广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22839号
上诉人（原审原告）：曾运娇，女，汉族，1930年6月4日出生，住所地：深圳市罗湖区，
法定监护人：梁某，男，汉族，1959午10月5日出生，住所地：深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：黄衍能，广东尧智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁来生，男，汉族，1931年4月6日出生，住所地：深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：黄衍能，广东尧智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱秋惠，广东悦智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄安娣，女，汉族，1956年8月19日出生，住所地：深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷慧，广东深天成律师事务所律师。
上诉人曾运娇、梁来生因与被上诉人黄安娣物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾运娇、梁来生上诉请求：1、撤销(2016)粤0303民初2248号民事判决书，并依法改判；2、判决黄安娣承担本案的诉讼费用。
事实和理由：一审判决第4页最后一段中认为曾运娇、梁来生享有权属的某村住宅12栋之三已拆除，而在原地块上重新加盖的房屋并没有相应的权属证明，据此认定曾运娇、梁来生对重新加盖的房屋具有产权，没有法律依据。曾运娇、梁来生认为，一审判决的以上认定明显属于法律适用错误。首先，即便涉案房屋并未办理房地产证，也不等于曾运娇、梁来生对涉案房屋不具有直接利害关系。在一审过程中，曾运娇、梁来生已提供充分的证据证明了涉案房屋系12栋之三与相邻房屋拆除后在原占地上建成的，且涉案房屋为改建完成后分配给12栋之三产权人的，则曾运娇、梁来生作为12栋之三的产权人，对涉案房屋具有财产性利益。其次，本案为侵权之诉，而非物权确认之诉。依据《侵权责任法》第二条的规定，其对被侵害的客体采用的是非穷举的表述方式，也即被侵害的客体并不仅限于所有权，还包括了除了已列举出来权利以外的其他财产权。而曾运娇、梁来生对于涉案房屋所具有的财产性利益也应属于《侵权责任法》保护的范围。据此，曾运娇、梁来生无需承担其对涉案房屋具有所有权的举证责任；而相反，曾运娇、梁来生只需证明其对涉案房屋具有财产性利益即可成为适格的原告。
黄安娣辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、曾运娇、梁来生所称的财产性利益是一个模糊概念，任何一个财产性利益或者是权益，必须要基于一定的法律事实或者是法律关系，有一个基本的权利才能够享有相应的财产性利益。而曾运娇、梁来生在上诉状当中所描述的财产性利益不知是依据何种权利而产生的该财产性利益。3、曾运娇、梁来生在上诉状事实理由和第二部分有笔误，据此认定曾运娇、梁来生对重新加盖的房屋具有产权没有法律依据。综上三点理由，曾运娇、梁来生的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
曾运娇、梁来生向一审法院起诉请求：1、黄安娣停止侵权，不得在未经曾运娇、梁来生同意的情况下私自出租位于深圳市某村住宅12栋之三的房屋（即现深圳市某村住宅47栋一楼101、102室和2楼201、202室）；2、黄安娣分别向曾运娇、梁来生赔偿租金损失34320元，合计人民币68640元；3、黄安娣承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1、曾运娇、梁来生提交产权信息单上显示，涉案房产为深圳市某村住宅12栋之三，权利人为刘某、曾运娇、黄安娣。曾运娇、梁来生提供的两份《私人建房审批表》中最后一栏“区审批意见”称：“同意刘某、梁某拆建危房150*3㎡。2、庭审中，曾运娇、、黄安娣双方均确认某村47栋一楼101、102室和二楼201、202室系由原某村住宅12栋之三与其它周边房屋拆除重建并重新分配而来。某社区居委会出具的相关证明显示，某村住宅12栋之三现地址为某村住宅47栋。3、某村47栋一楼101、102室和二楼201、202室所在楼房，没有办理房产证。某村47栋一楼101、102室和二楼201、202室由黄安娣占有、管理近二十年。
一审法院认为，曾运娇、梁来生提供的拟证明其享有权属的证据显示的房产为某村住宅12栋之三，而根据查明的事实，该房产已拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，因此原拆除的房屋上物权已消灭，而在原地块上重新加盖的房屋并没有相应的权属证明，曾运娇、梁来生根据已经实际拆除的房屋的产权清单主张其对重新加盖的房屋具有产权，没有法律依据，原审法院不予采纳。曾运娇、梁来生提交的其他证据也无法证明其系目前某村47栋一楼101、102室和二楼201、202室的权利人，因此，曾运娇、梁来生要求黄安娣停止侵权、赔偿租金损失证据不足，原审法院不予支持。
一审法院判决：驳回曾运娇、梁来生的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另，各方当事人均确认，涉案某村47栋是由原某村住宅12栋之一、之二、之三共三栋私房拆除重建而来，拆除后，原某村住宅12栋私房的权利人与承建方对新建后的某村47栋房产进行分配，权利人与承建方之间对分配房产的位置和面积现已无异议，各权利人之间则存在较大争议。上诉人曾运娇、梁来生主张，47栋一楼101、102室和二楼201、202室共四套房产，系分配给原12栋之三的权利人刘某、曾运娇、黄安娣共同所有，由黄安娣负责管理。曾运娇、梁来生提交了深圳市某社区居民委员会及深圳市某实业股份合作公司在2015年1月共同出具的《证明》，称涉案47栋一楼101、102室和二楼201、202室共四套房产分配至曾运娇、刘某、黄安娣各占三分之一，现由黄安娣管理。被上诉人黄安娣主张，上述四套房产系经家庭各成员同意，分配给黄安娣个人所有，在其提交的2015年8月《情况说明》中，案外人梁玉华及深圳市某实业股份合作公司均注明“情况属实”。
本院认为，曾运娇、梁来生主张黄安娣侵权并请求赔偿经济损失，曾运娇、梁来生应首先证明其对涉案的某村47栋一楼101、102室和二楼201、202室享有权利。本案中，该四套房产系原有私宅拆除后重建建筑物中的一部分，与原私宅的位置、面积均有不同，争议双方亦确认在拆除重建后，原私宅的各权利人对重建房使用问题进行了重新协商分配。但对于分配结果，当事人双方各执一词，且均未能提交有效证据予以证明。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，曾运娇、梁来生无法证明涉案四套房产是分配给刘某、曾运娇、黄安娣三方共同所有，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。曾运娇、梁来生主张对涉案房产享有权利并上诉请求黄安娣停止侵权、赔偿租金损失，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由上诉人曾运娇、梁来生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。