西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3766号
原告：中国民生银行股份有限公司西安分行。营业场所：西安市二环南路西段78号。
负责人：薛文才，该分行行长。
委托代理人：雷巧莉，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人：耿星，陕西瑞森律师事务所律师。
被告：朱晓敏，女，汉族，1974年6月24日出生，籍住陕西省山阳县。
被告：颜素红，女，汉族，1981年1月28日出生，籍住福建省安溪县。
被告：王传枝，男，汉族，1975年11月25日出生，籍住福建省安溪县。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被告朱晓敏、被告颜素红、被告王传枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行西安分行的委托代理人耿星，被告朱晓敏到庭参加了诉讼，被告颜素红、被告王传枝经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行西安分行诉称：2013年6月21日，原告与颜素红、王传枝、曾达健、刘美荣、王财贵、刘伟宏、吴金火、王丽红、朱晓敏签订了《联保体授信合同》。该合同约定：原告向“曾达健、朱晓敏、王财贵、吴金火、颜素红”组成的联保体整体授信1200万元整，授信期间自2013年6月21日至2015年6月21日。其中被告朱晓敏可使用的授信额度为人民币300万元，联保体成员之间互相承担连带保证责任。被告王传枝、刘美荣、刘伟宏、王丽红为上述联保体成员的配偶，均对本合同项下所产生的全部债务承担连带清偿责任和共同还款责任。合同签订后，原告依照上述合同约定及被告朱晓敏的借款支用申请向其发放上述合同额度下借款300万元，借款期限自2014年6月20日至2015年6月20日，执行利率6.00%，罚息利率9%，还款方式为按月付息到期还本。被告朱晓敏从2015年3月15日开始欠息，2015年6月20日贷款本金到期后，仍未依约还款，且被告颜素红、王传枝亦未承担相应担保责任，经原告多次催要未果，现诉至法院,请求判令：1、被告朱晓敏立即偿还原告借款本息合计人民币3208224.77元（其中本金人民币2742249.15元、利息人民币48500.00元、罚息人民币417475.62元，利息罚息暂算至2016年12月21日）及从2016年12月22日后至借款清偿完毕之日新产生的利息、罚息及实现债权的全部费用；2、被告朱晓敏向原告支付违约金人民币150000.00元；3、被告颜素红、王传枝对被告朱晓敏的上述债务承担连带清偿责任；4、以上三被告共同承担本案诉讼费。
被告颜素红、被告王传枝经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告朱晓敏辩称：其没有借款，只是签字，其也不认识颜素红和王传枝，是严兆建找其代他借款的，严兆建是答辩人的亲戚，因严兆建的征信不好让答辩人代严兆建借款，当时借款时银行信贷部知道这个情况，也没有告诉答辩人代严兆建签字承担的责任。借款打至答辩人账户后，银行信贷部的员工就给答辩人授权书让答辩人签字，答辩人签字后，借款就通过网银转出去了，答辩人只是给朋友帮忙，答辩人没有借款。
经审理查明，2013年6月21日，原告（乙方、授信人）与曾达健、王财贵、被告颜素红、吴金火、被告朱晓敏（甲方、联保体成员）签订《联保体授信合同》，合同约定：原告授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，刘美荣、刘伟宏、王传枝、王丽红同意将甲方在本合同所产生的全部债务归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币1200万元，其中给予朱晓敏授信额度为300万元，额度使用期限为24个月，自2013年6月21日至2015年6月21日，授信用途为支付货款。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.00%。除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则调整后贷款利率自动按照中国人民银行新发布的同期贷款基准利率，依照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整、无需另行确认。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率为任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生违约的，乙方可以行使下述一项或多项权利：要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；要求授信提用人赔偿乙方因其违约所遭受的其他经济损失。甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额即本合同第2条约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同签订当日，被告朱晓敏向原告提出借款支用申请，经原告确认：向朱晓敏提供贷款人民币300万元整，贷款期限自2014年6月20日至2015年6月20日；贷款执行年利率6%，贷款支付方式为受托支付至雷巨华名下。2014年6月20日，原告向朱晓敏发放贷款人民币300万元整。该笔贷款于2015年6月20日到期后，被告朱晓敏逾期还款，截止2016年12月21日，尚有本金人民币2742249.15元，利息48500元、罚息417475.62元。
以上事实，有《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、还款计划表及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与各被告签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的合同义务，被告朱晓敏未按合同约定向原告偿还借款本息，构成违约，被告朱晓敏应向原告偿还借款本金及利息。关于原告主张违约金一节，因双方既约定罚息又约定违约金，而罚息及违约金均系对被告逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了公平原则。原告同时主张罚息及违约金，明显加重了被告的违约责任，结合原告实际所受损失程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法认定针对被告的违约行为以适用罚息为宜，故被告除应支付原告借款本金外，还应按照合同约定支付罚息。关于被告颜素红、被告王传枝应否对上述债务承担连带清偿责任一节，因《联保体授信合同》约定联保体成员、联保体成员控制的企业在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，现原告在保证期间内向保证人主张保证责任，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。各保证人承担保证责任后，有权依法向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告朱晓敏应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行偿还借款本金人民币2742249.15元及截止2016年12月21日的利息48500元、罚息417475.62元。并按双方约定支付2016年12月22日起至实际清偿债务之日的罚息。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告颜素红、被告王传枝对被告朱晓敏上述第一项债务承担连带清偿责任，被告颜素红、被告王传枝清偿债务后有权向被告朱晓敏予以追偿。
驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费33666元及公告费260元，由三被告承担。鉴于原告已预付，故三被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 杨铜川
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 静
打印：扈艳红校对：马小倩2017年月日送达