杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民再2号
再审申请人(原审被告)戴玲芳，女，1970年9月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。
被申请人(原审原告)袁芳，女，1987年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人朱叶平、王健，浙江中杭律师事务所律师。
原审被告杨灿平，男，1968年8月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
再审申请人戴玲芳与被申请人袁芳、原审被告杨灿平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日作出（2015）杭萧临商初字第141号民事判决，已经发生法律效力。戴玲芳不服该判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月17日作出（2015）杭萧民申字第30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月14日、9月26日公开开庭审理了本案。再审申请人戴玲芳、被申请人袁芳的委托代理人朱叶平到庭参加第一次庭审，再审申请人戴玲芳的委托代理人陈永铭、被申请人袁芳及委托代理人王健到庭参加第二次庭审，原审被告杨灿平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告袁芳于2014年12月29日向本院起诉称：2012年2月10日，杨灿平向原告借款260000元，约定该款在同年12月30日前返还，如逾期返还借款，愿意承担违约金20000元及原告为实现债权而支付的代理费。借款到期后，杨灿平未返还所欠借款。鉴于该笔借款发生在杨灿平与戴玲芳婚姻关系存续期间，诉至法院请求判令：1、杨灿平、戴玲芳共同返还袁芳借款260000元；2、杨灿平、戴玲芳共同支付袁芳违约金20000元；3、杨灿平、戴玲芳共同支付袁芳为实现债权而支付的代理费4000元；4、杨灿平、戴玲芳共同支付袁芳相应利息。
原审中杨灿平、戴玲芳未作答辩也未提供证据。
原审查明，2012年2月10日，杨灿平向袁芳借款260000元，约定该款在同年12月30日前返还，如逾期返还借款，愿意承担违约金20000元及袁芳为实现债权而支付的代理费。借款到期后，杨灿平未返还所欠借款。袁芳为实现债权而支付代理费4000元。1993年12月30日，杨灿平与戴玲芳办理结婚登记手续。
原审认为：袁芳与杨灿平之间的借款关系成立。借款后，杨灿平未按约返还所欠借款，应承担返还所欠借款，约定违约金并承担返还借款期满之后的利息。鉴于案涉借款发生在杨灿平与戴玲芳婚姻关系存续期间，依法视为二人夫妻共同债务。袁芳的诉讼请求合理，本院予以支持。杨灿平、戴玲芳经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决:一、杨灿平、戴玲芳共同返还袁芳借款260000元；二、杨灿平、戴玲芳共同支付袁芳违约金20000元；三、杨灿平、戴玲芳共同支付袁芳为实现债权而支付的代理费4000元；四、杨灿平、戴玲芳共同支付袁芳相应利息(计算方式：以260000元为计息基数，从2012年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息)；五、本判决第一项至第四项给付义务，限杨灿平、戴玲芳在本判决生效后十日内付清。案件受理费5560元，由杨灿平、戴玲芳负担。
本院再审过程中，再审申请人戴玲芳称：1.其一直在住所地上班，之前所涉案件都是直接向本人送达材料，但是该案原审未向其送达开庭传票，而是公告传唤，导致其不知开庭时间，未到庭应诉；2.杨灿平长期赌博，多次向他人借款，杨灿平向袁芳借款其不知情；3.袁芳未能提供证据证明戴玲芳知道案涉借款或案涉借款用于杨灿平与戴玲芳的共同生活、经营所需；4.此前法院审理的杨灿平借款案件，涉及到戴玲芳的都判决其不承担责任。请求法院撤销原审判决。
被申请人袁芳称：原审程序合法、事实清楚、证据充分，请求法院驳回戴玲芳的再审请求，维持原判。
原审被告杨灿平未作答辩也未提交证据。
再审期间，袁芳提交了下列证据材料：
1.借条一份，欲证明杨灿平向袁芳借款26万元的事实；
2.结婚登记信息一份，欲证明杨灿平、戴玲芳系夫妻关系的事实；
3.代理合同和发票各一份，欲证明袁芳为实现债权所产生的合理费用。
上述证据经戴玲芳质证认为，对证据1的借款不知情，对证据2、3无异议。
戴玲芳为了支持其主张，向本院提交了下列证据材料：
1.村委会证明两份，欲证明杨灿平长期赌博，2012年1月起离家出走，案涉债务不属于夫妻共同债务的事实；
2.(2012)杭萧临商初字第1084号民事判决书一份，欲证明案涉借款发生期间，杨灿平向其他人进行了多笔借款，法院判决属于杨灿平个人债务的事实。
上述证据经袁芳质证认为，对证据1的关联性有异议，村委会是自治组织，不能证明杨灿平是否赌博，且也无法核实杨灿平与戴玲芳是否长期分居，且其中一份无经办人签名，形式上不符合证据要求；证据2与本案无关联。
经审查，本院认为，上述袁芳及戴玲芳提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对其均予以认定。
本院经再审审理，查明以下事实：杨灿平、戴玲芳于1993年12月30日登记结婚。袁芳与杨灿平、戴玲芳不认识。2012年2月10日，案外人邵国江将有杨灿平签名的借条交付给袁芳，袁芳将借条所载借款26万元交付给邵国江。借款到期后，杨灿平未向袁芳归还该借款，袁芳诉至本院。
除案涉借款外，在2012年至2014年期间，另有多人因与杨灿平的民间借贷纠纷诉至本院。其中在(2012)杭萧临商初字第1084号郭红诉杨灿平、戴玲芳民间借贷纠纷一案中，郭红要求杨灿平、戴玲芳共同归还杨灿平2012年1月、5月所借的款项36万元及相应利息，戴玲芳表示对借款不知情，杨灿平自认该款项是因赌博所欠高利贷，判决认定杨灿平有赌博恶习，该借款不属于夫妻共同债务。
另查明，原审案件立案后，未向戴玲芳有效送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。2015年4月3日，原审开庭审理了本案，戴玲芳未到庭参加诉讼。
本院认为：袁芳与杨灿平之间的借贷关系合法有效，杨灿平作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为：1.案涉借款数额较大，戴玲芳已经提供证据证明杨灿平有赌博恶习，在此情况下，袁芳作为出借人未能提供证据证明该借款用于杨灿平与戴玲芳的共同生活、经营所需，其应承担举证不能的后果；2.袁芳自述其与杨灿平、戴玲芳并不认识，根据借款当时风险控制的难易程度，在未了解杨灿平、戴玲芳夫妻关系、借款用途的情况下，贸然出借，应由其承担出借行为所带来的风险；故对袁芳要求戴玲芳承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定案涉借款为杨灿平、戴玲芳夫妻共同债务不当；原审在诉讼材料未有效送达给原审被告戴玲芳的情况下缺席开庭审理，程序不当；综上，原审判决应予撤销。杨灿平经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下:
一、撤销本院（2015）杭萧临商初字第141号民事判决及受理费负担部分；
二、杨灿平于本判决生效后十日内返还袁芳借款260000元，支付违约金20000元，并支付以借款本金260000元为基数自2012年12月31日起至本判决确定的履行期限届满日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
三、杨灿平于本判决生效后十日内支付袁芳为实现债权而支付的代理费4000元；
四、驳回袁芳的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5560元，由杨灿平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 严 樱
审判员 夏传胜
审判员 殷小娟
二〇一七年三月十七日
书记员 戚 提