宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终89号
上诉人（原审原告）：雍立君，男，1979年1月22日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区。
委托诉讼代理人：郭学军，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾军，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：弓跃峰，男，1983年2月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：安丽，宁夏博略律师事务所律师。
上诉人雍立君因与被上诉人弓跃峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初10594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雍立君上诉请求：1.请求依法撤销（2017）宁0104民初10594号民事判决书，依法改判被上诉人承担还款义务；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交了借条原件、银行取款流水等证据，并就借款来源、交付情况等进行了陈述，已完成举证责任。二、被上诉人称没有收到借款的抗辩并未进行合理说明。首先，被上诉人认可借条系其亲自出具且不存在受欺诈、胁迫等情形，其作为一个完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果。其次，如果被上诉人没有收到借款，对于亲笔出具的借条留置在别人手中的风险应当明知，但其直到上诉人起诉至人民法院时才否认借款的存在，不合常理。三、一审法院认定事实不清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，借款人对未收到借款提出合理说明，由人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。但被上诉人的抗辩不符合事实及常理，一审亦未对证据进行”综合判断”。所以，上诉人主张的借款真实、合法、有效，足以证明其请求的合法正当性，被上诉人应当承担相应法律责任。
被上诉人弓跃峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
雍立君向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款90000元，并按照银行同期贷款日利率万分之二点一支付原告借款90000元自2012年9月30日至款项付清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交借条一份，证明2012年9月30日，被告向原告借款90000元，并出具借据一张，借贷事实合法有效。被告对该证据的三性及证明目的均不予认可，原告并没有向被告提供借款现金90000元，当时出具借条是权宜之计，当时被告出具借条时，雍立君的立写成了方字，借款人的款字也是故意写错，2012年的2写的是7。打条子故意写错，怕以后万一承担什么法律责任，原告基本没有职业，2011年、2012年和被告长期出入动感超人赌场，被告把原告介绍到金樽商贸上班，原、被告嗜赌成性，基本每天都去，而且在2012年90000元属于大额交易，就算去银行取款也得提前预约，所以借条根本不属实。原告在回答提问时的内容如下：原告与被告是在手机市场认识，偶尔一起出去玩，原告没有去过动感超人赌场。借条是在国芳百盛对面三楼台球室出具的，被告是分两笔借的，2012年5月被告说要买车，原告就借给被告40000元；2012年7月，被告说要办一张农业银行金卡，必须存100000元，差几万，原告又借给被告50000元。都是给的现金，第一笔是2012年5月在国芳百盛楼下建设银行从原告姐姐账户取了40000元给了被告，第二笔是2012年7月在国芳百盛楼下建设银行从原告姐姐账户取了50000元给了被告，两笔都是原告取的。当时没有要求被告出具借条的原因是因为原告相信被告，被告当兵出身，在银川成家，家里两个孩子，人可以。后来要求出具借条是因为卡里钱没了，原告姐姐问原告钱去哪了，原告说借给别人了，原告姐姐说有借据吗，原告说没有，这才找被告打了欠条。因为原告之前从来没有让人打过借条，所以这个借条手印也没按，其他问题也没注意看。打完借条后，没过几个月，被告再也找不着了，就这样。第一笔借款交付地点是在国芳百盛对面三楼台球室，名称想不起来，第二笔是在进宁街与解放街交叉口处农业银行门口交付的。两次交付现金时都只有原告和被告在场，没有其他人。时间记不清了，应该是下午。原告和被告一起吃过饭，几个朋友一起，名字记不住。原告认识被告当庭申请出庭的证人张某某，是在建发东方公寓地下室的游戏室，地点位于××街，现在叫大自然宾馆。被告当庭反驳称2012年5月份其根本没有买车，是原告虚构的，2012年7月被告也没有办金卡。国芳百盛对面三楼台球室就叫动感超人，三层确实是台球室，但是四楼是赌场，根本不存在交付的时间、地点。借条是在四楼动感超人赌场出具。张某某和原告、被告都是在动感超人赌场认识。2017年11月16日，原告补充提交其于2012年9月3日、2012年9月10-15日分别从其姐姐雍丽萍的建设银行账户取款40000元和50000元的银行流水，证明其于庭审中陈述的出借资金来源于其姐姐的银行卡，取款行为主要发生在国芳百盛楼下的建设银行，金额分别为40000元和50000元，唯有取款时间与当庭陈述有异，因为毕竟是五年之前发生的事情，原告确实记不清了，但由于法庭询问，原告不得已凭记忆说了两个时间，所以不太准确，但现有证据表明取款时间应为9月3日、9月10-15日两个时间段，后被告在9月30日向原告出具借条，亦符合本案事实。被告质证认为该份证据与原告的陈述相矛盾，且不能证明款项是原告所取，更不能证明借款在当时已向被告交付。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告要求被告偿还借款90000元并支付利息，被告辩称是原告称从其姐姐的建行卡取了钱，因为还不上，才找到被告出具借条以便让其姐姐相信是借给被告，而不是被原告全部输光，待原告姐姐看一下借条就把借条还给被告，被告缺乏法律意识，一时出于帮忙的想法，就给原告出具了所谓的”借条”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，经查，关于借款的时间及借款理由，原告在民事起诉状中称”2012年9月30日被告因周转资金不足向原告借款90000元”，后在庭审中又称”2012年5月被告说要买车，原告就借给被告40000元；2012年7月，被告说要办一张农业银行金卡，必须存100000元，差几万，原告又借给被告50000元”，上述内容相矛盾，与原告于2017年11月16日补充提交的建设银行账户流水的取款时间相矛盾，且被告当庭予以否认；关于款项交付及当事人的经济能力，原告当庭称”都是给的现金，第一笔是2012年5月在国芳百盛楼下建设银行从原告姐姐账户取了40000元给了被告，第二笔是2012年7月在国芳百盛楼下建设银行从原告姐姐账户取了50000元给了被告”，该陈述与原告于2017年11月16日补充提交建设银行账户流水相矛盾，而被告当庭予以否认，且原告姐姐雍丽萍的建设银行账户流水不能证明取款人是原告，亦不能证明原告已向被告交付所取款项。因此，原告提交的证据不能证实其已将90000元借款给予被告，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条规定，判决：驳回原告雍立君的诉讼请求。案件受理费2672元，已减半收取计1336元，由原告雍立君负担。
本院二审期间，上诉人申请证人出庭作证，欲证明证人知晓上诉人与被上诉人之间欠款的事实，因为证人曾与上诉人一起找被上诉人讨要欠款，被上诉人曾亲口表述欠上诉人的钱，暂无能力偿还，上诉人诉请的借款事实存在。
被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证人证言不属于新证据，一审举证届满之前，上诉人未向法院申请证人作证，且证人陈述属于孤证，没有其他证据予以佐证，不应当采信。
经本院审查，证人的证言应当在一审提交而未提交，不属于新证据。且证人称是雍立君告诉他弓跃峰欠了他的钱，并没有证明弓跃峰直接认可欠款金额以及具体借款过程等事实，证人称2012年4、5月份弓跃峰就消失联系不上了，又称2013年、2014年与弓跃峰一起吃饭，其陈述前后矛盾，故对证人证言不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。上诉人雍立君欲证明其与被上诉人弓跃峰之间存在民间借贷法律关系，但其对案件基本事实陈述前后不一致或自相矛盾。上诉人主张借给被上诉人的款项系从其姐姐的账户中支取，但取款时间与欠条上记载的借款时间不一致，且上诉人无法证明其是直接取款人以及将该款项实际支付给了被上诉人。
综上所述，雍立君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2672元，由上诉人雍立君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李根贤
审判员 张 婧
审判员 王建玲
二〇一八年四月十日
书记员 郝小梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
......
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。