太原铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）晋7102民初110号
原告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。
法定代表人：刘宝龙，董事长。
委托诉讼代理人：何名佳。
委托诉讼代理人：刘培明，山西恒一律师事务所律师。
被告：山西华润煤业有限公司，住所地山西省太原市小店区长治路西巷4号。
法定代表人：刘纯贵，董事长。
委托诉讼代理人：冉健。
委托诉讼代理人：李信。
原告中铁三局集团有限公司与被告山西华润煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2016年7月22日、2016年10月25日、2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何名佳、刘培明、被告委托诉讼代理人冉健、李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款1328551元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款本金还清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃对被告追索利息的诉讼请求。事实和理由：2013年7月和9月，原告承揽了被告下属铁鑫煤矿地面工程及铁鑫煤矿边坡治理工程，其中铁鑫煤矿地面工程于2014年10月1日竣工验收，铁鑫煤矿边坡治理工程于2013年12月10日竣工验收，认定工程质量合格，并经被告审计确认工程结算总造价为3791551元。现该工程一年质保期满，截止2015年2月被告仅支付工程款2463000元，尚欠工程款1328551元未付。
被告辩称，本案工程为土建工程，并不涉及铁路建设，不应由铁路运输法院管辖，应当移送至被告住所地古交市人民法院审理。原告提供的证据不能确认双方就工程已进行结算，结算后才能确定欠款数额。财务账目显示已向原告支付工程款2469470元，而非原告诉称2463000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人经庭审质证，被告对原告提供的《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿基建工程工程建设承包施工合同》、《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿边坡治理工程工程建设承包施工合同》、《工程实体移交证明》、建筑业统一发票（代开）、律师函及EMS详情单无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：
1、对原告提供的《竣工验收证明书》，被告认为建设单位是山西华润煤业有限公司，而非其下属单位铁鑫煤矿，因铁鑫煤矿不具有法人资格，不能代表建设单位，故铁鑫煤矿在竣工验收证明书上盖章不能认定为原告施工工程经过建设单位验收。本院认为，原告施工工程为铁鑫煤矿地面土建工程及其边坡治理工程，竣工验收证明书上建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位及施工单位均签字盖章确认上述工程已全部竣工且通过验收。被告对竣工验收证明书的真实性不持异议，对其因何故未在“建设单位”处加盖公章，而是由其下属单位铁鑫煤矿加盖公章的行为不能做出合理解释，因此不能以其未加盖公章为由否定原告施工工程已经竣工验收的事实。且被告并未提供相关证据证明建设单位对竣工验收持有异议，故对该证据本院予以采信。
2、对原告提供的《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿地面土建工程结算审核报告书》、《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿边坡治理工程结算审核报告书》，被告认为该两份工程结算审核报告书中的“工程造价审定单”上均没有加盖建设单位公章，不能认定建设单位对该工程造价予以认可。本院认为，首先，两份报告书中各有两份审定内容相同的“工程造价审定单”，一份系原件，建设单位处没有加盖被告公章，另一份系复印件，建设单位处盖有被告公章，两份审定单上建设单位审核人处均有鲍建国签字，该签字还出现在两份施工合同附件“山西华润煤业有限公司合同审查会签表”建设部意见处、“工程签证单”职能部室负责人处。其次，该两份工程结算审核报告书是应被告的委托，由山西建伟工程造价咨询有限公司迎泽分公司对铁鑫煤矿地面土建工程及边坡治理工程的送审结算造价进行的审核，审核的依据亦由委托单位即被告提供，包括承、发包双方签订的施工合同、竣工（施工）图纸、竣工验收资料、图纸会审、承发包双方认可的工程设计变更及现场签证资料等。上述审核依据中的开工报告、竣工报告、竣工验收证明书上，“建设单位”处加盖的均是铁鑫煤矿的公章。审核结果形成报告书后提交被告，报告书系原告从被告处获得。再次，被告对两份结算审核报告书的真实性不持异议，两份报告书于2015年10月15日已作出，被告并未对审定后的工程造价提出过任何异议。综上，故对该证据本院予以采信。
3、对原告提供的《土建工程支付明细》、《边坡工程支付明细》，被告认为已支付款额数字有差异。本院认为，被告对已付工程款数额有异议，但未能提供相应证据证明己方财务对工程款的具体支出情况，故对该证据本院予以采信。
4、对原告提供的山西建伟工程造价咨询有限公司迎泽分公司出具的《证明》，被告对真实性不持异议，对其证明内容认为应以结算审核报告书为准。本院认为，该证明的内容与两份结算审核报告书载明的委托审核过程及结果并无出入，故对该证据本院予以采信。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月和9月，原告与被告分别签订《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿基建工程工程建设承包施工合同》、《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿边坡治理工程工程建设承包施工合同》，约定由原告为被告下属铁鑫煤矿承建基建工程与边坡治理工程。保修期为验收移交使用后一年。结算方式为：竣工结算价=合同价+可调整部分。可调整部分以审计机构审定的金额为准。合同签订后，原告对铁鑫煤矿锅炉房、斜井绞车房、边坡治理进行了施工，上述工程经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位一致签字盖章确认验收通过，并分别于2014年10月8日、2014年12月19日将工程实体移交铁鑫煤矿。
被告委托山西建伟工程造价咨询有限公司迎泽分公司对原告为被告所建工程的送审结算造价进行审核，山西建伟工程造价咨询有限公司迎泽分公司依据被告提供的工程承发包双方签订的施工合同、竣工（施工）图纸、竣工验收资料、图纸会审、承发包双方认可的工程设计变更及现场签证资料，根据《山西省建筑工程预算定额》（2011）、《山西省安装工程预算定额》（2011）、《山西省装饰工程预算定额》（2011）、《山西省建设工程费用定额》（2011）、山西省相关规范、文件等，于2015年10月15日出具了《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿地面土建工程结算审核报告书》、《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿边坡治理工程结算审核报告书》，核定地面土建工程造价1539570元、边坡治理工程造价2251981元，合计结算工程造价3791551元。
被告共计向原告支付土建工程款953000元、边坡治理工程款1510000元，合计已支付工程款2463000元。
2013年12月17日至2015年10月12日，原告陆续开具了总计金额为3791551元的建筑业统一税务发票。
2016年1月27日，原告向被告发出律师函催要工程欠款及变更争议解决方式，该函于2016年1月28日由被告签收。
2016年7月25日，山西建伟工程造价咨询有限公司迎泽分公司向原告出具证明，证实被告委托其就铁鑫煤矿地面土建工程和边坡治理工程进行工程结算审核的结果真实合法。
本院认为，原、被告双方签订的《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿基建工程工程建设承包施工合同》及《山西华润煤业有限公司铁鑫煤矿边坡治理工程工程建设承包施工合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，订立双方均应按约履行。原告依约对被告下属铁鑫煤矿的基建工程、边坡治理工程进行了施工，并通过竣工验收。上述工程已分别于2014年10月8日、2014年12月19日移交铁鑫煤矿使用。被告委托山西建伟工程造价咨询有限公司迎泽分公司对工程结算造价进行核定后，未按审定的结算造价履行给付工程款的义务，构成违约，应当承担违约责任。上述工程交付使用至今，已超过合同双方约定的一年质保期。故对原告主张被告支付剩余工程款1328551元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告山西华润煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中铁三局集团有限公司工程款一百三十二万八千五百五十一元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千七百五十六元，由被告山西华润煤业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。
审判长 周建宏
审判员 何 翀
审判员 梁 峰
二〇一六年十一月八日
书记员 孙 强