重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12613号
原告：孙士静，女，1965年2月26日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆固德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
被告：重庆新安洁景观园林环保股份有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：王啸，总经理。
委托诉讼代理人：陈欣，男，1986年10月16日生，汉族，住四川省武胜县，系被告公司员工。
原告孙士静与被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司（以下简称新安洁公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2016年8月22日、2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告孙士静及其委托诉讼代理人陈霞，被告新安洁公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加了诉讼。本案审理中，原被告申请了庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告孙士静向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告解除劳动关系；2.判令被告支付原告医疗费16900元、停工留薪期工资18000元（3000元/月×6个月）、住院期间伙食补助费900元（50元/天×18天）、住院护理费1800元（100元/天×18天）、鉴定期间生活津贴23100元（3000元/月×11个月×70%，从受伤之日2015年6月13日计算至起诉之日）、交通费500元、劳动能力鉴定费400元、一次性伤残补助金21000元（3000元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金10350元（5175元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金31050元（5175元/月×6个月）。事实和理由：原告系被告公司员工。2015年6月13日下午，原告在江北区五简路清扫道路时不慎扭伤右足，经中国人民解放军三二四医院诊断为右侧跟腱断裂伤。后经相关部门认定，原告受伤性质为工伤，伤残等级为十级。原告认为，原告因工受伤，应依法享受工伤待遇，故诉至法院，请求判如所请。
被告新安洁公司辩称，原告是2013年3月1日到被告公司工作，双方签订了劳动合同。因原告在2015年2月25日年满50周岁，劳动合同法定终止，被告与原告续签的劳动合同也于该日到期终止。此后原被告于2015年2月26日签订的是劳务协议，期限一年，因此双方不存在劳动关系。因此，原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不应采用工伤保险条例规定的计算方式；因原告超过法定退休年龄，其主张一次性伤残就业补助金无法律依据；停工留薪期工资计算标准有误，应以受伤前十二个月平均工资为准。原告受伤期间被告通过银行转账向其支付了2082.5元，应予以抵扣。原告不存在生活自理依赖，其主张护理费被告不认可，对住院伙食补助费认可8元/天。生活津贴因不存在劳动关系，被告不予认可。交通费和鉴定费应以票据为准。医疗费应以工伤医疗机构出具的正式票据为准，被告不承担其中的自费项目和自费药品。
经审理查明：2013年3月1日，原被告签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年3月1日起至2015年1月31日止，原告工作岗位为清洁服务。后双方签订《劳动合同续订书》，将劳动合同期限延长至2015年2月25日止。此后，双方签订《劳务用工协议》，约定：因原告个人原因无法与被告建立劳动关系，双方仅就原告向被告提供劳务建立劳务用工关系，签订本协议，期限自2015年2月26日起至2016年2月25日止；对被告实行综合工资制，劳务费为1250元/月；被告执行综合计算工时工作制度。被告为原告缴纳了各项社会保险至2015年2月止。
2015年6月13日，原告在工作中受伤，后于2015年6月19日在中国人民解放军第三二四医院住院治疗，于2015年7月7日出院，出院诊断为：1.右侧跟腱断裂伤；2.2型糖尿病；3.高血压2级，中危；4.双侧获得性平底足。原告支出住院治疗费14543.56元。原告分别于2015年6月18日、7月28日、9月28日在上述医院进行门诊治疗，分别支出门诊医疗费750元、553.3元、20元，费用项目包括磁共振扫描、石膏固定术、高分子加班、大换药等，其中2015年9月28日门诊诊断结果为：右跟腱断裂术后，局部浅表感染？原告还分别于2015年9月30日、10月7日、10月13日在重庆市江北红君诊所进行治疗，分别支出医疗费436元、201元、397元，三次治疗处方笺均注明症状或诊断为脚外伤感染。
2015年11月5日，重庆北部新区管理委员会认定孙士静2015年6月13日受伤，2015年7月7日出院诊断右侧跟腱断裂伤性质为工伤。2016年5月6日，重庆北部新区劳动能力鉴定委员会认定原告伤残等级为十级，无生活自理依赖。原告支付劳动能力鉴定费400元。庭审中，原被告均确认原告劳动能力鉴定申请时间为2016年3月7日。
2016年7月1日，原告以被告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1.解除申请人与被申请人的劳动关系；2.被申请人支付申请人工伤待遇费用共计124000元（医疗费1.69万余元、停工留薪期工资18000元、伙食补助费900元、护理费1800元、生活津贴23100元、交通费500元、鉴定费400元、一次性伤残补助金21000元、一次性医疗补助金10350元、一次性就业补助金31050元）。该委员会以原告受伤时超过法定退休年龄为由不予受理，并于2016年7月15日向原告送达了不予受理通知书，原告遂诉至本院。
庭审中，原被告均认可的被告向原告所发工资情况为：2014年6月1525.5元，7月1666元，8月1551元，9月1562元，10月1714元，11月1477元，12月1477元，2015年1月1841元，2月976.5元，3月1730元，4月400元，5月544.5元。
原告另举示了其兴业银行交易明细，其中显示原告于2014年9月14日收到920元，2014年10月14日收到860元，2014年11月11日收到620元，2014年12月11日收到580元，2015年1月13日收到830元，2015年2月12日收到785元，2015年3月11日收到40元，2015年4月13日收到577.5元，原告称上述款项分别系被告发放的2014年8月至2015年3月各月加班工资，被告对此不予认可。本院根据原告申请进行了调查取证，查询结果显示其中2014年9月14日、2014年10月14日、2014年11月11日、2015年1月13日、2015年2月12日收入款项发放人为“重庆骏才人力资源管理有限公司”，其余三笔款项的发放人无法查询。
另查明，原告于2015年7月15日向被告银行账户转账802.5元，于2015年8月13日、9月17日、10月14日、11月12日、12月15日各向被告银行账户转账400元，共计2802.5元。经询问，被告明确2015年7月15日的802.5元中的226.7元及其余2000元系支付原告伤后的费用，并主张从原告工伤保险待遇中抵扣2266.7元。原告称该2802.5元系被告发放给原告的补贴，不同意抵扣。
针对2015年7月15日802.5元的性质及组成，被告举示了原告2015年4月至6月考勤表，其中显示原告2015年4月整月均未上班，2015年5月中5月22日、23日上班，其余时间未上班，2015年6月中6月8日至6月13日上班，其余时间未上班。庭审中，原告陈述：原告2015年4月整月未上班属实，2015年5月只上了几天班，2015年6月上班6天。被告陈述：原告未上班期间的工资是按400元/月计算，故原告2015年4月工资只有400元，2015年5月、6月因只工作了几天，工资也较低，其中2015年7月15日802.5元包括：2016年6月上班6天的工资482.5元，6月1日至6月7日未上班的工资93.3元，6月14日至6月30日原告受伤后的费用226.7元。
以上事实有不予受理案件通知书及送达回证、《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《劳务用工协议》、工资发放记录、及当事人当庭陈述等在案为据。
本院认为，原告于2015年2月26日年满50周岁，达到法定退休年龄，此后原被告形成的是劳务合同关系，故原告要求判决解除与被告之间劳动关系的诉讼请求本院不予支持。
原告在被告公司工作期间受伤，经相关部门认定为工伤，伤残等级为十级，被告应承担工伤主体责任。原告的工伤保险待遇项目和标准应参照《工伤保险条例》有关规定确定。
关于原告的本人工资标准。原告于2015年6月13日受伤，被告举示了原告2014年6月至2015年5月工资表，但因2015年4月原告未上班，2015年5月原告仅上班2天，该两个月被告发放的费用与原告正常上班的费用标准有明显差异，本院不予纳入平均工资计算范围。因此，原告本人工资标准为1552元/月[（1525.5元+1666元+1551元+1562元+1714元+1477元+1477元+1841元+976.5元+1730元）÷10个月]。对原告所称的被告通过兴业银行发放的加班工资，因发放人不是被告，原告亦未举示证据证明该款属于他人代被告支付的工资，故本院对原告该项意见不予支持。
参照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条之规定，因原告本人工资低于同期重庆市社平工资的60%，其一次性伤残补助金应按同期重庆市社平工资的60%即2921.46元/月[（4738元/月×7个月+5175元/月×3个月）÷10个月×60%]为基数计算，为20450.22元（2921.46元/月×7个月）。
因原告受伤时已达到法定退休年龄，与被告不存在劳动关系，其主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金于法无据，本院不予支持。
原告的伤情为右侧跟腱断裂伤，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》其停工留薪期为六个月，故被告应支付原告停工留薪期工资9312元（1552元×6个月）。
原告劳动能力鉴定期间为2016年3月7日至5月6日，该期间原告应按病假工资标准享受鉴定期间生活津贴2172.8元（1552元×2个月×70%）。原告主张其他期间的生活津贴于法无据，本院不予支持。
原告住院治疗18天，其住院护理费应为1440元（80元/天×18天），住院伙食补助费应为144元（8元/天×18天），对原告主张的超出上述标准的相应费用，本院不予支持。
原告进行劳动能力鉴定支出的鉴定费400元属于工伤保险待遇组成部分，被告应予以支付。
原告在中国人民解放军第三二四医院支出的住院、门诊治疗费用，均系治疗工伤的医疗费；原告在重庆市江北区红君诊所支出的医药费，虽然不是在医院治疗，但处方笺均载明诊断为脚外伤感染，与原告2015年9月28日在三二四医院门诊诊断为“右跟腱断裂术后，局部浅表感染”并由医院开药的情况具有连续性，本院认定原告在诊所就诊支出的医药费属于治疗工伤费用。以上费用共计16900.86元，被告应予以支付，原告自愿主张16900元，系对权利的处分，本院予以支持。
原告未举示证据证明其治疗工伤支出的交通费，应承担举证不力的不利法律后果，对其主张交通费的诉讼请求本院不予支持。
关于费用的抵扣。原告2015年6月13日受伤后未在被告公司上班，被告主张其在原告未上班期间支付的费用抵扣原告工伤保险待遇符合法律规定，本院予以支持。原告称该费用系被告支付给原告的补贴的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。双方对被告2015年7月15日支付的802.5元的性质存在争议，本院认为，被告认可该款中包含2015年6月工资，根据考勤表可见该月原告受伤前有7天未上班、6天上班，虽然根据被告陈述的计算方式能够解释802.5元金额的由来，但本案中并不能确定802.5元是否包含2016年6月14日至6月30日的费用，被告陈述的上班6天工资为482.5元也缺乏计算依据，仅是被告的倒推计算，故被告陈述的802.5元的组成并不具有高度盖然性，被告作为主张抵扣一方应承担举证不力的不利法律后果，对该部分抵扣主张本院不予支持。对被告之后支付的共计2000元，因此时原告已受伤未上班，被告主张系支付给原告的工伤费用具有合理性，本院对该2000元的抵扣请求予以支持。
据此，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告孙士静医疗费16900元；
二、被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告孙士静一次性伤残补助金20450.22元；
三、被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告孙士静停工留薪期工资9312元；
四、被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告孙士静鉴定期间生活津贴2172.8元；
五、被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告孙士静住院护理费1440元；
六、被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告孙士静住院伙食补助费144元；
七、被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告孙士静劳动能力鉴定费400元；
八、以上费用应抵扣被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司已支付的2000元；
九、驳回原告孙士静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈吉彦
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨如玉