辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第3274号
上诉人（原审原告）：王亚珍。
委托代理人：徐绍凯。
被上诉人（原审被告）：高海龙。
被上诉人（原审被告）：方建。委托代理人：赵率帆，系辽宁正直律师事务所律师。
上诉人王亚珍、被上诉人高海龙、被上诉人方建民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰参加评议，代理审判员宋喆主审的合议庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年6月19日，被告高海龙签订欠条一份，载明“欠黄豆款壹万伍仟贰佰元正（15200元）”。
本院（2002）年度和民初字�77号卷宗“现金日记账”显示，“6.22高士兰工资500元、高海龙工资600元、薛红晨工资500元……”及“6.20付豆腐款10000元、6.21豆腐款（王亚珍收）1160元、6.22豆腐款（王亚珍收）1200元、6.23豆腐款（王亚珍收）1020元、6.24豆腐款（王亚珍收）960元、6.25豆腐款（王亚珍收）1200元、6.26豆腐款（王亚珍收）1220元、6.27豆腐款（王亚珍收）1160元……7.9豆腐款（王亚珍收）1240元”，即从2001年6月21日至2001年7月9日（连续19天）期间“现金日记账”共记载豆腐款（王亚珍收）合计22020元。
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“2002年1月13日方秀冰证明材料”中表示“我在沁园春豆制品加工厂担任出纳工作，每天由保管员收完款后把款交给我存入银行，与会计核对当天账目款项，6月20日单位进了一批黄豆共计25000元，经理让我提了10000元现金，并让高海龙打15000元欠条交给黄�贩子，并告诉我从6月21日不要收钱了，由王亚珍收，收到15000元后再由我们收，到了7月4日时已经到15000多元，单位领导都开会去了，周一方经理来后我告诉了此事，方经理便不让王亚珍收了，但此时王亚珍已收2万多元，方经理让我向王亚珍要回多余款，可王亚珍到今天也没有交回多余款，我证明王亚珍已收回黄豆款，还多收我们7000多元……”
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“2002年1月13日高士兰证明材料”中表示“在2000年11月到2001年9月沁园春豆制品加工厂倒闭，我担任会计工作，我可以证明王亚珍在2001年6月21日至7月9日收豆腐款22020元，有每天的现金日记账为证，当时我是领导班子中一员，让王亚珍收豆腐款，我们都研究过并同意，还完15000元后，我们继续收款，当7月4日时王亚珍已收15940元，我想向方经理报告款已结完，可这几天方经理在总公司开股东会……到7月9日王亚珍已收22020元，方经理让我和出纳把王亚珍多收的钱收回，并打电话问黄豆贩子款的事，他说已还清，欠条已给王亚珍，由于王亚珍晚间工作，早晨走的特别早，我们9点上班来都看不见她，欠条和欠款就耽误些日子，不久王亚珍因贪污货款被开除……”
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“2002年1月10日薛洪臣证明材料”中表示“……2000年12月到2001年10月我在沁园春豆制品加工厂担任保管员工作，我每天早上统计豆腐款数量并付货，后厂领导让王亚珍收款，……王亚珍多收了柒仟元，2001年6月21日至7月9日，共销售豆腐1101板，计22020元，我有销售明细为证……”
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“2002年1月29日证人证言（梁东）”中，法庭询问原告王亚珍“你收多少钱”，原告表示“5400元左右，但给高海龙垫付水电费了”。卷宗“2002年1月25日证词”中，梁东、汤忠学表示“2001年6月19日我们通过王亚珍介绍给沁园春豆腐房进黄豆210袋，总计贰万伍仟贰佰元整……把欠条给老王太太，让她以后收豆腐款，等攒够了再给他们……后来经老王太太同意，欠条交给了她，老王太太怕我们来回跑就背着高海龙用自己的钱先给我们了……最后老王太太告诉我们不让把先付钱的事告诉高海龙，原因是怕高海龙以后不让她收豆腐款，钱无法收回……”。卷宗“2002年1月29日庭审笔录”中原告曾表示“方建是沁园春的总负责人，高海龙是送货的……黄豆是送给方建的”。
（2014）沈和民一初字第2070号卷宗“庭审笔录”中原告表示“被告是方建的表哥，方建是沁园春豆业分公司的经理，他不常来公司，被告替方建收账和管理……梁东是我认识的豆贩子，目的是为了给沁园春公司买黄豆，被告当时给我打了欠条……我介绍梁东给公司送货，送货后沁园春公司付了10000元……梁东将黄豆送到了沁园春豆业分公司，货给被告了，因为方建嘱咐我他不在家，有事找被告，所以被告收的货并签字”。
另查明，2001年12月，原告王亚珍就15200元黄豆款事由曾起诉被告高海龙至本院，此案后因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，被本院按撤诉处理。2004年，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告高海龙至沈阳市于洪区人民法院，该院作出（2004）于民合初字第7号民事判决书，判决被告高海龙偿还借款15200元及利息。2014年9月5日，沈阳市于洪区人民法院作出（2014）于民监字第00015号民事裁定书，裁定认为（2004）于民合初字第7号民事判决书确有错误，应予再审，中止原判决执行。再审期间，原告王亚珍提出撤诉申请。2014年10月14日，原告以民间借贷纠纷为由起诉至本院，后�2014年11月24日申请撤诉。另，本院至工商部门查询，未查询到沈阳沁园春股份有限公司豆业分公司相关档案。
上述事实，有当事人陈述、欠条、（2002）年度和民初字第77号卷宗、（2014）沈和民一初字第2070号卷宗、公司档案等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
原审法院认为，原告主张欠款，应提供证据证明出借及尚欠款项事实的存在。根据本院（2002）年度和民初字第77号卷宗及（2014）沈和民一初字第2070号卷宗材料中现金日记账、证人证言、庭审笔录、询问笔录等多份材料均能够充分证明原告王亚珍收到豆腐款，用以冲抵所垫付黄豆款的事实，证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，原告主张尚欠款项15200元的事实基础不存在，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原审判决如下：
驳回原告王亚珍的诉讼请求。
案件受理费180元，由原告王亚珍承担。
宣判后，王亚珍不服，向本院提起上诉称：2001年6月王亚珍在高海龙、方建开设的豆腐坊打工，夜间操作，负责豆腐技术，6月19日因无豆腐生产原料，高海龙、方建请求我帮买黄豆，我找到了买黄豆的朋友梁东，购买了25200元的黄豆，高海龙收到黄豆后当时付了一万元货款，我垫付了剩余的15200元，被上诉人高海龙、方建与梁东协商，由我垫付此款，高海龙为我出具欠条。1、本案欠款证据确凿，欠款证据已形成完整的证据链，可以作为定案依据。2、原审法院抛开欠条，以未产生法律效力案件中的证人证言及现金日记账驳回我的诉讼请求不妥。3、本案不存在以被上诉人的都付款抵顶我15200元垫付款。4、我在本案行使的是追偿权，是债的法律关系，我在豆腐坊为被上诉人负责技术工作，如果真的发生我出卖产品，这是雇佣关系的内部行为，与上诉人追偿债权无关，是不同的法律关系，不能在本案合并审理。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人高海龙辩称：同意原审判决，豆腐坊不是我开的，我就是开车送货的，王亚珍在上诉状中说高海龙不是送货的，方建是沁园春的负责人。上诉人自己提供的证据，沁园春与王亚珍是合伙关系，上诉人提供的梁东证人证言能证明王亚珍收过了钱。2002年判决的庭审中王亚珍承认与方建是合伙关系，王亚珍承认黄豆送给方建，说明我不存在欠黄豆款一事。上诉人说收多的钱给高海龙垫付水电费了，也证明我不欠他们的钱，承认上诉人收货款是抵黄豆钱。豆腐帐现金记账中备注都付款王亚珍收，流水账证明上诉人已收回货款。王亚珍2001年第一次�诉，2003年王亚珍跨区在于洪区起诉，2014年于洪法院执行期间发现案件有疑点，再审到和平区法院。2015年王亚珍到和平法院起诉。期间王亚珍反复上诉撤诉，具体时间记不清了。
被上诉人方建辩称未答辩，亦未提供证据。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院另查明，上诉人王亚珍在沈阳市于洪区人民法院（2004）于民合初字第7号卷宗，2004年1月19日法庭审理笔录中陈述：“2001年6月，我到高海龙豆腐坊进行加工，在运行当中大豆紧缺，要求我在客户中进大豆，后我找到梁东，把大豆（从）黑龙江运到沈阳，总货款25200元，当时高海龙说没有资金得现筹集，梁东就要拉走，高海龙给现金1万元，另一部分给梁东出具的15200元欠条一张，梁东说我离的远，不能总来管你要钱，这个钱就让我替他收。高海龙说行，我一天从豆腐坊中货款给王�珍，还完15200元货款为止。梁东就把欠条给了我，我从银行给梁东支付15200元。”
2016年3月24日本院询问笔录，审判人员询问上诉人王亚珍“是否收到过5400元？”，上诉人王亚珍陈述“收过，但给高海龙垫交电费了，临时收的豆腐款。”审判人员询问上诉人上诉人王亚珍“你方为何收5400元的豆腐款？”上诉人王亚珍陈述：“临时替收的，没有人。”
本院认为：关于被上诉人高海龙与被上诉人方建是否已通过由上诉人王亚珍收取豆腐款的方式偿还欠款的问题，依据沈阳市和平区人民法院（2002）年度和民初字第77号卷宗及（2014）沈和民一初字第2070号卷宗材料中被上诉人提供的现金日记账详尽记载了“工资、购买木料、汽车加油、买保险膜、食堂买大米……”日常支出明细，日期连续、未间断，并附多名证人证言，且上诉人王亚珍在沈阳市于洪区人�法院（2004）于民合初字第7号卷宗又认可被上诉人答应从豆腐坊的货款给王亚珍，结合2016年3月24日本院询问笔录中上诉人王亚珍陈述曾收过豆腐款，多份证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，故原审法院认定被上诉人高海龙与被上诉人方建已通过由上诉人王亚珍收取豆腐款的方式偿还了欠款，并判决驳回王亚珍的诉讼请求正确，对于上诉人王亚珍的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人王亚珍提出发生出卖产品也是雇佣关系的内部行为与债权不能抵销的问题，出卖产品产生的钱款与垫付款不属于依照法律规定或者按照合同性质不能抵销的范畴，故对上诉人王亚珍提出的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王亚珍交纳的二审案件受理费180元，由上诉人王亚珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年五月二十日
书 记 员 袁枫钠
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。