河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初944号
原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行，住所地：沁阳市建设北路31号。
代表人张红旗，该支行行长。
委托代理人李海平，男，1962年6月7日生，汉族，住沁阳市，系该行员工。
委托代理人王立新，河南太华律师事务所律师。
被告李小财，男，1962年11月30日生，汉族，住沁阳市。
被告王永红，男，1969年1月24日生，汉族，住沁阳市。
被告吉田，男，1977年10月6日生，汉族，住沁阳市。
原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行（以下简称：农行沁阳支行）与被告李小财、王永红、吉田为金融借款合同纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员赵文娇独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立新、李海平，被告李小财、吉田到庭参加诉讼，被告王永红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行沁阳支行诉称，2010年7月29日，原告农行沁阳支行与被告李小财签订《农户贷款借款合同》，被告王永红、吉田为保证人提供连带责任保证。原告按照合同约定将30000元转到被告李小财的银行卡上。合同到期后，原告多次催要，三被告未偿还借款本息。现诉至法院，请求判令被告李小财偿还借款本金30000元并支付利息（按照年息7.434%计算从2010年8月2日起至2011年7月28日止）和逾期利息（按照年息11.151%计算从2011年7月29日起至付清之日止），被告王永红、吉田承担连带还款责任。
被告李小财辩称，借款合同上的签字是妹夫刘来福让其签的，借款应由实际使用人偿还，被告没有使用，不应该偿还。
被告吉田辩称，被告不明白担保的意思，是信贷员让其在合同上签字的。
被告王永红收到本院起诉状副本后未提交答辩意见。
根据原被告的诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、被告李小财是否应当承担还本付息的责任；2、被告王永红、吉田是否应当承担连带责任保证。
原告农行沁阳支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，2、个人借款凭证一份，3、农业银行交易明细清单、银行卡复印件及办卡开户信息各一份，证据1-3证明原告将30000元贷款发放给被告李小财；4、2013年5月20日和2015年4月15日债权催收公告各一份，证明原告向三被告催收借款的事实。
经庭审质证，被告李小财对原告农行沁阳支行提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议；证据2中“李小财”的签字不是本人所签；证据3银行卡本人没有见过，开卡信息上的签名不能确定是否为本人所签。
经庭审质证，被告吉田对原告农行沁阳支行提交的证据发表以下质证意见：对证据1担保人处的签名是本人所签；对其他证据不清楚。
被告王永红未发表质证意见。
被告李小财、王永红、吉田均未向本院提交证据材料。
诉讼中，被告王永红向本庭陈述担保人处的签名是本人所签，其不明白担保的意思，是其妻子的哥哥刘来福让其去签字的。对其他证据不清楚。借款逾期后农行经常发短信催缴。
根据原、被告诉辩陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：对证据1，三被告均无异议，本院予以采信；对证据2、3，被告李小财对其本人的签名提出异议，但并没有提供足以反驳的证据，结合证据1及其本人向农行沁阳支行提供的身份信息材料，已形成证据链条，本院予以采信；对证据4，客观真实，本院亦予以采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2010年7月29日，原告农行沁阳支行与被告李小财签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度为30000元，额度有效期为2010年7月29日至2011年7月28日，贷款人在贷款有效期内向借款人提供借款，借款人可以随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保的费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印时成立。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告王永红、吉田作为保证人在联保小组成员签名表上签字摁印。合同签订后，2010年8月2日原告向被告李小财转账30000元（账号：62×××16）。借款到期后，三被告均未还款。2013年5月20日、2015年4月15日，原告分别在河南法制报、河南日报上刊登对三被告的债权催收公告。
另查明，2010年8月2日，中国人民银行6个月至1年的贷款基准利率为年息5.31%。
本院认为，原被告之间的借款、保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，在当事人之间具有约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告李小财提供借款，被告李小财未按约定返还本金支付利息，系违约行为，应承担违约责任。原告在诉讼时效内两次向借款人李小财公告催收借款，产生诉讼时效中断的效力，从最后一次公告到原告起诉未超过二年的诉讼时效期间，被告李小财应当按照合同约定偿还借款本金并支付利息，借期内利息按照中国人民银行同期贷款利率年息5.31%上浮40%即7.434%，逾期利息在年息7.434%基础上上浮50%即年息11.151%，故原告要求被告李小财偿还借款本金30000元并支付利息（按照年息7.434%计算从2010年8月2日起至2011年7月28日止）和逾期利息（按照年息11.151%计算从2011年7月29日起至付清之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，借款到期日为2011年7月28日，原告在保证期间内即2013年5月20日向保证人公告催收借款，保证人应承担连带责任保证，从2013年5月20日起才开始计算保证合同的诉讼时效，而原告又于2015年4月15日向保证人公告主张权利，继而引起诉讼时效的中断，从2015年4月15日起重新计算二年的诉讼时效，故原告要求被告王永红、吉田承担连带还款责任，本院予以支持。被告王永红、吉田承担保证责任后有权向债务人追偿。被告李小财关于该笔债务应由实际用款人偿还的抗辩，一方面，其作为完全民事行为能力人在借款合同上签字的行为所产生的法律后果应是事先预知的，另一方面其也无证据证明该借款并非其本人所用，故对其抗辩不予采纳。被告吉田作为完全民事行为能力人亦应对其签字行为承担相应的法律后果，故对二被告的抗辩，本院不予采纳。被告王永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小财应偿还原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行借款本金30000元并支付利息（按照年息7.434%计算从2010年8月2日起至2011年7月28日止）和逾期利息（按照年息11.151%计算从2011年7月29日起至付清之日止）。
二、被告王永红、吉田对上述第一项承担连带还款责任。
三、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，由被告李小财、王永红、吉田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
代理审判员 赵文娇
人民陪审员 董东风
二〇一六年七月二十日
书 记 员 祁淑君