江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终249号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在建湖县向阳东路10号。
负责人：赵军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：凌士欢，男，1991年4月28日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：徐红梅，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖志虎，男，1974年4月18日出生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：建湖县维宁保安服务有限公司，住所地在建湖县近湖街道政法路公安局大院内。
法定代表人：葛万林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵正江，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城市府西路1号。
负责人：马吉良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴军，男，1974年11月29日出生，汉族，住建湖县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称“人保财险建湖支公司”）因与被上诉人凌士欢、肖志虎、建湖县维宁保安服务有限公司（以下简称“维宁公司”）、紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称“紫金财险盐城支公司”）、吴军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人保财险建湖支公司委托诉讼代理人丁啸、被上诉人凌士欢委托诉讼代理人徐红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险建湖支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担赔偿费用10000元，且不承担诉讼费用。事实和理由：1.医疗费用中陪床费1320元及非医保用药费用未扣减；2.误工费不应支持，且误工、护理期限过长，交通费过高；3.财物损失、住宿费证据不足。
凌士欢辩称：1.非医保用药费用扣减无依据，且陪床费每位病人都收取；2.凌士欢是退伍军人，且一直在南京工作，并在南京办理了暂住证。其在一审提交了相关证据证明存在误工损失，鉴定意见也明确了凌士欢的误工、护理期限，故不存在该期限过长问题。另，损伤较重，交通费合理；3.财物损失、住宿费一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年6月15日6时45分许，凌士欢驾驶电动自行车沿建湖县庆丰镇邮电路由南向北行驶，行驶至与十八团路叉口处，车辆因避让沿邮电路由北向南左转弯吴军驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车，而与沿邮电路由北向南肖志虎驾驶的苏Ｊ×××××号轻型封闭货车发生碰撞，致凌士欢受伤，以及苏Ｊ×××××号轻型封闭货车、电动自行车和凌士欢随身物品不完全损坏。2016年6月22日，建湖县公安局交警大队作出交通事故责任认定书，认定吴军、肖志虎分别负该事故同等责任，凌士欢无责任。事故发生后，凌士欢被送往建湖县人民医院住院治疗。期间，凌士欢前往南京鼓楼医院和上海华山医院治疗。本案一审审理过程中，经凌士欢申请，一审法院依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对凌士欢的伤情进行鉴定，鉴定意见：凌士欢因交通事故受伤构成交通事故十级伤残；建议误工期限180日、护理期限120日（首次住院期间2人护理，其余1人护理）、营养期限120日；关于后续牙齿修复费用，参照县（市）级医院医疗收费标准，每枚钛合金烤瓷牙修复需1000元，约10年左右更换一次。
一审法院另查明：肖志虎驾驶的车辆所有人为维宁公司，肖志虎系该公司员工。发生事故时，其在履行职务。该车在紫金财险盐城支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险；吴军驾驶的车辆在人保财险建湖支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，维宁公司为凌士欢垫付费用91678.9元，吴军为凌士欢垫付20000元。
一审法院认为，凌士欢因机动车交通事故受伤依法有权获得赔偿。在本起事故中，吴军、肖志虎分别负该事故同等责任，依法应各承担50%的赔偿责任。肖志虎为维宁公司员工，发生事故时在履行职务行为，故肖志虎的赔偿责任应由维宁公司承担。因肖志虎驾驶苏Ｊ×××××号轻型封闭货车在紫金财险盐城支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，吴军驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车人保财险建湖支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内，故紫金财险盐城支公司、人保财险建湖支公司应当在保险限额内优先赔付。凌士欢主张医疗费85172.98元（其中凌士欢支付5994.06元、维宁公司支付79178.92元），一审法院结合正式医疗费票据予以支持。紫金财险盐城支公司和人保财险建湖支公司辩称应扣除15%非医保用药，但未在规定期间内提交医保部门的证明，对该项辩称不予支持。人保财险建湖支公司辩称应当扣除陪护费用1320元，一审法院认为该费用系医疗过程中的必要支出，应属于医疗费的合理范畴，对人保财险建湖支公司该辩称不予支持。原审诸被告辩称，凌士欢在建湖县人民医院住院期间外出治疗，有“挂床”嫌疑，经核查凌士欢在建湖县人民医院的临时医嘱单，其在外出治疗期间，在建湖县人民医院未发生医疗费，故对该项辩称不予采信。凌士欢主张护理费11300元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2448元、营养费1080元、住宿费1044元，符合法律规定，一审法院予以支持。凌士欢主张交通费3174元、精神损害抚慰金10000元，标准过高，一审法院依法予以核减，酌定交通费2000元、精神损害抚慰金3000元。凌士欢系退伍军人，且持有南京市暂住证，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。凌士欢主张误工费36000元，虽提交了误工证明，但未提交劳动合同、工资表、纳税证明等证据予以佐证，故一审法院参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》和江苏省上一年城镇居民人均可支配收入标准，酌定误工费19800元；凌士欢主张财物损失2000元，虽未提交正式票据予以证明，但考虑损失实际发生，故酌定1000元。综上，一审法院认定凌士欢因交通事故造成的损失为：医疗费85172.98元、护理费11300元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2448元、残疾赔偿金80304元、营养费1080元、误工费19800元，住宿费1044元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、财物损失1000元，合计222148.98元。维宁公司、吴军要求在本案中一并处理垫付费用，符合法律规定，一审法院予以准许。维宁公司要求在应返还给维宁公司的款项中给付凌士欢25000元，用于事故责任外补偿，符合法律规定，一审法院予以准许。综上，一审判决：一、紫金财险盐城支公司于判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿凌士欢69224元，在商业三者险范围内赔偿41850元，合计111074元，扣除维宁公司为凌士欢垫付的91678.9元及维宁公司自愿给付凌士欢的25000元，由紫金财险盐城支公司支付凌士欢44395元，支付维宁公司66678.9元；二、人保财险建湖支公司在判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿凌士欢69224元，在商业三者险范围内赔偿41850元，合计111074元，扣除吴军垫付的20000元，由人保财险建湖支公司支付凌士欢91074元、支付吴军20000元；三、驳回凌士欢的其余诉讼请求。案件受理费5056元，减半收取2528元，鉴定费2352元，合计4880元，由维宁公司、吴军各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，一审判决对凌士欢的各项损失认定存在依据。理由如下：1.医疗费用系根据凌士欢提供的医疗费发票予以认定，且陪床费系其中的一项列支，现无证据证明该项收费系凌士欢出于自身需要而自愿向医疗机构支付，故不应进行扣减；2.上诉人对非医保用药名称未能列明，亦未提供具有同等临床疗效的医保替代药物名称及其相对应价格供核减，故该上诉理由不成立；3.误工、护理期限系一审法院依法定程序委托的司法鉴定机构根据凌士欢的损伤康复需要而出具，现没有相反证据推翻，故应予采信；4.误工费支持与否，不仅取决于当事人是否因误工导致收入客观减少的事实，也包括当事人是否因事故导致获取收入的能力与机会的丧失。案涉事故发生时，凌士欢年龄仅为25岁，正处于参加工作的适龄阶段。其虽然不能举证证实因事故导致收入客观减少的事实，但其受伤后出于治疗及康复需要，客观上在一定时间内影响了通过工作获取报酬的能力与机会，故一审判决参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准酌定支持凌士欢的误工费用并无不当；5.案涉交通事故导致凌士欢产生财物损失，此在公安机关作出的道路交通事故认定书中已经认定，故一审判决认定凌士欢存在该项损失具有依据；6.凌士欢因交通事故致头、面部损伤较重并构成残疾，故其伤后离家去外地就医具有合理性，一审判决对其主张的合理住宿费用予以支持并无不当。
综上，人保财险建湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人保财险建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚春光
审判员 俞静云
审判员 唐艳玲
二〇一八年二月十二日
书记员 吴珺蓝