鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终198号
上诉人（一审原告）袁桂华，男，56岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人白铁柱，男，63岁，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）刘磊，男，34岁，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人杨永耀，内蒙古典源律师事务所律师。
上诉人袁桂华因与被上诉人刘磊买卖合同纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案后，依法由审判员何艳春担任审判长，与代理审判员李颖杰、高宇柔组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人袁桂华的委托代理人白铁柱，被上诉人刘磊的委托代理人杨永耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月24日，袁桂华与刘磊签订《车辆买卖合同》，刘磊将其在某公司购买的四桥自卸车（车架号411XXX）卖给袁桂华，用于抵偿其欠袁桂华为其垫付的购车款项202322元。合同约定，自2012年10月23日签订合同起，原来所欠某公司的车款全部由袁桂华清偿，某公司扣车的一切费用由袁桂华清偿；刘磊负责该车转户给袁桂华，或者其他买方，刘磊都无条件协助给予方便办手续；待该车全部手续办理完毕，袁桂华支付刘磊捌仟元人民币的剩余卖车款；具此该车的产权转卖给袁桂华名下或他人。
另查明，该四桥自卸车（车架号411XXX）为贷款车。袁桂华于2012年8月28日向杭锦旗人民法院提起过民事诉讼，民事诉状中载明“该车是贷款车。2011年因刘磊无力偿还车贷款。某公司把车扣了，袁桂华给某公司转款壹拾万元后，某公司还不放车。后来刘磊之妻孟某某出面跟袁桂华协商，袁桂华又给某公司汇款玖万伍仟伍佰捌拾元整。把该车放行。当时约定半年还清本息。车在袁桂华工地上干活。袁桂华每月继续给某公司还贷。2011年10月26日，袁桂华又给某公司汇去陆仟柒佰肆拾贰元整，偿还该车的贷款。”袁桂华在与刘磊签订《车辆买卖合同》后未向某公司支付车款。
又查明，双方签订《车辆买卖合同》时，该四桥自卸车（车架号411XXX）已被扣走。
一审中，袁桂华诉请法院判令：1、解除双方于2012年10月24日签订的《车辆买卖合同》；2、刘磊偿还其垫付的购车款202322元，并赔偿损失41273.69元（以202322元为基数，从2012年10月24日起按中国人民银行同期同类利率6‰计算至2015年8月19日，202322×34个月×6‰=41273.69元）；3、刘磊承担本案诉讼费用。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，袁桂华与刘磊签订的《车辆买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，可以证明袁桂华与刘磊之间的买卖合同关系成立。刘磊向某公司购买四桥自卸车（车架号411XXX），按照交易习惯，工程机械车的买卖合同通常为所有权保留合同，现即使刘磊未将车辆贷款还清，亦或刘磊与某公司约定所有权保留，刘磊对自己的财产因为贷款未付清或者所有权保留而受到限制，但其对该四桥自卸车仍享有所有权或处分权，刘磊有权转让该四桥自卸车。刘磊出示的证据二中袁桂华于2012年8月28日向杭锦旗人民法院提起诉讼的民事诉状中载明“袁桂华给某公司转款壹拾万元后，某公司还不放车。后来刘磊之妻孟某某出面跟袁桂华协商，袁桂华又给某公司汇款玖万伍仟伍佰捌拾元整。把该车放行。当时约定半年还清本息。车在袁桂华工地上干活。袁桂华每月继续给某公司还贷款”，该诉状中载明的内容虽非袁桂华在本案中的自认，但其亦因202322元购车款产生的诉讼，结合该证据与刘磊的答辩意见可知，袁桂华在向刘磊买车前，该车一直在袁桂华工地上干活，并由袁桂华偿还车辆贷款。双方所签的《车辆买卖合同》中载明“自2012年10月23日签订合同起原来所欠某公司该车货款全部由袁桂华清偿，某公司扣车的一切费用由袁桂华清偿”，由此可知，袁桂华在签订《车辆买卖合同》时即知晓车辆已被扣走之事实，并同意清偿该车全部货款及扣车的一切费用。刘磊提供的证据证明所主张事实的盖然性明显高于袁桂华提供的证据证明所主张事实的盖然性，故可以认定袁桂华知晓车辆是贷款车，袁桂华与刘磊签订《车辆买卖合同》时，车辆已被扣走，且袁桂华自愿承担车辆贷款及扣车费用，车辆贷款应由袁桂华直接支付给某公司，且只有在车辆贷款还清之时，刘磊才能配合袁桂华办理过户手续，即袁桂华在签订《车辆买卖合同》时可以预料合同签订的后果，其应该按照合同约定全面履行合同义务。现袁桂华未按照合同约定向某公司清偿车辆贷款，导致刘磊无法协助其办理车辆过户手续，该法律后果应由袁桂华自行承担，故袁桂华关于刘磊未能履行交付车辆义务的主张不成立，一审法院不予支持。综上所述，双方所签《车辆买卖合同》是双方真实意思表示，因袁桂华未偿还车辆贷款导致刘磊无法协助其办理车辆过户手续，并不是刘磊的原因导致，故袁桂华请求解除双方于2012年10月24日签订的《车辆买卖合同》无事实依据，一审法院不予支持。刘磊关于袁桂华要求解除《车辆买卖合同》，不符合合同约定及法律规定的抗辩成立，一审法院予以采纳。现《车辆买卖合同》有效，双方均应按照合同约定继续履行合同义务，袁桂华无权请求刘磊偿还垫付购车款202322元，并赔偿损失41273.69元，故袁桂华的该项诉讼请求不成立，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决：驳回袁桂华的诉讼请求。案件受理费2477元，由袁桂华负担。
一审判决宣判后，袁桂华不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第2043号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由为：1、一审法院认定事实错误，本案被上诉人未取得该车辆所有权，且其是在原车辆所有权人扣押拆解处分完后才与上诉人签订的《车辆买卖合同》，上诉人无法取得买卖合同标的物所有权，所以一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实错误。2、一审法院适用法律不当。本案买卖合同出卖人未将标的物的所有权转移于买受人，一审法院依照合同法第八条、六十条、一百三十条规定判决本案，属适用法律错误。本案应适用合同法第九十四条（四）项之规定。3、一审法院采信证据错误。
被上诉人刘磊答辩认为，1、上诉人与被上诉人之间签订的《车辆买卖合同》合法有效，被上诉人不存在任何违约行为，上诉人无权解除合同。签订《车辆买卖合同》前，上诉人经营使用被上诉人贷款车辆，以租赁车辆费用替被上诉人垫付拖欠车款，期间的车辆贷款一直由上诉人偿还，因上诉人未按时偿还车款，被某公司扣回。签订《车辆买卖合同》后，上诉人未按合同约定向某公司履行支付拖欠车款义务，由此产生的不利后果应由上诉人自己承担。2、按照《合同法》第151条规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担本法第150条规定的义务（标的物权利瑕疵担保）。”本案上诉人在订立合同时知道车辆存在贷款的事实，且合同约定拖欠的车辆贷款由上诉人偿还，上诉人不仅不按合同约定履行义务，反而又以被上诉人无权处分或未取得所有权为由要求解除合同，于法无据，不应得到支持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年10月24日所签《车辆买卖合同》系双方当事人之真实意思表示，内容未违反法律行政法规的禁止性规定，应为有效协议。上诉人以签订《车辆买卖合同》时被上诉人并未取得车辆所有权且车辆被拆解为由，诉请解除合同并返还垫付款。经审查，上诉人在庭审中陈述：该车一直在工地上干活。结合其在2012年8月28日向杭锦旗人民法院提起诉讼的民事诉状中陈述的内容及该《车辆买卖合同》第一条之约定，可以确定以下三个事实的存在：1、车辆买卖前，该车一直在上诉人工地干活。2、由上诉人以租赁费直接代被上诉人偿还该车辆贷款。3、签订《车辆买卖合同》时，上诉人对车辆已被某公司扣押的事实清楚，并同意清偿该车全部货款及扣车的一切费用。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对签订此《车辆买卖合同》可能产生的风险有足够的预知，因权利存在瑕疵及由此引发的后果，亦应当由上诉人自行承担。
另，上诉人在二审庭审中陈述：签订《车辆买卖合同》后，一个星期后去某公司要求领车发现车辆被拆解。其庭后提交的调取证据申请则写明：签订《车辆买卖合同》后，次日去某公司领车发现被拆解。然，其在一审庭审中陈述：被上诉人没有将车辆交付上诉人，故上诉人无需向某公司支付车款。其提起确认《车辆买卖合同》无效之诉的时间则为签订《车辆买卖合同》后近两年（2014年10月20日）。在上诉人不能提供车辆确被拆解及拆解的具体时间情况下，考察其相互矛盾的陈述及诉讼轨迹，认定被上诉人所述因上诉人不及时履行《车辆买卖合同》约定的付款义务产生不良后果的盖然性明显高于上诉人所作陈述，更符合常情常理。因此，上诉人诉请解除合同缺乏法定解除的情形，其上诉请求因无有效证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4954元，由上诉人袁桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
代理审判员 李颖杰
代理审判员 高宇柔
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘景然
法条链接：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
第一百五十一条规定：买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。