河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1818号
原告韩德礼，男，1949年5月出生，汉族，退休职工。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
被告李利，男，1981年2月出生，汉族。
被告李忠亚，男1984年4月出生，汉族。
被告王磊（王新磊），男，1983年7月出生，汉族。
被告孙艳萍，女，1969年5月出生，汉族，公务员。
委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。
原告韩德礼与被告李利、李忠亚、王磊（王新磊）、孙艳萍民间借贷纠纷一案。原告于2015年7月24日向本院起诉，本院受理后，依法向被告李利、李忠亚、王磊（王新磊）、孙艳萍送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票。由本院审判员何伟、沈明远、张明喜组成合议庭，于2015年9月8日在第5审判庭，对本案公开开庭进行了审理。原告韩德礼及其委托代理人周洪灿、被告李利、李忠亚、王磊、被告孙艳萍的委托代理人焦广华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩德礼诉称，2013年被告孙艳萍与他人合资在睢阳区郭村镇开发社区房产项目，承建工程承包给李利、李忠亚、王磊承建。经被告孙艳萍说合让原告借给三被告现金，以作建筑垫资之用，被告孙艳萍作担保。
原告分别于2013年2月28日筹资300000元；2013年3月6日筹资100000元；2013年3月15日筹资70000元；2013年3月18日筹资300000元。共四次借给被告李利等三人共计770000元。并约定月息2分，半年结息一次，借期一年。直到2014年5月30日才将以前的利息结清。至2015年7月24日起诉之日共欠13个月另24天的利息212522元。经多次催要，四被告以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求四被告偿还借款本金770000元及2015年7月24日前的利息212522元和2015年7月24日后的利息。
被告李利、李忠亚、王磊辩称，对借款事实认可。对借款金额、约定利息及时间无异议。当时说先还本金再还利息，已归还本金390000元。
被告孙艳萍辩称，1、孙艳萍没有签字的，不应承担担保责任。2、签字担保的，已经超过保证时效，不应承担保证责任。上述两点证明孙艳萍不应承担还款责任及保证责任，应驳回原告对答辩人孙艳萍的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉请是否具有事实根据和法律依据？被告孙艳萍是否应承担担保责任及还款责任。
原告为证明其主张，向本院提交的证据材料有，第一组证据：1、2013年2月18日借条一份，证明借款人为李利、李忠亚、王磊，担保人孙艳萍，借款金额300000元，约定利息2分，期限为一年，半年结息一次；2、2013年3月6日借条一份，证明借款人为李利、李忠亚、王磊、孙艳萍，借款金额100000元，约定利息2分，半年结息一次；3、2013年3月15日借条一份，证明借款人为李利、李忠亚、王磊，借款金额70000元，约定利息2分；4、2013年3月18日借条一份，证明借款人为李利、李忠亚、王磊，借款金额300000元，约定利息2分，半年结息一次。第二组证据：律师对证人李某、简某、张某的调查笔录三份。证明对象，在法定的担保期限内，债权人向担保人主张过权利，没有超过担保时效。证人李某、简某、张某出庭作证。
被告李利、李忠亚、王磊未向本院提交证据材料。
庭审中，被告李利、李忠亚、王磊对原告向本院提交的第一组证据无异议。第二组证据律师对证人李某、简某、张某的调查笔录与己无关；被告孙艳萍对原告向本院提交的第一组证据中2013年3月15日、2013年3月18日的借条认为与孙艳萍无关，不发表质证意见。2013年2月18日的借条超过担保时效，不应当承担担保责任。2013年3月6日的借条，虽然借条上孙艳萍没有签担保人，但原告知道是事实，孙艳萍就是担保人，且原告在诉状中叙述的非常明确。对本条也超过担保时效，不应当承担担保责任。三份调查笔录其实质就是证人证言，证人不出庭证言无效。对出庭证人接受质询时发表的意见，认为证人与原告韩德礼存在利害关系，三证人对孙艳萍的描述不一致，证人证言不真实，明显存在虚假。庭后我们要发现相关证据提交法庭。
被告孙艳萍向本院提交的证据材料有，第一组证据：原告申请出庭作证的证人李某、简某、张某三人的驾照考试日志详细信息单各一份。证明三位证人出庭作证时证明的时间与考试日志详细信息单记载的时间根本不相符，三人出庭作证的证言均是虚假的。第二组证据：孙艳萍在商丘市中心医院住院治疗的病历、出院证、诊断证明各一份。证明孙艳萍因病在商丘市中心医院住院手术治疗，住院27天。医嘱出院后卧床休息两个月，半年内需禁烟酒及酸辣刺激饮食。由此充分证明证人简某、张某的证人证言2014年7、8月份孙艳萍外出吃饭（商丘市珠江路与归德路交叉口附近根本就没有“五谷杂粮村”饭店）、吸烟、喝酒不是事实，二证人证言虚假。总之，原告韩德礼在保证期间内已向孙艳萍主张过权利的事实不存在。孙艳萍不应当承担保证责任。
原告韩德礼对被告孙艳萍提交的证据均有异议。认为1、超过举证期限。被告孙艳萍举证期之后提供的证据，目的就是为了拖延诉讼，法院不能受理更不能采信；2、被告提供三位证人办驾照的信息单与本案无关。证人随原告要账属于偶然，证人张某对什么时间考试，只是因时间长记忆不清，并不能认定不考驾照就不能与原告一路办事。证人简某并没有说是他自己办驾照，是他替代其弟找原告咨询办驾照事宜时随原告一起要账，与办驾照没有因果关系。证人李某的证言与被告孙艳萍提供的办驾照的信息单，更能说明证言的真实性；3、被告提供的病历与原告要账没有任何关系。且病历记录不真实，被告孙艳萍出生日期1999年01月29日，实际年龄才16岁，而病历又写45岁，身份证号码××。
被告李利、李忠亚、王磊对被告孙艳萍向本院提交的证据无异议。
经庭审，本院对原告韩德礼与被告孙艳萍提交的证据材料及证明的事实作如下分析认证：原告提交的第一组证据，能够客观真实反映借贷关系发生的事实。根据原告在诉状中的陈述和被告方发表的质辩意见，能够确认被告孙艳萍应为2013年3月6日该笔借款的保证人，而非主债务人。该组证据与本案具有关联性。对其证据本院予以采信。原告提交的第二组证据，证人均出庭作证，并接受质询，证明内容较为客观真实，与本案具有关联性，故对其证据效力本院予以确认。被告孙艳萍向本院提交的证人李某、简某、张某三人的驾照考试日志详细信息单及本人住院病历，经本院对证据的相关内容进行核实，其证据与本案不具关联性，对其证明目的本院不予采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年被告李利、李忠亚、王磊共同承包在商丘市睢阳区郭村镇开发社区房产项目，经被告孙艳萍介绍于2013年2月18日、2013年3月6日、2013年3月15日、2013年3月18日共向原告韩德礼借款770000元，约定利息为月息2分。其中2013年2月18日借款300000元，约定借款期限一年，2013年3月6日借款100000元、2013年3月15日借款70000元、2013年3月18日借款300000元均未约定借款期限。被告孙艳萍为2013年2月18日、2013年3月6日的两笔借款进行担保，但对保证方式没有约定。后经原告催要，被告仅清偿了2014年5月30日前全部借款的利息（2013年2月18日借款利息、2013年3月6日借款利息、2013年3月15日借款利息、2013年3月18日借款利息）。因四被告未能完全履行还款、保证义务，原告诉讼至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李利、李忠亚、王磊向原告借款，有其书写的借条为据，且当庭对借款事实及借款数额真实性认可，故双方借贷关系成立。被告李利、李忠亚、王磊作为借款人，应当负有按照约定返还原告借款本金及利息的义务，且原、被告双方约定的借款利率不违反法律规定。因此，原告要求被告偿还借款本金及利息的请求合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的保证责任，被告孙艳萍为被告李利、李忠亚、王磊向原告借款进行担保的事实客观存在，且对保证方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”。因此，对被告孙艳萍的担保行为应视为连带责任保证。原告韩德礼向本院举证证明自主债务履行期届满之日起6个月内已向被告孙艳萍主张权利，要求其承担保证责任。因此，被告孙艳萍免除保证责任的答辩理由不能成立，对其答辩理由本院不予采信。故被告孙艳萍应在对主债务保证范围内承担保证责任。被告李利、李忠亚、王磊辩称与原告约定先还借款本金再还利息和已归还本金390000元的理由，缺乏证据支持，对其答辩理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李利、李忠亚、王磊于判决生效后十日内偿还原告韩德礼借款本金770000元及利息212522元（时间从2014年05月30日起算至2015年07月24日止。）；被告孙艳萍对担保范围内的借款本金400000元及相应利息承担连带责任。
二、被告李利、李忠亚、王磊于判决生效后十日内支付原告韩德礼借款本金770000元的利息（时间从2015年07月25日算至本判决确认的履行期限届满之日止。利息按约定利率月息2%计算。）；被告孙艳萍对担保范围内借款本金400000元的相应利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13625元，财产保全费5000元，合计18625元，由被告李利、李忠亚、王磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 何 伟
审判员 沈明远
审判员 张明喜
二〇一五年十二月十日
书记员 李 萍