四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第455号
上诉人（原审原告）陈玉兴，男，汉族，生于1966年11月8日，四川省广元市人。
委托代理人梁文康，四川通慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈明忠，男，汉族，生于1970年12月26日，四川省广元市人。
委托代理人王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人陈玉兴因股权转让纠纷一案，广元市昭化区人民法院于2013年11月18日作出（2013）昭化民初字第360号民事判决，陈玉兴不服提出上诉。本院于2014年12月8日以（2014）广民终字第147号民事裁定书裁定将该案发回重审。广元市昭化区人民法院审理过程中，陈玉兴申请撤回对广元市钏琰生物科技有限公司（以下简称钏琰公司）的起诉，原审裁定准许。广元市昭化区人民法院于2015年4月14日作出（2015）昭化民初字第90号民事判决后，陈玉兴仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理，依法组成合议庭，于2015年7月28日开庭公开审理了本案。上诉人陈玉兴委托代理人梁文康、被上诉人陈明忠委托代理人王荣到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审查明，2011年8月10日，钏琰公司召开股东会并形成决议：…3、陈玉兴21%（168万元）的股本金，同意以债务转股本金的方式并在本月12日前完善相关财务手续；4、会计人员应列出陈玉兴债转股明细，全体股东签字确认；5、为了公司的发展需要，全部股份暂转到陈明忠名下，待有关业务办理落实后，在2011年12月31日前再将归在陈明忠名下的股东股份，按注册还原给原股东……2011年8月19日，钏琰公司召开股东会，作出《关于转让股权的股东会决议》：一、陈玉兴将所持公司21%的股权（168万元）转让给陈明忠，转让价款168万元；二、徐勇将所持公司17%的股权（136万元）转让给陈明忠，转让价款136万元；三、贾志勇将所持公司5%的股权（40万元）转让给陈明忠，转让价款40万元；四、刘洋将所持公司7%的股权（56万元）转让给陈明忠，转让价款56万元；五、本次变更后股东的出资比例为陈明忠持有公司100%的股份。同日，陈明忠与陈玉兴签订《股权转让协议》，双方约定，陈玉兴将其持有的公司21%（168万元）股权转让给陈明忠，双方确定转让价格为人民币168万元……。陈明忠在本协议签订后6个月内，一次性付清股权转让款168万元。协议自双方签字之日起即生效。2011年8月22日，钏琰公司根据前述股东会议决议和陈明忠与陈玉兴以及其他股东签订的《股权转让协议》申请变更登记，8月24日，广元市昭化区（原元坝区）工商行政管理局依法进行变更登记并颁发有限责任公司（自然人独资）企业法人营业执照。
2012年4月12日，陈明忠、陈玉兴、徐勇召开会议形成《股东会决议》：陈玉兴同意将自己持有的钏琰公司的全部股份按原出资额的30%（168万元×30%=50.4万元）转让给股东陈明忠，支付时间约定为2012年12月底之前支付20%，2013年12月底之前支付余下的10%，不得以任何理由拒付。但至2012年12月底，陈明忠未按约定支付转让款。2013年1月9日，陈明忠通过钏琰公司以转账的方式退陈玉兴股本金20万元，余下30.4万元未支付。
2013年1月28日，陈玉兴向钏琰公司及公司执行董事陈明忠发出《关于要求尽快支付股份转让款及偿还社会借款的函》，函告钏琰公司及陈明忠接到此函后，“在三日内按协议承诺偿还兰秀民、孙发举等人借款，并与本人办理财务结算以及支付股权转让金，否则将按照合同法相关规定，解除2012年4月12日签订的股份打折转让协议，将按168万元股本金全额转让于你”。该函2013年1月29日由钏琰公司财务人员徐光黎签收，徐光黎2013年2月1日将“陈玉兴关于要求账务清算的函”通过电子邮件进行了转送。
原审认为，本案争议焦点是双方2012年4月12日签订的《股东会决议》是否解除。原被告双方2012年4月12日《股东会决议》中未约定解除合同的条件。其次，本案是否符合法定解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以主张解除合同：（一）因不可抗力致使合同不能履行；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条“当事人依照本法九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”的规定，结合本案，2012年4月12日，双方约定股权转让价款为原出资额的30%即168万元×30%=50.4万元，第一次支付时间为2012年12月底之前，支付金额为陈玉兴原出资额168万元的20%即33.6万元，第二次支付时间为2013年12月底之前，支付金额为陈玉兴原出资额的10%即16.8万元；陈明忠在2013年1月9日迟延履行给付20万元，陈玉兴也接受了20万元，说明双方仍然是以履行合同为主要目的；陈玉兴2013年1月28日发出的《关于要求尽快支付股份转让款及偿还社会借款的函》是在接受了陈明忠迟延给付20万元后，约定的第二次支付期限到来前提出，且给予三日的期限也不尽合理，不能满足陈明忠的充分准备；从函件的内容看，陈玉兴在所发函件是催告陈明忠支付股权转让款、钏琰公司按承诺偿还公司对外借款及办理本人财务结算，而不单是通知陈明忠解除双方2012年4月12日签订的协议；从通知的主体看，签订股权转让协议的主体是原被告双方，陈玉兴要解除协议，应将解除通知送达被告陈明忠，庭审中确认的证据不能证明陈玉兴发送的《关于要求尽快支付股份转让款及偿还社会借款的函》经徐光黎签收后告知陈明忠知晓。综上，本案不具有当事人可以主张解除合同的情形，陈玉兴发出的《关于要求尽快支付股份转让款及偿还社会借款的函》不是合同法意义上的解除合同的通知，双方2012年4月12日的《股东会决议》未解除。
《中华人民共和国公司法》规定，公司股东之间可以相互转让其全部或部分股权，合法的股权转让协议受法律保护。陈玉兴与陈明忠签订股权转让协议后，双方经过协商就股权转让价款和支付时间重新约定，该约定未违反法律强制性规定，没有损害国家和社会公共利益，对“股东会决议”，除形式上有瑕疵外，其内容是当事人的真实意思表示，应当认定为有效；因本案不具有合同法规定的当事人可以主张解除合同的情形，陈玉兴主张2012年4月12日“股东会决议”已经解除的理由不能成立；陈玉兴已经转让股权，陈明忠应按约定履行相应的义务，陈明忠未全面履行协议约定义务，应承担相应民事责任；陈明忠辩称陈玉兴在债转股明细中有轿车款6万元，因至今车辆未过户，在支付转让款中应予抵扣的理由，因股权转让后，该车已入公司资产，双方的协议中未对该项作特别约定，故陈明忠的辩解理由原审不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈明忠在本判决生效后十日内支付陈玉兴股权转让款30.4万元；二、驳回陈玉兴的其他诉讼请求。
一审宣判后，陈玉兴提出上诉称，上诉人与被上诉人于2012年4月12日签订“股东会决议”时，上诉人已非钏琰公司股东，双方之间达成的实际是债务清偿协议，应当适用《合同法》的规定处理。该协议是建立在被上诉人及时偿还兰秀明、孙发举等人融资款以及按约支付上诉人股权转让款的前提下形成的。2012年4月18日，上诉人向被上诉人发出《及时办理以下问题的函》后，钏琰公司于2013年1月9日向上诉人转款20万元，是支付上诉人的工资等债务，并非支付股权转让款。2013年1月28日，上诉人发出《关于要求尽快支付股份转让款及偿还社会借款的函》是因为被上诉怠于履行双方于2012年4月12日签订协议中约定的义务，上诉人发出的该函件附有解除条件，被上诉人也收到该法律文件。原审对其采信证据即2012年4月18日“便条”所证实的事实未予认定，而该“便条”中已表明双方之间明确约定有“按约定支付上诉人股权转让款的同时，尽快偿还兰秀明、孙发举等债务”等内容。被上诉人未按双方约定履行义务，上诉人向其发出附解除条件的通知，符合法律规定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈明忠辩称，双方于2012年4月12日所形成的股权转让决议是双方真实意思表示，且被上诉人已履行部分义务。上诉人称于2013年1月28日发出的函件，但被上诉人并未收到。上诉人的车辆并未交付被上诉人，应当在转让款中扣除。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
为查明案件事实，二审中本院依法通知钏琰公司原会计徐光黎到庭接受询问。徐光黎陈述：2012年4月至2013年1月期间其在钏琰公司担任会计，先后于2012年4月23日、2013年1月29日收到了陈玉兴送达的两次书面材料，也转告了陈明忠。一审法院调取的证据材料属实。
二审查明，2011年8月10日，广元市钏琰生物科技有限公司股东陈明忠、陈玉兴、徐勇召开股东会后，8月19日，陈玉兴、徐勇、贾志勇和刘洋等四位股东分别与陈明忠签订股权转让协议，约定将各自在钏琰公司的股份全部转让给陈明忠。当月，该公司申请公司变更登记，公司股东由原来的陈明忠、陈玉兴、徐勇、贾志勇、刘洋变更为陈明忠。2012年4月12日，陈明忠、陈玉兴、徐勇召开会议形成《股东会决议》：1、陈玉兴同意将自己持有的钏琰公司的全部股份按原出资额的30%（168万元×30%=50.4万元）转让给股东陈明忠，支付时间约定为2012年12月底之前支付20%，2013年12月底之前支付余下的10%，不得以任何理由拒付。2、各方确认依据2011年8月10日股东会决议而作出的工商行政管理部门申请过户备案行为的法律效力，公司自本决议作出之日起归属于股东陈明忠，转变为一人公司。
2012年4月23日，钏琰公司财务人员徐光黎收到陈玉兴的书面材料，该材料载明：要求陈总（即陈明忠）及徐会计（即徐光黎）及时解决以下问题：1、我本人（陈玉兴）与财务结算问题（借款及垫支、工资等）；2、公司部分对外借款问题，并注明：由于我本人及股东股本金打折是建立在陈总要求，如果公司是他一人的，他可以调其他资金立即还公司对外借款，经多次协商，我为了维护公司对外信誉及解决时间较长的借款，所以我才这样损失自己的股份。该材料中附有“应付陈玉兴（工资、借款、垫款）明细”。
上诉人陈玉兴原审诉讼请求为：请求判令陈明忠按双方于2011年8月19日股权转让协议支付转让金168万元。
其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人于2012年4月12日所签股权转让协议是否应解除。根据合同法规定，合同当事人解除合同的前提是享有解除权，只有在合同约定条件成就或满足法定条件下，或事后经双方协商一致，其方可解除合同。本案上诉人与被上诉人于2012年4月12日所签股权转让协议，是双方当事人的真实意思，也不违反法律及行政法规的强制性规定，但双方并未对协议解除约定特殊条件，事后双方也未就该协议达成解除的一致意见。故上诉人的主张能否成立，关键看是否符合法定解除条件。从双方实际履行情况看，上诉人所持有股份已通过法定程序转让至被上诉人名下且已变更登记，双方股权转让行为按公司法规定已履行完毕，被上诉人亦支付了部分转让款，股权转让协议及转让行为均未违反法律规定，双方之间履行合同的意思同样真实，该转让行为按上诉人之主张实现逆转并无事实和法律依据。被上诉人未向上诉人支付剩余转让款，并非导致本案合同目的无法实现，该部分欠款是双方之间确定的债权债务关系，被上诉人应当继续履行支付义务。故本案协议也不具备法定解除条件，上诉人不享有法定解除权。
上诉人的诉讼请求为被上诉人应按双方于2011年8月19日达成的股权转让协议支付转让款168万元，理由是其于2013年1月28日向被上诉人发出的《关于要求尽快支付股份转让款及偿还社会借款的函》中提出若被上诉人不履行双方于2012年4月12日签订协议中约定的义务，则上诉人将解除合同，由被上诉人支付168万元。但是双方于2012年4月12日签订的协议中并没有若被上诉人不按期支付股权转让款即赋予上诉人有解除合同的权利或由被上诉人按168万元计算支付股权转让款等内容。在履行期限尚未届满之前，上诉人所发出的解除函虽到达被上诉人，被上诉人未作出接受或不接受的意思表示，且该解除函系上诉人单方意思，并不当然对被上诉人产生拘束力。上诉人要求按168万元由被上诉人支付缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但被上诉人未按2012年4月12日签订的协议履行，应承担相应的民事责任。被上诉人主张双方之间存在工资等其他债务，但该主张不属本案审理范围。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17184.00元，由上诉人陈玉兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 韩恩齐
代理审判员 徐小雁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄 琴