浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1546号
上诉人（原审被告）：义乌市乐亨服饰有限公司。
法定代表人：蔡昌福。
委托代理人：姜文鸽。
被上诉人（原审原告）：蒋向阳。
委托代理人：何啸风。
委托代理人：沈浩然。
上诉人义乌市乐亨服饰有限公司（以下简称乐亨服饰）为与被上诉人蒋向阳租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月30日，经蒋向阳、乐亨服饰双方协商，乐亨服饰将机器设备转让给蒋向阳并签订转让协议书一份，约定总金额共计50万元。转让款已由蒋向阳于2013年8月26日、2013年8月30日分三次汇款至乐亨服饰法定代表人蔡昌福的工商银行账号内。2013年9月30日，蒋向阳、乐亨服饰又签订租赁合同一份，约定蒋向阳将机器设备租赁给乐亨服饰使用，时间为2013年9月30日至2014年3月5日；乐亨服饰应于每月月底按时支付租金1万元；租赁使用期内，蒋向阳不承担维修责任。后乐亨服饰仅支付了2013年9月至2014年1月期间的租金，2014年2月起，乐亨服饰未再支付蒋向阳租金，且时至今日，乐亨服饰仍未将租赁的机器设备归还蒋向阳。
2014年6月25日，蒋向阳诉至原审法院，请求判令：一、乐亨服饰返还蒋向阳租赁物（附清单）；二、乐亨服饰支付蒋向阳租金（从2014年2月始按每月1万元的标准计算至法院判定之日止，暂算至起诉之日止的租金为5万元）；三、本案诉讼费用由乐亨公司承担。
蔡昌福代表乐亨服饰在原审中答辩称：我向蒋向阳借了50万元，去年在中国黄金店里由我朋友转了40万元给蒋向阳，我自己给了蒋向阳现金2万元，还欠其8万元。去年年前我停在厂里的皮卡车被蒋向阳强行开走，租赁协议也是蒋向阳强迫我签订的。我在义乌办厂，机器设备都是我自己在别人店里买的，手上都有发票的，蒋向阳说机器设备是他的，那请其出示发票。我现在还欠蒋向阳8万元借款是事实，因为我没有能力归还。
原审法院审理认为：乐亨服饰的法定代表人蔡昌福作为一个完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的民事责任，其称租赁合同上的签名系在受强迫的情况下书写的，但无相关的报警记录或证据予以佐证，故对其说法不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物并按照约定的期限支付租金。乐亨服饰向蒋向阳租赁机器设备的事实，有蒋向阳提交的租赁合同为证，应予认定。现租赁期间早已届满，故乐亨服饰应按约定返还租赁物。蒋向阳自认乐亨服饰支付了2013年9月至2014年1月期间的租金，故乐亨服饰还应按约定继续支付剩余的租金。综上，蒋向阳的诉请合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、乐亨服饰于判决生效后五日内返还蒋向阳租赁物（租赁物清单见租赁合同）；二、乐亨服饰于判决生效后五日内支付蒋向阳租金5万元（已从2014年2月起按每月1万元暂算至2014年6月底，以后的租金继续按每月1万元计算至判决指定的履行之日止）。案件受理费525元（简易程序减半收取），由乐亨服饰负担。
乐亨服饰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。1、原审认定2013年9月30日经双方协商乐亨服饰将机器设备转让给蒋向阳并签订转让协议一份错误。原审判决租赁合同有效成立的前提条件是转让协议有效，但原审法院在乐亨服饰提出有强行签订协议的情况下，并未对该转让协议的效力进行认真审理。（1）原审法院未对双方当事人签订该协议是否自愿进行审理。因双方之间有债务尚未清偿，2013年9月30日，蒋向阳带领5个人到乐亨服饰威逼法定代表人签署了该转让协议，非乐亨服饰自愿，更未经过协商。协议书上尽管有乐亨服饰代表签字，但违背了真实意愿。（2）原审法院未对转让协议内容的真实性、合法性进行审理。该协议书中涉及到的部分机器设备，根本不存在，原审法院在审理时并未核对涉案机器，现将不存在的机器设备要求乐亨服饰返还给蒋向阳，简直是荒唐。再者，协议中涉及的皮卡车系其他企业主蔡方斌所有；广本浙f×××××车系其他企业主楼志勇所有，乐亨服饰并无处分权。（3）原审法院未对转让协议中机器价值进行审理。转让协议中的机器设备和转让款价值不对等，乐亨服饰不可能在只欠蒋向阳几万元的情况下，将价值几百万的机器设备以几十万的价格进行转让。2、原审认定转让款已由蒋向阳于2013年8月26日、2013年8月30日分三次汇款至乐亨服饰法定代表人蔡昌福的工商银行账号内有误。（1）原审法院混淆了乐亨服饰与其法定代表人的身份。蒋向阳确实在上述3个时间向乐亨服饰的法定代表人汇过款，但该3笔款系法定代表人与蒋向阳之间的个人借贷行为，与乐亨服饰没有任何关系。且发生在乐亨服饰与蒋向阳签订转让协议之前。（2）蒋向阳根本没有支付过乐亨服饰转让款。从蒋向阳提供的相关证据可以看出，其向乐亨服饰法定代表人支付过50万元之后，乐亨服饰法定代表人还向蒋向阳支付过57.9万元，乐亨服饰法定代表人支付的金额，远远大于蒋向阳支付的50万元。故原审法院仅凭蒋向阳的三张支付凭证就认定其已支付过转让款缺乏事实和法律依据。3、原审认定2013年9月30日双方又签订租赁合同一份约定将机器设备租赁给乐亨服饰使用错误。如上所述，原审法院未对转让合同主体真实意思进行审查，未对该合同上涉及的机器设备的真实性进行核对，未对机器设备的价值进行审查，故原审法院对租赁合同签订的事实认定是错误的。综上，转让协议与租赁合同都是乐亨服饰法定代表人在蒋向阳强制的情况下所写，违背了乐亨服饰的真实意思，且内容违法，均应认定为无效，不能作为判案依据。二、原审未充分保护乐亨服饰的诉讼权利。1、乐亨服饰法定代表人因不懂举证需要原件，故在庭审调查时只向原审法院提交了相关的复印件，如果原审释明应提供原件或庭后核对原件，或给予一定期限提供原件，乐亨服饰也会及时完成举证责任。但令人费解的是，蒋向阳在法庭上出示的汇款凭证与乐亨服饰提供的其中一张一样都是柜员机机打票据，原审却对其真实性予以确认。故我方认为原审法院有失公允。2、作为证据使用的转让协议及三张汇款凭证是蒋向阳代理人当庭提供的，原审法院未释明当庭举证的后果及答辩的权利，使不具备诉讼常识的乐亨服饰未能充分保护自己的权利。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回蒋向阳原审中的诉请。
蒋向阳答辩称：一、原审认定转让协议有效是正确的。乐亨服饰在原审庭审中承认转让协议是真实的，并未提及受强迫。只是对于租赁合同其认为是蒋向阳强行让其签的，但并未举证证明，法庭询问时其也称未在事后向公安机关报案。所以乐亨服饰的这一说法实在难以让人信服。其法定代表人作为有民事行为能力的成年人，理应对自己的签字行为负责，且转让协议与租赁合同并无违反法律规定的事宜，应当是合法有效的。对于机器设备的价值，双方已在转让合同中达成一致意见，并签字予以确认。转让价值不一定要等同于机器设备的本身价值。蒋向阳并未在原审诉请中要求处分皮卡车及广本车。二、蒋向阳的三次汇款共计50万元确系支付乐亨服饰的机器设备转让款。蔡昌福系该公司的法定代表人，蒋向阳将转让款汇入公司法定代表人的账户理所应当。转让协议确实是在2013年8月30日签订，由于乐亨服饰因赶货需要提出提货时间为2013年9月30日，双方也就将转让协议的签订时间写成了2013年9月30日。双方既然已经达成转让合意，蒋向阳本着信任乐亨服饰的态度，将转让款汇出。退一步讲，即使没有三张50万元的汇款凭证，乐亨服饰在转让协议中书写“机器款已全部收到”也能说明其确有收到机器转让款。关于其所称的支付蒋向阳57.9万元与本案无关。三、乐亨服饰不能因其法定代表人不懂相关审理程序就认为原审法院有失公允。蒋向阳当庭提交的证据已经乐亨服饰质证，具有法律效力，而蒋向阳也对乐亨服饰当庭提交的证据进行了质证。所以根据民事诉讼法第三十四条的规定，原审审理程序合法，并无不当之处。蒋向阳在原审中提交的机打票据系原件，与乐亨服饰提交的复印件有着本质的区别。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
二审中，蒋向阳未向本院提供新的证据。乐亨服饰向本院提供下列证据：
一、2012年4月15日乐亨服饰与东阳市德信友邦缝纫设备有限公司签订的购销合同及购销合同的定金票据，证明乐亨服饰处的机器设备品名、型号、数量及价值。
二、收款收据七份，证明乐亨服饰处的机器设备品名、型号、数量及价值。
三、中国工商银行查询账户明细三份及银行汇款查询单一份，证明2013年9月份之后，9月23日、10月8日、10月9日、11月20日四次共计付给蒋向阳50.9万元，2014年3月8日转给蒋向阳5万元，共计55.9万元。
蒋向阳对上述证据认为：
对证据一，蒋向阳并不是购销合同的双方当事人，故对真实性不能认同。且在购销合同第二页中写明乐亨服饰的法定代表人是蔡方斌，并不是蔡昌福，所以蒋向阳更有理由予以怀疑。
对证据二，同理对收款收据的真实性也不予以认同。即便乐亨服饰提交的合同及收据确实存在，也只能证明乐亨服饰确有购买合同、收据中的机器设备，而部分收据中的电剪、人字车等并不在转让合同中，与本案无关。
对证据三，款项已收到，系归还的借款，与本案无关。
本院经审查认为：证据一、二仅能证明乐亨服饰购买了本案所涉的机器设备，但不能证明原审法院认定的乐亨服饰将机器设备转让给蒋向阳后又向蒋向阳租回的事实是错误的；关于证据三双方均认可该款项并非支付本案机器设备的租金；故上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、本案讼争机器设备的转让合同、租赁合同是否乐亨服饰在蒋向阳胁迫之下签订。本案转让合同、租赁合同上均由乐亨服饰法定代表人蔡昌福代表该公司签字，乐亨服饰对该签字的真实性并无异议，其一、二审均称因蔡昌福和蒋向阳之间的民间借贷纠纷，蔡昌福受蒋向阳胁迫签订本案的转让合同、租赁合同，但并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人的该项上诉理由，不予采信。二、乐亨服饰是否已收到蒋向阳支付的机器设备转让款及本案转让合同、租赁合同的法律效力是否因此受影响。本案转让合同上载明的设备转让款为50万元，蒋向阳也提供了向乐亨服饰法定代表人蔡昌福账户转款50万元的依据，虽然转款时间早于转让合同注明的签订时间，但转让合同上明确注明“机器款已经全部收到”。若乐亨服饰确未收到转让款，其可向蒋向阳另行主张，并不影响到转让合同的效力，因转让合同和租赁合同系相互独立的两个合同，故更不会影响到租赁合同的效力，乐亨服饰仍应按照租赁合同履行交付租金、返还租赁物的义务。三、原审程序是否合法。原审中对双方提供的证据均已组织了质证，蒋向阳提供的柜员机机打票据系原件，乐亨服饰提供的证据系复印件，二者在作为证据时法律效力有区别。另当事人不能因其不懂相关审理程序就认为法院未保障其诉讼权利。综上，乐亨服饰的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人义乌市乐亨服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 李建旭
二〇一四年十一月十二日
代书记员 施秀慧