徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2752号
原告李玉宝，1952年9月10日生，汉族。
委托代理人方莉，江苏同凯律师事务所律师。
被告徐州国成机械制造有限公司。
法定代表人樊勇，总经理。
原告李玉宝诉被告徐州国成机械制造有限公司（以下简称国成机械公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告李玉宝的委托代理人方莉、被告国成机械公司法定代表人樊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉宝诉称，2009年12月3日，被告国成机械公司法定代表人樊勇在设立公司时以自己的名义与原告李玉宝签订了一份厂房租赁协议。协议约定租赁期限至2014年12月31�，每年租金50000元，于上年度期满前的一个月支付下一年的租金。合同签订后租金均由被告国成机械公司支付。2014年的租金虽经原告李玉宝多次催促，被告国成机械公司仅于5月8日交租金28000元。因市政府修建三环西路高架桥，被告国成机械公司起诉要求解除合同，后经法院判决解除。但是被告仍拖欠原告部分租金。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决：1、被告支付租金13666元（从2014年1月1日起至10月31日应付租金41666元，已付28000元）；2、诉讼费由被告承担。
被告国成机械公司辩称，第一、28000元房租是被告国成机械公司在2013年5月8日支付给原告李玉宝的2014年度预付房租。当时和原告李玉宝协商后，被告国成机械公司又私下支付给原告李玉宝四个月的利息，每月1000元，但被告国成机械公司未出具提供相关凭证。因此，原告李玉宝主张的28000�房租不应当成为诉讼的理由。第二，被告国成机械公司认为原告李玉宝主张的13666元不存在，因为自2014年7月初被告国成机械公司所租用的厂房范围内的办公室和传达室均已被拆迁且道路已无法通行，因此不具备合同履行的客观条件，这些情况在2014年的判决书中都有所体现。所以，被告国成机械公司认为不应以判决书生效后的日期来认定占有厂房时间，而应追诉至纠纷开始被告明确表达解除合同时间为止。第三、因双方约定2013年12月31日前支付2014年度租金，如被告违约，应从2014年1月1日其计算，原告李玉宝本次起诉已经超过1年的诉讼时效
经审理查明，2009年12月3日，李玉宝（甲方、出租方）与樊勇（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将坐落于徐州市九里区苏山头邮局斜对面的厂房出租给乙方。合同约定：“第一条、租赁范围包括厂房、院和院内三间平房、一间传达室。第二条、租期五年，自2010年1月1日至2014年12月31日，合同签订之日至2009年12月31日为免租筹备期。租金每年50000元，第一年乙方每半年交纳一次租赁费用，计人民币（大写）25000元，共交2次，共计50000元。第二年至第五年乙方每年交纳一次租赁费，第一年期满的前一个月支付下一年的租金，以此类推。五年期满前三个月，经双方同意后，将对租赁事项重新签订租赁合同。在同等承租条件下，乙方有优先权。第九条、合同期内任何一方不得无条件解除合同，如随意解除合同应当向对方赔付违约损失。第十条、合同期内租赁房屋被拆迁的，乙方投资、生产、经营及新建仓库、食堂、厕所及装修损失由乙方向拆迁单位索赔。因不可抗力造成损失，双方互不承担责任。”合同甲方落款有原告李玉宝签名，乙方落款有樊兵代樊勇签字。
2010�1月11日，樊勇、樊兵作为股东注册成立徐州国成机械制造有限公司，法定代表人为樊勇，住所地为徐州市九里区石拾屯镇孤山村6栋4层。
庭审中，原被告双方对于2013年12月31日之前的房屋租金已经支付完毕的事实予以认可。
2014年5月8日，被告国成机械公司向原告李玉宝交付租金28000元。
2014年7月6日，被告国成机械公司承租原告李玉宝的涉案房屋因涉及拆迁，部分院墙、传达室、大门、办公室和厨房均被拆除。
2014年7月25日、2015年9月4日，因原告李玉宝阻止被告国成机械公司搬出涉案房屋发生纠纷，樊勇报警至泉山分局苏山派出所，后双方协商未果。
2014年7月30日，国成机械公司以李玉宝为被告诉至本院，要求解除与李玉宝的房屋租赁合同，并要求其赔偿损失80000元。该案经审理，于2014年10月8日作出（2014）泉民初字第3245号民事判决：一、解除2009年12月3日国成机械公司与李玉宝签订的《租赁合同》，国成机械公司于该判决书生效后二十日内将租赁房屋返还给李玉宝。二、驳回国成机械公司的其他诉讼请求。
2015年1月4日，国成机械公司以李玉宝为被告再次诉至本院，要求赔偿损失80634.5元。该案经审理，于2015年5月13日作出（2015）泉民初字第231号民事判决：驳回国成机械公司的诉讼请求。
以上事实有原被告的庭审陈述、原告提供的被告企业信息证明、《租赁合同》、（2014）泉民初第3245号民事判决书、被告提供的（2015）泉民初第231号民事判决书、接处警工作登记表予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实和法律依据。
本院认为，第一、原告李玉宝主张涉案房屋的租赁合同已于2014年10月8日经诉讼解除，被告国成机械�司于2014年11月份才将房屋实际交还给原告李玉宝，现要求被告国成机械公司支付自2014年1月1日起至2014年10月31日期间的房屋租金损失。被告国成机械公司抗辩认为，涉案房屋因涉及拆迁，于2014年7月份开始拆除，已经不能再用于生产，不能将判决书中确定的合同解除时间作为租金计算的依据。本院认为，因涉案房屋涉及拆迁，双方就解除合同事宜发生纠纷，后经诉讼，涉案房屋的租赁合同于2014年10月8日予以解除。根据庭审中原被告均认可涉案房屋因涉及拆迁，于2014年7月初开始部分被拆除的事实，可以表明涉案房屋至少自2014年7月初起已经不具备正常使用条件的事实，因此导致房屋租赁合同目的无法完全实现。被告国成机械公司于2014年7月25日将部分机器从涉案房屋中搬走，但于2014年11月20日才实际交付房屋系因原告李玉宝阻止被告国成机械公司迁出房屋发生纠纷且�诉讼期间所致，不应以该时间点作为计算租金的依据。根据公平原则，参照双方关于房屋租金的约定，酌定被告国成机械公司应支付原告李玉宝自2014年1月1日至2014年7月25日期间的房屋租金28472.7元，扣除已经支付的28000元，尚应支付472.7元。
第二、被告国成机械公司抗辩认为，因原被告约定2013年12月31日前支付2014年度租金，而原告李玉宝于2015年7月才诉讼要求被告国成机械公司支付剩余租金，已经超过1年的诉讼时效。本院认为，本案中，因被告国成机械公司一直使用涉案房屋至2014年7月双方发生纠纷，后经诉讼于2014年11月20日才实际交付房屋，故该案的诉讼时效应自2014年11月20日起计算，原告李玉宝诉讼本案并未超过诉讼时效，被告国成机械公司的抗辩观点，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告徐州国成机械制造有限公司于本判决生效后十日
内支付原告李玉宝欠付房屋租金472.7元。
二、驳回原告李玉宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由原告李玉宝负担150元，被告徐州国成机械制造有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 楠