广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2774号上诉人（原审原告）：曾志华，男，1973年6月2日出生，汉族，住清远市清城区委托代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦沛森，男，1965年7月14日出生，汉族，住清远市清城区被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司，住所地清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇市场街133号。法定代表人：麦沛森，公司经理。委托代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。上诉人曾志华因与被上诉人麦沛森、连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司（以下简称连山汇城公司）民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见原告曾志华诉称：被告麦沛森因工程施工资金周转需要，分别于2012年11月、2014年1月向原告借款700000元、1000000元，双方签订了《借款协议》。后原告依约将款项出借给被告麦沛森，但被告麦沛森未能按协议约定归还本息。2015年4月28日，原告和两被告签订了《协议书》，三方对被告麦沛森拖欠的本息计算、债务抵偿以及被告连山汇城公司提供还款保证等方面达成一致。协议约定了被告麦沛森向原告借款本金共为1700000元，至2015年4月28日，拖欠的利息为650000元；从2015年4月29日起，以本金1700000元为基数，每月利息按30000元计付至还清之日止。被告连山汇城公司对上述总本息的偿还承担连带保证责任�协议还约定被告连山汇城公司对此提供财产担保，但未办理他项权登记。后被告麦沛森至今未向原告还款，请法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告连山汇城公司口头辩称：对于借款的本金我方没有异议，但对利息的计算方式有异议，我方认为利息应当按照借款发生时银行同期贷款利率计付至还清之日止，本案中原告主张的利息已经超过法律规定。被告麦沛森没有答辩。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2012年11月28日，被告麦沛森因工程施工资金周转需要，向原告曾志华借款700000元，借款期限为一个月，从2012年11月28日起至2012年12月28日止；到期一次性还清全部借款，否则每月按借款总额的5%支付违约金直至款项还清为止。案外人黄志恒为该笔借款提供保证担保。同日，原告曾志华向被告麦沛森的银行账户转入665000元，麦沛森亦立写收据确认收到借款700000元。后被告麦沛森未能依约还款。2014年1月26日，原告与二被告另签订《借款协议》一份，约定被告麦沛森再次向原告曾志华借款1000000元，借款期限为三个月，从2014年1月26日起至2014年4月26日止；到期一次性还清全部借款，麦沛森于每月26日向曾志华支付50000元作为利息及补偿；如麦沛森未按期还款及支付利息补偿致曾志华以诉讼方式追讨的，另按诉讼金额的8%赔偿律师费用，并自借款日起赔付不少于同期银行贷款利率四倍的利息。被告连山汇城公司为此提供担保。同日，被告麦沛森立写收据确认收到借款1000000元。次日，原告曾志华向被告麦沛森的银行账户共转入950000元。后被告麦沛森仍未能依约还款。2015年4月28日，原告与两被告就麦沛森的上述借款情况订立《协议书》一份，三方在该《协议书》中确认麦沛森于2012年11月、2014年1月向曾志华共借款1700000元，至2015年4月28日拖欠的利息共650000元，此后的利息自2015年4月29日起以本金1700000元为基数按每月30000元利息计算至还清之日止；连山汇城公司对上述借款本息承担连带保证责任。此外，三方还约定，2015年6月30日前，如麦沛森未能还款，连山汇城公司须与曾志华就其开发的汇城置业大厦6号、7号楼商品房抵债事项签订商品房买卖合同。但三方对于上述以房抵债事项并未实际履行。被告连山汇城公司对原告曾志华实际出借给被告麦沛森的两笔借款本金持有异议，认为该两笔借款实际交付的本金分别为665000元、950000元，剩余部分是按照《借款协议》的约定预先扣减的利息；原告主张上述借款中分别有35000元和50000元是现金交付。对此，原告虽提供了借款协议和收据，但原告转账交付的金额与书面约定并不一致，原告也未能对于借款为何是转账和现金两种方式交付做出合理解释，亦未能对现金交付的事实提供证据佐证，结合民间借贷的交易习惯，本院认定本案两笔借款的本金分别为665000元、950000元。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告曾志华主张被告麦沛森向其借款，被告连山汇城公司为该借款提供保证担保的事实，有原告提供的《借款协议》、转账凭证、收据、《协议书》为证，被告连山汇城公司对借款事实予以认可，本院予以确认。被告麦沛森在收到本院传票后无到庭应诉，亦无提供书面证据，视为其放弃抗辩权利。关于借款本金数额，被告连山汇城公司辩称原告主张的1700000元中已分别扣减了利息，前述本院已认定本案借款本金分别为665000元、950000元，故被告该项抗辩成立，本院予以采信。现原、被告三方在《协议书》中确认至2015年4月28日被告麦沛森拖欠的利息总数为650000元未违反法律法规的相关规定，具体如下：1、2012年11月28日的《借款协议》中无明确约定借期内的利率，双方约定的逾期利率、违约金等费用应以不超过年利率24%为限，故该笔665000元借款的利息应从2013年1月28日逾期之日起按年利率24%计付至2015年4月28日止为372400元；2、2014年1月26日的《借款协议》中关于借期内的利息和其他费用的约定超过了法律规定的年利率24%，故该笔950000元借款的利息，应从2014年2月26日起按年利率24%计付至2015年4月28日止为285000元。上述利息合共657400元，原告按照三方《协议书》的约定主张截至2015年4月28日止的利息为650000元，从2015年4月29日起每月利息30000元，于法有据，本院予以支持。庭审中被告连山汇城公司称其曾向原告归还过利息200000元，但未能举证证明，本院不予采信。关于被告连山汇�公司是否承担连带清偿责任的问题，2015年4月28日，被告连山汇城公司在《协议书》中确认为被告麦沛森拖欠原告曾志华的欠款本息提供保证担保，但该协议书并未明确约定保证人连山汇城公司的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的相关规定，被告连山汇城公司的保证期间为六个月。同时，原、被告三方在《协议书》中确认了“在2015年6月30日前，如麦沛森不能还款给曾志华，连山汇城公司须与曾志华签订抵债房屋的商品房买卖合同”，即本案债务的履行期限至2015年6月30日，原告曾志华有权自上述债务履行期届满之日起六个月内要求连山汇城公司承担保证责任。而原告向本院起诉要求被告连山汇城公司承担保证责任的时间为2016年4月21日，已超过六个月的保证期间，除此之外，原告曾志华未能提供其曾于上述保证期间内向被告连山汇城公司主张还�的书面证据，故对于原告曾志华要求被告连山汇城公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告麦沛森于本判决生效之日起10日内向原告曾志华偿还借款1615000元及利息（截至2015年4月28日的利息为650000元，此后的利息按每月30000元计付至款项清偿止）；二、驳回原告曾志华的其他诉讼请求。案件受理费28240元、保全费5000元，合共33240元，由原告曾志华负担1662元，被告麦沛森负担31578元。当事人二审的意见上诉人曾志华上诉称：一、原审认定借款本金金额为1615000元是错误的。首先两份《借款协议》已明确约定总借款金额为1700000元，其次被上诉人麦沛森收到全部借款后向上诉人写下的收据证实总额为1700000元，这是麦沛森的真实意思表示，对于借款的交付，上诉人在通过银行转账外，余额以现金支付，与麦沛森亲笔写下的收据一致，并无任何矛盾，若麦沛森无收取此款不可能写下收据，况且上诉人与两被上诉人于2015年4月28日签订的《协议书》仍明确确认借款本金金额为1700000元。但原审主观采信非借款人即被上诉人连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司主张的1700000元中已分别扣减利息之观点，上诉人认为是错误的。因此，上诉人向麦沛森借款总额为1700000元应受法律的保护。二、原审免除连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司的连带清偿责任是错误的。2015年4月28日，上诉人与两被上诉人签订了《协�书》，协议约定了从2015年4月29日起，以尚未归还的借款本金（人民币壹佰柒拾万元）为基础，每月利息按叁万元计算，直至还清日止，而在连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司的担保责任条款中约定，该公司作为担保方，承诺除承担之前《借款协议》约定的担保责任外，对于麦沛森拖欠的上述借款总本息的偿还，承担连带清偿保证责任。对此，原审适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定是错误的，此条款只针对未约定保证期间之情形，因此不应适用本案；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日二年。由此，上述三方协议书约定的属保证期间约定不明之情形，其保证期间应为�债务履行期届满之日起二年，而上诉人的起诉并无超过保证期间，连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司须承担连带清偿保证责任。原审提及的连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司与上诉人约定的抵债行为实则已属债务转移的民事行为，并非是保证责任的法律民事行为，应将连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司视为真正的债务人，判决该公司向上诉人曾志华承担还款责任。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误，望二审法院重新对事实进行认定，适用正确的法律，判决撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司二审口头辩称：一、上诉人在交付借款时已预先扣除了一个月的利息，本案的借款实际交付的本金665000元和950000元，预先扣除利息是民间借贷的习惯。上诉人诉称的现金支付的金额也与�定的利息是一致的。且在一审中上诉人不能提供证据证明现金的支付，因此本案先按实际交付的金额为本金。二、无论是借款协议还是协议书都没有约定我方的担保期限。上诉人诉称的期限仅是上诉人与麦沛森约定的利息计算期限，并非担保期限，不属于担保期限约定不明的情形。我方的担保期限应为六个月，上诉人起诉时已过了期限。三、《协议书》约定的被上诉人与上诉人签订商品房买卖合同仅为担保的一种形式，并非债务转移。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。被上诉人麦沛森未到庭应诉，也未作二审书面答辩。本院查明的事实原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适�的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是:一、原审认定涉案借款本金金额是否错误；二、原审免除连山汇城公司的连带清偿责任是否错误。一、关于原审认定涉案借款本金金额是否错误的问题涉案两份《借款协议》虽然分别约定借款金额为70万元和100万元，而且借款人麦沛森也向曾志华分别出具收到70万元和100万元的《收据》，但是在原审期间，曾志华举证的银行汇款凭证上的金额分别为665000元和950000元，剩余的35000元和50000元，曾志华主张是现金支付，而麦沛森则否认现金支付，认为是预先扣除利息。对于涉案借款本金金额的认定，应依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，曾志华未能对借款为何是转账和现金两种支付形式作出合理解释，亦未能对现金交付的事实提供证据佐证。因此，原审结合民间借贷的交易习惯，认定涉案两笔借款的本金分别为665000元和950000元，并无不当，本院予以照准。二、关于原审免除连山汇城公司的连带清偿责任是否错误的问题曾志华与麦沛森、连山汇城公司签订的保证《协议书》，未约定保证人连山汇城公司的保证期间，且曾志华自主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人连山汇城公司承担保证责任，原审依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，免除保证人连山汇城公司的保证责任，并无不当，本院予以�准。综上所述，上诉人曾志华的上诉理据不足，本院对其上诉请求依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28240元，由上诉人曾志华负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 张少林审 判 员 罗文雄二〇一七年三月六日法官助理 刘艳兰书 记 员 张丽萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。