福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终562号
上诉人（原审原告）王东生，男，1970年12月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）林文华，男，1947年4月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄绍堃，福建国富律师事务所律师。
上诉人王东生因与被上诉人林文华所有权确认纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2003年7月22日，原告向案外人陈丽华出具《借条》，称原告因购车向陈丽华借款150000元，被告配偶朱大林对该笔借款及利息提供保证。2003年7月25日，原告、案外人陈丽华、被告配偶朱大林签订《协议书》，约定：原告向陈丽华借款150000元，借款期限自2003年7月25日至2004年7月25日；抵押品为车牌号闽A×××××号、发动机号为SAS0966的东南得利卡汽车（以下简称“诉争车辆”）；此车现由原告使用，聘用长期驾驶员即陈丽华女婿李和宝；借款担保人为朱大林。
2003年12月26日，原告出具《声明》，称诉争车辆贷款一事均由原告指定被告作为车主，还款事宜由原告本人承担，与被告无任何经济承担责任。
2004年1月11日，原告与案外人余启耀、谢国民、李和宝签订《协议》，约定：诉争车辆如原告不能按时偿还中国银行汽车贷款每月3133元，并提前一个月存入银行，若以上承诺未执行将由余启耀、谢国民、李和宝负责执行汽车拍卖，并将拍卖所行偿还银行贷款余款，拍卖余款归还李和宝抵扣欠款。拍卖所得不够银行贷款，将由李和宝同志承担偿还责任。
2004年8月19日，陈丽华向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求王东生偿还借款本金150000元，利息16500元，朱大林承担连带还款责任。庭审中，王东生对陈丽华所述无异议，请求分期偿还借款。2004年11月12日，福州市晋安区人民法院（2004）××民初字第××号民事判决书判决，被告王东生偿还借款本息；朱大林承担连带还款责任。
2005年1月4日，诉争车辆转让给案外人陈建炎。
原审法院认为，本案的争议焦点在于谁是诉争车辆的所有权人？谁是诉争车辆的实际控制人？原审法院具体分析如下：其一，根据原告出具的《声明》及原告与案外人余启耀、谢国民、李和宝签订的《协议》，可以确认诉争车辆系贷款购买，原告起诉称其向案外人陈丽华借款150000元是用于购买诉争车辆并非事实，故原告提交的证据无法证明诉争车辆系其全资购买，即原告无法证明其是诉争车辆的所有权人。其二，原告、案外人陈丽华、被告配偶朱大林签订的《协议书》上，明确写明“此车（诉争车辆）现在原告使用，聘用长期驾驶员李和宝”，庭审中，原告当庭确认李和宝是由朱大林及王东生共同聘请的。由此可以确认诉争车辆在原告的控制之中。其三，原告庭审时陈述，诉争车辆每月的贷款还至2004年底，原告每月用现金，少部分通过银行转账支付给被告，故可以确认至2004年底，原被告大多每月至少要见面一次。而2005年1月4日，诉争车辆被被告转让。原告称不知情，且诉争车辆的转让时间已超过十年，原告直至庭审时，才知诉争车辆已被转让，原审法院不予采信。其四，原告未提交相关证据证明被告占有使用诉争车辆，也未提交相关证据证明原告对诉争车辆的转让毫不知情。且原审法院多次要求原告本人到庭接受质询，原告均未到庭。综上，原告所述，原审法院不予采信，原告诉请已超过诉讼时效，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告王东生的全部诉讼请求。本案诉讼费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告王东生承担。
一审宣判后，原审原告王东生不服，向本院提起上诉。
上诉人王东生上诉称：一、被上诉人提交的证据可以证明诉争车辆系上诉人购买，其中首付款15万元系上诉人向案外人陈丽华借款支付，并由被上诉人的配偶朱大林作为借款担保。2、被上诉人提交的证据可以证明上诉人指定被上诉人林文华作为车主（名义所有权人），贷款的还款事宜由上诉人王东生承担，足以证明上诉人王东生系诉争车辆的所有权人。被上诉人提交的证据B2可以证明只有在上诉人王东生不能按时偿还中国银行汽车贷款每月3133元的情况下，案外人李和宝、余启耀、谢国民负责执行拍卖诉争车辆，被上诉人林文华无权处分诉争车辆。二、无论诉争车辆购买和使用的过程中上诉人是否实际控制诉争车辆均与本案无关，根据被上诉人提交的证据《车管所查询证明》可以证明诉争车辆在2005年1月4日系被被上诉人出售并交付给案外人陈建炎的，故此时诉争车辆必定是在被上诉人控制之下，至于之前诉争车辆再谁控制之下与本案无关，也无法改变被上诉人林文华非法处分诉争车辆的事实。综上，原审认定事实及适用法律错误。请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人赔偿上诉人150000元并向上诉人支付车辆占有使用费50000元；三、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林文华答辩称：诉争车辆为贷款购买，上诉人借款15万元与诉争车辆的购置无关。上诉人系诉争车辆的实际控制人，被上诉人作为名义车主相关资料信息早就在上诉人手上，卖车还贷款不需要被上诉人参与，事实上被上诉人也没有参与，为上诉人一手操办。原审中上诉人坚称在2005年1月4日后（即诉争车辆转让后），上诉人与被上诉人没有联系过，没有见过面等，与客观事实不符。另外，上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
被上诉人在二审审理过程中向本院提交如下证据：借条、民事判决书及生效证明。证明：1、上诉人曾于2006年3月1日、2006年9月25日向被上诉人借款，双方长期纠葛并由此引发诉讼；上诉人与被上诉人在2005年1月4日后（即诉争车俩转让后）多次接触联系。2、上诉人在原审中所称：“上诉人与被上诉人在2005年1月4日后不再联系”为不实陈述。3、上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。上诉人质证认为，诉争车辆是其借钱买的，上诉人一直跟被上诉人有联系，没有说过跟被上诉人没有联系，但是没有授权被上诉人将诉争车辆卖掉。本院经审查认为，被上诉人提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，故不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审认定的主要事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上诉人出具的《声明》及上诉人与案外人余启耀、谢国民、李和宝签订的《协议》，可以确认诉争车辆系贷款购买，上诉人提交的证据无法证明诉争车辆系其全资购买，即无法证明其是诉争车辆的所有权人。另外，上诉人与案外人陈丽华、被上诉人配偶朱大林签订的《协议书》上，明确写明此车（诉争车辆）现在上诉人使用，聘用长期驾驶员李和宝。一审庭审中，上诉人一方确认李和宝是由朱大林及王东生共同聘请的，故可以确认诉争车辆在上诉人的控制之中。上诉人一方一审庭审时还陈述，诉争车辆每月的贷款还至2004年底，上诉人每月用现金，少部分通过银行转账支付给被上诉人，故可以确认至2004年底，上诉人与被上诉人大多每月至少要见面一次。2005年1月4日诉争车辆就被转让，转让时间已超过十年，上诉人未提交相关证据证明被上诉人占有使用诉争车辆及对诉争车辆的转让毫不知情。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王东生的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2300元，由上诉人王东生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 卢灵真