广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1047号
原告：谢邦国，男，1965年11月10日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：林周行，广东时通律师事务所律师。
被告：董朝，男，1979年6月22日出生，住广东省高要市。
被告：广东省源天工程有限公司。住所：广东省广州市增城市新塘镇广深大道中**号。
法定代表人：刘则邹，该公司总经理。
委托代理人：张锋，黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州市南沙区南沙辛磊装饰材料工程部。经营场所：广州市南沙区南沙街广隆路敬善街***号101铺。
经营者：辛闯，男，1964年11月6日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
原告谢邦国与被告董朝、广东省源天工程有限公司（以下简称“广东源天公司”）、广州市南沙区南沙辛磊装饰材料工程部（以下简称“广州辛磊工程部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢邦国及其委托诉讼代理人林周行，被告广东源天公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。被告董朝及被告广州辛磊工程部的经营者辛闯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢邦国向本院提出诉讼请求：1.判令董朝、广东源天公司、广州辛磊工程部向谢邦国支付工程人工款600400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款逾期利率上浮30％，从2015年1月1日开始计至三被告付清上述本息日止，暂计至2016年3月止为54636.4元）；2.与本案相关的一切诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：2014年6月30日，谢邦国与董朝签订了一份《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》，由谢邦国按照上述合同的约定组织施工，随后双方又通过口头协商的形式增加了一部分工程，相关工程均已于2014年8月30日全部完工。谢邦国与董朝于2014年11月26日共同签订了一份《台山市农田水利工程人工工资结算总单》，经结算确认谢邦国应获得的工程总工程人工款600400元，应于2014年12月31日前全部结清。逾期至今，董朝没有向谢邦国支付过款项，其应当另行向谢邦国支付逾期利息。广东源天公司是谢邦国组织施工工程的第一手中标单位，其应负有向谢邦国支付款项的义务。经向各种渠道反映诉求无果，现诉至法院。
被告广东源天公司辩称，1.谢邦国以其与董朝签订的《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》对广东源天公司主张工程款，缺乏事实和法律依据，理应驳回。广东源天公司作为工程的承包方，与谢邦国未签订任何合同。广东源天公司仅与广州辛磊工程部签订合同，合同相对方是广州辛磊工程部，根据合同相对性原则，广东源天公司只对广州辛磊工程部负有工程款支付义务。广东源天公司作为承包方，已按照合同约定向广州辛磊工程部履行工程款的支付义务，并由广州辛磊工程部确认。根据建设工程合同司法解释第二十六条第二款的规定，实际施工人也仅限于向发包人主张权利。2.谢邦国与董朝签订的《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》不能作为向广东源天公司主张工程款的依据。董朝不是涉案工程的承包方，无权与谢邦国签订承包合同，也无权将工程发包给谢邦国。根据公安局有关信息，董朝涉嫌诈骗，已被公安通缉，所有涉案《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》真实性、合法性存疑。假设《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》真实存在，谢邦国也只能向董朝主张工程款。3.谢邦国提供的村委会证明，不能证明谢邦国为本案的实际施工方。该证明若作为证人证言，应向法院申请参与庭审，接受法院和当事人的质询。另外，村委会不是涉案工程发包方，其提供证明缺乏证明力。4.谢邦国未提供相应的“工程进度表、工程量和工程验收”等材料，来证明其为本案所涉工程的实际施工费。
被告董朝、广州辛磊工程部未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：台山市农业科技推广中心的2012年度台山市赤溪镇、斗山镇、都斛镇高标准基本农田建设项目（第二标段）采用公开招标的方式，由广东源天公司于2013年11月21日中标，中标造价为17278029.82元。同年12月5日，台山市农业科技推广中心与广东源天公司签订《水利水电土建工程施工合同》，约定由广东源天公司承包2012年度台山市赤溪镇、斗山镇、都斛镇高标准基本农田建设项目（第二标段）有关衬砌各类型渠道、整建涵洞、渡槽、简易水闸、机耕桥、修建标志牌等工程。2014年4月21日起，广东源天公司先后与广州辛磊工程部签订《建设工程施工分包合同》和《建设工程施工分包合同补充协议书》，约定由广东源天公司将上述建设项目的斗山镇（美南、那洲、华胜、南昌、北洋村）和都斛镇（银塘、都阳村）等部分工程分包给广州辛磊工程部。2014年6月30日，董朝与谢邦国签订《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》，约定由谢邦国作为劳务承包方，负责董朝承包的水利工程中三个桥梁和一个水闸工程的劳务，包括支模、修筑等工序，还约定整个工程的人工加管理费合计115000元。同年11月26日，经双方在《台山市农田水利工程人工工资结算总单》确认，该工程主要为都斛银塘村、都阳村、斗山那洲村的桥梁，水闸、水渠、涵洞等工程，于8月30日完工，工程总价款为600400元，于2014年12月31日前全部结清。2016年4月14日，台山市斗山镇那洲村民委员会、都斛镇银塘村民委员会及都斛镇都阳村民委员会均出具《证明》，证明谢邦国是上述工程的实际施工人。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，谢邦国未取得涉案工程的相应建筑施工资质，其与董朝签订的《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》虽为无效合同，但工程完工后，谢邦国参照双方结算总单请求董朝支付600400元及利息符合法律规定，予以支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，谢邦国请求的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据合同相对性原则，广东源天公司和广州辛磊工程部均不是《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》的相对方，谢邦国请求广东源天公司和广州辛磊工程部支付工程款没有事实根据和法律依据，不予支持。董朝与广州辛磊工程部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告董朝应自本判决生效之日起十五日内向原告谢邦国支付工程价款600400元及利息（以600400元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2015年1月1日起计至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告谢邦国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10350元，由被告董朝负担（原告谢邦国已申请全额缓交，被告董朝应在本判决生效之日起七日内向本院直接缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈一飞
人民陪审员 梁玉华
人民陪审员 陈 青
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梅 锐