广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第2980号
原告桂平市明辉农产品有限公司。
法定代表人梁志明，该公司董事长。
委托代理人张成，广西贵诚律师事务所律师。
被告杨洪霞，学生。
法定代理人杨祚升，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，与杨祚升系兄弟关系。
委托代理人黄祥翰，男，1964年9月15日出生，汉族。
委托代理人杨庆，男，1968年9月12日出生，汉族，与杨祚升系兄弟关系。
原告桂平市明辉农产品有限公司诉被告杨洪霞劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员杨榜春适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张成，被告杨洪霞的委托代理人黄祥翰、杨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平市明辉农产品有限公司诉称，一、杨祚波不属于因工死亡。杨祚波不在工作时间，不在工作岗位，不因工作死亡。其因交通事故死亡并不属于工伤，原告对有关部门认定杨祚波为工亡的决定不服；二、杨祚波家属已经自愿放弃民事赔偿权利，特别声明与原告无关，桂平市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告给予工亡赔偿没有依据；三、杨祚波与被告杨洪霞的关系，既有双方当事人承认两者二之间没有合法的收养关系，也有被告提供的村委证明，派出所证明予以证实。因此，杨洪霞不是杨祚波的合法继承人，无权申领杨祚波的工亡赔偿。但桂平市劳动人事争议仲裁委员会无视事实，片面以一份不客观的户籍证明来认定杨祚波与杨洪霞的父女关系，并以此裁决原告应给予被告赔偿是违法的。
综上所述，桂平市劳动人事争议仲裁委员会作出浔劳人仲字（2014）5号《仲裁裁决书》认定事实证据不足。为此，原告提起诉讼，请求法院依法撤销桂平市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）5号《仲裁裁决书》。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、原告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各一份，拟证实原告明辉公司的企业法人资格情况；证据2、《收条》一份；证据3、《搬运工工作职责》一份；证据4《考勤卡》一份；证据5、《证明》一份，拟证实杨祚波不属于工伤，其家属声明与原告公司无关；证据6、《学生基本信息表》、《户籍登记证明》各一份，拟证实zho仲裁申请人不是杨祚波的法定继承人；证据7、《仲裁裁决书》一份，拟证实劳动争议经裁决的事实；证据8，贵港市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》一份，拟证实明确杨洪霞是杨祚波的养女，原告认为没有收养的事实，也不合法。
被告杨洪霞辩称，死者是经过依法确认为工伤，且经两级法院审理确认为工伤，原告称是交通事故不是工伤没有依据。杨祚波是工伤原告就应该赔偿。被告是死者合法的收养关系，有权要求原告承担赔偿责任，有公安机关的户籍证明证实死者与被告的父女关系，父女关系不规定是亲生、可以是收养、非婚生，原告的请求没有充分、合法、有效的依据，请求法院驳回原告的诉请，维持仲裁决定。
被告为其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、被告的《户口簿》一本，拟证实被告的身份信息；2、杨祚升身份证一份，拟证实杨祚升的身份；3、《电脑咨询单》一份，拟证实原告的企业性质；4、《劳动合同》一份，拟证实杨祚波与原告存在劳动关系；5、《工作证》一份，拟证实杨祚波是原告的工人并从事抓鸭工种；6、《工资表》一份，拟证实杨祚波的工资在原告处领取；7、《存折》一份，拟证实杨祚波的工资是原告发放的；8、杨祚波的身份证一份，拟证实杨祚波生前的身份；9、桂平市公安局交通警察大队作出的（2011）第132号《道路交通事故认定书》一份，拟证实杨祚波在本事故中无责任，事故造成杨祚波当场死亡；10、贵港市人力资源和社会保障局作出的贵人社工伤认字（2012）148号《认定工伤决定书》一份，拟证实杨祚波的死亡属于工伤，是原告的工人；11、贵港市中级人民法院作出的（2013）贵行终字第60号《行政判决书》、港北区人民法院作出的（2013）港北行初字第17号《行政判决书》、贵港市中级人民法院作出的《生效证明》各一份，拟证实（2012）148号《认定工伤决定书》已发生法律效力；杨祚升是被告的法定监护人身份；被告与死者是父女关系；12、《证明》、《常驻人口登记表》各一份，拟证实死者杨祚波与被告是父女关系；13、《证明》一份，拟证实杨祚波与杨祚坡是同属一人；14、桂平市劳动人事争议仲裁委员会作出的浔劳人仲字（2014）第5号《仲裁裁决书》一份，拟证实原、被告的劳动争议已经仲裁了。
被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2的《收条》有异议，因为内容不是杨庆所写，签名是事实，但是签名是2011年4月3日代领死者工资的签字，这份是复印件，用空白纸复印杨庆的名字上去的，只能说明被告在交通事故索赔的事实，不能否认原告告与死者没有劳动关系。对证据3-5是原告自己制作的，有异议，不能作为证据使用。对证据6不能作为否认被告与杨祚波的关系，公民的身份信息关系由公安机关户籍管理部门认定，对证据7没有异议，但不能否认被告与死者的父女关系。对证据8三性无异议，但不能否认被告与死者的关系。
原告对被告提供的对证据1的真实性没有异议。对证据2-3没有异议。对证据4-证据6是当时为了配合死者交通事故案件制作出来的，合同形成时间及签名都不是真实的。对证据7没有异议，领取的工资与工资表是不相符的，所以工资表是伪造的。对证据8-证据9没有异议。对证据10-证据11真实性没有异议，但是对其认定被告与死者是养父女关系及工伤认定有异议。对证12认为只有办理收养才能进行户籍登记。对证据13有异议，杨祚波的户籍并没有记录有曾用名，派出所在没有登记曾用名出具这份证明没有依据。对证据14的真实性没有异议，但对合法裁决都有异议。
本院依据原告的申请，本院提取存桂平市公安局马皮派出所的询问杨祚升、薛英芬的笔录2份，原告对笔录的真实性无异议，但否认杨祚波收养杨洪霞的事实。被告对笔录无异议。
根据原告的陈述与被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：桂平市劳动人事争议仲裁委员会作出的浔劳人仲字（2014）第5号《仲裁裁决书》是否应撤销？
本院对原告及被告提供的证据，认为证据来源合法，内容真实，本院依法确认证据的真实性、关联性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告桂平市明辉农产品有限公司是一间具有企业法人营业执照的有限责任公司，杨祚波是原告的员工，杨祚波在2011年4月1日前往原告处上班的路上，因发生交通事故当场死亡，经桂平市交警大队认定，杨祚波不负本次事故责任。事故发生后，经被告申请，贵港市人力资源和社会保障局作出贵人社工伤认字（2012）148号《认定工伤决定书》，认定杨祚波为工伤（亡），本案原告不服该认定决定而提起行政诉讼，经贵港市中级人民法院作出（2013）贵行终字第60号行政判决书终审判决，维持该决定。该《认定工伤决定书》已发生法律效力。
同时查明，2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元，2010年度贵港地区城镇职工月平均工资为2184．17元，杨祚波在原告处工作期间的月平均工资为l128元，原告没有依法为杨祚波参加工伤保险。被告与原告之间就工伤保险待遇未能协商一致，被告向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
桂平市劳动人事争议仲裁委员会认为，由于本案原告没有为被告亲属杨祚波参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定：“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按本条例规定的工伤保险待遇和标准支付费用”的规定，原告应依法承担杨祚波的工伤保险待遇。1、对被告要求原告一次性支付工亡丧葬费14945元的请求，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项之规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，据查明，当地工伤保险统筹地区贵港市2010年度城镇单位在岗职工月平均工资为2184.17元，原告应支付被告一次性工亡丧葬补助金为2184.17元×6个月=13105.02元。2、对于被告要求原告一次性支付供养亲属杨洪霞抚恤金490元／月×6年=35280元的请求，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第一款第（三）项、第（四）项的规定，依靠杨祚波生前提供主要生活来源符合领取供养亲属抚恤金待遇的亲属为：杨洪霞。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一款第（二）项之规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40％，其他亲属每人每月30％……。据查明，杨祚波工作期间的平均工资为1128元，因此，原告应每月支付给申请人的抚恤金应为1128元×30％=338.30元，直至申请人失去供养条件止。对于被告要求原告一次性支付供养直系亲属抚恤金的请求，因没有法律依据，本委依法不予支持。3、对于被告要求原告一次性支付工亡补助金436200元的请求，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。据查明，2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元，即原告应支付被告一次性工亡补助金为l9109元×20倍=382180元。
桂平市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月19日作出浔劳人仲字（2014）第5号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人（本案原告）一次性支付给申请人（本案被告）一次性丧葬补助金13105.02元、一次性工亡补助金382180元，合计395285.02元；二、从2010年5月起被申请人按月支付申请人杨洪霞供养亲属抚恤金每月338.30元，直至失去供养条件止；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
另查明，本案杨洪霞为杨祚波弟杨祚升与薛英芬婚生女儿，杨祚波未婚未育子女。杨祚波第二顺序继承人为杨祚升、杨庆等人，杨洪霞不属第一与第二顺序继承人；杨洪霞于2002年左右入户于杨祚波户籍，本案被告以此户籍登记主张杨洪霞是杨祚波收养的养女，根据我国法律规定，收养必须办理收养登记手续，并且从原告提供的《学生基本信息表》上，原告也承认杨祚升、薛英芬为其父母，在公安机关对杨祚升、薛英芬询问时，杨祚升、薛英芬也承认杨洪霞平时生活所需的费用大部分由杨祚升提供，现公安机关经杨祚升同意因杨祚波己故、杨洪霞未成年，将杨洪霞的户口转到杨祚升的户口。
本院对争议焦点作如下分析与认定：
1、关杨洪霞与杨祚波是否形成收养关系的问题。根据被告提供的户籍户口登记、村委会证明、《常驻人口登记表》，拟证实死者杨祚波与被告是父女关系，因与公安机关对杨祚升、薛英芬询问时，杨祚升、薛英芬承认杨洪霞平时生活所需的费用大部分由杨祚升提供，原告提供的《学生基本信息表》上，原告也承认杨祚升、薛英芬为其父母，与收养情形不符，也没有办理收养登记手续，被告未能提供充分的证据证明杨洪霞与杨祚波形成收养关系，对被告主张杨洪霞与杨祚波形成收养关系，本院依法不予采信。由此，依照《工伤保险条例》第三十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条的规定应由其直系亲属即杨祚波第一顺序继承人作为申请人申请仲裁并领取补偿金，在没有第一顺序继承人时，由第二顺序继承人作为申请人申请仲裁并领取补偿金。杨洪霞作不属第二顺序继承人申请仲裁，主体不符合法律规定，桂平市劳动人事争议仲裁委员会所作的仲裁裁决，因申请人主体不适格，认定事实错误，应予撤销。
综上所述，本院认为，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予支持；被告辩称与事实和法律规定不相符，本院依法不予采信。
为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第六条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销桂平市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月19日作出的浔劳人仲字（2014）第5号《仲裁裁决书》。
案件受理费5元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告杨洪霞负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，款项可汇至本院案款专户，户名：桂平市人民法院，开户行：桂平市农村信用合作联社光明分社，账号：93×××10。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一四年十月十五日
书记员 黄小钊