内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民再49号
上诉人（原审被告）：吴某，男，1960年5月20日出生，蒙古族，赤峰市书画院院长，住赤峰市。
委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某，女，1977年3月8日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1942年1月26日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：纪某，女，1978年1月28日出生，满族，无职业，住辽宁省。
被上诉人（原审原告）：卢某，男，1985年9月4日出生，蒙古族，包商银行赤峰分行职工，住内蒙古通辽市。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，1961年1月6日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：张某，男，1958年9月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1956年9月14日出生，蒙古族，赤峰市房屋交易产权管理中心职工，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：王某3，男，1956年8月20日出生，蒙古族，中国工商银行职工，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：宝某，女，1960年2月5日出生，蒙古族，赤峰市红山区工业园区管委会职工，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：顾某，女，1929年9月2日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
上述十名被上诉人的共同委托诉讼代理人：李某2，内蒙古松州律师事务所律师。
原审被告：王某4，男，1988年1月5日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
原审被告：聂某，女，1985年8月28日出生，满族，无职业，住赤峰市。
上诉人吴某与被上诉人徐某、李某1、王某3、王某2、纪某、卢某、宝某、张某、王某1、顾某及原审被告王某4、聂某民间借贷纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2015年4月14日作出（2015）红民初字第978号民事调解书。吴某不服该调解书，向本院申请再审，本院于2015年10月8日作出（2015）赤民申字第231号民事裁定，指令原审法院再审。原审法院再审过程中，原审原告申请撤回对吴晓会、红山区神童幼儿园的起诉，该院裁定准许其撤诉。原审人民法院再审后，于2016年3月23日作出（2015）红民再字第20号民事判决。吴某不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴某的委托诉讼代理人田某，被上诉人徐某、李某1、纪某、卢某、宝某、张某、王某1、顾某的共同委托诉讼代理人李某2及被上诉人王某3、王某2到庭参加诉讼。原审被告王某4、聂某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月30日，十原告推举代表人徐某同被告王某4、聂某签订民间借贷合同，约定被告王某4、聂某借款300万元，期限自2014年5月30日至2014年11月29日，月利率15‰。被告吴某、吴晓会、红山区神童幼儿园对上述借款本息提供连带责任保证。十原告依约向被告支付了300万元借款。借款到期后，被告未按约定偿还借款。为此，十原告诉至原审法院，要求判令被告王某4、聂某偿还借款300万元，并按月息2%支付2015年3月1日至借款还清之日止的利息，被告吴某、吴晓会、红山区神童幼儿园对借款本息承担连带偿还责任。
原审调解协议内容：1、被告王某4、聂某于2015年6月15日偿还原告徐某、王某1、纪某、卢某、李某1、张某、王某2、王某3、宝某、顾某借款本金人民币300万元，并按月息2%支付自2015年3月1日至2015年6月15日的利息。2、由被告吴某、吴晓会、红山区神童幼儿园对上述借款本金及利息承担连带还款责任。3、原告徐某、王某1、纪某、卢某、李某1、张某、王某2、王某3、宝某、顾某自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费31280元，减半收取15640元，邮寄费320元，保全费5000元，合计20960元，由五被告负担。
原审法院再审时，原审原告对红山区人民法院（2015）红民初字第978号民事调解书没有异议，认为原审调解书是双方的真实意思表示，符合法律规定。
吴某对红山区人民法院（2015）红民初字第978号民事调解书有异议，认为吴某在原审时没有说自己要承担责任的话。吴某再审意见认为，本案主体存在瑕疵，原审原告不能以十人的方式参加诉讼，十人在本案中只有一个借款协议，都是由徐某操办，有担保人的借款合同都是徐某一人签字，现以十人诉讼主体不适合。担保书是伪造的，担保书的担保日期不确定，担保责任也不确定，约定不明，即使不是伪造的也是无效的。
针对吴某的再审意见，原审原告认为吴某的再审理由不成立。说担保书是伪造的，但是并没有证据证明，其说法是没有法律依据的。2015年7月6日在红山区法院执行局的笔录中写的非常清楚，吴某知道王某4和聂某借款的事实，并且同意承担担保责任。
原审法院再审期间，原审原告提交如下证据：
1、十原审原告的身份证明及放款合同一份两页，证明原审原告的主体资格，并不是原审被告所说的主体不适格。2、民间借款合同一份7页，证明徐某代表其他原审原告签订的借款合同及到期未还款的事实。3、借据一枚及汇款单十枚，证明十原审原告按照合同约定将300万元给付王某4和聂某，是以银行汇款的方式给付。4、担保合同一份4页，担保书一份，证明吴晓会及红山区神童幼儿园为该笔借款担保人，吴某也为该笔借款担保。5、确认书一份，证明借款利息给付至2015年2月28日。原调解书约定的利息是从2015年3月1日至2015年6月15日。6、还款声明一份，证明王某4和聂某用夫妻共同财产偿还借款。7、2015年7月6日红山区法院的执行笔录一份，证明王某4、聂某及担保人吴某同意偿还借款及承担担保责任，证明吴某并不是不懂法，在该笔录中其承认自愿还款，所以吴某申请再审是不能成立的。8、原审原告提交的情况说明一份，证明吴某作为担保人提供担保的过程。担保书真正形成时间是2014年10月份，但是写的是2013年8月26日。吴晓会向案外人王某2也借过款，两笔一起都担保了，所以时间签订为一个时间了。担保书是打印的，吴某签字按了手印。
原审被告对以上证据的质证意见：
对第1份证据放款合同有异议，该证据恰恰证明了原审原告主体不适格，借款及担保均与这个合同没有关系，原审原告以十人进行诉讼，主体不适格。对2、3、4、5份证据无异议，这是一个完整的借款过程，这个过程吴某并不知道。对第6份证据有异议，吴某并不知道有借款这回事儿，也不知道徐某等人是谁，原审原告所述是自相矛盾的，担保书即使是吴某书写的也属于无效的担保。对第7份证据有异议，吴某不知道担保书这个事，以为是200万那笔，后来才知道是300万那笔，才发现有问题，才进行的申诉及再审。对第8份证据有异议，该证据不能作为证据使用。
原审被告提交如下证据：原审被告申请调取了红山区法院（2015）红民初字第2818号判决书一份，证明吴某在该笔借款合同中提供了身份证明且由夫妻双方共同签字才形成的担保，这是正规的借款方式，吴某知道担保的责任。本案原审原告也熟悉担保过程，但是原审原告所说的第二笔借款就没有正常的流程。所以第二笔借款的担保是不成立的。
原审原告对该证据真实性没有异议，但是认为不能证明原审被告想要证明的问题。
原审法院再审审理查明的事实：2014年5月30日，与赤峰天正运通投资管理有限公司作为中介方，分别与贷款人徐某及借款人王某4、聂某签订服务协议各一份，委托中介借贷人民币300万元。同日，十原审原告与借款人王某4、聂某签订了合伙放贷合同。十原审原告推举代表人徐某同原审被告王某4、聂某签订民间借贷合同，约定原审被告王某4、聂某借款300万元，期限自2014年5月30日至2014年11月29日，月利率为15‰。当日，吴晓会、红山区神童幼儿园与贷款人、借款人签订担保合同一份，对上述借款本息提供连带责任保证。王某4、聂某、吴晓会、红山区神童幼儿园为贷款人出具借款借据1枚。十原审原告通过转账方式依约向原审被告支付了300万元借款。（事后）吴某出具担保书，内容为：吴晓会、王占武于2013年8月26日向王某2等人借款人民币200万元；王某4、聂某于2014年5月30日向徐某等人借款人民币300万元整。我自愿为其提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息及实现债权的全部费用。保证期限自2013年8月26日起至2019年8月26日止。保证人：吴某2013年8月26日。借款到期后，王某4、聂某未按约定偿还借款。仅支付利息至2015年2月28日止。为此，十原审原告诉至原审法院，要求判令原审被告王某4、聂某偿还借款300万元，并按月息2%支付2015年3月1日至2015年6月15日的利息。诉讼中，原审原告撤回了对吴晓会、红山区神童幼儿园的起诉。原审法院裁定准予其撤诉。
原审法院（2015）红民初字第978号案件的庭审笔录中，十原告要求被告王某4、聂某偿还借款300万元及利息，要求担保人承担连带还款责任，吴某称对原告的诉讼主张没有异议。且该案是解调结案，吴某对调解协议予以认可。
原审法院执行局于2015年7月6日对该院（2015）红民初字第978号案件的执行，笔录记载作为被执行人吴某说明：”我自愿偿还本案经拍卖房产后不足部分的欠款”。
关于保证人吴某出具担保书的情况。2015年11月10日，中介方赤峰天正运通投资管理有限公司向原审法院出具”关于吴某担保过程的情况说明”，该说明除叙述本案借款经过外，主要证实：王某4、聂某借款当时吴某不在场，2014年大约10月至11月份，吴某带来一份准备好的担保书，吴某当场在担保书上签字按手印。原审法院再审中，原审被告吴某代理人称，担保书是王某3打印的。当时是吴某在空白处签字按手印王某3拿走打印的。签字按手印确实是吴某本人，不要求鉴定。落款时间是谁写的不清楚。确实有向王某2借200万的事，本案的300万借款是后来才知道的。当时担保书中有”担保书、担保人、时间”这几个字，其余部分是空白的。签字是不是2013年8月26日写的记不清楚了。原审原告拿来的时候就已写好落款。
关于原审原告申请对部分被告撤诉的释明问题，原审法院向原审原告已进行释明。十原审原告同意撤诉并认为对部分原审被告的撤诉对其他原审被告的义务承担不产生影响，因为原审被告是连带担保人，应该承担连带责任。
另查明，原审法院于2015年10月30日作出（2015）红民初字第2818号民事判决，该案中原告为王某2和张某，被告为吴某、孟庆晨。原告直接起诉的担保人。该案中借款本金为200万元，借款期限从2013年8月26日到2014年8月25日。担保期限是借款到期日之日起2年。在2013年8月26日的担保书中吴某将期限延长了，即从2013年8月26日至2019年8月26日止。
原审法院再审认为，本案争议焦点问题有三：
一、关于对吴某出具的担保书的认定问题。原审认为，虽然担保书的落款日期为2013年8月26日，借款时间为2014年5月30日，时间相差9个月。但是根据原审原告庭审中提交的关于吴某担保过程的情况说明以及原审法院（2015）红民初字第978号案件的庭审笔录及该案的执行笔录，能够证明吴某对该笔300万元借款进行担保是知道的。（2015）红民初字第2818号案件中，借款时间为2013年8月26日且吴某也是该笔借款的担保人。故可以证明吴某担保的意思表示是真实的。吴某辨称当时担保书内容是空白的，是原审原告后填的内容，担保书是伪造的，但对此说法未提交相关证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原审原告提交的证据的证明效力大于原审被告证据的证明效力，故对原审原告提交的证据的证明效力予以确认。对于原审被告的说法不予认可。该担保书能够证明吴某担保的意思表示真实。其应当承担连带还款责任。
二、关于原审原告放弃对其他连带责任担保人的诉讼问题。已向原审原告进行释明，原审原告认为，因为原审被告之间是连带担保人，撤回对部分原审被告的诉讼对其他原审被告的义务承担不会产生影响。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原审法院认为，债权人撤回对部分担保人的起诉，是对自己诉讼权利的行使和处分，债务人与连带责任保证人对债权人都有独立的义务，双方并不存在债务的责任划分，债权人的撤诉也并不必然加重另一方的负担，法院应准许债权人撤回对部分担保人的起诉。原告选择一方作为被告，而被告也是应当承担连带责任的当事人，就应当对自己应当承担的份额或全部的责任进行独立的承担，承担责任后，可以向其他连带责任人或债务人进行追偿。可以通过另案起诉的方式实现自己的权利。
三、原审被告吴某对原审原告诉讼主体资格异议问题。吴某认为本案主体存在瑕疵，原审原告不能以十人的方式参加诉讼，十人在本案中只有一个借款协议，都是由徐某操办，有担保人的借款合同都是徐某一人签字，现以十人诉讼主体不适合。根据原审原告提交的证据，2014年5月30日，十原审原告与借款人王某4、聂某签订了合伙放贷合同，同时十原审原告推举代表人徐某同原审被告王某4、聂某签订民间借贷合同，故原审原告的诉讼主体资格并无不当，其主体适格。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论通过，判决：一、撤销原审法院（2015）红民初字第978号民事调解书。二、原审被告王某4、聂某于本判决生效后立即偿还原审原告徐某、王某1、纪某、卢某、李某1、张某、王某2、王某3、宝某、顾某借款本金人民币300万元，并按月息2%支付自2015年3月1日至2015年6月15日的利息。三、由原审被告吴某对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
吴某上诉请求：1、依法撤销赤峰市红山区人民法院（2015）红民再字第20号民事判决，改判上诉人不承担保证责任。2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、判决认定上诉人承担保证责任没有事实依据。首先，在徐某等人的借款活动中是有借款合同和担保合同的，并且借款数额、时间及违约责任均有具体约定。该制式的担保合同出现在借款当日，系由吴晓会和神童幼儿园担保，借款借据亦是如此。以上在案件庭审中已经查清，而恰恰上诉人当时在担保合同中没有签字，证明借款时上诉人不在场，不知情。不能由此得出上诉人为此300万借款的担保人。其次，被上诉人提供的担保书同样无法体现上诉人对该笔借款提供担保的事实。该借款形成于2014年5月30日，而担保书出现在2013年8月26日，这也就是说担保发生在借款之日的10个月以前，此处明显与生活常理相悖，此证据不应采信，上诉人不应由此承担不利后果。再次，从（2015）红民初字第2818号判决书已查明事实可知，上诉人为他人担保有正规手续流程，且上诉人知情自愿。而再审判决确认王某4、聂某为被告的担保毫不知情，而5月30日出现的借据，就是徐某一个人的，其合作放款合同只不过是一个对还款的约定，没有担保人签字，故所谓上诉人担保不应成立。二、判决认定上诉人承担保证责任适用法律错误。首先，再审已查清被上诉人的借款发生在2014年5月30日，而上诉人担保出现在2013年8月26日，担保合同是借款合同的从属合同，主合同成立从合同才能成立，主合同生效从合同才有条件生效，本案中主合同还未出现担保合同就已经成立，违背法律原理和生活常理，依法不应予以保护。再次，再审认定上诉人在原一审调解时和法院执行时承认担保，并以此来认定上诉人的担保责任属于违法认定。在原一审调解的前提是自愿合法，而原一审在没有审查其担保书的合法性的情况下直接调解，系上诉人本着对自己的姐姐吴晓会的信赖行事，吴晓会错误的行为不能作为本案的依据。上诉人在执行笔录中只是对责任的误解和多个案件担保执行的混淆，上诉人一直以为是对200万那笔的担保，其笔录不能对抗上诉人没有担保的事实。
被上诉人答辩如下：1、上诉人的诉讼请求不成立，其理由明显与客观事实不符，既缺乏事实根据又无法律依据，我国现行法律没有规定担保人只有在制式的担保合同上签字担保才成立有效，担保人才承担担保责任，像上诉人吴某在事后给答辩人出具担保书，其担保就成立生效，上诉人就得依法承担保证人责任。2、至于担保书落款时间为什么是2013年8月26日，在原审中答辩人已提交了一份说明，对该出具时间做了充分的说明及解释，因为在(2015)红民初字第2818号民事案件中，作为出借方的王某2、张某直接起诉的担保人即上诉人吴某，该笔借款时间就是2013年8月26日，上诉人吴某为了将两笔借款的担保时间延长，因此才将担保书落款时间写在了2013年8月26日，实际时间为2014年的10月份或11月份。3、上诉人称自始至终都认为是为200万元担保，对300万元不知情，该上诉理由明显缺乏事实根据，不能自圆其说，吴某在978号民事执行案件中承认自愿偿还本案经拍卖房产后不足部分的欠款，更何况2818号民事执行案件和978号民事执行案件的申请人都是不同的，上诉人不能分不清。4、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院二审期间双方未提供新的证据。二审认定事实与原审一致。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点问题是，由吴某签名的担保书证明力问题，进而决定吴某的担保是否成立以及担保范围如何确定。该担保书内容包含2013年8月26日和2014年5月30日两笔借款，该两笔借款的借款人和出借人均不相同，都有合同内容完整的借款合同、担保合同以及收据、担保人具结书等书面材料。其中2013年8月26日在本案诉讼之外的借款，吴某夫妻是担保人，除吴某单独签名的担保书之外，尚有吴某夫妻签字的合同条款齐全的担保书、担保人具结书，吴某对此亦不否认。2014年5月30日的借款有吴晓会、红山区神童幼儿园作为担保人的合同条款齐全的担保书，另有吴某签名的担保书。吴某签名的担保书存在明显瑕疵，例如，上诉人和被上诉人均认可签订借款合同当时吴某并不在场，事后形成的吴某签名的担保书与上述两笔借款的担保书相比，条款缺漏，除吴某签名外，没有主合同双方当事人的签字。但作为借款人之一的王某3陈述是他在事前就与吴某说过而后找吴某签的，吴某承认签名是其本人所签，虽然辩称当时是在空白纸上或者自己喝酒喝多之后签的，该辩解不能否定该证据的客观性，其否定意见缺乏其他证据证实，不能认定。吴某签名的担保书落款时间的瑕疵，该担保书的落款时间为2013年8月26日，发生争议的本案借款时间为2014年5月30日。被上诉人王某3陈述称该担保书签字的时间约在2014年10月份，吴某认可与本案无关的另一笔借款时间为2013年8月26日，上诉人吴某认为2013年8月26日本案争议的借款尚未发生，并称签字仅为2013年8月26日的借款担保。但是吴某的辩称与其签名的担保书记载内容不一致，且缺乏其他证据支持其主张。落款时间的瑕疵并不能否认该担保书的主要证明力，结合本案的其他证据与事实，该担保书的证明力应予综合认定。该担保书记载了担保的主要内容，担保人缺乏足够的相反证据否定其证明力，担保人对此应当承担担保责任。担保合同的生效要件包括担保合同的当事人缔约时须有相应的缔约能力，当事人双方的意思表示真实，履行约定的或法律规定的手续等。本案担保人签名的担保书虽存在瑕疵，但不能否定担保合同的效力，担保人吴某的担保成立，应当依约承担担保责任。吴某的上诉理由不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元由吴某承担。邮寄送达费260元，由上诉人、被上诉人、原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 高子武
审判员 汪艳华
审判员 孙 霞
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 浩