内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1786号
上诉人（一审第三人）：鲍利胜，男，1981年11月2日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。
一审被告：王艳厅，女，1983年5月17日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖市临河区。
一审被告：刘利军，男，1970年4月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
一审第三人：陈志刚（又名陈二强），男，1980年10月23日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人鲍利胜因与被上诉人巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司(以下简称海贝尔公司）、一审被告王艳厅、刘利军及一审第三人陈志刚商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初3883号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日、2月24日公开开庭进行了审理，上诉人鲍利胜及其委托诉讼代理人乔瑞千，被上诉人海贝尔公司的委托诉讼代理人陈金梅及一审被告王艳厅、刘利军到庭参加了诉讼，一审第三人陈志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
鲍利胜上诉请求：请求二审法院依法改判支持鲍利胜的一审诉讼请求，即确认海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订的三份《商品房买卖合同》有效。事实与理由：一、一审法院认定“鲍利胜称海贝尔公司将涉案房屋抵顶给自己，无证据支持”无事实依据，鲍利胜在一审中的独立请求权是确认三份商品房买卖合同有效，主张涉案商品房系海贝尔公司为鲍利胜给陈志刚、陈志1借款50万元变更的抵押物，并没有主张是抵顶给鲍利胜自己的；二、涉案三套商品房是海贝尔公司为鲍利胜给陈志刚、陈志1借款50万元设定的变更抵押物，原判认定三份商品房买卖合同与2012年9月3日鲍利胜给陈志刚借款非同一法律关系与事实不符。1、鲍利胜与海贝尔公司于2012年9月2日签订的商品房预售协议，名为买卖，实为抵押担保，抵押的方式、手续是：同一时间、就同一标的物，陈志刚在借款合同中载明抵押，海贝尔公司与鲍利胜签订买卖合同并出具购房款收据。2、借款到期后，鲍利胜获知所抵押的房屋已出卖给他人，陈志刚、陈志1及海贝尔公司同意将抵押物变更为涉案三套房屋，并按鲍利胜要求将三套房屋分别与王艳厅、刘利军签订了《商品房买卖合同》，该抵押方式与海贝尔公司为陈志刚、陈志1借款做抵押的交易习惯完全相同。在海贝尔公司将借款抵押物变更为涉案三套房屋后，陈志刚将原抵押物的房屋预售协议及收据收回并给鲍利胜出具了收条，该收条并非是解除、撤销了海贝尔公司的抵押合同，一审判决认定“后又撤销了该《海贝尔花园住宅楼预售房协议》”无事实依据；三、涉案三套房屋系海贝尔公司作为借款合同的第三人用自己所有的房屋为陈志刚、陈志1向鲍利胜借款50万元提供的抵押担保，合法有效，应当以该三套房屋优先偿还借款本息。
海贝尔公司辩称，海贝尔公司通过陈志刚联系借款，应陈志刚要求与王艳厅、刘利军签订了商品房买卖合同，其目的是为陈志刚提供的借款抵押担保，事实上陈志刚的借款未向海贝尔公司履行，抵押未生效，以买卖形式作抵押担保也不符合法律规定。海贝尔公司与王艳厅、刘利军没有房屋买卖的真实意思表示，一审法院认定海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订的房屋买卖合同无效是正确的，鲍利胜称海贝尔公司对陈志刚兄弟的债务提供抵押或更换抵押物，无事实及证据支持。一审判决正确，应予维持。
王艳厅、刘利军述称，王艳厅、刘利军应鲍利胜的要求与海贝尔公司签订了《商品房买卖合同》，王艳厅、刘利军并未给海贝尔公司借款，相关合同原件也均由鲍利胜持有。
一审第三人陈志刚未到庭亦未作陈述。
海贝尔公司向一审法院起诉请求：请求依法确认海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订的三份《商品房买卖合同》无效。
一审法院认定事实：陈志刚与陈志1系弟兄，陈志1系海贝尔花园写字楼工程的工头。2012年9月3日，陈志刚向鲍利胜借款50万元，后海贝尔公司与鲍利胜签订了《海贝尔花园住宅楼预售房协议》，以此形式将海贝尔花园写字楼约200平方米抵押给鲍利胜，后又撤销了该《海贝尔花园住宅楼预售房协议》。2013年11月20日，海贝尔公司通过陈志刚联系向鲍利胜借款，应陈志刚的要求，海贝尔公司与鲍利胜的朋友王艳厅签订了二份《商品房买卖合同》（编号为xxxxx、xxxxx），2014年1月26日又与鲍利胜的朋友刘利军签订了一份《商品房买卖合同》（编号为xxxxx），陈志刚承诺于2014年1月28日前将所借款项打入海贝尔地产公司账户，但是一直未实际履行。
一审法院认为，根据《合同法》之规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。陈志刚给海贝尔公司联系借款，要求海贝尔公司以签订《商品房买卖合同》作抵押担保，本身就不符合《担保法》的规定，且海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订《商品房买卖合同》未实际履行，双方签订《商品房买卖合同》并不是双方买卖商品房的真实意愿，该《商品房买卖合同》应当认定为无效合同。2012年9月3日，第三人鲍利胜借款给陈二强50万元的行为与本次海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订《商品房买卖合同》非同一法律关系，第三人鲍利胜声称海贝尔公司将涉案房屋抵顶给自己无确凿证据支持，对其所谓享有独立请求权的意见不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、确认巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司与王艳厅、刘利军签订的《商品房买卖合同》（合同编号分别为xxxxx、xxxxx、xxxxx）无效；二、驳回第三人鲍利胜的诉讼请求。案件受理费100元，海贝尔公司已预交50元，由王艳厅负担33元，刘利军负担17元。其余部分不再交纳。第三人鲍利胜交纳的案件受理费50元，由第三人鲍利胜负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，鲍利胜提供了海贝尔公司与雷某网签的商品房买卖合同，陈志刚、陈志1与常某某、许某某签订的贷款合同及补充合同、收条，海贝尔公司与常某某、许某某网签的商品房买卖合同，海贝尔公司与梁某某网签的商品房买卖合同及海贝尔花园G号楼预售许可证。举证意图为2012年9月3日鲍利胜给陈志刚借款50万元，用海贝尔花园G号楼12层1201号写字楼做抵押，借款到期后，鲍利胜得知所抵押的房屋已在给鲍利胜抵押9天后被海贝尔公司另行出售，后陈志刚、陈志1及海贝尔公司同意将抵押物变更为涉案三套房屋，并按鲍利胜要求将三套房屋分别与王艳厅、雷某（后变更为刘利军）签订了《商品房买卖合同》，该抵押方式与海贝尔公司为陈志刚、陈志1借款做抵押的交易习惯完全相同。在海贝尔公司将借款抵押物变更为涉案三套房屋后，陈志刚将原抵押物的房屋预售协议及收据收回并给鲍利胜出具了收条。涉案三套房屋系海贝尔公司作为借款合同的第三人用自己所有的房屋为陈志刚、陈志1向鲍利胜借款50万元提供的抵押担保。海贝尔公司不认可鲍利胜的举证意图，陈志刚为海贝尔公司联系借款但海贝尔公司并不知其向谁借款，陈志刚承诺与王艳厅、刘利军签订三份商品房买卖合同就会于2014年1月28日前将借款80万元打入海贝尔公司账户，陈志刚并未履行。一审中陈志刚陈述的很清楚，如早知鲍利胜会将这三套房屋扣下为他们的债务作抵押，陈志刚就不会让海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订房屋买卖合同，鲍利胜是采取欺骗的手段使海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订了房屋买卖合同，根本不存在为陈志刚的债务提供抵押及更换抵押的事实。王艳厅、刘利军对鲍利胜所举证据及举证意图均认可。陈志刚未发表质证意见。
海贝尔公司及王艳厅、刘利军、陈志刚均未提供新证据。
本院依鲍利胜申请，向雷某进行了核实，雷某称其与海贝尔公司之间不存在商品房买卖合同关系，其与海贝尔公司签订《商品房买卖合同》是应鲍利胜的要求，后因其患病，要求鲍利胜更换买受人，故海贝尔公司与雷某网退了此前签订的商品房买卖合同，又与刘利军签订了《商品房买卖合同》。鲍利胜、王艳厅、刘利军经质证无异议，海贝尔公司对本院给雷某所作询问笔录的真实性无异议，不认可雷某陈述的内容，主张其公司应鲍利胜要求与雷某、刘利军、王艳厅签订了房屋买卖合同，其公司并不认识雷某等人，合同名字的变更也是应陈志刚的要求，海贝尔公司从未有给陈志刚、陈志1借款提供担保的意思表示。陈志刚未到庭发表质证意见。
通过组织当事人质证并结合全案事实及证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：（一）陈志刚的哥哥陈志1系海贝尔花园写字楼工程的工头。2012年9月3日，陈志刚向鲍利胜借款，双方所签借款合同约定的主要内容为：“陈志刚向鲍利胜借款68万元，将海贝尔公司开发的海贝尔花园小区G号楼12层1201#写字楼作价50万元抵押给鲍利胜，并办理过户手续。借款期限一年，如果不能按时归还，该房屋归鲍利胜所有”。鲍利胜实际给付陈志刚借款50万元，另外的18万元系按月利率3分预扣了一年的利息。同日，海贝尔公司与鲍利胜签订了《海贝尔花园住宅楼预售房协议》并向鲍利胜出具收款收据（收据载明收款119.6万元），借款到期后，陈志刚未偿还借款，鲍利胜要求取得抵押房屋，得知该房屋已于2012年9月11日由海贝尔公司另行出卖给案外人，买卖双方已网签了《商品房买卖合同》。2013年11月20日，陈志刚与王艳厅签订《房屋买卖合同》，约定陈志刚将海贝尔公司开发的海贝尔花园小区A9#楼一单元501#、601#以72.6万元（每套单价36.3万元）出售给王艳厅，同时由陈志1、陈志刚给王艳厅出具了收条，载明“收到王艳厅海贝尔小区A9#楼一单元501#、601#房款柒拾贰万陆仟元整，收款人：陈志1、陈志刚（签字）2013年11月20日”，同日，海贝尔公司与王艳厅就海贝尔花园小区A9#楼一单元501#、601#分别签订了《商品房买卖合同》，同时向王艳厅出具了两份收款收据。（二）2013年11月20日，陈志刚与雷某签订《房屋买卖合同》，约定陈志刚将海贝尔公司开发的海贝尔花园小区A9#楼一单元701#以36.2万元出售给雷某，陈志刚、陈志1给雷某出具的收条载明“收到雷某海贝尔小区A9#楼一单元701#房款36.2万元”，同日，鲍利胜、雷某与陈志刚、陈志1共同到海贝尔公司，就海贝尔花园小区A9#楼一单元701#房屋由雷某与海贝尔公司网签了商品房买卖合同。对此，雷某称其并没有从海贝尔公司购买该套房屋，因为其与鲍利胜是朋友，应鲍利胜要求雷某同意将该套房屋网签在其名下，后雷某患病，要求鲍利胜更换买受人，由陈志刚在给雷某出具的收条中签注了“此房合同签为刘利军”内容，雷某与陈志刚、陈志1、鲍利胜共同到海贝尔公司，由雷某与海贝尔公司网退了此前签订的商品房买卖合同。2014年1月26日，海贝尔公司就该套房屋（海贝尔花园小区A9#楼一单元701#）又与刘利军签订《商品房买卖合同》，同时向刘利军出具了收款收据。因为雷某、王艳厅是同时与海贝尔公司网签的商品房买卖合同，所以陈志刚、陈志1给雷某、王艳厅出具的收条写在了同一页纸上。（三）王艳厅、刘利军并未实际购买涉案房屋。鲍利胜、王艳厅、刘利军及陈志刚均认可涉案三套商品房是应鲍利胜要求网签到王艳厅、刘利军名下。（四）2015年7月29日，陈二强（即陈志刚）给鲍利胜出具收条一份，内容为“今收到鲍利胜海贝尔小区G号楼12层1201号商业写字楼预售房协议及收款收据”，鲍利胜将其与海贝尔公司签订的《海贝尔花园住宅楼预售房协议》及海贝尔公司给其出具的收款收据交予陈志刚，一审中，陈志刚对此无异议。陈志刚的代理人陈志1认可陈志1给海贝尔公司盖写字楼，陈二强向鲍利胜的50万元借款用于海贝尔工地的写字楼建设中。
本院认为，本案无争议的事实是，涉案三套商品房是应鲍利胜要求，由海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订《商品房买卖合同》并网签到王艳厅、刘利军名下；买卖合同双方实际并不存在真实的商品房买卖合同关系。各方当事人争议的焦点问题是：涉案三份商品房买卖合同是否是海贝尔公司对陈志刚向鲍利胜借款50万元设定抵押而签订；海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订的三份商品房买卖合同是否有效。
首先，根据案件事实，2012年9月3日，陈志刚向鲍利胜借款50万元，双方在借款合同中约定将海贝尔花园G号楼12层1201号写字楼作为借款抵押，海贝尔公司与鲍利胜签订了《海贝尔花园住宅楼预售房协议》并向鲍利胜出具收款收据。借款期满后，鲍利胜得知借款抵押物已被海贝尔公司另行出售他人。2013年11月20日，应鲍利胜要求，在陈志刚与王艳厅、雷某分别签订《房屋买卖合同》的同时，海贝尔公司与王艳厅、雷某就涉案房屋分别签订了《商品房买卖合同》，并出具收款收据。后雷某因身体原因，要求鲍利胜更换买受人，2014年1月26日，海贝尔公司将与雷某所签《商品房买卖合同》网退后，又与刘利军签订《商品房买卖合同》，同时出具了收款收据，对此，鲍利胜主张三套商品房是海贝尔公司对陈志刚向鲍利胜借款50万元设定抵押而变更的抵押物，海贝尔公司则主张其公司通过陈志刚联系向鲍利胜借款，应陈志刚的要求，与鲍利胜的朋友王艳厅、刘利军签订了三份《商品房买卖合同》，但借款并未履行。从案件的整个事实来看，在陈志刚向鲍利胜借款之初，海贝尔公司提供了借款抵押后将抵押物出售，各方当事人并未协议撤销抵押。在海贝尔公司与王艳厅、刘利军就涉案房屋签订《商品房买卖合同》后，鲍利胜将海贝尔公司为陈志刚向鲍利胜借款提供抵押担保而签订的《海贝尔花园住宅楼预售房协议》及收款收据交还给陈志刚。由此可见：（一）在海贝尔公司将抵押物另行出售且陈志刚没有偿还借款的情况下，鲍利胜完全可以依据其与陈志刚签订的借款合同及与海贝尔公司签订的《海贝尔花园住宅楼预售房协议》和收款收据向债务人陈志刚及抵押担保人海贝尔公司主张权利，但其不仅没有如此而为，反而将其与海贝尔公司为借款抵押而签订的《海贝尔花园住宅楼预售房协议》及收款收据予以退还，原因应为鲍利胜就给陈志刚的借款取得了新的担保，这个担保即是海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订的三份《商品房买卖合同》及收款收据。海贝尔公司主张涉案三套《商品房买卖合同》系其公司通过陈志刚联系向鲍利胜借款而签订，借款并未实际给付，鲍利胜对此并不认可，海贝尔公司也未能提供充分、有效证据予以佐证。退一步说，如果事实确如海贝尔公司所言签订《商品房买卖合同》的目的是海贝尔公司通过陈志刚联系向鲍利胜借款，那么则无需由陈志刚与王艳厅、雷某就涉案三套房屋签订房屋买卖合同并由陈志1、陈志刚向王艳厅、雷某出具收款收据。（二）经审查，海贝尔公司与王艳厅、雷某签订《商品房买卖合同》的时间是2013年11月20日，与刘利军签订《商品房买卖合同》的时间是2014年1月26日，期间相隔两个多月，那么在海贝尔公司与王艳厅、雷某签订《商品房买卖合同》后在尚未取得借款的情况下，海贝尔公司又应鲍利胜的要求，与雷某网退了双方就海贝尔花园小区A9#楼一单元701#签订的《商品房买卖合同》，由陈志刚在给雷某出具的收条中签注了“此房合同签为刘利军”，海贝尔公司又与刘利军就该套房屋签订了《商品房买卖合同》并出具了收款收据，显然不符合常理及交易习惯，海贝尔公司关于签订涉案三份《商品房买卖合同》背景的解释无法令人信服。此外，一审中，陈志刚的代理人陈志1也认可陈志刚向鲍利胜的50万元借款用于海贝尔工地的写字楼建设中。综合上述分析，涉案三份《商品房买卖合同》应为海贝尔公司对陈志刚向鲍利胜借款50万元提供抵押担保后，因海贝尔公司将抵押物另行出售又重新设定的抵押，各方当事人对此虽未签订相关协议予以明确，但根据在案事实、证据及兼顾公平原则，足以认定。
其次，关于海贝尔公司与王艳厅、刘利军签订的三份《商品房买卖合同》是否有效的问题。根据审理查明的事实，海贝尔公司与王艳厅、刘利军所签《商品房买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示，违背了《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：……(二)意思表示真实……”的规定，一审判决确认海贝尔公司与王艳厅、刘利军所签三份《商品房买卖合同》无效，并无不妥。
综上所述，一审判决虽然认定事实部分不清，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鲍利胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 高建宏
代理审判员 陈 浩
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。