江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终100号上诉人（原审原告）闫怀银，男，1943年11月27日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区单集镇人民政府，住所地：徐州市铜山区单集镇单集村。法定代表人李健，该镇镇长。出庭应诉负责人邵园园，该镇副镇长。委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人王娟，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张圣伟，男，1981年12月10日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）闫怀银与被上诉人（原审被告）徐州市铜山区单集镇人民政府、原审第三人张圣伟不履行查处违法建筑法定职责一案，原审原告闫怀银不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初478号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人闫怀银、被上诉人徐州市铜山区单集镇人民政府出庭应诉负责人邵园园、委托代理人王娟到庭参加诉讼。被上诉人张圣伟经法院传票传唤，未到庭参见诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告闫怀银与第三人张圣伟均系徐州市铜山区单集镇新河东村村民，两家相邻而居，第三人的房屋在原告的房屋东北侧。2013年2、3月份,第三人在涉案土地上开始建设房屋、院墙。2013年3月4日，徐州市铜山区单集镇建设规划管理办公室向第三人作出《违法建设停工通知书》，认为第三人的翻修院墙行为违反了《江苏省城乡规划条例》第四十二条、第四十四条之规定，属于违法建设，并限第三人于2013年3月6日之前到单集镇规划办接受处理。原告认为被告一直未履行拆除违法建筑的法定职责,侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾于2014年5月向徐州市铜山区人民法院起诉张圣伟相邻通行纠纷一案，铜山区人民法院经审理后作出（2014)铜民初字第1739号民事判决书，认定：张圣伟新建房屋的行为没有影响闫怀银的通行，故不能认定侵犯了闫怀银的相邻权，并判决驳回了闫怀银的诉讼请求。闫怀银不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出(2015)徐民终字第0858号民事判决书，驳回了闫怀银的上诉，维持原判。原审法院认为：关于闫怀银是否符合本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条确定了行政诉讼原告的利害关系标准。（2014)铜民初字第1739号、(2015)徐民终字第0858号生效民事判决书已经确认第三人的建设行为没有影响原告的通行，不能认定侵犯了原告的相邻权，故，原告与被告是否查处第三人的规划违法行为并无利害关系，原告的实际权益不受本案被告行政行为的影响。综上，虽然《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为”，但举报人要提起行政诉讼还需满足“与行政行为有利害关系”的条件，其合法权益应受到实际影响，本案原告闫怀银并不符合上述条件，不具有提起本案的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告闫怀银的起诉。本案不收取案件受理费。原告闫怀银预交的案件受理费50元由本院退还。上诉人闫怀银上诉称，一审裁定书中认定：原告与被告是否查处第三人的规划违法行为并无利害关系，原告的实际权益不受本案被告行政行为的影响，属于认定事实错误。2013年2、3月初，原审第三人在上述规划道路上建设院墙。2013年3月4日被上诉人认定其“翻建院子”违反《江苏省城乡规划条例》第四十二条、四十四条规定，属于违法建设，应当立即停工（已竣工的不得使用）。上诉人宅基地后面规划道路的东向出口外就是村中南北方向的主干道。恰恰是由于原审第三人在规划道路上翻建院墙，致使该规划道路目前东向出口处宽度仅为1.4米，仅能行人勉强通过，严重侵害上诉人选择驾驶三轮车、农用车，机动车向东通行的权利。一审法院认定上诉人与被上诉人不履行法定职责的行政行为并无利害关系，属于认定事实错误。一审法院作为司法机关，对原审第三人违法建设行为，被上诉人违法不履行法定职责行为熟视无睹，如此裁判违背了“任何人均不得因其不法行为而获益”最朴素的社会规则底线。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回一审法院重审，或者查清事实后改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐州市铜山区单集镇人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。闫怀银与张圣伟相邻通行权的纠纷经过一审、二审、再审程序均认定张圣伟的新建房屋的行为没有影响闫怀银的通行，不能认定侵犯了闫怀银的相邻权。被上诉人是否查处张圣伟的规划违法行为与闫怀银并无利害关系，其实际权益不受被上诉人行政行为的影响，且被上诉人无规划执法权，对违反规划的行为无处罚权，规划的审批权在铜山规划局。基于以上的事实与理由，原审法院认定闫怀银作为原告的主体不适格不存在错误，且适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人请求依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原裁定。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。上诉人在二审中提交一份新证据：江苏省徐州市人民检察院不支持监督申请决定书—徐检民（行）监【2016】32030000242号（原件）；证明目的，证明民事诉讼没有支持我，要求我依法提起行政诉讼。被上诉人发表质证意见认为，对该证据的真实性没有异议，但并不能证明上诉人作为行政诉讼的原告主体适格，与本案无关联性。本院认为，被上诉人对该证据真实性没有异议，可以作为证据使用，但该决定书无法起到上述证明目的，本院不予采纳。本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：1、上诉人是否具有本案行政诉讼原告主体资格；2、一审裁定是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第一款规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织，可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的；”本案中，上诉人闫怀银与原审第三人张圣伟系邻居，原审第三人的房屋在上诉人的房屋东北侧，2013年2、3月份原审第三人在涉案土地上建设房屋院墙。2013年3月4日，徐州市铜山区单集镇建设规划管理办公室向原审第三人作出《违法建设停工通知书》，认为原审第三人的翻修院墙行为违反了《江苏省城乡规划条例》第四十二条、第四十四条之规定，属于违法建设，并限原审第三人于2013年3月6日之前到单集镇规划办接受处理。本案上诉人无论对于徐州市铜山区单集镇建设规划管理办公室作出《违法建设停工通知书》的行政行为，还是被上诉人一直未履行拆除原审第三人的违法建筑的行政行为，均不属于行政相对人，也与上述行政行为无利害关系，且生效民事判决书（2014）铜民初字第1739号、（2015）徐民终字第0858号已确认上述行政行为并不涉及上诉人的相邻权，因此上诉人不是本案行政诉讼的适格诉讼主体。故，一审法院以闫怀银不具有提起本案的原告主体资格裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈小兵审 判 员  梁艳华代理审判员  徐 冉二○二○一七年五月二日书 记 员  王竞晗