吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民再字第53号
原审原告：严哲，男，1953年2月5日生，朝鲜族，退休干部，现住延吉市。
委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
委托代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
原审被告：延边威远房地产开发有限公司。所在地延吉市。
法定代表人：蔡国君，董事长。
委托代理人：黄宏达，该公司法律顾问。
委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
原审第三人：潘宏立，男，1966年8月18日生，汉族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：李新儒，吉林博森律师事务所律师。
原审原告严哲与原审被告延边威远房地产开发有限公司、原审第三人潘宏立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月29日作出（2012）延中民四初字第11号民事判决。判决生效后，延边威远房地产开发有限公司提出申诉。本院于2013年7月9日作出（2013）延中民监字第94号民事裁定，本案由本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年11月8日、2014年3月27日公开开庭审理了本案。原审原告严哲的委托代理人黄昌林、朴永春，原审被告延边威远房地产开发有限公司的委托代理人黄宏达、刘国乾，原审第三人潘宏立的委托代理人李新儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
，2012年3月，原审原告严哲诉称，2009年5月12日和2010年1月15日，原告与被告在延吉市签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于延吉市公园路的学仕园二期3号房和6号房。合同约定，3号房面积为174.77平方米，房屋价款为每平方米10299元，共计180万元人民币；6号房面积87.14平方米，房屋价款为每平方米17213元，共计150万元人民币。房屋交付期限为2009年12月31日。2009年5月12日签订的商品房买卖合同还约定，逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之零点一的违约金。根据合同约定，原告分别于签订合同当日足额缴纳了房款180万元和150万元人民币，但被告至今未按照合同约定的义务交付房屋。现诉至法院，要求判令原、被告之间签订的商品房买卖合同继续履行，交付房屋，支付逾期交房违约金（根据2009年5月12日签订的商品房买卖合同，自2010年1月1日起至实际交付之日止按日支付已交付房款180万元的万分之零点一；根据2010年1月15日签订的商品房买卖合同，自2010年1月1日起至实际交付之日止按评估机构评定的房屋租金支付违约金），并承担本案的全部诉讼费用。原审原告严哲变更诉讼请求，要求解除与被告威远公司签订的学仕园二期3号门市房的《商品房买卖合同》，判令被告威远公司双倍返还已支付的购房款。
原审被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）原审辩称：原、被告之间不存在房屋买卖关系，原告所诉称的330万元是其与郑成男之间的民间借贷纠纷，涉案房屋是郑成男借款抵押给原告的，被告从来没有收到这两笔房款。原告称在2009年5月12日已经支付了第一笔购房款，在合同约定的交房时间（2009年12月30日）时购买的房屋还没有交付的情况下，又于2010年1月15日全资购买第二套房屋，与常理不符。涉案的3号房已经由第三人潘宏立购买并使用，6号房也已经顶账给他人。另外，原告手中持有的购房合同中的公章和法人名章均是郑成男利用职务之便偷盖的，不是被告的真实意思表示。
原审第三人潘宏立原审述称，1、2008年11月18日，第三人与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了学仕园二期的3号门市房，面积为174.77平方米、每平方米2万元、总价款为349.54元，分期付款，并于2009年12月19日为止全部付清房款。2009年末接收该房屋，实际占有使用至今。2、第三人是学仕园3号门市房的合法所有人，原告与被告之间的合同是虚假的，虽然有收据，但是没有财务账，威远公司也没有收到购房款。原告与被告于2009年5月12日签订的房屋买卖合同是虚假的，是后补的，实际上是借贷关系。3、第三人与威远公司从2008年签订合同、交款、办理相关手续及房屋交接，并进行装修、使用该房屋经营药店已经5个年头了。这期间原告从没有找过第三人主张过任何权利，这是不正常的，不符合常理。2011年度，威远公司因6号房位置不好，不好销售，让第三人购买此房，但第三人没有同意购买。所以原告与被告签订的6号房屋买卖合同是假的。4、原告要求继续履行合同交付房屋是没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审审理认定：（一）关于房屋买卖合同
根据原告严哲提供的两份《商品房买卖合同》记载内容显示如下：①2009年5月12日，原告严哲与被告威远公司签订商品房买卖合同。合同约定：被告将位于延吉市延西街公园路学仕园二期3号营业房出卖给原告严哲，建筑面积174.77平方米，每平方米单价10299元，房款合计为180万元；付款方式为签合同时一次性付清；出卖人应当在2009年12月31日前将经分期综合验收合格的商品房交付买受人，合同还约定了买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任等条款，郑成男在合同最后一页签字。合同签订当日，被告威远公司为原告严哲出具了金额为180万元的房款收据，经手人为郑金花。
②2010年1月15日，原告严哲与被告威远公司签订商品房买卖合同。合同约定：被告将位于延吉市延西街公园路学仕园二期6号营业房出卖给原告严哲，建筑面积87.14平方米，每平方米单价17213元，房款合计为150万元；付款方式为签合同时一次性付清；出卖人应当在2009年12月31日前将经分期综合验收合格的商品房交付买受人，合同还约定了买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任等条款，郑成男在合同最后一页盖章。合同签订当日，被告威远公司为原告严哲出具了金额为150万元的房款收据，经手人为郑金花。对该份合同原告严哲自认是严日以其名义与被告威远公司签订的。原告严哲至今未接收诉争房屋。
（二）关于第三人潘宏立的房屋买卖合同
2009年5月25日，第三人潘宏立与被告威远公司签订《商品房买卖合同》。合同约定：被告将位于延吉市延西街公园路学仕园二期3号营业房出卖给第三人潘宏立，建筑面积174.77平方米，每平方米单价20000元，房款合计为3495400元；付款方式为首付325400元，付款时间为2009年3月20日，二期付款241400元，付款时间2009年6月10日之前付清；出卖人应当在2009年12月31日前将经分期综合验收合格的商品房交付买受人，合同还约定了买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任等条款。此前，第三人潘宏立已分别于2008年11月18日支付了1754000元房款，于2008年12月15日支付了100万元房款，于2009年3月10日支付了50万元房款。合同签订后，第三人潘宏立又于2009年8月10日支付房款24万元，于2009年12月19日支付房屋差价款1400元。于2009年12月19日支付房屋办证费162135元、水表费200元。2009年11月5日，第三人潘宏立为法定代表人的延吉市新药大药房与袁和照签订《装修协议书》，委托袁和照装修学仕园二期3号门市房，第三人潘宏立使用学仕园二期3号门市房经营药店至今。
（三）关于案外人郑成男／延边国信房地产开发有限公司与“严哲”之间的经济往来。①2009年5月8日、2009年5月12日、2010年1月15日郑成男以收严哲现金（借款）为由，开具了三张收据，金额分别为20万元、65万元、80万元。②2009年3月10日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为15万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏处签字。③2009年3月11日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为10万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏处签字。同日，郑成男以转账形式向户名为安英今（严哲妻子）、卡号为4367420901530032952的银行账户存入人民币10万元。④2009年7月17日郑成男以转账形式向户名为严哲、卡号为62293501500001＊＊＊＊9的银行账户存入人民币20万元（开户时间为2009年3月4日）。⑤2009年8月14日郑成男以转账形式向户名为严哲、卡号为6222020808002358451的银行账户存入10万元。⑥2009年10月19日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为20万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。⑦2009年11月12日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为312000元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。⑧2009年12月12日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为203000元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。同日，郑成男以转账形式向户名为宋志国，卡号为6222020808001360557的银行账户内存入人民币203000元。⑨2010年1月28日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为10万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。⑩2010年2月10日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为6万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。
⒒2010年3月24日，郑成男以转账形式向户名为严哲，卡号为622935050001＊＊＊＊9的银行账户存入人民币20万元。⒓2010年6月27日，郑成男以转账形式向户名为严哲，卡号为622935050001＊＊＊＊9的银行账户存入人民币20万元。⒔2010年9月1日，郑成男偿还严哲款为由，开具金额为15万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏处签字。同日，郑成男以转账形式向户名为严哲，卡号为622935050001＊＊＊＊9的银行账户存入人民币15万元。2012年6月7日，延吉市公安局经侦大队对郑金花进行询问，并制作了询问笔录，主要内容如下：？你是从事什么工作的
：我原来在延边威远房地产开发有限公司第二项目部郑成男经理下面从事出纳职务。2010年12月份，郑成男成立延边国信房地产开发有限公司我也担任出纳职务。
？严哲你是否认识
：我知道这个人，但是不太熟悉他。
？你是怎么认识严哲这个人的
：他与郑成男有经济上的往来。
？哪个方面的经济往来
：他借给过郑成男钱。
？他借给郑成男多少钱
：具体数额我需要看一下账本才能知道。
？（侦查员顾玉林出示延边威远房地产开发有限公司第二项目部的两个账本）你记账的是这两个账本吗
：是的。
？你将这个账本上关于严哲与郑成男经济往来账目向我们说明一下
：账本上记载2009年5月8日，郑成男向严哲借款了20万元人民币；2009年5月12日，又向严哲借款了65万元；2009年从3月份至12月份向严哲还款1427000元。2010年1月15日，又向严哲借款80万元，2010年1月、2月、6月、9月，又分七次向严哲还款65万元。从账本上看，郑成男累计向严哲借款165万元，已支付严哲2077000元。
？郑成男向严哲每次借款是什么用途
：这个我不清楚。
？这2077000元钱是本金还是利息
：应该是连本带息吧。郑成男让我们还款时从来不说还的是本金还是利息，所以我们具体的也不清楚。
？当时，严哲借郑成男钱时，郑成男是否提供给严哲抵押物了吗？
：郑成男借款时一般都提供抵押物，我想应该严哲也有吧。但是具体抵押了什么我不清楚。
？学仕园二期1-3、1-6这两个门市房你是否清楚
：我知道这两个门市房。
？这两个门市房现在归谁所有
：我不清楚。
针对上述经济往来及郑金花的陈述，原告严哲解释称：郑金花根本不认识严哲，郑金花在询问笔录中所提到的严哲实际上是严哲的弟弟严日。因为严日是以其哥哥严哲的名义与郑成男发生经济往来。因严日不方便使用自己的姓名，与郑成男经济往来中是以原告严哲的名义进行的。这些往来中的收据上的严哲签名都是严日所签，622020808002358451这张银行卡一直由严日个人使用，与原告严哲没有任何关系，严日与郑成男的经济往来原告严哲本人也根本不知道。
原审审理认为（原文如下）：原告严哲提供的房屋买卖合同中加盖有被告威远公司的公章，并提供了加盖有被告威远公司财务章的房款收据，虽然威远公司否认与严哲存在房屋买卖合同关系，但未提供充分的证据予以佐证，原告严哲与被告威远公司之间的房屋买卖合同亦未违反相关的法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告严哲要求被告威远公司继续履行合同交付6号门市房，被告威远公司虽提出该门市房已抵顶他人，但未能提供相关证据予以证实，故对原告严哲的该项诉讼请求应当予以支持。因涉案3号门市房被威远公司另行出售给第三人潘宏立，导致原、被告之间的关于3号门市房的房屋买卖合同无法履行，故对原告严哲提出解除与威远公司之间就学仕园二期3号门市房的房屋买卖合同，并依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，双倍返还已支付购房款的诉讼请求，应当予以支持。关于原告严哲提出的因未按时交房，要求被告威远公司依照房屋租金标准赔偿损失的主张，因其未能提供诉争房屋同类地段的房屋租金参考标准，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告严哲与被告延边威远房地产开发有限公司于2009年5月25日签订的房屋买卖合同，被告延边威远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告严哲返还购房款180万元，并赔偿原告严哲损失180万元；二、被告延边威远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起九十日内将学仕园二期6号门市房交付给原告严哲，并协助其办理产权手续；三、驳回原告严哲的其他诉讼请求。案件受理费47500元，由被告延边威远房地产开发有限公司负担。
延边威远房地产开发有限公司不服判决，提出申诉。申诉理由：
原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法对本案再审，撤销原审判决，保护申诉人的正当的合法权益。一、双方借贷关系所设定的“房屋买卖合同”，属于虚假意思表示，应当认定无效。1、严哲及严日合伙向延边国信房地产私人放贷以获得高额利息，双方有明确的多笔借贷还贷凭证。法院对申请人举证不予确认，致使错判。2、严哲、严日同为一笔“房屋买卖合同”，严哲承认自始至终没有看过房产，严日放弃诉求，等于事实承认借贷关系，法院没有正确认定事实，牵强判决，偏袒严哲获得巨额不当得利，违背了公正司法的原则。3、双方以房屋买卖合同作为担保，违背了市场信用规范，法律不应支持。二、郑成男负责的原威远第二项目部与延边国信房地产开发公司是先后继承关系，属于独立核算单位，再审申请人威远公司是被挂靠单位。国信公司负责人郑成男利用挂靠关系盗用了威远公司票证，超出了正常的经济业务范围，而且他先后与严哲、严日发生借贷，威远公司不知晓更没有用过严哲一分钱，这有事实为证，因此威远公司对原审原告不具有借贷责任，更不具有完全责任。综上，原审原告案由不成立，原审判决认定事实错误、适用法律不当，应予以撤销判决即执行措施，驳回严哲的诉讼请求。
本院再审开庭审理时，原审原告严哲诉称与第一次审理时一致。
原审被告辩称与第一次审理时一致。
原审第三人述称与第一次审理时一致。
原告严哲为证实自己的主张向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。被告威远公司和第三人潘宏立对此无异议，本院予以确认。
2、2009年5月12日和2010年1月15日签订的《商品房买卖合同》及房款收据。证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原告已支付全部购房款。被告威远公司对该份证据的真实性有异议，质证称房款收据虽然是真实的，但被告并未收取该部分款项，购房合同中的公章和法人名章是郑成男利用职务之便偷盖的，不是被告的真实意思表示；第三人潘宏立对房屋收据的真实性没有异议，对房屋买卖合同的真实性有异议，质证称这两份合同不应当是原、被告的真实意思表示。2008年第三人购买3号门市房时单价还要20000元／平方米，而原告在2009年购买时单价为却为10299元／平方米，与事实不符。而且合同中也没有正常合同中应附的房屋附图。第三人认为2009年这份合同应当是2009年以后补签的；2010年的合同中的签订日期晚于约定的交房日期，也不符合常理。
原审原告出庭证人严日（严哲的弟弟）的证实，房屋买卖的真实性；严哲与郑成男之间没有借贷关系，我与郑成男之间存在借贷关系；郑成男跟我借钱，还款时分批还的；与郑成男有借贷关系，但与房屋没有关系；借钱时我写了严哲的名字，因我是政府工作人员，不愿写我的名字。
被告威远公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：
一、1、2009年5月8日、2009年5月12日、2010年1月15日郑成男以收严哲现金（借款）为由，开具了三张收据，金额分别为20万元、65万元、80万元。2、2009年3月10日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为15万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏处签字。3、2009年3月11日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为10万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏处签字。同日，郑成男以转账形式向户名为安英今（严哲妻子）、卡号为4367420901530032952的银行账户存入人民币10万元。4、2009年7月17日郑成男以转账形式向户名为严哲、卡号为62293501500001＊＊＊＊9的银行账户存入人民币20万元（开户时间为2009年3月4日）。5、2009年8月14日郑成男以转账形式向户名为严哲、卡号为6222020808002358451的银行账户存入10万元。6、2009年10月19日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为20万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。7、2009年11月12日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为312000元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。8、2009年12月12日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为203000元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。同日，郑成男以转账形式向户名为宋志国，卡号为6222020808001360557的银行账户内存入人民币203000元。9、2010年1月28日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为10万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。10、2010年2月10日，郑成男以偿还严哲款为由，开具金额为6万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏签字。⒒2010年3月24日，郑成男以转账形式向户名为严哲，卡号为622935050001＊＊＊＊9的银行账户存入人民币20万元。⒓2010年6月27日，郑成男以转账形式向户名为严哲，卡号为622935050001＊＊＊＊9的银行账户存入人民币20万元。
⒔2010年9月1日，郑成男偿还严哲款为由，开具金额为15万元的收据一张，“严哲”在收款人一栏处签字。同日，郑成男以转账形式向户名为严哲，卡号为622935050001＊＊＊＊9的银行账户存入人民币15万元。经质证，原审原告严哲对收据的真实性有异议。没有严哲的签字，严哲与威远公司之间没有借贷关系。第一次审理时我们提出过异议。严哲与严日第一次审理时已经做了说明，有些是威远公司是私自的，而且有些是严哲与威远公司签订合同之前的收据，与我方没有关系。
二、2012年6月7日延吉市公安局经侦大队对郑金花（原在威远公司第二项目部经理郑成男处任出纳，后郑成男成立延边国信房地产开发有限公司时任该公司出纳）的询问笔录。证明原告与郑成男或延边国信房地产开发有限公司之间是民间借款抵押关系，不是房屋买卖关系。原告严哲对该证据的真实性无异议，质证称郑金花所称的严哲不是原告本人，而是原告的弟弟严日，严日以原告严哲的名义与郑成男或其他公司之间有经济往来。延边国信房地产开发有限公司是在原告与被告签订房屋买卖合同之后成立的。郑成男以前在威远公司担任项目部经理，负责诉争房屋的开发建设。第三人潘宏立未参与该证据质证。
三、2013年6月6日郑金花的调查笔录。证明，郑金花开收据是郑成男让她开的。经质证，严哲对真实性没有异议。但证人证言有异议。郑金花与威远公司有利害关系，要求证人出庭作证。
四、2009年5月12日和2010年1月15日的两份合同书。此合同是从公安局专案组处调出的，我公司没有此合同。证明，2010年1月15日的合同与原告提供的不一致。经质证，严哲对合同的真实性没有异议。没有蔡国君和郑成男名章，与合同的效力无关，进一步证明了合同的真实性。
五、内部承包协议，2007年6月20日、2008年8月8日、2008年10月17日的三份收据。证明学仕园二期工程开发过程以及郑成男借款的背景是以威远公司的名义承包的学仕园二期工程，郑成男是从众鑫公司承包了二期工程。郑成男向严哲借款是二期工程为背景，与威远公司没有关系。经质证，严哲对内部协议与本案无关，企业内部的分配对对外不发生任何关系，不能证明郑成男借款的事实，与本案没有关联，不能证明郑成男是经过威远公司的同意后卖房屋。
六、6号房屋改造成三间抵给张春峰、金昌学、崔文一。经质证，严哲对三份合同的真实性有异议。第一次审理时未举证，再审期间举证是有虚假的嫌疑。
经第三人质证，对原审被告举证的证据1、2、3、4、6无异议，证据5，不清楚。
第三人举出的证据、1、2009年5月25日第三人与被告威远公司签订的《商品房买卖合同》及收据。证明诉争房屋中的3号门市房已由第三人购买并占有使用至今。原告严哲对该组证据的真实性无异议，质证称合同签订时间晚于第一笔房款的交付时间，原告认为这应当是借款转为房屋买卖合同。被告威远公司对该组证据无异议。对该组证据的真实性本院予以确认。2、2008年11月18日至2009年12月19日交款收据7份。证明第三人已交纳了全部购房款及办理房照、安装水表的事实。原告严哲对该组证据真实性无异议，质证称这些证据不能证明第三人在2009年年末已占有使用诉争的3号门市房。被告威远公司对该组证据无异议。对该组证据的真实性本院予以确认。3、2009年11月5日延边正道医药连锁有限公司新药大药房四分店《营业执照》、《药品经营许可证》及与袁和照签订的《装修协议书》。证明新药大药房四分店的法定代表人为第三人潘宏立，诉争的3号门市房已经为第三人占用使用。原告严哲对该组证据的真实性无异议，质证意见同证据2。被告威远公司对该组证据无异议。对该组证据的真实性本院予以确认。4、2010-2012年第三人交纳诉争3号门市房的取暖费、电费、水费、电话费、物业费、卫生费等费用收据17张。证明第三人占有使用诉争3号门市房的事实。原告严哲对该组证据的真实性无异议，质证称由于3号门市房已经被第三人占有使用，原告请求解除3号门市房的房屋买卖合同，并双倍返还已支付的购房款。被告威远公司对该组证据的真实性无异议。对该组证据的真实性本院予以确认。
根据当事人举出的证据，经庭审质证、认证，本院认定如下事实：延边威远房地产开发有限公司（甲方）与第二项目部（乙方）郑成男签订了内部承包协议。协议约定，甲方将从延边众鑫房地产开发有限公司转来的学仕园东侧项目开发权及工程权交给乙方负责，具体内容如下：1、乙方在开发、销售等手续按延边众鑫房地产开发有限公司名称办理，乙方所需向社会要交的费用按甲方与延边众鑫房地产开发有限公司所签的转让协议内容完成，转让协议中甲方应完成的内容乙方无条件接受并执行。甲方出具协调乙方与延边众鑫房地产开发有限公司的办理手续材料等；2、本项目由甲方出资300万元，其余由乙方出资或乙方在社会筹资；3、本项目由乙方自负盈亏，甲方出资后的回报是150万元的管理费及200万元的策划费，其余的盈亏由乙方自行收益和承担；4、甲方出资部分及收益合计为650万元（300万元＋150万元＋200万元），可全部用房屋住宅部分相抵，开工前整楼层确定价格，按整体预算价95%执行（建房前可确定给甲方的房号，甲方原则上可留用，也可出售，以办产权证时提供的有效名单为据），双方开具往来收据，直接结清等内容。第二项目部进行施工，并已竣工。施工期间，郑成男于2009年5月8日、5月12日、2010年1月15日，分三次借严哲人民币165万元，郑成男分12次偿还了本息2077000元。其中，大部分是转账形式转入严哲的银行卡、严哲妻子的银行卡、案外人宋国志的银行卡，收据中均签名严哲。对此严哲主张与郑成男之间没有借贷关系，严日证实，自己与郑成男之间有借贷关系，但都是以严哲的名义进行的。
另查明，第二项目部是挂靠威远公司，独立核算、自负盈亏，经理是郑成男。郑成男于2012年1月18日因病死亡。
2009年5月12日，延边威远房地产开发有限公司与严哲签订了“商品房买卖合同”（格式合同）。合同约定，1、出卖人：延边威远房地产开发有限公司，法定代表人蔡国君、委托代理人魏金峰；2、房号为03号、面积174.77平方米；3、商品房单价为10299／平方米，总金额180万元（174.77×10299=1799956.20）；4、签订本合同之日一次性付清；5、出卖人应当在2009年12月31日前将经分期综合验收合格的商品房交付买受人等内容。合同书中有延边威远房地产开发有限公司的公章和法定代表人蔡国君的名章、郑成男以委托代理人身份签名，实际委托代理人魏金峰未签名，买受人严哲的签名。威远公司出具了盖有财务专用章的180万元的收据。2010年1月15日，延边威远房地产开发有限公司与严哲签订了“商品房买卖合同”（格式合同）。合同约定，1、出卖人：延边威远房地产开发有限公司，法定代表人蔡国君、委托代理人魏金峰；2、房号为06号，面积87.14平方米；3、商品房单价为17213／平方米，总金额150万元（87.14×17213=1499940.80）；4、签订本合同之日一次性付清；5、出卖人应当在2009年12月31日前将经分期综合验收合格的商品房交付买受人等内容。合同书中有延边威远房地产开发有限公司的公章和法定代表人蔡国君的名章、郑成男以委托代理人身份盖名章，实际委托代理人魏金峰未签名，买受人严哲的签名。威远公司出具了盖有财务专用章的150万元的收据。
2009年5月25日，第三人潘宏立与威远公司签订《商品房买卖合同》。合同约定：被告将位于延吉市延西街公园路学仕园二期3号营业房出卖给第三人潘宏立，建筑面积174.77平方米，每平方米单价20000元，房款合计为3495400元；付款方式为首付325400元，付款时间为2009年3月20日，二期付款241400元，付款时间2009年6月10日之前付清；出卖人应当在2009年12月31日前将经分期综合验收合格的商品房交付买受人，合同还约定了买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任等条款。此前，第三人潘宏立已分别于2008年11月18日支付了1754000元房款，于2008年12月15日支付了100万元房款，于2009年3月10日支付了50万元房款。合同签订后，第三人潘宏立又于2009年8月10日支付房款24万元，于2009年12月19日支付房屋差价款1400元。于2009年12月19日支付房屋办证费162135元、水表费200元。2009年11月5日，第三人潘宏立为法定代表人的延吉市新药大药房与袁和照签订《装修协议书》，委托袁和照装修学仕园二期3号门市房，第三人潘宏立使用学仕园二期3号门市房经营药店至今。
本院再审审理认为，郑成男虽与原审原告严哲签订了房屋买卖合同，并出具了收据，但出具人证实，未收到购房款。原审原告严哲举出的2009年5月12日签订的商品房买卖合同的单价为每平方米10299元，2010年1月15日签订的商品房买卖合同的单价为每平方米17213元，但同期、同一房屋，原审被告威远公司与第三人潘宏立签订的商品房买卖合同的单价为每平方米2万元。原审被告威远公司与原审原告严哲签订的两份商品房买卖合同的每平方米单价不仅不是整数而且价格偏低、2010年1月15日签订的合同的房屋交付日期为2009年12月31日，是先交付房屋，后签订合同，不符合市场规律；原审原告严哲和证人严日对两份合同中严哲的签名的陈述互相矛盾。综上，原审原告严哲与原审被告威远公司签订的商品房买卖合同中的原审被告威远公司意思表示并不是真实的。原审原告严哲虽然举出收房款180万元和150万元的收据，但是原审被告威远公司主张未收到此款，第二项目部的会计郑金花证实，也未收到房款，是按照第二项目部经理郑成男的指示开具收据，只收到借款65万元和借款80万元。收到借款65万元的当日即2009年5月12日，原审原告严哲与原审被告威远公司签订房屋买卖合同，郑成男出具盖有威远公司财务章的房款180万元收据，收到借款80万元的当日即2010年1月15日，原审原告严哲与原审被告威远公司签订房屋买卖合同，郑成男出具盖有威远公司财务章的房款150万元收据。对此，原审原告严哲举不出交付房款330万元的款项往来的证据，并且房屋竣工到郑成男死亡之前，原审原告严哲也举不出证据证明向郑成男主张过房屋，有违常理。郑成男通过严哲银行卡、严哲妻子的银行卡、宋国志的银行卡，转账的方式还款2027000元，收款收据上均有严哲签名，对此原审原告严哲主张自己与郑成男没有借贷关系，其弟弟严日与郑成男有借贷关系，严日签严哲名，但是举不出充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审原告严哲主张与原审被告威远公司之间存在房屋买卖关系的请求缺乏证据，本院不予支持。原审认定事实不清、适用法律不当，原审被告威远公司的申请再审理由成立，予以支持。经本院第十二次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）延中民四初字第11号民事判决书；
二、驳回原审原告严哲的诉讼请求。
案件受理费人民币47500元，由原审原告严哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 ：金虎信
审 判 员 ：廉龙彬
代理审判员 ：朴龙哲
二〇一四年五月九日
书 记 员 ：战明宇