上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2865号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，地址安徽省宿州市。
负责人朱学银，总经理。
委托代理人龚振虎，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘点玲，女，1965年3月19日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）贾寿标，男，1991年7月13日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）贾娟，女，1990年12月1日出生，汉族，住安徽省。
上述三被上诉人之共同委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桑业连，男，1959年5月14日出生，汉族，住安徽省。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财保宿州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第4515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘点玲系贾明六妻子，贾寿标、贾娟分别系贾明六的儿女。2015年4月18日15时20分许，桑业连驾驶登记在李全发名下的牌号为皖19／590**的变型拖拉机在崇明县星村公路由南向北行驶，适遇贾明六驾驶牌号为皖K5XX**的轻型自卸货车在该路上由北向南驶来，在该路里程碑2公里附近处两车发生相撞，造成车损人伤的交通事故。贾明六受伤后急送医院救治，但于当天抢救无效死亡。同年6月24日，崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，查明事实：桑业连驾驶的车辆安全状况不符合规定，且事发时载物超过行驶证核定载质量，贾明六驾驶的车辆安全状况符合规定，两车车头左侧发生刮擦，贾明六的死因符合道路交通事故致颅脑损伤，但事故发生时，现场无目击证人、事发地段无监控录像设备。经鉴定，无法确定事故车辆的车速和两车撞击于道路的位置，故公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实，无法认定事故责任。桑业连驾驶的车辆在太平洋财保宿州支公司投保了保险限额为人民币（以下币种均为人民币）50万元的商业三者险。2015年7月，潘点玲、贾寿标、贾娟诉至原审法院，要求判令桑业连和太平洋财保宿州支公司共同赔偿死亡赔偿金423，840元（21，192元／年×20年）、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费32，706元、交通费1，000元、衣物损失费500元、误工费3，030元（2020元／月÷30天×3人×15天）、律师费5，000元。
原审法院另查明，贾明六的父母均早于其过世。桑业连驾驶的牌号为皖19／590**变型拖拉机在事故发生时未投保交强险。事故发生后，桑业连支付给潘点玲、贾寿标、贾娟现金50，000元。
原审法院再查明，安徽省霍邱县农机监理站向上海市崇明县公安局交通警察大队出具回函，确认因办理皖19／590**车辆入户时，车架号登记有误，车辆识别号LVBD8PEA27W012830车辆与LVAL2PBB27Y012830车辆为同一辆车。太平洋财保宿州支公司提供的出险车辆信息表中载明，皖19／590**车辆发动机号为UXXXXXXXXA，与桑业连行驶证上载明的该车辆发动机号一致。
原审法院根据双方当事人的诉辩意见及相关法律规定，对于潘点玲、贾寿标、贾娟的损失核定如下：
一、潘点玲、贾寿标、贾娟主张死亡赔偿金423，840元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费32，706元，经审核，上述主张并无不当，依法予以确认。
二、潘点玲、贾寿标、贾娟主张交通费1，000元，法院认为，贾明六受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况确定为300元。
三、潘点玲、贾寿标、贾娟主张衣物损失费500元，法院认为，本起事故造成贾明六衣物损失具有合理性，故酌定为200元。
四、潘点玲、贾寿标、贾娟主张误工费3，030元，法院认为，丧葬费系受害人亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的费用，故相关的误工损失已经包含其中，再行主张无相关法律依据，难以支持。
五、潘点玲、贾寿标、贾娟主张律师费5，000元，法院认为，律师费是因本起事故发生后潘点玲、贾寿标、贾娟实际支出的费用，可予以支持，根据赔偿数额、本案的难易程度及双方的责任程度，酌定为3，000元。
原审法院审理后认为，本案中，根据公安机关出具的道路交通事故证明，桑业连驾驶的肇事车辆经检验安全状况不符合规定，且存在超载行为，故桑业连对于本起事故的发生存在过错，而根据桑业连的陈述，受害人贾明六驾驶的车辆系空车，且贾明六驾驶的车辆经检验安全状况符合规定，桑业连和太平洋财保宿州支公司也未提供证据证明贾明六对于本起事故的发生存在过错。故综合本案的实际情况，认定桑业连对事故的发生承担全部责任，贾明六不负事故责任。事故发生时，肇事车辆未投保交强险，过错在于桑业连，故桑业连应当在交强险责任限额内赔偿潘点玲、贾寿标、贾娟的合理损失。太平洋财保宿州支公司辩称桑业连驾驶的肇事车辆车架号与保险车辆不一致，不能证明该车与保险合同的利益关系。对此，法院认为，对于车架号不一致问题，安徽省霍邱县农机监理站已经回函上海市崇明县公安局交通警察大队予以合理解释，且结合该车辆的发动机号、牌照号等信息可以佐证，肇事车辆与保险车辆系同一辆车，故太平洋财保宿州支公司应当在商业三者限额内承担赔偿责任。至于太平洋财保宿州支公司提出根据保险合同条款，因桑业连存在超载行为，其享有10%绝对免赔率的辩称意见，法院认为，商业险保险单的签单时间为2014年8月16日，而保险人告知书的签署日期为2014年8月17日，保险合同是由保险公司提供的格式合同，对于免除己方主要责任的条款应当在合同签订之前予以提示、告知，以便投保人清晰知晓自身权利，对投保与否作出自主选择，现太平洋财保宿州支公司在合同签订后再告知投保人该免责条款，根据法律规定，应当认定该免责条款无效，故对太平洋财保宿州支公司的该项辩称意见不予采信。潘点玲、贾寿标、贾娟的经济损失以法院确定的数额为准。综上，原审法院判决如下：一、桑业连赔偿潘点玲、贾寿标、贾娟死亡赔偿金26，994元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费32，706元、交通费300元、衣物损失费200元、律师费3，000元，与桑业连已支付的现金50，000元相抵，故桑业连于判决生效之日起十日内赔偿潘点玲、贾寿标、贾娟63，200元；二、太平洋财保宿州支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿潘点玲、贾寿标、贾娟死亡赔偿金396，846元。
原审判决后，上诉人太平洋财保宿州支公司不服，向本院提起上诉称，事发时桑业连驾驶的车辆超载，其仅对该过错行为承担责任，故只同意承担事故次要责任。桑业连存在超载行为，根据本案保险合同条款，太平洋财保宿州支公司在商业三者险范围内享有10%的绝对免赔率。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人潘点玲、贾寿标、贾娟共同辩称，虽然本案事故责任无法认定，但交警部门查明桑业连有超载行为、车辆安全状况不符合规定，而死者贾明六驾驶的系空车，经鉴定车辆安全状况也符合规定，故桑业连应承担全部事故责任。本案所涉保单签署时间为2014年8月16日，而保险人告知书的签署时间为同月17日，系先投保后告知，不能产生免责的法律效果。综上，要求维持原判。
被上诉人桑业连辩称，同意原审法院判决，故要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生后，交警部门根据事实调查，以无法查清交通事故事实为由，未对本起事故双方的责任进行认定，仅出具了道路交通事故证明。根据查明的事实，事发时桑业连驾驶的车辆安全状况不符合规定，且事发时载物超过行驶证核定载质量，而贾明六驾驶的车辆安全状况符合规定，原审判决根据上述事实，认定桑业连应承担全部赔偿责任并无不当。目前并无证据证明贾明六对事故发生存有过错，太平洋财保宿州支公司仅同意承担次要责任，理由不充分，本院不予采信。根据查明的事实，太平洋财保宿州支公司在商业三者险保险合同签订次日才履行了对投保人免责条款的告知义务，故该条款对桑业连不发生法律效力。基于上述理由，对于太平洋财保宿州支公司要求在商业三者险范围内扣减10%免赔率的上诉请求，本院一并不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年十二月二十四日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。