广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第387号
上诉人（原审被告）：诺比节能科技（珠海）有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：欧瑀，总经理。
委托代理人：任红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：温沃炜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东创恒系统集成有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：王劲华，总经理。
委托代理人：王方定，该××股东。
委托代理人：司韵萍，该××员工。
上诉人诺比节能科技（珠海）有限公司（以下简称诺比节能公司）因与被上诉人广东创恒系统集成有限公司（以下简称广东创恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2008年9月26日，双方签订《NOBLE产品特约经销合同》，合同第一条第2款第3项“乙方（广东创恒公司）的陈述和保证”约定，本合同自签订之日起对其构成有约束力的义务，其合同义务为完成首期采购义务及年度销售任务。合同第三条第1项约定，本合同有效期为1年，自2008年9月27日起至2009年9月27日止。合同第三条第2项约定，在本合同签订后1日内，广东创恒公司须将首期采购义务所涉及的首期采购款（非预付款）20万元全额汇入指定的诺比节能公司账户；自合同签订之日起90日内，广东创恒公司须根据诺比节能公司所提供的附件2《诺比产品目录暨经销价格及市场建议零售价》选择诺比节能公司产品，完成上述20万元的首期采购义务。合同第三条第3项约定，广东创恒公司的首期采购款全额到达诺比节能公司账户后，广东创恒公司正式取得诺比经销商的资格，成为诺比节能公司的特约经销商，一年内应该累计完成200万元的年度销售任务。合同第三条第5项约定，如广东创恒公司自合同签订之日起90日内因故不能提货（首期采购义务所涉及货品），广东创恒公司须及时书面向诺比节能公司说明，在征得诺比节能公司同意后可延缓提货暂存至诺比节能公司仓库，若在一年合同期内广东创恒公司一直未能提货（首期采购义务所涉及货品），则合同自动延期六个月，诺比节能公司可选择在自动延续期六个月内的任何时间向广东创恒公司发出首期采购任务所涉等值货品（货品种类由诺比节能公司在常规产品目录中任选常规产品配货），运费由广东创恒公司承担。合同第九条第1项约定，双方均应自觉履行本合同所约定的各项责任和义务，如任何一方有单方违约行为，则按《中华人民共和国合同法》的规定承担相应的违约责任。
合同签订后，广东创恒公司于2008年9月28日向诺比节能公司电汇了200000元的首期采购款。2010年7月20日，广东创恒公司购买了诺比节能公司生产的《自动投切省电霸BS-3-200》2套，计款28822元，又与同日购买了《自动投切省电霸控制软件》2套，计款54178元，以上合计货款83000元。此后，广东创恒公司未再提货，广东创恒公司在诺比节能公司处尚存有采购余款117000元。
2015年2月6日，诺比节能公司向广东创恒公司发函称，对于贵（公）司遗留的首期采购义务，我（公）司建议贵（公）司通过以下两种方式完成：1.诺比2013年以来陆续推出了几款新产品，有优电霸MC、优电霸MSVG等，在市场上均取得不俗的业绩，我司可为贵司提供相关新产品的宣传并一如既往地为贵司提供项目上的支持，建议贵司积极寻求新的项目资源，自行完成遗留的首期采购义务；2.诺比也可出面与其它经销商协商，通过他们的项目来帮助贵司完成首期采购义务。广东创恒公司未同意诺比节能公司的上述建议。
原审法院认为，双方签订的《NOBLE产品特约经销合同》是双方真实的意思表示，合同内容未违反法律或行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应诚实履行。广东创恒公司虽未自合同签订之日起90日内完成20万元的首期采购义务，但合同并未约定在广东创恒公司未完成20万元首期采购义务的情形下，诺比节能公司可不退货款，而是约定诺比节能公司可选择在自动延续期六个月内向广东创恒公司发出首期采购任务所涉等值货品，而诺比节能公司并未依该约定向广东创恒公司发出等值货品，则应向广东创恒公司返还相应货款。对广东创恒公司的诉讼请求，原审法院予以支持。诺比节能公司的抗辩意见，缺乏合同上的依据，一院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原审法院作出如下判决：诺比节能公司于判决生效后五日内向广东创恒公司返还货款人民币117000元。如果诺比节能公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1320元，由诺比节能公司负担。
原审判决后，诺比节能公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判决驳回广东创恒公司的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由广东创恒公司负担。
事实和理由如下：一、原审法院对部分案件事实认定错误，自相矛盾，导致误判。本案中，原审法院已经明确双方之间签订的《NOBLE产品特约经销合同》是双方的真实意思表示，合同成立有效，双方应当全面履行合同。合同约定广东创恒公司在合同期限内必须完成首期采购义务，但原审法院却认为诺比节能公司未在自动延续的六个月内向广东创恒公司发出首期采购义务所涉等值货物，故而作出要求诺比节能公司向广东创恒公司返还相应货款的判决，属于严重错判。（一）合同第三条第2款的约定，履行20万元的首期采购任务是广东创恒公司必须履行的合同义务，如其在合同约定期限内没有完成采购义务，是其自身的违约行为，其无权要求返还合同价款。（二）根据合同第三条第5项约定以及原审法院认定的事实可知，在广东创恒公司未完成20万元首期采购义务的情况下，其所支付的资金已经转换成相应的产品，诺比节能公司有权发出与20万元首期采购款相当的等值货物，广东创恒公司无权要求诺比节能公司返还未完成的首期采购义务的剩余款项。原审法院却以诺比节能公司未依照约定向广东创恒公司发出等值货物为由判决诺比节能公司向广东创恒公司返还相应的货款，实属判决错误。
二、原审法院理应判决广东创恒公司承担相应的违约责任。原审法院在判决中已经认定，广东创恒公司在诺比节能公司处仅完成了83000元的首期采购义务，剩余的采购义务并未完成，而在合同期满后，广东创恒公司仅能提取相应价格的产品，不能要求诺比节能公司返还涉案款项，更进一步明确了，广东创恒公司在未完成首期采购义务的情况下，其行为已经构成违约，已经违反了《合同法》第107条的规定，因此，原审法院的判决属于漏判，请求二审法院予以纠正。
综上所述，诺比节能公司认为原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实、支持其上诉请求。
广东创恒公司答辩称：一、《合同法》第四十六条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”本案中，合同第三条第1款约定：“本合同有效期为壹年，自2008年9月27日起至2009年9月27日止”。很明确，这是一份附有期限的合同。诺比节能公司在上诉状中却完全回避合同的时效问题。
二、诺比节能公司只使用《合同法》第一百零七条，却回避了第一百零八条的适用。这两条都是以合同处于有效期内为前提的，而诺比节能公司完全回避了合同的有效期。如果合同过了有效期，整个合同无效，合同中的每一个条款也应当相应地无效。
三、《合同法》第五十八条规定了合同无效或被撤销的法律后果。诺比节能公司广州业务主管黄晨峰经理多年来一直许诺以介绍特约经销商向广东创恒公司提货的方式来间接归还这笔款，近期诺比节能公司客户服务部张健先生也许诺今年春节后介绍经销商给广东创恒公司，几年来广东创恒公司一直因为此而没有提出结算。但实际上自2008年至今，诺比节能公司未介绍过一单，成了空头支票。2015年2月6日，诺比节能公司又来函提出上述建议，广东创恒公司已无法再接受。广东创恒公司在诺比节能公司账上存放5年多的余款117000元，诺比节能公司理应予以归还。但诺比节能公司一直以无效合同的无效条件为依据，强调这笔款“已经转换成相应的产品”，而不返还上述款项。所以诺比节能公司的主张没有事实依据。
综上所述，诺比节能公司的上诉既无法律依据，又无合同依据，广东创恒公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《NOBLE产品特约经销合同》的约定，甲方的主要义务是提供产品以及技术支持等，乙方的主要义务是支付首期采购款并完成首期采购义务。本案中，诺比节能公司已多次提供技术支持及服务，并制定了多份节能改造方案。但是，广东创恒公司未依约完成首期采购任务，广东创恒公司的行为构成违约。在此情形下，诺比节能公司本可依约向广东创恒公司强行发货或者书面告知广东创恒公司当年最畅销的产品要求广东创恒公司提货。但是，诺比节能公司未实施上述行为。现在，双方约定的合同履行期及自动延续的期限均已届满，广东创恒公司支付了首期采购款却没有获取任何产品。虽然合同没有约定退款的情形，但是考虑到诺比节能公司未强行发货也是导致广东创恒公司未能获得任何产品的原因之一，广东创恒公司请求返还首期采购款具有合理因素。但是，根据《NOBLE产品特约经销合同》的约定，完成首期采购任务是广东创恒公司的主要义务，而诺比节能公司在合同自动续期后强行发货只是为了配合广东创恒公司完成其首期采购义务。比较而言，广东创恒公司本身对未完成首期采购任务的过错更大。综上，原审法院未考虑广东创恒公司的违约行为，判令诺比节能公司返还全部未履行的首期采购款欠妥，本院予以纠正。广东创恒公司有关合同履行期届满后合同即为无效的辩解属于对法律理解错误，本院不予采纳。根据双方具体的履约情况，本院酌定诺比节能公司应向广东创恒公司退还50%的首期采购款58500元（117000元×50%）。
综上，原审判决部分事实认定不清，导致实体处理有误，应予纠正；上诉人诺比节能公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第414号民事判决为：诺比节能科技（珠海）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广东创恒系统集成有限公司返还货款58500元；
二、驳回广东创恒系统集成有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回诺比节能科技（珠海）有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1320元，由广东创恒系统集成有限公司、诺比节能科技（珠海）有限公司各负担660元；二审案件受理费2640元，由广东创恒系统集成有限公司、诺比节能科技（珠海）有限公司各负担1320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年十月九日
书 记 员 景园园