江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终424号
上诉人（原审被告）南京金盛装饰市场经营管理有限公司。
法定代表人王庆华，该公司总经理。
委托代理人康永明，该公司员工。
委托代理人陈晨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南京普泰装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区宏光路118号。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人孙言军，该公司员工。
委托代理人陈国祥，该公司员工。
上诉人南京金盛装饰市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人南京普泰装饰工程有限公司（以下简称普泰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
普泰公司原审诉称：普泰公司、金盛公司于2006年9月6日签订《安德门仓库室内外改造工程施工合同》，合同价款暂定42万元。工程于2006年11月6日竣工并移交给金盛公司，但金盛公司至今仅支付工程款41万元，剩余工程款一直不予支付。为此，请求金盛公司支付剩余工程款717049.62元及利息（利息自2006年11月6日开始计算）。
金盛公司原审辩称：普泰公司在诉讼前未向金盛公司提交过工程结算资料，导致金盛公司一直无法进行结算审计，根据普泰公司在诉讼中提交的结算资料，金盛公司对工程款审计确定为465285.17元，金盛公司已向普泰公司支付工程款41万元，余款55285.17元同意支付给普泰公司，但不同意支付利息。
原审法院经审理查明，2006年9月6日，普泰公司、金盛公司双方签订《建筑安装工程施工合同》，约定金盛公司将位于南京市安德门仓库室内外改造工程发包给普泰公司进行施工，工期自2006年9月10日开工、于2006年10月25日竣工；承包方式为包工包料；合同价款暂定为42万元；金盛公司指派ＸＸ、刘海洋为驻工地代表，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；双方关于合同价款及结算的约定，本合同生效后，金盛公司分三次支付工程款，第一次（工人进场施工）支付40%、金额16.8万元，第二次（完成80%以上）支付20%、金额8.4万元，第三次（工程完工）支付10%、金额4.2万元，工程竣工验收合格后，普泰公司提出工程结算并将有关完整资料送交金盛公司，按金盛公司确认的实际工程量结算，计算结果经金盛公司审计双方无异后付至实际价款的90%，预留10%质保金质保期满后一周内结清等。
协议签订后，普泰公司按约进行了施工，涉案工程于2006年10月25日竣工，金盛公司于同年11月6日进行了验收并接收工程。金盛公司审计部的工作人员张晴于2007年12月27日签字并盖章确认收到普泰公司的结算资料一份。
因双方对涉案工程的造价形成争议，为此普泰公司提出鉴定申请，经江苏中正国际咨询有限公司鉴定，涉案工程的造价为：装修部分897966.63元、安装部分86096.88元、室外电缆工程费用88446.45元、施工用水电费5036.11元。金盛公司对普泰公司出示的《结算书收件单》上张晴的签名笔迹及形成时间申请鉴定，但其没有提供张晴的笔迹比对样本以及形成时间的有效比对样本，致鉴定单位退案。
另查明，涉案工程于2006年年底投入使用，于2010年因市政拆迁而被拆除。金盛公司迄今仅支付普泰公司工程款41万元。
以上事实有施工合同、单位工程竣工验收证明书、工程移交单、结算书收件单、谈话笔录、退案说明、鉴定意见书及补充鉴定意见书、本案开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，普泰公司按照约定完成施工工程后，金盛公司应按完工工程的实际造价和普泰公司结算工程款，依据鉴定结果，涉案工程的工程造价为1072509.96元，扣除施工用水电费5036.11元，金盛公司应当给付的工程款为1067473.85元。因金盛公司已经给付过普泰公司工程款41万元，为此，金盛公司实际欠付普泰公司的工程款为657473.85元。关于普泰公司主张的利息起算时间问题，虽然合同中对工程款的支付进行了约定，但约定的支付时间并不明确和具体，为此，普泰公司主张的工程款利息依法应当自工程交付之日起予以起算，即自2006年11月6日起计算利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条的规定，原审法院判决：金盛公司于判决生效之日起十五日内给付普泰公司工程款657473.85元及利息（自2006年11月6日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利息予以计算）。原审案件诉讼费10970元、鉴定费11000元由金盛公司负担。
上诉人金盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审认定室外电缆工程费用为88446.45元没有事实依据。原审中上诉人与被上诉人对涉案工程的造价形成争议，被上诉人提出鉴定申请，由江苏中正国际咨询有限公司进行鉴定，但鉴定过程中，被上诉人并未提供室外电缆工程施工、竣工等鉴定必须依据的资料，在没有事实依据的前提下，鉴定人却对室外电缆工程得出造价为88446.45元的鉴定结论。原审法院也认可了该鉴定结论，并要求上诉人承担该部分费用，明显不符合事实，也不符合法律的规定。2.上诉人不应该支付工程款利息。涉案工程之所以延误至今仍未能完成审计结算工作，其主要原因完全是由于被上诉人怠于主张自身权利及怠于履行合同约定的、完成审计结算工作所必须由被上诉人履行的前置义务，即结算资料的交付义务而造成。即使计算利息，利息给付的条件也应为上诉人在被上诉人提供结算资料、上诉人按合同约定进行审计且双方对审计结果无异议或该工程通过公平、公正、合理的方式确认最终审计结果后的合理期限内不能支付时，方应当支付利息。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人普泰公司辩称：1.关于上诉人所提88446.45元的室外电缆工程费用，原审中鉴定机构出了一个补充意见，鉴定意见第一页写的很清楚，鉴定资料有结算书、施工合同、竣工图、工程量计量签证单、单位竣工验收证明书、装修已安装材料核价单、现场图片等。第二页也很清楚的写着“我司接受委托即开展鉴定工作，并于7月2日和普泰公司完成核对工作。”金盛公司在核对工作上没有提出异议，视同认可。2.关于利息问题，原审判决书是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条进行判决的，适用法律是正确的。3.关于结算书，在2014年9月1日原二审开庭时，上诉人庭审中已经承认收到结算资料，有庭审笔录予以证明。综上，我方认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方均没有新证据提供。
原审查明的事实正确，二审予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，普泰公司按照约定完成涉案工程的施工，金盛公司应当按照完工工程的实际造价与普泰公司结算工程款。原审期间，因双方对涉案工程造价存在争议，经当事人申请法院依法组织鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定，最终确认涉案工程装修部分造价897966.63元、安装部分86096.88元、室外电缆工程费用88446.45元、施工用水电费5036.11元。其中，在关于室外电缆工程费用的补充鉴定中，鉴定机构明确与上诉人联系核对事宜，并要求其将有关资料发至邮箱并约定于指定日期前书面答复提交鉴定机构，但上诉人未按要求向鉴定机构提交回复意见，系对自身权利的放弃，鉴定机构依据相关的鉴定材料作出鉴定结论后，原审法院对鉴定结论予以采纳于法有据。现上诉人以鉴定结论认定的室外电缆工程费用缺乏事实依据为由提出上诉，对该上诉请求，本院不予支持。上诉人金盛公司审计部工作人员张晴在结算书收件单上签名确认，应视为被上诉人普泰公司已完成涉案工程结算资料的移交工作，上诉人对张晴的签名真实性及形成时间不予认可，但在原审期间经法院通知仍未能提供张晴的笔迹及形成时间的有效比对样本，致鉴定单位退案，相应的法律后果应由其自行承担。现上诉人认为原审鉴定程序存在错误并在二审期间提出重新鉴定申请，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，虽然双方在合同中对工程款支付进行了约定，但约定的支付时间并不明确和具体，基于涉案工程已经实际交付，原审认定以工程交付之日起按银行同期贷款利息计算利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10970元，由上诉人南京金盛装饰市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱亚芳