伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初6570号原告内蒙古伊东力弘瓷业有限公司，组织机构代码55810XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人杨军，公司总经理。委托代理人刘连柱，内蒙古首佳律师事务所律师。被告伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人王力儒，局长。委托代理人王军，公民身份号码×××，男，汉族，1986年3月21日出生，伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局法规办主任，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇布日都阿麻村后塔社129号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇天隆佳苑小区15号楼2单元302室。委托代理人廖文娟，内蒙古伊金律师事务所律师。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地邯郸市。法定代表人池玉河，公司董事长。委托代理人杨季坪，公民身份号码×××，男，1972年12月1日出生，邯郸市邯三建筑工程有限公司员工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区团结路二号街坊名仕花园小区24号楼1单元301号，现住址同上。原告内蒙古伊东力弘瓷业有限公司（以下简称伊东力弘公司）诉被告伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）、邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）承揽合同纠纷一案,本院于2016年12月5日受理后,依法适用普通程序，由审判员金富钦担任审判长，与审判员赵慧敏、人民陪审员刘娜组成合议庭,于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告伊东力弘公司委托代理人刘连柱、被告住建局委托代理人王军、廖文娟、被告邯三建公司委托代理人杨季坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊东力弘公司诉称,原告与二被告分别于2013年9月17日签订了伊金霍洛旗扎萨克路（西山规二街-公园街）环城西路（扎萨克路-文明路）人行道硬化铺装工程三方合同书和2013年12月6日签订的伊金霍洛旗商业巷（环城西路-公园街）环城西路（文明路-体育路)人行道铺装材料三方协议合同书。两分施工合同总造价1154975元。原告依约全部履行了合同内容，并将承揽工程施工完毕并验收合格后交付住建局使用。合同中约定，住建局将邯三建公司工程款中扣除900775元和254200元的工程款合计1154975元支付给原告。可二被告至今未给原告付款。现要求二被告共同给付原告工程款1154975元，并承担本案的诉讼费。被告住建局答辩称，1.伊旗中心城区路网工程（第三标段）未完成审计，部分工程款金额不能确定；2.住建局与邯三建公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程款支付分期付款，但未约定具体的款项给付时间；两份《三方协议合同书》亦未约定款项给付时间。现第三标段送审金额为46387890元，住建局已付工程款为35370775元，根据《鄂尔多斯市政府投资项目审计办法实施细则》第八条“建设单位在报送政府投资建审计时，付款比例不得超过送审金额的70%”之规定，住建局暂无法继续支付工程款。被告邯三建公司未提交书面答辩状，但其在庭审时口头答辩称，三方协议书中约定由住建局支付工程款，故邯三建公司不应付工程款的责任。其他意见同住建局答辩意见。原告伊东力弘公司提供的证据及被告质证情况：证据：2013年9月17日签订的伊旗扎萨克路、环城西路人行道硬化铺装工程三方协议书复印件一份、2013年12月6日签订的伊旗商业街、环城西路人行道铺装材料三方协议书复印件一份（均与原件核对无异），拟证明原告承建了上述工程，两份合同的金额分别为254200元和900775元。对于原告出示的证据，二被告的质证意见为：对两份合同的真实性认可，证明目的不认可，因为金额为900775元的合同中明确约定最终以审计结算金额为准，现审计结果尚未出具，故该份合同现不具备给付工程款的条件。结合庭审及被告的质证意见，对原告伊东力弘公司提供的证据，本院作如下认证：对两份三方协议书，因内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认。被告住建局为反驳原告的主张，提供了下列证据：证据一、建设工程施工合同复印件一份，拟证明该工程系固定单价合同，二被告的最终价款应以审计结果为准；证据二、三方协议书复印件两份（与原件核对无异），拟证明金额为900775元的合同约定的价款也是以审计结算为准，现审计结果尚未出具，各方结算数额无法确定；综上，三份合同均未约定款项的具体给付时间，被告现付款比例已超过送审金额的70%，根据《鄂尔多斯市政府投资项目审计办法施工细则》第八条之规定，被告暂无法支付工程款。对被告住建局提供的证据,原告伊东力弘公司的质证意见为：对证据一的真实性认可，但是与本案不具有关联性；对证据二的真实性认可，证明目的部分不认可，理由为：金额为254200元的合同中未有“以审计结算价款为准”之约定，现工程已经竣工验收并交付使用，故工程款具备给付条件。金额为900775元的合同系固定总价合同，合同中约定由邯三建组织负责竣工验收资料，并递交相关审计部门，而非由原告进行递交资料；且该合同中明确约定由住建局从邯三建的工程款中扣减900775元支付给原告。被告邯三建公司对上述证据均认可。结合庭审及当事人的质证意见，本院对被告住建局提供的证据作如下认证：对证据一，因原告对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认；对证据二，因与原告提供的证据相同，故本院不再重复认证。被告邯三建公司未提供证据。经审理查明，2013年9月17日，原告与二被告签订了伊旗扎萨克路（西山规二街-公园街）、环城西路（扎萨克路-文明路）人行道硬化铺装工程三方协议合同书，合同约定的工程价款为900775元，最终造价以审计结算为准。支付方式为：住建局将邯三建公司工程款中扣除900775元，支付给伊东力弘公司。2013年12月6日，原告与二被告签订了伊旗商业巷（环城西路-公园街）、环城西路（文明路-体育路）人行道铺装材料三方协议合同书，约定合同价款为254200元。支付方式为：住建局将邯三建公司工程款中扣除254200元，支付给伊东力弘公司。现伊东力弘已全部履行了合同义务，上述工程均已竣工验收并交付使用，相关工程款尚未审计完毕。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之约定,从原、被告签订的三方协议书中看,原告伊东力弘公司按照被告住建局的要求,完成人行道硬化铺装工程,人行道硬化铺装所需的材料由伊东力弘公司提供,故本案应属承揽合同纠纷,且合同内容不违反法律、法规的规定,合法有效,双方当事人应当依约履行各自的义务。根据庭审查明，原、被告之间签订的协议中明确约定相应的款项由被告住建局支付，故原告要求被告邯三建公司支付款项的请求本院不予支持。另据原、被告于2013年12月6日签订的三方协议合同书内容来看，该协议书系针对铺装材料的约定，现原告已经依约履行了义务，故被告住建局应当支付该协议书项下的款项254200元。而原、被告于2013年9月17日签订的三方协议系人行道硬化铺装工程，合同中明确约定，“工程造价为900775元，最终造价以审计结算为依据”，因审计部门的审计结算尚未出具，该工程的最终造价尚未确定，故原告要求被告给付900775元的请求本院不予支持，原告可待审计结算出具后另循法律途径解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古伊东力弘瓷业有限公司工程款254200元；二、驳回原告内蒙古伊东力弘瓷业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费15195元，由被告伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局负担5113元，原告内蒙古伊东力弘瓷业有限公司负担10082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  金富钦审 判 员  赵慧敏人民陪审员  刘 娜二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张琪园法条链接：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。