广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终251号
上诉人（原审原告）王爱君，女，汉族，住广东省海丰县海城，身份证号码：×××0042。
委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余德金，男，汉族，住广东省海丰县海城，身份证号码：×××0019。
委托代理人饶登彬，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省大竹县。
上诉人王爱君因与被上诉人余德金民间借贷纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法审监民再第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。本案现已审理终结。
王爱君诉称：1994年11月13日余德金向王爱君借人民币（下同）20620元用于做生意，借款期限为一个月，期满后，经多次催讨，余德金拒不还款，故起诉请求判令余德金付还借款20620元整及自1994年11月13日起至还清欠款日止以月利率30‰计付的利息。
余德金未答辩。
海丰法院一审查明：1994年11月13日前，余德金因做生意需要向王爱君借款20000元整本息未还，故在1994年11月13日王爱君、余德金双方结算上述款项本息。余德金结欠王爱君20620元整，双方言定，借款期限为一个月，月利率以30‰计算。上述事实有余德金出具的借条可予佐证。
海丰法院一审认为：王爱君、余德金之间债权债务关系明确，证据确凿充分，王爱君的请求合理合法应予支持，但是，对于借款本金以20620元计算，因其中620元系利息款，根据我国民事法律规定，系计算复利，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：余德金在本判决生效之日起十日内付还王爱君借款本金20000元及自1994年11月13日起至还款日止以月利率30‰计付的利息款，1994年11月13日结欠的利息款620元同时付还。案件诉讼费840元，由余德金负担。
海丰法院再审过程中，余德金称：余德金于1994年间多次不同数额向王爱君借款，结算至1994年11月13日，余德金共欠王爱君20620元，当时双方约定1个月还款，月息千分之三。后因余德金生意亏本，未能如约付还本息。1996年11月10日，王爱君向海丰县人民法院提起诉讼。余德金未到庭参加诉讼后，海丰县人民法院于1996年12月25日作出（1996）海法经初字第107号民事判决。余德金认为，该判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一、余德金因外出未能收到海丰县人民法院（1996）海法经初字第107号的开庭传票，海丰县人民法院未经合法传唤，就对案件进行缺席审理，并作出判决，程序违法。二、余德金于1994年11月13日向王爱君借款的借条清楚注明利息按三点计算，并注明借款期限为一个月。无论是银行计息还是民间借贷计息，都是按千分点计算，而海丰县人民法院不顾客观事实，在没有任何事实依据和法律依据的情况下，认定王爱君、余德金双方约定的月息为3%，认定事实不清。三、王爱君、余德金双方明确约定借款期限一个月，并且仅仅约定借款期限内的月息，并未约定未按期还款的利息。而海丰县人民法院将此约定利息延伸至未按期还款期间，甚至延伸至判决生效后未按期履行期间，适用法律错误。请求判决撤销（1996）海法经初字第107号民事判决。
王爱君答辩称：余德金认为其未收到法院的开庭传票和未经合法传唤不是事实，事实上，法院已依法传唤和通知，但余德金拒不到庭，法院依法作出判决。法院判决后，余德金未在法定时间上诉，（1996）海法经初字第107号民事判决已发生法律效力。借款利息在借款凭证中注明利息按三点计算，这是受法律保护的，虽约定借款期限为一个月，但余德金不予归还本息，当然按双方的约定利息判决至还清之日止。一审法院按借款本息和借款期限进行判决不违反双方约定和法律禁止性规定。余德金向汕尾市中级人民法院申诉，汕尾市中级人民法院于2001年10月22日作出（2001）汕中法经申终字第14号《驳回申诉通知书》的内容说明原审法院的判决是正确的，故驳回余德金的申诉。所以，本案进行再审没有事实和法律依据，请求法院驳回余德金的申请。维持原审判决。
海丰法院再审查明：该院一审查明事实除利率外基本属实，予以确认。
另查，《借条》载明“利息按三点计算”。
海丰法院再审认为：王爱君、余德金之间借款合同关系依法成立。经查实，余德金于1994年11月13日前向王爱君借款20000元，予以确认；其余620元，不予认定。涉案《借条》中约定借款利率“三点”属约定不明，本案借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原一审认定本案借款利息按月利率30‰计算，属认定错误，予以纠正。经海丰法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销海丰法院（1996）海法经初字第107号民事判决；二、余德金应自本判决生效之日起十日内付还王爱君借款人民币20000元及支付自1994年11月13日起至付清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币840元，由余德金负担。
上诉人王爱君不服海丰法院（2015）汕海法审监民再第1号民事判决，上诉称：一、余德金出具给王爱君的借条明确写明借款金额为20620元，再审判决径行否定620元的存在，没有事实和法律依据。二、借条中明确约定了“利息按三点计算”，三点系利息3%的民间借贷通俗说法，原审认定借款利息约定为30‰正确，再审认定“三点”系约定不明错误。三、余德金申请再审已超过法律规定的时效，原审判决没有错误，海丰法院提起再审错误。再审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销再审判决，维持原审原判，再审的诉讼费用由余德金负担。
被上诉人余德金答辩称：海丰法院再审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对海丰法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是借款具体数额及利息约定是否明确的问题。
关于借款具体数额的问题。余德金1994年11月13日出具给王爱君的借条载明“兹借到王爱君结在本月十三号共欠人民币贰万零陆佰贰拾元整”，王爱君认为借条中载明的20620元中，20000元系借款本金，620元系借款利息。余德金对借款本金20000元没有异议，认为620元系双方来往产生的其他费用。本院认为，双方对于借款本金20000没有异议，可予确认。对于620元，按王爱君认为该款系借款利息的主张，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，民间借贷出借人不得将利息计入本金计算复利，该620元不能认定为借款本金，但作为已经结算的借款利息，借款人余德金必须偿还该款；按余德金认为该款系其他费用的主张，既然双方将该款列为借款写入借条中，即说明双方已约定余德金必须偿还该款，故不论采信任何一方的主张，余德金均须偿还借条中载明的620元。海丰法院原审判决余德金偿还620元并无不妥，应予维持。海丰法院再审判决不予认定620元错误，应予纠正。
关于借款利息约定是否明确的问题。余德金1994年11月13日出具给王爱君的借条载明“利息按三点计算”。双方对于约定系月利息没有异议，予以确认。双方对“三点”指明的具体利率有争议。众所周知，民间借贷约定利息俗称“三点”、“三分”均系指利率3%。余德金认为“三点”系指利率3‰没有法律和事实依据，不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”的规定，余德金向王爱君借款有约定利息，利率3%并未超过当时银行同类贷款利率的四倍，海丰法院原审判决借款以月利率30‰（30‰与3%只是表述不同，结果一致）计息并无不妥，应予维持。海丰法院再审认为双方约定利息“三点”属约定不明，判决借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉人请求，理据充分，应予支持。海丰法院原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，依法应予维持。海丰法院再审认定事实、实体处理均有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海丰县人民法院（2015）汕海法审监民再第1号民事判决。
二、维持海丰县人民法院（1996）海法经初字第107号民事判决。
本案再审、二审案件受理费各人民币840元，均由余德金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 彭晓春
代理审判员 施伟强
二〇一六年八月十八日
书 记 员 施陆海