盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00190号
原告江苏兴顺消防门业有限公司，住所地在江苏省泰州市姜堰区桥头镇工业集中区。
法定代表人陈新云，该公司董事长。
委托代理人滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
被告江苏中厦集团有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区黄海东路10号。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
委托代理人胡某某，该公司法务部主任。
被告盐城市广联置业有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区解放南路199号。
法定代表人孙崇皓，该公司董事长。
委托代理人杨某某，该公司办公室主任。
委托代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。
原告江苏兴顺消防门业有限公司（以下简称兴顺公司）与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、盐城市广联置业有限公司（以下简称广联公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，审判员安红、人民陪审员陈祝法参加的合议庭，于2015年4月21日、8月27日公开开庭进行了审理。原告兴顺公司的委托代理人滕跃、被告中厦公司的委托代理人胡某某、被告广联公司的委托代理人杨某某、涂正隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴顺公司诉称，2011年5月，广联公司将其盐城市区解放南路汇景新城汇景大厦的桩基、土建及一般安装工程发包给中厦公司承建。2012年9月，我司经与中厦公司汇景大厦项目部签订协议后向其供应木质及不锈钢防火门、防火卷帘并负责安装到位。2015年1月，我司经与中厦公司汇景大厦项目部结算，中厦公司除已付款外，尚欠我司工程款598190元。汇景大厦工程于2014年1月6日通过竣工验收并交付使用，我司多次向中厦公司催要工程款，中厦公司以发包方广联公司未付其工程款为由拖延支付。现要求判决中厦公司偿付我司工程款598190元，并承担自2014年1月6日起至实际履行付款之日止的同期银行贷款利息及本案诉讼费用；广联公司在欠付中厦公司工程款范围内承担连带支付责任。
原告兴顺公司起诉的主要证据为：1、2012年9月9日兴顺公司与中厦公司汇景大厦项目部签订的加工承揽合同及2015年1月16日双方出具的结算单、工程量结算单各一份；2、2011年5月5日广联公司与中厦公司签订的建设工程施工合同一份；3、2013年5月16日中厦公司给广联公司的函一份；4、2014年1月6日有施工单位、监理单位、建设单位等盖章的汇景大厦工程竣工验收证明书一份；5、2015年1月26日中厦公司给广联公司的函一份。
被告中厦公司辩称，一、本案与兴顺公司签订合同的主体不是我司，而是汇景大厦项目部，该项目部名义上由我司一级建造师彭正梅任项目经理，但事实上该项目部由发包方广联公司指派人员组成、我司则完全被排斥在外，故对合同的真实性我司不予肯定亦不予否定，兴顺公司与项目部签订的合同对我司不具有约束力；二、按承揽合同约定，应在审计完毕后支付工程款，至目前为止汇景大厦项目工程的审计还未结束，因此兴顺公司要求我司付款的条件尚未成就；三、我司与兴顺公司之间并不存在买卖关系，而是汇景大厦项目工程中子项目的分包方与施工方的关系，兴顺公司诉请工程款是安装工程中的一个组成部分。请求请求法院依法处理并在兴顺公司诉请主张成立的前提下判令广联公司支付相应工程款。
被告中厦公司答辩提供的主要证据为：1、2013年5月16日至2015年1月26日中厦公司给广联公司的函五份；2、2014年1月22日广联公司给中厦公司的函一份。
被告广联公司辩称，一、我司与中厦公司于2011年5月5日就汇景大厦项目工程签订建设工程施工合同属实，但本案中厦公司与兴顺公司就防火门、防火卷帘发生的是买卖合同关系，我司不是合同相对方，故兴顺公司将我司列为本案被告、诉讼主体不适格；二、我司发包给中厦公司承建的汇景大厦项目合同约定工程价款为7800余万元，工程竣工后经中介机构审定工程价款为9200余万元，而我司实际支付给中厦公司的工程款已超过1.18亿元。即使本案是欠付工程款纠纷，根据法律规定，我司仅应在欠付中厦公司工程款范围内承担责任，鉴于我司已超付工程款，故无须对兴顺公司主张的债务承担连带付款责任；三、2014年1月22日我司给中厦公司的函中言明我司对该司施工的汇景大厦工程中农民工工资及材料款等矛盾负责协调处理，而不是实际承担付款义务。综上，请求驳回兴顺公司对我司的诉讼请求。
被告广联公司答辩提供的主要证据为：1、2011年5月5日广联公司与中厦公司就汇景大厦项目工程签订的建设工程施工合同一份；2、2015年2月9日江苏全盛工程造价事务所有限公司出具的关于汇景大厦工程初步审核结果说明一份；3、广联公司向中厦公司及其项目部支付工程款的凭据、发票、明细清单一组；4、2015年4月16日广联公司给中厦公司的函一份；5、2011年5月3日中厦公司与孙树广签订的工程项目管理目标合同书一份；6、2012年8月11日广联公司与中厦公司就汇景大厦项目工程出具的工程量及付款核算单、2014年3月12日广联公司与中厦公司共同出具给盐城市盐都区建设局的承诺书各一份；7、2014年3月6日广联公司、中厦公司等共同出具的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份。
根据原告兴顺公司的起诉、被告中厦公司、广联公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、本案中厦公司欠兴顺公司款项的性质是建设工程合同工程款还是买卖合同货款；2、兴顺公司主张付款的条件是否成就；3、广联公司应否对中厦公司欠兴顺公司款项承担连带清偿责任。
在质证过程中，中厦公司对兴顺公司提供的证据2、3、4、5无异议，对证据1中加工承揽合同的真实性未提出实质意见，对合法性异议为项目部不是企业法人，其签订的合同对中厦公司不具有约束力；对证据1中工程结算书因合同约定审计完毕后一次性付清价款，目前该工程审计还未完毕，故付款条件尚未成就。广联公司对兴顺公司提供的证据4无异议，对证据1加工承揽合同真实性无法确认，合同内容应定性为买卖合同，不是建设工程合同；对证据1中结算书真实性无法确认，且结算书是项目部单方出具，应无证明力；对证据2真实性无异议，对关联性异议为本案所涉防火门、防火卷帘与该份合同无关；对证据3异议为函件是复印件，真实性无法确认，且兴顺公司未能举证该函件我司已收到，故不能达到其证明目的；对证据5异议为函件是复印件，不予认可。兴顺公司对中厦公司提供的证据无异议；广联公司对中厦公司提供的证据1函件异议为中厦公司未能证明我司已收到，不予认可；对证据2异议为函件中我司言明是负责协调处理，而不是实际承担付款义务。中厦公司对广联公司提供的证据1无异议；对证据2合法性异议为该初步审核结果说明因是初步的而非最终的，因此不具有合法性；对证据3异议为付款明细清单上的款项都没有支付到期我司帐户，且汇景大厦项目部的章印计有两枚其中必有一枚为假章印，付款中很大部分未支付给公司或项目部，其称已支付工程款1.18亿元与客观事实不符；对证据4异议为函件我司收到，其要求我司对帐，恰恰说明其对自己帐目的真实性、合法性都不能肯定，且我司并未收到这么多的工程款；对证据5真实性无异议，对其证明目的不予认可，理由为合同虽约定彭正梅为项目经理，但实际履行中完全排斥我司人员参与管理；对证据6中工程量及付款核算单异议为该核算单出具的原因是孙树广和广联公司协商同意2012年8月10日前由孙树广已完成的工程量与付给项目部的工程款基本相符，作切断后以后的工程款均付至我司，不能证明其举证目的；对证据7异议为出具该工程竣工验收备案表是为了配合广联公司的竣工验收，广联公司付款给项目部是非法的。兴顺公司对广联公司提供的证据1无异议；对证据2合法性异议为是广联公司单方委托的初步审核结果，也未得到中厦公司的确认，故不能作为认定本案工程款的依据；对关联性异议为初步审核结果与本案无关联性。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，兴顺公司提供的证据2、3、4、5经中厦公司质证无异议，上列证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据；证据1加工承揽合同及关于汇景大厦防火门、防火卷帘工程的结算书虽系兴顺公司与中厦公司项目部所签订、结算，但防火门、防火卷帘客观上用于中厦公司承包施工的汇景大厦工程，故该合同及结算书真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据。中厦公司提供的证据1可以证明书该司向广联公司发函联系相关事宜的事实，故与本案待证事实间有关联，予以认定，作为本案的定案依据；证据2可以证明广联公司向中厦公司发函表明其就汇景大厦工程农民工工资及材料款的处理意见，与本案争议有关联，予以认定，作为本案的定案依据。广联公司提供的证据1经中厦公司、兴顺公司质证无异议，予以认定；证据2虽系广联公司单方委托中介机构审计的初步结论，但与本案争议之间有一定关联，可以作为本案的参考依据；证据3、4与证据6中的核算单相互印证，可以证明广联公司向中厦公司及其项目部付款的事实，与本案争议有关联，予以认定；证据5可以证明中厦公司认可孙树广为项目经理的事实，亦予以认定；证据6可以证明广联公司和中厦公司共同认可截止2012年6月广联公司付款给中厦公司汇景大厦项目部资金5909万元以及向盐城市盐都区住建局承诺认可向项目部付款的事实，亦予以认定；证据7可以认定汇景大厦三期商业商业及地下室工程由中厦公司实际施工的事实，予以认定，对上列认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2012年9月9日，兴顺公司作为供方与中厦公司汇景大厦项目部作为需方签订了一份加工承揽合同，约定兴顺公司为中厦公司汇景大厦项目部加工木质防火门、钢质防火门、防火卷帘，单价按甲乙丙不同等级为每平方米340元至550元不等、防火卷帘为每平方米430元（价格中均不含税金、不含油漆、不含塞缝薄浆）；最终按实结算；交货方式及期限为根据总包方工程进度，二十天进场安装；结算方式及期限为门装完毕付合同总价的50%，审计完毕一次性付清（最迟在工程竣工验收三个月内）；其中不含配合管理费，中厦公司汇景大厦项目部提供安装电源及垂直运输设施和成品保护，合同并就质量要求技术标准等作了约定。
合同签订后，兴顺公司向中厦公司汇景大厦项目工地供货（含安装）防火门、防火卷帘计价款1498190元，中厦公司向兴顺公司付款900000元。2015年1月16日双方经结算后，确认中厦公司计欠兴顺公司防火门、防火卷帘价款598190元未付。兴顺公司后经向中厦公司、广联公司要求支付工程款未果，诉至本院。
另查明，2011年5月5日至12日，广联公司作为发包人与中厦公司作为承包人签订了一份建设工程施工合同，约定广联公司将位于盐城市区解放南路汇景新城汇景大厦桩基、土建及一般安装工程发包给中厦公司承包施工，开工日期2011年5月10日、竣工日期2012年4月5日，合同价款78853870.46元。2014年1月6日，汇景大厦工程通过了施工单位、监理单位、建设单位等单位组织的竣工验收。
又查明，2012年8月11日，广联公司与中厦公司就由中厦公司汇景大厦项目部实际施工已完成的工程量及广联公司已支付工程款数额进行核对，双方出具了一份工程量及付款核算单，载明：经现场核对，截止2012年7月31日江苏中厦集团有限公司汇景大厦项目部现场实际完成工程量为5816万元。经项目部与广联公司财务部核对，止2012年6月31日广联公司实际已付资金5909万元，以上情况双方无异议。
再查明，2014年1月22日，广联公司给中厦公司发函，称：由我司开发的汇景大厦工程关于农民工工资及材料款等所发生的一切矛盾由我公司负责协调处理，请贵公司协助办理竣工验收相关手续为感。
本院认为，2012年9月9日兴顺公司作为供方与中厦公司汇景大厦项目部作为需方就本案所涉防火门、防火卷帘签订的合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应全面、适当履行各自的合同义务。
一、关于本案中厦公司欠兴顺公司款项的性质是建设工程合同工程款还是买卖合同货款的问题。
首先，从广联公司作为发包人与中厦公司作为承包人签订的建设工程施工合同中中厦公司承包施工的范围来看，不仅有桩基、土建工程，还包括了一般安装工程在内。其次，兴顺公司与中厦公司汇景大厦项目部就本案所涉防火门、防火卷帘签订的合同中亦明确约定兴顺公司负责根据总包方工程进度进场安装、中厦公司无偿提供安装电源、安装完毕付合同总价款的50%。根据上述两份合同约定内容并结合本案相关事实，可以认定本案防火门、防火卷帘工程为汇景大厦项目工程中安装工程中的一部分，2012年9月9日兴顺公司与中厦公司汇景大厦项目部就本案所涉防火门、防火卷帘签订的合同名为承揽合同，实为建设安装工程合同，中厦公司所欠兴顺公司款项属建设工程合同工程款，而不是买卖合同货款。
二、关于兴顺公司主张付款的条件是否成就的问题。
2012年9月9日兴顺公司与中厦公司汇景大厦项目部签订的承揽合同中关于结算方式及期限虽约定门装完毕付合同总价款的50%、审计完毕一次性付清全部款项，但同时以括号注明“最迟在工程竣工验收三个月内”。而本案所涉汇景大厦项目工程已于2014年1月6日通过了施工单位、监理单位、建设单位等单位组织的竣工验收，也就是说中厦公司应一次性付清防火门、防火卷帘款的时间应为此后的三个月内即2014年4月6日前。故兴顺公司要求中厦公司支付防火门、防火卷帘工程款的条件已经成就，中厦公司辩称付款条件未成就的理由与客观事实不符，本院不予采信。
三、关于广联公司应否对中厦公司欠付兴顺公司工程款承担连带偿付责任的问题。
（一）、2014年1月22日广联公司给中厦公司的函中承诺由该司开发的汇景大厦工程关于农民工工资及材料款等所发生的一切矛盾由该司负责协调处理，从该函件的文意解释入手，应理解为广联公司仅承诺对汇景大厦工程中发生欠付农民工工资及材料款负责协调处理，并无承担上述债务清偿责任的明确意思表示，故兴顺公司以该函件的内容主张广联公司应承担欠付工程款的连带责任依据不足。
（二）、兴顺公司在本案中要求广联公司对中厦公司欠付其工程款承担连带责任，而广联公司则举证其已向中厦公司及其汇景大厦项目部合计付款1.18亿元（其中仅广联公司和中厦公司盖章认可的截止2012年6月31日的已付工程款数额即达到5909万元），超出了其应付给中厦公司汇景大厦项目的工程款9273.8471万元（此工程款数额系广联公司委托江苏全盛工程造价事务所有限公司就其施工的汇景大厦工程所作初步审核结论），中厦公司辩称其迄今为止仅收到广联公司汇付工程款144万元显然与客观事实不符。因中厦公司与广联公司就汇景大厦项目工程所涉工程款既未结清帐目，确认欠工程款的具体数额，又未共同委托相关中介机构就汇景大厦项目工程进行审计、出具审计结论，更无人民法院或仲裁机构就其应付工程款所作出的裁决文书，而根据最高人民法院相关司法解释的规定，兴顺公司要求广联公司对其主张的工程款承担连带偿付责任的前提则是广联公司欠付中厦公司工程款，广联公司已举证其已向中厦公司及其汇景大厦项目部付款1.18亿元的初步证据，兴顺公司或中厦公司未能举证反驳证据证明广联公司欠付中厦公司工程款，故兴顺公司要求广联公司对中厦公司欠其工程款承担连带偿付责任的主张现时尚缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。
综上，中厦公司作为本案所涉防火门、防火卷帘工程的分包人，未能依约向承包人兴顺公司支付工程款，已构成违约，应承担支付工程款及欠付工程款自约定的付款期限（竣工验收三个月内即2014年4月6日）届满次日起的同期银行贷款利息，故本院对兴顺公司要求中厦公司偿付工程款的诉请予以支持；兴顺公司要求中厦公司承担欠付工程款自竣工验收之日即2014年1月6日起的银行利息与合同约定不符、依据不足，本院对其2014年1月6日至2014年4月6日期间的利息主张不予支持，对其其余利息主张予以支持；对其要求广联公司对中厦公司欠其工程款承担连带偿付责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司偿付原告江苏兴顺消防门业有限公司建设工程款598190元，并承担自2014年4月7日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告江苏兴顺消防门业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9782元，由被告江苏中厦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 安 红
人民陪审员 陈祝法
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 周 琳
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。