福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第185号
原告吴文智，男，1973年10月24日出生，汉族，自由职业，住泉州市丰泽区。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人王燕静，河北守敬律师事务所律师。
被告泉州市城乡规划局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人黄世清，局长。
委托代理人王双明，男，1972年12月17日出生，汉族，公务员，住泉州市鲤城区，系泉州市城乡规划局政策法规科科长。
委托代理人陈兴坤，男，1975年3月8日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系泉州市城乡规划局政策法规科工作人员。
第三人中国人民武装警察部队泉州市边防支队，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人石启桓，支队长。
委托代理人万海龙、林玮，福建尚民律师事务所律师。
原告吴文智诉被告泉州市城乡规划局及第三人中国人民武装警察部队泉州市边防支队规划行政许可一案，于2013年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年10月28日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2013年10月29日向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。并依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王燕静、被告的委托代理人王双明、陈兴坤，第三人的委托代理人万海龙、林玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告泉州市城乡规划局的具体行政行为：被告于2009年11月3日根据第三人的申请，向第三人颁发了《建设用地规划许可证》（地字第350503200920014号）。第三人分别于2010年3月22日向被告申请建设项目名称变更，于2010年8月4日向被告申请用地性质变更。被告根据第三人的申请，将项目名称由“福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿边防派出所”变更为“福建边防闽南（泉州）部队营房”，将用地性质由“办公用地”变更为“军事特殊用地”，重新核发了项目名称为福建边防闽南（泉州）部队营房，用地性质为“军事特殊用地”的《建设用地规划许可证》，证号不变，编号为2000385号。
被告在法定期限内向本院提交答辩状并提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》，证明被告向第三人颁发了福建边防闽南（泉州）部队营房项目的建设用地规划许可。2、建设用地规划许可证申请审批表，证明第三人向被告提交项目办理申请。3、武警边防后勤部关于福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复（（2008）武边后营12号），证明福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设
项目已获立项批准。4、泉州市人民政府第30次市长办公会议纪要（（2008）11号），证明福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设项目经泉州市人民政府批准同意。5、选字第350503200910003号《建设项目选址意见书》，证明福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设项目已经办理规划选址。6、《泉州市城乡规划局关于下达福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿派出所用地规划设计条件的通知》（泉规函（2009）369号），证明被告对福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设项目已依法下达规划设计条件。7、《规划行政许可申请书》、《办理规划审批审核报备等事项委托书》、《法人授权委托书》及经办人身份证明，证明第三人依法定程序向被告提交申请办理建设用地规划许可的材料。8、建筑设计方案论证会纪要（泉规纪（2009）31号）及专家组意见，证明福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设项目已经方案论证。9、项目总平面图，证明福建边防总队闽南（泉州）培训中心项目建设的总体布局。10、武泉边函（2010）1号，11、武泉边（2010）2号及12、武闽边后（2010）66号，证据10-12共同证明第三人向被告申请建设项目名称变更。13、武泉边函（2010）6号，证明第三人向被告申请用地性质变更。14、《行政许可告知书》及现场公示照片，证明被告依法履行行政许可公示。15、项目用地红线图，证明福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设项目的用地范围。
原告诉称，原告系泉州市丰泽区城东街道东星社区玉田小组村民。第三人营房建设项目占用原告的房屋以及依法承包的土地。原告通过向被告查阅上述建设项目的规划信息得知，被告向第三人颁发了编号为2000385号的《建设用地规划许可证》，建设项目名称为福建边防闽南（泉州）部队营房，用地性质为军事特殊用地。原告认为被告做出的具体行政行为程序违法，欠缺必备要件，依法应予撤销。一、被告所作的具体行政行为程序违法，侵犯了原告的陈述、申辩和要求听证的权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条及第四十七条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，利害关系人有权进行陈述和申辩；行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。被告准予第三人建设的位置是原告的承包地及住房，明显与原告具有重大利害关系，但被告未告知原告申辩及听证的权利，导致原告丧失了陈述、申辩和听证的权利，被告作出具体行政行为程序严重违法应予撤销。二、被告所做具体行政行为欠缺必备材料，事实不清，应予撤销。被告作出的《建设用地规划许可证》违反《福建省实施中华人民共和国城市规划法办法》第三十八条规定的流程，亦缺少该条所规定的必备材料，依法应予撤销。请求撤销被告作出的地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》（建设项目名称为福建边防闽南（泉州）部队营房，用地性质为军事特殊用地）。
原告向本院提供的证据有：l、选址意见书，证明选址意见书晚于被告提供的福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复，被告作出建设用地规划许可证所依据的批复错误，涉案项目没有可行性研究报告批复文件，被告作出的建设用地规划许可证没有法律依据。2、地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》（编号：2000385号；建设项目名称：福建边防闽南（泉州）部队营房；用地性质：军事特殊用地），证明原告起诉具体行政行为的内容。3、政府信息公开申请表、国内特快专递详情单及查询单，证明原告于2013年9月16日通过政府信息公开方式得知被诉具体行政行为，并在法定期限内提出行政诉讼。4、原告身份证，证明原告的主体资格。5、土地承包经营权证，6、居民建房用地申请表、福建边防闽南（泉州）部队营房用地现状图、吴文智房屋土地现状实测图，证据5-6共同证明原告与地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》具有利害关系。7、福建省环境保护厅信息公开告知书、泉州市环境保护局政府信息公开申请表以及丰泽区环境保护局政府信息公开申请表，证明涉案项目没有经过环保部门审批，被告作出的建设用地规划许可证没有法律依据。8、福建省国土资源厅作出闽国土资（2010）预80号建设用地预审意见书，证明用地预审意见及选址意见书均晚于被告提供的福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复，被告作出建设用地规划许可证所依据的批复错误，涉案项目没有可行性研究报告批复文件，被告作出的建设用地规划许可证没有法律依据。9、泉州市人民政府于作出的（2010）年丰第1号征收土地公告，证明2010年10月12日泉州市政府才公告征地，被告提供的福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复所涉及的项目无法在2年内动工，已自动失效，被告作出建设用地规划许可证的依据已不存在，被诉具体行政行为应当予以撤销。10、武警泉州市边防支队后勤处给原告的函，证明2011年12月6日，原告在福建边防闽南部队营房项目用地范围内的附着物电力线杆尚未拆除，被告提供的福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复所涉及的项目无法在2年内动工，已自动失效。被告作出建设用地规划许可证的依据已不存在，被诉具体行政行为应当予以撤销。11、房屋被强制拆迁照片六张，证明原告房屋有一部分在第三人用地红线图范围内，第三人超出建设用地规划许可证范围用地。
被告辩称，一、被告作出的地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》的理由及法律依据。2009年7月30日，被告召开“福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿边防派出所”建筑设计方案论证会，对该项目总平及设计方案进行审查。2009年9月25日核发《选址意见书》（选字第35050320091003号）。2009年10月23日，第三人向被告申请办理福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿派出所项目的《建设用地规划许可证》。根据第三人填写的申请审批表及提供的立项批复（（2008）武边后营12号）、泉州市人民政府第30次市长办公会议纪要（（2008）11号）、《建设项目选址意见书》（选字第350503200910003号）、《泉州市城乡规划局关于下达福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿派出所用地规划设计条件的通知》（泉规函（2009）369号）、项目总平面设计方案，以及办理规划审批的委托手续等资料。被告依法予以受理，并根据《城乡规划法》第三十七条规定，于2009年11月3日核发了《建设用地规划许可证》（地字第350503200920014号）。2010年，项目申请人向被告申请项目名称及用地性质变更，根据其提供的武泉边函（2010）1号、武泉边（2010）2号、武闽边后（2010）66号和武泉边函（2010）6号等文件，被告将“福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿派出所”名称变更为“福建边防闽南（泉州）部队营房用地”，将“办公用地”变更为“军事特殊用地”，并重新核发《建设用地规划许可证》，其证号、批准时间不变。第三人申报材料完整，被告依据上述材料及相关规定依法办理《建设用地规划许可证》及相关变更手续，符合法律法规的规定。二、被告办理《建设用地规划许可证》程序合法。根据《行政许可法》第四十七条规定，被告在核发《建设用地规划许可证》前，于2009年10月26日在项目现场依法进行公示。公示期满后，被告未接到相关利害关系人的听证申请。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定，于2009年11月3日依法核发《建设用地规划许可证》（地字第350503200920014号），符合法定程序。综上，被告作出的地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》，事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。请求维持被告依法作出的地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的具体行政行为（即核发“地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》”）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《城乡规划法》第三十七条规定，第三人在取得武警边防后勤部关于福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复，并经泉州市人民政府第30次市长办公会议批准后，依法向被告提出建设用地规划许可的申请，在此情况下被告依法作出的地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》的具体行政行为，完全符合法律规定，而原告所诉缺乏事实和法律根据。请求维持被告的具体行政行为。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对被告提供的证据、依据，原告认为证据1真实性无异议，合法性有异议。证据2真实性、合法性均有异议：该审批表主办人员、日期以及批准机关文号、规划用地性质均为空白，不具有真实性。且未附带有权机关的批准文件，未表明批准机关的文号。证据3真实性无异议。对其证明的内容有异议。该批复最多是项目建议书的批复，而非最终立项文件可行性研究报告批复，且该批复文件已自动失效，不能作为被告作出具体行政行为的依据。证据4真实性无异议，对其合法性及证明的内容有异议。该会议纪要并非涉案项目的正式批准文件。会议纪要只是在行政机关行政管理过程中所形成的规范性文件，不具有对外的法律效力，不能代替正式的项目批准文件。证据5建设项目选址意见书，对其合法性有异议。该选址意见书所依据的项目建议书批复，及被告提交的关于福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复已经自动失效，该选址意见书亦应当确认为无效。且该选址意见书表明拟用地面积约25亩，与立项的批复不符。证据6合法性、关联性有异议。该规划设计通知所设定的用地性质为办公用地，建设内容为福建边防闽南培训中心和乌屿派出所办公大楼，与本案不具有关联性。证据7合法性有异议，行政许可申请书中所提交的公安部边防立项材料不是最终的立项批复，不能作为正式的提交材料。依据该立项批复所做的选址意见书也是无效的。证据8、9合法性、关联性有异议。该会议纪要不具有对外的法律效力，属于行政管理过程中的内部文件，与本案无关。且该会议纪要不能替代法定要件，城市规划行政主管部门征询和综合协调有关行政主管部门对建设用地规划的意见，不符合《福建省实施中华人民共和国城市规划法办法》第38条（三）项规定。证据10-13合法性有异议。被告提供的证据不能证明第三人向中国人民武装警察部队福建省边防总队后勤部申请将建设项目用地性质变更为军事特殊用地，福建省边防总队后勤部也未对其作出的关于福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复中办公用地的规定作出变更通知，被告将建设用地规划许可证中的用地性质变更为军事特殊用地无法律依据。证据14真实性、合法性均有异议。原告从来没有见过该告知书，被告也未向原告送达。被告未提供该告知书已经公示、在哪里公示的证据。且行政许可事项变更后，被告也应当向原告作出告知，本案中，被告未将变更事项告知原告。证据15合法性有异议。该红线图所涉及的面积大于福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复中所规定的20亩，没有法律依据。
对被告提供的证据，第三人认为证据1-14的真实性、合法性及关联性均无异议。证据2可以证明第三人依法向被告申请的事实。只要履行了申请的行为即可，该证据可证明第三人依法提出申请，虽然证据存在空白没写，但不影响被告依据第三人申请作出具体行政行为。对证据3原告认为应适用的国务院办公厅的通知不是法律法规，不能作为被告作出具体行政行为的法律依据，而且其所主张的项目建议书批复缺乏法律根据；第三人的动工行为是发生在许可证颁发之后，不存在第三人未在两年内动工导致文件失效的情形，被告的批复是正确。证据4属于政府的批准文件符合城乡规划法第三十七条的规定。证据9系专家组的意见，不是政府出具的文件，不可能加盖公章，而且其能形成完整的证据链条，证明专家出席讨论并最终形成专家意见的事实。证据10-13可以证明第三人申请办理的名称及用地变更手续合法。证据14可以证明被告以张贴公告方式履行告知义务符合法律规定。
对被告提供的证据，本院认为原告及第三人对证据1、3-4的真实性无异议，对上述三份证据的真实性予以确认。证据2系第三人向被告申请建设用地规划许可证所填写的表格，与证据7可以相互印证第三人向被告申请建设用地规划许可，对证据2的真实性及证据7的真实性、关联性及合法性予以确认。证据5系第三人在向被告申请建设用地规划许可前依照法律规定办理的建设项目选址意见书，对该份证据的真实性予以确认。证据6系被告在颁发《建设项目选址意见书》对第三人所申请建设的项目下达的规划设计条件通知，对该份证据予以确认。证据8系可以证实被告邀请相关专家对第三人申请建设项目的建筑设计方案进行专家论证的事实，对该份证据予以确认。证据9可证实第三人申请建设用地规划项目的总体设计布局，对该份证据予以确认。证据10-13系第三人向被告申请涉案建设项目名称及用地性质变更，被告根据第三人的变更申请进行建设项目的名称及用地性质变更，对上述证据的真实性予以确认。证据14系被告在行政许可前，根据相关法律规定进行的公示，对该证据的真实性予以确认。证据15可证实本案所诉建设项目的用地范围，对该份证据予以确认。
对原告提供的证据，被告认为证据1-5的真实性、关联性及合法性无异议。证据6不能证明与本案的审批用地存在关系。证据7-8真实性无异议，但对其证明对象有异议。在办理许可之前不存在办理环评的要求，缺乏法律根据。本案不是审查立项批复的合法性，证据8与本案无关。证据9-10真实性无异议，但无法证明第三人没有按时动工，也无法证明文件失效的事实，原告主张缺乏法律依据。证据11照片的真实性、合法性及关联性均有异议。照片与本案被诉的具体行政行为无关，第三人即使超出批准范围施工建设也与被诉具体行政行为无关。第三人认为证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，本案并非审查选址意见书的问题。证据2真实性无异议。证据3申请表没有原件，真实性无法确认，对其是否申请政府信息公开的事实我们不清楚。详情单及查询单无异议。证据4的真实性、合法性及关联性无异议。证据5真实性无异议，但不能证明其与被诉具体行政行为存在利害关系。证据6居民申请表无法体现其与本案具体行政行为存在利害关系，且原告的房产是违章建筑，未经过相关政府部门的审批批准，对其真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明其主张。对证据6中第三人的现状图无异议，对吴文智的房屋现状实测图没有原件，对真实性、合法性及关联性有异议。证据7-8真实性无异议，但对其证明对象有异议。在办理许可之前不存在办理环评的要求，缺乏法律根据。本案不是审查立项批复的合法性，证据8与本案无关。证据9-10真实性无异议，但无法证明第三人没有按时动工，也无法证明文件失效的事实，原告主张缺乏法律依据。证据11照片的真实性、合法性及关联性均有异议。
对原告提供的证据，本院认为：被告及第三人对1-2、4-5的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。证据3可以证实原告通过政府信息公开方式获知被告作出的本案诉争的具体行政行为，对证据3予以确认。证据6的居民建房申请可证实原告曾提出居民建房申请，审批手续只办理至村委会，未经其他相关部门审批，对该份证据真实性予以确认；第三人对证据6中第三人的现状图真实性无异议，对该份证据的真实性予以确认；证据6中原告房屋土地现状实测图未提供原件，且被告及第三人对真实性均持有异议，对该份证据的真实性不予确认。被告及第三人对证据7-10的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。被告及第三人对证据11的真实性、合法性及关联性均有异议，且原告提供该证据的证明对象与本案被诉行政行为无关联性，对证据11不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2008年1月15日，中国人民武装警察边防部队后勤部作出（2008）武边后营12号《关于福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复》，批准第三人在位于泉州市丰泽区城东街道办事处的原乌屿边防派出所所在旧址营区面积的基础上扩大征地作为福建边防闽南（泉州）培训基地建设用地。2008年7月9日，泉州市人民政府第30次市长办公会议决定同意福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿派出所另行选址于大坪山隧道城东方向出口处南侧，项目用地由被告选址并确定用地范围。2009年9月25日，被告根据第三人的申请向其颁发了涉案项目的选字第35050320091003号《建设项目选址意见书》。2009年9月25日，被告作出泉规函（2009）369号《泉州市城乡规划局关于下达福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿派出所用地规划设计条件的通知》，向第三人下达了涉案建设项目的用地规划设计条件，确定了涉案建设项目的用地位置、用地范围、用地性质及规划设计要点等。第三人持立项批复、泉州市人民政府的批准文件及《建设项目选址意见书》等材料于2009年10月23日向被告申请办理涉案建设项目的建设用地规划许可。被告依据第三人提交的材料及相关法律规定依法受理了第三人的申请。被告受理第三人的申请后在核发建设用地规划许可证前，根据《行政许可法》第四十七条规定，于2009年10月26日作出了《行政许可告知书》，同日将该告知书以张贴的方式进行了现场公告。该告知书将涉案建设项目的名称、用地位置及用地面积等事项进行了公示并告知有关利害关系人可在告知书公告之日起5日内，携带相关证明材料向被告申请听证。公告期满后，根据《城乡规划法》第三十七条及第三十八条规定，被告于2009年11月3日作出了项目名称为福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿边防派出所，用地性质为“办公用地”的地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》。之后，第三人分别于2010年3月22日及2010年8月4日向被告申请建设项目名称及用地性质变更，并提供武泉边函（2010）1号、武泉边函（2010）2号、武闽边后（2010）66号和武泉边函（2010）6号等文件，根据第三人的申请，被告将地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》的建设项目“福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿派出所”名称变更为“福建边防闽南（泉州）部队营房用地”，将“办公用地”变更为“军事特殊用地”，重新核发项目名称为福建边防闽南（泉州）部队营房用地，用地性质为“军事特殊用地”的地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》，编号为2000385号。
本院认为，被告泉州市城乡规划局作为城市规划行政主管部门，具有依法规划的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书”、第三十七条：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证”及第三十八条：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权…”之规定，被告根据第三人提供的中国人民武装警察边防部队后勤部（2008）武边后营12号《关于福建边防总队闽南（泉州）培训中心建设立项的批复》、泉州市人民政府（2008）11号《市政府第30次市长办公会议纪要》、选字第350503200910003号《建设项目选址意见书》及被告作出的泉规函（2009）369号《泉州市城乡规划局关于下达福建边防闽南（泉州）培训中心和乌屿派出所用地规划设计条件的通知》及第三人的申请书等相关申请材料，向第三人核发地字第350503200920014号《建设用地规划许可证》，符合上述法律的规定。原告主张被告作出规划行政许可前未告知原告申辩及听证的权利，程序违法。但从被告提供的证据可以证实被告在核发建设用地规划许可证前，根据《行政许可法》第四十七条之规定，作出了《行政许可告知书》，将涉案建设项目的名称、用地位置、用地面积及建设范围等事项进行了公示并告知有关利害关系人申请听证权利。故原告主张被告作出的规划行政许可程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告作出的规划行政许可欠缺《福建省实施中华人民共和国城市规划法办法》第三十八条规定的相关材料，事实不清，应予撤销。本院认为，《中华人民共和国城市规划法》已于2008年1月1日被《中华人民共和国城乡规划法》所废止。且本案被告作出的《建设用地规划许可证》颁发的时间为2009年11月3日，所适用的法律为《中华人民共和国城乡规划法》。故原告主张应适用的《福建省实施中华人民共和国城市规划法办法》因其上位法失效已不具有法律效力，故不适用于本案。且《中华人民共和国城乡规划法》并未规定颁发《建设用地规划许可证》应当具备原告主张的相关材料，故原告的主张无法律依据，本院不予支持。综上，被告根据第三人的申请作出的规划行政许可事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告根据第三人的申请将涉案建设项目名称及用地性质予以变更后未进行公示，程序上存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响被诉具体行政行为的正确性，对此本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴文智的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄志强
代理审判员 李丽琼
人民陪审员 秦贵美
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。