北京市怀柔区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）怀行初字第62号
原告宋青军，男，1974年12月19日出生。
委托代理人王冬旭，男，1969年12月27日出生。
被告北京市怀柔区交通局，住所地北京市怀柔区南大街28号。
法定代表人宋长华，局长。
委托代理人鲍晓鹏，女，北京市怀柔区交通局政工科科长。
委托代理人张军，北京曹乃春律师事务所律师。
原告宋青军于2015年4月15日向被告北京市怀柔区交通局（以下简称怀柔交通局）提出行政赔偿申请，被告未给予答复。原告于2015年6月19日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告宋青军之委托代理人王冬旭，被告怀柔交通局委托代理人鲍晓鹏、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋青军诉称，怀柔交通局于2014年10月8日作出的京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》已于2014年12月15日被北京市怀柔区人民法院以事实不清、程序瑕疵为由予以撤销。
原告与北京兴隆源祥商贸有限公司在2014年6月30日签署汽车租赁协议1份，租期4个月。其中第八条第2款约定：非甲方原因造成乙方不能提供所租车辆在协议期内供甲方使用，每延误一天，乙方需向甲方缴纳违约金250／日（日租金1.5倍）；超过15天的，甲方有权解除合同，乙方需向甲方缴纳违约金7500元（月租金1.5倍），并承担甲方为所租车辆雇佣的司机月工资费用（4500元／月）。
被告于2014年9月22日至10月8日违法行使职权的行为已经致使原告违约，在2014年10月9日，租车方已给原告出具了解除协议通知书，并按照协议约定：原告须向租车方赔偿12000元违约金。原告车辆在9月22日开至被告停车场时，车内装有原告购买空调两套。但10月8日取车时发现，车内只有1P空调一台，另一套1.5P空调不知去向，价值1899元。
原告依照法律规定在2015年4月15日通过快递向被告送达了行政赔偿申请书，但截至6月15日，被告未依法向原告给予任何答复。
综上所述，在依法治国、文明执法的大环境下，被告违法行使职权的行为给原告造成了很大的经济损失。故原告依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、五十九条、六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、四十一条、六十七条、六十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，现诉至法院，要求判令被告支付原告因被告违法行使职权的行为造成的合同损失12000元；判令被告支付原告因车辆在被告场地扣留期间车内空调损失1899元。
被告怀柔交通局辩称，第一，不同意赔偿原告损失12000元。原告提交的《汽车租赁协议书》第三条约定：协议期限为4个月，从2014年7月1日至2014年10月31日止。第四条约定：协议期内汽车所有权属于乙方，甲方只有使用权。第五条约定：甲方有权要求乙方按协议约定交付所用的车辆。既然所出租车辆要依约交付给甲方使用，租赁期内汽车的使用方应是甲方而不是乙方。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八款规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。租赁期内因为乙方使用车辆给甲方造成任何损失，直接责任人是乙方，不是被告，所以应由乙方承担责任，与被告无关。第二，不同意赔偿原告丢失空调的损失1899元。原告在诉状中称：2014年10月8日取车时发现，车内只有1P空调一台，另一套1.5P空调不知去向。原告在发车单上签字后，并没有向被告的工作人员提出少了一套空调，说明车内物品没有异常情况。如果发现空调丢失，就应该在当时向被告提出或选择报警。原告不能证明空调是在被告处丢失的，所以不同意赔偿原告丢失空调的损失1899元。综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，被告不同意赔偿。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1、北京市怀柔区人民法院（2014）怀行初字第21号行政判决书1份。证明北京市怀柔区人民法院以事实不清、程序瑕疵为由对被告作出的《交通行政处罚决定书》予以撤销。
2、北京增值税普通发票1张。证明原告车内所载空调系原告个人物品，于2014年9月22日购买。
3、汽车租赁协议书1份。证明原告与北京兴隆源祥商贸有限公司签订租赁协议，协议中第八条第二款所约定的原告应该承担的违约责任。
4、解除协议通知书1份。证明被告违规执法的行为给原告造成了12000元的违约损失，并提前终止协议履行。
5、收据3张。证明原告与北京兴隆源祥商贸有限公司签订汽车租赁协议履行期间，双方关于押金、租金及违约金的结算凭证。
6、行政赔偿申请书、EMS快递回执单及EMS官网物流查询回执各1份。证明原告于2015年4月15日通过快递向被告送达行政赔偿申请书，被告于次日接收。但被告并未在法定期限内予以回复。
被告就答辩内容提供了以下证据：
1、北京市怀柔区人民法院（2014）怀行初字第21号行政判决书1份。证明原告存在违法行为，但因为被告的程序瑕疵，《交通行政处罚决定书》被法院撤销。
2、汽车租赁协议书，解除协议通知书，租车押金、租车费、违约金收据复印件各1份。证明原告在2014年10月27日提起行政诉讼时所提交的证据，与本次行政赔偿案件中提交的协议书的内容及三份收据的内容不一致。证明原告存在伪造证据的嫌疑。
3、交通违章、违规扣放车凭证1份。证明2014年10月8日原告的被扣押车辆已发还。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：
原告提供的证据1、6具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；原告提供证据2用以证明其车内装载空调系原告个人物品，与本院生效判决认定原告未取得道路运输经营许可，从事道路货物运输经营的行为事实相矛盾，本院对证据2不予采纳；原告提供的证据3、4、5中原告宋青军的签名与其在（2014）怀行初字第21号案件中提供的相应证据中的签名有显著差异，且原告未能做出合理解释，本院对该3份证据的真实性不予认定。被告提供的全部证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2014年9月下旬某天，原告宋青军驾驶车牌号为京GUT7**的小型普通客车行驶至北京市怀柔区庙城高架桥下时，被被告怀柔交通局的执法人员拦截检查，发现车内载有空调两套、安装工具若干。因原告宋青军驾驶的车辆使用性质为非营运，且未取得道路运输经营许可，被告怀柔交通局依据相关法律规定，对原告宋青军作出责令停止经营、罚款5000元的行政处罚。
原告宋青军不服处罚决定，于2014年10月27日将被告怀柔交通局诉至本院，要求撤销被告怀柔交通局对其作出的京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》。本院经审理查明，认定如下事实：被告作出的处罚决定书中认定的原告违法时间与被告在停车场对车辆内物品清点的时间不相吻合；被告的现场笔录及答辩中均称原告现场主动配合执法人员工作，联系一辆合法的货运车辆安排货物倒运，减轻了违法行为的危害后果。但本院调取的视频证据证实原告车辆被扣押到停车场后货物仍在车上，与被告所述的原告现场联系车辆进行货物倒运一节相矛盾；原告缴纳罚款时间早于原告收到处罚决定书时间。2014年12月15日，本院作出（2014）怀行初字第21号行政判决书，以被告作出的《交通行政处罚决定书》事实不清、程序瑕疵为由，撤销了被告作出的《交通行政处罚决定书》。原、被告双方均未提起上诉，被告于判决生效后已将收缴的罚款5000元返还给原告。
另查明，被告在查处原告违法行为过程中，对原告驾驶的小型普通客车进行了扣押。2014年10月8日，原告已将涉案车辆取回。原告提取车辆时未就其空调是否丢失一事向被告提出异议。
2015年4月15日，原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，要求被告赔偿其合同损失12000元及空调损失1899元。被告于2015年4月16日收到原告申请，在规定期限内未作出是否赔偿决定。故原告于2014年6月19日将被告诉至本院，要求被告赔偿因违法行使职权给原告造成的合同损失及财产损失。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；......。本案中，被告在行使道路运输管理职权的过程中，对原告的违法行为予以罚款并对涉案车辆进行了扣押。鉴于被告在对原告违法行为的发生时间及是否安排车辆倒运的事实上认定不清，导致其行政行为被依法撤销。因此次被告违法行使职权造成的财产损害，原告有权提起行政赔偿。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”直接损失”应是违法行政行为造成的现有财产的直接减少或消灭。本案中，原告主张其合同损失12000元及空调损失1899元。关于合同损失部分，首先该损失属于原告可得利益的减少，不属于原告的直接损失；其次原告针对合同损失提供的证据缺乏真实性，因此本院对原告该部分请求不予支持。关于空调损失部分，原告从停车场提取被扣押车辆时未曾主张车内空调丢失，且原告未能提供其他充分证据证实其空调确实在车辆被扣押期间丢失，故本院对原告要求被告赔偿空调损失的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告宋青军的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
审 判 员 董爱军
人民陪审员 于长瑜
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杨 静