北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初189号
原告臧博诚，男，1948年12月25日出生。
委托代理人臧慧（原告之女），1979年4月2日出生，无业，住北京市东城区。
委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
第三人北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生，北京腾利达房地产开发经营公司职员，住北京市东城区。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生，北京腾利达房地产开发经营公司职员，住北京市东城区。
原告臧博诚不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁许可延期行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告臧博诚的委托代理人臧慧、孙晓阳，被告东城房管局的委托代理人张启东、赵佳，第三人腾利达公司的委托代理人秦胜、马骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月13日，被告东城房管局在京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》（以下简称第198号许可证）上作出同意延期至2015年8月20日的行为。
原告臧博诚诉称，原告为北京市东城区安定门外西河沿×号楼×单元×号房屋的所有权人，其房屋位于东城区西河沿房改带危改土地一级开发项目范围内。2015年9月23日，在北京市海淀区人民法院组织原告与北京市住房和城乡建设委员会就一行政复议案件进行证据交换时，原告才获知被告东城房管局针对第198号许可证作出了多次延期的行政行为，其中包含2015年8月续期行政行为。原告认为，被告东城房管局作出的对第198号许可证予以延期至2015年8月20日的行政行为，在程序和实体上均违法，故请求撤销被告东城房管局作出第198号许可证予以延期至2015年8月20日的行政行为。
原告臧博诚于庭审中向本院出示以下证据：
1、京建复字[2015]309号《行政复议决定书》；
2、京建复字[2015]310号《行政复议决定书》；
3、京建复字[2015]312号《行政复议决定书》。
原告用上述证据证明被告所做的延期行为已经被确认违法，在其后所做的延期行为也是违法的；
4、2014年11月2日北京市东城区发展和改革委员会在政府网站发布的《关于东城区西河沿房改带危改土地一级开发项目重新获得核准》的新闻稿件，证明第三人腾利达公司提交延期申请的理由是不真实的，而是因为其未重新获得政府的批准文件才延期；
5、北京市发展和改革委员会作出的京发改[2011]398号《关于东城区西河沿房改带危改土地一级开发项目重新核准的批复》；
6、北京市发展和改革委员会作出的京发改[2013]514号《关于东城区西河沿房改带危改土地一级开发项目核准延期的批复》；
7、北京市发展和改革委员会作出的京发改[2014]2235号《关于东城区西河沿房改带危改土地一级开发项目重新核准批复》。
原告用证据5-7证明：（1）涉案危改项目在2014年3月25日至2014年10月26日期间内无立项批文，被告在此期间内所作延期行为没有法律依据；（2）被告应当对重新核准的项目重新颁发拆迁许可证，其所作的延期行为是无法律依据的；
8、北京东方兴城拆迁有限公司企业基本信息以及拆迁资质；
9、北京中蓬房屋拆迁有限公司企业基本信息及拆迁资质；
10、北京市东城区拆迁服务所资质资料。
原告用证据8-10证明被告许可了不具备实施拆迁资格的拆迁单位实施拆迁，存在违法。
被告东城房管局辩称，2009年8月21日，我局为拆迁人腾利达公司实施的西河沿房改带危改土地一级开发项目核发第198号许可证。该许可证上载明的拆迁期限为2009年8月21日至2010年2月20日。后经拆迁人申请，我局多次为第198号许可证办理延期手续。2015年2月3日，拆迁人再次向我局申请延期，并提交了《拆迁许可证延期申请》，我局经审查于2015年2月13日同意为该拆迁项目办理延期。我局认为，拆迁人于2015年2月3日向我局提出延期申请，我局为其办理延长拆迁期限6个月的行政行为符合《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条之规定。综上所述，我局为第198号许可证延期的行政行为，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据：
1、《拆迁许可证延期申请》；
2、第198号许可证复印件。
被告用上述证据证明腾利达公司于2015年2月3日向被告提出拆迁许可证延期申请，其于2015年2月13日批准延期，经批准第198号许可证延期至2015年8月20日。
第三人腾利达公司同意被告的意见，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人腾利达公司未向本院提供证据材料。
根据当事人的质证、辩论意见以及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据认证如下：原告提供的证据1-3客观、真实，能证明除涉案拆迁延期行为以外的三次延期已经被确认违法，但不足以证明涉案延期行为也是违法的结论，对其证明目的本院不予采信；原告提供的其他证据与本案被诉拆迁许可延期行为不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2009年8月21日，东城房管局向腾利达公司核发了第198号许可证，批准腾利达公司在本市东城区安外西河沿地区进行房改带危改土地一级开项目建设。原告所有的房屋属于上述拆迁许可证的范围内。该许可证载明的拆迁期限为：2009年8月21日至2010年2月20日。后第198号许可证的有效期限经东城房管局数次延长至2016年2月20日。在此期间，腾利达公司于2015年2月3日向东城房管局提交了《拆迁许可证延期申请》，申请延期的主要理由是：因拆迁范围内剩余居民要求过高，且与拆迁政策和拆迁方案差距较大，目前尚未完成全部拆迁工作。特申请继续延长拆迁许可证的有效期限。东城房管局经审核于同年2月13日作出核准第198号许可证延期至2015年8月20日的决定，并在第198号许可证上加盖准许延期章。臧博诚不服该延期许可行为于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告东城房管局作为本市东城区房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁工作进行管理的法定职责。
2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案项目于2009年8月21日取得房屋拆迁许可证，因此，该项目应当沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。同时，相关法律、法规并未对城市房屋拆迁许可的延期次数进行限制性规定。本案中，第三人腾利达公司经批准取得了第198号许可证，后因其在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，于2015年2月3日向被告东城房管局提出拆迁许可证的延期申请，并说明了未能按照原批准期限完成拆迁的原因。被告东城房管局经依法审查，在法定期限内作出准予原拆迁许可证延期至2015年8月20日的许可行为。该延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合上述法律、法规、规章的规定，并无不当。
综上，原告臧博诚要求撤销被诉许可延期行为的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告臧博诚要求撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一五年二月十三日作出核准京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》延期至二○一五年八月二十日的行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告臧博诚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 张 晶
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王晴雪