安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1201号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦副楼，组织机构代码74678082-4。
负责人：吴川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴益红，安徽殷坪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆川，女，1957年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：廖龙，男，1988年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：廖小萌，女，1982年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：霍家宝，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寿县彭城职业初级中学，住所地安徽省寿县众兴镇新店街道，组织机构代码48623468-2。
法定代表人：王开军，该校校长。
被上诉人（原审被告）：寿县众兴学区管理委员会，住所地安徽省寿县众兴镇街道，组织机构代码79356201-0。
法定代表人：张玉虎，该管委会主任。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财保六安中心支公司）因与被上诉人周庆川、廖龙、蓼小萌、寿县彭城职业初级中学（以下简称寿县彭城中学）、寿县众兴学区管理委员会（以下简称寿县众兴学区管委会）保险合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年6月7日作出的（2016）皖1502民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保六安中心支公司委托诉讼代理人吴益红，被上诉人周庆川、廖龙、蓼小萌共同委托诉讼代理人查巧珍、寿县彭城中学法定代表人王开军、寿县众兴学区管委会法定代表人张玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保六安中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中保险人赔付的前提是被保险人对受害人有赔偿义务，而在本案中，被保险人对受害人无赔偿义务。二、本案中，免责条款已经生效。因此，保险人对于受害人无证驾驶、酒后驾驶行为所发生的交通事故没有赔付义务。
周庆川、廖龙、蓼小萌辩称，1、本案死者廖成协是寿县彭城中学的在职员工，在下班回家的必经途中发生意外事故，属于保险赔偿范围；2、保险公司并未提供充分证据证明其已向投保人、被保险人及教职员工就免责条款履行了法定的提示、说明义务，该免责条款依法不产生效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
寿县彭城中学、寿县众兴学区管委会同意周庆川、廖龙、蓼小萌的答辩意见。
周庆川、廖龙、蓼小萌向一审法院起诉请求：1.平安财保六安中心支公司、寿县彭城中学、寿县众兴学区管委会在保险限额内赔偿死亡赔偿金496780元、丧葬费25447元、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元、被抚养人生活费、精神抚慰金80000元，合计605227元中的300000元；2、本案诉讼费用由平安财保六安中心支公司、寿县彭城中学、寿县众兴学区管委会承担。
一审法院认定事实：受害人廖成协为寿县彭城中学正式职工。2015年9月1日，寿县众兴学区管委会作为投保人就学区管理范围内的相关学校344名教职工（含廖成协）向平安财保六安中心支公司投保了《平安教职员工校方责任保险》并交纳保费17200元（每人50元），平安财保六安中心支公司向寿县众兴学区管委会签发了保险单（保单号12513051900194888407），保险单注明保险合同的成立及生效日为2015年9月1日中午12时，特别约定有：1、本保单执行《平安教职员工校方责任险条款》。2、各项赔偿限额为：死亡30万元／人，伤残40万元／人，医疗费用4万／人，诉讼费用2万／人等内容。保险条款第三条规定：在保险期间内，因下列原因导致被保险人的教职员工伤、残或死亡的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿（一）被保险人的教职工在工作期间以及加班和上下班途中因从事被保险人的工作而遭受意外事故或患××；……。第四条：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第五条第一款（八）项：被保险人的教职员工自伤、自杀、打架、斗殴、犯罪、服用、吸食或注射毒品，或者酒后驾驶，无有效驾驶证照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具。2015年9月14日下午，廖成协在下班回家的路上发生意外交通事故导致其当场死亡，该事故经交警部门认定廖成协因醉酒驾驶等原因负事故的主要责任。事故发生后，寿县众兴学区管委会于2015年9月14日向平安财保六安中心支公司报案并申请理赔，2015年9月15日，平安财保六安中心支公司以廖成协存在未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车等违法行为为由，认为其公司不承担保险责任而拒赔。另查明，受害人廖成协生前有配偶周庆川，长女廖萌、长子廖龙，其亲属因其死亡应获得的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等计605227元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、周庆川、廖龙、廖小萌是否具有诉讼主体资格；2、平安财保六安中心支公司是否就免责条款履行了提示、明确说明义务，免责条款是否有效等。
首先，本案《平安教职员工校方责任保险》，根据投保单、保险单的内容，是以人的寿命和身体为保险标的的保险，系人身伤害团体险，应属人身保险而非财产保险，虽然寿县众兴学区管委会系投保人及被保险人，但具体投保标的为包括受害人廖成协在内的344名教职员工，也即投保的所有教职员工均系受益人，同时根据保险条款第四条规定的保险事故发生后可向被保险人提起仲裁、诉讼可以看出，作为保险标的的教职员工或其亲属具有诉讼主体资格，平安财保六安中心支公司的辩解不能成立；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安财保六安中心支公司主张的《平安教职员工校方责任保险》第五条第一款（八）项的约定属于责任免除条款，该条款生效的法定条件是其已经履行提示、明确说明义务，而其提供的投保单中的《投保人声明》处虽盖有投保人单位公章，因该投保单系由其提供的制式打印凭单，并无投保人经办人员签字确认，也无保险条款已向投保人送达的相关证明，同时根据庭审调查，其表示免责条款告知的对象仅是投保人和校方，投保人与校方有没有向被保险人转达并不清楚，而寿县彭城中学则明确表示没有接到平安财保六安中心支公司就免责条款的告知，也没有向教职工进行宣传。而教职员工作为《平安教职员工校方责任保险》的保险标的，系特殊主体，平安财保六安中心支公司有义务就免责条款履行告知义务。综合本案现有证据，平安财保六安中心支公司未能提供充分的证据证明其已经向投保人、被保险人及教职员工（保险标的）就上述责任免除条款履行了法定的提示、说明义务，故该责任免除条款依法不产生效力。再次，根据保险条款第三条内容的规定，本案平安财保六安中心支公司承担理赔责任的前提是保险事故的发生，且该事故应是意外事故，对投保人或被保险人来说应是无过错责任，保险条款所确定的应是无过错理赔责任，而非平安财保六安中心支公司所辩称的过错责任，受害人廖成协是因交通事故导致意外伤亡，在该事故中，寿县彭城中学、寿县众兴学区管委会并无过错，且已积极配合处理该交通事故，在本案中不应承担赔偿责任。综上，周庆川、廖龙、廖小萌起诉平安财保六安中心支公司，要求其在保险限额范围内赔偿死亡赔偿金等各项损失300000元有据佐证，该院依法予以支持；要求寿县彭城中学、寿县众兴学区管委会承担理赔责任无事实和法律依据，该院不予采信。平安财保六安中心支公司、寿县彭城中学、寿县众兴学区管委会的抗辩主张与事实和法律相悖，证据不足、理由不充分，该院不予采纳。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第三十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律、司法解释之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起三日内在保险限额范围内赔偿原告周庆川、廖龙、廖小萌因被害人廖成协意外事故死亡所产生的死亡赔偿金等各项损失300000元；二、驳回原告周庆川、廖龙、廖小萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从投保单所附的《平安教职员工校方责任保险条款》第三条约定的“在保险期间内，因下列原因导致被保险人的教职员工伤、残或者死亡的，依照法律规定应由被保险人承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”的内容可知，平安财保六安中心支公司承担责任应以被保险人即寿县彭城中学对于廖成协的死亡负有给付相关赔偿费用的赔偿责任为前提。然，从《道路交通事故认定书》来看，廖成协由于无证、醉酒、未靠右侧通行等原因负事故主要责任，本起交通事故对于其而言不属于意外事故。周庆川、廖龙、蓼小萌亦无证据证明寿县彭城中学对于廖成协发生该交通责任事故存在过错而应承担赔偿责任，故本案不存在被保险人应当承担相关赔偿责任的情形，则保险人平安财保六安中心支公司无承担赔付责任的基础。一审判令平安财保六安中心支公司给付300000元赔偿款，依据不足。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初29号民事判决第一、二项，即一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起三日内在保险限额范围内赔偿原告周庆川、廖龙、廖小萌因被害人廖成协意外事故死亡所产生的死亡赔偿金等各项损失300000元；二、驳回原告周庆川、廖龙、廖小萌的其他诉讼请求。
二、驳回周庆川、廖龙、蓼小萌的诉讼请求。
一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，由周庆川、廖龙、蓼小萌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
代理审判员 许 琛
代理审判员 王 丽
二〇一六年十月八日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。