重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4466号
上诉人（原审被告）重庆荣达建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91500105203041718K。
法定代表人祝荣，该公司总经理。
委托代理人张水生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站。
经营者余小兵，个体工商户。
委托代理人文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高世朝。
上诉人重庆荣达建设（集团）有限公司（以下简称重庆荣达建设公司）与被上诉人重庆市长寿区汇成建筑�程设备租赁站（以下称简称重庆汇成租赁站）、被上诉人高世朝租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2016年4月7日作出（2016）渝0115民初1411号民事判决，上诉人重庆荣达建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年6月24日进行了询问，上诉人重庆荣达建设公司的委托代理人张永生，被上诉人重庆汇成租赁站的委托代理人文生名、被上诉人高世朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆汇成租赁站经营范围包括出租钢管、扣件、顶托等建筑工程器材设备租赁等。重庆荣达建设公司中标承建重庆市长寿区范家桥水库渠系工程三标段后，以内部承包的方式将该工程承包给高声春施工建设，高世朝系该工程项目部负责材料采购等工作的工作人员。2010年4月，重庆汇成租赁站与高世朝达成口头协议，约定由重庆汇成租赁站为该工地提供钢管、扣件等建筑材料。从2010年4月20日起，重庆汇成租赁站按约定陆续提供前述建筑工具材料用于该工程。截止2013年4月30日，租金总计226246元，租赁器材损失赔偿金为49470元。2013年5月15日，高世朝承诺在2013年6月30日前付清租赁器材损失赔偿金，在2013年8月前付清全部租金，后被告支付了赔偿金及部分租金。经重庆汇成租赁站催收，高世朝于2015年11月18日向重庆汇成租赁站出具租金为59740元的欠条后至今未付。
重庆汇成租赁站在一审中诉称，2010年4月，我站与重庆荣达建设公司承建的重庆市长寿区范家桥渠系工程三标段工程项目部材料采购工作人员高世朝达成口头租赁协议，约定由我站为该工程提供钢管、扣件、顶托等建筑施工器材，租金单价参照市场价额进行处理。后我站按约定从2010年4月20日起多次向荣达建设公司提供�钢管、扣件、顶托等建筑施工器材。截止2013年4月30日，租金为226246元，租赁器材损失赔偿金为49470元。2013年5月15日，高世朝承诺在2013年8月前付清全部租金及赔偿金，后支付了部分租金，但未按约定付清全部租金。经我站催收，高世朝于2015年11月18日向我站出具金额为59740元的租金欠条后至今未付。现要求重庆荣达建设公司、高世朝承担连带责任支付我站租金59740元及资金占用损失（以租金59740元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
重庆荣达建设公司在一审中辩称：重庆汇成租赁站诉称的重庆市长寿区范家桥渠系工程三标段工程确实是我们中标承建，但我公司是以内部承包的方式发包给了高声春施工。我公司要求重庆汇成租赁站出具合同、收发货单、拉运该材料的驾驶员签字和运货单等证据。
高世朝在一审中未答辩。
一审法院认为，本案中，重庆荣达建设公司中标承建重庆市长寿区范家桥渠系工程三标段后，以内部承包方式交由高声春施工，系其内部关系，重庆市长寿区范家桥水库渠系工程三标段项目部不具有独立对外承担民事责任的主体资格，其民事责任应当由重庆荣达建设公司承担。高世朝作为该工程施工项目部的材料采购工作人员，在履行职务过程中所产生的民事行为，应由重庆荣达建设公司承担民事责任，故对重庆汇成租赁站要求高世朝承担给付责任的请求，一审法院不予支持，重庆汇成租赁站与高世朝达成的口头租赁合同合法、有效。在重庆汇成租赁站按约定提供了钢管、顶托等建筑工具材料后，重庆荣达建设公司亦应及时给付租金。重庆汇成租赁站请求重庆荣达建设公司给付所欠租金理由正当、合法，一审法院予以支持，对于重庆汇成�赁站请求的资金占用损失，一审法院认为，高世朝在2015年11月18日出具的欠条未约定付款时间，重庆汇成租赁站可随时要求重庆荣达建设公司履行给付义务，重庆荣达建设公司也应当及时履行给付义务，因重庆荣达建设公司未及时履行给付义务给造成了资金损失，重庆荣达建设公司应当承担赔偿重庆汇成租赁站资金占用损失的民事责任，故一审法院对重庆汇成租赁站请求重庆荣达建设公司从其向本院起诉时（即2016年2月19日）给付所欠租金资金占用损失的诉讼请求予以支持；重庆汇成租赁站请求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用损失的理由符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆荣达建设（集团）有限公司在本判决生效后7日内给付重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站租金59740元及资金占用损失（以租金59740元为基数，从2016年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站的其余诉讼请求。如果重庆荣达建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1294元，减半收取647元，由重庆荣达建设（集团）有限公司负担（限被告在本判决生效后七日内向本院交纳，重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站已预交的受理费1294元在本判决生效后予以退还）。
宣判后，重庆荣达建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、高世朝是长寿区范家桥水库渠系工程的一个工作人员，该工程是上诉人中标后内部承包给高声春，法人资格是高声春，高世朝不具备被告主体资格，一审法院把高世朝列为被告审理，违反规定；2、上诉人与被上诉人之间的合同纠纷在一审中，上诉人当庭提出申请，要求法庭组织二次开庭，但一审法院在相关当事人未到庭质证的情况下，径行判决，违反规定；3、该纠纷审理中，一审原告未提供合同证据，只有与高世朝串通编造的几份收发货单和结算依据为证据，没有相关当事人出庭质证核实其真实性，不能作为有效证据。
被上诉人重庆汇成租赁站辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人高世朝辩称，请求二审法院维持一审判决。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案现有证据已经查明，上诉人重庆荣达建设公司承建了重庆市长寿区范家桥渠系三标段工程，以内部承包的方式交由高声春施工，说明上诉人重庆荣达建设公司与高声春及其项目部工作人员高世朝系内部关系，项目部不具有法人资格，相关民事责任应由上诉人重庆荣达建设公司承担。被上诉人重庆汇成租赁站在本案中虽没有提交书面租赁合同，但其提交了出租清单、回收清单、租金结算表、欠条，以证明双方存在事实租赁关系，被上诉人高世朝对此也予以确认。同时，长寿区范家桥渠系工程三标段工程系上诉人重庆荣达建设公司承建，被上诉人高世朝系该项目部工作人员，被上诉人重庆汇成租赁站有理由相信被上诉人高世朝能够代表项目部与其订立口头租赁合同，上诉人重庆�达建设公司没有提交相反证据否认双方的租赁关系，其上诉请求本院不予支持。关于重庆荣达建设公司认为一审法院在当事人未到庭质证的情况下作出判决以及列高世朝为被告均违反民事诉讼法规定的问题，本院认为，重庆汇成租赁站在一审起诉时将高世朝作为被告，一审法院为查明案件事实，按照一审原告起诉要求列高世朝为被告进行审理，并无不当。同时一审法院在庭审中亦对相关证据组织双方当事人进行了质证，程序合法。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人重庆荣达建设（集团）有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人重庆荣达建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘思含