呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2441号上诉人（原审原告）：呼和浩特市华联实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学西路118号（绿州大厦）。法定代表人：潘宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳杰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古彤力矿业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县大青山乡。法定代表人：薄存明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古法易律师事务所律师。上诉人呼和浩特市华联实业有限责任公司(以下简称华联公司)因与被上诉人内蒙古彤力矿业有限公司（以下简称彤力公司）企业借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院(2016)内0125民初100号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华联公司委托诉讼代理人孙洪波、韩艳杰，被上诉人彤力公司委托诉讼代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华联公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持华联公司对彤力公司的诉求。事实和理由：一、2011年10月8日，本案双方及内蒙古绿蒙食品有限公司（以下简称绿蒙公司）三方协商签订《担保责任及债权债务调解协议书》，约定绿蒙公司与华联公司的债权债务由彤力公司继受；彤力公司同意继续将原国有的大青山金矿抵押土地的使用权益抵给华联公司；协议签订后，彤力公司将该土地使用权交付华联公司，同时应协助华联公司变更土地使用权人，并提供变更所需的全部手续，而且在变更前，华联公司即享有该区域土地的使用权，彤力公司不得干涉。该协议签订后华联公司依约履行了自己的义务，彤力公司未按协议履约。华联公司于2012年2月向武川县法院起诉请求彤力公司提供变更所需的全部手续，并协助华联公司变更土地使用权人。2012年5月10日，（2012)武商初字第1号商事判决书判决彤力公司应当继续履行与华联公司签订的《担保责任及债权债务调解协议书》中约定的配合华联公司办理土地使用权手续的全部义务。判决生效后彤力公司不能履行该义务。后经法院另行查明，该宗金矿土地一直未办理占地审批手续，也未进行评估，仍属国有。导致华联公司无论客观还是法律事实上均无法办理土地使用权变更手续且无权使用该宗土地。在此情形下，华联公司要求彤力公司按《担保责任及债权债务调解协议书》第一款约定履行偿还借款责任，彤力公司久拖不还。2016年1月8日，华联公司向一审法院起诉请求彤力公司履行还款义务。一审法院经审理，以华联公司的起诉违反“一事不再理”原则为由，裁定驳回华联公司对彤力公司的起诉。二、本案一审裁定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：首先，(2012)武商初字第1号商事判决，是针对判决继续履行协议前双方当事人履行协议过程的有关约定做出的。判决生效后彤力公司根本就没有履行判决的能力及权力，且无法强制执行。彤力公司已构成新的违约，此时华联公司要求彤力公司承担还款责任是一个与先前判决完全不同的新的法律事实，并不适用“一事不再理”原则，华联公司可提起新诉请求彤力公司承担还款责任。其次，即便一审法院认为该案属“一事不再理”的范畴，在适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定时，忽略了该条款例外情形即“……但法律、司法解释另有规定的除外”。(2012)武商初字第1号商事判决书查明2011年10月8日转让协议签订后，原国有大青山金矿的土地使用权手续至今未办理下来，并作出了彤力公司配合华联公司办理过户手续的判决。而在之后的内蒙古华融建材有限责任公司诉内蒙古彤力矿业有限公司抵押权纠纷一案中，武川法院2013年1月29日作出(2012)武商初字第6号商事裁定书查明：大青山金矿土地一直未办理占地审批手续，也未进行评估，仍属国有，未转让与彤力公司。彤力公司只是占有、使用该土地，对该土地并不享有土地使用权。即在(2012)武商初字第1号商事判决书生效后，发生了新的事实，涉案金矿土地属国有，彤力公司不享有土地使用权，使得(2012)武商初字第1号商事判决书成为一纸空文。在此情形下一审法院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”并应当依法支持华联公司的诉请。一审裁定侵害了华联公司合法权益，也影响了法院裁判的公正性。彤力公司辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案属于“一事不再理”原则范畴；二、华联公司的请求主张不能成立，内蒙古华融建材有限责任公司与彤力公司的案件与华联公司无关，对华联公司不产生法律效力。本案双方生效的(2012)武商初字第1号商事判决的法律事实是一直存在的，并不适用华联公司所说的法律条款。土地权属的性质华联公司清楚且签订了协议书，双方是真实意思表示。华联公司向一审法院起诉请求：一、判令彤力公司向华联公司偿还借款120万元；二、判令彤力公司支付利息至实际支付之日，按同期人民银行贷款利率计算，暂算至2016年1月7日，利息为951567.45元。一审法院认为，华联公司与彤力公司、绿蒙公司签订《担保责任及债权债务调解协议书》后，绿蒙公司未按协议约定履行义务，2012年华联公司为实现抵押权，将彤力公司诉至该院，该院依法作出（2012）武商初字第1号商事判决书，华联公司与彤力公司均未提起上诉，在该判决书生效后，华联公司再次依据《担保责任及债权债务调解协议书》起诉彤力公司要求实现债权，在本案中诉请的债权与前诉中华联公司主张抵押权的依据均是三方签订的《担保责任及债权债务调解协议书》，两次诉讼的当事人相同，也都是基于同一事实、同一法律关系，属于一事不再理的范畴，故依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市华联实业有限责任公司对被告内蒙古彤力矿业有限公司的起诉。案件受理费24013元，减半收取12007元，由原告呼和浩特市华联实业有限责任公司承担。本院审理查明，（2012)武商初字第1号商事判决书中原告为华联公司，被告为彤力公司。该判决载明：“原告诉称：2011年10月8日，原、被告及内蒙古绿蒙食品工业有限公司三方协商，签订了《担保责任及债权债务调解协议书》。依照约定，内蒙古绿蒙食品工业有限公司与原告的债权债务由被告继受。被告同意继续将原国有的大青山金矿抵押土地的使用权益抵给原告。协议签订后，被告应将该土地使用权交付原告，同时应协助原告变更土地使用权人，并提供变更所需的全部手续，而且在变更前，原告即享有该区域土地的使用权，被告不得干涉。该协议签订后原告依约履行了自己的义务，被告未按协议履约，请求法院判令被告依约履行自己的义务。”该判决查明事实部分载明：“……2011年10月8日，华联公司、彤力公司及内蒙古绿蒙食品工业有限公司三方经协商，签订了《担保责任及债权债务调解协议书》，依照约定，内蒙古绿蒙食品工业有限公司与原告华联公司的债权债务由被告彤力公司继受，被告彤力公司将原国有的大青山金矿抵押土地的使用权益抵给原告华联公司，该三方协议中互负权利义务的实际上就是华联公司和彤力公司，土地使用权相关手续由原告华联公司办理，费用自行承担。在未办理手续前，被告彤力公司承认该区域土地使用权属于原告华联公司……”该判决主文为：“被告内蒙古彤力矿业有限公司应当继续履行与原告呼和浩特市华联实业有限公司签订的《担保责任及债权债务调解协议书》中约定的配合原告办理土地使用权手续的全部义务。”本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2012)武商初字第1号案件中，华联公司诉讼请求实为要求实现《担保责任及债权债务调解协议书》约定的己方享有的债权，即使在该案中华联公司要求以土地使用权益抵债的方式实现债权，本案中要求以给付金钱的方式实现债权，华联公司在两次诉讼中均欲实现己方主张的债权，且均依据《担保责任及债权债务调解协议书》中约定的双方权利义务关系提出诉讼请求，应认为本案起诉属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。华联公司认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，本案起诉属于不适用一事不再理原则的情况，但该条规定的新的事实，指生效裁判发生法律效力后发生的事实，华联公司仅主张“(2012)武商初字第6号商事裁定书查明：大青山金矿土地一直未办理占地审批手续，也未进行评估，仍属国有，未转让与彤力公司。彤力公司只是占有、使用该土地，对该土地并不享有土地使用权”，根据该表述，显然不能证明其主张的事实属于（2012)武商初字第1号判决生效后新发生的事实，故华联公司该上诉理由不能成立。综上，华联公司的上诉请求不能成立，一审裁定引用法律有误且对案件受理费处理不当，但裁定结果正确，二审应予维持并对案件受理费的处理予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费共计48026元（一审案件受理费24013元、二审案件受理费24013元），均应依法退还呼和浩特市华联实业有限责任公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 白 雪 松代理审判员 王  晶代理审判员 额日德尼二〇一六年八月四日书 记 员 张  珮