新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第593号
上诉人（原审被告）李善英，女，汉族，1983年4月28日出生，沙雅县嘉兴第一实验小学教师，住沙雅县。
委托代理人陈振邦，沙雅县沙雅镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈晓霞，女，汉族，1971年5月14日出生，无固定职业，住沙雅县。
被上诉人（原审原告）陈岩彬，男，汉族，1979年11月21日出生，沙雅县良种场小学职工，住沙雅县。
上诉人李善英与被上诉人陈晓霞、陈岩彬民间借贷纠纷一案，不服沙雅县人民法院（2015）沙民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭�理了本案。上诉人李善英及委托代理人陈振邦，被上诉人陈晓霞、陈岩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈岩彬与李善英于2008年4月21日登记结婚，至今仍处于婚姻存续期间。2012年3月29日，陈岩彬与李善英在江南小镇订购一套房屋共同缴纳定金50000元。2012年10月20日，陈岩彬与李善英共同缴纳江南小镇购房款120000元。2013年3月6日，补交购房款46．21元，三张交费收据均记载李善英一人名字。2013年3月15日，李善英与陈岩彬嫂子李某萍发生纠纷被打伤，先后在沙雅县人民医院、乌鲁木齐市友谊医院、北京中关村医院、首都医科大学宣武医院接受治疗，于2013年6月19日返回。陈岩彬带李善英异地看病期间，陈晓霞分别给陈岩彬汇款共计30000元。陈岩彬于2013年6月21日给陈晓霞出具借条载明今收到陈晓霞现金30000元（叁万元整）用于给妻子李善英看病，�款人：陈岩彬。并同时给陈晓霞出具一张日期显示为2012年10月15日借条一张，载明今借到陈晓霞现金30000元（叁万元整）用于购房，一年还清，借款人：陈岩彬。陈岩彬工资卡明细账单在2013年3月15日至2013年6月21日间共借出48475．38元。另查明，李善英（委托代理人李某仁）于2014年7月8日起诉至沙雅县人民法院要求与陈岩彬离婚，沙雅县人民法院判决不解除婚姻关系，庭审笔录记载，双方均认可共同给付170046．21元购置江南小镇房产并均认可该房产为夫妻共同财产。（2014）沙民初字第691号民事判决书原告（陈某兰）审理查明部分载明：“2010年1月1日，刘某等五人与陈某海签订了一份土地转租合同，约定刘某等五人将位于沙雅县海楼乡博孜墩的1211亩土地转租给陈某海种植。2010年3月20日，陈某海与陈晓霞等五人协商，约定上述1211亩土地陈晓霞承包100亩，最后以实际丈量�积为准。上交承包费及水电费和其它费用按原始合同的上交条款不变执行。如不履行原始合同之条款，陈某海有权收回不履行合同的土地使用权。2010年、2011年该土地由陈晓霞及陈某兰、倪某国、陈某、陈某海五人各自经营种植，2012年开始陈某海将包括陈晓霞在内的其他四位承包人的土地收回，至今自己经营管理”。（2014）阿中民二终字第471号民事判决书认定事实与上述一致，裁决结果为维持原判。陈晓霞与陈岩彬、陈某海、陈某敏系姐弟关系，陈某强系陈晓霞的姐夫，李某仁系李善英的父亲。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人亦应对自己的诉求提供合法有效的证据和必要说明。对于第一笔借款，2013年6月21日陈岩彬给陈晓霞出具的载明借款日期为2012年10月15日属于购房借款30000元的借条，借款人为陈岩彬，因借条出具日期存在瑕疵，陈晓霞解释�原借条“三”容易被改写，遂由陈岩彬重新出具借条改为“叁”。借款时间、地点、来源，陈晓霞解释为2012年10月15日在其姐姐陈某敏家中陈某海给其结算的土地承包金。而在陈小兰诉陈某海农村土地承包合同纠纷案（2015年1月26日二审终结）中审理查明事实部分认定刘某等五人与陈某海签订的1211亩土地转租合同的承包主体为陈某海。2012年开始，陈某海将包括陈小兰、陈晓霞等四位承包人的土地收回，即不存在结算必要。陈晓霞提供的证人证言相互之间与陈晓霞当庭陈述在借款时间和数额上叙述不一致，本院不予采信。李善英提供沙雅县明德小学出具的证明及签到本证实其2012年10月15日24小时在校上课并值班和提供证人证实其在缴纳江南小镇第二笔购房款时从其父亲李某仁处借得65000元的证人证言与二被告是否在原告处借得购房款行为是否发生无必然联系，本院不予采信。综上，虽然第一被告认可借款购房事实，但因陈岩彬与李善英仍处于离婚纠纷中，认可该笔借款行为涉及处分李善英既得利益，陈晓霞对陈小兰诉陈某海农村土地承包合同纠纷案生效判决书认定的事实未提供足以推翻生效判决认定事实的相反证据。所以对陈晓霞要求二被告共同偿还购房借款30000元的诉求无事实法律依据，本院不予支持。对于第二笔借款，陈晓霞提供的借条及汇款凭证，陈岩彬提供的工资卡明细账单可以确认该笔借款的真实性。李善英提供的看病期间部分票据证明看病期间自己支付大部分医疗费用并不能否认该笔借款行为的真实性及该笔借款用于家庭共同生活支出的事实，所以对李善英只认可该笔借款10000元用于夫妻共同生活的辩解，无事实法律依据，本院不予采纳。对于陈晓霞要求二被告共同偿还用于给李善英看病借款30000元的诉求，本院予�支持。
原审法院判决：一、陈岩彬与李善英共同归还陈晓霞借款30000元。二、驳回陈晓霞要求陈岩彬、李善英共同偿还用于购房借款30000元的诉讼请求。本案受理费1300元，减半收取650元，原告陈晓霞负担325元，被告陈岩彬、李善英负担325元。以上给付款项合计30325元，限陈岩彬与李善英于本判决生效后十五日内付清。
宣判后，李善英不服一审判决，上诉称：被上诉人认可与上诉人自2013年6月13日起分居并在经济上相互独立，上诉人与被上诉人的夫妻关系仅限于法律意义上的夫妻关系，而非实质上的夫妻关系。上诉人自2013年3月15日起至2013年6月9日期间支出的医疗费约3.7万元，而被上诉人仅支付了约1.1万元，在此期间，上诉人父亲于2013年3月下旬在乌市友谊医院交给被上诉人陈岩斌3万元，用于上诉人的医疗费，后被上诉人陈岩彬又以给上诉人支付医疗费为由，分别向�姐姐陈某兰、陈晓霞各借款3万元，没有用于上诉人的医疗费，也没有用于上诉人与被上诉人陈岩彬的共同生活中，而在被上诉人陈岩彬与上诉人于2013年6月9日经济相互独立时，被上诉人陈岩彬的银行存款额是4.9万余元，被上诉人陈岩彬先后从其姐姐处借来的6万元，除被上诉人陈岩彬自己挥霍的1万元余元外，还有4.9万余元仍然由其掌控。故陈岩彬向陈某兰、陈晓霞借取的6万元，不应认定为上诉人和被上诉人的共同债务共同来清偿。请求撤销原审判决第一项，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈晓霞答辩称：上诉人称与陈岩彬在经济上独立不是事实，我认为其二人进行离婚诉讼是为了不清偿债务。
被上诉人陈岩彬答辩称：我当时没有同意离婚，对债务我也没有否认，我与上诉人没有经济独立和分居，上诉人称其支付3.7万元医疗费无依据，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，2013年3月15日，李善英因与陈岩彬的嫂子李某萍发生纠纷被打伤，于2013年3月15日至2013年3月20日在沙雅县人民医院住院治疗，花费4906.40元；2013年3月20日至2013年4月7日在乌鲁木齐市友谊医院住院治疗，花费21454元；2013年4月25日至2013年5月10日在北京宣武医院住院治疗，花费3981.68元；2013年5月13日至2013年6月9日在北京中关村医院住院治疗，花费7186.38元。2013年3月30日陈岩彬三姐陈小兰给陈岩彬卡中汇款20000元，2013年4月7日汇款10000元，合计30000元；2013年4月5日陈岩彬四姐陈晓霞分三次给陈岩彬卡中现存9000元、7800元、200元，2013年5月13日分两次给陈岩彬卡中现存10000元、5000元，合计30000元；两个姐姐共计向陈岩彬卡中存入60000元。2013年4月25日，陈岩彬卡中预支李善英在北京宣武医�的医疗费10000元，2013年5月11日结算医疗费后，退回卡中6018.32元，实际支付3981.68元。2013年5月13日，陈岩彬卡中预支李善英在北京中关村医院医疗费5000元，2013年6月9日经结算补交医疗费支出2186.38元，实际支付医疗费7186.38元。两次住院，陈岩彬卡中共计支出医疗费11168.06元。2013年6月9日李善英与陈岩彬出院回到李善英在乌鲁木齐市的姐姐家暂住，2013年6月13日，陈岩彬返回沙雅县，2013年6月19日，李善英返回沙雅县居住在李善英哥哥家。截至2013年6月14日，陈岩彬卡中余额为46793.55元。2013年6月21日，陈岩彬给其三姐陈小兰、四姐陈晓霞分别出具两张30000元借条，共计60000元，内容注明用于给妻子李善英看病。在二审庭审中，陈岩彬陈述，60000元借款中只有24000元用于为李善英治病，其余用于为孩子支出的生活费。
本院认为，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人李善英上诉称：“本案30000元借款上诉人不知情，被上诉人陈岩彬借款未用于为上诉人治病，亦未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。”该借款系在陈岩彬与李善英夫妻关系存续期间产生，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，借条中载明借款为李善英治病，未与陈晓霞明确约�此借款为陈岩彬的个人债务，上诉人李善英亦未提交证据证明双方在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有且第三人知道该约定，故本案30000元借款应当按夫妻共同债务处理。故对上诉人李善英关于不应当共同偿还债务的上诉理由，因不符合事实和法律规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李善英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玲
代理审判员 李云丽
代理审判员 高 静
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 高彩荟