浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2054号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马鞍山天立建设有限责任公司。住所地：安徽省马鞍山市花山区中岗一村**栋。
法定代表人：刘炳树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑伟、胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：慈溪市亚太化纤线业有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇鸣兴村（罗鸣公路边）。
法定代表人：叶其平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
原审第三人：张欢银，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人马鞍山天立建设有限公司（以下简称天立公司）与被上诉人慈溪市亚太化纤线业有限公司（以下简称亚太公司）、原审第三人张欢银建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2017年5月2日作出的（2016）浙0282民初8446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
天立公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院认定原审第三人张欢银在合同履行过程中以上诉人名义实施的相关行为对上诉人具有约束力，系事实认定错误。（一）涉案合同协议书末尾载明了上诉人的开户银行和账号，上诉人与被上诉人关于工程款的支付和领取存在着特殊约定，不存在约定不明或另行授权的情形。（二）合同履行过程中，被上诉人直接支付了上诉人工程款920万元，其余应付款项未经上诉人同意也未告知，被上诉人直接支付给了原审第三人张欢银。为此，上诉人在2015年4月23日发《告知函》，明确告知将工程款汇入上诉人公司指定账户，付至任何个人及其他账户的款项上诉人不予认可。该告知函是对工程款项支付特别约定的重申，也表明了上诉人对原审第三人张欢银收款行为的否认。（三）原审第三人张欢银是涉案工程的实际施工人，被上诉人无视付款的特殊约定，截止2016年1月4日，除支付上诉人工程款920万元外，还擅自支付给原审第三人张欢银21585697.84元，合计30785697.84元。鉴于上述款项实际已经支付，上诉人被迫予以追认，但不能以此认定，上诉人对原审第三人张欢银的收款行为存在授权。（四）2016年1月19日，因原审第三人张欢银未付清农民工工资190万元。上诉人同意该款项在工程款中扣除，由被上诉人直接支付给了农民工。2016年1月22日，被上诉人实际支付农民工工资金额为170万元，对于余款20万元的去向，被上诉人解释“是原审第三人张欢银领取了”，但无法提供证据证明。（五）2016年1月19日之后，被上诉人陆续支付原审第三人张欢银工程款625000元。上述行为被上诉人未告知上诉人。上诉人对已经追认的30785679.84元予以认可，上诉人对被上诉人代为支付的农民工工资170万元予以认可，其余由原审第三人张欢银领取的款项强加给上诉人没有事实依据。
二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间就涉案工程已经完成结算，结算总价32258948元，系事实认定错误。涉案工程验收合格之后，上诉人向被上诉人提交了结算资料一份，合计结算总价为37373155元。被上诉人委托慈溪科律工程造价咨询有限公司对工程总价进行审核，审核总价为32258948元，该审核报告被上诉人并未交付上诉人，审核结果是原审第三人张欢银签名确认。（一）原审第三人张欢银只是涉案工程的实际施工人，与被上诉人相对应的合同相对人是上诉人。工程结算的主体是上诉人和被上诉人，原审第三人无权对涉案工程予以结算，也无权认可被上诉人的工程造价审核报告。（二）上诉人提交给被上诉人的结算资料由上诉人盖章确认，表明是被上诉人与上诉人进行结算，不存在委托原审第三人张欢银的情形。（三）被上诉人未将慈溪科律工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告交付上诉人，而是交给了张欢银。因此，一审法院认为上诉人收到结算审核报告后7日内未提出异议视为认可发包人的审批结果，没有事实依据。（四）结算工程审核报告没有编制时间，从编制人“胡润华、孙红”的注册造价工程师签章来看，其证件的有效期截止至2016年12月31日，可见该份审核报告的出具时间早于2016年12月31日。以此为时间节点，被上诉人已经支付的工程款为30785697.84元，按审核金额32258948元计算尚欠1473250.16元，此后发生的代付农民工工资却需要190万元（实付170万元），已经明显超出结算金额，更何况后续又支付给原审第三人张欢银625000元，被上诉人的行为存在矛盾。
亚太公司辩称，一审判决就本诉部分认定事实清楚，法律适用正确。具体答辩如下：一、不论在建设工程施工合同签订时，还是在后续的合同履行中，张欢银始终是以天立公司委托代理人的身份来签订合同、监管项目、领取工程款等，天立公司在诉讼前也未对张欢银的一系列行为提出异议，故被上诉人认为张欢银的代理行为对天立公司有约束力，其代表天立公司领取的款项均应当认定为已付工程款。2014年5月19日，天立公司与亚太公司签订的涉案合同第四页载明天立公司的委托代理人是张欢银。2014-2016年间，张欢银曾多次陪同天立公司法定代表人刘炳树、副总时振宏接洽工程事宜。期间，张欢银代表天立公司向被上诉人领取工程款60多次共计3331万余元，其中3248.5万余元已由天立公司加盖公章、副总时振宏签字的形式确认。对于天立公司尚未认定的82.5万元款项，其中20万元是天立公司在2016年1月14日的领款凭证上曾盖章同意支付，35.5万元是被上诉人按指示直接支付给了工程材料商和劳务人员，相应的领款凭证和转账记录也已提交法院，剩余27万元由张欢银领取主要用于支付工资。虽天立公司在2015年4月、10月发函要求将工程款打入公司账户，但一方面上诉人迟迟未告知打款账户，另一方面又多次指示被上诉人将工程款直接支付给材料商和劳务人员。在天立公司已盖章确认的工程款中，有60余人次共760余万元是被上诉人按指示直接支付给其他方的，故被上诉人根据天立公司以往均有张欢银领取工程款，以及以往已多次指示直接支付材料费和劳务费的习惯，以同样方式支付后续82.5万元，合理合法。此外，在一审中，天立公司提交的其与张欢银签订的工程施工分包合同显示张欢银是涉案工程的实际施工人，那么由其本人领取的款项更应计入已付工程款。
二、委托慈溪科律工程造价咨询有限公司进行结算审核是被上诉人和天立公司的共同行为，而且双方已一致确认结算审核总价为32258948元，该结算总价对双方都具有法律约束力。本工程约定合同价为3280万元，工程变更部分按联系单结算。本案诉讼前被上诉人和天立公司已协商一致委托第三方慈溪科律工程造价咨询有限公司对工程造价进行结算审核。当时的所需材料均是由天立公司直接提交给第三方的，可证明天立公司积极配合审核，故该结算审核是双方的共同行为。慈溪科律工程造价咨询有限公司出具结算审核总价时，张欢银代表天立公司对32258948元的结算审核造价至少二次进行签字确认。同时，从天立公司起诉时提交慈溪科律工程造价咨询有限公司整套结算审核材料来看，该结算审核报告早已送达天立公司，且天立公司起诉时也是依据该结算审核来主张工程款，故根据施工合同关于工程竣工付款的约定，该结算审核对天立公司已具有法律效力。而天立公司诉讼中提交的结算材料系其单方制作，且不能与诉讼前提交给慈溪科律工程造价咨询有限公司的结算材料相互印证，其主张的36169230元结算价没有依据。
原审第三人张欢银未作陈述。
天立公司一审诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告建设工程款5106000元；2.本案诉讼费由被告承担。变更后的诉讼请求为：1.请依法判令被告支付原告建设工程款3683532.16元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将其位于慈溪市慈东滨海区1#、2#、3#、4#厂房、行政办公楼工程发包给原告承包，承包范围为桩基、土建、钢结构、给排水、电，计划开工日期2014年6月1日、计划竣工日期2015年3月30日，工期总日历天数300天。合同价格为32800000元。合同文件包括中标通知书、投标函及其附录、专用合同条款及其附件、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单或预算书、其他合同文件。被告在协议书中加盖公章并由法定代表人签字，原告加盖公司合同专用章及法定代表人印章并由第三人张欢银以委托代理人身份签字。合同专用条款关于工期延误内容约定，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为本工程工期不奖不罚。专用条款约定发包人审批竣工付款申请单的期限为按通用条款规定，关于竣工付款证书异议部分复核的方式和程序按通用条款规定等。通用条款第14.2条约定，承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，对于有异议部分应在收到发包人签认的竣工付款证书后七日内提出异议，承包人逾期提出异议的，视为认可发包人的审批结果。通用条款对于承包人违约责任约定，合同当事人可在专用条款中另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法。通用条款第19.3条约定发包人在知道或应当知道索赔事件发生后28天内通过监理人向承包人提出索赔意向通知书，发包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求赔付金额和（或）延长缺陷责任期的权利。
合同签订后，工程开始施工。2015年11月15日被告组织原告以及监理、设计单位对讼争工程进行验收，验收结论为合格，验收报告载明开工日期为2014年6月20日，竣工日期为2015年11月12日。工程竣工后，原告向被告提供了结算资料一册，其中原告报送的结算汇总表载明结算总价为37373155元。经慈溪科律工程造价咨询有限公司审核出具结算审核报告一份，经审核的结算总价为32258948元。之后，第三人张欢银以原告天立公司名义签署意见确认涉案工程结算价为32258948元。
工程施工过程中，第三人张欢银以原告名义陆续向被告领取了相应工程款，2016年1月4日原、被告对账确认被告已经向原告支付工程款计30785697.84元，对账单由第三人张欢银及原告方时振宏签字确认，并加盖原告公章（2）。原告对账确认已收工程款的领款手续均由第三人张欢银以原告名义向被告出具领款凭证，款项用途包括工程款、工人工资、张欢银向原告法定代表人借款、水泥款等，领款方式包括现金、电汇、汇款等。
2016年1月14日张欢银作为领款人向被告出具领（付）款凭证一份，载明领款1900000元，并由时振宏签字加盖原告公章（2）。2016年1月18日涉案工程的木工、泥工、钢筋工、外架工、粉刷工班组负责人共同向被告出具承诺书一份，承诺各班组向被告领取170万元，此后新有民工工资与被告公司无关，各班组负责人签字捺印，被告法定代表人及第三人张欢银作为见证人签字。同年1月22日各班组负责人向被告出具收条。2015年12月17日，第三人以原告名义向被告出具领款凭证一份，领款金额100000元，领款凭证载明用途为公司内部工资、2016年1月25日第三人以原告名义向被告出具三份领款凭证，领款金额分别为200000元（其中转账给陈伟195000元、张欢银现金领取5000元）、20000元（转账给沈力锋）、80000元，领款凭证载明的用途分别为铝合金款、资料员工资、工程款。同年2月1日第三人以原告名义向被告出具领款凭证三份，领款金额分别为50000元（承兑汇票）、55000元（转账给王雪青）、85000元，领款凭证载明用途为吴超、王雪青工资、余款。
2015年4月29日被告签收了原告送达的告知函一份，要求被告自收到该函件之日起，有关本案讼争项目的工程款需汇入原告指定的账号（具体账号另行告知），付至任何个人及其他账户的款项原告将不予认可。同年10月4日被告收到原告送达的付款委托书，要求被告将工程款汇入原告开立在宁波慈溪农村合作银行龙山支行尾号为008的账号内。
原、被告签订建设工程施工合同之后，2014年5月28日，原告与第三人张欢银签订《建筑工程施工分包合同》一份，约定原告将承包的讼争工程采用“包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方与业主的总承包合同中所涉及到的本分包合同内容、包甲方对业主的承诺和业主对甲方所作的规定、约束等”的包干方式，全面负责本合同范围内的全部内容，处理好三方关系。分包合同约定价款为32800000元，政府及行业主管部门收取的各项费用均由第三人承担。工程款的支付待原告接到被告付款后，扣除约定款项后，余款作为支付第三人的工程款。同时约定第三人应当全面认真履行原被告签订的施工合同。庭审中原告自认在讼争工程建设过程中由第三人张欢银与被告联系，原告与第三人之间系转包关系，原告认为被告明知原告与第三人之间的转包关系，但原告未书面告知过被告。被告庭审中陈述讼争工程施工过程中被告除与第三人张欢银联系外，还与原告法定代表人刘炳树及时振宏有联系，被告始终认为张欢银系原告公司的委托代理人，张欢银对工程的监管、领款行为都是代表原告实施，被告对原告与第三人之间的转包关系不知情。
本案争议事实和争议焦点为：1.第三人在讼争工程施工过程中实施的相关行为是否能够约束原告；2.原、被告之间是否已经完成工程结算，结算金额如何认定；3.原告已经领取工程款金额应当如何认定。
1.第三人在讼争工程施工过程中实施相关行为是否能够约束原告。
首先，讼争工程的建设工程施工合同系由原、被告之间签订，合同相对人为原、被告，合同由原被告加盖印章，并由法定代表人签字盖章，而第三人张欢银在讼争合同中系以委托代理人的身份签字，合同第四页打印内容中也将张欢银列为委托代理人，可见原告认可张欢银代理人身份。
其次，虽然原告在承接讼争工程之后，将讼争工程转包给第三人施工，原告据此认为第三人行为并不能约束原告。一审法院认为，虽然从证据上原告与第三人之间构成转包关系，但原告并无证据证明其已经将工程转包的事实告知被告，也无证据证明被告对转包事实系明知，因此对于第三人身份应当区别认定，虽然对内原告与第三人之间系转包关系。但对外而言，由于转包合同并不具有公示性，且转包本身具有违法性，并无证据证明被告明知原告与第三人之间的转包关系，从总包合同而言第三人系委托代理人，被告认为第三人的行为系作为原告代理人实施并无不当，被告系善意相信第三人张欢银为代理人，被告并无过错。
第三，根据本案被告提供的领款凭证显示，领款凭证均由第三人直接以原告的名义出具给被告并领款，其付款方式部分付至原告公司账户、部分由张欢银领取现金、部分直接支付工人工资或材料商，而在对账过程中原告并未对张欢银的领款行为向被告提出异议，且对账过程中张欢银在场签字，并由原告公司盖章确认，更进一步确认第三人张欢银有权代表原告公司在讼争工程中实施相关行为。
第四，虽然原告在2015年4月29日向被告送达了告知书要求被告将工程款汇入指定账号，但直到当年10月，原告方才告知被告账号，且此后也未严格按照账号付款，同时原告对此后由张欢银领取的款项也一直未提出任何异议，因此原告以此证据否认张欢银领款行为效力，一审法院难以支持。
综合以上几点，在原告未将转包事实告知被告前提下，在原、被告签订的施工合同中明确将第三人列为委托代理人，讼争施工合同履行过程中，原告始终未对第三人以其名义实施工程管理、领款等行为提出过异议，以上表象足以使被告相信第三人系原告的委托代理人，因此第三人在本案讼争合同履行过程中以原告名义与被告实施的相关行为对原告具有约束力。
2.原、被告之间是否已经完成工程款结算，结算金额如何认定。
首先，讼争工程竣工后，原告向被告提供了其编制的竣工结算报告，原告向被告报送的结算金额为37373255元。被告也已经委托慈溪科律工程造价咨询有限公司对原告报送的结算造价进行结算审核，并出具结算审核报告一份，核减部分价款后确定结算审核造价为32258948元，该份结算审核报告已经交付给原告，且原告起诉时即是以该份结算审核报告作为其主张工程欠款的依据，第三人张欢银以原告名义签字确认了该结算审核总价。
其次，根据对第三人在讼争施工合同履行过程中以原告名义实施行为效力的分析，原告对第三人的授权范围未作明确，且在施工合同履行过程中的工程建设管理、款项领取等均由第三人实施，因此第三人以原告名义确认审核造价的行为也应对原告具有约束力，故应认定双方已经完成结算。
第三，原告在本案诉讼中以慈溪科律工程造价咨询有限公司出具审核报告作为证据提起本诉，足以证明原告已经收到了该份审核报告，而专用条款约定的竣工结算审核程序按照通用条款规定执行，根据通用条款约定承包人对于发包人签认的竣工付款证书有异议的，应在收到后七日内提出，逾期未提出异议，视为认可发包人的审批结果。本案被告未单独签发付款证书，但被告委托第三人给出的审核结果视同被告的意见，原告并无证据证明其在收到结算审核报告后提出过任何的异议，也应当认定原告已经认可被告的审核意见。
第四，关于原告提出结算存在工程量遗漏问题，一审法院经审查认为原告工程竣工后向被告提供了竣工结算报告，而在本案中又提供其自行编制的结算报告一份（证据A5），而原告出具的两份结算书所列项目相同，但金额存在差异，而慈溪科律工程造价咨询有限公司出具的审核报告是在原告提供的结算报告基础上进行审核，扣减了部分款项之后出具，第三人也予以签字确认，原告对第三方鉴定机构出具的审核报告也未提出异议，故慈溪科律工程造价咨询有限公司出具的审核报告金额应当认定为双方之间最终结算金额。而原告以其重新编制的报告为依据认为结算存在工程量遗漏以及申请重新鉴定的理由不能成立，一审法院不予采信。
综上，一审法院认定原、被告之间就讼争工程已经完成结算，结算总价为32258948元。
3.原告已经领取工程款金额应当如何认定。
首先，原、被告之间于2016年1月4日对已付款对账，确认已付款总额为30785697.84元。该笔金额由第三人张欢银于2016年1月4日以经办人身份签字确认，原告公司时振宏于同月14日签字确认并加盖原告公司公章（2）。该部分已付款已经过双方确认，一审法院予以认定。
其次，2016年1月14日第三人张欢银以原告名义向被告出具领款领证，领款金额190万元，并由原告公司时振宏签字并加盖原告公司公章（2），领款凭证载明为农民工工资，其中170万元直接发放给各施工班组负责人，而其中20万元被告主张由第三人张欢银实际领取，第三人未到庭也未提出任何异议，且该190万元的领款由第三人出具领款凭证，原告也盖章予以确认，对该笔领款事实一审法院予以确认。
第三，被告提供的2015年12月17日领款10万元、2016年1月25日领款20万元、领款2万元、8万元、2月1日领款5万元、5.5万元、8.5万元领款凭证均由张欢银以原告名义出具，符合原、被告之间的付款由第三人领款的交易习惯，因此对该部分领款事实一审法院予以确认。对于被告提供的2016年2月3日付款3.5万元的证据，该份证据载明领款人为李书霞，被告未提供证据证明领款人李书霞与原告之间的关系，故对该笔领款事实不予确认。
综上，原、被告之间的工程款支付均由第三人张欢银办理领款，即使原告曾向被告发出过告知书和付款委托书要求被告将款项支付至原告指定的账户，但双方并未照此履行，而是仍由第三人办理领款手续，原告并未提出异议，因此对于第三人办理的领款手续的事实均应确认为原告的已领工程款项。综上，一审法院认定被告已向原告支付的工程款总额为33275697.84元。
一审法院认为，原告在与被告签订讼争建设工程施工合同之后，将讼争工程转包给第三人施工，第三人在施工过程中系以原告名义进行，并无证据证明被告明知原告与第三人之间的转包关系，第三人在原、被告之间的建设工程施工合同中系以原告委托代理人身份出现并签字，故对于被告而言第三人实属原告的委托代理人，故第三人实施行为的效力及于原告方。根据已认定事实，讼争工程的结算总价为32258948元，而已付工程款为33275697.84元，被告已经超付原告工程款，故对于原告起诉要求被告支付工程款的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。原告超额领取的工程款缺乏事实依据，在结算完成后应当及时返还给被告，故对于被告反诉原告要求返还超付工程款的请求，一审法院在1016749.84元的范围内予以支持。对于被告反诉原告赔偿因工期延误造成损失的诉请，一审法院认为，根据双方合同专用条款7.5.2条约定，由于原告原因造成工程延误的，工程工期不奖不罚，双方协议约定已经免除了原告工期逾期的违约赔偿责任。同时，根据合同通用条款第19.3条约定，被告应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内通过监理人向原告提出索赔意向通知书，被告未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求赔付金额的权利，被告于2015年11月12日组织竣工验收，竣工日期已经确定，工期延误的事实已经确定，但并无证据证明被告向原告发出了索赔意向书，且在竣工结算时也未对工期提出异议，应认定被告已经丧失索赔权利。故被告无权向原告就工期延误主张赔偿，一审法院对被告反诉原告承担工期延误赔偿责任的诉请不予支持。关于被告反诉原告承担保修责任问题，一审法院认为，原告依照合同约定承担保修责任系其应负的合同义务，被告为此虽然提供了部分照片，而仅凭照片并不能确认讼争工程存在的问题系施工原因造成的质量保修问题，同时一审法院向被告释明是否对工程质量、保修方案等进行鉴定之后，被告未提出鉴定申请，在双方存在争议情况下，对于保修范围、保修方案等均不能明确，原告提出的诉请尚不明确，故一审法院对被告反诉原告承担保修责任的诉请不予支持。同时，虽然因为被告反诉请求不明确，一审法院未支持被告的请求，但不能据此认为免除了原告的保修义务，若讼争工程确实存在质量问题，原告仍应依照合同约定承担相应的义务。另外，原告承担责任后，其与第三人之间的关系可另行理直。第三人经一审法院合法传唤无正当理由，拒不到庭，不影响案件的审理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、驳回原告马鞍山天立建设有限责任公司的本诉诉讼请求；二、原告马鞍山天立建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还被告慈溪市亚太化纤线业有限公司超额支付款项1016749.84元；三、驳回被告慈溪市亚太化纤线业有限公司的其余反诉诉讼请求。案件本诉受理费36268元，由原告马鞍山天立建设有限责任公司负担，反诉受理费14677元，由原告马鞍山天立建设有限责任公司负担6989元、被告慈溪市亚太化纤线业有限公司负担7688元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案上诉主要争议焦点有二，一是原审第三人要求被上诉人支付工程款的行为，是否对上诉人有约束力；二是上诉人与被上诉人之间的结算是否完成。
关于争议焦点一，双方当事人订立建设工程施工合同，原审第三人以委托代理人身份签字，并加盖上诉人公司公章。上诉人并未明确原审第三人的委托代理权限。但在实际工程管理中，主要由原审第三人负责。虽然上诉人辩称涉案工程系转包给原审第三人，但未有证据证明被上诉人明知该事实，且涉案合同明确约定，该工程不得转包。被上诉人基于原审第三人委托代理人的身份，直接按照原审第三人指示付款，付款方式部分付至上诉人公司账号、部分由原审第三人领取，部分直接支付给材料商。虽然上诉人于2015年4月29日要求被上诉人将工程款汇入指定账户，但在告知函中注明“具体账号另行告知”，直到同年10月4日上诉人才告知被上诉人付款账号。在此期间及10月4日之后，仍是原审第三人以上诉人名义指示被上诉人支付工程款。2016年1月14日，双方对账，原审第三人作为经办人签字，上诉人在对账单上加盖公司公章。上诉人对于原审第三人以上诉人名义指示被上诉人付款行为，予以确认。在涉案合同履行过程中，上诉人作为专业的建筑公司根据工程款支付进度等情况应该知道原审第三人要求被上诉人付款的行为，其虽然要求被上诉人将款项支付到指定账号，但在实际履行中，双方并未照此执行。上诉人对原审第三人以自己的名义要求被上诉人支付工程款的行为予以容忍，足以使被上诉人相信原审第三人有代理的权限。
关于争议焦点二，上诉人主张作为合同相对方，其并未收到涉案工程审核报告，也未对审核报告进行确认，故双方结算并未完成。上诉人在本案起诉状中，即以结算审核报告结果作为其主张工程欠款的依据，其主张未收到该份报告，本院不予采信。根据涉案合同约定，承包人对于发包人签认的竣工付款证书有异议，应在收到后七日内提出，逾期未提出异议，视为认可发包人的审批结果。上诉人未有证据证明其在收到审核报告后提出过异议，应认定上诉人认可被上诉人的审核意见。并且，原审第三人作为上诉人的委托代理人在结算审核报告上以上诉人名义签字确认，应当认定双方结算已经完成。
综上所述，天立公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43243.5元，由上诉人马鞍山天立建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长虎
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陆 琼