新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第3887号
原告邱建昌，男，1971年10月30日生，汉族，住新余市渝水区。
委托代理人刘彬华（系原告同事），男，1962年10月13日生，汉族，住南昌市。
被告天津贵金属交易所有限公司，住所地天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。
委托代理人蒋秀海，上海达晨律师事务所律师
委托代理人刘巍，该公司员工。
原告邱建昌（下称原告）与被告天津贵金属交易所有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘彬华和被告委托代理人蒋秀海、刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告网络（邀约邀请）交易合同无效；2、判令被告立即返还原告的853354元款项，并根据最高人民法院发布的民间借贷司法解释年利率24%赔偿损失给原告（暂定）100000元（利息赔偿从资金转出时开始计算至资金归还时止），两款项共计人民币953354元；3、判令被告承担本案的诉讼费、执行费、差旅费及诉讼过程中所牵涉到的全部费用。事实和理由：2013年11月8日，被告业务人员以高额回报电话推销的方式，引诱原告提供身份证，银行卡等信息通过网络在线注册了其交易所编号为175176132000050号账号建立合同关系。被告以与银行资金三方资金托管安全可靠，以《合同法》第15条[邀约邀请]的方式，在网络和媒体大幅度做广告宣传，以电子平台在网络公开邀请客户注册交易，注册后其业务人员用QQ远程控制原告家里的电脑，并捆绑了原告在银行的95×××15和62×××14号银行卡。资金成功到账后，被告设计了用互联网交易软件做工具，用虚拟的金额数据设置了：买入、卖出、收取手续费，强行平仓的办法消耗其提供的虚拟金额数据误导原告资金被亏损（实际上原告的资金一分未动，全部放在被告的账户，并没有投入真正的、合法的交易所进行交易）。被告交易平台软件后台所有权控制在被告处，被告在平台页面设置了与期货一样的交易流程向公众公开挂牌销售，客户在建仓器输入买进或卖出数额，点确定，原告与被告的虚拟交易关系确定（邀约邀请），合同成立。该合同交易确定后，被告在没有任何第三方权威部门监督、监管的情况下，在原告没有签订确定交易事实的情况下，其工作人员单方私自在后台非法制造原告资金被亏损的假报表、假数据，蒙骗原告资金被亏损，扣留原告资金拒不归还。从2013年11月8日至2015年7月21日，原告与交易所的人没见过面，全部资金都是通过原告家里的电脑互联网网银、网上银行向交易所账户以入金的方式入金人民币2291637元，出金到原告银行卡上的只有1438282.95元，853354.05元不见了。根据我国行政管理条例的规定，电子交易平台归属证券类，由中国证监会监督监管，被告开办证券类电子平台交易所不符合《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第三条的规定，主体资格不适格。而本案交易期间，我国根本就没有颁布过现货电子平台交易的相关法律法规和实施细则。被告所谓的交易平台是国家坚决依法依规予以取缔或关闭范围内的黑平台，其实际上就是打着以现货的旗号为基础，利用非法交易软件做工具，虚拟买空卖空以达到侵吞原告和公众资金的目的，其擅自以网络电子交易平台挂牌销售的形成自始至终就是非法的、无效的网络挂牌交易合同，被告应承担返还原告资金并赔偿原告损失的全部责任。原告多次与被告协商要求其返还资金未果，为维护原告的合法权益，故原告向法院起诉。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、原告企业信息。证明：1、被告主体资格适格。2、被告没有取得现货或期货证券类白银电子交易平台合法许可，擅自非法经营。3、被告没有取得现货黄金白银证券类标准化合约合法交易许可。4、被告所谓的现货黄金白银成规模电子平台交易买卖并没有取得合法许可，其行为违背了国家的强制性法律法规和文件。
二、95×××15号工行卡银行流水（明细）。证明：1、被告利用银行网上银行电子银行系统软件，非法与平台对接，造成原告的资金被非法侵占的事实。2、原告95×××15号银行卡损失852200元。
三、62×××14号南昌兴业银行卡银行流水（明细）。证明：1、被告利用银行网上银行电子银行系统软件，非法与平台对接，造成原告的资金被非法侵占的事实。2、原告62×××14号银行卡损失1154.05元。
四、工行卡出入金走向被告的平台175176132000050（清单）。证明：被告侵吞原告款项的事实。
五、南昌兴业银行卡出入金走向被告的平台175176132000050（清单）。证明：被告侵吞原告款项的事实。
六、工行网银捆绑（截图）。证明：原告银行卡号与被告平台帐户已经捆绑，原告的资金走向了被告，没有进入国务院银行业监督管理机构从事现货或期货保证金存管、期货结算业务的合法资格帐户。被告没有按照国务院期货监督管理机构、财政部门的规定提取、管理和使用风险准备金。没有向国家交纳任何税金。被告在没有取得任何批文和许可的情况下，利用其网上银行电子银行软件系统，非法设置黑暗对接通道洗黑钱，被告的非法网银对接行为，违背了国家的强制性法律法规和文件。
七、兴业银行网银捆绑（截图）。证明：与第六组证据一致。
八、官网第一页。证明：1、其官网有向全世界公开【要约邀请】客户注册交易，交易的品种有:金，银，铜，缐，铝，原油，农产品等所谓“现货”。2、其官网有向全世界公开【要约邀请】客户注册交易的是证券类电子平台,官网公布了证券类电子平台K线图,交易品种和价格。其官网公布了,交易概况,上市品种,行情报价,交易规则,公告动态,交易所服务,投资者教育,延时行情,交易数据,交易日历,开户,交易,清算,交收,会员名单,合作捆绑的银行。
九、官网交易平台下载地址。证明:233个会员所下载的交易平台全部是与被告交易,全部资金都是入金后进入到被告一家公司的帐户,全部的交易规则全部是由被告制订的,被告可以随意操动系统后台,被告可以在自己所有权的交易平台软件电脑上随意改动各种交易模式和数据。
十、官网开户。证明：在其网注册开户后,形成了原告与被告的合同关系。
十一、官网交易机制。证明：被告交易模式与期货一模一样,双向竟价,T+O交易,连续交易,保证金杠杆与期货特色一样的,所谓现货,实际就是变相期货。
十二、交易平台与登陆器(截图)。证明：被告没有取得该许可证，违背了国家的强制性法律法规和文件。
十三、证券类K线图。证明：1、被告的所谓现货电子平台挂牌品种和价格K线图与证券期货平台是一模一样的模式,因此其必须依照证券期货管理条款经营。2、K线图分析平台是从被告交易所官网连接下载的。
十四、电子平台第一页。证明:1、原告有在其交易平台有开户,交易帐号为:20×××30。2、原告是根据其挂牌默认其“协议”而发生了虚拟交易，该挂牌虽然没有协议书字样，但本案原告是根据其统一标准化合约价格和品种默认交易的，形成了交易合同关系。3、被告所制造形成的挂牌“协议”标准化合约价格和品种与期货特征是一模一样，其擅自期货违背了国家的强制性法律法规和文件。
十五、电子平台双向竟价器(建仓器)。证明：虽然客户与被告没有签订书面协议书,但有实际发生了期货标准化合约虚拟交易,因此当客户点确定，合同关系同时确定了。
十六、电子平台双向竟价器(平仓器)。证明：一单下来,产生了三个万八的扣手续费归被告所有。
十七、电子平台(公告)。证明：该交易平台软件所有权,归被告所有。
十八、出入金电子密码(签名器)。证明：被告没有取得该许可证,违背了国家的强制性法律法规。
十九、（期货平台公司合法性）合法许可证照对照表。证明：被告的电子平台没有取得相关法律法规所规定的文件和许可，被告所谓的现货白银属变相违法期货经营体制。
二十、（期货软件合法性）（制造商）合法证照对此表。证明：被告的电子平台软件制造商，没有取得相关法律法规所规定的文件和许可。被告所谓的现货白银软件，没有取得合法身份和合法地位，其交易平台软件是属非法期货黑平台软件。
二十一、（期货公司人员合法性）合法人员监督，监管对照表。证明：被告的管理人员没有取得相关法律法规所规定的文件和资格证书，属违法经营管理，因此其交易自始自终就没有法律效力。
二十二、（现货平台合法性）电子平台需合法许可，对照表。证明：被告没有取得相关法律法规所规定的文件和资格证书，被告属违法经营管理，因此其交易自始自终就没有法律效力。
二十三、现货，期货（电子平台功能模式对照表）。证明：被告的所谓现货白银电子平台就是变相期货模式的黑平台。
二十四、《商品现货市场交易特别规定（试行）》。证明：1、被告经营的所谓现货交易平台与本规定（试行）现货不符。2、现货与期货交易模式的对比定位。（3）、被告所谓证券类现货白银，违背了本规定试行及相关文件之规定。
二十五、清理整顿各类交易场所部际联席会议[2013]13号。证明：现货与期货的区别和定位。
二十六、（2013年12月31日证监办发〔2013〕111号）关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知。证明：被告所谓的现货白银电子交易平台变相非法期货交易经营，违背了国家的强制性法律法规和文件。
二十七、中国证监会陕西监管会《陕证监函[2015]95号。证明：被告所谓的现货电子平台，就是认定中所认定的擅自从事期货业务。
二十八、国务院，国发[2011]38号文件《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》。证明：1、被告所谓现货白银电子交易平台，就是：国发[2011]38号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》要坚决依法依规坚决予以取缔或关闭范围之内的黑平台。2、被告所属的现货白银，就是违法期货特征。
二十九、国办发[2012]37号文件。证明：1、被告合作经营的所谓现货白银电子交易平台，就是：（国办发[2012]37号发布的：各省级人民政府认真贯彻落实各项清理整顿各类交易所，要坚决依法依规坚决予以取缔或关闭范围之内的黑平台。2、被告所属的现货白银，就是违法期货特征。
三十、六部际（部委）联合发文，证监发[2013]74号关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知。证明：1、被告合作经营的所谓现货白银电子交易平台，就是：六部际（部委）联合发，证监发[2013]74号关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知；要坚决依法依规坚决予以取缔或关闭范围之内黑平台。2、被告所属的现货白银，就是违法期货特征。
三十一、[工商字〔2011〕234号]。证明：天津贵金属交易所有限公司，名称中含有“交易所”三个字，也是在清理整顿之中，而被告的名称到今天还没有取缔“交易所”三个字，严重违背了国发38-37号文件之规定。
三十二、中国证券监督管理委员会公告证监会告〔2012〕20号。证明：被告名称中含有“交易所”也是在清理整顿之中。
三十三、光碟里存储了原告在被告模拟平台的录像，截图，报表，网银信息。证明：1、原告在被告模拟电子交易平台，模拟交易的是被告所谓的现货白银，实际是变相非法期货交易。2、报表，截图，录像形成证据链，所谓的现货平台就是非法期货平台模式。
三十四、判决书案例若干。证明:现货黄金，现货白银,现货原油等等所谓现货变相期货,违背了国家的强制性法律法规，各地法院判决合同书无效，被告交易所平台公司败诉，返还原告的全部资金。
三十五、判决书案例若干。证明：以期货纠纷起诉被告,各地中级法院,省高级法院终审生效判决书仍然判决合同无效,返还原告资金。
三十六、最高人民法院公告、[最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定、合同法司法解释全集最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)]。证明：1、判定合同无效:应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。2、被告要证明合法经营，照样得以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。3、被告不具有从事期货主体资格导致合同无效，应当返还客户的保证金并赔偿客户的损失。赔偿损失的范围包括交易手续费、税金及利息。
三十七、（2015）南民初字第1599号民事判决书。证明：同一被告同一代理人，请求法院同案同判。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告与天津德鑫贵金属经营有限公司（下称“德鑫公司”）签署的《客户协议书》。证明：原告系与案外人德鑫公司签订了《客户协议书》，约定原告与德鑫公司通过被告交易平台进行贵金属现货及现货延期交收交易业务；被告作为交易平台的提供方，仅为包括原告与德鑫公司在内的所有客户和会员单位提供交易平台服务，并不参与交易，因此，被告并非系争交易相对方，不应承担相应责任；并且，被告组织开展的交易并非期货交易，而是现货交易，其交易模式合法合规。
二、原告交易使用的被告交易客户端之建仓单页面截图。证明：原告系与其签约的会员即德鑫公司开展交易，原告的交易相对方并非被告。建仓单是原告发起任何一笔交易的证明文件，原告是应该明确知悉交易合同相对方是德鑫公司，被告提供的相关证据以及结合原告提供的证据形成了一个完整的证据链，均证明本案被告并非交易合同的相对方。
三、被告与德鑫公司签署的《综合类会员协议书》。证明：德鑫公司系被告第175号综合会员，被告与德鑫公司并非委托代理关系，德鑫公司有权根据被告的交易规则在被告交易平台上与其客户进行交易并独立承担相应的法律责任。
四、被告与兴业银行股份有限公司签署的《交易结算资金第三方存管合作协议》、被告与工商银行签订的《集中式银商转账业务合作协议》。证明：为便于会员和客户参与现货电子交易业务，被告与兴业银行和工商银行合作，为包括原告在内的交易参与方提供资金支付结算服务，原告将交易款项汇入被告在兴业银行、工商银行开立的保证金专户的行为，系被告作为独立的交易平台为确保在平台上开展交易的客户资金安全而依法提供的交易资金结算服务的表现，并非原告向被告支付交易价款，被告无需为原告的交易损失承担任何责任。从协议的内容来看，明确表明相关的资金划转的业务系为包括原告及其签约的会员德鑫公司相关的交易参与主体提供相应的服务，被告并不参与交易。
五、天津市人民政府金融服务办公室于2008年12月17日发布的《关于同意设立天津贵金属交易所有限公司的批复》（津金融办[2008]103号）、天津市人民政府于2012年2月1日发布的《关于同意天津贵金属交易所有限公司正式运营的批复》（津政函[2012]9号）、天津贵金属交易所有限公司《企业法人营业执照》、天津市公安局于2013年8月27日向被告颁发的《信息系统安全等级保护备案证明》。证明：被告系经天津市人民政府依法批准设立并合法存续的交易场所，具备从事贵金属现货及现货延期交收业务的电子交易平台资质，并且，其交易平台系统安全可靠，国家及地方行政主管机关从未对被告的主体资格及交易模式的合法性提出过质疑。
六、民事判决书若干。证明：被告组织开展的现货及现货延期交收交易业务已经得到包括最高人民法院在内的诸多法院生效判决文书的认可，原告主张涉案交易无效显然无任何事实与法律依据。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。对原告提交的第十一证据的真实性、证明目的均有异议，认为涉案交易制度并非是期货交易所独有的制度。对原告提交的第十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十、三十一、三十二组证据的合法性有异议，认为这些证据并非是有效的证据形式，涉案交易均未违反强制性、效力性的法律规范。涉案交易关于期货相关的法律法规与本案不具有任何关联性。其他的关于清理整顿的相关文件并非合同法52条认定合同无效的法律依据。对原告提交的第三十三组证据的真实性有异议，认为由法院核实。对原告提交第三十四、三十五组证据的关联性有异议，认为我国不是判例法国家，仅能作为一个参考。对原告提交的第三十六组证据的证明目的有异议，认为涉案交易并不存在违反期货交易管理条例的相关情形。对原告提交的第三十七组证据的关联性有异议，且该判决书是未生效判决，该判决认定的事实及法律适用均是错误的，被告在收到该判决书后会提起相应的上诉。
原告委托代理人对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议书没有正式签订,双方无原件,复印件不能作为诉讼证据;从该协议书条款约定分析，条款中明明白白地写着：是履行天津贵金属交易所有限公司第三方的协议；原告当时发现协议书并非本人签字，所以就终止并撤回了起诉，不存在虚假诉讼的行为。对被告提交的第二组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为被告未取得证券现货期货电子平台经营许可证，违背了国家的强制性法律、法规规定。对被告提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有参与该协议书的签订，而且该协议书属非公开性文件，无法核对真实性；被告与德鑫公司均未取得证券现货期货电子平台经营许可证，其擅自签订该协议书，违背了国家的强制性法律法规，因此该协议书是个非法的无效的协议。对被告提交的第四组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该协议书银行均未取得证券现货期货电子平台经营许可证，其擅自签订该协议书，违背了国家的强制性法律法规，因此该协议书是个非法的无效的协议；该两份协议书不但不能达到证明该交易平台所有权是会员德鑫公司的目的，恰恰相反地证明了该平台所有权是被告。对被告提交的第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该文件属非公开性文件，无法核对真实性；[津金融办（2008）103号]批复只是个文职部门的办公文件，该文件不能作为任何法律依据，天津市人民政府[津政函（2012）9号]批复只是批准被告建立完善“贵金属场外交易市场”，而被告在没有取得国务院批准的情况下从事证券现货期货电子平台，违背了国家的强制性法律法规。对被告提交的第六组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
被告于2008年12月17日经天津市人民政府金融服务办公室批复设立，后于2008年12月30日成立，并于2012年2月1日经天津市人民政府批复正式运营。注册资本壹亿元人民币，经营范围为贵金属（含黄金、白银）、有色金属、黑色金属、金属材料、钢材及其制品、矿产品及其原料（不含煤炭）、化工产品（不含危险化学品）、农副产品现货批发、零售、延期交收，并为其提供电子交易平台；自由房屋租赁；以上相关的咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原告在被告所经营的电子平台上开通了编号为175176132000050的交易账户，自2013年11月8日至2015年7月20日之间进行交易，后因原告发现资金亏损，故诉至本院。
本院认为，本案属合同纠纷。1、对于原告要求确认与被告网络交易合同无效的主张。本院认为，原告主张要求确认其与被告的网络交易合同无效，其首要前提是要证明其与被告存在网络交易合同法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，而原告并未提供证据证明其与被告签订过相关合同，其提供的银行流水、交易平台截图等其它证据仅能证实其向被告账户转入了相关款项、在被告交易平台软件进行了相应操作，并不能证明其与被告属于何种法律关系。相反，被告提供的原告与案外人天津德鑫贵金属经营有限公司签订的协议书虽然是复印件，但该协议书复印件显示原告与案外人天津德鑫贵金属经营有限公司于2013年11月8日签订了协议，这与原告自己提供的95×××15号工行卡银行流水显示的原告于2013年11月8日开始入金能够吻合，即原告签订协议后开始入金操作，且原告自己提交的电子交易平台操作截图显示交易商为案外人天津德鑫贵金属经营有限公司，另，原告在向南昌市西湖区人民法院起诉时提交的起诉状中亦自述与案外人天津德鑫贵金属经营有限公司签订了《客户协议书》，虽然庭审时原告代理人称原告起诉时发现协议书并非本人签字，所以就终止并撤回了起诉，本院认为，原告作为当事人，对是否自己签名在起诉前应当十分清楚，除非原告刻意制造虚假诉讼。综上，本院认为，被告提供的原告与案外人天津德鑫贵金属经营有限公司签订的协议书复印件、原告在向南昌市西湖区人民法院起诉时提交的起诉状和原告自己提供的95×××15号工行卡银行流水、电子交易平台操作截图已经形成证据链，能够相互印证证明与原告进行交易的对象为案外人天津德鑫贵金属经营有限公司，即原、被告之间不存在交易合同关系。故本院对原告该主张不予支持。2、对于原告要求被告立即返还原告的853354元款项，并根据最高人民法院发布的民间借贷司法解释年利率24%赔偿损失给原告（暂定）100000元（利息赔偿从资金转出时开始计算至资金归还时止），两款项共计人民币953354元的主张，本院认为，因本院已认定原、被告间不存在交易合同关系，故对原告该主张本院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告邱建昌的全部诉讼请求。
案件受理费13334元，由原告邱建昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 彭 敏
人民陪审员 梁 颖
二〇一七年九月十八日
书 记 员 晏雪玲