广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2266号
上诉人（原审被告）：珠海市纯圣商贸有限公司，住所地：广东省珠海市吉大水湾路231号御海湾花园1栋102商铺。
法定代表人：纪纯。
委托诉讼代理人:李志鹏，男，1988年3月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，系该公司业务经理。
被上诉人（�审原告）：黄波，男，1991年1月1日出生，汉族，身份证住址：山东省曹县，
上诉人珠海市纯圣商贸有限公司（以下简称纯圣商贸公司）因与被上诉人黄波买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初9985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人黄波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纯圣商贸公司的上诉请求：撤销（2016）粤0402民初9985号民事判决书，发回原审人民法院重审，或查清事实情况后，改判驳回被上诉人的诉求。具体事实和理由如下：
一审法院依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定认定：由于涉案酒未贴有中文标签，�易造成一般消费者对酒的原料、产地、厂商、有效期等重要信息上的误导，故不适用规定中的除外情形而判定上诉人需支付十倍赔偿金，上诉人认为这是错误的。一审法院查明事实不清，适用法律规定条款错误，且适用法律程序不当。上诉人认为应当查明以下两点：第一，被上诉人方是否为一般普通消费者还是知假买假的打假人，其以利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。第二，涉案酒是否存在质量问题，是否直接关系人体健康、安全的特殊性，再看是否适用《食品安全法》第148条第二款规定。
原审法院草率下判是严重未考虑到食品安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，也极不符合2017年5月19日最高人民法院办公厅下发的法办函[2017]181号《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复以及意见》�本案类似案件的指示精神。
法院完全忽视了对被上诉人是否是一般普通消费者而进行合理审查，不管从被上诉人提供的证据还是其非法录制的视频中都明显看出被上诉人并非一般普通消费者，而是“职业打假人”。所谓“职业打假人”就是：其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。我方认为法院应该根据案件的具体情况认真审核购买者是否是一般普通消费者，被上诉人明知道产品未贴有中文标签而以牟利性为目的去购买涉案酒品，故应认定为“职业打假人”，不是一般消费者。
按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法�则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于明知食品标签说明存在问题的“打假人”而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。纵观整个案件事实情况，被上诉人准备的针孔摄像机非法录像，并专挑本公司个人珍藏酒（非卖品）来购买，其意图之明显，而上诉人并不存在欺诈和误导的主观意识。
黄波出具书面答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确,上诉人的上诉请求没有事实和法律的依据。
黄波向一审法院起诉请求：1.请求判令纯圣商贸公司依据《食品安全法》第一百四十八条规定赔偿75000元并退回货款7500元；2.纯圣商贸公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实:黄波于2016年10月25日在纯圣商贸公司购买了仅有外文标签而无中文标签的酒6瓶，合计金额7500元。黄波为此向原审法院提交了《收款收据》、POS签购单、录影文件各一份、酒实物6瓶。其中，《收款收据》的“名称及规格”项下三栏分别写明“龙船红酒”“宝嘉龙副牌”“雄狮副牌”、对应的“数量”项下三栏均写明为“2”、对应的“单价”项下三栏写明为“1200”“950”“1600”、“金额”一栏写明为“7500”，并盖有“珠海市纯圣商贸有限公司”的印章。POS签购单显示黄波于2016年10月25日在纯圣商贸公司处消费7500元。录影中可以看出，录影者来到一家店面悬挂“纯圣酒窖”的商铺，黄波在该商铺内购买酒6瓶，均只有外文标签而无中文标签，外观与黄波向原审法院提交的酒实物一致，并通过POS机刷卡付款，POS签购单与黄波向原审法院提交的签购单一致，店铺内员工并填写《收款收据》一份，与黄波向原审法院提交的《收款收据》一致。
原审法院认�：黄波所提交《收款收据》、POS签购单结合录影文件，已形成完整的证据链，足以证明黄波所购买的案涉6瓶未贴有中文标签的酒系在纯圣商贸公司处购买，黄波与纯圣商贸公司之间形成买卖合同关系，其中黄波为购买者，纯圣商贸公司为销售者。纯圣商贸公司辩称该酒是纯圣商贸公司负责人的丈夫个人将私藏的酒出售给黄波，而非纯圣商贸公司出售，但从《收款收据》盖有珠海市纯圣商贸有限公司印章的情形已足以认定售卖该酒的行为是纯圣商贸公司的行为，故原审法院对纯圣商贸公司的该抗辩不予采纳。
由于酒属于食品的范围，应当适用与食品安全有关的法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；…”第九十七条规定：“进口的预�装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中纯圣商贸公司向黄波销售未贴有中文标签的食品，违反了上述规定，不符合食品安全标准。
虽然从录影中可知，黄波在购买该酒时明知该6瓶酒未贴有中文标签，但依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因食品、药品是直接关系人体健康安全的特殊、重要的消费产品，故黄波即使属于明知情形，仍可依该规定向纯圣商贸公司主张权利。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”由于案涉酒未贴有中文标签，容易造成一般消费者对酒的原料、产地、厂商、有效期等重要信息上的误导，故本案中不适用该规定中的除外情形，黄波请求纯圣商贸公司返还货款并支付十倍赔偿金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十�条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，一审判决如下：一、纯圣商贸公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄波退还货款7500元；二、纯圣商贸公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄波75000元。受理费1862元（已由黄波预缴），由纯圣商贸公司负担。
本院二审期间，上诉人申请KAEPPELIN(公司负责人纪纯的丈夫,中文名托马斯)出庭作证。上诉人主张证人可以证实“涉案酒品是由证人KAEPPELIN从香港购买带回珠海自己饮用的，经被上诉人黄波再三请求才卖给黄波，上诉人收到酒款后将钱转交给了KAEPPELIN”的事实。因证人与上诉人的负责人系夫妻关系，有明显的、直接的利害关系，其证言的可信度比较低。结合本案被上诉人黄波提供的《收款收据》是由上诉人填写并盖章，酒款的收取也是由上诉人的POS机收取的事实，本院对证人KAEPPELIN的证言不予采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人纯圣商贸公司与被上诉人黄波之间就案涉6瓶洋酒形成了买卖合同关系的事实清楚，证据充分，原审判决认定正确，本院予以确认。
上诉人在上诉中提出，黄波不是普通消费者，是“职业打假人”，其知假买假的行为不应得到十倍赔偿。针对该观点，原审判决根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，对上诉人的该项抗辩不予采信，法律依据充分。上诉人在二审中提交的最高人民法院法办函[2017]181号《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复以及意见》亦明确规定：“考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情�，目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。”因此，上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。
上诉人另提出，涉案酒品系上诉人负责人的丈夫从香港购买，不存在质量问题，可以适用《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，不应承担十倍赔偿的法律责任。原审判决根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条的规定，已经详细阐明了上诉人在本案中销售的未贴中文标签的洋酒食品，违反了前述法律规定，是不符合食品安全标准的进口食品，上诉人应当承担相应的赔偿责任，本院不再赘述，予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法�正确，上诉人纯圣商贸公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1862元，由上诉人纯圣商贸公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 娜