江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2696号
上诉人（原审原告）：赵明春。
法定代理人：江俊秀（系赵明春妻子）。
委托诉讼代理人：王金宝，江苏建康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，江苏建康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏大学附属医院，住所地镇江市解放路438号。
法定代表人：陈德玉，该院院长。
委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人赵明春因与被上诉人江苏大学附属医院（以下简称江大附属医院）医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵明春的委托诉讼代理人江俊秀、王金宝，被上诉人江大附属医院的委托诉讼代理人贺健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明春上诉请求：请求撤销镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第946号民事判决，依法作出判决。事实和理由：市医学会鉴定意见明显缺乏依据，上诉人在原审以及本次二审提出的重新鉴定申请依法应当予以准许。医方手术医生方景海在2008年12月5日为上诉人实施“血管内介入治疗”时，不具备进行这一“微创神经外科技术”的主刀医师资质；镇江市医学会虽然在鉴定书分析说明第6点认定医方手术审批违反规定，但却作出了“医方的医疗行为与患者目前的损害后果之间不存在因果关系”的鉴定意见，该意见与江苏省卫生厅手术分级管理规定不符，不应予以采信；医方介入栓塞术操作存在过错，未选择球囊或支架辅助技术，鉴定书“分析说明2”项缺乏依据；医方术前病情、治疗方法及治疗风险告知不全面，侵犯了患者的知情权及治疗方法选择权，鉴定书“分析说明1”项缺乏依据。
江大附属医院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵明春向一审法院起诉请求：1、判令赔偿医疗费96393.4元、住院伙食补助费43800元、交通费2000元、残疾辅助器具费500元，合计142693.4元；2、本案诉讼费用由江苏大学附属医院承担。
一审查明的事实，2008年12月4日，赵明春因“突发头痛伴呕吐2小时”入住江大附属医院诊疗，其入院诊断为自发蛛网膜下腔出血：前交通动脉瘤。入院后，江大附属医院对赵明春予脱水预防脑血管痉挛等对症治疗，行术前准备，于同年12月6日在全麻下行前交通动脉瘤栓塞术，术中动脉瘤破裂，脑血管痉挛，大脑前动脑不显影，行动脉瘤不全栓塞，并即行侧脑外室引流。后动脉瘤再次破裂于同年12月17日在全麻下行前交通动脉瘤夹闭术，××止血预防脑血管痉挛等治疗。2009年1月4日，因脑积水行侧脑室腹腔分流术。2009年3月11日，赵明春出院。出院记录载明出院情况为，“患者一般情况可能，无明确意识，体温不高…左上肢活动可，左上肢少许活动，肌张力高，双侧下肢无活动，肌张力高。”
2013年9月，京口区人民法院经特别程序宣告赵明春为无民事行为能力人，指定江俊秀为其监护人。
2013年10月31日，赵明春向京口区法院提起诉讼，要求江大附属医院承担医疗损害侵权赔偿责任，同时就江大附属医院的医疗行为是否具有过错；如有过错，过错与赵明春损害后果有无因果关系及因果关系参与度等事项提出鉴定申请。
2014年3月25日，镇江市医学会接受京口区人民法院的委托对江大附属医院在对患者赵明春诊疗行为中的是否存在过错；如存在过错，医方的医疗过错行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行了医疗损害鉴定。该鉴定根据现有资料分析：1、根据患者头颅CT及MR片，患者术前诊断“自发性蛛网膜下腔出血：前交通动脉瘤”明确，有手术指证，针对该动脉瘤选择血管内栓塞治疗的手术方式正确。动脉瘤破裂出血的情况下随时可能再次出血，临床工作中应尽早手术治疗，医方的手术时机选择正确，在术前的手术同意书中医方已就该手术的风险履行了相应的告知义务。2、根据患者术前MR及术中血管造影的测量结果，患者前交通动脉瘤颈宽约2.8mm，体宽4.1mm，长4.8mm，医方选择microlex10,complelx1D4mm×10cm微弹簧圈进行栓塞，弹簧圈大小选择合适。该类型弹簧圈为成篮圈，是动脉瘤栓塞手术中第一枚弹簧圈的首选类型，医方弹簧圈类型选择正确。对宽颈动脉瘤栓塞术中是否要选择支加或球囊辅助保护，需要根据术中的具体情况而定，选择支架或球囊辅助目的是防止弹簧圈脱出动脉瘤，造成载瘤动脉的堵塞，而导致相关的并发症，医方未选择支架或球囊辅助与患者术中的动脉瘤破裂出血不存在因果关系。3、动脉瘤栓塞过程中发生破裂出血是该类手术中可能发生的并发症之一，其产生的原因很多，主要是与动脉瘤本身的部位、构成、形态以及手术过程中的刺激等因素有关，是临床工作中难以完全避免的一种并发症。在术中发生动脉瘤破裂出血后，医方及时采取的继续栓塞、中和肝素、解痉等治疗措施正确。4、根据护理及医疗记录的记载，患者术后的血压波动与多因素有关，针对患者的血压波动，医方采取了静脉泵泵入硝酸甘油、尼莫地平控制血压等治疗措施。从护理记录中反应，其后患者的血压控制总体尚平稳。5、根据现有资料，结合临床工作实践分析，患者17日动脉瘤再次破裂出血的原因主要与动脉瘤发生的部位有关，该动脉瘤位于前交通动脉处，是血流直接冲击部位，易造成栓塞弹簧圈的压缩、移位导致再次出血。患者目前的损害后果主要与其原始疾病有关。6、根据《江苏省医院手术分级管理规范（暂行）》及《江苏省临床各科室手术分类（暂行）》的有关规定，“复杂神经外科介入手术”属甲类手术，应由科主任审批，高年资副主任医师以上人员签发手术通知书。从该患者手术前小结可见该手术的审批者不是该科科室主任。医方违反了《江苏省医院手术分级管理规范（暂行）》。鉴定意见为：医院的医疗行为与患者目前的损害后果之间不存在因果关系。
2014年5月，根据赵明春的申请，京口区人民法院发起补充鉴定。补充鉴定意见认为：××的时间记载不一，但对患者的治疗时机的选择和治疗方法的选择上未违反医疗规范。
2014年10月20日，因赵明春申请撤回起诉，京口区人民法院作出准许裁定。
2015年4月23日，赵明春再次提起医疗损害侵权诉讼，并于同年10月15日申请江苏省医学会重新鉴定。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。一方面，根据侵权法的规定，赵明春应当承担江大附属医院是否具有过错、医疗行为与损害后果是否具有因果关系的举证责任。另一方面，由于医疗损害纠纷案件具有高度的专业性、复杂性，因此，在判断医疗机构是否具有过错，需要具有专业知识的专家进行医疗过错鉴定。本案的鉴定意见已明确医院的医疗行为与患者目前的损害后果之间不存在因果关系，因此赵明春的诉求缺乏事实、法律依据，不予支持。
至于赵明春要求重新鉴定的主张，根据相关法律规定，赵明春有证据证明：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，可以重新鉴定。赵明春申请不符合上述情形，于法无据，不予支持。
判决：驳回赵明春的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，本案主要涉及镇江市医学会的意见是否采纳的问题。本案是一起医疗损害案件中，医疗机构的过错及医疗行为与损害后果之间的因果关系专业性强，须通过鉴定机构予以认定。原审法院依法委托鉴定组织镇江市医学会，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，鉴定意见合理，原审法院采纳鉴定意见并无不当。本案的鉴定意见已明确医院的医疗行为与患者目前的损害后果之间不存在因果关系，原审法院驳回赵明春的诉讼请求并无不当。上诉人对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但未能提出充分依据和理由，不符合重新鉴定的条件，故对上诉人申请重新鉴定的请求不予准许。
综上所述，赵明春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由赵明春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 邓 戎
代理审判员 符合群
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 任 奕