重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13391号
原告:刘艳，女，汉族，1975年9月10日生。
委托诉讼代理人:陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律服务工作者，证号32208161100067。
被告:邹金平，男，汉族，1967年11月28日生。
委托诉讼代理人:王聪，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邹美霞，女，汉族，1991年12月1日生。
原告刘艳诉被告邹金平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人陈道静，被告邹金平及其委托诉讼代理人王聪、邹美霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳向本院提起诉讼请求：1.判决被告向原告返还投资款105000元，并计付资金占用利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告经被告鼓吹可帮忙为原告向重庆臻纪文化传播有限公司九龙坡分公司（以下简称臻纪文化九龙坡分公司，重庆臻纪文化传播有限公司简称为臻纪文化公司）投资分红型名画挣钱。2014年11月25日原告向被告转账105000元，被告写下收条。之后，原告多次向被告询问投资及分红事宜，被告均答复已办理等待分红。其后，被告向原告交了一份由其女儿邹美霞与重庆臻纪文化传播有限公司九龙坡分公司于2015年2月28日签订的《委托销售协议》，称这就是原告的投资协议是以其女儿名义签订，并说投资亏了，返还不了投资款。原告认为，被告的说法不成立，事实上是被告收到原告的投资款后并未交给臻纪文化九龙坡分公司出投资名画，系被告占用了原告的投资款，原告依法要求被告予以返还。原告特向法院提起诉讼。
被告辩称，邹金平不是本案的适格被告，臻纪文化九龙坡分公司才是本案的适格被告；即使邹金平是本案的被告，但已经过了诉讼时效；原告和被告之间应该是合伙投资的关系，被告并未侵占原告的投资款，也没有违反任何诚实信用原则，原被告双方均是受害者，原告作为完全民事行为能力的人，应该对自己的投资有充分的准备，被告对原告不负有任何义务，应该依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：2014年11月25日，原告向被告转账支付105000元，在该笔转款的客户付款回单中备注该款项为臻纪文化传播投资款。同日，被告向原告出具收条一张，今收到刘艳人民币105000元，此款由于投资名画（分红型）。同日，被告分两笔向邹美霞转款105000元。邹美霞于当日通过其农村商业银行账户向臻纪文化公司支付53500元，通过其兴业银行九龙坡支行的账户向臻纪文化公司支付34000元，通过其交通银行的信用卡向臻纪文化公司支付15500元。2014年11月25日，邹美霞与臻纪文化九龙坡分公司签订《书画收藏协议》，约定邹美霞向臻纪文化九龙坡分公司购买收藏金额为人民币153000元的名画，作者姓名为郭震乾，名称《天骄系列-
龙驹》。同时双方还签订《委托销售协议》一份，约定邹美霞在2014年11月25日至2015年9月24日期间委托臻纪文化九龙坡分公司代为销售《天骄系列-
龙驹》，价格153000元。邹美霞认同销售款项高于原收藏协议价格的溢价部分为利润，将利润的20%作为委托销售服务费支付臻纪文化九龙坡分公司，臻纪文化九龙坡分公司从邹美霞领取的销售款中直接扣除。2015年2月28日，邹美霞与重庆臻纪文化传播有限公司九龙坡分公司签订《委托销售协议》一份，约定邹美霞于2015年2月28日至2015年12月27日期间委托臻纪文化九龙坡分公司代为销售名画（《鲜花硕果春常在》，作者：苏杨，价格：126000元），邹美霞认同销售款项高于原收藏协议价格的溢价部分为利润，将利润的20%作为委托销售服务费支付臻纪文化九龙坡分公司，臻纪文化九龙坡分公司从邹美霞领取的销售款中直接扣除。
另查明，2014年12月2日，邹美霞通过其银行账户向案外人吴宗键支付5万元。
还查明，案外人臻纪文化公司、马永彤等涉嫌非法吸收公众存款罪一案正在审理之中。
审理中，被告陈述，被告于2014年11月25日收到原告105000元转款后，于当日将款项支付给在臻纪文化九龙坡分公司上班的女儿邹美霞。邹美霞于2014年11月25日收到该笔投资款后，于当日分三次向臻纪文化九龙坡分公司支付了投资款，其中通过农商行刷卡支付5.35万元、兴业银行账户转账支付3.4万元、交通银行银行卡刷卡支付1.55万元、另外还支付现金2000元。当日由于原告不在重庆，被告邹金平也在奉节的乡镇，而邹金平的女儿邹美霞恰好是臻纪文化九龙坡分公司的员工，所以邹美霞以自己的名义与臻纪文化九龙坡分公司签订了协议。当天由于书画价格变动，原告看上的价格为10.5万元的书画被其他人抢购，仅剩下价格为15.3万元的书画《天骄系列-
龙驹》，故邹美霞于当日替被告邹金平向同事吴宗键借现金5万元，与原告合伙购买了该幅作品。邹美霞于2014年12月2日通过银行账户向案外人吴宗键支付的5万元系归还借款。《天骄系列-
龙驹》原告占比10.5万元，被告邹金平占4.8万元，该幅作品现在仍在臻纪文化九龙坡分公司，但被公安机关查封，被告无法取得。臻纪文化九龙坡分公司的投资都是每隔半年领取一次收益，因为投资的时间是2014年11月25日，但因臻纪文化九龙坡分公司涉嫌犯罪被查封的时间为2015年3月初，没达到半年时间，所以被告无法领取任何收益。臻纪文化九龙坡分公司的投资方式分为两种：第一种是购买并委托销售赚取其中的差价；第二种是购买后放到公司销售，如无人购买，公司承诺会由公司的合作伙伴团购方以每半年支付预付定金的方式购买书画作品（金额大概为投入款的10%左右，根据具体作品价格进行收益定价，每一幅均不一样，且无书面约定。原被告约定的领取收益的方式为由邹美霞从臻纪文化九龙坡分公司领取收益后，将收益转给被告邹金平，再由被告邹金平将收益转给原告。关于邹美霞于2015年2月28日与臻纪文化九龙坡分公司签订的《委托销售协议》，被告解释称，该协议系被告邹金平于2015年2月28日自己向臻纪文化九龙坡分公司投资产生的，因原被告系朋友关系，臻纪文化九龙坡分公司出事后，原告经常向被告催款，但原告于2014年11月25日所投资的书画被公安机关查封，无奈之下，被告邹金平才将自己向臻纪文化九龙坡分公司投资所取得的书画给予原告，原告称拿到书画作品后就息事宁人，所以该协议及书画才到了原告手里。原告陈述，邹美霞于2015年2月28日与臻纪文化九龙坡分公司签订的《委托销售协议》中的名画是在原告处，当时接收委托销售协议和书画的时候没有注意，后来才发现该幅作品并非双方约定的那幅作品。原告认为被告未按照原告的意思将其投资款投资到臻纪文化九龙坡分公司，被告占用了该笔款项，被告关于合伙投资的陈述没有任何证据支撑，原告怀疑被告将原告的资金用于自己的投资，其行为有违诚信原则及委托投资的相关规定，被告应当承担相应的法律责任。被告陈述，被告于2014年11月25日收取投资款，当天打款给邹美霞，并委托邹美霞于当天签订委托销售协议，能够证明被告并未侵占原告的投资款，也没有违反任何诚实信用原则。
上述事实有收条、刘艳及邹美霞的重庆农村商业银行客户付款回单、邹金平的重庆农村商业银行流水、邹美霞的银行账户回单、《委托销售协议》、《收藏协议》、邹美霞的银行账户流水、公告截图及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告返还投资款的理由是否成立。本案中，依据原告将款项转入被告账户，并由被告向原告出具收条确认收到105000元并注明用于投资名画，且原告在转款凭证上备注臻纪文化传播投资款的事实，足以证明原告支付给被告的款项系用于向臻纪文化公司进行投资名画。但本案中，没有任何证据显示原被告双方约定必须以原告名义与臻纪文化公司司签订合同。依据被告的举证，被告在收到款项当天便将款项支付给其女儿即案外人邹美霞。结合邹美霞在当天通过向臻纪文化公司支付款项并与臻纪文化九龙坡分公司签订《书画收藏协议》及《委托销售协议》的事实，被告关于其通过女儿邹美霞名义将原告支付的款项向臻纪文化九龙坡分公司进行投资的主张具备高度盖然性。虽然邹美霞当天与臻纪文化九龙坡分公司签订《书画收藏协议》及《委托销售协议》约定的书画作品价格为153000元，该金额大于原告的投资款，但被告陈述该153000中有被告自己出资的48000元，款项来源为其女儿邹美霞向案外人吴宗键借现金5万元，并举示有邹美霞通过向吴宗键转款5万元用于偿还借款的银行流水予以佐证，故被告的陈述具备高度合理性。被告主张因其女儿邹美霞系臻纪文化九龙坡分公司员工，且当天原被告双方均不在重庆主城，故以邹美霞名义与臻纪文化九龙坡分公司签订协议，亦具备高度合理性。综合以上，原告关于被告收到原告的投资款后并未交给臻纪文化九龙坡分公司用于投资名画的主张不能成立，被告关于其已通过其女儿邹美霞将投资款支付给臻纪文化九龙坡分公司并用于与原告共同投资名画的主张，本院予以采信。原告通过被告女儿邹美霞进行投资的投资款因臻纪文化公司的原因未能获得收益，属于投资风险范畴，被告并非原告支付款项的被投资主体，双方也并未约定在原告未获得收益的情形下被告需无条件向原告返还投资款，故被告并不当然负有向原告返还投资款的义务。因臻纪文化公司涉嫌非法吸收公众存款罪已进入刑事审理程序，原告可与被告的女儿邹美霞一起通过刑事退赔的方式对其投资资金进行追偿。据此，原告关于被告未将原告支付的投资款交给臻纪文化九龙坡分公司投资名画，系被告占用原告的投资款的主张并不成立，原告要求被告返还投资款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。
需要特别说明的是，民事活动中，双方当事人应本着诚实信用原则开展活动。本案中，原告基于对被告的信任委托被告向第三方进行投资，双方应本着诚实信用原则，互信互利、各担风险。原告作为完全民事行为能力人对自己的投资所存在的风险应当负有注意义务，若因投资行为产生亏损，在没有特别约定的情况下，应由原告自负亏损。被告已经通过其女儿邹美霞以邹美霞名义向第三方进行投资，其已经完成原告委托的向臻纪文化公司投资名画的义务，其在法律上并不负有向原告返还投资款的义务。且原告向被告支付投资款后，在一直未收到任何投资收益的情形下，时隔两年多时间，却以被告实际未对款项进行投资为由要求被告退还款项，亦有不合常理之处。故本案综合双方当事人在庭审中的陈述和举证情况，依法驳回原告的诉请。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1200元，由原告刘艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 向 毅
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈曼妮