湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第608号
上诉人（原审被告）常德市昌富废旧物资回收有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇大垱村二组。
法定代表人梁昌富，该公司总经理。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建国，男，1970年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区护城高车居委会*组。
委托代理人刘胜平，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊维明，男，1971年12月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区护城高车居委会*组。
被上诉人（原审被告）常德芙蓉烟叶复烤有限责任公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇（鼎城高新技术产业园区兴工大道8号）。
法定代表人侯军，该公司总经理。
委托代理人兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。
上诉人常德市昌富废旧物资回收有限公司（以下简称昌富公司）因与被上诉人张建国、熊维明、常德芙蓉烟叶复烤有限责任公司（以下简称芙蓉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00658号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌富公司的委托代理人张进千，被上诉人张建国及其委托代理人刘胜平，被上诉人熊维明，被上诉人芙蓉公司的委托代理人兰志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月11日，芙蓉公司因需要拆除报废设备，与湖南中宇安装工程有限公司（以下简称中宇公司）签订了拆除合同，约定由中宇公司负责拆除报废设备，并将拆除下来的物件经芙蓉公司验收后移交给芙蓉公司。2013年7月18日，芙蓉公司与昌富公司签订了《废旧零配件与废旧物资处理协议》，约定芙蓉公司的废旧零配件与废旧物资由昌富公司负责处理，协议有效期从2013年7月18日至2015年7月18日。2014年8月16日，张建国与熊维明等四人由昌富公司雇请，在芙蓉公司院内清理仓库，因仓库内有部分废品，芙蓉公司告知昌富公司可以清理走，昌富公司便告知张建国等四人，将废品清运，变卖所得价款抵扣车费后，由张建国等四人自行分配。张建国等四人便将废品收集后，堆放至熊维明所有的货车上。张建国在货车上码放废品时，因熊维明发动了车辆，张建国不慎从约2米高的货车上摔下，右髋部着地致伤，后被送往常德市第一中医院治疗，住院治疗45天后出院，共花费医药费21753.1元（熊维明为其先行垫付10000元）、门诊医疗费389.6元。2015年1月29日，经常德市司法鉴定中心鉴定，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，张建国此次损伤评定为十级伤残，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准，误工时间270天，1人护理60天，鉴定花费1000元。张建国遂提起诉讼，要求熊维明、昌富公司及芙蓉公司连带赔偿张建国各项损失共计134697.1元。2015年5月28日，熊维明认为张建国委托常德市司法鉴定中心所做的伤残鉴定，是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准，但是根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》中的意见，张建国的伤残评定应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，故申请对张建国的伤残等级按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行重新鉴定。2015年7月16日，常德市凯信司法鉴定所出具函称，因熊维明不缴费，退回了鉴定委托。张建国的家庭成员情况为：女儿张宇环、张宇萌，均为2002年7月8日出生。
原审法院认为，公民的人身权利受到法律保护。芙蓉公司因拆除废旧设备及废旧设备的处理，分别将工程分包给了中宇公司及昌富公司。张建国受昌富公司雇请，临时从事废旧物资清理工作，清理工作完成后，张建国与熊维明等四人又被昌富公司告知可以将废品回收后出售，且出售所得的价款，在抵扣熊维明的车费及四人的工资后，由张建国与熊维明等四人分配。因该价款抵扣车费、工资的部分仍属昌富公司享有而分配给四人，故张建国仍处于受昌富公司雇请而工作，张建国在工作过程中受伤，昌富公司应当承担雇主责任。熊维明负责车辆的行驶，在未检查车辆状况的情况下，突然发动车辆，致张建国从货车上摔落，应当承担侵权责任。张建国非芙蓉公司雇请，受伤也非芙蓉公司导致，故芙蓉公司不承担责任。事故中，张建国作为有完全民事行为能力的成年人，应当注意到所从事工作的危险性并采取相应的防护措施，但其并未采取相应的防护措施，对事故的发生应当承担一定责任，故本院酌定由张建国自身承担40%的责任，熊维明、昌富公司各承担30%的责任。因张建国受伤后，常德市司法鉴定中心评定伤残的标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，且未有其他鉴定结论，故本院酌定按照该中心鉴定意见，即张建国构成十级伤残。此次事故中，张建国的损失总额为：1、医药费22142.7元；2、住院伙食补助费4500元（100元／天×45天）；3、伤残赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%）；4、误工费酌定为27000元（100元／天×270天）；5、护理费酌定为6000元（100元／天×60天）；6、交通费酌定为500元；6、被抚养人生活费张宇环、张宇萌9167.5元（18335元／年×5年×10%÷2×2）；7、鉴定费1000元，以上各项合计为123450.2元；另外，精神损害抚慰金5000元。因昌富公司并非侵权人，故其不承担精神损害赔偿，由张建国承担40%，熊维明承担60%，即3000元。综上，熊维明、昌富公司应当承担的赔偿额分别为40035.06元、37035.06元（123450.2元×30%），减去熊维明先行垫付的10000元，熊维明最终赔偿30035.06元。对于张建国提出的超过本院确认上述赔偿数额的损失，因其缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张建国在中国人寿保险股份有限公司常德分公司所获得的2000元保险赔偿款，因该款系人寿保险所赔付，人身保险的被保险人有双重求偿权，故张建国可以要求熊维明、昌富公司另行支付这笔赔偿款。张建国在新型农村合作医疗住院补偿中获得的4202元，因医疗保险与人身损害属不同的法律关系，张建国从医保部门报销的医疗费不应从熊维明、昌富公司予以赔偿的医疗费数额中扣除。昌富公司辩称如果张建国是受其雇请，则双方形成劳动关系，张建国需要根据《工伤保险条例》的规定先申请工伤认定，因张建国是临时受昌富公司雇请，双方未建立起劳动关系，故该辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，遂判决：一、熊维明于本判决生效后10日内向张建国支付赔偿款30035.06元；二、常德市昌富废旧物资回收有限公司于本判决生效后10日内向张建国支付赔偿款37035.06元；三、驳回张建国对常德芙蓉烟叶复烤有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2993.94元，由张建国负担1443.94元，熊维明负担800元，常德市昌富废旧物资回收有限公司负担750元。
宣判后，昌富公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判驳回张建国对昌富公司提出的诉讼请求。所持理由是：一、原审判决对张建国伤残程度的认定违反法定程序。二、原审判决认定张建国的伤残赔偿金为53140元没有事实依据，并且在新型农村合作医疗已报销的4202元不应计入损失总额，故原审判决认定张建国的损失总额为123450.2元没有事实依据。三、原审判决认定张建国受昌富公司临时雇请没有事实依据。四、原审法院判决昌富公司承担30%的责任是适用法律不当。如前所述，昌富公司并没有雇请张建国清运废旧物品，即使按照原审判决的认定，张建国是受昌富公司的雇请，原审法院判决昌富公司承担30%的赔偿责任也违反法律规定。一是张建国从熊维明的车上掉下受伤，昌富公司作为雇主承担责任后有权向加害人追偿，按一审判决，熊维明已经承担了相应的责任，昌富公司承担责任后无法行使追偿权；二是张建国在工作中受伤依法应适用劳动法的规定，即需要进行劳动关系认定及工伤认定。
张建国答辩称：一、张建国的伤残鉴定由常德市司法鉴定中心作出，原审判决对张建国伤残程度的认定是准确的。二、原审判决对张建国损失总额的认定正确，张建国已对自身损失承担了40%的赔偿责任，已报销的医疗费用不应予以扣减。三、张建国与昌富公司存在临时雇佣关系的情况在原审中就已查明。请求驳回上诉，维持原判。
熊维明答辩称：一、原审判决对张建国的伤残等级认定不准确。二、熊维明没有邀请张建国去做事，也不清楚张建国是如何受伤。请求依法判决。
芙蓉公司答辩称：原审判决驳回张建国对芙蓉公司的诉讼请求是正确的，昌富公司上诉时也未对此提出异议。请求维持原审判决中关于驳回张建国对芙蓉公司诉讼请求的判决。
二审期间，昌富公司、张建国、熊维明及芙蓉公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、张建国的伤残等级应如何确定以及张建国因受伤而遭受的损失如何计算；二、昌富公司是否应对张建国遭受的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一，张建国受伤后，其右股骨粗隆间骨折的伤情经常德市司法鉴定中心鉴定已构成十级伤残。原审法院审理本案过程中，虽然熊维明认为张建国已进行的伤残等级鉴定所依据的鉴定标准不当而申请重新鉴定，但熊维明并未按照要求预缴鉴定费用而未能进行重新鉴定。原审法院基于张建国确实存在右股骨粗隆间骨折的伤情且没有其他鉴定结论的情况，认定张建国的伤情已构成十级伤残并无不当，本院予以确认。故昌富公司认为原审判决对张建国伤残程度的认定违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于张建国因受伤而遭受的损失，因张建国的伤情构成十级伤残，张建国又系城镇居民，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金应为53140元（26570元／年×20年×10%）；张建国受伤后虽然通过新型农村合作医疗报销了4202元医疗费用，但由于医疗保险关系和本案的侵权纠纷并非同一法律关系，昌富公司主张以医疗保险报销的费用抵扣侵权人应赔偿的医疗费用并无法律依据，故昌富公司认为张建国的伤残赔偿金为53140元没有事实依据且在新型农村合作医疗已报销的4202元不应计入损失总额的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院确定的张建国医药费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等损失总额为123450.2元以及因受伤致残的精神抚慰金为3000元符合法律规定，张建国对此也未提出上诉，本院予以确认。
关于争议焦点二，本案中，张建国与熊维明等人根据昌富公司的安排，前往芙蓉公司从事仓库清理、转运废品等临时性工作，张建国、熊维明等人与昌富公司之间应系临时雇佣关系。故昌富公司认为原审法院认定张建国受昌富公司临时雇请没有事实依据，张建国在工作中受伤应适用劳动法的规定进行劳动关系认定及工伤认定的上诉主张不能成立，本院不予采纳。根据查明的案件情况，张建国等人在清理仓库并转运废品时，熊维明在未检查车辆状况的情况下就突然发动车辆，导致张建国从货车摔落受伤。熊维明未检查车辆状况而突然发动车辆的行为不符合通常的安全操作规范，没有尽到应有的安全注意义务，其行为具有一定过失，应当对张建国受伤遭受的损失承担相应的赔偿责任。原审法院判决熊维明对张建国遭受的损失承担30%的赔偿责任，比例适当，熊维明对此也未提出上诉，本院予以确认。张建国因未能充分注意到所从事工作的危险性且未采取相应的安全防护措施，对自身伤害的发生也存在一定过错，原审判决根据这一实际情况确定张建国对自身损害承担40%的责任符合客观情况和法律规定，张建国对此也未提出上诉，本院予以确认。而昌富公司作为张建国的雇主，没有为张建国提供必要的安全防护措施，对张建国损害结果的发生存在一定过错，原审法院判决昌富公司对张建国遭受的损失承担30%的赔偿责任符合法律规定，比例并无不当，本院予以确认。昌富公司认为判决昌富公司承担30%的责任适用法律不当的上诉理由不能成立，对于昌富公司要求驳回张建国对昌富公司提出的诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人常德市昌富废旧物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年十二月三十日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。