广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终308号
上诉人（一审被告）贵港市高速矿业有限公司，住所地：贵港市港南区南江江一路88号。
法定代表人，张孝强，总经理。
委托代理人甘全朋，广西君望律师事务所律师。
委托代理人黄芳，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）广西德保桂西维亮物流有限责任公司，住所地：德保县城关镇上甲街23号。
法定代表人，黄小川，总经理。
委托代理人陈斌，该公司董事。
上诉人贵港市高速矿业有限公司因广西德保桂西维亮物流有限责任公司诉贵港市高速矿业有限公司关于民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2011年10月28日，柳州市政工程集团物资贸易有限公司与被告高速矿业公司签订的《辉绿岩矿山开采承包合同》一份，合同约定柳州市政工程集团物资贸易有限公司承诺在本合同签订之日起三天内，借支人民币五十万元（无息）给被告高速矿业公司使用六个月等内容；2011年11月20日，柳州市政工程集团物资贸易有限公司还与原告签订了《联合承包协议书》，协议约定：“根据《辉绿岩矿山开采承包合同》第五条第（10）款规定，承包方（即柳州市政工程集团物资贸易有限公司）须借款50万给发包方（即贵港市高速矿业有限公司），由乙方（即原告）履行借款义务，由贵港市高速矿业有限公司向乙方出具借条”。
按照上述约定，2011年11月23日，被告向原告借款500000元，被告并出具了《借条》交由原告收执，《借条》载明：“今借到广西德保桂西维亮物流有限责任公司现金人民币伍拾万元整，借期为陆个月”，被告在《借条》上加盖公章。当日，原告即向被告转账人民币500000元。
另查明，原告还应被告要求在木梓石牛岭石场建了活动板房和厨房，并于2012年5月建好并投入使用，为此共投入100000元。
2013年12月21日，被告在上述借条复印件的下方注明：“以上借款因项目建设原因到期未还款，现经借款方同意，该借款延期到贵港市高速矿业有限公司正常产销后归还，该借款利息约定为月息百分之二（2%）。另：广西德保桂西维亮物流有限责任公司在贵港市高速矿业有限公司木梓石牛岭石场投资建设的活动板房和厨房等建筑物折价人民币壹拾万元整，贵港市高速矿业有限公司须将该建筑物折价款与借款一并归还广西德保桂西维亮物流有限责任公司”。2014年年后被告已开始正常产销，但上述欠款经原告多次追讨，被告至今未予归还。为此，原告诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高速矿业公司向原告桂西维亮物流公司借款，被告出具了借条给原告收执，原、被告之间形成合法的借贷关系。原告依约向被告提供借款500000元，被告在正常产销后，经原告催告理应及时归还，其至今未予偿还借款500000元的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款500000元事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持；对原告要求被告按月利率2%从2011年11月23日起计付利息，因从2015年3月1日起按月利率2%计已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，从2015年3月1日起的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计；对原告要求被告归还项目建筑物折价款100000元，因原告为被告投资100000元用于建设活动板房及厨房等建筑物，在建设完成后，被告已实际投入使用，被告理应按照约定及时支付该款给原告，其至今未予支付的行为显属违约，亦应承担相应的违约责任，现原告要求被告偿还建筑物折价款100000元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院亦予以支持。被告高速矿业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告贵港市高速矿业有限公司归还原告广西德保桂西维亮物流有限责任公司借款500000元及利息（利息计算：以500000元为基数，从2011年11月23日起至2015年2月28日止按月利率2%计；从2015年3月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）；二、被告贵港市高速矿业有限公司向原告广西德保桂西维亮物流有限责任公司支付建筑物折价款100000元。本案受理费9800元（原告已预交），公告费350元，全部由被告贵港市高速矿业有限公司负担。
上诉人贵港市高速矿业有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院审判程序违法。2015年4月22日，上诉人的股东变更为张孝强和张晓红，法定代表人变更为张孝强，被上诉人于2015年6月29日向一审法院提起诉讼，一审法院只将法律文书送达原公司法定代表人莫军平，而莫军平没有转告张孝强，导致上诉人未能出庭应诉答辩，丧失抗辩权。再有，2014年11月18日，上诉人原有股东莫军平、陶朝富、何洪远3人与黄李锦、甘锄签订《石场生产经营权转让合同》，该合同第五条约定：黄李锦、甘锄受让前所有发生的贵港市高速矿业有限公司石牛岭辉绿岩矿的一切债权债务以及或有负债和安全、经济等责任由莫军平等3人自行负责，与黄李锦、甘锄无关。本案债务系黄李锦、甘锄受让前的债务，按合同约定应当由原股东莫军平等3人承担，但一审在没有追加债务人莫军平等3人为被告的情况下开庭审判，显然遗漏了当事人，属于程序违法。二、一审判决认定事实错误，判决错误。一审判决从2011年11月23日开始计算利息是错误的，理由是2011年11月23日所立写的借条没有约定借款利息，到2013年12月21日签订的《补充协议》才约定借款利息为月息2%，因此，从2011年11月23日至2013年12月21日期间属于无息借款，利息只能从2013年12月21日开始计算。即使本案借款事实存在，也应当由莫军平等三人承担，与上诉人无关。综上，一审法院审判程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广西德保桂西维亮物流有限责任公司辩称：一、一审被告是贵港市高速矿业有限公司而不是张孝强，一审法院已经按注册地送达被告贵港市高速矿业有限公司，并且以登报公告的方式通知被告到庭应诉，不存在程序违法；二、《石场生产经营权转让合同》只对合同双方当事人有约束力，与本案无关；三、2013年11月23日签订的借条虽然没有约定利息，但是补充协议对借款利息作出补充说明，借款利息应当从借款日开始计算。
二审庭审中，上诉人贵港市高速矿业有限公司提交以下证据：1.《石场生产经营权转让合同》，欲证明莫军平等3人于2014年11月18日将贵港市高速矿业有限公司及合作方的石牛岭辉绿岩矿转让给黄李锦、甘锄；2.海南农商银行汇款单、中国建设银行汇款单，欲证实黄李锦、甘锄已经通过银行转账将转让款支付给莫军平等3人；3.企业工商登记信息，欲证实2015年4月22日，贵港市高速矿业有限公司的股东变更为张孝强和张晓红，法定代表人变更为张孝强。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于一审法院是否存在程序违法的问题，贵港市港南区江南办事处木松岭社区居委会于2015年6月28日出具的《证明》证实上诉人贵港市高速矿业有限公司长期无人办公，一审法院在无法按住所地送达的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”，以公告送达方式向上诉人贵港市高速矿业有限公司告知开庭情况，符合法律规定，因此，上诉人主张一审法院送达程序违法缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另外，本案借款属于公司之间的债权债务关系，上诉人的对外债权债务与内部股东变更、经营权转让等公司内部法律关系无关，《石场生产经营权转让合同》的债务承担条款对被上诉人没有法律约束力，因此，一审法院不存在遗漏当事人的程序违法问题，上诉人贵港市高速矿业有限公司应承担还款责任。关于借款利息计算问题，从《辉绿岩矿山开采承包合同》、《联合承包协议》约定借支五十万元（无息）给上诉人使用六个月，以及2011年11月23日的《借条》没有约定利息，所以借期六个月内属于无息借款。在2013年12月21日双方当事人达成补充协议，补充约定延期还款和借款利息为月息2%。综合借款目的、合同内容、履行情况等方面看，借款利息应从六个月期满后即2012年5月24日开始计算。一审法院从2011年11月23日开始计算有误，本院予以纠正。利息应从2012年5月24日计至2015年2月28日止按月利率2%计；从2015年3月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1084号民事判决第二项；
二、变更贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1084号民事判决第一项为：上诉人贵港市高速矿业有限公司归还被上诉人广西德保桂西维亮物流有限责任公司借款500000元及利息（利息计算：以500000元为基数，从2012年5月24日计至2015年2月28日止按月利率2%计；从2015年3月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）。
一审受理费9800元，公告费350元，上诉人贵港市高速矿业有限公司负担7250元，被上诉人广西德保桂西维亮物流有限责任公司负担2900元；二审受理费9800元，上诉人贵港市高速矿业有限公司负担7000元，被上诉人广西德保桂西维亮物流有限责任公司负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 黄 奔
二〇一六年五月××日
书 记 员 蒋沙伶