北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12549号
上诉人（原审被告）何瑛，女，1970年6月8日出生。
被上诉人（原审原告）中国国投国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街19号。
法定代表人张嵩林，董事长。
委托代理人韦庆岳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人何瑛因与被上诉人中国国投国际贸易有限公司（以下简称国投公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官王奔参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人何瑛，被上诉人国投公司的委托代理人韦庆岳到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
国投公司在一审中起诉称：国投公司2011年上半年向社会公开招聘26名空缺岗位人员时，何瑛前来应聘，其请求应聘的就是贸易管理部“贸易研究”业务主管职务，当时何瑛表示能够胜任该岗位，反复向负责招聘的人力资源部的同志强调其具有在外资贸易公司长达7年、从业务员到部门主管的工作经历和经验。国投公司是因岗招聘，而非因人设岗，故“岗位职责标准”是劳动合同不可或缺的组成部分，也明确约定了“岗位职责标准及公司规章制度”为劳动合同的附件。何瑛否认其知晓岗位职责标准与常理相悖。且何瑛针对自己的岗位职责制定了具体的工作计划，该工作计划中明确了各项工作任务内容及其完成的时间，计划内容完全是《岗位责任书8》的具体化，证明其明知自己的岗位职责。国投公司提交的《部门职责说明书》和《岗位责任书8》就是合同附件的“岗位职责标准”，如果何瑛就此表示异议，其应举证“岗位职责标准”另有其文，否则其应承担举证不能的法律责任。国投公司对员工的考核方法就是要求各岗位员工根据各自的《岗位责任书》自行制定工作计划，各部门以此作为依据，结合《岗位责任书》，考核员工的工作能力与业绩（或工作任务完成情况）。国投公司提交的证据中已充分证明了何瑛在试用期极为缺乏工作责任心、严重违反劳动纪律、多次旷工、不能完成岗位工作任务、没有担任贸易研究业务主管职务的专业知识、能力，不符合国投公司对该职务的录用条件。综上，国投公司的岗位职责标准明确且何瑛是知悉的，何瑛在试用期内无法达到录用标准，未完成工作任务，工作拖沓，并5次旷工，经教育批评后还是我行我素，严重违反公司规章制度，经协商无效的情况下，国投公司与其解除劳动关系是合法有据的。仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，现国投公司诉至法院，请求判令：1.确认国投公司与何瑛之间的劳动关系于2011年12月6日依法解除；2.国投公司无需支付何瑛2011年12月至2012年3月15日工资23397.7元及25%的赔偿金5849.43元。
何瑛在一审中答辩称：何瑛于2011年7月1日入职国投公司处，双方签订了期限自2011年7月1日至2014年6月30日的劳动合同，约定何瑛担任业务主管，试用期月工资6100元，转正之后是7480元，工资打卡支付。2011年11月24日下午部门副主任让何瑛写辞职书，何瑛不同意，2011年11月28日又让何瑛签协议书，何瑛拒绝签字。2011年12月6日国投公司向何瑛送达了解除劳动合同通知书。何瑛不同意国投公司关于何瑛不符合录用条件的辞退理由，不同意解除劳动关系，要求继续履行劳动合同。何瑛同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：2011年7月1日，国投公司（甲方）与何瑛（乙方）签订《劳动合同书》，其中约定：合同于2011年7月1日生效，试用期至2011年12月31日止，合同于2014年6月30日终止；乙方担任管理岗位，工作应达到本岗位职责标准；乙方在试用期期间的工资为岗位工资的80%；岗位职责标准及公司规章制度为合同附件。双方均认可何瑛2011年7月至2011年11月（试用期期间）每月工资总额为6100元，具体构成为：基本工资2760元、全勤奖2760元、房贴80元，交通补贴500元。国投公司每月10日前发放的工资为当月工资，如当月存在缺勤情况则在下月全勤奖中扣除。国投公司发放何瑛工资至2011年11月底。何瑛主张其转正后月工资总额应为7480元。
2011年12月6日，国投公司向何瑛送达了《解除劳动合同通知书》，主要内容为：何瑛的试用期为2011年7月1日至2011年12月31日，经试用，何瑛不符合公司录用条件，公司于2011年12月6日与何瑛解除劳动合同。何瑛签收通知时表示“不认同公司辞退理由”。何瑛正常工作至2011年12月6日。
一审庭审中，国投公司提交了包括《部门职责说明书》、《岗位责任书8》（贸易研究业务主管岗位职责）及《劳动纪律管理办法》等在内的文件材料，主张均为双方劳动合同的附件内容，《岗位责任书8》中规定了该岗位的工作内容和岗位要求。何瑛不认可上述附件内容的真实性，认为是国投公司事后补作的。国投公司还提交了公证书三份，为何瑛工作期间与其上级之间往来电子邮件内容，以证明何瑛未按照其本人制定的工作计划完成本职工作任务及其工作内容，不具备从事贸易研究业务的专业知识和工作能力，且试用期间工作拖延、未按时完成工作任务，不符合担任贸易研究业务主管岗位的录用条件。何瑛对此不予认可，主张国投公司提交的《贸易管理框架》并不是其个人工作计划，而是其根据部门职责给部门负责人参考的管理框架建议，同时指出其他的电子邮件内容存在删改，为反驳国投公司的主张何瑛提交了近300页的工作报告及电子邮件等材料。庭审中，国投公司还补充提交了何瑛的干部履历表、曾任职单位的证明材料等以证明何瑛入职时所陈述的家庭地址、户口所在地、工作经历等与客观事实不符，何瑛对此均不予认可。
国投公司提交了2011年11月和12月的考勤表，主张何瑛2011年11月3日、29日、30日和2011年12月2日、5日共计旷工五个半天，按照《劳动纪律管理办法》应扣罚其当日全部工资收入。何瑛对旷工的事实不予认可，提出国投公司没有电子考勤。
2011年12月21日，何瑛向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1.撤销国投公司2011年12月6日作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行双方于2011年7月1日签订的劳动合同；2.国投公司支付2011年12月1日至2012年3月15日的工资28540元及拖欠工资25%的经济补偿金7135元。2012年7月6日，仲裁委作出裁决：1.国投公司撤销对何瑛的《解除劳动关系通知》，继续履行双方2011年7月1日的《劳动合同书》；2.国投公司支付何瑛2011年12月至2012年3月15日工资23397.7元，及以上工资数额25%的赔偿金5849.43元。国投公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，国投公司以何瑛不符合录用条件为由解除劳动合同，对此其应承担举证责任。何瑛对国投公司提交的《部门职责说明书》和《岗位责任书8》的真实性不予认可，国投公司亦未举证证明其提交的内容经过了何瑛确认，故其主张其提交的两份文件内容即为何瑛的岗位职责标准，该院难以采信。根据何瑛草拟的《贸易管理框架》文件的内容，不能看出此为何瑛的个人工作计划，国投公司主张该文件明确了何瑛的工作任务内容及完成的时间，实属牵强。国投公司不能证明其提交的电子邮件内容的完整性，且何瑛就此也提交了反驳的证据材料，故国投公司主张何瑛没有按时完成本职工作任务和工作内容，不具备从事贸易研究业务的专业知识和工作能力，明显缺乏依据。并且，国投公司对其主张的何瑛存在旷工、入职陈述不实等事实也未提交有效证据予以证明。因此，国投公司提交的证据不足以证明何瑛存在不符合录用条件的情形，该院认定国投公司于2011年12月6日与何瑛解除劳动合同的理由不成立，系违法解除，何瑛要求撤销国投公司作出的解除劳动合同通知，于法有据，该院予以支持。鉴于双方签订的劳动合同已于2014年6月30日期满，何瑛要求继续履行劳动合同的主张已失去事实基础，该院不予处理。国投公司作为违法解除劳动合同的过错方，对争议期间造成何瑛因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。关于2011年12月至2012年3月15日期间工资损失的数额，该院综合考虑何瑛的试用期工资标准、转正后的工资标准、国投公司的过错程度及何瑛并未实际提供劳动等事实予以酌定，具体为11385元（2760元＋2760元／80%＊2.5个月）。国投公司要求不支付何瑛工资损失25%的赔偿费用，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、撤销国投公司于2011年12月6日作出的与何瑛解除劳动合同的决定；二、国投公司于判决生效之日起7日内支付何瑛2011年12月至2012年3月15日期间的工资损失11385元；三、国投公司无需支付何瑛2011年12月至2012年3月15日工资的25%的赔偿金5849.43元；四、驳回国投公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
何瑛不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.何瑛的工资收入损失标准不属于一审法院可以酌定的范畴。一审法院在事实认定部分，已经查明何瑛在试用期的月工资是6100元，按照劳动合同约定，试用期工资为转正后工资的80%，故转正后的月工资为7480元。而且一审法院已认定国投公司是违法解除劳动合同的过错方，对争议期间造成何瑛因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。对于该工资收入理应按照何瑛正常劳动时应得的工资即试用期6100元、转正后7480元计算，该工资收入不属于一审法院可以酌定的范畴。何瑛未提供劳动的直接原因是国投公司严重违法所致，何瑛本人并无任何过错，一审法院酌定工资标准所基于的理由不能成立，与其对案件的定性相矛盾。劳动部1995年发布的《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条规定，因违法解除劳动关系造成工资损失的赔偿标准就是“劳动者本人应得工资收入”，并未对劳动者工资数额高低以及是否为用人单位实际提供劳动或其他情形作出特别规定。北京市高级人民法院相关会议纪要也对此作出了规定。一审法院判决的工资标准违反了上述规定。2.根据相关规定，造成劳动者工资收入损失的，用人单位应加付25%的赔偿费用。综上，上诉请求：1.撤销（2013）朝民初字第06741号民事判决第二项、第三项；2.依法改判国投公司向何瑛支付自2011年12月1日至2012年3月15日工资24800元以及25%赔偿金6200元。3.本案诉讼费由国投公司承担。
国投公司虽不同意一审法院判决，但未向本院提起上诉，其针对何瑛的上诉理由和请求答辩称：不同意何瑛的上诉主张和请求。1.国投公司在试用期间解除与何瑛的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定。国投公司在一审期间提交的证据能够充分证明何瑛在试用期间不符合录用条件，何瑛在试用期间严重违反公司的劳动纪律，其入职时向答辩人提供了虚假信息，存在不诚实情况。何瑛否定国投公司在一审期间提交的各份证据的理由不能成立，且缺乏事实依据。2.何瑛请求支付2011年12月1日至2012年3月15日的工资和赔偿金缺乏事实和法律依据。如前所述，国投公司认为其解除与何瑛之间的劳动关系合法，故没有义务支付何瑛解除劳动关系之后的工资和赔偿金；何瑛要求按照转正后的工资标准主张权利也缺乏事实依据，国投公司系在试用期内解除的劳动关系，并没有为何瑛办理转正手续。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同书、劳动纪律管理办法、新员工岗前培训通知、电子邮件、年终总结、工资台帐、解除劳动合同通知书及仲裁委京朝劳仲字（2012）第02259号裁决书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。而关于劳动合同解除原因的审查，应当以当事人作出解除决定之时为准，国投公司虽主张何瑛存在旷工、入职陈述不实等情况，但是在其向何瑛发出的《解除劳动合同书》所载明的解除原因中并未包含上述原因，且国投公司亦未就其主张的旷工、入职陈述不实等情况提交充分证据证明，故国投公司以此为由，主张其解除行为合法的答辩意见不能成立。本案中，依据国投公司发出的《解除劳动合同书》，其系以何瑛不符合录用条件为由解除劳动合同，但依据国投公司提交的现有证据不足以证明其主张，故一审法院认定国投公司与何瑛解除劳动合同的理由不能成立，系违法解除，并据此判令撤销国投公司于2011年12月6日作出的解除决定并无不当，本院予以确认。国投公司关于其解除行为合法的辩解意见不能成立，本院不予采信。因双方签订的劳动合同已于2014年6月30日期满，何瑛要求继续履行劳动合同缺乏事实基础，故一审法院对何瑛的该项主张未予处理亦无不当，本院亦予以确认。
关于何瑛主张的2011年12月至2012年3月15日期间工资损失问题，如前所述，因国投公司未能提交充分证据证明其解除行为合法，故应当赔偿何瑛相应的工资损失。关于何瑛主张的2011年12月至2012年3月15日期间工资损失的金额问题，一审法院综合国投公司的过错程度、何瑛在职期间的工资标准等情况酌情确定国投公司应向何瑛支付的工资损失并无不妥，本院予以确认。何瑛关于工资损失不属于法院酌定范围的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于何瑛上诉主张国投公司支付工资损失25%的赔偿费用一节，因缺乏依据，本院亦不予支持。何瑛上诉关于一审法院对此认定有误的意见不能成立，本院不予采信。
综上，何瑛的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国国投国际贸易有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由何瑛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 田 璐
代理审判员 王 奔
二〇一五年十月三十日
书 记 员 孙国芳书记员赵霄