山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终92号
上诉人（原审原告）临朐赢嘉消防器材有限公司。住所地：临朐县东城街道办郎家洼工贸小区。
法定代表人张洪辉，经理。
委托代理人吴本涛，山东万信律师事务所律师。
委托代理人李宗富，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局。住所地：临朐县城新华路**号。
法定代表人段清，局长。
委托代理人王善鹏，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）李培伟。
山东省临朐县人民法院就临朐赢嘉消防器材有限公司（以下简称赢嘉公司）诉临朐县人力资源和社会保障局（以下简称临朐县人社局）、李培伟工伤行政确认一案作出（2015）临行初字第7号行政判决。赢嘉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人赢嘉公司委托代理人吴本涛、李宗富、被上诉人临朐县人社局委托代理人王善鹏、被上诉人李培伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人李培伟为原告职工，2010年4月7日7时许，第三人骑摩托车在临朐县东红路206KM处发生交通事故。受伤后，第三人入临朐县人民医院住院治疗。临朐县公安局交通警察大队作出的临公交认字（2010）第000496号道路交通事故认定书，认定第三人李培伟无事故责任。2010年6月7日，第三人李培伟以“2010年4月7日7时左右骑摩托车上班途中发生交通事故”为由向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、交通事故询问笔录、事故认定书等材料。被告受理后，对证人李培伟、王某进行调查。因劳动关系存在争议，被告中止工伤认定程序。2012年12月26日，潍坊市中级人民法院作出维持临朐县人民法院确认原告与第三人存在劳动关系的判决后，被告恢复工伤认定程序。2013年5月28日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出110169号认定书，认定第三人受到的交通事故伤害为工伤。原告不服，向临朐县人民法院提起行政诉讼。经审理，临朐县人民法院作出（2013）临行初字第27号行政判决，判决维持被告作出的110169号认定。原告不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉。2014年10月20日潍坊市中级人民法院作出（2014）潍行终字第39号行政判决，判决中认定：被告在工伤认定中对证人李培伟的调查笔录与李某乙书写的证言明显矛盾、王某的调查时间是在第三人申请工伤认定前、调查系针对李培伟的工伤认定而进行，有违证据的真实性，该证人证言为无效证据。为此，作出了撤销一审判决，责令被告重新作出工伤认定结论的终审判决。潍坊市中级人民法院二审判决生效后，被告对新的证人丁某、李某甲、张某、丛某进行了调查，对证人李某乙、王某重新进行了询问调查，向原告送达了限期举证通知书。结合第三人已提供的申请材料、被告进行的调查及调取的临朐县公安局交警大队的材料，被告认定：2010年4月7日李培伟去赢嘉公司上班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。2014年12月19日，被告作出050号工伤认定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，诉至本院。还查明：第三人发生事故的地点东红路206KM处位于临朐县辛寨镇河北桥南。
一审法院审理认为：被告依据潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第2721号民事判决、交通警察大队相应的事故材料、交通事故认定书、门诊病历、对证人丁某、李某甲、张某、丛某以及对证人李某乙、王某重新进行的调查，在综合审查的基础上，认定2010年4月7日7时许去原告上班途中，在临朐县辛寨镇东红路河北桥南侧受到的交通事故伤害，无事故责任，认定事实清楚，证据充分。原告在收到被告送达的限期举证通知书后，提出了“据调查，发生事故时第三人在另一家消防公司工作，李培伟受到的交通事故伤害不是发生在去原告上班途中”的辩解，但原告并未提供相应证据予以证实。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。第三人是在合理时间去原告上班途中发生非本人主要责任交通事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出属于工伤的认定，适用法律、法规正确。综上，被告作出的050号工伤认定书认定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告要求撤销该认定决定的请求，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字（2014）050号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人赢嘉公司不服一审判决上诉称：一审判决认定被诉工伤认定决定认定事实清楚是错误的。在李培伟的哥哥李某乙接受被上诉人临朐县人社局的调查中，承认李培伟的代理人谢克平出具了虚假证明。原审第三人李培伟申请工伤认定的时间是2010年6月7日，而临朐县人社局对证人王某的调查时间是2010年4月29日，是先入为主的调查。被上诉人临朐县人社局第一次作出的工伤认定结论，在二审诉讼中被潍坊市中级人民法院（2014）潍行终字第39号行政判决撤销，对李某乙和王某的调查笔录确认为无效证据。在此情况下，李培伟的妻子丛某和邻居张某、李某甲、丁某于2014年12月18日同一天出具同一内容的书面证言。人社局于当日对四位证人进行了调查，形成同一内容的调查笔录。该四人与李培伟存在利害关系，作证内容一致，均是听邻居说李培伟出了交通事故，串通故意明显。第三人李培伟于2010年6月7日向被上诉人提出工伤认定申请至今，临朐县人社局在长达5年多的时间里未到上诉人处做过调查。被上诉人临朐县人社局重新作出的临人社工伤认字（2014）050号《工伤认定决定书》是根据对已被潍坊市中级人民法院（2014）潍行终字第39号行政判决书确认无效的李某乙、王某的调查笔录和对有利害关系的丛某、丁某、李某甲、张某的调查笔录作出的，与被上诉人作出的临人社工伤认字（2013）110169号《工伤认定决定书》的事实和理由相同，严重违反了《行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”之规定，系违法行政行为，应予撤销。
被上诉人临朐县人社局答辩称：一、临人社工伤认字（2014）050号工伤认定决定书事实清楚，证据确实充分。2010年6月7日第三人李培伟以其于“2010年4月7日7时左右，去上诉人上班途中发生交通事故为由”向被上诉人提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表及身份证明；上诉人的工商登记信息；第三人医院诊断证明书及病历；临公交认字（2010）第000496号事故认定书；被上诉人调取的交通事故询问笔录及事故现场图；潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第2721号民事判决书；丁某、李某甲、张某、丛某、李某乙、王某的证人证言各一份；被上诉人对丁某、李某甲、张某、丛某、李某乙、王某、第三人调查后取得的调查笔录；根据第三人提供的证据及被上诉人的调查，查明上诉人与第三人存在劳动关系，2010年4月7日7时左右，第三人骑摩托车去上诉人处上班时发生非本人主要责任交通事故，认定工伤的事实清楚，证据充分。二、被上诉人作出临人社工伤认字（2014）050号工伤认定决定书程序合法。2010年6月7日第三人李培伟以其“于2010年4月7日7时左右，在去上诉人处上班途中发生交通事故，致其受伤”为由向被上诉人提出工伤认定申请。被上诉人受理后于2014年11月10日向上诉人送达了临人社工伤举字（2014）050号工伤认定限期举证通知书，在规定期限内上诉人未提供任何证据材料予以佐证。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被上诉人经过调查作出临人社工伤认字（2014）050号工伤认定决定书后分别于2014年12月30日和2015年1月4日向上诉人和第三人进行送达，证明被上诉人作出的工伤认定程序合法。三、被上诉人作出的临人社工伤认字（2014）050号工伤认定决定书适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十七条，第三人提供的证据材料和被上诉人的调查，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的工伤认定条件。综上，被上诉人作出的临人社工伤认字（2014）050号工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人作出的工伤认定决定。
被上诉人李培伟答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人临朐县人社局向一审法院提供以下证据和依据：1、工伤认定申请表、第三人（申请人）的身份证明，证明第三人申请工伤认定启动工伤认定程序；2、原告（被申请人）的工商登记信息，证明原告系合法的用工主体；3、第三人的病历及诊断证明书，证明第三人的伤情及治疗情况；4、临公交认字（2010）第000496号事故认定书，证明第三人对于2010年4月7日7时左右在东红路206KM处发生的交通事故无责任；5、临朐县公安局交通警察大队调取的材料（李培伟的询问笔录、陈孝华的询问笔录、事故现场图），证明2010年4月7日7时左右第三人骑摩托车上班途中发生交通事故；6、潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第2721号民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系；7-12、证人丁某、李某甲、张某、丛某、李某乙、王某的证言，证明2010年4月7日7时左右第三人骑摩托车上班途中发生交通事故；13-16，对证人丁某、李某甲、张某、丛某的调查笔录，证明2010年4月7日7时左右第三人骑摩托车上班途中发生交通事故；17-19，对王某、李某乙、第三人李培伟的调查笔录，证明2010年4月7日7时左右第三人骑摩托车上班途中发生交通事故；20、临人社工伤认字（2014）050号工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明送达程序合法；21、050号工伤认定书及送达回执，证明送达程序合法；22、法律依据：《工伤保险条例》第十四条规定，证明适用法律、法规正确；23、潍坊市中级人民法院（2014）潍行终字第39号行政判决书，证明潍坊市中级人民法院撤销被告作出的临人社工伤认字（2013）110169号工伤认定决定书（以下简称110169号认定书），并责令被告限期重新作出。
上诉人赢嘉公司向一审提供以下证据：1、050号工伤认定书，证明本案被诉行政行为；2、在确认劳动关系的民事诉讼中第三人提供的工作8天6小时的便条，证明第三人在原告处工作至3月27日，发生事故时已不在原告处上班了。据调查发生事故时第三人在另一家消防公司工作，因此，李培伟受到的交通事故伤害不是发生在去原告上班途中。
被上诉人李培伟未向一审法院提供证据。
一审法院对证据作如下确认：对被告1-5、20、21号证据，与本案有关联，来源合法，确认为有效证据；6号证据系人民法院已生效的判决书，与本案有关联，为有效证据；7-10、13-16号证据系第三人提供的证人证言及被告对证人所作的调查，证人与第三人存在利害关系，且证人只是听说，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条“证人应当陈述其亲历的具体事实”的规定，对该组证据，本院不予确认；11、12、17-19号证据，其中对证人李某乙、王某系重新进行的调查，虽然在第一次行政诉讼中李某乙、王某的证言被人民法院认定为无效，但只是从程序上考虑作出的认定，并非对其陈述内容的否定。被告本次调查与李某乙、王某先前的证言并不矛盾，与第三人的陈述也相吻合，与被告6号证据以及原告2号证据能够形成完整证据链。综上，该组证据与本案有关联，客观真实，应确认为有效证据；22号证据，系法律、法规对工伤认定的规定，与本案有关联，可以作为处理本案的依据；23号证据，为人民法院生效的判决书，与本案有关联，为有效证据。
原告提供的1号证据，系本案被诉行政行为，本院不作证据评判；2号证据，被告及第三人虽无异议，但该证据不能证明第三人与原告解除了劳动关系。
各方当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷宗移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院对证据作如下确认：关于被上诉人临朐县人社局提交的17号证据系对王某第二次所做的调查笔录，时间为2014年11月3日，其记载内容与2010年4月29日第一次所做调查笔录内容相同，上诉人提交的18号证据系被上诉人临朐县人社局对被上诉人李培伟的哥哥李某乙第二次所作的调查笔录，时间为2014年11月3日，其记载内容与2010年6月8日临朐县人社局所作的第一次调查笔录内容相同。上述17-18号证据因有违证据的真实性要求，已被生效的山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍行终字第39号行政判决书确认为无效证据。对临朐县人社局提交的4-5号证据系临公交认字（2010）第000496号事故认定书、临朐县公安局交通警察大队调取的材料，能够证明李培伟于2010年4月7日7时许骑摩托车与陈孝华驾驶的机动车发生交通事故的事实，但不能将证明事项无依据的随意扩大，该证据来源合法，与本案有关联性，确认为有效证据。被上诉人提交的11号证据李某乙的证言、12号证据王某的证言。该二份证言系李某乙、王某在本次诉讼中提供的，与在第一次诉讼中提供的证言内容相同。该二份证言与被上诉人临朐县人社局提供的17、18号证据相关联，已被生效的人民法院法律文书确认为无效证据。一审法院对其他证据的认定意见正确，本院予以确认。
根据本案有效证据及上诉人、被上诉人在一审、二审中的当庭陈述，一审判决认定李培伟发生交通事故是在“从家中去赢嘉公司上班途中”这一事实在本案中缺少有效证据证明，本院依法不予确认。
本院认为：被上诉人临朐县人社局作出的临人社工伤认字（2013）110169号工伤认定决定书因主要证据不足，被人民法院依法撤销后，应全面、客观、细致、准确的进行调查核实，实事求是的重新作出认定结论，而不能以已被人民法院确认为无效的证据作为依据，再次作出与原行政行为相同或基本相同的行政行为。被上诉人临朐县人社局认定李培伟受到交通事故伤害系“上班途中”缺乏有效证据予以证明，其据此作出的被诉工伤认定决定主要证据不足，依法应予撤销，并由被上诉人临朐县人社局对李培伟的工伤认定申请重新调查作出认定结论。一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第（二）、（三）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销山东省临朐县人民法院（2015）临法行初字第7号行政判决；
二、撤销被上诉人临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字（2014）050号工伤认定决定书；
三、被上诉人临朐县人力资源和社会保障局于本判决书生效后六十日内重新作出工伤认定结论。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人临朐县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐 铭