浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初881号
原告：柴建华，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。
被告：桐庐华龙市政工程有限公司，住所地：浙江省桐庐县城滨江西路303号。
法定代表人：朱一敏。
委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶烨，浙江天复律师事务所实习律师。
被告：刘洪亮，男，1961年5月5日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：魏勇，男，1974年9月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。
原告柴建华与被告桐庐华龙市政工程有限公司（以下简称华龙市政）、刘洪亮、魏勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告柴建华及其委托诉讼代理人陈水霞、被告华龙市政的委托诉讼代理人潘福特、被告魏勇的委托诉讼代理人李双余到庭参加诉讼。被告刘洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴建华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货物余款84385元；2、判令三被告向原告支付利息损失暂计2447.16元（以84385元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍，自2017年8月24日至2018年1月31日，共计160天，公式：84385元×4.35%×1.5÷360天×160天=2447.16元），利息实际计算至货款全部付清之日止；以上共计86832.16元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月份，桐庐伟丰针织服饰有限公司（以下简称伟丰针织）将位于桐庐横村镇板头1#厂房、3#厂房、办公室的建设工程发包给被告华龙市政承建，双方签订建设工程施工合同一份，洪进是被告华龙市政的项目经理。被告华龙市政承包该工程后，将全部工程交付给被告刘洪亮、魏勇施工。2016年8月19日，原告与被告刘洪亮签订工程协议，约定原告向案涉工程供应花岗岩，被告魏勇注明材料款由案涉工程款进行支付。2017年8月24日，原告与项目经理及被告魏勇进行结算，确认尚欠原告货款99385元。之后原告多次要求三被告支付货款，但三被告仅支付了15000元，尚欠货款84385元未支付。为维护权利，原告特诉之法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、建设工程施工合同（复印件），证明伟丰针织的1#厂房、3#厂房及办公室建设工程项目由被告华龙市政承包及洪进是被告华龙市政的项目经理；2、工程协议，证明原告与被告刘洪亮达成协议由原告为案涉工程提供花岗岩；3、结算单，证明尚欠原告货款84385元。
被告华龙市政辩称，一、被告华龙市政不是本案适格的被告。1、被告华龙市政并非《工程协议》的缔约相对方，与原告不存在合同关系。《工程协议》上既没有被告华龙市政的公章，也没有被告华龙市政的法定代表人的签字。协议缔约方被告刘洪亮既不是被告华龙市政的法定代表人，也非被告华龙市政的员工。被告华龙市政与原告不存在合同关系。2、原告应当向被告刘洪亮和伟丰针织主张债权债务关系，而非本案被告华龙市政。根据《工程协议》第十条明确约定：工程款由赵雪军支付。赵雪军系伟丰针织的法定代表人。因此，从协议的内容上可以明确，原告与伟丰针织以及被告刘洪亮发生合同关系，而非与被告华龙市政发生合同关系。二、本案并不属于买卖合同纠纷。1、根据案涉合同的名称及内容均无法推导出本案属于买卖合同纠纷。首先，合同名称明确约定为工程协议；其次，合同的内容明确约定楼梯花岗岩和踢脚线工程的施工安装，而非单纯的货物买卖。2、根据结算单中“开槽”这一项，显然不属于买卖合同的范畴。三、原告不具备工程施工承包主体资格，案涉《工程协议》无效，不受法律保护。根据《建筑法》第12条、第13条、第26条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案原告系个人，并不可能取得建筑施工企业资质。因此，其与被告刘洪亮签署的《工程协议》无效。四、原告的诉请没有事实依据和法律依据。1、本案案由与诉讼标的不符。本案案由系买卖合同关系，原告提供的证据却是《工程协议》和结算单，根据《工程协议》的名称和内容均可以确定《工程协议》在性质上属于建设工程施工合同，并不属于买卖合同的范畴。因此，本案的诉讼标的是建设工程施工合同关系，与案由不符合。2、《工程协议》明显存在涂改的痕迹，不排除原告造假的嫌疑。(1)《工程协议》中的承包方和发包方进行了涂改，直接导致协议缔约双方的法律主体地位发生180度的改变，从而引起双方权利义务的对调。既然协议采用的是打印形式，如果协议主体发生填写错误，完全可以重新打印一份，为什么发生这么低级的错误，不是重新打印而是直接涂改法律主体名称呢？显然有悖常理。协议涂改的地方也没有按手指印。(2)《工程协议》中的第二条付款方式的条款进行了涂改，也并没有摁手指印。因此，本案不排除原告系承包方，存在故意篡改法律主体制造诉讼的可能。3、《工程协议》与对账单没有证据证明具有关联性。《工程协议》的缔约双方为原告与被告刘洪亮，而结算单上并没有原告与被告刘洪亮的签字确认，如果一份没有缔约双方签字确认的对账单算得上对账单的话，显然是无稽之谈。充其量，顶多也只能算得上证人证言。根据证据规则，证人证言需要证人出庭作证，否则不符合证据形式。而原告将证明人魏勇列为被告进行起诉，因为被告华龙市政的员工洪进具有证明人的身份而将被告华龙市政作为被告进行起诉，更是无稽之谈。显然这是原告对诉讼权利的滥用，进行滥告。4、原告提交的所谓对账单在法律上不具有对账性质。对账单上没有缔约相对方刘洪亮的签字，也仅有证明人的签字，不具备对账功能。5、《工程协议》没有明确约定工期，原告不能证明其已经履行了合同义务，原告的诉请缺乏相应的证据支撑。6、原告主张的利息没有合同依据和法律依据。首先，原告无法证明其已经完全履行合同义务；其次，缔约双方未进行过对账确认；再次，原告主张同期贷款利率的1.5倍更是没有法律依据。请法庭驳回原告对被告华龙市政的诉讼请求。
被告华龙市政为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：伟丰针织的工商登记信息，证明赵雪军是该公司的法人。
被告刘洪亮未答辩，未提供证据，未到庭质证。
被告魏勇辩称，同意被告华龙市政的答辩意见。被告魏勇不是被告华龙市政的员工也不是实际施工人，是证明人，本案原告提供的证据中的“证明人”没有被划掉，证明了其他案件中的原告说被告华龙市政的员工把“证明人”全部划掉了是说谎。结算单上被告魏勇表明身份是证明人，不应承担付款责任。原告提供的货物是用于案涉工程，应该由工程承包方被告华龙市政承担付款责任。
被告魏勇未提供证据材料。
对于原、被告提供的证据，双方的质证意见和本院认证如下：原告柴建华的证据1，被告华龙市政对于真实性、关联性、原告取得该证据的合法性有异议，认为合同属于商业机密，不可能对外流出；证据2，被告华龙市政认为协议是被告刘洪亮与原告签订，真实性没办法确认，根据内容可看出被告刘洪亮是替伟丰针织的法定代表人签订的协议，不是单纯的买卖合同；证据3，被告华龙市政认为看不出是谁与谁结算，被告魏勇和洪进是证明人，把证明人作为被告不合理，属于证人证言，证人应到庭作证。被告魏勇对原告柴建华提供的证据1的三性表示无法核实；对证据2的真实性、合法性有异议，认为被告魏勇是作为证明人；证据3，认为被告魏勇是证明人，手印是否被告魏勇摁的记不清了。被告华龙市政提供的证据，原告对真实性没有异议，对关联性有异议；被告无异议。本院经审核，对上述证据的真实性均予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年，被告华龙市政与案外人伟丰针织签订建设工程施工合同，约定伟丰针织将其1#厂房、3#厂房、办公室的建设工程发包给被告华龙市政。该建设工程的项目经理为洪进。
后由原告柴建华向该工程提供花岗岩，并由原告柴建华与被告刘洪亮于2016年8月19日签订工程协议一份。2017年8月24日经结算，原告柴建华供货价款共计99385元，洪进、被告魏勇在结算单上签字。
另查明，案涉厂房工程已竣工验收合格，原告柴建华至今领取货款15000元。
本院认为，被告华龙市政承建了伟丰针织1#厂房、3#厂房、办公室建设工程，洪进系该工程的项目经理，对该工程进行全面管理。原告柴建华为案涉工程提供花岗岩，项目经理洪进在结算单上对原告柴建华供货的价款进行签字确认，该法律后果应由被告华龙市政承受。虽双方对于工程协议中的签字人员即本案被告刘洪亮的身份、以及结算单上另一位签字人员即本案被告魏勇的身份存有争议，但不妨碍原告柴建华向被告华龙市政主张货款。原告柴建华诉请被告魏勇、刘洪亮承担共同付款责任，依据不足，不予支持。综上，被告华龙市政应支付原告柴建华货款84385元。关于利息损失问题，原告柴建华已履行了供货之义务，被告华龙市政收货后未及时履行付款之义务，应承担相应的违约责任，本院认定被告华龙市政应支付原告柴建华从其主张权利之日即2018年2月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上所述，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐庐华龙市政工程有限公司支付原告柴建华货款84385元，并支付自2018年2月6日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告柴建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1971元，减半收取计985.5元，由原告柴建华负担28元，由被告桐庐华龙市政工程有限公司负担957.5元。
原告柴建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐华龙市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈旎
二〇一八年五月四日
代书记员 孙红
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?