重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第08316号
原告：重庆西野电线有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园区B区温新路2号，组织机构代码55406888-3。
法定代表人：贺一庆，董事长。
委托代理人：杨才静、邓小娟，重庆金状律师事务所律师。特别授权。
被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。
法定代表人：刘艺，董事长。
委托代理人：王文渊、黄佳，重庆静昇律师事务所律师。一般代理。
原告重庆西野电线有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，被告提出管辖权异议，管辖权异议审理终结后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告重庆西野电线有限公司的委托代理人杨才静、邓小娟，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托代理人王文渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆西野电线有限公司诉称：原、被告于2013年8月10日签订《电线采购合同》，约定从签订合同之日起，被告预付合同总金额的20％给原告，又于2013年9月30日前支付合同总金额的50％，余下的30％在2013年12月30日前付清。如不能按合同约定的付款时间付款，应按所欠货款总额按银行贷款利息的四倍支付违约金。合同签订后，原告依约履行了交货义务，被告未按约定支付货款已违约。2015年2月13日，原、被告对账，截止2014年12月30日，被告尚欠原告货款697343.60元。原告催收无果。请求判令被告支付原告货款697343.60元，并从2014年1月1日起，以所欠货款697343.60元为基数，按中国人民银行贷款利率的四倍计付违约金至所欠款项付清时止。诉讼费由被告负担。
被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称：原、被告签订《电线采购合同》是事实。被告已按合同约定履行了付款义务，不存在违约。2014年6月19日签订的《补充协议》是另外采购合同的补充。《补充协议》约定了数量和金额以实际送货量为准，并未约定付款时间，因此不能按照2013年8月10日签订《电线采购合同》约定付款时间进行计算，双方并未约定违约责任，合同第七条约定不清，是无效约定。原告提供的《应收账款对账单》上加盖的工程资料专用章不是被告的备案所刻制印章，该印章仅限内部何存移交资料使用，对外不具有法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（甲方）在承建施工金属大成重庆茶园工程项目中，于2013年8月10日与原告重庆西野电线有限公司（乙方）签订《电线采购合同》，约定从2013年8月10日起至2013年12月30日止，乙方向甲方供应西野电线，规格为BV1.5mm²、BV2.5mm²、BV4.0mm²、BV6.0mm²、BV10mm²；乙方将货物送至指定地点：茶园时代天都项目部；从签订合同之日起，甲方预付合同总金额的20％给乙方，2013年9月30日前支付合同总金额的50％，余下的30％在2013年12月30日前付清。甲方如不能按合同约定的付款时间付款，应按所欠货款总额按银行同期贷款利息的四倍支付违约金；数量以实际送货签收为准，合同总金额甲方预算为450000.00元；双方约定单价为含税价。甲方指定现场收料员：李正翔。
2013年7月17日起至2013年12月21日，原告共向被告提供了价值1237343.60元的电线，并向被告开具了相应金额的增值税发票。被告分别于2013年8月20日支付货款100000.00元、2013年10月23日支付货款90000.00元、2013年11月2日支付货款350000.00元。2014年6月19日，原、被告签订《补充协议》，载明：双方于2013年8月10日签订了《电线采购合同》，因实际供货已超出原签订合同数量及合同金额，为明确双方责任与义务，签订本补充协议。本协议构成整个合同不可分割的组成部分，具体内容详见主合同（主合同附后）。《补充协议》上记明的电线名称、规格、计量单位及单价与《电线采购合同》相同，合计金额787343.60元。2015年2月13日，被告在原告制作的《应收账款对账单》上加盖“重庆建工第七建筑工程有限责任公司工程资料专用章”，对账单记明：实际供货总额1237343.60元，欠重庆西野电线有限公司货款697343.60元。
上述事实，有原告提供的《电线采购合同》、《补充协议》、《电线对账单》、《应收款对账单》、《西野电线电缆对账单》、重庆增值税普通发票、以及当事人的陈述经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《电线采购合同》、《补充协议》合法有效，对双方当事人有约束力。
原、被告签订的《电线采购合同》约定合同总金额为450000.00元，数量以实际送货签收为准，《补充协议》裁明的合计金额787343.60元，共计总金额1237343.60元。结合2013年10月31日的由被告指定的现场收料员李正翔签名认可的《重庆建工第七建筑有限责任公司时代都汇电线对账单》的供货数量和供货金额；2015年2月13日的《应收账款对账单》确定的供货数量、未付款金额，以及原告开具的13张增值税普通发票的总金额，足以证明原告向被告提供1237343.60元的电线的事实。被告已支付货款540000.00元，尚欠的货款金额697343.60元理应支付。
被告抗辩原、被告于2014年6月19日签订的《补充协议》，是双方对另行签订的电线采购合同进行的约定，是另外的补充采购。对此，从《补充协议》载明的“双方于2013年8月10日签订了《电线采购合同》，合同编号为2013-232”来看，《补充协议》是对2013年8月10日签订的《电线采购合同》的补充。被告亦未能举证证明《补充协议》是对原、被告双方签订的其他电线采购合同的补充的事实。对于加盖“重庆建工第七建筑工程有限责任公司工程资料专用章”的《应收账款对账单》的效力问题。被告在承建金属大成重庆茶园工程项目中，是否刻制“重庆建工第七建筑工程有限责任公司工程资料专用章”印章并备案，对此事实的举证责任不在原告，被告亦未能举证证明该工程资料专用章系他人擅自私刻。原告有理由相信“重庆建工第七建筑工程有限责任公司工程资料专用章”系被告刻制使用，并代表被告公司。加盖“重庆建工第七建筑工程有限责任公司工程资料专用章”的《应收账款对账单》，与前述证据形成证据链，因此，《应收账款对账单》可作为本案定案证据使用。综上述，被告的抗辩理由不能成立。
关于原告请求的违约金是否支持问题。原、被告双方约定的供需数量是以实际送货量为准，双方在履行《电线采购合同》中，实际送货数量超过了《电线采购合同》约约定。从原告实际供货数量的供货时间来看，至2013年10月19日已发生货款1146203.60元，此时被告仅支付货款540000.00元。按照《电线采购合同》的约定，被告在此时应支付原告货款802342.52元，余款被告在2013年12月30日前亦未能付清，因此，被告已违约。原告请求被告从2014年1月1日起，以所欠货款697343.60元为基数，按中国人民银行贷款利率的四倍计付违约金至所欠款项付清时止，本院予以支持。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在判决生效后十日内，支付原告重庆西野电线有限公司货款697343.60元。
二、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在判决生效后十日内，支付原告重庆西野电线有限公司违约金，即从2014年1月1日起，以所欠货款697343.60元为基数，按中国人民银行贷款利率的四倍计算至所欠款项付清时止。
如果被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13658.00元、保全费5000.00元，共计18658.00元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。限被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在判决生效后七日内向本院缴纳案件受理费13658.00元。保全费5000.00由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司随本案义务标的款一并支付给原告重庆西野电线有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 李 英
二〇一六年三月八日
书 记 员 夏 雪