新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终711号
上诉人（原审被告）：白新平，男，汉族，1974年8月27日出生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：熊莉，新疆天娇律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张世林，男，汉族，1968年2月1日出生，农民，住尼勒克县。
委托诉讼代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：伊犁金兴水利水电建筑安装有限责任公司。住所地：新疆尼勒克县解放路**号。
法定代表人：杜明印，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张权，男，该公司项目经理。特别授权代理。
原审被告：张权，男，汉族，1973年1月9日出生，伊犁金兴水利水电建筑�装有限责任公司项目经理，住伊宁市。
上诉人白新平因与被上诉人张世林、原审被告伊犁金兴水利水电建筑安装有限责任公司（以下简称金兴公司）、原审被告张权建设工程施工合同纠纷一案，不服尼勒克县人民法院（2016）新4028民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白新平上诉请求：撤销一审法院第一、二项判决内容，驳回张世林的诉讼请求。一、二审案件受理费由张世林承担。事实和理由：1、根据其与张世林2015年7月11日《合同书》第三条：”承包方式：包工包料，乙方承担入户管道、水表、水龙头、开挖”的约定，张世林完成的施工项目包括入户开挖。因工程资金筹措不到位，入户部分由农户自行开挖，张世林没有入户开挖。2、双方签字确认的张世林完成增加工程�114170元中关于开挖部分的价款构成方式，可以计算出张世林没有开挖的工程量为99371.25元，该部分价款应予扣除。3、根据合同第五条”报进度：每7日上报工程进度，验收合格付工程总造价进度的70%，其余部分，在工程竣工验收后20日如数付清。以水利局财政付款为准，不许扣押工程款。”水利局至今未进行竣工验收，其只需支付到工程价款的70%即227667.12元。其已支付现金186500元，负担材料费134298元，扣除张世林未完成开挖工程价款99371.25元，其实际支付320798元，已超付工程款。
张世林答辩称，1、从检查井到各户入户端部分的工程均由其开挖、回填、对接完成。2、白新平主张的99371.25元是从入户端到农户家水表间的管道开挖费用。双方签订合同时，农户已经自行组织人员进行了开挖。白新平明确告知其入户端至农户家中水表的管道由各�户自行开挖。双方合同约定的单价并不包括该部分工程量，不应扣减。3、双方是劳务合同纠纷，金兴公司与白新平如何结算均与提供劳务者无关。请求维持原判。
金兴公司与张权辩称，同意白新平的上诉意见。
张世林向一审法院提出诉讼请求：1、金兴公司支付工程款154，900.2元；2、张权、白新平承担连带责任；3、诉讼费由金兴公司承担。
一审法院认定事实：张权挂靠金兴公司中标尼勒克县苏布台乡、加哈乌拉斯台乡等乡镇场人畜用水改造工程后，将工程转包给白新平全权负责。2015年7月11日，白新平与张世林签订一份合同，将加哈乌拉斯台乡乌拉斯台村村民饮水入户工程转包给张世林，其中张世林在加哈乌拉斯台乡入户189户，苏布台乡入户86户，合计275户。合同约定入户每户单价868元，工程验收合格给付总价款70%，竣工验收后支付剩余价款。张世林另增加施工的工程款114170元。张世林为白新平垫付砖款2400元、现金支付材料款67000元、替白新平处理曾小兵扫尾工程垫付费用7600元（白新平认可其中2340元）。白新平支付工程款186500元，垫付张世林材料款29302元，提供材料87552.8元。白新平承担由张世林自行购买材料款29923.2元（其中退还材料2030元，垫付曾小兵工程材料款为10450元）。
另查明，张世林施工的275户入户工程中通往村民家中管道的开完，均由村民自行完成。白新平主张村民开挖部分，即张世林未按合同开挖部分的工程款为99371.25元。
一审法院认为，本案的争议焦点为一、本案的合同关系属于劳务合同关系还是建设工程施工合同关系；二、本案入户结算的单价按什么标准计算。通过查明事实，金兴公司将中标工程转包给白新平，属于违法分包。白兴平又将部分工程分�给张世林，故本案法律关系属于建设工程施工合同关系，即金兴公司应对其违法分包承担连带责任。关于本案合同中入户费用单价的标准，由于合同中约定为每户868元，虽然白新平与张世林均认可有入户村民自行开挖部分，但白新平仅在法庭陈述了村民自行开挖产生的工程款数额，却未向法庭举证，故法院认为对于入户的费用单价，应但按照合同约定支付。即张世林275户入户工程的工程款应为238700元，增加的工程量额工程款114170元，垫付转款2400元，扫尾工程2340元，现金支付材料款67000元，以上合计424610元。白新平支付现金186500元、垫付料款29302元、供货款87552.8元，及应由其承担而由张世林自行支付材料款为17443.2元（29923.2元-2030元-垫付曾小兵工程材料款10450元），以上合计320798元。以上两项折抵，白新平应向张世林支付工程款为103812元（424610元-320798元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、白新平自本判决生效之日起十日内支付张世林工程款人民币103812元；二、伊犁金兴水利水电建筑安装有限责任公司对白新平承担的债务承担连带责任；三、驳回张世林的其他诉讼请求。本案受理费3398元，减半收取1699元，由张世林负担511元，由白新平负担1188元，伊犁金兴水利水电建筑安装有限责任公司承担连带责任。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审期间，白新平围绕其上诉请求依法提交了两份证据：证据一尼勒克县农村饮水安全工程管理站（以下简称饮水管理站）于2017年3月15日出具的证明。拟证明涉案工程施工过程中，水表井至农户宅院内的管沟土方开�与回填由农户投工投劳自行完成。该部分工程量其未与金兴公司核算。张世林质证认为，真实性认可。但该工程量不在双方合同约定的范围内，是否计价与其无关。是否计价应提供相应的决算资料。证据二金兴公司投标文件。拟证明入户开挖工程价款99371.25元的计算依据。张世林质证认为，三性认可。但该投标文件2014年11月17日形成，双方2015年7月11日签订合同。既然投标文件已约定院内管道开挖由农户自行完成，劳务合同自然不包含该部分工程量。金兴公司和张权质证意见：认可上述两份证据。从水表井到农户家中的管道均应由张世林施工。
对双方二审争议的事实，本院认定如下：2014年金兴公司中标尼勒克县2014年农村贫困户饮水安全入户工程；施工过程中，水表井至农户宅院内的管沟土方开挖与回填由农户投工投劳自行完成。
本院认为，金兴�司中标尼勒克县2014年农村贫困户饮水安全入户工程后，将其承包的工程建设任务交给白新平，白新平又将其中部分工程以包工包料收取管理费的形式分包给张世林完成。上述行为均属于建设工程承包合同中的分包行为。根据法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。白新平、张世林作为个人，均不具有相应的建设工程施工资质和工程分包资质。因此，金兴公司与白新平，白新平与张世林签订的建筑工程施工合同，违反了法律、行政法规强制性规定，均为无效合同。白新平对张世林施工工程总价款424610（包括合同价款，增加工程价款及张世林为白新平支付的材料款）、已付工程款320798元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、水表井至农户宅院内的管沟土方开挖与回填费用99371.25元扣除问题；二、工程款支付条件是否成就问题。
关于争议焦点一。首先，白新平与张世林合同约定，张世林承担购买水表、水龙头等施工材料，进行管道开挖的义务，并未明确约定张世林管道开挖的范围包括水表井至农户宅院内的管沟土方开挖与回填，且白新平亦未提交任何证据证实该事实。因此，应视为双方约定的施工范围不包括水表井至农户宅院内的管沟土方开挖与回填。其次，白新平主张扣除的99371.25元费用，系其自行计算的数据，饮水管理站和投标文件均不能证明该费用的计算依据。张世林与金兴公司、饮水管理站无合同关系。即使该数额真实，也系金兴公司与饮水管理站之间的结算依据，不能据此约束张世林，作为白新平与张世林之间的结算依据。因此，白新平主张扣除水表井至农户宅院内的管沟土方开挖与回填费用99371.25元的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。因�新平与张世林的合同自始无效，双方关于付款方式的约定亦属无效。现涉案工程已交付使用，白新平理应支付张世林施工的工程价款。故白新平主张水利局未进行竣工验收，其只需支付到工程价款的70%即227667.12元的理由，缺乏法律依据不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。白新平上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377元，由上诉人白新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王英奇
审判员 王 琳
审判员 周丽萍
二〇一七年六月二日
书记员 孙 璇