湖北省武穴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武穴行初字第00106号
原告：陈金秀。
原告：兰云鹤。系原告陈金秀之子。
两原告共同委托代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。特别授权。
被告：黄梅县人力资源和社会保障局。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇民营六路。
法定代表人：吴光雄，局长。
委托代理人：魏文泽，黄梅县济民法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人：黄梅县猛发汽车销售服务有限公司。
法定代表人：毛勇强，总经理。
委托代理人：王燕贞，湖北益惠民律师事务所律师。一般代理。
原告陈金秀和兰云鹤不服被告黄梅县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤认定决定一案，于2015年12月4日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2016年2月1日向被告人社局送达了应诉通知书及行政诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，原告陈金秀及陈金秀和兰云鹤的共同委托代理人洪文峰、被告人社局副局长张鹤峰及委托代理人魏文泽、第三人黄梅县猛发汽车销售服务有限公司（以下简称“猛发公司”）的委托代理人王燕贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金秀和兰云鹤诉称：2013年1月份，猛发公司聘用陈金秀的丈夫兰治材工作，月工资5500元，主要从事汽车修理和管理工作。2014年10月22日上午9时许，兰治材在上班期间，因客户柯小虎强行要将其车辆开走，与兰治材发生争执，致兰治材受伤，送黄梅县人民医院救治，后转至武汉陆军总医院救治，因伤势过重死亡。兰治材在治疗过程中，猛发公司垫付部分医疗费用。事后，陈金秀和兰云鹤就兰治材补偿问题同猛发公司协商，未能达成一致意见。2015年3月13日，陈金秀和兰云鹤向人社局申请工伤认定。当年9月30日，人社局下发黄人社工2015［031］号工伤认定决定书，认定兰治材为工伤。综上所述，兰治材在猛发公司工作场所因工作原因受伤死亡，应当认定为工伤死亡，猛发公司依法应当给付工伤死亡待遇。但猛发公司没有履行义务，其行为侵犯了陈金秀和兰云鹤的合法权益，故起诉请求依法判决猛发公司职工兰治材死亡为工亡。原告陈金秀和兰云鹤为支持其诉讼主张，提供以下证据：1、陈金秀的身份证、户口簿以及陈金秀与兰治材的结婚证复印件各一份，拟证明原告陈金秀和兰云鹤及家庭成员关系情况；2、猛发公司企业信息，拟证明公司主体资格；3、人社局的工伤认定书，拟证明兰治材工亡的事实；4、证人单某、张某、聂某、刘某的证言，拟证明兰治材是因工原因死亡的事实；5、住院病历、诊断证明书，拟证明兰治材治疗情况，死亡原因；6、火化证明，拟证明兰治材死亡的事实；7、劳动关系裁决书一份，拟证明劳动关系存在的事实；8、2014年10月22日黄梅县人民医院CT检查报告单一份，拟证明兰治材脑部情况，可以排除血管瘤的存在。
被告人社局辩称：1、人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据准确，程序合法。2、陈金秀和兰云鹤诉请“兰治材死亡为工亡”没有法律依据。兰治材的死因经武汉大学医学院法医鉴定所鉴定为因脑血管瘤破裂出血死亡，与2014年10月22日颅脑外伤之间不存在直接因果关系。因此说兰治材的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的认定工亡的三个要素，故兰治材的死亡不能认定为工亡。故恳请法院依法驳回陈金秀和兰云鹤的诉讼请求。被告人社局提供以下证据：1、工伤认定申请材料，拟证明陈金秀和兰云鹤提起工伤认定的申请及相关材料；2、劳动关系裁决书，拟证明兰治材与猛发公司存在事实劳动关系；3、工伤调查告知书，拟证明人社局向第三人送达的工伤调查告知书的时间及内容；4、司法鉴定意见书，拟证明兰治材的死亡与2014年10月22日颅脑外伤之间不存在因果关系；5、工伤认定书及送达回证，拟证明工伤认定结论为工伤及送达时间。
第三人猛发公司述称：人社局作出的工伤认定是正确的，合法的，在事故发生后，案外人柯小虎与陈金秀达成了赔偿协议书，兰治材是因病死亡，且发病时间不是上班时间，请求法院驳回陈金秀和兰云鹤的诉讼请求。第三人提供七份陈金秀的申请书复印件，拟证明陈金秀放弃解剖尸体的请求，鉴定结论是根据医院病历的情况作出。
经庭审质证，原告陈金秀和兰云鹤对被告人社局提供的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的内容和形式有异议，认为这是第一次看到这个鉴定书，程序上也没有将鉴定书送达到陈金秀，没有证据直接证明兰治材是血管瘤破裂导致死亡，原告有证据排除血管瘤的存在，原告要求重新鉴定；对证据5真实性无异议，但对认定为工伤有异议。第三人猛发公司对被告人社局提供的证据无异议。被告人社局对原告陈金秀和兰云鹤提供的证据1、2、3、6、7无异议；对证据4有异议，认为原告提起的是对工伤不服，证言反映的只是工作关系和受伤事实，与本案诉争的工亡没有任何关系；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，达不到证明目的；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，司法鉴定书已经明确鉴定兰治材因脑血管瘤破裂死亡，与脑外伤没有关系。第三人猛发公司对原告陈金秀和兰云鹤提供的证据1、2、3、6、7无异议；对证据4有异议，认为只能证明兰治材在猛发公司工作，不能证明是因为受伤死亡的，达不到其证明目的；对证据5的真实性无异议，但认为达不到证明目的；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为CT检查结果要求进一步检查排除脑血瘤。原告陈金秀和兰云鹤对第三人猛发公司提供的证据的真实性无异议，但认为是要求柯小虎赔偿，公安机关打印好让原告签字的，原告没有申请鉴定。被告人社局对第三人猛发公司的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实、合法，与本案有关联性，能够证明原告的主体资格，予以采纳；原告证据2系第三人猛发公司身份信息，予以采纳；原告证据3是本案讼争的行政行为，予以采纳，但对原告用来证明兰治材系工亡事实的目的不予采信；原告证据4不能证明兰治材是因工伤原因死亡的事实，不予采纳；对原告证据5关联性、真实性、合法性予以采信，该证据能证明兰治材因工受伤治疗情况，但没有记载兰治材死亡原因；对证据6、7及其证明目的予以采纳；对证据8真实性予以采信，但该证据报告单没有排除兰治材脑血管瘤存在的记载，故对其证明目的不予采纳。被告证据1、2、3、5是被告作出讼争行政行为的事实和程序证据，予以采纳；被告证据4因原告提出了质证异议，被告未提供相关证据予以反驳，故对原告异议理由予以支持，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（二）项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（二）被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；”之规定，对该证据不予采纳。第三人提供的证据试图证明讼争行政行为的合法性，但因被告在行政程序中未将该证据作为作出讼争行政行为的依据，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据；”之规定，认定第三人提供的证据与审查被告作出的讼争行政行为的合法性没有关联，不予采纳。
经审理查明：陈金秀之夫兰治材系猛发公司修理工。2014年10月22日上午九时许，猛发公司客户柯小虎强行要将其待修的车辆开走，与正在上班的兰治材发生争执，柯小虎持钢管将兰治材头部背部打伤。在猛发公司报警后，兰治材于当日上午十时被送到黄梅县人民医院住院治疗，同年11月16日出院，出院诊断证明：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.多处软组织伤。兰治材遵照医院出院医嘱和猛发公司安排在家休息，定期复诊。同年12月26日兰治材在家突感不适，被送到黄梅县人民医院检查后转至广州军区武汉总医院救治，于2014年12月27日医治无效死亡，尸体于2015年1月4日火化。陈金秀及其子兰云鹤于2015年6月19日向人社局提出工伤认定申请，认为兰治材在猛发公司因工作原因受伤致死亡，要求人社局认定兰治材为工伤死亡，并提供了工伤认定申请表、单某与聂某、刘某、张某四人证明兰治材与猛发公司存在劳动关系的证言、火化证明书、陈金秀和兰治材身份证、结婚证、户口簿复印件、花桥镇兰杰村委会出具的陈金秀和兰治材家庭成员的情况说明、兰治材在黄梅县人民医院住院病历及诊断证明、广州军区武汉总医院CT诊断报告单等申请材料，人社局于2015年7月10日受理后，经审核，于7月20日向猛发公司发出了工伤调查告知书，要求猛发公司于8月5日前提交证明兰治材不是工伤的文字材料。猛发公司于8月3日向人社局提交了关于兰治材因病死亡不是工亡的情况说明，并提供了武汉大学医学院法医司法鉴定所作出的武医法（2015）病检字第5号法医病理司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”），该鉴定意见书系黄梅县公安局刑事侦查大队于2015年1月6日委托鉴定的，鉴定结论为：1.兰治材因脑血管瘤破裂出血死亡；2.2014年10月22日的颅脑外伤与死亡后果之间不存在直接因果关系。猛发公司还提供了广州军区武汉总医院关于兰治材的出院小结、柯小虎与陈金秀、兰云鹤达成的人民调解协议书和承诺书、黄朋和吴庆林、周杰三人出具的有关2014年7月26日晚7时许兰治材妻子陈金秀电话请三人送兰治材去黄梅县人民医院就诊的事实的证明。人社局依据陈金秀、兰云鹤的工伤认定申请材料和黄梅县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2015）梅劳裁字07号劳动关系裁决书，以及鉴定意见书，认为兰治材于2014年10月22日上午九时许在猛发公司上班期间因工作原因受到伤害，被送至黄梅县人民医院住院治疗，黄梅县人民医院诊断兰治材创伤性蛛网膜下腔出血，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，于2015年8月5日作出了黄人社工2015［031］号工伤认定决定书，认定兰治材为创伤性蛛网膜下腔出血为工伤，并向陈金秀、猛发公司送达了该工伤认定决定书。陈金秀、兰云鹤认为，兰治材死亡系2014年10月22日因工受伤所致，应该享受因工死亡的保险待遇，故诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告人社局负责本行政区域内工伤保险工作，对原告陈金秀和兰云鹤提交的工伤认定申请予以审查、受理、审核，并根据需要调查核实后，作出工伤认定决定是其法定职责，其作出工伤认定决定过程必须遵守正当法律程序原则，即在作出工伤认定决定前，应告知原告，向原告说明行为的根据、理由，听取原告的陈述、申辩，事后为原告提供相应的救济等，而本案中被告人社局没有将作出讼争行政行为的核心证据即第三人猛发公司提供的鉴定意见书告知原告，剥夺了原告依法应该享有的陈述、申辩权利，致使作出了没有满足原告请求、对原告不利的工伤认定决定，故被告人社局作出的工伤认定决定程序违法，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（二）项“被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据”之规定，被告作出讼争行政行为所采用的鉴定意见书没有经过告知等程序，不能作为其作出的工伤认定决定的合法依据，故被告作出的行政行为缺乏事实根据。另被告在答辩中辩称兰治材的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的认定工伤死亡的“三个要素”，即在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。被告错误理解了工亡的概念，工伤包括因工受伤和因工死亡，因工受伤致死亡应该适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条，而《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形是视同为工伤。综上，被告作出讼争的工伤认定决定程序违法，事实证据不足，依法应予撤销。兰治材死亡是否属于工伤应由被告根据新的证据予以审核判断，从而作出决定结论属被告行政裁量权范围，根据司法权原则上不干预行政权，故对原告陈金秀和兰云鹤要求直接判决认为兰治材死亡为工伤的诉求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；”之规定，判决如下：
一、撤销被告黄梅县人力资源和社会保障局于2015年8月5日作出的黄人社工2015［031］号工伤认定决定；
二、责令被告黄梅县人力资源和社会保障局对原告陈金秀和兰云鹤的工伤认定申请重新做出行政行为。
案件受理费50元，由被告黄梅县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏少亮
审 判 员 张郁容
人民陪审员 刘 乔
二〇一六年四月五日
书 记 员 蒋 励