江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6573号
上诉人（原审被告）南京安达人力资源有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道孙家村西家庄66号。
法定代表人姜剑红，该公司董事长。
委托代理人许丛飞，男，该公司总经理助理。
委托代理人贺威翔，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王孝发，男，汉族，1964年9月14日生。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
原审被告南京梅山冶金发展有限公司设备建筑安装分公司，住所地南京市中华门外新建。
负责人张夏华，该分公司经理。
委托代理人夏泉，男，该分公司员工。
委托代理人赵夏林，男，该分公司员工。
上诉人南京安达人力资源有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人王孝发、原审被告南京梅山冶金发展有限公司设备建筑安装分公司（以下简称梅山安装分公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）雨民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人安达公司的委托代理人贺威翔、许丛飞，被上诉人王孝发及其委托代理人徐剑峰、原审被告梅山安装分公司的委托代理人赵夏林、夏泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年3月28日王孝发入职安达公司，双方签订了劳动合同，安达公司为王孝发缴纳社会保险。后安达公司安排王孝发至梅山安装分公司从事钳工工作。王孝发每月平均工资3460.8元。安达公司于2015年3月27日发出调令将王孝发由机械备修中心调入机械离检中心。王孝发予以拒绝。2015年4月22日，安达公司向王孝发送达解除合同通知书，解约理由为王孝发旷工三日，公司决定与其解除劳动合同。王孝发于当日离职。2015年4月29日王孝发向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、安达公司与梅山安装分公司连带支付王孝发应当享受的同工同酬工资差额部分120000元（平均工资3460.8元，每月差1000×1年×10年）。2、安达公司与梅山安装分公司连带支付王孝发加班工资16548元（3460.8÷21.75×2×52天）；3、安达公司与梅山安装分公司连带支付王孝发违法解除劳动合同赔偿金72676.8元（10.5×2×3460.8元）。2015年6月25日，王孝发以仲裁超出45天逾期未裁决申请终结仲裁审理，仲裁委予以准许。王孝发起诉至原审法院，要求判决安达公司和梅山安装分公司连带支付：1、同工同酬工资差额120000（平均工资3460.8元，每月差1000×1年×10年）；2、加班工资16548元（3460.8÷21.75×2×52天）；3、违法解除劳动合同赔偿金72676.8元（3460.8×10.5×2）。
上述事实，有当事人的陈述、仲裁决定书及仲裁庭审笔录、劳动合同2份、工资表及银行发放记录、《员工手册》及制定过程、调令、安达公司向王孝发发放的通知2份、解除劳动合同的证明、王孝发提供的工资卡流水、业务承包合同、考勤表等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：当事人双方劳动关系建立后签订了劳动合同，双方当事人均应按照劳动合同的约定履行各自的义务。在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、对于王孝发要求安达公司与梅山安装分公司连带支付王孝发应当享受的同工同酬工资差额部分120000元的诉求，王孝发认为安达公司与梅山安装分公司是劳务派遣关系，安达公司与梅山安装分公司予以否认，认为是承包关系，并提供业务承包合同为证。经质证，王孝发对此不予认可。原审法院认为，业务承包合同可以证明安达公司与梅山安装分公司之间系承包关系，非劳务派遣关系，故王孝发该诉求无事实依据，原审法院不予支持。王孝发与安达公司系劳动关系，与梅山安装分公司无劳务派遣关系，故王孝发要求梅山安装分公司连带承担本案的三项诉求均无事实、法律依据，原审法院不予支持。
二、对于王孝发要求判决安达公司与梅山安装分公司连带支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求。用人单位仅在符合法律规定的情况下方得单方解除劳动合同。安达公司向王孝发发出解除劳动合同通知书，以王孝发旷工3日，严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，并提供考勤表为证。经质证，王孝发对该证据不予以认可。经查，王孝发劳动合同中约定的工作地点为备修中心。安达公司将王孝发调入机械离检中心的行为属劳动合同发生变更，变更劳动合同需双方协商一致。安达公司在未与王孝发协商一致的情况下单方决定调岗违反法律规定，王孝发拒绝去新岗位上班，安达公司以王孝发旷工为由解除劳动合同系属违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位违法解除劳动合同的应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，王孝发在安达公司工作年限为十年又一个月余，故经济补偿的计算年限应按照10.5个月标准。王孝发主张违法解除劳动合同经济赔偿金的诉求于法无悖，原审法院予以支持。三、关于王孝发要求安达公司与梅山安装分公司连带支付王孝发加班工资的诉求，因王孝发对其主张未提供证据予以证明，原审法院不予采纳，故原审法院对王孝发的该诉求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原审法院判决：一、安达公司于判决生效之日起十五日内支付王孝发违法解除劳动合同赔偿金72676.8元。二、驳回王孝发要求梅山安装分公司承担连带责任的诉讼请求。三、驳回王孝发的其他诉讼请求。如安达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费10元，免收。
宣判后，上诉人安达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决违背了《中华人民共和国劳动合同法》关于“加大对劳动者合法权益保护的同时，也要切实保障用人单位的用工自主权等各项合法权益的实现”的立法精神，忽视了安达公司的用工自主权。从用人单位行使指示权的角度来看，若用人单位单方变更工作地点未对劳动者合同的目的发生较大不利影响的，劳动者应当服从。在安达公司提交的2015年3月25日的调令及2015年4月22日发给王孝发的通知中可以看出，因区域整合，工作安排需要，将王孝发从原工作区域机械制造部备修中心调入到机械制造部离检中心，岗位仍为钳工，待遇及工种未变。这属于企业行使指示权，且未对王孝发产生不利影响，王孝发也未举证对其有何不利影响。（二）原审判决对工作地点认定存在错误。2015年安达公司与王孝发签订劳动合同中表明的备修中心不是工作地点，而是部门名称，备修中心与离检中心同属于机械制造部，备修中心和离检中心工作范围覆盖全厂区。工作地点是重合的。工作地点并未发生本质变更。从工作性质角度，由于钳工的工作性质，不同于办公室文员岗位、医生等岗位，存在着工作地点的不固定性。在安达公司与王孝发2014年1月签订的劳动合同中，并未约定工作地点，也正是“钳工”本身工作的性质决定了无法固定工作地点。（三）原审判决程序违法。分公司不具有企业法人资格，原审将梅山安装分公司列为被告，不适格。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王孝发的原审诉讼请求。
被上诉人王孝发辩称：（一）安达公司的调岗行为系单方作出，没有与王孝发协商一致，且调岗前后的岗位，对应的工作地点相差比较远。安达公司的该行为属于劳动合同的变更，在未与王孝发协商一致的情况下，其单方决定开除王孝发违反了劳动合同法的规定。安达公司作出开除所依据的单位规章制度也没有经过民主制订程序，安达公司的解除行为违法事实清楚。（二）按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，分公司具备诉讼的主体资格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人安达公司的上诉请求。
原审第三人梅山安装分公司意见：本案系安达公司与王孝发之间的纠纷，与梅山安装分公司没有关系。关于梅山安装分公司的主体资格，请求法院依法认定。
二审中，当事人未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2015年4月22日，安达公司作出关于对员工王孝发处理决定载明，现有安达公司机械制造部离检中心员工王孝发，自2015年4月9日起未履行任何请假手续，连续旷工十五天；依据安达公司《员工手册》，现经安达公司经理办公会议及工会研究决定，给予该员工开除处理决定。
以上事实有处理决定予以证实。
本案二审的争议焦点：安达公司解除与王孝发之间劳动合同的行为是否符合法律规定。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。安达公司未提供证据证明《员工手册》已告知劳动者王孝发，故安达公司的《员工手册》不能作为本案的审理依据，即上述规章制度对王孝发没有约束力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，2015年4月22日，安达公司以王孝发自2015年4月9日起连续旷工十五天，违反安达公司员工手册规定为由，与王孝发解除劳动合同。安达公司应对王孝发自2015年4月9日起连续旷工十五天，严重违反规章制度的事实承担举证责任。双方劳动合同约定王孝发的工作地点备修中心，而安达公司于2015年3月27日发出调令将王孝发由机械备修中心调入机械离检中心，安达公司的该行为属于在合同履行过程中变更王孝发工作地点及岗位，应当与王孝发进行协商并达成一致意见。2015年4月9日，安达公司单方面要求王孝发到离检中心上班，因双方尚未就变更工作地点及岗位达成一致意见，王孝发未按安达公司的要求到变更后的工作地点及岗位工作，不构成旷工。安达公司主张王孝发自2015年4月9日起连续旷工十五天，无事实依据，不能成立。因此，原审法院认定安达公司解除与王孝发之间的劳动合同违法，具有事实与法律依据。梅山安装分公司系领取营业执照的单位，其依法具有用人单位的主体资格，原审将梅山安装分公司列为本案的被告，符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，用人单位应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合王孝发在安达公司的工作年限和离职前十二个的平均工资，原审法院判决安达公司支付王孝发违法解除劳动合同赔偿金72676.8元，符合法律规定，本院予以维持。安达公司主张其无需支付王孝发违法解除劳动合同赔偿金的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人安达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨文艳