河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中行初字第157号
原告刘香花，农民工。
被告郑州市公安局建设路分局，住所地郑州市中原区。
法定代表人何汝伟，职务局长。
委托代理人彭志兵，郑州市公安局建设路分局民警。
委托代理人郭伟，郑州市公安局建设路分局民警。
被告郑州市公安局，住所地郑州市。
法定代表人沈庆怀，职务局长。
委托代理人齐乐，郑州市公安局工作人员。
委托代理人仲慧，郑州市公安局工作人员。
原告刘香花诉被告郑州市公安局建设路分局（以下简称建设路分局）行政处罚一案，本院于2015年5月5日受理后，于2015年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，本院依法追加行政复议机关郑州市公安局（以下简称市公安局）作为共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告刘香花，被告建设路分局行政机关负责人谷秋生，委托代理人彭志兵、郭伟，被告市公安局委托代理人齐乐、仲慧到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2015年10月29日向河南省高级人民法院申请延期，2015年11月3日河南省高级人民法院同意延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告建设路分局于2013年12月20日作出郑公建（治）行罚决字（2013）第2436号公安行政处罚决定书，认定原告存在以下违法行为：2005年以来，刘香花以自己的拆迁房没有得到合理赔偿为由，多次到郑州市委、省委、北京等地上访告状。其诉讼请求被郑州市中原区人民法院、郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院、全国最高人民法院分别驳回以后，本人仍执意多次到北京上访。2013年12月11日刘香花再次到北京中南海闹访，不听劝阻，并受到北京市公安局府右街派出所训诫，其行为严重影响了国家机关的正常办公秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，决定对刘香花处以行政拘留5日。原告刘香花不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2014年3月28日作出郑公复决字（2014）第33号行政复议决定书，认为：建设路分局以郑公建（治）行罚决字（2013）第2346号行政处罚决定书对刘香花作出的行政拘留5日的决定，事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市公安局决定维持被告建设路分局以郑公建（治）行罚决字（2013）第2346号行政处罚决定书对刘香花作出的具体行政行为。
原告诉称：因原告家仅有的一处宅基地上的房屋在1994年被强行拆除，1996年回迁安置补偿不公平一案，18年以来一直得不到解决。原告到北京府右街发信及向警察问路，已受到北京府右街派出所的“训诫书”处理，“训诫书”是一种处罚书，郑州警察再次处罚拘留原告，是“一事两罚”，是违反《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的，是一种超越管辖职权的行为。郑州警察诬陷原告闹访，扰乱单位秩序。原告要求撤销被告郑州市公安局建设路分局作出的郑公建（治）行罚决字（2013）第2436号行政处罚决定书。
原告向本院提供了以下证据：
1、北京市西城分局训诫书；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，证明建设路分局没有管辖权，北京公安已经受理过了；
3、原告本人书写的游行示威申请书，证明原告根据《游行示威法》第二十三条的规定，申请了游行示威；
4、2014年4月2号的起诉状，证明原告没有超过起诉期限，是法院不受理；
5、郑州市中级人民法院群众来访办理登记4张（2014年4月9日、2014年10月15日、2015年1月6日、2015年4月21日）。
被告建设路分局辩称：（1）原告刘香花在申请书中称，其在北京府右街信访，北京市公安局西城分局府右街派出所已作出“训诫书”处理，“训诫书”是一种处罚书，被告再次处罚拘留是“一事两罚”没有法律依据，是滥用职权行为。是违反《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，是一种超越管辖职权的行为。被告经调查认定，原告刘香花扰乱单位秩序的违法事实，证据确凿。训诫书不是法定的行政处罚行为。被告依据《中华人民共和国治管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告作出的行政处罚以事实为依据，适用法律和裁量适当，不存在“一事两罚”和滥用职权的行为。原告居住在被告分局的辖区，被告具有管辖权，可以对原告进行处罚。（2）原告刘香花在2013年12月20日就收到了被告行政处罚决定书，被告明确告知原告如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向郑州市公安局或郑州市中原区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向郑州市中原区人民法院提起诉讼，原告未在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，已超出行政诉讼期限。（3）根据公安机关办理行政案件的程序规定，被告具有管辖权。综上所述，被告认为，被告的行政处罚事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求已超出行政诉讼期限。请求法院依法维持被告作出郑公建（治）行罚决字（2013）第2436号行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告建设路分局于2015年5月20日向本院提供了以下证据、依据：
1、2013年12月30日违法行为人刘香花照片；
2、2014年1月3日结案报告书；
3、2013年12月20日受案登记表郑公建治5347号；
4、2013年12月20日到案经过；
5、郑公建（治）行传字2015号传唤证；
6、郑公建（治）2013年2014号传唤告知家属通知书；
7、2013年12月17日对范小望询问笔录；
8、2013年12月17日对司双梅询问笔录；
9、2013年12月20日对刘香花询问笔录；
10、（2013）第201312110484号北京市公安局西城分局训诫书；
11、2013年12月17日赴京非正常上访人员依法处理建议书
12、刘香花本人的常住人口基本信息；
13、2013年12月20日公安分局行政处罚告知笔录；
14、郑公建（治）行罚决字（2013）2436号行政处罚决定书；
15、2013年12月20日郑公建（治）执通字行政拘留执行通知书（回执）；
16、2013年12月20日被拘留人员家属通知书；
17、2013年12月20日违法犯罪嫌疑人员信息采集登讫凭证；
18、建设路分局治安大队对卷宗笔误的情况说明。
以上证据证明了被处罚人刘香花的主体资格以及其到北京非法上访后被北京市西城分局依法作出训诫，两名证人可以证明其在中南海周边非法上访的情况，被告依据训诫书的情况以及被处罚人刘香花的供述和证人证言，依据法律规定对其作出行政拘留5日的行政处罚。
法律依据：1、《治安管理处罚法》23条第1款第1项；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条第1款。
证明本案原告刘香花居住被告在辖区，被告具有管辖权。
被告市公安局辩称：一、原告的起诉超过法定的起诉期限。原告不服建设路分局对其作出郑公建（治）行罚决（2013）2436号行政处罚决定书，于2014年1月27日提出行政复议申请，被告于2014年3月28日作出郑公行复决字（2014）33号行政复议决定书，于2014年4月2日将行政复议决定直接送达刘香花。以上事实有刘香花送达回执为证。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的徐外。根据上述规定，刘香花提起行政诉讼己超过十五日的法定起诉期限。二、原告不应追加郑州市公安局为被告。按照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定、被告应在复议决定书送达之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。逾期未提起行政诉讼的，不能再提起行政诉讼。应适用修订前的诉讼法，已经按照修订前的行政诉讼法完成的程序事项，不应在适用5月1日后实施的行政诉讼法。三、市公安局作出行政复议决定书程序合法。刘香花于2014年1月27日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送我机关，我机关依法进行了书面审理，并于2014年3月28日作出郑公复决字（2014）33号行政复议决定书，于2014年4月2日送达刘香花。于2014年3月28日直接送达建设路分局。综上，被告作出的行政复议决定程序合法。原告超过法定的起诉期限，且不应追加市公安局为被告，根据最高人民法院关干适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第二项之规定，请求中原区人民法院裁定驳回原告的起诉。
被告市公安局于2015年11月4日向本院提供了以下证据：
1、行政复议案件转办函；
2、郑公复答字（2014）20号郑州市公安局行政复议提交答复通知书（附行政复议决定书）；
3、被申请人提交答复通知书送达回执；
4、被申请人提交答复通知书答复意见书；
5、复议决定审批责任表；
6、郑公复字（2014）33号郑州市公安局行政复议决定书；
7、向行政复议当事人送达行政复议决定书回执。
上述证据证明复议机关在法定时间内作出复议决定，并送达双方当事人，复议机关作出行政复议决定程序合法。
经庭审质证，原告对被告建设路分局提供的证据的质证意见如下：证人证言不能证明原告具有违法行为。范小望的证人证言只是笼统的说原告非访了，没有说明具体的情况。司双梅的证人证言只说把原告带去宾馆了，不能证明原告具有违法行为。
原告对被告市公安局提供的证据的质证意见如下：证据不真实，都是对建设路分局决定的维持。
经庭审质证，被告建设路分局对原告提供的证据的质证意见如下：原告提供的3份证据和本案没有关联性；证据4、5都是复印件，对真实性有异议，也没有法院的立案受理凭证，原告超过了起诉期限。
被告市公安局对原告提供的证据的质证意见如下：证据3和本案没有关联性。
被告建设路分局及被告市公安局对对方提供的证据均无异议。
综合以上质证意见，本院对证据作如下分析、认定：两被告提供的证据是被告在行政程序中依法调查、收集的证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据中除证据1、2外，均不能证明其真实性，且证据5中2015年1月6日、2015年4月21日郑州市中级人民法院群众来访登记表不能证明与本案具有关联性，故对原告的证据3、4、5本院不予采纳，其他证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告建设路分局于2013年12月20日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对原告刘香花作出郑公建（治）行罚决字（2013）第2436号公安行政处罚决定书，认定2005年以来原告刘香花以自己的拆迁房没有得到合理赔偿为由，多次到郑州市委、省委、北京等地上访告状。其诉讼请求被郑州市中原区人民法院、郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院、全国最高人民法院分别驳回以后，原告本人仍于2013年12月11日再次到北京中南海闹访，并受到北京市公安局府右街派出所书面训诫，其行为严重影响了国家机关的正常办公秩序。被告建设路分局决定对原告处以行政拘留5日的行政处罚，并于2013年12月20日送达给原告。原告刘香花于2014年1月27日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送被告市公安局，被告市公安局依法进行了书面审理，并于2014年3月28日作出郑公复决字（2014）33号行政复议决定书，维持了郑公建（治）行罚决字（2013）第2436号公安行政处罚决定书，并于2014年4月2日直接送达原告刘香花。后原告于2015年5月5日提起行政诉讼，要求撤销郑公建（治）行罚决字（2013）第2436号公安行政处罚决定书。
本院认为，原告于2013年12月20日收到被告建设路分局作出的郑公建（治）行罚决字（2013）第2436号行政处罚决定书后，如不服处罚应当在收到决定书之日起六十日内向郑州市公安局或郑州市中原区人民政府申请行政复议，或者在三个月内依法向本院提起行政诉讼。2014年1月27日原告提出行政复议申请。2014年4月2日原告收到被告市公安局作出的郑公复决字（2014）33号行政复议决定书后，如不服复议决定可以在复议决定书送达之日起十五日内依法向本院提起行政诉讼。原告于2015年5月5日提起行政诉讼，要求撤销郑公建（治）行罚决字（2013）第2436号行政处罚决定书，已超出法律规定的提起行政诉讼的期限，且原告不能提供证据证明其具有正当理由，故应予驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘香花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 魏 梅
人民陪审员 王海霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 旭