江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初2号
原告：刘海红,男，1983年9月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：杨七芽、黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告：邹庆华，男，1981年9月30日生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。
委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。
被告：冯丽闲，女，1979年1月19日生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。
被告：陈永权，男，1977年12月4日生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。
被告：李万青，男，1972年6月18日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被告：周文龙，男，1969年7月7日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
第三人：杨六根，男，1966年9月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
原告刘海红与被告邹庆华、被告冯丽闲、被告陈永权、被告李万青、被告周文龙、第三人杨六根民间借贷纠纷、保证合同一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年2月20日、2017年9月12日、2017年11月7日三次公开开庭审理了本案。原告刘海红的委托诉讼代理人杨七芽，被告邹庆华的委托诉讼代理人沈润明，第三人杨六根的委托诉讼代理人陈阳升到庭参加第一次开庭，被告冯丽闲、被告陈永权、被告李万青经本院合法传唤未到庭参加该次开庭。后原告刘海红申请追加周文龙文本案被告，本院予以同意并进行了第二次公开开庭审理。原告刘海红的委托诉讼代理人杨七芽，被告邹庆华的委托诉讼代理人沈润明，第三人杨六根的委托诉讼代理人陈阳升到庭参加诉讼，被告冯丽闲、被告陈永权、被告李万青、被告周文龙经本院合法传唤未到庭参加该次开庭。因被告邹庆华向本院申请调取证据，本院予以准许，并进行了第三次公开开庭审理。原告刘海红的委托诉讼代理人黄阳惠，被告邹庆华的委托诉讼代理人沈润明，第三人杨六根的委托诉讼代理人陈阳升到庭参加诉讼，被告冯丽闲、被告陈永权、被告李万青、被告周文龙经本院合法传唤未到庭参加该次开庭。本案现已审理终结。
刘海红向本院提出诉讼请求：一、判令邹庆华、冯丽闲共同归还刘海红借款本金2593.6万元，利息86.453333万元，合计2680.053333万元（利息暂算至2017年1月3日），并从2017年1月4日起按月息2%支付至清偿日止的利息；陈永权、李万青对上述借款本息承担连带偿还责任;二、判令各被告连带承担刘海红因本案发生的律师费用20万元；三、本案诉讼费用由各被告连带承担。事实与理由:刘海红通过杨六根介绍，于2016年4月18日与邹庆华签订一份借款合同，约定邹庆华向刘海红借款3400万元，借款期限自2016年4月18日至2016年10月17日，每月按3%计收利息。冯丽闲、陈永权、李万青分别向刘海红出具连带责任保证担保书，自愿对上述借款本息承担连带保证担保责任。上述协议签订后，刘海红于2016年4月25日分四笔将3400万元出借给邹庆华使用。借款到期后刘海红多次向介绍人杨六根和各被告主张债权。2016年11月14日，刘海红收到1500万元还款后，得知邹庆华与杨六根未经其同意，擅自在2016年11月14日签订一份还款性质协议书，该协议书损害了刘海红合法权益，系无效协议。
本案审理期间,刘海红向本院申请追加周文龙为本案被告，要求判令其对上述诉请第一、第二项中借款本息及律师费的支付承担连带清偿责任。事实与理由是：周文龙于2016年4月18日签署连带责任保证担保书，自愿为邹庆华向刘海红所借3400万元本金及利息等提供连带责任保证担保。
邹庆华辩称：一、借款合同签订地不在新余，而在深圳，新余市中级人民法院对本案没有管辖权，其因时间紧迫未及时提出管辖权异议，但保留该权利。二、邹庆华向刘海红、杨六根实际借款本金为2500万元。邹庆华因资金短缺向杨六根提出借款2500万元。杨六根提出借款需要一次性借6个月，月息6%，利息900万元。由于邹庆华资金需求迫切，就同意杨六根要求。2016年4月18日，邹庆华与杨六根安排的财务刘海红在深圳市××山区签订了借款合同，将借款金额写成3400万元。刘海红根据杨六根安排于2016年4月25日先转了一笔1750万元给邹庆华，要求邹庆华将其中900万元转给其指定账户，刘海红、杨六根收到转回的900万元后，刘海红才将剩余1650万元分三笔支付给邹庆华。故邹庆华实际借款本金为2500万元，刘海红、杨六根预先在借款本金中扣除利息部分不应作为本金。三、杨六根与刘海红系事实上共同出借人，邹庆华已归还本金1500万元，剩余借款本息尚未到期，且高出法律规定部分的利息约定不受法律保护。四、刘海红主张杨六根与邹庆华2016年11月14日签订协议书无效，其对此应另行起诉。五、杨六根与刘海红以非法占有为目的，利用与客观事实不符的借款合同和担保合同，拟非法获取邹庆华财产，其行为涉嫌诈骗，邹庆华已向深圳公安局坪山分局报案。六、周文龙提供担保是事实。
冯丽闲、陈永权、李万青、周文龙未答辩。
杨六根述称：一、其仅仅是邹庆华与刘海红之间借款的中间人，双方之间纠纷与其无关。二、2016年11月14日协议书系因为邹庆华逾期还款，刘海红屡次上门催账，杨六根出于好心协调双方矛盾以及督促邹庆华早日还款的目的才作为中间人与邹庆华签订了上述协议。事实上刘海红也承认收取了1500万元，事后杨六根将协议书复印件交给了刘海红，杨六根尽到了中间人责任，本案纠纷不应牵扯到杨六根。
刘海红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、借款合同1份、交通银行客户回单3份。证明刘海红向邹庆华提供借款3400万元、借款合同约定实现债权的律师费等费用由邹庆华承担以及合同约定管辖地为新余市的事实。邹庆华质证提出：对借款合同的真实性无异议，对关联性和合法性有异议；借款实际金额为2500万元，借款当日按每月6分计算6个月预扣了900万元利息；对支付凭证三性无异议，但不能达到其证明目的，邹庆华在收到1750万元当日将900万元利息回转给了刘海红。杨六根表示不清楚。本院认为，该证据真实性、合法性、关联性应予认定。
二、连带责任保证担保书4份。证明冯丽闲、陈永权、李万青、周文龙均于2016年4月18日与刘海红签署连带责任保证担保书，自愿对本案借款本息承担连带保证担保责任，保证期间为主合同债务履行期届满之日起2年。邹庆华质证提出担保人系在不知道实际借款本金情况下作出的担保。杨六根表示不清楚。本院认为，该证据真实性、合法性、关联性应予认定。
三、2016年11月14日协议书1份。证明杨六根未经刘海红同意，擅自以出借人身份与邹庆华等人就本案债务达成还款协议，该协议应属无效协议。邹庆华质证提出对其真实性无异议，对关联性有异议，该协议书表明剩余1650万元借款尚未到期；协议书明确了减免250万元利息，如不是刘海红反悔，债务已经履行完毕；杨六根有权代理刘海红处理本案纠纷；四、该协议书未明确利息如何计算和偿还。杨六根提出对其三性均无异议，其之所以签字是因为刘海红认为杨六根作为中间介绍人应对邹庆华违约负责故杨六根才找到邹庆华要求其还款，刘海红虽没有书面授权，但杨六根系为双方利益才签订协议书，双方应按协议书内容履行。本院认为，该协议书真实性应予认定，但因该协议书没有刘海红签字，且刘海红不予认可，故该协议书与本案无关。
四、委托代理协议书1份。证明刘海红因本案诉讼发生律师费用20万元，该费用应由各被告承担。邹庆华对其三性无异议，但如无律师代理费发票印证，只能认定律师费尚未支付。杨六根无异议。本院认为，该证据三性应予认定。
邹庆华为支持其诉讼主张，向本院提交了转账凭证1份。证明刘海红向邹庆华转账1750万元之后，邹庆华按照刘海红指示将900万元利息转付给刘海红指定的收款人。刘海红质证提出对其三性及证明目的均有异议，刘海红出借款项未3400万元，没有预扣利息，刘海红也不认识谢守龙。杨六根表示不清楚。本院认为，该证据真实性可以认定，但只能证实邹庆华向谢守龙转款900万元事实，不能证明该900万元系邹庆华按刘海红指示又回转给了刘海红。
本院依邹庆华申请，调取了案外人谢守龙收取邹庆华900万元账户62×××60银行流水，相关凭证显示，该900万元分三次转给了案外人张晓超。经质证，邹庆华提出其收到刘海红第一笔款当天就按照刘海红指示将900万元转账给谢守龙，谢守龙分三次每笔300万元将款项转回了刘海红指定张晓超账户，可以证实900万元属于预扣的利息，刘海红认为该证据与本案无关。杨六根表示不清楚。本院认为，该证据真实性应予认定，但仅凭该证据不能达到其证明目的。
冯丽闲、陈永权、李万青、周文龙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，其也未向本院提交证据材料。
经审理查明：2016年4月18日，因邹庆华资金周转需要，邹庆华与刘海红在江西省××一份借款合同，约定邹庆华向刘海红借款3400万元，借款期限为2016年4月18日至2016年10月17日，刘海红以每月3%利率向邹庆华计收利息，邹庆华每月向刘海红支付利息，且应在借款期限届满前及时返还全部借款本金并支付剩余利息。邹庆华应承担与本合同及本合同项下担保有关的包括但不限于律师费、担保物评估、工商登记、抵押登记、保险、公证、诉讼、保全等费用。本合同生效后，任何一方需变更本合同条款的，应由双方协商一致方为有效。关于违约责任，借款合同约定：如邹庆华在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或支付全部利息，均视为邹庆华根本违约，刘海红有权向邹庆华追索所有未付本金、利息，并按月利率3%向刘海红继续计收剩余本金的利息。刘海红根据本合同约定追索借款本息及追究邹庆华违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用，交通费等所有相关费用均由邹庆华承担。双方履行借款合同发生争议后应积极协商解决；协商不成时，应向合同签署地人民法院起诉。借款合同尾部载明合同签署地为江西省新余市。借款合同签订当日，冯丽闲、陈永权、李万青、周文龙分别与刘海红签订四份连带责任保证担保书，均自愿为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括：本金、利息、违约金、律师费等，保证期间主债务履行期届满之日起两年（如发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，担保人保证期间自主合同债务提前到期之日起两年）。2016年4月25日，刘海红分四次向邹庆华转款1750万元、500万元、500万元、650万元，合计3400万元。当日，邹庆华向案外人谢守龙转款900万元，谢守龙随后又分三次每次300万元将款项转给了案外人张晓超。2016年11月14日，以杨六根为甲方，邹庆华为乙方，周文龙等人为见证人，双方签订一份协议书，约定：乙方于2016年11月15日前先归还甲方借款1500万元，剩余1650万元在甲方将之前所有借款及买卖合同移交给乙方当天支付。如乙方付完上述3150万元，则双方结清此前债权债务，前述借款协议及房屋买卖合同等不再产生法律效力。2016年11月14日，邹庆华向刘海红支付了1500万元。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。邹庆华庭审虽辩称本院对本案没有管辖权，但其未在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，且没有证据推翻借款合同所载明的合同签署地为江西省新余市这一事实，邹庆华委托诉讼代理人亦到庭应诉答辩，故本院对本案具有管辖权，对其上述意见不予采信。案涉借款合同、连带责任保证担保书均为当事人真实意思表示，内容合法有效。借款合同签订后，刘海红于2016年4月25日分四次向邹庆华转款共计3400万元，刘海红履行了放款义务。关于借款本金数额的确定，邹庆华辩称其收到款项当日又将900万元转给谢守龙，该900万元系以2500万元为基数按月利率6%预扣6个月的利息，其向刘海红实际借款本金为2500万元。因邹庆华提供的转款凭证只能证实邹庆华向谢守龙支付900万元事实，且结合本院依邹庆华申请调取的凭证仍然不能证实该900万元系由刘海红收取，不能证实该900万元属于预扣的利息，故邹庆华应承担举证不能的后果，根据现有证据本院认定刘海红向邹庆华提供的借款本金为3400万元。借款到期后，邹庆华仅于2016年11月14日向刘海红支付了1500万元，其行为已构成违约，依约应承担还本付息责任。由于2016年11月14日协议书上没有出借人刘海红的签字，且刘海红对该协议书效力不予认可，故该协议书关于债务的减免等内容对刘海红不具约束力，仍应以借款合同来确定双方的权利义务。邹庆华主张杨六根有权代理刘海红处理本案纠纷，但未提供相关证据予以证实，对其该项主张不予采信。因双方在借款合同中未明确还款顺序是先本后息还是先息后本，故根据合同法司法解释规定应按照先利息后本金的顺序进行抵充。按月利率3%计算，自借款实际发生之日起至2016年11月14日，案涉借款产生利息共计693.6万元（3400万元×3%×204÷30=693.6万元）。邹庆华于2016年11月14日向刘海红支付1500万元，其中693.6万元应认定为邹庆华支付的利息，剩余款项即806.4万元应视为邹庆华归还的本金。邹庆华辩称已付1500万元均为归还本金缺乏合同和法律依据，不予支持。截至2017年1月3日，邹庆华拖欠刘海红借款本金为2593.6万元（3400万元-806.4万元），利息为86.453333万元（2593.6万元×2%×50÷30）。刘海红要求邹庆华归还借款本金2593.6万元，支付利息86.453333万元，两项合计2680.053333万元（2017年1月4日起至清偿日止的利息按月利率2%计算）的诉请具有事实和法律依据，予以支持。关于律师费，因刘海红未提供其支付律师费的凭证，不能证实其主张的律师费已经实际发生，故对其要求邹庆华支付律师费的诉请不予支持。冯丽闲、陈永权、李万青、周文龙均为上述借款本息的清偿承担连带责任保证担保，且均未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论等诉讼权利，对刘海红要求冯丽闲、陈永权、李万青、周文龙对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹庆华应于本判决生效之日起十日内归还原告刘海红借款本金2593.6万元，支付利息86.453333万元，两项合计2680.053333万元（2017年1月4日起至清偿日止的利息按月利率2%计算）；
二、被告冯丽闲、被告陈永权、被告李万青、被告周文龙对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘海红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费176802.67元、保全费5000元，合计181802.67元，由原告刘海红承担1346元，被告邹庆华承担180456.67元，被告冯丽闲、被告陈永权、被告李万青、被告周文龙在180456.67元内承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 蒋 欢
代理审判员 邹斯洁
二〇一七年十一月七日
书 记 员 敖蒙娜