北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11145号
上诉人（原审原告）周来顺，男，1960年7月31日出生。
委托代理人周兰花（周来顺之妹），1963年10月14日出生。
委托代理人周来喜（周来顺之弟），1969年1月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京市东城区体育馆路街道长青园社区居委会，住所地北京市东城区体育馆路长青园3号楼1层。
负责人孙树梅，居委会主任。
委托代理人崔力明，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。
上诉人周来顺因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周来顺及委托代理人周兰花、周来喜，被上诉人北京市东城区体育馆路街道长青园社区居委会（以下简称长青园社区居委会）之委托代理人崔力明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月，周来顺起诉至原审法院称：2008年我受雇在长青园社区居委会管理长青园6号楼自行车存车处从事劳务，负责管理存车棚。2011年3月10日下午，我在管理车棚的过程中摔伤，导致嘴部外伤、头部疼痛、呕吐、口腔多处受伤，经医生诊断为脑梗塞。我因此住院接受治疗，花费大量医疗费用。我认为自2008年起为长青园社区居委会从事看管车棚的工作，在工作过程中每天几乎24小时工作，尽职尽责，从未给长青园社区居委会造成麻烦。我在受伤后多次找长青园社区居委会协商赔偿事宜，长青园社区居委会都是以先看病以及其它理由推脱，为此事长青园社区居委会单位领导换了好几次。直到2014年底，长青园社区居委会在未与我进行充分协商的情况下，将长青园社区居委会负责管理的车棚以拆迁为名拆除后重新建造，但重新建造车棚后，不再让我进行工作。2015年，我及家人多次找长青园社区居委会要求解决，长青园社区居委会答应给我15000元作为补偿，但是让我提供发票单据。我认为长青园社区居委会在解决此事中没有诚恳的态度，没有尊重我，我为维护自身的合法权益起诉至法院。诉讼请求：1、长青园社区居委会支付医疗费47983.45元、住院伙食补助费2350元、残疾赔偿金790380元（二级伤残），以上共计人民币840713.45元，但本案我主张的是长青园社区居委会赔偿我各项损失共计10万元；2、判令长青园社区居委会承担本案诉讼费。
长青园社区居委会辩称：双方是有合同的，双方于2007年12月6日订立了《租赁合同》，租赁时间是从2007年12月6日至2008年6月30日，合同到期后，没有再签订其它合同。双方约定的内容是车棚租赁给周来顺用于看管存车业务，在合同期间，居委会收取了每月100元的管理费。合同到期后，居委会每月收取卫生费100元，因为周来顺占有公共车棚，并且擅自搭建违章建筑及充电器材。车棚其实并未拆除，只是在2014年底，将周来顺擅自搭建的违章建筑拆除，并且是自行拆除。周来顺受伤后，从未与居委会协商，居委会也从未答应给周来顺任何数额的赔偿。而且根据病历的记载周来顺应该是有工作单位的。现有证据显示双方是租赁关系，无论周来顺产生何事，与长青园社区居委会无关，不存在劳务关系，并且周来顺赔偿请求不明确，所以不同意周来顺的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周来顺提交2011年7月11日北京市东城区体育馆路街道长青园社区居委会《证明》一份，内容为“兹证明周来顺同志现居住我东城区长青园6号楼自行车存车处，负责管理存车棚”。长青园社区居委会提交《租赁合同》一份，内容为“出租方（甲方）长青园社区居委会，承租房（乙方）周来顺。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，为了明确双方的权利和义务，经双方友好协商，特立本合同，具体条款如下：一、甲方职责：1、宣传贯彻国家有关政策、法令、下发有关文件。2、监督管理规章制度在承包中的落实。二、乙方职责：1、遵守国家的政策、法律、法规和地方政府的法令，负有防火、防盗、治安、卫生等责任，接受有关部门的监督、检查无违章违纪。2、实行自主管理、独立核算、自负盈亏。3、承包期内保证存车处房屋完好，如有损坏自行维修。4、所存各种车辆的损坏、丢失均由乙方负责。5、保证存车处的整洁。6、存车处收费由乙方负责。7、存车处的水、电及管理中所发生的相关费用均由乙方自行负责。8、每月20日前缴纳存车处管理费100元（壹佰元整），做到不拖欠，并交纳押金500元。三、双方责任：1、甲方将位于长青园6号楼前车棚租赁给乙方使用。2、租赁期自2007年12月6日起至2008年6月30日止。3、协议未涉事宜，双方另行协商。4、如与（遇）国家征用土地、拆迁、拆违章等不可抗拒的因素，合同自行终止；乙方在承租期间内如有违纪、管理不善等行为，甲方有权终止合同，并提前7日通知乙方，乙方应无条件服从，甲方不予任何补偿。四、本协议一式三份，甲乙双方各执×，见证人执×，具有同等法律效力。甲方代表人陈叔凤，2007年12月6日。乙方代表人周来顺，2007年12月6日。双方见证人苏×，2007年12月6日”。
周来顺认可至2014年底存车处被拆除重建前其一直在存车处工作。周来顺提交的北京市普仁医院2011年3月24日至4月7日《住院病案首页》入院诊断为脑梗塞。其提交的首都医科大学附属北京天坛医院2011年10月13日至10月27日《出院病历总结》出院诊断为1、脑动脉及入脑前动脉闭塞伴梗死，2、双侧颈动脉多发斑块形成，3、右侧颈动脉分叉处狭窄，4、右侧锁骨下动脉起始处斑块形成，5、视网膜动脉硬化，6、高血压病3级，极高危层，7、脂蛋白代谢紊乱，8、高同型半胱氨酸血症，9、痛风。其提交的首都医科大学附属北京天坛医院2012年4月16日至4月25日《出院病历总结》出院诊断为1、经皮穿刺脑血管腔内支架置入术，2、经皮穿刺脑血管腔内球囊扩张成形术，3、入脑前动脉狭窄不伴梗死，4、入脑前动脉狭窄伴梗死，5、脑梗死后遗症，6、高血压病3级，极高危分层，7、脂代谢紊乱，8、高同型半胱氨酸血症，9、冠状动脉粥样硬化性心脏病，10、痛风，11、慢性支气管炎。其提交的首都医科大学附属北京天坛医院2012年5月31日至6月6日《出院诊断证明书》出院诊断为1、经皮穿刺脑血管腔内支架置入术，2、入脑前动脉狭窄伴梗死，3、入脑前动脉狭窄不伴梗死，4、经皮穿刺脑血管腔内支架置入术后，5、脑梗死后遗症，6、高血压病3级，极高危分层，7、脂代谢紊乱，8、冠状动脉粥样硬化性心脏病。周来顺提交《北京市住院收费专用收据》复印件显示金额共计为47983.45元。周来顺主张上述医疗费用支出系因为2011年3月10日管理存车处时摔伤所致，未提交证据。周来顺提交2008年10月、12月、2009年2月交纳管理费收据，其共计交纳管理费600元。周来顺提交《残疾人证》载明残疾类型肢体残疾，残疾等级贰级。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周来顺未提交证据证明其身体受伤系在管理存车处过程中所致，因此周来顺应承担举证不能的责任。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案周来顺、长青园社区居委会之间签订有《租赁合同》，双方之间不存在劳务关系。因此周来顺的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回周来顺的全部诉讼请求。
判决后，周来顺不服，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，我确实是在管理车棚期间，在车棚中受伤，此事实原审法院未予认定应属未查清事实。原审法院适用法律错误，我与长青园社区居委会之间属于劳务关系，而非租赁关系，原审法院对此认定有误。现因我受伤造成很大损失，故上诉请求：长青园社区居委会赔偿我提供劳务受害各项损失10万元。
长青园社区居委会同意原判。针对周来顺的上诉请求，长青园社区居委会答辩称：我们之间签有《租赁合同》，因此我们之间属于租赁关系。另外，我方不认可周来顺系在管理车棚期间受的伤。为此我居委会不同意周来顺的上诉请求。
在本院审理中，针对本案争议车棚的权属性质，长青园社区居委会述称：我们是非封闭的物业小区，争议的简易车棚系原崇文区商委办的，当时没有人看管，后来小区为了方便管理，同时也是为了保护小区住户的利益，从公益角度出发，我居委会才把车棚租给了周来顺。周来顺主张长青园社区居委会无权出租车棚，因此双方签订《租赁合同》应属无效。另周来顺提交收据若干张，用以证明双方所签订《租赁合同》到期后，其仍向长青园社区居委会每月交纳100元费用，长青园社区居委会对此不持异议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、长青园社区居委会证明复印件、病历手册复印件、住院病历复印件、影像学报告复印件、住院报告单复印件、费用清单复印件、残疾证复印件、收据复印件、租赁合同复印件等在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系周来顺与长青园社区居委会是否形成劳务关系，以及周来顺是否在管理车棚期间受伤，长青园社区居委会应否承担赔偿责任问题。
针对周来顺与长青园社区居委会是否存在劳务关系问题。根据查明的事实，2007年12月6日，长青园社区居委会与周来顺曾就争议车棚签订过《租赁合同》一份，该合同约定，争议车棚由周来顺承包，实行自主管理、独立核算、自负盈亏，存车处收费均由周来顺负责，由周来顺每月向长青园社区居委会交纳管理费100元。此后，双方实际按该协议的内容进行了履行。从双方所签订该协议的形式与内容分析，均不符合形成劳务关系的法律特征。诉讼中，周来顺虽对长青园社区居委会的出租资质提出质疑，并由此主张双方之间所签订《租赁合同》无效，但实际周来顺已经按照该协议内容进行了履行，且现有证据尚无法准确界定双方之间已形成有效的劳务关系，故本院针对周来顺关于双方形成劳务关系的主张难以采信。
关于周来顺是否在管理车棚期间受伤问题。诉讼中，周来顺虽坚持主张系在修理车棚中受伤，但长青园社区居委会对此予以否认，并表示对于周来顺摔伤并无过错，在此情况下，周来顺对于是否在管理车棚期间受伤，以及其所患疾病是否与摔伤存在必然因果联系，均未能提供充分证据加以证明，故本院对周来顺的该项主张亦难以采信。
综合上述事实及证据的判断，尚无法确定长青园社区居委会在周来顺本次摔伤事件中存在过错，故原审法院以证据不足为由驳回周来顺的诉讼请求是正确的。周来顺上诉坚持其原审诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由周来顺负担（已交纳）。二审案件受理费2300元，由周来顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 孙文琦