广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4283号
上诉人（原审原告）：惠科股份有限公司
法定代表人：王智勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨雄强，系该公司员工。
被上诉人一（原审被告）：深圳市金凯翔科技有限公司
法定代表人：张萌。
被上诉人二（原审被告）：李炘
上诉人惠科股份有限公司（以下简称惠科公司）与被上诉人一深圳市金凯翔科技有限公司（以下简称金凯翔公司）、被上诉人二李炘确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
上诉人惠科公司的上诉请求：一、撤销(2017)粤0306民初26637号民事判决；二、改判确认深圳市金凯翔科技有限公司与李炘于2017年2月10日签订的《债权转让协议书》无效。三、由被上诉人一和被上诉人二承担一审、二审诉讼费。
事实与理由：一、被上诉人一向被上诉人二转让债权以及被上诉人二起诉要求实现债权，形式上看似在权利处分范围内，实际则是违法行为的延续，是恶意串通以实现违法形成的债权，是继续损害上诉人利益的行为，属于合同无效的法定情形之一，上诉人主张合同无效不违背合同相对性也有合同法的依据。祝小军、李炘均曾是上诉人的高级管理人员，其在职期间出资设立被上诉人一公司向上诉人供货，并明显高于市场价供货的行为，严重违反了对上诉人的职务廉洁承诺，也违反了《公司法》第147条、148条规定的高级管理人员对公司的忠实义务，是违法的行为，因此形成的货款债权也是违法行为追求导致的结果。在这个交易过程中，被上诉人一公司则是受祝小军、李炘控制利用，用于实施违法行为的工具。被上诉人一向被上诉人二转让债权以及被上诉人二起诉要求实现债权，形式上看似在权利处分范围�，实际则是祝小军、李炘两人违法行为的延续，是恶意串通损害上诉人利益的过程中的两个具体环节。合同法第五十二条规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效，上诉人据此主张无效既不违背合同相对性也有法律依据。二、一审判决认定“本案中，上诉人向金凯翔公司出具了一份《企业询证函》，确认尚欠其货款”，是认定事实错误，请二审法院予以纠正。在本案审理过程中，上诉人并未向被上诉人一出具过《企业询证函》，更未确认尚欠其货款。实际为，被上诉人二起诉上诉人要求支付货款的案件中，被上诉人二提交了《企业询证函》作为证据以证明货款债权真实存在，但上诉人在该案中并未认可该证据的真实性，更未确认尚欠其货款。
被上诉人金凯翔公司、李炘未到庭，但李炘提交书面答辩状�：一、上诉人所称的被上诉人二私设被上诉人一，以及违反高管忠实义务等情况均是凭空捏造，与事实不符，也没有任何证据。二、本案债权客观存在，真实合法。三、本案债权转让合同是双方真实意思表示，违反法律强制性规定，合法有效。四、上诉人明知本案债权转让的事实，同时是否通知债务人债权转让的事实既不影响债权转让的事实也不影响债权转让合同的效力。五、本案源于被上诉人一向被上诉人二债权转让后由被上诉人二起诉上诉人而引发的。
上诉人惠科公司一审诉讼请求：一、依法判决确认金凯翔公司与李炘于2017年2月10日签订的《债权转让协议书》无效（债权金额1649965元）；二、金凯翔公司与李炘承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月12日，惠科公司向金凯翔公司出具了�份《企业询证函》，确认截止2015年12月31日前应付账款1397904.11元，应付暂估101266.27元。2017年2月10日，金凯翔公司与李炘签了一份《债权转让协议书》，金凯翔公司将惠科公司欠其的债权1649965元（其中，货款1524530元，利息125435元）转让给李炘。2017年3月22日，金凯翔公司法定代表人张萌通过邮政快递将《债权转让通知书》寄给惠科公司。惠科公司对该债权转让不予认可。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，惠科公司向金凯翔公司出具了一份《企业询证函》，确认尚欠其货款。金凯翔公司将其对惠科公司所享有的债权转让给李炘是在其权利处分范围内，没有违反法律的规定，一审法院予以确认。在一审庭审中，惠科公司称李炘与案外人祝小�利用职权向自己的关系人高价采购商品，违反《公司法》的规定，认为金凯翔公司与李炘之间《债权转让协议》无效。一审法院认为，金凯翔公司与李炘之间债权债务结算与惠科公司所称高管人员的不当行为是两种法律关系；根据合同相对性，惠科公司主张合同无效没有法律依据。在庭审中，惠科公司称不知道金凯翔公司与李炘债权转让协议事宜，与事实不符。李炘因涉案债权转让纠纷已在一审法院立案诉讼，向惠科公司主张债权，案号为（2017）粤0306民初13248号，该案件已经开庭审理，足可以证明惠科公司已知道债权转让事宜。而且，金凯翔公司与李炘债权转让是否有效，并不是取决于金凯翔公司将债权转让事宜通知到惠科公司为前提。综上，惠科公司请求确认金凯翔公司与李炘债权转让无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回惠科公司的全部诉讼请求。案件受理费19650元，由惠科公司负担。
本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，惠科公司上诉主张其并未向金凯翔公司出具过《企业询证函》，更未确认欠其货款，对此，本院认为，《企业询证函》上盖有惠科公司的公章，惠科公司虽否认该公章为其公司的公章但明确表示不申请鉴定，亦未提供其他反证否认《企业询证函》记载的欠款内容，故本院对《企业询证函》记载的内容予以采信，金凯翔公司对惠科公司享有相应的债权，金凯翔公司将其对惠科公司所享有的债权转让给李炘是金凯翔公司处分其权利的表现，并不违反法律的规定。惠科公司另上诉主张李炘�其公司前高管，金凯翔公司在李炘控制下与惠科公司进行货物交易从中牟利，金凯翔公司与李炘恶意串通损害其公司利益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，金凯翔公司与李炘签订的《债权转让协议书》无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。其中，恶意串通是指当事人双方具有共同的目的，希望通过订立合同损害国家、集体或第三人的利益。惠科公司未提交有效证据证明金凯翔公司与李炘签订债权转让合同可以从中获取不当利益，并因此造成对惠科公司合法利益的损害。且李炘是否为其公司前高管，是否违背高管忠实义务谋取不正当利益，并不影响本案中金凯翔公司与李炘签订的《债权转让协议书》效力的认定，故对惠科公司此项上诉主张，本院不予采纳。原审对此认定无误，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各人民币100元，由上诉人惠科股份有限公司负担。上诉人惠科股份有限公司多预交部分，予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八�五月十六日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。