山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2244号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连华亿电力电器有限公司。住所地：辽宁省大连普兰店经济开发区。
法定代表人：袁国星，总经理。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东泰山恒信开关集团有限公司。住所地：山东省新泰市高新技术开发区。
法定代表人：朱法磊，董事长。
委托诉讼代理人：程宝星，山东拓创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继林，男，1970年1月18日出生，回族，山东泰山恒信开关集团有限公司职工，住新泰市。
上诉人大连华亿电力电器有限公司因与被上诉人山东泰山恒信开关集团有限公司买卖合同纠纷一案,不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人大连华亿电力电器有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人支付货款1195997元及利息，诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在认定双方未结算的前提下，确认上诉人供货数为5533496元，被上诉人已付货款6692717元，并以此作为认定事实和适用法律的前提，明显不符合交易习惯和一般常理。上诉人提供了供货合同、发票、部分签收单，以及被上诉人确认的已付货款，可以构成一个证据链条证明购货数量和应付货款，并非一审法院所述没有证明向被上诉人供货、供货数量及应付货款。2、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》作为本案审判依据，缺乏客观性，并且与民事诉讼法等法律法规的内容不符，属于适用法律错误。3、原告提供的合同、拖运单以及签收单，哪些被法院认可，哪些没有认可，以及认可的金额，一审法院均没有查明。4、原告为被告开具的发票，实际入账抵扣的数额一审法院没有查明。5、一审法院适用简易程序审理本案不当。
被上诉人山东泰山恒信开关集团有限公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。针对上诉人上诉事实这一部分，确认上诉人供货数5533496元，是上诉人在民事诉状中体现的货款数额，根据民诉法解释92条，上诉人在起诉状中已经认可供货数额为5533496元，对于被上诉人的付款被上诉人已经在原审法院提供收款收据原件予以确认，事实准确，证据明显。对于上诉理由的提供合同、发票及签收单等问题，根据最高院审理买卖合同解释第7、8条的规定，合同法135、136条的规定，根据上述法律规定，上诉人应当提供全部的买卖合同原件，发货清单原件及签收单原件，但是上诉人提供的均是复印件，在一审时已经具体作出了答辩，有一部分复印件也不是很清楚，本案涉案证据材料大约有1000多份，并且还存在重复，所以说上诉人提出的证据并不是一个完整的证据链条，结合上诉人在2017年3月份起诉时诉状的主张，上诉人认为供货总计为5533496元，所以一审法院审理事实清楚，证据确实充分，5533496元是上诉人已经认可的货款数额。本案为买卖合同纠纷，一审法院适用买卖合同纠纷案件的解释是正确的。因上诉人提供的证据存在各种瑕疵，加之上诉人已认可实际货款为5533496元，而被上诉人付款数额确定明细，上诉人在签订的合同中有一部分合同未履行，被上诉人付款已经远远超出上诉人的供货数额，所以一审法院判决正确。本案不是基于同一份合同引发的纠纷，各合同的标的、种类、品质各不相同，不应合并审理，但是基于被上诉人付款数额已经超过了上诉人的供货数量，所以一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
大连华亿电力电器有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款1195997元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。
山东泰山恒信开关集团有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失5936185元；2、反诉费用由反诉被告承担。后山东泰山恒信开关集团有限公司变更第一项反诉请求为：判令反诉被告赔偿反诉原告损失1639585元。庭审中，山东泰山恒信开关集团有限公司增加反诉请求：要求反诉被告支付违约金442912.5元，但在一审法院规定时间内未缴纳增加反诉请求的反诉案件受理费，一审法院按撤回增加反诉请求处理。
一审法院查明，原被告之间存在多年的业务关系。
原告提交买卖合同265份，证实原被告之间的买卖合同关系；提交增值税发票及销货清单175份，证实被告已经收到货物并开出发票；提交发货签收单及货运单241份，证明原被告之间存在业务往来，被告货物已收到，货款总额7592901元。被告质证称：原告合同除极少数有传真号等内容外，其他合同均是伪造，即便是伪造，也能体现有大部分合同原告未履行、撤销、取消、作废等情况，原告的合同不能作为定案依据；一部分发货清单中没有被告工作人员签字，一部分发货清单中收货人不是被告工作人员签字；00593246号发票是原告伪造，2016年6月1日前的发票无法核实；原告提交的合同和发货清单无法联系取证；原告只履行了5533496元货物，被告已付款6796904.5元。
原告提供的发货签收单或货运单中，一部分没有发货签收单或货运单，对有发货签收单或货运单的，被告称：一部分无收货人签字，一部分签收人并不是被告工作人员，一部分联系人与收货人不一致，一部分是同一人签收字迹不一致、身份证号不一致，等等。
原告提供收款收据2份，证明原告退回被告货款450000元。2011年1月10日被告出具的收款收据中记载：交款单位为原告；金额200000元；被告付给原告承兑50万元，原告找给被告承兑4张，各5万元。2012年4月2日被告出具的收款收据中记载：交款单位为原告；金额250000元；承兑找零10万元、15万元。被告对该证据真实性无异议，但称与本案无关。
被告提供收款收据30张，证明付款6796904.5元。其中30张收款收据记载被告支付给原告货款6692717元。原告质证称，原告一共给被告供货7339581元，并开具了发票。
被告提供退货发票两张、退货清单一张、销售货物或者提供应税劳务清单一张，证明被告退货58410元、44577.5元，计102987.5元。原告质证称，没有收到这些货物，不能证实被告主张。
被告提交质量反馈函、采购合同、销售合同114张，证明原告供货存在质量问题，导致被告损失。原告质证称，原告的产品都合格，不存在质量问题，不应当承担赔偿责任。
一审法院认为，原被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。关于被告是否拖欠原告货款问题，因双方一直未结算，因此应以原告向被告供货总额与被告付款总额相比较来确定。被告提供的30张收款收据可以证实被告支付给原告货款6692717元，原告提供的2份收款收据可以证明原告退回被告货款450000元，因此被告实际付款6242717元（6692717元-450000元）。原告主张向被告供货总数额为7339581元，被告主张供货总数额为5533496元（被告称退货102987.5元），原告提供买卖合同265份、增值税发票及销货清单175份、发货签收单及货运单241份来证明原被告之间供货总数额，被告对上述证据有异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”规定，原告不能以发票数额来确定供货总数额，而原告提供的发货签收单及货运单中，对无收货人签字及签收人并不是被告工作人员的部分，原告未提供证据证明该部分货物被告已收到，加上原告主张供货总数额中没有签收单及货运单的部分，原告也无法证明已向被告供货，也即原告提供的证据无法证实其向被告供货总数额超过被告实际付款额6242717元，因此原告要求被告支付货款1195997元及利息损失的主张，不予支持。
被告主张原告供货存在质量问题，要求原告赔偿损失1639585元，但被告提供的证据无法证明原告供货存在质量问题，退一步讲，即使原告供货存在质量问题，被告提供的证据也无法证明被告损失的具体情况，因此，被告要求原告赔偿损失1639585元的主张，不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，判决：一、驳回原告大连华亿电力电器有限公司对被告山东泰山恒信开关集团有限公司的诉讼请求；二、驳回被告山东泰山恒信开关集团有限公司对原告大连华亿电力电器有限公司的反诉请求。案件受理费7782元、保全费5000元，由原告负担，反诉费9778元，由被告负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，在上诉人一审期间提交的起诉状中（落款日期为2017年3月29日），上诉人主张从2009年12月至2016年2月被上诉人购买上诉人电力电器设备货款总计5533496元，被上诉人已付款4337499元；在2017年5月4日一审法院第一次庭审时上诉人称货款总计7342901元，被上诉人已付款6043917元；在2017年5月25日一审法庭证据交换笔录（第二次）中，上诉人称货款总额为7592901元；在2017年6月26日一审法院庭审时上诉人称货款总额为7339581元。
本院认为，相关法律明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，一方面，上诉人在一审期间自己所主张的从2009年12月至2016年2月总的供货数额前后几经变化（2017年3月29日起诉状中称货款总额为5533496元、2017年5月4日称货款总额为7342901元、2017年5月25日称货款总额为7592901元、2017年6月26日称货款总额为7339581元）；另一方面，上诉人目前所提交的证据并不足以认定被上诉人欠其货款1195997元。一审法院根据本案的证据情况，经综合分析认为上诉人提供的证据无法证实其向被上诉人供货总数额超过被上诉人实际付款额，因此判决驳回上诉人在本案中的诉讼请求正确，应予维持。另，由于本案系上诉人举证不充分而致使被驳回诉讼请求，因此上诉人可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17560元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 璞