浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3595号
原告浙江伟业建设有限公司。
法定代表人薛峰。
委托代理人（特别授权代理）陈永夫、丁樑。
被告王岳荣。
委托代理人（特别授权代理）李荣强，浙江杰扬律师事务所律师。
原告浙江伟业建设有限公司诉被告王岳荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员姜卫东独任审判，后由代理审判员王珏独任审判，于2014年10月28日、2014年11月21日、2015年3月12日、2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告浙江伟业建设有限公司之委托代理人陈永夫、丁樑，被告王岳荣之委托代理人李荣强到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2015年3月20日至2015年5月25日。本案庭外和解时间为六个月，现已审理终结。
原告浙江伟业建设有限公司诉称：2005年8月29日，原、被告签订镜湖新区泗汇江七期代建工程内部承包协议一份，约定原告将泗汇江七期工程3#、6#、7#、10#-13#、16#-19#楼以内部承包方式包给被告施工，工程完工后工程在保修时间内以及交房期间内，若出现一切质量问题，被告必须做到随叫随到，做到无条件及时修复，否则后果自负并承担一切经济责任，另协议还对其他内容作了约定。2013年9月25日，由于开发单位没有将工程保修金支付给代建单位，代建单位也没有将工程保修金支付给原告，故原告也无法将工程保修金支付给被告，被告遂提起诉讼，法院已经判令原告将相应的工程保修金支付给被告。但协议履行期间，被告向原告提供了共计2691186.54元的材料发票，其中在2007年度向原告提供的金额为1192744.66元10份材料发票为虚假发票，且已被绍兴市国家税务局稽查局查实，金额为1498441.88元的材料发票虽没有被查实，但经原告查询，均为虚假发票。原告2007年度、2008年度被绍兴市国家税务局稽查局查实的虚假材料发票金额共计为9915847.09元，2007年度为6703617.67元，根据绍市国税稽罚（2010）5号税务行政处罚决定书，原告对2007年度、2008年度未按规定取得发票的行为被处罚款1万元，根据绍市国税稽处（2010）12号税务处理决定书，原告2007年度应补交税金1178707.98元，支付滞纳金190361.34元，合计1369069.32元，上述应承担的罚款、补交的税金和应支付的滞纳金，原告均缴入绍兴市国家税务局指定的账号内，故根据被告提供的2007年度的虚假发票金额和原告被查实的虚假发票金额的比例，被告应承担的罚金为1202.87元，补交税金209722.23元，滞纳金33870.14元，合计244795.24元，被告应将原告代为承担的款项及1.5%/月的利息赔偿给原告。另，本案所涉的工程经审计决算总工程款为14342634元，被告只提供原告（包括被国税查处的1192744.66元）11069748.63元发票，尚有以下发票仍未提供：1、已被原告发现未经查处的发票1498441.88元；2、应提供而尚未提供的财务帐面发票1344163.49元；3、被法院判决支付的保修金发票430280元；合计被告还应向原告提供3272885.37元工程材料增值税发票，或相应的经济赔偿。根据承包合同及绍镜建（2008）3号会议纪要规定，被告在付款前必须向镜湖新区质监分站提交合格的全部工程技术资料，但被告一直拖延至今仍未完成该项工作任务，直接影响原告向业主收取剩余的保修金87万元，要求被告立即提交上述资料或支付原告代为收集、整理、复印资料的工本费2.5万元（按11幢房子每幢1500张纸每张复印费1元，人工收集整理费每幢800元计算）。综上，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令：一、被告立即赔偿原告因虚假增值税发票而承担的罚金、补交的税金和滞纳金损失，合计244795.24元及自交纳税金、罚金、滞纳金起至今的1.5％/月的利息206161.52元（暂算至2014年6月15日止）；二、被告向原告提供金额为3272885.37元的工程材料增值税发票，或相应的经济赔偿，暂定20万元（最终由会计事务所评估确定损失）；三、被告向原告提交一套符合验收规范的工程技术资料。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令：一、被告立即赔偿原告因虚假增值税发票而承担的罚金、补交的税金和滞纳金损失，合计244795.24元及自交纳税金、罚金、滞纳金起至今的1.5％/月的利息206161.52元（暂算至2014年6月15日止）；二、被告向原告交付因未交付有效发票导致的损失93650.57元及利息损失101142.61元，并提供本年度收到的质保金发票（金额434989.2元）；三、被告向原告提交一套符合验收规范的工程技术资料；四、被告向原告支付因不提供技术资料导致的建筑款迟延交收损失160515元（从2011年12月21日起暂计算至2014年11月22日）。
被告王岳荣辩称：1、原告的第一项诉讼请求没有事实与法律依据，从原告目前提交的证据来看，被告认为该损失是否产生没有依据，是否应由被告承担更没有依据，其要求的按月利率1.5%计算利息，也没有法律依据。2、对于原告的第二项诉讼请求，被告亦认为没有事实与法律依据。3、对于原告的第三、四项诉讼请求，被告认为被告已经依据相关规定履行工程资料的整理、归档、备案等工作，原告对此诉请亦无事实与法律依据，且结合本案案由，该项请求不应为本案的审理范围。4、被告作为原告项目的负责人，其在发票上签字是履行职务行为，即使由此造成相应法律责任，也应由作为单位的原告承担。5、若如原告所称的那样，原告因假发票遭受税务部门处罚，该责任也是由于原告财务工作人员工作失职造成，与被告无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、泗汇江七期代建工程内部承包协议复印件1份，证明原、被告双方之间就涉案工程的承包法律关系。被告对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
2、承诺书复印件1份，证明被告对涉案工程结算的剩余款项、维修通知方法等事项作出的承诺。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对证据的真实性予以确认。
3、绍兴市国家税务局稽查局证据复制（提取）单复印件10份（加盖绍兴市国家税务局档案专用章），证明已被国税局查实的被告向原告提供的假发票金额为1192744.66元。被告质证后认为这些发票不是被告提供，且发票号码为00144502、00600362、00081288背面“王岳荣”的签字不是被告所签，申请法院对该“王岳荣”的签字进行笔迹鉴定，其余发票背面的签字确系被告所签，被告之所以签字是根据当时原告财务人员的要求，为原告做帐所需。本院对该组证据本身的真实性予以确认，但对号码为00144502、00600362、00081288的三份发票中“王岳荣”的签字将根据鉴定结论予以确认。
4、发票19份、发票信息清单1份、税务局核对后税号所属单位名称清单（加盖绍兴市国家税务局直属税务分局税收业务专用章）1份，证明被告提供的发票中没有被国税局查处，但已被原告查实属虚假发票，金额为1498441.88元的事实。被告质证后认为号码为81226、144790、93673、146717发票背面“王岳荣”的签名并不是被告本人所签，对其余发票背面被告签名的真实性无异议，但该组证据不能证明发票是否为虚假，签字行为也只是因被告系原告项目经理而履行职务行为的签字，并不能证明发票就是被告提供的。本院认为认定发票是否为虚假发票，系税务行政主管部门的法定职能，该组证据中的发票尚未被税务行政主管部门认定为虚假发票，原告也未就上述发票接受过相应行政处罚，故本院在本案中对该组证据不作相应认定。
5、预付帐款明细帐1份，证明原告财务帐目中反映，被告尚欠发票1344163.49元。被告质证后认为证据系原告自行制作，不予认可。本院认为该证据系原告公司内部单方制作出具，又无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
6、绍市国税稽罚[2010]5号税务行政处罚决定书1份、绍市国税稽处[2010]12号税务处理决定书1份，证明原告因假发票被国税局处罚、处理，并向国税补交所得税、滞纳金、罚金的事实。被告质证后对证据形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，根据2份决定书上面的记载，是原告2007年度收假发票的行为，原告目前所称被告提供的发票均是2006年度的，根据财务制度2006年的发票不应列入2007年的发票，处罚决定书与原告提供的证据间没有关联性。本院对证据的真实性予以确认，可以证明原告2007年度、2008年度因收受假发票而被绍兴市国家税务局稽查局处理、处罚的事实。
7、税金完税证1份、税金及滞纳金付款凭证6份，证明原告向税务机关缴纳税金、滞纳金、罚金的事实。被告质证后对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，税金完税证是2009年9月24日的，且金额为100万元，而处罚处理决定书均是2010年1月作出的，另6份凭证也只能说明原告支付了费用，实际缴纳税金等应以税务机关出具的票据为准。本院认为税金完税证出具的时间为2009年9月24日，记载的金额为100万元，而证据6税务处理决定书、税务行政处罚决定书出具的时间均为2010年1月25日，故税金完税证与本案没有关联，本院在本案中不作相应认定；另6份付款凭证载明的时间为2010年2月1日，载明的项目为2007年1月1日至2007年12月31日的税、罚款、滞纳金，征收机关为绍兴市国家税务局，可以证明原告向绍兴市国家税务局缴纳相关税费、罚金、滞纳金的事实，故本院对该6份付款凭证的真实性予以确认。
8、镜湖管委会资料归档的情况说明复印件1份，证明原告尚未能完成工程技术资料的提交和验收。被告质证后对证据形式上的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，不能证明被告未履行资料交付义务，被告将提交生效的法律文书来证明被告已经履行涉案工程的资料交付义务。本院对该证据将结合本案其他证据和事实综合予以认定。
9、绍镜建[2008]3号会议纪要，证明被告需要向镜湖档案馆提交工程技术资料以及利息计算的依据。被告质证后无异议。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据中载明的月息1.5％系原告不能付清尾款时由原告支付被告利息。
10、档案资料情况证明1份，证明被告至今为止要求归档的资料还没有归档，造成原告经济损失的事实。被告质证后对证据形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，认为仅凭该证据不能证明资料不归档的事实。本院对该证据将结合本案其他证据和事实综合予以认定。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
11、（2013）绍越民初字第3603号民事判决书1份、（2014）浙绍民终字第537号民事判决书1份，证明生效裁判文书明确被告已经履行了双方承包协议约定的工程资料移交任务，相关内容在537号民事判决书的最后一页已经明确载明被告履行了内部承包协议约定的工程资料移交义务。原告质证后无异议。本院对该组证据予以确认，可以证明被告已基本履行了双方当事人内部承包协议第九条约定的工程资料移交义务，故本院对证据10不予确认。
本院向原、被告出示金华精诚司法鉴定所精诚[2015]文鉴字第044号司法鉴定意见书。根据被告的申请，本院依法对号码为00144502、00600362、00081288的三份浙江省货物销售统一发票背面“王岳荣”的签字笔迹是否系被告王岳荣本人书写进行司法鉴定，鉴定结论为编号分别为No00144502、No00600362、No00081288的浙江省货物销售统一发票背面的共三个“王岳荣”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。原告质证后对鉴定意见书本身的真实性无异议，但认为发票本身是被告提供的，签字是被告自己签的，还是找人代签的，原告并不清楚。被告质证后对鉴定意见书的三性均无异议，字确实不是被告签的，发票也不是被告提供的。本院对该份鉴定意见书予以确认，可以证明No00144502、No00600362、No00081288的发票背面三个“王岳荣”的签字非被告本人所签。
综合上述经庭审质证的证据以及原、被告的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2005年8月29日，原、被告签订泗汇江七期代建工程内部承包协议，协议约定原告将泗汇江小区七期工程3#、6#、7#、10#-13#、16#-19#楼所有土建、安装工程内部承包给被告，并对工程承包范围、施工期限、工程质量及付款方式等进行了约定。该工程竣工后于2006年12月20日经验收合格。工程完工后，被告向原告提供了部分建筑成本发票。2009年4月24日至2009年7月8日，绍兴市国家税务局稽查局对原告2007年1月1日至2008年12月31日的纳税情况进行了检查，其中2007年度收受假票69份，该假票中包括了由被告提供的No00600374（2006年9月开具）、No00606950（2006年8月开具）、No00606928（2006年8月开具）、No00600364（2006年8月开具）、No00600352（2006年7月开具）、No00600354（2006年7月开具）、No00481018（2006年4月开具）共7份发票，共计票面金额为905936.96元。绍兴市国家税务局稽查局于2010年1月25日分别作出绍市国税稽处[2010]12号税务处理决定书和绍市国税稽罚[2010]5号税务行政处罚决定书，认定原告于2007年度收受假票69份，共计金额6703617.67元，2008年度收受假票37份，共计金额3212229.42元，已在“施工成本”中列支并全部结转“工程结算成本”，要求原告补缴2007年度企业所得税1178707.98元，补缴2008年度企业所得税542556.70元，并按规定加收滞纳金，还对原告2007年-2008年未按规定取得发票的行为处罚款10000元。原告已向绍兴市国家税务局缴纳了税款1721264.68、滞纳金190361.34元和罚款10000元。
还查明，本院于2014年3月10日作出（2013）绍越民初字第3603号民事判决书，判决浙江伟业建设有限公司应于判决生效之日起三十日内支付王岳荣工程保修金430280元及该款自2011年12月21日起至判决确定履行之日止的利息。后浙江伟业建设有限公司不服该判决而上诉，绍兴市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）浙绍民终字第537号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。现上述判决已生效，浙江伟业建设有限公司尚未支付王岳荣工程保修金及相应利息。
本院认为，原告浙江伟业建设有限公司与被告王岳荣就泗汇江小区七期工程签订内部承包协议，由原告支付承包工程款项，被告实际承包建设，被告虽名为项目经理，却是实际施工人，按照价票交付方式和工程承包的实际惯例，被告理应承担向原告交付真实发票的义务，被告虽辩称案涉的假发票并非被告提供给原告，在发票背面签字也是应原告要求，但被告作为承包人和实际施工人未能尽到审慎审查义务而在假发票背面签字确认，且被告又未能提供证据证明发票系他人提供以及签字系原告要求，故本院对被告的这一辩称不予采信。关于原告主张要求被告向原告交付因未交付有效发票导致的损失和利息损失，因原告提供的19份发票（证据4）尚未被税务行政主管部门认定为假发票，原告也未就该些发票接受过相应行政处罚，且原告尚未举证证明存在该部分具体的损失，故本院在本案中不作相应处理。关于原告主张要求被告提供本年度收到的金额为434989.20元质保金发票，因与本案并不属于同一民事法律关系，且原告尚未支付被告相应的工程质量保修金，故本院在本案中不作相应理涉。关于原告主张要求被告提交一套符合验收规范的工程技术资料以及支付因不提供技术资料导致的建筑款迟延交收损失，因在另案生效法律文书中已对工程资料移交义务的履行进行了详细的阐释，故本院在本案中不予支持。综上，被告在履行其与原告的承包协议过程中，因其交付给原告的建筑成本发票中存在7份假发票，导致原告无法以该支出成本在计算应纳税额中予以扣除，为此税务部门向原告追缴了企业所得税、加收了滞纳金并处以罚款，原告据此要求被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持；因原告未按法律规定分包工程，对其损失存在一定过错，亦应承担相应责任，故本院对原告主张的利息损失不予支持。根据原告涉案假发票的金额与被告提供的假发票金额的比例，结合原告补缴税款的金额、缴纳滞纳金和罚款的金额，被告应承担税款159292.37元（905936.96元÷6703617.67元×1178707.98元）、滞纳金17391.90元[905936.96元÷（6703617.67元＋3212229.42元）×190361.34元]、罚款913.63元[905936.96元÷（6703617.67元＋3212229.42元）×10000元]，合计177597.90元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王岳荣应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告浙江伟业建设有限公司人民币177597.90元；
二、驳回原告浙江伟业建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5932元，由原告浙江伟业建设有限公司负担4625元，由被告王岳荣负担1307元。鉴定费8400元，由原告浙江伟业建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 珏
二〇一五年七月九日
书 记 员 傅眉佳
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。