江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6300号
上诉人（原审原告、反诉被告）喻全未，男，1955年1月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）南京市溧水区洪蓝中心小学，住所地南京市溧水区金牛南路***号。
法定代表人许秋生，南京市溧水区洪蓝中心小学校长。
委托代理人朱春玲，女，1971年2月9日生，汉族，南京市溧水区洪蓝中心小学法律顾问。
上诉人喻全未因与被上诉人南京市溧水区洪蓝中心小学（以下简称洪蓝小学）返还原物纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧洪民初字第200号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月26日，喻全未因经济纠纷被虞萍诉至法院，案件受理后，因虞萍申请保全，法院作出（2011）溧洪民初字第291号民事裁定书，对喻全未在洪蓝小学的工资进行查封冻结，并向洪蓝小学发出协助执行通知书，要求协助办理查封冻结喻全未工资55万元。2011年6月20日法院作出（2011）溧洪民初字第291号民事判决书，当事人对案件判决不服上诉后又撤回上诉。2011年9月3日虞萍向法院申请执行，2011年9月15日法院作出（2011）溧执字第1232号民事裁定书，裁定“扣留被执行人喻全未在你单位的工资收入，但保留喻全未每月壹仟元生活费，直至扣满伍拾伍万元为止”，并通知喻全未所在单位洪蓝小学协助执行。洪蓝小学因喻全未的申请，未经法院许可，将应扣划的65000元擅自发放给喻全未，法院于2013年11月18日通知其限期追回，因洪蓝小学未能追回，法院于2013年12月26日作出（2011）溧执字第1232号执行裁定书，裁定洪蓝小学在65000元范围内向虞萍承担赔偿责任，该款已被扣划至法院。
此后，喻全未对法院作出的（2012）溧执字第1232号民事裁定书、（2012）溧执字第1232号执行裁定书、（2012）溧执字第836号民事裁定书提出执行异议，法院于2014年5月19日作出（2014）溧执异字第17号执行裁定书，裁定“一、撤销法院2011年9月15日作出的（2011）溧执字第1232号民事裁定书、2013年12月26日作出的（2011）溧执字第1232号执行裁定书。二、变更法院2013年11月8日作出的（2012）溧执字第836号民事裁定书裁定内容为：在保留被执行人喻全未每月1000元生活必须费用外，提取喻全未在洪蓝小学的工资收入及绩效工资至满30万元为止”。
2015年6月5日，喻全未诉至原审法院，要求洪蓝小学归还其被学校划扣的生活费18000元和暂扣的工资卡、退休证。诉讼中，洪蓝小学提出反诉，要求喻全未赔偿因其欠第三人债务被法院划扣的65000元及利息（从2014年1月16日起至付清65000元之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
另查明，自2014年1月起至2015年6月止，洪蓝小学划扣了依据（2014）溧执异字第17号执行裁定书应保留给喻全未每月1000元的生活费，共计18000元，并扣留了喻全未的工资卡和退休证。
2015年1月洪蓝小学向喻全未发放了2014年全年的绩效6000元和2014年的13个月工资1814元，共计7814元。
原审法院认为，喻全未是被执行人，洪蓝小学因承担赔偿责任代为喻全未还款65000元，洪蓝小学成为债权人，喻全未应当将65000元归还给洪蓝小学，故反诉人洪蓝小学要求喻全未赔偿65000元的主张，符合法律规定，法院予以支持。因喻全未系洪蓝小学的教师，洪蓝小学作为债权人具有追偿权，其每月直接划扣喻全未工资1000元共计18000元的行为属于债务抵消，法院予以支持，喻全未要求洪蓝小学退还的主张，无事实和法律依据，法院不予支持，故两笔款项折抵后喻全未还应归还洪蓝小学47000元。洪蓝小学要求喻全未承担65000元的利息的主张，法院认为洪蓝小学在限期内未追回已经支付给喻全未的65000元，喻全未属于逾期付款，洪蓝小学可以依据中国人民银行规定的银行同期贷款率计算损失，但洪蓝小学已经划扣了18000元，故逾期利息的本金应是47000元。洪蓝小学扣押喻全未的工资卡和退休证的行为属于不当行为，应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、南京市溧水区洪蓝中心小学应于判决发生法律效力之日起十日内归还喻全未工资卡和退休证；二、喻全未应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿南京市溧水区洪蓝中心小学本金47000元及逾期利息（基数为47000元，从2014年1月16日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；三、驳回喻全未其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，减半收取175元，由喻全未负担100元，洪蓝小学负担75元；反诉案件受理费713元，减半收取356.5元，由喻全未负担。
宣判后，喻全未不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、洪蓝小学对喻全未不享有债权。原审法院从洪蓝小学划扣65000元所依据的民事裁定书已被依法撤销，原审法院从洪蓝小学划扣65000元不合法，因此洪蓝小学对上诉人喻全未不享有65000元的债权。2、洪蓝小学扣发喻全未18个月生活费18000元没有依据。现合法存在的（2014）溧执异字第17号执行裁定书，明确规定保留给喻全未每月1000元的生活费，洪蓝小学扣而不发，原审法院认定属债务抵销，没有法律依据，实质上是侵犯了喻全未的最低生存权。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院受理洪蓝小学的反诉错误。喻全未起诉诉请是要求返还非法扣留的18000元生活费和工资卡、退休证，而洪蓝小学反诉请求是要求偿还65000元债务及相应利息，两者不属同一法律关系。2、已撤销的民事裁定书不应作为判决依据。原审法院从洪蓝小学划扣65000元的民事裁定书已被依法撤销，法院该划扣违法，应是洪蓝小学与法院之间公款问题，而不应对喻全未有任何约束力，洪蓝小学无权向喻全未主张债权。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，支持喻全未原审诉讼全部请求，驳回洪蓝小学反诉诉请；2、一、二审诉讼费由洪蓝小学承担。
被上诉人洪蓝小学辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人喻全未主张其与洪蓝小学之间不构成债权、债务关系，没有法律依据。洪蓝小学没有执行法院生效文书保全喻全未65000元款项，该款项之后被法院依法从洪蓝小学帐上划扣，洪蓝小学与喻全未之间形成法定的债权、债务关系。原审法院认定洪蓝小学抵扣喻全未18000元属于债务抵销并无不当。本案本诉与反诉的产生均系喻全未欠案外人虞萍债务所致，洪蓝小学提起反诉完全符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，喻全未与案外人虞萍因其它债务纠纷2011年诉至原审法院，因虞萍在诉讼过程中提出诉讼保全，原审法院经审查下达了（2011）溧洪民初字第291号民事裁定书，批准了虞萍的保全申请，并于2011年5月26日向洪蓝小学下达了（2011）溧洪民初字第291号民事协助执行通知书，后洪蓝小学未经原审法院许可，将协助保全的65000元支付给喻全未。上述裁定书至今未撤销，喻全未上诉称原审法院依据被依法撤销的民事裁定书作为判决依据，与事实不符。
上述事实，有（2011）溧执字第1232号民事裁定书、（2011）溧执字第1232号协助执行通知书、（2012）溧执字836号执行通知书、（2012）溧执字836号民事裁定书、（2011）溧执字第1232号限期追回工资款通知书、（2011）溧执字第1232号执行裁定书、缴费凭单、（2011）溧洪民初字第291号保全的协助执行通知书、（2014）溧执异字第17号执行裁定书、（2011）溧洪民初字第291号民事裁定书和协助执行通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、洪蓝小学与喻全未之间之否存在65000元的债权债务关系；2、洪蓝小学扣发喻全未18000元工资是否合法。
本院认为，合法的债权、债务关系应受法律保护，债务人不履行到期债务，债权人要求支付债务及相应利息，人民法院应予以支持。
双方争议焦点1，洪蓝小学与喻全未之间是否存在65000元的债权债务关系。喻全未与案外人虞萍因其它债务纠纷2011年诉至原审法院，因虞萍在诉讼过程中提出诉讼保全获得原审法院准许，喻全未与虞萍债务纠纷判决生效后，喻全未没有履行生效判决，洪蓝小学未经原审法院许可，将已保全的65000元私自支付给喻全未，后未能依法追回，原审法院从洪蓝小学帐户直接划扣65000元支付给喻全未的债权人虞萍符合法律规定，洪蓝小学对喻全未依法享有65000元及相应利息的债权。故喻全未主张原审法院依据已撤销的民事裁定书作为判决依据，认定其与洪蓝小学之间存在债权、债务关系违法，喻全未该主张所依据的案件事实与本院二审查明的事实不符，其主张因没有事实与法律依据，本院不予采信。
双方争议的焦点2，洪蓝小学扣发喻全未18000元工资是否合法。喻全未依据（2014）溧执异字第17号执行裁定书规定保留给其每月1000元的生活费，主张洪蓝小学扣发其18000元生活费违法，而洪蓝小学与喻全未之间的债权、债务关系并非上述裁定书所指的喻全未与虞萍之间的债权、债务，洪蓝小学也不是依据上述民事裁定书扣发其每月1000元工资，故原审法院认定洪蓝小学扣发行为属于债务抵销并无不当。洪蓝小学主张喻全未从洪蓝小学领取65000元保全款，基本生活费已有保障，不存在喻全未上诉所称的侵犯其生存权，因喻全未对其领取65000元的事实不持异议，洪蓝小学的主张具有事实依据，本院予以采信。
关于喻全未主张的原审法院受理洪蓝小学反诉请求违法及原审法院适用法律错误问题。对此，本院认为，本案所涉纠纷均因喻全未欠案外人虞萍债务所致，本诉与反诉请求具有法律上的关联，符合法律规定的反诉条件。上诉人主张原审法院将已撤销的民事裁定作为本案判决依据的事实并不存在，故其以此主张原审法院适用法律错误没有依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人喻全未负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 苏 娟