河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初284号
原告：胡某1，男，1956年4月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
委托代理人：房艳梅，女，1959年12月31日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：胡某2，男，1968年3月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：胡某3，女，1963年4月18日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
被告：胡某4，女，1960年7月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上述三被告共同委托代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。
被告：胡某5，女，1953年3月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告胡某1诉被告胡某3、胡某4为继承纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年6月3日作出（2015）涧民三初字第538号民事判决书，后被告胡某3、胡某4不服，提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫03民终4541号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第538号民事判决；二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告胡某1依法申请追加胡某2、胡某5作为本案共同被告参加诉讼，原告胡某1及其委托代理人杨传朝，被告胡某3、胡某4及被告胡某3、胡某4、胡某2之共同委托代理人刘世军、被告胡某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、工农乡浅井头05-12-213原基地及地上建筑物附属物的拆迁补偿所得收益由原告继承二分之一；其他遗产原告继承五分之一。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系兄妹关系，1994年双方父亲去世，2014年双方母亲去世，生前两人留下两处房产，一处是原工农××××宅基地及地上建筑物，另一处是联盟路江西路交叉口有色院南边二运公司家属院房产两套。二老去世后，子女对遗产继承发生争议，两被告未与原告协商，私自将两处房产的拆迁补偿收益据为己有，严重侵犯了原告的合法继承权利，为维护原告的合法权益，特状诉贵院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告胡某2、胡某4、胡某3共同辩称：从实体上讲,本案被答辩人应该不分或少分遗产。第一、被答辩人所称的两处房产分别位于工农××××宅基地及其建筑物、另一处位于联盟××××路交叉路有色院南边二运家属院房产估价16万元。位于工农××××宅基地及其建筑物属于被告父母的共同财产，已于2011年5月进行了拆迁改造，位于联盟××××路交叉路有色院南边二运家属院房产属于被告母亲所有，已于2012年12月进行了拆迁。拆迁时，答辩人的母亲王素芳在世，因此，被答辩人所称的两处房产拆迁补偿款不属于遗产。第二、答辩人的母亲王素芳，于2009年7月21日，对位于工农××××宅基地及其建筑物已经进行了分家析产，王素芳的子女同意将该房产给答辩人胡某3所有，而且，王素芳立下了遗嘱，房产中王素芳所有的份额由胡某3继承，因此说，补偿款中，王素芳的部分理应由胡某3继承。位于联盟××××路交叉路有色院南边二运家属院房产估价16万元，原系二运公司为了照顾被继承人王素芳所分，该处房产经过被继承人的另一子女胡某2进行了翻盖，即使需要分割补偿款，也应该由胡某2所有。而且，该房屋在拆迁时，被继承人王素芳在世，其拆迁补偿款等均由其本人进行处置。关于江西路的另一处房产70平方米，该房屋为单位房改房，1996年由被告胡某4出资购买并居住至今，我想原告对此事不会不知情，而且，在被继承人王素芳生前已经对该处房产进行了安排，由于胡某2身体不好并且无经济收入，目前依靠低保为生，被继承人为了能够保证胡某2的今后生活，将该房屋安排给胡某2所有。这样的安排也符合继承法”第十三条对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定。第三、在进行分家析产和母亲立下遗嘱后，被告胡某3对原有的房屋进行了加盖，被告父母在宅基地上原有的建筑面积为61.3平方米，被告自己投资对其进行了改造，增加了很多面积，拆迁的补偿款中的这部分也不属于遗产。第四、被答辩人近十几年来，从未回家看望母亲，××住院期间也从来不去医院照顾探望，对其母亲未尽赡养义务，答辩人胡某4、胡某3和弟弟胡某2一直在照顾母亲，在母亲身边尽孝。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此，为弘扬尊老爱幼的传统美德，根据权利和义务相一致的法律原则，答辩人理应多分得遗产，被答辩人应当少分或不分。综上所述，为弘扬中华民族传统美德，依据事实和法律，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告胡某5辩称，答辩人放弃的是母亲的遗产，但是要继承父亲的那一份。1、所谓的《分家析产协议》是由胡某3一手操办的，也不过是她拿着打印好的东西通知我说：母亲把她的浅井头房产给她了，需要我签字确认一下，其他什么也没说，既没有具体的补偿方案，也没有提父亲的房产要怎样分配。2、浅井头的房产为什么出现春阁、春霞各自拥有一套呢，原因是这样的，2011年四月下旬，得到通知浅井头的房产马上就要拆迁，由于上次关于父亲的房产没有谈，加上浅井头的老房子正好能分两套房子，所以由我和母亲及春阁、春霞四人商量，以胡某4为代表把其中一套写在她的名下，等母亲百年以后给其他子女来继承。当时这套房子也是可以写在我名下的，我说写在谁名下不重要，反正以后也是要给大家分配的。3、关于浅井头房产的补偿款，这笔钱拿到手后，胡某4跟我说，这笔钱放起来，等到交新房时，如果置换面积与现房不足时用来补充到多加的面积上，这笔钱一直没有动用，现在新房子已交付，置换面积还没有用完，两套房结余了12平方米有余，开发商以3800元一平的价格退成了现金，具体一共有多少需要查证。更重要的是母亲在2011年至去世没有动用过这笔钱，所以说这笔钱应按遗产分配。
经审理查明：原告胡某1与被告胡某5、胡某4、胡某3、胡某2系同胞兄弟姊妹，其父胡来成于1994年去世，其母王素芳于2014年去世。现原、被告双方因父母的遗产继承问题产生纠纷，遂引发本案。
原工农乡浅井头05-12-213号宅基地及地上建筑物位于原××工农乡××组，土地证使用者为：胡来成，证载面积88.9平方米。因该处宅基地及地上房屋被列为拆迁征收范围，2011年5月11日，被告胡某4、胡某3分别单独与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头民委员会签订第201105110026号、第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》，被告胡某3签订的协议书显示的补偿安置内容为：被拆迁征收房屋产权调换面积为111.12平方米，被拆迁征收房屋补偿费用为164427.1元（含宅基证外和四层以上（含四层）面积补偿费28291.9元、房屋装饰装修及附属设施补偿费90961.9元、搬迁补助费2844.8元、过渡费34137.6元、中小学生交通补助费200元、奖励费8001元）。被告胡某4签订的协议书显示的补偿安置内容为：被拆迁征收房屋产权调换面积为111.13平方米。目前，相关补偿权益的发放情况为：1、货币补偿共计208041.33元；2、被告胡某3取得面积为111.12平方米的安置房一套，被告胡某4取得面积为111.13平方米的安置房一套，上述房屋均未办理不动产权登记证书。
位于涧西区联盟路与江西路交叉口有色院南边二运公司家属院房产，已于2013年初进行了拆迁，拆迁收益由王素芳直接取得。位于涧西区××路××院××房产，竣工于1998年，售房日期为1998年10月5日，建筑面积70.27平方米，其《房屋所有权证存根》显示房屋所有权人为王素芳，房屋所有权证书编号：字第X395831号，房屋的《公有住房出售产权界定卡》备注一栏注明：丧偶。
本案审理过程中，1、被告胡某2、胡某4、胡某3共同提供显示形成时间为2009年7月21日的王素芳的《遗嘱》一份，主要内容为：立遗嘱人丈夫（已故）名下位于洛阳市涧西区工农乡浅井头住房一所，用地面积88.9平方，并建造二层楼房和一间厨房。王素芳应有的该房产份额全部由女儿胡某3继承。该遗嘱有王素芳的签名以及两名见证人的签名，但是被告胡某3称遗嘱是由签名的见证人以外的人打印的，另外，各方签字时打印人并不在场。2、被告胡某2、胡某4、胡某3还提供显示形成时间为2009年7月21日的《分家析产协议》一份，签署该协议的当事人为王素芳（甲方）、被告胡某3（乙方）、胡某5（丙方）、胡某4（丁方）、胡某2（戊方）及两名证人，主要内容为：甲方之夫胡来成于××××年××月××日病故，遗有洛阳市涧西区工农乡浅井头第四小队北大街66号住房一所，乙方、丙方、丁方、戊方均已结婚。甲方商得子女同意，并请孙秀云、魏延香作证人，根据每个子女的人口和经济状况，达成分产契约如下：一、乙方分得上述房屋，丙方、丁方、戊方放弃对该房屋的继承权，并保证此后不主张对该房屋的任何权利。二、乙方负责赡养甲方，并负责办理后事，丙方、丁方、戊方无须支付任何费用等。3、双方当事人均认可在此次拆迁过程中，房屋安置时均按照每平方米3800元确定房屋价格。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。原、被告作为被继承人胡来成、王素芳的子女，在无证据证明当事人丧失继承权的情况下，应当依法享有对胡来成、王素芳遗产的继承权。对于被告胡某2、胡某4、胡某3提出的王素芳立有遗嘱，应当按照遗嘱处理相关遗产的辩解意见，根据庭审查明的事实以及相关法律规定，本案涉及的《遗嘱》应当依法被认定为代书遗嘱，根据当事人陈述的该《遗嘱》形成的过程以及该遗嘱的内容，《遗嘱》上签名的见证人并非代书人，代书人在有关当事人在《遗嘱》上签名时也不在现场，上述情形违反了我国《继承法》关于代书遗嘱的强制性规定，应当依法认定为无效。关于遗产的范围及处理，首先是位于浅井头的房屋，因该房屋及宅基地已经被拆迁、征收，本案考察的财产内容即为该房屋及宅基地因拆迁、征收取得的相关权益，对于此项财产，被告胡某2、胡某4、胡某3提供了其与胡某5、王素芳共同签署的《分家析产协议》，虽然该协议因缺少原告胡某2的参与而无法达到完全处分拆迁之前的房屋的目的，但是，参与协议签署的当事人依法处置自己权利的行为应当予以认定，即根据协议中显示的“由乙方（胡某3）分得上述房屋”的内容，可以得出：1、被告胡某3取得了王素芳对该房屋享有的全部财产份额；2、被告胡某4、胡某5、胡某2放弃的目的是为了让被告胡某3取得房屋，即被告胡某3也取得了被告胡某4、胡某5、胡某2对该房屋享有的属于胡来成的遗产的继承份额。综上，在被告胡某3实际作为签约方签署《房屋拆迁征收补偿安置协议书》并实际直接领取大部分安置补偿权益情况下且实际取得另一部分安置补偿权益的被告胡某4也对《分家析产协议》无异议的情况下，应当认定被告胡某3对安置补偿权益享有十二分之十一的份额，另外十二分之一的份额应有原告胡某1继承。至于该部分遗产的具体分配问题，虽然被告胡某3称其在王素芳生前直接领取的补偿款已经交给王素芳，但是却并未提供有效证据予以证实，故此，本院认定被告胡某3实际控制全部补偿款，根据本院认定的继承方式，被告胡某3应当就补偿款部分向原告胡某1支付17337元。关于安置协议书中约定房屋安置权益，虽然被告胡某4依法丧失了对被拆迁房屋产生的权益的继承权，但是根据被告胡某3在《分家析产协议》形成以后仍然对被告胡某4以自己名义签订安置协议书并依据协议书取得相关权益的事实未提出异议的情况，足以认定其已经认可该部分权益由被告胡某4享有。考虑到相关权益指向的房屋目前实际由被告胡某3、胡某4分别占有以及涉案安置房并未办理产权登记的情况，本院确定第201105110026号安置协议书约定的“被拆迁征收房屋产权调换面积”产生的权益由被告胡某4继承，第201105110027号安置协议书约定的“被拆迁征收房屋产权调换面积”产生的权益由被告胡某3继承，被告胡某3、胡某4按照每平方米3800元的标准分别向原告胡某1支付补偿款，即被告胡某3向原告胡某1支付35188元，被告胡某4向原告胡某1支付35191元。其次，对于二运公司家属院的房屋，根据庭审查明的事实，该房屋在王素芳生前即已拆迁并补偿完毕，补偿权益也全部向王素芳支付完毕，故此，在并无有效证据证实该部分权益仍处于王素芳名下的情况下，不能认定存在该部分遗产。第三项财产为位于天津的房屋，王素芳在取得该房屋所有权时，胡来成已经去世多年，故此，该房屋应当认定为王素芳的个人财产。对于被告胡某3等人提出的该房屋实际由被告胡某4出资购买的辩解意见，证据不足，本院不予采信。据此，在并无证据显示王素芳生前就该房屋的处置作出安排的情况下，本院确定按照法定继承的原则处理此套房屋，同时，考虑到原告胡某1、被告胡某3、胡某2、胡某4就该套房屋的处理意见、被告胡某2身体、生活状况、该房屋目前的使用情况以及本案所涉其他遗产的处理情况，本院确定该套房屋由被告胡某4、胡某2共同继承（分别享有二分之一的份额），被告胡某4分别向原告胡某1、被告胡某5、被告胡某3支付补偿款50000元，被告胡某2分别向原告胡某1、被告胡某5、被告胡某3支付补偿款10000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、依据被告胡某3与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头村民委员会签订的第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》取得的17337元补偿款由原告胡某1继承，此款由被告胡某3向原告胡某1支付。
二、依据被告胡某3与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头村民委员会签订的第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》取得的190704.33元补偿款由被告胡某3继承。
三、依据被告胡某3与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头村民委员会签订的第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》的约定取得的“被拆迁征收房屋产权调换面积”产生的权益由被告胡某3继承。
四、依据被告胡某4与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头村民委员会签订的第201105110026号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》的约定取得的“被拆迁征收房屋产权调换面积”产生的权益由被告胡某4继承。
五、位于洛阳市涧西区天津路78号院6幢1-202号房屋一套由被告胡某4、胡某2共同继承，被告胡某4、胡某2就该房屋分别享有二分之一的份额。（房屋所有权证书编号：字第X395831号）
六、被告胡某4向原告胡某1支付补偿款85191元。
七、被告胡某4向被告胡某5支付补偿款50000元。
八、被告胡某4向被告胡某3支付补偿款50000元。
九、被告胡某3向原告胡某1支付补偿款35188元。
十、被告胡某2向原告胡某1支付补偿款10000元。
十一、被告胡某2向被告胡某3支付补偿款10000元。
十二、被告胡某2向被告胡某5支付补偿款10000元。
十三、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。
案件受理费4480元，保全费1581元，由原告胡某1负担3000元，被告胡某3、被告胡某4共同负担3061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 赵西安
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 胡思雨