河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1366号
上诉人（原审被告）：张松才，男，汉族，1963年1月17日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南阳市宛城区农村信用合作联社。住所地：南阳市新华东路。统一社会信用代码：91411302773688572W。
法定代表人：王玉忠，任理事长。
委托诉讼代理人：王志龙，该信用社工作人员。
原审被告：杨志林，女，汉族，1957年12月18日出生，住南阳市宛城区。
原审被告：司玉明，男，汉族，1982年10月26日出生，住南阳市宛城区。
上诉人张松才因与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社，原审被告杨志林、司玉明金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张松才上诉请求：撤销一审判决，改判张松才不承担还款责任。事实和理由：1、张松才于2015年7月6日在溧河信用社借款19万元，张松才办理手续并签了字，但溧河信用社并未将款项支付给张松才。张松才办理手续后，溧河信用社没有让张松才本人持身份证办理银行卡，张松才本人也没有到信用社办理银行卡，也并未激活银行卡、设置密码，信用社应当提供办卡的原始材料，以证明谁办理并领取的银行卡，谁取走了款项。2、在办理贷款手续、签字时，袁祖豪说“卡我去银行办，这笔款我签的字，卡、钱你们都没见，你们不用还钱，银行找不了你们的事”。3、袁祖豪承认钱是他用了，与张松才没有关系，应当向袁祖豪追回该笔贷款，执行他的财产。
南阳市宛城区农村信用合作联社辩称，1、双方签订的借款合同、借款借据都是制式的，借款借据不签订时间并不影响借据的效力。2、张松才称其并未办理银行卡，但按照规定，办理银行卡需要本人办理，本人不去不可能办理出来银行卡。张松才称没有见到银行卡，也没有证据证实。3、张松才没有提供证据证明系袁祖豪贷款，我方提供的证据能够证实系张松才贷款。
南阳市宛城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：判令张松才、杨志林、司玉明归还19万元本金及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月2日，南阳市宛城区农村信用合作联社与张松才签订《最高额个人借款合同》一份，合同内容为：“第一条借款人向贷款人申请从2015年7月2日至2017年7月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款月不超过人民币壹拾玖万元整。第二条借款用途及还款来源……。第三条借款期限本合同项下的贷款期限为24个月，自2015年7月2日至2017年7月2日，实际借款起始日期以贷款实际贷款发放日为准。第四条贷款利率、罚息利率、计算和结息本合同项下的贷款利率为月利率，为固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。……。”2015年7月2日，杨志林、司玉明为该笔借款与南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额保证合同》一份，合同约定：“为确保张松才与债权人在2015年7月22日至2017年7月22日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行……第一条担保主债权债权人对债务人授信累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹拾玖万元整。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止……。保证人杨志林、司玉明签名并按手印”。2015年7月28日，款借出后，张松才向南阳市宛城区农村信用合作联社出具《借款借据》一份，编号：120000327770，借款金额为壹拾玖万元整，期限为12个月，自2015年7月6日至2016年7月6日至，月利率9.6‰。张松才、杨志林、司玉明自2015年7月26日至今本息未付。
一审法院认为，1、南阳市宛城区农村信用合作联社与张松才所签订的《最高额个人借款合同》及为该笔款与杨志林、司玉明签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。2、《最高额个人借款合同》签订后，南阳市宛城区农村信用合作联社依约向张松才支付了借款，张松才给南阳市宛城区农村信用合作联社出具了借款借据，并在付出凭证签字，张松才不依约偿还，实属违约；故南阳市宛城区农村信用合作联社主张按合同约定偿还借款本金及利息（利息自2015年7月22日起，按借款合同约定月利率9.6‰计算，至欠款还清之日止），一审法院予以支持。3、杨志林、司玉明为该笔借款与南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额保证合同》提供担保，双方约定了保证方式、保证范围、保证期间，该保证系连带保证责任，故二位保证人对该笔借款的本息付连带清偿责任，南阳市宛城区农村信用合作联社主张予以支持。张松才辩称，自己与南阳市宛城区农村信用合作联社2015年7月2日签订最高额个人借款合同后，南阳市宛城区农村信用合作联社并未向张松才履行合同约定的支付贷款19万元的义务，付出传票不是自己签的字，不承担还款付息义务。在法定的期间内未提出字迹鉴定，且无相反的证据予以证实，故一审法院对其主张不予支持。杨志林、司玉明辩称，自己没用一分钱，不应该承担担保责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，张松才偿还南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金190000元及其利息（利息，自2015年7月2日起，按月利率9.6‰计算至款付清之日止）。二、杨志林、司玉明对本判决第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由张松才、杨志林、司玉明负担。
二审中，南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提交了借款借据、借款自主支付申请书、客户提款申请书、各方签字的照片一张、一般贷款开户凭证、金燕快贷通柜面用信。张松才对上述证据的质证意见为，签名都是我签的，但是信用社没有把卡给我，钱也没有给我。上述证据中除了我的签名是我本人所写，其他内容都不是我写的。当时开庭我方要求让信用社提供办卡、领卡的原始凭证，信用社一直没有提供，说明钱没有支付给张松才。信用社将钱支付给了袁祖豪，等于信用社把钱借给了袁祖豪，应该向袁祖豪追回贷款，此笔贷款与张松才无关，请求法庭作出公正判决。对上述证据的认证，本院在评判时予以综合分析认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张松才对其与南阳市宛城区农村信用合作联社所签订的《最高额个人借款合同》的真实性及其签名均无异议，该合同并未违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照该合同约定享有权利并履行义务。南阳市宛城区农村信用合作联社提供的借款借据、客户提款申请书、一般贷款开户凭证、金燕快贷通柜面用信等证据能够证实其向张松才的账户打入了该19万元贷款，应当认定其已履行了出借义务，张松才应当承担还款责任。张松才称其并未办理银行卡，贷款系由袁祖豪支取使用，应当向袁祖豪追要问题，因《最高额个人借款合同》系由张松才与南阳市宛城区农村信用合作联社签订，款项也是打入张松才个人账户，张松才应当向南阳市宛城区农村信用合作联社承担还款责任，至于款项支取使用问题，与本案不是同一法律关系，其可另行主张。
综上，上诉人张松才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由张松才负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 马 蕊
二〇一八年四月十日
书记员 杨松峰