广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18965号上诉人（原审原告）：黄家栋，男，户籍地广东省连州市，现住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈涛，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：箭牌糖果（中国）有限公司，住所地广州经济技术开发区友谊路111号。法定代表人：IanBurton，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立宏、陈泽伟，分别系广东固法律师事务所律师、实习律师。上诉人黄家栋因与被上诉人箭牌糖果（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭审理了本案。上诉人黄家栋及其诉讼代理人陈涛律师，被上诉人的诉讼代理人陈立宏律师、陈泽伟实习律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄家栋上诉请求：1、撤销广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2995号民事判决；2、改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金112000元（7000元/月×16个月），上诉人在被上诉人处工作时前12个月的工资基数为7000元，从2002年1月1日到2017年4月5日共15年零4个月；3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。被上诉人用于处罚上诉人的《同事手册》、《挂牌上锁管理程序》和《安全违纪处罚程序》均没有经过民主程序制定。《劳动合同法》第4条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。”《公司法》第18条规定：“公司研究决定改制以及经营方面的重大问题、制定重要的规章制度时，应当听取公司工会的意见，并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议。”被上诉人不能提供在制定或修改《同事手册》、《挂牌上锁管理程序》和《安全违纪处罚程序》时的相关证据，如会议纪要，讨论情况，员工签名包括但不限于《职工代表名册》、《职工代表大会决议》、《工会或职工代表对于规章制度的意见》、《工会或职工代表对于确定规章制度的同意意见》等证明经过职工代表大会或者全体职工讨论、协商的相关书面证据。因此被上诉人制定的《同事手册》、《挂牌上锁管理程序》和《安全违纪处罚程序》没有法律效力，不能成为处罚上诉人的依据。二、原审判决认定事实不清。在审理过程中，被上诉人的代理律师已经承认被上诉人在制定《挂牌上锁管理程序》和《安全违纪处罚程序》时没有经过民主程序，而原审判决却没有实事求是、公平公正地处理本案。被上诉人箭牌糖果（中国）有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人违规操作事实清楚且存在严重安全隐患，证据充分。2、上诉人知悉被上诉人公司有关挂牌上锁的指引，清楚违规操作的法律后果且无异议。3、被上诉人解除与上诉人的劳动合同依据合法有效。《同事手册》经民主程序制定，依法可作为用人单位管理的依据。《挂牌上锁管理程序》和《安全违纪处罚程序》中有关未挂牌上锁的处分已向上诉人告知，且上诉人对此并无异议，依法可以作为裁判的依据。4、被上诉人解除上诉人劳动合同程序合法。上诉人黄家栋向一审法院起诉请求：被上诉人按照上诉人在被上诉人处工作时前12个月的工资基数为7000元，从2002年1月1日到2017年4月5日共15年零4个月，应当向上诉人支付经济补偿金112000元（7000元/月×16个月）。一审法院认定事实：上诉人于2002年1月1日入职被上诉人，任职高级切片工。2008年8月1日，双方签订无固定期劳动合同，该合同约定上诉人工作地点为广州，担任被上诉人广州工厂-生产部（生产部1）的配料处理工职务，正常工作时间工资为1840元/月，每月30日前发放当月工资。2017年3月15日10:10左右，上诉人在清理成型滚筒时，未按安全操作规定挂牌上锁。同年4月5日，被上诉人向上诉人发出违纪辞退通知函，内容为“由于您的行为已违反了箭牌糖果（中国）有限公司同事手册政策/制度中的第4.6.4条的有关规定，根据公司违纪处分政策中第4.6.4条决定给予您违纪辞退处分。您的最后工作日为2017年4月5日。请您在最后工作日前办理完离职交接手续，公司将按劳动法规定及公司相关规定支付您的离职前的工资。”在该函附件中载明了上诉人的违纪事由。同月6日，被上诉人工会委员会作出箭牌工会关于与上诉人同事解除劳动合同的认定意见，支持被上诉人作出的解除决定。同月6日，上诉人签收该通知函。2017年3月29日，上诉人向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被上诉人支付2002年1月至2017年2月加班超时的加班费的25%的经济补偿金50000元；2、被上诉人支付经济补偿金112000元（16个月工资，每月7000元）。2017年5月23日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会以穗开劳人仲案[2017]603号《裁决书》裁决驳回上诉人全部仲裁请求。上诉人不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼，被上诉人未就该仲裁结果向广州市中级人民法院起诉。庭审中，双方当事人确认双方劳动关系于2016年4月6日解除，上诉人离职前十二个月月平均工资为7000元。被上诉人提交《箭牌中国同事手册》、《挂牌上锁程序》、《安全违纪处罚程序》三份文件，其中《箭牌中国同事手册》第4.6.4条规定，违反工厂《最佳安全手册行为》和《安全违纪处罚程序》中相关规定的，将受到违纪辞退处理。《挂牌上锁程序》第4.1条规定，挂牌上锁是一种用于在现场对设备、设施维保、清洁、接触设备内部的检查时，防止能量意外释放的方法，该方法是在工作开始前由作业者及相关者，在能源隔离开关上挂上锁具和牌来达成的；《安全违纪处罚程序》第5.5.1条规定，不遵守挂牌上锁程序（如清洁、检修时，不执行挂牌上锁），作违纪辞退处理。上诉人确认其于2017年3月15日上午在清洁口香糖压片的滚筒表面时未挂牌上锁，其行为违反前述三条规定，但其不确认前述三份文件的合法性，主张该三份文件没有经过民主议定程序，故被上诉人系违法解除双方劳动合同。为证明《箭牌中国同事手册》、《挂牌上锁程序》、《安全违纪处罚程序》三份文件的合法性，被上诉人提交了以下证据：一、《公证书》，该公证书由广东省广州市广州公证处于2013年7月16日作出，载明该公证处公证员于2013年7月12日上午到达被上诉人厂区办公场所，在公示的《箭牌中国同事手册征求意见稿（2013年7月版）》上粘贴该处的封条并对公示现场进行了录影及拍照；二、《同事手册》签收回执，显示上诉人于2014年1月8日签收《同事手册》（2013年7月修订版本），并已仔细阅读和了解该手册的全部内容；三、《教育/培训记录表》，显示被上诉人于2016年3月24日就《安全违纪处罚程序》对上诉人等六人进行培训，于2016年4月14日至4月17日就《挂牌上锁程序》对上诉人等8人进行培训；四、《关于重申挂牌上锁安全纪律告知确认书》，上诉人于2015年8月3日在该确认书上签名，并确认已被上诉人知违反《挂牌上锁管理程序》将导致“辞退”纪律处分，承诺严格遵守《挂牌上锁管理程序》。上诉人对上述证据二、三的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认，称同事手册曾经在公告栏公示，但没有召开过职工会议讨论，是被上诉人单方制作，是不合法的，另虽被上诉人已将《挂牌上锁程序》《安全违纪处罚程序》已培训方式送达，但《箭牌中国同事手册》中引用《挂牌上锁程序》《安全违纪处罚程序》没有经过民主议定程序，对其没有约束力。被上诉人则称《箭牌中国同事手册》中已经包含《挂牌上锁程序》《安全违纪处罚程序》两份文件的内容，两份文件内容没有违反法律规定，也不存在明显不合理情形，并已经由上诉人签收，上诉人没有提出异议，故这两份文件可以作为处理上诉人的依据。被上诉人还提交了现场模拟图和安全事故分享的文章，证明设备清洁过程中未挂牌上锁极有可能导致严重的人身损害结果。上诉人均不予确认。上述事实有上诉人提交的劳动合同、穗劳人仲案[2017]603号《裁决书》，被上诉人提交的《箭牌工会关于与上诉人同事解除劳动合同的认定意见》《违纪辞退通知函》《箭牌中国同事手册》《挂牌上锁程序》《安全违纪处罚程序》《公证书》、《同事手册》签收回执、《教育/培训记录表》《关于重申挂牌上锁安全纪律告知确认书》、现场模拟图、安全事故分享及当事人陈述等证据证实。上述证据，经过庭审举证、质证，一审法院予以采信。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。上诉人与被上诉人签订了劳动合同，建立了劳动合同关系，该劳动合同的内容符合法律规定，双方当事人均应全面、依法、诚信履行合同约定的义务，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系是否违反法律规定。一、《箭牌中国同事手册》系通过民主议定程序制定。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。被上诉人提交的《公证书》可以证明被上诉人已将《箭牌中国同事手册》在公告栏公告向全体员工征求意见，故该手册的制定经过了民主程序。二、被上诉人有权按照《箭牌中国同事手册》对员工进行管理。上诉人已签收该手册并承诺知悉和遵守，被上诉人有权按该手册的规定对上诉人进行管理。三、上诉人知悉《安全违纪处罚程序》、《挂牌上锁程序》的规定。1、上诉人作为被上诉人的老员工，应当熟知该公司的安全管理规定和安全生产程序；2、2015年8月3日，被上诉人向上诉人送达了《关于重申挂牌上锁安全纪律告知确认书》，告知其若违反《挂牌上锁管理程序》将导致被辞退的处分；2016年3月24日和同年4月14日该公司又对上诉人进行了安全违纪处罚程序、挂牌上锁程序的培训，足以证实该公司对安全生产程序的重视，因该两项规定涉及员工的生命、财产安全以及公司的安全、正常生产，该公司三令五申地告知员工挂牌上锁规定的重要性；3、《安全违纪处罚程序》第5.5.1条的规定未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向上诉人告知，上诉人亦未提出异议；故《安全违纪处罚程序》第5.5.1条对上诉人具有约束力。四、被上诉人有权按照《箭牌中国同事手册》对违纪员工进行处理，该手册第4.6.4条规定，违反工厂《最佳安全手册行为》和《安全违纪处罚程序》中相关规定的，将受到违纪辞退处理；《安全违纪处罚程序》第5.5.1条规定，不遵守挂牌上锁程序（如清洁、检修时，不执行挂牌上锁），作违纪辞退处理。综上，被上诉人按照《箭牌中国同事手册》第4.6.4条规定与上诉人解除劳动合同关系，于法有据；上诉人请求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，无法律和事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄家栋的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由黄家栋负担。二审中，双方当事人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人以《箭牌中国同事手册》解除与上诉人的劳动合同是否违法。上诉人主张《箭牌中国同事手册》、《挂牌上锁程序》、《安全违纪处罚程序》均未经民主程序制定，是无效的，被上诉人以此解除与其的劳动合同违法。被上诉人则认为《箭牌中国同事手册》是经过民主程序制定的，《挂牌上锁程序》和《安全违纪处罚程序》是对上诉人等专门进行培训，且上述规定上诉人均有签收并知悉。本院经审查，被上诉人提交的《公证书》可以证明被上诉人制定《箭牌中国同事手册》时，已在公告栏张贴并向全体员工征求意见，之后又发给上诉人签收，对此事实上诉人并不否认，可见该手册可以作为被上诉人的规章制度约束员工，上诉人主张其未经民主程序制定没有事实依据，本院不予采纳。《挂牌上锁程序》和《安全违纪处罚程序》是岗位安全生产的操作规程，并非解除劳动合同的依据，上诉人主张该规程亦需经民主程序缺乏法律依据。上诉人作为高级切片工确认其已经专门培训并知悉操作内容，故其不仅应当熟知挂牌上锁的重要性，更应懂得未按此操作规程清洗机器所带来人损机毁的风险和后果。虽然上诉人辩解其拉了电闸而忘记挂牌上锁，但该行为不符合上述操作规程的要求，被上诉人作为用人单位有防止安全生产事故发生的义务，因此上诉人仅拉电闸仍不能免除其违反操作规程的规定，被上诉人以上诉人违反《箭牌中国同事手册》的规定，解除与上诉人的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定。综上，上诉人所持上理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元由黄家栋负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  陈 丹审判员  黄小迪二〇一七年十一月二十四日书记员  张静霞陈嘉慧