徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00222号
原告吕奉杰。
原告徐彩荣。
原告曹影。
原告吕家乐。
原告吕家一。
五原告共同委托代理人韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
五原告共同委托代理人戴品峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路矿大科技园一楼。
诉讼代表人孟洪洋，该支公司经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告吕奉杰、徐彩荣、曹影、吕家乐、吕家一与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中国平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法由审判员刘程适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人韩进、戴品峰，被告委托代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月8日0时47分许，案外人孙中顶驾驶吕心沂名下的苏C×××××号货车沿310国道由东向西行驶至262KM＋800M处时，与前方同向行驶的由李其平驾驶的苏C×××××号重型自卸车发生交通事故，造成苏C×××××号货车上的乘车人吕心沂死亡，车辆损坏。经徐州市铜山区物价局评估，苏C×××××号货车扣除残值13920元后的损坏价值为151266元。苏C×××××号货车在被告中国平安保险公司处投保了车辆损失保险，保额220500元，并保有不计免赔，且事故发生在保险期间。现依据保险合同及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金105886.2元。
被告中国平安保险公司辩称：被告愿意在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，根据保险合同约定，应当按照车辆折旧率计算赔偿额，且原告从案外人处已经获得的赔偿应予扣除，原告主张的残值过低，应为2万元。
本案争议焦点为，原告主张的保险金有无事实及法律依据。
经审理查明，2012年12月7日，吕心沂为苏C×××××号货车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为220590元，并不计免赔。保险期间为2012年12月7日零时起至2013年12月6日24时止。保险单中约定的新车购置价为220590元，载明的车辆初次登记日期为2010年12月。车损险每次事故绝对免赔额为2000元。保险条款第十九条约定：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”保险条款第四部分释义中关于实际价值的约定为：“是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已经使用期限折旧额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。”折旧率表中约定：“出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车月折旧率为12‰。”
2014年10月8日0时47分许，孙中顶驾驶苏C×××××号货车沿310国道由东向西行驶至262KM＋800M处时，与前方同向的李其平驾驶的徐州骏通物流有限公司所有的苏C×××××号重型自卸货车发生事故，后李其平又与前方同向行驶的张园园驾驶的徐州鑫奥汽车运输队所有的苏C×××××号重型货车发生事故，造成苏C×××××号货车的乘车人吕心沂当场死亡，三车不同程度损坏。事故发生后，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队于2014年10月14日作出铜公交认字（2014）第00277号交通事故认定书，认定孙中顶承担事故的主要责任，李其平承担事故的次要责任，吕心沂、张园园无责任。
2014年10月28日，经铜山区交通警察大队委托，徐州市铜山区价格认证中心出具铜价认发（2014）第097号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，认定：事故车辆无修复价值，按报废处理；该车的实际损毁价格为151266元，该价格已经扣除残值13920元。
另查明，孙中顶系死者吕心沂雇佣的驾驶员；原告吕奉杰、徐彩荣系死者吕心沂的父母。原告曹影系死者吕心沂妻子。原告吕家乐、吕家一系死者吕心沂的子女。2014年11月24日，五原告诉至本院，要求李其平等人赔偿五原告死亡赔偿金等及车辆损失。本院于2014年12月29日作出（2014）铜民初字第3280号民事判决，该判决中认定事故车辆的损失为151266元，判令中国人民财产保险股份有限公司泉山支公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿五原告车辆损失50元，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险范围内赔偿五原告车辆损失1000元，其他车辆损失由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在商业三者险限额内赔偿30%。该判决已经发生法律效力。
以上事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车（物）损鉴定结论书、（2014）铜民初字第3280号民事判决书，被告提供的保险合同条款及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，吕心沂与被告之间的保险合同有效，当事人均应按照合同有效约定履行各自义务。五原告为吕心沂的法定继承人，在吕心沂死亡后，由五原告向被告主张合同权利符合法律规定。苏C×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险，现保险车辆发生保险事故造成车辆损坏，被告作为保险人应当依约赔偿原告相应损失。对于车辆损失，原被告存在不同的主张。原告主张应当按照物价部门出具的鉴定报告予以确认。被告认为应当按照保险合同的约定予以确认。对此，本院认为，原被告之间的保险合同有效，双方之间权利义务应当根据保险合同的约定予以确认。保险合同约定，事故车辆在全损的情况下应当根据保险车辆的实际价值确定。而保险车辆的实际价值系由车辆的新车购置价按照约定的折旧率，根据合同约定的计算方式得出。原告主张，保险合同的上述约定系免除保险人责任的条款，未向投保人作出明确说明，故对投保人不发生法律效力。对此本院认为，该约定系确定保险人赔偿规则的约定，非免责条款，并非在对投保人作出明确说明之后才对投保人发生法律效力。故根据保险合同的约定，涉案车辆在事故发生时的实际价值为98824.32元。扣除中国人民财产保险股份有限公司泉山支公司，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险范围内已经赔偿的1050元，为97774.32元。因为五原告已经根据侵权法律关系，要求侵权人承担了车辆损失的30%，故被告要求按照70%的比例予以赔偿的请求符合法律规定。在扣减每次事故的绝对免赔额2000元后，被告应当赔偿的保险金为66442.02元（97774.32×0.7-2000）。根据法律规定，保险车辆发生全损后的残值部分应归保险人所有。因事故发生后，五原告已经将保险车辆的残值进行了处分，故保险人在赔付保险金时可以将残值部分予以扣除。对于保险车辆的残值，原告提供的道路交通事故车（物）损鉴定结论书中认定为13920元，该认定已经生效法律文书确认，被告未能提供相反的证据予以推翻，本院予以采信。故被告应赔偿五原告的保险金为54522.02元。对于原告该部分诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕奉杰、徐彩荣、曹影、吕家乐、吕家一保险金54522.02元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由五原告负担1170元，被告负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 李 媛
人民陪审员 刘安民
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨川川