浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1994号
上诉人（原审原告）：冯筠凯，无固定职业。
委托代理人：冯庆权。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市浒山街道环城南路***号。
代表人：吴玮华，该分行行长。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
上诉人冯筠凯为与被上诉人中国银行股份有限公司慈溪分行（以下简称中国银行慈溪分行）确认合同无效纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月17日，冯筠凯与案外人宁波金轮通和置业有限公司（以下简称金轮公司）签订商品房买卖合同一份，约定：冯筠凯购买金轮公司开发的“柏顿嘉园”的4幢602室商品房一套，建筑面积86.96平方米，每平方米单价12873.47元，总价1119477元等。2011年5月4日，冯筠凯在中国银行慈溪分行提供的编号为2011年AA字0112号的中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同中签字，中国银行慈溪分行盖章时间为2011年5月12日。该合同约定：冯筠凯向中国银行慈溪分行借款780000元，期限为30年即360个月，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月10日等，冯筠凯以其购买的“柏顿嘉园”的4幢602室商品房一套作为抵押物提供抵押担保。2011年5月13日，中国银行慈溪分行向冯筠凯发放借款780000元。2016年2月15日，因冯筠凯未按约归还借款本息，中国银行慈溪分行向冯筠凯发送催讨函一份。
另认定，金轮公司开发的“柏顿嘉园”1-6幢楼于2010年11月20日取得了慈溪市建设局颁发的编号为慈房预字2010第026号商品房预（销）售许可证。2011年5月12日，金轮公司开发的“柏顿公馆”的项目监理方慈溪市建设工程监理咨询有限公司出具证明一份，证明“柏顿公馆”的1号、3号、4号楼等主体工程已结顶。“柏顿嘉园”与“柏顿公馆”系同一项目。冯筠凯自认2013年已接收金轮公司交付的“柏顿嘉园”的4幢602室商品房一套，并办理了房地产权属证书。2007年9月27日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》，内容包括：“严格住房消费贷款管理，商业银行应重点支持借款人购买首套中小户型自住住房的贷款需求，且只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放住房贷款”。
冯筠凯于2016年3月1日向原审法院提起诉讼。请求判令：一、确认冯筠凯与中国银行慈溪分行签订的编号为2011年AA字0112号的中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同系无效合同；二、中国银行慈溪分行、中国银行股份有限公司宁波市分行（以下简称中国银行宁波分行）赔付冯筠凯402762元。原审审理过程中，冯筠凯撤回对中国银行宁波分行的起诉，并撤回上述第二项诉讼请求。
中国银行慈溪分行在原审中答辩称：一、冯筠凯与中国银行慈溪分行签订的编号为2011年AA字0112号的中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同系双方真实意思表示，合法有效；二、上述个人一手房住房贷款合同并不存在《关于中华人民共和国合同法》五十二条规定的无效情形，并且合同法规定的违反强制性法律规定，是指全国人大及其常委会制定的法律以及国务院颁布的行政性法规，冯筠凯主张的《加强商业性房地产信贷管理的通知》系中国人民银行、中国银行业监督管理委员会发布的部门规范性文件，并非合同法规定的强制性规定中的法律、法规，冯筠凯以此部门规范性文件要求确认合同无效，不符合法律规定；三、涉案贷款发放符合相关规定，中国银行慈溪分行系收到监理公司的结顶报告后，向冯筠凯发放了贷款；四、冯筠凯与中国银行慈溪分行签订的个人一手房住房贷款合同已经实际履行，中国银行慈溪分行按约发放贷款，冯筠凯在贷款发放后至2015年11月期间按约偿还了每期的借款本息，2015年12月后，未按约支付借款本息。综上，请求驳回冯筠凯的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件争议焦点为冯筠凯与中国银行慈溪分行签订的编号为2011年AA字0112号的中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同是否存在合同无效的情形。冯筠凯认为该合同违反了中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布的《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》规定，违反国家宏观调控政策，涉嫌损害社会公共利益，应属无效。中国银行慈溪分行认为放款时进行了合理审核，项目监理方出具了冯筠凯购买房屋所在楼房的结顶证明，中国银行慈溪分行按照中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布的《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》规定及银行内部规程进行放款，并无不当。该院查明，冯筠凯与中国银行慈溪分行签订的合同生效时间为2011年5月12日，中国银行慈溪分行向冯筠凯实际放款时间为2011年5月13日，中国银行慈溪分行放款时，依照项目监理方于2011年5月12日出具的结顶证明，已尽到对冯筠凯所购房屋是否主体结顶的审查义务，并无违规之处。关于冯筠凯诉称的在2011年5月12日，冯筠凯所购房屋主体并未实际结顶，中国银行慈溪分行提供的结顶证明系虚假证明，也不符合相关规定的情况，但冯筠凯并未提供任何证据予以证明，不予采信。退一步讲，即使2011年5月12日冯筠凯所购房屋主体结构并未结顶，但在2010年11月20日，冯筠凯所购房屋所在楼幢已取得住建部门的预售许可，之后冯筠凯与中国银行慈溪分行签订一手房住房贷款合同，中国银行慈溪分行向冯筠凯发放贷款，违反中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布的《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》规定，也并不必然导致一手房住房贷款合同无效，因为《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》中的“严格住房消费贷款管理，商业银行应重点支持借款人购买首套中小户型自住住房的贷款需求，且只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放住房贷款”的规定，并非法律、行政法规的强制性规定。该院认为，个人一手房住房贷款合同签订系双方当事人的真实意思表示，冯筠凯为购买房屋向中国银行慈溪分行贷款，且款项实际用于购房，并未损害社会公共利益，也不存在恶意串通，也未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，冯筠凯的诉请，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年5月12日作出如下判决：驳回冯筠凯的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由冯筠凯负担。
冯筠凯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、个人一手房住房贷款合同的签订并非冯筠凯的意愿。合同签订之前，中国银行慈溪分行承诺借款利率为基准利率的85折，但合同签订时没有兑现。冯筠凯多次要求，中国银行慈溪分行以是否放款不确定作要挟；二、原审判决仅凭中国银行慈溪分行提供的借款借据认定中国银行慈溪分行于2011年5月13日发放贷款，系认定事实错误，应是2011年5月10日发放贷款；三、慈溪市建设工程监理咨询有限公司出具的结顶证明是虚假的；四、涉案合同损害社会公共利益。原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判支持冯筠凯原审中的诉讼请求。
中国银行慈溪分行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，中国银行慈溪分行未向本院提供新的证据。冯筠凯向本院提供2016年2月12日冯筠凯的父亲冯庆权与其学生许新法之间的电话录音一份，拟证明涉案结顶证明是虚假的。冯筠凯不能明确录音中通话对象许新法的具体单位，但能明确其从事房地产开发。经质证，中国银行慈溪分行对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为通话人的身份无法确定，从录音内容来看，也是由冯庆权一直引导对方。本院认为，冯筠凯提供的录音证据中通话对象的身份不明确，且仅凭该通话对象的个人观点，不足以证明待证事实，故冯筠凯提供的上述证据不具有证明力，本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：冯筠凯在涉案个人一手房住房贷款合同的借款人、抵押人处签字，即视为其对合同条款的接受。冯筠凯作为具有完全民事行为能力人，应当知晓签字行为的法律后果。合同签订后，中国银行慈溪分行按约发放贷款，冯筠凯也已归还部分款项，现冯筠凯抗辩称上述合同的签订并非基于其真实意思表示，但未提供反驳证据予以证明，故对该抗辩主张不予支持。中国银行慈溪分行提供的借款借据具有真实性，能够证明中国银行慈溪分行于2011年5月13日向冯筠凯发放贷款的事实。冯筠凯认为首期还款日为2011年6月10日，故发放贷款的日期为2011年5月10日，该推理无事实和法律依据，不能认定。慈溪市建设工程监理咨询有限公司系“柏顿嘉园”项目监理方，其出具证明的真实性应予认定。冯筠凯主张2011年5月12日涉案住房尚未结顶，但并未提供反驳证据证明，其主张不成立。冯筠凯以涉案个人一手房住房贷款合同损害社会公共利益为由请求确认合同无效，但上述合同并不存在破坏社会经济秩序和生活秩序的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。冯筠凯的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯筠凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 谢 倩