湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00216号
原告长沙润怡城乡开发建设有限公司，住所地宁乡县经济开发区宁乡大道。
法定代表人何春英，董事长。
委托代理人夏文利，湖南光阳律师事务所律师。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人蔡立军，局长。
委托代理人喻万水，系宁乡县人力资源和社会保障局社会保障科副科长。
委托代理人周子游，湖南严明律师事务所律师。
第三人贺某某。
委托代理人陈道生，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
原告长沙润怡城乡开发建设有限公司（以下简称润怡建设公司）与被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）、第三人贺某某劳动社会保障行政确认一案。本院于2015年11月19日立案受理后，分别于同年11月24日、11月20日向被告宁乡人社局、第三人贺某某送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告润怡建设公司委托代理人夏文利，被告宁乡人社局委托代理人喻万水、周子游，第三人贺某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告宁乡人社局于2015年5月7日作出《认定工伤决定书》宁人社工伤认字（2015）0078号，认定贺某某受到的伤害为工伤。
原告润怡建设公司诉称，2014年4月1日原告将宁乡经开区末来方舟一期S1、S2项目发包给湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）承建。被告宁乡人社局于2015年5月7日作出《认定工伤决定书》宁人社工伤认字（2015）0078号，认定末来方舟一期S1项目由原告承建明显错误。实际上原告自始至终未雇佣第三人贺某某从事过任何工作，第三人贺某某在末来方舟一期S1项目工地工作期间受伤，原告无需承担赔偿责任和义务。原告认为被告在贺某某的工伤认定书中认定原告为工伤赔偿主体明显错误。请求依法撤销被告宁乡人社局作出的宁人社工伤认字（2015）0078号《认定工伤决定书》。
原告润怡建设公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、企业注册信息，拟证明原告润怡建设公司身份；2、登记基本信息，拟证明被告宁乡县人社局身份；3、认定工伤决定书，拟证明被告认定贺某某工伤主体为原告的内容违法；4、建设工程规划许可证，拟证明原告所开发的S1红星广场及公寓、S2儿童生活广场及公寓等项目于2014年3月10日取得建设工程规划许可证；5、建设工程施工合同，拟证明原告于2014年4月1日将宁乡红星国际生活广场、儿童购物广场等项目发包给泰山公司承建；6、建筑工程施工许可证，拟证明原告开发的S1、S2建筑工程项目于2014年4月8日取得建筑工程施工许可证；7、签收回执，拟证明原告于2015年5月23日收到被告对贺某某作出的《认定工伤决定书》，原告诉讼没有超过诉讼时效；8、身份证，拟证明第三人贺某某身份；9、企业登记信息，拟证明案外人泰山公司于1995年3月20日注册登记，该公司进入了11315全国企业诚信系统，系有资质的单位，具备建设领域用工主体资格。
被告宁乡人社局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》宁人社工伤认字（2015）0078号所依据的事实清楚，证据确实充分。2015年3月25日，贺某某以其受伤系工伤向答辩人申请工伤认定，答辩人收到申请后，于3月30日日向原告邮寄《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》，告知原告：“10天内提供相关材料或派人来被告处陈述有关情况，逾期不提供材料的，将依据申请职工本人提供的证据依法作出工伤认定结论”，原告收到上述材料后，未向被告提交任何材料否认认定工伤关系。故答辩人根据方辉和陈历彪提供的证据和答辩人调查的相关材料作出《认定工伤决定书》合法；二、被告作出《认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法。贺某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合认定工伤的法律规定。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡人社局为支持其抗辩意见，在法定期限内向本院提交了如下证据：1、贺某某身份证复印件，拟证明贺某某具有合法主体，有权参加工伤保险的事实；2、润怡建设公司企业注册登记资料，拟证明原告具有合法主体资格；3、宁乡县人民医院病例资料，拟证明2015年1月15日，贺某某受伤情况的事实；4、方辉和陈历彪的证明，拟证明2015年1月15日，贺某某在润怡建设公司承建的宁乡红星国际广场工地工作时不慎负伤的事实；5、贺某某调查笔录，拟证明2015年1月15日贺某某在润怡建设公司承建的宁乡红星国际广场工地用铁锤凿混凝土时从木梯上摔下致右手受伤的事实；6、工伤认定申请表、宁乡县工伤事故报告表、申请联系方式确认表和委托书，拟证明被告收到贺某某提交的工伤认定申请表、宁乡县工伤事故报告表和申请联系方式确认表的事实；7、工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书及其送达回执，拟证明2015年3月26日，被告依法受理贺某某工伤认定申请，并制作《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》向原告送达，告知贺某某申请工伤认定的事实及提出异议的权利的事实；8、宁人社工伤认字（2015）0078号《认定工伤决定书》及其送达回执，拟证明2015年5月7日，被告依法作出了］2015）0078号《认定工伤决定书》，并向原告送达了该决定书的事实。
法律依据和规范性文件：《工伤保险条例》、《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》、《工伤认定办法》。
第三人贺某某述称，第三人在原告单位工作期内受伤，通过行政程序已确认为工伤，在时间长达6个月时原告提起行政诉讼有违诚实信用原则。被告的工伤认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的请求。
第三人贺某某为支持其陈述意见提供了协议书一份，拟证明原告与第三人达成了协议，原告方应按协议承担工伤待遇。
本院庭审中组织原、被告进行质证。被告对原告提供的证据1、2、4、6-8无异议。证据3真实性无异议，证明目的有异议。证据5真实性有异议，该证据并非原件。证据9关联性有异议，该证据与本案无关。第三人对原告提供的证据1、2-4、6-8无异议。证据5的质证意见同被告质证意见。证据9与本案无关；原告对被告提供的证据1、2无异议。证据3的关联性有异议，真实性、合法性无异议，病历资料与原告无关。证据4的三性、证明目的均有异议，证人证言应申请证人出庭作证。证据5的三性、证明目的均有异议。证据6的关联性有异议，与原告无关，事故认定表的内容的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据所提及的单位为原告，而实际承建单位为泰山公司。证据7原告方未收到该份证据，送达回证的签字并未盖原告方公章，所以不能证明原告收到了，故对其证明目的有异议。证据8证明目的无异议，对其真实性、合法性、关联性有异议，该认定书认定的用工主体是原告，原告是发包方，承建方是泰山公司，决定书内容明显违反行政诉讼法的规定，原告收到的时候是2015年5月23日，所以内容违反法律规定；第三人对被告所提交的证据均无异议。
本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告润怡建设公司提交的证据除证据3外其他证据真实、合法，且能达到其证明目的，本院予以采信。证据3证据本身的真实性、关联性及证明目的予以采信，证据内容的真实性和合法性不予采信；被告提交的证据1-3、6-7真实、合法，与本具有关联性，本院予以采信，证据4-5真实性、合法性予以采信，但不能达到贺某某是在原告承建的工地受伤之目的，对其证明目的不予采信。证据8证据本身的真实性、关联性予以采信，证据内容的真实性和合法性不予采信；第三人的证据真实性予以采信，因不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。
根据上述采信的证据及庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：2014年4月1日，原告润怡建设公司将宁乡经开区党校地块旧城改造（末来方舟）一期S1即宁乡红星国际广场和公寓建设项目以包工包料的方式发包给泰山公司承建。泰山公司系岳阳市工商行政管理局登记的有限责任公司，具有独立的法人资格。2015年1月15日上午，第三人贺某某在宁乡红星国际广场工地工作时从木梯上摔下致右手受伤，经宁乡人民医院诊断为：经舟状骨骨折月骨周围脱位。2015年3月25日，第三人贺某某向被告宁乡人社局提出工伤认定申请，次日被告宁乡人社局予以受理。2015年3月30日，被告向原告邮寄《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》，告知：“10天内提供相关材料或派人来被告宁乡人社局陈述有关情况，逾期不提供材料的，将依据申请职工本人提供的证据依法作出工伤认定结论”，原告接收上述文书后未提供相关材。被告宁乡人社局遂于2015年5月7日作出《认定工伤决定书》宁人社工伤认字（2015）0078号，认定：“贺某某在润怡建设公司承建的宁乡红星国际广场工地工作时从木梯上摔下致右手受伤，贺某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。自接到本决定书之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告润怡建设公司接到决定后，认为“被告在贺某某的工伤认定书中认定原告为工伤赔偿主体”错误，遂于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告润怡建设公司与第三人贺某某是否存在劳动关系，是否是第三人贺某某受伤时的用人单位。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书”。第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告宁乡人社局提供的方辉和陈历彪的证明只能证明第三人贺某某受伤的情况，不能证明原告润怡建设公司与第三人贺某某存在劳动关系，是第三人贺某某受伤时的用人单位。第三人贺某某在申请工伤认定时，也未提供劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。被告宁乡人社局作出的《认定工伤决定书》宁人社工伤认字（2015）0078号，其事实不清，主要证据不足，同时《认定工伤决定书》没有依法给予当事人充足的起诉期限，其程序也存在瑕疵，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字（2015）0078号《认定工伤决定书》；
二、责令被告宁乡县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由被告宁乡县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹谷良
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 高瑞兰
二〇一六年三月二十日
书 记 员 刘奕辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。