浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2436号
上诉人（原审被告）：伊思德（中国）有限公司。
法定代表人：郜均秋。
委托代理人：李思，广东万诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祥根。
委托代理人：陈祥龙，上海迈林律师事务所律师。
上诉人伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）因与被上诉人陈祥根房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月21日，陈祥根与伊思德公司签署了《委托租赁服务协议书》，就陈祥根将其拥有合法处分权利的位于杭州市拱墅区杭州银泰城1513室委托伊思德公司提供在线租赁服务及增值服务事宜。根据该协议约定，陈祥根委托伊思德公司按照该公司标准采购、配置房屋设施，陈祥根为此向伊思德公司支付采购费共计39213元。根据协议书约定，对于委托物业取得租赁及服务收益，伊思德公司应当按照《长期租赁合同》约定房款的10%作为年回报租赁收益。根据长期租赁合同，委托物业的租金为1,214,375元，故年回报租赁收益为121,437.5元。根据协议书约定，伊思德公司应当在每月25日前将陈祥根取得收益支付至陈祥根账户。因2015年2月18日起至今，伊思德公司未能按照协议书约定按期向陈祥根支付任何租赁收益，根据协议书约定，伊思德公司的行为已构成违约，应当按照协议书第10.2条约定向陈祥根支付违约金。此外，鉴于伊思德公司长期拖欠支付租赁收益，伊思德公司应当支付滞纳金，滞纳金按照迟延之日起应付金额的千分之一计算。鉴于伊思德公司的违约行为，陈祥根已通知伊思德公司解除协议书。
另，双方在签署《委托租赁服务协议书》时，陈祥根的落款时间为2014年9月21日，伊思德公司的落款时间为2015年1月1日；2014年9月21日，陈祥根将装修款及房屋钥匙交付给了伊思德公司。
陈祥根诉至原审法院，请求：1.伊思德公司向陈祥根支付违约金10000元；2.伊思德公司向陈祥根支付租赁及服务收益101197.9元（自2015年2月18起计算，至2015年12月17日）；3.伊思德公司向陈祥根支付迟延支付租赁及服务收益滞纳金14633.22元（按每日千分之一支付，暂计算至2015年12月17日）；4.伊思德公司向陈祥根返还装修款39213元。审理中，陈祥根将其：第2项诉讼请求变更为伊思德公司向陈祥根支付租赁及服务收益，其中，现金部分为65526.34元，伊思德公司一呆品牌公寓入住券等值金额35283.42元（自2015年2月18起计算，至2015年12月17日）；第3项诉讼请求变更为伊思德公司向陈祥根支付迟延支付租赁及服务收益滞纳金14482.67元（按每日千分之一支付，暂计算至2015年12月17日）。
原审法院认为：陈祥根、伊思德公司之间签订的《委托租赁服务协议书》，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，意思表示明确、真实，内容不违反国家法律强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。伊思德公司未按约向陈祥根承担付款义务，应属违约，理应承担相应的民事责任。因此，陈祥根诉请伊思德公司支付租赁收益、违约金及返还装修款，符合法律规定，且证据充分，原审法院予以支持。但陈祥根同时诉请的支付滞纳金之主张，考虑到双方协议对违约责任已经作了约定，并且规定本协议项下的违约金为10000元，虽然双方于协议中又约定若伊思德公司迟延支付租赁收益的，应当向陈祥根支付滞纳金，但就其性质来看，伊思德公司迟延支付租赁收益后应向陈祥根支付滞纳金仍属于双方对违约金的约定，且陈祥根也不具有收取滞纳金的主体资格，故陈祥根要求支付滞纳金之主张，原审法院不予支持。至于伊思德公司辩称认为陈祥根收取租赁收益的起算时间应为2015年5月30日之主张，则缺乏依据，原审法院不予采信。因为，双方在签署《委托租赁服务协议书》时，虽然落款时间不一，但是，陈祥根在其签约落款的当日，即2014年9月21日，就将装修款及房屋钥匙交付给了伊思德公司，可以视为双方协议实际于2014年9月21日生效。故陈祥根根据双方协议，扣除免租期150天，自2015年2月18起计算其应得的租赁收益，符合双方协议约定，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年3月16日判决如下：一、伊思德公司支付陈祥根租赁收益65526.34元；二、伊思德公司交付陈祥根计等值金额35283.42元的一呆品牌公寓入住券；三、伊思德公司退还陈祥根装修款39213元；四、伊思德公司支付陈祥根违约金10000元；上述一至四项，于判决生效之日起七日内履行完毕。五、驳回陈祥根其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，减半收取1801元，由陈祥根负担504元，伊思德公司负担1297元。
宣判后，伊思德公司不服，向本院提起上诉称：伊思德公司与陈祥根在友好协商的基础上签订了《委托租赁服务协议书》（1513房)，基于双方合作模式及伊思德公司办公地点的限制，伊思德公司无法实现与陈祥根同步签字盖章。因此，为明确合同生效日期及双方合作的起始时间，《委托租赁服务协议书》第五条第l款做了明确的约定，合作起始日为2015年1月1日，而非陈祥根所签的2014年9月21日。根据《委托租赁服务协议书》第五条第2款的约定，自2015年1月1日起计算150天的筹备期，筹备期应于2015年5月30日到期，即陈祥根实际开始享有租赁收益的日期应为2015年5月31日。而非原审法院所认定的2015年2月18日。原审法院基于错误的租赁收益时间计算收益，导致伊思德公司应付给陈祥根的现金租赁收益及公寓品牌入住券金额错误。事实上，陈祥根可获得租赁收益的期间应自2015年5月31日起至2015年12月17日止即伊思德公司实际应支付陈祥根租赁收益为41440.8元，应交付价值22314.3元的一呆品牌公寓入住券。综上所述，一审法院认定事实有误，请求：1.变更原审判决第一项为伊思德公司支付陈祥根租赁收益41440.8元；2.变更原审判决第二项为伊思德公司支付陈祥根等值金额22314.3元的一呆品牌公寓入住券；3.维持原审判决第三、四、五项；4.一、二审诉讼费用由陈祥根承担。
针对伊思德公司的上诉，陈祥根答辩称：原审法院认定伊思德公司承担支付租赁收益和一呆品牌公寓入住的起算时间正确，陈祥根不同意伊思德公司所主张的要求以2015年5月31日作为起算时间的观点，伊思德公司提出的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，伊思德公司、陈祥根均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：除原审法院认定的租赁收益应自2015年2月18日起算及伊思德公司落款时间为2015年1月1日外，其余事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，伊思德公司与陈祥根签订的《委托租赁服务协议书》约定，本协议生效之日起的前150天为筹备期，在此期间，陈祥根不享有任何租赁收益；该协议的合作期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。
本院认为：本案争议焦点为租赁收益起算日期应如何确定。首先，《委托租赁服务协议书》第三条系关于租赁收益分配的条款，该条中明确了租赁收益的回报率及每年租赁收益的现金与入住券的比例，同时也明确约定协议生效之日起的前150天为筹备期，在此期间不享有租赁收益。若将此处的“协议生效之日”直接认定为协议签订之日显然过于拘泥协议文字的排列，并不一定完全符合协议真正目的；同时，也使得协议约定的合作期限形同虚设，失去了存在的意义。因此，不享有租赁收益的“筹备期”应结合案件事实综合予以考量确定。其次，从行业惯例来讲，伊思德公司需要与不同业主签订相关委托租赁协议，然后对物业进行改造、装修后进行统一管理。综上，伊思德公司关于应从协议约定的合作期限内扣除筹备期后作为租赁收益起算时间点的主张，更能契合双方当事人签订委托租赁协议时的本意，也更符合生活常理。故本案中，依据协议约定的合作期限的起始为2015年1月1日，扣除150天筹备期，则租赁收益的起止日期应为2015年5月31日至2015年12月17日止，合计201天。依据年租赁收益为121437.5元，则该期间的租赁收益计算为66873.80元，其中现金部分为43467.97元，入住券部分为23405.83元。原审法院认定租赁收益的起算日期不当，进而导致租赁收益计算错误，本院予以纠正。伊思德公司的上诉理由，合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2538号民事判决第三、四项；
二、撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2538号民事判决第一、二、五项及诉讼费用负担部分；
三、伊思德（中国）有限公司支付陈祥根租赁现金收益43467.97元，于本判决生效后十日内付清；
四、伊思德（中国）有限公司支付陈祥根金额23405.83元的一呆品牌公寓入住券，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回陈祥根的其他诉讼请求。
一审案件受理费3590元，减半收取1795元，由伊思德（中国）有限公司负担1311元，由陈祥根负担484元。二审案件受理费726元，由伊思德（中国）有限公司负担78元，由陈祥根负担648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年六月六日
书 记 员 张诗雯