湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00237号
原告贺细清，男，1966年8月2日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。
被告杨梦珍，女，1969年3月3日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人陈建学，湖北乾泰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人陈文，湖北乾泰律师事务所律师（一般授权代理）。
被告湖北新诚建设工程有限公司。
法定代表人杨梦珍，公司经理。
委托代理人彭新胜，该公司员工（特别授权代理）。
原告贺细清与被告杨梦珍、被告湖北新诚建设工程有限公司（以下简称新诚公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告贺细清及其委托代理人李云鹤、被告杨梦珍及其委托代理人陈文、被告新诚公司的委托代理人彭新胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺细清诉称，被告杨梦珍与彭新武（曾用名彭武新）原系夫妻，两人均系被告新诚公司股东。2012年起，因新诚公司承接工程急需周转资金，彭新武多次以个人名义向原告贺细清借款130多万元。后彭新武陆续向原告偿还了借款，2014年1月29日，经双方结算，彭新武尚有79万元借款未向原告偿还。当日，彭新武以个人名义向原告出具了借条一张，并约定借款利息为月息2分（即月利率2％）。后彭新武于2014年5月突然去世，其去世前尚未向原告贺细清偿还借款。
原告认为，彭新武作为新诚公司的法定代表人向原告借款，已经形成职务上的表见代理，该项借款是彭新武用于公司经营活动。且被告新诚公司系彭新武生前与被告杨梦珍夫妻二人出资设立的有限责任公司，彭新武系被告新诚公司的法定代表人，彭新武与杨梦珍系该公司股东，被告新诚公司的财产与被告杨梦珍夫妻的共同财产发生了混同，故被告新诚公司应当与被告杨梦珍承担连带还款责任。后双方因还款事宜，协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告杨梦珍、被告新诚公司共同向原告贺细清偿还借款79万元及利息；2、本案诉讼费由被告杨梦珍、被告新诚公司承担。
原告贺细清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、彭新武及被告杨梦珍户籍证明信息、婚姻登记证明复印件各一份，拟证明被告杨梦珍与彭新武原系夫妻的事实；
证据二、被告新诚公司工商登记信息表复印件一份，拟证明被告新诚公司是由被告杨梦珍、彭新武共同出资设立并由两人百分百控股的有限责任公司的事实。
证据三、彭新武于2014年1月29日向原告贺细清出具的借条原件一张，拟证明彭新武向原告借款79万元，约定按月利率2％计算利息的事实；
证据四、账户交易明细一份，拟证明原告贺细清曾经向借款人彭新武给付了借款90万的事实。
被告杨梦珍辩称，彭新武已死亡，其生前是否向原告借款以及具体的借款数额，被告杨梦珍均并不清楚；即使借款事实存在，该借款亦系彭新武个人借款，未用于家庭生活，属于彭新武个人债务，非夫妻共同债务，故被告杨梦珍不应承担还款责任。
被告杨梦珍未向本院提交证据。
被告新诚公司辩称，原告主张的借款系彭新武个人债务，与被告新诚公司无关，故请求驳回原告对被告新诚公司的诉讼请求。
被告新诚建设公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告贺细清提交的证据，两被告质证意见如下：对于证据一、二的真实性没有异议；对于证据三真实性有异议，认为借款人彭新武已经去世，无法确定该证据的真实性；对于证据四的真实性没有异议，但认为该取款证明不能证实原告贺细清向彭新武交付了90万借款的事实。
本院认为，对于原告提交的证据一、二，两被告没有异议，该两组证据真实、合法，且能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据三，两被告虽对借款事实有异议，但未提交证据予以反驳，故本院予以采信；对于原告提交的证据四，本院认为该证据系原告贺细清的取款凭证，能与原告提交的借条相互佐证彭新武向原告贺细清借款的事实，故本院予以采信。
经审理查明，2012年，被告新诚公司原法定代表人彭新武以被告新诚公司承接工程急需周转资金为由，多次向原告贺细清借款。后双方于2014年1月29日结算，彭新武尚有79万元借款未清偿。同日，彭新武以个人名义向原告出具了借条，载明：“借条今借到贺村长柒拾玖万元整790000.00元（月息2分）借款人彭新武2014.元.29”。被告至今尚未偿还借款，故原告贺细清诉至本院，提出前述诉请。经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
另查明，上述借款均发生在彭新武与被告杨梦珍夫妻关系存续期间。彭新武已于2014年5月因病去世。被告新诚公司于2006年11月29日由彭新武与被告杨梦珍共同出资成立，彭新武任被告新诚公司法定代表人。彭新武去世后，该公司股东变更为杨梦珍和案外人彭浩，公司法定代表人变更为被告杨梦珍。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭新武以借条的形式对借款的数额进行了确认，其向原告出具借据时，虽仅有其个人签字，但彭新武系被告新诚公司法定代表人，原告有理由相信彭新武代表被告新诚公司向其借款。且本案中诉争的借款数额为79万元，借款数额较大，被告杨梦珍亦未提交证据证明该款项用于其家庭生活，故应认定彭新武的借款行为系履行职务行为，被告新诚公司为实际借款人。且双方的借贷关系合法有效，故被告新诚公司应当承担还款责任。
又《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告新诚公司虽为独立的法人，但该公司由被告杨梦珍与彭新武夫妻共同出资设立，且公司股东仅为此夫妻二人。因我国实行的是夫妻财产法定共同共有制，被告杨梦珍与彭新武夫妻共同出资设立公司，系夫妻双方对共有财产的处分，故被告新诚公司的股权均为被告杨梦珍和彭新武共同共有。且双方因共同关系而成为不可分离的权利主体，故应认定被告新诚公司系由单一主体设立，在民事责任的承担上应参照适用《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的规定才符合诚实信用原则。本案中，因被告杨梦珍未提供证据证明其财产独立于被告新诚公司的财产，依据上述法律规定，被告杨梦珍应与被告新诚公司承担连带还款责任。
因双方未约定还款期限，原告可以随时要求债务人返还借款。故对于原告请求被告向其偿还借款79万元的诉讼请求，本院予以支持。又双方在借条中约定了借款利率为月利率2％，该约定的利率未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，本院予以确认。故被告新诚公司与被告杨梦珍应连带向原告贺细清偿还借款本金79万元及利息（利息以79万元为本金按月利率2％自2014年1月29日起计算）
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百条一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北新诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺细清偿还借款本金79万元及利息（以79万元为本金按月利率2％自2014年1月29日起计算至本判决书确定的给付之日止）；
二、被告杨梦珍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告贺细清的其他诉讼请求。
本案受理费12，000元，减半收取6，000元，保全费4，470元，共计10，470元，由被告杨梦珍、被告湖北新诚建设工程有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费12，000元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶章明
二〇一四年十一月七日
书记员 陶 康