成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3254号
原告成都雅竹国际旅行社有限公司。
委托代理人冯明。
委托代理人秦洪辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。
委托代理人麦春芳。
委托代理人舒一。
原告成都雅竹国际旅行社有限公司（以下简称雅竹旅行社）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称人保财险武侯支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告雅竹旅行社委托代理人秦洪辉，被告委托代理人麦春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雅竹旅行社诉称，原告在被告处投保了旅行社责任险，保险限额为每次事故200万元。2012年9月15日，王申作为旅游者的代表与原告签订了《四川省国内旅行合同》，原告安排车辆为旅游者提供“稻城亚丁海螺沟九天游”服务。陈雪梅、郭嘉颖系旅游者之一。2012年9月20日，承担本次旅游驾驶任务的阳凯（阳凯为旅游用车的车主及驾驶员）因操作不当导致车辆翻至路坎下，陈雪梅、郭嘉颖被甩出窗外压在车下而死亡。经交警部门认定，阳凯承担事故全部责任。在旅游过程中发生了交通事故，陈雪梅、郭嘉颖的家属向原告及阳凯提出了索赔，并向成都市旅游局投诉，还在网上发表些过激内容。基于种种原因，2012年9月26日，原告以及阳凯与陈雪梅、郭嘉颖家属各自达成了赔偿协议，约定原告、阳凯共同向郭嘉颖家属赔偿71万元，向陈雪梅家属赔偿78万元。因原告、阳凯未按约履行，陈雪梅、郭嘉颖家属向法院起诉。经法院审理，认为赔偿协议有效，判决原告与阳凯连带赔偿郭嘉颖家属71万元、陈雪梅家属78万元。被告应当依据旅行社责任险对上述赔偿金额进行理赔。故原告诉至本院请求判令人保财险武侯支公司向原告赔偿1137000元（包括100万元人身伤害赔偿、4万元精神损害赔偿、9.7万元法律费用赔偿）。
被告人保财险武侯支公司辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.原告向旅游者提供的旅游用车无营运车辆资质，不能作为旅游车辆使用，违反了《旅行社条例实施细则》第32条的规定，属于违规行为，该行为导致了事故的发生。依据保险合同的约定，被告对原告因违规行为导致的事故所发生的损失，不承担赔偿责任。
经审理查明，2012年3月6日，原告通过中介机构江泰保险经纪股份有限公司在被告处投保了旅行社责任保险，投保的方式为网络投保。原告自行完成了网络投保。保险合同约定：每次事故责任限额为200万元；每次事故每人责任限额50万元，每人精神损害责任限额为2万元；法律费用责任限额为每次事故责任限额的30%即90万元。保险期间为2012年3月6日至2012年12月31日。
旅行社责任保险合同的保险责任范围部分第三条约定，被保险人在组织、接待的旅游活动中，发生旅游者人身伤害事件，被保险人依法对旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。被保险人因过失，未尽到谨慎选择旅游辅助者义务，发生旅游者人身伤害事件，保险人也负责赔偿。第九条约定，发生可能引起本保险合同项下索赔的情形时，被保险人被提起仲裁或诉讼所需要支付的合理的、必要的仲裁费、诉讼费、鉴定费、评估费、公证费、律师费及其他相关费用，保险人依照合同约定负责赔偿。
旅行社责任保险合同的除外责任部分第十二条第（一）项第4条约定，被保险人的违法行为或违规行为造成的损失、费用、责任，保险人不负责赔偿。但被保险人的违法行为或违规行为与保险事故的发生无因果关系的除外。
2012年9月15日，案外人王申代表包括郭嘉颖、陈雪梅在内的多名游客与原告签订《四川省国内旅游合同》，合同约定，旅游线路名称为稻亚海螺沟9天，2012年9月15日从成都出发途经丹巴-
稻城亚丁-新都桥-
海螺沟，2012年9月23日结束返回成都。旅游费用总额为16200元。签订该合同后，原告向从事旅游车辆中介服务的个人周琳发出了业务函，请求周琳安排17座依维柯一台，共计9天时间即9月15日至9月23日，费用为1400元／天＊9天。经周琳向他人调运车辆，确定由阳凯驾驶其自有的川B372**号客车完成旅游合同所约定的旅游线路。2012年9月20日，阳凯驾驶载有郭嘉颖、陈雪梅等一行游客的川B372**号客车从稻城驶往康定县新都桥。途中，因阳凯操作不当导致车辆翻至路坎下，郭嘉颖、陈雪梅被甩出车窗外，压在车下死亡。经交警部门认定，阳凯负担此次事故全部责任。后原告与阳凯与吴焯平所代表的郭嘉颖亲属、陈艳所代表的陈雪梅亲属签订了两份协议书。协议内容为原告和阳凯共计向郭嘉颖亲属赔偿78万元，向陈雪梅亲属赔偿71万元。签订协议后，原告仅向郭嘉颖、陈雪梅亲属各赔偿了10万元。因原告与阳凯未履行协议，郭嘉颖、陈雪梅的近亲属分别向本院起诉，要求原告与阳凯按照协议赔偿。经本院审理，判决原告与阳凯共同向郭嘉颖亲属赔偿68万元，向陈雪梅亲属赔偿61万元（已分别扣除原告已赔偿的10万元）。本院宣判后，原告不服本院判决，向成都市中级人民法院提起上诉。经成都市中级人民法院审理，驳回了原告上诉，维持原判。在本院一审过程中，原告向本院申请追加被告作为共同被告参加诉讼，本院未予准许。本院一审判决的两案诉讼费确认由原告及阳凯共同负担，金额共计11250元。原告尚未将一审案件受理费支付给郭嘉颖及陈雪梅的近亲属。原告另支付了两案二审案件受理费20500元，律师代理费38700元。另查明，阳凯系川B372**车辆的所有人，该车无客运资质，不是旅游客运车辆。原告至今已向郭嘉颖近亲属赔偿10万元、向陈雪梅近亲属赔偿29万元。
以上事实有当事人身份信息、保险单、保险条款、《四川省国内旅游合同》、道路交通事故认定书、协议书、收条、（2014）武侯民初字第1299号民事判决书、（2014）武侯少民初字第59号民事判决书、（2014）成民终字第5239号民事判决书、（2015）成少民终字第37号民事判决书、案件受理费发票、和解协议、询问笔录、周琳的证人证言、网络投保流程及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，原告在郭嘉颖、陈雪梅的近亲属向本院起诉后，向本院申请追加本案被告作为被告参加诉讼，该行为应当视为向被告主张权利，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应从2014年7月（两案判决之日）起重新计算两年。原告于2015年4月向本院起诉未超过诉讼时效。被告辩称原告诉请超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。
原告称保险合同约定：被保险人因过失，未尽到谨慎选择旅游辅助者义务，发生旅游者人身伤害事件，保险人也负责赔偿，故被告未谨慎选择道路旅游客运经营者所发生的旅游者人身伤害事件属于保险责任范围，被告应当赔偿。被告辩称，保险合同约定：被保险人的违法行为或违规行为造成的损失、费用、责任，保险人不负责赔偿。故原告违规安排无客运资质的车辆从事旅客运输造成郭嘉颖、陈雪梅死亡，被告拒绝赔偿。本案的关键是厘清保险责任范围与免责条款的关系。保险责任范围是对属于保险人应当理赔的各种情形所做的约定。免责条款是对属于保险人理赔范围但保险人不负责赔偿的情形所做的约定。免责的前提是事故属于保险责任范围，否则不涉及是否免责的问题，即保险人是否赔偿首先需判断是否属于保险责任范围，如属于保险责任范围还需判断保险人是否免责。
具体到本案中，被告是否赔偿首先需判断本案保险事故发生之情形是否属于保险责任范围。原告未谨慎选择道路旅游客运经营者导致保险事故发生，符合保险合同中保险责任范围的约定，应当属于保险责任范围，此点双方均无争议。本案的争议焦点在于：本案保险事故是否属于被告免除责任的范围。依据《旅行社责任保险合同》的除外责任部分第十二条第（一）项第4条约定，被保险人的违法行为或违规行为造成的损失、费用、责任，保险人不负责赔偿。但被保险人的违法行为或违规行为与保险事故的发生无因果关系的除外。本案保险事故是否属于被告免责范围的关键就在于：1.原告是否存在违法行为或违规行为；2.郭嘉颖及陈雪梅死亡是否与原告的违法行为或违规行为具有因果关系。关于原告是否存在违法或违规行为。本院认为，根据《中华人民共和国旅游法》第五十三条、《旅行社条例实施细则》第三十二条之规定，旅行社招徕、组织、接待旅游者，其选择的道路旅游客运的经营者，应当符合具有合法经营资格的要求。原告选择的道路旅游客运的经营者（阳凯）经营的车辆并无客运资质，不具有合法经营资格，故原告存在违规行为。原告该违规行为（选择无合法经营资格的道路旅游客运经营者）与阳凯操作不当发生交通事故导致郭嘉颖及陈雪梅死亡明显具有因果关系，故本案保险事故属于被告免责范围。综上，本案保险事故属于被告保险责任范围，但因原告之违规行为造成事故发生，被告依约对原告之损失不负责赔偿。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告成都雅竹国际旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费14785元，因适用简易程序减半收取7392.5元，由原告成都雅竹国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜 伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张晓霜