广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终705号
上诉人（一审原告）：吴永春，男，1969年1月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。
委托代理人：蔡妙婷，广东文证律师事务所律师助理。
上诉人（一审被告）：林章建，男，1948年11月22日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。
上诉人（一审被告）：林�腾，男，1974年6月6日出生，澳门特别行政区居民，住址同上。
委托代理人：林章建，基本情况同上，系林发腾的父亲。
上诉人（一审被告）：林金燕，女，1978年7月12日出生，澳门特别行政区居民，住址同上。
委托代理人：林章建，基本情况同上，系林金燕父亲。
上诉人吴永春因与上诉人林章建、林发腾、林金燕财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴永春一审起诉请求：1.林章建、林发腾、林金燕返还吴永春代缴的个人所得税30407.33元（币种为人民币，以下同）；2.林章建、林发腾、林金燕返还公告费1410元；3.林章建、林发腾、林金燕以31817.33元为本金，按中国人民银行同期贷�利率支付利息至清偿之日止；4.诉讼费由林章建、林发腾、林金燕承担。
一审法院查明：
2005年7月19日，吴永春与珠海经济特区建腾发展有限公司（以下简称建腾公司）、林章建签订房产买卖合同，约定建腾公司代林章建、林发腾将珠海市斗门区白藤一路华丰一区XX号XX房（以下称XX房）以分期付款的方式出售给吴永春，办理房地产权证所需要的费用，按政府的有关规定由买卖双方各自支付。2010年9月11日，吴永春付清全部房款，XX房交给吴永春使用，但一直未办理产权过户手续。2013年，双方就税费负担协商一致，由吴永春向林章建支付26000元税费作为卖方应当承担的税费并办理过户，之后林章建、林发腾并没有办理过户，吴永春就此提起诉讼，案经珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第52号民事判决审结，由林章建、林发腾向吴永春退还26000元，该判决已经执行完毕。林章建、林发腾主张，因吴永春一直没有来办理过户，林章建、林发腾多次催促无果，之后林章建、林发腾遂给吴永春发出律师函要求收回房产，吴永春承诺并给林章建、林发腾26000元要求林章建、林发腾去办理过户，后林章建、林发腾律师表示吴永春违约在先，林章建、林发腾可以收回房子，因此林章建、林发腾就想通过诉讼将房屋收回，不同意协助办理过户。
2013年9月16日，吴永春向珠海市斗门区人民法院提起诉讼，法院判决林章建、林发腾将XX房过户给吴永春。林章建、林发腾不服提起上诉，珠海市中级人民法院以（2014）珠中法民三终字第52号民事判决维持原判。在诉讼过程中，林章建、林发腾将XX房2%的产权过户给林金燕。吴永春于2014年2月18日向珠海市斗门区人民法院提起诉讼，要求确认林章建、林发腾与林金燕之间�房产转让行为无效，法院判决支持了吴永春主张。林章建、林发腾不服提起上诉，二审法院以（2014）珠中法民三终字第245号民事判决维持原判。后吴永春向珠海市斗门区人民法院申请执行，2016年6月2日，吴永春支付了个人所得税30407.33元、契税4994.46元，XX房产权过户登记到吴永春名下。吴永春主张，在执行过程中，房产交易中心称原房产证没有交回，给吴永春一个公告要求吴永春协助登报，不清楚是否已经直接通知了林章建、林发腾、林金燕交还房产证；林章建、林发腾、林金燕主张其从未接到过交还房产证的通知，该公告费的产生与林章建、林发腾、林金燕无关。
一审法院认为：
林章建、林发腾、林金燕为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十�条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。从吴永春诉请主张的事由看，是吴永春缴纳了相关房产交易税费后要求林章建、林发腾、林金燕予以返还，本案应为财产损害赔偿纠纷，庭审中，双方对于适用中华人民共和国内地法律不持异议，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
一、关于吴永春的起诉行为是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，吴永春提起诉讼是针对其在XX房过户中产生的交易税费以及公告费负担问题，而此问题在（2014）珠中法民三终字第52号案件中尚未发生、也未经处理，故吴永春提起本案诉讼不构成重复起诉，林章建、林发腾、林金燕就此抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
二、关于林章建、林发腾、林金燕应否负担相应税费的问题。根据一审法院查明的事实，双方最初在XX房买卖合同中约定交易税费由双方按照政府规定各自负担，在吴永春付清全部房款并实际占有使用该房后，双方一直未办理过户手续，直至2013年，双方协商一致由吴永春向林章建支付26000元作为办理房产证的税费，说明双方经协商一致变更了原买卖合同中关于税费负担的约定，即吴永春同意负担全部交易税费中的26000元。虽然其后林章建、林发腾、林金燕未依约为吴永春办理房产证，构�违约，但是，从吴永春后面的一系列诉讼行为看，其要求林章建、林发腾、林金燕承担的是继续履行的违约责任，并未解除合同，而双方上述补充协议也并非在诉讼中达成，故应当认定双方关于税费问题的补充约定对双方仍具有法律约束力。也应当看到，后来林章建、林发腾、林金燕听信律师意见，认为可以收回房产，无需办理过户手续，故未配合吴永春办理房地产权证，系林章建、林发腾、林金燕基于对法律规定的不当理解所致，过错在于林章建、林发腾、林金燕。至XX房实际办理产权过户手续之时，由于房价上涨等因素，交易税费已经高达3万余元，超出了双方2013年约定的应由吴永春负担的金额，故对于超出部分的税费，林章建、林发腾、林金燕应承担赔偿责任。据此核算，林章建、林发腾、林金燕应赔偿吴永春税费损失30407.33+4994.46-26000=9341.79元，并以9341.79元为本金，自2016年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。吴永春诉请的利息起算时间为6月16日，属于吴永春自行处分诉讼权利之合法行为，一审法院予以照准。至于林章建、林发腾、林金燕辩称其出售房产所得利润较低、不应承担个人所得税，因吴永春的税费损失是林章建、林发腾、林金燕的过错行为所致，林章建、林发腾、林金燕的上述抗辩事由不是其免除侵权责任的法定事由，一审法院不予采纳。
三、关于公告费应否由林章建、林发腾、林金燕承担的问题。根据一审法院查明的事实，吴永春是在办理XX房过户手续过程中应房产交易中心的要求刊登公告的，吴永春并无证据证明该费用的产生是经直接通知林章建、林发腾、林金燕后林章建、林发腾、林金燕拒不交还房产证原件所致，吴永春对于该费用产生的必要性举证不足，林�建、林发腾、林金燕也不予认可，故吴永春诉请林章建、林发腾、林金燕承担公告费理据不足，一审法院不予支持。
综上，吴永春的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、林章建、林发腾、林金燕于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴永春税费9341.79元，并以9341.79元为本金，自2016年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；二、驳回吴永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费302元，由林章建、林发腾、林金燕负担50元，由吴永春负担255元。
吴永春不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二�；2.林章建、林发腾、林金燕返还吴永春垫付的房屋转让个人所得税26000元；3.林章建、林发腾、林金燕支付吴永春公告费1410元；4.林章建、林发腾、林金燕支付吴永春利息，以27410元为本金，自2016年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；5.由林章建、林发腾、林金燕承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由如下：
一、一审法院对“26000元”的性质认定错误，适用法律错误。2013年，吴永春与林章建、林发腾、林金燕沟通XX房办理过户的过程中，林章建、林发腾、林金燕告知吴永春XX房过户所需全部的税费为26000元，吴永春为了尽快办理XX房过户，以林章建、林发腾、林金燕为吴永春办理XX房过户为条件，才向林章建、林发腾、林金燕支付26000元。但之后，林章建、林发腾、林金燕并未为吴永春办理XX房的过户，而是吴永春通过诉讼程序，才得以将XX房过户登记到吴永春名下，并且26000元已判决林章建、林发腾、林金燕返还，也已履行完毕。根据合同法第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”故吴永春26000元的支付是以办理XX房的过户为条件，而本案中，林章建、林发腾、林金燕并未为吴永春办理过户，条件未成就，依法双方仍应按房产买卖合同中约定“按政府的有关规定由买卖双方各自支付税费”。在生效的（2013）珠斗法民三初字第154号、（2014）珠中法民三终字第52号民事判决书中已认定“26000元”属于不当得利的性质。
二、一审法院对公告费的承担认定错误，适用法律错误。在本案中，是通过斗门区人民法院强制执行措施，XX房才得以过户到吴永春名下。案件在强制执行的过程中，要求被执行人履行相应的义务，是�行法院及相关行政机关的工作，吴永春没有通知林章建、林发腾、林金燕应履行将房产证原件交还的义务。
林章建、林发腾、林金燕亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：⒈依法判令涉案房产过户程序违法，过户时间和价格与事实不符，过户结果无效；2、依法判令吴永春依约履行承诺，承担涉案房屋交易过户所产生的相关费用；3、依法判令一审和二审的诉讼费用由吴永春承担。事实和理由如下：
吴永春2016年6月2日，未通过斗门区人民法院执行局，隐瞒实际的交易时间，非法提供计税依据，私自到斗门区地税局办理涉案房屋买卖所缴纳的税费，非法办理了涉案房屋权属变更登记，非法取得了涉案房屋的产权证书。
林章建已经在2015年10月27日向一审法院缴纳了全部执行款。在此情况下，根据珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第52号民事判决书，办理涉案房屋过户事宜应当由珠海市斗门区人民法院的执行局全权执行。该法院执行庭自然会向税务部门申明该房产实际的交易时间和实际成交价格后，按照真实的的成交价格进行纳税。但是，吴永春为了个人利益，故意回避法院执行庭，隐瞒实际交易时间、伪造成交价格，私自办理涉案房屋过户，其房产过户程序违法，过户时间和价格与事实不符，过户结果无效。
吴永春未通过双方同意，臆造计税依据为166482元，明显违背当时当地房产交易的客观事实。因为双方在2005年7月19日签署合法的《房产买卖合同》，约定涉案房屋交易价格为46203元。该合同是双方真实的意思表示，该价格是当时当地的合理价格，不属于《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第1款第6项“纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由的”的情形。因此该涉案房屋的计税价格应为46203元，扣除当时林章建、林发腾的房产买进成本和分割装修费成本后，林章建、林发腾的盈利不到3000元，实际纳税额不到600元。
吴永春于2013年6月27日，书面向林章建递交了名为《关于房价评估事宜》的承诺书，该承诺书写明：该房产交易过户的相关费用由吴永春承担。该承诺书并没有指定任何“调解”作为先决条件，而且以书面形式发给林章建、林发腾后，吴永春从来没有向林章建、林发腾要求撤销该承诺，所以吴永春还应该履行该书面承诺。
林章建、林发腾、林金燕二审过程中提交《关于房价评估事宜》，证明吴永春承诺涉案房屋过户相关费用由其承担。该证据有原件核对，本院对其真实性予以确认，至于是否能证明林章建、林发腾、林金燕的证明目的，本院将结合查明事实予以认定。
本院查明：2013年6月27日吴永春出具《关于房价评估事宜》，承诺“双方因上述房产交易过户的相关费用，由我方承担”。珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民三初字第154号民事判决认定：“双方对吴永春支付给林章建的26000元款项的原因表述不一致，因此林章建占用吴永春该款项没有合法依据，属不当得利，林章建应予返还。”本院（2014）珠中法民三终字第52号民事判决维持了该一审判决。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
林章建、林发腾、林金燕为澳门特别行政区居民，本案为涉澳财产损害赔偿纠纷，一审中双方对于适用中华人民共和国内地法律不持异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案正确。
结合本案�方当事人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是：吴永春办理涉案房屋过户手续是否符合规定；吴永春关于涉案房屋过户相关费用由其承担的承诺是否仍然有效；公告费应否由林章建、林发腾、林金燕承担。
一、吴永春办理涉案房屋过户手续是否符合规定
林章建、林发腾、林金燕上诉主张涉案房屋过户手续应当由法院执行局办理而非吴永春个人办理，对此本院认为，我国民事诉讼法第二百五十一条规定，在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书。根据上述法律规定，人民法院发出协助执行通知书后，具体办证事宜应由申请执行人自行操办，林章建、林发腾、林金燕上诉主张涉案房屋过户手续应当由法院执行局全权办理是其对法院办案规程不了解。林章建、林发腾、林金燕上诉认为吴永春�造计税依据，但没有提交相应的证据，本院不予采纳。
二、吴永春关于涉案房屋过户相关费用由其承担的承诺是否仍然有效
吴永春上诉主张26000元的支付是以办理XX房的过户为条件，因林章建、林发腾、林金燕并未为吴永春办理过户，故条件未成就，双方仍应按房产买卖合同中约定由买卖双方各自支付税费。对此本院认为，吴永春在《关于房价评估事宜》中的承诺是“双方因上述房产交易过户的相关费用，由我方承担”，上述承诺并没有约定条件，也没有设定期限。故吴永春主张其承诺是附条件的，本院不予采纳。至于吴永春支付的26000元，另案中法院认定系因双方对支付的原因表述不一致，从而认定为不当得利并判决林章建返还，但法院并没有对过户费用是否应当由买卖双方各自支付作出认定。一审法院认定双方关于税费问题的补充约定对双�仍具有法律约束力正确。由于林章建、林发腾、林金燕未配合吴永春办理房地产权证，过错在于林章建、林发腾、林金燕，对于超出了双方2013年约定的应由吴永春负担的金额，林章建、林发腾、林金燕应承担赔偿责任。一审对此认定正确，本院予以维持。
三、公告费应否由林章建、林发腾、林金燕承担
吴永春上诉认为其没有通知林章建、林发腾、林金燕交还房产证原件的义务。对此本院认为，如前所述，人民法院发出协助执行通知书后，具体办证事宜应由申请执行人自行操办。吴永春应当在确认林章建、林发腾、林金燕拒不交还房产证原件后才进行公告，但吴永春应房产交易中心的要求直接刊登公告，对于该费用产生，吴永春无证据证明是林章建、林发腾、林金燕的过错导致，其上诉要求林章建、林发腾、林金燕承担无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴永春、林章建、林发腾、林金燕的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
吴永春上诉部分二审案件受理费485元，林章建、林发腾、林金燕上诉部分二审案件受理费100元，由吴永春和林章建、林发腾、林金燕各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈 钿