江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终73号
上诉人（原审原告）周启兵。
上诉人（原审原告）孙凤洋。
两上诉人共同委托代理人顾平。
被上诉人（原审被告）灌云县龙苴水利服务站。住所地灌云县龙苴街。
法定代表人姚怀淼，该站站长。
委托代理人范庆华，灌云县同兴法律服务所法律工作者。
上诉人周启兵、孙凤洋因与被上诉人灌云县龙苴水利服务站（以下简称龙苴水利站）农业承包合同纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌民初字第00719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周启兵、孙凤洋在一审中诉称：周启兵的父亲周文屯、孙凤洋等分别于2004年11月16日与龙苴水利站（原穆圩水利站）签订《穆圩乡水利工程用地管理和综合开发利用承包合同书》，以每亩180元价格承包沽泊河孙港段约60亩土地，承包期10年，时间从2004年10月30日至2014年10月30日止。周文屯2010年因病去世后，其子即周启兵继续履行承包权利和义务。2014年承包合同期满前，周启兵、孙凤洋等原承包户多次主动找到龙苴水利站要求签订续包合同，龙苴水利站予以拒绝。
2014年12月24日，龙苴水利站发布《关于对河堤马道沽泊涟河孙港段公开发包》的公告，该公告直接规定“所有孙港村自愿承包的农户同等条件下，由沿线农户优先承包”，承包期限10年、承包价格每亩180元，与原承包条件丝毫未变，不存在竞标之争。周启兵、孙凤洋和其他原承包户纷纷报名。
2015年元月4日，龙苴水利站与孙港村村民孙凤才、茆兰香等五人签订十年期《灌云县县级河堤马道绿管理承包合同书》，将周启兵、孙凤洋等十余户原承包户和大部分愿意承包的村民排除在外。龙苴水利站发包行为明显不公平，涉嫌暗箱操作、恶意串通。原承包户承包地上的附作物遭到不同程度毁坏。
2015年6月22日，龙苴水利站与周启兵、孙凤洋签订附条件合同，确认周启兵、孙凤洋继续按十年期承包，时间从2015年1月4日至2025年1月4日，并以承包期前三年承包费由龙苴水利站负责为诱饵，三年后要放弃一部分承包地为目的，要挟周启兵、孙凤洋不再追究龙苴水利站因签订违法合同的责任，诱骗周启兵、孙国友（孙凤洋之子）在附条件合同上违心签字。2015年7月8日，周启兵、孙凤洋承包土地上的农作物再次遭到破坏，两人发觉签订的附条件的合同存在极大的矛盾和隐患。
周启兵、孙凤洋为了维护合法权益不受侵犯，现诉至法院，请求判令：1、确认龙苴水利站2014年12月24日关于对河堤马道沽泊涟河孙港段公开发包违背公平公正、诚实信用原则，侵害了周启兵、孙凤洋在同等条件下的优先承包权；2、确认龙苴水利站于2015年6月22日与周启兵、孙凤杨签订的《合同书》第一条承包5.7亩时间从2015年元月4日至2025年元月4日合法有效；3、确认该合同第二条乙方承包1.6亩白杨树地优先承包权，按发包公告承包期限10年，变更承包时间为2015年元月4日至2025年元月4日；龙苴水利站附条件胁迫乙方三年后放弃承包权，违背当事人真实意思表示；4、确认该合同第三条“政府不再追究乙方任何责任，乙方不再上访，承包期内发生果树死亡等事宜，不再追究甲方责任”是无效的免责条款，龙苴水利站以政府名义将此条款列入合同，超越了发包方的职责权限；要求龙苴水利站由于侵害周启兵、孙凤洋优先承包权给其造成的一系列损失承担必要的民事责任，排除妨碍、消除危险、赔礼道歉、消除影响；5、确认该合同隐匿了周启兵、孙凤洋2.7亩是违法行为，周启兵、孙凤洋要求按优先承包权继续承包；6、本案引起的一切诉讼费用由龙苴水利站承担。
龙苴水利站辩称：1、龙苴水利站于2014年12月19日经灌云县水利局所属的灌云县河道管理所授权委托，于2014年12月23日对河堤马道沽泊涟河孙港段公告并公开发包，根本不存在周启兵、孙凤洋诉求中所说的违背公平公正、诚实信用的原则，更不存在侵害周启兵、孙凤洋在同等条件下的优先承包权。周启兵、孙凤洋该项诉讼请求不能成立。2、龙苴水利站与周启兵、孙凤洋于2015年6月22日签订的合同书，前提条件是为了妥善处理相关矛盾，虽然未经另行公示，但是合同内容是双方真实的意思表示，且经过实际承包人五户代表承诺认可。3、周启兵、孙凤洋要求将合同中约定的1.6亩白杨地优先承包权，按发包公告承包期限为十年，这一诉讼请求不能成立。2015年6月22日周启兵、孙凤洋与龙苴水利站签订的合同书第二条中关于白杨树地面积1.6亩承包约定非常明确，且经过周启兵、孙凤洋签字认可，该条款并没有违反法律规定。4、周启兵、孙凤洋与龙苴水利站签订的合同书第四条中的内容，是为了妥善处理周启兵、孙凤洋因上访引发的矛盾，为了稳定而确立的条款。在合同中共计面积7.3亩前三年承包金均被免除，表明地方政府及水利部门对周启兵、孙凤洋的态度。该合同经龙苴镇人民政府鉴证，内容已得到政府的认可，不存在超越权限的说法。5、龙苴水利站认为周启兵、孙凤洋诉讼请求不明确，特别是要求龙苴水利站以“侵害周启兵、孙凤洋优先承包权而造成周启兵、孙凤洋一系列损失及其他包括排除妨碍、消除危险”等事实不清、证据不足，不能成立。请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2004年11月16日，（甲方，原灌云县穆圩水利服务站）与周文屯（乙方，系周启兵的父亲，已去世）签订《穆圩乡水利工程用地管理和综合开发利用承包合同书》，约定甲方将孙港村范围内善后河堤马道2.0亩，发包给周文屯生产经营，承包期从2004年10月30日至2014年10月30日止，甲方按年度收取乙方土地使用经费，每亩180元，计360元，双方还就其他事项进行约定。
2010年12月19日，灌云县河道管理所向龙苴水利站出具授权委托书，委托龙苴水利站办理县级河道沽泊善后河孙港段河堤马道公开发包事项。
2014年12月23日，龙苴水利站发布《关于对河堤马道古泊涟河孙港段公开发包的公告》，内容为“一、东靠近龙苴大桥，西与涟河交界，公约38亩（以实际丈量为准）。二、承包人要求所有孙港村自愿承包的农户，同等条件下由沿线农户优先承包。承包方只限于植树。三、承包期限及价格承包期为拾年，价格为每亩180元，承包费分三年、三年、四年交清。……”
2015年6月22日，龙苴水利站（甲方）与周启兵、孙凤洋（乙方）在灌云县人民政府的鉴证下签订《合同书》，约定“一、乙方原承包的果树地面积5.7亩，继续由乙方承包，他人不得干扰，承包期限为10年（2015年元月4日-2025年元月4日）。前三年承包费用由甲方负责与乙方无关，三年以后承包费用按180元／亩执行。二、乙方承包的白杨树地面积1.6亩，前三年（2015年元月4日-2018年元月4日）承包费用由甲方负责，与乙方无关，三年后一切事宜由乙方与现承包户协商处理，与甲方无关。甲方无偿办理倒林证给乙方。三、政府不再追究乙方任何责任，乙方不再上访。（甲方维护乙方的合法权利，承包期内发生果树死亡等事宜，不再追究甲方责任）”。
2015年6月27日，龙苴水利站向周启兵、孙凤洋支付14000元，支款事由载明“周启兵、孙凤洋原承包南大堆果树地果树死亡理补损失（一次性处理完毕）”，周启兵、孙凤洋的儿子孙国友代其在支款人处签名。同日，龙苴水利站另向周启兵支付4000元，支款事由载明“周启兵承包南大堆沙质地2.7亩合同到期理补小麦赔偿款一次此事处理完毕”，周启兵在支款人处签名。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周启兵、孙凤洋与龙苴水利站于2015年6月22日签订《合同书》，双方就其承包河堤马道古泊涟河孙港段面积5.7亩果树地、面积1.6亩白杨树地的承包期限、承包费等相关事项进行约定。现周启兵、孙凤洋主张龙苴水利站以承包期前三年承包费由龙苴水利站负责，诱骗其在合同违心签字。原审法院认为，周启兵、孙凤洋主张在龙苴水利站对其诱骗、威胁情况下签订该合同未提供证据证实。周启兵、孙凤洋系完全民事行为能力人，该合同经周启兵、孙凤洋认可其儿子孙国友的签字确认，且不违反法律法规禁止性规定，该合同已依法成立，并对合同当事人产生法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更。
周启兵、孙凤洋请求确认龙苴水利站2014年12月对河堤马道沽泊涟河孙港段公开发包，违背公平公正、诚实信用原则，侵害了周启兵、孙凤洋在同等条件下的优先承包权的诉讼请求，原审法院认为，龙苴水利站将承包期届满的承包地公开发包并无不当，周启兵、孙凤洋主张龙苴水利站发包行为违背公平公正、诚实信用未提供证据证实，原审法院不予支持。周启兵的父亲周文屯与龙苴水利站（原穆圩水利站）于2004年11月16日签订的承包合同书，并未约定享有优先承包权；同时，在本集体经济组织成员之间，法律并未规定原承包人享有优先承包权。周启兵、孙凤洋主张优先承包权，既无合同约定亦无法律依据，原审法院依法不予支持。
周启兵、孙凤洋请求确认该合同第一条，果树地面积5.7亩承包期限从2015年元月4日至2025年元月4日合法有效的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，原审法院予以支持。
周启兵、孙凤洋请求确认该合同第二条，乙方承包白杨树地面积1.6亩优先承包权，按发包公告承包期限10年，变更承包时间为2015年元月4日至2025年元月4日的诉讼请求。原审法院认为，当事人双方在合同中对于面积1.6亩白杨树地承包期，约定前三年承包费用由甲方即龙苴水利站负责，三年后一切事宜由乙方即周启兵、孙凤洋与现承包户协商处理，系双方对面积1.6亩白杨树地承包期及相关事宜的约定，现周启兵、孙凤洋要求变更承包期限无事实及法律依据，原审法院不予支持。周启兵、孙凤洋主张对1.6亩白杨树地享有优先承包权，在前已述不再赘述，原审法院依法不予支持。
周启兵、孙凤洋请求确认该合同第三条，政府不再追究乙方任何责任，乙方不再上访，承包期内发生果树死亡等事宜，不再追究甲方责任是无效的免责条款的诉讼请求。原审法院认为，该条款虽涉及灌云县人民政府，但灌云县人民政府作为鉴证方加盖印章，对该条款进行了认可，故周启兵、孙凤洋该项诉讼请求原审法院不予支持。
周启兵、孙凤洋主张龙苴水利站侵害其优先承包权，给其造成的一系列损失，要求龙苴水利站承担必要的民事责任，排除妨碍、消除危险、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求。原审法院认为，龙苴水利站并未侵犯周启兵、孙凤洋优先承包权，在前已述不再赘述，且周启兵、孙凤洋主张龙苴水利站对其造成损失应承担民事责任未提供证据证实，故周启兵、孙凤洋该项诉讼请求原审法院不予支持。
周启兵、孙凤洋要求确认该合同隐匿了2.7亩承包地属违法行为，要求按优先承包权继续承包的诉讼请求。原审法院认为，龙苴水利站并未侵犯周启兵、孙凤洋优先承包权，在前已述不再赘述，周启兵、孙凤洋该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决：一、周启兵、孙凤洋与龙苴水利站于2015年6月22日签订合同书中第一条，果树地面积5.7亩承包期限为10年（2015年元月4日-2025年元月4日）合法有效；二、驳回周启兵、孙凤洋的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由周启兵、孙凤洋负担。
周启兵、孙凤洋不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决对上诉人主张优先承包权不予支持违背事实和法律。上诉人周启兵父亲周文屯从八十年代初开始承包孙港河堆部分土地，从荒滩荒地开垦成苗圃地果林场，几十年来都是遵循原承包经营者优先承包原则。2004年11月16日周文屯与穆圩水利站（现合并为龙苴水利站）继续签订10年期承包合同，2010年周文屯去世后，原承包地依法由周启兵继续承包。承包合同于2014年10月30日期满前，周启兵、孙凤洋多次找到龙苴水利站要求续包，但是被上诉人故意推诿。2014年12月24日，龙苴水利站以公告形式对古泊涟河孙港段公开发包，承包期限和承包费与之前完全一致，不同的是其自行规定了“同等条件下由沿线农户优先承包”，上诉人被取消了承包权。一审判决以“周启兵的父亲周文屯与龙苴水利站于2004年11月16日签订的合同书，并未约定享有优先承包权”而否定上诉人的诉求，违背事实和法律。二、2015年6月22日上诉人与被上诉人签订的合同书是被上诉人单方制定的，内容违背上诉人意志。一审法院没有全面调查，仅凭上诉人在合同上签字就判决该合同对双方产生法律约束力有失公正。2015年6月22日上午，孙港村书记周书军通知上诉人周启兵处理一下承包权的事情，于是周启兵通知孙凤洋的儿子孙国友一同去了周书记家，下午签订合同时有孙港村会计孙玉松在场。周书记将合同书交给上诉人签字，上诉人认为这份合同未经双方协商，只是被上诉人单方意见，因此不同意签字。周书记称：5.7亩果林树继续让上诉人承包，1.6亩白杨树上诉人可以再包三年，2.7亩沙质地不再让上诉人承包，如果上诉人坚持要包，说不定最后什么地都包不到，在合同上签字后上诉人的损失也会得到赔偿。上诉人担心真的一亩地都包不到，于是只能在这份合同书上违心签字，签字后会计孙玉松当场开了两张支款单，在周启兵、孙国友签字后，当场支付了18000元现金赔偿款。由于该合同是被上诉人单方强权制定的，因此合同中违背上诉人真实意思表示的不公平条款应予改判。此外，一审法院没有认真审核证据，没有组织质证、辩论，一审判决以龙苴镇政府加盖公章便对合同予以认可是草率的。孙港村赔偿了18000元，但上诉人诉求的是尚未得到赔偿的28780元，上诉人在支款单据上签字时，并没有“一次性处理完毕”字样，请求二审法院确认被上诉人在合同中单方规定的免责条款无效，并承担尚未赔偿上诉人的损失28780元。三、一审判决对于“周启兵、孙凤洋起诉龙苴水利站2014年12月24日公告发包38亩涉嫌弄虚作假”，没有审核判断，与原16户承包地57.62亩相差的19.62亩涉嫌违法隐匿未进行审核，上诉人原承包的10亩地，包括2.7亩沙质地，全部被隐匿在19.62亩之中。上诉人有理由提出龙苴水利站发包公告涉嫌隐瞒19.62亩没有公开发包，因此上诉人依法主张对被隐匿的原10亩地享有优先承包权。四、一审法院审理程序不当。一审中，上诉人在接到传票后，向一审法院提出要求按照普通程序审理，并向其提交申请法院调查取证和申请证人出庭作证清单，但是一审法院没有准许。本案不涉及隐私，一审法院应当庭宣判，且上诉人主张按普通程序审理，但一审法院仍按简易程序审理。此外，一审法院没有征询当事人是否同意调解的意见，对争议的事实未调查，对疑点未组织辩论，对庭审未总结，对双方提交的证据未能客观公正地进行判断、审核、认定。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，并判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人龙苴水利站辩称：上诉人上诉状中陈述的主要事实与一审主张的内容存在相互矛盾。上诉人在上诉状中称，在2015年6月22日与被上诉人签订的承包合同违背了上诉人的意志，而在一审中上诉人主张的是要求确认该项合同有效。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人周启兵的父亲周文屯与原灌云县穆圩水利服务站于2004年11月16日签订《穆圩乡水利工程用地管理和综合开发利用承包合同书》，约定将孙港村范围内善后河堤马道2.0亩，发包给周文屯生产经营，承包期从2004年10月30日至2014年10月30日止。合同到期后，未续签。2015年6月22日，龙苴水利站与周启兵、孙凤洋在灌云县人民政府的鉴证下签订合同，重新约定了双方的权利义务，现上诉人周启兵、孙凤洋请求确认该合同的第一条有效，要求变更第二条，确认第三条无效，违反了诚实信用原则，本院依法不予支持。对于上诉人周启兵、孙凤洋龙提出的苴水利站诱骗其在合同违心签字的主张，因其无事实证据予以证明，故本院不予采信。关于涉案土地是38亩还是57.62亩的问题，龙苴水利站发布《关于对河堤马道古泊涟河孙港段公开发包的公告》，内容为“东靠近龙苴大桥，西与涟河交界，公约38亩（以实际丈量为准）。龙苴水利站在一审中辫称，因为涉案土地为河堤，枯水期与丰水期不同，故丈量时出现误差，原审法院予以采信，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周启兵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 孙文远