北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14940号
原告北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街10号。
法定代表人卢自锋，董事长。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人所媛。
被告王向平（兼被告杨旸的委托代理人），女，1952年11月17日出生。
被告杨旸（系被告王向平之女），女，1979年3月18日出生。
原告北京博大开拓热力有限公司（以下简称：开拓热力公司）与被告王向平、被告杨旸供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告开拓热力公司海阳、所媛，被告王向平（兼被告杨旸的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开拓热力公司诉称：二被告入住位于北京市北京经济技术开发区一栋洋房4区4-3号房屋，我公司为二被告所在的小区提供供暖服务。原、被告之间虽未签订书面的供用热力合同，但二被告系上述房屋的所有权人，我公司为该小区提供供暖服务，二被告一直享受我公司提供的供暖服务，因此，原、被告之间形成事实上的供用热力合同关系，二被告理应向我公司交纳供暖费。截至目前为止，二被告已拖欠我公司供暖费38465.7元，为维护我公司的合法权益，特起诉至法院请求判令二被告支付2008至2009年度、2009至2010年度、2010至2011年度、2011至2012年度、2012至2013年度、2013至2014年度、2014至2015年度共7个季度的供暖费38465.7元；请求判令二被告支付逾期缴纳供暖费的利息（自2009年3月16日起至实际付清之日止，以欠付的供暖费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由二被告承担。
被告王向平、被告杨旸共同辩称：不认可原告开拓热力公司的诉讼请求。我不认可原告开拓热力公司是我家的供暖单位，我和原告开拓热力公司之间没有签订过任何合同。自2009年开始我就从未收到过原告开拓热力公司给我发的通知，原告开拓热力公司未通知我什么时间开始供暖，也没有告知我没有缴费，我也从未见过原告开拓热力公司的任何工作人员。我的小区有自供暖设备，原告开拓热力公司是否有实际的供暖我也不清楚，我家一直是自供暖的。我的小区有业主大会，如果原告开拓热力公司进入我小区进行供暖应召开业主大会，本小区从未有过业主大会公开说原告开拓热力公司是我小区的供暖单位。之前供暖费都是物业公司代收的，我从未与原告开拓热力公司有过任何的接触，多年来原告开拓热力公司也没有给我发过任何帐单。2010年4月份开始实施的北京市供热管理办法，有对温度进行测温的规定，原告开拓热力公司从未到我家进行过任何测温。对于原告开拓热力公司收取供暖费的标准我不认可，2006年11月原告开拓热力公司与侨乐公司签订了供热合同，我从未看到过原告开拓热力公司和我所居住的小区重新签订过任何的合同。我的小区2007年至2008年的审计报告是按照19元每平方米每月来收取的供暖费。2010年12月6日发改委给的意见，该小区的业委会可以与原告开拓热力公司协商供暖价格，签订供暖协议，但是原告开拓热力公司并未与我小区的任何人签订供暖协议、协商供暖价格。2001年我入住该小区时也不是按照30元来交的供暖费，7年来原告开拓热力公司怠于行使自己的权利，已经过了诉讼时效，7年来没有给我发过任何帐单，没有发过任何律师函，也从未上门催交过供暖费。7年来原告开拓热力公司也怠于履行自己的义务，没有到我家进行过测温，也没有告知过供暖的时间和缴费的地点。
经审理查明：原告北京开拓热力公司原名为北京开拓热力中心，北京开拓热力中心于2011年8月23日名称变更为北京博大开拓热力有限公司。二被告系坐落于北京市北京经济技术开发区天华园三里四区（一栋洋房小区）4号楼3号房屋（以下简称：涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为183.17平方米。
庭审中，原告开拓热力公司提交以下证据证明其主张：
证据一、北京市物价局京价（商）字[2001]372号文。原告开拓热力公司提交该证据欲证明2001年10月17日，北京物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，其中燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。二被告认可该证据的真实性，不认可其关联性。
证据二、北京市居民供热采暖合同。原告开拓热力公司提交该证据欲证明涉案房屋所在小区的业主方勇与其公司签订了供暖合同，其公司系涉案房屋所在小区的实际供热单位。二被告表示该证据的真实性无法核实，同时不认可其关联性。
证据三、北京经济技术开发区管理委员会主任办公会会议纪要。原告开拓热力公司提交该证据欲证明2008年11月14日，北京经济技术开发区管理委员会主任办公会会议原则同意关于转变开发区居民采暖价格收费体系的意见。关于转变开发区居民采暖价格收费体系的汇报载明：“现开拓热力中心1号热源厂燃煤锅炉已于2008年6月30日停产，至此开发区蒸汽及采暖供热已全部使用清洁燃料供应，建议转变开发区居民采暖价格收费体系，由热力中心直接与用户签订供暖协议，居民供暖价格统一按30元/平方米标准收取”。二被告认可该证据的真实性，不认可其关联性，二被告主张该会议纪要并非正式决议。
证据四、《使用清洁能源供暖，理顺居民用热价格》的报道。原告开拓热力公司提交该证据欲证明自2008至2009年采暖季起供暖费收取标准为30元/平方米。该报道载明：“近日，记者从北京开拓热力中心了解到，开发区民用住宅的供暖价格从2008至2009年采暖季起执行每采暖季、每建筑平方米30元”。二被告表示无法核实该证据的真实性，同时不认可其关联性。
证据五、《关于调整蒸汽网居民采暖价格的批复》的报道。原告开拓热力公司提交该证据欲证明自2008至2009年采暖季起供暖费收取标准为30元/平方米。该报道载明：“按《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，从2008-2009年度采暖季起，民用供暖价格为每建筑平方米、采暖季30元”。二被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的。
证据六、一栋洋房4号楼08-4号房屋（所有权人为张楠）交纳2008-2013年供暖费的发票及陈建燕交纳2008-2016年供暖费的发票。原告开拓热力公司提交该证据欲证明涉案房屋所在小区的其他业主交纳供暖费的事实，以此证明其公司是该小区的实际供热单位。二被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的。
证据七、《北京经济技术开发区集中供热管理暂行办法》。原告开拓热力公司提交该证据欲证明用户停热需要向供热单位提出书面申请，经审核同意后办理，未办理停用手续的视为正常用热。该暂行办法第五章第二十二条载明：“用户用、停热需向供热专业管理单位提出书面申请，经供热专业管理单位审核同意后办理用、停热手续，未办理用热手续用热的用户是做擅自用热，未办理停热手续的用户视作正常用热”。二被告认可该证据的真实性，不认可其关联性，二被告主张该暂行办法与其小区的供暖办法不一致。
证据八、永久停暖申请。原告开拓热力公司提交该证据欲证明二被告同小区业主李倩向原告开拓热力公司申请停暖，应提交书面申请并经批准。二被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的。
证据九、用户室温抽测表。原告开拓热力公司提交该证据欲证明其公司对一栋洋房小区进行过温度抽测。二被告表示无法核实该证据的真实性。
证据十、关于一栋洋房小区供热方式说明。原告开拓热力公司提交该证据欲证明一栋洋房小区属于集中供暖模式。二被告对该证据没有异议，但主张其房屋不开中央空调的话温度就达不到国家标准。
证据十一、通告。原告开拓热力公司提交该证据欲证明其公司从2008年起直接向一栋洋房小区供暖，并履行了公示告知义务。二被告表示从未见过该通告，并表示无法核实其真实性。
证据十二、供暖合作协议。原告开拓热力公司提交该证据欲证明其公司从2008年起直接向该小区供暖，收费标准为30元/平方米。二被告认为侨乐公司签订的该份供暖合作协议并未经过小区业委会的同意，故对此不予认可。
二被告提交以下证据以证明其主张：
证据一、北京市供热采暖管理办法。二被告提交该证据欲证明供暖单位应当建立用户采暖抽测制度，定期对用户室温进行检测，但原告开拓热力公司从未到涉诉房屋进行过温度测量。原告开拓热力公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的，原告开拓热力公司表示已按照该管理办法对一栋洋房小区进行了温度抽测，没有抽测到涉诉房屋并不能否认原告开拓热力公司不是一栋洋房小区的供热单位。
证据二、自采暖照片。二被告提交该证据欲证明涉诉房屋采取的是自供暖方式。原告开拓热力公司表示无法核实该证据的真实性。
证据三、一栋洋房业主大会议事规则。二被告提交该证据欲证明涉及本小区的供暖的表决事项由业主大会决定。原告开拓热力公司不认可该证据的真实性，其主张该议事规则系小区业委会自行制定。
证据四、一栋洋房业委会与北京侨乐房地产管理服务有限公司（以下简称：侨乐公司）签订的物业管理服务合同。二被告提交该证据欲证明侨乐公司系一栋洋房小区的供热单位。原告开拓热力公司主张该证据并非原件，对其真实性不予认可，且该合同也说明了一栋洋房小区采取的是集中供暖模式。
证据五、一栋洋房业委会与北京金网络物业管理有限公司（以下简称：金网络公司）签订的物业管理合同。二被告提交该证据欲证明金网络公司于2010年负责一栋洋房小区的供热。原告开拓热力公司主张该证据并未经双方盖章确认，且并非原件，故不认可其真实性。
证据六、原告开拓热力公司与侨乐公司签订的供用热力合同书。二被告提交该证据欲证明侨乐公司系一栋洋房小区的供热单位，且该合同约定了没有续签的情况下，合同继续有效，而原告开拓热力公司与侨乐公司并未重新签订新合同。原告开拓热力公司表示无法核实该证据的真实性。
证据七、审计报告。二被告提交该证据欲证明一栋洋房小区2007-2008供暖季的供暖费收费标准为：由北京开拓热力管中心供暖的业主供暖费为19元/平方米。原告开拓热力公司主张该证据并非原件，对其真实性不予认可，且该审计报告的内容并不能对抗物价局的相关文件。
证据八、通知单。二被告提交该证据欲证明一栋洋房小区的供暖费一直是由物业公司收取的。原告开拓热力公司不认可该证据的真实性，其主张2001年的时候是由物业公司代收供暖费的。
证据九、关于一栋洋房小区供暖问题的处理意见。二被告提交该证据欲证明市发改委明确答复一栋洋房小区业主可以通过业委会与原告开拓热力公司共同协商具体供暖价格、签订供暖合同，但原告开拓热力公司从未与我进行过任何协商，也未签订过任何供暖协议。原告开拓热力公司主张该证据表明如果不能达成一致意见的，可以参照物价局的标准即30元/平方米收取供暖费。
证据十、市政容发（2010）89号文件。二被告提交该证据欲证明原告开拓热力公司未按照该文件的规定对涉案房屋进行巡检。原告开拓热力公司认可该证据的真实性，其主张已按照该文件的规定进行了巡检，没有巡检到被告并不能否认其公司系一栋洋房小区的供暖单位。
证据十一、北京经济技术开发区科技创新专项资金管理办法（试行）。二被告提交该证据欲证明原告开拓热力公司主张的居民供暖价格调整为30元并非北京经济技术开发区管委会2008年第25次主任办公会的正式决议。原告开拓热力公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的，其公司主张该份文件只是主任办公会议议题中的一部分，并不能否认其公司提交的证据的效力。
证据十二、关于一栋洋房居民申思亮等人关于社区供暖问题信访意见的回复。二被告提交该证据欲证明该份回复无法显示原告开拓热力公司系一栋洋房小区的供热单位。该回复载明：“开发区2008年完成无煤化改造，根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：‘燃油、燃气（天然气、煤气）、供应的民用供暖30元/平方米的价格’，开拓热力公司向一栋洋房小区收取30元/平方米供暖费符合政策标准，不存在乱收费行为”、“2008年开发区完成煤改气工程，为理顺供暖关系、与全市接轨，根据开发区管委会第25期主任办公会审议决议，由开拓热力公司直接向全区居民供暖，并取消对居民供暖的补贴，供暖收费统一执行北京市价格规定。其后开拓热力公司与一栋洋房用户签订了供暖协议。因此，不存在开拓热力公司‘未向购买蒸汽的社区居民讲明原因’、‘强行让居民每采暖季在额外补交采暖费11元/平方米’、‘不守法、不讲理、乱收费’等情况”、“目前我区采取市政供热到户的A供暖模式，采暖价格为30元。……，在我区事实第一批热计量改造过程中，仅对全区进行现场踏勘，因一栋洋房小区机车条件（风机盘管式供暖等）不具备，不适用通断时间面积法改造方式，故该小区目前不具备热计量模式。据此，建议一栋洋房小区继续采纳A供暖模式”。原告开拓热力公司主张该证据可以作证其公司系一栋洋房小区的实际供暖单位。
关于一栋洋房小区的供暖模式，原告开拓热力公司表示2008年前是由物业公司向其公司购买蒸汽，再由物业公司出售给业主，2008年之后由其公司直接向全体业主供热，直接收取供暖费；二被告表示2008年之前确实是由物业公司供暖，2009年之后一栋洋房业委会就开始和原告开拓热力公司进行谈判，质疑其合法性并协商供暖价格，是否协商一致没有结果，因为供暖价格要变更为30元，涉案房屋就变更供暖方式为自供暖模式了。二被告自述涉案房屋的原供暖方式是通过中央空调进行供暖，现其已将中央空调已被拆卸，其自供暖方式改为壁挂炉供暖，二被告主张涉案房屋修改为壁挂炉供暖模式时向物业公司报停的，未向供暖公司报停过。
上述事实，有当事人的陈述意见、北京市物价局文件、会议纪要、开发区集中供热管理暂行办法、申请、北京市居民供热采暖合同、审计报告、北京供热采暖管理办法、照片、业主公约等证据材料在案佐证。
本院认为：根据双方提交的北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件、关于一栋洋房小区供热方式说明、关于一栋洋房居民申思亮等人关于社区供暖问题信访意见的回复、关于一栋洋房小区供暖问题的处理意见等证据可以看出原告开拓热力公司系一栋洋房小区的实际供热单位，一栋洋房小区的供暖模式为燃气集中供暖模式，故原告开拓热力公司依据上述规定按照30元/平方米/供暖季收取供暖费并无不当，对此本院予以确认。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。原告开拓热力公司虽与二被告未签订供用热力合同，但原告开拓热力公司一直为二被告所在小区提供供用热力服务至今，双方已经形成事实上的供用热力合同关系，二被告理应交纳供暖费，故对于原告开拓热力公司要求二被告支付供暖服务费的诉讼请求，本院予以支持。二被告抗辩涉案房屋已修改为自供暖模式，故其不应当交纳供暖费，对此本院认为，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。本案中，二被告未能提交相应证据证明其就停暖事宜已与供热单位协商一致，故对于其该项抗辩意见，本院不予采纳。对于二被告提出的原告开拓热力公司的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告为二被告提供的供用热力服务一直处于持续之中，原告开拓热力公司并未明显怠于行使其权利，故对于二被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告开拓热力公司主张的违约金一节，考虑到二被告并非恶意拖欠供暖费且原告开拓热力公司提供的服务亦存在一定的瑕疵，为督促原告开拓热力公司提高服务质量，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告王向平、被告杨旸支付原告北京博大开拓热力有限公司二〇〇八年至二〇〇九年度、二〇〇九年至二〇一〇年度、二〇一〇年至二〇一一年度、二〇一一年至二〇一二年度、二〇一二年至二〇一三年度、二〇一三年至二〇一四年度、二〇一四年至二〇一五年度的供暖费共计三万八千四百六十五元七角（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京博大开拓热力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百八十一元，由被告王向平、被告杨旸负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梁丽男