山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初2337号
原告:范永金，男，1967年10月23日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告：范香珍（范永金妻子），女，1969年2月3日出生，汉族，住山东省高唐县
委托诉讼代理人:范永金，男，1967年10月23日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告:王传贞，男，1965年1月7日出生，汉族，户籍所在地：山东省高唐县，住北京市朝阳区。
被告：孙洪臣，男，1981年2月14日出生，汉族，北京睿邦机械设备租赁有限公司董事长，户籍所在地：山东省禹城市。
被告：李坤，男，1981年10月5日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
原告范永金、范香珍与被告王传贞、孙洪臣、李坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告范永金（原告范香珍的委托诉讼代理人）、被告李坤的委托诉讼代理人刘会才到庭参加了诉讼，被告王传贞、孙洪臣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范永金、范香珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙洪臣返还借款200000元，并按同期银行利率的四倍向原告支付该款自2011年12月9日至还清之日止的利息、违约金；2、判令被告王传贞、李坤对上述第一项承担连带保证责任。事实和理由：2011年12月9日被告孙洪城以购置建筑机械为名向原告借款200000元，向原告出具借条约定月利率4%，李坤作为担保人在该借款条上签字。2011年12月10日原告通过银行转账将款项交付给被告，王传贞参与办理了借款。被告收到借款后没有返还借款本息，于2014年2月8日重新向原告出具了借条，约定2011年12月10日的借款继续使用，月利率4%，借款到期日为2016年2月20日，担保人王传贞，担保期限到还清借款之日止。
被告王传贞、孙洪臣未答辩。
被告李坤辩称，一、答辩人不认识两原告，与被告孙洪臣也只是认识的关系，借条上的签名属实，但是当时约定的借款期限只有一个月，签字之后原告再没有找过答辩人。2012年4月底孙洪臣告知答辩人说借款已经还清，至今已经6年过去，并且答辩人与孙洪臣已经5年多不联系。二、2014年2月8日原告要求被告孙洪臣重新出具借条，允许其继续使用该款，并未告知答辩人，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，答辩人不再承担保证责任。三、答辩人的保证期间已经届满，不应再承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的后果，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。答辩人并未在2014年2月8日借据上签字，即使签字答辩人的保证期间也是在2016年2月20日至2016年8月19日，该期间内原告并未向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任早已解除。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（2011年12月9日借据、2014年2月8日借据、范永金银行账户历史明细清单），对本案事实具有证明力，虽未经被告王传贞、孙洪臣质证，责任在于二被告仅公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：
2011年12月9日被告孙洪臣向原告范永金、范香珍借款200000元，李坤为其提供担保，向原告出具了内容为“借条，今借到范永金、范香珍现金贰拾万元整（￥200000.00），月息和手续费4分，每月付息和手续费。借款人：孙洪臣（签名捺印），担保人：李坤（签名捺印），电话：137××××6128,2011年12月9日”的借据。次日，原告向王传贞交付现金195500元，余款4500元以王传贞欠原告的欠款抵顶后，由王传贞转交给孙洪臣200000元。
上述借款交付后，被告孙洪臣未向原告支付利息亦未返还本金。2014年2月8日，原告向被告孙洪臣催要借款后，被告孙洪臣、王传贞就上述借款重新向原告出具了内容为“借条，2011年12月9日孙洪臣借到范永金、范香珍现金贰拾万，小写：200000元。现继续使用，按月利息4%，每月付息，到期日期：2016年2月20日。债权人有权随时催要借款。担保人期限到还清借款止。【还款时见（收回）2011年12月9日借条】。借款人：孙洪臣（签名捺印）133××××2233、80783786，担保人：王传贞（签名捺印）。2014年2月8日”的借据。
被告王传贞与被告孙洪臣系舅甥关系。2011年12月9日中国人民银行同期三至五年期人民币贷款基准利率为年利率6.9%。
本院认为：原告范永金、范香珍与被告孙洪臣之间的借款合同意思表示真实，双方之间借贷关系成立，二原告要求被告孙洪臣返还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告之间月利率4%的约定过高，原告关于要求被告按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的四倍（年利率27.6%）向其支付借款利息的诉讼请求，亦高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超出年利率24%（月利率2%）的部分本院不予支持。
被告李坤、王传贞分别在被告孙洪臣2011年、2014向原告出具的两份借据上以担保人身份签名捺印，又未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告李坤、王传贞与原告之间保证合同成立，二被告应按照连带责任保证承担保证责任。
2011年12月9日的借据中原被告未约定还款时间以及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务履行义务的宽限期间届满之日起计算”的规定，被告李坤承担保证责任的期间应为原告要求被告偿还债务的宽限期间届满之日起6个月。2014年2月8日原告与被告孙洪臣就该借款约定了还款期限（2016年2月20日），故在被告李坤未向本院提交证据证实其关于2011年12月9日借款约定的借款期限为一个月的辩称理由、原告亦未向本院提交证据证明其在2016年8月20日之前曾要求被告李坤履行保证责任的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告李坤的保证责任已免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙洪臣于判决生效后十日内向原告范永金、范香珍返还借款200000元，并按月利率2%向原告支付该款自2011年11月10日至实际支付之日止的利息；
二、被告王传贞对上述第一项承担连带保证责任；
三、被告王传贞承担保证责任后有权向被告孙洪臣追偿；
四、驳回原告范永金、范香珍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告孙洪臣、王传贞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 井维明
人民陪审员 郭兰普
二〇一八年四月十三日
书 记 员 赵 阳