山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4845号
原告：孙中和，男，1965年7月15日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：张廷彦，男，1965年6月30日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。
原告孙中和与被告张廷彦合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙中和、被告张廷彦及其委托诉讼代理人刘德波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙中和向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的宅基地转让协议无效；2、判令被告张廷彦返还原告支付的款项80000元，并赔偿原告损失6000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月28日被告与原告就莘县莘州街道办事处汤庄村一处宅基地使用权达成转让协议，2017年9月9日，原告通过其子孙亚光账户转入被告指定账户80000元。协议签订后，原告对该宅基地进行整理，花去费用6000余元。后被告村委会告知原告，宅基地不能买卖，原告不能取得该宅基地的使用权，原告找被告协商要求解除合同，返还原告支付的款项，但被告不同意。
被告张廷彦辩称，原告所诉不实，原告是租用被告土地并非转让。租金10万元包括被告土地上栽植果树150棵、杨树36棵折价款。双方所签协议是原告打印好由双方和证明人签字，现原告要求解除合同，被告要求原告赔偿损毁树木及果树收入损失30000元，从原告要求返还的租金中扣除（被告不提起反诉）。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
一、原告提交被告与原告签订的协议书一份，证明：被告自愿将位于莘县莘州街道办事处汤庄村村西北一块宅基地使用权转让给原告，原告自愿接受该宅基地；该宅基地总面积462平方米、总价款100000元。
被告对证据的真实性无异议，认可该协议上的“张廷彦”及上面的指印是其所为。
二、汇款记录一份，证明：2017年9月9日由中国农业银行6217……3321账户向中国农业银行6228……2817账户转账两次，分别是30000元和50000元，共计80000元。
原告对汇款记录无异议。
三、原告对合同进行补充：被告买卖宅基地违法，并且村里很多人一直不让卖，被告所在村委会也不让原告购买被告的土地，因此，要求解除合同，被告不同意，不同意的主要表现是不退给原告80000元。
被告称该土地不是宅基地，是果园，否认买卖，称是租赁。
四、原告关于损失，包括：图纸设计费用收据2300元；饭费两张（签协议饭费1130元，与执法局饭费720元），还有自2017年9月9日以来的利息。
被告：三张单据均非正式发票，未注明交款人是谁，与原告无关联；因是原告自愿的，所以原告不能向被告主张损失。
被告对原告提供的证据一、证据二无异议，本院予以确认。对于原告的损失，被告否认图纸设计费及饭费，原告也没有相应的证据相佐证，本院不予采信。
被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
原告租赁被告的果园土地树木现状图片4张。证明：原告给被告造成了损失。原告用推土机推被告的果园，致使被告树木损毁，果树18棵、杨树3棵，因原告租赁，被告果树没有任何收成，也没有管理。
原告：不是原告推的。被告还没有将土地交付给原告，原告没有实施推被告果园的行为，与原告无关。
原告否认被告所称的损失，且被告无其他证据证明，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年8月28日原告孙中和作为乙方、被告张廷彦作为甲方签订协议书一份。约定的主要内容为：被告张廷彦（甲方）自愿将位于莘县莘州街道办事处汤庄村村西北一块宅基地使用权转让给原告孙中和（乙方），乙方自愿接受该宅基地。该宅基地实际面积462平方米，总价款为100000元。协议签订后，原告孙中和于2017年9月9日通过其子孙亚光账户（中国农业银行6217……3321）分两次转入被告账户（中国农业银行账户6228……2817）土地价款共计80000元。原告以被告所在的村委会告知其宅基地不能买卖，与被告协商被告不同意解除合同为由向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为，被告系莘县莘州街道办事处汤庄村村民，原告与被告不是同村村民。被告与原告签订协议将其所在的莘县莘州街道办事处汤庄村村集体土地，即莘县莘州街道办事处汤庄村村西北的土地一块，以宅基地使用权的形式转让给原告，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的强制性规定，因此，原被告所签订的土地使用权转让协议是无效的。因此，该合同自始没有法律的约束力。既然合同无效，那么，被告已收取的原告所付的土地价款就应当依法予以返还。被告转让集体土地存在一定的过错，已给原告造成了一定的经济损失。庭审中，被告否认原告所提供的利息损失之外的证据，原告也没有其他证据相佐证，本院不予采信。但被告对原告所付土地价款已实际占用，原告所给付被告的土地价款自2017年9月9日起所产生的利息，也在原告要求被告支付的损失范围之中，因此，原告要求被告给付利息的请求，本院予以支持。利息以原告所付土地价款80000元为基数，自被告实际占有之日（2017年9月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告的主张，其所提供的证据不充分，理由不足，本院不予采信或支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：本院认为，被告系莘县莘州街道办事处汤庄村村民，原告与被告不是同村村民。被告与原告签订协议将其所在的莘县莘州街道办事处汤庄村村集体土地，即莘县莘州街道办事处汤庄村村西北的土地一块，以宅基地使用权的形式转让给原告，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的强制性规定，因此，原被告所签订的土地使用权转让协议是无效的。因此，该合同自始没有法律的约束力。既然合同无效，那么，被告已收取的原告所付的土地价款就应当依法予以返还。被告转让集体土地存在一定的过错，已给原告造成了一定的经济损失。庭审中，被告否认原告所提供的利息损失之外的证据，原告也没有其他证据相佐证，本院不予采信。但被告对原告所付土地价款已实际占用，原告所给付被告的土地价款自2017年9月9日起所产生的利息，也在原告要求被告支付的损失范围之中，因此，原告要求被告给付利息的请求，本院予以支持。利息以原告所付土地价款80000元为基数，自被告实际占有之日（2017年9月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告的主张，其所提供的证据不充分，理由不足，本院不予采信或支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张廷彦返还原告孙中和土地价款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2017年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取975元，财产保全费880元，均由被告张廷彦负担。案件受理费1950元，减半收取975元，财产保全费880元，均由被告张廷彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 任善林
二〇一八年五月八日
书记员 张小涵