北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4610号
上诉人（原审被告）杨炳军，男，1964年2月26日出生。
委托代理人姚克红，北京市中满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建波，男，1964年7月14日出生。
上诉人杨炳军因与被上诉人郭建波合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第23131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭建波在一审中起诉称：2012年2月3日，郭建波与杨炳军签订《融资入股合作协议》，约定郭建波出资170万元。协议签订后，郭建波按约出资，但杨炳军并未按照约定向郭建波支付收益，且经多次催要，至今仍未给付郭建波任何其他款项。现郭建波诉至法院，请求判令杨炳军偿还借款本金170万元并支付上述款项自2012年2月6日起至本案宣判之日止按照年利率24%的标准计算的利息。
杨炳军在一审中答辩称：本案系合同纠纷案件，双方签订的是合作协议而非借贷协议，不存在返还借款本金、支付利息的问题，故不同意郭建波的全部诉讼请求。
郭建波向一审法院提交双方签订的《融资入股合作协议》一份、汇款凭证二份及杨炳军提出的书面建议一份作为证据，用以证明双方存在合同关系、郭建波出资170万元及杨炳军承诺退还出资款并支付收益的事实。
杨炳军未向一审法院提交证据。
经庭审质证，杨炳军认可郭建波证据1、2的真实性，故一审法院对该两份证据的真实性予以确认。杨炳军当庭未对郭建波证据3发表质证意见，一审法院当庭限定期限要求杨炳军代理人向杨炳军本人核实后答复法庭，但其在法庭指定的期限内未予答复说明。该证据标题写明“杨炳军提出的建议”，在庭审中，郭建波陈述该书证上方第一点、第二点由郭建波手写，该书证下方，自“杨的建议”向下之内容，系杨炳军本人书写。该两部分的约定内容并非完全一致，该书证所载明的内容无法证明郭建波、杨炳军形成了一致的意思表示，故一审法院对该证据的证明力不予确认。
一审法院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2012年2月3日，甲方郭建波与乙方杨炳军签订《融资入股合作协议》，协议约定：经甲乙双方友好协商，鉴于乙方是香港谷厚矿业有限公司实际控股人，并收购拥有内蒙古泰蒙矿业有限公司及宁强益勤矿业有限公司的控股权，并拟定在2-3年内完成香港上市，双方就合作事宜达成协议。甲方出资人民币170万元，用于香港谷厚矿业有限公司的收购、上市。甲方在本协议生效之日起5个工作日内，向乙方指定账户汇入资金人民币170万元。鉴于香港谷厚矿业有限公司拟定2-3年内完成上市，甲方享有如下权利：1、上市前乙方按年支付甲方投入资金不低于24%的现金收益（不足一年的按日换算支付）；2、上市后乙方按甲方的投资额（一元一股）转交甲方股份，不再支付现金收益。乙方将其持有的主要资产作为保证担保：1、乙方持有的宁强益勤矿业有限公司的股权；2、乙方持有的香港谷厚矿业有限公司的股权。附件1：户名杨炳军，开户行工商银行北京分行北京站支行，卡号×××；附件2：户名北京谷厚矿业投资有限公司，开户行广东发展银行北京东直门支行，账号×××。2012年2月6日，郭建波通过其名下尾号732、尾号896的两张银行卡分别将50万元、120万元转入协议指定的杨炳军名下的账户。截至开庭日，杨炳军未给付郭建波任何款项。在庭审中，双方一致确认前述协议约定的香港谷厚矿业有限公司上市事宜未完成。
一审法院判决认定：郭建波与杨炳军签订的《融资入股合作协议》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。双方签订的协议主要约定以下事项：一、在协议签订后2-3年内完成香港谷厚矿业有限公司的上市工作并按照郭建波的投资额（一元一股）交付郭建波相应股份；二、在上市前，每年按郭建波投资款的24%的标准支付郭建波现金收益。
该案的争议焦点在于，郭建波向杨炳军支付的170万元的性质究竟是借款还是投资款项，《融资入股合作协议》所约定的双方的权利义务系借贷合同法律关系抑或合作合同关系。
借款合同系借款人向贷款人借款，到期还本付息的法律关系。在《融资入股合作协议》中双方约定，郭建波出资170万元，将上述款项交付杨炳军使用，杨炳军按约定支付收益，收益标准亦符合法律规定，期限最长为3年，上述约定符合借款合同的法律要件，郭建波与杨炳军之间实为借贷法律关系。
在一审庭审中，杨炳军答辩称诉争170万元并非借款，而是郭建波的出资款，二人系共同合作的关系。在合作关系中，最明显的特征应当是共担风险、共享收益。而在《融资入股合作协议》中，双方约定了强制性的收益标准，并未考虑在合作过程中存在的风险，即郭建波作为出资方，仅仅享有收取收益的权利，而不负有在双方约定的合作事项内承担风险的义务。故郭建波与杨炳军之间并非合作合同法律关系。杨炳军在庭审中的上述答辩意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。
郭建波于2012年2月6日向杨炳军支付170万元，双方借贷关系自借款实际交付之日即2012年2月6日生效，按照《融资入股合作协议》的约定，香港谷厚矿业公司应于三年内完成上市，即至2015年2月5日约定到期。现郭建波与杨炳军一致认可，香港谷厚矿业公司并未上市，郭建波作为出借人，有权要求杨炳军返还借款。故郭建波要求杨炳军偿还借款本息的诉讼请求有事实及合同依据，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：杨炳军于判决生效之日起十日内偿还郭建波借款本金一百七十万元并支付利息（以实际欠款金额为基数，自二○一二年二月六日起至二○一六年三月十五日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。如果杨炳军未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨炳军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院认定《融资入股合作协议》为借贷法律关系，属事实不清，证据不足。一是杨炳军与郭建波同为怡和冠丰投资基金管理（北京）有限公司（以下简称基金公司）的股东，基金公司由内蒙古泰蒙矿业有限公司的实际控股股东杨炳军与朱亚秋投资组建，公司的业务内容是管理内蒙古泰蒙矿业有限公司的资产及提供融资服务，郭建波在基金公司占有20%股份。双方约定，《融资入股合作协议》里的本息是郭建波作为在基金公司取得20%股权的部分出资，因此，《融资入股合作协议》已经履行，实质上也不存在一审法院认定的借贷关系。二是基金公司成立后，郭建波作为公司的股东、高管，每天在公司工作，积极参与公司日常经营活动，并为公司发展出谋划策。郭建波的表现，也充分说明双方之间不存在借贷的法律关系。三是双方签订的《融资入股合作协议》为合同，双方在合同中约定的是现金收益（即公司经营利润），且无支付利息的约定，因此，一审法院判决杨炳军向郭建波支付利息既无约定，也无法律规定。现金收益不等同于利息，杨炳军没有向郭建波支付现金收益，期间也没有完成公司上市，并不是主观故意，乃客观原因造成，且《融资入股合作协议》已经实际履行，因而双方不存在借贷法律关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郭建波的一审诉讼请求。
郭建波针对杨炳军的上诉理由答辩称：基金公司的设立与杨炳军无关，按照协议约定，郭建波借给杨炳军的170万元作为公司的本钱，每年支付24%的利息。基金公司成立的目的是为了公司融资，是债权人成立的。杨炳军所述的给郭建波20%的股权不是事实。郭建波在基金公司中帮忙，并不存在对方所述的在基金公司工作的情况。协议中约定按年支付24%的收益，杨炳军应按协议约定支履行付收益的义务。郭建波同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：《融资入股合作协议》约定，鉴于香港谷厚矿业有限公司拟定在2-3年内完成香港上市，郭建波出资人民币170万元，交付给杨炳军，用于香港谷厚矿业有限公司的收购、上市。上市前杨炳军按年支付郭建波投入资金不低于24%的现金收益（不足一年的按日换算支付）；上市后杨炳军按郭建波的投资额（一元一股）转交郭建波股份，不再支付现金收益。上述约定表明，双方当事人对涉案170万元作出如下安排：在香港谷厚矿业有限公司上市前，杨炳军每年向郭建波支付不低于投入资金24%的收益，上市后杨炳军将该投入资金转化成郭建波的股份。尽管《融资入股合作协议》中关于涉案170万元使用了“投资”的字眼，但双方约定，在香港谷厚矿业有限公司上市前，杨炳军每年向郭建波支付不低于投入资金24%的收益，可见，在香港谷厚矿业有限公司上市前，杨炳军需无条件向郭建波支付固定收益，故在香港谷厚矿业有限公司上市前，双方之间实际存在170万元的借贷关系。另，根据上述约定，香港谷厚矿业有限公司如在2-3年内完成香港上市，涉案170万元借款转化为郭建波持有的香港谷厚矿业有限公司股份，现双方约定的涉案170万元借款转为股份的时间已过一年有余，香港谷厚矿业有限公司仍未完成香港上市，在上述情形下，郭建波主张杨炳军偿还涉案170万元借款及依照合同约定的标准支付利息，应予支持。杨炳军辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，缺乏依据，本院不予支持。杨炳军还辩称《融资入股合作协议》里的本息是郭建波在基金公司的出资，与其在一审中的陈述不一致，且未提交有效证据证明其主张，故本院不予采信。综上，杨炳军的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费32720元，由杨炳军负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费32720元，由杨炳军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 翼