湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）耒民一初字第529号原告刘大幼。原告蒋迎春。原告蒋小君。以上三原告共同委托代理人王宇飞。以上三原告共同委托代理人陈依文。被告谷友云。被告屈彬。委托代理人李小春。被告蒋小珍。被告伍尤生。被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司。代表人左齐团。委托代理人资运冬。被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳市雁峰区支公司。代表人谢海云。委托代理人武文灿。被告蒋太桂。委托代理人王乐。原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君与被告谷友云、屈彬、蒋小珍、伍尤生、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称“人保耒阳公司”)、中华联合财产保险股份有限公司衡阳市雁峰区支公司(以下简称“中华联合保险公司”）、蒋太桂机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长、人民陪审员李永康、王开生参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘大幼、蒋迎春、三原告的共同委托代理人王宇飞、陈依文，被告谷友云，被告屈彬及其委托代理人李小春，被告蒋小珍及其委托代理人王乐，被告伍尤生，被告人保耒阳公司委托代理人资运冬，被告中华联合保险公司委托代理人武文灿，被告蒋太桂及其委托代理人王乐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君诉称：2015年6月5日，被告谷友云无证驾驶湘D83Z**三轮摩托车行驶至107国道耒阳段1855公里200米路段时，与被告屈彬驾驶的湘D888**面包车相撞，进而致使湘D888**车与伍尤生驾驶的湘D447**货车相撞，造成蒋太大、屈彬、谷友云以及湘D447**车上人员徐小成作受伤、蒋太大后经医院抢救无效死亡的交通事故。耒阳市公安局交警大队于2015年7月8日下达耒公交认字【2015】第4304816201500164号交通事故认定书，认定被告谷友云负主要责任，屈彬负次要责任，蒋太大、伍尤生、徐小成无责任。被告谷友云、屈彬分别系交通事故的主要责任人和次要责任人，依法应当承担赔偿责任。被告蒋小珍系湘D888**车主，其未尽到必要的安全管理和注意义务，对事故损害的发生具有明显过错，系共同侵权人，应当与被告屈彬承担连带赔偿责任。被告伍尤生驾驶的湘D447**系未年检、机件不符合技术标准且未投保交强险，因而其对事故损害的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。经查，被告谷友云在被告人保耒阳公司投保了交强险，因此被告人保耒阳公司应在交强险责任范围内优先赔偿原告各项损失。湘D888**在被告中华联合保险公司投保了交强险与车上人员责任险，故被告中华联合保险公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。原告为赔偿一事多次向各被告主张权利，但被告均拒绝履行法定赔偿责任，特诉至法院请求：1、请求人民法院判令被告支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费等费用共计591081元，并由被告伍尤生在交强险责任范围内优先赔偿；交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一：原告身份证、户口本。用以证明原告的基本情况。证据二：交通事故认定书。用以证明1、各被告基本情况；2、本次交通事故造成将太大死亡的后果及各方责任比例。证据三：居住证明。用以证明将太大、刘大幼、蒋迎春、蒋小君长期在衡阳市区居住生活。证据四：误工费证明、医疗费发票、及住院病历、死亡医学证明书等，住院医疗发票。用以证明原告刘大幼、蒋迎春的误工损失以及原告自付的医疗费。证据五：交通费发票。用以证明原告为处理交通事故相关事宜所支出的交通费用。被告谷友云对证据一、二、三、四、五均无异议，但认为本案的被告伍尤生应该承担责任。被告屈彬对证据一无异议；对证据二交通事故认定书无异议，但对责任划分有异议，被告伍尤生驾驶的车辆未年检，应承担责任；对证据三没有提供租赁合同，应向法庭提供租赁合同；对证据四与本案无关，误工费只是受害人享有的，家属不能主张；对证据五请求法庭依据实际发票计算交通费。被告蒋小珍、伍尤生对证据一、二、三、四、五均无异议。被告人保耒阳支公司对证据一真实性无异议，但认为原告应当提供近亲属关系的证明，及合法的继续人只有本案的三原告，没有其它的人，否则可能会遗漏必要的共同原告；对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，该证据同时证明谷友云无驾驶证的事实；对证据三、四与被告屈彬质证意见一致，原告还应提供有关的凭证，如水电费等，否则达不到原告的证明目的，即使原告主张的误工费，以三人三天为限，对于超过的部分不予支持，对证据五无异议。被告中华联合保险公司与人保耒阳支公司质证意见一致。被告蒋太桂对证据一、二、三、四、五均无异议。被告谷友云辩称：我现在坐牢，没有赔偿能力。被告谷友云未提交证据。被告屈彬辩称：被告屈彬是被告蒋太桂雇请的司机，依法应由被告蒋太桂就屈彬的驾驶行为承担全部赔偿责任。被告屈彬为支持其辩称意见，提交了以下证据：证据六：保单、行驶证。用以证明湘D888**车辆实际所有人是蒋太桂。证据七：询问笔录。用以证明屈彬是被告蒋太桂聘请的员工，其驾驶行为是职务行为，蒋太桂应当承担责任。原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君对证据六无异议，对证据七真实性无异议，但对其目的有异议，屈彬是直接责任人，蒋太桂只是连带责任人。被告谷友云对证据六、七无异议。被告蒋小珍的质证意见同蒋太桂的质证意见一致。被告伍尤生认为该证据与其无关。被告人保耒阳支公司对该证据无异议。被告中华联合保险公司对该证据无异议。被告蒋太桂对证据六无异议，对证据七真实性无异议，但不能达到证明目的，屈彬是直接责任人，应当承担责任。被告蒋小珍辩称：车的名字是她的，但实际是她爸的，她的车坐位没有撤，是家用车。被告蒋小珍未提交证据。被告伍尤生辩称：交通事故认定书上面认定其无责任，包括耒阳、衡阳两次认定，事实上他也是一个受害者，不应该承担责任。被告伍尤生为支持其辩称意见，提交了以下证据：证据八：交通事故认定书。用以证明衡阳交警支队决定予以维持耒阳交警大队作出的交通事故认定。证据九：现金缴款单。用以证明伍尤生向交警大队交纳了12000元担保金。原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君对该两份证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，交通事故认定书显示伍尤生没有投保交强险，根据法院规定，车主和司机应该在交强险12万2范围内承担赔偿责任。被告谷友云对证据八、九均无异议。被告屈彬对该两份证据认为只是法院的一个参考意见，最终由法院依法判决。被告蒋小珍同意被告蒋太桂的质证意见。被告人保耒阳支公司、中华联合保险公司对该两份证据均无异议。被告蒋太桂同意三原告及被告屈彬的质证意见。被告人保耒阳支公司辩称：第一、被保险机动车湘D83Z**号摩托车的驾驶人谷友云无合法有效的驾驶证，人保财险依约不承担保险责任。第二、人保财险对涉案交通事故以及纠纷的发生无任何过错，依法依约不应承担本案的诉讼费用。第三、原告诉请的赔偿金额过高，请法庭依法核减，其中医疗费应按当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核减20%的非医保费用，对核减的非医保费用，人保财险不予赔付，由事故的当事人按责任承担。被告人保耒阳支公司未提交证据。被告中华联合保险公司辩称：湘D88**系我司的承保车辆，关于蒋太大在此次交通事故中受伤抢救无效死亡造成的经济损失，我司愿意在驾驶证、行驶证合法有效的情形下在保险责任范围内承担赔付责任；蒋太大在事故发生当时这一特定时间其人身仍处于保险车辆之上，其死亡也是其作为乘客受伤抢救无效的结果，同时事故过程中其没有被甩出车外以及再次被标的车碰撞、碾压的情况，不存在身份由“车上人”向“第三责”转化之情形，应属于我司“车上人员险”的赔偿范围，我司仅需在车上人员责任险每人2万元的限额范围内承担赔偿责任；关于三原告诉请的赔偿费用的答辩意见基本同人保耒阳支公司的答辩意见，具体意见同质证意见；本案的诉讼费用和鉴定费用我司不予承担。被告中华联合保险公司未提交证据。被告蒋太桂辩称：对三原告的损失依法由被告承担的，蒋太桂已经支付了医疗费3万元、丧葬费5万块，以红包的名义支付了3万元，共计11万元，本案以交通事故起诉，本案当中被告屈彬的超速行驶是一个重大的过错，理应由其承担。被告蒋太桂未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下：证据一、五各方当事人对真实性无异议，本院予以认定；证据二系由公安机关交警部门通过现场勘查、调查取证等作出的认定，被告屈彬虽对责任划分提出异议，但其未能举出相反证据推翻该认定书，故本院确定该事故认定书的具有证明力；证据三系由原告户籍地及居住地辖区的派出所、居委会所出具，可以证实蒋太大一家四口居住在衡阳市城区，本院确认该证据具有证明力；证据四中的误工费证明不能达到原告刘大幼、蒋迎春的误工损失的证明目的，对该误工费证明本院不予采信；证据六、七、八、九，各方当事人对真实性无异议，本院确认其证明力。经审理查明：2015年6月5日10时10分许，被告谷友云驾驶湘D83Z**正三轮摩托车装载木板块，沿国道107耒阳段由北往南方向行驶，途经肇事地，摩托车车厢内的木板块掉在道路上，在往前行驶过程中被同方向路过的摩托车驾驶人追上告知后，谷友云往后倒车行驶准备捡已掉的木板块时，遇屈彬驾驶湘D888**小型普通客车搭载蒋太大装载货物同方向行驶，湘D888**小型客车车头右侧先与摩托车尾部左侧相撞，湘D888**小型普通客车又驶入左道，遇伍尤生驾驶湘D447**轻型厢式货车搭载徐小成装载货物相对方向行驶，小车车头左侧与货车车身左侧中部碰撞，造成三车及货物受损、蒋太大、屈彬、谷友云、徐小成等四人受伤、伤者蒋太大经医院抢救无效于5月7日死亡的交通事故。耒阳市公安局交警大队于2015年7月8日作出耒公交认字【2015】第4304816201500164号交通事故认定书，认定被告谷友云负主要责任，屈彬负次要责任，伍尤生、蒋太大、徐小成无责任。另查明：肇事车辆湘D83Z**正三轮摩托车的所有人和实际支配人为被告谷友云，该车在被告人保耒阳支公司投保了交强险，事发时在保险期限内，被告谷友云为无证驾驶。肇事车辆湘D888**小型普通客车的所有人系被告蒋小珍，实际支配人为被告蒋太桂，被告屈彬系被告蒋太桂的雇员，事发时由被告屈彬驾驶湘D888**号车。湘D888**车在被告中华联合保险公司投保了交强险、2万元的车上人员责任险（驾驶员）、10万元的车上人员险（乘客）以及20万元的不计免赔的第三者责任险，事发时在保险期限内。湘D447**轻型厢式货车的所有人为赵聚波，实际支配人系被告伍尤生，湘D447**车未依法投保交强险。再查明：蒋太大系农业家庭户口，生前与三原告共同居住自2012年8月25日起一直居住在衡阳市石鼓区建设新村社区91栋1单元602房。又查明：原告受伤后，被送往南华大学附属南华医院住院治疗2天，共用去医疗费24416.23元，其中原告自行支付了416元，余款24000.23元由被告蒋太桂支付，另被告蒋太桂还向三原告支付了50000元的丧葬费。本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任。本起交通事故发生在机动车与机动车之间，并经耒阳市交警队认定被告谷友云负主要责任，屈彬负次要责任，伍尤生、蒋太大、徐小成无责任。原告主张蒋太大是被甩到车外死亡的，属于车外人员伤亡，与庭审调查的情况一致，本院予以确认，被告中华联合保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对其认为仅在车上人员责任险每人2万元的限额范围内承担赔偿责任的意见，不予支持；被告谷友云虽无证驾驶，但依法被告人保耒阳支公司仍应在交强险范围内先行赔偿；被告人保耒阳支公司请求按当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核减20%的非医保费用，因被告人保耒阳支公司未提交证据，不能证实已就相应免责事项对投保人作出了解释与说明，故对该请求不予支持；被告屈彬在事发时虽然存在交通违法行为，但其行为仅是造成此次事故的次要原因，其行为应属于一般过失，原告主张由被告屈彬和被告蒋太桂承担连带赔偿责任，以及被告蒋太桂主张被告屈彬存在重大过错应由被告屈彬承担赔偿责任的意见，没有法律依据，不予支持，对被告屈彬因职务行为给原告造成的损失，依法应由其雇主蒋太桂承担；被告伍尤生在此次事故中虽有违法行为，但其行为与交通事故无因果关系，依法被告伍尤生仅应在交强险无责限额范围内赔偿，因被告伍尤生未依法为湘D447**车投保交强险，故相应的赔偿责任应由被告伍尤生承担，原告请求由被告伍尤生在交强险122000元责任限额范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；肇事车辆湘D888**小型普通客车的所有人虽系被告蒋小珍，但实际支配人为被告蒋太桂，被告蒋小珍在本案中不存在任何过错，依法不应承担责任；被告蒋太桂陈述其除了向支付医疗费和丧葬费外，还以红包形式向原告支付了30000元，但就该30000元，其没有向法庭提交证据，且原告予以否认，故本院不予认定。对于原告的合理损失，本院确认先由被告人保耒阳支公司、中华联合保险公司、伍尤生在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，本院根据事故各方的过错程度，确定由被告谷友云承担70%，由被告屈彬承担30%的赔偿责任，其中被告屈彬应承担的部分由雇主被告蒋太桂承担。结合湖南省相关统计数据，对原告的损失确定如下：1、医疗费24416.23元，凭票据确定；2、丧葬费24262.5元，原告请求按2014年度湖南省职工年平均工资48525元/年的标准计算6个月，符合规定，予以照准；3、死亡赔偿金531400元，原告请求按2014年湖南省城镇居民人均可支配收入26570元/年，计算20年，予以照准；4、被抚养人生活费27502.50元，原告蒋小君系蒋太大之子，由原告刘大幼和蒋太大共同抚养，事发时15岁，需抚养3年，且在事发前蒋小君与蒋太大等人共同生活在衡阳市城区，原告请求按2014年度湖南省城镇居民人均消费性支出18335元/年计算，本院照准；5、办理丧事支出的交通费、误工费等3000元，酌情确定；6、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计660581.23元，其中第1项计24416.23元属交强险医疗费用赔偿项目，第2-6项计636165元属交强险死亡伤残限额赔偿项目。根据交强险的责任限额及赔偿范围，应由被告人保耒阳支公司、中华联合保险公司分别在交强险医疗费用赔偿项目责任限额范围内赔偿原告10000元，由被告伍尤生在交强险医疗费用赔偿项目无责限额范围赔偿1000元；由被告人保耒阳支公司、中华联合保险公司分别在交强险死亡伤残费用赔偿项目责任限额范围内赔偿原告110000元，由被告伍尤生在交强险死亡伤残费用赔偿项目无责限额范围赔偿10000元。超出交强险部分的409581.23元，由被告谷友云赔偿70%计286706.86元，由被告屈彬赔偿30%计122874.37元，被告屈彬应承担的责任由被告蒋太桂负责赔偿，而被告蒋太桂为湘D888**在被告中华联合保险公司投保了200000元不计免赔的商业三责险，故由被告中华联合保险公司在商业三责险责任限额内负责赔偿。因被告蒋太桂已向原告垫付了24000.23元医疗费和50000元丧葬费，为了案结事了，对被告蒋太桂垫付的74000.23元由被告中华联合保险公司直接支付给被告蒋太桂。三原告要求各被告赔偿总损失660581.23元中的586581元，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院》第十四条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院》第十一条第一、二款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，判决如下：被告谷友云赔偿原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君损失共计286706.86元；被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君损失共计120000元；被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳市雁峰区支公司赔偿原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君损失共计168874.14元；被告伍尤生赔偿原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君损失共计11000元；被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳市雁峰区支公司向被告蒋太桂支付垫付的款项74000.23元；驳回原告刘大幼、蒋迎春、蒋小君的其他诉讼请求。上列一、二、三、四、五项，限本判决发生法律效力之日起十天内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9700元，由被告谷友云承担6790元，由被告蒋太桂承担2910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙柁雅人民陪审员  李永康人民陪审员  刘 霞二〇一六年九月二十九日书 记 员  邓 良校对责任人：龙柁雅打印责任人：邓良附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款条（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院》第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辨论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费、赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辨论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。