上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初18517号
原告周进生，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人陈裕康。
被告刘春辉，男，1969年7月8日出生，汉族，住福建省。
被告李炳贤，男，1966年11月17日出生，汉族，住福建省。
被告李朝合，男，1962年2月28日出生，汉族，住福建省。
被告刘春玲，女，1970年1月3日出生，汉族，住福建省。
被告林碧玉，女，1978年2月14日出生，汉族，住福建省。
五被告共同委托代理人杨桂林，北京安博(上海)律师事务所律师。
原告周进生与被告刘春辉、李炳贤、李朝合、刘春玲、林碧玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周进生及其委托代理人陈裕康，被告刘春辉、刘春玲及其共同委托代理人杨桂林，杨桂林并作为被告李炳贤、李朝合、林碧玉的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周进生诉称，原告与被告刘春辉、李炳贤、李朝合系福建老乡，均在沪做生意，李朝合是原告的舅舅，刘春辉与刘春玲系夫妻关系，李炳贤与林碧玉系夫妻关系。刘春辉、李炳贤、李朝合因合伙做生意，从2013年起分批向原告借款总计人民币320万元(以下币种均为人民币)，并约定年利率24%。由于上述三被告合伙生意不景气，几年来除给付部分利息外，至今未能归还原告借款本金。现要求1、刘春辉、李炳贤、李朝合共同归还原告借款本金320万元；2、刘春辉、李炳贤、李朝合共同给付上述借款的利息(自2015年2月28日起至实际还款之日止，按年利率24%的标准计算)；3、刘春玲对刘春辉归还借款本息义务承担共同给付责任；4、林碧玉对李炳贤归还借款本息义务承担共同给付责任。
被告刘春辉辩称，2016年7月17日，本被告欲向原告借款，原告要求本被告先签借条再出借，本被告便出具了借条，但原告根本没有交付借款，故本被告从未收取原告主张的借款320万元，不同意原告诉请。本被告与刘春玲于1993年7月14日登记结婚，由于婚前感情基础差，婚后也未真正建立夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻感情日趋恶化，自2009年以来，本被告有了婚外情，除支付孩子的抚养费外未拿钱回家，自2015年1月起，夫妻实际分居，2016年7月22日双方办理离婚登记手续。
被告李炳贤辩称，2016年7月17日，本被告欲向原告借款，原告要求本被告先签借条再出借，本被告便出具了借条，但原告根本没有交付借款，故本被告从未收取原告主张的借款320万元，不同意原告诉请。本被告与林碧玉于2004年2月2日登记结婚，由于婚前感情基础差，婚后也未真正建立夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻感情日趋恶化，自2015年6月起，夫妻实际分居，各自独立。2017年2月13日双方办理离婚登记手续。
被告李朝合辩称，2016年7月17日，本被告欲向原告借款，原告要求本被告先签借条再出借，本被告便出具了借条，但原告根本没有交付借款，故本被告从未收取原告主张的借款320万元，本被告也不是原告的舅舅，不同意原告诉请。
被告刘春玲辩称，本被告与刘春辉于1993年7月14日登记结婚，由于婚前感情基础差，婚后也未真正建立夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻感情日趋恶化，自2009年以来，刘春辉有了婚外情，除支付孩子的抚养费外未拿钱回家，自2015年1月起，夫妻实际分居，2016年7月22日双方办理离婚登记手续，故刘春辉所涉债务与本被告无关，不同意原告诉请。
被告林碧玉辩称，本被告与李炳贤于2004年2月2日登记结婚，由于婚前感情基础差，婚后也未真正建立夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻感情日趋恶化，自2015年6月起，夫妻实际分居，各自独立。2017年2月13日双方办理离婚登记手续，故李炳贤所涉债务与本被告无关，不同意原告诉请。
经审理查明，原告与刘春辉、李炳贤、李朝合系福建老乡，李炳贤是原告的舅舅。刘春辉与刘春玲于1993年7月14日登记结婚，于2016年7月22日办理离婚登记手续。李炳贤与林碧玉于2004年2月2日登记结婚，于2017年2月13日办理离婚登记手续。
2016年7月17日，被告刘春辉、李炳贤、李朝合共同向原告出具借条，内容为“兹有刘春辉、李炳贤、李朝合向周进生借人民币XXXXXXX元，大写叁佰贰拾万元整，借款期限自2016年7月17日至2017年3月31日，逾期不还按每天3%加收违约金”。上述三被告均在借款人栏签名。2017年7月，原告以上述三被告至今未偿还上述借款本息为由，起诉来院，请求判如其诉请。
审理中，1、原告提供银行明细、李朝合出具的借款明细及被告刘春辉、李炳贤、李朝合于2013年3月20日、4月1日、4月15日、8月24日、11月28日、2014年8月18日出具的借条，表示该六张借条与李朝合出具的借款明细时间、金额均相符，总金额是320万元，因刘春辉、李炳贤、李朝合于2016年7月17日向原告出具了借款金额为320万元的借条，原告将上述六张借条原件还给了上述三被告。且2013年8月24日、11月28日及2014年8月18日的转帐金额与借条均能一一对应，证明320万元的借款事实真实存在。被告对李朝合出具的借款明细不表异议，但称不是刘春辉、李炳贤、李朝合个人与原告之间的款项往来，而是三被告与原告合伙开办的上海胜鲜农副产品有限公司的帐目往来，且所有款项均已结清，现该公司已转让，刘春辉、李炳贤、李朝合与原告均已不再是公司股东。除上海胜鲜农副产品有限公司外，刘春辉、李炳贤、李朝合也是“望盈公司”的股东。六张借条也是之前的帐目往来，且已结清，与涉案320万元借款无关。刘春辉同时表示除确认2013年3月20日和11月28日借条中的签名外，对其余四张借条均不予认可。
2、被告提请刘春江、刘春虹、刘梦玫、吕明兰到庭作证，证人刘春江表示与刘春辉系兄弟关系，刘春辉在外有情人，与刘春玲经常吵架，两人自2013、2014年起开始分居，孩子几乎都由刘春玲抚养，刘春玲对刘春辉的债务并不知情。证人刘春虹表示刘春辉与刘春玲原系夫妻关系，刘春辉有婚外情，两人一直吵闹，于2016年7月离婚。证人刘梦玫表示刘春辉与证人是父女关系，父母长期以来关系不好，经常吵架，很早就分居了，证人多年的抚养费都由母亲支付，听母亲说父亲偶尔会拿一点钱回来。证人吕明兰表示其与刘春辉2008年至2016年期间一直是情人关系，刘春辉在水果批发市场做生意。原告表示刘春江、刘春虹无法说清事实，两位证人表述刘春辉与刘春玲经常吵架也证明了两人没有分开过。证人刘梦玫与刘春辉、刘春玲有利害关系，且无法证明父母的经济关系。而吕明兰作为情人出庭作证违反常理，故对上述证人证言均不予认可，被告对证人证言均不表异议，要求法院予以采信。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。本案审理中，被告对刘春辉、李炳贤、李朝合于2016年7月17日共同向原告出具的借条真实性不表异议，本院对原被告之间存在借款合意予以确认。本案争议焦点在于涉案320万元款项的交付问题。原告主张涉案借款自2013年起分批交付，从其提供的银行交易明细分析，自2013年7月起至2014年8月18日期间，原告分多次分别向刘春辉、李炳贤、李朝合转帐交付的总金额已超过320万元。而原告提供的刘春辉、李炳贤、李朝合共同或分别于2013年3月20日、4月1日、4月15日、8月24日、11月28日、2014年8月18日出具的六张借条的总金额也已超过320万元，虽原告无法提供六张借条的原件，但其表述的在收到刘春辉、李炳贤、李朝合于2016年7月17日共同出具的金额为320万元的借条、用手机对上述六张借条拍照后将借条原件还给三被告的观点，符合常理。结合李朝合出具的借款明细，本院可以认定原告与刘春辉、李炳贤、李朝合之间的借贷关系成立。被告提供的上海胜鲜农副产品有限公司营业执照，并不足以证明借贷关系形成于该公司与原告之间且已结清，结合被告关于除上述公司外，刘春辉、李炳贤、李朝合也是“望盈公司”股东的陈述，本院对被告的观点难予采信。刘春辉、李炳贤、李朝合未按2016年7月17日借条约定时间向原告返还借款，除应向原告履行偿还本金义务外，还应按该借条约定标准支付逾期利息，原告主张利息的起算时间有误，本院予以调整。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案涉及的借款行为形成于刘春辉与刘春玲、李炳贤与林碧玉婚姻关系存续期间，在被告提供证据不足以证明其观点且无相反证据的情况下，涉案借款应视为夫妻共同债务，刘春玲应对刘春辉的还款义务、林碧玉应对李炳贤的还款义务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春辉、李炳贤、李朝合、刘春玲、林碧玉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周进生借款本金人民币XXXXXXX元；
二、被告刘春辉、李炳贤、李朝合、刘春玲、林碧玉应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告周进生上述借款的利息(自2017年4月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%的标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案财产保全费人民币5000元(原告周进生预付)，由五被告共同负担。
本案受理费人民币44400元(原告周进生预付)，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 倪文青
人民陪审员 周婵娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。