江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2002号
上诉人�原审被告）钟小晓。
上诉人（原审被告）刘智。
以上两上诉人共同委托代理人王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈晓艳。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人钟小晓、刘智因买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月16日，陈晓艳与曹芝龙离婚，在离婚协议中双方对涉案财产进行了协商，约定由陈晓艳将该财产变卖后支付曹芝龙相应补偿款。2012年2月7日，陈晓艳、曹芝龙与钟小晓、刘智就江海配件总部和超威电池、唐泽车闸、充电器等代理权转让一事达成一致意见，并签订《转让合同》，该合同约定：“1、甲方（即陈晓艳和曹芝龙）将江海配件总部和超威电池代理�，唐泽车闸代理权，充电器等代理权交给乙方（即钟小晓、刘智）经营，没有任何转让费。……3、甲、乙双方约定，2月底按现在厂价，清点货物，结算货款。4、甲方承诺在乙方经营期间不再经营电动车配件，和经营超威电池等，有代理人的所有产品，甲方不能支持亲属和朋友争超威电池代理权。……6、甲方经营期间产生的债权债务，由甲方承担，乙方经营后产生的债权债务，由乙方承担。”2012年5月30日，陈晓艳与钟小晓签订还款协议，该协议载明：“自2012年2月底转让江海电动车配件，合计货款为肆佰壹拾肆万肆仟陆佰柒拾元整（4144670），3-5月份已付叁佰壹拾肆万肆仟陆佰柒拾元整（3144670），尚欠：壹佰万元整（1000000），现约定为2012年6-8月份还清，每月月底还款，第一个月6月还叁拾万元整，第二个月7月还叁拾万元整，第三个月8月还肆拾万元整，逾期不还承担余欠款20%的违约责任。”后钟小晓、刘智按期偿还了60万元，尚余40万元未支付。
原审法院认为，双方当事人签订的《转让合同》系其真实意思表示，依法成立并合法有效，依法应予以保护。关于是否遗漏主体问题，因陈晓艳与曹芝龙在签订《转让合同》前已离婚，且双方已就夫妻共同财产达成一致意见，涉案财产归陈晓艳所有，由陈晓艳对曹芝龙作相应的补偿，故曹芝龙不应作为本案的必要共同诉讼人参加诉讼。陈晓艳与钟小晓在2012年5月30日已就货款等进行结算并达成还款协议，且钟小晓、刘智已实际履行了部分还款义务，但尚余40万元未履行，陈晓艳要求钟小晓、刘智继续支付该款项，予以支持。因还款协议中约定了不按期支付的违约责任，应按剩余欠款的20%计算违约金，为8万元，对陈晓艳的该诉讼主张，予以支持。《转让合同》约定了“江海配件总部和超威电池代理权，唐泽车闸代理权，充电器等代理权交给乙方经营”，该约定应理解为陈晓艳与钟小晓、刘智就整个涉案财产进行了约定，陈晓艳主张的部分设备、厂房建设费用及租金也应包含在内，故对陈晓艳的该部分主张不予支持。遂判决：钟小晓、刘智于本判决生效之日起七日内，给付陈晓艳欠款40万元及违约金8万元。
上诉人钟小晓、刘智不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、陈晓艳向钟小晓、刘智交付定金时与曹芝龙系夫妻关系，且《转让合同》的出让方是陈晓艳、曹芝龙，陈晓艳、曹芝龙离婚后未向钟小晓、刘智明示其对于离婚后财产的约定，故该合同对曹芝龙仍有约束力，曹芝龙是否履行合同义务也关系到钟小晓、刘智应否支付货款，故曹芝龙应作为必要共同诉讼人参加诉讼。2、还款协议是《转让合同》的一部分，《转让合同》明确约定在合同生效后陈晓艳、曹芝龙不得经营同类产品，但陈晓艳、曹芝龙却违反约定，在合同生效后仍继续经营同类产品，故钟小晓、刘智作为后履行一方享有先履行抗辩权，未支付剩余货款的行为不构成违约。3、陈晓艳、曹芝龙没有按照《转让合同》的约定将江海电动车配件总部的经营权及营业执照交付给钟小晓、刘智，且其本身也不具有江海电动车配件总部的经营权，可见，陈晓艳、曹芝龙在签订《转让合同》时还存在欺诈行为。4、《转让合同》约定转让前的债务由出让方承担，陈晓艳欠南京科桥电器有限公司等多家公司共125000元债务，相关债权人已从钟小晓、刘智的返货中进行扣款，速尔普充电器公司支付的充电器促销款25000元也被陈晓艳侵占，陈晓艳经营期间的房租38400元也由钟小晓、刘智垫付，故钟小晓、刘智欠陈晓艳的款项应为211600元，并非原审法院认定的40万元。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人陈晓艳答辩称：钟小晓、刘智主张陈晓艳违约，对此，双方在原审法院正另行进行诉讼，其在本案中再次进行主张，显然不能得到支持。陈晓艳基于钟小晓出具的还款协议来主张债权，符合法律规定。综上，钟小晓、刘智的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：一、曹芝龙是否为本案必要的共同诉讼当事人。二、钟小晓、刘智尚欠陈晓艳的债务数额如何确定，陈晓艳的违约金主张是否存在依据。
钟小晓、刘智在二审中提供以下证据：1、2014年11月11日从江苏省徐州工商行政管理局查询的企业电子档案表，以证明曹芝龙未按《转让合同》约定将江海电动车配件总部的经营权转让给钟小晓、刘智，且仍以个体工商户名�经营电动车配件销售及维修服务。2、浙江省长兴天能电源有限公司送货通知单两张，以证明在2012年11月-12月，曹芝龙仍经营电动车配件，违反《转让合同》的约定。3、曹芝龙于2012年4月27日出具的欠条，以证明曹芝龙在双方交货完毕后以可能会产生之前经营的售后为由，从钟小晓、刘智处拿走超威电池货款9136元。4、南京科桥电器有限公司于2013年8月14日向徐州江海配件（钟小晓）发的沟通函，以证明陈晓艳、曹芝龙在经营过程中拖欠南京科桥电器有限公司货款25000元，后该公司将该款从钟小晓、刘智的返货中扣除相应的货值。5、天长市万科电器配件厂出具的证明，以证明该厂将陈晓艳所欠的5万元充电器押金转到刘智名下。6、钟小晓、刘智诉陈晓艳、曹芝龙的民事诉状、原审法院就该案收取诉讼费用的发票及开庭传票，以证明钟小晓、刘智在原审法院起诉陈晓艳、曹芝龙一案与本案的主张不存在重复。陈晓艳经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明钟小晓、刘智的主张，查询表中的记载与江海电动车配件总部无关；证据2的真实性无法确认，该单据中没有曹芝龙的签字，不能证明曹芝龙从浙江省长兴天能电源有限公司购买产品，也不能证明曹芝龙存在违约行为；对证据3不了解，真实性无法确认；证据4、5钟小晓、刘智在原审法院另行起诉的案件中提供过，而陈晓艳也分别找这两家公司出具了证明，两家公司均称其对该两份证据未经核实，是应钟小晓、刘智的要求出具的，内容不属实；对证据6的真实性予以确认，该证据表明钟小晓、刘智已经针对陈晓艳、曹芝龙提起违约之诉，其在本案中再次主张陈晓艳、曹芝龙违约，本案不应处理。对于上述证据，本院将综合全案证据分析判断其证据效力。
本院二审查�的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于曹芝龙是否为本案必要的共同诉讼当事人问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，所谓必要的共同诉讼当事人，是指其与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，对诉讼标的有共同的权利义务，因而必须参与共同诉讼的人。本案中，曹芝龙与陈晓艳虽均作为出让方在《转让合同》中签字，但是，两人在该合同签订前已经离婚，双方离婚协议中明确约定由陈晓艳出面处理江海电动车配件销售、商铺及货物，后再将变卖财产所得款分与曹芝龙。可见，对于《转让合同》履行过程中产生的债权，陈晓艳有权以自己的名义进行主张，曹芝龙无需参与，至于曹芝龙是否存在违反《转让合同》所确定的义务问题，合�相对人可以另行主张。故曹芝龙在本案中并非必须参与诉讼的当事人，钟小晓、刘智的该项上诉理由不能成立。
二、关于钟小晓、刘智尚欠陈晓艳的债务数额如何确定，陈晓艳的违约金主张是否存在依据问题。依照钟小晓于2012年5月30日向陈晓艳出具的还款协议，双方当事人就江海电动车配件的转让款，钟小晓、刘智在该协议签订时除已经支付款项的以外，尚余100万元未付，钟小晓承诺其于2012年6月、7月、8月分别支付陈晓艳30万元、30万元、40万元，进而将全部转让款付清，如违约，其自愿承担欠款数额的20%作为违约金。双方当事人的约定不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该还款协议对双方当事人具有法律约束力。诉讼过程中，双方当事人均认可钟小晓、刘智未按约定向陈晓艳支付最后一笔40万元转让款，因此，原审法院判决钟小晓�刘智给付陈晓艳转让款40万元并支付8万元违约金，既符合法律规定，也符合双方当事人的约定。钟小晓、刘智在二审中提供一系列证据欲证明陈晓艳、曹芝龙存在违反《转让合同》所约定的行为，但本案债权债务是依照双方当事人自愿达成的还款协议所确定的，陈晓艳、曹芝龙有无违约行为与本案的处理无关，双方可另行解决。
综上，上诉人钟小晓、刘智的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5326元，由上诉人钟小晓、刘智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十月三十日
书 记 员 �喆