北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1224号
上诉人（原审被告）李莉，女，1958年5月30日出生。
委托代理人徐清龙，男，1962年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）邢学国，男，1956年2月12日出生。
委托代理人刘敬国，男，1965年8月5日出生。
上诉人李莉因与被上诉人邢学国劳务合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李莉之委托代理人徐清龙、被上诉人邢学国及其委托代理人刘敬国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢学国在一审法院诉称：2012年4月14日，经马金明介绍，邢学国在北京市门头沟区雁翅镇碣石村书字岭（以下简称书字岭）为李莉提供劳务，工作内容主要是从事带班、记工、做饭、割草、种地、盖猪圈等，双方约定邢学国的工资标准为每日150元，按月支付。截至2012年7月10日在书字岭从事劳作，期间李莉只发给邢学国一个月的劳务费，现尚欠其8550元劳务费。邢学国曾经多次找到李莉要求其支付所欠劳务费，均遭到李莉拒绝，故诉至法院，请求判令李莉给付其劳务费8550元。
李莉在一审法院辩称：李莉与邢学国之间不存在劳务关系。2011年，李莉承包了书字岭的一块土地后，2012年邢学国与其达成承包协议，邢学国以每年5万元的承包费，转包了其承包的书字岭部分土地搞种植开发，由邢学国组织人在土地上开发施工。其与邢学国之间系承包合同关系，故不同意邢学国的诉讼请求。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、邢学国在书字岭上从事劳务的性质是为李莉提供劳务行为还是自己承包土地行为；二、如认定邢学国系提供劳务的行为，邢学国的劳务费标准具体是多少。
首先，邢学国在书字岭从事劳作系为李莉提供劳务行为还是土地承包行为。对此李莉答辩称，其与邢学国之间系土地承包关系，并提供证人任×1的证言予以证明。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。按照法律规定，土地承包经营权流转合同一般应包括双方当事人的姓名、住所；流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；流转的期限和起止日期；流转土地的用途；双方当事人的权利和义务；流转价款及支付方式；违约责任等条款。邢学国对李莉的主张予以否认，李莉提供的证人任×2证明其听到邢学国与李莉协商过承包土地，并不能证明李莉与邢学国之间存在事实上的土地承包关系。李莉虽主张是承包合同，其既不能说明承包土地的面积、范围、承包时间起始以及具体的用途，又没有关于承包双方当事人的权利和义务、流转价款及支付方式、违约责任等约定，双方租金也从未履行。邢学国离开书字岭后，李莉又与安兴桥于2013年4月签署了权利义务关系明确书面的承包合同。故法院认定李莉提供的证据不能证明双方存在并事实上履行了土地承包合同关系。劳务合同关系是指当事人双方在平等协商的情况下达成的，就一方提供的某一项劳务以及劳务成果，另一方给付报酬的协议。邢学国主张其与李莉之间系劳务合同关系，并提供了证人马×的证言，证明在2012年4月10日左右，其应李莉要求介绍邢学国给李莉种地，李莉对马×上述证言没有异议；证人李×、刑×的证言同样证明李莉与邢学国之间系劳务合同关系，李莉只是对劳务费标准存在异议，并未对其与邢学国之间系劳务关系表示异议。综合双方的陈述及质证意见，足以证明邢学国与李莉于2012年4月16日至同年7月11日期间，形成了劳务合同关系。故法院对邢学国主张其与李莉之间系劳务合同关系，要求李莉给付劳务费的诉讼请求，予以支持。
关于劳务费标准。邢学国提供马×等人的证言，足以证明邢学国于2012年4月16日至同年7月11日从事劳务期间，劳务费标准为每天150元，2012年4月16日至同年5月15日的一个月劳务费已经发放，尚有57天劳务费未给付。李莉虽对此表示否认，但其未提供证据予以证明。故法院对邢学国主张的劳务费标准予以支持，对李莉关于劳务费的答辩意见不予采信。
依法成立的合同具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。邢学国向李莉提供劳务，李莉应向邢学国给付报酬，双方之间虽未签订书面合同，但是形成事实上的劳务合同关系。对于邢学国主张李莉给付劳务费的诉讼请求，法院予以支持。对于李莉主张其与邢学国之间存在承包合同关系，证据不足，法院不予采信。对于劳务费标准，邢学国主张按照每日150元的标准支付其57天的劳务费，证据充分，法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：李莉于本判决生效之日起十五日内，给付邢学国劳务费八千五百五十元整。
李莉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判李莉无需给付邢学国劳务费8550元。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，偏听偏信，作出了明显偏袒邢学国的判决。
邢学国同意一审判决，不同意李莉的上诉请求及理由。
本院经审理查明：李莉承包了书字岭一块土地，四至为北至山顶、南至碣石村地界、西至西梁、南至大安。邢学国于2012年4月16日至同年7月11日期间，在书字岭从事带班、记工、做饭、割草、种地、盖猪圈等工作。李莉与安兴桥于2013年4月签署了权利义务关系明确的书面承包合同。
邢学国分别于2012年10月26日（案件号为2012门民初字第3434号）、2014年7月14日（案件号为2014门民初字第302号）、2015年4月14日（案件号为2015门民初字第1182号）以劳务合同纠纷为由起诉李莉，要求李莉给付尚欠的劳务费8550元。对此李莉予以否认，认为其与邢学国之间系承包合同关系。在2012门民初字第3434号民事案件中，邢学国的诉讼请求因证据不足被裁定驳回；在2014门民初字第302号民事案件中，邢学国经法院合法传唤未按时到庭，该案按撤诉处理；在2015门民初字第1182号民事案件中，邢学国因证据不充分撤回起诉。
本案中双方对以下事实存在争议：1、邢学国在书字岭从事劳作系为李莉提供劳务行为还是自己承包土地行为；2、劳务费标准。
为证明自己的主张，邢学国在一审法院提交以下证据：1、证人马×的证言，证明其应李莉的要求，向其介绍邢学国等人给李莉种地，邢学国工资每天150元，其他工人每天工资100元，2012年4月16日至5月的一个月工资已经发放；2、邢学国本人签字的第一次工人开支明细表，工人工资、工期报表由邢学国签字后给李莉，证明李莉为其开了一个月的工资；3、证人李×、刑×的书面证言，证明2012年4月16日，邢学国与其他工人到碣石村后，李莉与马×给工人们开会，告知工人们干活标准、质量、生活条件及工资标准，证明邢学国与李莉之间存在劳务关系；4、证人刘×1、李×、王×、刘×2、穆×、赵×的证言，证明李莉与邢学国之间存在劳务关系，邢学国工资标准为每天150元，邢学国干到2012年7月11日。李莉对证据1的真实性没有异议，认可邢学国是马×介绍来的，但其主张并没有约定工资标准；对证据2表示其没有看，不予认可；对证据3李莉表示其确实给工人们开过会，当时有邢学国及几个工人，马×不在场，开会时其只是要求工人们工作期间注意防火，没有说工资标准；对证据4李莉表示不予认可，其没给工人们发放工资。
李莉为证明自己的主张，在一审法院提供了任×1证言，任×1陈述其听说邢学国承包李莉承包的山搞开发。对此邢学国表示不予认可。
应邢学国的申请，一审法院到碣石村调查李怀元的证言，李怀元陈述邢学国与李莉曾协商由邢学国承包李莉的一块承包地，邢学国每年给李莉承包费50000元，邢学国对承包地有使用权，负责经营，没有所有权。邢学国对此不予认可，认为李莉将土地承包给邢学国负责经营不属实；李莉认可李怀元的证言。
在二审审理期间，李莉为证明其主张，提交了《关于书字岭部分土地转包地块的申请报告》，以证明2012年4月8日李莉向北京市门头沟区雁翅镇碣石村村民委员会打报告，申请将书字岭的部分承包土地转包给邢学国。该申请报告显示，李怀元于2012年4月10日批示“同意转包”，落款处盖有北京市门头沟区雁翅镇碣石村村民委员会印章。对于该申请报告为何没有在一审审理期间提举，李莉给出的理由是在一审期间没有找到该申请报告。邢学国不认可该申请报告的真实性，认为是李莉与李怀元串通制作的伪证。
李莉主张其与邢学国系承包关系，邢学国转包了其承包的书字岭部分土地搞种植开发，但对于邢学国转包土地的面积，其表示并不清楚；对于转包的期限、双方的权利义务，李莉表示没有明确约定；对于转包费用，李莉主张双方口头约定为每年50000元，但邢学国并未实际支付。
本院认定上述事实，有当事人陈述、证人证言、开支明细表、2012门民初字第3434号、2014门民初字第302号、2015门民初字第1182号民事案件材料、《关于书字岭部分土地转包地块的申请报告》等证据在案佐证。
本院认为：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。按照法律规定，土地承包经营权流转合同一般应包括双方当事人的姓名、住所；流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；流转的期限和起止日期；流转土地的用途；双方当事人的权利和义务；流转价款及支付方式；违约责任等条款。本案中，李莉虽主张其与邢学国是承包关系，但又表示双方没有签订书面承包合同。对于承包土地的面积、承包期限、承包双方的权利和义务、流转价款及支付方式、违约责任等重要内容，其或表示不清楚，或表示没有约定，且双方租金也从未履行。邢学国离开书字岭后，李莉又与安兴桥于2013年4月签署了权利义务关系明确的书面承包合同。结合上述事实和相关法律规定，一审法院认定李莉提供的证据不能证明双方存在并事实上履行了土地承包合同关系，该认定并无不当。
邢学国主张其与李莉之间系劳务合同关系，并提供了证人马×的证言，证明马×应李莉的要求介绍邢学国等人给其种地，李莉对马×上述证言没有异议。综合双方的陈述及质证意见，足以证明邢学国与李莉于2012年4月16日至同年7月11日期间，形成了劳务合同关系。故本院对邢学国主张其与李莉之间系劳务合同关系，要求李莉给付劳务费的诉讼请求，予以支持。对于所欠劳务费的金额，本院采信邢学国所持的每日150元、共计57天的标准。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由李莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由李莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王晓逊