山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第462号
上诉人（原审原告）张胜利。
委托代理人于海峰，山东江河海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戴永庆。
委托代理人赵洪波，山东泰成律师事务所律师。
上诉人张胜利因与上诉人戴永庆所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第2185号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告张胜利诉称，2002年左右，原告出资购买了一胶管车间，从事销售胶管业务。2004年，原告又独自出资购买了一批新设备、模具等物资。2005年期间，原告与案外人青岛青汽实业有限公司（以下简称“青汽公司”）达成转让意向，原告将其经营的胶管车间内的机械设备、模具、物资等转让给青汽公司，青汽公司于2005年10月19日出具了对账单，该对账单中载明其中设备与模具共计574371.95元，山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第13号民事判决书已对原、被告与案外人上述债权债务关系予以了确认。原告认为，上述设备与模具完全由原告独自出资购买，与被告没有任何关系，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第13号民事判决书（以下简称“省院13号判决”）第二项确定的574371.98元款项（以下简称“涉案款项”）全部归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审被告戴永庆辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案应首先支付双方共同债务再分配共同债权。因涉案款项系原、被告在青汽公司共同债权的一部分，如果分配该共同债权，应当首先偿还共同经营过程中的共同债务，即青岛市四方区人民法院（2001）四经初字第1286号民事判决确认的应付青岛中韩橡塑厂债务（本金123715元及利息）。该笔债务系原、被告在向青汽公司供货过程中所欠，当时约定由被告顶名承债，但实际上是两人共同债务，应从共同债务中扣除。2、扣除共同债务后，共同债权应按各50%比例分配。原告主张设备与模具归其个人所有不成立。省院13号判决明确认定“张胜利关于其对涉案设备、模具及物资拥有单独所有权的主张没有事实依据，法院不予支持。另，被告与原告系合伙关系，实际分配比例为50%。两人从事经营，双方没有进行大笔投入，经营模式是以中间商方式从供货商处赊货供给青汽公司，收到货款后支付欠款，余款两人以公司名义进行分配。两人的合伙关系可以由其供货单位青汽公司、中韩橡塑厂予以作证。被告提供的现金记账完全可以反映出两人平均分配利润这一合伙事实。被告、原告间虽然没有书面分红约定，但从被告日常记账可以看出，原、被告从青汽公司收到货款后，除支付日常经营成本、对外欠款等，基本是按50%比例分配，故原、被告按此比例分配本案债权（即涉案款项）是符合双方实际情况，合理合法的。3、青岛市四方区人民法院（2001）四经初字第1286号民事判决认定的款项是被告与原告共同经营过程中产生的，在该案中张胜利自称是为戴永庆打工，最终戴永庆承担了偿还义务，但记账显示：该案所产生的5000元上诉费在当月被作为共同成本予以扣减，证明该笔债务是两人共同债务。如果本案不扣除该部分共同债务，因张胜利自称是戴永庆的雇工，则其无权主张分配涉案共同债权，涉案款项应为被告所有。综上，涉案款项为原、被告两人共同所有已无争议，参考以往利润分配情况各50%的比例分配对双方最为公平。针对原告第一项诉讼请求，涉案574371.98元应先扣除共同债务，剩下的由原、被告两人平均分配。
一审法院经审理查明，2007年3月21日，原告张胜利向法院起诉青汽公司，主张其自2002年与青汽公司建立长期供货关系，2004年7月15日原告被司法部门采取强制措施，原告被羁押期间，委托青汽公司代管原告所有的胶管车间的生产经营，2005年2月2日原告被解除强制措施后，青汽公司却不向原告交接胶管车间，并将生产线设备拉走，后双方商定设备转让价为603472元，青汽公司却以种种理由拒付，因此，请求法院判令青汽公司支付设备款603472元及其逾期付款利息。
该案在审理过程中，青汽公司主张被告戴永庆与原告张胜利以合伙人的身份共同为其单位供货，原、被告就生产设备的所有权均向该单位主张过权利，因此申请法院追加戴永庆作为当事人参加诉讼。法院依法追加戴永庆为原告参加诉讼。
青汽公司向法院提交其分别出具给张胜利、戴永庆的对账单，出具给张胜利的对账单的内容为“张胜利、戴永庆在给青汽实业公司供件过程中，因虚开发票案，自2004年7月至今期间由实业公司帮助生产、经营工作，现经对账如下：估价：200500元；发票50000元；库存件235161.15元；4月份送货77972.8元；5－8月份送货433061.58元；设备与模具574371.98元，合计1571067.51元，扣除税务罚款605125.28元，余款965942.23元”；出具给戴永庆的对账单除没有“张胜利、戴永庆在给青汽实业公司供件过程中，因虚开发票案，自2004年7月至今期间由实业公司帮助生产，所经营工作”内容外，其他内容一致。张胜利、戴永庆分别在各自的对账单上签名确认。
原审法院经审理后认为，张胜利、戴永庆共同经营，共负盈亏，具备了合伙的实质要件，存在着事实上的合伙关系，涉案设备其两人均认可于2004年购买，即在合伙经营期间共同购买，因此该设备属于合伙期间积累的财产，归双方共有。关于张胜利、戴永庆对该设备所享有的具体比例及分成，需结合两人出资数额、债务承担、盈余分配等全面考察合伙关系；两原告之间关于合伙财产的争议属于合伙纠纷，与本案不属于同一个法律关系，法院不予处理；原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。2007年10月19日，原审法院做出（2007）李民初字第921号民事判决，判令青汽公司向张胜利、戴永庆支付设备款574371.95元。上述事实，有原审法院（2007）李民初字第921号民事诉讼卷宗予以为证。原告张胜利和青汽公司不服上述判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。
青岛市中级人民法院经审理后认为，张胜利与戴永庆之间不存在合伙关系，设备款应归张胜利1人所有。2008年4月14日，青岛市中级人民法院做出（2008）青民二终字第123号民事判决，撤销原审法院（2007）李民初字第921号民事判决，判令青汽公司支付张胜利设备与模具款574371.98元。该事实，有青岛市中级人民法院（2008）青民二终字第123号民事判决书在案为证。戴永庆不服上述判决，向山东省高级人民法院申请再审。
山东省高级人民法院经审理后认为，张胜利与戴永庆长期共同经营汽车配件业务，为青汽公司供货。张胜利主张生产设备的投入部分是其个人所有，与戴永庆分配的是销售收入部分。青汽公司在2005年分别与张胜利、戴永庆签订的对账协议，该两份协议对账目内容的记载一致，青汽公司认可应付的款项中应包括共同经营部分。在不能确认张胜利与戴永庆各自应享有的权利额的情况下，仅对对账单中的部分款项做出实体处分有失公平，也不利于依法公平保护各方当事人的合法权益。戴永庆主张自己的权益受到侵害的申请理由部分成立。裁定撤销青岛市李沧区人民法院（2007）李民初字第921号民事判决和青岛市中级人民法院（2008）青民二终字第123号民事判决，将该案发回重审。该事实，有山东省高级人民法院（2008）鲁民提字第192号民事裁定书在案为证。
2009年11月2日，法院做出（2009）李商重字第11号民事判决。法院认为，张胜利、戴永庆在未依法处理其内部纷争之前即向青汽公司主张权利，其不能确认与青汽公司建立合同关系或债权债务关系的主体及份额；且在不能确认张胜利、戴永庆各自应享有的权利份额的情况下，张胜利、戴永庆仅就对账协议中部分款项提出主张，其行为不妥。法院判决驳回张胜利、戴永庆对青汽公司的诉讼请求。该事实，有法院（2009）李商重字第11号民事诉讼卷宗予以为证。张胜利不服上述判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。
青岛市中级人民法院经审理后认为，青汽公司应当依照双方对账确认的设备价格向张胜利支付设备款，张胜利和戴永庆之间的合伙法律关系是否解决并不影响债权人或债权人之一向债务人主张明确的债权。原审法院应当依据原告的诉由审理纠纷并依法做出判决。但案件审理过程中，原审法院通知另一原告戴永庆参加诉讼，进而又以张胜利和戴永庆之间应当先行处理其内部纠纷为由驳回了两人的全部诉讼请求，属适用法律错误。青岛市中级人民法院判决青汽公司向张胜利支付设备款574371.98元。上述事实，有青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第146号民事判决书在案为证。戴永庆、青汽公司不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审。
山东省高级人民法院经审理后认为，张胜利、戴永庆提交的证据均不能证明两人单独或共同享有涉案设备的所有权。因两人之间是否成立合伙关系，其能否依合伙关系确认对设备所享有的具体比例及分成，需结合两人的出资数额、债务承担、盈余分配等全面进行考察。且本案审理的为买卖合同纠纷，张胜利与戴永庆之间是否成立合伙关系与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。在张胜利、戴永庆未依法处理其内部纠纷之前即向青汽公司主张权利，其不能确认与青汽公司建立合同关系或债权债务关系的主体及份额，青汽公司无法履行付款义务。两人应先行处理其内部纠纷，确定两人的关系及份额之后，再向青汽公司主张权利。山东省高级人民法院判决撤销（2010）青民二商终字第146号民事判决；维持青岛市李沧区人民法院（2009）李商重字第11号民事判决。该事实，有山东省高级人民法院（2011）鲁民提字第198号民事判决书在案为证。张胜利不服上述判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012年12月31日做出（2012）民申字第1137号民事裁定，指令山东省高级人民法院再审。
山东省高级人民法院审理后认为，根据青汽公司员工吴大利出具的清单收条，涉案的设备、模具及物资自2005年8月即由青汽公司实际占有。后青汽公司给张胜利和戴永庆分别出具了内容一致的对账单，两份对账单中，均有“设备与模具574371.95元”的表述。现张胜利主张根据其持有的涉案设备、模具及物资的发票及设备出售方的证明可以证明其对涉案设备、模具及物资拥有所有权。但是其所持有的发票所显示的购货方为青汽公司，设备出售方也无权证明设备的产权归属，且该证据与张胜利所持有的对账单抬头部分“张胜利、戴永庆在给青汽实业公司供件过程中……”的表述，及张胜利、戴永庆分别与青汽公司签订对账单的事实存有矛盾。因此，张胜利关于其对涉案设备、模具及物资拥有单独所有权的主张没有事实依据；…青汽公司在本案庭审中一直认可欠张胜利、戴永庆设备款，结合青汽公司分别给张胜利、戴永庆出具的对账单，故应当确认青汽公司与张胜利、戴永庆签订的对账单所确认的价格向张胜利、戴永庆两人支付设备、模具及物资的价款。至于张胜利和戴永庆之间的关系及各自所占的份额，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，张胜利与戴永庆可另案解决。山东省高级人民法院判决撤销该院（2011）鲁民提字第198号民事判决、青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第146号民事判决、青岛市李沧区人民法院（2009）李商重字第11号民事判决，判令青汽公司向张胜利、戴永庆支付设备、模具及物资款项共计574371.98元。该事实，有山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第13号民事判决书在案为证。
本案中，原告张胜利主张，设备及模具为其个人出资购买，上述款项574371.98元应全部归其所有。原告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：1、2004年5月31日、2004年6月19日内蒙古宏立达橡塑机械有限公司给原告张胜利出具的金额分别为100000元、250000元的收据2张；内蒙古宏立达橡塑机械有限公司出具的证明，内容为“2004年5月青岛张胜利老板来我厂洽谈业务，看中我厂XJW-90冷喂料挤出机两台，于2004年5月31日交定金10万元，6月19日又交来25万元后，我厂将设备托运到山东省青岛市李沧区瑞金路29号青岛世达机械有限公司的车间”；2006年12月15日内蒙古宏立达橡塑机械有限公司出具给青汽公司的增值税普通发票10张，内蒙古宏立达橡塑机械有限公司并在发票上注明“共开具发票壹拾张，金额为陆拾捌万肆仟陆佰元正，其中包括张胜利所交款项为叁拾伍万元”。2、2004年7月10日青岛华海通橡塑有限公司出具给青汽公司金额总计为205999.99元的青岛增值税专用发票3张；品名为“牵引机、缠绕机”等的明细表1张；青岛华海通橡塑有限公司出具的证明1份，内容为“牵引机等设备是张胜利定做并交付现款，根据张胜利要求发票开入青岛青汽实业有限公司”。3、2006年6月1日被告戴永庆出具的证明，内容为“汽车厂的新设备归张胜利所有”；2006年8月7日戴永庆出具的证明，相关内容为“青岛世达机械有限公司（原瑞达电器有限公司）所购入新型设备：冷喂料挤出机贰台…，原公司旧设备：…缠绕机一台、牵引机贰台…以上所有机械设备全部由张胜利一人投资所购”。
被告戴永庆对上述证据质证称，设备出售方无权证明设备的权属关系，山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第13号判决已认定原告对涉案设备及物资不拥有单独所有权；被告出具的证明并不是原、被告之间关于产权确认的协议，而是给债务人青汽公司书写的证明材料，目的是为了向青汽公司要回原、被告的欠款，被告也已于2007年3月6日又向青汽公司发出声明，宣布上述证明作废。
被告并称，原、被告之间系合伙关系，涉案设备属原、被告共同所有。被告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：1、青岛市四方区人民法院（2001）四经初字第271号民事判决书。判决书载明“青岛高科技工业园中韩橡塑厂诉被告代永庆、张胜利购销胶管，加工胶料、胶管欠款纠纷一案…被告代永庆偿付青岛高科技工业园中韩橡塑厂货款123715元…驳回青岛高科技工业园中韩橡塑厂对张胜利的诉讼请求”。2、被告申请证人潘某出庭作证。证人潘某为青岛高科技工业园中韩橡塑厂法定代表人，潘某证实：原、被告1997年至2005年给青汽公司供货，1997年至1999年是从我们厂采购然后供给青汽公司，原、被告之间是合伙关系。3、2001年3月至2004年6月现金记账单43张。证明原、被告系合作关系，实际盈余分配比例为50%。记账单均由原、被告签字确认，其32张记账单显示原、被告平均分配盈余。2002年1月28日的记账单显示“200000元陈学平50000元…张过节15000元代过节15000元上诉5000元…”；2004年6月16日的记账单显示“169000元陈40000元刘10000元戴垫10000元张垫2000元戴工资10000元张工资10000元车费7000元余额80000元”。4、2014年9月2日青汽公司出具的《业务合作关系证明信》，相关内容为“戴永庆、张胜利两人自1997年开始，与青岛青汽实业有限公司开始正式开展业务关系，供应橡胶件、异型管等产品，1997-1998年度和2000-2004年度，以青岛瑞达电器有限公司的名义供货；1999年度，以青岛确佳经贸有限公司的名义供货；2004年下半年到2005年期间，以世达机械的名义供货；2005年10月19日，因其自身经营原因终止业务关系…”。5、2004年4月14日青岛瑞达电器有限公司出具给青汽公司的《申请报告》，相关内容为“我公司由于搬迁，为不影响贵公司正常工作，需要准备大量库存，搬迁期间占用我公司很大资金，现周转出现困难，请求领导帮助解决周转资金30万元整。周转金在以后结账中逐渐扣除”。青汽公司刘顺刚在《申请报告》上注明“请财务先借给贰拾万元，从货款中扣回”，青汽公司并加盖公章予以确认。6、青汽公司于2004年7月16日出具的收到青岛瑞达电器有限公司金额分别为7万元、13万元的收款收据2张，附注“还款”。7、青汽公司于2007年9月24日出具的证明，相关内容为“2004年瑞达电器的名义借实业公司贰拾万元，因公安局追缴此款，我公司通知代永庆限期还上此款，代永庆在7月16日还上此款贰拾万元，我们收到此款后上交给公安局。待结案后公安局退回此款，代永庆以货顶款”。8、2007年3月6日戴永庆出具的证明“本人戴永庆与张胜利签订的设备货款协议，因有分歧，需法律解决。因此从即日起宣布作废”。被告称，原、被告之间是合伙关系，2001年青岛高科技工业园中韩橡塑厂起诉原、被告购销胶管案的上诉费5000元，也是用双方的盈利承担的，这在2002年1月28日的记账单中可以体现；涉案设备是原、被告共同购买的，2004年6月16日的记账单记载有80000元盈余未分配，就是用于购买设备，还向青汽公司借款30万元，青汽公司的借款还了200000元，用橡胶件顶了100000元。
原告对上述证据质证称，证人潘某并没有实际参与原、被告与青汽公司之间的业务关系，也无从知道原、被告之间是以何种方式与青汽公司开展业务，证人证言并不能证明原、被告之间是合伙关系；对青汽公司出具的《业务合同关系证明信》的真实性不予认可，该份证明出具于2014年9月2日，无法对于原、被告之间持续多年的业务关系进行认定；记账单显示双方对于扣除费用后的余款并不是严格按照五五比例分配，且被告拿的是销售提成；借青汽公司的钱并不是购买设备，而是为准备库存。
另查明，原告认可之前挂靠在青岛瑞达电器有限公司，后来挂靠在青岛世达机械有限公司。该事实，有本院（2009）李商重字第11号案件第33页庭审笔录在案为证。
又查明，在（2007）李民初字第921号案件审理过程中，青汽公司亦证实青岛瑞达电器公司所借款项是为了购买设备，且证实有200000元是戴永庆来还的，剩余100000元是通过货款直接扣除的。该事实，有（2007）李民初字第921号案件第53页庭审笔录在案为证。上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
本案用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
原审法院认为，山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第13号民事判决为生效判决，该判决已认定“张胜利关于其对涉案设备、模具及物资拥有单独所有权的主张没有事实依据”，且判令青汽公司向张胜利、戴永庆支付设备、模具及物资款项共计574371.98元。本案中，原告张胜利主张涉案设备为其个人出资购买，因此上述设备款应归其1人所有；被告戴永庆主张双方系合伙关系，上述设备款为原、被告双方共有。因此，法院认为，本案争议的焦点在于涉案设备的出资状况。原告张胜利提交了内蒙古宏立达橡塑机械有限公司出具的收款收据以及证明，青岛华海通橡塑有限公司出具的证明，以证实涉案设备由其出资购买。对此，法院认为，在设备的权属没有第三方争议的情况下，上述证据可以作为证实所有权的依据，但在有第三方争议的情况下，上述证据仅能证实设备的款项是由原告交纳，而不能证实设备的所有权归属。
对于原告提交的被告戴永庆2006年6月1日、2006年8月7日出具的设备归张胜利所有的证明，该证明并不是原、被告双方就设备归属所达成的协议，而仅是出具给第三方的证明，且被告戴永庆于2007年3月6日也即原告第一次向法院起诉青汽公司支付设备款之前，又再次出具证明，推翻了之前的证明内容，因此，被告出具的证明不能作为证实涉案设备所有权归属的有效证据。
结合原、被告提交的青汽公司分别出具给原、被告的对账单、被告提交的2001年3月至2004年6月原、被告共同签字确认的43张现金记账单以及青汽公司出具的证明，法院可以确认，原、被告多年来共同与青汽公司存在业务关系，且原、被告一致确认曾挂靠青岛瑞达电器公司进行经营活动。被告提交了2004年4月14日青岛瑞达电器有限公司向青汽公司拆借资金的《申请报告》、青汽公司的证明以及附注“还款”内容的收款收据，上述证据足以证实青岛瑞达电器公司曾向青汽公司借款200000元并予以归还的事实。原告张胜利虽否认上述款项为购买设备的款项，但并未否认借款的事实，因此，法院确认上述款项为原、被告共同以青岛瑞达电器公司的名义向青汽公司所借。现被告主张上述款项为购买涉案设备所借，出借方青汽公司亦证实原、被告系为购买设备所借，而借款时间亦与购买设备的时间相吻合，且原告亦未提交证据证实上述借款的用途，因此，法院对被告所主张的上述借款200000元系用于购买涉案设备予以采信。
被告主张，除上述200000元外，原、被告还向青汽公司借款100000元用于购买设备，并以货款顶账，青汽公司亦对此予以证实，但被告及青汽公司对该项主张均未提交证据予以证实，仅凭被告的陈述及青汽公司的证明，不足以证实上述借款事实的存在。被告的该项主张法院不予采信。
被告主张，2004年6月16日的记账单记载有80000元盈余未分配，亦是用于购买设备，但仅凭该记账单并不能证实被告的该项主张，法院对此不予采信。
综上，法院认为，被告提交的证据仅能证实涉案设备的款项574371.98元中，有200000元非原告张胜利个人出资，而是原、被告共同向青汽公司所借的款项，该200000元已于2004年7月以原、被告所挂靠的青岛瑞达电器公司的名义归还，因此，该200000元应认定为原、被告的共同出资，其余374371.98元应认定为原告张胜利个人出资。
对于原、被告共同出资的200000元，法院认为，被告提交的43张记账单中，记载了诸如车费、上诉费等费用的分担，因此，原告主张被告戴永庆领取的为销售提成，法院不予采信，上述记账单记载的应为原、被告在扣除经营费用之后的利润分成。而43张记账单中有32张显示盈余系平均分配，不排除原、被告存在因各种原因导致盈余分配显示不平均的特殊情形，法院认为，原、被告的利润分成确定为绝大多数记账单所显示的五五分成为宜。因此，上述原、被告为购买设备共同出资的200000元，原、被告各自所占的份额亦应按五五分成计算，分别为100000元。也即，涉案设备款项574371.98元中，474371.98元归原告张胜利所有，100000元归被告戴永庆所有。
被告戴永庆主张，原、被告应共同偿还青岛中韩橡塑厂债务本金123715元及利息，法院认为，被告的该项主张与本案非同一法律关系，且被告在原青岛市四方区人民法院审理该案时，自愿个人承担上述债务，被告的该项主张法院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第13号民事判决书所确认的青岛青汽实业有限公司应向张胜利、戴永庆支付的设备、模具及物资款项共计574371.98元中，474371.98元归原告张胜利所有，100000元归被告戴永庆所有。
案件受理费9544元，原告张胜利承担1661.64元，被告戴永庆承担7882.36元，均缓交至申请执行前。
宣判后，上诉人张胜利不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：我要求财产确认，与合伙无关。张胜利与戴永庆之间不是合伙关系，仅局限于销售事项，有平均分配销售利润的事实，但是对整个的企业没有共负盈亏的事实，也就是说在生产环节和经营环节中，盈利与否和戴永庆无关。企业的利益中，包含生产经营和纯粹的产品销售经营两个环节，戴永庆分配的是销售环节中的利润，是一种劳务利益分配形式，不是经营所得的利润分配，为此，把戴永庆作为整个企业的合伙人，一没有事实依据，二没有证据支持，三与事实不符，正是因为一审混淆了合伙关系与财产确认关系的两种法律关系，所以，在张胜利索要设备款的情况下，青岛青汽实业公司为了拖延还款，向一审法院提出了戴永庆与张胜利是合伙关系的主张，一审法院采纳了当时被告青汽公司，把戴永庆追加为原告，所以才出现了本来是一种索要财产关系变为合伙关系。事实上，是不是合伙，与张胜利向青汽实业公司索要设备款没有关系，是两种法律关系。这样导致本案错案，一直到最高院，回来后仍然是财产确认关系，一审法院为了把财产确认关系拿出一部分应该给戴永庆一部分，就确认财产中的20万元，是戴永庆和张胜利共同向青岛青汽实业公司借的20万元，所以一审法院给戴永庆判了10万元，认定为合伙关系。张胜利拒绝本案是合伙关系的案由，合伙关系应与戴永庆另案处理，不应在本案中处理。张胜利先向本院提起上诉，要求纠正该法律事实，这10万元与本案无关联。
上诉人戴永庆不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审判决将设备、模具款项共计574371.98元全部当作设备款进行确权划分，明显超出被上诉人的诉讼请求，该款是经对账抵消而产生的结果。以38万元向内蒙古呼和浩特宏立达象素机械有限公司购买冷喂料挤出机的设备，实际花费35万元。在此期间，因张胜利开假发票，出事了，购买设备也没有用，就被青汽实业公司租用。购买设备资金来源是青汽借款30万元加上当月未分配的8万元，30万元是上诉人进行偿还的，是现金20万元及10万元的以货低款。青岛市四方区人民法院（2001）四经初字第1286号民事判决确认的应付青岛中韩橡塑厂债务123715元是双方共同经营过程中的共同债务，上诉人只是顶名，此债权分配中应当首先支付此笔共同债务。被上诉人的证据不能证明设备、模具款项共计574371.98元全部是其投资，被上诉人提交35万元的收据仅能证明是以上诉人的名义提交，其后提交的205999.99的增值税发票是虚开的，该发票显示的购货单位是青汽实业公司。上诉人提交的现金日记账是双方记录的原始凭证，该日记账的收入来源全是青汽实业公司收取的货款，从未记载有两个人的投资款或购买设备款，同时购买设备后，两个人的分配仍然是平均分配利润，没有记载张胜利个人提取设备折旧或者租金，足以证明该设备是双方共同出资。1997年开始，张胜利和戴永庆开始合伙搞经营，经营的方式采取借鸡生蛋，蛋还鸡钱的方式，收到青汽实业公司的货款后，货款减去支出费用后，两人平分利益。在2005年后，两人发生矛盾，青汽实业公司为了避免损失，接管了戴永庆和张胜利的车间设备，在2005年8月16日，张胜利和戴永庆分别向青汽实业公司主张设备归自己所有。2005年8月17日，青汽实业公司组织戴永庆和张胜利清点设备，戴永庆和张胜利分别在清单上签字。在2005年10月15日，青汽实业公司分别与戴永庆和张胜利分别签订了对账协议，将设备、物资、模具、库存等作价与税务罚款相抵，欠款965942.23元，两人分别向青汽实业公司要这部分钱，青汽实业公司是让两人共同来领款，两人认为扣税不合理，商量让戴永庆个人写一份书面证明，证明设备是张胜利个人所有，张胜利去要这部分钱，两人私下达成协议，把钱要过来后，两人协商分配，原件保管在张维材手中，后来被张胜利给撕毁。张胜利去要钱以后，没有通知戴永庆，后来在2007年3月6日，戴永庆又向青汽实业公司出具证明，宣布之前写设备归张胜利所有无效。2006年6月1日写的设备归属证明和2007年3月6日所写的宣布作废的证明，都是给青汽实业公司的，不是两人签署的设备归属的协议。三方已经与青汽公司签订协议，将设备归青汽实业公司，戴永庆所写的材料已经是无权处分，不能处分青汽实业公司的设备。
二审张胜利提交证据1，《证明》一份，出证人是青岛世达机械有限公司出具证明一份，证明一审判决20万元的借款是由张胜利个人偿还的，同时说明一审所涉及的20万元由两人平分认定事实错误，该证据可以改变一审法院判决认定的事实。
戴永庆质证称：对证据的真实性有异议，该份证据出具的时间与打印的材料不一致，出现手写2006年7月10日；根据证据规则，如果2006年7月10日不属于新证据，二审提交无效；关于证明的内容，从证明内容来看，与本案的设备款无任何关系，是世达机械与青汽实业公司与张胜利之间的往来账目，未涉及任何设备款的内容。
二审张胜利提交证据2，《证明》一份，张胜利支付给青岛青汽实业有限公司20万元借款的证明，证明张胜利向世达公司出具的同意支付给青岛青汽实业有限公司欠款，款额是20万元，落款是张胜利，说明这20万元是经过张胜利同意的付款。
戴永庆质证称：对证据2的真实性不予认可，是张胜利书写的材料，与本案的设备款及本案的债权无任何关系。
二审张胜利提交证据3，戴永庆和陈学平的合伙协议，该证据来源于陈学平，协议内容证明戴永庆只是分的销售利润，基本按五五分成，但是工厂车间利润与戴永庆无关。
戴永庆质证称：对该证据的真实性不能确认，系复印件（庭后张胜利应提交了原件），如真实，形成时间是2004年8月24日，不属于新证据。内容与本案争议的事项无关，如果协议是真实的，也能证明戴永庆确实是在青汽实业公司享有主导关系。
对于二审张胜利提交的以上三份证据，经庭审质证，本院认为不能证明本案所争议的574371.98元设备、模具款项共全部是由张胜利支付。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人张胜利与上诉人戴永庆双方向青汽公司所主张的574371.98元设备、模具款项，山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第13号民事判决书认为，根据青汽公司员工吴大利出具的清单收条，涉案的设备、模具及物资自2005年8月即由青汽公司实际占有。后青汽公司给张胜利和戴永庆分别出具了内容一致的对账单，两份对账单中，均有“设备与模具574371.95元”的表述。现张胜利主张根据其持有的涉案设备、模具及物资的发票及设备出售方的证明可以证明其对涉案设备、模具及物资拥有所有权。但是其所持有的发票所显示的购货方为青汽公司，设备出售方也无权证明设备的产权归属，且该证据与张胜利所持有的对账单抬头部分“张胜利、戴永庆在给青汽实业公司供件过程中……”的表述，及张胜利、戴永庆分别与青汽公司签订对账单的事实存有矛盾。因此，张胜利关于其对涉案设备、模具及物资拥有单独所有权的主张没有事实依据；…青汽公司在本案庭审中一直认可欠张胜利、戴永庆设备款，结合青汽公司分别给张胜利、戴永庆出具的对账单，故应当确认青汽公司与张胜利、戴永庆签订的对账单所确认的价格向张胜利、戴永庆两人支付设备、模具及物资的价款。至于张胜利和戴永庆之间的关系及各自所占的份额，属于另一法律关系，本案不予处理，张胜利与戴永庆可另案解决。据此，判令青汽公司向张胜利、戴永庆支付设备、模具及物资款项共计574371.98元。对于该款项，上诉人张胜利以所有权确认为由向一审法院起诉上诉人戴永庆主张该款全部其所有。对于该574371.98元设备、模具款项，因双方合作期间没有就该设备、模具的购买及出资情况书面约定，双方诉讼过程中各持己见，对于对方的主张互不认可。鉴于双所提交的证据均不能证明其各自的主张，一审法院根据上诉人张胜利所提交的缴款凭证和上诉人戴永庆提交的货款凭证，依法认定山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第13号民事判决书所确认的青岛青汽实业有限公司应向张胜利、戴永庆支付的设备、模具及物资款项共计574371.98元中，474371.98元归原告张胜利所有，100000元归被告戴永庆所有。判决并无不当，应依法予以维持。青岛市四方区人民法院（2001）四经初字第1286号民事判决确认的应付青岛中韩橡塑厂债务123715元及青汽公司分别出具给张胜利、戴永庆的对账单所涉及的余款，不属本案双方所争议的范围，一审不予审理并无不当。双方上诉人所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费由上诉人张胜利负担2300元，由上诉人戴永庆负担4044元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十月十日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东