广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初498号
原告柳州银行股份有限公司。
法定代表人李耀清，该行董事长。
委托代理人徐菘培。
委托代理人陈佾，该公司员工。
被告广西北流盈润商贸城有限公司。
法定代表人杨剩献。
被告梁文强。
被告杨清。
被告梁骥。
被告梁文强、杨清、梁骥共同委托代理人覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
原告柳州银行股份有限公司诉被告广西北流盈润商贸城有限公司、梁文强、杨清、梁骥借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员周芷宇独任审理，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐菘培、陈佾，被告梁文强、杨清、梁骥的共同委托代理人覃富泉到庭参加诉讼，被告广西北流盈润商贸城有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告广西北流盈润商贸城有限公司因业务经营需要，向原告申请贷款金额为550万元，双方于2014年6月11日签订《人民币借款合同》（合同编号：HT某某，下同），贷款期限自2014年6月］1日起至2015年6月11日止。该笔贷款的还款方式为每月支付利息一次，每月20日为付息日，于贷款到期日偿还全部贷款本金。原告于2015年6月11日向被告广西北流盈润商贸城有限公司发放贷款550万元整。贷款到期后，被告广西北流盈润商贸城有限公司未按合同约定履行还款义务。截至2015年12月7日，被告广西北流盈润商贸城有限公司尚欠借款本金2364308.82元，利息（含罚息、复利）179279.39元（利息计至20l5年12月7日，之后利息（包括罚息、复利）另计至实际偿还还款之日止）。
原告与被告梁文强、杨清、梁骥于2014年6月11日签订《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于广西北流市民乐镇兴乐路某某号的房产、土地为被告广西北流盈润商贸城有限公司与原告签订的《人民币借款合同》提供抵押担保，并办理抵押登记手续。《最高额抵押合同》所担保的债权为自2014年6月11日至20l5年6月11日止原告对被告广西北流盈润商贸城有限公司产生的全部债权，债权余额不超过550万元。原告对被告梁文强、杨清、梁骥按本合同规定行使抵押权后，被担保的债权未获得全额清偿的，被告梁文强、杨清、梁骥应承担连带保证责任。据此，原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告广西北流盈润商贸城有限公司向原告偿还借款本金2364308.82元、利息179279.39元（利息包含罚息、复利，暂计至2015年12月7日止，之后的利息包含罚息、复利另计至实际履行完毕之日止）；2、被告梁文强、杨清、梁骥以其抵押的房产及土地处置后所得价款优先用于清偿原告借款本息及实现债权所产生的费用，并对原告未获清偿的债权承担连带偿还责任；3、四被告承担本案诉讼等相关的全部费用。
由于被告广西北流盈润商贸城有限公司仍在还款，故原告当庭变更第一项诉讼请求：被告广西北流盈润商贸城有限公司向原告偿还借款本金2052925.61元、利息235326.42元（利息包含罚息、复利，暂计至2016年4月5日止，之后的利息包含罚息、复利另计至实际履行完毕之日止）。
被告梁文强、杨清、梁骥辩称，1、原告诉请的主合同基本事实被告梁文强、杨清、梁骥予以认可，但是罚息、复利的计算是没有法律依据的，应当驳回罚息、复利的诉请。2、最高额抵押合同是无效合同，因为原告在诉状中述明担保期限是2014年6月11日起至2015年6月11日止，这符合当时被告梁文强、杨清、梁骥与原告约定的时间，但原告却在格式条款第十七条中，其工作人员书写为2014年6月11日起至2016年6月11日止，被告梁文强、杨清、梁骥认为其中存在隐瞒与欺骗，因此是无效的。在抵押担保的格式合同中，多处条款所约定的都是显示公平后无效的条款，如合同第五页第三条约定主合同双方协议变更合同内容无需征得抵押人的同意；另第十二页抵押期间，直至合同所约定的被担保债务清偿为止，这些条款说明是无限期的担保合同，因此被告梁文强、杨清、梁骥认为抵押担保合同是无效的，应当驳回原告要求被告梁文强、杨清、梁骥承担连带清偿责任的诉请。3、被告梁文强已于2015年8月3日帮被告广西北流盈润商贸城有限公司偿还了300万元的欠款，若抵押担保合同无效，请求法庭判令将该300万元退还给被告梁文强，或通过其他法律途径向被告广西北流盈润商贸城有限公司追偿该笔300万元。4、请求法庭判令被告广西北流盈润商贸城有限公司承担全部还款责任，因为被告广西北流盈润商贸城有限公司有足够的财产（房屋、商铺、银行存款），按照相关法律规定，应当判令被告广西北流盈润商贸城有限公司承担全部的债务。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《人民币借款合同》，证明原告与被告广西北流盈润商贸城有限公司依法签订借款合同，要求其承担还款义务；
2、《最高额抵押合同》，证明原告与被告梁文强、杨清、梁骥依法签订最高额抵押合同，要求其承担抵押义务；
3、借款借据，证明原告按约定向被告广西北流盈润商贸城有限公司发放贷款；
4、股东会决议，证明被告广西北流盈润商贸城有限公司向原告申请贷款系其真实意思表示；
5、核保通知书，证明被告梁文强自愿为该笔贷款承担抵押义务，系其真实意思表示；
6、土地证、房产证、他项权证，证明原告已依法办理抵押登记手续；
7、广西北流盈润商贸城有限公司营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单；
8、梁文强、杨清、梁骥身份证、户口本，证据7-8共同证明四被告主体适格；
9、贷款还款业务凭证；
10、欠本息明细清单，证据9-10共同证明被告广西北流盈润商贸城有限公司所欠原告贷款本息。
被告梁文强、杨清、梁骥的质证意见如下：证据1的真实性无异议，对其中关于复利、罚息的约定有异议，认为是没有依据的；证据2的真实性无异议，对该合同中的条款有异议，如答辩所述，该份抵押担保合同是无效的；证据3的真实性及证明目的无异议；证据4的真实性不清楚；证据5、6、7、8、9的真实性及证明目的无异议；证据10中的本金无异议，罚息及复利有异议。
被告梁文强、杨清、梁骥未向本院提供任何证据。
被告广西北流盈润商贸城有限公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告广西北流盈润商贸城有限公司放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：被告梁文强、杨清、梁骥对原告提交的证据的真实性和证明目的无异议的证据本院予以认可，有异议的证据能否达到其证明目的，本院将在下文详述。
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，《最高额抵押合同》约定担保的范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包含法定利息、约定利息、复利、罚息）……抵押权人依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的，抵押人对债务人未清偿的债权无条件承担连带责任；抵押期间自本合同生效之日起，至本合同约定的被担保债务清偿为止。
本院认为，原告与被告广西北流盈润商贸城有限公司、梁文强、杨清、梁骥分别签订的《人民币借款合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。被告梁文强、杨清、梁骥主张约定的担保期限2014年6月11日起至2015年6月11日止，《最高额抵押合同》中的担保期限“自2014年6月11日起至2015年6月11日止”是原告的工作人员擅自变更的。根据《最高额抵押合同》的约定，“2014年6月11日起至2016年6月11日止”是对最高额抵押合同在2014年6月11日起至2016年6月11日期间被告广西北流盈润商贸城有限公司与原告签订的主债权提供担保，不是担保时间，担保期间约定的是“合同生效之日起，至本合同约定的被担保债务清偿为止”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中的主债务履行期自2015年6月11日届满，故被告梁文强、杨清、梁骥的保证期间至2017年6月11日止。原告起诉之日未超过被告梁文强、杨清、梁骥的保证期间，被告梁文强、杨清、梁骥主张《最高额抵押合同》无效没有法律依据，本院不予采信。
合同签订后，原告已依照合同约定履行向被告广西北流盈润商贸城有限公司履行发放借款的义务，被告广西北流盈润商贸城有限公司不按时归还借款本金的行为已构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告广西北流盈润商贸城有限公司归还贷款本金2052925.61元、利息235326.42元（利息包含罚息、复利，暂计至2016年4月5日止，之后利息、罚息、复利另计至实际履行完毕之日止）的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁文强、杨清、梁骥主张原告要求被告广西北流盈润商贸城有限公司支付罚息、复利没有法律依据，但《人民币借款合同》约定了被告广西北流盈润商贸城有限公司需承担罚息、复利的情况。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”，故原告要求被告广西北流盈润商贸城有限公司支付罚息、复利有事实和法律依据，对被告梁文强、杨清、梁骥的主张本院不予采信。
根据原告与被告梁文强、杨清、梁骥签订的《最高额抵押合同》，被告梁文强、杨清、梁骥以其名下的广西北流市民乐镇兴乐路某某号的房产和土地使用权为被告广西北流盈润商贸城有限公司的上述借款向原告提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，故被告广西北流盈润商贸城有限公司不履行上述还款义务时，原告有权对被告梁文强、杨清、梁骥提供的上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在550万元的范围内优先受偿，如所得价款不足以清偿上述债务的，被告梁文强、杨清、梁骥对不足部分承担连带保证责任。被告梁文强、杨清、梁骥承担保证责任后，有权向被告广西北流盈润商贸城有限公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西北流盈润商贸城有限公司向原告柳州银行股份有限公司偿还贷款本金2052925.61元、利息235326.42元（利息包含罚息、复利，暂计至2016年4月5日止，之后的利息、罚息、复利另计至实际履行完毕之日止）；
二、被告广西北流盈润商贸城有限公司不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司有权对被告梁文强、杨清、梁骥提供的上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在550万元的范围内优先受偿，如所得价款不足以清偿上述债务的，被告梁文强、杨清、梁骥对不足部分承担连带保证责任。被告梁文强、杨清、梁骥承担保证责任后，有权向被告广西北流盈润商贸城有限公司追偿。
案件受理费27149元（原告已预交），减半收取13574.5元，保全费5000元（原告已预交），共计18574.5元，由被告广西北流盈润商贸城有限公司、梁文强、杨清、梁骥共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 周芷宇
二〇一六年四月十三日
代书记员 卢曼玲