山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终57号
上诉人（原审被告）：莱芜市汇丰商贸有限公司。
法定代表人：魏兰波，经理。
委托代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照联贸物资有限公司。
法定代表人：徐淑云，总经理。
委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
上诉人莱芜市汇丰商贸有限公司（以下简称莱芜汇丰公司）因与被上诉人日照联贸物资有限公司（以下简称日照联贸公司）买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2015）日开商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照联贸公司一审诉称：2012年10月26日，日照联贸公司、莱芜汇丰公司签订矿石销售合同，约定日照联贸公司从莱芜汇丰公司购买太平洋快运船舶运载的塞拉利昂铁矿砂56943湿吨，交货地点为青岛港仓库现货交易，价格为青岛港含税现汇人民币780元／湿吨，数量以青岛港仓库过磅数为最终结算依据，2012年11月2日前提货。2012年11月21日，双方签订补充协议，变更交货载运船舶为依克诺斯星，价款每吨变更为700元／湿吨。上述协议履行过程中，日照联贸公司按约定总计付款39860100元，莱芜汇丰公司实际供货55367.12吨，日照联贸公司应付货款为38756984元，莱芜汇丰公司应当返还日照联贸公司多付的货款1103116元。经日照联贸公司多次主张，莱芜汇丰公司推诿不予结算返还。请求判令莱芜汇丰公司返还货款1103116元，并赔偿经济损失。
莱芜汇丰公司一审辩称：双方合同明确约定，合同约定货物数量与结算数量可以不一致，莱芜汇丰公司不存在违约行为；日照联贸公司至今未提供货物实际过磅数与莱芜汇丰公司结算，不同意赔偿损失；即使日照联贸公司诉讼请求属实，因其已接受合同约定数量的增值税发票，应当扣除因实际结算多支付的税款损失160281.81元。
原审法院审理查明：2012年10月26日，日照联贸公司、莱芜汇丰公司签订矿石销售合同，约定日照联贸公司从莱芜汇丰公司购买太平洋快运船舶运载的塞拉利昂铁矿砂56943湿吨，交货地点为青岛港仓库现货交易，价格为青岛港含税现汇人民币780元／湿吨，合同总价款为44415540元，交货数量以青岛港仓库过磅数为最终结算依据，火车以道衡计重结果为准，日照联贸公司在签订合同后1个工作日内预付3887500元货款作为定金，莱芜汇丰公司收到余下货款后2个工作日内转移货权给日照联贸公司，提货时间为2012年11月2日前，日照联贸公司付清货款，提货完毕后十五个工作日内，根据实际发货数量莱芜汇丰公司开具增值税发票，货款多退少补。2012年11月21日，双方签订补充协议，约定船名由“太平洋快运”修改为“依克诺斯星”，价格变更为青岛港车板含税价700元／湿吨，总货款变更为39860100元。
上述协议签订后，日照联贸公司截止2012年12月3日共向莱芜汇丰公司付款39860100元。青岛港仓库分别于2012年12月4日、25日、29日共向日照联贸公司发货55367.12吨。日照联贸公司诉请莱芜汇丰公司返还多支付的货款1103116元（39860100元－55367.12吨×700元／湿吨），并要求莱芜汇丰公司自2012年12月1日起以本金1103116元，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，承担日照联贸公司为核实发货情况支出的公证费800元。
原审法院认为：日照联贸公司与莱芜汇丰公司签订的矿石购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案日照联贸公司共向莱芜汇丰公司支付货款39860100元，莱芜汇丰公司仅向日照联贸公司供货55367.12吨，按照合同约定价格计算，应付货款为38756984元，故莱芜汇丰公司应向日照联贸公司返还多收取的货款1103116元。因双方合同约定“提货完毕后十五个工作日内，根据实际发货数量莱芜汇丰公司开具增值税发票，货款多退少补”，日照联贸公司于2012年12月29日提货完毕后，莱芜汇丰公司应在2013年1月13日前与日照联贸公司结算，并将多付的货款退还日照联贸公司，因此，对日照联贸公司主张的利息，应自2013年1月14日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率，以本金1103116元计算利息。莱芜汇丰公司作为卖方应举证证明其发货数量，因其未提供导致日照联贸公司到青岛港查询支出的公证费，应由莱芜汇丰公司承担。对莱芜汇丰公司抗辩的“应扣除多支付的税款损失160281.81元”，因日照联贸公司不认可，且与本案不是同一法律关系，莱芜汇丰公司亦未提出反诉，本案不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审判决：一、莱芜市汇丰商贸有限公司于判决生效之日起五日内返还日照联贸物资有限公司货款1103116元；二、莱芜市汇丰商贸有限公司于判决生效之日起五日内向日照联贸物资有限公司支付利息（以本金1103116元，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年1月14日起至判决确定的履行日止）；三、莱芜市汇丰商贸有限公司于判决生效之日起五日内向日照联贸物资有限公司支付公证费800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14728元，保全费5000元，共计19728元，由莱芜市汇丰商贸有限公司负担。
上诉人莱芜汇丰公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定“莱芜汇丰公司应在2013年1月13日前与日照联贸公司结算，并将多付的货款退还日照联贸公司”错误。结算是双方的权利义务，不能只认定为莱芜汇丰公司一方的义务。双方合同约定“交货重量以青岛港仓库过磅数为最终结算依据”，日照联贸公司提取货物后取得过磅单据，如过磅数量与双方约定的数量不一致，日照联贸公司应凭过磅单与莱芜汇丰公司结算，但日照联贸公司一直未提交过磅单据，亦未与莱芜汇丰公司进行结算。其次，日照联贸公司提取货物后，索要并接受了莱芜汇丰公司开具的56943吨铁矿砂的增值税发票，在日照联贸公司未提交过磅单据的情况下，一审法院根据日照联贸公司提交的公证书及原审法院工作人员所作的调查笔录认定55367.12吨是过磅吨数，并进而认定莱芜汇丰公司返还货款、利息、公证费错误。被上诉人提交的公证书实质为证人证言，根据法律规定，证人必须出庭接受质证，该公证书应为无效证据；一审法院主动调查不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条的规定。二、一审程序违法。本案于2015年7月1日庭审程序已经完毕后，又于2015年9月25日开庭，缺乏法律依据。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回日照联贸公司的诉讼请求，诉讼费用由日照联贸公司承担。
被上诉人日照联贸公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，双方当事人均没有提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：日照联贸公司与莱芜汇丰公司签订的矿石购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同约定“重量以青岛港仓库过磅数量作为最终结算依据”，“买方付清货款，提货完毕后十五个工作日内，根据实际发货数量卖方开具增值税发票，货款多退少补”，故莱芜汇丰公司与日照联贸公司应按实际过磅数量进行结算。莱芜汇丰公司与日照联贸公司因履行买卖合同的数量发生争议，莱芜汇丰公司作为本案买卖合同的出卖方，应当对履行买卖合同交付货物数量的事实承担举证责任，但其对此不能举证证明。原审法院为查清本案事实，依法对青岛港集团前港公司开发科工作人员调查取证。根据日照联贸公司提交的公证书及原审法院调查的事实，可以认定莱芜汇丰公司仅向日照联贸公司发货55367.12吨，原审对此认定并无不当。莱芜汇丰公司虽对日照联贸公司提交的公证书内容及原审法院依职权调查有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，原审法院工作人员对青岛港集团前港公司开发科工作人员调查案件事实，符合法律规定。涉案公证书证明的内容与原审法院依职权调查的事实一致，原审采信公证书及调查笔录正确。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。日照联贸公司虽接受了莱芜汇丰公司开具的56943吨铁矿砂的增值税发票，但莱芜汇丰公司未提交相反证据推翻公证证明和法院调查的事实，对莱芜汇丰公司关于日照联贸公司接受莱芜汇丰公司开具的56943吨铁矿砂增值税发票证明日照联贸公司已收取56943吨铁矿砂的主张，本院不予采信。日照联贸公司于2012年12月29日提货完毕后，莱芜汇丰公司应按合同约定于2013年1月13日前与日照联贸公司结算，并将日照联贸公司多给付的货款退还给日照联贸公司。原审认定莱芜汇丰公司自2013年1月14日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率，以本金1103116元计算给付利息，并无不当。莱芜汇丰公司作为本案买卖合同的出卖方，在其未举证证明其实际发货数量的情况下，日照联贸公司到青岛港查询支出的公证费，应由莱芜汇丰公司承担。另，2015年7月1日原审第一次庭审宣布休庭后，为查清案件事实，原审法院于2015年9月8日依职权对青岛港集团前港公司开发科工作人员调查取证，2015年9月25日再次开庭审理，并对调查笔录内容组织双方质证，符合法律规定，审判程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14728元，由上诉人莱芜市汇丰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 徐文娟