广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5369号
上诉人（原审原告）：陈绍英，女，1962年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：颜敬深，男，1962年3月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府同德街道办事处，住所地：。
法定代表人：李俭。
委托代理人：李炜，系该办事处职员。
委托代理人：贾水祥，系该办事处职员。
上诉人陈绍英为与被上诉人广州市白云区人民政府同德街道办事处（以下简称“同德街道办事处”）劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈绍英于1962年12月10日出生，于2004年9月入职同德街道办事处工作。同德街道办事处从2005年4月开始为陈绍英参加社会保险，参保身份为工人。2007年1月1日，陈绍英、同德街道办事处双方签订书面劳动合同，约定陈绍英工作期限2007年1月1日至2008年4月30日，陈绍英工作岗位为同德街社区专职工作者，合同中未写明工作内容性质。合同期满后，双方续签合同，约定陈绍英工作期限2008年7月1日至2011年6月30日，工作内容为社区服务，工作内容为工人类，工作地点为同德街居委会。2011年6月30日，双方续签合同，约定陈绍英工作期限2011年7月1日至2014年6月30日，工作内容为同德街社区居委会。合同中未写明工作内容性质。工作期间，陈绍英在同德街道办事处处一直担任计生专干。2012年12月10日，同德街道办事处发出通知，以陈绍英达到法定退休年龄50周岁为由终止与陈绍英的劳动关系。
2013年1月4日，陈绍英向广州市白云区劳动争议仲裁委员会（以下简称“白云区仲裁委”）提请仲裁，请求同德街道办事处撤销其作出终止劳动合同的决定。2013年5月6日，白云区仲裁委作出穗云劳仲案字（2013）621号裁决书，驳回陈绍英的仲裁请求。陈绍英不服，诉至原审法院，要求继续履行劳动合同，后将诉讼请求变更为上述诉请。
另查，2012年11月20日，广州市白云区人力资源和社会保障局作出穗云人社信（2012）21号《关于陈绍英信访事项的回复》，主要内容写明根据原广东省劳动厅和广东省社会保险管理局转发原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪（1999）114）第二点规定，陈绍英反映有关退休年龄的问题，请对照陈绍英与用人单位签订的劳动合同按照上述规定执行。2013年3月6日，广州市白云区民政局作出《关于社区居委会专职人员岗位性质确认的复函》，主要内容写明关于社区居委会专职人员的岗位性质是“管理”、“工人”或“专业技术”，目前省、市均无从政策层面上给予统一明确。
以上事实，有裁决书、劳动合同、通知、回复、复函及双方当事人陈述等证据证实。
陈绍英在原审中诉称：我从2004年9月入职同德街道办事处属下社区居委会工作，2005年、2008年、2011年连续三届连任居委会委员，2006年也从临时工转为正式居委编制，工作也由辅助到主管计划生育管理工作。现同德街道办事处采取虚构广州市社区专职人员女性50周岁退休规定为由，强迫我退休。2012年12月10日，同德街道办事处以我达到法定退休年龄未有，违法终止双方劳动关系，并于2013年1月1日起停发我工资及福利，不准我继续上班，不作经济补偿和赔偿。我是社区居委会女干部，按国家规定属55周岁退休年龄，同德街道办事处的上述行为没有事实和法律依据。我不服白云区仲裁为做春穗云案字（2013）621号裁定书，故提起诉讼，请求法院判令：同德街道办事处支付2013年1月1日至2014年6月30日期间工资福利待遇84060元，不要求继续履行劳动合同，支付2004年9月1日至2012年12月31日经济赔偿金84060元，支付2005年2月9日至2012年10月6日期间的法定节假日加班工资及延长工作时间加班工资共12个月工资，支付精神损害赔偿金20000元。
同德街道办事处在原审中辩称：我方不同意陈绍英的各项诉讼请求。1、陈绍英身份没有法律法规认定为干部身份。2、我方与陈绍英签订的2008年劳动合同陈绍英并没有异议，而在2011年签订的劳动合同对陈绍英的工作内容和工作岗位均未作变更，陈绍英提出异议依据不足。3、劳动合同属社区居委会专职人员签订的，我方并没有违法解除与陈绍英的劳动关系，无需支付经济补偿金。4、陈绍英主张加班费工资及精神损害赔偿没有法律和事实依据，请法院予以驳回。
原审法院认为：根据原广东省劳动厅和广东省社会保险管理局转发原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪（1999）114）第二点“对女职工现岗位的认定，以用人单位与劳动者签订的劳动合同为依据，即不论原身份是工人还是干部，其现岗位应以劳动合同中确定的岗位为准，凡在现岗位工作一年以上，均应以现岗位认定其身份。其退休年龄，在工人岗位工作的按50周岁，在管理岗位工作的按55周岁”的规定，本案中陈绍英工作岗位的认定，应以其与同德街道办事处签订的劳动合同为依据。虽陈绍英、同德街道办事处双方在最后一期劳动合同中未明确陈绍英岗位属工人类，但双方在上一期劳动合同（2008年劳动合同）中有明确约定陈绍英岗位属工人类，而最后一期劳动合同并无对工作岗位重新约定，陈绍英工作岗位也无变化，仍从事计生工作，故应认为陈绍英现岗位仍属工人类。结合同德街道办事处自2005年以来均以工人身份为陈绍英参加社保的事实，原审法院依法认定陈绍英属工人岗位，退休年龄应按50周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”之规定，同德街道办事处于2012年12月10日以陈绍英达到法定退休年龄为由终止双方劳动关系符合该规定。因此，陈绍英主张同德街道办事处补发2013年1月1日至2014年6月30日期间工资福利待遇84060元及支付违法解除劳动合同经济赔偿金84060元不成立，原审法院依法不予支持。陈绍英主张同德街道办事处支付2005年2月9日至2012年10月6日期间法定节假日加班工资及延长工作时间加班工资、精神损害赔偿20000元等诉讼请求未经仲裁前置处理，本案依法不予审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，转发原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪（1999）114）第二条之规定，于2014年5月9日作出判决：驳回陈绍英的诉讼请求。本案一审受理费10元，由陈绍英负担。
判后，陈绍英不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及事实理由与原审起诉的请求及事实理由基本一致。
同德街道办事处的答辩意见与原审答辩意见一致。
本院经审理查明：二审期间，陈绍英向本院提交了以下证据：1、广州市人民政府发布的《关于加强社区居民委员会建设的意见》，拟证明居委会主管负责计划生育工作，属于管理工作；2、广州市白云区劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书送达证明，拟证明陈绍英曾经针对加班费另案申请劳动仲裁；3、终止劳动关系证明书，证明陈绍英没有享受养老待遇，就被终止劳动合同，违法劳动合同法相关规定，同德街道办事处未买够十五年的社保陈绍英无法退休。同德街道办事处对此质证认为：对证据1，该文件与我方观点不存在冲突，不能证明陈绍英是干部身份；对证据2，对真实性合法性无意见，关联性方面，陈绍英应当按照相关时效规定进行主张权利；对证据3，证明我方依法与陈绍英终止劳动合同并办理了相关手续，关于享受社保待遇的问题与本案无关。
二审查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于是否违法解除劳动合同的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈绍英二审提供证据并不足以证实自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈绍英的上诉请求，不予支持。
关于加班工资等问题，陈绍英已另案提出主张，故在本案中不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈绍英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄雅媛
郭桂芳