福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0702行初21号
原告南平市延平区太平安达石矿场，住所地南平市延平区太平葫芦山村。
经营者陈恩德，男，1985年5月13日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被告南平市延平区林业局，住所地南平市延平区朝阳路31号，统一社会信用代码：1135070200395079X1。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人吴崇建，南平市公安局延平森林分局治安科副科长。
原告南平市延平区太平安达石矿场不服南平市延平区林业局行政处罚一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告南平市延平区太平安达石矿场的委托代理人邱树华，被告南平市延平区林业局的委托代理人吴崇建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南平市延平区林业局于2016年2月1日对原告南平市延平区太平安达石矿场作出了（延）林罚林罚决字（2016）第太02号《林业行政处罚决定书》，认定事实为：南平市延平区太平安达石矿场于1995年3月至2008年底间，未经林业行政主管部门批准擅自在延平区太平镇葫芦山村008林班06大班030、060小班和090林班01大班030小班非法占用林地24935平方米，开采石矿，改变林地用途，被占用林地至今未恢复原状。扣除2008年7月因擅自改变林地用途被林政处罚的面积310平方米，南平市延平区太平安达石矿场实际擅自改变林地用途所占用的林地面积为24625平方米。南平市延平区太平安达石矿场的行为已违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条和《南平市延平区林业局行政处罚自由裁量权细分标准》中“擅自改变林地用途”应按较重档之规定处罚，经南平市延平区林业局案件研究会集体研究决定，对南平市延平区太平安达石矿场给予较轻档处罚的规定，现决定对南平市延平区太平安达石矿场以下行政处罚：1责令限期恢复林地原状，限在2016年6月10日前恢复林地原状；2、并处非法改变用途林地每平方米10元罚款，共计246250元。［（24935平方米-310平方米）×10元／平方米=246250元］。
原告南平市延平区太平安达石矿场诉称：一、被告一而再，再而三对原告实施行政处罚，有悖“一事不二罚”的行政处罚原则。关于南平市延平区安达石矿场在南平市太平镇金沙村金沙矿点经国土部门（包括原土矿部门）许可后占用部分林地进行开矿作业的行为，在2008年期间曾由被告以“擅自改变林地用途”为由进行过行政立案调查，被告对陈恩德（南平市延平区安达石矿场经营者）依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款规定实施了处以3100元的行政罚款处罚，原告也于2008年7月11日缴纳了罚款，并收执开具的《福建省罚没款收据》。2008年8月原告南平市延平区太平安达石矿场在《采矿许可证》到期后全面停止了开采作业行为。南平市延平区太平安达石矿场在南平市延平区太平镇金沙村金沙坑矿点“擅自改变林地用途”已接受过一次行政处罚、再次立案调查，无论已作出的处罚是否合理或适当，已进行过一次行政处罚的事实不可否定，依据“一事不二罚”的行政处罚原则，被告不应对原告实施同一理由的第三次行政处罚。
二、本案已过行政处罚追诉时效。延平区太平镇金沙村金沙坑矿点1995年9月由陈长生经申请《采矿许可证》后即开始采矿作业，有关地表植被开剥作业从1995年9月就已开始。虽然该矿点转由陈勇坤（原南平市延平区太平安达石矿场经营者，陈恩德父亲，2006年4月27日去世）经地矿部门批准后持证开采，范围仅在平面部分进行微小调整，没有进行地表植被开剥作业，也没有“擅自改变林地用途”。该矿点在2008年8月《采矿许可证》期限届满后就没有继续开采，如果说存在“擅自改变林地用途”，也应在2010年8月前对原告进行行政立案给予追诉，被告在2008年7月11日依据《森林法实施条例》第四十三条第一款规定实施第一次处以3100元的行政罚款处罚，2012年8月又进行第二次行政立案调查，后由被告自行撤销，现在又对原告以“非法改变用途林地”实施第三次立案，行政处罚已超过二年的追诉时效。
三、行政处罚的前提条件是被处罚人存在违法事实被处罚行为的主观故意，即被处罚人明知是违法行为故意而为之。原告是经过政府地矿部门批准并颁发《采矿许可证》后实施了开矿行为，是合法持证采矿。如果说合法持证采矿构成违法的话，也是在政府有关部门准许。被告给予原告行政处罚，有悖当初政府招商引资的政策，行为是错误的。原告南平市延平区安达石矿场已纳入京福高速铁路延平区段压覆矿范围，依据南平市压覆矿评估补偿协调指挥组《关于合福铁路（延平段）压覆矿评估补偿协调会议纪要》（南合协调（2012）1号）文件第三条的规定，恢复林地原状的义务因国家高速铁路建设而停滞，也应待明确哪一方的责任后才能确定。
综上所述，被告对原告的第三次行政立案处罚，不仅有悖于“一事不二罚”的行政处罚原则，也已过行政追诉时效，给予的第三次行政处罚是错误的，故提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销被告作出的（延）林罚林罚决字（2016）第太02号《林业行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告南平市延平区太平安达石矿场为此提交以下证据：第一组证据：1、1998年6月1日《闽江红花岗岩开采合同》；2、1997年12月30日《福建省个体采矿许可证》；3、1998年12月至1999年12月《福建省个体采矿许可证》。证明：南平市太平镇金沙村金沙坑矿点，1995年9月由陈长生经申请《采矿许可证》后开始采矿作业，有关地表植被开剥作业从1995年9月就开始。1998年6月1日根据延平区太平镇人民政府《太平镇人民政府关于授权正达矿业开发有限公司规范矿产开发管理工作的通知》［太政（1998）71号文］的授权，南平市正达矿业开发有限公司作为政府授权单位，对太平镇范围内矿业开采进行统一经营管理，陈长生经与南平市正达矿业开发有限公司重新签订《闽江红花岗岩开采合同》，取得“金沙坑阿旺厂”原矿点花岗矿石的开采权。第二组证据：1、2000年12月20日《采矿许可证》；2、2003年8月20日《采矿许可证》；3、2005年6月30日《采矿许可证》。证明：陈勇坤（南平市延平区安达石矿场经营者陈恩德父亲，2006年4月27日去世）经申请取得陈长生原矿点的矿石采矿权，从三份《采矿许可证》标注的X坐标来看，矿点平面仅发生小范围的调整，从：1、2938375；2、2938460；3、2938400；4、2938315调整至1、2938380；2、2938480；3、2938380；4、2938280；而从Y坐标的标注来看，该矿点在陈勇坤取得采矿权后采用的是纵向深采的方式进行，并没有发生平面破坏植被的开剥行为。第三组证据：1、2008年3月30日太平镇人民政府《关于太平镇葫芦山花岗岩开采占用林地的情况汇报》；2、2008年7月11日《福建省罚没款收据》。证明：2008年延平区林业局曾因太平镇辖区内采矿“擅自改变林地用途”问题进行行政立案调查，太平镇人民政府向延平区林业局提交《情况汇报》进行陈述，之后延平区林业局对陈恩德（南平市延平区安达石矿场经营者）依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款规定处以3100元的行政罚款处罚，原告于2008年7月11日缴纳了罚款，并收执开具的《福建省罚没款收据》。第四组证据：1、2012年8月14日《涉嫌违法占用林地调查通知书》；2、2012年9月13日《森林植被恢复费缴款通知书》；3、2012年11月26日《林业行政处罚告知书》［延林告（2012）01038号］；4、2013年7月1日《林业行政处罚决定书》［延林罚（2013）01011号］；5、2013年7月12日《限期整改通知书》［延林限字（2013）01021号］。证明：延平区林业局又以“擅自改变林地用途”为由第二次立案调查，并向原告送达相关行政处罚文书，不知何故被告撤销了第二次的立案调查。第五组证据：1、《产权归属协议》；2、南平市压覆矿评估补偿协调领导组《关于合福铁路（延平段）压覆矿评估补偿协调会议纪要》。证明：现遗留现场的机械设备等物品已归南平市延平区太平镇葫芦山村村民委员会所有，原告无权搬离。同时，依据南平市压覆矿评估补偿协调领导组《关于合福铁路（延平段）压覆矿评估补偿协调会议纪要》“三、今后若有哪一方改变矿区范围内的林地用途的，由该方负责办理征占用林地手续，并承担相应的森林植被恢复费等费用”的规定，涉及原告矿区的林地森林恢复及森林植被恢复费等费用也应由征用方合福铁路承担。第六组证据：1、2015年12月11日《林业行政处罚先行告知书》［延林告字（2015）第太17号］；2、2015年12月11日《林业行政处罚听证权利告知书》［延林罚听权告字（2015）第太4号］；3、2016年1月6日南平市公安局太平森林派出所《情况说明》；4、2016年1月6日南平市延平区安达石矿场《听证申请书》；5、《听证陈述意见》；6、2016年2月24日《林业行政处罚听证权利告知书》［延林罚听权告字（2016）第太1号］；7、2016年2月24日《林业行政处罚先行告知书》［延林告字（2016）第太2号］；8、《林业行政处罚决定书》［（延）林罚林罚决字（2016）第太2号］。证明：因被告第三次对原告实施行政案件立案，拟对原告实施行政处罚，原告依法行使听证权利，并陈述了“一事不二罚”、“已过追诉时效”等抗辩理由，但被告拒绝采纳原告合理合法的意见，继续对原告实施了第三次的行政处罚。第七组证据：南平市国土资源局延平分局，关于要求合福高压覆矿山进行生态恢复治理等事项的函。证明：1、建议铁路业主要对压覆矿山进行补偿，今后植被恢复是在铁路部门。2、停产时间确定为2010年1月15日。
被告南平市延平区林业局辩称：
一、原告的违法事实与处罚依据。原告自1995年3月至2008年年底，未经林业主管部门批准，非法占用位于延平区太平镇葫芦山村008林班06大班030、060小班和090林班01大班030小班内，总面积24625平方米林地开采石矿，违反《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，给予原告责令限期在2016年6月10日前恢复原状，并处非法改变林地用途每平方米10元罚款计246250元。
二、被告作出的（延）林罚决字（2016）第太02号林业行政处罚决定不违反“一事不二罚”的行政处罚原则。（一）被告在作出延林罚决字（2016）第太02号林业行政处罚决定前，原告提出听证要求，并提出被告已于2008年对原告以“擅自改变林地用途”310平方米林地，罚款3100元，不应再次进行处罚。被告通过听证，核实原告提出2008年被处罚的310平方米林地位置位于008林班06大班030小班范围内（原材料表述为8林班4大班3小班，实际应为008林班06大班030小班，以2008年案卷中林业基本图圈定为准），此处现位于石矿场工棚的位置，是陈恩德负责经营安达石矿场时单独一次的违法行为。被告原查明原告擅自改变林地用途面积为24935平方米，在作出林罚决字（2016）第太02号林业行政处罚决定时已扣除了2008年处罚过的林地面积，只按24625平方米面积认定进行处罚。因此，延林罚决字（2016）第太02号林政处罚认定的被非法占用林地与延林执林罚书字（2008）第032号林政处罚认定的被非法占用的林地不是同一块地，也不是同一个违法行为。（二）被告处罚的主体不同。延林罚决字（2016）第太02号林政处罚的主体是南平市延平区太平安达石矿场，而2008年7月11日作出的延林执林罚书字（2008）第032号林政处罚主体是陈恩德个人。南平市延平区太平安达石矿场属个体工商户，陈恩德属自然人，两者属于不同的行政责任主体。
三、该案未过行政处罚追诉时效。南平市延平区太平安达石矿场非法占用的林地至今未恢复原状，《最高人民法院函﹤关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示﹥》（（1997）法行字第6号）中认为：“对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算。”根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”该案未超过行政处罚追诉时效。
四、原告诉称行政处罚的前提条件是被处罚人存在违法实施被处罚行为的主观故意的观点是错误的。主观故意是构成犯罪的必要条件，不是构成违法行为的必要条件。原告违反《中华人民共和国森林法》第十八条第一款：“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。”的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”的规定，只要实施违法行为，无论主观是否故意，均应对该违法行为进行处罚。综上所述，被告作出行政处罚行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规适当。原告起诉理由缺乏法律依据，依法不能成立，请求法院依法维持被告的行政处罚决定。
被告南平市延平区林业局向本院提交以下证据、依据：第一组证据：延平区太平安达石矿场擅自改变林地用途案有关材料（延林罚卷（2015）太15号）复印件：1、林业行政处罚立案登记表证明（延林罚卷（2015）太15号）；2、笔录材料：①陈恩德笔录材料②翁某笔录材料③林某笔录材料④陈某笔录材料3、现场勘验笔录材料：①现场勘验笔录②现场勘验平面示意图③现场照片；4、鉴定意见材料：①鉴定聘请书{南公延鉴聘字（2014）00035号}②福建天祥司法鉴定所司法鉴定意见书③延平区太平安达石矿场位置情况说明；5、延平区太平安达石矿场身份材料；6、陈恩德身份证明材料；7、林业行政处罚意见书（延林罚意（2015）太17号）；8、林业行政处罚先行告知书（延林告字（2015）太17号）；9、林业行政处罚听证权利告知书（延林罚听权告字（2015）第太4号）；10、情况说明；11、听证申请及律师提供材料（①听证申请书②延平区太平安达石矿场个体营业执照及经营人陈恩德身份证明③福建全信律师事务所函④授权委托书⑤邱树华律师证复印件⑥听证陈述意见书⑦听证证据）；12、南平市延平区林业局行政处罚听证笔录；13、南平市延平区林业局行政处罚听证报告；14、林业行政处罚决定书（延林罚决字（2016）第太02号）；15、林业行政案件文书送达回证（延林罚送字（2016）第太3号）；16、申请分期缴纳罚款报告；17、申请缴纳罚款审批表；18、福建省行政没收款收据（编号00019408、00019413）；19、南平市延平区人民检察院不起诉决定书（延检生态不诉（2015）18号）；20、林业行政案件结案报告。证明：1995年3月至2008年底，南平市延平区太平安达石矿场未经林业主管部门批准擅自在延平区太平镇葫芦山村008林班06大班030、060小班和090林班01大班030小班林地24935平方米开采石矿，改变林地用途的违法事实清楚、证据充分，行政处罚适用法律适当。第二组证据：陈恩德擅自改变林地用途案有关材料（延林执林立字（2008）第032号复印件）：1、林业行政处罚立案登记表（延林执林立字（2008）第032号）；2、林业行政处罚勘验、检查笔录（延林执林勘字（2008）第032号）；3、陈恩德询问笔录；4、林业行政处罚意见书（延林执林罚意字（2008）第032号）；5、林业行政处罚听证权利告知书（延林执林听权告字（2008）第032号）；6、林业行政处罚决定书（延林执林罚书字（2008）第032号）；7、林业行政处罚文书送达回证（延林执林罚送字（2008）第032号）；8、福建省罚没款收据（编号：0004575）；9、结案报告。证明：2008年南平市延平区林业局对陈恩德擅自改变林地用途的违法事实进行行政处罚与南平市延平区林业局2016年对延平区太平安达石矿场擅自改变林地用途案的行政处罚不是处罚同一个违法行为。第三组证据：延平区太平安达采石场非法占用农用地案有关材料。法律文书类（复印件）：1、受案登记表（南公延受案字（2014）00035号）；2、受案回执；3、立案决定书（南公延立字（2015）00014号）；4、立案告知书（南公延立字（2015）00014号）。5、取保候审材料；6、破案告知书（南公延刑破字（2015）00345号）；7、移送起诉告知书（南公延诉字（2015）00035号）；8、移送起诉意见书（南公延诉字（2015）00035号）；证明：公安机关对南平市延平区太平安达石矿场非法占用农用地（林地）案依法受理、立案、对犯罪嫌疑人采取强制措施、移送起诉的事实。第四组证据：证据材料类（复印件）：1、涉案犯罪案件移送书（延林移（2014）01号）；2、犯罪嫌疑人陈恩德笔录材料；3、证人林某笔录材料；4、证人翁某笔录材料；5、证人陈某笔录材料；6、现场勘验笔录材料（①现场勘验笔录②现场勘验平面示意图③现场照片）；7、鉴定意见材料（①鉴定聘请书{南公延鉴聘字（2014）00035号}②福建天祥司法鉴定所司法鉴定意见书③延平区太平安达石矿场位置情况说明）；8、书证：采矿许可证材料；9、延平区太平安达石矿场身份材料；10、陈恩德身份证明材料。证明：南平市延平区林业局撤销延林罚（2013）01011号林业行政处罚决定书，并将延平区安达石矿场涉嫌犯罪线索移送南平市公安局延平森林分局处理。公安机关对南平市延平区安达石矿场非法占用农用地（林地）案依法调查取证的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告对被告提交的第一组、第三组、第四组证据真实性、合法性无异议，但原告提出该组证据处罚的计算面积包含2008年对陈恩德行政处罚面积。被告在行政处罚决定书中已明确表示扣除了2008年陈恩德擅自改变林地用途被行政处罚的310平方米，这与被告提供给本院的证据能够相互印证，故原告的上述意见依据不足，不予采纳。该组证据证实了原告擅自改变林地用途的事实与本案具有关联性，予以采信。原告对被告提供的第二组证据的真实性、合法性没有异议，但提出2008年处罚陈恩德个人是因为2015年民事诉讼解释颁布前，个体工商户应当以经营者作为诉讼主体。2008年对陈恩德的处罚应当认为是对南平市延平区太平石矿场的处罚。本院认为，被告两次的处罚虽然在主体上有一定关联，但被告2016年的行政处罚决定书中已明确扣除了2008年的310平方米，故被告的两处处罚不存在重合的问题，该组证据与本案具有关联性，予以采纳。
被告对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信；对原告提交的第五组、第七组证据的真实性、合法性、无异议，但对关联性有异议，认为合福铁路对原告所在的矿场土地进行征用、补偿及植被恢复与被告的行政处罚没有关联性。原告所在的矿场的土地被铁路建设部门征用，关于被征用林地进行补偿及对植被恢复的协议，是原告与铁路建设部门独立的合同关系，这与原告因非法改变林地用途被行政机关处罚属两个不同的法律关系，故原告提供的第五组、第七组证据本院不予采信。
经审理查明，南平市延平区太平安达石矿场成立于1995年，原名为南平市宏辉石材有限公司，经营者为陈长生，2000年12月18日经营者变更为陈勇坤，2005年4月1日个体工商户营业执照字号名称变更为南平市延平区太平安达石矿场，经营者变更为陈恩德，2008年7月11日，陈恩德经营安达石矿场期间，擅自改变林地用途310平方米，被南平市延平区林业局行政罚款人民币3100元，并责令限期恢复林地原状。陈恩德经营南平市延平区太平安达石矿场至2009年间停产。原告南平市延平区太平安达石矿场在经营期间，虽然取得了国土部门的采矿许可证，但其占用林地采矿未经林业主管部门审批。经福建天祥司法鉴定所鉴定：原告南平市延平区太平安达石矿场共占用林地37、4亩：其中（1）工棚1坐落在葫芦山村008林班06大班030小班，面积60平方米，折0.1亩；（2）工棚1坐落在葫芦山村008林班06大班030小班，面积72平方米，折0.1亩；（3）采石场坐落在葫芦山村008林班06大班060小班，面积12400平方米，折18.6亩；（4）弃石场坐落在葫芦山村008林班06大班060小班，面积11601平方米，折17.4亩；（5）加工场地坐落在葫芦山村009林班01大班030小班，面积802平方米，折1.2亩。上述各项合计面积24935平方米。原告南平市延平区太平安达石矿场所占林地被人为超强度开采、弃石堆压和挖掘整平建工棚、建加工场地，林地原有植被和表土层被严重毁坏。2012年8月29日，被告以原告擅自改变林地用途为由，决定行政立案，于2013年7月1日作出延林罚（2013）01011号林业行政处罚决定书。后因被告认为原告的行为已涉嫌犯罪，于2014年2月26日撤销了延林罚（2013）01011号林业行政处罚决定书。2015年5月5日，南平市公安局延平分局以南平市延平区太平安达石矿场非法占用农用地为由，决定刑事立案进行侦查，并于2015年4月22日将该案移送南平市延平区人民检察院审查起诉。2015年9月23日，南平市延平区人民检察院作出了延检生态刑不诉（2015）18号《不起诉决定书》，决定对原告陈恩德不起诉。2015年12月10日，被告南平市延平区林业局以原告南平市延平区太平安达石矿场擅自改变林地用途为由，将该案立为行政案件，并于同日向原告送达了《行政案件权利义务告知书》。2016年1月7日被告向原告送达了《林业行政处罚先行告知书》和《林业行政处罚听证权利告知书》。2016年1月21日听证会举行期间，原告南平市延平区太平安达石矿场提出2008年期间南平市延平区林业局曾因同一违法行为对陈恩德处以3100元的行政罚款的意见。2016年3月1日，被告南平市延平区林业局作出了（延）林罚林罚决字（2016）第太02号《林业行政处罚决定书》。原告南平市延平区太平安达石矿场实际擅自改变林地用途所占用的林地面积为24625平方米。决定：1责令限期恢复林地原状，限在2016年6月10日前恢复林地原状；2、并处非法改变用途林地每平方米10元罚款，共计246250元。［（24935平方米-310平方米）×10元／平方米=246250元］。并于2016年3月3日向原告南平市延平区太平安达石矿场送达了《林业行政处罚决定书》。原告南平市延平区太平安达石矿场对被告南平市延平区林业局行政处罚不服，于2016年4月25日以南平市延平区林业局为被告向本院提起诉讼。
本院认为，原告南平市延平区太平安达石矿场未经林业主管部门审批，未办理林地征占用手续，擅自在南平市延平区太平镇葫芦山村008林班06大班030、060小班和090林班01大班030小班非法占用林地24625平方米，开采石矿，改变林地用途，被占用林地至今未恢复原状。其行为违法了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。被告南平市延平区林业局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定对原告的上述违法行为进行处罚具备主体资格。被告在对原告的违法行为进行行政处罚的过程中，办理了立案审批手续，行政执法人员具备行政执法资格，履行了行政处罚告知的义务，相关法律文书依法送达。综上，被告作出的行政处罚，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告提出被告对原告本次的行政处罚有悖“一事不二罚”的行政处罚原则。被告辩称2008年7月行政处罚的主体是陈恩德，且2008年7月处罚的310平方米已在2016年的行政处罚决定书中明确予以扣除。另外，2013年7月被告确因原告擅自改变林地用途再次作出了行政处罚，但因被告认为原告非法占用的林地面积29200平方米，已达到刑事立案的标准，故移送南平市延平区人民检察院审查起诉，并于2014年2月26日撤销了该份行政处罚，该份行政处罚决定已不存在。被告的上述辩称均提供的相应的证据证明，各证据间能够相互印证，故原告的该项意见，依据不足，不予采纳。原告提出被告本次的行政处罚已超过了行政处罚二年的追诉时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，原告的违法行为是被告在二年后发现的，但根据最高人民法院《关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示》函（（1997）法行字第6号）答复如下：“对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算；破坏耕地的违法行为是否具有连续或继续状态，应根据案件的具体情况区别对待。”该函明确了对土地违法行为在未恢复原状之前，应视为继续状态，不受违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的拘束，被告作出的行政处罚符合规定。原告的该项意见理由不能成立，不予采纳。原告提出原告采矿的行为是经过政府地矿部门批准颁发《采矿许可证》后实施的，其主观上不存在明知违法行为故意而为之的主观故意。原告采矿虽然经过相关部门的审批，但《中华人民共和国森林法》第十八条第一款也明确规定，进行勘察、开采矿藏和各项建设工程，必须占用林地，需经县级以上人民政府林业主管部门审批，并依照规定缴纳森林植被恢复费。原告在采矿的过程中未办理林地征占用手续，擅自改变林地用途。被告依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定对被告进行处罚符合法律规定。原告的该项意见，理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南平市延平区太平安达石矿场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南平市延平区太平安达石矿场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张 欣
审 判 员 陈小莺
人民陪审员 施普英
二〇一六年九月十九日
书 记 员 胡政华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。