辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00164号
上诉人（原审原告）：沈阳市天龙包装制品厂
法定代表人：门吉林，该厂厂长。
委托代理人：赵连贵，该厂副厂长。
被上诉人（原审被告）：天津天士力（辽宁）制药有限责任公司
法定代表人：吴迺峰，该公司董事长。
委托代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。
上诉人沈阳市天龙包装制品厂（以下简称天龙包装厂）与被上诉人天津天士力（辽宁）制药有限责任公司（以下简称天士力公司）买卖合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2015年2月27日作出（2014）阜开民初字第77号民事判决，天龙包装厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人天龙包装厂的法定代表人门吉林及其委托代理人赵连贵、被上诉人天士力公司的委托代理人刘玉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月22日，天龙包装厂向一审法院起诉称：天士力公司自2002年1月至2003年11月，先后向天龙包装厂定制药品外包装箱。天龙包装厂按要求完成纸箱并送给天士力公司。天士力公司于2012年4月15日已将2003年8月5日前的货款结清；但自2003年8月5日至2003年11月6日，天士力公司尚欠天龙包装厂货款28914.50元未付。天龙包装厂十余年来多次索要货款，但天士力公司均以种种理由推脱拒绝给付。故请求法院判令：天士力公司给付天龙包装厂货款28，914.50元、10年利息28，914.50元、交通费和误工费10，000.00元，合计67，829.00元并承担诉讼费用。
天士力公司辩称：双方之间自2003年4月至2004年6月期间有业务往来，但天士力公司已经将货款全部付清，不欠天龙包装厂货款。双方的买卖合同发生至今已十余年，超过诉讼时效，请求驳回天龙包装厂的诉讼请求。
一审法院经审理查明：天士力公司由“辽宁仙鹤制药有限责任公司”更名而来。自2003年4月至2003年11月间，天士力公司分期向天龙包装厂购买药品外包装箱，收到货物后分期给付天龙包装厂货款，但双方并未签订书面合同，也未约定货款的给付期限。此间，国药乐仁堂医药有限公司药品分公司（以下简称乐仁堂公司）购买过天士力公司生产的药品，销售给河北医科大学第二医院（以下简称河北医大二院），河北医大二院以银行承兑汇票的方式支付乐仁堂公司药款，出票时间为2011年6月23日，出票金额为36，293.83元，汇票到期日2011年12月23日。乐仁堂公司于2011年7月1日将银行出兑汇票背书转让给天士力公司，天士力公司于2011年8月9日将银行出兑汇票背书转让给天龙包装厂，天龙包装厂于2011年12月31日向其开户行办理背书委托收款。此间，乐仁堂公司背书时错将“辽宁仙鹤制药有限责任公司”误写成“辽宁仙鹤制药有限公司”，于2011年12月23日做了更正说明。天士力公司背书时错将“沈阳市天龙包装制品厂”误写成“沈阳市无龙包装制品厂”，于2011年1月11日做了更正说明。天龙包装厂于2012年1月17日以EMS国内特快专递方式将银行承兑汇票情况邮寄告知给乐仁堂公司。由于银行承兑汇票背书错误，造成汇票承兑时间延长，天龙包装厂于2012年4月15日收到银行托收天士力公司给付的货款36，293.00元。截至至2012年4月15日，天士力公司已将2003年8月5日前的货款付清；根据天龙包装厂提供的韵达快运邮件记载，对天龙包装厂所主张的2003年8月5日至2003年11月6日的货款。天龙包装厂曾于2012年4月9日通过韵达快运向天士力公司发送邮件主张过权利，向天士力公司索要货款，天士力公司拒绝给付。天龙包装厂于2014年4月15日向法院交纳案件受理费，于2014年4月21日向法院提起诉讼，法院于2014年4月22日立案受理本案。
一审法院认为，双方争议的焦点问题是本案是否超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。双方之间是买卖合同关系，但双方并未签订书面买卖合同，也未对货款的给付期限进行约定。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。天龙包装厂对其所主张的2003年8月5日至2003年11月6日货款，曾于2012年4月9日要求天士力公司履行付款义务，天士力公司也曾明确表示不履行义务。因此，本案诉讼时效期间应从2012年4月9日起计算，至2014年4月8日诉讼时效期间届满2年。至天龙包装厂于2014年4月15日交纳案件受理费并于2014年4月21日向法院提起诉讼时止，天龙包装厂举不出证据证明在此期间向天士力公司主张过债权，故案件已过诉讼时效。对于天龙包装厂要求天士力公司给付其货款、利息、交通费、误工费并承担诉讼费用的请求不予支持。天士力公司提出本案已超过诉讼时效，法院应驳回天龙包装厂的诉讼请求的辩解意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回天龙包装厂的诉讼请求。案件受理费1，746.00元，由天龙包装厂负担。
天龙包装厂的上诉请求及理由：1、一审法院判决程序违法。一审法院没有告知天龙包装厂需要对诉讼时效问题进行举证，致天龙包装厂丧失了对此举证的权利。2、天士力公司欠天龙包装厂货款是不争的事实。3、天士力公司欠天龙包装厂已有十多年，天龙包装厂要求给付利息、交通费、误工费等合理。故请求二审法院依法改判。
天士力公司辩称：双方间没有书面合同。上诉人在起诉状认可2012年4月11日之前已将之前的货款结清，不欠天龙包装厂的货款。原审程序合法，查明事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回天龙包装厂的上诉，维持原判。
本院审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，天龙包装厂与天士力公司之间的买卖合同真实、合法、有效且部分已实际履行，双方应当根据诚实信用的原则履行各自的义务。天龙包装厂所提供的2003年8月5日至2003年11月6日出库单（共计15张）、共计货款28，914.50元，每张出库单上均有天士力公司员工签字接收，证明货物已实际发送到天士力公司，天士力公司理应对此货款履行给付责任。关于天龙包装厂提出本案没有超过诉讼时效的上诉主张，经查，天士力公司称已于2012年4月15日通过承兑汇票的方式将双方2003年8月5日前的货款全部结清，因双方所发生的是持续的买卖关系，天士力公司最后一次结算货款日即2012年4月15日应视为天龙包装厂对天士力公司诉讼时效的中断，诉讼时效期间从中断之日起应当重新计算；天龙包装厂提供的2013年5月16日韵达快运单表明，天龙包装厂于此日通过韵达快运邮寄给天士力公司出库单，证明双方间的买卖关系及权利、义务的交涉仍在持续中，天龙包装厂对天士力公司的诉讼时效于2013年5月16日再次中断，从此日起天龙包装厂的诉讼时效期间应再次重新计算；天龙包装厂于2014年4月15日向一审法院交纳诉讼费用，一审法院于2014年4月22日立案受理，天龙包装厂的起诉并没有超过诉讼时效期间，上诉人的上诉主张于法有据应予支持。关于天龙包装厂提出要求给付十年货款利息及追债而发生的交通费和误工费等相关费用的上诉主张，因双方间系买卖合同关系，且对利息部分没有明确约定，对天龙包装厂提出的利息损失因于法无据本院不予支持，利息损失应从天龙包装厂主张权利之日起支持；关于误工费部分，买卖合同中的权利、义务并不包含误工费的内容，对此部分亦无法律依据，本院不予支持；关于追债而发生的交通费、食宿费等相关费用1，538.00元，因买卖合同双方不在同一城市，此部分费用虽不是买卖过程中的内容，但此费用在追讨货款的过程系必然发生的支出，对合理部分应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市细河区人民法院（2014）阜开民初字第77号民事判决；
二、被上诉人天津天士力（辽宁）制药有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性给付上诉人沈阳市天龙包装制品厂货款28，914.50元，并自2014年4月15日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；
三、被上诉人天津天士力（辽宁）制药有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性给付上诉人沈阳市天龙包装制品厂交通、食宿等必要费用1，538.00元；
四、驳回沈阳市天龙包装制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，746.00元、二审案件受理费1，746.00元，合计3，492.00元，由被上诉人天津天士力（辽宁）制药有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 冰
审 判 员 崔立春
代理审判员 王 玥
二〇一五年十月十日
书 记 员 娄 岩