湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第03172号
上诉人（原审原告）李忠球，男，1968年11月21日出生，汉族。
委托代理人赵卫东，男，1970年3月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）湖南省人民医院。
法定代表人龙开超，该院院长。
委托代理人何迎健，湖南金顺达律师事务所律师。
委托代理人王惠琼，女，1973年9月28日出生，汉族，系该医院职员。
被上诉人（原审被告）上海贝奥路生物材料有限公司。
法定代表人卢建熙，该公司董事长。
上诉人李忠球、湖南省人民医院（以下简称省人民医院）因与被上诉人上海贝奥路生物材料有限公司（以下简称贝奥路公司）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月7日，李忠球因从高处坠落致伤进入省人民医院住院治疗。主诉：坠落伤后双踝及右腹股沟区疼痛、肿胀4天。经完善检查后，省人民医院于2008年11月10日在全麻下进行手术，手术记录：术前诊断：1、左胫腓骨骨折；2、右距骨后缘骨折；3、右耻骨骨折，术后诊断：1、左胫腓骨骨折；2、右距骨后缘、内缘骨折；3、右耻骨骨折，实施手术：右距骨骨折开放复位植骨内固定术，左胫骨粉碎性骨折开放复位植骨内固定术，左腓骨骨折开放复位内固定术。先行右距骨骨折开放复位植骨内固定术，作右踝前内侧切口长约15cm，依次切开皮肤皮下，伸肌支持带，显露并切开关节囊，显露距骨胫距关节面，见胫骨内侧缘边缘软骨骨折，无骨折片移位，未予处理。距骨后缘骨折，骨折片向后方掀起。另做踝关节跟腱内侧切口长约8cm，依次切开皮肤皮下，分离并保护胫后神经血管鞘，切开关节囊显露骨折端，距骨骨折端骨折缺损，骨折片向后成角，予植入人工陶瓷骨骨粒，复位骨折片后予可吸收螺钉两枚固定，活动关节无活动受限。予加替沙星生理盐水冲洗创面，逐层关闭切口。再行左胫骨骨折内固定术：做左小腿下段前内侧弧形切口约10cm，依次切开皮肤皮下，见软组织肿胀。切开骨膜，显露骨折端，见骨折为粉碎性，1.5cm长骨骨质缺损，胫骨内侧及后方骨皮质存，碎为3块。刮除髓腔内管组织，植入大骨块（人工陶瓷骨）1块，手法复位，注意保持下肢力线，以锁定钢板固定骨折两端。固定完成后，活动关节无异常。予加替沙星生理盐水冲洗创面，逐层缝合切口。最后行左腓骨骨折内固定术。作左小腿下段外侧直切口长约8cm，依次切开皮肤皮下、骨膜，显露骨折端，见骨折为短斜裂，骨折两端轻度成角。予手法复位，予钢板固定，予加替沙星生理盐水冲洗创面，逐层关闭切口。术毕以双下肢石膏托外固定。术后予抗炎、消肿等对症治疗，术后左胫骨下段人工骨排异反应，予以引流，伤口换药等对症支持治疗。
省人民医院于2009年2月14日在连硬外麻下进行手术，手术记录：术前及术后诊断：1、左胫腓骨骨折；2、右距骨骨折，实施手术：左胫骨内固定取出，左足背岛状带蒂皮瓣转移，左大腿游离取皮术。麻醉成功后，再次清洗伤口后，沿原左胫骨前切口切开皮肤长约12cm，切开疤痕及筋膜层，显露左胫骨及内固定。先取除13颗螺钉，撬除钛板后，清理不新鲜肉芽组织及皮沿，予缝合上部切口，因左胫骨前有5×4cm2皮肤缺损，从切口下端向足背延长切口，于胫骨外缘处找出神经血管束，找到足背动脉后向下剥离至左足前外侧缘，于左足背前外侧行岛状带蒂皮瓣分离后，可见游离皮瓣血运良好，予以转移至左胫前皮肤缺损处，与皮沿缝合打包加压。放置引流条后，缝合伤口。然后于左大腿中段内侧消毒皮肤后，用滚轴取皮刀取中厚皮片5×5cm2左右，凡士林纱布覆盖去皮区，加压包扎止血，将所取游离中厚皮片缝合于左足背岛状皮肤缺损区，开口引流后打包加压。术后外固定支架固定安返病房。
省人民医院于2010年1月12日在连硬外麻下进行手术，手术记录：术前及术后诊断：1、左胫腓骨下端骨折内固定术后；2、右距骨骨折术后；3、双跺关节创伤性关节炎，实施手术：右距骨成形，左腓骨内固定取出，左胫骨下端病灶刮除术。1、于右大腿上段上气压止血带70kp／60min，取右跟腱的内后侧缘做纵行切口，长4cm，切开皮肤、皮下及浅深层筋膜，将跟腱向内侧牵开，切除深层的脂肪组织及蜂窝组织，切开关节囊显露距骨后缘，距下关节及跟骨后部。检视见距骨后缘有一大小为3mm×3mm×10mm的增生骨赘。予以清除增生的骨赘及周围组织，双氧水、庆大盐水冲洗伤口，松解止血带后，逐层关闭切口，置橡皮膜引流。2、于左大腿上段上气压止血带70kp／60min，大量双氧水、生理盐水、稀释络合碘盐水冲洗伤口后，取左腓骨下段纵切口，长约10cm，切开皮肤、皮下及筋膜层，于切开腓骨骨膜，并骨膜下剥离显露内固定钛板，依次取出螺钉及钛板，见取出的内固定物完整，腓骨骨折愈合。双氧水庆大盐水冲洗伤口后，间断关闭伤口，置橡皮膜引流。3、于左胫骨下段胫前沿皮肤窦口做梭形切口，长约6cm，切开皮肤、皮下及筋膜层，于胫骨骨膜下剥离，显露胫骨下段，于胫骨下段病灶区开一大小约：20mm×20mm×20mm的骨窗，将病灶区内增生的肉芽致及人工骨彻底刮除，大量生理盐水、双氧水、稀释络合碘盐水冲洗伤口，并置入万古霉素500mg及生物蛋白胶填充后，于小腿下段内后侧做一3cm皮肤减张切口后，全层关闭切口置橡皮膜引流。术后于左下肢石膏托外固定制动干中立位。
李忠球于2010年7月22日出院，出院小结：患者今日未出特殊不适，无明显畏寒发热，恶心呕吐，大小便自解，T36.7℃，R20次／分，BP130／80mmHg，左下肢伤口不愈合，局部无明显红肿，双下肢肌力感觉可，今日考虑患者治疗已完成，伤口不愈合，局部无感染征象，予今日结账出院。李忠球在住院期间一共花费医疗费247160元，李忠球已支付医疗费133500元，尚欠省人民医院医疗费113660元。
2012年7月25日，长沙市医学会接受原审法院的委托对李忠球医疗事故争议进行了医疗损害技术鉴定，分析说明：一、关于患方提及未及时去除人工骨的问题：左胫骨植骨在术后12个月取出，根据患方提供的该“人工骨”使用说明书中第6点“如炎症等反应持续时间较长，并有加重趋势，必须去除植入物及清创”，该“说明”没有说明具体去除植入物时间，医方只能根据患者当时病情处理，尽可能先清除炎性组织，未违反骨科诊疗原则；二、从病历记录及术后影像资料来看，医方植骨未进入关节腔。骨折术后畸形愈合与排异反应、炎症感染、外固定不良等因素有关。但排异反应、炎症感染导致骨折不愈合是现有医疗条件下难以防范的并发症，与医方的医疗行为无关。而外固定问题：2009年2月16日内固定取出术后，医方采用了石膏托外固定，但外固定固定多长时间、何时拆除无记录，医方鉴定会现场提到“患者未遵守医嘱、擅自拆除外固定”病历中也无相关记录。因此专家组无法判断外固定情况。三、无患者近两年以来的患肢的影像资料，且患者未到鉴定会场，专家鉴定组无法进行现场医学检查以明确患者目前功能障碍情况。专家意见：此医疗事件无法定性。
2013年5月6日，湖南省湘雅司法鉴定中心接受原审法院的委托进行了鉴定，分析说明：一、从送检病历分析，被鉴定人损伤为高能量创伤所致，左胫骨远端严重pilon骨折，手术后出现皮肤愈合困难、排异反应、炎症感染、骨折不愈合是常见并发症，湖南省人民医院对李忠球手术治疗、抗感染等骨均未放置到关节腔内，人工骨均放置在骨缺损区，但不可避免与软组织接触，符合治疗规范，《贝奥路生物陶瓷产品说明书》中记载“避免将颗粒遗留在软组织中”而并非是不能与软组织接触；二、湖南省人民医院多处病历中存在前后不一致，故院方病历书写欠规范存在过错，该过错与被鉴定人左小腿骨折畸形愈合无因果关系；三、植骨治疗方案有两种，一是植入人工骨，二是植入自体骨。送检病历中未见院方告知植入自体骨治疗方案，故院方存在未尽到告知义务。2009年2月16日行左胫骨内固定取除及带蒂皮瓣植皮术，在骨折不愈合情况下取出内固定后，应采取可靠的外固定支架预防畸形愈合。湖南省人民医院在术后行外固定支架固定，但仅见2009年2月16日至19日记载有左下肢支架外固定，未记载外固定多长时间，故院方存在过错。上述过错与被鉴定人左胫腓骨骨折畸形愈合存在一定因果关系，参与度为10－20%；四、人工骨是否存在质量问题不在我中心鉴定范围内；五、参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条规定，李忠球左踝关节功能丧失构成拾级伤残。后期需行矫形手术，后期医疗费约需叁万元，矫形术后叁个月壹人陪护。
鉴定意见：湖南省人民医院病历书写欠规范存在过错，该过错与被鉴定人左小腿骨折畸形愈合无因果关系。湖南省人民医院未尽到自体骨植骨治疗方案的告知义务及2009年2月16日术后外固定期限记载不清存在过错，上述过错与被鉴定人李忠球左胫腓骨骨折畸形愈合存在一定因果关系，参与度为10-20%。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10．i）条规定，李忠球左踝关节功能丧失构成拾级伤残。后期需行矫形手术，后期医疗费约需叁万元，矫形术后叁个月壹人陪护。
另查明：李忠球为农村户籍，其父亲李作运（出生于1930年6月20日）、母亲洪菊荣（出生于1938年9月6日，为残疾人）均系农村户籍。李忠球共有兄弟姐妹五人，其与妻子共生育李礼（女，出生于1990年8月16日）、李改（男，出生于1993年3月2日）两子女。
原审法院认为：李忠球因从高处坠落在省人民医院进行住院治疗，并三次进行手术。因此，李忠球与省人民医院之间成立医疗服务合同关系。长沙市医学会的《医疗事故技术鉴定书》的结论是无法定性，而湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定详细分析了医方的过错、因果关系以及参与度，可以作为证据予以采信。根据湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见，湖南省人民医院病历书写欠规范存在过错，该过错与被鉴定人左小腿骨折畸形愈合无因果关系。湖南省人民医院未尽到自体骨植骨治疗方案的告知义务及2009年2月16日术后外固定期限记载不清存在过错，上述过错与被鉴定人李忠球左胫腓骨骨折畸形愈合存在一定因果关系，参与度为10－20%。原审法院综合省人民医院的过错情况，酌情确定省人民医院在本案中承担20%的赔偿责任。由于李忠球没有提供充分的证据证明贝奥路公司的产品存在质量问题，故对李忠球要求贝奥路公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
对于李忠球主张的医疗损害赔偿项目及数额，原审法院依法合理认定如下：1、医疗费，李忠球的医疗费共计247160元，李忠球自愿扣除右脚的合理医疗费4.55万元，原审法院予以认可，剩余医疗费共计201660元，但李忠球尚欠省人民医院医疗费113660元，故医疗费共计88000元。2、后续治疗费，根据鉴定结论为3万元。3、护理费，李忠球的住院天数为622天，鉴定意见认定后续护理期限为3个月，合计期限为712天，原审法院酌情按照80元／天的标准，计算为56960元。4、住院伙食补助费，原审法院酌情按照30元／天的标准计算，住院天数为622天，应为18660元。5、误工费，因李忠球未提供足够的证据证明其收入状况，原审法院参照2013年湖南省统计局公布的上一年度职工月平均工资2960元／月的标准予以计算，误工时间计算至定残日前一日为四年六个月，计算为159840元。6、精神损害抚慰金，酌情认定5000元。7、残疾赔偿金，李忠球为农村户籍，应为14880元（7440元／年×20年×10%）。8、交通费，酌情确定为1000元。9、被扶养人生活费，李忠球父亲李作运（出生于1930年6月20日，农村户籍）的生活费计算为587元（5870元／年×5年×10%÷5）；李忠球的母亲洪菊荣（出生于1938年9月6日，为残疾人）的生活费计算为1174元（5870元／年×10年×10%÷5）；李忠球的儿子李改（出生于1993年3月2日）的生活费计算为880.5元（5870元／年×3年×10%÷2）【李忠球主张按照城镇标准予以计算，但其并未提供证据证明，原审法院依据其户籍信息予以确定。2012年湖南省农村居民人均生活消费支出为5870元，此外还应扣除其他扶养人应当扶养的份额】。李忠球的女儿其时已年满十八岁，因而不应得到支持。被扶养人生活费共计2641.5元。10、残疾辅助器具费，原审法院酌情支持500元。
综上，李忠球因医疗损害应当获得的人身损害赔偿总额为377481.5元。按照上文确定的责任承担比例，省人民医院应予赔偿75496.3元。李忠球其他超出上述损失金额的诉讼请求均属不合理诉求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第（三）项、第十条的规定，判决如下：一、湖南省人民医院在本判决生效之日起五日内赔偿李忠球75496.3元；二、驳回李忠球对湖南省人民医院的其他诉讼请求；三、驳回李忠球对上海贝奥路生物材料有限公司的诉讼请求。一审受理费1068元，由湖南省人民医院负担，直接向原审法院交纳。
李忠球不服原审判决，向本院上诉称：1、请求撤销原审判决，判令省人民医院、贝奥路公司支付李忠球款项共计36万元人民币；2、本案产生的诉讼费用和鉴定费用由省人民医院、贝奥路公司承担。事实与理由：一、鉴定材料没有《贝奥路产品使用说明书》，不符合鉴定需要，并且没有对省人民医院违反该产品说明书的行为作出过错鉴定。按照《贝奥路产品使用说明书》第一项：“该产品使用在受力部位须加用内或外固定，以避免植入物接受较强的外力，造成碎裂和折断。如有碎裂，在不影响修复部位的稳定性和不损伤器官等情况下，仅需临床观察和随访；否则应及时去除或更换植入物，以保证人体器官和组织的安全。”，省人民医院应当及时去除人工骨却没有及时去除，造成李忠球住院时间大幅延长，误工费、医疗费、陪护费等费用增加，省人民医院过错参与度应为100%。原审法院没有认定省人民医院的该项过错造成的伤害赔偿结果，也没有对该项伤害做过错参与度鉴定。2008.11.8手术记录最后一段“……进行左胫骨骨折内固定术：依次切开皮肤、皮下、见软组织未肿胀。切开骨膜暴露骨折端，见骨折为粉碎性，约1.5厘米长骨质损，胫骨内侧及后方骨皮质存，碎为三块，刮除该腔内的软组织，植入人工骨（人工陶瓷骨）一块，手术复位……”2010.1.12手术记录最后一段“切口皮肤、皮下、筋膜层，……显露胫骨下段，与胫骨下段病灶区开一大小为20mm×20mm×40mm的骨窗，将病灶区增生的肉芽组织及人工骨彻底刮除。”这两段话表明人工骨已经接放到受伤脚骨关节腔内。违反《贝奥路产品使用说明书》第三项：“该产品使用在关节部位，除关节融合术外，应尽量避免放置到关节腔内，尤其是颗粒状产品，以免造成软骨的损伤。”二、李忠球赔偿标准应当适用长沙市城镇职工标准，而不是农村标准。李忠球从2008年11月7日至2010年7月22日在长沙住院共622天，累计满一年以上。李忠球起诉书及病人陈述均确认住址在长沙市德雅路824号，省人民医院在庭审中没有提出异议，一审还有长沙一居委会开具的生活困难证明。并且，原审判决在按照外地农村标准认定的同时未支持陪护人员的住宿费。三、鉴定意见书陈述省人民医院有三处过错及参与度，违反《侵权责任法》相关规定。一是多处病历存在前后不一致，病历书写规范存在过错；二是省人民医院未尽到自体骨植骨治疗方案的告知义务；三是外固定期限记载不清。对于过错一和过错三，依据《侵权责任法》第五十八条第（一）项规定：“违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定”，应当“推定医疗机构有过错”，而不是与病人畸形愈合没有因果关系。对于过错二，依据《侵权责任法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。”“医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”四、一审“过错参与度鉴定”不合情、不合理。根据《侵权责任法》第五十四条规定，只要医院有过错，就应当全部赔偿，“过错参与度”的提法不合情理，因为病人因得病、受伤等需要治疗本身没有错。由于病人及家属不懂医疗技术，所以不管是否有病人亲属签字，医院都应当按照《医疗护理技术操作常规》等规定进行手术和治疗，病人及其亲属的签字不能免除医院医疗过错的责任。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”可见，只要病人在治疗过程中不存在故意不配合治疗的行为，就不存在过错，医院就应当全额赔偿。五、李忠球左脚骨头缺失，弯曲变形，依靠双拐行走，左脚功能丧失80%，不能干重活，不能长距离行走，活动受到限制，生活无法自理，鉴定意见书仅认定十级伤残明显太轻。
省人民医院针对李忠球的上诉答辩称：省人民医院的医疗行为经过第三方鉴定机构鉴定，鉴定意见在第一次庭审过程中进行了质证，该鉴定书可以作为定案的依据，因此，应驳回其上诉。
贝奥路公司针对李忠球的上诉答辩称：李忠球应理解贝奥路公司的产品说明书后再提出意见，不能断章取义，李忠球主张贝奥路公司产品有质量问题应提供事实依据。
省人民医院亦不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，责任分摊不公平，计算赔偿依据和方法错误，请求二审法院依法改判。事实与理由：一、长沙市医学会和湘雅司法鉴定中心的鉴定意见都认为“手术后出现皮肤愈合难、排异反应、炎症感染、骨折不愈合是常见的并发症，湖南省人民医院的医疗行为符合治疗规范。”唯一存在缺陷的是病历书写欠规范和没有尽到告知义务，鉴定机构的意见是过错参与度10%－20%，原审法院在李忠球存在明显不配合医疗行为的前提下确定省人民医院承担20%的赔偿责任明显不公平。二、在为患者治疗的过程中，患者家属拒不支付医疗费用，省人民医院依然尽到了救死扶伤的职责，但原审法院只认定欠费的事实，没有让其承担相应的责任，明显有偏袒李忠球的嫌疑。三、赔偿的计算方法错误。原审法院认定李忠球欠费113660元，直接在计算医疗总费用时扣除，明显计算错误。根据原审法院确定的赔偿比例，该欠费中李忠球也应承担80%的责任，但原审法院却让省人民医院对该部分欠费承担了100%的赔偿责任。李忠球的总损失为377481.5元，判决省人民医院赔偿75496.3元，加上欠费的113660元，省人民医院承担的赔偿比例就不是20%，而是50.1%。四、在庭审过程中，李忠球提供的近亲属关系的证明，没有进行质证就直接认定其父母子女关系，并确定为赔偿相对人，明显违反了相关规定。
李忠球针对省人民医院的上诉答辩称：一、李忠球共住院24个月，前期正常治疗时并没有欠医疗费，很多费用是省人民医院拖延造成的。二、关于医疗过错参与度问题，医院有三项过错，却只承担了20%的责任不合理。三、李忠球作为病人，对治疗行为和过程不清楚，但在省人民医院花了钱后的治疗却没有达到预期效果。
贝奥路公司针对省人民医院的上诉述称：对省人民医院的上诉没有意见。
本院经审理查明：省人民医院于2010年1月12日在连硬外麻下进行手术的手术记录中所记载胫骨下段病灶区所开骨窗大小约为20mm×20mm×40mm。查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、省人民医院应否对李忠球所遭受损害承担赔偿责任及具体责任比例为多少；2、李忠球的伤残赔偿金和被扶养人生活费应如何认定；3、原审对医疗费计算是否错误；4、贝奥路公司应否承担连带赔偿责任。对此，本院审查分析如下：
一、关于省人民医院应否对李忠球所遭受损害承担赔偿责任及具体责任比例的问题。由于湘雅司法鉴定中心（2012）临鉴字第1487号司法鉴定意见书系受原审法院委托而做出，该鉴定机构及相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，经质证后不存在不能作为证据使用的其他情形，一审时李忠球未要求鉴定人出庭作证，李忠球虽上诉提出该鉴定意见未对省人民医院是否违反《贝奥路生物陶瓷产品使用说明书》进行过错鉴定、过错参与度不合理及伤残等级过低等异议，并申请补充鉴定及鉴定人出庭作证，但由于该鉴定意见的分析说明中已有结合《贝奥路生物陶瓷产品使用说明书》的分析，不存在李忠球所主张的遗漏鉴定事项，且其提出申请的时间亦不在规定期限内，也未提供有力证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第二十七条的规定，李忠球的异议理由及有关申请的事实和法律依据不足，本院不予支持。因此，湘雅司法鉴定中心做出的前述鉴定意见应予采信。根据该鉴定意见，省人民医院虽存在多处病历书写前后不一致，但该过错与李忠球左小腿骨折畸形愈合无因果关系，只是其未尽到自体骨植骨治疗方案的告知义务及2009年2月16日术后外固定期限记载不清两处过错与李忠球左胫腓骨骨折畸形愈合存在一定因果关系，并明确指出参与度为10%－20%，原审法院据此认定省人民医院承担20%赔偿责任并无不当。省人民医院上诉提出对其责任判定过重的理由亦不成立，本院不予支持。
二、关于李忠球的伤残赔偿金和被扶养人生活费应如何认定的问题。李忠球以其在省人民医院住院治疗已达一年以上、省人民医院对其在起诉状中所陈述住址未提异议及长沙市一居委会已开具困难证明为由主张应按城镇标准计算其伤残赔偿金。本院认为，由于李忠球为农村户口，其提供的证据并不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原审法院按农村标准计算并认定其相关赔偿并无不当。至于省人民医院提出的被扶养人生活费问题，由于李忠球已提供相应证据证明其被扶养人情况，省人民医院未提供有力证据反驳，故原审法院支持李忠球的被扶养人生活费并无不当。
三、关于医疗费是否计算错误的问题。省人民医院以原审法院在计算医疗总费用时将李忠球所欠医疗费直接扣除加重了其责任为由主张有误。本院经审查认为，由于李忠球起诉时未将其所欠医疗费113660元计入其主张的医疗费损失，原审法院未将该部分计入李忠球的总损失并无不当。至于省人民医院提出应确定总赔偿额后扣减李忠球所欠医疗费的问题，因欠费与本案不属同一法律关系，省人民医院未提出反诉，本案二审不宜直接处理。
四、关于贝奥路公司应否承担连带赔偿责任的问题。李忠球上诉主张贝奥路公司产品存在质量问题，但未提供充分证据证明，提出鉴定申请后又自愿撤回，故对李忠球的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1068元，由上诉人李忠球负担400元，上诉人湖南省人民医院负担668元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一四年三月七日
书 记 员 常晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。