江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2004号
上诉人（原审被告）赵春华。
委托代理人刘辉，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程勉国。
委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人唐洁，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马东建。
上诉人赵春华因与被上诉人程勉国、马东建民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月程勉国将自己名下的多张足额信用卡交付赵春华，双方约定每月赵春华向程勉国支付利息，利息标准按照信用卡授信额度的1%计算。赵春华按照约定标准向程勉国支付利息至2013年3、4月份。之后上述信用卡出现还款不能的情形，程勉国于2013年8月27日对其中透支信用卡足额还款：尾号为2718的中国工商银行卡10万元；尾号为1688的中国工商银行卡99817.9元；尾号为8399的中国建设银行卡46017.24元；尾号为4109兴业银行卡，支付8万元；尾号为7870的中国农业银行卡3万元；尾号为3374的江苏银行卡，支付5万元；尾号为3889的交通银行卡5万元；尾号为0605的浦发银行卡，支付2万元；尾号为0695的中国银行卡49984元；尾号为1368的招商银行卡35850.81元。2013年9月4日尾号为2014的邮政储蓄卡足额支付49869元，上述款项合计611538.95元。
程勉国另于2013年8月27日交纳上述部分信用卡的滞纳金：尾号为2718的中国工商银行卡492.95元；尾号为7870的中国农业银行卡149.82元；尾号为3374的江苏银行卡1151.73元；尾号为3889的交通银行卡906.77元；尾号为0605的浦发银行卡371.65元；尾号为1368的招商银行卡937.77元，上述滞纳金合计4010.69元。
另查明，赵春华收到上述信用卡后又交由马东建使用，庭审中赵春华辩称每月按照信用卡授信额度的1%向程勉国支付利息，按照信用卡授信额度的1.5%收取马东建利息。马东建辩称赵春华按照信用卡授信额度的2%收取其利息。
2013年9月13日，赵春华就涉案款项出具字条一份载明：赵春华于2013年10月10日前还程勉国、ＸＸ现金20万元，于2014年9月30日前还程勉国、ＸＸ现金20万元，自2013年11月1日起每月1日马东建还2万元给程勉国、ＸＸ，如逾期不还经程勉国、ＸＸ同意后，马东建的鑫府火锅城、润东惠康连锁药店处置资产用于归还程勉国、ＸＸ。2013年9月13日，程勉国和案外人ＸＸ就涉案款项出具字条一份载明：若马东建每月1日不还赵春华2万元，赵春华不还程勉国、ＸＸ2万元，赵春华应及时处置鑫府火锅城和润东惠康连锁药店两个店的资产，资产用于归还程勉国、ＸＸ的欠款。剩余欠款程勉国、ＸＸ不再追究赵春华责任，赵春华处置鑫府火锅城和润东惠康连锁药店应征程勉国、ＸＸ同意，若程勉国、ＸＸ不同意，转让无效。若赵春华不归还程勉国、ＸＸ四十万以及处置鑫府火锅城和润东惠康连锁药店两个店的资产不及时给程勉国、ＸＸ，我们继续追究赵春华的责任，若及时归还，不予追究。2013年9月23日，马东建就涉案款项出具字条一份载明：今借赵春华40万元，用火锅店和药店作为抵押，每月按时还2万元，如逾期不还，赵春华有权处理这两个店，总计还款时间为六十个月，火锅店名鑫府火锅城，药店店名润东惠康连锁药店，六十个月内两个店的所有权不得转让，如要转让要经过赵春华同意，每月1日还两万，还款日期从2013年11月1日起。上述字条中涉及的案外人ＸＸ亦将自己名下的多张信用卡交付赵春华后出现还款不能的情形，已向原审法院另案提起诉讼。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵春华辩称，程勉国与赵春华之间不存在借款关系，涉案款项应当由马东建本人负责偿还，马东建辩称应向赵春华还款。本案中，程勉国将涉案信用卡交付赵春华，双方约定了利息标准，程勉国从赵春华处收取利息，赵春华再将信用卡交付马东建使用并从中赚取利息差额，另结合本案当事人于2013年9月13日、23日出具字条载明内容，赵春华对于其辩称无充分证据证实，不予采信，依据合同相对性原理，程勉国有权向赵春华主张还款并支付利息。同理，程勉国主张马东建承担还款责任亦无充分证据予以证实，不予支持。
程勉国将足额信用卡交付赵春华并约定利息支付标准，信用卡交付后在使用过程中出现还款不能，程勉国为避免扩大损失，向银行还款611538.95元，赵春华应返还程勉国611538.95元并支付利息，程勉国主张利息按照银行同期贷款利率标准从2013年8月27日支付至判决生效之日并无不当，应予支持。另，程勉国向银行缴纳的滞纳金4010.69元，该款非程勉国故意扩大损失所致，故该损失亦应由赵春华承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、赵春华于判决生效之日起七日内，返还程勉国615549.64元并支付利息（利息以611538.95元为本金按照银行同期贷款利率标准从2013年8月27日支付至判决生效之日）。二、驳回程勉国对马东建的诉讼请求。案件受理费10000元，保全费3770元，由赵春华负担。
上诉人赵春华不服上述民事判决，向本院上诉称：本案案件事实系：2012年5、6月份，程勉国向上诉人提出其自办银行信用卡出借给上诉人使用，约定每月按银行信用卡授信额度的1%付息，同年8月份上诉人用了程勉国的20万元工商银行信用卡一次，退还该卡并付清了利息2000元。同年9月份，程勉国到上诉人处提出上诉人如有经商的朋友愿意借用银行信用卡的请给予介绍，月息是1%。马东建因经营需要找上诉人帮忙介绍借用他人的银行信用卡，并承诺按1.5%直接将利息交给上诉人转交给信用卡办卡人。2012年9月马东建接了程勉国信用卡并信守承诺，信用卡出借人程勉国表示满意。2012年10月，程勉国、ＸＸ两人分别拿两张信用卡请上诉人介绍信用卡使用人，要求月息1%，马东建借用该几张信用卡后，信守承诺，ＸＸ、程勉国表示满意。此后ＸＸ、程勉国继续出借信用卡给马东建使用，马东建还当面在程勉国、ＸＸ制作的“银行信用卡信息一览表”最底处亲笔书写了“马东建借用”与马东建的身份证号码。2013年2月，马东建向上诉人提出要求月息1%，上诉人告诉马东建其从中获取0.5%的利息好处，从下个月起马东建直接将利息给付程勉国和ＸＸ，上诉人亦向程勉国、ＸＸ如实说明收取0.5%居间费的事实，并向程勉国、ＸＸ说明马东建直接将1%利息给程勉国、ＸＸ，二人同意。2013年3-4月份马东建继续与程勉国、ＸＸ做交易，5月份马东建表示支付利息困难，ＸＸ、程勉国同意暂缓支付利息。6-8月份上诉人帮程勉国、ＸＸ向马东建催要欠款。2013年9月16日，程勉国、ＸＸ报案。上诉人在公安机关受到胁迫才违心的按ＸＸ、程勉国的要求书写归还40万元的条据。2、原审法院认定上诉人借用程勉国、ＸＸ信用卡，并将信用卡交由马东建使用，系认定事实错误。上诉人于2013年9月23日所写落款日期为2013年9月13日的字条，并非自愿，在程勉国、ＸＸ仅提供上诉人不予认可的复印件的情况下，原审法院即认定该事实，显属认定事实不对。2013年9月23日ＸＸ和程勉国联合书写的字据及马东建书写的欠据均是复印件，不能作为认定案件事实的证据。同时，原审法院未查明公安机关对本案的处理结果、未查明上诉人居间介绍的事实，未查明ＸＸ主张的借据由谁签名及谁使用信用卡钱款的事实，未查明赵春华、马东建、ＸＸ、程勉国于2013年9月13日、23日出具字条的真实情况。3、根据《公安机关办理刑事案件程序规定》、《民事诉讼法》第一百五十条规定、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及江苏省高院关于民间借贷中刑民交叉问题的纪要等规定，在程勉国、ＸＸ控告的刑事案件未做处理前，该案应驳回起诉。本案应先处理刑事问题。综上，根据上诉人所举证据，能够认定本案借贷关系的双方当事人系程勉国和马东建，原审法院认定上诉人与程勉国之间是借贷关系，认定事实不对，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人程勉国答辩称：原审认定事实有各方面证据加以证明，且有上诉人在公安机关作的笔录为证，认定事实清楚、证据充分，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人马东建未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人赵春华和程勉国之间是否存在借贷关系。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，程勉国主张其将信用卡交付赵春华使用，并收取利息，其与赵春华之间成立民间借贷关系。赵春华在公安机关亦明确陈述，2012年10月份，其因资金周转需要，向程勉国借用信用卡使用并支付利息，后期将信用卡出借给马东建，其按1.5%收取马东建利息，再按1%给程勉国利息。马东建在公安机关陈述，其是找赵春华借用信用卡，信用卡都是从赵春华处拿的，所有的利息都是交给赵春华的，与程勉国并不直接接触，2013年3、4月份没能力还息时，与赵春华、程勉国见面商量。根据各方当事人的陈述及程勉国交付赵春华信用卡，赵春华支付利息的事实，结合上诉人赵春华给ＸＸ、程勉国书写的还款计划及马东建给赵春华书写的欠据，能够认定赵春华和程勉国之间存在民间借贷关系。赵春华主张其系受胁迫违心给程勉国、ＸＸ出具的还款计划，但其并未提供证据予以证明，事后亦未采取其他措施主张还款计划无效，故本院对其该项主张不予支持。赵春华主张信用卡钱款实际由马东建使用，涉案借贷关系双方当事人系马东建和程勉国。本院认为，根据赵春华及马东建在公安机关的陈述可知，涉案信用卡系程勉国交给赵春华，赵春华交给马东建，利息亦是马东建交给赵春华，赵春华转交给程勉国，仅是在出现还款困难时马东建才与赵春华及程勉国商谈还款事宜，故程勉国与马东建之间并无借款合意，赵春华借用程勉国信用卡后将信用卡交给马东建使用的事实，不能改变其与程勉国之间的借贷事实。赵春华主张马东建给程勉国出具了借条，但根据赵春华及马东建在公安机关陈述，所谓借条系马东建签字的“银行信用卡信息一览表”，且该材料系马东建交给赵春华，赵春华交给程勉国的，该银行信用卡信息一览表仅能表明涉案款项由马东建使用，不能证明就该款项马东建与程勉国形成了借贷合意。原审法院根据案件事实认定程勉国与赵春华之间存在借款关系，并无不当。
另外，程勉国就其与赵春华、马东建之间的纠纷向公安机关报案，但公安机关仅是对双方的纠纷初步调查了解，未立案审查并作为刑事案件移送起诉。本案系双方之间的经济纠纷，案件审理过程中，亦未发现当事人涉嫌经济犯罪，原审法院对该案予以审理不违反法律规定，上诉人主张发回重审没有事实和法律依据。
综上，上诉人赵春华的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9956元，由上诉人赵春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 薛淑淑