河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第27号
原告张红雨（又名张小平），男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人李德文，河南旺达律师事务所律师。
被告刘卫民，男，1968年1月1日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原告张红雨与被告刘卫民建设工程合同纠纷一案，原告张红雨于2014年12月22日向本院起诉，本院作出受理决定后，向其送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票；依法向被告刘卫民送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2016年1月16日公开开庭审理了本案。原告张红雨及其委托代理人李德文、被告刘卫民及其委托代理人曹长法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红雨诉称，2014年3月份，原、被告签订合同，将郑州新综合保税区合村并城项目四标段3#地块的1#楼和4#楼的水电安装工程分包给被告，合同总价款20万元。《合同书》对工程内容、付款方式做了明确约定。合同生效后，被告进入工地施工。根据已完成的工程量及合同约定的付款方式，被告应领取工程款14万元，但被告已借支工程款20万元，且未按约定完成工程即撤离工地。原告多次要求被告按约定将工程完工，但其不予理睬。现原告诉至法院，请求判决被告退还原告多借支的工程款6万元。
被告刘卫民辩称，1、原告不是本案适格诉讼主体，应依法驳回其诉讼请求，被告未向原告借款20万元。被告向高传彬借款20万元，与承包原告工程无关。该20万元是被告完成合同之外的工程，是由高传彬支付，与原告无关；2、被告已按合同约定完成承包工程，原告尚未支付被告20万元工程款。另被告完成工程量已超出合同约定。根据合同第五条约定，被告对于增加的工程量所需原告支付的工程款，保留另案诉讼权利。综上，依法驳回原告诉讼请求。
根据原告的起诉与被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告退还多借支的工程款6万元是否有事实依据与法律依据。
针对本案争议的焦点，原告张红雨向本院提供的证据材料有：1、原、被告签订的合同一份，证明被告转包郑州新综合保税区合村（新郑航空港区）并城项目3#地块1#楼、4#楼水电安装工程；2、被告出具的借条18张，证明被告借支20万元；3、2014年12月29日被告出具的社区服务用房结算清单，证明水电安装费用一次性承包，共4万5千元已全部结清，与新郑航空港区3#地块1#楼、4#楼的20万元无关；4、刘卫民出具证明一份，证明被告自认涉案工程中遗留问题；5、河南省华兴建设监理有限公司及河南神火建筑安装工程有限公司出具的证明各一份，证明被告未完成工程量；6、河南龙华工咨询有限公司工程造价司法鉴定意见书一份，证明被告未按图纸设计施工导致原告重新施工的工程造价为17659.56元，其未完工的工程价款为14331.5元。该鉴定意见书所附材料中的监理公司与开发商、神火建安公司出具的材料均可证明被告所做工程没有按照施工图纸施工且存在质量问题。综上，原告将工程转包被告，虽然被告所出具的借条显示是向高传彬出具，但高传彬仅是替代原告支付，因此原告主体适格，被告未按约定完成工程，被告应返还多领取的工程款；7、证人高传彬出庭证言，证人证言可以证明虽然借条上显示的是被告从高传彬处借的钱，但高传彬是替原告借支给被告的，被告未按合同约定完成工程就单方停止施工，其完成的工程量不足20万元。另因被告施工质量不合格，导致原告重新施工，给原告造成损失。针对原告损失及多领取的工程款，被告负有依法返还的义务。
针对本案争议的焦点，被告刘卫民向本院提供的证据材料有：1、2014年3月23日原、被告签订的合同书一份，证明被告属于清包工，机械由原告提供，且被告在施工过程中已经安装暖气片，相应费用应当计算在工程款中。被告已经完成了双方合同约定的工程量；2、补充说明一份，证明双方约定“预埋不到位及不通的另算”，被告在施工的过程中额外增加工程量，实际工程款已超出20万元；3、2014年11月8号原告出具的保证书一份，证明工程结束时其保证将工程款付清；4、照片一组，证明被告承包的工程增加了排堵开孔的额外工程量，根据合同第五条的约定，该工程款应由原告承担。
庭审中，被告刘卫民对原告提供的证据材料质证认为，对第一份证据有异议，该份合同未写明合同签订日期，对合同约定内容部分与被告提供合同不符，该合同仅是初始所拟草稿，应以被告所提供合同为准；对第二份证据真实性无异议，该借据均是被告向高传彬出具的借条，且借款均是高传彬支付被告，原告无权使用他人借条主张权利。对2014年3月27日所出具的借条，根据合同约定，购买机械费用不由被告承担，但购买机械费用是由被告支出；对第三份证据真实性无异议，但与本案无关联；对第四份证据真实性无异议，但不能证明原告举证目的，该证据与双方所签合同相互印证，证明原告发包给被告工程，部分预埋及管道不通等事实的存在。该证据中1到10项均是合同之外工程量，该工程款均在合同范围之外，原告一直未支付；对第五份证据有异议，该两份证明均没有监理负责人及工程项目负责人签字，其形式不合法，证明所列项目部分被告已完成，部分由双方共同完成，并不是被告未完成该项目，故该证据不是有效证据；对第六份证据真实性无异议，但在具体分析部分的第三项，“并不是最终的鉴定意见”。根据该意见，被告认为该材料均是原告单方提供，且该材料均未经过法庭质证，关于原告从新施工工程造价及未完成工程造价两项结论不能做为认定事实依据，根据鉴定意见，1、“原告重新施工，工程造价为1801.11元”该工程原告并未施工，是由被告完成。2、“被告未完成工程量造价为3917.65元”，该部分工程被告虽未完成，是因为被告在施工过程中曾多次要求原告到场协议施工，原告均未到场，故原告存在过错；对证7中证人证言有异议，证人与原告有发包承包关系，原告也认可与其有利害关系，其证言不具有客观性。根据证人陈述，其与原告之间不存在合同关系，证人无义务代替原告支付工程款。
庭审中，原告对被告刘卫民提供的证据材料质证认为，对证1真实性有异议，该合同书是由被告本人起草，该合同书第五条中的“预埋不到位及不通的另算”的字体可以看出书写时间和合同书其他内容不是同一时间，该内容是被告本人在原告签订合同后自行单方添加。原、被告出现的两份不同合同，都是被告本人起草，因此应以两份合同内容一致的部分为标准；对证2真实性有异议。根据证1，如果被告认为合同中已约定预埋不到位及不通的另算，就没必要与原告签订补充说明，证据显示的时间是2013年3月23日，该时间点与工程施工时间点不一致，另原告并未签署这样的补充说明；对证3真实性无异议，但该证据原告仅承诺在工程交工后付清工人工资，但被告没有完成工程，就提前借支了工程款，被告应返还多借支的工程款；对证4有异议，该证据与本案无关，且原、被告所签合同对此项“排堵开孔”的工程并未作出约定。
经原、被告举证和质证，本院对原告张红雨提供的证据材料认证如下：证1形式合法，内容真实，且经原、被告签字确认，虽未标注合同签订日期，但该合同书全部内容与被告所持有的合同书内容重合，能证明双方合同约定情况，本院认定为有效证据；被告对证2的真实性予以认可，且该证据与本相关联，本院予以认定；证3与本案无关联，本院不予认定；证4虽真实合法，但该证明内容无法达到原告的证明目的，本院不予认定；证5中两份证明均无出证单位负责人签名，形式不合法，且被告对此不予认可，不能作为有效证据适用，本院不予认定；证6鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院对该鉴定意见予以认定；证7中证人高传彬作为涉案工程的承包方，虽与原告存在一定利害关系，但其对于原、被告之间的合同权利义务关系及相关履行情况有一定了解，故对其证言与原、被告陈述可相互印证的内容，其余部分不予采信。本院对被告刘卫民提供的证据材料认证如下：对证1与原告所持有合同书相一致的内容，本院予以认定，关于合同书第五款中“预埋不到位及不通的另算”的内容及证2的该份补充说明，因原告不予认可，且被告无其他有效证据相佐证，本院不予认定；证3真实合法，且与本案相关联，本院确认为有效证据；证4无有效证据相佐，无法达到被告的证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据和及原、被告相一致的陈述，本院确认以下案件事实：本案所涉工程位于河南省郑州市新综合保税区合村并城项目四标段3#地块的1#楼和4#楼。2014年3月23日，原告张红雨与被告刘卫民签订《合同书》，约定：被告从原告处承包1#楼和4#楼的水电安装工程；承包方式为清包工（不包料），施工机械由甲方负责；承包价格人民币贰拾万元整（如不安装暖气片，则退换甲方叁万元）。该《合同书》对承包价格、工程质量要求、图纸中不做项目、安全责任及付款方式等作出约定。被告刘卫民在施工过程中向案外人高传彬借支20万元。后原、被告因工程是否完工及施工质量是否符合约定发生争议。
另查明，高传彬系涉案1#楼和4#楼的总承包人，将其中的部分工程分包给案外人李方向。原告张红雨自李方向处接手承包了相关工程。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张红雨诉称被告自原告处领取了工程款20万元，但被告根据其已完成的工程量应得工程款为14万元，应退还多借支的6万元。但原告在庭审中及庭后调查中均主张被告刘卫民所领取的20万元工程款是从案外人高传彬处借支，并非从原告处借支的，其对高传彬代原告将工程款借支给被告刘卫民的说法不予认可。现原告要求被告刘卫民退还多借支的6万元，但其陈述的事实与诉称事实不一致，且未提供有效证据予以证明，故其诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张红雨的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告张红雨负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 朱建永
审 判 员 邱 恺
人民陪审员 杨 森
二〇一六年二月四日
书 记 员 史 林