湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00405号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦*栋14A、14B。
代表人吕国全，该公司董事长。
委托代理人胡晓宙，湖北安格律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡开容。
被上诉人（原审原告）鲁浩。
被上诉人（原审原告）鲁成坤。
被上诉人（原审原告）向守香。
以上四被上诉人共同委托代理人刘建华，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）蓝伟雄。
被上诉人（原审被告）深圳市天华二手车经销有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林路*号金丰花园***号商铺。
法定代表人文先华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）吴军。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称鼎和保险深圳分公司）为与被上诉人胡开容、鲁浩、鲁成坤、向守香、蓝伟雄、深圳市天华二手车经销有限公司（以下简称深圳天华公司）、吴军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭，并于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人鼎和保险深圳分公司的委托代理人胡晓宙，被上诉人胡开容、鲁浩、鲁成坤、向守香的委托代理人刘建华到庭参加诉讼。被上诉人蓝伟雄、深圳天华公司、吴军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月11日6时24分，蓝伟雄驾驶牌号为“粤B×××××”号江淮轻型箱式货车沿发展大道由北向南行驶至高新区管委会路段时，遇鲁永政由发展大道西侧往东侧步行横过道路，蓝伟雄所驾车辆前部左侧与当事人鲁永政发生碰撞，造成当事人鲁永政受伤，经宜昌市第二人民医院抢救无效于当日死亡。鲁永政死亡后，其亲属为处理丧事发生误工费、交通费、食宿费若干。本起事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定：当事人蓝伟雄驾驶车况不良的机动车上路超速行驶时疏于观察路面情况，未确保行车安全，其违法行为是导致本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；当事人鲁永政在勘划有人行横道的路段横过道路未由人行横道内通行，其违法行为是导致本次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。原审同时查明，当事人鲁永政系秭归县两河口镇天池垭村五组村民，其自2013年7月至2014年1月以来一直在宜昌市伍家岗区合益路“九安城”工地务工，从事木工并居住在工地。2014年2月至发生事故时，在宜昌市泰安建筑劳务有限责任公司承建的“湖北悦和工程技术中心办公楼”工地从事木工工作，并居住在公司提供的工棚内。
原审法院另查明：胡开容与鲁永政于1997年1月14日登记结婚，于1997年10月25日生育一子名鲁浩。鲁浩现就读于秭归县职业技术高中；鲁永政的父亲鲁成坤生于1947年2月6日，系秭归县梅家河乡郑家岭村八组村民，鲁永政的母亲向守香，生于1947年6月29日，系秭归县梅家河乡郑家岭村八组村民。鲁成坤与向守香婚后共生育二子，鲁永政和鲁东。
原审法院还查明：“粤B×××××”号货车登记车主为深圳天华公司，该车实际车主为吴军，系吴军将该车挂靠在深圳天华公司处，双方签订了《车辆挂靠协议书》，该协议约定“乙方（吴军）使用本车辆发生一切交通事故由乙方承担责任与甲方（深圳市天华二手车经销有限公司）无任何关系”。深圳天华公司为该车在鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司处购置了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间均为2014年3月25日零时起至2015年3月24日24时止。
原审法院再查明：为保证诉讼后能赔偿到位，胡开容、鲁浩、鲁成坤、向守香依法申请采取诉前保全措施，要求对“粤B×××××”号江淮轻型箱式货车予以扣押、查封。宜昌市三峡坝区人民法院作出（2015）鄂三峡诉保字1号民事裁定书，裁定对“粤B×××××”号江淮轻型箱式货车予以扣押、查封。
原审法院认为：一、公民的生命健康权应受到法律保护。蓝伟雄驾驶车况不良的机动车上路超速行驶并疏于观察路面情况，与当事人鲁永政发生碰撞，造成鲁永政受伤，经抢救无效死亡，经交警部门认定，蓝伟雄负本次事故的主要责任，鲁永政负本次事故的次要责任。该认定有充分的事实和法律依据，应予以确认，可作为本案认定蓝伟雄承担赔偿责任的依据。根据事故责任认定及本案的实际情况，确认蓝伟雄承担70%的赔偿责任，鲁永政承担30%的责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。深圳天华公司为肇事车向鼎和保险深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任保险及第三者责任险不计免赔，商业第三者责任险的保险限额为50万元。胡开容等四人请求投保义务人在交强险和商业险的责任限额范围内先行赔付的，人民法院应予支持。鼎和保险深圳分公司辩称对于超出交强险的部分，因蓝伟雄驾驶的粤B×××××号轻型箱式货车事故发生时（灯光、制动系）不符合国家安全技术标准，依据保险合同约定，保险人在商业第三者责任保险项下不承担赔偿责任。经查，该商业保险合同中的特别条款并没有约定发生事故时车辆检测不合格时，保险人不承担赔偿责任，且粤B×××××是在交警部门检验有效期内使用，对其辩解理由不予支持，鼎和保险深圳分公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。吴军作为车辆所有人，对车辆存在管理不严等过错，对超出保险限额的部分理应承担赔偿责任，深圳天华公司作为车辆的挂靠单位，其与挂靠人吴军应承担连带赔偿责任。三、关于赔偿范围和数额，结合胡开容等四人提交的证据及鼎和保险深圳分公司的答辩意见，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对胡开容等四人主张的各项赔偿数额，依法确认如下：（1）鲁永政虽系农业户口居民，但其自2013年7月起即在宜昌城区建筑工地从事木工，并居住在工地，故可认定其经常居住地和收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入（年）的标准计算，为458120元（22906元／年×20年=458120元）。（2）丧葬费19360元。（3）被扶养人生活费：鲁浩在秭归城镇寄宿读书，其被扶养人生活费应参照城镇居民人均可支配收入（年）的标准计算，为7875元（15750元／年×1年÷2人）；鲁成坤40820元（6280元／年×13年÷2人），向守香40820元（6280元／年×13年÷2人）。（4）处理丧事人员误工费按照3人3天计为306元（1020元／月÷30天×3天×3人）。（5）交通费：虽未举证交通费发票，但考虑到因胡开容等四人居住地均离宜昌城区较远，酌情认定为500元。（5）住宿费2880元（320元／天×3天×3人）。（6）精神抚慰金根据本案实际支持40000元。以上合计610681元。四、本次交通事故给胡开容等四人造成的损失总额610681元中，鼎和保险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计110000元，超出交强险限额外的损失500681元，由鼎和保险深圳分公司在商业第三者责任险的范围内赔偿350476.70元（500681元×70%），剩余150204.30元由胡开容等四人自行承担。综上，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条，第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内赔偿胡开容、鲁浩、鲁成坤、向守香各项损失共计460476.70元。二、驳回胡开容、鲁浩、鲁成坤、向守香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1495元（已减半，胡开容等四人已预交），由胡开容、鲁浩、鲁成坤、向守香负担100元，蓝伟雄、吴军、深圳市天华二手车经销有限公司连带负担1395元。财产保全费540元，由蓝伟雄、吴军、深圳市天华二手车经销有限公司负担。
上诉人鼎和保险深圳分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。被上诉人蓝伟雄驾驶不符合国家安全技术标准的车辆上路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，驾驶不符合国家安全技术标准的车辆上路行驶，保险人不承担赔偿责任。2、鲁永政生前户籍性质为农村，仅凭同一企业开具的收入和居住证明，没有其他证据佐证在城镇居住和有固定收入证据，原审判决适用城镇标准计算赔偿费用依据不足。3、依照法律规定，证据应当经庭审质证后才能采信，未经质证的证据不能作为认定案件事实依据，原审判决对事实认定所采信的证据未经质证。4、原审审理过程中，上诉人申请人民法院调取粤B×××××号车技术检验报告，原审法院未予置否，违反程序法的规定。5、因天气等不可抗力原因，上诉人未如期参加庭审，但已向原审法院申请延期审理，原审法院拒绝延期，剥夺了上诉人的相关诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人在商业险范畴内免责，并以农村标准计算相关赔偿费用。
上诉人鼎和保险深圳公司为支持其上诉请求，向本院提交了中国南方航空的航班不正常证明一份。证明2015年1月29日19时30分，由于对方天气原因，航班取消的事实。
被上诉人胡开容、鲁浩、鲁成坤、向守香针对上诉人的上诉请求、事实和理由答辩称：1、商业保险合同及特别条款并没有约定车辆是否检测合格系商业三者险的免责事由，上诉人提出商业三者险免责不符合法律规定。2、鲁永政发生事故时在城镇务工，被抚养人鲁浩在城镇学习、居住，赔偿标准按城镇标准计算正确。3、车检报告不属于人民法院调取证据的范围。4、航班停飞不属于不可抗力，上诉人可以通过多种途径到庭参加庭审，原审程序正当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人蓝伟雄、深圳天华公司、吴军均未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。
二审诉讼中，因上诉人鼎和保险深圳分公司请求二审法院主持双方对原审已提交过的证据进行质证，本院主持双方当事人对原审中被上诉人胡开容等四人提交的九组证据进行了质证，上诉人鼎和保险深圳分公司对证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性均无异议，但认为：1、蓝伟雄驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条的规定，该条规定是禁止性规定。2、宜昌泰安建筑劳务公司出具的证明不能证明鲁永政的居住生活情况，该方面的证据只能由法定的行政部门出具。3、鲁浩的学生证没有学校公章，需要补充证据证明。4、秭归县梅家河乡郑家岭村民委员会的证明只能证明鲁永政不在该村居住的情况。上诉人鼎和保险深圳公司对被上诉人胡开容提交的证据九有异议，认为不是正规的发票，且相关票据存在同一天连续消费，没有合理性。嗣后，被上诉人胡开容补充提交了秭归县职业教育中心出具的证明及劳动合同书、认定工伤决定书，进一步证明鲁永政及鲁浩的居住、收入情况。上诉人鼎和保险深圳分公司表示不再质证，由法院依法认定。对上述有异议的证据，本院认为，被上诉人胡开容等四人提交的证据能够形成证据链，印证鲁永政因交通事故死亡及相关赔偿费用如何计算的相关事实。有些支出票据虽然不是正规发票，但鲁永政去世后必然发生安葬及其他支出费用，按照当地生活交易习惯，家庭基本生活开支无正规票据符合交易常态，因此，对被上诉人胡开容等四人提交的上述证据，本院均予以采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案的事实及双方当事人的诉辩意见，本案有以下几个方面的争议焦点，本院逐一评述：1、鼎和保险深圳分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。鼎和保险深圳分公司与深圳天华公司签订的《机动车辆保险单》特别约定：“非营业车辆特别约定保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任。”对车况不良发生事故是否免责，双方并未作出明确约定。而且从交通事故发生的原因看，即使公安机关在事故后经检测认定车辆存在安全隐患，系不合格车辆，也必须要不合格部件与事故的发生具有因果关系保险人才不承担保险责任。本起交通事故既没有约定免责事由，也没有法定免责情形，鼎和保险深圳分公司主张不应在商业三者险范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。2、相关赔偿费用按农村村民还是城镇居民标准计算。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人鲁永政虽然系农村户口，但被上诉人提供了宜昌市泰安建筑劳务有限责任公司、秭归县职业教育中心的证明、劳动合同等证据，证明鲁永政生前及其子鲁浩经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算相关赔偿费用符合法律规定，上诉人提出按农村居民相关标准计算死亡赔偿金的意见与客观事实不符，本院不予采纳。3、原审程序是否正当。法律规定，必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的，可以延期开庭审理。本案上诉人鼎和保险深圳分公司抵达开庭地的交通通讯工具并非只有航班飞行，且二审中本院经上诉人鼎和保险深圳分公司申请已经主持双方当事人对认定本案事实的证据进行了质证，其诉讼权利得到了保障。
综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2603元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张 娟