河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初5119号
原告：程延涛，男，1978年4月25日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，，联系。
被告：湖北江都建筑工程总承包有限公司，住所地：武汉市东西湖区慈惠农场场部（8），统一社会信用代码91420112725765297R，联系电话1393262****。
法定代表人：江桥，男，1969年2月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区，，联系，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人：张艮宝，男，1965年3月14日，汉族，住湖北省汉川市，，系该公司员工。
委托代理人：胡春凤，女，1977年2月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，，系该公司员工。
原告程延涛诉被告湖北江都建筑工程总承包有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年1月10日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告程延涛到庭参加诉讼，被告湖北江都建筑工程总承包有限公司的委托代理人张艮宝、胡春凤于本案第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，被告湖北江都建筑工程总承包有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程延涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告拖欠的工程款455195.56元、违约金62000元、利息32000元。事实和理由：原告于2012年4月15日与孙红礼达成协议，分包了孙红礼承包的由被告公司霸州项目部承建的霸州提香小镇5号楼、11号楼外墙保温及涂料施工。工程竣工后，经验收全部合格。经结算，工程总价为1307695.56元，已付工程款852500元，被告尚欠工程款455195.56元，经多次催要，被告以各种理由推托。
被告湖北江都建筑工程总承包有限公司辩称，我方认为原告的诉讼请求不符合法律事实依据，原、被告不存在任何法律合同关系，被告没有给付义务，请求法院驳回原告的请求。
在第一次庭审过程中，原告就其主张向本院提供证据如下：
1、孙红礼与被告湖北江都建筑工程总承包有限公司签的合同。证明原告与被告有法律关系，原告承包了被告公司的工程。
2、原告与孙红礼签订的协议。证明原告承包了湖北江都建筑工程总承包有限公司的5#、11#楼的外墙保温工程。
3、5#、11#楼工程总量的核算单，有ＸＸ、周权发的签字。证明霸州市提香温泉小镇5#、11#楼的外墙保温及涂料施工是由原告实际施工，总工程量是1307695.56元。
被告湖北江都建筑工程总承包有限公司的质证意见为：对原告证据1合同的真实性有异议，法庭传递给我方的合同的承包方是孙红礼，现在原告所提出的合同上是两个人的名字，有加改现象。开发商盖的项目部的章是伪造，与我公司的不一样，请法庭核实。原告证据2协议书是孙红礼和程涛，原告叫程延涛，我方不知道是否是同一人。协议书是复印件，不符合证据规则，我方不认可。对原告证据3，从内容方面看，不知道证据3要证明什么，结算单与我公司没有任何关系，ＸＸ和周权发与我公司无关。此证为复印件，我方不认可。
就被告质证意见，原告补充如下：证据1的合同是由孙红礼和被告签订的，原告跟着一起去的。一开始孙红礼想用公司的名字，但是发包方不同意，所以名字是孙红礼自己写的。孔亚力是与孙红礼合伙干活的，所以写的他们两个的名字。ＸＸ是湖北江都建筑工程总承包有限公司的经理。核算单是原告与湖北江都建筑工程总承包有限公司的经理ＸＸ和霸州项目部的项目经理周权发一起核算的，当时核算时被告公司的雷振华雷总也在场。证据2的协议书，程涛和程延涛是同一人，程涛是少打了一个字。
第一次庭审中，经询问，被告委托代理人陈述：这两年通过朋友关系认识的周权发，不认识ＸＸ，也不认识孙红礼。公司有霸州市提香温泉小镇这个项目，负责人是ＸＸ。涉案的5#、11#楼的外墙保温及涂料施工是被告公司的工程，已经完工。
在第一次庭审过程中，被告未向本院提供证据。
在第二次庭审过程中，原告就其主张向本院提供证据如下：
4、霸州市人民法院（2016）冀1081民初800号民事判决书及庭审笔录复印件一份。证明ＸＸ是被告公司霸州项目部的负责人，周权发是被告公司的办公室职员。被告故意隐瞒真相，恶意逃避责任，应承担法律责任。
5、张喜生、张胜利与被告公司霸州项目部签订的霸州市提香温泉小镇6#、7#楼外墙保温和涂料施工合同、付款委托书、补充协议、结算单各一份。证明我承包了湖北江都建筑工程总承包有限公司的5#、11#楼的外墙保温工程；张喜生、张胜利承包了湖北江都建筑工程总承包有限公司的6#、7#楼的外墙保温工程。工程用料和单价都是一样的。
6、2012年8月29日被告公司霸州项目部与原告签订的补充协议一份。证明原告是被告提香温泉小镇5#、11#楼外墙保温和涂料施工工程的实际施工人。被告和原告签订了5#、11#楼外墙保温和涂料施工补充合同，约定了用料单价。
在第二次庭审过程中，本院出示本院对孙红礼的调查笔录。原告质证意见为，孙红礼所陈述的都是事实。该笔录证明了孙红礼与湖北江都建筑工程总承包有限公司的雷总和经理ＸＸ签的合同，我又与孙红礼签的合同。孙红礼只是挂名，因为他和开发商是近亲属关系，所以让他挂名挣点钱。我是实际施工人，被告对这点也是明知的。孙红礼也证明了ＸＸ、周权发是被告公司霸州项目部的负责人。
被告未到庭发表质证意见，也未提供证据。
本院根据庭审，结合原、被告的举证质证意见，对本案证据认定如下：原告证据1为霸州市提香温泉小镇5#、11#楼的外墙保温及涂料施工合同，证据6为补充合同，均加盖有湖北江都建筑工程总承包有限公司霸州项目部的印章，并有ＸＸ的签字，被告虽认为印章不是被告公司的，ＸＸ与被告公司无关，但未提供相应的证据予以佐证，且该合同与证据5中的施工合同从内容到形式上均一致，故本院对其真实性予以采信。原告2有协议双方的签字确认，虽协议内容中将程延涛打印成程涛，但签字为程延涛，且协议双方均认可“程涛”为打印失误，本院对原告证据2的真实性予以采信。原告证据3有ＸＸ和周权发的签字确认，结合原告证据4、5和本院对孙红礼的调查笔录，该证据具有真实性，本院予以采信。原告证据4为本院受理的（2016）冀1081民初800号案件的生效法律文书和当事人确认的庭审笔录；证据5为本院受理的（2016）冀1081民初800号案件采信的证据，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告程延涛经营外墙保温及涂料工程。2012年4月10日，ＸＸ代表被告所属霸州项目部与孙红礼签订霸州市提香温泉小镇外墙保温及涂料施工合同，约定由孙红礼为被告承建的霸州市提香温泉小镇5#、11#楼的外墙保温及涂料工程进行施工，双方约定了单价和结算方式，并约定双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖期不付，按银行短期贷款利率偿付对方逾期付款违约金。同日，孙红礼与原告程延涛签订协议书，约定霸州市提香温泉小镇5#、11#楼的外墙保温及涂料工程由程延涛负责全面施工，工程质量和与被告霸州项目部结标均由程延涛全权负责，盈亏和发生工伤事故与孙红礼无关。2012年8月29日，ＸＸ代表被告所属霸州项目部与原告程延涛签订补充协议，约定被告霸州项目部将霸州市提香温泉小镇5#、11#楼的外墙保温及涂料工程交由原告程延涛施工，就空调板、一层加强网格布价格进行了约定。2013年2月5日，原被告就5#、11#楼工程总量及价格进行核算，ＸＸ、周权发在核算单上签字确认。霸州市提香温泉小镇5#、11#楼的外墙保温及涂料工程总价经核算为1307695.56元，原告认可已支取工程款852500元。
另查明，周权发于2016年3月29日以被告公司办公室职员的身份作为被告的委托代理人参加本院（2016）冀1081民初800号案件的庭审。
本院认为，被告所属霸州项目部与孙红礼签订的霸州市提香温泉小镇外墙保温及涂料施工合同、孙红礼与原告程延涛签订的协议书、被告所属霸州项目部与原告程延涛签订的补充协议，均是合同（协议）双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院对其效力予以确认，原被告均应按照合同约定全面履行义务。工程核算时，ＸＸ在核算单上签字，并有被告公司员工周权发的签字确认，故本院对按该核算单核算出的工程总价款1307695.56元予以认可。庭审中，原告认可已支取工程款852500元，被告下欠原告工程款455195.56元，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告给付455195.56元工程款的主张予以支持。2013年2月5日，原被告就5#、11#楼工程总量及价格进行核算后，被告没有及时付清原告工程款，应按合同约定自2013年2月6日起，以455195.56元为基数，按中国人民银行同期短期贷款利率偿付原告逾期付款违约金。对原告的其他主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北江都建筑工程总承包有限公司向原告程延涛支付工程款455195.56元；并自2013年2月6日起，以455195.56元为基数，按中国人民银行同期短期贷款利率偿付原告逾期付款违约金至本判决确定的给付之日。上述款项于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4646元，由被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费9292元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建民
二〇一七年二月十六日
书记员 张立民