河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1503号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
代表人龙泉，该公司总经理。
委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何秋侠，女，1967年11月12日出生。
委托代理人彭雪峰，河南宇言律师事务所律师。
原审被告朱长友，男，1976年8月14日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）与被上诉人何秋侠以及原审被告朱长友机动车交通事故责任纠纷一案，何秋侠于2015年6月17日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令朱长友、平安财险北京分公司赔偿医疗费等各项损失共计134121.07元，后于2015年8月13日增加诉讼请求至152318.47元。该院于2015年9月7日作出（2015）夏民初字第02090号民事判决，平安财险北京分公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财险北京分公司之委托代理人唐晨曦与被上诉人何秋侠之委托代理人彭雪峰到庭参加诉讼。原审被告朱长友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月5日14时30分，朱长友驾驶冀F86X**号小型汽车沿S202线由南向北行驶至S202线郭店乡北侧500米处时，将其前同向行驶的吴作民驾驶的二轮电动车刮倒，造成双方车辆损坏，二轮电动车乘坐的何秋侠受伤。何秋侠受伤后入住夏邑县红十字医院及第二人民医院住院治疗，住院95天，共计花费医疗费43224.47元。此事故经夏邑县公安局交警大队事故认定，朱长友负事故全部责任，何秋侠不负事故责任。经何秋侠申请，该院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，何秋侠构成九级伤残，需部分护理依赖。
原审法院另查明，何秋侠系农业户口。朱长友驾驶肇事车辆冀F86X**号小型汽车在平安财险北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险及不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。该第三者责任商业险约定，保险责任限额500000元。
对何秋侠主张的具体赔偿项目，该院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定审核确认如下：
一、医疗费43224.47元。经审核，该院认为，该费用43224.47元（4832.3＋38392.17）系何秋侠治疗支出的合理费用，应予确认；
二、护理费45203元。该院认为，住院期间护理费，何秋侠住院95天，护理费参照2014年河南省居民服务业和其他服务业职工的年平均工资28472元／年标准，计算住院95天为7410元（28472元／年÷365天／年×95天），何秋侠仅要求6365元，应予确认。关于何秋侠出院后的护理费问题，参照《中华人民共和国公安部人身损害护理依赖程度评定》即：完全护理依赖最高赔偿指数为100%，大部分护理依赖最高赔偿指数为80%，部分护理依赖最高赔偿指数为50%，根据法医鉴定意见，何秋侠出院后为部分护理依赖，结合何秋侠的年龄、建康状况及伤残鉴定，赔偿指数30%为宜，定残后的护理费数额根据受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入9416.10元／年计算标准，计算20年，应为9416.1元／年×20年×30%，即56496.6元，何秋侠主张38840元，应予确认，综上何秋侠的护理费共计应为45203元，应予确认；
营养费1900元。20元／天×95天=1900元；
四、住院伙食补助费2850元。该院认为，何秋侠住院95天，住院伙食补助费应为95天×30元／天=2850元，应予确认；
五、误工费9385元。（按照上一年度河南省农、林、牧、渔业平均工资25420元／年÷365天=69.59元／天）×140天=9742.6元（误工费的计算期限系何秋侠住院期间及出院后至定残前一天），何秋侠仅主张9385元，超出部分该院不予确认；
六、残疾赔偿金37664元。何秋侠系农业家庭户口，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入9416.10元／年计算，何秋侠1967年11月12日出生，现年47岁，计算20年，其伤残等级为九级伤残，伤残赔偿系数为20%，残疾赔偿金9416.10元／年×20年×20%=37664.4元，何秋侠主张37664元，应予确认。
七、精神损害抚慰金。何秋侠因本起交通事故致残，该院结合何秋侠的伤残等级、过错程度及当地生活水平，酌定为10000元为宜。
八、交通费。根据何秋侠的就医情况（住院95天）及使用车辆等因素，该院酌定交通费500元，应予确认。
九、财产损失1010元。系何秋侠驾驶车辆损坏的实际价值，应予确认。
综上，该院确认何秋侠的各项费用损失合计金额为151736.47元。
原审法院认为，公民的人身权益受法律保护。何秋侠在与朱长友发生的交通事故中受伤，经公安交警部门认定朱长友负事故的全部责任，何秋侠不负事故责任，其责任划分合理，该院予以确认。何秋侠因此次交通事故造成的损失应由事故责任人朱长友依法承担赔偿责任，因朱长友驾驶的肇事车辆冀F86X**号小型汽车在平安财险北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业三者险，且事故发生在保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。何秋侠因此次事故造成的损失首先应由平安财险北京分公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。超出交强险赔付的部分，由朱长友按此次交通事故的责任比例划分，因本次事故朱长友负全部责任，应承担全部的赔偿责任。因此，何秋侠医疗费43224.47元、住院伙食补助费2850元、营养1900元，以上合计47974.47元，由平安财险北京分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费用37974.47元由平安财险北京分公司在商业三者险限额内按照事故责任比例100%赔偿何秋侠37974.47元。何秋侠的误工费9385元、护理费45203元、交通费500元、残疾赔偿金37664元、精神抚慰金10000元，合计102752元，由平安财险北京分公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿何秋侠102752元。何秋侠的财产损失1010元，由平安财险北京分公司在交强险财产损失限额内赔偿何秋侠1010元。何秋侠主张152318.47元，超出的部分，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额内赔偿何秋侠各项损失共计151736.47元，于该判决生效后七日内付清；二、驳回何秋侠对朱长友、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按该院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1670元（已减半收取），由朱长友负担1615元，由何秋侠负担55元。
上诉人平安财险北京分公司不服原审判决，上诉称，根据一审证据可以看出，被上诉人是好转出院，证明被上诉人的伤情虽然存在骨折，但该伤情存在可恢复性，鉴定机构对被上诉人是否需要护理依赖作出评判时仅测试了被上诉人的腰部活动度，在没有对该损失是否可以恢复作出认定的情况下判定被上诉人需要部分护理依赖，明显依据不足。上诉人提出的重新鉴定申请符合证据规则的规定，原审法院应予准许。请求撤销原审判决，准许上诉人的重新鉴定申请或者直接改判扣减护理依赖部分的赔偿金额。
被上诉人何秋侠答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，请求二审法院依法维持原判。针对护理依赖部分，法医根据何秋侠的实际伤情对护理部分依赖作出的客观评价，请求二审予以支持。
原审被告朱长友未作答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审对护理期限及护理依赖程度的认定是否正确。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人何秋侠因本案交通事故受伤，其腰1椎体压缩性骨折致腰部活动度丧失达38.89%，需要部分护理依赖的事实清楚，有商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定参考意见予以证明。上诉人平安财险北京分公司上诉称该鉴定参考意见依据不足，并申请重新鉴定。本院认为，该司法鉴定系原审法院依法对外委托，且商丘商都法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质及执业资格，其依据被上诉人何秋侠的住院病历，并结合对何秋侠进行体格检查的情况依法作出司法鉴定意见，程序合法，依据充分，内容客观真实，且上诉人平安财险北京分公司亦未提供相反证据推翻该鉴定意见，因此，上诉人平安财险北京分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于护理期限的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。本案被上诉人何秋侠因本案交通事故造成腰1椎体压缩性骨折等伤害，已构成九级伤残，虽然其住院病历住院记录记载“好转出院”，但并不能以此证明何秋侠之伤能够恢复至发生交通事故之前的状态。因此，原审认定被上诉人何秋侠出院后的护理期限为20年并不违反上述司法解释的规定，上诉人平安财险北京分公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确。上诉人平安财险北京分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 陈君善
二〇一五年十一月八日
书记员 刘 雪