长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民重字第11号
原告：长春鑫玥进出口有限公司，住所：长春市二道区滨河小区东一区118-1栋。
法定代表人：李学海，董事长。
委托代理人：索立军，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春晨禹经贸有限公司，住所：长春市二道区滨河小区东一区118-1栋。
法定代表人：马树祥，董事长。
委托代理人：柴兴国，法律顾问。
原告长春鑫玥进出口有限公司（以下简称鑫玥公司）诉被告长春晨禹经贸有限公司（以下简称晨禹公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2013）二民初字第541号民事判决书，原告不服向长春市中级人民法院提起上诉，2015年1月28日，长春市中级人民法院作出（2014）长民二终字第882号民事裁定书，将本案发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫玥公司的法定代理人李学海、委托代理人索立军、徐慧，被告晨禹公司的法定代理人马树祥、委托代理人柴兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月22日，被告晨禹公司发生严重漏水，导致楼下所在原告鑫玥公司被水浸泡，办公场所内的设施包括电脑、文件、税控盘等物品损毁严重，室内装潢的地板、墙壁也面目全非。同时原告公司待出售货物（货物为进口自墨西哥的牛油果油以及进口自加拿大的亚麻籽油）全部被水浸泡，受损货物总价值共计204750元。该批货物原告已与买方签订《进口植物油礼品套装买卖合同》，因货物损坏无法交付，原告根据买卖合同已赔付违约金40000元。而且该批货物保质期已近，其中亚麻籽油保质期于2013年6月30日到期，牛油果油保质期于2013年8月6日到期。为避免损失的进一步扩大，原告书面通知被告及时处理该批货物，但被告拒绝赔付和处理。在此情况下，原告被迫降价出售该批货物，造成直接损失85050元。原告认为，被告已造成原告巨大损失，严重侵犯了原告的财产权，而且事后又拒绝赔偿和及时的处理善后事宜，原告在多次请求无果的情况下，诉至法院，要求判令：1、被告依法赔偿原告货物（牛油果油、亚麻籽油）直接损失85050元、违约金40000元，共计125050元；2、被告依法赔偿原告打印机更换费1600元、电脑维修费930元；3、判令被告依法赔偿原告因浸水造成室内装潢及室内办公设施损失2万元。案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、原告主体不适格，原告与被告之间无租赁关系。2012年2月1日，被告将本案涉诉房屋出租给杜楠个人使用，双方签订《房屋租赁合同》，该合同第三条约定：租赁期间，乙方（指承租人杜楠）不得转租转借。承租人杜楠违反合同约定，将承租房屋转租给原告，事后也未告知被告，原告使用该房屋不具有合法性。建筑物供热管道裂缝跑水，原告的物品受损应向转租人杜楠主张赔偿。2、原告请求的赔偿项目和数量、金额均是单方提供，被告对其真实性有异议。首先，原告提供的货物检验单中，牛油果油为2012年6月进口，到水管跑水的2013年1月22日长达七个多月，检验的货物与被水浸泡的货物是否为同一批货物。其次，据原告所述，漏水造成的是货物外包装有一定程度的损坏，并不影响货品的内在品质，事发后原告是否更换外包装，即使延期交货，是否经过协商，对尽量减少违约损失做了努力，原告对扩大损失负有责任。再次，原告以临近质保期为由降价销售，要求被告承担降价损失，理由不成立。从检验单上看不出质保期，如果原告受质保期约束，就不应该进口半年的货物压到临近质保期出售，及时质保期是真的，原告也负有滞于销售造成损失的责任。最后，原告改变租赁物使用用途，囤积贵重货物，对造成损失负有重要责任。杜楠承租该房屋是放置个人家具物品，如果用于经营存放货物，租金就不会每月600元。原告在这样不足20平米的地方，既要办公又要存放几十万元的进口货物。被告对其损失的数量有异议，原告方单方提供货损数量、金额不能作为赔偿的依据。3、原告应对货损承担主要责任，承租人杜楠转租也负有一定责任，被告因水管漏水的损失应由承租人和被告商讨解决。要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年11月14日，原告鑫玥公司成立，杜楠为原告鑫玥公司员工。2012年2月1日，被告晨禹公司与杜楠签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：租赁期自2012年2月1日至2013年2月1日，月租金为600元整，不含水电费，租赁期间，出租方不得以任何理由任意调整租金，乙方（杜楠）不得转租转借。2013年1月22日，被告晨禹公司的供热管道漏水，将位于其楼下的杜楠租赁的原告晨禹公司使用的房屋浸泡。
另查明：2012年4月12日，原告从加拿大进口大豆蛋白粉432瓶，价格合计为3928.36加元。2012年4月16日，原告从加拿大进口亚麻籽油60件（每件6瓶，每瓶250毫升），价格合计为2110.4加元；进口牛油果油100件（每件12瓶，每瓶250毫升），价格合计为7632加元；进口牛油果油15件（每件12瓶，每瓶500毫升），价格合计为1510.2加元。以上物品加拿大运至中国大连港口船运费463.1加元、海关进口关税人民币27758.82元、运杂费及代理费为人民币1100元、出入境检验检疫费人民币1944元（其中包含大豆蛋白粉1500元、亚麻籽油444元）。
又查明：2013年1月7日，原告与长春路大实业有限责任公司签订《进口植物油礼品套装买卖合同》一份，合同约定，长春路大实业有限责任公司在原告处购买牛油果油、亚麻籽油套装155套（每套内含牛油果油250毫升2瓶、亚麻籽油250毫升1瓶），单价650元人民币，乙方（长春路大实业有限责任公司）先行支付甲方（原告）定金2万元，若因乙方行为导致合同不能履行，则甲方不返还定金，若因甲方行为导致合同不能履行，则甲方返还双倍定金。甲方应在2013年1月29日前将合同约定的全部货物交付乙方。当日，长春路大实业有限责任公司向原告支付定金2万元。2013年2月23日，原告因未交货导致合同不能履行，向长春路大实业有限责任公司双倍返还定金4万元。
2013年1月9日，原告与吉林省柏昱电气设备安装有限公司签订《进口植物油礼品套装买卖合同》一份，合同约定，吉林省柏昱电气设备安装有限公司在原告处购买牛油果油、亚麻籽油套装160套（每套内含牛油果油250毫升2瓶、亚麻籽油250毫升1瓶），单价650元人民币，乙方（吉林省柏昱电气设备安装有限公司）先行支付甲方（原告）定金2万元，若因乙方行为导致合同不能履行，则甲方不返还定金，若因甲方行为导致合同不能履行，则甲方返还双倍定金。甲方应在2013年2月1日前将合同约定的全部货物交付乙方。当日，长春路大实业有限责任公司向原告支付定金2万元。2013年3月1日，原告因未交货导致合同不能履行，向长春路大实业有限责任公司双倍返还定金4万元。
2013年4月24日，原告与华立民签订《进口植物油礼品套装买卖合同》一份，合同约定，华立民在原告处购买牛油果油、亚麻籽油套装315套（每套内含牛油果油250毫升2瓶、亚麻籽油250毫升1瓶），单价380元人民币，共计119700元，原告应在2013年4月29日前将合同约定的全部货物交付华立民。庭审中，华立民出庭证实已收到向原告购买的植物油礼盒315套，并支付原告货款119700元。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的企业机读档案、劳动合同、情况说明、租赁合同、照片、亚麻籽油及牛油果油商业发票及进货单、检测报告、卫生证、装箱单、海运发票、票据、买卖合同、收款收据、证明材料、收款收据、律师函、证人证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害了公民的财产应承担侵权责任。因被告房屋供热管道漏水造成原告存放的货物淋湿，给原告造成了经济损失损失。
关于原告主张的牛油果油、亚麻籽油的直接损失85050元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，2013年4月24日，原告与华立民签订《进口植物油礼品套装买卖合同》一份，将受损的牛油果油、亚麻籽油套装315套（每套内含牛油果油250毫升2瓶、亚麻籽油250毫升1瓶）以单价380元人民币的价格出售给华立民，华立民已支付原告货款119700元，原告庭审中向法庭出示的进口货物合同、国际船舶运输单、进关报关、出入境检疫手续等相关证据，参照漏水事故发生时该商品的市场价格等因素，原告将货物降价销售取得的货款金额已冲抵原告存放货物的成本金额。结合本案实际情况及本地区商品流通过程中的平均利润率，因被告房屋供热管道漏水造成原告存放的货物淋湿，对原告损失酌情保护人民币3.5万元为宜。
关于原告主张的因双倍返还定金造成的损失40000元。原告以被告房屋供热管道漏水造成原告存放的货物淋湿，原告无法向买方交付货物为由，主张被告承担原告因不能履行合同双倍返还定金损失40000元，庭审中，原告未向法庭出示原告已与买方积极履行合同的相关证据，因此无法证明原告未能履行合同的交付义务的过错在于被告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“原告对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果”，故原告主张的此项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的打印机更换费1600元、电脑维修费930元。庭审中，原告仅向法庭提供两份长春弘扬大地科技有限公司收据及一份该公司出具的证明材料，未向法庭提供正规发票加以佐证，亦未有出示证明材料的经办人出庭作证，无法证明打印机及电脑的损坏与此次事故的因果关系，亦无法证明以上费用实际发生的真实性。原告主张的此项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的因浸水造成室内装潢及室内办公设施损失20000元。因原告主张的房屋内地板及墙壁受损程度及受损价格未向法庭提交证明证明，原告提供的证据不足以认定其主张，且被告对此项损失不同意赔偿，故原告主张的此项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，经本院二〇一六年第十五次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告长春晨禹经贸有限公司于本判决生效后立即赔偿原告长春鑫玥进出口有限公司货物损失35000元；
驳回原告长春鑫玥进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由原告长春鑫玥进出口有限公司负担2985元，由被告长春晨禹经贸有限公司负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 包蕴琦
代理审判员 阴 月
代理审判员 赵 爽
二〇一六年八月三十日
书 记 员 胡雪莹