广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5381民初201号
原告：罗定市同力混凝土有限公司，住所地：罗定市双东街道陈皮村，统一社会信用代码：91445381MA4UYA434Y。
法定代表人：张绍清，经理。
委托诉讼代理人：陈眉雨，男，1973年10月5日出生，汉族，住罗定市。
被告：郑杰飞，男，1991年6月4日出生，汉族，住罗定市。
被告：傅永奇，男，1979年11月7日出生，汉族，身份证住址：罗定市，现住罗定市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市云城区浩林东路2号。统一社会信用代码：91445302895770427C。
法定代表人：莫志佳，总经理。
委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
原告罗定市同力混凝土有限公司（以下简称同力混凝土公司）与被告郑杰飞、傅永奇、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同力混凝土公司的委托诉讼代理人陈眉雨，被告傅永奇，被告保险公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加了诉讼，被告郑杰飞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同力混凝土公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑杰飞、傅永奇、保险公司连带赔偿134520元给原告。二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年11月26日17时00分，被告郑杰飞驾驶桂KB85**号重型自卸货车（运载57150kg货物）倒车过程中与原告公司门前围墙发生碰撞，造成桂KB***3号车与原告公司门前围墙（包括公司名称招牌及广告牌）受损的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第C00138号《道路交通事故认定书》，认定被告郑杰飞承担事故的全部责任。桂KB***3号车所有人是被告傅永奇，向被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，原告门前围墙受损后已不能修复，需重建才能保障围墙（包括公司名称招牌及广告牌）的安全。因公司的名称招牌及广告牌被毁，造成公司的名誉受损，现请求被告赔偿如下损失给原告：1、重建围墙（包括公司名称招牌及广告牌）118591元，2、评估费5929元，3、名誉损失费10000元。共134520元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告傅永奇辩称：1、发生交通事故属实。2、被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号车是被告傅永奇所有的，被告郑杰飞与被告傅永奇是雇佣关系，因为原告处有搅拌站，叫被告傅永奇帮原告运沙，被告傅永奇就叫被告郑杰飞运。发生交通事故时被告郑杰飞正在帮被告傅永奇运沙去原告处。3、针对赔偿问题，因为被告傅永奇于2017年11月30日委托了罗定市悦辉价格评估有限公司对原告的损失进行了评估，评估公司是直接到现场评的，评估结果是原告的损失为42969.3元。4、发生事故后，被告傅永奇没有支付过款项给原告，被告郑杰飞也没有支付过款项给原告。
被告保险公司辩称：一、被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额150万及不计免赔率）。交强险、商业三者险的保险期限自2017年6月14日0时至2018年6月13日24时。本案事故发生在保险期限内。二、对于被告保险公司赔偿责任的答辩意见：（一）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条之（三）的约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”，属于因此原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿的约定情形。本案中，根据罗公交认字[2017]第C00138号《道路交通事故认定书》的认定，被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号重型自卸货车被擅自改装机动车结构特征，因此，被告保险公司按照保险条款的约定享有对商业三者险免赔的权利。（二）根据上述保险条款第二十四条之（三）第1点之约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”，属于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。本案中，根据罗公交认字[2017]第C00138号《道路交通事故认定书》的认定，被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号重型自卸货车属于机件不符合技术标准，因此被告保险公司按照保险条款的约定享有对商业三者险免赔的权利。（三）根据上述保险条款第二十七条之（二）的约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本案中，根据罗公交认字[2017]第C00138号《道路交通事故认定书》的认定，被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号重型自卸货车“违反载物规定”，因此被告保险公司享有相应的免赔权利。（四）因被告保险公司享有在商业三者险范围内免赔的权利，因此被告保险公司仅应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担保险赔付责任。三、对于具体赔偿项目的答辩意见：（一）财产损失方面（重建围墙、招牌及广告牌），被告保险公司不予认可，理由系：1、原告的损失是因交通事故引起的，因此原告在其损失发生后应当及时进行交通事故车物损失价格鉴定，而原告在事故发生后不是在罗定市当地找相应的评估机构，而是找广州的评估公司进行损失评估，其不合理性显而易见，并且该公司对评估费仅出具收据给原告，此行为足以反映该公司相关行为在规范性、严谨性的严重不足。2、本案的被告傅永奇在事故发生的几天后即委托罗定市悦辉价格评估有限公司对原告的财产损失进行评估，罗定市辉悦价格评估有限公司鉴定的损失总价为42969.30元，而原告委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估的时间是2018年1月，该委托距离事故发生已将近三个月，并且根据广州市华盟价格事务所有限公司评估结论书，该公司在进行“勘查时，受损标的处于修复过程中”，因此，该公司对鉴定标的受损前的状态是没有实际勘查的，是无法准确掌握受损标的的损坏情形，并且该受损标的是处于修复过程中，因此原告所主张的重建费用并不存在，受损标的并无达到重建的损坏程度，所以原告的诉讼请求与事实不符，其请求应予驳回。本案的两份价格评估报告，从鉴定形成的时间、对受损标的的实际受损情况的掌握、报告的客观性及可信性等因素分析判断，罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定的鉴定报告显然更为客观，可信性更强。（二）评估费方面，被告保险公司不予认可，理由系：1、原告并无提供广州市华盟价格事务所有限公司开具的正规发票对评估费的真实金额予以证明，所提供的收据并非法定收费凭证，不能证实费用的真实发生。2、广州市华盟价格事务所有限公司仅出具收据给原告，说明该公司无视相关的行业规范乃至国家法律，在明知委托人相关行为会涉及诉讼的情况（评估结论书第1页载明的评估目的“为索赔提供价值参考依据”），仍开具收据给委托人，其行为的不规范性显而易见。因此，无论是该公司对受损标的的评估意见还是开具的评估费发票，均不具有公正性和客观性，因此不应采信。（三）名誉损失费方面，被告保险公司不予认可，本案是交通事故引起的财产损失，被告郑杰飞并无任何侵害原告名誉的行为，原告对其名誉受损的事实也没有提供任何证据予以证实，因此其本项诉讼请求毫无道理，毫无根据，应予驳回。且名誉损失不在交强险和商业三者险的赔偿范围内，原告无权对被告保险公司提出名誉损失费的诉讼主张。综上，被告保险公司认为原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据，请求法庭充分考虑被告保险公司的答辩意见并予以采纳。
被告郑杰飞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2017年11月26日17时00分，被告郑杰飞驾驶属被告傅永奇所有的桂KB***3号重型自卸货车（运载重57150KG货物）倒车过程中与罗定市同力混凝土有限公司门前围墙发生碰撞，造成桂KB***3号重型自卸货车与罗定市同力混凝土有限公司门前围墙受损的交通事故。2018年1月12日，罗定市公安局交通警察大队对该事故作出罗公交认字[2017]第C00138号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为：此事故是由于被告郑杰飞驾驶擅自改装机动车结构特征、机件不符合技术标准和违反载物规定的桂KB***3号重型自卸货车未确认安全后倒车及不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的根本原因，遂认定被告郑杰飞承担事故全部责任。
事故发生后，被告傅永奇委托罗定市悦辉价格评估有限公司对本次事故造成的原告方的构筑物损失进行评估，该公司于2017年11月30日作出[2017]11069号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定原告的受损构筑物损失总价为42969.30元。
2018年1月10日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对其受损门楼及物品损失价格进行评估，该公司于2018年1月18日作出穗华价估（云浮）[2018]007号《关于罗定市双东镇同力混凝土有限公司门楼及物品损失价格评估结论书》，认为评估对象分为构筑物重建费用80810元和其他附属物损失费用37781元，共118591元。该公司进行勘查时，受损标的处于修复过程中。
另查明：被告郑杰飞是被告傅永奇雇请的员工，发生事故时正在执行工作任务，被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号重型自卸货车检验有效期至2018年6月30日止。在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保额150万元）加不计免赔，本次事故发生在保险期限内。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”，第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。……”，第二十七条约定：“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2018年1月12日对涉案事故作出的罗公交认字[2017]第C00138号《道路交通事故认定书》，认定被告郑杰飞承担事故全部责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告请求被告赔偿的各项损失，本院综合评判如下：1、重建围墙（包括公司名称招牌及广告牌）费用118591元，鉴于本案中出现了两份不同的评估报告，作出报告的两家公司均有资质，但评估结论相差却较大，本院认为：（1）从鉴定时机来看，罗定市悦辉价格评估有限公司作出的[2017]11069号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》时间为2017年11月30日，即被告傅永奇在事故发生后不久即委托该公司进行了鉴定；而广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（云浮）[2018]007号《关于罗定市双东镇同力混凝土有限公司门楼及物品损失价格评估结论书》时间为2018年1月18日，且原告2018年1月10日才委托该公司进行鉴定，且该公司在勘查现场时，受损标的正在修复中，亦即该公司对受损标的的实际受损情况已失去了客观的判断基础。（2）从评估方法来看，罗定市悦辉价格评估有限公司对原告受损的围墙门楼采取的是“修复”评估，广州市华盟价格事务所有限公司采取的是“重建”评估，但从广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告可以看出，该公司进行现场勘查时，受损标的正在修复过程中，亦即事实上原告对其受损的围墙门楼采取的是“修复”措施，并未进行“重建”，即实际上原告并未按照广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告去对其受损的围墙门楼进行重建处理。（3）根据原告庭后提供的拟证实其实际“重建”围墙门楼等支出费用的收据看，大部分均无收款人签名或收款单位盖章，真实性难以确定。综上所述，本院认为，罗定市悦辉价格评估有限公司作出的[2017]11069号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的证明力显然大于广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（云浮）[2018]007号《关于罗定市双东镇同力混凝土有限公司门楼及物品损失价格评估结论书》的证明力，因此，本院对罗定市悦辉价格评估有限公司作出的[2017]11069号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以确认，对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（云浮）[2018]007号《关于罗定市双东镇同力混凝土有限公司门楼及物品损失价格评估结论书》不予采信。原告因本次事故的财产损失总价应为42969.30元，对原告请求的118591元本院不予全部支持。2、对于原告请求的评估费5929元，鉴于本院对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（云浮）[2018]007号《关于罗定市双东镇同力混凝土有限公司门楼及物品损失价格评估结论书》不予采信，因此，本院对原告该项请求不予支持。3、对于原告请求的名誉损失费10000元，原告并未提供任何证据证实其名誉因本次交通事故而遭受到了损害，故对原告该请求本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失为42969.30元，属于交强险财产损失责任赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保额150万元）加不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，超出交强险部分的损失由被告保险公司按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，理据充分，本院予以支持。
根据上述有关规定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付原告2000元。超出交强险限额的损失40969.30元（42969.30元－2000元），应按事故责任分担，由于被告郑杰飞承担本次事故的全部责任，故该40969.30元应由被告郑杰飞承担，但被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号重型自卸货车已向被告保险公司购买了商业第三者责任险（保额150万元）不计免赔，而根据该车的保险人与被保险人之间的保险条款第二十七条“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的约定，被告郑杰飞在发生事故时属于超载，已违反安全装载规定，因此，被告保险公司应在商业第三者责任险范围内向原告赔偿36872.37元（40969.30元－40969.30元×10%）。至于被告保险公司提出的被告郑杰飞驾驶的桂KB***3号重型自卸货车属于擅自改装机动车结构特征、机件不符合标准，被告保险公司在商业第三者责任险范围内免赔的抗辩意见，本院认为，首先，该车检验有效期至2018年6月30日止，事故发生在该车检验有效期内，因此被告保险公司以该车发生事故是机件不符合技术标准为由而认为其在商业第三者责任险范围内免赔的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。其次，根据该车保险人与被保险人之间的保险条款第二十五条的约定，被保险机动车因改装导致被保险机动车危险程度显著增加的情况下，保险人对因此而造成的财产损失才能免赔，但本案中，被告保险公司未能提供证据证实桂KB***3号重型自卸货车因擅自改装机动车结构特征而导致该车危险程度显著增加，故对被告保险公司提出的其在商业第三者责任险范围内免赔的抗辩意见，本院不予采纳。
至于原告的损失在交强险及商业第三者责任险范围内仍有赔偿不足的4096.93元（40969.30元－36872.37元），鉴于被告郑杰飞为被告傅永奇雇请的员工，发生事故时正在执行工作任务，且其承担事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，原告的上述4096.93元损失应由被告郑杰飞、傅永奇承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失2000元给原告罗定市同力混凝土有限公司。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失36872.37元给原告罗定市同力混凝土有限公司。
三、由被告郑杰飞、傅永奇于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿事故损失4096.93元给原告罗定市同力混凝土有限公司。
四、驳回原告罗定市同力混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1495元、保全费2020元，共3515元（原告已预交），由原告罗定市同力混凝土有限公司负担2392元，被告郑杰飞、傅永奇负担107元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈志苹
二〇一八年四月九日
书记员 谭丽颜