广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0821民初226号
原告唐忠君，农民。
委托代理人沈业强，广西典哲律师事务所律师。
被告卓礼铸，农民。
被告卓义明，农民。
被告刘成原，居民。
被告李松荣，居民。
被告区德海，居民。
被告罗朝龙，农民。
被告黄鹏，居民。
上述七被告共同委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
被告谭荣静，居民。
被告莫秀连，居民。
被告谭智友，居民。
上述三被告共同委托代理人暨被告谭荣振，居民。
原告唐忠君与被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏、谭荣静、莫秀连、谭荣振、谭智友案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法组成由审判员陆奕竹担任审判长，代理审判员彭姿雁、人民陪审员杨晓冰参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。速录员林钊妃担任法庭记录。原告唐忠君及其委托代理人沈业强，被告卓义明、刘成原、李松荣及被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏的共同委托代理人林奕，被告谭荣静、莫秀连、谭智友的共同委托代理人暨被告谭荣振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐忠君诉称，唐忠君与莫秀连、谭荣振、谭荣静、谭智友担保追偿权纠纷一案，平南县人民法院于2014年10月16日作出（2014）平民初字第978号民事判决书，该判决书生效后，唐忠君申请执行，在执行过程中，由于卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏提出异议，法院中止执行。卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏与莫秀连、谭荣振、谭荣静、谭智友合伙协议纠纷一案，平南县人民法院作出（2015）平民初字第90号民事判决书，该判决书生效后，卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏申请执行，唐忠君于2015年11月20日提出执行异议，法院于2015年12月8日作出（2015）平执异字第15号民事裁定书，裁定驳回唐忠君的异议申请。唐忠君认为，（2015）平民初字第90号民事判决是虚假诉讼，是假案，目的是想侵吞唐忠君已申请查封的在容县公路工程建筑公司的工程款。理由如下：一、在（2014）平民初字第978号民事判决中，谭荣振明确表示对卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏、谭发旺之间的合伙协议不知情，但在（2015）平民初字第90号民事判决中，谭荣振对卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏的诉讼请求及证据均无异议，这与谭荣振和唐忠君交涉时所陈述的完全相反、相互矛盾。二、在（2014）平民初字第978号民事判决中，唐忠君已对谭荣振向法庭提供的合股协议书发表质证意见，认为该证据为假证据，因为合股协议书上“谭发旺”的签名不是谭发旺所签，要求对上述合伙协议书进行笔迹鉴定。三、金秀县三角至大桥工程项目是唐忠君与谭发旺共同争取到的工程项目，在施工过程中，唐忠君从未听说过谭发旺有与他人一起合伙的事实。四、卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏与谭荣振有亲属关系。五、在（2014）平民初字第978号民事判决中，谭荣振的委托代理人是吴荣强，在（2015）平民初字第90号民事判决中，卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏的委托代理人是吴荣强，谭荣振未委托有代理人，可明显看出，吴荣强所代理的双方存在利害关系。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、停止对金秀县农村公路建设办公室已拨付至容县公路工程建筑公司关于金秀县三角至大桥公路水泥混凝土路面工程款57.5484万元中的40万元的强制执行；二、确认上述工程款57.5484万元中的40万元为谭发旺遗产。
原告唐忠君对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、借条、合同、合股协议书、发票联，证明合股协议书上“谭发旺”的签名不是谭发旺本人所签；2、承诺书，证明谭荣振于2013年11月9日仍认为工程款是谭发旺的，谭荣振承诺工程款到位后代谭发旺偿欠原告的30万元；3、（2015）平执异字第15号执行裁定书，证明卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏向法院提出强制执行本案诉争工程款57.5484万元申请，在执行过程中，原告提出书面异议，法院以（2015）平执异字第15号执行裁定书驳回原告的异议。
被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏共同辩称，一、（2015）平民初字第90号民事判决书，认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、判决正确，该判决书已发生法律效力。原告诉称该诉讼是虚假诉讼，合股协议书上“谭发旺”的签名不是谭发旺本人所签，但原告没有提供证据予以证实，不应予以采信。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条的规定，原告的诉讼请求应与原判决有关，但原告在本案中的诉讼请求、所依据的事实和理由与原判决无关，原告提起本执行异议之诉不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。
被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏为其辩解向法庭提供的证据有：1、合股协议书，证明谭发旺生前与卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏合股经营金秀县三角至大桥公路工程项目的事实；2、收条，证明谭发旺生前与卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏合股经营金秀县三角至大桥公路工程项目的事实；3、项目负责人变更委托书，证明李松荣从2013年6月18日起担任金秀县三角至大桥公路工程项目的负责人，李松荣系合伙人之一；4、金秀县三角至大桥公路工程收支结算单，证明卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏与谭荣振结算金秀县三角至大桥公路工程项目的情况；5、（2015）平民初字第90号民事判决书，证明该民事判决书已生效。
被告谭荣静、莫秀连、谭荣振、谭智友共同辩称，其反对原告提出停止对本案诉争工程款的强制执行申请，本案诉争工程款是被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏所有的。
被告谭荣静、莫秀连、谭荣振、谭智友为其辩解向法庭提供的证据有：1、笔记本，证明谭发旺生前与卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏合股经营金秀县三角至大桥公路工程项目的事实。
经过开庭质证，被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏对原告提供的证据质证意见如下：认为证据1不能证明原告要证明的内容；对证据2，认为工程款还未结算，谭荣振不清楚工程款中是否有谭发旺的份额，谭荣振单方的承诺对卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏是没有约束力的，在该承诺书中，谭荣振并没有认为工程款是谭发旺的，因为原告未提供证据1、2的原件，无法确认该证据的真实性。被告谭荣静、莫秀连、谭荣振、谭智友对原告提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，认为合股协议书上“谭发旺”的签名是谭发旺本人所签的；对证据2有异议，认为当时其以为工程款中有谭发旺的份额，结算后才得知没有谭发旺的份额，承诺书上“谭荣振”的签名是其本人所签。原告对被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏提供的证据质证意见如下：认为证据1是伪造的，合股协议书上“谭发旺”的签名并不是谭发旺本人所签的；对证据2的真实性不予认可，认为李松荣曾掌管印章，李松荣可以出具该证据，因没有转账结果查询单、转账业务凭证的原件，无法确认其真实性，转账时间、金额与卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏陈述的合伙时间、出资金额不一致，转账业务凭证的付款人为吴志，因为吴志不是合伙人，该证据与本案无关，出具证明的证明人与被证明人存在利害关系，该证明没有证据效力；对证据3的真实性没有异议，能证明谭发旺去世后委托李松荣管理工程的事实，不能证明李松荣是合伙人；对证据4，认为是合伙人的内部结算单，无法确认该证据的真实性；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，不认可卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏与莫秀连、谭荣静、谭智友、谭荣振之间的合伙关系，不认可工程款为卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏所有。被告莫秀连、谭荣静、谭智友、谭荣振对被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏提供的所有证据均无异议。原告对被告莫秀连、谭荣静、谭智友、谭荣振提供的证据1，认为该证据无法显示是否是谭发旺生前所记录的材料，该证据记录的内容也无法证实被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏出资的事实。被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏对被告莫秀连、谭荣静、谭智友、谭荣振提供的证据1没有异议。本院认为，原告提供的证据1、2和被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏提供的证据1、2、3、4及被告莫秀连、谭荣静、谭智友、谭荣振提供的证据1，与本案没有关联性，本院依法不予确认。被告卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏提供的证据5，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能证明其要证明的目的，本院对该证据依法予以采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：本院于2015年1月7日立案受理卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏与莫秀连、谭荣静、谭智友、谭荣振合伙协议纠纷一案，于2015年7月3日作出（2015）平民初字第90号民事判决书，确认金秀县农村公路建设办公室已拨付至容县公路工程建筑公司关于金秀县三角至大桥公路水泥混凝土路面工程款57.5484万元归卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏所有。该判决生效后，卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏向本院提出强制执行申请，本院以（2015）平执字第618号立案受理，执行过程中，唐忠君于2015年11月23日向本院提出书面异议，本院于2015年12月8日作出（2015）平执异字第15号执行裁定书，裁定驳回唐忠君的异议。唐忠君不服该裁定，向本院提起诉讼，请求法院依法判令：一、停止对金秀县农村公路建设办公室已拨付至容县公路工程建筑公司关于金秀县三角至大桥公路水泥混凝土路面工程款57.5484万元中的40万元的强制执行；二、确认上述工程款57.5484万元中的40万元为谭发遗产。
另查明，2016年3月9日，唐忠君向本院提出对合股协议书上“谭发旺”的签名的笔迹及形成时间进行司法鉴定申请，本院于2016年5月23日作出（2016）桂0821民初226号通知书，依法对唐忠君的申请不予准许。
本案的争议焦点为：一、原告对本院依据（2015）平民初字第90号民事判决书强制执行的标的是否享有实体权利。二、本案是否属于案外人执行异议之诉的受案范围。
一、关于原告对本院依据（2015）平民初字第90号民事判决书强制执行的标的是否享有实体权利的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，在本院业已生效的（2015）平民初字第90号民事判决书中，确认金秀县农村公路建设办公室已拨付至容县公路工程建筑公司关于金秀县三角至大桥公路水泥混凝土路面工程款57.5484万元归卓礼铸、卓义明、刘成原、李松荣、区德海、罗朝龙、黄鹏所有，原告在庭审中亦承认其对本院依据（2015）平民初字第90号民事判决书强制执行的标的即上述工程款57.5484万元不享有实权权利，故本院依法确认原告唐忠君对本院依据（2015）平民初字第90号民事判决书强制执行的标的不享有实体权利。
二、关于本案是否属于案外人执行异议之诉的受案范围的问题。在本院执行（2015）平执字第618号一案中，唐忠君作为案外人，对依据（2015）平民初字第90号民事判决书强制执行的标的即金秀县农村公路建设办公室已拨付至容县公路工程建筑公司关于金秀县三角至大桥公路水泥混凝土路面工程款57.5484万元有异议，其认为虽其对该工程款不享有实体权利，但该工程款57.5484万元中的40万元应为谭发旺的遗产，执行依据即（2015）平民初字第90号民事判决为虚假诉讼，该判决是错误的，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款第（二）项“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件……，裁定驳回起诉”之规定，本院依法驳回原告唐忠君的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项、第三百零七条的规定，裁定如下：
驳回原告唐忠君的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告唐忠君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆奕竹
代理审判员 彭姿雁
人民陪审员 林晓冰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈桂兰