湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终705号
上诉人（原审原告）：彭学贵，男，1944年12月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区观音垱镇玉壶村*组**号。
委托代理人：倪明，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉安能物流有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道654号阳城景园9栋1单元603室。
法定代表人：宋发清，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该分公司经理。
委托代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区淮海西路666号702-704室。
负责人：强来娣，该分公司总经理。
上诉人彭学贵因与被上诉人武汉安能物流有限公司（以下简称安能公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、紫金财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称紫金财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第02063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭学贵的委托代理人倪明，被上诉人平安财保湖北分公司的委托代理人龚悦文到庭参加了诉讼，被上诉人安能公司、紫金财保上海分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告彭学贵诉称：2015年7月29日10时许，张伟驾驶鄂A×××××轻型厢式货车沿荆州市沙市区群力路西侧道路与由南向北行驶至荆州市泰盟实业有限公司门前路段，与彭学贵驾驶的无牌福田五星电动三轮车（后载曾庆英）发生碰撞，造成彭学贵、曾庆英受伤的交通事故。事故认定彭学贵、张伟承担同等责任，曾庆英不承担责任。事故发生后，彭学贵被送往荆州市第三人民医院抢救治疗，住院41天花费医疗费109332元。伤残鉴定八级，后期治疗费8000元，伤后护理时间120天。张伟驾驶的鄂A×××××轻型厢式货车在平安财保湖北分公司投保有交强险，在紫金财保上海分公司投保有商业第三者责任险。该事故在保险期限内。请求判令：1、依法判决第一被告赔偿彭学贵1828**.5元，第二、三被告在保险赔偿范围内承担赔偿责任；
2、本案的诉讼费全部由被告承担。
一审被告平安财保公司辩称：投保交强险属实，如本案经审查，无拒赔事由，则答辩人将在保险限额内依法承担赔付责任。彭学贵部分诉请过高，请求法院依法核定。
一审被告紫金财保公司辩称：责任人应是肇事司机张伟，现彭学贵撤销对张伟的起诉，是属于对当事人的遗漏，答辩人是依合同代为赔偿。另外肇事司机张伟与彭学贵承担同等责任，故应按50%进行分责。肇事车辆在答辩人投保商业险100万，没有投保不计免赔，免赔额是20%，医疗费以国家基本医疗费标准核定。肇事车辆投保了交强险与商业险，需先由交强险在其范围内进行赔偿，超出部分再由商业险进行赔偿。彭学贵诉请过高，请求法院依法核定。
一审认定，2015年7月29日10时许，彭学贵驾驶无号牌电动三轮车（后载曾庆英）沿荆州市沙市区群力路西侧道路由南向北行驶至荆州市泰盟实业有限公司门前路段时与沿群力路支路西侧道路对向行驶至此由张伟驾驶的鄂A×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成彭学贵、曾庆英受伤的交通事故。荆州市公安交通管理局三大队出具（2015）2426号事故认定书，认定彭学贵、张伟承担同等责任，曾庆英不承担责任。事故发生后，彭学贵被送往荆州市第三人民医院抢救治疗，住院41天花费医疗费109232.2元，其中安能公司垫付医疗费37000元，平安财保湖北分公司垫付医疗费10000元。经鉴定，彭学贵伤残等级为八级，需后期治疗费8000元，出院后护理时间120天。
另认定，鄂A×××××轻型厢式货车为安能公司所有，该车在平安财保湖北分公司投保交强险，在紫金财保上海分公司投保有限额为100万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔。
一审认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，彭学贵与鄂A×××××车驾驶员张伟承担事故同等责任，故本案中安能公司应承担此次交通事故造成彭学贵损失50%的赔偿责任，平安财保湖北分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，紫金财保上海分公司应在商业险限额内承担赔偿责任。彭学贵诉请交通费、财产损失，但未提供相应证据予以支持，故对其交通费损失、财产损失不予支持。本案应认定彭学贵损失为：医疗费109232.2元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费2050元（50元×41天）、护理费12672.24元（服务业平均工资28729元÷365天×161天）、残疾赔偿金34716.8元（10849元×10年×32%）、精神损害抚慰金9000元、营养费1230元（41天×30元）、鉴定费2250元、辅助器具费968元，共计180119.24元。为给本次事故另一伤者曾庆英留出相应份额，平安财保湖北分公司应在交强险限额内承担医疗费5000元、精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金34716.8元、护理费12672.24元，共计61389.04元，因平安财保湖北分公司已先期垫付10000元，故其在交强险限额内还应承担51389.04元。剩余医疗费104232.2元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费2050元、营养费1230元、辅助器具费968元，共计116480.2元根据本案责任比例由紫金财保上海分公司在商业三责险限额内承担58240.1元（116480.2元×50%），彭学贵自担58240.1元。因安能公司已先期垫付医疗费37000元，扣除其应承担的鉴定费用1125元（2250元×50%），待彭学贵获得上述保险赔款后应向安能公司返还垫付款35875元（37000元-1125元）。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告彭学贵损失56389.04元（被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司履行本判决的方式为将赔偿款直接汇入本院过渡款账户，由本院组织当事人结算）；二、被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿原告彭学贵损失58240.1元（被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司履行本判决的方式为将赔偿款直接汇入本院过渡款账户，由本院组织当事人结算）；三、原告彭学贵获得上列保险赔款后立即向被告武汉安能物流有限公司返还垫付款35875元；四、驳回原告彭学贵的其它诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、紫金财产保险股份有限公司上海分公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3957元，减半收取1979元由原告彭学贵负担989元，由被告武汉安能物流有限公司负担990元。
宣判后，彭学贵不服，向本院提起上诉称：上诉人彭学贵一直和儿子一起居住在镇美林公馆，收入来源靠儿子供养，因此，对彭学贵的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
被上诉人平安财保湖北分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审按农村居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人安能公司和紫金财保上海分公司未作答辩。
二审中，彭学贵向本院提交荆州市沙市区锣场镇玉壶村委会于2016年5月23日出具的证明材料，证明彭学贵年事已高，丧失劳动能力，一切生活靠子女供养。
被上诉人平安财保湖北分公司质证称：对证据的真实性有异议，证据没有经办人签字。且该证据不能达到证明目的，丧失劳动能力应有相关鉴定意见。
本院论证：由于彭学贵已经年满七十周岁，对于七十岁的老人来说，其即可以做事也可以不做事，也就是说彭学贵是否丧失劳动能力并不重要，重要的是彭学贵的生活来源是靠自己还是靠子女供养。由于村委会在出具证明时并没有说彭学贵还在种田，因此，不能推定彭学贵是靠自己种田维持生活。因彭学贵不是退休职工，没有退休工资，所以彭学贵的生活来源只剩下子女供养这一条渠道。综上，本院对彭学贵提交的证据予以采信。
二审查明，彭学贵从2010年开始与其子彭万宏一起生活，居住在镇美林公馆。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：彭学贵的残疾赔偿金应按何种标准计算。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定：“虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。从该复函来看，经常居住地和收入来源是必须同时存在的两个前提条件，虽然在审判实践中，对于居住在农村（城郊）但在城镇打工的以及居住在农村但收入来源于城镇的电工、国营农场的职工等等，其赔偿标准也都是按城镇居民标准来计算的，其理由就是这类人员的收入不是依赖农田收入，而是工资收入，其收入高于普通农民的收入，用农村居民标准计算其损失与其实际损失不相符。所以经常居住地和主要收入来源不是必需同时存在的两个条件，但收入来源比居住地更重要，因为残疾赔偿金虽然是对劳动能力下降进行的赔偿，但归根结底还是对未来收入减少进行的赔偿。本案中，彭学贵在城镇居住的事实在一审已经得到了认定，但彭学贵的收入来源该如何认定就是一个认识问题。镇镇垱社区居委会证实彭学贵从2010年开始就在该社区居住，在无证据证明彭学贵靠自己种田维持生活的情况下，可以认定彭学贵是靠子女赡养为生，因此，彭学贵的生活来源就是其子女的收入。因彭学贵在一审仅向法院提交了彭学贵之子彭万宏在城镇购买有自己房屋的证据，没有提交彭万宏在城镇工作，收入来源于城镇的证据，因此，确认彭学贵的收入来源于城镇证据仍显不足。另外，按彭学贵自认的已经丧失劳动能力来说，本不应赔偿残疾赔偿金的，考虑到彭学贵所称丧失劳动能力不是用来证明自己无劳动能力，而是用来证明自己靠子女赡养的事实，因此，本院不能因此推定彭学贵无劳动能力。考虑到彭学贵已经七十周岁，残疾赔偿金对彭学贵来说只是法律意义上的损失，不论彭学贵在农村还是城镇均不影响其实际收入，因此，一审对彭学贵按农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当，上诉人彭学贵要求按城镇居民标准计算损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人彭学贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 覃小飞