上海市崇明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0151行初38号
原告施卫斌，男，1954年10月17日生，汉族，住上海市崇明区。
委托代理人赵福明，男，1963年10月22日生，汉族，住上海市宝山区。
被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
委托代理人李广。
委托代理人王书梅。
原告施卫斌诉被告上海市公安局崇明分局(即原崇明县公安局，以下均称“崇明公安局”)行政处罚及行政赔偿一案，于2017年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告施卫斌及其委托代理人赵福明，被告崇明公安局的委托代理人李广、王书梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇明公安局于2016年11月29日对原告施卫斌作出沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，以原告于2016年4月底的一天9时许及2016年5月19日8时许，在上海市崇明县XX村XXXXX和XXXX处有盗窃作案行为，情节较重为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十九条之规定，决定对施卫斌行政拘留十日。
原告施卫斌诉称，2016年3、4月间，其不存在违法行为，却分别被崇明公安局长江派出所和新河派出所调查，同年6月30日，新河派出所作出了一份荒唐、张冠李戴的《行政处罚决定书》，强制把原告送进了拘留所。后原告向上海市公安局提出复议，复议机关撤销了崇明公安局的《行政处罚决定书》，并责令重新作出处理。2016年11月29日被告又重新作出了《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日，决定书中言明有人证物证，被告这是无中生有、草菅人命，为证明原告的清白，XX村村民联名签字作证，故原告不存在违法行为，被告作出的行政处罚决定错误。2016年11月25日，新河派出所在一家房地产公司内给了原告人民币4,000元，并撤销了6月30日的行政处罚决定书，这意味着什么可想而知，请求法院查明。原告原在XX村农家乐工作，月薪人民币3,800元，因被告的错误决定，原告失去了工作，对家庭造成了重大影响。故原告诉至法院，请求法院判令撤销被告于2016年11月29日作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》并赔偿原告经济损失人民币40,000元、精神损失费人民币10,000元。
原告施卫斌向本院提供了以下证据：
1．沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》一份，证明被告曾对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，但该决定是错误的。
2．沪公(崇)(江)物保字[2016]第XXXX号《随身物品代保管清单》一份，证明原告的案件是长江派出所办理的，但事实却是新河派出所送到拘留所的。
3．沪公(崇)(新)撤行处决字〔2016〕XXXX号《撤销行政处理决定书》，证明2016年11月25日被告撤销了对原告的行政处罚决定。
4．关于喷塑钢丝网的说明一份，证明原告不存在盗窃的违法行为，被告认定事实错误。
被告崇明公安局辩称，一、被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据确凿。2016年4月底的一天，原告在崇明县XX村XXXXX处窃得该处铁闸围栏20块，后经鉴定价值人民币750元。2016年5月19日8时许，原告伙同金某某等人再次到XX村XXXXXXX处盗窃铁闸围栏时被业主发现后未得逞。上述事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、辨认笔录、物证等证据证实，事实清楚、证据确凿。二、被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确。原告的行为构成盗窃，被告根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定适用法律正确。三、被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定，程序合法，符合法定权限。根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有执法的主体资格。在上海市公安局作出(2016)沪公法复决字第XXX号《行政复议决定书》撤销被告作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出行政行为后，被告于2016年11月29日对原告重新作出了沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，被告根据《治安管理处罚法》《中华人民共和国行政复议法》的规定，对案件依法予以受理、调查取证及作出决定，程序合法。综上，被告认为，其作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，且被告在执法中未侵犯原告的合法权益，不应承担国家赔偿责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崇明公安局向本院提交了如下依据、证据：
一、依据
1．《治安管理处罚法》第九十一条的规定，作为被告作出被诉行政处罚决定的职权依据。
2．《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款、《治安管理处罚法》第九十四条、第九十五条第一款、第九十六条、第九十七条、第九十九条的规定，作为被告作出被诉行政处罚决定的程序依据。
3．《治安管理处罚法》第四十九条的规定，作为被告作出被诉行政处罚决定的适用法律依据。
二、证据
1．(2016)沪公法复决字第XXX号《行政复议决定书》，证明上海市公安局撤销了被告于2016年6月30日作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
2．《延长办案期限报告书》，证明被告在重新办理案件过程中延长了办案期限。
3．对施卫斌所作的行政处罚告知笔录一份，证明被告在作出处罚前对相关事项进行了告知。
4．沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明被告对施卫斌作出行政拘留十日的行政处罚决定并将决定书送达施卫斌。
5．被告于2016年5月19日对周某某所作询问笔录，证明当天周某某发现防盗护栏被盗，故报案。
6．被告于2016年5月23日对施卫斌所作询问笔录，证明原告承认在2016年4月底一天，经过XXX时拆了部分护栏回家的事实和2016年5月19日同邻居一起去拆围栏未得逞的事实。
7．被告于2016年5月23日对金某某所作询问笔录，证明2016年5月19日其和施卫斌等四人前往XXX拆围栏被发现未得逞的事实。
8．被告于2016年6月14日对施某某所作询问笔录，证明2016年5月19日其和施卫斌等四人前往XXX拆围栏被发现未得逞的事实。
9．被告于2016年6月14日对施某范所作询问笔录，证明2016年5月19日其和施卫斌等四人前往XXX拆围栏被发现未得逞的事实。
10．被告于2016年6月22日对金某某所作询问笔录，证明2016年5月19日其和施卫斌等四人前往XXX拆围栏被发现未得逞的事实。
11．被告于2016年6月23日对施卫斌所作询问笔录，证明原告2016年4月底的一天到XXX拆除围栏的经过和5月19日再次到XXX拆围栏的经过。
12．扣押现场照片两张，证明原告窃取的物品。
13．《价格鉴定委托书》《关于镀塑网片、铁杆的价格鉴定结论书》，证明被盗物品的价值。
14．辨认笔录及辨认照片两张，证明原告对窃取物品和地点进行了确认。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4不予认可，认为说明和本案不具有关联性，不能证明原告不存在盗窃行为。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、3不予认可，对证据4的真实性无异议，但认为当时被告并未将决定书送达本人，对被告提交的证据5-14均不予认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1，双方当事人均无异议，本院予以确认，对原告提交的证据4，本院认为该份说明不具有客观真实性、不是通过法定程序获得，本院不予采信；被告提供的证据2-14，来源真实合法，和本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年5月19日，周某某因其看护的新河镇XX村XXXXXXX处围栏被盗而报警。公安机关接报后由长江派出所对案件进行了受案登记，并对相关人员作了询问。嗣后，该案件被移交至新河派出所继续调查。2016年6月30日，崇明公安局作出沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，以“违法嫌疑人施某范被查明分别于2016年4月和2016年5月19日8时许，在上海市崇明县新河镇XX村XXX有盗窃违法行为，情节较重”为由，决定对原告施卫斌行政拘留十日。原告于当日被送交崇明拘留所执行。原告对崇明公安局作出的行政处罚决定不服，向上海市公安局提起行政复议。复议机关在审查后认为，因严重笔误崇明公安局在行政处罚决定书中现查明部分，将姓名张冠李戴，致使认定的主要事实不清，且在作出行政处罚决定前未完全履行事先告知程序，违反了法定程序，故于2016年10月20日撤销了崇明公安局于2016年6月30日作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号对施卫斌行政拘留十日的行政处罚决定，并责令崇明公安局重新作出行政行为。被告收到复议决定后，于2016年11月18日对办案期限进行了延长。2016年11月25日，崇明公安局作出了沪公(崇)(新)撤行处决字〔2016〕XXXX号《撤销行政处理决定书》，撤销了其原先作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定。2016年11月29日，被告向原告进行行政处罚前告知，同日，被告作出沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，原告在被处罚人处签名捺印。因对被告再次作出的行政处罚决定不服，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被告具有对原告作出行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告施卫斌于2016年4月底的一天和2016年5月19日，在崇明县XX村XXX有盗窃的违法行为，有被告提供的对分别对原告的询问笔录、报警人周某某的询问笔录、金某某、施某某、施某范的询问笔录、被盗物品照片、鉴定结论书等证据证实，事实清楚，证据确凿。因原告两次实施盗窃且盗窃金额较大，被告认定原告的违法行为情节严重，并无不当，被告根据查明的事实，依法对原告作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。原告称其不存在盗窃行为，证据不足，本院不予采信。被告在原先作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定因严重笔误致使认定的主要事实不清、程序违法被复议机关撤销后，在法定的期限内重新作出行政处罚决定，并在决定作出前对原告进行了处罚事先告知等程序，执法程序并无不当。据此，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。
对于原告要求被告赔偿其经济损失人民币40,000元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利，即构成行政赔偿的前提条件是被告的行政行为违法，并造成原告合法权益的损害，且该违法行为与原告的损害间存在直接的因果关系。现被告对原告所作的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定被复议机关撤销，致使被告对原告执行行政拘留失去了执法依据，但在2016年11月29日，被告重新作出了沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，该行政拘留决定并未实际执行，而是由之前的十日予以折抵，故原告的合法权益并未受到实际的损害，原告要求被告赔偿其经济损失人民币40,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。同时原告还要求被告赔偿精神损失费人民币10,000元，但原告的该项请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条关于支付精神损害抚慰金的规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告施卫斌要求撤销原崇明县公安局作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告施卫斌要求被告上海市公安局崇明分局赔偿其经济损失人民币40,000元和精神损失费人民币10,000元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告施卫斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
审 判 员 宋永强
人民陪审员 高士生
二〇一七年六月三十日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。