广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第782号
原告：李涛，男，汉族，住安徽省铜陵市官山区，公民身份号码：×××2013。
被告：佛山市南海区桂城天政城市管理运营有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：�耀均。
委托代理人：彭绍伦，系广东循理律师事务所律师。
原告李涛诉被告佛山市南海区桂城天政城市管理运营有限公司保管合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法适用简易程序由审判员冼文舜独任审理，并于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告李涛及被告的委托代理人彭绍伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月21日，原告将车牌为皖G×××××号牌小汽车停放在海五路与桂澜路交界西北角的千灯湖地铁站C出口停车场内，在停放期间汽车两侧倒后镜被盗。原告当即报警处理。为此，原告花费停车费6元，车辆修理费22846元。经查，上述停车场的经营管理者为被告，原、被告形成了有偿保管合同关系，被告未尽管理义务。为此，原告起诉请求法院判令：1、被告赔偿原告汽车损失22846元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：第一，本案并不构成保管合同关系，本案只形成原被告场地使用合同关系，如果是保管合同关系，原告应将钥匙交由被告保管；第二，案涉停车场是公益性停车场，位于地铁站旁边，方便地铁换乘人员停放车辆，并非纯商业性的停车场，从我方提交的证据可以反映出案涉停车场白天停车费用仅为6元，因此案涉停车场为公益性停车场，并且该停车场是开放性停车场，任何人员可以自由进出，根据过错承担责任原则，被告应当承担的责任比较小；第三，原告的倒后镜被盗并非被告直接侵权所导致的，而是第三方刑事犯罪行为所致。综上，由于本案并非保管合同关系，被告并非直接侵权人，根据被告的收费情况和公益性停车场的情况，我方认为被告在本案中承担的责任应与公益性停车场的性质相对应，参考以往已经生效的案例，承担�责任不高于30%的比例。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告身份证、机动车驾驶证、行驶证（复印件，各1份，与原件核对无异），用以证明原告的诉讼主体资格、原告是案涉车辆的所有人。
2、被告组织机构代码证（复印件，1份）、工商登记信息（打印件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、发票（复印件，2份，与原件核对无异）、银联POS签购单（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明原告在被告处停车的事实。
4、报警回执（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明原告的倒后镜被盗后，原告向派出所报案。
5、结算单（打印件，1份），用以证明原告修车的费用。
经质证，被告对原告举证1、2、5均无异议。对举证3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，发票恰好证明被告的停车场是非商业性停车场，带有公益性质。对举证4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据恰好证明了原告倒后镜被盗并非被告的直接侵权行为所致，而是由第三方所为。
诉讼中，被告提供以下证据：
1、照片（打印件，6张），用以证明案涉场地的现场情况和周边情况，该场地为带有公益性质的开放性停车场，任何人可以自由进出。
2、（2013）佛南法桂民二初字第164号民事判决书、（2013）佛中法民二终字第536号民事判决书（复印件，各1份，与原件核对无异），用以证明相类似的案件已经法院审理，对于事实认定和责任认定已经有判例，我方认为应参照该些案例裁判此案。
经质证，原告对被告举证1，对于车场环境真实性无异议，但原告并未注意收费标示。对举证2，原告不了解判决内容。
经审查，双方对对方出示的证据的真实性均无异议，且均已出示了原件，故本院对双方证据的真实性予以确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
原告是车牌号码为皖G×××××的宝马小型轿车（以下简称“涉讼汽车”）的登记车主。
2015年10月21日，原告将涉讼汽车停放在海五路与桂澜路交界西北角的千灯湖地铁站C出口停车场内并支付停车费6元。原告取车时发现汽车两侧倒后镜片被盗，于当晚21时许向佛山市公安局南海分局桂城派出所雷岗社区民警中队报警，该案尚未侦破。
原告主张其已到维修厂就涉讼汽车倒后镜片被盗的情况进行维修，并支付维修费22846元。
诉讼中，原告称车场的停车管理模式是进入车场取卡，经过栏杆，离开时计费交钱才能离场。另据被告庭审提供的现场照片中的停车场收费栏显示，�千灯湖地铁站C出口停车场许可证号：粤费南JY256号收费单位：佛山市南海区桂城天政城市管理运营有限公司”。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告双方是否构成保管合同关系及被告应否对原告的损失承担责任。本院分述如下：
一、关于双方是否构成保管合同关系的问题
保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。因此，保管合同为践行性合同，自寄存人向保管人交付保管物时成立，而寄存人的交付实际上是向保管人转移保管物之占有及控制权，以对抗除寄存人以外的其他不特定第三人，但并不转移保管物之使用、收益及所有权。因此判断当事人是否构成保管合同关系，应以保管人是否对保管物具有高度控制权为依据。本案中，被告所管理的千灯湖地铁站C出口停车场是一个收费停车场，车辆进入停车场需要在入口领取停车磁卡，车辆驶出停车场时需要刷卡并向位于出口岗亭的被告工作人员交费。可见，被告对车辆的进出拥有一定的管理权，但除此之外，因原告并未将车辆钥匙交由被告管理，被告对车辆并不具有实际控制权。因此，根据保管合同的法律特征，原告将车辆停放在千灯湖地铁站C出口停车场的行为并不能认定为原告将车辆交付给被告保管，故原告与被告之间的法律关系不能认定为保管合同关系。
二、关于被告应否对原告的损失承担责任的问题
本案中，被告确认原告车辆的倒后镜在其经营的停车场被盗，但辩称倒后镜被盗并非被告直接侵权所导致，而是第三方刑事犯罪行为所致。虽然原告车辆的倒后镜被盗确是第三方盗窃所致，但原告取得停车磁卡并将车辆停放在千灯湖地铁站C出口停车场，被告应在可以防范的一般安全保障义务范围内对原告车辆丢失、毁损承担相应的赔偿责任。从现场情况及停车场的管理模式可知，被告对千灯湖地铁站C出口停车场采取了一定的安保措施，较有效地控制车辆出入，但由于该停车场是位于公共交通设施外的露天停车场，向全社会开放，人员可以自由进入，全面对车辆进行安全保障客观存在困难。原告将涉讼汽车停放在被告经营的停车场支付了停车费6元，在双方没有对停放看管的具体内容、风险承担及收费等进行协商约定的情况下，综合考虑被告的收费标准及过错程度，本院酌定被告应承担原告车辆倒后镜被盗损失的30%的责任。原告车辆倒后镜被盗后，对车辆进行了维修并支付了维修费22846元，被告对此无异议，故原告主张其车辆损失为22846元，本院予以采信，结合上述被告应承担的过错比例，被告应赔�6853.8元（22846元×30%）予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区桂城天政城市管理运营有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6853.8元予原告李涛；
二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取185.58元（原告已预交），由原告负担129.38元，被告负担56.2元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年二月二日
书记员 余瑞珠