重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04502号
上诉人（原审被告）成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区大坪正街45号27-7#。
负责人劳瑜，该公司经理。
委托代理人徐梦，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）赵世全。
委托代理人郭明金，重庆君毅律师事务所律师。
委托代理人丁咏，重庆君毅律师事务所律师。
上诉人成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司（以下简称瀚江重庆分公司）与被上诉人赵世全劳动争议纠纷一案，上诉人瀚江重庆分公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10954号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月28日，赵世全就与瀚江重庆分公司赔偿金、二倍工资差额、加班工资、年休假工资、社会保险费、失业保险赔偿金、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月28日，该委作出渝九劳人仲案字（2014）第1114号仲裁裁决书，裁决瀚江重庆分公司支付赵世全二倍工资差额24548.37元、劳动报酬148.78元，并驳回赵世全其他的仲裁请求。赵世全不服裁决，诉至法院。
审理中，赵世全举示中国农业银行金穗借记卡明细对账单、工资表复印件（2014年3月26日至2014年4月25日）、2014年4月25日费用报销单复印件，拟证明赵世全2013年4月26日至2014年4月28日期间的工资情况及月平均工资为2409.17元。瀚江重庆分公司对中国农业银行金穗借记卡明细对账单真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明是瀚江重庆分公司发放的工资。瀚江重庆分公司对工资表复印件、2014年4月25日费用报销单复印件真实性均不予认可，认为不能说明是瀚江重庆分公司的凭证，且工资表和费用报销单中也无瀚江重庆分公司相关人员签字确认。
本案审理中，赵世全向法院申请调取赵世全中国农业银行金穗借记卡明细对账单中交易的对手信息。法院依法向中国农业银行调取了赵世全银行卡的交易查询记录。交易查询记录显示，2013年6月14日黎明红向赵世全该账户转入50元，用途为过节费；2013年6月26日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资；2013年7月29日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年8月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年9月18日黎明红向赵世全该账户转入100元，用途为过节费；2013年9月26日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年10月28日黎明红向赵世全该账户转入2290元，用途为工资；2013年11月29日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资；2013年12月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年1月21日黎明红向赵世全该账户转入4040元，用途为工资；2014年2月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年3月31日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年4月29日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资。赵世全对该证据的真实性无异议，赵世全认为足以证明系瀚江重庆分公司向赵世全发放的工资以及原瀚江重庆分公司双方存在劳动关系。瀚江重庆分公司对该证据的真实性无异议，但瀚江重庆分公司认为，赵世全陈述是工资的款项均是由黎明红转入，是黎明红的个人行为，并不能代表是瀚江重庆分公司的行为。瀚江重庆分公司还陈述，黎明红于2002年5月进入瀚江重庆分公司工作，任公司出纳兼业务员，并于2014年9月离职。庭审中，赵世全陈述，计薪周期是上月26日至当月25日为当月工资，当月工资于当月底发放。瀚江重庆分公司称不清楚本单位的计薪周期及工资发放时间。
赵世全举示重庆市个人参保人员缴纳基本养老保险费委托申报协议、渝中区社会保险局参保证明、中国邮政储蓄银行活期明细，拟证明2013年4月26日至2014年4月28日期间，赵世全以个人名义自行参加养老保险，缴纳养老保险费8172元。瀚江重庆分公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，重庆市个人参保人员缴纳基本养老保险费委托申报协议载明赵世全交纳养老保险的存折账号为60×××79，中国邮政储蓄银行活期明细显示的账号为60×××79，姓名为赵世全。活期明细载明，2013年5月3日养老保险费交易金额为600.8元；2013年6月3日养老保险费交易金额为600.8元；2013年7月2日养老保险费交易金额为600.8元；2013年8月3日养老保险费交易金额共八笔，其中一笔为681元，另外七笔均为80.2元，共计为1242.4元；2013年9月3日养老保险费交易金额为681元；2013年10月3日养老保险费交易金额为681元；2013年11月3日养老保险费交易金额为681元；2013年12月3日养老保险费交易金额为681元；2014年1月7日养老保险费交易金额为681元；2014年2月3日养老保险费交易金额为681元；2014年3月3日养老保险费交易金额为681元；2014年4月3日养老保险费交易金额为681元。赵世全陈述，2013年8月的八笔金额中，681元是当月的保险费，其他七笔均是因社平工资调整后补扣的当年度之前月份少缴的保费。渝中区社会保险局参保证明载明，截止2014年5月13日，赵世全在重庆市渝中区社会保险局参加个人养老保险，缴费起止时间为2003年7月至2014年5月，共计缴费月数131个月。
赵世全诉称，其于2013年4月26日到瀚江重庆分公司工作，在瀚江重庆分公司位于重庆市九龙坡区九龙园区半山路5号的库房担任保管员。瀚江重庆分公司没有依法为赵世全办理社会保险，也没有缴纳社会保险费。2013年4月26日至2014年4月28日期间，赵世全以个人名义自行缴纳了社会保险费8172元（681元／月×12个月），导致赵世全受有损失，瀚江重庆分公司应当将该费用支付给赵世全。赵世全现诉至法院，请求：1、瀚江重庆分公司向赵世全支付2013年5月至2014年4月的养老保险缴费损失8172元；2、本案诉讼费用由瀚江重庆分公司承担。
瀚江重庆分公司辩称，赵世全与瀚江重庆分公司双方不存在劳动关系，请求驳回赵世全的全部诉讼请求。
一审法院认为：劳动者的合法权利应当依法受到保护。关于劳动关系，赵世全举示的工资表（2014年3月26日至2014年4月25日）、2014年4月25日费用报销单均为复印件，无法与原件核对，瀚江重庆分公司也不予认可，故法院对该证据不予采信。赵世全举示的中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及法院向中国农业银行调取的该账户的交易查询记录显示，黎明红在2013年6月至2014年4月期间每月向赵世全转入了款项，用途均为工资或过节费。结合2013年6月至2014年4月期间黎明红在瀚江重庆分公司处担任出纳职务、转款的频次以及载明的转款用途为工资等综合判断，足以证明黎明红在2013年6月至2014年4月向赵世全转入的款项为瀚江重庆分公司向赵世全支付的工资。瀚江重庆分公司向赵世全支付工资的事实，足以说明赵世全与瀚江重庆分公司双方存在事实劳动关系。瀚江重庆分公司抗辩称赵世全与瀚江重庆分公司双方不存在劳动关系，明显与事实不符，法院不予采纳。关于劳动关系建立的具体时间，用人单位对劳动者负有管理义务，对劳动者的入职时间负有举证责任，瀚江重庆分公司未举示瀚江重庆分公司入职时间的证据，应当承担举证不能的法律后果，故法院采纳赵世全的陈述，认定赵世全与瀚江重庆分公司双方劳动关系于2013年4月26日建立。
关于工资，对于计薪周期及工资发放时间，瀚江重庆分公司称不清楚具体的计薪周期及发放时间。法院认为，用人单位负责对劳动者的工资进行核算和发放，应当清楚计薪周期及发放时间。瀚江重庆分公司作为用人单位称不清楚职工工资的计薪周期及发放时间，明显有回避事实之嫌，故法院采纳赵世全的陈述，认定上月26日至当月25日为当月工资，当月工资于当月底发放。关于具体的工资金额，2013年5月30日，赵世全账户转入2090元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为赵世全2013年5月的工资。2013年6月14日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入50元，赵世全陈述是端午节奖金，银行明细对账单载明为过节费，能够互相印证，该50元应当计入2013年6月的工资总额。2013年6月26日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入1990元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2013年6月的工资。因此，赵世全2013年6月的工资共为2040元。2013年7月29日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入2090元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2013年7月的工资。2013年8月27日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入2090元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2013年8月的工资。2013年9月18日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入100元，赵世全陈述是中秋节奖金，银行明细对账单载明为过节费，能够互相印证，该100元应当计入2013年9月的工资总额。2013年9月26日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入2090元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2013年9月的工资。因此，赵世全2013年9月的工资共为2190元。2013年10月28日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入2290元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2013年10月的工资。2013年11月29日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入1990元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2013年11月的工资。2013年12月27日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入2040元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2013年12月的工资。2014年1月21日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入4040元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2014年1月的工资。2014年2月27日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入2090元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2014年2月的工资。2014年3月31日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入1990元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2014年3月的工资。2014年4月29日瀚江重庆分公司向赵世全账户转入1990元，银行明细对账单载明为工资，应当认定为2014年4月的工资。
关于养老保险缴费损失，法院认为，建立劳动关系后，用人单位应当依法为劳动者办理社会保险并缴纳社会保险费。瀚江重庆分公司未为赵世全缴纳养老保险给赵世全造成损失的，应当承担赔偿责任。赵世全在瀚江重庆分公司未给其办理社会保险的情况下，自行按照个人身份参加养老保险并缴纳相关费用，此费用中应由瀚江重庆分公司承担的部分，是赵世全受有的实际损失，瀚江重庆分公司应当将该费用支付给赵世全。赵世全与瀚江重庆分公司双方2013年4月26日建立关系，瀚江重庆分公司应当从2013年5月起为瀚江重庆分公司缴纳养老保险费。按照当时的养老保险缴费政策，用人单位为劳动者缴纳养老保险费的金额为缴费基数的20%，且缴费基数不得低于当年度社会平均工资的40%。赵世全2013年5月至2014年4月的工资，均高于当年度重庆市在职职工平均工资的40%（4252元／月×40%），故瀚江重庆分公司应按赵世全实际工资标准缴纳。2013年5月至2014年4月，瀚江重庆分公司应为赵世全缴纳的养老保险费分别为418元、408元、418元、418元、438元、458元、398元、408元、808元、418元、398元、398元。其中，2014年1月赵世全实际缴纳的金额为681元（600.8元＋80.2元），低于瀚江重庆分公司应缴纳的金额，故该681元瀚江重庆分公司应当全部承担。其余月份赵世全实际缴纳的金额均高于瀚江重庆分公司应缴纳的金额，超过的部分应由赵世全自行负担，而瀚江重庆分公司应缴纳的部分则是因瀚江重庆分公司未缴而致赵世全所受损失，瀚江重庆分公司应当支付给赵世全。综上，瀚江重庆分公司应支付赵世全养老保险待遇损失的总额为5259元，对赵世全请求的该部分金额，法院予以支持，超出的部分，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、瀚江重庆分公司于本判决生效之日起三日内一次性给付赵世全养老保险缴费损失5259元。二、驳回赵世全的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，法院予以免收。
一审宣判后，瀚江重庆分公司不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，故不应当支付被上诉人养老保险缴费损失。
被上诉人赵世全辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，如未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人双方是否存在劳动关系的问题。劳动者的合法权利应当依法受到保护。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应举示相应的证据证明。被上诉人举示了中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及法院向中国农业银行调取的该账户的交易查询记录。该记录显示，黎明红在2013年6月至2014年4月期间每月向被上诉人转入了款项，用途均为工资或过节费。结合2013年6月至2014年4月期间黎明红在上诉人处担任出纳职务、转款的频次以及载明的转款用途为工资等综合判断，足以证明黎明红在2013年6月至2014年4月向被上诉人转入的款项为上诉人向被上诉人支付的工资。上诉人向被上诉人支付工资的事实，足以说明双方存在事实劳动关系。被上诉人已尽到了举证义务，一审认定双方存在劳动关系并无不当。上诉人未为被上诉人缴纳养老保险给被上诉人造成损失的，应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 朱 帝