黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5047号
上诉人（原审被告）：肖立梅，女，1972年4月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：乔伟娜，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贵祥，男，1952年2月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘云（系刘贵祥女儿），女，1976年8月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：王广才，男，1973年6月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人肖立梅因与被上诉人刘贵祥、王广才民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人肖立梅及其委托诉讼代理人乔伟娜、被上诉人刘贵祥及其委托诉讼代理人刘云、被上诉人王广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖立梅上诉请求:撤销一审判决，改判驳回刘贵祥的诉讼请求或王广才独立承担还款责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.肖立梅与王广才虽然存在法律上的夫妻关系，但早已不在一起生活，分居多年，不存在夫妻共同举债的事实，更不存在王广才个人借款用于夫妻共同生活的事实。一审法院仅以借款发生在夫妻关系存续期间就推定借款属于夫妻共同债务错误。2.王广才即使借款，其收到的借款金额也仅为80万元，并不是一审判决认定的120万元。因（2015）里发商初字第66号判决已确定蒋正刚为出借人，刘贵祥为借款人，王广才为实际用款人，即蒋正刚与刘贵祥之间的借款金额为80万元，王广才实际从刘贵祥处借款金额也为80万元，不存在借款120万元的事实。一审法院仅依据欠据上记载的数字认定本案借款金额为120万元错误。
刘贵祥辩称，肖立梅主张借款时夫妻属于分居状态，我们不认可，因为每次去找他们的时候，他们都在一起居住，肖立梅与王广才是2017年5月份才离婚的。借款金额是80万元，后期产生了很多利息，法院判决也已经给了利息的界定，最后算出来是120余万元，我们又给抹了一些钱，是120万元，王广才本人知道，所以才认可在120万元借据上签字。
王广才辩称，同意肖立梅的上诉意见，其确实欠刘贵祥120万元，借钱没有用于家庭共同生活。
刘贵祥向一审法院起诉请求：1、判令王广才、肖立梅共同偿还借款本金120万元；2、王广才、肖立梅共同偿还借款利息14.4万元；3、王广才、肖立梅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月17日，刘贵祥向蒋正刚借款80万元，约定利息为月利2%，还款期限为2014年10月16日，王广才作为保证人在借款合同上签字。王广才为该笔款项的实际用款人。因到期未还款，蒋正刚将刘贵祥、王广才诉至道里区人民法院，要求刘贵祥偿还借款本息，王广才承担连带保证责任。2016年3月7日，道里区人民法院作出（2015）里发商初字第66号民事判决书，判决刘贵祥偿还蒋正刚借款80万元及利息。2016年5月25日，刘贵祥履行判决书确定的义务，偿还蒋正刚借款本息120万元。在刘贵祥偿还借款前，于2016年5月19日，王广才为刘贵祥出具欠据，欠据主要内容为：王广才欠刘贵祥人民币共计120万元，此款分三批还清，第一批50万元于2016年6月底还清（此款王广才授权刘贵祥直接收取广材钢材市场的租金），第二批50万元于2017年6月底还清，第三笔借款20万元于2018年6月底还清。除首批50万元外，其余70万元按月利一分计算利息，还款时利息一并付清。同时约定若首批款违约未付，则刘贵祥可起诉至法院，所有款项必须一次还清。审理中查明，王广才与肖立梅的户籍信息中显示二人系夫妻关系。
一审法院认为，因（2015）里发商初字第66号民事判决书已确认蒋正刚为出借人，刘贵祥为借款人，王广才为实际用款人，同时依据王广才向刘贵祥出具的欠据，可以认定刘贵祥与王广才之间形成民间借贷关系，即刘贵祥向蒋正刚借款后将款项借与王广才，王广才未偿还借款，对本案纠纷应负全部责任，故对刘贵祥要求王广才偿还借款120万元的诉请，予以支持。对于刘贵祥要求王广才偿还利息14.4万元的诉请，因刘贵祥与王广才签订的欠据中约定利息以70万元为基数来计算，对于第一笔应付款50万元并未约定利息，故自2016年5月19日至2017年5月19日的利息，本院调整为8.4万元。对于刘贵祥要求王广才与肖立梅共同偿还借款本息的诉请，因王广才与肖立梅系夫妻，且借款发生于夫妻关系存续期间，故该笔借款属于夫妻共同债务，对此诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王广才、肖立梅于判决生效后十日内给付刘贵祥借款本金120万元；二、王广才、肖立梅于判决生效后十日内给付刘贵祥以70万元为基数计算至2017年5月19日的利息8.4万元；三、驳回刘贵祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖立梅提交的证据一李玉玺、张某、刘振国向马志辉借款借据三份（复印件），拟证明王广才是借款担保人，王广才欠刘贵祥的债务并没有用于夫妻共同生活，而是直接偿还了案外人马志辉。刘贵祥质证认为证据是复印件，其不了解情况，对证据的真实性不予认可。王广才对证据的真实性无异议，陈述原件在其家里。证据二申请证人胡某、张某出庭作证的证言，拟证明肖立梅与王广才已经分居多年，对王广才与刘贵祥之间的债权债务关系并不知情，与肖立梅无关，并没有用于夫妻共同生活，属于王广才的个人债务，肖立梅不应该承担责任。刘贵祥对胡某的证言真实性有异议，质证其去三姓屯要钱时碰见过王广才和肖立梅一起出来，胡某说王广才没有回过家，不能采信；对张某的证言其不清楚。王广才质证同意二证人证言内容。本院认为，肖立梅举示的证据一是王广才与其他人之间的债权债务关系，无法证明王广才该笔借款偿还给了马志辉，与本案债务是否属于夫妻共同债务的焦点问题没有关联性，不予采信，胡某的证言无法证明肖立梅与王广才是分居关系、张某的证言与本案没有关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王广才与刘贵祥的欠款关系成立，根据道里区人民法院（2015）里发商初字第66号民事判决书认定的事实，王广才向刘贵祥出具欠据具有事实基础。肖立梅上诉主张王广才实际收到的借款金额为80万元，并不是原审认定的120万元，因王广才向刘贵祥出具120万元欠据的事实基础是（2015）里发商初字第66号案件中，刘贵祥作为借款人替王广才借款，借款数额虽然是80万元，但该笔借款约定了利息，后判决刘贵祥还款80万元及年24%的利息，故王广才向刘贵祥出具的120万元欠条，在本案中，王广才对欠刘贵祥120万元也予以认可，故肖立梅该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持，一审认定王广才欠款数额正确。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题，肖立梅上诉提出其与王广才分居多年，王广才的个人借款未用于夫妻共同生活，该借款不属于夫妻共同债务的主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，肖立梅没有举示证据证明刘贵祥与王广才明确约定该债务为王广才个人债务及其夫妻双方约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、且刘贵祥知道该约定的情形，故一审法院根据上述法律规定认定王广才的债务按夫妻共同债务处理并无不当。肖立梅举示的证据不能证明其与王广才是分居关系、王广才的收入没有用于家庭生活，故王广才的合法债务应为夫妻共同债务，肖立梅的该项上诉主张没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，肖立梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,365元，由肖立梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴立辉
审判员 张 宇
审判员 李秀艳
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 雪