广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终591号
上诉人（原审原告）：骆某某，男。
法定代理人：骆新烂（上诉人母亲），女。
法定代理人：包中江（上诉人父亲），男。
委托代理人：朱小红，广东唯品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆红英，女。
被上诉人（原审被告）：伍云亮，男。
被上诉人（原审被告）：骆云初，男。
被上诉人（原审被告）：骆振耀，男。
被上诉人（原审被告）：伍根娣，女。
五被上诉人共同委托代理人：李龙，国信信扬（河源）律师事务所律师。
上诉人骆某某因与被上诉人骆红英、伍云亮、骆云初、伍根娣、骆振耀健康权纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法彭民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告家的房屋与被告骆云初的房屋相邻，两房屋之间相隔不到1米。被告骆红英于5年前在被告骆云初房屋的西边挖有一个石灰池，该石灰池东边与被告骆云初房屋的西墙相连，其余三边用火砖砌成高约40公分的火砖墙，石灰池内空长为1.87米，东边宽为1.08米，西边宽为1.3米，深1.12米。该石灰池一直由被告骆红英管理。2014年4月25日早上7点，被告骆红英在该石灰池化石灰。原告骆某某出生于2012年4月23日，至2014年4月25日原告才刚满2周岁。2014年4月25日，原告骆某某由其父亲包中江及其外公照看，原告亲属当天下午在照看小孩的过程中忽视了照看小孩的义务，致使原告独自在外玩耍，导致当天下午5时许，原告骆某某不慎掉入被告骆红英的石灰池中，造成原告双手、双前臂、双足、双小腿多处被石灰烫伤。原告受伤后先被送到东水镇卫生院进行了简单的治疗处理，后立即转至龙川县人民医院，在龙川县人民医院也是进行简单的治疗，共花去医疗费人民币1052.13元，随后转至广东省梅州市人民医院，在广东省梅州市人民医院住院治疗39天，于2014年6月3日出院，在该院花去医疗费人民币28303.20元。2014年6月3日，广东省梅州市人民医院出具了一份疾病诊断证明书，载明；兹有患者骆某某，男，2岁，于2014年4月25日至2014年6月3日在我院住院检查治疗。�断：小儿重度石灰烧伤并休克19％（9％Ⅱ10％Ⅲ）。建议：1、住院期间三人护理；2、出院后半年内需专人护理并加强功能锻炼；3、后期需行左下肢及疤痕松解（必要时）费用约三万元等内容。原告骆某某在广东省梅州市人民医院住院治疗期间先后多次到梅州市梅江区和健堂大药房购买药品，其中2014年4月26日花去人民币1080元，2014年4月27日花去人民币540元，2014年4月30日花去人民币540元，2014年5月3日花去人民币570元，2014年5月6日花去人民币570元，2014年5月7日花去人民币470元，2014年5月10日花去人民币470元，2014年5月19日花去人民币470元，2014年5月21日花去人民币470元，2014年5月22日花去人民币470元，2014年5月24日花去人民币470元，以上合计人民币6120元。2015年4月1日,原告骆某某在梅州市人民医院门诊花去西药费人民币76.6元。另原告还提交了一张梅州市梅江区和健堂大药房2014年4月24日出具的金额为人民币540元的收款收据，而原告2014年4月25日才被烫伤。2014年6月16日，原告骆某某购买了弹力套花去人民币1570元。原告在住院治疗期间由其父亲及其外公以及原告的叔叔进行护理。2014年7月28日，原告骆某某经广东南天司法鉴定所进行伤残鉴定，原告的伤残等级为八级和九级伤残，花去鉴定费人民币1800元。原告骆某某被烫伤后，被告骆红英先后共给付了原告骆某某医疗费人民币5000元。后原告的法定代理人就原告被烫伤所造成的各项损失要求被告赔偿未果，遂于2015年4月29日向原审法院提起诉讼，请求依法判决五被告连带赔偿原告医疗费36108.93元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费3900元、营养费3000元、护理费46091.14元、交通费1328元、住宿费50元、弹力套1570元、残疾赔偿金208631.68元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元，以上各项合计人民币352479.75元，除被告已付的5000元医药费外，被告仍需赔偿原告347479.75元，案件诉讼费用由被告承担。案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方各执已见，没能达成调解。另查明，原告骆某某，男，汉族，2012年4月23日出生，农村居民，原告骆某某出生后一直随其父母在和平县东水镇街镇居住，原告父母在和平县东水镇街镇经营泰安商店。
原审法院认为，根据相关的法律规定不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动，原告骆某某是不满十周岁的未成年人，由他的法定代理人包中江、骆新烂代理民事活动。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。事发时原告骆某某才刚满两周岁，作为�告的监护人应该对被监护人尽到监护职责，但原告的法定监护人没对原告尽到监护职责，对原告监护不力，导致原告骆某某不慎在石灰池中烫伤，所以原告骆某某在石灰池中烫伤主要是原告的法定监护人监护不力所造成的，原告骆某某的法定监护人应承担主要的过错责任。被告骆红英在其宅基地内挖石灰池化石灰，该石灰池东边与被告骆云初房屋的西墙相连，其余三边虽然用火砖砌成高约40公分的火砖墙，但没采取完善的安全防护措施，也没有专人看护现场，致使原告在骆某某其石灰池中烫伤，被告骆红英也应承担相应的过错责任。关于原告骆某某要求被告伍云亮、骆云初、骆振耀、伍根娣连带赔偿其损失的问题，因五被告一致确认上述石灰池是属被告骆红英所有，当天化石灰也是被告骆红英一人所为，并提交了和平县东水镇新桥村委会出具的证明予以证实，所以�告骆某某要求被告伍云亮、骆云初、骆振耀、伍根娣连带赔偿其损失的请求依法不能成立，不予支持。关于原告骆某某被石灰烫伤所产生的损失计算标准问题，根据相关的规定人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，原告骆某某虽然为农村户口，但其随其父母在城镇居住一年以上，其父母在城镇经商一年以上，主要收入来源于城镇，故应按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告骆某某被烫伤构成一个八级和一个九级伤残所造成的各项损失为医疗费35551.93元、护理费6966.30元（32598.70元／年÷365×39天×2人）、交通费600元（酌情）、住院伙食补助费3900元（100元／天×39天）、营养费2000元（酌情）、残疾赔偿金208631.68元（32598.70元／年×20年×32﹪）、购买弹力套1570元、鉴定费1800元，以上各项合计人民币261019.91元。关于原告骆某某请求的后续医疗费人民币30000元的问题，广东省梅州市人民医院出具的疾病诊断证明书，载明后期需行左下肢及疤痕松解费用约三万元，根据最高人民法院相关司法解释的规定，后续医疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。关于原告骆某某请求的其出院后六个月的护理费问题，广东省梅州市人民医院出具的疾病诊断证明书，虽然载明出院后半年内需专人护理，但原告骆某某刚满两周岁，小孩未受伤也必须有专人的照看，所以原告的该项请求不予支持。原告骆某某烫伤后构成八级和九级伤残，给其精神造成了一定的伤害，其请求赔偿精神损害赔偿金的请求理由充分，但其请求的数额过高，精神损害赔偿金以人民币16000元为宜。关于原告提交的梅州市梅江区和健堂大药房2014年4月24日出具的金额为人民币540元的收款收据，因原告骆某某2014年4月25日才被烫伤，所以不予认可。所以原告骆某某在石灰池中烫伤所造成的各项损失为人民币307019.91元。由于原告的法定监护人监护不力是导致原告在石灰池中烫伤的主要原因，所以应由原告的法定监护人承担原告被烫伤所造成各项损失的70%,计款人民币214913.93元，因被告骆红英化石灰安全防护措施不够完善，也应承担相应的过错责任，由被告骆红英赔偿原告骆某某被烫伤所造成各项损失的30%,计款人民币92105.97元，除被告骆红英已给付原告人民币5000元外，被告骆红英仍应赔偿原告各项损失人民币87105.97元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：（一）被告骆红英应在本判决发生法律效力后一个月内赔偿原告骆某某因被石灰烫伤所造成的各项损失人民币307019.91元的30%,计款人民币92105.97元，除被告骆红英已给付给原告骆某某人民币5000元外，被告骆红英仍应赔偿原告骆某某人民币87105.97元。（二）驳回原告骆某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币6500元，由原告骆某某负担4850元，由被告骆红英负担1650元。
上诉人骆某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销原审判决第一项，并依法改判五被上诉人在判决发生法律效力后十五日内连带赔偿上诉人骆某某因被石灰烫伤所造成的各项损失人民币347479.75元(与一审判决相差260373.78元)。2、判决一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：（一）本案应认定为五被上诉人共同侵权，一审法院判决骆红英一人承担赔偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。1、骆红英和伍云亮是直接侵权人和违法行为的受益人，依法应当对上诉人的损失承担赔偿责任。骆红英使用石灰池泡制石灰，且未对该危险行为采取任何安全防范措施，也未设置安全警示标志，最终导致损失结果的发生，应对本次事故承担直接侵权的赔偿责任。根据骆红英在东水派出所做的笔录，其在石灰池泡制的石灰是用来做房子的，伍云亮作为骆红英的儿子同时也是骆红英泡制石灰刷墙的直接受益人，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。伍云亮在老家没有房屋，其小孩也一向由骆红英照看，因此一审认定骆红英和伍云亮已经分家是错误的。2、骆云初、骆振耀、伍根娣是石灰池的所有人、占有人和实际控制人，应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。致害的石灰池就建在骆云初、骆振耀、伍根娣家，紧挨其房屋的墙根，属于该房屋的附属构筑物。骆红英说石灰池在她家旁边与事实不符，实际骆红英居住的地方在距离石灰池近百米远，且中间还隔着田地。根据证人邹佰仟在东水派出所做的笔录，石灰池是骆红英亲家，即骆云初、骆振耀、伍根娣一家所有，且泡制石灰使用的水也是骆云初、骆振耀、伍根娣一家提供的。东水镇新坪村委会的证明也证实了该石灰池是由骆云初在家看管。上述证人证言是无利害关系人出具的，邹佰仟的证言还是派出所做的调查笔录，属于真实可信的证据。一审法院认定该石灰池是骆红英五年前所挖与事实严重不符。该石灰池实际是骆红英亲家骆云初一家为了建房所挖，且由骆云初在家看护，所有权属骆云初一家。骆云初、骆振耀、伍根娣放任骆红英在该石灰池泡制石灰，且未设置任何安全防范措施和标志，因此骆云初、骆振耀、伍根娣应当对骆红英使用石灰池造成危险并最终导致上诉人受伤一事承担连带赔偿责任。（二）本案应认定为高度危险物致人损害，被上诉人应依法承担无过错责任。我国《化学品分类和危险性公示通则》将分类危险化与化学品“4.2.2皮肤腐蚀／刺激”该条定义：“皮肤腐蚀是对皮肤造成不可逆损伤；即施用实验物质达到4h后，可观察到表皮和真皮坏死。腐蚀反应的特征是溃疡、出血、有血的结痴，而且在观察期14d结束时，皮肤、完全脱发区域和结痴处由于漂白而脱褪色。应考虑通过组织病理学来评估可疑的病变。”以及《常用危险化学品的分类及标志》将常用危险化学品按其主要危险特性分为8类，第8类腐蚀品的定义为：“本类化学品系指能灼伤人体组织并对金属等物品造成损坏的固体或液体。与皮肤接触在4h内出现可见坏死现象，或温度在55℃时，对20号钢的表面均匀年腐蚀率超过6.25mm／年的固体或液体。对于未列入分类明细表中的危险化学品，可以参照已列出的化学性质相似，危险性相似的物品进行分类。”的事实。根据被上诉人骆红英的笔录以及庭审陈述，出事前她一直在石灰池处看守，可见其对于高度危险性也是明知的。遗憾的是，被上诉人在离开的时候，并没有采取任何措�来预防危险的发生。根据我国侵权责任法第72条的规定，“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应当承担侵权责任”，正在泡制石灰的石灰池，其危险性显然与易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物所能形成的危险性相当。因此，五被上诉人方作为该石灰池的占有人、使用人均应依法承担无过错责任。（三）被上诉人方明知泡制石灰存在高度危险却未采取任何预防措施，且石灰池周边砌有石砖，存在重大过错。被上诉人方将石灰池设在房屋后方且周围是开放式的，附近人口密集，人来人往。被上诉人方挖建石灰池时，上诉人父母就曾经提出了异议，但被上诉人方不予理会并坚持使用该石灰池泡制石灰，在泡制这段时间内，石灰池内的温度极高从而形成高度危险源，对周围人的财产及人身安全具有极高的危险性。被上诉人方在泡制石灰的过程中，没有全程监管，未采取任何安全防范措施，也未设置安全警示标志，连原来一直盖着的木板在事故发生时都拿开了，泡制的石灰完全显露出来。且石灰池周边堆砌了石砖，小孩子轻易就能爬上石灰池。上诉人的此行为显然是致他人的健康、生命于不顾，不负责任的行为。骆云初、骆振耀、伍根娣以不在家为由，认为自身没有责任的推辞显然是不成立的。即使该三人事先并不知情，但其并未提供任何证据证明曾经阻止过骆红英在此处泡制石灰或在此处设置禁止泡制石灰或其他任何安全防范措施和标志。骆云初、骆振耀、伍根娣对自家的石灰池未进行任何监管，放任骆红英在该石灰池泡制石灰并最终导致伤害事故的发生。可见，骆云初、骆振耀、伍根娣实际是放任了这一高度危险行为的发生，未尽到监管职责，对上诉人受伤的事故当然�在过错。一审法院在骆红英存在如此重大过错的情况下判决被上诉人仅仅承担30％的责任严重违背了公平公正的原则；同时在其他几个被上诉人均对本案存在过错的情况下判决驳回上诉人其他诉求更是错误。这样的判决严重减轻了被上诉人的责任，加重了上诉人的负担。同时将可能导致上诉人的损失无法得到任何的赔偿和保障!（四）一审判决没有支持上诉人的后续护理费和交通费是错误的。护理费的计算标准和时间，交通费有票据的是1300元。综上所述，一审法院判决仅仅判决骆红英承担本案30％的责任严重有违公平公正的法律精神，属于认定事实不清，适用法律不正确。为此，特请求二审法院根据公平原则，以事实为依据，以法律为准绳，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人骆红英、伍云亮、骆云初、伍根娣、骆振耀共同答辩称：（一）石灰湖属于答辩人骆红英个人所有及管理，其他答辩人未曾参与管理，且化石灰是答辩人骆红英的个人行为，其他答辩人事先对此也并不知情，上诉人骆某某要求五答辩人承担连带责任无事实及法律依据。位于新桥村老亚山骆新烂房屋旁边的石灰湖系答辩人骆红英六年前挖建的，用于当时建房所用，该石灰湖一直由答辩人骆红英个人所有及管理。2014年4月25日当天，答辩人骆红英购买并化石灰系准备用于石灰池附近由其本人所有的空地上防护围墙的建设（因罗营口水电站建成后，东江水为上升，导致空地旁边的农田水位也逐年上升，存在安全隐患，因此建围栏防护），而并非建石灰池旁边的房屋或其它房屋所用，该房屋在此前已建好并装修完毕，如系修建该房屋所用，亦不应由答辩人骆红英购买并使用。另外，答辩人骆红英的儿子伍云亮、女儿伍根娣及女婿骆振耀常年在外务工，且与答辩人骆红英均已分户居住，对于化石灰建防护围墙一事事先也并不知情，亦不可能对此进行占有、使用或管理。答辩人骆红英作为完金民事行为能力人，无需监护，行为由自己承担。化石灰也自始至终系答辩人骆红英的个人行为，要求其他答辩人承担连带责任实在无事实及法律依据。（二）本案定性为一般的侵权损害纠纷而非高度危险物致人损害并无错误，上诉人要求答辩人承担无过错责任无事实及法律依据。石灰遇水后虽然具有腐蚀性，但不属于危险化学品，也不受管制，不属于法律规定的高度危险品致人损害，所有人及管理人应当承担连带责任的范围，不能简单地认为在使用过程中可能产生危险就将其定性为危险物。且生石灰(Ca0)、熟石灰(Ca(OH)2)均不属于《常用危险化学物的分类及标准》和《c危险化学品名录》中规定的危险化学品范畴，不应片面摘取条�定义进而扩大高危化学品的解释范围，而套用高度危险物致人损害，继而要求答辩人承担无过错责任。且依据我国《侵权责任法》第七条关于无过错责任原则的规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”因此，只有在法律有特别规定的情况下才能适用无过错责任原则。（三）上诉人骆某某的父母未尽到监护责任，属于重大过失，一审法院判决由上诉方承担主要责任，事实清楚、法律适用正确。挖建的石灰湖平时由答辩人骆红英用木板遮盖，以防止事故的发生，且事先已通知骆新烂应当注意安全。2014年4月25日下午，答辩人骆红英化好石灰，准备接外孙回家后便去猪圈拿门板遮掩石灰湖，就在这一空档期间，上拆人骆某某发生事故，落入石灰湖中。对于事故如何发生，还在猪圈搬门板的答辩人骆红英并不�晓，也是经由骆新烂父亲责问才予以得知。虽然事故的发生与答辩人骆红英未及时尽到安全注意义务有关，但事故发生时，上诉人刚满两周岁，身高约六七十厘米，而石灰湖周边砌有石砖高约四十厘米（长约2米，宽约1.3米），对于小孩及过往行人起到一定的防护作用，因此，上诉人认为砌石砖是有利于小孩爬上去的说法并不正确。作为上诉人骆某某的父母，包中江及骆新烂对年幼不懂事的上诉人骆某某本应严于看护，但却未尽到该监护责任，导致该事故的发生，存在重大过错。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。（四）一审判决针对上诉人骆某某的后续治疗费在判决中已经予以支持，无需上诉再进行主张。综上，五答辩人认为，石灰湖属于答辩人骆红英个人所有及管理，且化石灰系答辩人骆红英的个人行为，不应由其余答辩人一同承担赔偿责任。另，�诉人骆某某父母未尽到监护责任，存在重大过失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法判决上诉人承担主要责任并无错误。且上诉人关于后续治疗费的主张，原审法院已在一审判决中予以支持。因此，恳请贵院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）被上诉人骆红英应承担的赔偿数额是多少的问题。（二）被上诉人伍云亮、骆云初、骆振耀、伍根娣是否要对骆红英的赔偿责任承担连带责任。
本案中，上诉人骆某某因独自玩耍不慎掉入石灰池，造成全身多处被烫伤。作为上诉人骆某某的监护人，监管不力，没有尽到应有的监管责任，是造成此次意外的主要原因，应�承担主要责任。关于石灰池所有人的归属问题，上诉人骆某某辩称石灰池为被上诉人骆某某、骆振耀、伍根娣一家所有，但只有邹佰仟在公安的询问笔录作为证据，且与被上诉人骆红英的笔录说法有出入，又没有其他证据予以佐证，故不足以采信。虽然石灰池的东边与被上诉人骆云初家相连，但鉴于被上诉人骆红英与骆云初是亲家的特殊关系，且事发当天只有被上诉人骆红英一人使用石灰池，故本院认定石灰池的使用人、所有人为被上诉人骆红英。故对于上诉人骆某某要被上诉人伍云亮、骆云初、骆振耀、伍根娣承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。石灰在使用过程中可能会造成危险，但不具有易燃、易爆、剧毒、高放射性等特性，对于本案上诉人被石灰烫伤，不适用《侵权责任法》关于高度危险物致害的无过错责的任归责原则。被上诉人骆红英作为石灰池的使用人、所有人，没有在化石灰时对石灰池进行看守，也没有对石灰池设置安全保护措施，对于造成上诉人骆某某掉入石灰池被烫伤，应承担一定的过错责任。因此，一审法院根据本案的实际情况，双方当事人的责任大小，认定被上诉人骆红英对上诉人骆某某被石灰烫伤承担30%的赔偿责任并无不当。
另外，虽然上诉人骆某某的出院诊断中载明出院后半年内需专人护理，但因其未满两周岁，其本身亦需专人看护，故一审法院不予支持上诉人骆某某的后续护理费并无不当。至于交通费的问题，一审法院根据上诉人骆某某提供的票据及因就医实际发生的交通费用，酌情认定交通费600元并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6500元，由上诉人骆某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何丽媛