江苏省常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执异99号
异议申请人广发银行股份有限公司常州分行，住所地常州市新北区龙锦路1258号，组织机构代码59396123-6。
负责人倪文华，该行行长。
委托代理人朱东阳，江苏铭勤律师事务所律师。
被申请人姚峰，男，1976年8月1日生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。
被申请人王丽明，女，1960年6月28日生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。
被执行人王凯，男，1971年11月6日生，汉族，住常州市武进区。
被执行人姚琴，女，1970年12月12日生，汉族，住址同上。
上述被执行人的委托代理人李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
上诉被执行人的委托代理人吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
本院在执行异议申请人广发银行股份有限公司常州分行与被执行人王凯、姚琴金融借款合同纠纷一案中,根据异议申请人的申请，在2017年7月21日依法作出（2016）苏0411执1377号执行裁定书，对被执行人王凯、姚琴名下位于常州市武进区礼嘉镇礼嘉嘉园别墅37号、武进区湖塘镇南甸苑10幢2002室房屋以及其他不动产予以查封登记，并委托评估进行拍卖。执行中，案外人即本案被申请人姚峰、王丽明对其中常州市武进区礼嘉镇礼嘉嘉园别墅37号、武进区湖塘镇南甸苑10幢2002室房屋分别向本院主张租赁权利。本院在2017年8月9日向异议申请人送达书面通知，告知本院决定对上述被申请人主张租赁权利的房屋在拍卖过程中作为瑕疵告知进行带租拍卖；如认为本院决定有误，可在收到本通知书之日起十日内提出书面异议。异议人在2017年8月16日向本院提出书面执行异议申请书。本院执行机构在2017年9月26日移送审查。本院于2017年10月10日立案受理，并依法组成合议庭于2016年10月17日举行公开听证进行了审查,异议申请人的委托代理人朱东阳、被申请人姚峰、王丽明，被执行人王凯、姚琴的委托代理人李佳到庭参加听证。现已审查终结。
异议申请人广发银行股份有限公司常州分行异议称，被申请人与被执行人伪造《房屋租赁合同》，虚构租赁事实，租赁期限长达16年，明显违反常理，逃避执行的目的十分明显，损害异议人的合法权益；同时，被申请人无证据证明其在涉案房屋抵押前占有使用该房屋，法院决定带租拍卖侵害了异议申请人的合法权益，应当除去被申请人的租赁权。
被申请人姚峰答辩称，我与被执行人相识，我因公司经营需要向被执行人租赁涉案房屋作为公司日常接洽场所，与被执行人签订了租赁合同。因租赁期限较长，租金相应降低，故一次性将租金支付给被执行人。租赁协议签订后我即占有使用涉案房屋，并对租赁房屋的车库改造为茶室，一直使用至今。至于异议申请人与被执行人之间的金融借款等情况我并不了解。对于法院查封和带租拍卖不持异议。
被申请人王丽明答辩称，我与被执行人系街坊邻居，双方相识。我家里住房比较陈旧，为便利子女从在国外回来与我们团聚，向被执行人租赁其在南甸苑10幢2002室房屋，双方签订了租房协议，按照协议我支付了房租并占有使用该房屋，并进行了部分装修，添置了部分生活用品。至于被执行人与异议申请人之间的金融借款纠纷我不知情。对于法院对该房屋查封和带租拍卖不持异议。
被执行人王凯、姚琴答辩称，被申请人租赁我们上述涉案房屋是事实，双方签订了租赁合同，被申请人支付了租金，我们出具了收据，也在租赁合同签订后交付了房屋，向税务机关缴纳了个人所得税。被申请人接收房屋并居住使用至今。我们与异议申请人的金融借款纠纷被申请人并不知晓。故被申请人的租赁权利依法应予以保护。
经听证查明，被申请人与被执行人为同一村委的村民或街坊邻居，彼此相识。2014年5月26日，被申请人姚峰与被执行人签订房屋租赁合同一份，约定被执行人将其位于常州市武进区礼嘉镇礼嘉嘉苑37幢房屋出租给被申请人，年租金为21800元，租赁期为16年，自2014年5月26日起至2030年5月25日止，租金一次性付清。双方还对租赁房屋和设施、水电气费用、装修及增添设施、维护保养、转租及违约责任等作了具体约定。合同签订后，被申请人于当日以现金方式支付被执行人租金188800元，被执行人姚琴出具收条一份；2014年6月3日，被申请人姚峰支付租金100000元，由被执行人王凯出具收条一份；2015年5月27日，被申请人姚峰通过银行转账方式支付租金60000元到被执行人姚琴账户，共计348800元。被执行人在签订房屋租赁合同后也将房屋交付被申请人姚峰，被申请人姚峰接收房屋，并对车库进行改造成为茶室，添置了部分生活用品。2014年7月14日，被执行人与被申请人王丽明签订房屋租赁合同一份，约定被执行人将其所有的位于常州市武进区湖塘镇南甸苑10幢2002室房屋出租给被申请人居住使用，预定年租金为20000元，租赁期为16年，自2014年7月14日至2030年7月13日止，租金一次性付清。双方还对租赁房屋和设施、水电气费用、装修及增添设施、维护保养、转租及违约责任等作了具体约定。合同签订后，被申请人王丽明于2014年7月15日以现金支付被执行人租金170000元，由被执行人王凯、姚琴共同出具收条一份；2015年7月15日，被申请人王丽明通过银行转账方式支付王凯租金150000元，合计320000元。被执行人在签订房屋租赁合同后也将房屋交付被申请人王丽明，被申请人王丽明接收房屋，并进行部分装修，添置了部分生活用品。2017年5月26，被执行人姚峰向税务机关分别缴纳了上述房屋的个人所得税，并向被申请人交付了租金发票。
异议申请人与常州市凯凯照明电器有限公司、江苏贝斯特电器有限公司、常州市武进贝斯特电子线缆有限公司、被执行人王凯、姚琴金融借款合同纠纷一案，本院在2015年12月16日作出（2015）新商初字第1535号民事裁定书，冻结其银行存款1015万元或查封相应价值的财产。2015年12月18日，本院依法对上述被执行人名下的8处房地产（包含本案涉案房屋在内）予以查封登记。案件进入执行程序后，本院依法委托对上述房地产进行评估，并在2017年7月21日作出（2016）苏0411执1377号执行裁定书，对被执行人王凯、姚琴所有的位于常州市武进区礼嘉镇嘉盛花园2幢丙单元401室、常州市武进区南甸苑10幢2002室、常州市天宁区博爱路121号金桥大厦1001室、常州市武进区礼嘉镇礼嘉嘉苑37号房地产进行拍卖。期间，被申请人姚峰、王丽明分别向本院主张常州市武进区礼嘉镇礼嘉嘉苑37号、常州市武进区南甸苑10幢2002室房屋租赁权利。本院经审查，决定在拍卖过程中作为瑕疵告知，并将前述情况以书面通知方式告知异议申请人。异议申请人接到该书面通知后，向本院提出书面执行申请。
本案当事人争议的焦点是：被申请人主张其对涉案房屋享有租赁权是否成立，并能否阻却执行。
本院认为，被申请人基于自身需要分别于被执行人签订涉案房屋租赁合同，被申请人支付租金并实际占有使用该房屋，进行了部分改造和装修；被执行人收取租金并交付房屋，应认定双方均按合同约定履行了相应的义务，并享有相应的合同权利。该房屋租赁合同发生在本院查封之前，应认定该两份房屋租赁合同合合法有效。至于异议申请人认为被执行人与被申请人存在恶意串通、虚构合同从而损害其合法权益的主张，仅为异议理由，并未向本院提供相应的证据加以证实。本院执行期间，针对被申请人主张租赁权利进行审查并决定在拍卖过程中作为瑕疵告知而进行带租拍卖，并不影响异议申请人权利的实现，该执行行为并无不当。故异议申请人的异议理由不成立。听证结束后，异议申请人委托代理人向本院提交对租赁合同中当事人签名形成时间进行司法鉴定申请，因执行异议听证采取“形式审查为主、实质审查为辅”的审查原则，故本院对其申请不予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回异议申请人广发银行股份有限公司常州分行的执行异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 毛 见
审判员 薛汉林
审判员 邹 沛
二〇一七年十月二十二日
书记员 蒋沁君