河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第574号
上诉人（原审原告）清苑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省保定市清苑区开发区光明东街。
法定代表人宁雪利，该公司董事长。
委托代理人王卫东，该公司职员。
委托代理人王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）苑晓敏。
委托代理人颜湘辉，河北颜湘辉律师事务所律师。
委托代理人杜顺福。
上诉人（原审被告）马子义。
委托代理人樊寒晖、赵晓辉，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商刚。
上诉人清苑县农村信用联社股份有限公司、苑晓敏、马子义因金融借款合同纠纷一案，不服保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人清苑县农村信用联社股份有限公司（以下简称清苑信用社）委托代理人王卫东、王艳芬，上诉人苑晓敏的委托代理人颜湘辉、杜顺福，上诉人马子义的委托代理人樊寒晖到庭参加诉讼。被上诉人商刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月25日商刚与清苑信用社签订借款合同，借款金额90万元，月利率为9.84‰，借款期限2012年5月9日起至2013年5月8日，逾期付款的利息上浮30%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，担保方式为抵押。同时苑晓敏、马子义与清苑信用社签订抵押合同，其中约定：苑晓敏与共有人李兆余以自有房产、产权证号易县房权证易州字第××号为商刚借款提供抵押担保，担保债权金额50万元；马子义与共有人高萃萃以自有房产、产权证号易县房权证易城字第××号为商刚借款提供抵押担保，担保债权金额40万元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权利而发生的费用。2012年5月4日，清苑信用社与苑晓敏、马子义办理了抵押财产登记手续，清苑信用社并持有房屋他项权证书。2012年5月9日清苑信用社将借款本金90万元发放至商刚的银行卡账户中，商刚在借款借据中签名确认。借款逾期后商刚未清偿借款，致清苑信用社起诉。
为证明自己的主张，清苑信用社向原审法院提交以下证据：（一）清苑信用社与商刚于2012年4月25日签订的个人借款合同；（二）清苑信用社与商刚双方签名盖章的借款借据；（三）清苑信用社与苑晓敏、马子义签订的抵押合同；（四）易县人民政府房管部门出具的他项权证书、房地产抵押物清单；（五）苑晓敏与共有人李兆余、马子义与共有人高萃萃出具的同意抵押意向书、户口本、结婚证复印件、身份证复印件；（六）、欠息单，利息计算公式：2012年5月9日至2013年5月8日计365天：借款本金90万元X9.84‰X365天÷30天=107748元，自2013年5月9日至2015年5月6日计727天：90万元X12.792‰X727天÷30天=278993.52元。2012年6月30日被告商刚结息2656.4元、2013年6月30日结息60142.05元、2012年12月28日结息27438.08元、2013年8月6日结息6元、2013年9月21日结息6元、2014年12月21日结息1元、2014年6月21日结息2元、2014年9月21日结息2元、2014年12月21日结息1元、2014年12月21日结息2元、2015年3月21日结息2元、2015元3月21日结息9.5元、2012年9月21日结息295.6元、9098.05元、22868.05元，以上是自动付款方式结息共125099.13元，尚欠利息195610.40元（278993.52元＋107748元-125099.13元）。
苑晓敏质证意见：1、对借款合同真实性有异议，商刚没有到庭参加诉讼，无法证明该合同中借款人商刚是否亲自签字并捺手印，无法证明借款合同真实性、客观性；即使商刚个人签字属实但根据该合同第22条的约定借款合同经双方签字后盖章后生效，而该借款合同中没有商刚盖章，故该合同没有生效。2、对借据真实性有异议，无法证实借款借据中商刚的签字捺手印的真实性，清苑信用社提交的贷款帐号与借款人账号无法证明是否属于商刚，在没有其他证据佐证情况下无法证明向商刚发放贷款义务。3、抵押合同无效，苑晓敏所抵押房屋属宅基地上所建房屋，违法了法律禁止性规定，依法应认定该抵押无效；按法律规定已超过担保期间，苑晓敏不承担担保责任。4、清苑信用社没有证据证明履行发放贷款义务的情况下，商刚不应当负偿还责任，马子义和苑晓敏不应承担担保责任。即使清苑信用社在补充相应证据能够证明向商刚发放了贷款义务，但在借款办理过程中，清苑信用社工作人员存在恶意串通损害集体利益和本案苑晓敏、马子义的利益，应依法认定借款合同及担保合同无效，马子义和苑晓敏不应承担担保责任。
马子义质证意见：1、对个人借款合同真实性有异议，该合同签订于2012年4月25日，在个人借款合同封面上写的时间2012年5月9日，合同第三条明确写明借款期限从2012年5月9日至2013年5月8日，时间上有冲突，个人借款合同真实性有问题。2、抵押合同真实性无异议，但抵押合同应为无效。马子义房产担保期限于2013年7月24日届满，清苑信用社并没有在法定诉讼时效内向被告马子义提出诉讼，马子义不应当依据抵押合同继续承担担保责任。3、假设马子义、苑晓敏承担担保责任，也不应承担连带担保责任，同意抵押意向书中的意思是在不能确定商刚是否有能力偿还借款本息之前，马子义和被告苑晓敏没有义务承担担保责任。
原审法院认为，清苑信用社与商刚签订的个人借款合同、与马子义、苑晓敏签订的抵押合同是双方当事人的真实意思表示、不违反相关法律规定，合法有效，清苑信用社亦提供了相关证据，原审法院予以认定。清苑信用社按合同约定将款发放至商刚的银行卡账户内，即履行了向商刚出借90万元义务，清苑信用社提交了相关证据，清苑信用社与商刚间的借款合同生效，双方具有合法的借贷关系，原审法院予以认定。借款的履行期限已届满，商刚应按合同约定履行还款义务。马子义、苑晓敏与清苑信用社签订抵押合同，系自愿为商刚借款提供抵押担保的意思表示，故在商刚未履行还款义务时，根据抵押合同的约定以及《担保法》的有关规定，以马子义、苑晓敏抵押的房产经拍卖、变卖后的所得价款清偿清苑信用社，所得价款超过借款本息的部分归马子义、苑晓敏所有，不足部分由商刚继续清偿。鉴于马子义、苑晓敏抵押的房产担保的借款数额有约定，马子义、苑晓敏应按担保的借款数额各自承担相应责任。清苑信用社与商刚签订的个人借款合同对逾期付款利息及计收复利有约定，清苑信用社请求商刚、苑晓敏、马子义按此约定支付2012年5月9日至2015年5月6日的借款利息195610.4元，事实清楚证据充分，原审法院予以支持。马子义、苑晓敏均主张抵押合同无效且已超过担保期间不应承担担保责任，马子义、苑晓敏抵押房产并非法律所禁止抵押物。《担保法》规定抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故在商刚清偿全部借款之前马子义、苑晓敏的担保责任不能免除，马子义、苑晓敏的抗辩理由不符合法律规定。商刚经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未进行答辩又未提交足以反驳清苑信用社诉讼请求的相关证据，由此产生的不利的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决为：“一、被告商刚于本判决生效之日起十日内偿还原告清苑县农村信用联社股份有限公司借款本金900000元及至2015年5月6日的借款利息195610.4元。二、如被告商刚不能清偿借款本金900000及利息195610.4元，以被告马子义、苑晓敏各自抵押的房产经拍卖、变卖所得的价款优先清偿原告清苑信用社。其中被告马子义抵押的房产清偿借款数额为400000元，抵押房产拍卖、变卖价款超过应清偿借款数额部分归被告马子义所有，不足部分由被告商刚继续清偿。被告苑晓敏抵押的房产清偿借款数额为500000元；抵押房产拍卖、变卖价款超过应清偿借款数额部分归被告苑晓敏所有，不足部分由被告商刚继续清偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14661元，由被告商刚负担。”
原审法院判决后，上诉人清苑信用社不服上诉称，原审法院判决被上诉人马子义抵押的房产清偿借款数额为40万元，被上诉人苑晓敏抵押的房产清偿借款数额为50万元，抵押房产拍卖、变卖价款超过应清偿借款数额部分归被上诉人马子义、苑晓敏所有错误。理由为：1、抵押担保范围应根据抵押合同约定确定。本案被抵押合同显示，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权利而发生的费用，优先受偿的范围应依据约定的抵押担保范围来确定。2、房管部门他项权证中的债权数额应理解为被担保的主债权数额，而不是抵押担保范围。原审法院以他项权证记载的债权数额作为优先受偿的范围，缩小了抵押权人的受偿范围，以马子义的房产在他项权证上显示担保债权数额40万元，苑晓敏担保债权金额50万元为限判决上诉人优先受偿错误。二审应予纠正。
被上诉人苑晓敏答辩称，清苑信用社的上诉理由不能成立，应驳回上诉人清苑信用社的上诉。
被上诉人马子义答辩称，清苑信用社的上诉理由不能成立，应驳回上诉人清苑信用社的上诉。
上诉人苑晓敏、马子义不服原审判决，上诉人称：1、原审法院程序错误。针对清苑信用社与商刚签订的个人借款合同，我方对商刚签名及手印的真实性提出异议，原审法院未经核实及采信清苑信用社的证据。2、原审法院认定个人借款合同及抵押合同有效错误。本案借款人商刚为清苑县人，抵押物均在异地易县，我们与商刚又不认识，此贷款不符合异地贷款的条件。且上诉人名下的房产系批准拨用宅基地上的建房，属于法律禁止抵押物。3、清苑信用社所持的房屋他项权利证书已经写明还贷期限为2012年4月25日至2013年4月24日，清苑信用社起诉已超过两年的诉讼时效，对其诉讼请求不应支持。为此，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，免除上诉人的担保责任。
被上诉人清苑信用社答辩称，上诉人苑晓敏、马子义的上诉理由不能成立。我方与商刚签订的借款合同，与苑晓敏、马子义签订的抵押合同均有效，应当按照法律规定和合同约定履行还款责任。我方的起诉并未超过诉讼时效期间。
经审理查明原审判决认定的事实基本属实。另查明，2012年4月25日，清苑信用社与被上诉人商刚签订个人借款合同，合同号为农信借24392012604571号，内容与原审认定一致。同日，清苑信用社与苑晓敏、马子义签订抵押合同。约定：为确保商刚与清苑信用社签订的编号为24392012604571个人借款合同的履行，保障清苑信用社债权的实现，苑晓敏、马子义愿意为商刚与清苑信用社依主合同形成的债务提供抵押担保。担保范围为主合同项下本金人民币90万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向清苑信用社支付的其他款项。2012年5月4日，马子义、苑晓敏在易县房屋产权产籍监理所分别以自己的房屋为清苑信用社办理房屋抵押登记手续。其中房屋所有人：马子义；房屋坐落：城管处团结路云蒙胡同85号；房屋他项权利人：清苑信用社；他项权利种类为一般抵押，债权数额40万元。房屋所有人：苑晓敏；房屋坐落：易县易州镇厂城村；房屋他项权利人：清苑信用社；他项权利种类为一般抵押，债权数额50万元。2012年4月20日，苑晓敏、李兆余向清苑信用社出具抵押物状况承诺书、同意抵押意向书内容为愿意以自己的房屋向清苑信用社提供90万元借款担保；同日，马子义、高萃萃向清苑信用社出具了相同内容的抵押物状况承诺书、同意抵押意向书。
本院认为，上诉人清苑信用社与被上诉人商刚签订的个人借款合同，有双方当事人签字盖章，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，且清苑信用社已依照合同约定向商刚发放了借款，商刚偿还部分利息后，未归还借款的本金和部分利息，系违约行为，应当按照合同约定，承担偿还本息及相应的责任。上诉人苑晓敏、马子义不能提供证据否认合同的真实性，故该上诉理由不能成立。上诉人苑晓敏、马子义与上诉人清苑信用社签订抵押借款合同，并向清苑信用社出具抵押物状况承诺书、同意抵押意向书，其愿意为商刚向清苑信用社借款抵押担保的意思表示真实，内容亦不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。上诉人苑晓敏、马子义不能提供证据证实其已抵押的房屋为法律禁止抵押物，故其上诉认为抵押合同无效的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，“抵押合同自登记之日起生效”，故本案苑晓敏、马子义与清苑信用社签订的抵押合同，应于抵押登记日2012年5月4日生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。故虽然抵押合同约定苑晓敏、马子义抵押担保的数额为90万元及利息、罚息等费用，但依照抵押登记的他项权利证书记载，苑晓敏抵押担保的数额为50万元、马子义抵押担保的数额为40万元。故原审法院判令“如被告商刚不能清偿借款本金900000及利息195610.4元，以被告马子义、苑晓敏各自抵押的房产经拍卖、变卖所得的价款优先清偿原告清苑信用社。其中被告马子义抵押的房产清偿借款数额为400000元，抵押房产拍卖、变卖价款超过应清偿借款数额部分归被告马子义所有，不足部分由被告商刚继续清偿。被告苑晓敏抵押的房产清偿借款数额为500000元；抵押房产拍卖、变卖价款超过应清偿借款数额部分归被告苑晓敏所有，不足部分由被告商刚继续清偿。”并无不妥。上诉人清苑信用社主张应以抵押合同约定的数额确定抵押责任，与法律规定相悖，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。本案，被上诉人商刚于2015年3月21日偿还清苑信用社最后一笔利息，故清苑信用社于2015年5月6日诉至法院要求商刚清偿借款本息，苑晓敏、马子义承担抵押担保责任，并不超过法律规定的诉讼时效期间，故上诉人苑晓敏、马子义要求免除担保责任的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费14661元，由上诉人清苑信用社负担；上诉费14661元，由上诉人苑晓敏、马子义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 梁曙光
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 佟锡尧