广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第343号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈邦荣，男，汉族，住四川省广安市广安区。公民身份号码×××1518。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头经济特区充耀房地产开发有限公司。住所地：广东省汕头市。
法定代表人：李秋敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北建工集团有限责任公司。住所地：河北省石家庄市。
法定代表人：李云宵，该公司董事长。
上列两被申请人的共同委托代理人：曾燕媛，广东众大律师事务所律师。
再审申请人陈邦荣因与被申请人汕头经济特区充耀房地产开发有限公司（以下简称充耀公司）、河北建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2015）汕中法立民终字第135号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈邦荣申请再审称：（一）一、二审法院认定基本事实错误，应支持陈邦荣的诉讼请求。陈邦荣与建工公司的代表戚大庆签订工程劳务协议书后，聘请曾德春、严月成、木代须等三人完成充耀花园工程三栋楼的地面灰渣清理包垃圾工作，工作期间所使用的工具都由陈邦荣提供，并在陈邦荣的监督控制下完成工作，三人的全部报酬均由陈邦荣直接支付。陈邦荣因充耀公司、建工公司拖欠工程款而提起诉讼。曾德春、严月成、木代须等三人都是陈邦荣聘请，通过提供劳务获得报酬，并未与陈邦荣合伙经营。陈邦荣与该三人之间系雇佣关系，并非合伙关系。陈邦荣是本案适格的诉讼主体，一、二审法院不应驳回陈邦荣的起诉。（二）充耀公司、建工公司应向陈邦荣支付拖欠的工资28064元。陈邦荣与建工公司代表戚大庆签订工程劳务协议书，承包充耀花园工程三栋楼的地面灰渣清理包垃圾工作，共计16层，按照面积计算工程款和劳务费。工程结束后，充耀公司、建工公司未依约支付工程款和劳务费。陈邦荣按照建工公司提供的平面图纸进行计算，总共金额为42064元，扣除借支的14100元，尚拖欠陈邦荣28064元。陈邦荣有权要求建工公司支付全部工程款，充耀公司作为发包者，应对上述债务承担连带责任。综上所述，请求：1.撤销一、二审裁定；2.判令充耀公司向陈邦荣支付工资共计28064元及交通费1000元；3.判令建工公司承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由充耀公司、建工公司承担。
充耀公司、建工公司均提交书面意见称：本案原裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，陈邦荣不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的再审条件，依法应驳回其再审申请。（一）一、二审法院认定陈邦荣主体不适格是正确的。2011年7月1日，充耀公司将“充耀花园”项目工程发包给具有相应建设资质的建工公司，并就工程项目全部建设事宜与其签订《广东省建设工程施工合同》。2012年3月1日，建工公司又将上述工程中“泥工工程”部分承包给“黄梅弟泥工班”，并与其签订《泥工工程施工合同》。陈邦荣除了认可上述事实外，还当庭诉称黄梅弟将工程转由戚大庆承包，其与案外人曾德春、严月成三人经由戚大庆“引领”，合伙承包涉案工程的清理工作。上述事实，有《工程劳务协议书》、曾德春的证人证言等证据予以证实。从上述证据可知充耀公司与陈邦荣之间不存在劳务合同关系，陈邦荣与案外人曾德春、严月成系合伙关系，对此陈邦荣也当庭予以承认。但经法院当庭查明及对曾德春的调查证实，陈邦荣就涉案劳务合同纠纷向法院提起诉讼，并未告知及征得其他合伙人同意，且案外人曾德春也明确表示不同意起诉。故一、二审法院认为陈邦荣提起劳务合同诉讼，缺乏事实和法律依据，并非本案的适格主体，进而作出驳回起诉的裁定，依法有据。（二）充耀公司与建工公司之间的工程款已经结算付清，不存在拖欠工程款的问题，依法不应当再对外承担支付工程款的责任。建工公司已经与戚大庆、曾德春等人结清工程款。一审庭审过程中，戚大庆、黄梅弟等人均证实与涉案工程量有关的价款，建工公司已足额支付，戚大庆当庭出示结清工程款的相关有效凭证，足以证明建工公司已结清全部工程款。（三）本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。陈邦荣申请再审所称一、二审法院认定基本事实错误等，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故依法应当驳回其再审申请。
本院认为：本案再审审查的主要问题为陈邦荣是否本案适格诉讼主体。本案事实表明，充耀公司作为发包人与建工公司签订《广东省建设工程施工合同》，将汕头市充耀花园工程发包给建工公司施工。建工公司与案外人黄梅弟签订《泥工工程施工合同》，将上述工程中的泥工工程转包给“黄梅弟泥工班”。黄梅弟又将部分泥工工程转包给案外人戚大庆。戚大庆与陈邦荣签订《工程劳务协议书》，由陈邦荣承包充耀花园工程楼地面凿毛工程。本案一审庭审时，案外人戚大庆作为证人出庭作证，陈述黄梅弟从建工公司承包汕头市充耀花园一期泥土工程，其从黄梅弟处承包该泥土工程后再转包给陈邦荣、曾得春、严月成三个合伙人施工，并签订《工程劳务协议书》。上述事实表明，陈邦荣系与戚大庆签订《工程劳务协议书》，其提交的证据不足以证明与充耀公司、建工公司之间存在劳务合同关系。陈邦荣申请再审主张其系与建工公司的代表戚大庆签订《工程劳务协议书》，理据不足，本院不予支持。
本案一审诉讼期间，陈邦荣主张其起诉标的包括其与案外人曾得春、严月成三个合伙人的共同利益。经一审法院向曾德春调查，曾德春明确其不知道也不同意陈邦荣向法院起诉。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”本案中，陈邦荣以个人名义起诉，未征得其他合伙人的同意及推选。一、二审法院认定陈邦荣不具有民事诉讼主体资格，一审裁定驳回陈邦荣的起诉、二审裁定予以维持并无不当。陈邦荣申请再审主张其与曾德春、严月成等人系雇佣关系，并非合伙关系，但未提交证据证明，且该主张与其在一审期间的陈述以及一审法院向曾德春调查的情况不相符，本院不予采信。
综上，陈邦荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈邦荣的再审申请。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。