上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2018号
上诉人（原审被告）上海锦栀贸易发展有限公司，注册地上海市青浦区XX公路XX弄XX号XX幢XX层XX区XX室。法定代表人张建国，该公司经理。委托代理人黄文民，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海影朵商贸有限公司，注册地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人李献俊，该公司经理。委托代理人陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。上诉人上海锦栀贸易发展有限公司（以下简称锦栀公司）因与被上诉人上海影朵商贸有限公司（以下简称影朵公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人黄文民、被上诉人委托代理人陆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：影朵公司与锦栀公司于2014年1月1日签订合作协议，约定合作方式为影朵公司授权锦栀公司在指定区域内销售影朵系列安全套，影朵公司按合同约定与锦栀公司进行货款结息；合作区域为影朵公司授权锦栀公司为影朵系列安全套等系列产品在全国家乐福系统代理商；合作时间从2014年1月1日至2014年12月31日止。该合作协议约定锦栀公司每次要货须提前15日向影朵公司以传真或邮件的形式提供“订货计划”，并说明要货规格、数量以及收货地址、电话；锦栀公司须在收到货物后2个工作日对产品的质量、数量等进行验收，因产品数量、质量不符合标准的，由甲方予以调整，运费由乙方承担；乙方未于上述日期内验收货物的，视为货物已经验收合格。国家工商行政管理总局商标局于2014年3月7日向影朵公司出具注册申请受理通知书，受理影朵公司的涉案产品的商标注册；并向影朵公司颁发第13772511号商标注册证，发证内容为“影朵”商标，注册日期为2015年3月7日，有效期至2025年3月6日。锦栀公司于2014年5月28日向影朵公司出具上海锦栀贸易发展有限公司采购订单，向影朵公司采购平滑装、浮点装、环纹装等12项（影朵系列）产品，货物总金额286,020元（以下币种均为人民币）；交货日期为2014年6月25日交货；交货地点为上海市闵行区XX路XX弄XX弄XX号；联系人为潘某某；付款方式为货到60天付款。影朵公司于2014年6月20日向上海市闵行区XX路XX弄XX弄XX号送货，送货内容为影朵安全套平滑装、浮点装、环纹装等12项产品，合计金额为286,020元。该送货单收货单位及经手人（签章）处盖有锦栀公司及签有甘某某于2014年6月23日的签字；送货单位及经手人（签章）处盖有影朵公司印章及签有李某某签字。影朵公司于2014年6月23日开具了以锦栀公司为购货单位、影朵公司为销货单位的三份发票，金额总计286.020元。影朵公司因锦栀公司未支付货款，故涉讼。原审庭审中还查明，锦栀公司提供的工资表中载明的员工潘某某即为采购订单中锦栀公司指定的收货联系人。原审法院于2015年5月11日在上海市闵行区XX路XX弄XX弄XX号对潘某某进行调查。潘某某确认锦栀公司的供货方把货送到该地址，再由其送至A公司各门店；影朵公司证据3的送货单上甘某某的签字系本人的签字，甘某某是潘某某的儿媳，且其上的收发章由甘某某加盖；该仓库为A公司送达货品，包括洗涤用品、护肤品、牙刷、牙膏、安全套；向家乐福的门店都送，总部ＸＸ店也送过，地址是上海市XX路XX号。原审法院于2015年5月19日至上海市普陀区XX路XX号5楼上海A有限公司（以下简称A公司），就影朵公司、锦栀公司的供货合同进行调查，A公司于2015年6月15日向原审法院提交了告知函及供货合同，言明锦栀公司为其供应商，其销售由锦栀公司提供的“影朵”品牌安全套产品。影朵公司认为锦栀公司已将向其订购的产品交付给家乐福销售。锦栀公司认为在家乐福销售的影朵公司产品可能是家乐福本身就有销售，也可能是影朵公司本来给过其的部分样品在销售。影朵公司原审请求判令锦栀公司支付：1、货款286,020元；2、支付以286,020元为基数，自2014年8月20日起计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原审法院认为，本案的争议焦点在于影朵公司是否就锦栀公司在采购订单中的订货要求向锦栀公司完成送货，即涉案送货单能否反映影朵公司的送货事实。首先，送货单记载的货物项目、数量、金额与锦栀公司采购订单一致，其所反映的送货时间符合采购订单的要求，送货地址为采购订单指定的地址。其次，锦栀公司抗辩称送货单上的锦栀公司签章是发货专用章，但经原审法院调查，该发货专用章由本案锦栀公司指定收货联系人潘某某的儿媳甘某某在对确认收到涉案货物事宜时顺手加盖。潘某某称该仓库没有向影朵公司发出过涉案货物，故该锦栀公司的发货确认章不可能用于代表锦栀公司对影朵公司进行发货。锦栀公司印章出现在收货单位及经手人（签章）处系对确认收货的表示。而且，锦栀公司未否认该送货单上锦栀公司印章的真实性又不认可甘某某是锦栀公司员工，但未对甘某某使用锦栀公司印章作出合理解释，也未提供相应证据，故锦栀公司的该抗辩理由不充分，应不予认可。再次，锦栀公司抗辩称影朵公司授权销售的单位对涉案产品进行销售，可能是影朵公司的供货行为所致，与其无关。然而潘某某确认其向影朵公司授权的销售单位即A公司送过安全套，并且影朵公司授权的销售单位确认锦栀公司是其涉案标的物的供应商，锦栀公司此项抗辩不充分，故不予认可。锦栀公司也抗辩称在销售的产品可能是影朵公司发给其的样品，但未提供任何证据予以支持，故该抗辩理由不成立。涉案合作协议与采购订单系双方真实意思表示，于法不悖，真实有效，对双方均有法律约束力。影朵公司根据采购订单的要求履行了发货义务，锦栀公司应支付相应货款，但锦栀公司拖欠货物未付，显属违约。锦栀公司应向影朵公司支付货款286,020元。影朵公司实际送货日为2014年6月20日，因采购订单约定的付款方式为货到为60日付款，锦栀公司应于2014年8月19日付款，故锦栀公司应向影朵公司支付以286,020元为本金，自2014年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一之规定，判决：一、锦栀公司于判决生效之日起十日内向影朵公司支付货款286,020元；二、锦栀公司于判决生效之日起十日内向影朵公司支付以286,020元为本金，自2014年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,795.15元，由锦栀公司负担。锦栀公司不服原审判决，上诉认为，双方虽签订了涉案合同，但其没有收到过涉案货物。A公司的函不能证明其收到了涉案货物，故请求撤销原审判决，改判驳回影朵公司原审全部诉讼请求。影朵公司答辩认为，其已履行合同，将涉案货物交付给了锦栀公司，请求驳回上诉，维持原判。锦栀公司对原审判决书第六页第二段“影朵公司于2014年6月20日向上海市闵行区XX路XX弄XX弄XX号送货……”一节事实提出异议，认为根据原审庭审笔录，影朵公司法定代表人当庭陈述该公司是6月23日送货至上述地址，与影朵公司起诉状陈述是6月20日送货，以及潘某某在调查笔录中的有关陈述相矛盾，故该节事实不能认定。对此本院认为，根据原审送货单记载的送货日期，结合影朵公司起诉状的陈述，以及潘某某关于该送货单系事后补签的陈述，原审法院认定涉案货物的送货日期为6月20日并无不当。影朵公司委托代理人庭审后经电话核实，该公司法定代表人确认其到庭陈述的是6月20日送货无误。锦栀公司主张上述事实不能认定，不能成立。被上诉人影朵公司对原审已查明事实没有异议。双方当事人二审中均未提交新的证据材料。经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，上诉人锦栀公司与被上诉人影朵公司签有合作协议，并按合作协议的约定下达了采购订单。影朵公司提供的送货单上有采购订单上锦栀公司指定收货人潘某某的儿媳甘某某的签名，以及锦栀公司使用的印章。潘某某对收货单上签名盖章的真实性均予认可，故甘某某在送货单上签名盖章的行为应视为潘某某作为指定收货人确认已收到该份送货单项下货物的行为。以上情形，结合A公司确认锦栀公司在其超市销售涉案品牌产品的事实，应当认定锦栀公司已收到系争产品并已实际进行销售。锦栀公司庭审中辩称其在A公司销售的涉案品牌产品系影朵公司给其试销的七箱样品，但其未能提供证据证明双方有提供样品供试销的约定和曾给付样品的证据，故对锦栀公司该辩称，本院不予采信。综上，上诉人锦栀公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,590.30元，由上诉人上海锦栀贸易发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年五月六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。