河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第02468号
原告高飞。
委托代理人石育锋，北京华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告段美生。
委托代理人司文艺，河北滏潮律师事务所律师。
委托代理人孙会民，河北滏潮律师事务所律师。
被告磁县天泰洗煤有限公司，住所地磁县路村营乡常凝村西南（西固义村西北）。
法定代理人杨秀兰，该公司董事长。
委托代理人司文艺，河北滏潮律师事务所律师。
委托代理人孙会民，河北滏潮律师事务所律师。
被告杨秀兰。
委托代理人司文艺，河北滏潮律师事务所律师。
委托代理人孙会民，河北滏潮律师事务所律师。
被告蔡建国。
委托代理人岳崇岭，河北滏潮律师事务所律师。
原告高飞与被告段美生、磁县天泰洗煤有限公司（以下简称天泰公司）、杨秀兰、蔡建国为民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告高飞的委托代理人石育锋，被告段美生及其委托代理人司文艺、孙会民，被告天泰公司的委托代理人司文艺、孙会民，被告杨秀兰及其委托代理人司文艺、孙会民，被告蔡建国及其委托代理人岳崇岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高飞诉称，2013年12月6日，由于被告段美生经营周转资金紧张，便向原告借款300万元人民币，同时约定借款期限自2013年12月6日至2014年5月5日；利息为月息2%及月服务费45000元；用途为经营周转；争议解决方式为向合同签订地人民法院起诉等条款，双方于当日于邯郸市人民路135号国贸中心B座290A号签订了编号为借字2013年第1206号《流动资金借款合同》。为了保障被告段美生能够如期还款，由被告磁县天泰洗煤有限公司于2013年12月6日自愿与原告签订了《保证合同》，约定被告磁县天泰洗煤有限公司对段美生的以上借款本金及利息承担连带责任保证。另外被告杨秀兰、蔡建国自愿出具《担保承诺书》，对被告段美生借字2013年第1206号《流动资金借款合同》项下全部借款本金及利息承担连带责任保证的担保责任。以上合同及文书签订后，原告于2013年12月6日以胡冠敏名义按照被告段美生的指示将300万元借款转入其指定的杨秀兰账户，自此原告履行了借款给付义务。但在履行《流动资金借款合同》过程中，被告只支付了原告部分利息，到了还款日被告也未能偿还本金，至起诉日被告段美生拖欠原告本金及利息合计3184000元。虽经原告多次催要被告均以种种理由推脱支付，被告段美生已经严重违约，基于被告磁县天泰洗煤有限公司、杨秀兰、蔡建国自愿对段美生以上借款本金及利息承担连带责任保证担保，因此均有连带偿还义务。综上，为了维护原告合法权利不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望法院做出合法、公正判决并支持原告各项诉请。请求：1、判令被告段美生偿还原告借款本金300万元人民币，同时偿还截止到2015年7月16日止的利息184000元以及本金全部偿还完毕止的利息损失。2、判令被告磁县天泰洗煤有限公司、杨秀兰、蔡建国对以上借款本金及利息承担连带还款责任保证。3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、借字（2013）第1206号流动资金借款合同，证明本案借款人段美生由于经营周转需要资金向原告高飞借款300万元人民币，借款期限为151天（自2013年12月6日至2014年5月5日），约定利率为月息2%，服务费45000元／月，保证人为磁县天泰洗煤有限公司。借款人签名为被告段美生，并不是蔡建国，签订时间是2013年12月6日，因此本案中与原告发生借贷关系的主体是段美生并不是蔡建国。2、2013年12月6日财务证明，证明原告与段美生约定300万元的借款本金由胡官民账号打入段美生指定的杨秀兰账号，同时证明本案实际借款人及用款人均为段美生，而且基于收款人账号是段美生妻子杨秀兰的账户，更加确定实际借款人是段美生本人。3、转款明细。证明对象同证据2。4、2013年12月6日磁县天泰洗煤有限公司与原告高飞和借款人段美生签订的编号为保字2013年第1206号保证合同，证明磁县天泰洗煤有限公司对段美生向高飞借款300万元本金及利息承担连带责任保证，由三方当事人最终签字盖章，足以证实其真实有效。5、2013年12月6日被告杨秀兰向原告出具的担保承诺书，被告杨秀兰以段美生妻子的身份对段美生向高飞借款300万元本金及利息承担连带责任保证。6、2014年10月20日被告蔡建国向原告出具对本案中高飞向段美生主张的300万元本金及利息承担连带责任保证并且主文最后明确担保责任系其真实意思表示，因此本案中蔡建国系保证人，并不是所谓的实际借款人。
被告段美生、天泰公司、杨秀兰共同辩称，我们与原告高飞不认识，第四被告蔡建国是实际借款人。借款期限、借款金额、履行合同三被告均不知情，均为第四被告蔡建国所为，本案中是蔡建国利用了三被告的手续，借款打到段美生账号后，又按照蔡建国指示打到蔡建国指定账号。段美生与杨秀兰是夫妻关系，属于夫妻私营企业。原告高飞与被告天泰公司、杨秀兰之间不存在借款关系。
被告段美生、天泰公司、杨秀兰共同为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、磁县天泰洗煤有限公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。2、被告蔡建国关于用款情况说明一份，证明本案实际借款人是蔡建国，及本案所说的借款合同、担保合同均为原告利用3、中国农业银行借记卡明细对账单。证明借款转入当天就按照蔡建国指示转入蔡建国指示账户。
被告蔡建国辩称，当时与原告借款给原告协商由于数额较大，个人不能办理贷款，故通过第二被告天泰公司进行贷款，该借款是我本人借的，借款也是我用的，利息也是我支付的，我是利用了天泰洗煤有限公司，借款利息按三分五支付，利息每月125000元，利息支付到2014年10月11日。对300万本金有异议，2015年1月原告给我要求我就还款10万元。利息约定三分五高出银行同期借款利率四倍，对于超出部分有异议。原告诉状中要求每月支付45000元服务费，该费用不合法。
被告蔡建国为支持自己的主张向本院提交以下证据：一、提交银行转账明细四张：1、2014年3月17日以蔡猛的名义打入高飞指定的李敏账户105000元利息。2、2014年10月11日以蔡猛的名义打入高峰账户140000元利息。3、2014年5月30日以蔡猛的名义打入高峰账户105000元利息。4、2014年7月13日以蔡猛的名义打入高峰账户15000元利息。5、2014年8月3日以蔡猛的名义打入胡冠敏账户105000元利息。6、2014年10月11日以蔡猛的名义打入李敏账户10000元利息。7、2014年7月13日以蔡猛的名义打入李敏账户90000元利息。（自2013年12月至2014年5月每月打利息105000元）被告蔡建国转给高飞指定账户的利息共计560000元。二、2013年贷款利率表。利息应该是2分4厘。
经庭审质证，被告段美生、天泰公司、杨秀兰对原告提交的证据的真实性无异议，但是对于以上证据均不是原告所述原被告共同签署，对借款本身有异议，该借款是蔡建国借的。被告蔡建国对原告提交的证据无异议。原告对被告段美生、天泰公司、杨秀兰提交的证据1的真实性无异议，但是原告认为公司作为法人并且担保人杨秀兰系法定代表人对于段美生借款以及承担担保责任具有完全民事行为能力，因此所做出的行为合法有效。对证据2首先对其真实性有异议，代理人认为被告之间存在恶意串通行为，并且试图逃避法律责任，其次其证言与本案原告所举证据存在矛盾。3、蔡建国系本案被告与本案存在利害关系，因此证据不具有真实性，而且与本案无关联。对证据3是复印件，对其真实性有异议，即使能够提供原件也不能证明被告所证明的实际借款人系蔡建国，300万元对外支出只能证明被告段美生对款项的处理和支配行为，另外关于300万元的收款人也不能证明系蔡建国指定，因此该证据与本案无关联。被告蔡建国对被告段美生、天泰公司、杨秀兰提交的证据1无异议，对证据2是我写的。对证据3是我指定账户。对以上证据均无异议。
原告对被告蔡建国提交的证据的真实性、合法性关联性均有异议，该证据系被告单方打印，没有任何银行盖章，以及附相应的收款人转款凭条进行印证，法庭不应予以采纳。关于三张中国工商银行的活期流水明细清单，印章为黑色，对其真实性有异议，另外，户名为蔡猛，不能证明系被告蔡建国向原告支付利息；即使原告收到被告所主张的还款56万利息，原告也是收到借款人段美生支付的利息，至于由谁或以谁的名义向原告付息是段美生个人行为，原告有理由相信以上利息是段美生偿还，他人的名义也应是代段美生偿还的行为。因此以上证据不能证明实际借款人及还息人是蔡建国，其主张不能成立。对付息人是蔡建国不能确认，我方认为是段美生的付息行为，即使户名不是段美生，也只能是代为付息行为。收到过段美生的利息56万元，截止日回去核实。起诉中主张利息是从2015年7月16日之前还欠184000元利息。被告段美生、天泰公司、杨秀兰对被告蔡建国提交的证据均无异议。
经审理查明，2013年12月6日，被告段美生（以下简称借款人甲方）与原告高飞（以下简称贷款人乙方）签订了流动资金借款合同，合同主要约定，借款金额为3000000元；借款期限为151天，即从2013年12月6日至2014年5月5日；借款利率为月2%，服务费为月45000元。同日，原告高飞与被告段美生签订了财务证明，约定原告高飞以胡冠敏名义由胡冠敏账号转至被告段美生指定的杨秀兰账号3000000元。同日，胡冠敏（农行账号62×××17）转入被告杨秀兰（农行账号62×××16）3000000元。同日，原告高飞及被告段美生、磁县天泰洗煤有限公司签订了保证合同，约定被告磁县天泰洗煤有限公司对段美生的以上借款本金及利息（含服务费）承担连带责任保证。同日，被告段美生、杨秀兰向原告高飞出具了担保承诺书，内容为：“被告段美生、杨秀兰系夫妻关系，夫妻双方自愿以个人全部财产及家庭共有财产为借款人于2013年12月6日向高飞的流动资金借款（合同编号：借字2013年第1206号）本金3000000元及借款利息、服务费、违约金及其它相关费用等提供连带责任担保，保证期限为借款到期后两年。如借款人到期不能偿还债务，贷款人有权将甲、乙两方所提供的担保财产采取折价或拍卖、变卖等方式进行处置，并对该财产享有优先受偿权。甲、乙双方保证以上承诺的真实性，否则愿承担相应的民事、刑事责任。”2014年10月20日，被告蔡建国向原告高飞出具担保承诺书，内容为：“借款人段美生于2013年12月6日与贷款人高飞（以下简称贷款人）签订流动资金借款合同（合同编号：借字2013年第1206号），借款本金3000000元。承诺人已详细知晓借款合同的全部内容，并自愿为借款人（合同编号：借字2013年第1206号）借款合同项下全部债务承担连带责任保证担保，保证期限为借款到期后两年。如借款人到期不能偿还债务，贷款人有权将承诺人全部财产采取折价或拍卖、变卖等方式进行处置，并对该财产享有优先受偿权。以上承诺系本人真实意思表示，自作出即生效。”被告蔡建国自2014年3月17日至2014年10月11日以其子蔡猛的名义向原告高飞支付利息及服务费560000元，其余利息及服务费至今未付。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的流动资金借款合同、保证合同及担保承诺书，系当事人真实的意思表示，上述合同及承诺书合法有效。原告按约定向被告支付了借款，被告应按约定偿还借款及支付利息。对于原告向被告请求的利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，参照2013年-2014年度银行贷款利率年息6%四倍计算，本金3000000元的月利息为60000元，自被告借款之日起（自2013年12月6日起至2014年12月31日止计12个月26天）应为60000元×12个月26天，计772000元，扣除被告已支付的利息560000元，再向原告支付借款利息212000元；2015年1月1日以后的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付借款3000000元的利息，至本判决生效后履行完毕之日止。根据合同约定及被告的承诺，被告天泰公司、杨秀兰、蔡建国系本案借款及利息的连带责任保证人，故被告天泰公司、杨秀兰、蔡建国应对上述借款及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告段美生在本判决生效之日起十日内偿还原告高飞借款3000000元和2014年12月31日前的利息212000元，共计3212000元，并支付该借款3000000元2015年1月1日以后的利息（按银行同类贷款利率的四倍计算，自2015年1月1日起至本判决生效后履行期限届满之日止）。
二、被告磁县天泰洗煤有限公司、被告杨秀兰、被告蔡建国对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32272元，诉讼保全费5000元，共计37272元，由被告磁县天泰洗煤有限公司、杨秀兰、蔡建国连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周长代
人民陪审员 冀 红
人民陪审员 安李梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 冰