陕西省神木市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0881行初13号
原告：刘来忠，男，汉族，陕西省神木市人，无业。
原告：刘振平，男，汉族，陕西省神木市人，无业。
二原告共同委托诉讼代理人：杜治平。
二原告共同委托诉讼代理人：贺文芳。
被告：神木市公安局。
法定代表人：秦小军，该局局长。
委托诉讼代理人：王平。
委托诉讼代理人：宋利强。
第三人：神木县天湖农牧养殖有限公司。
法定代表人：刘明财。
原告刘来忠、刘振平因要求确认被告神木市公安局于2017年8月5日作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定违法，分别于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日立案后，于2017年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因两案系同一行政机关即被告神木市公安局就同一事实对二原告分别作出行政处罚决定，原告不服向本院起诉的案件，故本院裁定将两案合并审理。审理过程中，因神木县天湖农牧养殖有限公司（下称天湖公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告刘来忠、刘振平及其共同委托诉讼代理人杜治平，被告神木市公安局委托诉讼代理人王平、宋利强和第三人天湖公司法定代表人刘明财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告神木市公安局查明2017年8月4日下午16时许，高家堡镇玄路塔村代理村长即原告刘来忠、刘振平组织二十多名村民以向刘明财索要水源费为由，雇佣刘桃的挖机将鱼塘的引水渠挖开致使鱼塘无法正常经营。原告刘来忠、刘振平为组织者，刘桃为积极参与者，于2017年8月5日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款及第十九条第（一）项之规定，分别作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定书，给予原告刘来忠、刘振平行政拘留七日的行政处罚。
原告刘来忠、刘振平向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告作出的神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定书违法；二、依法判令被告赔偿因违法拘留二原告而产生的国家赔偿费每人1812.23元；三、案件受理费由被告负担。
事实和理由：2017年8月4日，二原告所在的神木市高家堡镇玄路塔村委会与承包本村鱼塘的刘明财因支付水费问题发生纠纷。之前，二原告与村民多次就水费问题进行过协商，但刘明财拒不支付水费，并当众称玄路塔村人如果想去断水就去断。多次协商无果后，二原告等人就在自己村的土地上雇佣刘桃的挖机开挖了一条引水渠，而刘明财却出尔反尔出面阻止原告开挖水渠的行为并向高家堡派出所报警。民警到了现场后不问青红皂白，便将二原告及刘桃带回派出所，并以二原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款及第十九条第（一）项之规定为由，作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定，分别对二原告执行七日行政拘留。双方的纠纷属民事纠纷，并未发生冲突，被告应采取说服教育或引导的方式解决纠纷，却错误认定双方行为的性质，属于认定事实不清，滥用行政权力。双方于农村农田旁发生纠纷，并非扰乱公共场所秩序，被告适用法律错误。
二原告向法庭提交了以下证据：第一组：行政处罚决定书两份，证明被告作出的行政处罚决定错误、违法；第二组：会议记录一份，证明因刘明财拖欠村里水费，故村委会切断供水自救，被告未查明事实，其处罚对象应是村委会而非二原告；第三组：用水协议书一份，证明刘明财未履行缴纳水费及清淤义务而导致二原告所在村委会挖断水渠自救；第四组：事发地点现场照片5张，证明二原告开挖水渠系刘明财拒绝履行义务所致，若不开挖水渠，玉米地会进水，玉米作物会被损坏，被告作出行政处罚决定未查清事实。
被告神木市公安局辩称：2017年8月4日16时许，高家堡镇玄路塔村村民刘来忠等人组织数十名村民以向第三人天湖公司法人代表刘明财索要水费被拒绝为由，雇佣刘桃的挖机将该公司用于养鱼的引水渠挖开，导致该公司的鱼塘无法正常经营。经查，刘来忠等人数次组织该村村民就天湖公司拖欠水费一事进行协商，最终协商为：如刘明财不支付水费便将水渠挖断，停止为鱼塘供水。上述事实有原告刘来忠、刘振平及案外人刘桃的陈述，受害人刘明财的陈述，证人田和平、乔六八、刘付财、乔水桃、刘润林、杨智军、刘永厚、乔玉忠、刘二努、刘刚强的证言，现场照片及视频资料等证据证实。二原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，属于扰乱单位秩序，鉴于其违法行为轻微，被告作出行政处罚决定前，对原告刘来忠、刘振平履行了告知义务，二原告明确表示不陈述、不申辩，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，被告于2017年8月5日作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定，决定给予原告刘来忠、刘振平分别行政拘留七日，执行期限为2017年8月5日至2017年8月12日，当日将行政处罚决定书分别送达给二原告并于当日送神木市拘留所执行，已执行完毕。
综上，被告依据调查的事实及刘明财提供的公司“营业执照”准确定性被扰乱场所系“企事业单位”，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定对其处罚。二原告纠集他人，扰乱企事业单位秩序，致使企业不能正常生产经营，符合处罚情形。被告根据已查明的案件事实，结合案件违法性、危害性，防止当事人双方矛盾激化，法理并重，又依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定对二原告行政拘留七日，定性恰当，适用法律正确，依法应予维持。
被告神木市公安局向法庭提交了以下证据：第一组：报案材料、受案登记表、受案回执各一份，证明被告行政处罚程序合法；第二组：询问笔录十四份及现场照片四张、现场视频资料一份，证明本案事实清楚，证据确凿；第三组：宣读视频一份，证明另一被处罚人刘桃拒绝在询问笔录上签字，被告依法向其宣读；第四组：情况说明两份，证明当地政府需要特别说明的情况；第五组：营业执照、企业法人证明、组织机构代码证各一份，证明天湖养殖公司系注册企业；第六组：行政处罚告知笔录两份，证明处罚前被告对二原告履行了告知义务；第七组：行政处罚决定书及送达回执两份，证明被告作出处罚决定后向二原告进行宣告和送达，被处罚人在该处罚决定书签名捺印；第八组：执行回执两份，证明已执行行政拘留；第九组：被拘留人家属通知书两份及通知视频资料一份，证明被告对家属履行了通知义务；第十组：身份信息两份，证明二原告的身份情况。
第三人天湖公司述称：天湖公司自2005年成立后一直从事经营活动，经营过程中，来了一家造林企业要使用鱼塘废水并向其缴纳了1万元的变压器损坏维修费，村民知道后也要求造林公司向村里缴纳10万元，否则便切断水源。二原告所在村雇佣了石峁村民刘桃的挖机准备挖断水源，经其阻挡，刘桃准备离开，二原告及村民不让刘桃离开，故其报警，高家堡派出所出警将该村负责村长、队干叫来谈话，要求停止挖断水源。其被派出所叫去调查结束后，被二原告所在村村民抱腿抱胳膊，不让离开，直至次日13时才去医院住院。
第三人天湖公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，对被告提交的证据，二原告发表了以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明行政处罚的启动程序合法，不能证明整个行政程序合法；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明已经挖开，与处罚决定书认定的事实不符，询问笔录均问到开挖水渠的后果，被告存在选择性和倾向性询问，并未询问当事人不开挖会有何后果；对第三组证据，认为与本案无关，不予质证；对第四组证据的真实性有异议，与本案无关，更能证明被告倾向性执法；对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告将公司住所地等同于公共场所；对第六组证据的真实性有异议，认为该行政处罚告知书系被告伪造，二原告并未签字；对第七组证据的真实性无异议，二原告收到了行政处罚决定书，但该行政处罚决定违法；对第八组证据无异议，但该行政拘留违法。对第九组、第十组证据无异议。
对被告提交的证据，第三人天湖公司均无异议。
对二原告提交的证据，被告发表了以下质证意见：第一组证据不能达到其证明目的；对第二组证据的真实性有异议，不能达到其证明目的；第三组证据与本案无关；第四组证据来源不明，与本案无关，不能达到其证明目的。
对二原告提交的证据，第三人天湖公司发表了以下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，其未参与会议对此不清楚；对第三组证据的真实性无异议；对第四组证据的真实性有异议。
本院对二原告及被告向法庭提交的证据认证如下：对二原告提交的第一组证据，能够证明被告对二原告作出行政处罚、二原告被处罚的事实，本院对其真实性予以采信,证明目的不予采信。对二原告提交的第二组证据，与原告刘来忠当庭称其所在村村委会正在换届,玄路塔村现在由其负责,开挖水渠前其组织村里开过村民会议的陈述相互印证；与原告刘振平当庭称开挖水渠其雇佣了挖机司机刘桃的陈述相互印证；能够证明二原告组织、指挥、参与村民开挖鱼塘旁水渠的事实，故对该组证据的证明目的不予采信。对二原告提交的第三组证据，能够证明二原告所在村委会与第三人天湖公司法定代表人刘明财因用水发生纠纷，达不到二原告的证明目的，故本院不予采信。对二原告提交的第四组证据，与本案无关,本院不予认证。
被告提交的第八、九、十组证据，因二原告、第三人天湖公司均无异议，本院对以上证据予以认定。被告提交的第一、二、三、五组证据与二原告在庭审中的陈述相印证，能够证明原告刘来忠、刘振平组织高家堡镇玄路塔村村民以向第三人天湖公司法人代表刘明财索要水费为由，雇佣刘桃的挖机将该公司用于养鱼的引水渠挖开，妨碍该公司的鱼塘正常经营，刘明财报警，被告神木市公安局接警后进行立案调查，故本院对上述证据予以采信。被告提交的第四组证据与本案无关,本院不予认证。二原告称被告提交的第六组证据即行政处罚告知笔录中，名字是自己签的、其上的手印也是自己按的，但时间及“不提出陈述和申诉”非自己所写，至于“不提出陈述和申诉”上的手印是否由其所按也忘记了。本院已告知二原告可申请鉴定，如申请鉴定，应于庭审后七日内递交鉴定申请，逾期不提交视为不申请鉴定，原告刘来忠称不申请鉴定，原告刘振平称申请鉴定但未曾向本院提交鉴定申请，故本院对被告提交的第六组证据予以采信。被告提交的第七组证据能够证明其作出处罚决定并向二原告宣告和送达，二原告签字捺印的事实，故本院予以采信。
经审理查明，原告刘来忠、刘振平所在的神木市高家堡镇玄路塔村临时由原告刘来忠负责,二原告及其他村民认为第三人天湖公司拖欠村集体的水费，由原告刘来忠组织召开了村民会议，决定开挖水渠，停止为第三人供水，并由原告刘振平雇佣了挖机司机刘桃。2017年8月4日16时许，二原告村数十名村民及刘桃将该公司用于养鱼的引水渠挖开，当时原告刘振平也在场，第三人法定代表人刘明财即向110报警。被告神木市公安局接警后进行立案调查，认为原告刘来忠、刘振平的行为违法，拟决定给予二原告行政处罚，在处罚前被告向二原告履行了告知义务，二原告表示不陈述和申辩后，被告以二原告的行为扰乱了单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款及第十九条第（一）项之规定，于2017年8月5日分别作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定，决定给予原告刘来忠、刘振平行政拘留七日，执行期限从2017年8月5日至2017年8月12日，并将处罚决定书当场向二原告宣读并送达，当日将二原告送神木市拘留所执行拘留。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，扰乱单位秩序的行为，表现为实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为，并造成这些单位的工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，但尚未造成严重损失。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。所谓首要分子，主要是指在行为过程中起组织、策划、指挥作用的人。二原告刘来忠、刘振平组织村民召开会议并雇佣他人开挖引水渠，准备切断鱼塘水源，妨碍了天湖公司正常生产经营，起到了组织、策划、指挥作用，应认定为首要分子，其行为违法，依法应予处罚，鉴于其行为尚未造成严重损失，应减轻处罚。二原告与第三人天湖公司之间的纠纷应通过合法的渠道解决，不应聚众扰乱第三人天湖公司的正常生产经营。
被告在处罚前对二原告履行了告知义务，二原告表示不陈述、不申辩，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款及第十九条第（一）项之规定，于2017年8月5日分别作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定，决定给予二原告行政拘留七日的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，故二原告要求确认被告作出的神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定书违法的诉讼请求，本院不予支持。
二原告要求被告赔偿拘留期间的损失，即每人1812.23元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，只有行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益才有取得赔偿权利。因二原告上述行为违法，依法应予处罚，故二原告之诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘来忠、刘振平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘来忠、刘振平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
代理审判员 张 艳
人民陪审员 李林军
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 婧