江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0662号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号。
负责人戴振威，该支公司总经理。
委托代理人韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贡亚平。
委托代理人蒋斌。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贡亚平财产保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第0342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
贡亚平一审诉称：2013年8月16日，案外人黄涌饮酒后驾驶苏B×××××号车辆超越同向行驶的由贡亚平驾驶的苏B×××××号车辆过程中，遇苏B×××××号车辆向右变向，苏B×××××号车辆前部撞到苏B×××××号车辆后部，苏B×××××号车辆前部又撞田齐海驾驶的电动自行车尾部，造成田齐海受伤后送医院抢救时死亡、车辆损坏的交通事故。2013年9月26日，交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定黄涌负交通事故的主要责任，贡亚平负事故的次要责任，田齐海不负事故责任。贡亚平为苏B×××××号车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（以下简称三责险），保险期限自2013年6月25日至2014年6月24日。2014年1月13日，贡亚平与田齐海亲属达成调解协议，贡亚平一次性赔偿348500元，其中保险公司理赔11万元、贡亚平赔付238500元。交通事故发生后，江阴市机动车检测中心出具道路交通事故车辆检验报告，苏B×××××号车辆四轮均有制动效能产生。因保险公司以免责为由拒绝理赔，故请求判令保险公司支付保险理赔款235800元，并承担案件诉讼费用。
保险公司一审辩称：保险公司对双方之间签订的保险合同无异议，但贡亚平与死者田齐海亲属达成的调解协议各项赔偿金额过高，被扶养人生活费应当按农村标准计算，精神损害抚慰金应当是15000元。另，因苏B×××××号车辆在事故发生时未按时进行车辆检验，依据保险合同约定属于免责事由，故保险公司仅需承担交强险理赔责任。综上，请求判令驳回贡亚平的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年6月5日，贡亚平为其所有的苏B×××××号车辆在保险公司投保了交强险和车辆损失险（以下简称车损险）及不计免赔率、三责险及不计免赔率等商业险，保险期间均自2013年6月25日起至2014年6月24日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，三责险保险金额为50万元。2013年8月16日，案外人黄涌饮酒后驾驶苏B×××××号车辆超越同向行驶的由贡亚平驾驶的苏B×××××号车辆过程中，遇苏B×××××号车辆向右变向，苏B×××××号车辆左侧前部撞到苏B×××××号车辆右侧后部，苏B×××××号车辆前部左侧又撞到非机动车道内田齐海驾驶的电动自行车尾部，造成田齐海受伤送医院抢救时死亡、车辆损坏的交通事故。交通事故发生时，苏B×××××号车辆检验有效期至2013年6月，事发当日，交通部门即委托相关部门对苏B×××××号车辆制动、转向灯进行技术检验，检验结论为：1、车辆撞击后，右后轮胎破裂，车辆无法正常行驶，踩制动踏板后，四轮均有制动效能产生；2、右后转向灯撞击后不工作，其余转向灯工作正常。2013年9月26日，交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定黄涌负事故的主要责任，贡亚平负事故的次要责任，田齐海不负事故责任。后苏B×××××号车辆进行了车辆检验，检验有效期至2014年6月。
一审另查明：田齐海，2012年5月4日办理暂住证，暂住地址为江阴市。田齐海父亲、母亲共育有四个子女。田齐海与妻子生育一子。2014年1月13日，贡亚平与田齐海的继承人签订人民调解协议书，约定：一、贡亚平一次性赔偿因田齐海死亡造成的医疗费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、电动自行车修理费、精神损害抚慰金及一次性补偿等损失共计人民币348500元，2013年10月18日前已付21万元，2014年1月13日付28500元，余款11万元由贡亚平向保险公司理赔后，直接支付给田齐海的继承人；二、苏B×××××号车辆修理费以定损单为准由贡亚平承担；三、上述第一、二项赔偿款项中已包含应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担的赔偿部分（当事人请求优先赔偿精神损害抚慰金）；四、黄涌的交通事故民事损害赔偿另案处理；五、该事故民事损害赔偿作一次性解决，钱款付清后各方无涉。同日，贡亚平支付赔偿款28500元。保险公司也已向田齐海亲属赔付11万元。
一审审理期间：（一）贡亚平明确其诉讼请求构成为：田齐海死亡赔偿金29677元／年×20年=593540元、丧葬费22993.5元、误工费244元、被扶养费生活费155306.25元、精神损害抚慰金5万元（交强险优先赔偿），合计822083.75元，扣除保险公司交强险赔偿限额11万元后按30%计算，理赔金额为213625.13元，其余赔偿金额为贡亚平自愿赔偿。对此，保险公司除对被扶养人生活费及精神损害抚慰金数额持有异议外，对其他金额无异议。
（二）保险公司提供投保单、保险条款各1份。投保单投保人声明栏处载明“本人确认已收到了平安机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容、特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”；在投保人签章处签有“贡亚平”字样。保险条款第一章商业第三者责任保险部门第三条载明“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。保险公司以此证明保险条款中已明确约定了免责事由，且保险公司已履行了明确说明义务。经质证，贡亚平对投保单上签名的真实性提出异议，同时对保险条款不予认可。后一审法院委托苏州同济司法鉴定所对投保单上“贡亚平”签名的真实性进行鉴定，该所于2014年5月28日出具司法鉴定意见书，认为投保单上投保人签章处“贡亚平”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写；保险公司支付鉴定费2360元。经质证，贡亚平、保险公司对该鉴定意见书均予以认可。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、人民调解协议书、收条、暂住证、死亡医学证明、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、投保单、保险条款、司法鉴定意见书、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：贡亚平与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应按合同约定承担保险理赔责任。因交通事故造成田齐海死亡，贡亚平已向田齐海亲属承担了理赔责任，其有权向保险公司主张理赔。关于保险公司提出的保险车辆未按期年检，依保险条款约定免责的抗辩意见，因保险公司提供的投保单上的签名经司法鉴定不是贡亚平本人所签，保险公司未能举证证明其已就相关免责条款履行提示或明确说明义务，故相关免责条款无效；保险车辆虽未按期年检，但交通事故发生后经公安机关检测认定车辆四轮均有制动效能产生，除右后转向灯撞击后不工作外、其余转向灯工作正常；保险公司未能提供证据证明该车辆发生事故前存在安全隐患或交通事故系因安全隐患造成，故其上述抗辩意见应亦不予采信。关于理赔金额，根据道路交通安全法规定，因黄涌负事故主要责任，贡亚平负事故次要责任，田齐海不负事故责任，故对因田齐海死亡造成的损失首先应由黄涌、贡亚平的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由黄涌、贡亚平按事故责任比例7：3分别承担。贡亚平主张田齐海死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、处理丧事人员误工费244元，保险公司无异议，应予以确认；关于被扶养费生活费155306.25元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，田齐海事发前已在江阴工作生活满一年，故应按江苏地区城镇居民人均可支配收入标准计算，该金额应予以确认；关于精神损害抚慰金5万元，因田齐海不负事故责任，且该精神损害抚慰金由黄涌、贡亚平的保险公司砸交强险范围内共同优先赔偿，故应认定精神损害抚慰金5万元为宜。综上，贡亚平主张的因田齐海死亡造成的损失金额为822083.75元（590540元＋22993.5元＋244元＋155306.25元＋5万元），扣除黄涌、贡亚平的保险公司在交强险责任限额范围内应予赔偿的22万元后，贡亚平应承担180625.13元［（822083.75元-22万元）×0.3］，保险公司应在商业第三者责任险范围内予以理赔。贡亚平超出上述金额的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，该院判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付贡亚平保险理赔款180625.13元。二、驳回贡亚平的其他诉讼请求。案件受理费4840元、鉴定费2360元，由贡亚平负担1130元，由保险公司负担6070元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：苏B×××××号车辆在发生涉案交通事故时未检验，根据保险合同约定属于保险公司免责范围，一审判决保险公司承担赔偿责任显属不当。综上，为维护保险公司合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
贡亚平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：保险公司是否有权依据保险合同的免责条款主张不予理赔。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，保险公司没有提供证据证明其已就保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，故相关责任免除条款不产生法律效力；而且，苏B×××××号车辆经检验，四轮均有制动效能产生，转向灯除右后转向灯撞击后不工作外均工作正常。因此，保险公司主张苏B×××××号车辆在发生涉案交通事故时未检验，其对涉案交通事故损失根据保险合同免责条款约定不予理赔缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年九月十日
书记员 徐苗苗