广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第913号
上诉人（原审被告）：睦龙塑胶（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区江贝村步步高大道。
法定代表人：芳贺诚，董事长。
委托代理人：戴南雁，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈愉。
委托代理人：梁学沛、陈勤，分别系广东莲馨律师事务所律师、辅助人员。
上诉人睦龙塑胶（东莞）有限公司（以下简称睦龙公司）因与被上诉人陈愉劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：陈愉于2004年1月2日进入睦龙公司工作，担任成型系领班一职。
二、离职前的月平均工资：根据睦龙公司提交的工资明细表（仅2014年5月有原告陈愉签名确认）计算得出，陈愉离职前十二个月（2013年7月至2014年6月）的应发月平均工资为7764.96元（扣除2013年11月不足月上班，含扣所得税、扣生活费、扣保险金）。除2013年11月及2014年7月请假较多的月份，陈愉在职期间的实领工资均高于5500元。陈愉确认上述工资明细表上的工资数额与银行转账金额一致，但主张该工资结构与其本人收到的工资条不一致。陈愉提交的工资条（2014年4月）与睦龙公司的工资明细表的金额及结构吻合。
三、有无签订劳动合同：双方已经签订了劳动合同，期限为2012年11月30日至2015年11月30日。合同约定初始工资为1300元＋3840元，加班费按照《劳动法》及《广东省工资支付条例》的规定支付。睦龙公司主张1300元是基本工资，3840元是津贴。
四、双方解除劳动关系的时间以及原因：2014年7月16日，睦龙公司以陈愉上班期间不履行管理职责，与下属员工私自进入宿舍内达到十多次，严重违反企业规章制度为由，解除双方的劳动关系。对此，睦龙公司提供了《关于上班时间调整的通知》、2014年6月份夜班数、2014年6月离岗回宿舍抽查视频摘录光盘、脱岗照片、2010年7月12日版本《管理制度》中的考勤管理及工作守则、通告、会议讨论记录、工资明细表、出勤管制表，加班统计表等证据证明。
其中，《关于上班时间调整的通知》显示：“根据公司生产经营的实际需要，经协商一致，成型系领班张海恩、陈愉、刘宣成周一至周五的工作时间作如下变更：变更前：白班工作时间为8：00-12：00，13：30-17：30；夜班工作时间为20：00-00：00，00：30-04：30。变更后：白班：8：00-20：00，夜班为20：00-8：00，以上变更工作时间从2014年5月1日起，请遵照执行”。
2014年6月份夜班数、2014年6月离岗回宿舍抽查视频摘录光盘、脱岗照片，显示陈愉6月9日至15日白班期间，中午大部分于12点20分左右进入宿舍，约下午1点左右出来；6月19日至28日夜班期间，晚11点至12点半左右进入宿舍。睦龙公司主张陈愉脱岗时间从50分钟至4.5小时不等。
2010年7月12日版本《管理制度》中考勤管理及工作守则部分第86条规定：员工必须“按时上、下班，不得早退、迟到”；“上班时间除因公之外不得进入生活区”；“一次迟到或早退10分钟以上的，有正当理由的应当补假，否则以旷工论处”；“未到下班时间不得离开工作岗位”；第87条规定：“工作时间不得与他人闲聊、打闹、大声喧哗、擅离职守或串岗等”。第162条规定：“员工有下列情形之一，经查证属实，给予罚款200元并辞退……（11）有严重违反公司本管理制度规定的不得从事和禁止行为的……”。2010年7月12日版本《管理制度》尾部的附则载明：“第163条本《管理制度》自更新公布之日起执行。164条原有相关规定与本《管理制度》相冲突的，以本《管理制度》为准。……166条公司保留依据相关法律法规及管理需要修订本制度的权利”。睦龙公司当庭提交通告及会议讨论记录，显示睦龙公司现行2014年8月18日版本《管理制度》是在2010年7月12日版本的《管理制度》上修订的，并于2014年9月19日通告正式实施。会议纪录的尾部显示：“批注［U36］删除：2008年版本不与本手册、现行法律相冲突的内容，仍对员工具有约束力”。
睦龙公司提交了2012年7月至2013年11月期间的出勤管制表，其中2013年2月至11月有陈愉签名确认。该表显示陈愉平时无加班时间，周末有加班时间，一半以上的周末加班时间达到了12小时。睦龙公司还提交了2013年12月至2014年7月加班统计表，除2014年2、3、4、7月外，其余月份均有陈愉签名确认。该表显示2014年5月前陈愉平时无加班时间，周末有加班时间，一半以上的周末加班时间达到了12小时。其中2014年5月、6月陈愉确认的统计表显示平常日基本有4小时加班时间，周末有12小时左右加班时间。陈愉工资明细表上的出勤记录与出勤管制表及加班统计表一致，显示陈愉已领取了加班时间的工资及加班费。
陈愉质证认为：1.不予确认《关于上班时间调整的通知》，变更上班时间是对劳动合同的根本变更，涉及劳动者的根本利益，这种变更需要双方协商确认，单方的通知是没有效力的，而且事实上陈愉根本就没有收到过该通知，该通知是睦龙公司为掩饰其违法解雇陈愉的行为单方事后作出的。
2.对2014年6月份夜班数、2014年6月离岗回宿舍抽查视频摘录光盘、脱岗照片予以确认，但对其所要证明的内容有异议，陈愉进入生活区的绝大多数时间都是休息时间，偶尔上班时间进入生活区也是因为工作原因，该监控录像不能证明陈愉严重违反公司管理制度达到解除劳动合同的程度。
3.2010年7月12日版本《管理制度》、照片、通告、会议讨论记录均是睦龙公司在违法解雇陈愉后，因陈愉申请劳动仲裁，为掩饰其违法解除劳动合同而伪造的。睦龙公司无法证明对该版本《管理制度》已经进行了公示，且在仲裁庭审时只提交该《管理制度》的复印件，不提交原件予以鉴定，该《管理制度》是否真实存在，只要睦龙公司提交公示版的纸质原件即可鉴定证明。
对于睦龙公司当庭提交的通告、会议讨论记录，陈愉认为是单方作出，并且通告的日期是在仲裁庭开庭之后，也就是在陈愉认为2010年版本不存在后才作出通告。睦龙公司若能提供会议纪录的电子版，陈愉同样申请鉴定。
4.对出勤管制表、加班统计表，陈愉认为是在不平等的劳动关系中因不清楚其劳动权益的情况下签署的，与实际情况不符，故不予确认。
陈愉提交了2014年6月25日在睦龙公司食堂的公告栏拍摄的《管理制度》（显示公告栏上张贴了全部的《管理制度》及一份其他文件，手机照片显示的拍摄时间为2014年6月25日），证明2014年6月25日前，睦龙公司执行的规章制度一直都是陈愉提交的2008年版本《管理制度》。该《管理制度》第163条第（9）项规定：“上班时间非因工作原因进入生活区的罚款100元。”而陈愉通常都是休息时间进入生活区，偶尔在上班时间内进入生活区也是因为工作原因，睦龙公司此前从未就此进行处罚，可见陈愉并不存在违规进入生活区的行为。陈愉还提交了手机录音，显示睦龙公司员工陈茂财陈述，发放2014年5月份工资时，给原告签名的工资单是折叠的，被遮盖部分是每个人的工资项目，陈愉只需要找到自己的工号、姓名处签名即可领工资条。
睦龙公司对陈愉拍摄的《管理制度》照片不予确认，认为涉案违纪事件发生时，施行的是2010年7也12日版的《管理制度》，照片上的时间并不能证明形成时间是2014年6月25日。若属实，陈愉应于仲裁时就提交，而事实上，陈愉在仲裁阶段并未提交该照片。
陈愉则称因睦龙公司在仲裁开庭时才提交了伪造的2010年7月12日版本的《管理制度》，仲裁开庭后，陈愉即向仲裁庭提交了所拍摄的2008年版本《管理制度》照片，并申请睦龙公司提交2010年7月12日版本的《管理制度》公示版原件或者电子版本进行鉴定，睦龙公司随即以没有保存为由拒绝向仲裁庭提交。
五、工资结算情况：睦龙公司通过银行转账的方式支付了陈愉2014年6月份工资8166.88元及7月份工资4457元，但陈愉认为并未足额支付2014年7月份工资，其主张该月工资按照月平均工资＋应补足的加班费计算，应为9072.95元。
六、出勤时间及加班费计算情况：陈愉主张其每天工作12小时。对此陈愉称因其非现场工作人员，作为领班需要负责管理小组的工作，交班时需要与另一班次工作人员进行交接，下午下班后经常交接到晚上8、9点，故陈愉在正常上班时间外一直有加班，而睦龙公司一直没有计算陈愉的平时加班工时，也没有向陈愉支付平时加班费，只支付了周末加班工资，且计算的标准亦未按照陈愉除正常工作时间工资6087元／月÷21.75天／月÷8小时／天的标准计算。故陈愉及其他两名员工曾于2014年4月8日向睦龙公司递交了要求补发加班费申请书。睦龙公司对该份申请不予确认，认为从未收到过。
睦龙公司则主张在2014年4月28日发出《关于调整工作时间的通知》，对陈愉的出勤时间从2014年5月1日起从以前的8小时调整为12小时。从睦龙公司提交的工资明细表、出勤管制表、加班统计表显示，陈愉在2014年5月前并无平常加班时间，只有周末加班，2014年5月的工资表中才有计算每天4小时的平常加班费（白班12：00-13：30，17：30-20：00）。
根据睦龙公司提交的工资明细表核算得出，双方在2012年7月至2013年4月约定加班工资的计算基数为10.36元／小时；2013年5月至2014年3月调整为10.44元／小时；2014年4月，约定计算基数为10.755元／小时，2014年5月约定计算基数为7.76元／小时。
七、仲裁情况：2014年7月25日陈愉向仲裁庭提起申诉，请求裁决睦龙公司支付其：1.违法解除劳动合同的经济补偿金420154.02元；2.2012年至2014年的带薪年休假工资22008.48元；3.2012年7月至2014年5月平时的加班费差额104931.75元；4.2012年7月至2014年5月休息日的加班费差额125025.7元；5.2014年6、7月的工资26443.26元；6.2012年6月至2014年7月的高温津贴1650元。
2014年9月26日，仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字（2014）651-652号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方的劳动合同已经解除；2.由睦龙公司支付给原告2014年7月的工资为4037元；3.驳回陈愉提出的其它请求。
八、其他需要说明的情况：1.庭审时要求睦龙公司提交2010年7月12日版本《管理制度》的纸质文件，睦龙公司称没有保存，因实施2014年8月18日新版本《管理手册》，旧版本的《管理手册》因而从公告栏中被撕掉了；2.庭审时要求睦龙公司于庭后三个工作日内提交陈愉指模打卡的原始记录，但睦龙公司逾期未能提交；3.如按照陈愉主张的上班时间，对比睦龙公司提交的2014年6月份夜班数及2014年6月离岗回宿舍抽查视频摘录光盘，显示陈愉晚班共有4次脱岗记录，其中2次为1小时左右，1次为3小时50分左右，1次为4小时30分左右；4.对于陈愉庭审时提出的鉴定相关电子文档（2010年7月12日《管理手册》、会议讨论记录等）的形成时间问题，经咨询有相关资质的鉴定机构，因电子文档的形成时间以其电脑载体所设置的时间为准，故如电脑设置时间与实际不相符的情况下，所鉴定的文档形成时间与实际形成时间亦不相符。且鉴定机构无法鉴别部分更改文档形成时间的软件，故不接受此类鉴定申请。
原审法院认定上述事实的证据，有劳动合同、工牌、2014年4月份工资条、《解除劳动合同通知书》、要求补发加班费申请书、照片、录音、《关于上班时间调整的通知》、工资明细表、商品交易汇总清单信息、2014年6月份夜班数、2014年6月离岗回宿舍抽查视频摘录光盘、脱岗照片、2010年7月12日版本《管理制度》及其公示照片、通告、会议讨论记录、出勤管制表，加班统计表、双方当事人的陈述及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方对于之间劳动关系已经解除并无异议，予以确认。争议焦点为：1.睦龙公司是否需支付陈愉2012年7月至2014年6月期间的加班费差额；2.睦龙公司是否已足额支付陈愉2014年7月份工资；3.睦龙公司解雇陈愉是否合法。
针对第一个争议焦点，双方签订的劳动合同中约定初始工资为1300元＋3840元，加班费按照《劳动法》、《广东省工资支付条例》规定支付。可见合同约定睦龙公司应按照7.47元／小时（1300元÷21.75元÷8）或者29.54元／小时［（1300元＋3840元）÷21.75元÷8］的标准向陈愉支付加班费。而陈愉在职期间，睦龙公司分别按照10.36元／小时、10.44元／小时、10.755元／小时及7.76元／小时的标准支付加班费，与合同约定并不一致。故本案应视为陈愉的全部收入对应其全部工作时间，睦龙公司是否已足额向陈愉支付工资，应以东莞市同期最低小时工资标准作为判断依据。若睦龙公司支付的时薪高于东莞市同期最低工资标准，则视为睦龙公司已经足额支付加班费；反之，则视为睦龙公司未足额支付加班费。
本案即便是按照陈愉的主张，认定其每月全勤，每日上班12小时，其应得的最低工资应计算为：［21.75天／月×8小时／天＋4小时／天×21.75天／月×150%＋（30天-21.75天）×12小时／天×200%］×7.53元／小时（系2013年5月起至今东莞市最低工资标准，2011年3月1日至2013年4月为6.32元／小时）=3784元，而陈愉在职期间所领取的工资均高于该金额，故睦龙公司无需支付其2012年7月至2014年6月期间的加班费。
针对第二个争议焦点，《广东省工资支付条例》第十三条规定：“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”本案中，陈愉离职时未结清7月的工资，睦龙公司应向其支付。陈愉主张该月工资为月平均工资＋加班费，根据第一个争议焦点的论述可知，睦龙公司无需支付陈愉加班费，故陈愉实际主张以月平均工资来计算7月工资。本案双方均主张发放工资时有领取工资条，陈愉对睦龙公司提交的工资明细表的实发金额确认，但不确认工资结构，但并未提交工资条予以佐证，故采信睦龙公司提交工资明细表的工资结构及金额，认定睦龙公司需支付陈愉2014年7月份工资为4457元，该工资睦龙公司已通过转账方式支付，故对陈愉的该项诉讼请求，不予支持。
针对第三个争议焦点，睦龙公司据以主张陈愉的上班时间于2014年5月1日进行调整的依据有两个：第一是《关于调整工作时间的通知》，第二是陈愉签名确认的2014年5月的加班统计表及工资明细表，因加班统计表中平时工作日计算了4小时加班时间，5月工资明细表中将上述平常日加班时间按照1.5倍计算了加班费。首先，《关于调整工作时间的通知》是睦龙公司单方制作的文件，没有陈愉签名确认，单凭该份证据，并不能证明被告的主张。其次，由睦龙公司提交的陈愉2012年7月至2013年11月份的出勤管制表及2013年12月至2014年7月的加班统计表可见，陈愉几乎每个周末加班都有加班，而且近一半多的周末，日加班时间达到12小时，故从一般常理来推断，陈愉周一至周五亦存在较多加班时间的可能性极大。如此，陈愉主张其4月份有向睦龙公司主ＸＸ常日加班费，而2014年5月加班统计表及工资明细表中开始算入平常日加班小时及工资，并得到陈愉的确认则符合陈愉的诉求。该月的平常日加班时间4小时／天并不能确定系睦龙公司主张的时间段（白班12：00-13：30，17：30-20：00），还是陈愉所主张的时间段（交班时间所产生的加班时间），故并不能直接由此推断陈愉确认工作时间已经按睦龙公司的主张进行了调整。再次，庭审时要求睦龙公司于庭后三个工作日内提交陈愉指模打卡的原始记录，但睦龙公司逾期未能提交，应承担举证不能的不利后果。故对睦龙公司主张的工作时间调整的主张不予采信，认定陈愉的工作时间仍为白班8：00至12：00和13：30至17：30，晚班的出勤时间为20：00至00：00和00：30至04：30，超出部分的上班时间为加班时间。
由上面的论述可见，2014年6月离岗回宿舍抽查视频摘录光盘中的绝大部分时间为中午休息时间，并非陈愉脱岗。晚班共有4次脱岗记录，其中2次为1小时左右，1次为3小时50分左右，1次为4小时30分左右。
另，睦龙公司解雇陈愉的主要依据为已在公告栏公示的2010年7月12日版本的《管理制度》。首先，根据睦龙公司的主张，该版本于2014年8月18日进行了修订，该修订时间正处于本案仲裁期间，作为本案的重要证据，睦龙公司应予及时保存公示原件。但庭审时，睦龙公司称因张贴修订后的《管理制度》，将公告栏中公示的2010年7月12日版本的《管理制度》撕掉，不能提供公示原件，明显不符合常理。其次，会议讨论记录最后载明的删除内容（“2008年版本不与本手册、现行法律相冲突的内容，仍对员工具有约束力”）在睦龙公司提供的2010年7月12日版本的《管理制度》中并没有相关记载。即便假设该删除内容是在修订的过程中先添加后删除的，其表述亦应为：“2010年版本”与本手册，现行法律相冲突的内容，仍对员工具有约束力，而非“2008年版本”，故睦龙公司提交的会议讨论记录并不能佐证2010年7月12日版本《管理制度》的真实存在。再次，睦龙公司仅对陈愉提交的公告栏拍摄的《管理制度》的拍摄时间及该份证据向仲裁庭提出的时间提出异议，但并未对拍摄地点及内容的真实性提出异议，该照片中显示的《管理制度》与睦龙公司提交的2010年7月12日及2014年8月18日的版本的规定均不一致。综上，对睦龙公司提交的2010年7月12日版本的《管理制度》的真实性不予确认。采信陈愉的主张，认定本案应适用2008年版本《管理制度》。
结合陈愉的脱岗情节，根据2008年版本《管理制度》的相关规定（“上班时间除因公之外进入生活区”规定的处罚措施为“通报批评及罚款100元”），睦龙公司应先给予其通报批评及罚款100元处理，如处罚之后，陈愉仍屡教不改，则可认定其严重违反规章制度的行为，给予辞退处理。而本案睦龙公司并未先给予通报批评及罚款100元的处理，而是直接解除双方劳动关系，并不符合《管理制度》的规定，且陈愉的脱岗情节并未达到严重违反《管理制度》的程度，故睦龙公司解雇原告陈愉违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，睦龙公司应向陈愉支付违法解雇的赔偿金，因陈愉离职前的月平均工资高于东莞市2013年东莞市职工月平均工资2506元的三倍，故其赔偿金应具体计算为：2506元／月×300%×11个月×200%=165396元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，参照《广东省工资支付条例》第十三条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈愉与睦龙公司之间的劳动合同关系已经解除；二、睦龙公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付给陈愉违法解除劳动关系的赔偿金165396元；三、驳回陈愉提出的其它诉讼请求。本案一审受理费5元，由陈愉承担，陈愉起诉时申请免交诉讼费，原审法院予以准许。
一审宣判后，睦龙公司不服，向本院提出上诉称：一、睦龙公司于2014年5月1日调整了陈愉上班时间的事实确凿。陈愉所在的成型系，实行白班和夜班两班倒的工作制，每半个月转换一次。自2014年5月1日开始，睦龙公司根据生产经营的实际需要，经双方协商一致，陈愉周一至周五的工作时间变更为白班08时至20时，夜班20时至次日08时。睦龙公司在一审提交的关于调整工作时间的通知、出勤管制表、加班统计表及2012年7月至2014年7月工资明细表、2014年5月工资表等证据能足以证实，故陈愉白班中的12：00－13：30、17：30－20：00；夜班中的00：00至00：30、04：30至8：00，即为双方约定的白／夜班的延长劳动时间；该时间段，睦龙公司按照正常工作时间工资的150%的标准计付了陈愉的加班工资。一审法院不支持睦龙公司关于自2014年5月1日起调整了陈愉的工作时间，其中白班中的12：00－13：30、17：30－20：00，夜班中的00：00至00：30、04：30至8：00即为双方约定的日（夜）班延长劳动时间的主张，是完全站不住脚的。二、睦龙公司提交的2010年7月12日版《管理制度》是真实的。睦龙公司自2008年以来，共制订、更新了三版管理制度，分别是2008年版《管理制度》、2010年7月12日版《管理制度》及2014年8月18日版《员工手册》。睦龙公司的2014年8月18日版《员工手册》自2014年5月开始起草、7月18日进入讨修改阶段后，于2014年8月18日在公司公告栏进行公示试行。睦龙公司在规定期限内向仲裁庭提交了仲裁答辩状及相应证据，但直至仲裁开庭时，睦龙公司都未得到陈愉对2010年7月12日版《管理制度》存有疑异的信息。睦龙公司公示试行新版《员工手册》时，仲裁庭尚未对本案进行开庭排期。陈愉是2006年6月入职的老员工，且一直担任成型系的领班，对公司规章制度的内容事实上是非常清楚和了解的。睦龙公司完全未预料到陈愉会否认2010年7月12日版《管理制度》客观存在的事实；同时，该版《管理制度》张贴在公示栏内已长达4年之久，又长期处在公司食堂油烟熏染的条件下，纸张已非常薄脆易烂，要替换公示新《员工手册》，在撕掉时不可能完好地保存下来。显而易见，睦龙公司未能保存2010年7月12日版《管理制度》之公示原件，完全是在常理之中的，此其一。其二，2014年8月18日版《员工手册》是由总务系在2010年7月12日版《管理制度》的基本上，重新起草了一稿后交由员工代表会议进行讨论，而并非直接在2010年7月12日版《管理制度》上进行修改的，而负责会议记录的刘小溅是2014年入职的员工，其不了解睦龙公司管理制度的变化情况，而仅凭曾在公司电脑中见过一份管理制度标注的时间似乎是2008年的印象，就将会议讨论的意见“现行的管理制度不与本手册、现行法律相冲突的内容，仍对员工具有约束力。”记录为“2008年版本不与本手册、现行法律相冲突的内容，仍对员工具有约束力。”后在再次讨论会议中须对该“7.0发行与修订”的内容进行更改时，才发现此错误并予以了修正。如果睦龙公司想弄虚作假，完全可以修改该条的批注内容。其三，睦龙公司确实存在过2008年版《管理制度》，但涉案事件发生在2010年7月12日版《管理制度》之实行期间，理应适用该版《管理制度》的相关规定。同时，陈愉提交的拍摄的《管理制度》不排除是在2008年版管理制度实行期间在公告栏处拍摄而成，或是之后从公司其使用或能接触的电脑中获取后拍摄所得的可能性，为此，睦龙公司不确认陈愉提交的拍摄的《管理制度》。一审法院不确认睦龙公司2010年7月12日版《管理制度》的真实性，而认定本案应适用陈愉提交的拍摄形成的所谓2008年版《管理制度》，毫无理据。三、陈愉的脱岗行为已达到严重违反劳动纪律和睦龙公司单位规章制度的程度。陈愉2014年6月1日至14日、29日至30日，16日至18日上白班；周一至周五每白（夜）班都有4小时延长劳动时间，周六、日有8.5至16小时不等的加班。如前所述，陈愉白班中的12：00－13：30，17：30－20：00；夜班中的00：00－00：30，04：30－8：00，即为双方约定的其白／夜班的延长劳动时间。根据公司职工宿舍楼道的监控录像内容显示，陈愉在2014年6月8日至29日的一个月内，连续16日，白（夜）均在白班12：19：52时至13：27：17间、夜班的01：29：51时至05：19：19间的正常上班时间或加班时间段内，擅离工作岗位进入生活区的宿舍。据所抽查部分时间段的录像显示，连续16天的上班时间里，陈愉在工作时间进入宿舍滞留的时长从25分17秒至02小时05分29秒不等，单次滞留时间最长达2小时05分，累计时长达14小时之多，其中，白班脱岗14次，夜班脱岗2次。陈愉在公司居住的是单人宿舍，在每次离岗回到宿舍的同时间段，陈愉的下属也有多人次随同离岗并进入宿舍内长时间逗留，据反映陈愉等人是在打牌赌博（睦龙公司派人前往采证时，因保安员事先通报而未能固定至相应证据）。睦龙公司2010年7月12日版《管理制度》在《考勤管理及工作守则》中规定：员工必须“按时上、下班，不得早退、迟到”；“上班时间除因公之处不得进入生活区”；“一次迟到或早退10分钟以上的，有正当理由的应当补假，否则以旷工论处”；“未到下班时间不得离开工作岗位”；“工作时间不得与他人闲聊、打闹、大声喧哗、擅离职守或串岗等”。《宿舍及生活区管理》中规定“严禁在宿舍内进行赌博、酗酒、吵架等不良活动”；“宿舍内严禁任何形式的赌博行为，严禁非法不轨行为或事件的发生”。而陈愉作为公司中层管理人员，在一个月内连续16天的上班时间里，带领多名下属员工，持续脱岗进入生活区自己的宿舍内，多人次累计数十小时缺勤旷工，躲藏在宿舍内进行公司禁止的活动。显而易见，陈愉的前述行为无论是从违反劳动纪律和公司规章制度的频率和次数来讲，还是因之所处的职位和涉事员工之众多，从而在睦龙公司内造成的恶劣影响和严重后果，均已达极其严重的程度，且脱岗人员打了上班卡却长时间不付出劳动，事后仍向公司领取包括加班工资在内的高额薪金也属于徇私舞弊，给公司经济和管理上均造成了损害；同进，陈愉还存在未依职责约束、管理下属员工遵守劳动纪律和公司规章制度的严重失职行为；再加之，事发以后，陈愉等人未对自己的行为做出任何反省，也未向睦龙公司进行任何解释或寻求谅解，此种态度也在公司引起了极大反响，并且产生了极为不良的后果，严重影响到睦龙公司单位正常的生产经营和人事管理工作。依据前述事实与《中华人民共和国劳动法》第二十五条及睦龙公司2010年7月12日版《管理制度》的规定，睦龙公司认定陈愉等人已严重违反了劳动纪律和公司规章制度，并存在严重失职行为，为严肃劳动纪律和厂规厂纪，保障公司人事管理制度的良性运行和发展，据此解除与陈愉的劳动关系，是合法的。即便退一步而言，姑且撇开涉案《管理制度》的真伪争议不论，陈愉的前述行为也足以能够认定已严重违反了劳动纪律，根据《劳动法》第二十五条的规定，睦龙公司解雇陈愉，也完全符合法定解除劳动关系之情由和条件。据上，原审法院认定陈愉的脱岗情节并未达到严重违反劳动纪律或者睦龙公司单位规章制度的程度，睦龙公司解雇陈愉违法是明显错误的。此外，陈愉离职前12个月的平均工资为7049.41元，一审判决认定的7764.96元无依据。综上，睦龙公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判驳回陈愉的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由陈愉承担。
陈愉针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：睦龙公司是否需支付陈愉违法解除劳动关系的赔偿金。
首先，睦龙公司解雇陈愉的主要依据为2010年7月12日版本的《管理制度》，但睦龙公司不能提供该版本《管理制度》公示原件，且2014年新版《员工手册》会议讨论记录最后载明的删除内容（“2008年版本不与本手册、现行法律相冲突的内容，仍对员工具有约束力”）在睦龙公司提供的2010年7月12日版本的《管理制度》没有相关记载，故上述会议讨论记录不能证明2010年7月12日版本《管理制度》真实存在。并且，睦龙公司未能对陈愉提交的公告栏拍摄的《管理制度》进行有效反驳。故原审法院认定应适用2008年版本《管理制度》是恰当的，本院予以确认。其次，睦龙公司提交的《关于调整工作时间的通知》、陈愉签名确认的2014年5月工资明细表拟证明陈愉的工作时间已作出调整，其中，《关于调整工作时间的通知》系睦龙公司单方制作的文件，没有陈愉签名确认；而睦龙公司提交的2014年5月加班统计表及工资明细表不能确定该月的平常日加班时间4小时／天系睦龙公司主张的时间段（白班中午12点-下午1点30分，下午5点30分-8点），且睦龙公司未提交陈愉指模打卡的原始记录。由此可见，睦龙公司提交的上述证据不能证明陈愉的工作时间已作出调整，即陈愉的工作时间仍为白班8：00至12：00和13：30至17：30，晚班的出勤时间为20：00至00：00和00：30至04：30，超出部分的上班时间为加班时间。故2014年6月离岗回宿舍抽查视频摘录光盘中的绝大部分时间为中午休息时间，并非陈愉脱岗。晚班共有4次脱岗记录，其中2次为1小时左右，1次为3小时50分左右，1次为4小时30分左右。再次，根据应适用的2008年版本《管理制度》中的“上班时间除因公之外进入生活区”的规定的处罚措施为“通报批评及罚款100元”，故睦龙公司对陈愉的4次脱岗行为直接予以解除双方劳动关系不符合《管理制度》的规定。由以上分析可见，睦龙公司解除与陈愉的的劳动关系不合法，应支付陈愉违法解除劳动关系的赔偿金。睦龙公司主张无需支付赔偿金的理据不足，本院不予支持。
另，睦龙公司主张陈愉离职前12个月的平均工资为7049.41元是依据实发工资计算的，是扣除了生活费、保险金、所得税之后的，故睦龙公司所主张陈愉离职前月平均工资数额的不合法，本院不予支持；原审法院依据睦龙公司提交的工资表经核算刘宣成2013年7月至2014年6月期间的月平均工资（由基本工资、职务补贴、责任奖、加班工资、全勤奖、奖励、其他补贴组成）为7764.96元是正确的，本院予以确认。原审法院认定睦龙公司需支付的赔偿金数额是恰当的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。睦龙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由睦龙塑胶（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二０一五年十月十九日
书 记 员 卢嘉律