包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终529号
上诉人（一审被告）北京城建北方建设有限责任公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人王德国，董事长。
委托代理人王远钢，男，1979年4月8日出生，汉族，该公司商务成本部经营主管，现住该公司员工宿舍。
委托代理人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京华夏金泰机电设备有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人许风金，董事长。
委托代理人黄释煜，内蒙古天骄律师事务所律师。
上诉人北京城建北方建设有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第2335号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京城建北方建设有限责任公司的委托代理人刘玉亮，被上诉人北京华夏金泰机电设备有限公司的法定代表人许风金及委托代理人黄释煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年7月，原告北京华夏金泰机电设备有限公司在被告北京城建北方建设有限责任公司承建的包头市昆都仑区京港澳花园住宅小区工地建立搅拌站生产线及配套设施，生产混凝土。2012年9月29日被告单方将原告搅拌站拆除，造成原告搅拌站设备损害。原告为此诉至本院。请求被告赔偿设备损坏的经济损失339.3万元。一审法院于2014年10月22日作出（2014）昆商初字第89号民事判决，认定“被告单方拆除搅拌站造成原告设备损坏，其行为存在过错，由此给原告造成的财产损失，应该由被告予以赔偿。……被告赔偿原告损失后，搅拌站的设备残值归被告所有。”该民事判决书主文部分如下，“一、被告北京城建北方建设有限责任公司于判决生效三十日赔偿原告北京华夏金泰机电设备有限公司财产损失267.3万元；二、驳回原告北京华夏金泰机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告北京城建北方建设有限责任公司的反诉请求。”该民事判决现已发生法律效力。另查明，本案审理过程中，原告申请对被告擅自拆除、损毁原告搅拌站设备致原告无法使用该设备进行生产经营而给原告造成的经济损失进行价格评估。本院依法委托包头光正资产评估事务所进行了评估。该评估事务所评估的经营损失期间为2012年9月29日——2014年10月22日，其评估结论为混凝土搅拌站拆除停产期间经营损失费用2013年为630万元，2014年为450万元，合计为1080万元。评估费5万元，由原告交纳。
一审法院经审理认为，原告要求被告赔偿其因搅拌设备损毁而给原告造成的经营损失，被告应当承担赔偿责任，理由如下：一、被告损坏原告搅拌站设备的事实已经为生效的（2014）昆商初字第89号民事判决所确认。该民事判决已判决被告赔偿原告这一财产损失。而本案原告要求被告赔偿的是由于被告损害设备的行为而给原告造成的经营损失。二者并非同一诉讼标的。因此被告辩称原告此次起诉违背了我国民法规定“一事不再理”原则的意见，不予采纳。关于被告辩称原告已过两年诉讼时效的意见，因为被告损坏原告搅拌站设备的事实是由本院（2014）昆商初字第89号民事判决所确认的。而该民事判决是在2014年10月22日作出的，因此本案的诉讼时效的计算时间至少应从2014年10月22日起计算，故原告的起诉并未超过二年的诉讼时效，故对被告的上述意见不予采纳。二、被告的行为导致了原告的设备已经损毁，从（2014）昆商初字第89号民事判决认定“被告赔偿原告损失后搅拌站的设备残值归被告所有”的事实，也能够证明这一点。原告设备既已损毁，其依靠设备进行生产经营的可能性也就不复存在。故被告应当赔偿原告的经营损失。被告关于原告经营损失并不存在和即使原告存在所谓的“预期经营损失”亦应由原告自行承担的意见，缺乏事实依据，不予采信。综上，对原告要求赔偿经营损失的诉讼请求，予以支持。关于其损失的具体数额，一审法院认为包头市光正资产评估事务所作出的价格评估结论应予采信。因为该评估机构是通过包头市中级人民法院相关部门摇号产生的，其资质合法，鉴定环节都通知了包括被告在内的双方当事人，鉴定程序亦符合法律规定，被告关于该评估报告不予认可的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采信。综上，被告应当依照该评估报告确定的损失数额1080万元赔偿原告。评估费用5万元也应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款之规定，判决：一、被告北京城建北方建设有限责任公司赔偿原告北京华夏金泰机电设备有限公司经营损失1080万元，于判决生效三十日内付清；二、被告北京城建北方建设有限责任公司赔偿原告北京华夏金泰机电设备有限公司评估费用5万元，于判决生效三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费86600元（原告已预交），由被告北京城建北方建设有限责任公司负担。
宣判后，一审被告北京城建北方建设有限责任公司不服，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：（一）从搅拌站被拆除当日计算诉讼时效，被上诉人起诉已经超过两年的诉讼时效，一审法院认定诉讼时效应从2014年10月22日起计算没有任何法律依据。（二）被上诉人所谓的“经营损失”并不存在，上诉人对评估报告也不予认可，评估报告得出的结论不能适用于本案。主要是评估材料真实性未经核实。搅拌站建设违法被法院限期拆除，不满足评估“不存在也不涉及任何法律纠纷”的前提条件。搅拌站无法正常使用和生产经营，不符合评估“持续经营”假设。搅拌站只能在本工地内使用，被上诉人不具备生产资质，无法利用搅拌站生产经营，不符合评估“公开市场”的假设。（三）即使存在所谓的“预期经营损失”，也是被上诉人放任不作为导致后续经营无法进行，该损失依法应当由被上诉人自行承担。（四）一审判决将“经营损失”的截止日期定为2014年10月22日没有任何依据。
被上诉人北京华夏金泰机电设备有限公司答辩称，（一）2014年10月22日昆区法院作出（2014）昆商初字第89号民事判决时，本案诉讼时效才开始重新起算，被上诉人并没有超出诉讼时效。（二）关于经营损失的评估机构是中院摇号产生，鉴定事宜也已经通知上诉人，评估方法符合法律要求，评估报告应适用本案。（三）搅拌站涉及的合同纠纷已经在上诉人擅自拆除毁损设备前处理完结，上诉人关于鉴定报告“不存在也不涉及任何法律纠纷”前提条件不能满足的理由不成立；上诉人关于搅拌站是二手设备及处于停产，不能正常使用，不满足评估“持续经营”假设的理由没有任何证据证明；设备毁损导致被上诉人事后无法取得经营资质也无法通过建筑设备租赁和合伙、合作等形式经营，上诉人关于答辩人不具备资质，搅拌站只能在本工地使用，无法正常经营的主张不符合事实和法律。（四）设备经鉴定为“不可修复性拆毁”，上诉人关于损失应由被上诉人承担的理由完全错误。（五）一审根据（2014）昆商初字第89号民事判决时间，将经营损失截止日期定为2014年10月22日正确。综上，一审法院合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人因上诉人北京城建北方建设有限责任公司拆除搅拌站行为是否侵权及财产损失产生纠纷，生效的（2014）昆商初字第89号民事判决已经认定上诉人侵权的事实并判决上诉人赔偿被上诉人北京华夏金泰机电设备有限公司搅拌站设备损失和搅拌站设备残值归被上诉人所有。
双方当事人因财产损害赔偿纠纷一案诉至人民法院，纠纷一直处于解决过程中，被上诉人在生效判决认定侵权事实并支持其部分财产损失后，另行起诉经营损失并未超过诉讼时效。一审法院根据双方纠纷发生时间和认定侵权的生效判决作出时间，依法酌定的经营损失期间符合本案基本事实，本院依法予以维持。上诉人关于被上诉人起诉超出诉讼时效及经营损失截止时间没有依据的理由不成立，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人所谓的“经营损失”并不存在，评估报告得出的结论不能适用于本案。搅拌站生产线和配套设备是被上诉人所有并控制的合法财产，因上诉人的过错行为拆除毁损后必然会造成财产所有人丧失占有、使用、收益或处分财产并获取收益的可能性，停产期间的经营损失应由侵权人承担赔偿责任。一审法院依法委托的司法鉴定机构采用市场法，考虑评估对象的具体情况和约束性因素，核实经营损失并评定估算后作出的评估报告并不存在法定不予采信或结论明显依据不足等法定情形，鉴定程序也不存在违法情形，一审法院经审查判断作为认定案件争议事实的证据并采纳该评估报告计算赔偿项目符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人对评估报告提出上诉，但一、二审中上诉人并未提出重新鉴定申请，也未提供充足证据证明其主张，其称述理由或提供证据均不足以反驳该评估报告，故本院对其上诉请求和理由依法不予支持。
上诉人的其他上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86600元，由上诉人北京城建北方建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 纲
审 判 员 沈艳萍
代理审判员 李雅滨
二〇一六年五月九日
书 记 员 马林莹
附：本判决所适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。