山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第208号
上诉人（原审被告）：姜兴火，农民。
委托代理人：姜吉高，农民。
委托代理人：岳金福，山东德文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖明喜，农民。
上诉人姜兴火因财产损害赔偿纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开环保民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜兴火及委托代理人姜吉高、岳金福、被上诉人肖明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖明喜向原审法院起诉称，原告种植的杨树地块与被告姜兴火承包的鱼塘相邻。2014年3月21日下午3时许，被告姜兴火在其承包的鱼池边点火，因缺少防范措施，火势蔓延至其相邻的原告种植的树木的地块，烧毁原告种植树木1400棵，损伤树木300棵。遭毁、伤的树木已有八年树龄，价值约60000元。事发后，原告于当日报警，东营市森林公安局垦利分局立案侦查后，对被告作出行政处罚决定。被告点火侵权的行为，导致原告树木被烧毁、烧伤，给原告造成了巨大损失，应当赔偿原告的经济损失。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、被告姜兴火赔偿原告经济损失60000元；二、本案的案件受理费等诉讼费用均由被告负担。后济南万通价格评估有限公司对受损树木作出鉴定，原告变更诉讼请求为：一、被告支付原告树木损失49404元、鉴定费4500元，共计53904元；二、本案的案件受理费等诉讼费用均由被告负担。
姜兴火在原审中辩称，原告诉称的事实不符合实际情况，实际受损树木与损害数额与事实不符，请求法院作出合理的裁判。
原审法院根据法庭调查，确认以下双方无争议事实：被告姜兴火在山东省垦利县永安镇兆峰村承包鱼塘，2014年3月21日下午，被告在其承包的鱼塘点火烧荒时，将相邻的原告肖明喜种植的树林引燃，造成原告林木损失。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点为：原告肖明喜受损树木的价值数额如何确定。
针对该焦点问题，原审法院经原告申请，由原、被告双方共同通过原审法院依法选定济南万通价格评估有限公司对原告肖明喜被毁、伤树木的经济价值进行评估。经评估，济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2014）第WT1113号评估报告书，认定原告肖明喜被毁、伤树木的经济价值为49404元，后该公司出具评估报告修正函，对原报告予以补正，认为因其工作人员工作失误，误将被告姜兴火所有的树木纳入评估范围，现将原告肖明喜被毁、伤树木的经济价值修正为44388元，报告其余内容不变。后经被告申请，济南万通价格评估有限公司的鉴定人员贾廷军、宋广出庭接受质询。两鉴定人员出庭发表如下意见：济南万通价格评估有限公司具有鉴定资质；评估报告是以《中华人民共和国价格法》、《山东省涉案物品价格鉴定条例》、《山东省价格鉴证操作规范》及国家有关规定为依据，运用市场法、咨询法作出；因工作人员疏忽，造成具体棵数有误，该机构已及时出具修正函，对案件进行了补充。原告认为鉴定人依法出庭接受质询，并对修正函出具的原因和经过进行说明，鉴定机构具有合法资质，鉴定程序正当，经修正后的评估结论符合客观情况，予以认可。被告认为鉴定机构在计算原告受损林木具体数量时，误将被告的树木纳入计算损失范围，故被告对鉴定报告的其他部分提出合理怀疑是正当的，被告认为该鉴定报告存在不真实性，对原告的损失应按照《林业部关于确定盗伐滥伐林木、毁坏幼树数量计算方法的意见》、《山东省林业局关于印发杨树材积表的通知》来计算。被告申请对原告的损失重新鉴定。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，被告虽对经过补正的评估报告有异议，但提交的证据不足以推翻该评估报告，且该评估报告并不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的需要重新鉴定之情形。根据该规定第二十七条第二款：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”济南万通价格评估有限公司出具的（2014）第WT1113号评估报告书存在一定缺陷，但通过出具修正函、鉴定人出庭接受质询等方式予以修正，故原审法院对修正后的评估报告予以采信，原审法院认定原告肖明喜被毁、伤树木的价值为44388元。被告作为侵权人，应赔偿原告受损林木44388元。另外，原审法院认为原告支出鉴定费4500元，系原告为查明其损失所必要、合理支出，应由被告承担，故原告要求被告赔偿鉴定费4500元的诉讼请求，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、被告姜兴火于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖明喜受损林木损失44388元、鉴定费4500元，以上共计48888元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告肖明喜负担241元，由被告姜兴火负担1059元。
上诉人姜兴火不服原审判决上诉称，一、原审判决所依据的济南万通价格评估有限公司出具的（2014）第WT1113号评估报告书不具备证据的真实性。1、本案中的评估机构济南万通价格评估有限公司错误地将上诉人的树木列入被上诉人的被毁树木数量中计算上诉人应当赔偿的数额，可见，鉴定机构并没有认真的对待这次鉴定。2、原审庭审前，上诉人曾经通过法院要求鉴定机构派人员出庭接受法庭的质询，但是，鉴定机构向上诉人提出缴纳3000元的费用才能出庭，因上诉人无力缴纳，鉴定机构拒绝出庭，仅仅以《回复函》搪塞过去。原审庭审中，上诉人发现评估报告书错误百出，提出不能将评估报告书作为证据使用的意见，评估机构作出所谓《修正函》，称因工作人员工作疏忽，造成错误，以此对评估报告书予以修正。在上诉人的强烈要求下，法庭通知鉴定机构派出人员出庭。鉴定人员在法庭上避重就轻，轻描淡写，拒不回答实质性的问题，其中鉴定人之一的宋广没有向法庭提交足以证明其具有鉴定资质的原件。3、从庭审中鉴定人员的回答可以看出，鉴定机构并没有对涉案树木周围地区杨树的价格进行市场调查，所谓市场法和咨询法纯粹是套话。4、评估机构××目的照搬东营市林业局东（森公垦分）林罚书字（2014）第13号《林业行政处罚决定书》中关于“树种伐径”≤8和＞8的简单划分来确定涉案杨树的胸径计算损失，实属不负责任的做法。因为行政处罚是以过火面积大小作为处罚依据，不是以树木胸径为依据，因此，森林公安才粗略的划分为≤8和＞8。评估机构到现场时根本就没有对涉案树木进行认真的勘查，既没有对树木的胸径进行测量，也没有对树木的数量进行统计，只是走马观花，一带而过，对此申请人当场提出异议，并拒绝在现场勘查记录上签字。5、评估报告书引用法律和计算方法均属不当。本案涉案标的属于森林资源，应以有关森林资源的特别法作为计算损失的法律依据。林业部林检法（1989）1号《关于确定盗伐滥伐林木、毁坏幼树数量计算方法的意见》明确规定了立木材积的计算方法以及幼树的概念和幼树计算方法。2009年11月2日山东省林业局发布了《山东省杨树材积表》，该材积表将东营市划分为鲁西北平原区，该区域内杨树一元立木材积径阶6cm的，单株材积0.0031立方米，径阶8cm的，单株材积0.0192立方米，径阶10cm的，单株材积0.0411立方米，胸径在5cm以下的则视为幼树。评估机构按一般物品的评估依据和方法来评估森林资源的损失，引用法律和计算方法均属不当。上诉人对侵权事实从来都没有否认，只是对赔偿数额有争议。在此前提下，鉴定机构出具的评估报告书就成为办案的焦点。综上诸多原因，评估报告书已经失去了客观性和真实性，脱离了客观性和真实性也就失去了关联性与合法性，因此，该评估报告书不能作为定案的依据来使用。
二、上诉人要求对被上诉人的损失重新鉴定是有法律依据的。1、从前面第一条的陈述中可以明显的看出评估报告书的鉴定结论明显依据不足，包括法律依据和事实依据。（1）、评估人员只在50米以内的局部做勘察；（2）、把上诉人的树木算作被上诉人的树木；（3）、把七干以北别人的树木也算作被上诉人的树木；（4）、把被上诉人长70米宽20米范围之内的活树，计算成被上诉人的损失，庭审中评估人员又矢口否认评估报告书中照片里的活树是被上诉人的；（5）、把970棵树苗当做8cm的树，按24元一棵计算损失，明显过高；（6）、评估机构既没有认真勘察现场，以实际勘察为主，又没有对《林业行政处罚决定书》中的相关数据进行咨询，评估机构偏袒被上诉人的行为昭然若揭。2、通过修正函、鉴定人出庭接受质询等方式并没有修正评估报告书的实质性问题，只是形式上的弥合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一款的规定，法庭应当对被上诉人的损失作出重新鉴定。被上诉人在一审没有完结的情况下，将涉案的树木全部卖掉，私自销毁证据，故意阻挠上诉人重新鉴定，但是，树木根茎还在，树木大小、数量、多少、死活，仍可辨认，上诉人的上述事实和理由仍然可以得到印证。被上诉人在起诉书中所说的1400棵死树，300棵受损，只不过有400棵是死的，300棵是活的。有鉴于上述事实和理由，上诉人请求法庭撤销原审判决，依法改判。
被上诉人肖明喜答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法维持原判。
二审中，上诉人姜兴火为支持其主张向本院提交以下证据：第一组照片8张，由上诉人在2014年10月24日拍摄，是被上诉人砍伐树木之前的照片，证明：1、被上诉人涉案的树木8公分及8公分以上的树木很少；2、树苗和幼树占大多数；3、有很多树是活的。第二组照片1张，是被上诉人砍伐树木之后的照片。证明：被上诉人砍伐树木销毁证据增加重新鉴定的难度。第三组照片1张，是上诉人最近拍的，拍的是上诉人姜兴火本人种植的树，这些树是过火现场，现在长势良好。
被上诉人肖明喜质证认为，上诉人提交的这些照片与我的树的损失没有关系。2014年3月份我的树着火，2015年3月份我看到树都死掉了，我就到了永安镇农林站和垦利县林业局两级林业部门申请，林业局派人到现场勘验，并且在村里公示了7天，我才把树处理掉了。当时勘验的时候上诉人没有去。
本院对上诉人姜兴火提交的证据认证如下：因被上诉人肖明喜对以上证据均不予认可，并且该三组照片的拍摄时间与拍摄地点均无法确认，故本院对上诉人姜兴火提交的证据不予采信。
二审中被上诉人肖明喜无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审法院依据评估报告确定被上诉人肖明喜的经济损失有无事实与法律依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中上诉人姜兴火对因放火造成被上诉人肖明喜的财产损失承担侵权责任并无异议，仅是对被上诉人肖明喜财产损失的具体数额有异议。针对被上诉人肖明喜的财产损失，原审中经被上诉人肖明喜申请，双方当事人共同选定，原审法院委托济南万通价格评估有限公司对涉案被毁伤树木的经济损失进行了鉴定，因此应当以该评估报告出具的结论来认定被上诉人肖明喜的财产损失。
上诉人姜兴火主张原审采信的评估报告不具备真实性应当重新进行鉴定。本院认为，关于上诉人姜兴火的该主张，原审法院已经进行了详细的论述，本院同意原审法院对该事实的认定，在此不再赘述。并且涉案事故发生后东营市林业局到现场就树木受损情况进行了勘验，并制作了勘验笔录，上诉人姜兴火对该次勘验的结论均认可。因此本案鉴定机构参考东营市林业局的勘验结果计算被上诉人肖明喜的树木损失情况并无不当。关于上诉人姜兴火主张的应以林业部林检法（1989）1号《关于确定盗伐滥伐林木、毁坏幼树数量计算方法的意见》和《山东省杨树材积表》计算涉案树木损失的主张。本院认为，本案的鉴定评估系为确定死、伤树木的经济价值，而林业部林检法（1989）1号系用于林业公检法机关在办理森林刑事案件中，统一盗伐滥伐林木数量和毁坏幼树数量计算方法，统一量刑所用；《山东省杨树材积表》则系用于计算树木体积所用，故本案的鉴定评估机构采用市场法和咨询法并无不当。
另，二审庭审结束后，上诉人姜兴火向本院提交了调取证据申请，要求调取被上诉人肖明喜2015年1月30日森林采伐证备案，证明被上诉人肖明喜在2015年1月30日至2015年2月28日采伐树木400棵。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定：当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。上诉人姜兴火未在法律规定的期限内提交调取证据申请，故对其调取证据申请本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人姜兴火的上诉理由缺乏有效证据证实，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由上诉人姜兴火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年十月十五日
书 记 员 刘 杨