江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3134号
上诉人（原审被告）倪恒静。
委托代理人王志军，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘春雷。
委托代理人裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
上诉人倪恒静因与被上诉人潘春雷民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜官民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
倪恒静因资金周转需要向潘春雷借款，并于2012年11月29日出具借条一份，主要载明：“今借到潘春雷人民币叁拾万元整（月息壹分），分二年还清。今借人倪恒静”。2014年11月25日，潘春雷诉至法院要求倪恒静立即归还借款5046000元及利息。后变更诉讼请求，要求倪恒静立即归还借款本金300000元及利息（按月息壹分自2012年12月起计算至判决给付之日止），并承担本案诉讼费用。
2013年5月15日，倪恒静通过其银行卡转账至潘春雷银行卡上52900元，潘春雷于同日在射阳海通分理处支取了60000元。2014年9月27日倪恒静又通过转账方式支付了潘春雷30000元。
原审中，倪恒静辩称“借条”上的款项并非借款而是买卖往来的货款，对此潘春雷不予认可。为此，潘春雷除向法庭提供了借条外，还提供了证人赵某到庭作证，证言内容主要为：其为溧阳人，曾受雇于倪恒静养殖青虾，潘春雷与倪恒静是朋友关系，倪恒静因养殖缺乏资金，期间到宜兴向潘春雷借钱，潘春雷在宜兴杨巷家中将部分现金交至倪恒静时其在场，但具体金额不清楚。倪恒静质证表示赵某无法说明数目，无法证明双方之间存在借贷关系。另外，倪恒静辩称其通过银行转账支付潘春雷的82900元应当从300000元中扣除，对此潘春雷不予认可。为此，潘春雷提供了银行记账单、证人朱某、胡某的证人证言，以证实2013年5月15日倪恒静所汇的52900元并非用于归还借款，而是倪恒静委托朱某至射阳县购买白籽苗，朱某到射阳县后通过××（射阳县××镇本林水产育苗场的销售员）的介绍到该育苗场的老板祁本林处购买白籽苗，由于需要提前支付现金开票，朱某没有银行卡，朱某便让倪恒静当天汇款至潘春雷银行卡上，在倪恒静打款过来一个小时内潘春雷即当着胡某的面将52900元给了朱某，朱某在胡某的陪同下至育苗场将钱支付给了祁本林，后开票提走了籽苗。上述两位证人均到庭作证，倪恒静对证人证言均表示不予认可。同时，潘春雷还向法庭提供自己的记账本（其中记录“2014年2月28日兴化倪总750斤×50元＝37500元”）、2014年2月28日高邮界首与鲸塘间的高速公路苏通卡的通行往返记录单、行驶证、苏通卡复印件、证人陈某同潘春雷去兴化倪恒静处送蟹苗的证人证言以及短信记录，潘春雷认为倪恒静于2014年9月27日汇款的30000元是用于支付购买蟹苗的货款，而非归还借款。对上述证据，倪恒静质证表示该记账系潘春雷单方书写，并无其签字确认，而其它证据均不能证明其真实性、关联性。
上述事实，有借条、证人证言、银行记录单、转账凭证、个体工商户营业执照、记账本复印件、苏通卡复印件、高速公路苏通卡通行记录打印件、行驶证及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
潘春雷与倪恒静之间的借贷属民间借贷，合法有效。倪恒静辩称双方之间并非借贷关系，而是买卖往来中的货款。对此原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘春雷就双方的借贷关系已提供相应的证据，而倪恒静未提供充分的证据予以反驳，故对倪恒静的该抗辩意见不予采纳。我国法律明确规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，同时还应当按照约定的期限支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。关于本案中尚欠的借款本金金额，倪恒静辩称已通过银行转账支付潘春雷82900元，潘春雷认为该款并非用于归还借款。原审认为，根据潘春雷提供的证据可以证实2013年5月15日倪恒静所汇的52900元是倪恒静借潘春雷的银行卡汇款给朱某用于购买白籽苗，并非归还借款，不应从借款本金中扣除。而潘春雷所提供的证人证言、苏通卡复印件、通行记录、记账本等均不能证实2014年9月27日汇款的30000元是用于支付倪恒静向其购买蟹苗的货款，故举证不能的责任只能由其承担，对倪恒静辩称已支付30000元从本金中扣除的抗辩意见，予以采纳。原审法院确认倪恒静尚欠潘春雷借款本金为270000元。倪恒静应归还潘春雷借款270000元及利息（按月息1分自2012年12月起计算至判决给付之日止）。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、倪恒静于判决发生法律效力之日起10日内归还潘春雷借款270000元及利息（自2012年12月起至判决给付之日止按照月利率1%计算）。如果倪恒静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回潘春雷的其它诉讼请求。案件受理费8846元，财产保全费3520元，合计12366元由倪恒静负担11129元，由潘春雷负担1237元。
倪恒静不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其从未向被上诉人借过钱，被上诉人无法证明交付的借款数额，且在其还欠20多万元货款的情况下，被上诉人不可能再拿出300000元现金借给上诉人，双方实际上存在的是买卖关系。2、其通过银行汇款的52900元应认定为偿还部分款项，一审在相关证人未提供充分证据证明委托关系及收到货物的情况下，认定该笔款项为其委托他人购买货物的款项是错误的。3、即使按照借条上还款期限的约定，还款期限届满日应为2014年11月29日，其在出具借条后也陆续归还了部分款项，而被上诉人在借款期限届满前提起诉讼，没有事实和法律依据。4、一审诉讼费用的负担不当。请求二审法院发回重审。
被上诉人潘春雷辩称：1、本案所涉借款在一审已经查明。2、52900元是上诉人委托其购买货物的款项，不是本案中的还款。3、涉案的借条中已经明确所借款项分两年还清，其基于公平原则来判断，倪恒静在第一年应该归还其的借款，至少应该是一半或一半以上，倪恒静直到其起诉时仍未归还任何款项，其有理由认为倪恒静还款能力持续恶化，不能如期清偿债务，其提起诉讼符合法律规定。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据。本案中，倪恒静于同一天分别向潘春雷出具300000元借款的借条和204600元的欠条，倪恒静虽辩称均为结欠潘春雷的货款，但对于分别出具借条和欠条不能作出合理解释，亦未提供足以对借款真实性产生合理怀疑的反驳证据，而潘春雷提供的证人赵某的证言能印证双方存在借贷关系，故对倪恒静提出双方仅存在买卖关系的主张，本院不予采信。
关于涉案52900元的性质，倪恒静主张系还款且其中包含有利息，但未能解释清楚该款项中的利息数额；其在二审中陈述之所以还款52900元是因为“没有那么多钱，有多少钱就还了多少，之后还给付部分现金，一共凑成十万元”，但根据倪恒静提供的银行流水清单，其在汇款52900元后帐户余额仍有六万余元，对此亦无合理解释；潘春雷提供证人朱某、胡某的证言证实该款是上诉人委托其购买货物，故倪恒静应对还款承担进一步的举证义务。由于倪恒静未提供反证证明其主张还款事实，故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。不管借款期限有无到期，潘春雷都有起诉权，仅是在借款期限未到期时起诉可能会面临败诉风险。本案中，借条约定的还款期限届满日为2014年11月29日，倪恒静在出具借条后也陆续归还了部分款项，而潘春雷在2014年11月25日借款期限届满前提起诉讼系依法行使自己的诉讼权利，且倪恒静在接到一审法院传票时借款期限已经届满，其应当知道潘春雷向其主张权利，但仍未及时偿还，故原审判定其承担还款责任并无不当。
综上，原审判决认定事实和适用法律均无不当，依法应予维持。至于一审诉讼费用的负担问题，因潘春雷在诉讼中变更诉讼请求导致标的额降低，标的额减少部分的诉讼费应由潘春雷负担，原审对诉讼费用的负担分配不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8846元，财产保全费3520元，合计12366元（已由潘春雷垫付），由潘春雷负担3536元，由倪恒静负担8830元。倪恒静应负担的诉讼费于判决发生法律效力之日起10日内将应负担的款项直接支付给潘春雷。二审案件受理费5350元，由上诉人倪恒静负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年三月二十八日
书记员 翁 强