新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2914号
上诉人（原审原告）：陶永霞，女，1967年5月19日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：马志林，男，1961年8月10日出生，回族，乌鲁木齐市建工集团退休职工，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：陶磊，男，1985年11月8日出生，回族，上海万奇商务咨询有限公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：陶鑫，男，1987年5月23日出生，回族，个体工商户，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审第三人）：乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心，住所地乌昌公路。
法定代表人：马忠，乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心书记。
委托诉讼代理人：王天西，新疆大典律师事务所律师。
上诉人陶永霞因与被上诉人陶磊、陶鑫、乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心（以下简称西缘产业中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2016)新0106民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶永霞及其委托诉讼代理人马志林，被上诉人陶磊、陶鑫，被上诉人西缘产业中心的委托诉讼代理人王天西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶永霞上诉请求：请求依法撤销一审判决第三项，将本案改判或者发回重审，依法判令陶磊、陶鑫向我支付财产损失3210771元，并判令西缘产业中心承担连带责任。事实与理由：我系头屯河农场六队村民，涉案房屋土地系我于1996年从头屯河农场六队申请的宅基地，我在该土地上建造了涉案房屋，因为历史原因，在该块土地上的房屋都没有办理房产证，但房屋是建在土地上的，只有土地使用权人才有权建房，虽然涉案房屋没有房产证，但土地登记在我名下，这就充分证明了该土地上的房屋只能是归我所有。一审判决对涉案土地登记在我名下这一事实视而不见，却依据所谓的乌鲁木齐市经济技术开发区房屋征收与补偿管理办公室的回函，以及我未能向法庭举证涉案房屋建房手续等理由，认定我未能举证证明对涉案房屋享有物权权属，并驳回了我的诉讼请求，一审法院的这一认定与事实不符，也属于认定事实不清，是完全错误的。陶磊、陶鑫根本不是涉案房屋的所有人，其二人与涉案房屋没有关系。二人只是凭一份真实性没有得到确认的遗嘱就与西缘产业中心签订了拆迁协议，西缘产业中心没有尽到审查义务是有过错的。陶磊、陶鑫一方的遗嘱系代书遗嘱，但涉案房屋根本就不是立遗嘱人的，立遗嘱人无权处分不属于自己的财产，且该代书遗嘱从内容到形式都不符合法律要求，本身也不能作为物权权属凭证，西缘产业中心仅凭一份不符合法律要求的遗嘱就确认涉案房屋归陶磊、陶鑫所有，并与其签订拆迁协议明显错误，也严重损害了我的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判。
陶磊、陶鑫共同辩称，涉案房屋的所有权是我们二人的，房屋权属是我们合法取得的，我们没有侵犯陶永霞的财产权利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
西缘产业中心辩称，陶永霞没有证据能证实涉案房屋归其所有，但陶磊、陶鑫向我单位提供了相应资料，我单位核实无误后，与陶磊、陶鑫签订了拆迁补偿合同，陶永霞和我单位没有任何关系，如果陶永霞认为拆迁错误应当提起行政诉讼，我单位身为兵团单位作为民事案件被告或第三人是不妥的。陶永霞的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
陶永霞向一审法院起诉请求：要求判令陶磊、陶鑫及西缘产业中心赔偿我的房屋被拆除造成的财产损失3210771元。
一审法院认定事实：2015年10月28日，西缘产业中心（甲方）与陶鑫、陶磊（乙方）及铁路国际物流园项目办公室（丙方）签订了编号为2015-148号的《拆迁安置补偿协议书》。该协议书约定：依据新疆兆新评估、测绘公司所出具的编号为（2010）第7-026号评估报告，经甲、乙双方协商后，乙方同意甲方拆除位于西缘产业发展中心管理二站居民区内的房屋。甲方在乌鲁木齐市头屯河区缘产业发展中心管理二站片区新建安置房安置乙方，产权归乙方所有。乙方选定安置房面积不得超出原有住房认证后的面积，置换安置房面积为60平方。超出面积乙方按市场价一次性付款购买。甲方支付乙方每户过渡费6000元，搬迁费800元，自协议签订之日起，支付金额6800元。如果安置房到期没有交工，过渡费一直发放到安置房竣工入住为止（以通知或公告入住日期为准）；乙方应积极配合甲方的拆迁工作，于2015年10月28日签订拆迁安置补偿协议，给予奖励60000元；原有住房认证后的面积除置换安置房后，剩余面积甲方向乙方支付补偿金额917
875元（262.25平方米×3500元）；附属物的补偿金额为124421元，以上四项合计补偿金额1109096元。总计支付给乙方的拆迁补偿金额为1109096元。上述协议书签订后，涉案房屋已于2015年12月3日被拆除。
在一审庭审过程中，陶永霞向法庭举证两份证明，陶永霞称出具人均为新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场工交建商科（以下简称头屯河农场工交建商科），其中一份落款时间为2015年10月20日，载明：“兹有陶永霞，女，回族，身份证号：，在1999年原农垦局未办证普查登记时，陶永霞的住房于1996年自己建设，砖木结构，建筑面积124.8平米，使用性质：自住，当时该房屋产权归陶永霞所有”；另一份落款时间为2015年11月16日，载明：“兹有头屯河农场职工陶永霞，女，回族，身份证号：，在1999年原农垦局未办证房屋普查登记时，其在（现门牌号为：××队476号）的房屋由陶永霞个人出资建设，该房屋建筑面积为124.8平米，房屋为砖木构造。使用性质为：住宅使用，当时该房屋产权归陶永霞所有”。西缘产业中心向法庭举证两份回函：其中一份落款时间为2015年12月14日，由头屯河农场工交建商科给铁路国际物流园项目办公室的《回函》，载明：“兹有陶永霞，在1999年原农垦局未办证房屋普查登记时，该住房于1996年建设，砖木结构，建筑面积124.8平米，使用性质：自住，当时该房屋登记时登记人为陶永霞，但房屋产权不明确。”另一份落款时间为2016年6月13日，由头屯河农场工交建商科负责人李绪军对乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）房屋征收与补偿管理办公室《关于查证陶永霞房屋权属证明有关情况的函》进行了回复，回复内容为：此证明（暨2015年11月16日的证明）非我部门出具。落款由李绪军签名并加盖了头屯河农场工交建商科公章。陶磊、陶鑫及西缘产业中心称，案外人陶志虎于2011年3月15日订立了《遗嘱书》一份，载明：“我名下的宅基地和五间砖木结构房屋一处，地址：乌鲁木齐市头屯河区北站公路西缘二分场西二区66号。经过认真考虑，本人去世后，现有的房产和该房屋占有范围内的土地使用权益均由孙子陶磊、陶鑫两人继承，其它人不得继承；我和儿女们的债权债务由长子陶云山代为处理，另外和其它任何人和任何机构均无债权债务。”见证人为陶志远、陶某，代书人为靳仁。后陶志虎于2011年11月2日去世。
在一审审理过程中，因陶永霞、陶磊、陶鑫及西缘产业中心对头屯河农场工交建商科是否出具了2015年10月20日和2015年11月16日的证明及三方对涉案房屋的权属问题存在争议，2017年5月11日，一审法院工作人员到位于头屯河农场机关大楼的头屯河农场工交建商科进行了调查。头屯河农场工交建商科科员晁月霞称：“2015年10月20日出具的证明是我们科出具的，当时科长是李绪军，当时陶永霞拿着《一九九九年农垦局私房未办证房屋普查登记表》，当时我们就给开了这份证明，后经核查，普查登记表仅是登记使用……没有依据证实这个房子是陶永霞的；对于
2015年11月16日的证明，是假的，我们从未出具过。所以后来我们出具了函说明房屋产权不明确”，“再次说明2015年10月20日的证明开错了，2015年11月16日的证明是陶永霞伪造的，是假的，我们没有出具过这样的证明，他们现在争的房子到底归谁我们也不清楚”，“这个房屋是谁盖的我们不清楚，已经很多年了……没有相应合法依据证实房屋是陶永霞的，我们没有对房屋权属进行确定的权限”。
一审法院另查明，陶永霞起诉陶磊、陶鑫、西缘产业中心、乌鲁木齐市头屯河区人民政府办公室确认合同效力纠纷至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求确认西缘产业中心与陶鑫、陶磊签订的《拆迁安置补偿协议书》为无效合同。乌鲁木齐市新市区人民法院于2016年4月5日作出（2016）新0104民初831号民事裁定书，认为涉案《拆迁安置补偿协议书》，应属于政府负责的工作，非平等民事主体间的民事法律行为，裁定驳回起诉。后陶永霞上诉，本院于2016年6月2日作出（2016）新01民终2226号民事裁定书，认为涉案《拆迁安置补偿协议书》系乌鲁木齐市头屯河区人民政府办公室授权西缘产业中心进行拆迁安置的，不属于平等民事主体之间的法律关系，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陶永霞要求陶磊、陶鑫及西缘产业中心赔偿其房屋被西缘产业中心拆除造成的财产损失，应首先证明对涉案房屋享有合法物权权属。经庭审查明，根据陶永霞提交的《一九九九年农垦局私房未办证房屋普查登记表》、两份证明，结合头屯河农场工交建商科给铁路国际物流园项目办公室及乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）房屋征收与补偿管理办公室的回函，以及法院对头屯河农场工交建商科进行的调查，陶永霞举证的证据不能证明涉案房产权属归其所有；其次，陶永霞亦未能向法庭举证涉案房屋建房手续等能够证明房产系其合法建造的证据，或者其他能够充分证明涉案房屋由陶永霞实际建设的相关证据。综上，陶永霞请求陶磊、陶鑫及西缘产业中心进行财产损害赔偿，未能举证证明对涉案房屋享有物权权属，系举证不足，不符合法律规定，故不予支持。判决：驳回陶永霞全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。二审另查明，陶永霞在一审庭审中提交的估价时点为2010年5月19日，评估单位为新疆兆新房地产评估测绘事务所（有限公司），估价报告编号为新兆新估字（2010）第7-026号，头屯河区西缘产业中心管理二站居民区拆迁评估报告中记载的涉案房屋的被拆迁户为陶志虎。
本院认为，陶永霞主张陶磊、陶鑫向其赔偿因房屋拆除导致的损失3210771元，并要求西缘产业中心对此承担连带责任，对其该诉讼请求，陶永霞应当首先证明其对涉案房屋享有物权权利，其上诉提出涉案房屋建造所依附的土地登记在陶永霞名下，但未能提供相应的土地使用权手续，其提供的1999年农垦局私房未办证房屋普查登记表中也并未体现土地信息。陶永霞提供的两份头屯河农场工交建商科出具的证明用以证实涉案房屋系其自建，但经一审法院前往头屯河农场工交建商科核实，头屯河农场工交建商科的工作人员对该其中一份证明的出具经过及另一份证明系虚假材料的相关情况做了明确的陈述，并制作了询问笔录，一审法院在法庭审理过程中当庭宣读了该份询问笔录的内容，并经过各方当事人的质证，该调查过程不存在违反程序的情形，陶永霞请求二审法院再次去头屯河农场工交建商科对该两份证明的相关事实进行核实无事实和法律依据，本院不予采纳。根据头屯河农场工交建商科的工作人员的陈述，其并无确定房屋权属的权利，出具房屋属陶永霞所有的证明也仅是依据1999年农垦局私房未办证房屋普查登记表的记载，并认为涉案房屋的权属并不明确，故陶永霞所持有的两份证明已经出具单位否认，且陶永霞提交的头屯河区西缘产业中心管理二站居民区拆迁评估报告中记载的涉案房屋的被拆迁户为陶志虎，也并非陶永霞，即陶永霞所提供的证据都无法一致的反映出涉案房屋权属系陶永霞所有，且陶永霞也未能提供涉案房屋的建造手续及由其实际出资修建的相应证据。一审判决依据本案中的现有证据，认定陶永霞未能举证证明其对涉案房屋享有物权权属，并据此驳回陶永霞要求陶磊、陶鑫向其赔偿因房屋拆除所导致损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陶永霞认为西缘产业中心在与陶磊、陶鑫所签订拆迁安置补偿协议书时未对房屋权利人予以谨慎核实，并对该拆迁安置补偿协议书约定的面积及补偿款数额有异议，即陶永霞对与涉案房屋相关的拆迁安置补偿协议书有异议，其应通过其他途径予以主张，陶永霞上诉要求西缘产业中心承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，陶永霞的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32486.17元（上诉人陶永霞已预交），由上诉人陶永霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王婷
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨扬