昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘法民初字第770号
原告：富滇银行股份有限公司昆明聚兴支行。
住所：昆明市护国路**号。
负责人：孙文璐，系该行行长。
委托代理人：李亚秋、谢春艳，系云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：许淑华，女，汉族，1953年5月29日出生。
委托代理人：杨利昆、王秀�，系云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余午霖，男，汉族，1975年10月19日出生。
委托代理人：杨利昆、王秀云，系云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南裔惠泽融资担保有限公司。
住所：昆明经开区云大西路**号创业大厦*楼*****号。
法定代表人：青钰棋。
委托代理人：陈娜，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告富滇银行股份有限公司昆明聚兴支行诉被告许淑华、余午霖、第三人云南裔惠泽融资担保有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于二0一五年五月八日受理后，依法组成合议庭，于二0�五年六月二十三日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李亚秋、谢春艳，二被告共同委托代理人杨利昆、王秀云、第三人委托代理人陈娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月29日，昆明市盘龙区人民法院依据（2014）盘法执字第1193号执行裁定书扣划了云南裔惠泽融资担保有限公司（以下简称“裔惠泽公司”）在原告富滇银行股份有限公司昆明聚兴支行（以下简称“富滇银行昆明聚兴支行”）开设的保证金账户（账号为：XXXXXX）内的款项人民币1699705元。由于该款项属于原告享有质押权的保证金，应优先用于清偿被担保的债务人对原告的未清偿债务。原告对此提出书面异议，昆明市盘龙区人民法院受理后，进行审查，作出（2014）盘法执字第1193-1号执行裁定书，�回了原告的执行异议。原告认为，该执行裁定书在事实认定及适用法律上均有错误，具体理由为：一、原告对昆明市盘龙区人民法院扣划的第三人在富滇银行昆明聚兴支行开立的保证金账户（账号为：XXXXXX）内的1699705元保证金享有质押权，昆明市盘龙区人民法院依法作出的（2014）盘法执字第1193-1号执行裁定书裁定驳回原告提出的执行异议存在错误。第三人与富滇银行达成《信贷担保合作协议》约定，由第三人为向原告申请授权的债务人提供连带保证担保，并约定第三人应按每笔被担保债务金额的20%存入其在富滇银行昆明聚兴支行开立的保证金账户（账号为：XXXXXX，（2014）盘法执字第1193-1号执行裁定书已确认被扣划的账号是裔惠泽公司与富滇银行昆明聚兴支行签署担保合作协议约定的账号）中作为质押担保的保证金，在第三人按每笔被担保债务金额20%缴存�证金并与债权人签订《质押担保合同》后，债权人方可向债务人发放贷款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，原告对此保证金享有优先受偿权，故原告对昆明市盘龙区人民法院扣划的第三人在富滇银行昆明聚兴支行开立的保证金账户（账号为：XXXXXX）内的1699705元保证金享有质押权（此笔保证金对应的债务人为昆明盟高盈机电设备有限公司，对应的保证金金额为人民币200万元），昆明市盘龙区人民法院作出（2014）盘法执字第1193-1号执行裁定书驳回原告提出的执行异议存在错误。二、（2014）盘法执字第1193-1号执行裁定书认定被扣�账户户名是“云南裔惠泽融资担保有限公司”，账户实际由裔惠泽公司实际控制，是错误的。原告与第三人签订的《信贷担保合作协议》第五条第三款规定：“甲方未依本条约定的期限履行担保责任时，乙方有权从甲方保证金账户或者在富滇银行系统内开立的其他账户中扣划相应款项直至实现全部债权。”同时，第三人与原告签订的《担保权利质押合同》第十条第（一）款第1项约定：“主合同履行期限届满，借款人未依约归还借款本金、利息及其他费用的，有权处分本合同项下的质押物。”上述约定表明原告已对该账户进行实际控制，原告对该保证金账户内的保证金享有质押优先权。三、（2014）盘法执字第1193-1号执行裁定书认定富滇银行昆明聚兴支行与裔惠泽公司之间签订的《信贷担保合作协议》及《担保权利质押合同》只能属于银行内部文件的规定，其中也没有对保证金如何进行管理、使用的细则规定，是错误的。原告提交《富滇银行流程体系文件融资担保公司担保授信管理办法》、《信贷担保合作协议》及《担保权利质押合同》中对保证金的存入、管理及使用均有详细、明确的规定。虽然《富滇银行流程体系文件融资担保公司担保授信管理办法》是银行内部文件，但是确实是对融资担保公司授信管理的具体规定，各个支行都是按照此文件进行融资担保公司授信管理的。《信贷担保合作协议》及《担保权利质押合同》是银行和担保公司签署的，不是银行内部文件。担保公司自愿接受《信贷担保合作协议》中的合作方式及要求，自愿为借款人向银行借款提供质押担保。基于上述事实和理由，原告为维护自身合法权益，诉请：请求判令原告富滇银�股份有限公司昆明聚兴支行对第三人云南裔惠泽融资担保有限公司在原告处开设的担保保证金账户（账号为：XXXXXX）内的资金享有质权，昆明市盘龙区人民法院对该账户内资金停止强制执行。
被告许淑华、余午霖答辩称：1、原告诉请要求“对第三人云南裔惠泽融资担保有限公司在原告处开设的担保保证金账户（账号为XXXXXX）内的资金享有质权”这个是确认之诉，本案为案外人执行异议纠纷，本案诉权有异议；2、本案不是质权合同而是信贷合同，内容上也不符合质押合同的形式要件，故质押不成立，不是双方意思的真实意思表达；3、原告并没有事实控制该账号，第三人在2014.4.23号自己转走了13019819.08元，原告没有对保证金账户固定封闭管理。合同也未约定质押账户。质权合同不成立，121账户上面的款项是2514万元，本案标的主张不到200万元，本案原告不能证明2514万元账户中哪200万元属于他们。在人民法院扣划后该账户还剩余1300万元，原告应该举证证明本案扣划的169万元是他们享有质押权的，应举证证明原告主张的200万元未在他们私自转走的1300万元中。借款合同是主合同，保证合同是从合同。本案主合同都未审理查明，请求中止本案待主合同审理完毕才恢复审理。
第三人裔惠泽公司答辩称：我方确实与原告签订保证合同，确认保证金账户原告有质权。
本院认为：本案系富滇银行股份有限公司昆明聚兴支行以其对云南裔惠泽融资担保有限公司账户内的资金享有质权为由，提起的要求人民法院停止强制执行行为的诉讼。因担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，属于对同一标的的执行顺序问�，富滇银行股份有限公司昆明聚兴支行关于其对本案所涉款项享有质权的主张并不享有排除强制执行的效力，其可以另行提起诉讼主张担保物权，并可以在执行过程中主张优先受偿权即可实现权利。另查明原告已在2015年4月7日，在（2015）昆民四初字第262号案件中提起了要求确认本案所涉质权的诉讼，对原告要求确认质权的诉讼请求，本院不予处理。综上，富滇银行股股份有限公司昆明聚兴支行提起案外人执行异议之诉，缺乏相应的法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定：
驳回原告富滇银行股份有限公司昆明聚兴支行的起诉。
案件受理费20097元退还原告富滇银行股份有限公司昆明聚兴支行。
如不服本裁定�可于接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 方 红
人民陪审员 张世明
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈 渝