山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终393号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市。
负责人：张福生，总经理。
委托代理人：ＸＸ，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史辉平，女，汉族，1983年4月14日出生，住新绛县。
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财保临汾公司）因与被上诉人史辉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2015）新民三初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保临汾公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人史辉平的委托代理人程红霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月21日6时30分许，原告史辉平驾驶110型二轮摩托车沿国道108线自西向东行至新绛县新桥路口时，在左拐弯的过程中，与被告屈玉才驾驶晋LR55**号“金马”牌正三轮载货摩托车在自东向西闯红灯行进中相撞发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏、原告受伤。新绛县公安局交警大队经勘验调查，于2014年12月8日作出新公交认字[2014]2014164号道路交通事故认定书，以“屈玉才驾驶机动车，在通过装有交通信号指示的交叉路口时，未按规定确保安全行驶，其过错是造成此事故的直接原因；史辉平无过错”为由，认定屈玉才承担事故的全部责任，史辉平无责任。原告史辉平受伤后，入住新绛县人民医院，被诊断为“一、急性内开放性颅脑损伤1、脑挫裂伤2、颅底骨折，脑脊液耳漏3、右侧面神经损伤二、右锁骨骨折”等，住院治疗20天，于2014年12月11日出院，支付医疗费14145.33元，住院期间医生建议外购药品花费925元，后在新绛县中医院门诊治疗支付医疗费571.2元。审理中，经原告申请，本院委托山西省新绛司法鉴定中心于2015年6月12日作出新绛司鉴中心【2015】临鉴字第116号道路交通伤残司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人史辉平因交通事故致脑脊液耳漏的损伤评定为X（十）级伤残，致锁骨骨折损伤的目前病情评定为X（十）级伤残，护理期3个月、营养期6个月、误工期l2个月。原告支付鉴定费2200元。原告史辉平系新绛县横桥乡西柳泉村村民，一直从事种植小麦、蔬菜，农闲时夫妻二人在县城内从事钢筋建筑工作。女儿赵晶晶2005年4月1日出生；父亲史海民1956年12月9日出生，患有冠心病；母亲支小菊1958年3月27日出生。原告兄妹二人。屈玉才持有准驾车型为C4的机动车驾驶证，为自己所有的晋LR55**号“金马”牌正三轮载货摩托车向被告国寿财险临汾中支投有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后原告与屈玉才在新绛县公安局交通警察大队达成协议，约定：由屈玉才在保险赔偿之外向原告赔偿16000元并已履行，原告可向保险公司索赔，所得全部归原告所有。
原审认为：屈玉才驾驶机动车，在通过装有交通信号指示的交叉路口时，未按规定确保安全行驶，其过错是造成此事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任；史辉平在本次事故中无过错，不应承担责任。新绛县公安局交警大队所作道路交通事故认定书认定正确合法，应予确认。原告史辉平因此次交通事故造成损失如下：1、医疗费：14145.33元+925元+571.2元=15641.53元，其中外购药物支出费用系原告持主治医师根据其病情出具的处方笺所购，应为合理支出，被告国寿财险临汾中支所述外购药品不应赔偿的质证意见无法律依据，不予采纳；2、营养费：根据原告病情酌定20元／天，计算鉴定意见营养期180天，为20元／天×180天=3600元；3、住院伙食补助费：参照山西省机关事业单位工作人员出差50元／天的补助标准，计算住院20天，为50元／天×20天=1000元；4、交通费：根据原告住院、鉴定情况酌定为500元；5、护理费：参照一2014年度山西省居民服务业从业人员年均工资30467元的统计数据，计算鉴定意见护理期90天，为30467元+365天×90天=7512.3元；6、误工费：参照2014年度农林牧渔业34230元的统计数据，计算鉴定意见误工期12月，为34230元；7、残疾赔偿金：原告两处十级伤残，参照山西省2014年居民人均可支配收入16538元的统计数据，为16538元×20年×11％=36383.6元；8、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级酌定为4000元；9、被抚养人生活费：参照山西省2014年农村居民人均消费性支出6992元的统计数据，原告女儿赵晶晶9岁计算9年，原告夫妻2人抚养，为6992元／年×9年÷2人×11％=3461.04元；原告父亲史海民虽然不足60岁，但患有冠心病生活能力较差，母亲支小菊年过55周岁，均应计算20年，由二人抚养，为6992元／年×20年×2人÷2人×11％=15382.4元；原告所述摩托车损失无正式票据证明，不予计算。以上损失合计12l710.87元，应由被告国寿财险临汾中支在晋LR55**号“金马”牌正三轮载货摩托车所投交强险人身损害赔偿限额120000内全额赔偿，不足部分1710.87元，鉴于原告已与屈玉才达成赔偿协议，不再处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在晋LR55**号“金马”牌正三轮载货摩托车所投交强险人身损害赔偿限额内赔偿原告史辉平各项损失合计120000元，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。案件受理费2720元，鉴定费2200元，合计4920元，由原告史辉平负担40元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担4880元。
判后，上诉人人寿财保临汾公司不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。人寿财保临汾公司上诉称：1、屈玉才持有的驾驶证为C4本，根据交管部门发布的驾驶资格有关内容，C4本只可以驾驶三轮汽车，而不是三轮摩托车，本次事故驾驶员屈玉才为无证驾驶，不属于我司理赔范围。2、一审法院并未对本案中的交强险进行分项，对超出交强险限额的部分也判由交强险承担不符合法律规定。3、一审法院认定被上诉人史辉平误工费、护理费于法不合。4、史辉平为农村户籍，应参照山西省2014年农村居民人均可支配收入8809元计算，而一审法院参照的标准为每年16538元，无法律依据，应予以纠正。5、一审法院认定被抚养人史海民、支小菊被抚养人生活费有误。请求：撤销新绛县人民法院（2015）新民三初字第124号民事判决书并依法改判。
被上诉人史辉平答辩称：1、根据最高院审理道路交通事故司法解释第十八条规定驾驶人未取得驾驶资格或相应驾驶资格发生交通事故的，保险公司均应在交强险内赔偿，何况屈玉才具有驾驶三轮汽车的资格。2、原审法院在交强险内不分项判决合理合法。3、山西省2014年未公布农村居民纯收入标准，原审依据山西省公安厅晋公管（事）（2015）25号文件，关于转发山西省2014年有关统计数据的通知，原审法院依据山西省2014年居民人均可支配收入16538元标准计算残疾赔偿金合情合理。4、原审判决误工费、护理费、被扶养人生活费合理合法。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：山西省统计局未公布2014年度“农村居民人均纯收入”，另查明，晋公交管（事）[2015]25号《关于转发山西2014年有关统计数据的通知》载明：由于省统计局2015年未公布山西省2014年度“农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“山西省2014年居民人均可支配收入”进行计算、调解。山西省2014年居民人均可支配收入为16538元。
上述事实有：晋公交管（事）[2015]25号《关于转发山西2014年有关统计数据的通知》在卷佐证。
其他事实与一审查明一致。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，被上诉人史辉平驾驶二轮摩托车与案外人屈玉才驾驶的三轮摩托车相撞发生交通事故，造成史辉平两处十级伤残的损害结果，屈玉才的行为构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任。屈玉才驾驶的机动车在上诉人人寿财保临汾公司投保了交强险，人寿财保临汾公司应在交强险范围内对史辉平的各项损失承担赔偿责任。人寿财保临汾公司关于应在交强险分项赔偿的请求与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，屈玉才无论是否具有驾驶三轮摩托资格均不影响史辉平请求人寿财保临汾公司在交强险内赔偿其各项损失的权利。上诉人人寿财保临汾公司关于屈玉才未取得相应驾驶资格，其公司不应向史辉平承担赔偿的上诉理由无充分的法律依据，本院不予支持。2015年山西省统计局未公布山西省2014年度“农村居民人均纯收入”标准，原审法院依照相关法律并参照山西省公安厅晋公交管（事）[2015]25号《关于转发山西2014年有关统计数据的通知》按照山西省2014年居民人均可支配收16538元标准计算史辉平的残疾赔偿金正确。原审法院根据查明史辉平从事农作物和经济作物种植生产和农闲时打零工及史辉平父母年龄和患有心脏病的事实，并结合鉴定意见书中关于护理期限和务工期限的意见，确认史辉平护理费、误工费、被扶养人生活费符合实际情况。综上，原审判决认正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4880元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一六年四月二十二日
书记员 段喜辉