江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1202号
原告常州市康宝涂料化工有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇龙珠山村勤丰路1号。
法定代表人包才保。
委托代理人乐建方。
被告江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司，住所地如皋市经济开发区花城大道188号。
法定代表人刘晓静。
委托代理人彭扬武。
原告常州市康宝涂料化工有限公司（以下简称康宝公司）与被告江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司（以下简称陆地方舟公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告康宝公司的委托代理人乐建方、被告陆地方舟公司的委托代理人彭扬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康宝公司诉称：2013年7月8日，原、被告签订一份JM车身涂装施工承包合同，合同约定：由原告为被告生产的电动汽车进行涂装，每天被告提供涂装的车辆不得低于五台，如低于五台，被告以五台的数量结算涂装款；被告每月20日前支付原告上个月的涂装费用；本合同自2013年6月20日起至2014年6月19日止。2013年8月24日，原、被告间又签订了一份价格协议，约定车辆以颜色为分类确定价格。合同生效后，原告积极认真为被告进行涂装，被告以其经济困难为由拒付原告的涂装费用，原告诉至法院，要求判令被告立即支付原告涂装款611040元并承担全部诉讼费用。
原告康宝公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、JM车身涂装施工承包合同，证明原被告双方建立了涂装施工的权利义务关系。
2、价格协议，证明履行施工承包合同过程中的价格计算。
3、通知一份，证明被告通知原告终止原被告之间签订的车身涂装合同。
4、被告的采购订单，证明被告与原告有其他业务往来。
5、2013年8月20日以前的考勤表，证明原告向被告提供加工服务。
被告陆地方舟公司辩称，1、原告的诉请金额没有事实基础，原告总共为被告涂装23台设备，总价格为36078.58元，被告已经支付4326元，原告要求60余万元没有事实基础。2、被告无需向原告支付任何费用，由于原告管理不力，原告员工在被告处闹事，导致工作无法正常开展，车辆无法如期上市，经初步统计损失达数十万元，涂装费用不足以弥补被告的损失。原告的诉请不符合事实和法律，请求驳回原告的诉求。
被告陆地方舟公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、JM车身涂装施工承包合同，证明原被告之间的合同是在2013年7月8日签订的。
2、价格协议，证明双方于2013年8月24日才确定价格，合同才开始履行。
3、关于JM试装线停线报告，证明内容2013年9月2日由于原告管理不力，影响了被告的生产，给被告造成损失。
4、关于终止JM车身涂装施工承包合同的通知，证明目的同证据三。
5、计算业务申请书，证明被告于2013年12月16日向原告支付了4326元。
6、技术协议，证明双方于2013年8月13日才对涂装的技术问题达成一致意见。
7、JM试装汇总表，证明截止到2013年9月2日，原告为被告涂装23台设备，其中一台宝马金，两台白色，剩余均为黄色。
8、JM车型涂装承包汇总表；证明原告对涂装费用的报价，也对人工费和材料费进行了明显的分割。
9，JM汇总价格表，证明原告管理不力，导致其员工将被告车辆扣押在生产线上，生产线停产，给被告造成巨大损失。
10、JM试装管理信息表，证明原告涂装的车辆不符合合同要求。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1的真实性确认，不确认证明目的，该份协议是在2013年7月8日订立的，订立后双方也未立即履行。对证据2的真实性确认，不确认证明目的，双方在2013年8月24日才正式就价格进行确定，开始履行承包合同。对证据3的真实性确认，不确认证明目的，该通知可以得知，合同履行后不到十日，原告的员工在被告处闹事，影响被告的生产，给被告造成重大损失，双方的合同于2013年9月2日没有再执行。对证据4没有送货单、没有收货单，不能证明原告已经履行，不确认原告的证明内容。对证据5不确认，无法证明发件邮箱是被告邮箱，也无法证明相应内容是被告所确认的，而且由被告做考勤根本不符合约定，原告的证据不符合事实。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1、2的真实性认可。对证据3不予认可，是被告私自伪造或者是有意陷害。对证据4的真实性认可。对证据5与本案无关，是其他的业务往来。对证据6的真实性认可。对证据7的真实性不予认可，这个表格是被告自己制作，而且表格的制作没有时间。对证据8的真实性予以认可。对证据9不予认可，是被告自己编造的。对证据10不予认可，是被告自己编造的。
结合原、被告举证、质证，本院认证如下：对JM车身涂装施工承包合同、价格协议、关于终止JM车身涂装施工承包合同的通知原、被告均作为证据提交法庭，本院确认上述证据的真实性；对原告所举2013年8月20日以前的考勤表，无法确认该邮件的来源，对该证据的真实性本院难以确认；对被告所举技术协议、JM车型涂装承包汇总表，原告认可上述证据的真实性，本院确认上述证据的真实性；对被告所举关于JM试装线停线报告、JM试装汇总表、JM汇总价格表、JM试装管理信息表，原告认为均系被告单方制作，对真实性不予认可，上述证据虽系被告单方制作，但与双方均认可的关于终止JM车身涂装施工承包合同的通知内容能相互印证，原告作为承包方对实际加工车辆的情况理应清楚，未向法庭提供证据证明加工车辆的具体情况，对于上述证据的真实性本院予以确认；对被告所举计算业务申请书，该申请书金额与原告所举订购清单完全一致，该订购清单中加盖了被告公司的公章，说明原、被告之间存在其他业务往来，本院确认该计算业务申请书与本案无关。
本院经审理查明，自2013年6月20日起，原告为被告的JM车辆进行涂装加工。2013年7月8日，原告（乙方）和被告（甲方）签订JM车身涂装施工承包合同一份，约定：甲方将JM车身涂装业务委托给乙方进行加工生产；加工费用详见附件（JM车身涂装施工承包合同和涂装总价汇总表），以台为结算单位；甲方每个工作日内提供给乙方加工不低于五台符合技术标准的车身，低于五台时以五台计算支付加工费用，超出部分以实际制作产量结算；合同有效期为1年，从2013年6月20日到2014年6月19日止。2013年8月24日，原、被告双方达成价格协议，约定JM车型按颜色计算不同单台涂装价格并自2013年6月20日起开始执行，有效期为1年。原告为被告涂装JM车身的价格（单台价格）为：黄色车身钣金高温漆1287.36元、车身塑料件低温漆278.75元；白色车身钣金高温漆1226.86元、车身塑料件低温漆269.45元；宝马金车身钣金高温漆1428.86元、车身塑料低温漆334.9元；其中所有颜色的人工费十台以下为每台5**.56元，十台以上为每台4**.06元。截止2013年9月4日，原告共为被告涂装黄色JM车身20辆，白色JM车身2辆，宝马金JM车身1辆。2013年9月4日，被告向原告发出终止JM车身涂装施工承包合同的通知。后因被告未支付涂装费用，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告自2013年6月20日开始为被告的JM车辆进行涂装加工，原、被告双方于2013年7月8日签订的JM车身涂装施工承包合同、于2013年8月13日签订的价格协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，两份合同中均确认自2013年6月20日开始生效，被告于2013年9月4日通知原告解除双方所签施工承包合同，原告未提出异议，故原、被告双方对2013年6月20日形成至2013年9月4日终止的加工合同关系应按照上述两份合同的约定履行。双方签订的承包合同中约定被告每个工作日内提供给原告加工不低于五台符合技术标准的车身，低于五台时以五台计算支付加工费用，超出部分以实际制作产量结算，该条款是原、被告双方对原告加工报酬计算方法的约定，被告应该按照该条款计算给付原告的加工报酬。被告辩称原告没有能力每天加工五台车身，并未提供证据证明，对于被告的该辩称本院不予支持。原告主张自2013年6月20日至2013年9月3日共76天按照每天加工5台，每台加工费1608元计算加工报酬，而按照合同约定，被告在工作日为原告提供不低于5台车辆进行加工，低于5台时以5台计算加工费用，该条款的中低于5台时按5台计算的加工费用应是原告实际为被告支出的人工费每台5**.56元，对于除人工费以外的材料费等费用原告并未实际支出，要求被告按照1608元的总平均费用计算明显超过了原告的实际支出，没有事实和法律依据，本院不予支持，另自2013年6月20日至2013年9月3日期间的工作日合计54天，对于其余22天节假日原告并未提供证据证明实际为被告进行了加工，故原告为被告提供车身涂装加工的天数应按照54天计算。被告辩称的已经支付4326元，根据原告提供的证据，本院确认该4326元与本案无关，对于被告的该辩称本院不予支持。被告辩称的无需向原告支付任何费用，由于原告员工在被告处闹事，导致车辆无法如期上市，经初步统计损失达数十万元，被告并未提供证据证明上述损失已实际发生及原告应当承担相应的赔偿责任，对被告的该辩称本院不予支持。
综上，本院确认被告应该支付给原告的加工报酬为：原告自2013年6月20日至2013年9月3日期间工作日54天的人工费支出137841.2元（54天＊5台／天＊547.56元／台），20台黄色JM车身材料费等支出20371元（1018.55元／台＊**台），2台白色JM车身材料费等支出1897.5元（948.75元／台＊2台），1台宝马金JM车身材料费等支出1216.2元，上述支出合计161325.9元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告常州市康宝涂料化工有限公司加工费161325.9元。
被告如未按上述第一项指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常州市康宝涂料化工有限公司其他诉讼请求。
案件受理费9910元，由原告常州市康宝涂料化工有限公司承担6383元，由被告江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司承担3527元（该3527元原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9910元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 刘德兵
人民陪审员 刘福明
人民陪审员 叶 飞
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 朱无号