黑龙江鹤岗市东山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第335号
原告刘少臣，男，1967年3月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人牛东华，鹤岗市工农区四方法律服务所法律工作者。
被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司（以下简称信赢公司），地址鹤岗市东山区哈萝公路八公里处路北900米处。
法定代表人王晶，职务董事长。
委托代理人安伟，女，1978年11月20日出生，汉族，该单位会计，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人李东伟（系王晶之子），男，1981年2月17日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
原告刘少臣与被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘少臣委托代理人牛东华、被告委托代理人安伟、李东伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月18日原告通过朋友介绍，带领14名农民工到被告鹤岗市信赢公司院内打水泥混凝土路面，约定每平方米23.00元，共计2，800平方米，合计劳务费为64，400.00元，在干活期间被告给付了10，000.00元，约定剩余54，400.00元交工后给付。原告于2011年7月29日交工，交工后原告向被告索要劳务费，被告一直以没钱为由不给付。原告无奈到鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会下发了鹤劳人仲裁字（2012）第102号仲裁裁决书，在此期间被告一直未履行义务，原告申请法院执行，法院下发了（2012）东法执字第71号执行裁定书，裁定对（2012）鹤劳人仲裁字第102号仲裁裁决书不予执行，故诉至法院，要求一、判令被告给付剩余劳务费54，400.00元，二、诉讼费由被告承担。诉讼中，依据原、被告两方实际测量的施工面积，原告增加诉讼请求，要求被告按施工面积3，060.00平方米支付劳务费，共计60，380.00元。
原告为支持自己的主张，提供的证据有：
证据一，劳动仲裁裁决书一份，证实：被告欠原告工资总计54，400.00元整。
证据二，原告给付工人工资的工资明细，证实：给付工人工资49，400.00元，与起诉要求所差的一万元差额是原告本人的工资。
证据三，证人郑艳河出庭证言，证实：2011年郑艳河给刘少臣干活，所干的活是给被告信赢公司打水泥混凝土路面，郑艳河是技工，我这个活是从开始干到结束的，水泥混凝土路面打完后，原告方出人与被告信赢公司的人一起测量过面积，我也参与了测量，大约是2，800多平方米，至于当时被告方是谁和原告方一起测量的我记不清了。干完活后信赢公司一直没有给刘少臣结算劳务费，刘少臣垫付了部分劳务费，给我大约有5，000.00元，具体刘少臣还需给我多少工钱我现在记不清了，主要就是被告方钱没有给到位。
证据四、证人付文成出庭证言，证实：2011年我给刘少臣打工，到信赢公司给打水泥混凝土路面，距今大约有四年，我没有参与整个打水泥混凝土路面的全过程，后一共给我结算大约4，500.00元钱，也是两年后我去找刘少臣才给我结算的。
被告辩称，原告所述打水泥混凝土路面每平方米23.00元属实，但是原告实际施工的工程质量未达到我们约定的标准，而且当时工程完工后双方也未对工程量一起进行测量确认，现在原告起诉的工程量与我们测量的面积不符，我们测量不到两千平方米。另外，原告施工的质量严重不合格，我方要求他们给我方修理后，再结算工程价款。
被告为支持自己的主张，提供的证据有：
证据一、信赢公司原告施工面积草图一份，证实：原告铺设的水泥混凝土路面的范围以及工程量为1，860.79平方米。
证据二、照片十张，证实：原告没有履行完合同，质量没有达到我方要求的标准。
证据三、证人王向东出庭证言，证实：刘少臣给信赢公司打水泥混凝土路面是通过王向东介绍给李东伟认识的，原告给被告打完水泥混凝土路面后，李东伟曾说过原告给被告打的地面的质量不如原告给我打的地面的质量好，我让他找原告交涉，这期间听李东伟说找过原告，但具体的我不清楚了。至于原告是什么时间给被告信赢公司干活以及干了多久我不清楚。
依原告申请、被告同意本院组织的原、被告双方工程量实地测量笔录一份，证实原、被告双方经实地测量，原告方实际工程量是3，060平方米。
原、被告对相对方所提证据质证意见如下：
被告对原告所提证据一劳动仲裁裁决书的真实性无异议，但认为该仲裁裁决书与本案没有关系，本案的法律关系是劳务纠纷，该案不属于劳动仲裁的受理范围；对原告所提证据二原告给付工人工资的工资明细，被告对其真实性有异议，被告与原告是劳务关系，被告方只认识原告一人，只与原告对话，原告所说的14个农民工被告方不认识；对原告所提的证据三郑艳河的出庭证言被告有异议，认为面积和时间都不对，对其它无异议；对原告所提的证据四付文成的出庭证言，被告对证明的时间有异议，其它无异议。
对被告所提供的证据，原告的质证意见如下：对被告所提证据一信赢公司场地图纸一份，原告对该证据的工程位置无异议，但是认为实际工程量有些出入，可以到场地实际测量；对被告所提证据二照片十张，原告对该证据的真实性和关联性有异议，认为该证据证明不了合同是否履行完毕，而且当时与被告对合同质量没有约定，只与被告约定水泥地面要麻面的；对被告所提证据三，王向东的出庭证言，原告有异议，称被告方从未找过原告。
依原告申请、被告同意本院组织的原、被告双方工程量实地测量笔录一份，被告有异议，认为当时测量时是原告方提供的测量工具，原告方拉的尺，而且有两块面积不是原告干的活，这两块大概有300多平方米，因为当时参加测量的被告方人员不知道哪块地不是原告干的，测多了，与实际不符。
经过庭审质证和调查核实，本院认证如下：
对原告所提的证据一劳动仲裁裁决书，因该纠纷不属仲裁机构受案范围，故本院对该证据的证明内容不予采信；对原告所提的证据二，原告给付工人的工资明细，因原、被告双方之间对于铺设水泥混凝土路面的费用是按工程量计算，与工人的工资数额无关，故本院对该证据不予采信；对原告所提的证据三，因其证明原、被告双方在工程完工后一起测量了工程量系单一证据，无其它证据佐证，且被告方否认，故对此证明内容，本院不予采信，对其它内容本院予以采信；对原告所提的证据四，对于施工时间，结合证据三及原、被告双方的陈述可以确认，因此本院对该证据的证明内容予以采信。
对被告所提证据一信赢公司场地图纸一份，原告对其工程位置无异议，但对工程量存在异议，并申请实地测量确认，因此，本案按原、被告双方现场实际测量予以确认，对被告的证明内容不予采信；对被告所提证据二照片十张，本院认为该10张照片中没有参照物，不能确认该组照片所拍摄的水泥混凝土路面为信赢公司场内原告刘少臣给被告所铺设的水泥混凝土路面，故本院对该证据不予采信；对被告所提的证据三证人证言，因该证人证言系单一证据，无其它证据予以佐证，故对其证实李东伟与证人说地面质量不好，找过原告的证明内容不予采信，其介绍双方认识的内容，因原、被告双方承认，予以采信。
依原告申请、被告同意本院组织的原、被告双方工程量实地测量笔录一份，该证据系本院审判人员与原、被告双方代表在信赢公司施工现场进行实地测量时，原、被告双方均派人到现场进行实地测量，并表示对该测量面积没有异议后核对签字确认，被告方后来虽提出异议，但未有反驳证据，故本院对该证据予以采信。
本院依据所采信的证据和双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
2011年6月18日原告经春鹰米业的王向东介绍，认识了信赢公司的李东伟，李东伟看由原告方施工的春鹰米业的水泥混凝土路面很好，便将信赢公司厂院内的混凝土路面工程交由原告来完成。口头约定铺路面每平方米23.00元，材料由被告方提供，原告负责组织人员、提供机械，并负责施工，工程费以实际施工面积为依据计算，双方谈好后原告便组织人员入场施工，一个月左右，工程完工。工程完工后，双方均无充分证据证明原告方的实际施工量。诉讼中依当事人申请，经原、被告双方实地测量确认，施工面积为3，060平方米。施工期间被告给付原告10，000.00元，剩余工程款一直未结算。此后原告索要未果，诉至法院，要求被告给付剩余工程款，并由被告承担诉讼费用。经询问，被告承认原告施工属实，但称原告所铺的路面质量存在问题，出现凹凸不平和存水以及起皮的问题，曾找原告来修复，原告不来，并且原告的工程量也与其主张不符，要求原告修复后再按实际施工面积结算工程款。
本院认为，原、被告双方口头约定，由原告为被告铺设厂区内混凝土水泥地面，由原告组织人员、提供机械，并负责施工，由被告提供沙石、水泥等材料，每平方米23.00元，按工程量确认价款，以上约定符合《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的性质特征，因此，原、被告之间形成承揽合同关系，故本案性质应为承揽合同纠纷。根据有关法律规定，原告组织人员施工并完成了被告指定的工作任务并将工作成果交付给被告，被告应在法定或约定的期限内组织人员进行验收并提出意见，未经验收而自行使用后，不得再以质量不合格为由拒付工程款。现被告没有充分证据证明原告的施工质量不符合双方的约定或法律规定，也无证据证明原告施工完毕后双方曾因工程质量产生过纠纷，因此，其拒付工程款的理由不成立，故本院对原告要求被告支付工程款的请求予以支持。对原告的施工工程量，因双方均无充分的证据予以证实，因此本院按双方现场实际测量面积3，060平方米予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，第二百六十三条之规定，判决如下：
被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告刘少臣剩余工程款人民币60，380.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，310.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 ：张忠福
代理审判员 ：贺小平
人民陪审员 ： 王 佳
二〇一五年四月八日
书 记 员 ： 杨 旭