江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1102民初94号原告中国银行股份有限公司上饶市分行,住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。负责人汪平，该分行行长。委托代理人喻晨帆，江西盛义律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈洋，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权。被告邱传飞。被告朱海英。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告邱传飞、朱海英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人喻晨帆、陈洋到庭参加诉讼，被告邱传飞、朱海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉称，2013年12月15日被告邱传飞、朱海英因在上饶市鼎立汽车销售服务有限公司购车所需，向原告提出信用卡汽车专向分期付款申请。经原告审查通过,原告与被告邱传飞于2014年1月6日签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定了汽车专向分期付款额度为人民币340,000元，分期期数为36期，并约定逾期还款付息的违约责任及发生纠纷依法向原告所在地法院起诉等内容。同时，原、被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》，2014年1月9日，被告邱传飞向原告出具了《抵押声明》，承诺以其所有的车牌号为赣E、车架号为WAUAFB8F6FN003564D奥迪牌汽车为该笔债务设立抵押,并于同日办理了抵押登记。被告朱海英于2014年1月9日分别签署了《配偶声明》以及《申请人配偶共同还款承诺函》，承诺被告邱传飞若未按合同约定履行还款义务即无条件按原告要求履行偿还义务。经查，被告用于分期付款的信用卡账号6219，额度2,000元。原告依约放款，被告未按约定还款，原告遂诉至本院，要求：1、判令解除原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，并确定原告对被告的号牌为赣E、车架号为WAUAFB8F6N003564的奥迪牌汽车享有优先受偿权；2、判令两被告立即向原告一次性偿还借款本金人民币179,241.56元，并按约支付滞纳金和利息（截至2015年9月25日，滞纳金为32,174.39元，利息为4,192.08元）直至还清之日止；本金、利息、滞纳金合计215,608.03元；3、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。被告邱传飞、朱海英未答辩。原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、两被告身份证（复印件）一份，拟证明被告诉讼主体资格；3、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行POS签购单》各一份，拟证明原、被告之间成立了合法有效的信用卡专向分期付款合同，合同约定分期额度34,000元，期数36期、利息及其滞纳金按照《信用卡领用合约》及《通用条款》计算；4、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》、机动车抵押证书各一份，拟证明被告邱传飞为借款提供抵押并办理了抵押登记；5、两被告结婚证、申请人配偶共同还款承诺书各一份，拟证明被告朱海英对债务作为共同还款人，承担连带还款责任。6、信用卡明细账单两份、信用卡流水清单一份，拟证明截至2015年9月25日，被告邱传飞尚欠原告本金179,241.56元，滞纳金32,174.39元，利息4,192.08元，合计215,608.03元。被告邱传飞、朱海英未到庭质证，也未提供证据。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，被告邱传飞、朱海英系夫妻关系。为购买汽车，2013年12月15日被告邱传飞向原告申请34万元额度的中国银行信用卡汽车专向分期付款业务，原告经审核后同意了被告邱传飞的申请。为了该笔贷款，被告邱传飞于2013年12月31日填写了一份《长城环球通用系列信用卡申请表》背附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被告邱传飞阅读了全部申请材料，确认充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则。其中，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡的使用还款等作了详细约定，内容为：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审核后向被告邱传飞发放了卡号为6219的信用卡，信用额度为2,000元。2014年1月9日被告邱传飞与原告签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，合同约定：汽车分期额度为34万元；分期期数为36期；额度用途为被告在上饶鼎立汽车销售服务有限公司购买赣E牌汽车；一次性收取手续费：分期手续费费率为12%；本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告需在每期到期还款日前全部清除所提额账户的当期所有欠款，若被告在每期到期日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。且《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》的附件一中信用卡“汽车专向分期付款”通用条款约定：若被告为按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费超过60天则视为违约，原告有权宣布本合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，对抵押物行使抵押权。同日，被告朱海英向原告出具了《配偶声明》一份，承诺与被告邱传飞共同还款。且被告邱传飞还与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，以其分期所购买的车辆（车牌号为：赣E号车辆）为该笔借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因被告违约而给原告造成的损失及其他费用。被告邱传飞开卡后于2014年1月15日在上饶市鼎立汽车销售服务有限公司进行了汽车分期购车消费，原告向被告出具签购单一张，《签购单》中约定：金额340,000元，首付金额9,460元，月付金额9,444元，首付手续费1,182.5云，月付手续费1,180.8元，被告邱传飞在签购单签字确认。被告邱传飞消费后每月按时还款，但从2015年6月14日开始，被告未按约定还款，截止2015年9月25日，被告邱传飞欠原告信用卡借款本金179,241.56元，滞纳金32,174.39元，利息4,192.08元，合计215,608.03元。该款被告至今未还。本院认为，原告与被告邱传飞签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告邱传飞进行了汽车专向分期付款消费后，应按期还款但却未按约定足额归还，且截止2015年9月25日，被告邱传飞已累计超过104天逾期，被告已构成根本违约，原告要求被告将剩余分期金额全部结清、归还信用卡透支款以及因被告邱传飞违约产生的利息及滞纳金及解除双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱海英与被告邱传飞系夫妻关系，应对被告邱传飞的债务承担共同还款责任。被告邱传飞用其购买的车辆为其汽车分期付款消费设立抵押担保责任并办理了抵押登记，因此，原告要求确认对抵押物享有优先受偿权诉请，在抵押担保范围内，本院予以支持。原告要求两被告支付其聘请律师所花费的律师费的诉讼请求，由于原告未提交相关证据予以证明，故原告主张的律师费不予支持。被告邱传飞、朱海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告自动放弃了抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告邱传飞于2014年1月6日签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》；二、被告邱传飞、朱海英于本判决生效之日起三日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行借款本金179,241.56元并支付截止2015年9月25日止的利息（含滞纳金）36,366.47元以及从2015年9月26日起至借款还清之日止的利息（含滞纳金，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率标准计算）；三、原告中国银行股份有限公司上饶市分行对被告邱传飞所有的车辆（车牌号：赣E号）享有优先受偿权。四、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,534元，由被告邱传飞、朱海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨 立审 判 员  陈丽珠人民陪审员  曾莉瑛二〇一六年七月七日书 记 员  李 倩