山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1901号
原告：杨福坤。
委托代理人：邓健和，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被告：黎军荣。
第三人：兖州市方矩建筑安装有限公司，住所地济宁市兖州区经济开发区（穆北路路北）。
法定代表人：尚衍庆，职务经理。
委托代理人：葛艳艳，山东滋阳律师事务所律师。
第三人：兖州市天成建筑安装工程有限公司，住所地济宁市兖州区兴隆庄镇晾衣井村。
法定代表人：张德良，职务总经理。
委托代理人：张倩，山东恒正律师事务所律师。
原告杨福坤与被告黎军荣、第三人兖州市方矩建筑安装有限公司（以下简称方矩公司）、第三人兖州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁长海独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨福坤及委托代理人邓健和、第三人方矩公司的委托代理人葛艳艳、第三人天成公司的委托代理人张倩到庭参加诉讼。被告黎军荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨福坤诉称，原、被告于2011年5月29日签定兖州市新世纪阳光花园1号、3号外架搭拆劳务承包工程合同。合同约定了双方的权利和义务。原告根据被告方的工程进度安排完成了劳务承包义务。原告的进场时间为2011年6月8日。2012年1l月24日、2012年11月14日被告方工程师卢开军书面通知原告在一个月内拆除一号楼和三号楼脚手架。原告按被告方要求完成脚手架的拆除。一号楼脚手架工程超期260天，三号楼脚手架工程超期289天，地下停车库工程超期30天。超期工程款分别为649896元、398762.2元和10000元人工点工费8400元，被告截割钢管650米计价10400元，一号楼六层以下二次搭拆2260.60平方米，每平方米计价30元，工程款68718元。配电房脚手架搭拆157平方米，每平方米计价格30元，工程款4710元。2010年2月2日被告方工程师卢开军和黎军荣对原告承包的1号楼、3号楼合同期内的工程款和地下停车库及门厅（店）工程款予以确认。工程价款为1046000元。根据合同及工程签证本工程总价款为2195986.20元。被告代原告支付钢管、扣件出租方租赁费690121.80元；支付原告工程款616833元包括被告代原告购买的工字钢、及原告支付给钢管、扣件出租方租赁费150000元、工人工资等共计1037004.82元。被告欠原告工程款888981.38元。工程施工过程中原告赔偿钢管、扣件损失203066元。利息计算时间从2013年1月1日起按商业银行同期贷款利息。《劳务承包工程合同》由山东省仲裁委员会进行仲裁解决争议的约定因山东省不存在此机构，该约定无效。被告至今未与原告办理结算。第三人方矩公司、天成公司作为黎军荣的发包方也未与黎军荣办理结算。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院判决被告支付原告工程款888981.4元及利息（自2013年l月1日至判決书生效之日止）。第三人方矩公司、天成公司在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任。本案件受理费由被告承担。
被告黎军荣未作答辩。
第三人方矩公司述称，一、原告杨福坤对第三人兖州市方矩建筑安装有限公司的诉讼明显是以相同的事实和理由、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的诉讼请求额进行重复诉讼，明显违背了一事不再理的民事诉讼基本原则，应依法驳回原告杨福坤对第三人方矩公司的诉讼请求。1、原告杨福坤在2013年11月18日在济宁市兖州区人民法院已经对第三人方矩公司提起过诉讼。2013年11月18日诉讼的事实和理由、诉讼标的、诉讼请求、诉讼请求额与本次起诉完全一样。并且该诉讼经济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1935号民事判决、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号民事判决进行了两审裁判，判决已经生效。原告杨福坤本次再对第三人方矩公司起诉，明显是重复诉讼。明显违背了一事不再理的民事诉讼基本原则。2、原告杨福坤在2013年11月18日对第三人方矩公司的诉讼，济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1935号民事判决、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号民事判决已经认定原告杨福坤的诉讼请求与第三人方矩公司不具有关联性，驳回了原告杨福坤对第三人方矩公司的诉讼请求。这次原告杨福坤再以相同的事实和理由、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的诉讼请求额对第三人方矩公司提起诉讼，明显是想通过重复起诉，扰乱人民法院的审判工作，损害人民法院生效判决的公正性、严肃性。如果原告杨福坤认为原来一审二审法院的裁判不合法、不合理，按照法律规定，其可以向山东省高级人民法院申请再审。但不能再对第三人方矩公司进行重复起诉。二、原告杨福坤起诉要求第三人方矩公司在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任，没有事实依据。第三人方矩公司对原告杨福坤的起诉的工程款没有连带给付的义务。原告杨福坤在诉状中认为第三人方矩公司是黎军荣的发包方，并且未与黎军荣办理结算，不符合本案的案件事实。原告杨福坤起诉诉称的阳光花园1号楼工程是第三人方矩公司帮助本案的另一个第三人天成公司与开发商签订的合同，但实际上是天成公司进行施工建设，阳光花园3号楼是天成公司自己与开发商签订的合同，自己实际施工建设。这两幢楼第三人方矩公司根本没有进行工程建设，这一事实，在原告2013年11月18日起诉的庭审中，原告杨福坤也认可。第三人方矩公司没有进行工程建设，怎么可能成为黎军荣的发包方？第三人方矩公司与黎军荣的没有任何关系，更不存在与黎军荣进行结算的问题。原告杨福坤的起诉不符合案件事实。三、原告杨福坤起诉要求第三人方矩公司在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任，没有法律依据。第三人方矩公司对原告杨福坤的起诉的工程款没有连带给付的义务。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《2011年全国民事审判工作会议纪要》第28条规定，人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，在建设施工合同纠纷中，只有实际施工人以发包人为被告主张权利时，发包人才在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但本案中方矩公司既不是发包人也不是案件的被告，是案件的第三人。不存在在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任的问题。（1）方矩公司不是发包人。方矩公司不是涉案1号楼、3号楼的主体工程的承建方，根本没有对该工程进行建设，更没有将工程发包给黎军荣。（2）方矩公司不是原告起诉的被告，是案件的第三人。在本案中原告起诉的被告是黎军荣，不是方矩公司。方矩公司的诉讼地位是第三人。2、合同相对性原则是民事合同的最基本原则。合同约定的权利义务只限于合同的双方当事人，对合同以外的第三人不具有约束力。只有在法律明确规定的情况下，才能突破合同的相对性原则。但本案不符合法律规定的突破合同相对性原则的情形。原告签订的劳务承包合同只能对合同的双方（即本案的原告杨福坤和被告黎军荣）有约束力。对第三人方矩公司不具有约束力。根据（1）《2011年全国民事审判工作会议纪要》第28条人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。（2）2015全国民事审判工作会议纪要（讨论稿）七、关于建设工程施工合同纠纷案件50、对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，原告杨福坤起诉要求第三人方矩公司在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任，没有法律依据。请依法驳回对第三人兖州市方矩建筑安装有限公司的诉讼请求。
第三人天成公司述称，一、原告杨福坤对第三人天成公司的诉讼明显是以相同的事实和理由、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的诉讼请求额进行重复诉讼，明显违背了一事不再理的民事诉讼基本原则，应依法驳回原告杨福坤对第三人天成公司的诉讼请求。1、原告杨福坤在2013年11月18日在济宁市兖州区人民法院已经对第三人天成公司提起过诉讼。2013年11月18日诉讼的事实和理由、诉讼标的、诉讼请求、诉讼请求额与本次起诉完全一样。并且该诉讼经济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1935号民事判决、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号民事判决进行了两审裁判，判决已经生效。原告杨福坤本次再对第三人天成公司起诉，明显是重复诉讼。明显违背了一事不再理的民事诉讼基本原则。2、原告杨福坤在2013年11月18日对第三人天成公司的诉讼，济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1935号民事判决、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号民事判决已经认定原告杨福坤的诉讼请求与第三人天成公司不具有关联性，驳回了原告杨福坤对第三人天成公司的诉讼请求。这次原告杨福坤再以相同的事实和理由、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的诉讼请求额对第三人天成限公司提起诉讼，明显是想通过重复起诉，扰乱人民法院的审判工作，损害人民法院生效判决的公正性、严肃性。如果原告杨福坤认为原来一审二审法院的裁判不合法、不合理，按照法律规定，其可以向山东省高级人民法院申请再审。但不能再对第三人天成公司进行重复起诉。二、原告杨福坤起诉要求第三人天成公司在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任，没有事实依据。第三人天成公司对原告杨福坤的起诉的工程款没有连带给付的义务。原告杨福坤在诉状中认为第三人天成公司是黎军荣的发包方，并且未与黎军荣办理结算，不符合本案的案件事实。原告杨福坤起诉诉称的阳光花园1号楼、3号楼主体工程是天成公司实际施工建设，由公司的项目经理组织建设。济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1935号民事判决、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号已经认定第三人天成公司与黎军荣不具有关联性。第三人天成公司不是黎军荣的发包方。不存在与黎军荣进行结算的问题。原告杨福坤的起诉不符合案件事实。三、原告杨福坤起诉要求第三人天成公司在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任，没有法律依据。第三人天成公司对原告杨福坤的起诉的工程款没有连带给付的义务。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。《2011年全国民事审判工作会议纪要》第28条，人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。在建设施工合同纠纷中，只有实际施工人以发包人为被告主张权利时，发包人才在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但本案中天成公司既不是发包人也不是案件的被告，是案件的第三人。不存在在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任的问题。（1）天成公司不是发包人。济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1935号民事判决、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号民事判决已经认定第三人天成公司与黎军荣不具有关联性。第三人兖州市天成建筑安装工程有限公司不是黎军荣的发包人。（2）天成公司不是原告起诉的被告，是案件的第三人。在本案中原告起诉的被告是黎军荣，不是天成公司。天成公司的诉讼地位是第三人。2、合同相对性原则是民事合同的最基本原则。合同约定的权利义务只限于合同的双方当事人，对合同以外的第三人不具有约束力。只有在法律明确规定的情况下，才能突破合同的相对性原则。但本案不符合法律规定的突破合同相对性原则的情形。原告签订的《劳务承包合同》只能对合同的双方（即本案的原告杨福坤和被告黎军荣）有约束力。对第三人天成公司不具有约束力。根据（1）《2011年全国民事审判工作会议纪要》第28条人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。（2）2015全国民事审判工作会议纪要（讨论稿）七、关于建设工程施工合同纠纷案件50、对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。原告杨福坤起诉要求第三人天成公司在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任，没有法律依据。请依法驳回对第三人兖州市天成建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据证实。1、劳务承包合同复印件，证明原被告于2011年5月29日签定该合同，被告将兖州市新世纪阳光花园1号、3号楼外架搭建、拆除及所用材料，承包给原告施工，合同对进度要求，付款方式、施工工期、超期补偿等内容进行了约定。2、阳光花园一号楼手架工程拆除通知书复印件，证明2012年11月24日，被告方工程师卢开军书面通知原告在一个月内拆除一号楼全部脚手架，工程超期260天。3、阳光花园三号楼脚手架拆除通知书复印件，证明2012年11月14日，被告方工程师卢开军书面通知原告在一个月内拆除三号楼全部脚手架，工程超期289天。4、工程竣工结算价汇总表复印件，证明2013年3月9日，被告方工程师卢开军及黎军荣就1号、3号楼合同期内的脚手架工程款、地下停车场、门店工程款进行确认，总价款1046000元。5、阳光花园六层以下二次搭拆补充协议复印件，证明原被告就1号楼六层以下含地下室二次脚手架搭拆时间、价格的约定。6、六层以下脚手架搭拆面积确认单，证明面积2260.6平方米，工程价款67818元。7、配电室结算单复印件，证明原被告就1号楼配室工程的面积、价款作出结算，面积157平方米，工程款4710元。8、阳光花园地下停车库补充协议复印件，证明原被告就车库钢管、扣件、承包期限、价格及超期费用等的约定。9、钢管、扣件租赁合同复印件，证明被告与兖州建安公司华祥租赁站就原告承包工程钢管、扣件等签订的租赁合同。10、建筑材料租赁结算单复印件，证明地下室钢管、扣件正式开始使用情况，及全都租赁费用和损耗。11、济宁市吉安建筑设备租赁有限公司租赁单复印件，证明申海强作为3号楼工程师对济宁市吉安建筑设备租赁有限公调来的5车钢管、扣件的确认。12、兖州市建安华祥租赁公司收款收据复印件，证明原告支付兖州建安华祥租赁公司租赁费及损耗现金20万元整。13、新世纪阳光花1号、2号、3号、4号楼及地下车库建设工程合同复印件，证明新世纪阳光花园的业主为兖州市和源房地产开发有限公司；1号、2号楼由兖州市方矩建筑安装有限公司承包；3号4号楼和车库由兖州市天成建筑安装工程有限公司承包。14、架于班结算单，证明被告黎军荣本人书写确认点工70工×120=8400元，钢管损坏650米×16=10400元，地下车库超期一个月补偿10000元。对原告提供的证据1至12的真实性和关联性，第三人方矩公司及天成公司有异议。方矩公司主张没有方矩公司阳光花园项目部及其公章，劳务合同上加盖的椭圆形印章系他人私刻，该合同不具有真实性；对证据13没有异议，对于证据14，第三人主张结算单上没有双方的签字，不具有合法性。
第三人方矩公司为证明其主张，提交的证据有：1、阳光花园1号、2号楼建设工程施工合同，证明阳光花园1号楼、2号楼在施工过程中，项目经理不是黎军荣；2、建设工程施工合同，证明阳光花园1号楼、2号楼名义上是方矩公司与签订的合同，实际上是有天成公司建设的，合同约定该工程所有事项与方矩公司无关，根本没有方矩公司阳光花园这一项目部，方矩公司与黎军荣之间无任何关系。原告及当事人提出公司对方矩公司提供证据的真实性无异议，原告认为提出公司不具有承建1号楼、2号楼的资质，合同约定不允许任何形式的分包转包。
第三人天成公司为证明其主张，提供证据有：1、阳光花园3号、4号楼及车库建设工程施工合同，证明在阳光花园3号、4号楼的施工过程中，天成公司的项目经理是刘健二不是黎军荣；2、济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1935号、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号民事判决书，证明原告杨福坤在2013年11月18日在济宁市兖州区人民法院对第三人提起过诉讼，本次对天成公司的诉讼，是重复起诉。
本院认为，被告黎军荣无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提供证据能够相互印证，原告对三人提供的证据的真实性无异议，本院确认以上证据为有效证据。
经审理查明，2011年5月29日被告黎军荣为甲方，原告杨福坤为乙方签订的劳务承包工程合同。双方约定：甲方将兖州市新世纪阳光花园1、3号楼外架搭设、拆除及所用材料，内架的钢管、扣件供应承包给乙方施工。双方对承包范围、进度、质量、付款方式等进行了约定。合同被告黎军荣本人签字并加盖了“兖州市方矩建筑安装有限公司阳光花园项目部”椭圆形章，乙方杨福坤签字。合同签订后，原告对1、3号楼及车库按合同进行了施工。施工内容为，乙方的承包范围外架的搭设拆除，安全通道，安全防护架，挑架的搭设及拆除，承包方式为包工包料（人工材料费全由乙方承担）；楼层防护钢管搭设拆除等；承包价格按图纸标注建筑总面积50元／平方米；施工工期1号楼10个月、3号楼8个月，从地下室第一车钢管、扣件日期计算为准，超出本合同期，甲方应按建筑面积没平方米每天0.2元付给乙方。原告于2011年6月8日进场，根据被告的工程进度安排完成了劳务承包义务。2012年11月14日、2012年11月24日，被告方总工程师卢开军书面通知原告在一个月内撤除一号楼和三号楼脚手架。原告按被告要求完成脚手架的撤除。1号楼脚手架工程超期260天，3号楼脚手架工程超期289天，地下停车库工程超期30天。经原告与被告黎军荣结算，原告完成工程量1号楼624900元、2号楼344950元、车库50400元，门店25750元、配电室4710元，二次搭拆67818元、电工8400元、钢管赔偿10400元、车库超期补10000元，总计1147328元。在施工过程中，被告黎军荣付钢管及扣件的租赁费690121.80元，给付原告616833元。
庭审中，第三人方矩公司、天成公司主张原告杨福坤在2013年11月18日曾在济宁市兖州区人民法院对第三人方矩公司及天成公司提起过诉讼，其诉讼的事实和理由、诉讼标的、诉讼请求、诉讼请求额与本次起诉完全一样。并且该诉讼经济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1935号民事判决、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号民事判决进行了两审裁判，判决已经生效。原告杨福坤本次再对第三人方矩公司、天成公司起诉，明显是重复诉讼。明显违背了一事不再理的民事诉讼基本原则。第三人方矩公司没有“兖州市方矩建筑安装有限公司阳光花园项目部”及其公章，该椭圆形公章系他人私刻，第三人方矩公司不子认可。并且原告提供的证据中只有第一份证据劳务承包合同中有他人私刻私自加盖的“兖州市方矩建筑安装有限公司阳光花国项目部章”，而其他十三份证据中特别是关于原告主张的工程拆除通知、工程量及工程款结算等决定原告主张欠款的最基本证据中均无“兖州市方矩建筑安装有限公司阳光花国项目部章”。原告提供的证据均不能证明被告黎军荣与第三人方矩公司、因此公司存在工程承包关系，也没有证据证明黎军荣系上述工程项目负责人。因原告不能提供黎军荣与第三人方矩公司的关系证据，原告要求第三人方矩公司、天成在在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任，没有事实及法律依据，应予以驳回。原告杨福坤与被告黎军荣签订的劳务承包合同，因原告杨福坤不具有脚手架搭建资质，该劳务承包合同是无效合同。
另查明，原告曾在2013年11月18日以方矩公司和天成公司为被告，向本院提起诉诉讼，本院（2013）兖民初字第1935号民事判决，判决驳回了原告杨福坤对方矩公司和天成公司的诉讼请求。判决后原告杨福坤不服向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2499号民事判决，判决维持原判。2015年8月11日，原告以相同诉讼请求、诉讼标的、诉讼的基本事实和理由，以黎军荣为被告，方矩公司和天成公司为第三人再次提起诉讼。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中原告杨福坤提供的证据中，只有劳务承包合同中加盖“兖州市方矩建筑安装有限公司阳光花园目部章”。在一号楼手架工程拆除通知书、阳光花园三号楼脚手架工程拆除通知书、工程竣工结算价汇总表、阳光花园六层以下二次搭拆补充协议、六层以下脚手架搭拆面积确认单、配电室结算单、阳光花园地下停车库补充协议、架子班结算单等决定工程量及工程款结算、付款欠款计算等证据中均无“兖州市方矩建筑安装有限公司阳光花园目部章”，只有被告黎军荣的签字或案外人卢开军的签字。对于“兖州市方矩建筑安装有限公司阳光花园目部章”，第三人方矩公司不予认可。因该章的印刻无需登记备案，他人极易私刻加盖，对于第三人方矩公司存在及使用该章，原告有进一步举证的责任。原告杨福坤、第三人方矩公司、第三人天成公司三方都提供的阳光花园1号2号楼建设工程施工合同、阳光花园3号4号楼及车库建设工程施工合同，证明阳光花园的项目经理不是本案的被告黎军荣。第三人方矩公司提供的建设工程施工合同，证明方矩公司承包阳光花园1号2号楼后，没有实际施工建设，整体转包给第三人天成公司施工建设。本案中的1号3号楼工程实际上都是第三人天成公司施工建设。原告、第三人天成公司均认可这一事实。劳务承包合同中“兖州市方矩建筑安装有限公司阳光花园目部章”不能证明第三人方矩公司与被告黎军荣之间存在工程转承包关系。原告杨福坤提供的证据均不能证明被告黎军荣与第三人方矩公司、天成公司之间存在着工程转承包关系，不能证明被告黎军荣与第三人之间有关联性。原告杨福坤虽然在本次诉讼中以黎军荣为被告，以方矩公司和天成公司为第三人进行起诉。但原告杨福坤对两位第三人的诉讼请求、起诉事实和理由与其在2013年11月18日在本院的诉讼相同，对于第三人，原告的诉讼请求应属于重复起诉。原告杨福坤提供的证明脚手架工程劳务承包合同关系的证据、证明工程量的证据、证明工程结算价款及付款欠款计算的证据均是被告黎军荣出具的，只能证明其与被告黎军荣之间存在着阳光花园1号3号楼及地下停车库脚手架搭建的劳务承包合同关系，不能证明其主张的脚手架工程与第三人之间关联性。根据合同相对性原则，原告杨福坤主张的工程欠款应由合同的相对方承担，即本案的被告杨福坤承担。原告要求两位第三人在未支付黎军荣的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付工程款并支付利息，理由正当，应予支持。因原告不具有脚手架工程的搭建资质，其与被告黎军荣签订的劳务承包合同属于无效合同。该合同中第六条“如超出合同期，甲方应按建筑面积计算每平方米每天0.2元付给乙方”的约定，实质上是双方关于工程逾期后对占用的钢管及扣件的补偿，被告黎军荣应按每平方米每天0.2元给付原告。1号楼超期260天，超期费用649896元（12498平方米×0.2元／每平方米×260天），3号楼超期289天，超期费用为398762.2元（6899平方米×0.2元／每平方米×289天），被告黎军荣认可原告所完成的工程量1147328元。原告自认收到被告黎军荣工程款及黎军荣支付租赁费共计1307004.80元，本院予以认可。综上，被告黎军荣共欠原告工程款888981.4元。利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月1日至判决确定付款之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黎军荣于判决生效后十日内给付原告杨福坤的工程款888981.4元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月1日计算至判决确定付款之日）；
二、驳回原告杨福坤对第三人兖州市方矩建筑安装有限公司、兖州市天成建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12690元，减半收取6345元由被告黎军荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 袁长海
二〇一五年十月十三日
书记员 朱前前