广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10903号
上诉人(原审原告)：苏庆生,男，1971年7月16日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：李朝晖，广东博厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区嘉成，广东博厚律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：刘涛，男，1971年1月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：王兴宇，女，1978年4月18日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。
上诉人苏庆生因与被上诉人刘涛、王兴宇民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏庆生的上诉请求为：1、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6660号民事判决，改判刘涛、王兴宇向苏庆生偿还借款60万元及利息。2、判令刘涛、王兴宇承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院审理案件时未理清事实。本案中涉讼标的金额应区分三部分，首先，刘涛、王兴宇于2014年3月5日分别签署人民币400000元、人民币1000000元和人民币600000元的借款合同。其次，刘涛以个人名义于2014年3月5日签订人民币600000元的借条，同时王兴宇在该欠条上签名作实。再者，王兴宇于2014年5月15日以个人名义签署人民币1100000元的借据。其中，2014年3月5日王兴宇、刘涛因资金周转困难同一天向苏庆生借款共260万元，分别出具了4张借条。二、一审法院认定刘涛、王兴宇还款金额归属问题上过分主观。由于本案涉讼标的区分成三部分，所以一审法院应理清三部分债务的事实后，再将还款金额按照实际情况分摊到三部分债务当中，但一审法院在一审判决中认定刘涛、王兴宇的人民币730793元还款属于“先归还本案借款利息，再归还本案借款中的本金。”，认定刘涛、王兴宇还款金额归属问题过分主观。2014年3月26日至2015年12月24日共偿还了730793元，是前述4张借条的利息，而不是一审法院认定的本金，不能冲抵60万元的本金。三、关于认定利息问题上，苏庆生出借款项的本意是赚取利息差价，不可能与刘涛、王兴宇约定月利息3分钱；双方约定利息是月息3分，指的是每月利率3%，折合年利率36%，一审法院应根据客观事实作出认定。
被上诉人刘涛、王兴宇均未答辩。
苏庆生向一审法院起诉请求：1、判令刘涛、王兴宇立刻偿还借款60万元及利息（自2014年3月5日起计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费由刘涛、王兴宇承担。
一审法院认定的事实：2014年3月5日，刘涛、王兴宇向苏庆生出具《借条》载明：“今刘涛向苏庆生借陆拾万，月利息3分，每月按时息，还本日期由苏庆生通知”。刘涛、王兴宇在《借条》上签名捺印。2014年3月5日，苏庆生向刘涛转账支付946028元。2014年3月26日至2015年12月24日期间，刘涛、王兴宇分26次向苏庆生转账钱款，共计730793元。
另查明：苏庆生与刘涛、王兴宇之间还有其它债务纠纷。除本案外，刘涛、王兴宇还向苏庆生借贷其它款项并出具其它借条，苏庆生已另案诉讼。
上述事实有《借条》、汇款凭证、还款利息一览表及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：苏庆生与刘涛、王兴宇之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，一审法院予以确认。刘涛、王兴宇均在《借条》上签名捺印，故刘涛、王兴宇为本次借款的共同借款人。2014年3月5日，苏庆生向刘涛转账支付946028元有汇款凭证证实。苏庆生陈述该转账中的60万元是履行本案中《借条》的付款义务。因刘涛、王兴宇与苏庆生发生多笔借款，刘涛、王兴宇向苏庆生还款730793元无法确定是归还哪笔借款。故一审法院认定，刘涛、王兴宇向苏庆生归还的730793元，先归还本案借款利息，再归还本案借款中的本金。《借条》中约定“月利息3分”，苏庆生认为双方约定的利息应按照月利率3%计算。苏庆生的该项理解与《借条》中的字面意思不符。“月利息3分”的字面意思是借款每月的利息3分，故一审法院认定双方约定的利息按每月3分钱计算。截止至2015年12月24日止，本案借款的利息为0.63元（3分×21个月）。故本案《借条》中的借款本金及利息为600000.63元。刘涛、王兴宇已向苏庆生归还730793元，该还款用于清偿本案借款本金及利息600000.63元尚有余额130792.37元。本案《借条》中的借款本金及利息已由刘涛、王兴宇清偿，故对苏庆生的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。刘涛、王兴宇经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：驳回苏庆生的诉讼请求。本案一审受理费11132元，由苏庆生负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
一审时，上诉人苏庆生确认收到被上诉人刘涛、王兴宇的还款730793元，主张本案与其他四宗欠款案一起还利息共730793元，减除另案40万元欠款案的利息216000元，减除（2016）粤0111民初6659号案60万元欠款利息324000元，余下190793元已付利息，应计算为本案已付息，按年利率24%计算。二审庭审上，苏庆生确认同意按一审判决的抵偿顺序，将该730793元先用于冲抵本案的利息，有多余款项再冲抵（2016）粤0111民初6659号案的利息。
另查，除本案外，刘涛、王兴宇还向苏庆生借贷其它款项并出具其它借条，其中2014年3月5日双方签订《借款合同》载明刘涛于苏庆生处借陆拾万元整，苏庆生并于2014年3月4日履行了该《借款合同》项下的出借款项义务。
本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案借款利息的计算标准以及刘涛、王兴宇已还款项730793元的处理。
首先，双方当事人在《借条》中约定“月利息3分”，一审法院认定双方约定的利息按每月3分钱计算，而苏庆生一、二审均主张双方约定是按月息3%计息。本院对此认为，在我国民间借贷行为中，通常用“？分”、“？厘”等表述利息的计算标准，“分”指百分之几，“厘”指千分之几，苏庆生主张“月利息3分”指的是月利息3%，符合日常生活经验和逻辑推理，且刘涛、王兴宇亦没有到庭进行抗辩反驳该事实，一审判决将“月利息3分”理解为60万元借款的每月利息为3分钱，显属不当，应予纠正。
其次，因苏庆生与刘涛、王兴宇发生多笔借款，刘涛、王兴宇向苏庆生还款730793元无法确定是归还哪笔借款，现苏庆生确认该款均用于冲抵本案与（2016）粤0111民初6659号案的还款，本院予以采纳。故刘涛、王兴宇于2014年3月26日至2015年12月24日期间分26次向苏庆生转账的730793元还款，应先用于偿还本案借款利息，再用于偿还6659号案的借款利息，如有余款再用于折抵本案借款本金。
第三，经核算，本案60万元借款自2014年3月5日至2015年12月24日期间的利息依约定标准计息本应为389400元（600000*3%*21个月19日），但苏庆生提起诉讼时自愿调整为按年利率24%计算2014年3月5日至2016年6月4日期间的利息即323600元（600000*2%*26个月29天），是其对自身权益的处分，本院予以采纳。同理，前述6659号案的借款自2014年3月5日至2016年6月4日期间应抵扣的利息亦为323600元。刘涛、王兴宇已还款730793元，扣减上述两笔借款利息后尚有余额83593元，应用于清偿本案借款本金。故截至2016年6月4日刘涛、王兴宇尚欠苏庆生的本案借款本金为516407元，刘涛、王兴宇应清偿该欠款并自2016年6月5日起按年利率24%标准计付利息。
综上所述，上诉人苏庆生的上诉理由部分成立，本院对其理由成立的部分主张予以支持，对其理由不成立的部分主张予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6660号民事判决；
二、刘涛、王兴宇于本判决生效之日起十日内向苏庆生偿还借款本金516407元及利息（利息以516407元为基数，从2016年6月5日起计至清偿之日止，按年利率24%计算）。
三、驳回苏庆生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各11132元，均由苏庆生负担1551元，由刘涛、王兴宇负担9581元。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年十月三十一日
书记员 陆艳婷
林洁裕