江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初42号
原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部，住所地南通市崇川区钟秀路恒成楼7号102室。
业主徐宏伟，男，1972年5月27日生，居民身份证号码3206241972********，汉族，住南通市通州区兴东镇黄金村*组**号。
委托代理人徐志，南通市江东法律服务所法律工作者。
委托代理人宋玉烽，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告（原行政机关）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人曹卫国，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，职务市长。
委托代理人沈锋，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人周红占，南通市人民政府法制办公室工作人员。
第三人钱新明。
委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部（以下简称赋君经营部）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认及被告南通市人民政府行政复议决定，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2月5日向被告南通人社局、南通市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因钱新明与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知钱新明为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告赋君经营部的业主徐宏伟及委托代理人徐志、宋玉烽，被告南通人社局的副局长蒋洪涛及委托代理人刘晓梅、曹卫国，被告南通市人民政府的委托代理人沈锋、周红占，第三人钱新明的委托代理人丛昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月29日，被告南通人社局作出2015B194《认定工伤决定书》，认定第三人钱新明系原告赋君经营部的工人。2014年12月15日，第三人钱新明受原告赋君经营部的安排至江海佳苑14幢1602室客户家安装楼梯，上午10时左右，第三人钱新明下简易梯时不慎摔倒受伤，后送至南通大学附属医院救治，诊断为右侧胫腓骨开放性骨折。第三人钱新明所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告赋君经营部不服，于2015年11月25日向被告南通市人民政府提出复议申请。2016年1月19日，被告南通市人民政府作出通政复决〔2015〕374号《行政复议决定书》，维持被诉认定工伤决定。
原告赋君经营部诉称：第三人钱新明超过法定退休年龄，并已享受退休待遇，故其不具备认定工伤的主体资格。第三人钱新明与原告赋君经营部之间系承揽关系，其受伤是在帮助张志勇接门过程中造成的，与安装楼梯的本职工作无关，故不应认定为工伤。因此，两被告的行政行为均缺乏事实和法律依据，请求判决：1.撤销被告南通人社局作出的2015B194《认定工伤决定书》以及被告南通市人民政府作出的通政复决〔2015〕374号《行政复议决定书》。2.诉讼费由两被告承担。
原告赋君经营部向本院提交了以下证据：
1.营业执照副本复印件、身份证复印件，证明原告赋君经营部的工商登记信息及业主身份。
2.2015B194《认定工伤决定书》、《行政复议申请书》、通政复决〔2015〕374号《行政复议决定书》，证明原告赋君经营部申请复议的事实以及被诉行政行为的存在。
3.流水账及费用单据，证明第三人钱新明与原告赋君经营部之间系承揽关系。
4.如东县社会保险系统查询信息，证明第三人钱新明已办理退休手续，并享受退休待遇。
5.徐宏伟的《询问笔录》、羌恋兵、任某、费建成的《调查笔录》及身份证复印件、照片三张，证明第三人钱新明受伤与安装楼梯的本职工作无关。
6.羌恋兵、任某的《证人证言》，证明第三人钱新明与原告赋君经营部之间不存在劳动关系，而是承揽关系。
被告南通人社局辩称：第三人钱新明虽然超过法定退休年龄且享受了城乡居民养老保险待遇，但其仍属于未依法享受职工基本养老保险待遇的务工农民，应被纳入工伤认定的范畴。第三人钱新明长期接受原告赋君经营部的指派和管理，劳动报酬亦由原告赋君经营部支付，两者之间存在隶属关系，且原告赋君经营部未能提供证据证明双方之间系承揽关系，因此，两者之间存在事实劳动关系。第三人钱新明受伤符合在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的情形。请求驳回原告赋君经营部的诉讼请求。
2016年2月24日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.《证据清单》、身份证复印件、户口本复印件，证明第三人钱新明申请工伤时提交材料的情况以及主体身份。
2.工商注册信息，证明原告赋君经营部的用工主体资格。
3.《门诊病历》、《出院记录》，证明第三人钱新明受伤及诊治情况。
4.如东县苴镇人力资源和社会保障服务所出具的《证明》，证明第三人钱新明未参加职工养老保险。
5.第三人钱新明的手机短信、2010-2015年工资记录、南通市公安局港闸分局秦灶派出所的《接处警工作登记表》以及该所对原告赋君经营部业主徐宏伟、第三人钱新明、张志勇所作的《询问笔录》，证明第三人钱新明系原告赋君经营部的员工以及第三人钱新明因工受伤的事实。
6.原告赋君经营部在行政程序中提供的《情况说明》、证人任某、徐某的《证言》，证明原告赋君经营部所举证据不能达到证明第三人钱新明受伤并非工伤之目的。
7.《调查笔录》，证明被告南通人社局在行政程序中对第三人钱新明进行了调查核实，进而证明第三人钱新明因工受伤的事实。
二、证明程序合法的证据
1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定申请受理通知书》；3.《工伤认定限期举证告知书》；4.《认定工伤决定书》及送达回证。证明被诉认定工伤决定程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告南通市人民政府辩称：被告南通人社局认定第三人钱新明受伤为工伤并无不当。被告南通市人民政府在法定期限内作出被诉行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求驳回原告赋君经营部的诉讼请求。
2016年2月24日，被告南通市人民政府向本院提供了以下证据、依据：
1.《行政复议申请》及相关材料、2015B194《认定工伤决定书》，证明原告赋君经营部提出复议申请时提供了相关材料及申请复议的时间。
2.通政复补〔2015〕374号《补正行政复议申请通知书》及邮寄送达材料，证明被告南通市人民政府受理原告赋君经营部的复议申请并通知补正材料。
3.通政复答〔2015〕374号《行政复议答复通知书》、通政复参〔2015〕374号《第三人参加行政复议通知书》及送达回执、邮寄信封，证明被告南通市人民政府在法定期限内履行了通知答复和参加行政复议程序。
4.《答辩书》，证明被告南通人社局予以复议答复。
5.通政复决〔2015〕374号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄信封，证明被告南通市人民政府在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达。
法律法规依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条、第二十八条、第三十一条。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人钱新明述称，同意被告南通人社局、南通市人民政府的答辩意见。第三人钱新明自2002年开始在原告赋君经营部工作，期间完全接受原告赋君经营部的指派和管理，双方已形成了事实的劳动关系。虽然第三人钱新明在事发时超过60周岁，但从未办理企业职工养老保险，仅办理了十几元的农保，且至今未享受，故第三人钱新明仍属于《工伤保险条例》调整的范畴。第三人钱新明受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形。
第三人钱新明向本院提供了以下证据：
1.手机短信记录，证明第三人钱新明长期接受原告赋君经营部的指派和管理，双方已形成了事实的劳动关系。
2.如东县社会养老保险管理中心出具的《证明》，证明第三人钱新明未参加企业养老保险，未享受企业职工基本养老退休金。
经庭审质证，原告赋君经营部对被告南通人社局所举事实方面证据1的真实性无异议，但认为第三人钱新明事发时已超过法定退休年龄，不具备工伤认定主体资格；对证据2的真实性无异议，但认为工商资料显示原告赋君经营部登记注册时间为2008年，故第三人钱新明所述自2002年起即在原告赋君经营部工作与事实不符；对证据3的真实性无异议，但认为第三人钱新明受伤与原告赋君经营部无关，而是帮助张志勇接门所致。对证据4不予认可，认为如东县苴镇人力资源和社会保障服务所不具有出具该证明的主体资格，所反映的内容与事实不符；证据5中的手机短信记录与摘抄的时间基本一致，但内容不完全一致，短信是徐宏伟妻子傅夏君的手机发送的，虽然原告赋君经营部通过短信的方式通知第三人钱新明何时何地工作，但第三人钱新明是自主安排工作时间的，说明第三人钱新明与原告赋君经营部之间系承揽关系；对2010-2015年工资记录的真实性无异议，但认为该记录仅是承揽费用的结算而非工资的发放，第三人钱新明从事承揽活动中的生产资料以及交通工具均由其自行提供，从而证明原告赋君经营部与第三人钱新明之间系承揽关系；对南通市公安局港闸分局秦灶派出所的《接处警工作登记表》以及原告赋君经营部业主徐宏伟、第三人钱新明、张志勇的《询问笔录》的真实性无异议，但认为原告赋君经营部与第三人钱新明之间存系承揽关系，第三人钱新明受伤与原告赋君经营部无关。对证据6真实性无异议，但认为不能达到被告南通人社局证明目的；对证据7的内容有异议，质证意见同证据5的质证意见。对被告南通人社局所举程序方面证据的真实性均无异议。
被告南通市人民政府、第三人钱新明对被告南通人社局所举证据均无异议。
原告赋君经营部对被告南通市人民政府所举证据的真实性均无异议，但认为第三人钱新明不具有工伤认定主体资格，且与原告赋君经营部之间不存在劳动关系。
被告南通人社局、第三人钱新明对被告南通市人民政府所举证据均无异议。
原告赋君经营部对第三人钱新明所举证据1的质证意见同对被告南通人社局所举证据5的质证意见；对证据2的真实性有异议，认为即使真实的，也不能证明第三人钱新明未享受退休待遇。
被告南通人社局、南通市人民政府、第三人钱新明对原告赋君经营部所举证据1、6无异议；对证据3的真实性无异议，但认为第三人钱新明与原告赋君经营部之间存在用工关系；对证据4的真实性无异议，但认为第三人钱新明虽享受了城乡居民养老保险，但未依法享受职工养老保险；证据5中徐宏伟的《询问笔录》证明了第三人钱新明系原告赋君经营部的员工以及第三人钱新明因工受伤的事实，羌恋兵、任某、费建成的《调查笔录》恰恰证明了事发当时楼梯未安装完毕；证据6中证人羌恋兵的证言反映了第三人钱新明参与原告赋君经营部实木楼梯的前期加工以及事发时楼梯部分安装的事实，从而证明第三人钱新明与原告赋君经营部之间存在长期稳定的用工关系以及第三人钱新明因工受伤的事实。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对原告赋君经营部所举证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认可；被告南通人社局所举证据系其依职权制作或收集，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告南通市人民政府所举证据的真实性予以认定。第三人钱新明所举证据与被告南通人社局所举证据相互印证，对其证明效力予以认定。
经审理查明，原告赋君经营部系从事装潢材料经销和为客户提供安装服务的个体工商户。第三人钱新明系具有一定专业技能的木工。2014年12月15日，第三人钱新明受原告赋君经营部的指派至江海佳苑14幢1602室安装楼梯。同日上午10时左右，第三人钱新明在该客户家下简易梯时不慎摔倒受伤，后送至南通大学附属医院救治，诊断为右侧胫腓骨开放性骨折。
2015年8月24日，第三人钱新明向被告南通人社局申请工伤认定，同日，被告南通人社局受理第三人钱新明的工伤认定申请。同年8月27日。被告南通人社局向原告赋君经营部发出通人社工告[2015]B第194号《工伤认定限期举证告知书》，但因原告赋君经营部地址变动而未能送达，被告南通人社局于9月8日再次发出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告赋君经营部自收到告知书之日起十日内履行举证义务。9月17日，原告赋君经营部向被告南通人社局提供了相关证据以证明第三人钱新明受伤并非工伤。9月29日，被告南通人社局作出2015B194《认定工伤决定书》，确认第三人钱新明系原告赋君经营部的工人，其所受伤害为工伤。原告赋君经营部不服，于11月25日向被告南通市人民政府提出复议申请，被告南通市人民政府于11月27日向原告赋君经营部发出《补正行政复议申请通知书》，告知原告赋君经营部复议申请已收悉，并要求其补正材料。12月4日，被告南通市人民政府分别向被告南通人社局和第三人钱新明发出《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。12月15日，被告南通人社局予以行政复议答复并提供相关证据。2016年1月19日，被告南通市人民政府作出通政复决〔2015〕374号《行政复议决定书》，维持被诉认定工伤决定。原告赋君经营部仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告南通市人民政府具有对被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定进行复议的法定职责。
本案的争议焦点为：一、第三人钱新明超过法定退休年龄是否属于《工伤保险条例》调整的范畴。二、第三人钱新明与原告赋君经营部之间是否存在劳动关系。三、第三人钱新明受伤是否是因工作原因所致。四、被告南通市人民政府的复议程序是否合法。
关于第三人钱新明超过法定退休年龄是否属于《工伤保险条例》调整的范畴的问题。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第六十一条第一款规定，本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。工伤保险待遇是劳动者依法享有的基本的社会保障。虽然我国法律规定了法定退休年龄为男年满60周岁，但法律并未禁止超过法定退休年龄继续从事劳动，超过法定退休年龄的劳动者在为用人单位工作过程中受伤不应排除在《条例》的调整范围之外。仅以受伤害时的年龄不同而对劳动者享受的社会保险待遇区别对待，显然不符合社会保障制度的价值所在。《最高人民法院<关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复>》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据该答复精神，第三人钱新明虽已超过法定退休年龄，但因未享受职工养老保险待遇，其仍属于《工伤保险条例》调整的范畴。因此，被告南通人社局受理第三人钱新明的工伤认定申请并无不当。
关于第三人钱新明与原告赋君经营部之间是否存在劳动关系的问题。首先，达到法定退休年龄继续为用人单位工作的劳动者，属于《劳动法》调整的对象。法律没有禁止的行为，行政相对人实施了此类行为不属于违法行为，这是行政法中的一项基本原则。《劳动法》中仅规定禁止招用16周岁以下儿童，而未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。既然法律未禁止企业、事业单位及个体工商户聘用已超过法定退休年龄的劳动者，那么，用人单位聘用已超过法定退休年龄的劳动者的行为就不属于违法行为，用人单位与超过法定退休年龄的劳动者所签订的劳动合同不属于无效合同的范围。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第2条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经营组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”第3条规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第13条规定：“以享受养老保险待遇的离退休人员被再次聘用时，用人单位应与其签订书面协议，明确聘用期内的工作内容、报酬、医疗、劳动待遇等权利和义务。”可见上述规定并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在《劳动法》调整的范围之外。
其次，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。社会保险行政部门在工伤认定程序中已经对是否存在劳动关系作出了判断，进入到行政诉讼程序后，人民法院可以对社会保险部门就是否存在劳动关系的认定进行审查。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从上述规定可以看出，认定第三人钱新明与原告赋君经营部之间是否存在事实劳动关系应当采取综合认定的方法，即应该根据用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。具体到本案而言，南通市公安局港闸分局秦灶派出所的《接处警工作登记表》中记载“报警人徐宏伟（男，××）称，其工人钱新明今天上午在江苏省南通市港闸区秦灶街道江海佳苑14幢1602室帮张志勇在二楼接门结束后，从木梯下来时，从梯子上摔下来，梯子砸到右脚踝，造成右脚踝骨折”。原告赋君经营部业主徐宏伟在该所所作《询问笔录》中陈述到：“我的工人钱新明在秦灶街道江海佳苑14幢1602室，摔断了右脚踝骨头，我是来派出所反映情况的”；“2014年12月14日晚上我打电话给钱新明，让他今天到秦灶街道江海佳苑14幢1602室安装楼梯，钱新明今天就去安装楼梯的……”；“钱新明在我店里接活做的，做了已经有好几年了，按照一套楼梯的工作量来结算工资，江海佳苑14幢1602室那套楼梯做下来，我得给他600元工资”。在庭审中，徐宏伟陈述到：“第三人钱新明基本安装楼梯，实木楼梯、整梯，我来的毛坯，他来组装……”；“第三人钱新明在实木当中做实木楼的组装和钢木梯的安装”；“第三人钱新明做了六、七年了”。证人任某当庭陈述到：“在老板店里见过钱新明，不超过两、三次”；“具体做什么不知道，两、三次见到他都在店里”。证人羌恋兵当庭陈述到：“钢架楼梯多，实木楼梯在原告业主家里加工”；“我是做钢架楼梯多，钱新明做实木楼梯多”；“前期的加工实木楼梯是钱新明去加工”。从上述各方当事人的陈述尤其是原告赋君经营部业主徐宏伟的陈述可以看出，第三人钱新明长期从事原告赋君经营部的各项业务并获取报酬，两者之间具备管理与被管理的隶属关系。同时，原告赋君经营部安排第三人钱新明日常工作的短信记录、载有“工资”或“总工资”内容的2010-2015年工资记录和第三人钱新明出具的收据、第三人钱新明的《调查笔录》等证据印证了上述事实。因此，第三人钱新明在原告赋君经营部工作的情形，符合上述规定的形成劳动关系的必要条件，第三人钱新明与原告赋君经营部之间存在事实劳动关系。
关于第三人钱新明受伤是否是因工作原因所致的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。从上述规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因等三个因素。在三个因素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。而工作时间、工作场所在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。因此，在工作时间和工作场所内，没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的亦应认定为工伤。就本案而言，各方当事人对事发时第三人钱新明完成了少量安装任务的事实并无异议。纵观第三人钱新明在江海佳苑14幢1602室安装楼梯至受伤的整个过程，并结合原告赋君经营部业主徐宏伟的报警记录和事发时间为上午10时左右以及楼梯尚未安装完毕的客观实际情况，本院认为，第三人钱新明下楼受伤的那一刻，对于张志勇而言，第三人钱新明的帮助行为已经结束，而对于原告赋君经营部而言，第三人钱新明下楼是继续安装楼梯的起始行为，其目的就是为了完成未尽的本职工作。因此，无论是从时间上来判断还是根据目的来分析，第三人钱新明受到的伤害显然与其所从事的本职工作之间存在着因果关系，即因工作原因所致，应认定为工伤。更何况，原告赋君经营部在行政程序和行政诉讼程序中提供的证据无法证明第三人钱新明受伤是在帮助张志勇过程中造成或其它非工作原因所导致，因此，根据上述法律规定，第三人钱新明受伤亦应认定为工伤。据此，被告南通人社局认定第三人钱新明受伤是因工作原因所致并无不当。
被告南通人社局在法定期限内作出的被诉认定工伤决定符合申请→受理→调查核实→作出行政行为的法定程序。
关于被告南通市人民政府的复议程序是否合法的问题。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案而言，被告南通市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复和参加行政复议、审查、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定及被告南通市人民政府作出的被诉行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告赋君经营部的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的2015B194《认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部要求撤销被告南通市人民政府作出的通政复决〔2015〕374号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通市崇川区赋君装潢材料经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 齐海生
审 判 员 陆海宁
人民陪审员 李 莉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。