河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1982号
上诉人（原审被告）睢县交通运输局。
法定代表人刘诗光，该局局长。
委托代理人王传林，河南三友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱四团，男，1966年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人李敬冉。
二被上诉人共同委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢县潮庄镇人民政府。
法定代表人秦培杰，该镇镇长。
委托代理人苏晨，该镇政府工作人员。
委托代理人蒋冰，河南省睢县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）葛加会，男，1951年7月3日出生，汉族。
原审被告张相习，男，1971年7月24日出生，汉族。
原审被告朱美菊，女，1971年6月26日出生，汉族，系张相习之妻。
原审被告佘永涛，男，1967年12月10日出生，汉族。
委托代理人李险峰，河南世金律师事务所律师。
上诉人睢县交通运输局（以下简称睢县交通局）与被上诉人朱某丙、李某、睢县潮庄镇人民政府（以下简称潮庄镇政府）、葛加会，原审被告张某乙、朱某乙、佘永涛机动车交通事故责任纠纷一案，朱某丙、李某于2015年10月23日向睢县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿其各项损失360445元，佘永涛先行在强制险范围内承担赔偿责任，不足部分由各被告按照各自的过错承担赔偿责任。睢县人民法院于2016年4月22日作出（2015）睢民初字第2066号民事判决，并向双方当事人进行了送达，睢县交通局不服原判，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人睢县交通局的委托代理人王传林，被上诉人朱某丙及朱某丙、李某的共同委托代理人王北京，被上诉人潮庄镇政府的委托代理人苏晨、蒋冰，原审被告张某乙，原审被告佘永涛的委托代理人李险峰到庭参加诉讼。被上诉人葛加会，原审被告朱某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月7日19时40分许，孟超、朱某甲、朱留帅乘坐张某甲饮酒后驾驶的豫N×××××号小型普通客车沿潮庄至平岗公路由西向东行驶至潮庄镇张老北地，与由东向西佘永涛驾驶的五征牌三轮汽车先行进入葛加会堆放的玉米路段时两车发生碰撞，造成佘永涛、孟超、朱留帅三人受伤，张某甲、朱某甲二人死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：张某甲承担此次事故的主要责任，佘永涛承担此次事故的次要责任，葛加会承担此次事故的次要责任，孟超、朱某甲、朱留帅三人均无责任。死者张某甲，其第一顺序继承人为父亲张某乙，母亲朱某乙。死者朱某甲近亲属有父亲朱某丙、母亲徐某，女儿李某，徐某在事故发生后作出声明，关于诉讼方面的权利由朱某丙行使，其应享有的权利、财产及应得的赔偿款均由朱某丙享有。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权。本案张某甲饮酒后驾驶豫N×××××号小型普通客车与佘永涛驾驶的五征牌三轮汽车两车发生碰撞，造成佘永涛、孟超、朱留帅三人受伤，张某甲、朱某甲二人死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：张某甲承担此次事故的主要责任，佘永涛承担此次事故的次要责任，葛加会承担此次事故的次要责任，孟超、朱某甲、朱留帅三人均无责任。该责任划分适当，予以采信。因佘永涛驾驶的五征牌三轮汽车没有投保交强险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案朱某丙、李某的损失应由佘永涛先行在交强险保险范围内赔付，因本次事故中还有其他死者及伤者，应为其预留部分份额，下余损失由双方当事人按过错比例承担。交通事故责任划分，并不等同于承担的民事赔偿责任，本案中朱某甲明知张某甲酒后驾驶，增加交通风险，但仍坐其车辆，本身有一定的过错，应适当减轻张某乙一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”根据《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采取科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。”睢县交通局作为本案事故发生路段潮庄至平岗公路的管理部门，对违章占道的葛加会堆放的玉米没有积极履行管理职责，未对事故发生路段尽到清理、防护、警示等义务，对造成本案事故发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。结合本案案情，该院酌定朱某丙、李某的各项损失在交强险保险限额之外的部分由佘永涛负担15%的赔偿责任，葛加会负担15%的赔偿责任，睢县交通局负担10%的赔偿责任，张某乙、朱某乙承担40%的损失，朱某丙、李某自行承担20%的责任。朱某丙、李某因受害人朱某甲死亡损失的项目和数额确定为：死亡赔偿金（10853元×20年）217060元、丧葬费（38804元÷2）19402元、精神抚慰金40000元，被抚养人生活费（7887元×18年÷2）70983元，处理交通事故人员交通费酌定为500元，共计347945元。首先由佘永涛在交强险保险限额范围内赔偿朱某丙、李某各项经济损失40000元。朱某丙、李某各项经济损失下余损失307945元，由张某乙、朱某乙承担40%的赔偿责任，计款123178元，由佘永涛负担15%的赔偿责任，计款46191.75元，由葛加会负担15%的赔偿责任，计款46191.75元，由睢县交通局负担10%的赔偿责任，计款30794.5元。朱某丙、李某要求潮庄镇人民政府承担赔偿责任，没有提供事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：
一、被告张某乙、朱某乙于本判决生效之日起7日内赔偿原告朱某丙、李某各项损失共计123178元；二、被告佘永涛于本判决生效之日起7日内赔偿原告朱某丙、李某各项损失共计86191.75元；三、被告葛加会于本判决生效之日起7日内赔偿原告朱某丙、李某各项损失共计46191.75元；四、被告睢县交通运输局于本判决生效之日起7日内赔偿原告朱某丙、李某各项损失共计30794.5元；五、驳回原告朱某丙、李某对被告睢县潮庄镇人民政府的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告负担1300元，被告张某乙、朱某乙负担2250元，被告佘永涛负担1800元，被告葛加会负担810元，被告睢县交通运输局负担540元。
上诉人睢县交通局不服原判，上诉称：发生交通事故的路段是乡道，该路段不属于上诉人管理，上诉人不应承担赔偿责任。原审对责任比例的划分不当，葛加会应承担20%的责任，公路管理者最多应承担5%的责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人朱某丙、李某对上诉人的诉请。
被上诉人朱某丙、李某答辩称：涉案事故路段属于县道，由睢县交通局管理，其没有尽到管理职责造成本案交通事故发生。原审判决睢县交通局承担10%的责任适当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潮庄镇政府答辩称：涉案公路属于县道，由睢县交通局管理，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张某乙答辩称：涉案道路由谁管理就由谁承担赔偿责任。原审判决张某乙、朱某乙对朱某甲的死亡承担赔偿责任不当。
原审被告佘永涛答辩称：上诉请求与佘永涛无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告葛加会未提交书面答辩意见，亦未进行口头答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：涉案公路是否由上诉人进行管理，原审判令上诉人承担10%的赔偿责任是否适当？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人睢县交通局向本院提交以下证据：商丘公路网图册，证明涉案公路系乡道。
被上诉人朱某丙、李某经质证认为：原审中被上诉人提交的手机卫星截图能够证明涉案道路系上诉人进行管理。该份证据不能达到上诉人的证明目的，依法不应采信。
被上诉人潮庄镇政府经质证认为：涉案道路现在已经规划为县道，对上诉人提交的证据不予认可。
原审被告张某乙不发表质证意见。
原审被告佘永涛不发表质证意见。
本院对睢县交通局提交的证据认证如下：该公路网图册制作时间不清，不能证明涉案公路现在所属的类别，亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
被上诉人潮庄镇政府向本院提交涉案公路照片三张，证明涉案道路属于县道。
上诉人睢县交通局经质证认为：1、该三张照片拍照时间、地点、拍照人不明，证据形式不合法。2、照片中显示的道路指示牌不是上诉人制作的，且与上诉人提交的证据相矛盾。涉案睢县平岗镇至后台乡道路并未经过重新规划，编号仍为Y007。该份证据不能作为有效证据采信。
被上诉人朱某丙、李某经质证认为：涉案公路属于县道，对该份证据无异议。
原审被告佘永涛不发表质证意见。
原审被告张某乙不发表质证意见。
本院对潮庄镇政府提交的证据认证如下：该组照片显示涉案道路属于县道。睢县交通局作为交通主管部门，负责本行政区域内的公路工作，根据《中华人民共和国公路法》第五十四条之规定，即使该道路指示牌不是上诉人制作的，其他单位或个人设置该指示牌也应征得上诉人同意。现睢县交通局对于照片中显示的涉案道路指示牌上的内容未作出合理解释，亦未提交证据予以反驳。故该组照片能够达到潮庄镇政府的证明目的，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、关于涉案公路是否由上诉人进行管理问题。根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款之规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。涉案道路属于县道，且在其行政区域内，应由上诉人进行管理。上诉人主张涉案道路属于乡道，应由潮庄镇政府进行管理，但未提供有效证据予以证明，故其该项主张不能成立。二、关于原审判令上诉人承担10%的赔偿责任是否适当问题。根据《中华人民共和国公路法》第四十六条之规定，任何单位和个人不得在公路上堆放物品，被上诉人葛加会在涉案道路上堆放玉米的行为违法。根据该法第四十三条第二款之规定，县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，保障公路的完好、安全和畅通。上诉人作为管理部门未履行法定职责，对于葛加会的违法行为未及时制止，亦未及时清理路面或放置警示标示，对于事故的发生存在过错。本案道路交通事故认定书认定葛加会的行为是造成事故的次要原因，综合本案案情及睢县交通局的过错程度，原审判决睢县交通局承担10%的赔偿责任并无不当。
另经本院在二审中释明，朱某丙、李某明确其诉请中有关要求张某乙、朱某乙承担的责任为过错责任。本案中，事故是由张某甲驾驶车辆不慎引起，张某甲系完全民事行为能力人，与张某乙、朱某乙系不同的责任主体，亦不在张某乙、朱某乙的监护之下，张某乙、朱某乙对事故的发生没有过错，朱某丙、李某要求二人承担过错责任没有法律依据，原审予以支持明显不当。虽然张某乙、朱某乙没有提出上诉，但张某乙在二审庭审中明确提出异议，同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因原审判令张某乙、朱某乙承担本案的过错责任明显违反法律规定，本院予以纠正。关于张某乙、朱某乙所应承担的责任，朱某丙、李某可以另行主张权利。
综上，原审认定基本事实清楚，对除张某乙、朱某乙以外的责任主体的责任承担认定适当，睢县交通局的上诉主张不能成立，本院不予支持。但对原审存在的不当之处，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第二款之规定，判决如下：
一、维持河南省睢县人民法院（2015）睢民初字第2066号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销河南省睢县人民法院（2015）睢民初字第2066号民事判决第一项，即“被告张某乙、朱某乙于本判决生效之日起7日内赔偿原告朱某丙、李某各项损失共计123178元”。
一、二审案件受理费7270元，由上诉人睢县交通局负担1110元，由被上诉人朱某丙、李某负担3550元，由被上诉人葛加会负担810元，由原审被告佘永涛负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 宁传正
代理审判员 张月梅
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 颖