湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2816号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司。
负责人谢前湘，该公司总经理。
委托代理人郭亚丹，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文金华。
委托代理人章准，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人马顺，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周阳。
委托代理人章准，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人马顺，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周鹏。
委托代理人章准，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人马顺，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文志辉。
被上诉人（原审被告）吴范鹏。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安财险常德支公司）因与被上诉人文金华、周阳、周鹏、文志辉、吴范鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院)（2015）岳民初字第05769号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年6月7日3时50分许，文志辉驾驶湘A×××××号重型自卸货车沿西二环由南向北行驶。车行至丝茅坪“野猪林饭店”路段时，恰遇周某站在该路段中央绿化带路缘石上。因文志辉所驾车辆前部与周某及中央绿化带发生碰撞，造成周某受伤。周某受伤后被送往中南大学湘雅三医院抢救，产生医疗费49828.89元，已由吴范鹏垫付。后周某经抢救无效死亡。2015年8月13日，长沙市公安局交警支队岳麓大队出具《道路交通事故认定书》，认定周某无责任，文志辉承担事故全部责任。另查明：1.死者周某的经常居住地为城镇，收入来源于城镇；其第一顺位继承人有：妻子文金华、女儿周阳、周鹏；2.文志辉所驾湘A×××××号车辆在平安财险常德支公司投保了交强险、100万元限额商业三责险及不计免赔率特约险；本案交通事故发生于保险有效期内；3.庭审中，文志辉、吴范鹏认可双方为雇佣关系，但未提交相应证据；4.死者周某之兄周建国，1953年12月15日出生，经常居住地为城镇，三级智力障碍××人，无劳动能力亦无生活来源；周某生前与周建国存在事实扶养关系。
原审法院认为：此次交通事故中，湘A×××××号机动车驾驶人文志辉负全部责任，死者周某无责任。文金华、周阳、周鹏作为周某的第一顺序继承人，有权在本案中提出赔偿主张。文金华、周阳、周鹏各项损失应先由平安财险常德支公司在交强险范围承担赔偿责任,超过部分根据保险条款约定，由平安财险常德支公司在商业三责险限额内承担赔偿责任。不足部分及不属于保险赔偿范围部分由文志辉承担连带赔偿责任。因吴范鹏认可文志辉为其雇员，事故发生在文志辉从事雇佣工作期间，故吴范鹏应承担连带赔偿责任。吴范鹏、文志辉均未就双方关系提交证据，故吴范鹏虽认可双方为雇佣关系亦不能免除文志辉的赔偿责任。关于文金华、周阳、周鹏各项损失，原审法院根据文金华、周阳、周鹏诉请及相关标准认定如下：1.丧葬费，根据当地上一年度平均工资情况认定为24262.5元；2.死亡赔偿金，根据死者居住生活水平认定为26570元/年×20年=531400元；3.医疗费，根据有效票据认定为49828.89元；4.被扶养人生活费，根据被扶养人年龄及当地生活水平认定为339197.5元；因文金华、周阳、周鹏仅诉请330030元，原审法院予以支持；5.死者家属办理丧事的交通费、误工费、住宿费，因未提交证据，原审法院根据其发生的必然性酌情认定10000元。文金华、周阳、周鹏上述损失合计为945521.89元，其中交强险医疗费项下损失为49828.89元，由平安财险常德支公司在交强险项下赔付10000元；伤亡项下损失为895693元，由平安财险常德支公司在交强险项下赔付110000元。文金华、周阳、周鹏超出交强险范围的损失为825521.89元（49828.89元-10000元+895693元-110000元），由文志辉、吴范鹏承担医保外用药费用5974元，由平安财险常德支公司在商业三责险限额内赔付819547.89元。本案中，平安财险常德支公司共计应赔偿文金华、周阳、周鹏939547.89元（819547.89元+120000元）。因吴范鹏已先行赔付49828.89元，扣除其应承担的5974元，余款43854.89元应抵扣平安财险常德支公司应付款。故保险公司实际应赔付文金华、周阳、周鹏895693元（939547.89元-43854.89元）综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司于判决生效之日起十五日内一次性赔付文金华、周阳、周鹏895693元；二、驳回文金华、周阳、周鹏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1260元，由文志辉、吴范鹏共同承担。
上诉人平安财险常德支公司不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原审判决，改判平安财险常德支公司只需按照农村标准对死者周某进行赔偿，无需赔偿文金华、周阳、周鹏被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费，本案一审、二审诉讼费由文金华、周阳、周鹏、文志辉、吴范鹏承担。具体理由如下：1、本案死者周某户籍卡上显示的户籍类型为农村户口，文金华、周阳、周鹏虽提交了土地安置补偿协议，但该协议上所指的指示XX村五、六组部分土地，而非全部土地，亦不能代表周某为失地农民，因此一审法院按照城镇标准计算相关损失明显错误。2、一审判决认定周建国被扶养人生活费缺乏法律和事实依据，周建国持有××人证，按照国家的政策和相关法律规定，周建国每月可从民政部门领取相关经济补助，并非无生活来源，而且周某与周建国并非直系亲属，周某不是周建国的第一顺位监护人。3、一审判决认定文金华、周阳、周鹏的丧葬费与交通费、住宿费、误工费属于同一性质的赔偿费用，属于重复赔偿。
被上诉人文金华、周阳、周鹏共同答辩称：1、周某的户籍性质为农业户口，但该片土地实际已经被征收，不可能再恢复为农田，依据长沙市的规划代码查询，周某之前所居住地方早已列入中心城区，因此应当按照城镇户口标准计算相关损失；2、周建国系周某的哥哥，其无父母无子女，有智力××，文金华、周阳、周鹏提交了充分的证据证明周建国与周某之间存在抚养关系，依据最高院关于兄妹间扶养问题的批复，兄弟姐妹之间是存在法律上的扶养关系的，而且周建国是长兄，××死负责，必然产生大量的扶养费用，综上，一审法院判决周建国的被扶养人生活费有事实和法律依据。
被上诉人文志辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴范鹏未予答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决按照城镇标准计算文金华、周阳、周鹏的相关损失是否恰当；2、一审判决认定文金华、周阳、周鹏的被扶养人生活费是否恰当；3、一审判决既认定丧葬费又认定交通费、住宿费、误工费是否属于重复赔偿。
一、一审判决按照城镇标准计算文金华、周阳、周鹏的相关损失是否恰当
人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，周某虽系农业户口，但文金华、周阳、周鹏在一审时提交《土地、安置补偿协议》证明死者周某的经常居住地为城镇，上诉人平安财险常德支公司虽对以上证据有异议，但未提交相反证据予以反驳，故原审法院按城镇居民人均可支配收入计算文金华、周阳、周鹏的相关损失并无不当。
二、一审判决认定文金华、周阳、周鹏的被扶养人生活费是否恰当
上诉人平安财险常德支公司上诉称周建国系智力××，按照相关政策规定，每月可从民政部门领取相关的经济补助，但未提供任何证据予以证明，被上诉人文金华、周阳、周鹏在一审时提交湖南省长沙市XX区XX街道办事处XX村民委员会出具的《证明》及周建国的××证等证据证明周建国生活不能自理，周某生前与周建国存在事实抚养关系，从人情常理分析，周某死后，文金华、周阳、周鹏继续承担扶养周建国的义务，因此原审法院将周建国认定为周某的被扶养人计算被扶养人生活费并无不当。
三、一审判决既认定丧葬费又认定交通费、住宿费、误工费是否属于重复赔偿
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，一审法院在认定文金华、周阳、周鹏因周某死亡所产生的丧葬费的同时，酌情认定其办理丧事的交通费、误工费、住宿费10000元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人平安财险常德支公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2520元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。