陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00223号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卿宇，男，汉族，住重庆市渝北区龙顺街。
委托代理人：笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中核西北建设集团有限公司（原名称：中核西安建设工程有限公司）。住所地：陕西省西安市西影路***号。
法定代表人：刘才华，该公司董事长。
委托代理人：杨岳，女，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陕西泽伟房地产开发有限公司。住所地：陕西省南郑县城关镇马家坪村*组***号。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：杨元元，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：周鹏，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人卿宇因与被上诉人中核西北建设集团有限公司（以下简称中核公司）、陕西泽伟房地产开发有限公司（以下简称泽伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卿宇及委托代理人笪祖明，被上诉人中核公司的委托代理人杨岳，被上诉人泽伟公司的委托代理人杨元元、周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，泽伟公司作为建设单位，就其泽伟新天地二期D、E、F栋工程经招投标程序确定了中标单n位，2012年12月12日泽伟公司向该工程中标单位中核公司发出南郑县2012089号《汉中市建设工程中标通知书》，该通知书载明，建筑面积13065平方米，中标价1545.07万元。
2012年12月12日，泽伟公司作为发包人与承包人中核公司就位于汉中市南郑县的“泽伟新天地住宅小区二期工程”签订了《陕西省建设工程施工合同》（以下简称非备案合同），合同的协议书部分约定，泽伟公司将其泽伟新天地住宅小区项目D、E、F栋楼的建筑安装工程发包给中核公司施工，以泽伟公司提供的设计施工图和图纸交底纪要所明确的土建、装饰、给排水、电气照明等建安施工工程为承包范围；工期240日历天，2012年11月11日开工，2013年7月10日竣工；合同总价款为包干总价1210.1298万元，除专用条款特别约定外，施工过程中不作任何签证调整；中核公司按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，泽伟公司按照合同约定的期限和方式向中核公司支付合同价款等。合同通用条款约定，因发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行的，设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，承包人在上述情形发生后14天内就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，经工程师确认的，工期相应顺延，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。因承包人原因不能按照约定的竣工日期或同意顺延的工期竣工的，应承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。工程进度款（分五次）结算与支付：全部结构完成至三层全部封顶时支付总工程款的25%，全部结构完成至封顶时支付总工程款的20%，室内外装修完成时支付总工程款的25%，竣工结算完毕并完成验收资料备案后付至确认结算额的97%，质保期满后且无质量问题按保修书约定支付3%的余款。发包人在结算审核结果生效后15个工作日内向承包人支付至工程结算总造价的97%，但承包人必须按要求完善验收资料，未完成的，以实际完成之日计算付款期限。承包人在获得工程款时，必须提交正式的建安发票给发包人。承包人在工程竣工验收后30天内提供3套完整的达到汉中市工程档案管理要求的竣工资料给发包人（另提供现有的电子版资料一套）。竣工图纸及竣工资料由承包人负责汇总后移交相关管理部门，并办理完成移交手续。所有竣工资料准备、编制费用由承包人承担。工期延误的（不可抗力除外），自逾期竣工之日起，若延期超过三十天，则按每日5000元标准向发包人支付违约金，并累计计算（总额不超过合同价的5%）。合同附件一《房屋建筑工程质量保修书》对质量保修期作了约定。卿宇在承包人中核公司的经办人处签字。
2012年12月12日，泽伟公司作为发包人与承包人中核公司就位于汉中市南郑县的“泽伟新天地住宅小区二期工程”另签订了一份合同总价款为1545.07万元的《陕西省建设工程施工合同》（以下简称备案合同），该合同于2012年12月14日经南郑县住房和城乡建设管理局备案。
2013年5月10日，中核公司作为甲方与乙方卿宇签订了《承包工程合作协议》，约定中核公司将其中标的“泽伟新天地住宅小区二期D、E、F栋”工程交由卿宇施工，约定中核公司提供工程所需的相关资料，施工中的一切费用由卿宇承担；由卿宇组建项目部，卿宇负责整个工程的实施，包括现场施工组织、工程质量、进度、安全管理；卿宇按照业主合同条款支付该工程保证金，支付给中核公司该工程管理费2%（按工程款总额计算），按工程款支付节点分期支付完毕；卿宇负责缴纳该工程各种税费（营业税、城建税、教育附加税、水利及副食品调节基金、印花税、所得税等），并将完税票据原件交中核公司财务部审核作账；工程竣工后，质量、保修金按业主规定办理，工程缺陷及保修由卿宇负责；工程奖罚按中核公司与业主签订的合同文件兑现卿宇。
施工过程中，卿宇以中核公司泽伟新天地项目部名义曾依据两被告的非备案合同的约定向泽伟公司申请支付工程进度款，相关款项由卿宇直接从泽伟公司领取，并由卿宇向泽伟公司出具了领条或者收条。卿宇提供的2013年6月28日、2013年10月17日、2014年5月12日的《工程款支付申请表》分别载明，按照两被告所签非备案合同关于前三次进度款的支付时间节点和比例申请付款3025324.5元（即1210.0298万元的25%）、2420259.6元（即1210.0298万元的20%）、3025324.5元（即1210.0298万元的25%）。本案审理中，双方确认截止目前，泽伟公司就涉案工程共向卿宇付款13笔共计783.55万元。
2014年5月29日，涉案工程进行了竣工验收，验收记录表中载明开工日期为2012年12月15日、竣工日期为2014年5月29日，2014年7月19日涉案工程移交给泽伟公司。
本案审理中，卿宇、中核公司、泽伟公司于2015年4月7日签署了《增减工程量结算确认说明书》，该说明书载明，各方就卿宇施工涉案工程变增部分工程款确认为43.278486万元，针对除2013年9月16日两笔付款以外的全部变增工程量。
关于工期问题。中核公司称，两被告非备案合同约定总工期240天，开工时间是2012年12月15日，涉案工程于2014年5月29日竣工，据此卿宇工期逾期190天，应参照非备案合同的约定以1210.1298万元乘以5%的方式计算卿宇应向中核公司赔偿逾期完工损失的金额即60.50649万元。卿宇称，其对中核公司提出的开工、竣工时间认可，按照合同约定是逾期190天，但一是因泽伟公司未按期足额支付工程款、每次均延期付款；二是增加了工程量导致工期延长，两被告非备案合同有工期顺延的约定，其口头提出过顺延工期，但无证据证明，故工期逾期的责任在泽伟公司。两被告对卿宇所述工期逾期的原因及责任不认可。
关于工程资料的移交和验收备案。两被告称，依据非备案合同的约定，卿宇应在工程竣工验收后30日内提供约定的资料给中核公司或泽伟公司，并配合备案验收。卿宇对两被告上述意见不认可，称两被告所述合同依据的条款本身正确但解读有误，其将资料提交设计院后，设计院因与泽伟之间存在纠纷而未返回加盖公章后的资料，致使其无法提供资料。本案审理中，卿宇、中核公司、泽伟公司于2015年4月7日签署了《增减工程量结算确认说明书》，其中第9项载明，工程竣工备案资料双方已完成交接，如后续因资料不完善相关部门要求继续提供资料的，卿宇应积极配合办理竣工验收手续。关于提交资料的范围，卿宇称应以国家相关规定为准，中核公司称卿宇提交资料为非备案合同约定的达到汉中市工程档案管理要求的资料。法庭遂要求卿宇提供其按约定应移交的资料范围和已经移交的资料清单、中核公司提交汉中市工程档案管理要求资料的清单及相关规定。卿宇一直未提供，并称实际情况是三方签署确认说明书前，在没有清点的情况下，由泽伟公司取走了大部分工程资料。另，其资料员手中存有少部分重要资料，具体的资料其不清楚。泽伟公司称其与卿宇之间没有清点移交的工程资料，全部资料尚在卿宇的资料员控制之下。中核公司向法庭提供了从汉中市建设局取得的工程档案资料目录。
另查明，原、被告均称，泽伟公司是涉案工程的发包方，工程整体由中核公司承包，中核公司将该工程整体转包给卿宇，中核公司不参与施工、只收取管理费，工程款由卿宇以中核公司名义向泽伟公司申请付款，由泽伟公司直接向卿宇付款。
庭审中，关于卿宇与中核公司签订的涉案《承包工程合作协议》的效力，卿宇称其是没有资质的个人，按照法律规定属无效；中核公司认为有效。卿宇称其承包范围内的工程是包死价，变增部分不应计取管理费和质保金，主张欠付工程款应以两被告所签备案合同总价款1545.07万元-2%的管理费-3%的质保金-
已付工程款＋变增工程款43.278486万元的方式计算；其与中核公司签订《承包工程合作协议》时见到的是非备案合同，因中核公司告知其这就是备案合同，其一开始是按照非备案合同履行，在最后才知道两被告之间备案合同总价款与非备案合同总价款不一致；双方所签《承包工程合作协议》导语部分指向了中标工程，双方没有约定按照中标合同履行，实际是按照非备案合同履行的；其认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条中“应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”之规定指的是备案合同签约方之间的结算。两被告认为卿宇承包范围内的工程总造价为包死价；其欠付卿宇的工程款应以两被告之间的非备案合同价款1210.1298万元作为合同范围内的应付总工程款，加变更部分工程款43.278486万元，在此基础上扣除《承包工程合作协议》约定的2%管理费、3%质保金、税金、泽伟公司就涉案工程已付卿宇工程款的方式计算。泽伟公司表示愿意在法院最终认定的欠付卿宇的扣除管理费和税费后的工程款范围内承担付款责任。
另查明，2013年2月28日中核西安建设工程有限公司名称变更为中核西北建设集团有限公司。
原告卿宇请求：1、中核公司支付拖欠的工程款731.1686万元、变更增加的工程款155.6124万元，共计886.781万元，泽伟公司在欠付工程价款范围内承担责任；2、本案诉讼费由二被告承担。反诉原告中核公司请求：1、反诉被告向中核公司移交完整的工程竣工档案资料并配合办理完成竣工验收备案手续；2、反诉被告向中核公司赔偿逾期完工损失60.50649万元；3、反诉被告承担全部诉讼费。
原审法院认为，一、关于涉案合同的效力及适用问题。
（一）关于中核公司与卿宇2013年5月10日签订的《承包工程合作协议》的效力问题。
根据审理查明的事实，中核公司与泽伟公司签订建设工程施工合同承包了涉案工程后，中核公司并未实际施工，而是与卿宇签订《承包工程合作协议》，将其所承包的涉案工程全部交由卿宇施工，中核公司仅收取管理费。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效之规定，中核公司与卿宇之间签订涉案《承包工程合作协议》构成非法转包建设工程，同时卿宇系没有施工资质的个人，故中核公司与卿宇签订的涉案《承包工程合作协议》应为无效。
（二）涉案工程款的结算依据。
虽然中核公司与卿宇签订的涉案《承包工程合作协议》依法应确认无效，但《承包工程合作协议》系卿宇、中核公司真实意思表示，涉案工程已于2014年5月29日验收并移交，且双方均援引、依据双方签订的涉案《承包工程合作协议》的约定主张或者计算应付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持之规定，应根据该《承包工程合作协议》确定其双方之间的权利义务关系，计算中核公司应付卿宇的涉案工程款。
（三）关于中核公司与卿宇签订的涉案《承包工程合作协议》与两被告所签涉案两份《陕西省建设工程施工合同》的关系问题。
卿宇在中核公司向其出示了中核公司与泽伟公司就涉案工程签订的价款为1210.1298万元的非备案合同的情况下，与中核公司就涉案工程签订了《承包工程合作协议》，在该协议中约定，卿宇按照业主合同条款支付该工程保证金，支付给中核西安建设工程有限公司该工程管理费2%（按工程款总额计算），按工程款支付节点分期支付完毕，工程竣工后，质量、保修金按业主规定办理，由卿宇负责；工程奖罚按中核公司与业主签订的合同文件兑现卿宇，因当时卿宇与中核公司签订《承包工程合作协议》见到的中核公司与业主签订的合同仅为中核公司与泽伟公司签订的非备案合同；根据涉案《工程款支付申请表》记载的已完成的工程量进度、申请付款金额反映出双方亦是按照该非备案合同有关工程款支付节点的约定申请支付和审核工程进度款，卿宇称其是在施工后期才得知中核公司与泽伟公司之间的备案合同价款及中标价为1545.07万元，其与中核公司开始履行的就是两被告之间的非备案合同，卿宇曾作为中核公司的经办人在两被告签订的非备案合同的承包人中核公司落款处签字，说明卿宇对于两被告之间的非备案合同价款、内容明知。由此可见，该《承包工程合作协议》条款中约定的中核公司与业主签订的合同、工程款总额、工程款支付节点指向的是两被告之间签订的非备案合同以及其中的工程款总额、工程款支付节点的约定，卿宇与中核公司签订的《承包工程合作协议》上述条款的约定，表明双方同意将中核公司向卿宇出示的两被告之间的非备案合同中有关工程价款、保证金、质量保修金、付款时间、工程奖罚等条款纳入其双方之间的合同约定，而卿宇已接受由两被告之间的非备案合同以及其与中核公司签订的《承包工程合作协议》共同构成的基础和条件，表明卿宇已接受其与中核公司之间就涉案工程的未扣除相关税费前的总价款为固定价即1210.1298万元，卿宇与中核公司之间就合同总价款基数为1210.1298万元达成了合意，故卿宇施工的涉案工程合同总价款（基数）应为1210.1298万元。卿宇主张以两被告之间的备案合同的中标价1545.07万元作为认定其与中核公司《承包工程合作协议》的总价款，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条是对“黑白合同”签约方之间结算依据的规定，卿宇起诉主张根据该条规定以两被告所签备案合同作为卿宇与中核公司涉案工程款的结算依据，缺乏法律依据，且合同具有相对性，故其该主张无事实和法律依据，该院不予支持。
二、关于中核公司是否应向卿宇支付拖欠的工程款731.1686万元、变更增加的工程款155.6124万元共计886.7810万元以及泽伟公司是否应对卿宇主张的工程款承担责任的问题。
卿宇和中核公司均称卿宇承包范围内的工程价款为包死价，根据前述分析和认定，卿宇和中核公司所签订的《承包工程合作协议》所涉工程总价款为1210.1298万元。根据《承包工程合作协议》有关按工程款支付节点分期支付完毕、工程缺陷及保修由卿宇负责；工程竣工后，质量、保修金按业主规定办理，由卿宇负责的约定，以及两被告所签非备案合同有关竣工结算完毕并完成验收资料备案后付至确认结算额的97%，质保期满后无质量问题支付3%余款的约定，虽然尚不具备第四次进度款即付至97%的条件，因双方对工程款结算发生争议已进入诉讼程序，中核公司在本案中就工程资料移交及备案提出反诉，且工程验收、资料备案的完成并非卿宇单方所能掌控，结合本案实际情况，认定第四次进度款的付款条件已成就，而涉案工程于2014年5月29日竣工验收，质保期限尚未届满，故3%的质保金应予扣除，可待质保期满后另案主张。关于变更部分的工程款，三方确认为432784.86元，因该部分工程款属于涉案工程款的一部分，亦应按照卿宇与中核公司的约定扣除管理费和质保金。因此，工程总价款中按照约定扣除2%管理费、3%的质保金以及已付款783.55万元后，中核公司应付卿宇剩余含税工程款为（1210.1298万元＋43.278486万元）×（1-2%-3%）-783.55万元＝407.187872万元。根据《承包工程合作协议》约定，卿宇负责缴纳该工程各种税费并将完税票据原件交中核公司财务部审核作账，结合两被告非备案合同中承包人在获得工程款时，必须提交正式的建安发票给发包人之约定，卿宇应该在中核公司向其支付工程款时提交缴税凭证，而中核公司与卿宇并未约定由中核公司代扣代缴税金，基于此，两被告提出在应付工程款中扣除税金的主张与约定不符，该院不予采信。关于泽伟公司应否在本案中对卿宇主张的工程款承担责任的问题，因泽伟公司明确表示其愿意在法院认定的欠付卿宇工程款范围内承担付款责任，故中核公司、泽伟公司应共同支付卿宇剩余工程款407.187872万元，对卿宇有关工程款的诉请予以部分支持。
三、关于卿宇是否应向中核公司移交工程竣工档案资料并配合办理完成竣工验收备案手续的问题。
卿宇从中核公司处承包了涉案工程后，实施完成了涉案工程的施工，其应向中核公司移交相关工程资料。关于应该移交的资料，卿宇称其提供资料的范围应以国家相关规定为准，结合卿宇与中核公司所签《承包工程合作协议》的实际履行情况，应根据两被告之间非备案合同承包人在工程竣工验收后30天内提供3套完整的达到汉中市工程档案管理要求的竣工资料给发包人的约定，确定卿宇应移交资料的标准和范围以汉中市工程档案管理要求为准。虽然三方签署的《增减工程量结算确认说明书》中载明，工程竣工备案资料双方已完成交接，如后续因资料不完善相关部门要求继续提供资料的，卿宇应积极配合办理竣工验收手续，但卿宇认可尚有少部分重要资料由其资料员持有，因卿宇未完整移交工程竣工备案资料，且卿宇对办理竣工验收手续负有配合义务，因此应由卿宇继续履行工程竣工资料的移交义务以确保涉案工程资料的全部移交，故卿宇应向中核公司移交符合合同约定的汉中市工程档案管理要求的工程竣工档案资料并配合办理竣工验收备案手续。
四、关于卿宇是否应向中核公司赔偿逾期完工损失60.50649万元的问题。
本案中，卿宇在起诉状中称，工期240天，庭审中认可中核公司提出的两被告非备案合同约定总工期240天、2012年12月15日开工、2014年5月29日竣工、工期逾期190天，在考虑工程量增加因素的情况下，卿宇施工涉案工程仍存在工期逾期。至于工期逾期的原因和责任承担，一是造成工期逾期的原因尚不明确，二是中核公司尚无证据证明其因工期逾期所受损失，三是根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任之规定，双方对于合同无效存在的过错应作为赔偿损失的考量因素，而涉案《承包工程合作协议》无效系因中核公司将涉案工程非法转包给无施工资质的卿宇，故中核公司对于该协议无效负有主要责任。综上，中核公司要求卿宇赔偿逾期完工损失60.50649万元依据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内被告中核西北建设集团有限公司、陕西泽伟房地产开发有限公司共同支付原告卿宇工程款407.187872万元（原告卿宇在两被告支付工程款时应提交全部缴税凭证）；二、本判决生效后三十天内原告卿宇向被告中核西北建设集团有限公司移交符合汉中市工程档案管理要求的工程竣工档案资料并配合办理完成竣工验收备案手续；三、驳回原告卿宇其余诉讼请求；四、驳回被告中核西北建设集团有限公司其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73875元（原告卿宇已预交），由原告卿宇负担37870元，被告中核公司负担36005元；反诉费4975元（被告中核公司已预交），由被告中核公司负担。
上诉人卿宇不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。（1）、本案所涉备案合同和非备案合同虽在2012年12月12日同一天签订，但实质内容存在截然区别。原审判决故意颠倒先后顺序，先认定非备案合同，后认定备案合同。原审判决在认定非备案合同时，故意不认定该合同通用条款第26.1约定，招标工程的合同价款由发包人、承包人依据中标通知书中的中标价在协议书内约定，却认定卿宇作为中核公司的经办人在两被上诉人签订的非备案合同的承包人中核公司落款处签字，说明卿宇对非备案合同价款、内容内容明知。二被上诉人在签订非备案合同前，未将备案合同原件出示给上诉人，反而欺骗上诉人该工程中标价是1210.1298万元，上诉人在该合同落款处的签字，只能认定为上诉人错误意思的表示。（2）、上诉人依据非备案合同约定的时间节点申请工程款，是因为二被上诉人的欺诈，不是上诉人情愿，上诉人后来发现备案合同中的中标价与非备案合同承包价相差三百多万元，立即找二被上诉人交涉直至诉诸法律。故原审判决认定上诉人依据两被上诉人的非备案合同约定向泽伟公司申请支付工程进度款，进而认为，上诉人接受二被上诉人的非备案合同是完全错误的；2、原审判决适用法律不当。原审认定中核公司与上诉人2013年5月10日签订的《承包工程合作协议》无效，上诉人不持异议，但对该协议无效后仍依据上诉人非真实意思接受的非备案合同约定价款结算，属适用法律不当。《合同法》第五十二条、第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，二被上诉人故意告知上诉人虚假情况，致使上诉人陷于错误的认识，作出非真实的意思表示，实施了非本人意愿的民事行为。二被上诉人采用欺诈手段，主要目的是为了获取非法利益。希望二审法院变更非备案合同中的承包价款，按照中标承包合同价款结算，维护上诉人的应得利益。具体计算方法：中核公司应付卿宇剩余含税工程款为（1545.07万元＋43.278486万元）×（1-2%-3%）-783.55万元=725.381万元。综上，请求：1、撤销西安市中级人民法院2015年7月21日（2014）西中民四初字第00316号民事判决第一项，改判被上诉人中核公司、泽伟公司共同支付卿宇工程款在原判决第一项基础上再增加318.19373万元（即应付卿宇剩余含税工程款725.381万元）；2、改判一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。
被上诉人中核公司答辩称，根据合同相对性原则，答辩人与泽伟公司签订的备案合同与被答辩人没有任何关系，被答辩人无权要求据此办理结算。另外，被答辩人已接受并按照1210.1298万元总价合同（非备案）实际履行，双方应按1210.1298万元总价合同（非备案）办理结算。故原审判决认定事实和适用法律完全正确，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人泽伟公司答辩称，根据合同相对性原则，答辩人与中核公司签订的备案合同与被答辩人没有任何关系，被答辩人无权要求据此办理结算。另外，被答辩人已接受并按照1210.1298万元总价合同（非备案）实际履行，被答辩人应按1210.1298万元总价合同（非备案）办理结算。故原审判决认定事实和适用法律完全正确，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中核公司与泽伟公司签订建设工程施工合同后，中核公司并未实际施工，而是与卿宇签订《承包工程合作协议》，将其所承包的涉案工程全部交由卿宇施工，中核公司仅收取管理费。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，中核公司与卿宇之间签订的《承包工程合作协议》应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，虽然该协议无效，但涉案工程已于2014年5月29日验收并移交，卿宇可以请求中核公司、泽伟公司支付工程款，中核公司、泽伟公司应向卿宇支付工程款。
关于二被上诉人欠付上诉人工程款的具体数额。首先，2012年12月12日，泽伟公司作为发包人与承包人中核公司签订了《陕西省建设工程施工合同》（即非备案合同），非备案合同通用条款第26.1虽约定，招标工程的合同价款由发包人、承包人依据中标通知书中的中标价在协议书内约定，但该合同注明总价款为包干总价1210.1298万元，卿宇在承包人中核公司的经办人处签字，卿宇对该非备案合同价款、内容明知，卿宇作为具备完全民事行为能力的施工人，对涉案工程价款应有心理预期，故卿宇主张泽伟公司与中核公司的行为存在欺诈，致使其陷于错误的认识，从而作出非真实意思表示的上诉理由不能成立，原审判决以非备案合同作为结算工程款的依据，并无不当；其次，施工过程中，卿宇以中核公司泽伟新天地项目部名义，依据泽伟公司与中核公司的非备案合同约定向泽伟公司申请支付工程进度款，相关款项已由卿宇直接从泽伟公司领取，卿宇亦向泽伟公司出具了领条或者收条。卿宇提供的《工程款支付申请表》可证明其已按照非备案合同关于前三次进度款的支付时间节点和比例申请付款，卿宇和泽伟公司实际履行的是非备案合同；第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。但该条规定所指的当事人是指“备案合同与非备案合同”的签约方，不应扩大解释到转包人、非法分包人、实际施工人等；第四，非备案合同约定工程价款为1210.1298万元，加上各方已确认的变增部分工程款43.278486万元，扣除双方约定的2%管理费、3%的质保金，再扣减掉卿宇与泽伟公司确认的已支付工程款783.55万元，泽伟公司下欠卿宇工程款应为407.187872万元，故原审判处中核公司、泽伟公司共同支付卿宇407.187872万元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32255元，由卿宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 朱 梅