吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第579号
上诉人（原审原告）：薛越乔，女，1987年4月27日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：姜丽颖，吉林金风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦柏顺，男，1939年9月4日生，汉族，内蒙古自治区。
委托代理人：王英博，吉林权维律师事务所律师。
上诉人薛越乔因民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛越乔及其委托代理人姜丽颖，被上诉人窦柏顺的委托代理人王英博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛越乔在原审时诉称：原、被告是继父继女关系，被告因患病住院、购买药品无钱，从2012年至2014年期间先后向原告借款35万元。2014年5月，被告将全部借据收回，给原告出具全部借款总数欠据一份，并出具了还款计划，约定被告将出售房屋的购房款23万元偿还原告。2014年9月，被告因将房屋出售给其女儿窦艳红，窦艳红没有给付房款，法院判决后，被告申请执行。执行过程中，被告与窦艳红达成和解，放弃了23万元执行款。综上，原告认为，被告放弃房款的行为使原告无法收回借款。故请求法院判令被告：一、立即偿还欠借款35万元；二、案件受理费由被告承担。
窦柏顺在原审时辩称：不存在被告向原告借款35万元的事实。被告是部队离休的师级干部，其所享有的医疗待遇可想而知，借款35万元根本不存在。在2014年12月份，法院也审理了秦巍（原告母亲）与本案被告的离婚案件，秦巍在和窦柏顺结婚之前先后有过5次婚姻，有4名和被告相同的受害者，所谓借款的事实并不存在。
原判决认定：原、被告系继父女关系，原告之母秦巍与被告窦柏顺于2012年8月9日登记结婚。2014年5月20日，被告窦柏顺为原告薛越乔出具欠条一张，内容为：本人因急需治疗糖尿病并发症，从2012年-2014年共向薛越乔借款人民币叁拾伍万元整。2014年5月23日，被告为原告出具还款协议书一份，被告承诺待其女儿窦彦红给付购房款后，用该卖房款偿还原告上述款项。2014年11月，原告诉至我院，要求被告立即偿还借款35万元。另查明，2014年11月，被告窦柏顺诉至我院，要求与原告之母秦巍离婚。2014年12月，我院判决被告窦柏顺与秦巍离婚。该判决现已发生法律效力。再查明，被告窦柏顺系内蒙古自治区赤峰守备区副师级退休干部，退休后月工资近8000元，享受一级保健对象医疗待遇。
原判决认为：原告主张与被告间存在借贷关系的证据不足，原告要求被告偿还欠款35万的诉讼请求，应予驳回。原告主张自2012年至2014年被告陆续向原告借款，共计35万元，关于35万元借款的来源及交付情况，原告称9次借款均是向被告交付的现金，但关于9次借款（其中最大一笔借款金额为10万元）的钱款来源情况被告均无法予以说明。本院认为，原、被告间2万、5万，甚至10万元的借款交易，均采用现金交付的方式，不符常理。且除借据及还款协议外，原告未能提供其他证据佐证其与被告借贷关系的存在，现被告否认向原告借款的事实，故仅凭原告提供的借据及还款协议，本院无法确认原、被告间存在借贷关系，原告的诉讼主张证据不足。被告系军队副师级退休干部，月工资近8000元，并享受一级保健对象医疗待遇，即门诊或住院治疗疾病，个人负担的医疗费份额较小，且国家向其个人的医疗账户每年注入一定的医疗费用。现原告主张被告系因治疗自身疾病外购药物而向原告借款，本院认为，原告提供的购买药物及医疗的票据中，只有5万元左右的票据是正规票据，其他支出均是非正规票据，无法确认非正规票据的支出是否已实际发生，及是否是被告所支出。综合被告的经济收入及享受的医疗待遇情况，本院认为，首先，被告具有花销数万元的购买能力，无需向他人借款。其次，在被告医疗或者购药均由医保负责，几乎无需自行负担的情况下，被告向他人借款数十万元自行外购药物，不符常理。综上，被告虽不能对为何为原告出具借据的行为作出合理解释，但对于证明原告实际向被告交付了借款，原告方负有举证责任，故本院认为，仍应认定原告主张与被告间存在借贷关系证据不足，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予驳回。故原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决。
原判决主文：驳回原告薛越乔的诉讼请求。
原审判决后，上诉人薛越乔不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.上诉人在原审提供的证据已经形成证据链条，可以证明被上诉人借款事实。上诉人手中有大量流动资金，故借款采用现金支付合情合理，原审认定现金交付不符合常理错误。被上诉人所购药品大部分为医保外药品，故被上诉人借款合情合理。2.原判决适用法律错误。被上诉人在双方对账后亲笔写的还款协议，没有借款事实能有还款计划吗？
被上诉人窦柏顺答辩认为：被上诉人是副师级退休干部，一级保健对象，向一个不满30岁没有稳定收入的人借款35万元买药不合常理。上诉人所举的医疗费票据中是正规医疗机构出具的都有报销。其他医保外药品如半年时间购买藏宝113套，铁皮枫斗18盒，总金额十万多，被上诉人根本消费不了。另一年时间购奶粉40桶，被上诉人是糖尿病人，也不合常理。
在二审庭审中上诉人向本院提交新的证据如下：证据1，2013吉丰民一初字486号判决书，判决书有被上诉人的自认。自认的内容是“前后住院5次，出院后购买药品共计花费299386元，现医院要求前往上级医院诊治，需要医疗费15万元左右，其没有能力支付。”用以证明被上诉人出院之后需要大量药品治疗，当时花费医疗费299386元，虽然是师级干部，享受医保待遇，但是当时有大额医药费需要支付，其没有能力支付。一审已经提供了相应票据，金额和该299386元相符。证据2，是上诉人2013年1月23日到2014年1月23日在中国工商银行调取的银行流水，用以证明上诉人有足以支付该35万元的能力。被上诉人质证认为：对证据1真实性没有异议，但是与本案关联性有异议，该证据不能证明被上诉人向上诉人借款的事实，同时该判决书是被上诉人起诉窦彦红，窦彦红有顾虑，怕窦彦红给被上诉人钱之后，钱被前妻秦巍侵占，窦彦红说可以给被上诉人钱，但是需要把看病和买药的票据给她，被上诉人岁数大了，耍老小孩的脾气，主张要钱，后来该案在执行阶段双方已经和解解决了；对证据2，真实性没有异议，证明问题有异议，上诉人资金来源问题没有证据证明，如果上诉人认为收入状况有能力借款，应该证明收入来源，也应该提供税收证明，证明收入来自于合理正常渠道，该笔钱的来源上诉人应该证明，另外虽然是上诉人你的账户，但不能证明是你的收入；该笔钱用于什么地方也不能证明。总之该证据不能证明被上诉人向上诉人借款。
被上诉人向法庭提交新证据2份，证据1，被上诉人工资对账单，用以证明被上诉人本人有经济能力承担自己的治病花销，另外，对账单每个月都取出8000元左右，可以看出取出的钱比收入多，被上诉人身体不好，不可能自己取出的，这笔钱被谁取走的有待查证；证据2住院患者明细单，用以证明被上诉人2012-3-2第一次住院到2012-12-3第6次住院，住院期间所有的医疗费都有职工医保和特种医疗。上诉人质证认为：对证据1对账单真实性没有异议，但是证明问题有异议，法庭注意，在699号庭审过程中有证据8对账单，上面清楚载明被上诉人每月工资花销去向；另外，庭前代理人和原审办案人沟通，被上诉人身体很好，被上诉人开庭的时候和法官拍桌子，被上诉人在丰满法院好几个案子。对证据2真实性没有异议，但是被上诉人借款都用以医保外购药治疗疾病。
本院对双方当事人提交的新证据，因对方当事人均无异议，故本院予以采信，但均不能证明欲证明的问题。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人主张被上诉人在一年零三个月的时间里向其借款九次，金额达35万元，用于购药。上诉人提供的欠条是一张于2014年5月20日书写的总条及2014年5月23日的还款计划。欠条及还款计划中载明自2012年至2014年借款，与上诉人自述的借款时间等不符，且在这么密集的时间内进行大额借款不符合常理（如2013年2月借款10万元，随后3月份又借款3万元）。综上，上诉人不能提供充分有力的证据证明其主张，本院对其请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人薛越乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 孙大鹏
二〇一五年八月十一日
代理书记员 王丹彤