上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25665号
原告赵海龙(兼原告田兰珍之委托代理人，1990年6月15日生，汉族，住上海市松江区。原告田兰珍，女，1962年8月21日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告上海万德房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人丁铭，总经理。委托代理人彭轶颖，女。委托代理人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。原告赵海龙、田兰珍与被告上海万德房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告赵海龙兼原告田兰珍之委托代理人、被告上海万德房地产经纪有限公司之委托代理人彭轶颖、傅天华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵海龙、田兰珍共同诉称，原告有意向开发商购买一手商铺，被告在推销宣传上海市黄浦区丽水路XXX号XXX层C46室商铺(以下至判决主文前简称涉案房屋)时，表示其系商铺开发商，且被告办公地与涉案房屋在同一幢楼，原告也一直以为被告就是开发商，故2016年3月15日下午原告与被告签订《房地产买卖三方协议》，并向被告支付了意向金人民币10万元(以下币种相同)。当时被告表示公章保管人员不在，让原告等待，因原告田兰珍需赶飞机，被告表示晚些时候会将盖章的协议送至原告赵海龙住处。当日21时许被告将协议送来，因白天已仔细看过协议，故晚上未再细看，也未查看盖章，原告仍以为系开发商出售商铺。后原告发现被告并非开发商，而系中介公司。2016年3月28日原告要求被告退还意向金，被告向原告出示出售方委托彭轶颖售房的公证委托书及甲方(出售方)签名的三方协议，并告知彭轶颖系被告的财务总监，而原告处保管的三方协议并无甲方签名，也无甲方任何信息，原告对此并不知情，且被告处持有的三方协议加盖的被告印章与原告持有的三方协议加盖的被告印章不一致，故对是否系出售方真实签名及2016年3月21日该日签名不予认可。被告提供的原告与被告员工李玉霞的聊天记录，只能反映2016年3月25日前原告还有购买意向，但之后原告向家人咨询，认为被告存在欺诈，并发现涉案房屋存在抵押，故提出退还意向金。被告在销售涉案房屋时隐瞒其中介公司的身份，宣称其系开发商并出售一手商铺，宣传不实，致使原告产生混淆，误认为其系开发商而签订协议，被告对原告构成欺诈，故应当撤销三方协议、返还意向金。同时，根据三方协议约定，原告在十个工作日内提出退还意向金，被告也应退款。被告恶意侵占原告意向金，造成原告利息损失。现诉至法院，要求判令：1、撤销原、被告于2016年3月15日签署的《房地产买卖三方协议》；2、被告退还原告意向金10万元；3、被告支付原告自2016年3月28日起至实际还款之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告上海万德房地产经纪有限公司辩称，三方协议已明确乙方即原告与甲方系买卖双方，丙方即被告系居间方，原告也表示仔细看过协议。2016年3月15日下午原告当场签署三方协议，当时被告未带公章，而原告表示有急事要先走，故被告盖完章后当日晚上将协议送至原告住处。三方协议共三份，因当时原告比较急，故交给原告的一份加盖的为业务章，被告处保管的两份加盖的为公章，但业务章及公章都代表被告。根据三方协议约定，10万元先由被告保管，若10个工作日内甲方签订本协议，则10万元转为定金交给甲方，可见甲方不需要同时签署三方协议。通过公证委托，甲方于2016年3月21日委托被告员工彭轶颖代理出售房屋，并签署了三方协议，该日10万元已转为定金支付给甲方邹绳妹、朱琳。2016年3月24日原告仍然在与被告沟通具体合同细节，3月25日被告准备好网签合同，因3月26日、27日为周六、周日，故原告于3月28日一早到被告处，该日为三方协议约定的合同最后签署日，被告出示了所有材料，包括涉案房屋产权证原件、完整的三方协议、公证委托书等，且该日前被告已向原告出示过甲方签字的三方协议及公证委托书，然原告找了诸多理由，包括其所称的欺诈，并报警，最终没有签署买卖合同。三方协议系三方真实意思表示，协议已经明确被告就是居间方，而非开发商，从三方协议格式来看，原告也应当明知被告系居间方，被告已完成居间义务，在居间过程中不存在隐瞒欺诈行为，相反系原告违约，找出各种理由撕毁合同，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月15日下午，二原告为买受方(乙方)与被告(丙方)签订《房地产买卖三方协议》，约定乙方愿意委托丙方以下列条件购买出卖方(甲方)的房地产，乙方为表示对丙方提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金10万元，房屋坐落黄浦区丽水路XXX号2F-C46，房价款125万元，乙方应在甲、乙双方签订本协议后当日内补足定金至10万元，由甲方签收后交由丙方暂为保管，待甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》并申请办理买卖合同公证手续后2016年3月28日前，甲方同意乙方将部分首期房款计55万元交丙方暂为保管，丙方并将定金10万元转为首期房款，如此共同构成乙方支付给甲方并由丙方保管的首期房款65万元，乙方支付给甲方第二期房款共计60万元，支付方式待公证处出具买卖合同公证书(若有)且甲方名义之抵押登记已经注销后30个工作日内，甲、乙双方亲自或公证委托丙方赴上海市黄浦区房地产交易中心办理产权过户(送件)，并由丙方收执收件收据后当日内，乙方应一次性支付给甲方第二期房款60万元，甲、乙双方应根据国家法律、法规等规定各自承担本交易所产生税、费，丙方应在收到意向金后10个工作日内告知乙方业务处理情况，在此期间内，乙方如收回意向金，则乙方应向丙方支付丙方居间活动支出计12,000元，在此期间内，如甲方无法接受本协议所述买卖条件，致使乙方与甲方无法达成交易，除甲、乙双方另行达成一致外，丙方将在两个工作日内或乙方认可的两个工作日之外的某个时间，将意向金无息返还乙方，如甲方接受本协议所述买卖条件并签订本协议的，乙方同意将意向金作为定金，由丙方转付甲方，甲方接受本协议所述买卖条件并签署本协议的，乙方同意在甲方签署本协议后于2016年3月28日前与甲方签订《上海市房地产买卖合同》等内容。同日，原告支付被告购房意向金10万元。2016年3月21日，案外人邹绳妹、朱琳出具委托书一份，载明：委托人朱琳、邹绳妹，受托人彭轶颖，委托人因不能亲自办理坐落于上海市丽水路一号二层C四十六室房地产出售、出租的相关事宜，特委托受托人为委托人代理人，就上述房地产全权代表委托人履行下列附录中所列第1-14项共计拾肆项权利，受托人无转委托权，凡由受托人在上述委托权限内代理委托人就上述房地产所实施的法律行为及所造成的法律后果，委托人均予以承认，上述委托的期限自委托人签署委托书之日起至二○一八年三月十日止。附录：1.代为签订房地产定金协议/买卖合同(包括撤销网上房地产合同)；2.代为收取房价款并打入委托人名下的银行账户内；3.代为支付一切涉及上述房地产转让应支付的各项税、费；4.代为办理相关文件公证手续；5.代为办理房地产产权转移登记事宜；6.代为办理房地产买卖(包括但不限于协助买方办理揭贷款)的其他相关一切事宜；……。上述委托书并由上海市徐汇公证处进行公证。同日，彭轶颖作为邹绳妹、朱琳的代理人在前述三方协议甲方处签名。以上事实，由原告提供的房地产买卖三方协议、意向金收据、房地产登记簿，被告提供的公证委托书、房地产买卖三方协议等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告签署的房地产买卖三方协议，明确载明乙方即原告委托丙方即被告购买甲方的房地产，乙方向甲方支付房款，丙方仅代为保管，甲、乙双方各自承担交易税费、乙方应向丙方支付丙方居间活动支出计12,000元等内容，显然买卖关系发生于甲、乙方之间，丙方即被告并非出售方，而系居间方。原告亦表示已仔细阅看过三方协议，其对协议内容应当是明知的，应当清楚出售方为甲方。同时，从协议本身来看，为三方协议格式，包括甲、乙、丙三方，丙方即被告又为房地产经纪有限公司，根据常理，结合协议内容，买卖双方均应当知晓被告系买卖中介方。根据三方协议约定，被告收到意向金后十个工作日内告知乙方处理情况，如甲方接受本协议所述买卖条件并签订本协议的，乙方同意于2016年3月28日前与甲方签订房地产买卖合同，可见被告有十个工作日的期间促成甲方签署三方协议，而2016年3月21日彭轶颖受甲方公证委托签署了三方协议，故原告主张十个工作日内有权要求返还意向金，与约不符，本院不予采纳。综上，原告以被告隐瞒中介公司身份而对其构成欺诈及签订三方协议后十个工作日内可要求返还意向金为由，要求撤销三方协议及退还意向金、支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告赵海龙、田兰珍的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告赵海龙、田兰珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一六年六月十七日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。