新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十三民终字第148号
上诉人（原审被告）：刘振忠，男，1952年10月出生。
委托代理人：范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王利民，男，1955年2月出生。
委托代理人：贾同伟，山东宏易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：哈密新昌工贸有限责任公司，住所地哈密市八一北路火箭农场建材厂。
法定代表人：刘振忠，经理。
委托代理人：范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密鑫正投资担保有限公司，住所地哈密市天山北路87号。
法定代表人：康学礼，经理。
委托代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。
原审被告：哈密新嘉工贸有限责任公司，住所地哈密市八一北路。
法定代表人：王安军，总经理。
原审被告：王安军，男，1964年12月出生。
原审被告：楚孔仁，男，1970年3月出生。
原审被告：陈宽心，男，1963年7月出生。
原审被告：新疆生产建设兵团第十三师火箭农场国有资产经营有限公司，住所地十三师火箭农场。
法定代表人：侯峰，董事长。
委托代理人：张玲，新疆哈密垦区干坎东镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘召霞，新疆哈密垦区干坎东镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：李治会，男，1962年8月出生。
上诉人刘振忠、王利民、哈密新昌工贸有限责任公司（以下简称新昌公司）因与被上诉人哈密鑫正投资担保有限公司（以下简称鑫正公司）、原审被告哈密新嘉工贸有限责任公司（以下简称新嘉公司）、王安军、楚孔仁、陈宽心、新疆生产建设兵团第十三师火箭农场国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）、原审第三人李治会债权转让合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2014）哈垦民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘振忠、新昌公司的委托代理人范胜利、上诉人王利民及其委托代理人贾同伟、被上诉人鑫正公司的委托代理人李文军、原审被告新嘉公司的法定代表人王安军、原审被告国资公司的委托代理人张玲、刘召霞到庭参加诉讼，原审被告楚孔仁、陈宽心，原审第三人李治会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月21日，新嘉公司的股东王安军、楚孔仁、陈宽心召开股东会，三位股东形成股东会纪要，同意用公司设备、厂房抵押借款500000元，期限为6个月。2007年3月22日，被告新嘉公司作为甲方、第三人李治会作为乙方、原告鑫正公司作为丁方签订了一份担保借款合同，合同约定：新嘉公司向李治会借款575000元，借款期限为2007年3月22日至2007年9月21日，用于生产流动资金周转，鑫正公司为担保人。借款利息为现行银行同期借款利率的四倍。抵押人新嘉公司同意用一条造纸生产线及24套附属设备作为本合同项下贷款的抵押物。抵押物暂定价为1930000元。双方并约定甲方未清偿贷款本息及其他费用时，未经乙方书面同意，抵押人不得将抵押物转让、变卖、赠与、出租、重复抵押或用以清偿其他债务。同日，原告鑫正公司与被告新嘉公司签订一份抵押合同，合同约定新嘉公司用自己所有的一条造纸生产线及24套附属设备设立抵押，并出具了具体的抵押物清单。抵押物抵押担保金额为575000元。抵押期限为借款还清止。2007年3月22日哈密地区工商行政管理局给原告出具了一份企业动产抵押物登记证，该登记证载明，抵押设备价值3865000元，抵押担保的范围为主债权、利息、违约金及实现债权的费用，被担保的主债权为流动资金575000元，履行债务的期限为2007年3月22日至2007年9月21日止。2007年3月23日，被告新嘉公司向第三人李治会出具了一张借款575000元的借条。借条出具后，第三人李治会将借款575000元如数支付给了被告新嘉公司。
2007年12月24日，被告新嘉公司作为甲方、第三人李治会作为乙方、被告新昌公司作为丙方、原告鑫正公司作为丁方签订了一份借款合同，贷款人为李治会，借款人为新嘉公司，担保人为新昌公司，再担保人为鑫正公司。合同约定甲方新嘉公司向乙方借款390000元，借款期限为2007年12月24日至2008年3月23日，借款利息为银行同期借款利率的四倍。该笔借款由被告新昌公司担保。新嘉公司同意用一条造纸生产线及24套附属设备做为本合同项下贷款的抵押物。抵押物暂定价为1930000元。双方并约定甲方未清偿贷款本息及其他费用时，未经乙方书面同意，抵押人不得将抵押物转让、变卖、赠与、出租、重复抵押或用以清偿其他债务。同日，被告新嘉公司的法定代表人王安军给第三人李治会出具了一份借款390000元的借条。第三人李治会将借款390000元如数支付给了被告新嘉公司。
2007年10月28日，第三人李治会收到原告鑫正公司支付的500000元后，又与原告鑫正公司签订一份债权转让协议，该协议约定转让人李治会自愿将2007年3月22日与借款人新嘉公司、抵押人新嘉公司、再担保人鑫正公司担保借款合同下各项贷款人的权利转让给受让人行使。转让权利包括：向借款新嘉公司主张还款500000元及承担利息、延期付款利息、律师费等索款费用的权利。后被告新嘉公司又三次申请延期，该借款延期至2008年6月25日。
2008年3月28日，第三人李治会收到原告鑫正公司支付的390000元后，又与原告鑫正公司签订一份债权转让协议，该协议约定：转让人李治会自愿将2007年12月24日与借款人新嘉公司、抵押人新嘉公司、再担保人鑫正公司担保借款合同下各项贷款人的权利转让给受让人鑫正公司行使。转让权利包括：向借款人新嘉公司主张还款390000元及承担利息、延期付款利息、律师费等索款费用的权利。
该借款原告鑫正公司于2008年至2011年每年均向被告新嘉公司催收，被告王安军均在逾期催收通知书中签名认可。
2012年11月13日，被告新嘉公司因未参加2011年度企业年检，被哈密地区工商局在哈密日报上发布公告吊销企业营业执照。
另查，2014年4月4日被告国资公司（甲方）和新嘉公司（乙方）的刘振忠、王利民达成协议书，该协议书载明：由于哈密市对八一路火箭农场区域原哈密新昌公司造纸厂区域土地征用原因，经农场委托甲方与乙方协商，并达成如下条款：一、解除原火箭农场和哈密新嘉工贸有限公司于2008年6月23日签订的《关于新嘉工贸纸厂和新昌工贸合并经营的协议书》及火箭农场和新嘉工贸公司、哈密新昌工贸有限公司签订的所有合作协议、合同等。二、甲方向乙方支付人民币3750000元（含新昌公司的债务），机械设备由甲方自行处理，不动产留给火箭农场，甲方收回新昌工贸有限责任公司所占用的全部土地。三、乙方所有债权债务与甲方无关，第二条中均已经包含。四、乙方负责注销原新昌公司工商、税务及其他一切与该公司相关的手续等，如有相关部门或涉及他人利益而引起纠纷的，所产生法律后果的费用由乙方承担。五、乙方于2014年4月8日前按评估报告所列设备、房屋明细清单向甲方移交。六、甲方于2014年4月8日前向乙方支付3750000元。该协议由火箭农场的副场长侯峰、刘君华、工业科科长刘生军、新昌公司的王利民、刘振忠代表新嘉公司签字。后被告王利民、刘振忠出具一份承诺书，该承诺书载明：新嘉公司刘振忠、王利民负责注销原哈密新昌公司工商、税务以及其他一切与该公司相关的手续等，若有第三方追偿原新昌公司的债务，则全部由刘振忠和王利民负责承担，与火箭农场无任何关系。协议签订后，火箭农场将拆迁款3750000元支付给了刘振忠、王利民。
再查，原告鑫正公司诉被告新嘉公司、王安军、楚孔仁、陈宽心、新昌公司、第三人李治会企业借贷纠纷一案，2012年哈密市法院受理后，被告新嘉公司、新昌公司对管辖权提出异议，2012年11月23日，哈密地区中级人民法院裁定该案由哈密垦区人民法院管辖，为此，哈密市法院将该案移送到我院，2013年12月6日我院受理了该案。原告鑫正公司于2014年2月26日撤回起诉。后又于2014年6月27日重新起诉了该案。
借款到期后，被告新嘉公司陆续归还借款本金265000元及截止2010年7月31日期间的利息后再未归还，现尚欠借款本金700000元及相关利息等未支付，经原告多次催要，被告均未履行还款义务，为此，原告鑫正公司提起诉讼，请求判令被告：1、偿还原告借款本金700000元及借款利息和担保费用585120元（计算至2012年7月21日）合计1285120元，从2012年7月21日到实际还清之日的利息按月息2.4%计算，担保费用按月息0.8%计算；2、判令被告依法处置被告的抵押物用于清偿债务；3、被告王安军、楚孔仁、陈宽心对债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的相关诉讼费用。
原审法院认为：原被告及第三人签订的《担保借款合同》《借款合同》是三方当事人真实意思的表示，其内容并未违反有关法律及行政法规之规定，予以确认。合同签订后，第三人李治会将该款如数支付给了被告新嘉公司，后保证人鑫正公司将该款全额支付给了第三人李治会，第三人李治会将该合同的全部权利义务转让给了原告鑫正公司。鑫正公司为索要该款多次向被告新嘉公司催款，被告新嘉公司的法定代表人王安军也多次在逾期催款通知书中签名认可，且被告新嘉公司在催款后已归还了部分本金和利息，因此该笔债权由第三人李治会转移给原告鑫正公司，被告新嘉公司是知道的，原告鑫正公司有权要求被告新嘉公司支付欠款及利息。对被告刘振忠及新昌公司认为该笔债权未通知债务人原告鑫正公司无权主张之辩解，与事实不符，不予采纳。对原告鑫正公司要求被告新嘉公司支付借款700000元之请求，因被告新嘉公司借款后部分偿还，现还剩余700000元本金未还，对原告该请求予以支持。对原告要求被告支付利息（截止2012年7月21日为585120元，自2012年7月22日至还款日，按月息2.4％计算）之请求，因双方在合同中约定了借款利息为中国人民银行同期借款利息的四倍，截止2012年7月21日前公布的银行一年期贷款利率均在6‰以上，因此原告要求的月息2.4％并未超过银行同期同期借款利率的四倍，对原告该请求予以支持。但自2015年3月1日起，中国人民银行公布的一年期以上贷款利率为5.75％，因此原告再要求被告按6‰计息超过了中国人民银行公布的同期贷款利率，对超过部分本院不予支持。对原告要求被告支付担保费用的诉讼请求，因双方在借款合同中未约定担保费用，对原告要求被告承担0.8％担保费用的诉讼请求无法律依据和事实根据，对原告该请求本院不予支持。对原告方要求被告王安军、楚孔仁、陈宽心对债务承担连带责任之请求，因三人系新嘉公司的股东，在公司资产不足以清偿债务的情形下，公司股东仅以其出资为限对公司债务承担责任，但该公司资产足以清偿该债务，对原告该请求本院不予支持。对原告要求新昌公司承担赔偿责任之请求，因新昌公司与新嘉公司进行合并前，新嘉公司的24套生产设备已抵押给了原告，新嘉公司与新昌公司合并后，该抵押行为仍然有效，应当由合并后的企业承担债务，由新嘉公司与新昌公司从其资产中优先支付原告的欠款。对原告要求刘振忠、王利民承担责任之请求，因被告新嘉公司欠原告鑫正公司的借款未付，该款系新嘉公司的债务，在该企业拆迁后其拆迁款应当优先支付公司欠款，被告刘振忠、王利民应当从已取得的3750000元中支付欠款，对原告该请求本院予以支持。对原告要求国资公司承担责任的诉讼请求，因国资公司在拆迁新嘉公司与新昌公司时，被告王安军的股份已被十三师中院执行完毕，被告王安军并不具备股东身份，因此国资公司与新昌公司的法定代表人刘振忠所签订的协议并无过错，且国资公司对新嘉公司的资产已抵押给鑫正公司并不知情，因此其在不知情的情况下所签订的拆迁补偿协议是合法的，其债务应当由刘振忠、王利民承担，被告国资公司不承担责任。对被告刘振忠、新昌公司认为该案已超过诉讼时效的辩解意见，因该欠款原告一直向被告新嘉公司的法定代表人王安军追偿，在2012年7月王安军被拘留后，原告鑫正公司向哈密市法院提起诉讼，后该案移送至原审法院审理，诉讼时效并未超过两年，对被告该辩解不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年3月19日作出判决如下：一、被告哈密新嘉工贸有限责任分司、刘振忠、王利民从已取得的拆迁款中支付原告哈密鑫正投资担保公司借款700000元及相关利息（截止到2012年7月21日，利息为438840元，自2012年7月21日至本判决确定给付之日，按月利率19.16‰计息），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王安军、楚孔仁、陈宽心、新疆生产建设兵团第十三师火箭农场国有资产经营有限公司、哈密新昌工贸有限责任公司不承担责任。三、驳回原告哈密鑫正投资担保公司的其他诉讼请求。案件受理费16366元，由被告哈密新嘉工贸有限责任公司、刘振忠、王利民负担。
宣判后，上诉人刘振忠、王利民、新昌公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。庭审已经查明，是李治会以贷款人的身份借款给新嘉公司，不是鑫正公司，而且进行了债权公证。若新嘉公司不能按时还款，则李治会应依法申请进入执行程序。鑫正公司是担保人，其给李治会偿还借款是履行担保责任，其可以从新嘉公司抵押的厂房、生产线及设备中优先受偿，其享有的是担保人的追诉权，不发生债权债务的转让。况且抵押物都在国资公司，没有灭失，即便灭失，鑫正公司也应向新嘉公司主张权利，刘振忠和王利民不应承担责任。新嘉公司和新昌公司的合并经营协议，实质为联营协议，合并后仍为两个独立的公司，新嘉公司的债务应由其独立承担。二、刘振忠与国资公司达成的《协议书》及《承诺书》与本案无关。协议书的签订主体是国资公司和刘振忠、王利民，非公司股东之间的协议，因此对公司是无效的。刘振忠、王利民是新昌公司的实际投资人，375万元是征迁新昌公司的资产时而对投资人的补偿。《承诺书》承诺若有第三方追讨新昌公司的债务，则由刘振忠、王利民承担，它是对于火箭农场的承诺，对于其他主体是无效的。三、新嘉公司被吊销执照只是一种行政处罚行为，并不代表法人组织的灭失。一审认为应从新昌公司资产中优先支付给鑫正公司是没有事实和法律依据的，新昌公司没有担保，没有理由为新嘉公司的借款承担责任。四、适用法律不当。一审判决适用《公司法》第3条、第20条，但本案事实不牵扯公司财产问题，更不涉及股东滥用权利问题，因此一审法律适用错误。五、本案的两笔债权均已过诉讼时效。假如本案两笔债权的转让行为有效，鑫正公司为债权人，其应该在诉讼时效期间行使权利，但其出具催收逾期还款通知书体现的是为担保保证责任的追偿权，非债权请求权。其主张权利的错误，导致两笔债权均已过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求刘振忠、王利民、新昌公司承担责任诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鑫正公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。本案中的《担保借款合同》、《抵押合同》以及李治会在合同到期后进行的债权转让，符合法律及合同的约定，无任何违法之处。二、上诉人刘振忠、王利民私自处分抵押物，应当承担赔偿责任。上诉人与国资公司以签订协议书的形式处分了已登记的抵押物，致使抵押物灭失，鑫正公司无法实现抵押权的责任在于上诉人，上诉人应当承担赔偿责任。新昌公司的股东是火箭农场和新嘉公司，两股东签订了关于新嘉工贸纸厂和新昌公司合并经营协议书，新嘉公司的一个造纸车间并入新昌公司，新嘉公司的债务应由合并后的新昌公司承担。刘振忠、王利民与国资公司签订《协议书》及《承诺书》是双方真实意思表示，属有效合同。但协议涉及处分新嘉公司和新昌公司的财产及实体权利，其实质是刘振忠、王利民利用股东身份和实际控制人的便利条件，处分新嘉公司和新昌公司所有的财产，严重侵害了债权人的合法权益。两公司虽然名义上存在，但公司资产已全部被国资公司收购，375万元补偿款被刘振忠、王利民个人占有，根据公司法第20条的规定，两人应对公司债务承担连带责任。三、关于诉讼时效问题。鑫正公司自2008年至2011年每年均向新嘉公司催收欠款，新嘉公司均签字认可。2012年鑫正公司提起诉讼，本案并不存在超过诉讼时效的问题。因此，一审法院对本案的处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告新嘉公司、王安军答辩称：新嘉公司所欠鑫正公司的债务属实，对于债务应当从征收补偿款中偿还。
原审被告国资公司答辩称：国资公司与刘振忠、王利民签订的协议书有效，在对新昌公司进行拆迁征用时，375万元的补偿款是对新昌公司所有资产包括新嘉公司部分资产的拆迁补偿，并不是对个人投资款的补偿。协议也明确约定，新嘉公司的债权债务与国资公司无关，并且国资公司对于刘振忠和王利民处分的资产中包含抵押物毫不知情，既然刘振忠、王利民处分了抵押物，占有了补偿款，二人应当从其取得的补偿款中承担债务，国资公司不应承担任何责任。
二审审理过程中，上诉人刘振忠向本院提交的证据有：1、2006年8月新嘉公司的声明一份，刘振忠、王利民、王安军签订的三方协议一份及三人与新嘉公司达成的协议一份（均为复印件），拟证明刘振忠、王利民系新昌公司的隐名股东，其以新嘉公司的名义与火箭农场设立了新昌公司，有关公司的重大事项均由三人签字才能生效。2、本院（2012）农十三执字第02-3号执行裁定书，拟证明王安军在新昌公司的20%股份已被执行。
被上诉人认为这四份证据都在上诉人处保留，不属于二审新证据。工商登记中新昌公司的股东只有火箭农场和新嘉公司，没有自然人。王安军、刘振忠、王利民的上述证据只对其内部产生效力，不能对抗第三人，并且三人的出资和工商登记的公司出资额不一致，不认可。执行裁定书只是执行了新嘉公司的20%股份，并不是王安军的股份，所以不能证明刘振忠、王利民占有40%股份的事实。原审被告国资公司认为三份协议是王安军、刘振忠、王利民的内部协议，不能对抗第三人，协议书一审时我们出示过，真实性认可，执行裁定书与我们无关，不予质证。原审被告新嘉公司、王安军对上述证据的真实性认可，但对新嘉公司的声明认为是其与刘振忠、王利民三人的内部约定，与火箭农场的拆迁款没有任何关系。上诉人王利民对以上证据认可，无异议。
上诉人王利民向本院提交的证据有：2009年11月24日，刘振忠、王利民、王安军签订的三方协议一份（复印件），拟证明王利民于签约之日已退出新昌公司，新昌公司的债务与其无关。
被上诉人认为这份证据为复印件，真实性不予认可。原审被告国资公司对该证据不予认可，认为王利民既然退出新昌公司了，证明其的补偿款不是补给个人的，而是补给新昌公司的。原审被告新嘉公司、王安军对该证据的真实性认可，但认为是王安军与刘振忠、王利民三人的内部协议。上诉人刘振忠对以上证据认可，无异议。
被上诉人鑫正公司向本院提交的证据有：新昌公司的工商登记资料（复印件），拟证明新昌公司的股东为火箭农场和新嘉公司，王利民于2012年在工商登记变更中还作为股东参加会议，当时公司的法定代表人变更为刘振忠，王利民退股是不存在的。
上诉人刘振忠认为工商登记是不真实的，不予认可。上诉人王利民认为工商登记中的签字不是其本人签的，工商登记是行政行为，不能否定当事人的民事行为，对关联性不认可。原审被告国资公司对营业执照认可，对会议纪要不认可。原审被告新嘉公司、王安军对证据认可。
原审被告国资公司向本院提交的证据有：2009年9月30日十三师与哈密市政府签订的土地置换协议及王安军给王利民出具的授权委托书各一份（复印件），拟证明新昌公司的占用土地被置换拆迁，国资公司与上诉人达成的拆迁补偿协议是有效的。
上诉人刘振忠认为置换协议与本案无关，对于授权委托书不予认可。上诉人王利民认为当时王安军因回家治病，委托其办理相关事务，王安军将授权委托书交给了火箭农场，其并未见到委托书，也没有办理过任何事项，认为都不是新证据，不予认可。被上诉人对证据真实性认可。原审被告王安军认为授权委托书是其出具的，但未亲自交给王利民，其委托王利民办理资产评估事项，并未让他办理拆迁协议，他不应该领拆迁款。
本院审查认为，对于上诉人刘振忠提供的证据1，对其真实性因当事方予以认可，本院对真实性予以确认，但因系三人的内部约定，不具有对抗效力，故对关联性不予确认。证据2、系为已发生法律效力的裁判文书，对真实性予以确认，但因该裁定执行的是对新嘉公司的股份，并非为王安军的股份，因此，对关联性不予确认。对于上诉人王利民提供的证据，系王安军、刘振忠、王利民私下达成的协议，不具有对抗效力，对关联性不予确认。对于被上诉人鑫正公司提供的证据，因系从工商管理部门调取，真实性予以确认。对于原审被告国资公司提供的证据，因当事方不持异议，对其真实性予以确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2008年6月23日，新嘉公司和十三师火箭农场签订《关于新嘉工贸纸厂和新昌工贸合并经营的协议书》，协议约定：新嘉公司与火箭农场于2007年1月共同出资设立新昌公司，为扩大新昌公司的生产规模，双方决定将新嘉公司（现有1575纸机一套、厂房1200㎡，配套设施齐全，总资产300万元）合并到新昌公司，作为新昌公司的一个车间。2012年6月15日，新昌公司召开股东会议，将公司法定代表人变更为刘振忠（原为王安军）。
本院认为：本案双方争议的焦点问题在于：1、债权转让协议的效力问题。2、上诉人刘振忠、王利民是否应当承担民事责任。3、本案债权人的请求是否超过诉讼时效。
对于第一个争议问题，原审被告新嘉公司先后两次向原审第三人李治会借款，并在鑫正公司和新昌公司的分别担保下签订了担保借款合同，新嘉公司又以其所有的造纸生产线及附属设备为两笔借款提供了抵押担保，当事方还对第一笔借款进行了债权公证。合同签订后，李治会将上述债权转让给了鑫正公司。上诉人认为鑫正公司给付李治会偿还借款是履行担保责任，其享有的是履行完担保责任后的追偿权，不发生债权债务的转让。本案中，李治会与鑫正公司就上述两笔债权签订了债权转让协议，鑫正公司向李治会履行给付义务是基于债权转让协议的约定，并不是履行担保人的担保责任。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，鑫正公司虽然是借款合同的担保人，但法律并未限制其不能成为债权受让人，况且在三方签订的担保借款合同中，明确约定了债权可转让于包括鑫正公司在内的其他第三人，债权转让后，新嘉公司在接到鑫正公司的催款通知后，其已归还了部分欠款及利息，表明新嘉公司对于债权转让的事实是认可的。因此，本案两笔债权转让协议是合法有效的，鑫正公司作为债权受让人，其有权向债务人主张权利。至于上诉人提出债权人应持公证的债权文书直接进行执行的上诉意见，因当事方仅对担保借款合同进行了公证，而未对债权转让合同进行公证，本案主张权利的是鑫正公司，鑫正公司并不具备申请强制执行的主体资格。因此，上诉人关于债权转让协议未发生法律效力的上诉意见，不予采纳。
对于第二个争议问题，新嘉公司在签订借款合同时，以其所有的造纸生产线及附属设备为两笔借款提供了抵押担保，并对第一笔借款的抵押担保办理了抵押登记。上诉人以第二笔债权未办理抵押登记为由，认为被上诉人对该笔债权不享有优先受偿权。由于本案的抵押物为生产设备，其抵押权的设立并不以抵押登记为法定条件，而是自抵押合同生效时设立。故虽然第二笔借款的抵押担保未办理抵押登记，但并不影响抵押权的设立，抵押权人依法享有对抵押物的优先受偿权。2008年6月，新嘉公司将其造纸设备、厂房等资产（包括已设定抵押的财产）并入新昌公司经营。后因哈密市政府征用土地的需要，国资公司与刘振忠、王利民达成拆迁补偿协议，国资公司一次性收购了新昌公司的所有资产及占用土地。由于拆迁补偿协议中不仅涉及新昌公司的财产，而且还包括新嘉公司的造纸设备、厂房等财产（其中包含抵押物）。根据《担保法解释》第80条第一款规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下。抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”鉴于涉案抵押物已被拆迁征用的事实，鑫正公司作为抵押权人，其有权对抵押物的补偿金优先受偿。至于拆迁补偿协议中确定的补偿款是否为刘振忠、王利民个人投资款的问题，在二审庭审中，国资公司明确表示其向刘振忠、王利民支付的补偿款，并不是补偿给个人的投资款，而是补偿给新昌公司的。本案的以上事实表明，上诉人刘振忠和王利民利用其特殊的身份占有补偿款，不仅损害了新昌公司及新嘉公司的利益，也直接损害了抵押权人的合法权益。由于在双方达成的补偿协议中，对新嘉公司的债权债务包含在补偿款中作出了明确约定，并且新嘉公司也同意用补偿款清偿本案债务，因此，鑫正公司作为新嘉公司的债权人以及抵押权人，有权要求二人在取得补偿款的限额内承担责任。上诉人刘振忠、王利民关于补偿款是其个人的投资补偿及不应该承担责任的上诉意见不能成立，不予采纳。
对于第三个争议问题，上诉人提出即使本案两笔债权转让及鑫正公司的行为发生效力，转让后的新债权依然受到诉讼时效的约束，并且催款通知书体现的内容是保证责任的追偿权，不是债权请求权，认为因主张权利错误导致债权已过诉讼时效。因本案鑫正公司自受让债权至2011年，每年均向债务人新嘉公司催收欠款，新嘉公司不仅在催款通知书上签名确认，而且还陆续偿还了部分欠款及利息（至2010年10月），2012年鑫正公司提起诉讼，后因案件管辖问题移送至十三师法院审理，并且作为本案债务人的新嘉公司始终表示同意履行清偿义务，根据《民法通则》第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”显然本案诉讼时效期间并未经过，上诉人关于本案诉讼时效经过的上诉意见，没有法律依据，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但处理结果适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16366元，由上诉人刘振忠、王利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭东
审 判 员 王 云
代理审判员 李亚西
二〇一六年三月七日
书 记 员 张晓月