广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5914号
上诉人（原审原告）：江泳峰，男，汉族，1974年6月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓翠薇，广东毅隽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓伟英，男，汉族，1975年9月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郑红艳，广东安南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州敏城建设工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路21号二楼，统一社会信用代码91440103231278237U。
法定代表人：杨敏民。
委托诉讼代理人：周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。
上诉人江泳峰、邓伟英因与被上诉人广州敏城建设工程有限公司（以下简称“敏城公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3637号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
江泳峰一审诉讼请求：1.邓伟英向江泳峰支付借款本金1326263.8元及利息（利息自2016年1月4日起按年利率24%计算至全部借款清偿之日止，暂计至2016年4月5日为100119.9元）；2.邓伟英承担全部律师费（按照广东省律师服务收费标准计算各诉讼阶段收费，本案一审诉讼律师费61788元、二审诉讼律师费30894元、执行阶段律师费61788元，暂计至本案一审诉讼律师费61788元），上述三者暂合计为1488171.7元；3.敏城公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月29日，邓伟英（乙方）向江泳峰（甲方）借款，双方签订《担保借款合同》，约定，借款金额为700000元，借款期限自2015年4月29日起至2015年5月28日止，利率为2.5%，借款逾期后按同期银行贷款利率的四倍计算。所有还款均先抵扣甲方为实现本合同债权而支付的费用、累计利息及违约金，再抵减本金，乙方保证借款期满时向甲方一次性还本付息。甲方委托广东诺厦建设工程有限公司所划出的款项到达乙方指定的账户，则视为乙方已收到本合同约定的借款，乙方指定敏城公司中行尾号406账户为收款账户。乙方如未按本合同规定的时间按时还本付息的，则应自借款逾期之日起按日利率万分之八支付违约金；导致甲方诉讼的，乙方应承担诉讼费、差旅费、律师费等甲方为实现本债权而支付的费用。
2015年4月29日，广东诺厦建设工程有限公司向敏城公司账户转账支付700000元。同日，邓伟英向江泳峰出具借款借据，确认收到江泳峰委托广东诺厦建设工程有限公司划款700000元。
2015年5月22日，江泳峰（甲方）与邓伟英（乙方）签订了两份借款金额分别为2211400元、132000元的《担保借款合同》。该两份《担保借款合同》的保证人处均加盖有“广州敏城建设工程有限公司”印章。该两份合同关于借款利率、还款方式、出款账户、收款账户、违约责任等条款约定与第一份《担保借款合同》一致。该两份合同约定的借款期限均为自2015年5月22日起至2015年6月21日止。保证人自愿为乙方的借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任的期限至乙方的本息全部清偿之日止。
借款金额为2211400元的《担保借款合同》约定，乙方应于签订本合同之日起向甲方支付243400元履约保证金，该履约保证金不计利息。甲方有权以履约保证金按以下顺序先行抵扣后，无息返还给乙方：（1）甲方为实现本合同债权而支付的费用；（2）利息与违约金；（3）本金。甲方委托广东诺厦建设工程有限公司所划出的款项到达乙方指定的账户，则视为乙方已收到本合同约定的借款，乙方指定敏城公司中行尾号406账户为收款账户。
借款金额为132000元的《担保借款合同》约定甲方委托佛山市环市建筑工程有限公司所划出的款项到达乙方指定的广东耀南建筑工程有限公司佛山分公司的广东南海农村商业银行盐步支行尾号139的账户则视为乙方已收到本合同约定的借款。
2015年5月22日，广东诺厦建设工程有限公司向敏城公司尾号406的银行账户转账支付2211400元。同日，邓伟英向江泳峰出具借款借据，确认收到江泳峰委托广东诺厦建设工程有限公司划款2211400元。2015年5月22日，佛山市环市建筑工程有限公司向广东耀南建筑工程有限公司佛山分公司尾号139的银行账户转账支付132000元。同日，邓伟英向江泳峰出具借款借据，确认收到江泳峰委托佛山市环市建筑工程有限公司划款132000元。上述两张借款借据中的保证人处均加盖有“广州敏城建设工程有限公司”印章。
庭审过程中，江泳峰确认收到了邓伟英依照借款金额为2211400元的《担保借款合同》的约定应当支付的保证金243400元，并称该保证金已于2015年5月22日抵扣相应的借款本息。江泳峰主张邓伟英还款情况如下：
序号还款时间转账金额（元）12015／5／22243，400.0022015／6／19500，000.0032015／6／23500，000.0042015／6／26300，000.0052015／7／17120，000.0062015／7／24132，000.0072015／8／1450，000.0082015／9／1850，000.0092015／10／2150，000.00102016／1／465，000.00合计2，010，400.00邓伟英确认上述还款，但称其还存在其他还款。邓伟英提供的催款函显示，江泳峰曾致函敏城公司称邓伟英尚欠其借款本金490000元及相应利息，要求敏城公司承担担保责任。催款函落款时间为2015年11月17日。
江泳峰在起诉状中确认邓伟英已实际清偿完毕2015年4月29日的700000元的这笔借款本息。在邓伟英提供催款函后，江泳峰又确认邓伟英于2015年7月24日还清了2015年5月22日的132000元的这笔借款。
江泳峰委托广东毅隽达律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费按照标的额比例收取，代理一审诉讼的律师费为61788元，代理二审诉讼的律师费为30894元，代理强制执行阶段的律师费为61788元。江泳峰已支付律师费61788元。
庭审过程中，敏城公司否认本案所涉《担保借款合同》及借款借据中加盖的印章是其公司真实印章，称其已委托公司副总经理向公安机关报案，并提供了一份报警回执予以证明。报警回执显示，案外人杨浩志于2016年4月25日向广州市公安局荔湾区分局冲口派出所报案。邓伟英确认本案所涉《担保借款合同》及借款借据中加盖的印章均非敏城公司的真实印章，并称《担保借款合同》及借款借据中加盖的印章是其上一任刻的，敏城公司并不知道存在该印章。邓伟英称其是敏城公司在佛山的第二负责人，双方是合作关系，其挂靠敏城公司从事投标工作。敏城公司对邓伟英的该陈述不予确认。敏城公司称双方只是合作关系，但邓伟英并非佛山分公司的负责人，敏城公司佛山分公司的负责人是杨浩志。
一审法院认为，本案借款事实清楚，证据充分，邓伟英借款之后未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。邓伟英主张其只欠江泳峰借款本金二十余万元，但未提供证据证实其还款事实，法院不予采信。江泳峰在发给敏城公司的落款时间为2015年11月17日的催款函中确认邓伟英尚欠其借款本金490000元，法院对该欠款金额予以认定。江泳峰起诉主张的欠款金额与事实不符，法院不予支持。结合催款函可以认定截至2015年11月17日，邓伟英尚欠江泳峰借款本金490000元及相应利息（从2015年11月17日起算）。再结合江泳峰自认的邓伟英的还款情况，在催款函的落款时间之后，邓伟英于2016年1月4日又归还了65000元，该款应按先利息后本金的顺序相应抵扣邓伟英依约应当归还的借款本息，截至2016年1月4日，邓伟英尚欠江泳峰借款本金445008.33元，具体计算如下：
计息本金（元）利息起算时间计息截止时间月利率（％）应还利息（元）还款额（元）已还利息（元）已还本金（元）尚欠本金（元）490，000.002015／11／172016／1／42.520，008.3365，000.0020，008.3344，991.67445，008.33445，008.332016／1／5实际清偿之日2从2016年1月5日起，邓伟英应以445008.33元为本金，按照月利率2%即年利率24%计付利息至实际清偿之日止。法院对江泳峰主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。
邓伟英未依约还款，依照三份《担保借款合同》的约定，邓伟英应承担江泳峰为实现债权而支付的律师费。江泳峰的合理的律师费损失应以邓伟英实际欠款金额为标的参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算，超出部分的律师费损失是江泳峰自身原因造成的，应由其自行负担。故此，法院酌定江泳峰邓伟英的合理律师费损失应为26000元，对于江泳峰主张的超出部分的律师费诉请，法院不予支持。
敏城公司对本案借款不应承担还款责任，理由如下：第一，邓伟英承认本案所涉《担保借款合同》及借款借据中的印章是其加盖的，并非敏城公司的真实印章，该陈述构成对邓伟英不利的陈述，再结合《担保借款合同》及借款借据中均无敏城公司法定代表人的签名的事实，以及敏城公司提供的报警回执，法院对邓伟英陈述的该事实予以采信。敏城公司要求对加盖在《担保借款合同》及借款借据中的敏城公司的印章的真实性进行鉴定，因该事项已无鉴定的必要，故法院对敏城公司的鉴定申请不予准许。第二，邓伟英在本案所涉《担保借款合同》及借款借据中加盖“敏城公司印章”的行为并不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。首先，邓伟英并非敏城公司的法定代表人、负责人或公司员工，在未提供敏城公司授权证书的情况下，江泳峰没有任何理由相信邓伟英具有代理权。其次，江泳峰未尽到合理的审查义务，不构成善意。江泳峰在签订《担保借款合同》时既未审查邓伟英与敏城公司之间的关系，也未审查邓伟英持有的“敏城公司印章”的来源及其在《担保借款合同》中加盖“敏城公司印章”的行为是否征得了敏城公司的同意，也即为邓伟英的个人借款提供保证担保的行为是否是敏城公司的真实意思表示。综上，敏城公司并未作出对本案借款承担保证责任的意思表示，本案也不符合表见代理的构成要件，法院对江泳峰要求敏城公司承担责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邓伟英于判决生效之日起十日内向江泳峰清偿借款本金445008.33元及利息（以445008.33元为本金，按照年利率24%，从2016年1月5日起计算至实际清偿之日止）；二、邓伟英于判决生效之日起十日内向江泳峰支付律师费损失26000元；三、驳回江泳峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9097元，由江泳峰负担4870元，邓伟英负担4227元。
上诉人江泳峰上诉请求：1.撤销原审判决第三判项，改判“敏城公司对第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任”；2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：江泳峰与邓伟英于2015年5月22日签订的两份《担保借款合同》是双方真实的意思表示，敏城公司作为担保人在《担保借款合同》上加盖了公章，故敏城公司应对邓伟英所借的借款本金、利息及江泳峰为实现债权所产生的律师费承担连带清偿责任。虽然敏城公司在一审庭审中表示案涉《担保借款合同》及借款借据中加盖的印章非其公司的真实印章，并称不知存在该印章，但邓伟英在庭审时明确表示其为敏城公司在佛山的第二负责人，挂靠敏城公司从事投标工作。因此，邓伟英通过挂靠敏城公司是可以取得使用公章的资格，且据了解，邓伟英一直使用该公章从事一系列经营活动，如多次用于招投标。基于以上事实，江泳峰对该公章形成合理信赖，认为敏城公司同意为邓伟英所借款项承担连带清偿责任，因此才出借款项予邓伟英，该合理信赖利益应予保护。
上诉人邓伟英上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判借款本金445008.33元中有63000元邓伟英已清偿；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：邓伟英于2015年5月22日通过银行转账归还了63000元，该款应从借款本金445008.33元扣减。
被上诉人敏城公司辩称，一、江泳峰没有尽到审查义务。二、同意邓伟英的上诉意见。
上诉人江泳峰在二审期间向本院提交证据如下：何惠焜何某焜与邓伟英签订2份融资顾问居间合同，第一份是在2015年4月29日出借700000元本金的借款合同所签订的，第二份是江泳峰与邓伟英出借第二笔款项之日所签订的，以证明邓伟英与何惠焜何某焜有其他的债权债务关系，与江泳峰、邓伟英之间的借款无关。邓伟英质证认为，居间合同并非邓伟英签名，对真实性有异议，邓伟英从未自愿真实地与何惠焜何某焜签订过该合同，二人之间无其他债务关系，且何惠焜何某焜是江泳峰的财务。敏城公司质证认为，该证据与敏城公司无关，且第一页没有签名，何惠焜何某焜只是在乙方签名。
上诉人邓伟英在二审期间向本院提交证据如下：1.银行流水明细，以证明2015年5月22日邓伟英向江泳峰的财务何惠焜何某焜支付63000元；2.手机短信截图，以证明邓伟英就所欠江泳峰的款项与何惠焜何某焜短信来往。江泳峰质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议。证据2没有经过公证，短信的删减是可以操作的，故对真实性有异议，对证明内容和关联性有异议。对于何惠焜何某焜的短信，由于何惠焜何某焜与邓伟英有其他的借款关系，要求其付款是有可能的，且2015年5月22日有2笔款项，63000元给何惠焜何某焜，243400元给江泳峰，如果两笔款项性质一致，为何分两笔打款，与常理不符。敏城公司认为，由法院进行审查。
本院对上述证据作如下认证：对邓伟英提供的证据1的真实性予以确认；对其余证据均在本院认为部分一并认证。
被上诉人敏城公司在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
第一，江泳峰上诉认为邓伟英一直使用敏城公司公章进行经营活动，故江泳峰对此形成合理信赖利益，敏城公司应对本案借款承担连带清偿责任。经审查，首先，邓伟英承认本案所涉《担保借款合同》及借款借据中印章并非敏城公司真实印章，而且敏城公司已就此向公安部门报警；其次，江泳峰在签订本案《担保借款合同》时清楚邓伟英并非敏城公司法定代表人，但其并没有对邓伟英是否有权代表敏城公司盖章进行核实，也没有与敏城公司确认该盖章行为是否为敏城公司真实意思表示。由于江泳峰未尽到合理审查义务，不利后果应由其自行承担。因此，原审法院判决敏城公司无需承担连带清偿责任正确，本院予以维持。基于此，江泳峰在二审期间申请调取有关投标资料文件以及敏城公司在二审期间申请调取其报案的相关询问笔录，均不影响本案的处理结果，故本院均不予准许。
第二，邓伟英上诉认为其于2015年5月22日向何惠焜何某焜的转款63000元应在尚欠本金中扣减。经审查，首先，该笔款项是转入何惠焜何某焜的账户，并非转入江泳峰的账户，而且该63000元转出三分钟后，邓伟英又向江泳峰账户转入243400元，可以表明两笔款的支付对象是不同的。邓伟英称该63000元是另一笔保证金，但江泳峰对此不予确认，邓伟英也没有提供合同等证据佐证，故不能认定与本案借款存在必然关联性。其次，虽然邓伟英否认江泳峰在二审期间提供的两份居间合同上其签名的真实性，但该两份合同均为原件，结合邓伟英向何惠焜何某焜的付款行为，初步反映邓伟英与何惠焜何某焜之间存在其他债权债务关系。再次，邓伟英二审期间提供的短信并不能直接反映江泳峰确认由何惠焜何某焜账户收取还款，故本院对其证明力不予采信。综上分析，邓伟英主张应扣减该63000元，依据不足，本院不予支持。邓伟英可以另行向收款人主张权利。
综上，上诉人江泳峰及上诉人邓伟英的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9740元，由上诉人江泳峰负担8365元，由上诉人邓伟英负担1375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 崔滢欢
第13页共13页