福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初127号
原告徐德知，男，1954年6月24日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告徐德仁，男，1956年8月23日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告徐德圣，男，1962年7月22日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告徐德和，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告徐德圣、徐德和委托代理人徐德仁，男，住浦城县。
原告徐德义，男，1965年12月16日出生，汉族，居民，住浦城县。
原告徐德忠，男，1969年5月16日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人徐德义，男，住浦城县。
被告叶勤富，男，1949年2月20日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告叶勤如，男，1954年1月4日出生，汉族，农民，住浦城县。
两被告委托代理人潘晋炎，男，汉族，住浦城县。
两被告委托代理人毛勇，男，浦城县莲塘法律服务所法律工作者，住浦城县。
原告徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德和、徐德义、徐德忠与被告叶勤富、叶勤如相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员余成飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德知、徐德仁、徐德义、原告徐德圣、徐德和的委托代理人徐德仁、原告徐德忠的委托代理人徐德义、被告叶勤富、叶勤如及其委托代理人潘晋炎、毛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德和、徐德义、徐德忠诉称，原告与被告的房屋毗邻，双方是相邻关系。两被告曾于2011年6至7月期间不顾原告强烈阻止反对，强行违章建筑其新房屋南面围墙。2012年5月23至26日，原告徐德仁在渔梁村委支书梅庭富、连主任的协调下，被告方同意原告方进行拆除，后经由原告徐德知、徐德仁俩人各用了4天时间，对该围墙进行了拆除。之后，被告于2012年月12月20日，在原处再建围墙。原告已多次书面和口头向渔梁村委会支书和村主任提出请求，要求组织对原、被告的围墙纠纷和原告的医疗费、首次拆除人工费用等损失相关问题做出妥善处理，但均无结果。原告因被告违章建围墙造成了经济损失5000元，具体为：1、原告于2012年5月23日至26日拆除时的人工费用为1400元。2、2011年6至7月期间，被告叶勤富、叶勤如擅自强行建筑违章围墙时，原、被告双方人员出现了严重纷争，而被告叶勤富使用手中的一支带钩的扁担打原告现场人员时，被告叶勤富不慎将己方人员误伤，原告徐德仁出于救死扶伤的人道主义和为了平息现场纷争，将被告人员送往浦城县人民医院治疗，垫付了医疗费共计3600元。鉴于两被告违章、违约建设围墙，已对原告新建房屋的通风、采光、污水排放、处墙和沟渠的卫生清洁、生活环境产生了恶劣影响，不利于原告方住宅居住和便利生活，请求依法判令：1、两被告拆除其新建房屋之南面违约、违章围墙，并恢复原告方原有排污水沟渠、按双方原签《协议》书保留其南面与原告方北面之空间墙距（即东西两头延伸方向空间墙距分别为1.26米和0.61米）。2、两被告共同向原告支付经济赔偿费用共计5000元。3、本案诉讼费由俩被告共同承担。
被告叶勤富、叶勤如辩称，一、原告主张的要求答辩人拆除围墙，没有事实和法律依据。1、讼争的围墙是被告祖上留下的坐东朝西的木结构房屋南面的马墙，该墙有一尺多厚。2009年被告的老房子拆建后，原来老房子的马墙成为新房屋的围墙，只不过是老房子拆建后，原来用泥砌的马墙使用砖块替代，该墙于原告的房屋建造之前就存在。2、从原告与被告的房屋地面位置来看，双方的房屋高低差距有30公分，被告的房屋地面要高出原告房屋30公分，原告的房屋地面低30公分。3、原告在诉讼请求里主张的南北面两墙之间相隔的距离1.26米和0.61米的空坪是被告老房子拆建时退出来的宅基地，与原告没有关系，原告没有使用权。4、原告主张的排污水沟渠是原告建房时为了争一寸土地而没有留下排污的位置，相反的，原告当初建房时，在村委会的协调之下在其北面，也就是被告的南面占用了被告10公分的宅基地。再则，排污问题本来原告在建房时就应预留好的，其不预留，却算计用被告的宅基地来排污，而且原告的污水也可以从前面排出去，原告的排污问题与被告无关。5、原告陈述的被告强行建筑南面围墙，没有事实依据。事实是，原告自己建房时未留余地，房子建好后，其房屋北面外墙无法粉刷，三番五次找被告商量并找村组织，在村委会干部的协调下，被告才同意暂时拆了一段让原告粉刷房屋外墙，外墙粉刷好后恢复原貌，原告当初也承诺外墙粉好后会恢复被告的围墙原貌，但原告不守信誉，出尔反尔，粉刷好其房屋外墙之后，不帮被告恢复围墙，被告只能自己恢复被原告拆掉的围墙。6、关于协议问题。原告徐德仁与叶勤富签订的协议，是原告建房之前在村委会的协调和主持下，固定原告新建房屋北面墙址的位置，是规定原告新建房屋北面墙必须距答辩人南面墙的距离尺寸，并未确定两墙之间的空间（空坪）归原告使用。该协议并未改变被告对宅基地和围墙的使用权。二、关于原告要求被告支付经济赔偿费用1400元的问题。原告多次找被告协商，要求被告的房屋围墙暂时拆一段让其粉刷房屋外墙，粉刷好之后恢复围墙，所以围墙是原告自己动手拆，并由原告恢复，属于天经地义。被告不但不承担原告拆我围墙的费用，还要保留向原告主张耗资恢复房屋围墙的费用。三、关于原告要求被告支付医疗费3600元的问题，浦城县公安局仙阳派出所有档案可查，由于是原告应负的责任，该医疗费应由原告承担。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告提供以下证据：证据1、徐道祥《集体土地建设用地使用证》，证明原告合法土地使用权证。经庭审质证，被告没有异议，本院予以采信。证据2、《协议》一份，证明徐德仁与叶勤富各自代表己方权利义务、违约后果责任而签订，并由渔梁村委会见证盖章。证实被告方因修砌围墙违约而需承担违约后果。经庭审质证，被告认为对该证据来源没有异议，但对其原告方证明的内容有异议，原告建房之前与被告签订的协议，不能少于规定的空间距离，该份协议很明确两墙空间距离是公用的，并没有改变所有权归属。此外，该份签订的协议与被告叶勤如没有关系。对该证据的真实性本院予以采信。证据3、关于再一次请求渔梁村委会督促叶宅拆除违章围墙的报告，证明已向渔梁村委会多次提交“请求督促叶宅拆除围墙报告”并要求村委会给予书面回复，但村委会拖延没有做出妥善处理书面回复。经庭审质证，被告认为该份证据来源不合法，且与本案无关。本院认为，原告未提供相关证据予以佐证，本院不予认可。证据4、公安局证明一份，证明原告方六人系徐道祥之子，具有财产法定继承权。经庭审质证，被告认为对该份证据真实性没有异议，但对于证明的内容部分有异议，对于合法继承权并没有提交房产证据，因而有异议。对该证据的真实性本院予以采信。证据5、光盘录像和排污水沟渠旧貌图片资料，原告方新建房屋北界所属原旧址历史摄像和截图图片，证明原告方新房屋北界所属旧址为排污水沟渠并非围墙。经庭审质证，被告认为对光盘制作来源不合法，光盘没有制作时间，且为单方面制作。当初旧址是马墙不是排污水沟渠。本院认为，原告未提供相关证据予以佐证，对该证据所证明的事项本院不予认证。证据6、光盘录音资料一份（徐德仁与叶全荣电话录音及通话文字说明），证明原告徐德仁向村委调解员叶全荣通报被告再次重建违章围墙、并以原告方承担垫付医药费、被告方拆除违建围墙的口头调解条件。经庭审质证，被告认为该份证据与本案没有关联性，叶全荣没时间出庭作证应向法院出具说明，且录音是否经当事人同意也未知，因而对证据合法性有异议，对此不进行质证。本院认为，原告未提供相关证据予以佐证，对该证据所证明的事项本院不予认证。证据7、光盘录音资料一份（徐德仁与叶谨如电话录音资料及通话文字说明），证明原告徐德仁向叶勤如追索代垫医疗资金补写单据，叶勤如口头承认会证明医疗费3600元的事实。经庭审质证，被告认为光盘制作属于翻印材料，不予质证。本院认为，原告未提供相关证据予以佐证，对该证据所证明的事项本院不予认证。证据8、现场照片，被告围墙二次重建后西向位置实地照片，证明被告叶宅二次重建违章围墙位置（被告南面、西部实景照片）。经庭审质证，被告认为照片属于物证，无法证明违章内容等。对该证据的真实性本院予以采信。
被告叶勤富、叶勤如提供以下证据：证据1、村委会证明一份，证明（1）双方争议的围墙原来就是被告的马墙；（2）争议的围墙在原告方建房前就存在；（3）但是拆除围墙是为了方便原告徐德仁背面围墙的粉刷；（4）原告当时承诺会恢复原告；（5）两墙的空坪是属于叶勤富使用；（6）叶勤富恢复围墙已经退让10公分地基。经庭审质证，原告认为开庭前没有提交，不予质证。该份证明公章和签章不一致，证据无效。本院认为，被告未提供相关证据予以佐证，本院不予认可。证据2、证人吴富春证实，自己的采光要用自己的地基去预留，不能占用别人的地基去采光。叶勤富的房屋是2009年建的，原告方的房屋是2011年6月建的，两房之间没有水沟，墙两边靠北面的是叶勤富的，靠南面的是徐德仁的。被告方盖房后还没有盖有围墙，只是一个墙基，属于叶勤富的。围墙是原告方建房开始挖墙基时，被告方开始建围墙。具体何时建好我不记得了。证据3、证人梅廷富证实，双方争执的围墙事情的经过。围墙当时先建后拆除又建是因为两家靠在墙基上，原告建房时被告就开始修砌围墙，故原告徐德仁找到我让我跟被告沟通，沟通后被告方同意退10公分进行修砌围墙。待原告建房后要进行装修又找我们村干部与被告沟通，让其先拆除围墙便于徐家粉刷墙壁，并承诺装修之后会帮被告方恢复原状，我就帮助原告徐德仁做被告的工作。但后来原告徐德仁并没有帮助恢复原状，被告方自行恢复围墙。被告围墙建在被告的地基上，被告方已经让原告10公分地基，并已经建围墙，原告当时并没有提出异议。证据4、证人叶传荣证实，关于原先两家人的协议是我写的，原告方在没拆房之前与被告方约定要保留一定距离。被告围墙是在被告的地基上砌，在围墙没砌之前我们村干部叫被告方向自己的位置退10公分，这样就没有占用原告的地基，当时原告方也在场。因为徐家房屋盖好要装修找村里来协调，拆除围墙便于装修。拆除围墙的时间不记得了。就是为了便于原告方好粉刷才拆除的，原告装修后被告又按照原来的位置砌上围墙。证据5、证人连桂荣证实，原、被告双方的矛盾纠纷关键是围墙。当时是我村土地管理员办此事，围墙当时是砌好的，原告徐家说不好装修，我们帮助其协调，多次与被告协商，且原告答应装修好会把墙恢复原貌，之后被告答应拆除围墙让原告装修。被告方围墙是砌在自己的宅基地上。证据6、证人黄春生证实，原、被告争议围墙的事实。这道围墙的墙基原来是被告的，原告的地基是从小队里买的，并非遗产。被告是2009年盖房，原告是2011年盖的，原告方自己不退采光，不退地基，硬是要争被告方的地基。当时砌墙时原告徐德仁是同意的，其他原告同意与否不知道。之后被告同意按时拆除以便于原告装修。证据7、证人刘金庭证实，我在1980年左右在原被告所在的生产队当队长，徐家盖房多出的地基是当时生产队堆稻谷用的，之后不要了便卖给徐家，还写了收款单据，围墙的事我不清楚。本院结合证据2-7综合分析，证人所证实的事实，前后具有关联性，且能相互印证，对证人证实事实的真实性，本院予以采信。
本案经实地勘验，双方所争议的围墙为东西走向，围墙东段南面距原告宅北面0.17米，围墙西段南面距原告宅北面0.22米。原、被告双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原、被告双方争议的围墙坐落于浦城县仙阳镇渔梁村。原告房屋系其父亲徐道祥的宅基地［浦仙集建字（92）字1144号集体土地建设用地使用证上］上2011年拆旧建新所建，建新房时在原有的基础上原告房屋北面墙西段往里移动0.22米左右，原告房屋北墙面东段往里移动0.6米左右。未办理建房许可证及房屋所有权证。被告叶勤富房屋建于2009年。原告建房时被告就开始砌东西走向围墙，因原告便于装修新建房屋北面墙体，经双方协商被告叶勤富拆除围墙，原告同意被告叶勤富恢复围墙原状，原告装修新建房屋北面墙体完毕后，被告叶勤富恢复围墙原状，即东西走向围墙，围墙东段南面距原告宅北面墙0.17米，围墙西段南面距原告宅北面墙0.22米，后因该围墙是否违约违章，双方因此产生纠纷诉至本院。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。且相邻方之间有相互容忍相互提供方便的义务。被告叶勤富建房屋在先，原告建房屋在后，原告提交其父亲徐道祥的浦仙集建字（92）字1144号集体土地建设用地使用证载明：用地面积257.3平方米，建筑占地面积257.3平方米；四至为：北本宅墙为界。争议地位于原告宅基地的北面即围墙。根据已查明的事实，被告在原告房屋北面砌围墙，并未直接依附在原告房屋北面墙上，而被告叶勤富所砌围墙的宅基地面积也未建在原告提供的宅基地使用权证载明的面积上，原告提供的证据不足以证明其对围墙的土地享有合法的使用权。原告诉请俩被告拆除其新建房屋之南面违约违章围墙，并恢复原告方原有排污水沟渠、按双方原签《协议》书保留其南面与原告方北面之空间墙距依据不足，本院不予支持。至于原告提出被告所建围墙属违规违章建筑，其可向有关行政管理部门反映另行解决。原告诉请俩被告共同向原告方支付经济赔偿费用共计5000元，因原告未提供相关有效证据证明，依据不足，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德和、徐德义、徐德忠的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德和、徐德义、徐德忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 余成飞
二〇一六年四月十三日
书记员 李俊杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。