甘肃省民勤县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）民行初字第7号
原告姜宏基，男，汉族，民勤县人。
委托代理人解永祥，民勤县三雷镇法律服务所法律工作者。
被告民勤县公安局西渠派出所（以下简称被告西渠派出所）。
负责人王曰民，该所所长。
委托代理人刘尚宏，民勤县公安局法制大队副大队长。
第三人周银文，男，汉族，民勤县人。（缺席）
原告姜宏基不服被告西渠派出所作出的民公（西渠）行罚决字（2015）第35号行政处罚决定，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日立案后，于同年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，原告姜宏基及其委托代理人解永祥、被告负责人王曰民、委托代理人刘尚宏到庭参加诉讼，第三人周银文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西渠派出所于2015年7月23日作出民公（西渠）行罚决字（2015）第35号行政处罚决定。认定原告姜宏基因卖羊之事与第三人周银文发生纠纷，继而相互撕打，致周银文轻微伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对姜宏基罚款三百元。
原告姜宏基诉称，2015年4月3日下午，原告姜宏基将自己的羊卖给周某某，第三人周银文声称原告偷卖了他的羊只，原告在向其说明情况时，周银文二话不说，直接向原告扑过来，几拳头将原告打倒，边骂边连续用拳头击打原告的头、面部等处，致原告鼻骨骨折、鼻血直流，原告情急之中本能地进行防卫，周银文的儿子周星扑过来用脚又将原告踢倒，周银文再次殴打原告。西渠派出所却认定“相互厮打”，与事实不符。西渠派出所从事发之始，对周银文处处偏袒，徇私枉法，营私舞弊。事发后原告家属报警求助，西渠派出所出警后，民警并未在第一时间达到事发现场关注原告，而是直接进入了周银文在养殖小区门口的娱乐室，20分钟后才到达出事现场，为原告拍照。家属将原告扶上警车，民警再次进入娱乐室，全然不顾受伤的原告。之后，原告被送往西渠镇卫生院，由于原告伤势过重，转到民勤县人民医院，住院治疗33天。住院治疗期间，原告及家属要求对周银文进行处罚，派出所民警答复说，等出院再说，直到2015年7月23日，被告才作出对周银文罚款500元的行政处罚，并对原告进行处罚，原告感到十分愤懑和委屈。原告申请鉴定时，派出所民警故意刁难，说是材料不全，拖延多日才作出了鉴定结论。原告要求处理时又说周银文也要做鉴定，原告根本没有伤害周银文，其所谓的伤情鉴定结论没有依据。西渠派出所处罚原告所依据周某某的证人证言，存在虚列事实，该证人在原告面前证实，原告没有殴打周银文。总之，被告西渠派出所的处罚决定认定事实不清，证据不足，严重偏袒第三人周银文。请求人民法院依法撤销民公（西渠）行罚决字（2015）第35号行政处罚决定。
被告西渠派出所辩称，（一）被告查处的该案违法事实清楚，证据确实充分，责任明确。2015年4月3日下午5时许，原告姜宏基在西渠镇扶拱村养殖小区向周某某出售羊只，周银文将周某某的车挡住，姜宏基与周银文发生冲突，在养殖场院内相互厮打，周银文用拳头将姜宏基的面部打伤，姜宏基拾起砖头将周银文的头部打伤。2015年5月27日，经民勤县公安局司法鉴定中心鉴定，姜宏基的损伤为轻微伤；2015年6月19日，经民勤县公安局司法鉴定中心鉴定，周银文的损伤为轻微伤。（二）对姜宏基的违法行为定性准确，适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”我所根据该条款规定，于2015年7月23日，对姜宏基作出罚款三百元的行政处罚。（三）办案程序合法。该案的管辖和期限均符合《公安机关办理行政案件程序规定》。案件受理后，依法传唤了姜宏基和周银文，并进行了相关告知工作，依法对证人周某某、周星进行了询问，对姜宏基的治疗医生曾祥武进行了调查询问，依法调取了姜宏基、周银文的病历等，对双方伤情进行了司法鉴定。所有过程无违法违纪行为，收集的证人证言、证据均合法、有效、真实。处罚前将拟处罚的事实、理由及依据、违法嫌疑人依法享有的陈述和申辩权利书面告知姜宏基。处罚决定依法依次审核、审批。综上所述，被告对姜宏基的处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法维持被告作出的民公（西渠）行罚决字（2015）第35号处罚决定。
被告西渠派出所在法定期限内向本院提交、并当庭出示了下列证据，第一组，《行政执法主体资格证》，证明其有合法主体资格；第二组，对原告姜宏基、第三人周银文的询问笔录，证人周某某、周星的询问笔录，姜宏基的治疗医生曾祥武的询问笔录，姜宏基、周银文的住院病历和各自的伤情鉴定意见书，被告出警时的视频录像、姜宏基、周银文受伤的照片。证明原告姜宏基和第三人周银文相互厮打且双方身体都受到伤害的事实；第三组，受案登记表、相关调查询问笔录及告知书，2015年7月16日姜宏基写给所长的反映材料，处罚前告知笔录，处罚决定的审核、审批送达等材料。证明办案程序合法。被告同时出示了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定内容，并向原告予以释明，对相互厮打的双方均从轻处罚。
原告对上述证据的质证意见是，对第一组证据无异议。第二组证据中对本人和周某某的询问笔录无异议，认为周银文和其儿子周星的笔录内容不属实，称他没有殴打周银文，是周银文父子殴打了他。医生的证言，双方的病历、伤情鉴定，证实他受伤属实，周银文的受伤与他无关，对双方受伤照片，姜宏基认为他的受伤情况属实，周银文的照片不是在现场拍的，是在室内拍的，不属实。对播放的被告出警时的视频录像无异议。对第三组证据，认为被告剥夺了他的陈述、申辩权，对他处罚所适用的法律条款缺乏事实依据。
本院认为，被告出示的第一组证据来源合法，内容真实，且原告无异议，应予确认；第二组证据中在场证人周某某的证言和第三人周银文及其儿子周星的询问笔录，均证实当时原告姜宏基和第三人周银文争吵后相互厮打，姜宏基手里拿着砖头，周银文用拳头殴打姜宏基，周某某和周星阻挡他们相互厮打。双方的病历、鉴定意见书、被告出警时的双方伤情照片证实，双方的身体均受到轻微伤害。该组证据来源合法、内容相互印证，依法应予确认。第三组证据中，2015年7月14日被告向姜宏基进行了处罚前告知，同月16日姜宏基给所长的反映材料中明确写到“姜宏基再次陈述”，同月23日对姜宏基作出行政处罚决定，故原告认为被告剥夺其陈述、申辩权的理由不能成立。该组证据依法应予确认。
庭审中原告申请证人周某某出庭作证。周某某当庭陈述，2015年4月3日，我收购了姜宏基的羊，刚出羊场大门时，周银文把我的车挡住了，我将车倒回羊场院内，叫来了姜宏基，周银文骂着姜宏基并先打了姜宏基一拳，姜跌倒后，起来在附近拾了块砖头，我和周星夺姜的砖头，姜提的砖头是否打到周上我没看到，但相互撕扯在一起是事实。并表示2015年4月6日，在西渠派出所的笔录内容属实。
被告对周某某的证言无异议。
本院认为，证人周某某当庭的证言内容与其在被告西渠派出所调查询问时所证明的内容一致，双方当事人均无异议，依法应予确认。
本案争议的焦点是，姜宏基是否与周银文相互厮打致周银文轻微伤。
经审理查明，2015年4月3日18时许，被告西渠派出所接到电话报称，在西渠镇扶拱村周银文的养殖场内发生打架，请求出警。接警后，民警唐伟天、张君赶赴现场。经调查询问，证实养殖场的负责人周银文与西渠镇扶拱村二社的姜宏基发生矛盾后相互厮打，双方均受伤，被送至医院治疗。立案后，西渠派出所民警依法传唤询问了双方当事人，询问了证人周某某、周星，证明姜宏基和周银文相互厮打的事实成立；经询问姜宏基的主治医生曾祥武，调取姜宏基、周银文在民勤县人民医院的住院病历、诊断证明等，证实姜宏基和周银文相互厮打后身体均受到伤害；经司法鉴定，姜宏基、周银文的伤情均属轻微伤。被告西渠派出所在处罚前对姜宏基、周银文进行了处罚前告知。随后对双方分别作出了行政处罚，对原告姜宏基罚款三百元。
本院认为，原告姜宏基和第三人周银文在同一场地内养殖，本应和睦相处，发生矛盾应当相互沟通，协商解决。而双方发生矛盾后，相互争吵谩骂，继而厮打伤害对方。双方均有过错。被告西渠派出所对原告姜宏基作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，办案程序合法。原告姜宏基所称没有相互厮打、没有伤害周银文的主张与查明的事实不符。所称西渠派出所办案民警对其故意刁难、袒护包庇周银文、周银文之子周星对其实施殴打的起诉理由，均无证据证实。据此原告的上述主张及理由不能成立，本院不予采信，其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姜宏基的诉讼请求。
案件受理费50元由原告姜宏基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 石逢祥
审 判 员 邱进福
人民陪审员 曾令禄
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 征