山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第3号
上诉人（原审被告）：山东百世建设集团有限公司。住所地：巨野县人民路***号。
法定代表人：时圣存，该公司总经理。
委托代理人：步德田，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边新桥。
委托代理人：郭庆华，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：李港。
上诉人山东百世建设集团有限公司（以下简称百世集团）因与被上诉人边新桥、原审被告李港租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人百世集团的委托代理人步德田，被上诉人边新桥及其委托代理人郭庆华到庭参加了诉讼，原审被告李港经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边新桥一审诉称，李港系百世集团涉案工程的项目部经理，2012年6月23日，李港以百世集团的名义与边新桥签订了《建筑材料租赁合同》，百世集团租赁边新桥的架杆、扣件、顶丝等建筑材料，并约定了结算办法。合同签订后，边新桥按照约定向百世集团和李港提供了建筑材料，后经结算，百世集团和李港共拖欠边新桥租赁费用56万元，李港出具了结算手续。请求判令百世集团和李港偿付边新桥租赁费用及材料损失费用共计56万元，并承担诉讼费用。
百世集团一审辩称，百世集团与边新桥之间不存在租赁关系，李港并不是百世集团的工作人员，更不是项目经理；百世集团从未刻制和使用过“山东百世建设集团有限公司海轩能源科技项目部”这枚印章；百世建设集团未使用边新桥的租赁物，也未与边新桥进行过结算；借据上的借款人处签字的是张继林，这显然是边新桥和张继林的民间借贷关系，也没有百世集团的印鉴，与百世集团没有任何关系。综上，请求依法驳回边新桥对百世集团的诉讼请求。
李港一审未答辩。
原审法院审理查明，2012年4月26日，发包人菏泽市牡丹区投资发展有限公司与承包人百世集团签订建设工程施工合同一份，约定由百世集团承建菏泽昆明北路新能源车间（车间号1-2、1-3、1-5、1-6、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6），项目经理为郭本友。后百世集团将该工程2-6车间转包给李港，由李港实际组织施工。2012年6月23日，李港以“山东百世建设集团有限公司海轩能源科技项目部”（承租方）的名义与边新桥（出租方）签订建筑材料租赁合同一份，协议约定承租方租赁出租方的钢管（架杆）、扣件等建筑材料使用，租赁价格为：钢管（架杆）0.013元／米／天，十字卡0.01元／套／天，接卡0.01元／套／天，转卡0.01元／套／天，顶丝0.05元／根／天；付款方式为每月结清当月租赁费，最迟不超过次月的5号，每超1天按租金的3‰交纳滞纳金；如有丢失，按租赁材料原值进行赔偿，即钢管（架杆）每米15元，十字卡每套5元，接卡每套5.5元，转卡每套6元，顶丝每根15元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，边新桥陆续将钢管、扣件等建筑材料提供给李港施工的昆明北路新能源车间2-6工地使用。2013年5月10日，李港的会计张继林与边新桥进行结算后，向其出具了一份格式借据，载明今借到边新桥人民币56万元，注明用途为租赁架杆、扣件及遗失部分赔付款，该款一直没有支付。
另查明，在原审法院审理的（2013）菏开民初字第124号百世集团诉菏泽善建混凝土有限公司产品生产者责任纠纷一案中，百世集团所提交的证据《整改方案》中施工单位栏内加盖有“山东百世建设集团有限公司海轩能源科技项目部”印章。2013年4月27日，菏泽市公安局牡丹分局刑事侦查大队对李港的询问笔录中，李港认可是百世集团将其承包的2-6车间转包给了他，并收取1%的工程管理费。
原审法院认为，边新桥与李港签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。百世集团是2-6新能源车间的合法承包人，其将该工程又转包给李港，实际由李港组织施工。李港作为涉案工程的实际承包人和租赁合同的相对人，其应当对所欠边新桥的租金和材料损失费承担偿付责任，但百世集团作为工程的合法承包人，应当履行与发包方所签订的《建设工程施工合同》项下的义务，对所承包的工程具有监督和管理的责任，但其将所承包的工程转包给无建筑资质的李港，违反了我国建筑法的相关规定，属于违法转包，故其对李港在该工程中所欠租金和材料损失费承担连带清偿责任。百世集团辩称，李港并不是其公司工作人员，公司也未刻制和使用过“山东百世建设集团有限公司海轩能源科技项目部”这枚印章，也未使用过边新桥的租赁物。经查，李港与边新桥签订的租赁合同上盖有“山东百世建设集团有限公司海轩能源科技项目部”印章，这与百世集团在其他案件中所提交证据上的印章相一致，且证人江某、刘某、袁某均证实李港在工地上是负责人，他们均为边新桥往该工地上运送过建筑材料，这与李港在公安机关的陈述相印证，故足以认定李港是2-6车间的实际施工人。百世建设集团申请证人马某作证，证明其公司承包的该工地上并没有叫李港的人，2-6车间也没有向外转包，该车间的负责人是孔德效。但证人马某系百世集团的项目经理，与本案有利害关系，在没有其他证据相印证的情况下，其证人证言不足以采信。关于拖欠租金和损失费用的数额，边新桥提交了李港的会计张继林出具的格式借据，该借据注明用途为租赁架杆、扣件及遗失部分赔付款，这与边新桥提交的出入库单相互印证，实质上是双方结算后承租方出具的所欠租赁费和材料损失费的欠据，并非边新桥与张继林之间的民间借贷关系。故百世集团的抗辩意见均没有充分的证据支持，不予采信。李港经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李港于判决生效之日起三日内支付边新桥建筑材料租金和材料损失费共计56万元；二、山东百世建设集团有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由李港负担。
上诉人百世集团不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人仅施工了涉案部分工程，并且是自己组织施工，没有任何转包行为。原审判决仅依据公安机关对李港的询问笔录认定上诉人将涉案工程转包给李港施工，缺乏事实依据。原审判决仅凭被上诉人边新桥的陈述认定张继林是李港聘任的会计，缺乏依据，被上诉人边新桥在一审时亦认可借据上李港的签字非本人所签。原审判决认定涉案租赁合同所加盖的印章与整改方案中加盖的印章一致，缺乏依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定上诉人百世集团与李港承担连带责任，于法无据。涉案租赁合同约定李港超过约定期间未支付租赁费，被上诉人边新桥未在约定的期限内收回建筑材料，属于扩大的损失，应由被上诉人自行负担。三、原审程序违法。被上诉人边新桥明知李港的确切住址，原审法院在未调查核实的情况下，直接公告送达，违法法定程序。张继林作为涉案借条的出具人，应参加本案诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人边新桥对上诉人百世集团的诉讼请求。
被上诉人边新桥答辩称，涉案工程系上诉人百世集团承建，李港为负责实际施工，李港以上诉人名义与被上诉人所订立的租赁合同加盖有上诉人百世集团项目部印章，该印章与上诉人诉菏泽善建混凝土公司产品质量纠纷一案中上诉人所提交的整改方案所加盖的印章一致。且该涉案工程的发包方菏泽牡丹区投资发展有限公司负责人郝本进也证实李港施工的海轩能源项目是上诉人百世集团承建。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李港二审未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人百世集团的上诉及被上诉人边新桥的答辩，本案的争议焦点为：一、上诉人百世集团是否应对涉案租赁合同所涉义务承担责任；二、如上诉人百世集团承担责任，其应承担责任的数额；三、原审程序是否合法。
关于焦点一，本院认为，2012年4月26日，上诉人百世集团与菏泽市牡丹区投资发展有限公司签订建设工程施工合同，上诉人百世集团作为承包人承建菏泽昆明北路新能源车间工程。2012年6月23日，李港以上诉人百世集团的名义与被上诉人边新桥签订建筑材料租赁合同一份，该合同承租方加盖有山东百世建设集团有限公司海轩能源科技项目部印章。上诉人百世集团虽对该印章的真实性提出异议，但在上诉人百世集团诉菏泽善建混凝土有限公司产品质量纠纷一案中，上诉人百世集团提交的证据《整改方案》中施工单位栏内加盖有“山东百世建设集团有限公司海轩能源科技项目部”印章，对于该两枚印章是否为同一印章，因两枚印章形状及所刻内容名称相同，上诉人百世集团对此不能做出合理的解释，且对两枚印章是否为同一印章未申请鉴定，故应当对该事实承担举证不利的法律后果。综上，李港以上诉人百世集团的名义与被上诉人边新桥签订租赁合同，被上诉人边新桥有理由足以相信合同相对方为上诉人百世集团，故上诉人百世集团应对涉案租赁合同所设义务承担责任。
关于焦点二，本院认为，被上诉人边新桥为证明涉案租赁合同所涉租赁费数额提供了李港的会计张继林出具的借条一份，并提供相关案涉租赁物品的出库单和入库单，综合审查被上诉人边新桥所提供的证据可以看出，依据被上诉人边新桥所提供的出库单和入库单所计算的租赁费用与张继林所出具的欠条数额相一致，两者相互印证，可以证实案涉租赁费和材料损失费的实际数额为56万元。上诉人百世集团虽辩称涉案借条系张继林与被上诉人边新桥之间的借贷关系，但并未提供证据予以证明，故对于其该项上诉理由，不予支持。至于上诉人百世集团诉称被上诉人边新桥在未及时收取租赁费的情况下按合同约定收回建筑材料，导致其损失扩大不应由上诉人承担的主张，本院认为，涉案租赁合同虽约定在承租人超过半月不结算租赁费的情况下，出租方有权收回建筑材料，该约定系为出租方所设合同权利，并非为防止损失扩大所设定的合同义务，且上诉人百世集团实际使用了涉案建筑材料，故对于上诉人百世集团的该项上诉理由，不予支持。
关于焦点三，本院认为，原审法院在采取其他方式无法送达的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，对李港采取公告送达相关诉讼法律文书并在案卷中记明了原因和经过，程序并无违法之处。
综上，被上诉人边新桥所诉建筑材料租金和材料损失费应由上诉人百世集团承担，上诉人百世集团的上诉理由不能成立，本院不予以支持。但原审判决连带责任适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第294号民事判决；
二、山东百世建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付边新桥建筑材料租金和材料损失费共计56万元；
三、驳回边新桥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各9900元，均由上诉人山东百世建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 伟