河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤菜民初字第193号
原告刘文，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告刘东，男，1969年8月20日出生，汉族，农民，住汤阴县。
共同委托代理人胡保建，河南至尊律师事务所律师。
被告刘黑只，男，1968年6月11日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人杨国平，汤阴148法律服务所法律工作者。
被告刘金平，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人张廷枝，女，1964年9月6日出生，汉族，农民，住汤阴县，系被告刘金平之妻。
被告吕海滨，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人霍华锋，男，1979年8月11日出生，汉族，居民，住汤阴县。
原告刘文、刘东诉被告刘金平、刘黑只、吕海滨排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日、10月15日、11月6日公开开庭进行了审理。原告刘文、刘东及其委托代理人胡保健，被告刘黑只及其委托代理人杨国平、被告刘金平及其委托代理人张廷枝、被告吕海滨及其委托代理人霍华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文、刘东诉称，原告刘文、刘东与被告刘金平、刘黑只同住汤阴县菜园镇菜园北街村，四家并排，从东向西依次为原告刘东、刘文、被告刘金平、刘黑只。原、被告四家院内原来共有伙路一条，为历史形成的通道，伙路从原告刘东家宅院北门过道经院内通过，经过原告刘文、被告刘金平、刘黑只院内向西通行，向东通行则相反。2014年被告刘金平在上述东西通行的伙路西头建了一堵墙，并在伙路上种植蔬菜和堆放杂物。被告刘黑只房屋拆旧翻新时，将伙路改到了被告刘金平西山墙外，将从被告刘金平到被告刘黑只的伙路由东西方向改成南北方向。2014年12月份，被告刘黑只又在二原告向南北通行伙路的北头私自建造安装大门，导致二原告从此不能通行。后被告刘黑只又将该处院落卖与被告吕海滨。该伙路原是二原告与二被告四家正常通道，被告刘金平私自建造砖墙和被告刘黑只私自安装大门，给二原告正常通行造成了一定影响，侵犯了两原告的相邻权，为维护二原告的合法权益，故诉至法院，要求被告刘黑只、吕海滨将二原告向西通行伙路上的砖墙、大门及门口拆除，保留两米宽的伙路；被告刘金平将在伙路上种植的蔬菜及杂物拆除，三被告不得阻拦二原告向西通行。
被告刘黑只辩称，原告所述的砖墙及安装的大门是在被告自己宅基地范围内建造，根据原来的老土地证及政府现在颁发的住宅用地许可证都证实被告院内没有二原告的伙路。二原告现在并非无路可走。2015年7月20日被告已将该院落卖于本案另一被告吕海滨，现在大门是被告吕海滨所建，二原告主张向西通行没有法律依据，其诉请不应得到支持。
被告刘金平辩称，通道上种植的蔬菜及堆放的杂物不是其所为，二原告诉讼请求不应支持。
被告吕海滨辩称，2015年7月20日其与本案另一被告刘黑只签订房屋买卖协议，房屋四至内并无道路通行。买房时被告已征得四邻同意，已尽一般注意义务，其本人不应作为本案被告。原告刘东大门朝东，紧邻村南北大街，其堂屋后面是一条东西通向的水泥路，无论向东、向南、向西都通行无阻。原告刘文与原告刘东并排，其门口朝北，通行并未受到影响，二原告相邻权并未受到侵犯。被告购买刘黑只的房屋符合村镇规划标准，是合法建造。被告购买时二原告所述砖墙就已存在，被告吕海滨在原宅基地范围内建造大门行为合理合法，二原告要求被告将上述建筑物拆除无法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告刘文、刘东与被告刘黑只、刘金平并排四家，同住汤阴县菜园镇菜园北街村，从东向西依次为原告刘东、刘文、被告刘金平、刘黑只。2015年9月10日本院对原、被告争议道路进行了现场勘验。经勘验，原告刘文、刘东与被告刘黑只、刘金平住宅均在菜园北街村南北大街西边。原告刘东大门朝东，门前有南北大街；原告刘文门口朝北，门前有东西通行道路一条；被告刘金平门口朝南，有向东通行道路一条，通道西边有南北走向砖墙一道；被告刘黑只门口朝北，门前有东西方向道路一条，与被告刘文同属一条道路。2015年7月20日被告刘黑只将自己在被告刘金平西边的宅院卖于本案另一被告吕海滨，该房屋目前由被告吕海滨居住。庭审中原告刘文、刘东称与被告刘黑只、刘金平四家原共有伙路一条，为历史通道，伙路从原告刘东家宅院北边过道，经原告刘文、被告刘金平、刘黑只院内南边向西通行。1997年被告刘黑只翻建房屋时，将经过被告刘金平、刘黑只家的伙路改到了被告刘金平西山墙外，改成向北通行。后被告刘黑只在二原告向西通行的伙路上建墙，并在伙路向北通行的北头安装大门。被告刘金平在二原告向西通行的伙路上种植蔬菜，堆放杂物。二被告的行为导致二原告无法向西通行。因被告刘黑只已将院落卖于本案另一被告吕海滨，故二原告要求被告刘黑只、吕海滨将二原告向西通行伙路上的砖墙、大门及门口拆除，保留两米宽的伙路；被告刘金平将在伙路上种植的蔬菜及杂物拆除，三被告不得阻拦二原告向西通行。为证实其主张，二原告提交（2014）汤菜民初字第153号、（2015）安中民三终字第327号判决书各一份、争议现场照片三张、谷歌地图下载照片四张、平原省土地房产所有证一份、查阅土地房产证明复印件一份、菜园镇北街村村民委员会证明复印件一份、2011年9月17日刘文、刘金平、刘黑只签订的协议书一份、光绪十九年分单一份，并申请证人张某、刘某出庭作证。被告刘黑只、刘金平认为（2014）年汤菜民初字第153号判决书，（2015年）安中民三终字第327号判决书均不能证实争议道路东西通行。菜园镇土管所证明系复印件，对此不予质证。对2011年9月17日二被告与原告刘文签订的调解书真实性无异议，但认为调解书中所述道路是由西向东走南北大街，协议书中的前后通行是指原、被告四家来回可以走动，并不是向西能够通行。认为原告提交的光绪十九年分单，只能证明原告的宅基地，与二被告无关。二原告提交的谷歌地图照片不能证实原告主张道路能东西通行，对此不予认可。认为证人张某与原告刘东系亲戚关系、证人刘某与原告刘文关系比较近，二位证人与二原告存在有利害关系，对其证言不予认可。被告吕海滨对本院（2014）年汤菜民初字第153号判决书，及安阳中院（2015年）安中民三终字第327号判决书真实性无异议，认为两份判决书只能证明被告刘金平向东通行的事实，二原告提交的照片不能证明争议道路能通过被告刘黑只院子向西通行。菜园镇土管所证明系复印件，不发表质证意见。原告刘文与被告刘金平、刘黑只达成的调解协议只是为了方便被告刘金平向东通行，不能证明该伙路向西能够通行。二原告提交的谷歌地图照片无出具人签字，无照片真实性证明，不具有法律效力。被告刘黑只称被告刘金平门前道路原是自己向东通行道路，自己改为向北通行后，不再向东通行，为生活便利，所以才在道路西段砌道砖墙。但该墙是被告在自己宅基地范围内所建，自己院内并无向西通行的道路，该道路只能向东通行，向西、向北均不能通行。北面大门是被告吕海滨所建，二原告诉请不应得到支持。被告刘金平称争议道路西段种植蔬菜及堆放杂物非其所为。被告吕海滨称其购买被告刘黑只宅院时，就有院墙及门口，后来自己对门口只是进行了拆旧翻新。认为1997年汤阴县菜园镇政府将宅基地批给被告刘黑只，被告刘黑只宅基地符合政府村镇规划，被告刘黑只提交政府为其颁发的证件上并未显示有二原告争议的道路存在。为证实其主张，被告刘黑只提交平原省土地房产所有证一份、农村居民宅基地翻新调整用地申请书一份、河南省村镇建筑许可证一份、房屋买卖协议一份。其提交的农村居民宅基地翻新调整用地申请书显示，东至金平、南至石老河、西至路、北至路。被告刘金平提交河南省村镇建筑许可证一份、农村居民建住宅用地许可证一份、与原告刘文、刘黑只签订的调解协议书一份。其提交的农村居民建住宅用地许可证显示东至刘文、西至刘会礼（被告刘黑只之父）、南至路、北至路。被告吕海滨提供被告刘黑只农村居民宅基地翻新调整用地申请书一份、河南省村镇建筑许可证一份证实其主张。二原告认为二被告提交的证据不能证实向西没有伙路的观点，安阳中院判决书可以证明原、被告并排四户、伙路存在并向西通行的事实。庭审中二原告称1997年被告刘黑只将伙路西段改为向北通行，对此被告刘黑只对此不予认可。
另查明，2011年9月17日，原告刘文与被告刘金平、刘黑只签订协议，将原来在三家院内通行的道路调到南边，该道路目前是被告刘金平向外通行唯一通道。因与本案原告刘东产生通行纠纷，被告刘金平曾于2014年6月27日向本院提起诉讼，要求本案原告刘东将被告刘金平向东通行道路上的障碍腾清，不得阻碍其通行。本院于2014年11月24日作出（2014）年汤菜民初字第153号判决，判决本案原告刘东排除妨害，不得阻碍刘金平向东通行。宣判后本案原告刘东不服，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015年）安中民三终字第327号判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人当庭陈述，二原告提交（2014）汤菜民初字第153号、（2015）安中民三终字第327号判决书、争议现场照片、谷歌地图下载照片、平原省土地房产所有证、查阅土地房产证明、菜园镇北街村村民委员会证明（复印件）、2011年9月17日刘文、刘金平、刘黑只签订的协议书、光绪十九年分单、证人张某、刘某当庭证言；被告刘黑只提交的平原省土地房产所有证、农村居民宅基地翻新调整用地申请书、河南省村镇建筑许可证、房屋买卖协议；被告刘金平提交汤阴县人民法院（2014）年汤菜民初字第153号判决书、安阳市中级人民法院（2015年）安中民三终字第327号判决书、河南省村镇建筑许可证、农村居民建住宅用地许可证、与原告刘文、刘黑只签订的调解协议书；被告吕海滨提供的被告刘黑只农村居民宅基地翻新调整用地申请书、河南省村镇建筑许可证等证据在案予以证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。二原告根据其提供的证据，主张与被告刘黑只、刘金平四户院内历史上曾有伙路，据此主张现双方争议道路为通行伙路，要求三被告排除妨害，不得阻拦二原告向西通行。本院认为，二原告提供的平原省土地房产所有证并未显示院内伙路存在、光绪十九年分单仅显示历史上二原告及被告刘黑只、刘金平院内曾有伙路一条，该伙路能否经被告刘黑只院内向外通行，该分单并未载明。二原告提交的汤阴县菜园镇北街村委会证明及查阅土地房产证明系复印件，提交的谷歌地图照片非专业部门出具，该三份证据真实性无法核实。证人张某、刘某与二原告存在利害关系，对其证言本院不予采信。二原告目前提交的证据不能证实双方争议道路向西、向北能够通行。被告刘黑只、刘金平宅基地有被告刘黑只提交的农村居民宅基地翻新调整用地申请书、河南省村镇建筑许可证，被告刘金平提交的河南省村镇建筑许可证、农村居民建住宅用地许可证在案证实，其所建住宅已经政府批准，符合村镇建设规划，二原告所述历史通道已被政府村镇建设规划所取代。本案原告刘东大门朝东，门前有南北大街通行，原告刘文门口朝北，门前有东西道路通行，二原告并非无路可行，必需向西通行，且二原告也未提交证据证明三被告对二原告生活、通行造成影响，构成妨害。二原告要求三被告排除妨害，恢复通行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告刘金平辩称道路上种植的作物及堆放的杂物非其所为。本院认为，被告刘金平门前道路目前仅其一家通行，被告刘金平辩称种植的作物及堆放的杂物非其所为，与常理不符，被告刘金平门前道路西段并未在其宅基地范围之内，其在此种植蔬菜，堆放杂物没有法律依据，本院对被告刘金平此辩解主张不予采信，该道路上杂物被告刘金平应当清除。被告刘黑只已将宅院卖于被告吕海滨，被告吕海滨作为买受人，对该房屋享有权利并承担义务，其作为本案被告并无不妥，其辩称非本案适格被告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘金平于本判决生效之日起十日内将其门前西段道路上种植的作物及堆放的杂物清除；
二、驳回原告刘文、原告刘东的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘文、刘东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 付会青
代理审判员 张东丰
人民陪审员 贺丽萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 胡建萌