成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1386号
原告张云庆（系死者钟素芳之夫），男，1957年8月7日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
原告张广桃（系死者钟素芳之子），男，1987年11月3日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
原告张广华（系死者钟素芳之女），女，1984年1月12日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
原告李素蓉（系死者钟素芳之母），女，1925年12月16日出生，汉族，住成都市，身份证号码：。
原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉的共同委托代理人商洋，四川时代经纬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈方通，男，1958年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，身份证号码：。
委托代理人万统平，广东科德（东莞）律师事务所。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地成都市武侯区老马路7号，组织机构代码：90195127-6。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人谢纷富，四川华楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉诉被告陈方通、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月10日立案受理。依法由审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广桃及共同委托代理人商洋、被告陈方通及委托代理人万统平、人保财险成都市分公司的委托代理人谢纷富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉诉称，2014年9月18日晚，被告陈方通驾驶川A828**“别克牌”小型轿车沿三木路往三河方向行驶。19时10分许，车行至江西村8组路段时与步行过马路的钟素芳相撞，致钟素芳受伤，经救治钟素芳于当日死亡。因钟素芳死亡、事发路段无监控、当事人及证人所陈述的经过与钟素芳伤情不符，事发时钟素芳行进路线不能确定等因素，成都市公安局新都区分局交警大队于2014年10月24日出具成公新交字（2014）第00343号道路交通事故证明，认定此次道路交通事故成因无法查清。肇事车川A828**“别克牌”小型轿车在被告人保财险成都市分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，被告陈方通仅向原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉赔付100000元后既不在过问，为维护自身合法权益，原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉诉至法院，请求依法判令：1.被告陈方通支付原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉因钟素芳死亡的各项损失共计434574元；2.人保财险成都市分公司在保险责任范围内履行支付义务；3.本案诉讼费由被告陈方通、人保财险成都市分公司承担。
被告陈方通辩称，对发生交通事故的事实无异议；钟素芳存在过错，应承担本次事故的全部责任，被告陈方通在本次事故没有过错，不应承担任何责任；被告陈方通在事发后尽到了足够的人道义务，支付了钟素芳家属100000元，不应再承担任何责任；即使被告陈方通应承担责任，依法也不应超过10%，且被告陈方通所驾肇事车川A828**“别克牌”小型轿车在被告人保财险成都市分公司处投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险100000元；死者钟素芳系农村人员，死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高。
被告人保财险成都市分公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，被告陈方通在本次交通事故中不存在过错，不应当承担责任；肇事车川A828**“别克牌”小型轿车在被告人保财险成都市分公司处投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险100000元；死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神损害抚慰金及交通费诉请金额过高。
经审理查明，2014年9月18日晚，被告陈方通驾驶其所有的川A828**“别克牌”小型轿车沿三木路由木兰往三河方向行驶。19时10分许，车行至江西村8组路段时，遇钟素芳由车行方向由左往右横过马路，被告陈方通所驾车前部与钟素芳发生碰撞，致钟素芳受伤，车辆受损。事故发生后，钟素芳被送至成都市新都区人民医院进行救治，经救治无效，钟素芳于当日死亡。成都市公安局新都区分局物证鉴定室于2014年9月22日出具的（新）公（物）鉴（病）字（2014）134号法医学尸表检验鉴定意见书载明：钟素芳的死亡原因分析为头、胸、腹联合损伤死亡。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定意见载明：未能计算出被鉴定车辆川A828**“别克牌”小型轿车在在事故发生时的行驶速度。成都市公安局新都区分局交警大队于2014年10月24日出具成公新交字（2014）第00343号道路交通事故证明中调查交通事故得到的事实载明：因当事人钟素芳死亡，事发路段无监控设施，当事人、证人所陈述的经过与钟素芳伤情不符，事发时钟素芳行进路线不能确定，致使道路交通事故成因无法查清。成都市公安局道路交通物证鉴定所出具的血液乙醇年度检验报告载明：陈方通血液样品中未检出乙醇。结合上述情况，成都市公安局新都区分局交警大队未划分本次交通事故当事人的事故责任。肇事车川A828**“东风日产”小型轿车在被告人保财险成都市分公司处投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和不计免赔商业第三者责任保险100000元。庭审中，双方当事人一致确认事故发生后被告陈方通已垫付医疗费1265.99元、预支丧葬费100000元及办理其他丧事事宜费3600元；被告人保财险成都市分公司提出医疗费应扣除20%的自费药部分，但原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉及被告陈方通均不同意，且均未申请鉴定。
另查明，原告李素蓉与丈夫钟新德（已去世）共育有四个子女，即钟培英、钟培成、钟培廷及死者钟素芳；钟素芳所居住的位于成都市新都区木兰镇江西村8组的自有房屋已拆迁并于2011年8月租住在木兰镇街道。
上述事实，有当事人的身份信息、户口本、驾驶证、行驶证、交强险和商业第三者责任保险单、成都市公安局新都区分局交警大队成公新交字（2014）第00343号道路交通事故证明、成都市新都区人民医院医疗费票据、成都市新都区木兰镇江西社区居民委员会及成都市公安局新都区分局木兰派出所共同出具的亲属关系证明及居住证明、成都市成华区青龙街道狮子社区居民委员会及成都市公安局成华区分局青龙警署出具的亲属关系证明、成都市新都区银雄建筑材料厂出具的工作证明、工作地点照片、成都市新都区木兰镇城镇建设拆迁协议时及房屋统建安置协议书、事故现场照片、成都市公安局新都区分局物证鉴定室出具的（新）公（物）鉴（病）字（2014）134号法医学尸表检验鉴定意见书、成都市公安局道路交通物证鉴定所出具的血液乙醇年度检验报告、四川西华机动车司法鉴定所川西华司鉴所（2014）车鉴字第2261号鉴定意见书及鉴定费票据、询问笔录、道路交通事故现场图及现场照片、收条、168丧葬礼仪服务部出具的收取钟素芳寿衣全套的费用收据等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。被告陈方通所驾机动车与行人钟素芳发生碰撞致钟素芳死亡，被告陈方通应依法对钟素芳的死亡承担赔偿责任。被告陈方通所驾驶的肇事车川A828**“东风日产”小型轿车在被告人保财险成都市分公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，故被告人保财险成都市分公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。关于本案事故责任划分的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案事故发生时被告陈方通驾驶机动车与横过马路的钟素芳相撞，成都市公安局新都区分局交警大队出具道路交通事故证明虽因当事人钟素芳死亡，事发路段无监控设施，当事人、证人所陈述的经过与钟素芳伤情不符，事发时钟素芳行进路线不能确定，致使道路交通事故成因无法查清，未对本次道路交通事故的双方当事人划分事故责任，根据双方当事人提交的有关事故责任的本案证据，结合钟素芳事故发生时横过马路且未走人行横道，故钟素芳对本案交通事故的发生存在一定的过错，综合考虑本案交通事故发生的各方面因素，本院认为由被告陈方通对钟素芳的死亡承担事故80%的责任，钟素芳自行承担事故20%责任较为适宜。原告诉请死亡残疾赔偿金22368元／年×20年＝447360元的主张，事故发生时钟素芳未满60周岁，结合其居住房屋已于2011年被拆迁后租住在城镇且其以务工收入为主要生活来源的事实，本院对此予以支持；原告诉请精神损害抚慰金50000元的主张，结合交通事故对原告精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果、过错、侵权人的承担责任的经济能力等因素，该诉请主张过高，本院酌情认定40000元；原告诉请丧葬费20897元的主张，根据本院所在地四川省上一年度职工月平均工资41795元／年的标准计算6个月，该金额为41795元／年÷12月／年×6月＝20897.50元，原告诉请金额未超过该金额，故本院对此主张予以支持；原告诉请被扶养人母亲李素蓉生活费6127元／年×5年÷2＝15317元的主张，事故发生时李素蓉已满88周岁，结合李素蓉有4个扶养义务人且生活居住在农村的事实，本院确定该金额为7658.75元（6127元／年×5年÷4）；原告诉请误工费及交通费共计1000元的主张，结合死者钟素芳有4个成年直系亲属及亲属均在本地的事实，本院对此予以支持。事故发生后，被告陈方通垫付了医疗费1265.99元，有成都市新都区人民医院出具的医疗费票据为证，本院予以确认。被告陈方通要求将其已垫付医疗费1265.99元、预支丧葬费100000元及办理其他丧事事宜费用3600元的在本案一并处理的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。庭审中，双方当事人对自费药的扣除比例未能达成一致意见且均未申请鉴定，本院酌情确定自费药按15%的比例予以扣除。现本院核定原告的损失：死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费20897元、被扶养人生活费7658.75元、误工费及交通费1000元、医疗费1265.99元（被告陈方通已垫付），以上各项共计518181.74元。已产生医疗费1265.99元，按15%扣除自费药189.90元后，剩余医疗费金额为1076.09元。被告人保财险成都市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉111076.09元（医疗费1076.09元＋精神损害抚慰金40000元＋丧葬费20897元＋误工费及交通费1000元＋部分死亡赔偿金48103元），剩余399257元（死亡赔偿金447360元－交强险内赔付的部分死亡赔偿金48103元），由被告陈方通、人保财险成都市分公司按责承担319405.6元（399257元×80%），由原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉按责承担79851.4元（399257元×20%），因被告人保财险成都市分公司承保的本案肇事车商业第三者责任保险赔偿限额仅为100000元，故被告人保财险成都市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按责赔偿原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉100000元，剩余219405.6元（319405.6元－100000元），由被告陈方通赔偿原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉。综上，被告人保财险成都市分公司应在保险限额范围内支付原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉211076.09元（111076.09元＋100000元），被告陈方通应赔付原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉219405.6元。被告人保财险成都市分公司免赔的自费药部分，由被告陈方通按责承担151.92元（自费药189.90元×80%），由原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉按责承担37.98元（自费药189.9元×20%）。鉴于被告陈方通已垫付医疗费1265.99元、预支丧葬费100000元、办理其他丧事事宜费用3600元及被告陈方通应承担自费药151.92元的事实，品迭后，被告人保财险成都市分公司应支付原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉赔偿款211076.09元、被告陈方通应支付张云庆、张广桃、张广华、李素蓉赔偿款114691.53元（219405.6元－100000元－3600元－（1265.99元－151.92元）］。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内支付原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉211076.09元；
二、被告陈方通于本判决生效后十日内支付原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉114691.53元；
三、驳回原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3909元（已减半收取），由原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉负担781.8元，由被告陈方通负担3127.2元（此款原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉已预付，被告陈方通在支付上述款项时一并支付给原告张云庆、张广桃、张广华、李素蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一五年四月十七日
书记员 周梦思