安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01767号
上诉人（原审被告）：枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市枞阳县浮山镇，组织机构代码56216757-4。
法定代表人：ＸＸ花，该公司董事长。
委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
委托代理人：鲍昔军，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶晓华，男，1953年4月3日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市枞阳县，
委托代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。
原审被告：安徽长江建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路232号，组织机构代码15131997-5。
法定代表人：童云志，该公司总经理。
委托代理人：汪根升，该公司副经理。
委托代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。
原审被告：章雄，男，1977年5月17日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市枞阳县，
上诉人枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司（以下简称浮山房地产公司）因与被上诉人叶晓华、原审被告安徽长江建设集团有限公司（以下简称长江建设集团）、章雄建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院于2015年10月28日作出的（2015）枞民一初字第01742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人浮山房地产公司的委托代理人郑柏星，被上诉人叶晓华的委托代理人方忠东，原审被告长江建设集团的委托代理人陆大明到庭参加诉讼。原审被告章雄经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月27日，长江建设集团与浮山房地产公司签订《建设工程施工合同》，承建浮山风景区商业街1#、12#、13#楼工程。该合同第六条第3项约定：所有工程施工内容完成后，经质量监督部门和甲方（浮山房地产公司）验收合格后一个月内完成工程总结算，工程总价款确定后，按工程总造价的百分之五作为工程质量保证金，下余的工程款四十日内付清。质量保证金期限为三年，保证到期即付清保证金。此后，长江建设集团成立了长江建设集团浮山风景区商业步行街项目部（以下简称浮山项目部）。2010年12月28日，浮山项目部与章雄签订合同，将1#楼转包给章雄施工。同日，章雄将1#楼工程再次转包给叶晓华、胡孔发施工，双方签订了《合同书》，约定本合同内容执行总承包合同内容等。2011年12月28日，涉案1#楼竣工验收。2012年8月30日，长江建设集团与浮山房地产公司就已竣工的1#、12#、13#楼进行决算，总工程价款为5556972.35元，其中1#楼价款为1661353元，但1#楼基础加深部分未予结算。（2014）枞民一初字第00921号民事判决书认定，涉案1#楼工程价款应为1698091元。依约定，该工程款应含质保金84904.55元（即1698091元×5%）。2014年1月27日，浮山房地产公司与长江建设集团签订《终止协议书》，浮山房地产公司承诺1#、12#、13#楼剩余工程保修金110000元于2014年10月1日前付清。
原审法院认为：2010年12月28日，浮山项目部将涉案1#楼工程转包给章雄承建，章雄同日又将该工程再次转包给叶晓华、胡孔发施工，浮山项目部与章雄及章雄与叶晓华、胡孔发分别签订的合同书，因章雄、胡孔发和叶晓华均无相应资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但1#楼工程已竣工验收并经决算，浮山房地产公司又于2014年1月27日与长江建设集团签订了《终止协议书》，承诺1#、12#、13#楼保修金在同年10月1日前付清，不违反法律规定，浮山公司应在其未付款范围内承担及时给付责任。保修金是指从工程款中预留的对保修期限内出现的工程质量瑕疵承担相应维修责任的资金，与质保金并无本质区别，质保金的给付并不以是否承担保修责任为前提，浮山公司以未实际发生的保修费用等抗辩，无事实和法律依据，故不予支持。章雄经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告叶晓华1#楼工程质保金84904.55元；二、驳回原告叶晓华的其他诉讼请求。案件受理费2009元，减半收取1004.5元，由叶晓华负担100元，安徽长江建设集团有限公司和章雄各负担200元，枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司负担504.5元。
浮山房地产公司上诉称：一、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保证书》、《终止协议书》均由长江建设集团签订，叶晓华并非合同相对人，其诉讼主体不适格。二、根据合同约定，剩余保证金110000元系针对浮山风景区服务区1#、12#、13#三栋楼，而非仅针对1#楼。自2014年1月28日工程款付清之日起，长江建设集团所有债权债务与浮山房地产公司无关。工程总结算时间为2014年1月27日，质保金给付期限为工程总结算后三年。即使叶晓华有权主张质保金，该债务亦未到期。长江建设集团未按约对案涉工程进行维修，质保金应当在维修费用中冲抵，故其无需支付质保金。请求撤销原判，发回重审或者改判驳回叶晓华的诉讼请求。
叶晓华在庭审中辩称：一、生效判决已认定叶晓华是浮山商业街1#楼实际施工人，本案叶晓华诉讼主体适格。二、竣工验收时间为2012年3月29日。浮山房地产公司未举证证明工程存在质量问题，并且在2014年签订《终止协议书》时也没有提出工程存在质量问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
长江建设集团在庭审中述称：一、叶晓华是案涉工程实际施工人，有权主张工程质保金，本案叶晓华诉讼主体适格。二、其与浮山房地产公司已就工程结算达成一致意见，在协议签订前已对工程进行检查，工程不存在质量问题。三、浮山房地产公司主张工程存在瑕疵正在维修，原审提交了六张照片和通知函，照片和通知函反映的情况不属保修的范围，其没有义务进行维修，并且已经超过了保修期限。双方签订合同对质量保证的期间进行了变更，均应按照协议履行。浮山房地产公司认为质量有问题，可以另行起诉或反诉。综上，原审程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
章雄未向本院提出意见。
二审期间，浮山房地产公司提交了《建筑工程维修施工合同》、1#楼工程预算表、支付凭证各一份，共同证明：案涉工程存在漏水、开裂、渗水等质量问题，1#楼维修工程预算15万元，已经预付10万元，工程正在维修中。原审判决的1#楼工程质保金84904.55元应当在维修预算中冲抵。叶晓华、长江建设集团质证认为：对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。合同和预算表是在保质期满后签订的，维修时间已超过了保修期。浮山房地产公司在保修期内没有通知维修。工程预算表中施工的范围不在保修范围内，主要费用是脚手架费用、拆除屋面小瓦的人工费、水泥沙的运输费用。章雄未发表质证意见。本院对浮山房地产公司二审提交的证据认证如下：相对方对《建筑工程维修施工合同》、1#楼工程预算表、支付凭证真实性、关联性、合法性均有异议，上述证据即使属实，亦只能证明浮山房地产公司与第三方协商的维修费用，不足以证明维修案涉工程存在质量问题及必要的维修费用，故不予采信。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：案涉工程于2012年3月29日竣工验收备案。本案叶晓华向原审法院递交起诉状时间为2015年9月15日。叶晓华、浮山房地产公司、长江建设集团在二审一致陈述：质保金总额为270000元，已经支付160000元，还剩110000元。对1#楼工程质保金的数额为84904.55元及计算方式（即1698091元×5%）无异议。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院判决浮山房地产公司支付叶晓华工程质保金84904.55元是否有事实及法律依据。
关于叶晓华的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案浮山房地产公司系发包人，叶晓华系实际施工人，叶晓华依法有权向浮山房地产公司主张权利。浮山房地产公司认为叶晓华诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。关于浮山房地产公司应否支付叶晓华工程质保金。浮山房地产公司上诉称剩余保证金110000元系针对浮山风景区服务区1#、12#、13#三栋楼，而非仅针对1#楼，其与长江建设集团于2014年1月27日结算，自2014年1月28日工程款付清之日起，长江建设集团所有债权债务与其无关。本案1#楼工程质保金为84904.55元，《终止协议书》备注“剩余保修金110000元，甲方（浮山房地产公司）承诺于在2014年10月1日前付清”，但浮山房地产公司未按约支付，《终止协议书》对叶晓华无拘束力，叶晓华有权要求浮山房地产公司在欠付工程价款范围内承担责任。浮山房地产公司又称，工程总结算时间为2014年1月27日，质量保证金给付期限为工程总结算后三年，即使叶晓华有权主张质量保证金，该债务亦未到期。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第五条规定，缺陷责任期从工程通过竣(交)工验收之日起计。本案《建设工程施工合同》约定质量保证金期限为三年，保证到期即付清保证金，案涉工程于2011年12月28日竣工验收，于2012年3月29日备案，至2015年9月15日叶晓华起诉之日已超过三年期限，浮山房地产公司主张自2014年1月27日起计算质量保证金期限无事实和法律依据，故不予支持。浮山房地产公司提出，长江建设集团未按约对案涉工程进行维修，质保金应当在维修费用中冲抵，故其无需支付质保金。本案《建设工程施工合同》约定“质量保证金期限为三年，保证到期即付清保证金”，未约定其他条件，浮山房地产公司亦未就维修费用提出反诉，故对该项主张亦不予支持。综上，一审认定的案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2009元，由上诉人枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 京
审 判 员 刘梦灵
代理审判员 程 顺
二〇一六年一月六日
书 记 员 王岳霞
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。