河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初1674号
原告马建飞，男，1971年10月1日出生，回族，住濮阳县。
原告马世豪，男，1990年6月1日出生，回族，地址同上。
被告李石德，男，1963年9月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告梅永国，男，1956年8月16日出生，汉族，住濮阳县。
第三人：顾利强，男，1981年7月10日出生，汉族，住濮阳县。
第三人：河南省国田置业有限公司。
地址：濮阳工业园区经二路与黄河东路交叉口北150米。
负责人：安广岭。
委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。
原告马建飞、马世豪诉被告李石德、梅永国、第三人顾利强、河南省国田置业有限公司（以下简称国田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日进行了公开审理。原告马建飞、马世豪，被告李石德、梅永国，第三人国田公司委托诉讼代理人王庆霞到庭参加诉讼，第三人顾利强经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马建飞、马世豪诉称，二原告共同经营塑钢型材业务，2014年被告李石德和梅永国合伙承包了顾利强转包的国田公司开发的天润华庭楼房的塑钢安装工程，故二被告陆续从原告处购买价值281100元的塑钢，因经济困难二被告分别于2014年10月20日和23日向原告书写了欠据。后经催要，被告联系了顾利强，并经第三人国田公司同意对二被告欠原告的货款，由第三人国田公司在欠付顾利强剩余工程款的范围内由原告支取，故2016年6月16日顾利强向国田公司书写了支款条，并约定由国田公司将该款转入到原告账户。后经原告催要，二被告与第三人之间相互推脱，致使原告至今没有得到货款，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。要求被告及第三人支付原告货款281100元，本案诉讼费由被告承担。
被告李石德、梅永国共同辩称，1、李石德和梅永国于2014年3月份给天润华庭工地13号楼顾利强加工安装塑钢窗业务，于2015年2月完工；根据加工协议13号楼及副22号楼其安装窗户款共计75万元，施工期间已付30万元，下欠45万元。2、加工塑钢窗原材料是工程部指定马建飞提供的型材料，二被告每次进货都是先付足额货款后再发货，合作很好，可是到了后期国田公司资金紧张，不能按时结算，造成被告进料困难，无法加工窗户，在这种情况下国田公司聂广田经理与供货商马建飞等人协商同意，让被告想法付百分之五十的货款方式进货加工生产。3、到了2015年底结账时，由于国田公司欠顾利强工程款不能及时到位，造成欠被告的塑钢窗款45万元无望，同时也无法给付马建飞的型材料款281100元；在这种特殊情况下马建飞找开发商聂广田商量如何代扣货款一事；被告与顾利强协商同意后，于2016年6月16日由顾利强向国田公司书写了塑钢窗支款281100元单据一份，已交给马建飞本人，直接从国田公司所欠顾利强工程款中扣除付给马建飞，国田公司财务科已将281100元支款条列入账目之内，只是何时付款给马建飞的问题，这样一来，被告所欠马建飞的货款已由顾利强代付清，原来被告给马建飞所书写的两个货款欠条共计281100元同时作废，不产生任何法律效力。
第三人国田公司辩称，原告与第三人之间没有任何合同关系，根据合同相对性，第三人不应当承担支付责任。第三人与顾利强之间并没有建设施工合同关系，第三人国田公司与开宇公司具有建设施工合同关系。目前，国田公司已在濮阳市华龙区法院提起诉讼，请求华龙区法院确认国田公司与顾利强之间的建设补充协议系无效，说明第三人国田公司与顾利强之间不再存在工程款未结算及未支付的情况。因此，请求贵院依法驳回原告对第三人国田公司的诉请。
第三人顾利强未到庭，但庭后辩称，当时写这个支款条的时候，是其先跟李石德商量好，马建飞跟李石德也商量好后都同意由国田公司代扣其才给马建飞打的支款条，国田公司也同意代扣款，国田公司代扣之后其又叫李石德给打的收到条，应由国田公司承担还款责任。
原告马建飞、马世豪共同提供的证据：1.2014年10月20日欠条一份，证明原告为被告李石德供应型钢，李石德共计下欠原告货款225941元。2.2014年10月23日欠条一份，证明被告梅永国收到原告供应的材料，并出具收条，欠原告材料款55223元。
被告李石德、梅永国提供的证据：2016年6月20日李石德向顾利强会计打的收条一份，证明顾利强将原告的货款从顾利强欠被告的塑钢窗款中已经扣除。
被告李石德、梅永国对原告提交证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议，但是被告给原告打的欠条应当归还被告，因为原告找到顾利强和国田公司说要公司代扣欠款，马世豪拿着顾利强给马世豪打的条到国田公司，国田公司已经扣过了。应由国田公司承担付款责任。
第三人国田公司对原告提交证据的质证意见：对原告提交证据的真实性没有异议。但该欠条是由于原、被告之间的欠款纠纷，与第三人国田公司无关，第三人国田公司没有向原告直接支付的责任。
原告马建飞、马世豪对被告李石德提交证据的质证意见：被告提交的证据与原告无关。
第三人国田公司对被告李石德、梅永国提交证据的质证意见：被告提交的证据与第三人国田公司无关，不发表质证意见。
本院依法调取的证据：1、2018年2月6日本院依法向国田公司会计岳元胜调取的证明一份，内容为“窗户工程款，经核实13#共281100元，已经在总工程款中扣除。该笔工程款可由马建飞直接领取—河南省国田置业有限公司岳元胜2018.2.6”。2、出示濮阳县人民法院（2018）豫0928民初229号民事卷宗中庭审笔录第28页-30页顾利强证人证言及笔录中显示2016年6月16日顾利强书写的支款条复印件。
原告马建飞、马世豪的质证意见：对证据1没有意见。证据2中支款条是真的。但是其当时对顾利强说了，其只是帮忙，如果国田公司不给其钱，其还是对着被告要钱。
被告李石德的质证意见：没有意见。
被告梅永国的质证意见：没有意见。
第三人国田公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该支款条显示顾利强支款，但没有国田公司承诺可以付款，如付款，该支款条应当由国田公司存放，而不应当由原告保存，因此，国田公司不应当承担付款责任。对证据2中顾利强的证人证言有异议，首先，顾利强证明由国田公司支付这个材料款并不属实，由于顾利强在本案中为第三人，应当到庭参加庭审，而不能借用在曾经作为证人时证言作为定案依据。其次，国田公司与顾利强均没有工程结算，是否还有工程款结余，因此不能直接证明由国田公司直接支付。
本院对上述证据认证如下：被告及第三人国田公司对原告提交的证据的真实性无异议。该证据可证明原告向二被告供应型钢材的事实，并由二被告向原告出具欠据及被告所欠原告货款的事实，本院予以确认。被告提交的证据只能证明被告从第三人顾利强处支取了工程款的事实。顾利强支款条证明顾利强让原告从国田公司支取工程款281100元的事实。本院调取的证据，能够证实国田公司已将原告塑钢料款从支付顾利强工程款内扣除的事实，本院予以确认。
经审理查明：2014年，原告马建飞、马世豪向被告李石德、梅永国供应塑钢原材料，经结算由被告梅永国、李石德向原告各出具了欠条一份。因第三人顾利强强欠被告款项，国田公司欠顾利强款项，被告梅永国、李石德分别在各自书写的欠条下方属名，共欠货款281164元。后经催要，被告与原告协商，被告与第三人顾利强协商同意，由第三人国田公司在欠付顾利强剩余工程款的范围内由原告支取。2016年6月16日，顾利强向国田公司书写了支款条，并约定由国田公司将该款转入到原告账户。且第三人国田公司已经将该款281100元予以扣除，但未转入原告账户。现原告要求被告李石德、梅永国、第三人顾利强、第三人国田公司共同承担偿还欠款281100元的责任。
本院认为，被告李石德、梅永国向原告马建飞、马世豪购买塑钢材料，被告向原告出具欠条。双方之间的买卖合同成立并有效。原告马建飞、马世豪与被告李石德、梅永国协商，被告与第三人顾利强协商同意，直接从国田公司下欠顾利强的工程款中代扣被告欠原告型钢款281100元。且该款已经由国田公司从所欠顾利强的工程款中扣除，并有国田公司会计岳元胜出具证明证实。因此，原告马建飞、马世豪与被告李石德、梅永国，第三人顾利强、国田公司之间形成了事实上的债权债务转移。但国田公司并未及时将该款支付给原告。国田公司应当承担支付原告货款281100元的责任，被告李石德、梅永国、第三人顾利强不应当承担还款责任。为了维护正常的交易秩序，减轻当事人诉累。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人河南省国田置业有限公司于判决生效后十日内支付原告马建飞、马世豪货款281100元；
二、驳回原告马建飞、马世豪对被告李石德、梅永国及第三人顾利强的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2759元，由第三人河南省国田置业有限公司承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 房善增
二〇一八年四月二十六日
审判助理姚胜男
书记员 张彦超