天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初2772号
原告（反诉被告）：曹金恒，男，1957年10月28日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李爱，天津宏丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何轶，天津宏丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市滨海新区塘沽井队仓储场，住所地天津市滨海新区塘沽福州道**号。
法定代表人：张志喜，职务场长。
委托诉讼代理人：赵成喜，男，该仓储场职员。
委托诉讼代理人：马富杰，天津利嘉律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹金恒与被告（反诉原告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场（以下简称仓储场）仓储合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹金恒及其委托诉讼代理人李爱，被告（反诉原告）仓储场法定代表人张志喜、委托诉讼代理人赵成喜、马富杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年下半年至目前的欠付租金18万元；2.判令被告按人民银行罚息利率标准（即基准利率上浮50%）支付原告逾期利息损失至实际给付之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是原天津开发区金恒实业发展有限公司（以下简称金恒公司）法定代表人。金恒公司于1994年与天津市塘沽区北环仓储公司签订《合同书》，约定由金恒公司租赁使用该公司3万平米场地，金恒公司对该场地进行了投入建设。后被告与金恒公司就该场地又签订了《北环仓库租赁经营合同》，约定双方对该场地共同建设，并约定双方各占50%所有权和经营权，但由被告独自经营，自负盈亏，被告每年向金恒公司固定支付租金21万元。该合同到期后，被告与原告曹金恒签订《北环仓库租赁补充协议》，约定金恒公司已将诉争场地上的一切权利义务转由原告曹金恒继受，并约定该场地上15000平米水泥地面和两个罩棚租赁给被告使用，年租金12万元。但上述合同签订后，被告未如约向原告支付租金。原告为保障自身权益，诉至法院。
被告仓储场辩称，依法驳回原告的诉请。1.原被告所签订的租赁协议及补充协议均为无效。2.基于以上无效，原告起诉租金的要求没有事实和法律依据。因此依法驳回原告的诉请。
反诉原告仓储场向本院提出诉讼请求：1.请求确认反诉人与被反诉人于2012年12月30日签订的《北环仓库租赁补充协议》无效；2.要求被反诉人返还反诉人租金18万元；3.诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2012年12月30日签订《北环仓库租赁补充协议》，协议约定被反诉人将享有使用权的北环仓库中15000平方米的水泥地面（其中包括两个罩棚）租赁给反诉人使用，年租金12万元。2015年4月20日，双方将年租金变更为6万元。协议签订后，反诉人于2013年7月5日、2013年12月5日、2014年7月21日给付被反诉人租金合计18万元。现反诉人经过查找相关文件得知，被反诉人于2004年6月30日后，没有与土地所有权人滨海新区中西村村委会续租，到期后反诉人与该村委会签订了该土地租赁合同。被反诉人并不是该土地的使用权人。因此，反诉人与被反诉人签订的《北环仓库租赁补充协议》是无效的，被反诉人依此协议收取的租金应当返还。故依法提起反诉，望判如所请。
反诉被告曹金恒辩称，驳回反诉人的反诉请求。关于补充协议约定：被反诉人将享有使用的北环仓库中15000平米水泥地面和两个罩棚租赁给反诉人使用，并收取相应租金，因此该租赁补充协议是有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1994年7月1日天津市塘沽区北环仓储公司与金恒公司签订的《合同书》一份，约定金恒公司租赁天津市塘沽区北环仓储公司场地3万平米，租赁期自1994年7月1日至2004年6月30日，租金每年3.5万元。2000年1月1日仓储场与金恒公司签订《北环仓库租赁经营合同》，约定仓储场与金恒公司针对北环仓库各自拥有50%的所有权及经营权，金恒公司将自有部分租赁承包给仓储场独立经营，期限自2000年1月1日至2012年12月30日止，仓储场每年向金恒公司支付租赁承包费21万元，仓储场独立承担生产经营中的一切支出费用包括仓库设备维修费用。2012年12月30日仓储场与曹金恒签订《北环仓储租赁补充协议》，约定曹金恒将享有使用权的北环仓库中15000平米水泥地面、2个罩棚租赁给仓储场使用，租赁期间自2012年12月31日至国家征地时为止，租金每年12万元，因不可抗力导致合同无法继续履行时，双方均不负违约责任；若遇征地或拆迁等政府行为导致本合同无法履行时，双方均不负违约责任，但曹金恒对相应补偿款享有50%的份额。2013年1月10日双方签署告知函，说明原金恒公司已依法注销，该公司一切权利义务由曹金恒继受。2015年4月20日，仓储场出具《欠条》，证明仓储场欠曹金恒2014年下半年租金6万元。后仓储场出具《租赁欠款证明》，证明仓储场欠曹金恒2015年全年租金6万元。
证人陈某出庭作证如下事实，陈某原系仓储场负责人，在1994年的时候曹金恒已经占了3万平米的地，到1996年曹金恒的土地和仓储场的土地一起合伙干，实际上一共有55000平米的土地。证明仓储场与曹金恒共同投资建设3万平米租赁土地，对共同建设的3万平米水泥地面和4个罩棚，双方协议各占50%的产权。到2004年证人陈某就找到曹金恒让他自己干。如果曹金恒干不了，仓储场不能给租金21万了，只能给10万租金了。证人邢某证明如下事实：证人邢某2011年至2014年期间任场长职务。3万平米的地面最早的租赁是1995年金恒公司与中西村租赁的。金恒公司与仓储场联营的时候，金恒公司带来一个罩棚5台破碎机，3500平米地面，还有记不清多少的条石。仓储场和金恒公司联营后，其他的3个罩棚和3500平米以外的地面都是仓储场和金恒公司一起建造的，那3个罩棚是两家在1997年3月27日开始建造的。仓储场为解决职工生存状况，经集体研究决定由邢某代表仓储场签订2012年12月30日《北环仓库租赁补充协议》，同意原租金基础上增加2万元继续租赁曹金恒拥有的15000平米水泥地面和两个罩棚，年租金12万元，双方签字盖章。2014年因经营不好，考虑职工社保缴纳，双方再协商，将年租金12万元暂改为6万元。以上事实有曹金恒向本院提交的证据及两位证人出庭作证，本院予以采信。
2012年12月30日双方签订的《北环仓库租赁补充协议》于2015年4月20日对该合同进行了变更。由年租金12万元改订为6万元，日期于2015年1月1日起。曹金恒分别于2013年7月5日、12月5日，2014年7月21日收取仓储场的租金合计18万元。
1994年7月1日金恒公司承租的土地来源于中西村的集体土地，自2004年6月30日后，土地使用权租赁到期，金恒公司未与土地所有权人续签合同。天津市塘沽区中心庄乡中西村村委会与仓储场分别于1996年3月28日签订《租赁合同》、1996年5月18日签订《租赁合同补充条款》，后又分六次签订自2011年4月1日起至2017年3月31日止的《租赁合同》。自此仓储场具有包括诉争土地在内的土地使用权。以上事实，有仓储场向本院提交的证据证实，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点为涉案的2000年1月1日签订的《北环仓储租赁经营合同》自2004年6月30日以后合同约定内容及2012年12月30日签订的《北环仓库租赁补充协议》是否有效。
对于本案的合同效力问题，取决于合同及协议约定形成租赁法律关系的基础系土地使用权还是水泥地面、地上物以及双方共同拥有的经营权。曹金恒认为，合同约定的租赁物是使用场地硬化及地上物及2000年的协议中明确进行约定的、双方各自拥有的50%经营权。自1995年底双方就开始联合经营，当时曹金恒依据的是1994年7月1日的合同，土地还在使用期内。2000年仓储场为统一管理场地，与原告协商，原告退出管理，由仓储场独立经营，曹金恒收取地上物租金，并且在2012年12月30日的补充协议中对于50%的所有权进行进一步明确，租赁的标的物为15000平米的水泥地面和两个罩棚。关于照片中罩棚和水泥地面的情况，证人证实照片中的物就是当初双方共同建设的，只不过在此基础上由于时间久远仓储场进行了相应的维修，而地面也是曹金恒与仓储场硬化的地面。虽然时间久远，但不能否认曹金恒投入建设的情况。关于曹金恒投资建设的问题，相关证人证言及仓储场部分认可的2000年的合同已经证实。其中合同约定确认双方共同投资的情况，双方对此是认可的。仓储场认为本案诉争的租赁关系是基于土地使用权，认为首先需要有土地使用权才有地上物的权利。地上物村委会已经收回了，由仓储场继续承租使用，所以这个是与曹金恒无关的。关于罩棚问题，照片中显示的物是厂房还是罩棚可以显而易见，罩棚就是门前或院子里搭建的棚子，但是在照片中可以看出是厂房，虽然合同中写明了两个罩棚和水泥地面，但是现在已经不存在了。本院对双方提交的证据、证人证言及各自主张的诉讼请求进行分析评判，认为曹金恒向本院提供的证据及证人的证言能够全面说明双方租赁合同法律关系形成的基础是基于双方的合作经营权、水泥地面及地上物罩棚。仓储场以截止到2004年6月30日以后曹金恒不具有土地使用权而主张涉案的2000年1月1日签订的《北环仓储租赁经营合同》自2004年6月30日以后合同约定内容及2012年12月30日签订的《北环仓储租赁补充协议》均属无效，缺乏事实依据和法律依据。该上述二合同系双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规之处，均属合法有效。
故，对于曹金恒要求仓储场支付2014年下半年至2016年的租金18万元的主张本院予以支持；对于曹金恒主张按照人民银行罚息利率标准支付逾期利息损失的请求，本院予以调整。鉴于曹金恒确实就应收的18万元租金存在资金占用期间的利息损失，仓储场应按照同期银行贷款利率予以给付。对于仓储场的反诉请求，并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）曹金恒2014年下半年、2015年、2016年租金共计18万元；
二、被告（反诉原告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）曹金恒自2015年1月1日起至本判决给付期限届满之日止，以2014年下半年租金6万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用期间的利息；
三、被告（反诉原告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）曹金恒自2016年1月1日起至本判决给付期限届满之日止，以2015年租金6万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用期间的利息；
四、被告（反诉原告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）曹金恒自2017年1月1日起至本判决给付期限届满之日止，以2016年租金6万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用期间的利息；
五、驳回原告（反诉被告）曹金恒的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告（被告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场的诉讼请求。
如果被告（反诉原告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1950元，保全费3420元，反诉案件受理费1950元，由被告（反诉原告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场负担，并于本判决生效之日起十日内直接将本诉案件受理费1950元及保全费3420元给付原告（反诉被告）曹金恒。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 越
代理审判员 杨学秋
人民陪审员 张宝婵
二〇一七年三月十三日
法官 助理 黎增堂
书 记 员 魏茂秋
附：当事人证据清单
一、原告（反诉被告）曹金恒提交证据如下：
证据1.1994年7月1日天津市塘沽区北环仓储公司与金恒公司签订的《合同》一份，证明金恒公司北环仓储公司租赁场地3万平米，租赁期自1994年7月1日至2004年6月30日，租金每年3.5万元。
证据2.2000年1月1日仓储场与金恒公司签订的《北环仓库租赁经营合同》，证明仓储场与金恒公司针对北环仓库各自拥有50%的所有权及经营权，金恒公司将自有部分租赁承包给仓储场独立经营，期限自2000年1月1日至2012年12月30日止，仓储场每年向金恒公司支付租赁承包费21万元，仓储场独立承担生产经营中的一切支出费用包括仓库设备维修费用。
证据3.2012年12月30日仓储场与曹金恒签订的《北环仓储租赁补充协议》，证明曹金恒享有的北环仓库中15000平米水泥地面、2个罩棚租赁给仓储场使用，租赁期间自2012年12月31日至国家征地时为止，租金每年12万元，若遇征地或拆迁等政府行为导致合同无法履行，双方均不负违约责任，但曹金恒对相应补偿款享有50%的份额。
证据4.2012年12月30日仓储场向曹金恒出具的《承诺函》，证明2000年1月1日双方签订的《北环仓库租赁经营合同》，井队仓储公司未按约定足额支付租金。
证据5.告知函，证明原金恒公司已依法注销，该公司一切权利义务由曹金恒继受。
证据6.2015年4月20日仓储场出具的《欠条》，证明仓储场欠曹金恒2014年下半年租金6万元。
证据7.《租赁欠款证明》，证明仓储场欠曹金恒2015年全年租金6万元。
证据8.2010年2月1日天津市塘沽区水务局文件《关于井队仓储场领导班子换届选举结果的报复》，证明邢文贵为仓储场场长，张志喜为仓储场副场长，陈长明为仓储场顾问。
证据9.证人陈长明证言，证明仓储场与曹金恒共同投资建设3万平米租赁土地，对共同建设的3万平米水泥地面和4个罩棚，双方协议各占50%的产权。
证据10.证人邢文贵证言，证明仓储场为解决职工生存状况，经集体研究决定：由张志喜、赵成喜打印2012年12月30日北环仓库租赁补充协议，同意原租金基础上增加2万元继续租赁曹金恒拥有的15000平米水泥地面含两个罩棚，年租金12万元，签字盖章。2014年因经营不好，考虑职工社保缴纳，双方再协商，将年租金12万元暂改为6万元。
证据11.照片，证明诉争3万平米租赁场地水泥地面及四个罩棚的现状。
二、被告（反诉原告）天津市滨海新区塘沽井队仓储场提交证据如下：
证据1.北环仓库租赁补偿协议，证明双方是租赁合同关系，并于2015年4月20日对该合同进行了变更。
证据2.收条3张，证明原告收到被告租金18万元。
证据3.1994年7月1日合同书，2000年1月1日北环仓库租赁经营合同，证明1.诉争土地来源是中西村的集体土地，2.原告于2004年6月30日后，土地租赁到期，未与土地所有权人续签合同，3.原被告于2000年1月1日具有租赁合同关系，
证据4.1996年3月28日租赁合同、1996年5月15日补充协议，证明1.被告与土地所有权人具有租赁合同关系，2.原告合同到期后，由被告租赁诉争土地至2011年3月31日。
证据5.2011年至2016年租赁合同6份，证明仓储场从2011年4月1日到现在，租赁土地所有权人土地，其中包括诉争土地。
证据6.建造仓库合同及收据，证明仓储场自行出资建造仓库，与曹金恒无关。是仓库非罩棚。
本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。