四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第811号
上诉人（原审被告）杨官勇，男，生于1976年8月18日，汉族，住四川省达州市。
委托代理人（特别授权）吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢元林，男，生于1987年8月10日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人王伟，四川奥飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚旭海，男，生于1977年3月18日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人曾庆华，四川金世达律师事务所律师。
委托代理人李艳，四川金世达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡康，男，生于1962年10月7日，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人吴华平，四川普天信律师事务所律师。
上诉人杨官勇因与被上诉人谢元林、被上诉人姚旭海、被上诉人胡康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨官勇及其委托代理人吴星宇，被上诉人谢元林及委托代理人王伟，被上诉人姚旭海及委托代理人曾庆华、李艳，被上诉人胡康的委托代理人吴华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告姚旭海于2011年11月在通川区双狮建材装饰城2楼40号门市经营厨房用具销售，并办理了营业执照，其注册名称为：“达州市通川区帅丰集成厨房用具经营部”，2013年12月31日经营期限届满，2015年2月3日，通川区工商行政管理局对该经营部营业执照进行注销。被告杨官勇于2008年开始经营个体石材加工、销售，取名为“永森石材”，家庭式作坊，未办理营业执照及税务登记，没有安全生产场地。与被告姚旭海在生意上系多年合作关系，杨官勇为姚旭海所承包的橱柜进行大理石台面的销售及加工、安装，以行规每平方米40元左右进行加工、安装。杨官勇将加工、安装大理石技术传授给原告谢元林，两人形成六、七年师徒关系，平时以师徒相称，被告杨官勇将承揽到的大理石加工、安装工作交由原告谢元林完成，由杨官勇提供图纸，原告按照图纸加工、安装，工作完成后，杨官勇以每平方米20至30元不等的价格给原告支付报酬，加工、安装工具由杨官勇提供，双方以口头约定为准。2014年5月22日，被告胡康对巴中阿伦西亚餐饮有限公司盛华堂西餐店进行装修，需安装橱柜及大理石台面，胡康在姚旭海处订购了六张大理石橱柜，双方签订了《产品订货清单》，货物名称为“广东金石白英1201大理石，边型：现场加工，六张板合计金额玖仟元整”。当日，被告姚旭海与杨官勇口头约定该业务的大理石由杨官勇提供，加工、安装由杨官勇完成。2014年5月底，原告谢元林从成都回达州到被告杨官勇住所地，告知杨官勇自己在外挣不到钱，让杨官勇介绍事做，杨官勇将被告姚旭海承包的巴中阿伦西亚餐饮有限公司盛华堂西餐店装修工程橱柜及大理石台面安装、加工给谢元林，并告知原告只能挣一千多元工资。具体去巴中完成此笔业务的时间、地点由杨官勇在电话中告诉谢元林。2014年6月16日，原告与被告杨官勇、姚旭海共同前往巴中市阿伦西亚餐饮有限公司盛华堂西餐店，对该店进行橱柜加工、安装，大理石台面及加工工具均由杨官勇提供。
2014年6月19日晚9时许，原告未戴眼罩及防护面罩，在用手磨砂轮机打磨大理石时，砂轮机片断裂，碎片溅射将原告左眼溅伤。原告受伤后当日被送往巴中市中心医院治疗，经诊断为：左眼球穿透伤、左眼脸挫裂伤。原告住院5天，于2014年6月24日出院，用去医疗费3931.92元，医嘱：转上级医院治疗。出院当日，原告前往四川省人民医院复查，用去检查费、化验费等共计719.93元。次日，原告再次入住巴中市中心医院进行手术治疗至2014年7月16日出院，住院21天，用去医疗费15901元，出院医嘱：1、我科门诊随诊复查；2、续予抗炎对症治疗；3、注意眼部卫生、休息。本次事故，原告共用去医疗费20552.85元，其中，被告姚旭海垫付10000元，被告胡康垫付11000元。原告住院期间由其妻子廖亚梅护理。2014年10月15日，达州市金证司法鉴定中心按照职工工伤与职业病致残评定标准对原告受伤处鉴定为伍级伤残，用去鉴定费700元。2014年12月3日，四川华川假肢矫形器司法鉴定所对原告一生安装假眼次数为22次及每次费用为1900元，共计41800元，用去鉴定费600元。
同时查明，原告谢元林系宣汉县柏树镇东岳村村民，2013年4月20日租住达县南外镇七里街18号郭彦勇房屋至今，2014年原告与廖亚梅结婚后经常居住在其妻子廖亚梅租住在通川区中心街24号房屋，在城镇从事零散性工作。
原审法院认为，原告谢元林在被告姚旭勇承包由被告胡康发包的巴中市阿伦西亚餐饮有限公司盛华堂西餐店装饰工程中，原告在从事大理石打磨中未戴眼罩及防护面罩被断裂的砂轮机碎片溅伤左眼属实，应依法获得赔偿，对其合法主张，予以支持。被告杨官勇将工程介绍给原告，并告知原告只能挣一千多元工资，且提供劳动工具，安排原告在具体时间到达具体工作地点，并在原告工程完工后，被告杨官勇按照双方合作惯例以安装大理石工作量给原告结算劳动报酬。故，原审法院依法认定原告与被告杨官勇系雇佣关系。在雇佣劳动中，原告明知所从事的大理石打磨需要戴眼罩及防护面罩，在劳动工具装备不完善情况下进行劳动作业，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，原告作为完全民事行为能力人，在从事危险作业时未做好安全保障措施，放任存在的安全风险，自身未尽到安全谨慎的义务，对损害后果应自负部分责任，酌定原告自负30%的责任，作为雇主的被告杨官勇对原告从事危险作业未提供釆取必要的安全措施及监督，致原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”被告杨官勇对原告损失应承担70%赔偿责任。被告姚旭海作为“巴中阿伦西亚餐饮有限公司盛华堂西餐店”橱柜及大理石台面加工、安装承包者，将大理石台面加工、安装发包给未取得大理石销售、加工、及不具有安全生产条件的被告杨官勇，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，被告姚旭海应承担连带赔偿责任。被告胡康对大理石加工现场安全监督不到位，依法酌定其对原告损失承担11000元赔偿责任。
原告系农村居民，长期居住于城镇、收入消费来源于城镇，原告主张按照城镇居民计算残疾赔偿金268416元（22368元／年×20年×60%）元，符合最高人民法院农村户籍按城镇标准计赔费用相关规定，予以支持；原告两次住院共26天，出院医嘱无建议休息，未提供固定连续务工证据，原告主张误工费11121元（115天×97元／天），不予支持，认定原告误工费为2080元（26天×80元／天）；原告住院期间由其妻子廖亚梅护理，主张护理费2080元（26天×80元／天）符合法律规定，应予支持；原告主张精神抚慰金30000元，，应予支持；原告病历记载无加强营养，原告主张营养费520元不予支持；原告主张住院伙食补助费520元，符合法律规定，应予支持；原告根据四川华川假肢矫形器司法鉴定所鉴定意见主张假眼安装维修费41800元，对该残疾器具费用的鉴定意见予以采信，对其主张应予支持；原告主张两次鉴定费1400元，系实际发生，依法予以认定；原告主张交通费2500元，所提供交通费票据不能说明其关联性，但考虑到原告受伤后多次就诊，交通费必然产生，酌定交通费为1000元。原告各项损失为：医疗费20552.85元、残疾赔偿金268416元、误工费2080元、护理费2080元、精神抚慰金30000元、假眼安装维修费41800元、鉴定费1400元、交通费1000元，共计367328.85元，由被告胡康承担11000元，余356328.85元，由原告自行承担30%即106898.66元，被告杨官勇承担70%即249430.20元，扣除姚旭海已支付的10000元，原告还应当获赔239430.20元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十七条、第二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第十一条之规定，判决：一、被告杨官勇在判决生效后十日内赔偿原告谢元林各项经济损失239430.20元；二、被告姚旭海对被告杨官勇的上述赔偿承担连带赔偿责任；三、被告胡康赔偿原告谢元林损失11000元（该款已支付）。四、驳回原告谢元林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6677元，减半收取3338.5元，由原告负担1001.55元，由被告杨官勇负担2336.95元。
宣判后，杨官勇不服，向本院提起上诉，其上诉事实及主要理由是：1、一审审判程序违法，谢元林在一审并未申请追加杨官勇为被告。2、一审认定法律关系错误，杨官勇是中间介绍人，与谢元林之间不存在雇佣法律关系。3、谢元林的损害后果应由姚旭海承担，胡康应承担连带责任。请求撤销原判，判令驳回谢元林对杨官勇的诉讼请求，由姚旭海、胡康赔偿谢元林各项费用，案件受理费由被上诉人承担。
谢元林的答辩意见、事实及主要理由是：1、一审审判程序合法，追加杨官勇是为了查清事实，杨官勇应承担责任。2、胡康应承担连带责任，根据合同法及最高人民法院相关规定，本案应适用建设工程的规定。
姚旭海的答辩意见、事实及主要理由是：1、因原告漏列被告，在一审庭审笔录中原告依法申请追加杨官勇为被告得到法院准许，一审程序合法。2、从证据中可以确定的事实是谢元林是杨官勇请的，工资也是杨官勇约定的，谢元林与姚旭海仅仅只是认识，但两人没有任何关系。3、杨官勇与姚旭海是加工承揽关系，杨官勇与谢元林之间是雇佣关系。4、一审判决正确，应驳回上诉、维持原判。
胡康的答辩意见、事实及主要理由是：一审审理程序合法，追加杨官勇为被告是根据原告申请，一审认定事实正确，要求胡康承担连带责任没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉人对胡康的上诉请求。
二审庭审中，杨官勇提交杨官勇的妹妹在一审判决后在茶楼里面找到谢元林写的说明一份，其主要内容是姚旭海是承包人，杨官勇是中间介绍人，用以作为新证据证明。
谢元林本人的质证意见为：对这份情况说明前面的这部分事实予以认可，但是他们之间到底是什么法律关系，基于谢元林对法律的认识不够，这部分应当由人民法院予以认定。
姚旭海质证意见为：这个不能作为证据，谢元林一审也出了庭，对事实作了陈述，不能因为这个情况说明就否认一审谢元林的陈述以及法院的调查。我们对其真实性有异议。
胡康质证意见为：1、对材料本身的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，除了赞同曾律师的观点外，谢元林本身对法律认识不够，在一审谢元林也是到庭了的，一审法院是对各方进行了调查，事实是查清了的。2、这个明显是谢元林受到另外一方的诱导写的，不是新证据，不能作为定案的依据。
本院对此认证如下：谢元林的说明是在一审庭审后由杨官勇方在茶楼形成，其内容与其在一审中的陈述及其在巴中市巴州区安监局的询问笔录相矛盾，且无其他证据佐证该说明，本院对此说明不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案不仅有原审被告姚旭海书面申请追加杨官勇作为被告参加诉讼，而且原审原告谢元林在2015年3月2日的一审庭审中也申请追加被告参加诉讼，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加……”的规定。故原审法院追加杨官勇作为被告参加诉讼符合该条规定，程序合法。杨官勇上诉称原审法院应姚旭海申请追加杨官勇为被告参加诉讼是程序违法的理由依法不能成立。
一审庭审中谢元林的陈述与巴中市巴州区安监局的询问笔录及相关调查笔录等相互印证，形成证据锁链，其内容显示巴中阿伦西亚餐饮有限公司盛华堂西餐店的橱柜及大理石台面的加工安装施工由姚旭海承包，再由姚旭海将大理石台面的加工安装分包给杨官勇，二者之间是分包人与接受分包人的关系；其后，杨官勇提供材料，提供工具，安排谢元林前往工作，约定完工后其向谢元林结算工资，谢元林与杨官勇是提供劳务者与接受劳务者的关系。杨官勇上诉称原审认定杨官勇与谢元林是雇佣法律关系错误，姚旭海才是谢元林的雇主，与事实相悖，其理由不能成立。
原审法院根据谢元林、杨官勇、姚旭海之间的法律关系，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判决杨官勇承担70%的赔偿责任，姚旭海承担连带赔偿责任，适用法律正确。胡康作为该西餐店的实际经营者，对施工现场安全监督不到位，原审法院确定其承担相应责任，是合理的。杨官勇上诉称应由姚旭海承担赔偿责任、胡康承担连带赔偿责任的理由不能成立。
综上，上诉人杨官勇所有的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6677元，由上诉人杨官勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一五年十一月十八日
书记员 高 兰