浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2123号
上诉人（原审被告）:杭州富阳新盈嘉水务有限公司（原名富阳新盈嘉水务有限公司）。住所地：杭州市富阳区桂花西路*号。统一社会信用代码：91330183788274663U。
法定代表人：樊均辉。
委托诉讼代理人：吴俊冰，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杭州富阳新亿建材有限公司（原名富阳新亿建材有限公司）。住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵桥村。统一社会信用代码：9133018366230664XG。
法定代表人：郑新玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。
上诉人杭州富阳新盈嘉水务有限公司（以下简称新盈嘉公司）为与被上诉人杭州富阳新亿建材有限公司（以下简称新亿公司）合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）浙0111民初5183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新亿公司一审起诉称，2009年12月23日，新亿公司、新盈嘉公司双方就新亿公司为新盈嘉公司配套处置污泥在富阳市人民政府（以下简称灵桥镇政府）的见证下签订《污泥处置协议书》（以下简称《协议书》）1份，约定新亿公司在定向投资兴建污泥综合处理企业，从而为新盈嘉公司配套污泥处置。其后双方又签订多份补充协议，对新亿公司的污泥处置达到时间作了变更�污泥处置费一开始为41元/吨，后变更至71元/吨，支付方式为每月结算一次，新亿公司在次月15日前提供结算依据和发票，新盈嘉公司应在次月20日前核对后支付新亿公司污泥处置费，并约定新盈嘉公司如未能按合同约定期限付款，应承担每日1‰的逾期付款利息。在合同履行过程中，新盈嘉公司未能按约定时间支付款项。经结算，截至2016年4月15日，新盈嘉公司结欠新亿公司污泥处置费2167133.3元。新亿公司曾多次催讨，但新盈嘉公司总是借故推诿，不肯支付。2016年5月6日，因杭千高速节点整治需要，政府要求新亿公司停止生产并对新亿公司厂区进行拆除，致使新亿公司无法继续履行《协议书》及补充协议，新亿公司随即通知新盈嘉公司终止上述协议。现新亿公司请求判令：一、解除双方于2009年12月23日签订的污泥处置协议书及相关补充协议；二、新盈嘉公司支付新亿公�污泥处置费2167133.3元；三、新盈嘉公司支付新亿公司逾期付款利息损失1589388.37元，并自2016年５月６日起按每日2167元的标准计算逾期付款利息损失至本案判决生效日止；四、本案诉讼费由新盈嘉公司承担。
新盈嘉公司一审辩称，一、新亿公司单方面提出合同解除，构成根本违约。首先，新亿公司以政府要求停产拆除的名义提出解除合同，未在合理时间内提供证明。其次，新亿公司单方面解除合同，也从未与新盈嘉公司协商补救措施，如因政府原因停产、拆除，新亿公司完全可以原厂搬迁或入股其他工厂等，继续履行与新盈嘉公司的合同。再次，新亿公司单方面解除合同，应与新盈嘉公司协商赔付违约金，以弥补新盈嘉公司的损失。二、新盈嘉公司无需支付新亿公司污泥处置费2160000元。首先，根据2013年10月新亿公司、新盈嘉公司及灵桥镇政府三方签订的�污水处理服务协议》，新亿公司尚欠新盈嘉公司污水处理费396031元及违约金（从2016年5月1日起按每日千分之一计），而新亿公司拒绝对账、支付。其次，根据三方签订的《协议书》第七条约定，污泥处置费为每吨41元，所谓每吨71元是新亿公司单方提出而未经其他两方同意。《协议书》第十五条已规定如有修改必须各方协商一致并且签订补充协议作为合同的附件具同等效力。再次，新亿公司单方变更单价所计算出的污泥处置费总额2160000元未经新盈嘉公司确认。三、新盈嘉公司无需支付违约金。首先，构成根本违约的一方是新亿公司。根据《合同法》第120条规定，当事人各方都违反合同的，应各自承担相应的责任。《民法通则》第113条也有该规定。其次，根据《合同法》第114条规定，约定的违约金过分高于实际造成的损失，当事人可以请求法院予以减少，新亿公司未�举证证明其损失，新盈嘉公司当庭要求调整。再次，如前所述，新亿公司据以计算违约金的本金2160000元是其单方面提出的，没有事实依据，故违约金的计算方式也毫无依据。最后，新亿公司主张的违约金已超过2年诉讼时效。四、《协议书》约定了付款期限，而新亿公司在本案立案前并未向新盈嘉公司有效送达催款意思表示，因此，新盈嘉公司认为其诉请本金2160000元中大部分已经超过2年诉讼时效，法院应予驳回，仅2014年7月至2016年7月其所主张的本金未超过2年诉讼时效。五、《协议书》约定了污泥处置费单价为41元/吨，新亿公司当庭称单价71元/吨是政府指导价，但至今为止，新亿公司未能提供有政府指导价的证据。况且，政府指导价为非强制性规定，是否依照政府指导价仍有待当事人协商一致确定。六、对于新盈嘉公司主张抵扣的396031元污水处理费，新亿公司当�承认该欠款，也承认在开庭前已取得新盈嘉公司所开具的付款发票，故新盈嘉公司认为法院应按《合同法》第99条予以确认。
一审法院审理查明：一、2009年12月23日，在灵桥镇政府的鉴证下，新亿公司（乙方）与新盈嘉公司（甲方）签订《协议书》1份，约定：根据富阳市人民政府《富府纪要（2008）17号文》和《富府纪要（2009）58号文》的要求，乙方在定向投资兴建污泥综合处理企业。乙方特定为甲方唯一污泥综合处置合作单位，甲方承诺在合同期10年内定向将现有工艺设备条件下脱水后的污泥交给乙方处置；甲方负责将污泥送至乙方指定地点，运输区间环保和交通部门的协调工作，由甲方负责，乙方积极配合；污泥数量由甲方厂区内地磅过秤，乙方可以复磅，磅差范围执行国家计量标准，并由双方签字确认为准；污泥处置费以吨为计算单位，甲方按政府规定的有关污泥处置费标准上限全额支付给乙方。甲乙双方有义务共同积极向政府有关部门推动争取政府出台相关污泥处置政策补贴。目前富阳市政府物价规定污泥处置费（含运输）标准上限为50元/吨，甲方污泥运输费用为9元/吨，因此甲方暂按41元/吨定价支付乙方污泥处置费用。如政府规定污水处理过程中，属于污泥综合处理相关的补助或奖励等费用应由乙方享有；污泥处置量按甲方地磅过秤码单为结算依据。每月结算一次，乙方应在次月5日前提供结算依据和发票，甲方应在次月20日前核对后支付给乙方污泥处置费用；甲方如未能按本合同约定期限付款，应承担每日1‰的逾期付款利息；本协议书履行期限为10年，自2009年12月1日至2019年11月30日，合同期满后乙方享有处置甲方污泥续约优先权。《协议书》还约定了双方的其他权利义务。2010年11月30日、2011年7月1日、2013�6月26日，新亿公司、新盈嘉公司分别签订《补充协议》，对《协议书》中污泥处置量达到时间进行变更。2014年6月5日，新亿公司、新盈嘉公司签订《污泥处置补充协议》，再次就污泥处置量达到时间进行变更。二、从2009年1月起至2016年4月止，新亿公司共计为新盈嘉公司处置污泥342164.4吨，其中从2010年1月至2016年4月的污泥处置量为323664.86吨。从2010年1月28日起至2016年4月15日止，新亿公司共计向新盈嘉公司开具增值税发票及收款收据共253份，金额共计为23060412.1元，其中增值税发票金额共计22313137.1元，收款收据金额共计747275元。上述增值税发票载明的单价为71元/吨、41元/吨、68元/吨不等，但均未超出71元/吨。新盈嘉公司承认新亿公司所开具的上述发票均在开具发票当月已收到，并且2015年7月1日以后的增值税发票已进行了抵扣。从2010年2月11日起至2016年3月1日止，新盈嘉公司共支付新亿公司款项20893278.8元，其中2011年12月28日至2013年3月25日新盈嘉公司亦分20余次支付过款项。2010年4月6日、2010年6月1日、2010年10月25日、2011年3月25日、2013年4月8日、2014年3月17日、2015年2月5日、2015年10月20日，新亿公司分别向新盈嘉公司发出通知函，要求新盈嘉公司支付拖欠的款项并支付相应的利息。通知函中同时载明从2010年1月起污泥处置费单价（不含运费）为71元/吨。2016年5月6日，新亿公司向新盈嘉公司发出《函》1份，载明：“富阳新盈嘉水务有限公司：根据富阳区人民政府、人民政府的要求，因杭千高速节点整治的需要，政府决定拆除我公司，现我公司于2016年4月已停止生产并开始拆除，所以，我公司与贵公司于2009年12月23日签订的《污泥处置协议》和后续签订的《补充协议》已无法履行，所签协议予以终止。”三、2010年2月8日通过的富府纪要[2010]8号�富阳市人民政府专题会议纪要》载明：“从2010年元月起，对八一、春南、灵桥污水处理厂生产的污泥处置费用从2009年的每吨50元调整为每吨80元（包括运输费用），并纳入污水处理厂的运行成本。”[2016]4号《区长碰头会议备忘录》、灵纪要[2016]35号《关于富阳新亿建材有限公司拆除补偿相关事宜的会议纪要》载明，新亿公司已被列入政府部门拆除范围。四、在灵桥镇政府的见证下，新亿公司、新盈嘉公司签订《污水处理服务协议》1份，约定新盈嘉公司为新亿公司处理污水，并约定收费标准及其他事项。从2013年10月至2016年4月，新亿公司共计拖欠新盈嘉公司污水处理费396031元。庭审中，新盈嘉公司要求将该款用于抵销新亿公司主张的费用，新亿公司对款项金额没有异议，但认为款项性质不同，不同意抵销。五、富府纪要[2015]73号《杭州市富阳区人民政府专题会议纪要�载明，政府原则上同意关停灵桥污水处理厂。
一审法院认为：根据新亿公司、新盈嘉公司的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、新亿公司、新盈嘉公司签订的《协议书》及相关补充协议是否符合法定的解除条件；二、案涉款项如何确定。针对争议焦点一，新亿公司、新盈嘉公司之间签订的《协议书》及相关补充协议系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条约定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”新亿公司、新盈嘉公司在《协议书》及相关补充协议中对合同解除未作约定，故本案应根据法律规定认定《协议书》及相关补充协议的解除是否符合条件。《合同法》第九十四条约定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”新亿公司作为新盈嘉公司的配套污泥处置企业，其主要义务是根据《协议书》及补充协议的约定为新盈嘉公司处置污泥，而新盈嘉公司的主要义务是根据约定向新亿公司支付污泥处置费。根据政府部门的要求，新亿公司已被列入政府部门拆除范围，新盈嘉公司也被纳入收购范围，故双方所签的《协议书》及补充协议事实上处于无法继续履行的状态，如强制继续履行，�行成本过高，故新亿公司诉请要求解除《协议书》及补充协议，符合法律规定，予以支持。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，新亿公司、新盈嘉公司签订的系污泥处置协议，根据协议性质，不适合恢复原状，新亿公司主张要求新盈嘉公司支付已完成的污泥处置款，符合法律规定。如新盈嘉公司认为解除《协议书》及补充协议造成其损失，可另行依法予以主张。针对争议焦点二，关于污泥处置单价的确定。《协议书》第七条约定:“污泥处置费以吨为计算单位，甲方按政府规定的有关污泥处置费标准上限金额支付给乙方”，“目前富阳市政府物价规定污泥处置费（含运输）标准上限为50元/吨，甲方污泥运输费用为9元/吨�因此甲方暂按41元/吨定价支付乙方污泥处置费用”。从上述约定内容可知，41元/吨应为暂定价，根据富府纪要[2010]8号《富阳市人民政府专题会议纪要》关于“从2010年元月起，对八一、春南、灵桥污水处理厂生产的污泥其处置费用从2009年的每吨50元调整为每吨80元（包括运输费用），并纳入污水处理厂的运行成本”的规定，新亿公司从2010年1月起向新盈嘉公司开具的增值税发票载明的单价为71元/吨、41元/吨、68元/吨、60余元/吨不等，新盈嘉公司收到发票后并未提出异议，且部分发票进行了抵扣，故对新亿公司主张从2010年1月起单价按不超出71元/吨计算，予以支持。关于污泥处置费的计算，2009年1月至12月新盈嘉公司共计为新亿公司处置污泥18499.54吨，2010年1月至2016年4月新盈嘉公司共计为新亿公司处置污泥323664.86吨，新亿公司根据已提交新盈嘉公司的增值税发票及收据主张总费用为23060412.1元，未超出按2010年1月前41元/吨、2010年1月后71元/吨计算的标准，故该费用可予以确认。截至2016年3月1日，新盈嘉公司共支付新亿公司款项20893278.8元，故新盈嘉公司尚应支付新亿公司款项2167133.3元。关于新盈嘉公司提出的要求抵销污水处理费的意见，《合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”新亿公司、新盈嘉公司虽均确认新亿公司尚欠新盈嘉公司污水处理费396031元，但新盈嘉公司在第一次答辩过程中认为新亿公司不仅欠新盈嘉公司污水处理费396031元，还应从2016年5月1日起按日千分之一的标准计算违约金，新盈嘉�司在第二次答辩过程中虽主张要求扣除396031元污水处理费，但并未放弃违约金，且对该违约金的标准也不属于本案审查的范围。因双方对如何抵销、抵销金额并不明确，故对新盈嘉公司的上述债务在本案中不作抵销，新盈嘉公司可另行依法予以主张。因新盈嘉公司未按约定支付上述污泥处置款，新亿公司同时主张要求计算违约金，符合双方约定，可予以支持。新亿公司主张违约金按每日2167元即日千分之一标准计算，虽然符合《协议书》约定的标准，但计算标准仍畸高，可依法调低到按日万分之六计算。根据《协议书》中关于付款时间的约定，结合发票的开具时间、发票交付时间、新盈嘉公司的付款时间，认定截至2016年5月6日止的违约金为950000元，此后至新亿公司主张的判决生效日止的违约金仍按上述标准计算。新盈嘉公司提出本案部分款项已超出诉讼时效，新亿�司虽未提供2011年3月25日至2013年4月8日期间其向新盈嘉公司催讨款项的书面证据，但在2011年12月28日至2013年3月25日期间，新盈嘉公司分20余次支付过款项，足以推定在此期间新亿公司进行了有效催讨，故可认定诉讼时效已中断，本案并未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决：一、解除新亿公司与新盈嘉公司签订的《污泥处置协议书》及相关补充协议；二、新盈嘉公司于本判决生效之日起十日内支付新亿公司款项2167133.3元；三、新盈嘉公司于本判决生效之日起十日内支付新亿公司截至2016年5月6日止的违约金950000元及自2016年5月7日起至本判决生效之日止的违约金（以2167133.3元为基数，按日万分之六计算）；四、驳回新亿公司的其他诉讼请求。如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36852元，由新亿公司负担6272元，新盈嘉公司负担30580元。
新盈嘉公司不服以上一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2016）浙0111民初5183号民事判决第三项，改判为“新盈嘉公司支付新亿公司违约金206050.22元，另从2016年5月7日起至2017年1月23日以2167133.3元为本金按人民银行同期同类贷款利率4.75%计算支付违约金给新亿公司”。事实和理由：一审判决认定事实错误，划分违约责任不清。从案件基本事实可以看出，当事人双方关于污泥处置费因长期没有对账而产生未付款的原因不能全归咎于新盈嘉公司。第一，单价长期存在争议。双方于2009年签订的《协议书》首次也是唯一一次对污泥处置的单价确定为41元/吨，后来新亿公司单方面将单价从41元逐渐提高到68元/吨、71元/吨，新盈嘉公司始终不同意并坚持按照《协议书》约定的单价履行。因为《协议书》第十五条已规定如修改单价必须各方协商一致并且签订补充协议作为合同的附件具同等效力，故关于单价问题双方未协商一致。第二，双方互负可以抵销的债务。新亿公司长期欠新盈嘉公司污水处理费没有结清，并拒绝对账、支付，依照《中华人民共和国合同法》规定，如双方互负同类债务可以相互抵销，新亿公司在本案一审中已承认欠新盈嘉公司污水处理费，但新亿公司提出本案诉请数额中并未抵销该欠款。第三、合同解除的责任不在于新盈嘉公司。首先，新亿公司以政府要求停产拆除的名义口头提出解除合同并停产，而未在合理时间内向新盈嘉公司提供证明；其次，新亿公司单方面解除合同，也从未与新盈嘉公司协�补救措施，如因政府原因该厂停产、拆除，新亿公司完全可以原厂搬迁或入股其他工厂，继续履行合同；再次，新亿公司单方面解除合同，应与新盈嘉公司协商善后处理事宜，以弥补、减少新盈嘉公司的损失。第四，违约金畸高。首先，根据《中华人民共和国合同法》第114条，约定的违约金高于实际造成的损失，当事人可以请求法院予以减少，本案新亿公司未能举证证明其损失，新盈嘉公司在一审中行使了请求减少违约金的权利；其次，新亿公司据以计算违约金的本金数额是一笔双方存在争议、尚未对账清楚的争议款；再次，新亿公司主张违约金已经超过2年诉讼时效。故，本案违约金应认定为按同期银行贷款利率计算。第五，虽然双方前期对单价问题未协商一致，但新盈嘉公司已于2017年1月22日向新亿公司汇款2167133.3元（即一审判决认定的欠款本金），故计算违约金的期限也应作相应变更。综上所述，请求二审依法改判。
新亿公司针对新盈嘉公司的上诉答辩称，按照合同约定违约金计算标准是千分之一/天，一审已经考虑该约定标准过高而进行了调整，新亿公司对一审判决的违约金是认可的。因新盈嘉公司已于2017年1月22日向新亿公司支付了欠款本金，故新亿公司同意将违约金计算至2017年1月22日止。
二审期间，新亿公司没有提交新的证据，新盈嘉公司补充提交了两份银行汇款回单和一份（2017）浙0111民初737号民事调解书，前者用于证明新盈嘉公司于2017年1月22日向新亿公司汇付了污泥处置费共2167133.30元，后者用于证明新亿公司欠新盈嘉公司的污水处理费没有在本案污泥处置费中抵扣，而是通过另案诉讼解决。对于该两份证据及证明的事实，新亿公司均没有异议，并表示同意将新盈嘉公司支付的2167133.30元款�作为其支付的污泥处置费欠款本金。据此，本院对上述证据予以采纳。
根据当事人一审中提交的有效证据及一、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。根据新盈嘉公司二审中新提交的证据，本院另查明：一审判决以后，新盈嘉公司于2017年1月22日向新亿公司汇付了案涉的污泥处置费共2167133.30元。双方之间关于污水处理费的欠款纠纷亦已另行通过（2017）浙0111民初737号案调解解决。
本院认为：新盈嘉公司与新亿公司之间的《污泥处置协议书》及相关补充协议合法有效，因涉及政府有关拆除及收购原因，双方之间的协议事实上无法再继续履行，故此一审判决支持了新亿公司提出的解除合同请求，对此双方均未提出上诉。对于合同解除前的履行情况，经结算，新盈嘉公司尚欠新亿公司污泥处置费2167133.3元，应予支付，而新亿公司另欠新盈嘉公司的污水处理费是否与该污泥处置费相抵销，因双方未能协商一致，故不宜在本案中一并处理，且双方已另案解决。鉴于新盈嘉公司在一审判决后于2017年1月22日向新亿公司支付了上述污泥处置费2167133.3元，新亿公司表示认可，故本院对此事实予以确认。关于新盈嘉公司上诉针对的违约金问题，本院认为，双方在合同中对于付款期限和逾期付款应承担的违约责任有明确的约定，即每月结算、次月支付，如逾期支付的应“承担每日1‰的逾期付款利息”。而事实上，新盈嘉公司确实存在没有按约支付，拖欠付款的情形，构成违约，应当承担违约责任。虽然新盈嘉公司辩称其不支付款项的原因是单价存在争议，但是根据双方在协议书中约定的内容，污泥处置费的数额确定根据政府指导价格确定，由“甲方（新盈嘉公司）按政府规定的有关污泥处置费标准上限�额支付给乙方（新亿公司）”，之后履行过程中当地政府上调了污泥处置费的标准，新盈嘉公司对此知晓，新亿公司根据调整后的费用标准向新盈嘉公司开具增值税发票，新盈嘉公司均予接受，并未提出异议，此后新亿公司还多次向新盈嘉公司发催款函并附有计算清单供新盈嘉公司核对，新盈嘉公司均予签收后亦未就费用计算标准提出过异议，且陆陆续续支付了部分款项，由此可见，双方对于污泥处置费的计算标准是确定的，新盈嘉公司所谓单价有争议的主张不能作为其欠款不付的正当理由。新亿公司已按照合同约定每月向新盈嘉公司提交发票结算价款，但新盈嘉公司没有按照合同约定期限向新亿公司支付价款，新盈嘉公司应当依约承担支付逾期付款利息（违约金）的违约责任。合同约定的逾期付款利息计算标准为每日1‰，新盈嘉公司在一审中请求法院调整，一�法院根据案件实际情形、综合衡量合同履行和违约情节，已经酌情将逾期利息计算标准调整至每日万分之六，符合法律规定和公平原则，并无不当。新盈嘉公司认为应调整为按银行同期贷款利息标准计算，没有充分依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院对新盈嘉公司针对违约金计算标准提出的上诉理由不予支持。但是由于二审期间发生了新的事实，新盈嘉公司已向新亿公司支付了全部拖欠的污泥处置费2167133.3元，即新亿公司本案提出的该项诉请内容已经实现，故本院依据新发生的事实对一审判决内容作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初5183号民事判决第一项，即：解除杭州富阳新亿�材有限公司与杭州富阳新盈嘉水务有限公司签订的《污泥处置协议书》及相关补充协议；
二、撤销（2016）浙0111民初5183号民事判决第二、四项；
三、变更（2016）浙0111民初5183号民事判决第三项为：杭州富阳新盈嘉水务有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州富阳新亿建材有限公司截至2016年5月6日止的违约金950000元及自2016年5月7日起至2017年1月22日止的违约金339373元，合计1289373元；
四、驳回杭州富阳新亿建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36852元，由杭州富阳新亿建材有限公司负担6272元，杭州富阳新盈嘉水务有限公司负担30580元，双方于本判决生效后向一审法院结算。二审案件受理费11239元，由杭州富阳新盈嘉水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年六月十三日
书 记 员 金不换