湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终1908号
上诉人（原审原告、被申请人）:黄云飞，男，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：杨春林，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：欧仁清，男，1967年5月19日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：刘俊麟，湖南永安和律师事务所律师。
再审第三人：彭乐雄，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
再审第三人：广州市铭萌贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：阳洪丰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：罗水云，男，广州市铭萌贸易有限公司法律顾问。
再审第三人：桂阳县金鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰路南塔岭。
法定代表人：贺辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹声全，湖南永安和律师事务所律师。
再审第三人：桂阳县金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部，住所地湖南省桂阳县。
负责人：欧仁清，该项目部负责人。
委托诉讼代理人：刘俊麟，湖南永安和律师事务所律师。
上诉人黄云飞因与被上诉人欧仁清，再审第三人彭乐雄、广州市铭萌贸易有限公司（以下简称为铭萌公司）、桂阳县金鑫房地产开发有限公司（以下简称为金鑫公司）、桂阳县金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部（以下简称为金卫花园项目部）民间借贷纠纷（再审案由）一案，不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人黄云飞及其委托诉讼代理人杨春林，被上诉人欧仁清及其委托诉讼代理人刘俊麟，再审第三人铭萌公司委托诉讼代理人尹声全、金卫花园项目部委托诉讼代理人刘俊麟到庭参加诉讼，原审第三人彭乐雄经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
黄云飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判由欧仁清偿还黄云飞欠款480,000元；2.一、二审诉讼费用由欧仁清负担。事实和理由：1.欧仁清系金卫花园项目部负责人，彭乐雄系铭萌公司与金卫花园项目部《钢材购买合同》的指定收款人，2014年9月11日彭乐雄向金卫花园项目部写了480,000元支条，同日欧仁清向黄云飞出具480,000元借据，故本案是债权转让纠纷。从欧仁清出具给黄云飞480,000元借据来看，其明知彭乐雄将金卫花园项目部欠付铭萌公司的钢材款中的480,000元转让给了黄云飞，彭乐雄的债权转让合法有效，欧仁清应偿还黄云飞480,000元；2.黄云飞与欧仁清因债权转让合同纠纷一案已经湖南省宜章县人民法院调解结案，原审法院撤销湖南省宜章县人民法院（2014）宜民二初字第698号民事调解书无事实与法律依据；3.欧仁清与金卫花园项目部以铭萌公司在广东省广州市黄埔区人民法院起诉欧仁清、金鑫公司、金卫花园项目部要求欧仁清、金鑫公司、金卫花园项目部支付钢材款（包含案涉480,000元），以及彭乐雄转让480,000元铭萌公司钢材款的债权有违彭乐雄的真实意思为由，抗辩黄云飞善意取得的480,000元的债权，无事实与法律依据。黄云飞只知道彭乐雄向欧仁清供应钢材，彭乐雄拥有对钢材款的实际所有权及支配权，彭乐雄转让480,000元钢材款是真实意思表示，不存在胁迫的情形，就在欧仁清出具480,000元借据的同一天晚上，彭乐雄还与签订《钢材购买合同》介绍人黄建辉，以及欧仁清达成了50,000元的债权转让合同，该50,000元欧仁清已经支付给了黄建辉。
欧仁清辩称，请求二审法院依法驳回黄云飞的上诉请求，依法维持原判。事实和理由：1.黄云飞误以为480,000元钢材款的债权人是彭乐雄，债务人是欧仁清，实质上该480,000元是金卫花园项目部欠铭萌公司的钢材款，彭乐雄对480,000元钢材款的处分行为事前没有得到铭萌公司的授权，事后也没有得到铭萌公司的追认，故彭乐雄的处分行为系无权处分，该种无权处分行为严重损害了铭萌公司的合法权益，是无效行为。2.欧仁清出具的借据，是附条件生效的民事行为，因条件未成就，借据未生效。借据上载明“如果广州市铭萌贸易有限公司由于付钢材款问题与本项目部产生纠纷而黄云飞本人无法解决，那么此借款借据无效！”黄云飞并没有解决铭萌公司与金卫花园项目部因支付钢材款产生的纠纷，故借据生效条件未成就，该借据未生效；3.铭萌公司在广东省广州市黄埔区人民法院起诉金卫花园项目部要求支付钢材款（含案涉480,000元），铭萌公司与金卫花园项目部在广东省广州市黄埔区人民法院主持下，达成了调解协议，金卫花园项目部也已按调解协议中的约定之向铭萌公司支付了钢材款。案涉的480,000元债权债务关系也因480,000元实际债务人向实际债权人履行了偿还义务而消灭。
铭萌公司述称：黄云飞认为彭乐雄以铭萌公司的名义签订《钢材购买合同》，则彭乐雄就拥有对钢材款的处分行为与事实不符，故请求二审法院依法驳回黄云飞的上去请求，依法维持原判。
金鑫公司述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄云飞的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院依法驳回黄云飞的上诉请求，维持原判。
金卫花园项目部述称：与欧仁清的答辩意见相同。
黄云飞向原审法院起诉请求：1.欧仁清偿还欠款480,000元；2.本案全部诉讼费用由欧仁清负担。
一审法院再审认定事实：2013年8月1日，铭萌公司与金卫花园项目部签订《钢材购买合同》，合同的甲方代表签名为彭乐雄并盖有铭萌公司印章，乙方签名为欧仁清。合同约定由铭萌公司向金卫花园项目部供应钢材，铭萌公司并指定戴辉煌或彭乐雄代表公司收款。
2013年9月23日起至2014年上半年，彭乐雄多次立据向黄云飞借款，至2014年9月本息共计480,000元。因彭乐雄所在的铭萌公司在负责人为欧仁清的金卫花园项目部尚有部分钢材货款未结清，2014年9月11日，彭乐雄与黄云飞及金卫花园项目部的负责人欧仁清协商，用金卫花园项目部欠铭萌公司的钢材款偿还彭乐雄欠黄云飞的借款，先由彭乐雄以铭萌公司收款人的身份先向金卫花园项目部出具金额为480,000元的钢材款支条，支条的内容为“今支到桂阳县金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部钢材款合计人民币肆拾捌万元整（480,000元）。此款用于偿还彭乐雄向黄云飞借款本息，本人在金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部所支的钢材款是按照《钢材购买合同》（2013）供字第1310号第七条第2项履行，如因《钢材购买合同》引起的一切矛盾纠纷及法律责任均由彭乐雄承担。支款人：彭乐雄。二○一四年九月十一日。身份证号43042319720312AAAA”。再由金卫花园项目部负责人欧仁清以其个人名义向黄云飞出具借据，借据的内容为“今借到黄云飞现金人民币肆拾捌万元整（小写：480,000元）。此款是由桂阳县金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部欠广州市铭萌贸易有限公司钢材款转账（合同由彭乐雄签字）。本人（欧仁清）承诺在2014年11月底前一次性归还黄云飞现金人民币肆拾捌万元整（480,000元）。但是如果由于广州铭萌公司由于付钢材款问题与本项目部产生纠纷而黄云飞本人无法解决，那么此借款借据无效！此据！立据人：欧仁清。2014年9月11日”。
随后，铭萌公司知悉此事，铭萌公司指派业务代表戴辉煌于2014年9月19日向湖南省桂阳县公安局龙潭派出所报警。经派出所协调，彭乐雄当场作出2014年9月11日所出具的支条款项尚未领取、特此作废的《声明书》。同时，在当日铭萌公司向金卫花园项目部出具公函，表示彭乐雄已被公司除名，公司的业务由戴辉煌代表负责。金卫花园项目部负责人欧仁清签收了此函件。
2014年12月5日，黄云飞向湖南省宜章县人民法院提起诉讼。欧仁清应诉后，未向湖南省宜章县人民法院提出铭萌公司报警及彭乐雄已经声明支条作废的抗辩，而是在湖南省宜章县人民法院的主持下与黄云飞达成了如下协议：“一、被告欧仁清自愿支付原告黄云飞欠款48万元，该款于2015年1月31日前付清；二、本案诉讼费4250元（已减半），原告黄云飞自愿负担。”湖南省宜章县人民法院于2015年1月23日作出（2014）宜民二初字第698号民事调解书，确认了该调解协议。
2015年3月15日，铭萌公司向广东省广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求金鑫公司及金卫花园项目部连带给付钢材款600,652元及违约金、经济补偿金。2015年5月26日，该院作出（2015）穗黄法民二初字第197号民事调解书，确认由金卫花园项目部向铭萌公司支付钢材款及违约金等共计880,000元。同日，金卫花园项目部向铭萌公司履行了上述调解书确定的给付义务。
另查明，金卫花园项目部系金鑫公司下属的分公司。
湖南省宜章县人民法院再审认为，本案的焦点为：一、本案案由为何；二、原审原告黄云飞与原审被告欧仁清及彭乐雄三人所达成的“支条”、“借据”协议是否有效。关于争议焦点一。本案中黄云飞以彭乐雄所书的“支条”及欧仁清所书的“借据”为依据认为彭乐雄所欠的借款的债权已发生转让而以债权转让纠纷向湖南省宜章县人民法院提起诉讼，在立案审查时没有审查“支条”、“借据”的内容中已明确表明了该债权的来历暨基础法律关系系黄云飞与彭乐雄之间的民间借贷关系，因而本案案由应为民间借贷纠纷，而不是债权转让纠纷。关于焦点二。铭萌公司与金卫花园项目部签订的《钢材购买合同》明确表明彭乐雄只代表公司收取货款，彭乐雄对公司货款是没有处分权的，在“支条”、“借据”中均明确表明是以金卫花园项目部欠铭萌公司的货款来偿还彭乐雄向黄云飞的借贷，彭乐雄的该行为属无权处分，且事后也未得到铭萌公司的追认，该“支条”、“借据”更是损害了铭萌公司利益，因而该行为无效，同理原审被告欧仁清的行为也是无效的，且“借据”中所附条件未成就，从而导致“支条”、“借据”无效。故黄云飞仍需另行起诉向彭乐雄主张权利，在本案中，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、撤销湖南省宜章县人民法院（2014）宜民二初字第698号民事调解；二、驳回原审原告黄云飞的诉讼请求。案件受理费8500元，由原审原告黄云飞负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实本院认证如下：1.2013年8月1日《钢材购买合同》中并没有指定彭乐雄或戴辉煌为钢材款收款人。铭萌公司2014年9月13日出具给金卫花园项目部《函》中明确告知金卫花园项目部彭乐雄已被铭萌公司除名，彭乐雄与金卫花园项目部的签名、收款、结算等不发生任何法律效力，并指定戴辉煌代铭萌公司与金卫花园项目部进行结算、收款、签名等，一审法院认定铭萌公司在合同中指定戴辉煌或彭乐雄代表公司收款错误，本院予以纠正。2.欧仁清在二审庭审中表示（2014）宜民二初字第698号民事调解书是在其自愿情况下所达成，当时承诺也是用欧仁清的个人财产偿还黄云飞；3.二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年9月11日，彭乐雄支取金卫花园项目部欠铭萌公司钢材款中的480,000元用以偿还彭乐雄欠黄云飞的个人债务，同日，金卫花园项目部负责欧仁清以个人名义向黄云飞出具480,000元的借据，黄云飞与欧仁清因履行2014年9月11日的借据产生纠纷诉至法院，据此，本案应定性为债权转让纠纷，而非民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：湖南省宜章县人民法院撤销（2014）宜民二初字第698号民事调解书是否正确。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”
欧仁清申请再审的事由一、（2014）宜民二初字第698号民事调解书涉及的调解协议是欧仁清在被欺骗的情形下所形成。欧仁清称黄云飞曾口头承诺，480,000元钢材款由黄云飞去与铭萌公司进行处理，并保证铭萌公司不得就该笔钢材款再向欧仁清主张，对黄云飞的承诺欧仁清没有提供相应的证据予以证实。2014年9月19日，铭萌公司工作人员戴辉煌向桂阳县公安局龙潭派出所报案，桂阳县公安局龙潭派出所组织戴辉煌与欧仁清进行协商，双方均同意彭乐雄2014年9月11日的支条作废。2014年9月13日铭萌公司出具《函》给金卫花园项目部，告知金卫花园项目部彭乐雄已被铭萌公司除名，所有的签名、收款、结算等不起法律效力，并指定戴辉煌与金卫花园项目部洽谈业务、办理所有结算、收款。2014年9月19日欧仁清签收了该函。可见欧仁清是在明知480,000元钢材款的实际债权人为铭萌公司，2014年9月11日彭乐雄出具的支条作废，铭萌公司要求其将钢材款支付给戴辉煌的情况下，依然与黄云飞达成了（2014）宜民二初字第698号民事调解协议，自愿支付黄云飞“欠款”480,000元，且二审庭审中欧仁清也认可（2014）宜民二初字第698号民事调解协议是其自愿签订的，当时承诺也是用欧仁清的个人财产偿还黄云飞，故对欧仁清称在被欺骗情况下达成调解协议，违背自愿原则的主张，本院不予支持。
欧仁清申请再审的事由二、欧仁清2014年9月11日出具的借据系违法无效行为。彭乐雄在未得到铭萌公司授权的情况下出具钢材款支条、欧仁清出具借据约定用金卫花园项目部欠铭萌公司的480,000元钢材款来偿还彭乐雄个人欠黄云飞的借款，损害了铭萌公司的利益，故2014年9月11日彭乐雄出具支条、欧仁清出具借据的行为属无效行为，但该债权转让行为的无效并不能成为撤销（2014）宜民二初字第698号民事调解书的法定事由。（2014）宜民二初字第698号民事调解协议，约定是欧仁清个人自愿支付原告黄云飞“欠款”480,000元，并未涉及铭萌公司与金卫花园项目部的钢材款，也未损害铭萌公司、金鑫公司、金卫花园项目部的利益。欧仁清依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，欧仁清明知彭乐雄2014年9月11日出具的支条已作废，铭萌公司要求其将钢材款支付给戴辉煌，依然自愿支付黄云飞“欠款”480,000元，是欧仁清对自身财产的一种处分行为。故（2014）宜民二初字第698号民事调解书内容并未违反法律规定。
综上所述，欧仁清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百零三条第二款、第四百零九条第一款第一项的规定，裁定如下：
一、撤销（2015）宜民再字第1号民事判决；
二、驳回欧仁清的再审申请。
一审案件受理费8500元，由欧仁清负担；二审案件受理费8500元，由欧仁清负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 陈 佳
代理审判员 郑芝康
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。
符合缺席判决条件的，可以缺席判决。
第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：
（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；
（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。
前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。