河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初6045号
原告：张华，男，1971年5月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。
被告：李艳飞，男，1975年8月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张磊，男，1985年8月7日出生，汉族，住沧州市盐山县。
被告：河北建工集团有限责任公司。住所地：石家庄市友谊北大街***号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：于宏伟，河北冀华律师事务所律师。
被告：刘玉奇，男，1973年6月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：武海莹，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵保兰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告张华诉被告李艳飞、河北建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、刘玉奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华委托诉讼代理人贾智，被告李艳飞委托诉讼代理人张磊，被告建工集团公司委托诉讼代理人于宏伟，被告刘玉奇委托诉讼代理人武海莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张华向本院提出诉讼请求：要求被告李艳飞、刘玉奇立即给付投资款及回报共计3000000元，被告建工集团公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告李艳飞辩称，涉案借款与我无关，完全是被告刘玉奇所借，借款也仅500000元。建工集团公司是否担保不知道。被告刘玉奇借的钱被告李艳飞也没有使用。
被告建工集团公司辩称，被告建工集团公司不会为个人借款提供担保，对原告提交的担保书真实性、合法性均有异议。原告要求2000000元的回报没有法律依据。
被告刘玉奇辩称，原告主张投资款及回报共计3000000元与事实不符，本案实际为民间借贷。原告实际提供给被告刘玉奇的借款为500000元，被告刘玉奇已经偿还了310000元，原告主张3000000元无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提供证据如下：证据1.2016年6月21日协议一份。证明被告李艳飞、刘玉奇向原告借款3000000元及承诺给付回报款2000000元的事实。证据2.担保书一份。证明被告建工集团公司同意为被告李艳飞、刘玉奇所借3000000元及合理回报提供担保。证据3.2014年4月14日借款合同一份及转账凭证一份。证明2014年4月14日被告李艳飞向原告借款681000元，月利率为4%。证据4.2016年9月9日借条一份及客户对账单一份。证明被告李艳飞向原告借款425000元。证据5.2016年9月19日被告刘玉奇、李艳飞收条一份、2016年6月23日转账凭证一份、2016年9月19日取款凭证一份及给付现金视频资料一份（复制件）。证明原告与被告李艳飞、刘玉奇签订了证据1中的协议后，二被告又在原告处借款1000000元。证据6.2014年10月11日转账凭条一份。证明2014年10月11日，被告李艳飞向原告借款50000元，原告将借款汇入被告李艳飞指定的王靖银行账户内。证据7.证人刘某出庭作证的证人证言。证明2015年8月21日其银行卡上转给被告李艳飞的200000元是李某的钱，刘某的银行卡一直由李某使用。证据8.证人李某出庭作证的证人证言。证明李某转给被告李艳飞的钱都是原告的以及给付的数额。证据9.2016年6月21日被告建工集团公司在担保书上加盖公章的视频资料一份。证明被告建工集团公司应对被告李艳飞、刘玉奇的债务承担连带偿还责任。证据10.衡水市仲裁委开庭笔录一份（节选）。证据11.建工集团公司授权委托书（复印件）及仲裁裁决书各一份。证据12.（2016）冀11民终字725号民事判决书一份。证据13.怡水园商城项目临建转交协议一份。证据14.被告李艳飞、建工集团公司还款承诺书一份（复印件）。证据15.（2015）衡桃北民二初字第259号案件开庭笔录一份。证据16.（2015）衡桃北民二初字第259号民事调解书一份。证据17.被告刘玉奇书写的2016年6月我与李艳飞向张华借款情况说明及事情经过共三份。证据18.被告建工集团公司与银旺医药科技有限公司签订的平凉银旺医药科技有限公司工程框架协议一份。
围绕争议焦点，被告刘玉奇向本院提供证据如下：证据1.刘玉奇与黄红梅的结婚证一份。证明二人系夫妻关系。证据2.被告刘玉奇与原告及白秋玲的短信记录三份。证明原告要求被告刘玉奇将借款还至杜锁会、李静的银行账户内。证据3.中国建设银行个人活期账户交易明细五份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。证明被告刘玉奇向原告还款共计310000元。
围绕争议焦点，被告建工集团公司向本院提供证据如下：证据1.建设工程施工劳务分包合同一份。证据2.（2013）衡民二终字第381号民事判决书一份。证据3.（2015）衡桃民三初字第241号民事判决书、（2016）冀11民申75号民事裁定书各一份。证据4.（2015）衡桃民三初字第238号民事判决书、（2016）冀11民申72号民事裁定书各一份。证据5.（2015）衡桃民三初字第236号民事判决书、（2016）冀11民申70号民事裁定书各一份。
本院对上述证据的认证意见为：因被告刘玉奇对原告提供的证据1、证据5中的收条及2016年6月23日中国工商银行的转账凭证的真实性均无异议，且证据1及证据5中的收条也均有被告李艳飞的签名，被告李艳飞在法庭审理的过程中对该证据也未提出异议，本院对上述证据予以采信。证据2有被告建工集团公司的公章、法定代表人的签章及经办人的签名，本院对该证据予以采信。证据3有被告李艳飞的签名，结合原告提供的打款记录，能够认定2014年4月14日被告李艳飞向原告借款的事实，本院对该证据予以采信。证据4、7、8与本案不具有关联性，本院不予采信。证据5中的视频资料虽然为复制件，但该视频可以明确的显示出被告刘玉奇在收到原告的现金后在收条中书写日期的事实。该视频与该证据中2016年9月19日的取款记录能够相互佐证2016年9月19日原告给付被告刘玉奇借款500000元的事实，本院对上述证据予以采信。证据6系原告将借款打入被告李艳飞指定账户的打款记录，且被告李艳飞对该笔借款也未提出异议，本院对该证据予以采信。原告提供的证据9、证据2可以相互佐证被告建工集团公司同意对涉案工程借款承担连带责任保证的事实，本院对该证据予以采信。证据17，本院无法核实其真实性，对该证据不予采信。证据18有被告建工集团公司的公章及法定代表人的签名，虽然为复印件，但结合证据1、证据2能够认定该证据的真实性，本院对该证据予以采信。证据10至证据16与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告刘玉奇提供的证据1因原告对其真实性没有异议，该证据系民政部门为其发放的结婚证明，该证据能够证明被告刘玉奇与黄红梅系夫妻关系，本院对该证据予以采信。证据2中原告与被告刘玉奇之间的短信记录因原告与被告刘玉奇均没有异议，本院予以采信。该证据中“华嫂”的短信记录，本院无法核实其与本案的关联性，本院不予采信。证据3中收款账户名为杜锁会的明细表因原告没有异议，该证据能够证明被告刘玉奇给付原告款项的情况，本院予以采信。该证据中收款账户为李静的明细表及中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，因原告不认可，且被告刘玉奇也未能提供证据证明上述两个账户系原告指定的还款账户，本院无法核实其与本案的关联性，本院对上述两份证据不予采信。
被告建工集团公司提供的证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2014年4月14日被告李艳飞因做生意需要资金向原告借款681000元，双方签订了借款合同。合同约定：借款期限自2014年4月14日至2014年7月14日，借款月利率为4%。双方对其他事项亦进行了约定。借款合同签订后，原告于2014年4月15日实际给付被告李艳飞借款本金573000元。借款到期后，被告李艳飞至今未偿还借款本金，也未支付利息。2014年10月11日，被告李艳飞因做生意需要资金向原告借款50000元，双方达成口头借款合同后，原告履行了给付借款的义务，但双方未约定借款期限及借款利率，被告李艳飞至今未偿还该笔借款。2016年6月21日，原告与被告李艳飞、刘玉奇签订协议一份，双方约定：二被告向原告融资3000000元，融资回报为2000000元，该融资款及回报自二被告与银旺医药科技有限公司第一次拨款时结清。如未拨款，二被告保证自该协议签订之日起5个月内向原告付清本金和回报。被告建工集团公司对该笔融资及合理回报承担连带责任保证。协议签订后，原告于2016年6月23日给付被告刘玉奇500000元，于2016年9月19日给付被告刘玉奇500000元。被告刘玉奇自2016年9月15日至2016年11月22日期间分四次共给付原告120000元。
本院认为，原告与被告张华、刘玉奇签订的融资协议实为民间借贷，双方约定的融资回报应视为利息约定。本案的借款应分为两部分，第一部分为被告李艳飞的个人借款，第二部分为被告李艳飞、刘玉奇的共同借款。根据原告提供的证据3可以认定被告李艳飞2014年4月15日实际收到了原告给付的借款573000元，但双方在借款合同中约定的利率违反了法律规定，本院依法调整为月利率为2%。该笔借款自2014年4月15日至原告主张的2017年3月23日，被告李艳飞应给付原告借款本金573000元，利息403774元。2014年10月11日的借款50000元，原告未举证证明双方约定了借款期限及利息。因此，对原告要求被告李艳飞给付该笔借款利息的主张，本院不予支持。李某虽然在法庭审理的过程中将对被告李艳飞享有的债权转让给了原告，但未尽到通知债务人的义务，该债权转让不发生效力。此笔借款，李某可另行主张权利。综上所述，被告李艳飞个人自2014年4月15日至2017年3月23日应偿还原告借款本金623000元，应给付原告利息403774元，共计1026774元。2016年6月21日原告与被告李艳飞、刘玉奇签订的融资协议系被告李艳飞、刘玉奇共同向原告借款，虽然借款由被告刘玉奇接收，但被告李艳飞作为共同借款人，应与被告刘玉奇承担共同偿还责任。被告李艳飞、刘玉奇对原告2016年6月23日给付被告刘玉奇的借款500000元均没有异议，本院对该笔借款予以确认。根据原告提供的证据5中的视频资料及取款记录，能够认定2016年9月19日原告给付被告刘玉奇借款500000元的事实，本院对该笔借款予以确认。原告分两次给付被告刘玉奇借款后，被告刘玉奇自2016年9月15日至2016年11月22日分四次给付原告的120000元，首先应视为被告刘玉奇按月利率3%给付原告的利息，即109000元。剩余的11000元应视为偿还的借款本金，即截至2016年11月23日，被告刘玉奇应偿还原告的借款本金应为989000元。2016年11月23日至2017年3月23日期间的利息应以989000元为基数，按月利率2%计算为79779元，共计1068779元。被告刘玉奇未举证证明2016年10月25日、2016年10月16日给付李静、白秋玲银行账户的两笔款项系原告指定的还款账户，且原告对该两笔款项也不予认可，本院对被告刘玉奇所述的该两笔款项系偿还原告借款的主张不予采信。如被告刘玉奇与上述两笔款项的接收人确实不存在债权债务关系，可另行向两人主张权利。本院认定被告建工集团公司承担保证责任有以下两点理由。第一、被告建工集团公司向原告出具的担保书是在该公司第十分公司出具并由其工作人员刘江海在担保书中签字确认，根据该担保书的出具地点及出具人，原告有理由相信被告建工集团公司对被告李艳飞、刘玉奇的借款承担保证责任的事实。虽然被告建工集团公司对担保书中的公章不予认可，但根据该担保书的出具地点及出具人可以认定被告建工集团公司对该公章的存在及使用是明知的，但其并未采取措施防止相对人的利益损害，使用该公章签订的合同应认定为被告建工集团公司的行为。虽然被告建工集团公司对担保书的出具人刘江海的身份也予以否认，但对于原告而言审查刘江海的身份并不是原告在与被告建工集团公司签订担保合同过程中的义务，被告建工集团公司应对刘江海的身份承担举证责任。第二、虽然原告提供的证据18系复印件，但结合原告提供的证据1中被告李艳飞、刘玉奇对借款用途的表述及证据2中对签订合同主体的说明能够佐证该证据的真实性，也说明了被告建工集团公司的公章不具有唯一性，其使用非工商部门备案的公章签订合同的行为也应认定为自己的行为。证据18中的公章与担保书中的公章具有一致性。因此，被告建工集团公司应该为使用该公章的行为承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告李艳飞于本判决生效后三日内偿还原告张华借款本金623000元并给付利息403774元，共计1026774元；
二、被告李艳飞、刘玉奇于本判决生效后三日内共同偿还原告张华借款本金989000元并给付利息79779元，共计1068779元；
三、被告河北建工集团有限责任公司对上述第二项承担连带责任保证；
四、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，原告张华负担10793元，被告李艳飞个人负担12253元，被告李艳飞、刘玉奇共同负担12754元，被告河北建工集团有限责任公司对被告李艳飞、刘玉奇共同负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 高嘉琦
人民陪审员 刘立星
人民陪审员 王爱新
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘楚月