江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00627号
原告上海崇民贸易有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2000号P16席位。
法定代表人郭强，执行董事。
委托代理人张文飞，上海市中和律师事务所律师。
委托代理人姜志明，上海市中和律师事务所律师。
被告张飞飞。
委托代理人王向阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海崇民贸易有限公司（以下简称崇民贸易公司）与被告张飞飞合作经营合同（品牌代理）纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员吴华适用简易程序，分别于2015年8月26日、10月14日公开开庭进行了审理。原告崇民贸易公司的委托代理人张文飞，被告张飞飞的委托代理人王向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崇民贸易公司诉称，2014年1月1日，原告与被告双方签订《“瀛猪农庄”品牌拓展经营合作合同》，就原告代理的上海崇明肉食品有限公司“瀛猪农庄”品牌拓展开发肉品经营事宜，就双方关系、原告责任，被告责任和权利及其他有关事宜进行了约定，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日。其中合同约定，被告每个月应支付原告管理费39198元，另外，原告提供配送冷藏车的汽车维修费、正常保养、保险费，被告须承担百分之五十。合同订立后直至合同期限届满，原告均全面且适当地履行了合同约定的责任，而被告对管理费则每月均存在拖欠，对其应当承担的冷藏车的维修费、保养费和保险费也分文未付。直到合同到期终止至今，经原告多次催缴未果，被告仍拒不支付。2014年11月4日，经上海市浦东新区市场监督管理局核准，原告由上海郭强贸易有限公司变更为现名。原告认为，案涉合同属于原被告双方真实的意思表示，合法有效。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告管理费人民币219257元。2、被告支付原告汽车维修费、保养费、保险费人民币26365.9元。3、原告不返还保证金5万元。4、诉讼费用由被告承担。
被告张飞飞辩称，不应支付原告管理费。1、原、被告双方都没有生产经营许可证，所以本案所谓的《瀛猪农庄品牌拓展经营合作合同》合同无效，双方应当相互返还。2、原告没有履行管理义务，因此无需支付管理费。3、原告在2011年合同中承诺以原有协议与甲方续约，在2014年签订合同的时候，2014年合同条款的改变没有向被告告知。4、完不成定额责任原因不在被告，因此不应由被告承担相应的责任。
原告崇民贸易公司围绕其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原、被告双方签订的《瀛猪农庄品牌拓展经营合作合同》，证明在2014年1月1日，原、被告双方签订了该合同，合同期限是1月1日至12月31日，其中合同第2条第2项规定，原告提供的配送冷藏车车辆的汽车维修费、保养费、保险费被告需承担50%。合同第5条第1项规定，被告自代理之日起每个月确保销售头数在834只，被告付原告经营管理费39198元，如完不成834头，按834头计算费用，如有超出头数，按每头零元计算。当月费用在次月15日前付清，不得违约，如有违约按当月费用的每天5%从被告的保证金中扣。
2、续签协议书，证明“瀛猪农庄品牌”权利人是案外人上海崇明肉食品有限公司，根据续签协议，原告为取得“瀛猪农庄品牌”上海市区的独家代理权，每年需支付案外人管理费42万元，另外需承担菜篮子工程车、驾驶员工资及承担车辆保险费、年检费、日常修理费用的一半。从续签协议书中第5条，开品牌门店是由被告与案外人共同完成的。
3、授权委托书，证明案外人在本合同期限内授权原告作为“瀛猪农庄品牌”上海地区品牌一级经销商。
4、荣誉证书，证明“瀛猪农庄品牌”取得了一定的荣誉，享有一定的市场声誉。
5、沪B×××××冷藏车机动车行驶证，证明是上海市菜篮子工程专用车，也是由案外人提供给原告，根据合同约定，原告提供给被告使用。
6、沪B×××××冷藏车维修费、保养费单据。
7、沪B×××××冷藏车保险单。
上述两份证据证明在2014年度，沪B×××××冷藏车发生的修理费、保养费、保险费，按照合同约定，被告应该承担费用的一半。
8、情况说明，是由案外人提供，与原告提交的发票相互印证，证明原告系“瀛猪农庄”品牌在上海市区市场的唯一授权代理方，《续签协议书》系崇明肉食品公司、长风畜牧场与原郭强公司签订，沪B×××××车辆属崇明肉食品公司所有，2014年度实际由原郭强公司使用，该车辆在2014年度发生车辆保险费8206.85元，维修保养费44525元，根据协议，原郭强公司应实际承担保险费26365.9元。2014年度，崇明肉食品公司实际为原郭强公司屠宰生猪5889头。原郭强公司根据《续签协议书》约定，实际支付了2014年度的管理费42万元。
9、准予变更登记通知书，2014年10月4日原告变更为现名，合同上签订的上海郭强贸易有限公司和原告是同一主体。
10、原郭强公司的两份食品流通许可证，期限分别为2013年1月21日至2014年1月17日，2014年2月14日至2016年12月31日。
11、2012年12月31日附加协议，张飞飞与上海郭强农副产品有限公司（原告股东的另一家公司），证明当时张飞飞就承诺一年10000头的定额。
12、证人丁某的证言，证明其为沪B×××××车辆的驾驶员，负责从崇明运送毛猪屠宰好后送到“瀛猪农庄”品牌门店，平时车辆的维修、保养、保险属于原告崇民贸易公司，张飞飞也有承担。
13、上海金旺畜牧场和上海欣萍养猪场的情况说明，证明张飞飞向前者采购1011头，向后者采购2600头，他们年度供应量是2万，张飞飞没有要。
14、上海崇明肉食品有限公司出具的情况说明，证明崇明肉食品公司对张飞飞负责代理“瀛猪农庄”品牌这个工作是知情且认可的。
被告张飞飞对原告崇民贸易公司提供的证据质证如下：
1、原、被告双方签订的《瀛猪农庄品牌拓展经营合作合同》，对合同的真实性无异议，我方认为本合同无效，违反了《食品安全法》第35条的规定，另外根据合同内容，双方的合作是拓展开发肉品经营，从这个上面讲原告应当提供相关的肉品，但在合同履行过程中，原告没有提供任何肉品，全部是由被告自己处理的。因此原告没有尽到管理责任，不应当收取管理费。
原告应当提供上海崇明肉食品有限公司允许原告授权给他人的承诺，如果上海崇明肉食品有限公司没有此项授权，原告无权对被告进行授权，本合同同样无效。
此份合同的性质到底是委托代理还是授权，在第5条第3点约定的是在委托代理期内。
2、对续签协议书的质证意见，是甲、乙、丙三方续签的，那我们要求原告提供前面的一份协议书，即2010年10月15日签订的“崇明瀛猪农庄品牌猪肉产加销一体化合作协议书”，此协议书与被告无关。
3、对授权委托书的真实性无异议，但授权委托书上没有说原告可以另行授权，并且权限范围是连锁加盟专卖店，而被告不属于加盟专卖店，因此原告应属无权处分。
4、对“瀛猪农庄品牌”荣誉证书没有异议。
5、对沪B×××××冷藏车机动车行驶证真实性无异议
6、对证据6、7，发票号码059××××3577上面的金额是7557元，对这份票据不予认可，没有明确这份是修车费用，没有体现出来。对票据2801认可的，对开票日期是2014年12月11日上面5000元的人工费不符合常规修理习惯，对此我方不予认可。对交强险保单认可的。
7、对情况说明，我方认为是上海崇明肉食品有限公司为原告所作的一个情况说明，中间涉及到五项事宜，第一项是续签协议书，对协议书与被告是没有关系的，只是证明了授权原告进行推广销售，并且续订了协议书。对第二项事宜，货车所有权归崇明肉食品有限公司所有我方是认同的。对第三项同刚才对保险费、修理费的质证意见。对第四项上海崇明肉食品有限公司为原告屠宰生猪的头数，我方不予认可，应当提供相应的原始票据。第五项管理费42万元我方不认可，与被告无关，也应当提供原始打款记录。
8、对准予变更登记通知书没有异议。
9、对两份食品流通许可证真实性认可的。许可证编号为SP3101151310002952的食品流通许可证说明部分第3条已经明确食品流通许可证不得仿造、涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让。因此由于被告不存在相应的食品流通许可证，所以双方的所签的涉案合同无效。
10、2012年12月31日附加协议真实性无异议。
11、对证人证言，被告认为猪是被告拿的，屠宰好后也是被告送到店里，在整个过程中没有体现原告的管理工作，所以原告不应当收取管理费。
12、对两份情况说明，被告方认为原告方提供上海金旺畜牧场和上海欣萍养猪场的两份情况说明与本案无关，应当以我方提交的上海长风畜牧场出具的情况说明为准，向被告提供不足6000头商品猪。另外从原告所提供的两份证据也能够证明上海长风畜牧场提供的生猪不足供应被告，从而导致被告无法履行合同，也可以看出原告在合同履行过程中没有尽到管理的责任属于根本违约。
13、对上海崇明肉食品有限公司出具的情况说明，我方不予认可，如果上海崇明肉制品有限公司需要作证明的话，应该由公司的法定代表人和授权人出庭作证，现在无法认定情况说明的真实性。另外，从原告出具的两份情况说明也与其余证据相互矛盾，我方认为刚才核实了两个畜牧场也是认张飞飞说话的，整个生猪采购也是张飞飞，与原告崇民贸易有限公司无关。
被告张飞飞围绕其抗辩，提交了以下证据：
1、提交2015年1月31日10000元、2015年4月17日11134元的卡卡转账两份，说明我方已经支付了汽车维修费等。
2、上海长风畜牧场情况说明一份，我方没有完成10000头猪的责任在长风畜场没有提供充足的生猪。
3、2011年4月18日原被告签订的“瀛猪品牌”拓展合作协议、“瀛猪品牌”拓展合作协议补充协议，证明双方当时约定不存在10000头猪的事实。
4、提供郭强发给张飞飞的短信记录一份。证明证据1中的21134元为车辆维修等费用，而不是管理费。
原告崇民贸易公司对被告张飞飞提供的证据，质证意见如下：
1、提交2015年1月31日10000元、2015年4月17日11134元的卡卡转账两份，这笔费用不是车辆维修等费用，我们主张的费用已经扣除了这两笔钱。
2、上海长风畜牧场情况说明一份，与我们的合同是没有关联的。
3、对2011年4月18日“瀛猪品牌”拓展合作协议、“瀛猪品牌”拓展合作协议补充协议，与我们的合同是没有关联的。
4、对短信中的“郭”的真实性不认可。另外短信也没有说具体的费用用途。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：
原告崇民贸易公司提交的证据，被告张飞飞对证据的真实性均无异议，本院予以确认，至于能否达到出证目的，将在本院认为部分一并阐述。被告张飞飞提供的证据，原告崇民贸易公司对证据1-3的真实性无异议，本院予以确认。被告张飞飞提供的证据4，原告崇民公司对真实性提出异议，且该份证据为短信形式，被告未能提交其他证据予以印证，故在本案中暂不作确认。
根据双方的举证质证，可以查明下列事实：
原告崇民贸易公司系自然人独资的一人有限责任公司，经营范围为：预包装食品（含冷冻冷藏、不含熟食卤味）、散装食品（非直接入口食品，含冷冻冷藏）的批发兼零售，生猪产品零售，牛羊肉品零售（交易市场内，凭许可证经营），食用农产品的销售，农副产品收购（除粮食、棉花）。原告崇民贸易公司原名上海郭强贸易有限公司（以下简称郭强公司），2014年11月4日，该公司名称变更为崇民贸易公司。
2013年10月27日，案外人上海崇明肉食品有限公司（以下简称崇明肉食品公司）授权原郭强公司为上海地区《瀛猪农庄》品牌肉、猪副产品一级经销商。权限范围为连锁加盟专卖店。
2013年12月30日，原郭强公司（丙方）与崇明肉食品公司（甲方）、上海长风畜牧场（乙方）订立《续签协议书》一份，因三方于2010年11月15日签订的“崇明瀛猪农庄品牌猪肉产加销一体化合作协议书”已到期，经重新协商，一致同意续签协议继续合作。协议约定续签期为两年，自2014年1月1日至2015年12月31日止。甲方提供给丙方的一辆菜篮子工程运输车除驾驶员、押运工等人员工资及燃料由丙方承担外，其车辆保险费、年检费、日常修理费由甲丙双方各半承担。由于驾驶员使用操作不当所发生的修理费用，由丙方承担。
2014年1月1日，原郭强公司（甲方）与被告张飞飞订立《“瀛猪农庄”品牌拓展经营合作合同》一份，合同约定就甲方代理的崇明肉食品公司“瀛猪农庄”品牌的拓展开发肉品经营与乙方达成合作关系，甲方授权乙方在上海地区以“瀛猪农庄”品牌直销的形式经营崇明肉食品公司的猪肉产品，甲方向乙方颁发“瀛猪农庄”品牌开发的经营授权书。乙方作为甲方授权的品牌拓展门店开发经销商，负责做好“瀛猪农庄”系列产品在上海地区宣传、销售和售后服务工作。合同中甲方责任约定，甲方和崇明肉食品公司支持协助乙方开展“瀛猪农庄”品牌开发肉品经销的宣导工作。包括提供产品证件和品牌装修费用以及免费配送冷藏车等等资源（注人员费用、油费乙方自理，汽车维修费、正常保养、保险费，乙方承担百分之五十）。合同还约定，乙方在代理之日起，每个月确保销售头数在834头，［每年10000头］；乙方缴付甲方经营管理费每头47元（39198元），如完不成834头按834头计算费用，如有超出头数按每头0元计算，当月费用在次月十五日之前付清，不得违约，如有违约，按当月费用的每天百分之五从乙方的保证金中扣。为体现合作诚信确保协议正常履行，在本协议签署生效之日起一周之内，乙方向甲方提供信誉保证金五万元，信誉保证金不计利息，在本协议到期终止之日起一周之内一次性返还给对方。协议有效期限自2014年1月1日至2014年12月30日止。合同期限届满如双方不再续约，乙方无条件退出。
此前，原郭强公司（甲方）与被告张飞飞（乙方）曾于2011年4月18日订立《“瀛猪农庄”品牌拓展经营合作协议》一份，该合同中第二部分甲方的责任约定甲方和崇明肉食品公司支持协助乙方开展“瀛猪农庄”品牌开发肉品经销的宣导工作。包括提供产品证件和品牌装修费用以及免费配送冷藏车等等资源（注人员费用、油费乙方自理）。第五部分有关事宜约定，乙方在代理之日起3个月之内，缴付甲方经营管理费，每头30元，从第四个月起调整为每头42元，第六个月调整为47元，以后根据乙方在市场销售数量增长，另行商定上缴费用。协议有效期限自2011年4月18日起至2013年11月15日止。合同期限届满如双方不再续约，品牌门店归甲方所有。其余合同内容与2014年1月1日双方订立的合同内容一致。该协议订立后，双方于同日签订补充协议一份，约定郭强公司不得以任何直接或间接或授权他人的形式实际经营瀛猪农庄品牌在上海的所有业务。若合同到期郭强公司与崇明肉食品公司继续续约代理关系，则张飞飞有权以原有协议，与郭强公司续约本合同。在张飞飞实际经营该品牌时郭强公司须向张飞飞支付300元的促销费用。
庭审中，被告张飞飞提供了上海长风畜牧场出具的情况说明一份，载明2014年度该畜牧场由于受到疾病影响，仅向张飞飞提供不足6000头商品猪。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的上述证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本案的争议焦点为：1、案涉合同效力是否违反法律强制性规定；2、被告认为原告没有履行合同管理义务，不应给付管理费；3、完不成定额任务责任是否在被告。
本院认为，原、被告订立的《“瀛猪农庄”品牌拓展经营合作合同》合法有效，应受法律保护，被告理应按约支付管理费、汽车维修费、保养费、保险费等，原告无须返还被告50000元保证金，具体阐述如下：
一、原郭强公司与被告张飞飞签订《“瀛猪农庄”品牌拓展经营合作合同》，被告张飞飞在案涉合同中签名，应当认为该合同系双方当事人真实意思表示。被告在庭审中辩称该合同为格式条款且违反了《食品安全法》第29条及《生猪屠宰管理条例》，应当认定无效。对此，本院认为，首先，双方曾于2011年订立过合作协议、发生过合作关系，且合作多年，案涉的合同系2014年再次签订，部分内容与此前双方订立的协议一致，被告亦未能提供证据证实在订立合同时双方未进行协商，故无法认定该合同内容为格式条款。其次，被告认为案涉合同违反了《食品安全法》第29条及《生猪屠宰管理条例》关于生猪定点屠宰的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《中华人民共和国食品安全法》第二十九条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。……”该法已经修订并于2015年10月1日起施行，第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……”目前，经营猪肉零售不需要取得行政部门的特别许可，只需通过卫生检疫即可。
二、案涉《“瀛猪农庄”品牌拓展经营合作合同》实际上是原告将其获得的崇明肉食品有限公司“瀛猪农庄”品牌肉、猪副产品的经销权利授权给被告张飞飞进行经营，原告提供产品资源、保证产品质量，并且协助被告进行宣导工作，包括提供配送冷藏车、检验检疫等。原告依约履行了上述义务后，被告张飞飞理应支付管理费用。被告辩称原告未履行管理义务，并认为原告未提供充足的货源导致其销售未达到合同要求，其不应支付管理费，但未能提供充分证据加以证实，故对其辩称，本院不予采信。被告应当按约足额支付每月的管理费用并负担汽车的维修费、保养费、保险费，故对原告要求被告支付管理费219257元、汽车维修费、保养费、保险费26365.9元的主张，本院予以支持。
三、被告辩称未能完成定额任务的原因在原告方，故不应承担相应的责任。对此，本院认为，被告仅提供了案外人上海长风畜牧场提供的情况说明一份，证实因畜牧场的原因而导致供货数不足，但原、被告双方在合作合同中并未指定生猪供应商只有上海长风畜牧场，且事实上原告的货源并非仅有长风畜牧场一家，被告未能提供充分的证据证明销售数量不足的原因在于原告方违约，在合同履行中也未向原告提出过货源不足的问题，故对其辩称本院难以采信。
四、关于50000元的保证金，合同约定被告应支付原告管理费每月39198元，当月费用在次月十五日之前付清，不得违约，如有违约，按当月费用的每天百分之五从保证金中扣。庭审中，原告陈述按照中国人民银行金融机构贷款基准利率的四倍主张，且只主张其中的50000元，要求对被告提供的保证金不予返还。原告的主张符合法律规定，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告张飞飞于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海崇民贸易有限公司管理费219257元，汽车维修费、保养费、保险费26365.9元，合计人民币245622.9元。
二、原告上海崇民贸易有限公司无须返还被告张飞飞保证金人民币50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5734元，减半收取人民币2867元，由被告张飞飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5734元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴 华
二〇一五年十月十四日
书记员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。