广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初61号
原告防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司，住所地防城区江畔明珠6幢3单元306房。
法定代表人张志宏，董事长。
委托代理人曾勇光，广西海港律师事务所律师。
委托代理人吴尚博，广西海港律师事务所实习律师。
被告防城港市盈鑫机械施工有限公司，住所地防城区防城镇城南村坜西组。
法定代表人禤德奕，总经理。
委托代理人符耀成，广西幸程律师事务所律师。
被告广西锦华建设工程有限公司，住所地防城区中兴街5巷12号。
委托人苏盛，广西锦华建设工程有限公司职工。
被告防城港市文苑物业开发有限责任公司，住所地金花大道东侧。
法人代表何宗凯，经理。
委托代理人李宗东，总经理助理。
委托代理人周立，北京德恒律师事务所律师。
被告翁成，男，1964年1月9日，汉族，现住防城区。
委托代理人阮廷亮，广西幸程律师事务所律师。
原告防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司（简称嘉泰公司）诉被告防城港市盈鑫机械施工有限公司（简称盈鑫公司）、广西锦华建设工程有限公司（简称锦华公司）、防城港市文苑物业开发有限责任公司（简称文苑公司）、翁成买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月5日立案后，依法适用普通程序，在2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告嘉泰公司的委托代理人曾勇光、吴尚博，被告盈鑫公司的委托代理人符耀成，被告锦华公司的委托人苏盛，被告文苑公司的委托代理人李宗东、周立，被告翁成的委托代理人阮廷亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告盈鑫公司、文苑公司、锦华公司共同支付原告商品混凝土款288392.5元及违约金（违约金最终从2015年3月26起每日按288392.5的千分之三计付，计至3被告付清上述款项之日止）；2.判决被告盈鑫公司、文苑公司、锦华公司共同支付原告律师代理费10000元；3.判决本案诉讼费由以上三被告承担。事实与理由：2014年，原告嘉泰公司与被告盈鑫公司签订一份《商品混凝土购销合同书》，该合同约定由原告嘉泰公司出售混凝土给被告盈鑫公司用于文苑小区工程建设，双方就商品混凝土价格、供货数量、供货方式、违约责任作了约定。合同签订后，原告嘉泰公司如约供应商品混凝土给被告盈鑫公司，但被告盈鑫公司尚欠原告嘉泰公司商品混凝土款288392.50元。根据合同约定，被告盈鑫公司未按照双方签订的合同向原告嘉泰公司支付货款，每延迟一日应向原告嘉泰公司支付所欠货款的千分之三的违约金。本案所涉的商品混凝土是用于文苑小区工程施工建设，作为建设单位文苑公司和作为施工单位锦华公司应当与被告盈鑫公司共同支付原告嘉泰公司商品混凝土款288392.5元及违约金。原告嘉泰公司为其陈述提供如下证据：1.企业法人营业执照、法定代表人证明书；2.企业基本信息查询；3.商品混凝土购销合同书；4.结算单两份。
被告盈鑫公司辩称，1.买卖合同是盈鑫公司代理翁成签订的，即翁成是被代理人，盈鑫公司是代理人，是委托关系。2.翁成是文苑小区实际施工人，而该批商品混凝土是用于文苑小区的建设。3.按照权利义务一致原则，我们认为应由翁成与建设单位文苑公司偿还材料款。
被告盈鑫公司为其辩解在举证期限内提供3份证据：1.文苑小区（一期）户外道路、排污、给排水管道工程施工合同；2.建筑工程内部承建劳务合作合同；3.证明。
被告锦华公司辩称，锦华公司与本案没有直接的法律关系，属于不适格被告。
被告锦华公司为其辩解在举证期限内未提供相应证据。
被告文苑公司辩称，在《文苑小区（一期）户外道路、排污、给排水管道工程施工合同》第七条，双方约定锦华公司因拖欠材料工程款引起的纠纷与文苑公司无关。
被告文苑公司为其辩解在举证期限内提供一份《文苑小区（一期）户外道路、排污、给排水管道工程施工合同》作为证据。
被告翁成辩称：1.文苑小区的部分工程确实由翁成施工，翁成也承认曾口头委托盈鑫公司与原告签订合同，并且涉案的商品混凝土确实用在翁成施工的工程里，对尚欠原告货款的数额也无异议；2.至于翁成是否应当负责偿还货款，则由法院裁决；3.因为翁成还没完全领取工程款，如果本案需要翁成担责，应当由文苑公司和锦华公司先行结算工程款给翁成；4.翁成虽然委托盈鑫公司签订合同，但对合同约定的条款不清楚，因此翁成不应承担违约金及律师费。
被告翁成没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告嘉泰公司与被告盈鑫公司签订的《商品混凝土购销合同书》合法有效，原告嘉泰公司和被告盈鑫公司是合同当事人；2.盈鑫公司所欠货款为288392.5元。
本院认为，一、原告嘉泰公司与被告盈鑫公司签订的《商品混凝土购销合同书》，是依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应当按约履行合同义务，被告盈鑫公司未按约支付货款的行为显属违约，原告请求其支付货款和违约金合法有据，应予支持；二、嘉泰公司与盈鑫公司签订了《商品混凝土购销合同书》，被告文苑公司、锦华公司、翁成均不是合同当事人，不应受合同条款的约束。原告认为文苑公司和锦华公司同为共同受益人，根据权利义务对等原则，应判决该两被告承担支付货款的责任。但是，原告未能充分举证证明涉案之商品混凝土实际用于文苑小区建设工程，退一步而言，即使该商品混凝土已用于文苑小区工程建设，也不能突破合同相对性原则而要求合同以外的第三人承担支付货款责任，因此，文苑公司和锦华公司均不属于本案适格被告，原告请求其共同支付合同货款没有事实和法律依据；三、盈鑫公司抗辩认为，盈鑫公司是受被告翁成的委托与原告签订合同，其代理行为所产生的合同义务应由被代理人翁成承担，而盈鑫公司同样不能充分举证证明两者委托关系的存在以及存在委托关系的合理性，虽然被告翁成承认他们之间是口头委托关系，但不能排除翁成和盈鑫公司恶意串通损害原告合法权益的可能性，因此，也不能判令被告翁成承担支付合同货款义务；四、关于原告请求的违约金，虽然合同双方当事人在合同中作出约定，但约定的违约金支付标准过高，应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的130%计算为宜；五、原告委托律师代理诉讼，已向律师交纳了代理费10000元，其交纳标准符合《广西壮族自治区年律师服务收费标准》，况且，合同当事人也对为实现债权所产生的律师费由买受人负担作出了约定，因此，约定支持原告此项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告防城港市盈鑫机械施工有限公司支付给原告防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司货款288392.5元及违约金（违约金以所欠货款288392.5元为计算基数，从2015年3月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至债务清偿之日止）；
二、被告防城港市盈鑫机械施工有限公司支付给原告防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司律师代理费10000元；
三、驳回原告防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6814元，由被告防城港市盈鑫机械施工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交案件受理费6814元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐国超
审 判 员 章 超
人民陪审员 黄天合
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 利 敏