四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终116号
上诉人（原审原告）：唐延怀，男，1966年2月15日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1971年4月16日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。系上诉人唐延怀之妻。
委托诉讼代理人：彭定春，四川省巴中市恩阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王永甫，男，1970年6月10日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审被告）：汪雪梅，女，1972年7月3日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。系被上诉人王永甫之妻。
委托诉讼代理人：江兴，四川省巴中市恩阳区柳林法律服务所法律工作者。
上诉人唐延怀、李秀梅与被上诉人王永甫、汪雪梅土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李秀梅及上诉人唐延怀、李秀梅共同委托诉讼代理人彭定春，被上诉人王永甫、汪雪梅及共同委托诉讼代理人江兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐延怀、李秀梅的上诉请求：1.请求撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初680号民事判决，改判确认位于巴中市恩阳区社的1.68亩土地和柴山（森林、林地）1.59亩转让合法有效并由二上诉人享有土地和林地承包经营权；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2007年3月2日，上诉人与二被上诉人及其父母协商买卖位于巴中市恩阳区社的土木瓦房及猪牛圈时，就同时商议将承包土地、自留地、山林一并转让在内。当时，二被上诉人及其父母完全同意，并且由二被上诉人的父亲黎光学亲自书写了《买卖房屋契约》，同时还书写了《土地、森林转让承包申请》，在该申请中明确载明，现申请大队就本人承包的土地、森林转让在唐延怀名下，还特别注明坟山田大的一个仍属王永甫承包，该申请二被上诉人签字确认。黎光学的书写申请行为，系家事代表行为。上诉人与被上诉人虽未形成书面的土地流转协议，但《土地、森林转让承包申请》具备土地流转及承包土地、山林转让给上诉人的明确意思表示。在农村，一般以成年男性作为一家之主的代表，在民事活动中，往往作为家庭代表的反映，这完全是我们本地习惯的体现。并且《民法通则》第十条也作出了规定。随后，被上诉人也将土地承包经营权证和林权证原件交给我们，除申请中的坟山田大的一块外，其余的土地也交付给我们长期耕种，也形成了事实上的履行。上诉人虽未办理集体土地山林承包经营权变更登记，但是村社和镇政府已经认可该土地流转，也事实上予以认可，上诉人长期耕种诉争土地和领取粮食直补的客观事实可以证明。被上诉人全家均居住在，从事个体经营。《花丛镇峨眉村村民委员会关于王永甫与唐延怀房屋。承包土地、森林纠纷的意见》中也证实诉争土地流转村委会是知道并登记了的，并非未履行任何手续，不能以未办理承包土地变更登记就否定土地转让的流转事实。综上，上诉人认为，一审判决未全面客观认定事实，而草率的认定上诉人提供的案涉土地林权全部流转给上诉人承包经营的证据不充分，驳回诉讼请求的结论是错误的。根据《民事诉讼法》第164条的规定，请求二审法院秉公裁判。
被上诉人王永甫、汪雪梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人并未向上诉人书写土地流转协议，其父书写的流转申请二被上诉人不知情，被上诉人父亲也无权对二被上诉人的土地进行流转，故请求驳回上诉，维持原判。
原审原告唐延怀、李秀梅的诉讼请求：1.请求依法确认原、被告就位于巴中市恩阳区社的1.68亩土地和柴山（森林、林地）1.59亩转让合法有效及承包经营权归原告；2.被告赔偿原告经济损失8000元，并停止对原告土地承包经营权的侵害，排除妨碍；3.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实，原、被告均系巴中市恩阳区社人。2007年3月2日，被告王永甫代表全家将位于巴中市恩阳区社的瓦房、猪牛圈等以人民币12000元卖与原告唐延怀、李秀梅所有，由被告的父亲黎光学执笔书写了《卖房屋契约》，该契约约定：“立出买房屋文契人王永甫，情因另有住宅，经父母兄弟协议，情愿将自有瓦房平房一栋计九间、牛圈一间、猪圈一套卖与唐延怀名下。此房屋瓦桷门窗俱全。当即凭中证议定时值人民币壹万贰仟元。现交捌仟元。欠款买卖双方立据为证。双方无意见。自出卖之后，即由买方永远管理。族人等不得异言。此系买卖二家心甘情愿，并无勒逼。今恐人心不古，将立卖契一张，交与买方永远存执为据。”出卖房屋人王永甫、亲属唐锡珍、见证人唐某、执笔人黎光学均签有名字。同时，执笔人黎光学以王永甫的名义书立了一份土地森林转让承包申请，该申请载明“申请人王永甫，情因另有住宅，无法承包管理经营土地森林，现申请大队将承包的土地森林转让唐延怀名下。（转让名字时坟山包田大的一块仍由王永甫承包，不予转让），特此申请。”王永甫并未签字确认。书立契约后，黎光学将土地承包经营权证及林权证交与了被告。承包土地基本情况：土地承包合同编号11
--
4035，承包方代表人王永甫，承包方式为家庭承包，共有人王永甫、汪雪梅、黎（力）洋、唐秀英、ＸＸ林。房屋户主唐秀英，常住人口6人。林权证为巴区林证字（2008）第0233004692号，登记权利人为唐秀英。林权证NO：0102143，户主黎明。
立约之后，原告方实际对争议土地和山林进行了使用，并领取了粮食直补款项。坟山包田中的一大块（约0.45亩）由被告方在管理使用。2014年冬，被告方与原告方因土地使用发生争议，2015年4月，唐秀英到原告家损毁种植的作物，相互发生纠纷。同时查明，诉争承包土地、山林至今未进行转让登记。
一审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原、被告均系同村同社人，原、被告双方自愿达成了农村住房买卖协议，并且实际已交付由原告方使用多年，该农村住房买卖协议合法有效。本案中的土地承包经营权及林权，在被告王永甫个人的申请中，仅是将个人的土地承包经营权及林权转让给原告，王永甫的个人承包土地的范围并不明确具体，且其并无林权证，在房屋买卖协议中，亦未涉及到土地承包经营权及林权的流转，原告方实际使用被告方承包的土地及山林，原告方未能提供原、被告之间签订土地承包经营权及林权转让的书面合同，原告方亦未提供出村集体经济组织对原告所接受的土地山林进行初始登记的相关资料，故原告方主张土地及山林转让合法有效及承包经营权归原告的证据不充分，原告的这一诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告唐延怀、李秀梅的诉讼请求。一审案件受理费300元，由原告唐延怀、李秀梅负担。
二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1.2018年2月6日恩阳区花丛镇峨眉村村委会的证明。证明被上诉人把自家房屋转卖给上诉人并把被上诉人的承包地（除大坟山包田外）、森林转让给上诉人唐延怀家经营管理；2.农村信用社存折复印件四张。证实直补款是唐延怀在领取；3.唐锡珍的证明；4.王宗周的证明；5.调查李奉益的调查笔录。
被上诉人质证认为：1.对恩阳区花丛镇峨眉村村委会的证明不予质证；2.领取直补款的虽是唐延怀，诉争土地的直补款是在黎光学不知情的情况下交给上诉人唐延怀的，二被上诉人也不知情；3.唐锡珍、王宗周是上诉人的直系亲属，不能查证证明材料的真实性；4.调查人未在调查笔录上签字，不予质证。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。本案中，上诉人唐延怀、李秀梅提供的2007年3月2日由被上诉人之父黎光学执笔书写的《土地、森林转让承包申请》系复印件，被上诉人王永甫既未在该申请上签字确认，也对该事实予以否认。在本案一审、二审中上诉人未提供证据证实巴中市恩阳区花丛镇峨眉村村委会曾收到《土地、森林转让承包申请》，也未提交巴中市恩阳区花丛镇峨眉村村委会的土地登记台账予以证实土地、山林已登记在上诉人的名下，故本院对上诉人提交的《土地、森林转让承包申请》不予采信。因双方当事人在房屋买卖协议中，未涉及到土地承包经营权及林权的流转，上诉人也未能提供双方之间签订土地承包经营权、林权转让的书面合同、村集体经济组织的登记台账及其他相关资料，故对上诉人要求法院认定土地及山林转让合法有效及承包经营权由其享有的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐延怀、李秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人唐延怀、李秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年四月四日
法官助理 朱 彬
书 记 员 杨相国