山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第243号
上诉人（原审被告）：张利荣，城镇居民。
上诉人（原审被告）：李世斌，城镇居民，系上诉人张利荣之夫。
委托代理人：于维光，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东莱工机械制造有限公司，住所地莱州市沙河镇西郑村。
法定代表人：蔡维正，经理。
委托代理人：孙汝亮，城镇居民，系公司法律顾问。
上诉人张利荣、李世斌因运输合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张利荣、李世斌及其委托代理人于维光，被上诉人山东莱工机械制造有限公司的委托代理人孙汝亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人一审诉称，二上诉人系夫妻关系，2014年11月28日，被上诉人与上诉人签订运输合同一份，合同约定由上诉人将被上诉人所有的价值15万元的抓木机二台运输至四川省汉中市，约定到达时间为2014年11月30日。合同签订后，上诉人将约定的二台抓木机装上落户在上诉人张利荣名下的鲁F×××××号重型解放牌仓棚式货车。但是上诉人至今未履行合同约定的运输义务，在运输过程中致使所承运的货物灭失。根据相关法律规定，上诉人对灭失的货物应承担赔偿义务，故诉请人民法院依法判令二上诉人赔偿被上诉人因承运货物灭失造成的经济损失15万元，诉讼费由二上诉人承担。
上诉人张利荣、张世斌均未到庭，亦未提供书面答辩状。
原审法院审理查明：被上诉人系制造、销售翻斗车、装载机等产品的企业。二上诉人系夫妻关系，从事货物运输业务。鲁F×××××号货车登记车辆所有人为上诉人张立荣。
2014年11月28日，被上诉人与上诉人张利荣签订了货物运输合同一份，合同约定：由上诉人李世斌将被上诉人所有的ZL20型自动挡抓木机2台运送至四川省汉中市，货物重量7-8吨，货物总价值15万元，收货人为陈江水，起运时间2014年11月28日，到达时间2014年11月30日；托运人所提供的货物均为合格产品，装货后承运人应检查整机及随车配件有无缺失，货物到达目的地后，经收货人检查数量、质量无误后再付运费；承运人应当全程运输、不得转运，货物在运输过程中过路、过桥费及因车况不佳、驾驶不当、违反交通规则等造成的货物损失、罚款等由承运人负责。该合同上诉人张利荣在承运人签字处签署了上诉人李世斌的名字。
合同签订当日，上诉人李世斌将约定的二台抓木机装上鲁F×××××号货车，但该二台抓木机并未送至双方约定的四川省汉中市陈江水处。此后，被上诉人与收货人陈江水多次与上诉人联系，至被上诉人起诉，二上诉人也未将合同约定的抓木机运至收货人陈江水处。
2014年12月5日，被上诉人向莱州市公安局沙河派出所报案。公安机关对二上诉人进行了询问，二上诉人对货物运输合同的真实性无异议，认可与被上诉人签订运输合同后将被上诉人所有的二台抓木机装车，但称已将抓木机运至北京市“金州停车场”，卸货后收取运费4000元。
原审法院认为：被上诉人与二上诉人之间的运输合同关系合法有效。被上诉人将合同约定的货物装上上诉人所有的车辆后，上诉人有义务按照合同约定的送货地点送至收货人处。二上诉人明知合同约定送货地点为四川省汉中市，却私自改变送货地点，致使运输的货物灭失，现被上诉人依据合同约定的货物价值要求二上诉人承担赔偿责任，理由正当，原审法院予以支持。二上诉人经原审法院合法传唤拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，上诉人李世斌、张立荣缺席，判决：上诉人李世斌、张立荣于判决生效后十日内共同赔付被上诉人山东莱工机械制造有限公司经济损失15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费620元，合计3920元，由上诉人李世斌、张立荣承担。
宣判后，上诉人李世斌、张立荣不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决有失公正。上诉人与被上诉人被上诉人的运输合同是一份不完善的合同。在合同上没有运费的约定，没有交货地点的约定，从格式上说并不算是一份运输合同，充其量是一份收到被上诉人货物的凭据。上诉人与被上诉人之间的关系是在众多情节中的一个环节。我方承担的只是运输。被上诉人一审中称货物已经灭失无任何凭据。本案的事实是，2014年11月28日我的一个同行朋友温作杰给我打电话，说北京的配货部让他拉两辆抓木机去北京，因他没空，让我们去拉并告诉我北京电话（155××××0771），我根据温作杰提供的电话与北京取得联系，北京告诉我收货人陈江水的电话（134××××6618），并说货的目的地是汉中，他已与陈江水谈妥，我只负责从莱州运输到北京就行了，其他事不用我管，到装货地方手续签字即可。11月28日我根据北京提供的收货人陈江水的电话，与收货人取得联系，陈江水说你是货站派的车，我说是，然后他就告诉我装货地址和联系电话（莱工281×××8），我到达装货地点装货，并签了一份所谓的运输合同。11月29日我按照与北京的约定将货运到北京交接给于宝福，然后于宝福付运费4000元，并打收条，交接时也与陈江水通过电话，陈江水当时没有异议，本以为这事就这样结束了。之前我与被上诉人和收货人陈江水都不认识，根本形不成托运关系。11月30日以后，北京多次与陈江水联系，让陈江水去验货提货，陈江水不去，我也曾帮助协调。上诉人认为被上诉人并非真正的托运人，真正托运人应是陈江水，上诉人也不是这次运输当中的真正承运人，上诉人只是代承运人北京于宝福提货。在本案运输过程中出现纠纷是收货人和真正承运人北京于宝福方面的纠纷，上诉人是无辜的，没有任何过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。庭审中，上诉人补充上诉理由：现在货物已经找到，地址照片都有。让被上诉人提货其拒不提货。两台机器价值6万元左右，被上诉人主张15万元不当。签合同时，委托人不是被上诉人，货运合同应双方签字，而被上诉人没有签字。费用栏没有填写，如果是上诉人与被上诉人签订的货运合同，应写明运费。陈江水与被上诉人是多年业务关系，被上诉人应该知道货物已经运到汉中市，但是收货人拒收货物。我方不是受被上诉人委托，是受温作杰委托，是温作杰让上诉人将货物运送至北京。有温作杰电话录音和莱州市派出所询问笔录为证。
被上诉人答辩称：本案不是买卖合同关系，没有必要讨论货物价格问题。上诉人在运输合同上签字确认，合同对双方有约束力，上诉人其他辩解理由没有证据支持。上诉人在合同履行期间没有将货物送到，根据法律规定应推定货物灭失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人提交如下证据：
1、2014年10月25日北京运通货运站收货人于宝福写的收条及运输过程。
2、照片一组、王迎春出具的证明一份、北京恒鑫伟业物流有限公司出具的证明一份、王迎春驾驶证及车辆行驶证照片。证明货物已经运到汉中和西安，陈江水拒收。
3、张利荣与陈江水、王迎春、派出所、北京配货站的通话录音，证明是陈江水找的配货站，配货站又找上诉人，派出所、王迎春、恒鑫伟业的通话录音证明陈江水不收货。
经质证，被上诉人称证据应一审提交，一审中上诉人拒不提交，不足以说明事实，真实性难以确认，证人应到庭作证，对于宝福、王迎春的证人证言不予质证。恒金伟业公司的证明也证明不了是其公司出具的，所有照片证实不了货物已经运送到目的地。恰恰证明在2015年5月7日上诉人运输了一个机器，时隔6-7个月。从这些证据里看不出拒收的证据。所有证据都是2014年11月29日接到电话，而本案运输合同是2014年11月28日，不应在合同签订之后随意处分。对上诉人提交的录音证据不进行质证。
二审中，被上诉人主张运输合同是其提供的，因时间仓促未来得及盖章。陈江水是其销售商，陈江水与我方联系，我方按其要求发货。运费由他付或被上诉人付款都可以。只要货物完好无损送到了，谁付款都行。我方与上诉人签订合同之前陈江水联系我方说运费5000元左右。
上诉人主张两台机器一台发到了汉中，一台发到了西安，但因陈江水与北京配货站有运费纠纷，北京配货站把其中一台送到了西安和陈江水谈运费，谈好了就给其送过去。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：双方是否存在运输合同关系？上诉人应否赔偿被上诉人货物损失？
2014年11月28日被上诉人与上诉人签订运输合同，将货物运至汉中，由收货人付款，该运输合同形式要件齐备，内容不违反法律法规强制性规定，应认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系。虽然合同中没有记载运费数额，但因运费是由收货人支付，故运费应由收货人与承运人协商确定。上诉人上诉称托运人是陈江水，承运人是北京于宝福，上诉人只是代承运人北京于宝福提货；庭审中上诉人又主张托运人是温作杰，后又主张系与陈江水之间存在运输关系，说明上诉人对于谁是托运人概念不清。二审中，上诉人提供了若干证人证言及录音证据，欲证明实际承运人是北京运通货运站，但上述证据均不足以反驳上诉人与被上诉人签订的书面运输合同。故对上诉人的该主张本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面地履行自己的义务。依据双方签订的运输合同的约定，上诉人应于2014年11月30日前将货物运至汉中市，交收货人陈江水。但上诉人未经被上诉人同意，将涉案货物运至北京，转交给案外人运输，最终因案外人与收货人陈江水之间有经济纠纷而未将涉案货物交给收货人陈江水。上诉人该行为违反了合同中不得转运的约定，超过了合同约定的期限，至今未将货物送交陈江水，被上诉人依据运输合同起诉要求上诉人赔偿货物损失理由正当。被上诉人的诉讼请求是赔付价款，并非返还货物，二审被上诉人亦表示不同意接收货物。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“被上诉人有权要求上诉人赔偿损失。依据该法第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”因此，被上诉人的诉讼请求有法律依据，原审法院判令上诉人按合同载明价款赔偿货物损失并无不当。
上诉人上诉称两台货物并未丢失，而是分别存放于汉中和西安，二审中提供了若干证据予以证明。对此，本院认为，即使货物没有丢失，但因上诉人的违约行为导致被上诉人与收货人之间买卖合同未能全面及时的履行，给被上诉人造成货款损失却是事实。本案需要解决的问题是上诉人的违约行为导致托运人未能得到应得的货款，上诉人应否赔偿。货物是否丢失并不是上诉人应否赔偿的前提条件。因此，上诉人该上诉理由不成立，其主张不应赔偿理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张世斌、张利荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 王汝娟
二〇一五年十月十日
书记员 范子寒