河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫法执复字第17号
申请复议人（协助义务人）：三门峡市湖滨区招商局。住所地：三门峡市六峰路。
法定代表人：崔雪峰，该局局长。
委托代理人：ＸＸ星，该局职工。
申请执行人：逯瑞峰，住郑州市金水区。
被执行人：三门峡瑞通汽车销售服务有限公司。住所地：三门峡市。
法定代表人：李珩，该公司董事长。
被执行人：三门峡瑞诚汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区。
法定代表人：李珩，该公司董事长。
三门峡市湖滨区招商局（以下简称湖滨招商局）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2015）郑执异字第183号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
湖滨招商局向本院申请复议称，一、汽车城不设专用资金账户是经双方协商的，有申请复议人提供的证明，执行法院认定该补助款项不是专用资金错误。二、申请复议人不是案件当事人，签收债权转让通知，是履行职务行为，执行法院不能认为收到即为认可债权。三、申请复议人不提供付款协议书的批文，是因该批文属内部机密文件，不宜泄露。请求撤销郑州中院（2015）郑执异字第183号裁定，并裁定其申请复议理由成立。
郑州中院在执行逯瑞峰申请执行三门峡瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通公司）、三门峡瑞诚汽车销售服务有限公司（以下简称瑞诚公司）民间借贷纠纷一案，因湖滨区招商局不服该院（2015）郑执一字第551-1号执行裁定，于2015年9月2日向该院提出书面异议。请求撤销（2015）郑执一字551-1号执行裁定书。
郑州中院经审查查明，2015年2月6日，三门峡湖滨区招商局与被执行人瑞通公司签订《付款协议书》达成如下协议：一、招商局总计支付9864200元人民币，双方对此无异议；二、具体还款时间2月15日前支付200万元；4月15日前支付300万元；7月15日前支付286.42万元；剩余200万元在12月15日前全部付清。
2015年4月27日，瑞通公司与逯瑞峰签订《债权转让协议》，将瑞通公司对湖滨招商局享有的6864200元债权转让给逯瑞峰。并于5月8日将《债权转让通知书》送达湖滨招商局，由该局副局长王大源签收。
之后，郑州中院于2015年5月12日作出（2015）郑民一初字第49号民事调解书，确认：一、瑞通公司偿还原告逯瑞峰借款10405373元，瑞诚公司承担连带责任保证。二、瑞通公司将其对第三方湖滨招商局享有的债权金额6864200元转让给原告逯瑞峰，以此抵偿借款利息和本金等内容。
该案执行中，郑州中院于2015年6月1日作出（2015）郑执一字第551号执行裁定，裁定扣留、提取瑞通公司在湖滨招商局尚未支取的6864200元。并作出（2015）郑执一字第551号协助执行通知书要求该局于2015年7月15日前向该院汇款4864200元；在2015年12月15日前向法院汇款200万元。该裁定和协助执行通知书送达后，湖滨招商局于2015年7月14日向该院提交《情况说明》一份，称其未收到区财政划拨的协助执行通知书上所列款项。
2015年7月31日，郑州中院收到申请执行人逯瑞峰提交《保证》书一份，同意只要湖滨招商局支付3709085.86元后，剩余债权只找被执行人追要。为此，该院于2015年8月20日冻结湖滨招商局银行存款3709085.86元。
郑州中院认为，异议人湖滨招商局提出该院执行的款项系专项款，根据《人民币银行结算账户管理办法》第十三条规定，基本建设资金应当设立专用存款账户，异议人不能提供证据证明该账户是基本建设资金专用存款账户，不能认定该账户内资金款项为基本建设专项资金。本案冻结、提取的依据是异议人同被执行人签订的《付款协议书》，异议人不能提供该协议书涉及的相关批文，且异议人在接收《债权转让通知书》以及向法院提交《情况说明》时均未对上述文件涉及“债权”款项提出异议，异议人签收《债权转让通知书》及提交《情况说明》的行为应认定为异议人认可该笔款项是“债权”，异议人提供的现有证据不能证明该款项是专用资金。遂于2015年11月15日作出（2015）郑执异字第183号裁定，驳回了湖滨招商局的异议申请。
本院经复议审查对郑州中院查明的事实予以确认。
另查明：2011年，三门峡市湖滨区人民政府（以下简称区政府）为招商引资在该区投资兴建瑞通汽车城项目，经与瑞通公司协商达成补充投资协议。该协议二、优惠政策明示：（一）乙方（瑞通公司）项目用地须经招拍挂程序。按摘牌价缴清出让土地总价款。（二）甲方（区政府）以土地招拍挂大包价每亩30万元价格为标准收取乙方土地出让款，乙方交完土地款后，15个工作日内甲方将剩余款项返还乙方。返还款时甲方按原协议考核办法执行并按照每亩10万元扣留乙方作为奖励基金，完成投资规模经考核给予返还。（三）原投资方垫交860万元款项，在招挂牌给予时充抵土地出让款。（四）乙方达到项目建设要求，享受《湖滨区招商引资优惠政策及奖励办法》。
2015年1月23日，湖滨区人民政府（2015）4号常务会议纪要第四项内容显示：关于瑞通汽车城项目会议议定：（一）同意兑现协议中约定的986.4万元，用于该项目区域内的基础设施建设。（二）由湖滨招商局负责签订兑现协议，协议签订后，财政局将资金通过湖滨招商局用于该项目基础设施建设。（三）2015年2月15日前，先支付200万元，其余款项2015年年底前结清。
本院认为，一、关于汽车城资金账户的属性问题。基础设施建设是指为社会生产和居民生活提供公共服务的物质工程设施的建设，是用于保证国家或地区社会经济活动正常的公共服务系统。它是社会赖以生存发展的一般物质条件建设，涵盖公路、铁路、通讯、水电煤气及教育、科研、医疗卫生、体育和文化等与日常生活紧密相关的社会事业，其着重强调“基础”的作用。而本案汽车城建设项目是当地政府为繁荣市场经济，通过招商引资交由瑞通公司承建的工程项目，该汽车城建设专项款与用于社会公共事业的基础建设资金有严格区分，其不属相关法律明示豁免执行的范畴。因此，郑州中院依据查明的事实和申请执行人的承诺，裁定扣留、提取瑞通公司在湖滨招商局尚未支取的3709085.86元存款认定事实清楚，该扣留、提取行为符合法律规定，并无不当。
关于申请复议人不是调解案件当事人，签收《债权转让通知书》的法律后果问题。郑州中院根据在湖滨招商局核实涉案债权相关情况后，于2015年5月12日作出（2015）郑民一初字第49号民事调解书。该调解书第二项对瑞通公司将其对第三方湖滨招商局享有的债权金额转让给原告逯瑞峰，以此抵偿借款利息和本金予以确认，系法院认可该债权转让行为的合法性，而对第三人湖滨招商局不具约束力。且在该执行案件中，执行法院也未将湖滨招商局列为案件的被执行人，其法律地位仅是协助执行义务人。故郑州中院（2015）郑民一初字第49号民事调解书不存在将湖滨招商局列为该调解书的案件当事人、侵害该局的合法权益情形。但在郑州中院于2015年5月8日向湖滨招商局的负责人送达《债权转让通知书》后，该局向执行法院提交的《情况说明》、异议、复议申请中，亦未对《债权转让通知书》涉及的“债权”款项提出异议。此时，依《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该《债权转让通知书》对招商局具有法律效力。
三、关于申请复议人不提供付款协议书的批文，称其是内部机密文件，不宜泄露的行为该如何处理的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，人民法院有权审查涉及婚姻家庭、商业秘密的各类诉讼案件，但在审理、调解过程中应采取不公开的方式进行，其目的是依法保护当事人的隐私或商业秘密。而申请复议人湖滨招商局以其不提供付款协议书的批文，是因该批文属内部机密文件，不宜泄露为由不向执行法院提供，没有法律依据。对此，申请复议人应承当对其不利法律后果。
综上，湖滨招商局复议申请理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回三门峡市湖滨区招商局复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付景辉
审 判 员 张彦峰
代理审判员 刘海全
二〇一六年二月五日
书 记 员 王永亮