黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商初字第103号
原告大庆市燚庄鸿鹄经贸有限公司。
法定代表人史鹏程，该公司经理。
委托代理人朴海臣，男，1964年11月21日出生，汉族。
委托代理人王立君，黑龙江恒易律师事务所律师。
被告肇州县利诺供热有限公司。
法定代表人李宝林，该公司经理。
委托代理人ＸＸ峰，男，1970年12月24日出生，汉族。
委托代理人张意，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告大庆市燚庄鸿鹄经贸有限公司（以下简称“燚庄公司”）与被告肇州县利诺供热有限公司（以下简称“利诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，原告委托代理人朴海臣、王立君，被告委托代理人ＸＸ峰、张意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市燚庄鸿鹄经贸有限公司诉称，2012年10月9日，原、被告签订了煤炭销售合同2份，约定原告向被告供应双鸭山煤和古莲河煤，总计2万吨，约定价格为620元每吨和615元每吨，结算方式为批发批结，现金或者转帐结算。并约定每车皮亏损1吨以里买方承担损失，1吨以外卖方承担。原告按照合同向被告供应原煤，其中龙煤集团鸡西煤2445.8吨，单价为每吨615元，古莲河煤5724.65吨，单价为每吨620元，肇州亚麻厂院内古莲河煤247.92吨，单价为每吨675元，应付煤款总计5220796元，已付1156000元，尚欠4064796元。两份合同之外，原告向被告供应嫩江煤，最后一批2013年1月28日的575.7吨，单价为每吨480元，价款为276345元。原告总计供应被告132车原煤，按照合同约定被告应承担亏损132吨，每吨615元，合计价款为81180元。在供应原煤的过程中，原告配合被告在肇东站接煤车38车，在安达站接煤车35车，剩余车数全部是由龙凤货场发出。支付接车费69176.40元，清底费3370元，合计72546.40元，被告仅支付4万元，原告垫付32546.40元。接车票据和煤炭发票一同交给了被告。综上，被告共应支付拖欠原告煤款4341141.60元、垫付费用32546.40元、煤炭损失81180元。因被告违约未履行合同约定的批发批结的义务，导致原告损失50万元履约保证金。原告多次向被告主张权利，但被告一直以没有收上取暖费为由没有结算，导致原告中止履行合同。现原告诉至法院，请求：一、被告给付拖欠煤款4341141.60元。二、被告返还垫付费用32546.40元。三、被告给付亏吨损失132吨，每吨615元，损失81180元。四、被告给付上述1－3项的利息1085862元（自2013年1月1日起至2014年12月30日止）。五、被告赔偿经济损失50万元。六、诉讼费用由被告负担。
被告肇州县利诺供热有限公司答辩称，一、2012年10月9日，双方当事人签订了两份煤炭销售合同，合同中约定原告向被告提供双鸭山和古莲河的煤炭，总计2万吨，约定价格分别为615元和620元。合同生效后，原告只提供了2050吨古莲河煤，没有向被告供应双鸭山煤，反而提供了鸡西煤等其他煤炭，原告没有按双方签订的合同内容履行在先，被告在支付古莲河煤款后，与原告就其他煤款的价款协商未果的情况下，被告停止支付剩余货款是行使先履行抗辩权，不属于违约。二、原告提出的被告欠其嫩江煤款的问题，其原因是原告提供的煤炭燃烧值低于合同约定的数值，被告使用该煤炭供热没有达到供热标准，原告违约在先，被告要求原告承担违约责任，原告拒不承担责任，故被告没有支付此款项。而且双方当事人在大庆市仲裁委庭审中达成一致，确定了嫩江煤每吨370元，虽然大庆市仲裁委的裁定被撤销，但双方在庭审中达成新的意见是双方真实意思表示，是对双方买卖合同的新约定，应予以认定。三、关于亏吨的问题。原告没有提供古莲河煤的车皮单据，仅根据发货车皮数量来要求不符合实际情况，且双方在大庆市仲裁委庭审中达成一致，确定了亏吨数为38吨，故亏吨应认定为38吨。综上，原告没有按照合同约定全面履行合同义务，违约在先，给被告造成了巨大损失，原告应承担违约责任，赔偿被告的损失。请求法院驳回原告的诉讼请求并承担诉讼费用。
为证明案件事实，原告举证如下：
一、原告企业营业执照、机构代码证、法人身份证明、煤炭经营资格证复印件（均与原件核对无异），欲证明原告具有经营煤炭的主体资格。被告质证称，对该份证据的真实性没有异议。因双方当事人对该份证据的真实性均没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
二、2012年10月9日，原、被告双方签订的煤炭销售合同二份复印件（均与原件核对无异），欲证明煤炭数量、单价及金额等。被告质证称，对该份证据的真实性没有异议，但合同对煤炭的产地及质量有特殊约定分别为古莲河和双鸭山，质量约定在4700卡以上，交货地点也有明确约定，约定为肇东和安达，对亏吨约定1吨以内被告方承担，1吨以外原告承担。因双方当事人对该组证据的真实性均没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
三、2012年肇州县利诺供热有限公司供煤明细表1复印件、2012年肇州县利诺供热有限公司供煤明细表2复印件、2012年12月11日陈润泽出具的247.92吨收条复印件、381.4吨出库单及收据共6张复印件、2013年1月28日ＸＸ峰出具的收到嫩江煤575吨700公斤的收条复印件一张、2014年11月6日嫩江县华运煤炭销售有限责任公司出具的证明原件一份、2013年11月1日肇州县路路通配货总站出具的证明原件一份，上述证据的复印件均与原件核对无异，欲证明被告接收煤炭数量及拖欠煤款数额事实。被告质证称，对供煤明细表1、表2真实性及证明问题均有异议，该证据虽然有陈润泽的签字，但没有被告公司公章，陈润泽不是被告公司员工，且不参与被告公司的经营，其签字不能证实原告主张；对2012年12月11日陈润泽出具的247.92吨收条、381.4吨出库单及收据共6张的质证意见同仲裁质证意见相同，根据大庆市仲裁委员会裁决书记载的内容，被告质证意见如下：对证据真实性有异议，合同约定交货地点没有龙凤，而出库单均在龙凤，没有被告公司公章，收条与本案无关；对2013年1月28日ＸＸ峰出具的收到嫩江煤575吨700公斤的收条的真实性没有异议，但对证明问题有异议，收条能够看出原告违约的事实，且煤炭质量不符合合同要求，低于4500卡，实际化验3700卡，该笔嫩江煤是双方签订合同履行期内提供的煤炭，不是合同外的煤；对2014年11月6日嫩江县华运煤炭销售有限责任公司出具的证明的真实性及证明内容均有异议；对2013年11月1日肇州县路路通配货总站出具的证明的真实性及证明问题均有异议，没有写明起始地，该证据需要与陈润泽接收签字相应才能证实。
因被告对2013年1月28日ＸＸ峰出具的收到嫩江煤575吨700公斤的收条的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。因陈润泽系被告法定代表人之子，其不参与被告公司经营，故对明细表1、2及2012年12月11日陈润泽出具的收条将结合其他证据来确认其效力。因原告提交的381.4吨煤炭出库单及收据共6张中没有被告公司公章，且被告对真实性有异议，无法证明原告将该煤炭运输给被告，故对于原告提交的381.4吨煤炭出库单及收据共6张，因不具有证明力，本院不予采信。被告虽然对2014年11月6日嫩江县华运煤炭销售有限责任公司出具的证明、2013年11月1日肇州县路路通配货总站出具的证明均提出异议，但因该两份证据中分别加盖了嫩江县华运煤炭销售有限责任公司、肇州县路路通配货总站的公章，被告亦未提交充分的证据予以反驳，故对于该两份证明，本院将结合其他证据予以确认。
四、铁路货票89张复印件（与原件核对无异），欲证明亏吨132吨。被告质证称，同仲裁意见相同，根据大庆市仲裁委员会开庭笔录中记载的内容，被告认可其只承担38吨亏吨。因本院庭审中双方当事人对亏吨已达成一致意见，故对于亏吨为38吨鸡西煤，本院予以采信。
五、2012年10月15日原告与鸡西市鸿图煤炭销售有限公司签订的煤炭销售合同一份、鸡西市鸿图煤炭销售有限公司出具的收到履约保证金50万元的收据一份、2013年1月5日鸡西市鸿图煤炭销售有限公司向原告出具的传真变函一份、鸡西市鸿图煤炭销售有限公司出具的辅助明细帐一份，欲证明被告给原告造成50万元经济损失。被告质证称，同仲裁质证意见相同，根据大庆市仲裁委员会裁决书记载的内容，被告质证意见如下：对证据真实性、证明问题均有异议，认为不能证明该事实真实存在，而且合同约定的产地不是鸡西，同本案无关，假如是事实，也证明原告违约在先，并认为从传真变函日期上看，原告与鸡西市鸿图煤炭销售有限公司签订合同时间与本案双方当事人签订合同时间不相符，传真变函提供煤和产地没有约定，如果提供也是鸡西煤，不符合合同约定的产地。因该组证据无法证实原告与鸡西市鸿图煤炭销售有限公司签订的煤炭销售合同中约定的煤炭与本案双方当事人签订的煤炭销售合同中约定的煤炭具有关联性，故本院对该组证据的真实性不予采信。
六、2013年1月6日、1月9日、1月11日、1月15日黑龙江省农村信用社给张纯欣出具的借款凭证四份，欲证明同期同类贷款利率1分2毫；2012年10月10日张纯欣与朴海臣、史文俊签订的煤炭经营合作协议一份，欲证明三人合伙经营煤炭；2013年8月15日原告公司给张纯欣出具的收据一份，欲证明张纯欣合伙投资资金250万元。被告质证称，对以上证据的真实性均有异议，认为银行贷款利率应以中国人民银行同期同类利率为准，该凭证为农产品收购，因用途不同导致利率不同，由于原告违约在先故该损失应由原告自己承担；是否是合伙经营在工商登记中能够体现出来，协议书无法证明；张纯欣是否进行实际投入应以公司帐目为准。因本案系原、被告双方当事人之间的买卖合同纠纷，不是合伙纠纷，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
七、大庆市龙鑫会计师事务所有限公司出具的原告公司的验资报告、股东会决议、公司章程、龙凤区恒鑫物资经销站的组织机构代码证、营业执照、税务登记证及龙凤区恒鑫物资经销站出具的证明，欲证明龙凤区恒鑫物资经销站的法人史文俊与原告公司法人史鹏程系父子关系，且史文俊系原告公司的股东之一。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告与恒鑫物资经销站的关系，恒鑫物资经销站出具的证明不能证明原告主张。因双方当事人对该份证据的真实性均没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告举证如下：
铁路货票55张、运费杂费收据10张、运输代
理业专用发票5张，以上证据均系与原件核对无异的复印件，欲证明被告承担了煤炭缷车费用及运输费27848.30元，原告违约给被告送鸡西煤1300吨、塔河煤665吨、月牙湖煤332吨、漠河煤1025吨、恒山煤323吨，原告违约将2699吨煤运至龙凤给被告，增加运费每吨20元，共计53980元。原告质证称，对55张铁路货票没有异议；对运费杂费收据有异议，原告方没有违约，发货前已告知ＸＸ峰，ＸＸ峰接受没有提出异议，现被告已将煤炭全部用完，应视为默认；对运输代理业专用发票有异议，此批煤交货地点是龙凤货场，被告亲自到货场，运费与原告无关。因被告对铁路货票55张没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对于运费杂费收据10张、运输代理业专用发票5张，因原告对运费的承担提出异议，且被告未就运费损失提出反诉，故对于该份证据本院不予采信。
二、黑龙江省增值税发票复印件4张，欲证明被告已经支付了原告部分货款，对方认可115.6万元。原告质证称，认可该份证据。因双方当事人对该份证据均予以认可，本院对该份证据予以采信。
银行存款凭证及史文俊收条共计17张，该组证
据系从大庆仲裁委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章，欲证明被告已支付原告货款155.4360万元。原告质证称，认可该份证据。因双方当事人对该份证据均予以认可，本院对该份证据予以采信。
肇州县县长办公会议纪要、肇州县肇州镇东城
区集中供热合同书、东城区供热面积明细各一份，该组证据系从大庆仲裁委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章，欲证明被告承担肇州县肇州镇东城区集中供热项目及供热面积。原告质证称，此份证据与本案无关。因该组证据与本案没有关联性，且被告未提出反诉，本院不予采信。
肇州县县领导接访记录，该组证据系从大庆仲
裁委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章，欲证明被告因煤炭热值不够供热不达标被采暖用户投诉。原告质证称，对该份证据有异议，接访记录记载群众反映从正月17开始不热，原告为被告供煤的截止时间为2012年11月20日，被告供热不好的时间在原告停止供煤之后，与原告供煤无关，煤炭质量不合格应通知原告共同抽样确定，被告没有通知原告煤炭存在质量问题，该证据所证明煤炭质量不合格导致供热不好的事实不成立。因该组证据与本案没有关联性，且被告未提出反诉，本院不予采信。
肇州县物业管理办公室证明三份，该组证据中
2013年5月23日的两份证明系从大庆仲裁委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章，2013年5月17日证明系原件，并加盖肇州县物业管理办公室公章。欲证明被告在2012－2013年供热不达标23天，被肇州县物业管理办公室督促恢复温度并按标准退费，被告在2011年－2012年度供热期供热效果好，没有群众因供热不足上访，2012年取暖期内设备及管网运行正常。原告质证称，对证据有异议，该证明只能证明被告方温度不达标的天数，证明不了是原告提供煤炭质量问题导致的，且被告提供证明中证实管网运行正常与物业办马鑫陈述不一致，其他质证意见同证据五。因该组证据与本案没有关联性，且被告未提出反诉，本院不予采信。
肇州县路路通配货总站说明两份，其中2013年
5月17日证明系从大庆仲裁委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章，2014年12月1日证明系原件，并加盖肇州县路路通配货总站公章。欲证明原告将煤运至龙凤，被告再运至肇州，每吨运费增加20元，原告给被告的煤湿，质量不合格。原告质证称，此煤在龙凤货场ＸＸ峰同意在货场交付，运费自付，煤湿不能证明煤炭质量不合格。因该组证据证明不了煤炭质量不合格，且被告对其主张的运费损失未提出反诉，本院不予采信。
八、被告退费情况说明、实收及退费统计表、肇州
物业管理办公室证明一份，该组证据系从大庆仲裁委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章。欲证明被告因供热不达标，物业管理办公室责令按《黑龙江省供热管理条例》进行热费退缴，退费额为2617821元，因供热不达标，用户拒绝缴费额为8692534元，合计11310355元。原告质证称，对证据有异议，无证据证明供热公司不达标是原告供应煤炭质量不合格导致的，供热公司退费多少与本案无关。因被告就供热不达标造成退费损失未提出反诉，对于该组证据，本院不予采信。
原煤检验报告单两份，该组证据系从大庆仲裁
委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章，欲证明原告送的煤炭热值分别为4325卡和3771卡，均未达到双方合同约定数值。原告质证称，对证据有异议，检验时没有通知原告，程序违法，不能证明检验的是原告供应的煤炭，且没有化验单位的公章，不能作为证据使用。因该检验报告中没有加盖检验机构的公章，且检验时未通知原告参加，对于该组证据的真实性，本院不予采信。
十、被告购买煤炭票据四张，该组证据系从大庆仲裁委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章。欲证明被告因原告违约被迫购买高价煤，多支付100万元。原告质证称，对证据有异议，被告违反了批发批结的付款约定，原告只能停止供煤，被告违约在先，所造成的损失自负，与原告无关。因该组证据与本案没有关联性，且被告未提出反诉，本院不予采信。
十一、大庆仲裁委员会开庭笔录，该组证据系从大庆仲裁委员会复印，并加盖大庆仲裁委员会公章。欲证明在仲裁开庭时对亏吨数量双方协商为38吨，嫩江煤双方协商价为370元，鸡西煤实际收到2445.8吨。原告质证称，对鸡西煤实际收到2445.8吨没有异议，其余均有异议，对仲裁开庭笔录有异议，当时为了解决问题进行了让步，但是最后没有协商成，违反自愿公平原则，原告方有权反悔。因仲裁委员会的开庭笔录加盖了大庆仲裁委员会的公章，且双方当事人均签字认可，故对于该份证据的真实性本院予以确认。
根据双方诉辩意见及举证、质证意见，本院确认本案如下法律事实：
2012年10月9日，原、被告双方签订了两份煤炭销售合同，约定原告向被告供应双鸭山煤和古莲河煤，各1万吨，约定价格为双鸭山煤每吨615元、古莲河煤每吨620元，煤炭质量为4700卡以上，交货地点：双鸭山煤为肇东、古莲河煤为安达，结算方式为批发批结，现金或者转帐结算，亏吨方式为每车皮亏损1吨以里被告承担损失，1吨以外原告承担。合同约定双鸭山煤的提货时间为：2012年10月20日至2012年12月30日，古莲河煤的提货时间为：2012年10月20日至2013年4月30日，并约定煤价有变动双方协商解决。解决纠纷方式为双方友好协商解决，如经协商不能解决，交由合同签订地仲裁委员会进行仲裁。合同签订后，原告向被告供应了古莲河煤，被告支付了部分古莲河煤款，后原告又在未经被告同意的情况下，将双鸭山煤变更为鸡西煤、嫩江煤、哈尔滨煤供应给被告，被告接收了上述煤炭并支付了部分煤款，其中哈尔滨煤款因双方已经结算完毕，且被告提交的其已付煤款的证据中不包括该笔哈尔滨煤款，故原告在本案中放弃对哈尔滨煤款主张权利。被告共计支付原告煤款1554360元，被告支付的货款中包括接车费3万元，剩余煤款一直未付清。2013年原告向大庆仲裁委员会提出仲裁申请，被告提出反请求，2013年7月23日大庆仲裁委员会作出（2013）庆仲（裁）字第（31）号裁决书，裁决：一、肇州县利诺供热有限公司向大庆市燚庄鸿鹄经贸有限公司支付货款人民币2450542.10元。二、肇州县利诺供热有限公司应于裁决书送达之日起10日内将上述款项一次性给付大庆市燚庄鸿鹄经贸有限公司；如逾期未付，应依法支付迟延履行期间的债务利息。三、本申请仲裁费51000元，由申请人大庆市燚庄鸿鹄经贸有限公司承担，反请求仲裁费44850元，由反请求人肇州县利诺供热有限公司承担。大庆市燚庄鸿鹄经贸有限公司不服，向大庆市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，大庆市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）庆商特字第2号民事裁定书，裁定：撤销（2013）庆仲（裁）字第（31）号裁决。原告据此诉至法院，请求：一、被告给付拖欠煤款4341141.60元。二、被告返还垫付费用32546.40元。三、被告给付亏吨损失132吨，每吨615元，损失81180元。四、被告给付上述1－3项的利息1085862元（自2013年1月1日起至2014年12月30日止）。五、被告赔偿经济损失50万元。六、诉讼费用由被告负担。
2014年3月28日，肇州县利诺供热有限公司法人变更为李宝林，公司性质变更为自然人独资有限责任公司。
经本院组织双方当事人对帐，确认本案双方当事人对于原告已经给付被告煤炭中没有争议的为：古莲河煤5591.17吨、鸡西煤2445.8吨、未付款的嫩江煤575吨；有争议的为两项：一项为已付款的嫩江煤金额，另一项是原告主张的六车古莲河煤381.4吨是否应计入5591.17吨古莲河煤中。双方当事人对于古莲河煤价款620元、鸡西煤价款605元、未付款的嫩江煤575吨价款370元均予以认可，对于亏吨38吨鸡西煤均予以认可。
本院认为，2012年10月9日，原、被告双方签订的两份煤炭销售合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。虽然原告在履行合同的过程中，将合同约定的双鸭山煤变更为鸡西煤、嫩江煤、哈尔滨煤，但被告已经实际接收并使用，应按照接收煤炭的实际品种、数量及价格履行给付煤款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中被告拖欠煤款未付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
一、关于被告未付煤款的具体金额。首先，关于被告已付嫩江煤款金额。根据原告提交的2014年11月6日嫩江县华运煤炭销售有限责任公司出具的证明记载的嫩江煤的拉运时间和吨数，即1月22日拉223.66吨、1月23日拉325.8吨、1月26日拉143.82吨，以及被告提交的煤款收据记载的时间和金额上看，与双方当事人当时按480元／吨进行结算的金额、吨数及时间均相符，被告对嫩江县华运煤炭销售有限责任公司出具的证明虽然有异议，但未提交充分证据予以反驳，故被告已付的嫩江煤款为332360元。其次，关于原告主张的六车古莲河煤381.4吨。因原告主张的六车古莲河煤381.4吨单据中没有被告方的签字或盖章，系原告方单方出具的，故该煤炭的吨数不应计算入古莲河煤炭的总吨数中。综上，因原告仅主张575吨嫩江煤款未付，故对于被告已支付的嫩江煤款332360元，应从被告已付款中予以扣除。根据庭审中本院组织双方当事人对帐，本案双方当事人确认的煤炭吨数即古莲河煤5591.17吨、鸡西煤2445.8吨、未付款的嫩江煤575吨，乘以双方认可的煤炭的价款即古莲河煤价款620元、鸡西煤价款605元、嫩江煤价款370元，计算得出总价款为5158984.40元（5591.17吨×620元＋2445.8吨×605元＋575吨×370元），减去被告已付款1192000元（1524360元－332360元已付嫩江煤款），被告尚欠原告煤款的金额为3966984.40元。
二、关于诉争煤炭的亏吨。因双方当事人签订的煤炭销售合同中约定了亏吨方式为：每车皮亏损1吨以里被告承担损失，1吨以外原告承担。庭审中被告主张只承担38吨鸡西煤的亏吨，原告予以认可，故诉争煤炭的亏吨损失金额为22990元（38吨×605元＝22990元），此款按照合同约定应由被告承担，即被告应给付原告亏吨损失金额为22990元。
三、关于原告诉请被告给付垫付接车费用32546.40元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告没有提交证据证实其为被告垫付接车费用32546.40元，且被告提供的原告出具的已付煤款收据中包括3万元的接车费用，故对于原告主张被告返还垫付费用32546.40元的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于原告主张被告给付自2013年1月1日起至2014年12月30日止的利息，应为逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方当事人在合同中约定了结算方式为批发批结，现金或者转帐结算，原告自2012年10月份开始分批向被告提供古莲河煤和鸡西煤，被告应在收到每批煤炭的同时支付该批煤炭的货款，而其未能足额支付。故原告请求自2013年1月1日起至2014年12月30日止计算赔偿古莲河煤和鸡西煤逾期付款损失，于法有据。又因原告系自2013年1月22日开始向被告供应嫩江煤，被告已给付了大部分嫩江煤款，但被告于2013年1月28日出具575吨嫩江煤的收据后，未向原告给付该笔嫩江煤款，故嫩江煤款的逾期付款损失应从被告收到嫩江煤的次日起即2013年1月29日起计算，至原告主张的2014年12月30日止。因本案双方当事人签订的合同中没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告主张以黑龙江农村信用社的贷款月利率1分零2毫，即年利率12.24%（10.2‰月利率×12个月＝12.24%）来计算损失的诉讼请求，不符合法律规定，且在诉讼过程中原告未向本院提交逾期付款损失的证据，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。按此方法计算，原告的逾期付款损失为486848.74元（3754234.4元（尚欠古莲河煤、鸡西煤款）×6.15%年利率×2年］＋（212750元（尚欠嫩江煤款）×（6.15%年利率＋{（6.15%年利率÷12个月）×11个月）］。
五、关于原告诉请被告赔偿经济损失50万元。因原告未提供证据证实其与鸡西市鸿图煤炭销售有限公司签订的煤炭销售合同中约定的煤炭与本案双方当事人签订的煤炭销售合同中约定的煤炭具有关联性，且该50万元履约保证金系因原告违约而被鸡西市鸿图煤炭销售有限公司扣留，用于充抵货款，不属于损失，故对于原告诉请被告赔偿经济损失50万元的诉讼请求，本院不予支持。
六、关于被告主张原告违约在先，应赔偿被告购买高价煤、变更交货地点所增加的运费损失及被告供热不达标造成退费损失的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”因被告对此未提出反诉，故本院不予审理。被告可另案主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条之规定，判决如下：
被告肇州县利诺供热有限公司给付原告大庆市燚
庄鸿鹄经贸有限公司煤款3966984.40元；
被告肇州县利诺供热有限公司给付原告大庆市燚
庄鸿鹄经贸有限公司逾期付款损失486848.74元；
被告肇州县利诺供热有限公司给付原告大庆市燚
庄鸿鹄经贸有限公司亏吨损失22990元；
以上三项合计4476823.14元，被告肇州县利诺供热有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费54118元，由被告肇州县利诺供热有限公司负担40047.32元，原告大庆市燚庄鸿鹄经贸有限公司负担14070.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 梁晓军
审判员 程雪飞
审判员 袁力民
二〇一五年三月四日
书记员 王 刚
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：
（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；
（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。