河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第146号
上诉人（原审被告）崇礼县郝世花旅游发展有限公司。
法定代表人郝世花，该公司董事长。
委托代理人马驰，该公司副总经理。
委托代理人李成旺，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文利。
被上诉人（原审原告）金淑琴。
被上诉人（原审原告）刘常华。
被上诉人（原审原告）王天泽。
法定代理人刘常华。
上列四被上诉人共同委托代理人李远，河北昌德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三道沟（张家口）旅游胜地有限公司。
法定代表人LIMCHEEWAH（中文名林致华），该公司董事长。
委托代理人朱护峰，该公司员工。
委托代理人何伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）北京安特维奥文化交流咨询有限公司。
法定代表人薛梅，该公司总经理。
委托代理人单萌，北京市润明律师事务所律师。
上诉人崇礼县郝世花旅游发展有限公司与被上诉人王文利、金淑琴、刘常华、王天泽、被上诉人三道沟（张家口）旅游胜地有限公司、被上诉人北京安特维奥文化交流咨询有限公司因生命权纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2013）崇民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝世花滑雪学校委托代理人马驰、李成旺，被上诉人王文利、被上诉人王文利、金淑琴、刘常华、王天泽的共同委托代理人李远，被上诉人三道沟滑雪场委托代理人朱护峰、何伟，被上诉人北京安特维奥公司委托代理人单萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审四原告诉称，被告三道沟滑雪场有数条滑道，按照规定每条滑道均应设置安全防护设施，尤其是初学者滑道。2013年3月1日，王雷和同事一行数人前去三道沟滑雪场滑雪。王雷因不懂滑雪，故此在初学滑道上练习滑雪，而被告三道沟滑雪场的初学滑道也未安装任何安全护栏以及其他防护设施，致使王雷失控冲出滑道撞进一旁的树林，导致王雷与大树发生了严重撞击。事故发生后，伤者被紧急送入中国人民解放军第二五一医院抢救，但终因伤势过重经抢救无效死亡。原告王文利、金淑琴系王雷父母，刘常华、王天泽系王雷之妻、子。四原告认为由于被告三道沟滑雪场第一，未设立安全防护设施；第二，未尽到安全保护义务；第三，未尽到指导滑雪以及安全自保义务，致使一个原本健康、充满活力的年轻人瞬间逝去。被告三道沟滑雪场对王雷的遇难应负全部责任。34岁的王雷的不幸遇难给家庭带来深重的灾难，令本无经济来源的妻子失去丈夫、年幼的儿子失去父亲、花甲之年的父母失去爱子。人生的悲剧笼罩着这个家庭，父母终日以泪洗面。年近90岁的奶奶由于无法承受失去了一手拉扯的孙子后卧床不起，而更令人无法接受的是几十天后得知外孙早逝的姥姥情急之下也离开人世。整个家庭蒙受着物质和精神上的双重致命打击。在多方协商协调之下被告三道沟滑雪场只支付了赔偿款20万元，剩余款项至今未提起。为有效维护原告的合法权益，四原告要求被告滑雪场赔偿：1、依法判令被告赔偿死亡赔偿金529380元，被抚养人生活费541035元，丧葬费28030.5元，运尸费11500元，停尸费（张家口殡仪馆）1660元，精神损害抚慰金20万元，合计1311605元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告三道沟滑雪场辩称，一、申请追加北京安特维奥公司和郝世花滑雪学校为本案的被告。因为原告王文利、金淑琴、刘常华、王天泽与被告三道沟滑雪场违反安全保障义务责任纠纷一案，北京安特维奥公司作为死者王雷生前所在的单位，明知死者不会滑雪，仍坚持不为死者安排滑雪教练。郝世花滑雪学校作为北京安特维奥公司单独联系的滑雪学校，在事故发生时，未安排教练对死者进行一对一教学，且对死者以及死者单位不遵守滑雪安全操作的行为，未及时予以制止。上述北京安特维奥公司和郝世花滑雪学校与本案正进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系，特申请追加为本案的被告参加诉讼（本院经审查，追加了北京安特维奥公司和郝世花滑雪学校作为本案的被告）。二、王雷的死亡是由多方行为共同造成的，而非仅由答辩人的行为造成的。（一）死者王雷生前所在的单位北京安特维奥公司坚决不执行一对一教学的要求，对事故的发生具有过错。（二）郝世花滑雪学校作为活动的教学指导方和滑雪现场秩序的维护方，未及时制止死者王雷不符合安全防护规范的滑雪行为，对事故的发生具有过错。（三）死者王雷本人未遵守滑雪操作规范，经滑雪教练指出后仍不遵守滑雪安全操作规范，对事故的发生，自身也存在一定的过错。三、被告三道沟滑雪场对事故的发生以及王雷的死亡，不应承担主要责任。（一）死者王雷生前所在单位北京安特维奥公司组织单位员工来崇礼滑雪，由郝世花滑雪学校直接负责与被告安特维奥公司联系，并由被告郝世花滑雪学校负责为被告安特维奥公司的滑雪人员购买雪票、安排滑雪教练，因此郝世花滑雪学校是此次滑雪活动现场的教学指导方和现场秩序的维持方，在滑雪现场理应担负确保所有滑雪游客的人身安全的责任，其对整个滑雪事故的发生具有直接的过错责任。（二）被告郝世花滑雪学校与被告三道沟滑雪场之间存在合作关系。（三）郝世花滑雪学校作为专业的滑雪学校，对滑雪教练的安排，滑雪学员不当行为的制止，以及滑雪场地的选择方面，具有专业的知识和经验，其在滑雪现场，未坚决执行一对一的滑雪安全措施，未对死者王雷无教练而擅自行滑雪的行为进行制止，未对滑雪场地的安全防护提出任何意见或建议，对整个事故的发生，具有重大过错，应承担主要责任。（四）根据权威部门中国滑雪协会颁布的《中国滑雪场所管理规范》第十二条有关“滑雪道的开放”的规定，事故发生时王雷所滑的雪绒花雪道符合该《中国滑雪场所管理规范》所确认的滑雪场开放的条件和安全标准。四、死者家属向三道沟滑雪场提出的赔偿数额偏高，无合理的赔偿依据。（一）在确定死亡事故赔偿标准时，应主要适用事故发生地当地的标准，否则就会出现同命不同价的不合理现象，有违法治精神。（二）根据2004年5月1日正式实施的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应该按照受诉法院所在地崇礼县上一年度城镇居民人均可支配收入的二十倍来确定死亡赔偿金的数额。（三）对于因本次事故而最终应实际赔偿给死者家属的全部死亡赔偿金，应由各有关责任方根据各自的过错大小，分别承担相应的责任，而不应由三道沟滑雪场独自承担向死者家属支付全部赔偿款。
原审被告北京安特维奥公司辩称，北京安特维奥公司不应在本案中承担任何责任。因为：一、北京安特维奥公司组织员工到正式对外营业的三道沟滑雪场滑雪并无过错。另外，三道沟滑雪场允许王雷上初学者雪道滑雪的事实也说明，滑雪场并未规定，不会滑雪的人员在没有一对一的滑雪教练陪同下就禁止入内滑雪。事实上，北京安特维奥公司为王雷和另外一位同事聘请了一位教练陪同滑雪，并且二人是与该名教练一同坐缆车上的初学者雪道。二、王雷发生的意外完全是由于三道沟滑雪场未在初学者雪道两旁安装防护措施造成，因此应当由被告三道沟滑雪场承担对王雷家人的全部赔偿。
原审被告郝世花滑雪学校辩称，一、我们只对滑雪者提供一对一服务，死者王雷他们是临时游客，我们只对北京安特维奥公司的三个人安排一对一服务，只对这三个人负责，对其他人不承担责任。郝世花滑雪学校与死者王雷之间没有任何法律合同关系，更不是死者王雷滑雪的管理者、组织者，一对一服务足以证明郝世花滑雪学校与死者王雷间没有法律关系，对王雷的死亡不承担任何责任。二、郝世花滑雪学校与被告三道沟滑雪场没有合作关系，被告三道沟滑雪场答辩时说了，合作协议并没有签署，且合同条文表明有效期从2013年3月14日生效，此时已是事故发生后第14天，事故发生时不在该协议约定期间内，而且郝世花滑雪学校也没有与被告三道沟滑雪场达成协议，所以我们不承担责任。
原审法院查明，2013年3月1日死者王雷所在的公司被告北京安特维奥公司组织员工共九人来崇礼县滑雪，因为之前被告北京安特维奥公司的员工与被告郝世花滑雪学校的员工姜明认识，便让被告郝世花滑雪学校帮助代为购买滑雪票并聘请了郝世花滑雪学校的滑雪教练指导滑雪，被告北京安特维奥公司未指定具体的滑雪场。被告郝世花滑雪学校帮助被告北京安特维奥公司购买了被告三道沟滑雪场的滑雪票，并在当日中午带领北京安特维奥公司来滑雪的员工吃了午餐，其中包括死者王雷。后被告郝世花滑雪学校的教练带领北京安特维奥公司的员工去被告三道沟滑雪场滑雪。被告北京安特维奥公司一行九人中有三人会滑雪，剩余六人有五名女的和一名男的不会滑雪。根据被告郝世花滑雪学校三位教练员在崇礼县公安局治安管理大队的询问笔录及被告北京安特维奥公司和被告郝世花滑雪学校的陈述可知，被告北京安特维奥公司与被告郝世花滑雪学校达成聘请教练的协议为口头协议，并且事情发生后没有给付教练费。被告北京安特维奥公司称为公司六名员工聘请三名教练，教练提供一对二服务。被告郝世花滑雪学校及三位教练员称北京安特维奥公司为六名不会滑雪的员工中的五名女性（这名男性便是死者王雷）聘请三名教练员，在这五名女性中没有明确具体由哪位教练员为哪名游客提供滑雪服务，并且当日被告郝世花滑雪学校的教练帮助北京安特维奥公司的六名员工办理好滑雪手续、穿好滑雪装备、在雪具大厅门口的平缓处进行了较短时间的热身、告知了基本动作和安全须知，后每一名教练员与每两名游客坐一辆缆车上了初级雪道，由此可以断定，被告北京安特维奥公司应该为六名员工请了三名教练，不可能为五名员工请三名教练而单单没有给死者王雷聘请教练，但没有具体确定由哪名教练指导哪名滑雪者。当日下午，到达三道沟滑雪场后，郝世花滑雪学校的三名教练带领北京安特维奥公司的六名不会滑雪的员工坐摆渡车上了初级雪道，并在初级雪道平地上给他们讲述了滑雪的基本常识及刹车。后死者王雷及一名女同事与被告郝世花滑雪学校的一名教练辛晶坐了第一个缆车上了初级雪道，到达初级雪道的顶部后三人便下了缆车，一下缆车，死者王雷与其女同事便失去了控制，教练辛晶用手抓死者王雷没有抓住，王雷便歪歪扭扭的滑下去了，教练辛晶就急忙把女游客抓住了，转身一看，王雷倒在一棵树下。后滑雪场的救护车把王雷送往中国人民解放军第二五一医院，诊断为：1、来诊死亡。2、腰部撞伤。当日在张家口市殡仪馆花运尸费、抬尸费等合计4760元，由被告三道沟滑雪场垫付。2013年3月29日在张家口殡仪馆花卫生棺、抬尸费、存尸费等合计2876元，由被告三道沟滑雪场垫付。2013年4月5日在张家口市殡仪馆花遗体冷藏费，运尸费等合计1660元，由原告垫付。2013年4月30日在北京市东郊殡仪馆花高档车、灵车挂彩费等合计10730元，由原告垫付。被告三道沟滑雪场已给付原告死亡赔偿金等共计20万元。另查，本案原告王文利、金淑琴为王雷父、母，原告刘常华、王天泽为王雷之妻、子。王雷1979年7月13日出生，北京安特维奥公司司机，住北京市朝阳区四路居45号。王雷被抚养人有儿子王天泽，2005年2月1日出生，在北京市朝阳区四路居居住并生活。
原审法院认为，滑雪是一项高度危险的运动项目，滑雪运动的经营者、管理者、组织者以及具体的参与者都负有高于一般运动项目的注意义务，对滑雪行为需要有足够正确的认知并掌握相应的预防危险措施。本案被告北京安特维奥公司组织公司员工来崇礼县滑雪，对不会滑雪的员工没有聘请一对一的教练，王雷在滑雪过程中死亡，被告北京安特维奥公司因没有尽到合理的组织者的义务，故承担5%的赔偿责任。北京安特维奥公司聘请被告郝世花滑雪学校为其员工提供滑雪辅助服务，郝世花滑雪学校指派三名教练对北京安特维奥公司6名不会滑雪的员工进行滑雪指导，故被告郝世花滑雪学校不仅要指导游客滑雪更要保障游客滑雪过程中的人身安全。本案被告郝世花滑雪学校安排本公司专业的教练在辅导王雷等人的滑雪运动中，只进行了较为简单的基本培训，就匆匆上了缆车组织滑雪，客观上增加了王雷等人遭受人身损害的风险，降低了王雷等人应有的防范风险的警惕性，致使没有接触过滑雪运动的王雷敢于乘坐缆车上初级道滑雪。王雷在下缆车时失去控制，而教练辛晶没有抓住王雷，造成本不会滑雪的王雷倒着滑下雪道，故对王雷的死亡，被告郝世花滑雪学校承担25%的赔偿责任。死者王雷，为完全行为能力人，不会滑雪也没有接触过滑雪运动，应该了解滑雪运动的危险性，在初次滑雪过程中应学习滑雪要领并遵守滑雪规则，在教练的指导下安全滑雪，但其未能正确认识自己的滑雪技能并没有采取科学的避险措施，故对于自己的死亡承担10%的责任。被告三道沟滑雪场作为正式对外营业的滑雪场，因雪道与森林间没有安装隔离带也没有其他安全防护设施，导致王雷在倒着滑下雪道后直接撞到树上，对于王雷的死亡承担60%的赔偿责任。另，王雷在北京市上班、居住并生活，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条的规定，对王雷的死亡赔偿标准应按照北京市标准计算。本案中应赔偿给四原告的费用有：死亡赔偿金36469元（北京市2012年度城镇居民人均可支配收入）×20年=729380元，被抚养人生活费王雷儿子王天泽（2005年2月1日出生）计算为24046元（北京市2012年度城镇居民人均消费性支出）×10年÷2人=120230元，丧葬费56061元（北京市2012年度职工人均工资）÷12月×6月=28030.5元，运尸费、停尸费及其他费用4760元＋2876元＋1660元＋10730元=20026元，精神损害抚慰金酌定10万元，以上共计997666.5元。其中北京安特维奥公司承担997666.5元×5%=49883元，被告郝世花滑雪学校承担997666.5元×25%=249417元，王雷自己承担997666.5元×10%=99767元，被告三道沟滑雪场承担997666.5元×60%=598600元。因被告三道沟滑雪场已为王雷垫付4760元＋2876元，并已给付原告20万元，故被告三道沟滑雪场应承担598600元-4760元-2876元-200000元=390964元。对四原告请求的被抚养人生活费中王雷的父亲、母亲的抚养费，因原告未提供被抚养人无生活来源的证明，故对王雷父母的抚养费本院不予支持。被告郝世花滑雪学校辩称自己执行的是一对一教学，与死者王雷之间没有合同关系，因被告北京安特维奥公司与郝世花滑雪学校以及教练员的行为及叙述表明，北京安特维奥公司为六名员工聘请了三名滑雪教练，而被告郝世花滑雪学校没有提供足够的证据证明其执行了一对一教学，故对被告郝世花滑雪学校执行了一对一教学的答辩意见本院不予采信。被告三道沟滑雪场答辩中称王雷所滑的雪绒花雪道符合《中国滑雪场所管理规范》不能对抗滑雪场所对游客的安全保障义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，遂判决：一、被告三道沟（张家口）旅游胜地有限公司于本判决生效后十日内给付四原告390964元赔偿金，被告北京安特维奥文化交流咨询有限公司于本判决生效后十日内给付四原告49883元赔偿金，被告崇礼县郝世花旅游发展有限公司于本判决生效后十日内给付四原告249417元赔偿金。二、驳回四原告其他诉讼请求。
宣判后，上诉人崇礼县郝世花旅游发展有限公司不服，向本院提起上诉，其理由是，原审四原告认为三道沟滑雪场违反安全保障义务，需承担民事责任，依法将其诉至崇礼县法院（以下简称崇礼法院）。崇礼法院受理后，三道沟滑雪场申请追加上诉人与北京安特维奥公司为共同被告。原审原告所诉之安全保障义务责任纠纷符合本案案情。原判将案由由违反安全保障义务责任纠纷变更为生命权纠纷不当。一审时，被上诉人六方均无直接证据证明本案案情，亦不能证明上诉人对王雷的死亡损失应承担法律责任。而上诉人当庭出示三名事发当场证人证言证明上诉人与死者王雷无任何基于合同或事实上的权利义务关系。原审法院罔顾本案事实，息事宁人，采取“和稀泥”的方式将结案案由调整为生命权纠纷，调解不成即判令上诉人承担莫须有之25%责任，此判既违反了民事诉讼当事人依法自由选择诉讼权利的原则，亦严重违背实事求是之基本判案准则。鉴于以上事实，上诉人认为崇礼法院判令上诉人承担责任属于认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法改判。二审期间，上诉人指出，1、王雷不是上诉人的服务对象，上诉人没有对王雷承担安全保障的合同义务。2、王雷不是在上诉人教学过程中因上诉人的教学导致死亡，王雷的死亡与上诉人的行为没有因果关系，上诉人对王雷的死亡没有任何过错。王雷的死亡是由于被上诉人三道沟滑雪场防护措施不到位所致。
四被上诉人王文利、金淑琴、刘常华、王天泽未作书面答辩，但在庭审时称，由于滑雪场安全保护措施不到位致王雷死亡，我们不关注郝世花滑雪学校与三道沟滑雪场赔偿比例如何分担，只希望尽早结束本案的拉锯战，赔偿款尽快到位。
被上诉人三道沟（张家口）旅游胜地有限公司未作书面答辩，但在庭审时称，在本案事故发生前，上诉人与我方已经开始合作关系，上诉人在整个事故前后的行为属于商业行为。上诉人对包括死者王雷在内的安特维奥滑雪人员负有安全保障义务。上诉人对死者王雷滑雪事故的发生，具有过错。综上，请求驳回上诉人的诉求。
被上诉人北京安特维奥文化交流咨询有限公司未作书面答辩，但在庭审时称，我们认为郝世花滑雪学校与三道沟滑雪场之间的关系并不影响他们之间的承担赔偿责任比例。我们是通过上诉人购买滑雪场滑雪票并提供设备，由上诉人的教练将我们的员工带入初学者雪道，我们认为上诉人是滑雪活动的组织者。上诉人应承担其教学范围内的安全保障义务。王雷的死亡是由于滑雪场未在初学者雪道两旁安装防护措施所致，因此三道沟滑雪场应向王雷家人承担主要赔偿责任。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另，2013年3月2日崇礼县公安局治安大队在给郝世花滑雪学校滑雪教练姜明所作的询问笔录中，姜明称：我们是一对一教，我们三个教练只教他们三个人……我们教的时候其他人可以在旁边一起跟上学习滑雪。教练田英梅在询问笔录中称：昨天下午两点左右，有北京预约好的九位滑雪者到云顶滑雪，姜明和他们说好由我们三个人给他们其中的五位女的当教练，当时说好是一对一教的，只能教三个人，其他人可以帮着照顾一下，收费也是收三个人的……教练辛晶在询问笔录中称：姜明接到来滑雪这个公司的人打来电话，电话上就说了用教练的事，他们九个人有几个会滑，想用一个教练，姜明说不行，这样太危险，必须得一对一，其他人我们可以给照应着点儿。昨天下午把这几位客人接到云顶后就确定由我、姜明和田英梅给他们当教练，姜明给这些客人办理好滑雪手续穿好滑雪装备在雪具大厅门口的平缓处进行了热身和基本动作并告知他们安全须知后我们就一起上了索道。坐缆车时有一个女的和一个男的和我坐一个缆车，这个男的就是后来出事的那个人。我们是从初级道的顶部下的缆车，一下缆车和我同坐一个缆车的一男一女就失去控制，我用手抓那个男的没有抓住，他就歪歪扭扭的滑下去了，我就急忙把那个女的抓住了，我转身一看，见那个男的倒在一棵树下了，我把那个女的放在安全地段后就急忙滑到那个男的那里，他当时爬在地上，两腿在一棵树的两侧，我一边给雪场救护队打电话一边问他怎么样，他连说了两声疼疼，这时他们公司领导还有公司的人见他摔倒就都围了过来，大约过了十分钟左右救护人员就用专用担架把他拉了下去……
本院认为，综合上诉人郝世花滑雪学校的上诉理由，即其不应对王雷的死亡承担赔偿责任，赔偿责任的主体应当是三道沟滑雪场。从王雷的死亡过程看，毫无疑问，三道沟滑雪场由于未在初级雪道两旁安装安全防护措施以及未禁止不会滑雪的人在没有一对一的滑雪教练陪同下进入滑雪场滑雪是导致王雷死亡的主因。但这并不意味着上诉人郝世花滑雪学校、王雷、北京安特维奥公司就没有过错和责任。一、首先，滑雪是一项高风险的运动，对于滑雪初学者，尤其是像王雷这样从未滑过雪的人，滑雪教练在滑雪现场起着非常重要的作用。北京安特维奥公司正是基于对上诉人作为专业滑雪教学机构的信任，才组织涉案滑雪活动。因此，上诉人对安特维奥公司的滑雪人员负有安全保障义务。应当说，上诉人在整个滑雪过程中，起着滑雪活动的组织者、现场秩序的维护者以及现场滑雪活动的指导者的作用。上诉人作为专业的滑雪学校，并未严格执行一对一的教学要求，在带领从未滑过雪的死者王雷坐上缆车后，疏于对王雷进行指导，由此导致从未滑过雪的王雷刚下缆车就因为没有站稳而背着摔下山去。显然，上诉人在涉案事故中具有过错。其次，安特维奥公司是通过郝世花滑雪学校的推荐和组织前往三道沟滑雪场滑雪，郝世花滑雪学校为包括死者王雷在内的员工以租赁方式提供滑雪设备，为包括王雷在内的六名员工在上初级雪道进行短暂的滑雪常识讲解，一名教练陪同两名安特维奥员工坐缆车上初级雪道等，上诉人完全了解安特维奥公司前往滑雪场滑雪的人员情况。上诉人是一家专业提供滑雪教练服务的公司，在到达滑雪场以后，郝世花学校已经成为滑雪活动的组织者，因此，上诉人应承担其教学范围内的安全保障责任。二、死者王雷，作为初次滑雪者，没有认识到滑雪运动的危险性，没有尽到充分的注意义务，对其死亡自然存在过错。北京安特维奥公司明知其六名员工不会滑雪，但未聘请一对一的滑雪教练而执意为之，没有尽到合理的组织者的责任，应承担相应的过错责任。综合以上，上诉人郝世花滑雪学校、被上诉人三道沟滑雪场、北京安特维奥公司及死者王雷对王雷的死亡应承担混合过错责任。综合考量上诉人滑雪学校、三道沟滑雪场、死者王雷及北京安特维奥公司在本案事故中的过错责任大小和程度，其中三道沟滑雪场应对王雷的死亡损失承担70%的赔偿责任，郝世花滑雪学校应承担10%的赔偿责任，北京安特维奥公司应承担5%的赔偿责任，死者王雷应承担15%的责任。此外，由于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定的赔偿标准和范围不包括精神损害抚慰金，故原判酌定精神损害抚慰金10万元于法无据，应予纠正为按王雷死亡所在地张家口市执行的最高标准确定3万元为宜。至于上诉人称原审是根据三道沟滑雪场的申请追加其为共同被告，程序存在瑕疵的问题，原判中已明确最终是由法院追加的，依法并无不妥。关于上诉人上诉称原判将案由由违反安全保障义务责任纠纷变更确定为生命权纠纷不当的问题，我们认为本案案由确定为生命权纠纷更符合本案的全貌和实际，亦无不妥。综上所述，本案中应赔偿给被上诉人王文利、金淑琴、刘常华、王天泽的损失包括：死亡赔偿金36469元（北京市2012年度城镇居民人均可支配收入）×20年=729380元，被抚养人生活费王雷儿子王天泽（2005年2月1日出生）计算为24046元（北京市2012年度城镇居民人均消费性支出）×10年÷2人=120230元，丧葬费56061元（北京市2012年度职工人均工资）÷12月×6月=28030.5元，运尸费、停尸费及其他费用20026元，精神损害抚慰金酌定3万元，以上合计927666.5元。其中上诉人郝世花滑雪学校承担927666.5元×10%=92768元；被上诉人三道沟滑雪场承担927666.5元×70%=649367元；被上诉人北京安特维奥公司承担927666.5元×5%=46383元；王雷自己承担927666.5元×15%=139150元。因三道沟滑雪场已为王雷垫付7636元，并已给付四被上诉人王文利、金淑琴、刘常华、王天泽200000元，故三道沟滑雪场再应承担649367元-7636元-200000元=441731元。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省崇礼县人民法院（2013）崇民初字第341号民事判决第二项。
二、变更河北省崇礼县人民法院（2013）崇民初字第341号民事判决第一项为被告三道沟（张家口）旅游胜地有限公司于本判决生效后十日内赔偿四原告441731元，被告北京安特维奥文化交流咨询有限公司于本判决生效后十日内赔偿四原告46383元，被告崇礼县郝世花旅游发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿四原告92768元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11700元，由上诉人崇礼县郝世花旅游发展有限公司各负担1170元，由被上诉人三道沟（张家口）旅游胜地有限公司各负担8190元，由被上诉人北京安特维奥文化交流咨询有限公司各负担585元，由四被上诉人王文利、金淑琴、刘常华、王天泽各负担1755元。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年五月九日
书记员 武 岳
第1页共15页