广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第914号
上诉人（原审原告）杨首宗。
委托代理人董全胜、潘昌英，、律师助理。
被上诉人（原审被告一）范绍赞。
被上诉人（原审被告二）刘贻营。
被上诉人（原审被告三）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人何晓东。
上诉人杨首宗因与被上诉人范绍赞、刘贻营、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年07月28日,原审原告杨首宗向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令三被告在交强险和商业险中立即支付原告医疗费3554.74元、护理费400元、误工费10695元、伙食补助费400元、营养费3000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理交通事故人员误工费2000元、伤残赔偿金65197.4元、抚养及赡养费63980.28元、精神损害抚慰金（在交强险中优先支付）5000元、后续医疗费16000元、鉴定费2640元、财产损失5140元，共计人民币182007.42元，要求赔偿120000+（182007.42-120000）×30％=138602.23元；2、请求判令三被告承担本案的诉讼费。
原告提供如下证据：1、交通事故认定书。2、原告身份证、户口本、亲属关系证明。3、驾驶证、行驶证、保单、工商登记信息、组织机构代码证。4、证明、营业执照。5、医疗资料及发票。6、鉴定费发票及司法鉴定意见书。7、交通及住宿费发票。8、鉴定结论书、明细表、发票、车辆维修费发票、救援费发票、保管费收据。
被告范绍赞、刘贻营经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求异议如下（9月11日提交的书面意见）：一、肇事车辆粤S×××××车方，在我司投保了交强险和商业三责险50万元并有不计免赔，本次交通事故发生在保险的有效期内，我公司予以确认。我司在保险责任限额内承担赔偿责任。二、原告部分诉请不合理。1、原告及被抚养人为农村居民，其主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费应根据农村居民标准计算赔付；2、后续治疗费尚未发生，且金额暂无法确定，应待实际发生后再另行主张。3、原告主张的误工费、营养费、交通费金额过高；4、原告没有提交相关的住宿费票据，也没有证据证明有专人处理该事故，其主张住宿费及处理事故人员误工费没有事实和法律依据。综上所述，请人民法院依法审核，驳回原告对我公司的不合理诉请。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2015年4月4日9时50分许，原告杨首宗驾驶粤A×××××号轻型仓棚式货车从博罗县罗阳镇义和横岗尾村出来，沿广汕路往博罗县罗阳镇义和云步村方向行驶，行至广汕路博罗县罗阳镇横岗尾村路口横过公路时，与从广州往惠州方向行驶由被告范绍赞驾驶粤S×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成杨首宗受伤及车辆损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队勘查、调查后作出第LYB042号道路交通事故认定书，认定杨首宗负此事故主要责任，范绍赞负此事故次要责任。原告受伤后，被送到博罗县人民医院住院治疗至4月8日，共4天。出院时，建议上级医院继续治疗。2015年5月5日，原告委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用进行司法鉴定，该所于7月6日作出第757号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨首宗的伤残程度构成十级伤残。2、被鉴定人杨首宗的后续治疗费用约需16000元。庭审查明，原告至今未进行后续治疗。
另查明，被告一范绍赞所驾粤S×××××号轻型厢式货车车辆车主为被告二刘贻营，该车向被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险50万元、第三责险不计免赔等。保险期为2014年6月28日至2015年6月27日。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定杨首宗负此事故主要责任，范绍赞负此事故次要责任符合相关法律法规的规定，原审法院予以采信。被告二为其事故车辆在被告三购买交强险，为此，本事故在发生保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关的规定，原告的损失应由被告三在交强险范围内赔偿后，其不足部分应按相关责任由被告三在被告二车辆投保的第三者商业责任险范围内承担30%。三被告经原审法院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响原审法院对本案的审判。对于原告请求赔偿的损失，原审法院认为，应根据相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费3554.74元。有7张医疗票据为据。
2、护理费400元。参照当地实际，按4天X100元/天计算。
3、误工费304元。按住院4天及农、林、牧、渔业在岗工资计算，即27766/365X4。对于其主张的职业及工资证明，因其未提供相关合法有效证据，原审法院不以采信。
4、住院伙食补助费400元。即按100元X4计算。
5、营养费0元。没有医院加强营养的医嘱，故不以支持。
6、交通费500元。酌情计算。
7、住宿费0元。没有依据。
8、处理交通事故人员误工费76元。即按27766/365X1计算。
9、伤残赔偿金0元、10、抚养及赡养费0元、11、精神损害抚慰金0元、12、后续医疗费0元。由于原告在出院时被建议到上级医院继续治疗，但其至今未继续治疗，且被告对其自行委托的伤残评定提出异议，故参照相关规定，原审法院对于其7月6日作出的第757号司法鉴定意见不以采纳。原告可在继续治疗终结后就实际发生的医疗费用、实际伤残情况另行索赔。
13、鉴定费0元。由于原告自行委托鉴定，且原审法院不以采纳该鉴定意见，故该鉴定费用由原告承担。
14、财产损失3844元。对其合理部分予以支持，按3044+300+500计算。
以上损失共9079元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险伤残死亡赔偿限额110000元内赔偿护理费400元、交通费500元、误工费304元、处理交通事故人员误工费76元、医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费3554.74元、住院伙食补助费400元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，以上合计7235元给原告杨首宗。二、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应赔偿财产损失1844元（即3844元-2000）的30%，折计553元给原告杨首宗。以上一、二项赔偿款共7788元，被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司同应在本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告杨首宗。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由原告承担2860元，由被告三承担212元。
当事人二审的意见
上诉人杨首宗不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销（2015）惠博法民三初字第241号民事判决书内容，依法改判支持上诉人一审诉请；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决是在三被上诉人缺席的情况下作出的，也就是说三被告在一审法院并没有提供合法、有效的证据来反驳原告提供的证据，换句话说也就是三被告是认可原告提供的证据，如此驳回上诉人的大部分诉请，刻意致本案事实于不顾；2、仅有的是被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提交了一份答辩状，对原告的户口性质、后续医疗费、误工费、交通住宿费等费用提出质疑，认为偏高，根本就没有对原告的伤残等级提出疑问，其实就是认可原告的伤残等级，否则也就不会对户口性质问题提出质疑了；3、但是，一审法院在判决书中却依然依职权认定被上诉人对上诉人的伤残等级提出异议，这既违背了法律职业道德，更加不符合审判的基本常识；4、后续医疗费被上诉人虽然答辩认为尚未实际发生，但是一审法院在未作法庭调查的情况下依职权认定是上诉人拒绝继续治疗，并以此作为否定上诉人伤残等级客观性的依据，如此主观擅断，受害人的利益如何才能得到法律的保障；5、真实情况是上诉人被建议到上级医院治疗，是因为上诉人面部尚存有玻璃残渣，就医的医院因条件限制无法取出，但是上诉人因为经济条件的制约，无能力支付继续治疗的费用，企望索赔后再继续治疗，没想到一审法院据此就武断认为上诉人故意拒绝治疗，存在骗取赔偿款的嫌疑；6、再者，上诉人继续治疗是否会影响到上诉人的伤残评定呢，浏览过《道路交通事故伤残评定》标准的人都知道上诉人的伤残等级完全是根据上诉人的面部瘢痕长度来确定的，继续治疗取出面部玻璃残渣只会导致瘢痕的延长，绝对不会导致面部瘢痕的缩短，这也就是鉴定机构为什么能够给上诉人作出伤残鉴定等级的根本原因；二、一审法院适用法律错误。1、《法官职业道德基本准则》第一条法官在履行职责时，应当切实做到实体公正和程序公正，并通过自己在法庭内外的言行体现出公正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑。第十二条法官对与当事人实体权利和诉讼权利有关的措施和裁判应当依法说明理由，避免主观、片面地作出结论或者采取措施。司法公正是社会正义的保障，当事人行使诉权就是仰仗司法公正这把正义之剑，如果受害人之权益因此被挡在“公正”的门外，那既是司法正义之倾覆，更是社会正义之缺失；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认；因此，对于被上诉人未提出异议的伤残鉴定意见，一审法院应当予以确认，而不是依职权不予采纳；3、《司法鉴定机构登记管理办法》第三十一之规定：司法机关和公民、组织可以委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。据此，上诉人自行委托的鉴定，程序合法，被上诉人没有反驳更没有提出重新鉴定的情况下，一审法院依职权不予采纳，只能让人无语；4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、……继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条……根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。对于确定要发生的后续医疗费，上诉人为避免诉累一并请求不仅于法有据，而且医疗证明及鉴定结论均予以证明，程序完善，一审法院同样依职权不予采纳，致受害人正当权益于不顾，确实令人心寒；
被上诉人范绍赞、刘贻营、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定杨首宗负事故的主要责任，范绍赞负事故的次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费以及财产损失的问题。本案应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》认定各项赔偿数额。上诉人为证明其因本次事故造成的伤残情况，自行委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行伤残和后续治疗费用鉴定，鉴定结论认为经治疗目前伤情基本稳定，符合伤残评定时限原则，构成十级伤残和需后续治疗费16000元。该鉴定所具有伤残鉴定资质，鉴定程序合法，且三被上诉人未对该司法鉴定意见书提出异议，故该鉴定结论可作为本案定案依据。原审法院对此认定有误，应予纠正。上诉人提供了用人单位出具的证明和个体工商户营业执照，证实其工作情况，故残疾赔偿金应为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；后续治疗费16000元；被扶养人生活费58847.92元【父母：22171.9元/年×19年×10%÷2×2=42126.61元；女儿：[22171.9元/年×15年+22171.9元/年÷12月/年]×10%÷2=16721.31元】；对于精神损害抚慰金，根据上诉人在本次事故中的责任以及伤残情况，本院从上诉人的诉请认定精神损害抚慰金为5000元；鉴定费2640元；误工费10695元[93天×（3450元/月÷30天）]；财产损失4684元（3044元+300元+500元+840元）。原审法院认定的上述费用有误，本院予以纠正；认定的其他费用合理，予以维持。
上诉人应本次事故造成损失如下：医疗费3554.74元、护理费400元、误工费10695元、住院伙食补助费400元、交通费500元、处理交通事故人员误工费76元、残疾赔偿金应为60385.8元、后续治疗费16000元、被扶养人生活费58847.92元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2640元、财产损失4684元，共计163183.46元。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿上诉人10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿上诉人110000元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿上诉人2000元；交强险不足部分为41183.46元（163183.46元-10000元-110000元-2000元），按事故责任分配，上诉人自行承担70%，故中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业第三者保险限额500000元范围内赔偿上诉人12355.04元（41183.46元×30%）。
综上所述，上诉人的上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第241号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿杨首宗122000元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿杨首宗12355.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3072元，由范绍赞承担；二审受理费3072元，由范绍赞承担，上诉人预交的二审受理费3072元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。