连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02695号
原告赵久军。
委托代理人董淑锦、金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
被告江苏中厦集团有限公司连云港开发区分公司，住所地连云区板桥街道板西路15号。
负责人张治中，经理。
被告江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号。
法定代表人蔡为军，董事长。
二被告共同委托代理人肖义，江苏润唐律师事务所律师。
原告赵久军诉被告江苏中厦集团有限公司连云港开发区分公司（以下简称中厦开发区分公司）、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵久军及其委托代理人董淑锦、被告中厦连云港分公司、中厦公司的委托代理人肖义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵久军诉称，2010年11月7日，原告以连云港市三丰建设工程有限公司与被告的实际承包人张治中签订《施工协议书》，约定由原告对被告位于新浦区君悦财富广场1-4号楼的内墙抹灰等工程进行施工。后该工程于2011年1月14日进行第一次结算，2012年1月17日双方就原告完成的所有工程量，包括合同外的零工进行第二次结算，合同外的零工费为566024元（80元／天）。经原告多次催要，被告至今仍欠原告合同外的零工费270696元。由于该零工费均系农民工工资，被告方恶意拖欠，导致农民工停工上访维权，产生的误工损失40000元，被告也应承担赔偿责任。故请求判令被告向原告支付零工费用270696元；赔偿原告误工损失40000元，并承担本案诉讼费用。
被告中厦开发区分公司、中厦公司辩称，两被告均不应当对原告的诉求承担给付责任。理由为：1、本案起诉的主体不符，应当是由连云港市三丰建设工程有限公司作为原告主体，所以我们认为本案原告的主体不适格。2、本案中的相关费用已经由（2013）新民初字第970号民事判决书审理完毕予以确认。3、原告诉求的两张零工单，其内容也是不真实的，被告不予确认。
经审理查明，中厦开发区分公司为中厦公司的分支机构，无独立法人资格。2009年，中厦公司承建连云港华振投资有限公司开发建设的君悦财富广场一期建设工程。2010年7月1日，中厦公司所属的中厦开发区分公司以其君悦财富广场项目部名义与连云港市三丰建设工程有限公司（以下简称三丰公司）签订《施工协议》，约定由三丰公司承包中厦公司位于原新浦区巨龙南路君悦财富广场1-4号楼的内墙抹灰，屋面除防水层所有工作及卫生间、厨房间地坪工程。协议约定：此工程所涉及的所有施工工具由三丰公司自备，只提供人货梯；承包价格按所施工部分墙体的展开面积11元／平方米计价，承包外发生的零工按照每工日80元计算；中厦开发区分公司每月按照其监理验收合格清理完的工作量的70%支付现金，余额待工程结束验收合格后一个月内全部结清。唐芳（与三丰公司系挂靠关系）在该份《施工协议》中作为三丰公司的代表人签字。该份《施工协议》签订后，唐芳完成了少部施工项目后退出。2010年11月7日，中厦开发区分公司又以其君悦财富广场项目部名义与三丰公司签订《施工协议》，协议约定的内容与2010年7月1日双方签订的《施工协议》相比，除中厦开发区分公司每月按照其监理验收合格清理完的工作量的70%支付现金，余额待工程结束验收合格后一个月内付至95%，质保金5%，验收合格后，六个月付清之外，基本一致。原告赵久军与三丰公司系挂靠关系，在该份《施工协议》中作为三丰公司的代表人签字。该份《施工协议》签订后，原告赵久军组织施工队将所承接工程施工完毕。2012年1月10日，经建设单位、施工单位、监理单位和物业管理单位进行验收，该工程确定为合格工程。
2013年2月，三丰公司诉至本院，要求两被告给付工程款共计568560.30元及利息，该案诉讼中，三丰公司提供的赵久军完成承包工程外零工的零工单22张，中厦开发区分公司、中厦公司认为其中费用为45000元的零工单和费用为225696元的零工单不真实，三丰公司当庭撤回该两张零工单载明的零工费用共计270696元。本案诉讼中，中厦开发区分公司、中厦公司认为该两张零工单上的单志华、虞云峰不具备对工程量进行确认的资格，单志华、虞云峰只是普通工作人员，45000元的零工单系脚手架拆除费用，而施工合同约定所有施工设备均由施工方提供，对该项费用不予认可；对2010年12月9日零工单零工费用计225696元，其中2号-4号楼窗边、移门补沙浆、砌砖这一项费用为108576元与2011年5月10日李海强出具的零工单费用为108576元重复，且该项费用在（2013）新民初字第970号案件中已处理，原告赵久军称，108576元零工费用是同一工程施工了两次，故结算了两次，价格和面积都一样，结算的数额也相同。
上述事实，有原、被告陈述；原告举证的施工协议、零工费用签证单、民事判决书；被告举证的工程结算预付单、签证单等证据在案予以证实。
本院认为，三丰公司与被告中厦开发区分公司签订的《施工协议》，系双方真实意思表示，双方均应按照协议履行。原告赵久军作为实际施工人，已经将承包的工程施工完毕，并完成了合同外的零工工程。关于原告提供的两张零工单，均有被告单位的工作人员签字，2010年10月26日费用为45000元的零工单，施工合同约定该工程所涉及的所有施工工具由三丰公司自备（货梯除外），但该项零工费用系脚手架搭拆产生的费用，系合同外零工费用，本院予以确认；关于2010年12月9日的零工单，该结算单载明系三项工程一次性结算总额为225696元，其中2号-4号楼窗边、移门补沙浆、砌砖费用为108576元与2011年5月10日李海强出具的零工单费用为108576元，其工程项目、范围及单价均相同，原告赵久军称系同一工程施工两次，结算两次的主张，未提供证据加以证实，且该笔零工费用在（2013）新民初字第970号民事判决书中已审理完毕予以确认，故原告再次主张，本院不予支持。原告赵久军系涉案工程的实际施工人，在其施工的工程已验收竣工的情况下，依法享有按照其实际施工的工程量主张工程款的权利。综上，被告中厦开发区分公司应给付原告赵久军零工费用162120元。被告中厦开发区分公司为被告中厦公司无独立法人资格的分支机构，故对于被告中厦开发区分公司不能给付部分，由被告中厦开发区分公司承担清偿责任。原告要求被告赔偿误工损失40000元，但未提供相关证据加以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司连云港开发区分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告赵久军零工费用162120元。
二、驳回原告赵久军的其他诉讼请求。
案件受理费5960元（原告已预交），由原告负担2850元，被告江苏中厦集团有限公司连云港开发区分公司负担3110元，被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5960元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094。
审 判 长 梁秀萍
人民陪审员 王永红
人民陪审员 蒋桂红
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 江向晖
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行