河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2027号
上诉人（原审被告）黄玉玲。
委托代理人陈帅兵，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）菅和平，女，1960年3月19日生，汉族，住河南省许昌市北关村*组。
上诉人黄玉玲因与被上诉人菅和平民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄玉玲及其委托代理人陈帅兵、被上诉人菅和平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月30日原告和郑桂芹一起将属于二人共计66500元转入被告黄玉玲指定的工商银行账户中，原告出具的借条是在向被告出借款三个月后被告向原告所写，自2014年4月30日后被告曾向原告支付过三个月的利息，其中首次利息是原告直接从70000元中预先扣除3500元作为借款首月的利息。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告菅和平向被告黄玉玲出借金钱这一事实是双方真实的意思表示，内容合法，原被告间形成合法的民间借贷，应受法律保护，属于有效的借贷合同，当事双方理应严格按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告提供借款，被告黄玉玲也应按合同约定向原告返还借款并支付利息。被告黄玉玲于借款到期后未按合同约定向原告还本付息，实属违约，理应承担相应的违约责任。原告请求被告黄玉玲偿还借款并支付利息，于法有据，予以支持，但原告直接从本金中预先扣除利息的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，可知本案中原告菅和平和郑桂芹出借给被告黄玉玲的总本金为66500元，则其中19000元是原告菅和平的，47500元是郑桂芹的，又原被告间约定月利息是5分，则依约被告应该支付原告和郑桂芹月利息为3325元（原告950元，郑桂芹2375元），而实际是被告向原告及郑桂芹支付月息是每月3500元（原告1000元，郑桂芹2500元），对于每月多支付给原告的50元利息、多支付给郑桂芹125元利息依法应视为偿还原告及郑桂芹的本金，被告共支付原告利息两次，共多支付原告100元，郑桂芹250元，则事实是原告出借给被告黄玉玲本金18900元，郑桂芹的是47250元。依法判决：本判决书生效之日起十日内，被告黄玉玲返还原告菅和平借款本金18900元并支付利息，利息自起诉之日起至本判决确定的还清借款之日止按银行同期贷款利率的4倍计算。案件受理费300元，由被告黄玉玲负担。
上诉人黄玉玲上诉称，一、一审判决认定上诉人是借款人与事实不符。1、上诉人出具借条的行为是职务行为，上诉人并未实际使用该借款，实际借款人是河南汇中生物科技有限公司（以下简称汇中公司），其后果不应由上诉人承担。2014年4月2日，上诉人与实际借款人汇中公司依法签订劳动合同。2014年4月21日，汇中公司向上诉人出具《委托授权书》，委托上诉人代为办理汇中公司的对外借款事宣。上诉人接受委托后，以汇中公司名义向被上诉人筹集了资金，被上诉人在借款时也确实知道是借给汇中公司收取利息的。上诉人出具的借条上也列明：此款用于河南汇中生物科技有限公司项目。上诉人作为汇中公司明确授权的代理人，既没有实际使用借款，也向被上诉人如实告知了委托事宜，理应成立职务行为。一审判决认定上诉人是借款人与事实不符。2、被上诉人知道上诉人只是代理人。上诉人作为汇中公司代理人，明确告知了包括被上诉人在内的出借人共同集资100万元以上可以享受该公司月息5分的利益。在关于出借人合伙凑钱的《情况说明》中，第三人菅和平签署了自己的名字，并附有7万的字样。该《情况说明》明确显示“汇中公司为了海南的项目筹措资金搞优惠，大家可以自愿把自己的钱和别人集中在一起投资汇中，利益按投资比例分配”。结合一审判决认定的被上诉人与菅和平共同出资且共同更换借条的事实，充分说明被上诉人知道上诉人只是代理人，借款人是汇中公司，利息也是汇中公司给的。另外，如果上诉人是借款人，自己私自集资单独吃高息，那么上诉人完全没必要和被上诉人等人员一起拼单。正因为上诉人不是借款人，所以才和被上诉人一起向汇中公司出借资金。上诉人也是受害人之一。二、汇中公司应当承担还款责任。根据合同法有关规定，上诉人接受汇中公司委托，向被上诉人出具借条，结合上诉人系汇中公司正式员工，上诉人的代理行为应当视为职务行为。因此，上诉人不应视为借款人，委托人汇中公司应当承担还款责任。综上，原审判决认定上诉人是借款人与事实不符，损害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，特依据相关规定，向贵院提出上诉，请求依法撤销魏都区人民法院（2015）魏民一初字第271号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将该案发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人菅和平答辩称，一、上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，且亦无合法有效的证据予以支持，其上诉理由不成立。上诉人在其上诉状中称其不是借款人，是职务行为，款应由公司还，但其在一审中所提交的证据不能证明其上诉理由成立，而被上诉人在一审提交的证据，能充分证明双方借贷行为系真实意思表示，双方之间已形成的民间借贷关系合法。故，被上诉人认为上诉人的上诉理由根本不成立，是在故意拖延诉讼时间，逃避债务，依法应驳回其上诉。二、被上诉人对一审判决只支持本金l8900元也是不服的。被上诉人实际借给上诉人2万元，利息也是按2万元的本金计算的，而且上诉人出具的借条本金也是2万元。一审法院却找理由扣掉被上诉人本金1100元，被上诉人不能接受。上诉人在其上诉状中称“在关于出借人合伙凑钱的《情况说明》中，说被上诉人签了自己的名字，这是不符合事实的，因为被上诉人从来没有签过自己的名字。”利益按投资比例分配，这根本不符合本案事实，事实是：上诉人借款时说是他个人借我的，三个月还，月息按5分计算，由他个人给我们兑现，我们将借款本金也打到了上诉人个人名下帐户，上诉人也以个人名义给我们按5分利息支付了3个月利息。我们从来没有享受过什么汇中公司的利益分配，只有利息3个月，到我们起诉了，上诉人才说什么合伙凑钱拼单之类的瞎话。一审开完庭后，上诉人又使出伎俩骗郑桂芹、赵玉翠等人签名，上诉人费尽心机又穷尽手段开脱自己，逃避债务。被上诉人恳请二审法院严格执行法律规定，不能让上诉人的阴谋得逞，以保护我们这些弱势群体的切身利益不受非法侵害。三、上诉人认为一审判决认定事实清楚，依据证据充分，适用法律正确，被上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：双方之间是否存在真实的借贷关系。
本院审理认为，上诉人黄玉玲2014年7月26日向被上诉人出具的借条虽注明借款用于河南汇中生物科技有限公司，但该借条系上诉人黄玉玲出具，并无河南汇中生物科技有限公司签章。同时，从原审上诉人黄玉玲出具的2014年7月15日河南汇中财务部向上诉人黄玉玲出具的收到条以及一、二审中上诉人黄玉玲对该收到条的说明上看，上诉人黄玉玲将本案涉案款项交与河南汇中生物科技有限公司后，河南汇中生物科技有限公司与上诉人黄玉玲签订有借款合同。河南汇中生物科技有限公司与上诉人黄玉玲之间就涉案款项形成了借贷关系，而非上诉人诉称的职务行为。就本案的款项来讲，上诉人黄玉玲与被上诉人菅和平之间形成借贷关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 李柯远
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 巩 倩