福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2113号
原告郑树林，男，1980年10月22日出生，汉族，住福安市。
委托代理人黄强、张滢，福建华巍律师事务所律师。
被告湖北吴都置业有限公司，住所地鄂州市湖滨南路北侧丹桂路黄金水岸21-25号楼。
法定代表人苏文华，董事长。
委托代理人梁忠、郑锋妹，福建正联律师事务所律师。
被告陈铃章，男，1972年4月11日出生，汉族，住福安市。
原告郑树林与被告陈铃章、被告湖北吴都置业有限公司（下称“吴都置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告吴都置业公司提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议后，被告吴都置业公司不服上诉，宁德市中级人民法院裁定驳回上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄强、张滢、被告吴都置业公司委托代理人郑锋妹到庭参加诉讼，被告陈铃章经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑树林诉称，原告与被告陈铃章系朋友关系，被告陈铃章、吴都置业公司在2011年6月20日共同向原告借款人民币20万元，其中10万元由银行转账，10万元为现金支付。原、被告双方约定月利率按2%计算利息，未约定还款期限。2014年9月，原告向被告催讨借款本息，被告以种种理由推脱，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、俩被告连带偿还原告20万元人民币及支付利息，利息按月利率2%计算，自2011年6月20日计至还款之日止。2、案件受理费等由俩被告承担。
被告吴都置业公司辩称，1、被告吴都置业公司成立于2011年5月26日，2011年12月23日陈铃章将股权转让陈燕兴，陈铃章不再是公司的代表人，陈铃章在转让股权时，有出具承诺书，确认除欠股东280万元款项外，公司并无欠其他人债务，因此欠其他人的债务，都是陈铃章的个人债务。2、本案的借款与被告吴都置业公司无关。是陈铃章与原告之间个人的债务债权关系，被告吴都置业公司从未向原告借款，与原告没有经济往来，本案实属是被告陈铃章与原告之间恶意串通行为，伪造证据。3、关于陈铃章已经有多次诉讼案件都存在明显的诉讼诈骗行为，请法院移送公安部门侦查。4.原告提供的缴款单存在编号在前，时间在后的情形，存在明显矛盾，可以看出是原告与陈铃章的恶意串通行为，而提起虚假诉讼。5、原告起诉的借款都是大额的现金，仅凭缴款单不能确认借款实际有发生。要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈铃章未作答辩。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
被告吴都置业公司成立于2011年5月26日，法定代表人为被告陈铃章，2011年12月23日被告陈铃章将公司股份转让给陈燕兴，由陈燕兴担任法定代表人。现原告持有一张落款时间为2011年6月20日、编号为1402396的缴款单，内容为土地招标费（借款），金额为20万元，并盖有被告吴都置业有限公司及被告陈铃章的印章。
本案双方争议的焦点为：1、本案借款是否真实，实际借款金额；2、如果真实，本案借款是被告陈铃章个人借款还是被告吴都置业公司借款。对此，本院予以分析、查明并认定。
原告郑树林认为，被告陈铃章以吴都置业公司需资金向原告借款，原告在2011年6月20日转账给被告陈铃章10万元及现金交付10万元，由被告吴都置业公司出具缴款单并加盖公章和陈铃章私章，交给原告为据。俩被告是共同的借款人，应对本案承担连带还款责任，并提供缴款单、存款明细账以及证人林某证言等为据。
被告吴都置业公司经质证认为，1、对缴款单真实性不认可，缴款单时间与编号与原告林某的案件有矛盾，系陈铃章个人行为，与公司无关。2、存款明细账无法体现该款项是原告存入被告陈铃章的账户，即使转账了也不能证明是公司借款，若是公司借款应转到公司账户。3、证人林某是另一个案件的原告，按林某的陈述其已经有借款过给陈铃章，现又陈述通过原告郑树林再转借陈铃章10万元。这不符合日常的习惯。
本院认为，原告提供的证据内容明确、形式合法，且与本案具有关联，符合民事诉讼证据的要求，本院予以采信。被告吴都置业公司主张的缴款单存在编号与时间等不对应问题，系吴都置业公司内部管理问题，不能凭此认定缴款单虚假。存款转入代表人账户还是公司账户，亦系公司内部管理问题，关键在于借款人是谁。证人林某虽系另一案原告，但该款出借时林某也仅出借一笔款项给被告，不能排除款项系原告向林某借款后再借给被告的情况。上述证据表明本案借款10万元系通过郑树林账户转入被告陈铃章账户，而被告陈铃章是当时吴都置业公司的法定代表人，可以认定该款10万元已交付。对于另外的10万元，虽然是现金交付，但证人林某已出庭作证，对款项的来源、出借过程等作了合理的说明，可以认定该款已经交付。讼争借款有被告吴都置业公司出具的缴款单载明借款，并盖有吴都置业公司公章及时任法定代表人陈铃章的印章，应认定为吴都置业公司的借款。
经庭审举证、质证、认证，对本案事实还可作如下认定：
2011年6月20日被告湖北吴都置业有限公司向原告借款20万元，被告陈铃章将一张加盖被告吴都置业公司及被告陈铃章印章的缴款单交给原告收存，原告通过转账至被告陈铃章账户方式支付了10万元，另外通过现金交付方式支付了另10万元。该笔借款未约定借款利息和期限。
综上所述，本院认为，本案双方讼争的借款有被告吴都置业公司出具的缴款单载明借款，并盖有被告吴都置业公司印章及时任法定代表人陈铃章的印章，应认定为被告吴都置业公司的借款。双方之间借贷关系明确、合法有效，应予保护。双方未约定借款利息和期限，应视为不定期无息借贷，原告主张按月利率2%计息，依据不足，但原告作为出借人，可以主张催告之后按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由于具体催告时间无法确定，可以起诉之日（2015年3月13日）为计息起始之日。被告吴都置业公司认为陈铃章将股权转让时是零债务转让，这仅限于转让人与受让人之间的关系，与他人无关，不能以此免除应属于公司的债务。被告吴都置业公司认为本案借款系陈铃章个人行为及原告与陈铃章恶意串通通过诉讼骗取吴都置业公司财产的意见，对此，被告吴都置业公司不能提供相关证据证明，不能支持。至于缴款单存在编号与时间等不对应问题，系被告吴都置业公司内部管理问题，不能凭此认定缴款单虚假。被告吴都置业公司相关抗辩意见依据不足，本院不予采纳。原告提供的证据不足以证明款项系被告陈铃章个人所用，故原告要求被告陈铃章承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。被告陈铃章经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，拟判决如下：
一、被告湖北吴都置业有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告郑树林借款人民币20万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月13日起计至还款之日止）。
二、驳回原告郑树林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6986元，由原告郑树林负担1500元，被告湖北吴都置业有限公司负担5486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 王林清
人民陪审员 林帮雄
人民陪审员 张 禧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 郑艾玲
法条附注：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。