广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民四初字第99号
原告：甘珏恒，男，汉族，住德庆县。
委托代理人：王河东、罗子均，广东西江律师事务所律师。
被告：张志权，男，汉族，原住广州市珠海区，现羁押于阳江看守所。
被告：吴景玉，女，汉族，住广州市天河区。
被告：广东新明科技食品有限公司，住所地阳春市。
法定代表人：吴兴。
原告甘珏恒诉被告张志权、吴景玉、广东新明科技食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王河东、罗子均，被告张志权到庭参加诉讼。被告吴景玉、广东新明科技食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月4日，被告张志权向原告借款人民币100万元，借款期限自2013年3月4日起至2014年3月4日止；后被告张志权又于2013年4月15日向原告再次借款人民币150万元，借款期限自2013年4月15日起至2014年4月15日止；上述两笔借款均约定借款期间按银行基准利率计算利息，逾期还款的每日按前款总额的千分之五支付违约金，并承担原告实现债权的费用等。原告依约向被告张志权支付了借款，借款期间被告张志权支付100万元的利息至2013年10月，支付150万元的利息至2013年9月，但此后被告张志权再未依约支付利息，且借款期限届满后，被告张志权未能按时还款，至今仍拖欠借款及部分利息未付。原告认为，双方之间的借贷关系合法有效，被告张志权拖欠原告借款已构成违约，鉴于原告与被告张志权的债权债务关系发生在被告张志权、吴景玉夫妻关系存续期间，因此被告吴景玉应对上述借款本息及原告实现债权的费用承担共同还款责任，被告广东新明科技食品有限公司作为担保人，应对借款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任。为此请求法院判令：1、被告张志权、吴景玉向原告偿还借款本金250万元；2、被告张志权、吴景玉向原告支付上述借款的借款利息（其中100万元借款利息自2013年10月4日起按银行同期贷款利率计至2014年3月4日止，2014年3月5日起按银行同期贷款利率四倍计至还清所有款项时止；150万元借款利息自2013年9月15日起按银行同期贷款利率计至2014年4月15日止，2014年4月16日起按银行同期贷款利率四倍计至还清所有款项时止）；3、被告张志权、吴景玉向原告支付实现债权所支出的律师费97000元；4、被告广东新明科技食品有限公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；5、本案案件受理费等一切诉讼费用由三被告共同承担。
被告张志权辩称：对于第一笔借款100万元没有异议；对于第二笔借款150万元，我实际上只收到142.5万元。对于借款利息的问题，由于公司出事，令有些数据遗失，我已经还了利息，但具体数额不记得（庭后由妻子吴景玉提交相关证据），财务显示已支付了139.5万元给原告，第一笔100万元借款本金已还清，并还了7万元为利息，剩余32.5万元是还了第二笔借款的本金及利息，至于本金及利息是多少由法院认定，但借款的利息按借据利率计算。对于原告要求被告吴景玉承担共同还款责任，被告吴景玉对于借款并不知情，而且借款是广东新明科技食品有限公司的借款，用于公司经营，应由广东新明科技食品有限公司承担，被告吴景玉是无力偿还的。对于律师费，由法院认定。广东新明科技食品有限公司是实际借款人，债务应由其承担。
被告吴景玉没有出庭应诉，但庭后提交书面答辩意见称：一、答辩人吴景玉不应列为本案的被告。原告与被告张志权签订的借款借据及借据都是两者之间发生的；原告应是清楚被告张志权的还款能力才借款给被告张志权的，而且借这笔款时被告吴景玉是完全不知情。原告起诉后被告吴景玉才知原告与被告张志权之间借贷关系。所以被告吴景玉不应为共同被告，诉讼费不应由被告吴景玉承担。二、被告张志权所欠原告款为1430000元。原告实际汇入款2835000元扣除已还款1385000元，原告主张被告支付欠款，与事实不符。被告张志权叫朋友及亲人给原告分别汇过款；从2013年4月7日汇9万元、2013年5月6日汇9万元、2013年5月14日汇7.5万元、2013年6月5日汇9万元、2013年6月14日汇7.5万元、2013年7月4日汇9万元、2013年7月15日汇7.5万元、2013年8月6日汇56万、2013年8月14日7.5万元、2013年9月3日汇4万元、2013年9月13日7.5万元、2013年10月8日汇款5万元共合计汇款1385000万元给原告甘珏恒。事实上被告张志权所欠原告1430000元（2835000元-1385000元=1430000元）。请求法院依据事实对在审理民间借贷纠纷案件过程中查清事实的基础上做出公平公正的裁决。
被告广东新明科技食品有限公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月4日，被告张志权因资金周转需要向原告甘珏恒借款并出具《借款借据》和《确认书》，《借款借据》内容为“今借到甘珏恒出借给本人张志权的人民币（大写）壹佰万元整（小写￥1000000元），借款期限从2013年3月4日起至2014年3月4日止，借款用途为：资金周转”。被告张志权在《借款借据》落款“借款人（签名及指模）：”处签名和按捺指模，被告广东新明科技食品有限公司在《借款借据》落款处加盖公章。《确认书》内容为“今确认收到甘珏恒借给本人张志权的人民币（大写）壹佰万元整（小写￥1000000元），借款期限从2013年3月4日起至2014年3月4日止。按现行商业银行基准利率作为出借人的投资回报，如果到期未能付清出借人的投资回报和归还本金，我同意自逾期之日起每日按欠款总额的千分之五支付违约金给出借人，并承担出借人实现债权的费用等；如逾期超过十天仍未能按时还本而又不主动联系，出借人派人上门追赶讨本金的，我同意支付每次上门追赶讨的费用1000元人民币，且因此产生的相关费用由本人承担”。被告张志权在《确认书》落款“借款人（签名及指模）：”处签名和按捺指模，被告广东新明科技食品有限公司在《确认书》落款处加盖公章。同日，原告通过其中国农业银行账户转款1410000元至被告张志权账户。
2013年4月15日，被告张志权因资金周转需要向原告甘珏恒借款并出具《借款借据》和《确认书》，《借款借据》内容为“今借到甘珏恒出借给本人张志权的人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写￥1500000元），借款期限从2013年4月15日起至2014年4月15日止，借款用途为：资金周转”。被告张志权在《借款借据》落款“借款人（签名及指模）：”处签名和按捺指模，被告广东新明科技食品有限公司在《借款借据》落款处加盖公章。《确认书》内容为“今确认收到甘珏恒借给本人张志权的人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写￥1500000元），借款期限从2013年4月15日起至2014年4月15日止。按现行商业银行基准利率作为出借人的投资回报，如果到期未能付清出借人的投资回报和归还本金，我同意自逾期之日起每日按欠款总额的千分之五支付违约金给出借人，并承担出借人实现债权的费用等；如逾期超过十天仍未能按时还本而又不主动联系，出借人派人上门追赶讨本金的，我同意支付每次上门追赶讨的费用1000元人民币，且因此产生的相关费用由本人承担”。被告张志权在《确认书》落款“借款人（签名及指模）：”处签名和按捺指模，被告广东新明科技食品有限公司在《确认书》落款处加盖公章。同日，原告通过其中国农业银行账户转款1425000元至被告张志权账户。
款项借出后，被告张志权在2013年4月7日至10月8日期间分12次转款1385000元至原告甘珏恒在中国农业银行账户和中国工商银行账户，其中：2013年4月7日转款90000元；2013年5月6日转款90000元；2013年5月14日转款75000元；2013年6月5日转款90000元；2013年6月14日转款75000元；2013年7月4日转款90000元；2013年7月15日转款75000元；2013年8月6日转款560000元；2013年8月14日转款75000元；2013年9月3日转款40000元；2013年9月13日转款75000元；2013年10月8日转款50000元。之后由于被告张志权没有如期归还借款，经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原告确认被告张志权向其借款共2910000元，其中2013年3月4日的借款本金为1410000元，有借据的1000000元，没有借据的410000元；2013年4月15日的借款本金为1500000元。被告张志权、吴景玉则认为共向原告借款2835000元，2013年3月4日借款1410000元，2013年4月15日借款1425000元。
又查明：2015年1月5日，原告与广东西江律师事务所签订《委托代理合同》，由该律师所指派律师参加本案诉讼，约定原告应支付律师费97000元，原告支付相关律师服务费70000元。
另查明，2013年、2014年中国人民银行同期贷款利率如下：六个月以内，年利率为5.6%；六个月以上一年以内，年利率为6%；一年至三年以内，年利率6.15%。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告广东新明科技食品有限公司经传票传唤，没有理由拒不派员到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。关于案涉之借款的借款人是张志权还是广东新明科技食品有限公司的问题。根据原告甘珏恒提供的《借款借据》和《确认书》内容显示，借款人为张志权，张志权也在《借款借据》和《确认书》落款“借款人（签名及指模）：”处签名和按捺指模，而且借款也是转入了张志权个人账户内，原告甘珏恒与被告张志权之间的债权债务关系明确，因此案涉之借款的借款人应为被告张志权。被告张志权认为案涉借款的借款人是广东新明科技食品有限公司的意见，本院不予采信。
关于原告要求被告张志权、吴景玉归还借款及支付利息的请求。对此应解决以下争议焦点：（一）关于借款金额的认定。根据《借款借据》和《确认书》所载，被告张志权在2013年3月4日向原告借款1000000元，2013年4月15日向原告借款1500000元，共人民币2500000元，但借款当天的转账凭证却显示原告在2013年3月4日和4月15日分别转帐1410000元和1425000元（共2835000元）给被告张志权。本院认为，当实际转账金额与借据确认的金额存在差异，双方也没有主张除借贷关系之外还存在其他经济往来，故借款金额应以实际转账金额为准。因此，本院确认被告张志权向原告甘珏恒借款共人民币2835000元，其中2013年3月4日借款1410000元；2013年4月15日借款1425000元。（二）关于利息问题。双方在《确认书》中约定借款期间按现行商业银行基准利率作为出借人的投资回报，如果到期未能付清出借人的投资回报和归还本金，则自逾期之日起每日按欠款总额的千分之五支付违约金给出借人。其中“投资回报”实际上为借款利息，“违约金”则为借款的逾期利息，其中逾期利息约定超出法律允许的范围，原告请求按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，本院予以采纳。根据案涉两笔借款的借款期限，借款期间利息可参照中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率6.15%计算；逾期利息则自逾期之日起参照中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率6.15%的四倍计算。（三）对被告已归还款项的认定和处理。经查明，被告张志权在2013年4月7日至10月8日期间分12次共还款1385000元给原告甘珏恒。因双方并无约定还方式，故对被告张志权已还的款项，应按照“先还息后还本、先还旧后还新”的原则处理，具体认定处理如下：（1）、2013年4月7日归还了90000元，2013年3月4日至4月7日期间的应付利息为8315.14元（1410000元×6.15%÷365天×35天），扣减利息后余下的81684.86元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为1328315.14元。（2）、2013年5月6日归还了90000元，2013年4月8日至5月6日期间的应付利息为11308.9元（1328315.14元×6.15%÷365天×28天＋1425000元×6.15%÷365天×21天），扣减利息后余下的78691.1元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为1249624.04元；2013年4月15日借款本金余额为1425000元。（3）、2013年5月14日归还了75000元，2013年5月7日至5月14日期间的应付利息为3605.24元（1249624.04元×6.15%÷365天×8天＋1425000元×6.15%÷365天×8天），扣减利息后余下的71394.76元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为1178229.28元；2013年4月15日借款本金余额为1425000元。（4）、2013年6月5日归还了90000元，2013年5月15日至6月5日期间的应付利息为9649.78元（1178229.28元×6.15%÷365天×22天＋1425000元×6.15%÷365天×22天），扣减利息后余下的80350.22元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日的借款本金余额为1097879.06元；2013年4月15月借款的本金余额为1425000元。（5）、2013年6月14归还了75000元，2013年6月6日至6月14日期间的应付利息为3925.79元（1097879.06元×6.15%÷365天×9天＋1425000元×6.15%÷365天×9天），扣减利息后余下的71174.21元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为1026704.85元；2013年4月15月借款本金余额为1425000。（6）、2013年7月4日归还了90000元，2013年6月15日至7月4日期间的应付利息为8261.9元（1026704.85元×6.15%÷365天×20天＋1425000元×6.15%÷365天×20天），扣减利息后余下的81738.1元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为944966.75元；2013年4月15月借款的本金余额为1425000元。（7）、2013年7月15日归还了75000元，2013年7月5日至7月15日期间的应付利息为4392.55元（944966.75元×6.15%÷365天×11天＋1425000元×6.15%÷365天×11天），扣减利息后余下的70607.45元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为874359.3元；2013年4月15月借款的本金余额为1425000元。（8）、2013年8月6日归还了560000元，2013年7月16日至8月6日期间的应付利息为8523.38元（874359.3元×6.15%÷365天×22天＋1425000元×6.15%÷365天×22天），扣减利息后余下的551476.62元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为322882.68元；2013年4月15月借款的本金余额为1425000元。（9）、2013年8月14日归还了75000元，2013年8月7日至8月14日期间的应付利息为2356.05元（322882.68元×6.15%÷365天×8天＋1425000元×6.15%÷365天×8天），扣减利息后余下的72643.95元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为250238.73元；2013年4月15月借款的本金余额为1425000元。（10）、2013年9月3日归还了40000元，2013年8月15日至9月3日期间的应付利息为5645.32元（250238.73元×6.15%÷365天×20天＋1425000元×6.15%÷365天×20天），扣减利息后余下的34354.68元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为215884.05元；2013年4月15月借款的本金余额为1425000元。（11）、2013年9月13日归还了75000元，2013年9月4日至9月13日期间的应付利息为2764.78元（215884.05元×6.15%÷365天×10天＋1425000元×6.15%÷365天×10天），扣减利息后余下的72235.22元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为143648.83元；2013年4月15月借款的本金余额为1425000元。（12）、2013年10月8日归还了50000元，2013年9月14日至10月8日期间的应付利息为6607.67元（143648.83元×6.15%÷365天×25天＋1425000元×6.15%÷365天×25天），扣减利息后余下的43392.33元应视为归还2013年3月4日的借款本金，此时2013年3月4日借款本金余额为100256.5元；2013年4月15月借款的本金余额为1425000元。综上，被告张志权还款1385000元包括了偿还2013年3月4日、2013年4月15日的借款利息75256.5元（从借款日至2013年10月8日的利息）和2013年3月4日的借款本金1309743.5元。
根据上述认定还款情况，截止至2013年10月8日，被告张志权仍欠原告借款本金1525256.5元（包括2013年3月4日借款本金100256.5元；2013年4月15日借款本金1425000元），被告张志权应按此欠款数额予以偿还。2013年10月8日之后的借款利息［其中2013年3月4日借款利息以本金人民币100256.5元，按中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率从2013年10月9日起计算利息至2014年3月4日止，之后的利息以本金人民币100256.5元按中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率的四倍计至本判决确定还款之日止；2013年4月15日借款利息以本金人民币1425000元，按中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率6.15%从2013年10月9日起计算利息至2014年4月15日止，之后的利息以本金人民币1425000元按中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率的四倍计至本判决确定还款之日止］。被告吴景玉作为被告张志权的配偶，案涉的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告张志权、吴景玉应共同负责偿还上述借款及利息。故原告要求被告张志权、吴景玉共同归还借款本金及利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
关于原告要被告张志权、吴景玉共同承担律师费97000元的诉讼请求。被告张志权在《确认书》承诺“如果到期未能付清出借人的投资回报和归还本金，我同意……并承担出借人实现债权的费用等；如逾期超过十天仍未能按时还本而又不主动联系……因此产生的相关费用由本人承担”，虽然“出借人实现债权的费用”和“产生的相关费用”没有明确注明包括律师费，但是借款人张志权于2013年10月9日被公安机关羁押，无法按约定时间归还本金和利息，原告为实现到期债权而委托律师提起本案诉讼，由此所产生的律师费元属于“出借人实现债权的费用”，该费用应由被告张志权承担。由于原告请求的律师费与其实际支付的数额有差异，应以原告实际支付律师费70000元为准。如前所述，该律师费70000元与上述借款本息一样属于夫妻共同债务，应由被告张志权、吴景玉共同承担。原告要求被告张志权、吴景玉共同承担律师费97000元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
关于原告要求被告广东新明科技食品有限公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任的诉讼请求。被告广东新明科技食品有限公司在《借款借据》和《确认书》落款处加盖公章，视为上述借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告广东新明科技食品有限公司应对案涉借款本息和律师费承担连带责任保证。原告要求被告广东新明科技食品有限公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国担保法》十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张志权、吴景玉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告甘珏恒偿还借款本金人民币1525256.5元。
被告张志权、吴景玉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告甘珏恒支付借款利息［其中1、2013年3月4日借款利息以本金人民币100256.5元，按中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率从2013年10月9日起计算利息至2014年3月4日止；2014年3月4日之后的利息以本金人民币100256.5元按中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率的四倍计至本判决确定还款之日止。2、2013年4月15日借款利息以本金人民币1425000元，按中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率从2013年10月9日起计算利息至2014年4月15日止；2014年4月15日之后的利息以本金人民币1425000元按中国人民银行同期一年至三年（含三年）期贷款利率的四倍计至本判决确定还款之日止］。
被告张志权、吴景玉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告甘珏恒支付律师费人民币70000元。
被告广东新明科技食品有限公司应对上述一至三项承担连带清偿责任。
驳回原告甘珏恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币27576元（原告已预交）。由原告甘珏恒承担11000元，被告张志权、吴景玉承担16576元；被告广东新明科技食品有限公司对被告张志权、吴景玉承担受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 郑凤鸣
二〇一五年七月十五日
书 记 员 卢诗瀚
第14页共15页