湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂神农架民初字第00072号
原告肖传喜，神农架人，村民。
原告卢华（系肖传喜之妻），村民。
被告孙红奎（曾用名孙宏奎），神农架人，村民。
委托代理人孙开全（曾用名孙开权，神农架人，居民。特别授权代理。
原告肖传喜、卢华与被告孙红奎土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年4月16日、5月13日、6月3日公开开庭审理了本案。原告肖传喜、卢华、被告孙红奎及其委托代理人孙开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖传喜诉称，2007年被告孙红奎因移民搬迁购买原蛇草坪小学的房屋，与原告成为邻居。被告搬来后，经常因土地和核桃树的经营权与原告发生纠纷。2007年8月20日，盘龙村组织人员现场对争议的土地及核桃树的经营权进行了明确的划定，并制作了《关于原蛇草坪学校菜园和学农基地的处理决定》，明确核桃树的经营权属于原告，原、被告双方在处理决定上签字捺印认可。事后，被告拒不执行村上的决定，指使其妻子范启英（已故）强行收捡属于原告的核桃果实，双方又因此事发生矛盾，并再次通过宋洛派出所和村委会处理，双方又签订了协议书。之后，被告仍不执行协议，长期强行耕种属于原告的土地，多年强行收捡属于原告的核桃果实。2014年，原告依法向神农架林区农村土地承包纠纷仲裁委员会（以下简称林区土地仲裁委）申请仲裁，在仲裁过程中，因核桃果实成熟急需打收，经请示仲裁委，仲裁委口头答复让原告打收核桃果实。后原告去打核桃时，被告又去收捡核桃果实，双方再次发生纠纷。自2008年至2014年，被告孙红奎强行捡原告的核桃果实7年，每年至少100多斤，核桃单价15元，合计10500元；强行耕种原告承包的0.11亩土地2年，每年200元，合计400元。故请求林区法院依法判令被告孙红奎赔偿原告经济损失共计10900元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告另行赔偿核桃树被被告砍洞致核桃减产的经济损失1000元。
被告孙红奎辩称，1、被告耕种的0.11亩土地属于村集体土地，核桃树一直由原告方收益。2、原告捏造事实，诬告报复被告，请求法院依法驳回原告的起诉，诉讼费用由原告承担。
原告肖传喜、卢华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、神农架林区宋洛乡盘龙村民委员会作出的《关于原蛇草坪学校菜园和学农基地的处理决定》复印件1份，拟证明2007年原、被告发生争议后，经盘龙村民委员会处理，制作了决定书，该决定书明确争议的核桃树权属归原告肖传喜，被告之子孙开全代被告孙红奎签字认可，但被告事后拒不执行，继续侵犯原告的财产。被告对该证据的真实性无异议，对处理决定上签名称属实，是被告之子孙开全签署的；但提出处理决定上同时也确定了学校菜园和学农基地由被告租赁耕种。本院对该证据的真实性予以认定。
二、2011年4月27日神农架林区宋洛乡盘龙村民委员会作出的《关于孙开全、肖传喜土地纠纷调解协议补充说明》复印件1份，拟证明该证据是对2007年8月20日处理决定的补充说明，进一步明确了原告的土地权属界线。被告对该证据有异议，提出该证据不是原件，且被告不知道有该补充说明。本院认为，该证据虽是复印件，但与林区土地仲裁委在盘龙村委会复印的该份证据一致，故对该证据的真实性予以认定。
三、神农仲案（2014）第008号《农村土地承包纠纷裁决处理决定书》1份，拟证明经林区土地仲裁委裁决争议的0.11亩土地和核桃树的权属属于原告，被告的行为是侵犯原告财产的行为。被告对该证据有异议，提出该处理决定书没有给被告送达，而且仲裁委员会无权仲裁被告的土地。本院认为，被告虽辩称其未收到裁决书，但未提供反证予以证明，而林区土地仲裁委送达回证上有盘龙村委会干部见证被告收到裁决书后拒签的署名，故对该证据的真实性以及被告收到裁决书的事实予以认定。
四、2015年1月14日神农架林区宋洛乡盘龙村民委员会出具的《证明》复印件1份，拟证明盘龙村委会对原、被告双方争议的土地和核桃树多次调处，但被告仍强行耕种属于原告的土地和收打原告核桃树上的核桃，已造成原告的经济损失。被告对该证据有异议，提出被告不清楚此事。本院认为，该证据系复印件，无原件核对，故对该证据不予认定。
五、署名为方庆满、刘正菊的证明及身份证复印件各1份，拟证明被告孙红奎的违法行为，已给原告造成经济损失10900元。被告对该组证据有异议，提出证人应当出庭作证，且二证人均是原告的亲戚。本院认为，因证人未出庭作证，该证据又无其他证据相印证，且被告亦未认可，故对该组证据不予认定。
六、神农架林区农村土地承包合同（当庭质证原件，档案留存复印件）及收款收据各1份，拟证明2015年2月12日，原告依法向宋洛乡经营管理站补交了2006年以来争议土地和核桃树的承包款，且与盘龙村民委员会签订了承包合同，原告经营0.11亩土地及核桃树的行为合法。被告对该证据真实性无异议，但提出承包款是2015年补交的，不能证明原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
七、2015年3月25日神农架林区宋洛乡盘龙村民委员会出具的《证明》1份，拟证明被告强行耕种原告0.11亩土地和强行收捡核桃果实的年限及经济损失的计算标准。被告对该证明上的签章无异议，但提出证明内容不属实，且没有经办人的签字。本院认为，因被告对该证明上的神农架林区宋洛乡盘龙村民委员会签章无异议，故对该证据的真实性予以认定，对证据效力将综合全案予以考虑。
八、署名为赵保新的证明1份，拟证明赵保新作为原盘龙学校负责人，只有权处理校舍，学校菜园及菜园内的果树由盘龙村民委员会负责处理。被告对该证据无异议。本院予以认定。
九、核桃树照片2张，拟证明原告的核桃树被被告砍了两个洞，造成了核桃树减产，被告应赔偿原告1000元的经济损失。被告对该证据有异议，提出核桃树被砍的两个洞中有一个洞是因被告被原告打伤后，被告才砍的；另外一个洞是原告为促进树的生长，自己砍的。本院认为，因被告当庭认可其将核桃树砍了一个洞的事实，故对该事实予以认定；核桃树上的另一个洞，因被告不予认可是其所砍，原告亦未提供其他证据相印证，故对该事实不予认定。
被告孙红奎为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
一、文件处理单及群众来访反映复印件各1份，拟证明被告移民搬迁至林区宋洛乡盘龙村一组的事实。原告对该组证据有异议，提出证据均不是原件，且与本案无关联。本院认为，该组证据系复印件，无原件核对，故不予认定。
二、委托书1份，拟证明争议的土地原属于林区宋洛乡盘龙村一组小学。原告对该证据有异议，提出委托书上经办人不是学校校长，而是学校的教师；土地归村委会所有，学校没有权利处理土地，委托书上面公章也模糊不清。本院对该证据将结合其他证据综合考虑。
三、署名为刘昔恒、王宪忠证明各1份、署名为付天宏、王先忠等11人的证明1份及署名为贺秀忠、刘柱兵等6人的证明1份，拟证明争议0.11亩土地及核桃树属于学校和村委会，不属原、被告中的任何一方，被告虽是2007年购买学校房屋，但直到2013年才到此居住，故2013年以前没有耕种争议的土地；同时原告存在侵占其他人土地的事实。原告对该组证据有异议，提出：1、原告是2007年承包的土地，而刘昔恒2003年就没有任村书记了，所以刘昔恒不清楚争议土地的情况；2、该组证据证人证明的情况不属实，且证人未提供身份证复印件，证明书写形式不符合证据的形式要件；3、王宪忠是被告的妹夫，不予质证。本院认为，该组证据因证人均未出庭作证，原告亦未认可，故对该组证据不予认定。
四、被告孙红奎书写的情况说明1份，拟证明本案事实经过。原告对该证据有异议，提出所写内容不属实。本院认为，因该证据系被告本人书写，且原告不予认可，故不予认定。
为查明本案案情，本院依法向林区土地仲裁委调取了以下证据：
一、神农仲案（2014）第008号农村土地承包纠纷裁决处理决定书送达回证复印件1份。原告提出其收到了该处理决定书，送达回证上签名是原告肖传喜签署的；被告及其代理人孙开全提出未收到仲裁处理决定书，2014年11月18日当天，仲裁委电话通知孙开全去领处理决定书，但因其有事未领取。本院认为，因该送达回证备注栏中注明被告及其代理人孙开权在仲裁委送达仲裁处理决定书时拒签，且回证上有见证人在场署名，而被告未提供反证推翻该证据，故对被告及其代理人孙开权已收到仲裁处理决定书的事实予以认定。
二、林区土地仲裁委对孙红志的调查笔录复印件1份。原告对该笔录无异议；被告提出该笔录情况不属实。
三、协议书及林区土地仲裁委对陈勇的调查笔录复印件各1份。原告对笔录的真实性无异议，认为协议书不是真实的，当时赵保新处理的却未签赵保新的名字，而签了陈勇的名字；被告对陈勇的调查笔录无异议，提出协议书上的签名不是陈勇本人签署的，是赵保新签署了陈勇的名字。
四、《关于原蛇草坪学校菜园和学农基地的处理决定》复印件1份（原告已举）、《关于孙开全、肖传喜土地纠纷调解协议补充说明》复印件1份（原告已举）、现场勘验笔录复印件、孙红奎身份证及孙开全支付购买蛇草坪学校校舍的收据复印件各1份。原告提出收据与其无关，对其他证据均无异议；被告对该组证据均无异议。
对于上述证据，因系林区土地仲裁委依职权作出，本院对其真实性予以认定。
本院针对双方当事人的举证、质证意见，经庭审综合认定本案基本事实如下：
原告肖传喜、卢华原属神农架林区宋洛乡蛇草坪二组（现盘龙村一组）村民，1986年因家庭分家，经蛇草坪村委会准许搬进该村委会房屋居住。居住期间，村委会周围的土地及位于村委会厕所边公路弯道坎上的一颗核桃树均由原告管理、耕种、收益。两原告还自行开垦了村委会道场坪（建校后属于学校操场）及厕所土地做为菜园地（后属于学校菜园地）。后原告在原村委会坎下建房后搬离村委会。而因蛇草坪村与盘龙村合并，蛇草坪村委会房屋拆旧建新成为蛇草坪小学校舍。后来，蛇草坪小学又因合并拆迁，校舍权属由宋洛中心学校负责变价处理，学校菜园地和学农基地由盘龙村委会收归村集体。
2007年，被告孙红奎一家由蛇草坪一组移民搬迁至盘龙村一组，购买原蛇草坪小学的房屋，与原告成为邻居。被告搬来后，因土地和核桃树的经营权与原告发生纠纷。2007年8月20日，盘龙村委会组织村干部现场对争议的土地及核桃树的经营权进行了明确的划定，并制作了《关于原蛇草坪学校菜园和学农基地的处理决定》，该决定中明确：“1、学校菜园和学农基地由村委会有偿支配孙开全耕种，一次性交清租赁费用1000元。2、核桃树权属归肖传喜所有，核桃树和校舍平行直过交肖传喜檐沟范围内属公共场所，任何一方不准耕种和建筑其他附属设施。3、核桃树下公路扩宽宽度为3.5米，任何一方不得在本决定达成一致协议后反悔或者引起其他纠纷，村委会可直接追究违约方责任。”原告肖传喜、被告代理人孙开全在处理决定上签字捺印认可。后原、被告双方又因土地耕种及收捡核桃问题发生纠纷。2011年4月27日，盘龙村委会又作出《关于孙开全、肖传喜土地纠纷调解协议补充说明》，对2007年8月20日的处理决定作出进一步补充说明，其主要内容为：“……以核桃树中心位置直上三米垂直直过到宋家地边石包，下至公路直过权属应归肖传喜。……”。2013年至今，被告孙红奎将核桃树周围面积为0.11亩的开荒坡地种植蔬菜。
2014年9月13日，原、被告双方又因收捡核桃发生冲突。后原告肖传喜向林区土地仲裁委申请仲裁。林区土地仲裁委于2014年11月18日作出神农仲案（2014）第008号农村土地承包纠纷裁决处理决定书，裁决内容为：“一、现地径57公分的核桃树经营所有权归申请人肖传喜所有，按照规定应向盘龙村委会上交承包金（地径57公分×20元）1140元，承包期限与林地同等，允许继承。二、现核桃树周围开荒坡地0.11亩租赁承包经营权归申请人肖传喜所有，按照规定应向盘龙村委会上交租赁承包金（0.11亩×100元×22年）242元，承包期限截止2028年12月31日。三、现屋山尖开垦菜园地0.17亩租赁承包经营权归被申请人孙宏奎所有，……。四、现河对岸学农基地0.62亩租赁承包经营权归被申请人孙宏奎所有，……”。2014年11月18日，林区土地仲裁委依法向原告肖传喜、宋洛乡人民政府、盘龙村委会送达了裁决处理决定书，被告孙红奎及代理人孙开全拒签，仲裁委对其进行了留置送达。后因被告未按仲裁处理决定书确定的内容执行，原告遂诉至本院。2015年2月12日，原告肖传喜向林区宋洛乡农村经营管理站交纳了核桃树及0.11亩土地的承包费。2015年3月31日，原告肖传喜与宋洛乡盘龙村委会签订了土地承包合同，其主要内容为：“经盘龙村委会讨论决定将0.11亩园田和园田内一颗核桃树承包给肖传喜。承包期限2015年3月31日至2028年12月31日止”。
本院认为，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起30日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。本案原、被告争议的0.11亩土地和核桃树的经营权，经盘龙村委会调解达成协议，后又经林区土地仲裁委裁决，0.11亩土地和核桃树的经营权归原告肖传喜。被告孙红奎虽辩称其未收到裁决书，但未提供反证予以证明，而林区土地仲裁委因被告拒签裁决书采取的留置送达方式也符合法律规定，故对被告的该辩解意见不予采纳；加之被告在法定期限内未向人民法院起诉，裁决书已依法发生法律效力，原告在裁决后依法交纳了承包费，并就0.11亩土地和核桃树的经营权与盘龙村委会签订了承包合同。庭审中，被告自认从2013年开始在0.11亩土地上种植蔬菜至今，该行为属侵占原告土地承包经营权的行为，被告应承担民事责任。对于原告要求被告赔偿耕种0.11亩土地2年的经济损失，原告虽提供了盘龙村委会证明，但村委会作为村集体组织，不是提供该经济损失计算依据的法定职能部门，故对该证明不予认定；本案仅能按照仲裁裁决书中裁决原告上交租赁承包金（0.11亩×100元）的标准计算2年租赁承包金损失为22元。对于原告要求被告赔偿自2008年以来，被告收捡核桃果实造成经济损失的诉讼请求，原告同样依据盘龙村委会证明中估算的该核桃树年产干果的斤数计算损失，而庭审中，原、被告又一致认可双方在核桃收获季节均有捡拾核桃的行为，原告未提供其他有效证据证明被告捡拾核桃的准确斤数和相关部门出具的核桃市场销售单价，依据“谁主张谁举证”原则，对其该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿核桃树被被告砍2个洞致核桃减产的经济损失，庭审中，被告虽认可自己将核桃树砍了1个洞，但原告未提供充足证据证明核桃树被砍后造成损失的计算依据和标准，依据举证规则，对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红奎赔偿耕种原告肖传喜、卢华0.11亩承包地的租赁承包金损失22元，限于本判决生效后五日内支付。
二、驳回原告肖传喜、卢华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由原告肖传喜、卢华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 高 莉
人民陪审员 郑宇虹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 田 禾