山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第438号
上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区人民政府。住所地：山东省枣庄市山亭区府前路**号。
法定代表人：王庆丰，区长。
委托代理人：胡子民，枣庄市山亭区政府法制办公室工作人员。
上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区住房和城乡建设局。住所地：山东省枣庄市山亭区府前路**号。
法定代表人：李明跃，局长。
委托代理人：史为国，枣庄市山亭区政府法制办工作人员。
委托代理人：盖立斌，枣庄市山亭区住房局和城乡建设局副局长。
被上诉人（原审原告）：枣庄市春暖热力有限公司。住所地：山东省枣庄市山亭区零玖公路西。
法定代表人：秦建全，董事长。
委托代理人：王岩，山东法扬律师事务所律师。
委托代理人：张捃焱，山东法扬律师事务所律师。
上诉人枣庄市山亭区人民政府（以下简称山亭区政府）、枣庄市山亭区住房和城乡建设局（以下简称山亭区住建局）与被上诉人枣庄市春暖热力有限公司（以下简称春暖公司）合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民二商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山亭区政府的委托代理人胡子民、山亭区住建局的委托代理人史为国、盖立斌，被上诉人春暖公司的法定代表人秦建全及其委托代理人王岩、张捃焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春暖公司一审诉称：2008年6月，春暖公司与山亭区住建局签订了《山亭区集中供热特许经营合同》（以下简称《特许经营合同》），约定由春暖公司负责山亭区城市集中供热的投资建设和经营，春暖公司享有所投资建设的供热设施设备及相关配套的所有权，经营期限30年，双方协商可提前终止合同，资产进行移交，以中介机构资产评估的结果为依据给予春暖公司补偿。协议签订后，春暖公司依法申办了特许经营许可，履行了合同。至2014年，春暖公司因山亭区政府各项政策不能兑现，不断出现严重亏损，遂向山亭区政府申请停业转让，山亭区政府同意春暖公司的停业转让申请，春暖公司投资形成的相关供热设备及配套设施移交山亭区住建局接管经营。2014年11月3日，山亭区住建局代表山亭区政府与春暖公司签订了《山亭区城市集中供热特许经营资产转让移交合同》（以下简称《移交合同》），春暖公司按合同约定将有关资产移交给山亭区住建局，并协助在2014年供暖季供应了暖气，设备运行正常良好。移交合同第五条的约定，“以中介机构对资产评估的结果为依据，由区政府及春暖公司协商补偿。评估结果报告出来双方确认后3日内签订付款合同。”春暖公司与山亭区住建局及案外人山亭区国资局共同委托山东忠信资产评估有限公司进行资产评估，山东忠信资产评估有限公司出具了鲁忠信评报字（2014）115、116、117、118号资产评估报告书。四份评估报告书均是双方共同委托的，基准日也是双方共同认定的。其中，115、116、117号评估报告书对不同建设时间、不同部位的资产，以当时建设时间为评估基准日作出评估，评估资产合计15684662.58元，该评估结果已经双方确认；118号资产评估报告书对全部资产以鉴定时间为基准日作出的评估，只能是资产现市场价值的参考，是按照鉴定时的成本价值加折旧而来的，不能客观真实地反映春暖公司投资建设时的实际支出和资产价值，不能作为补偿依据。在随后的协商中，山亭区住建局提出了种种缺乏合同依据和法律依据的理由和条件，试图大量减少补偿，致使付款合同迟迟无法签订，春暖公司至今未得到补偿。特许经营合同约定，山亭区政府收取配套费扣除8%服务费后拨付春暖公司，但事实上因收取难度大未收取，春暖公司经营过程中只能自行收取部分配套费，对此早已知晓，且山亭区住建局在移交合同中也明确约定有关欧情豪庭、樱花园所欠春暖公司配套费由区政府负责协调偿还，因此，春暖公司有权收取配套费，且该费用不能从补偿款中扣除。春暖公司收取的该部分配套费是经营性收入，不是行政事业性收费，春暖公司有权自行支配，与资产所有权没有任何关系。山亭区住建局作为实际接收单位接收了春暖公司资产并收益，应与山亭区政府共同承担责任。山亭区住建局的行为违反了合同及法律规定，侵害了春暖公司的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令山亭区住建局、山亭区政府共同支付补偿款15684662.58元；2、诉讼费用由山亭区住建局、山亭区政府负担。
山亭区住建局、山亭区政府一审共同辩称：一、春暖公司依据的鲁忠信评报字（2014）115、116、117号资产评估报告书违法、无效，不能作为其请求补偿的依据；山亭区住建局、山亭区政府提交的鲁忠信评报字（2014）118号资产评估报告书合法有效，可以参照使用。1、春暖公司提交的三份资产评估报告书没有使用有效期，评估基准日与经济行为实现日都超过了一年。《资产评估准则
--
评估报告》第十一条规定：“评估报告应当明确评估报告的使用有效期。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告。”春暖公司提交的三份资产评估报告书的评估基准日分别为2008年11月1日、2010年11月1日、2013年11月1日，与经济行为日均超过了一年。因此，该三份评估报告均不能作为确认本案春暖公司主张经济补偿的有效证据。2、春暖公司提交的三份资产评估报告书没有折旧，不符合会计准则，亦不符合评估准则。该三份评估报告是按重置成本法评估的，必然涉及综合成新率即折旧率，而报告中只有评估价值，原值、净值空白，按成本法估算，不进行折旧，违反了《企业会计准则第4号
--固定资产（2014）》第十四条、第二十三条之规定，亦未按《资产评估准则--
机器设备》的相关规定合理估算各种贬值。3、春暖公司在评估时申报的实物资产即建设工程正在建设中或刚刚竣工却被选为评估基准日，这分明是预决算，根本不是评估报告。4、报告提交的鲁忠信评报字（2014）118号资产评估报告书合法有效。该评估报告评估基准日为2014年9月29日，第三页中声明：“本评估报告在评估机构签字盖章后，方具有法律效力。按现行规定，评估结构有效期为一年，从评估基准日起至2015年9月28日止。在第13页评估报告使用期限说明（五）本评估报告自评估基准日2014年9月29日起一年内有效，超过一年，需重新进行资产评估。”该报告评估价值为11982255.77元，合法有效，可以使用，建议以该报告为依据合理补偿，但前提是春暖公司必须全额返还收取的基础设施配套费，对2013年至2014年供热季供暖合作期的盈亏清算后再进行统算。二、春暖公司对自行收取的城市基础设施配套费中热力配套费1980余万元不享有所有权，应依法返还。双方2008年签订的特许经营合同第四条第二项约定，春暖公司收取的暖气配套费，在提取8%的服务费后其余部分拨付给春暖公司。根据《枣庄市城市基础设施配套费征收管理办法》（枣政发（2003）36号）第五条、第十条、《山东省物业管理条例》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，城市基础设施配套费是政府城市建设专用基金，由财政局征收，主要用于城市供热热源、燃气等属于政府投资的管网等配套设施的建设。根据双方签订的特许经营合同，春暖公司获取的是供热特许经营权，经营的是热力供给，收取的只能是供热费或者热力工程建设中的工程款。合同供热经营建设是房地产开发企业自己投资建设的，春暖公司未投资，但合同履行中春暖公司自行收取了暖气配套费，尽管其开具的收费发票（收据）有的是暖气配套费，有的是工程款、换热设备款等，但改变不了其主管道外未投资一分钱建设的事实。如果春暖公司按合同约定持续经营30年，其可以持有自己收取的基础设施配套费并用于经营设施的建设、维护和管理。春暖公司经营六年后提出解除合同，该基础设施配套费必须返回，如专项用于供热经营设施的建设、维护和管理，可以扣除相关费用。三、春暖公司的补偿主张不能成立。1、合同约定：“谁投资谁所有”，春暖公司举证的三份评估报告证明其资产投资额总计1500余万元，却自行收取了1980余万元的配套费，且未用于热力管网建设。春暖公司在仅仅经营六年后要求山亭区住建局、山亭区政府补偿投资款，就等于春暖公司分文未投却要求政府全额买回；春暖公司在获取1980余万元利益后，却把城市基础设施热力配套的责任转移给政府，显失公平。2、基础设施配套费应专项用于住宅小区的专业经营设施设备。双方签订的特许经营合同约定，梅花园小区收取的暖气配套费，根据工程进度分期分批拨付给春暖公司；双方签订的《移交合同》约定：“有关欧情豪庭、樱花园所欠春暖公司的配套费由双方对账签字确认所欠数额后，区政府负责协调偿还所欠配套费，签移交合同前付清”，山亭区住建局、山亭区政府做出该承诺后才知道春暖公司收取的配套费根本没有用于小区内的专业经营设施设备建设。3、2013年，为妥善解决2013年至2014年度供热季的供暖问题，双方签订了供暖合作协议，约定双方共同设立财务管理、共同设立银行账户、共同签发收支，盈利归春暖公司、亏损由政府承担，但春暖公司事实上收取了取暖费后未按约定共设账户、共同签发收支，而是擅自支出，将2013年至2014年度供热季的的取暖费收入1740973.32元用于归还其2012年至2013年供热季的欠款，该笔费用应予扣减。综上，春暖公司提供的三份评估报告没有使用有效期，评估基准日与经济行为日都超过一年，以资产购买和建设时的价值作为补偿依据违背公平原则，春暖公司在不退还私自收取的热力配套费并清算2013年至2014年度供热季供暖合作期盈亏的情况下单纯主张补偿，没有事实和法律依据，请求驳回春暖公司的诉讼请求。
原审法院查明：2008年6月6日，枣庄市山亭区建设局（甲方，山亭区住建局原名称）代表被告山亭区政府与春暖公司（乙方）签订山亭区集中供热特许经营合同一份，约定：合作方式为独资经营；经营范围为山亭区城市规划区以内；投资金额总投资约3000万元，一期约1000万元，远期2000万元；甲方在本合同生效之日起，授予乙方在本合同有效期限和规定地域内，独家享有供热业务的经营权利；本合同特许经营权有效期限为30年，自2008年6月6日起至2038年6月6日止；本项目在特许期限内由乙方全额独家投资建设经营和管理；甲方按政府物价部门的规定标准，甲方收取暖气配套费，提取8%服务费后其余部分拨付给乙方；梅花园小区收取的暖气配套费，根据工程进度，分期分批拨付给乙方；乙方投资建设的供热设施，设备及相关配套属乙方所有；甲方有权对乙方实施特许经营的行为实施监管；乙方有权在合同规定内按市物价部门的收费标准，向热用户收取暖费其它相关费用的权利；因不可抗力或一方认为必要时，经双方协商可以提前终止合同；资产处置谁投资谁所有，以中介机构对资产评估的结果为依据；乙方不再拥有特许经营权时，其资产必须进行移交，并按评估结果获得资金补偿等。
合同签订后，春暖公司取得了特许经营许可证，开始经营。经营过程中，春暖公司收取了热用户缴纳的配套费8489120元，对该数额，双方已经对账确认。
2013年11月20日，山亭区住建局（甲方）与春暖公司（乙方）签订2013至2014年度供暖合作协议一份，约定：双方将联合管理供热工作，将共同设立财务管理，收支由双方共同签发，盈利为热力公司，亏损由政府承担，热力公司原则上负责运行管理，住建局（或）政府原则上负责经营及社会管理，确保生产运行费用开支等。
2014年6月13日，春暖公司向山亭区政府、山亭区住建局提出停业转让申请；同年7月23日，山亭区住建局回复表示同意。
2014年10月28日，山亭区政府向春暖公司发出接管通知，要求春暖公司“10月31日前，务必到区住建局办理移交有关手续，11月1日起，将正式接管。待资产评估结果出来后，再协商具体补偿事宜。”
2014年11月3日，山亭区住建局（甲方）与春暖公司（乙方）签订山亭区城市集中供热特许经营资产转让移交合同一份，载明：山亭区住建局经山亭区政府授权，与春暖公司签订本合同；依据山亭区集中供热特许经营合同第七条第2-5款之规定，提前终止合同，谁投资谁所有，资产处置以中介机构对资产评估的结果为依据，乙方不再拥有特许经营权时，其资产必须进行移交，并按评估结果获得资金补偿等；本合同签订之日起乙方将所有供热设施、设备等资产全部移交给甲方，乙方应积极主动配合；资产处置评估按照移交资料区政府成立由纪委、监察局、财政局、审计局等相关单位联合工作组与乙方共同聘请双方认可的合法中介机构进行资产评估，评估费用由甲、乙双方平均负担；以中介机构对资产评估的结果为依据，由区政府及春暖公司双方协商确定补偿；评估结果报告出来双方确认后3日内签订付款合同；支付方式、时间、付款单位待双方达成共同意见后另签协议；有关欧情豪庭、樱花园所欠春暖公司的配套费由双方对账签字确认所欠数额后，区政府负责协调偿还所欠配套费，签移交合同前付清；自本合同签字之日起，原山亭区集中供热特许经营合同及有关协议、通知、文件即行终止等。春暖公司称，移交合同签订后，欧情豪庭的欠费山亭区政府已经协调付清，樱花园尚欠19万元，对此，山亭区住建局、山亭区政府未进一步举证。
此后，枣庄市山亭区国有资产管理局代表被告与春暖公司共同委托山东忠信资产评估有限公司对移交资产进行了价格评估，山东忠信资产评估有限公司于2014年12月1日出具了鲁忠信评报字（2014）115、116、117、118号资产评估报告书。该四份资产评估报告书均载明：报告采取了成本法，对春暖公司申报的实物资产的市场价值进行了评估；评估基准日系由委托方确定，确定的理由是评估基准日与评估目的实现日比较接近，本次评估以评估基准日有效的价格标准为取价标准；成本法是按照正常情况下，在评估基准日重新形成该评估对象所需发生的全部费用，确定重置成本，再根据其综合成新率确定其评估价值，评估价值=重置成本×综合成新率。四份资产评估报告书的评估基准日分别为：2008年11月1日、2010年11月1日、2013年11月1日和2014年9月29日；春暖公司申报实物资产的评估价值经评估，结论分别为7058438.24元、3526477.05元、5099747.29元和11982255.77元。其中，鲁忠信评报字（2014）118号资产评估报告书载明：春暖公司申报的热力管网评估价值净值为11322197.35元（包括2008、2010、2013年的热力管网土建部分和2008-2013年的热力管网安装部分），换热机组评估价值净值为660058.42元（1套，2010-2013年启用），合计11982255.77元；另载明，按现行规定，评估结果有效期为一年，从评估基准日起至2015年9月28日止。春暖公司及山亭区住建局、山亭区政府均收到了上述四份资产评估报告书。
另查明，春暖公司已将鲁忠信评报字（2014）118号资产评估报告书清单载明的资产移交给山亭区住建局、山亭区政府。
还查明，2014年12月12日，枣庄华润纸业有限公司为山亭区住建局出具2012-2014供暖用气费用证明一份，载明：尚欠供暖用气费用4792421元。
原审法院认为，山亭区住建局代表山亭区政府与春暖公司签订的《特许经营合同》，合同双方主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应确认为有效合同。合同履行过程中，春暖公司申请停业转让，山亭区住建局表示同意，双方协商一致解除了该合同，山亭区政府接管了春暖公司移交的设施、设备等资产，双方据此签订的《移交合同》，内容符合法律法规的相关规定，亦应确认为有效。
《移交合同》明确约定，依据特许经营合同之规定，提前终止合同，谁投资谁所有，资产处置以中介机构对资产评估的结果为依据，春暖公司不再拥有特许经营权时，其资产必须进行移交，并按评估结果获得资金补偿，评估结果报告出来双方确认后3日内签订付款合同。合同履行过程中，山亭区住建局、山亭区政府在接收了春暖公司移交的资产后，双方也就移交资产共同委托中介机构进行了评估，然而双方最终未能协商一致达成补偿协议，本案因而成讼。
依法设立的合同，双方必须遵守。山亭区住建局、山亭区政府应按合同约定对春暖公司移交的资产进行补偿。春暖公司主张，山亭区住建局、山亭区政府须以鲁忠信评报字（2014）115、116、117号资产评估报告书评估结果的合计数额为依据进行补偿；山亭区住建局、山亭区政府同意补偿，但认为须以鲁忠信评报字（2014）118号资产评估报告书评估结果为依据，并扣减春暖公司自行收取的费用及欠费。因此，本案审理的关键问题在于：一是认定鲁忠信评报字（2014）115、116、117资产评估报告书还是鲁忠信评报字（2014）118号资产评估报告书作为补偿依据；二是春暖公司自行收取的费用应否扣减。
一、关于补偿依据问题。《特许经营合同》明确约定：“本项目在特许期限内由乙方全额独家投资建设经营和管理；乙方投资建设的供热设施，设备及相关配套属乙方所有；甲方有权对乙方实施特许经营的行为实施监管；乙方有权在合同规定内按市物价部门的收费标准，向热用户收取暖费其它相关费用的权利；因不可抗力或一方认为必要时，经双方协商可以提前终止合同；资产处置谁投资谁所有，以中介机构对资产评估的结果为依据；乙方不再拥有特许经营权时，其资产必须进行移交，并按评估结果获得资金补偿等。”双方共同委托山东忠信资产评估有限公司，对移交资产进行评估，该公司于2014年12月1日出具了鲁忠信评报字（2014）115、116、117、118号资产评估报告书，四份评估报告书基准日也是双方共同确定的，鲁忠信评报字（2014）115、116、117号资产评估报告书认定的春暖公司在不同时期的投资，随着时间的推移和经营运转，所涉资产难免存在折旧，其总和并不是资产移交时的现值，春暖公司应对其经营风险自行承担。因此，山亭区住建局、山亭区政府应以鲁忠信评报字（2014）118号资产评估报告书认定的资产移交时的现值为依据，对春暖公司进行补偿。
二、关于补偿费用的扣减问题。1、关于配套费。《特许经营合同》明确约定：“甲方按政府物价部门的规定标准，甲方收取暖气配套费，提取8%服务费后其余部分拨付给乙方；梅花园小区收取的暖气配套费，根据工程进度，分期分批拨付给乙方。”对合同约定的配套费，山亭区住建局、山亭区政府认为是城市基础设施配套费，春暖公司认为其收取的是扩容费，但春暖公司并未提交相关证据加以证明，结合特许经营合同的性质，应认定合同约定的配套费即城市基础设施配套费。对于合同上述约定条款，一方面，合同履行过程中，山亭区住建局并未按照约定收取配套费并拨付给春暖公司，且山亭区住建局对春暖公司自行收取配套费的行为自合同签订至合同解除并未提出异议。另一方面，《移交合同》明确约定：“有关欧情豪庭、樱花园所欠春暖公司的配套费由双方对账签字确认所欠数额后，区政府负责协调偿还所欠配套费，签移交合同前付清”，此约定足以说明，山亭区住建局认可春暖公司自行收取配套费。因此，春暖公司自行收取配套费并无不当，山亭区住建局、山亭区政府也未举证证明春暖公司将该部分费用用于热力管网等建设之外。春暖公司投资于热力配套设施建设后，在山亭区住建局、山亭区政府未按约收取配套费并拨付给春暖公司的情况下，自行收取热力用户缴纳的配套费，这一过程中春暖公司实际上也对其自身该项投资承担了经营风险。山亭区住建局、山亭区政府接管春暖公司资产后，春暖公司已将该部分投资所形成的资产移交，因此，山亭区住建局、山亭区政府不应再主张春暖公司返还配套费，更何况，山亭区住建局、山亭区政府并不是配套费的缴纳者，春暖公司收取配套费的问题与本案不是同一法律关系，该配套费不应从春暖公司应得的补偿款中予以扣减。2、关于欠费问题。山亭区住建局、山亭区政府提交枣庄润华纸业有限公司2014年12月12日出具的用气费用证明，拟证明春暖公司在2013-2014供热季欠费4792421元。春暖公司认为该证据与本案无关，且该项费用依据合作协议应由政府承担。原审法院认为，该证明是枣庄润华纸业有限公司为山亭区住建局出具的，没有载明欠费单位，不能作为春暖公司欠费的证据，该部分费用不应扣减。
综上，春暖公司提供的证据能证明案件事实，其诉讼请求部分有理，应部分予以支持；山亭区住建局、山亭区政府的答辩理由部分成立，原审法院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、枣庄市山亭区人民政府、枣庄市山亭区住宅和城乡建设局于本判决生效之日起十日内支付枣庄市春暖热力有限公司补偿款11982255.77元；二、驳回枣庄市春暖热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115908元，财产保全费5000元，两项合计120908元，由枣庄市春暖热力有限公司负担28534元，枣庄市山亭区人民政府、枣庄市山亭区住宅和城乡建设局负担92374元。
上诉人山亭区住建局、山亭区政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定春暖公司收取配套费与本案不是同一法律关系，配套费不应从春暖公司补偿款中扣除错误。1、根据财政部《关于城市基础设施配套费性质的批复》（财综函（2002）3号）、《政府性基金管理暂行办法》财综（2010）80号规定，城市基础设施配套费属政府性基金，由政府法定部门征收，归政府所有。2、一审判决认定特许经营合同“甲方按政府物价部门的规定标准，甲方收取暖气配套费，提取8%的服务费后其余部分拨付给乙方；梅花园小区收取的暖气配套费，根据工程进度，分期分批拨付给乙方。”条款中约定的暖气配套费为城市基础设施配套费；一审判决同时根据合同履行情况和移交合同认定春暖公司收取基础设施配套费的行为并无不当。3、依城市基础设施配套费的性质，春暖公司无权征收，但现实春暖公司进行了征收行为，并实际占有并使用了基础设施配套费。本案是特许经营权合同解除纠纷，但一审法院却在判决中否定春暖公司收取配套费与本案不是同一法律关系，认为基础设施配套费不应从春暖公司补偿款中扣除，自相矛盾。4、一审判决认定春暖公司的征收行为，其收取的基础设施配套费应为政府所有，并专款专用于公共热力管网建设。如果春暖公司投资热力管网建设，根据特许经营合同约定的“谁投资谁所有”原则，热力管网的所有权应是上诉人的；如果没有使用收了的基础设施配套费或者没有投资于热力管网建设，春暖公司应将该部分资金返还给上诉人。二、一审认定春暖公司收取基础设施配套费8489120元与事实不符。1、一审判决基于《特许经营协议》《移交合同》认定了春暖公司征收基础设施配套费行为并无不当，春暖公司收取使用基础设施配套费行为与合同解除纠纷应为同一法律关系，一审法院认为该证据与本案无关是错误的。2、上诉人收集并向法院提供了春暖公司收取基础设施配套费统计表及附件一组，该宗证据载明款项数额为20018987元，但一审判决只认可双方无异议的8489120元为春暖公司收取的基础设施配套费，对其余双方存在争议的证据没有调查质证，违反诉讼证据制度。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回春暖公司的一审诉讼请求。
被上诉人春暖公司答辩称：一、春暖公司收取的配套费不是政府性基金。1、春暖公司收取的配套费不同于政府征收行为。春暖公司所收配套费是由《特许经营合同》约定，由春暖公司与用热户协议收取，没有强制性。2、春暖公司收取的配套费是企业的经营收入，不受政府基金管理。退一步讲，即使按照政府性基金对待，依据合同，山亭区政府也应当将该费用拨付给春暖公司，春暖公司对该费用享有最终的所有权。二、春暖公司收取的配套费与山亭区政府、山亭区住建局依据双方约定支付补偿款没有必然联系。1、配套费是否返还或抵扣，不是支付补偿款的前提条件。《特许经营合同》、《移交合同》不仅未将配套费设置为补偿的条件，反而认可了春暖公司收取暖气配套的权利，且还约定山亭区政府帮助协调收取。2、山亭区政府、山亭区住建局没有理由将春暖公司收取的配套作为其投资，从而认为使用配套费投资的热力管网的所有权归其所有。3、事实上，春暖公司已合理使用所收配套费，不存在应予返还的情形。三、一审对春暖公司收取的配套费数额已查明，且收取合情合理合法。一审经双方举证、质证，认可双方无异议的数额为8489120元，对存在异议的数额，山亭区政府、山亭区住建局无证据证明系配套费。因此，一审不存在违反证据规则的情形。综上，请求二审法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是春暖公司自行收取配套费应否在补偿费中扣除的问题。山亭区住建局与春暖公司签订的《特许经营合同》以及《移交合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同对资产移交和补偿均有明确约定，双方理应严格按合同的相关约定履行各自的权利和义务。本案春暖公司依约将有关资产移交给山亭区住建局，并就移交资产共同委托中介机构进行了评估，山亭区政府、山亭区住建局也认可鲁忠信评报字（2014）118号资产评估报告，双方终止合同后，春暖公司有权依约向山亭区政府、山亭区住建局主张返还补偿款。原审判决认定返还补偿款的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。另，根据《特许经营合同》约定，山亭区住建局按政府物价部门的规定标准，收取暖气配套费，提取8%服务费后其余部分拨付给春暖公司。本案中，山亭区住建局未按《特许经营合同》的约定收取暖气配套费，在实际履行中变更为春暖公司自行收取。一审法院且已查明，春暖公司自行收取配套费的行为得到了山亭区政府及山亭区住建局的认可。而据合同的约定，该暖气配套费最终应拨付给春暖公司。综上所述，山亭区政府、山亭区住建局关于暖气配套费应从春暖公司补偿款中予以扣减的主张，本院不予支持。此外，山亭区政府、山亭区住建局主张合同无效，因其主张合同无效的理由不符合相关法律规定，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115908元，由上诉人枣庄市山亭区人民政府、枣庄市山亭区住宅和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 赵延华
审判员 邝 斌
二〇一五年十一月五日
书记员 石 磊