云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第18号
原告赛腊，1951年1月3日出生，男，傣族，农民。
委托代理人王凡，云南品鉴律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨晓君，云南品鉴律师事务所律师。特别授权代理。
被告景洪市人民政府。
法定代表人刘俊杰，市长。
委托代理人刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人张勇，景洪市林业局副局长。一般授权代理。
被告西双版纳傣族自治州人民政府。
法定代表人罗洪江，州长。
委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人许安，西双版纳傣族自治州人民政府法制办主任。一般授权代理。
第三人景洪市同源有限公司。
法定代表人同志军，经理。
委托代理人王鸿、云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李艳，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。
第三人刘顺良，1954年1月5日出生，男，汉族。
第三人岩温，1972年12月1日出生，男，傣族。
第三人廖文强，1975年11月11日出生，男，彝族。
第三人景洪市景讷乡贺孔村民委员会丫口寨村民小组。
负责人岩罕香，组长。
原告赛腊不服由被告景洪市人民政府（简称市政府）于2006年9月21日作出的景政复（2006）58号批复以及西双版纳傣族自治州人民政府（简称州政府）于2012年2月20日作出的西政行复决字（2012）第2号行政复议决定书，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王凡，被告市政府的委托代理人刘凤阳、张勇，被告州政府的委托代理人高慧明、许安，第三人景洪市同源有限�司（简称同源公司）的委托代理人王鸿、李艳，第三人岩温均到庭参加诉讼。第三人刘顺良、廖文强、景洪市景讷乡贺孔村民委员会丫口寨村民小组（简称丫口寨村民小组）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2015年10月23日向未到庭的当事人制作了质证笔录，记录了当事人对案件的意见。本案现已审理终结。
原告诉称，1983年10月28日，第三人丫口寨村民小组开始实行土地家庭承包政策，将该小组位于坝兔山、大长山等集体土地分别承包给该小组的村民，并向其发放了《轮歇地承包合同书》。1993年1月1日，村小组将土地承包顺延30年，并对部分土地调整后完善与村民的承包合同关系。景洪市政府于1999年1月1日向原告颁发了《土地承包经营权证书》，进一步明确了原告与该小组的权利义务。在橡胶价格的利益驱动下，景洪市政�未经丫口寨村民小组村民会议以及原告的同意，强行将原告承包的耕地和林地非法占用，开发种植橡胶。被告景洪市政府的行为违反了《物权法》、《农村土地承包法》等规定，造成原告无地种粮，不能发展的困局。为维护自身合法权益，丫口寨村民小组于2011年11月29日向州政府提出申请，要求其对市政府的58号批复作出复议，但州政府维持了58号批复关于土地权属的批复，驳回了原告的申请事项。丫口寨村民小组分别于2013年3月19日、7月2日、8月30日向景洪市法院、州法院提起行政诉讼。州法院以（2012）西行初字第19号行政裁定书作出不予受理裁定，村小组提出上诉后，云南省高级人民法院作出裁定，指令州法院受理丫口寨村民小组诉景洪市政府关于58号批复的案件。2013年10月30日，州法院作出（2013）西行初字第1号司法建议书，建议景洪市政府在接到司法建议书3个�内，对岩章、二书等十四户村民争议的850亩土地使用权作出四至界限明了、使用权属明晰的具体行政行为，并将结果告知州法院。州法院告知因市政府直接侵害丫口寨村民小组村民的土地承包经营权，原告作为直接受害人可针对市政府提起诉讼，后丫口寨村民小组就撤回了起诉。时至今日，市政府未对司法建议书的要求进行落实，导致原告承包的土地被市政府以国有土地的名义承包给第三人使用，长期损害原告的利益。有以下理由：1、市政府将原告承包的土地无故侵占，针对丫口寨村民小组的申请，州政府应作出行政决定书而不是作出行政复议决定书，程序违法。2、州政府的复议决定书认定事实不清，决定错误。3、原告与丫口寨村民小组签订的《土地承包合同书》合法有效，该小组对争议土地拥有所有权，原告对该土地享有合法的土地承包经营权，任何人不能非法限制其合法权益，4、景洪市政府将原告承包的集体土地以国有土地的名义发包给本案第三人无事实和法律依据，其行为侵犯了原告以及丫口寨村民小组的合法权益，系违法、无效行为。综上所述，请求法院：1、撤销景政复（2006）58号批复及州政府作出的西政行复决字（2012）第2号行政复议决定书。2、依法确认该土地属于原告承包的集体土地。
被告景洪市政府答辩称，1、景政复（2006）58号批复已被市政府下发（2014）34号文件予以撤销，则州政府对该批复作出的西政行复决字（2012）第2号行政复议决定书也随之失效，原告要求撤销的两个具体行政行为已不存在。2、争议的国有土地和集体土地四至界限清楚，并不存在交叉重叠。丫口寨村民小组发包给本组村民的集体土地必须在当时的景洪县政府于1983年11月12日颁发的山林权证（编号02-14）范围内。景洪县政府于1992年3月21日颁发的山林权证与编号的山林权证四至范围并无交叉重叠。3、原告提出的第二项诉讼请求不属于法院行政审判的范围，应由原告按规定提出申请及相关材料，由行政机关依法调查核实后确认土地归属。综上所述，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告州政府答辩称，1、原告没有诉讼主体资格。2、州政府只是对土地权属争议作出复议决定，并没有处理过土地承包经营权的纠纷，原告将州政府列为被告也不符合法律规定。3、州政府的行政复议决定书是根据市政府的景政复（2006）58号批复作出，但市政府已下发了（2014）34号文件撤销了景政复（2006）58号批复，所以原行政行为已经无效，原告的起诉已失去意义。
第三人同源公司述称，1、2005年8月9日景洪市林业局将位于丫口寨旁的4300亩国有荒山使有权有偿承包给同源公司种植经济作物。后林业部门批准的开荒面积为2208亩，后实际开荒面积为1983亩，相关宜林荒地有偿出让使用证等手续正在办理。同源公司承包的国有荒山范围并未侵占丫口寨村民小组的集体土地或村民家庭承包的土地，本公司的合法权益受法律保护。2、景政复（2006）58号批复已被市政府下发（2014）34号文件予以撤销，而州政府作出的西政行复决字（2012）第2号行政复议决定书已归于无效，原告诉请的基础已不存在，无诉讼意义。3、原告的第二项诉讼请求不属于法院行政诉讼的受案范围。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人岩温述称，岩温与市政府签订的协议合法有效，同意市政府阐述的其他观点，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人廖文强述称，不应支持原告的诉讼请求，希望法院公平公正地处理本案。
第三人丫口寨村民小组述称，应支持原告的诉讼请求，村小组的村民认为对争议土地还应由村民来承包，应维持原状，不要改变。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”，原告请求撤销景政复（2006）58号批复以及州政府作出的西政行复决字（2012）第2号行政复议决定书。市政府于2014年3月24日以景政发（2014）34号通知撤销了景政复（2006）58号批复，对于西政行复决字（2012）第2号行政复议决定书州政府也表示已经失效，原告起诉撤销的景政复58号批复已不存在，而（2012）第2号行政复议决定书对原告也失去�约束力，原告的起诉已没有了事实依据。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，原告请求依法确认该土地属于原告承包的集体土地的诉讼请求，属于林地使用权的争议范畴，并不属于人民法院行政案件的受案范围。
综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）、（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告赛腊的起诉。
案件受理费50元，退还原告赛腊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 郭建地
代理审判员 裴 锫
代理审判员 李云兴
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐子程