陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0623民初228号
原告：刘相杰，男，1984年2月11日生，汉族，住陕西省子长县。
被告：李浩，男，1987年10月20日生，汉族，住子长县。
原告刘相杰与被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘相杰、被告李浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘相杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李浩偿还原告借款10000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系。2014年7月31日，被告李浩向原告借款10000元用于生活周转，该笔借款未约定利息和还款期限。借款后原告多次向被告索要该笔借款，被告一直以没钱为由推诿拒付，故提起诉讼。
李浩辩称，原告诉称被告在2014年7月31日借其10000元属实，但被告已于2017年10月14日给原告偿还了10000元。还款时原告称未带借据，给被告出具了“今收到李浩所欠人洋10000元正，2017.10.14，刘相杰”，并说原始借据他自行撕毁。被告认为原告系恶意诉讼，应依法追究责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告刘相杰举证了借条一张、子长县瓦窑堡镇刘家沟居民委员会和子长县公安局新城派出所出具的证明一份，用于证明被告李浩于2014年7月31日向刘相杰借款10000元整，借条上“刘向杰”与原告刘相杰是同一人。被告李浩经质证对该借条和证明无异议，故本院予以采信，对原告诉称的借款事实予以确认。
被告李浩举证了收条一张，用于证明被告于2017年10月14日向原告还款10000元。原告刘相杰经质证对收条的真实性无异议，对证明目的有异议。异议理由：这张收条所还的钱不是本案的10000元借款，这张收条是被告李浩和其妻李慧在2015年9月21日借了原告30000元，原告起诉到子长法院后，子长法院作出（2016）陕0623民初934号民事判决书，判决李浩和李慧共同偿还原告借款本金30000元及利息（月利率为1.5%，利息从2015年9月21日起计算至完全执行完毕之日止），判决生效后李浩和李慧未履行，原告向子长法院申请强制执行，原告与李浩在执行局达成和解协议：1、李浩向刘相杰偿还借款本息共计35000元（从2017年4月份起，每月20日前支付5000元，直至付完为止）；2、其余利息及迟延履行期间的债务利息刘相杰自愿放弃；3、案件受理费275元刘相杰自愿承担，执行费350元由李浩承担；4、如未按上述协议按期履行，可按原判决恢复执行。达成该协议后，2017年4月李浩给原告工商银行的工资卡上转账4968元，原告给李浩打了一张5000元的收条，相差32元，可能是李浩给原告跨行转账的手续费扣除了。2017年5月至7月李浩每月给原告还款5000元，5月份的5000元应该是还的现金，6月26日和7月26日李浩分别通过微信给原告转账5000元，原告分别给李浩出具了2017年5月24日和6月29日、7月30日的三张收条。2017年8月28日、9月27日李浩给原告分别微信转账5000元，共10000元，原告在2017年10月14日给李浩出具了10000元的收条。在达成和解协议时，李浩就说10月份不给5000元，因此11月21日李浩给原告微信转账5000元，原告在2017年12月8日给李浩出具了收条。以上李浩共计给原告还款35000元。原告到执行局找办案人员提出让执行局从李浩手中收回原告给李浩出具的上述六张收条，原告把李浩给原告出具的2015年9月21日的30000元的借条原件交给李浩，办案人员说李浩已经把35000元给了原告就行了，原告手上有原条据。被告举证的这张收条就是原告上述六张收条中的一张，所偿还的不是本案的10000元借款。原告刘相杰对上述收条的真实性无异议，但对证明目的有异议，故本院仅对收条的真实性予以确认。
被告李浩举证微信转账交易记录五张，用于证明其通过微信转账分五次、每次5000元给原告刘相杰还款25000元。其在2017年4月和5月分别通过银行给原告转账各5000元，共计35000元，偿还了执行和解协议所约定的35000元。但在法庭限定的期限内李浩未向本院提供其所说2017年4月和5月给刘相杰银行转账的相关证据材料。经质证，原告刘相杰对上述微信交易记录的真实性无异议，但称被告李浩没有给他偿还本案的10000元，他手上现有被告李浩给他出具的三张借据原件，其中一张是2015年9月21日李浩和李慧给他出具的30000元的一张借条，该笔借款通过他向子长法院诉讼，在执行中被告李浩已给他偿还本息35000元，被告李浩给法庭提供的微信转账交易记录和收条就是李浩给原告还的这35000元，不是本案2014年7月31日的10000元借款。因刘相杰对上述微信交易记录的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
原告刘相杰为证明其主张，举证了子长法院（2017）陕0623执123号执行裁定书一份，以证明执行和解协议的内容。并申请证人刘强、陈建强出庭作证，用于证明其给李浩出具的收条是李浩偿还的其起诉李浩和李慧的这笔钱，不是本案的10000元。证人刘强作证称：李浩是子长采油厂正式工，证人和刘相杰是合同工，原来他们三个人曾经都在枣林油矿派出所上班，因此相熟，后来他与李浩在杨家园则采油队上班，刘相杰在桃树洼沟采油队上班，他们上班是上一个星期休息一星期，上班期间是24小时在岗。因李浩及其妻李慧借过刘相杰的钱，具体多少钱证人不清楚，证人知道刘相杰把李浩夫妻起诉到法院这回事。2017年夏天，李浩给证人说刘相杰把他起诉了，他要按判决给刘相杰还钱，他把钱给刘相杰转过去了，让证人找刘相杰索要收条。前后一共三四回，每次李浩对证人说他把钱给刘相杰转过去了，让证人上班时把收条从刘相杰处拿到后捎到杨家园则单位上。因此，证人就每次到刘相杰在石窑坪开的卖水门市上取了收条带到单位上交给李浩。前几次的收条每一张数额都是5000元，证人印象最深的是最后一张收条是10000元，刘相杰说是李浩分两个月给他的钱，他总打在一张收条上，让证人交给李浩。证人在刘相杰处取收条的债务就是法院判决的这一笔，他们之间还有无其他债务证人不清楚。证人陈建强作证称：李浩是子长采油厂正式工，证人和刘相杰、刘强是合同工。2017年10月份左右的一天，证人在刘相杰在子长县石窑坪大瓦火锅对面开办的“生命之水”的卖水门市上和刘相杰说话，来了刘强说是问刘相杰要收条，证人问是怎么回事，刘相杰说是李浩给他还了8月、9月两个月的钱，他给打一张收条。证人还看了一下条子，是10000元的收条。其他事情证人不知道。经质证，被告李浩对执行裁定书无异议，对二证人证言的真实性有异议，称其没有让刘强向刘相杰要过收条，因为他是杨家园则管护站的站长，他想走就可以走，如果他要向刘相杰索要收条，他就直接找刘相杰要，没有必要让刘强捎收条。本院认为，两位证人的证言相互印证，且与刘相杰的陈述及本院（2017）陕0623执123号执行裁定书、李浩提供的收条相符，真实性可以确认，故对证人证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月2日，被告李浩从原告刘相杰处借款20000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限。李浩给刘相杰出具了借据，内容为“欠条，今借刘相杰人洋20000元整。借款人：李浩，利息3分，2014年1月2日”。后李浩将该笔借款的利息清偿至2015年1月2日。就该笔借款原告刘相杰于2018年2月1日向本院提起了（2018）陕0623民初227号诉讼。
2014年7月31日，李浩又从原告刘相杰处借款10000元，未约定利息和还款期限。李浩给刘相杰也出具了借据，内容为“兹有李浩向刘向杰借到人民币10000元。借款人：李浩，日期：2014年7月31日”。就该笔借款原告刘相杰于2018年2月1日向本院提起了本案（2018）陕0623民初228号诉讼。
2015年9月21日，李浩和其妻李慧向原告刘相杰借款30000元，并向刘相杰出具了借条，内容为“借条，今借到刘相杰现金人洋叁万元整（30000），月息1分5，借款人：李浩、李慧，2015年9月21日”。就该笔借款原告刘相杰在2016年9月9日向本院提起（2016）陕0623民初934号一案，该案本院于2016年11月5日作出（2016）陕0623民初934号民事判决书，判决李浩、李慧一次性偿还刘相杰借款本金30000元及利息（月利率为1.5%，利息从2015年9月21日起计算至完全执行完毕之日止）。该判决生效后李浩和李慧未履行，刘相杰向本院申请强制执行，刘相杰与李浩在本院执行局达成和解协议：1、李浩向刘相杰偿还借款本息共计35000元（从2017年4月份起，每月20日前支付5000元，直至付完为止）；2、其余利息及迟延履行期间的债务利息刘相杰自愿放弃；3、案件受理费275元刘相杰自愿承担，执行费350元由李浩承担；4、如未按上述协议按期履行，可按原判决恢复执行。本院于2017年3月22日作出（2017）陕0623执123号执行裁定书，对上述和解协议进行了确认，并终结了（2017）陕0623执123号案件的执行。达成该协议后，2017年4月18日李浩给刘相杰工商银行的工资卡上转账4968元，刘相杰给李浩写了一张5000元的收条；2017年5月李浩给刘相杰还5000元，刘相杰在5月24日给李浩写了5000元的收条；2017年6月26日李浩给刘相杰微信转账5000元，刘相杰在6月29日给李浩写了5000元的收条；2017年7月26日李浩给刘相杰微信转账5000元，刘相杰在7月30日给李浩写了5000元的收条；2017年8月28日、9月27日李浩分别给刘相杰微信转账5000元，共10000元，刘相杰在2017年10月14日给李浩写了10000元的收条；2017年11月21日李浩给刘相杰微信转账5000元，刘相杰在2017年12月8日给李浩写了5000元的收条。以上李浩在七个月内分七次每次5000元共计给刘相杰还款35000元，将执行和解协议履行完毕。2018年3月6日，本院执行局办案人员告知刘相杰既然李浩已经履行了执行和解协议、向他支付了35000元，他应将李浩和李慧在2015年9月21日给他出具的借条原件让李浩抽回，于是2018年3月12日刘相杰将该借条原件交给了本院执行局办案人员，后办案人员将该借条原件交给了李浩。李浩于2018年3月14日向本院出示了该借条原件，并提供了复印件。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李浩对其在2014年7月1日、2014年7月31日、2015年9月21日给原告刘相杰出具的三张借据的真实性无异议，对借款事实也无异议。但称其已将上述三笔借款全部还清。而原告刘相杰称被告李浩只是还清了本院判决并已执行的2015年9月21日30000元的一笔借款，并未偿还其现在提起的（2018）陕0623民初227号和228号两案涉及的2014年1月2日20000元和2014年7月31日10000元的两笔借款。故本案的争议焦点在于被告李浩是否将案涉借款已经还清。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告已经举证证明了借款事实，是否还款、偿还多少应由被告李浩举证证明。被告李浩在本案中举证了一张金额为10000元的收条，欲证明其偿还了本案所涉2014年7月31日的10000元借款；在（2018）陕0623民初227号案中举证了四张金额均为5000元的收条，欲证明其偿还了2014年1月2日20000元的借款；同时提供了五张微信转账交易记录，欲证明其通过微信转账和银行转账给刘相杰偿还的35000元系履行2015年9月21日30000元借款在本院执行局达成的和解协议。刘相杰对李浩上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，称他给李浩出具的收条其实就是李浩给其转账的款项，是李浩履行执行和解协议的证据，李浩只是履行了执行和解协议，并未偿还其所提起的（2018）陕0623民初227号和228号两案涉及的2014年1月2日20000元和2014年7月31日10000元的两笔借款。刘相杰为支持其上述主张，提供了确认执行和解协议的执行裁定书和证人证言。综合双方所举书证，结合证人证言，可以确认原告刘相杰所述事实与证据相符，更为客观真实；而被告李浩所述与常理不符，且缺乏相应的证据支持。首先，李浩从2017年4月至11月，除10月以外，其余七个月每月给刘相杰付款5000元，与双方在本院执行局达成的执行和解协议约定的李浩从2017年4月份起每月支付5000元相符。李浩所谓其在上述期间内通过微信和银行转账的款项是履行执行和解协议，收条所载的款项均是通过现金偿还刘相杰现在起诉的两笔借款。李浩所述与事实不符，李浩并未举证证明双方明确约定执行和解协议以转账方式履行，案涉借款以现金方式偿还。比如李浩所述其在2017年6月26日以微信转账方式给刘相杰还款5000元，中间只隔两天即在6月29日又以现金方式给刘相杰还款5000元，且前面5000元是履行执行协议，后面5000元是偿还本案借款。不符合常理，李浩6月29日还款知道要收条，6月26日还款就不要收条。而且证人刘强、陈建强均系原、被告同事，二人证言相互印证，证明李浩是将履行法院判决的还款转账给刘相杰后，又让证人刘强向刘相杰索要收条。说明李浩通过银行和微信给刘相杰转账的款项，就是刘相杰出具收条确认的履行执行和解协议的还款，李浩并未偿还刘相杰现在起诉的两笔借款。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李浩于本判决生效之日起十日内偿还原告刘相杰借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李卫鹏
二〇一八年四月二十七日
书记员 史亚娟