准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0622民初1474号原告曾善株，男，1967年8月16日出生，汉族，个体户，现住浙江省平阳县。公民身份号码×××1委托代理人郭文军，内蒙古永晟律师事务所律师委托代理人王志云，内蒙古永晟律师事务所律师被告内蒙古利道煤炭运销有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市法定代表人张朝，该公司执行董事委托代理人何伟东，信泽法园律师事务所律师被告苗芮荣，男，1957年2月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。公民身份号码×××第三人邵有明，男，1951年2月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。公民身份号码×××原告曾善株与被告内蒙古利道煤炭运销有限公司（以下简称利道公司）、苗芮荣，第三人邵有明合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后,原告曾善株于2016年5月4日提起保全申请，本院依法作出（2016）内0622民初1474号民事裁定书。被告利道公司于2016年6月1日提起管辖异议，本院依法做出驳回管辖异议裁定书。本案依法由代理审判员张丽峰适用简易程序分别于2016年8月30日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。2016年8月30日，原告委托代理人郭文军、王志云，被告利道公司委托代理人何伟东，被告苗芮荣，第三人邵有明到庭参加诉讼。2016年11月10日,原告曾善株的委托代理人郭文军、王志云，被告利道公司的委托代理人何伟东，被告苗芮荣，第三人邵有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾善株诉称，2012年5月11日，原告与被告苗芮荣、利道公司与鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿（以下简称东达煤矿），签订了《土地使用权转让合同》。合同约定东达煤矿将2000亩土地的土方剥离、开采等财产权益，以64300万元的价格转让原告、被告。之后原被告均切实履行了合同，筹措资金、派驻施工人员开始施工。2012年底，由于客观原因，各方决定终止合同。经协商，东达煤矿同意补偿原告、被告575万元。东达煤矿支付了250万元，被二被告据为己有。2013年4月3日，各方签订终止履行及补偿的最终《协议书》，并确定剩余313万元于2013年6月3日付清。由于东达煤款未按约付款，被告苗芮荣、利道公司提起诉讼，经判决后该款已经进入法院执行阶段。但被告苗芮荣、利道公司与东达煤矿的诉讼中，将原告排除在外。原告认为，原告与被告苗芮荣、利道公司合作履行的《土地使用权转让合同》履行，应当按照各方出资分享权益、分担风险。东达煤矿给予的补偿，原告有权分享。扣除相应支出，原告应得313万元。第三人邵有明具体负责本项目原、被告筹措资金8100万元，当时约定支付报酬。本案的审理，与其有明显利害关系。故追加为第三人参加诉讼，以维护原告合法权益。故请求：1、判令二被告共同给付原告应得的合作收益313万元；2、被告承担本案的诉讼费及其他合理开支。被告利道公司、苗芮荣辩称，一、本案案由并非为合伙纠纷，答辩人与原告并无任何合伙协议，双方并非合伙关系；利道公司属于有限责任公司形态，不符合《中华人共和国民法通则》、《中华人民共和国合伙企业法》有关合伙人的主体资格；（2013）鄂民终字第1238号、（2015）准民初字第72号民事判决书均未认定双方属于合伙关系；《民事案件案由规定》并无”合伙纠纷”案由。二、曾善株没有履行任何的投资义务，无权获得任何的补偿。曾善株既未向被告投资，也未通过被告向东达煤矿投资，其不具有获得补偿的事实和法律基础。第三人邵有明接受利道公司的单方委托进行融资，与曾善株没有任何法律关系。第三人邵有明在利道公司授权下进行融资，其与原告曾善株并无授权关系，所融资金亦无原告曾善株的份额。故请求依法驳回原告的起诉。第三人邵有明述称，东达煤矿土方剥离、开采项目（以下简称该项目）中8100万元资金是由第三人邵有明作为介绍人引入的。之前，第三人邵有明并不认识原告及被告苗芮荣。2012年9月中旬，经人介绍认识被告利道公司负责人苗芮荣，被告苗芮荣详细、完整的把该项目情况对第三人邵有明进行了介绍，并提供图纸及全部文件、其中均加盖被告利道公司公章。经调研，第三人决定为该项目吸引资金。因该项目所需资金量特别大，第三人决定以2000万为一批分批将所吸引的资金投入被告利道公司。2012年10月15日汇入2000万元，由宁夏联通的账户进入被告利道公司账户；2012年11月5日，汇入1000万元并交付1000万元承兑，现金及承兑均由张家口蔚县山东肥矿鑫宇物流公司转入、背书给被告利道公司。第三笔资金2000万元由张家口蔚县山东肥矿鑫宇物流公司直接背书给东达煤矿，100万元由青岛经济技术开发区新经济实业有限公司崔刚汇入东达煤矿。第四笔资金也是通过张家口蔚县山东肥矿鑫宇物流背书给东达煤矿。第三人邵有明引入的资金如上。除此之外的所有被告利道公司、苗芮荣的资金投入第三人均不知情。2012年年底，东达煤矿和利道公司在执行《土地使用权转让合同》时发生纠纷2012年12月中旬在鄂尔多斯市东威酒店达成东达煤矿采区生产经营合作与协作备忘录。2013年4月，因各方无法履行已形成的协议，2013年4月3日形成协议书终止《土地使用权转让合同》。融资报酬尚未支付，利道公司给第三人邵有明出具了100万元融资报酬承诺书。2012年12月22日，第三人邵有明身份由融资人变为调解人，约定工资20000元/月，该笔报酬由协议方共同出资。原告曾善株出示以下证据证明其主张：第一组民事判决书两份、《土地使用权转让合同》，拟证明2012年5月11日原告曾善株与被告苗芮荣合伙向东达煤矿购买土地使用权与相关开采、开发事宜，后为了合同履行方便且利道公司作为合同的平台，加盖了公司公章；同时证明曾善株在履行与东达煤矿合同过程中与其他各方均是平等主体，有权依据合同获益。根据两级法院作出的判决书确认的相关事宜，原告曾善株和被告苗芮荣共同向东达煤矿支付了1000万元合同定金的事实，确定了原告曾善株有权取得合同解除补偿金；第三人邵有明的融资行为也是为原告曾善株与被告苗芮荣采取的融资行为，并非为被告利道公司；第二组出示2013年4月3日东达煤矿与被告苗芮荣、利道公司、宁夏联通公司、余建国签订的协议书及2015年7月9日张春、余建国、王志国、乔飞虎、邵有明、闫培国签订的会议纪要，张春、乔飞虎出具的证明一份，拟证明解除合同经济补偿金为5630000元，被告利道公司已经获得250万元，剩余313万元正在履行过程中；第三组出示承诺书复印件，拟证明第三人邵有明融资是为曾善株与利道公司共同融资；第四组收据两支，拟证明合同签订后原告曾善株为履行合同，向张春打款500万元被告利道公司对原告出示证据发表质证意见如下：第一组两份判决书真实性认可，拟证明问题不认可。第一，两份判决书确认原告的投资人身份，二被告均有异议；第二判决结果确认给付被告利道公司、苗芮荣313万元补偿金额明确具体，该部分没有原告份额；第三、两份判决书仅对原告的身份进行了认定，并未对原告投资的事实进行认定，本案中原告主张获得补偿应当提供相应的证据。《土地使用权转让合同》真实性认可，但该证据不能证明原告的投资额度；第二组2013年4月3日东达煤矿与被告苗芮荣、利道公司、宁夏联通公司、余建国签订的协议书真实性、合法性均认可，且被告利道公司、苗芮荣也是依据此协议提起诉讼，且法院依法作出（2015）准民初字第72号、（2015）鄂民终字第1238号民事判决书，该协议书对补偿金的给付主体明确，不包括原告曾善株。对张春、乔飞虎的证明真实性、合法性、关联性均不认可，证人并未出庭作证且张春、乔飞虎是东达公司股东，和本案具有利害关系，对该组证据不予认可。对于2015年7月9日张春、余建国、王志国、乔飞虎、邵有明、闫培国签订的会议纪要，该证据中没有二被告签字，如该会议纪要真实存在，恰恰能够证明东达煤矿给所有投资人分别进行了补偿，曾善株如果存在投资，可以向东达煤矿主张；第三组承诺书签订时间为2012年12月12日，而在此之前的8100万元的融资已经完成，该份给邵鹏的承诺书约定的是此期间以后的后续融资行为，与之前融资行为没有关系；第四组真实性、合法性、关联性均不认可，打款人是曾庆佑、曾庆坚，不能证明是投资款，该组证据和本案没有关联性。从形式上，没有原件核实印证。被告提供证人证言就该事实进行证明。被告苗芮荣对原告出示证据质证意见同被告利道公司，同时补充发表质证意见：1000万元是我本人给东达煤矿张春打的款，土地转让协议书中只有我方的签字，合同主体不是原告曾善株，其身份是第三人，合同一式两份，曾善株出示该合同原件是东达煤矿持有的。被告苗芮荣借款1000万元直接打到张春账户上，没有原告曾善株的钱。（2015）准民初字第72号民事判决书中原告曾善株作为第三人出示的农行打款凭证复印件所涉金额与二被告向张春打款的10000万元无关，该500万元是原告曾善株与张春个人借款。第三人邵有明对原告出示证据发表质证意见如下：第一组民事判决书两份、《土地使用权转让合同》，真实性认可，其余部分和第三人没有关系，第三人不知情；第二组2013年4月3日东达煤矿与被告苗芮荣、利道公司、宁夏联通公司、余建国签订的协议书，2015年7月9日张春、余建国、王志国、乔飞虎、邵有明、闫培国签订的会议纪要，张春、乔飞虎出具的证明一份两组证据真实性认可，达成协议书及会议纪要人员均是实际参与人和分配人。数字没有错误，实际数字是1275万元。余建国是1000万元定金的出资人、王志国是介绍人、张春和乔飞虎是代表东达煤矿的代表人。张春、乔飞虎出具的证明第三人不知情；第三组承诺书认可，第三人持有原件；第四组第三人不知情。被告利道公司出示以下证据证明其抗辩意见：第一组协议书一份、欠条一支，拟证明东达煤矿给予被告利道公司、苗芮荣补偿313万元，二被告也以该组证据提起诉讼并胜诉取得（2015）准民初字第72号、（2015）鄂民终字第1238号民事判决书，其中并未确认补偿金中没有原告曾善株的份额；第二组出示银行凭条复印件一份，拟证明2012年5月11日被告向张春打款1000万元，该1000万元是定金，该款是被告苗芮荣向余建国的借款，不是原告曾善株的款项；第三组出示投资明细，拟证明被告利道公司向东达煤矿累计投资9100万元，其中没有原告曾善株的投资。投资通过两种方式打入东达煤矿，包括被告利道公司直接转入和融资人直接转入，没有原告曾善株任何投资款，9100万元中不包括原告曾善株打给张春的500万元；第四组收条一支，拟证明该收条与第二组余建国打款1000万元相互印证；第五组证人李某证人证言，拟证明曾善株与张春之间存在借款关系；第六组调解书一份，拟证明2012年5月11日余建国所打的1000万元和原告曾善株没有关系；第七组证明两份、协议书两份，拟证明东达煤矿对被告利道公司背后的投资方单独进行了退款和补偿，拟证明余建国主张的1275万元中1000万元和原告曾善株没有关系；原告曾善株对被告利道公司、苗芮荣出示的证据发表质证意见如下：第一组证据真实性认可，拟证明问题不认可。协议书在一审、二审中都强调了东达煤矿补偿的相对方是各方投资人，包括利道公司、原告等投资人；第二组、第三组、第四组均是复印件，对真实性不认可；第五组证据真实性不认可，证人证明的内容均是传来证据，不能采信；第六组调解书内容和事实不符，不能证明拟证明问题；第七组证明真实性认可，拟证明问题不认可，该证据和本案无关。第三人邵有明对被告利道公司、苗芮荣出示的证据发表质证意见如下：第一组到第三组全部认可，第四组、第五组第三人不清楚；第六组、第七组和本案没有关联性不发表质证意见。第三人邵有明出示以下证据证明其陈述内容：第一组出示融资文件一套，拟证明第三人邵有明受被告利道公司委托进行融资的依据；第二组出示承诺书、利道公司给第三人的委托授权书、2013年4月2日形成的会议纪要、2013年4月3日形成的解除合同协议书、张春出具的欠条一支、第三人向张春催款的委托书、证明一份，拟证明第三人邵有明催款的事实。原告曾善株对第三人出示的证据质证如下：第一组真实性认可。拟证明问题不认可，《土地使用权转让合同》中原告曾善株是合同主体，第三人是原告与二被告出具的授权委托，不是被告利道公司一方给第三人的授权。另外该组证据中定金收据明确写明”苗芮荣、曾善株购买东达煤矿的土地使用权定金1000万元”，该事实说明第三人认可该项目是由原告曾善株、被告苗芮荣代表的利道公司共同出资。另外，被告利道公司向第三人邵有明出具所有的授权委托书均与原告曾善株有关；第二组承诺书认可，被告利道公司向第三人出具的授权委托书认可，没有证据证明融资支付委托书的原件交付案外人张春。被告苗芮荣、利道公司对第三人出示的证据质证如下：第一组真实性认可，吸收资金的主体是被告利道公司，没有原告曾善株；第二组该组证据和本案没有关联性。本院对三方当事人出示的证据认证如下：原告曾善株出示的民事判决书两份（复印件）、《土地使用权转让合同》（复印件），2013年4月3日东达煤矿与被告苗芮荣、利道公司、宁夏联通公司、余建国签订的协议书（原件），被告对上述证据真实性认可，本院对上述三份证据的真实性依法予以确认。2015年7月9日张春、余建国、王志国、乔飞虎、邵有明、闫培国签订的会议纪要，对该证据的真实性本院依法予以确认。对张春、乔飞虎出具的证明一份，因该证明对补偿金金额描述与协议内容不一致，本院对该证明内容不予采信。原告出示的承诺书（复印件），因该承诺书与第三人邵有明出示的原件一致，因此本院对该承诺书的真实性予以确认。对原告出示的两支打款凭证，对该组证据的真实性本院依法予以确认。对被告苗芮荣、利道公司出示的协议书一份、欠条一支，银行凭条、投资明细（复印件），收条一支，调解书一份、证明两份、协议书两份上述证据的真实性本院均依法予以确认，证人李某证人证言，证人证言内容均系传来证据对证人李某的证言，本院不予采信。对第三人邵有明出示的融资文件一套、承诺书一份、利道公司委托书、２０１３年４月２日的会议纪要、２０１３年４月３日解除合同协议书、张春出具的欠条一支、催款委托书一份、证明一份，上述证据的真实性本院均予以确认。经审理查明，2012年5月11日，原告曾善株、被告苗芮荣作为受让方（乙方）与案外人东达煤矿作为出让方（甲方）签订《土地使用权转让合同》，合同约定甲方将位于准格尔旗纳日松镇郝家塔村（原东达煤矿）拥有的2000亩剥离、开采、销售煤炭收益权有偿转让给乙方使用，从事生产经营。使用费合计64300万元，支付方式为现金支付。合同签订当日乙方给付定金1000万元；合同签订之日起十五日内，乙方支付全款的60%（37600万元）。乙方如在签订合同之日十五个工作日内付不清60%款项，转让方不予退还1000万元定金作为违约金赔付；余款25700万元，在开工之日起三个月内支付23400万元，剩余2300万元代验收合格拿到两证（生产许可证、安全许可证）后五个工作日内全部付清。乙方交清上述土地使用费后，可去的该宗土地的使用权。使用年限：乙方负责对排土场植被回复经有关部分验收合格后止。该合同甲方处东达煤矿股东（包括案外人张春）签字确认、乙方处被告苗芮荣、原告曾善株签字确认、被告利道公司加盖公章。2012年5月11日被告苗芮荣、利道公司作为借款人向案外人余建国借款1000万元，并将该款项作为《土地使用权转让合同》的定金从案外人余建国账户打入案外人张春账户。2012年5月24日，原告曾善株通过其亲属曾庆佑、曾庆坚的账户向案外人张春分别转账150万元、350万元。另外，通过第三人邵有明的融资行为被告利道公司向东达煤矿支付合同对价7900万元，其中案外人宁夏联通科技工程有限公司向被告利道公司投入2000万元（该笔款项中，被告利道公司未将其中200万元作为土地使用权转让款支付东达煤矿）、案外人山东肥城集团张家口鑫宇物流有限公司向被告利道公司投入6100万元（该笔款项，被告利道公司作为土地使用权转让款全部支付东达煤矿）。2012年12月22日，甲方张春作为东达煤矿代表、乙方苗芮荣作为利道公司代表、丙方董海清作为资金筹措方/销售调运管理方/肥矿鑫宇物流有限公司、丁方闫培国代表施工方、邵有明作为总协调人形成了东达煤矿一采区生产经营合作与协作备忘录，该备忘录是在原定各相关的合作协议、补充协议的基础上，进一步规范各方的行为底线、权利和义务。其中确立的账户共管办法，同时约定了有关权利、义务转移、资金筹措和工作进度、资金分配、关于冲突的调解与协商机制，等事项，该备忘录落款处乙方由苗芮荣、曾善株签字确认。2012年12月12日，承诺人利道公司苗芮荣、股东曾善株向案外人邵鹏作出承诺，内容如下：鉴于邵鹏在我公司为东达煤矿开采中融资一事，我公司承诺如下：1、只要山东肥城矿业与我公司就投资壹亿元合作开采合同生效成功后，只要能为该公司项目继续注资1.5亿元后，我公司原向你支付服务费一千万元人民币；2、当1.5亿入我公司账户后，先支付300万元，后分批在一年内付清其与的700万元整；3、1.5亿元入账时间在2012年12月31日前。承诺人：利道公司苗芮荣、股东曾善株。还查明，案外人邵鹏系第三人邵有明的儿子，其一直与第三人邵有明参与东达煤矿融资事宜，且该承诺书由第三人邵有明持有。2013年4月2日，东达煤矿出具证明一份其中明确被告利道公司于2012年11月15日汇入东达煤矿的1800万元，属宁夏联通科技工程有限公司给该公司的投资合作收购东达煤矿专项款，现根据各方《终止协议书》由东达煤矿直接支付给宁夏联通科技工程有限公司。同日，东达煤矿出具证明一份明确利道公司2012年12月5日汇入东达煤矿的2000万元，属于肥城集团张家口鑫宇物流有限公司给利道公司支付的购煤款。后肥城集团张家口鑫宇物流有限公司同意，将2000万元直接转为肥城集团张家口鑫宇物流有限公司向东达煤矿的购煤款，由东达煤矿直接向肥城集团张家口鑫宇物流有限公司供煤。2013年4月3日，甲方东达煤矿与乙方苗芮荣、利道公司、第三方余建国、宁夏联通科技工程有限公司签订协议书，其中确认甲乙双方于2012年5月11日签订了《土地使用权转让合同》，该合同签订后，由于种种原因甲乙双方无法继续履行合同义务。现甲乙双方以及第三方经过充分协商，各方一致同意就该合同以及乙方与第三方之间的借款合同或者承揽合同善后事宜，达成如下协议条款：一、甲方解除与乙方在2012年5月11日签订的《土地使用权转让合同》，双方之间的合同权利义务终止。甲方同意给付乙方解除合同补偿金3130000元；给付方式：现金；给付时间：2013年6月3日前一次性付清。二、乙方与余建国之前的借款合同关系解除，双方之间的合同权利义务终止。甲方同意代乙方给付余建国12750000元，该款项包括以余建国名义代乙方付给甲方的人民币10000000元；给付方式现金；给付时间2013年6月3日前一次性付清；付款时有余建国通知李全录到场并出具收条；三、乙方与宁夏联通科技工程有限公司之间的承揽合同关系解除，双方之间的合同权利、义务终止。甲方同意代乙方给付宁夏联通科技工程有限公司价值人民币24870000元的原煤；给付方式以甲方生产的原煤运抵抵顶该款项；价格按照380元/吨计算，合计给付宁夏联通科技工程有限公司煤款65447.37吨；交付地点：东达煤矿坑口；交付时间宁夏联通科技工程有限公司提前30日向甲方提供次月所需煤炭数量，甲方根据生产能力尽力满足宁夏联通科技工程有限公司的需求，但宁夏联通科技工程有限公司应当给予甲方合理的准备期间。四、本协议生效后，甲、乙方以及第三让余建国、宁夏联通科技工程有限公司之间的合同、协议或相互关联的权利义务均告终止，各方之间除本协议约定义务之外，再无法律上或经济上的任何权利义务告终止，各方之间除本协议约定的义务外，再无法律上火经济上的任何权利、义务关系；五、协议各方因履行本协议或者协议所涉先关合同、协议等发生争议的，应协商解决；协商不成的，由甲方住所地人民法院裁决；该协议落款处甲方张春签字、乙方苗芮荣签字，利道公司盖章；第三方余建国签字，宁夏联通科技工程有限公司盖章。2013年4月30日，被告张春出具欠条一支，其中确认今欠到2013年4月3日协议书项下苗芮荣现金3130000元整。2014年1月26日，案外人余建国、李全录依据的证据2013年4月3日达成的协议书、被告利道公司、苗芮荣出具的欠条一支、案外人张春出具的承诺书一份，诉请张春、东达煤矿、利道公司、苗芮荣承担偿还协议书确认的12750000元中剩余的900万元合同义务，该案经调解由张春、东达煤矿承担还款义务。2015年7月9日，各方就2013年4月3日解除土地使用权转让合同，补偿金1275万元分配方案形成了证明一份。其中说明会议参与人：张春，乔飞虎，王律师；内蒙古利道煤炭运销有限公司苗芮荣、宁夏联通代表闫培国、鑫宇物流董海清，山西余建国代表（五人），王志国，邵有明。1275万元补偿金分配明细表：内蒙古利道煤炭运销有限公司苗芮荣250万元；山西太原余建国代表（五人）225万元，利息；宁夏联通150万元，利息；宁夏联通施工队200万元；呼市邵鹏施工队137万元；合计962万元。注明：补偿五方共计962万元，已全部支付完毕，剩余313万元由内蒙古力道煤炭运销有限公司苗芮荣代表其与相关参与人签字。该会议证明中，张春、乔飞虎、余建国、闫培国、王治国、邵有明签字确认。以上事实，有原、被告陈述及双方出示的证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点：1、《土地使用权转让合同》主体是谁；2、原告苗芮荣向张春转账的500万元是否是履行《土地使用权转让合同》的行为；3、原告曾善株，被告苗芮荣、利道煤矿之间存在何种法律关系；4、如原告曾善株与被告苗芮荣、利道公司存在合伙关系，被告曾善株、利道公司合伙财产是多少；5、原告曾善株主张向其分配313万元合作收益是否有合同及法律依据。关于《土地使用权转让合同》受让人是谁。原告出示的《土地使用权转让合同》能够证实，合同乙方即受让人是原告曾善株、被告苗芮荣，合同落款处原告曾善株、被告苗芮荣、被告利道公司盖章确认。通过庭审调查，被告苗芮荣认可其签字行为系其作为利道公司经理的职务行为，且通过原告曾善株陈述其认可被告苗芮荣的职务行为，因此《土地使用权转让合同》当事人是原告曾善株、被告利道公司。对被告苗芮荣提出的原告曾善株只是作为见证人签字的抗辩意见，本院认为，被告苗芮荣作为被告利道公司的经理，频繁从事经济活动，其准许见证人在合同乙方处签字并捺印的行为明显违背其长期从事经济活动的常识，该抗辩意见本院不予采信。关于原告曾善株向案外人张春转让500万元是否属于履行《土地使用权转让合同》。首先，原告曾善株系《土地使用权转让合同》的合同受让方（乙方）；其次，原告曾善株转账时间与合同约定的第一笔转让款的履行时间（合同签订十五日内即2012年5月26日之前）相吻合；最后，原告曾善株否认其与案外人张春、东达煤矿存在其他合同关系涉及该500万元，且被告苗芮荣、利道公司出示的证据也不能证明原告曾善株与案外人张春存在借款关系；综上，原告曾善株在2012年5月24日向案外人张春打款500万元的行为系其履行《土地使用权转让合同》行为。关于原告曾善株与被告利道公司、苗芮荣存在何种法律关系。本案中，原告曾善株与被告利道公司共同在《土地使用权转让合同》上签字，该行为能够证明双方就共同取得涉案土地（位于准格尔旗纳日松镇郝家塔村（原东达煤矿）拥有的2000亩）的土方剥离、开采、销售煤炭收益权达成了合意；同时，通过第三人邵有明出具的2012年12月12日关于融资报酬形成的承诺书中，承诺人利道公司苗芮荣签字并捺印、股东曾善株签字并捺印，原告曾善株以股东身份向融资人邵鹏作出过承诺，该事实足以证明原告曾善株与被告利道公司共同以利道公司的名义对外筹资履行《土地使用权转让合同》，且根据第三人邵有明陈述其在为被告利道公司吸引投资时，曾接受过原告曾善株单方提供的人、财、物支持其行为。另外，2012年12月22日，甲方张春作为东达煤矿代表、乙方苗芮荣作为利道公司代表、丙方董海清作为资金筹措方/销售调运管理方/肥矿鑫宇物流有限公司、丁方闫培国代表施工方、邵有明作为总协调人形成了东达煤矿一采区生产经营合作与协作备忘录，落款乙方处原告曾善株与被告苗芮荣均签字确认。以上事实足以说明，原告曾善株与被告利道公司存在共同提供资金、实物、等共同履行《土地使用权转让合同》，双方系合伙关系。关于合伙时投入的财产及合伙期间积累的财产具体金额是多少？本案中，关于合伙人投入的财产包括两部分：一部分为当事人个人筹资，包括被告利道公司、苗芮荣向案外人余建国借款1000万元，原告曾善株筹款500万元；另一部分为共同引资：原告曾善株与被告利道公司、苗芮荣共同对外引资8100万元，以上财产均属于合伙人合伙时投入的财产，由合伙人共同管理和使用。《土地使用权转让合同》解除之后，被告利道公司、苗芮荣取得补偿金313万元，该笔债权属于合伙债权，按照法律规定为合伙人共有。另外，通过庭审查明的事实：被告利道公司、苗芮荣认可通过第三人邵有明注入的8100万元资金中200万元未投入案外人东达公司用于支付《土地使用权转让合同》对价，且被告利道公司、苗芮荣未出示证据证明该笔款项在合伙期间已经支出，该部分款项属于被告利道公司、苗芮荣在履行《土地使用权转让合同》过程中取得的合伙财产。关于原告曾善株主张向其取得313万元合伙收益是否有合同及法律依据。首先，对原告诉状中所称的合伙期间合伙人取得对东达煤矿575万元的债权及东达煤矿已经支付了250万元、被告苗芮荣、利道公司放弃了其中12万元且原告曾善株在履行合伙事务中支出了70万元，以上事实均未出示证据证明，本院不予采信。其次，（2015）准民初字第72号、（2015）鄂民终字第1238号民事判决书所确定的债权根据债权的相对性被告利道公司、苗芮荣有权向东达煤矿主张，且该笔债权系合伙收益，原告作为合伙人对该笔债权享有法定的合伙人权益；根据法律规定合伙积累财产全体合伙人共有，且《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，原告曾善株作为合伙人有权主张退伙并分割合伙财产。关于分配方式参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，按照实缴出资的比例分配。对于各合伙人出资的比例，原告及第三人出示的证据足以证明，通过第三人引资8100万元系原告曾善株与被告利道公司共同投入的合伙资金，按照原告曾善株投入50%即4050万元、被告利道公司投入50%即4050万元计算投入资金比例。另外，被告利道公司向案外人余建国借款1000万元投入，原告曾善株通过第三人曾庆坚、曾庆佑打款500万元。综上，被告利道公司投入合伙资金5050万元、原告曾善株投入合伙资金4550万元。按照实缴出资的比例，原告曾善株对（2015）准民初字第72号、（2015）鄂民终字第1238号民事判决书确认的313万元债权，有权分配其中的148.348958万元（4550万元÷9600万元×313万元）。对于合伙时入伙财产200万元，因原告曾善株在本案中未提出分配请求，本案中对该部分财产不予处理。被告利道公司、曾善株对合伙期间债务承担连带责任。综上，原告曾善株诉讼请求部分成立，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合伙企业法》三十三条的规定判决如下：一、被告内蒙古利道煤炭运销有限公司、苗芮荣向原告曾善株分割合伙债权148.388958万元；二、驳回原告曾善株的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31840元，减半收取15920元，由被告内蒙古利道煤炭运销有限公司负担7547元，原告曾善株负担8375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。、代理审判员  张丽峰二〇一七年一月三日书 记 员  师 洁