湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民再终字第22号
上诉人（一审原告）邓同安，农民。
上诉人（一审原告）戴礼娥，农民，系邓同安之妻。
上诉人邓同安、戴礼娥的共同委托代理人戴述耀，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阳放英，农民。
被上诉人（一审被告）朱庆林，农民，系阳放英之子。
被上诉人（一审被告）陈柳阳，双峰县，农民，系朱庆林之妻
被上诉人阳放英、朱庆林、陈柳阳的共同委托代理人徐迪文，湖南娄星律师事务所律师。
邓同安、戴礼娥与阳放英、朱庆林、陈柳阳排除妨害、相邻纠纷一案，双峰县人民法院作出（2011）双民一初字第1021号民事判决，邓同安、戴礼娥不服，向本院提出上诉。本院于2013年5月17日作出（2013）娄中民一终字第43号民事裁定，已经发生法律效力。邓同安、戴礼娥仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）湘高法民申字第820号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年7月20日作出（2014）娄中民再终字第2号民事裁定，将本案发回双峰县人民法院重审。双峰县人民法院于2015年4月3日作出（2015）双民一重字第2号民事判决，邓同安、戴礼娥不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邓同安、戴礼娥及其共同委托代理人戴述耀、被上诉人朱庆林及被上诉人阳放英、朱庆林、陈柳阳的共同委托代理人徐迪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年12月12日，原告经合法拍卖程序从双峰县青树坪供销合作联社购买了位于青树坪镇综合商场第14弄的房地产，原告缴纳了房款并办理了相关产权转让手续，该房屋产权证标示，房屋前后，右为自墙，左与朱伟文共墙，房产东面与被告家庭共有的私房相邻，两房之间有一条呈喇叭状的公共行人道。但原告购买该房产时，被告就擅自将该公共通道的一端砌墙堵塞，通道面积占为已有，并将其二、三楼雨篷和屋顶屋檐搭建在原告房屋东面的墙壁上，二、三楼的卫生间搭建在原告自有的围墙上，被告房屋的滴水直接倾倒在原告房屋上，被告的上述行为，对原告的房屋安全造成危害，且对原告房屋的通风采光造成影响，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告方拆除搭建在原告房屋上的水泥预制板、雨篷及搭建在原告自有围墙上的墙体。
双峰县人民法院重审认定，2O02年12月，原告邓同安、戴礼娥从原产权人双峰县青树坪供销合作社购买了位于青树坪镇镇南路的一处房地产（原青树坪镇综合商场第14弄），2003年4月办理国有土地权属证和房屋所有权证，房屋所有权证载明：房屋建筑面积95.03平方米，层数三层，房屋前、后、右为自墙，左与朱伟文共墙。该房屋东面与被告阳放英家的房屋相邻。被告方的房屋建于l989年，被告家在建房时与原青树坪镇综合商场第14弄（现原告所购之房）之间相隔一条1米余宽的公共人行通道，被告家自1989年起至2002年之前的期间，未经政府有关部门批准，利用自家房屋从二楼开始到三楼，在相邻的原青树坪镇综合商场第14弄东面的墙体架设水泥梁，铺设水泥预制板占用了该通道并建成房屋，该处房屋的屋顶处屋檐亦搭建在原青树坪供销社房屋东面的墙壁上，在上述时期，被告家还将其二、三楼的卫生间搭建在青树坪镇综合商场第14弄自有围墙上（青树坪镇综合商场第14弄后的空地在2002年一并出让给了原告），该房屋结构状况一直持续至今。2002年青树坪供销社拍卖该处房地产，原告方知晓此一现状，但仍与双峰县青树坪供销社综合商场订立了房地产转让合同，该合同第七条规定：“本宗地按现状拍卖，……”。此后，原告按合同约定向产权人双峰县青树坪供销合作社交付了房款并办理了相并房地产手续。2009年原告方欲在该房屋后向新建房屋，被告方提出了异议，双方为此发生纠纷，经当地村委会等组织调解未果，原告遂向本院提起诉讼。
双峰县人民法院重审认为，被告阳放英、朱庆林、陈柳阳家搭建在原双峰县青树坪供销合作社建筑物上的房屋，其时间为1989年起至2002年之前，而原告购买双峰县青树坪供销合作社的房地产时间为2002年12月，也就是搭建房屋的行为发生在原告购房之前，而原告在购买该房地产时，对被告家已搭建在原双峰县青树坪供销合作社综合商场第14弄建筑物上的房屋情况是清楚的，在庭审中，原告方亦明确表示在购房时知道这一现状，而且原告邓同安与双峰县青树坪供销社综合商场签订房地产转让合同，该合同第七条规定：“本宗地按现状拍卖，……”。说明原告在订立合同，交付房款并办理相并房地产手续时，接受了这一事实；被告方搭建时，原告方并不是该房地产的业主，原告邓同安、戴礼娥提出的被告阳放英、朱庆林、陈柳阳家对其建筑物侵权的事实不成立，故本院对原告邓同安、戴礼娥提出要求判令被告方拆除搭建在原告房屋上的水泥预制板、雨篷及搭建在原告自有围墙上的墙体的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告邓同安、戴礼娥要求被告阳放英、朱庆阳、陈柳阳拆除搭建在原告房屋上的水泥预制板，雨篷及相关墙体的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审诉讼费50元，合计100元，由原告邓同安、戴礼娥负担。
邓同安、戴礼娥不服，上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判拆除被上诉人的违法建筑、消除妨害。其主要理由有：1、被上诉人搭建的建筑物至今未办理审批手续，属于典型的违法建筑；2、上诉人与双峰县青树坪镇供销社所签合同第七条规定的全文是“本宗地按现状拍卖，其房地产面积以中标后国土、房产部门在班里过户手续时核发的国有土地使用权证和房屋产权证为准”，其中显然不包括被上诉人的违法建筑；3、上诉人在购买房屋时就已经对被上诉人的违法建筑侵权一事提出异议，双峰县青树坪镇供销社的负责人称可以以后主张权利，正因如此，转让合同第五条明确规定了“与周边相邻关系及矛盾由乙方在争取当地政府的支持下自行处理，甲方可以提供协助和配合”，原审认定上诉人对被上诉人的违法建筑予以认可是完全错误的；4、尽管被上诉人搭建违法建筑的事实发生在上诉人受让房屋之前，但自上诉人受让房屋后，被上诉人搭建的违法建筑就构成对上诉人的侵权，且该侵权事实始终处于延续状态，原审以被上诉人搭建时未侵害上诉人的权利为由认定上诉人的主张不成立是错误的；5、原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定判决被上诉人不负责任匪夷所思。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。本案被上诉人的房屋时1989年建成的，当时的规划行政法律不完善，被上诉人的搭建不能认定为违法，且2002年以后被上诉人并未实施妨碍上诉人权利的行为。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，阳放英、朱庆阳、陈柳阳家搭建在邓同安、戴礼娥房屋上的水泥预制板、雨篷及相关墙体侵害了邓同安、戴礼娥的房屋所有权，邓同安、戴礼娥的上诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销双峰县人民法院（2014）双民一重字第2号民事判决；
二、限被上诉人阳放英、朱庆阳、陈柳阳在本判决生效后30日内拆除其搭建在上诉人邓同安、戴礼娥房屋上的水泥预制板、雨篷及相关墙体。
本案一审诉讼费50元，二审诉讼费50元，合计100元，由被申请人阳放英、朱庆阳、陈柳阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 刘凯珊
审判员 谢回力
二〇一五年八月二十四日
书记员 肖敏娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。