云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第331号
原告程联玉，女，1967年9月21日生，汉族，小学文化，麻栗坡县人，农民。
原告邓永贵，男，1991年7月23日生，汉族，初中文化，麻栗坡县人，农民。
原告邓永丽，女，2002年5月3日生，汉族，初中文化，麻栗坡县人，学生。
法定代理人程联玉，系原告邓永丽的母亲。
原告程联玉、邓永贵、邓永丽的共同委托代理人黄志雄，麻栗坡县法律援助中心律师，特别授权。
被告吴太兴，男，1980年10月7日生，汉族，初中文化，麻栗坡县人，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司（以下简称保险公司）。
负责人程兆华，总经理。
委托代理人田万民，中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司职员，特别授权。
原告程联玉、邓永丽、邓永贵与被告吴太兴、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告程联玉、邓永贵及其共同委托代理人黄志雄、被告吴太兴、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司委托代理人田万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告程联玉是邓信荣（已死亡）的妻子、原告邓永贵、邓永丽是邓信荣的子女。邓信荣受被告吴太兴雇佣，为其从事线路接线工作。2015年6月19日，邓信荣乘坐由被告吴太兴驾驶的云HP34**号货车从工地返回家中，在从西畴县鸡街乡驶往西洒镇方向时，于15时50分行至西畴县广马线K164＋685M路段时发生交通事故，造成邓信荣死亡。经西畴县交警大队认定，被告吴太兴承担此次事故的全部责任，死者邓信荣不承担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司是被告吴太兴所驾车辆的保险公司。事故发生后，被告吴太兴仅向原告支付过丧葬费，但未支付过其他各项费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付死亡赔偿金149120.00元，被抚养人生活费15087.5元，精神抚慰金50000.00元，共计人民币214207.5元，并承担本案的诉讼费。
原告程联玉、邓永贵在庭审时向法庭提出变更诉讼请求，变更诉讼请求为：要求被告按城镇人口标准计算死亡赔偿金为487980.00元、被扶养人生活费15087.5元、精神抚慰金100000.00元，共计人民币603067.5元，并承担本案的诉讼费。
被告吴太兴辩称，受害人邓信荣本来就是农村人，死亡赔偿金的标准不应该按城镇人口标准计算，原告要求巨额的精神抚慰金也不合理。我在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任保险、机动车损失险和不计免赔险，原告要求的赔偿应由保险公司在我投保的保险范围内负责赔偿，超过部分再由我承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司辩称，死亡赔偿金的标准应依据受害人邓信荣的基本户口登记信息计算，另外受害人邓信荣系车上人员，应按照座位险进行理赔，按照被告吴太兴的投保额，仅在理赔限额内承担20000.00元的损失。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、事故发生时，受害人邓信荣是否属于车外人员即“第三者”，是否适用本车的交强险和第三者责任险？2、死亡赔偿金应按何种标准计算？3、关于精神抚慰金是否合理的问题。
原告针对本案双方争议的问题及其诉讼请求，提交如下证据材料：1、道路交通事故认定书，证明①2015年6月19日，邓信荣乘坐由被告吴太兴驾驶的云HP34**货车在西畴县发生交通事故，被告吴太兴承担此事故的全部责任，②云HP34**号货车投保的保险公司是中国人寿财产保险股份有限公司；2、户口簿，证明邓信荣妻子程联玉于1967年9月21日生，邓信荣长子邓永贵于1991年7月23日生，邓信荣长女邓永丽于2002年5月3日生；3、收入证明，证明邓信荣2015年4月8日前在公司做工，邓信荣虽然是农村户口，但其收入来源于非农业，按照司法解释相关规定，可以按照城镇户口标准计算赔偿。
对于原告提交的上述证据材料，被告吴太兴质证后认为，对证据1、2均无异议，对证据3的真实性无异议，但该证据仅是月收入，不是全年的收入，这只能证明该月的打工收入，但邓信荣大部分时间是在农村家里的。
对于原告提交的上述证据材料，被告保险公司质证后认为，对证据1、2均无异议，对证据3认为邓信荣于2015年6月19日死亡，但2015年4月8日其已从该厂正常辞职，故不应认定为城镇户口。
被告吴太兴针对本案双方争议的问题及其答辩理由，提交如下证据材料：1、保险单原件，证明云HP34**号货车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险、车上人员责任保险、机动车损失险及不计免赔险的事实；2、尸检报告，证明邓信荣系交通事故致创伤性休克死亡的事实；3、支出记录，证明发生事故后，被告向邓信荣家属支付丧葬费等费用共计32980.00元的事实；4、证人李禹成出庭作证的证言，证明事故发生时证人在车上，车辆翻下路坎时，速度很慢，车停顿了一下就把邓信荣甩出去了。
对于被告吴太兴提交的上述证据材料，原告质证后认为，对证据1、2、4均无异议，对证据3有异议，认为该证据是被告单独记录的，原告只认可收到了被告支付的丧葬费、交通费等共计30000.00元。
对于被告吴太兴提交的上述证据材料，被告保险公司质证后认为，对证据1、2均无异议，对证据3同意原告的质证意见，对证据4不予认可，认为证人与被告系亲属关系，且他不可能很清楚地记得事故发生时的情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司未向法庭提交证据。
针对本案双方争议的问题，本院向双方当事人当庭出示并宣读本院依职权调取的2份证据：1、西畴县公安局交通警察大队事故中队出具的《交通事故证明》，该证明的内容为：2015年6月29日，吴太兴驾驶云HP34**号轻型普通货车（载李禹成、邓信荣），由鸡街乡驶往西洒镇方向，于当日15时50分许行驶至西畴县广马线K164＋685M路段时，其所驾车辆驶离路面翻下路坎，在车辆翻下路坎的途中乘车人邓信荣甩出车外后被翻滚的车辆碾压，造成邓信荣现场死亡，车辆损坏的交通事故；2、事故现场照片四张，展示事故现场，受害人邓信荣尸体及肇事车辆的位置。
对本院当庭出示的证据，原告经质证无异议。
对本院当庭出示的证据，被告吴太兴经质证无异议。
对本院当庭出示的证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司经质证认为，交警部门原来给我方的道路交通事故认定书上记载的内容，与该证明说的内容不一致，该证明是原告起诉之后才出具的，受害人邓信荣系车上人员，保险公司只赔座位险。
本院认为，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，原、被告双方对原告提交的证据1、2和被告吴太兴提交的证据1、2客观性、真实性均无异议，对各方均无异议的证据，本院予以采信。对双方提供证据的真实性无异议，仅对证明内容存有异议的证据，本院将结合案件情况，判断各方提供证据的证明力大小来决定对证据的采信。对于原告提交的证据3中的证明事项仅能说明受害人邓信荣自2014年11月10日至2015年4月8日在公司打工的事实，而事故发生于2015年6月19日，因此无法证明被害人邓信荣平时的收入来源情况及原告方的证明观点，该证据属于孤证，没有其他证据相互印证，本院不予采信；对被告吴太兴提交的证据3因系其单方记录，没有相应地票据或凭证加以证明，不符合日常生活中的交易习惯，对于被告吴太兴30000.00元的支出记录因原告与被告保险公司均无异议，本院予以确认，其他支出项目因无相应证据加以印证，本院不予采信；对被告吴太兴提交的证据4被告保险公司在庭审中未能提供相反证据加以说明，故其对该证据异议的理由不能成立，该证人亲生经历事故的发生，其证言能够证明事故发生时的实际情况，且与本院依法调取的证据1能相互印证，本院予以采信；对本院依职权调取的证据1、2符合证据的客观性、关联性和合法性，作为本案定案的依据。
经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2015年6月29日，被告吴太兴驾驶云HP34**号轻型普通货车承载李禹成和坐在副驾驶座位上的受害人邓信荣，由鸡街乡向西洒镇方向行驶。15时50分许，当车辆行驶至西畴县广马线K164＋685M路段转弯上坡后，因被告吴太兴操作不当致使车尾部发生摆动，车辆向右驶离路面，导致云HP34**号轻型普通货车翻下路坎，在车辆翻下路坎的途中，受害人邓信荣甩出车外后被翻滚的车辆碾压，车辆滚停后，被告吴太兴从驾驶室爬出来寻找乘车的李禹成和邓信荣，发现李禹成无大碍，邓信荣躺在路边还未死亡，便拨打120急救并报警，后鸡街卫生院的医务人员赶到事故现场，发现受害人邓信荣已经无法救治，该起交通事故造成车辆损坏，受害人邓信荣现场死亡。事故发生后，被告吴太兴垫支了丧葬费30000.00元。被告吴太兴在被告保险公司投保交强险、第三者责任险、车上人员责任保险、机动车损失险及不计免赔险。原告程联玉系受害人邓信荣的妻子、原告邓永贵系受害人邓信荣的长子、原告邓永丽系受害人邓信荣的长女，现年13岁，现为在校学生。原告与被告就赔偿事宜协商未果，起诉来院，要求两被告承担死亡赔偿金487980.00元、被扶养人生活费15087.5元、精神抚慰金100000.00元，共计人民币603067.5元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，1、关于事故发生时，受害人邓信荣是否属于车外人员即“第三者”，是否适用本车的交强险和第三者责任险的问题。《中华人民共和国保险法》的立法本意是为第三者在发生交通事故时能够得到最大限度的赔偿。第三者责任强制保险中的本车人员，是指保险事故发生时，在被保险机动车上位于机动车驾驶室或车厢内等安全部位的一切人员，即发生交通事故时，凡处于机动车之外的人员，均属于“第三者”；凡处于机动车车体内或车体上的人员，均属于车上人员。从本院查明认定的事实看，事故发前，受害人邓信荣坐在被告吴太兴所驾驶货车的副驾驶座位上，因该车在广马线K164＋685M路段转弯上坡后操作不当，致使车尾部发生摆动后车辆向右驶离路面翻下路坎，车辆在翻下路坎翻滚过程中，受害人邓信荣被甩出车外，并被翻滚的车辆碾压，造成受害人邓信荣现场死亡。机动车辆作为一种交通工具，“车上人员”和“第三者”并不是永久固定不变的身份，而是一种临时性的身份，两者可以因特定时空条件的变化而转化，因被保险车辆发生意外事故而受害的人属于“车上人员”还是“第三者”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间身处保险车辆的位置为依据，事故发生时在车上即为“车上人员”，事故发生时已经置身于被保险车辆之下即为“第三者”。本次交通事故发生后，结合西畴县公安局交通警察大队事故中队出具的交通事故证明、交通事故现场照片、同车人李禹成的证言及西畴县公安司法鉴定中心（西）公（法）鉴（尸）字（2015）38号鉴定文书中记载的邓信荣全身多处表皮脱落及挫裂，右侧第4至12肋肋骨完全性粉碎性骨折符合交通事故致创伤性休克死亡的鉴定意见，能够印证受害人邓信荣在事故发生之时已经处于车外并被车辆碾压的事实，对受害人邓信荣应视为在事故发生时系处于机动车之外的人员，属于“第三者”。被告保险公司认为受害人邓信荣属于车上人员，不属于交强险和第三者责任险赔付范围的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡任何计算赔偿费用的复函》即“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入的标准。”本案中，原告提供的证据虽能证明受害人自2014年11月10日至2015年4月8日期间在外打工的事实，但无法证明被害人邓信荣平时经常居住地和主要收入来源地均为城镇。因受害人邓信荣系农村户口，故死亡赔偿金的计算标准应按农村户口的标准计算。
3、关于精神抚慰金是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，受害人邓信荣的死亡确实给三原告精神上造成了严重伤害，结合本案实际及当地生活水平，本院确定精神抚慰金6000.00元为宜。
综上所述，根据相关法律法规及司法解释的规定，原告应获得的赔偿包括：丧葬费27184元（54368元÷2），被扶养人生活费15090元（6036元×5年÷2人）、死亡赔偿金149120元（7456元×20年）、精神抚慰金6000.00元，共计人民币197394.00元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司在交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用110000.00元，在第三者责5任保险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用87394.00元，共计人民币197394.00元。限本判决生效之日起10日内履行，被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司作出理赔后，由原告返还被告吴太兴垫支的现金30000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9830.00元，减半收取4915.00元，由被告吴太兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年。
审判员 杨 帆
二〇一五年十月二十八日
书记员 张伟高