浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初5109号原告：王兴丰，男，汉族，1963年5月3日出生，住浙江省长兴县。被告：车琦平，男，汉族，1965年11月11日出生，住浙江省长兴县。被告：蒋美红，女，汉族，1970年9月30日出生，住浙江省长兴县。被告：湖州长宜建设有限公司，住所地长兴县煤山工业园区。法定代表人：蒋美芳。委托代理人：韩芳、苏鑫（实习），浙江泰杭律师事务所律师。原告王兴丰诉被告车琦平、蒋美红、湖州长宜建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案并依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2017年11月24日公开开庭进行了审理。两次开庭原告王兴丰，被告蒋美红，被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳及被告湖州长宜建设有限公司委托代理人韩芳均到庭参加诉讼，被告车琦平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告车琦平、蒋美红共同归还原告借款本金440000元及利息19800元（按照月息1.5分，从2017年4月30日暂计算至2017年7月12日），合计459800元；2.被告湖州长宜建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告车琦平、蒋美红因做生意需要于2017年1月22日向原告借款500000元，并出具借款借据一份，约定月息1.5分，口头约定2017年3月22日前归还，被告湖州长宜建设有限公司在借款借据担保人处加盖公司财务专用章及公章，对涉案借款本息等承担连带保证责任。后三被告仅归还部分本息。故诉至本院。被告车琦平未到庭。被告蒋美红辩称，首先，借款是车琦平借的，被告蒋美红并不知情，借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但两被告因感情不和一直处于分居状态，在2017年1月22日，被告车琦平联系被告蒋美红，哀求被告蒋美红在涉案借据上签字并以女儿威胁被告蒋美红，无奈，被告蒋美红在涉案借款借据上签字的（本来应在担保人处签字的，后来签在借款人一栏）；其次，本案借款金额应为450000元，因为当天打款就打了450000元，至于原告主张之前被告车琦平借了50000元没出具借条，被告蒋美红不认可；第三，后被告车琦平于2017年4月12日委托案外人周千华代为偿还涉案240000元借款本息，应扣除，具体金额要求依法核实；第四，涉案借款借据上的被告湖州长宜建设有限公司的财务章及公章均是被告蒋美红加盖的，被告蒋美红与被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳系姐妹关系，被告蒋美红平常在被告湖州长宜建设有限公司担任财务，平常财务章和公章不是由被告蒋美红保管，但是被告蒋美红可以拿到，当时原告及被告车琦平要求被告蒋美红加盖财务章及公章时（开始被告蒋美红只拿的财务章，原告说不行，要加盖公章，被告车琦平与蒋美红又偷摸去厂里拿的公章并加盖的），蒋美芳在无锡出差，对此并不知情（后来盖章的事情被告蒋美红也没有告诉蒋美芳直至本案诉讼），也没有委托授权或事后追认被告蒋美红的盖章行为，担保无效，被告湖州长宜建设有限公司不应承担担保责任。综上，要求依法判决。被告湖州长宜建设有限公司辩称，要求依法驳回对被告湖州长宜建设有限公司的全部诉讼请求。首先，根据证据显示，当天被告车琦平实际收到的打款金额仅为450000元，至于原告主张的其中50000元系之前2016年12月3日被告车琦平欠原告的款项，鉴于之前双方存在多笔借款，且借据中并未明确载明500000元包括12月3日的50000元，不应将此50000元列入2017年1月22日的借款，故实际借款金额应为450000元。其次，被告蒋美红提交代为还款凭证，证明被告车琦平委托案外人周千华代为归还涉案240000元借款本息，原告认可收到款项的事实，但主张其归还的其他借款，但未提交证据证明，应承担举证不利的责任，此240000元应认定为归还涉案借款本息。第三，本案保证合同未成立，被告湖州长宜建设有限公司不应承担保证责任，具体理由如下：1.涉案借据担保人一栏要求签字及捺印，而此借据只有被告公司财务章和公章并没有法定代表人或者其他相关授权人员的签字、捺印，保证合同成立的条件未成就，即使有争议，也应作出不利于原告的解释；2.退一步讲，即使保证合同成立并生效，根据案情，涉案借据上的财务章及公章系本案共同借款人之一被告蒋美红私自加盖的，并没有得到被告湖州长宜建设有限公司法定代表人或相关有权人员的授权或者事后追认，而且原告也认可知道被告蒋美红仅为被告湖州长宜建设有限公司财务人员而非法定代表人，知道被告蒋美红可以加盖财务章，不知道公章是否由被告蒋美红保管，未核实被告蒋美红是否得到授权，也未向被告湖州长宜建设有限公司核实过涉案担保事宜。综上，被告湖州长宜建设有限公司并无担保的意思表示，原告对此也是明知的，再结合原告系专门从事民间借贷活动的人员这一事实，本案系原告与被告车琦平、蒋美红恶意串通，损害被告湖州长宜建设有限公司利益，被告湖州长宜建设有限公司不应承担保证责任。原告针对两被告的主张辩称，首先，被告车琦平曾于2016年12月3日因进墙纸向原告借款50000元，一直没有归还，2017年1月22日当天，被告车琦平本来要借500000元，然后拿出50000元归还12月3日的借款，后嫌太麻烦就直接让原告少打50000元，但是还是出了500000元的借据，本案实际借款金额不是500000元。其次，被告车琦平确实委托案外人周千华归还了240000元，但此240000元中的182000元是归还之前被告车琦平欠原告的借款（之前被告车琦平曾向工商银行贷款，到期后无力归还，就向原告借款归还工商银行，后来还了一部分，此182000元一直未归还），剩余的58000元系归还的本案的欠款本金，现涉案借款本金尚有440000元及利息19800元未归还。第三，涉案借据担保人一栏的被告湖州长宜建设有限公司的财务章及公章确实是由被告蒋美红加盖的，不知道被告蒋美红是否保管公章及财务章，被告蒋美红系被告湖州长宜建设有限公司的财务及与公司法定代表人蒋美芳系姐妹关系，如果没有被告湖州长宜建设有限公司的担保，原告是不会借给被告车琦平、蒋美红涉案款项的，盖章时有原告及被告蒋美红、车琦平在场，被告湖州长宜建设有限公司的法定代表人不在场，原告不知道蒋美芳对盖章是否知情及有无授权被告蒋美红盖章，至于为什么未要求蒋美芳签字，原告认为只要盖章就可以了，无需签字，后来原告本人及委托案外人陈金根均到被告湖州长宜建设有限公司厂内催讨，被告湖州长宜建设有限公司拒绝承担担保责任，故起诉。原告向本院提交了以下证据：1.借款借据及农商银行综合业务屏幕打印回单一份，证明被告车琦平、蒋美红曾于2016年11月15日向原告借款500000元，原告以银行转账交付的事实。2.借款借据及银行结算业务申请书、农商银行打款回单各一份，证明被告车琦平、蒋美红向原告借款500000元（其中50000元系之前所借，原告以打款形式交付，被告车琦平未归还，另450000元系当天直接打款给被告车琦平），被告湖州长宜建设有限公司在借款借据担保人一栏加盖公章及财务章，为涉案借款本息承担保证责任的事实。被告蒋美红质证称，证据1中的借款借据是被告蒋美红签字的，借款500000元也属实，当时被告车琦平是因为转贷款借的，说银行贷出来立马归还，至于后来有无归还，不清楚；对证据2借款借据无异议，确实是被告蒋美红签字的，但被告蒋美红仅认可其中450000元，对另外50000元不清楚，借据上的公章及财务章也是被告蒋美红加盖的，但未得到被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳的授权，对打款回单不清楚。被告湖州长宜建设有限公司质证称，对证据1中的借款借据真实性不清楚，对打印回单系复印件，也无法显示打款人的信息，不认可；对证据2中的借款借据及结算申请书无异议，但被告湖州长宜建设有限公司不应承担担保责任（具体意见见上文），对打款凭证真实性无异议，但该打款凭证的时间早于涉案借款借据的出具时间，与本案无关联。被告蒋美红未向本院提交证据。被告湖州长宜建设有限公司向本院提交：1.证明一份，证明被告车琦平委托案外人周千华向原告归还涉案借款本息240000元的事实。2.裁判文书一组，证明原告存在大量民间借贷的案件的事实。原告质证称，没有异议，其中证据182000元系归还的其他借款，另58000元系归还的本案借款本金。被告蒋美红质证称，均无异议。被告车琦平经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。对原告及被告提交的证据，本院予以采用根据上述采用的证据结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告车琦平、蒋美红于2017年1月22日向原告借款500000元，被告车琦平、蒋美红向原告出具借款借据一份，约定借款利息为月息1.5分，另，借款借据担保人或反担保人（签名及指模）一栏由被告蒋美红加盖被告湖州长宜建设有限公司的财务专用章及公章，担保方式未连带保证。原告当天以银行转账形式向被告车琦平转账450000元。现原告以三被告未依约还款或承担担保责任为由，诉至本院。另查明，被告蒋美红与被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳系姐妹关系，被告蒋美红系被告湖州长宜建设有限公司的财务，被告蒋美红与被告车琦平原系夫妻关系，现已离婚。再查明，被告蒋美红与被告车琦平曾于2016年11月15日向原告借款500000元，未约定利息，也无担保。原告曾于2016年12月3日向被告车琦平转账50000元。被告车琦平曾于2017年4月12日委托案外人周千华向原告转账240000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告湖州长宜建设有限公司对涉案借款本息是否承担连带保证责任；二、被告车琦平、蒋美红尚欠原告涉案借款本息的金额。一、被告湖州长宜建设有限公司对涉案借款本息是否承担连带保证责任。原告主张担保人一栏已经加盖了被告湖州长宜建设有限公司财务章及公章，被告湖州长宜建设有限公司应对涉案借款本息承担连带保证责任，被告蒋美红及湖州长宜建设有限公司均主张被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳未在担保人一栏签字及指模，且被告蒋美红加盖财务章及公章的行为未得到被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳的授权或事后追认，担保应属无效。本院认为，被告湖州长宜建设有限公司的不应承担保证责任，具体理由如下：首先，从借款借据的形式看，原告提交的两份借款借据打印版的形式及内容均一致，系格式化借据，内容也系格式条款，双方对格式条款理解发生争议的，应按照通常理解，有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款的一方解释，本案借款借据中担保人一栏载明：“担保人或反担保人（签名及指模）”，如果是个人担保，则需要个人签名并且捺印，如果为企业单位担保，则应理解为，此栏不仅需要加盖公章，也应需要企业法定代表人或者经办人签字确认，双方在庭审中确认涉案借据中担保人一栏的被告湖州长宜建设有限公司的财务章及公章均为被告湖州长宜建设有限公司的财务即被告蒋美红加盖，加盖时被告蒋美红未签字，被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳没有在现场，也没有在担保人一栏签字、捺印。其次，从加盖的过程看，认定被告湖州长宜建设有限公司是否承担保证责任的关键在于被告蒋美红的行为是无权代理还是表见代理。表见代理中代理人虽没有代理权，但因某种表面原因致使善意第三人有理由相信代理人拥有代理权。本案中，原告在被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳未在现场，且明知被告蒋美红仅是被告湖州长宜建设有限公司的财务，代表被告湖州长宜建设有限公司对外担保并不是其职权范围内的职能的情况下，要求被告蒋美红在担保人一栏加盖被告湖州长宜建设有限公司的财务章及公章，而没有要求被告蒋美红出具公司相关的授权委托书或现场以电话或者其他合理方式征询蒋美芳的意见等以确定被告蒋美红是否具有代理资格，也没有提交证据证明其事后立即要求被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳对被告蒋美红的这种效力待定的行为予以追认或者确认，被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳也不认可，故本院认定原告不构成善意，被告蒋美红在涉案借据担保人一栏加盖被告湖州长宜建设有限公司财务章及公章行为应属于无权代理。综上，本院认为，被告湖州长宜建设有限公司法定代表人蒋美芳未在涉案借据担保人一栏签字确认；另，被告蒋美红无权代理被告湖州长宜建设有限公司在涉案借据担保人一栏加盖被告湖州长宜建设有限公司的财务章及公章，以被告湖州长宜建设有限公司的名义对外担保，且被告湖州长宜建设有限公司拒绝追认。故被告湖州长宜建设有限公司无需对涉案借款本息承担保证责任。二、被告车琦平、蒋美红尚欠原告涉案借款本息的金额。本院认为，如要确定尚欠借款本息金额，则应先确定实际借款金额及已还款金额。首先，被告车琦平、蒋美红实际借款金额。双方对当天实际打款450000元均无异议，本院予以确认，双方争议的焦点为另50000元是否应列为本案所涉借款的范畴。从证据看，涉案借款借据上载明的当天借款金额为500000元，而后打款的金额仅为450000元，原告陈述是因被告车琦平12月3日向原告借款50000元未归还，本案的500000元系当天打款的450000元及12月3日的50000元之和，而到庭被告均陈述当天借款金额应为500000元，而实际打款450000元，应按照450000元核算，另50000元系原告与被告车琦平之间的转账关系，与本案无关。本院认为，涉案借据载明当天借款金额为500000元，而当天打款的金额仅为450000元，借据上并未明确写明涉案的500000元借款包括被告车琦平之前欠原告50000元，因原告与被告车琦平之前存在多次借款关系，原告也未提交相关证据证明之前转账的50000元与本案的关联性，且到庭的两被告不认可，被告车琦平也未到庭确认，故本院认定涉案实际借款金额应为450000元。至于另50000元系原告与被告车琦平之间的转账关系，由双方另行处理。其次，确认涉案借款的已还款金额。从双方陈述看，2017年1月22日之后，除了2017年4月12日被告车琦平委托案外人周千华转账给原告的240000元之外并无其他还款情况，原告主张上述240000元的其中182000元系归还的2016年11月15日被告车琦平、蒋美红向原告所借的500000元借款（原告提交了借据及综合系统屏幕打印回单，对此借款被告蒋美红认可），另58000元系归还的涉案借款本金，而到庭的两被告均主张上述240000元均归还的涉案借款本息，应扣除，但未提交相关证据证明。双方争议的焦点为上述240000元系全部归还的涉案借款本息还是归还的其他借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔种类相同的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务”。本案中，本院认定上述240000元应首先归还的涉案借款本息，具体理由如下：1.两笔借款借款主体相同，种类相同，但均未书面约定还款期限，根据现有的证据本院也无法确定双方是否采用口头的形式约定了还款期限，本院认定两笔借款均未约定还款期限；2.既然本院无法确定两笔借款的还款期限，也无法确定两笔借款截至2017年4月12日是否到期，且本院也在上文中认定被告湖州长宜建设有限公司对涉案借款本息无需承担担保责任，两笔借款均无担保，则根据上述法律规定的精神及一般常理考虑，被告车琦平于2017年4月12日委托案外人周千华转账给原告的240000元应首先归还的涉案借款本息。故本院认定被告车琦平、蒋美红已还款金额为240000元。另因本案双方有书面约定利息，原告主张利息按照月息1.5分计算，双方有相关约定，且在合法范围内，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外，还应支付利息和费用的，当其支付不足以清偿全部债务时，且当事人无约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。本院认定上述240000元应首先扣除借款利息。根据本案案情，经核算，按照本金450000元（上文已认定涉案借款本金为450000元），月息1.5分，从2017年1月22日计算至2017年4月11日，利息金额为18000元，故本院认定截至2017年4月12日，被告车琦平、蒋美红尚欠原告借款本金应为228000元﹝计算方式：450000元-（240000元-18000元利息）=228000元﹞。按照原告的主张，按照本金228000元，月息1.5分，从2017年4月13计算至2017年7月12日，利息金额为10260元。综上，本院认定被告车琦平、蒋美红尚欠原告涉案借款本金为228000元，利息为10260元。至于原告陈述的被告车琦平、蒋美红尚欠的2016年11月15日的剩余借款182000元，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，第四十八条、第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车琦平、蒋美红共同归还原告王兴丰借款本金人民币228000元，限于本判决生效之日起十天内付清；二、被告车琦平、蒋美红共同支付原告王兴丰借款利息人民币10260元（按照本金228000元，月息1.5分，从2017年4月13日计算至2017年7月12日），限于本判决生效之日起十天内付清；三、驳回原告王兴丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8197元，由被告车琦平、蒋美红共同承担4097元，由原告王兴丰自行承担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）（本页无正文）审 判 长  王仲凯人民陪审员  李金荣人民陪审员  向万胜二〇一七年十二月二十一日书 记 员  张思媛??