上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14407号原告：孟晓镜，男，1968年9月6日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市，现住上海市松江区。原告：刘东(曾用名刘冬)，女，1979年4月4日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市，现住上海市松江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。被告：刘亮，男，1977年10月5日生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，现住上海市松江区。被告：田海霞，女，1984年10月26日生，汉族，住陕西省凤县。原告孟晓镜、刘东诉被告刘亮、田海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年9月8日、同年10月31日两次公开开庭进行了审理。原告孟晓镜、刘东的共同委托诉讼代理人徐超、被告刘亮两次均到庭参加诉讼，被告田海霞到庭参加第一次庭审，其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟晓镜、刘东向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告借款本金人民币(以下币种同)230,000元。事实和理由：2013年12月8日，被告刘亮向两原告借款210,000元用于支付购房首付款。被告刘亮于2014年2月2日、2014年3月16日出具两份《借条》，被告田海霞在后一份《借条》上签字。2015年5月14日，被告刘亮再次向两原告借款20,000元并出具《借条》。上述两笔借款共计230,000元，经两原告催讨，被告拒绝还款。因被告田海霞系被告刘亮的配偶，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告田海霞应共同偿还借款。为维护合法权益，两原告诉至法院，要求判如所请。被告刘亮辩称，两原告所述属实，同意归还借款230,000元。被告田海霞辩称，2014年2月2日《借条》上没有被告田海霞签名，2014年3月16日《借条》上“田海霞”不是其笔迹，2015年5月14日《借条》出具于两被告分居期间，2015年被告刘亮借了很多人钱，不知道其借钱做什么，也没有通知被告田海霞。原告孟晓镜是被告刘亮的妹夫，他们串通好的，目的是使被告田海霞拿不到其与被告刘亮离婚时分得的夫妻共同财产。因此，被告田海霞不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，原告刘东从其中国邮政储蓄银行尾号8646的账号取款210,000元，随后向被告刘亮该银行尾号6177的账号存入210,000元，存入后账户余额为210,000元。同日，被告刘亮自其上述账号向案外人徐某尾号0911的账号转账支付200,000元，交易后账户余额为10,000元。2014年2月2日，被告刘亮向原告孟晓镜、刘东出具《借条》一份，载明：“因买房向孟晓镜、刘东借款人民币6万元(60000元整)，用于买房首付款。借款人刘亮2014.2月2日”。两原告另持有署期为2014年3月16日的《借条》一份，载明：“因购买上海市松江区九亭大街XXX弄XXX号XXX室(诗林公寓)，向孟晓镜、刘冬借款人民币拾伍万元整(￥150000)。用于付购房首付款。借款人：刘亮田海霞2014年3月16日”。2015年5月14日，被告刘亮再次向两原告出具《借条》一份，载明：“今借孟晓镜、刘东人民币20000元(贰万元整)，改日归还。借钱人刘亮2015.5.14.”。另查明，原告刘东曾用名为刘冬，其与原告孟晓镜系夫妻关系，与被告刘亮系兄妹关系。被告刘亮与被告田海霞原系夫妻关系，于2007年11月16日登记结婚，2016年6月29日经本院调解离婚，离婚时对夫妻共同财产进行了分割。还查明，被告刘亮、田海霞于2014年2月21日登记为上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。审理中，两原告陈述：2015年5月14日的20,000元借款是现金交付给了被告刘亮，并提供原告孟晓镜与被告刘亮的短信截图，2015年12月31日刘亮发短信给孟晓镜：“实在不好意思，田走后借你的2万元还没还呢，我一个人实在没办法，只能等把房子处理掉，这几次借你的钱连本带息一道还你。谢谢了”。被告刘亮对此无异议，并认可2015年5月14日的20,000元是在两原告家中给付的现金，借款是因为被告田海霞离家出走后被告刘亮经济雪上加霜，被告刘亮原欠案外人刘影60,000元，她有急用，本来答应还20,000元，向两原告借来的20,000元其中10,000元还给刘影，另10,000元用于家用。被告田海霞则不予认可，认为2015年5月14日是在两被告分居期间，被告刘亮没有向其提到过借20,000元的事，且对于正常工薪阶层来说每月花销上万元，不符合逻辑，且从短信截图看，这次借款是连本带息把房子处理掉一并还，但离婚时被告刘亮没有要处理房子的意思。被告刘亮向本院陈述：2013年底因向案外人徐某购买九亭大街房屋支付首付款，其向两原告借款210,000元，2013年12月8日去中国邮政储蓄银行九亭支行时原告刘东、两被告都在，当时原告刘东打入其账户210,000元，同一天其再打给徐某200,000元，都是在同一银行同一个窗口操作的，首付款是210,000元，因为之前付了10,000元定金，所以汇款付了200,000元。210,000元的借条之所以分两张写，是因为60,000元是原先说好向两原告借的，但交易当日发现钱周转不够，让原告刘东打了210,000元，所以在2014年2月2日之前先写了60,000元的借条，落款日期写了将来的2014年2月2日。之后在2014年3月16日其与被告田海霞再补写了一张金额150,000元的借条。两原告对被告刘亮上述陈述基本无异议，原告刘东并补充陈述：两被告付首付款当日，被告刘亮让其打210,000元给他，说是借60,000元，其余150,000元马上归还，所以其就给刘亮打了210,000元，过了一段时间，被告刘亮又说150,000元凑不到没办法还了，所以150,000元也算是问其借的。至于借条的出具情况其记不清了，被告刘亮是其哥哥，他什么时候出借条，其也无所谓。被告田海霞对被告刘亮上述陈述不予认可，其认为买房子的首付款是2013年底支付350,000元，首付款来源于两被告婚后共同挣的一部分、家里老人出资一部分，卖方是徐某；之后被告田海霞又认为首付款里面的钱借是问原告借过，但资金都是原告和被告刘亮在操作，没有经过其的手，其听说过借150,000元，不是210,000元，如果原告能够提供银行转账凭证的原件，其认可确实是用于支付首付款，但坚持认为2014年3月16日的借条上“田海霞”并非其本人签名。被告田海霞对原告刘东上述补充陈述不予认可。此后，被告刘亮又补充陈述：2013年12月8日付首付款当天，其让两原告打210,000元给其，其中60,000元是问两原告借的，另外150,000元是其和其父母说好资助的，以为马上可以还给两原告，所以在2014年2月2日打了一张60,000元的借条给两原告。后来其父母见两被告夫妻感情不好，不愿资助其买房，两被告商量150,000元也是借两原告的，所以两被告共同又补了张借条。对此，原告无异议，被告田海霞不予认可。被告刘亮为证明其收入不足以支撑家庭开销和借款的必要性，向本院提供两被告在分居期间、离婚之前的短信往来记录、房贷还款明细表。原告对此无异议。被告田海霞对上述证据真实性无异议，但认为被告刘亮没有借款的必需性。被告田海霞向本院提供户口簿复印件、原告与被告刘亮之间的短信往来记录、(2016)沪0117民初5776号民事调解书、借条复印件、被告刘亮劳动合同续签记录、网上交易订单记录等证据，以证明原告与被告刘亮是亲戚、有串通的恶意；被告刘亮以个人名义出具的借条都是不真实的，其借款属于个人债务，不应承担共同还款责任；两被告工作、收入稳定，没有必要借钱。两原告对上述证据真实性以及与被告刘亮的关系予以认可，对被告田海霞其余证明内容不予认可。被告刘亮对上述证据真实性及其与两原告之间的关系无异议，对其余证明内容不予认可。诉讼中，两原告与被告刘亮均陈述上述借款分文未还。为查明事实，本院令原告刘东与被告刘亮各自提供中国邮政储蓄银行尾号8646的账户、该银行尾号6177的账户自2013年12月至2016年10月的银行卡交易明细，未发现存在被告刘亮向两原告还款的记录。以上事实，有中国邮政储蓄银行取款凭单、存款凭单、转账凭单、《借条》、短信往来记录、上海市房地产权证、民事调解书、中国邮政储蓄银行账户交易明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，自然人之间民间借贷关系的成立，须符合两个要件：一是有借贷合意，二是有借款交付的事实。本案中涉及2013年12月8日的210,000元与2015年5月14日的20,000元两笔款项，本院作如下阐述：一、针对210,000元款项，本院认为，两原告提供的2014年2月2日、同年3月16日的两份《借条》均真实、有效，本院予以确认，两原告与被告刘亮之间210,000元借贷的意思表示明确，其中150,000元的借款人是两被告。关于借款210,000元交付的事实，结合审理查明的情况，原告提供的银行交易凭证原件足以证明2013年12月8日原告刘东向被告刘亮交付210,000元、被告刘亮当日将其中200,000元支付给案外人徐某的事实，被告田海霞庭审中提到若原告能提供银行交易凭证原件则其认可该款确用于支付首付款，故本院确认该210,000元的交付事实及该款主要系支付购房首付款的用途。因此，两原告与被告刘亮就上述210,000元借款关系成立，两原告与被告田海霞就其中150,000元借款关系成立。二、针对20,000元款项，本院认为，原告提供的2015年5月14日的《借条》真实、有效，本院予以确认，借款人为被告刘亮。关于该笔款项的交付，两原告提供的原告孟晓镜与被告刘亮的短信截图印证了该笔款项已实际交付，故本院确认该笔借款关系成立。被告田海霞辩解被告刘亮未通知其且无借款的必需性，但其提供的证据不足以反驳原告的主张，故本院不予采信。关于两原告主张被告田海霞承担共同还款责任，本院认为，上述230,000元借款中的150,000元系两被告共同借款，应当由两被告共同归还。被告田海霞抗辩署期为2014年3月16日的《借条》借款人处“田海霞”并非其本人签名，故不同意共同还款，对此本院认为，第一，被告田海霞未提供证据予以证实；第二，被告田海霞在庭审中陈述首付款中确有150,000元是向两原告所借，退一步说，即使该《借条》上“田海霞”并非被告田海霞本人签名，亦不影响该笔借款关系的成立，故被告田海霞此项辩解缺乏依据，本院不予采信。对于其余80,000元借款，我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。虽然2014年2月2日、2015年5月14日两份《借条》上无被告田海霞签名，但借款发生于两被告夫妻关系存续期间，从当事人提供的证据看，系用于支付部分购房首付款及家庭共同开销，应认定为夫妻共同债务。被告田海霞未能提供充分的证据证明免责事由，其以《借条》上无其签字、对借款不知情为由进行抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告田海霞又仅凭两原告与被告刘亮之间的亲戚关系即认为两者有恶意串通的行为，亦系主观臆测，缺乏证据证实，本院亦不予采信。综上所述，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘亮、田海霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告孟晓镜、刘东借款230,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取计2,375元，由被告刘亮、田海霞共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇一六年十月三十一日书记员 王艳萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。