河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第425号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，住所地河北省容城县中心南大街28号。负责人张三水，该公司总经理。委托代理人岳文彪，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）牛东林，农民，系死者牛立明之父。被上诉人（原审原告）阴桂池，农民，系死者牛立明之母。被上诉人（原审原告）阴月芬，农民，系死者牛立明之妻。被上诉人（原审原告）牛思佳，系死者牛立明之女。被上诉人（原审原告）牛思远，农民，系死者牛立明之子。五被上诉人委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保容城公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2015）容民初字第229号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人岳文彪，被上诉人牛思远及五被上诉人委托代理人肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年10月9日7时13分，牛立明驾驶自己所有冀F×××××、冀F×××××挂解放牌重型半挂牵引车由南向北行驶至京昆高速公路130公里＋800米处时，与苏德建驾驶的晋M×××××、晋M×××××挂福田重型半挂牵引车追尾，致使晋M×××××、晋M×××××挂车又与邢立成驾驶的黑C×××××解放重型仓栅式货车发生碰撞，造成牛立明当场死亡、货物损坏、三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定，牛立明负主要责任，苏德建、邢立成负次要责任。冀F×××××、冀F×××××挂车的所有人系牛立明。冀F×××××解放半挂牵引车在人保容城公司投车上人员责任险限额50000元、机动车损失险限额270000元，且车上人员责任险、机动车损失保险投有不计免赔率险，冀F×××××挂号车辆投有限额74000元机动车损失险并投不计免赔率，保险期间均为2013年11月18日0时至2014年11月17日24时，被保险人为牛立明。牛东林系牛立明之父，阴桂池系牛立明之母，阴月芬系牛立明之妻，牛思佳系牛立明之女，牛思远系牛林明之子，上述五人为死者牛立明的法定继承人。提供家庭关系证明、户籍证明。牛东林、阴桂池、阴月芬、牛思佳、牛思远提出如下主张：主张死亡赔偿金182040元（2014年度农村居民人均年纯收入9102元×20年），提供死亡证明信、验尸报告、火化证，人保容城公司无异议；丧葬费21266元，人保容城公司无异议；被扶养人生活费61340元（被扶养人牛东林、阴桂池，2014年度农村居民人均消费性支出6134元×5年×2人），提供家庭关系证明、派出所证明、户籍证明信；人保容城公司无异议；主张处理丧葬事宜误工费1000元，提供（2014）徐民初字第1770号判决书人保容城公司无异议；主张交通费1000元，提供（2014）徐民初字第1770号判决书，人保容城公司无异议；主张精神损害抚慰金10000元，提供（2014）徐民初字第1770号判决书，人保容城公司质证称精神抚慰金不应赔偿；主张车辆损失208267元，提供公估报告书两份及（2014）徐民初字第1770号判决书，人保容城公司质证称公估报告属于个人名义委托，不予认可；主张公估费4000元，提供评估票据一张，人保容城公司无异议；主张施救费57900元，提供施救费票据一张及（2014）徐民初字第1770号判决书，人保容城公司质证称施救费过高。（2014）徐民初字第1770号判决书已生效，判决事故相对方保险公司赔偿牛东林、阴桂池、阴月芬、牛思佳、牛思远224000元，事故相对方负担此次事故的30%责任。上述事实有身份证、死者牛立明的火化证、尸检报告、死亡证明信、家庭关系证明、户籍证明、检验报告书、（2014）徐民初字第1770号判决书、公估报告书、公估费票据、交通费票据、村委会证明、误工费证明、常驻人口登记卡、机动车商业险保险单、庭审笔录在案为凭，经庭审质证，原审法院审查，足以认定。原审法院认为，牛立明所有冀F×××××冀F×××××挂号重型半挂车与苏德建驾驶的晋M×××××、晋M×××××挂福田重型半挂牵引车追尾交通事故，造成牛立明死亡，牛立明负此次事故的主要责任，此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定并被（2014）徐民初字第1770号生效判决书确认，原审法院予以确认。双方签订保险合同合法有效，原审法院予以确认。事故发生在保险期间内，牛东林、阴桂池、阴月芬、牛思佳、牛思远请求保险金中的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害扶慰金、车辆损失、公估费、施救费应列入赔偿范围。赔偿数额及计算方法如下：丧葬费合计21266元（2014年河北省在岗职工年平均工资42532元÷12月×6月），死亡赔偿金182040元（2014年度农村居民人均年纯收入9102元×20年），被告主张被扶养人生活费61340元（被扶养人牛东林、阴桂池，2014年度农村居民人均消费性支出6134元×5年×2人），处理丧葬事宜误工费1000元，交通费1000元，精神损害扶慰金10000元，车辆损失208267元，公估费4000元，施救费57900元，以上因受害人牛立明死亡的各项损失共计546813元，其中224000元由事故相对方保险公司负担，剩余损失322813元因牛立明负此次事故主要责任，牛东林、阴桂池、阴月芬、牛思佳、牛思远损失合计225969元（322813元×70%）应由人保容城公司负担。人保容城公司主张对牛东林所有车辆进行重新评估，（2014）徐民初字第1770号民事判决书已对牛立明事故车辆损失数额作出明确认定，该判决为生效判决，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于本判决生效之日起五日内给付原告牛东林、阴桂池、阴月芬、牛思佳、牛思远各项保险金共计225969元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4819元，由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担。”判后，人保容城公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定的冀F×××××号的车辆损失超出该车的实际价值。根据保险条款规定，事故车辆减去折旧实际价值应为133380元。上诉人在原审开庭时提交了河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，显示该事故车辆实际价值为113380元。另外，因事故发生后被上诉人未与上诉人协商处理，也无法提供挂车现场照片及该事故车辆，导致无法定损，故挂车损失上诉人有权拒绝赔偿；根据保险条款规定，被保险人车损的实际车损还应减去残值部分后的价值；二、施救费过高，不符合《河北省道路车辆救援服务收费标准》规定；三、根据《机动车车上人员责任险条款》第七条规定，精神损害抚慰金上诉人不负责赔偿；四、根据保险条款规定，评估费、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院根据事实和双方约定的条款，依法撤销原审判决。被上诉人牛东林、阴桂池、阴月芬、牛思佳、牛思远辩称，本案事故发生原因、经过及各项损失已经由徐水县人民法院（2014）徐民初字第1770号生效民事判决确认，可以作为认定依据。上诉人不认可车损鉴定结果，申请重新鉴定、不认可施救费、鉴定费，应先推翻徐水县人民法院（2014）徐民初字第1770号生效民事判决，否则无法律依据。精神损害抚慰金是在徐水县人民法院（2014）徐民初字第1770号生效民事判决中由事故对方交强险承担，故上诉人本案的诉讼请求中不应包括精神损害抚慰金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审一致。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。本院认为，根据已经生效的徐水县人民法院（2014）徐民初字第1770号生效民事判决书，该判决已对事故车辆的车损、施救费、公估费进行了认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。故对上诉人关于车损、施救费高过的上诉请求本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据已生效的（2014）徐民初字第1770号生效民事判决书及原审判决书，该费用已由事故对方在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，上诉人赔付范围并未包括该款项，上诉人该主张不成立，本院不予支持。关于诉讼费的负担，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，原审判决并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4819元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周惠欣代理审判员  曲 刚代理审判员  马 媛二〇一五年十月十三日书 记 员  盛莉婷