上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2223号
原告蔡定贵，男，1935年3月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人刘扬，上海肃澜律师事务所律师。
委托代理人蔡敏燕，女，住浙江省杭州市。
原告梁云芳，女，1937年12月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人蔡君平，男，住浙江省温岭市。
被告蔡平祥，男，1961年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告莫丽红，女，1962年3月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告蔡辰蔓，女，1989年6月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上述三被告共同委托代理人高芸，上海乐源律师事务所律师。
原告蔡定贵、梁云芳与被告蔡平祥、莫丽红、蔡辰蔓所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡定贵及其委托代理人刘扬、蔡敏燕、原告梁云芳的委托代理人蔡君平、被告蔡平祥、莫丽红、蔡辰蔓的共同委托代理人高芸以及证人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡定贵、梁云芳诉称，2002年7月13日，原告前往上海实地看了正在建设中的楼盘，确定购买位于人民路XXX弄XXX号XXX室的商品房一套，翌日，原告先付了人民币25万元，7月15日开盘，因两原告年龄均已超60岁，不能享受银行贷款，故与儿子即被告蔡平祥商量，借用其名贷款。首付款264080元由原告补齐，其他手续需要时间，原告全部委托被告办理，以后按揭贷款及全部装修费全部由原告支付。当初被告蔡平祥为原告购房很是辛苦，原告很是感激，以至在前述房产证登记产权人时，蔡平祥提出就登记两原告及蔡平祥三人，原告竟然忘了把大女儿和长子的名字给写上。后来，被告蔡平祥以女儿在虹口区读书如产证上有其名字可以转到黄浦区读重点高中及妻子如在产证上写上名字从温岭到上海来找工作就方便了为由，使得原告同意将被告莫丽红、蔡辰蔓的名字加到产证中。被告以为前述房屋房产证上有了他一家三口的名字，又以为按揭还款的凭证是被告的名字就是该房的实际产权人了，逐年对原告冷落。现向法院起诉，请求确认位于上海市黄浦区人民路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权归两原告所有。
原告蔡定贵、梁云芳递交下列证据：
1、农业银行按揭还款凭证11页；2、上海市房地产登记薄信息；3、原告梁云芳的出院小结、入院单及医疗费发票；4、原告蔡定贵与被告蔡平祥的通话录音（光盘及记录）；5、贷款凭证、收贷凭证、支取凭证、还利息凭证；6、契约、协议书及银行流水5页；7、产证、通知、收款收据和取款凭证共5页。
被告蔡平祥、莫丽红、蔡辰蔓辩称，在购买人民路XXX弄XXX号XXX室房产时就已经是原、被告5个产权人，不存在“事后加名”的事实，也不存在“借名贷款”的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蔡平祥、莫丽红、蔡辰蔓递交下列证据：
1、上海市房地产权证、上海市商品房预售合同；2、被告蔡平祥贷款账户2002年6月14日至2002年8月21日的记录；3、发票及契税完税证明；4、银行卡存款凭条回执；5、上海个人抵押住房综合保险单副本；6、产证、土地使用证和情况说明。
经质证，被告蔡平祥、莫丽红、蔡辰蔓对原告蔡定贵、梁云芳递交的证据1－2真实性表示均无异议，对证据3认为与本案无关，对证据4真实性合法性均不予确认，且谈的只是病情，对证据5表示看不出是谁的账户，无法证明资金来源、用途及走向，对证据6表示看不出是被告的账户，契约中所指房屋及证据7均不是贷款抵押的房屋，均与本案无关。
原告蔡定贵、梁云芳对被告蔡平祥、莫丽红、蔡辰蔓递交的证据1－5真实性表示均没有异议，但称这些证据均不足以证明是被告出资购的房，对证据1中的《上海市商品房预售合同》的合法性有异议，表明是被告欺诈原告，原告当初不知道蔡平祥将莫丽红和蔡辰蔓的名字也写在了合同上，对证据6中的产证、土地使用证表示因无原件，其真实性无法确认，不予认可，就房屋出售证明没有反映贷款的事实，与本案没有关联性，也不予认可。
经原告方申请，证人陈某某到庭陈述，证人与两原告系几十年同事朋友。2002年劳动节，证人与两原告见面时谈及到上海购房。同年6月中旬蔡定贵约证人一家到上海看房，当日证人签约购房，原告的这份合同是莫丽红签的，证人当时瞄了一眼，看见写的是蔡平祥和莫丽红小夫妻俩的名字，当时就觉得奇怪，说好买房养老，怎么变成两家一起买房了？证人叫蔡定贵去看看合同，蔡平祥过来跟证人解释因为父母年纪大，银行不允许贷款，还说，好啦好啦，不写了，来不及了，先办交钱手续，当天蔡定贵的合同没有签。因见蔡家父子俩有争执，证人的丈夫和儿子当晚就回家了，梁云芳要证人晚一日回家。翌日，证人陪两原告重新去签合同，蔡平祥夫妻也去的，当时证人看见蔡家父子去交钱时莫丽红在旁边重新写了一份合同，写的谁的名字证人没有看见。蔡定贵曾要看合同，莫丽红说她重新签了，还说证人也看到了。
对证人陈述，原告蔡定贵、梁云芳表示认可，被告蔡平祥、莫丽红、蔡辰蔓表示证人于2007年始因故与被告莫丽红关系交恶，不再往来，证人陈述与原告在诉状表述及之前庭审陈述存在多处矛盾及不实之处，其证词的真实性及合法性被告方不予认可，且证人并未看到被告签署合同的具体内容，其证词与本案无关联性，不应采信。
经审理查明，原告蔡定贵与梁云芳系夫妻，被告蔡平祥系两原告之子，蔡平祥与被告莫丽红系夫妻，被告蔡辰蔓系蔡平祥与莫丽红之女。
2002年6月17日，原、被告五人与案外人签订了《上海市商品房预售合同》，购买了涉案的本市人民路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同价款暂定XXXXXXX元。房款支付方式为现金支付264080元，贷款支付剩余790000元。贷款人系蔡平祥。2003年11月17日，原、被告取得涉案房屋的《上海市房地产权证》。
2014年12月11日，原告蔡定贵、梁云芳诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告方与被告方就房款支付存在争议，原告方称，房款包括首付系原告方支付，贷款人虽是蔡平祥，但实际还贷人是原告方。被告称，首付系被告方支付，自2004年12月起确实由两原告在还贷，但自2015年5月起贷款由被告蔡平祥归还。原告方则称贷款一直是由原告方归还的。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。两原告提起的是涉案房屋的所有权确认之诉，非涉案房屋各自拥有的所有权份额确认之诉。根据《上海市商品房预售合同》，涉案房屋最初购买方即为原、被告五人，非两原告所述之三人，不存在被告莫丽红、蔡辰蔓系事后加名为产权人之事实，两原告此节陈述与事实不符，也与证人陈述之内容不符，且根据证人所述，签订合同时两原告均在场，即使合同均由被告莫丽红一人签字，两原告当时在场，对此也并未提出异议。另两原告称蔡平祥之所以登记为产权人系为解决贷款事宜一节，因遭被告方否认，两原告也无证据予以佐证，该说法本院依法不予采信。至于贷款偿还问题，贷款的性质系借款，本案中，由谁实际归还贷款、归还多少贷款，均不影响已经登记的产权人身份。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，原告蔡定贵、梁云芳要求确认涉案房屋的产权归两原告所有的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告蔡定贵、梁云芳要求确认位于上海市黄浦区人民路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权归两原告所有的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币14286元（原告已预缴），由原告蔡定贵、梁云芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 石志仁
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。