广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2687号
原告：永亨银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：陈健文，行长。
委托代理人：冯国斌、陈立，均系广东晟晨律师事务所律师。
被告：广州信朗商贸有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：徐伟。
被告：徐伟，住广东省遂溪县。
被告：冯昱，住广州市越秀区。
被告：秦兴高，住广州市天河区。
原告永亨银行（中国）有限公司广州分行诉被告广州信朗商贸有限公司（下简称“信朗公司”）、徐伟、冯昱、秦兴高借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯国斌、陈立，被告信朗公司的法定代表人徐伟（也是本案被告之一）、冯昱、秦兴高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永亨银行（中国）有限公司广州分行诉称：2013年4月3日，被告信朗公司与原告签订《公司人民币贷款合同》（下称：《贷款合同》），合同约定由原告向被告信朗公司提供贷款额度为人民币280万元的贷款，资金用途为支付货款，贷款由借款人提交《提款通知》并经原告审批后发放，还款方式为固定还款期，按月共分60期偿还贷款本息，还本付息日为贷款实际发放日的次月同日及以后的每月同日。同日，被告徐伟、冯昱与原告签订了《担保函》，约定由被告徐伟、冯昱向前述《贷款合同》项下的借款清偿义务承担连带保证责任。被告冯昱、秦兴高与原告签订《不动产抵押和保证合同》，合同约定被告冯昱以其名下两处房产（白云区丛云路云溪街38号101房、白云区丛云路云溪街46号404房），被告秦兴高以其名下一处房产（天河区粤垦路198号大院65栋西梯405房）作为前述《贷款合同》的抵押担保，所有房产抵押均于2013年7月办理了抵押登记。贷款合同签订当天，被告信朗公司向原告提交《提款通知》，向原告申请发放贷款人民币280万元，预定提款日为2013年8月7日，到期日为2018年8月7日，贷款利率为固定年利率9.28%。2013年8月7日，原告按照前述《提款通知》的约定，将人民币280万元的贷款发放至被告信朗公司的指定账户。之后，被告信朗公司按照《还款计划表》偿还了原告前11期的贷款本息，但自2014年8月7日起并未再向原告还本付息。经原告多次催促，被告信朗公司至今仍未偿还。截至2015年4月21日，被告尚欠原告贷款本金2381597.15元、利息158113.65元、罚息25533.69元。依据《贷款合同》的约定，被告信朗公司至今未向原告还本付息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款到期，即被告信朗公司应立即向原告偿还全部剩余贷款本金及相应利息；原告有权计收逾期罚息，罚息的年利率为该笔贷款年利率的150%；被告信朗公司应赔偿其违约行为给贷款人造成的一切损失，包括但不限于律师费、公告费、差旅费等。被告徐伟、冯昱、秦兴高对《贷款合同》项下的借款清偿义务承担连带保证责任。故诉请判令：一、被告信朗公司向原告偿还贷款本金2381597.15元及利息、罚息（截止至2015年4月21日利息为158113.65元、罚息为25533.69元；自2015年4月22日起至实际清偿之日止，罚息中国人民银行同期贷款基准利率上浮45％的基础上再上浮50％计算）；二、被告信朗公司支付原告为实现债权而支出的律师费人民币35110元；三、被告徐伟、冯昱对上述债务承担连带清偿责任；四、原告对于位于广州市白云区丛云路云溪街38号101房、白云区丛云路云溪街46号404房、天河区粤垦路198号大院65栋西梯405房享有优先受偿权；五、被告信朗公司、徐伟、冯昱、秦兴高承担本案诉讼费用。
被告信朗公司辩称：对原告的上述诉讼请求没有异议。
被告徐伟辩称：对原告的上述诉讼请求没有异议。
被告冯昱辩称：对于原告诉讼请求中本金无异议，但希望原告在利息方面予以减免。
被告秦兴高辩称：除同意冯昱的答辩意见外，另补充：希望责任应有轻重之分，应由徐伟及冯昱承担多一点，因徐伟是被告信朗公司的法定代表人，而冯昱是该公司的股东。
经审理查明：2013年4月3日，原告作为贷款人与被告信朗公司签订了《公司人民币贷款合同》（编号：WHBC-
GZB-125708-772）一份，约定由原告向被告信朗公司提供280万元的贷款额度，资金用途为支付货款，贷款利率为每笔贷款提款日适用的基准利率上浮45%（本合同签订时贷款年利率为9.28%）。被告信朗公司未按约定偿还贷款的，原告有权按该笔贷款年利率的150%标准计收罚息。被告信朗公司违约，还应向原告支付律师费、诉讼费等费用。
《贷款合同》签订当天，被告信朗公司向原告提交《提款通知》，向原告申请发放贷款人民币280万元，贷款年利率为9.28%，预定提款日为2013年8月7日，到期日为2018年8月7日。
2013年4月3日，被告徐伟、冯昱向原告出具了一份《担保函》，承诺为被告信朗公司的上述债务向原告提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。
同日，被告冯昱、秦兴高与原告签订《不动产抵押和保证合同》（编号：GZ13（抵）008），合同约定：被告冯昱以位于白云区丛云路云溪街38号101房、白云区丛云路云溪街46号404房两处房产，被告秦兴高以位于天河区粤垦路198号大院65栋西梯405房房产作为上述《贷款合同》的抵押担保。所有房产抵押均于2013年7月办理了抵押登记并取得他项权证，权利人均为原告。
2013年8月7日，原告按照上述《提款通知》的约定，将人民币280万元的贷款发放至被告信朗公司的指定账户。
收到贷款后，被告信朗公司逾期还款，截至2015年4月21日，被告尚欠原告贷款本金2381597.15元、利息158113.65元及罚息25533.69元。虽经原告多次催告，被告信朗公司一直未偿还到期款项。原告遂与广东晟晨律师事务所签订《委托律师民事代理合同书》，委托该所诉至本院，并实际支付了律师费35110元。
本院认为：根据查明事实，原告与被告信朗公司之间的借款合同关系，原告与被告徐伟、冯昱之间的保证合同关系，原告与冯昱、秦兴高之间的抵押合同关系均成立有效。合同双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。
合同订立后，原告根据被告信朗公司的提款通知依约履行了放款280万元的义务。被告信朗公司借款后，逾期未还款，截至2015年4月21日，被告信朗公司尚欠原告本金2381597.15元、利息158113.65元及罚息25533.69元，已构成违约。原告主张被告信朗公司清付尚欠的全部借款本金、利息、罚息并支付律师费有理，本院依法予以支持。
被告徐伟、冯昱自愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告冯昱提供的位于白云区丛云路云溪街38号101房、白云区丛云路云溪街46号404房两处房产，被告秦兴高提供的位于天河区粤垦路198号大院65栋西梯405房房产已办理抵押登记手续，抵押权人均为原告，原告依法对前述三处房产享有优先受偿权。
被告冯昱、秦兴高的抗辩均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州信朗商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永亨银行（中国）有限公司广州分行偿还借款本金2381597.15元及利息（截至2015年4月21日利息为158113.65元，罚息为25533.69元；自2015年4月22日起至实际清偿之日止，罚息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮45%的基础上再上浮50%计付）；
二、被告广州信朗商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永亨银行（中国）有限公司广州分行支付律师费35110元；
三、被告徐伟、冯昱对本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。承责后，有权向被告广州信朗商贸有限公司追偿；
四、原告永亨银行（中国）有限公司广州分行对处分被告冯昱提供抵押的位于白云区丛云路云溪街38号101房、白云区丛云路云溪街46号404房两处房产，对处分被告秦兴高提供抵押的位于天河区粤垦路198号大院65栋西梯405房房产所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26820元、财产保全费5000元，共计31820元，由被告广州信朗商贸有限公司、徐伟、冯昱、秦兴高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 王宇生
人民陪审员 谢海梅
二〇一五年十月十日
书 记 员 张美婷
谢小婵