福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第522号
上诉人（原审被告）陈美洪，女，1969年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）万爱华，女，1972年2月8日出生，汉族。
委托代理人林秉哲，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人叶晓梅，福建联合信实律师事务所实习律师。
上诉人陈美洪因与被上诉人万爱华合伙协议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万爱华向原审法院起诉，请求判令：陈美洪立即返还万爱华100000元。
原审法院查明，2014年7月29日，万爱华通过其名下账号为×××0363的账户将100000元款项转入陈美洪名下卡号为×××7713的账户。同日，陈美洪通过上述账户将100000元款项转入天津渤海商品交易所股份有限公司账户，相应的银行交易摘要为“会员入金”。2014年7月30日，陈美洪又通过上述账户将650000元款项转入天津渤海商品交易所股份有限公司账户，相应的银行交易摘要亦为“会员入金”。天津渤海商品交易所股份有限公司分别于2014年8月6日、2014年8月9日、2014年8月11日、2014年8月26日、2014年8月29日将200000元、200000元、100000元、100000元、42785.86元转入陈美洪名下的上述账户，相应的银行交易摘要均为“会员出金”。陈美洪提交的渤海商品交易所的《转让盈亏明细表》及《成交记录表》载明客户代码为08440940400的账户2014年7月31日至2014年8月26日期间亏损20165.91元，并产生手续费85791.43元；万爱华对该《转让盈亏明细表》及《成交记录表》的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审法院认为，本案中，万爱华、陈美洪均确认双方经协商共同出资在天津渤海商品交易所股份有限公司进行投资交易，故本案万爱华、陈美洪之间的关系应为合伙关系。陈美洪主张双方是合伙投资和委托代理关系，但未能举证证明双方曾就委托事项、委托范围、委托权限、委托费用等达成合意，万爱华对此亦不予确认，故对陈美洪关于万爱华、陈美洪之间存在委托代理关系的主张，原审法院不予采信。陈美洪主张双方约定合伙投资的内容包括天津渤海商品交易所股份有限公司及瑞达期货股份有限公司的理财产品，但未能举证证明双方曾就投资瑞达期货股份有限公司的理财产品达成合意，万爱华对此亦不予确认，故对陈美洪该项主张，原审法院亦不予采信。万爱华、陈美洪共同出资在天津渤海商品交易所股份有限公司进行投资交易，现该合伙事项未再继续进行，万爱华要求陈美洪返还相应的款项，合法有据，应当予以支持；陈美洪辩称投资所产生的损失双方应以一定比例分担，如前所述，万爱华、陈美洪未就投资在瑞达期货股份有限公司进行期货交易达成合意合法有据，故万爱华仅应按出资比例承担在天津渤海商品交易所股份有限公司的投资损失；根据陈美洪提交的的《转让盈亏明细表》及《成交记录表》，2014年7月31日至2014年8月26日期间万爱华、陈美洪在天津渤海商品交易所股份有限公司的投资亏损20165.91元，并产生手续费85791.43元，共计105957.34元，万爱华应承担其中14127.65元（105957.34÷750000×100000）；陈美洪主张按其在天津渤海商品交易所股份有限公司转入转出款项的差额计算相应的投资损失，但陈美洪未能举证证明其已将在天津渤海商品交易所股份有限公司账户中的款项全部转出，本案双方在天津渤海商品交易所股份有限公司的投资损失应以陈美洪提交的《转让盈亏明细表》及《成交记录表》为准；综上，扣除万爱华应当承担的投资损失后，陈美洪还应向万爱华返还合伙款项85872.35元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈美洪应于判决生效之日起十日内，归还万爱华合伙款项85872.35元。二、驳回万爱华的其他诉讼请求。
宣判后，陈美洪不服，向本院提起上诉。
上诉人陈美洪上诉请求依法撤销原判决，并依法改判万爱华承担投资损失57591元。事实及理由：一、原判决适用法律错误。陈美洪是在万爱华的介绍和推荐下进行的投资理财，万爱华将自己的10万元交给陈美洪进行投资理财，双方除了万爱华的银行转账记录外，无其他有关投资理财的书面约定。原审中，万爱华确认将资金交给陈美洪并以陈美洪的名义投资理财，足以证明双方系委托代理合同关系。反之，万爱华若主张双方是合伙关系，应就此进行举证，原审法院在万爱华未提供任何关于合伙经营、共同劳动的证据的情形下，认定双方系合伙关系，属适用法律错误。二、原判决认定事实错误。万爱华委托陈美洪的仅是概括性的金融类产品投资，对于买卖何种股票以及买卖股票以外的其他金融理财品种均未做明确约定。事实上，陈美洪在天津渤海商品交易所股份有限公司投资出金后当日，将剩余款项立即转投瑞达期货股份有限公司。从资金流向、金额以及时间上看，陈美洪投资天津渤海商品交易所股份有限公司和投资瑞达期货股份有限公司的投资产品属于同一投资行为，具有连续性。同时，万爱华系具有完全民事行为能力的成年人，将钱款委托陈美洪进行概括性的金融类产品的投资，由此产生的亏损理应由其自身承担。三、万爱华应按照约定，根据投资比例承担57591元的投资风险。1、2014年7月31日至8月26日，陈美洪在天津渤海商品交易所股份有限公司的客户代码为08440940400的账户亏损20165.91元，交易手续费85791.43元，两项合计损失105957.34元。根据双方的约定，万爱华应承担14296（107214.14÷750000×100000）元的损失。2、万爱华应承担投资瑞达期货股份有限公司的45398.65元的损失。2014年8月11日、8月26日、8月29日，陈美洪在天津渤海商品交易所股份有限公司出金当日，便将对应的款项转入瑞达期货股份有限公司，转投该公司的期货。双方在瑞达期货股份有限公司的总投资金额为684000元，其中，万爱华剩余本金仅为85704元，陈美洪另自行出资41214.14元。2014年8月11日至2014年9月26日，陈美洪在瑞达期货股份有限公司的客户代码为1122446的账户亏损311619元，手续费为33919.39元，两项合计损失345538.39元。根据双方的约定，万爱华应承担43295（345538.39÷684000×85704）元的损失。
被上诉人万爱华答辩称，一、原审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误。原审法院认定陈美洪与万爱华之间的关系为合伙关系是正确的。陈美洪与万爱华均确认，双方经协商共同出资在天津渤海商品交易所股份有限公司进行投资交易，万爱华出资100000元，陈美洪出资650000元，共750000元，这就是双方共同出资，共担风险的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定。陈美洪主张其与万爱华是委托代理关系，但委托代理关系与合伙有本质区别，如陈美洪与万爱华为委托代理关系，那就不存在由陈美洪出资650000元，万爱华出资100000元共同投资的事实，而应为万爱华出资100000元由陈美洪代为投资，盈亏均由委托人一人承担。陈美洪未能就委托代理关系进行举证，且其承认的事实为两人共同出资进行天津渤海商品交易所股份有限公司的理财产品投资，该事实符合合伙关系的特征，故原审法院认定陈美洪与万爱华之间为合伙关系于法有据。二、陈美洪投资瑞达股份有限公司期货导致的损失与万爱华无关。基于陈美洪与万爱华系合伙关系，两人仅共同决定投资天津渤海商品交易所股份有限公司的理财产品，陈美洪投资瑞达股份有限公司的期货，该行为并未与万爱华商量并得到万爱华的同意，系陈美洪个人行为，并不是合伙人对投资活动共同决定的结果。因此，投资瑞达股份有限公司的期货是陈美洪个人投资，一切盈亏均由其个人承担，其要求万爱华承担43295元的损失没有事实及法律依据。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经查，陈美洪名下卡号为×××7713的银行账户转入瑞达期货股份有限公司账户的款项明细为：2011年8月11日501000元、8月22日10万元、8月25日55000元、8月26日10万元、8月29日5万元、9月3日3万元、9月5日5万元，上述转款的摘要均为“银行转期货”；陈美洪的上述银行账号于收到瑞达期货股份有限公司转入的款项明细为：8月13日20万元，2014年9月19日2000元，上述转款的摘要均为“期货转银行”。上述款项相互抵扣，陈美洪上述银行账户转入瑞达期货股份有限公司账户的款项合计为684000元。
另查，原审中陈美洪提供其在瑞达期货股份有限公司的客户代码为1122446账户交易结算单，拟证明2014年8月11日至2014年9月26日期间，陈美洪在瑞达期货股份有限公司的账户亏损311619元，产生手续费33919.39元，两项合计损失345538.39元。万爱华对该证据的真实性、合法性予以认可，但关联性有异议，认为因双方未约定投资瑞达期货股份有限公司的期货，该损失应由陈美洪自行承担。
本院认为，根据查明的事实以及双方的诉辩意见可以认定，万爱华出资10万元与陈美洪合作以陈美洪的名义投资理财。万爱华对双方合作在天津渤海商品交易所股份有限公司投资理财没有异议，但认为陈美洪后来将合伙出资投入瑞达期货股份有限公司的期货投资超出了双方的约定范围，故投资瑞达期货股份有限公司期货的损失不应由其分担。对此，本院认为，双方对于合作投资理财并无书面约定，亦无证据可以证明双方就合作投资理财存在具体约定。本案的合作投资理财系以陈美洪的名义进行操作，这种合作方式系基于万爱华对陈美洪本人投资理财经验的信任，也就是说，陈美洪要把资金投入哪家公司，又转移投资哪家期货产品，无须征得万爱华的同意。本案中，陈美洪在理财过程中先后将从天津渤海商品交易所股份有限公司撤出的资金陆续投资瑞达期货股份有限公司的期货产品，前后是一个连续的投资理财的过程，符合一般的投资理财特征。资金只要用于正当投资，无论盈利或亏损，双方都应当理性接受，这也符合诚实信用的基本原则。万爱华主张投资瑞达期货股份有限公司期货产品超出了双方的约定，但未对此提供证据证实，本院不予采信。故万爱华应按照其投资比例分担双方投资瑞达期货股份有限公司期货产品的损失及手续费。根据查明的事实，双方投资天津渤海商品交易所股份有限公司的产品时亏损20165.91元，并产生手续费85791.43元，原审法院认定万爱华应按投资比例分担其中的部分损失和手续费14127.65元，是正确的，本院予以维持。关于万爱华应分担双方投资瑞达期货股份有限公司的损失和手续费的金额问题。根据查明的事实，双方投资瑞达期货股份有限公司亏损311619元，产生手续费33919.39元，两项合计损失345538.39元，因此，万爱华应按照投资比例分担损失及手续费43380.40（345538.39÷684000×85872.35）元。综上，万爱华应承担的损失及手续费合计为57508.05（14127.65＋43380.40），陈美洪应返还万爱华款项42491.95（100000－57508.05）元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4862号民事判决第二项；
二、变更厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4862号民事判决第一项为“陈美洪应于本判决生效之日起十日内，归还万爱华合伙款项42491.95元”；
三、驳回上诉人陈美洪的其他上诉请求；
四、驳回万爱华原审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1150元，由万爱华负担661元，由陈美洪负担489元，二审案件受理费885元，由万爱华负担875元，由陈美洪负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年七月十三日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……