四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终21号
上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人：胡显华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高永红，男，汉族，生于1964年7月26日，住湖北省竹山县，该公司员工。
上诉人（原审被告）：四川全成建设集团有限公司。住所地：四川省盐亭县。
法定代表人：赵畅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任斌，四川天府风律师事务�律师。
委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李维成，男，生于1962年4月14日，汉族，居民，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审被告）：冯开旭，男，汉族，生于1970年3月1日，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。
上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称四川万达建设公司）、上诉人四川全成建设集团有限公司（以下简称四川全成建设公司）因与被上诉人李维成、被上诉人冯开旭民间借贷纠纷一案，均不服盐亭县人民法院(2015)盐民初字第2767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人四川万达建设公司的�托诉讼代理人高永红、上诉人四川全成建设公司的委托诉讼代理人刘安伏和任斌、被上诉人冯开旭及其委托诉讼代理人勾宗珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川万达建设公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一审、二审的诉讼费及保全费。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决不公。一、李维成的借款与上诉人没有关系，其与冯开旭均没有证据证明所谓的借款用于了本案案涉工程项目，亦没有将相关款项打入上诉人账户，且冯开旭亦认借款协议中的项目部的印章系其自己刻制，不能提供上诉人同意其刻章的证据。二、冯开旭没有任何书面约定利息的依据，一审法院凭借所谓口头的约定判决按银行贷款利息4倍数支付利息是严重不当。
上诉人四川全成建设公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李维成对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承当本案一审、二审诉讼费及保全费。一、一审认定事实错误。1.一审法院仅以李维成和冯开旭的陈述和借条以及李维成向冯开旭的个人转款凭证就认定该借款用于本案案涉工程项目，缺乏依据。2.一审法院仅凭帐务往来就认定上诉人借用四川万达建设公司资质修建本案案涉工程缺乏事实依据。首先，四川万达建设公司中标案涉工程在先，向被上诉人冯开旭授权在先；其次，《项目管理合同》系四川万达建设公司与蒲君个人签订，系蒲君的个人行为，与上诉人无关。二、一审法院认定的法律关系错误。本案系民间借贷纠纷，责任的主体为借贷双方，上诉人既不是借款合同的主体，也没有授权任何人代表上诉人借款，且所借款项亦没有进入上诉人账户，上诉人对此不知情，不应承担责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院所适用的法条没有由超越借贷合同双方当事人以外的第三人承担责任的规定，其判决与所适用的法律不相符，违背了合同的相对性原则，并将民间借贷关系与建筑施工合同关系混淆，不应以上诉人与四川万达建设公司之间是否存在挂靠关系为由判决上诉人对本案借款承担连带责任。
被上诉人四川全成建设公司对上诉人万达建设公司的上诉辩称：印章是冯开旭私刻的，对借款由实际施工人冯开旭承担予以认可。
被上诉人四川万达建设公司对上诉人四川全成建设公司的上诉辩称：对四川全成建设公司的上诉无异议。
被上诉人冯开旭对上诉人四川万达建设公司、四川全成建设公司的上诉辩称：一、上诉人四川万达建设公司是本案案涉工程的中标单位，该公司在中标后又转包给了四川全成建设公司，该�为违法，二上诉人应对相应的借款承担连带责任。二、冯开旭不仅有聘书和授权委托书，也有四川全成建设公司在项目施工期间向其颁发的荣誉证书和缴纳保险的凭证，能够证明冯开旭在本案工程中的行为属于职务行为，应当由二上诉人承担法律后果。三、冯开旭对本案借款予以确认，该借款在收到款的当天就支付给了民工，民工亦出具了收据，由此可证明本案借款用于了本案案涉工程，应当由二上诉人承担返还责任。因此，请求维持原判。
被上诉人李维成未作答辩。
原审原告李维成向一审法院起诉请求：1.由被告立即偿还原告借款本金26万元；2.由被告按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付从借款之日起的利息；3.由被告承担本案诉讼费、保全费、代理费。
一审法院认定：2010年12月，四川万达建设公司中标承建盐亭县体育中心灾后恢复重建项目。2010年12月22日，被告四川万达建设公司与盐亭县教育体育局签订了一份《建设工程施工合同》，主要约定：“工程名称：盐亭县体育中心一期工程体育场，工程地点：盐亭县云溪镇指南村，承包范围：招标文件及图内和工程量清单内容，开工日期：2010年12月28日，竣工日期：2012年6月28日。”被告四川全成建设公司于2011年1月给蒲君出具了一份《授权委托书》，主要载明：“四川万达建设集团有限公司：现委托蒲君等壹同志为单位与贵处只就盐亭县体育中心建设项目签定合同、转帐等相关事宜的代理人。”。2011年1月20日，被告四川万达建设公司作为甲方与蒲君作为乙方签订了一份《项目管理合同》，主要约定：“1.工程名称：盐亭县体育中心一期工程体育场，项目地址：盐亭县云溪镇，建设单位：盐亭县教育体育局；2.项目管理方式：公司监督与项目自主管理相结合，乙方自主经营，独立核算、自负盈亏、单独承担项目的全部法律责任；3.管理费：乙方按本工程总造价1％向甲方缴纳企业管理费，按业主付款分期扣除。甲方承担符合建设主管部门和项目业主需要的全部真实合法有效的资质证书、安全生产许可证等等法律文件、手续和项目监督服务。”被告四川万达建设公司在甲方处盖章，蒲君在乙方处签名。被告四川全成建设公司于2012年3月27日给被告冯开旭出具了一份《授权委托书》，主要载明：“委托单位：四川全成建设集团有限公司，受委托人冯开旭、职务：业务代表；四川万达建设集团有限公司：现委托冯开旭等壹同志为单位与贵处只就联系盐亭县体育中心工程拨付事宜的代理人。”又于2013年1月15日给被告冯开旭出具了一份《授权委托书》，主要载明：“委托单位：四川全成建设集团有限公司，受委托�冯开旭、职务：经理；四川万达建设集团有限公司：现委托冯开旭等壹同志为单位与贵处只就办理退盐亭县体育中心工程履约保证金的代理人。”之后被告四川全成建设公司向被告四川万达建设公司出具了一份收条，该收条载明：“今收到四川万达建设集团有限公司退付盐亭体育中心工程履约金2582570.50元，（其中壹佰万元当时由王艳容个人帐户转入万达建设集团有限公司帐户上，现退回全成建设公司帐户上，如今后此款与王艳容个人发生任何经济责任纠纷，概由四川全成建设公司承担责任）。”2010年12月30日，四川万达建设公司向被告冯开旭出具了一份《聘书》，该《聘书》载明：“冯开旭同志，经公司同意决定，特聘请您担任盐亭县体育中心工程项目执行经理，负责该项目的管理工作”。盐亭县体育中心一期工程体育场于2013年9月经竣工验收并交付使用。2012年11�16日，被告冯开旭向原告李维成出具了一张借条，该借条载明：“今借到李维成处现金人民币36万元大写叁拾陆万元整（此款用于盐亭体育中心工程中使用，支付人工、材料、机械、租赁等）”。被告冯开旭在该借条借款人处签名捺印并加盖了万达建设公司盐亭县体育中心项目部章印。原告李维成认可已于2014年12月收到被告归还的借款100000元。原告李维成当庭陈述被告冯开旭在向原告李维成借款时双方口头约定借款利息为月息3分，但被告冯开旭未向原告支付过资金利息，被告冯开旭当庭对此予以认可。
另查明：被告万达建设集团公司收到盐亭县教育体育局支付盐亭县体育中心灾后恢复重建项目工程款后，凭蒲君的委托将相应工程款项转付给被告全成建设集团公司。庭审中，被告冯开旭陈述四川万达建设公司盐亭县体育中心项目部原印章于2012年3月由四川�达建公司收回，同时，经其请示公司领导后，自行刻制了该印章。
上述事实，有原、被告的陈述、身份信息复印件、工商登记复印件、《聘书》复印件、委托书复印件、《建设工程施工合同》、《借条》原件、《县外从事建筑活动入盐验证登记表》复印件、《盐亭体育中心工程竣工验收报告》复印件、《审计报告》复印件、银行转款凭证等证据在卷予以证实。
一审法院认为：被告冯开旭经被告四川万达建设公司聘请担任盐亭县体育中心工程项目执行经理，在负责该项目的管理工作期间以支付盐亭体育中心工程的人工、材料、机械、租赁等费用为由向原告李维成处借款现金人民币36万元、被告四川全成建设公司于2012年12月16日代被告冯开旭向原告李维成偿还借款100000元后，现被告冯开旭仍欠原告李维成借款26万元，上述事实，有被告冯开旭当庭予�认可并有其出具的借条证实，予以采信。原告当庭陈述被告冯开旭在向原告李维成借款时双方口头约定借款利息为月息3分，被告冯开旭未向原告支付过资金利息，因被告冯开旭当庭对此予以认可，对原告李维成与被告冯开旭之间口头约定月息为3分的事实，予以采信。虽然原告与被告冯开旭之间约定的利率标准已超过年利率24％，但原告主张由被告从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准向原告计算支付资金利息的请求符合法律规定，予以支持。被告四川万达建设公司聘请被告冯开旭担任盐亭县体育中心工程项目执行经理期间对被告冯开旭的授权不明确，应当对被告冯开旭在原告李维成处的借款及其资金利息承担连带清偿责任。被告全成建设集团公司借用被告万达建设集团公司资质修建盐亭县体育中心工程项目工程，也应当对被告冯开旭在原告处的�款及其资金利息承担连带清偿责任。因此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经院审判委员会讨论决定，遂判决：一、由被告冯开旭于本判决生效之日起十日内偿还原告李维成借款人民币260000元并支付至2014年12月17日的资金利息（利息标准：从2012年11月16日起以借款本金360000元按年利率中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准计算），从2014年12月18日起以借款本金260000元按中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准向原告李维成支付资金利息至付清借款之日止。二、上述款项，由被告四川万达建设集团有限公司、四川全成建设集团有限公司承担连带责任。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费5200元，保全费2270元，由被告冯开旭负担（案件受理费、保全费原告李维成已预付）。
本案在二审审理中，冯开旭向本院提交了三组证据：第一组，冯开旭的建筑与市政工程施工员证、建筑工程安全员证、四川全成建设公司专职安全管理人员证以及全成公司的文件、荣誉证书，欲以此证明冯开旭在本案案涉工程施工期间是四川全成建设公司的正式员工；第二组，《协议》和民事起诉状、盐亭县人民法院的受理通知书以及缴费通知，欲证明冯开旭与四川全成建设公司法定代表人赵畅签订的工程转包协议无效，冯开旭已向法院起诉并得到受理。第三组，四川全成建设公司出具的工程拨款明细和收条、委托书，欲证明冯开旭在全成建设集团公司领取了工程款26948714.9元，其中还�括税收、管理费以及利息136万元，此与四川万达建设公司拨付全成建设集团公司的工程款有差距，导致拖欠包括本案李维成在内的人员款项。对此，四川万达建设公司质证认为：对该三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。四川全成建设公司质证认为：对第一组证据，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对第二组证据，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；第三组证据，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
本案在二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：1.2011年6月10日，四川万达建设公司向冯开旭出具《委托书》，该《委托书》载明“兹授权委托冯开旭同志（身份证号：……）为我方常驻工地现场代表，全权负责盐亭体育中心建设工程项目相关事宜。特此委托”。2.在一审庭审中，四川万达建设公司称四川万达建设公司盐亭县体育中心项目部印章是2011年4月7日启用，但该印章于2012年6月26日就收回；冯开旭则称四川万达建设公司盐亭县体育中心项目部印章是2012年5、6月份收回的，之后经四川万达建设公司同意后复制了一枚使用。3.在一审庭审中，李维成认可本案借条上加盖的四川万达建设公司盐亭县体育中心项目部章印是后来于2013年年未时加盖的，并称借款中的18.5万元是通过转帐支付，另外17.5万元是通过现金支付。冯开旭认可其从李维成处借款属实，并称其中的18.5万元是通过转帐支付，剩下的钱是给的现金。四川万达建设公司对本案借条上加盖的四川万达建设公司盐亭县体育中心项目部章印的真实性不予认可，认为该印章系冯开旭私自刻制，并称李维成与该公司不存在借贷关系。四川全成建设公司则辩称，对本案借款不知道，也没有授权，冯开旭的陈述和公司无关，应由冯开旭还是四川万达建设公司承担责任均与公司无关。
本院认为：根据上诉人四川万达建设公司、上诉人四川全成建设公司的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：四川万达建设公司、四川全成建设公司是否应对冯开旭向李维成的借款承担清偿责任。
首先，本案借条中有冯开旭的个人签名，且冯开旭本人亦认可其个人收到李维成的出借款36万元，应当认定冯开旭与李维成之间存在借款法律关系。其次，四川万达建设公司出具的《聘书》以及《委托书》虽聘请冯开旭担任盐亭县体育中心工程项目执行经理，并授权其为盐亭县体育中心建设项目的现场代表，全权负责该项目相关事项，但冯开旭根据该公司的授权所取得的职权应仅是负责该项目的管理工作，并不包括对外借款。对在冯开旭于2012年11月16日向李维成出�的借条中所加盖的四川万达建设公司盐亭县体育中心项目部章印，冯开旭虽辩称该印章系经请示四川万达建设公司同意后自行刻制，但因四川万达建设公司不予认可，且冯开旭并未提出充分证据证实其自行刻制该印章系得到了该公司的同意，故对该印章的真实性不予采信。此外，由于四川万达建设公司、四川全成建设公司均称冯开旭向李维成的借款与己无关，现有证据亦无法证实冯开旭向李维成借款系履行职务的行为，且该两家公司亦未实际收取到本案借款，故可确认四川万达建设公司、四川全成建设公司并非是本案借款合同的当事人。第三，本案借款系由冯开旭个人收取，仅凭现有证据尚无法充分证实冯开旭所收到的本案借款被用于本案案涉工程项目，且李维成与冯开旭在借条中关于该借款用于盐亭县体育中心工程中支付人工、材料、机械、租赁等的约定系借款当事人之间关于借款用途的约定，并不能约束到借款当事人之外的第三人，故本案借款应作为冯开旭的单独借款。因此，本案借款应由冯开旭承担偿还责任，四川万达建设公司、四川全成公司不应对冯开旭的借款承担连带偿还责任。
综上，上诉人四川万达建设集团公司、上诉人全成建设集团公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持盐亭县人民法院(2015)盐民初字第2767号民事判决第一项“由被告冯开旭于本判决生效之日起十日内偿还原告李维成借款人民币260000元并支付至2014年12月17日的资金利息（利息标准：从2012年11月16日起以借款本金360000元按年利率中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准计算），从2014年12月18日起以借款本金260000元按中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准向原告李维成支付资金利息至付清借款之日止”；
二、撤销盐亭县人民法院(2015)盐民初字第2767号民事判决第二项“上述款项，由被告四川万达建设集团有限公司、四川全成建设集团有限公司承担连带责任”；
三、驳回李维成的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审收取案件受理费5200元、保全费2270元共计7470元，由被上诉人冯开旭负担；二审案件受理费10400元（5200元+5200元），由被上诉人李维成负担。
本判决为终审�决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年三月二十八日
书记员 谭雅丹