湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘03刑终200号原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某，外号“伟某”，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年10月13日被湘乡市公安局刑事拘留，同年11月18日被湘乡市公安局逮捕，现羁押于湘乡市看守所。湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人黄某犯敲诈勒索罪一案，于二O一六年五月十七日作出（2016）湘0381刑初93号刑事判决，原审被告人黄某不服，提出上诉。本院于2016年6月7日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2015年2月3日14时许，李某（已判刑）伙同成某、罗某、周某、谢某（均另案处理）在湘乡市棋梓镇梅花村木棚子饭店内，以被害人李某与陈某在前两天的赌博过程中“出千”赢钱为由，要求被害人李某与陈某退钱，但被害人陈某不承认“出千”之事，李某与陈某发生争执，陈某扬言要喊人帮忙，李某也表示要喊人过来。随后，李某征求了罗某、谢某、成某和周某的意见，打电话给在娄底市的被告人黄某过去帮忙。被告人黄某带了五名男子开一面包车赶到木棚子饭店后，将李某与陈某推搡到面包车上，带至娄底市小碧乡双江镇的某农家乐二楼一号包厢，李某与罗某、成某、周某、谢某等人跟着到了某农家乐。李某与罗某上二楼后告知被告人黄某，自己与罗某等人一起输钱98000元，要被告人黄某帮忙讨回来。后被告人黄某要陈某出95000元，未果。在李某的要求下，被告人黄某等人在包房里控制着陈某，罗某与李某在走廊上谈出钱一事。李某答应与陈某一起出钱70000元给罗某等人后，被告人黄某等人带着陈某，李某、罗某、周某、成某、谢某等人带着李某一起回到棋梓镇杉山村某饭店吃晚饭，在此期间，被告人黄某等人向陈某索要了35000元。几天后，李某等人向李某索要了35000元。被告人黄某支付了约8000元给其他五名同去的男子，将剩余的钱据为己有。2015年10月13日，被告人黄某被湘乡市公安局民警抓获。2015年12月17日，被告人黄某家属主动退回赃款20000元给公安机关。证明上述事实的证据有：①被害人李某、陈某的陈述，证明其被李某伙同被告人黄某等人分别敲诈35000元的事实；②证人万某的证言，证明被告人黄某与李某、罗某等人一起敲诈勒索李某、陈某7万元的事实；证人熊某的证言，证明陈某被人敲诈勒索35000元的事实；③辨认笔录，证明被告人黄某系敲诈勒索李某、陈某的作案人员之一；④现场勘验检查笔录，证明案发现场的基本情况；⑤户籍信息资料，证明被告人黄某犯罪时系成年人的事实；退赃情况证明，证实被告人黄某主动返还赃款20000元的事实；⑥同案犯李某、成某、罗某、谢某、黄某、周某的供述，证明案发起因以及被告人黄某参与敲诈勒索陈某、李某7万元的事实；被告人黄某的供述，证明事情的起因以及敲诈勒索李某、陈某70000元、其从中获取赃款35000元并退赃20000元的事实。公诉机关提交的所有证据，经当庭举证、质证，被告人黄某无异议，辩护人刘济忠对证据的关联性、合法性均不持异议，但提出被害人陈某的陈述有失真实性，不能证明被告人黄某有威胁、殴打被害人的事实。原审法院认为，公诉机关提交的证据来源合法、内容客观，与本案有关联，可以作为定案的依据。对辩护人刘济忠的质证意见不予采纳。原审法院认为：被告人黄某采用威胁手段，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄某主动邀集他人，积极参与，起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪进行处罚。被告人黄某在犯罪后能如实交代其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人黄某犯罪后积极退赃，认罪态度好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，遂判决：被告人黄某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人黄某不服，上诉提出：一、上诉人的行为不构成敲诈勒索罪、只涉嫌实施非法拘禁的行为，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判或发回重审；二、即使上诉人构成犯罪应认定为从犯，还有从轻情节可以从轻处罚。经审理查明：2015年2月3日14时许，李某（已判刑）伙同成某、罗某、周某、谢某（均另案处理）在湘乡市棋梓镇梅花村木棚子饭店内，以被害人李某与陈某在前两天的赌博过程中“出千”赢钱为由，要求被害人李某与陈某退钱，但被害人陈某不承认“出千”之事，李某与陈某发生争执，陈某扬言要喊人帮忙，李某也表示要喊人过来。随后，李某征求了罗某、谢某、成某和周某的意见，打电话给在娄底市的上诉人黄某过去帮忙。上诉人黄某带了五名男子开一面包车赶到木棚子饭店后，将李某与陈某推搡到面包车上，带至娄底市小碧乡双江镇的某农家乐二楼一号包厢，李某与罗某、成某、周某、谢某等人跟着到了某农家乐。李某与罗某上二楼后告知被告人黄某，自己与罗某等人一起输钱98000元，要上诉人黄某帮忙讨回来。后上诉人黄某要陈某出95000元，未果。在李某的要求下，上诉人黄某等人在包房里控制着陈某，罗某与李某在走廊上谈出钱一事。李某答应与陈某一起出钱70000元给罗某等人后，上诉人黄某等人带着陈某，李某、罗某、周某、成某、谢某等人带着李某一起回到棋梓镇杉山村某饭店吃晚饭，在此期间，上诉人黄某等人向陈某索要了35000元。几天后，李某等人向李某索要了35000元。上诉人黄某支付了约8000元给其他五名同去的男子，将剩余的钱据为己有。2015年10月13日，上诉人黄某被湘乡市公安局民警抓获。2015年12月17日，上诉人黄某家属主动退回赃款20000元给公安机关。上述事实，有经原审庭审举证、质证并经本院查证属实的下列证据予以证实：1、被害人李某、陈某的陈述，证明其被李某伙同上诉人黄某等人分别敲诈35000元的事实；2、证人万某的证言，证明上诉人黄某与李某、罗某等人一起敲诈勒索李某、陈某7万元的事实；证人熊某的证言，证明陈某被人敲诈勒索35000元的事实；3、辨认笔录，证明上诉人黄某系敲诈勒索李某、陈某的作案人员之一；4、现场勘验检查笔录，证明案发现场的基本情况；5、户籍信息资料，证明上诉人黄某犯罪时系成年人的事实；退赃情况证明，证实上诉人黄某主动返还赃款20000元的事实；6、同案犯李某、成某、罗某、谢某、周某的供述，证明案发起因以及上诉人黄某参与敲诈勒索陈某、李某7万元的事实；上诉人黄某的供述，证明事情的起因以及敲诈勒索李某、陈某70000元、其从中获取赃款35000元并退赃20000元的事实。本院认为：上诉人（原审被告人）黄某采用威胁手段，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，在共同犯罪中，上诉人黄某主动邀集他人，积极参与，起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪进行处罚。因此，上诉人黄某提出：“应认定系从犯”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人黄某在犯罪后能如实交代其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。上诉人黄某犯罪后积极退赃，认罪态度好，可以酌情从轻处罚。原审判决已对上诉人黄某认罪态度好等情节，进行综合分析，并依法从轻处罚。因此，上诉人提出：“有从轻情节可以从轻处罚”的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。被害人与他人赌博“出千”无证据证实，赌债不明，上诉人黄某伙同他人以此为由勒索被害人财物，主观上有非法占有的目的，客观上实施了勒索的行为，并取得财物，其行为符合敲诈勒索犯罪的构成要件，其行为不构成非法拘禁罪。因此，上诉人黄某提出：“不构成敲诈勒索罪、只涉嫌实施非法拘禁行为”的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈卫平审 判 员  曾仁平代理审判员  文 赢二〇一六年七月十五日代理书记员  赵 望附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。