河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1763号
原告谷文力，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。
被告段虹霞，女，1984年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人孙涛，河南福聚律师事务所律师。
第三人孟金钟，男，1968年7月30日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告谷文力与被告段虹霞、第三人孟金钟执行异议之诉一案，本院于2016年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为15日。本案由审判员刘正平、梁大红、人民陪审员张超组成合议庭，于2016年7月28日在商丘豫东监狱公开开庭进行审理。原告谷文力的委托代理人周洪灿、被告段虹霞的委托代理人孙涛、第三人孟金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷文力诉称，原告谷文力与第三人孟金钟民间借贷纠纷一案的（2014）虞民初字第1754号民事调解书已生效，调解协议约定孟金钟于2015年1月16日归还谷文力借款及损失共计110万元，到期未归还。原告于2015年1月27日向虞城县人民法院申请执行，法院依法裁定查封了孟金钟位于虞城县城郊乡××村殷楼××社区××区××室××五间门面（上下三层），建筑面积1111.73平方米。在执行过程中，被告段虹霞提出执行异议，法院裁定中止执行。原告不服中止执行裁定，提起执行异议之诉。请求依法判决准许继续执行第三人孟金钟所有的位于虞城县城郊乡××村殷楼××社区××区××室××五间门面（上下三层）。
被告段虹霞辩称，被告与第三人于2013年12月14日对涉案房屋签订《房产买卖协议》，已支付全部购房款100万元，涉案房产已属于被告所有，原告之诉没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人孟金钟述称，涉案房屋是第三人抵押给段虹霞的，虽然签订的是买卖合同，实际是抵押，第三人按月息4分已支付段虹霞三个月利息12万元。第三人借谷文力的钱，与房产无关，也没有设立抵押。装修款40多万元是第三人支付的。涉案房产没有房产证。
根据上述第三人的陈述，本院总结本案争议的焦点是：原告提起执行异议之诉有无事实和法律依据？
围绕本案争议焦点双方当事人向本院提交了下列证据材料：
原告提交的证据材料有：1、谷文力的身份证，证明谷文力的身份信息；2、虞城县人民法院（2014）虞民初字第1754号民事调解书，证明经虞城县人民法院调解，谷文力与孟金钟民间借贷纠纷达成协议，孟金钟应于2015年1月16日归还谷文力借款及损失110万元；3、虞城县人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表，证明谷文力依据虞城县人民法院（2014）虞民初字第1754号民事调解书，于2015年1月27日对孟金钟申请执行；4、虞城县人民法院（2015）虞执字第87-1号执行裁定书，证明虞城县人民法院于2015年8月12日裁定查封孟金钟所有的位于虞城县城郊乡××村殷楼××社区××区××室××五间门面（上下三层）；5、虞城县人民法院（2016）豫1425执异9号执行裁定书，证明在执行过程中，段虹霞提出执行异议，虞城县人民法院裁定中止执行；6、虞城县城郊乡殷楼龙鑫中心村购房合同书，证明2013年5月2日孟金钟与张克银签订购房合同，以133.56万元的价格买卖涉案房产；涉案房产系小产权房，所占土地归农民集体所有，房产只能在农民集体内部流转，非集体成员购买，买卖合同应属无效；7、孟金钟的身份证，证明孟金钟系虞城县城郊乡殷楼村村民；8、2015年8月12日执行法官对张克银的调查笔录，证明涉案房产归孟金钟所有；9、2015年8月17日、2016年4月8日执行法官对孟金钟的调查笔录，证明孟金钟虽然给段虹霞签订有《房产买卖合同》，但其真实意思表示是抵押借款，该房产一直由孟金钟占有，并未交付给段虹霞；10、段虹霞的保证书，证明段虹霞在虞城县人民法院查封房产前未实际占有涉案房产，亦未对涉案房产进行装修；11、原告谷文力的委托代理人周洁对证人张某的调查笔录，证明孟金钟用向段虹霞借款100万元，涉案房产抵押给了段虹霞，因至今未能归还段虹霞的借款，涉案房产被段虹霞占有了。
被告提交的证据有：1、房产买卖协议一份，证明孟金钟与段虹霞签订了房屋买卖合同，段虹霞拥有该房屋所有权；2、收到条一份，证明孟金钟收到段虹霞100万元；3、银行汇款明细，证明段虹霞提供银行转账向孟金钟汇款88万元；4、调查笔录一份，证明孟金钟认可收到100万元，并签订了买卖协议的事实。
第三人孟金钟未提交证据材料。
庭审中被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3无异议，不能改变房屋是段虹霞购买的事实。对证据4有异议，法院查封的是段虹霞的房子。对证据5无异议。对证据6、7、8，认为与本案无关。对证据9有异议，认为与事实不符。对证据10本身无异议，对证明目的有异议。对证据11有异议，证人与孟金钟是夫妻，与孟金钟有利害关系。
第三人对原告提交的证据10有异议，认为涉案房屋是第三人装修好的，第三人以涉案房产向段虹霞抵押借款100万元，月利率4%，提供借款时直接扣除了一个月的利息，之后第三人又支付两个月的利息。对原告提交的其他证据无异议。
第三人对被告段虹霞提交的证据1有异议，认为第三人的房产是抵押给段虹霞的，不是买卖的。对证据2有异议，认为第三人收到的是借款，不是购房款。实际提供的借款金额是96万元，不是100万元。对证据3，请法院认定。对证据4无异议。
原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1有异议，认为买卖房屋的形式上是买卖，实际是抵押。对证据2有异议，认为收条虽然是100万元，但实际提供借款96万元，提供借款时，直接扣除了当月利息4万元。对证据3本身无异议，对证明目的有异议，实际是借款，并非购房款。对证据4本身无异议，对证明目的有异议，孟金钟已经明确陈述房屋是抵押的，不是买卖的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及证明的事实作如下分析认证：
原告提交的证据9、11，系虞城县人民法院执行法官对第三人孟金钟和原告的委托代理人周洁对第三人之妻张某的调查笔录，笔录中孟金钟和张某的陈述一致，均陈述涉案房产抵押给了段虹霞，而不是出售给段虹霞；孟金钟又认可其与段虹霞签订了《房产买卖协议》，并在协议上签字捺印。房产买卖协议证明的事实与孟金钟的事后陈述相矛盾，没有证据能够证明在签订房产买卖协议时存在欺诈、胁迫的情形，应认定段虹霞与孟金钟存在房产买卖协议，协议买卖的房产已被段虹霞占有。
原告提交的证据6、7、8，可以证明孟金钟与张克银签订房屋买卖合同的债权债务，对此予以采信。但不足以证明孟金钟享有所有权。
原告提交的其他证据以及被告提交的其他证据来源、形式合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，原告与孟金钟民间借贷纠纷的（2014）虞民初字第1754号民事调解书生效后，孟金钟没有履行调解书确定的义务，原告于2015年1月27日向本院申请强制执行。虞城县人民法院依法查封孟金钟所有的位于虞城县城郊乡××村殷楼××社区××区××室××五间门面（上下三层），段虹霞认为查封的房产归自己所有，向本院提出执行异议。本院经审查认为段虹霞的异议理由成立，裁定中止执行，原告不服，提起执行异议之诉。
另查明，2013年5月2日，孟金钟与案外人张克银签订购房合同，张克银将其开发的位于虞城县城郊乡××村殷楼××社区××区××室××五间门面（上下三层）出售给孟金钟。孟金钟于2013年12月14日与段虹霞签订《房产买卖协议》，将上述房产出售给段虹霞，现已被段虹霞占有。
本院认为，人民法院只能执行被执行人的财产。涉案的房产是案外人张克银以江苏腾辉公司的名义开发的建设项目为新型农村社区，目的是改善农村居民的居住条件，孟金钟购买涉案房产为门面房，建筑面积为1060平方米，已远远超出改善居住条件的目的。孟金钟虽然与张克银签订有购房合同，由于其没有办理产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，孟金钟对涉案房产并不享有所有权。同理，段虹霞与孟金钟虽然就涉案房产签订《房产买卖协议》，亦未发生产权变动的效力，段虹霞亦不享有所有权。鉴于涉案房产没有办理产权登记，权属不明，段虹霞已实际占有的客观情况，说明涉案房产的所有权有争议，人民法院不能执行产权不明的房产，原告请求准许继续执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告谷文力的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谷文力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘正平
审 判 员 梁大红
人民陪审员 张 超
二〇一六年八月一日
书 记 员 赵晓慧