吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终246号
上诉人（原审原告）王燕，住址吉林省德惠市。
委托代理人刘晔，吉林铸杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人孟宪新，局长。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
被上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司德惠市支行，住所地吉林省德惠市新华街555号。
法定代表人刘壮，行长。
委托代理人肖峰，该行副行长。
委托代理人李某，该行万宝分理处经理。
上诉人王燕因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及被上诉人中国农业银行股份有限公司德惠市支行（以下简称德惠农行）劳动保障行政确认一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2016）吉0104行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，王燕的丈夫孙广元生前系德惠农行的员工。2016年12月21日16时左右下班后，孙广元在单位住宿，在用完晚餐后到二楼宿舍休息。19时许，德惠农行万宝分理处经理李某回到二楼宿舍休息时，发现孙广元有异样，遂拨打“120”急救电话，经医院抢救无效死亡，医院初步诊断为“猝死”。王燕向市人社局申请工伤认定，市人社局于2017年4月19日作出19号不予认定工伤决定书，认定孙广元的死亡非工亡。王燕不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据与孙广元一起工作的同事证实2017年12月21日孙广元因第二天连班，单位与家距离较远，没有回家而是选择在单位住宿，当天在单位用完晚餐后回到二楼宿舍休息，之后被发现异样，经医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条：“有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”之规定，本案孙广元非在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。王燕根据德惠农行监控录像主张孙广元工作期间有摸头、胳膊拄凳子的情形，用以证明孙广元工作期间已经发病，王燕该主张缺乏医疗权威机构的认定证明，结合孙广元同事的工伤调查笔录证实孙广元上班期间没有什么异样，下班后又在单位用晚餐的事实，故王燕该主张证据不足，不予支持。另王燕主张孙广元发病当天晚上在单位加班，但没有提供证据亦不予支持。综上，孙广元非在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不应视同工伤。市人社局作出孙广元死亡为非工亡的19号不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王燕的诉讼请求。
上诉人王燕不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实部分错误，证据不足。（一）原审判决认定结合孙广元单位同事的工伤调查笔录，孙广元在工作期间并无异样不符合事实。1.此案相关证据在上诉人的代理人去阅卷时原审法院并未出示，庭前也未组织证据交换。上述证人是德惠农行员工，与本案存在利害关系，其证言不客观，其中大部分员工并未与孙广元一直在一起，故以上证人证言不能够当作证据使用。2.客观事实是，孙广元在死亡的当天上午9点07分时，在工作岗位上就已经开始出现突发疾病症状，至下午14时40分，症状逐渐明显。通过现场监控录像及视频截图照片可以看出孙广元在当天的工作过程中多次捂头、面部表情痛苦，而且症状逐渐加重。故可以判定其属于在较严重的突发疾病前期仍在坚持工作。而且通过下班时的监控录像及视频截图照片能够看出孙广元进行收尾工作往外走动时明显有站立不稳，似乎有要摔倒的迹象。3.市人社局认定孙广元20时35分经抢救无效死亡的时间也是错误的，与德惠农行出具的情况说明证实的其死于19时相矛盾。（二）市人社局根据德惠农行引用的孙广元的死亡结论为：“猝死”作出不予认定工伤的结论证据不足。（三）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，根据日常生活经验法则推定的事实法庭可以直接认定，故根据现场录像足以说明孙广元工作时间已发病。综上，孙广元在工作时间、工作岗位突发疾病，持续到10小时后在单位死亡的情况属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情形。因此，市人社局作出的不予认定工伤的决定事实不清，证据不足。二、原审法院庭前没有组织交换证据、在上诉人的代理人阅卷时未出示实体证据而只提供程序证据、错误采信既是德惠农行代理人又是证人的李某的证言。故原审审判程序违法。三、原审判决适用法律错误。根据以上事实，原审法院不应判决驳回王燕的诉讼请求，故请求依法判决撤销原审判决，撤销市人社作出的《不予认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局辩称,市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。市人社局在接到德惠农行为孙广元提交的工伤认定申请和证据材料后，经审查符合受理条件予以立案。经市人社局核实：孙广元生前系德惠农行万宝分理处职工。2016年12月21日，孙广元于15时45分下班后没有回家，而是选择在单位住宿，同时在单位住宿的还有万宝分理处主任李某。当日17时许，孙广元与李某一同在单位用餐，餐后孙广元在卫生间洗漱后回宿舍休息，李某到一楼营业室做业务。19时许，李某回到二楼宿舍准备休息，在整理床铺时发现临床的孙广元有异样，李某马上打电话找到单位职工李恩波和孙金铸，并让他们拨打“120“急救电话后及时赶到单位。19时50分，德惠市德阳医院医生到达现场对孙广元进行抢救，20时35份孙广元经抢救无效死亡。（诊断结论为“猝死”）。市人社局认为，对于工作时间、工作岗位突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效认定工伤的，必须满足以下四个条件：一是突发疾病的时间和地点，即是否在工作时间、工作岗位突发疾病；二是是否经过抢救，即发病、抢救是否从工作岗位到抢救的医疗机构之间“两点一线”，若突发疾病后回家休息或办理其他事情后死亡，不应视同为工伤；三是死亡时间，即是否在48小时内死亡，应以医疗机构的初次抢救时间作为突发疾病的起算时间；四是抢救是否起到改变死亡结果的效果，若抢救无法改变死亡结果，即使死者家属中途放弃抢救治疗，也应视同为工伤。根据调查核实情况，2016年12月21日孙广元在工作期间未发现有异常行为，也未向主任及同事提及身体不适，其发病时间非工作时间、工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款关于视同工伤的规定。因此在证据确凿的基础上，市人社局依法作出不予认定工伤的决定。故请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人德惠农行辩称，同意市人社局的答辩意见。
二被上诉人均未提供新证据，所举证据与一审一致。
上诉人王燕针对被上诉人市人社局提供的证据补充质证意见如下：对调查笔录的真实性有异议，调查人与被调查人均未出庭，故对以上调查笔录的真实性不予认可。而且调查笔录的内容有明显的倾向性，形成过程不合法。证人李某和李恩波与本案有利害关系，对其证言的真实性、合法性存疑。李某是案件的代理人，没有证人资格。上诉人针对被上诉人德惠支行提供的证据补充质证意见如下：对其所举光盘的真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议。该光盘已明确记录了孙广元在工作期间表现出异于其他工作人员的工作表现及工作状态，从客观的常理推断就能够判断出孙广元已经出现发病症状。
上诉人王燕在二审期间提供2016年9月9日德惠农行统一组织的体检报告原件一份，用以证明孙广元存在高血压而引发脑出血等情况致死的可能。
被上诉人市人社局对上诉人王燕提供的新证据发表质证意见如下：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。按照证据规则的规定，因该证据并未在市人社局作出不予认定工伤决定前和一审庭审前提交，不应予以采信。且该证据仅能证明孙广元的身体状况，并不能证明其在工作时间、工作岗位发病。被上诉人德惠农行的质证意见与市人社局一致。
本院对上诉人王燕在二审期间提供的孙广元体检报告认证如下：该证据真实、合法，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证明其要证明的问题，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人王燕提出调查笔录及证人证言不客观，证人与本案有利害关系，证言有倾向性,李某作为案件代理人无权作证的上诉理由，经审查，人社部门于2017年1月5日和1月19日分别调取了证人李某、张某、葛某、周某、徐某等的证言，五人均证实孙广元在事发当天没有任何异样，也没有表示过自己身体不适。结合2016年12月28日李恩波、李某出具的证言证实的发病及抢救经过能够证明孙广元在工作期间并未出现不适，未出现发病症状，而是在下班后在宿舍突发疾病死亡的。故以上证人证言客观、真实。另外，我国法律并未禁止代理人作证。二、关于上诉人王燕提出根据现场监控录像结合生活经验就能够认定孙广元在单位上班时已表现出异常，当时已突发疾病的上诉理由，在孙广元死亡后未进行尸检确定突发何种疾病导致其死亡的情况下，只根据现场录像无法认定其在上班时已突发疾病的事实存在。三、关于上诉人提出市人社局认定孙广元20时35分经抢救无效死亡的时间是错误的，与德惠农行出具的情况说明证实的其死于19时相矛盾的上诉理由，德惠农行出具的证明中记载“120”于当日19时35分到达现场对孙广元进行急救，并未说明其于当日19时死亡，结合证人证言和德惠市德阳医院病志记载，能够证明孙广元在宿舍发病后于当日19时被发现，经现场抢救于20时35分被确认“猝死”的事实存在。四、关于上诉人提出原审法院庭前没有组织证据交换，在上诉人的代理人阅卷时未出示调查笔录等实体证据而只提供程序证据的上诉理由，法律并未规定证据交换是庭审前的必经环节，法官有权根据具体案情及证据情况决定在庭审前是否进行证据交换；关于上诉人提出的阅卷时证据不全的问题，阅卷并复印卷宗证据材料是法律为了让代理人更好的保护当事人的合法权益而赋予其的权利，同时全面、准确的了解案情尤其是掌握案件全部证据情况也是代理人应尽的义务。如果代理人在阅卷时发现法院提供的证据可能不全的情况下，其完全有理由要求查阅本案全部卷宗，故上诉人主张原审法院程序违法的情况不存在。综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人王燕的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李艳华