湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大悟民初字第00705号
原告但耀义，经商。
委托代理人李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李保华，私营业主。
委托代理人李安员，私营业主。代理权限：一般代理。
被告大悟县海源房地产开发有限责任公司。
住所地：大悟县城关镇二郎大道*号。
法定代表人金申方，该公司总经理。
两被告共同委托代理人彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告但耀义与被告李保华、大悟县海源房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员涂晓玲担任审判长、审判员田昕、人民陪审员余奎元参加评议的合议庭，于2015年9月28日、2015年11月18日二次公开开庭进行了审理。原告但耀义及其委托代理人李忠明，被告李保华委托代理人李安员、彭想灵，被告大悟县海源房地产开发有限责任公司委托代理人彭想灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年7月9日，大悟县人民法院作出（2001）悟民初字第349号民事判决书，判决大悟县工商行政管理局支付原告湖北省长海建筑工程有限责任公司建筑工程款979506.20元，并赔偿原告经济损失767589.97元（从1998年10月滨河市场营业大厅完工算至2001年10月8日，按合同约定的付款办法以月利率10‰计算利息），本案原告但耀义是上述原告的大悟县工程项目经理部经理和投资人，判决的建筑工程款和经济损失由但耀义享有。2006年11月30日，大悟县市场开发服务中心（甲方）与但耀义、邓富利（乙方）签订《关于大悟县市场开发服务中心滨河市场主楼续建工程的协议》，甲方将大悟县城关镇一桥西南头滨河市场三楼之上（大厅北边临一桥）续建主体工程转让给乙方，甲方协助乙方办理有关手续，房屋竣工后，乙方拥有续建房屋的使用权和所有权，同时拥有处理权，并负责办理续建房屋的房屋所有权证办理，乙方同意放弃原甲方欠乙方债务（由大悟县人民法院（2001）悟民初字第349号民事判决书确定，甲方与大悟县工商局“办管”脱钩分离后确认的金额为955506.20元）执行期间的利息，并另行给甲方人民币5万元，作为乙方续建工程给甲方的补偿。同日，湖北省长海建筑工程有限责任公司与大悟县市场开发服务中心签订《执行和解协议》。2011年9月13日，原告但耀义与被告李保华、案外人孙其栋等人签订《协议书》，原告将大悟县滨河市场北楼加层权及三楼天面空地开发权以300万元转让给被告李保华、案外人孙其栋等人；后该项目由被告大悟县海源房地产开发有限责任公司开发建设，被告李保华以该公司滨河项目部项目经理身份主持开发建设。2012年3月10日被告大悟县海源房地产开发有限责任公司滨河项目部和被告李保华向原告出具200万元的借据一张，约定按银行贷款利率计息。该借款系上述300万元转让款而来。被告李保华除在2012年下半年先后还款30万元、1万元，2015年2月16日又付款10万元，余款未付。请求依法判令两被告偿付200万元及其利息（已偿还的41万元按息随本清扣减本息），利息按银行贷款利率计算；由两被告承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
一、原告的身份证复印件、湖北省长海建筑工程有限公司出具的湖长发（1998）8号文件各一份。证明原告的身份情况；原告任湖北长海建筑工程有限公司大悟工程项目部经理及相关授权情况。
二、大悟县人民法院（2001）悟民初字第349号民事判决书。证明法院判决大悟县工商局偿付湖北省长海建筑工程有限公司工程款979506.20元、损失767589.97元及利息。此为本案法律关系产生之源。
三、大悟县市场开发服务中心2006年11月30日与但耀义、邓富利签订的滨河市场主楼续建工程的协议。证明合同双方约定：以证据二中的债务中的未履行部分与滨河市场主楼续建工程转让进行债务抵偿，但耀义加付5万元。此为本案法律关系的产生之源。
四、2011年9月13日但耀义与李保华等4人签订的协议书一份。证明但耀义将证据三中取得的加层权即续建工程以300万元转让给李保华等4人。此为本案法律关系产生之源。
五、2012年3月10日，大悟县海源房地产开发有限责任公司滨河项目部和被告李保华向原告出具的借条一张。证明被告将证据四中的转让款200万元变更为借款200万元。
六、2014年12月10日李保华向但耀义出具的代表公司承诺书。证明被告承诺履行证据五的还款义务。
七、大悟县工商行政管理局与大悟县市场开发服务中心2002年12月15日签订的市场资产债务移交协议书。证明大悟县工商局将滨河集贸市场资产债务移交给大悟县市场开发服务中心，也就是大悟县市场开发服务中心对滨河集贸市场续建工程有处分权。
八、大悟县人民法院的执行和解协议（2006年11月30日湖北省长海建筑工程有限责任公司与大悟县市场开放服务中心签订的）。证明湖北省长海建筑工程有限责任公司放弃大悟县人民法院（2001）悟民初字第349号民事判决书中的经济损失955506.20元在执行期间的债务利息。
九、授权委托书。证明原告但耀义对长海建筑工程公司的执行款有处置权。
十、邓富利出具的证明。证明邓富利表明与滨河市场北楼加层无关。
十一、①县政府专题会议纪要（八）（1998年3月10日）②县政府专题会议纪要（二十一）（1998年6月10日）③大悟县市场开放服务中心向县规划委员会递交的关于滨河市场综合改造的请示及工程建设项目报建表④建设用地批准书。证明滨河市场建设七层综合楼是经过县政府及有关部门批准建设的。
十二、大悟县市场开发服务中心向本院出具的情况说明。证明滨河市场续建工程的有关情况（转让情况、邓富利的身份、但耀义转让给李保华等人经中心同意等）。
十三、工程图纸。证明滨河市场是设计七层及各层的面积情况。
十四、孝感市计委文件（1998）030号。证明孝感市计委同意大悟县计委有关滨河市场项目建设的请示。
两被告共同辩称，一、原告不具备本案的主体资格。其一，本案起因是由于湖北省长海建筑工程有限责任公司诉大悟县工商局建筑工程合同纠纷一案，大悟县法院已作出（2001）悟民初字第349号民事判决书，原告只是该案的代理人，其判决的债权由湖北省长海建筑工程有限责任公司享有，而不是原告但耀义；其二，大悟县市场开发服务中心擅自将三层以上的加层权、所有权、处理权转让给原告，同时还转让给了邓富利，但耀义并非是唯一的受让人。二、原告同大悟县市场开发服务中心签订的《滨河市场续建工程协议》及与被告签订的《协议书》中关于加层权的内容属无效协议。1、三层改建为住房，早已出售给个人，如需加层应征得三楼住户的同意；2、市场开发服务中心和原告并不具有三层以上的加层权，没有任何证据证明其拥有加层的权利；3、加层必须经过相关行政机关的审批，但原告没有任何审批的文件。三、原告采取欺骗的手段同被告签订《协议书》。双方在签订协议前，原告欺骗被告可以再加四层并且有相关手续，签订协议施工后，三层住户不让施工，大悟县规划局、城建局多次下达《责令停止违法行为通知书》，造成被告施工难以进行，所建工程因为没有任何手续不能办理相关证件，也无人购买，至今搁置无人问津。请求依法驳回原告的起诉。
被告李保华为支持其答辩请求，向法庭提交的证据有：
一、大悟县人民法院（2001）悟民初字第349号民事判决书。证明工程款的归属是湖北省长海建筑工程责任有限公司。
二、原、被告签订的协议书。证明原告将加层权转让给被告，原告承诺了相关事项，后来发现原告没有权利将加层权转让被告，签订协议后，才发现原告没有相关的手续，原、被告之间签订的协议是无效协议。
三、大悟县城乡规划局对原告多次下达的停止施工的通知。证明房屋加层没有任何相关的手续。
被告大悟县海源房地产开发有限责任公司为支持其答辩请求，向法庭提交的证据有公司机构代码及营业执照复印件。证明被告大悟县海源房地产开发有限责任公司是依法成立的公司。
庭审质证中，原告提交的证据，两被告对证据一中原告的身份证没有异议，对证据一文件的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为项目部不是法人。对证据二的真实性没有异议，对原告证明目的有异议，认为原告只是委托代理人；对证据三有关转让加层权有异议，认为没有经过相关部门的审批，加层权也不能转让；对证据四的真实性没有异议，认为加层权作价是无效的；对证据五、证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该借条和承诺是基于证据四的加层权，不是简单的债权债务关系，证据四的加层权无效的话，证据五、六同样无效；对证据七认为不能证明市场开发服务中心有加层权，且与本案无关。对证据八没有异议，该和解协议仅就债权债务达成协议，并且是和长海公司达成的协议，与本案被告没有关系；两被告对原告在第二次开庭提交的证据九、十、十一、十二、十三、十四，认为都不是新的证据，而且也过了举证期。对证据九有异议，认为只是诉讼的授权委托书，并不是工程项目的授权；对证据十有异议，邓富利没有到场，是不是其本人书写，不清楚；对证据十一有异议，认为会议纪要针对滨河市场只有建设期限10月底要竣工，如果没有竣工，该文件是否有效？纪要只是拟定的工作方案，必须要有相关手续佐证；对请示报告认为只是单方的，应以批准的相关手续为准；对建设用地批准书认为是1997年的，在政府的会议纪要之前，也应以相关的建筑手续为准；对证据十二有异议，情况说明与第一次开庭提交的证据内容差不多，不能达到原告的证明目的，被告方认为原告不具有加层权，不由中心说了算，应有相关手续；对证据十三、十四有异议，都只是一种总体规划，不能达到原告的证明目的。被告李保华向法庭提交的证据，原告对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该工程款从判决书的角度讲，实际履行该工程款均由本案的原告接收、给付，并享有受益权，本案相关法律关系变更时，本案原告对该工程款有处分权；认为证据二协议的权利来源是合法有效的，该协议是双方当事人的真实意思表示，该协议双方当事人已实际部分履行，其中200万元已经转化为借款，100万元已转化为相关项目的合伙投资，所以该协议已经履行完毕。该协议的法律关系已经变更为本案的借款合同关系和另外的合伙法律关系，作为乙方来讲，根据协议将续建工程建设完毕，乙方获得了协议的相关利益，这已形成了法律事实，所以被告提出的相关的抗辩理由是不能成立的；对证据三认为是复印件，不能确定其真实性，结合本案的续建工程在实际上是已经建成了两年多，并没有出现拆除等相应的行政处罚结果，所以不能以此抗辩本案原告的合法权利；该通知书不属于行政处罚决定范畴，他是行政处罚的前奏性文件，并且没有证据证明该通知书已经实际履行，并且事实上该工程已经完工。被告大悟县海源房地产开发有限责任公司对被告李保华提交的证据没有异议。被告大悟县海源房地产开发有限责任公司提交的公司机构代码及营业执照复印件，相对方均无异议。
本院根据证据的真实性、关联性、合法性特征，对原、被告提交证据的认证意见如下：
原告提交的十四份证据，证据一原告身份证相对方无异议，原告身份情况予以确认；证据一中湖北省长海建筑工程有限公司出具的湖长发（1998）8号文件及证据九授权委托书，已为生效法律文书所确认，原告任该公司大悟工程项目部经理及代表公司相关授权行使权利的情况予以采信，其行为为公司行为；原告提交的证据二、即被告提交证据一、原告提交证据八，为生效法律文书及执行和解协议，大悟县工商局（现划为大悟县市场开发服务中心）滨河市场建设工程的合法性已被生效法律文书确认，该判决已执行，大悟县工商局是滨河市场工程的发包人，亦是财产所有权人及使用权人，湖北省长海建筑工程有限公司是滨河市场1-3层的房屋建设的承包人，证据与本案有关联，应予采信并作为本案定性的依据；原告提交的证据七、证据三，大悟县工商局依据上级市场办管脱钩精神将滨河市场资产债务移交大悟县市场开发服务中心，大悟县工商局作为权利人将滨河市场1-3层的建设发包给湖北省长海建筑工程有限公司，脱钩后大悟县市场开发服务中心接管，为清偿债务中心将3层以上工程的建设权转让他人的行为并不矛盾，亦无不妥，加层权与加层建设需经过相关部门的审批是两个概念，与三楼住户无关；原告提交证据十一、十三、十四，属本院（2001）悟民初字第349号民事案件审查范围，涉及工程建设的合法性已被该案所确认，不再赘述；其中规划图纸审批的层高亦说明大悟县工商局的加层发包人地位；原告提交证据四，即被告提交证据二，证明了原告取得加层权后，具备新的滨河市场1-3层以上加层发包人地位，其与李保华等4人之间形成的续建工程转让合同真实、合法，且与本案关联，应予确认；原告提交证据五、六、十、十二，形成证据链，证据五的真实性两被告不持异议，合法性、关联性前面已经进行认定，建设工程转让合同关系已经演变为本案的借款合同关系和另外的合伙开发房地产经营合同的法律关系，原告提交证据六能够证明借款合同和合伙开发房地产经营合同已部分履行的事实，三层以上房屋已建成并部分出售，借款已部分清偿，其建房手续应依合同约定，后期进行完备；结合证据十、十二，原告作为借据持有人，具备原告主体地位。此外，原告提交的证据九
--十四系针对被告方质疑加层权合法性而补充提交的证据，故组织质证、认证。被告李保华向法庭提交的证据三，建房手续不完备不属本案借款200万元审查范围。
通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：1996年6月，原告但耀义以湖北省长海建筑工程有限公司项目经理的身份投资建设大悟县工商行政管理局滨河市场1-3层主体工程（图纸设计为七层），该建设工程合同纠纷2001年7月9日，大悟县人民法院作出（2001）悟民初字第349号民事判决书，判决大悟县工商行政管理局支付湖北省长海建筑工程有限责任公司建筑工程款979506.20元，并赔偿经济损失767589.97元（从1998年10月滨河市场营业大厅完工算至2001年10月8日，按合同约定的付款办法以月利率10‰计算利息）。2002年12月15日，大悟县工商局依据上级市场办管脱钩精神，将滨河市场资产债务移交大悟县市场开发服务中心，双方签订了《市场资产债务移交协议书》，大悟县市场开发服务中心接收了上述生效法律文书未履行的债务，确认金额为955506.20元。2006年11月30日，大悟县市场开发服务中心与原告但耀义、邓富利签订《关于大悟县市场开发服务中心滨河市场主楼续建工程的协议》。约定将大悟县城关镇一桥西南头滨河市场三楼之上（大厅北边临一桥）续建主体工程转让给原告但耀义、邓富利，大悟县市场开发服务中心协助办理有关手续，房屋竣工后，原告但耀义、邓富利拥有续建房屋的使用权和所有权，同时拥有处理权，并负责办理续建房屋的房屋所有权证办理，原告但耀义放弃原大悟县工商局所欠债务（由大悟县人民法院（2001）悟民初字第349号民事判决书确定，大悟县市场开发服务中心与大悟县工商局“办管”脱钩分离后确认的金额为955506.20元）执行期间的利息，并另行给大悟县市场开发服务中心人民币5万元，作为续建工程给大悟县市场开发服务中心的补偿。本案审理中，邓富利出具书面意见，说明续建加层与其无关。2011年9月13日，原告但耀义与被告李保华、案外人孙其栋等人签订《协议书》，原告将大悟县滨河市场北楼加层权及三楼天面空地开发权以300万元的价格转让给被告李保华、案外人孙其栋等人；后该项目由被告大悟县海源房地产开发有限责任公司开发建设，被告李保华以该公司滨河项目部项目经理身份主持开发建设。2012年3月10日，被告大悟县海源房地产开发有限责任公司滨河项目部和被告李保华将所欠转让费300万元中的200万元向原告出具200万元的借据一张，约定按银行贷款利率计息。200万元款项被告李保华除在2012年下半年先后还款30万元、1万元，2015年2月16日又付款10万元，余款未付。原告诉至本院。
此外，本院（2001）悟民初字第349号建设工程合同纠纷一案的审理中，湖北省长海建筑工程有限公司授权委托书授权原告但耀义对湖北省长海建筑工程有限公司的执行款有处置权。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。基于合同产生的债的关系，是合同之债。本案中，借款合同之债来源于原告但耀义取得大悟县市场开发服务中心滨河市场主楼续建工程的建设权后对该权利进行转让，即2011年9月13日原告但耀义与李保华等4人签订的房地产开发转让协议书中的部分转让费。本案所涉及全部合同均是各方真实意思表示，滨河市场主体工程1-3层工程建设的合法性已被生效法律文书确认；4-7层建设的相关审批手续当事人之间应依法、依合同约定进行；即使被告无法取得相关审批手续，因缔约过失产生的损失应各自承担，不影响合同的效力。故两被告应当承担向原告清偿借款及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的民事责任。两被告主张的原告主体资格问题，本案起因是由于湖北省长海建筑工程有限责任公司诉大悟县工商行政管理局建筑工程合同纠纷一案，湖北省长海建筑工程有限责任公司授权委托书明确原告但耀义对长海建筑工程公司的执行款有处置权；大悟县市场开发服务中心2006年11月30日与原告但耀义、邓富利签订的滨河市场主楼续建工程协议及其出具的情况说明证明了滨河市场续建工程的转让、邓富利的身份、但耀义转让给李保华等人经大悟县市场开发服务中心同意的事实；邓富利认为续建、加层与其无关，则原告但耀义具备原告主体地位。综上，湖北省长海建筑工程有限责任公司将生效法律文书确认债权的处置权交给原告，原告将取得的债权与大悟县市场开发服务中心通过协议取得三楼天面空地的开发权，原告又将该开发权通过有偿方式转让给被告，并得到有关各方的认可，因此，原告的债权来源合法，被告不履行合同约定义务，应当承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条，第一百九十六条之规定，判决如下：
由被告李保华、大悟县海源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告但耀义清偿借款200万元及其借款利息（利息自2012年3月10日起至还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；被告李保华已偿还的41万元按还本同时付息的方式扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19110元，由被告李保华、大悟县海源房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 涂晓玲
审 判 员 田 昕
人民陪审员 余奎元
二〇一五年十二月七日
书 记 员 董 睿
附适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。