湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终522号
上诉人（原审原告）：付凡，男，1980年10月10日出生，汉族，京山县人，住京山县新市镇。
委托代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马燕，女，1962年5月19日出生，汉族，京山县人，京山县实验小学教师，住北京市通州区。
委托代理人：杨兴福，北京市康达律师事务所律师。
上诉人付凡因与被上诉人马燕共有纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人付凡的委托代理人吕海涛、被上诉人马燕及其委托代理人杨兴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付凡上诉请求：1、撤销原判；2、依法确认付凡对登记于其名下的京山轻机控股有限公司1%的股权享有81.25%的财产份额，马燕对上述股权享有18.75%的财产份额；3、马燕向付凡支付垫付的增资款91650元。
事实和理由：一、一审认定事实有误。1、付凡于2014年10月10日通过银行转账向京山轻机控股有限公司汇款48.88万元，完成出资义务，付凡是股权增资部分的实际出资人，一审未予认定该事实错误。2、京山轻机控股有限公司于2012年12月26日进行增资时，付运言并未实际履行出资义务，一审判决确认付运言交纳增资款，与客观事实不符。二、一审判决否定付凡对增资部分股权享有财产份额错误。1、付凡主张的增资部分股权属于其与付运言、马燕共有的法律依据是《中华人民共和国继承法》，继承的权利来源于原始股。熊金娥死亡后，原始股为付凡与付运言共有，后京山轻机控股有限公司增资扩股，增资资格限于公司原股东，那么基于该股权延伸的增资权利，及由增资形成的股权份额付凡也当然享有。根据（2015）鄂荆门中民二终字第00106号判决书的内容，增资部分有付运言财产份额，付运言与马燕系夫妻关系，因此，增资部分的股权由付运言、马燕及付凡共有。一审判决明知存在继承事实以及由此产生的权利，仍以所谓的投资的可分性及实际出资为由，否定付凡对增资部分享有股权份额错误。2、付凡作为熊金娥的法定第一顺序继承人，享有增资前股权的25%的财产份额。后基于赠与，增资前0.5%的股权归付凡所有。依据权利延伸后的增资及付凡于2014年10月的实际出资，付凡对增资部分享有四分之一的出资权，由此享有增资后的0.125%的股权，加上付运言有权赠与部分，付凡的股权份额应为0.8125%。
马燕答辩称，一、马燕不是京山轻机控股有限公司的股东，其与付凡没有法律上的利害关系，马燕不具备被告资格。二、案涉京山轻机控股有限公司的1%的股权归付运言个人所有，不存在股权继承问题。三、付运言将其持有的股权在法院保全期间转让给付凡，属无效行为，付凡据此取得的股东资格依法应予撤销。请求二审法院驳回付凡的全部诉讼请求。
付凡向一审法院起诉请求：一、确认付凡对登记于其名下京山轻机控股有限公司1%的股权享有81.25%的财产份额，马燕对该股权享有18.75%财产份额；二、马燕向付凡支付垫付的增资款91650元；三、本案诉讼费用由马燕负担。
一审法院认定事实：付凡系付运言与熊金娥之子，熊金娥于2005年6月17日因交通事故自杀身亡。2006年4月5日，马燕与付运言登记结婚。
2005年5月12日，京山宏硕投资有限公司注册成立，发起人为包括付运言在内的27名自然人，注册资本4888万元，其中付运言出资48.88万元，持有公司股份1%。2012年12月18日，京山宏硕投资有限公司根据股东会决议，注册资本增加为9776万元，其中付运言增资48.88万元，增资后仍持有公司股份1%。2012年12月26日，京山宏硕投资有限公司向京山县工商行政管理局申请变更登记，公司注册资本由4888万元变更为9776万元，其中付运言的认缴出资额为97.76万元，实缴出资额为97.76万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月21日前。
2013年5月24日，京山宏硕投资有限公司名称变更为京山轻机控股有限公司。
2013年1月16日，马燕以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，并要求依法分割夫妻共同财产，经两级法院审理，判决不准予马燕与付运言离婚。同年，京山县人民法院受理马燕与付运言婚姻家庭纠纷一案，马燕以付运言隐匿、转移、变卖、挥霍夫妻共同财产，自己患上多种严重疾病需要治疗，而付运言未尽扶养义务为由，请求分割婚内财产20万元，并保留对股权的分割。诉讼期间，马燕申请对案涉股权和其他财产采取保全措施。后该案经两级法院审理，判决驳回了马燕的诉讼请求。2014年10月11日，京山县人民法院院解除了对案涉股权的冻结。
2014年9月29日，付运言（甲方）与付凡（乙方）签订《股权赠与协议》，约定将其持有的京山轻机控股有限公司1%的股权赠与付凡，付凡接受赠与，协议内容还包括甲方承诺和保证合法持有标的公司的股权，对该股权已经足额出资，并且该部分股权不存在质押、抵押或任何其他第三人权利。同日，另外三名该公司股东也与各自的子女签订了《股权赠与协议》，内容除赠与方与受赠方、股权份额不同外，其余内容完全相同；次日，京山轻机控股有限公司召开股东会，同意上述赠与协议内容，其他23名自然人股东放弃对上述股权的优先认购权。上述《股权赠与协议》在工商登记部门备案。2014年10月10日，京山轻机控股有限公司通过股东会决议，成立了新的股东会、董事会、监事会，并通过了修改后的公司章程。在修改后的公司章程中，载明付凡的认缴出资额为97.76万元，实缴出资97.76万元，出资时间为2014年10月10日前。同日，付凡通过工商银行账户向京山轻机控股有限公司汇款48.88万元，该公司向其出具收款收据一张。同月13日，京山轻机控股有限公司在工商部门办理了股权变更登记手续，将上述股权登记于原告名下。
2014年10月11日，马燕再次提起离婚诉讼，并要求依法分割夫妻共同财产。同时申请对案涉股权及其他财产进行保全。同年11月13日，京山县人民法院裁定对案涉股权进行冻结，因该股权已转让给付凡而未能执行。在该案审理过程中，马燕认为付运言将其持有的股权赠与给付凡的行为损害了自己的利益，又以付运言、付凡为被告，向京山县人民法院提起确认合同效力之诉，请求判令付运言与付凡之间的股权转让协议无效。该案经两级法院审理，判决认定付运言与付凡股权赠与协议中，就付运言持有的京山轻机控股有限公司增资部分股权的赠与无效；付运言与付凡就另0.5%股权的赠与，未损害马燕利益，应属有效。
一审法院认为，本案案涉股权系家庭共有财产，付凡与马燕均为案涉财产的共有人，付凡提出确认之诉，并无不当。股权变更登记行为发生在解除保全措施后，不存在马燕所指的在保全期间处分相关标的物，违反法律强制性规定的行为。
本案案涉股权的出资由增加注册资本前的48.88万元和增加资本后的48.88万元两部分组成。付运言第一次出资48.88万元所取得的公司股权，是在与前妻熊金娥夫妻关系存续期间形成，属于付运言的婚前财产，付运言将该部分出资赠与给其子，即本案付凡的行为，经荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中民二终字第00106号判决认定有效，故至此付凡已取得案涉股权50%的财产份额。
付凡主张，付运言第一次出资系用付运言与付凡母亲熊金娥的共同财产进行。在其母去世后、其他继承人已放弃对案涉股权继承权的情况下，付凡当时即已继承该部分出资25%的份额，之后付运言的增资行为是基于之前股权的延续，按1∶1的比例进行，故付凡仍可以享有增资后0.5%的股权比例中25%的财产份额。由于股东是依照其出资取得股东权利，而出资额本身即具有可分性，根据现有证据，付运言在2012年12月21日前即已完成出资行为，付凡在并无证据证实其在当年实际参与出资的情况下，要求在增资后的股权中享有25%的财产份额于法无据，不予支持。
由于付运言与付凡赠与协议中就付运言持有的京山轻机增资部分的赠与已被认定无效，而此次增资行为发生在付运言与马燕的婚姻关系存续期间，故这次出资是否属于夫妻共同财产、是否因此负有债务、是否属于夫妻共同债务等，应当在马燕与付运言的离婚诉讼中进行处理，本案不宜处理。同理，由于付运言的出资行为在2012年12月21日前即已完成，在付运言与马燕的婚姻关系并未解除的情况下，付凡要求马燕支付其垫付的增资款亦缺乏证据支持，对该项诉求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，并报经审判委员会讨论决定，判决：一、付凡对登记于其名下的京山轻机控股有限公司1%的股权享有50%的财产份额；二、驳回付凡的其他诉讼请求。案件受理费2091元，由付凡负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方二审就事实方面的争议为：案涉股权增资款48.88万元的实际出资人是谁。
付凡主张，其已于2014年10月10日向京山轻机控股有限公司支付增资款48.88万元，就此，其于一审提交证据3，中国工商银行的转款凭证及京山轻机控股有限公司的收款收据各一份。
马燕主张，增资款48.88万元的实际出资人是付运言，相关证据记载于（2015）鄂荆门中民二终字第106号民事判决书中。
本院认为，就该争议，在马燕与付运言、付凡确认合同无效纠纷一案中，已结合各方提交的证据作出分析认定，并作出生效裁判，即（2015）鄂荆门中民二终字第00106号民事判决书，该判决查明增资款48.88万元由付运言于2012年12月19日转账支付。该生效裁判认为，依付凡提交的转款凭证及收款收据，其向京山轻机控股有限公司转账48.88万元客观真实，但不影响对此前付运言转账行为的认定。京山轻机控股有限公司是否应收取付凡的48.88万元，可待马燕与付运言之间的纠纷处理后，由该公司与付凡另行解决。据此，付凡在本案中再次主张增资款48.88万元是由其于2014年10月10日交纳，不能成立。
经二审查明，一审认定的事实属实。
双方在二审中的争议为：付凡对京山轻机控股有限公司新增出资额的股权是否享有财产份额。
付凡主张，1、依据《中华人民共和国继承法》及司法解释的相关规定，付凡继承了熊金娥死亡时遗留下的25%的份额，也即，增资前的股权归付运言与付凡共有，那么基于该股权延伸而享有的增资权利，付凡当然享有。2、付凡实际履行了增资款的出资义务，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、二十四条的规定，付凡享有增资部分股权的财产权利。
马燕主张，1、付凡的生母熊金娥在京山宏硕投资有限公司成立前就已去世，没有遗留财产由付凡与付运言继承。2、增资款48.88万元由付运言于2012年交纳，和付凡没有关系，付凡没有权利分配增资部分的的份额。3、就案涉股权而言，马燕与付凡法律上不存在任何联系。
本院认为，（2015）鄂荆门中民二终字第00106号民事判决书已确认，京山宏硕投资有限公司注册成立的时间为2005年5月12日，熊金娥的死亡时间为2005年6月17日，即熊金娥在京山宏硕投资有限公司成立后死亡。故马燕主张熊金娥于该公司成立前死亡不能成立。
就案涉新增出资额的股权，（2015）鄂荆门中民二终字第00106号民事判决书已认定，是付运言在与马燕婚姻关系存续期间取得了新增出资额的股权，而付运言就增资部分的股权，与付凡签订赠与协议，已宣告无效。
即使按付凡主张从继承关系的角度分析，增资前的股权0.5%基于夫妻关系由付运言与熊金娥共有，二人分别享有该股权的50%。后熊金娥2005年6月17日死亡，若熊金娥的继承人仅有付凡与付运言，自熊金娥死亡之时，付凡继承了熊金娥增资前0.5%股权中25%的份额。付运言取得新增出资额的股权发生于2012年，即熊金娥死亡之后，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。增资股权于熊金娥死亡后发生，依法不属于熊金娥的遗产范围，那么就新增出资额的股权，并不发生继承。
付凡还主张，其享有增资前股权的财产份额，增资是在原来的股东身份和股权所持比例没有发生变化的情况下，增加了股本金，是增资前持股比例的延续，其理应享有增资后股权的份额。就此，并无法律规定增资后的持股比例是增资前的延续，且最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，确定了判断股权归属的实质条件，作为原始取得，在公司设立或增资中，是通过向公司出资或认缴出资取得股权及股东资格。也即，股东是依据出资取得增资后的股权，并非依原始持股比例享有增资后的股权，加上付凡向京山轻机控股有限公司的转款没有认定为是其交纳的增资款，据此，付凡也未取得增资股权的财产份额。
综上所述，付凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2091元，由付凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年九月二十日
书记员 马咏莲