湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第93号
上诉人（原审原告）邹某，女，1965年8月26日出生，汉族，住益阳市赫山区XX。
上诉人（原审原告）蔡某，男，1986年8月28日出生，汉族，住益阳市赫山区XX。
上诉人（原审原告）何某，女，1935年5月25日出生，汉族，住益阳市赫山区XX。
以上三上诉人的委托代理人刘江某，益阳市某某法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）杨某，男，1978年1月15日出生，汉族，住益阳市赫山区XX。
委托代理人胡淑某，系杨某姐姐，代理权限为特别授权。
委托代理人胡彪某，系杨某姐夫，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地益阳市XX。
负责人祝丽某，该公司总经理。
委托代理人文某，该公司职员，代理权限为特别授权。
邹某、蔡某、何某因与杨某、中国某某财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月27日向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，益阳市赫山区人民法院受理后，于二0一四年六月三十日作出（2014）益赫民一初字第181号民事判决。宣判后，邹某、蔡某、何某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邹某、蔡某及邹某、蔡某、何某的委托代理人刘江某、被上诉人杨某及委托代理人胡淑某、胡彪某、被上诉人保险公司的委托代理人文某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月2日7时35分许，杨某驾驶湘H-H17**小型普通客车沿“益宁城际干道”由长沙往益阳方向行驶，行至益阳市赫山区沧水铺镇牛头岭村开伏山村民组路段，在变更车道后右拐弯驶入乡村公路时，与同向行驶由蔡春某驾驶的未依法注册登记的普通二轮摩托车发生碰撞，造成蔡春某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，蔡春某被送往益阳市第三人民医院抢救无效死亡。益阳市公安局赫山分局于2013年10月9日出具法医尸体检验报告书，鉴定结论为：蔡春某为重型颅脑损伤死亡，符合交通事故致死原因。2013年11月2日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定杨某、蔡春某均负事故同等责任。蔡春某受伤后在益阳市第三人民医院治疗10天，用去医疗费36309.85元。事故发生后，杨某已支付邹某、蔡某、何某55000元。杨某驾驶的湘H-H17**小型普通客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。本事故发生保险有效期内。邹某系蔡春某之妻，蔡某系蔡春某之子，事发时已成年，何某系蔡春某之母，事发时年满78周岁。蔡春某有兄弟姐妹共六人，邹某、何某系益阳市赫山区樊家庙乡下湖村人，务农。
原审认为，杨某驾驶小型普通客车与蔡春某驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，发生蔡春某抢救无效死亡，两车受损的交通事故。邹某、蔡某、何某作为其近亲属依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。杨某驾驶机动车变更车道右转弯时，未让所借车道内行驶的车辆即同向行驶的蔡春某的车辆先行，对事故发生有直接的因果关系，故对杨某辩称蔡春某应承担全部责任的请求不予支持。公安交警部门作出交通事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据。杨某所有的湘H-H17**小型普通客车在保险公司投保了交强险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险赔偿限额内对邹某、蔡某、何某进行直接赔偿。不足部分损失，按公安交警部门的事故认定书划分的责任承担，即杨某承担邹某、蔡某、何某不足部分损失的50％，邹某、蔡某、何某自身承担不足部分损失的50％。关于邹某、蔡某、何某损失的确认：此次交通事故共花费医疗费36309.85元，予以确认；受害人蔡春某系农村居民，生前居住在农村，邹某、蔡某、何某提供的村委和建筑公司的书面证明，不能达到证明受害人蔡春某生前主要收入来源于城镇的目的，故死亡赔偿金应按照农村居民人均可支配收入依法计算为148800元；丧葬费按6个月职工月平均工资计算为20014元；被抚养人生活费计算为4891元；交通费酌情认定为500元；对车辆损失邹某、蔡某、何某没有提供正规的修理发票和修理明细，不予确认；受害人蔡春某因交通事故死亡，其亲人遭受了一定的精神痛苦，邹某、蔡某、何某要求杨新明赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，应予支持，数额酌情认定为30000元。邹某、蔡某、何某当庭认可通过交警队已收到杨某支付的55000元，但提出当时协议其中5000元作为出事当天邹某、蔡某、何某方亲属的误工费和餐费开支，与赔偿无关，因杨某当庭不予认可，且在交警部门参与处理事故的蔡某出具了5000元护理费收条并表明在今后结案中抵扣，故认定杨某已支付赔偿款55000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿邹某、蔡某、何某死亡赔偿金项下损失110000元，医疗费项下损失10000元，共计120000元：二、杨某赔偿邹某、蔡某、何某交强险不足部分损失75257元，杨某已支付55000元，还应支付20257元。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费1970元减半收取985元，由杨某负担。
宣判后，邹某、蔡某、何某不服，向本院提起上诉称：一、一审对上诉人的损失计算有误。各赔偿项目的计算标准应按2014年统计标准进行计算，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，精神抚慰金30000元明显过低，误工费、护理费、住院伙食补助费应予计算；二、一审认定双方负同等责任错误，杨某应负事故全部责任。邹某、蔡某、何某请求二审依法改判。
杨某辩称：一、蔡春某系农村户口，只是偶尔在外务工，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入的标准计算；二、蔡春某所驾两轮摩托车无牌无证，且制动效果不良，应负事故全部责任。杨某请求二审依法判决。
保险公司辩称：一、对于合理合法的保险理赔请求，保险公司应予赔偿；二、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用。保险公司请求二审查明事实后依法判决。
二审中，上诉人邹某、蔡某、何某向本庭提供了两组证据：第一组、租住证明一份，第二组、房屋租赁合同五份。以上证据拟证明蔡春某、邹某于2009年9月至2013年11月租住在长沙市雨花区侯家塘麻园湾巷79号。
被上诉人杨某向本庭提供了四组证据：第一组、道路事故证明现场图；第二组、证人叶某的调查笔录；第三组、证人李某的调查笔录；第四组、事故车辆技术鉴定书。以上证据拟证明杨某在本案交通事故中无责任。
经上诉人邹某、蔡某、何某申请，本庭准许，证人邓某出庭作证，邓某证实：证人邓某系本案交通事故受害者蔡春某的房东，蔡春某和邹某于2009年至2013年11月租住证人的房子。2013年11月，蔡春某出事故后，邹某退了房。蔡春某在长沙从事装修业务。证人邓某与蔡春某之间的房屋租赁合同是一年一签，租金按季度交纳。租金2009年是每月290元，以后每年每月涨10元。
被上诉人杨某、保险公司对上诉人邹某、蔡某、何某提供的两组证据的真实性与证明目的均有异议。上诉人邹某、蔡某、何某对杨某提供的四组证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，不能证明杨某在本案交通事故中没有过错不负赔偿责任。保险公司对杨某提供的四组证据均无异议。
对证人邓某的证言，上诉人邹某、蔡某、何某无异议，被上诉人杨某对证言有异议，请求对邓某与蔡春某之间签订的租赁合同上蔡春某的签名进行笔迹鉴定。
本院认证如下：对上诉人邹某、蔡某、何某提供的租住证明、房屋租赁合同以及证人邓某的证言，因租住证明、房屋租赁合同的内容与邓某的证言内容能基本吻合，租住证明、房屋租赁合同以及证人邓某的证言形成证据锁链，能够证实蔡春某生前居住在长沙市雨花区侯家塘XX的事实。杨某庭审中口头提出对邓某与蔡春某之间房屋租赁合同上“蔡春某”的签名进行笔迹鉴定，但未在规定的期限内向提出书面申请，视为放弃鉴定申请。对被上诉人杨某提供的证据的真实性因各方当事人均不持异议，本院对真实性予以认定，能够证实本案交通事故发生的基本情况，因公安交警部门在进行现场勘验和对事故成因进行调查的情况下对本案交通事故责任进行划分，交通事故认定书认定双方负同等责任符合本案事实，杨某未提供任何证据证实公安警部门责任划分不当，故杨某主张本案交通事故中无过错，不承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。
二审中，杨某在庭审后请求法院核实房屋租赁合同的真实性，即蔡春某是否租住在邓某的房屋。因该事实邹某一方提供了相关证据予以证实，杨某亦可提供相关证据证实蔡春某在外务工与否的情况。杨某申请法院调取证据的内容不属于民事诉讼证据中申请人民法院调取证据的范围，本院依法不予准许。
二审查明，蔡春某生前于2009年至2013年11月租住在长沙市雨花区侯家塘XX，在城镇务工，主要收入来源于城镇。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，杨某驾驶湘H-H1**号车与蔡春某的驾驶的普通二轮摩托车相撞，致蔡春某死亡。邹某、蔡某、何某作为蔡春某近亲属依法享有向杨某要求赔偿的权利。对于邹某、蔡某、何某的损失，一审认定医疗费36309.85元、死亡赔偿金148800元、丧葬费20014元、被扶养人生活费4891元、交通费500元、精神抚慰金30000元，共计240515元。杨某对此未提异议，邹某、蔡某、何某上诉对死亡赔偿金、精神抚慰金、各赔偿项目的计算标准均提出异议。本院经审查认为：一）、关于死亡赔偿金的计算标准。因邹某、蔡某、何某在一、二审中提供了蔡春某生前在长沙市雨花区侯家塘XX租住的租房合同及房东邓某的证人证言、益阳市泥江口镇国庆村村民委员会出具的蔡春某在外务工的相关证明、长沙市某某建筑工程公司、湖南某某建设集团有限公司出具的从事装修工程业务的证明，足以认定蔡春某在城镇务工并经常居住在城镇的事实，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金426380元（21319元／年＊20年）。二）、关于精神抚慰金。一审认定精神抚慰金30000元符合相关规定，二审予以维持。三）、关于各赔偿项目的赔偿标准。一审按一审法庭辩论终结前一年度的统计标准计算丧葬费、被扶养人生活费并无不当，二审予以维持。三上诉人邹某、蔡某、何某上还提出对一审未计算误工费、护理费、住院伙食补助费的问题，因三上诉人在一、二审中未提供任何证据予以证实，该项上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，邹某、蔡某、何某的各项损失共计518094.85元。因杨某为湘H-H17**号客车在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内赔偿120000元。对于余下损失398094.85元，按交通事故认定书划分的责任承担，杨某承担50%即199047.42元。上诉人邹某、蔡某、何某虽提出交通事故认定书划分责任不当，应由杨某承担全部责任，但未提供任何证据证实在本案交通事故中蔡某不负事故责任，且在本案交通事故发生时，蔡某未取得驾驶员资格，驾驶的摩托车未依法注册登记，在此情形下认定蔡春某负事故同等责任并无不当。杨某辩称，交通事故认定书划分责任不当，应由蔡春某承担全部责任，因杨某驾驶车辆变更车道未让所借车道内行驶的车辆先行，存在过错，应负事故责任。杨某虽在二审中提供了交警部门的相关案卷资料，亦无法证实在交通事故中杨新明不负事故责任，杨某的抗辩主张不能成立。另外，杨某对一审判决认定负事故同等责任亦未提出上诉。故对一审认定双方承担同等责任，二审予以维持。
综上，上诉人邹某、蔡某、何某因本案交通事故损失518094.85元，保险公司应在交强险限额内赔偿120000元，杨某赔偿199047.42元（已支付55000元），余下损失199047.25元自负。原审认定基本事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第181号民事判决的第一项；
二、撤销益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第181号民事判决的第二项；
三、杨某赔偿邹某、蔡某、何某199047.42元，已支付55000元，还应支付144047.42元。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1970元减半收取985元，二审案件受理费2400元，共计3385元，由邹某、蔡某、何某承担9`85元，杨某承担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 昌 丹
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 贾 殷