湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2379号
上诉人（原审被告）：崔某1，女，生于1994年12月8日，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：崔某2，男，生于1973年12月28日，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：赵某，女，生于1973年12月28日出，住襄阳市襄州区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，生于1992年3月4日，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。
上诉人崔某1、崔某2、赵某因与被上诉人王某婚约财产纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院﹝2016﹞鄂06**民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人崔某2、赵某及其与上诉人崔某1的共同委托诉讼代理人聂绍钧，被上诉人王某及其委托诉讼代理人刘红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某1、崔某2、赵某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人是否将100000元彩礼交付上诉人的事实并没有审查清楚，认定被上诉人交付100000元彩礼的事实错误。1.证人贾某作证不实，证人贾某在一审庭审过程中向法庭陈述：“我没参与商淡100000元彩礼的事情，100000元彩礼的事情我都是问的媒人乔某”；“腊月18起媒未提及彩礼，100000元彩礼是哪一天说的还要问乔某”；“100000元彩礼当场交付并清点了5分钟”。上述证言表明：证人贾某作伪证，贾某并没有商讨结婚彩礼的相关事宜，并且没有看到被上诉人王某将一审中诉称的100000元交给上诉人赵某，被上诉人王某及包括贾某的所有人没有当场清点钱款，因为2014年农历腊月24被上诉人并没有交付100000元彩礼。贾某系被上诉人王某小姨，系亲属关系，与被上诉人有法律上的利害关系，该证言不真实，不能用来证明被上诉人将彩礼交付给上诉人赵某的事实。事实上，上诉人赵某在厨房做饭，没有看到甚至接受被上诉人所谓的100000元彩礼。2.证人乔某的证言不足以和证人贾某的证言相互印证。第一，证人乔某2014年农历腊月24当天并没有在现场，并不知道2014年农历腊月24当天发生了什么，并不知道被上诉人王某是否交付了其诉称的100000元彩礼。第二、庭审现场该证人并不愿意作证，不愿意向法庭陈述自己的身份信息，并且陈述完之后并没有在庭审笔录上签字，一审法院予以认定错误。二、一审法院在判决书中认定“但按照农村习俗举办了结婚仪式并共同居住过，考虑到被告方筹备结婚事宜、置办嫁妆须花费一定金钱，本院对该部分费用应当酌情考虑扣除”错误。庭审过程中上诉人并没有陈述置办嫁妆、筹备婚礼花费了多少钱，况且被上诉人也没有举证证明上诉人花费了多少钱，一审法院在没有任何证据的情况下认定酌情扣除3万元错误。
被上诉人王某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律错误，请求维持原判。
王某向一审法院起诉请求：请求返还彩礼111000元。
一审法院认定事实：2014年农历11月，王某与崔某2、赵某之女崔某1经人介绍相识，并确定恋爱关系。按照农村习俗，王某在崔某1及其父母崔某2、赵某来看家的当天即2014年农历腊月十六日给付崔某2、赵某及崔某1弟弟礼钱各200元，给付赵某“看家费”6000元。之后，又于2014年农历腊月二十四日在崔某1家中，崔某1、崔某2、赵某及媒人贾某在场下，将彩礼100000元交付给崔某1的母亲赵某。2015年农历正月十六日，王某与崔某1按农村习俗举行了结婚仪式，至今未办理结婚登记手续。王某与崔某1举行结婚仪式后，共同生活约一星期左右，遂分居至今。为此，引起诉讼。
一审法院认为，彩礼是我国延续已久的男女双方为结婚而由一方给付另一方一定数额的金钱或财物。王某与崔某1订立了婚约并按习俗给付了彩礼，虽然双方按农村习俗举行了结婚仪式，但最终并未办理结婚登记手续。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，王某有权要求返还彩礼。彩礼通常由双方父母通过媒人商定，男方筹措资金通过媒人交付女方父母。本案中，在崔某1等人在场前提下，王某将100000元彩礼交付给赵某，事后，崔某1、崔某2、赵某均未提出异议，崔某1亦与王某举办了结婚仪式，故赵某接收彩礼的行为应视为三被告的共同行为，崔某1、崔某2、赵某应共同作为返还彩礼的主体。关于返还彩礼的数额，审理中查明，王某在女方来看家（定亲）时给付的6400元以及婚礼仪式上男方给付女方的“开箱钱”按照农村习俗应属于赠与性质，不能视为彩礼，其要求返还，于法无据，不予支持；其另给付的100000元属于彩礼范畴，王某与崔某1虽然未领取结婚证，但按照农村习俗举办了结婚仪式并共同居住过，考虑到女方筹备“结婚”事宜、置办嫁妆须花费一定金钱，对该部分费用应当酌情考虑扣除。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决：一、被告崔某1、崔某2、赵某于本判决生效后十日内共同返还原告王某给付的彩礼款70000元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由原告王某负担250元，由被告崔某1、崔某2、赵某负担1000元。
二审中，上诉人申请证人崔平中出庭作证。证人崔平中陈述：2014年农历腊月二十四日，崔某2请其帮忙做饭、陪客。王某及其小姨、小姨父到女方家后，未提起给彩礼的事，也未见到给付彩礼。对崔平中的证言，王某认为，既然请崔平中去帮忙，说明崔平中与崔某2家关系好；同时，既然是帮忙做饭，不可能不离开双方会谈现场，因此，崔平中的证言不可信。本院认为，由于王某与崔某1是通过媒人介绍认识，并且在很短的时间内就谈婚论嫁，媒人在提亲、订婚、促成举行结婚仪式等环节，起到联络、协调的关键性作用。因此，媒人更加全面知晓案件事实。虽然男方媒人贾某是王某小姨，有一定的利害关系；但同时，女方媒人乔某是崔某1舅妈，同样也有一定的利害关系。一审时，王某的委托诉讼代理人对乔某的调查笔录记载：乔某：“定于腊月16日看家，当天给女方6400元定金。后来定于18日起媒要人，当时讲彩礼款拾万元，23日晚上，合理妻子打电话给我说，让男方24日来送拾万元彩礼。我当晚就给另一个媒人贾某打电话说明天你们就把拾万元彩礼送过去。”“24日当天，媒人贾某、代宗信、王某就把拾万元现金送去了。”一审庭审时，乔某到庭作证，对笔录的真实性予以认可。结合证人贾某的证言，结合当地的风俗习惯和双方谈婚论嫁的过程，可以认定2014年农历腊月24日，王某及贾某到女方家是按照女方及媒人乔某的要求送彩礼的，对王某所主张的事实，本院予以确认。对证人崔平中的证言，本院不予采信。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项关于：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”的规定，王某与崔某1虽然举行了结合仪式，但未办理结婚登记手续，故对王某给付的彩礼，崔某1、崔某2、赵某应当返还。崔某1、崔某2、赵某上诉称未收到彩礼的上诉理由，与事实不符，不能成立。一审法院酌定部分返还彩礼，崔某1、崔某2、赵某未提供证据证明一审法院明显不当，对一审法院酌定数额，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人崔某1、崔某2、赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年二月二十日
书记员 严琦童