内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3643号
原告刘富强，男，汉族，1977年1月3日出生。
被告苏凤琴，女，汉族，1980年6月1日出生。
委托代理人徐小平，男，1979年12月28日出生。
被告高富强，男，汉族，1980年1月18日出生。
被告徐霞，女，汉族，1977年3月2日出生。
被告杨金宇，男，蒙古族，1977年10月6日出生。
原告刘富强诉被告苏凤琴、高富强、徐霞、杨金宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由代理审判员白宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘富强、被告苏凤琴的委托代理人徐小平、被告徐霞、杨金宇到庭参加了诉讼，被告高富强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，被告苏凤琴于2009年5月18日向原告刘富强借款8万元，口头约定月利率2.5%。被告徐霞、杨金宇作为担保人签字。被告高富强与被告苏凤琴于2003年8月25日结婚，2010年1月25日离婚。该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告高富强应该与被告苏凤琴对该笔债务承担共同偿还责任。为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令被告苏凤琴、高富强共同连带偿还原告借款本金8万元及利息57920元（从2012年5月18日至2015年5月24日，月利率按2%计算），并支付从2015年5月25日至实际给付之日止的利息。被告徐霞、杨金宇对上述债务承担连带保证责任。四被告承担本案的诉讼费。
原告提供了以下证据予以佐证：
借条原件一张，证明被告苏凤琴于2009年5月18日向原告借款8万元，口头约定月利率2.5%。
被告苏凤琴的委托代理人徐小平对原告出示的借条真实性认可，对证明问题不认可。辩称该笔债务是苏凤琴与高富强在婚姻存续期间内的债务，苏凤琴与高富强于2003年8月25日结婚，2010年1月25日离婚。该笔借款是发生在2009年5月18日，苏凤琴与高富强离婚时双方约定债务由高富强承担，所以这笔借款苏凤琴不承担责任。
被告提供了以下证据予以佐证：
1、离婚证复印件一份（与原件核对无异），证明苏凤琴与高富强2010年1月25日离婚。
2、离婚协议原件一份，证明借款由高富强偿还。
原告对离婚证复印件一份真实性认可、对证明的问题认可。原告对离婚协议原件一份真实性认可、对证明的问题不认可。辩称苏凤琴与高富强离婚时没有通知自己该笔借款双方约定由高富强承担，自己也不知道苏凤琴借钱用在哪了。
被告高富强未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其举证质证权利的放弃。
被告徐霞对原告出示的借条真实性认可，辩称利息约定不清楚。本金如何偿还，利息给付情况都不清楚。
被告杨金宇对原告出示的借条真实性认可，辩称利息约定不清楚。本金如何偿还，利息给付情况都不清楚。
经审查，原告提供的一张借条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告提供的离婚证复印件一份、离婚协议原件一份系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，被告苏凤琴于2009年5月18日向原告刘富强借款8万元，口头约定月利率2.5%。被告徐霞、杨金宇作为担保人签字。被告高富强与被告苏凤琴于2003年8月25日结婚，2010年1月25日离婚。借款时提前扣除利息款6000元利息。从2009年11月18日开始每三个月付利6000元，付到2012年5月18日。
本院认为，被告高富强与被告苏凤琴于2003年8月25日结婚，2010年1月25日离婚。该笔借款是发生在2009年5月18日。该笔借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。虽然被告高富强与被告苏凤琴在离婚时双方签订了离婚协议，约定用于公司债务女方不承担偿还责任，由高富强承担，但是该离婚协议只对协议双方有效，不得对抗善意第三人。本案原告刘富强对二被告双方的离婚约定并不知情，二被告在离婚时也没有通知原告，并且原告也不知道该笔借款被告是否用于公司，故被告苏凤琴与被告高富强对该笔债务承担共同偿还责任。原告刘富强与被告苏凤琴、被告高富强借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，有被告给原告出具的借条为证。借款时提前扣除利息款6000元利息，该6000元不得计入借款本金，实际借款本金应为74000元。
关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（利率包含本数），超出此规定的部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
2009年5月18日中国人民银行同期同类贷款基准利率为（五年以上）年利率5.94%，月利率为5.94%÷12=0.495%。中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为0.495%×4=1.98%。至至2012年5月18日剩余借款本金50053.6元（利息计算见附表）
关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任，故被告徐霞、杨金宇应承担连带保证责任。关于保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告徐霞、杨金宇应在其保证范围内对借款本金及利息均承担保证责任。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告苏凤琴、高富强共同偿还原告刘富强借款本金50053.6元及利息36006元（从2012年5月19日起至2015年5月29日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算即1.98%计算）；
二、被告苏凤琴、高富强共同偿还原告刘富强借款本金50053.6元的利息从2015年5月30日起至实际给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。于本判决发生法律效力之日给付；
三、被告徐霞、被告杨金宇对上述本金和利息承担连带偿还责任。担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费954元由四被告负担。案件受理费575元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 白宇
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘祥