文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初5292号原告：彭保荣，女，汉族，1966年7月26日出生，住广东省佛山市南海区.原告：彭德荣，女，汉族，1979年1月12日出生，住湖北省麻城市。原告：彭细荣，女，汉族，1981年8月31日出生，住湖北省麻城市。以上三原告的共同委托代理人：陈佩芳，系广东工匠律师事务所律师。被告：邓云科，男，汉族，1966年8月15日出生，住湖南省邵阳市双清区，现羁押于南海看守所。被告：苏旭春，男，汉族，1973年10月18日出生，住广东省普宁市。委托代理人:黄海滨,系广东法制盛邦律师事务所律师.被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称人寿保险公司），住所地：广东省普宁市流沙广达东区司法局宿舍北侧西畔1至2层，统一社会信用代码：91445281579729158N。负责人：叶炜雄。委托代理人：潘东强，男，系该公司职员。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，于同年5月17日进行了第一次公开开庭审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。由于被告邓云科的刑事案件尚处于审理阶段且其对事故责任认定有异议，本院遂于同年6月2日裁定本案中止审理。同年8月17日，本院作出（2017）粤0605刑初1659号刑事判决，遂本案恢复审理，并于同月29日第二次公开开庭审理，被告人寿保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告的诉讼请求：1.被告邓云科向原告赔偿因道路交通事故人身损害造成的各项费用合计415007.53元；2.被告苏旭春对被告邓云科的上述赔偿责任承担连带责任；3.被告人寿保险公司在保险范围对被告邓云科的上述赔偿责任承担连带责任；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项为：被告邓云科向原告赔偿因道路交通事故人身损害造成的各项费用合计406225.49元。被告人寿保险公司辩称，一、赣Ｃ×××××号重型厢式货车在我司投保了交强险和商业第三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、我司已经垫付了死者10000元医疗费，应当予以扣除。三、诉讼费不应我司承担。四、原告应当提供受害人的相关病历资料，查明受害人的死亡是否与本次交通事故存在直接因果关系。五、对原告各赔偿项目有异议（详见附表）。被告苏旭春辩称，一、本案应适用先刑后民的原则，应裁定本案中止审理。二、本案事故责任认定书的责任划分应为邓云科负事故同等责任，彭某负事故同等责任。三、本次事故不是导致彭某死亡的主因，彭某家属自愿放弃治疗才是导致其死亡的主要、直接原因，也不排除医院存在医疗过错的可能。四、原告的赔偿费用部分没有事实依据（详见附表）。五、本次事故产生的所有赔偿费用应由赣Ｃ×××××号车辆的投保公司先行赔付。六、诉讼费应由被告人寿保险公司承担。被告邓云科辩称，与被告苏旭春的答辩意见一致，无其他补充。本院经审理查明:2017年3月8日16时08分许，邓云科驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿X511线由罗村机场方向往大沥方向行驶，行至线××处××（××机场路中南市场路段），碰撞沿人行横道从重型厢式货车行驶方向右侧往左侧横过道路的行人彭某，造成彭某受伤后经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓云科承担此事故的全部责任，彭某不承担此事故的责任。事故发生后，彭某被送往佛山市南海区罗村医院住院抢救，于同月15日因患者家属自行联系社会车辆送患者返家中而出院，出院时病情：患者处深昏迷状态，双侧瞳孔放大固定，无自主呼吸，血压及血氧测不出，心音微弱。上述治疗共产生医疗费85737.52元。彭某为农村居民，其提交的证据及证人证言形成了完整证据链，足以证实其事故发生前已在城镇地区连续居住满一年以上。原告彭保荣、彭德荣、彭细荣均为彭某的女儿，均为彭某的第一顺序法定继承人。被告邓云科驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车的注册登记人为被告苏旭春，被告邓云科为被告苏旭春雇请的司机，事故发生时在履行职务行为。该车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者险100万元，含不计免赔，事故发生在上述两保险期间内。事故发生后，被告苏旭春垫付了三原告医疗费7000元、被告人寿保险公司垫付了三原告医疗费10000元，被告邓云科没有垫付费用予三原告。三原告因本起事故所致各项损失合共337417.53元（详见附表）。关于各被告均认为彭某的死亡是由于家属放弃治疗、要求出院所导致，本起事故并非彭某死亡的主要、直接原因的问题。根据原告提交的罗村医院出院小结，出院时的诊断为：患者处深昏迷状态，双侧瞳孔放大固定，无自主呼吸，血压及血氧测不出，心音微弱。另根据湖北黄冈楚剑法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，分析认为彭某因车祸致伤多部位大面积闭合性、开放性严重损伤，反复失血，使有效血溶量流失耗损，并因其年龄较大，伤后一直躺卧在床，致周围循环障碍导致多器官衰竭而死亡，作出鉴定意见为：死者彭某死因系外伤所致多器官衰竭死亡。据此，三被告的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于被告苏旭春、邓云科辩称应当由邓云科与彭某分别承担本起事故的同等责任的问题。本院认为，交警部门以邓云科驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十七条第一款的规定，是导致此事故的全部过错，无证据证明彭某有导致此事故发生的过错，并据此认定被告邓云科承担本起事故的全部责任。此外，根据（2017）粤0605刑初1659号刑事判决，被告邓云科犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，对公诉机关的指控无异议，且被告苏旭春在本案庭审中明确对刑事判决书认罪事实无异议。被告的辩解理由多为猜测或者主观推断，未提交客观证据或法律依据推翻交警部门的责任认定，故本院对两被告的上述辩解不予采信。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。则根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对上述核定的原告损失337417.53元，由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险部分的损失217417.53元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险100万元内承担全部赔偿责任。扣除被告苏旭春先行垫付的7000元和人寿保险公司先行垫付的10000元，被告人寿保险公司实际应当赔偿320417.53元予三原告。对原告超出上述核定部分的损失，本院不予支持。因的赣Ｃ×××××号重型厢式货车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的三原告损失，故被告邓云科、苏旭春在本案中均无需承担赔偿责任。被告苏旭春先行垫付款项的理赔属于其与被告人寿保险公司之间的保险合同关系，其可根据保险合同的约定自行向被告人寿保险公司申请保险理赔，本院在本案中不作处理。被告人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿320417.53元予原告彭保荣、彭德荣、彭细荣。二、驳回原告彭保荣、彭德荣、彭细荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3696.69元（原告已预交），由三原告负担642.69元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担3054元，并应于本判决生效之日起十日内迳付还予三原告，本院不另收退。三原告多预交的案件受理费65.87元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐可帆二〇一七年八月三十一日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张被告辩称本院认定及理由1医疗费71509.99元应当按照正式发票并结合病历、用药清单计算社保范围内的用药85737.52元（根据原告提交的医疗费发票核算总额为85737.52元）2交通费28400元（含处理事故人员交通费6000元和彭存进回湖北老家的交通费22400元）处理事故人员的交通费明显偏高，转运费等合计22400元并非必然发生的费用，为原告自行离院的行为，应当由原告自行承担2000元（根据原告的证据，原告彭保荣事故发生前已在佛山定居，彭德荣和彭细荣均在佛山工作，故处理事故人员交通费酌定为2000元；彭存进出院后运送回湖北老家的交通费，于法无据，本院不予支持）3处理事故人员住宿费4320元明显偏高1000元（根据原的证据，原告彭保荣事故发生前已在佛山定居，彭德荣和彭细荣均在佛山工作，故处理事故人员住宿费酌定为1000元）4处理事故人员伙食费680元并非法定赔偿项目500元（酌定）5丧葬费32395元无答辩32395元（原告主张合理，本院予以支持）6处理事故人员误工费10000元明显偏高2000元（原告提交了彭保荣的离退休人员领取基本养老金证明、彭德荣的个人经济收入证明、参保缴费证明、受害人吕旭陈精如的参保缴费证明、彭细荣和何旺兴的参保缴费证明，但未提交证据证明处理事故人员的收入状况及因处理事故导致的实际误工损失，故本院酌定为2000元）7死亡赔偿金173785元应当按照农村标准计算173785元（依原告主张的标准34757元/年×5年）8精神损害抚慰金80000元明显偏高40000元（结合双方的事故责任认定及各被告有无垫付情况酌定）9鉴定费1200元未见任何票据，缺乏依据0元（于法无据，不予支持）合计337417.53元