重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终443号
上诉人（原审被告）：重庆兴红得聪餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号18-1，统一社会信用代码91500103673362081T。
法定代表人：孙万松，总经理。
委托诉讼代理人：王娇，女，1982年2月26日出生，汉族，重庆兴红得聪餐饮管理有限公司员工，住重庆市大足县。
被上诉人（原审原告）：况文康，男，1990年4月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：石琴，重庆合融律师事务所律师。
上诉人重庆兴红得聪餐饮管理有限公司（以下简称兴红得聪公司）因与被上诉人况文康劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴红得聪公司的委托诉讼代理人王娇、被上诉人况文康的委托诉讼代理人石琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴红得聪公司上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初176号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人2015年、2016年未休年休假工资。事实和理由：上诉人已经依法支付了被上诉人况文康2015年、2016年未休年休假工资。
况文康辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
况文康向一审法院起诉请求：要求兴红得聪公司支付未休年休假工资12967元。
一审法院认定事实：2011年3月1日，况文康（乙方）与兴红得聪公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2011年3月1日起至2014年2月28日止；乙方同意在甲方从事营运岗位工作；月工资为3200元＋绩效工资；双方还对其他权利义务进行了约定。2012年8月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2012年8月1日起至2015年7月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为3800元＋绩效＋福利；双方还对其他权利义务进行了约定。2013年1月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2013年1月1日起至2015年12月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为3800元＋绩效＋福利；双方还对其他权利义务进行了约定。2016年1月1日，双方续签《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2016年1月1日起至2018年12月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为1500元＋552元＋1748元；双方还对其他权利义务进行了约定。
庭审中，况文康与兴红得聪公司一致确认：况文康的入职时间为2008年3月25日，劳动关系解除时间为况文康提出解除劳动关系的时间，即2016年5月26日。另双方就况文康未休年休假时间及工资数予以确定，即2009年未休年休假天数为3.85天，工资数为838元；2010年未休年休假天数为5天，工资数为1278元；2011年未休年休假天数为5天，工资数为1731元；2012年未休年休假天数为5天，工资数为2464元；2013年未休年休假天数为5天，工资数为2717元；2014年未休年休假天数为5天，工资数为2539元；2015年未休年休假天数为5天，扣除兴红得聪公司已经支付的年休假工资1361元，还应支付的工资数为1030元；2016年年未休年休假天数为2天，扣除兴红得聪公司已经支付的年休假工资669元，还应支付的工资数为370元，以上费用共计12967元。
2016年6月12日，况文康与兴红得聪公司因带薪年休假报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决兴红得聪公司支付况文康年休假工资32241.38元。2016年6月20日，该院出具编号2016-755号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。况文康遂以本案的诉讼请求诉至法院。
对于上述事实，双方当事人无争议，予以确认。
对于当事人双方争议的兴红得聪公司是否安排况文康休完全部应休年休假以及支付未休年休假工资的事实。兴红得聪公司当庭举示了况文康2015年6月-2016年5月的工资表，工资表2016年5月对应的“年假天数”一栏为5，“年假工资”一栏为691.67元，拟证明兴红得聪公司已经安排况文康休完当年年休假，并支付了未休年休假工资。况文康质证认为该工资表系兴红得聪公司自己制作，对其真实性不予认可。该工资表上的数额是况文康实际工资的一部分，况文康的工资应以应发工资计算。即使该表格内容是真实的，也只能证明兴红得聪公司发放了况文康2016年未休年休假工资，不能证明2015年及以前的未休年休假工资也发放。
一审法院认为，况文康与兴红得聪公司之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”第十八条规定：“本办法中的‘年度’是指公历年度。”本案中，况文康自2008年3月25日进入兴红得聪公司工作，双方即建立劳动关系，2016年5月26日兴红得聪公司收到况文康《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系解除。双方之间劳动关系的存续期间为2008年3月25日至2016年5月26日，兴红得聪公司在此期间未安排况文康休年休假，虽然支付了况文康部分未休年休假工资报酬，但未足额支付，兴红得聪公司应当支付况文康2009年3月25日至2016年5月26日期间未休年休假工资。庭审中，双方对况文康实际应该享受的未休年休假的天数及工资报酬数额予以认可，依法予以确认。
综上所述，况文康的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、第十八条，国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，遂判决：被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司于本判决生效后立即支付原告况文康2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度未休年休假的工资报酬12967元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告况文康负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人兴红得聪公司是否已足额支付了被上诉人况文康2015年、2016年未休年休假工资报酬。现就争议焦点评析如下：
根据本案查明的事实，上诉人兴红得聪公司与被上诉人况文康在一审庭审中就被上诉人况文康2015年、2016年未休年休假的具体天数、上诉人兴红得聪公司已支付的未休年休假工资以及尚应支付的未休年休假工资均进行了确认。在二审庭审中上诉人兴红得聪公司就一审法院查明的事实也未持异议。现上诉人兴红得聪公司认为已足额支付了被上诉人况文康2015年、2016年未休年休假工资报酬，因其未举证证明，本院对上诉人兴红得聪公司的上诉理由，不予采纳。
综上所述，兴红得聪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆兴红得聪餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
审 判 员 于利
代理审判员 黎明
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张坤