杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商再字第4号
原审原告：华夏银行股份有限公司杭州信义支行，住所地：浙江省杭州市莫干山路639号。
负责人：王亦娃，行长。
委托代理人：王晓娴，系华夏银行股份有限公司杭州分行职工。
委托代理人：邱科星，系华夏银行股份有限公司杭州分行职工。
原审被告：周建春，男，1974年4月8日出生，汉族，公民身份号码：3307021974********，住浙江省金华市婺城区三江街道义乌街***号*幢*单元***室。
委托代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
原审被告：陈德清，男，1974年4月27日出生，汉族，公民身份号码：3303261974********，住浙江省温州市平阳县山门镇大楼村。
原审被告：曾帆君，女，1973年11月10日出生，汉族，公民身份号码：3303261973********，住浙江省金华市丹光西路***号。
原审被告：曾定主。
委托代理人：任东凯，北京市京大律师事务所杭州分所律师。
原审被告：卢霞娇。
委托代理人：任东凯，北京市京大律师事务所杭州分所律师。
原审被告：金华创世纪信息技术有限公司，住所地：浙江省金华市婺州街76号5楼。
法定代表人：周建春，执行董事。
委托代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
原审被告：楼燕平，女，1978年7月12日出生，汉族，公民身份号码：3307021978********，住浙江省金华市婺城区明月街***号。
原审原告华夏银行股份有限公司杭州信义支行（以下信义支行）诉原审被告周建春、陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇、金华创世纪信息技术有限公司（以下简称创世纪公司）、楼燕平金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月13日作出（2009）杭西商初字第2888号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2013年6月14日作出（2013）杭西民监字第4号裁定，再审本案。本案于2013年7月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原审原告信义支行的委托代理人王晓娴、邱科星，原审被告周建春、创世纪公司的委托代理人徐旭东、原审被告曾定主、卢霞娇的委托代理人任东凯到庭参加诉讼，原审被告陈德清、曾帆君、楼燕平经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告信义支行起诉称：2007年7月27日，周建春、楼燕平（周建春的配偶）共同向原告申请个人经营贷款。经审查，于2007年11月1日与周建春签订《华夏卡自助贷款合同》，约定原告以自助贷款方式向周建春发放最高贷款本金额度为400万元的贷款，额度使用期限为两年，自2007年11月1日起至2009年11月1日；贷款用途为企业经营周转，贷款利率按中国人民银行规定的同期限、同档次利率上浮10%，按季结息，逾期贷款的罚息利率按上述约定的利率加收100%。
2007年11月1日，原告与陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇签订《个人最高额抵押合同》，约定陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇以其共有的房地产（位于浙江省金华市人民东路1号第五层）为周建春的上述贷款提供抵押担保，并办理了该抵押担保登记手续。同日，原告与陈德清、曾定主还签订了《个人最高额保证合同》，与创世纪公司签订了《最高额保证合同》，约定陈德清、曾定主、创世纪公司为周建春的上述贷款提供连带责任保证。
2008年10月31日，周建春向原告贷款400万元。但是，周建春、楼燕平却未及时偿付该笔贷款，陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇、创世纪公司也未履行其担保职责。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、周建春、楼燕平立即归还贷款本金400万元，并支付利息28556元（利息暂计算至2009年11月2日，此后至债务全部清偿日另计）；2、陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇以抵押的房地产承担抵押担保责任；3、陈德清、曾定主、创世纪公司承担连带保证责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告陈德清、曾帆君原审辩称：陈德清、曾帆君为周建春的贷款提供抵押担保，以及陈德清为周建春的贷款提供连带责任保证均属实。周建春于2007年从原告处曾贷款400万元，该笔贷款已经由周建春清偿完毕。至于原告现诉称的2008年周建春又贷款400万元，陈德清、曾帆君并不知情，也未提供相应的担保，请求人民法院依法处理。
原审被告曾定主、卢霞娇原审辩称：曾定主、卢霞娇对于周建春向原告贷款并不知情，也从未提供过任何担保。原告诉称曾定主、卢霞娇提供担保的合同系由他人伪造签名、捺印，对曾定主、卢霞娇没有法律约束力，曾定主、卢霞娇不应承担任何责任。根据有关规定，曾定主、卢霞娇认为本案有经济犯罪嫌疑，人民法院应该驳回原告的起诉，将本案移送公安机关。
原审认定：2007年7月27日，周建春、楼燕平（作为周建春的配偶，两人于2002年9月登记结婚）共同向原告申请贷款，并向原告提交了个人经营贷款申请审批书。原告经审查后，于2007年11月1日，与周建春签订《华夏卡自助贷款合同》，约定：周建春向原告申请华夏卡自助贷款，最高贷款本金额度为400万元，额度使用期限为两年，自2007年11月1日起至2009年11月1日，在最高贷款额度和额度使用期限内，自助贷款资金可循环使用，本合同项下单笔自助贷款期限最长不超过一年且贷款到期日不超过额度使用期限；贷款利率按中国人民银行规定的同期限、同档次利率上浮10%，按季结息，到期还本，逾期贷款的罚息利率按上述约定的利率加收100%等内容。
2007年11月1日，原告与陈德清、曾帆君（作为陈德清的配偶，两人于1996年12月登记结婚）签订《个人最高额抵押合同》、《抵押财产清单（房地产）》，曾帆君还向原告出具了抵押物共有人承诺书、抵押人及其抵押财产共有人同意抵押的承诺书，明确：陈德清（曾帆君）、曾定主（卢霞娇）以其共有的位于浙江省金华市人民东路1号第五层的房地产，为周建春的上述贷款提供抵押担保，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。在上述的《个人最高额抵押合同》、《抵押财产清单（房地产）》、抵押物共有人承诺书等文本上，还分别显示有“曾定主”、“卢霞娇”的签名、捺印。该抵押担保已经办理了登记手续。
同日，原告与陈德清还签订了《个人最高额保证合同》，陈德清并另向原告出具了信贷担保核保书、保证人承诺书，约定：陈德清、曾定主为周建春的上述贷款提供连带责任保证，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。上述《个人最高额保证合同》、信贷担保核保书、保证人承诺书等文本上，还分别显示有“曾定主”的签名、捺印。
同日，原告与创世纪公司还签订了《最高额保证合同》，创世纪公司还向原告出具了信贷担保核保书、保证人承诺书，约定：创世纪公司为周建春的上述贷款提供连带责任保证，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。
2007年11月2日，原告向周建春发放了贷款400万元，在借款凭证上明确该笔贷款利率为8.0190%，起息日期自2007年11月2日至2008年11月2日。至2008年10月31日，周建春已向原告偿还了该笔贷款。关于该笔贷款，周建春、陈德清之间约定两人分别使用其中的部分款项，并由陈德清向周建春出具了借条。周建春、陈德清在履行中发生争议，2009年1月20日，周建春以陈德清、曾帆君为被告，向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求陈德清、曾帆君偿还其借款。在该案审理中，陈德清辩称，根据双方的融资协议及与本案原告签订的400万元借款合同，双方之间讼争的336万元借款期限应为两年，至2009年11月1日止，贷款可以循环使用，贷款还未到期，故周建春起诉条件不具备，请求驳回周建春的起诉。该院经审理已作出了判决。
2008年10月31日，周建春又向原告贷款400万元，起息日期为2008年10月31日，借款期限（最后还款日期为2009年10月31日）。该笔贷款，周建春未按时还清。至2010年3月17日，周建春仅偿还了本金176178元，尚欠本金余额3823822元，尚欠利息82329.65元（利息计算到2010年3月17日）。审理中，原告将其诉讼请求中的第一条据此作了相应变更。
在本案审理期间，曾定主、卢霞娇申请对原告提交的《人最高额抵押合同》、《押物财产清单》、《抵押人及其共有人声明和承诺》、《个人最高额保证合同》等证据上曾定主、卢霞娇的签名及捺印进行鉴定。本院遂委托浙江汉博司法鉴定所进行了鉴定。该所经鉴定，于2010年4月26日、2010年5月4日分别出具了《鉴定意见书》，结论为：上述证据材料上“曾定主”签名处的红色印油指印均不是曾定主本人捺印，“卢霞娇”签名处的红色印油指印均不是卢霞娇本人捺印；“曾定主”签名均不是曾定主本人所书写形成，“卢霞娇”签名均不是卢霞娇本人所书写形成。曾定主、卢霞娇因鉴定而花费了32600元，并要求由原告承担该款项。
关于本案抵押财产浙江省金华市人民东路1号第五层，系由陈德清、曾定主共同购买，由两人共有，并已经领取了房屋所有权证等权属证书。2007年11月1日，金华市建设局根据原告、周建春的借款合同以及原告与陈德清（曾帆君）等的抵押合同等材料，向原告颁发了房屋他项权证，证号为房（婺）他字第00139049号。关于陈德清、曾定主共有该房产的份额，双方在庭审中均确认并无书面的约定，并均表示共有份额各为一半。
本案上述合同签订、办理抵押登记时，他人以“曾定主”、“卢霞娇”的名义，并持虚假的“曾定主”、“卢霞娇”的身份证、户籍证明、结婚证等证件，与原告签订合同、到行政机关办理抵押登记手续等。审理中，曾定主、卢霞娇对于上述的合同均不予认可。
原审本院认为：原告、周建春（楼燕平）间的借款合同关系，主体适格，内容合法，应当认定有效。原告发放的第一笔贷款，周建春已经清偿完毕，双方并无争议。关于原告发放的第二笔贷款，周建春未按约定及时偿还贷款本息，已构成违约，故此，原告要求周建春（楼燕平）偿还全部贷款本金及利息的诉讼请求，合法有据，理由正当，本院予以支持。
陈德清（曾帆君）以其所有的房地产向原告提供抵押担保，并已经合法登记。该抵押的房地产系由陈德清（曾帆君）、曾定主（卢霞娇）共有，双方在审理中表示各占一半的份额。根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第五十四条的规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。故此，原告就该抵押物中属于陈德清（曾帆君）享有的份额，要求陈德清、曾帆君依法承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因为曾定主（卢霞娇）并未就其享有的份额向原告提供抵押担保，原告要求曾定主、卢霞娇承担抵押担保责任，依据不足，本院不予支持。
陈德清、创世纪公司向原告提供了连带责任保证，故原告要求陈德清及创世纪公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求曾定主承担保证责任，因为曾定主并未向原告提供保证担保，原告要求曾定主承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。
陈德清、曾帆君辩称对于周建春的本案贷款并不知情、也未提供担保等意见，与双方合同中约定的内容不符，也与其向浙江省金华市婺城区人民法院陈述的内容相悖，其主张本院不予采信。被告周建春、被告创世纪公司、被告楼燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：一、周建春、楼燕平偿还华夏银行股份有限公司杭州信义支行贷款本金3823822元并支付利息82329.65元（利息暂计至2010年3月17日，此后至本判决生效之日止的利息按照中国人民银行的有关规定另计）。该款项在本判决生效之日起十日内付清。二、华夏银行股份有限公司杭州信义支行对抵押物，即陈德清（曾帆君）与曾定主（卢霞娇）共有的位于浙江省金华市人民东路1号的房地产（详见华夏银行股份有限公司杭州信义支行持有的房（婺）他字第00139049号他项权证）中属于陈德清（曾帆君）的50%份额，享有优先受偿权。三、陈德清对周建春的上述债务承担连带责任。四、金华创世纪信息技术有限公司对周建春的上述债务承担连带责任。五、华夏银行股份有限公司杭州信义支行支付曾定主、卢霞娇鉴定费32600元。该款项在本判决生效之日起十日内付清。六、驳回华夏银行股份有限公司杭州信义支行的其他诉讼请求。案件受理费39028元，财产保全申请费5000元，合计44028元，由华夏银行股份有限公司杭州信义支行负担1186元；周建春、楼燕平负担42842元，陈德清、曾帆君、金华创世纪信息技术有限公司承担连带责任，该款于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费950元，由周建春、金华创世纪信息技术有限公司、楼燕平负担，并于本判决生效之日起十日内支付华夏银行股份有限公司杭州信义支行。
原审原告信义支行在再审中意见和原审一致。
原审被告周建春、创世纪公司认为：贷款是事实，这个钱是陈德清贷款的，以周建春的名义贷款。现在周建春没有能力归还。
原审被告曾定主、卢霞娇在再审中认为：本案原告与第一被告周建春签订的华夏卡自主合同以及原告与第二、三、四、五被告所谓签订的最高额抵押合同均不属实，被告四、五不知情也不认可，并且其中涉及骗取贷款的犯罪行为，应当属于无效的贷款合同和抵押合同，因此不应当承担借款的抵押责任；在2007年11月1日贷款的400万元借款借期是1年，周建春已经偿还了该笔贷款，结合如前陈述的抵押合同无效为非法的法律文件，应当认定2007年11月1日的借款关系于2008年11月1还款后该借款行为予以终结，而至于2008年10月31日后原告再行向周发放400万元，已经和之前的借款关系无关，故认为原告主张的2008年10月31日的贷款被告2-5都不应承担责任。请求驳回对被告四、五的诉讼请求，并且因本案涉及犯罪将本案移送公安机关予以侦查处理。关于涉案的被告2-5的房产属于陈德清与曾定主共有，各占50%，双方有书面约定，也有陈德清与曾定主的有关陈述予以证实，因此原告对陈德清与曾定主共有的房产不应享有优先受偿权。
原审被告陈德清、曾帆君、楼燕平在再审中未作答辩。
原审原告信义支行在再审中没有提供证据，在原审中提供证据如下：
证据1，个人经营贷款申请审批书及用款计划书。证明被告1向原告借款的事实。
证据2，华夏款自助贷款合同。证明被告1向原告借款的事实。
证据3，借款凭证。证明被告1向原告借款的事实。
证据4，华夏款自助贷款明细。证明被告1向原告借款的事实。
证据5，个人最高额抵押合同。证明被告2及其财产共有人以其共有房地产为被告1借款提供抵押担保的事实。
证据6，抵押物财产清单。证明被告2及其财产共有人以其共有房地产为被告1借款提供抵押担保的事实。
证据7，抵押物权属证明及相关材料。证明被告2及其财产共有人以其共有房地产为被告1借款提供抵押担保的事实。
证据8，抵押人及其共有人声明和承诺。证明被告2及其财产共有人以其共有房地产为被告1借款提供抵押担保的事实。
证据9，个人最高额保证合同。证明被告2为被告1借款提供连带责任保证的事实。
证据10，核保书及保证人承诺书。证明被告2为被告1借款提供连带责任保证的事实。
证据11，股东大会决议及股东签字样本。证明被告3为被告1借款提供连带责任保证的事实。
证据12，最高额保证合同。证明被告3为被告1借款提供连带责任保证的事实。
证据13，核保书及保证人承诺书。证明被告3为被告1借款提供连带责任保证的事实。
证据14，借款本金余额及利息清单。证明被告1借款本金及欠息金额。
原审被告周建春、创世纪公司经质证认为：真实性没有异议，但这笔贷款是陈德清借用周建春的名义贷的，这笔钱贷出来后也是陈德清拿出来用了。
原审被告曾定主、卢霞娇经质证认为：对证据2、5、6、7、8、9、10真实性、关联性、合法性均有异议，相关的借款合同、抵押合同、最高额保证合同都不是被告4、5签字所为；证据1是原告内部文件，真实性无从知道；证据3、4恰恰印证2007年11月1日的贷款400万元已经清偿完毕，至于2008年10月31日后的贷款与被告2-5无关；证据11、12、13、14对其真实性、关联性均有异议，不符合证据规定，且涉嫌骗取贷款。
原审被告周建春、创世纪公司在原审中未提供证据，在再审中提供证据如下：
证据1，个人最高额借款合同一份。证明2003年10月陈德清、曾定主以金华市人民东路1号房产抵押向中国工商银行金华分行金东支行贷款的事实。
证据2，最高额抵押合同一份。证明该抵押的房产陈德清占90%、曾定主占10%的事实。
证据3，金房婺动字第0006711号房屋共有权证一份。证明抵押贷款是陈德清、曾定主向银行提供了该共有权证，说明双方对此共有份额知情并认可的事实。
证据4，承诺书及产权协议各一份。证明陈德清、曾定主对房屋共有份额有明确约定，双方一直知情并认可的事实。
原审原告信义支行经质证认为：没有异议。
原审被告曾定主、卢霞娇经质证认为：真实性没有异议，但是对其关联性、证明对象有异议，该套贷款资料是陈德清贷款办理时曾定主予以协助签署的资料，在此之前陈德清并未告知涉案房产陈德清占90%的曾定主占10%的情况，曾定主对此并不知情，仅仅是为了协助陈德清办理贷款。对证据4中的产权协议真实性、合法性、关联性均有异议，并非曾定主本人所写。
原审被告曾定主、卢霞娇在原审中提供证据如下：
证据1，《房屋产权证》一份。证明：陈德清确认与原告各自享有50%的份额。
证据2，《司法鉴定意见书》一份。证明涉案《华夏卡自助贷款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《抵押财产清单》、《抵押人及其共有人声明和承诺》等一系列合同、文件上“曾定主”、“卢霞娇”的签名及捺印均不是曾定主、卢霞娇捺印或书写形成；本案所涉贷款事宜涉嫌经济犯罪，应当移送司法机关立案侦查。
证据3，发票。证明曾定主、卢霞娇因鉴定而花费32600元，应由原告、周建春、陈德清承担该笔费用。
原审原告信义支行经质证认为：证据1真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，只证明陈德清与曾定主取得房产；证据2对鉴定结论不予认可，同时我们认为这份证据与本案也没有关联性，不能证明双方的实际份额，也不能证明本案涉及犯罪；证据3真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，与本案没有关系。
原审被告周建春、创世纪公司经质证认为：证据1真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，与本案没有关系；证据2没有异议；证据3真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，与本案没有关系。
原审被告曾定主、卢霞娇在再审中提供证据如下：
证据1，协议书一份。证明2003年5月，曾定主与陈德清签署协议，明确约定了涉案房产的出资、产权份额等事宜。
证据2，房屋产权证、土地使用权证各一份。证明陈德清再次确认了曾定主与陈德清楚各自享有前述房产的50%的产权。
证据3，产权协议、房屋所有权登记申请审批表各一份。证明陈德清仿冒了曾定主的签名向房产登记部门提供虚假的《产权协议》和《申请表》等，非法将前述房产的90%份额登记至陈德清名下。
证据4，《司法鉴定意见书》一份。陈德清仿冒了曾定主的签名向房产登记部门提供虚假的《产权协议》和《申请表》等，非法将前述房产的90%份额登记至陈德清名下证明，侵犯了曾定主的合法权益。
证据5，权属登记信息查询申请表一份。证明涉案房产系曾定主与陈德清共有。
原审原告信义支行经质证认为：证据1、证据三性均有异议，这份文件的标注日期是2003年5月，物权产生的时间是2003年8月，应以物权登记为准；证据2、三性均有异议，原告对涉案房产查封后上述标注就算是陈德清所写也不具有法律效力，不能确认房产份额；证据3、对上述证据的真实性、合法性没有异议，但上述证据不能证明被告的证明对象，产权协议上不仅有曾定主的签字还有曾定主的盖章，即使签字不是曾定主签还有印章，该份产权协议记载真实，因此被告不能达到证明目的；证据4、不予认可，该证据也不能达到被告的证明目的，签名的真实性和产权的真实性非同一问题；证据5、真实性、合法性没有异议，恰恰证明涉案房产确系陈德清与曾定主共有。
原审被告周建春、创世纪公司经质证认为：证据1、真实性有异议，内容是虚假的，与房产部门颁证的内容不一致，这份内容不可能形成于10年前，在金华中院再审中曾定主提供过，但法院没有认定；证据2、真实性没有异议，但证明对象有异议，里面所手写的内容与事实不符是虚假的；证据3、证据4不能证明曾定主的字就是陈德清写的，也不能证明是虚假的；证据5、证明对象没有异议，该房产是两人共有的，份额也确实是90%和10%。
原审被告陈德清、曾帆君在原审中提供以下证据：
证据1，2008年婺城区法院民事判决书。证明400万元借款，我们收到了300多万的。
证据2，金华建设局房产档案的证明。证明我的房产证是被告1在2007年的时候贷款使用。
证据3，被告1归还给原告的还款材料。证明被告1针对第一次借款在归还。
证据4，证明。证明我们归还了7万元的利息。
证据5，原告银行的还款凭证。证明2008年11月31日归还了400万元的。
证据6，还款证明。证明2009年4月8日原告出具证明，证明被告1归还。
证据7，借条。证明第一次2007年的贷款，被告2向被告1写的。
证据8，被告1与被告2写的融资协议。证明第一次的融资情况。
原审原告信义支行经质证：和原审一致。
原审被告周建春、创世纪公司经质证认为：真实性没有异议，但证明对象有异议，这些钱还过是事实，但陈德清与华夏银行签订的是个人最高额抵押合同，只要在不超过400万元是不需要承担责任，恰恰证明贷款不超过400万元，所以陈德清应当承担担保责任。
原审被告曾定主、卢霞娇经质证认为：判决书第5页认定部分借款期限为一年，周建春再向银行借款是另一借款关系，陈德清归还借款本金及利息，因此该份判决书证明华夏银行起诉08年10月31日向周贷款400万元是另一法律关系，不应由陈德清承担还款连带责任。根据抵押合同第4页一年期限已经届满，已经由周建春偿还完借款，并且由银行出具还款凭证和还款说明，所以华夏银行再行向陈德清主张与生效法律文书有冲突，应不予支持。
再审中本院依据原审被告曾定主、卢霞娇的申请调取证据如下：
证据1，从金华市住房和城乡建设局调取：向原审原告信义支行贷款抵押登记资料一份。记载位于人民东路1号的房产共有权人为陈德清和曾定主，其中陈德清占90%份额，曾定主占10%份额。
证据2、从金华市住房和城乡建设局调取：因陈德清向农行金华江北支行贷款抵押登记资料一份。以人民东路1号的房产（共有权人为陈德清和曾定主）作抵押，上有陈德清和曾定主签名等。
证据3、从金华市住房和城乡建设局调取：因陈德清向建行金华分行贷款抵押登记资料一份。以人民东路1号的房产（共有权人为陈德清和曾定主）作抵押，上有陈德清和曾定主签名等。
原审原告信义支行经质证认为：证据1、真实性、合法性没有异议，共有权证上明确记载上份额；证据2-3、真实性、合法性没有异议，但关联性有异议与本案无关。
原审被告周建春、创世纪公司经质证认为：证据1、真实性没有异议，证明对象有异议；证据2-3、真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。
原审被告曾定主、卢霞娇经质证认为：曾定主对于陈德清涉案房产办理抵押并不知情，所以陈德清在04、05、07年的贷款中仿造了曾定主的签名，而且其中的有关证件并非曾定主本人合法真实的证件，也印证曾定主不认可陈德清的产权份额。因原审原告及原审被告周建春、创世纪公司认为没有关联，但恰恰证明不是曾定主所签，所以不需要鉴定。
再审中，原审被告陈德清、曾帆君、楼燕平经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，其在再审中没有提供证据。
本院再审对双方当事人在原审中提供的证据和原审一致，对在再审中提供的证据认证如下：
1，对原审被告周建春、创世纪公司在再审中提供证据除证据4中的产权协议因经鉴定为虚假不予认定外，其他予以认定。
2，对原审被告曾定主、卢霞娇在再审中提供证据认定如下：
证据1、证据2，曾定主与陈德清内部约定各自享有前述房产的50%的产权，部分系本院对涉案房产查封后所作标注，且和其承诺书及其他银行贷款抵押登记资料自相矛盾，故对证据1、2不予采信；对证据3、证据4产权协议、房屋所有权登记申请审批表各一份，因业经司法鉴定“曾定主”的签名非其本人书写，予以认定；证据5、权属登记信息查询申请表一份，因各方没有异议，予以认定。
3，对原审被告曾定主、卢霞娇申请本院调查的三份证据，系行政部门档案登记资料且原审被告曾定主、卢霞娇主张其中签名非其本人签署，但又未申请鉴定，也无其他证据佐证，故予以认定，和本案具有关联。
综上，依据当事人的陈述和确认的有效证据，除原审被告陈德清和曾定主对抵押房产的份额外，其他事实和原审认定事实基本一致。至于有关原审被告陈德清和曾定主对抵押房产份额的相关事实认定如下：
1、1999年5月，陈德清、曾定主共同拍卖取得了位于金华市人民东路1号的华福商厦第五层房产（面积1141.59平方米）。
2、2003年5月，曾定主与陈德清签署协议，明确约定了涉案房产的出资、产权份额等事宜为各占50%。
3、2003年8月11日，金华市房地产管理局颁发的房屋产权证（金房权证婺字第××号）记载，位于金华市人民东路1号的第五层房产（面积1141.59平方米）系曾定主与陈德清共同所有。金华市房地产管理局于2003年8月11日颁发的房屋共有权证（金房婺共字第0006711号）记载：该房产共有权人为曾定主，所占份额为10%。同时，从金华市建设局产权登记资料查询：1、曾定主与陈德清签有《产权协议》一份。该协议记载：“陈德清、曾定主共同拥有座落在金华市人民东路1号的华福商厦第五层的营业房面积为1144.58平方米。经协商，陈德清持所有权证，曾定主持共有权证；陈德清拥有90%的产权份额，曾定主拥有10%的产权份额。签章陈德清、曾定主。”2、《金华市私有房屋交易（所有权登记）申请审批表》一份。审批表记载：“受让人陈德清、曾定主”，“陈德清应有份额90%，曾定主应有份额10%”。经本院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，证实以上《产权协议》、《金华市私有房屋交易（所有权登记）申请审批表》中“曾定主”确非曾定主签字。
4、2003年10月16日，曾定主和陈德清向工行金东支行申请授信，申批表载明：借款人陈德清、授信额度185万元、申请表有曾定主和陈德清以及陈德清的配偶曾帆君的签字；该审批表有双方出具的承诺书、产权协议、委托书作为附件。2003年10月20日，曾定主、陈德清、曾帆君和金东支行签订借款合同一份；同日，曾定主、陈德清、曾帆君和金东支行签订最高额抵押合同一份，合同载明：曾定主、陈德清以其所有的金华市人民东路1号房产作为抵押，权利人：陈德清、曾定主，曾定主占有10%，并以委托陈德清全权办理。贷款时有房屋产权证、共有权证（记载曾定主拥有10%）、土地使用证、承诺书附卷。同时在2003年10月16日陈德清、曾定主、曾帆君出具承诺书载明：本人陈德清承诺以座落在金华市人民东路1号华福商厦第五层的房产（陈德清拥有90%产权，曾定主拥有10%产权）抵押贷款，如发生纠纷，曾定主的10%贷款偿还事宜由陈德清全权负责。
5、2004年11月、2005年12月，陈德清在向农行金华江北支行、建行金华分行贷款时，均以涉案房产作为抵押，抵押材料中附有陈德清和曾定主的共有权证在卷，共有权证明确其二人的份额为90%和10%，且有其二人签字。
6、2009年11月，本院对涉案房产人民东路1号的房产予以查封。
7、2010年7月13日，陈德清在房屋产权证、土地使用权证上注明，抵押房产双方份额为各占50%。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原审被告周建春向原审原告信义支行借款是否涉嫌犯罪，是否应移送公安机关处理？2、原审被告周建春向原审原告信义支行借款的合同签署过程中，借款合同及抵押合同的效力问题？各原审被告是否应承担责任？3、关于涉案抵押房产的份额问题？
首先，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案原审被告曾定主提出原审原告信义支行经办人有涉嫌受贿行为，一方面现没有证据证明，另一方面也和本案属不同法律关系，故原审被告曾定主要求移送公安机关的请求不予支持。
其次，原审原告信义支行、原审被告周建春（楼燕平）间的借款合同关系，主体适格，内容合法，应当认定有效。原审被告陈德清、曾帆君以其所有的房地产向原审原告信义支行提供抵押担保，并已经合法登记，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。故原审原告信义支行要求周建春、楼燕平偿还全部贷款本金及利息的诉讼请求，以及就该抵押物中属于陈德清、曾帆君享有的份额，要求陈德清、曾帆君依法承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原审被告曾定主、卢霞娇并未就其享有的份额向原审原告信义支行提供抵押担保，曾定主也未向原审原告信义支行提供保证担保，故原审原告信义支行要求曾定主、卢霞娇承担抵押担保责任和保证担保责任，依据不足，本院不予支持。陈德清、创世纪公司向原审原告信义支行提供了连带责任保证，故原审原告信义支行要求陈德清及创世纪公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
再次，按照物权法的规定，不动产以登记为准的原则。不动产的权属登记具有公示效力，虽然陈德清和曾定主双方共同约定各自占有50%的份额，但现有证据表明原审被告陈德清在向其他银行抵押借款时，对涉案抵押房产陈德清、曾定主承诺各自享有的份额，即曾定主拥有10%，陈德清拥有90%，而且陈德清于2010年7月13日在《房屋产权证》上说明其和曾定主各占50%的份额，系在本院查封之后，陈德清和曾定主的内部权属约定不能对外发生法律效力。因此对位于金华市人民东路1号的讼争房产，本院认定陈德清拥有90%、曾定主拥有10%的份额。
综上，原审对原审被告陈德清和曾定主在涉案抵押房产的份额认定存在错误，应予改判。原审被告陈德清、曾帆君、楼燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第五十四条第一款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、维持原审（2009）杭西商初字第2888号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项、第六项以及关于案件诉讼费的判决。
二、撤销原审（2009）杭西商初字第2888号民事判决书第二项判决。
三、华夏银行股份有限公司杭州信义支行对抵押物，即陈德清（曾帆君）与曾定主（卢霞娇）共有的位于浙江省金华市人民东路1号的房地产（详见华夏银行股份有限公司杭州信义支行持有的房（婺）他字第00139049号他项权证）中属于陈德清（曾帆君）的90%份额，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件公告费300元，由陈德清、曾帆君、楼燕平负担，并于本判决生效之日起十日内支付华夏银行股份有限公司杭州信义支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张钟林
审判员 唐庆芳
审判员 张 争
二〇一三年十二月二日
书记员 金 劼