上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第557号
原告高锦贵，男，1966年3月18日出生，汉族，住所江苏省，现住上海市闵行区。
委托代理人李环，上海友义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司，住所陕西省榆林市。
负责人宋卫兵，经理。
委托代理人宋宏成，男。
原告高锦贵与被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司（以下简称人保吴堡支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了两次审理。原告委托代理人李环到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告高锦贵诉称，2015年4月14日11时许，其驾驶沪CUXX**小轿车（以下简称事故车辆）在闵行区吴泾镇友爱村XXX号因驾驶不慎撞到固定物，致该车损坏。事发后，当地交警出具事故认定书，认定其负事故全责。其曾与被告联系定损与理赔事宜，但双方对维修价格有争议。后其委托他方进行物损评估，定损为42，963元（人民币，下同），并支付评估费1，280元。因被告拒绝赔款，故要求被告依保险合同赔偿其财产损失42，963元、评估费1，280元，合计44，243元。
在诉讼中，原告提供证据有：
1、行驶证、驾驶证、事故认定书各1份，证明其具有诉讼主体资格；
2、保险单、发票各2份，证明保险合同关系；
3、维修发票、评估发票、物损评估意见书、勘估表各1份，证明定损及其实际损失；
4、索赔回执1份，证明被告拖延理赔。
被告人保吴堡支公司提出书面答辩状称，其接到原告报案后，对事故现场进行了勘察，发现原告陈述案情与现场不符。其遂委托第三方进行核查，结论为事故现场与标的受损严重不符，属欺诈案件，故其拒赔。对相应损失，原告的定损不客观，其曾在当年4月29日进行定损，扣除残值后损失为26，000元，而原告的定损是在当年6月做出，时间偏长。综上，因原告主张的交通事故事实不能成立，故相应损失应由原告自负，其依约不予赔付。
被告提供证据有：
1、保险报案记录1份；
2、车辆损失情况确认书、清单各1份；
3、调查报告、调查申请表各1份；
4、谈话笔录2份；
5、调查照片3页、模拟测试情况说明1份。
在诉讼中，经本院调查，形成调查笔录1份、事件表3页。
本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：
2014年7月8日，被告人保吴堡支公司出具机动车保险单，载明被保险人是原告高锦贵，保险车辆是上述事故车辆（原告为车主），其中机动车损失险的责任限额为200，100元，保险期间自2014年7月8日零时起至2015年7月8日二十四时止等。
2015年4月14日11时40分，原告驾驶事故车辆在闵行区吴泾镇友爱村XXX号由东向西通行时转弯为避让电瓶车撞到固定物，致该车车身前侧受损。当地交警于当日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定原告负事故全责。经原告委托，上海道路交通事故物损评估中心于同年6月4日出具物损评估意见书，载明事故车辆的直接物损为42，963元。原告另支付评估费1，280元。原告对上述车辆修理后，已发生修理费42，963元。
另查明，被告曾于2015年4月29日对事故车辆进行定损，确认扣除残值后定损为26，000元。同年4月16日，被告方委托南京阳光智恒保险公估有限公司对涉案事故的真实性进行调查，该公司于同年6月16日出具调查报告，主要内容是：其调查员两次约见高锦贵，高坚称事故真实，但在问及行驶路线时闪烁其词，两次笔录有出入。调查员前往属地派出所核实，报警记录真实。调查员查勘现场，现场道路为乡间已损坏水泥路，路面较窄，事故地位于道路左面，弯道外侧，事故车辆沿道路右转时冲出路面撞击倒在路边的废弃砖柱。根据现场路况，行驶车速不会高于20千米／小时。电瓶车作为窄轮交通工具，依路面状况经过事故点时均选择从弯道外沿行驶，事故车辆的行驶方向为右转，驾驶员位于左侧，遇突发情况的本能反应是右打方向，故事故诱因无法从逻辑推理成立。依车损，前挡玻璃从外向内受损，主受力点为右上方，非副气囊盖板能碰击位置，与驾驶员所称被气囊弹坏不符，该前挡贴有防暴膜，一次碰撞仅会导致玻璃破损而不会出险洞穿，而实际为洞穿，明显为人为暴力多次损坏迹象或高速撞击硬物所致，副驾驶玻璃明显为玻璃边缘顶撞硬物后呈碎花性碎裂，与驾驶员所称车辆移动后玻璃突然碎裂不符。车辆左侧大梁受损痕迹为向左侧受力，右侧大梁为冲击式溃缩变形，依驾驶员所述左侧砖柱被撞击后推离车头，应左侧比右侧受损严重，且地上没有左侧砖柱移动痕迹，柱前尚有生长完好的植物。可推论该车并非在该地点发生事故，该地点是已受损车辆的二次撞击并摆放现场，第一现场无从得知，综合分析应该为追尾短轴距重型土方车之类的卡车所致。结论是该事故为欺诈案件。该公司另提供事故现场模拟测试情况说明，载明该公司使用车身较轻的大众牌POLO运动版车型，采用普通人员与专业人员分别测试，均可以推论本案事故除当事人以故意行为造成外，本案事故不可能实际发生。
在诉讼中，经本院调查，出具事故认定书的民警陈述：原告方报警属实，其所民警到现场后确认现场确有事故，即将上述事故情形回所告知所内的值班民警即其本人，由其依现场处置民警的陈述制作事故认定书，至于车辆内在损坏情况、受损成因与现场是否吻合，其无法发表意见。经本院释明后，原告曾向本院提出申请，要求对事故车辆的车损成因等进行鉴定。本院将此申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所在进行相关工作后通知原告缴纳鉴定费，但原告以鉴定费过高为由未予缴纳，故该申请被退回。
本院认为，依原、被告诉辩，本案的主要争议即是原告的事故车辆所受损失是否是本案事故所造成。
对此争议，原告认为其主要依据即是事故认定书及被告曾予定损，而被告据以抗辩的是委托第三方所形成的调查报告、谈话笔录、模拟测试情况说明等材料。本院认为，原告用于佐证其主张的证据确实真实，本院向当地民警的调查也证实涉案事故真实发生，但上述依据仅能证实涉案事故的发生，即事故车辆确有撞到固定物的事故发生，被告当时也予定损。当有相反证据时，上述证据并不能直接证实事故车辆的损失即由本案事故造成。对被告提供的调查报告等，原告并不否认上述调查内容，故本院认为该组证据材料能部分反映原告车损与本案事故的关联度。依该组证据，能反映原告陈述的事故诱因难以成立，事故车辆多个部位的车损状态与原告陈述的撞击过程、现场障碍物、地面情形不能吻合，现场模拟测试的情况也与调查结论一致。综上，本院认为，被告之举证足以证明原告主张的事故成因存疑，且被告的定损不能认为被告已确认原告主张的事故成因成立。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本案，原告对其车损确由本案所涉事故造成负有举证责任，但因被告之反证能使本院认为待证事实真伪不明，且原告提出事故成因的鉴定申请后又因自身原因被退回该申请，故本院依法律规定的证据规则应当认定涉案车损并非本案事故形成。综上，原告诉请缺乏事实依据，其诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告高锦贵的诉讼请求。
案件受理费减半收取计453.04元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 郁
二〇一六年二月五日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。