江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终397号
上诉人（原审被告）：闵国强，男，1970年9月28日出生，汉族，住江西省樟树市。
上诉人（原审被告）：新干县明新汽车运输租赁有限公司，住所地：江西省吉安市新干县物流园4栋108号，统一社会信用代码：91360824314685954M。
法定代表人：胡艳山。
两上诉人共同委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601200910105960。
两上诉人共同委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201710481682。
被上诉人（原审原告）：樊波，女，1983年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码：91360100781494428A。
负责人：周小平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601200710898378。
委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所实习律师，实习证号：36011709210215。
上诉人闵国强、新干县明新汽车运输租赁有限公司（以下简称明新公司）因与被上诉人樊波和安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闵国强、明新公司共同上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项并依法改判由被上诉人保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人樊波交通事故赔偿款人民币33279.42元及改判由被上诉人保险公司在商业第三者责任险范围内返还上诉人闵国强垫付的费用人民币25000元，以上合计58279.42元；2、请求二审法院依法撤销一审判决第三项并依法改判上诉人明新公司对上述请求第1项内容不承担连带赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人保险公司在机动车商业第三者责任险的免赔理由不成立，本案中案涉车辆的适用性质为货运，上诉人闵国强具备驾驶案涉车辆的资格，虽然闵国强不具有运输从业资格证，但本次事故系闵国强未安全驾驶导致，与是否取得从业资格证无关，并且保险公司并未就上诉人闵国强不具有货运运输从业资格证而增加了其承包的案涉车辆的危险程度予以举证，按照相关法律规定，保险公司只是尽到了注意义务，并未对相关免责条款的概念内容对投保人作出解释，所以被上诉人保险公司在机动车商业第三者责任险的免赔理由不成立。2、鉴于上诉人的上诉请求，依照相关法律规定，本应由保险公司赔偿的款项不应由明新公司承担连带赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人保险公司书面答辩称：1、案涉商业保险合同约定的免责条款未违反法律禁止性规定，并完全符合交通运输条例的有关规定，应属合法有效的条款。上诉人闵国强和明新公司认为案涉免责条款无效无事实与法律依据，该上诉理由不能成立，应予驳回。2、答辩人原审中提交的保险单、车险保险合同签收回执等证据，能够证明答辩人作为保险人已尽到了提示和说明义务。上诉人明新公司作为从事专业运输及车辆、运输保险业务的法人，具有相当的专业知识足以理解保险合同中免责条款的真实、具体意思，在答辩人已尽到提示和说明义务的前提下，其主张免责条款无效并无事实与法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊波未进行书面答辩。
原审原告樊波向原审法院提起诉讼，请求：判令被告支付原告事故损失费共计146751.42元；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2017年4月28日13时20分许，被告闵国强驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车沿昌万公路由东往西行驶至14KM+900M路口，追尾碰撞同方向由樊波骑行并搭乘舒老妹的无牌号两轮电动车，造成樊波、舒老妹受伤，车辆受损的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，被告闵国强负本次事故的全部责任，樊波、舒老妹不负本次事故责任。事故发生后，原告樊波被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗29天，花费医疗费31462.5元，其中被告闵国强垫付25000元，被告保险公司垫付5000元。出院医嘱为：1、全休三个月；2、需要护理1人；3、三个月内患肢禁止剧烈运动及提重物，定期复查X片（3-4周一次），密切随访观察骨折愈合情况；4、一年后骨折愈合取出内固定装置，如骨折不愈需再次手术治疗；5、本次外伤有可能致右肩关节及左踝关节功能障碍；6、门诊随诊。2017年7月24日原告樊波委托江西神州司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期、误工期进行鉴定，同年8月4日该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人樊波右侧腓骨小头骨折的伤残等级为十级；被鉴定人樊波右侧腓骨远端骨折的伤残等级为十级；后续治疗费捌仟元；自受伤之日起，误工期180日，护理期60日、营养期90日。原告樊波因为此次鉴定花费鉴定费3400元。
另查明，原告樊波系农业家庭户口，在南昌市鑫炜制衣有限公司工作，其主要收入来源于城镇。其住院期间由其丈夫护理，但未提供护理期间减少收入的证据。还查明，原告樊波于2013年10月18日生育一女孩胡馨。
同时查明，被告闵国强，无道路运输从业资格证，驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人为被告明新公司，该车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审法院经审理认为：本案交通事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，被告闵国强负本次事故的全部责任，事实清楚，对此予以确认。现原告樊波要求赔偿，理由充足，予以支持。关于本案商业三者险是否存在免责情形，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”也就是说，经营性道路客货运输驾驶员有取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的义务。而投保人与被告保险公司在签订的保险合同中明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本案保险车辆赣Ｄ×××××货车系营业性机动车，而驾驶该货车的肇事司机被告闵国强并未依法取得交通运输管理部门核发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，符合保险合同免责条款的约定。此外，保险合同签订后，被告保险公司向投保人被告明新公司交付了保险单、保险条款、商业三者险免责事项说明书，投保人被告明新公司在接收后向被告保险公司出局了签收回执，说明被告保险公司已经履行了免责提示义务。综上，对于被告保险公司关于商业三者险免责的辩称意见，予以采信。关于被告闵国强与被告明新公司之间的关系认定问题，被告闵国强作为个人没有重型货车运营资质，其借用被告明新公司的营运资质从事道路运输经营活动，实质是挂靠关系，故对于被告闵国强应该赔偿的部分，被告明新公司承担连带赔偿责任。综上，原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告闵国强赔偿，被告明新公司对被告闵国强所赔款项承担连带赔偿责任。庭审中，被告闵国强称肇事车实际车主为闵国强、刘建国和皮宏伟三人，但未提供相应的证据予以佐证，不予采信。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1.医疗费凭有效票据确定为31462.5元；2.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；3.营养费580元（20元/天×29天）；4.后续治疗费，参考鉴定意见确定为8000元；5.护理费方面，原告未提供护理期间减少收入的证据，故只能根据上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资计算，因出院医嘱注明“护理1人”，故护理天数参照鉴定意见护理期60日计算，金额为5168.4元（86.14元/天×60天）；6.误工费，因原告提供的工资表不足以认定其固定收入情况，故参照上一年度城镇私营单位制造业就业人员年平均工资计算至定残前一天，金额为9958元（37471元/年÷365天×97天）；7.残疾赔偿金，因原告樊波主要收入来源于城镇，故按城镇户籍标准计算两处十级伤残，金额为63080.6元（28673元/年×20年×11%）；8.交通费290元；9.精神抚慰金为3000元。10.被扶养人生活费，按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，金额为13625.92元（17696元/年×14年÷2人×11%）。11.财产损失费450元。以上金额共计138815.42元。由被告保险公司在交强险限额内承担80536元（本次事故共有两位伤者，交强险医疗费用赔偿限额10000元与另一位伤者按比例分配为2758元；交强险死亡伤残赔偿限额110000元与另一位伤者按比例分配为77328元；交强险财产损失赔偿限额2000元计算为450元），由于被告保险公司已经垫付5000元，故还需赔偿75536元。剩余58279.42元，由被告闵国强赔偿，因被告闵国强已经垫付25000元，故还需赔偿33279.42元。被告明新公司对被告闵国强所赔款承担连带赔偿责任。原告樊波其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告保险公司在判决生效后十日内一次性给付原告樊波交通事故赔偿款75536元；二、限被告闵国强在判决生效后十日内一次性给付原告樊波交通事故赔偿款33279.42元；三、被告明新公司对判决第二项内容承担连带赔偿责任；四、驳回原告樊波的其他诉讼请求。案件受理费3225元，由原告樊波负担681元，由被告闵国强负担2544元；鉴定费3400元，由被告闵国强负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：闵国强驾驶车牌号为赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车追尾碰撞由樊波骑行并搭乘舒老妹的无牌号两轮电动车，造成樊波、舒老妹受伤，二车受损的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，闵国强负本次事故的全部责任，樊波、舒老妹不负本次事故责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原审人民法院根据事故责任、所发生的费用，结合事故车辆投保情况及闵国强与明新公司之间的关系，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人闵国强、明新公司上诉认为闵国强所驾车辆尽管没有取得经营性运输车辆许可证，但闵国强已有驾驶证，一审判决保险公司在商业险范围内免赔不合法。闵国强、明新公司与保险公司所签的保险单及相应的保险条款已明确约定：“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。原审人民法院根据双方当事人所签保险合同及相关条款约定，判决保险公司在商业第三者责任险范围内免责正确。上诉还认为明新公司不应承担连带赔偿责任，原审人民法院根据闵国强与明新公司之间挂靠关系、依照相关法律、法规的规定，认定闵国强、明新公司对樊波的损伤，承担连带赔偿责任并无不当，本院应予维持。上诉人闵国强、明新公司上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
闵国强、新干县明新汽车运输租赁有限公司预缴的二审案件受理费1256元，由闵国强、新干县明新汽车运输租赁有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 萌