新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0104行初190号
原告∶刘长江，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍地：乌鲁木齐市天山区建设西路**号*号高楼****室，现住乌鲁木齐市扬子江路天安名门小区。
委托代理人：ＸＸ帆，新疆博通律师事务所律师。
被告：中国保险监督管理委员会新疆监管局，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：邹东山，该局局长。
委托代理人：罗华，女，1974年6月7日出生，汉族，该局法制处副处长，住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：史歌，女，1982年4月6日出生，汉族，该局法制处科长，住新疆乌鲁木齐市。
被告：中国保险监督管理委员会，住所地：北京市西城区。
法定代表人：项俊波，该委员会主席。
委托代理人：邵育茹，女，1991年8月3日出生，汉族，该委员会工作人员，现住北京市西城区。
委托代理人：姜鹏，北京大成律师事务所律师。
原告刘长江与被告中国保险监督管理委员会新疆监管局（以下简称：新疆保监局）、中国保险监督管理委员会（以下简称：中国保监会）保险监管行政行为一案，原告于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院于2016年9月2日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年11月8日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘长江及委托代理人ＸＸ帆，被告新疆保监局的委托代理人罗华、史歌，被告中国保监会的委托代理人邵育茹、姜鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长江于2016年1月25日向被告新疆保监局提交《举报及行政处罚申请函》，举报称其2012年1月以后所买的中国人寿保险都是通过中国人寿保险股份有限公司新疆分公司的业务员任秀英购买的，大部分保单存在很多违法违规问题，请求被告新疆保监局依法查处。被告新疆保监局于2016年5月30日作出（新保监消费投诉〔2016〕第10-1号）《保险消费投诉处理决定告知书》，收到该告知书后原告刘长江不服，又于2016年6月20日向被告中国保监会申请行政复议；中国保监会于2016年8月17日作出（保监复议〔2016〕164-2号）《行政复议决定书》，决定维持新疆保监局作出的上述告知书。原告刘长江仍不服，诉至本院。
原告刘长江诉称，2016年1月25日刘长江向新疆保监局提交了《举报及行政处罚申请函》，申请新疆保监局依法查处。2016年1月28日新疆保监局出具新保监消费投诉[2016]第10号《保险消费投诉告知书》，告知书载明，决定受理刘长江提出的中国人寿新疆分公司涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益的投诉事项，即日起65日内（情况复杂的延长30日）向刘长江反馈处理情况。鉴于新疆保监局未按上述期限做出处理决定并告知刘长江，2016年5月10日刘长江向乌鲁木齐市新市区人民法院提起行政诉讼，请求法院判令新疆保监局履行法定职责，对刘长江保险消费投诉做出处理决定，并将决定告知原告刘长江。刘长江提起行政诉讼后，新疆保监局于2016年5月30日给刘长江送达了新保监消费投诉〔2016〕第10-1号《保险消费投诉处理决定告知书》。刘长江向中国保监会申请行政复议，2016年8月17日中国保监会作出〔2016〕164-2号《行政复议决定书》，并于2016年8月21日向刘长江邮寄送达了上述行政复议决定书。原告刘长江认为：一、新疆保监局出具的处理决定告知书没有实际告知处理结果。二、新疆保监局没有对刘长江举报的全部事项进行处理，仅做部分处理，属于行政不作为。三、关于任秀英是否代表中国人寿新疆分公司推销涉案保险产品的问题，新疆保监局认定错误。四、关于中国人寿新疆分公司欺骗投保人和对投保人隐瞒与保险合同有关的重要问题，新疆保监局没有做出处理，仅仅对一些违规操作下发了所谓的监管函。五、中国保监会做出的〔2016〕164-2号《行政复议决定书》理由不能成立。行政复议决定书认为复议请求不属于行政复议审查的范围确有错误。原告诉讼请求：一、依法撤销中国保险监督管理委员会新疆监管局做出的新保监消费投诉[2016]10-1号《保险消费投诉处理决定告知书》；二、依法撤销中国保险监督管理委员会做出的保监复议[2016]164-2号《行政复议决定书》；三、中国保险监督管理委员会新疆监管局对于刘长江保险消费投诉事项重新做出处理；四、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
第一组1、《保险消费投诉处理决定告知书》；2、《行政复议决定书》，证明刘长江要求撤销的新疆监管局和中国保监会作出的行政行为。
第二组：3、《举报及行政处罚请求函》，证明刘长江举报中国人寿保险公司及其工作人员采用违法违规手段，向刘长江推销所谓的理财保险和重大疾病保险，申请新疆监管局依法进行查处。新疆监管局应当针对举报内容依法进行查处，并逐项答复。
第三组：4、《中国人寿保险股份有限公司保险合同》八份；5、刘俐君护照；6、携程网订单；7、刘长江与任秀英对话录音和文字整理，以及录音公证书；8、保险宣传资料；9、刘长江和任秀英微信和短信往来记录；10、井玉辉发给刘长江的邮件；11、任秀英手机缴费收据。以上证据证明的问题：1、保险合同上签字不是刘俐君本人签署，载明的签署时间刘俐君本人已经出境；2、保险合同上签字不是刘长江本人签署，载明的签署时间刘长江本人在外地；3、任秀英和井玉辉向刘长江推销中国人寿保险产品并进行虚假宣传；4、任秀英与井玉辉系母女关系，任秀英和井玉辉实际上均是中国人寿的销售人员；5、任秀英和井玉辉代表中国人寿向刘长江推销涉案保险产品，并进行虚假宣传；6、新疆监管局对刘长江的举报事项未尽到调查职责，事实认定不清，处理却有错误，应予撤销。
被告新疆保监局辩称，一、原告投诉及行政复议情况（一）投诉案件受理及调查处理。2016年1月25日原告刘长江向我局投诉，反映其从2012年1月开始，通过中国人寿新疆分公司业务员任秀英购买了多份保险，后期发现所购保险存在业务员夸大收益、代抄风险提示以及被保险人未签名的问题，要求我局对违法违规行为进行查处。2016年1月28日我局依法受理投诉，并向原告邮寄送达《保险消费投诉告知书》（新保监消费投诉〔2016〕第10号）。2016年3月1日，依据中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》（2013年第8号令）及《中国保监会现场检查工作规程》（保监发[2009]115号）的相关规定，我局针对原告投诉的中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司开展现场检查，调阅了原告名下全部保单投保资料、保险合同送达回执及保单保全记录及手续，听取了原告名下全部保单回访录音，查看了回访记录及业务员任秀英离职手续、井玉辉入职手续等，并对业务员任秀英、井玉辉及其他相关人员进行调查询问并制作笔录。（二）原告申请延期投诉处理及行政诉讼。2016年3月22日，原告向我局提交投诉调查延期申请，要求对中国人寿违规案件的调查进行延期，待其取得笔迹鉴定结果后再向我局反映诉求。综合考虑中国保监会投诉处理时限要求及投诉人的要求，我局研究确定同意其延期申请，鉴定期间不计算在投诉处理期限内，并告知刘长江有鉴定结果后尽快向我局反映。原告申请延期后，我局多次电话督促其反馈鉴定结果，原告一直未向我局提交笔迹鉴定结果。2016年5月10日原告提起行政诉讼，诉求判令我局履行法定职责，对投诉做出处理决定，并将处理决定告知原告。根据原告起诉内容，我局认为原告起诉的行为实际已变更延期处理申请，要求我局对投诉内容进行答复。据此我局于2016年5月30日作出投诉处理决定，并书面告知原告处理决定，详见新疆保监局保险消费投诉处理决定告知书（新保监消费投诉[2016]10-1号）。（三）原告申请行政复议。2016年6月20日，原告就我局做出的新疆保监局保险消费投诉处理决定告知书，向中国保监会申请行政复议，我局在答辩期内提交了行政复议答辩书以及作出处理决定所认定的事实、证据和规定。二、诉讼答辩意见（一）关于投诉处理决定未告知监管函内容的问题，我局的告知内容已包含处理意见，并无不当。（二）关于以无笔迹鉴定资质为由行政不作为的问题，依据保险法第154条的规定，我局无笔迹鉴定资质，也无法定职权委托笔迹鉴定机构进行笔迹鉴定，因此告知原告可与中国人寿沟通协商约定笔迹鉴定机关待鉴定结果出来后我局视具体情况处理，符合保险法的上述规定，不存在行政不作为。（三）关于任秀英是否向原告销售被投诉保单的问题，经查，通过现有证据，无法证实原告投诉的保险是由任秀英向其销售的。（四）关于任秀英是否与中国人寿保险公司存在委托代理关系的问题，现有证据仅有任秀英在与刘长江通话时单方表示，而中国人寿乌鲁木齐市分公司及其工作人员对此均予以否认，且没有其他证据可以证明中国人寿保险公司与任秀英存在事实上的委托代理关系或知晓任秀英的销售行为。因此对于中国人寿与任秀英之间存在委托代理关系我局不予认定。（五）关于是否应当进行行政处罚问题，虽然我局确认任秀英向原告提供了不实保险宣传材料，但因无法证实任秀英存在向原告销售保险产品的事实，也无法证实中国人寿与任秀英之间存在委托代理关系，所以任秀英不具有保险代理人的身份，不符合保险法第131条及172条适用的主体资格，无法根据上述条款对任秀英及中国人寿进行行政处罚。综上，我局对于原告投诉案件的处理是严格依法进行的，调查是充分全面的，程序依法合规，结果公平公正，不存在任何行政作为不当的情况，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告新疆保监局向本院提交以下依据和证据：
1、举报及行政处罚请求函3页及投诉材料14页，证明原告刘长江于2016年1月25日向该局投诉中国人寿新疆分公司违规行为；
2、新疆保监局信访投诉处理单（10号），证明该局对原告投诉进行受理，并转由人身保险监管处进行调查处理；
3、新疆保监局保险消费投诉告知书（新保监消费投诉[2016]第10号）及邮寄送达凭证，证明该局向原告告知投诉已受理；
4、新疆保监局现场检查通知书（新保监检[2016]12号）及检查程序材料3页，证明该局对原告投诉进行受理后，对中国人寿乌鲁木齐分公司进行投诉件检查，依据保监会《中国保监会现场检查工作规程》，现场检查程序符合规定；
5、《投诉调查延期申请》，证明原告刘长江于2016年3月22日，向该局申请对投诉调查进行延期，待笔迹鉴定结果后再反映诉求；
6、个人保险投保单等投保资料（复印件）8份33页，证明原告投诉涉及的代签名、代抄写风险提示性语句等问题；
7、中国人寿投保计划书（复印件）3份16页，证明原告投诉时提供的保险产品宣传单内容与该局从中国人寿乌鲁木齐分公司业务系统中调阅的产品宣传实际不一致，非中国人寿保险股份有限公司制式宣传材料，并且存在误导内容。
8、任秀英声明及承诺书1页、询问调查笔录1份3页，证明一是任秀英否认参与向原告销售保险，是井玉辉介绍并签单；二是任秀英说明原告2015年购买的3份万能险涉及投保人、被保险人代签名及代抄写风险提示语句的相关情况、投保日期与签单日期不一致的相关情况；三是任秀英向原告提供的三份分红型宣传材料，均是2015年提供的，且材料是自行制作的。
9、井玉辉声明及承诺书1页、询问调查笔录1份7页，证明一是井玉辉否认任秀英向原告销售保险，是井玉辉销售的且不存在误导；二是井玉辉否认向原告提供三份万能险宣传材料；三是井玉辉说明投保人、被保险人代签名及代抄写风险提示性语句的相关情况；四是井玉辉否认营销员魏爱华实际参与向原告的保险销售过程；五是原告向中国人寿95519客服热线投诉的后续处理情况。
10、魏爱华声明及承诺书1页、询问调查笔录1份1页，证明魏爱华否认向原告销售保险的情况；
11、刘长江声明及承诺书1页、询问调查笔录1份7页，证明原告投诉内容的具体情况；
12、吴晓颖声明及承诺书1页、询问调查笔录1份2页，证明被保险人吴晓颖在2012650108443015014128保单所对应的《电子投保单（个人长险）》中，在被保险人签名处由其亲笔签名，风险提示性语句是吴晓颖代替投保人刘长江填写。
13、梁莉声明及承诺书1页、询问调查笔录1份2页；14、赵新华声明及承诺书1页、询问调查笔录1份2页；15、刘丽声明及承诺书1页、询问调查笔录1份2页，以上证据证明一是被询问人均否认中国人寿乌鲁木齐分公司自任秀英离职后向任秀英授权开展保险销售，对任秀英是否存在向原告销售保险的行为均不知情；二是该局从中国人寿乌鲁木齐分公司业务系统中调阅的产品宣传材料与原告向该局投诉提供的保险宣传材料实际不一致。
16、井玉辉出具的情况说明1页，证明原告2012年购买的三份分红险风险提示语句的抄写情况以及保单挂靠在魏爱华名下是经原告同意的；
17、刘长江声明及承诺书1页、询问调查笔录1份2页，证明原告投诉涉及的相关保单的保险合同送达回执是否是其亲笔签名情况；
18、井玉辉出具的情况说明1页，证明原告投诉的2015年三份万能险保险合同送达情况；
19、任秀英出具的情况说明复印件1页，证明原告投诉涉及的2015年三份万能险保险合同送达回执是原告授权其女儿代其签收；20、保险合同送达回执复印件2页，证明原告购买的2015650108263000456714、2015650108263000456727两份保险合同送达签名情况；
21、原告购买保险后的电话回访录音光盘1份及文字版5份19页，证明原告购买保险后中国人寿公司对其进行电话回访的情况；
22、任秀英与中国人寿乌鲁木齐市分公司个人代理人解约清单及代理合同解约通知书1份2页，证明任秀英于2008年6月24日申请解约，该公司于2009年5月7日审核通过，与任秀英正式解约；
23、原告投诉提供的与任秀英电话录音光盘一份及文字版1份7页，证明任秀英说明中国人寿乌鲁木齐市分公司认可其无保险代理资格证销售保险的行为等情况；
24、新疆保监局保险消费投诉处理决定告知书（新保监消费投诉[2016]10-1号）6页及邮寄送达凭证，证明该局于2016年5月30日根据《保险消费投诉处理管理办法》及现场检查结果，对原告投诉的问题进行回复，并向其邮寄送达。
法律依据：中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》（2013年第8号令）、中国保监会《人身保险新型产品信息披露管理办法》（2009年第3号令）、《人身保险业务基本服务规定》（2010年第4号令）。
被告中国保监会辩称，一、我会作出行政复议决定的过程符合法定程序。二、我会作出的行政复议决定，证据充分，适用法律正确。我会认为新疆保监局对被答辩人投诉事项的处理决定事实清楚、程序合法、证据确凿，决定予以维持。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告中国保监会向本院提交以下依据和证据：
1、《行政复议申请书》及机关文件处理单，证明2016年6月20日，该会复议机构收到原告提出的行政复议申请并受理；
2、《行政复议答复通知书》（保监复议[2016]164-1号），证明该会复议机构2016年6月22日向新疆保监局作出《行政复议答复通知书》；
3、《行政复议答辩书》及相关证据、依据，证明2016年7月1日，新疆保监局向我会作出《行政复议答辩书》，并提供了作出原行政行为的证据和依据；
4、《行政复议决定书》（保监复议[2016]164-2号）及EMS快递单，证明2016年8月17日，该会作出《行政复议决定书》，并于8月18日向原告寄送。
法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《保险消费投诉处理管理办法》。
经庭审质证，原告对被告新疆保监局提供的上述证据中：1、3、5、7、11、12、17、21、23、24的真实性认可；2、4、6、8～10、13～16、18～20的真实性无法确认，原告未接触过；22的真实性、关联性均不认可。被告中国保监会对被告新疆保监局提供的上述证据的真实性、关联性、合法性以及要证明的问题均认可。
经庭审质证，原告对被告中国保监会提供的上述证据中：《行政复议申请书》，真实性认可；机关文件处理单、《行政复议答复通知书》（保监复议[2016]164-1号），没见过真实性无法确认；《行政复议答辩书》及相关证件、依据，没见过真实性无法确认，没有送达过；《行政复议决定书》（保监复议[2016]164-2号）及EMS快递单，真实性认可，原告收到了。被告新疆保监局对被告中国保监会提供的上述证据的真实性、关联性、合法性均认可。
经庭审质证，被告新疆保监局对原告提供的上述证据中：《保险消费投诉处理决定告知书》、《行政复议决定书》、《举报及行政处罚请求函》、《中国人寿保险股份有限公司保险合同》八份，真实性均认可；刘俐君护照、携程网订单，真实性均认可，关联性不认可；刘长江与任秀英对话录音和文字整理，录音2在调查中提供了，真实性认可，关联性不认可；其他录音1、录音3、录音4以及2015年9月22日的录音在调查过程中未提供真实性、合法性、关联性均不认可；录音公证书，公证书在调查中未向该局提供，真实性、关联性均不认可；保险宣传资料，真实性认可，关联性不认可，对于刘长江想要证明的问题不认可，该证据根据任秀英称述是2015年向刘长江提供的，分红险刘长江购买的日期是2012年，无法证明任秀英2012年向刘长江推销过保险；刘长江和任秀英微信和短信往来记录、井玉辉发给刘长江的邮件、任秀英手机缴费收据，在调查中原告刘长江从未向该局提供，真实性、关联性均不认可。被告中国保监会对原告提供的上述证据质证意见与被告新疆保监局一致。
经庭审质证，本院对被告新疆保监局、中国保监会提交的上述证据的真实性予以确认。对原告刘长江提交的上述证据中：《保险消费投诉处理决定告知书》、《行政复议决定书》、《举报及行政处罚请求函》、《中国人寿保险股份有限公司保险合同》八份、刘俐君护照、携程网订单、保险宣传资料及刘长江与任秀英对话录音2，真实性予以确认；其余证据，因原告在被告新疆保监局进行调查并作出被诉处理决定前未向该局提供，故本院对真实性、关联性不做确认。
经审理查明，吴晓颖系原告刘长江之妻，刘俐君系原告刘长江之女。2012年1月1日刘长江在中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称：中国人寿公司乌市分公司）投保国寿福禄尊享两全保险（分红型）[合同（组）号码为：2012-650108-443-01500271-8，投保单号为：1108651100104002，合同生效日期为2012年1月7日，投保人和被保险人均为刘长江，保险期间为终身，保费交费期间为3年（年交30万元）]和国寿福满一生两全保险（分红型）[合同（组）号码为：2012-650108-454-01500433-4，投保单号为：1108651100094138，合同生效日期为2012年1月12日，投保人为刘长江，被保险人为刘俐君，保险期间为56年，保费交费期间为5年（年交50万元）]两款保险，两款保险投保单中均记载个人代理销售人员为井玉辉。中国人寿公司电话回访时刘长江认可上述保险投保单上的名字是刘长江和被保险人刘俐君亲笔签名。
2012年2月27日刘长江以电子投保单形式在中国人寿公司乌市分公司又投保国寿福禄尊享两全保险（分红型）[合同（组）号码为：2012-650108-443-01501412-8，投保单号为：1132651000006668，合同生效日期为2012年2月28日，投保人为刘长江，被保险人为吴晓颖，保险期间为终身，保费交费期间为5年（年交30万元）]，电子投保单中记载个人代理销售人员为井玉辉。中国人寿公司电话回访时刘长江认可刘长江和吴晓颖在保单上都是亲笔签名。
2012年8月刘长江在中国人寿公司乌市分公司又投保国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）[合同（组）号码为：2012-650108-478-01505707-3，投保单号为：1108651200009061，合同生效日期为2012年8月14日，投保人为刘长江，被保险人为刘俐君，保险期间为终身，保费交费期间为20年（每年交11100元）]，投保单中记载个人代理销售人员为魏爱华。中国人寿公司电话回访时刘长江认可投保单等资料上是刘长江和刘俐君亲笔签名。
2012年11月6日刘长江以电子投保单形式在中国人寿公司乌市分公司又投保国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）[合同（组）号码为：2012-650108-478-01508054-9，投保单号为：1132651000047212，合同生效日期为2012年11月16日，投保人为刘长江，被保险人为刘俐君，保险期间为终身，保费交费期间为20年（每年交33300元）]，电子投保单中记载个人代理销售人员为井玉辉。中国人寿公司电话回访时刘长江认可投保单等资料上是刘长江和刘俐君亲笔签名。
2015年刘长江在中国人寿公司乌市分公司又投保国寿瑞盈两全保险（万能型）三份[第一份的合同（组）号码为：2015-650108-263-00045672-7，投保单号为：，投保人为刘长江，被保险人为吴晓颖，保险期间为24年，约定2012-650108-443-01501412-8保险合同项下的生存金作为保险费自动转入投保人刘长江在本合同项下的瑞盈万能个人账户；第二份的合同（组）号码为：2015-650108-263-00045670-1，投保单号为：，投保人为刘长江，被保险人为刘俐君，保险期间为53年，约定2012-650108-454-01500433-4保险合同项下的特别生存金、关爱金、福寿金作为保险费自动转入投保人刘长江在本合同项下的万能个人账户；第三份的合同（组）号码为：2015-650108-263-00045671-4，投保单号为：，投保人和被保险人均为刘长江，保险期间为24年，约定2012-650108-443-01500271-8保险合同项下的生存金作为保险费自动转入投保人刘长江在本合同项下的瑞盈万能个人账户]，以上三份保险合同生效日期均为2015年4月15日，保费均为50元，以上三份保险记载的销售人员均为井玉辉。
另查明，以上八份保险合同均加盖中国人寿保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称：中国人寿公司新疆分公司）保险合同专用章。
2016年1月25日刘长江向被告新疆保监局投递了《举报及行政处罚请求函》，该函中称中国人寿公司新疆分公司及其工作人员通过违法违规手段，向其推销上述八份保险，存在保单没有投保人和被保险人签名、保单的基本信息非投保人本人填写等违法违规问题，请求新疆保监局对中国人寿进行查处。2016年1月28日新疆保监局决定受理刘长江上述投诉，并向刘长江邮寄送达了（新保监消费投诉〔2016〕第10号）《保险消费投诉告知书》，该告知书载明：“对您所提出的中国人寿保险股份有限公司新疆分公司涉嫌违反有关保险监管法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益的投诉事项，我局决定受理。即日起65日内（情况复杂的延长30日）本单位会向您反馈办理情况”。2016年3月1日新疆保监局派出工作人员对原告投诉的中国人寿公司乌市分公司进行了现场检查，调阅了原告刘长江名下所有保单投保资料、保险合同送达回执及保单保全记录及相关手续、保单回访录音，查看了回访记录及中国人寿公司乌市分公司原业务员任秀英个人代理人解约清单、保险营销员保险代理合同解约通知书等手续，并对刘长江、吴晓颖、任秀英、中国人寿公司乌市分公司业务员井玉辉及其他相关人员进行调查询问并制作询问笔录。在新疆保监局的询问笔录中，刘长江称2015年三份国寿瑞盈两全保险（万能型）投保人签名不是其本人签字。在新疆保监局的询问笔录中，井玉辉答复称刘长江2015年投保的上述三份万能险是“金账户”，是给投保人提供的一种新的利益，之前分红险的钱不领取就进入“金账户”里，可以继续生息；三个“金账户”是刘长江在办理（其前一次向新疆保监局投诉，后全额退保的）两份“鑫如意”产品一起投保的，投保人和被保险人都是刘长江和刘俐君签名的，投保单是在2015年3月份填写，不是投保单上记录的时间填写的，投保资料中记载的投保时间是在前台审核时候才填的。在新疆保监局调取的2015年金账户和瑞盈回访录音中，刘长江认可收到金账户两全保险和鑫如意年金保险的保险合同，并认可投保时投保单等资料是刘长江本人签名。2016年3月22日原告刘长江向新疆保监局提交《投诉调查延期申请》，该申请中称：因投诉需要做笔迹鉴定，申请其2016年1月25日向新疆保监局反映中国人寿违规案件调查延期，待笔迹鉴定结果后再反映诉求。新疆保监局研究确定同意刘长江延期申请，刘长江后一直未向该局提交笔迹鉴定结果。
2016年5月10日原告刘长江向本院另案提起行政诉讼，请求判令新疆保监局履行法定职责，对投诉做出处理决定，并将处理决定告知原告。收到原告刘长江该案诉状后，新疆保监局认为原告起诉的行为实际已变更上述延期申请，于2016年5月30日作出（新保监消费投诉〔2016〕第10-1号）《保险消费投诉处理决定告知书》（以下简称：投诉告知书）并于当天给刘长江送达。新疆保监局在该投诉告知书中告知刘长江对其反映的问题，调查发现中国人寿公司乌市分公司在部分保单业务中存在非投保人本人抄录风险提示语句、保险合同送达回执非投保人本人签名问题；无法查实其反映的部分保单非投保人本人、被保险人本人签字抄录等问题；并告知相关已查实问题违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》、《人身保险业务基本服务规定》的规定，将对中国人寿公司乌市分公司下发监管函；此外，对无法查实的部分保单代签名等问题，建议刘长江与中国人寿公司乌市分公司协商进行笔迹鉴定，待鉴定结果出来后视具体情况依法处理。原告刘长江不服该投诉告知书，又于2016年6月20日向被告中国保监会申请行政复议，当日中国保监会予以受理；中国保监会于2016年6月22日向新疆保监局发出通知要求其在限期内提交书面答复及作出行政行为的证据、依据等材料，2016年7月1日新疆保监局向中国保监会提交了《行政复议答辩书》及有关证据材料。经调查，中国保监会于2016年8月17日作出（保监复议〔2016〕164-2号）《行政复议决定书》，决定维持新疆保监局作出的上述投诉告知书。该复议决定书中另查明部分载明：“2016年7月22日，被申请人已向中国人寿公司乌鲁木齐市分公司下发《新疆保监局监督函》（〔2016〕9号）”。收到中国保监会2016年8月18日邮寄的上述复议决定后，刘长江仍不服，又向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百三十四条规定，“保险监督管理机构依照本法和国务院规定的职责，遵循依法、公开、公正的原则，对保险业实施监督管理，维护保险市场秩序，保护投保人、被保险人和受益人的合法权益。”本案中，作为中国保监会派出机构的新疆保监局，有义务对刘长江提出的保险消费投诉事项进行查处，新疆保监局收到刘长江对中国人寿公司乌市分公司违法违规行为的《举报及行政处罚请求函》后依法受理并及时组织调查核实，在刘长江提交《投诉调查延期申请》后同意其延期申请，在刘长江另案提起行政诉讼后于2016年5月30日作出投诉告知书，书面告知了投诉人，该行政行为符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》的相关程序规定。对于刘长江主张新疆保监局上述投诉告知书对刘长江的举报事项的处理确有错误应予撤销的意见，通过庭审调查中当事人各自的举证以及质证，刘长江的主张缺乏充足事实依据，新疆保监局在监管职责范围内对刘长江的投诉事项已恰当地履行了其职责，新疆保监局作出的（新保监消费投诉〔2016〕第10-1号）《保险消费投诉处理决定告知书》并无不当，故对刘长江该项请求不予支持。对于刘长江请求撤销中国保监会作出的行政复议决定的问题，中国保监会作为复议机关，依据《中华人民共和国行政复议法》、《行政复议法实施条例》的规定，作出的（保监复议〔2016〕164-2号）《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故对原告该项请求亦不予支持。由上，刘长江的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘长江的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 陶秀琴
人民陪审员 刘 雯
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李 军
速 录 员 周 婷