江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1737号
上诉人（原审被告）江苏盛扬服饰有限公司，住所地沭阳县经济开发区邦源路北侧东部。
法定代表人袁建栋，该公司总经理。
委托代理人何禛，该公司员工。
委托代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙佩民。
委托代理人黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人江苏盛扬服饰有限公司（以下简称盛扬公司）因与被上诉人孙佩民建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙佩民原审诉称，盛扬公司将其部分工程承包给孙佩民施工。施工结束后，双方于2012年9月11日对工程承包费进行结算，总价款为435750.50元。扣除相关费用及孙佩民多次领取的费用后，尚欠10万元。经多次催要，盛扬公司没有给付，现请求判令盛扬公司给付孙佩民工程款10万元，承担诉讼费。
盛扬公司原审辩称，孙佩民承建盛扬公司部分工程属实，孙佩民所诉工程价款为392842.78元，盛扬公司已付489490元，超过孙佩民所主张的工程数额，对多付的96647.22元工程款，盛扬公司保留诉权。孙佩民主张的工程款数额435750.50元，没有扣除未做工程价款，盛扬公司不应再给付孙佩民款项。请求驳回孙佩民的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年7月23日，盛扬公司（甲方）与孙佩民（乙方）签订建设工程分包合同，约定甲方将其食堂、宿舍楼部分主体与粉刷工程分包给乙方施工，并约定了工程单价。付款方式为：食堂内外粉刷二周结算一次，按工程量80%结算工人工资，余款工程结束验收后一月内结清，宿舍楼砌墙、内外粉刷每层结束后按工程量80%结算，余款工程全部结束合格后一月内付清。建议周期45天。合同还约定了其他内容。2012年9月11日，双方当事人对承包费进行了结算，盛扬公司1#厂房地坪、食堂地坪、屋面、粉刷、宿舍楼4-6层主体、1-6层粉刷、女儿墙、地坪工程价款合计为435750.50元。同年9月15日，双方经协调从孙佩民工程款中扣除未做的宿舍楼窗户粉刷、宿舍楼外墙粉刷工程价款共计7900元。另刘加友分别于2011年10月17日、11月16日、2012年1月21日从盛扬公司处领取做地坪款5000元、5250元、23600元，孙佩民对此予以认可。2012年孙佩民从张志刚手领取10万元。2011年5月24日、5月27日，盛扬公司支付孙佩民2800元、42000元，收据注明系代付中航安家兴工程建设有限公司（以下简称中航公司）欠款。从2011年9月6日起至2013年1月9日，盛扬公司通过中国工商银行网上银行转账向孙佩民支付270840元，其中中国工商银行网上银行回单中注明2011年10月17日的8000元用途是食堂设备款。孙佩民向盛扬公司索要工程款未果，因而成讼。
原审法院认为，孙佩民为盛扬公司承建工程，双方形成建设工程施工合同关系，因孙佩民不具有相应资质，双方之间的合同无效。孙佩民所承建工程已交付盛扬公司使用，且双方就工程价款已进行结算。对于孙佩民已认可扣除的7900元及刘加友收到的33850元，应从总工程款中扣减。2011年10月17日的8000元汇款虽注明为食堂设备款，但孙佩民并未举证证实其向盛扬公司提供设备，故该款应为工程款。盛扬公司通过中国工商银行转账的270840元亦应从总工程款中扣减。对于2011年5月24日、5月27日两笔款项已注明系代付，且发生在双方当事人签订合同之前，该款不应冲除总工程款。孙佩民从张志刚处领取的10万元，盛扬公司称该款系盛扬公司委托张志刚支付给孙佩民，孙佩民不予认可，因孙佩民与张志刚之间存在债务关系，且在另案中孙佩民认可该款系张志刚归还欠款，已从张志刚欠孙佩民款中扣除，因此该10万元不能认定为盛扬公司给付款项。盛扬公司辩解孙佩民没有承建四楼主体工程，应扣减工程款，因该主张与双方当事人结算单据相矛盾，故对盛扬公司的辩解理由不予采信。孙佩民要求盛扬公司支付欠款，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：盛扬公司于判决生效后五日内给付孙佩民款10万元。案件受理费2300元，由盛扬公司负担。
一审判决宣判后，盛扬公司不服向本院提起上诉称：1.原审判决以与结算单据相矛盾为由不予扣减孙佩民未做的宿舍楼4层主体工程价款，属认定事实错误。双方当事人于2012年9月11日进行结算之后，盛扬公司发现孙佩民部分工程未做，故双方于2012年9月14日进行了第二次结算，扣除未做工程价款7900元。孙佩民承包涉案工程之前该工程由中航公司承建，中航公司目前在宿迁市中级人民法院起诉盛扬公司要求给付未付工程款，并提供证据证明涉案宿舍楼4层主体工程系该公司承做，故对于多结算的4层主体工程款35007.72元应当予以扣除。孙佩民应得工程款为392842.78元（435750.5-7900-35007.72）。2.案外人张志刚给付孙佩民的10万元应认定为替盛扬公司支付工程款。原审诉讼中盛扬公司提供的张志刚出具的代付工程款证明及代付收据可以相互印证，证明该10万元系替盛扬公司支付工程款。孙佩民主张该10万元系张志刚支付个人债务并未得到张志刚的认可，原审法院以孙佩民单方陈述认定该款性质不妥。况且，经核实盛扬公司通过张志刚付给孙佩民的款项为14万元，不是原审判决认定的10万元。综上，盛扬公司已超额支付工程款，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回孙佩民的诉讼请求。
被上诉人孙佩民答辩称：盛扬公司工程之前是由中航公司承建的，中航公司派张志刚在工地负责具体施工。后张志刚与孙佩民签订合同将部分工程分包给孙佩民，故前期工程款是由张志刚支付的。孙佩民施工一段时间后，因盛扬公司资金不到位，工程全部停工。停工之前宿舍楼4层的砌墙还有些地方需要找补，一部分小墙还没有做完。后盛扬公司找张志刚继续施工，张志刚又找到孙佩民，孙佩民遂与盛扬公司就后期工程直接签订了合同。因孙佩民是自带机械，相关费用包含在内，故当时孙佩民要求盛扬公司必须将宿舍楼4层主体工程款结算给他，否则孙佩民就不予继续施工，盛扬公司也同意了该要求。后孙佩民找张志刚索要工程款，张志刚支付了14万元给孙佩民，双方约定10万元算停工前工程款，4万元算复工后工程款，该4万元已在后期结算时予以扣除。2012年9月11日双方当事人在相关部门共同参与下对工程总量及价格进行了结算，总价是435750.5元，后来在结算账目中扣除了相关已付款项。根据盛扬公司原审中提供的证据材料，实际欠款应为115160.5元。因孙佩民签字领款的条据都在盛扬公司，故孙佩民在原审中起诉10万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2014年2月10日，孙佩民以承揽合同为由起诉案外人张志刚，主张张志刚将其从盛扬公司承接的盛扬公司厂房、食堂、宿舍楼主体粉刷工程分包给孙佩民施工。后双方就孙佩民部分已完工程进行结算，张志刚欠付其工程款413261元，并于结算当日支付4万元，又于2011年5月29日出具373261欠条。后张志刚仅支付10万元，请求法院判令张志刚支付下欠工程款273261元。沭阳县人民法院经审理作出（2014）沭开民初字第0302号民事判决，支持了孙佩民的诉讼请求。
本案争议焦点为：1.盛扬公司应否支付孙佩民涉案工程宿舍楼4楼主体工程价款。2.张志刚给付孙佩民14万元的款项应否全部抵充本案工程款。
二审诉讼中，盛扬公司提供的证据为：孙佩民2012年9月14日签字确认的付款进度表一张，其中一笔2012年元月21日付款14万元，孙佩民在后面备注：同意收到4万元整。拟证明孙佩民当时对该笔所支付的14万元认可了其中的4万元，对其余的10万元存有争议。该14万元与张志刚提供的付款表中的14万元是对应的，孙佩民在一审中认可收到10万元。该份证据可以说明孙佩民共收到14万元的事实。
孙佩民质证称，整个工程都是孙佩民实际施工的，只不过孙佩民在后期单独与盛扬公司签订了合同。第四层也是由孙佩民完成，盛扬公司不能以其认可是中航公司所建，而侵犯孙佩民的利益。付款进度表是在开发区的调解之下所签订，因当时协调结果是要求孙佩民放弃4万元，然后由盛扬公司支付给孙佩民余款10万元，孙佩民才在该份已付款进度表上签字。张志刚实际只交付给孙佩民10万元，且当时已经说明该10万元是前期孙佩民为张志刚施工时所应支付的款项。4万元并未实际支付，后来盛扬公司提供的已付款明细中也没有这4万元。
孙佩民提供的证据为：沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0302号民事判决书一份，旨在证明本案争议的10万元系在该案中张志刚支付给孙佩民的欠付工程款，与盛扬公司应当支付给孙佩民的款项无关。
盛扬公司质证称，对判决的真实性无异议，但是与本案无关联性。张志刚在本案一审时提供给盛扬公司的付款清单中说明该14万元系付盛扬公司的工程款。
关于第一争议焦点。本院认为，盛扬公司作为工程业主，对涉案工程的施工情况应当了解。2011年7月23日盛扬公司与孙佩民签订建设工程分包合同，合同内容包括盛扬公司宿舍楼4-6层主体工程。2012年9月11日盛扬公司在孙佩民包含诉争宿舍楼4-6层主体工程价款结算表上加盖财务专用章予以确认同意，2012年9月15日双方协商从孙佩民工程款中扣除未做工程价款7900元中并不包含诉争的宿舍楼4层主体工程价款。综合上述情况，盛扬公司在与孙佩民签订施工合同及与孙佩民结算过程中，对孙佩民应得工程款部分包括宿舍楼四层主体始终是认可的，应当认定盛扬公司向孙佩民支付涉案宿舍楼四层主体工程款系双方真实意思表示，现盛扬公司主张扣除四层主体工程款三万余元，与双方上述结算情况不符，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，盛扬公司主张该公司经张志刚手向孙佩民支付涉案工程款14万元，孙佩民虽认可收到10万元，但主张该10万元系张志刚向其支付前期工程款。因孙佩民的上述主张与（2014）沭开民初字第0302号民事判决认定的内容可以相互印证，盛扬公司未能提供充分证据加以推翻，故对孙佩民的该主张，本院予以采信，该10万元不应在本案工程款中扣除。孙佩民在盛扬公司提供的2012年9月14日付款进度表上2012年1月21日14万元付款后注明“同意收到肆万元正”，应当认定孙佩民明确表示认可已收到4万元。孙佩民主张其收到张志刚支付的4万元已在后期结算中予以扣除，未提供证据加以证实，故在本案盛扬公司欠付工程款中应当扣除该4万元。孙佩民与盛扬公司结算的工程款总额为435750.5元，扣除孙佩民未做工程7900元、刘加友代收款33850元、盛扬公司银行转账汇款270840元及上述孙佩民在付款进度表中认可的4万元，盛扬公司目前欠付的工程款数额应为83160.50元（435750.5元-7900元-33850元-270840元-40000元）。
综上，因盛扬公司在二审诉讼中提供了新证据，导致原审法院认定部分事实有误，故本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0301号民事判决。
二、江苏盛扬服饰有限公司于本判决生效后五日内给付孙佩民工程款83160.50元。
三、驳回孙佩民的其他诉讼请求。
原审案件受理费2300元，由孙佩民负担400元，江苏盛扬服饰有限公司负担1900元。二审案件受理费2300元，由江苏盛扬服饰有限公司负担1900元，孙佩民负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一五年十月三十日
书 记 员 袁海燕
第7页／共9页