河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初393号
原告邓秀霞。
委托代理人王延军，系村委会推荐的公民。
被告沙河市小屯桥汽车队，住所地河北省邢台市沙河市新城镇村北。
负责人程书芳，该车队经理。
委托代理人霍朋飞，该车队员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人师灿，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。
负责人王军学，该公司总经理。
委托代理人张鑫超，该公司员工。
原告邓秀霞诉被告沙河市小屯桥汽车队、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔文晶独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告邓秀霞及其委托代理人王延军，被告沙河市小屯桥汽车队的委托代理人霍朋飞，被告中华联合财险邢台中心支公司的委托代理人师灿，被告人寿财险邢台市中心支公司的委托代理人张鑫超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秀霞诉称，2015年6月4日7时30分许，刘文清驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂重型罐式半挂车行驶至107国道与北外环交叉口时，与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。经认定，刘文清负事故的全部责任，原告无责任。冀Ｅ×××××号车在被告中华联合财险邢台中心支公司入有交强险和商业险各一份，冀Ｅ×××××号车在被告人寿财险邢台市中心支公司入有一份商业险。原告诉至法院，要求各被告赔偿原告各项损失共计342,008.95元。
为支持自己的主张，原告邓秀霞向本院提交了以下证据：1、原告邓秀霞的身份证复印件；2、道路交通事故认定书；3、被告驾驶证、车辆行驶证复印件各一份；4、保单复印件三张；5、（2015）邢民初字第869号民事调解书；6、诊断证明书（2015年6月4日出具）、住院病历、住院费用清单、门诊病历各一份，住院收费票据一张、门诊收费票据四张；7、诊断证明书2份（2016年6月7日出具）；8、发票7张；9、原告误工证明一份；10、原告2015年3、4、5月份工资表各一份；11、原告所在单位营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份；12、护理人员邓占军所在单位误工证明一份；13、护理人员邓占军工资表三份；14、护理人员所在单位营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份；15、村委会证明2份；16、邓占军与左智梅结婚证；17、左智梅户口本；18、司法鉴定意见书；19、鉴定费票据两张；20、原告户口本；21、原告结婚证；22、原告父亲邓换顺户口本一份；23、原告丈夫郝军强诊断证明书；24、购买轮椅的发票一张；25、车物损失评估报告书；26、交通费票据两贴页。
被告沙河市小屯桥汽车队辩称，事故车辆在保险公司入有保险，另外为原告垫付了70,000元。
被告沙河市小屯桥汽车队向本院提交了：1、收条一张；2、证明一份。
被告中华联合财险邢台中心支公司辩称，原告合理合法的损失我公司同意在保险责任限额内承担；依据保险法保险合同本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担；我公司已经预付给原告260,011元。
被告中华联合财险邢台中心支公司未向本院提交证据。
被告人寿财险邢台市中心支公司辩称，本案的事故车辆冀Ｅ×××××挂在我公司投保商业三者险5万元含不计免赔；我公司已在（2015）邢民初字第869号民事调解书中赔付12,500元，在本案中应予以扣减；对原告合理合法的损失，应当先由被告中华联合财险邢台中心支公司在交强险先行赔付，对交强险不足部分，我公司同意在商业险限额内与被告中华联合财险邢台中心支公司承保限额按5:100的比例进行赔偿；依据保险法保险合同本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
被告人寿财险邢台市中心支公司未向本院提交证据。
当事人提交的证据经庭审质证、本院审查后作如下认证：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、15、16、17、18、19、20、21、22，各被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据7，被告有异议，该证明明确载明没有医院诊断证明专用章无效，本院不予认定，原告于庭后提交了购买血小板的诊断证明书，该证据经被告质证，被告虽有异议，但无合理理由，且该证据系医院出具，结合原告的伤情本院予以认定；对原告提交的证据8，两张购买血小板的票据有医院出具的诊断证明相互印证，本院予以认定，原告提交的病历中医嘱显示原告静点自备人血白蛋白，对原告主张的人血白蛋白的费用，本院予以认定，对该组证据中的其他费用，原告未提交证据证明和本案的关联性，本院不予认定；对原告提交的证据12、13、14，该三组证据相互佐证，能够证明护理人的误工情况，本院予以认定；对原告提交的证据23，该诊断证明不能证明原告的主张，本院在本案中不予认定；对原告提交的证据24，被告虽有异议但未提交证据予以反驳，原告伤在腿部，购买轮椅符合病情需要，本院予以认定；对原告提交的证据25，被告有异议称数额过高，但未提交证据予以反驳，也不能做出合理的说明，本院对该证据予以认定；对原告提交的证据26，交通费系原告就医治疗所产生的必然费用，本院将结合原告实际治疗情况予以酌定。对被告沙河市小屯桥汽车队提交的证据，原告无异议，被告人寿财险邢台市中心支公司、被告中华联合财险邢台中心支公司在指定的时间内未到庭质证，本院经审查后予以认定。
根据原、被告诉辩、庭审及以上有效证据，本院确认以下事实：2015年6月4日7时30分许，刘文清驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂重型罐式半挂车由北向南行驶至107国道与北外环交叉口向西转弯时，与由北向南行驶的骑电动自行车人邓秀霞发生交通事故，造成原告邓秀霞受伤，一车损坏。邢台县公安交通警察大队于2015年6月11日作出邢公交认字[2015]第201500086-1号道路交通事故认定书，认定刘文清负此事故全部责任，原告邓秀霞无责任。原告受伤后在冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗，共计住院193天。原告的伤情于2016年5月25日经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定为一处捌级伤残、两处玖级伤残、三处拾级伤残，误工期与护理期均为受伤之日至本次伤残评定日前一日，营养期为193日。被告沙河市小屯桥汽车队为原告邓秀霞垫付70,000元。
另查明，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂重型罐式半挂车的司机为刘文清，车主为被告沙河市小屯桥汽车队。冀Ｅ×××××号车在被告中华联合财险邢台中心支公司投保了交强险和限额为1,000,000元的商业第三者责任险，冀Ｅ×××××号车在被告人寿财险邢台市中心支公司投保了50,000元的商业第三者责任险，均入不计免赔，事故发生在保险期内。
又查明，被告中华联合财险邢台中心支公司已在交强险分项限额内赔偿原告医疗费10,000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费250,011元。被告人寿财险邢台市中心支公司已在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费12,500元。
本院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，刘文清负此事故的全部责任，原告邓秀霞无责任。刘文清系被告沙河市小屯桥汽车队雇佣的司机，发生事故时系职务行为，作为车主的被告沙河市小屯桥汽车队应当对原告的损失承担赔偿责任。因冀Ｅ×××××号车在被告中华联合财险邢台中心支公司投保了交强险和商业险，冀Ｅ×××××号车在被告人寿财险邢台市中心支公司投保了商业险，故由二被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。根据已查明的事实，参照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失有：1、医疗费39,860.35元；2、住院伙食补助费9,650元（50元/天×193天）；3、营养费5,790元（30元/天×193天）；4、误工费37,360.20元[（3,108.50元+3,140.90元+3,222.20元）÷3÷30天×355天]；5、护理费，原告未提交证据证明需要两人护理，本院支持1人护理，原告住院期间护理费为20,522.33元[（3,300元+2,860元+3,410元）÷3÷30天×193天]，对于出院后的护理人员，原告提交的证据不能充分证明护理人因护理造成误工而导致收入的减少，但原告提交的司法鉴定意见书显示原告确需护理，根据原告的户籍性质本院支持8,778.62元（19,779元÷365天×162天），则护理费共计29,300.95元；6、残疾赔偿金120,890.80元[（11,051元/年×20年×40%）+9,023元/年×9年×40%]；7、精神损害抚慰金部分，根据本案原告多处伤残的具体情况本院认定为25,000元；8、轮椅费850元；9、鉴定费（含鉴定检查费）2,005元；10、交通费结合原告的住院治疗情况本院酌定2,000元；11、车辆损失2,600元；12、原告主张第一次的案件受理费2,695元由被告沙河市小屯桥汽车队在本案中承担，被告沙河市小屯桥汽车队无异议，本院予以支持，共计278,002.30元。本院认为原告的上述损失由被告中华联合财险邢台中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2,000元。剩余损失扣除鉴定费和原告主张的案件受理费计161,302.30元，由被告中华联合财险邢台中心支公司在商业第三者责任险中赔偿原告153,621.24元（161,302.30元×100/105），由被告人寿财险邢台市中心支公司在商业第三者责任险中赔偿原告7,681.06元（161,302.30元×5/105）。被告沙河市小屯桥汽车队赔偿原告4,700元（2,005元+2,695元）。综上，被告中华联合财险邢台中心支公司赔偿原告265,621.24元，被告人寿财险邢台市中心支公司赔偿原告7,681.06元，被告沙河市小屯桥汽车队赔偿原告4,700元。被告沙河市小屯桥汽车队为原告邓秀霞垫付70,000元应一并返还。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告邓秀霞损失265,621.24元（含被告沙河市小屯桥汽车队为原告邓秀霞垫付的70,000元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告邓秀霞损失7,681.06元。
三、被告沙河市小屯桥汽车队自本判决生效之日起十日内赔偿原告邓秀霞损失4,700元。
四、驳回原告邓秀霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,430元，减半收取为3,215元，由原告邓秀霞负担602元，由被告沙河市小屯桥汽车队负担2,613元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 崔文晶
二〇一六年六月二十三日
书记员 李国华