北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初2676号原告：王颖，女，1955年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙园园，北京市联拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖靖雯，北京市联拓律师事务所实习律师。被告：EDF（中国）投资有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办一1208单元，组织机构代码60006434-X。法定代表人：马识路，董事长。委托诉讼代理人：汪东澎，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，北京市君合律师事务所实习律师。原告王颖与被告EDF（中国）投资有限公司（以下简称EDF公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告EDF公司的委托诉讼代理人孙园园、廖靖雯，被告EDF公司委托诉讼代理人汪东澎、张卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：要求被告支付附加退休金104500元。事实与理由：1997年10月，原、被告订立劳动合同。2005年9月30日，原告办理退休手续，但并未离开公司。2005年10月1日至2011年9月30日期间，双方成立劳务合同关系。根据相关规定，原告属干部身份应于55岁退休，但因为被告档案管理不严格，所以无法于55岁退休，故原告于50岁办理了退休手续，给原告造成了重大损失。因此，双方于2011年9月结束劳务合同关系时，被告总经理向原告出具承诺函，因被告企业正在商讨集体合同条款，故承诺若集体合同中包含有关退休养老金规定，同样适用于原告，同时承诺支付补贴金10万元。后被告已履行支付补贴金的义务。2012年，被告集体合同出台，并包含了补充养老金政策。2014年补充养老金政策正式实施。2015年1月，被告薪酬福利专员给原告发送电子邮件，包含补充养老金的政策宣讲及原告应得附加退休金的金额104500元。但被告迟迟不履行支付附加退休金的义务。后原告向被告催要，2016年4月，被告向原告明确表示拒绝支付。原告认为，被告已作出支付附加退休金的义务，故原告有权要求被告支付上述款项，现起诉至法院，诉如所请。被告EDF公司辩称：认可双方先后成立劳动合同关系及劳务合同关系属实，但不清楚原告所述因档案管理问题提前退休情况。双方在劳务合同中，并未约定补充养老金，而补充养老金在本质上应属劳动合同项下的法律关系，因此原告的起诉不属于劳务合同纠纷受理范围。2011年，被告总经理确实给原告发送了一份信函，但信函中表达的意思是”集体合同正在协商中，如果最终集体合同中包括补充养老金条款，原告可以适用”，但并未承诺原告可取得补充养老金。根据被告出台的集体合同，因原告系退休人员，不适用企业养老金制度。2015年被告薪酬福利专员虽然向原告发送了信函，但该信函并未得到公司的授权，系薪酬福利专员的个人行为，对被告没有约束力。且从双方往来信函中可以看出被告并未明确告知原告可享受补充养老金制度，原告亦未作出接受该笔退休金的承诺，双方未形成要约与承诺的法定要件。即使该信函对被告产生约束力，也应该被认定为赠与行为，2016年4月被告明确拒绝支付附加退休金，应视为对赠与的撤销。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告出示经备案的《EDF（北京）能源咨询有限责任公司企业年金方案》，证明公司提出”企业补充年金计划”，为员工提供补充养老待遇，除上述条款外，并未约定公司负担其他补充养老金的义务。经质证，原告否认该证据的真实性及证明目的。2、被告薪酬福利专员的劳动合同，证明该薪酬福利专员职位级别较低，未经授权无权代表公司CEO。经质证，原告否认该证据的真实性及证明目的。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自1997年10月7日始建立劳动合同关系。2005年11月14日，双方订立《服务合同》，约定原告任被告会计管理，合同期限自2005年10月1日至2010年9月30日，并约定了劳务人员月服务费、津贴及支付方式，培训、工作时间、劳动纪律、劳动安全、假期等内容。合同到期后，双方又订立《顾问协议》，合同期限自2010年10月1日至2011年9月30日。2011年9月30日，被告首席执行官向原告出具承诺函（法文）。原告委托北京海瀚翻译服务有限责任公司进行翻译，部分内容如下”1、因为无法预知正在进行的集体合同谈判结果，所以如果在集体合同中最终规定了补充退休金部分，那么我承诺您将按照此合同中规定的方式执行。2、另外，为了感谢自BDEC创立以来您所做的工作，我非常高兴地额外给与您100000元人民币的补贴金。”被告委托中国对外翻译有限公司进行翻译，部分内容如下：”1、在不考虑正在进行的谈判的情况下，如果补充养老金已经在集体合同中协商过，我向您保证，其（补充养老金）应该根据该集体合同中定义的条款来执行。2、此外，为了感谢您自BDEC建立之初就在此工作，我很愿意向您提供一份金额为100000元人民币的特别奖金。”后双方均认可被告已向原告履行支付100000元人民币的义务。2012年被告出台《集体合同》，合同中约定”为维护职工和公司的合法权益......构建和谐稳定的劳动关系......经协商一致，签订本集体合同。本合同对公司和本公司的全体职工具有法律约束力。......为保障员工退休后仍能保持适当的有尊严的生活水平，公司在原有退休相关政策基础上，着力提高员工退休水平，提出''企业补充年金计划''，并参照集团相关政策和中国当地情况，为原告提供进一步的保障措施。”2015年1月12日，被告薪酬福利专员向原告发送电子邮件，内容为”附件里是公司企业年金的宣讲介绍和领取企业年金时应缴纳个税的例子，以及企业年金的通知信函。”其中通知信函内容为”根据您与法国电力公司中国分公司首席执行官马平川于2011年9月30日签署的信函，法国电力公司中国部管理层将根据法国电力公司（中国）的企业年金模式为您提供一笔附加退休金。提供给您的该笔附加退休金的计算原则是由人事部门建议并与工会沟通后，由公司决定的。该金额为：您在法国电力公司中国部过去10年工龄的工资综合的5%作为公司缴费部分，以及依据法国电力公司中国部为所有员工选择的当地企业年金产品产生的3%的年利润。我荣幸地告知您，您的附加退休金共计104500元人民币。中国部首席执行官宋某。”次日，被告薪酬福利专员再次发送邮件”补充一下，企业年金的通知信是草拟版，如果你有想法提出来，我们再改动。”被告称发送邮件系被告薪酬福利专员的个人行为，未经单位授权，且该邮件没有经被告盖章或总经理签字。2015年9月10日、12月7日、2016年2月24日，原告先后向被告首席执行官及其他管理人员发送邮件，要求落实附加退休金问题。2016年2月24日，被告首席执行官宋某回复邮件，内容为”尊敬的王颖女士：已知悉。我们将继续处理这个问题，谢谢你的理解。”2016年3月15日，被告人事总监向原告发送邮件，内容为”宋总和我跟您开会后，公司领导层非常重视这件事。我们进一步做了很多工作，现在仍然需要一些时间来处理这件事。我们希望获得您的理解和更多的耐心，我们也会努力尽快给您回复。”2016年4月21日，被告人事总监向原告发送邮件，内容为”感谢您的耐心。经进一步研究，请查阅公司对你的要求的回复。”附件中为《发给王颖的信》，”我们在此指的是我们于2016年2月24日收到的你的电子邮件，在这封电子邮件中你要求EDF（中国）投资有限公司（简称ECH）根据马某先生签署于2011年9月30日的信函向你支付退休补偿金。这封信函的第一段为你提供了一个可以享受当时EDF北京能源咨询有限公司（简称EBECC），ECH前身，与其员工之间正在进行谈判的补充性退休福利的机会。不过，在谈判后，该中福利根据当时谈判文书--在该情况下为EBECC企业年金计划......的条款得到了进一步明确，该计划最终签署于2014年（简称EA计划）”。EA计划的第5条将年金执行范围限定为在职员工，也就是说，再决定是否能参与EA计划时，潜在参与者必须为EBECC/ECH的在职员工。另外，本公司不应为该年金缴费，除非员工自己为该年金缴费，这是符合人力资源与社会保障部发布《企业年金试行办法》的。因此，发布EA计划时已退休的员工排除在EA计划范围之外。考虑到ECH已对该信函进行了充分执行，并已向你支付了该信函中提到的100000元人民币奖金，ECH管理层没有义务向你支付任何其他补偿金。宋旭丹EDF（中国）投资有限公司首席执行官。”现双方均认可证据中附加退休金、补充养老金、补充退休金系同一含义。关于附加退休金具体数额的计算方法，双方均无法予以解释。关于该笔附加退休金是否含税，被告称根据企业年金方案，如果与公司建立劳动合同关系的员工退休后领取的企业年金应自行支付税费，原告称若需支付相应税费由原告自行处理。本院认为：根据双方陈述及当事人提供的证据，原、被告曾存在劳动合同关系，后又建立劳务合同关系。劳务合同终止当天，时任被告中国部首席执行官马某向原告作出承诺，如果在集体合同中最终规定了补充退休金部分，承诺原告将按照此合同中规定的方式执行。虽然双方在劳务合同中并未约定补充退休金制度，但被告作出的该承诺形成于双方建立有劳务合同关系期间，故原告以劳务合同起诉被告，理由正当。2011年9月30日，被告中国部首席执行官向原告作出承诺，原告可以适用集体合同中补充退休金相关规定，虽然在其后出台的该集体合同中规定在职员工可享受补充退休金制度，但2015年被告薪酬福利专员曾向原告通过邮件方式明确原告应取得该笔附加退休金的具体数额，故集体合同出台时，原、被告双方虽不存在劳动合同关系，但被告已以承诺及事后再次确认的方式认可原告可取得该笔附加退休金，故原告起诉要求被告支付附加退休金，理由正当，本院予以支持。被告关于薪酬福利专员向原告发送邮件系个人行为的辩称意见，因该薪酬福利专员系被告员工，并从事与员工薪酬有关的工作，且根据原告与被告管理层人员的邮件往来内容可知，被告从未向原告表示薪酬福利专员向原告发送邮件系其个人行为，故本院认为被告的上述抗辩意见，理由不足，本院不予采信。被告关于双方未形成有效的要约与承诺及被告发送邮件的行为应视为赠与行为的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告EDF（中国）投资有限公司于本判决生效后七日内向原告王颖支付附加退休金十万四千五百元（原告王颖需按照税收有关规定自行缴纳相应税费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告EDF（中国）投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  龙琨二〇一七年五月二日书记员  康婧