天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0003号
河南华都建设发展集团有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园东四区。
负责人张国军，经理。
委托代理人蔡星泉，北京市光明律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人牛通，该局干部。
第三人卜繁兴。
委托代理人苑卫国，河南省焦作市148法律服务所法律工作者。
原告河南华都建设发展集团有限公司天津分公司（以下简称华都公司）不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为津滨劳伤140584《认定工伤决定书》，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月26日受理后，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卜繁兴与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告华都公司的委托代理人蔡星泉，被告滨海新区人社局的委托代理人刘柱、牛通，第三人卜繁兴的委托代理人苑卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨海新区人社局于2014年10月20日作出编号为津滨劳伤140584《认定工伤决定书》，认为王士光受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，决定予以视同为工伤。
原告华都公司诉称，2014年3月8日早间7点30分左右，早已下班在生活区休息的护场工人王士光在打水时，突发疾病倒地，送医院救治无效死亡。因死者的身份不明，原告报案到滨海新区公安局新北派出所。新北派出所立案调查后告知，死者属于正常死亡，无刑事责任问题，其他问题属于民事法律关系，不在公安部门处理范围。此后，卜繁兴向新北派出所出示当地派出所出具的死者王士光与卜繁兴系兄弟关系的证明，但没有其他合法有效证据佐证。因而死者王士光的真实身份，直到现在也没有得到合法的证实。《认定工伤决定书》中认定死者王士光是受到事故伤害，不符合事实。王士光于2014年2月23日以卜繁兴的名义与原告订立了劳动合同，并在原集体护场协议上补签摁押。他已明知在合同和协议中都有规定和告知了护场工作不得酗酒和其相应后果，可他明知故犯。在2014年3月7日下午3点钟左右，工友冯丙国、吕好军外出回宿舍时见到王士光独自大量饮酒。因其饮酒过多，在晚7点钟上班前王士光向冯丙国说身体有点不适。冯丙国知道他是酒喝多了，劝他不要上班了，并要替他值班，而被他拒绝。此情况冯丙国顾忌到与他是同乡关系而没有及时报告。王士光当晚在班上因饮酒睡觉，未能履行巡逻工作职责。在下班回到生活区宿舍休息后，由于自身原因导致心脏病发作而死亡，其发病死亡时间是在非工作时间的3月8日。就该问题，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会，于2014年6月24日作出的津滨劳仲案字（2014）第10167号《仲裁裁定书》，已裁决“死者王士光与被申请人自2014年3月23日至2014年3月7日期间存在劳动关系”。该仲裁将有效的事实劳动关系的期限，依据事实予以确定仲裁，各方对此均无异议。《仲裁裁定书》裁定了有效的劳动期限，排除了王士光是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的情况。原告在工伤认定举证期间，向被告递交了有关证据、调查笔录和证人证言，依据事实提出了工伤认定异议，可被告没有严肃的查证事实情况，也没有进行质证，即以偏信“王士光去上班时感觉身体不适，但仍坚持到岗工作”的说法来判断，将醉酒后上班的事实加以隐瞒。王士光是在下班后回到生活区内，突发疾病死亡的。他突发疾病即不是在工作时间，也不是在工作岗位上，被告将这种情况定为“视同工伤”，显然与法律法规相悖。且心肌梗死在医学上证明是因长期患有心脏病所致，是正常死亡，并非事故。原告认为被告在工伤认定工作过程中，不以事实为据，适用法律法规不当，将不属于工伤的事件按工伤认定，失去了行政执法的公正性，请求人民法院查明事实，依法撤销被告做出的错误工伤认定。
原告向本院提交如下证据：
证据一、证人吕××指认王士光在2014年3月7日下午3时左右饮剩下的白酒的照片，证明在3月7日王士光在上班前两个小时，饮散装白酒，说明其违反劳动纪律，他是带着酒上班，经咨询医生，心肌梗死与喝酒有直接关系。
被告滨海新区人社局辩称，一、王士光工伤认定案程序合法。2014年9月2日，卜繁兴向被告提出王士光的工伤认定申请。被告于2014年9月2日受理了王士光的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》向原告和第三人进行了直接送达。2014年9月9日，被告向原告送达津滨劳伤140584号《工伤认定举证通知书》，原告书面举证回复对王士光工伤一案提出异议，并提出了一系列证据材料。后被告在2014年10月20日做出津滨劳伤140584号《认定工伤决定书》，并在法定时效内向原告及第三人直接送达。二、王士光工伤认定案事实调查清楚。王士光时任河南华都建设集团有限公司天津分公司塘沽海洋科技商务园东四区工程项目安全值班巡逻。2014年3月7日下午，王士光在上班时感觉身体不适，但仍坚持到岗工作。3月8日7时左右，王士光回到生活区洗脸时突然倒地死亡。死亡原因经天津市第五中心医院诊断为：心肌梗死。被告认为仲裁裁定书已载明原告和第三人之间具备劳动关系。关于王士光的发病和死亡，有多名工友的证词，其中冯丙国的证词充分证明了王士光在当天上班之前就已经感觉身体不适，但仍上了一夜的班，转天早上才回到工地餐厅，至于原告提及王士光醉酒的情况，因没有权威部门的酒精含量证明，被告未予考虑。三、王士光工伤认定案适用法规准确，做出的结论正确。2014年3月7日王士光去上班时身体不适，但仍坚持到岗值班一夜，3月8日早7时回到生活区餐厅准备洗脸时突然倒地死亡。关于王士光的发病事件应该是其感觉不适的事件，而在整夜的值班中可以视为病情的延续、加重，最终才导致王士光死亡，这一经过完全符合《工伤保险条例》的相关规定，被告依法做出的津滨劳伤140584号《认定工伤决定书》的结论正确。
被告于2015年1月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》；
证据二、《工伤认定申请受理通知书》及《送达回证》；
证据三、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；
证据四、《认定工伤决定书》及《送达回证》。
上述证据证明被告依法受理工伤认定申请，在法定时限内作出工伤认定决定。
（二）事实类证据：
证据一、河南华都建设发展集团有限公司天津分公司户卡，证明原告在天津市滨海新区注册，属被告管辖；
证据二、死者“王士光”与被告签订的《劳动合同》、《护场协议》及护场人员值班表、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月24日作出的编号为津滨劳仲案字（2014）第10167号《仲裁裁决书》，证明死者王士光与原告公司签订了劳动合同，具备劳动关系；
证据三、徐州市江庄派出所于2014年7月14日出具的《证明》，证明经查询人口信息网，辖区无王士光（男，1953年8月16日出生）户口；孟州市公安局南庄派出所于2014年3月10日出具的《证明》，证明王士光和卜繁兴系同胞兄弟，二人现无其他同胞兄弟在世；
证据四、证人证言及《补充情况说明》；
证据五、《居民死亡医学证明（推断）书》；
证据六、五中心医院出具的病程记录，证明王士光的抢救经过。
证据七、家属卜繁兴身份证复印件一张；
证据八、第三人所写的《授权委托书》、焦作市148法律服务所出具的公函、原告提交的《授权委托书》及蔡星泉律师证复印件一张。
二、依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
第三人卜繁兴述称，王士光是在工作时间上发病，符合视同工伤的情况。原告的证人冯丙国几次改变证词，应该驳回原告的诉讼。我们认同被告的工伤认定决定书，不再坚持民事反诉的要求。
第三人卜繁兴向本院提交如下证据：
证据一、原告向南庄派出所民警出具的一份联系函，证明死者是2014年3月8日早下班，工作13个小时，和原告当庭陈述不一致，这个早是指早7点下班，原告自己在派出所说的早晨7点下班，工人的工人证言可以证明，在劳动仲裁的时候原告也说的早晨7点下班。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提交的程序类证据，原告和第三人对证据的真实性、关联性均无异议，本院对上述证据均予以认定。对被告提交的事实类证据，第三人均无异议，原告对证据一至证据三的真实性均无异议，对证据四中原告向被告提交的部分无异议，对证据五至证据八均无异议，本院对上述证据均予以采信。对原告提交的照片证据，因与本案无关不予认定，对第三人提交的《联系函》予以确认。
经审理查明，死者王士光自2014年2月28日起在原告处从事护场员工作。2013年3月7日下午三时同宿舍的工友冯丙国看到王士光在饮酒，在上班前王士光向冯丙国说其身体不适，后王士光照常上班，至晚十二点，工友邓学智到工地现场接班，看到王士光在工地现场睡觉，并与他交流，劝其回去休息。2014年3月8日7时左右，王士光在到生活区餐厅打水时晕倒，后送天津市第五中心医院经抢救无效死亡，死亡原因系心肌梗死。2014年9月2日，原告之弟卜繁兴向被告提出王士光的工伤认定申请，被告于当日受理。2014年9月9日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告书面举证回复提出异议，并提出证据材料。被告经调查后于2014年10月20日做出津滨劳伤140584号《认定工伤决定书》，认定王士光的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以视同工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了原告提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在六十日内作出了认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的规定。
关于本案的事实认定，被告将王士光于2014年3月7日向工友所述的“身体不适”认定为《工伤保险条例》中的“突发疾病”，且认为该“突发疾病”处于持续状态，直至3月8日在生活区晕倒。本院认为，身体不适与突发疾病不是同义词，不能等同于突发疾病，死者3月7日所述的“身体不适”除工友的转述之外，既没有关于身体不适的具体描述，也没有具体的病症，更没有就诊记录、抢救记录，或者因病需要他人协助等情形，综合其在当日依旧正常上班，在倒换班时亦未向工友提及任何病症，且次日一早尚能自行回到生活区正常活动，也并未向他人陈述其患病等情况。被告仅以工友转述的上班前“身体不适”即认定为“突发疾病”证据不足。另外，根据原告单位的工作安排，王士光2014年3月1日至15日的工作时间是白天早七点到中午十二点，晚上七点到次日凌晨一点，工作地点是工地现场北围，工作职责系巡逻人员，3月7日晚十二点工友邓学智已去接替王士光工作，至少自3月8日凌晨一点起，王士光已不再是工作状态，其该时段的工作已经结束。3月8日早七点王士光系在生活区打水时晕倒，因该工地生活区与王士光的工作区域是相分离的，故其晕倒时并非是在工作场所，本院对第三人主张的王士光突发疾病地点是在工作场所的延伸不予支持。根据上述情况及被告提交的证据和查证的事实不足以证实王士光系在工作场所、工作时间突发疾病，被告在行政程序中所调查事实不清，据以作出行政行为的证据不足，其所适用法律法规错误。
综上所述，被告作出的津滨劳伤140584《认定工伤决定书》程序合法，但主要证据不足，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2014年10月20日作出的津滨劳伤140584《认定工伤决定书》；
二、责令被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为；
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张俊者
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年八月三日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。