福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第976号
原告福建特步投资有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区崇德路328号万兴大厦三楼。组织机构代码：69904159-3。
法定代表人丁金朝，该公司董事长。
委托代理人汪卫东、陈扬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告福建诺奇股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区崇宏街98号。组织机构代码：76618903-8。
法定代表人丁辉。
诉讼代表人福建诺奇股份有限公司管理人，负责人梁炳辉。
委托代理人张蕾蕾、沈观涛，福建诺奇股份有限公司管理人工作人员。
被告丁辉，男，回族，1972年1月9日出生，住福建省晋江市陈埭镇。
被告丁灿阳，男，回族，1969年11月29日出生，住福建省晋江市陈埭镇。
委托代理人吴海鹏、李敏，福建君立律师事务所律师、实习律师。
被告上海诺奇服饰有限公司，住所地上海市青浦区崧泽大道6066号1幢第三层。组织机构代码：57271209-7。
法定代表人丁灿阳。
原告福建特步投资有限公司（以下简称特步公司）与被告福建诺奇股份有限公司（以下简称诺奇股份）、丁辉、丁灿阳、上海诺奇服饰有限公司（以下简称上海诺奇）民间借贷纠纷一案，本院2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告特步公司的委托代理人汪卫东、陈扬，被告诺奇股份的委托代理人张蕾蕾，被告丁灿阳的委托代理人吴海鹏到庭参加诉讼。被告丁辉、上海诺奇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告特步公司诉称，2013年8月2日，原告与诺奇股份签订编号：NO.XHT-
ZB-13-0001《借款合同》，约定：诺奇股份向特步公司借款人民币2000万元，借款期限6个月，自2013年8月2日至2014年2月1日。为担保该笔借款的偿还，丁辉、丁灿阳与原告签订了编号：NO.XHT-
ZB-13-0001-2《最高额保证合同》，自愿为诺奇股份向特步公司提供连带责任保证担保；同时，被告上海诺奇与特步公司签订了编号：NO.XHT-
ZB-13-0001-1《土地使用权转让合同》，约定：如诺奇股份到期无法偿还借款本息，上海诺奇将其所有的位于上海市青浦区的国有土地使用权（权证号：沪房地青字（2012）第006348号）作价人民币3646万元转让给特步公司，诺奇股份在上述《借款合同》项下所欠特步公司的借款按多还少补的原则抵作该地块的土地使用权转让费用。上海诺奇并将该地块的土地使用权证原件等交付给特步公司作为担保。上述《借款合同》签订后，当日特步公司即将人民币2000万元借款支付至诺奇股份指定的收款账户，特步公司已经依约履行了放款义务。但是，借款到期后，诺奇股份未能按时向特步公司偿还借款本息，丁辉、丁灿阳亦未履行连带保证责任。特步公司要求上海诺奇按照编号：NO.XHT-
ZB-13-0001-1《土地使用权转让合同》的约定实际履行，将上海诺奇所有的位于上海市青浦区的国有土地使用权（权证号：沪房地青字（2012）第006348号）转让给特步公司。但是，经多次催促，上海诺奇始终拒不履行转让义务。特步公司遂于2014年8月11日向上海市青浦区人民法院提起诉讼，要求上海诺奇实际履行上述《土地使用权转让合同》。诉讼中，特步公司发现上海诺奇未经其同意，违约于2014年7月29日将上述土地使用权抵押给上海农商银行青浦支行，且目前该土地使用权已经被法院查封进入执行阶段，导致上述《土地使用权转让合同》已经实际无法履行。根据上述《借款合同》及《保证合同》的约定，特步公司有权要求诺奇股份立即偿还欠款本息及原告因本案产生的律师代理费，有权要求丁辉、丁灿阳对此承担连带清偿责任。根据诺奇股份与上海诺奇于2013年8月2日共同签署的《声明书》，诺奇股份和上海诺奇承诺自上述《借款合同》签订之日起，不得以任何方式（包括但不限于买卖、转让、抵押、赠与等方式）处分上述《土地使用权转让合同》中转让的地块，若有违反，须赔偿特步公司因此遭受的一切损失。因此，上海诺奇应当对诺奇股份因拖欠《借款合同》项下借款本息而给特步公司造成的损失承担连带赔偿责任。请求判令：1.被告诺奇股份立即偿付原告特步公司编号：NO.XHT-
ZB-13-0001《借款合同》项下借款本金人民币2000万元及其利息（利息自2014年6月15日起至被告诺奇股份实际清偿完全部借款本息之日止按年利率24%计算，暂计至2015年5月14日利息为440万元；2.被告诺奇股份立即偿付原告特步公司因本案诉讼支付的律师代理费人民币12万元；3.被告丁辉、丁灿阳对上述第1、2项所列全部款项承担连带清偿责任；4.解除原告特步公司与被告上海诺奇签订的《土地使用权转让合同》（编号：NO.XHT-
ZB-13-0001-1，并判令被告上海诺奇对诺奇股份偿付上述第1、2项所列款项向原告特步公司承担连带赔偿责任；5.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）均由四被告承担。诉讼中，因被告诺奇股份已进入重整程序，原告将第一、二项诉讼请求变更为确认债权；第三项诉讼请求变更为判令被告丁辉、丁灿阳对被告诺奇股份偿付第一、二项所列款项承担连带保证责任，立即向原告偿付第一、二项所列全部款项；第四项诉讼请求变更为判令被告上海诺奇对被告诺奇股份偿付第一、二项所列款项承担连带责任，立即向原告偿付第一、二项所列全部款项。
被告诺奇股份答辩称，原告与诺奇股份的借款合同已经履行完毕，原先的借款已经转化为土地使用权转让款，本案应为土地转让权纠纷，即使原告要求解除土地使用权转让合同，相应的土地转让款应向上海诺奇主张偿还。借款合同第5.3条约定，诺奇股份未按合同约定支付全部或部分债务时，原告与上海诺奇的土地使用权转让合同自动生效，土地转让合同第9条第2点约定，原告依据借款合同，所欠借款按多还少补原则支付土地转让费。依据该条款，原告所主张的借款已经抵作上海诺奇的土地转让费。原告与诺奇股份的借款合同已经履行完毕，诺奇股份无需再偿还借款。若法院认定借款合同成立，因诺奇股份现已进入重整程序，不能对债权人进行个别清偿，原告只能请求法院判决确认其对诺奇股份享有债权，而不能要求诺奇股份向其立即偿付相应债权；即使确认原告享有债权，原告的债权利息至多只能计算至2015年4月1日。
被告丁灿阳答辩称，本案借款合同已经履行完毕，原告与被告丁灿阳的担保债权随之消失，至于原告与被告上海诺奇签订的《土地使用权转让合同》，丁灿阳并未对该合同提供担保，无需承担担保责任。
被告丁辉、上海诺奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为自愿放弃答辩权利。
原告特步公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格；
证据2-5被告营业执照、组织机构代码证、全国企业信用信息公示系统、身份证，证明被告主体适格；
证据6《借款合同》（编号：NO.XHT-ZB-13-0001），证明原告与被告诺奇股份之间的借款关系；
证据7转账凭证，证明原告已按约向被告诺奇股份指定账户转入款项人民币贰仟万元的事实，已经履行放款义务；
证据8《土地使用权转让合同》（编号NO.XHT-
ZB-13-0001-1）及股东会决议、上海市房地产权证，证明为担保被告诺奇股份还款，被告上海诺奇与原告签订《土地使用权转让合同》，约定如被告诺奇股份到期无法偿还借款本息，上海诺奇将其所有的位于上海市青浦区的国有土地使用权（国有土地使用权证号：沪房地青字（2012）第006348号）作价人民币3646万元转让给原告，被告诺奇股份在上述《借款合同》项下所欠原告的借款按多还少补的原则抵作该地块的土地使用权转让费用，被告上海诺奇将该地块的产权证原件交付给原告作为担保的事实；
证据9《声明书》，证明被告诺奇股份、上海诺奇共同承诺自上述借款合同签订之日起，不得以任何方式（包括但不限于买卖、转让、抵押、赠与等方式）处分上述《土地使用权转让合同》中的转让地块，否则须赔偿原告因此遭受的一切损失的事实；
证据10《最高额保证合同》（编号NO.XHT-ZB-13-0001-2），证明被告丁辉、丁灿阳为被告诺奇股份的上述借款向原告提供连带责任保证的事实；
证据11查档材料，证明被告上海诺奇违约将上述地块抵押给上海农商银行青浦支行，且该地块已经被查封；
证据12委托代理合同、证据13律师费发票，证明原告为本案诉讼已支付律师代理费人民币12万元。
补充证据1电子银行业务回单，证明借款后，被告诺奇股份向原告清偿了截至2014年6月14日前所产生的利息。
被告诺奇股份对原告提供的证据提出如下质证意见：
1.对证据1至证据6的真实性、合法性和关联性无异议；
2.对证据7，无法确定原告与泰升公司是否有其他往来关系，无法确认该2000万元即支付本案借款；
3.对证据8的证明对象有异议，土地使用权转让合同独立于借款合同，并不是担保关系，从合同的价格来看，土地转让款为3646万元，而本案借款合同为2000万元，并不是对等的，土地使用权转让合同为附生效条件转让合同，并不是借款合同的附件
4对证据9至证据11的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据12、13的真实性无异议，但关联性有异议，仅凭委托合同及发票还不能证明原告已经支付律师费，还应提供转账凭证证明。
对补充证据1的真实性没有异议，丁联星的账户是在丁辉授意下开立的，所以应当认为是丁辉承担担保责任，也是付利息，但不是诺奇股份付的。
被告丁灿阳对原告提供的证据提出如下质证意见：
1.对证据1至证据6的真实性、合法性和关联性无异议；
2.对证据7无法确定原告与泰升公司是否有其他往来关系，无法确认该2000万元即支付本案借款；
3对证据8的证明对象有异议，土地使用权转让合同独立于借款合同，并不是担保关系，从合同的价格来看，土地转让款为3646万元，而本案借款合同为2000万元，并不是对等的，土地使用权转让合同为附生效条件转让合同，并不是借款合同的附件；
对证据9至证据11的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据12、13的真实性无异议，证明对象有异议，合同和发票不能证明原告已经支付代理费，还应附转账凭证。
对补充证据1的真实性没有异议，丁联星的账户是在丁辉授意下开立的，所以应当认为是丁辉承担担保责任，也是付利息，但不是诺奇股份付的。
被告诺奇股份向本院提交丁联星出具的声明一份，证明还款是丁辉作为保证人承担责任。
原告特步公司对丁联星声明的真实性、合法性和关联性无异议。
被告丁灿阳对丁联星声明的真实性、合法性和关联性无异议。
被告丁灿阳未向本院提交证据。
被告丁辉、上海诺奇未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面质证意见，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。
本院认为，原告提供的证据1-6、证据9-11经被告质证无异议，本院予以确认。上述证据能够证明原、被告的主体资格，被告诺奇股份与上海诺奇出具《声明书》的情况及原告与被告诺奇股份之间的借款关系。原告提供的证据7符合形式真实性，且符合借款合同第3.1条关于收款人及收款账户的约定，本院对其关联性予以确认，该证据能够证明原告已实际履行2000万元的出借义务。证据8符合形式真实性，且被告上海诺奇作为合同当事人未对该证据提出异议，本院对其真实性予以认定。该证据能否证明原告的主张将结合争议焦点进行分析。对证据12、13予以确认，综合两份证据，能够认定原告为本案支出律师代理费12万元。原告提交的补充证据1、被告诺奇股份提交的丁联星的声明书经质证无异议，且两份证据材料能够相互印证，本院予以确认，能够证明款项出借后，原告收到截至2014年6月14日的利息。
经审理查明，2013年8月2日，原告特步公司与被告诺奇股份签订《借款合同》一份（编号：NO.XHT-
ZB-13-0001），约定：1.诺奇股份向特步公司借款2000万元；2.借款期限6个月，自2013年8月2日起至2014年2月1日止；3.借款利率为年24%，按月结息，结息日为每月的第10日；4.收款账户为户名：泉州市泰升贸易有限公司，账号：1501014170014232，开户行：中国民生银行福州湖东支行；5.定期付息，到期还本。合同第五条为借款的担保：5.1条约定追加丁辉、丁灿阳共同承担连带保证责任担保（详见编号NO.XHT-
ZB-13-0001-2的《最高额保证合同》）；5.2条约定合同签订前，诺奇股份须将转让地块的所有权属证明、土地使用权证等文件和资料原件作为借款抵押交付给特步公司，并且还须将其及其全资控股子公司上海诺奇的营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证、银行开户许可证、公司章程复印件各一份交由特步公司；5.3条约定合同约定的债务履行期限届满之日，诺奇股份未按主合同约定履行全部或部分债务的，特步公司与诺奇股份全资控股子公司上海诺奇于2013年8月2日签订的《土地使用权转让合同》（编号：NO.XHT-
ZB-13-0001-1）自动生效，特步公司有权依据《土地使用权转让合同》取得转让地块的土地使用权。第9.1条约定编号为NO.XHT-
ZB-13-0001-1、NO.XHT-
ZB-13-0001-2的《土地使用权转让合同》、《最高额保证合同》是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第6.3条约定特步公司因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于案件受理费、执行费、鉴定费、公告费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由诺奇股份承担。
同日，被告上海诺奇与原告特步公司签订《土地使用权转让合同》（编号：NO.XHT-
ZB-13-0001-1），约定：1.上海诺奇将其所有的位于青浦出口加工区（青浦区重固镇郏一村（28／5丘），沪青园工11-041号地块东至大田，西至元邦公司，南至泖河泾，北至崧泽大道的地块（国有土地使用证号：沪房地青字（2012）第006348号，宗地编号：201119230587426387，宗地号：青浦区重固镇11街坊28／5丘）转让给特步公司；2.转让费用按上海诺奇取得该地块土地使用权的原始价格计算，即该地块的土地使用权转让费用总额为3646万元。合同第九条第一款约定本合同是编号为NO.XHT-
ZB-13-0001《借款合同》（简称“主合同”）的有效组成部分，与主合同具有同等法律效力；第二款约定主合同约定的债务履行期限届满之日，诺奇股份未按主合同约定履行全部或部分债务的，本合同自动生效，特步公司有权按本合同的约定取得该地块的土地使用权，依据主合同诺奇股份所欠借款按多还少补的原则抵作该地块的土地使用权转让费用。
同日，被告诺奇股份、上海诺奇共同出具《声明书》称，1.接受《借款合同》中第五条约定的担保条款，对该条款无任何异议，并且承诺严格执行；2.承诺严格执行上海诺奇与特步公司2013年8月2日签订的《土地使用权转让合同》（编号：NO.XHT-
ZB-13-0001-1）；3.保证上述《土地使用权转让合同》中的转让地块土地权属清晰，对该地块拥有完全的、有效的、合法的处分权......承诺自上述《借款合同》签订之日起，不得以任何方式（包括但不限于买卖、转让、抵押、赠与等方式）处分上述《土地使用权转让合同》中的转让地块。若有违反，除须立即将上述地块转让给特步公司，并须赔偿特步公司因此遭受的一切损失外，特步公司仍有权通过法律程序保障权益。
同日，被告丁辉、丁灿阳共同与原告特步公司签订《最高额保证合同》（编号：NO.XHT-
ZB-13-0001-2），约定丁辉、丁灿阳为特步公司与诺奇股份在2013年8月2日签订的编号为NO.XHT-
ZB-13-0001、借款本金2000万元的《借款合同》及其补充合同或协议（主合同）项下债务人应偿还和支付给特步公司的借款本金及其利息、罚息及费用提供连带责任保证担保。最高额度仅指本金额度。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间两年。
同日，原告特步公司将2000万元汇入《借款合同》约定的收款账户。款项出借后，特步公司共收到截止至2014年6月14日所产生的利息。
又查明，位于青浦区重固镇郏一村（28／5丘）的房地产已于2014年7月29日办理抵押登记，抵押权人为“上海农商银行青浦支行”，备注显示“最高债权限额：36460000元”。该处房地产因涉及多起案件，已被多家法院查封，包括执行程序中的查封。
再查明，原告特步公司为本案支付律师代理费12万元。
另查明：1.2015年4月1日，本院依法裁定受理债权人对诺奇股份提出的破产重整申请，并指定诺奇股份清算组担任管理人。2.2014年6月15日，中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为年6%。
本案双方当事人的争议焦点为原、被告之间的法律关系应如何认定；原告诉请对被告诺奇股份享有破产债权能否成立；被告丁灿阳是否应承担连带责任。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉、辩主张及质证意见。
本院认为，综合各方当事人签订合同的具体情况及约定的条款内容来看，当事人的真实意思表示应为上海诺奇通过与特步公司签订《土地使用权转让合同》的方式，为诺奇股份与特步公司《借款合同》项下的借款提供担保，属非典型担保方式。故，本案的法律关系应为借贷关系及与之相关的担保法律关系。被告诺奇股份抗辩本案应为土地使用权转让法律关系不能成立，不予采纳。本案虽系企业间借贷纠纷，原告特步公司不具备从事金融业务资质，但讼争借款行为是为生产经营需要所进行的临时性资金拆借，且无证据证明原告特步公司以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定，应认定合法有效。特步公司已实际履行出借2000万元的义务，借款人诺奇股份仅支付利息至2014年6月14日，且在借款期限届满后未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因本院已于2015年4月1日裁定受理债权人对诺奇股份提出的重整申请，故特步公司请求确认对诺奇股份享有2000万元本金、相应利息及12万元律师代理费应予支持。但依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，借款利息部分应自2014年6月15日起计至2015年3月31日，具体金额为2000万元×24%÷365天×290天=381.4万元。被告丁灿阳作为讼争借款的连带责任保证人，特步公司请求其承担连带责任符合合同约定，应予支持。被告丁灿阳辩称借款已履行完毕与事实不符，不予采纳。
综上，本院认为，原告特步公司与被告诺奇股份、丁辉、丁灿阳、上海诺奇等签订的《借款合同》、《土地使用权转让合同》、《最高额保证合同》及诺奇股份、上海诺奇出具的《声明书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应依照合同约定履行相应的权利义务。特步公司关于确认对诺奇股份享有债权及请求丁辉、丁灿阳承担连带责任的诉讼请求符合合同约定，具有事实和法律依据，应予支持。但利息部分仅能计算至2015年3月31日。虽然上海诺奇本意为以公司名下的土地使用权为特步公司的债权提供担保，但其与特步公司签订《土地使用权转让合同》并不导致抵押权的设立。根据《声明书》的记载，上海诺奇承诺若对《土地使用权转让合同》中的转让地块进行权利处分的，将赔偿特步公司的损失。从该地块的现状来看，已向银行设定最高额抵押且被多家法院查封，进入执行程序。上海诺奇已构成违约，依法应按合同约定承担赔偿责任。原告特步公司诉请上海诺奇承担连带责任，但无证据证明上海诺奇曾作出为特步公司债权提供连带责任的意思表示，对该主张不予支持。上海诺奇应依合同约定对特步公司的损失即本金、利息损失及特步公司为主张权利支付的律师费用承担赔偿责任。因被告诺奇股份已进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任”的规定，被告丁辉、丁灿阳、上海诺奇应对原告特步公司在诺奇股份破产程序中未能获得清偿的部分承担责任。综上所述，原告特步公司的部分诉讼请求成立，本院依法对成立部分予以支持。被告丁辉、上海诺奇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告福建特步投资有限公司对被告福建诺奇股份有限公司享有借款本金2000万元、利息381.4万元合计2381.4万元的债权；
二、确认原告福建特步投资有限公司对被告福建诺奇股份有限公司享有律师代理费12万元的债权。
三、被告丁辉、丁灿阳对原告福建特步投资有限公司的上述债权在被告福建诺奇股份有限公司破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任；
四、被告上海诺奇服饰有限公司对原告福建特步投资有限公司的上述债权在被告福建诺奇股份有限公司破产程序中未受清偿的部分承担赔偿责任；
五、驳回原告福建特步投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164400元、公告费300元合计164700元由原告福建特步投资有限公司负担9660元，由被告福建诺奇股份有限公司、丁辉、丁灿阳、上海诺奇服饰有限公司共同负担155040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 吴钟毅
代理审判员 张小燕
二〇一六年三月十七日
书 记 员 林秋韵
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十四条第二款债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。……
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条第二款……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。