苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9005号
原告:于德海，男，1992年6月3日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：林燕燕，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告：北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司，统一社会信用代码91110101579000156E，住所地北京市东城区崇文门外大街114号。
法定代表人：吴海，董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告于德海与被告北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司（以下简称“桔子水晶酒店”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德海的委托诉讼代理人林燕燕，被告桔子水晶酒店委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于德海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年5月5日至9月8日止的工资损失5824元；2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金19141.3元。事实和理由：2014年2月12日，原告入职被告公司，双方建立劳动关系，原告任酒店礼宾员一职。2016年4月4日，公司发现另一名员工(同属礼宾员)未将其收取自行车租车费及时入账，遂找该名员工进行谈话，继而认定原告私设小金库，并要求原告自行离职。原告认为此事与其无关并拒绝辞职，被告便开始禁止原告进入工作场所，但又不出具解除劳动合同的证明文件。2016年5月4日，被告下属的“北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司苏州第一分公司”向原告宣读并出具了《解除劳动合同通知书》，日期却倒签为2016年4月30日。原告实际工作至5月4日止，被解除合同前十二个月的平均工资为3828.26元。原告认为，被告解除劳动合同的行为未依照法定程序且缺乏事实和法律依据：一则，被告的苏州分公司并非用人单位，无权以自己的名义解除与原告的劳动合同。即便被告追认其分公司的解除行为，该解除行为也应在被追认后才发生法律效力，即在仲裁时方生效。因被告的过错导致原告在此期间未提供劳动的，应当按最低工资的80%支付原告工资损失；二则，被告仅仅以个别员工的陈述来证明原告违反了公司的规章制度并予以辞退，是滥用自主经营权的行为，就该行为，原告已向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求恢复劳动关系，并支付相关的工资待遇，但仲裁委并未支持原告的申请。此后，原告得知被告公司礼宾岗位己被取消，故认为再向法院起诉要求继续履行合同己无意义，遂重新提起仲裁要求支付赔偿金等，但是仲裁委以原告的仲裁申请已违反“一事不再理”原则为由拒绝受理。综上，原告认为仲裁裁决存在错误，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
被告桔子水晶酒店辩称：涉案纠纷所涉及的事项已经由苏州工业园区劳动争议仲裁委员会在之前的仲裁裁决书中进行了处理，且该裁决书已经生效，原告就同一事项另行起诉属于重复诉讼，法院应裁定予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，原告入职被告公司，从事礼宾员一职。双方于2016年6月因劳动关系的解除问题而发生纠纷，原告遂就该纠纷向园区劳动仲裁委提起了仲裁申请，原告提出的请求事项为：“1、撤销解除劳动合同通知书，并继续履行劳动合同；2、支付2016年4月至5月4日的工资；3、支付2016年5月8日至裁决生效之日的住宿费用和餐饮费用；4、恢复原告的名誉、公开道歉并发表公告；5、承担律师费用和仲裁费用。”2016年7月15，园区劳动仲裁委于日以苏园劳仲案字〔2016〕第1063号案件对原告的上述申请进行了立案受理，审理过程中，被告桔子水晶酒店提出反申请，请求的事项为：“要求于德海交还工作服、胸牌、员工手册和电梯卡，并补办相关离职交接手续。”园区劳动仲裁委将上述申请与反申请一并进行审理，并于2016年9月8日作出了仲裁裁决。
该裁决书所认定的事实为：“原告于2014年2月12日入职，工作地点在苏州工业园区金鸡湖商业广场，从事礼宾员一职。原告提交劳动合同复印件，证实其与被告签订劳动合同，存在劳动关系，但未提交原件。被告提供了劳动合同原件，证实北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司苏州第一分公司与原告签订劳动合同，并且为其缴纳社保。2016年4月4日，被告发现在宾客的保险柜中，藏有一个信封，信封上写有‘于德海’三个字，并注明‘前台备用金’、‘勿动’的字样，信封中存有30元。经过被告的调查，认为该钱款系前台礼宾员私自占有客人租赁自行车的租金，私分给所有礼宾员，且该种行为已在酒店发生过多次，原告不仅参与了分钱，且是该私占行为的主导者，该信封也是于德海本人保管，里面的钱是截留租金后留存待分的。原告庭审中表示对信封以及30元钱的事情并不知晓，他也没有参与过分钱的事情。原告当庭否认信封上‘于德海’是其本人的字迹，原告表示愿意进行笔迹鉴定，但在指定期限内未提出鉴定申请。庭审中，证人李某陈述4月4日当天，酒店管家焦欣在保险柜发现了信封及里面的30元后向证人汇报，证人向礼宾员侯某进行询问，侯某表示分钱的事情由来已久，现在都是原告负责分钱。之后证人找到另一礼宾员张权询问，张权也认可最近一次是原告给他分的钱。后公司运营总经理傅英庆找于德海谈话，于德海认可事实并同意辞职，但是在5月1日又出现在公司，遂公司张贴了开除的公告，但于德海仍然来上班。5月4日公司给他离职证明后未再来过酒店。证人侯某出庭作证，陈述4月4日当天，她和礼宾员王飞一起上班，王飞拿了10元租金准备入账，但管家焦欣认为是要放入小金库，所以进行调查，发现在保险柜中的信封，信封中有30元，但是证人并未亲眼看到该钱由原告放入。她承认自己多次参与分钱，且除个别新来的礼宾员，其他礼宾员都参与分钱，最近都是由原告发给她的，为此证人受到了公司的处分。2016年4月4日，被告与原告进行沟通，希望原告能够自己辞职，但是双方就离职一事并未达成一致。原告在2016年5月1日上中班，上班后发现公司食堂张贴了开除他的通告，但当天被告未向其出具书面离职证明。通告表述为‘经公司批准，决定对于德海做出开除的决定，本决定从2016年5月1日起生效’，原告认为由于被告不出具书面离职证明，故其仍未被解除。被告遂打110报警，湖东派出所出警后告知双方存在劳动争议可以提起劳动仲裁。原告称其在2016年5月2日至4日仍正常上班，2016年5月4日，被告出具解除劳动合同通知书，认为原告未经公司同意伙同他人私自占用客人的自行车租赁费用的行为，属于不当占有公司、顾客财物的行为，根据法律规定、合同约定以及公司的规章制度等规定，决定从2016年4月30日起解除劳动合同。解除通知的盖章为北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司，但该章实际是北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司苏州第一分公司的章，被告认可其是遮盖了‘苏州第一分公司’几个字，本欲加盖被告的公章，但是公章在北京，故其遮盖了‘苏州第一分公司’的字，被告知晓该解除通知的内容，认可该解除通知是被告的意思表示。原告认为该解除通知在形式上也是无效的。原告签收的《员工手册》第三章第一部分第（二）条工作纪律及违反劳动纪律的处理方式中的‘职业道德类’第不当占有公司、同事或顾客的财物的，将受到解除劳动合同处分，且公司无需支付任何经济补偿。原告提交5月1日至4日的签到表，证实这几日均出勤，被告应当支付工资，其中5月1日应当支付3倍加班工资。被告对该签到不认可，认为原告在4月30日就被开除。原告2016年4月的工资为3935.93元，被告尚未支付，加班费的基数是基本工资即3300元。仲裁反申请中，于德海当庭认可其未交还工作服、胸牌、员工手册和电梯卡，办理离职交接手续，是因为北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司至今未支付2016年4月至离职前的工资。”
该仲裁裁决书认为的意见为：“本案中原告提交的劳动合同复印件用印为北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司，被告提交的劳动合同原件中的用印为北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司苏州第一分公司。解除合同通知书用印是北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司苏州第一分公司，只是被告掩盖了‘苏州第一分公司’的几个字，被告知晓该解除通知的内容，认可该解除通知是被告的意思表示。原告出具的社保缴费明细显示缴费单位为北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司苏州第一分公司。从入职起原告的上班地点一直在桔子水晶苏州工业园区金鸡湖商业广场店。原告认为解除合同通知书的用印实为苏州分公司，而其劳动关系是与北京公司发生的，故该解除合同通知书无效。北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司与苏州第一分公司是总公司与分公司的关系，苏州第一分公司不是独立的法人，不具有法人资格，其相关法律责任由总公司承担。虽然解除通知书上加盖的是分公司的章，但其权利义务由北京公司承担。故本委认为该解除通知书有效。本案的争议焦点在于原告是否违反了《员工手册》中关于‘不当占有公司、同事或顾客财物的行为’。本案中物证信封上有‘于德海’三个字，被告认定该信封由原告保管并且在私分租金的事情中起到了主导作用，且参与了分钱。原告否认该信封是其保管，并认为他从未截留过租金，也未分到过租金。庭审中原告否认信封上的‘于德海’字样系其本人所签，并表示愿意进行笔迹鉴定，但在指定期限内未提出鉴定申请。据此，本委认为原告放弃笔迹鉴定，应当承担举证不能的后果，被告认为该签字为于德海本人所签的主张本委予以采信。出庭作证的证人证言证实了除个别新来的礼宾员其余所有的礼宾员都多次参与了分钱，两个证人对自行车租金截留在保险箱信封的被发现过程的描述相互印证。写有原告名字的信封和证人证言形成了证据链，证明了作为礼宾员的原告知晓租金截留的事情，并参与了分钱。原告的行为违反了《员工手册》关于不当占有公司、同事或顾客的财物的，将受到解除劳动合同处分的规定，被告解除劳动合同并无不当。被告张贴通告解除与原告劳动关系是在2016年5月1日，尽管被告表示在4月30日之前已经告知其不用再来上班，但是没有证据证实，也未向原告出具书面离职证明。原告5月1日上班后发现餐厅墙上的通告，通告写明2016年5月1日起开除生效。2016年5月4日，被告才将书面解除通知给原告，且解除通知的时间明确为2016年4月30日。因此通告解除的时间与解除通知上写的解除时间并不一致，而通告张贴的时间与实际交付书面离职证明的时间也不一致。在5月1日之前被告并无证据证明已经对原告进行了解除，故其5月1日正常出勤，被告应当支付原告2016年5月1日的加班工资606.9元。5月1日当天被告通过张贴通告的方式告知与原告解除劳动合同，尽管未直接交付其书面离职证明，但是张贴通告的方式已经起到解除劳动合同的作用，应当认定双方的劳动关系从2016年5月2日起解除。关于反申请，反诉被告认为是由于反诉原告未支付4月的工资故其不应当办理离职手续，交付相关财物的抗辩理由没有法律的依据。故本委认为反诉被告应当交还工作服、胸牌、员工手册和电梯卡，办理离职交接手续。”
该仲裁裁决书的最终裁决结果为：“一、自本裁决生效之日起10日内，北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司一次性支付于德海2016年4月工资3935.93元、2016年5月1日的加班工资606.9元，合计4542.83元；二、对于德海的其他仲裁请求，不予支持；三、自本裁决生效之日起10日内，于德海交还工作服、胸牌、员工手册和电梯卡，办理离职交接手续。”
上述仲裁裁决书作出后，于德海与桔子水晶酒店均未提起诉讼，故该裁决书已经生效。
再查明：于德海在上述仲裁裁决书生效后，又于2016年9月27日就同一劳动争议事由向园区劳动仲裁委提起了仲裁申请，申请的内容即为本案所诉请的内容。2016年9月30日，园区劳动仲裁委作出了苏园劳仲不字〔2016〕第51号不予受理通知书，认为于德海此次提起的仲裁申请与该仲裁委作出的苏园劳仲案字〔2016〕第1063号仲裁裁决书的裁决内容系同一事项，根据一事不再理的原则，不予受理。于德海对该不予受理通知书不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有劳动仲裁裁决书、不予受理通知书等以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。在本案中，原告所诉请的内容包括两部分：第一部分为要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金19141.3元，该部分诉请与其在仲裁申请中申请的继续劳动合同的要求所主张的事实前提均为被告解除与原告的劳动合同存在违法，而在已生效的苏园劳仲案字〔2016〕第1063号仲裁裁决书中已确认被告解除与原告间的劳动合同系合法解除，故对于原告的该诉请应予以驳回；第二部分，原告在本案中诉请的要求被告支付2016年5月5日至9月8日止的工资损失5824元，该部分主张未在苏园劳仲案字〔2016〕第1063号仲裁案件中提出过，但上述生效裁决书已经确认原、被告双方的劳动合同已经于2016年5月2日合法解除，故原告主张自2016年5月2日之后的劳动报酬缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于德海的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告于德海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈新雄
二〇一七年一月十八日
书记员 姚海燕
第10页共10页