江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1062号
上诉人（原审被告）：张国平，男，1977年1月13日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周良青，男，1958年5月4日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昪军，江苏金匮律师事务所律师。
原审被告：蒋道彪，男，1972年4月15日生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人张国平因与被上诉人周良青、原审被告蒋道彪民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初10912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张国平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院在无任何证据的情况下，认定周良青所述在不同阶段按年利率20%、协商利率、年利率12%支付利息，属于认定事实错误，从而导致整个判决错误。我方认为所有还款均为本金，只欠周良青31万元。
被上诉人周良青辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告蒋道彪的意见同上诉人张国平。
周良青向一审法院起诉请求：1、依法判令张国平向周良青归还借款100万元，并支付逾期还款违约金38.13万元及律师费5万元；2、依法判令蒋道彪对上述债务承担连带清偿责任。审理过程中，周良青将第一项诉请变更为：依法判令张国平向周良青归还借款100万元，并支付逾期还款违约金31.13万元及律师费18000元（以100万元为基数、按照年利率24%、自借款之日计算至2016年2月20日止）。
一审法院认定事实：2012年8月31日，张国平向周良青借款200万元并出具借条一张，蒋道彪为保证人，未约定还款日期。约定“如有逾期或未能一次性归还，自逾期部分借款人自借入之日起自愿按每日千分之三支付逾期违约金，直至还清为止。借款人承诺以本人及共有人所有资产承担不可撤销的无限连带责任。借款人同意对本人和共有人的所有财产，账号作先期封存，保全和执行。于此相关所发生的一切费用（诉讼、律师、保全、执行等）全部由借款人及共有人一方承担。担保人负有不可撤销的无限连带责任，愿意以个人资产及本人拥有的公司资产作无限代偿。担保期间直至借款人还清借款本息及违约金。”当日，周良青通过银行转账的方式给付张国平200万元。
2012年12月2日蒋道彪账户转入周良青账户10万元，2013年3月5日蒋道彪账户转入周良青账户10万元，2013年6月3日蒋道彪账户转入周良青账户10万元，2013年7月16日蒋道彪账户转入周良青账户50万元,2013年9月24日蒋道彪账户转入周良青账户8万元,2013年12月2日蒋道彪账户转入周良青账户452500元,同日张国平给付周良青现金47500元。2014年3月6日蒋道彪账户转入周良青账户5万元,2014年6月26日蒋道彪账户转入周良青账户33000元，2014年6月30日蒋道彪账户转入周良青账户17000元，2014年10月6日蒋道彪账户转入周良青账户3万元,2014年12月4日蒋道彪账户转入周良青账户3万元，2015年3月10日蒋道彪账户转入周良青账户3万元，2015年6月22日蒋道彪账户转入周良青账户3万元。
一审庭审中，周良青陈述2012年12月2日支付的10万元是张国平给付的一个季度的利息（2012年9月1日-2012年11月30日），2013年3月5日支付的10万元是张国平给付的一个季度的利息（2012年12月1日-2013年2月28日），2013年6月3日支付的10万元是张国平给付的一个季度的利息（2013年3月1日-2013年5月31日），2013年7月16日支付的50万元是张国平归还的本金，2013年9月24日支付的8万元是张国平给付的利息（2013年6月1日-2013年8月31日），2013年12月2日支付的452500元是张国平归还的本金，同时以现金方式归还了47500元本金。2013年12月7日张国平以现金方式支付了7万元利息（2013年9月1日-2013年11月30日）。2014年3月6日支付的5万元是张国平给付的一个季度的利息（2013年12月1日-2014年2月28日），2014年6月26日支付的33000元及2014年6月30日支付的17000元，共5万元，是张国平给付的一个季度的利息（2014年3月1日-2014年5月31日），上述利息均是按照年利率20%计算，2013年9月24日支付的8万元利息以及2013年12月7日支付的7万元利息是在此基础上的协商利息。2014年10月6日支付的3万元是张国平给付的一个季度的利息（2014年6月1日-2014年8月31日）,2014年12月4日支付的3万元是张国平给付的一个季度的利息（2014年9月1日-2014年11月30日），2015年3月10日支付的3万元是张国平给付的一个季度的利息（2014年12月1日-2015年2月28日），2015年6月22日支付的3万元是张国平给付的一个季度的利息（2015年3月1日-2015年5月31日）。上述利息是按照年利率12%计算，因为张国平说经济不景气，生意不好做，双方协商年利率为12%。周良青对蒋道彪于2013年9月26日支付的2万元予以确认，其陈述共收到张国平、蒋道彪支付的169万元（157.25万元转账+4.75万元现金+7万元现金）。周良青陈述其于2015年9月份，未能按期支付利息时向张国平、蒋道彪主张违约金，张国平、蒋道彪均不予认可。
张国平、蒋道彪陈述2013年12月7日支付的7万元现金是蒋道彪于2013年12月2日支付的。张国平、蒋道彪主张周良青所陈述的支付情况均是张国平、蒋道彪归还的本金，没有支付利息。
周良青提交委托合同一份，代理费50000元，代理费发票18000元。
以上事实，有各方陈述、借条、银行清单、发票及一审庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为：本案的争议焦点为1、69万元系借款本金还是利息；2、周良青诉请的违约金应否支持。
关于争议焦点1，各方对借款金额200万元及已经归还金额169万元均无异议，对2013年7月16日归还的50万元、2013年12月2日归还的45.25万元及现金4.75万元均系借款本金均无异议，一审法院均予以确认。双方争议的是余款69万元系借款本金还是利息。周良青认为曾与张国平、蒋道彪口头约定利息，对方的还款具有一定规律，应认定是利息。张国平、蒋道彪认为，未与周良青约定利息，69万元应按照借款本金予以扣除。张国平认为其和蒋道彪各借款100万元，其借的100万元已经还清，不应承担责任。
一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。结合案件事实，一审认为69万元系借款利息。理由如下：首先，自然人之间的大额借款不约定利息，不合常理。其次，从还款情况来看，明显具有结算利息的规律，在2012年9月至2014年5月，基本按照20%的利率，按季度结息；在2014年6月至2015年5月，按照12%的利率，按季度结息。按照交易习惯能够确定张国平、蒋道彪给付的是利息。对周良青主张与口头约定利息的陈述，一审法院予以支持。张国平、蒋道彪辩称没有约定利息，一审法院不予采信。此外，对张国平、蒋道彪辩称借款系两人各100万元的意见，借条明确载明张国平为借款人，蒋道彪为担保人，因此对于张国平、蒋道彪辩称各借100万元系其两人之间的关系，不足以对抗借条的约定，对张国平、蒋道彪的该辩称意见，一审法院不予采信。对周良青主张张国平、蒋道彪归还借款本金100万元的诉请，一审法院予以支持。张国平应当按照约定履行还款义务，蒋道彪应当履行担保责任。
关于争议焦点2，周良青诉请的违约金应否支持。周良青认为，有合同为据，应予以支持。张国平、蒋道彪认为，违约金并未约定履行期限，不应支持。
一审法院认为，借条系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应相关内容约束。关于自2012年8月31日至2016年2月20日的逾期还款违约金，借条中双方并未约定还款期限，周良青提出曾于2015年9月主张过违约金，未能提供证据予以证明，周良青于2016年2月22日提起诉讼明确主张借款，张国平、蒋道彪至今未能归还已构成逾期，按照借条约定，逾期部分借款人自借入之日起按日千分之三支付逾期违约金。现周良青主张以100万元为基数、按年息24%计算至2016年2月20日，于法有据且不违反法律规定，一审法院予以支持。依照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以一并主张逾期利息、违约金，但总计不应超过年利率24%。故张国平、蒋道彪已经支付的69万元利息应予扣除。对周良青诉请的违约金，一审法院支持144410.96元（100万元*24%*3+100万元*24%/365*174）。周良青主张律师费18000元由张国平承担，有双方的约定为据，一审法院予以支持。
综上，张国平归还周良青借款人民币100万元并支付违约金144410.96元、律师费18000元。蒋道彪对张国平的本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张国平于判决生效后十日内给付周良青借款人民币100万元及违约金144410.96元。二、张国平于判决生效后十日内给付周良青律师费人民币18000元。三、蒋道彪对张国平上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回周良青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17682元，保全费5000元，合计诉讼费22682元，由周良青负担2682元，张国平负担20000元，蒋道彪对张国平负担部分承担连带责任。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张国平向周良青借款200万元并由蒋道彪承担连带担保责任的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点在于借款是否约定了利息，有争议的69万元系归还的借款本金还是利息。周良青主张借贷双方曾口头约定利息，而张国平、蒋道彪则称没有约定利息。对此，一审法院从民间大额借贷的惯常做法、交易习惯、借款用途以及本案中明显具有结算利息规律的还款情况，综合认定借贷双方之间存在利息约定，该认定于法不悖，本院予以确认。根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时要求返还。本案借条双方并未约定还款期限，周良青以提起诉讼的方式明确主张返还借款，而张国平、蒋道彪至今未能归还借款的行为已经构成逾期。由于借条还约定了逾期还款违约金，根据法律规定，出借人一并主张逾期利息和违约金的，总计不应超过年利率的24%。现周良青诉请违约金有合同和法律依据，且一审法院在计算违约金的过程中，已将有争议的69万元利息予以扣除，故该核算于法有据，并无不当之处，本院亦予以确认。
综上所述，张国平上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17682元，由上诉人张国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年二月二十七日
书记员 郭婷婷