成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3571号
原告张玉英，女，汉族，1975年4月28日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告黄程伟，男，汉族，1980年3月6日出生，住成都市青羊区。
被告郭轶，女，汉族，1981年11月14日出生，住成都市温江区。
以上二被告共同委托代理人李巍，四川鼎立律师事务所律师。
原告张玉英与被告黄程伟、郭轶借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员郭佳于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告张玉英的委托代理人李晓霞，被告黄程伟、郭轶的共同委托代理人李巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉英诉称，被告黄程伟找到成都九九顺投资咨询有限公司（以下简称九九顺公司），要求其帮忙融资30万元，九九顺公司为被告找到原告，原告愿意向被告出借30万元。2013年3月26日，原告、被告黄程伟及九九顺公司三方签订《短期借款融资协议书》。后原告与二被告签订《借款抵押协议》并进行了公证，借款期限自2013年3月27日至2013年4月26日止，利息每月为借款金额的1.5%。协议签订后，原告向二被告出借30万元，二被告出具了收条。借款期限届满后，经原告催收，二被告至今未归还借款，故诉请法院判令二被告：1.返还借款30万元并支付利息（以30万元为基数，从2014年12月1日起至全部款项付清之日止，按每月1.5%计算）；2.支付违约金6万元；3.支付律师费8000元；4.承担本案诉讼费。
被告黄程伟、郭轶辩称，二被告已按照约定还清所有借款，不存在违约情形，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月26日，原告、被告黄程伟及九九顺公司签订《短期借款融资协议书》，约定被告委托九九顺公司代理融资事宜，融资额为30万元，被告计划借款时间为30天，即2013年3月26日至2013年4月25日。该协议第五条约定，被告须按月向九九顺公司支付融资服务费及资金管理费，融资服务费为实际融资额的2%，资金管理费为实际融资额的1.5%。借款利息为实际融资额的1.5%，且在九九顺公司放款当日按月收取各项费用。若逾期则按总借款金额，每天收取滞纳金3‰。同日，原告与二被告签订《借款抵押协议》，约定二被告向原告借款30万元，二被告按借款金额的1.5%向原告支付月息；借款期限为一个月，从2013年3月27日起至2013年4月26日止；被告黄程伟自愿以其单独所有的位于成都市青羊区贝森南路8号3栋3单元4层13号房屋为借款提供抵押担保。该协议第八条约定，如任一方违反协议条款，须向守约方支付借款金额20%的违约金，并承担违约给对方造成的损失。2013年3月27日，成都市蜀都公证处作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对双方签订的《借款抵押协议》进行公证并赋予强制执行效力。原告分别于2013年3月26日、3月27日向被告黄程伟转账20万元、10万元，共计30万元。二被告于2013年3月27日出具收条。
2014年11月18日，原告向被告黄程伟邮寄《催款通知书》，该通知书载明“黄程伟：你于2013年3月26日向张玉英借款30万元，借款时间为1个月，延期16个月，应在2014年8月25日归还。已催收多次，至今未还，限你于七日之内还清。”
另查明，1.原告于庭审中出示九九顺公司于2015年1月9日出具的《情况说明》，主要内容为二被告偿还原告利息为每月4500元，其余费用为协议约定的中介费，由九九顺公司收取。原告已收取费用中应支付给九九顺公司的部分，已全额现金交付。
2.被告于庭审中出示银行转账明细及案外人郑骏出具的《情况说明》，拟证明被告已向原告归还借款并支付利息共计305000元，其中85000元由郑骏代为还款，具体如下表：
转账时间
转账金额（元）
|
转款人
2013年5月28日
|
15 000
|
郑骏
2013年6月28日
|
15 000
|
郑骏
2013年7月29日
|
15 000
|
郑骏
2013年8月25日
|
10 000
|
郑骏
2013年8月29日
|
15 000
|
郑骏
2013年12月5日
|
15 000
|
郑骏
2013年10月4日
|
15 000
|
黄程伟
2013年10月31日
|
15 000
|
黄程伟
2014年1月8日
|
15 000
|
黄程伟
2014年2月19日
|
15 000
|
黄程伟
2014年3月14日
|
15 000
|
黄程伟
2014年4月2日
|
15 000
|
黄程伟
2014年5月10日
|
15 000
|
黄程伟
2014年6月12日
|
10 000
|
黄程伟
2014年6月19日
|
5 000
|
黄程伟
2014年7月15日
|
5 000
|
黄程伟
2014年8月6日
|
10 000
|
黄程伟
2014年8月6日
|
10 000
|
黄程伟
2014年8月7日
|
10 000
|
黄程伟
2014年8月12日
|
5 000
|
黄程伟
2014年8月12日
|
5 000
|
黄程伟
2014年8月13日
|
5 000
|
黄程伟
2014年8月13日
|
5 000
|
黄程伟
2014年8月26日
|
5 000
|
黄程伟
2014年11月9日
|
10 000
|
黄程伟
2014年12月19日
|
15 000
|
黄程伟
2014年12月22日
|
10 000
|
黄程伟
2014年12月23日
|
5 000
|
黄程伟
共计
|
305 000
|
3.原告于庭审中出示银行账户明细，拟证明其于2014年8月6日至2014年8月13日期间仅收到被告两笔转账，共计10000元。被告于2014年8月6日转账两笔共计20000元、8月7日转账10000元、8月12日转账5000元、8月13日转账5000元，原告均未收到。原告出示于2011年10月21日与郑骏签订的《借款协议》，拟证明郑骏的转账是郑骏归还原告的借款，并非代被告还款。原告仅认可收到被告转账180000元，且该转账为被告支付的利息及中介费。
4.2015年4月28日，原告与北京市高通（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该事务所代理本案诉讼。2015年7月20日，原告支付律师代理费8000元。
以上事实，有《短期借款融资协议书》、《借款抵押协议》、公证书、转款凭证、《催款通知书》及快递回单、九九顺公司出具的《情况说明》、银行转账明细、郑骏出具的《情况说明》、《委托代理合同》、律师费票据等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与二被告签订的《借款抵押协议》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点主要是：1.被告黄程伟向原告转账的金额；2.被告黄程伟向原告的转账的性质。
关于被告黄程伟向原告转账的金额问题。被告庭审中出示的转入户名为张玉英、转入银行交易数据查询流水显示被告黄程伟于2014年8月6日至2014年8月13日向原告转账七笔，共计5万元。原告出示其银行账户明细显示原告收到被告转账两笔，共计1万元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，因原、被告对同一事实分别举出相反的证据，根据举证原则，被告应提供证据进一步证明将上述争议款项成功转到原告账户，被告没有提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告称其于2014年8月6日至2014年8月13日收到被告转账1万元的观点予以采纳。被告出示郑骏出具的《情况说明》，拟证明郑骏代被告黄程伟向原告转账85000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，郑骏无正当理由未出庭作证，该《情况说明》不能单独作为郑骏代被告黄程伟向原告转账的依据。因被告未提交其他证据证明郑骏代被告黄程伟向原告转账85000元，且原告举示了与郑骏存在合同关系的《借款协议》，故对被告的上述主张，本院不予采纳。综上，本院对被告黄程伟向原告转账180000元（305000元-40000元-85000元）的事实予以认可。
关于被告向原告转帐的性质问题。原告认为，被告每月向原告支付的15000中的4500元是支付原告的利息，剩余10500元是支付给九九顺公司的融资服务费及资金管理费，即中介费，已由原告代为收取。被告认为，被告向原告转账的305000元中，30万元为本金，5000元为利息，融资服务费及资金管理费已向九九顺公司支付。本院认为，根据三方签订的《短期借款融资协议书》的约定提供服务的内容、性质及交易习惯，本案涉及的中介费应一次性收取，因原告出具的九九顺公司出具的《情况说明》证明原告代为收取中介费，故被告黄程伟向原告转帐中的10500元[30万元×（2%+1.5%）]为支付九九顺公司的中介费。
因被告黄程伟向原告转账的金额不足以清偿其借款本金及利息，且原、被告双方未明确约定被告黄程伟支付原告的款项是先返还本金还是先支付利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案中，被告黄程伟向原告的转账应先抵充利息。
从2013年3月27日起计息，截至2013年10月4日，产生利息28800元(30万元×1.5%÷30×192)。2013年10月4日，被告向原告支付15000元，扣除中介费10500元，支付利息4500元，余24300元利息未支付。截至2013年10月31日，产生利息28350元（30万元×1.5%÷30×27+24300元），被告支付原告15000元，余13350元利息未支付。截至2014年1月8日，产生利息23700元（30万元×1.5%÷30×69+13350元），被告支付原告15000元，余8700元利息未支付。截至2014年2月19日，产生利息15000元（30万元×1.5%÷30×42+8700元），被告支付原告15000元。截至2014年3月14日，产生利息3450元（30万元×1.5%÷30×23），被告给付的超出部分11550元（15000元-3450元）应当冲抵本金，故截至2014年3月14日，尚有本金288450元（30万元-11550元）未归还。以此类推，计算如下表：
还款时间（天数）
|
剩余本金（元）
|
还利息（元）
|
还本金（元）
2013-10-4（192）
|
30万
|
4 500
|
0
2013-10-31(27)
|
30万
|
15 000
|
0
2014-1-8(69)
|
30万
|
15 000
|
0
2014-2-19（42）
|
30万
|
15 000
|
0
2014-3-14（23）
|
30万元
|
3 450
|
11 550
2014-4-2（19）
|
288 450
|
2 740.28
|
12 259.72
2014-5-10（38）
|
276 190.28
|
5 247.62
|
9 752.38
2014-6-12（33）
|
266 437.9
|
4 396.23
|
5 603.77
2014-6-19（7）
|
260 834.13
|
912.92
|
4 087.08
2014-7-15（26）
|
256 747.05
|
3 337.71
|
1 662.29
2014-8-12（28）
|
255 084.76
|
3 571.19
|
1 428.81
2014-8-13（1）
|
253 655.95
|
126.83
|
4 873.17
2014-8-26（13）
|
248 782.78
|
1 617.09
|
3 382.91
2014-11-9（75）
|
245 399.87
|
9 202.5
|
797.5
2014-12-19（40）
|
244 603.37
|
4 892.07
|
10 107.93
2014-12-22（3）
|
234 495.44
|
351.74
|
9 648.26
2014-12-23（1）
|
224 847.18
|
112.42
|
4 887.58
据上表数据，截至2014年12月23日，尚有本金
219959.6元（224847.18元-4887.58元）未归还,故本院对原告主张的借款本金在219959.6元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
被告黄程伟、郭轶未按约定还款，应承担违约责任，因原告主张的本金与本案查明的事实不符，故本院对原告主张的逾期利息予以部分支持。原告主张的违约金与逾期利息及之和，本院在月利率2%范围内予以支持，本院对超出部分不予支持。原告要求二被告支付律师费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄程伟、郭轶于本判决生效之日起十日内向原告张玉英返还借款本金219959.6元并支付逾期利息及违约金（利息及违约金之和以219959.6元为基数，从2014年12月24日起至本金还清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告黄程伟、郭轶于本判决生效之日起十日内向原告张玉英支付律师费8000元；
三、驳回原告张玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，因适用简易程序减半收取4160元；诉讼保全费2020元，合计6180元，由被告黄程伟、郭轶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭佳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 郭红