浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初162号
原告王光法，男，1951年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人王海燕，系王光法之女，1979年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾经济技术开发区。
被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人方晖，代市长。
委托代理人杨威，乐清市国土资源局虹桥所副所长。
委托代理人胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人王世平，男，1970年5月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告王光法因诉被告乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）土地行政�准一案，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告王光法及其委托代理人王海燕，被告乐清市政府的委托代理人杨威、胡秀云，第三人王世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月24日，乐清市政府作出乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》，批准王世平使用宅基地64.8平方米，其中重建55.7平方米，扩建9.1平方米，土地坐落为虹桥镇华一村，土地权属为集体，四至为东至王光法屋拼墙，西至王世生屋拼墙，南至道坦，北至路。
原告王光法诉称：1.根据《乐清市个人建房用地管理办法（试行）》及行政许可法的规定，村民申请拆扩建用地需村两委同意并公告告知利害关系人，本案被告作出被诉用地批准行为前未按照上述规定公告告知利害关系人，程序违法。2.因涉嫌伪造集体土地使用证及违法登记，第三人的原土地使用权已于2014年5月29日被依法收回并公告注销登记，该注销登记具有法律追溯力。3.因第三人2011年取得的重建扩建住宅用地批复的面积错误，被告应依法启动撤销程序而不是作出变更决定。4.变更决定依据的《建设用地规划许可证》已超过有效期。综上，请求法院判决撤销被告向第三人颁发乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》的行为。
原告王光法向本院提交了以下证据：
1.乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》、乐政法〔2015〕35号《乐清市人民政府关于变更乐政农建〔2011〕1196号〈关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复〉的决定》，以证明被诉用地批准行为的内容。
2.乐清市政府网站于2014年5月29日刊登的土地使用权注销登记公告、2014年6月26日刊登的土地初始登记撤销公告，编号为2014017870的《注销登记证明书》，查询号为201511394856的第三人土地登记记录，以证明第三人因伪造集体土地使用权证被依法收回土地使用权。
3.浙规证2011-038230005号《建设用地规划许可证》，以证明第三人系于2011年1月20日获得建设用地规划许可。
4.第三人涉案土地的地籍调查界址确认表及宗地草图，以证明第三人房屋宽度没有5.4米。
被告乐清市政府辩称：1.被告对乐政农建〔2011〕1196号住宅用地批复文件的错误予以更正，事实依据充分、程序合法、适用法律正确。乐政农建〔2011〕1196号住宅用地批复文件因笔误将第三人扩建用地面积9.1平方米写成9.7平方米，导致批准用地面积错误，第三人申请变更该用地批准。被告在再次审查第三人的建设用地规划许可证等材料后，结合诉讼查明事实，�据行政许可法第四十九条的规定，作出乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》。2.被诉用地批准行为不属于独立的行政行为，应驳回原告起诉。被告向第三人颁发乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》，是对乐政农建〔2011〕1196号用地批复内容的变更，属于原用地批准行为的审批程序，不属于独立的行政行为，且原告此前已就原用地批准行为提起诉讼，故从行政诉讼受案范围或重复诉讼角度，均应驳回原告的起诉。综上，请求驳回原告的起诉。
被告乐清市政府向本院提交了以下证据、依据：
1.乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》以证明变更后的许可内容。
2.农村村民建房用地审批表。
3.变更个人建房用地批准的申请。
4.浙规证2011-038230005号《建设用规划许可证》。
5.乐政农建〔2011〕1196号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》。
6.乐政法〔2015〕35号《乐清市人民政府关于变更乐政农建〔2011〕1196号〈关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复〉的决定》。
证据2-6，以证明：1.原用地批复许可的用地面积存在错误，变更许可事实依据充分；2.被告依第三人的申请对原用地批复进行变更，变更程序合法；3.变更行为属于原用地批准行为的程序之一，不属于独立的行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。
7.法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条，《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第四十二条、第四十九条，《浙江省实施〈中国人民共和国土地管理法〉办法》第三条、第三十五条、第三十六条。
第三人王世平述称：同意被告乐清市政府的答�意见。
经庭审质证，关于被告提交的证据，原告对证据1、证据4的内容有异议，认为证据1用地批准书中批准的拆扩建面积及总面积错误，证据4规划许可证是在村两委同意之前颁发；对证据2、证据3、证据6的真实性有异议，认为证据2审批表中的经办人意见并非手写，系经办人自行伪造；证据3申请的落款时间错误，加盖的村委会公章无经办人签字、落款时间，公章的真实性无法确认；证据6决定中的被告公章为蓝色、文号不是政府发文的文号、被抄送单位乐清市政府办公室没有该文件存在。第三人对被告提交的证据无异议。关于原告提交的证据，被告和第三人对证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据2、证据3与本案无关联，不属于本案的审查范围；证据4不能证明待证事实。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的批准书及被告提交�证据1，系被诉用地批准行为的内容，与原告提交的证据3、被告提交的证据4及证据5的内容互相印证，上述证据与本案被诉用地批准的事实均具有关联，本院予以采信；原告提交的证据2及证据4可反映第三人原土地使用权的内容及注销登记情况，与本案具有关联，予以认定；同时，原告提交的证据4宗地草图、地籍调查表上已显示第三人的房屋宽度为5.4米，原告主张的待证事实不能成立；被告提交的证据2、3、6，本院已核对原件，可反映第三人申请变更用地批准的事实，本院对相应事实予以确认，原告主张上述证据不真实，但未提供反驳证据加以证明，本院不予采纳。
经审理查明：王世平原享有位于乐清市××镇××村的集体土地建设用地使用权，于1996年9月25日获准土地使用权初始登记，土地使用权证证号为乐政集建（96）字第290487号，登记使用面积为55.7平方米。王光法是王世平的东首共墙相邻人。2011年1月20日，根据王世平的申请，乐清市规划建设局向其颁发地字浙规证2011-038230005号《建设用地规划许可证》，许可用地面积64.8平方米，其中扩建9.1平方米。2011年2月12日，华一村村两委会议讨论通过同意王世平拆、扩建老屋。2011年4月7日，华一村村委会就王世平建房用地申请在所在村予以公告，公告期间无人提出异议。2011年5月20日，王世平向乐清市政府提交农村村民房屋重建、扩建用地申请，乐清市政府于2011年6月28日作出乐政农建〔2011〕1196号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》，同意王世平重建住宅用地55.7平方米，扩建住宅用地9.7平方米，合计65.4平方米。该批复同时要求王世平办理原土地使用权证的注销登记手续，此后王世平的原土地使用权证因批新基收回旧基于2014年5月29日被注销登记。
因王�法、王世平建房时就界址问题发生纠纷，王光法对上述用地批复不服，于2015年5月28日向本院提起诉讼，请求撤销上述用地批复。在该案审理过程中，乐清市政府、王世平确认上述用地批复中的扩建住宅用地“9.7平方米”系笔误，应为“9.1平方米”。2015年8月24日，王世平申请变更上述用地批复，并提交了华一村村委会落款并盖章同意的申请。2015年9月8日、9月24日，乐清市政府分别作出乐政法〔2015〕35号《关于变更乐政农建〔2011〕1196号〈关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复〉的决定》、乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》，变更原用地批复中批准的扩建面积9.7平方米为9.1平方米、合计面积65.4平方米为64.8平方米，其他内容不变。
2016年11月3日，本院作出（2015）浙温行初字第254号行政判决书，以乐清市政府在诉讼过程中变更乐政农建〔2011〕1196号用地批复而王光法仍然要求撤销为由，判决确认乐清市政府作出乐政农建〔2011〕1196号用地批复的行为违法。因王光法上诉，现该案正在二审审理中。王光法不服被诉用地批准行为，向本院提起本案诉讼。
本院认为：结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于本案应否驳回起诉及被诉用地批准行为是否合法。
关于焦点一，本案应否驳回起诉。因乐政农建〔2011〕1196号用地批复中的用地面积错误，被告在诉讼过程中主动变更该用地批复，作出变更决定和用地批准书，应属于改变其原行政行为。原告提起本案诉讼，其实质是不服改变后的行政行为，即请求撤销变更决定及变更后的用地批准书。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第二款的规定，原告对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。因此，被告主张应驳回原告的起诉，理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，被诉用地批准行为是否合法。
其一，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款的规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。本案中，第三人于2011年申请拆扩建房屋用地时，已经所在地华一村村民委员会会议讨论通过并予以公告，公告期间无人提出异议，被告根据第三人提交的经华一村、镇政府盖章同意的建房用地申请、建设用地规划许可、第三人原土地使用权证等作出乐政�建〔2011〕1196号用地批复，不违反法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条的规定，被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，应当依法办理变更手续。因此，根据第三人的申请，被告以作出乐政农建〔2011〕1196号用地批复时查明的事实和履行的程序为基础，改变原用地批复中的面积错误后作出被诉用地批准行为，并无不当。被诉用地批准行为减少了扩建面积，对他人权利义务并未产生新的影响，原告主张被告未经公告告知利害关系人、程序违法，并无法律依据，本院不予支持。
其二，原告主张的第三人原土地使用权被注销登记、规划许可证超过有效期的问题。鉴于被诉用地批准行为系在原用地批复的基础上作出，村委会也同意第三人拆扩建用地，且第三人的土地使用权系因批新基收回旧基而被注销登记，不影响被诉用地批准行为的权源依据。原告主张的第三人原土地使用权证因伪造被注销，并无事实依据。第三人的建设用地规划许可系对第三人建房是否符合规划条件的审查，被诉用地批准行为系对第三人建房用地的审批，现被诉用地批准行为确定的用地位置与第三人的原土地使用权范围四至基本相符，拆扩建用地范围也未侵占原告用地，故建设用地规划许可是否超过有效期并不影响被诉用地批准行为的合法性。
综上，被诉用地批准行为事实清楚，程序不违反法律规定，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王光法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王光法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 马永利
代理审判员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李超超