湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01519号
上诉人（原审原告）：何世莉。
被上诉人（原审被告）：湖北鑫泽消防安全工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区大华南湖公园世家2-4-3栋1单元8层803号房。
法定代表人：张莉莉，该公司总经理。
委托代理人：梁平，该公司员工。
原审被告：胡昆。
上诉人何世莉为与被上诉人湖北鑫泽消防安全工程有限公司、原审被告胡昆买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月11日、17日、24日、3月9日，何世莉分四批次向胡昆供应零配件；2012年9月12日，胡昆向何世莉出具便条一份，便条载明：“累计货款何莉人民币54192元”，便条上有加盖“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印文的印章，经鉴定，印章印文与湖北鑫泽消防安全工程有限公司（下称鑫泽公司）提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。2013年2月6日，胡昆通过鑫泽公司账户向何世莉支付货款3万元。何世莉以鑫泽公司、胡昆未支付剩余货款为由，诉至原审法院，请求判令鑫泽公司、胡昆支付货款24192元及逾期付款利息1451元（按照中国人民银行的基准利率的1.5倍暂计算自2012年9月至起诉之日）。
原审法院总结本案争议的焦点为：何世莉与鑫泽公司之间是否存在买卖合同关系。原审法院认为：何世莉提交的证据二上“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章，经鉴定，印章印文与鑫泽公司提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印；何世莉提交的其他证据也不足以证明本案与鑫泽公司有关联；故何世莉与鑫泽公司之间不存在买卖合同关系。对何世莉主张鑫泽公司向其支付货款的诉讼请求，不予支持。何世莉与胡昆之间的买卖合同关系，胡昆予以认可，且其间买卖合同关系不违反法律法规，合同合法、有效。庭审中已查明，胡昆尚欠何世莉货款24192元，故对何世莉主张胡昆向其支付货款24192元的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款利息：何世莉与胡昆未约定逾期付款利息；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，何世莉主张胡昆向其支付自2012年9月起至起诉之日（即2014年1月10日）止的逾期付款利息1451元未超过上述规定的范围，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、胡昆于判决生效之日起五日内一次性向何世莉支付货款24192元；二、胡昆于判决生效之日起五日内一次性向何世莉支付自2012年9月1日起至2014年1月10日止的逾期付款利息1451元；三、驳回何世莉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取221元，由胡昆负担（此款何世莉已垫付，由胡昆于判决生效之日起五日内径行给付何世莉）；本案鉴定费1000元，由胡昆负担（此款鑫泽公司已垫付，由胡昆于判决生效之日起五日内径行给付鑫泽公司）。
上诉人何世莉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求维持原判第一、二项，撤销原判第三项，并改判由鑫泽公司为胡昆承担连带责任。其上诉的事实和理由是：1、胡昆已经承认其赊购的消防工程零配件用于鑫泽公司承包的汉口北、武湖等地的消防工程，上诉人提交的供货单据及鑫泽公司支付货款的单据，足以显示鑫泽公司知晓胡昆借用其资质对外从事工程承包并对外赊购工程零配件，不排除该两者之间签订有《工程承包协议》，原审法院在没有证据的情况下，认定胡昆是通过鑫泽公司账户向上诉人支付货款与事实不符。2、上诉人提交的证据二上印章印文与鑫泽公司提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”的印章印文不一致，不能证实鑫泽公司提供的印章样本是在工商行政部门登记备案的样本，也不能证实鑫泽公司以前没有使用过该证据中的印文印章，两枚印文印章不同，并不能否定鑫泽公司应对胡昆所欠货款承担连带责任。
被上诉人鑫泽公司辩称：1、胡昆本人和上诉人形成买卖关系，该买卖关系与鑫泽公司无关。上诉人和胡昆因买卖关系发生纠纷后，鑫泽公司才知晓胡昆私刻鑫泽公司印章以及其曾与上诉人进行货物买卖等事宜，鑫泽公司不应当为此承担责任。2、上诉人和胡昆因买卖有关系发生纠纷闹到鑫泽公司，鑫泽公司当时正好收到他人通过鑫泽公司支付给胡昆的工程款，所以按照胡昆的要求将该款支付给上诉人，鑫泽公司不应就此而承担连带责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，原判认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：1、鑫泽公司与何世莉是否形成买卖合同关系，2、鑫泽公司是否应当为胡昆向何世莉承担连带责任。
一、关于鑫泽公司是否与何世莉形成买卖合同关系。
鉴定结论表明，胡昆在欠条中使用的印章，与鑫泽公司提供用于鉴定的印章并不相同，何世莉又无证据证明鑫泽公司曾使用过欠条中的印章，故该欠条不能证明鑫泽公司直接向何世莉确认了差欠货款一节。鑫泽公司按照胡昆的指令，将他人转账支付到该公司的属于胡昆的工程款3万元，转账支付给何世莉，该行为不能证明鑫泽公司认可与何世莉之间构成买卖合同关系。另外，何世莉未提交证据证明胡昆曾向其出示过鑫泽公司对胡昆进行授权的文书，应当认定鑫泽公司对胡昆没有授权。由此，胡昆向何世莉购买货物、出具欠条，既不是履行鑫泽公司职务的行为，也不是受鑫泽公司委托实施的行为。
胡昆未获得鑫泽公司授权，在欠条中加盖鑫泽公司名义印章，现经鉴定该印章与鑫泽公司使用印章不同，胡昆的行为构成《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”规定的无权代理。鑫泽公司不认可与何世莉之间有买卖合同关系，即对胡昆的无权代理不予追认。何世莉无证据证明胡昆赊购是以鑫泽公司名义进行，胡昆收取货物后在欠条中加盖鑫泽公司名义印章，只能表明其出具欠条时自述了代表鑫泽公司，而不能证明其此前就是以鑫泽公司名义与何世莉进行买卖，加之何世莉在本案中提交的送货单、胡昆出具的欠条、鑫泽公司转账3万元给何世莉的银行凭证，亦不足以证明胡昆赊购的行为足以使其有理由相信胡昆对鑫泽公司有代理权，故胡昆的行为不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”所规定的表见代理。
综上，胡昆向何世莉购买货物，既不是履行鑫泽公司职务，也不是受鑫泽公司委托实施，对鑫泽公司亦不构成表见代理，而是其个人行为，原审法院判决胡昆向何世莉支付货款，适用法律并无不当。
二、关于鑫泽公司是否应当为胡昆向何世莉承担连带责任。
何世莉认为，鑫泽公司明知胡昆借用其资质而对外承接工程，即应当为胡昆承担连带责任。就此，何世莉所提交的证据并不足以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应当承担举证不能的不利后果。事实上，胡昆是否借用鑫泽公司资质，与胡昆、何世莉之间的买卖关系，并不必然形成关联性，何世莉要求鑫泽公司因对外借用资质而承担连带责任，也没有法律依据。
综上，胡昆个人向何世莉购买货物，应当向何世莉支付货款；鑫泽公司与何世莉之间没有合同关系，不应当向何世莉支付货款。何世莉上诉要求鑫泽公司承担连带责任，但未能提交充足证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由何世莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一五年十月十八日
书记员 丁 洁