云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第180号
上诉人（原审被告）李天元，男，汉族。
上诉人（原审被告）黄某某，男，壮族。
上诉人李天元、黄某某共同委托代理人李红芳，云南嫣红
律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）陈某某，女，汉族。
委托代理人谈永泽，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）匡某某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）国营某某农场。
委托代理人黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）某某县某某商贸有限公司。
委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）段海珍，女，哈尼族。
被上诉人（原审被告）秦绍春，女，汉族。
被上诉人（原审被告）文昆华，男，汉族。
上诉人李天元、黄某某、陈某某因与被上诉人匡某某、国营某某农场、某某县某某商贸有限公司（以下简称某某公司）、段海珍、秦绍春、文昆华财产损害赔偿纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人李天元、黄某某及其委托代理人李红芳、上诉人陈某某及其委托代理人谈永泽、被上诉人国营某某农场的委托代理人黄成毅、被上诉人某某公司的委托代理人陈华山、被上诉人匡某某、段海珍、秦绍春、文昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实：2011年9月23日勐腊县人民政府作出批复，同意以国有独资公司形式，由勐捧农场管理委员会出资成立某某公司，并取得企业法人营业执照，登记性质为国有独资有限责任公司。某某公司成立后，勐捧农场管理委员会将位于勐腊县勐哈集贸市场大棚交由其经营管理。2012年7月1日某某公司与李天元、黄某某签订农贸市场承包合同，将勐哈集贸市场大棚承包给李天元、黄某某经营管理。该合同约定，在集贸市场大棚内要求李天元、黄某某配备灭火器，做好消防安全的宣传工作，提高消防安全意识，晚上要随时有人值班。该合同还对其他事项作出了约定。勐腊县公安局勐捧派出所于2013年5月13日颁发的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证上载明勐腊县勐哈集贸市场的消防安全责任人为黄某某。2014年2月18日勐腊县勐捧
镇勐哈集贸市场大棚内发生火灾，造成集贸市场大棚及与大棚相接的彩钢瓦简易门面、匡某某经营的位于该集贸市场大棚周围的门面均被烧损。该事故经勐腊县公安消防大队调查认定，火灾原因为勐哈集贸市场大棚内位于段海珍、秦绍春摊位间的电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。因段海珍、秦绍春对该火灾事故认定书有异议，向西双版纳州公安消防支队申请复核，2014年5月16日西双版纳州公安消防支队复核认定，维持了勐腊县公安消防大队作出的火灾事故认定书。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，匡某某因火灾产生的损失为103900元。
另查明陈某某租用了文昆华的门面经营烟、酒、糖。在火灾发生时陈某某打开了其经营的门面，又打开了正对方向由其丈夫经营的与集贸市场大棚相接的彩钢瓦简易门面，将该门面里被子、床单往外搬出，在搬运过程中，因火势过大，为确保安全消防队员让陈某某离开现场。匡某某经营商铺与集贸市场大棚相接的彩钢瓦简易门面之间为过道，大棚火势被扑灭后在陈某某经营的门面（即文昆华所有的门面）与正对方向由其丈夫经营的与集贸市场大棚相接彩钢瓦简易门面之间过道上发现了大量可燃物燃烧后的燃烧残留物，集贸市场大棚四周的门面除了陈某某、匡某某经营的门面及其相邻2间门面被烧损外，其余门面均未受损。
原审法院认为，关于李天元、黄某某、陈某某、国营某某农场、某某公司、段海珍、秦绍春、文昆华对匡某某的损失是否存在过错，应如何承担赔偿责任的问题。某某公司系经勐腊县人民政府同意，由勐捧农场管理委员会出资成立，其成立后，勐捧农场管理委员会将勐腊县勐哈集贸市场交给其管理，其作为企业法人依法享有独立民事权利及能独立承担民事责任，故对匡某某以国营某某农场系该集贸市场的所有人为由，要求国营某某农场承担赔偿责任的请求，无法律依据，不予支持。根据某某公司与李天元、黄某某签订的承包合同及公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，均可证实勐哈集贸市场的消防安全责任人为李天元、黄某某，其作为该集贸市场的实际经营管理人及消防安全的责任人，在经营管理过程中，未尽到合理的安全检查及管理义务，导致集贸市场大棚内位于段海珍、秦绍春摊位间的电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，李天元、黄某某应承担相应赔偿责任。勐哈集贸市场作为公众聚集场所，属于消防安全的重点单位，某某公司作为勐哈集贸市场的经营管理者，根据《中华人民共和国消防法》、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》的相关规定，应落实消防安全责任制，制定消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；组织防火检查，及时消除火灾隐患：在日常工作中，确定消防安全管理人，组织实施消防安全管理工作等。在某某公司将该集贸市场承包给李天元、黄某某后，也应督促承包人落实消防安全责任，但某某公司未尽到应尽的监督管理义务，对集贸市场火灾的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。火灾虽系段海珍、秦绍春摊位间的电气线路发生短路造成，但电气线路发生短路并非因二人造成，故匡某某要求二人承担赔偿责任的主张不能成立。虽李天元、黄某某认为短路电气线系二人私自拉设，但各方当事人均未举证证明，不予采信。匡某某经营的门面并不位于发生火灾的集贸市场大棚内，在集贸市场大棚与匡某某经营的门面之间有过道相隔离，根据陈某某的陈述其作为文昆华门面的承租人，在发现集贸市场大棚着火时，将其经营的门面打开后，又打开了正对方向由其丈夫经营与集贸市场大棚相接的彩钢瓦简易门面，将该门面里被子、床单往外搬出，因火势过大离开了现场。经公安消防部门勘验检查，火势被扑灭后在陈某某经营的门面与正对方向由其丈夫经营的彩钢瓦简易门面之间过道上发现了
大量可燃物燃烧后的燃烧残留物，且该两间门面均为开启状态，再结合集贸市场大棚四周的门面除了陈某某、匡某某经营的门面及其相邻2间门面被烧损外，其余门面均未受损的事实，可确认陈某某将被子、床单等可燃物搬运到大棚与门面通道中，致其燃烧引起匡某某门面被火烧损，故陈某某的行为存在过错，应承担赔偿责任。文昆华作为陈某某的房东，对陈某某在火灾发生时施救不当导致的损害，并无监管义务，故对匡某某主张文昆华存在一定过错，要求承担赔偿责任的请求，不予支持。根据各当事人的过错程度，确认由某某公司承担20%，李天元、黄某某承担40%，陈某某承担40%的责任为宜。因案件的发生并非各当事人共同实施侵权行为所致，且可以确定各自的责任，故对匡某某要求各对方当事人承担连带责任的主张，不予支持。关于匡某某主张的诉讼请求是否合法、合理的问题。经云南卓尔司法鉴定中心作出的鉴定意见，载明匡某某经营的商铺损失经鉴定为103900元，虽然各对方当事人对勐腊县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，但该鉴定意见系具有资质的鉴定机构依法作出、具有较高证明力，各对方当事人并未提供证据证实该鉴定意见存在程序上或实体上的错误，故对匡某某主张因火灾产生的损失103900元的请求，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：1、匡某某因火灾产生的损失103900元，由某某县某某商贸有限公司赔偿20%，即20780元；李天元、黄某某赔偿40%，即41560元；陈某某赔偿40%，即41560元。于判决生效之日起十日内履行完毕；2，驳回匡某某的其他诉讼请求。案件受理费2378元，因案件适用简易程序审理，减半收取1189元，由某某县某某商贸有限公司负担237元；李天元、黄某某负担476元；陈某某负担476元。
原审判决宣判后，李天元、黄某某、陈某某不服，向本院提起上诉。李天元、黄某某的上诉请求：1、撤销勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第241号民事判决；2、驳回刘秋香在一审时诉请李天元、黄某某承担相关责任的诉讼请求，正确划分出其他各方当事人在案件中的过错及责任。李天元、黄某某的上诉理由：1、一审法院认定李天元、黄某某在经营管理过程中未尽到合理的安全检查及管理义务，导致集贸市场大棚内位于段海珍、秦绍春摊位间的电气线路发生短路，存在过错，从而判决李天元、黄某某承担40%至多达80%不等的责任，该认定事实不清，证据不足，判决不当。首先，一审法院认定李天元、黄某某在管理过程中未尽到合理的安全检查及管理义务与客观事实不符，李天元、黄某某自承包集贸市场以来，确定了市场消防安全管理人员，专人管理水、电，按消防要求在市场内如数配备了消防栓、灭火器等设备设施，并每年对摊户进行消防安全宣传，定期或不定期对电线线路进行检查，每天由值班人员按时开关电，可以说管理规范，从消防部门颁发的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证可证实，消防部门是认可李天元、黄某某消防安全检查是合格的，该证是每年检查审验，火灾发生时，该年度检审时间尚未到，故该合格证尚在有效期内，并且每次公安部门消防部门来检查都是合格的，李天元、黄某某己尽到合理的安全检查及管理义务。故一审法院认定李天元、黄某某未尽到合理的安全检查及管理义务是与客观事实不符，缺乏证据的。其次，段海珍、秦绍春摊位间的电气线路发生短路与李天元、黄某某无关，不能将责任推向李天元、黄某某，发生短路的电气线路不是李天元、黄某某承包的集贸市场内使用的线路，也不是市场内使用的线路中接入的，该线路是从集贸市场外一私人用户家接入的，并且未经过李天元、黄某某同意，在李天元、黄某某与勐腊恒利公司签订市场承包合同以前就存在，该发生短路的电气线路不属李天元、黄某某管理的范围，产权和使用权不属于李天元、黄某某，李天元、黄某某不负有管理职责和义务。一审法院判决李天元、黄某某承担相关过错责任于法无据，李天元、黄某某是火灾的最大受灾户，损失高达140余万元。2、一审法院认定陈某某承担40%的责任过低，其丈夫何月生也有过错，应承担相应过错责任。一审法院也认为，陈某某的房子与周围三间房屋被烧完全是由于陈某某在火灾发生时施救不当导致的扩大的损害，这部分损失是完全可以避免的，农贸市场四周有60多间门面，除四间被烧外，其余均完好无损，甚至连门面上门匾上的字迹颜色都没有任何改变，但由于陈某某的过错，造成了其自己以及相邻的周彬、周天平等三间房屋损失，陈某某应承担60%以上的主要责任，但一审法院划分陈某某40%的责任与其过错程度不相符。另外，陈某某与其丈夫何月生不听李天元、黄某某劝阻，擅自将单车棚用铁皮瓦围住，并占用通道造成安全隐患，李天元、黄某某多次要求其拆除未果，陈某某及丈夫何月生对此应承担重大过错，而一审法院却对此未作任何认定，也没有认定何月生的过错责任，这是在支持或纵容其非法占道行为，是不符合法律规定的。3、一审法院不判决段海珍、秦绍春以及未依职权追加相关责任人承担相应责任，是对基本事实认定不清、置客观事实不顾，从而做出错误判定。公安消防大队认定，此次火灾的原因是位于段海珍、秦绍春摊位间的电气线路发生短路引起的，而李天元、黄某某提交的照片证实该线路从设在市场外的一私人住房上的17号电表上接入，不属于市场内的线路接入，段海珍、秦绍春在质证时也认可该事实，并且段海珍、秦绍春在庭审中向法庭提交了一张向电力公司的缴纳电费的结算清单，由此可证实段海珍、秦绍春等七人是自行向电力公司支付该线路电费，而不是向李天元、黄某某支付电费的。更重要的是，一审法院已采信的勐腊县公安消防大队出具的此次《火灾残留物检验报告书》已明确鉴定出此次火灾线路的总电表使用人为段海珍等七户人，其中系段海珍、秦绍春摊位间的电气线路发生短路引起的事故，充分说明发生短路的线路所有权人、使用人、管理人为段海珍、秦绍春、陈建华、阳帅、向术军、陈德文、周永生七人，该证据经质证各方当事人均无异议，一审法院也已采信该证据，而一事法院在判决书中却做出不符合客观事实的认定，认为各方当事人均未举证证明短路电气系段海珍、秦绍春私自拉设，并简单认为火灾是在集贸市场大棚内，认为电气线路发生短路并非因段海珍、秦绍春造成，故认定段海珍、秦绍春不承担责任。李天元、黄某某认为，上述证据充分证明该电气线路既不是李天元、黄某某管理的线路，也不是李天元、黄某某造成的，李天元、黄某某也不收取任何电费、管理费，线路的所有权人、使用人、管理人都没有责任，李天元、黄某某又有什么责任昵？根据电力设施相关规定，线路的产权、使用人对所使用的线路负有管理义务，李天元、黄某某提交的照片及段海珍、秦绍春提交的缴电费发票足以证实段海珍、秦绍春等七人是该线路及17号电表的产权人、使用人，该七人负有管理义务，电力公司向该七人收取电费，是该线路的受益人，作为电力公司也负有管理义务，一审法院应当追加陈建华、阳帅、向术军、陈德文、周永生及电力公司作为案件共同被告，承担本案相应责任，故未追加上述人员，属一审法院认定基本事实不清，或置客观事实不顾，程序违法，从而导致判决错误。4、文昆华、周彬、周天平未尽监管及提供消防设施义务，及租户将过道向外扩宽，占用消防通道，存在过错，应当承担相关责任，文昆华、周彬、周天平的过错表现在三方面：（1）文昆华，周彬、周天平作为房东，纵容陈某某、彭紫荣、刘秋香、匡某某等租户将所租房门面的过道擅自向外占用消防通道扩宽1米至2.10米不等，特别是文昆华的门面向外占用消防通道扩宽2.10米，将卷帘门向外非法移到1米外，占用消防通道，致使门面与市场距离缩短，留下了严重安全隐患，这有文昆华提交的照片及李天元、黄某某提供的照片证实，文昆华、周彬、周天平未尽监管义务，致使火灾迅速蔓延过来。（2）文昆华、周彬、周天平作为房东，未提供消防器材给租房人，致使发生火灾时没有灭火器等灭火，这是房东的失职及过错，应承担相应责任。（3）租户将过道擅自向外扩宽，占用消防通道自己也有过错，应承担相应责任。一审法院已采信双方提交的照片，证实文昆华、周彬、周天平等人的门面确实存在非法扩大占用通道，严重存在安全隐患，却不认定其存在过错，仅仅认为对陈某某在火灾发生时施救不当导致的损害无监管义务而置上述三方面的失职及过错于不顾，开脱文昆华、周彬、周天平作为房东应承担的职责，以及置租户的过错于不顾，是不公平、不公正的。
一审法院认定部分事实不清，证据不足，适用法律不当，未追加相关有过错的责任人，责任划分不当，导致该承担责任
的人未承担或承担的责任与过错不相当，不该承担责任的李天元、黄某某也是火灾的最大受害人却承担了不该承担的责任。
陈某某的上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈某某不存在过错，不承担民事责任；2、改判国营某某农场也承担适当的民事责任。陈某某的上诉理由：1、一审判决认定陈某某的行为存在过错，不符合事实，不符合法律的规定。一审判决是以“采取措施不当”为由，认定陈某某存在过错，所以应当减轻相应责任人的责任，并且确认陈某某承担40%的民事责任。侵权责任中的过错归责，是指行为人主观上存在过错，是侵权构成的
要件。过错认定的标准，有主观的和客观的认定标准。可以用主观标准认定的，则无须运用客观标准，如故意伤害他人身体，故意毁坏他人名誉，当主观标准无法确定是否存在过错，就必须运用客观标准来认定。过错是指故意和过失两种形态，当行为人对特定的损害结果的发生应当预见而没有预见，称之为过失。是否应当预见？判断的标准就应该是客观的，应当考虑行为人的能力，经验等，在特定的时间，特定的环境，是否有可能预见到损害的结果？陈某某是一个普通的妇女，并没有防火救火的特定知识和才能，在火灾已经燃烧到自己的财产时候，本能的反应就是把自己的货物搬运出来以避免更大的损失。陈某某怎么可能预见到搬运出来的货物会引起对面的店面的损害结果？更何况货物是搬运往市场外的垃圾处。这是任何一个普通的人都会做的行为。如果认为这种措施不当，正确的措施又是什么？有否标准？所以，以客观的标准看，任何一个普通人都没有这种可以预见的知识和经验，所以，陈某某在心态上就不具有法律上认为的过错。没有过错就不应该承担责任，更不应该减轻真正的责任人的民事责任。从当时发生的事实来看，火灾发生的现场，陈某某在搬运自己的货物时，就有很多在场的人帮助搬运，包括公安机关人员也在帮助搬运，作为市场管理人员李天元也在场，李天元也帮助在搬运。从公安机关在火灾调查的陈某某的笔录中（后法院调取），可以看到这些事实的存在，从这方面的事实看，确实那么多人包括公安人员都无法预见这火会最后烧到门面房，否则公安人员应当警告并且制止。2、一审判决是以损害后果与行为之间存在因果关系来作为认定存在过错的依据，于法不符。一审判决书，并未说明“措施不当”的依据和理由。判决只是认定搬运出来的货物被燃烧后，继而引起对面的店面火灾的事实，就武断的认为“采取措施不当”。并没有说明认定措施不当（存在过错的心态）的任何客观上的依据和理白。陈某某应当预见到么？应当预见的标准在哪儿？这是典型的以因果关系来推定存在过错的做法，认为有因果关系就是采取措施不当，就是有过错，这个与侵权责任的构成是格格不入的。过错归责侵权责任的构成要件是四个，过错，行为的违法性，因果关系，损害结果。仅仅依据因果关系，就认定存在过错，于事实不符，与法律不符。陈某某的行为，不具有过错，更不具有违法性，所以不应当承担民事责任。3、勐捧农场作为物的权利人所有人，也是公共场所的管理人，应当承担适当的责任。勐捧农场，是勐哈集贸市场的财产，公共场所的所有人，是国有资产的管理人。是否应当承担赔偿责任，是看他有否存在管理上的过错？并非是以委托的管理人是否具有独立承担民事责任为标准。作为物的所有人，公共资源的管理人，委托其下属的机构进行管理，并不能说明勐捧农场就不是管理人。某某公司的管理责任和权利，是勐捧农场委托而发生的。他们之间是委托和受委托的关系。作为权利人和管理人，就是安全保障的第一责任人，没有尽到监督责任和管理责任以至引发大火，就存在过错。尽管某某公司具有独立的法人地位，这也不能说明勐捧农场就不存在过错，不承担责任。4、火灾的后果，应当由引起险情发生的人或者对险情存在
过错的人承担责任。大火是由于电路短路引起的，并非是有人失火，并非是人的积极作为引起。那么，这场火灾的发生，就是管理人的不作为，未尽到管理责任，是根本的原因。还应当指出，集贸市场旁边被烧毁也就是陈某某搬运货物的简易建筑彩钢瓦棚，是违章建筑，阻碍了消防通道，当时赶到的消防车都无法进来灭火。这就是承包人李天元，黄某某的又一管理上的过错，这一事实，一审判决并未查明认定，属于遗漏事实。承包人李天元、黄某某向简易房收取摊位费，这就说明了李天元、黄某某的明知这一事实。事实上，在大棚已经发生大火并且延烧到彩钢瓦临时建筑的时候，是该临时建筑内的液化气瓶发生爆炸，火焰急速扩散到临时搬运出来的掉落在过道上的货物。法律明文规定，因紧急避险导致他人财产损失，应当由引起险情的人承担责任。陈某某因为意图抢救自己的财产而采取搬运货物出来，是为了避免自己的财产受到无可挽回的损失，并没有过错，这是法律给予公民保护自己财产的权利。如果人民法院认为采取措施不当，应当有充分的认定依据和理由。陈某某注意到，公安消防机关也没有认定陈某某搬运货物的行为存在不当，是引起门面房火灾的原因。5、陈某某承担40%的责任，显失公平。陈某某也是这场大火的受害人，包括自己的丈夫何月生，在这场火灾中，损失巨大，实际数额是二十多万元。陈某某已经是身无分文，自己的损失得不到赔偿，反而还要赔偿那么多人的损失的40%，这让陈某某今后怎么生活？怎么赔偿？作为摊主的陈某某，向勐哈集贸市场缴纳摊位费和其他相关费用，作为管理人的勐捧农场，受委托进行具体管理的某某公司，管理人员李天元、黄某某，没有尽到对受害人的安全保障义务，导致火灾的发生，过错明显，并且有法律的明文规定，理应对集贸市场各受害人因火灾导致的损失承担全部责任。
针对李天元、黄某某的上诉状各答辩人答辩如下：
陈某某答辩称，1、秦绍春、段海珍是否应该对电线短路承担责任，由二审法院认定。2、电力用户并非是管理者，只是用户。市场管理人应当是某某公司，具体实施管理的是李天元、黄某某，作为管理人应对市场消防工作，对火灾隐患有管理责任。3、电力公司是电力线路的经营者，负有电力线路的管理责任，这和市场管理人员的消防管理职责并不矛盾。电力公司同样对电力线路的安全使用具有维护责任和安全检查责任，电力公司作为电力线路的经营者，应对火灾的损失有责任，应当追加电力公司为案件的被告。4、消防证，每年检审合格，并不能说明李天元、黄某某对案件的火灾没有责任。火灾发生的原因，就是管理不善造成的。5、陈某某和丈夫何月生用铁皮将单车棚围住，李天元、黄某某在一审认可单车棚一直在收费，这说明是经过市场管理人员认可的。6、陈某某认为自己的行为，是抢险的性质。7、一审认定火灾现场遗留大量的可燃物燃烧后的残留物是搬运过程中的遗留物，这不符合客观事实。8、火灾延伸的后果，是出于意外，自救抢险的行为没有过错就不应承担责任，陈某某的行为没有过错，不符合侵权法过借责任的构成要件，不应当承担责任。9、文昆华、周彬、周天平作为房东又是受害人，对火灾的发生没有因果关系，不应承担责任。10、某某公司与李天元、黄某某是承包合同关系，双方的约定不能对抗第三人，由于委托授权的性质，某某公司应当与李天元、黄某某承担连带责任。11、陈某某目前经济状况因难，财产被烧毁，丈夫是残疾人，又享受低保待遇，一审判决陈某某承担40%的责任，是不公平的。
匡某某答辩称，本人是受害人，尊重法院的判决。
国营某某农场答辩称，农场不是农贸市场管理者，不是承包者，一审认定国营某某农场不承担责任是正确的。
某某公司答辩称，某某公司不是集贸市场的管理人，集贸市场承包给李天元、黄某某，且办有营业执照。请发回重审。
段海珍答辩称，与一审答辩一致，即电气线路是李天元、黄某某在管理，段海珍是从别人手中转来的摊位，线路也是之前的人所搭建，维修责任不在段海珍处，而是李天元、黄某某。
秦绍春答辩称，与一审答辩一致，即电气线路是李天元、黄某某在管理，秦绍春是从别人手中转来的摊位，线路也是之前的人所搭建，维修责任不在秦绍春处，而是李天元、黄某某。
文昆华答辩称，希望法庭依法判决。
针对陈某某的上诉状各答辩人答辩如下：
李天元、黄某某答辩称，大棚外不是李天元、黄某某管理的范围，是大棚外的门面受损。简易房里面的棉絮一路延伸到旁边的门面受损，是陈某某采取措施不当所致，陈某某私自盖铁皮瓦，过错在陈某某。李天元、黄某某已尽到管理义务，短路的线不是李天元、黄某某管理范围，使用短路线路的七人是交费给电力公司，电力公司有管理、维修的义务。市场的消防工作年检是合格的，没有证据证明扩大的损失要李天元、黄某某承担，一审遗漏当事人。
匡某某答辩称，尊重二审法院判决。
国营某某农场答辩称，勐捧农场出资设立某某公司，农贸市场所有权归某某公司，其是独立的企业法人，国营某某农场不是市场的管理者。
某某公司答辩称，某某公司不是集贸市场的管理人，集贸市场承包给李天元、黄某某，且办有营业执照。请发回重审。
段海珍答辩称，自己什么都不知道，也是受害人。
秦绍春答辩称，自己什么都不知道，也是受害人。
文昆华答辩称，事实很清楚，不答辩。
双方当事人对一审确认的事实陈述如下意见：
陈某某认为一审认定过道上发现了大量可燃物燃烧后的燃烧残留物，不是事实，不是在过道上，是靠近陈某某的门面处而且燃烧残留物是门面后面燃烧物倒塌下来的，不是陈某某搬离留下的，门口上是陈某某的，过道上不是陈某某的。
李天元、黄某某认为一审漏写短路的电线使用人，七户使用人都应列入，没有明确短路的线路产权。
国营某某农场认为一审确认勐捧农场管理委员会将位于勐腊县勐哈集贸市场大棚交由某某公司经营管理，表述不正确，产权就是某某公司的。
某某公司认为集贸市场就是某某公司的注册资产。
匡某某、段海珍、秦绍春、文昆华对一审确认的事实无意见。
陈某某在二审中向本院提交照片（均为原件）3张、证明事实（均为原件）2份。照片3张，欲证明倒塌物是在门面的旁边，不是搬运过程中的掉落物。证明事实，欲证明2014年2月18日勐捧农场集贸市场大棚发生火灾，见陈某某与其他人把货物往市场外面搬，紧急赶来的民警也一起参与抢救陈某某的货物。
经质证，李天元、黄某某对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，认为照片是事后变动过的照片。两份证明事实，是证人证言，没有证人出庭，不认可，且与陈某某在公安的笔录相矛盾，对证明事实的真实性、合法性、关联性不认可。
经质证，匡某某认可照片、证明事实的真实性、合法性、关联性。
经质证，国营某某农场对照片、证明事实的真实性、合法性、关联性不认可。
经质证，某某公司对照片、证明事实的真实性、合法性、关联性不认可。
经质证，段海珍、秦绍春不发表质证意见。
经质证，文昆华对照片场景认可，对证明事实不质证。
本院认为，结合庭审情况及当事人称述，证明事实可证实在2014年2月18日勐捧农场市场大棚发生火灾时，陈某某搬运货物的事实，本院仅对该部分事实予以采信。照片3张因无其他证据相互印证，且与消防部门作出的火灾现场勘验笔录内容相矛盾，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：本案责任人有哪些？一审责任划分是否恰当？
本院认为，本案的主要争议是本起火灾事故的相关责任人如何确定及责任大小的问题。根据勐腊县公安消防大队出具的事故认定书和现场勘验笔录，认定该起火灾原因是老农贸市场内位于段海珍和秦绍春摊位间的电气线路发生短路，引燃周围可燃物造成火势蔓延，现场掉落的电表、使用的开关插板等均可证实发生电气短路的线路实际使用人为段海珍和秦绍春，虽然其辩解该电线自其接手摊位就已存在，而不是二人私自拉设，且该电气不经常使用，但是段海珍和秦绍春作为该电线路的实际使用人和受益人，对自己摊位已使用的电气线路负有安全使用及检查等注意义务。因此，段海珍和秦绍春未尽到注意安全义务，对本起火灾事故负有一定责任。李天元、黄某某系该农贸市场的实际经营管理者及消防安全责任人，由于市场管理不到位，对市场上存在的安全隐患未有效制止，对于消防安全管理责任落实不力，导致大棚内位于段海珍和秦绍春摊位间电线路发生短路，引燃周围可燃物并蔓延扩大，且在火灾发生时，个别消防通道不畅通，市场消防栓不能正常供水，致火灾蔓延，扩大。因此，李天元、黄某某作为市场管理人未履行必要的注意安全义务及管理职责，未及时排除安全隐患，存在过错，应承担民事责任。陈某某系文昆华门面的承租人，根据公安消防部门的现场勘验及结合庭审实际，陈某某在老农贸市场大棚内发生火灾时，开启其经营的门面，又开启正对面由其丈夫经营的彩钢瓦商铺搬运货物，火势扑灭后，两扇开启的门面之间的过道中部上发现大量可燃物燃烧后的燃烧残余物，而农贸市场大棚四周的门面除了陈某某经营的门面及其相邻3间门面被烧损外，其余门面均未受损的事实。可认定陈某某在搬运其丈夫经营商铺的货物过程中，物品掉落过道，致其燃烧后引燃至陈某某门面，不仅致自己经营门面烧损，还殃及相邻3间门面也被烧损，陈某某此行为，才导致火势的扩大延伸，对其经营门面及其相邻门面烧毁的损害结果有一定的因果关系，陈某某应当对此产生的损害后果承担相应的民事责任。陈某某辩解其抢救自己的合法财物，在搬运时有很多在场人员参与帮其搬运抢救，认为其没有过错不应承担责任的理由及主张不能成立，本院不予支持。某某公司作为农贸市场的经营管理单位，其有独立的企业法人资格，依法享有独立的民事权利，能独立承担民事责任。对其经营的农贸市场承包给李天元、黄某某后，未督促承包人有效落实消防安全制度，未尽到必要的监督管理义务，对农贸市场火灾的发生存在过错，应承担相应的民事责任。国营某某农场不是农贸市场的管理人及责任人，陈某某请求国营某某农场承担赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审对本次火灾责任人的认定及划分责任比例不当，本院予以纠正，并根据各方责任人对本起火灾事故过错责任和原因大小，确定某某公司承担20%赔偿责任即20780元（103900元×20%），李天元、黄某某承担30%即31170元（103900元×30%），陈某某承担30%即31170元（103900元×30%），段海珍承担10%即10390元（103900元×10%），秦绍春承担10%即10390元（103900元×10%）。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第242号民事判决第二项，即驳回匡某某的其他诉讼请求。
二、撤销勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第242号民事判决第一项，即匡某某因火灾产生的损失103900元，由某某县某某商贸有限公司赔偿20%，即20780元；李天元、黄某某赔偿40%，即41560元；陈某某赔偿40%，即41560元。于判决生效之日起十日内履行完毕。
三、匡某某因本次火灾产生的损失103900元。由某某县某某商贸有限公司赔偿20780元，李天元、黄某某赔偿31170元，陈某某赔偿31170元，段海珍赔偿10390元，秦绍春赔偿10390元。上述赔偿于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费2378元，由上诉人李天元、黄某某负担951.2元，上诉人陈某某负担951.2元，被上诉人段海珍负担237.8元，被上诉人秦绍春负担237.8元。一审案件受理费照一审收取。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决生效后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘树华
审判员 吕 勇
审判员 玉 儿
二〇一五年十二月十一日
书记员 王慧梅