湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2572号
原告谢国锋，男，
委托代理人黎建兄，新化县楚梅律师事务所律师。
委托代理人刘爱美，新化县楚梅律师事务所实习律师。
被告邹湘艳，女
被告邹声文，男，系被告邹湘艳丈夫。
被告邹声勇，男，系被告邹声文之兄。
被告邹忠山，男。
被告邹竹松，男。
原告谢国锋与被告邹湘艳、邹声文、邹声勇、邹忠山、邹竹松�供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭后，原告谢国锋与被告邹湘艳、邹声文、邹声勇三人达成协议，原告谢国锋撤回了对上述三人的起诉。原告谢国锋及其委托代理人黎建兄、刘爱美、被告邹忠山、邹竹松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国锋请求本院判令：1、请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失85316元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告邹忠山答辩要点：1、原告不是被告邹忠山喊去做工的，被告没有雇请原告，与原告没有劳务关系，且被告邹忠山也是属于做工的，原告起诉被告邹忠山没有道理。2、原告不听大家制止，私自上吊篮才造成的伤害，原告自己有过错。被告不应承担赔偿责任。3、�告的损失计算标准过高，原告的伤也不可能构成十级伤残。
被告邹竹松答辩要点：1、对原告起诉的事实没有异议。2、被告邹竹松只负责喊了人，是否有过错，由法院判决。3、原告自己在事故中也存在过错。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、被告邹湘艳、邹声文夫妻与被告邹声勇共同在新化县洋溪镇双泉村5组改建房屋（共七层），被告邹忠山承包了该新建房屋的摊销工程，按每平方180元承包，承包项目包括主体建筑、泥木、钢筋架等。
2、被告邹忠山将扎架子的工程分包给邹竹松。邹竹松与原告谢国锋�邹六山、邹楚红四人一起从事该房屋的架子工，按每平方7元由邹竹松与被告邹忠山进行结算，结算后由四人平均分配。
3、2017年3月15日下午4时许，原告谢国锋在邹湘艳等三被告新建房屋工地一楼做工，负责往提升机吊篮上装竹架板。装了竹架板的提升机在上升过程中，因倒了两块竹架板，吊篮停了下来，原告即进吊篮扶住竹架板，在提升机吊篮上升到离地面两米左右高度的时候，提升机吊篮连同原告一起掉下地面，造成原告受伤。
4、原告谢国锋受伤后，先在新化县五人民医院进行了检查，当天即转到新化县三鑫医院住院治疗，直至4月15日出院。经新化县三鑫医院诊断为：双跟骨粉碎性骨折，原告提交在该院住院期间的医疗费用8430元。4月26日，原告在新化县人民医院检查，花去医疗费用合计159元。
5、被告邹忠山及邹竹松均没有建筑承包资质。
6、出事的提升机系被告邹忠山所有。
7、当时房屋建到第二层，没有采取相应的安全防护措施。
二、双方当事人有争议的事实
2017年4月26日，原告谢国锋委托娄底市梅山司法鉴定所进行鉴定，2017年5月3日娄底市梅山司法鉴定所作出娄梅山司鉴所（2017）临鉴字第64号司法鉴定意见书：1、被鉴定人谢国锋左跟骨粉碎性骨折评定为拾级残；右跟骨粉碎性骨折评定为拾级残。2、建议伤休时间伍个月；3、建议伤后由一人护理三个月；4、建议伤后营养期三个月。预估鉴定之后康复治疗费用4000元左右。此次鉴定费1500元。被告邹忠山对鉴定结论提出异议，但经本院释明，被告邹忠山没有在规定时限内提出重新鉴定的申请，视为其放弃重新鉴定，故对该鉴定意见，本院予以采纳。
三、(一)本案在审理过程中，原告谢国锋与被告邹湘艳、邹声文、邹声勇达成了如下和解：原告谢国锋的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失，由被告邹湘艳、邹声文、邹声勇一次性赔偿14800元(不包含此前由被告邹湘艳、邹声文、邹声勇支付的9630元)，双方就此一次性了结。原告撤回了对被告邹湘艳、邹声文、邹声勇三人的起诉。(二)在审理过程中，原告谢国锋与被告邹竹松达成了如下调解协议：原告谢国锋的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失，由被告邹竹松一次性赔偿14800元，双方就此一次性了结。
本院认为，原告谢国锋的合理经济损失为：
1、医疗费，原告主张医疗费用为8809元，但实际提交的医疗发票为8589元，本院按其实际提交的医疗发票确定医疗费用为8589元；
2、误工费，原告主张误工费18367元，被告认为计算金额过高。本院认为，原告系无固定收入人员，参照2016年－2017年度湖南省农、林、牧、渔业年平均工资标准，计算为：34031元/365天×5月×30天=13985元；
3、护理费，根据司法鉴定意见及当地一般标准计算为80元×90天=7200元；
4、住院期间伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情考虑为80元/天，计算为80元×31天=2480元；
5、残疾赔偿金,参照2016-2017年度湖南省农村居民人均纯收入，结合鉴定意见（两个十级伤残），计算残疾赔偿金为11930元×20年×12%=28632元；
6、后续治疗费用，鉴定意见预估康复治疗费为4000元，本院采纳；
7、鉴定费，按司法鉴定机构出具的票据认定为1500元；
8、交通费，原告主张交通费800元，但其提交的依据仅能证明其开支了300元，本院酌情认定300元；
9、营养费，司法鉴定建议伤后营养期三个月，结合本案实际，酌情认定3000元为宜。
10、被抚养人生活费。原告谢国锋的被扶养人为其父谢石友，已满八十周岁，谢国锋共兄弟姐妹九人，计算其被扶养人生活费为10630×5年÷9×12%=708元。
11、精神抚慰金，综合考虑本案�各方的过错情况及原告的伤残程度，酌情认定2000元。
以上11项合计费用为72394元。
判决的理由与结果
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，被告邹忠山承包被告邹湘艳为户主，邹声文、邹声勇共同所建房屋的摊销工程，随后又将扎架子工程分包给被告邹竹松，邹竹松雇请原告谢国锋从事扎架子工作，原告谢国锋系提供劳务方，被告邹忠山及邹竹松均系接受劳务方，原告谢国锋与邹忠山、邹竹松之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告�国锋与被告邹忠山、邹竹松应根据各自的过错承担相应的民事责任。本案中，被告邹忠山不仅自身没有建筑承包资质，同时又将扎架子工作分包给同样没有资质的邹竹松，在工地施工过程中，被告邹忠山、邹竹松均未做好地面安全管理及施工人员安全教育工作，导致原告谢国锋受伤，存在过错，故被告邹忠山及邹竹松均应对原告所遭受的损害承担相应的过错责任。
原告谢国锋在施工过程中疏忽大意，缺乏基本的安全防范意识，未尽到自身的安全注意义务，对损害的发生亦存在过错，故其对自己的损失也应承担部分民事责任。
被告邹湘艳、邹声文、邹声勇将自建房屋的摊销工程发包给没有建筑施工资质的被告邹忠山施工，未尽到选任合格承包者的义务，导致原告谢国锋在施工过程中受伤，应在�任过错内承担相应的民事赔偿责任。
鉴于本案原告谢国锋自愿撤回对被告邹湘艳、邹声文和邹声勇的起诉，是其行使自由处分权，不违反法律规定，本院已依法准许，故上述三被告应予承担的民事赔偿责任不再在本判决中做处理。原告谢国锋与被告邹竹松自愿达成了调解协议，在判决中亦不再做处理。
综合考虑本案中各方的过错及实际情况，由被告邹忠山承担原告谢国锋的经济损失的30%为宜，其余损失（已得到的赔偿除外）由原告谢国锋自理。
基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条�第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告谢国锋的经济损失72394元，由被告邹忠山赔偿21718元。
二、驳回原告谢国锋的其余诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，由被告邹忠山负担255元，由原告谢国锋负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李朝阳
人民陪审员 罗兆林
人民陪审员 刘立崧
二〇一八年二月十三日
代理书记员 周志理
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部�或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权�可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造�雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。