黑龙江省依安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）依行初字第4号
原告依安县兴达木业加工厂，所在地址依安县，组织机构代码：×××。业主胡国文，男，1967年1月1日出生，居民身份证号码×××，汉族，住址黑龙江省依安县。
委托代理人王宪君，黑龙江省依安县法律服务所法律工作者。
被告依安县人力资源和社会保障局，所在地址依安县。组织机构代码：×××
法定代表人苑春华。
委托代理人苏春涛。
被告依安县人民政府，所在地址依安县。组织机构代码：×××
法定代表人王书伟。
委托代理人张蔷。
第三人迟贵利，男，居民身份证号码×××，汉族，住址黑龙江省依安县。
委托代理人胡金萍，黑龙江律师事务所律师。
原告依安县兴达木业加工厂不服被告依安县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2015年3月4日作出的《企业职工工伤申请与认定决定》、被告依安县人民政府（以下简称县政府）于2015年7月1日作出的依政复决（2015）4号《行政复议决定》，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日立案后，于2015年7月27日向被告人社局、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因迟贵利与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告依安县兴达木业加工厂委托代理人王宪君，被告人社局副局长梁桂华、委托代理人苏春涛，被告县政府法制办公室主任刘治象、委托代理人张蔷，第三人迟贵利委托代理人胡金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年3月4日作出《企业职工工伤申请与认定决定》，认定：2014年5月23日，原告未与第三人订立书面劳动合同，即招录第三人在厂内先后从事工种为叉车工、磨刀工。2014年6月6日10时许，第三人应原告安排帮助张红卫出窑时，被倒塌的木板砸伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的伤残为工伤。被告县政府于2015年7月1日作出依政复决（2015）4号《行政复议决定》，认为：人社局根据《工伤保险条例》的相关规定，认定第三人的伤残为工伤，合法有效。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持人社局作出的《企业职工工伤申请与认定决定》。
原告依安县兴达木业加工厂诉称，原告业主胡国文与第三人是亲属关系。原告没有决定正式录用第三人，也没有与第三人订立书面劳动合同，事实上也没有给第三人定过岗。2014年6月6日，第三人来厂，擅自去其好友张红卫工作的木窑，不知什么原因被张红卫所伤，应由张红卫予以赔偿。请求撤销2015年3月4日人社局作出的《企业职工工伤申请与认定决定》，2015年7月1日县政府作出的依政复决（2015）4号《行政复议决定》。原告提供的证据：1.依安县兴达木业加工厂营业执照、胡国文居民身份证复印件，用以证明原告系个体工商户，胡国文系业主；2.企业职工工伤申请与认定决定书、行政复议决定书，用以证明二被告行政行为存在。
被告依安县人力资源和社会保障局辩称，原告不服依安县劳动人事争议仲裁委员会作出的依劳人仲字（2014）第6号《仲裁裁决》，错误的以依安县兴达木业有限公司的名义提起民事诉讼，被依安县人民法院裁定驳回起诉。人社局认为，该《仲裁裁决》已发生法律效力，其裁决第三人与原告存在事实劳动关系合法有效。第三人在工作时间和工作场地内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，应予认定工伤。人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，符合《工伤认定办法》的程序性规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1.原告企业基本信息、第三人身份证复印件，用以证明原告、第三人符合用工主体资格；2.证人张红卫、张金生证言，仲裁裁决书、民事裁定书，用以证明原告与第三人事实劳动关系成立，第三人因工作原因受到事故伤害；3.急诊急救出车记录二份、住院诊断书，用以证明第三人受到伤害情况；4.企业职工工伤申请表与认定决定书，用以证明人社局依第三人申请履行了受理告知义务，并作出行政行为；5.工伤保险条例，用以证明人社局行政主体资格、职权范围，作出工伤认定法律依据；6.工伤认定办法，用以证明人社局作出工伤认定的程序规定。
被告依安县人民政府辩称，县政府在原告没有提供新的证据和申请调查核实的情况下，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对人社局提供作出工伤认定的证据、依据等材料，进行了书面审查。县政府认为，人社局作出的《企业职工工伤申请与认定决定》事实清楚，适用法律正确，应予以维持。县政府作出的《行政复议决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
被告县政府向本院提交了以下证据、依据（除人社局向本院提交的证据、依据外）：1.行政复议申请书、受理审批表、立案通知书、提出答辩通知书、参加复议通知书、结案审批单等，用以证明县政府作出的《行政复议决定》程序合法；2.《行政复议法》，用以证明县政府行政主体资格、职权范围及作出维持决定的法律依据。
第三人迟贵利述称，二被告分别作出的《企业职工工伤申请与认定决定》、《行政复议决定》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。第三人提供证人张红卫出庭作证，证明其和第三人同时受雇于原告，没有订立书面劳动合同，出事当天厂领导安排其和第三人一起到木窑干活，第三人在捡拾地脚过程中被倒塌木板砸伤。
经庭审质证，原告对人社局提供的证据1、3、4、6，无异议。对证据2，有异议，认为原告与第三人未订立书面劳动合同，未形成劳动关系，第三人所受伤害与张红卫有因果关系；对证据5，有异议，认为原告与第三人不存在劳动关系，由此导致人社局适用法律错误。第三人对被告人社局提供的证据1—6，无异议。原告对县政府提供的证据1、2，有异议，认为县政府未能听取原告的陈述和申辩，并查明第三人受伤过程。第三人对县政府提供的证据1、2，无异议。二被告及第三人对原告提供的证据1、2，无异议。原告对第三人提供的证人张红卫出庭证言，有异议，认为原告没有与第三人订立书面劳动合同，也没有让第三人具体做什么。二被告对第三人提供的证人张红卫出庭证言，无异议。
本院对上述证据认证如下：被告人社局提供的证据，经审查，证据1，证明原告、第三人符合用工主体资格；证据3，证明第三人遭受事故伤害情况；证据4，证明人社局依第三人申请履行了受理告知义务，并作出工伤认定；证据6，证明人社局作出工伤认定的程序规定，予以采信。证据2，证明原告与第三人形成事实劳动关系，由于工作原因致第三人受到事故伤害；证据5，证明人社局行政主体资格、职权范围，作出工伤认定法律依据，原告对此提出异议，但没有提供相应证据证明其主张成立，故对该证据2、5，予以采信。被告县政府提供的证据，经审查，证据1，证明县政府作出的《行政复议决定》程序合法；证据2，证明县政府行政主体资格、职权范围及作出维持决定的法律依据，原告虽有异议，但其没有提供相应证据并申请调查核实，县政府认为符合书面审查的条件，应予采信。
原告提供的证据，经审查，证据1、2，来源合法，与本案具有关联性，故对该证据效力予以确认。第三人提供的证人张红卫出庭证言，经审查，原告虽提出异议，但没有提供相应证据证明其主张成立，应予以采信。
经审理查明，2014年5月23日，原告依安县兴达木业加工厂未与第三人迟贵利订立书面劳动合同，即招录第三人在原告厂内先后从事工种为叉车工、磨刀工。2014年6月6日10时许，第三人应原告安排帮助张红卫出窑时，被倒塌的木板砸伤，经诊断为：1.多部位损伤，2.腰4椎体压缩骨折伴脊髓损伤等。2014年9月23日，第三人向依安县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认第三人与原告之间存在劳动关系。2014年10月30日，依安县劳动人事争议仲裁委员会作出依劳人仲字（2014）第6号《仲裁裁决》，裁决：第三人与原告劳动关系成立。原告不服该仲裁裁决，以依安县兴达木业有限公司的名义提起民事诉讼，被依安县人民法院裁定驳回起诉，齐齐哈尔市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，该仲裁裁决现已发生法律效力。人社局认为，第三人在工作时间和工作场地内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，于2015年3月4日作出《企业职工工伤申请与认定决定》。原告以其与第三人未建立劳动关系，第三人所受伤害与张红卫有因果关系，应由张红卫赔偿为由，向县政府申请复议，请求撤销《企业职工工伤申请与认定决定》。县政府在原告未提供新证据和申请调查核实的情况下，依法进行了书面审查。2015年7月1日，县政府依法作出维持《企业职工工伤申请与认定决定》的依政复决（2015）4号《行政复议决定》。原告提起行政诉讼，请求撤销人社局作出的《企业职工工伤申请与认定决定》、县政府作出的依政复决（2015）4号《行政复议决定》。
本院认为，被告依安县人力资源和社会保障局是《工伤保险条例》规定的县级人民政府社会保险行政部门，其有权根据第三人的申请对发生的事故伤害作出是否属于工伤的认定。人社局采纳依安县劳动人事争议仲裁委员会依劳人仲字（2014）第6号仲裁裁决，“第三人与原告劳动关系成立”，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，本院予以确认。原告以其未与第三人订立书面劳动合同而否认事实劳动关系的存在，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人提供工友证言、诊断书等证据向人社局申请工伤认定，完成了初步证明责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，原告否认第三人因工作原因遭受事故伤害，应当承担举证证明责任，而原告没有证据证明第三人是非工作原因导致伤害，故原告该主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，人社局认定第三人的伤残为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等相关规定，县政府维持人社局作出的《企业职工工伤申请与认定决定》，程序合法。原告请求撤销《企业职工工伤申请与认定决定》、《行政复议决定》，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告依安县兴达木业加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告依安县兴达木业加工厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 武铁军
人民陪审员 黄 臣
人民陪审员 高 杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱庆哲
附：本判决适用的相关法律依据
1.中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.中华人民共和国行政复议法
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
3.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
4.工伤保险条例
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
5.工伤认定办法
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
6.劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。