广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1360号
上诉人（一审被告、反诉原告）：郑春光。
委托代理人：甘剑平，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：黄兆武。
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西合众能源股份有限公司。
法定代表人：郑道明，该公司董事长。
委托代理人：郭思良，该公司总经理。
委托代理人：黄兆武，该公司职员。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：黄保国。
委托代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
上诉人郑春光、广西合众能源股份有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人黄保国建设工程施工合同纠纷一案，均不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2014）隆民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人郑春光的委托代理人甘剑平、黄兆武，上诉人合众公司的委托代理人郭思良、黄兆武，被上诉人黄保国及其委托代理人陆寿东到庭参加诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄保国、郑春光均无建筑施工企业资质。2012年2月20日，合众公司与郑春光签订了《合众公司年产十万吨生物柴油项目工程施工承包合同》，合众公司将其1#、2#生产车间发包给郑春光承建，工程价款2400万元。同年3月20日，郑春光与黄保国签订《钢管内、外架工程合同》，将生产车间1#、2#楼的钢管内架、外架搭建工程，由黄保国以包工、包料、包搭、包拆、包进退场的方式承包施工。其中合同第四条约定，钢管使用期限为外架10个月（300天），内架4个月（120天）；合同约定的期限内，外架单价18元／㎡，内架单价38元／㎡；第五条关于工程款的支付方式第3项约定，如超期使用，外架每天0.1元／㎡，内架每天0.2元／㎡，超期使用的工程款应于工程完工拆架时付清。第八条关于违约责任中第1项约定，若甲方（郑春光）不及时付给乙方（黄保国）进度款，乙方有权停止施工，造成工程延误由甲方负责，并有权要求甲方赔付因误工导致的其他损失，每天按500元计算；第2项约定，若乙方材料和施工跟不上主体，甲方有权对乙方处以500元／天的罚金，从工程款中扣除。合同签订后，黄保国于2012年4月22日开始搭架。2012年5月8日，监理单位桂林南方建设监理有限公司南宁分公司向合众公司项目部下发《监理工程师通知单》，5月9日，隆安县建设工程质量安全监督站向向合众公司项目部下发《建筑工程安全隐患整改通知书》，指出广西合众能源十万吨生物柴油项目1#、2#生产车间存在9项安全隐患，其中黄保国施工的脚手架存在一项安全隐患即“进场的钢管扣件未按规定送检，小横杆、扫地杆搭设不符合要求”，要求5月25日前整改完毕。2012年9月11日，黄保国与郑春光签订了《关于广西合众能源10万吨生物柴油项目钢管内架超期问题的说明》，双方共同确认内架已于2012年8月22日租赁期满，因在实际施工期间双方都有造成工期延误原因，2#楼内架不计算超期价款，1#楼按实际超期时间计价，即从2012年8月22日起至工程实际完成时间计算。2012年12月25日，双方签订了《关于合众公司那桐镇生产车间1#、2#楼内架、外架工程施工进度认证报告》，双方共同确认黄保国已完成1#、2#楼内架、外架的全部搭设工作，郑春光补助黄保国人工费、材料费50000元（预算外增加的工程量）；1#楼内架尚需继续租用，超期时间以1#楼顶层浇灌混凝土完成之日期为准，往后推延15天。2013年4月22日，合众公司项目施工组黄某与黄保国结算，签订了《结算单》，确认内架、外架合同期内总工程款为873441.4元（外架、内架超期计算不在内）。2013年7月1日，施工人黄家宗请人加固脚手架，合众公司垫支加固费8500元，2013年7月11日，黄保国与合众公司项目部的黄某等五人签订《关于钢管架工程问题的请示报告》，双方共同确认1#楼内架面积10158.12㎡，1#、2#楼外架总面积14726.98㎡，外架合同期内租用截止日期为2013年2月22日止，内架、外架超期款项在半个月内协商解决。2013年8月2日，隆安县建设工程质量安全监督站下发《建筑工程安全隐患整改通知书》，指出广西合众能源十万吨生物柴油项目存在“1、施工现场管理混乱，且管理人员不到位；2、施工材料未按规范要求进行堆放；3、钢管外架扣件未按规定送检；4、小横杆、扫地杆搭设不符合要求；5、外架剪刀撑未搭设到顶，安全网未完全张挂；6、外架首层、作业层未按规范要求满铺脚手板；7、未按要求搭设施工安全通道；8、卸料平台未按要求进行围护”等八项安全隐患，要求2013年8月15日前按照有关技术规范的要求整改完成，整改前暂停相关设施及工作面的使用。上述存在的8个问题中第3至第8项属于黄保国承包的脚手架工程。2013年8月12日，监理单位桂林南方建设监理有限公司南宁分公司向项目部出具的《监理工程师通知单》，指出脚手架存在安全隐患，要求5日内回复整改情况。但郑春光没有向质检单位、监理单位回复。在合同履行过程中，郑春光付清了合同期内的工程款，未付合同期满后脚手架的超期使用费，黄保国于2013年9月6日曾以合众公司为被告向一审法院起诉，后撤回起诉，于2014年1月10日改为以郑春光、合众公司为共同被告向一审法院起诉，请求判令郑春光支付1#楼内架超期使用工程款335217.96元，1#、2#外架超期使用工程款466845.26元，追加工程款50000元，共计852063.22元，并按照中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息，合众公司承担连带赔偿责任。本案在审理过程中，双方共同确认1#楼内架实际使用至2013年2月6日，超期使用168天；1#、2#生产车间外架使用至2014年6月1日，超期使用465天，黄保国遂将诉讼请求变更为请求判令郑春光支付1#楼内架超期使用165天的工程款335217.96元，1#、2#楼外架超期使用（从2013年2月22日至2014年6月1日）465天的工程款684804.57元，追加工程款50000元，共1070022.53元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从拖欠之日起至付清之日的利息，合众公司承担连带清偿责任。郑春光、合众公司则共同提起反诉，以黄保国搭建的脚手架不合格造成停工296天为由，要求判令黄保国赔偿施工现场机械停滞费216920元（按296天计算）、人工停工补贴88800元（按296天计算）、管理人员工资补贴422994元（按296天计算）、满堂内架搭设超期罚金20000元（40天×500元／天=20000元）、工期延误损失148000元（296天×500元／天=148000元）、税金31384.99元，6项共计928098.99元。在审理过程中，各方共同确认外架脚手架超期使用截止日期为2014年6月1日。
一审法院经审理认为，黄保国、郑春光因无建筑施工企业资质，郑春光与合众公司签订的《合众公司年产十万吨生物柴油项目工程施工承包合同》、郑春光与黄保国签订的《钢管内、外架工程合同》及双方在履行过程中签字确认的《关于广西合众能源10万吨生物柴油项目钢管内架超期问题的说明》、《关于合众公司那桐镇生产车间1#、2#楼内架、外架工程施工进度认证报告》、《结算单》、《关于钢管架工程问题的请示报告》等补充合同，违反了法律的强制性规定，故双方所签订的上述合同无效，对双方因合同无效各自提出的诉辩主张分别评述如下：
一、黄保国主张的脚手架超期使用费是属于工程款还是违约金、该款郑春光是否应当支付给黄保国的问题。黄保国与郑春光签订的《钢管内、外架工程合同》第五条关于支付工程款的方式中第3项约定，“若超期使用，工程款可延期到工程完工拆架时付清”，第八条是关于违约责任约定，因此从合同文义来看，第五条所约定的是超期工程款的支付方式，其内容就包括脚手架的超期使用费，已明确约定脚手架的超期使用费属于工程款，对违约金第八条已另外有约定，故黄保国所主张的脚手架超期使用费属于工程款，符合双方的约定。建设工程合同无效后，对工程款如何处理的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据该条规定，本案黄保国与郑春光所签订的《钢管内、外架工程合同》及其补充合同虽然无效，但合同约定的有关涉及工程款的条款，可作为处理本案工程款的依据。黄保国所搭建的脚手架，郑春光已安全使用完毕，黄保国现向郑春光主张参照合同约定支付脚手架超期使用工程款及其利息，符合法律规定，予以支持。黄保国所搭建的脚手架，在开架（2012年4月22日）至拆架（2014年6月1日）期间是否存在因质量问题导致停工并可减免停工期间工程款的问题。郑春光对此提供了2012年5月8日桂林南方建设监理有限公司南宁分公司向合众公司项目部下发《监理工程师通知单》、5月9日隆安县建设工程质量安全监督站向合众公司项目部下发《建筑工程安全隐患整改通知书》、2013年8月2日隆安县建设工程质量安全监督站下发《建筑工程安全隐患整改通知书》、2013年7月1日黄家宗的《证明》及2013年8月12日监理单位出具的《监理工程师通知单》等证据，2012年5月8日、5月9日，监理单位和隆安县建设工程质量安全监督站下发的通知书，虽然有部分内容涉及到脚手架问题，但双方在2012年9月11日所签订《关于广西合众能源10万吨生物柴油项目钢管内架超期问题的说明》已对此作出了“2#楼内架不计算超期价款，1#楼按实际超期时间计价”处理，郑春光再主张此前的延期损失无依据。至于此后黄保国施工的脚手架是否存在质量不合格造成郑春光停工多少天、损失多少，应由郑春光举证。对于内架的超期使用，从2012年9月11日至双方共同确认的使用期即2013年2月6日止，无论是郑春光，还是监理单位、质量监督单位，都没有对内架的质量问题提出异议，故郑春光应全额支付黄保国的内架超期使用工程款。对于外架的超期使用，结合郑春光提供的《证明》中关于黄家宗2013年7月1日加固脚手架、隆安县建设工程质量安全监督站出具的《建筑工程安全隐患整改通知》中责令施工单位2013年8月15日前整改完成的事实，酌情确定黄保国搭建的脚手架工程，在2013年7月1日至8月15日期间，共46天为停工整改时间，在此期间的外架超期使用费应予以扣除。黄保国主张的内架超期工程款，按合同约定从2012年8月22日起为超期使用期，至双方共同确认使用至2013年2月6日止，黄保国主张超期165天的工程款为335217.96元（10158.12㎡×0.2元／天×165天＝335217.96元）；同理，2013年2月22日至2014年6月1日为外架超期使用期，超期工程款为684804.57元（14726.98㎡×0.1元／天×465天＝684804.57元），扣减停工46天的使用费67744.1元（14726.98㎡×0.1元／天×46天＝67744.1元）后，郑春光尚应支付黄保国的外架超期工程款为617060.47元，合计内、外架超期工程款为952278.43元。二、关于郑春光是否应支付追加工程款50000元的问题。黄保国所主张的50000元，是双方2012年12月25日签订的《关于合众公司那桐镇生产车间1#、2#楼内架、外架工程施工进度认证报告》中共同认可的补助黄保国人工费、材料费，认证报告作为《钢管内、外架工程合同》的补充合同，其所确认的人工费、材料费属于脚手架工程款的一部分，郑春光应当支付给黄保国。
三、关于合众公司是否应当对郑春光所欠的工程款承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故合众公司作为发包人，要免除自己的付款责任，需提供证据证明其已经全额支付1#、2#楼的全部工程款，而不仅仅是脚手架工程款；作为工程总承包人的郑春光，在本案的抗辩中支持合众公司的辩解，亦需提供证据证明其已经全额领取了1#、2#楼的全部工程款；黄保国作为实际施工人与建设单位合众公司虽无直接的合同关系，但参照合同法的相关规定，黄保国有权代位郑春光向建设单位即合众公司主张工程款。合众公司未能提供证据证明其为总工程款为2400万元的《合众公司年产十万吨生物柴油项目工程施工承包合同》支付了多少工程款，故合众公司应在郑春光所欠黄保国的内、外架超期使用工程款952278.43元和追加工程款50000元，共1002278.43元及其利息承担连带清偿责任。
四、关于郑春光、合众公司的反诉请求是否有事实和法律依据的问题。根据上述事实，黄保国所搭建的脚手架工程，双方于2012年9月11日签订《关于广西合众能源10万吨生物柴油项目钢管内架超期问题的说明》中已对质量问题作出了处理，从此到2013年7月1日期间，郑春光、合众公司无任何证据证明黄保国的脚手架存在其他质量问题，故郑春光、合众公司主张在此之前的各项经济损失均无依据。对于此后外架的超期使用问题，结合郑春光、合众公司提供的《证明》中关于黄家宗2013年7月1日加固脚手架、隆安县建设工程质量安全监督站出具的《建筑工程安全隐患整改通知》中责令施工单位2013年8月15日前整改完成的事实，酌情确定黄保国搭建的外架工程，在2013年7月1日至8月15日期间为停工整改时间。对此给郑春光造成的损失，参照《钢管内、外架工程合同》中约定的每天停工一天罚款500元计算，郑春光停工整改46天，损失为23000元，加上开支给黄家宗的加固费8500元，郑春光的实际损失为31500元。郑春光主张的其他损失，郑春光只提供其单方所列的《广西合众能源项目脚手架停工窝工损失费计算表》，无其他证据佐证，显然证据不足，不予采信。
综上所述，黄保国向郑春光主张内、外架超期使用工程款，予以支持；合众公司主张仅对脚手架工程款承担付款责任，不予支持，合众公司应在1#、2#生产车间总工程款范围内对郑春光欠黄保国的工程款承担连带清偿责任；郑春光、合众公司的反诉请求大部分无证据支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、郑春光支付黄保国内架超期使用工程款335217.96元及其利息（利息的计算，从2013年2月7日起至本案生效判决确定的还款期限届满之日止，按同期中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）；二、郑春光支付黄保国外架超期使用工程款617060.47元及其利息（利息的计算，从2014年6月1日起至本案生效判决确定的还款期限届满之日止，按同期中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）；三、郑春光支付黄保国追加工程款50000元及利息（利息的计算，从2014年6月1日起至本案生效判决确定的还款期限届满之日止，按同期中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）；四、广西合众能源股份有限公司对郑春光所欠的上述三项工程款1002278.43元及其利息承担连带清偿责任；五、黄保国赔偿郑春光、广西合众能源股份有限公司经济损失31500元及其利息（利息的计算，从2014年6月1日起至本案生效判决确定的还款期限届满之日止，按同期中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）；六、驳回郑春光、广西合众能源股份有限公司的其他反诉请求。案件受理费14430元，由黄保国负担914元，郑春光负担13516元；反诉受理费13081元，由黄保国负担444元，郑春光、合众公司共同负担12637元。
上诉人郑春光不服一审判决上诉称：一、造成脚手架超期使用，是被上诉人搭建不符合要求，脚手架严重倾斜，经有关部门及上诉人通知其整改而拒不整改，致使整个工程停工无法正常进行，故脚手架超期使用是被上诉人自身原因和违约行为造成的，应自行承担超期使用造成的损失。被上诉人的违约行为造成上诉人的整体工程施工不能按期完成，造成上诉人巨额经济损失，应由被上诉人进行赔偿。二、本案被上诉人诉请的超期工程款是属于违约金而不是工程款，既然已判定双方签订的合同为无效合同，根据《合同法》相关规定，只能返还财产或拆价赔偿，对违约金不子支持。三、根据合同相对性原则，被上诉人只能向上诉人主张工程款及违约金，且脚手架工程款发包方合众公司已付清给上诉人，因此，被上诉人诉请合众公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，诉讼费由被上诉人承担。
黄保国答辩称：郑春光的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
合众公司答辩称：郑春光的上诉请求成立，一审判决对事实证据认定错误，适用法律错误。脚手架延期的主要原因是黄保国搭建的脚手架有问题，施工工人不到位。五0000元的报告只有上诉人的签收，并没有相关的工程量单佐证，这份报告没有经过我公司的同意，不能证明报告的内容实际发生。一审判决要求我公司承担连带责任错误。
上诉人合众公司不服一审判决上诉称：一、上诉人与郑春光签订《合众公司年产十万吨生物柴油项目工程施工合同》、《合众公司厂房主体工程补充协议》，将1#、2#生产车间及脚手架工程发包给郑春光，上诉人只与郑春光存在建设工程施工合同关系，因此被上诉人黄保国无权直接向上诉人主张工程款。一审认为被上诉人作为实际施工人与上诉人虽无直接的合同关系，但参照合同法的有关规定，被上诉人有权代位郑春光向建设单位即上诉人主张工程款没有依据。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定发包人对实际施工人承担责任的前提应是欠付转包人转包给实际施工人的工程价款，本案即是郑春光所转包脚手架工程，上诉人已将应付的脚手架工程款全部付给郑春光。一审法院认为上诉人作为发包人，要免除自己的付款责任，需提供证据证明已全额支付1#、2#的全部工程款，而不仅仅是脚手架工程款，人为扩大了对该法条的适用。三、被上诉人搭建脚手架不符合要求，脚手架严重倾斜，经有关部门及上诉人通知其整改而拒不整改，致使整个工程停工无法正常进行，故脚手架超期使用是被上诉人自身原因和违约行为造成的，应自行承担超期使用造成的损失。被上诉人的违约行为造成上诉人的整体工程施工不能按期完成，造成上诉人的工程无法按时竣工交付使用产生巨额经济损失，应由被上诉人进行赔偿。四、上诉人与郑春光签订《合众公司厂房主体工程补充协议》并无脚手架超期使用的约定，郑春光将该工程转包给被上诉人后，被上诉人趁郑春光不熟悉脚手架租赁搭建业务，与其约定显失公平的超期使用的计算方式，致使被上诉人以超期使用为由取得比合同正常工程款还高的不当利益，该约定的超期款是实属于违约金而不是工程款。且被上诉人没有资质，导致所签订的合同无效，既然本案签订的合同已判定为无效合同，根据《合同法》相关规定，只能返还财产或拆价赔偿，对违约金不予支持。一审认定超期使用费属于工程款并支持被上诉人取得该不当得利错误。综上所述，上诉人已向工程承包人郑春光付清工程款，依法不应再对实际施工人承担责任。一审法院认定事实不清，曲解法条，判决上诉人对郑春光所欠工程款及利息承担连带责任错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄保国要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。黄保国答辩称：合众公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
郑春光答辩称：合众公司的上诉请求、事实和理由应予支持，合众公司不应该承担本案的连带责任。
当事人二审争议的焦点是：上诉人郑春光、合众公司的反诉请求是否依法有据？被上诉人黄保国的诉讼请求是否依法有据？
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
各方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人郑春光在二审期间提交以下证据：证据1、1#黄保国脚手架施工时间表，证明黄保国延误工期；证据2、2#黄保国脚手架施工时间表，证明黄保国延误工期；证据3、施工日志，证明整个工程延期是因为黄保国的施工队造成。证据4、广西合众能源项目黄保国脚手架1#工程罚金赔偿损失表，证明要求黄保国赔偿损失的数据计算；证据5广西合众能源项目黄保国脚手架2#工程罚金赔偿损失表，证明要求黄保国赔偿损失的数据计算；证据6、广西合众能源项目黄保国脚手架1#工程误工天数表，证明黄保国延误工期；证据7、广西合众能源项目黄保国脚手架2#工程误工天数表。证明黄保国延误工期；证据8、1#、2#脚手架租赁结算单，证明不拖欠脚手架工程款；证据9、1#混泥土送货单，证明黄保国延误工期；证据10、2#混泥土送货单，证明黄保国延误工期；证据11、2#现场天面照片，证明黄保国未按时恢复天面外架；证据12、桂林市鹏寰宸建筑设备租赁有限公司租赁合同及付款凭证，证明索赔损失；证据13、支付黄保国脚手架工程款凭证，证明无拖欠工程款；证据14、1#、2#建筑平面图。以上证据因资料员不在，所以一审没有提交，一审期间没有申请延期举证。
黄保国对郑春光在二审期间提交的证据质证认为：郑春光提供的证据超过举证期间，且对证据的真实性都不认可。具体理由是：一、1、脚手架施工表虚假，没有签字人签字的时间；2、脚手架施工时间是2012年9月8日，黄保国在2012年9月11日与郑春光就脚手架的施工过程的问题已有一份说明。二、赔偿金的损失表虚假，郑春光在一审提交的损失计算表与二审提交的不一样，显然二审提交的这份证据中的数据是虚假的。三、关于1#、2#号脚手架结算单的问题，双方对脚手架的结算有合同约定，而且在工程完工之后双方又有一份结算单，所以应以合同和双方的结算单作为依据。四、郑春光在上述证据中点到的人都是从合众公司手中拿钱，所以对证据的真实性不予认可。
合众公司对郑春光在二审期间提交的证据质证认为：郑春光二审提交的证据真实性无异议，这些证据都在我公司保管，二审期间郑春光向我公司索要后提交。
黄保国提交在一审提交的证据7的原件。
郑春光认为：已经超过举证期限，真实性无法确认，我方手上也有黄家宗的声明，其认为2014年6月1日前书写的请款单无效，现提交黄家宗的声明。
合众公司认为：同意郑春光的质证意见。
黄保国对郑春光在二审期间提交的黄家宗的《声明》质证认为：对真实性不予认可，因为我方在一审已提交了证据7的复印件，郑春光是在二审找黄家宗写的《声明》。因为黄家宗未到庭，没有接受质询所以不能作为证据采信。
郑春光申请证人黄某出庭作证，欲证明黄保国负责的项目1#、2#生产车间脚手架搭建工作不符合要求，存在严重安全隐患，造成工程建设拖延，项目费用增加的事实。
证人黄某，男，住南宁市西乡塘区秀灵路西二里×号×栋×单元×楼×号房，公民身份号码：。
黄某作证称：郑春光二审提交的施工日志是我写的，我在工地做现场施工管理。二审提交的混泥土送货单是真实的，大部分是由我签字的，还有部分是我委托其他人签字的，郑春光提交的材料有我签字的我都认可。黄保国是否延期我无法确认，我只能确认黄保国开工和完成的节点。黄保国的工人在2012年8月26日至2012年9月10日是否在工地现场，以施工日志为准。2012年9月8日2#楼浇筑完工后，按照正常24小时以后可以往上施工。24小时以后黄保国是否继续施工我记不清楚了，只能查施工日志。2013年2月1日至2013年3月1日黄保国的工人是否还在施工现场记不清楚了，只能查施工日志。2#楼顶三米以上由于没有脚手架所以就没有批灰。1#、2#批灰基本按照正常程序进行。脚手架有过问题，具体看施工日志。隆安质监站开具过停工通知书。施工日志是当时写的。混泥土签收单是当时签的，卸货完毕后马上签，签收单上面有其他人签名也是正常的，因为是需要几个人签字的，我都认可。我是郑春光聘请的人员。我都是1#、2#现场施工管理。在1#、2#施工过程中下雨天或者其他原因停工，我于2014年12月份离开郑春光的施工现场，离开之后我就一直在南宁市。郑春光一直都没有找过我。
郑春光对证人质证意见为：黄某作为工地施工管理人，施工日记记载了施工现场的真实情况，我方二审提交的黄某的施工日志对本案的认定十分重要，建议法庭对施工日志的真伪进行鉴定。
合众公司对证人质证意见为：同意郑春光的意见。
黄保国对证人质证意见为：黄某的作证资格超过了举证期限，对证据的真实性值得怀疑。
对郑春光提交的证据，本院综合认证如下：郑春光逾期提交上述证据，且不能说明合理理由，黄保国亦不认可，故本院依法不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：合众公司与郑春光在平等、自愿的基础上签订的《合众公司年产十万吨生物柴油项目工程施工承包合同》，虽系双方的真实意思表示，但郑春光未取得建筑施工企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该承包合同无效。郑春光与黄保国签订的涉案《钢管内、外架工程合同》，因黄保国亦未取得脚手架搭设作业分包企业资质，根据前述法律规定，该合同亦属无效，故一审认定涉案合同无效正确，本院予以维持。
关于黄保国的诉讼请求是否依法有据的问题。黄保国与郑春光签订《钢管内、外架工程合同》后，于2014年4月开始搭架，至2013年4月22日，合众公司出具《结算单》，确认外架、内架面积及工程款金额，黄保国同意作为合同期内的工程款数额。此后，在合众公司于2013年7月11日的《关于钢管架工程问题的请示报告》中，对外架总面积、内架总面积等合同期内工程款，各方达成一致意见，合众公司亦将合同期间的工程款向黄保国支付完毕。现黄保国主张郑春光支付脚手架超期使用工程款及其利息，符合合同约定，一审予以支持并无不当。理由如下：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，由黄保国搭建的脚手架，郑春光已安全使用完毕。根据涉案合同第五条第3点约定，超期使用的脚手架另外计算工程款。在施工期间，因双方都有造成工期延时的原因，对此，黄保国与郑春光于2012年9月11日达成谅解协议并形成《关于广西合众能源10万吨生物柴油项目钢管内架超期问题的说明》，作出“2#楼内架不计算超期价款，1#楼按实际超期时间计价，即从2012年8月22日起至工程实际完成时间计算”。故黄保国主张内架（1#楼）的超期使用，从2012年8月22日计至实际完工时间2013年2月6日，共168天，工程款为10158.12㎡×0.2元／天×165天=335217.96元，有事实和合同依据。对于外架的超期使用，一审结合郑春光提供的《证明》中关于黄家宗2013年7月1日加固脚手架、隆安县建设工程质量安全监督站出具的《建筑工程安全隐患整改通知》中责令施工单位2013年8月15日前整改完成的事实，确定黄保国搭建的脚手架工程，在2013年7月1日至8月15日期间，共46天为停工整改时间，在此期间的外架超期使用费应予扣除并无不当，黄保国亦无异议，本院予以维持。外架总面积为14726.98㎡，至郑春光通知黄保国拆架的2014年6月1日，共超期使用465天，扣减停工46天的使用费，郑春光尚应支付黄保国外架超期工程款14726.98㎡×0.1元／天×419天=617060.47元。黄保国主张追加的工程款50000元，系双方2012年12月25日签订的《关于合众能源公司那桐镇生产车间1#、2#楼内架、外架工程施工进度认证报告》中共同认可的补助黄保国人工费，一审判令郑春光应当支付给黄保国并无不当，本院予以维持。关于郑春光、合众公司的反诉请求的问题。郑春光与黄保国于2012年9月11日签订的《关于广西合众能源10万吨生物柴油项目钢管内架超期问题的说明》，已对黄保国搭建的脚手架因工程质量导致的超期问题作出了处理，即因双方均有超期的责任，故合同期外的2#内架不再计算给付。此外，黄保国提交的主体施工队负责人黄家宗的请款报告，可以证明停工的原因为合众公司提供的材料不足，而非涉案外架的质量原因。郑春光和合众公同的反诉请求，仅有其自自己制作的《广西合众能源项目脚手架停工窝工损失费计算表》，并无其它证据印证该主张，故一审根据查明的事实，以郑春光、合众公司无证据证明黄保国搭建的脚手架存在其他质量问题，对郑春光、合众公司主张的各项经济损失不予支持并无不当。一审结合郑春光、合众公司提供的《证明》中关于黄家宗2013年7月1日加固脚手架、隆安县建设工程质量安全监督站出具的《建筑工程安全隐患整改通知》中责令施工单位2013年8月15日前整改完成的事实，确定黄保国搭建的外架工程在2013年7月1日至8月15日期间为停工整改时间，对此给郑春光造成的损失，参照《钢管内、外架工程合同》中约定的每天停工一天罚款500元计算，损失为23000元（46天×500元），加上开支给黄家宗的加固费8500元，确认郑春光、合众公司的实际损失为31500元，并无不当。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因合众公司未能提供证据证明其已足额向郑春光支付了工程款，故一审判令合众公司应在郑春光所欠黄保国的内、外架超期使用工程款范围内承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由上诉人郑春光、广西合众能源股份有限公司各负担7215元；反诉受理费13081元，由上诉人郑春光、广西合众能源股份有限公司各负担6540.5元。上诉人郑春光、广西合众能源股份有限公司已分别预交27511元，由本院退回上诉人郑春光13755.5元、退回广西合众能源股份有限公司13755.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 刘 萌
代理审判员 邓振宇
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。