河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2804号
上诉人（原审被告）：于克恒，男，1975年1月30日出生，汉族，住沧县，。
委托诉讼代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1980年9月20日出生，汉族，住南皮县，。
被上诉人（原审原告）：丛某，女，2006年3月12日出生，汉族，住南皮县，。
法定代理人：周某，系丛某之母。
委托诉讼代理人：陈扬，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。
原审被告：张钢，男，1983年1月29日出生，汉族，住南皮县，。
原审被告：沧州市东盛汽车销售服务有限公司。地址：沧州高新技术产业开发区西安路南侧。组织机构代码：77773600-9。
法定代表人：徐艳平，该公司总经理，。
委托诉讼代理人：于秋雨，该公司员工。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉口河工科技园*号楼*层。统一社会信用代码：91130900661081354K。
负责人：宋明祥，该公司总经理，。
委托诉讼代理人：王强，该公司员工。
上诉人于克恒因与被上诉人周某、丛某，原审被告张钢、沧州市东盛汽车销售服务有限公司、都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人于克恒委托诉讼代理人刘志学、被上诉人周某、丛某委托诉讼代理人陈扬、原审被告张钢、原审被告沧州市东盛汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人于秋雨、原审被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于克恒上诉请求：1、请求判令撤销南皮县人民法院（2015）南民初字第2222号－审民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案原审人民法院认定事实不清，证据不足。一、关于二被上诉人的医疗费部分，被上诉人周某提供的发生时间在2015年7月21日至7月24日的医疗费票据、住院病案、诊断证明等，以及发生时间为2014年9月16日在沧州市妇幼保健院的医疗费票据就其发生时间来讲，与本案争议的事实没有关联性，不应用作认定本案事实的证据。被上诉人周某在一审期间提交的被上诉人丛某发生时间在2014年12月6日的医疗费票据，如前所述从发生时间上看亦与本案没有关联性，不能用作认定本案事实的证据。就二被上诉人的营养费，依据我国相关法律规定营养费的主张应当有医疗机构或者鉴定机构的明确意见，而其在一审期间提供的医疗费证据中，住院病案以及鉴定意见均无加强营养的记载。故，本案一审法院关于医疗费（含营养费）部分的认定，存在认定事实不清，证据不足。二、关于被上诉人周某的误工费。依据我国民事诉讼法的相关规定，单位对外出证的，应当由出证单位的负责人签字并加盖单位公章，以示其真实性。就被上诉人在－审期间提交的误工费证明，因其没有单位负责人的签字，其真实性不存在，不能用作认定本案事实的证据。此属于被上诉人周某在一审期间举证不能。三、关于二被上诉人的护理费。本案一审期间，二被上诉人提供的护理费相关证据，形式上并未出示护理人员所在单位的营业执照，不能证明工作单位是否存在和工作情况。在内容上，没有证明其护理人员因此而停发工资，也就是说减少收入。此亦属于被上诉人方在一审期间举证不能。基于以上事实，上诉人认为，本案一审人民法院认定事实不清，证据不足。依据我国《民事诉讼法》及相关法律、法规的规定，请求沧州市中级人民法院查清本案事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人周某、丛某辩称，关于上诉人第一部分医药费及营养费用，根据诊断证明被上诉人周某左肱骨近端粉碎骨折且由流产，根据其病症2015年7月21-24日票据为二次手术票据，妇幼保健院票据因其早孕流产，该部分支出均因本次事故产生，另外，事故造成被上诉人周某流产，被上诉人丛某事故发生时为幼童，受到伤害加强营养符合客观事实和法律依据，且计算标准仅为每天30元，依法应当予以支持。上诉人主张的误工费和护理费用，该两项费用为被上诉人受伤产生的实际损失，且被上诉人一审中已经提供了相关证据材料加以证实，且被上诉人在一审中所主张的误工费数额已过低，仅为每月1000元，是被上诉人本着实事求是原则主张的该部分损失，若按照上诉人意见，误工费的计算标准应按照2015年相同或相近行业年职工平均工资计算，具体到本案以公共管理、社会保障、社会组织行业标准计算较为适宜。2015年标准为39620元/年，最终计算数额为54037元，远高于一审判决认定数额。我们认为一审判决还是有利于上诉人的，同理护理费用也可按居民服务工资标准计算。被上诉人本着实事求是以及息讼的态度并未提起上诉，一审判决应当予以维持，望法院驳回上诉人上诉请求。
原审被告张钢辩称，钱已给付，同意一审判决。
原审被告沧州市东盛汽车销售服务有限公司辩称，同意一审判决。
原审被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，我公司已经履行完毕一审判决，没有意见。
原审原告周某、丛某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张钢、于克恒、沧州市东盛汽车销售服务有限公司、都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司连带赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等共计238275.2元；2、判令被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月23日14时25分，被告于克恒驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿吉林大道由南向北行驶至吉林大道与××路交叉口处，与被告张钢驾驶的沿吉林大道由北向南行驶的冀Ｊ×××××号轿车发生事故，造成冀Ｊ×××××号轿车乘车人二原告受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，二原告被送往沧州市人民医院住院治疗，原告周某共住院13天，二原告共花医疗费29282.5元，原告周某诊断为：左肱骨近端粉碎骨折，早孕导致流产。2014年9月3日，沧州市公安局交通警察支队一大队对该起事故依法作出冀公交认字[2014]第50106号道路交通事故认定书，认定二被告对事故承担同等责任，二原告无责任。被告张钢驾驶的冀Ｊ×××××号轿车为被告沧州市东盛汽车销售服务有限公司所有的试驾车辆，被告于克恒所驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险一份。根据法律规定，被告张钢、于克恒、沧州市东盛汽车销售服务有限公司、都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今被告毫无过问，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2014年8月23日14时25分，被告于克恒驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿吉林大道由南向北行驶至吉林大道与××路交叉口处，与被告张钢驾驶的沿吉林大道由北向南行驶的冀Ｊ×××××号轿车发生事故，造成乘坐冀Ｊ×××××号轿车的二原告受伤、两车损坏的道路交通事故。沧州市公安局交通警察支队一大队对该起事故依法作出冀公交认字[2014]第50106号道路交通事故认定书，认定二被告对事故承担同等责任，二原告无责任。被告张钢驾驶的冀Ｊ×××××号轿车为被告沧州市东盛汽车销售服务有限公司所有的试驾车辆，被告于克恒所驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险一份，该事故发生在保险期间内。庭审中，原告提交的证据有：1二原告的户籍信息，证明二人的母女关系及原告的主体身份适格。2冀Ｊ×××××号机动车登记证书，证明东盛公司作为被告主体适格。3交通事故认定书。4二原告在沧州市人民医院的住院病历及诊断证明。5原告周某的工资证明，护理人员工资收入证明。6原告周某父母的身份信息情况、原告周某父亲的残疾证证明丧失劳动能力，周某父母所在村的村委会出具的证明，证明周某兄弟姐妹3人，且同时证明周某父母二人丧失劳动能力。7原告周某伤残鉴定结论。8二原告的医药费票据，经庭审质证，张钢对原告主张的数额及证据均没有意见。于克恒一方认为：对2014年8月23日事故发生当天的票据没有异议，周某的2015年7月21日到7月24日的4201.98元的票据与本案没有关联性。周某的2014年9月6日在沧州市妇幼保健院的票据不认可，9月2日周某出院，四天后发生的票据费用与住院受伤没有关联性，对该票据不认可。丛某2014年12月6日的票据两张（计522元）与本案没有关联性。二原告在2014年8月23日-9月2日的票据没有异议，但是周某票据中卫生材料费请法院酌定。即除了对2014年8月23日-9月2日二原告的门诊及住院费用没有异议，其他的所有票据均不认可。周某和丛某在市医院的病历没有异议，周某在2015年7月21日-7月24日的病历不认可，与本次事故间隔时间较长，不能证明与本次事故的关联性。周某2014年出院时的诊断证明没有异议，2015年7月的诊断证明不认可，同病历的意见一致，丛某2015年8月的诊断证明不能作为证据使用，我方已经认可医药费票据和病案的真实性，这份诊断证明是在出院后近一年后出现的，我方不认可。没有看到二原告需要加强营养的医嘱或医疗意见，对营养费我方不认可。周某的工资证明及丛丙静的证明形式不合法，南皮县水务局的证明中法人代表没有签字，没有制作人的签字，这是工资证明，不能手写，应该由水务局按照财政局的拨款来证明，水务局的工资没有停发，该份证明不能证明周某的月工资减少情况。从丙静的证明形式和内容均不合法，河北省神农酒业及贵州省茅台镇的证明不能明确证明丛丙静的工作单位，且没有出示单位营业执照，不能证明单位的存在及工作情况，只是证明工资数额，不能证明停发少发工资的情况，该证明与本案没有关联性。司法鉴定意见书没有异议。周某的户口卡、身份证及丛某的户口卡均没有异议，平安里社区居委会的证明有异议，身份关系应该由公安机关户籍管理部门出具，居委会没有权利证明周某和丛某的身份关系。奥迪汽车的登记信息复印件没有异议，事故认定书没有异议。鉴定费票据是销售方登记凭证，不能发票联，也不是周某留存的票据，该票据即使支出是事实，但票据形式不合法也不能支持。村委会的证明意见同上述平安里居委会的证明意见一致。残疾证没有异议，但与本案关联性有异议，从户口卡来看，周树明与本案的当事人没有关联性。住院伙食补助费没有异议。交通费请法院酌定。残疾赔偿金没有异议，被抚养人生活费的计算没有法律依据和事实根据，精神抚慰金过高，按照司法实践八级以下不支持精神抚慰金，我方主张5000-10000元。都邦保险公司认为：同意于克恒方的质证意见。另补充：医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险10000元限额内赔偿，超出部分我公司不赔偿。三份住院病历均不齐全，没有医嘱、体温单。司法意见书没有异议，九级伤残等级过高，我公司保留重新鉴定的权利。误工费标准认可，时间过长，不认可伤残，按照住院时间计算。护理费护理人员工资不认可，护理费标准过高，按农村人均可支配标准计算。残疾赔偿金不认可，被抚养人生活费不认可，鉴定费诉讼费属于间接损失，我公司不承担。精神抚慰金不认可。被告东盛公司认为：同意于克恒及都邦公司对周某所有损失的质证意见，同时，我方认为以上所有费用与我方没有关联性，应该由被告张钢在交强险范围外承担赔偿责任，与我方没有关系。
审理中，原告主张原告的损失应该在事故责任的前提下按照法律规定予以承担，首先由都邦公司在交强险范围内对原告损失进行承担，不足部分由被告于克恒、张钢按照责任比例共同承担，东盛公司对张钢部分承担连带赔偿责任。我方认为东盛公司提出的租用对抗连带责任的理由不充分，张钢和东盛公司之间是试驾试乘协议，对协议外的人没有约束力。被告张钢主张，试驾过程中，东盛公司没有安排专职人员陪同，有重大过错，在试乘协议书中第二项中也载明有试驾员陪同，但是当时没有试驾人员陪同，只是销售人员给我车钥匙让我自己去开车。我方有光盘录像为证，该录像是东盛公司给沧州市交警队的，可以保证真实性。按照司法解释第八条的规定，应该由东盛公司承担大部分责任，我承担小部分责任。被告于克恒一方主张，原告的损失首先由都邦公司承担，超出部分由各被告按照过错责任承担。被告东盛公司主张，侵权责任法第四十九条中还有其他情形，不只是试驾的规定，张钢具备驾驶资格，应该承担对原告损失的赔偿责任。试乘试驾协议由我公司王春华作为专职试驾员，参加试驾的过程中虽然没有受伤，但是已经尽到提醒义务。试乘试驾协议第六条规定发生事故由其张钢本人承担责任，张钢推脱给我公司是不负责任的行为，提交试乘试驾协议和张钢的驾驶证。
另查明，沧州市东盛汽车销售服务有限公司在沧州市运河区人民法院起诉了张钢、于克恒、都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产损害赔偿，沧州市中级法院做出了终审判决，没有认定被告东盛公司在试驾过程中存在过错。由被告张钢、于克恒、都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别承担赔偿责任。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告于克恒驾驶机动车与被告张钢驾驶的机动车发生事故。沧州市交警队出具事故认定书认定被告于克恒和张钢负事故的同等责任，被告于克恒驾驶的车辆在被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险一份，事故发生在保险期间内，被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司对原告损失首先在交强险范围内予以赔付。本次事故中，共有三名伤者，二原告应和另一伤者鄢俊霞共同分享交强险；被告张钢虽主张被告东盛公司在试驾过程中存在过错，但其提交证据不能证明其主张，且沧州市中级法院已经对被告东盛公司与被告张钢之间的财产损害赔偿案件已经做出终审判决，并没有认定被告东盛公司的过错责任，原审法院对被告张钢的主张不予支持，原告的超出交强险限额的损失应由被告张钢与被告于克恒各承担50%的赔偿责任。二原告医疗费损失共计32662.5元，另一乘车人鄢俊霞的医疗费损失共计4151.13元，双方共计医疗费36813.63元，其中周某、丛某占比为88.7%，鄢俊霞占比11.3%；二原告交强险伤残赔偿项下损失共计160735.6元，鄢俊霞损失共计12880元，以上共计173615.6元，其中周某、丛某占比为92.5%，鄢俊霞占比7.5%。所以，被告都邦保险公司应在交强险医疗费项下赔偿二原告8870元，在伤残费项下赔偿二原告110000元×92.5%=101750元，以上都邦保险公司共计赔偿二原告110620元，原告剩余损失82778.1元由被告张钢及被告于克恒各承担41389.05元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四、六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告周某、丛某损失共计110620元；二、被告张钢于本判决生效后五日内赔偿原告周某、丛某损失共计41389.05元；三、被告于克恒于本判决生效后五日内赔偿原告周某、丛某损失共计41389.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2500元，被告张钢、于克恒各承担882.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人于克恒与张钢驾驶的机动车发生事故致被上诉人周某、丛某受伤，经交警部门认定于克恒与张钢负同等责任，于克恒、张钢及于克恒的保险人都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司均应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，于克恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由于克恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘 婷