山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1038号
上诉人（原审被告）：赵辉。
委托代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田景鹏。
委托代理人：韩玫玫，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
上诉人赵辉因与被上诉人田景鹏民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵辉及其委托代理人娄安璠，被上诉人田景鹏及其委托代理人韩玫玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田景鹏原审诉称，2013年6月8日，被告赵辉因急需用钱向原告借款110000元，约定利息为月息1.5分，并向原告出具了借条。现还款日期已到，原告多次向被告催要，被告均以没钱为由拒不偿还。为此诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金110000元及利息45000元，共计155000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求将利息计算至其起诉之日即2016年3月10日，按双方约定的月息1.5分计算。
赵辉原审辩称，原告并未向被告支付借款，故其主张的借贷关系未实际发生，请求依法驳回原告的诉讼请求。
赵辉原审反诉称，2013年4月份，反诉原告与反诉被告田景鹏及其外甥宋金鹏达成合伙经营存储和销售油品的口头协议，由反诉被告及宋金鹏提供位于滨州市的一处厂房作为经营场地，由反诉原告负责出资购置储油设施和购买油品，双方按4:6的比例分享利润。尔后，反诉原告投资购买了四个储油罐，并安装到了滨州市的厂房内，罐体和安装费用共计13.8万元。2013年6月8日之前，三个大罐已经储藏了油浆沥青28吨，市场价格每吨3850元，油品价值11.2万元。截止2013年6月8日，反诉原告已经实际投资25万元，这时周转资金出现了困难，反诉被告同意提供资金11万元，但提出按协议该投资应属于反诉原告的借款，并以反诉原告出资的三个大油罐和油品作为质押。在此情况下，反诉原告于2013年6月8日为其出具了借条，并在借条中具明以厂房里三个大罐及油品管线等作为质押。自此以后反诉被告就强行霸占了全部设施，不允许反诉原告参与经营，且擅自处理了全部油品及油罐等设施。反诉被告违反了质押借款协议未向反诉人实际提供借款，后占用并擅自处置了质押物，应依法承担赔偿责任。为此提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告质物损失25万元；2、反诉费由反诉被告承担。
田景鹏原审针对赵辉的反诉辩称，反诉原告所述不属实，其仅与宋金鹏之间存在合伙关系，与反诉被告无关。反诉原告并未向其交付三个大油罐及油品作为借款的质押，且反诉被告也未处理过上述物品，故反诉原告要求其赔偿质物损失25万元，无事实和法律依据。
原审法院审理查明，2013年6月8日，被告赵辉向原告田景鹏出具借条一份，载明：“今借田景鹏现金拾壹万元整（110000￥），拿厂房里的三个大罐油及管线等作为质押，于2013年7月8日归还全部现金。同时利息为1650元（壹仟陆佰伍拾元）”。同日，原告田景鹏卡号为6274的银行卡内先后发生以下交易：从原告田景鹏卡号为9003的银行卡内转入该卡110000元，后从该卡中支取现金30000元，向宋金鹏卡号为6292的银行卡内转账80000元。庭审中，原告主张上述后两笔交易系被告持卡办理，后由其签名确认，且30000元现金支取后由被告持有，80000元转入宋金鹏账户系被告的意思表示。原审法院从滨州市滨城区农村信用合作社梁才信用社调取的个人业务转账凭证显示，上述80000元款项转入的收款人户名、卡号等转账信息系由被告赵辉填写。
原审法院认为，原告提供的借条能够证明其与被告达成了110000元的借贷合意，原告主张其已经履行了该借款的交付义务，为此提供了其银行卡的交易明细。该明细显示原告在被告出具借条当日向该银行卡存入与借款数额相同的款项，且该款项存入后以现金及转账两种方式办理了支出。原告主张该两笔支出业务均由被告持卡办理，本案第一次庭审中，被告否认借款当天其与原告共同到梁才信用社的事实，但根据原审法院从滨州市滨城区农村信用合作社梁才信用社调取的个人业务转账凭证，涉案80000元款项的转账手续系由被告办理，该情况印证了原告的上述主张，能够确认原告向被告履行了借款的交付义务。原、被告约定了借款期限及利息，该利息亦不违反法律规定，被告应按期偿还借款并支付利息。被告逾期还款，还应向原告支付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金110000元，并按月息1.5分支付2013年6月8日至2016年3月10日期间的利息54615元（110000元1.5％33月+110000元1.5％÷30天3天），予以支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其质物损失，但其未提供证据证明其向反诉原告交付了涉案借条中约定的财产，故对反诉原告的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵辉于判决生效之日起十日内偿还原告田景鹏借款本金110000元及利息54615元；二、驳回反诉原告赵辉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告赵辉负担；反诉案件受理费2525元，由反诉原告赵辉负担。
上诉人赵辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人未提供证据证明其向被上诉人交付涉案借条约定的财产是错误的。上诉人原审提交了质物的照片及录像光盘，被上诉人质证表示认可，且被上诉人也认可其在质物现场参与管理，上述证据与事实相结合能够证实上诉人已向被上诉人交付了质物。二、根据质押担保借款的特征和交易习惯，只有将质押物交付质权人或同时交付，借款合同才成立。原审既已认定借款合同成立且实际履行，却未认定质押合同成立并履行，不符合事实和法理。三、上诉人与被上诉人外甥宋金鹏合伙做油品存储销售生意，涉案借款实际系宋金鹏所借，宋金鹏也向被上诉人出具过借条，因为需要体现合伙债务，所以才由上诉人出具涉案借条。四、根据质押借款合同的特征，质押物的价值大于其所担保的债务，即使无法认定质押物的价值，也应当按债权债务相抵的原则驳回被上诉人的诉讼请求。综上，原审认定事实、适用法律均存在错误。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的反诉请求；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人田景鹏答辩称，一、上诉人虽提交了照片和录像光盘等证据，但仅能证明质物存在，不能证明质物的所有权人和实际控制人，更不能证明质物已经交付给了上诉人。二、上诉人未按约定交付质物，仅仅担保合同未生效，并不影响借款合同的成立和履行，原审认定借款合同实际履行并无不当。三、上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具涉案借条系其真实意思表示，至于上诉人将借款用于何处，与被上诉人无关。上诉人也无证据证明其他人就该笔借款向被上诉人出具过借条。四、上诉人未将质物交付被上诉人，被上诉人未占有质物，上诉人主张以质物折抵被上诉人债权无事实依据。上诉人既然主张以质物折抵被上诉人质权，也充分说明本案借贷关系是真实存在的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人赵辉申请证人穆某出庭作证，证明：上诉人与宋金鹏合伙时，被上诉人是管理人员之一，被上诉人自始至终管理涉案质物，借款合同发生时质物已在被上诉人控制之下。
证人穆某作证称，证人于2013年5月份通过赵辉认识宋金鹏，赵辉找证人去滨州市梁才镇调油点调油，调油的有证人、田景鹏还有两个民工，田景鹏负责调油点的管理，包括进油等具体事宜。田景鹏安排证人平时的工作，宋金鹏给证人发工资。调油点主要老板是宋金鹏，证人感觉赵辉与宋金鹏应该是合伙，不清楚他俩具体怎样合作，证人不清楚田景鹏是否是调油点的合伙人。调油点主要设备有大油罐三个、管线、发电机、泵，罐里有油，设备由田景鹏管。证人去时油罐已运进调油点，管线还没连接。后来，赵辉、宋金鹏经营不下去就不干了。宋金鹏与田景鹏又在隔壁租了一块地收油，证人帮了一段时间忙到2013年底才走的。宋金鹏与田景鹏将原调油点部分管线拿到隔壁用，其他设备情况证人不知道。证人临走时油罐里还有60吨油，2014年田景鹏曾找证人帮忙处理这60吨油。调油点的主要设备包括油罐是赵辉的，进油罐时，证人曾负责卸油罐。证人在一次吃饭时听宋金鹏说借田景鹏的钱买了一车油，赵辉用油罐、泵等设备作抵押。
上诉人赵辉质证称，证人证言客观反映了调油点的运作过程，被上诉人是调油点的管理人员，涉案借条所列的质物在被上诉人的管理控制之下，涉案质物已经实际交付，质押担保合同已经生效。
被上诉人田景鹏质证称，证人证言并非二审新证据，也不能达到上诉人的证明目的。1、证人先陈述去调油点时，油罐已经安装，后又陈述油罐由其负责安装，其证言自相矛盾。如油罐由上诉人购买，上诉人应出示购买发票。2、证人证言不具真实性，其所陈述事实均是听说，不可作为证据使用。
本院分析认为，证人部分证言自相矛盾，与案件事实认定相关的证言，被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据印证，证人证言不能证明上诉人的证明目的，本院对其证明效力依法不予确认。
二审期间，被上诉人田景鹏未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，被上诉人田景鹏二审庭审称，其在调油点工作，负责做饭、打扫卫生、收沥青等杂活，未与上诉人、宋金鹏合伙经营调油点。三个大油罐现在渤八路、黄七路交叉口加油站附近的场地，该场地也是上诉人与宋金鹏合伙经营的，三个大油罐自始至终安装在该场地没有动过。
本案二审争议的焦点问题为：一、上诉人是否系涉案借款的借款人；二、上诉人主张的质押合同是否生效，其反诉请求能否成立。
本院认为，上诉人赵辉以借款人身份出具涉案借条，其亦未对原审认定的被上诉人已实际交付涉案借款的事实提出上诉，原审认定上诉人系涉案借款的借款人并无不当。上诉人虽主张宋金鹏曾就涉案借款向被上诉人出具借条，但并未提交证据，被上诉人亦不予认可，上诉人的该项主张依法不能成立。且即使宋金鹏就涉案借款向被上诉人出具借条，也不影响上诉人涉案借款人身份的认定。
涉案借条具备被担保债权数额、债务人履行债务期限、质押财产名称、数量等质押合同一般应包括的条款，上诉人签名确认借条内容，被上诉人接受借条并未提出异议，能够认定双方就上诉人以“厂里的三个大油罐及管线等”为涉案借款提供质押担保达成一致意思表示，双方之间的质押合同关系成立并生效。涉案借条未对质押财产的交付时间作出约定，上诉人亦未提交有效证据证明其已将借条约定的质押财产交付被上诉人，故无法认定被上诉人的质权已经设立，且上诉人也未提交被上诉人处分质押财产及质押财产价值的证据，原审对上诉人要求被上诉人赔偿其质物损失25万元的反诉请求未予支持并无不当。
综上，上诉人赵辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5925元，由上诉人赵辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 许晓芳
代理审判员 李 静
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 苟炳燕