上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2249号
上诉人（原审原告）上海程浩企业管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人钱ＸＸ。
委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽美林凯迪木业有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人余小豪。
委托代理人江小永，安徽振风律师事务所律师。
上诉人上海程浩企业管理咨询有限公司（以下简称“程浩公司”）因与被上诉人安徽美林凯迪木业有限公司（以下简称“木业公司”）服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，程浩公司、木业公司于2013年7月20日签订《钢质隔热防火门产品型式认可顾问服务个案承包合同》，约定：木业公司将其相关产品型式认可的咨询辅导等顾问服务个案发包给程浩公司，程浩公司委派工程师承担对木业公司的产品型式认可的顾问服务工作，木业公司支付服务费50万元，分别于合同签订生效之日支付10万元，申报资料完成时支付25万元，预评估审核通过付相关费用时支付5万元，工厂审查通过付相关费用时支付5万元，注册费用和年金费用取得证书时支付5万元；程浩公司提供咨询的内容、方法和要求包括：1、调查木业公司产品型式认可认证体系现状；2、对照标准和企业特点，设计符合木业公司产品型式认可认证标准的产品型式认可等体系，对木业公司相关管理人员进行标准知识培训；3、指导木业公司建立产品型式认可认证体系，并负责编制或修改其产品型式认可认证体系等文件；4、指导木业公司按照上述产品型式认可认证体系文件进行试运行，对运行中发现的问题提出改进建议，并帮助木业公司采取纠正措施，指导其体系文件修改，跟踪验证，不断进行修正；5、程浩公司负责木业公司防火门型式认可认证的具体工作程序为：（1）专家现场指导；（2）提交认可文件；（3）审核文件；（4）派遣检查组；（5）现场检查、抽封样品；（6）现场检查、型式检验；（7）出具检验报告；（8）评审报告；（9）颁发产品型式认可证书；违约责任约定任何一方不履行或不完全履行合同义务，将向对方承担不低于30万元的违约金和相关损失费用等；协议另约定了木业公司需承担的其他相关检测、服务费以及木业公司需要提供的材料、满足的条件、保密条款等。合同附件约定了需取得防火门认证证书的具体型号以及程浩公司的具体工作内容。合同签订后，木业公司在程浩公司制作的辅导记录表和用户名激活申请表中盖章，其中辅导记录表中写明的辅导日期为2013年7月19日至21日，但下次计划辅导日期写明2012年6月25日至28日，下次辅导内容写明检测设备购买、DV拍摄、CAD图纸制作及记录填写、申报防火门文件。
2014年10月17日，木业公司取得由公安部消防产品合格评定中心核发的产品型式认可证书6份。因程浩公司认为木业公司未付服务费而诉至原审法院，请求判令：1、木业公司支付程浩公司服务费50万元；2、木业公司支付违约金10万元。
原审法院在庭审审理中，根据木业公司提供的用户名和密码，登陆公安部消防产品合格评定中心网站查询，查明：木业公司的产品认证证书及检测报告为公开资料，开放下载。木业公司在认证期间提供的材料中，包括了质量管理文件目录，该目录中写明有质量手册、程序文件、管理文件，编号、编写时间与木业公司提供的一致。
原审法院认为：程浩公司、木业公司签订的《钢质隔热防火门产品型式认可顾问服务个案承包合同》合法有效，应受到法律保护。双方当事人对于程浩公司是否履行了合同义务存在争议。根据现有证据判断，首先，合同约定了付款期限，其中第一期付款时间为合同签订生效之日。程浩公司的主张表明其在木业公司未付分文的情况下履行了全部合同义务，不符合商事交易规避风险、追求利润最大化的原则；其次，程浩公司提供的辅导记录表中“下次辅导时间”与客观事实不符，表明程浩公司制作的辅导记录表本身为格式化的内容。该表中还有下次辅导内容，但程浩公司无证据证明其履行了辅导义务。除此之外，程浩公司无其他为木业公司提供咨询、辅导、培训服务的证据；最后，公安部消防产品合格评定中心对木业公司产品进行审核认证的资料与木业公司提供的一致，而程浩公司认为其为木业公司编制的文件在编号、时间上均不相同，可见审核文件并非程浩公司编制。涉案合同对程浩公司提供的咨询内容及方法和要求约定：指导木业公司建立产品型式认可认证体系，并负责编制或修改其产品型式认可认证体系等文件，故编制文件系程浩公司的合同义务。现程浩公司提供的文件与实际提交到主管部门的文件完全不符合，足以证明程浩公司为本案诉讼提供虚假材料，故程浩公司在本案中的陈述，原审法院均不采信。木业公司的辩称意见更符合客观事实，原审法院予以采信，即原审法院确认涉案合同签订后不久双方即协商解除，合同实际并未履行，木业公司无需支付服务费。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：驳回上海程浩企业管理咨询有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费9，800元，由程浩公司负担。
原审法院判决后，上诉人程浩公司不服，向本院提起上诉称，1、程浩公司已履行主要合同义务。虽然程浩公司提供的《辅导纪录表》中关于下次培训时间存在笔误，但并未影响到培训记录其他内容，即便辅导记录内容为所谓的“格式化”内容，并不妨碍证明程浩公司已经完成了木业公司确认的培训内容。此外，程浩公司提供的《质量手册》、《管理文件》、《程序文件》具体文件编号和上传时间与公安部消防产品合格中心进行认证的文件不同，但文件的种类是完全一致的，文件的内容也基本一致，应当认定程浩公司履行了系争合同义务。况且上述文件的制作，必须是在对木业公司进行深入调查后才能作出的。由于木业公司在合同签订后及履行过程中一直拒绝支付费用，双方之间的沟通不畅，程浩公司制作的文件均是直接提供给木业公司的.程浩公司所提供文件的制作时间，是对相关文件进行汇编的时间，并非上传的时间，木业公司在多次上传过程中完全可以对文件的编号进行改动。2、原审判决认定系争合同已协商解除，缺乏依据。即便木业公司所述属实，也系其拒绝履约的违约行为，应当承担违约责任。综上，程浩公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持程浩公司原审诉讼请求。
被上诉人木业公司辩称，系争合同签订后，程浩公司未履行系争合同约定的任何义务，在木业公司未支付任何费用的情况下，程浩公司称其履行全部义务与常理不符。事实是，程浩公司人员于2013年7月20日前来签约后于次日即离开，自系争合同签订次日木业公司即就合同价款提出异议。双方协商不成，程浩公司表示不再履行合同，获得木业公司认可后，双方即协商解除系争合同。之后直至起诉前，程浩公司未再与木业公司进行任何联系，从未向木业公司提供任何所谓其制作的文件。木业公司与程浩公司解除系争合同后，即于2013年8月与他人另行签订合同。综上，木业公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，系争合同是否已由双方协商解除，程浩公司所称其履行系争合同的事实主张能否成立。
本案系服务合同纠纷，根据系争合同性质特点，作为原审原告提起本案诉讼的程浩公司，理应就其主张全面履行系争合同的事实主张，承担充分的举证责任。综合原审查明事实及现有证据状况，鉴于程浩公司未能提供证据证明其按照系争合同附件所载明的具体工作内容，履行了其提供服务的合同义务，也未能提供证据证明已将其所称制作完成的相关文件向木业公司交付的事实。况且本案双方当事人之间在先并无业务往来基础，在木业公司未支付系争合同项下任何费用的情况下，程浩公司称其仍全面履行合同义务的事实主张，既与常理相悖，亦非正当合同主体及时止损所应有之举。何况，程浩公司更未提供任何证据证明在履行期间其与木业公司联络、交涉的事实。鉴此，原审判决结合实际情况，认定木业公司的辩称意见更符合客观事实，双方当事人在系争合同签订后即协商解除的判断，并无不当。程浩公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人上海程浩企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终身判决。
审判长 江 南
审判员 李 蔚
审判员 王逸民
二〇一六年三月三十一日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……