广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第296号
原告梧州市长洲区红树湾家具展销中心，住所地梧州市长洲区。
法定代表人吕志祥。
委托代理人骆伟斌，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
委托代理人麦惠珍。
被告梧州市安逸建筑劳务有限责任公司，住所地梧州市。
法定代表人李德安。
委托代理人李炳基。
委托代理人梁坚。
原告梧州市长洲区红树湾家具展销中心（以下简称红树湾家具中心）与被告梧州市安逸建筑劳务有限责任公司（以下简称安逸建筑劳务公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，因案情复杂转为普通程序，并于2015年3月20日、5月26日公开开庭进行了审理。原告红树湾家具中心的委托代理人骆伟斌、麦惠珍，被告的法定代表人李德安及其委托代理人李炳基、梁坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红树湾家具中心诉称，2011年5月，原告与梧州市长洲区长洲镇竹湾村第五生产队、第六生产队达成共识，由原告方出资，在第五村民小组、第六村民小组所属的生产、生活回留用土地上建设一幢13487平方米的框架结构的楼房，并商定由原告对外发包该工程。2012年7月9日，原告与被告签订了《建设工程承包合同》，合同约定由被告方总承包，2012年5月16日开工，2012年12月5日竣工，工程综合价款1600万元（含税费），并约定为合格工程。
在施工过程中，由于被告方系建筑劳务有限公司（注册资金十万元），根本不具备建筑工程总承包的法定资格，导致原告无法申办报建手续，加之被告施工中存在严重质量问题，于2013年6月17日被市建设工程质量安全监督站责令停工整改，在被责令停工整改时，被告为逃避处罚�盗用市长沣建筑工程公司名义，欺骗政府建设工程质量完全监督部门。原、被告于2013年8月5日协商约定：以实际所发生工程量，按广西区2005年定额为结算依据结算；2014年4月29日，双方又约定共同委托梧州市天盛工程造价咨询有限公司（以下简称天盛公司）按照《广西建筑工程05消耗量定额》对截止2014年4月29日所完成的工程进行工程造价结算，双方同意按工程造价计算结果进行结算，委托费用各负责50%。原告方一共支付了365万元工程款给被告，原告还为被告垫支水费、电费、结算编制费、水电费等，合计支付了36665824.7元。被告不具备工程承包资质，工程无法开工程发票，应按天盛公司出具的结算报告书里列出税金170133.88元予以扣减。对工程质量问题所造成的实际损失被告也应承担。
被告不具备法律法规规定的承包工程的法定资质和条件，因而原、被告双方于2012�7月9日签订的《建设工程承包合同》无效，被告实际所做工程应以双方共同委托并最终确认的天盛公司出具的工程量、结算造价结论为依据结算，在减除原告已经支付的工程款及代垫款后结算。
原告诉请：1、请求判令原、被告于2012年7月9日签订的《建设工程承包合同》无效；2、判令被告按广西梧州天盛工程造价咨询有限公司“工程造价报告书”中实际工程造价4787243.25元减除170133.88元税款及减除因工程质量不合格所造成的实际损失后进行结算；3、判令被告返还原告代垫付的水费3223.3元、电费4545.69元、结算编制费7423.77元、水电费632元，合计15824.76元；4、判令被告将其建筑模板、支顶木、钢井架及其它杂物搬离工地；5、诉讼法由被告承担。
被告安逸建筑劳务公司辩称，一、原、被告签订的《建设工程承包合同》是效力待定合同。签订合同前，被告曾多次与原告法�代表人吕志祥协商，取得其同意被告与具备法定资质的建筑公司合作经营情况下签订合同，在履行合同过程中，虽然原告未与广西长沣建设有限公司签订合同，但原告、监理、质监、安监却在事实认可广西长沣建设有限公司是梧州市永成家具博览中心工程的承建人并接受其提供的相关承建检查材料。二、本案诉争承建工程没有获得报建批准，是原告过程造成的，原告所发包的永成家具博览中心工程项目并不具备报建的法定要件，且承建单位是否具备建筑工程的资质不是建筑工程报建的前置程序和根本依据，原告把工程没有获得报建的责任推诿到被告身上是歪曲事实。三、天盛公司出具的《工程造价报告书》是无效的。1、《工程造价报告书》形式不合法，既没有估价人的签名，也没有附估价人及该公司的资质证书；2、《工程造价报告书》程序违法，天盛公司对被告�次提出初步核算的工程量及计价方式、方法存在异议情况下均没有做出说明或补正；3、天盛公司没有按照本案诉争工程已完成的实际工程量计价；4、天盛公司做出的《工程造价报告书》没有送达给被告，也没有得到被告的确认。四、原告主张本案诉争工程已完成的工程存在严重质量不合格，属主观臆断，原告工程已完成的工程的质量是否合格，应当由法定部门予以验收确认，况且原告对诉争工程早已交付他人作经营使用，依法应认定工程合格。五、本案施工过程中出现施工中断、中止及导致长期停工现象是原告过程造成的，与被告无关。1、原告发包的工程没有获得报建或不能报建是造成施工中断、中止及导致长期停工的主要原因；2、原告要求被告对原告工程分为两边逐边施工，但在协商及签订合同时根本没有告知被告应分边逐边施工的事宜；3、原告对工程的设计变更、重新设计；4、在履行合同中吕志祥不不具有直接的话语权和决定权，从而导致在原告工程施工过程中出现诸多问题难以或无法解决。六、原告诉称已支付365万元工程款与客观事实不符，原告主张已经支付的工程款中有部分是与被告无关联性，应当剔除。被告请求法院公正判决。
经审理查明，红树湾家具中心与梧州市长洲区长洲镇竹湾村第五村民小组、第六村民小组达成协议，由红树湾家具中心出资在竹湾村第五村民小组、第六村民小组的土地上建设一幢建筑面积为13487平方米的框架结构楼房用作经营家具。2012年7月9日，红树湾家具中心作为甲方，安逸建筑劳务公司作为乙方签订《建设工程承包合同》，工程名称为梧州市永成家具博览中心，合同还约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、发包人义务及责任、承包人义务及责任、合同价款的�付与其他义务、安全责任、违约责任等内容。2013年6月17日梧州市建设工程质量安全监督站发出建设工程质量安全隐患停工整改通知书，责令停止工程施工，按照有关技术规范的要求进行整改，确保施工安全。2013年6月18日，该工程停止施工。2013年8月5日，原、被告双方通过工作会议达成一致，按照工程实际施工所发生的工程量为结算依据，按广西区2005定额为结算依据结算，材料价差按梧州市信息发布价当月信息价为依据结算。2014年4月29日，原、被告双方共同委托梧州市天盛工程造价咨询有限公司按照《广西壮族自治区建筑工程05消耗量定额》及其配套的费用定额等相关标准、规范，对梧州市长洲区竹湾村梧州市长洲区红树湾家具展销中心建设工程截止2014年4月29日所完成的工程进行工程造价计算，双方同意按照实际的工程造价计算结果进行工程结算，委托费用由双�共同承担，各负责50%。2014年10月29日，梧州市天盛工程造价咨询有限公司做出《工程造价报告书》，梧州市永成家具博览中心工程包养老保险费用造价为4949175.43元，不包养老保险费用造价为4787243.25元，造价中所包含的暂估价及试验费为70417.55元。2014年10月16日被告出具的授权委托书写明“梧州市长洲区红树湾家具展销中心关于贵公司与梧州市安逸建筑劳务有限责任公司建筑工程款纠纷一案，由双方共同委托梧州市天盛工程造价咨询有限公司对该工程造价进行评估，现已审查完毕，双方对天盛造价公司作出的结算造价的总金额予以确认。依照法律规定，我公司特委托董生同志为办理领款事宜的全权代理人。2014年10月18日被告出具的授权委托书写明“梧州市天盛工程造价咨询有限公司贵公司受梧州市安逸建筑劳务有限公司与梧州市长洲区红树湾家具展销中心的委托，对梧州市永成家具博览中心建筑工程的工程量、造价进行结算一案，依照法律规定，我公司特委托董生同志代为处理该事宜的全权代理人。
原、被告双方签订合同后，被告分别于2013年1月18日、2月4日、3月23日、4月3日、4月26日、9月16日、2014年5月7日出具收条，收到原告款项300000元、520000元、500000元、500000元、400000元、250000元、50000元，以上款项共2520000元，被告认可此款为工程款。2014年10月17日，被告的委托代理人董生出具收条，收到原告款项600000元。2014年10月18日，被告出具借条，借条载明“本公司（梧州市安逸建筑劳务有限公司）现因急需资金周转，向梧州市长洲区红树湾家具展销中心借款共计人民币陆拾万圆整（￥：600000元正）。注：上述借款由梧州市长洲区红树湾家具展销中心从我中心应收的结算总金额中扣除，我司并授权梧州市长洲区红树湾家具展销中心将�述借款转到指定账户，开户行：中国农业银行梧州市红岭支行，户名董生，卡号：62×××15。”2013年5月24日，李德安作为借款人向麦惠珍借款530000元，并出具借条，约定在2013年9月24日前还清。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，从事建筑活动应当取得相应的资质等级证书，在资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案被告安逸建筑劳务公司未取得建筑业企业资质证书，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的强制性规定，原、被告签订的《建设工程承包合同》无效。对被告提出其与广西长沣建设有限公司合作经营，本案合同为效力待定合同的意见，本院认为，无证据证明原告与广西长沣建设有限公司之间就本案工程存在合意，签订合�的双方也是原、被告，对被告此辩论意见本院不予采纳。
合同无效，被告应将属于其所有的位于梧州市永成家具博览中心工程工地内的物品搬离工地。由于被告实际已为原告红树湾家具中心的工程施工，故原告应支付相应的工程款。对于被告实际完工工程量的工程款，原、被告一致同意委托梧州市天盛工程造价咨询有限公司进行工程造价计算，2014年10月29日，梧州市天盛工程造价咨询有限公司也做出《工程造价报告书》，对于被告实际完工工程量的工程款应以《工程造价报告书》中的报价4787243.25元计算。对原告认为2013年5月24日的530000元款也是工程款的意见，本院认为，该款被告向原告出具借条，并约定了还款时间，无其他证据证实这笔款项属于工程款，被告对该笔款也否认为工程款，不应认定为工程款，对该笔款项，原告可另行起诉。对董生签领的600000元款项�否应计算为原告支付的工程款，本院认为，被告于2014年10月16日出具授权委托书，委托董生为办理领款事宜的全权代理人，2014年10月18日被告也出具借条并授权将款项转到董生账户，该笔款项也应计算为原告支付的工程款。综上，原告共支付给被告工程款3120000元。
对原告诉请的扣减170133.88元税款的诉请，根据原、被告《建设工程承包合同》第八条第2款第（5）项“发包人应当以转账或现金的方式直接将本工程的全部款支付给承包人。承包人在收取价款后自行完税并出具票据，如发包人不需要完税发票，则承包方在合同价款内减除发票税款付给发包方。”的规定，被告无建筑业企业资质证书，无法开工程发票给原告，对此税款应在工程款里面扣减。对原告诉请的要求被告返还其垫付的水费、电费、结算编制费等共15824.76元的诉请，本院认为，该工程已于2013年6月18日停止施工，原告提交的水费、电费为工程停工之后的，原告该诉请无依据，本院不予支持；对结算编制费，收款单位为广西建标建设工程咨询有限责任公司梧州分公司，并不是梧州市天盛造价咨询有限公司，原告要求被告承担此结算编制费也无依据，本院亦不予支持。
综上，原告还应支付给被告的工程款为1497109.37元（4787243.25-3120000-170133.88）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认原告梧州市长洲区红树湾家具展销中心与被告梧州市安逸建筑劳务有限责任公司于2012年7月9日签订的《建设工程承包合同》为无效合同；
二、原告梧州市长洲区红树湾家具展销中心于本判决生效后十日内向被告梧州市安逸建筑劳务有限责任公司支付工程款1497109.37元；
三、被告梧州市安逸建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内将属于其所有的位于梧州市永成家具博览中心工程工地内的物品搬离工地；
四、驳回原告梧州市长洲区红树湾家具展销中心的其他诉讼请求。
本案案件受理费45220元，由原告梧州市长洲区红树湾家具展销中心负担31299元，由被告梧州市安逸建筑劳务有限责任公司负担13921元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，�诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁燕琼
代理审判员 陈国飞
人民陪审员 邹文姬
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 钟天文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备�已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
最高人民法院
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。