广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11186号
原告：黎满娇。
委托代理人：郑振乐，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
被告：东莞市大岭山林亨湖饮食店。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村林坑湖*号。组织机构代码：L2629877-6。
登记的经营者：侯健仲。
被告：黎锡球。
被告：侯健仲。现羁押于东莞市第二看守所，
原告黎满娇为与被告东莞市大岭山林亨湖饮食店（下称林亨湖店）、黎锡球民间借贷纠纷一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日受理本案。根据原告的申请，本院追加侯健仲作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年7月18日传唤原告与被告黎锡球公开开庭审理本案，于同年9月7日前往东莞市第二看守所对被告林亨湖店、侯健仲进行调查，于同年10月27日传唤原告与被告黎锡球进行调查。原告的委托代理人黄炽标参加了庭审及第二次调查，被告黎锡球参加了第二次调查，被告黎锡球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告林亨湖店、侯健仲因资金周转困难于2010年3月25日向原告借款人民币100000元。借款利息为月利率1%。被告侯健仲向原告出具了借条。原告将借款交付给被告林亨湖店、侯健仲。前期，被告林亨湖店、侯健仲能支付借款利息，但从2016年5月1日起没有再向原告支付借款利息。被告黎锡球为被告林亨湖店、侯健仲的前述借款承担连带保证责任，并签署借条。但三被告仍然没有向原告返还前述借款本金。被告林亨湖店是个体工商户，其经营者是被告侯健仲。原告基于被告林亨湖店、侯健仲是共同的借款人、被告侯健仲是被告林亨湖店的经营者，被告黎锡球是连带保证人要求三被告承担民事责任。原告与被告林亨湖店、侯健仲没有约定返还借款的时间。被告林亨湖店已向原告付清了2016年4月30日前的借款利息。据此，原告诉请法院判令：1.被告林亨湖店、侯健仲返还借款人民币100000元、支付利息（该利息包括借款利息及逾期还款利息，从2016年5月1日起按月利率1%计至还清借款之日止，暂计至2016年8月31日的利息为人民币4000元）；2.被告黎锡球对被告林亨湖店、侯健仲的前述债务承担连带保证责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：原告的身份证、个体户工商户机读档案登记资料、被告侯健仲的身份证复印件、被告黎锡球的港澳居民来往内地通行证复印件、借条。
被告林亨湖店、侯健仲辩称：确认原告的起诉状和证据。原告提交的借条是以被告林亨湖店、侯健仲的名义共同向原告出具的。借款的用途是用于经营被告林亨湖店。被告侯健仲确实有合计人民币600000元的借款没有还给原告。被告林亨湖店、侯健仲向原告支付利息至2016年12月，但交接利息没有形成收据。被告林亨湖店、侯健仲没有与原告约定返还借款的时间和逾期还款利率。
被告黎锡球确认原告起诉的事实理由，但表示不清楚被告林亨湖店、侯健仲支付利息的情况以及有无还过借款本金。被告黎锡球是在2016年7月25日才为案涉借款提供保证担保的。
三被告没有提交任何证据。
本院查明：
2009年5月19日，被告侯健仲作为“收款人”签署借条确认：“东莞市大岭山林亨湖饮食店侯健仲先生”于2010年3月25日收到原告借款人民币100000元。被告林亨湖店在该借条上加盖印章。原告主张被告林亨湖店、侯健仲是共同的借款人，被告林亨湖店、侯健仲确认是以其共同的名义向原告出具该借条。因此，原告与被告林亨湖店、侯健仲就该借条形成了民间借贷关系。原告主张其与被告林亨湖店、侯健仲口头约定借款利率为月利率1%，被告林亨湖店、侯健仲主张其与原告约定借款利率2%，双方均未对前述主张提供任何证据加以证实。尚没有证据显示被告林亨湖店、侯健仲有向原告返还该借条项下的借款本金人民币100000元。原告与被告林亨湖店、侯健仲均确认双方没有约定返还借款的时间、逾期还款利率。
对于被告林亨湖店、侯健仲有无支付2016年5月至同年12月的借款利息，双方存有争议，被告林亨湖店、侯健仲主张其已付，原告否认被告林亨湖店、侯健仲该主张。由于被告林亨湖店、侯健仲没有提供任何证据证实其已向原告支付了2016年5月至同年12月的借款利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告林亨湖店、侯健仲对此应承担举证不能的不利法律后果，原告的前述主张应予采信。
被告黎锡球确认于2016年7月25日在该借条中作为“担保人”署名，为被告林亨湖店、侯健仲案涉民间借贷项下的债务向原告提供保证担保。尚没有证据显示原告与被告黎锡球曾约定保证方式、保证担保的范围以及解决争议的法律适用。
被告林亨湖店是个体工商户，其登记的经营者是被告侯健仲。被告黎锡球主张，被告林亨湖店是被告侯健仲、黎锡球合伙经营的。
以上事实，有前述证据及原告、两被告的陈述附卷为证。
本院认为：
本案涉及主从合同关系。主合同关系为原告与被告林亨湖店、侯健仲形成的民间借贷关系，从合同关系为原告与被告黎锡球形成的保证合同关系。被告黎锡球是香港特别行政区居民，故从合同关系为涉港保证合同关系。原告与被告黎锡球没有约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与从合同有最密切联系地的法律。原告的住所地、合同履行地均在内地，内地是与从合同有最密切联系地，故案涉从合同纠纷应适用内地的法律。
原告主张其与被告林亨湖店、侯健仲口头约定借款利率为月利率1%，被告林亨湖店、侯健仲主张其与原告约定借款利率2%，虽然双方均未对前述主张提供任何证据加以证实，但由于原告的主张有利于三被告，故本院对原告的主张依法予以照准。被告林亨湖店、侯健仲欠付原告借款人民币100000元，原告与被告林亨湖店、侯健仲约定借款利率为月利率1%，原告与被告林亨湖店、侯健仲没有约定逾期还款利率，本院已查明被告林亨湖店、侯健仲没有向原告支付2016年5月1日后的借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，原告主张被告林亨湖店、侯健仲返还借款人民币100000元、支付利息（该利息包括借款利息及逾期还款利息，从2016年5月1日起按月利率1%计至还清借款之日止），本院依法予以支持。被告林亨湖店、侯健仲以其已支付2016年5月至同年12月的借款利息为由抗辩原告的部分诉讼请求，由于被告林亨湖店、侯健仲的前述抗辩事由证据不足，缺乏事实依据，故本院对被告林亨湖店、侯健仲的前述抗辩主张依法不予支持。
被告黎锡球为被告林亨湖店、侯健仲案涉民间借贷项下的债务向原告提供保证担保。被告黎锡球与原告没有约定保证担保的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告黎锡球应按连带责任保证承担保证责任。被告黎锡球与原告没有约定保证担保的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，被告黎锡球应对被告林亨湖店、侯健仲案涉民间借贷项下的全部债务向原告承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告主张被告黎锡球对被告林亨湖店、侯健仲的前述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市大岭山林亨湖饮食店、侯健仲应在本判决发生法律效力之日起三日内返还借款本金人民币100000元、支付利息（该利息包括借款利息及逾期还款利息，从2016年5月1日起按月利率1%计至还清借款之日止）给原告黎满娇；
二、被告黎锡球对被告东莞市大岭山林亨湖饮食店、侯健仲判项一的债务向原告黎满娇承担连带清偿的责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2380元，由被告东莞市大岭山林亨湖饮食店、侯健仲、黎锡球共同负担。
如不服本判决，原告黎满娇、被告东莞市大岭山林亨湖饮食店、被告侯健仲可在判决书送达之日起十五日内，被告黎锡球可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 谢淑慧
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾
期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。