山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第1952号
原告侯元波，男，1971年12月11日生，汉族，住济南市。
委托代理人史宪强，山东友胜律师事务所律师。
被告周辉，男，1972年11月18日生，汉族，住济南市。
委托代理人陈培英，山东千舜律师事务所律师。
被告张伯珊，男，1963年5月9日生，汉族，住济南市。
委托代理人陈培英，山东千舜律师事务所律师。
被告韩翠芳，女，1966年2月28日生，汉族，住济南市。
委托代理人李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
原告侯元波与被告周辉、张伯珊、韩翠芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯元波的委托代理人史宪强、被告周辉和张伯珊共同的委托代理人陈培英、被告韩翠芳的委托代理人李学江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯元波诉称，被告周辉称因其九碗半餐饮生意资金紧张需要周转为由，于2012年5月31日向我借款100万元，并写下借条，借条约定借款期限一个月，自2012年5月31日起至2012年7月1日止。我通过中国农业银行以及中国邮政储蓄银行将款项汇给被告周辉。被告韩翠芳、张伯珊作为担保人在借条上签字。借款到期后，经多次催要，对方拒不偿还。为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求请求判令三被告共同偿还我借款本金100万元本金及利息（以100万元为基数，自2012年7月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并要求三被告赔偿我经济损失（律师代理费）42500元。
被告周辉辩称，根据合同法规定，自然人的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，原告侯元波诉称通过中国农业银行及储蓄银行将款项汇给我，但我并未收到该款项，本案的借款合同未生效，请求法院依法驳回原告侯元波的诉讼请求。
被告张伯珊辩称，本案中的借款合同未生效，主合同未生效，担保合同也无效。所以我方不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告侯元波对我方的诉讼请求。
被告韩翠芳辩称，我方认可作为担保人签字，但是该借款合同中没有约定利息，我方认为原告侯元波与被告周辉之间的贷款关系是没有利无息的借贷，我对履行情况不知情，我作为担保人在借条中的签字并未约定担保期限，根据法律规定担保期限应自2012年7月1日起计算六个月。在担保期限内原告侯元波并未要求向我方要求承担担保责任，因此在本案中我方的担保责任已经免除，请求法院驳回原告侯元波对我的诉讼请求。
经审理本院查明认定，被告周辉与被告张艳春系生意伙伴关系，被告周辉系九碗半公司副总经理，被告张艳春是公司九碗半公司总经理。原告侯元波通过被告张伯珊、韩翠芳与被告周辉认识。2012年5月31日，被告周辉以资金周转为由向原告侯元波借款100万元，并向原告侯元波出具借条一张，借条载明：“今借侯元波现金壹佰万元整（1000000元），借期壹个月，自2012年5月31日至2012年7月1日。借款人：周辉。担保人：韩翠芳、张伯珊。”在该借条的下方注有：“今有张伯珊担保周辉还完借款为止。担保人：张伯珊”的字样。另查明，原告侯元波为本次诉讼支出律师代理费42500元。
原告侯元波主张，：2013年5月31日，原告侯元波按照被告周辉的要求向被告张艳春的账户转款80万元，同日向被告周辉的账户转款14万元，并于当日向被告周辉支付现金6万元。借款发生后，三被告偿还了借款利息6.5万元，其余款项至今未能偿还。在借款发生后的六个月内，原告侯元波向被告韩翠芳主张过权利，为此原告侯元波向本院提交了其与被告韩翠芳自2014年4月至6月的通话记录一份，证实其多次向被告韩翠芳主张权利。被告韩翠芳对原告侯元波提交的上述证据有异议，认为通话记录不能体现通话的内容，无法证实原告侯元波向被告韩翠芳主张权利的事实。
原告侯元波同时主张，：借款发生时，双方约定的借款利息为月息6分，为此原告侯元波提供了其与被告张伯珊于2014年7月2日的通话录音一份及其与被告韩翠芳于2014年7月2日的通话录音一份，其中与被告张伯珊的录音中有“侯元波：咱定的是一个月六分的利息，二十五个月的，光利息就一百五十万了。张伯珊：嗯，嗯”的内容。与被告韩翠芳的录音中其自己陈述利息每月六分，光利息就有一百五十万了的内容。被告周辉对上述证据不予质证，称其不知道录音的内容。被告韩翠芳、张伯珊对上述证据不予认可，认为利息应当由债权人和债务人之间约定，债权人不应和担保人进行约定。
以上事实，由借条、银行转账凭证、通话记录、通话录音、律师代理费发票以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告侯元波向本院提交了提交了借条一份及汇款凭证两份。原告侯元波提交的借条可以证实被告周辉有向原告侯元波借款100万元的意思表示；原告侯元波提交的两份汇款凭证一份为向被告张艳春的农业银行帐号汇入80万元，一份是被告周辉汇款14万元。被告周辉系九碗半公司副总经理，被告张艳春是公司九碗半公司总经理。原告侯元波与被被告周辉双方借贷发生的时间和80万元、14万元银行转帐的时间均相吻合，且原告侯元波对6万元的现金交付方式也作出了合理解释，故原告侯元波提交的上述证据可以能够证实其已经履行了支付借款义务的事实。结合上述证据，可以应当认定被告周辉与原告侯元波之间存在100万元的民间借贷关系且原告侯元波已经将100万元款项交付给被告方的事实。
关于利息部分，原告侯元波主张借款发生时约定的利息为月息6分，并向本院提交了其与被告韩翠芳、张伯珊的通话录音证据，上述录音系其与借款担保人之间的通话录音，无法证实其主张，故对于原告侯元波的上述主张，本院不予认可采信。原告侯元波没有充分证据证明利息的约定，应为无息借款，利息应自借款到期的次日起算。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。故本案的利息应当自2012年7月2日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告侯元波自认三被告已经支付了借款利息6.5万元，故该6.5万元应当在利息中予以扣减。
关于担保部分，被告韩翠芳、张伯珊在借条中签字，其中被告韩翠芳的签字没有约定担保期间，付故被告韩翠芳的担保期间为主债务履行期届满之日起6个月。被告张伯珊在借条上注有“今有张伯珊担保周辉还完借款为止”的字样，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。故被告张伯珊的担保期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告关于被告张伯珊承担担保责任的请求，合法有据，本院予以支持。本案中，原告侯元波为证实其向被告韩翠芳主张权利的事实，向本院提交了2014年4月至6月其与被告韩翠芳的通话记录清单一份，但上述清单无法证实其通话的内容，且该时间已经超过了借款期限届满之日起的六个月。故对于原告侯元波提交的上述证据，本院不予采采信。被告侯元波未能在法定的担保期限内向被告韩翠芳主张担保权利，故被告韩翠芳的担保责任免除。原告侯元波要求被告韩翠芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告侯元波同时要求三被告赔偿其经济损失（律师代理费）42500元，因但该经济损失在借条中未进行约定，故对于原告侯元波的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告周辉于本判决生效之日起十日内偿还原告侯元波借款100万元。
二、被告周辉于本判决生效之日起十日内支付原告侯元波借款借款逾期利息。计算方式为：以100万元为基数，自2012年7月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算（已经支付的6.5万元应当在上述判定利息中予以扣减）。
三、被告张伯珊对上述第一、二条确定的还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告侯元波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告侯元波负担800元，被告周辉、张伯珊负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵树东
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一五年五月五日
代理书记员 周华炜