广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9660号
原告：钟贺春，男，汉族，1974年5月17日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：韩景嫦，女，1974年1月27日出生，香港特别行政区居民，
原告钟贺春诉被告韩景嫦民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月19日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的管辖权，于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王峰、被告韩景嫦到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款人民币739564.80元（以2015年8月19日的汇率计算：港币832000元兑换为人民币739564.80元）并计付利息（以人民币739564.80元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计至全部款项还清之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告曾多次因资金周转困难向原告借款，2015年8月19日，经原告与被告对账，被告尚欠原告借款港币832000元。之后，原告要求被告归还借款，但被告以各种理由拖延，至今仍未归还借款。
被告辩称，被告于2013年9月20日向原告借款的本金是港币400000元，且没有约定利息，2014年8月份已还本金港币144000元，余款港币256000元等房子变卖后再还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据，本院认定事实如下：
被告于2015年8月19日向原告出具《借据》，借据载明如下内容：“本人韩景嫦因生意周转向出借人钟贺春借到港币832000元正（大写：港币捌拾叁万贰仟元正）。借款人确认在本借据出具之日起出借人已将上述借款全部交付给借款人，如发生争议，借款人同意交由东莞市第一人民法院管辖，并适用中华人民共和国法律”。
庭审中，原、被告均确认，案涉借据上的借款本金港币832000元并非原、被告之间原始的借款本金数额。被告于2013年9月20日向原告借到港币400000元，并出具了一份借据。2014年8月，被告归还了港币144000元给原告。2015年8月19日，因被告未归还剩余款项，被告重新向原告出具了案涉借据，原告遂将2013年9月20日的借据销毁。2015年8月19日的借据中借款
本金港币832000元是原始借款本金港币400000加上从2013年9月到2015年8月近2年的利息港币576000（400000*0.06*24=576000），共计港币976000元，再扣除被告已经归还的港币144000元，得出本案起诉金额港币832000元。
对于原、被告之间的借款是否有约定利息的问题，原、被告之间存在争议。原告认为，2013年9月20日的借款约定的利息为月利率6%，但被告实际归还时则以月利息3%的标准计算的，所以被告在2014年8月19日归还的港币144000元是从2013年9月至2014年9月的利息，不是本金。因为利息约定过高，原告说可以免被告一年的利息，故在2015年8月的借据中没有关于利息的约定。被告则认为，原、被告对2013年9月份的借款港币400000元没有约定利息，但在2015年8月19日重新出具借据时双方约定利息为月利率6%。被告在2014年8月归还的港币144000元是本金。
本院认为，因被告系香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。原、被告约定如发生争议，由东莞市第一人民法院管辖，并适用中华人民共和国法律，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应以内地的法律作为本案的准据法。
原、被告均确认2015年8月19日出具的《借据》所记载的金额是以2013年9月20日原告借给被告的本金港币400000元按月利率6%计算得出，本院认为，案涉借款本金应为港币400000元，原、被告之间对案涉借款约定的利率为月息6%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告对案涉借款约定的利率月息6%，超过了年利率36%，超过部分的利息本院不予支持，因此2013年9月20日至2014年8月19日被告欠原告利息港币132000元（400000*0.03*11=132000）。被告于2014年8月归还港币144000元，扣除2013年9月20日至2014年8月19日被告欠原告的利息港币132000元，剩余港币12000元视为归还的本金，从2014年8月20日开始，案涉借款本金为港币388000元（港币400000元-港币12000元）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对于2014年8月20日至2015年8月19日的利息，应以借款本金港币388000元为基数，按月利率2%计算，2014年8月20日至2015年8月19日被告欠原告利息港币93120元（388000*0.02*12=93120）。2015年8月20日至2017年4月18日的利息，原告在本案中没有主张，本院不予处理。起诉之日（2017年4月19日）之后的利息，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至全部款项还清之日，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告韩景嫦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟贺春偿还借款本金港币388000元及利息（2014年8月20日至2015年8月19日利息港币93120元，2017年4月19日之后的利息，以2017年4月19日中国人民银行公布的港币兑人民币基准汇价，将港币388000元折算成等值人民币，从2017年4月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部清偿之日止）；
二、驳回原告钟贺春的其他诉讼请求。
外币本息如在中国内地支付，则按支付当日国家发布的港币对人民币基准汇价折合成人民币支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币11195.64元，由原告钟贺春负担人民币4721.64元，被告韩景嫦负担人民币6474元。
如不服本判决，原告钟贺春可在判决书送达之日起十五日内，被告韩景嫦可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 曾艳媚