嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉秀商初字第184号
原告：中国××财产保险股份有限公司××中心支公司
。住所地：江苏省××区××能××号。
代表人：殷某。
委托代理人（特别授权代理）：王甲、金某某。
被告：嘉兴市××北物业管理××责任公司。住所地：
浙江省××西路秀洲区××办事处内。
法定代表人：施某某。
委托代理人（特别授权代理）：王乙、贾某。
原告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司（
以下简称人寿××支公司）为与被告嘉兴市××北物业管理×
×责任公司（以下简称嘉北××公司）保险代位求偿权纠纷一
案，于2010年3月25日诉至本院，本院于当日受理后，依法适
用简易程序进行审理。2010年4月22日、5月19日，本院两次公
开开庭进行审理，原告委托代理人王甲，被告委托代理人王乙
、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿××支公司起诉称：艾某某（苏州）自动化科
技有限公司（以下简称艾某某公司）在原告处投保了盗抢险，
投保标的为苏e×××××号机动车，保险期限为2008年10月1
3日0时起至2009年10月12日24时。2008年11月19日，艾某某公
司驾驶员王丙发现标的车辆在嘉兴××区××小区南区被盗。经查，该小区为封闭式小区，且艾某某公司已向该小区物业缴
纳停车某用。苏e×××××号车被盗后，艾某某公司向原告
索赔，原告根据保险合同的约定向某某发公司支付了保险金73
935.18元。根据保险法有关规定，原告依法取得保险代位求偿
权，有权要求被告赔偿。为此，请求判令被告支付原告损失73
935.18元。
被告嘉北××公司答辩称：1.被告不构成原告行使代位
求偿权的对象。2.车辆被盗时是否停放于某洲区阳光小区南区
的事实无法判断。3.原告在物业管理上并不存在管理不善的事
实。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原被告进行了举证和质证。原告人寿××支
公司提交以下证据：
1.2008年10月9日原告与艾某某公司签订的机动车保险单
（正本）1份及所附保险条款，保险单记载艾某某公司以苏e×
××××号车（厂牌号为丰某tv7130glm3）向原告投保，其中
盗抢险保险金额为75168元，保险期间为2008年10月13日0时至
2009年10月12日24时。被告对该证据无异议，本院予以确认。
2.用以证明苏e×××××号车被盗的证据，包括：（1
）2008年11月19日嘉兴市公安局经济开发区分局立案告知单1
份，记载艾某某公司于2008年11月19日向该局报案的被盗案符
合刑事立案条件，决定立案。（2）2009年2月10日嘉兴市公安
局经济开发区分局嘉北派出所出具的证明1份，记载：2008年1
1月20日上午，该所接王丙报案，称其于18日晚停在嘉兴市经
济开发区××街道××南区××楼××号丰某车被盗，现该案仍在进一步调查中，尚未侦破。（3）2009年2月14日苏某某报
公告1份，声明艾某某公司遗失苏e×××××号车辆作废。被
告质证后认为，证据（1）（2）载明的报案时间有差异。对此
，原告说明，艾某某公司于19日电话报案，20日驾驶员王丙去
公安某某做笔录。本院认为，以上证据本身确实充分，应予确
认，但应当说明，由于案件尚未侦破，故报案、立案，以及公
告声明与原告的证明对象--
苏e×××××号车在阳光南区被盗尚不能形成充分的证明关
系，对于该事实不能予以确认。
3.用以证明原告已对艾某某公司保险理赔的证据，包括
：（1）2009年2月12日艾某某公司索赔申请书1份，记载的出
险原因为“被盗”。（2）2009年4月2日艾某某公某某章的赔
款收据1份，记载收到中国人寿保险股份有限公司江苏分公司2
008年11月19日出险的苏e×××××号车赔款73935.18元。被
告质证后无异议，但认为王丙陈述车辆在阳光小区内被盗的事
实尚未得到证实。
4.用以证明苏e×××××号车所有人及车辆价值的证据
，包括：（1）2007年10月12日车辆销售发票1份，记载厂牌号
丰某tv7130glm3e车的价税合计为81000元。（2）2007年10月1
2日完税凭证1份，记载丰某tv7130glm3e车计税金额72000元，
税款7200元。（3）机动车登记证1份，记载丰某tv7130glm3e
车登记编号为苏e×××××，车辆所有人为艾某某公司，出
厂日期为2007年9月11日，发证日期为2007年10月12日。（4）
苏e×××××号车行驶证复印件1份（原告称原件已随车被盗），记载车辆所有人为艾某某公司。对此，被告质证后无异议
，本院予以确认。
5.用以证明苏e×××××号车停放于被告管理的阳光南
区，被告收取停车管理费的证据，包括：（1）加盖被告公某
的“浙江省定额统一发票”14份（每份金额5元）。（2）艾某
某公司记帐凭证封面及记帐凭证各1份，记帐凭证记载2008年1
0月31日至11月13日“营业费用／车某（550101）嘉兴办吴从
金”178元。（3）2007年8月1日、2008年8月3日徐某与樊某某
就嘉兴市阳光南区7幢202室签订的租赁协议各1份（均为复印
件）；2008年8月1日、2008年10月29日被告开具的物业服务费
发票各1份（均为复印件），前者未记载付款户名，后者记载
的付款人为樊某某。原告用以证明艾某某公司在被告管理的阳
光南区租用7幢202室，并交纳物业管理费。被告质证后认为，
证据（1）之发票多为连号，发票上未加盖财务章，对其真实
性及关联性有异议；租赁协议是艾某某公司与出租人签订的，
被告不知情，也未备案；物业管理费的交款人是业主樊某某，
与本案无关联性。对此，原告说明，每月停车某40元，故发票
连号是正常的；艾某某公司租房由其工作人员徐某居住，车辆
停放于阳光南区7幢202室北下过道边。本院认为，上述证据虽
未如合同般详细记载交费单位、收费栏目，但从被告向停泊小
区内的车辆收取停车某的既往行为及艾某某公司租赁小区内房
屋的事实进行分析，原告主张的被告向某某发公司收取停车某
具有高度的盖然性，对该事实应当予以认定。
6.艾某某公某某章的“机动车辆商业保险权益转让书”1份，记载苏e×××××号车于2008年11月20日发生事故，同
意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给保险公司。被告
质证后认为，转让书上的赔款金额及转让日期均为空白。对此
，原告说明，转让书的签署日期为2009年2月12日，是在签署
转让书后保险公司再赔款的。本院认为，艾某某公司在取得保
险理赔后，有义务将对第三人的赔偿请求权转让给保险公司，
此为法定的义务，上述转让书以意思自治的形式重申该法定义
务，应当予以确认。
被告嘉北××公司提交的证据有：
1.2007年4月30日嘉兴市嘉北街道阳光小区业主委员会与
被告签订的“物业管理委托合同”1份，用以证明被告按委托
合同履行物业管理义务，对于车辆没有保管责任。原告质证后
认为，委托合同第二十一条规定“乙方（指被告）违反本合同
第十四条、第十六条的约定，未能达到约定的管理目标，甲方
有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同；
造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿”，据此，乙
方应当承担赔偿责任。本院认为，原告对证据的真实性无异议
，应予确认；被告提供该证据旨在证明被告与业主间的权利义
务关系，根据委托合同第十六条4项②目“本小区内业主（使
用人）与乙方不存在人身、财产保管及保险关联，应有业主或
使用人加强防范责任”之规定，被告对于业主或使用人间并不
存在财产保管关系。
2.2008年11月12日小区安保员上岗工作记录表复印件1份
（已与原件核对无异），其中11月18日、19日均记录“情况正常”，18日夜间并记录“浙f×××××汽车门未锁”。原告
质证后认为，对证据的真实性无法确认；被告的保安一直在值
班室值班如何某现汽车门未锁？艾某某公司的车辆在此期间被
盗，保安记录仍为“情况正常”。本院认为，该证据由被告方
自行制作，是否为原始记录无法确认，且与艾某某公司的车辆
是否被盗没有证明关系，本院不予确认。
在庭审中，原告陈述，苏e×××××号车的驾驶员为王
丙，该车被盗时停放于被告管理的阳光南区7幢202室北下过道
边。艾某某公司与被告为车辆保管合同关系，停车时不移交钥
匙，未与被告工作人员进行交接。
根据以上确认的证据，本院认定案件事实如下：
2008年10月9日，原告与艾某某公司签订机动车保险合同
，艾某某公司以自有的苏e×××××号车（该车价税合计为8
1000元，出厂日期为2007年9月11日，发证日期为2007年10月1
2日，厂牌号丰某为tv7130glm3）向原告投保，其中盗抢险保
险金额为75168元，保险期间为2008年10月13日0时至2009年10
月12日24时。2008年11月19日，艾某某公司向嘉兴市公安局经
济开发区分局报案，称其于18日晚停在嘉兴市经济开发区××
街道××南区××楼××号车被盗，公安某某予以立案，但该
案尚未侦破。2009年2月12日，艾某某公司向原告索赔，索赔
单记载的出险原因为“被盗”。2009年4月2日，中国人寿保险
股份有限公司江苏分公司向某某发公司赔偿“2008年11月19日
出险的苏e×××××号车”保险金73935.18元。在赔偿金之
前，艾某某公司出具“机动车辆商业保险权益转让书”，记载苏e×××××号车于2008年11月20日发生事故，同意将已取
得赔款部分保险标的一切权益转让给保险公司。
另可认定，艾某某公司持有加盖被告公某的“浙江省定
额统一发票”14份（每份金额5元），艾某某公司记帐凭证记
载2008年10月31日至11月13日“营业费用／车某（550101）嘉
兴办吴从金”178元。2007年4月30日，嘉兴市嘉北街道阳光小
区业主委员会与被告签订“物业管理委托合同”合同，合同之
第十六条4项②目规定：“本小区内业主（使用人）与乙方不
存在人身、财产保管及保险关联，应有业主或使用人加强防范
责任。”
本院认为：原告在对艾某某公司作出保险理赔后，向被
告行使代位求偿权，其请求权基础为《中华人民共和国保险法
》第六十条第一款的规定，该款的适用前提是“因第三者对保
险标的的损害而造成保险事故”，因此，本案的争议焦点即在
于被告嘉北××公司应否对艾某某公司承担损害赔偿责任。上
述争点的判断关涉两项事实，其一，被告嘉北××公司是否法
条中所谓的“第三者”，即苏e×××××号车被盗时是否如
原告所称停泊于被告管理的阳光南区；其二，假设第一项事实
为真，艾某某公司与被告嘉北××公司间法律关系的界定。关
于第一项事实，本院认为，原告虽然提供了报案、立案、公告
声明、停车收费及保险理赔等相关证据，但以上证据均停留于
当事人陈述及因当事人的陈述而延伸行为的阶段，在无其他更
为客观的证据印证时，上述证据与原告的证明对象--
苏e×××××号车在阳光南区被盗不能形成充分的证明关系，该项事实不能予以确定。关于第二项事实，即法律关系的判
断问题，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“
保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合
同。”根据原告陈述，艾某某公司将车辆停放于被告管理的小
区后并未向被告移交车辆钥匙，双方之间不存在作为保管合同
法律要件事实的“财物交付行为”。由于停车后车辆的控制权
未发生转移，原告也未提供证据证明曾要求被告工作人员对车
辆进行保管，故取车自也无需告知被告，以此而论，本案不符
合保管合同的性质。再则，就一般社会观念判断，被告收费40
元而对价值数万元的汽车承担1个月的保管责任，在利益平衡
上也不具有说服力。进而言之，如果艾某某公司将车辆停泊于
阳光南区，其与被告之间应认定为有偿的场地使用关系，即场
地租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条
、第二百二十一条、第二百二十八条、第一百二十二条规定，
租赁合同中出租人的给付义务包括适租义务、维修义务、瑕疵
担保义务，本案中，无证据证明被告违反上述义务，原告不能
据此主张赔偿请求权。当然，除给付义务外，出租人的义务还
包括根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定的通
知、协助、保密等附随义务，如果出租人发现租泊其场地的车
辆处于危险状态，其不能藉口无给付义务而听之任之，而应当
提供适当的保护措施。但是，附随义务中的保护义务应有一定
的限度，绝不同于保管责任，原告也未提供证据证明被告怠于
履行保护义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，
本院不予支持。依照上已列举的法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告中国××财产保险股份有限公司××中心支公
司对被告嘉兴市××北物业管理××责任公司的诉讼请求。
本案受理费824元（已减半收取），由原告中国××财产
保险股份有限公司××中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一〇年五月二十一日
书记员 陆剑佩