北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终305号
上诉人（一审原告）李长海，男，1945年1月8日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人李秋玉（李长海之子），1969年9月13日出生，汉族，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区南独�河镇人民政府，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。
法定代表人刘久兴，镇长。
委托代理人曹仕龙，男，北京市平谷区南独乐河镇人民政府副镇长。
委托代理人唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
上诉人李长海因诉北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）限期拆除通知一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李长海的委托代理人李秋玉，南独乐河镇政府的委托代理人曹仕龙、唐志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
南独乐河镇政府于2016年7月4日对上诉人李长海作出京平南限拆字[2016]2号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限期拆除通知），主要内容为：经查，李长海于2009年在北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村堡子庄街×号西侧建房屋2处，砖混结构，建筑面积共计92平方米，占地总面积144平方米，附属建筑院墙。该建筑无乡村建设规划许可证。李长海的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条的规定，所建房屋属于违法建设。依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，南独乐河镇政府责令李长海于2016年7月19日24时前拆除上述违法建设，清理好现场，并接受复查。
李长海不服被诉限期拆除通知，诉至一审法院，请求撤销被诉限期拆除通知。一审法院经审理查明，2009年，李长海在北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村堡子庄街×号西侧翻建2处房屋，砖混结构，建筑面积约92平方米，占地总面积144平方米，附属建筑为院墙。2016年3月24日，南�乐河镇政府接他人举报后进行立案调查，经现场检查、现场勘验、询问李长海，并经北京市规划委员会确认，南独乐河镇政府认定李长海所建涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，属于违法建设。南独乐河镇政府根据《城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，于2016年7月4日作出被诉限期拆除通知。
一审法院经审理认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村�设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，南独乐河镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的职责。
本案争议焦点在于涉案建筑是否属于违法建设。李长海主张涉案建筑并非违法建设，其主要理由为：涉案建筑所占地块属于李长海祖遗宅基地，翻建前有房屋，李长海在祖遗的宅基地上翻建房屋无需取得规划审批手续。南独乐河镇政府认为涉案建筑属于违法建设，主要理由为：涉案建筑所占用的土地超出了李长海的宅基地范围，且涉案建筑未取得规划许可手续。一审法院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，涉案建筑所在地块是否属于李长海宅基地并非本案审查范围，原有建筑老化不构成未经审批建房的事由，在李长海未能提供规划许可手续的情况下，南独乐河镇政府认定涉案建筑系违法建设并无不当。
此外，南独乐河镇政府立案后，进行了现场检查、现场勘验，拍摄了现场照片，并对相关人员进行了询问，作出被诉限期拆除通知书后依法进行了送达，程序合法。
综上，被诉限期拆除通知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，李长海的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李长海的诉讼请求。
李长海不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：一、一审法院适用法律错误。《北京市城乡规划条例》2009年10月1日才开始实施，涉案房产建成于2009年5月之前，法不溯及既往，一审法院适用该条例无法律依据。二、一审法院未查清本案事实。2010年之前北京市平谷区南独乐河镇政府管辖区域内对在宅基地上翻建房屋未颁发过规划许可证。2009年，李长海翻建涉案房屋时，找村委会及乡镇要求出具规划许可证，但被告知在宅基地上翻建房屋不需规划许可证，没向任何人出具过规划许可证，一审法院对此事实未查清。综上，请求二审法院撤销一审判决，同时撤销被诉限期拆除通知或发回重审；一、二审诉讼费用由南独乐河镇政府承担。
南独乐河镇政府同意一审判决，请求予以维持。
李长海向一审法院提供下列证据并当庭出示：1.户主为李芝的《土地房产所有证存根》，证明李长海涉案房产建在《土地房产所有证存根》载明的“庄后边平原一亩地”之内，《土地房产所有证存根》上的2.5间房屋与本案房屋没有关系，涉案房屋是祖遗房产;2.证明五份，证明涉案房产最早形成于上世纪六十年代，1984年只翻建了东边，没有对西边翻建，后来又原磉建设，北独乐河村堡子庄街×号系李长海祖遗的自家房产;3.老房照片二张，证明2009年翻建之前的房屋状况;4.被诉限期拆除通知书，证明李长海提起本案的依据;5.分家单，证明涉案房屋所在地与土地照上的2.5间房屋没有任何关系;6.出庭证人孙某、王某的证言，证明涉案房屋建在李长海所分的一亩地以内。
南独乐河镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.户主为李芝的《土地房产所有证存根》，证明诉争房屋的原始四至范围；2.《立案审批表》、《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《证据材料登记表》（现场照片）、照片及卫星采集图片、《证据材料登记表》（现场平面图）及现场绘制图二张、《询问笔录》，证明南独乐河镇政府对诉争房屋依法定程序进行了调查，诉争房屋超出原始四至范围，构成违法建设的事实;3.被诉限期拆除通知书及送达回证，证明南独乐河镇政府依法向李长海下发限期拆除通知书，程序合法；4.《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》和《城乡规划法》，证明南独乐河镇政府的具体行政行为符合相关法律规定；5.案件协查通知书及北京市规划委员会的复函，证明南独乐河镇政府于2016年3月24日，向北京市规划委员会协助查询涉案房屋是否取得规划许可证，北京市规划委员会复函称涉案建筑未取得乡村建设规划许可。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：李长海提供的证据1-3、5来源真实，但不能证明涉案建筑系合法建设，对此一审法院不予采纳；证据4系本案被诉行政行为的主要内容，一审法院不作评价；证据6、7出庭证人的证言均不能证明涉案房屋的建设取得了规划审批手续及涉案建筑的合法性，对此一审法院不予采纳。南独乐河镇政府提供的证据3中的限期拆除通知书系本案被诉行政行为主要内容，一审法院不作评价；证据4系法律规定，不属于证据类型，一审法院不予采纳；南独乐河镇政府提供的其他证据来源真实，能够证明南独乐河镇政府的调查过程以及李长海所建建筑未取得规划许可手续的事实，对此一�法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实亦予以确认。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。南独乐河镇政府作为平谷区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正通知的法定职责。
根据《城乡规划法》以及《北京市城乡规划条例》的第二条第一款规定，本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，李长海建设涉案房屋时未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，其所建房屋应属违法建设。南独乐河镇政府认定涉案建筑属于违法建设，并作出被诉限期拆除通知认定事实清楚。关于李长海提出的其建设涉案房屋的行为发生于《城乡规划法》实施之前，河南独乐河镇政府不应适用《城乡规划法》作出被诉限期拆除通知的主张，本院认为，李长海在建房时即未经过相关规划主管部门进行审批，现其不能出具相关审批手续，且此违法状态一直持续到《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施后，因此，南独�河镇政府适用《城乡规划法》作出被诉限期拆除通知并无不当，对于李长海的该项主张本院不予支持。南独乐河镇人民政府接到举报后，对涉案建设进行了调查取证、现场勘验以及询问当事人，其作出被诉限期拆除通知的程序亦无不当。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李长海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年五月九日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 孙森森