天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1236号
上诉人（原审原告）：原有才，男，1970年2月14日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市城区迎宾大桥东检察院南300米御东花园小区高层西北4号商铺。
主要负责人：张忠，经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
上诉人原有才因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原有才的委托诉讼代理人金桂花及被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原有才上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案第一次鉴定系根据现场查勘被保险车辆后作出的结论，比第二次鉴定更具有说服力，一审法院仅以第二次鉴定确定车辆损失明显不当；2、上诉人已实际支付了车辆维修费用，且有第一次鉴定结论佐证，应以上诉人花费的维修费用认定车辆损失；3、对于一审法院认定的待定损失部分，上诉人提供的鉴定结论已经确定了损失金额，一审法院直接予以否定显属不当；4、上诉人支付的第一次鉴定费用应由保险公司承担。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审法院委托由双方当事人共同确定的公估机构作出的鉴定报告效力远高于上诉人单方委托的评估，依法应予采信；上诉人支付的第一次鉴定费用系上诉人主观扩大费用，保险人不应赔偿。
上诉人原有才向一审法院起诉请求判令：1、被上诉人赔偿上诉人车辆损失139580元、评估费6979元，施救费11000元，合计157559元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2016年5月14日，上诉人原有才为其所有的牌照号为津Ａ×××××的重型货车在被上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔等险种，保险期间自2016年7月13日至2017年7月12日，被保险人为上诉人原有才，机动车损失险赔偿限额378000元。2017年7月8日21时10分，上诉人允许的驾驶人邵凡军驾驶被保险车辆，行驶至津沽公路与三合路交料场内倒车时，车辆不慎侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，邵凡军承担事故全部责任。事故发生后，上诉人委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行了车损鉴定，经鉴定损失为139580元。上诉人为此次事故支出评估费6979元、施救费11000元、维修费139580元。一审诉讼过程中，被上诉人对上诉人单方委托的鉴定报告不予认可，并申请重新鉴定，依被上诉人申请，并经双方摇号选定，一审法院委托天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司对车损进行了重新鉴定，鉴定金额为73790元。另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
一审法院认为，当事人之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被上诉人应依据法律规定及保险合同约定，在其承保范围内对上诉人承担赔偿责任。一审法院委托天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告可以证明被保险车辆的损失数额为73790元，上诉人主张的73790元的车辆损失，一审法院予以支持，对于上诉人主张的其余65790元车辆损失，一审法院认为，对车损重新评估的评估机构系双方共同摇号选定，上诉人单方委托的评估报告不能对抗一审法院委托的评估机构出具的评估报告，被保险车辆的损失应以重新鉴定的金额为准，因上诉人方在重新评估过程中不能提供车辆残值，也不能提供车辆进行复勘，故评估机构依据上诉人提供的照片对车辆损失进行了重新鉴定，对仅依上诉人提供的照片不能确定的车辆损失部分在评估报告中也已列明（共计十一项），对该待定部分的损失，因在本案中不能确定，上诉人亦不能提供有效证据予以证实，待十一项待定损失具备评估条件时，上诉人可另行主张权利；上诉人主张的施救费11000元，被上诉人抗辩金额过高，但没有证据证实，一审法院认为，该费用系上诉人为减少事故损失所支付的必要、合理费用，且上诉人已经实际支付该费用，应予支持，被上诉人的该项抗辩，一审法院不予采纳；被上诉人抗辩上诉人主张的诉讼费不属于保险理赔范围，但未提交有效证据予以证实，一审法院认为，诉讼费系上诉人提起诉讼所支付的必要的、合理的费用，应予支持，被上诉人的该项抗辩，一审法院不予采纳。上诉人主张的评估费6979元，系上诉人单方委托评估产生，且该评估报告未被采纳，故评估费应由上诉人自行承担，对上诉人的该项主张，一审法院不予支持，对被上诉人的该项抗辩，一审法院予以采信。据此，对上诉人主张的保险金73790+11000=84790元，被上诉人应在车辆损失险的赔偿限额378000元范围内予以赔付。综上，上诉人主张被上诉人赔付保险金84790元的诉请，一审法院予以支持，对上诉人的其他诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后三日内赔付原有才保险金84790元。二、驳回原有才的其他诉讼请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1725.5元，由原有才负担796.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担929元。
二审中，上诉人提交情况说明一份，证明天津中检机动车鉴定评估有限公司系经过现场查勘后根据车辆受损情况出具的鉴定结论，比一审法院所委托的第二次鉴定更具有证明力。被上诉人对该证据不予认可，认为该证据不足以对抗一审法院委托的第二次鉴定所作出的鉴定结论。本院认证认为，上诉人提交的证据仅系天津中检机动车鉴定评估有限公司对案涉第一次鉴定工作过程的描述，并不能充分证明其所作出鉴定报告的证明力优于一审法院委托第二次鉴定所形成的鉴定报告的证明力，本院对该证据不予采信。被上诉人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，案涉保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。对于应否根据上诉人单方委托的鉴定报告确定被保险车辆损失的问题，一审法院作为认定车辆损失依据的鉴定报告，系双方当事人共同参与摇号选定并由一审法院委托的、具有资质的评估部门作出，其证明力优于上诉人在被上诉人未到场参与情况下单方委托的鉴定报告，应当作为认定被保险车辆损失的依据。对于部分待定损失应否予以支持的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条规定，鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，在双方当事人均同意对被保险车辆损失进行重新鉴定的情况下，上诉人在鉴定期间因其自身原因无法向鉴定机构提供车辆残值及车辆实物，致使天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司在仅凭照片等材料的情况下所作出的鉴定报告中存在十一项尚未估价的待定项目，该不利后果应由上诉人自行承担。一审法院在此情况下对待定部分的损失未予支持并认定上诉人在十一项待定损失具备评估条件后可另行主张权利，处理并无不当。另，一审法院并未采纳上诉人单方委托的鉴定报告确定车辆损失，一审法院认定上诉人应自行承担相应鉴定费用，处理亦无不当。
综上所述，上诉人原有才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1619元，由上诉人原有才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 赵 旭