浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终285号
上诉人（原审原告）：曹永兴，男，汉族，1954年1月8日出生，住杭州市江干区，
委托代理人：汪秋莲，女，汉族，1961年6月16日出生，住址同上，系曹永兴妻子。
被上诉人（原审被告）：杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人：李建明，该局局长。
委托代理人：洪瀚，该局民警。
委托代理人：郑洪荣，九堡派出所副所长。
被上诉人（原审被告）：杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人：楼建忠，该区区长。
委托代理人：葛宗萍，该区政府法制办公室工作人员。
上诉人曹永兴为与被上诉人杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）、杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月7月9时30分许至10时50分许，曹永兴和汪秋莲身穿写有“冤”字的白色T恤，头戴写有“我是强拆户、我有罪”字样的白色高帽，手持木棍敲打不锈钢盆，在杭州市××××街道范围内道路上行走，先后到达杨公路旁拆迁工地、杨公社区居委会办公楼，后在九堡街道办事处门口滞留。江干公安分局在接到九堡街道办事处工作人员报警后予以受案登记。民警到达现场后，对曹永兴进行了口头传唤，因曹永兴拒不配合，遂将其强制传唤至派出所进行讯问。因案情复杂，可能适用行政拘留处罚，延长讯问查证时间至24小时。同日，江干公安分局对拟作出行政处罚向曹永兴进行告知，后作出《行政处罚决定书》，认定曹永兴的行为构成扰乱公共场所秩序，且其扰乱政府机关周边公共秩序，不听劝阻，属情节较重，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条、第十一条第一款规定，决定给予曹永兴行政拘留十日的行政处罚，并收缴其持有的涉案物品。曹永兴不服，向江干区政府申请行政复议。在曹永兴补正材料后，江干区政府在2016年4月14日受理申请，并通知江干公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。江干公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料。江干区政府在同年6月7日作出了《行政复议决定书》，后送达曹永兴。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”在本案中，曹永兴的违法行为地及住所地皆××杭州市××区，属江干公安分局管辖范围，江干公安分局据此具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”在本案中，根据视频资料所示，曹永兴穿着写有“冤”字的衣服，头戴白色高帽，在杭州市××××街道范围内城市道路上行走并手持钢盆予以敲击，后行至九堡街道办事处门口滞留，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。曹永兴不听劝阻，属情节较重。故江干公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条、第十一条第一款规定，决定给予曹永兴行政拘留十日的行政处罚，并收缴其持有的涉案物品，适用法律正确，量罚亦无不当。江干公安分局在接到报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定；以涉嫌扰乱单位秩序为由传唤曹永兴并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第五十三条的规定；因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，将询问查证时间延长至24小时，并将传唤的原因和处所通知其家属，符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定；对案涉物品进行扣押，符合《治安管理处罚法》第八十九条的规定，在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定，行政程序合法。曹永兴认为江干公安分局调查取得的张望、高卫良、方照春三人的证言与事实不符，申请三名证人出庭作证。原审法院认为，上述三名证人的证言与其他证据相互印证，可以证实案件的事实经过，故对证人出庭作证的申请不予准许。江干区政府在收到行政复议申请后通知曹永兴补正相关材料，依法审查受理，通知江干公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向曹永兴送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第二十九条、第三十一条规定，行政复议程序合法。综上所述，江干公安分局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，江干区政府作出的行政复议决定符合法定程序。曹永兴的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回曹永兴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由曹永兴负担。
宣判后，曹永兴不服，向本院上诉称：案涉处罚决定认定：曹永兴和汪秋莲……在杭州市××××街道范围内道路上行走，先后到达杨公路旁拆迁工地、杨公社区居委会办公楼、九堡街道办事处，后在街道办事处门口大声喊叫并堵塞门口。曹永兴的行为构成扰乱公共场所秩序。而原审法院查明事实为：2016年1月7月9时30分许至10时50分许，曹永兴和汪秋莲身穿写有“冤”字的白色T恤，头戴写有“我是强拆户、我有罪”字样的白色高帽，手持木棍敲打不锈钢盆，在杭州市××××街道范围内道路上行走，先后到达杨公路旁拆迁工地、杨公社区居委会办公楼，后在九堡街道办事处门口滞留。两者认定事实不一致。所谓滞留，是指因客观因素，非本人意愿的停滞。而停留多长时间叫滞留，并无法律规定，目前法律并无认定滞留的违法标准。既然法院查明上诉人仅系滞留，可见案涉处罚决定认定事实不当。本案上诉人身穿文化衫和头戴写字的高帽，装束怪异在大街上行走和停滞，不属于公安机关处理的违法行为。公安机关没有证据证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。综上，请求：撤销原判；撤销被上诉人作出10066号处罚决定和12号复议决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。
两被上诉人意见与原审答辩意见一致。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据视频资料所示，上诉人曹永兴穿着写有“冤”字的衣服，头戴白色高帽，在杭州市××××街道范围内城市道路上行走并手持钢盆予以敲击，后行至九堡街道办事处门口滞留。故被上诉人江干公安分局认为上诉人曹永兴的行为构成扰乱该地区公共场所秩序，对其作出杭江公（九）行罚决字[2016]10066号《行政处罚决定书》，并无不当。被上诉人江干区政府作出江政复[2016]12号《行政复议决定书》，对10066号处罚决定予以维持的结论亦无不当，程序符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹永兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐 丹