山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1986号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人孙东征，该公司经理。
委托代理人臧晓运，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅国梁。
委托代理人丁显荣，莱西市公众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王希卿。
委托代理人丁显荣，莱西市公众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人丁显荣，莱西市公众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梅某甲。
法定代理人李某。
委托代理人丁显荣，莱西市公众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梅某乙。
法定代理人李某。
委托代理人丁显荣，莱西市公众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李超。
原审被告李旭东。
原审被告王国忠。
委托代理人王军太，山东瀚生律师事务所律师。
原审被告太平财产保险有限公司青岛分公司。
负责人梁忠权，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司因与被上诉人梅国梁、王希卿、李某、梅某甲、梅某乙、被上诉人李超、原审被告李旭东、王国忠、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告梅国梁、王希卿、李某、梅某甲、梅某乙在一审中共同诉称：2013年8月12日13时20分许，被告李超驾驶鲁B×××××号车辆沿莱西市重庆路由东向西行驶至香港路路口处，恰遇被告王国忠驾驶鲁B×××××号车辆沿香港路由南向北行驶至此处，两车相撞受损，鲁B×××××号车辆驶入路口西北面翻转，恰遇受害人梅治家驾驶电动自行车行驶至此，将梅治家撞上致梅治家受伤经医院抢救无效死亡。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定：被告李超承担事故主要责任，被告王国忠承担事故次要责任，梅治家不承担事故责任。肇事鲁B×××××号车辆的登记车主为被告李旭东，该肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司参加第三者强制保险及商业第三者责任险。肇事鲁B×××××号车辆在太平财产保险有限公司青岛分公司参加第三者强制保险。请求法院判令五被告赔偿五原告医疗费1338.95元、死亡赔偿金642900元（32145元／年×20年）、丧葬费18700元（3116.7元／月×6月）、尸检费750元、尸体保存费10290元、赡养费、抚养费295669.50元、精神损害抚慰金30000元，共计999648.45元。
被告李超在一审中辩称：死亡赔偿金应按农村居民标准计算；原告主张的冰尸费不合理，合理的冰尸费为400元；赡养费、扶养费应按农村居民标准；精神损害抚慰金，无法律依据，不应支持。主次责任应按六四分成。
被告李旭东在一审中辩称：李旭东只是鲁B×××××号车辆的登记车主，实际车主为被告李超。李旭东不应承担赔偿责任。
被告王国忠在一审中辩称：死亡赔偿金应按农村居民标准计算；原告主张的冰尸费不合理，合理的冰尸费为400元；原告的赡养费、扶养费应按农村居民标准；精神损害抚慰金，无法律依据，不应支持。
被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司在一审中辩称：答辩人在交强险分项限额及医保范围内依法承担相应的责任。交强险不足部分应在商业三者险限额内按保险合同约定赔偿。诉讼费、鉴定费等一切间接损失保险公司不予承担。五原告主张的损失应提供相应的证据证明。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司在一审中辩称：答辩人在交强险分项限额及医保范围内依法承担相应的责任。诉讼费、鉴定费等一切间接损失保险公司不予承担。五原告主张的损失应提供相应的证据证明。
五原告提交证据及被告质证情况如下：
证据一、莱西市公安局交通警察大队交通事故认定书，证实2013年8月12日13时20分许，被告李超驾驶鲁B×××××号车辆沿莱西市重庆路由东向西行驶至香港路路口处，恰遇被告王国忠驾驶鲁B×××××号车辆沿香港路由南向北行驶至此处，两车相撞受损，鲁B×××××号车辆驶入路口西北面翻转，恰遇受害人梅治家驾驶电动自行车行驶至此，将梅治家撞上致梅治家受伤经医院抢救无效死亡。发生事故后，被告李超离开现场，于次日14时许到交警大队投案。被告李超驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十一条第一款之规定，应承担事故主要责任；被告王国忠驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担事故次要责任；受害人梅治家不承担事故责任。被告李超、李旭东质证称：对交通事故认定书的真实性无异议，但认为责任划分不合理。被告王国忠质证称：对交通事故认定书的真实性无异议，但认为责任划分不合理。被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证称：无异议。被告太平财产保险有限公司青岛分公司质证称：无异议。原审法院认为：五被告对该份证据的真实性均无异议，且证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，原审法院予以采纳。
证据二、五原告的莱西市人民医院门诊病历××案、医疗费单据、住院费用明细汇总表，证实受害人梅治家之伤经该院诊断为：特重型颅脑损伤等，经抢救无效于当日死亡，支出医疗费1338.95元。被告李超、李旭东质证称：无异议。被告王国忠质证称：无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证称：无异议。被告太平财产保险有限公司青岛分公司质证称：无异议。原审法院认为：五被告对该系列证据均无异议，原审法院予以采纳。
证据三、法医学尸体检验报告、尸检费单据、冰尸费单据、死亡医学证明书、死亡注销证明、火化证明，证实受害人因本次事故受伤死亡，五原告并因此支出尸检费750元、冰尸费10290元。被告李超、李旭东质证称：对冰尸费有异议，超过合理支出，应为400元，对其他证据无异议。被告王国忠质证称：对冰尸费有异议，超过合理支出，应为400元，对其他证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证称：无异议。被告太平财产保险有限公司青岛分公司质证称：无异议。原审法院认为：该系列证据形式要件合法、来源合法，内容真实客观，与本案有关联性，属有效证据，予以采纳。
证据四、沽河头村委证明、洙河小学证明，证实：1、受害人梅治家生前系失地农民；2、受害人梅治家自1999年起至事故发生之日经营磨坊；3、受害人的子女在洙河小学上学。被告李超、李旭东质证称：对失地证明有异议，必须由国家机关出具相关证明，村委会无权出示失地证明；经营磨坊证明不清楚，不予质证；对洙河小学证明有异议，不是寄宿制的，生活消费水平与农村一样。被告王国忠质证称：对失地证明有异议，必须由国家机关出具相关证明，村委会无权出示失地证明；经营磨坊证明不清楚，不予质证；对洙河小学证明有异议，不是寄宿制的，生活消费水平与农村一样。被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证称：对上列证据的真实性有异议，受害人为农村户口，应按农村标准计算相关损失。被告太平财产保险有限公司青岛分公司质证称：对上列证据的真实性有异议，受害人为农村户口，应按农村标准计算相关损失。原审法院于2014年9月9日到莱西市水集街道办沽河头村村委会调查，该村委副书记周忠和证实：梅治家夫妻及二子女共有土地0.53亩，自1999年起至事故发生前在本村经营磨坊。原审法院认为：五被告虽对上述证据有异议，但未能提供足以反驳的相反证据。经原审法院调查，五原告上述主张属实，原审法院予以采信。
证据五、沽河头村委及派出所证明、五原告与受害人梅治家的户口簿，证实：受害人梅治家，1976年6月3日出生，系原告梅国梁与王希卿之子、原告李某之夫、原告梅某甲与梅某乙之父。原告梅国梁与王希卿共育有原告等子女3人，其长子已于2005年去世。被告李超、李旭东质证称：无异议。被告王国忠质证称：无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证称：无异议。被告太平财产保险有限公司青岛分公司质证称：无异议。原审法院认为：五被告对上列证据均无异议，原审法院予以采纳。
证据六、鲁B×××××号车辆、鲁B×××××号车辆的行驶证、保险单，证实：1、鲁B×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额／责任限额为30万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故；2、鲁B×××××号车辆在被告太平财产保险有限公司青岛分公司参加机动车交通事故责任强制保险，保险期间内发生本次交通事故。被告李超、李旭东质证称：无异议。被告王国忠质证称：无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证称：无异议。被告太平财产保险有限公司青岛分公司质证称：无异议。原审法院认为：五被告对上列证据均无异议，原审法院予以采纳。
被告李超、李旭东、王国忠、中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司均未向法院提交证据。
原审查明：2013年8月12日13时20分许，被告李超驾驶鲁B×××××号车辆沿莱西市重庆路由东向西行驶至香港路路口处，恰遇被告王国忠驾驶鲁B×××××号车辆沿香港路由南向北行驶至此处，两车相撞受损，鲁B×××××号车辆驶入路口西北面翻转，恰遇受害人梅治家驾驶电动自行车行驶至此，将梅治家撞上致梅治家受伤经医院抢救无效死亡。发生事故后，被告李超离开现场，于次日14时许到交警大队投案。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告李超驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十一条第一款之规定，应承担事故主要责任；被告王国忠驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担事故次要责任；受害人梅治家不承担事故责任。
受害人受伤后，当即被送到莱西市人民医院诊治，其伤经该院诊断为：特重型颅脑损伤等，经抢救无效于当日死亡，支出医疗费1338.95元。
受害人梅治家，1976年6月3日出生，系原告梅国梁与王希卿之子、原告李某之夫、原告梅某甲与梅某乙之父。原告梅国梁与王希卿共育有原告等子女3人，其长子已于2005年去世。
受害人梅治家夫妻及二子女共有土地0.53亩，自1999年起至事故发生前在本村经营磨坊。
被告李超所驾驶的鲁B×××××号车辆登记车主为李旭东，实际车主为李超。该肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额／责任限额为30万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。被告王国忠为其所有的鲁B×××××号车辆在被告太平财产保险有限公司青岛分公司参加机动车交通事故责任强制保险，保险期间内发生本次交通事故。
事故发生后，被告李旭东垫付丧葬费10000元。
本案经调解，未能达成协议。
原审法院认为，被告李超驾驶鲁B×××××号车辆沿莱西市重庆路行驶，在香港路路口处与被告王国忠驾驶的鲁B×××××号车辆相撞后翻转，将受害人梅治家撞上，致梅治家受伤经医院抢救无效死亡，事实清楚，证据确实充分。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，被告李超应承担事故主要责任，被告王国忠应承担事故次要责任，受害人梅治家不应承担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，原审法院予以采信。
肇事鲁B×××××号车辆与鲁B×××××号车辆分别在被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险，该二被告依法负有直接向五原告支付赔偿款的法定义务，故五原告因本次事故所产生的合理经济损失，应由该二被告在强制保险责任各分项限额范围内首先予以赔付；超过责任限额部分，应当由被告李超、王国忠按其所负事故责任分别承担70%、30%。被告李旭东虽为登记车主，但不享有对该车辆的运行支配和运行利益，在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。
肇事鲁B×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司参加商业第三者责任险，双方签订的商业险保险合同合法有效，双方均应遵守履行，肇事鲁B×××××号车辆在保险期间内发生交通事故所造成的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司依法应当按约给予赔偿。因此被告李超承担的赔偿数额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司按照合同约定承担。
关于五原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。1、五原告主张的医疗费为1338.95元，有××案、医疗费单据、住院费用明细汇总表等相关证据证明，原审法院予以认定。2、关于死亡赔偿金，虽受害人梅治家为农村居民，但其一家四口人共有土地0.53亩，自1999年起至事故发生之日从事磨坊经营，不是以务农为主要生活来源，根据相关法律规定，应按照城镇居民的相关标准计算。故五原告主张的死亡赔偿金642900元（32145元／年×20年），符合法律规定，原审法院予以认定。3、五原告主张的丧葬费18700元（3116.70元／月×6月）过高，根据青岛市2012年度职工月平均工资标准，应为18699.50元（37299元／年÷12个月×6个月）、尸检费750元，均证据确实充分，且不违反法律规定，原审法院予以认定。4、五原告主张的冰尸费10290元，系重复主张，不予支持。5、关于被扶养人生活费，根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案原告梅国梁、王希卿、梅某甲、梅某乙四被扶养人，年赔偿超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按比例、分段计算后，原告梅国梁、王希卿、梅某甲、梅某乙的被扶养人生活费分别应为78165.50元、57774.50元、40782元、47579元。6、五原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，因本次交通事故致受害人梅治家受伤死亡，五原告遭受了严重的精神损害，被告应给予适当的精神损害赔偿，根据被告的过错程度、经济能力、当地平均生活水平以及事故所造成的损害后果等因素，原审法院认为其精神损害抚慰金酌定为9000元较宜。上述损失中，医疗费用为1338.95元，不超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿20000元的限额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司各赔偿669.48元；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、尸检费、精神损害抚慰金，共计895650.50元，超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿220000元的限额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司各赔偿110000元（各含精神损害抚慰金4500元），超出限额的675650.50元（895650.50元-220000元），应由被告李超、王国忠按责分别承担472955.35元（675650.50元×70%）、202695.15元（675650.50元×30%）。被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司应当在交强险限额内各赔偿五原告经济损失110669.48元（669.48元＋110000元）；被告李超、王国忠分别应当承担472955.35元、202695.15元。根据商业三者险合同约定，被告李超应承担的472955.35元，超出商业第三者保险30万元的限额，由被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司赔偿300000元，余额172955.35元由被告李超赔偿。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司共计应当赔偿五原告经济损失410669.48元（110669.48元＋300000元）；被告太平财产保险有限公司青岛分公司应当赔偿五原告经济损失110669.48元；被告李超应当赔偿五原告经济损失172955.35元；被告王国忠应当赔偿五原告经济损失202695.15元。对五原告要求被告李旭东承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持，被告李旭东为五原告垫付医疗费10000元，五原告应予返还。被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司关于诉讼费、鉴定费之辩称意见，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信；其他辩称意见符合法律规定，原审法院予以采纳。被告李超、王国忠之辩称意见，于法无据，原审法院不予采纳。被告李旭东之辩符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内赔偿五原告经济损失410669.48元；二、被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿五原告经济损失110669.48元；三、被告李超于本判决生效之日起10日内赔偿五原告经济损失172955.35元；四、被告王国忠于本判决生效之日起10日内赔偿五原告经济损失202695.15元；五、驳回五原告对被告李旭东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13796元、速递费300元，共计14096元，由五原告负担1302元，被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担5791元，被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担1561元，被告李超负担2540元，被告王国忠负担2902元。
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司不服，上诉至本院，请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人仅承担110669.48元的赔偿责任（争议金额30万元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鲁B×××××号车辆驾驶员李超肇事后逃逸，根据商业三者险条款约定，上诉人有权拒赔商业三者险。原审以事故认定书未明确记载逃逸为由不支持商业三者险拒赔，与事实不符，上诉人认为根据交通事故认定书记载，李超的行为已实际构成肇事逃逸，根据商业三者条款约定，上诉人对超出交强险部分的损失不承担赔偿责任。如上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的请求，依法改判。
被上诉人梅国梁、王希卿、李某、梅某甲、梅某乙共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人李超答辩称：交通事故发生后，李超受伤昏迷被送往莱西市市立医院治疗，并于次日到莱西市公安局投案，接受调查，李超因伤住院而非逃逸。莱西市交通警察大队的事故责任认定书充分认定李超无逃逸行为。另外，莱西市人民法院（2014）西刑初字第220号刑事判决书（现已生效）认定李超的行为属一般交通肇事，不具有逃逸行为。综合以上事实，上诉人关于李超具有逃逸行为的意见不成立，其本身亦无任何证据证实，其目的是为了逃避应承担的保险责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王国忠答辩称：同意上诉人的上诉请求。依照本案上诉人的上诉理由，王国忠在该起交通事故中不承担任何责任。王国忠为其所驾驶的车辆投了第三者强制险，本案交通事故受害人之亲属可以从该交强险中获得1.1万元的赔偿。请求二审法院重新审理该案，免除王国忠在本案中所有的民事赔偿责任。
原审被告李旭东、太平财产保险有限公司青岛分公司未答辩。
经审理查明，因本案交通事故，被上诉人李超被追究刑事责任。原审法院（2014）西刑初字第220号刑事判决书中认定被告人李超犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。该已生效的刑事判决中并没有认定李超离开现场就医的行为构成交通肇事逃逸并加重处罚。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：被上诉人李超驾驶车辆发生道路交通事故后离开现场的行为是否系肇事逃逸行为，是否应当免除上诉人在商业三者险限额内的赔偿责任。交通肇事逃逸是指交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的一种违法行为。被保险人或其允许的驾驶人逃离事故现场，保险人不负责赔偿，即保险公司享有追偿权和拒绝赔偿权。本案中，根据交警部门及一、二审查明的事实，被上诉人李超发生道路交通事故后，因其受伤到医院就医治疗，而弃车离开事故现场，次日到交警部门接受处理。负责处理该事故的交警部门经现场勘查、调取证据，以及对事故形成原因分析后，作出交通事故认定书，并没有认定被上诉人李超的上述行为构成交通肇事逃逸；山东省莱西市人民法院（2014）西刑初字第220号刑事判决中仅认定被告人李超的行为构成交通肇事罪，但没有认定构成交通肇事逃逸并作为量刑加重情节考虑。原审采信交警部门作出的交通事故认定书，对被上诉人梅国梁、王希卿、李某、梅某甲、梅某乙因受害人梅治家死亡发生的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，认定由被上诉人李超承担70%的赔偿责任，在该赔偿限度内，依法由承保商业三者险的上诉人根据保险合同予以赔偿，于法有据，本院予以支持。上诉人认为被上诉人李超肇事后逃逸，主张应免除其在商业三者险限额内的赔偿责任，但没有证据证明被上诉人李超在发生交通事故后主观上有逃避法律追究的动机，以及客观上实施了交通肇事逃逸的行为；也没有相反证据推翻上述交警部门的事故认定书和已经生效的刑事判决书认定的事实。因此，上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人李超就诊时间应为事发当天的18时，并申请法院调取相关证据。本院认为，即使被上诉人李超的就诊时间为事发当天的18时，没有其他相关证据佐证的情况下，也不能当然地推定被上诉人李超的行为构成交通肇事逃逸。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽