江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终58号
上诉人（原审被告）：泗阳县第二人民医院，住所地江苏省泗阳县王集镇健康路*号。
法定代表人：胡学高，该医院董事长。
委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周峰，男，1954年1月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人:刘其志，江苏致强律师事务所律师。
原审被告：胡学高，男，1963年3月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人泗阳县第二人民医院（以下简称第二医院）因与被上诉人周峰、原审被告胡学高民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月19日组织双方当事人公开进行听证。上诉人第二医院的委托诉讼代理人徐凯、王建国，被上诉人周峰及其委托诉讼代理人刘其志到庭参加听证。本案现已审理终结。
第二医院上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审审件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人没有支付借款给上诉人；第二，即使原审被告胡学高收取了借款，并不能当然认为是上诉人收取了借款；第三，2010年上诉人举债不具有合法性及合理性，而原审被告胡学高个人在搞房地产开发，具有个人举债的合理性；第四，即使原审被告胡学高收款的行为被认定为上诉人的收款行为，被上诉人周峰没有提供证据证明其足额交付了协议约定的全部借款；第五，即使借款属实，被上诉人主张权利时，已经超过了两年诉讼时效期间。
周峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周峰向一审法院起诉请求：1.第二医院和胡学高归还借款145万元及利息（以145万元为基数，自2012年2月5日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；2.第二医院和胡学高承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年9月17日，周峰（乙方）与第二医院（甲方）签订协议书一份，约定：“甲方因业务需要，购买医疗器械设备急需资金周转，特向乙方借款，经双方协商达成如下协议。一、甲方向乙方借款金额为人民币60万元。二、借款期限为一年（2009年9月16日—2010年9月15日）。三、担保形式：1、个人担保：胡学高。……四、甲方必须每月按借款金额3%付给乙方利息。……”胡学高作为担保人在该协议书上签名。后经周峰与第二医院、胡学高协商借款期限顺延一年，并注明本协议作为借据使用。2009年11月5日，周峰（乙方）与第二医院（甲方）签订协议书一份，约定：“甲方因业务需要，购买医疗器械设备急需资金周转，特向乙方借款，经双方协商达成如下协议。一、甲方向乙方借款金额人民币贰拾伍万元正。二、借款期限为一年（2009.11.15—2010年11.4日）。三、担保形式：1、个人担保：胡学高。……四、甲方必须每月按借款金额3%付给乙方利息。……”胡学高作为担保人在该协议书上签名。后经周峰与第二医院、胡学高协商借款期限顺延一年，并注明本协议作为借据使用。2010年9月6日，周峰（乙方）与第二医院（甲方）签订协议书一份，约定：“甲方因业务需要，购买医疗器械设备急需资金周转，特向乙方借款，经双方协商达成如下协议。一、甲方向乙方借款人民币陆拾万元正。二、借款期限为一年（2010年9月6日—2011年9月5日）三、担保形式：1、胡学高个人担保。……四、甲方必须每月按借款金额3%付给乙方利息。……”胡学高作为担保人在该协议书上签名。胡学高已按月利率3%支付利息至2012年2月5日。胡学高又分别于2012年11月8日、2013年2月9日支付周峰利息100000元、80000元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、第二医院是否系案涉借款合同的一方当事人；二、周峰是否已交付借款本金145万元；三、胡学高已按月利率3%支付至2012年2月5日的利息中超出2%部分是否冲抵借款本金；四、本案是否已超过法律保护的两年诉讼时效期间。
针对争议焦点一，一审法院认为，周峰提供的协议书三份，第二医院对其真实性无异议，应予确认。该协议中明确第二医院因业务需要，购买医疗器械设备急需资金周转向周峰借款，且第二医院在协议书上加盖其公章，与其辩称实际借款人为胡学高不符。综上，根据现有证据认定第二医院系本案涉案借款合同相对方。
针对争议焦点二，一审法院认为，对于周峰提供的中国工商银行活期一本通、中国工商银行流水明细、中国农业银行账户流水明细，第二医院、胡学高对其真实性均无异议，故予以确认。首先，周峰提交的银行取款明细能够证明其具有出借大额款项的支付能力；其次，银行提现记录虽不能直接证明周峰向胡学高交付借款，仅能证明周峰在当日支取现金，对于款项支取后的去向，还应有借款人出具的借条予以印证。而本案涉案的2009年9月17日、11月5日的二笔借款到期后顺延，明确注明本协议作为借据使用。此时该协议书的性质类似于“收条”，故可以认定周峰在支取现金后，已将上述款项交付给胡学高；再次，周峰于2010年9月6日的支取款项与协议书的时间、所载金额均能一一对应，则能形成证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链，且周峰在支取现金后，将该笔款项交付给胡学高。综上，能够认定周峰已向胡学高支付借款145万元。同时，胡学高系第二医院法定代表人，且涉案借款也由胡学高经手，周峰将涉案借款交付给胡学高，应视为周峰已向第二医院交付借款。
针对争议焦点三，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方明确确定已按月利率3%标准支付利息至2012年2月5日，则在2012年2月5日前给付的款项均为利息，由于双方的真实意思明确指向利息的支付，且未超过年利率36%，基于允诺禁反言及维护诚实信用的角度出发，现第二医院要求将已经支付的超过24%部分的利息冲抵本金，不予支持。
针对争议焦点四，一审法院认为，双方一致认可本案诉讼时效于2013年2月9日中断，因此，诉讼时效应自2013年2月10日重新计算二年，周峰应当在两年内向第二医院、胡学高主张权利。证人徐某、杨某的证人证言相互印证，能够形成证据锁链，故予以确认。该证人证言一致证实周峰于2014年中秋节前一日即2014年9月7日向胡学高主张权利，则诉讼时效于2014年9月7日中断，因此，诉讼时效应自2014年9月8日重新计算二年。故周峰于2016年8月19日向一审法院提出诉讼，未超过法律保护的两年诉讼时效期间。
综上，一审法院认为，周峰与第二医院之间的借贷关系，与胡学高之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。第二医院借周峰款145万元，现已逾期，第二医院应当按照约定履行还款义务。双方一致陈述2012年2月5日之前利息已全部结清，且约定月利率为3%，则第二医院应自2012年2月6日起按月利率2%继续支付利息。因双方一致认可胡学高于2012年2月5日后又支付利息200000元，且同意在2012年2月5日后的利息中扣除，故予以照准。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”胡学高未与周峰约定保证方式，因此应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此周峰可以起诉要求胡学高承担保证责任，即支付周峰款145万元及利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出如下判决：胡学高、第二医院于判决生效后十日内连带支付周峰款1450000元及利息（以1450000元为基数，自2012年2月6日起至还清款之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息200000元）。案件受理费17940元，减半收取8970元，由第二医院、胡学高负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
经当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、被上诉人有无将案涉145万元交付上诉人；二、被上诉人向一审法院起诉是否超出法律规定的二年诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点,本院认为，被上诉人已经履行了三份协议书约定的出借义务，将涉案款项交付上诉人。主要理由如下：首先，三份协议书均载明借款用途为“甲方因业务需要，购买医疗器械设备急需资金周转，特向乙方借款”，而上诉人第二医院均在协议书上甲方处盖章，故可以认定双方之间借款合同成立。其次，2009年9月17日、2009年11月5日的两份协议书上均载明“本协议顺延壹年，作借据使用”的字样，加盖了上诉人合同专用章并由上诉人法定代表人胡学高签字确认，该盖章及签字行为应推定为上诉人法定代表人胡学高在借款到期后对继续使用借款的确认，亦可以推定胡学高已收到该两笔借款；关于2010年9月6日协议书载明的60万元，由于协议书第六条载明“本协议作借条使用”字样，且被上诉人已经提交了其个人银行账户流水证明在协议载明的2010年9月6日从个人账户内支取了60万元，故协议书加上银行账户流水可以形成借贷关系产生并已交付借款的证据链，可以排除被上诉人主张的未收到该笔款项的合理怀疑。再次，原审被告胡学高系上诉人的法定代表人，作为法定代表人代表上诉人接收案涉款项属于其职务范围内的事项，可以视为上诉人已经收到案涉款项。至于胡学高收到案涉款项后有无按照相关要求入账以及案涉款项系胡学高个人使用亦或是上诉人使用，均属胡学高与上诉人之间内部关系，与被上诉人无涉，不能据此苛求被上诉人对该内部关系进行关注和甄别。
关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人向一审法院起诉并未超出二年诉讼时效期间。主要理由如下：被上诉人提供的银行流水可以证明2013年2月9日，原审被告胡学高向被上诉人偿还利息8万元，而证人证言则可以证实在2014年9月7日，被上诉人向原审被告也就是上诉人的法定代表人胡学高主张过权利，故被上诉人在2016年8月向一审法院起诉并未超出诉讼时效。
综上所述，第二医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17940元，由上诉人泗阳县第二人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第10页/共10页