天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第0133号
原告天津中科神运汽车科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路5号金座广场-1718。
法定代表人侯铁汉，总经理。
委托代理人张津鹏，天津元普律师事务所律师。
被告天津市南开区市场和质量监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。
法定代表人路巍，局长。
委托代理人赵谊，天津市南开区市场和质量监督管理局法制科干部。
委托代理人熊健，天津市南开区市场和质量监督管理局注册科干部。
第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗大道地铁3号线大运站A出口龙岗大运软件小镇17栋2层。
法定代表人单祥双，执行董事。
委托代理人常友，中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司法务部职员。
委托代理人张述路，中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司风控部职员。
第三人侯久荣。
委托代理人张津鹏，天津元普律师事务所律师。
原告天津中科神运汽车科技有限公司向本院提起行政诉讼，要求撤销被告天津市南开区市场和质量监督管理局不予受理通知书，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司、侯久荣与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日、2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告天津中科神运汽车科技有限公司的委托代理人张津鹏，被告天津市南开区市场和质量监督管理局的委托代理人赵谊、雄健，第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司的委托代理人常友、张述路，第三人侯久荣的委托代理人张津鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市南开区市场和质量监督管理局于2015年7月17日作出《不予受理通知书》，原告起诉至本院，请求撤销被告作出的行政行为。
原告天津中科神运汽车科技有限公司诉称，被告的行政行为违反《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，应依法予以撤销。
原告提交以下证据：
1、《工商登记档案》、原告《公司章程》。
原告用以证明：证明股东侯久荣有公司70%的出资，股东中科汇通占有30%的出资，原告股东会按照出资比例行使表决权。
2、2015年6月24日《股东会决议》。
原告用以证明：原告经股东会决议变更公司营业地址，符合公司法及公司章程的规定。
3、2015年6月24日《董事会决议》。
原告用以证明：董事会委派经理侯铁汉具体负责公司迁址事宜。
4、原告变更地址所提交的文件
原告用以证明：原告依照被告的规定提交了相关变更申请文件。
5、不予受理通知书。
原告用以证明：被告不予受理的理由违法。
6、山东省淄博市张店区人民法院《民事裁定书》。
原告用以证明：认定原告法定代表人是侯铁汉。
7、北京市东城区人民法院《民事裁定书》。
原告用以证明：有人伪造原告公章并冒充原告法定代表人，经法院认定存在犯罪嫌疑，移送侦查机关。
8、《公章无效证明》。
原告用以证明：倪守明伪造原告公章，未取得法定代表人侯铁汉同意。
9、《受案回执》。
原告用以证明：原告所持公章真实有效。
被告天津市南开区市场和质量监督管理局辩称，原告向被告提出公司住址变更登记，原告公司至今有两个股东，双方约定了出资份额及形式，如果三个年度内任意年度项目公司亏损，侯久荣将全部股权补偿给中科汇通，中科汇通公司给被告说明函中称，2014年2月25日股东会已经免除侯久荣、侯铁汉股东职务，未经其同意，不允许被告办理公司变更登记，原告在登记中出现重大问题，依据最高人民法院司法解释及天津市工商行政管理局的相关文件规定，行政机关不应当办理任何登记，被告作出的具体行政行为程序、法律依据、证据合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告出示了以下证据、依据：
1、《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》第二条第二项；《公司法》第七条；《行政许可法》第三十一条，第三十四条，第三十六条，第五十六条；《企业登记程序规定》第八条，第九条第一款，第十一条，第十五条；《天津市工商行政管理局关于加强股权变更登记审查的通知》第六条；《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的会议纪要》第二条；《公司登记管理条例》第二条，第二十七条，第二十九条；国家工商总局《公司变更登记提交材料规范》第二部分第六条。
以上是被告的职权依据及作出行政行为的程序和适用法律依据。
2、《撤销变更登记申请书》、《行政复议申请书》、《关于对天津津北火炬资产评估有限公司及黄国平等三名注册资产评估师进行行业惩戒情况的回复》、《关于对天津津北火炬资产评估有限公司“津北火炬评字2013（0022）报告”相关问题的回复》、2015年7月14日中科汇通《说明函》、2015年7月23日中科汇通《说明函》、《中科汇通（天津）股权投资基金有限公司与侯久荣关于天津东方神运汽车科技有限公司的协议》、天津中科神运汽车科技有限公司《营业执照》（2013年9月2日核发）、天津中科神运汽车科技有限公司《营业执照》（2014年5月6日核发）、《天津中科神运汽车科技有限公司股东决定》、中科汇通《迁移通知书》、《变更备案通知书》、《营业执照》复印件四份、天津中科神运汽车科技有限公司《审计报告》、《财务报表》、天津中科神运汽车科技有限公司《验资报告》。
被告用以证明：被告经过调查，收集相关材料，发现原告公司股东之间股权存在纠纷，不能确定申请主体真实性、合法性。
第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司述称，同意被告的意见，中科汇通是中科神运的唯一股东，中科神运没有召开迁址股东会，侯久荣没有权利主张变更公司地址，侯铁汉不是中科神运法定代表人，侯铁汉所持现在的原告中科神运法定代表人的公章是虚假的，根本没有权利提起诉讼，请求法院驳回原告的起诉。
第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司出示以下证据：
1、《天津东方神运汽车科技有限公司发起人协议书》、中科汇通（天津）股权投资基金有限公司与侯久荣《关于天津东方神运汽车科技有限公司的股东协议》、《中国建设银行网上银行电子回单》、2012年11月27日《验资报告》、《侯久荣先生拟投资项目所涉及的发明专利资产评估报告》、2013年1月29日《验资报告》、《三轴单胎（425）厢式半挂车全承载车身结构有限元静力分析报告》、《关于对天津津北火炬资产评估有限公司“津北火炬评字（2013）第0022号”报告相关问题的回复》、《天津中科神韵汽车科技有限公司审计报告和财务报表》、《天津中科神运汽车有限公司股东决定》、《天津中科神运汽车有限公司股东名册（2014年2月25日）》。
第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司用以证明：中科汇通已经获得原告公司全部股权，被告作出不予受理决定理由充分，符合法律规定。
第三人侯久荣述称，同意原告的诉讼请求，中科汇通提到亏损、无偿转让股权的协议是存在的，前提条件是侯久荣作为公司实际管理人、控制人，协议签署之后根本就没有得到执行，中科汇通如果有争议需要解决应该提出仲裁，否则认为放弃对该争议解决机制的权利，认可现在登记的股权比例。2014年2月15日股东会决议不存在，侯久荣不知情也没有接到任何通知，免除股东资格是非法的。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
第三人侯久荣出示以下证据：
1、2013年1月29日《验资报告》、《发明专利证书》。
第三人侯久荣用以证明：侯久荣的出资真实有效，占有原告70%的股权。
经质证，原告对被告的证据质证意见是适用法律违法，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。对第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司的证据质证意见是与本案无关。对第三人侯久荣的证据无异议。
被告对原告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9与案件关联性不认可，对证据5无异议。对第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司的证据质证意见是与被告证据内容一致的无异议，不一致的不发表意见。对第三人侯久荣的证据不予质证。
第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司对原告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8真实性不认可，认为证据9与本案无关。对被告证据无异议。对第三人侯久荣证据中《发明专利证书》不认可，认为《验资报告》中部分内容没有确认。
第三人侯久荣对原告的证据质证意见是同意原告的证明目的。对被告证据1中被告职权无异议，其他部分没有提出意见，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。对第三人中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司的证据质证意见是能证明侯久荣占70%股权。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告及二第三人的证据能反映案件的主要事实即被告认为原告股东间存在争议，对原告迁址申请不予受理。本院予以确认。
经审理查明：原告天津中科神运汽车科技有限公司向被告天津市南开区市场和质量监督管理局提出变更公司住址的申请，被告认为原告的股东间存在异议，于2015年7月17日作出《不予受理通知书》，原告对被告的行政行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《不予受理通知书》。
本院认为，被告天津市南开区市场和质量监督管理局具有辖区内公司登记的法定职责。原告的股东间就迁址及股权份额有争议，被告无法判断原告要求迁址合法、有效性，被告的不予受理决定，事实清楚，履行了相关程序，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津中科神运汽车科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院
审 判 长 酒 源
代理审判员 叶金馥
人民陪审员 郑 艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 时振铎
附：0133
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。