安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第00070号
原告：安徽德信融资担保有限公司，住所地合肥市政务区。
法定代表人：徐立新，该公司董事长。
委托代理人：马学聪，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：夏泽俊，安徽元贞律师事务所律师。
被告：安徽广翼冷冻食品有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：刘世广，该公司总经理。
被告：安徽小刘食品股份有限公司，住所地合肥市经济技术开发区。
法定代表人：刘天成，该公司总经理。
被告：广德县供销社社有资产经营有限公司，住所地安徽省广德县政务新区。
法定代表人：时正发，该公司经理。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
被告：刘世广，系安徽广翼冷冻食品有限公司法定代表人。
被告：陈纪珍，女，汉族，1963年3月20日生，系刘世广之妻，住安徽省广德县。
被告：刘胜，男，1991年4月30日生，汉族，系刘世广之子，住安徽省广德县。
被告：陈益林，男，汉族，1964年4月23日生，住安徽省广德县。
被告：李茂兴，女，汉族，1966年9月13日生，系陈益林之妻，住安徽省广德县。
被告：蔡静，女，汉族，1987年12月7日生，系陈益林之女，住合肥市蜀山区。
原告安徽德信融资担保有限公司（以下简称德信融资公司）与被告安徽广翼冷冻食品有限公司（以下简称广翼食品公司）、安徽小刘食品股份有限公司（以下简称小刘食品公司）、广德县供销社社有资产经营有限公司（以下简称广德供销公司）、刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德信融资公司委托代理人马学聪、被告广翼食品公司法定代表人刘世广、广德供销公司委托代理人许翔、刘世广到庭参加了诉讼，被告小刘食品公司、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静经本院传票传唤，无正理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德信融资公司诉称：2011年12月30日，被告广翼食品公司为了向徽商银行宣城广德支行申请贷款，与原告签订一份《委托保证合同》，约定由原告为被告广翼食品公司向徽商银行宣城广德支行申请贷款人民币2000000元承担连带责任保证。为保障原告债权的实现，被告刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静与原告签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，被告小刘食品公司、广德供销公司与原告签订了《企业信用反担保合同》，对被告广翼食品公司应承担的债务向原告提供了反担保。合同签订后，原告依约与徽商银行宣城广德支行签订《最高额保证合同》，广翼食品公司据此与徽商银行宣城广德支行签订《流动资金借款合同》，获得贷款2000000元。贷款到期后，因广翼食品公司违约，未能按时归还贷款本息，徽商银行宣城广德支行向原告送达了要求代偿的函件后，原告于2013年1月10日为广翼食品公司代偿贷款本息共计2010418.79元。
综上所述，原告为广翼食品公司向徽商银行宣城广德支行的借款提供担保，现被告广翼食品公司违约，导致原告为其代偿，原告有权追偿。被告小刘食品公司、广德供销公司、刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静向原告提供了反担保，应对被告广翼食品公司应承担的债务承担清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向你院提起诉讼，请求判令：1、被告安徽广翼冷冻食品有限公司立即清偿原告为其代偿款本息2010418.79元，代偿的借款本息所产生的利息损失195700元（暂算至2014年8月10日，此后以全部损失为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至款清日），以上合计2206118.79元；2、被告安徽小刘食品股份有限公司、广德县供销社社有资产经营公司、刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静对应对安徽广翼冷冻食品有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
被告广翼食品公司辩称：我方对借款事实无异议，但是之后还款情况我方不清楚。
被告广德供销公司辩称：1、被告方认为原告没有履行代偿义务，缺乏行使追偿权的事实依据及合同依据。第一，原告提供的证据表明，本案所涉的借款合同的债权人徽商银行是在债务人的账户上扣划了200多万元，依据借款人与贷款人之间签订的流动资金借款合同第八条的约定双方按照合同履行，债务人直接归还了债权人的借款本金；第二，原告诉称将归还的本金利息打入了债务人的账户，不符合合同约定的代偿方式，将此款认为是代偿款性质的，是徽商银行宣城支行，其出具的说明对该款项的定性没有任何异议；2、被告认为原告要求被告在代偿本息范围内承担连带责任没有事实及法律依据。第一，被告方提供的生效的刑事判决书证明债务人以欺骗的手段取得了贷款，构成了骗取贷款罪，相关人员受到了刑事处罚，根据合同法第53条的约定，债务人与债权人签订的合同无效，根据担保法第5条的规定，担保合同及反担保合同均无效；第二，原告方没有提供证据证明被告对反担保合同的无效存在过错，而过错责任是被告承担赔偿责任的前提；第三，反担保合同没有约定主合同无效而造成担保合同及反担保合同无效应当由被告承担赔偿的条款，综上，原告对被告方的诉请无事实及法律依据，请求法庭驳回其诉请。3、原告在诉状中要求按照四倍利息计算损失没有事实及法律依据；4、原告在第一次诉讼中已经查明广翼冷冻曾经在签订合同时向原告缴纳了10万元的违约保证金，该笔款项应当在本案中予以抵付。
被告刘世广辩称：被告方同意被告广德供销公司的答辩意见。
被告小刘食品公司、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2011年12月30日，委托人（以下称甲方）广翼食品公司与受托人（以下称乙方）德信融资公司签订《委托保证合同》一份，约定：甲方向徽商银行宣城广德支行（以下称“贷款人”）申请授信、借款等，乙方根据甲方的申请及提交的文件资料，同意接受甲方的委托，以保证方式为甲方向贷款人提供担保，乙方保证范围为乙方依据甲方与贷款人签订的流借字第01203001号《流动资金借款合同》（以下称“主合同”），以及乙方与贷款人签订的最保20110310号《最高额保证合同》（以下称“保证合同”）所约定的保证范围；保证期间为保证合同约定的保证期间；保证方式为连带责任保证；乙方的追偿权约定为甲方同意乙方按照本合同的约定代甲方清偿主合同项下未清偿的债务时无需另行通知甲方，乙方代偿之日起有权向甲方追偿乙方为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权等其他相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等。
2012年1月5日，债权人（乙方）徽商银行宣城广德支行与保证人（甲方）德信融资公司签订最保20110310号《最高额保证合同》一份，约定：为了确保本合同第二约定的主合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下债务人的债务履行提供最高额保证，本合同担保的主合同为乙方与债务人广翼食品公司自2012年1月8日至2015年1月8日期间签订的授信额度协议、借款合同等或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充；被担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币2000000元的债权本金，以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及债权人为实现债权而产生的全部费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等；保证责任约定为如果主合同项下任一债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布任一债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，乙方有权立即要求甲方承担保证责任；同时还约定甲方应向乙方支付违约保证金100000元，甲方若依主合同约定按时足额偿还借款，则该违约保证金予以返还；反之不可退还，用于抵作本合同违约金的一部分等。
2012年1月5日，借款人（甲方）广翼食品公司与贷款人（乙方）徽商银行宣城广德支行签订的流借字第01203001号《流动资金借款合同》一份，约定：甲方借款2000000元，借款期限为12个月，自2012年1月5日至2013年1月5日。借款期限起始日与借款凭证不一致的，以第一次放款时记载为准，上述借款到期日作相应调整；借款用途为购买原材料；借款利率、罚息利率、计息和结息约定为固定利率，即起息日基准利率上浮40%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按调整后的借款利率上浮50%计收罚息；并按月结息，结息日固定为每月的第20日；违约情形约定为未按时足额偿还本合同项下任一笔贷款本息等；违约救济措施约定为出现上述任一违约情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿全部贷款本息及相关费用等。
2012年1月8日，保证人（以下称甲方）德信融资公司与反担保人（以下称乙方）刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》一份，约定：为确保甲方在为借款人承担保证责任后行使追偿权及代位求偿权等权益，乙方受借款人的委托并自愿为借款人向甲方提供个人信用反担保。乙方信用反担保范围包括，委托合同中约定的甲方为债务人代位清偿的全部款项，委托合同中约定的应由债务人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿款项为计算基数按日万分之五乘以实际占用天数）及甲方其他经济损失，甲方向债务人追偿所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等；个人信用反担保期限自本合同生效之日起至甲方代债务人向债权人偿还未清偿的债务本金、利息等相关费用次日起两年；个人信用反担保的方式为连带责任保证，乙方同意乙方信用反担保的债权同时存在债务人或第三人提供的抵押或质押，甲方有权自行决定行使权利的顺序，有权要求乙方按本合同约定支付债务人的款项而无需先行行使担保物权。甲方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物，乙方按本合同承担保证责任而不免除任何责任等。
同日，保证人（以下称甲方）德信融资公司与反担保人（以下称乙方）广德供销公司签订《企业信用反担保合同》一份，约定：为确保甲方在为借款人承担保证责任后行使追偿权及代位求偿权等权益，乙方受借款人的委托并自愿为债务人向甲方提供信用反担保。乙方信用反担保范围包括，委托合同中约定的甲方为债务人代位清偿的全部款项，委托合同中约定的应由债务人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿款项为计算基数按日万分之五乘以实际占用天数）及甲方其他经济损失等，甲方向债务人追偿所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等；信用反担保期限自本合同生效之日起至甲方代债务人向债权人偿还未清偿的债务本金、利息等相关费用次日起两年；信用反担保的方式为连带责任保证，乙方同意乙方信用反担保的债权同时存在债务人或第三人提供的抵押或质押，甲方有权自行决定行使权利的顺序，有权要求乙方按本合同约定支付债务人的款项而无需先行行使担保物权。甲方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物，乙方按本合同承担保证责任而不免除任何责任等。
上述合同签订后，2012年1月9日，徽商银行宣城广德支行向广翼食品公司发放贷款2000000元。
2013年1月10日，徽商银行宣城广德支行向德信融资公司发出《请求代偿的函》，要求德信融资公司代偿广翼食品公司尚欠的贷款本息2010418.79元。同日，德信融资公司代偿了该笔债务。
另查明：2014年1月22日，安徽省广德县人民法院作出（2013）广刑初字第00166号刑事判决书查明：2012年1月5日，广翼食品公司为了获取贷款，被告人刘世广、朱新宽为该公司直接负责的主管人员，由赵科提供虚假的《农产品订购合同》、由曹鲁提供虚假的《资产负债表》等会计报表，与徽商银行宣城广德支行签订《流动资金借款合同》。骗取贷款人民币2000000元，2013年1月10日，德信融资公司通过其徽商银行账户（26×××58）转账2010418.79元到该公司账户，当日还贷。该刑事判决认定：被告单位广翼食品公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成骗取贷款罪。被告人刘世广、朱新宽身为单位直接的主管人员，被告人赵科、曹鲁伪造了有关材料，是直接责任人，骗取银行贷款，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其均已构成骗取贷款罪。据此判处被告单位广翼食品公司犯骗取贷款罪，判处罚金五十万元；被告人刘世广犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金十万元等。该判决已生效。
再查明：2013年4月11日，公安部门对广翼食品公司涉嫌犯骗取贷款罪予以立案。
上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、委托保证合同、最高额保证合同、企业信用反担保合同、不可撤销个人连带责任信用反担保合同、请求代偿的函、贷款借据、进帐单、（2013）广刑初字第00166号刑事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点系广翼食品公司与徽商银行宣城广德支行签订的《流动资金借款合同》以及广翼食品公司与德信融资公司签订的《委托保证合同》和德信融资公司与小刘食品公司、广德供销公司、刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静签订的反担保合同是否有效。
广翼食品公司、刘世广构成骗取贷款罪与与本案纠纷属于两个不同的法律关系；骗取贷款罪是指行为人为取得贷款，采取欺骗的手段或虚构事实骗取金融部门的信任，而后与金融部门签订借款合同。刑法评价的标准是采用虚假的手段，骗取银行贷款行为的本身，是对作出行为人的自身的评价；而对在此过程中订立的合同效力仍应依据《合同法》相关规定作出认定，只有符合《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，才应认定合同无效。如果合同一方对于另一方采的非法手段事实不知晓，而也是在受欺骗情形下签订的合同，此种情形下签订的合同应属于《合同法》所规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，系可变更、可撤销事由。本案中，从生效刑事判决认定的事实看，广翼食品公司、刘世广等人向徽商银行宣城广德支行提供虚假的《农产品订购合同》、《资产负债表》等会计报表，骗取徽商银行宣城广德支行的信任与其签订了《流动资金借款合同》，骗取德信融资公司的信任与其签订了《委托保证合同》，徽商银行宣城广德支行、德信融资公司在签订合同的过程中，对犯罪人的骗取行为没有证据证明其知情，应认定为其行为系民事主体之间进行的正常的交易活动。因此，从双方的民事行为关系看，广翼食品公司、刘世广等人违法行为，并不必然导致合同无效，而是属于可变更、可撤销合同的事由，是否行使撤销权，徽商银行宣城广德支行具有选择权，本案徽商银行宣城广德支行未请求撤销合同，而是依据委托保证合同，要求德信融资公司代偿，故案涉《流动资金借款合同》仍应按有效认定。《委托保证合同》作为《流动资金借款合同》的从合同也应按有效认定，作为《委托保证合同》的反担保合同当然也应认定有效。广翼食品公司、刘世广等人违法行为在德信融资公司代偿后才被公安部门立案侦查并被追究，德信融资公司的代偿行为也无不当。广德供销公司、刘世广关于《流动资金借款合同》、《委托保证合同》以及反担保合同无效的理由不能成立，本院不予采信。
故原告自愿为被告广翼食品公司的债务提供担保，并在被告广翼食品公司发生需要清偿贷款的情况下，依约承担了保证责任，原告有权向被告广翼食品公司追偿代偿的本息2010418.79元，并依约承担自2013年1月11日至款清之日止按日万分之五计算的资金占用费；被告广翼食品公司已支付保证金100000元，应按合同约定予以抵扣，被告广翼食品公司应支付代偿款1910418.79元；原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。被告小刘食品公司、广德供销公司、刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静自愿为原告担保的债务提供连带担保，对此债务应承担连带清偿责任。被告广德供销公司、刘世广辩称，该笔借款系被告广翼食品公司清偿，与事实不符，本院不予采信。被告小刘食品公司、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静在本院依法送达法律文书后，未提供证据及答辩状，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽广翼冷冻食品有限公司于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告安徽德信融资担保有限公司为其代偿的贷款本息1910418.79元，并承担自2013年1月11日至款清之日止按日万分之五计算的资金占用费；
二、被告安徽小刘食品股份有限公司、广德县供销社社有资产经营有限公司、刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静对上述第一项判决确定的债务承担连带责任；
三、驳回原告安徽德信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24424元，保全费5000元，合计29424元；由原告安徽德信融资担保有限公司负担3824元，被告安徽广翼冷冻食品有限公司、安徽小刘食品股份有限公司、广德县供销社社有资产经营有限公司、刘世广、陈纪珍、刘胜、陈益林、李茂兴、蔡静共同负担25600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李立定
人民陪审员 谢金富
人民陪审员 何 妨
二〇一五年五月五日
书 记 员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。