江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4220号
上诉人（原审被告）王仕永，无业。
被上诉人（原审原告）徐州市鼓楼区九里街道办事处孤山村村民委员会，住所地徐州市鼓楼区襄王北路原九里区政府后。
负责人吴继岭，该村委会主任。
委托代理人王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。
原审被告张元，无业。
委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。
上诉人王仕永因与被上诉人徐州市鼓楼区九里街道办事处孤山村村民委员会（以下简称孤山村委会）、原审被告张元合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉王仕永，被上诉人孤山村委会的负责人吴继岭及其委托代理人王衍文，原审被告张元的委托代理人葛献立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年2月10日，孤山村委会作为甲方与作为乙方的王仕永签订协议，协议约定：“为配合乙方顺利建成汉御花园（汉韵小区二期工程），甲、乙双方经研究，制定以下协议共同遵守：1、乙方出资建设汉御花园，是开发汉御花园的主体，甲方或甲方法人代表可以协助乙方办理相关手续。2、在办理各相关手续的过程中，甲方出具的所有证明仅为协助乙方办理手续之用，不承担任何责任。3、乙方对建设汉御花园承担所有责任（包括债权债务），甲方不承担任何责任。4、如因甲方曾协助乙方建设汉御花园，而造成的一切责任事项，有关部门裁定应由甲方承担责任的，乙方应全部承担，不能给甲方造成任何经济、民事等影响。”孤山村村委会主任薛振超在协议上签字，并加盖了孤山村村委会公章，王仕永作为乙方在协议书上签字。2008年3月6日，王仕永以“孤山村旧楼改造二期工程”作为发包人，与卓忠爱等签订建设工程施工合同，约定由卓忠爱施工建设诉争工程即汉韵花园3号楼、5号楼。王仕永在该合同上“委托代理人”处签章。合同签订后，卓忠爱对诉争工程进行了施工。2008年6月10日，孤山村委会向王仕永出具授权委托书一份，该授权委托书载明，委托单位为孤山村委会，受委托人为王仕永，王仕永工作单位为孤山村委会，职务为副主任，授权委托事项为：“现委托王仕永同志全权代表我单位处理孤山村旧村改造二期工程项目有关事宜。”2008年6月14、15日左右，王仕永向卓忠爱出示了该授权委托书，并为其提供了复印件。2009年，卓忠爱将诉争房屋施工完毕后交付王仕永，但双方未进行工程验收。王仕永也已将诉争房屋全部销售完毕。2011年6月21日，卓忠爱与王仕永签订结算书，确认王仕永欠卓忠爱工程款70万元，双方并约定以三套住房抵偿该工程款。结算书签订后，王仕永未能按约交付卓忠爱三套住房，也未能支付所欠款项。
2012年5月7日，卓忠爱与孤山村委会、王仕永、张元因建设工程施工合同纠纷诉至原审法院，要求孤山村委会、王仕永、张元对欠付工程款700000元承担连责任，原审法院审理后作出（2012）鼓民初字第0876号民事判决书，判决“被告王仕永、被告徐州市鼓楼区九里街道办事处孤山村村民委员会向原告卓忠爱承担支付工程款700000元的连带责任，以上款项，于本判决生效后十日内一次性付清”。该案一审判决后，孤山村委会及王仕永对判决不服，向本院提起上诉，本院经审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法判决驳回上诉，维持原判。（2012）鼓民初字第0876号民事判决生效后，孤山村委会及王仕永均未在判决指定的义务履行期间履行义务，卓忠爱遂向原审法院申请执行。在案件执行阶段，卓忠爱与孤山村委会达成执行和解协议，原审法院实际执行孤山村委会808300元，收取执行费9980元并于2014年11月24日执行结案。
2012年11月12日，王仕永（甲方）与张元（乙方）签订协议书一份，协议书载明：“一、甲方出资购买的孤山村土地上进行旧村改造项目工程建设，该建设属甲方出资建设，该工程上的一切债务均由甲方承担。二、现甲方因孤山村旧村改造项目工程，与卓忠爱、郭连合发生工程款纠纷，该纠纷已由鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民初字第0876号、0877号判决书，判决甲方与孤山村委会对涉案工程承担连带责任。因孤山村旧村改造项目工程为甲方单方出资建设，涉案工程款属于甲方一人应承担的债务，应孤山村委会的要求，需甲方向孤山村委会出具承担涉案工程款的承诺，同时应孤山村委会和甲方的请求，由乙方作为涉案工程款的保证人。三、乙方如因提供保证而承担责任，乙方的损失均由甲方负责。”
2012年11月19日，张元、王仕永向孤山村委会出具承诺保证书一份，承诺保证书载明：“本人自愿承担卓忠爱、郭连和所诉并由鼓楼区法院下判的（2012）鼓民初字第0876号及0877号支付工程款义务。因孤山村委会不是涉案工程的投资主体，也没有从该工程中获得任何利益，因此孤山村不应列为涉案被告，也不应承担支付工程款的连带责任。故我们才是涉案工程的实际投资人，并愿承担原审原告所诉的涉案工程款”。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据孤山村委会提供张元、王仕永向其出具的承诺保证书以及（2012）鼓民初字第0876号民事判决书、（2013）徐民终字第0420号民事判决书认定的案件事实，结合张元、王仕永的陈述，可以确认在（2012）鼓民初字第0876号民事判决后，王仕永与张元共同向孤山村委会出具了承诺保证书，承诺书中载明“本人自愿承担卓忠爱、郭连合所诉并由鼓楼区法院下判的（2012）鼓民初字第0876号及0877号支付工程款义务”，根据该协议可知张元、王仕永自愿承担（2012）鼓民初字第0877号民事判决的付款责任，且根据王仕永与孤山村委会于2008年2月10日签订的协议约定，孤山村委会承担民事责任的部分，可以向王仕永追偿。张元系为自己设定债务，并且王仕永、张元均对该承诺保证书的真实性没有异议，因此两人作出的意思表示真实，且不违反法律规定，孤山村委会主张其二人支付（2012）鼓民初字第0876号民事判决的工程款700000元，有事实和法律依据，应予支持。张元抗辩其虽在该保证书上签字，但是以保证人的身份对上述债务承担相关责任，其主张已超出保证期限，张元不应再承担保证责任。为证明该主张，张元提交了其与王仕永之间签订的协议。首先，该协议系张元与王仕永二人签订的，该协议约束的仅为二人，无法对抗孤山村委会，并且孤山村委会对该协议亦不予认可；其次，根据二人向孤山村委会出具的承诺保证书载明的内容，二人的意思表示为负担（2012）鼓民初字第0876号、0877号判决的民事责任，是张元向孤山村委会就上述判决的债务作出的承诺，而并非张元向原债权人卓忠爱或原审法院就上述债务的履行作出的保证。因此，张元该抗辩，无事实和法律依据，不予采信。王仕永抗辩该承诺保证书违背张元、王仕永的真实意思，但未能提供证据对该主张予以证明，因此，对王仕永该抗辩，不予采信。
关于孤山村委会主张王仕永、张元应向其给付工程款外的实际执行案款108300元、执行费9980元以及上诉费用10800元的问题。孤山村委会主张的上述费用均为因解决开发建设工程施工合同纠纷而产生的费用，在作为甲方的孤山村委会与作为乙方的王仕永签订的协议中约定：“……3、乙方对建设汉御花园承担所有责任（包括债权债务），甲方不承担任何责任。4、如因甲方曾协助乙方建设汉御花园，而造成的一切责任事项，有关部门裁定应由甲方承担责任的，乙方应全部承担，不能给甲方造成任何经济、民事等影响”，根据该协议约定，王仕永应对建设工程承担的所有责任，孤山村委会不承担任何责任。孤山村委会承担的责任，王仕永应全部承担，因此孤山村委会主张王仕永承担上述费用，有事实和法律依据，应予支持。因孤山村委会未就上述费用与张元进行约定，张元出具的承诺保证书中也仅对（2012）鼓民初字第0876号民事判决中的工程款支付进行了约定，因此，孤山村委会主张张元承担上述费用，无事实和法律依据，不予支持。综上，王仕永应当向孤山村委会给付实际执行案款808300元、执行费9980元以及上诉费用10800元，以上共计829080元；张元对上述执行案款中的700000元工程款承担共同清偿责任。
关于孤山村委会主张的应给付的一审案件受理费10800元问题。因一审案件受理费应包含在案件执行费用中，孤山村委会在案件执行费外再次主张一审案件受理费用无事实依据，对该主张，不予支持。遂判决：被告王仕永于本判决生效之日起十日内向原告徐州市鼓楼区九里街道办事处孤山村村民委员会支付829080元；被告张元对上述付款责任中的700000元承担共同清偿责任。
上诉人王仕永不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人出具的承诺书仅对70万元工程款承担责任。2、上诉人是孤山村委会的代理人，在工程结算中有失误，但是孤山村委会也存在管理疏漏行为。3、原审被告张元仅是保证人，上诉人对欠款有偿还能力，请求二审法院撤销对张元连带责任的判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人仅对卓忠爱的70万元承担支付责任。
被上诉人孤山村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与原审被告共同向被上诉人出具了承诺保证书，自愿承担（2012）鼓民初字第0877号民事判决付款责任。上诉人与被上诉人2008年的协议也约定了由此造成所有责任由上诉人承担。原审被告张元也是实际出资人，也应当承担责任。被上诉人对上诉人、原审被告进行追偿，有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张元陈述意见：认可上诉人的上诉请求及事实与理由。本案属于合资、合作开发房地产合同纠纷，根据一审查明的案件事实，以及被上诉人诉请追偿所依据的两份判决查明的事实，均能够证实张元不是涉案工程的实际投资人，与被上诉人之间不存在合资、合作开发房地产关系。被上诉人孤山村委会无权依据该合同向张元主张追偿的权利。另外，承诺保证书上明确记载张元只是保证人。而承诺保证书的内容是被上诉人所书写的，并不是王仕永和张元书所写。该承诺保证书的内容具有争议和不明确的地方，并不能够代表张元的真实意思表示。张元在承诺书上签字，仅是对（2012）鼓民初字第0877号和（2012）鼓民初字第0876号判决书所认定的债务承担保证责任。即使一审法院认定张元为自己设定的债务，那该债务应当是保证债务。被上诉人不能据此要求张元与王仕永承担连带清偿责任。因为张元所担保的债务已经超过了保证期间，并且其保证的主债务已经由被上诉人、王仕永与债权人卓正爱、郭联和，已经达成协议并履行完毕，张元保证责任也已经解除。原审被告认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。依法应当发回重审或者予以改判。
本案的争议焦点为：上诉人是否应对70万元以外的款项承担支付责任。
各方当事人在二审期间均未向法庭提交新的证据。
二审查明事实同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人是否需要对70万元以外的款项承担支付责任的问题。（2012）鼓民初字第0876号民事判决判令上诉人、被上诉人向卓忠爱承担支付工程款70万元的连带责任。该判决经（2013）徐民终字第0420号生效予以维持，因此，上诉人、被上诉人应当按照生效判决履行相应的付款义务。但是上诉人与被上诉人均未能按期履行该生效判决，导致卓忠爱不得不通过法院强制执行取得70万元的工程款、利息及该案的案件受理费、执行费。超出70万元的款项系由工程款利息、案件受理费、执行费组成，有原审法院的执行结案通知书予以证实。被上诉人通过强制执行上述费用后依法向上诉人及原审被告进行追偿。本院认为上诉人应当对于超出70万元的款项承担支付责任。理由如下：首先，根据上诉人与被上诉人在2008年2月10日所签订的协议，上诉人对建设工程承担所有责任，被上诉人不承担任何责任，虽然该条约定不能对外对抗卓忠爱的诉讼，但是该协议说明上诉人对于可能出现的纠纷有一定的心理预期，并向被上诉人作出由其全部承担的意思表示。其次，在已经发生建设工程纠纷后，上诉人在与卓忠爱的诉讼期间又向被上诉人出具的承诺保证书，更是足以使被上诉人主观上相信无论二审判决结果如何，上诉人都能够对卓忠爱的工程款及时承担付款的责任。通过上诉人本案上诉状中的陈述“我对欠款有偿还能力“，能够看出上诉人在自认其具备履行能力的情况下仍然不主动履行生效判决所确定给付义务，存在恶意，故因怠于履行卓忠爱案件所产生的利息、执行费用，应当由上诉人全部负担。
至于上诉人所提出的免除张元责任的主张，张元作为原审被告没有提出上诉，视为对原审判决的认可，故本院对上诉人的该项主张不予审查。
综上，上诉人王仕永的上诉理由不能成立，原审裁定依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人王仕永负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 史善军
审判员 陈 颖
二〇一五年十二月十八日
书记员 周 密