连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初717号原告连云港佳泰海洋发展有限公司，住所地连云港市连云区连岛街道沙湾村。法定代表人刘玉标，董事长。委托代理人曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人张晨，江苏苍梧律师事务所律师。被告武政。委托代理人尹继良，江苏明智达律师事务所律师。委托代理人杨玥，江苏明智达律师事务所律师。被告连云港正盈达商务服务有限公司，住所地连云港市连云区中山路综合楼西单元304室。法定代表人沈士良，总经理。委托代理人朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。被告连云港上航局航道工程有限公司，住所地连云港经济技术开发区中云街道办事处四楼。法定代表人张宪周，经理。委托代理人张随来，该公司法律顾问。委托代理人郭玉霞，该公司会计。被告连云区连岛街道沙湾村村民委员会，住所地连云港市连云区连岛街道沙湾村。负责人李庆国，副书记。委托代理人刘凤，江苏宏浩律师事务所律师原告连云港佳泰海洋发展有限公司（以下简称佳泰公司）诉被告武政、连云港正盈达商务服务有限公司（以下简称正盈达公司）、连云港上航局航道工程有限公司（以下简称上航局公司）、连云区连岛街道沙湾村村民委员会（以下简称沙湾村委会）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员张晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳泰公司的委托代理人曹立志、张晨、被告武政及其委托代理人尹继良、杨玥、被告正盈达公司委托代理人朱晓冬、被告上航局公司委托代理人张随来、被告沙湾村委会委托代理人刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳泰公司诉称，原告自2004年便租用位于连岛沙湾村的吹泥山洞与沙湾村部分房屋，投入巨资进行改造后作为海洋水族馆进行经营，并聘用被告武政作为海洋馆经营负责人全面负责海洋馆的经营事宜。2012年1月30日，被告武政作为原告的高级管理人员，违背忠诚义务，与被告上航局签订吹泥山洞的《租赁合同》，策划将山洞占为己有、进行同业经营。2012年12月17日，被告武政为了同业经营与他人合伙成立被告正盈达公司，以被告正盈达公司的名义与上航局公司又签订承租吹泥山洞的《租赁合同》。上述租赁合同签订后，被告以该租赁合同为依据，以合同有效系合法承租人为由，采取强行锁门、派人看守等手段阻止原告经营，并多次发函要求原告搬离，导致原告无法经营，停业至今。原告诉至人民法院后，连云港人民法院作出（2014）港民初字第0946号民事判决书，连云港市中级人民法院作出（2015）连民终字第0128号民事判决书，认定“被告武政对纠纷引起存在重大过错，而被告正盈达系武政与他人合伙成立，其与上航局公司签订的租赁合同承继了武政与上航局公司合同权利与义务，损害了佳泰公司的合法权益，武政和正盈达公司在与上航局公司签订吹泥山洞租赁合同后，强行阻挠原告经营，其主观恶意明显”；“上航局公司未处理好和沙湾村合同到期后的相关事宜，未通知沙湾村委会或正在经营的佳泰公司交还山洞，造成一直向沙湾村委会缴纳租金、正常经营的佳泰公司误认为自己仍然享有承租权，其亦有一定的过错”，判决正盈达公司与上航局公司签订的租赁合同无效。原告认为，被告武政违背公司高级管理人员的忠诚勤勉、竞业禁止义务，利用职务便利，策划进行同业经营恶意侵权系列行为，并以被告正盈达公司名义依据无效合同，强行阻止原告正常经营，给原告造成了巨大经济损失。被告上航局公司明知被告武政的身份与行为效力，仍然与其串通、配合、纵容，构成共同侵权。被告沙湾村委会，轻信武政言行，也有过错，构成共同侵权，应该承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令四被告连带赔偿原告2013年5月1日至2016年4月30日的营业损失927785.31元。被告武政辩称，上航局公司将山洞出租给沙湾村，沙湾村未经上航局同意将山洞转租给原告，（2015）连民终字第00118号民事判决书认定原告不享有优先承租权，原告没有优先承租权就没有经营权，也没有损失；沙湾村与原告签订的租赁合同共8年时间，原告实际经营了8年，原告经营目的已经达到，原告没有损失；武政与上航局公司签订的山洞租赁合同从2012年1月6日到2013年1月6日，武政考虑到原告与沙湾村转租山洞合同没有到期，武政没有使用山洞，山洞一直由原告使用到期，没有影响原告经营；武政也不是原告公司的高级管理人员，在原告公司工作期间没有经营海洋馆业务，没有给原告造成损失。被告正盈达公司辩称，原告提出的是侵犯其合法经营权的侵权之诉，原告在2013年5月1日至2016年4月30日并未取得山洞的承租权，原告没有山洞合法使用权，其主张经营权受损是在侵犯上航局公司财产所有权上的非法利益；该三年期间的租金原告并未向任何单位支付，其根本没有取得使用权，虽然连云区法院及连云港市中院判决认定正盈达公司与上航局公司签订的租赁合同无效，但不等于原告租赁合同有效，也不等于原告拥有合法租赁权；原生效判决认定的“正盈达公司与上航局公司签订的租赁合同损害了佳泰公司的合法权益”，判决中并未明确具体合法权益的期限，也未明确是财产所有权、优先承租权还是经营权，该合法权益应当起算及截止的时间也没有明确，不可能是无限期的承担侵权赔偿责任；原告主张的侵权人并不明确，侵权时间也不明确，且原告诉求超过两年的诉讼时效。被告上航局公司辩称，佳泰公司的注册资本及实收资本均为50万元，所称的投入巨资未免夸大其词；其公司与佳泰公司无合同关系，也无直接的法律关系，无法损害原告公司利益，其公司与沙湾村委会的合同是一年一签，租金每年20000元，不得转租，合同届满前一个月，沙湾村需续租需以书面行使向其公司提出，2011年底，沙湾村没有向其公司提出续租山洞，沙湾村知道并同意武政与其公司订立合同，其公司并不知道沙湾村将山洞转包给刘玉标，其公司没有过错；其公司不认可沙湾村与案外人刘玉标订立的《合同书》，该合同书中约定“由于坑道所有权属于航道处，甲乙双方属于转包行使，乙方郑重声明，如果甲方和航道处在乙方承包期间，发生任何纠纷，导致乙方损失由甲方赔偿，并退还当年租金”。即使刘玉标有损失也应该直接向沙湾村主张赔偿；2012年1月30日，其公司与武政订立合同后一年内山洞仍然由佳泰公司使用，损失即使存在也是原告自己扩大的损失。被告沙湾村委会辩称，其没有侵犯原告经营权，2012年1月沙湾村应当与上航局公司签订租赁合同，双方由于时间交叉没有签成，当时由原告方的经理武政出面，由海底世界直接签订，沙湾村认为跟原告还有一年的合同，如果他们双方直接签的话就不存在转租的关系，同意武政代表佳泰公司与上航局签订合同，并不同意武政以个人身份签订合同，沙湾村认为原告与上航局公司已经签订了合同，至于正盈达公司与上航局公司阻止原告经营，沙湾村并不知晓。经审理查明，沙湾村委会自1994年即租用上航局公司的山洞养殖鲍鱼。2005年1月7日，上海航道局第一航道工程处（甲方，上航局公司更名前的名称）与沙湾村（乙方）签订《租赁合同》，约定了“乙方租用甲方位于连岛大路口吹泥山洞一座，租期一年；租金为每年人民币贰万元整，乙方支付以前部分欠款人民币贰万元整，租金在签订合同时一次性支付，共计人民币肆万元整；乙方未经甲方许可不得私自将租赁物转租或转包他人；乙方在租赁期间，原则上不得改变租赁物的原状，如需改变，应征得甲方的同意，由此发生的费用由乙方自行负担；合同期满后，乙方不续租则应及时将租赁物恢复原状，返还甲方，由此发生的费用乙方自行承担；本合同届满前一个月，乙方要续租须以书面方式向甲方提出；本合同暂签订一年，如果乙方每年的租金贰万元，每年归还欠款贰万元，并在每年的合同到期前支付给甲方，甲方承诺合同逐年续签八-十年，否则，甲方有权终止合同，收回租赁物”等内容。之后至2010年每年双方都签订了租期为一年的《租赁合同》，合同的条款除甲方承诺合同逐年续签的年限不同外，其他条款基本相同。2011年1月6日，被告上航局公司和沙湾村委会签订了最后一份《租赁合同》，约定了“租期为2011年1月7日至2012年1月6日止；租金在签订合同时一次性支付，共计人民币20000元；乙方未经甲方许可不得私自将租赁物转租或转包他人；乙方在租赁期间，原则上不得改变租赁物的原状，如需改变，应征得甲方的同意，由此发生的费用有乙方自行负担；合同期满后，乙方不续租则应及时将租赁物恢复原状，返还甲方，由此发生的费用乙方自行承担；本合同届满前一个月，乙方要续租须以书面方式向甲方提出”等内容，没有像之前每年签订合同约定了“甲方承诺合同逐年续签八-十年”等内容，该合同在2012年1月6日到期后，沙湾村委会没有按照双方合同约定在届满前一个月以书面方式向被告提出续租，双方也没有继续签订租赁合同。2004年12月27日沙湾村委会（甲方）和原告佳泰公司（乙方）签订租赁合同，将该吹泥山洞转租给原告佳泰公司使用，合同约定了“乙方租用甲方坑道及附属设施，改造后作为海洋水族馆项目；租期8年，租金5.5万元/年，每年一交；合同正式签订生效，当天内付清全年租金，以后，每年同一日期缴纳当年租金；由于坑道所有权属航道一处，甲乙双方属转包形式，乙方郑重声明，如果甲方和航道一处在乙方承包期间，发生任何纠纷，其导致乙方的损失由甲方赔偿，并退还当年租金；合同期满后，乙方享有优先续租权，具体事宜，再商议”等内容，沙湾村委会时任书记范成明在落款甲方法定代表人处签字并加盖沙湾村公章，刘玉标在落款乙方法定代表人处签名。原告佳泰公司还和第三人沙湾村委会签订了《房屋出租补充协议》1份，约定了租期8年，自2004年12月27日至2012年12月27日止等内容。2012年1月30日，被告上航局公司（甲方）与武政（乙方）签订租赁合同，约定了“乙方租用甲方连岛大路口吹泥山洞、进洞院落及锅炉房等；租期一年，自2012年1月7日起至2013年1月6日止，租金为46000元；合同期满后，乙方有优先租赁权，租费适当递增；本合同届满前一个月，乙方要续租须提前向甲方提出”等内容。该合同签订后，2012年2月20日，武政向上航局公司交纳了租金46000元，佳泰公司继续租赁使用该山洞经营海洋水族馆。佳泰公司称海洋水族馆在2013年4月初还在正常营业，并且游客如织，但在2013年4月5日，被告指派社会人员强行将山洞封堵，禁止游客进入，强行阻止原告对外经营。2012年2月22日，武政（乙方）与沙湾村委会（甲方）签订协议一份，约定了“甲乙双方就甲方转包航道一处连岛大路口吹泥山洞（以下简称山洞）终止和山洞前场地甲方所建房屋租期不同步一事进行商讨，为避免产生纠纷给甲方带来损失，达成以下协议，以资共同遵守：一、在乙方保证甲方以下三条利益前提下，甲方同意由乙方全权处理此事：1、为保证按原村负责人范成民于2004年12月27日签订的转包《合同》执行甲方又不违约，由乙方先为甲方全额垫付2012年度山洞新租金，甲方仍可按原合同收取租金（内含山洞原年租金叁万伍仟元）。2、保证甲方房屋从2012年12月28日起年租金叁万元并及时到位，租房期限为捌年。3、由乙方缴付该房屋占用航道一处的场地使用费。二、甲方保证在2013年1月10日前退还乙方已垫付的原山洞租金叁万伍仟元，但要将其中的叁万元转为2013年度房屋租金收取，余伍仟元付给乙方。三、按甲方新制定的《房屋租用合同》规定由乙方具体承办2012年12月27日后的房屋租用手续等，资料齐全后交归乙方。四、此协议经签字（盖章）后生效，一式四份，双方各执两份。五、未尽事宜，双方协商解决。”沙湾村委会主任陈宝琴在落款甲方代表处签字盖章，武政在落款乙方代表处签字。2012年12月17日，武政代表正盈达公司与被告上航局公司签订了《租赁合同》1份，合同除约定了租期为2013年1月7日起至2015年1月6日止以及租金在签订合同后每年的1月6日前一次性支付外，其他内容与武政个人2012年1月30日和被告上航局公司签订的《租赁合同》一致。正盈达公司于2012年12月21日向被告交纳租金46000元。2012年12月28日，武政代表正盈达公司（乙方）和沙湾村委会（甲方）签订了《房屋租用合同》，约定了“甲方在航道一处连岛大路口吹泥山洞外修建房屋，乙方要求租用；乙方同意付给甲方该场地上的房屋（含院墙）租金30000元每年，分年交付，租期从2012年12月28日至2020年12月31日止；合同期满后，租金适量调整，乙方有优先租用权”等内容。因原告一直在使用涉案的吹泥山洞经营连岛海洋世界，2012年12月26日，第三人正盈达公司向原告送达《致连岛海底世界的函》，要求原告撤离。2013年1月9日，被告上航局公司向沙湾村委会邮寄了《通知》1份，内容为“原贵方租用的属我公司的连岛大路口吹泥山洞等截止2012年1月6日，租用期限已超，原租赁合同已终止，现我公司已经将该山洞和附属院落、锅炉房等租赁给连云港正盈达商务服务有限公司使用，但目前该山洞贵方仍继续使用，这就严重侵犯了我司和连云港正盈达商务服务有限公司的正当权益。…请贵方接通知十日（即2013年1月19日前）内将原合同租赁物交给我司或连云港正盈达商务服务有限公司使用，否则，由此产生的一切不良后果全部由贵方承担”。2013年4月20日，被告沙湾村委会向正盈达公司发出了《关于撤销的函》，内容为：“…在签约后你方武政将《房屋租用合同》文书签章后，送达我方时，我方代表陈宝芹就明确表示此合同不成立，该合同属无效合同。为此，我方郑重向你方提出：连云港市正盈达商务服务有限公司与连岛街道沙湾村委会2012年2月28日签订的《房屋租用合同》撤销。望你方自该函发出之日10日内给予回复，逾期则视为承诺。若你方就此提出异议，我村将依照法律规定向法院提起诉讼，请求撤销”，2013年4月29日，正盈达公司向沙湾村委会发出了回复，主张2013年1月10日，该公司向沙湾村委会发出了《关于催缴已租房屋的函》，此后三个月内，未收到村委会对租房合同提出异议，故不存在“重大误解”的可能，故拒绝沙湾村委会要求撤销合同的要求，并要求该村委会在5日内将房屋等设施使用权交与该公司。沙湾村委会收到正盈达公司的上述回复后至今未向本院起诉要求撤销其和正盈达公司2012年12月28日签订的《房屋租用合同》。因上述诸多矛盾，佳泰公司于2014年4月9日将上航局公司诉至本院，要求判决确认上航局公司与武政签订的《租赁合同》无效，其享有吹泥山洞同等条件下的优先承租权。经审理，我院作出（2013）港民初字第0698号民事判决，判决上航局与正盈达公司签订的《租赁合同》无效，佳泰公司在同等条件下对上航局公司位于连云港市连岛大路口吹泥山洞享有优先承租权。上航局公司和正盈达公司不服上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院作出（2013）连民终字第1718号民事裁定书，认为“上诉人上航局公司并未与被上诉人佳泰公司签订租赁合同，佳泰公司与上航局公司不是合同关系的相对人，一审法院判决属于认定事实不清，适用法律错误”，遂撤销本院（2013）港民初字第0698号民事判决，发回我院重审。我院经审理后作出（2014）港民初字第0946号民事判决，判决上航局公司与正盈达公司2012年12月17日签订的《租赁合同》无效，驳回佳泰公司要求在同等条件下对吹泥山洞享有有限承租权的诉求。佳泰公司、正盈达公司、沙湾村委会对该份判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院作出（2015）连民终字第00128号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。佳泰公司现以经营权受到四被告共同侵害为由，提起本案诉讼，要求四被告连带赔偿损失。上述事实，有2004年12月27日原告与沙湾村委会签订《租赁合同》、2012年2月22日武政与沙湾村村委会签订的《协议》、武政与上航局公司2012年1月30日租赁合同、2012年12月17日被告上航局公司和正盈达公司签订的租赁合同、2013年1月9日上航局公司给沙湾村委会的通知、邮寄通知的EMS邮寄单、正盈达公司与沙湾村委会在2012年12月28日签订房屋租用合同、至连岛海底世界的函、武政与上航局公司在2012年1月30日签订租赁合同、录像及截屏照片、本院（2014）港民初字第0946号民事判决书1份、连云港市中级人民法院（2015）连民终字第00128号民事判决书以及当事人陈述等在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，民事主体不能基于自己不具备的民事权益而主张被侵害。原告主张因其从2013年5月1日至2016年4月30日三年的经营权遭到四被告的共同侵害，而要求四被告对该三年的经营收益承担连带赔偿责任。原告的依据为原生效判决中认定武政、正盈达公司及上航局公司在签订租赁合同过程中存在过错，侵害原告的合法权益，沙湾村委会因轻信武政也存在过错，应承担共同侵权责任。原告的对海洋馆的经营权依存于其对吹泥山洞的承租权，虽然正盈达公司与上航局公司2012年12月17日签订的《租赁合同》已经被法院确认为无效合同，但上航局公司与原告佳泰公司之间并未签订《租赁合同》，换言之，即使当初武政或正盈达公司未与上航局公司签订租赁合同，上航局是否一定会继续与沙湾村委会或重新与佳泰公司签订《租赁合同》也未可知，即原告并不必然能取得吹泥山洞的承租权，现生效判决已经认定原告不具有对吹泥山洞的优先承租权，实际上，原告也并未取得吹泥山洞2013年5月1日至2016年4月30日的承租权，故基于承租权才可以享有的经营权在2013年5月1日至2016年4月30日期间，原告并不具备。对原告并不具备的经营权，原告不能主张被侵害而要求赔偿，故对原告要求四被告连带赔偿其经营收益的诉讼请求，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告连云港佳泰海洋发展有限公司要求被告武政、连云港正盈达商务服务有限公司、连云港上航局航道工程有限公司、连云区连岛街道沙湾村村民委员会对2013年5月1日至2016年4月30日营业损失927785.31元承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费15700元，由原告承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费15700元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张晓敏二〇一六年五月三十一日书记员  俞 莎法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。