江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终409号
上诉人（原审被告）：吴雪春，男，1970年9月14日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
上诉人（原审被告）：万秀英，女，1976年8月22日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
上诉人（原审被告）：王庆文，男，1978年4月5日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审原告）：王水泉，男，1966年9月13日生，汉族，住江西省宜春市丰城市。
委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：邹春泉，男，1969年1月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈祖强，男，1986年10月24日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）：齐述华，男，1983年9月16日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：王延彬，男，1982年9月13日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：余永兵，男，1981年12月27日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：余志强，男，1981年6月2日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
上诉人吴雪春、万秀英、王庆文与被上诉人王水泉、邹春泉、陈祖强、齐述华、原审被告王延彬、余永兵、余志强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市进贤县人民法院（2016）赣0124民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴雪春、万秀英、王庆文、被上诉人王水泉的委托诉讼代理人熊向飞、被上诉人邹春泉、陈祖强、齐述华、原审被告王延彬、余永兵、余志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人吴雪春、万秀英上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将一审判决由上诉人承担的30%责任份额，根据责任大小依法判决由其他被上诉人承担，并改判上诉人不承担责任。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。--审法院认定上诉人要求一审被告齐述华、陈祖强共同修复飘檐错误。本案中，上诉人仅对齐述华提出过修复被污染的飘檐的要求，并未要求陈祖强共同修补。二、一审法院适用法律错误。--审法院认定上诉人承担本案30%的赔偿责任，原因包括：1、上诉人作为发包人，未能阻止被上诉人王水泉使用存在一定安全隐患的自制木质脚手架，也未阻止被上诉人齐述华、陈祖强爬上已站立两人的脚手架，未尽到安全保障义务。即一审法院认为发包人对承揽人或承揽人雇佣的劳务者负有安全保障义务；2、被上诉人齐述华、陈祖强是在为完成上诉人万秀英的指示修补仿瓷过程中造成王水泉的损伤，故其对王水泉的损伤应承担一定的责任。即一审法院认为上诉人要求齐述华修补一楼飘檐系侵权行为。首先，被上诉人王水泉在本案中的请求权基础有三。其一为王水泉与邹春泉之间的提供劳务者受害赔偿责任；其二为与齐述华、陈祖强的侵权责任；其三为王庆文作为齐述华修复飘檐的受益人的无因管理，致使被其受害的侵权责任。无任何法律规定承揽合同中发包人负有安全保障义务。其次，一审法院己经查明，上诉人与被上诉人邹春泉之间为承揽合同关系，邹春泉与王水泉为雇佣关系。按照侵权责任法第三十五条规定，被上诉人王水泉的第一项请求权对象为邹春泉。再次，上诉人要求齐述华修复污染的飘檐与王水泉受害之间，无法律上的因果关系。虽然齐述华不听王水泉及邹春泉的劝阻是致使其受害的原因之一，但上诉人未让齐述华在木架上己站立两人的情况下爬上木架，一审中亦查明齐述华爬上木架时上诉人未在现场。因此，齐述华在明知木架上站有两人的情形下不听劝阻的爬上木架，陈祖强在明知木架上站有三人的情形下仍然爬上木架，该侵权行为主体为齐述华、陈祖强，不应苛责于上诉人。因此，王水泉的第二项请求权对象为齐述华、陈祖强。最后，齐述华修复部位的污染人为被上诉人王庆文，其作为外墙喷砂的承包人负有修复的义务，齐述华的修复行为属于无因管理，王庆文作为受益人，应承担赔偿责任。因此，被上诉人的第三项请求权的对象为王庆文。故，一审法院以上诉人未尽到安全保障义务、指示齐述华修复污染的飘檐为由认定上诉人承担赔偿义务无法律依据。依据民法的公平原则，上诉人承担30%赔偿义务依然过重。三、一审法院对被上诉人的责任分配过低。首先，邹春泉作为王水泉的雇主，又未履行安全保障义务，其应当承担主要的赔偿责任。其次，因上诉人未要求陈祖强修复，陈祖强在木架上己站立三人的情形下无缘由爬上木架，最终导致木架倒塌，是致使被上诉人受害最直接的原因，应承担更多的赔偿责任，一审法院判定其负10%的赔偿责任明显过低。再次，王庆文对一楼飘檐造成污染，作为外墙喷砂的承包人，其负有修复义务，齐述华的修复行为，系对王庆文的无因管理。无因管理人侵害第三人的合法权益的，受益人需承担赔偿义务。一审法院判其负的赔偿责任明显过低。最后，王水泉自身存在过错，事故发生之前木架已倒塌过一次,并从木架上摔下。木架质量不合格完全能够预见，王水泉却仍然因为使用铁质脚手架不便利而继续使用木质脚手架，一审法院判定其承担10%的责任明显过低。综上，上诉人在本案中既无雇主责任，也无任何的侵权行为，更无安全保障义务，王水泉对上诉人无请求权基础，不应承担赔偿责任。请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
上诉人王庆文上诉请求：判决上诉人不承担任何责任。事实与理由：1、一审判决在未查明事实、无证据的情况下就认定上诉人违反操作规程。2、事实上，因喷砂工作使得一些砂水飘到别处是不可避免的，上诉人已经说过会弄好，可是房东在未通知上诉人情况下擅自叫被上诉人违规操作，故上诉人不承担任何责任。
被上诉人王水泉辩称：我方认为一审查明事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人邹春泉、陈祖强、齐述华、原审被告王延彬、余永兵、余志强均认可一审判决。
一审原告王水泉向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿原告医疗费2574.72元、后续治疗费10000元、误工费24000元（160元/天×150天）、护理费6750元（90元/天×75天）、营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）、伤残赔偿金66834元（11139元/年×20年×30%）、精神抚慰金9000元、被扶养人生活费4243元（8486元／年×5年×30%×1/3）、交通费1500元、鉴定费1550元，以上费用共计132151.72元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年12月，被告万秀英、吴雪春夫妇对其位于进贤县温圳镇永安路12号的房屋改建后进行装修，以包工不包料的形式分别将外墙喷砂工程承包给被告王庆文，刮仿瓷工程承包给被告陈祖强、齐述华、王延彬、余永兵、余志强五人，木工工程承包给被告邹春泉。外墙喷砂和刮仿瓷均按面积计算报酬，木工则以总价款3000元计算报酬。2015年12月27日起原告王水泉受雇于被告邹春泉从事木工工作，日工资160元，由被告邹春泉安排在其承包的被告万秀英、吴雪春房屋装修工地上做木工活。为便于装修，被告万秀英、吴雪春夫妇从他人处租用了部分铁制脚手架，但被告邹春泉考虑到铁制脚手架搬动不便，遂用被告万秀英、吴雪春购买的木料搭制了一个木制脚手架。在外墙喷砂过程中，被告王庆文将已刮好的一楼飘檐仿瓷局部污染弄脏。2016年1月4日上午，被告万秀英指示被告陈祖强、齐述华对被被告王庆文弄脏的一楼飘檐仿瓷进行修复。被告齐述华、陈祖强遂先后爬上被告邹春泉搭制的木制脚手架准备作业，当时，原告王水泉和被告邹春泉已站在木制脚手架上作业，被告邹春泉虽提出木制脚手架承受不了，要被告齐述华、陈祖强不要上来，但未强行阻止，导致被告齐述华、陈祖强爬上脚手架后脚手架突然发生断裂、散架，致使原告王水泉和被告齐述华、陈祖强三人均从3米高的平台上摔下受伤。原告王水泉受伤后被送往丰城市人民医院住院治疗45天，出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，出院医嘱：出院后半个月、1个半月返院复查，加强关节功能锻炼，视情况下地行走，1年后取内固定，不适随诊。原告王水泉因此次损伤共计花去医疗费46575.22元(含门诊费116.5元、住院费46458.72元)，其中原告自行垫付医疗费2575.22元，被告万秀英支付5000元，被告邹春泉支付39000元。
2016年4月13日，原告王水泉伤情经丰城市丰安司法鉴定中心鉴定为伤残八级，后续治疗费10000元，误工期150日、护理期75日、营养期60日，花费鉴定费1500元。2016年10月12日，原告伤情经江西神州司法鉴定中心重新鉴定为伤残十级，花去鉴定费480元。截止庭审时，原告王水泉内固定钢针及螺丝钉仍未取出。由于原、被告就赔偿问题协商未果，原告遂向本院起诉，提出如前诉请。
一审法院认为,原告王水泉应当预见站在自行搭制的木制脚手架上作业存在一定的危险,且在脚手架上已站立两人的情况下未有效阻止被告齐述华、陈祖强爬上脚手架，致使脚手架突然发生断裂、散架，导致自己和被告齐述华、陈祖强三人摔伤，对此，原告王水泉自身存在一定的过错，应承担一定的责任。被告齐述华、陈祖强在脚手架上已站立两人的情况下仍先后爬上脚手架致使脚手架突然发生断裂、散架，对造成原告损伤存在一定的过错，应承担一定的责任。被告邹春泉在木制脚手架上已站立两人的情况下未采取有效措施阻止被告齐述华、陈祖强爬上脚手架，致使脚手架发生断裂、散架，导致发生原告王水泉和被告齐述华、陈祖强三人摔伤的严重后果，且其作为原告王水泉的雇主，所提供的自制木制脚手架木料不合格，存在一定的安全隐患，对原告王水泉的损伤应承担一定的责任。被告万秀英、吴雪春作为房屋装修的发包人，未能阻止原告王水泉使用存在一定安全隐患的自制木制脚手架，也未阻止被告齐述华、陈祖强爬上已站立两人的脚手架，未尽到安全保障义务，且被告齐述华、陈祖强是在为完成被告万秀英的指示修补仿瓷过程中造成原告王水泉的损伤，故其对原告王水泉的损伤应承担一定的责任。被告王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规程，将已刮好的一楼飘檐仿瓷局部污染弄脏，在事故的引发上存在一定的过错，其对原告王水泉的损伤也应承担一定的责任。被告王延彬、余永兵、余志强在本案中没有过错，不应承担本案的赔偿责任。对被告万秀英、吴雪春、邹春泉提出其不应承担赔偿责任及被告王庆文提出原告损伤与其无关的辩论意见不予采纳；对被告王延彬、余永兵、余志强提出其不应承担赔偿责任的辩论意见予以采纳。对原告自行委托进行司法鉴定确定的误工费、护理期、营养期，不符合有关法律规定，结合本案实际情况，原告误工费应自受伤之日起计算至第二次鉴定定残日前一天即2016年10月11日，护理期、营养期应按住院天数计算；对原告自行委托鉴定的鉴定费1500元，因重新鉴定已改变原鉴定结论，故该鉴定费用应由原告自行承担；对原告诉请要求被告承担交通费1500元，因未提供相关票据证实，本院酌定1000元；由于原告提出了残疾赔偿金的赔偿请求，对其要求计算被扶养人生活费的诉请不予支持。
综上，一审法院根据原告王水泉的相关病历资料及司法鉴定结论，结合原告的诉讼请求及双方当事人的质证、辩论意见，对其合理部分予以支持，过高部分予以核减，经核算确定原告王水泉因人身损害所致各项损失为：医疗费46575.22元，后续治疗费10000元，误工费31552.32元（40839元/年÷365天/年×282天），护理费3876.3元(86.14元/天×45天)，住院伙食补助费4500元(100元/天×45天)，营养费900元(20元/天×45天)，残疾赔偿金22278元（11139元／年×20年×10%），精神抚慰金3000元，交通费1000元，鉴定费480元，共计人民币124161.84元。该款由原告王水泉自行承担10%计人民币12416.18元；由被告万秀英、吴雪春承担30%计人民币37248.55元；由被告邹春泉承担30%计人民币37248.55元；由被告齐述华、陈祖强、王庆文各承担10%均计人民币12416.18元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：一、被告万秀英、吴雪春赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币37248.55元，扣除其先行给付的医药费5000元，仍应支付赔偿款32248.55元。此款限在本判决生效后十日内付清。二、被告邹春泉赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币37248.55元，扣除其先行给付的医药费39000元，原告王水泉应退还被告邹春泉先行支付的医疗费1751.45元。此款限在本判决生效后十日内付清。三、被告陈祖强赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币12416.18元。此款限在本判决生效后十日内付清。四、被告齐述华赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币12416.18元。此款限在本判决生效后十日内付清。五、被告王庆文赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币12416.18元。此款限在本判决生效后十日内付清。六、驳回原告王水泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2943元，由原告王水泉负担423元，被告万秀英、吴雪春负担840元，被告邹春泉负担840元，被告陈祖强、齐述华、王庆文各负担280元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人吴雪春、万秀英、上诉人王庆文与被上诉人王水泉、邹春泉、陈祖强、齐述华在本案中如何承担赔偿责任？上诉人吴雪春、万秀英作为房屋装修的业主，将房屋装修的外墙喷砂、刮仿瓷和木工工程发包给不同的人员施工，没有注意现场的协调指挥，未提供安全的脚手架，未能阻止工人王水泉使用存在一定安全隐患的自制木制脚手架，也未阻止刮瓷工人齐述华、陈祖强爬上已站立两人的脚手架，且刮瓷工人齐述华、陈祖强是为完成万秀英的指示去修补被污染飘檐的过程中，造成王水泉的损伤，一审法院认定上诉人吴雪春、万秀英未尽到安全保障义务，应承担一定的赔偿责任，并无不当。上诉人王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规程，将已刮好的一楼飘檐仿瓷局部污染弄脏，是引发本案事故的直接原因，且存在一定的过错，其对王水泉的损伤也应承担一定的责任。一审法院根据上诉人和被上诉人各自的过错，按比例划分赔偿责任，符合侵权责任的赔偿原则，并判定王水泉自行承担10%并无不当；上诉人万秀英、吴雪春承担30%；被上诉人邹春泉承担30%；被上诉人齐述华、陈祖强和上诉人王庆文各承担10%的赔偿责任，本院予以确认。因上诉人和被上诉人对王水泉各项赔偿金额均无异议，且一审划分赔偿责任比例并无明显不当，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，上诉人吴雪春、万秀英负担其预缴的731元，上诉人王庆文负担其预缴的110元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 周朝阳
审判员 彭保玉
二〇一八年七月十七日
书记员 刘霖沁