广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第640号
上诉人（原审原告）林兆富，男。
上诉人（原审原告）何艳花，女。
上述两上诉人共同委托代理人：何敏，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈小亮，男。
被上诉人（原审被告）曾丽敏，女。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦附三、四楼。
负责人李文浩，总经理。
委托代理人胡文军、阳永红，广东指针律师事务所律师。
上诉人林兆富、何艳花因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告林兆富、何艳花的诉讼请求为：1、判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、亲属处理丧葬事宜（交通费8000元、伙食费15000元、住宿费4000元、误工费3000元）30000元、精神损害抚慰金100000元合计811646.5元，被告曾丽敏已支付39125元应予扣减，原告实际诉请772521.5元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告增加诉讼请求保全费用1620元、医疗费1489.1元、车损费用4300元。
被告陈小亮、曾丽敏对原告林兆富、何艳花的诉讼请求争议为：1、被告曾丽敏在本案中不应承担任何的赔偿责任；2、被告陈小亮已经支付原告的费用是42325元，不是39125元；3、原告的索赔金额要求过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，处理丧葬事宜的费用和精神抚慰金要求过高；4、保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不存在免责的事由。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司对原告林兆富、何艳花的诉讼请求争议为：1、本次事故答辩人对被保险人存在法定和约定的免责情形，答辩人依法不承担赔偿责任。本次交通事故的发生，是驾驶人陈小亮醉酒后驾驶机动车上路行驶造成的；2、死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足，应以农村标准计算。受害人生前为农村户口，其提供的务工证明无劳动合同，无社保证明，无工资发放证明等证据予以佐证，不能客观真实的证明其在城镇务工居住一年以上的事实；3、原告诉请亲属处理事费用无相应证据证明，且明显过高，可酌情认定；4、原告主张精神抚慰金100000元过高，应当根据受害人居住地的经济情况确定；5、诉讼费用属于保险责任免除情形，答辩人不予承担。
原审法院查明的事实
原审查明，2014年8月2日0时20分许，被告陈小亮醉酒后驾驶粤XXXX**号小型轿车从惠东县华侨城沿新平大道往广汕公路方向行驶，行至惠东县平山镇老县中十字路口处时，碰撞由林立稳驾驶的无号牌两轮摩托车（搭乘林立辉），造成林立稳、林立辉受伤，其中林立稳经送惠州市第三人民医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈小亮承担事故全部责任，林立稳、林立辉不承担事故责任。原告为抢救死者林立稳花费1489.1元。2014年8月5日，惠东县公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验报告书，认为死者林立稳符合因生前受巨大机械外力作用（类车辆碰撞、倒地）致伤而死亡。肇事车辆粤XXXX**号小型轿车系被告曾丽敏所有，被告陈小亮与被告曾丽敏为夫妻关系。肇事车辆粤XXXX**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司处购买交强险和商业险（20万元，不计免赔），均在保险期限内。事故认定书、保险情况、被告陈小亮垫付了42125元，双方当事人均无异议。
诉讼期间，经原告林兆富、何艳花诉请，原审法院于2014年9月19日作出（2014）惠东法民一初字第898-1号民事裁定书，裁定：1、查封被告陈小亮、曾丽敏共有的位于惠东县平山泰园片经济适用房10号楼A座5层502号房；2、查封被告陈小亮、曾丽敏共有的粤XXXX**号小型轿车；3、查封担保人蔡永胜所有的位于惠州市惠阳区淡水招商花园X栋XXX房（房地产权证号：粤房地权证惠州字XXXXXXXX**号）。
另查，死者林立稳为农村户籍，生前在惠东县大岭镇广财鞋厂工作，居住在工厂宿舍（宿舍地址：惠东县大岭镇亚鹊桥3巷8号楼）。本次事故另一个伤者林立辉表示放弃交强险的预留份额，不参与交强险的分配。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司提供了交强险、商业第三者责任险投保单，认为已将免责情形告知被保险人，被告陈小亮醉酒后驾驶肇事车辆，交强险、商业第三者责任险应予免赔。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，被告陈小亮在交通事故中负全部责任，林立稳不负责任。林立稳在交通事故中死亡且无责，其损失应由被告陈小亮承担，被告曾丽敏作为车辆所有人，未尽到监管车辆的义务，对原告损失应承担连带赔偿责任，并由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司在交强险限额内承担先行赔偿责任。依照机动车辆保险条款第四条第（五）项的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司主张商业第三者责任险免赔，已尽到免责义务，理由充分，原审法院予以支持。被告陈小亮垫付了42125元给原告林兆富、何艳花，要求在应赔偿的款项中予以扣除，理由充分，原审法院予以支持。林立辉表示不参与交强险的分配，意思表示真实，原审法院予以支持。
关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金计算标准问题。死者林立稳虽是农村户籍，但提供工作居住证明，证明事故前在城镇居住工作满一年以上，死亡赔偿金应按城镇标准32598.7元×20年=651974元。精神损害抚慰金酌定60000元。
关于医疗费问题。根据医疗费发票，医疗费计1489.1元。
关于丧葬费、死者家属处理丧葬事宜交通费、伙食费、住宿费、误工费计算标准的问题。根据原告林兆富、何艳花的诉请，丧葬费按59345元÷2=29672.5元。根据死者家属处理丧葬事宜的需要，交通费酌情计3000元；住宿费按100元／人／天×3人×10天=3000元；误工费按100元／人／天×3人×10天=3000元。
关于车损问题。原告林兆富、何艳花未提供有效证据证实真实损失，其诉请车损4300元，证据不足，原审法院不予支持。
根据广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告林兆富、何艳花的损失共752135.6元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。此款应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1489.1元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；剩余640646.5元由被告陈小亮、曾丽敏赔偿给原告，扣除被告陈小亮垫付的42125元，还需赔偿598521.5元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市支公司于本判决生效之日起5日内在交强险内赔偿原告林兆富、何艳花111489.1元。
二、被告陈小亮、曾丽敏于本判决生效之日起5日内连带赔偿原告林兆富、何艳花598521.5元。
三、驳回原告林兆富、何艳花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11525元（原告林兆富、何艳花立案时申请缓至执行时缴交），由原告林兆富、何艳花共同负担995元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市支公司负担2530元，被告陈小亮、曾丽敏共同负担8000元；保全费1620元，由被告陈小亮、曾丽敏共同负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、肇事司机酒驾，但保险公司没有履行免责提示义务，且投保人与保险公司双方的保险合同具有相对性，保险公司应当依法赔付商业险的赔偿额20万元。二、原审允许保险公司一审庭审后补充证据，程序违法，上诉人不予质证。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市支公司答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案的关键是肇事司机酒驾，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市支公司承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定驾驶人酒驾属于责任免除的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于酒驾等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，保险人已提示投保人关于酒驾免责的保险条款（有投保人在投保单上签章为证），故该保险条款生效，保险人不应赔付商业险赔偿限额给上诉人。上诉人的其他上诉无理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11525元由上诉人承担，上诉人申请缓交，应予判决前交清。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年九月十日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。