湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5418号
上诉人（原审原告）：万松武，男，1963年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：陈志龙，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉福赛德物业管理有限公司。营业场所地武汉市青山区建设三路1栋。
法定代表人：潘劲，总经理。
委托代理人：李开华，男，该公司法务。
原审被告：湖北奥山置业有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区余家头水厂路特*号。
法定代表人：蒲素，总经理。
委托代理人：郭霖，女，该公司员工。
原审被告：华发鼎诚建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻街新阳大道**号。
法定代表人：陶火生，董事长。
上诉人万松武、武汉福赛德物业管理有限公司（以下简称福赛德公司）因与原审被告湖北奥山置业有限公司（以下简称奥山公司）、华发鼎诚建设集团有限公司（以下简称华发鼎诚公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民重字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万松武上诉请求：二审依法撤销一审判决，改判万松武不承担赔偿责任。一、二审案件受理费由福赛德公司承担。事实和理由：一审判决判令上诉人承担50%的责任显属过重。福赛德公司作为管理人，完全没有尽到管理职责，应承担主要赔偿责任。事发前，上诉人并没有饮酒，原审对此认定错误。
福赛德公司上诉请求：请求二审依法撤销原判，发回重审或改判驳回万松武的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由万松武承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。万松武没有任何证据证明其伤害系上诉人所致，万松武的损害与上诉人无任何因果关系。没有任何证据证明万松武从小区配电房坠落致伤。如果万松武真的掉入配电房的深坑，其自身根本无法从坑里爬上来。二、一审判决认定医疗费错误，未扣减社保报销部分。三、预交的司法鉴定费未退还。
奥山公司述称，同意福赛德公司的意见。
华发鼎诚公司未答辩。
万松武向一审法院起诉请求：奥山公司、福赛德公司、华发鼎诚公司连带赔偿其各项损失158，904.76元（医疗费16，608.76元、后期治疗费14，000元、伙食补助费1，100元、护理费7，300元、残疾赔偿金73，496元、误工费38，500元、精神抚慰金5，000元、交通费1，000元、营养费1，100元、鉴定费800元）并承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：2012年9月12日中午，万松武酒后与曾XX、付XX三人送家具到怡江苑小区B栋2单元10层。至该单元一楼大厅时，发现因停电电梯不能运转，曾XX去找电工维修。曾XX找到小区电工兰XX后，二人在寻找电源的过程中，发现万松武摔伤坐在该单元一楼大厅左侧安全通道楼梯间内的配电井口附近楼梯的地上。曾XX等人随即将万松武送至武汉市第九医院住院治疗22天。入、出院时间：2012年9月12日至2012年10月4日。出院诊断：1、右股骨颈头下型骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右手舟状骨骨折；4、多处软组织损伤；5、右腕月骨、大多角骨、头状骨骨折。出院医嘱：1、继续患肢外固定2周；2、一周后复查；3、不适随诊。万松武此次住院治疗共花费医疗费16，257.48元。2012年11月3日，万松武门诊复诊费351.28元。2012年12月20日，经湖北晨丰律师事务所委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鄂中司鉴（2012）协鉴字第1292号鉴定意见书，鉴定意见：万松武残疾程度属九级残疾；后期治疗费用14，000元；误工时间为伤后330日，护理时间为伤后90日。审理中，经到事发现场怡江苑小区B栋2单元一楼大厅及安全通道进行勘验。勘验结果为：1、进入大厅左侧安全通道后，右方为配电井口铁门与安全楼梯；面对铁门与安全楼梯，左侧为铁门，右侧为安全楼梯，两侧方向与大厅内电梯门处于同一水平位置。2、配电井口长、宽各约1米，井深未测量，但据当事人陈述深约4米，井口敞开，没有配备掩盖物等安全设备。3、面对配电井口左侧下方内配有上下检修所用的固定铁梯。4、安全通道楼梯宽约1.16米，共18级台阶，第一级台阶高约为22厘米，第2级至第18级台阶高约为14厘米；上行楼梯右侧有扶手栏杆；面对楼梯左侧上方有窗户，但窗户未正对上行楼梯。万松武受伤当天怡江苑小区B栋2单元一楼大厅左侧安全通道内配电井口没有采取必要的掩盖措施，紧邻的铁门没有安装铁锁，铁门外没有设置明显警示标志。一审庭审中，福赛德公司申请专业知识人员武汉科技大学附属天佑医院骨科主治医师曹平出庭陈述：“我看了一下图片以及鉴定报告，伤者是髋部骨折，另外是右侧腕部骨折、月骨、桡骨骨折，根据医学常识可以判断，患者的受伤机制一定是右侧着地，也就是摔倒时右侧髋部着地，右手保护性的摔伤，这是受伤机制和受伤原因，作为医学常识的推断。天井口大概60-70公分，只够人垂直着地。如果摔倒，肯定是侧身着地。3-4米的深度，患者能否爬起来，根据医学常识，如果髋骨骨折，坐都坐不起来，何况还有右手骨折，从专业知识判断，我认为不能从下面爬起来”。2012年9月14日13时10分，武汉市公安局青山分局红卫路派出所接到报警，报警人曾XX报称其夫万松武于2012年9月12日不慎掉进电梯间的窨井内摔伤。2012年9月17日，武汉市公安局青山分局红卫路派出所就曾XX反映万松武摔伤事宜制作询问笔录。一审法院另查明：奥山世纪城H-5-B2号楼盘（即事发地怡江苑小区B栋楼房）房屋开发商为奥山公司，工程施工单位为华发鼎诚公司，前期物业服务公司为福赛德公司。2012年7月31日至2012年8月5日，奥山世纪城H-5-B2号楼施工单位华发鼎诚公司出具的《工程竣工验收单》经房屋开发商奥山公司及其他参与验收单位、部门签字验收。2012年8月13日奥山公司在出具的《物业移交确认表》“建设单位意见”栏载明“竣工验收，专项验收已完成，设施设备调试运行正常，具备移交条件，请物业接收”并加盖公司公章。2012年8月13日福赛德公司在《物业移交确认表》“接管单位意见”栏载明“同意接收”并加盖公司公章。一审法院再查明，2013年3月6日，武汉市青山区振华农资商店出具证明，载明“万松武同志系我商店员工，自2007年2月开始在我处上班，月工资为3，500元，2012年9月12日该同志摔伤后，未来上班，我商店也没有发放工资”。万松武系武汉市城镇居民。2013年度湖北省城镇居民人均可支配年收入为20，840元；2013年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为23，624元。重审期间，万松武、原审被告对已查明的事实无异议，经福赛德公司申请，法院委托武汉荆楚法医司法鉴定所对万松武1、伤情是否符合高空坠落伤情；2、该伤情是否是从4米高的高处摔到被申请人所管理的配电井中，万松武在该伤情下能否从4米高的90度铁梯上爬上来进行鉴定。但因福赛德公司未缴纳6，500元鉴定费，且万松武案无案发现场及万松武受伤当时照片等相关资料。故万松武案不具备鉴定条件，无法得出鉴定结论。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于万松武遭受损害的责任承担问题。2012年9月12日，万松武在怡江苑小区B栋2单元一楼大厅左侧安全通道内配电井的楼梯间受伤，且该处配电井口没有采取必要的掩盖措施，紧邻的铁门没有安装铁锁，铁门外没有设置明显警示标志的事实，万松武、原审被告对该事实均无异议，法院予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，该配电井的管理人福赛德公司没有尽到管理责任，应对万松武承担人身损害赔偿责任。万松武作为一名成年人在进入自己不熟悉的地方时，特别是在停电采光不足情况下，应具备审慎注意的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。万松武对损害结果的发生存在一定的过错，其应该为自身的损害结果承担一定的责任。华发鼎诚公司、奥山公司分别作为施工单位、建设单位已将房屋交与物业管理单位福赛德公司管理，不应在本案中承担法律责任。法院委托相关鉴定部门对万松武的伤情进行鉴定，但相关部门无法提供鉴定结论。综合考虑，万松武应对自身遭受的损害承担50%的责任，福赛德公司对万松武遭受的损害承担50%的赔偿责任。二、万松武因身体遭受侵害所产生的损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，法院对万松武的损失分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，法院确定万松武的医疗费为16，608.76元（16，257.48元＋351.28元）。2、住院伙食补助：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定万松武的住院伙食补助费为330元（15元／天×22天）；3、营养费：鉴于万松武的出院医嘱中并无加强营养的相关内容，且原告亦没有提交相关证据表明其所受损伤必须加强营养，故法院对万松武的营养费的赔偿请求不予认可；4、后期治疗费：万松武向法院提交了湖北中真司法鉴定所出具的《协和法医司法鉴定室鉴定意见书》，该鉴定意见认定万松武尚需后期治疗费14，000元。三原审被告对司法鉴定书虽然提出质疑，但未提供足以推翻该鉴定意见的其他证据。故对该司法鉴定意见予以采信。鉴于万松武明确选择按鉴定结论一次性结算后期治疗费，因此法院参照法医鉴定意见认定万松武的后期治疗费为14，000元；5、护理费：法院采纳湖北中真司法鉴定所出具的《协和法医司法鉴定室鉴定意见书》的鉴定意见，认定万松武的护理时间为伤后90日。万松武向法院提交了其住院期间聘请护工的护理协议及相应的护理费发票，且护理费金额属于合理的市场价格，法院对该证据予以认可，故万松武在住院期间支付的护理费为1，860元。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”法院参照湖北省2013年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准，认定万松武出院后的每日护理费支出为64.72元（23，624元／年÷365天）。据此，法院认定护理费为6，260.96元（1，860元＋64.72×68天）；6、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”万松武的误工时间应认定为从2012年9月12日万松武受伤之日起开始计算，至2012年12月20日万松武定残之日止，共计99天。此外，因万松武仅提供了误工证明，而未提交劳动合同、社保证明或是发放工资的银行流水等其他佐证，法院对该误工证明的真实性不予采信。法院参照湖北省2013年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准，认定万松武的误工费为6，407.61元（99天×23，624元÷365天）；7、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”万松武虽未提供相应证据，××的合理支出，法院酌定交通费为300元；8、伤残赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”万松武系武汉市城市户口，按照2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算，万松武的伤残赔偿金为83，360元（20，840元?20年?0.2），高于其诉讼请求，故法院按照万松武的诉讼请求认定其伤残赔偿金为73，496元；9、精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，鉴于万松武伤情构成九级伤残，法院酌情认定万松武的精神损害赔偿金为2，000元；10、法医鉴定费：万松武因此事故造成的损害后果进行司法鉴定，并为此支付800元鉴定费，有《法医临床鉴定意见书》和鉴定费发票加以证明，法院对此予以认可。综上，万松武的损失包括：医疗费16，608.76元、住院伙食补助费330元、后期治疗费14，000元、护理费6，260.96元、误工费6，407.61元、交通费300元、伤残赔偿金73，496元、精神损害抚慰金2，000元、法医鉴定费800元，共计120，203.33元，其中万松武自行承担59，101.66元（（120，203.33-2，000）元×50%）；福赛德公司赔偿万松武61，101.66元（（120，203.33-2，000）元×50%＋2，000元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、武汉福赛德物业管理有限公司自判决书生效之日起十日内赔偿万松武各项损失共计61，101.66元；二、驳回万松武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，478元，万松武负担1，739元，武汉福赛德物业管理有限公司负担1，739元（此款万松武已垫付，由武汉福赛德物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内连同上述赔偿款项一并支付给万松武）
二审查明的事实与原审一致。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，二审争议焦点为福赛德公司是否应对万松武的损害承担赔偿责任及责任大小的问题。事发地点系福赛德公司管理小区的配电房，配电房未上锁，导致小区非工作人员可以进入，福赛德公司管理中的疏忽对事故的发生留下安全隐患。在事发地点，没有安全提示标志，这也是导致事故发生的原因之一。万松武作为完全民事行为能力人，未尽到谨慎注意义务，对其自身损害结果的发生也存在过错。根据双方的过错大小，原审判令福赛德公司、万松武承担对等责任并无不妥，二审予以维持。福赛德公司虽称万松武损害并不是在配电房摔伤所致，但是未提供证据证明，故不予支持。另，福赛德公司提出医疗费应扣减社保报销部分的主张，因缺乏相关证据，本院亦不予支持。
综上所述，万松武、福赛德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，478元，由万松武负担1，739元，武汉福赛德物业管理有限公司负担1，739元。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈 成