广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3572号
原告：李思源，曾用名李成，男，汉族，1994年6月9日出生，身份证住址广西博白县。
委托代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所实习人员。
被告：李海亭，男，汉族，1971年4月2日出生，身份证住址河南省唐河县。
被告：广州市永晟土石方工程有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村第三经济合作社工业园商业楼101房，组织机构代码79739177-3。
法定代表人：张德勇。
被告：鲁胜，男，汉族，1971年10月26日出生，身份证住址江苏省滨海县。
被告李海亭、广州市永晟土石方工程有限公司、鲁胜的共同委托代理人：陈喜保，系被告广州市永晟土石方工程有限公司的员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，组织机构代码69519610-9。
负责人：吴鹏。
委托代理人：刘伟，系公司员工。
原告李思源与被告李海亭、广州市永晟土石方工程有限公司（以下简称永晟公司）、鲁胜、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李思源的委托代理人梁蕴珊、赵若娴，被告李海亭、永晟公司和鲁胜的共同委托代理人陈喜保，被告太平洋保险公司委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第二、五、七、八、九项，其他事项各方无争议。
一、交警部门查明的事故发生经过：2015年8月2日1时45分，李思源驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车搭载李异卫以车速约71公里／小时沿广州市白云区白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条机动车道由北往南行驶至东平村路段时，遇李海亭驾驶反光标识不符合标准要求、后端防护栏装置不符合标准要求的粤Ａ×××××号重型自卸货车因故障停在白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条机动车道内，结果，轻型厢式货车车头碰撞重型自卸货车车尾，造成李异卫当场死亡、李思源受伤及出事车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的事故形成原因分析及责任认定结果：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等材料证实：李思源驾驶机动车上路超过限速标志标明的最高时速行驶且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因；李海亭驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准的机动车上路未按照交通信号通行，其过错行为是导致事故发生的次要原因。因此，由李海亭承担事故的次要责任，李思源承担事故主要责任，李异卫无责任。
原告辩论意见：对交警作出的责任认定有异议，李海亭驾驶的粤Ａ×××××号重型自卸货车因故障停在白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条车道内，该车辆反光标识、后端防护栏装置本身已经均不符合标准要求，更严重的是该车辆驾驶人李海亭并没有按照《道路交通安全法》开启危险报警闪光灯，也没有在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，再加上事故发生时是凌晨1点45分，光线和视野必然比白天差很远，因而才造成悲剧的发生。李海亭违反法律规定的行为对本次事故发生有着不容忽视的责任，因此，应当减轻李思源的事故责任，本案应当认定李海亭和李思源分别承担同等责任。交警事故认定书查明事实不清，适用法律有遗漏，认定责任不合理。我方有申请事故认定复核。出示：复核结论书，内容显示“维持《道路交通事故认定书》的结论”。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜辩论意见：据司机所述，当时是有开闪光灯和警告提示的。对复核结论书没有异议，应按复核结论书的认定划分责任。
被告太平洋保险公司辩论意见：对复核结论书没有异议，应按复核结论书的认定划分责任。
根据原告申请，本院调取交警卷宗。经质证，原告认为，从交警卷宗的现场照片，未显示被告一有开启危险报警闪光灯，且未在车子一百米后设置警告标志，也没有同时开启廓灯和后位灯，违反我国法律规定，是导致该次事故发生的主要原因，除此以外，被告李海亭的陈述材料中第十一行“下车放置标志树枝”，不是法律规定的警示标志，事故时间是晚上，不能起到警示的作用。我方坚持认为被告李海亭应承担事故的同等责任。被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司认为，坚持交警认定书认定的责任划分，根据交警卷宗28页说明第4点，第2点，照片是无法看清是否放置雪糕筒和树枝的，所以原告的陈述片面，再结合第92-95页记载，被告李海亭在此次事故采取的措施，是有放置雪糕筒才通知公司过来处理。在李思源的陈述有记载当时是因对方的车辆灯光较亮才导致其无法看清路况，其是在无法看清的情况高速行驶，对此次事故是负有责任的，我方认可交警出具的事故书的责任划分。经查，道路交通事故现场勘查笔录显示“夜间有路灯照明”；李海亭的询问笔录记载“粤Ａ×××××号车辆由于刹车抱死停在车道上，但李海亭已在车辆后方50米处放置了放光雪糕筒和树枝阻隔，开启了车尾双闪”；李思源的询问笔录记载“未看到道路上有放置放光雪糕筒和树枝阻隔，粤Ａ×××××号车辆没有开启双闪”；道路交通事故车辆车速分析报告显示“粤Ａ×××××号事故车速为71.12km/h”；道路交通事故车辆技术检验报告显示“粤Ａ×××××号车反光标识不符合要求、后端防护栏装置不符合标准要求”。
本院认为及理由：原告对事故认定书的责任划分有异议，向交警部门提出复议申请，复议结论为“维持事故认定”，而原告提出的辩论意见亦未有相应证据证实，因此，对《道路交通事故认书》中事故事实查明及责任划分，本院予以采纳。
三、受害人概况：李思源为广西博白县人，居民户口，1994年6月9日出生。
四、住院伙食补助费
原告诉讼主张及证据：住院伙食补助费900元，住院9天，每天100元。证据：出院小结。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：无异议。
本院认定及理由：各被告对原告主张的该项费用均无异议，本院对原告的该项损失900元予以确认。
五、营养费
原告诉讼主张及证据：营养费1000元。证据：出院小结。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：未构成伤残，主张过高。
本院认定及理由：原告在本次交通事故中受伤，住院治疗，广州市第八人民医院在其出院小结中明确“加强营养”，因此，对于原告该项损失的必然性，本院予以认可。由于原告未提交相应证据，考虑原告的伤情及本地物价水平，本院酌定原告该项损失为300元。
六、护理费
原告诉讼主张及证据：护理费3120元，医嘱要求住院期间及出院后一个月需专人陪护，按一人80元每天计算。证据：出院小结。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：无异议。
本院认定及理由：由于各被告对该项损失无异议，本院对原告的该项损失3120元予以确认。
七、误工费
原告诉讼主张：误工费6922.77元，按2015年广东省职工年平均收入64790元计算39天，原告在吕海平的鱼档帮工。证据：营业执照。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：原告没有提供任何误工资料，对计算标准不予认可，应按照2015年广州市最低工资标准计算。
本院认定及理由：原告虽未提交相应证据证实其误工损失，但考虑原告是有一定劳动能力的成年人，应当有一定的收入来源以维持其日常生活，故对其主张存在误工损失，本院予以采信。由于原告未提交证据证实其误工损失，本院认为，其在住院期间及出院后休养期间产生误工损失，宜参照广州市最低工资标准1895元/月，计算39天。经计算，原告的该项损失为2463元（1895元/月÷30天×39天）。
八、交通费
原告诉讼主张：交通费500元。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：无证据证实，原告主张过高，由法院酌定。
本院认定及理由：虽然原告未提交交通费票据，但原告住院治疗必然花费交通费，对原告的该项损失，本院酌定为300元。
九、有关保险合同主要内容
粤Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者险200万元（含不计免赔），事发于保险期限内，该车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
原告主张：应由被告太平洋保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：由于粤Ａ×××××号车辆机件不符合标准，属于商业第三者险保险条款第七条中规定的“未按规定检验或检定不合格的情形”，应增加10%免赔额。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜辩称：根据保险条款的规定情形，我方的行驶证都在有效期内。出示：保险条款，内容显示“第七条下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……”。
被告太平洋保险公司辩称：对条款的真实性确认，对保险免责条款并未进行提示和说明。
原告辩称：对证据真实合法性确认，但根据保险法规定如果有两种以上的解释的话，应当作出不利于条款制作人的解释，我方同意被告李海亭、永晟公司、鲁胜的意见，事故发生时行驶证已经经过检验且在行驶有效期内，保险公司对于免责条款应当尽到提示和说明义务，而目前保险公司并未就此提交相关证据证实，不同意保险公司免赔。
经查，粤Ａ×××××号车检验有效期从2015年2月至2016年2月。
本院认为：本案中，被告太平洋保险公司并未提供证据证明已就商业第三者险免责免赔条款向投保人尽到了合理的提示说明义务，故对其主张免赔的抗辩意见，本院不予支持。
十、机动车使用人与其他赔偿义务主体
粤Ａ×××××号车的驾驶人是被告李海亭，登记车主是被告永晟公司，实际车主是被告鲁胜，事故发生时被告李海亭在为被告鲁胜工作。粤Ａ×××××号的驾驶人原告李思源，车主是李异卫。
十一、其他事宜
本次事故造成李异卫死亡和本案原告李思源受伤，在庭审中，原告当庭陈述表示粤Ａ×××××号车的交强险优先赔偿(2016)粤0111民初52号案各原告，各被告均未有异议。在(2016)粤0111民初52号案中，本院已判决被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿李思源、吕海平、李其豪、李思怡精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、运尸费、拖车费、车辆维修费112000元。
另查，被告李海亭、永晟公司、鲁胜为原告李思源垫付了医疗费14697.72元。
十二、原告的诉讼请求：1、判令被告太平洋保险公司在商业险限额内向原告赔偿6221.39元（住院伙食补助费900元、营养费1000元、护理费3120元、误工费6922.77元、交通费500元）；2、判令被告李海亭、永晟公司、鲁胜对前项请求承担补充赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门查明李思源驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车搭载李异卫以车速约71公里／小时沿广州市白云区白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条机动车道由北往南行驶至东平村路段时，遇李海亭驾驶反光标识不符合标准要求、后端防护栏装置不符合标准要求的粤Ａ×××××号重型自卸货车因故障停在白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条机动车道内，结果，轻型厢式货车车头碰撞重型自卸货车车尾，造成李异卫当场死亡、李思源受伤及出事车辆损坏的交通事故，并认定李思源承担此事故的主要责任，李异卫无责任，李海亭承担此事故次要责任的事故责任认定书，查明事实清楚，责任划分明确，本院对此予以确认。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，李思源和李海亭应当承担的责任比例为：7:3。由于被告李海亭驾驶的粤Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，而本案原告表示粤Ａ×××××号车的交强险优先赔偿(2016)粤0111民初52号案的各原告，且本院已在(2016)粤0111民初52号案中判决被告太平洋保险公司在交强险限额内向该案各原告赔偿112000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足赔偿部分由被告太平洋保险公司在商业险范围内按被告李海亭应当赔偿的责任比例进行赔偿。
原告的损失：医疗费14697.72元、住院伙食补助费900元、营养费300元、护理费3120元、误工费2463元、交通费300元，共计21780.72元。原告的损失中包含的医疗费14697.72元，是由被告李海亭、永晟公司、鲁胜已为原告垫付，被告李海亭、永晟公司、鲁胜可就其中的10000元向被告太平洋保险公司另行主张，剩余的医疗费4697.72元根据事故责任比例应由原告李思源负担3288元（4697.72元×70%）和被告李海亭负担1409元（4697.72元×30%）。实际赔付中，原告的损失中扣除医疗费共计7083元（21780.72元-14697.72元），由于在(2016)粤0111民初52号案中被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内对该案的各原告进行赔偿，本案中被告太平洋保险公司无须在交强险赔偿限额内向原告赔付，仅需在商业险保险合同约定范围内对被告李海亭应当承担的赔偿金额2125元（7083元×30%）向原告进行赔付。由于被告李海亭、永晟公司、鲁胜已为原告垫付的医疗费3288元已超出被告李海亭应当承担的赔偿金额2125元，因此，被告太平洋保险公司无须在商业险赔偿限额内向原告赔付。故对于原告主张被告太平洋保险公司在商业险限额内赔偿原告的损失及被告李海亭、永晟公司、鲁胜应当承担补偿清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回李思源的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由李思源负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 刘葵生
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 蔡波辰