湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终672号
上诉人（原审被告）：湖南宏旺环保科技有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区。
法定代表人：刘震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱玲，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海高压阀门厂长沙销售处，住所地长沙市万家丽路新世纪安居苑。
法定代表人：周福江。
委托诉讼代理人：罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋盼，上海建纬（长沙）律师事务所实习律师。
上诉人湖南宏旺环保科技有限公司（以下简称宏旺公司）因与被上诉人上海高压阀门厂长沙销售处买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏旺公司的委托诉讼代理人陈国述、邱玲，被上诉人上海高压阀门厂长沙销售处的委托诉讼代理人罗建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海高压阀门厂长沙销售处向一审法院起诉请求：宏旺公司向上海高压阀门厂长沙销售处支付所欠货款1127234.38元，并自应付款之日起，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，赔偿逾期付款损失（截止2016年12月31日约5万元）。
一审法院认定事实：2014年9月18日，上海高压阀门厂长沙销售处与宏旺公司（曾用名湖南宏旺石化科技有限公司）签订一份《产品购销合同》，约定前者向后者出售价值130余万元的机器设备，并约定结算时在实际金额上下调3%。双方还对相关其他权利义务进行了约定。此后，上海高压阀门厂长沙销售处分批次向宏旺公司交付了价值总计1306427.2元的机器设备。至2016年2月2日，宏旺公司向上海高压阀门厂长沙销售处支付14万元货款，至今未付余款1127234.38元。
一审法院认为，上海高压阀门厂长沙销售处与宏旺公司签订的《产品购销合同》及双方交接货物的行为系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，并予以认可。宏旺公司尚欠上海高压阀门厂长沙销售处货款1127234.38元属实，依法应予清偿；宏旺公司还应自2016年2月3日起至清偿债务之日止，按中国人民银行的贷款利率向上海高压阀门厂长沙销售处支付利息损失。对宏旺公司提出上海高压阀门厂长沙销售处起诉遗漏本案主体的辩解理由，因其缺乏事实依据，不予支持；对宏旺公司提出上海高压阀门厂长沙销售处交付的货物有质量问题的抗辩理由，因没有证据证明，不予支持。据此依法判决：湖南宏旺环保科技有限公司于判决生效之日起10日内向上海高压阀门厂长沙销售处支付货款1127234.38元及利息（自2016年2月3日起至清偿债务之日止，按中国人民银行的贷款利率计算利息）。案件受理费15400元，减半收取7700元，由湖南宏旺环保科技有限公司负担。
宏旺公司上诉请求：撤销原判，改判驳回上海高压阀门厂长沙销售处的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人。《产品购销合同》供货方处加盖了上海高压阀门厂（集团）有限公司的印章，且其与上海高压阀门厂长沙销售处均系独立法人，应当作为原告参加诉讼。2.一审判决采信证据不当。宏旺公司提交的4份《检验报告》能够证明上海高压阀门厂长沙销售处销售的阀门存在质量问题，其也未要求重新鉴定，应认定不合格。
上海高压阀门厂长沙销售处辩称：1.一审判决没有遗漏诉讼主体。上海高压阀门厂（集团）有限公司并不是买卖合同当事人，其事后在合同上加盖公章只是为了让宏旺公司放心供货来源。2.一审判决认定事实正确。宏旺公司提交的《检验报告》均系复印件，真实性存疑。3.一审法院除未全部支持利息损失和保全费不当外，其他均正确。
在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
根据一审法院采信的证据和双方当事人的一致陈述，本院另查明：1.双方签订的《产品购销合同》还约定：质量标准和要求按国家标准执行，产品为上海高压阀门厂生产的全新未曾使用过的产品，质量三包，质保期为运行后十二个月；需方如对产品质量和数量有异议，须在收货之日起十日内向供方提出书面异议，逾期则视为产品质量合格、数量无误。合同签订后，上海高压阀门厂长沙销售处于2014年10月21日、2015年元月8日、2015年元月21日分三次将全部阀门及法兰配件等送抵并交付给宏旺公司。2.2015年4月11日，上海高压阀门厂长沙销售处向宏旺公司书面承诺，对所提供的产品增加6个月的免费试用期，试用期为2015年6月1日至2015年12月1日。同日，宏旺公司向上海高压阀门厂长沙销售处承诺，在对方保证合同清单中所供产品为上海高压阀门厂正规合格产品，其他配件为正规厂家合格产品的前提下，宏旺公司于2015年12月1日起7日内支付合同总金额的30%货款；试用期满3个月后7日内支付30%货款；试用期满6个月后7日内支付20%货款；10%质保金待实际运行一年后付清。若未按时付款，则按银行贷款利率补偿损失。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下两个方面：
一审判决是否漏列诉讼当事人？
宏旺公司主张，上海高压阀门厂（集团）有限公司在《产品购销合同》的供方签章处也加盖了印章，应当与上海高压阀门厂长沙销售处一并认定为与宏旺公司订立买卖合同的供货方，且上海高压阀门厂（集团）有限公司和上海高压阀门厂长沙销售处均为独立法人企业，因此其应为必须共同诉讼当事人。而上海高压阀门厂长沙销售处则主张在合同上加盖公章只是为了让宏旺公司放心供货来源。本院认为，根据采信的证据，不能认定上海高压阀门厂（集团）有限公司是本案买卖合同当事人。理由如下：1.《产品购销合同》列明的合同供、需双方当事人仅为上海高压阀门厂长沙销售处和宏旺公司，即上海高压阀门厂长沙销售处为供方，宏旺公司为需方；供方签章处列明的供方名称、地址、法定代表人等均上海高压阀门厂长沙销售处的企业信息。从合同文本来看，也没有关于上海高压阀门厂（集团）有限公司权利义务的内容。2.根据查明的事实，上海高压阀门厂（集团）有限公司没有参加合同合意签订和履行，宏旺公司对此也不能予以证明。3.上海高压阀门厂（集团）有限公司签章行为的法律意义存在多种可能，认定其签章系作为买卖合同当事人享有权利、承担义务的意思表示尚证据不足。综上，宏旺公司关于一审判决漏列诉讼当事人的上诉理由不能成立。
二、上海高压阀门厂长沙销售处请求宏旺公司支付货款的条件是否已经成就？
根据双方约定，标的物价款系采用分期付款方式，并将试用期无质量问题并经过一定的期间，作为分期支付90%价款的条件，将质量保证期经过作为支付质保金（货款的10%）的条件。
双方订立的《产品购销合同》约定检验期限为10日，即宏旺公司如对质量和数量有异议，应在10日内提出。结合双方买卖标的物的性质和双方并未约定检验方法、标准等情况，宏旺公司在该期限内对标的物的隐蔽瑕疵很难发现。因此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，不能认定该10日的检验期是对隐蔽瑕疵提出异议的期限。在案涉阀门等产品交付后，双方当事人以互致承诺书的方式，确定了截至2015年12月1日的试用期。该期限是双方考虑买卖标的物种类、性质、安装和采取实际使用方式检验产品质量等方面的情况，可以认定该试用期为宏旺公司对隐蔽瑕疵提出质量异议的合理期间。因宏旺公司不能证明其在该期间内向上海高压阀门厂长沙销售处提出过质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，应视为上海高压阀门厂长沙销售处交付的阀门等产品的质量符合约定。宏旺公司提交的《检验报告》系在双方当事人约定的质量异议期后单方委托作出，不符合人民法院采信证据真实性、合法性和关联性要求，其据此主张上海高压阀门厂长沙销售处交付的阀门质量不符合约定的理由不能成立。宏旺公司履行支付90%货款义务的条件已经成就。
质量保证期是出卖人向买受人承诺标的物质量符要质量要求或使用性能的期间，是对标的物按照正常质量要求使用时间作出的保证。本案双方约定的质量保证期为投入使用后一年，因双方均不能证明宏旺公司投入使用的时间，本院依据双方约定的试用期起算时间认定质量保证期开始时间，即2015年6月1日。宏旺公司未证明上海高压阀门厂长沙销售处在质量保证期内存在违反质量保证义务的事实。故宏旺公司应将质量保证金支付给上海高压阀门厂长沙销售处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宏旺公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由湖南宏旺环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟科见
审 判 员 于 琇
代理审判员 盛 辉
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 万 钰
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。