天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4503号
上诉人（原审被告）：天津正禹润滑油销售有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层A01室。
法定代表人：徐志忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：殷秋颖，天津敬东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号，统一社会信用代码91120112803856232W。
主要负责人：赵克诚，行长。
委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津建联担保有限公司，住所地天津市河东区大直沽中路与海河东路交口处天津海河大厦附近3层，统一社会信用代码91120102586441179C。
法定代表人：刘风岐，总经理。
原审被告：徐志忠。
委托诉讼代理人：殷秋颖，天津敬东律师事务所律师。
原审被告：康显平。
委托诉讼代理人：殷秋颖，天津敬东律师事务所律师。
上诉人天津正禹润滑油销售有限公司（以下简称正禹公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天津津南支行（以下简称建行津南支行）、天津建联担保有限公司（以下简称建联公司）、原审被告徐志忠、康显平借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
正禹公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订了《人民币流动资金贷款合同》，但该笔借款由被上诉人建联公司实际操控，贷款的本息实际由建联公司偿还，建联公司才是实际借款人，上诉人只是名义上的借款人。被上诉人建行津南支行没有对款项的流向进行监督，对贷款不能归还存在过错。上诉人曾要求调取相关贷款详细资料，但原审法院未予调取。本案借款合同应为无效，则徐志忠、康显平作为保证人也不应承担保证责任。
建行津南支行辩称，正禹公司就是本案的实际借款人，建行津南支行在业务中不存在任何过错，正禹公司不应将自己的还款义务转嫁给建行津南支行。上诉人对其主张的事实负有举证责任，不能将举证义务强加给建行津南支行。本案的保证人在借款人未能偿还借款本息的情况下应该承担连带还款责任。
建联公司未发表答辩意见。
徐志忠、康显平述称，同意正禹公司的意见。
建行津南支行向一审法院起诉请求：判令正禹公司向建行津南支行偿还借款本金人民币2127989.67元，支付截至2016年5月23日的利息、复利人民币46415.41元，并按《人民币流动资金贷款合同》的约定支付自2016年5月24日起至实际偿还之日止的利息、复利；建联公司、徐志忠、康显平对正禹公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费及其他实现债务的费用由正禹公司、建联公司、徐志忠、康显平承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日，正禹公司与建行津南支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定正禹公司向建行津南支行借款14000000元，期限12个月，用于采购原材料及企业日常经营周转。合同对借款金额、时间、利息、罚息进行了约定。同日，建联公司、徐志忠、康显平分别与建行津南支行签订保证合同，分别对正禹公司与建行津南支行签订的贷款合同提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。另，建联公司于2015年1月8日与建行津南支行签订保证金质押合同，建联公司将人民币140万元存入保证金专户，为正禹公司与建行津南支行签订的贷款合同提供保证金质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，债权人有权从保证金专户中划收相应款项。贷款合同、保证合同、保证金质押合同签订后，建行津南支行依约于2015年1月9日履行了放款义务，并按照正禹公司的委托支付直接从正禹公司账户中转入天津市奕泽科技有限公司账户。贷款到期后，正禹公司未能按约定还款，建行津南支行划收了建联公司的保证金。截至2016年5月23日，尚有建行津南支行贷款本金2127989.67元，利息46415.41元，合计2174405.08元未还。
一审法院认为，建行津南支行与正禹公司订立的贷款合同及与建联公司、徐志忠、康显平订立的保证合同是当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，贷款合同及保证合同有效。正禹公司向建行津南支行借款，理应按合同约定的期限清偿借款本息，现逾期未清偿的行为违反双方约定，对于建行津南支行要求正禹公司清偿借款本金2127989.67元，截至2016年5月23日的利息46415.41元及支付自2016年5月24日至实际偿还之日的利息、复利的请求一审法院予以支持。正禹公司抗辩其仅是名义借款人，实际借款人是建联公司，但其提交的证据不能支持其抗辩，对此一审法院不予认可。建联公司、徐志忠、康显平与建行津南支行签订保证合同，对正禹公司的贷款合同提供了连带保证担保，根据合同约定，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，故对建行津南支行要求建联公司、徐志忠、康显平对正禹公司应当偿还的的借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。徐志忠抗辩不清楚该笔贷款，但其又对保证合同真实性无异议，对其抗辩一审法院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、正禹公司于本判决生效后三日内偿还建行津南支行贷款本金2127989.67元、截至2016年5月23日的利息46415.41元，合计2174405.08元。二、正禹公司按合同约定给付建行津南支行自2016年5月24日至借款还清日产生的正常利息、复利。三、建联公司、徐志忠、康显平对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12097.5元，由正禹公司、建联公司、徐志忠、康显平连带承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建行津南支行与正禹公司订立的贷款合同及与建联公司、徐志忠、康显平订立的保证合同是当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。建行津南支行按约发放贷款后，正禹公司应按合同约定的期限清偿借款本息，现逾期未清偿的行为违反双方约定，建行津南支行有权要求正禹公司清偿借款本息。正禹公司主张其仅是名义借款人，实际借款人是建联公司，但并未提供充足证据予以支持。故一审法院判决正禹公司偿还借款本息，建联公司、徐志忠、康显平对正禹公司应当偿还的的借款本金、利息承担连带清偿责任正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款；第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24195元，由上诉人天津正禹润滑油销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 毕云生
代理审判员 张 泽
二０一六年九月二十日
书 记 员 余 庆
速 录 员 刘 悦