浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第397号
原告：孙勇。
委托代理人（特别授权）：刘佳跃。
委托代理人（特别授权）：李坤。
被告：吴银香。
委托代理人（特别授权）：张炘。
第三人：温州市威驰阀门有限公司。
法定代表人：郑建军。
委托代理人（特别授权）：郭庆安。
原告孙勇为与被告吴银香、第三人温州市威驰阀门有限公司债权人代位�纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序，于2013年9月29日、2013年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告孙勇的委托代理人刘佳跃、李坤，被告吴银香的委托代理人张炘均到庭参加诉讼，第三人温州市威驰阀门有限公司委托代理人郭庆安第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勇诉称：原告曾系第三人的股东。2009年6月10日，经全体股东一致同意，原告将持有的10%的股权转让给被告、13%转让给郑建军、10%转让给高飞。双方签订转让协议后，原告依约办理了股权变更登记手续，但被告至今仍拖欠原告转让款，原告多次催讨无果后，将三受让人均诉至法院。法院判定转让款共计50万元应由第三人支付给原告，再由第三人向包括被告在内的三受让人主张。据此，原告认为，依照法院已生效的判决和相关法律�定，原告对第三人具有合法债权，而被告对第三人负有债务，因第三人怠于行使到期债权而侵害原告合法权益，故现向法院起诉请求判令：1、被告支付原告15.15万元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率，从2009年6月18日起计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、退股协议一份，以证明原告与第三人经协商退出，原告应取得相应股权转让对价的事实；
2、民事判决书六份，以证明以下内容：（1）原告已经将相应股权转让给其他三位股东，已退出公司；（2）生效判决判定，第三人应承担支付50万元的法律责任，且被告对第三人负有支付股权转让款的义务；
3、利息计算表一份，以证明原告遭受的利息损失金额及计算方法。
被告吴银香辩称：1、原告没有向�三人主张50万元债权，而是向第三人的股东主张，导致现已超过诉讼时效，其债权不合法。2、第三人对被告不享有合法债权，第三人将原告的股份回收后分配给被告，被告对此是不知情的，后来被告以为该股权分配系公司的分红；而且，股份转让协议书和股东会决议上“吴银香”的签字并非被告所签，请求对笔迹进行司法鉴定。3、在原告和被告股权转让纠纷一案中，二审法院否定了一审法院关于诉争的50万元应由第三人支付给原告后，再由第三人向其他三位股东主张的认定，以及退股协议名为退股，实为第三人代其他三位股东向原告支付转让款的公司内部股权转让的定性。理由是退股协议的主体系原告和第三人，三位股东并非协议的主体，协议明确了50万元退股款的履行主体是第三人并非三位股东。现原告以被二审法院否定的一审认定作为提起债权人代位权之诉，缺乏法律依据。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明自己辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了股东会决议和股权转让协议书复印件各一份作为证据，以证明上面“吴银香”的签名并非被告本人所签，并请求法院对笔迹进行鉴定。
第三人温州市威驰阀门有限公司辩称：1、原告和第三人达成退股协议属实，但原告从未向第三人主张该50万元债权，已超过诉讼时效。2、第三人对被告不享有债权，原告提起债权人代位权诉讼缺乏法律依据。3、原告退股的50万元也是包含了公司分红的，法院认定50万元由第三人支付给原告不符合事实。
第三人在举证期限内未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，协议明确约定第三人同意支付给原告50万元退股款，支付时间为工商变更登记后一周内，但四年多时间里原告从未向第三人主张过该50万元债权，已超过诉讼时效。
对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性的意见同答辩意见第2点和第3点。
对证据3，央行已经公布了相关利率，若法院判决可按照央行公布的数据为准。
原告提供的证据，第三人质证意见同被告质证意见。
被告提供的证据，原告质证认为被告在之前的诉讼案件中并无异议，且已经两级法院认定，故不需要进行笔迹鉴定。
被告提供的证据，第三人质证后无异议。
结合原、被告和第三人的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1，经被告质证对其真实性无异议，且经生效判决认定，本院予以认定。关于原告向第三人主张50万债权是否超过诉讼时效，详见本院认为部分论及。
证据2，被告对真实性、合法性无异议，且系已经生效的判决文书，本院予以认定。对于原告是否具备行使债权人代位权的法定�件，详见本院认为部分论及。
证据3，本质上系原告对其利息损失诉讼请求的详细计算方法说明，不符合证据特征。本院对该证据不予采纳，对被告的相应质证意见予以采纳。
被告提供的证据，其在（2012）温永瓯商初字第672号庭审及（2013）浙温商终字第879号等诸多案件中对该股东会决议和股份转让协议书均未提出异议，且已经上述案件生效判决认定，事实已经查明，无需再对上面签字是否系其本人所签进行笔迹鉴定。故本院对被告申请笔迹鉴定的意见不予采纳，对原告的相应质证意见予以采纳。
根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告原系第三人的股东，持有该公司33%的股份，被告吴银香亦系该公司股东。2009年4月30日，原告与第三人签订了一份退股协议，原告从第三人退股，所退股份由第三人重新分配，第三人在协议生效并完�工商注册变更后一周内支付50万元的现金给原告作为退股金。2009年6月10日，为了顺利办理股份变更登记，第三人又召开股东会议，会议决定：原告在公司拥有的13%的股权，以40.3万元转让给案外人郑建军；10%的股权，以31万元转让给本案被告；10%的股权，以31万元转让案外人高飞。后原告又与被告及郑建军、高飞签订了股份转让协议书，并依法去工商部门变更了股权登记。原告于2011年4月份向被告邮寄催款函，要求被告支付股份转让款，但被告未付。故原告于2012年10月24日向本院提起股权转让诉讼，后被判决驳回。退股协议约定的50万元，第三人和被告至今未付。故原告诉至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点有以下两点。第一，原告向第三人主张50万债权是否超过诉讼时效；第二，第三人是否对被告享有合法债权。
第三人尚未向原告支付50万元退股款的事实，有�生效的法律文书认定，且第三人亦明确承认，本院予以认定。原告通过ems快递方式向被告等股东邮寄催款函且被告等股东已经收到的事实，已经（2012）温永瓯商初字第672号庭审及（2013）浙温商终字第879号等判决认定，但判决同时亦认定该笔50万元的债务人应该是第三人，而非被告等股东。那么，原告此举是否会造成超过诉讼时效呢？本院认为，诉讼时效制度的立法目的是为了督促权利人行使权利，维护社会交易秩序。原告于2011年4月份向被告及第三人的法定代表人郑建军邮寄催款函催讨退股款，虽不是直接向第三人催讨，但原告在和第三人签订退股协议后，又和实际受让人被告等三股东签订了股份转让协议书，使得原告有理由相信该50万元退股款最终应由被告等实际受让人支付，原告也以向本院提起（2012）温永瓯商初字第672号案件诉讼为实际行动表明其上述想法，直到法院最终判决认定债务相对人应该是第三人而非被告等股东才意识到其之前的主张对象认识错误。而且，原告还向第三人的法定代表人郑建军亦邮寄了催款函。故原告的上述认识错误有其正当可信的理由，原告并无怠于行使权利的意思表示，此前的诉讼行为已经导致诉讼时效中断，其现向第三人主张50万元债权不超过诉讼时效。被告及第三人的相应辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告辩称对第三人将原告退出之股份分配给被告等股东不知情，且系第三人的公司分红行为，被告无需支付相应对价，但未提供公司财务资料等任何证据证明，本院对其辩解不予采信。被告作为股权最终受让人，第三人对其享有合法债权。
综上，原告对第三人享有合法债权，而第三人怠于行使其对被告的到期债权，并对原告造成损害，原告提起代位权诉讼符合法定情形。另�，关于原告行使代位权之金额。被告作为第三人股东，应当对退股协议约定的股权价格知晓，且股东会决议和股权转让协议书中股份价值均高于实际履行的退股协议书的金额，第三人亦在庭审中明确辩称该50万元用于分红，故原告对第三人享有的债权未超过第三人对被告享有的债权。被告实际所得股权为10%，按照退股总额33%、总价款50万元的比例计算，应支付款项金额为151500元（十位数以后舍去）。故原告请求被告支付151500元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告的利息损失。虽未有证据表明被告和第三人有关于转让款支付的时间约定，后亦未达成补充协议，但股东会决议和股份转让协议书均于2009年6月10日签署，原告退股的10%股份也已于2009年6月18日工商登记变更至被告名下，被告应在办理工商变更后合理期间内向第三人支付相应对价款。再以退股协议中关于“退股金在协议生效并完成工商注册变更后的一周内由威驰公司支付给孙勇”的支付时间为参考，以及从交易习惯上来讲，第三人在办理工商变更后的一周内收到被告支付的对价款后，可立即按照约定及时支付给原告，故被告应在办理工商登记变更后一周内向第三人支付相应对价款。从客观上来讲，被告及第三人的行为确实给原告造成了利息损失。故原告可自2009年6月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（2008年12月23日公布的六个月以内短期贷款年利率4.86%）计算至判决确定的履行之日止，要求被告赔偿利息损失。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十三条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴银香于本判决生效之日起十日内向原告孙勇支付股权转让款151500元并赔偿利息损失（利息损失自2009年6月26日起，按照年利率4.86%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4120元，减半收取2060元，由被告吴银香负担1960元，原告孙勇负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 娄晓钦
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐意敏