山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1579号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。统一社会信用代码：91370300864121766X。
法定代表人：李瑞正，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：何园园，女，1985年5月14日生，汉族，现住桓台县。
被告：宋希民，男，1974年8月5日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：宫素梅，女，1973年11月19日生，汉族，现住桓台县。
被告：伊志强，男，1985年1月16日生，汉族，现住桓台县。
被告：中国人寿保险股份有限公司桓台县支公司。住所地：桓台县张北路****号。
负责人：李志强，经理。
委托代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告何园园、被告宋希民、被告伊志强、被告中国人寿保险股份有限公司桓台县支公司（以下简称人寿保险桓台支公司）金融借款合同纠纷一案,本院原审于2015年11月5日作出(2015)桓商初字第677号民事判决，宣判后，人寿保险桓台支公司不服判决，提出上诉。2016年3月1日，山东省淄博市中级人民法院以(2016)鲁03民终331号民事裁定，撤销本院作出的(2015)桓商初字第677号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行的委托代理人于霞，被告何园园、被告宋希民的委托代理人宫素梅、被告伊志强及被告人寿保险桓台支公司的委托代理人陆洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称，2011年12月15日，原告与被告何园园之夫伊超群（已故）签订《农户贷款借款合同》一式肆份。合同约定伊超群从原告处贷款人民币50000元，授信期限至2014年12月14日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过一年。并由被告宋希民、被告伊志强提供担保。借款人伊超群在签订借款担保合同的同时，在人保寿险桓台支公司投保了意外伤害保险一份。2013年7月7日借款人伊超群意外去世，涉案借款系被告何园园与借款人伊超群的夫妻共同债务，依法应当承担还款责任。单笔借款到期后，被告何园园未能按照合同规定支付贷款本息，截止2014年7月9日，累计欠原告借款本息59896.07元，已严重危及我行贷款本息安全。为此，原告提起诉讼，请求判令被告何园园偿还原告借款本金50000元，截止2014年7月9日的借款利息9896.07元，后期利息按照银行系统规定计收至本判决生效之日；判令被告宋希民、被告伊志强对第一项承担连带清偿责任；判令被告人寿保险桓台支公司在保险理赔限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告何园园辩称，原告所诉属实。保险合同中约定出现意外伤亡保险公司理赔，并未附加任何条件，因此，保险公司应当承担理赔责任。
被告宋希民辩称，原告所诉借款及担保的事实属实。保险公司并未就免除其责任的条款对投保人履行告知义务，保险公司应当承担理赔责任。涉案借款合同因借款人伊超群死亡而终止，因此，原告农行桓台支行主张的利息应从贷款发放日计算至2013年7月7日伊超群死亡之日。
被告伊志强辩称，原告所诉借款及担保的事实属实。保险公司并未就免除其责任的条款对投保人履行告知义务，保险公司应当承担理赔责任。涉案借款合同因借款人伊超群死亡而终止，因此，原告农行桓台支行主张的利息应从贷款发放日计算至2013年7月7日伊超群死亡之日。
被告人寿保险桓台支公司辩称，其并非借款合同的借款人和担保人，不应就涉案借款承担偿还责任。其与伊超群之间存在保险合同关系，但根据保险合同责任免除条款的规定，投保人伊超群因驾驶无有效行驶证的机动车遇交通事故身亡，属于保险人免除责任的情形，且在保险合同签订时，人寿保险桓台支公司已经向其交付了《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》，并就保险人的责任免除条款向投保人伊超群履行了告知义务，伊超群本人也在保险单的投保人声明处签名，确认其本人已经阅读并理解了包括责任免除条款在内的所有内容，故，人寿保险桓台支公司不应就涉案借款承担赔偿责任。
经审理查明，2011年12月15日，农行桓台支行与借款人伊超群签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同约定的主要内容为：借款人伊超群向农行桓台支行借款50000元；贷款有效期自2011年12月15日至2014年12月14日，单笔借款期限最长不超过一年，借款人可随借随还；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.1倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起两年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行规定计收复利。宋希民、伊志强作为保证人在合同上签字捺印。
上述《借款合同》签订后，农行桓台支行于2011年12月15日向借款人伊超群发放贷款50000元。2012年12月7日，借款人伊超群归还农行桓台支行借款本息54896.27元，同日，农行桓台支行再向借款人伊超群发放贷款50000元,借期一年。借款人伊超群于2013年7月7日因道路交通事故意外死亡，故该笔借款到期未偿还，宋希民、伊志强亦未履行保证责任。截止2014年7月11日，共欠农行桓台支行借款本金50000元、利息9896.07元，本息共计59896.07元。
另查明，何园园与借款人伊超群系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
还查明，2011年12月15日，借款人伊超群作为投保人和被保险人，向人寿保险桓台支公司投保国寿小额贷款保险借款人意外伤害保险一份，该投保单记载的保险金额为50000元，保险期间自2011年12月16日零时起至2014年12月15日二十四时止，保险费为300元，受益人为向被保险人发放贷款的金融机构。该投保单特别提示部分载明：身故保险金和残疾保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，其受益份额为索赔当时保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金利息之和，但以合同约定的保险金额为限。投保人/被保险人声明部分载明：贵公司所提供的投保单已附保险条款，并且对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确告知义务，本人已经详细阅读并理解了包括保险责任、责任免除条款在内的本保险的所有内容，现同意向中国人寿保险股份有限公司投保上述保险，并保证各项内容填写属实。以上陈述及本声明将成为签发保险单的依据，作为保险合同的一部分，如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。伊超群作为投保人和被保险人对该声明签字确认。
再查明，《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》第五条规定：“因下列情形之一，造成被保险人身故或残疾的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”。
涉案借款属于三户联保，借款合同和保险合同系同一时间在农行桓台支行签订，被告何园园、宋希民和伊志强的各自签字均在现场同一时间完成。伊超群当时只在投保单上签字，原告和被告人寿保险桓台支公司均没有向伊超群交付《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》，亦没有向伊超群就免责条款进行提示和告知。
上述事实，由原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、打款明细查询、银行放款利息查询表、道路交通事故认定书、国寿小额贷款保险专用投保单、保险费转账明细、死亡证明、《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告农行桓台支行与借款人伊超群签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及与被告宋希民、伊志强签订的保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。借款人伊超群与被告人寿保险桓台支公司签订的保险合同亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约将贷款足额发放给借款人伊超群，履行了合同义务，各被告并未按约定履行义务。故，原告主张偿还借款50000元及借款利息9896.07元（按照借款合同约定，自2012年12月7日计算至2014年7月11日），本院予以支持。原告主张按借款合同约定自2014年7月12日起至本本判决生效之日止计算借款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
本案争议的焦点是被告人寿保险桓台支公司是否应当承担保险责任。
本院认为，人寿保险桓台支公司虽然主张在其与投保人伊超群签订投保单时，已经向其交付了《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》，并就保险人的责任免除条款向投保人伊超群履行了告知义务，但除保险单外，并未提供其他证据证实其已将保险条款交付伊超群。根据直接办理保险单事宜的原告，被告何园园、宋希民和伊志强的庭审陈述，伊超群在银行办理保险单事宜时，现场并没有被告人寿保险桓台支公司的工作人员，故，其关于已向伊超群就保险条款履行了交付、提示、告知义务的主张不能成立。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对保险合同中免除其责任的条款，应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，因此，《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》中保险人责任免除的条款对被保险人伊超群不产生约束力。被告人寿保险桓台支公司应当根据保险合同的约定向农行桓台支行先行支付因伊超群身故而产生的保险金。故，对原告要求被告人寿保险桓台支公司在保险理赔限额50000元内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。
关于被告宋希民、伊志强主张本案借款利息应计算至伊超群死亡当天的抗辩主张，因借款合同中约定按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，截止本案成诉，涉案借款本金并未归还，故对其抗辩本院不予支持。
涉案借款系伊超群与被告何园园的夫妻共同债务。被告何园园逾期归还原告借款，应按照借款合同的约定支付利息。
借款合同中约定被告宋希民、伊志强对借款人伊超群承担保证的最高余额为可循环借款额度的1.1倍，即55000元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为本案全部债务，故对农行桓台支行主张宋希民、伊志强对何园园应承担的借款利息，在55000元范围内，互负连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告宋希民、伊志强在按保证合同承担保证责任后，依法享有向被告何园园追偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司桓台县支公司支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行保险理赔金50000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告何园园支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款利息9896.07元（自2012年12月7日至2014年7月11日，按合同约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告何园园按借款合同约定的利息计算办法，支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年7月12日至本判决生效之日止的借款利息。
四、被告宋希民、被告伊志强在55000元保证范围内，对上述第二、三项中被告何园园应承担的款项承担连带清偿责任。
五、被告宋希民、被告伊志强在承担保证责任后，有权向被告何园园追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，被告何园园负担220元，被告宋希民、被告伊志强承担连带责任；被告中国人寿保险股份有限公司桓台县支公司负担1077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊丽霞
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 宫秀花
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郭子懿