江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第505号
原告：吴凤梅，女，1971年11月20日出生，汉族高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：易会来，江西国商律师事务所律师，执业证明：13601199910191176。（一般代理）
被告：南昌林通汽车销售服务有限公司（以下简称林通公司），住所地：南昌市西湖区子安路88号A座1903号。
法定代表人：李一江，系该公司经理。（未到庭）
被告：中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行（以下简称工商银行都司前支行），住所地：南昌市西湖区子安路88号，组织机构代码：85837615-6。
负责人：熊宜明，系该公司行长。
委托代理人：肖赣蘋，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601200521509824。（一般代理）
委托代理人：肖佳，系该公司员工。
原告吴凤梅诉被告南昌林通汽车销售服务有限公司、中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴凤梅及其委托代理人易会来，被告工商银行都司前支行等到庭参加诉讼。被告林通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴凤梅诉称：原告吴凤梅于2012年元月份在南昌市购买了一辆黑色宝马牌轿车，该车牌照登记编号为赣Ａ×××××，车辆所有权人为吴凤梅（原告），为此，原告吴凤梅于2012年上半年向被告二申请了购车抵押贷款，其贷款金额为649000元正，贷款期限为3年。基于上述事实，原告与被告二签订借款抵押合同，被告二并设立了系该宝马小车的抵押权人，登记为2012年5月8日，被告二依约发放了该649000元正购车贷款。在2012年上半年，由原告方支付了该贷款金额的10%人民币，被告一于2012年2月1日出具了一份收据为凭。2015年元月风，原告已依约还清了该649000元正贷款本息，且该被告二出具了书面材料给南昌市公安车辆管理所，以求原告所有、使用的该赣Ａ×××××宝马车尽快注销抵押登记，但二被告人至今仍退还原告人所需保证金64900元正给原告方所有，严重侵害了原告合法权益，综上，为维护原告合法权益，原告提起诉讼，望支持诉请：1、依法判令二被告共同退还原告所需的贷款保证金计人民币64900元整给原告所有；二被告人之间相互承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告人共同承担。
原告吴凤梅提交了如下证据：
证据一、原告身份证、驾驶证、行驶证、保险单、机动车登记证书、宝马车实物照片、南昌林通汽车销售服务有限公司工商登记信息、南昌林通汽车销售服务有限公司照片、工商银行南昌都司前支行组织机构代码证，证明1、吴凤梅依法享有本案原告人诉讼主体资格；吴凤梅系赣Ａ×××××黑色宝马小车的所有权人车主；2、被告一、被告二的诉讼主体资格；3、被告一不具有金融担保、信贷业务资质；
证据二、信用卡消费分期付款业务合同，证明原告与被告二于2012年1月份签订了该合同，已明确约定了原、被告各方的权利义务关系；
证据三、机动车销售统一发票、2012年2月1日的收据、工行银联卡、工商银行卡交易明细单3份，证明原告方已依约付清了该64.9万贷款购车本息，故被告工行特申请要求解除对涉案车辆的抵押，注销其抵押登记手续；
证据四、2015年1月19日《结清证明》、机动车抵押登记、质押备案申请表、注册登记摘要信息栏、登记栏、2015年1月19日的授权委托书、2015年1月19日工行的申请报告，证明1、被告林通销售公司无权向原告收取该6.49万贷款保证金；故被告林通销售公司应立即退回该6.49万元正保证金给原告方所有；2、二被告之间恶意串通违规第要求原告向被告一直飞6.49万元正保证金；故而被告应共同退还6.49万元保证金给原告方所有；3、原告在诉讼中所诉属实，诉讼请求合法，两被告之间恶意串通属实。需返还原告的保证金。
证据五、2015年1月16日《江南都市报》A18版江西报道，公告费发票，证明二被告之间恶意串通、相互勾结，被告二违法违规要求原告把6.49万元贷款保证金支付给被告一、严重侵害了原告合法权益，故原告诉讼请求合法，原告方已经支付了260元公告费。
被告工商银行都司前支行辩称：贷款保证金并非我司收取的，原告指控没有任何证据，原告与我方的法律关系是抵押关系和贷款合同关系，我方依约把款项发放给了原告，此外没有和原告签订任何形式的保证协议及收取保证金的。原告混淆了工行与被告一之间的法律关系，认定我方承担连带责任是没有依据的。林通公司与我公司有担保协议，我方与原告与业务贷款合同及抵押关系，各自独立，我们收取的保证金有合法的依据，我方依据和被告一签订的担保协议，我方收取的保证金是合法的，我方仅收取的是被告一的保证金，我方按照贷款的5%的方式收取的。工行承担连带责任是没有依据的。工行违规操作损害原告利益也是没有证据。工行是按照严格的规定签订合同，与原告签订合同，合法。原告认为我方恶意串通，没有证据，我方保留进一步追究的权利。林通公司不具有担保能力不属实。即使保证金收取是真实的，原告应当请求要求被告一返还，与我方无关。
被告工商银行都司前支行提交了如下证据：
证据一、信用卡消费分期付款个人资料，证明1、证明原告向被告都司前支付贷款64.9万元用于购买宝马730小车的事实；2、原告知晓其贷款有抵押担保及保证人担保两种担保方式；3、被告都司前支行在发放贷款时依相关规定了审核义务，不存在违规操作情形，更不存在与被告一恶意串通之情形。
证据二、原告与都司前支行所签订的协议，证明1、原告与被告二签订有信用卡消费分期付款业务合同以及信用卡消费分期付款抵押合同，两份合同约定原告向被告贷款64.9万元用于购买宝马730小车一辆，同时以所购车辆进行抵押贷款；2、原告与被告都司前支行之间贷款保证金的约定；3、工行没有收取保证金。
证据三、被告林通公司与都司前支行所签订的协议，证明1、二被告约定由被告林通公司为都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中的购车人提供担保，担保方式为连带保证责任以及保证金质押担保（林通公司存放的保证金余额应不低于其担保债务余额的5%）；2、二被告的关系为林通公司为都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中购车人的担保人；3、证明二被告的合作关系仅为林通公司可推荐客户向都司前支行申请牡丹卡分期付款业务（汽车类），第二条对林通公司方推荐的客户，都司前支行有权依据法律规定和相关政策制定进行审查，决定对具体客户的申请是否同意，同时双方约定的协议有效期内，林通公司仅限于为都司前支行推荐客户；4、二被告之间并无共同向购车人收取保证金的约定，被告都司前支行对被告林通公司擅自收取购车人10%保证金的行为一无所知，若林通公司收取了原告保证金应由被告林通公司自行承担返还责任；5、林通公司在都司前支行的保证金后押金余额现已经不足，依约林通公司应补足而至今尚未补足。即使林通公司担保的贷款业务履行完毕，工行也仅是向林通公司退还保证金。
被告林通公司未到庭答辩，亦未提交证据。
本案经审理，确认了如下事实：2012年1月17日，原告因需购买车辆，遂同被告林通公司签订《汽车分期付款销售协议》一份，协议约定：原告向被告林通公司订购宝马730汽车一辆，销售方式为原告向银行申请分期付款，贷款金额为649000元，期限为三年，原告向被告林通公司支付车价278400元。协议签订后，原告向被告林通公司支付了车辆首付款278400元。2012年2月1日，原告再次向被告林通公司交纳保证金64900元。同时，原告向被告工商银行都司前支行申请车辆分期贷款，2012年1月17日，原告吴凤梅与被告工商银行都司前支行签订《信用卡消费分期付款业务合同》及《信用卡消费分期付款抵押合同》各一份，约定：原告向汽车销售商林通汽车购买汽车（具体品牌型号宝马730），车辆总价为人民币玖拾贰万柒仟肆佰元，原告自行支付首付款278400元，剩余购车款，原告申请通过其在被告工商银行都司前支行申办的购车专项分期付款业务以透支支付，透支金额为人民币（大写）陆拾肆万玖千元。原告以其购买的宝马730汽车向被告工商银行都司前支行提供抵押担保。合同签订后，被告工商银行都司前支行如约向原告发放贷款，原告亦按照约定每月归还贷款，截至2015年1月30日前，原告已经向被告工商银行都司前支行还清全部贷款。原告还清贷款之后，要求被告南昌林通公司退还其交纳的保证金64900元未果，遂诉至本院要求二被告共同退还原告所需的贷款保证金计人民币64900元。
另查明，被告林通公司作为甲方与被告工商银行都司前支行作为乙方于2011年12月6日签订《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》，协议约定：1.乙方开办牡丹卡分期付款业务（汽车类），客户以牡丹卡分期付款方式购车，甲方同意对客户的牡丹卡分期付款产生的债务提供连带责任保证担保。6.为履行本协议项下义务需要，甲方同意提供保证金，但甲方向依法承担的保证责任不以甲方提供的保证金实际金额为限。…甲方应在上述保证金专户内存放保证金100万元，保证金的提取比例不得低于甲方担保余额的百分之五。
上述事实，有原、被告的陈述，票据、合同、证明等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告与被告林通公司签订的《汽车分期付款销售协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告依约交付给被告林通公司的保证金属于履约保证金，该笔保证金应在原告归还完被告工商银行都司前支行的贷款后，由被告林通公司返还给原告。现原告于2015年1月30日前已经还清全部贷款，故被告林通公司理应返还原告的保证金64900元。原告要求被告工商银行都司前支行承担连带责任，因本案中在保证金的缴费单加盖的为被告林通公司的公章，该行为表明收取保证金的行为主体为被告林通公司，且原告同被告林通公司间为买卖合同关系，被告林通公司同被告工商银行都司前支行为担保合同关系，二者分属不同的法律关系，原告并无证据证明二被告间存在承担连带责任的法定情形，故原告要求被告工商银行都司前支行承担保证金返还的连带责任，并无事实和法律依据，对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌林通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴凤梅保证金64900元。
二、驳回原告吴凤梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1420元，公告费260元，由被告南昌林通汽车销售服务有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 彭志萍
人民陪审员 周 伟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 雷志江
速 录 员 谢露洁