安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00462号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许国云，男，1966年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人许国云保险合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）鸠民二初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托代理人陈卫华、被上诉人许国云的委托代理人王成悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许国云在一审中诉称：2015年2月28日，本人驾驶自有的苏A×××××号小型普通客车，由沈巷镇双坝村委会往沈巷街道方向行驶。当车行驶至沈巷镇天子庙铁路桥涵洞处，由于涵洞积水，本人未注意观察，将车辆驶入水中，导致车辆损坏。案经芜湖市公安局交通警察支队鸠江交警大队处理，认定本人负事故的全部责任。事故发生后，本人花费999.9元施救费、74089元维修费。苏AF7A**号小型普通客车在人保南京分公司投保保险金额为246000元的机动车损失保险，没有约定不计免赔。保险期间自2014年8月30日至2015年8月30日，据此，人保南京分公司应支付本人保险金63833.2元【（999.9元＋74098元）×85%】。事后，本人就其损失赔偿事宜与人保南京分公司协商未果，本人遂诉请法院判令人保南京分公司支付保险金63833.2元并承担本案的诉讼费用。
人保南京分公司在原审中辩称：对事故发生的事实及双方存在的保险合同关系无异议，但该事故不属于家庭自用保险条款第四条保险责任的保险范围。即使属于保险责任，也应当属于保险公司的责任免除范围，根据保险条款第七条第十项规定，发动机进水后，导致的发动机损坏，属于保险公司免责的范围，应不予赔偿。故请求法院驳回许国云的诉请，诉讼费用由其承担。
原审查明：2015年2月28日，许国云驾驶自有的苏A×××××号小型普通客车，由芜湖市鸠江区沈巷镇双坝村委会往沈巷街道方向行驶，当车行驶至沈巷镇天子庙铁路桥涵洞处，由于当日因雨致使涵洞积水，许国云未注意观察，将车辆驶入水中，遭水淹致使车辆熄火，导致车辆损坏。为此，许国云花费999.9元施救费、74089元维修费。该案经芜湖市公安局交通警察支队鸠江交警大队处理，认定许国云负事故的全部责任。涉案车辆苏A×××××号小型普通客车在人保南京分公司投保保险金额为246000元的机动车损失保险，没有约定不计免赔。保险期间自2014年8月30日至2015年8月30日。事后，许国云就其损失赔偿事宜与人保南京分公司协商未果，遂诉至法院。
原审另查明：2014年8月30日，许国云在南京宝利丰汽车销售服务有限公司购车时，根据许国云与其签订的汽车销售合同的约定，许国云在购车时应在该公司购买一年的保险，其中车辆损失险赔偿限额为246000元。
原审认为：一、许国云依据保险合同在人保南京分公司投保机动车损失险，未约定不计免赔，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。二、涉案的保险车辆因雨涉水行驶致发动机损坏是否属于保险公司免赔范围。本案的涉案车辆的购置价为246000元，该车在人保南京分公司投保时，合同中载明的车辆损失险赔偿限额为246000元。可见，许国云在为涉案车辆投保时约定的保险金额并未超过保险价值，同时，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排出在保险标的之外。根据保险法的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。本案车辆发生事故时，发动机作为车辆不可缺少的组成部分，其所受损失亦应视为保险标的一部分。据此，人保南京分公司应对涉案车辆的因进水致使发动机受损的相关损失应予以赔偿。人保南京分公司辩称，根据家庭自用汽车损失保险条款规定，发动机进水后导致的发动机损坏属责任免除，其不负责赔偿，但其未能举证证明其在许国云为涉案车辆投保时就免责事项尽了明确提示和充分说明的义务。另，该条款作为格式条款，人保南京分公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解进行解释，并作出不利于格式条款提供方的解释。故人保南京分公司的抗辩理由难以成立，该院不予采纳。三、许国云的各项损失范围和具体责任承担。事发后，许国云支付涉案车辆的施救费999.9元、维修费74089元，共计75097.9元，该项损失由相关的单位出具的票据予以佐证，该院予以确认。许国云驾车涉水行驶时，未尽注意观察义务，致车辆熄火，发动机受损，应负事故的全部责任。因涉案车辆投保时未约定不计免赔，故依据家庭自用汽车损失保险条款规定，人保南京分公司对许国云的损失享有15%的免赔责任。据此，人保南京分公司应在保险范围内赔偿许国云的损失63833.2元【（999.9元＋74098元）×85%】。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、五十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内支付原告许国云保险赔偿款63833.2元。减半收取案件受理费700元，由原告许国云负担105元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担595元。
人保南京分公司不服原审判决，上诉称：1、案涉车辆发生的损失不在双方保险合同第四条约定的保险责任范围之内，本公司不应承担保险赔偿责任。2、即使属于保险责任，亦属于双方合同约定的责任免除情形。许国云在双方合同“特别约定”、“投保人声明”处均签字确认，本公司尽到了明确提示和充分说明义务。许国云作为有丰富驾龄的驾驶人员，理应对“发动机进水保险公司不赔”有一定了解。发动机进水赔付系保险公司单独的险种。3、依据案涉车辆修理结算清单，许国云在案涉车辆驶入水中熄火后，存在二次启动发动机行为，本公司对其二次启动发动机造成的扩大损失不承担理赔责任。4、原审判决在认定维修费损失时，发生笔误，将74089元写为74098元。综上，请求二审法院撤销原审判决，并据此予以改判，并由许国云承担本案一审、二审诉讼费用。
许国云辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保南京分公司的上诉请求。
二审中，人保南京分公司、许国云均未向本院提交新的证据。
二审查明：芜湖市公安局交通警察支队鸠江交警大队在其出具的道路交通事故认定书张记载2015年3月3日案涉事故发生当日天气为中雨。案涉保险条款第四条保险责任条款约定因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成的车辆损失，保险公司依照合同约定承担赔偿责任。第七条约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司免责。其他事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：许国云就案涉车辆在人保南京分公司投保了交强险和相关商业保险，人保南京分公司应当按照双方保险合同的约定进行赔付。
一、双方签订的保险合同条款约定暴雨造成的损失属于保险责任范围，交警部门记载的当天天气虽为中雨，但保险公司和交警部门均非专业的天气预报及记录部门，且无论是暴雨还是中雨，均是指雨量过大造成的投保机动车所产生的损失，故该条款系减轻保险公司一方责任。人保南京分公司并未举证证明其就该免责条款尽到了合理提示及说明义务，本院对其上诉称中雨造成的损失不在其保险责任范围之内的主张，不予采信。
二、人保南京分公司对雨量过大造成的投保机动车损失应依照双方合同约定承担相应责任。保险合同第七条约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不承担赔偿责任。前者雨量过大所造成的损失明显属于特别约定，而非一般进水情况。本案保险条款属于格式条款，上述两条款发生冲突时，依法应当做出不利于提供格式条款一方的解释。故许国云原审向人保南京分公司主张其投保车辆因雨量过大造成的发动机损失，符合双方合同约定和法律规定，本院予以确认。人保南京分公司上述主张该损失属于其免责事由，与合同约定及法律规定不符，本院不予采信。
三、人保南京分公司上诉主张案涉车辆的损失系许国云二次启动发动机造成的扩大损失。原审中道路交通事故认定书和车辆修理结算单都未显示系发动机二次启动，人保南京分公司亦未举证证明其主张，故本院对此亦不予采信。
四、原审在计算维修费时发生笔误，维修费应当为74089元，据此人保南京分公司应向许国云赔偿的损失为63825.6元［（999.9＋74089）×85%］。人保南京分公司对此异议成立，本院予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
变更芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民二初字第00225号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人许国云支付理赔款63825.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担595元，被上诉人许国云负担105元；二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1395元，被上诉人许国云负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 陈 勇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。