吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1031号
原告：肖君，男，汉族，个体
委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：冯立严，男，汉族，个体
第三人：佐富，男，汉族，无业
原告肖君为与被告冯立严买卖合同纠纷一案，于2015年5月21日起诉来院，本院受理后，于同年11月17日作出（2015）镇民一初字第292号民事判决。被告肖君不服，上诉至吉林省白城市中级人民法院，2016年3月15日白城市中级人民法院以（2016）吉08民终26号民事裁定将此案发回我院重审。重审时，因佐富与本案处理结果有一定的利害关系，依法追加其为本案第三人参加诉讼，另行组成合议庭，并在各方当事人自愿放弃举证期限的情况下，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告肖君及其委托代理人蒋福铭、被告冯立严到庭参加诉讼，第三人佐富经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原一审时，肖君诉称：2015年1月初，肖君通过他人介绍认识佐富和冯立严（两人为连襟关系）。肖君同冯立严口头商定由肖君在当地收购四车玉米，以每市斤1.13元卖给冯立严。2015年1月31日，肖君将收购的两车玉米卸到冯立严的收购点后，冯立严当天仅给付运费10000元，余款经索要，冯立严以已将玉米款给付佐富为由拒绝支付。故诉至法院，要求冯立严立即给付卖粮款171884.8元，并自2015年1月31日起按贷款利率支付利息。
冯立严辩称，肖君起诉与事实不符。我与肖君彼此不认识。我收谁的粮食就给谁结算粮款。原告粮食也没有卸到我的粮库内。
原一审认为，肖君主张于2015年1月31日向冯立严出售玉米两车，价值171884.8元。但其提供的收款收据及法院调查佐富的笔录均证实冯立严所收购的玉米为佐富出售，不能证明其与被告冯立严之间形成买卖合同关系，故判决驳回原告肖君的诉讼请求。案件受理费3737元，由肖君负担。
重审时，肖君诉称，2014年12月份左右任长彦给我打电话，说是他朋友冯立严和佐富要从我处收点粮，并说冯立严与佐富，说韩军和冯立严干了多年，钱不成问题准。冯立严派佐富看粮，佐富又拿走了样品，后称质量可以。佐富说是拉五车，因为没有那么多，我就给他拉了两车，送到冯立严处，认识了冯立严。冯立严当天仅给付运费10000元，余款经索要，冯立严以已将玉米款给付佐富为由拒绝支付。故诉至法院，要求冯立严立即给付卖粮款171884.8元及利息（自2015年1月31日起至该款给付之日时止按法定利率支付），佐富承担连带给付责任。
冯立严辩称：我收的是佐富的粮，粮款已经支付给佐富，肖君粮款不应由我支付。
佐富未到庭、未答辩。
双方当事人需要解决的问题是：与肖君形成玉米买卖合同关系的主体如何确定？即是被告冯立严或是第三人佐富其中一人，还是与他们两人合伙与肖君形成买卖合同关系？
肖君为证明主张举证如下：
1、收款收据复印件2份，自称来源于冯立严传票。证明肖君的2车粮食卖给了冯立严；2车粮食的重量、单价；冯立严将应付肖君的粮款支付给佐富。
冯立严质证意见为：对证据本身无异议，这两份复印件是我提供给肖君的，但是这2车粮是佐富卖给我的，我已将粮款支付给佐富。
2、录音资料一份，内容是肖君去冯立严处取收款收据时与冯立严的对话。证明肖君的粮食卸到冯立严处；冯立严将肖君的粮款支付给佐富。
冯立严质证意见为：对该证据有异议，是私自录音。
3、汇款凭证、检斤凭证各一份。证明肖君在当地收到2车粮食。
冯立严质证意见为：肖君提供的这2份证据与冯立严无关。
4、康彬、杨井才、刘烈福联合书证一份。证明肖君收的粮食通过配货站送到冯立严的公司院内，且有送粮车辆的车牌号。
冯立严质证意见为：对该证据无异议，但我收到的是佐富的粮食，不是肖君的粮食。
5、原一审证人李友军的庭审笔录，其内容是证人与肖君无亲属关系，2015年1月，肖君打电话让李友军将其收购的2车粮食押运到镇赉，卸到绿源实业。当时收粮点的一个女工作人员付给1万元运费。
肖君的质证意见：对上述证人证言无异议。
冯立严的质证意见：对该证言有异议，当时1万元运费是我公司会计支付给佐富的。
6、原一审证人任长彥的庭审笔录。其证言为任长彦与肖君和冯立严均无亲属关系。证明肖君往冯立严处卖粮了，佐富让任长彦联系肖君将粮食卖给冯立严，但当时证人在北京，后来肖君说将粮食送到冯立严处了，不知为什么当时票子上写的是佐富的名字而不是肖君的名字。证人带肖君拿着粮食样品去过冯立严的粮点，之前肖君与冯立严不认识，佐富是给冯立严收粮的，这两车粮食是冯立严委托佐富让肖君收的。
肖君的质证意见：对上述证人证言无异议。
冯立严的质证意见：对上述证人证言有异议，冯立严与肖君不认识，也没委托其收粮。
7、原一审证人任长彥出具的书面证言。肖君解释称，该证据产生于原一审开庭前，因当时本人出庭就没有出示这份证据。证明是任长彥介绍原告与被告之间收购粮食的。这两车粮食确实卖给了被告。粮食卖给被告后，当时没有结算粮款，后期任长彦陪原告一起去被告处要粮款多次，开始被告说粮款还没有从粮库结算出来，后期说粮款已经支付给佐富。佐富也叫韩军。我与冯立严是2015年春节前认识的。
冯立严质证意见为：证据是假的，我与任长彦不熟悉，我只是收了佐富的粮，与原告无关，佐富也叫韩军。
8、证人杨晓东出庭作证。杨晓东证实：杨晓东与肖君无亲属关系，证明肖君在杨晓东家拉的2车粮食卖到镇赉，具体卖到镇赉哪不知道。在肖君家粮食前，佐富将杨晓东粮食的样品拿到当地西河粮库，化验了容重，佐富还曾给打过电话让杨晓东将粮食也拉到镇赉卖，杨晓东没有答应。佐富在没拉这批粮前，说他亲属开粮站，黑龙江那边的粮食质量好、便宜可以勾兑后卖到粮库。佐富是给他亲属联系粮食的，但没说他的亲属就是冯立严。杨晓东与佐富因收粮才认识，与冯立严在诉讼之前不认识。
冯立严的质证意见为：证人所述与其无关。
冯立严为证明主张举证为结算凭证的原始客户联及记账联各2份。证明白色纸张是存根、粉色纸张是客户联、蓝色纸张是记账联，。客户联是卖粮当天冯立严给卖粮户出具的结算证明，冯立严已经把钱付给了佐富，如果当时没有结算粮款2份客户联票据应在卖粮户手中。
肖君的质证意见为：对证据有异议。首先，给客户的这两联没有给肖君；其次，这两张票据上写的卖粮人为佐富，实际卖粮人应为肖君，从票据上看，是在送粮当日加盖现金付讫，当日支付现金，要求冯立严提供当日付款的证据。肖君提交的收款收据复印件2份就是复印自冯立严提交的两份收款收据。
2015年11月11日与2016年6月6日与佐富所作调查笔录各一份。
原告肖君提出肖君将玉米卖给了冯立严，而不是佐富。佐富也没有给其出具16万余元的欠据。冯立严提出不欠佐富粮款。
第三人佐富未到庭，未质证。
经审理查明，2015年1月31日，佐富向肖君收购2车玉米，由肖君雇车送至冯立严处，冯立严支付运费10000元，冯立严向佐富出具了结算凭证（收款收据客户联），冯立严将卖粮款支付给佐富，佐富未向肖君支付卖粮款。
认定上述事实的证据有肖君举第1和第4份证据与冯立严举证及佐富的调查笔录。
肖君所举的其他证据不予采信。
根据当事人陈述、围绕需要解决的问题，结合案件事实，现综合评判如下：
肖君与冯立严之间不存在买卖合同关系，肖君与佐富存在买卖合同关系，其卖粮款及相应利息应由佐富支付。
肖君举证1系复印自冯立严提交的证据9，结合肖君、冯立严及佐富的陈述，可以确定冯立严在2015年1月31日收到的两车粮食，确系肖君组织运送的。根据肖君的陈述，其在卖粮当日亲自到场，并称其将粮食卸到冯立严处，冯立严未给其出具结算凭证，但给付了运费10000元。冯立严对此说法质疑称“当时肖君也去了，为什么没有结算凭证，当时开票写'佐富'的名字，肖君也没提出异议”。佐富在调查笔录中称“当时是通过我作为购买肖君玉米的买方，然后我加价再卖给冯立严，肖君的玉米款我没有给付，但我为肖君出具了大约十六万元的欠条”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”肖君与佐富、冯立严并不熟悉，其对卖粮的说法不符合交易习惯，本院不予认可，而冯立严与佐富的说法更符合买卖合同的交易习惯，本院对这一说法予以支持。据此可以认定，肖君与冯立严之间不存在买卖合同关系，肖君与佐富之间存在买卖合同关系，肖君的卖粮款及相应利息，应由佐富支付。
根据肖君举第1份证据与冯立严举证，本案争议的粮款净重应为79,440千克，单价为每千克2.26元，卖粮款总额应为179,414元。扣除运费10,000元，肖君尚未收到的卖粮款数额应为169,414元，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，肖君业粮款应由佐富给付。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人佐富与原告肖君间形成买卖合同关系，第三人佐富于本判决生效之日起立即给付原告肖君卖粮款本金169,414元及利息(自2015年5月21日起至169,414元付清之日止，按年利率6%计算)。
二、被告冯立严不承担给付原告肖君粮款的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3737元，由第三人佐富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
（此页无正文）
审 判 长 ：ＸＸ
审 判 员 ：陆彬
人民陪审员 ：张艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 ：韩冬