杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10656号
原告：钟健龙，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：孙立东，男，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：孙立华，男，1962年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：陈月花，女，1943年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告钟健龙与被告孙立东、孙立华、陈月花排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月27日立为预字号，于2016年12月19日立案后，依法由代理审判员尹艳姣适用简易程序独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告钟健龙、被告孙立东、孙立华、陈月花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟健龙向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即移除原告房屋门口村公共道路上的障碍物，畅通行路；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居。被告孙立东、孙立华系兄弟，被告陈月花系被告孙立东、孙立华的母亲。2015年2月，被告无故将铁架子架设在原告出入路口，导致原告无法正常通车通行。当时新登镇潘堰村村委会向被告发出书面通知予以阻止，并告知被告不得设铁架等任何物体拦路，但被告不予理会，村委及时报告新登镇拆违办，新登镇拆违办于2015年5月组织人员进行拆除。之后被告又在该路段设置钢管柱子阻碍通行，后该障碍物被原告拆除。后被告仍在行路中间用自行车和摩托车阻拦，妨碍原告出入通行。潘堰村村委于2016年6月3日出具决定书，明确告知任何人不得将公共行路据为己有或者擅自改变现状。经村、镇相关职能部门多次协调处理，被告仍置之不理，纠纷至今未妥善解决。
被告孙立东答辩称：1、原告诉称的行路，是被告自建通道，不属于公共行路或集体道路，被告摆放自行车和摩托车是合理的。2、案涉行路范围宽敞，即使被告出口处由被告占有使用，原告出口正常通车也没有影响。3、原告拆除被告家的铁柱子是不应该的，是属于打击报复。4，从村主干道到案涉行路系急转弯，且案涉行路与原告门口的路有高度差，故被告放置自行车及摩托车有警示的作用，是合理的。
被告孙立华答辩称：原告诉称拦路的自行车和摩托车都是被告孙立东所有，本案与被告孙立华没有关系。其他答辩意见与被告孙立东一致。
被告陈月花答辩称：被告家原先有一条行路，但被原告家封掉了，后被告家与他人调换土地，才修建了诉争的行路。其他答辩意见与被告孙立东一致。
原告钟健龙为支持其诉讼请求，提供证据材料如下：
1、村镇规划选址意见书（原件）、集体土地建设用地使用证（原件）各一份，以证明原告房屋状况及坐落情况的事实。
2、通知（复印件）、情况说明（复印件）及决定书（原件）各一份，以证明案涉行路属于集体道路、任何人不得设置障碍物或擅自改变现状的事实。
3、照片（彩色打印件）两份，以证明被告曾设置路障阻碍原告通行的事实。
4、照片（彩色打印件）一份，以证明目前被告在行路中间用自行车和摩托车故意阻拦、妨碍原告出入通行的事实。
被告孙立东、孙立华、陈月花向本院提供证据材料如下：
照片（打印件）三份，以证明被告即使停放车辆也不阻碍原告人车通行的事实。
原告钟健龙提供的证据，被告孙立东、孙立华、陈月花质证后，对证据1，其中村镇规划选址意见书的三性及证明目的均无异议，其中集体土地建设用地使用证，因证上载明的是原告家的老房子，案涉纠纷是与原告家新房子相关，故对其关联性不予认可；对证据2，真实性、关联性无异议，但村委出具的通知、情况说明及决定书中有关案涉行路系集体公共道路的内容不是事实；对证据3、4，真实性、关联性无异议，但对证据目的有异议。本院经审查后认为，原告提交的证据1，对原告亦自认其中集体土地建设用地使用证上载明的是老房子，与本案无关，故本院对集体土地建设用地使用证不予认可，对村镇规划选址意见书的三性及证明目的予以认可。原告提交的证据2，由新登镇潘堰村制作并加盖公章，且被告质证后对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性均予以认定，因2016年6月3日决定书中已明确村委根据村规民约认定案涉道路为公共行路，故本院对其证明目的亦予以认可。对证据3、4，被告质证后对对真实性无异议，本院经实地勘察，对其真实性均予以认可。
被告孙立东、孙立华、陈月花提供的证据，原告钟健龙质证后，对真实性、关联性无异议，对证据目的有异议，被告放置了自行车和摩托车之后，原告家的人和车是可以通行的，但是如果不放置的话，原告家背竹子之类的通行就更方便了。另，如果道路前方有其他车辆停放，因被告家在案涉行路上放置了自行车和摩托车，原告就不能从该行路上绕道通行到原告家中了。本院经审查后认为，被告孙立东、孙立华、陈月花提供的证据，原告质证后对真实性无异议，本院经实地勘察，对其真实性均予以认可。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
原、被告系邻居。
2016年6月3日，杭州市××区新登镇××村村民委员会出具决定书一份，载明：潘堰村炉头自然村炉堂门口至孙立东、钟健龙家的道路，属潘堰村集体土地，两家曾因此行路发生纠纷，经多次调解处理未达成统一意见。根据《潘堰村村规民约》的相关规定，经村支两委讨论决定，该道路为公共行路，任何人不得占为己有，或擅自改变现状，或设置障碍物。此决定书自即日起送达孙立东、钟健龙户，并报新登镇人民政府备案。
2015年2月，被告孙立东在上述道路上设置铁架，2015年5月，新登镇拆违办将铁架拆除。后被告孙立东在上述道路上设置红白相间柱子，后被原告钟健龙拆除。2016年8月起至今，被告孙立东在上述道路上放置自行车一辆及摩托车一辆。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。第八十六条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案系基于相邻关系的排除妨害纠纷，首先应确定诉争物权的归属，其次应判断被告是否确实妨害原告通行。
对问题一，诉争道路为公共行路。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案诉争的行路，位于杭州市××区新登镇××村范围内，不属于法律规定由国家所有，应属于农民集体所有，由潘堰村村民委员会管理。现潘堰村村民委员会已根据村规民约认定诉争道路为公共行路，故被告孙立东、孙立华、陈月花主张该道路系被告私有财产，应由被告私人使用的意见，本院不予采信。
对问题二，原告通行并无障碍。根据原、被告的庭审陈述及本院现场勘验结果，被告孙立东、孙立华、陈月花在使用诉争公共行路的过程中，将摩托车、自行车长期停放在靠近被告家出口位置，但原告钟健龙未能举证证明被告放置物品的行为阻碍了原告人员及车辆在公共行路上的正常通行，原告在庭审中亦自认人车通行无碍，故原告主张排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，本着相互容忍、谦让的精神，正确处理相邻关系。本案中，虽原告通行无碍，但被告孙立东、孙立华、陈月花亦应根据需要临时、合理使用公共行路，不应长期占道，影响公共通行。
综上，被告孙立东、孙立华、陈月花在公共行路上放置私人物品虽属不当，但未实际妨碍原告通行，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟健龙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告钟健龙承担。
原告钟健龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 尹艳姣
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 章欣瑜