重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第04929号
原告薛于华，男，1949年7月25日生，汉族，居民，住重庆市璧山县。
委托代理人王琛，重庆市璧山县壁泉法律服务所法律工作者。
被告徐泽勇，男，1964年8月13日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人李世奇，重庆昌源律师事务所律师。
原告薛于华与被告徐泽勇合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大转为普通程序审理，依法由审判员周文新担任审判长，与代理审判员刘婧、人民陪审员刘春成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王琛，被告徐泽勇及其委托代理人李世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛于华诉称，2008年11月2日，原告与被告签订《璧山县于华粘土矿联合开采协议》，约定了企业集体管理经费和安全专项经费的收取办法，明确了缴纳方式。被告从2009年11月至2010年10月共开采了白料323车，按照约定应当支付原告集体管理费4522元（14元／车×323车）和安全专项经费和税金3230元（10元／车×323车）。因原、被告统一使用璧山县于华粘土矿厂的名义缴纳税金，原告为被告垫付应交的税金7000元、会计工资5400元。因被告违约，其应当承担违约责任。现起诉要求被告支付集体管理费4522元（14元／车×323车）、安全专项经费3230元（10元／车×323车）、代垫会计工资5400元、代交税金7000元、违约金30000元，共计50152元。
被告徐泽勇辩称：其与原告签订联合开采协议且实际履行了一段时间属实。2009年11月10日原、被告进行了结算，被告应按约支付原告费用8345元，其于2010年3月29日已将8345元支付与原告。2009年9月原告将该矿中属于自己的部分转让与杨波等人经营，原告已不是该矿的联合方。2010年10月璧山县于华粘土矿厂的采矿许可证到期后被告未再进行开采，不存在欠原告集体管理费、安全专项经费、会计工资、代交税金的问题，被告不存在违约行为。同时原告起诉要求被告支付2009年至2010年期间的债务已经超过法律规定的诉讼时效。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，璧山县于华粘土矿厂于2005年6月3日，核准日期为2009年6月4日，经营范围及方式为露天开采高岭土（案许可证核准的有效期限从事经营），登记为个体工商户，业主为原告，采矿许可证上采矿权人登记为璧山县于华粘土矿厂，有效期为2009年10月12日至2010年10月12日。2005年8月22日，璧山县于华粘土矿厂与璧山县三和镇泽勇粘土矿厂（业主被告徐泽勇）、璧山县荣彬采矿场（业主徐荣彬）、璧山县三和镇洪鑫粘土厂（唐绍全）签订了《改制兼并合伙企业协议》，约定：经四方协商业主同意合并为一个企业法定单位，确定用璧山县于华粘土矿厂企业执照，薛于华任第一年法人，实行法人一年任期轮流制度；原四个单位规划的采区，由各采场保持不变，界畔照原采矿证为据执行，四方各自承担各项安全生产经营的责任，法定单位不承担任何责任；合并前的债权债务由四方各自清偿；…….，协议有效期至2007年12月30日止……。协议签订后，四方均按协议履行权利义务至2007年12月30日协议终止。
2008年11月2日，原告与被告及案外人徐荣彬、何祖渝签订《璧山县于华粘土矿联合开采协议》，约定：1、企业法人：薛于华，成员何荣彬、徐泽勇，三人各自承担全权责任义务；2、原四家企业单位规划的采场，由各自全权开采不变，畔照原采矿证为据执行，照原明确的6个采点承担企业各种经费、权在、责、利，薛于华原采区两个点，徐泽勇原采区三个点，徐荣彬采区一个点，承担债权债务分摊，各采点直至开采完毕时交情债权债务；3、唐绍全原则上保留采权，在没开采时不承担企业各种经费责任。若开采，必须首先签订各种协议方能开采，并承担现有的各种经费义务；4、企业集体只提供现有证照、年审、续办各种事务，联系协调，安排指挥全面工作；……7、企业集体管理经费收取办法：在六个生产采点提取白料一车（14元），花料（5元），作为企业集体各种经费开支。另交企业安全专项经费，每车十元正（10元），作为各采点专用，由企业统一保管，直至采点终止时，剩余部分由各采点退出。业务费必须两个人以上同意方能入账，收支清单当月三人签字认可；8、企业每月结账，下月10日前一次性收取安全管理经费，否则有权停止发放爆炸品，清算债权、债务、终止开采协议；9、企业集体有权监督各采点交纳确定的四大项税费（国税、地税应征部分、水土流失费、矿产资源费等）和执行安全有关处罚费等；……12、违约责任，以上协议三方共同遵照执行，永无翻悔，若有一方违约，支付对方违约金各叁万元（30000元）。原告和被告及案外人均在协议上签字。当日，被告与原告还签订了《璧山县于华粘土矿厂安全目标责任书》。合同签订后，双方均按合同履行。
2009年9月22日，原告与案外人陈万均、杨波、陈万伦签订了《璧山县于华粘土矿企业产权转让协议》，约定：原告将粘土矿厂全部采矿产权转让给陈万均、杨波、陈万伦，转让金20万元，转让时间从2009年10月1日起，渝C433**号长安车折价18000元同时转让与陈万均、杨波、陈万伦。协议签订后，陈万均、杨波、陈万伦支付转让金224000元与原告，支付后未办理相应的证照变更手续。此后，原告未再参与采点的经营。
2009年11月10日，原告与被告就2008年10月至2009年11月10日期间的费用进行了结算，被告应交原告费用8345元，被告在原告出具的结账清单上签字确认。双方结算后，2009年11月至2010年10月被告仍继续在该矿进行开采，共开采白料323车。2010年3月29日，被告支付了原告2009年11月10日结算时所欠的原告的费用8345元，原告在2009年11月10日的结账清单上签字注明“照此账目全部付清8345元，运输收款收据未拿，以此为据，薛于华，2010年3月29日”，同时被告也在结账清单上注明“徐泽勇已付清款，2010年3月29日”。
2010年10月26日，璧山县三合镇人民政府发布了《三合镇人民政府关于璧山县于华粘土矿厂停产相关事宜的通知》，载明：“经查，璧山县于华粘土矿厂之《采矿许可证》已于2010年10月份到期，且该企业并未办理新的采矿许可证，因此已不具备合法的粘土采矿资格。镇政府也于2010年10月26日对其下达了停产通知书，要求其停止一切生产活动。”。2010年11月10日，璧山县国土资源和房屋管理局作出璧国土房管函（2010）264号载明：“根据县政府决定，璧山县于华粘土矿已经处于关闭阶段，为配合做好该矿山的关闭工作，现将有关情况函告如下：一、该矿采矿许可证有效期已经届满，根据关闭工作要求，我局未对其进行采矿延续审批，现在该矿已不再具有采矿权。”
2011年2月15日，杨波、陈万均、陈万伦向重庆市璧山县人民法院起诉要求确认薛于华与杨波、陈万均、陈万伦签订的《璧山县于华粘土矿企业产权转让协议》无效，并返还转让费224000元。2011年7月31日，重庆市璧山县人民法院作出（2011）璧民初字第802号民事判决：一、确认薛于华与杨波、陈万均、陈万伦签订的《璧山县于华粘土矿企业产权转让协议》无效；二、限薛于华于本判决生效后15日内返还杨波、陈万均、陈万伦转让金20万元；三、由薛于华于本判决生效后15日内返还杨波、陈万均、陈万伦债权转让金6000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
2013年5月3日，徐泽勇向重庆市璧山县人民法院起诉要求薛于华退还风险抵押金50000元，此案经法庭委托重庆市璧山县丁家街道人民调解委员会进行庭前调解，薛于华陈述徐泽勇尚欠联合开发期间的开采费5至6万元未支付，可否在调解中予以抵扣，徐泽勇承认开采费一直未落实，该不该由其承担双方协商不一致，薛于华多次催问，双方就开采费问题争论不休。调解中，徐泽勇承认愿意承担开采费25000元，并从原告应付被告的风险抵押金中抵扣，因薛于华坚持要求徐泽勇至少支付开采费4万元，双方协商未达成协议。
还查明，2008年11月2日原告与被告及案外人徐荣彬、何祖渝签订《璧山县于华粘土矿联合开采协议》后，即聘请会计左祖权担任璧山县于华粘土矿厂的总会计，每月工资300元，从2009年1月至2011年12月原告共支付左祖权工资10800元。2009年1月1日至2010年11月12日璧山县于华粘土矿厂向璧山县地税局缴纳了相关税费15150.17元，但税票上均写纳税人为璧山县与华粘土矿厂，原告、被告及该矿其它开采点均以璧山县与华粘土矿厂名义纳税。庭审中原告自述起诉杨波、陈万均、陈万伦支付代交税金15000元后，杨波、陈万均、陈万伦支付了原告税金9000元。
审理中，被告对原告提供的2009年11月至2010年10月璧山县村社集体专用收据的真实性无异议，且自认这期间开采白料323车，但其辩称原告已在2009年9月22日将其在粘土矿全部采矿权转让与杨波等人，2009年11月至2010年10月期间其开采的白料已经与原告没有任何法律关系，对此原告不予认可，称重庆市璧山县人民法院已经判决确认原告与杨波、陈万均、陈万伦签订的《璧山县于华粘土矿企业产权转让协议》无效，故其在该矿仍有采矿权，其与被告仍然存在联合开采关系。另原告提出从2009年1月至2011年12月共支付璧山县与华粘土矿厂聘请会计左祖权的工资10800元，被告对此费用不予认可，称聘请会计与其无关。
上述事实，有原告提供的璧山县于华粘土矿联合开采协议、璧山县村社集体专用收据、重庆市财政资金通用缴款书、璧山县税务局证明、领条、收款收据、璧山县人民法院复印缴纳税金证据材料、重庆市璧山县丁家街道调解委员会的证明、录音资料；被告提供的2009年8月22日转制协议、原告与杨波等签订的转让协议、璧山县人民法院（2011）802号、（2013）1913号民事判决书、村社证明、结账清单、银行回单、税收通用缴款书、地税缴费书、土流失费缴款书；双方当事人陈述及法庭审理笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告及案外人徐荣彬、何祖渝签订《璧山县于华粘土矿联合开采协议》是双方的真实意思表示，且没有违反法律行政法规的强制性规定，应合法有效。合同书签订后，双方均应按照合同约定履行义务。原、被告于2009年11月10日就被告2008年10月至2009年11月10日期间的开采的费用进行了结算，双方确认被告应支付原告费用8345元，被告于2010年3月29日支付了原告费用8345元。但从2009年11月起至2010年10月止被告仍继续在该矿进行开采，共开采白料323车，按照联合开采协议的约定，被告应按约支付原告集体管理经费4522元、安全专项经费3230元，庭审中被告未提供已按约支付了原告从2009年11月起至2010年10月止开采应交纳集体管理经费和安全专项经费的相关证据予以证明，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告应承担举证不能的法律后果，被告辩称不欠原告集体管理经费和安全专项经费的意见不能成立，本院不予采纳。另原告要求被告支付会计工资5400元，因会计系璧山县于华粘土矿厂聘请，各合伙人应按照开采点的多少承担会计费用，被告有三个开采点，占总开采点的50%，其即应承担会计费用的50%即5400元，原告的此项诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付代交税金7000元，因璧山县于华粘土矿厂总交税金15150.17元，而庭审中原告自认从杨波等人处收回税金9000元，同时该矿所有开采点均以璧山县粘土矿厂的名义纳税，原告未提供剩余税金6150.17元为代被告交纳的相关证据予以证明，本院对此事实亦无法查实，故本院对原告此项请求亦不予支持。原告要求被告支付违约金30000元，因被告在本案中存在违约行为，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定其应当承担违约责任，但被告以违约金约定过高要求按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定予以调整，故本院酌情予以主张违约金10000元，对原告主张违约金超过部分不予支持。
另被告辩称原告起诉被告已经超过法律规定的二年诉讼时效，按照民事诉讼法的规定，诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害之日起二年内，被告欠款时间截止为2011年10月，原告应当在2013年10月前向被告主张权利，在2013年3月5日徐泽勇起诉薛于华退还风险抵押金一案时，原告即向徐泽勇提出冲抵被告应交纳原告的开采费用，双方因金额问题未达成协议，故自原告2013年3月5日要求被告履行义务而中断，从中断后，诉讼时效期间应重新计算，故原告2014年7月24日起诉被告并未超过法律规定的二年诉讼时效。
综上所述，原告的诉讼请求部分合法，本院对合法部分予以支持。被告辩称不欠原告集体管理经费、安全专项经费、会计工资的意见不能成立，本院不予采纳，但其辩称不欠原告税金和要求对违约金予以调整的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐泽勇于本判决生效后十五日内支付原告薛于华集体管理经费4522元、安全专项经费3230元、会计工资5400元并支付违约金10000元，三项合计23152元；
二、驳回原告薛于华的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告薛于华负担100元，被告徐泽勇负担800元（此款原告已预交，本院不清退，被告负担的800元于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周文新
代理审判员 刘 婧
人民陪审员 刘 春
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 龙丽娟