安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初517号
原告：李长胜，男，1946年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈友利，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
被告：凤阳县枣巷镇黄咀村民委员会，住所地安徽省凤阳县枣巷镇黄咀村。组织机构代码06362111-1。
法定代表人：左宗雨，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵本亮，男，1992年2月8日出生，汉族，本科文化，公务员，住安徽省蚌埠市五河县。凤阳县枣巷镇黄咀村民委员会推荐。
原告李长胜与被告凤阳县枣巷镇黄咀村民委员会（以下简称黄咀村委会）合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告李长胜及其委托诉讼代理人陈友利、被告黄咀村委会的法定代表人左宗雨及委托诉讼代理人赵本亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄咀村委会支付垫付款本金9000元、利息1000元，共计10000元；2.本案诉讼费用由黄咀村委会承担。事实和理由：黄咀村委会因村务费用支出需资金周转，以时任村文书李俊泽个人名义向原凤阳县花园湖信用社（后并入凤阳县枣巷信用社，现更名为安徽凤阳农村商业银行枣巷支行）借贷款50000元，该笔贷款到期后，未能按期偿还。1998年村两委进行换届选举，李长胜通过选举担任黄咀村委会主任，左甲官任书记，朱广富任文书。此时，原凤阳县枣巷信用社因该笔贷款起诉李俊泽，后经法院执行将李俊泽进行司法拘留。因以村委会名义无法直接贷款，李长胜作为村委会的法定代表人，为了将李俊泽保释出来，经村两委研究决定，将李俊泽所欠原凤阳县枣巷信用社50000元贷款于1999年12月30日换据到李长胜个人名下，并由村支部书记左甲官担保。同日，李长胜又以个人名义再次向原凤阳县枣巷信用社贷款9000元用于偿还50000元贷款的到期应付利息。上述两笔贷款均由文书朱广富接收并入村委会账目。2002年，李长胜任期届满，李长胜卸任后，多次与黄咀村委会及枣巷镇人民政府进行交涉，但上述两笔贷款黄咀村委会一直未能偿还。2015年11月，李长胜获得淮河退堤征地补偿款和个人养老金共计10000元。该笔款项汇入李长胜在安徽凤阳农村商业银行枣巷支行账户后，随即被安徽凤阳农村商业银行枣巷支行进行扣划，用于偿还9000元本金和1000元利息。上述两笔贷款实际是黄咀村委会以李长胜名义所借，且已入黄咀村委会账目，黄咀村委会理应对李长胜的损失承担责任。
黄咀村委会辩称，请求依法驳回李长胜的诉讼请求。安徽凤阳农村商业银行借款借据载明的借款人是李长胜，用途是农业生产，黄咀村委会虽盖章称已入账，但无收到钱款的入账记录，也没有收到该借款的凭证，李长胜诉请的10000元贷款本息是其个人借款，与黄咀村委会无关。李长胜诉状所述其所借贷款实际是替李俊泽向安徽凤阳农村商业银行还款，李长胜应当向李俊泽主张权利，黄咀村委会作为本案被告主体不适格。李长胜陈述其于2002年村两委换届时退出，但李长胜至去年才起诉，本案已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李长胜提交的借款契约一份、借款延期申请书一份及借款借据一份的真实性，黄咀村委会无异议。本院经审查认为，上述证据与黄咀村委会出具的情况说明及左甲官的证人证言之间能够相互印证，黄咀村委会虽有异议，但未能提出相反证据予以推翻。对上述证据的证明力，本院予以确认；2、李长胜提交的黄咀村委会情况说明一份，黄咀村委会对证明上黄咀村委会印章的真实性无异议。本院经审查认为，该情况说明与李长胜提交的其他证据及左甲官的证人证言之间能够相互印证，该证据的证明力，本院予以确认；3、李长胜提交的左甲官的证人证言，需结合全案证据予以综合认证。
黄咀村委会未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月25日，李长胜（时任黄咀村委会主任）与安徽凤阳农村商业银行股份有限公司枣巷支行（原凤阳县枣巷农村信用合作社花园湖分社）签订借款契约一份，约定：李长胜从安徽凤阳农村商业银行股份有限公司枣巷支行处借款本金50000元，月利率为7.18‰，借款用途为生产，1999年6月20日还20000元，1999年11月30日还30000元。后该笔借款延期至2000年8月20日偿还，并由左甲官（时任黄咀村委会支部书记）担保。1999年12月30日，李长胜与安徽凤阳农村商业银行股份有限公司枣巷支行（原凤阳县枣巷农村信用合作社）签订借款借据一份，约定：李长胜从安徽凤阳农村商业银行股份有限公司枣巷支行处借款本金9000元，月利率为6.973‰，借款用途为农业生产，借款期限为1999年12月30日至2000年6月29日。2004年8月10日，黄咀村委会出具关于李长胜为村承担借款单位名称的情况说明一份，内容为：黄咀村在1998年12月以原村委会主任李长胜的名字分别向花园湖信用社和枣巷信用社立借据两张，借款金额分别为人民币伍万元整和玖仟元整，均已如村帐。此借款借据均是原村支部书记李俊泽为村承担借款名义的，李长胜担任村主任后承担了此借款，进行了换据换名。现借款借据名字为李长胜，实属黄咀村借款，一切因此借款所发生的情况均与李长胜无关。左甲官在现支部书记证明签字处签名，李俊胜在现村主任签字处签名，朱广福在证明人处签名，该情况说明同时加盖黄咀村委会印章。2015年12月22日，李长胜偿还了借款本金9000元及利息1000元,合计10000元。因向黄咀村委会催要欠款未果，李长胜诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。该法第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，李长胜提交的借款借据上载明的借款人虽为李长胜个人，但该借款只是在李长胜担任黄咀村委会主任期间以李长胜的名义所借，实为黄咀村委会的借款。黄咀村委会于2004年8月10日出具的情况说明对上述事实也予以认可。通过李长胜提交的证据及当事人在庭审中的陈述能够认定李长胜与黄咀村委会之间实际上是一种委托合同关系。因黄咀村委会未能依约履行还款义务，致使李长胜以其个人财产偿还了借款本息。李长胜偿还借款本息后，黄咀村委会理应对李长胜的损失承担赔偿责任。综上，李长胜要求黄咀村委会给付垫付款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄咀村委会认为李长胜诉请的10000元贷款本息是其个人借款、与黄咀村委会无关、黄咀村委会作为本案被告主体不适格，但其未提交证据证明上述抗辩理由的成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。李长胜偿还借款本息的时间为2015年12月22日，故本案未超过诉讼时效。黄咀村委会认为本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条规定，判决如下：
被告凤阳县枣巷镇黄咀村民委员会于本判决生效后五日内支付原告李长胜垫付款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告凤阳县枣巷镇黄咀村民委员负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王 维
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 王春阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失