山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民初3号
原告：金寿，无固定职业。
委托诉讼代理人：王为，北京市博祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓俐，北京市博祥律师事务所律师助理。
被告：烟台万科房地产开发有限公司，住所地烟台市莱山区滨海中路61号。
法定代表人：刘肖，总经理。
委托诉讼代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告金寿男与被告烟台万科房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2015年4月16日作出（2013）烟民一初字第92号民事判决，原告金寿男不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2015年12月15日以原审判决认定基本事实不清为由作出（2015）鲁民一终字第457号民事裁定，将本案发回重审。本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金寿男及其委托代理人陈晓俐，被告烟台万科房地产开发有限公司的委托代理人苗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金寿男向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告间两份《商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告购房款6651834元；3、判决被告支付利息1046259元（自2011年5月8日至2013年3月23日按同期房地产贷款利息8.45%计算）；支付逾期利息264255元（自2013年3月24日起至判决生效之日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮30%计算，现暂计至2013年8月2日）；4、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2011年5月13日签订了两份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的万科大疃项目（海云台）3号楼3单元1401号高层住宅和19号楼1号联排别墅，高层住宅面积为94.75平方米，价格为771834元；联排别墅面积为277.64平方米，价格为5880000元，两份合同价款总计6651834元，原告按约定一次性支付了购房款。
联排别墅合同第三条约定：19-1号联排别墅总建筑层数为3层；第五条约定：面积误差比绝对值超出3%时，买房有权退房。买方退房的，卖方在买方提出退房之时起30天内将买方已付款退还给买方，并按银行同期房地产开发贷款利率付给利息；第十条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买方所购商品房质量或使用功能的，卖方应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买方。买方有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买方退房的，卖方须在买方提出退房之日起30天内将买方已付款退还该买方，并按银行同期房地产开发贷款利率付给利息；原告购买的19-1号联排别墅是边户型，庭院面积大于中间户型，被告承诺边户型的庭院面积为170-200平方米，原告为此多付房款170万元。
2012年12月24日被告交房时，原告发现被告交付的19-1号联排别墅现房与购房合同约定、被告在签订合同时向原告提供的19-1号户型平面图以及被告的承诺相比发生了重大变更：1、楼层增加，合同约定是地上三层楼房，现房已变成了地上四层；2、面积超出，合同约定房屋的建筑面积是277平方米，现房超出合同约定40多平米，实际建筑面积已达320平方米，房屋面积已经超过了合同约定面积107%；3、房屋的设计都有重大变更，如房屋户门朝向、窗户数量等都有变更；4、庭院面积变小，购房时，被告保证庭院面积最少170—200平方米。在房屋建设过程中，被告也曾以邮件书面向原告确认了庭院面积为170—200平方米，但现房的庭院实际面积只有140平方米，被告承认占用原告的庭院面积，增建了一条公共的消防通道；5、地下车库面积缩小。由于庭院面积缩小，地下车库面积也相应的缩小，原来可停三辆车的位置，现在只能停两辆车。而这些变更被告从未告知过原告，也没有发现规划变更等情形。
原告家庭共同生活的人口多，在决定购买19-1号联排别墅时，被告销售人员向原告推荐再购买一处住宅，这样联排别墅可享受万科老客户1%的优惠，原告也考虑多购一套高层住宅，便于家人生活，于是先签了3号楼1401室购房合同。现19-1号联排别墅退房，致使3号楼1401室的购房合同目的落空。
上述情况原告收楼时向被告提出了异议，并因此拒绝接收上述两套房屋，自2013年2月21日起原告向被告多次提出退房或换房要求，被告口头承认存在上述违约的事实，同意退房，但拒绝按合同约定支付房地产开发贷款利息。对此，原告不能接受。
被告提供的房屋完全不符合合同约定，为维护原告的合法权益，依据《民诉法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关的法律法规，提起诉讼。
被告烟台万科房地产开发有限公司辩称，原告起诉状中所陈述的事实与客观情况不符，原告要求解除两份商品房买卖合同，返还购房款及利息的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。理由是：一、被告已经按照合同约定对原告所购买的19号楼1单元内1号商品房进行开发建设，所交付的房屋符合合同约定，原告要求解除合同的理由不能成立。2011年5月13日原告与被告签署两份商品房买卖合同后，被告按照规划设计要求和合同约定的条件对房屋进行了建设，并取得了建设工程规划验收合格证、建设工程竣工验收备案表、新建住宅项目配套设施交付使用许可证，所建设的房屋符合合同约定的条件，依法可以交付。原告诉状中所陈述的19号楼1单元内1号房屋楼层增加、房屋建筑面积增加、庭院面积减少、地下室缩水等情况均不存在，所以原告要求解除19号楼1单元内1号房屋商品房买卖合同的理由不能成立。二、原告要求退还3号楼1401房屋的理由不符合法律规定的解除条件，依法不能成立。原告诉状中认为，其购买3号楼1401号房屋的目的是因为其购买了19-1号房屋可以享受优惠，同时可以解决家庭居住问题。现因其提出退还19-1号房屋，导致其购买3号楼1401号房屋的合同目的落空，因此要求退还3号楼1401号房屋。被告认为，商品房买卖合同买受人的主要目的在于依法占有、使用房屋并取得房屋的所有权，至于其取得后的用途是投资还是居住或者其他均不是商品房买卖合同的主要目的，不能依此作为认定合同主要目的能否得以实现的依据。所以，原告以此理由要求解除3号楼1401号房屋的诉讼请求不能成立。三、原告主张利息损失的诉讼请求违反合同约定，不应予以支持。根据双方所签订的两份买卖合同补充协议第12条第二款的约定，因设计变更导致合同及补充协议解除的，被告应于办理完毕合同解除手续及撤销合同备案手续后向原告退还已支付的购房款，不包括利息。这表明双方当事人已经通过协议的方式对自己的民事权益进行了处分，该处分行为是当事人自愿协商一致的结果，并未违反法律规定，所以按照该约定，原告要求被告承担利息损失的诉讼请求不能成立。只有对面积差超过3%的按房地产开发贷款利率计算，双方没有约定对其他原因导致的要按此利率计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年5月13日，原、被告签订芝预字第110513020062号《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的万科大疃项目19号住宅楼第1层1号房，建筑面积共277.64平方米，价款按套计算，商品房总价5880000元。买方于2011年5月13日前一次性付款5880000元。同日，原、被告签订芝预字第110512020062号《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的万科大疃项目3号商住楼3单元第14层内1401号房，建筑面积共94.75平方米，价款按套计算，商品房总价771834元。买方于2011年5月13日前一次性付款771834元。两份商品房买卖合同共同约定，卖方在2012年12月31日前将具备《建设工程竣工规划验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《烟台城市新建住宅项目配套设施交付使用证》等条件并符合合同约定的商品房交付买方使用。第五条面积确认及面积差异处理约定，“根据当事人选择的计价方式，本条规定以×为依据进行面积确认及面积差异处理。产权登记面积以有资质的房产面积测绘单位出具的测绘报告为准。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。”第十条规划、设计变更的约定，“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买方所购商品房质量或使用功能的，卖方应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买方：1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、规划设计不符，增加楼层影响房屋质量或使用功能情形的……买方有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买方退房的，卖方须在买方提出退房之日起30天内将买方已付款退还该买方，并按银行同期房地产开发贷款利率付给利息……”。
同日，原、被告签订两份商品房买卖合同的《补充协议》共同约定，“……三、出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据、房屋户型等以政府主管部门的批准文件为准，如有变化出卖人不另行通知。……十二、对合同第十条的修正约定：原合同第十条调整为下列条款：（1）出卖人不得变更商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向（简称设计变更）。在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买受人。除非买受人因该局部改变而遭受直接损失的，出卖人不承担赔偿责任。（2）合同签订后，出卖人在发生上述（1）所述设计变更的，应书面通知买受人。买受人有权在通知送达之日起十五日内作出是否接受变更的书面答复，若买受人在通知送达之日起十五日内未予答复，则视同接受变更。若买受人不接受变更，则合同和本补充协议自动解除，出卖人于双方办理完毕合同解除手续及撤销合同备案手续后向买受人退还已支付的购房款（不包括利息）。（3）出卖人仅在发生第（1）款之事由时，履行第（2）款之义务；（1）款未列明的设计变更及其他有关变更无需获得买受人同意或向其通知。在不严重影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买受人，除非买受人因该局部改变而遭受直接损失的，出卖人不承担赔偿责任及其他违约责任。……二十一、设计上专属于特定房屋的阁楼、庭院、露台和地下室，归该房屋的业主专有。本合同项下商品房附赠的阁楼、庭院、露台、地下室面积未计入商品房计价面积。……买受人同意放弃基于格式条款的有关规定对出卖人提出任何抗辩及主张。”《补充协议》的附件提示了本小区周边不利的环境因素和本期建设范围内不利因素。
2011年5月8日，原告支付了定金500000元；2011年5月13日，原告分别支付了购房款721834元和5380000元。2011年6月13日被告向原告开具3号楼1401户楼款的收款收据771834元，7月8日被告向原告开具19号楼1层1户楼款的收款收据5880000元。
2012年12月4日，涉案工程取得建设工程规划验收合格证。2012年12月12日，涉案工程取得建设工程竣工验收备案表。2012年12月6日，烟台市城市房地产综合开发办公室颁发烟台城市新建住宅项目配套设施交付使用许可证，载明涉案的19号住宅楼、3号商住楼配套设施已竣工验收合格，配套设施符合规划建设要求，具备使用条件。2012年12月13日被告通知原告收房，2012年12月28日原告致函被告，提出现房与合同约定、被告的承诺不符，拒绝收房。2013年2月21日原告致被告信函，正式提出退房。2013年8月6日，原告诉至法院。
对于原告解除合同的理由，双方当事人争议如下：
一、关于房屋的面积差异问题。
原告提交北京市方圆公证处（2013）京方圆内民证字第04099号公证书，内容为帐号为“hcegjsn”的电子邮箱内有发件人为刘翠平的“院子及各楼层平面图”，证明2012年8月原告参观施工现场后提出了庭院面积缩小的异议，8月28日被告就该问题再次向原告提供了户型图，确认庭院面积为170-200平方米，没有公共消防通道。但交房时现房与该图不符，大门朝向改变，庭院面积缩小为140平方米，旁边增建了公共消防通道，并提交了公共消防通道照片，证明紧挨着联排别墅建了一条公共消防通道，这与销售时被告介绍的庭院情况不符，该通道实际占用了原告的庭院面积。被告对证据的真实性没有异议，但认为无法证明公证书所附电子邮件的发送人是被告的工作人员，公证书邮件所附的图纸也与本案原告所购买房屋的户型图不一致，该公证书是2012年9月发送电子邮件的，此时房屋土建已基本完成，从当时的情况可以看出，该图纸与原告所购买的房屋不是一套房屋，并不排除原告要求被告的销售人员另行推销其他户型的可能，邮件中的图纸也不是涉案房屋的图纸，小区有公共消防通道，但原告没有证据证明被告承诺庭院面积在170-200平方米。
原告提交北京市方圆公证处（2013）京方圆内民证字第02637号公证书，内容为通过网络“百度”搜索“烟台海云台家族别墅”的网页信息，证明房屋建成后，被告在2013年的宣传广告中，联排别墅面积已“拓展至320-630平方米”，再无277平方米的房屋。被告对证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋的产权登记面积按合同约定应当以有资质的测绘部门的测绘报告为依据，并提交2012年12月12日烟台市中立房产测绘有限公司出具面积测绘说明和《房屋建筑面积计算成果表（竣工）》，载明19号楼内1号房屋为1—3层，建筑面积278.29平方米。原告主张虽然该证据载明“本测绘报告…以有执业资格的测绘人员现场实地采集数据为依据，按《中国人民共和国测绘法》、《房产测量规范》的有关规定出具。本报告所涉及的成果是客观、公正、准确、规范的。本测绘报告是以我公司施测时的房屋现状为准”，但完全与事实、房屋现状不符，现房为四层，但只测量三层，四层和地下室没有测量，依据《房产测量规范》，高于2.2米的楼层和地下室均应计算面积，该《房屋建筑面积计算成果表（竣工）》弄虚作假，没有效力。被告认为，烟台市中立房产测绘有限公司进行测绘是依法进行的，且按照双方合同约定，房产按测绘为准，如果原告对测绘报告有异议，可以根据相关的法律规定向测绘机关提出异议，但是这不属于本案审理范围，在测绘报告没有更改之前应当以测绘机构出具的测绘报告为准。按合同第4条约定是按套销售，不适用面积差异调整。
原告提交了其自行委托大连黄渤海海洋测绘数据信息有限公司对涉案的19号楼内1号房屋现状测绘报告，报告载明该房屋一至三层的实测面积是305.89平方米，地下室层高为4.2米，四层层高为3.91米，房屋面积实为574.31平方米，该结论与烟台市中立房产测绘有限公司的测绘报告不一致。被告因系原告单方委托、测绘报告未附资质证书等对该报告不认可。原告认为被告与其委托的房屋测绘公司恶意串通，出具虚假的测量报告，申请法院委托鉴定部门实地测房屋建筑面积和庭院面积，测量范围为涉案别墅地上1-4层、地下室1层和庭院面积，并确认房屋现状是否与合同附件《房屋分户平面图》、原房屋测绘公司提供的《房产幢平面图》一致，以便确定被告的违约责任。
二、关于结构变更问题。
原告提交一组照片，主张：1、联排别墅大门和一层的照片，证明设计变更，大门朝向改变，影响了私密和风水。原大门两侧各有一扇窗户，现仅为一扇窗户，严重影响采光。2、2012年12月25日收房时拍摄的第四层的照片，四层层高在3米以上，是完整的楼层，涉案房屋楼层增加，系违章建筑。3、2014年2月初在三层拍摄的照片，是被告在本案诉讼过程中采取的措施，四层已被完全封闭，被告原承诺赠送的阁楼和露台没有了；4、2013年8月立案时拍摄的照片，被告拆除了三层通往四层的楼梯；5、2014年2月初拍摄的照片，三层的电梯旁原为书房，被告为抗辩面积的增加变化，将书房封闭，现变成了没有任何采光的黑屋，系设计变更，并减少了面积；6、地下室的照片，与没有消防通道的同户型的地下室对比，宽度少了1米。
被告质证称：原告陈述的设计变更、大门朝向更改，都是建立在原告自己提供的图纸的基础上，该图纸不是涉案房屋的图纸，原告据此认定房屋存在设计变更不成立；涉案房屋标准层是三层，楼层没有增加，第四层是赠送的阁楼，房屋已通过规划竣工验收，不存在违章建筑的问题；因原告称房屋由三层变成了四层，所以被告将通往阁楼的楼梯拆除了；对地下室照片不认可，不知道拍摄的是哪栋房屋，也不能反映房屋的现状。
本院2014年7月8日勘验19号楼1号联排别墅现场时，三层通往四层的楼梯被拆除，四层已封闭。三层的书房没有封闭，原告称系被告将原封闭的部分又拆除了。
原告申请法院调取涉案房屋万科海云台19幢的原规划审批意见和审核通过的图纸、施工图、竣工图等相关资料。本院依法到烟台市城市基本建设档案馆调取了涉案房屋的部分图纸，包括地下一层、一层、二层、三层、阁楼层平面图及楼梯剖面图、轴立面图。被告对图纸的真实性没有异议，认可是涉案房屋的图纸。原告对法院从烟台市城市基本建设档案馆调取的涉案房屋的图纸的过程认可，因为加盖了烟台市城市基本建设档案馆的印章，但主张该图纸没有设计单位、设计人员、施工单位等的签章，不认可图纸的真实性。原告经比对，认为该图纸与建筑现状基本一致，且与原告提交的《测绘报告》中房屋的结构、户型、面积等完全一致，但与《购房合同》及被告向原告提供的邮件所附户型图的房屋结构、户型、面积等完全不符，被告任意加盖楼层，随意变更房屋形状、结构，影响了房屋的使用功能。申请法院调取涉案房屋规划审批的图纸。
原告关于利息的诉讼请求为以6651834元为基数，从2011年5月13日开始计算至2013年3月23日，依据合同第5条、第10条约定按银行同期房地产开发利率8.5%计算；从2012年3月24日至判决生效之日，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮30%计算，暂计算至2013年8月2日。
本案重审过程中，被告向法庭出具书面意见，同意解除与原告所签订的烟台市万科大疃项目19号住宅楼第一层第1号房的《商品房买卖合同》，同意退还原告所支付的购房款5880000元，但不同意解除万科大疃项目3号商住楼3单元第14层内1401号房《房屋买卖合同》、退还该房屋房款。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议》、收款收据、建设工程规划验收合格证、建设工程竣工验收备案表、烟台城市新建住宅项目配套设施交付使用许可证、公证书、面积测绘说明、测绘报告、照片、图纸、情况说明等证据及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的两份《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的焦点问题是原告要求解除两份《商品房买卖合同》的理由是否成立，应否支持。
本案审理过程中，被告同意解除与原告所签订的万科大疃项目19号住宅楼第一层第1号房的《商品房买卖合同》，同意退还原告所支付的购房款，视为双方对此达成一致意见，本院依法照准。同时被告应按人民银行同期贷款利率支付原告利息。
原告主张因为19号楼1号联排别墅不能使用，合同目的落空，其不能单独居住3号楼3单元1401号高层住宅，因此要求解除高层住宅合同的理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求解除与被告签订的万科大疃项目19号住宅楼第一层第1号房的《商品房买卖合同》，本院予以支持，被告应退还原告购房款5880000元并支付相应利息；原告要求解除与被告签订的万科大疃项目3号商住楼3单元第14层内1401号房《房屋买卖合同》、由被告退还该房屋房款及利息的诉讼请求，于约不合，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、解除原告金寿男与被告烟台万科房地产开发有限公司2011年5月13日签订的芝预字第110513020062号《商品房买卖合同》；
二、被告烟台万科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金寿男房款5880000元并支付利息（以500000元为基数自2011年5月8日起，以5380000元为基数自2011年5月13日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
三、驳回原告金寿男的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费67536元，由原告金寿男负担15950元，被告烟台万科房地产开发有限公司负担51586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 陈晓彦
人民陪审员 张翠华
二〇一六年十月二十日
书 记 员 林重霄