河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1466号
原告：杨某丽，女，1974年10月15日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人杨红升（系原告杨某丽之兄），男，1965年4月6日出生，汉族，住泌阳县。
被告泌阳县农村信用合作联社。所在地址：泌阳县花园路西段路南。
法定代表人张校争，任该联社理事长。
委托诉讼代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。
原告杨某丽与被告泌阳县农村信用合作联社（以下简称泌阳县农联社）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某丽及其诉讼代理人杨红升和被告泌阳农联社的诉讼代理人智勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认杨某丽与农联社的劳动合同关系，依法撤销泌阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的泌劳人仲案字（2016）11号仲裁裁决书。2.依法撤销被告做出的泌农信文（2015）307号处理决定书，并履行原被告之间的劳动合同，责令被告支付原告停发至今的工资。3.本次的诉讼费用全部由被告承担。
事实与理由：2014年2月以前原告一直在官庄信用社工作，工作期间一直表现良好，因12.4案件2015年12月22日被告做出泌劳信文(2015)307号文的处理决定是错误的。第一是《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款“严重违反劳动纪律者或用人单位规章制度的”，第四款“被依法追究刑事责任的”。劳动法第三十九条“劳动者有下列行为之一的，用人单位可以解除劳动合同”，第二款“严重违反用人单位规章制度的”，第六款“被依法追究刑事责任的”。以上这两条法律适用的前提都是严重违反用人单位规章制度的。在12.4案件中，从法院对杨某丽的判决书上可以看出杨某丽在办理业务时严格按照规章制度对票据进行了认真核对，按操作流程进行操作，没有违反规章制度，出现这起案件的根源在于官庄信用社主任，用客户预留印鉴片进行了伪造印章作案，伪造的印章杨某丽等柜员用肉眼是无法识别的。当时农联社没有给柜员配备电子扫描仪，造成的后果农联社应承担责任，不能把责任推给一般柜员，另外，信用社主任李伟是联社委派的，他做了案，农联社应承担责任，同样不该把责任推到一般柜员头上，拉几只替罪羊了事。根据“劳动人事法律精要”这本书第108页上的解读，用人单位不能以其被追究刑事责任为由解除劳动合同，应分具体情况。12.4案件中给杨某丽的判决书上写，杨某丽所办的业务都是按农联社的操作流程操作的，没有违规办理业务。杨某丽平时工作表现较好，这一点有联社出具的情况说明为证，鉴于以上情况不应给予被开除。第二是《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第二百五十二条第十款“因犯罪依法追究刑事责任（包括受到刑罚和免于刑罚）的”，这一条是单位内部的规章制度，内部规章制度与法律冲突时应视为无效，违规处理办法第二百五十二条第十款与《中华人民共和国劳动法》第二十五条，第三十九条相抵触，应视为无效。综上所述，泌阳县农联社对我的处理是错误的，不公正的，损害了起诉人的合法权益，泌农信文（2015)307号文的处理决定应撤销。泌阳县劳动人事争议仲裁委员会对被告作出的（2016)11号仲裁裁决书是不公正的，应给予撤销。为此请求泌阳县人民法院依法支持起诉人的起诉请求，还被告一个公正。在《关于杨某丽起诉状的补充内容》中也提出：在12.4案件中，当事人没有主观错误，案件又没给信用社造成经济损失。当事人平时工作表现较好，再加上案件有很大成份是联社管理不当造成的，根据我国《刑法》第37条（非刑罚性处置措施）对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。泌阳县联社2015年12月22日给当事人的开除处分是不当的，况且在2014年2月21日泌阳县农联社对当事人已做过行政记大过并扣发2013年度全年绩效收入记贰万肆千叁百壹拾玖元伍角贰分的处分。所以当事人依法请求泌阳县人民法院，依法撤销《泌农信文（2015)307号》文给杨某丽的开除处分，维持农联社与当事人的劳动合同关系。
被告泌阳县农村信用合作联社辩称：一、答辩人开除被答辩人的事实依据确实充分。被答辩人杨某丽在任职期间犯对违法票据付款罪，被河南省泌阳县人民法院（2015）泌刑初字第00103号判决书判决免于刑事处罚。该判决已经生效，因此被答辩人构成犯罪的事实清楚，证据确实充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实，当事人无需举证证明的规定，该判决认定的事实可以作为认定案件事实的证据。答辩人依据该判决作出对被答辩人的处理决定有充分的事实依据。二、答辩人开除被答辩人有充分的法律、法规和规章制度依据且适用正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同。其中第(六)款规定，被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动法》第二十五规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同。其中第（四）款规定，被依法追究刑事责任的。而对于被依法追究刑事责任的界定，劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十九条明确规定：劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可依据劳动法第二十五条解除劳动合同。“被依法追究刑事责任”是指：被人民检察院免予起诉的、被人民法院判处刑罚的、被人民法院依据刑法第三十二条免予刑事处分的。[原1979年修订的《刑法》第32条]即现(2009年)修订的《刑法》第37条规定：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。以上法律法规规章可以明确界定，因犯罪被判处免于刑事处罚，是解除劳动合同的法定条件。因此，答辩人适用法律法规是正确的。同时，答辩人作出开除决定，根据了《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第二百五十二条规定，有下列行为之一的，给予开除处分。第十款“因犯罪被依法追究刑事责任（包括受到刑罚和免于刑罚）的。”这一规定，正好与劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》[劳部发(1995)309号]第二十九的规定一致。三、被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。河南省泌阳县人民法院（2014）泌刑初字第00475号判决书认定的事实是：该案的损失大部分已得到弥补，未弥补部分也有了妥善具体的处置方案。可以明确看出，该判决并没有认定被答辩人没有造成任何损失。对被答辩人的行为判决书认定是“未尽到严格审查义务，对违反票据法规定的票据予以付款，造成重大损失”，并非被答辩人诉称没有违反制度和流程。判决书仅认定“其主观过失较小”，这在最终判决结果上已经得到体现。被答辩人平时工作表现如何，不影响其是否构成犯罪，仅仅是在对其进行刑事处罚时一个酌定情节，且法院判决对其免于刑事处罚，已经对其平时工作表现进行了评价。而被依法追究刑事责任，即使判处免于刑事处罚，按照《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第二百五十二条规定，给予开除处分与之并不矛盾。被答辩人主张的《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第二百五十二条规定与相关法律法规规章冲突，答辩人认为该主张也没有法律依据。从劳动法、劳动合同法到劳动部规章，均规定受到免于刑事处罚是解除劳动合同的条件，没有任何冲突。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。而答辩人依据的《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第二百五十二条的规定，并不违反国家法律、行政法规及政策规定，合法有效。因此，被答辩人的主张没有法律依据，不能成立。综上，泌阳县劳动人事争议仲裁委员会泌劳人仲案字（2016）10号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。答辩人对被答辩人的处理决定应依法维持，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告杨某丽于1993年2月参加工作，系被告单位职工，先后在被告单位下属的官庄信用社、付庄信用社、黄山口信用社工作。2014年8月12日，原告杨某丽因涉嫌对违法票据承兑、付款、保证罪，被泌阳县公安局刑事拘留；2014年8月27日，泌阳县人民检察院做出批准逮捕的决定，2015年2月13日，泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2015）51号起诉书指控原告杨某丽犯对违法票据承兑、付款、保证罪，向泌阳县人民法院提起公诉。2015年5月15日泌阳县人民法院作出（2015）泌刑初字第00103号刑事判决书，判决原告杨某丽犯对违法票据付款罪，免于刑事处罚。2012年7月19日，被告下发《关于印发泌阳县农村信用合作联社开展员工违规行为处理办法学习教育活动实施方案的通知》[泌农信文(2012)184号]，要求被告单位全体员工集中学习《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》，以提高农信社从业人员的业务水平和合规风险意识，原告参加学习后签订了《河南省农村信用社2012年合规建设提升责任与承诺书》，承诺将严格践行合规从业要求，确保不发生实质性违规，否则本人自愿离职或辞职；若本人未主动离职，同意由单位给予撤职或开除处分。2015年12月22日，在本院出对原告的判决后，被告单位下发了《泌阳县农村信用合作联社关于对杨某丽的处理决定》[泌农信文(2015)307号]，作出对原告杨某丽开除并解除劳动合同的处理决定。原告杨某丽不服被告单位的处理决定，于2016年2月24日申请泌阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求该仲裁委撤销被告泌阳县农联社作出的泌信文(2015)307号关于对原告杨某丽开除处分决定。泌阳县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日作出泌劳人仲案字(2016)11号仲裁裁决书，驳回原告杨某丽的仲裁申请。原告杨某丽不服，于2016年6月1日起诉来院，要求本院判令所求。
上述事实，有原、被告双方提供的证据，并经过开庭质证及原、被告双方在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
本院认为：原告诉被告确认劳动关系纠纷一案中，由于本院已于2015年5月15日作出了（2015）泌刑初字第00103号刑事判决书，判处原告杨某丽犯对违法票据付款罪，免于刑事处罚，该判决书已生效，发生法律效力，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第四款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（四）被依法追究刑事责任的。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（六）被依法追究刑事责任的。”及中华人民共和国劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》[劳部发(1995)309号]第二十九条“劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以依据劳动法第二十五条解除劳动合同、’被依法追究刑事责任’是指：被人民检察院免予起诉的、被人民法院判处刑罚的、被人民法院依据刑法第三十二条免予刑事处分的。”等的相关规定以及《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第二百五十二条第十款规定“有下列行为之一的，给予开除处分：（十）因犯罪被依法追究刑事责任（包括受到刑罚和免于刑罚）的。”部门规章，被告泌阳县农联社依照上述法律及部门规章的规定，作出的给予原告杨某丽开除处分并解除劳动合同的处理决定于法有据，该处理决定经泌阳县农联社领导班子研究决定，由该联社职工代表大会讨论通过，并报经上级单位批准，其程序上并无不当之处。所以，被告单位对原告杨某丽的处理决定，具体内容及公示程序均符合法律规定。在原告到被告单位上班后，被告单位组织全体职工系统学习，在学习结束后与全体职工签署了提升责任与承诺书，原告杨某丽作为被告单位的职工，理应认真学习并严格遵守用人单位的规章制度，但原告杨某丽不仅违反了单位的规章制度，同时也触犯了国家的法律，被告对原告做出开除及与其解除劳动合同的处理决定有充分的事实和法律依据，没有违反相关法律及部门规章的规定。综上所述，原告的“确认杨某丽与县农联社劳动关系；撤销泌阳县农村信用合作联社[泌农信文(2015)307号]关于对杨某丽的开除处分”诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告的“答辩人对被答辩人的处理决定应依法维持，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。”辩称请求，理由正当，于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨某丽的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨某丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 乔国刚
审 判 员 常文涛
人民陪审员 马俊峰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 万 幸