广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2333号
上诉人（原审被告）：凌虹，女，1970年3月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心侨联大楼一楼。
法定代表人：马雄照，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原审第三人：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新行政中心坦神北路95号。
法定代表人：赵瑞明，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
上诉人凌虹因与被上诉人中山市南兴房地产有限公司(以下简称南兴公司)及原审第三人中山市皇爵假日广场商业有限公司(以下简称皇爵公司)商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人凌虹上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案的事实是南兴公司实质违反房屋预售许可合同中土建和装修约定，且在预售房产销售宣传中做了大量欺诈性虚假宣传，造成业主和银行对企业的诚信度无法认同，且房产本身不具备独立使用的价值，所以业主进行群体性诉讼，导致涉案房产评估价值低于合同价值，银行不受理房地产按揭业务。二、凌虹并不存在违约的情形，其每次都按照南兴公司的通知履行按揭必要义务，不存在由于其资信或者个人资料的原因无法办理按揭。本案在（2014）中中法民一终字第600号案中已经作出判决，至今未发生情势上的改变，属于重复诉理。由于南兴公司作为先履行义务的一方履行不符合约定，所以凌虹有权拒绝剩余房款的履行要求。
被上诉人南兴公司辩称，一、涉案房屋已经经过综合验收，且已经按照合同约定投入使用，因此涉案房屋不存在未竣工未使用情况。二、上诉人并没有按照生效判决在两个月提交按揭资料，且他们也没有向被上诉人出具任何按揭资料，也明确表示不办理按揭。三、一审庭审中，经法庭询问，上诉人明确表示不提供资料办理按揭。综上，南兴公司在履行生效判决中没有过错，而上诉人不按生效判决履行义务，是其自身原因不办理按揭，应按照双方约定条款一次性付清应付房款。
原审第三人皇爵公司述称，该公司与南兴公司意见一致。
被上诉人南兴公司向一审法院起诉请求：凌虹立即向南兴公司支付购房款240000元以及逾期付款违约金，违约金按未付购房款每日万分之零点五计算从2015年2月25日起计算至全部购房款付清之日止。
一审法院认定事实：2011年9月1日，南兴公司(出卖人)与凌虹(买受人)签订一份商品房买卖合同，约定凌虹购买南兴公司开发的位于中山市坦洲镇××广场××号的商品房，单价15923.83元／平方米，总价款481855元，签订合同当天支付首期款241855元，余款240000元于2011年12月30日以商业贷款的方式支付；若买受人未按合同规定的时间付款，逾期在180日之内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点五的违约金，合同继续履行；出卖人应当在2012年4月30日前，将经验收合格(指经由开发单位、设计单位、施工单位、监理公司、勘察单位出具工程竣工验收报告)并符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同补充协议一约定：买受人采用银行按揭方式付款的，买受人应在签订商品房买卖合同之日起自出卖人以任何方式通知之日起三日内由买受人按照按揭银行的要求提供全部申请资料、签署贷款合同等全部法律文件以及缴纳全部费用(包括律师费、公证费等)；如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款，逾期未付清的，出卖人有权选择解除合同；双方还约定了其他权利义务。签订商品房买卖合同当天，凌虹(甲方)与皇爵公司(乙方)签订一份委托经营管理合同。双方同时签订一份授权委托书，凌虹委托皇爵公司办理有关涉案物业的收楼以及收楼相关的手续并签署相关文件等事项。2013年9月11日，一审法院立案受理了南兴公司诉凌虹要求支付剩余购房款及违约金一案，一审法院作出判决后，凌虹不服，提起上诉，2014年12月18日，广东省中山市中级人民法院作出（2014）中中法民一终字第600号民事判决，该判决认定：1.凌虹与南兴公司签订的商品房买卖合同及其与皇爵公司签订的委托经营管理合同、授权委托书系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2.商品房担保贷款合同未能订立，凌虹和南兴公司均负有一定责任，并非全部归责于买受人自身的原因导致银行不批准发放贷款；3.涉案商品房于2013年1月21日符合合同约定及法律规定的交付条件。终审驳回了南兴公司的诉讼请求。本案在审理过程中，凌虹辩称南兴公司交付的商品房不符合合同约定，其行使先履行抗辩权，要求南兴公司交付符合商品房买卖合同约定的房屋之后才支付房款，明确表示不同意向南兴公司递交按揭材料。
一审法院认为，生效判决已经认定凌虹与南兴公司签订的商品房买卖合同及其与皇爵公司签订的委托经营管理合同、授权委托书均为合法有效。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议约定，涉案房屋的购房余款应以按揭付款方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款。凌虹辩称南兴公司交付的房屋不符合商品房买卖合同的约定，因此行使先履行抗辩权，无需支付剩余房款。经查，（2014）中中法民一终字第600号民事判决认定涉案商品房于2013年1月21日符合合同约定及法律规定的交付条件，故凌虹的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。一审庭审中，凌虹明确表示不向南兴公司提供办理按揭贷款的材料，故已无法办理按揭贷款，凌虹应向南兴公司付清购房款。南兴公司请求凌虹支付剩余房款240000元，于法有据，一审法院予以支持。商品房买卖合同约定自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点五的违约金。故南兴公司请求按照未付房款每日万分之零点五计算逾期付款违约金，不违反法律规定及双方约定，一审法院予以支持。违约金从一审判决生效之日起计算至房款全部支付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、凌虹于一审判决发生法律效力之日起七日内支付南兴公司剩余房款240000元并按照未付房款每日万分之零点五从一审判决生效之日起至实际清偿之日止支付逾期付款违约金；二、驳回南兴公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元（南兴公司已预交），由凌虹负担(凌虹于一审判决发生法律效力之日起七日内返还南兴公司)。
本院二审期间，上诉人凌虹围绕上诉请求依法提交了证据：《关于再次通知业主办理银行按揭贷款手续的通知书》，拟证明南兴公司允许凌虹到其营业部及浦发银行办理按揭贷款手续，凌虹亦按照南兴公司的指示办理按揭。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）2015年4月14日，南兴公司向凌虹等人发出《关于再次通知业主办理银行按揭贷款手续的通知书》，通知要求凌虹于2015年4月24日前准备并携带资料到该公司营业部及浦发银行办理相关银行贷款按揭手续。（二）二审期间，经本院询问，上诉人凌虹再次明确表示拒绝向南兴公司提交申请银行按揭贷款所需资料。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案中凌虹与南兴公司在双方的商品房买卖合同中明确约定，涉案房屋的购房余款应以按揭方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人通知之日起7日内向出卖人一次性付清该余款。双方因争议产生诉讼，法院生效判决驳回双方诉请后，涉案商品房买卖合同并未解除，双方应继续履行合同义务。本院生效的（2014）中中法民一终字第600号民事判决认定涉案商品房于2013年1月21日符合合同约定及法律规定的交付条件，凌虹作为涉案商品房的买受人，应按照诚实信用原则促成合同目的之达成，于（2014）中中法民一终字第600号民事判决生效后继续通过南兴公司向银行提交所需的申请按揭贷款资料。但凌虹于南兴公司向其书面催告其提交银行所需的申请按揭贷款资料后并未按照通知及合同约定履行义务。凌虹虽主张其有按照南兴公司的指引办理按揭，但未举证证明其向南兴公司递交了银行所需的申请按揭贷款资料。本案诉讼中，经一审法院和本院多次询问，凌虹均明确表示拒绝向南兴公司提交申请银行按揭贷款所需资料，有违合同约定和诚实信用原则。因凌虹的违约行为，导致涉案商品房的购房余款至今尚未支付，应当按照合同约定一次性付清该余款和一审判决的违约金。
综上所述，上诉人凌虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人凌虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年三月十二日
书 记 员 龙战江
高丽