江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第796号原告：南昌大丰村镇银行有限责任公司。负责人：廖建华，该行董事长。委托代理人：刘莉萍，该行风险部副总经理。委托代理人：朱文峰,该行风控专员。被告：南昌县振武米业有限公司。法定代表人：万正洪。被告：南昌县丰慈米业有限公司。法定代表人：黄文朋。被告：南昌县洪穗米业有限公司。法定代表人：刘新文。委托代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601199310296997。被告：万正洪，男，汉族。被告：付荣爱，女，汉族。被告：万康，男，汉族。被告：魏艳艳，女，汉族。被告：徐超，男，汉族。被告：万燕，女，汉族。被告：黄和平，男，汉族。被告：汪词花，女，汉族。被告：黄文朋，男，汉族。被告：喻扁扁，女，汉族。被告：刘新文，男，汉族。被告：蔡继红，女，汉族。被告：徐招友，男，汉族。被告：万玉兰，女，汉族。原告南昌大丰村镇银行有限责任公司（以下简称大丰银行）与被告南昌县振武米业有限公司（以下简称振武米业）、南昌县丰慈米业有限公司（以下简称丰慈米业）、南昌县洪穗米业有限公司（以下简称洪穗米业）、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰金融借款合同纠纷一案,本院于2015年5月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大丰银行委托代理人朱文峰、被告振武米业法定代表人万正洪、被告洪穗米业法定代表人刘新文及委托代理人万保华、被告万正洪、被告黄和平、被告刘新文到庭参加诉讼，被告丰慈米业、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、汪词花、黄文朋、喻扁扁、蔡继红、徐招友、万玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大丰银行诉称：2014年1月27日，大丰银行与振武米业签订协议编号为“2014年大丰村银授字第0127-0001号”的《授信协议》，根据该协议原告对振武米业授信流动资金借款350万元，授信期限1年，自2014年1月27日至2015年1月26日止。同日，原告与被告万康、魏艳艳、徐招友、万玉兰签订合同编号为“（2014）年（大丰村银）高抵字第0124-0001-1号”、“（2014）年（大丰村银）高抵字第0124-0001号”的《最高额抵押合同》，合同期限为2014年1月27日至2015年1月26日，约定以万康、魏艳艳、徐招友、万玉兰名下位于南昌县莲塘镇莲西路918号中产国际一单元1012室、南昌县莲塘镇沿河南路158号6栋三单元201室房产二套提供抵押担保，房产证号分别为：南房权证莲塘镇字第002003**号、南房权证莲塘镇字第00088773**号，建筑面积分别为41.45平方米、105平方米，共146.45平方米房产，并依法办理了抵押登记。2014年1月27日，原告与振武米业签订编号为“（2014）年（大丰村银）流借字第0127-0001-1号”、“（2014）年（大丰村银）流借字第0127-0001-2号”的《流动资金借款合同》，约定原告向振武米业分别发放贷款48万及286万元，借款期限分别为2014年1月27日至2015年1月26日。同日，原告与振武米业签订编号为“（2014）年（大丰村银）流借字第0127-0001-3号”的《流动资金借款合同》，约定原告向振武米业发放贷款16万。借款期限为2014年2月7日至2015年1月26日。同日，原告与被告丰慈米业签订了编号为“（2014）年（大丰村银）高保字第0127-0001-1号”的《最高额保证合同》，与洪穗米业签订了编号为“（2014）年（大丰村银）高保字第0127-0001-2号”的《最高额保证合同》，同时原告分别与被告万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰签订了编号为“2014年大丰村银高保字第0127-0001-3号”、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-4号”、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-5号”、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-6号、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-7号、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-8号、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-9号、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-10号、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-11号、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-12号、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-13号、“2014年大丰村银高保字第0127-0001-14号的《最高额保证合同》，自愿为振武米业上述借款行为提供连带责任担保。上述合同签订后，在2014年1月27日及2014年2月7日，原告依约分别发放借款334万元及16万元至被告振武米业在原告开立的结算账户上。贷款发放后，按照合同约定，振武米业应于2015年1月26日归还我行全部借款本息，但截至到期日，振武米业未按期归还借款，造成该笔贷款逾期，截至目前，尚欠我行借款本金350万元。根据《流动资金借款合同》第“6.2.18”条款“借款人承诺保证按约还本付息”之约定，振武米业的上述行为已形成违约责任事实，担保人亦未按合同约定履行其代偿义务，已严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令原告就拍卖、变卖位于南昌县莲塘镇莲西路918号中产国际1单元1012室、南昌县莲塘镇沿河南路158号6栋3单元201室的房产二套（南房权证莲塘镇字第002003**号、南房权证莲塘镇字第00088773**号）的价款优先受偿，请求判令被告振武米业立即偿还借款本金350万元及相应利息、罚息，请求判令被告丰慈米业、洪穗米业、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰对被告振武米业所欠原告债务承担连带担保责任，并要求被告承担本案诉讼费用、差旅费及其他实现债权的费用。。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：证据1：《授信协议》1份，证明原告同意给予被告振武米业授信流动资金借款350万元，授信期限自2014年1月27日至2015年1月26日；证据2：《流动资金借款合同》3份，证明原告与被告振武米业达成350万的借款协议，借款期限为2014年1月27日至2015年1月26日、2014年2月7日至2015年1月26日；证据3：借款借据3份，证明原告已按约向被告振武米业发放了350万元的贷款；证据4：《最高额抵押合同》2份、抵押清单2份、他项权证2份、《最高额保证合同》14份，证明被告万康、魏艳艳同意将被告万康名下位于南昌县莲塘镇莲西路918号中产国际一单元1012室房产为被告振武米业借款提供担保，并办理了抵押登记；证明被告万玉兰、徐招友同意以被告万玉兰名下位于南昌县莲塘镇沿河南路158号6栋三单元201室房产为被告振武米业借款提供担保，并办理了抵押登记；证明被告丰慈米业、洪穗米业、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、蔡继红、刘新文、徐招友、万玉兰为被告振武米业借款提供最高额连带担保。被告振武米业承认借款事实。被告万正洪承认其与家人为案涉借款提供担保事实，并辩称其亲戚仅是以房产作担保，不知为何成为无限连带担保，当时签字时合同是空白的。被告黄和平辩称签字时合同是空白的。被告洪穗米业辩称：原告客户经理以欺诈手段骗取我公司在空白合同上签字，我公司至今未得到原告所说的保证合同，该担保合同无效，请求判决我方不承担担保责任。被告刘新文辩称：在案涉贷款中，我与亲戚均是在原告信贷员的误导下签的字。以上被告均未向法庭提供证据。被告丰慈米业、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、汪词花、黄文朋、喻扁扁、蔡继红、徐招友、万玉兰均未答辩，也未向法庭提供证据。经庭审质证，被告振武米业、被告洪穗米业、被告万正洪、被告黄和平、被告刘新文对原告所举证据1、证据2、证据3均无异议，本庭予以确认。被告振武米业、万正洪对原告所举证据4中被告徐招友的担保合同提出异议，认为徐招友仅提供了房产担保，未提供连带担保，原告让其在空白合同上签字；被告洪穗米业、黄和平、刘新文对原告所举证据4中其本人所签的《最高额保证合同》的真实性均有异议，认为签字时的合同有骑缝章，而原告所举不是当初签字的合同。以上被告虽提出异议，但均未提供证据证明，原告所举证据4为原件，本庭予以确认。经审理查明：2014年1月27日，大丰银行与振武米业签订协议编号为“2014年大丰村银授字第0127-0001号”的《授信协议》，约定原告向被告振武米业提供人民币350万元的授信额度，授信期限自2014年1月27日至2015年1月26日止。同日，原告与振武米业签订编号为“2014年大丰村银流借字第0127-0001-1号”、“2014年大丰村银流借字第0127-0001-2号”、“2014年大丰村银流借字第0127-0001-3号”的3份《流动资金借款合同》，约定被告振武米业向原告借款金额依次为人民币48万元、286万元及16万元，借款期限依次为2014年1月27日至2015年1月26日、2014年1月27日至2015年1月26日、2014年2月27日至2015年1月26日。上述3份《流动资金借款合同》均约定借款年利率6%，若未按约归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若未按约支付利息（含罚息、复利），原告有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。2014年1月27日，原告与被告丰慈米业、洪穗米业、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰签订了《最高额保证合同》，约定以上被告为原告与被告振武米业在2014年1月27日至2015年1月26日期间签订的所有主合同下各笔债权提供债权本金最高额为350万元的最高额连带责任保证担保，保证的范围包括本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权费用等。同日，原告与被告万康、魏艳艳及徐招友、万玉兰签订了《最高额抵押合同》，合同期限为2014年1月27日至2015年1月26日，约定以被告万康名下位于南昌县莲塘镇莲西路918号中产国际一单元1012室及被告万玉兰名下位于南昌县莲塘镇沿河南路158号6栋三单元201室房产二套（房产证号分别为：南房权证莲塘镇字第002003**号、南房权证莲塘镇字第00088773**号），为原告与被告振武米业在2014年1月27日至2015年1月26日期间签订的所有主合同下各笔债权提供债权本金最高额为350万元的最高额连带责任保证担保，保证的范围包括本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权费用等，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，在2014年1月27日及2014年2月7日，原告依约分别发放借款334万元及16万元至被告振武米业在原告开立的结算账户上。但借款到期后，振武米业未按期归还借款。本院认为：被告振武米业欠原告借款本金350万元未按期归还属违约，现原告要求其归还借款本金，并支付利息、罚息，合法有据，本院予以支持。被告丰慈米业、洪穗米业、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰与原告签订《最高额保证合同》为被告乐吉新型公司的借款提供最高额连带责任保证担保，系其真实意思表示。被告万正洪、黄和平辩称当时签字时合同是空白的，洪穗米业辩称当时签字时合同是空白的且存在欺诈，被告刘新文辩称其与亲戚系在原告误导下签字的，因均未提供证据证明，故本院不予采信。现原告要求被告丰慈米业、洪穗米业、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰承担连带担保责任，合法有据，本院予以支持。被告万康、万玉兰分别以位于南昌县莲塘镇莲西路918号中产国际一单元1012室（南房权证莲塘镇字第002003**号）、南昌县莲塘镇沿河南路158号6栋三单元201室（南房权证莲塘镇字第00088773**号）的房产二套为被告振武米业提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合法有效，现原告要求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。原告要求被告支付差旅费等实现债权的费用，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告南昌县振武米业有限公司在本判决生效后十五日内归还原告南昌大丰村镇银行有限责任公司借款本金人民币3500000元及利息、罚息（利息自2015年1月26日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算，罚息自2015年1月26日起至本判决确定还款之日止按年利率3%计算）；二、被告南昌县丰慈米业有限公司、南昌县洪穗米业有限公司、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰对上述债务承担连带担保责任；三、被告南昌县丰慈米业有限公司、南昌县洪穗米业有限公司、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰承担保证责任后，有权向被告南昌县振武米业有限公司；四、原告南昌大丰村镇银行有限责任公司有权对位于南昌县莲塘镇莲西路918号中产国际一单元1012室（南房权证莲塘镇字第002003**号）、南昌县莲塘镇沿河南路158号6栋三单元201室（南房权证莲塘镇字第00088773**号）的房产二套折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告南昌大丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，公告费600元，共计40400元，由被告南昌县振武米业有限公司、南昌县丰慈米业有限公司、南昌县洪穗米业有限公司、万正洪、付荣爱、万康、魏艳艳、徐超、万燕、黄和平、汪词花、黄文朋、喻扁扁、刘新文、蔡继红、徐招友、万玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余永祥代理审判员  汪晓东代理审判员  彭一蕾二〇一六年四月二十日书 记 员  王海阳第2页共10页