河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第62号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层。
法定代表人：王涛，该公司经理。
委托代理人：张晓荣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李俊岭，男，1963年11月26日出生，汉族，系死者李耀楠之父。
被上诉人（原审原告）：甘淑玲，女，1965年12月7日生，汉族，系死者李耀楠之母。
二被上诉人委托代理人：孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱福立，男，1977年l2月12日生，汉族，。
委托代理人：陈宏罡，濮阳县l48法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范县广通运输有限公司，住所地范县杨集乡李马桥大米市场西郊。
法定代表人：孙芳征，该公司经理。
委托代理人：杨骐睿，男，l977年8月2日生，汉族。
原审被告：朱相成，男，1955年3月15日生，汉族，系死者朱利卿之父。
原审被告：李春芝，女，1956年8月10日生，汉族，系死者朱利卿之母。
原审被告：许婷婷，女，1988年6月4日生，汉族，系死者朱利卿之妻。
原审被告：朱怡灿，女，2011年10月23日生，汉族，系死者朱利卿之女。
法定代理人：许婷婷，系朱怡灿之母。
以上四原审被告委托代理人：张现足，河南豫石律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下简称人寿财险郑州市中心支公司）因与被上诉人李俊岭、甘淑玲，被上诉人朱福立，被上诉人范县广通运输有限公司，原审被告朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第3720号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险郑州市中心支公司委托代理人张晓荣，被上诉人李俊岭、甘淑玲的委托代理人孙贯玲，被上诉人朱福立委托代理人陈宏罡，被上诉人范县广通运输有限公司委托代理人杨骐睿，原审被告朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿的委托代理人张现足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月16日O时48分，朱利卿驾驶悬挂号牌为豫JJV7**号（真实号牌为豫J902**号）小型轿车载李耀楠沿濮阳市中原路由东向西行驶至京开大道处闯红灯直行时，因操作不当致使车辆失去控制，与沿中原路由西向东行驶的朱福立驾驶的豫J610**号重型货车相撞，造成车辆受损、朱利卿和李耀楠当场死亡的交通事故。事故发生后，朱福立弃车逃逸。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定朱利卿驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且违反信号灯指示通行是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；朱福立未取得机动车驾驶证驾驶超载的机动车是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。李耀楠系城镇居民。另查明，豫J610**号事故车辆在人寿财险郑州市中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为30万元。本次事故发生在上述保险期间内。人寿财险郑州市中心支公司与范县广通运输有限公司、朱福立就涉案商业第三者责任险条款中的免责事项是否尽到明确向投保人解释说明的义务发生争执，人寿财险郑州市中心支公司称其将在庭后提交投保单，证明投保时保险公司尽到了明确告知义务。但直至2013年11月26日仍未向法院提交其所称投保单。又查明，豫J610**号事故车辆系朱福立于2012年3月28日以分期付款的方式从范县广通运输有限公司购买，登记车主为范县广通运输有限公司。范县广通运输有限公司提交其与朱福立签订的分期付款汽车买卖合同显示：“涉案事故车辆系朱福立于2012年3月28日从范县广通运输有限公司分期付款购买，朱福立首付款54000元，剩余款项l26000元自2012年5月10日至2014年4月10日止，分24个月分期支付，该合同第三部分车辆所有权归属和所有权的转移规定，分期付款期间，范县广通运输有限公司保留车辆所有权”。还查明，本案交通事故造成朱利卿当场死亡，朱利卿亲属诉至法院要求赔偿损失。经审理，确定朱利卿亲属各项损失共计793643．1元。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，朱利卿、朱福立在本次交通事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的主要、次要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。因本案交通事故双方均系机动车，确定双方责任比例为7：3。在本次事故中，人寿财险郑州市中心支公司作为事故车辆交强险和商业第三者责任险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给李俊岭、甘淑玲造成的各项损失承担民事赔偿责任；李俊岭、甘淑玲损失在交强险赔偿后不足部分，由人寿财险郑州市中心支公司在商业三者险赔偿限额内按朱福立的责任比例（30％）承担赔偿责任。若商业第三者责任险不足以赔偿该30％的赔偿责任，由作为直接侵权人的朱福立予以赔偿。因朱福立无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车，范县广通运输有限公司作为事故车辆所有权人对本案损害的发生有过错，应对朱福立的赔偿责任承担补充赔偿责任；李俊岭、甘淑玲损失在交强险赔偿后不足部分70％的赔偿责任，由作为朱利卿继承人的朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿在继承朱利卿财产范围内赔偿。本次事故给李俊岭、甘淑玲造成的损失有：1、死亡赔偿金408852．4元。按2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442．62元／年计算20年，即20442．62元／年×20年=408852．4元。
2、丧葬费l7101．5元。丧葬费按2012年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资34203元／年计算6个月，即34203元／年÷l2个月×6个月=17101．5元。3、精神损害抚慰金50000元。根据当事人的过错程度、造成的损害后果及本地的平均生活水平等因素，结合审判实践中掌握的标准，酌定为50000元。综上，李俊岭、甘淑玲因本次事故造成的各项损失共计475953．9元。人寿财险郑州市中心支公司投有交强险和商业第三者责任险限额合计为422000元。本次交通事故中的被侵权人即朱利卿亲属和李耀楠亲属均诉至本院，朱利卿亲属因本次事故造成的各项损失共计778643．1元，和李耀楠亲属的损失合计超过了该交强险和商业第三者责任险限额：朱利卿亲属要求在交强险赔偿限额内获偿62000元，不违背法律规定，予以支持。李耀楠亲属即李俊岭、甘淑玲在交强险赔偿限额内的获偿数额为60000元（122000元．62000元）。根据本案案情，确定人寿财险郑州市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额300000元范围内分别赔偿朱利卿和李耀楠的亲属的数额为175213．83元和l24786．17元。故人寿财险郑州市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿李俊岭、甘淑玲损失计60000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿李俊岭、甘淑玲损失124786．17元。因李俊岭、甘淑玲损失在交强险赔偿后不足部分30％的赔偿责任（﹤475953．9元一60000元﹥×30％=124786．17元）已由人寿财险郑州市中心支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，故朱福立、范县广通运输有限公司无需再承担赔偿责任。朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿在继承朱利卿遗产的范围内赔偿李俊岭、甘淑玲其余损失291167．73元（﹤475953．9元一60000元﹥×70％）。朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿共同辩称朱福立应负事故的主要责任，朱利卿无过错，故不应承担赔偿责任。经查，本案交通事故经交警部门处理，认定朱利卿驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且违反信号灯指示通行是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；朱福立未取得机动车驾驶证驾驶超载的机动车是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。该事实认定及责任划分并无不当，故朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿的辩称意见无事实根据，不予采纳。人寿财险郑州市中心支公司辩称涉案商业三者险约定驾驶人事发后逃逸及无证驾驶的，保险公司均不予以赔偿，并已向投保人即范县广通运输有限公司、朱福立就涉案商业第三者责任险条款中的免责事项明确尽到向投保人解释说明的义务，但范县广通运输有限公司、朱福立对此不予认可。责任是否应当免除，应依据相关保险合同约定或者相关法律规定作出判断。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险郑州市中心支公司称将在本案庭审后向法院提交投保单以证实其尽到了提示或者明确说明的义务，但自本案开庭审理至今已一月有余，人寿财险郑州市中心支公司仍未向法院提交相应证据。故对其上述辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告李俊岭、甘淑玲损失共计60000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李俊岭、甘淑玲损失共计l24786．17元，均于本判决生效后十日内付清。二、被告朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿于继承朱利卿遗产后十日内，在继承朱利卿遗产的范围内向原告李俊岭、甘淑玲承担291167．73元损失的赔偿责任。三、驳回原告李俊岭、甘淑玲的其他诉讼请求。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，诉讼保金费3650元，由原告李俊岭、甘淑玲负担263元，被告朱福立负担2605元，被告朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿负担2605元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2607元。
人寿财险郑州市中心支公司不服原判决，上诉称，1、一审法院交强险不分项不分限额判决属于适用法律错误。原审多判决保险公司承担5000元。2、被保险车辆驾驶人无证驾驶、肇事后逃逸，按照商业第三责任保险合同约定，保险人不负责赔偿。并在保险单正面的重要提示部分作出了充分说明和解释，尽到了明确告知的义务。3、按照保险合同约定，不应承担本案诉讼费用。请求二审法院依法改判。
被上诉人李俊岭、甘淑玲答辩称，1、交强险制度是受害者享有的社会保障制度，交强险条例立法宗旨是为了保护受害人在交强险限额内获得赔偿，道交法规定保险公司应当在保险限额内承担责任，保险公司承担的先行赔偿义务，是一种法定责任，原审法院未分项判决，并不违反法律规定。2、上诉人与被保险人签订的保险条款对受害人不具有溯及力和法律约束力，并且上诉人并未提供证据证明条款中的免责条款和被保险人作出明确说明，根据法律规定，不具有法律效力。原审认定正确，应予维持。3、诉讼费的产生是由于保险公司怠于履行合同义务造成的，理应保险公司承担。
被上诉人朱福立答辩称，上诉人没有证据证明向投保人送达了保险条款，并尽到了告知义务，车主未收到该免责条款，不应产生法律效力。请求维持原判。
被上诉人范县广通运输有限公司答辩称，保单未向运输公司和实际车主送达，保险条款中的免责事项没有法律效力.请求维持原判。
原审被告朱相成、李春芝、许婷婷、朱怡灿述称，同被上诉人的答辩意见。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于交强险应否分项赔偿的问题。由于交强险不同于一般意义上的合同，其设立的宗旨主要是最大限度为道路事故的受害人提供及时的保障，保险人具有先行、主动赔付的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原审判决由人寿财险郑州市中心支公司在交强险限额122000元内承担60000元的赔偿责任并无不当，上诉人人寿财险郑州市中心支公司称保险公司不应承担超出交强险医疗费限额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于商业第三者责任险条款中“被保险车辆驾驶人无证驾驶、肇事后逃逸的，保险人不负责赔偿”的规定是否发生效力的问题。经查，上诉人人寿财险郑州市中心支公司未能提供涉案保险单，其提供的机动车辆投保单及保险条款是由保险公司预先拟定并以固定格式化的方式载明，适用于所有投保车辆的格式合同。投保人范县广通运输有限公司、朱福立对此提出异议，辩解未收到涉案保险单及免责保险条款。由于上诉人提供的投保单中仅有“特别注意责任免除内容”字样，并未显示具体的免责、特别注意事项内容，声明内容仅起到提示注意的作用，不能证明人寿财险郑州市中心支公司向投保人送达了投保的保险条款以及向投保人进行明确说明的义务，故关于“保险车辆驾驶人无证驾驶、肇事后逃逸的，保险人不负责赔偿”的免责内容不发生法律效力，上诉人人寿财险郑州市中心支公司所称依据免责条款不应承担责任的上诉理由，本院不予采纳。关于诉讼费负担问题，原审法院根据败诉方负担的原则确定诉讼费承担的义务，符合法律规定，上诉人人寿财险郑州市中心支公司上诉称不负担诉讼费的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人人寿财险郑州市中心支公司的上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一四年四月二日
书记员 李 楠