连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1857号
原告韩长余，男，1946年9月23日生，，汉族，住连云港市。
委托代理人龚维贵、朱海清，江苏播仁律师事务所律师。
被告江苏省东辛农场，住所地连云港市连云区东辛农场。
法定代表人韩中书，场长。
委托代理人何阳、马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
被告灌云县国土资源局，住所地江苏省灌云县伊山镇人民西路。
法定代表人孙召明，局长。
委托代理人杨军，江苏明亮律师事务所律师。
被告连云港市国土资源局，住所地连云港市海州区朝阳中路21号。
法定代表人徐增产，局长。
委托代理人郭中方、赵丰珂，江苏田湾律师事务所律师。
被告国家东中西区域合作示范区管理委员会，住所地连云港市徐圩新区海堤路1号。
法定代表人石海波，主任。
委托代理人刘世宽、蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
被告吉建军，男，1975年8月16日生，，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人潘志忠、徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被告江苏方洋物流有限公司，住所地连云港市徐圩新区徐圩大道66号产业服务中心。
法定代表人黄宇，董事长。
委托代理人蒙丹梅、刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。
原告韩长余诉被告江苏省东辛农场（以下简称东辛农场）、灌云县国土资源局（以下简称灌云国土局）、连云港市国土资源局（以下简称市国土局）、国家东中西区域合作示范区管理委员会（以下简称徐圩管委会）、吉建军、江苏方洋物流有限公司（以下简称方洋公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员徐威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人龚维贵、朱海清、被告东辛农场委托代理人何阳、马向阳、被告灌云县国土局委托代理人杨军、戚道志、被告市国土局委托代理人郭中方、赵丰珂、被告徐圩管委会、方洋公司共同委托代理人刘世宽、蒙丹梅、被告吉建军委托代理人潘志忠、徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩长余诉称：2002年2月28日，原告与被告东辛农场签订了《东辛农场西陬山荒山开发承包合同书》，约定将西陬山（山东）发包给原告发展经济林和用材林，并约定了承包地界及四至范围等。合同签订后，原告即投入大量资金购买苗木并带领数十名下岗工人和闲置人员在被告东辛农场和当地林业站技术人员的指导下对涉案荒山进行大面积植树造林，完全覆盖了整座荒山，整个荒山苗木的长势也良好。从2004年下半年开始，被告东辛农场在未征得原告同意的情况下就默许他人对涉案荒山进行部分开采，毁坏了原告栽植的部分林木；2006年5月份，被告灌云国土局在未通知原告的情况下以公开挂牌形式将西陬山北侧的石料采矿权出让给被告吉建军，期限从2006年6月9日起至2010年6月9日止。2010年7月2日，被告灌云国土局仍未通知原告，又将西陬山北矿区的采矿权出让给吉建军，出让期限三年。2013年3月25日，被告市国土局在未告知原告的情况下，将涉案山地的建筑用片麻岩采矿权出让给方洋公司开采。另经核实，2010年9月27日，连云港市人民政府以连政发[2010]128号《江苏省连云港市人民政府关于调整部分行政区划的通知》，将东辛农场和海军92323部队农副业基地调整划归徐圩新区管理。在被告吉建军、方洋公司开采经营期间，被告徐圩管委会仍未以任何形式通知原告。由于上述被告的违法行为，致使原告栽植的所有林木（包括经济林和用材林）全部被毁，给原告造成了巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告因苗木被毁产生的各项损失约300000元（具体损失数额以评估结果为准）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告东辛农场辩称：1、原告曾就涉案荒山种植的林木起诉过东辛农场，被连云区法院作出的（2014）港民初字第0085号民事判决判决驳回诉讼请求。根据一事不再理原则，请求法院驳回原告对东辛农场的诉讼请求。2、原告在起诉状中称从2004年下半年开始东辛农场在未征得原告同意的情况下就默许他人对涉案荒山进行部分开采无任何事实依据。东辛农场在将涉案荒山承包给原告后未同意过也未曾默许过任何人对涉案荒山进行开采。3、原告称2006年之后其种植的林木被毁损也是因为采矿权人在采矿过程中所致，而采矿权是政府部门批准后实施的行为，而非东辛农场批准采矿，也非东辛农场在权限范围内所能阻止的，所以原告所称的林木被毁损既非东辛农场侵权造成，也非东辛农场违约造成。综上，请求法院驳回原告对东辛农场的诉讼请求。
被告灌云国土局辩称：1、本案已经超过诉讼时效，因为原告在诉状中称其2002承包涉案荒山，而我局是在2006年-2013年出让采矿权，但原告是在2015年8月20日方才提起本案诉讼。按照诉讼法的相关规定，诉讼时效是2年，而本案超过诉讼时效。且本局在接到诉讼材料前，原告从未向我局主张过此事。2、原告对我局的起诉也不符合法律规定，我局作为本案的民事诉讼主体不适格，因为依据我国矿产资源管理法的规定对于矿区内采矿导致他人财产损失的不是由行政主管机关来赔偿。原告如果对我局采矿权许可行为不服，认为侵犯其合法权益，应当提起行政诉讼。3、原告诉讼请求也无事实依据。在2000年前，本案所涉及的山地即为矿区，而且有采矿所形成的矿坑，无人工栽植的林木。我局出让的是采矿权，即使原告与他人签订承包合同，也不影响我局依照法律规定行使采矿权出让的行政行为，而且按照法律规定和我局挂牌出让采矿权须知及出让合同，都规定和约定了涉及采矿区内他人权益如何处理。综上，我局请求法院判决驳回原告对灌云国土局的诉讼请求。
被告市国土局辩称：原告称其承包的荒山自2004年起就遭到他人破坏、部分林木毁损，我局对此并不知晓，也不是我局的行为造成的。我局作为矿产资源的出让人，于2013年3月25日对西陬山南矿区建筑用片麻岩矿采矿权依法挂牌出让，在挂牌出让公告及竞买须知中明确规定，竞得后矿区范围内地上附着物赔偿及路、桥、涵等事项均由竞得人自行协商解决，出让矿区内有关权益人的权益（包括土地、矿区地上设施、设备及其他投入形成的附属资产等地上物）由竞得人自行与相关权益人妥善处理。在《采矿权出让合同》中也明确约定，受让人在矿山建设和矿山资源开发过程中，设计土地、山林、道路、“三废”和矿山安全等事项，应当依照相关法律、法规的规定自行办理有关手续，费用自理；受让人在开采矿产资源过程中，应当采取措施保护矿山地质环境，防止地质灾害。因开采给他人生产、生活造成损失的，应当采取必要的补救措施并负责赔偿。《矿产资源法》也明确规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。西陬山南矿区建筑用片麻岩矿采矿权由被告方洋公司依法取得和实施开采。原告所称的毁坏林木应当由行为人依法承担责任，与我局无关。综上，请求法院驳回原告对我局的诉讼请求。
被告徐圩管委会辩称：一、根据连政发[2010]128号《市政府关于调整部分行政区划的通知》的文件精神，原灌云县管辖的东辛农场划归连云区管辖，然后委托徐圩新区进行管理。那么所有委托管理的结果应由委托方承担，因此，原告将徐圩管委会列为被告属于主体不适格。二、徐圩管委会受委托进行的管理仅指一般社会行政事务管理，并不涉及任何东辛农场具体的人、财、物所有权、使用权或经营权等的管理。涉案林地使用权人自始至终为东辛农场，徐圩管委会代为行使行政管理权的单位，对原告并不存在任何所谓履行通知的义务，原告将徐圩管委会告上法庭无任何法律依据，是在滥用诉权。三、被告徐圩管委会与原告之间未签订任何形式的合同，不存在任何合同权利义务关系，同时被告徐圩管委会也未对原告实施过任何侵权行为，与原告所主张的苗木损坏赔偿无任何关系。综上，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告吉建军辩称：1、2006年5月被告吉建军在从灌云国土局获得西陬山北矿区的采矿权，该招标活动符合法律规定，被告吉建军取得了合法的采矿权。2、原告与他方签订的荒山开发承包合同，被告吉建军对此并不知情，即使签订了合同，发包方也没有发包权。3、被告吉建军开采期间，所开采的范围无任何林木。4、原告主张权利的诉讼时效已经过期，此前原告从未向被告吉建军提出任何诉讼主张。综上，请求法庭驳回原告对被告吉建军的诉讼请求。
被告方洋公司辩称：一、被告方洋公司是经过公开招投标等一系列合法程序取得西陬山矿区建筑用片麻岩矿的采矿权的，其开采行为完全合法。二、被告方洋公司于2013年起才对西陬山矿区进行开采，而在此之前，该矿区自2006年起已经两次公开挂牌拍卖并开采。经过长达数年的开采，该西陬山的生态环境早已被严重破坏，已不存在任何经济林木。被告方洋公司取得采矿权后，并未发生损坏原告所谓的苗木的事实，不存在对原告的侵权行为，与原告主张的损失更无任何因果关系。三、被告方洋公司在合法取得采矿权后，即使需要对开采区范围内的财产进行补偿，也应是补偿给涉案荒山的直接权利人，也就是本案被告东辛农场。被告方洋公司与原告之间不存在任何直接的法律上的权利义务关系，原告将方洋公司列为被告属于主体不适格。综上请求驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明，2002年2月28日，原告韩长余（乙方）与江苏省东辛集团西陬分场（甲方）签订《东辛农场西陬山荒山开发承包合同书》，双方在合同中约定，由甲方根据农场林业发展规划及有关文件精神，将西陬山（山东）包给乙方开发，发展经济林和用材林，承包地界为环山路以内：1、以山顶路为分界线；2、北到北山嘴直下“陈家井”；3、南以南山洞向上最高点、山洞向下直线到环山路边。承包期限为30年，自2002年2月28日至2031年12月31日止。承包期内，乙方必须每年向甲方提交当年开发计划，经林业主管部门批准后，按计划实施。乙方自承包之日起，对山地逐年进行开发，保证3-5年内完成可开发宜林地的改造。承包后，乙方必须对所有山地进行维护管理，未经甲、乙方同意任何单位和个人不得上山砍伐林木、取土、开垦和开墓地，对现有墓地，保持现状，乙方无权处理。承包期内甲方原采石厂继续存在。承包期内，甲方有义务维护乙方合法权益，对无故毁坏林木得，要严厉打击。如遇国家大型工程，军事征用等，影响乙方承包，乙方则无条件服从，造成损失的，按国家有关补偿规定执行。
另查明，2006年5月26日，灌云县国土资源局通过公开挂牌出让的形式将西陬山北侧的石料采矿权以401万元出让给吉建军，开采区面积为20000平方米，开采期间为4年。2010年7月1日灌云国土局发布第一期采矿权挂牌出让公告，将西陬山北矿区采矿权再次出让给吉建军，出让期三年。2013年2月18日，市国土局发布西陬山矿区建筑用片麻岩矿采矿权挂牌出让公告，被告方洋公司以550万元竞得连云港市西陬山矿区建筑用片麻岩采矿权。另外，原告韩长余于2013年12月26日将被告东辛农场诉至本院，要求判令1、被告拆除在原告承包范围内建筑设施、恢复林地；2、被告停止继续侵权行为，履行合同，保障原告造林、种植正常进行；3、追究被告“一地双包、三包”违约责任，赔偿原告经济损失。本院作出（2014）港民初字第0085号判决，判决驳回韩长余全部的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告所主张的其承包荒山上林木损坏的事实是否存在，即原告能否证明其在涉案荒山上种植了林木及林木的种类、数量、大小且林木被被告破坏。
原告为证明其在涉案荒山上种植了林木，向本院提供了如下证据：1、夏绍泉及其妻子出具的代办条三张，证明目的为原告为使荒山尽快产生效益：2003年3月初，原告从夏绍泉的苗圃购买了柿子树苗、枣树树苗、梨树苗、桃树苗、竹子苗、茶苗，合计金额17800元，2003年1月16日夏绍泉的妻子出具代办条；（2）2003年3月初，原告从夏绍泉家购买了人参、藏红花、齐柳、瓜娄等种子，合计金额5100元，2003年2月23日夏绍泉出具代办条；（3）2004年初，原告从夏绍泉的苗圃购买了桃树苗、柿子苗、梨树苗，合计金额4360元，2004年1月16日夏绍泉出具代办条。2、王某出具代办条两张，证明目的为原告为绿化荒山：（1）2003年初，原告从东辛农场的王某的苗圃购买杨树苗33000棵，每棵1元，共计33000元钱，2003年3月3日，由王某向韩长余出具代办条予以确认；（2）2004年初，原告从东辛农场的王某处购买杨树苗5000棵，每棵0.8元，共计4000元，2004年3月26日，由王某向原告韩长余出具代办条予以确认。3、原告还申请王某、张某、程某出庭作证，王某的证言内容为“大概在2003年原告在我的树苗基地两次购买杨树苗，一共40000棵左右”，张某的证言内容为“大概在2003年-2004年我为原告老韩拉过几趟树苗到西陬山”，程某的证言内容为“原告老韩让我带人在西陬山上挖树塘还有栽树，山上山下全部栽上了树”。4、原告还提供其与他人的谈话录音，原告称录音中说话的人为时任西陬分场场长韩兵、东辛农场林业站站长韩长泗、现任东辛农场场长韩中书，原告称录音中的韩中书称涉案荒山被毁前东辛农场对山林进行了全景摄像。
被告东辛农场对原告提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条不能证明苗木系原告实际购买，即便是原告购买的，也不能证明用于涉案荒山的种植，再退一步说，即便种植在涉案荒山上了，也不能证明苗木存活。证人王某、张某、程某的证言不具有真实性，不能证明原告向涉案山地购买、运输及种植苗木。谈话录音系原告单方面制作，录音内容极为模糊，不能证明录音中说话的人系东辛农场相关人员，且经核实东辛农场也没有对山林进行过全景摄像。
被告灌云国土局对原告提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条的证据形式不合法，没有其他证据相印证，不能证明原告对涉案荒山进行过苗木种植投入。三位证人的证言不能证明种植苗木的具体地点以及苗木的成活情况，证言又无其他证据予以印证，因此不能作为证据使用。谈话录音的来源不明，不具有证明力。
被告市国土局对原告提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条不能证明原告对涉案荒山进行过苗木种植投入。三位证人的证言不能证明种植苗木的具体地点以及苗木的成活情况，证言又无其他证据予以印证，因此不能作为证据使用。三位证人与原告之间存在利益关系，证人证言的证明力相对较低。对谈话录音的真实性有异议，与市国土局无关。
被告徐圩管委会对原告提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条不能证明苗木系原告实际购买，即便是原告购买的，也不能证明用于涉案荒山的种植，再退一步说，即便种植在涉案荒山上了，也不能证明苗木存活。三位证人的证言不能证明种植苗木的具体地点以及苗木的成活情况，证言又无其他证据予以印证，因此不能作为证据使用。对谈话录音的真实性有异议，也听不清，与徐圩管委会无关。
被告吉建军对原告提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条的证据形式不合法，没有其他证据相印证，不能证明原告对涉案荒山进行过苗木种植投入。证人王某、张某、程某的证言不具有真实性，三位证人证言之间是孤立的，不能证明不能证明原告向涉案山地购买、运输及种植苗木。对谈话录音的真实性有异议，与吉建军无关。
被告方洋公司对原告提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条的证据形式不合法，不能作为证据使用，也不能证明方洋公司采矿时苗木存活在荒山上。三位证人的证言不能证明种植苗木的具体地点以及苗木的成活情况，证言又无其他证据予以印证，因此证言不能证明方洋公司实施了侵权行为。对谈话录音的真实性有异议，也听不清，与方洋公司无关。
上述事实有《东辛农场西陬山荒山开发承包合同书》、采矿权出让公告以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。损害事实是侵权责任的构成要件，欲证明损害事实之存在应先证明侵害对象的存在。本案中，原告要求被告承担侵权责任，原告负有举证证明开采荒山时山上有原告栽种且成活的苗木及苗木品种、数量、大小的义务。原告提供的夏绍泉及王某出具的代办条从形式上看属于书面证明，因证明人夏绍泉及其妻子未出庭接受双方当事人的质询，本院对代办条的真实性依法不予认定。另外，夏绍泉及王某出具的代办条以及王某、张某、程某的证人证言的主观性较强，真实性、可信度较低，即证明力较低，如无其他客观性较强的证据予以辅证，代办条及证人证言不足以证明原告的主张。原告提供的谈话录音内容极为模糊，且杂音极大，无法分辨录音中的人员情况，也不能证明东辛农场持有对涉案荒山的全景录像，且经核实东辛农场并未对涉案荒山开矿前进行过全景摄像，因此，本院不能据此认定原告在荒山上的绿化种植情况。在诉讼中，原告称涉案荒山自2004年下年开始就有人开采，2006年开始大面积开采，直至2013年，开采时间长达十余年，作为权利受到侵害的人通常都会想到利用手机或者相机等电子设备对当时的荒山状况以及林木被毁的事实进行摄影或者摄像以固定证据，但原告没有提供任何照片或者摄像资料辅证其所主张的荒山已种上植被且植被在开矿时遭受毁坏，即原告的权利被持续侵害长达十余年，其也未对损害事实采用摄影或摄像的方式固定证据，这显然与常理不符。目前涉案荒山已被全面开采，从现场上也无法看出原告曾经种植苗木及苗木遭受损坏，因此，原告提供的代办条及证人证言无其他证据辅证，没有形成完整的证据链条，不足以证明原告对涉案荒山进行过绿化种植也不能证明被告对苗木进行了毁坏。诉讼过程中，原告申请对其在荒山上的投入损失进行鉴定，但原告在本院指定的举证期限内仍然未能提供证据证明其在涉案荒山种植苗木的品种、数量、大小及被毁坏的情况，因此，缺乏鉴定所需要的基本依据，本院对原告的鉴定申请依法不予准许。综上，原告未能就自己的诉讼主张提供证据予以证明，本院对原告要求各被告赔偿其损失的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩长余全部的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 徐威
二〇一五年十二月九日
书记员 王元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。