云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1090号
上诉人（原审原告）宋昭艳，女，汉族，生于1962年3月22日，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。
上诉人（原审被告）镇雄蓄菁学校。
住所地：镇雄县乌峰镇街道办事处环城东路***号。
法定代表人：张春会。
上诉人宋昭艳因与上诉人镇雄蓄菁学校劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市镇雄县人民法院(2016)云0627民初598号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2014年2月10日，宋昭艳受聘于镇雄蓄菁学校，从事食堂工作，2014年9月，宋昭艳工作岗位调为宿管。宋昭艳在镇雄蓄菁学校工作期间月平均工资为1483.00元，双方一直未签订劳动合同。2015年3月，因宋昭艳在学校公示栏上以不当言辞对某班级及班主任教师进行批评，与该班主任教师发生纠纷，镇雄蓄菁学校以宋昭艳的行为影响到学校正常工作为由，未经书面通知将宋昭艳辞退，宋昭艳即离开镇雄蓄菁学校。2015年8月，宋昭艳提起了劳动争议仲裁。仲裁中，镇雄蓄菁学校主张宋昭艳本人与其签订了书面劳动合同，从而要求对相关字迹进行了鉴定，经云南公正司法鉴定中心鉴定，镇雄蓄菁学校主张不实，合同并非宋昭艳签订，宋昭艳支付了鉴定费1200.00元。2016年1月22日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。宋昭艳不服裁决，遂向法院提起诉讼，请求依法判令镇雄蓄菁学校支付其未签劳动合同双倍工资32626.00元，假期间的工资6673.00元，法定节假日应补发的工资5190.50元，未书面辞退的经济补偿金2966.00元，2015年4至7月工资（7月算半月）4900.00元，非法解除劳动合同经济补偿金5932.00元，未办理五险一金所造成的直接和间接经济损失8000.00元，合同鉴定定费和鉴定交通食宿费4210.00元。
原审法院经审理认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系而未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一月内订立。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资。支付的截止时间为用工之日满一年的前一日，最长不超过11个月。劳动争议申请仲裁的时效为一年，时效期间自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。故本案中，镇雄蓄菁学校雇用宋昭艳后，超过一月仍未与宋昭艳签订书面劳动合同，要求支付2倍工资，于法有据，且未超过仲裁时效，应予支持。但《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的每月2倍工资，包括劳动者已经按月领取了的正常工资。镇雄蓄菁学校非因法定事由，也未与宋昭艳协商一致而解雇宋昭艳，且未经书面通知，属违反法律规定解除或者终止劳动合同，应当依法向劳动者支付赔偿金。宋昭艳在镇雄蓄菁学校的劳动时间为2014年2月10日至2015年3月，超过1年而不满1年半，经济补偿标准应以月工资为基数，计算1个半月。在劳动争议仲裁过程中，因镇雄蓄菁学校主张宋昭艳本人与其签订了书面劳动合同，从而要求对相关字迹进行了鉴定，经鉴定，镇雄蓄菁学校主张不实，宋昭艳因鉴定而支付的相关费用依法应由镇雄蓄菁学校承担，因鉴定产生的交通、住宿、误工费用，原审法院根据实际需要酌情确定。宋昭艳提出镇雄蓄菁学校因未为其办理五险一金，未对其书面辞退，镇雄蓄菁学校应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条、第八十九条的规定赔偿其直接和间接经济损失8000.00元，并支付未书面辞退经济补偿金2966.00元，与相关法律规定不相吻合，不予支持。宋昭艳诉求镇雄蓄菁学校支付2015年4至7月的工资，因无事实依据，不予支持。对宋昭艳要求镇雄蓄菁学校支付两个暑假、一个寒假共四个半月的工资及支付平时法定节假日3倍工资的请求，根据宋昭艳的陈述，假期间其并未在镇雄蓄菁学校工作，宋昭艳也未能提供平时节假日其根据镇雄蓄菁学校的安排进行加班的相关证据，其该项请求不能成立，不予支持。镇雄蓄菁学校提出，其与宋昭艳签订了书面劳动合同，系宋昭艳之丈夫申健代签，但宋昭艳对此予以否认，镇雄蓄菁学校也未能提供证据证明所签订的劳动合同确系宋昭艳丈夫申健代签，同时也不能证明宋昭艳与其丈夫申健间存在授权委托关系，其辩解依法不能成立。为维护正常的劳动关系，保护劳动者合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由镇雄蓄菁学校支付宋昭艳未签订书面劳动合同的双倍工资16313.00元（1483元/月×11个月）。二、由镇雄蓄菁学校支付宋昭艳违法解除劳动合同经济赔偿金4449.00元。三、由镇雄蓄菁学校支付宋昭艳在仲裁期间的鉴定费1200.00元，鉴定时的交通费500.00元、住宿费400.00元、生活费300.00元、误工费300.00元，合计2700.00元。四、驳回宋昭艳的其它诉讼请求。上述款项限判决生效后30日内履行。案件受理费人民币10.00元，由镇雄蓄菁学校交纳。
一审判决后，宋昭艳不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其主要理由是:一、一审判决认定事实不清。1.2014年2月10日，上诉人受聘于镇雄蓄菁学校食堂工作，到2015年3月，上诉人的一次通报批评失误。被一班主任教师就故意刁难。被上诉人方领导担心此事影响到学校工作，就叫上诉人假意接受学校辞退，一审法院没有认真分析认定这一事实，也没有支持上诉人的合理诉求。2.上诉人提出的假期工资，节假日加班工资虽然上诉人没有提供相应证据，但法院可以对学校进行调查取证，法院没有这样做，但客观事实存在。二、一审判决适用法律错误，没有体现《劳动合同法》的立法宗旨。1.《劳动合同法》第82条规定用人单位关于不与劳动者订立书面劳动合同的法律责任。要求用人单位因此而向劳动者每月支付二倍的工资，并没有说要扣除劳动者在工作期间的劳动报酬。因为制定这条法律的目的是为了督促用人单位要依法办事，一定要与劳动者订立书面劳动合同，维护法律权威维护劳动者的合法权利，对用人单位是有一定的惩罚性质和目的的，而一审判决却将此条规定的二倍工资错定为包含上诉人之前领到的劳动报酬。而且被上诉人在两次庭审中不诚实，不认错。先是提供假证据，假合同。鉴定结论出来后又谎称该合同是上诉人的丈夫用左手为其代签的谬论。既欺骗了法庭，增加庭审时间和精力，又给上诉人带来了不少麻烦，其态度及其做法本应受到法律的重罚，故应再追加这部分款项。2.一审判决在认定了被上诉人没有依法为上诉人买“五险一金”的情况下，认为上诉人提出的要求被上诉人赔偿损失这一诉求没有法律依据，被上诉人应该为此对上诉人承担一定的责任。三、一审判决在处理关于上诉人从镇雄到昆明做合同鉴定应当再支持另一个人的费用。
镇雄蓄菁学校亦不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判：1.上诉人不支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资16313.00元；2.上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金4449.00元。其主要理由是：一、一审法院认定上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同系认定事实错误。被上诉人的丈夫也在上诉人处工作，签订合同当天宋昭艳不在，就口头委托其丈夫代签劳动合同，因双方系夫妻关系，均在上诉人处上班，该代签实质是表见代理，事后被上诉人也未提出任何意见，是对代签行为的追认，被上诉人为了获得未签劳动合同的非法所得，当庭不予以认可其丈夫代签，因此应该与其丈夫进行笔迹鉴定。所以上诉人不应该支付未签劳动合同的双倍工资16313.00元。二、一审认定上诉人违法辞退被上诉人系认定事实错误。被上诉人离开上诉人处是因上诉人对其不当行为进行批评后擅自离职，并非上诉人辞退被上诉人，因此上诉人不应支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金4449.00元。
在二审诉讼中，上诉人宋昭艳对原审认定事实认为不清，对支付二倍工资认为不应当扣除已支付的报酬，对镇雄蓄菁学校未为其办理“五险一金”认为应当承担责任，对鉴定的开支费用认为还应支付一个人的费用。上诉人镇雄蓄菁学校认为不应该支付未签劳动合同的双倍工资16313.00元；不应支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金4449.00元。对双方其他无异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1.原审判决认定事实是否清楚，镇雄蓄菁学校是否应当支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金4449.00元；2.原审判决镇雄蓄菁学校支付未签劳动合同的双倍工资16313.00元是否正确；3.镇雄蓄菁学校是否应当承担未为宋昭艳办理“五险一金”造成的损失。4.镇雄蓄菁学校是否应当支付宋昭艳假期工资、节假日加班工资以及另支付鉴定过程中一个人的费用。
针对本案争议焦点，评判如下：
焦点1，关于原审判决认定事实是否清楚，镇雄蓄菁学校是否应当支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金4449.00元的问题。经审查，本院认为，宋昭艳在一次通报批评中的虽有不当言词,但尚不足以构成解除劳动合同的条件，而镇雄蓄菁学校方领导担心此事影响到学校工作，将宋昭艳辞退，未与宋昭艳协商一致，也未按规定向宋昭艳发出书面通知，属违反法律规定解除或者终止劳动合同，应当依法向宋昭艳支付赔偿金。原审法院对违法解除劳动合同也作了认定并进行了赔偿，故原审认定事实清楚，上诉人宋昭艳认为对事实未作认定和镇雄蓄菁学校认为不支付违法解除劳动合同经济赔偿金4449.00元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
焦点2，关于原审判决镇雄蓄菁学校支付未签劳动合同的双倍工资16313.00元是否正确的问题。本院认为，镇雄蓄菁学校主张宋昭艳本人与其签订了书面劳动合同，并对字迹进行了鉴定，经鉴定，否定了镇雄蓄菁学校提供的合同上宋昭艳的签字，镇雄蓄菁学校又主张系宋昭艳之夫代签，是表见代理。因劳动合同是具有人身意义的合同，他人代签不能当然肯定对合同当事人具有约束力，且镇雄蓄菁学校不能证明该合同系宋昭艳知晓内容并特别授权他人代签。因此，镇雄蓄菁学校提供的证据不能证明与宋昭艳签订了劳动合同，应当支付双倍工资，镇雄蓄菁学校的上诉理由不能成立。而双倍工资即应当支付工资的二倍，镇雄蓄菁学校已经支付了一倍工资，仅需再支付一倍的工资即可，原审判决镇雄蓄菁学校再行支付工资16313.00元符合法律规定。上诉人宋昭艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点3，关于镇雄蓄菁学校是否应当承担未为宋昭艳办理“五险一金”造成的损失问题。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位未按规定为劳动者办理社会保险，应当由劳动行政部门处理，人民法院不宜直接处理。
焦点4，关于镇雄蓄菁学校是否应当支付宋昭艳假期工资、节假日加班工资及另支付鉴定过程中一个人的费用的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”宋昭艳提出的主张并未提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果，故原审认定事实并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元，由上诉人镇雄蓄菁学校和宋昭艳各负担10.00元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李 懋