金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初10887号
原告：鲍建光。
被告：杨正华。
被告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地金华市八一南街123号。
法定代表人：鲍金标，董事长。
委托代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：季成飞。
原告鲍建光为与被告杨正华、浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司（以下简称成泰银行）案外人执行异议之诉一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告鲍建光、被告成泰银行的委托代理人钱卫龙、季成飞到庭参加诉讼。被告杨正华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告鲍建光起诉称：原告享有对杨正华位于宾虹轩1-07A房屋（以下简称案涉房屋）10年的使用权，该房产已于2013年3月3日出租给原告，租期10年，每年租金2万，20万元租金已经支付。原告租赁在先，银行抵押在后。成泰银行申请查封并准备以拍卖、变卖或以物抵债的方式处理案涉房屋，将损害原告作为物权人的合法权益。原告诉请：停止对宾虹轩1-07A室房屋拍卖、变卖或以物抵债执行程序，撤销（2016）浙0702执异80号裁定。
原告鲍建光为证明上述事实及主张，向本院提交了下列证据：
1．租房协议一份，用以证明原告与被告杨正华之间存在真实的房屋租赁关系；
2．历月电费明细、历史电量电费查询单各一份，用以证明原告在案涉房屋内居住生活的事实。
被告杨正华未作答辩，也未向本院提交证据。
被告成泰银行答辩称：一、原告提供的租房协议存疑，无法证明其是真正的承租人。原告称其在2013年3月3日与被告杨正华签订了租房协议，租期10年，支付了10年的租金。首先，从字迹看，协议上杨正华的签字明显有模仿的痕迹，与办理贷款时的若干签名不一致。10年的租金一次性付清、每年租金不变等内容均与常理不符。其次，原告提供的电费单据不连续，不能证明是原告本人交纳。退一步说，即使是原告交纳的，也存在原告私自占用房屋后使用的可能性。再次，原告提供的交付租金的凭证，实为原告与被告杨正华之间的债务往来，无法证明原告与杨正华形成了真实有效的房屋租赁关系，反而证明双方是债权债务关系。原告与被告杨正华是朋友，双方有恶意串通的嫌疑。租房协议未经备案，原告亦未实际占有案涉房屋，租赁关系不成立。二、被告成泰银行对抵押物依法享有优先受偿权，（2016）浙0702执异80号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。被告成泰银行对案涉房屋享有优先受偿权，人民法院执行并无不当。杨正华办理抵押时声明房屋未抵押，被告成泰银行也进行了核查确认。综上，被告杨正华2014年7月31日声明案涉房屋未出租并办理了抵押，原告鲍建光仅凭其单方认可的租房协议来主张租赁有关系证据不足，况且协议有明显伪造的痕迹，而且不能证明占有事实，不能对抗被告成泰银行经登记的抵押权。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告成泰银行为证明上述事实及主张，向本院提交了个人抵押借款合同、抵押承诺书、未出租声明各一份，用以证明被告杨正华用案涉房屋向被告成泰银行抵押贷款，且声明抵押房产未出租。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，现认证如下：
1．对原告提交的证据，被告杨正华未提出反驳证据及意见。被告成泰银行提出：对租房协议有异议，被告杨正华未出庭，无法证明协议的真实性；一次性交付10年的租金有悖于常理，该协议是原告为阻扰法院执行伪造的。对历月电费明细、历史电量电费查询有异议，是复印件，即使是原件也不能证明待证事实，只能证明户名为杨正华的房屋的用电量，且不是连续交费，不能排除是有人非法占有案涉房屋而产生的电费。本院认为，因被告杨正华未到庭应诉，本院无法确认原告提供的租房协议的真实性。历月电费明细、历史电量电费查询单不能证明原告占有案涉房屋的事实。本院不确认上述证据的证明力。
2．对被告成泰银行提交的证据，原告鲍建光和被告杨正华均无异议。本院确认其证明力。
根据确认证明力的上述证据及到庭当事人及代理人当庭陈述，本院认定以下事实：
2015年6月26日，本院就成泰银行起诉杨正华金融借款合同纠纷一案作出（2015）金婺商初字第852号民事判决：一、被告杨正华应于本判决生效之日起三日内归还原告成泰银行借款本金737445.57元，并支付利息82104.80元（利息已算至2015年3月18日，此后利息按月息17.25‰计付至实际还款之日止）；二、原告成泰银行与被告杨正华签订的《个人抵押借款合同》终止履行；三、被告杨正华应于本判决生效之日起三日内归还原告借款本金300万元，并支付利息109107.45元（利息已算至2015年3月18日，此后利息按月息10.5‰计付至实际还款之日止）；四、原告成泰银行对被告杨正华名下设置抵押的抵押物［抵押物为二套房产。其中一套房产坐落于金华市××××室，房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，他项权证号：金房他证婺字第××号，土地证号：金市国用（2010）第7-100**号；另一套房产坐落于金华市××××室，房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，他项权证号：金房他证婺字第××号，土地证号：金市国用（2008）第7-688**号］享有优先受偿权。案件受理费19115元及财产保全申请费5000元，合计诉讼费24115元，由被告杨正华负担。该民事判决生效后，杨正华未履行，成泰银行申请本院强制执行。本院在执行过程中，于2016年7月21日裁定拍卖被执行人杨正华所有的坐落于宾虹轩1-07A室房屋，并限杨正华及相关人员在2016年8月4日前腾空房屋。案外人即本案原告鲍建光向本院提出执行异议，主张其已经于2013年3月3日承租了案涉房屋，租期10年，年租金2万元，10年的租金20万元已经付清，要求停止拍卖案涉房屋。本院审查后于2016年9月26日作出（2016）浙0702执异80号执行裁定，驳回了鲍建光的异议，鲍建光遂提起本案诉讼。原告在执行听证及庭审中陈述租金是分四次支付，具体付款时间和金额为：2013年3月3日付定金2万元；2013年6月14日转账支付5万元；2013年7月22日出借给被告杨正华72.4万元用于归还银行贷款，杨正华在当月29日归还62万元，差额10.4万元扣作租金；2013年7月29日支付现金2.6万元。
本院认为，人民法院在执行过程中可以查封、扣押、拍卖被执行人的财产。抵押权设立后抵押物出租的，租赁权不能对抗已登记的抵押权。原告鲍建光虽然提供了落款时间在抵押之前的租赁合同，但由于被告杨正华未到庭应诉，本院对该合同的真实性难以认定。此外，租赁合同约定10年的租金20万元在签约后由原告一次性支付，但原告在庭审中称20万元租金是分四次支付，签约当天仅支付了2万元定金，被告杨正华便将房屋交付给了原告使用。原告关于租金支付及房屋交付的陈述不符合日常生活准则。首先，合同约定租金在签约后一次性付清，而且未约定定金，杨正华不可能仅收了2万元定金就将房屋交付给原告使用；其次，原告用2.6万元现金支付租金的陈述不合常理，如果该2.6万元是在杨正华归还借款62万元前支付，既然原告已经借给被告杨正华72.4借款，原告完全可以让杨正华在还款时扣除尚欠的租金，不可能再用现金向杨正华支付租金。同理，如果该2.6万元租金是在杨正华归还62万元借款后再支付给杨正华的，同样不合常理，因为杨正华完全可以在归还借款时扣回全部尚欠的租金13万元，不可能在还款时仅扣回10.4万元租金，然后再向原告收取2.6万元现金。而且，住宅一次性租赁10年，租金一次性付清的约定与本地的房屋租赁交易惯例不符。综合上述分析，本院在本案中对原告主张的租赁关系不予确认。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍建光的诉讼请求。
本案受理费2700元（原告已预交），由原告鲍建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一七年二月十七日
代书 记员 卢梦青