山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民四终字第81号
上诉人（原审被告）：威海天亿投资集团有限公司。
法定代表人：周慎海，董事长。
委托代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐东亮，男，1962年11月18日出生，汉族。
委托代理人：杜宪龙，山东新和律师事务所律师。
上诉人威海天亿投资集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告原名为威海天亿混凝土有限公司，2009年10月15日变更为现名称。2011年4月27日双方签订借款协议，载明“被告止2011年4月27日已向原告零星借款160万元，双方经友好协商达成如下还款协议：被告必须于2011年5月31日前还清所有借款；如被告违约不按时足额还款，每逾期一日被告应按借款数额的百分之一向原告支付违约金”。此外，2010年9月18日，原、被告签订借款协议，威海天亿投资集团有限公司向徐东亮借款400万元。2011年8月14日，被告为原告出具借条一张，欠款事由注明为：利息和补偿款，金额为300万元。
2013年3月14日，徐东亮诉至原审法院，要求被告偿还至2011年4月27日止的零星借款本金160万元及利息，共计2321370元。被告辩称，原告主张的借款事实不存在，该160万元系之前400万元的利息，其没有收到该款项。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案争议的焦点为：双方签订的借款协议的效力。原、被告经协商于2011年4月27日签订了借款协议，对被告至2011年4月27日止的零星借款共计160万元进行了约定，被告对该协议的真实性没有异议，应当认定该协议系双方真实意思表示的结果，但原、被告协议约定每日百分之一的违约金明显超出了法律的规定，即违反了不超过银行同期贷款利率四倍的限制性规定，超出部分不受法律保护，其余部分均合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自的义务。被告称并未收到该笔款项，该160万元系被告之前400万元借款的利息，且已经作废，原告对此不予认可。从被告向原告借款的形式看，该160万元与被告已经认可的400万元借款均是以双方达成借款协议的形式约定的，被告为原告出具的300万元利息约定则是以欠条形式约定的，被告主张该160万元系之前400万元借款的利息，但未提供证据证明其主张，故对被告的抗辩理由，依法不予采信。原告主张要求被告返还160万元借款，依法予以支持。原告主张以160万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2011年6月1日至2013年3月12日的利息，不违反法律规定，依法予以认定。故被告自2011年6月1日至2013年3月12日应当给付原告的利息为734360.54元，本息合计2334360.54元。现原告主张本息共计2321371元，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百零七条的规定，判决：被告于判决生效后十日内偿付原告人民币本息2321371元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12686元，保全费5000元，均由被告负担。
宣判后，威海天亿投资集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、本案主体错误。上诉人提交的借款协议载明主体为徐东亮和威海天亿混凝土有限公司，上诉人不是本案适格主体。2011年4月27日威海天亿混凝土有限公司合法存在。原审判决认定威海天亿混凝土有限公司2009年10月15日变更为威海天亿投资集团有限公司，缺乏依据。2、原审法院对借款协议的履行情况没有审查。案外人威海天亿混凝土有限公司虽然和被上诉人徐东亮签订了所谓的借款协议，但该协议根本没有实际履行，被上诉人从未交付任何款项。对现金交付的借贷，应当根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系等因素综合判断，原审法院对于款项的交付没有查清。
被上诉人徐东亮答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、威海天亿混凝土有限公司企业信息一份，证明威海天亿混凝土有限公司2009年12月9日成立，至今仍依法存在，发起人系上诉人及张善勇。2、上诉人的企业变更情况，证明2009年10月15日上诉人的名称由威海天亿混凝土有限公司变更为现名即威海天亿投资集团有限公司。3、（2011）威经技区民初字第870号案件中原审法院对徐东亮的询问笔录，证明被上诉人2010年9月初才经他人介绍与张善勇认识，双方并不熟悉。4、（2011）威经技区民初字第870号案件第二次开庭笔录，证明2010年9月18日被上诉人借给上诉人的款项400万元中有宋鹏飞转账的100万元，该款借出后导致上诉人经济严重困难，与他人合作开发的项目无法实施，并向他人借款300万元。5、威海天亿混凝土有限公司、威海天亿投资集团有限公司工商登记材料一宗。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性均无异议。对于上诉人的企业名称变更情况以及上诉人与张善勇共同投资成立威海天亿混凝土有限公司的事实，被上诉人不清楚。原审中上诉人并未提出该借款与其无关，2011年4月27日签订借款协议时张善勇是代表之前的威海天亿混凝土有限公司，并非代表之后新成立的威海天亿混凝土有限公司。被上诉人与张善勇是否熟悉，与本案没有关联性。对张善勇在870号案件中所作的陈述不能作为认定其经济状况的依据。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1、2、5，被上诉人对真实性没有异议，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。上诉人提交的证据3、4，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，2009年4月24日，威海天亿混凝土有限公司成立，法定代表人张善勇。2009年10月15日威海天亿混凝土有限公司更名为威海天亿投资集团有限公司。2012年4月12日，该公司法定代表人由张善勇变更为周慎海。
2009年12月9日威海天亿投资集团有限公司、张善勇共同出资成立威海天亿投资集团乾昌房地产开发有限公司，法定代表人张善勇。2010年5月25日，威海天亿投资集团乾昌房地产开发有限公司更名为威海天亿混凝土有限公司，2011年4月13日该公司法定代表人由张善勇变更为张善青，2011年10月18日，该公司法定代表人又由张善青变更为张善勇。2012年7月25日，该公司法定代表人由张善勇变更为周慎海。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借款合同的主体是否是上诉人，被上诉人要求上诉人偿还借款本息，有无事实及法律依据。
涉案借款协议虽然载明借款人为威海天亿混凝土有限公司，但并没有加盖该公司印章，而是由张善勇在借款人处签名。此时，威海天亿混凝土有限公司、威海天亿投资集团有限公司均系依法独立存在的主体，张善勇系上诉人威海天亿投资集团有限公司的法定代表人，并非威海天亿混凝土有限公司的法定代表人。且上诉人原审中亦称涉案借款系2010年9月18日其与徐东亮借款400万元所产生的利息，并未对借款主体提出异议。综合上诉人原审中的陈述以及张善勇作为上诉人法定代表人在协议中的签字行为，能够认定涉案借款合同的主体为上诉人即威海天亿投资集团有限公司，并非2010年5月25日更名而来的威海天亿混凝土有限公司。原审认定上诉人系借款合同的一方主体，并无不当。上诉人认为其并非适格主体的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于诉争借款是否实际支付，借款协议约定“乙方止2011年4月27日已向甲方零星借款人民币160万元……”，从文义解释看，是对之前已发生的借款事实的确认，且借款协议亦明确约定“乙方必须于2011年5月31日前还清所有借款”，根据借款协议的内容，能够认定上诉人累计多次从被上诉人处借款160万元的事实。上诉人主张涉案借款系其与徐东亮之前400万元借款所产生的利息，被上诉人对此不予认可，上诉人亦没有提供相应的证据证实。因此，上诉人主张原审法院对借款协议是否履行、款项交付等问题没有进行审查，原审认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25372元，由上诉人威海天亿混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 邹 乔