江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第302号
上诉人（原审被告）曾广根。
被上诉人（原审原告）邓武胜，又名邓武先。
上诉人曾广根因与被上诉人邓武胜承揽合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年上半年，原告从被告手中承接藤田水厂不锈钢铝合金门窗制作安装业务，双方约定制作安装铝合金门窗单价为145元/平米，制作安装不锈钢门窗单价为315元/平米，整个工程共制作安装了铝合金门窗72.73平米，计10545元，制作安装了不锈钢门窗29.49平米，计9289元，两项加起来工程款共计19834元。原告在承接该工程后在约定期限内完成了工作任务。完工后，被告与原告约定于2012年1月21日到原告店里支付工程款5000元，但当晚原告不在家，其妻子和儿子在家，原告妻子将存放于其店内的工程款清单找出来出示给被告，被告将该5000元工程款支付给原告妻子张卫忠，则在该清单下方亲笔写上其确认工程价款及已付工程款5000元的内容，并附上时间2012年1月21日，与此同时，被告又另行要求原告妻子出具一张收条，因原告妻子不会写字，被告就在便条上写了上面一行内容“邓武先借支伍仟元整”及落款时间，要原告儿子在下行写其父亲的名字，写下了一张便条。2014年1月29日，原、被告又商议还款事宜，在被告家被告又支付原告工程款5000元，原告则划掉工程款清单上被告2012年1月21日付款时所写的圆珠笔字迹，另行出具领条一张，上面写“今领到藤田水厂，2012年元月21号伍仟元，2014年元月29号伍仟元”，将两笔收款都写在其中。2014年年底被告又到原告店里，原告要求被告还款，被告则拿出原告儿子2012年1月21日签名的那张收款便条告诉原告说其妻子另收了其5000元工程款的事，原、被告发生争论，原告一气之下将工程款清单撕烂，之后，经过原告妻子劝解，原告妻子又将该清单粘好。此后，被告再未支付过原告任何费用。原告遂诉至法院要求其支付剩余工程款9834元并承担本案诉讼费用。
另查明，原告邓武胜与被告曾广根在庭审中均陈述2012年1月21日被告只支付过一笔5000元工程款给原告，就是在原告店内交给其妻子张卫忠的那5000元。
原告法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告依被告的要求完成了制作安装藤田水厂铝合金、不锈钢门窗的工作任务，原、被告之间形成承揽合同的法律关系。经双方结算并认可，原告所承揽的藤田水厂铝合金、不锈钢门窗安装工程款项共计19834元，对此，原、被告在庭审中均无异议，该院予以认定。现原告认可被告分两次支付工程款共10000元，尚欠9834元，而被告却主张先后支付了5次工程款共计25000元，不欠原告工程款且还多支付了。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
首先，被告辩称主张其在2011年时就已先后两次各支付过原告5000元工程款，并记载于原始清单上，且原始清单已被原告撕毁，对以上主张被告并未提供任何证据予以证实。且被告庭审中认可于2012年1月21日在原告提供的那张清单上写下了确认价款的内容，在此之前，可以说双方并未正式确认总价款，且双方之前也未约定要预付工程款，被告没有理由要预先支付10000元给原告，因此，被告主张2011年支付了10000元工程款无证据证实，亦无事实依据，该院不予采信。
其次，被告当庭提供的两组证据欲证实三次付款共计15000元。第一组证据是原告在2014年1月29日开具的两次领款的领条，对此，原告认可。但被告举证的时候并未对这张领条上写的2012年1月21日付款5000元的付款时间的问题提出异议，却在法庭调查中辩称这组证据中的第一行2012年1月21日那笔领款不属实，被告是在2014年1月之前的两个月左右时间付的款，系原告打领条时乱写的时间，对此，被告亦未提供证据证实，且原告于2014年1月29日出具该份领条，领条一直存放于被告处，2014年农历年底时原告还向被告要求还款，被告却一直未提出过异议，直至庭审时被告才提出此说法，被告这一辩解与常理不符，因此对于被告辩解原告写错领款时间的意见该院不予采信。而关于第二组证据原告儿子签的便条，被告也认可不是借款，系支付原告工程款。原、被告均认可在2012年1月21日这一天只支付过一笔工程款5000元，因此，该院可认定该笔款与原告出具被告领条中的2012年1月21日伍仟元系同一笔款。
另外，对于被告提出其不清楚邓武先是不是邓武胜的辩解意见，2012年1月21日的那张便条上第一行“邓武先借支伍仟元整”的内容就是被告所写，且之后邓武胜出具的2014年1月29日的领条上均写的是邓武先的名字，被告也并未提出任何异议，由此可以确定被告明知邓武先就是邓武胜。
而作为被告特别授权的委托代理人又提出被告先后支付了四次工程款共计20000元给原告，即2014年1月29日的领条上的两笔5000元、2012年1月21日原告妻子收的5000元及2012年1月21日原告提供的清单上被告自己写上去的5000元，此种意见与被告所主张的付工程款25000元辩解意见亦不一致，相互不吻合，也与被告自认2012年1月21日只付一笔款的事实完全不符。
纵观全案，根据现有的证据分析可认定，被告曾广根只分别于2012年1月21日、2014年1月29日支付过原告两笔工程款各5000元，共计10000元，剩余工程款9834元被告并未支付。因此，原告现要求被告支付欠款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告曾广根应于本判决生效后十日内支付原告邓武胜工程款人民币9834元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾广根负担。
上诉人曾广根不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邓武胜是邓武先，邓武胜在一审没有提供证据证明。上诉人一直和邓武先接洽，并不知道邓武先就是邓武胜，而写的领条也是邓武先，不是邓武胜，故原告应当是邓武先而不是邓武胜，邓武胜起诉的主体资格不符。二、2011年的清单是邓武先撕毁的，证明责任不是曾广根，而是邓武先。曾广根在庭审中提出邓武先撕毁了2011年的清单，清单上有两次付款共10000元的记录，邓武先承认撕毁了清单。邓武先提交的清单是邓武先后来重新写过的并拼凑的清单，并非当着上诉人撕毁的清单。三、曾广根实际付款25000元。2011年在藤田水厂付款两次，每次5000元，计10000元。2012年1月21日在邓武先店里付款5000元。其后两次在曾广根家里付款各5000元。邓武先领条上注明的2012年1月21日收5000元及邓武先儿子在2012年1月21日代邓武先签名不是同一笔款。故曾广根上诉请求，撤销原判，改判驳回邓武胜的诉请请求。
被上诉人邓武胜答辩称：一、邓武胜、邓武先确系同一人，邓武胜具备原告主体资格。在上学及平常生活中，被上诉人一直使用邓武先的名字，户籍登记的名字是邓武胜。二、曾广根实际只是付款10000元，其辩称先后付款25000元，没有证据支持，其上诉人请求应当予以驳回。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，邓武胜为曾广根制作、安装藤田水厂铝合金、不锈钢门窗，双方承揽合同法律关系成立，邓武胜完成承揽工作后，曾广根应当承担支付报酬的义务。邓武胜在上学期间及平常生活中使用邓武先的名字，本案中承揽曾广根铝合金、不锈钢门窗业务，并向曾广根出具的领款条的邓武先与公安机关户籍登记的邓武胜系同一人，邓武胜为本案适格原告。双方在庭审中对承揽业务款19834元并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：曾广根已经支付邓武胜25000元还是10000元。曾广根提供邓武胜2014年1月29日出具的领条，可以证明曾广根分别于2012年1月21日、2014年1月29日付款5000元给邓武胜，合计10000元。曾广根在邓武胜的业务清单上自己注明的“已付伍仟元整”与邓武胜未成年儿子签名“邓武先借支伍仟元整”的时间均为2012年1月21日，这可以佐证与邓武胜出具领条上注明的“2012年1月21日伍仟元”系同一笔款项。曾广根辩称邓武胜运送门窗到藤田水厂安装时两次付款各5000元，但并未提供相关付款凭证，本院不予采信。曾广根最后一次（即2014年1月29日）支付5000元给邓武胜时，要求邓武胜出具了两次付款的领条，并且这两次付款时间相隔两年，如果还有其批次的付款，理应一并结算写明。曾广根并未提供其他批次的付款证据，其上诉人请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾广根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 龙 蓉