黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商初字第44号
原告哈尔滨市建安小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区哈药路86号。
法定代表人玄兆甲，该公司董事长。
委托代理人潘洪亮，黑龙江明正律师事务所律师。
被告许长镇，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人曾路，黑龙江开元律师事务所律师。
被告肇东市天雨园食品有限责任公司，住所地黑龙江省肇东市展望新村。
法定代表人于爽，该公司执行董事。
原告哈尔滨市建安小额贷款有限责任公司（以下简称建安贷款公司）与被告许长镇、被告肇东市天雨园食品有限责任公司（以下简称天雨园食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告建安贷款公司委托代理人潘洪亮，被告许长镇委托代理人曾路到庭参加诉讼，被告天雨园食品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
建安贷款公司诉称：2014年8月6日，建安贷款公司与许长镇签订借款合同，约定：许长镇向建安贷款公司借款1，000万元，期限为2014年8月6日至2014年11月6日。为担保债权实现，借款合同签订当日，天雨园食品公司与建安贷款公司签订抵押合同，以其名下房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，建安贷款公司履行了出借义务，许长镇未按约定还款，故起诉要求：一、许长镇给付借款1，000万元及2014年8月6日至给付日止的利息（按年利率24%计付）。二、天雨园食品公司以其抵押房产承担抵押担保责任。三、案件受理费由许长镇、天雨园食品公司负担。
许长镇辩称：一、建安贷款公司在借款时已扣除90万元利息，实际借款数额为910万元，而非1，000万元。依据法律规定，该90万元应在本金中扣除。二、许长镇已还款50万元，该款应在1，000万元借款中扣除。三、合同约定利率过高，应按人民银行同期贷款利率给付利息。
天雨园食品公司未出庭，亦未答辩。
在本院开庭审理过程中，建安贷款公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，许长镇发表了质证意见。
建安贷款公司举示证据情况如下：
证据一、借款合同一份、借款收据两份。拟证明：建安贷款公司与许长镇于2014年8月6日签订1，000万元借款合同，并约定了利息、还款期限及违约责任等事宜。建安贷款公司及担保人天雨园食品公司确认收到借款。
证据二、股东会决议书、抵押合同、保证合同各一份。拟证明：建安贷款公司与许长镇签订借款合同的同时，天雨园食品公司经股东会决议，以其名下房产为本案借款提供抵押担保及保证担保。
证据三、房他证肇字第014015**号房屋他项权利证书、肇国用（2014）第73号土地使用权证书。拟证明：抵押房产办理了抵押登记。
证据四、抵偿协议书。拟证明：2014年11月8日，建安贷款公司、许长镇及天雨园食品公司协商达成协议，将抵押房产抵偿给建安贷款公司用以偿还本案全部借款及利息。
证据五、招商银行户口交易明细表两张。拟证明：建安贷款公司于2014年8月8日分14笔向许长镇个人账户转款1，000万元。
许长镇举示证据情况如下：
证据一、收款凭证一份。拟证明：2014年8月8日，建安贷款公司在放款当天扣除利息90万元。
证据二、收条、银行客户回单各一份。拟证明：2014年12月23日许长镇还款50万元。
天雨园食品公司未出庭，亦未举示证据。
许长镇对建安贷款公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，许长镇实际收到借款910万元，不是1，000万元；另外，合同约定利息过高，法院应予以调整。合同第11.3条关于罚息的约定违反法律规定，应为无效。因许长镇未参加会议，对证据二中股东会决议真实性无法确认，对证据二中保证合同、抵押合同真实性及证明问题均无异议。对证据三真实性及证明问题均无异议。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，截至2014年11月8日，本案借款本金及利息合计不是1，180万元。对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议。许长镇确实收到了1，000万元借款，但该证据体现不出1，000万元款项系转到许长镇账户。本案1，000万元借款不是通过建安小额贷款公司转款，而是通过案外人孙延红个人账户转款。
建安贷款公司对许长镇举示证据真实性有异议，孙延红不是建安贷款公司员工，两份收据均系孙延红签字，与建安贷款公司无关，建安贷款公司没有收到上述款项。
本院确认：建安贷款公司举示的证据可以证明许长镇向建安贷款公司借款1，000万元，天雨园食品公司以其房产对该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，建安贷款公司履行了出借义务，本院予以采信。许长镇举示的两份收款凭据系孙延红签字，许长镇未举示证据证明孙延红与建安贷款公司有关，且孙延红称其与许长镇存在债权债务关系，故两份证据不能证明建安贷款公司在出借款项当时扣除利息90万及偿还借款50万元，本院不予采信。
本院经审理查明：2014年8月6日，建安贷款公司与许长镇签订借款合同，约定：许长镇向建安贷款公司借款1，000万元，借款期限为2014年8月6日至2014年11月6日，月利率为1.86%，许长镇如未按时足额偿还贷款本金及利息，应按合同约定利率上浮50%支付逾期贷款罚息。借款合同签订当日，天雨园食品公司与建安贷款公司、许长镇签订抵押合同，约定将天雨园食品公司名下所有权证号为2014004048号的房产抵押，为上述借款本金、利息及罚息等提供担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，2014年8月8日，建安贷款公司将1，000万元借款给付许长镇，许长镇在1，000万元借款借据上签字，并由其公司财务人员出具收据。借款到期后，许长镇未偿还上述借款本金及利息。
本院认为：本案所涉借款合同及抵押合同系各方真实意思表示，内容合法，应为有效。建安贷款公司依约履行了出借义务，许长镇应偿还借款本金及利息，故建安贷款公司要求许长镇偿还借款本金1，000万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因合同约定借款期限内月利率1.86%不超出法律规定的中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，许长镇应按该利率给付借款期限内利息；双方约定的逾期罚息利率按合同约定上浮50%，超出法律规定，故对超出部分，本院不予支持，许长镇应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍给付逾期罚息。天雨园食品公司以其名下房产为上述借款本金及利息提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，建安贷款公司对抵押物享有抵押权，其关于要求天雨园食品公司承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。关于许长镇提出借款时建安贷款公司扣除90万元利息及已还款50万元的问题，因许长镇将该两笔款项均给付孙延红，而非建安贷款公司，建安贷款公司否认收到，孙延红亦称此款与建安贷款公司无关，系其与许长镇之间的债权债务关系，许长镇也未举示证据证明孙延红的收款行为与建安贷款公司有关，故许长镇该项抗辩主张，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告许长镇于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市建安小额贷款有限责任公司借款本金1，000万元及利息（2014年8月8日至2014年11月8日，按月利率1.86%计；2014年11月9日至实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计）；
二、原告哈尔滨市建安小额贷款有限责任公司对被告肇东市天雨园食品有限责任公司名下位于肇东市城区开发区绿淼路与绿炎路之间乐业大道与兴业大道之间、产权证号为20140040**号房产折价或拍卖、变卖的价款在上述未偿还借款本金及利息范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告哈尔滨市建安小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告许长镇、肇东市天雨园食品有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118，600元，被告许长镇、肇东市天雨园食品有限责任公司负担117，750元，原告哈尔滨市建安小额贷款有限责任公司负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 王丽华
人民陪审员 姜 浩
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赫英斌