河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终2044号上诉人(原审被告)：王华平，女，1970年7月23日出生，汉族，住襄城县。上诉人(原审被告)：耿全立，男，1971年8月6日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱朝晖，女，1970年5月16日出生，汉族，住襄城县。上诉人王华平、耿全立因与被上诉人朱朝晖民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华平、耿全立及其委托诉讼代理人李浩、被上诉人朱朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华平、耿全立上诉请求：1.依法判决撤销原判，改判上诉人少归还借款122000元，不承担借款利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人王华平仅收到被上诉人朱朝晖4万元，被上诉人朱朝晖不能提供交付15万元的证据，并且在多次开庭中前后陈述不一致，原判认定被上诉人朱朝晖向耿全立侄女账户存款11万元后，上诉人王华平自愿出具借条是对该笔款的认可，没有法律依据；2.上诉人耿全立对本案借条并不知情，系上诉人王华平与被上诉人朱朝晖之间的个人借款，该借款未用于夫妻共同生活，上诉人耿全立不应承担还款责任；3.本案借款实际本金是40000元，并且上诉人王华平已经归还了32000元，只有8000元没有归还，上诉人仅需归还8000元。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，定性不准确。朱朝晖辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱朝晖向一审法院起诉请求：1.判令被告王华平、耿全立偿还原告借款本金13万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告王华平、耿全立承担。一审法院认定事实：2015年4月22日，被告王华平向原告出具借条一份，借条载明：借条，今借朱朝晖现金拾伍万元整（￥150000），借款人：王华平，2015年4.22。后被告归还2万元，原、被告因还款纠纷，原告于2017年2月17日诉至法院。另查明，案外人耿永娜系被告耿全立侄女。2015年4月21日原告朱朝晖向耿永娜襄城县农村信用合作联社账户存款11万元。一审法院认为，一、当事人应当诚信诉讼，不得伪造证据、虚假陈述，妨碍人民法院审理案件。诉讼目的在于维护社会秩序、保护合法权益、解决社会纠纷，诉讼当事人应当诚信诉讼，恶意隐瞒是对诉讼秩序的扰乱和破坏，也是对司法资源的浪费。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定引导当事人诚信理性诉讼，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。本案原告在诉讼中，坚称其与耿永娜并不相识也无经济往来，经查证，2015年4月21日原告朱朝晖向耿永娜襄城县农村信用合作联社账户存款11万元，对其不诚信诉讼行为，另行制作民事制裁决定书予以处理。二、关于借款的真实性，人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，被告王华平向原告出具15万元的借条一份，虽然辩称其仅收到借款4万元，但至今，二被告并未提起撤销之诉也未收回向原告出具的借条。诉讼中，被告称借据出具后原告仅交付4万元，下余11万元至今未交付，而查证的11万元发生在借据出具前，与本案并无必然的关联性。结合本案当事人之间的亲疏程度，耿永娜系被告耿全立侄女，原告朱朝晖与被告王华平系同事，即便按照二被告陈述，原告于2015年4月21日向耿全立侄女耿永娜账户存现11万元，可以证明原告并未向被告履行其向原告借款15万元中的11万元的事实，但被告王华平作为完全民事行为能力人，特别是作为党政机关工作人员应当更比他人具备较强认知能力，应当明知其向他人出具欠条的性质及法律后果，在原告朱朝晖向其丈夫的侄女耿永娜账户中存款11万后，自愿于2015年4月22日向原告朱朝晖出具借据，应当认定被告王华平对该笔借款的认可。二被告辩称已还款3.2万元，因未提供证据予以证明，故对二被告的该项辩称，不予采信。原告认可借款发生后，被告已归还2万元，故原告要求被告王华平归还13万元借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。按照《最高人民法院的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案并未约定还款时间，故原告向被告催告之日即视为原告要求被告还款之时（即原告主张权利之时），但原告并无证据证明向被告催告的具体时间，故应认定原告起诉之日即为原告要求被告还款之日（即原告主张权利之日），故原告请求被告王华平按年利率6%支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在被告王华平和耿全立夫妻关系存续期间，被告也未向本院提供证据证明本案借款属法律例外情形的证据，故应由被告王华平和耿全立共同承担还款责任。判决：被告王华平、耿全立于本判决生效后十日内归还原告朱朝晖借款13万元及利息（利息计算：以13万元为本金自2017年2月17日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。案件受理费2900元减半收取1450元，由被告王华平、耿全立负担1000元，原告朱朝晖负担450元。当事人二审中均未提交新证据。经二审审理查明，被上诉人王华平、耿全立于1998年11月20日登记结婚。经本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是1.上诉人王华平、耿全立应当归还的具体借款数额；2.上诉人耿全立应否承担还款责任。关于焦点1，借条是民间借贷关系成立的重要证据，王华平向朱朝晖出具的书面借条，证明双方之间有借贷的合意，没有证据证明王华平在出具借条时有受到胁迫等情形，应当认定该行为符合其真实意思表示。对于现金交付的民间借贷行为是否实际履行，应当根据借贷金额、支付能力、交易习惯和交易金额等进行综合判断。同时，若王华平未实际收到借款，却未向朱朝晖主张交付借款或收回借据，有违常理，原审法院依据借条、当事人陈述、借款金额大小等因素，认定本案借款已实际交付，符合法律规定。二上诉人诉称涉案借款没有实际交付，未能提供充分有效的证据足以推翻书面借条的记载，故二上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二上诉人虽上诉称已还款32000元，但未提供相印证的证据证实，本院不予采信。关于焦点2，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务发生在上诉人王华平、耿全立婚姻关系存续期间，是以王华平个人名义所举债务，二上诉人在诉讼中均未举证证明约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人朱朝晖知道该约定，王华平向朱朝晖借款时亦未特别说明所借债务为其个人债务。耿全立也无充分证据证实本案借款是王华平与朱朝晖串通虚构债务或王华平在从事赌博、吸毒等违法犯罪中所负债务，及本案借款未用于夫妻共同生活，故原审法院认定本案借款为夫妻共同债务，并判令二上诉人共同承担还款责任，符合相关法律规定。综上所述，上诉人王华平、耿全立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由王华平、耿全立负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  张 靖审判员  彭志勇二〇一七年七月二十八日书记员  邓 威执行催告通知书履行义务人：你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果不履行，你将承担如下法律责任。1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口