广西壮族自治区东兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第12号
原告陈雄辉。
委托代理人周远志，广西其沿律师事务所律师。
被告东兴市人民政府，住所地东兴市兴东路281号。
法定代表人，周刚，市长。
委托代理人黎昌有，东兴市国土资源局干部。
委托代理人鸡伟超，东兴市国土资源局干部。
第三人东兴市江平镇中心小学，住所地东兴市江平镇解放路***号。
法定代表人刘杨友，校长。
委托代理人陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。
原告陈雄辉诉被告东兴市人民政府不服土地使用权行政登记纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈雄辉及其委托代理人周远志、被告东兴市人民政府委托代理人黎昌有、鸡和超、第三人东兴市江平镇中心小学法定代表人刘杨友及其委托代理人陈汉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雄辉诉称：2013年9月26日，东兴市人民法院受理东兴市江平镇中心小学诉原告排除妨害纠纷一案，2013年10月25日原告提起反诉，案号为（2013）东民初字第668号。因案件涉及到国有土地使用权问题，原告认为东国用（2010）第B9373号和东国用（1999）字第B1489号《国有土地使用证》侵害了其土地使用权，双方于2013年12月19日向法院申请撤诉，后法院准予撤诉。
原告家住东兴市江平镇江龙村山边组，是江平镇较早的住户。1962年，东兴各族自治县向原告母亲黎树兰颁发《东兴各族自治县社员土地房产证》，确认黎树兰家庭对房屋、屋基地、果树、竹木的所有权。大跃进时期公社修水圳从黎树兰屋后通过，水圳北面从西往东长约17米，宽红7.5米的土地上依次有黎树兰家龙眼树1棵、黄皮果树5棵、竹子2丛、芭蕉树2丛。文革时期，江平中心校强行砍掉竹子果树占用黎树兰土地建砖瓦结构简易厨房一排，由于当时特殊的社会历史背景，黎树兰家人敢怒不敢言，无处申诉。
上世纪80年代，江平中心校把简易厨房改建为目前所看到的混凝土屋结构的杂物房（一层），对此，原告一直没有签字同意学校的越界建房行为。1997年，江平中心校新建教学楼开挖基脚，需要占用原告家土地0.7米，学校与原告签订一份《协议书》，承认基础大脚占入陈家土地，同意陈家以后可以在此占入陈家土地的大脚基础上建筑。以上事实说明，原告屋后杂物房及从教学楼基脚外沿往里面0.7米的土地使用权一直为原告所有。
2013年9月26日，原告收到法院传票，才知道江平中心校已经向被告东兴市人民政府申请了《国有土地使用证》，通过非法手段侵占了原告的土地使用权。并且江平中心校2010年的土地使用权面积比1999年的土地使用权面积多出了206.44平方米，存在侵占他人土地的事实。江平镇中心小学隐瞒事实申请《国有土地使用证》，而被告东兴市人民政府在没有调查清楚的情况下向江平镇中心小学颁发东国用（2010）第B9373号和东国用（1999）字第B1489号《国有土地使用证》，侵害了原告的土地使用权，应当予以撤销。请求判决：一、撤销东国用（2010）第B9373号和东国用（1999）字第B1489号《国有土地使用证》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告主体资格；
2、江龙村委会出具的证明2份，证明黎示兰与黎树兰是同一人，黎示兰生育有三子，原告陈雄辉是其中之一；
3、民事裁定书，证明原告与江平镇中心小学存在土地纠纷，江平镇中心小学对原告提起诉讼，原告随后提起反诉，后双方又撤回起诉；
4、协议书，证明1997年，江平中心校新建教学楼开挖基脚，需要占用原告家土地0.7米，学校与原告签订一份《协议书》，承认基础大脚占入陈家土地，同意陈家以后可以在此占入陈家土地的大脚基础上建筑；
5、东兴各族自治县土地房产证，证明争议土地使用权属于原告；
6、“陈雄辉屋后水圳北面土地权属的证言”，证明争议土地使用权原属于原告陈雄辉家所有；
7、东国用（2010）第B9373号、东国用（1999）字第B1489号《国有土地使用证》，证明被告违法向江平镇中心小学颁发国有土地使用证。
8、证人陈某的证言，争议土地使用权原属于原告陈雄辉家所有。
被告东兴市人民政府答辩称：原告诉称江平镇中心小学侵占其土地并无事实依据，被告依法向江平镇中心小学颁发涉案的《国有土地使用证》，请驳回原告的诉讼请求。
被告东兴市人民政府向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、防国有（89）字第0400538号国有土地使用证及宗户地图、江平镇人民政府1989年9月1日出具的证明，证明1989年11月当时的江平镇中心校依法取得了防国有（89）字第0400538号国有土地使用证，本案争议土地当时登记在该国有土地使用证范围内；
2、东国用（99）字第2-000198号国有土地使用证及宗户地图，证明1999年2月当时江平镇中心小学依法取得了东国用（99）字第2-000198号国有土地使用证，本案争议土地当时登记在该国有土地使用证范围内；
3、东国用（1999）字第B1489号国有土地使用证，证明江平镇中心小学申请办理国有土地使用权的年检登记手续，并换发新版国有土地使用证；
4、东国用（2010）第B9373号国有土地使用证及宗户地图、关于江平镇中心小学办理土地使用证的函、江平镇江龙村民委员会证明、关于江平镇中心小学有关说明，证明2010年7月26日被告依江平镇中心小学的申请，依法向其颁发了东国用（2010）第B9373号国有土地使用证，本案争议土地当时登记在该国有土地使用证范围内。
第三人东兴市江平镇中心小学辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，第三人并没有侵占到原告的土地，被告颁发的土地使用证程序合法、依据的事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、东国用（2010）第B9373号国有土地使用证，证明第三人是依据合法的土地使用证进行管理和使用土地；
2、地籍资料一套，证实第三人的土地历史使用情况。
本院调取了如下证据：
1、现场勘验笔录一份；
2、陈雄辉的宗地档案一份；
3、陈雄才的宗地档案一份；
4、原告的土地使用证；
5、村委证明一份。
经开庭质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告的证据有异议，认为不能证实被告主张证明的内容，第三人对被告提交的证据无异议所举证据。本院认为，被告所举的证据内容客观，来源合法，能够真实反映政府历次向江平镇中心小学颁发土地使用证的情况，本院予以采信。
被告和第三人对原告所提交的证据1、2、3、7没有异议，对证据4、5、6、8有异议，认为证据4、5的形式不合法，且与本案没有关联，证据6有异议，没附有证人的身份情况，证人没出庭，形式不合法，内容不客观，证据8证人证言不客观，不能证明原告主张证明的事实。本院认为，原告提供交的证据1、2、3、7被告和第三人没有异议，本院予以确认。证据4《协议书》约定江平镇中心小学新建综合教学楼“按旧址建筑，为保证工程质量，基础大脚跨越乙方土地”，“乙方需要建房，允许乙方在甲方教学楼基础大脚上筑基础建屋”协议约定的土地使用位置与本案争议位置不同，不能证明现争议位置属原告所有，本院不予采信。
原告的证据5《社员土地房产证》，是东兴各族自治县人民委员会根据广东省人民委员会的规定，于1962年11月1日发给黎树兰（原告母亲）户的，载明黎树兰户房屋、屋基地、果树、竹木的所有权，“土地为该户长期使用”。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》颁布施行后，土地所有权和使用权由国家依法确认和确定，并由县级人民政府登记造册，核发证书。本院对《社员土地房产证》不予采信。
根据本院调取的原告宗地档案、土地使用证及原告的当庭陈述，原告陈雄辉及其兄弟陈雄才等已分户，并于1989年12月对自家用地向县级人民政府申办土地使用证，于1990年获得批准，批准的范围不包括确认给第三人江平镇中心小学使用的土地。
证据6是九位证人的书面证言，除证人陈某外，其他证人不出庭也无证人身份事项，且属于共同作证，证据来源不合法，不予采信。证人陈某的证言可以证明原告家在上世纪六十年代曾经在争议土地种有竹木，本院予以采信。
对本院调取的证据，原、被告和第三人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人江平镇中心小学前身是“江平南服书院”，校址一直沿用至今，解放后更名为江平镇中心小学。原告主张其拥有土地使用权的房屋及土地位于江平镇中心小学校园内，处在学校西面综合教学楼南面与原告陈雄辉住宅和案外人陈宇、陈宙住宅北面之间。上世纪六十年代，第三人江平镇中心小学在争议土地上建设瓦房给学校教师用作厨房，1988年将瓦房拆除改建成现状的三间混凝土平房。
1989年11月，当时的江平镇中心小学初次取得国有土地使用登记，国有土地使用证为防国有（89）字第0400538号，用土面积为11436.25平方米，本案争议土地当时登记在该国有土地使用证范围内；1999年2月，扩建后的江平镇中心小学经被告批准办理了换证登记，将原有的防国有（89）字第0400538号国有土地使用证换为东国用（99）字第2-000198号国有土地使用证，后江平镇中心小学申请办理国有土地使用权的年检登记和换发新证手续，经被告批准将东国用（99）字第2-000198号国有土地使用证换为东国用（1999）字第B1489号国有土地使用证。2010年7月26日，再次扩建后江平镇中心小学，经被告批准办理换证登记，将东国用（1999）字第B1489号国有土地使用证换为东国用（2010）第B9373号国有土地使用证，土地面积为12161.23平方米，土地范围包括本案争议的土地。
2014年5月27日，原告认为被告东兴市人民政府向江平镇中心小学颁发东国用（2010）第B9373号和东国用（1999）字第B1489号《国有土地使用证》的行为侵害了原告的土地使用权，向本院提起诉讼，要求撤销上述国有土地使用证。
本院认为，被告东兴市人民政府是其辖区内土地行政登记的法定机关，依法进行土地登记是其法定职责。本案争议土地在上世纪六十年代开始就由第三人江平镇中心小学使用，第三人建有厨房后改建成混凝土平房。《中华人民共和国土地管理法》施行后，国家实行土地的社会主义公有制，依法确认土地所有权和确定土地使用权，并由县级人民政府登记造册，核发证书。国家已依法确认上述土地归国家所有并确定给第三人江平镇中心小学使用，并于1989年核发了《国有土地使用权证》，后虽经过三次换证，但争议土地始终登记在其使用范围内。
原告陈雄辉并未依法取得争议土地的国有土地使用权，其主张被告东兴市人民政府发证侵害其权益，请求撤销第三人国有土地使用证无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈雄辉的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告陈雄辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。汇款：中国农业银行防城港分行营业室，广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕智德
代理审判员 林新宇
人民陪审员 杨孙豪
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 苏世言