新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初1451号
原告：新疆农哈哈农业发展有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇天山东部现代农产品物流园B区农产品交易区4号楼120铺。
统一信用代码：。
法定代表人：陈玉芝，该公司经理
委托诉讼代理人：刘新成，男，汉族，1971年3月16日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇文庙巷20号，该公司职员。
被告：席孝文，男，汉族，生于1976年2月4日，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，个体。
原告新疆农哈哈农业发展有限公司（以下简称农哈哈公司）与被告席孝文买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后。依法适用简易程序，于2017年7月24日、8月4日公开开庭进行了审理。原告农哈哈公司的委托诉讼代理人刘新成，被告席孝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农哈哈公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告欠款本金137600元，并承担欠款利息至欠款还清为止，自欠款之日计算至2017年5月20日为108494.9元；2、本案的诉讼费和邮寄费由被告承担。事实和理由：2014年4月至5月期间，被告分几次在原告处购买农资，被告共计欠原告农资款187600元，被告给原告出具借条。借条分别约定了还款时间及逾期不还款利息按20‰计算等内容。被告没有按约定时间付款，付了五万元后剩余款项一直未付。原告多次向被告索要欠款，被告一直拖延还款。
被告席孝文辩称，被告是原告农哈哈公司下的一个网店，被告是先打款后发货，被告已经付款5万元，但是原告没有发货，被告不欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据：原告提交的借条三张、还款协议一份、调拨单三张（2014年4月14日颗粒锌10吨、金额22000元；2014年5月21日复合肥45吨、金额116100元、实装43吨；2014年5月28日复合肥2吨，金额5160元），被告提交的交化肥款凭证二张，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的2014年4月11日调拨单。被告认为该调拨单签字是被告签的，但是调拨单上货物被告并未收到。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告与被告原系合作关系，由被告经销原告的农资产品。2014年4月11日，因被告需要农资，原告开具调拨单，向被告发货美拉华二胺15吨，金额45750元，并由被告在调拨单上签字确认。2014年4月14日，被告又在原告处赊购农资，向原告出具借条一张，内容为：”今借农哈哈农资现金22000元，贰万贰仟元正。从2014.4.14按1.2‰计息，逾期按20‰计息。借款人：席孝文。2014年4月14日。”同日，原告公司开具调拨单，向被告发货颗粒锌肥料10吨，金额22000元，并由被告在调拨单上签字确认。2014年5月21日，被告因赊购原告农资出具借条一张，内容为：”今借新疆农哈哈农业发展有限公司现金116100元，壹拾壹万陆仟壹佰元正。逾期按20‰计息。2014.9.30付清。借款人：席孝文。2014年5月21日。”同日，原告公司开具调拨单，向被告发货复合肥45吨，金额116100元，实装43吨，并由被告在调拨单上签字确认。后原告于2014年5月28日向被告补发复合肥2吨，并由被告在调拨单上签字确认。2014年5月21日，被告向原告出具借条一张，内容为：”今借农哈哈农资现金49500元，肆万玖仟伍佰元正，于2014年7月30日付清。逾期20‰计息。借款人：席孝文”。因上述借条上未载明计息时间，原告公司财务人员在借条上加注：”注：按月息从借款之日计息”，因2014年4月14日借条未载明还款时间，原告公司财务人员在该借条上加注：”付款时间：2014.7.30付清”。后被告分别于2014年12月4日、2015年1月20日向原告付款20000元、30000元。2016年2月29日，被告向原告出具还款计划一份，内容为：”本人借到新疆农哈哈农业发展有限公司肥料款折合现金187600元整，大写壹拾捌万柒仟陆佰元整，其中已付欠款50000元整，大写伍万元整，计划于2016年3月30日付清60%欠款，剩余欠款于2016年10月30日前付清，剩余按借款条据为准。”
另查明，中国人民银行2012年7月6日调整后的基准贷款年利率6个月至1年期限为6.0%，3年至5年期限为6.4%。
本院认为，本案双方争议焦点为欠款数额按照借条金额计算还是调拨单金额计算及利息如何承担。本案中，经庭审确认，被告对于时间为2014年4月14日、金额22000元的借条和时间为2014年5月21日、金额116100元的借条，与调拨单相符没有异议。本院对该二张借条合计欠款138100元的事实予以确认。双方主要争议在于时间2014年5月21日、金额49500元的借条。被告提出该借条虽然出具，但并未收到原告货物，并要求原告提交调拨单。原告向法庭提交了2014年4月11日开具的金额为45750元的调拨单，提出借条上金额的货物已经交付被告，除调拨单以外尚有被告自行拉运的货物不一定开具调拨单，应以借条为结算凭据。从双方提交的证据看，其中两张借条与调拨单的时间、金额基本是吻合的，通过借条结算货款和调拨单交付货物，属于双方之间通常的交易方式。虽然原告提交的借条金额为49500元，但能对应的调拨单金额为45750元，对于不足部分原告并未提交其他证据予以证实，故本院对该借条向原告实际交付的货物金额确认为45750元。被告提出2014年4月11日调拨单上的货物并未收到，调拨单载明七队，并非被告所在地，且调拨单上载明货物也可能因缺货等原因未实际发货。本院认为，从本案审理情况看调拨单是实际向被告交付货物的凭据，结合本案其他证据可以看到，被告在未核对调拨单钱对欠付货款的金额亦是确认的，被告在调拨单上签字的行为应当认定为是被告实际收到了金额45750元的货物。故本院对被告的上述辩解意见不予采信。故对于本案货款总额，本院确认为183850元（22000元+116100元+45750元）。对于原告多主张的货款金额，本院不予确认。现按照被告出具的借条和还款计划，约定的还款时间已经超过，被告均未按照约定的时间付款，原告提出主张的，应当予以支持。对于被告已付款项50000元，原告认可偿还的是本金50000元。故欠款总额应为133850元。对于利息，原告提出借条约定的逾期利息为月利率20‰，被告提出借条,载明逾期按20‰计息，并未载明是月息还是年息。经法庭核实，被告认可其在经营过程中要求欠款人承担利息应为月利率15‰或20‰。从通常的交易习惯和被告认可的事实，可以认定借条载明的逾期利息20‰应为月利率。本案中原告主张自欠款之日按照月利率20‰计算利息至被告实际还款之日，其中至2017年5月20日的利息为108494.9元。本案中，虽然借条对逾期利率作为约定，但依照法律规定，逾期利息属于对原告损失的一种补偿方式，原告并未举证证明损失的具体金额，故对于欠款之日至2017年5月30日期间的利息本院认定为35666元（见附件利息计算清单），对于2017年5月21日之日起的利息应当按照年利率8.32%（6.4%×1.3）计算至被告实际付款之日。对于原告多主张部分的利息，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告席孝文于本判决生效之日起十日内向原告新疆农哈哈农业发展有限公司给付货款133850元、利息35666元，并自2017年5月21日起对于货款本金133850元按照年利率8.32%承担利息至实际还款之日；
二、驳回原告新疆农哈哈农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2496元，由原告新疆农哈哈农业发展有限公司负担777元，被告席孝文负担1719元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙文静