山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0830民初1137号
原告：汶上县次邱镇徐村村民委员会，住所地汶上县次邱镇徐村。
法定代表人：徐祥伟，村主任。
委托诉讼代理人（一般代理）：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：温俊杰，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被告：济宁三元投资咨询有限公司，住所地汶上县南站镇刘许铺村（105国道东），统一社会信用代码91370830572878986J。
法定代表人：冯万节，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
第三人：徐恩义，男，1965年1月10日生人，汉族，农民，住汶上县。
第三人：佟来义，男，1946年12月6日生人，汉族，农民，住汶上县。
第三人：程广然，男，1966年2月3日生人，汉族，住汶上县。
原告汶上县次邱镇徐村村民委员会（以下简称徐村村委）与被告济宁三元投资咨询有限公司（以下简称三元投资公司）、第三人徐恩义、佟来义、程广然追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐村村委的法定代表人徐祥伟、委托诉讼代理人马国立、温俊杰、被告三元投资公司的委托诉讼代理人颛孙拥军、第三人徐恩义、佟来义、程广然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐村村委向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告为其垫付的部分工程款427.07万元。事实和理由：为响应政府号召，加快新农村建设，造福于民，按照上级党委部署，经群众一致同意，村两委研究决定，原告就新农村白马河社区的建设项目与被告签订协议，约定：由原告提供建筑场地，被告承担该项目的设计、施工等全部建设费用，独立完成社区勘探、详规、施工图纸设计和社区内建设的工程招标、发标工作，并完成社区排水管道、绿化、供水、供电、供暖及道路硬化等基础设施建设，使之达到上房标准。工程开工不久，因被告资金链断裂，为了使村民能够早日住上楼房，保证白马河社区能够按时完工，原告替被告垫付了部分工程款并支付给了实际施工人。根据双方签订的协议约定，原告并没有为被告垫资的义务。故，对于其实际垫资部分，被告应当返还。为维护原告自身合法权益，诉至法院。
三元投资公司辩称，白马河社区工程的设计、施工均系被告独立完成，在涉案工程中，被告从没委托原告为其垫付任何工程款，正如原告在诉状中所述，原告并没有为被告垫资的义务，在涉案工程中，原告从没为被告垫付过工程款，原告的主张无事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
徐恩义述称，原、被告之间的关系我不了解，三元投资公司将徐村社区的两栋楼承包给了我，现在我与三元投资公司之间的工程款已结算，但是三元投资公司还欠我工程款，中间存在很多问题，没有支付。徐村村委支付了我一部分工程款，我也不知什么原因徐村村委支付给我工程款。
佟来义述称，三元投资公司与徐村村委之间是什么关系我不清楚，三元投资公司将徐村社区的两栋楼承包给了我，现在我与三元投资公司之间的工程款已结算，但是三元投资公司还欠我工程款，中间存在很多问题，没有支付。徐村村委支付了我一部分工程款，我也不知什么原因徐村村委支付给我工程款。
程广然述称，佟来义在徐村社区承包了两栋楼的建设工程，我是跟着佟来义帮忙，我个人没有承包工程，佟来义从三元投资公司承包的工程，工程款开始是由三元投资公司支付的，后来三元投资公司没有资金了，徐村村委开始卖房子，卖了房子徐村村委也向佟来义支付了部分工程款，我曾代表佟来义从徐村村委领过工程款，领了多少记不清了，徐村村委有账。徐村村委向佟来义支付工程款的原因是因为三元投资公司没有资金了，工程需要继续建设。
围绕诉讼请求，各方当事人提交证据情况如下：
原告徐村村委向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2001年4月17日签订的协议书（原件及复印件），证明原被告之间签订了建设投资协议，原告没有义务向第三人支付工程款，该工程款应由被告支付给第三人；
2、汶上县白马河社区工程补充协议两份（复印件），证明山东三元房地产开发有限公司汶上分公司和第三人徐恩义、佟来义分别签订了建设工程承包协议，被告与第三人之间存在建设工程分包关系；
3、审计报告一份（复印件），证明三元投资公司委托济宁市慧通会计事务所对白马河社区北区徐村小区的建设工程款项进行了审计，通过该审计报告第4页可以看出2014年12月30日之前已经向徐恩义支付工程款185.30万元；2014年12月30日之前已经向佟来义（程广然代领）支付工程款175.07万元；
4、徐恩义和佟来义从原告处领取工程款的收据8张（其中徐恩义收据5张，佟来义收据3张），证明原告在2017年之后向第三人徐恩义又支付了工程款33.7万元，向佟来义支付了工程款33万元；
5、三元投资公司所出具的“对白马河社区《审计报告》中徐村账目的质疑”（复印件），证实被告对第三人徐恩义所承建的7号楼、9号楼的工程及原告所支付徐恩义的工程款项予以认可，对于程广然所承建的13号、15号楼的工程及原告所支付给程广然的工程款项予以认可。
被告三元投资公司向本院提交了以下证据：
1、协议书一份（复印件），证明原被告签订协议书的真实情况；
2、审计报告一份（复印件），证明原告非法出售白马河社区房产，获利2800余万元；
3、2010年8月6日由三元投资咨询公司与南站建筑公司签订的建筑工程施工合同（3-1）、2013年8月8日三元投资公司与中天银都签订了建设工程施工协议（3-2），证实白马河所有建设工程均有上述单位建设施工，与本案第三人无关，且被告与上述两单位的工程款均是按照合同约定的付款时间节点支付了全部应付工程款项，上述两施工单位对白马河社区工程均未交工，也未验收，更未进行结算；
4、被告向南站建筑公司支付工程款的相关材料（4份共19页，系复印件），包含收款收据、转账凭证、工程款拨付申请表，证明南站建筑公司所承建的上述工程均是被告与南站建筑公司进行结算，同时证明双方是按工程款的进度拨付工程款，其中必须有施工单位，建设单位，监理单位及项目部共同签章确认，对已竣工工程进行验收合格后拨付工程款。
徐恩义、佟来义、程广然均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告所提交证据作如下确认：对于原告提交的证据1，被告对原件的真实性有异议，对被告公司加盖的印章真实性无异议，原告同时递交了协议书的原件及复印件，经对照，原件与复印件内容不相符，证实原告在事后篡改了原件的内容，从协议内容看，该协议是合作协议，并非建设工程施工合同，不能证明原被告之间系建设工程施工合同关系，被告和第三人之间不存在任何法律关系，被告从未与第三人签订过建设工程施工合同，也未将该工程分包给第三人，被告和第三人之间不存在分包合同关系。第三人的质证意见是：对于原被告之间签订的协议书不清楚，与第三人无关。本院认为，证据1的原件加盖有原、被告双方印章，客观真实，与本案有关联，本院予以认定，能证明原、被告之间就次邱镇徐村社区签订建设投资协议的有关情况，但不能证明原告的其他主张。对于证据1复印件，其内容有与原件不一致之处，不具有客观真实性，本院不予认定。证据2，被告对其真实性及关联性均有异议，认为原告应提供该证据的原件予以质证，再者，三元房地产开发公司与三元投资咨询公司均系独立的法人单位，原告提供的证据2与本案无关联。第三人无异议。本院认为，证据2系复印件，客观真实性不足。另外，该协议系山东三元房地产开发有限公司汶上分公司分别与徐恩义、佟来义签订，而非本案的被告三元投资公司与徐恩义、佟来义所签订，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。证据3，被告的质证意见是：该审计报告为复印件，对真实性不予认可，根据审计报告内容看，委托单位为次邱镇人民政府、三元投资有限公司、徐村村委三家进行了委托，并非原告所述三元投资公司委托。原告所陈述的审计报告第4页所支付的徐恩义、程广然工程款数额是审计机构依据的三元投资公司提供的2014年预付工程款记账凭证和所附现金付出凭证、收据、发票等有关原始凭证，统计2014年预付工程款合计为2329.97万元，如审计报告属实，上述的付款数额均为三元投资有限公司的账面体现，与原告无关，不能证明原告向本案第三人支付了上述款项。审计报告在说明中记载截止到2016年1月11日止，徐村村委房款实收金额为2868.89万元，该数据审计机构是依据原告提供的相关材料及合同审计认定的，但不包括2016年1月11日前徐村村委售房款的全部数额。第三人无异议。本院认为，原告提交的证据3与被告提交证据2（即审计报告复印件）内容一致，具有客观真实性，与本案有关联，本院予以认定。证据4，被告对其真实性、关联性均有异议，认为该收据记载是收徐村村委工程款，无论是支付依据还是支付数额均有异议，与本案无关。第三人无异议。本院认为，该证据系第三人从原告处领取工程款时向原告出具的收据，第三人无异议，与本案有关联，能够证明原告向第三人支付工程款的情况，本院予以认定。证据5，被告对其真实性、关联性均有异议，认为原告应提交原件予以质证，从该证据看，无法证明原告是否为被告垫付了工程款及数额，所主张的程广然13号、15号楼的工程款支付明细表，不能证明该款项的支出是原告方支出的，上述数额的发生是在2014年12月30日前，原告未提交任何证据证明在该时间点前是否向第三人支付了款项及支付款项的依据及事由，对该证据不予认可。本院认为，该证据系复印件，客观真实性不足，本院不予认定。对于被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，认为协议书原件上注明了合同履行期限为一年，而被告所提交复印件中没有注明，合同的履行期限是合同的重要内容，不可能缺失。第三人的质证意见是：对该协议书不清楚，与第三人无关。本院认为，该证据系复印件，与原告提交的证据1原件在内容上有不一致之处，不具有客观真实性，本院不予认定。证据2，原告对其真实性无异议，认为与原告提交的审计报告一致，对证明内容有异议。第三人无异议。本院认为，该证据与原告提交的审计报告内容一致，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。但该证据仅能证明对涉案工程的审计情况，但不能证明被告“原告非法出售白马河社区房产，获利2800余万元”的主张。证据3，原告对其真实性、关联性均有异议。第三人的质证意见是：不清楚。本院认为，3-1系山东三元房地产开发有限公司汶上分公司与汶上县南站建筑安装工程公司签订，3-2系三元投资公司与中天银都（天津）建设工程有限公司签订，与本案无关联，本院在此不予评判。证据4，原告对其真实性、关联性均不认可。本院认为，该证据系复印件，不具有客观真实性。另外，该证据系被告向南站建筑公司支付工程款的相关材料，与本案无关联，不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年4月17日，徐村村委（甲方）与三元投资公司（乙方）就汶上县次邱镇徐村新村社区建设（以下简称涉案工程）签订协议书，约定：一、工程名称：汶上县次邱镇徐村社区工程。地点：汶上县次邱镇徐村，252省道西赵村北。二、新村建设内容：村民住宅户，户均面积120㎡，回迁房价格（阁楼层赠送、车库按580/㎡，楼房按800/㎡，由乙方为主，甲方协助进行销售）。三、2010年内乙方为徐村社区内建设完成约1200㎡大厅。四、甲方的权利和义务：1、甲方负责社区建设土地的规划及其它手续，为乙方社区建设提供便利条件。2、甲方负责提供水源、电源，费用由乙方承担。3、负责协调当地政府、治安及周边群众关系，积极支持乙方的建设，为乙方建设营造一个良好的投资建设环境。4、社区建成后，社区内的物业管理由甲方负责进行管理。5、负责监督新村建设的全过程，享有对乙方所建的楼房的监督权利。五、乙方的权利和义务：该项目的设计、施工等建设费用全部由乙方投资，独立完成社区勘探、详规、施工图纸设计和社区内建设的工程招、发标工作。2、乙方必须按照国家现行的设计、施工规范，以及国家现行的有关法律、法规进行建设。3、服从当地政府的管理和监督，施工人员应尊重当地的村规民约、村风民裕。4、新村建设计划建设周期为1年，乙方应保证按期完成并交付使用，因不可抗力造成的施工延误，建设周期顺延。5、乙方对所建设的项目工程实行封闭式管理。6、乙方为徐村村民购房提供50万元奖励基金。7、因甲方人员协助乙方社区工程建设，按照承包价格每平方米5元让利与甲方做为其费用。协议中还对施工质量等其他事项进行了约定。第三人徐恩义作为实际施工人对涉案工程中的第7、9号两栋楼进行了施工建设，第三人佟来义作为实际施工人对涉案工程中的第13、15号两栋楼进行了施工建设（第三人程广然受佟来义委托进行施工）。徐村村委向徐恩义共计支付工程款219万元，向佟来义共计支付工程款208.07万元（含程广然代佟来义领取的工程款），合计427.07万元。庭审中，徐村村委及第三人均主张系三元投资公司将涉案工程中的第7、9号两栋楼承包给徐恩义、将涉案工程中的第13、15号两栋楼承包给佟来义，但三元投资公司不予认可，三元投资公司主张其和第三人之间不存在任何法律关系，未与第三人签订过建设工程施工合同，也未将该工程分包给第三人，三元投资公司和第三人之间不存在分包合同关系。
另查明，次邱镇人民政府、三元投资公司、徐村村委共同委托济宁市慧通会计师事务所对涉案工程进行了审计，济宁市慧通会计师事务所于2016年1月11日出具了审计报告，该审计报告第4页载明“根据山东省济宁三元投资有限公司提供的2014年预付工程款记账凭证和所附现金付出凭证、收据、发票等有关原始凭证，统计2014年预付工程款合计2329.97万元，其中：7、9号楼徐恩义工程款金额合计185.30万元；13、15号楼程广然工程款金额合计175.07万元”。
还查明，徐村村委就涉案工程中的部分房屋进行了销售，收取了部分房款。济宁市慧通会计师事务所出具的审计报告所附说明（第9页）中载明“截止2016年1月11日止徐村村委房款实收金额2868.89万元，实际支出合计3282.27万元（包括2014年-2016年1月11日止徐村村委转交给济宁三元投资咨询有限公司单据及徐村村委交给济宁市慧通会计师事务所单据金额合计）”。
2018年2月5日，徐村村委诉至本院，请求判令三元投资公司偿还徐村村委为其垫付的工程款427.07万元（即向徐恩义、佟来义支付的工程款）。
本院认为，对于第三人徐恩义、佟来义与三元投资公司之间是否存在建设工程承包关系，本院认为，涉案工程系三元投资公司承建，徐恩义对涉案工程中的第7、9号楼进行了实际施工，佟来义对涉案工程中的第13、15号楼进行了实际施工，徐村村委及徐恩义、佟来义均主张是三元投资公司承包给徐恩义、佟来义进行的施工，虽然三元投资公司对此予以否认，但未能提供相关证据足以反驳徐村村委及第三人的主张，结合济宁市慧通会计师事务所出具的审计报告第4页载明内容“根据山东省济宁三元投资有限公司提供的2014年预付工程款记账凭证和所附现金付出凭证、收据、发票等有关原始凭证，统计2014年预付工程款合计2329.97万元，其中：7、9号楼徐恩义工程款金额合计185.30万元；13、15号楼程广然工程款金额合计175.07万元”综合分析，能够认定第三人徐恩义、佟来义与三元投资公司之间存在建设工程承包关系。对于徐村村委向第三人徐恩义、佟来义支付的工程款是否应由三元投资公司向徐村村委偿还，本院认为，徐村村委及第三人徐恩义、佟来义均未能提供证据证实徐恩义、佟来义与三元投资公司之间存在合法有效的债权、债务关系，更未能提供证据证实徐村村委向徐恩义、佟来义支付工程款是受三元投资公司的委托，且徐村村委对涉案工程中的部分房屋进行了销售，收取了部分房款。因此，徐村村委要求三元投资公司偿还所垫付的工程款427.07万元（即向徐恩义、佟来义支付的工程款）缺乏事实和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回汶上县次邱镇徐村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费20483元由汶上县次邱镇徐村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 梁延军
二〇一八年四月十七日
书记员 姬志昂