中华人民共和国
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）晋民初字第5166号
原告吴英仁（GONAWAN），男，1937年11月15日出生，印尼居民，住印尼东爪哇省。
原告吴秋兰（SANTIWULANKUSUMA），女，1940年12月4日出生，印尼居民，住印尼东爪哇省，印尼居民证号码37×××××01。
两原告共同委托代理人吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
被告吴金锭，女，1937年4月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人黄红番、曾美双，福建侨声律师事务所律师、实习律师。
被告周振焕，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省晋江市，系吴金锭之子。
第三人吴天明，男，1961年5月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人吴裕炳，男，1930年6月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人晋江市人民政府灵源街道办事处，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡文卿，该处主任。
委托代理人苏志松、黄素春，福建顺济律师事务所律师、实习律师。
原告吴英仁、吴秋兰与被告吴金锭、周振焕及第三人吴天明、吴裕炳物权保护纠纷一案，本院受理后，于2011年12月13日作出（2011）晋民初字第2165号民事判决，被告吴金锭不服该判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2012年6月8日作出裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2012年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴英仁、吴秋兰的共同委托代理人吴明钟，被告吴金锭的委托代理人黄红番，被告周振焕以及第三人吴天明到庭参加诉讼，第三人吴裕炳经本院合法传唤未到庭。后本院依法追加晋江市人民政府灵源街道办事处（下称灵源街道办）为第三人参加诉讼，并于2013年11月26日第二次公开开庭进行了审理，除第一次开庭到庭的人员外，第三人灵源街道办的委托代理人苏志松、黄素香也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英仁、吴秋兰诉称，原告之父吴垂拱，母林端娘（均已故），为印尼华侨。吴垂拱、林端娘婚生子女为吴英仁、吴秋兰。被告吴金锭为原告堂姐，周振焕与吴金锭为母子关系。晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号房产为吴垂拱前往印尼前与其堂兄弟吴良才（吴天明之父）、吴垂祺（吴裕炳之父）所共有，该房产于2009年因晋江市政府征地被拆迁。被告吴金锭、周振焕冒充吴垂拱的继承人于2009年12月14日与灵源街道办签订了合同编号为LY××××284号的《征地补偿协议书》。经两个房屋共有人即第三人吴天明、吴裕炳确认，该《征地补偿协议书》中的二分之一补偿安置权利为两原告父亲所有。请求依法确认：被告吴金锭、周振焕及第三人吴天明、吴裕炳、灵源街道办签订的《征地拆迁补偿协议书》（合同编号：LY××××284）中的二分之一的补偿安置权利为两原告共同所有。
被告吴金锭、周振焕辩称，吴金锭系吴垂拱的养女，两人系养父女关系。吴金锭的生父吴垂曝与养父吴垂拱系亲兄弟，该两人由吴金锭的祖父母主持分家析产，吴垂曝分得其中四间，吴垂拱分得其中三间。吴金锭作为吴垂拱在国内的养女，依照民俗为吴垂拱办理世俗世务，并长期居住、管理登记在吴垂拱名下的三间房屋，对吴垂拱名下的房屋有继承权。在征地拆迁时，吴金锭代表吴垂拱一家实际承受了相关的拆迁安置待遇，并由其子周振焕代为签订拆迁补偿安置协议。吴金锭生父及兄弟姐妹也把在灵源灵水的涉案房产赠与吴金锭，故拆迁安置时实际包含了吴金锭继承其生父吴垂曝名下的四间房产。两被告在长期居住、管理讼争房屋的同时，出资建设了房屋周围的简易搭盖并添置部分附属物，享有此部分简易搭盖和附属物的补偿利益。而两原告长期旅居国外，没有出资建设和添置附属物，当然不享有该部分补偿利益。因此，两原告要求享有涉案房屋的二分之一的拆迁安置权利没有事实依据。
第三人吴天明述称，原告吴英仁、吴秋兰诉状所述属实，其没有异议。拆迁补偿协议中涉及的被拆迁的房产是吴垂拱、吴良才、吴垂祺三人共有的，吴垂曝的房产并不在诉争房屋中。
第三人吴裕炳未作答辩。
第三人灵源街道办述称，其在对涉案土地、房产进行拆迁安置时，严格依照相关规定，对涉案土地、房产及相关继承人等情况进行了全面的调查和必要的书面审查，然后根据产权人的申报和村委会等相关部门出具的证明，由拆迁办与相关人员签订拆迁协议。原、被告与本案有关的权利份额由法院确认，其将根据判决配合办理相关手续。
在本案审理过程中，当事人对以下事实没有异议：
吴垂曝与吴垂拱为同胞兄弟，吴良才与吴垂祺为同胞兄弟，吴垂曝、吴垂拱与吴良才、吴垂祺为堂兄弟。第三人吴天明为吴良才之子，第三人吴裕炳为吴垂祺之子，被告吴金锭、周振焕系母子关系。本案诉争房产为晋江市灵源街道灵水村儒林路39号，该房产于2009年因政府征地被拆迁，2009年12月14日被告周振焕与第三人吴天明、吴裕炳、灵源街道办共同签订合同编号为LY××××284的《征地拆迁补偿协议书》。
当事人争议焦点为：被告吴金锭对本案诉争房屋晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号吴垂拱名下的房产份额是否享有继承权？本案诉争房产晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号，吴垂曝是否为共有人？
两原告认为，被告吴金锭与吴垂拱夫妇不存在法律上与事实上的养父母子女关系，吴金锭对于吴垂拱名下的房产份额不具有继承权。拆迁补偿协议上也没有“吴垂曝”的名字，被告至今未能提供证据证明吴垂曝对诉争房产享有份额，被告出具的土地清册不属于任何政府有权机关登记确认的，无法证明吴垂曝系本案诉争房屋的共有人。
两原告提供的证据如下：
1.两原告出生公证文书二份、具结保证书一份，证明：（1）两原告身份情况及父母为吴垂拱、林端娘；（2）吴垂拱与林端娘夫妇已经死亡的事实；（3）除两原告外，吴垂拱、林端娘无其他继承人。
2.灵水吴氏家谱一份，证明两原告系吴垂拱与林端娘的子女。
3.吴垂拱土地房产所有证一份，证明原告的父亲对晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号房屋享有部分产权的事实。
4.征地拆迁补偿协议书一份，证明被告吴金锭、周振焕冒充吴垂拱继承人身份签订征地拆迁补偿协议。
两被告质证认为，证据1，对出生证的真实性无异议，但只能证明两原告系“GOSWIEKIONG”的子女，不能证明系“吴垂拱”的子女；对具结保证书的真实性无法确认，且该保证书只是两原告的单方承诺，无法证明两原告是吴垂拱、林端娘仅有的继承人。对证据2灵水吴氏家谱的三性无异议，但族谱中没有体现吴秋兰的名字，也不能证明两原告是族谱中吴垂拱的子女。对证据3吴垂拱土地房产所有证的真实性没有异议，但该土地房产所有证只能证明吴垂拱享有诉争房产中的三间房屋的所有权；同时该土地房产所有证体现的地址、四至、各间的位置，对照吴垂曝的土地房产所有证，正好证明吴垂拱的三间房屋与吴垂曝的四间房屋均位于讼争旧大厝的东畔，与吴垂祺、吴良才的七间房屋对称，吴垂拱名下的房屋并没有达到该房屋的一半。对证据3征地拆迁补偿协议书的真实性没有异议，但该补偿安置协议书体现的乙方只有三个人是错误的，遗漏了另一产权人吴垂曝，被征拆迁房屋除了吴良才、吴垂拱、吴垂祺三人的十间房屋外，还包括吴垂曝的四间房屋，因签署补偿协议时没有查到吴垂曝的土地房屋所有证，才没有将吴垂曝登记为乙方。
第三人吴天明对两原告提供的证据均不持异议。
第三人灵源街道办质证认为，证据1，对出生证的三性无异议，对具结保证书的真实性无异议，但保证书是原告的单方声明，不能排除吴垂拱还有其他继承人；对证据2、3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，该协议是其依照规定进行相关审查后与被拆迁人签订的协议。
被告吴金锭、周振焕认为，1.吴金锭与吴垂拱存在事实上的养父母子女关系。吴垂曝、吴垂拱早年常年在外，两原告均在外生育长大，国内吴垂拱无直系亲属，故由吴金锭祖父母做主并征得吴垂拱同意，将吴金锭收为养女主持家事；该事实在居委会保存的1952年的土地清册中已记载；灵水居委会让吴金锭、周振焕代表吴垂拱、吴垂曝去签订拆迁协议，从行为上承认了吴金锭系吴垂拱养女的事实；灵水社区居委会于2011年3月29日出具证明，证实了吴金锭与吴垂拱系父女关系。吴金锭与吴垂拱存在事实上的养父母子女关系，因此对吴垂拱名下房产享有继承权。2.涉案房屋位于晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号，原告提供的拆迁补偿协议书上虽然没有提到吴垂曝，仅有吴垂拱、吴良才、吴垂祺三个人，但被告提供的居委会证明及土地清册，可以证明吴垂曝对该房产享有份额。被告提供的书信证据，可证明吴垂曝及吴金锭的兄弟姐妹将吴垂曝名下房产赠与吴金锭，吴金锭作为吴垂曝的生女，又得到了其兄弟姐妹的赠与，对吴垂曝名下的房产享有合法继承权。
被告吴金锭提供的证据如下：
1.晋江市灵源街道灵水社区居委会证明（2011年3月29日出具），证实吴金锭与吴垂拱系父女关系；
2.晋江市灵源街道灵水社区居委会证明（2011年3月29日出具）及土地清册两份，证明吴垂拱在涉案房屋中拥有房屋三间，面积一分七厘，吴垂曝拥有房屋四间，面积四分一厘；
3.书信一份，证实被告生父吴垂曝及兄弟等人把涉案房产中的房屋四间面积四分一厘赠与吴金锭，涉案拆迁安置协议实际包括吴垂曝名下财产份额。
4.吴垂曝、吴垂拱、吴垂祺、吴良才土地房产所有证存根各一份，证明（1）吴垂曝系诉争房屋的所有权人之一，其所有的房间共有四间，包括东畔大房、后房、下房、榉头各一间，面积为四分一厘，吴垂曝的四间房间与吴垂拱的三间房间（东边房、后房、东厅、面积为一分七厘）位于诉争房屋的东边，登记在吴良才、吴垂祺名下的七间房间位于诉争房屋的西边，面积为四分一厘；（2）在2009年12月19日签订征地拆迁补偿协议书时，因没有找到吴垂曝的土地房产所有证，才没有将吴垂曝列为被拆迁人，而只将吴垂拱、吴良才、吴垂祺列为被拆迁人；（3）吴垂曝的土地房产所有证与灵水村的土地清册、居委会证明等证据互相印证，证明吴垂曝享有诉争房屋的所有权；（4）吴垂曝名下的房屋面积占诉争房屋面积的41.4%，吴垂拱名下的房屋面积只占诉争房屋面积的17.2%，原告要求一半的安置权益没有事实依据。
5.诉争房屋实地勘丈成果图及手绘结构图各一份，证明（1）诉争房屋各产权人专有部分共有十四间，东边和西边各七间，不包括共同的走廊、厅；（2）吴垂曝、吴垂拱的七间房间位于诉争房屋的东边，其中吴垂曝有四间房间，包括东畔大房、后房、下房、榉头；吴垂拱有三间房间，包括东边房、后房、东厅；（3）吴良才、吴垂祺的七间房间位于诉争房屋的西边，其中吴良才有三间房间，包括西畔后房、西厅、下房；吴垂祺有四间房间，包括西畔后房、大房、边房、榉头；（4）诉争房屋的后掀、中厅、天井、走廊等为共有部分，由吴垂曝、吴垂拱、吴良才、吴垂祺根据各自专有部分的面积按比例享有；（5）诉争房屋东边简易搭盖为吴金锭出资搭建的，补偿利益应归吴金锭所有，吴垂拱及原告等人长期旅居海外，没有出资进行建设，不应享有该部分的补偿安置利益；（6）吴垂拱只拥有三间房间的所有权，其继承人也只对三间房屋有继承权，而不可能对整座房屋享有二分之一的份额。
6.《拆迁补偿安置协议》之附件《附属物补偿表》、《财务结算表》各一份，证明《拆迁补偿安置协议》项下的补偿款包括土地房屋补偿款、搬迁补助费、过渡费、奖励金、附属物补偿款及简易搭盖款，其中土地房屋补偿款归房屋所有权人；但搬迁补助费、过渡费、奖励金、附属物补偿款归房屋居住人包括第三人吴天明、吴裕炳及被告吴金锭；简易搭盖由吴金锭出资建设，补偿款应归吴金锭，吴垂拱长期旅居海外，没有出资建设附属物，不享有该部分的补偿利益。
两原告、第三人吴天明质证认为，对证据1居委会证明的真实性有异议，与第三人吴天明、吴裕炳提供的证据相矛盾；对证据2土地清册的真实性无异议，但对内容有异议，它不是土地权属的法定证明文件，并与原告提供的土地房产所有证标示的东西四至不同，不能证明被告吴金锭的生父吴垂曝对诉争房屋有所有权；对证据3书信的真实性有异议；对证据4土地房产所有证的真实性无异议，但吴垂曝的土地证上体现的吴垂曝是“曝”字，与被告主张的吴垂爆不是同一个人，房产项下的坐落有体现新厝与旧厝，其体现的是房子的状态而不是方位，且房子的四至与诉争房子的四至不同，并不指向本案的诉争房产，对其他三人的土地房产所有证的三性无异议；证据5，对实地勘丈成果图的真实性无异议，对手绘图真实性有异议，手绘图是被告单方制作，与实地勘丈成果图不相符；对证据6的三性均无异议。
被告周振焕对被告吴金锭提供的所有证据均无异议。
第三人灵源街道办质证认为，对证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，但土地清册体现吴垂爆是“爆”字，与土地房产所有证里面吴垂曝的“曝”字不同，因当时查找不到“吴垂曝”名下有登记房产，所以没有通知吴垂曝继承人参与房屋的拆迁安置；证据3书信的三性由法院认定；对证据4的真实性无异议，“吴垂曝”与“吴垂爆”是否为同一个人由法院认定；对证据5中房屋结构图的真实性无法确认，具体的状况应当以灵源街道办在拆迁过程中认定的现场状况为准；对证据6的真实性无异议，对该协议的质证意见同对原告提供的拆迁补偿安置协议的质证意见。
第三人吴天明认为，两被告主张吴金锭系吴垂拱的养女，但缺乏证据。当时签订拆迁协议时，吴金锭对吴垂曝没有份额这一事实是清楚的，其提供了土地清册，拆迁办就不予认可。周振焕去签订协议时，拆迁办不同意，还要求周振焕签订保证书，如有纠纷与拆迁办无关。
第三人吴天明、吴裕炳提供的证据有：晋江市灵源街道灵水社区居民委员会证明（2011年5月22日出具）一份，证实吴垂拱夫妇生前未在该社区生养或收养任何子女。
两原告质证认为，对该证据无异议。
两被告质证认为，对该证据的真实性有异议。吴金锭作为吴垂拱养女的事实发生在解放前，该事实体现在灵水居委会保管的原始档案（土地清册）中，该清册属于书证，证明效力明显高于其他证据。而出具居委会证明的人，现在只有50岁左右，并不认识吴垂拱，根本不清楚吴垂拱是否抱养养女，该证据明显是吴天明、吴裕炳写好后由居委会盖章的，其证明内容没有事实根据。
第三人灵源街道办质证认为，对灵水居委会证明印章的真实性无异议，但其内容与2010年2月21日该居委会向灵源街道办出具的房屋产权具结保证书的内容完全不一样，请法院根据其他相关证据进行审查认定。
第三人灵源街道办认为，在进行安置补偿的审查过程中，其根据被拆迁人提供的材料，依照形式审查的标准，结合相关材料进行严格的审查，查明了相关事实后，才与被拆迁人签订拆迁补偿协议。相关情况由法院依法认定。
第三人灵源街道办提供的证据如下：
1.土地房产所有证三份、族谱一份，证明其查明涉案土地房产的登记情况及各登记人之间的关系。
2.灵水社区居委会证明二份、房屋产权继承具结保证书、公民身份证各一份，证明其查明吴金锭系涉案土地房产登记人之一吴垂拱（已故）的唯一继承人，且涉案房产由吴金锭继承，灵水居委会对该证明效力作出承诺。
3.委托书、公民身份证各一份，证明上述土地房产继承人吴金锭委托其子周振焕全权办理被拆迁房屋的一切征地拆迁补偿安置事宜。
4.灵水社区居委会证明、房屋产权继承具结保证书、公民身份证各一份，证明其查明吴裕炳系涉案土地房产登记人之一吴垂祺（已故）的唯一继承人，且涉案房产由吴裕炳继承的事实。
5.家庭辈分证明、放弃继承协议书、房屋产权继承具结保证书各一份，证明其查明吴天从、吴天明、吴秋月、吴丽辉系涉案土地房产登记人之一吴良才及其配偶陈王来（均已故）的继承人，其中吴秋月、吴丽辉自愿放弃继承，涉案房产由吴天从、吴天明继承的事实。
6.委托书、公民身份证各一份，证明上述房产继承人吴天从委托其弟吴天明全权办理被拆迁房屋的一切征地拆迁补偿安置事宜。
7.房产遗失具结书、具结书、晋江世纪大道南拓（灵源段）项目具结保证书、厝基地说明各一份，证明涉案土地房产各继承人及受继承人委托的人员就涉案土地房产的权属具结保证，保证该房产产权清楚，不存在任何争议或纠纷，并有晋江市灵源街道灵水社会居民委员会就上述事实签章证实。
8.晋江市世纪大道南拓（灵源段）项目征地拆迁告知书、房屋测量面积告知书、房屋实地勘丈成果图各一份，证明其在对以上七项证据充分审查之后，依照法定程序向上述房产的继承人及受继承人委托的人员进行征地拆迁及房屋测量面积告知的事实。
两原告、第三人吴天明质证认为，对证据1土地房产所有证及族谱的真实性无异议，但根据族谱看，垂曝下面有裕美、裕贤两人，并没有吴金锭；证据2，与吴天明、吴裕炳向法庭提供的证明书不一致，应以吴天明、吴裕炳提供的证明书为准，该组证据正好证实吴金锭冒充吴垂拱的继承人签订补偿协议的事实；对证据3至8的真实性无异议，能否证明相关事实由法院审查；上述八组证据可以证实，儒林路39号的所有权人只有吴垂拱、吴良才、吴垂祺三人，并没有被告主张的吴垂曝。
两被告质证认为，对证据1中土地房屋所有证真实性无异议，但该房屋应当有四份土地房产所有证，被拆迁人只提供三份，遗漏了一份，只有结合吴金锭提供的吴垂曝的土地房产所有证，才能构成一栋完整的房屋；对族谱的真实性无法确认，但族谱显示吴垂拱只有一个儿子，吴垂曝有两个儿子，根据传统习俗，女儿的姓名没有填到族谱里面去，原告吴秋兰也同样没有入族谱。对证据2、3、4的三性无异议。对证据5放弃继承协议书的真实性无法确认，对具结保证书、委托书的三性无异议。对证据6、7的三性无异议，当时只有三个人的具结保证书是因为尚没有找到吴垂曝的房产证；对于房产遗失具结书，因当时签订协议的四方认可房屋的部分土地房产所有证已经遗失，才在没有完整的土地房产权属证书的情况下签订协议，但现在四份土地房产所有证都找齐了，就应当以该四份产权证书作为认定所有权人及各自享有份额的依据。对证据8的三性无异议。
本院为查明相关事实，依法向晋江市世纪大道南拓（灵源段）项目办公室调取了土地面积认定表、土地补偿计算表、房屋面积认定表、房屋补偿计算表、委托书、具结保证书、协议书、证明等本案诉争房屋拆迁相关材料。各方当事人对本院调取的材料均无异议。
本院认为，原告吴英仁、吴秋兰提供的出生证，可以证实其两人为吴垂拱与林端娘的子女，依法享有对吴垂拱、林端娘遗产的继承权。但两原告出具的具结保证书系两人的单方承诺，并不能排除其父母尚有其他继承人。被告吴金锭主张其与吴垂拱、林端娘之间存在养父母子女关系，对该主张，吴金锭与第三人吴天明、吴裕炳均提供了同一居委会出具的证明，但居委会对该事实却出具了两份内容相矛盾的证明材料，对该证据的证明效力本院不予确认；吴金锭还提供村土地清册欲证明其系吴垂拱、林端娘养女的事实，但该证据不属人身关系的证明材料，且该证据并非人身关系户籍主管部门所出具，不能证明被告吴金锭与吴垂拱、林端娘之间存在养父母子女关系的事实。被告吴金锭对该主张负有举证责任，被告吴金锭不能举证，应由其承担不利的法律后果，本院对被告吴金锭与吴垂拱、林端娘系养父母子女关系的事实不予认定。被告吴金锭非吴垂拱、林端娘的合法继承人，其对吴垂拱名下的遗产不享有继承权。被告吴金锭提供的吴垂曝、吴垂拱、吴垂祺、吴良才的土地房产所有证，四人土地房产所有证中位于“新厝”的房屋四至相互吻合，其中吴垂曝房屋面积四分一厘，有房四间，包括东畔大房、后房、下房、榉头；吴垂拱房屋面积一分七厘，有房三间，包括东畔边房、后房、东厅；吴良才房屋面积二分四厘，有房三间，包括西畔后房、西厅、下房；吴垂祺房屋面积一分七厘，有房四间，包括西畔后房、大房、边房、榉头。四人位于新厝的房屋正好组成一幢闽南地方传统老式房屋，可以证实吴垂曝“新厝”中四间房屋也位于晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号。而第三人灵源街道办提供的房产遗失具结书中被告周振焕、第三人吴天明、吴裕炳也确认被拆迁房屋尚有部分产权书证材料遗失，印证证实被拆迁房屋尚有部分产权证书未向拆迁机构提供，现吴垂曝的土地房产所有证可以证实其有房产位于被拆迁的房屋中，吴垂曝与吴垂拱、吴垂祺、吴良才均为该被拆迁房产的共有人，故吴垂曝的继承人也有权参与分配被拆迁房屋的安置权益。第三人灵源街道办提供的多份房屋产权继承具结保证书、晋江世纪大道南拓（灵源段）项目具结保证书、厝基地说明等保证书，均是相关当事人的自我声明，“保证该房产产权清楚，不存在任何争议或纠纷”等，这些具结保证书所保证的内容与现查明的事实不符，不予采信。
被告吴金锭与第三人吴天明共认被拆迁的房屋中还有部分附属物，如简易搭盖共170.50平方米，其中149.83平方米系被告吴金锭搭建，另20.67平方米系第三人吴天明、吴裕炳搭建的，其他当事人对此无异议，并有被告吴金锭提供的房屋实地勘丈成果图、房屋附属物登记补偿表、财务结算表证明，本院予以认定。此外，房屋附属物登记补偿表证明被拆迁的房屋还包括水井、三化厕、围墙、埕院石板、猪舍等其他附属物。
经举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
原告吴英仁、吴秋兰为吴垂拱、林端娘婚生子女，吴垂拱、林端娘均已过世，吴垂拱生前与第三人吴裕炳的父亲吴垂祺、第三人吴天明的父亲吴良才以及吴垂曝，共有一处位于晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号房产。2009年该房产因政府征用土地被拆迁，被告吴金锭委托其子周振焕以吴垂拱继承人身份与第三人吴天明、吴裕炳、灵源街道办共同在合同编号为LY××××284号《征地拆迁补偿协议书》上签订补偿协议。被拆迁房屋有附属物，包括简易搭盖共170.50平方米，其中149.83平方米系被告吴金锭搭建，另20.67平方米系第三人吴天明、吴裕炳搭建的。两原告以确认晋江市灵源街道灵水村儒林路39号房产拆迁安置权诉至本院。
综上所述，本院认为，两原告为吴垂拱、林端娘的婚生子女，两原告在被继承人吴垂拱、林端娘过世后，对吴垂拱生前与他人共有的房产份额享有继承权。晋江市灵源街道灵水村儒林路39号房产现因政府征地被拆迁，两原告有权参与分配吴垂拱享有的房产份额被拆迁后的安置权。被告周振焕以吴垂拱继承人身份在合同编号为LY××××284号《征地拆迁补偿协议书》上签订的补偿安置权应归两原告所有，两原告的该项诉讼主张，本院予以支持。另，两原告主张应占有晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号房产二分之一的拆迁安置权，因晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号房产为吴垂拱、吴垂祺、吴良才及吴垂曝四人共有，四人土地房产所有证记载的房屋因年代久远与房屋被拆迁时的状况并不完全一致，房屋已发生改变，并且有添附了诸多附属物，而在签订《征地拆迁补偿协议书》中未对共有人享有的份额进行记载和析分，原告及第三人吴天明、吴裕炳也未就各自享有的份额进行举证，且尚有吴垂曝的房产份额未在征地拆迁补偿协议中确认，故本院无法对该房产共有人的份额进行分割，对两原告的该项诉讼请求不予支持。被告吴金锭主张其系吴垂拱的养女未能提供有效证据，其主张，本院不予采纳；被告周振焕以吴垂拱继承人身份在合同编号为LY××××284号《征地拆迁补偿协议书》上签订的补偿安置权应归两原告所有。同时，吴垂曝的继承人有权参与分配该拆迁合同中吴垂曝享有的晋江市灵源街道灵水村儒林路39号房产份额被拆迁后的安置权。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、合同编号为LY×××××84号的《征地拆迁补偿协议书》中吴垂拱享有的晋江市灵源街道灵水村儒林路×××号房产份额被拆迁后的安置权归原告吴英仁、吴秋兰所有；
二、驳回原告吴英仁、吴秋兰的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，两原告可在判决书送达之日起三十日内，被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 胡 谦
审判员 许海民
审判员 陈凯思
二〇一四年五月二十八日
书记员 詹扬东
附件本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。