淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3294号
原告：淮安市淮阴大北农饲料有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区钱江路278号。
法定代表人：江厚记，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵强，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭继，江苏六仁律师事务所律师。
被告：马小艳，女，1990年3月3日生，住河南省夏邑县。
被告：孙董董，男，1991年2月19日生，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：王丽、段昆鹏（实习），河南栗风律师事务所律师。
被告：孙文华，男，1969年10月2日生，汉族，住商丘市。
委托代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
原告淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下至判决主文前简称为大北农公司）与被告马小艳、孙董董、孙文华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由本院审判员邵海州适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大北农公司委托诉讼代理人赵强、郭继，被告马小艳、孙董董的委托诉讼代理人王丽、段昆鹏，被告孙文华的委托诉讼代理人胡松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1、被告马小艳、孙董董、孙文华、张留记、孙永超、陈博文支付货款407780元及相应利息（从2015年12月26日起至实际给付之日止，以407780元为基数，按照年利率20%计算）；2、被告孙文华承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙文华曾系大北农集团员工，后来孙文华独立创业在河南商丘经销大北农饲料业务，业务较大，系集团标杆客户。原告江苏区经理王东方与孙文华系同学关系。应王东方经理邀请到原告公司商谈把一部分市场转用江苏产品。因被告孙文华已在河南郑州大北农已开户，集团市场管理要求同一客户不能够跨省经营。为此双方商量先以孙文华的亲戚马小艳、孙董董名义开户。故2015年3月27日，原告与被告马小艳、孙董董签订欠款协议一份，约定被告马小艳、孙董董欠原告货款500000元，并约定于2015年12月25日前支付。原告于2015年3月27日与被告马小艳签订一份欠款协议，确认被告马小艳、孙董董欠款500000元并与被告孙文华签订担保协议一份，约定被告孙文华对上述债务承担担保责任。另外被告孙文华于2016年4月16日及2016年8月份左右在原告的对账函及催款函上分别承诺并存债务承担。协议签订后，原告完全履行了合同义务,被告仅支付部分货款，现尚欠407780元。
被告马小艳、孙董董辩称：双方发生买卖关系是事实。但双方未对账，而且里面包含了298900元刘建峰欠款，该部分欠款被告马小艳、孙董董不应该承担；对被告孙文华在对账单上签字的行为不予认可，要求与原告继续对账。
被告孙文华辩称：1.原告与被告马小艳、孙董董业务系被告孙文华介绍是事实；2.被告马小艳、孙董董系夫妻关系，被告孙文华系被告孙董董的叔叔；3.被告孙文华也确实系河南大北农公司经销商；4.但是在本案中孙文华只是担保人，同意承担担保责任；5.被告孙文华在对账单等签字行为未得到马小艳、孙董董的授权，不具有法律效力；6.原告在（2017）豫1426民初1558号案件中，要求被告孙文华承担的是担保责任，对原告现变更主张债务加入的请求应不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告孙文华系河南大北农饲料的经销商。经被告孙文华介绍，于2015年3月27日被告马小艳向原告申请创业扶持金，额度为500000元。同日，被告马小艳及孙董董与原告订立额度为500000元的赊欠饲料款协议，约定付款时间为2015年3月27日至2015年12月25日。2015年3月27日被告马小艳向原告出具了价值500000元的欠条，约定于2015年12月25日前付清，如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率20%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止。欠条载明双方争议由债权人所在地法院管辖，被告孙文华作为担保人在该欠条上签字确认为原告与被告马小艳、孙董董之间的买卖提供连带责任担保。协议签订后，原告依约多次向被告马小艳供应货物。2016年3月31日，原告向被告马小艳出具企业对账函，被告孙文华于2016年4月16日在该对账函其他事项处签注“注明：折扣有异议，需进一步符合”，在甲公司盖章处注明“股东马小艳欠款归我孙文华名下，半年内还清，分批分次”，经办人处签名“孙文华”。在原告于2016年8月25日向马小艳发出的企业催款函中结论处被告孙文华签署“马小艳15号政策减去71800元，余款由孙文华担保支付10月份还清，最迟（2017年）1月份还清”，并在落款尾部签名确认。2016年11月11日，原告书写诉状后向河南省夏邑县人民法院（以下简称夏邑法院）提起诉讼，要求被告马小艳、孙董董、孙文华承担偿还欠款责任，诉状的事实与理由部分提到孙文华承担担保责任。2017年5月8日，原告以与被告已达成和解协议为由，向夏邑法院申请撤回起诉，该院已准许。
上述事实，有当事人陈述，创业扶持金需求申请表、欠款协议、欠条、销售明细表、企业对账函、企业对款函、销售单、谈话笔录、夏邑法院卷宗证据（29页）等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告所举证据能够证明被告孙文华作为债务人加入直接偿还该笔债务的意思表示。故对原告要求被告孙文华直接承担偿还欠款责任并承担逾期付款利息的请求本院予以支持。对原告放弃要求其余被告承担付款责任的意见不违反法律规定，本院照准。对被告马小艳、孙董董辩称，对被告孙文华辩称孙文华只是担保人只同意承担担保责任的意见，本院认为，在欠条上孙文华明确系担保人，但在企业对账函以及企业对款函中，被告孙文华明确作出了债务加入的意思表示，并对账务进行了核对，确认了原告享有的债权的具体数额，故在诉讼中主张被告孙文华承担担保责任亦或直接要求被告孙文华承担还款责任系原告权利，亦即原告对此享有选择权。故原告要求被告孙文华直接承担还款责任的意见不违反法律规定和双方当事人的约定，本院应当予以支持。对被告马小艳、孙董董辩称涉案货款数额中含有案外人刘建峰货款的意见，本院认为，原告对被告所举四张借条的关联性与来源均不认可，被告应当进一步举证证明上述证据与本案存在关联性，因被告对此未能举证，故本院对被告所举上述证据的证明目的不予采纳。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙文华于本判决生效后十日内偿还原告淮安市淮阴大北农饲料有限公司货款407780元及利息（从2015年12月26日起至实际给付之日止，以407780元为基数，按照年利率20%计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7417元，减半收取3708.5元（原告已预交），管辖权异议受理费80元，合计3788.5元，由被告孙文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵海州
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵风芹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。