![01lydyh01内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院蒙文01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e31d407-2e81-4198-bc09-a74800b86095&imgId=OGUzMWQ0MDctMmU4MS00MTk4LWJjMDktYTc0ODAwYjg2MDk1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2604号
原告：李玉海，男，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：徐云飞，男，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。
被告：高永才，男，蒙古族，住址不详。
原告李玉海与徐云飞、高永才民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉海及其诉讼代理人陶景慧、被告徐云飞及其诉讼代理人廖洪亮到庭参加诉讼。被告高永才经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉海向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即偿还借款63
370元，并承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：2013年秋，在二被告承包巴林左旗富河镇水泥路修建工程期间，因急于给工人开工资，向原告借款人民币63
370元，并出具借据一枚。该款经原告催要，二被告一直以无力偿还为由推托至今。
被告徐云飞辩称，其一，原告的诉讼主体不适格。本案的基本事实是，徐云飞与杨玉于2013年9月24日签订了工程施工合同，杨玉借用吉林省惠达路桥有限责任公司的资质承包原告所称的涉案工程后，将其中的一个标段以该公司巴林左旗项目部的名义承包给徐云飞。在该项目施工过程中，由于杨玉未按合同约定支付相应工程款，加之徐云�资金紧张，杨玉为保障施工进度，同意徐云飞向其借支部分工程款，用于支付工人工资，因此徐云飞向杨玉借款，并向其出具了涉案借条，双方约定此款将来自总工程款中予以扣除。工程完工后，杨玉欠付答辩人工程款494
000元，并产生了违约金，上述款项杨玉至今未付。其二，徐云飞与原告并不认识，其自称徐云飞向其借款不属实。主要表现在：第一，从三笔所谓借款来看，疑点重重，无借款、还款时间，无利息，无担保，且是连续发生的三笔借款，这有违常理。第二，若无其他目的，分包人杨玉为施工进度向施工方出借部分工程款以保障工程施工顺利进行是合情、合理的，亦是符合正常施工惯例的。第三，上述借条保管在杨玉手中，据知情人讲杨玉尚在监狱服刑，不知上述借条是如何到原告手中的。后徐云飞得悉原告系杨玉的内弟，被告徐云飞不知其二人有什么目的。第四，借款数额较零碎，在这个角度上看应属借支款，不应是纯借款，有代被告发工资的意味。其三，按施工合同的约定，工程应于2013年10月15日交工，事实上也是按期交工。工程完工后，由于杨玉未按施工合同约定结算工程款，致被告没钱给工人发工资，工人向发包方、承包方及有关机关索要工资，无奈发包方、承包方同意由被告向杨玉出具借条借支用来向工人开支，因承包方在工程款未付的情况下不可能也没有必要向施工合同之外的其他人借款用来开支，相关法律规定发包方、承包方在工程款未给付的情况下对工人工资的给付负有连带义务。综上，原告用非法手段得到所谓借条并提起诉讼，属虚假诉讼，应依法驳回原告的起诉，并依法追究相关人员的法律责任。
被告高永才未作答辩。
原告李玉海与被告徐云飞围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对双方提供的有争议证据，本院认证如下：
对原告提交的借据一枚，被告徐云飞对其真实性不持异议，亦确认借据上所涉借款属实，只是对原告持有该借据并主张权利有异议，因该证据符合证据的客观性、合法性特征，且与本案具有关联性，故对其予以确认，并作为本案的定案依据使用。
对被告徐云飞提交的工程承包合同书，原告对其持有异议，从该证据的记载内容来看，能够体现出在涉案借款发生时，二被告正处于施工其所承包的工程期间，与本案借款发生具有一定的关联性，亦能从一定方面印证借款发生的背景，故作为本案的定案依据使用。对证人赵彬的出庭证言，原告对其持有异议，但该证人证言中能够体现出借款的具体用途系用于给工人开工资，开工资后工人向被告徐云飞出具了收条，这些与原告的主张亦相符，对该部分予以确认，对证人证言中的其他部分，因无其他证据予以佐证，单凭证人证言不能证实其陈述的事实存在，故对该部分不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月24日，被告徐云飞、高永才作为乙方，与作为甲方的吉林省惠达路桥有限公司左旗项目部签订了一份工程承包合同书，合同中记载：由二被告承建浩尔吐嘎查
---
富河公路工程中的一段长度为6.5公里的标段，工期为2013年9月24日至2013年10月15日。在该合同尾部的甲方处加盖了一枚吉林省惠达路桥有限公司左旗项目部的印章，并由案外人杨玉在该位置上签名，徐云飞、高永才在乙方处签名。2013年10月18日，二被告出具借据一枚，借据记载内容为：“今借到人民币陆万叁仟叁佰柒拾元整
￥63
370.00元借款人：高永才徐云飞。”，原告持有该借据原件，并主张该款系被告向其所借用于给工人开工资，该款二被告至今未还，故其诉至本院，并作如上诉请。
庭审中，被告徐云飞认可涉案借款存在，但其辩称该枚借据系其向吉林省惠达路桥有限公司及杨玉所出具，系其以借支的方式借出并用于给工人开工资，因工程完工后，至今仍欠付其工程款，该款应从欠付的工程款中予以扣除，故原告主张该款主体不适格。
本院认为，被告徐云飞认可涉案借款存在，双方的争议问题是原告李玉海是否有权向被告徐云飞、高永才主张涉案借款。
针对该焦点问题，原告李玉海持�据原件主张涉案借款的出借人就是其本人，其有权要求二被告偿还借款。被告徐云飞主张涉案借款确实存在，但借据系其向案外人吉林省惠达路桥有限公司及杨玉出具，借据上所涉款项系其向工程发包方借支的款项，用于给工人开工资，而出借人现欠其工程款未付，故应从发包方欠付的工程款中予以扣除，因此，其认为原告主张涉案借款主体不适格。从借据本身记载内容来看，其仅能体现出发生了涉案借款，其上并未记载系借支款及需从工程款中予以扣除等内容。因双方对借款的存在及借款用途均不持异议，结合原、被告双方系在同一工程中施工及原告现持有债权凭证原件的情形，可确认原告就案件事实的陈述具有更高的可能性，即原告系涉案借款的债权人，有权向二被告主张权利。从另一方面讲，即使二被告就涉案借款承担了偿还义务，亦未因此而加重其二人�负担，因该款不会被重复计算，在本案中予以调整，则在工程款结算中便不会再扣除，二被告可就工程款的结算事宜另行主张权利。
综上所述，原告李玉海关于要求被告徐云飞、高永才偿还借款的诉讼主张，符合法律规定和客观事实，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告徐云飞、高永才于本判决生效后十日内偿还原告李玉海借款63 370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1 384元，邮寄送达费60元，公告费260元，合计1 704元(原告已预交)，由被告徐云飞、高永才负担，并于本判决生效后十日内给付原告李玉海。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨锐琪
人民陪审员 闫 岩
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘新蒙