河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙七民初字第592号
原告苏进，男。
委托代理人熊兴明，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告河南高速公路发展有限责任公司南阳分公司。
法定代表人刘欲晓，任该公司总经理。
委托代理人陈博，系公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被告河南高速公路发展有限责任公司。
法定代表人吉维凡，任该公司董事长。
委托代理人陈博，男，回族，1983年5月29日出生，现在南阳市新华西路160号，系该分公司法律顾问，代理权限为一般代理。
原告苏进和被告河南高速公路发展有限责任公司（以下简称河南高速公司）、河南高速公路发展有限责任公司南阳分公司（南阳分公司）劳动争议纠纷一案。原告于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院受理后于2016年1月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏进的委托代理人熊兴明，被告河南高速公司和南阳分公司的共同委托代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏进诉称，1、南阳市劳动人事争议仲裁院裁决错误。原告“不能胜任工作”不属实，被告公司在2015年2月16日下达处理决定，将原告调离工作岗位的原因系私自外出未请假，系被告创新的处罚类型，而公司的《监督稽查管理办法（修订稿）》也未有该项处罚，该处罚没有依据。处罚违法了双方的《劳动合同》第八条和《劳动法》第三十二条、《劳动合同法》第三十八条。属于单方强制变更劳动合同，不再给原告提供路政岗位、不提供劳动条件。2、原告与被告解除劳动合同前（2014年1月至2015年1月）原告月平均工资2401元，2015年3月份，被告发放2015年2月份工资时扣发原告工资1609元，实际发放792元，低于以往平均工资2401元，按《劳动法》第四十六条规定应当同工同酬，不应低于同类岗位其他职工工资，原告2015年2月份在被告下属单位（南阳西路政队）工作是全勤，考勤表在公司保管。被告人以“内部处罚职工待岗只发放生活费”为由，扣发原告工资，没有任何法律依据。况且，原告2月份并没有被待岗，仍然在工作。被告扣发工资行为违反了劳动部办公厅（劳办发（1994）322号文件）《关于处理劳动争议若干政策性问题的复函》第二条、也违反《劳动法》第五十条，劳动部《工资支付暂行规定》第十二、十五、十八条和《关于处理劳动争议若干政策性问题的复函》第二条之规定。3、因为被告的上述违法行为，原告通知被告解除劳动合同，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，原告现请求1、请求被告依法补发原告工资1609元，2、请求按照劳动部（劳部发（1995）223号违反《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法）第三条规定责令被告给原告加发相当于工资报酬百分二十五的经济补偿金600元。3、请求依据《劳动法》三十二条、《劳动合同法》三十八条、《劳动合同法实施条例》第十条之规定责令被告支付原告经济补偿金28812元。
二被告共同辩称，第一，被告已足额支付原告苏进的劳动报酬。2015年2月16日被告下发司南（2015）3号文件《河南高速公路发展有限责任公司南阳分公司关于对“12.26”事故相关责任人的处理决定》，向全公司通报对该事故相关责任人的处理意见。对原告苏进调离原岗位，根据省公司《监督稽查管理办法（修订稿）》的规定，给予苏进待岗学习3个月的处分，待岗学习只发放基本生活费。因原告违法记录，被告依据省公司《监督稽查管理办法（修订稿）》对原告进行处罚，并未克扣苏进工资，还有一部分被社保代缴代扣。被告已足额支付申请人劳动报酬。第二，被告不应支付经济补偿金。被告与原告签订的《劳动合同书》中第二条工作内容第3条：被告根据工作需要，可以调换原告工作岗位，原告应当服从被告的岗位安排。原告因“12.26”事故，被告认为原告已不能胜任原岗位，依据《劳动合同法》的约定，故作出调离原岗位的决定。被告未违法相关法律、法规的规定。故被告不应支付经济补偿金。第三，原告所称提交的《解除劳动合同通知书》，被告一直未见到，在被告的强烈要求下，于2015年4月1日才收到原告所发的传真件，而之前原告于2015年2月26日至今未到岗工作。被告多次要求其返岗工作，原告仍不理会，已严重违反劳动纪律，被告已按照公司相关规章制度及法律法规对原告进行处理。综上应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告苏进自2003年8月至2010年5月在桐柏县××家庄收费站工作，2010年6月至2012年10月在河南高速公路发展有限责任公司南阳分公司泌阳收费站工作，2012年10月起在河南高速公路发展有限责任公司南阳分公司南阳西路政大队工作。曾先后担任收费员、收费班长、路政员等职务。2014年12月25日18时左右，原告苏进备班时经同事南阳西路政大队路政员李晓鹤邀请吃饭，饭后去KTV唱歌并饮酒。23时41分李晓鹤酒后驾驶巡逻车豫R×××××由遮山收费站上道前往南阳北服务区送其女朋友，在返回途中发生交通事故，李晓鹤当场死亡，巡逻车豫R×××××经鉴定报废。2015年2月16日被告下发《河南高速公路发展有限责任公司南阳分公司关于对“12.26”事故相关责任人的处理决定》（豫高司南（2015）3号），向全公司通报对该事故相关责任人的处理意见。对包含原告苏进在内的相关人员及相关领导分别罚款、免职、调离原岗位、待岗学习等处分。苏进的处理决定为调离路政岗位，待岗学习3个月。2015年2月17日，原告苏进向河南高速公路发展有限公司南阳分公司发出了《解除劳动合同通知书》，以对原告的相关处罚“违反劳动合同约定，不提供约定岗位、不提供约定劳动条件、违反劳动法”为由，提出于2015年3月19日正式与河南省高速公路发展有限公司南阳分公司解除劳动合同，并要求被告按照《劳动法》规定给予经济补偿。2月26日公司人事部通知查山收费站，决定原告苏进到查山收费站工作。2015年3月11日查山收费站出具情况说明，称苏进未报到也未进行请假和其他方面的协调沟通。2015年3月11日南阳分公司向苏进下发返岗通知书，要求苏进于2015年3月14日返岗，并出具情况说明。原告苏进于2015年申请劳动仲裁。南阳市劳动人事争议仲裁院于2015年7月19日作出宛劳仲案字（2015）213号仲裁裁决书裁决结果为：“驳回申请人其他请求”。原告苏进不服仲裁裁决向本院提起诉讼。
另查明，2014年12月19日河南省人力资源和社会保障厅，出具豫人社劳资准字（2014）第010号行政许可决定书，准予河南高速公路发展有限责任公司的相关工作人员实行不定时工作制。被告称苏进的上班时间为上8天班，休息8天，上班8天，4天为白班，4天为夜班。主班是白班的时候，夜班是备班，备班也是上班。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及所举证据，当事人双方身份证明、劳动合同，处罚决定，调离岗位通知一份、稽查劳动合同书，工资表，《监督稽查管理办法（修订稿）》，劳动仲裁裁决书，豫高司高2015年3号文件、《员工内部岗位调配通知》，员工考勤表，情况说明、返岗通知书，行政许可决定书等证据予以证实并经庭审质证已记录在卷。
本院认为；单位处分是用人单位对违纪的劳动者作出的处罚措施，为用人单位维持其正常生产经营的方法。本案被告单位制定的《监督稽查管理办法（修订稿）是2014年4月11日经职工代表大会会议表决通过是经过民主程序制定并实施，该规定对内部职工有约束力。被告在“12.26”事故后对相关责任人均进行了一定的处分。原告苏进作为“12.26’’事故次要责任人，被告给苏进待岗学习三个月符合河南高速公路发展有限责任公司《监督稽查管理办法（修订稿）》第三十三条的规定，故被告的该项处分并无不当。被告在2月16日作出处理决定给予原告苏进发放工资792元（扣除社保费用后）。被告对原告作出待岗学习期间按照基本工资对原告发放工资的行为，属于用人单位行使经营管理自主权并非针对苏进本人的打击报复也未对原告的基本生活构成影响，是对“12.26”事故进行的特定性处理。本院认为该项处罚决定不属于劳动争议纠纷，故原告请求被告公司返还2015年2月扣发原告工资1609元，并要求被告补发工资及支付相当于工资报酬百分之二十五经济补偿金600元的请求本院不予处理。对于被告作出的将原告调离路政岗位的处罚决定虽然《监督稽查管理办法（修订稿）》并未规定相关内容，依据双方签订的劳动合同法第二条第3项，公司根据工作需要，可以调换劳动者的工作岗位，劳动者应当服从公司的岗位安排。可见，被告公司有权对原告苏进的工作岗位进行调整。本案原告苏进在“12.26”事故中备班饮酒未尽到提醒义务，对本次事故应负一定的责任，被告以此认为苏进不能胜任路政岗位工作，对其调整工作岗位并未违反双方的劳动合同约定也并未违反相关法律规定。故原告请求被告支付原告经济补偿金28812元的依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏进的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告苏进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 康宏
审 判 员 梁红
人民陪审员 陈飞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王莉