北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1670号
上诉人（原审原告）：肖某1（曾用名肖某9），女，1995年12月9日出生。
委托诉讼代理人：刘某（肖某1之母），1968年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）：肖某2，女，1988年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）：肖某3，女，1967年7月10日出生。
被上诉人（原审被告）：肖某4，女，1969年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）：肖某5，女，1962年8月17日出生。
委托诉讼代理人：吴某（肖某5之夫），1963年5月7日出生。
上诉人肖某1因与被上诉人肖某2、肖某3、肖某4、肖某5确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖某1及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人肖某3、肖某4到庭参加诉讼。被上诉人肖某2、肖某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
肖某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持肖某1一审诉讼请求，要求确认2011年9月24日的遗嘱有效；2.本案一、二审诉讼费用由肖某2、肖某3、肖某4、肖某5承担；3.增加诉讼请求，要求张某名下北京市通州区×村373号（以下简称373号）房屋中张某的份额归肖某1所有。事实和理由：一审法院对本案基本事实认定不清，适用法律错误。一审法院于2014年审理肖某1与肖某2、肖某3、肖某4、肖某5遗嘱继承纠纷一案，并作出（2014）通民初字第14171号判决书，确认案外人张某2014年6月26日所立遗嘱的效力，判决位于北京市通州区×村1073号（以下简称1073号）院内正房四间归肖某1所有。张某生前共立有三份遗嘱，2011年9月24日所立遗嘱明确将个人名下财产及房屋份额全部给肖某1。2013年6月22日所立遗嘱将1073号房屋归肖某2继承。2014年6月26日再次立下遗嘱将1073号房屋归肖某1继承。虽然1073号房屋的继承归属已有法院生效判决确认，根据继承法司法解释第四十二条，肖某1对1073号房屋归属以2014年遗嘱为准没有异议。但2011年遗嘱中还涉及张某其他财产，该部分内容与2014年遗嘱并不冲突，应当按2011年遗嘱执行。373号房屋拆迁时，张某称拆迁款给肖某1。
肖某3、肖某4辩称：同意一审判决，不同意肖某1的上诉请求及理由，1073号房屋是373号房屋置换所得。
肖某5辩称：同意肖某1的上诉请求及理由，不同意一审判决，但未上诉。
肖某2未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
肖某1向一审法院起诉请求：依法确认张某于2011年9月24日所立的遗嘱合法有效；肖某2、肖某3、肖某4、肖某5承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张某与肖某8系夫妻关系，二人共生育五子女，即肖某3、肖某4、肖某5、肖某6、肖某7。刘某与肖某7系夫妻关系，二人共生育一女即肖某1。肖某2系肖某6之女。肖某7于2005年9月21日去世，肖某6于2014年3月去世，张某于2014年7月10日去世，肖某8于1989年去世。
2014年8月，肖某1以遗嘱继承纠纷为案由将肖某2、肖某3、肖某4、肖某5诉至一审法院，一审法院在审理此案过程中，双方当事人分别提交了两份张某所立遗嘱，分别为：2013年6月22日，张某立下遗嘱，将诉争房屋归肖某2继承，遗嘱有冯某及花某作为见证人签字；2014年6月26日，张某再次立下遗嘱，将诉争房屋归肖某1继承，遗嘱有杨某、舒某作为见证人签字。一审法院根据审理查明的事实，认为张某生前立有两份遗嘱，且遗嘱内容不一致，故应当以后一份遗嘱为准，即2014年6月26日所立的遗嘱为准，而该份遗嘱中，张某将诉争房屋（位于北京市通州区×村一○七三号院内正房四间）归肖某1继承，故对肖某1以该份遗嘱要求继承诉争房屋的诉讼请求予以支持，同时做出了（2014）通民初字第14171号判决书，判决位于北京市通州区×村一○七三号院内正房四间归肖某1所有。
在本案审理过程中，肖某1向一审法院提交了一份2011年9月24日的遗嘱，内容为：立遗嘱人张某，女，73岁，家住通州区×村1073号。我近些年一直和二儿媳刘某、孙女肖某9一起居住生活起居，一直由他们来照顾，对我也很孝顺，再有我这几个孙子、孙女数肖某9最小、最苦，从小没了父亲，我考虑再三决定我百年后，将我个人名下财产及房屋份额全部给我的孙女肖某9，空口无凭，特立此遗嘱为证。遗嘱结尾有张某的签字捺印及两位证人和代书人的签字捺印。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，张某去世后，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5作为继承人均有权继承其遗产。根据审理查明的事实，张某生前立有多份遗嘱，且遗嘱内容不一致，本案中肖某1要求确认有效的遗嘱为2011年书写，该遗嘱中未明确遗产的具体类型和范围，而2014年6月26日的遗嘱中，张某明确将位于北京市通州区×村一○七三号院内正房四间归肖某1继承，两份遗嘱内容相冲突，应以后立遗嘱为准，即以2014年6月26日张某所作出的遗嘱为准，故对肖某1要求确认张某于2011年9月24日所立的遗嘱合法有效的诉讼请求，一审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十条之规定，一审法院判决：驳回肖某1的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖某1提交以下证据：1.2015年11月24日北京市通州区×村村民委员会（以下简称×村村委会）出具的证明；2.买卖房屋契约；3.2009年9月12日×村村委会出具的证明；4.2009年373号房屋拆迁款明细；5.北京市通州区宋庄镇农村私有房屋用地建设工程规划许可证。上述证据用以证明373号房屋在张某名下，×村村委会称钱也在张某名下。1073号房屋在肖某7名下，2014年肖某1申请对该房屋翻建，与张某无关。张某无权对1073号房屋立遗嘱，仅有权对373号房屋立遗嘱。针对肖某1提交的上述证据，肖某4发表质证意见称对上述证据均不认可，2015年11月24日×村村委会出具的证明没有出具人签字，1073号房屋宅基地使用权是用373号房屋置换所得。肖某3发表质证意见称对上述证据均不认可。肖某2、肖某5未出庭应诉，亦未发表质证意见。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张某去世后，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5作为继承人均有权继承其遗产。根据本案查明事实，张某生前立有多份遗嘱，且遗嘱内容不一致，本案中肖某1要求确认有效的遗嘱为2011年书写，该遗嘱中未明确张某遗产的具体类型及范围，而2014年6月26日的遗嘱中，张某明确将1073号院内正房四间归肖某1继承，两份遗嘱内容相冲突，应以后立遗嘱为准，即以2014年6月26日张某所作出的遗嘱为准，故一审法院未支持肖某1的诉讼请求正确，本院予以维持。肖某1虽以2011年遗嘱中涉及张某其他财产，该部分内容与2014年遗嘱不冲突等为由上诉请求确认张某于2011年9月24日所立的遗嘱合法有效，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。肖某1在二审庭审中主张张某名下373号房屋中张某的份额归肖某1所有，该主张为二审庭审中新增加的诉讼请求，本院依法不予处理。
综上，肖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由肖某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 陈 静
代理审判员 禹海波
二〇一八年三月十四日
法官 助理 李 君
书 记 员 刘 欣