浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8651号
原告：薛福清，男，1956年2月20日出生，汉族，户籍所在地：瑞安市。
委托代理人（特别授权）：张存贤、张飞华，瑞安市正大法律服务所法律工作者。
被告：陈坚，男，1991年8月13日出生，汉族，户籍所在地：瑞安市。
被告：陈富，男，1963年9月14日出生，汉族，户籍所在地：瑞安市，现住：瑞安市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，住所地：瑞安市玉海街道万松路77号，组织机构代码：67027513-4。
代表人：黄益满，总经理。
委托代理人（特别授权）：郑冠西，女，1984年10月29日，汉族，户籍所在地：瑞安市，该公司职员。
原告薛福清与被告陈坚、陈富、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月22日受理后，依法由审判员潘胜华于2016年9月28日适用简易程序公开开庭进行审理。原告薛福清及其委托代理人张飞华，被告陈坚、陈富、被告人寿财产保险公司的委托代理人郑冠西均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛福清起诉称：2016年2月1日，被告陈坚驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从瑞安市飞云街道桥邻村驶往章桥村方向。7时23分，行经104国道线1943KM+400M即瑞安市飞云街道云江中医院路口地段时，因未充分注意周围车辆动态，车头左侧碰撞未按交通信号通行的由原告薛福清驾驶的自行车，造成原告薛福清受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。发生事故后，原告薛福清立即前往瑞安市人民医院住院治疗，经诊断为：腰2椎体压缩性骨折、右锁骨远端骨折、左膝关节软组织挫伤等。2016年2月4日，瑞安市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈坚与原告薛福清承担事故同等责任。经交警部门核实，被告陈坚驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车所有人为被告陈富，该车辆在被告人寿财产保险公司投保。因原、被告无法在瑞安市公安局交通警察大队协调下达成赔偿意见。现原告薛福清诉请判令：一、被告陈坚、陈富、人寿财产保险公司赔偿原告薛福清各项经济损失共计150759.89元（医疗费8396.29元、护理费8520元、误工费21300元、交通费1000元、住院伙食补助费150元、营养费3000元、残疾赔偿金104913.60元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1480元，共计158759.89元，扣除被告陈坚垫付医疗费8000元后，为150759.89元），其中被告陈坚、陈富在其赔偿范围内承担连带赔偿责任；二、被告人寿财产保险公司在交强险保险限额内先行赔付，超出部分由商业三者险限额内直接赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财产保险公司答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。浙Ｃ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和金额为50万元商业三者险及不计免赔险，保险期限自2015年6月22日至2016年6月21日止。根据事故认定双方负事故同责，责任比例按5：5分配。对原告的赔偿项目意见如下：医疗费，以原告提供的医疗费用清单为准，其中住院医疗费应提供清单；营养费，按30元/天标准计算，期限无异议；误工费，按110元/天标准计算，期限认可20天；护理费，按110元/天标准计算，期限无异议；残疾赔偿金按农村标准计算，赔偿年限和系数均无异议；交通费，酌情认可200元；精神损害抚慰金，受害人有过错，核定为1500元；鉴定费、诉讼费，不属于保险范围内，保险公司不予承担。
被告陈坚、陈富答辩称：与人寿财产保险公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日上午，被告陈坚驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从瑞安市飞云街道桥邻村驶往章桥村方向。7时23分，行经104国道线1943KM+400M即瑞安市飞云街道云江中医院路口地段时，因未充分注意周围车辆动态，车头左侧碰撞未按交通信号通行的由原告薛福清驾驶的自行车，造成原告薛福清受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2016年2月4日，瑞安市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈坚与原告薛福清承担事故同等责任。事发当天，原告薛福清立即前往瑞安市人民医院救治，经诊断为：腰2椎体压缩性骨折、右锁骨远端骨折、左膝关节软组织挫伤等，当天原告薛福清入住该院，住院治疗5天。2016年2月6日，原告薛福清病情好转出院。2016年8月3日，经温州东海司法鉴定所鉴定，评定被鉴定人薛福清构成道路交通事故二个十级伤残，误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限）。事发后，被告陈坚已向原告薛福清支付8000元。
另查明，原告薛福清的户籍性质为农业户口，事发前从事保安工作，月收入2000元左右。浙Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为被告陈富，该车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和金额为50万元商业三者险及不计免赔险。本起事故发生在保险期内。
以上事实有原、被告的陈述和原告提供道路交通事故认定书、住院病历、住院费用清单、出院记录、医疗诊断证明书、住院收费收据、门诊收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、瑞安市xxxxxx有限公司出具的证明（原告的工作时间从2014年2月至2014年12月）、瑞安市安阳xxxx有限公司出具的证明（原告的工作时间从2015年2月至2015年12月）、温州xxxxxx有限公司出具的证明（原告的工作时间从2016年1月至出险前）等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告薛福清的经济损失，本院核定如下：住院医疗费为5412.56元（已扣除住院期间重复计算的伙食费90元）、门诊医疗费为2893.73元，上述费用有票据为证，支持8306.29元。住院伙食补助费，原告诉请按30元/天的标准计算予以准许，根据住院天数5天，支持150元。营养费，结合原告的伤势，按30元/天标准，根据鉴定意见计算60天，支持1800元。护理费，参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年的标准予以准许，根据鉴定意见计算60天，支持8501.75元。误工费，年满60周岁的受害人（不论男女），如有充分证据证明受害人未达到或超过法定退休年龄但有实际劳务收入的，可按其实际劳务收入损失酌情计算。事发前原告从事保安工作，原告提供了瑞安市xxxxxx有限公司、瑞安市安阳xxxx有限公司、温州xxxxxx有限公司等三个公司出具的证明，证明原告从2014年开始至事发前一直从事保安工作。参照月收入2000元的标准计算，根据鉴定意见计算150日，支持10000元。残疾赔偿金，虽然原告的户籍性质为农业户口，但其在事发前在保安公司上班，其主要收入来源地为城镇，应当享受与其他城镇居民同等的待遇，按上年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准43714元/年计算，计算20年，原告薛福清构成道路交通事故二个十级伤残，支持104913.60元（43714元/年×12%×20年）；该鉴定意见是鉴定部门综合案情、病史材料及检查结果作出的结论，被告保险公司虽提出异议，但其并未申请重新鉴定，故该鉴定结论可以作为本案的赔偿依据。精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，根据双方过错程度，酌情支持2000元，精神抚慰金在交强险范围优先予以赔偿。交通费，结合其就医地点、时间、次数，酌情确定为300元。鉴定费1480元，有票据为证，予以支持。
综上，应支持原告薛福清因本起交通事故造成的损失总额为137451.64元。根据交警部门出具的事故责任认定书，能够作为划分本案民事赔偿责任的依据。原告薛福清和被告陈坚驾驶的均是机动车，原告薛福清和被告陈坚承担事故的同等责任，双方各自按50%的责任比例较为适宜。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告薛福清的损失，先由被告人寿财产保险公司在交强险限额范围赔付120000元（医疗分项项下10000元，伤残分项项下110000元），余下17451.64元。其中鉴定费1480元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，故被告人寿财产保险公司无需理赔鉴定费，由被告陈坚按责任比例承担740元（1480元×50%）。被告陈坚驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车投保了金额50万元的商业三者险，被告陈坚承担的赔偿款由被告人寿财产保险公司根据保险合同约定，在商业三者险的限额范围内赔偿原告薛福清7985.82元［（17451.64元-1480元）×50%］。被告陈坚在保险外自愿赔偿原告薛福清自行车损失费200元，本院予以准许。扣除被告陈坚已支付的8000元后，被告人寿财产保险公司还需赔偿原告薛福清120925.82元（120000元+7985.82元+740元+200元-8000元），直接支付被告陈坚垫付款7060元（8000元-740元-200元）。根据交强险和商业险保险条款的约定，仲裁或者诉讼费用，保险公司不负责赔偿，故本案诉讼费由被告陈坚承担。原告薛福清要求被告陈富作为登记的车主承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告薛福清120925.82元，款交本院转付；
二、驳回原告薛福清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3295元，减半收取1647元，由原告薛福清负担288元，被告陈坚负担1359元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费3007元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费3295元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 潘胜华
二〇一六年十一月十四日
代书记员 林 意