江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初203号
原告徐春玲。
被告兴化市公安局，住所地兴化市中和路。
法定代表人朱学林，局长。
被告泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。
法定代表人杜荣良，局长。
原告徐春玲不服被告兴化市公安局治安行政处罚及被告泰州市公安局行政复议，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2017年9月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告徐春玲、被告兴化市公安局出庭负责人暨诉讼代理人万某某、诉讼代理人卢某、被告泰州市公安局委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市公安局于2017年6月29日作出化公（牌）行罚决字[2017]1253号《行政处罚决定书》，认为2016年5月26日、2017年6月27日，徐春玲到中南海周边非法上访，被府右街派出所依法训诫，2016年10月26日，徐春玲因再次非法上访被兴化市公安局训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对徐春玲行政拘留五日。原告不服，向泰州市公安局申请行政复议，泰州市公安局于2017年8月30日作出泰公复决字[2017]13号《行政复议决定书》，维持兴化市公安局作出的对徐春玲行政拘留五日的处罚决定。
原告徐春玲诉称，被告于2017年6月29日对原告作出《行政处罚决定书》，首先，原告认为处罚决定所依据的证据不足，处罚决定所依据的证据是原告的陈述，无其他证据证实，且原告本人并没有陈述在中南海周边非法上访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关在查处治安案件在只有本人陈述，没有其他证据证明的情况下，不能作出治安处罚的决定。其次，被告作出的行政处罚违反了法定程序。行政处罚案件的来源有两种，一种是工作中发现，另一种是工作中移交管辖，处罚决定书中被告认为原告非法上访，被府右街派出所予以训诫，直接说明被告工作人员当日并不在场，不属于被告工作中发现的范畴。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。该条款规定必须移送管辖，被告在处罚原告前未出示某分局移交的违法证据。因此，该行政处罚案件来源不合法。综上，1、请求法院依法判决撤销被告兴化市公安局作出的化公（牌）行罚决字[2017]1253号行政处罚决定书，被告泰州市公安局作出的泰公复决字[2017]13号行政复议决定书；2、请求人民法院判令被告因滥用职权、弄虚作假造成原告精神受到严重伤害，要求赔偿5000元人民币，误工费600元人民币；3、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。
原告徐春玲向本院提供了下列证据：《政府信息答复告知书》及登记回执，证明北京公安部门与被告兴化市公安局没有移交手续。
被告兴化市公安局辩称，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条等规定，被告对原告违反治安管理行为具有管辖权；2、原告违反治安管理的行为事实清楚，证据充分。原告于2016年5月到中南海周边非法上访被当地派出所训诫，2016年10月再次到北京非法上访，被被告某派出所进行训诫，2017年6月原告再次到中南海周边非正常上访，再次被训诫，原告的上述行为除本人陈述外，另有当地派出所的训诫书、信访办出具的情况说明等证据予以证明；3、该案的调查处理程序合法。综上，被告对原告徐春玲作出的治安管理处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，量罚适当。故请求依法判决驳回原告诉讼请求。
被告兴化市公安局向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：1、徐春玲询问笔录3份，证明原告徐春玲于2017年6月27日去中南海周边非法上访；2、徐春玲询问笔录2份，证明原告徐春玲于2016年5月26日、同年10月26日两次到北京非法上访；3、训诫书及情况说明，来源于驻京信访办提交，证明原告徐春玲2017年6月27日去中南海周边非法上访，被府右街派出所训诫；4、训诫书，证明原告徐春玲2016年5月26日去中南海周边非法上访被府右街派出所训诫；5、训诫书两份，证明原告徐春玲2016年5月26日及10月26日两次去北京非法上访，被被告兴化市公安局派出所训诫、法制教育；6、原告徐春玲个人资料，证明其身份情况；7、上访材料，证明原告徐春玲去北京非法上访的原因；8、涉案登记表，证明被告兴化市公安局依法受理案件；9、传唤证，证明被告兴化市公安局依法传唤原告接受调查；10、行政处罚告知笔录，证明被告兴化市公安局履行了处罚前告知程序；11、《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告兴化市公安局依法作出处罚决定并送达原告；5、行政拘留执行回执，证明行政拘留已依法执行。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告泰州市公安局辩称，2017年6月29日，被告兴化市公安局以“扰乱公共场所秩序”为由对原告徐春玲作出行政拘留五日的处罚决定，原告不服于2017年7月5日向被告泰州市公安局申请复议。被告泰州市公安局在收到徐春玲行政复议申请后当日依法受理，并于2017年8月30日在法定期限内作出行政复议决定。被告泰州市公安局行使职权正当，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回徐春玲的诉讼请求。
被告泰州市公安局提交证明复议程序合法性的下列证据、依据：
证据：1、《行政复议申请书》及相关材料，证明被告泰州市公安局收到原告的行政复议申请；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回执，证明被告泰州市公安局在法定期限内受理行政复议申请并告知原告；３、《行政复议提交答复通知书》及送达回执，证明被告泰州市公安局在法定期限内通知被告兴化市公安局提出书面答复并提交相关证据；４、《行政复议答复》，证明兴化市公安局在法定期限内提交书面答复；５、《行政复议决定书》及送达回执，证明被告泰州市公安局在法定期限内作出复议决定并送达原告徐春玲及被告兴化市公安局。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
经庭审质证，对原告提供的证据，两被告均认为真实性无法确定，且该告知书系原告向公安某分局申请信息公开后答复的内容，不能达到原告的证明目的，另外本案亦非府右街派出所移送。对被告兴化市公安局提供的证据，原告对除训诫书以外的证据的真实性未持异议，但认为均不能证明原告在北京有违法行为，原告同时对训诫书内容的真实性有异议，认为训诫书没有当场给原告，反而是被告兴化市公安局处有训诫书，该训诫书的来源不合法；原告另提出其行为已被府右街派出所训诫，被告兴化市公安局对其行政拘留，属于一事两罚，违反法律规定。原告对被告泰州市公安局提交的证据无异议。两被告对各自提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所提交证据，两被告均未认可其真实性，另从该证据内容来看，系原告向公安某分局申请信息公开，该局所做的答复，与本案缺乏关联，且该答复内容与被告兴化市公安局所陈述的案件来源并不矛盾，故该证据本院不予采信。被告兴化市公安局提供的证据，原告对除训诫书以外的证据的真实性不持异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，依法予以认定；关于训诫书的来源及合法性问题将在说理部分进行阐述。被告泰州市公安局提交的证据，各方均不持异议，且来源合法，能够证明复议事实，本院依法予以认定。
经审理查明，原告徐春玲因对拆迁补偿有异议，2016年5月26日，原告徐春玲到中南海周边上访，因中南海周边并非信访接待场所，原告徐春玲被府右街派出所训诫一次。2016年5月31日，被告兴化市公安局派出所对原告徐春玲进行训诫。2016年10月26日，原告徐春玲因去北京非法上访被兴化市公安局再次训诫。2017年6月27日，原告徐春玲又到中南海周边上访，被府右街派出所又一次依法训诫。2017年6月28日，被告兴化市公安局牌楼中心派出所接兴化市信访局报案后，对原告徐春玲涉嫌扰乱公共场所秩序一案予以受案登记，并接受驻京信访办转交的府右街派出所的训诫书、情况说明等材料。经调查核实后，被告兴化市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2017年6月29日作出化公（牌）行罚决字[2017]1253号《行政处罚决定书》，决定对原告徐春玲行政拘留五日。原告徐春玲不服，于2017年7月5日向被告泰州市公安局申请复议，被告泰州市公安局在收到徐春玲行政复议申请后当日依法受理，2017年7月7日通知被告兴化市公安局答复，被告兴化市公安局于2017年7月17日提交书面答复意见及作出行政处罚的证据材料。2017年8月30日，被告泰州市公安局经审查，作出作出泰公复决字[2017]13号《行政复议决定书》，维持兴化市公安局作出的对徐春玲行政拘留五日的处罚决定。
本院认为，本案的主要争议焦点是：被告兴化市公安局2017年6月29日作出的化公（牌）行罚决字[2017]1253号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。在本案中，原告徐春玲的居住地在兴化市，在信访部门向被告兴化市公安局报案的情况下，作为违法行为人居住地的被告兴化市公安局具有案涉违法行为的行政管辖权。信访虽是公民反映问题的一项权利，但公民在行使该权利时，应在法律规定的框架下进行，不得有损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，须自觉维护社会公共秩序和信访秩序。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，被告兴化市公安局提供的府右街派出所出具的两份训诫书、徐春玲的询问笔录等证据，能够证明徐春玲到中南海周边非信访地区信访，扰乱该地区正常社会秩序的事实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及上述行政法规的规定，被告兴化市公安局依据查明的上述事实，对原告徐春玲予以拘留五日的处罚并无不当。
关于原告对训诫书来源、合法性的异议。本案中，上述训诫书来源于信访部门，此节事实有被告兴化市公安局提交的信访部门及其工作人员的情况说明等证据予以证实，且涉案的训诫书的内容与原告徐春玲在被告兴化市公安局所做询问笔录反映的情况相互印证，原告虽持异议，但并未能提交其他证据佐证其主张的事实，故本院不予支持。原告在庭审中又提出，其行为已经被府右街派出所予以训诫，被告兴化市公安局再实施拘留属于一事两罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，被告兴化市公安局对原告多次非法上访作出的涉案行政处罚，与府右街派出所作出的训诫，针对的是原告不同的违法行为，未违反上述法律的规定。
关于复议程序，原告对被告泰州市公安局的复议程序并无异议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告泰州市公安局是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责，其在受理原告的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。
综上，对原告要求确认撤销被告兴化市公安局作出的化公（牌）行罚决字[2017]1253号行政处罚决定书、被告泰州市公安局作出的泰公复决字[2017]13号行政复议决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐春玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐春玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 环 震
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 韩苏年
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 宇