安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00429号
上诉人（原审被告）：王陈，男，1983年4月17日出生，汉族。
委托代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何志，男，1984年10月31日出生，汉族。
委托代理人：朱政，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
上诉人王陈因委托合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2015年3月29日作出的（2015）田民一初字第01928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人王陈及其委托代理人陈敏，被上诉人何志的委托代理人朱政到庭参加诉讼。被上诉人何志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何志原审诉称：王陈在田家庵区市场监督管理局登记注册经营田家庵区吉捷汽车租赁服务部，2013年10月23日，何志购买雪佛兰科鲁兹（皖DHX3**）波尔红轿车一辆，该车发动机号：132410497，车架号：LSGPC54R1DF224753。因何志与王陈弟弟王道宝在一块工作，王道宝介绍何志与王陈认识。2013年11月13日，何志与王陈签订协议书，何志将上述雪佛兰轿车交给王陈进行租赁，双方约定每日180元，王陈提20%管理费。半年多以来，王陈不但未支付任何租金，还将何志的车辆弄丢。为此，双方一同找到山西，之后与王陈多次协商无果，故诉至法院，请求判令：王陈赔偿该车购车款110900元、购车税11200元、保险费6955元、租金25920元（180元×80%×180天）合计154975元，并承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，何志于2014年12月26日撤回对车辆租金的诉讼请求。
王陈原审辩称：1、何志诉讼请求不能成立，从签订的协议内容看，双方不存在车辆租赁合同关系，是典型的合伙关系；2、既然是合伙关系，合伙的法律属性是利益共享、风险共担，何志诉讼请求不能成立。综上，因为双方是合伙关系，何志的损失应向侵权人主张。
原审查明：何志通过证人王道宝认识王陈，何志与王道宝不仅是同事关系，也是同届同学关系。王陈与王道宝系堂兄弟关系。2013年11月13日，何志与王陈签订一份协议书，内容如下：甲方田家庵区吉捷汽车租赁服务部、乙方何志。经双方协商达成协议，共同遵守执行。1、今有乙方何志，把一辆雪佛兰科鲁兹轿车，型号为雪佛兰科鲁兹SGM7184ATB、车号为皖DHX3**、发动机号132410497，车架号LSGPC54R1DF224753放在甲方，供甲方对外租赁使用。2、车辆在甲方期间发生交通事故由乙方协助甲方处理，如因该车保险不全，造成的损失由乙方自己承担。3、甲方管理费用从车辆日租金里收取百分之二十。乙方按合同金额去掉甲方管理费用按月结算车辆的租赁费。4、车辆在甲方期间发生的自然损坏及日常保养费用由乙方负责并由乙方自己去保养修复车辆，人为的机械损坏由甲方负责修复（划痕不包括在内）。如遇不可抗拒的损坏由乙方承担责任。5、车辆在租赁期间，如因承租原因导致车辆受损停运，损失由承租人负责，甲方配合乙方向承租人行使权利。6、本协议一式两份，双方签字盖章后生效并负有法律责任。证人王道宝在庭审中证实，王陈给了何志车辆租赁费，但具体给多少不清楚。
2013年12月6日，王陈将何志的雪佛兰科鲁兹轿车送到畅游汽车租赁有限公司，由畅游汽车租赁有限公司将何志的雪佛兰科鲁兹轿车租给案外人杨晓宇使用。杨晓宇将租来的车开到山西省，并伪造车主何志的身份证，将车抵押给他人骗取钱款。租车人杨晓宇于2013年12月21日自杀死亡，其承租的轿车（何志的雪佛兰科鲁兹轿车）至今未追回。
原审法院根据何志的鉴定申请，委托安徽鑫海资产评估事务所对何志的雪佛兰科鲁兹轿车进行评估，评估价值为104400元。
原审认为：何志与王陈（田家庵区吉捷汽车租赁服务部业主）双方协议约定，何志将自己的车辆交付王陈，并且供王陈对外租赁使用，王陈从租金中收取20%的报酬，双方形成委托合同关系，王陈应当履行经营管理职责，其未正确履行经营管理之职，致使车辆出租后丢失，作为车辆管理人、使用人，应当承担民事赔偿责任。何志请求王陈赔偿车辆损失129055元，根据安徽鑫海资产评估事务所的资产评估报告，依法确认何志的车辆损失为104400元。王陈认为双方系合伙关系，不存在车辆租赁合同关系的辩解意见，未能提供证据予以证明，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：一、被告王陈于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何志车辆损失人民币104400元；二、驳回原告何志其他诉讼请求。案件受理费3400元，由何志负担934元，王陈负担2466元；车辆评估费2000元，由王陈负担。
宣判后，王陈不服，向本院提起上诉称：一、原审将本案案由确定为委托合同关系不当，应当认定为合伙协议纠纷；二、何志原审诉讼请求不能成立。（一）根据双方协议第5条规定，车辆在租赁期间，如因承租原因导致车辆受损停运，损失由承租人负责，王陈配合何志向承租人行使权利；（二）王陈并没有自己使用车辆，并非车辆使用人，在对外租车过程中，也并无任何过错，因此，原审以王陈作为车辆管理人、使用人对车辆经营管理不善导致车辆损失为由，判决王陈承担赔偿责任错误。
何志答辩称：1、原审法院将案由定为委托合同纠纷正确；2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王陈二审提交了两份证据。证据一，淮南交警网机动车违法查询打印单，证明车辆并非无法找到，该车仍在使用中。何志对该证据的真实性无异议，认为该车已被善意第三人占有，王陈无法将车辆返还，应当赔偿损失。本院对该证据的真实性予以认定，由于王陈亦认可其无法将该车辆交付给何志，故该车是否仍在使用中，与本案无关联性。证据二，网上下载的安吉星软件产品介绍，证明何志可以凭借车载软件自行寻找到车辆。何志认为不属于新证据，不予质证。本院认为该证据不属于新的证据，且对本案事实不具有证明力，故对该证据不予认定。
双方当事人对一审提交证据的举证、质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：2013年11月13日，王陈以田家庵区吉捷汽车租赁服务部名义（甲方）与何志（乙方）签订一份协议书，主要内容包括：1、乙方把一辆雪佛兰科鲁兹轿车，型号为雪佛兰科鲁兹SGM7184ATB、车号为皖DHX3**、发动机号132410497，车架号LSGPC54R1DF224753放在甲方，供甲方对外租赁使用；2、车辆在甲方期间发生交通事故由乙方协助甲方处理，如因该车保险不全，造成的损失由乙方自己承担；3、甲方管理费用从车辆日租金里收取百分之二十，乙方按合同金额去掉甲方管理费用按月结算车辆的租赁费；4、车辆在甲方期间发生的自然损坏及日常保养费用由乙方负责并由乙方自己去保养修复车辆，人为的机械损坏由甲方负责修复（划痕不包括在内），如遇不可抗拒的损坏由乙方承担责任；5、车辆在租赁期间，如因承租原因导致车辆受损停运，损失由承租人负责，甲方配合乙方向承租人行使权利。
王陈陈述其于2013年12月6日将上述合同涉及的何志的雪佛兰科鲁兹轿车送到畅游汽车租赁有限公司，由畅游汽车租赁有限公司将该车租给案外人杨晓宇使用，杨晓宇将该车开到山西省，并伪造车主何志的身份证，将车抵押给他人骗取钱款，杨晓宇于2013年12月21日自杀死亡，该车至今未追回。
原审法院根据何志的鉴定申请，委托安徽鑫海资产评估事务所对涉案雪佛兰科鲁兹轿车进行评估，评估价值为104400元。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、王陈主张本案系合伙协议纠纷能否成立，本案案由定为委托合同纠纷是否适当；2、王陈应否向何志承担赔偿责任。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于王陈主张本案系合伙协议纠纷能否成立，本案案由定为委托合同纠纷是否适当，本院认为：个人合伙是指两个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营，共同劳动。合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙积累的财产，归合伙人共有。王陈上诉称其以田家庵区吉捷汽车租赁服务部名义与何志合伙，何志提供车辆，其提供门面房，何志不参与经营，除了对外租赁何志的车辆之外，何志不参与分配其他车辆的租赁收益。由于王陈陈述的事实不符合个人合伙法律关系的构成要件，故其主张本案系合伙协议纠纷的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据双方当事人订立合同约定的内容，王陈与何志在本案中的关系应为有偿委托合同关系，原审认定本案为委托合同纠纷并无不当。
二、关于王陈应否向何志承担赔偿责任，本院认为：受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，双方约定何志将涉案车辆交由王陈对外出租使用，而王陈陈述其于2013年12月6日将该车送到畅游汽车租赁有限公司，由畅游汽车租赁有限公司将该车租给案外人杨晓宇使用，杨晓宇将该车开到山西省，并伪造车主何志的身份证，将该车抵押给他人骗取钱款，杨晓宇于2013年12月21日自杀死亡，该车至今未追回。王陈未能提交证据证明其上述事实，亦未提交证据证明其将涉案车辆交给畅游汽车租赁有限公司对外出租的行为系经过何志同意。因该车辆至今未能追回，导致王陈与何志对该车辆均无法实际控制，王陈对此具有过错，应向何志承担赔偿责任。王陈辩称，根据双方合同约定“车辆在租赁期间，如因承租原因导致车辆受损停运，损失由承租人负责，王陈配合何志向承租人行使权利”，故其不应承担责任。本院认为，该条款系对车辆受损造成停运损失的约定，但无论车辆如何受损，受损车辆始终会在王陈或何志的实际控制之下，与本案涉及的因未能追回车辆，导致车辆无法实际控制的情形不同，故该条款不适用本案，王陈的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王陈的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费和评估费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2388元，由王陈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；