浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1236号
上诉人（原审被告）：杭州渡策商贸有限公司。
法定代表人：葛红飞。
委托代理人（特别授权代理）：葛世远。
被上诉人（原审原告）：顾卫兵。
委托代理人（特别授权代理）：何钰萍，浙江金道律师事务所律师。
原审被告：葛世远。
上诉人杭州渡策商贸有限公司（以下简称渡策公司）为与被上诉人顾卫兵，原审被告葛世远合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案扣除审限两个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：合同甲方：渡策公司。合同乙方：顾卫兵。合同内容：甲方为山东省济南中天万运物流有限公司的浙江省区域合作方，乙方以区域联合方式成为甲方在浙江省杭州市下城区的合作经营网点。合作期限为2014年12月31日至2016年12月31日。合同履行情况：乙方向甲方交纳了42000元系统网络使用费，但甲方并未完全履行安装网络系统、提供统一网络管理和业务指导、提供商标标识等义务。
原审法院认为：顾卫兵与渡策公司之间的合同关系，意思表示真实，内容合法有效，双方当事人均应按照合同全面履行义务。顾卫兵已按约交付系统网络使用费，渡策公司未按约定全面履行相关义务理应承担相应法律责任。由于合同目的无法实现，顾卫兵有权要求解除合同。庭审中，渡策公司辩称其已履行了安装网络系统、邮寄标识、辅助指导等义务，但其未能提交充分有效的证据予以证明，故其抗辩意见不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于此，关于顾卫兵要求渡策公司退还系统网络使用费及赔偿相应利息损失的诉请，本院予以支持。但顾卫兵要求渡策公司赔偿房租损失的诉请，证据并不充分，也并非属于违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对顾卫兵该诉请不予支持。关于顾卫兵要求葛世远承担相关法律责任的诉请，法院认为，《网络区域合作合同书》中甲方为渡策公司，葛世远仅为委托代理人，结合顾卫兵交付的系统网络使用费由渡策公司收取，故应认定该合同的相对人为渡策公司，而非葛世远，故顾卫兵对葛世远的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、解除顾卫兵与杭州渡策商贸有限公司于2014年12月29日签订的《网络区域合作合同书》。二、杭州渡策商贸有限公司退还顾卫兵系统网络使用费人民币42000元，于判决生效后十日内付清。三、杭州渡策商贸有限公司支付顾卫兵利息损失人民币1263.97元（暂算至2015年7月21日，此后按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清。四、驳回顾卫兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币442.50元，由顾卫兵负担人民币2.50元，由杭州渡策商贸有限公司负担人民币440元。
渡策公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、诉讼主体有误。根据合同，甲方为山东省济南中天万运物流有限公司（以下简称中天万运公司），乙方为顾卫兵，渡策公司是中天万运公司的杭州代理商，渡策公司是代收网络建设费，因此，被告应当是中天万运公司，即使渡策公司作为被告也只是连带的被告。二、根据网络区域合作合同书约定内容，顾卫兵必须在90日内变更经营范围和申办相关文件，但经渡策公司一再催促，其未办好相关证件，致使无法实现合作中天万运物流网络所需全部证件。根据约定，顾卫兵逾期仍未办理完毕相关证件，致使合作经营无法正常开展，视为顾卫兵根本违约，由此产生的责任，渡策公司概不负责。真正的违约方是顾卫兵，而非渡策公司。另外，渡策公司在2015年3月份已经通过杭州分公司给顾卫兵提供了网络安装和商标标识。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回顾卫兵的诉讼请求。
顾卫兵答辩称：一、诉讼主体不存在错误，渡策公司、葛世远系本案合同相对人。尽管《网络区域合作合同书》第一页抬头甲方处打印了“山东省济南中天万运物流有限公司”的文字，但合同的签署页甲方处是葛世远的身份证号码、葛世远的签字，再加上渡策公司的盖章。此份证据可充分表明渡策公司、葛世远均系本案的合同相对人。渡策公司并无证据表明在签署、履行合同时，其是以中天万运公司代理人的身份签署的。因此，诉讼主体正确，渡策公司、葛世远系本案合同相对人，应共同承担合同责任。二、原审判决对于违约情况的事实认定准确，顾卫兵有权解除合同并要求渡策公司承担相应责任。顾卫兵已经按照合同约定履行了缴纳系统网络使用费的义务，但渡策公司在收取42000元系统网络使用费后，并未履行相关辅导和安装网络系统等义务，渡策公司承诺在2015年3月16日开业、提供合作辅导、协助顾卫兵设立网点，渡策公司在一审庭审中也承认其承诺在2015年3月16日开业，但是均没有按照约定履行。因此，渡策公司应承担违约责任。
渡策公司声称顾卫兵违约，但又没有任何证据证明顾卫兵存在违约情形，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回全部上诉请求，并依法认定葛世远为本案的合同相对人，承担违约责任。
二审期间，渡策公司提交的证据为：1.电脑截图两张，照片四张。用以证明渡策公司已经给顾卫兵提供网络安装。上面还有提供网络的经手人的签字。2.2014年9月26日的《网络区域合作合同书》，用以证明渡策公司在浙江省内是具有招商资质的。
顾卫兵对上述证据质证认为：证据1系单方制作，无法证明按照合同约定履行了相应义务。渡策公司辩称派人到顾卫兵仓库安装物流网络系统软件也并非事实。对证据2没有看到过，对于证明内容和形成时间均不能确认，对证据三性均有异议。
顾卫兵、葛世远二审期间未提交新的证据。
葛世远的答辩意见和质证意见均与渡策公司的意见一致。
本院对上述证据评判如下：关于证据1，首先渡策公司未按规定提交相应证据原件，其次该证据系渡策公司单方制作，照片反映的是相关建筑物内场景，不能证据渡策公司已经按约给顾卫兵提供网络软件并安装。关于证据2，可以证明渡策公司和中天万运公司之间签订有网络区域合作合同。与渡策公司是否按约履行其和顾卫兵之间的合同无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于诉讼主体，顾卫兵提交的《网络区域合作合同书》上抬头处的甲方和落款处的甲方不一致，鉴于抬头处的甲方为事先打印好的内容，落款处的甲方为渡策公司签章及葛世远的个人签名，故应以落款处的签名捺印为准认定合同的签订双方。同时，根据《网络区域合作合同书》的约定，合同约定乙方以区域联合方式成为甲方在杭州市下城区的合作经营网点，而申请经营快递业务所应具备条件之一就是符合企业法人条件，葛世远个人显然不具备成为合同甲方的资质，并且获得相应物流公司商标使用授权的系渡策公司，案涉42000元的收据亦由渡策公司出具盖章，加之渡策公司的股东为葛红飞和葛世远，法定代表人葛红飞系葛世远的妻子，故葛世远在合同签订及履行中的行为可以认定为系葛世远代表渡策公司的行为，案涉合同的甲方最终应认定为渡策公司。其次，根据《快递业务经营许可管理办法》的相关规定，经营快递业务，应当依法取得邮政管理部门颁发的《快递业务经营许可证》，并接受邮政管理部门及其他有关部门的监督管理；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。取得快递业务经营许可的企业设立分公司、营业部等非法人分支机构，凭企业法人快递业务经营许可证（副本）及所附分支机构名录，到分支机构所在地工商行政管理部门办理注册登记。企业分支机构取得营业执照之日起二十日内到所在地省级以下邮政管理机构办理备案手续。本案中，顾卫兵按约交纳了系统网络使用费，而渡策公司未向顾卫兵提供相应经营许可证，亦未有证据证明渡策公司已适当履行网络系统安装、邮寄标识等义务，故应认定系渡策公司原因致使合作经营所需全部证件未能及时办出，并非顾卫兵的根本违约行为致使合同目的无法实现。有鉴于此，根据相关法律规定，合同解除后，渡策公司应返还给顾卫兵系统网络使用费并赔偿相应利息损失。综上，渡策公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由杭州渡策商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月八日
书 记 员 沈冰洁