北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11825号
原告钱×，男，2010年7月1日出生，学龄前儿童。
法定代理人刘嘉鑫（钱×之母），女，1976年11月26日出生，无业，住北京市丰台区。
委托代理人王宝军，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人姜首领，北京市嘉安律师事务所实习律师。
被告冀健超，男，1986年12月4日出生。
被告北京博观汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街9号楼1至5层9-2。
法定代理人赵彩霞，董事长。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，该单位职员。
原告钱×与被告冀健超、北京博观汽车租赁有限公司（以下简称博观租赁公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由代理审判员李倩独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱×的法定代理人刘嘉鑫及其委托代理人王宝军、姜首领，被告冀健超，被告博观租赁公司的委托代理人张大卫，被告联保北分公司的委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱×诉称：2015年10月19日17:50，在本市丰台区临泓路东口，被告冀健超驾驶×××重型自卸货车将原告撞伤，造成原告右足开放性损伤、右足拇趾近节趾骨骨折、右足内侧楔骨骨折、右足皮肤撕裂伤等损伤。被告冀健超负此次事故的全部责任。被告冀健超与被告博观租赁公司系挂靠关系，从事道路运输经营活动的×××重型自卸货车的登记所有权人为被告博观租赁公司，二被告应承担连带责任。该车在被告联保北分公司投保交强险和商业三者险。现原告诉至法院，要求三被告承担原告医药费45851.70元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、护理费51019.20元、交通费2375元，合计103745.90元；原告各项诉讼请求先由被告联保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由联保北分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由被告冀健超和博观租赁公司连带赔偿；本案诉讼费用由三被告承担。
被告冀健超辩称：与被告联保北分公司的答辩意见一致。
被告博观租赁公司辩称：一、被告博观租赁公司与被告冀健超系车辆租赁关系，而非挂靠关系，租赁期限为2013年12月11日至2015年12月10日，事发时被告冀健超正使用该车办理自己的事情，而非办理被告博观租赁公司的事情，该车经过了验车，办理了保险，被告博观租赁公司在此过程中不存在过错，不应该承担赔偿责任；二、该车投保了交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，按照法律规定应由保险公司在保险范围内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告冀健超承担；三、被告博观租赁公司对事故认定书没有异议，但事故责任不等同于赔偿责任，原告系未成年人，其父母在案发时并未尽到监护责任，应减轻被告冀健超的民事赔偿责任，具体比例请法庭合理划分；四、针对原告的诉讼请求，被告博观租赁公司的具体意见为：医药费由法庭核定；住院伙食补助费及营养费没有异议；关于护理费，根据原告提交的证据，其护理期最多截至2016年1月7日，赔偿标准应该按照每天100元计算；关于交通费，请法院酌定。
被告联保北分公司辩称：本案涉案车辆在被告联保北分公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，被告联保北分公司同意赔偿原告属于保险责任范围内的合理合法损失。原告诉讼请求中营养费没有提供相应医嘱及购买营养品的发票，故不同意赔偿；关于护理费，按照三期标准护理期为30-60日，同意按照80元一天予以赔偿，超出部分不同意赔偿；关于交通费，只认可与就医时间、地点相关的数额，与就诊无关的不予认可；不同意承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2015年10月19日19时50分许，刘金凤（案外人）带领钱×在本市丰台区临泓路东口由西向东行走，适有冀健超驾驶×××重型自卸货车由西向南行至此处，该车右后部与钱×接触，造成钱×受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，冀健超负全部责任，钱×无责任。
事故发生后，钱×被送至北京积水潭医院救治，次日凌晨转至北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）治疗，经该院诊断，钱×主要为：右足开放性损伤、右足拇趾近节趾骨骨折、右足内侧楔骨骨折、右足皮肤撕裂伤等。截至2015年12月4日，钱×在该院住院手术治疗45天，出院医嘱：1.右足愈合创面积极佩戴弹力袜坚持抑疤治疗；2.右足积极康复功能训练；3.右足愈合创面坚持外用药物抑制瘢痕治疗；4.右足愈合创面坚持行激光照射减轻瘢痕增生程度；5.适当加强口入营养，陪护一日；6.右足骨折一个月复查X线片，骨科复查；7.右足瘢痕增生严重时，必要时考虑整形手术改善；8.全休一个月，不适随诊。此后，钱×又多次到右安门医院复查，该院分别于2016年1月7日出具诊断及建议：右足外伤，休息一个月，随诊；2月15日出具诊断及建议：右足疤痕增生，建议全休一个月；3月14日出具诊断及建议：右足疤痕增生，车祸外伤，建议继续外用抑疤药物、弹力套，全休一个月；4月25日出具诊断及建议：外伤后右足疤痕增生，建议全休一个月。事发后，钱×实际支出医药费45751.70元及部分住院伙食补助费、营养费、交通费，其母因其受伤对其进行陪护而误工并影响部分收入。
另查：冀健超所驾涉案车辆×××重型自卸货车登记所有人为博观租赁公司，该车在联保北分公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，保险期间均自2014年12月11日至2015年12月10日，其中，交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元（项下负责赔偿包含交通费、护理费），医药费用赔偿限额1万元（项下负责赔偿包含医药费、住院伙食补助费、必要合理的营养费），财产损失赔偿限额2000元。
在本案审理过程中，冀健超称其案发后先行支付了钱×现金7000元，经询问，钱×称该数额已包含在其诉讼请求中，各方当事人一致同意该费用在相应赔偿数额中进行扣除，并在本案中由联保北分公司直接返还冀健超。
在本案审理过程中，博观租赁公司称其与冀健超为租赁关系，并非挂靠关系，冀健超所驾涉案车辆×××重型自卸货车先由博观租赁公司全款购买，并当庭提交了双方签订的《租赁合同》复印件一份，相关条款载明：甲方（出租人）：博观租赁公司，乙方（承租人）：冀健超，一、租赁汽车状况：欧曼牌重型自卸货车，价值325000元；二、租赁期限为2年，自2013年12月11日起至2015年12月10日止；三、租金及支付方式：租金总额为328627元，支付方式为按月支付，乙方每月11日前将当月租金13693元交至甲方处或存入甲方指定账户；四、保证金：乙方于本合同签订之日前一次性向甲方支付48750元作为合同保证金；如乙方出现违约情形，甲方有权从保证金中扣留违约金；六、出租方的权利和义务：1、甲方保证对出租车辆享有所有权；2、甲方应按合同约定提供证照、规费齐全的车辆；3、甲方不承担租赁车辆在租赁期间引发的一切事故责任；4、甲方有权在租赁期间对车辆使用情况及客户信誉进行监督；5、甲方负责办理车辆年检手续及保险手续；6、其他的依照法律、法规的规定出租方应有的权利义务。八、保险条款：1、车辆投保的项目、金额由甲乙双方协商确定，由甲方负责办理保险手续，乙方承担保险费用；……《补充协议》：一、如果乙方按合同约定履行完毕，甲方将主合同中出租的车辆出售给乙方；二、甲方不再退还乙方支付的保证金，乙方向甲方支付的保证金用作乙方向甲方支付该租赁物的购车款；三、乙方承担该车辆过户的一切费用；四、该补充协议在乙方履行租赁合同完毕后生效。另，博观租赁公司称案发后冀健超已按合同约定将该车购买，该车已于2016年3月4日过户到其他公司。对此，冀健超表示认可，并表示其使用该车系从事货物运输活动，营运证及行驶证由博观租赁公司提供；联保北分公司认为其所提交的证据为复印件，真实性无法核实；钱×对上述主张及证据均不予认可，其认为冀健超与博观租赁公司为挂靠关系。
上述事实，有原告钱×提交的交通事故认定书、住院病案、出院诊断证明、诊断证明书、医药费票据、交通费票据，被告冀健超提交的行驶证复印件、驾驶证，被告博观租赁公司提交的保险单复印件、租赁合同复印件以及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，冀健超驾驶机动车与钱×发生交通事故，事故经认定冀健超负全部责任，各方当事人均不持异议，故钱×由此产生的合理合法损失，冀健超应承担相应的民事责任。本案争议的焦点在于博观租赁公司是否应承担民事赔偿责任，经庭审可查，冀健超从博观租赁公司“租赁”的车辆为重型自卸货车，其从事的为货物运输活动，博观租赁公司为其提供营运证、行驶证等证照及办理各项规费，且在冀健超与博观租赁公司约定的“租赁”期限到期后，博观租赁公司即将该车出售给冀健超，故本院认为博观租赁公司与冀健超名为租赁关系，实为挂靠关系，故钱×要求博观公司与冀健超承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，鉴于该车在联保北分公司投保交强险和商业三者险，故依法应由联保北分公司在交强险限额内先行赔偿；不足部分，由联保北分公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足部分，由冀健超和博观租赁公司承担连带责任。博观租赁公司关于其在本案中并无过错，不应该承担责任及钱×的监护人有过错的辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。
关于钱×的损失范围及金额的确定：1.关于医药费，钱×受伤后实际支出医药费45751.70元，本院予以确认；2.关于住院伙食补助费，鉴于钱×实际住院45天，现其主张此项损失金额为2250元，当属合理，故本院予以支持；3.关于营养费，根据钱×的伤情、治疗情况及医嘱，其适当补充营养当属合理，现其主张此项金额为2250元，本院予以支持；4.关于护理费，根据钱×的伤情、年龄及治疗情况，其由他人进行陪护当属合理，但其主张金额过高，本院结合上述情况酌情确定此项损失金额为10500元；5.关于交通费，鉴于钱×受伤后因治疗所产生相应的交通费系合理损失，但其主张金额过高，本院结合其本人及陪护人员就医的时间、地点及次数，酌情确定此项损失为750元。上述金额中，冀健超先行给付的现金7000元应从中予以扣除，且该款项应视为冀健超替联保北分公司先行垫付给钱×的费用，应由联保北分公司返还给冀健超，钱×诉讼请求中超出本院确定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及第十六条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告钱×医药费一万元、护理费一万零五百元、交通费七百五十元，合计二万一千二百五十元（其中，被告冀健超已先行支付原告钱×七千元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告钱×医药费三万五千七百五十一元七角、住院伙食补助费二千二百五十元、营养费二千二百五十元，合计四万零二百五十一元七角；
三、驳回原告钱×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百八十七元，由原告钱×负担四百八十三元（已交纳），被告冀健超、北京博观汽车租赁有限公司负担七百零四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李 倩
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 田欣然