重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终441号上诉人（原审被告）：重庆兴红得聪餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号18-1，统一社会信用代码91500103673362081T。法定代表人：孙万松，总经理。委托诉讼代理人：王娇，女，1982年2月26日出生，汉族，重庆兴红得聪餐饮管理有限公司员工，住重庆市大足县。被上诉人（原审原告）：况文康，男，1990年4月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：石琴，重庆合融律师事务所律师。上诉人重庆兴红得聪餐饮管理有限公司（以下简称兴红得聪公司）因与被上诉人况文康劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴红得聪公司的委托诉讼代理人王娇、被上诉人况文康的委托诉讼代理人石琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴红得聪公司上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初180号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人失业保险待遇。事实和理由：上诉人依法履行了法定义务，而且劳动关系是被上诉人主动要求解除，不符合领取失业保险金的条件，同时，上诉人在被上诉人解除劳动关系后，通知了被上诉人办理失业保险待遇手续，被上诉人没有领取失业保险待遇系自身原因导致。况文康辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。况文康向一审法院起诉请求：要求兴红得聪公司支付况文康失业保险赔偿金8925元（875元/月×17个月×120%×0.5）。一审法院认定事实：2011年3月1日，况文康（乙方）与兴红得聪公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2011年3月1日起至2014年2月28日止；乙方同意在甲方从事营运岗位工作；月工资为3200元＋绩效工资；双方还对其他权利义务进行了约定。2012年8月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2012年8月1日起至2015年7月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为3800元＋绩效＋福利；双方还对其他权利义务进行了约定。2013年1月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2013年1月1日起至2015年12月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为3800元＋绩效＋福利；双方还对其他权利义务进行了约定。2016年1月1日，双方续签《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2016年1月1日起至2018年12月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为1500元＋552元＋1748元；双方还对其他权利义务进行了约定。2016年5月26日，况文康以兴红得聪公司未依法足额为其缴纳社会保险，未依法与其订立无固定期限劳动合同为由，向兴红得聪公司发出《解除劳动合同通知书》，兴红得聪公司于当日收到该通知书。对于上述事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。庭审中，况文康与兴红得聪公司一致确认：况文康的入职时间为2008年3月25日，劳动关系解除时间为况文康提出解除劳动关系的时间，即2016年5月26日。另查明，乡村基（重庆）投资有限公司（合同中简称“甲方”）与重庆投促人力资源服务有限公司（合同中简称“乙方”）签订《人事代理服务合同》，约定：“甲方委托乙方提供的人事代理服务项目：1、五险一金代缴及享受办理；2、工资福利发放、代扣代缴个人收入调节税；3、员工工作档案建立、调动、托管服务；……”况文康2008年4月至2008年12月的社会保险由兴红得聪公司购买，2009年1月至2016年5月的社会保险由重庆投促人力资源服务有限公司为其购买。2016年7月5日，兴红得聪公司向况文康发出《领取失业保险金通知》，通知其于2016年7月8日下午2点持本人身份证到江北区失业保险局领取失业保险金。2016年7月11日，江北区就业和人才服务局失业保险中心作出《关于况文康不能领取失业保险待遇的说明》，该说明载明：“我区参保职工况文康……2009年1月至2016年5月31日在重庆投促人力资源服务有限公司参加失业保险，而况文康并未于重庆投促人力资源服务有限公司签订劳动合同。依据渝府发【2005】111号和渝人社发【2011】163号文的规定，必须是用人单位参加社会保险。所以不能领取失业保险待遇。特此说明。”2016年6月12日，况文康与兴红得聪公司因失业保险赔偿金发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决兴红得聪公司支付况文康失业保险赔偿金12600元。2016年6月20日，该院出具编号2016-756号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。况文康遂以本案的诉讼请求诉至法院。另查明，况文康系农村户口。2014年9月1日起，重庆市包括渝中区在内的一类地区失业保险金的发放标准为875元/月。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”《实施若干规定》实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十三条规定:“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；”《重庆市失业保险条例》第二十四条规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：……（五）累计缴费时间满五年不足七年的为十五个月；（六）累计缴费时间满七年的为十六个月。以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。……”第三十一条规定：“单位未按规定办理单位和职工失业保险登记、申报缴纳失业保险费基数的，由县级以上劳动保障行政部门责令限期改正，情节严重的，对直接负责的主管人员和其他责任人员各处一千元以上五千元以下罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员各处五千元以上一万元以下罚款；造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。”《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“失业保险待遇赔偿标准：单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120％予以赔偿。”根据上述法律规定，劳动者本人因劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同可以享受失业保险待遇。本案中，双方之间的劳动关系于2008年3月25日建立，2016年5月26日解除，解除原因系兴红得聪公司未依法为况文康购买社会保险而提出解除劳动关系。根据上述法律规定，此种情形属于非因况文康本人意愿中断就业，且双方劳动关系存续期间已满8年不足9年，故况文康符合领取十七个月失业保险金的情形，但因兴红得聪公司未依法为况文康办理失业保险，造成况文康无法享受失业保险待遇，兴红得聪公司应对况文康的损失进行赔偿，况文康要求兴红得聪公司支付失业保险待遇损失8925元（875元/月×17个月×120%×0.5），予以支持。综上所述，况文康的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十八条，《实施若干规定》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《重庆市失业保险条例》第二十四条、第三十一条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，遂判决：被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司在本判决生效后立即赔偿原告况文康失业保险待遇损失8925元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人况文康是否具备申请领取失业保险金，上诉人兴红得聪公司应否承担被上诉人况文康失业保险待遇损失的责任。现就争议焦点评析如下：根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案由于上诉人兴红得聪公司未依法为被上诉人况文康购买社会保险，被上诉人况文康以此提出解除与上诉人兴红得聪公司的劳动关系，符合《劳动合同法》的相关规定，同时也符合《社会保险法》第四十五条规定的失业人员领取失业保险金的条件。依据重庆市江北区就业和人才服务局失业保险中心出具的说明，被上诉人况文康不能领取失业保险待遇，系因上诉人兴红得聪公司未依法为被上诉人况文康办理失业保险所致，因此，上诉人兴红得聪公司应对被上诉人况文康造成的失业保险待遇损失承担赔偿责任。综上所述，兴红得聪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆兴红得聪餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏渝审 判 员  于利代理审判员  黎明二〇一七年三月十七日书 记 员  张坤