河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初1301号
原告李某甲。
委托代理人李某乙（原告之子），代理权限为特别授权。
委托代理人杜五林，河南省潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告开封市鼓楼区人民政府。
委托代理人李岗，范珊珊，鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为特别授权。
原告李某甲诉被告开封市鼓楼区人民政府劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托代理人杜五林、李某乙，被告委托代理人李岗、范珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李某甲于1949年4月参加工作，先后在河南大学行政学院学习，开封市粮食局、武汉大学农业系学习，开封酒厂、开封市计划委员会、鼓楼区计经委等单位任职。现本人档案还在鼓楼区保存。原告参加工作40多年来，廉洁奉公，兢兢业业，干干净净，为党和人民做出了一定的奉献。2004年4月原告在信访时，一位负责信访的同志口头告知“你已自动离职了”，接着原告就向信访部门要处分决定，直到2008年9月才要回一份原鼓楼区劳动人事局于1993年3月3日作出的《关于对李某甲擅离工作岗位的处理决定》（鼓劳人字【93】7号）文复印件，以李某甲外出六年未归为由对其作自动离职处理。原告认为这一处理决定阴错阳差，疑点重重，矛盾百出，在法律上纯属无效处理决定。其理由如下：1、原告李某甲外出，事出有因。1985年原告李某甲在鼓楼区计经委工作时任鼓楼基本建设材料经销部副经理，为了给鼓楼区挣钱经人介绍与顺河供销公司、江苏吴县供销公司签订了一份杂铝锭供销合同，在合同履行过程中，发生纠纷惹上了官司，因李某甲是鼓楼区经销部负责人被扣上贪污的罪名。法院天天逼着要钱，逼得原告有话不让讲，有工作不能干，有家不能归，被逼的精神失常工资都不知道去领，经单位书记冯长庚同意于1986年10月外出躲避，外出后还与单位有联系，因此原告不属于擅自离开工作岗位。2、鼓楼区劳动人事局，鼓劳人字【93】7号处理决定与客观事实不符行文内容阴差阳错。如李某甲于1949年4月参加工作，处理决定行文为1950年7月相差一年多；李某甲于1986年10月外出，处理决定行文为1978年3月相差8年；处理决定行文“该同志1978年3月外出至今（指1993.3）已达六年”，按此说法计算不止6年而是15年，内容严重失实错误，李某甲个人档案就在区里放着，作为区一级的政府机关负责人事工作的工作人员不认真核对本人档案，违背客观事实草率作出这样的文件让人百思不得其解。3、该处分决定程序违规没有向李某甲本人送达，不具有法律效力。根据有关法律、法规、政策之规定，对国家机关工作人员应当给予处分的，应当在规定的期限内，按照管理权限和规定的程序作出处分决定。处分决定应当以书面形式送达被处分人，本人不服可以申请复议和申辩。原鼓楼区劳动人事局引用劳人函（1983）101号第四条之规定“对于擅自离职的……，超过一个月的即作自动离职处理”那为什么对李某甲外出15年后才做处理？更为严重的是至今没有以书面形式将处理结果送达李某甲本人。现在原告虽已知道自己受到自动离职的处理，但不是工作单位告知的，是2004年信访时从市负责信访同志那里得知的。知道后就催要处分决定文件，直到2008年9月（四年）才从市信访部门要到一份处分决定复印件，目前原告李某甲由鼓楼区政府出资安排在开封市社会福利院生活。综上所述，鼓楼区劳动人事局于1993年3月3日作出的鼓劳人字（93）7号对李某甲擅离工作岗位的处理决定，事实有误，定性不准，程序违规，应属无效处理决定。请求法院依法撤销该处分决定，确认原告与被告之间存在人事关系，并为原告补办离休手续，补发离休后的工资，享受离休干部待遇。以维护原告的合法权益。
被告辩称，1、2016年9月20日，李某甲向开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提交了诉鼓楼区人民政府的劳动人事争议仲裁申请书，申请人要求：解决60岁起至今的退休工资。后经开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会审查，主体不合格，不符合受理条件，开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，并下发了《开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》（鼓劳人仲不字【2016】4号）文件。2、组织上已按规定和程序对李某甲作出了自动离职处理决定。内容为：李某甲，男，汉族，公安户籍登记1933年8月16日出生，现住开封市××××号（户口所在地）。李某甲自1983年调入鼓楼建筑设备公司（原鼓楼钢簧软轴厂），先后担任厂业务员及建材经销部副经理等职务。1986年4月李某甲因给朋友帮忙惹上经济官司后因怕法律制裁外出，一直下落不明。1988年6月9日李某甲所在单位在《开封日报》刊登启示，要求李某甲在规定时限内到其所在单位上班，但其仍杳无音信。鉴于李某甲长期自动离职的事实，鼓楼区劳动人事局依照《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》即劳人函（1983）101号第四条关于“离职守超过一个月的，即做自动离职处理”的规定，在李某甲自动离职长达7年之后，以鼓劳人字（1993）7号文件对其作出了自动离职处理。在此期间李某甲从未与组织有过任何联系。3、省、市、区处理信访突出问题联席会议办公室已对李某甲信访问题结案。李某甲本人于2004年9月3日到京上访反映其退休问题，省、市、区有关领导及信访部门对其所反映的问题高度重视，逐级明确了包案领导和责任人，对其所反映的的问题进行认真调查，最后拿出了明确的结案意见。即：1993年鼓楼区劳动人事局对李某甲作出自动离职处理，事实清楚，依据充分，应予维持。但鉴于李某甲年事已高的事实，由鼓楼区与顺河区（其居住地）共同出资，将其送入开封市社会福利院，解决其养老问题。李某甲本人也表示同意，并在《群众信访问题处理意见书》上签了字按了手印。鉴于上述情况，我们认为应驳回李某甲诉讼请求。
经审理查明，原告李某甲自1983年调入鼓楼建筑设备公司（原鼓楼钢簧软轴厂）工作，先后担任厂业务员及建材经销部副经理。从1986年10月起原告便不再到单位上班，自1986年11月份以后单位也未向其发放过工资。1988年6月9日被告以开封市豫中振动器厂名义在开封日报登载启事内容为：“李某甲，你于1986年3月26日外出，至今未归，限你1988年6月30日前回单位。”1993年3月3日鼓楼区劳动人事局作出了鼓劳人字（93）7号文件，对原告李某甲作自动离职处理。2004年9月原告开始上访反映其退休问题，原告认为鼓劳人字（93）7号文件应属无效处理决定，后向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年9月26日开封市劳动人事争议仲裁委员会作出鼓劳人仲不字（2016）第04号不予受理通知书，内容为：经审查，申请人李某甲主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。后原告李某甲不服该仲裁裁决并起诉至本院。
另查明，庭审中，经法庭询问原告自1986年10月起原告的去向，原告称当时其患有××，至2004年信访期间找了一位老中医大夫为其治病。但原告并未提交相关证据。
以上事实有文件、开封日报启事、劳动仲裁不予受理通知书、劳动人事局处理决定文件、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案原告自述从1986年10月起便不再到单位上班，其后其也未去单位领取过工资，至其明知达到法定退休年龄即1988年时起到2004年其开始信访时止长达十多年的时间内原告已经知道其权益受到侵害，但是，原告未及时主张其权利，且直到2016年才申请劳动仲裁，已经超过了劳动争议申请仲裁期限为一年的仲裁时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 毛庆昕
人民陪审员 王玉红
人民陪审员 龚新娅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 牛天天