重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初2443号
原告：田华,男,1978年2月11日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。
被告：毛信华，男，1977年8月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：向静，女，1983年5月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
以上二被告委托诉讼代理人：邓洪波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别授权。
原告田华与被告毛信华、向静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，分别于2017年6月28日、12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人三次庭审均到庭参加了诉讼；二被告及其委托诉讼代理人三次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田华向本院提出诉讼请求，请求判令：被告毛信华、向静偿还原告借款本金30万元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2015年12月27日起按月利率3%计算至本金还清时止）。事实和理由：2015年12月26日，被告毛信华因资金周转所需向原告借款30万元，双方商定月利率3%，借期至2017年2月6日。原告当日向毛信华转账交付借款后，毛信华于次日给原告出具了借条。借期届满后，被告毛信华未按约偿还借款。被告向静与毛信华系夫妻关系，前述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务，二被告应当对该笔债务承担连带责任，原告遂诉至法院，请求如上诉请。
被告毛信华辩称，原告诉称的借款事实不属实。被告系从事“未来世界”（网络黄金）投资兑换券业务的万州片区经销商，原告从被告处了解到该投资项目后自愿申请加入，并委托被告代为办理相关投资事宜。原告于2015年12月26日转给被告的30万元款项并非借款，而是原告投入前述项目的投资款，被告收到款项后立即转给了“未来世界”的工作人员向滔，向滔于2015年12月27日将该笔款项转入了“未来世界”旗下公司账号。在此期间，原告在被告帮助下完成了“未来世界”项目的网上注册流程，成为该项目注册会员，其投入的30万元也由原告自行兑换成了相应积分。原告在“未来世界”账户上的积分可以兑换公司商品也可以交易变现，且均由原告自己管理。2016年5月，“未来世界”网站交易平台因故被关闭，导致会员兑换的积分无法使用，原告遂多次找到被告要求退还其30万元投资款，并威胁原告若不退还便天天到被告家来要债。原告在迫于无奈以及考虑到“未来世界”发布了将陆续以股票形式兑换会员积分的公告，且自己已能兑换少部分积分的情形下，于当年9月给原告出具了《承诺书》，承诺在2017年2月6日前退还其投入的本金。2016年9月13日，原告找到被告要求将前述《承诺书》改为借条，被告便在当日另行给原告出具了借款金额为30万元的《借条》。由于此时原告在“未来世界”网站账户下的积分价值40余万元，双方便约定了按月息3分计息，截至约定的还款日本息共计41.7万元，因此《借条》上才载明了月息3分。该份《借条》即原告诉称的借款所对应的债权凭证，但实际的出具时间并非2015年12月27日。此后，被告分别于2017年2月8日、2月12日向原告偿还本金15000元、5000元，合计20000元，原告就两笔还款向被告出具了《收条》。综上，原、被告之间的法律关系应为委托投资关系，而非借贷关系，被告并未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向静辩称，二被告确系夫妻关系，被告只知道原告转给毛信华的30万元为“未来世界”项目投资款，由毛信华帮忙投资，但并不知道毛信华就该笔款项给原告出具借条的事情。该笔款项已由原告自行兑换成了网络积分，毛信华并未使用，更未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告毛信华、向静系夫妻关系，二人于2007年2月27日登记结婚。2016年12月26日，原告田华以银行转账方式向被告毛信华银行账户转账30万元。之后，毛信华就该笔款项给原告出具了《借条》一份，载明：“今借到田华现金30万元整，大写（叁拾万圆整），按月息3分（叁分）计算总额417000元，大写（肆拾壹万柒仟）于2017年2月6日前全数归还。”被告毛信华在《借条》“借款人”处签名捺印，落款日期为“2015.12.27”。还款期限届满后，被告毛信华未按约定履行债务，仅分别于2017年2月8日、2月12日向原告偿还本金15000元、5000元，合计20000元，原告就两笔还款分别给毛信华出具了《收条》。此后，原告多次向毛信华催收尚欠的本金及利息无果，引致本案纠纷。
上述事实有《借条》原件1份；被告毛信华、向静婚姻登记档案；田华银行账户交易明细；《收条》原件2份及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为：一、案涉借款合同是否成立且生效；二、案涉债务是否系二被告夫妻共同债务。关于争议焦点一的问题，被告毛信华辩称原告主张的30万元借款实际系原告委托其代为投入“未来国际”项目的投资款，并举示了自己向“未来国际”转账的银行交易明细以及“未来国际”交易平台截图和证人谭小玲、黄德元证言予以证明。对于被告的上述辩称意见，一方面毛信华举示的银行交易明细能够证实其在收到原告转账的30万元款项当日即向案外人向滔转款30万元以及向滔于次日向“海南新生信息技术有限公司”转账30万元的事实，但对于向滔是否系“未来国际”工作人员以及“未来国际”与“海南新生信息技术有限公司”之间的关系，毛信华均未举示相应证据予以证实。同时，毛信华在庭审中未向本院提供有关“未来国际”公司的工商登记信息以及该公司网站的网络备案信息，因此其提供的“未来国际”网上交易平台截图的真实性无法核实，故本院对毛信华主张案涉30万元款项已由原告自行兑换为“未来国际”交易平台账户积分的意见不予采信。另一方面，证人谭小玲、黄德元在庭审中陈述原告田华曾宣称过自己向“未来国际”投资了30万元，但证人证言并不能反映出原、被告双方对案涉款项性质的约定，结合毛信华本人对案涉借条形成过程的陈述，以及借期届满后毛信华已偿还了部分借款的事实，在无证据证明该份《借条》存在法律规定的无效或可撤销的情形下，双方当事人就该笔款项协商达成借款合同的意思表示明确。综上，原告田华举示了其持有的由被告毛信华亲笔出具的《借条》原件和款项交付凭证，能够证明其与毛信华协商达成的30万元借款合同成立且生效的事实，双方之间民间借贷关系成立，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案借贷双方约定的借款期限已经届满，被告毛信华举示的《收条》能够证明其已向原告偿还了借款本金20000元的事实，因此目前尚欠的借款本金应当为28万元，故本院对原告主张毛信华偿还借款本金28万元的请求予以支持。借贷双方约定了借款利率，被告毛信华应当按照约定支付相应利息。因双方约定的利率标准已超过年利率24%，对于超过部分本院不予支持。利息的计息基数应结合毛信华的还款情况分段计息，即从2015年12月27日起以30万元为基数，从2016年2月8日起以28.5万元为基数，从2016年2月12日起以28万元为基数。
关于争议焦点二的问题，被告毛信华、向静系夫妻关系，案涉债务产生于二人夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，被告向静未举示相应证据证明债权人与债务人明确约定该债务为毛信华一方所负个人债务，或证明其与毛信华达成过夫妻财产归各自所有的约定且债权人知晓该约定，故本院对原告主张被告向静应对案涉债务承担连带清偿责任的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛信华、向静在本判决生效后十日内向原告田华偿还借款本金28万元及利息（利息以30万元为基数，从2015年12月27日起按年利率24%计算至2016年2月8日；以28.5万元为基数，从2016年2月8日起按年利率24%计算至2016年2月12日；以28万元为基数，从2016年2月12日起按年利率24%计算至本金还清时止）。
二、驳回原告田华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告毛信华、向静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 沈 鹏
人民陪审员 魏 英
人民陪审员 曹家芳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 崔建荣
书 记 员 翟小炜