重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1289号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1。
负责人：陈伟，行长。
委托诉讼代理人：谢瑞宝，男，公司员工。
被告：汪祥海，男，1970年06月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李君，女，1975年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：罗人榕，女，1969年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：陈力，男，1972年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：付杰，女，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆盛赞商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区工人村48、49号。
法定代表人：王强。
被告：重庆伍浩投资咨询有限公司，住所地重庆市北部新区高新园宝华大道16号1幢1区17-6。
法定代表人：陈力。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称：农商行渝北支行）与被告汪祥海、李君、罗人榕、陈力、付杰、重庆盛赞商贸有限公司（以下简称：盛赞商贸公司）、重庆伍浩投资咨询公司（以下简称：伍浩投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由代理审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员杨礼超、向维界组成合议庭，适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人谢瑞宝、被告汪祥海到庭参加了诉讼，被告李君、罗人榕、陈力、付杰、盛赞商贸公司、伍浩投资公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、被告汪祥海立即归还原告借款本金170万元及截至2016年3月15日的利息138986.53元、复利5849.18元，并支付原告从2016年3月16日起产生的罚息及复利（其中罚息以170万元为基数，复利以利息138986.53元为基数，均按合同约定的贷款执行利率上浮50%计算至本清息止）；2、原告对被告伍浩投资公司、付杰提供的抵押担保物即位于长寿区XX街道XX路XX号房屋以及位于渝北区XX街道XX路XX号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项范围内享有优先受偿权；3、被告李君、罗人榕、陈力、付杰、盛赞商贸公司、伍浩投资公司对被告汪祥海所欠原告的上述债务承担连带还款责任。
事实与理由：2014年12月4日，原告与被告汪祥海签订了《个人贷款合同》。根据该合同的约定，原告借款给被告汪祥海的金额为人民币170万元，借款期限为12个月。就被告汪祥海的上述借款，被告伍浩投资公司、付杰分别用其所有的位于长寿区XX街道XX路XX号房屋以及位于渝北区XX街道XX路XX号房屋提供了抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2014年12月10日按照合同约定向被告汪祥海发放了贷款170万元。从2015年6月22日起，被告汪祥海未归还原告贷款利息。2015年12月3日贷款到期，被告汪祥海也未归还贷款本金170万元以及所欠利息。截至2016年3月15日，被告汪祥海共计欠原告本息1844835.71元，其中利息以及罚息共计144835.71元，本金170万元。原告催收无果后，遂诉至法院。
被告汪祥海辩称，案涉借款具体操作被告汪祥海并不清楚，被告汪祥海只是在借款合同上签字。
被告李君、罗人榕、陈力、付杰、盛赞商贸公司、伍浩投资公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月4日，原告农商行渝北支行（贷款人、甲方）与被告汪祥海（借款人、乙方）、被告陈力、付杰、伍浩投资公司（抵押人、丙方）以及被告李君、罗人榕（保证人、丙方）共同签订了《个人贷款合同》，约定：1、借款人向贷款人借款170万元，期限12个月，自2014年12月4日起至2015年12月3日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；2、贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率保持不变；3、本合同项下乙方所欠甲方的全部债务由本合同中《抵（质）押物清单》所列抵（质）押物设定抵押、质押或保证人提供的保证担保，作为乙方偿还本合同项下债务的担保，也可在本合同之外补充增加其他担保，担保可以是其中一种或多种担保，被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；4、本合同项下的抵押物分别为抵押人伍浩投资公司名下的位于长寿区XX街道XX路XX号房产以及抵押人付杰名下的位于渝北区XX街道XX路XX号房产；5、对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50％。
2014年12月5日，被告伍浩投资公司与原告农商行渝北支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告伍浩投资公司以其名下的位于长寿区XX街道XX路XX号房产设定抵押作为被告汪祥海向原告履行债务的担保，并办理了正式抵押登记。2014年12月8日，被告付杰与原告农商行渝北支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告付杰以其名下的位于渝北区XX街道XX路XX号房产设定抵押作为被告汪祥海向原告履行债务的担保，并办理了正式抵押登记。
2014年12月10日，原告农商行渝北支行按约定向被告汪祥海发放贷款，借款借据载明：贷款金额170万元，期限自2014年12月10日至2015年12月3日，贷款利率为年利率8.4%。被告汪祥海并未按合同约定履行还款义务，截至2016年3月15日，被告汪祥海尚欠原告借款本金170万元、利息138986.53元、复利5849.18元。
另查明，2014年10月9日，被告伍浩投资公司股东陈力、付杰作出的《股东会决议》，载明：1、同意以被告伍浩投资公司名下的房屋为被告汪祥海在原告农商行渝北支行的贷款170万元做抵押担保；2、若被告汪祥海在原告农商行渝北支行的贷款170万元到期不能偿还贷款本息，同意原告处置抵押物并承担连带责任。同日，被告盛赞商贸公司股东汪祥海、罗人榕作出的《股东会决议》，载明：1、同意用被告盛赞商贸公司经营收入作为被告汪祥海在原告农商行渝北支行贷款170万元的还款来源；2、若被告汪祥海的借款到期不能偿还，由被告盛赞商贸公司偿还该笔贷款，股东承担连带责任。同日，被告李君、陈力、付杰、伍浩投资公司向原告农商行渝北支行出示《房屋抵押承诺书》一份，主要载明：承诺人同意提供位于长寿区XX街道XX路XX号、渝北区XX街道XX路XX号房屋作为汪祥海向原告借款的抵押担保，若贷款不能按期收回，被告伍浩投资公司、付杰对被告汪祥海的借款170万元承担连带责任保证担保。
认定以上事实依据有《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证、《房屋抵押承诺书》、被告伍浩投资公司《股东会决议》、被告盛赞商贸公司《股东会决议》、借款借据、对私客户对账单、信贷管理信息系统截屏打印件以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告农商行渝北支行与被告汪祥海、李君、罗人榕、陈力、付杰、伍浩投资公司签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按合同约定发放了贷款，履行了合同义务，被告汪祥海作为借款人未按约还款，构成违约。原告有权要求被告汪祥海偿还借款本息并按照罚息利率支付相应的罚息与复利，对原告要求被告汪祥海偿还原告农商行渝北支行借款本金170万元及截至2016年3月15日的利息138986.53元、复利5849.18元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告汪祥海支付从2016年3月16日起至本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金170万元为基数，复利以利息138986.53元为基数，均在年利率8.4%的基础上上浮50%计算即年利率12.6%）的诉讼请求，本院予以支持。被告付杰、伍浩投资公司以其各自名下房产向原告提供抵押担保，办理了抵押登记。原告作为抵押权人对抵押房屋享有优先受偿权。被告李君、罗人榕、陈力、付杰、伍浩投资公司自愿就被告汪祥海的上述借款向原告提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告李君、罗人榕、陈力、付杰、伍浩投资公司就被告汪祥海所负的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。虽然被告盛赞商贸公司在其《股东会决议》中同意就被告汪祥海的借款承担保证责任，但该《股东会决议》属于公司内部决议，原告并未举证证明被告盛赞商贸公司对外向原告作出了愿意承担连带保证责任意思表示，原告要求被告盛赞商贸公司公司就上述债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告李君、罗人榕、陈力、付杰、伍浩投资公司、盛赞商贸公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告汪祥海于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金170万元以及截至2016年3月15日的利息138986.53元、复利5849.18元。
二、被告汪祥海于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行从2016年3月16日起计算至本清息止的罚息和复利（其中罚息以未偿还本金170万元为基数，复利以未偿还利息138986.53元为基数，均按年利率12.6%计算）；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行有权就被告重庆伍浩投资咨询有限公司名下的以及被告付杰名下的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在判决确定的第一、第二项债权范围内优先受偿；
四、被告李君、罗人榕、陈力、付杰、重庆伍浩投资咨询有限公司对被告汪祥海所负的判决第一、第二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21400元，由被告汪祥海、李君、罗人榕、陈力、付杰、重庆伍浩投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 杨礼超
人民陪审员 向维界
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邹 敏