北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5255号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1961年9月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1950年12月20日出生，住北京市海淀区。
原审被告：苗某，女，1933年4月23日出生，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：陈某1（经河北省遵化市某镇某村村民委员推荐），女，1961年9月2日出生，住北京市海淀区。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、原审被告苗某遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1的上诉请求：撤销一审法院判决，改判北京市海淀区某里×号楼×门×层×1号房屋（以下简称×1号房屋）归陈某1继承。事实和理由：一审法院认定事实不清，被继承人陈某3订立遗嘱时不具有民事行为能力，其所订立的遗嘱无效。1.时间点看，1998年陈某3被诊断患有器质性精神障碍，2002年到2004年两次入住精神病院，订立公证遗嘱的时间为2001年6月，陈某3的精神疾病一直未痊愈，病例可以证实。2.陈某3生前的同事、邻居、街道工作人员以及陈某2的女儿均证实陈某3行为表现有精神病，实际上，法官与证人是同一水平，证人是亲历者，法官应重点参考证人证言认定陈某3不具备行为能力。3.器质性精神障碍有病程波动的病例特征，时好时坏，陈某2提供了2001年6月7日陈某3精神正常的诊断证明，而订立遗嘱时间为2001年6月22日，期间相差15天，根据病情波动的情况，不能证明陈某3订立遗嘱时精神正常。4.鉴定机构的鉴定结论并没有得出陈某3订立遗嘱时具备民事行为能力。5.一审法院认为陈某3曾提出两个诉讼，说明陈某3有行为能力是错误的。因为陈某1在那两个案子中均提出了陈某3没有行为能力。6.鉴定机构依据病例无法判断陈某3是否具有行为能力，法院不能仅仅依据病例认为陈某3具有行为能力。应该充分客观全面的做出认定。
陈某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苗某述称：同意陈某1的上诉请求与理由。
陈某2向一审法院起诉请求：1.陈某3所留遗产×1号房屋由陈某2继承；2.陈某1、苗某承担本案诉讼费。
陈某1向一审法院答辩称：不同意陈某2的全部诉讼请求。被继承人陈某3自1998年被诊断为器质性精神障碍，其订立遗嘱时不具备行为能力，故该遗嘱应为无效，涉诉房产应按法定继承处理，我应继承80％的份额。理由包括：1.我孝顺父母，对陈某3尽到了主要赡养义务；2.涉诉房屋最初为陈某3单位分给我和陈某3居住使用的；3.涉诉房屋是由我出资购买；4.苗某表示，如果本案按法定继承处理，由其继承的遗产份额，其同意无偿赠与给我；5.陈某2不孝顺父母，未尽赡养义务，应少分遗产。
苗某向一审法院答辩称：同意陈某1的答辩意见。
一审法院认定事实：陈某3和王某1原系夫妻，育有二子女，即陈某2、陈某1。王某1于1990年1月19日去世，生前无遗嘱。陈某3与苗某于2000年6月14日再婚。陈某3于2013年1月6日去世。陈某3生前于1993年7月购买了×1号房屋一套，并于当月9日就该房屋取得《北京市房产所有证》（房产证号：海更成字第XX**号）。
2001年6月22日，陈某3在北京某公证处办理遗嘱公证（以下称涉诉公证遗嘱），该遗嘱的主要内容为：“一、在我去世后，将座（坐）落在北京市海淀区某里×号楼×门×层×1号房产壹套（建筑面积：62.3平方米，房产证号：海更成字第XX**号）全部留给我的儿子陈某2所有；二、在我去世后，将座（坐）落在河北省遵化市某镇某村某路南正房三间（建筑面积：68平方米，遵化市人民政府房产印契：契字XXXXXXX号）中属于我的部分留给我的老伴苗某所有”。北京市某公证处为陈某3出具了（2001）京国证民字第XXXX号《公证书》。
陈某1主张涉诉公证遗嘱无效，提交了如下证据材料，以证明陈某3订立涉诉公证遗嘱时无民事行为能力：证据1.1998年10月14日，北京某研究所（现更名为北京某医院，以下简称某医某院）病历。显示：陈某3为“血管性痴呆？器质性精神障碍”，心理检查报告单显示智力水平、情绪水平均为正常范围，中下记忆水平（其中，抑郁自评量表44分，记忆商83分）；证据2.陈某3于1998年书写的《患病表现与症状》，描述了陈某3出现幻觉（“酣睡之中呼呼响，从萤射出碗粗光，一直冲到我胸膛，抄起萤光看怎样，光停意外响当当，这时8月26日，27日还这样”）及先后前往某1医院、某2医院、某医某院的就诊经过；证据3.2002年11月20日至2003年4月3日期间，陈某3在北京某3医院住院病历，显示：入院诊断为脑血管病所致精神障碍，治疗结果为脑血管病好转；证据4.2004年2月10日至2004年6月30日期间，陈某3在北京某3医院住院病历，显示：入院诊断为脑血管病所致精神障碍，皮层性血管病所致精神障碍。对于上述证据材料，陈某2均认可其真实性，但不认可其证明目的；苗某均予以认可。上述证据法院均确认为有效证据。
陈某2提交了如下证据材料，用以证明陈某3订立涉诉公证遗嘱时具有完全民事行为能力：证据1.陈某3于2000年7月7日向陈某1发出的《郑重声明》，主要内容为：“现在我郑重声明，最后一次通知你，请你在一个月内搬出（7月20日至8月20日）。如你搬出，我死后，房子有你一半的继承权，如果你不按时搬出，我将取消你的继承人的资格，并且采取法院起诉、卖房等措施，请你一定要考虑后果”；证据2.陈某3起诉陈某1排除妨害纠纷案即（2000）海民初字第6724号案起诉状及双方于2000年6月14日开庭笔录。显示陈某3起诉陈某1排除妨害，以陈某1占据涉诉房屋、强迫其订立遗嘱、擅自换锁为由要求陈某1将房屋钥匙交还，并让其进住该房屋。陈某1当庭认可换锁。经法院调解，陈某1交还钥匙，保证陈某3进住涉诉房屋；证据3.2000年10月25日，陈某3自书遗嘱；证据4.2001年6月6日，陈某3诉陈某1腾退房屋纠纷案，即（2001）6596案开庭笔录；证据5.某医某院于2001年6月7日出具的《诊断证明书》，主要内容为：“今日来检查。通过精神检查未发现有精神病理症状。症状自评量表：未发现异常项目。焦虑自评量表44分（正常范围），抑郁自评量表43分（正常范围），临床记忆测查82分（智商）为中下记忆水平（对老年人可以理解）；证据6.某医某院于2001年6月21日出具的《诊断证明书》，主要内容为：“老人于今年6月7日来门诊进行精神健康检查，通过精神检查，未发现有精神病理症状。另三项心理检查均在正常范围（见检查报告）”。对于上述证据材料，陈某1、苗某均认可真实性，均不认可证明目的。上述证据法院均确认为有效证据。
本案中，陈某1申请对陈某3订立涉诉公证遗嘱时是否具有完全民事行为能力进行鉴定。法院委托某科学技术鉴定研究所进行涉诉鉴定。该鉴定研究所于2017年12月29日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：据现有资料不足以对被鉴定人陈某32001年6月22日立遗嘱时的精神状态确定诊断，因此对被鉴定人当时的民事行为能力无法评定。另，关于涉诉公证遗嘱中所述坐落于河北省遵化市某镇某村某路南正房三间，双方均确认归苗某所有。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陈某2提交了涉诉公证遗嘱，已就其主张的按遗嘱继承完成举证责任。陈某1否认该公证遗嘱效力，应就该公证遗嘱无效予以举证。法院根据本案鉴定意见、双方出示的证据材料等，认定陈某1所提交的证据尚不足以证明涉诉公证遗嘱无效。具体论证如下：
首先，陈某1虽申请就陈某3订立涉诉公证遗嘱时有无民事行为能力申请司法鉴定，但某科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见为：据现有资料不足以对被鉴定人陈某32001年6月22日立遗嘱时的精神状态确定诊断，因此对被鉴定人当时的民事行为能力无法评定。即该鉴定意见不足以证明涉诉公证遗嘱无效；
其次，尽管陈某1提交了陈某3于1998年10月14日前往某医某院就诊的相关病历，但该病历不足以认定陈某3当时已无民事行为能力：1.该份病历中诊断结论仅为“血管性痴呆？器质性精神障碍”，并未认定陈某3是否具有民事行为能力；2.当日，陈某3智力水平、情绪水平的检查结果均为正常范围，中下记忆水平，具体检查量值与陈某3于2001年6月7日前往某医某院检查时智力水平、情绪水平及记忆水平的检查量值大致相同，而后者相应的诊断证明显示未发现有精神病理症状；3.陈某1提交的、陈某3于1998年书写的《患病表现与症状》，既描述了陈某3出现的幻觉，亦体现了陈某3能够较为完整地描述就诊经过；4.陈某3在1998年10月14日就诊后、订立涉诉公证遗嘱前，曾于2000年7月7日向陈某1发出的《郑重声明》，且该《郑重声明》的内容与陈某3此后提起诉讼、订立涉诉公证遗嘱的事实相符合；
再次，陈某3再婚、提起另案诉讼、到庭参加庭审，时间均早于陈某3订立涉诉公证遗嘱，陈某1、苗某均未对陈某3的行为能力提出异议；
最后，陈某1提交的，陈某3先后于2002年11月20日至2003年4月3日期间和2004年2月10日至2004年6月30日期间住院病历，亦未明确相关病情已构成无民事行为能力，且时间均晚于涉诉公证遗嘱的订立时间，故无法作为认定陈某3订立涉诉公证遗嘱时民事行为能力的依据。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款和第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：现在陈某3名下位于北京市海淀区某里×号楼×门×层×1号房屋归陈某2继承所有。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为陈某3于2001年6月22日订立的公证遗嘱是否有效。对此陈某1上诉提出，陈某3订立遗嘱时不具有完全民事行为能力，因此该公证遗嘱无效。对此本院认为，从时间点看，陈某3与苗某于2000年6月14日再婚。陈某3于2000年、2001年分别在北京市海淀区人民法院起诉陈某1主张其相关权利，在上述两案中2000年6月14日和2001年6月6日的开庭笔录中亦均有陈某3的签字。某医某院于2001年6月7日、6月21日出具《诊断证明书》，证明通过精神检查未发现陈某3有精神病理症状。后，陈某3于2001年6月22日在北京某公证处办理公证遗嘱。可见，上述行为的发生时间均与陈某3订立公证遗嘱的时间相近，且鉴定机构的鉴定意见亦未对陈某3订立遗嘱时的民事行为能力作出评定，故陈某3于2001年6月22日订立的公证遗嘱合法有效。综合上述，陈某1仅以1998年某医某院病例及陈某3书写的《患病表现与症状》和2002年之后某医院的病例主张陈某3订立遗嘱时无民事行为能力，证据不足，故本院对此不予采信。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百元，由陈某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年六月十九日
书 记 员 杜晓曦