延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民四终字第356号
上诉人（原审原告）：盛素荣，女，1939年9月1日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李发，男，1966年7月10日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）：李挥，男，1968年2月23日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李发，男，1966年7月10日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）：李红梅，女，1970年3月16日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李发，男，1966年7月10日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）：李力，男，1972年6月20日生，朝鲜族，无职业，户籍所在地吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李发，男，1966年7月10日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：周绍春，男，1958年1月23日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：张书芬，女，1965年3月23日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
原审第三人：延吉市依兰镇利民村村民委员会，住所吉林省延吉市依兰镇利民村。
负责人：李景芝，村书记。
上诉人盛素荣、李挥、李红梅、李力因与被上诉人周绍春、张书芬，原审第三人延吉市依兰镇利民村村民委员会（以下简称“利民村村委会”）返还原物纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
盛素荣、李挥、李红梅、李力在一审中诉称：原告盛素荣的丈夫李会刚以户主身份与利民村村委会签订为期30年的土地承包合同（编号为02290088），承包水田0.144垧、旱田0.4垧。1996年，因李会刚承包的水田0.144垧土质不好，又多分水田0.06垧。2005年5月，被告周绍春与利民村村委会签订为期50年的河滩地租赁合同，并在租赁土地上挖了养鱼池。2009年3月，被告周绍春与张书芬签订合同，将养鱼池转让给张书芬。之后，张书芬根据转让合同代替周绍春与利民村村委会签订为期50年的荒滩地租赁合同。在这个过程中，被告周绍春与张书芬侵占原告承包的水田并挖了养鱼池。原告得知后曾多次找相关部门反映，并多次与二被告协商，但始终未果。二被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令二被告立即返还原告水田0.204垧，并将侵占的水田地恢复原状，承担本案诉讼费用。
张书芬在一审中辩称：1.原告主张返还的地块属于张书芬合法承包的荒滩地，且土地依然存在，没有被挖成鱼池。因利民村多年前一直受洪水侵害，为了确保集体土地和村民的生命财产安全，利民村村委会与被告周绍春在2004年12月达成河滩地租赁协议，于2005年5月10日在依兰镇合同管理站办理了正式的审查登记和备案手续，其后由被告周绍春根据承包合同约定进行河堤改造等经营活动。2009年3月，被告周绍春又与张书芬达成了转让协议，经村委会批准同意，废弃了原合同，与张书芬签订了河滩地租赁合同，同时报至依兰镇农村合同管理站审查批准备案。在整个经营过程中，张书芬对原承包地界上的鱼池没有任何扩挖行为，根本不存在侵占原告“水田地”的事实。根据河滩地租赁合同，河滩地东侧地界明确写明在“捱壁下”，所以张书芬拥有“捱壁下”以西的所有土地承包经营权，这其中包括原告主张的地块，所以原告无权主张返还水田地。至于该地块目前的土地面积是否因为水冲有所减少，准确的面积还需要有权部门测定和核实。2.原告主张返还的地块早已经不属于其承包土地。延吉市依兰镇土地经营管理站土地档案记载，原告主张的地块（编号02290088）曾经确实由原告承包过，但早在1996年，因经常发洪水原因导致河滩地不能正常经营，已经从原告的承包地中减去。虽然原告的土地经营证没有收回，但事实上该土地证已经废止。正是因为该地块已经不属于原告，所以在2005年发包河滩地时，村委会才把“捱壁下”包括该地块的河滩地发包给被告周绍春经营，地籍档案是权利归属的最高证明。3.原告主张已超过法定诉讼时效。原告称其土地是被告周绍春挖了鱼池，那一定是发生在被告周绍春承包以后，时间是2005年至2008年之间，距现在已经多年。侵权的诉讼时效是2年，原告已经丧失了诉讼保护的权利。原告生活在利民村，如果诉争地块属于自己的承包地，每年春耕时会发现和意识到自己的承包地被侵权，说明诉争地本来不是自己的。虽然对于这块诉争的河滩地张书芬与周绍春一直没有阻止原告耕种，但并不意味着我方放弃了权利。原告手持作废的土地证领取各项补贴，属于非法所得，国家和集体没有追究，并不意味着原告的行为合法，更不能以国家多给其农补的违法事实和一张废止的证书来证明自己的权利。综上所述，原告对地块（编号02290088）没有合法承包经营权，且超过2年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
周绍春在一审中辩称：原告的起诉毫无道理，因为在我承包期间，我没有占用他们一寸土地，因为我承包时是3个鱼池，转给张书芬以后为5个鱼池，也就是后挖的2个鱼池是原告的地。
利民村村委会在一审中述称：涉案土地是周绍春个人转租给张书芬的，村委会在2005年5月1日与张书芬签订过荒滩地租赁合同，该份合同并没有周绍春本人签字，该份合同村委会未经全体村民表决，只有郑培文代表村委会与张书芬签订了租赁合同，属于无效合同。
一审经审理查明：李会刚（原告盛素荣的丈夫，李挥、李红梅、李力的父亲）以户主身份与利民村村委会签订为期30年的土地承包合同（编号为02290088），合同载明“承包土地面积0.544垧，其中南门外水田0.144垧、北山旱田0.4垧，承包期限为1995年2月5日至2025年2月12日。”合同登记日期倒签为2003年10月20日，但未确认涉案承包土地的四至。同日，延吉市依兰镇农村合同管理站对涉案土地进行登记，该土地经营权证书登记簿载明“1996年水冲减0.144垧水田”。1996年，因暴雨冲走了原告耕种的一部分水田，剩余的部分原告继续以旱田耕种。2003年，延吉市依兰镇人民政府换发新的《农村土地承包经营权证书》时，未向原告提出变更登记或更换承包土地的通知，将原告的0.144公顷水田面积作出减少承包土地面积登记的行政行为，之后未向原告通知变更事实，也未给原告调换土地。2004年6月8日李会刚去世。2014年8月，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判令延吉市依兰镇人民政府撤销涉案承包地减少0.144公顷水田面积登记的行政行为。本院于2014年9月29日作出（2014）延行初字第67号行政判决，撤销延吉市依兰镇人民政府于2003年10月20日对原告所承包的水田地面积作出减少0.144公顷变更登记的具体行政行为。据此，四原告的涉案承包土地面积恢复至0.544垧。
另查，2005年5月，被告周绍春与利民村村委会签订为期50年的河滩地租赁合同，并在租赁土地上挖建养鱼池。2009年3月，被告周绍春与张书芬签订合同，将养鱼池转让给张书芬。事后，张书芬根据转让合同与利民村村委会签订为期50年的荒滩地租赁合同，合同中租赁的土地毗邻本案涉案承包土地。
一审认为：原告以家庭承包的方式承包第三人利民村村委会发包的农村集体所有土地，符合《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，依法享有承包地使用、收益的权利，该合同合法有效。第三人利民村村委会作为承包土地发包方应按照《中华人民共和国农村土地经营权证书管理办法》第六条之规定，对原告的承包土地面积、坐落等予以确认并进行登记。本案中，原告主张二被告在挖建鱼池过程中侵占其承包土地，但向本院提交的农村土地承包合同中虽确认了土地面积，但未确定涉案土地坐落的四至。被告张书芬虽承认其承包地中占用了部分原告的承包地，但因涉案土地坐落四至不明，以致本院无法确认二被告侵占原告的承包地的面积及四至。原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盛素荣、李挥、李红梅、李力的诉讼请求。案件受理费100元，由原告盛素荣、李挥、李红梅、李力负担。
宣判后，盛素荣、李挥、李红梅、李力不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：2015年1月30日利民村村委会证明及利民村西大河界限图复印件均可以证明张书芬承包的养鱼池长度为自小水泥搅拌站向北145米，宽度为从西河底25米，而捱壁下即为本案诉争土地，侵权事实清楚，一审判决驳回我方诉请不当，请求撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼请求。
张书芬二审辩称：1.我方承包的河滩四至有依兰镇司法所的见证书为证，是从西河底25米为界，上诉人所举的村委会证明和利民村西大河界限图复印件中的四至是东侧25米为起点，与我方承包合同的四至的位置截然相反。2.2014年上诉人通过行政判决撤销了乡政府减持0.144公顷水田的行政行为，我方的承包合同是在0.144公顷水田减持行为被撤销之前签订的，该判决对我方不发生法律效力。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉主张。
周绍春二审答辩意见同一审一致。
利民村二审陈述意见同一审一致。
盛素荣、李挥、李红梅、李力为证实自己的主张，二审期间提供的证据有：证明一份。证明上诉人家实际分得的水田面积为0.204公顷。周绍春、利民村村委会质证称分地是由小组分的，我方不清楚他们分了多少地；张书芬质证称该份材料不属于新证，不应予以采信。本院认为，该份材料不属于新证，本院不予评判。
张书芬为证实自己的主张，二审期间提供的证据有：2015年9月14日依兰镇司法所出具的证明、2009年3月25日补充协议、2005年5月12日利民村村委会证实材料各一份。证明我方承包的土地是从利民村捱壁下向西量至大河坝，不是上诉人所主张的从西河底开始25米。当年减持水田时已经对上诉人进行了补偿，上诉人对减持土地的事情是明知的，该减持行为合法有效。盛素荣、李挥、李红梅、李力质证称洪水只冲走了地的一角，具体面积没量过，剩余的地我方一直种到2009年，至于张书芬的承包合同的面积和四至是怎么确定的我方不清楚；周绍春质证称无论是怎么冲，上诉人家的土地面积是无法更改的，我承包时就是西河底25米；利民村村委会质证称当年的情况现任村委会不了解。本院认为，依兰镇司法所并非土地管理部门或发包方，对于具体的承包面积无权确认，故对其出具的证明本院不予采信。2009年3月25日的补充协议和2005年5月12日利民村村委会出具的证明一审已经提交，不属于新证，本院不予评判。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
另查明，2005年5月，周绍春与利民村村委会签订为期50年的河滩地租赁合同，并在租赁土地上挖建养鱼池。2009年3月，周绍春与张书芬签订合同，将养鱼池转让给张书芬。事后，张书芬根据转让合同与利民村村委会签订为期50年的荒滩地租赁合同，合同中租赁的土地与本案涉案承包土地存有重叠。
本院认为：盛素荣、李挥、李红梅、李力家庭承包的土地被张书芬以承包形式占用的事实发生在其家庭承包土地被减持期间，2014年延吉市人民法院虽通过行政判决撤销了延吉市依兰镇人民政府的减持行为，但延吉市依兰镇人民政府在该减持行为被撤销后，并没有考虑到在减持期间土地发生的各种变化，仅是将盛素荣、李挥、李红梅、李力家庭所持有的土地承包经营权证书中记载的水田面积进行了登记变更，并没有指明具体恢复的土地位置、四至，故盛素荣、李挥、李红梅、李力应当先行到相关部门解决被减持土地的实际恢复问题，本案诉讼目前不宜由人民法院直接受理。一审直接以举证不能驳回盛素荣、李挥、李红梅、李力的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1704号民事判决；
二、驳回上诉人盛素荣、李挥、李红梅、李力的起诉。
二审案件受理费100元，退还给上诉人盛素荣、李挥、李红梅、李力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓娟
审判员 张新颜
审判员 林 美
二〇一五年十月十九日
书记员 徐 妍