贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第00610号
上诉人（原审被告）六盘水星期八商务酒店有限公司。
法定代表人陈志进。
一般授权委托代理人伍庆连。
特别授权委托代理人刘玉玲。
被上诉人（原审原告）水城县农村信用合作联社杨梅信用社。
法定代表人黄波。
特别授权委托代理人邓永进。
被上诉人（原审被告）郑朝新。
被上诉人（原审被告）陈志进。
被上诉人（原审被告）沈关耀。
被上诉人（原审被告）祝建云。
被上诉人（原审被告）郑朝英。
上诉人六盘水星期八商务酒店有限公司（以下简称星期八酒店）因与被上诉人水城县农村信用合作联社杨梅信用社（以下简称杨梅信用社）、郑朝新、陈志进、沈关耀、祝建云、郑朝英金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2014）黔水民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决审理查明，被告郑朝新以在杨梅乡火车站附近开设农家乐缺少资金，于2011年12月1日向原告杨梅信用社提交借款申请书，向其申请借款400000元整，该申请于2011年12月25日通过审批后，双方于2011年12月30日签订了《个人借款合同》，约定：原告杨梅信用社借被告郑朝新人民币400000元整，借款用于农家乐餐饮业，借款期限为12个月（即从2011年12月30日至2012年12月25日），固定月利率为8.7467‰，并按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日。同日，被告星期八酒店及郑朝英与原告杨梅信用社签订了《保证合同》一份，约定由被告星期八酒店、郑朝英为被告郑朝新的该笔贷款提供连带保证责任，保证范围为：债权本金人民币400000元及利息、违约金、赔偿金和杨梅信用社垫付的有关费用以及为实现债权而发生的一切费用。2011年12月30日，原告杨梅信用社向郑朝新发放贷款400000元整。截止2014年9月15日，被告郑朝新尚欠原告杨梅信用社借款本金400000元，利息36805.72元，本息合计436805.72元。
另查明，被告星期八酒店的股东系被告陈志进、沈关耀、祝建云。2011年12月7日，被告星期八酒店召开股东会，会议决议：“由本公司股东祝建云以在本公司的股份20％为郑朝新担保在杨梅火车站附近开设农家乐山庄向杨梅信用社贷款400000元整”。被告陈志进在《担保合同》上的签字是代表其被告星期八酒店，而非合同双方当事人。
本案在审理过程中，原告杨梅信用社自愿放弃对被告祝建云、沈关耀的诉讼。
原审判决认为，关于本案的诉讼主体问题，首先，被告星期八酒店作为独立的法人，公司其名义对外作出的行为，公司应以其全部财产享有权利和承担义务，因而具备独立的诉讼主体资格，被告祝建云、沈关耀属于其公司股东，也未在《担保合同》上签字表示自愿为被告郑朝新的贷款提供担保，所以在本案中不是适格的被告，而原告杨梅信用社将其列为本案的被告，属错列案件诉讼主体，经原审法院释明，原告杨梅信用社自愿放弃对被告祝建云、沈关耀的诉讼，符合法律规定，依法予以准许。其次，被告陈志进辩称，其作为星期八酒店的法定代表人，在《担保合同》上的签字是行使职务行为，代表公司，并非个人为被告郑朝新的贷款提供担保，经原审法院询问，原告杨梅信用社对被告陈志进辩称的这一事实表示认可，是对其权利的自行处分，故对被告陈志进的辩称，依法予以采纳。因此，被告陈志进不是本案的适格被告，不承担保证责任。
综上，原告杨梅信用社与被告郑朝新签订的《个人借款合同》，与被告星期八酒店、郑朝英签订的《保证合同》，合同双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告杨梅信用社与被告郑朝新签订的《借款合同》，与被告星期八酒店、郑朝英签订的《保证合同》合法有效，合同双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。本案中，借款合同约定原告杨梅信用社按时向被告郑朝新发放借款后，被告未依约履行还本付息的义务，其行为属于违约，因此，原告杨梅信用社主张被告郑朝新偿还借款本金及利息共计436805.72元的诉讼请求，依法予以支持。再根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债权有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债权人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的部分。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……”。结合被告星期八酒店、郑朝英与原告杨梅信用社签订的《保证合同》内容，本案中，被告星期八酒店、郑朝英承担的是连带保证责任，且是全部保证责任，故被告被告星期八酒店、郑朝英对被告郑朝新的贷款负有连带清偿责任。本案中，被告星期八酒店提出抗辩：公司特针对此笔担保作出的股东会决议表明，被告星期八酒店只用祝建云在其名下20％的股份为郑朝新担保。股东会决议只是在公司内部决定公司意思，只对股东具有约束力，但在公司与第三人的关系中，不能直接约束第三人，即对外不具有对抗效力，故对该辩称，依法不予采纳。被告陈志进抗辩，该笔贷款早已还完，但未能提供证据予以佐证，原告杨梅信用社亦不予认可，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告郑朝新偿还原告水城县农村信用合作联社杨梅信用社借款本金人民币400000元，利息36805.72元（从2011年12月30日至2012年12月25日），本息合计436805.72元。2012年12月26日至清偿完毕之日止的利息按合同约定利率计付。限本判决生效后十日内给付；二、由被告六盘水星期八商务酒店有限公司、郑朝英对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告水城县农村信用合作联社杨梅信用社的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，星期八酒店不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项。其上诉理由为原审判决认定事实不清，导致判决错误。首先，被上诉人杨梅信用社在原审中提交了2011年12月7日《六盘水星期八商务酒店有限公司股东会决议》一份，在该份股东会决议中明确载明“经出席本次会议的全体股东（所持表决权100%）一致同意如下事项：由本公司股东祝建云以在本公司的股份20%为郑朝新担保在杨梅火车站附近开设农家乐山庄向杨梅信用社贷款四十万元整”，故在本案中承担连带偿还责任的主体应是星期八酒店的股东祝建云，并且是用其在该公司中20%的股份承担连带偿还责任；其次，涉案《个人借款合同》载明的借款人虽为被上诉人郑朝新，但实际使用该笔借款的是被上诉人祝建云。被上诉人杨梅信用社在原审中当庭放弃对被上诉人祝建云的诉讼请求，显然是放弃对上诉人承担保证责任的诉讼，故上诉人在本案中不承担责任。
本案各被上诉人在二审中均未作书面答辩。
本院二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人星期八酒店是否就郑朝新差欠杨梅信用社的贷款本息承担连带保证责任。
上诉人星期八酒店与被上诉人杨梅信用社签订的《保证合同》（编号水杨农信社2011年保贷字120918号）是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《保证合同》的约定，在郑朝新未按约履行债务时，上诉人星期八酒店应当在约定的保险期间及保险范围内承担连带保证责任。原审法院判决由上诉人星期八酒店承担保证责任，于法有据。上诉人星期八酒店主张，根据《六盘水星期八商务酒店有限公司股东会决议》的约定，应当由被上诉人祝建云以在上诉人公司20%的股份承担保证责任。被上诉人杨梅信用社放弃对被上诉人祝建云的诉请的效力及于上诉人星期八酒店。本案中，上诉人星期八酒店经本院询问后确认该份股东会决议的实质是决定以祝建云持有的公司股份作为质押担保，但之后各方当事人未办理质押登记手续。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，因各方当事人未就质押事宜办理出质登记，该质权尚未成立；其次，该质权成立与否与上诉人是否承担连带保证责任之间并无因果关系。因此，本院对上诉人该项主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7852元，由上诉人六盘水星期八商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 杨 梅
二〇一五年十月二十九日
书记员 曾 健