广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第79号
原告佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社，住所地佛山市三水区芦苞镇成功路**号。
代表人刘乐生，主任。
委托代理人刘颜健、欧冬花，员工。
被告佛山市三水楠群峰板业有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇永平村委会望岗陆村南砖厂。
法定代表人项水平，董事长。
被告项水平，住佛山市三水区。
被告余梅花，女，汉族，1975年9月9日出生，住佛山市三水区。
被告广东金世昌融资担保有限公司，住所地佛山市三水区西南街道广海大道中39号一座1309、1310号。
法定代表人张活基，董事长。
委托代理人蔡奋峰，广东华生律师事务所律师。
原告佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社（以下简称芦苞信用社）诉被告佛山市三水楠群峰板业有限公司（以下简称楠群峰公司）、项水平、余梅花、广东金世昌融资担保有限公司（以下简称金世昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托代理人刘颜健、被告金世昌公司的委托代理人蔡奋峰到庭参加诉讼。被告楠群峰公司、项水平、余梅花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告芦苞信用社诉称：被告楠群峰公司因资金不足于2014年3月13日向原告申请借款。同年3月17日，双方签订了借款合同，约定被告楠群峰公司向原告借款700万元，借款期限自2014年3月17日起至2015年3月13日止，借款年利率为8.70%，不按时（包括贷款人宣布的提前到期日）偿还借款利息，在约定的借款利率基础上加收50%，即13.05%。
被告金世昌公司在2014年3月17日与原告、被告楠群峰公司签订保证担保合同，对上述借款本息承担连带清偿责任。同日，三方再次签订最高额质押担保合同一份，约定被告金世昌公司为被告楠群峰公司上述借款以2014年3月18日存入的保证金105万元及相应存款利息作为质押财产。后原告与被告金世昌公司经协商，于2014年8月25日签订补充协议书及最高额质押担保合同，约定以号码为“132000124869”的单位定期存单存款（本金5751027.29元及相应利息）为上述借款提供质押担保。同日，被告金世昌公司将上述定期单移交给原告保管。被告项水平，余梅花于2014年2月12日签订个人财产担保借款协议，自愿为原告在2014年2月12日至2016年2月11日期间向被告楠群峰公司发放的所有借款承担连带清偿责任。
原告于2014年3月19日向被告楠群峰公司发放了借款本金700万元。
目前，被告楠群峰公司经营出现严重困难，截止至2014年10月20日已拖欠利息合计87896.06元，又涉及或可能涉及其他重大经济纠纷，故原告按照双方签订的借款合同的约定，请求法院判令：1、宣布编号为“信借合字第10020149901425755号”借款合同提前到期；2、被告楠群峰公司立即偿还借款本金700万元及利息87896.06元，本息合计7087896.06元，并支付该借款自2014年10月21日起至借款清偿之日止按约定年利率13.05%计算的利息及拖欠利息产生的复利；3、被告项水平、余梅花、金世昌公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告共同负担。
原告在诉讼中提供贷款申请书、借款收据、借款合同、最高额质押担保合同、合作协议书、补充协议书、对公定期单、贷款抵（质）押物凭证临时收据、保证担保合同、个人财产担保借款协议、贷款利息登记簿，拟证明原告向被告楠群峰公司出借人民币700万元，双方就借款期限、利息计算标准及违约责任等进行了约定，被告项水平、余梅花、金世昌公司对上述借款承担连带保证责任。
被告金世昌公司辩称：1、对原告请求宣布本案的借款合同提前到期以及请求被告金世昌公司对被告楠群峰公司的借款本息承担连带清偿责任没有异议；2、对于利息的计算标准以及起止时间有异议。根据借款合同第十一条违约责任第三项的约定，迟延偿还债务的利息从逾期之日开始计算，该日期并非为原告自己宣布的贷款提前到期日，而是法院判决确定的贷款到期日。另外，该条约定的“在本合同第二条约定的借款利率基础上加收50%”所指的借款利率存在歧义，是指中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6%，还是在此利率基础上上浮45%之后确定的利率8.7%，故在文意有多种理解下，应作出对格式合同提供方即原告不利的解释。因此我方认为应按6%的年利率计算利息。
被告金世昌公司在诉讼中没有提供证据。
被告楠群峰公司、项水平、余梅花在诉讼中没有提交答辩意见及证据。
经审查，原告提交的上述证据是原件，证据来源、形式合法，已形成证据链条，且被告金世昌公司对此没有异议，本院确认上述证据的证明效力。据此，本院确认原告起诉的事实。
另查明，被告楠群峰公司于2014年9月份支付了利息15695.23元。
本院认为，被告楠群峰公司、项水平、余梅花拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
原告与被告楠群峰公司签订的借款合同系在自愿平等的基础上签订，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告楠群峰公司在收取了借款700万元后，自2014年10月20日起没有按借款合同的约定按时偿还借款利息，已构成违约。根据借款合同第十一条第一款第四项的约定，原告有权宣布借款合同项下的借款提前到期。但是，既无证据表明本案中原告已向被告楠群峰公司宣布合同已提前到期，也无证据表明双方曾约定债务人有任何一期不履行支付利息的义务，无须贷款人另行通知，即视为合同已提前到期。因此原告在被告楠群峰公司于2014年10月20日无支付利息的情况下，直接认定以该日为合同提前到期日，于法无据，本院不予支持。从本案案情分析，本院认为将本案的应诉材料送达至被告楠群峰公司之日（2015年1月23日）视为原告履行其宣告合同提前到期的义务之日，即上述借款合同在2015年1月23日提前到期。被告楠群峰公司应从2015年1月24日起支付逾期还款的利息。被告金世昌对计算逾期利息起止时间的辩解有理，本院予以采纳。
关于逾期利息的计算标准。借款合同第十一条第三款约定：“借款人不按期（包括按贷款人宣布的提前到期日）偿还借款本金的，贷款人有权从逾期之日起，在本合同第二条约定的借款利率基础上加收50%”。同时，合同第二条关于利率约定表述为：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6%上浮45%执行，据此确定年利率为8.7%。被告金世昌公司辩称应按照6%作为约定的年利率计算逾期还款的利息。对此，本院认为，中国人民银行的贷款基准利率与商业银行的贷款利率虽有关联，但性质差别较大，尤其对贷款当事人而言，一般只受后者直接影响。中国人民银行的贷款基准利率可由商业金融机构在一定的限度内上下浮动，原告与被告楠群峰公司以中国人民银行的贷款基准利率为基础，协商确定上述贷款的最终年利率为8.7%，是双方当事人的真实意思表示，是清晰无误的。双方当事人在此利率基础上再商定逾期（还款）利率可加收50%，也是明确且无歧义的。因此，被告的辩解与事实不符，本院不予采纳。原告诉请计算利息的标准，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。
被告项水平、余梅花与原告签订的个人财产担保借款协议以及被告金世昌公司与原告签订的保证担保合同，是当事人的真实意思表示，当事人应恪守合同义务。现被告项水平、余梅花、金世昌公司在被告楠群峰公司没有按时还本付息的情况下，拒绝承担保证责任，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告主张由被告项水平、余梅花、金世昌公司对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社与被告佛山市三水楠群峰板业有限公司签订的编号为“信借合字第10020149901425755号”借款合同于2015年1月23日到期；
二、被告佛山市三水楠群峰板业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社偿还借款本金700万元及借款期内的利息（以本金700万元为基数，从2014年8月23日起至2015年1月23日止，按年利率8.7%计算，但应扣除被告佛山市三水楠群峰板业有限公司已支付的利息15695.23元），并支付自2015年1月24日起至实际清偿之日止，以借款本金700万元为基数，按年利率13.05%计算的利息及拖欠利息产生的复利；
三、被告项水平、余梅花、广东金世昌融资担保有限公司对上述判项确定被告佛山市三水楠群峰板业有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61415元，由被告佛山市三水楠群峰板业有限公司、项水平、余梅花、广东金世昌融资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何健钊
代理审判员 陆志珊
人民陪审员 莫志辉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 苏佳莹