云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第569号
上诉人（原审被告、反诉原告）肖享华，男，汉族，1963年8月22日生。
委托代理人周臻杰，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）云南中科检测技术有限公司。住所地：云南省昆明市经开区顺通大道**号云南航检科技中心*座*层。
法定代表人胡晓静，该公司总经理。
委托代理人武子靖，男，白族，1981年2月7日生，系该公司副经理，特别授权代理。
上诉人肖享华因与被上诉人云南中科检测技术有限公司（以下简称“中科公司”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理此案后，依法组成合议庭于2015年9月11日进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：中科公司与肖享华于2014年6月17日签订厂房租赁合同，约定肖享华将位于螺蛳湾小商品加工基地A21栋四楼面积1100平方米的厂房租赁给中科公司，租赁期限自2014年6月20日起至2014年12月19日止，租金自2014年6月20日起至2014年9月30日止按每月每平方米8元计算、2014年10月1日起按每月每平方米12元计算，物业管理费每月每平方米0.8元计算，合计租金及物业管理费69388元，电梯使用费每月500元，中科公司预付押金30000元给肖享华，租赁合同到期后中科公司交还租赁厂房，肖享华验收无问题后退还押金。在该租赁合同履行的过程中，中科公司已经按照合同约定将租金及物管费交给肖享华，肖享华没有向中科公司开具租金及物管费发票，中科公司在租期届满后已经搬离涉案厂房。在租赁涉案厂房期间，中科公司拖欠2014年11月20日至2014年12月20日的水电费2512.96元。现中科公司诉至一审法院，请求：1、肖享华退还租房押金30000元；2、肖享华向中科公司开具308871元房屋租金和物管费的发票；3、由肖享华承担本案诉讼费。肖享华提起反诉，请求：1、中科公司将所租厂房恢复原貌并移交给肖享华；2、中科公司赔偿肖享华自2014年12月20日起至恢复原状之日止的租金损失，租金损失按每月每平方米12元计算（截止到2015年4月19日租金损失为52800元）；3、中科公司支付2014年11月20日至2014年12月20日所欠水电费2512.96元；4、由中科公司承担本案诉讼费。
一审法院认为：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中科公司在租赁合同到期后，没有对租赁厂房的卫生等进行处理，有悖双方租赁合同的约定，故对中科公司诉请由肖享华退还其押金30000元的诉讼请求不予支持。因肖享华不能提交证据证实租赁厂房在租赁前的状况及原貌，对其诉请中科公司将租赁厂房恢复原貌的诉讼请求，不予支持，对肖享华所提由中科公司移交厂房的诉请，亦不予支持；至于中科公司主张肖享华开具租金及物管费发票的诉请，因该诉请不属于民事法律调整的范围及民事责任承担方式，故对该请求不予支持；至于肖享华诉请由中科公司赔偿自2014年12月20日起至2015年4月19日止租金损失为52800元，因中科公司在搬离涉案厂房后未对涉案厂房进行打扫及恢复原状，导致肖享华不能向第三人出租该厂房，即肖享华可将中科公司支付的押金用于支付中科公司搬离租赁厂房后处理卫生等，再另行租赁他人，该诉请不是本案直接经济损失，故对该诉请亦不予支持；至于肖享华诉请中科公司支付2014年11月20日至2014年12月20日的水电费2512.96元符合本案查证事实，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由反诉被告云南中科检测技术有限公司在本判决生效后的十日内支付原告肖享华的水电费2512.96元；二、驳回本诉原告云南中科检测技术有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告肖享华的其他诉讼请求。”本诉案件受理费275元，由中科公司承担，反诉案件受理费590元，由中科公司承担50元，由肖享华承担540元。
一审判决宣判后，肖享华不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，改判由被上诉人将涉案厂房恢复原状，移交给上诉人，判决被上诉人赔偿上诉人从2014年12月20日起至恢复原状之日止的租金，租金损失按12元／㎡／月计算，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其上诉的事实与理由为：一、一审法院认定事实错误。上诉人已按照《厂房租赁合同》的约定将符合要求的厂房交付给了被上诉人使用，被上诉人也接收涉案厂房。在一审中，被上诉人明确承认了上诉人交付给被上诉人的厂房是毛坯空房，后由于被上诉人进行了装修、添附，在租赁期限届满后，被上诉人在未与上诉人协商合同终止及验收交还涉案厂房事宜的情况下，自行搬出厂房并将内部设施和装修严重损毁，被上诉人对该事实是认可的，但其认为是上诉人阻止其打扫卫生、恢复原状没有任何的事实依据；二、一审法院适用法律错误。因被上诉人未向上诉人腾还涉案房屋，其行为已构成违约，并且由于被上诉人的违约行为导致第三人与上诉人签订的租赁协议无法履行，造成上诉人产生了租金损失，故依据合同法的规定应由被上诉人承担，故一审法院未支持上诉人的诉请系适用法律错误。综上，请求二审法院查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中科公司针对上诉人肖享华的上诉答辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。上诉人并未提交证据证实涉案厂房的原貌，应承担举证不能的不利后果。被上诉人在租赁期满后欲对涉案厂房进行打扫，但遭到了上诉人的阻碍，故对于厂房不能出租的损失系上诉人自己导致，该损失应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院除补充确认被上诉人已支付了其欠付的水电费2512.96元外，其他法律事实与一审确认的事实一致。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人的上诉请求是否应予以支持？
本院认为：本案中，上诉人请求被上诉人对涉案厂房恢复原状并支付经济损失，根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人所签订的《租房协议书》中第14条约定：“……。如乙方在合同期满交房前没有将厂房恢复原貌，甲方可以帮助乙方将厂房恢复原貌，恢复原貌所产生的费用，甲方将在乙方的押金中扣除。”虽上诉人在搬离涉案厂房后未对涉案厂房进行清理打扫及恢复原状，但现上诉人已扣除了被上诉人所支付的押金30000元，被上诉人对此也无异议，故根据上述协议的约定，上诉人可以用押金自行将厂房恢复原貌，因此，本院对上诉人要求被上诉人对涉案厂房恢复原貌的请求不予支持。对于经济损失，因上诉人可自行对厂房恢复原貌并另行出租给他人，故该损失与被上诉人无关，本院对该项请求亦不予支持。因上诉人对被上诉人已支付欠付的水电费的事实无异议，故本院对上诉人请求被上诉人支付欠付水电费的请求不再支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但基于二审中出现了新的事实，故本院依法予以改判。上诉人肖享华的上诉请求及事实与理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第989号民事判决第二项，即“驳回本诉原告云南中科检测技术有限公司的诉讼请求。”；
二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第989号民事判决第一、三项，即“一、由反诉被告云南中科检测技术有限公司在本判决生效后的十日内支付反诉原告肖享华的水电费2512.96元；三、驳回反诉原告肖享华的其他诉讼请求。”；
三、驳回上诉人肖享华的全部反诉请求。
一审本诉案件受理费275元，由被上诉人云南中科检测技术有限公司承担，一审反诉案件受理费590元，由上诉人肖享华承担，二审案件受理费550元，由上诉人肖享华承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 吴 帅