湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株石法民一初字第642号
原告黄湘军。
委托代理人刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曾成龙。
被告曾成彪。
被告曾成禄。
原告黄湘军诉被告曾成龙、曾成彪、曾成禄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员康铁球适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄湘军委托代理人刘文胜、被告曾成龙到庭参加诉讼。被告曾成禄、曾成彪经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄湘军诉称：原告在田心北门步行街路口经营一家名为“好再来”的餐馆，三被告在“好再来”餐馆隔壁经营着一家名为“浏阳蒸菜馆”的饭店。2013年11月20日16时左右，原告与三被告因为顾客错拿了凳子而发生纠纷，三被告分别手持炒飘、空心钢管、菜刀到原告黄湘军经营的“好再来”餐馆闹事。三被告将原告店内的桌子、凳子、蒸菜柜砸坏。打砸事件发生后，被告曾成彪被刑事拘留，并被提起公诉，现已判刑。为了减少损失，原告在打砸事件发生后的第三天，即组织员工恢复经营，但三被告继续吵闹，殴打原告，致使原告无法正常经营，三被告扬言见到原告一次就要暴打一次。原告迫于对方的殴打、威胁，以及无休止的吵闹，不得已将经营的饭店转让他人，但三被告却无端阻拦，多次带人上门打架、吵闹，致使门面无法正常转让。从2013年11月20日至2014年6月16日期间，原告曾试图自己经营或转让给他人，均因三被告的无端阻拦而无法正常营业。三被告擅自殴打原告，打砸原告门面，采取暴力阻挠原告转让门面的行为，既触犯了刑法，同时也侵犯了原告的合法经营权，给原告带来巨大的损失。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求法院判决：1、三被告共同赔偿原告损失153150元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾成龙辩称：1、打伤事件发生的第三天，三被告均受了伤住院，故不存在继续吵闹，殴打原告；2、我出院后就没有见过原告了，不存在阻碍其转让门面。
被告曾成彪未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
被告曾成禄未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
原告黄湘军向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，被告身份信息资料，欲证明原、被告的诉讼主体资格；
2、起诉意见书，破案经过及询问笔录，欲证明原告的损失与三被告有事实上的联系；
3、（2014）株石法刑初字第90号刑事判决书，欲证明三被告对原告经营的饭店进行打砸，造成了原告方的损失；
4、受案登记表及文志坚的询问笔录，欲证明原告将门面转让给案外人文志坚，三被告阻止原告转让的事实；
5、治安调解协议书，欲证明文志坚转让门面后与被告发生纠纷的事实；
6、员工工资表三份，欲证明原告停业的人工工资损失；
7、租赁合同五份，欲证明原告停业期间的门面租金损失；
8、株洲市公安局石峰分局田心派出所出具的证明一份，欲证明原告黄湘军与三被告发生斗殴后，三被告家属还多次到原告店内闹故，使原告无法营业，原告到派出所报案，因考虑到斗殴事件一并处理故未予立案的事实。
被告曾成龙未向法院提交证据。
被告曾成彪未向法院提交证据，亦未到庭质证，视为其放弃举证质证权利。
被告曾成禄未向法院提交证据，亦未到庭质证，视为其放弃举证质证权利。
以上证据经法庭质证，证据1、5，当事人均无异议，本院予以采信；证据2，被告曾成龙对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告的损失三被告已全部赔偿完毕了，原告诉请的员工工资与租金损失与三被告无关。本院认为，该证据能证明原、被告之间因顾客错拿了凳子双方店员大打出手的事实，不能证明原告租金及员工工资损失的存在及与三被告具有直接的因果关系，故本院不予采信；证据3，被告曾成龙对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告的损失三被告已经赔偿完毕，原告诉请的租金及员工工资损失与三被告无关。本院认为，该证据可以证明被告曾成彪故意毁坏原告的财物，但已赔偿完毕。证据4，被告曾成龙对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告将门面转让给文志坚系双方自愿的市场交易行为，与三被告无关，只有文志坚的陈述无其他证据予以佐证，故该证据并不能充分证明三被告阻碍原告将门面转让给文志坚；证据6、7，被告曾成龙对三性均有异议。本院认为，原告未举证证明三被告在原、被告之间因顾客错拿了凳子双方店员大打出手之后仍破坏其生产经营导致停业，故原告的饭店是否停业、是否在停业期间向其店员发放了工资、是否缴纳了租金与三被告无关，故本院对该证据不予采信。证据8，被告曾成龙对真实性无异议，对证明目的有异议，证明中“曾家亲属多次到原告处闹事”所称曾家亲属未明确是谁，被告曾成龙亦不知情。本院认为，该证明中“曾家亲属”并未明确具体是谁，不能证明三被告及家属多次到原告店内闹事致使原告无法营业的事实，故本院对该证据不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2013年11月20日，原告经营的“好再来”饭店与三被告经营的“浏阳蒸菜馆”饭店因顾客错拿了凳子，双方发生口角，之后大打出手，造成原告的“好再来”饭店厨师谷忠祥、被告曾成龙、曾成彪受伤。原告帝豪汽车的玻璃、顶棚和“好再来”饭店的冰柜玻璃被被告曾成彪砸坏。2014年8月4日，石峰区人民法院以寻衅滋事罪判处曾成彪拘役六个月，宣告缓刑十个月。被告曾成彪在刑事案件审理过程中赔偿了原告汽车及冰柜玻璃损失6112元。2014年2月上旬，原告将“好再来”239、240号门面转让给文志坚和蔡ＸＸ试营。2014年2月15日，被告曾成彪父亲曾某与谷忠祥（“好再来”饭店厨师，继续在文志坚饭店做厨师）发生冲突，后文志坚接到电话后下车就打了曾成禄及其父亲曾某。之后，文志坚与曾成彪双方发生肢体冲突，大打出手，造成文志坚、曾成彪及一过路的婆婆罗冬云受伤。2014年2月21日，文志坚、曾成彪、罗冬云在田心派出所达成治安调解协议，协议约定：1、曾成彪一次性赔偿给文志坚医药费6400元；2、文志坚一次性赔偿给罗冬云医药费6900元，文志坚损坏的公安执法记录仪由其负责修理或赔偿。2014年2月24日，原告将“好再来”饭店的239、240号门面正式转让给文志坚和蔡ＸＸ，并与他们签订了转让协议。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：三被告是否破坏了原告的生产经营并导致其相应的财产损害。原、被告因顾客错拿了凳子发生打架事件之后，被告已就直接损坏原告的物品全部赔偿完毕。之后，原告组织员工恢复经营。
本案中，原告主张被告在打架事件之后一直带人继续吵闹，殴打原告，致使其无法正常经营，但未提出证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。原告转让门面是一种自由、合法的市场交易行为。合法的市场交易行为受法律保护。本案中，原告未充分证明三被告有侵害原告转让门面的行为，故本院对原告主张被告阻碍其转让门面导致其门面无法正常转让应予赔偿其损失的主张不予支持。
综上，因原告未提供充分证据证明三被告对其实施了本案所诉的财产损害行为，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告诉请被告共同赔偿原告损失153150元的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄湘军的诉讼请求。
本案受理费3362元，减半收取1681元，由原告黄湘军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审判员 康铁球
二〇一五年十月二十二日
书记员 邹琼艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。