北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04873号
上诉人（原审原告）北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河路南侧。
法定代表人陈江，董事长。
委托代理人王康，北京市嘉维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒲井哥，男，1981年9月6日出生。
委托代理人陈菁，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李莹，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京汽车制造厂有限公司（以下简称北汽制造厂）与上诉人蒲井哥劳动争议一案，均不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第09695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北汽制造厂在一审中诉称：北汽制造厂与蒲井哥劳动合同约定的薪资标准为计件工资，支付日期为次月17日左右，蒲井哥2013年2月未提供实际劳动，自3月份起开始旷工，并于2013年4月23日以北汽制造厂未支付工资为由解除劳动合同，蒲井哥属于旷工后自行离职。蒲井哥要求支付2009年之前未缴纳社会保险补偿，因其在2010年北汽制造厂为其缴纳社保时就已经知道有权要求补缴或补偿，但其现在才请求社保补偿已经超过仲裁时效。为此，向法院提起诉讼，请求判决：1.北汽制造厂不应向蒲井哥支付解除劳动合同补偿金27500元及社保补偿金7701.05元；2.诉讼费由蒲井哥承担。
蒲井哥在一审中答辩称：认可仲裁裁决结果，不同意北汽制造厂的诉讼请求。
一审法院经审理查明：蒲井哥与北汽制造厂于2008年8月1日签订《劳动合同》，约定：本合同为固定期限劳动合同，自2008年8月1日起，至2010年7月31日终止；蒲井哥在工人岗位工作，北汽制造厂于每月17日左右支付工资，对于工资双方约定按北汽制造厂薪酬管理规定实行计件工资。2010年8月1日，蒲井哥与北汽制造厂签订《劳动合同续订书》，约定：本次续订劳动合同期限类型为固定期限劳动合同，由2010年8月1日起至2013年7月31日止。
2013年3月11日，蒲井哥向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认与北汽制造厂自2004年7月14日至2013年3月4日存在劳动关系；2.北汽制造厂支付2013年2月1日至2013年3月4日的工资5000元；3.北汽制造厂支付2008年1月1日至2013年3月4日未休年假工资11954元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月17日作出京顺劳仲字（2013）第4114号裁决书，裁决：1.蒲井哥自2004年7月14日至2013年3月4日与北汽制造厂存在劳动关系；2.北汽制造厂支付蒲井哥2013年2月1日至2013年3月4日期间工资5000元；3.北汽制造厂支付蒲井哥2011年3月1日至2013年3月4日未休年假工资4137.9元；4.驳回蒲井哥的其他申请请求。北汽制造厂对上述裁决不服，向北京市顺义区人民法院提起诉讼，案号为（2013）顺民初字第8417号。蒲井哥在法定期间内未起诉。
2013年4月25日，蒲井哥再次向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认与北汽制造厂自2013年3月5日至2013年4月24日存在劳动关系；2.北汽制造厂支付2004年7月至2009年12月未缴纳社会保险补偿金19800元；3.北汽制造厂支付2004年7月14日至2013年4月24日解除劳动关系经济补偿金27500元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月9日作出京顺劳仲字（2013）第5251号裁决书，裁决：1.蒲井哥自2013年3月5日至2013年4月24日与北汽制造厂存在劳动关系；2.北汽制造厂支付蒲井哥2004年7月至2009年12月未缴纳养老保险补偿金7701.05元；3.北汽制造厂支付蒲井哥2008年1月1日至2013年4月24日解除劳动关系经济补偿金27500元；4.驳回蒲井哥的其他申请请求。北汽制造厂对上述裁决不服，向一审法院提起诉讼即本案。蒲井哥在法定期间内未起诉。
一审庭审中，双方就劳动关系解除时间存在争议。北汽制造厂向该院提交京顺劳仲字（2013）第4114号案的仲裁申请书，主张在该仲裁案件中蒲井哥主张劳动关系存续时间截至2013年3月4日，且其在该申请书中主张了解除劳动关系赔偿金，故认为蒲井哥以提出该仲裁案件的形式已经向北汽制造厂提出了解除劳动关系，故认为双方劳动关系于2013年3月4日解除。蒲井哥对上述仲裁申请书的真实性认可，称：由于当时并未向北汽制造厂邮寄解除劳动关系通知，故已经撤回了要求解除劳动关系赔偿金和未缴纳社会保险补偿金的申请请求。另，蒲井哥向该院提交其于2013年4月23日向北汽制造厂邮寄的解除劳动关系通知书，称：因北汽制造厂未依法为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，故提出与北汽制造厂解除劳动关系。北汽制造厂认可于2013年4月24日收到该解除劳动关系通知书，但不认可蒲井哥解除劳动关系的理由，称：依据《劳动合同》的约定，2013年2月份工资的支付时间为2013年3月17日，但尚未到2013年3月17日蒲井哥就已经申请仲裁要求支付该月的工资，双方已经发生争议，并非故意拖欠；其已经为蒲井哥缴纳2010年1月份之后的社会保险，之前的社会保险没有缴纳属于漏缴，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的条件。
另查，双方均认可劳动关系起始时间为2004年7月14日。蒲井哥为农业户口，北汽制造厂未为蒲井哥缴纳2004年7月14日至2009年12月31日的社会保险，已为蒲井哥缴纳2010年1月1日之后的社会保险。
一审法院判决认定：北汽制造厂主张双方劳动关系于2013年3月4日解除，但其与蒲井哥并未办理解除劳动关系的相关手续；其主张蒲井哥以提出劳动争议仲裁的方式于2013年3月4日向其提出解除劳动关系，但仲裁期间蒲井哥撤回了关于解除劳动关系的相关申请，故该院对北汽制造厂的上述主张不予采信。2013年3月4日双方劳动关系并未解除。蒲井哥于2013年4月23日向北汽制造厂邮寄解除劳动关系通知书，北汽制造厂于2013年4月24日收到，故双方劳动关系于2013年4月24日解除。
用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因为用人单位未参加社会保险或者未按规定足额缴纳单位和个人的社会保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险及失业保险待遇的，用人单位应予以补偿。北汽制造厂未为蒲井哥缴纳2004年7月14日至2009年12月31日的养老保险，现双方劳动关系已经解除，北汽制造厂应支付未缴纳养老保险补偿金。蒲井哥主张的数额未超过法定标准，该院不持异议。
自2010年1月1日起，北汽制造厂为蒲井哥缴纳社会保险，此前未予缴纳的行为应属漏缴。蒲井哥于2013年3月11日申请劳动争议仲裁，案号为京顺劳仲字（2013）第4114号，要求北汽制造厂支付2013年2月1日至3月4日的工资。但依据双方签订的《劳动合同》，蒲井哥2013年2月份工资应于2013年3月17日发放，在其申请劳动争议仲裁时并未到其2013年2月1日至3月4日工资的发放周期。上述仲裁案件作出裁决，裁决北汽制造厂向蒲井哥支付2013年2月1日至3月4日的工资，但北汽制造厂不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，案号为（2013）顺民初字第8417号。综上，北汽制造厂与蒲井哥就2013年2月1日至3月4日工资的支付问题产生争议，北汽制造厂并非故意拖欠蒲井哥此期间的工资。故蒲井哥以上述理由要求北汽制造厂支付解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，判决：一、北京汽车制造厂有限公司与蒲井哥自二○一三年三月五日至二○一三年四月二十四日存在劳动关系；二、北京汽车制造厂有限公司支付蒲井哥二○○四年七月十四日至二○○九年十二月三十一日未缴纳养老保险补偿金七千七百零一元零五分，于判决生效之日起七日内执行；三、北京汽车制造厂有限公司无需支付蒲井哥二○○八年一月一日至二○一三年四月二十四日解除劳动关系经济补偿金二万七千五百元；四、驳回北京汽车制造厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北汽制造厂不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：蒲井哥自北汽制造厂2010年为其缴纳养老保险时就已经知道之前未为其缴纳养老保险，蒲井哥直到2013年才申请仲裁主张相应的补偿金已经超过了时效，一审法院判令北汽制造厂支付未缴纳养老保险补偿金缺乏相应的法律依据。故上诉请求：撤销一审判决第二项，改判北汽制造厂不支付未缴纳养老保险补偿金；诉讼费用由蒲井哥承担。
蒲井哥亦不服从法院一审判决，其针对北汽制造厂的上诉理由口头答辩称，蒲井哥关于未缴纳养老保险补偿金的主张没有经过时效，该时效应从双方解除劳动合同关系时起算。同时，蒲井哥亦向本院提起上诉，其主要的上诉理由：一审法院认定事实不清。2012年1月北汽制造厂发放的工资尚未达到北京市最低工资标准，属于欠付工资情况。同时，北汽制造厂尚未支付蒲井哥2013年2月1日至2013年3月4日期间的工资以及2011年至2012年未休年休假工资，其拖欠劳动报酬已经成为事实。一审法院认为北汽制造厂并非故意拖欠工资与事实不符。一审法院适用法律不当。基于前述事实，蒲井哥以北汽制造厂未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合《劳动合同法》的相关规定，北汽制造厂应当支付解除劳动合同经济补偿金。综上，上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；诉讼费用由北汽制造厂承担。
北汽制造厂针对蒲井哥的上诉理由口头答辩称：北汽制造厂未发放蒲井哥2013年2月1日至3月4日工资的原因在于，双方劳动合同约定的是当月工资下月17号左右发放，因蒲井哥于2013年3月4日已经提起了劳动仲裁且仲裁时已经对工资产生了争议，当时还未到发放工资的时间，故北汽制造厂不存在拖欠工资的事实。关于未休年休假工资问题，蒲井哥已经休过假了，所以不存在拖欠未休年休假工资的问题。关于2012年1月份工资的问题，蒲井哥一直未提出异议且也正常上班，现在二审以此为由提出解除劳动合同不能成立。综上，请求驳回蒲井哥的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同、仲裁裁决书等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：因双方对北汽制造厂与蒲井哥自2013年3月5日至2013年4月24日期间存在劳动关系均无异议，本院亦不持异议。用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因为用人单位未参加社会保险或者未按规定足额缴纳单位和个人的社会保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险及失业保险待遇的，用人单位应予以补偿。本案中北汽制造厂未为蒲井哥缴纳2004年7月14日至2009年12月31日的养老保险，现双方劳动关系已于2013年4月24日解除，北汽制造厂应支付未缴纳养老保险补偿金，其关于蒲井哥主张未缴纳养老保险补偿金已经超过时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于北汽制造厂是否应当向蒲井哥支付解除劳动合同经济补偿金的问题。蒲井哥上诉主张，因为北汽制造厂未及时足额支付报酬，蒲井哥才向北汽制造厂书面要求解除劳动合同关系，故北汽制造厂应当支付解除劳动合同经济补偿金。依据双方签订的《劳动合同》，蒲井哥2013年2月份工资应于2013年3月17日发放，在其申请劳动争议仲裁时并未到其2013年2月1日至3月4日工资的发放周期。且仲裁期间北汽制造厂与蒲井哥就2013年2月1日至3月4日工资的支付问题产生了争议，故一审法院认定北汽制造厂并非故意拖欠蒲井哥上述工资并无不当。关于蒲井哥上诉主张北汽制造厂未发放未休年假工资也属于未足额发放报酬一节，因蒲井哥在仲裁及一审期间均陈述其主张的公司未及时足额支付报酬是指北汽制造厂未支付其2013年2月1日至3月4日的工资，故本院对其二审期间提出的未及时足额支付报酬还包括未发放未休年休假工资的上诉意见不予采信。就蒲井哥二审期间上诉主张北汽制造厂未足额发放2011年1月份工资一节，因双方约定的工资计算标准为计件工资，且蒲井哥未提供充分证据证明北汽制造厂存在欠付工资的情况或者其向北汽制造厂对此问题提出过异议，故本院对蒲井哥的该项上诉主张不予采信。综合上述情况，蒲井哥要求北汽制造厂支付解除劳动合同经济补偿金的前述上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，北汽制造厂与蒲井哥的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京汽车制造厂有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京汽车制造厂有限公司负担五元（已交纳），由蒲井哥负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年四月一日
书 记 员 熊 静