浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6165号
上诉人（原审被告）：丁峰，男，汉族，1976年10月3日出生，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：宋昀霖，女，汉族，1981年2月12日出生，住杭州市下城区。
上诉人丁峰为与被上诉人宋昀霖民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁峰上诉请求：撤销原审判决，改判移送公安机关、驳回宋昀霖的诉讼请求。事实与理由：双方之间的民间借贷关系，系孙博所在的杭州林泽投资管理有限公司介绍下签订车辆抵押借款合同，借据、收条及补充协议。原审判决回避了丁峰申请鉴定的2014年11月10日车辆抵押借款合同、借款借据、收条、补充协议上并非丁峰所签。合同未明确委托收款账户，连续两次签合同宋昀霖均认可通过孙博支付利息，按照交易惯例，丁峰履行归还本金和利息的方式，应当属于事实履行方式。宋昀霖第一次开庭明确与孙博仅有丁峰借款一笔借贷业务，在调出银行凭证后又补充宋昀霖与孙博有多笔借贷业务。从孙博与丁峰一张银行卡流水情况来看，孙博支付给宋昀霖的款项一共达到了16万余元，原审法院仅对宋昀霖认可的款项作为归还利息的依据，事实认定不公。宋昀从未提供其他与孙博的借贷合同来论证其他款项并非丁峰的还款本金和利息。丁峰认为孙博向宋昀霖支付的全部款项均是丁峰向宋昀霖归还的本金和利息。孙博向宋昀霖归还了16万余元。
宋昀霖答辩称：上诉没有依据。关于鉴定，因丁峰与孙博有比较频繁的资金往来，所以不足以说明就是归还本案款项这个用途。银行的流水显示的时间和借款合同的时间、利息都是吻合的。关于车辆抵押的问题，当时是口头上说解除抵押之后归还借款，但是解除之后一直都没有收到对方的款项。请求维持原判。
宋昀霖向一审法院起诉请求：1、丁峰归还借款130000元并支付自2015年1月1日起至实际支付日止的利息和滞纳金（利息按照月利率2%，滞纳金按照日1.5%标准暂计算至2015年10月28日为46000元，最终以实际执行时计算为准）；2、丁峰承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理查明：2014年11月10日，宋昀霖（贷款人）和丁峰（借款人）签订《车辆抵押借款合同》，约定借款金额为130000元，月利率为2%，利息从放款之日起开始计算并按每月十五日或每月三十日为结算日；贷款期限为3个月，自2014年11月10日起至2015年2月9日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；借款人按月支付利息，支付日为每月10日，到期一次性归还本金；该合同附件一约定丁峰以车牌号为浙Ａ×××××号起亚车辆作抵押；该合同附件三中，有“如发生逾期，借款人每天支付滞纳金以借款金额的0.5%计算”的内容，但丁峰未在该借据上签字。在该附件中，丁峰向宋昀霖出具《收条》，确认收到现金130000元。2014年11月11日，宋昀霖向丁峰账户汇款130000元。庭审中，宋昀霖自认孙博于2014年11月11日代丁峰向其支付了2014年11月10日至2015年2月9日期间的利息7800元，其中孙博扣除了手续费780元，实际支付7020元。
原审法院认为：宋昀霖于2014年11月11日向丁峰提供借款后双方之间的借贷关系生效。借款人应按照约定期限返还借款，因该借款期限已届至，丁峰应将借款归还宋昀霖。对于借款本金和利息，因丁峰于借款同日向宋昀霖归还7800元，宋昀霖主张该款项系丁峰支付的2014年11月10日至2015年2月9日期间的利息。对此法院认为，利息系按照约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润，如提前预付利息则会使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，也会损害借款人对部分借款本金的期限利益，故丁峰应根据其实际使用借款的期限向宋昀霖支付利息。丁峰于借款同日归还的7800元应用于抵扣本金，故丁峰尚欠宋昀霖借款为122200元。根据宋昀霖主张自2015年1月1日起按照月利率2%暂计算至2015年10月28日的利息为24440元，此后利息另行计算支付至本金还清之日止。宋昀霖和丁峰约定的年利率已达到24%，且关于滞纳金部分的内容也未经丁峰签字确认，故对宋昀霖主张滞纳金的诉讼请求法院不予支持。对于孙博和宋昀霖之间的其他款项往来，丁峰认为均系孙博代丁峰和案外人丁力向宋昀霖归还的借款，但丁峰并未提供证据证明其他款项与本案有关，对该意见法院不予采纳。此外，丁峰虽辩称其并非本案的借款人，但宋昀霖和丁峰之间签订有借款合同，且宋昀霖也向丁峰账户汇入了约定借款，丁峰对其辩称未能提供反驳证据予以证明，对丁峰的该项辩称法院不予采纳。关于丁峰辩称合同未体现签订时间的意见，法院认为，《车辆抵押借款合同》封面有手写签署日期为2014年11月10日，该字迹虽不一定由丁峰书写，但并不影响合同的成立。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案宋昀霖和丁峰之间的借款合同自宋昀霖提供借款时即2014年11月11日生效，合同的签署日期亦不影响案涉合同的效力。关于丁峰辩称宋昀霖应一并主张担保权的意见，法院认为，本案借款虽约定有抵押担保，但是否在本案中主张担保权系宋昀霖的权利，宋昀霖没有在本案中主张该权利并不影响其向丁峰主张归还借款的权利，对丁峰的上述答辩意见法院不予采纳。另外，即便孙博涉嫌犯罪，但丁峰也未证明本案和孙博所涉犯罪有关联性，其要求将本案移送公安机关侦查的意见法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁峰于判决生效之日起十日内归还宋昀霖借款本金122200元，支付利息24440元（利息自2015年1月1日暂计算至2015年10月28日，此后的利息按照年利率24%另行计算支付至本金还清之日止）；二、驳回宋昀霖的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1910元，由宋昀霖负担294元，由丁峰负担1616元，其中丁峰负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至法院。
丁峰二审期间提交的证据有：银行交易明细。用以证明：丁峰并没有向宋昀霖借款，13万元丁峰按照孙博的指示也马上打回去给孙博了。此外，丁峰向法院申请对孙博调查了解丁峰还款情况。
宋昀霖对上述证据质证认为：双方没有约定还钱可以打给第三方，所以还钱的时候也是应当打回给宋昀霖的。并且，丁峰支付给孙博的这13万元也不能证明就是归还宋昀霖的13万元。
宋昀霖二审期间提交的证据有：卡号为62×××58的交易明细、居间合同三份、车辆抵押借款合同三份。用以证明：宋昀霖是借由孙博的公司进行理财介绍的，借款是由宋昀霖直接打到借款人的账户的，孙博公司作为居间方支付宋昀霖利息。除了丁峰、丁峰之外，还有其他这样的几笔。所以孙博打给宋昀霖的钱，都是有出处的，都是依据其他的合同打款给我的。
丁峰对上述证据质证认为：丁峰都是不知情的，车辆的抵押手续也是去帮忙办的。
本院对上述证据评判如下：一、丁峰提交的证据：在没有证据证明丁峰系接受宋昀霖指示将款项转交给孙博的情况下，丁峰收到宋昀霖的款项后如何处分该款项系丁峰的权利，不能以款项的流转否定丁峰和宋昀霖之间的借款合同关系。该证据不能达到丁峰的证明目的。对于丁峰的调查申请，将在本院认为中一并评判。
二、宋昀霖提交的证据：该证据可以证明宋昀霖通过杭州林泽投资管理有限公司向多人出借款项。孙博和宋昀霖之间存在多笔款项往来，故不足以认定丁峰支付给孙博的款项均是归还本案借款。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：丁峰和宋昀霖签订有车辆抵押借款合同，且丁峰也从宋昀霖处收取相应借款，丁峰作为完全民事行为能力人，应对自己从事的民事行为承担法律责任，其关于因信任孙博，在未看清合同内容的情况下签名帮其收款转款的口头辩称无法对抗书面借款合同及款项收取凭证，故应认定丁峰和宋昀霖作为借贷双方存在合法有效的借款合同关系且借款已经交付。本案二审期间的争议焦点主要为：丁峰是否通过孙博还清了借款。根据相关法律规定，借款人应向贷款人承担到期返还借款的义务，在借款人未直接归还款项给贷款人的情况下，鉴于存在指示交付及同一自然人能同时与多人存在款项往来等情形，借款人抗辩其向第三人交付的款项系借款归还，应举证证明借贷双方有指示向第三人付款的约定或贷款人对此予以认可。本案中，除了宋昀霖自认的款项之外，并无证据证明丁峰向孙博支付的款项系受宋昀霖指示或得到宋昀霖认可，故丁峰关于通过孙博还清本案借款的抗辩依据不足。至于抵押权人在借款还清之前还是之后处置抵押权系对其自身权利的自由处分，不足以此认定借款是否还清。同时，丁力向法院申请的对孙博的调查不符合当事人向人民法院申请调查收集证据的法律规定，且如上所述，现有证据已足以认定丁峰的还款责任，未有证据证明孙博的犯罪和本案存在关联性，对丁峰要求向孙博调查的申请意见本院不予采纳。综上，丁峰的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3233元，由丁峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年五月二十三日
书记员 沈冰洁