江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第2763号
上诉人（原审被告）淮安市诚达房地产开发有限公司。
法定代表人陈勇，该公司董事长。
委托代理人梁孔建、马泽，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海明。
委托代理人薛忠凯、赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人淮安市诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达公司）与被上诉人陈海明建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年11月6日作出（2015）淮民初字第02725号民事判决，上诉人诚达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理，上诉人诚达公司的委托代理人梁孔建、被上诉人陈海明及其委托代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈海明与被告诚达公司大约于2014年3、4月份签订了《荣鑫花苑地下车库钢板桩支护合同》，被告将涉案工程发包给原告施工。双方在合同中约定：一、工程造价，该工程为固定总价合同，合同价款为30万元整（含施工钢板桩打、拔费、机械进出场费、租金、运输费、税金等工程所用全部费用）；钢板桩租赁期限为120天，如超出被告则按0.5元／天／米按实结算给承包人；二、开工时间及工期，开工时间以发包人通知为准，承包人接到发包人通知后，3日内进场，4个工作日完成全部施工内容；三、双方责任，发包方职责含对工程进度、质量等验收和合同执行情况进行检查监督；承包方职责含有遵守政府有关现场交通、噪音及环保方面的规定，做好周边居民安全文明施工工作，满足发包人施工，如基坑加固、支撑后，出现变形、塌方等问题，影响发包人施工，损失由承包方承担；四、质量与检验，承包方应规范施工并随时接受发包方人员的检查检验，按照发包方人员的要求返工、修改，承担因承包方自身原因导致的返工、修改费用；因发包方不正确纠正和其他原因引起的追加合同价款，则由发包方承担；六、工程款的支付，承包人按照发包人指令完成全部施工内容，发包人支付工程总造价的50%；承包人将钢板桩全部清理出场后，发包人在3日内结清全部余款；七、违约责任，在执行合同过程中如有单方违约，应由违约方承担未违约方的一切损失，并承担违约金50000元。合同签订后，原告组织人员进场进行了施工，被告已付原告工程款80000元。
原告陈海明诉称：2014年4月22日，原告与被告签订了《荣鑫花苑地下车库钢板桩支护合同》，合同约定工程款为固定总价300000元整，并约定钢板桩租赁期限为120天，如超出被告则按0.5元／天／米按实结算给原告。后原告如约进行施工，直至2015年5月工程结束。被告只付了250000元工程款，余欠855126元未付。具体欠款明细包括：工程款250000元，钢板桩延期租赁费295350元，围护支撑用H型钢租赁费用43516元，因工程原因造成约45米支撑损失30960元，因地质原因用水冲式重复打桩按每根700元计算，700＊179=125300元，因居民闹事造成人员及机械等重新入场产生费用60000元，违约金50000元。现诉至法院要求被告支付上述各项费用计855126元，并承担本案诉讼费用。
被告诚达公司辩称：1、被告已向原告支付工程款80000元。2、被告实际租赁钢板桩的时间没有超过合同约定的120日，不应当支付钢板桩延期费用。3、双方合同约定工程价款为固定总价，围护支撑用H型钢租赁费用、水冲式重复打桩费用已包含在合同总价款内，原告要求被告另行支付，无合同和法律依据。4、因居民闹事造成人员及机械重复进场产生的费用，系因原告违约施工造成安装过程震动过大导致，该费用应由原告自行承担。5、原告不具有建筑施工企业资质，双方签订的《钢板桩支护合同》无效，原告要求被告支付违约金没有合同依据。6、因原告安装的钢板桩不符合要求，导致被告各项损失共计213480.61元，应从应付工程款中扣除。
原审认为，涉案工程应属于建设工程的范畴，原告作为自然人不具有相应的施工资质，双方所签订合同应为无效合同。尽管原被告之间合同为无效合同，但因工程已实际完成，故当事人应按合同约定的结算方式结算工程款，因此作为实际施工人的原告主张工程款不能超出合同约定的范围，因双方合同明确约定为300000元固定总价合同（含施工钢板桩打、拔费、机械进出场费、租金、运输费、税金等工程所用全部费用），对原告主张45米支撑损失30960元、水冲式重复打桩费125300元、居民闹事造成重新入场产生费用60000元的诉讼请求，原告既未提供相关证据，也超出了双方约定，不予支持。
原告为证明自己钢板桩延期租赁的事实，提供了一份原告称为被告公司所出具的工作联系单（复印件），联系单落款时间为2015年5月13日，具体内容为钢板桩拔桩机械施工过程中发生问题的责任承担。以证明原告的工程施工结束时间为2015年5月，据此主张原告施工所发生的工程延期时间及相应的租赁费用。庭审中，原告还申请去施工工地进行现场勘验，以证明目前施工现场，钢板桩仍然没有拔除；同时证明原告施工所涉及的钢板桩用材规格和数量。被告对原告所举的证据工作联系单以未出示原件为由，不予质证；关于原告申请法院现场勘验问题，被告认可目前施工现场钢板桩仍然未拔除的事实，但认为未拔除的原因是原告施工过程中发生质量问题和一些纠纷，原告回避矛盾、拒绝整改，且在被告已经通知其拔桩情况下，原告仍然拒绝到现场处理纠纷及拔桩事宜，因此法院不需要进行现场勘验，目前原告随时可以去现场拔桩。被告主张钢板桩租赁时间应从2014年5月28日起至2014年10月17日止，中间还应扣除因原告施工不符合要求导致的工期延期45日（自2014年6月12日至2014年7月27日），被告实际租赁钢板桩的时间没有超过合同约定的120日。被告为证明自己的上述主张，当庭提供以下几组证据：1、2014年5月27日监理日记一份，内容反映钢板桩安装结束，共计172根。证明从安装次日起即2014年5月28日起计算租赁时间。2、2014年10月17日，编号为B32的监理工程联系单一份，内容反映工程监理方2014年10月17日通知原告在2014年10月20日开始拔桩。签收人姓名吴庚喜。以证明钢板桩租赁结束时间为2014年10月17日。3、平行检查监理记录三份，时间为6月12日到13日，内容反映检查3#楼深基坑钢板桩北侧护坡情况，发现土方开裂，钢板桩向内侧倾斜，北侧外围水泥路和老百姓房屋也存在开裂情况。以证明原告所安装的钢板桩产生质量问题，并需从租期中扣除返工时间。4、2014年7月26日编号为B24的监理工程师通知单一份，通知单反映2014年7月25日降雨造成钢板桩倾斜，外围围墙倒塌、道路下沉，通知要求原告组织对钢板桩二次加固。以证明原告施工不符合要求，并需从租期中扣除返工时间。该通知单无人签收。针对被告所举上述证据，原告庭审质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3认为与本案无关联性，不发表意见；对证据4真实性无异议，但对被告主张的观点及证明效力不予认可。原审认为，原告代理人在庭审中，对工程具体开工时间和完工时间都表示不清楚，且所举证据工作联系单为复印件，未提供原件，对该证据不予采信。对原告主张延期租赁期间为275天、被告承担延期租赁费用钢板桩179＊12＊0.5＊275=295350元、H型钢租赁费115＊172＊8＊275=43516元诉讼请求不予支持。因原告对被告所举的证据1、证据2无异议，对证据3、证据4有异议但未提供相反证据，对被告所举上述证据予以采信；上述证据可以证明原告钢板桩安装结束时间为2014年5月27日，通知原告可以拔桩时间为2014年10月20日，不能证明返工时间需45日。就钢板桩的延期租赁期间，根据被告所举证据，并考虑原告安装和拔除也需要一定的时间过程，对原、被告主张的钢板桩实际租赁期限均需进行调整，酌定延期租赁期间为30日，延期租赁费用为172＊12＊0.5＊30=30960元。因被告已于2014年10月17日通知原告可以拔桩，原、被告一致陈述原告至今没有拔桩，经原审法院组织双方共同进行现场勘验，原告已经完成了拔桩工作，因原告自身原因而造成的其余工程延期，相关租赁费用应由原告自行承担。
就工程施工质量问题被告提供以下证据：1、调解协议及收条各一份，证明因原告施工震动过大，导致周边群众房屋出现裂痕，被告于2014年6月19日在果林派出所主持下与周边房屋受损群众达成调解协议，并于6月20日根据调解协议支付了6万元赔偿款。2、工程款支付申请单一份，证明原告施工不到位，导致钢板桩间隙渗水，被告为此在钢板桩表面焊接钢板加固防漏，发生损失4.2万元。3、2014年8月4日编号为B32的监理工程师联系单一份联系单反映2014年7月25日降雨造成的问题，经通知原告，原告未进行加固，根据合同约定，因此而造成发包人损失，应由承包人负责。联系单上签收人为吴庚喜。4、2014年10月14日工程签证单及签证附图一份，以证明原告安装钢板桩不符合要求，导致3#楼深基坑道路出现塌方，发生抢险加固费用共计99980.618元。针对被告所举上述证据，原告庭审质证意见为：对证据1、证据2不予认可，对证据3、证据4真实性无异议，但对被告主张的观点及证明效力不予认可。原审认为，被告所举上述证据与焦点3中被告所举的证据3、证据4相互印证，予以采信。上述证据可以证明，原告在施工过程中产生振动给周边百姓房屋产生影响并致被告赔偿房主60000元，施工结束后又产生渗漏导致道路塌方，被告进行补救、加固发生费用42000元，对道路进行施工发生费用99980.618元，被告具体损失合计为60000＋42000＋99980.618=201980.618元，对被告主张的其它损失，未提供相关证据，不予支持。因被告将涉案工程分包给不具有施工资质的个人进行施工，同时双方在合同中约定，就施工质量问题承包方应随时接受发包方人员的检查检验。因此，原告施工产生质量问题以及因此给被告造成的相关损失，应由双方共同承担，根据双方过错程度并结合原告在施工过程中自身客观上也存在较大损失，因此对被告产生的损失由原告承担次要赔偿责任。被告应付工程款中应扣除201980.618＊30%=60594.19元
综上，原审认为，尽管原、被告双方之间合同为无效合同，但原告作为实际施工人已经根据合同约定履行了一定的义务，原告根据合同约定向被告主张工程款的诉讼请求应予以支持，对原告向被告主张50000元违约金的诉讼请求不予支持。被告欠付原告工程款为300000（合同固定总价）-80000（已付工程款）＋30960（延期租赁费用）-60594.19（原告分担被告损失）=190365.81元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告淮安市诚达房地产开发有限公司于判决生效后15日内给付原告陈海明工程款190365.81元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12351元，由原告负担9400元、被告负担2951元。
宣判后，诚达公司不服，向本院提起上诉称：1、原审裁量上诉人对自己损失承担70%责任没有事实和法律依据，上诉人没有过错，不应当承担责任。上诉人作为发包人，将工程发包给没有资质的被上诉人，导致合同无效，上诉人应对合同无效承担责任，但原审认定上诉人对自身遭受的工程质量损失承担主要责任，是错误的。对遭受工程质量损失，是被上诉人在施工过程中操作不当所致，应由上诉人承担责任。另外原审认为上诉人没有行驶好监管责任，据此认定上诉人对工程质量损失承担主要责任，没有事实依据。2、钢板桩延期使用是由于被上诉人施工的钢板桩质量不合格导致，上诉人不应当承担钢板桩延期租赁费用。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人陈海明辩称：对上诉人的损失不予认可，其中对周边居民的赔偿，即使有上诉人也没有与被上诉人进行协调沟通；钢板间渗水问题，被上诉人施工的是加固防止泥土塌方并非是对渗水治理或加固，因此该损失即使有也不应由被上诉人承担；关于塌方问题也不是事实，被上诉人在施工中不存在塌方事实。即使上诉人存在着上述损失，一审认定由上诉人承担主要责任也是正确的。关于钢板延期费用，也远不止一审认定的三十天时间。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，关于上诉人诚达公司称原审对其自身损失承担70%的责任是否有误问题。本案中，上诉人主张因施工质量问题造成损失为：赔偿周边群众房屋受损6万元、支付钢板桩表面焊接钢板加固防漏损失4.2万元、3#楼深基坑道路出现塌方抢险加固费用99980.618元。对于上诉人上述赔偿损失的项目以及数额，被上诉人均不予认可。对于上诉人所主张损失责任的承担，经查，一是上诉人赔偿周边群众房屋损失6万元，该损失是在派出所、村委会的协调下，由上诉人与六户村民签订的调解协议，协议约定由上诉人一次性补偿每户一万元，六户村民不得影响正常施工。二是钢板桩表面焊接钢板防漏费用4.2万元，该损失上诉人仅提供了钢板围护工程款支付申请单，但未提供修复加固相关部位所用材料、人工明细以及领取款项的证据。三是3#楼深基坑道路出现塌方抢险加固费用，该损失上诉人提供了工程签证单，但未提供最终审核费用以及付款的相关证据。本院认为，从上诉人所主张的上述损失证据来看，不能完全证明其损失费用的产生是被上诉人施工的原因造成的，房屋开裂以及钢板桩间漏水加固，既有上诉人所建设的场所与农户的房屋较近，也有其所施工的场地土质原因，同时原审结合上诉人作为发包人将其所承包的工程中部分工程分包给不具有施工资质的被上诉人个人进行施工，一审法院认定被上诉人施工产生质量问题以及因此给上诉人造成的相关损失，应由双方共同承担，并无不当。原审根据双方对造成损失的过错程度，并结合被上诉人在施工过程中自身客观上也存在较大损失，酌情认定对上诉人所遭受的损失由被上诉人承担次要责任，亦并无不当。故对上诉人称其对自身损失没有过错，不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人称其不应当承担钢板桩延期租赁费用的问题。经查，钢板桩的延期租赁期间，原审法院依据上诉人所举证据，并考虑被上诉人安装和拔除也需要一定的时间过程，对双方主张的钢板桩实际租赁期限均需进行调整，酌定延期租赁期间为30日，并无不当。故对上诉人该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费251元，由上诉人诚达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 胡薇薇