湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终747号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：炎陵县潘亮页岩砖有限公司，住所地炎陵县霞阳镇星光村马鞍山组。
法定代表人：潘晓雯，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：潘新才，男，1958年8月15日出生，汉族，住炎陵县霞阳镇。
委托诉讼代理人：王建洪，湖南湘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗坚，湖南湘山律师事务所律师。
上诉人炎陵县潘亮页岩砖有限公司（以下简称潘亮公司）因与被上诉人潘新才承包合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院作出的（2016）湘0225民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。
上诉人潘亮公司上诉请求：一、撤销（2016）湘0225民初184号民事判决第一项、第二项；二、改判支持上诉人一审中申请砖窑等损失及维修费用的鉴定权利；三、改判被上诉人承担违约责任，保证金5万元上诉人不予返还；四、改判被上诉人依约承担15万元50部新窑车的投资责任；五、改判被上诉人按鉴定结论金额赔偿上诉人的损失；六、承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人潘新才辩称：一、上诉人提交的上诉状超过了法定的上诉期限。本案一审判决时间是2017年1月12日，上诉人的两位代理人在1月25日都已收到判决书，却是2月20日才提出上诉，已超过上诉期。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人将砖厂交给被上诉人生产，生产销售的砖款归被上诉人收取，被上诉人按承包合同约定以实际承包月份交付每月租金66666元，符合合同法第212条租赁合同规定。根据承包合同，双方在2016年春节前应终止租赁合同，交付租金也算至该时间，不存在提前解除合同，上诉人应返还保证金。承包合同没有对租赁物的维修进行约定，上诉人没有证据证明被上诉人是故意损坏砖窑及设备，一审法院根据司法技术室终止鉴定程序，应由上诉人承担举证不能的后果。根据双方签订合同时的口头约定，上诉人是要求被上诉人完成组装，组装费用也属于投资范畴，而租赁期限尚未满一年，要求被上诉人对50部新窑车投资15万元不公平。
上诉人潘亮公司向一审法院起诉请求：1、判令潘新才给付承包款、窑车投资款、税费、电费、窑体损失等共计639095.76元；2、判令潘新才赔偿因违约造成的利息损失34958元。
被上诉人潘新才向一审法院反诉请求：1、判令潘亮公司支付红砖款747235元；2、判令潘亮公司支付或核减剩余煤料60000元及半成品砖40000元，共10万元。
一审法院认定事实：1、关于租赁期限的问题。《承包合同》第一条约定合同期一年，承包费80万元。同时又注明了乙方按一年十二个月实际计算上交，每月66666元。第二条约定“时间从2015年4月16日至2016年春节前为止”。故此本院认定双方约定的合同期限为2016年2月7日止。共9个月零20天，应交承包费633327.3元，潘新才已交租赁费199266元，尚欠434061.3元。2、关于税费。潘亮公司第一次主张15850元，第二次补充为50000元及滞纳金3800元，最后在庭审时仅主张15000元，故应以其最后一次主张为准。各项税费应以一年十二个月计算，潘新才应在其租赁期内承担12083.3元。同时潘新才交纳了30000元增值税，潘亮公司无异议，应予以确认，并按租赁期计算潘亮公司应承担5833.3元，潘新才应承担24166.7元。3、关于设备折旧费及新窑车的投资。双方在合同中约定由潘新才承担旧窑车的维修费用，潘新才应保证旧窑车能正常使用状态。但潘亮公司没有提交证据证实旧窑车的破损程度及应维修数量、费用，故本院认为潘亮公司未能举证，即应承担举证不利的后果，本院对旧窑车应维修事实不予认定。双方合同约定“甲方同意将尚未完成新窑车50部，剩余由乙方继续完成投资”。潘亮公司主张其公司已购买50部窑车的钢架，剩余添置轮轴及车轮由潘新才继续投资。且该投资约定系因租赁费低的原因。潘新才辩称双方的约定是由其承担组装的费用，由潘亮公司承担购买窑车配件的费用，但在潘新才接手后，潘亮公司的法人代表潘晓雯将原已定购的尚未发货的其他配件退订，现仅到货部分钢架，故此潘新才无法履行合同。合同未明确约定已完成和应完成的范围，双方亦未能举证证实各自应承担义务的范围。2016年12月20日，一审法院组织双方现场查勘，双方确认现场有50部窑车的钢架，每部尚需投资3000元左右购买轮轴、车轮，共计15万左右才能完成。潘亮公司未能举证证实合同的约定系要求潘新才在现有条件下，继续完成50部窑车投资。亦未能举证证实继续投资完成窑车系与租赁费的高低有关联关系，应由其承担举证不利的后果。且因继续投资的数额较大，由潘新才在现有条件下继续投资显失公平，故对潘亮公司提出合同约定的内容，是要求潘新才在现有条件下完成继续投资的解释不予采信。4、关于电费。潘亮公司提出潘新才在接手公司时，公司帐户上预留有41633.37元，并提交了供电公司的电费清单证实，在其中一张电费清单的背面书写了计算过程。潘新才提出其退出后亦预留有55071元，亦提交了供电公司的电费清单证实，清单的2015年12月8日一栏中的预收费数额为55071元。双方对电费清单的真实性无异议，应予以确认。双方产生争议缘由在于对清单中计算方式不明，经咨询供电部门得知，电费清单是通过一段时间的电费的应交额与预交额之差来计算是否余有电费。2015年1月1日前，潘亮公司余有电费61814.55元，至2015年4月7日陆续预交电费90000元，共151814.55元。应交电费110181.18元，相抵后余有61633.37元。但2015年4月7日至2015年5月7日的电费为50805.68元，双方均同意各承担一半即25402.84元。故潘亮公司尚余16230.53元电费。潘新才自2015年4月16日至2016年3月7日止预交电费455000元，应交电费450587.62元，相抵后余有4412.38元电费。故潘亮公司主张其公司预交的电费被潘新才挪用的事实不存在。5、关于潘亮公司遗留红砖台帐数额及其单价。2015年4月16日，潘新才接手公司生产时，潘亮公司遗留收款未发货的红砖数经双方确认为2197500块。潘亮公司起诉时称遗漏了砖窑内红砖204300块未点数，并提交了刘国良、谭才茂的证人证言作证。潘新才辩称窑内红砖由潘亮公司至4月18日全部发货完毕。本院调查了证人谭才茂，潘亮公司对谭才茂的证言无异议，潘新才对谭才茂的证言提出其系潘亮公司的员工，其证言的真实性应予怀疑。但潘新才未提交证据反驳证人的证言，故对其质证意见不予采信。对谭才茂的证言本院予以采信，可以证实双方约定自4月16日起生产的产品均归潘新才所有，而当时砖窑内确存有成品红砖20万左右。故对潘亮公司主张遗留红砖台帐数为199318块的事实予以采信。对于红砖的单价，潘新才主张每块0.34元，并提交了炎陵县太和机砖厂、炎陵县方正新型墙体材料厂的证明作证。潘亮公司提出应按移交台帐时的单价0.268元计算，并提交了该公司的收据凭证佐证。因潘新才接收潘亮公司的红砖台帐时，并未就红砖单价提出异议，且在合同第4条亦约定：“如果合同续签，乙方交30万元清算红砖基数”，即承包费80万元，加30万冲抵红砖数约为50万元，该单价基本与0.268相符。故可认定潘新才当时已认可红砖单价为0.268元，共计535817.22元。6、关于砖窑、围墙、铲车、场地清理、设备损坏及维修费用。潘新才因砖窑损坏而2015年12月30日停产的事实双方均无异议，且证人谭才茂的证言亦可证实。但潘亮公司提出维修费用的鉴定申请后，因司法技术室未能找到相适应的鉴定部门，且与潘亮公司法定代表人潘晓雯无法联系而终止的鉴定程序。在第一次开庭时，潘亮公司亦未提出继续鉴定的意思表示，故对潘亮公司在第二次开庭提出的鉴定要求不予支持，并由其承担举证不利的后果。7、关于违约责任。潘亮公司提出潘新才自2015年4月16日接收公司后未按合同履行义务，且在砖窑损坏后拒与潘亮公司协商，并阻挠潘晓雯接手管理公司，造成潘亮公司因不能生产而支出守厂人员工资、借款利息的损失，并提交了刘国良、谭才茂守厂工资收据，借条、照片、利息收条、合作协议等证据。潘新才的质证意见与本案无关联性且未见原件，且潘晓雯书写的情况说明应是当事人陈述不是证据。证人谭才茂证实阻挠潘晓雯接管公司的是与潘亮公司有经济纠纷的周志辉的亲属而非潘新才。且潘新才退出后，双方虽未协商好场地清理、设备维修等问题，但并不妨碍潘晓雯接管公司进行生产，故对潘亮公司主张潘新才存在违约的事实不予采信。8、关于潘新才反诉提出代付工资及剩余半成品砖、煤。潘新才提交了工资清单、郑广林的证明，拟证实代潘亮公司发放了215年4月1日至15日的工资48896元，潘亮公司的质证意见称不清楚此事是否得到潘晓雯的认可。但证人谭才茂证实潘新才接手后发放了前半个月的工资，故予以确认。潘新才退出后余留的半成品砖及煤，经双方协商确认砖为75000块，每块0.17元共计12750元。煤由潘新才自行处理。
一审法院认为：本案的争执焦点是：1、租赁期限的截止日期；2、遗留红砖台帐及单价；3、双方是否余留电费；4、设备的损坏及维修责任及费用；5、双方代交的税费数额及如何分摊；6、违约事实是否存在及责任的承担。潘新才与潘亮公司的法人代表潘晓雯签订了承包合同，将潘亮公司整体租给潘新才经营管理，双方实属形成租赁合同关系，该合同系双方意思表示，且内容不违背法律法规，属合法有效合同。但因双方签订的合同内容约定不明确，致使双方对合同的理解不一而造成纠纷，应从合同的本意及目的，依照法律规定予以解释并予确认：1、潘新才承租时间为自2015年4月16日至2016年2月7日止，共9个月20天，每月66666元共633327.3元，已给付199266元，尚差尚欠434061.3元；2、双方交纳的税费应按租赁期限按月计算，潘亮公司应承担5833.3元，潘新才应承担12083.3元。3、设备折旧费双方在合同中并未约定，依合同法关于租赁合同方面的规定，设备折旧费包涵于租赁费之内，故对潘亮公司请求计算设备折旧费的诉请不予支持。双方虽然约定旧窑车维修费用由潘新才承担，但潘亮公司未能举证证实旧窑车破损程度及应维修数量、费用的证据，故不予支持。新窑车的投资因未明确约定双方投资范围，在现有条件下继续投资完成的数额较大，要求潘新才继续投资显失公平。且依租赁合同的相关法律规定，提供设备的义务方在潘亮公司，承租方不具有投资设备的法定义务，故对潘亮公司要求潘新才继续完成新窑车的投资不予支持。4、双方在经营生产期间均预存有电费，经计算后潘亮公司尚余有电费16230.53元，潘新才余有电费4412.38元，故潘亮公司主张潘新才将其预存电费挪用的事实不存在，而潘新才余留的电费在潘亮公司收回公司后，应将潘新才余留在该公司电费帐户上余额返还潘新才。5、潘新才退出后的砖窑、围墙、场地清理及其他设备损坏的维修义务因双方未有约定，致使责任不明。租赁合同法律规定的维修义务在出租方，除有证据证实承租方故意损坏外，承租方在交还承租物应保证能使用。现查明的事实是仅砖窑被损坏不能正常使用，而其他设备是否能正常使用潘亮公司并未举证证实，且砖窑维修至正常使用状态的费用亦未举证证实。故对潘亮公司要求潘新才承担维修费用的诉请不予支持。6、潘新才在租赁期满后退出租赁场地，潘亮公司的法人代表潘晓雯未正常接管公司的原因与潘新才无关联，故对其请求潘新才承担该公司守厂工资、借款利息的诉请不予支持。综上所述，对潘亮公司要求潘新才缴纳的租赁费633327.3元、税费12083.3元、租山费32369.41元，共计677780.01元的诉请，予以支持。对潘新才反诉要求潘亮公司退回及冲抵的租赁费199266元、保证金50000元、红砖台帐数535817.22元、代付工资48896元、半成品砖12750元、增值税5833.3元、电费4412.38元，共856974.9元的诉请，予以支持。本诉与反诉相抵后潘亮公司应返还179194.89元。对潘亮公司主张潘新才未及时交纳租赁费、税费造成利息损失的诉请不予支持。判决：一、限原告（反诉被告）潘亮公司在判决书发生法律效力后十日内给付被告（反诉原告）潘新才179188.89元；二、驳回原告（反诉被告）潘亮公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）潘新才其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经开庭审理，对一审认定查明的“关于设备折旧费及新窑车的投资”中的部分事实不予认定，对一审认定查明的其他事实予以确认。
本院认为：双方签订的是《承包合同》，条款内容均为与承包关系相关的权利义务，且实际亦是按照承包内容履行，故本案案由应为承包合同纠纷。因双方对一审法院查明及认定的租赁期限、税费、电费、潘亮公司遗留红砖台账数额及其单价、潘新才反诉提出代付工资及剩余半成品砖、煤等事项无异议，故二审争议焦点为：一、本案是否已过上诉期？二、砖窑、围墙、铲车、场地清理、设备损坏及维修的损失应如何确定及承担？三、50部新窑车的投资金额及承担应如何确定？四、被上诉人潘新才是否违约，保证金应否返还？现分析如下：
一、经查，一审法院系通过挂号信的方式向上诉人送达一审民事判决书，该挂号信到达炎陵县的时间为2017年1月25日，因正值春节期间（2017年1月27日除夕）而一直未能送达上诉人本人或其代理人本人并签收，故上诉人提出上诉的时间未超过上诉期。
二、上诉人在一审中已对砖窑、围墙、铲车、场地清理、设备及维修的损失申请鉴定，一审法院亦移交司法鉴定中心进入了鉴定程序，之后出具了司法鉴定回复函，内容为“相关鉴定部门出具了不予受理本案司法鉴定的意见，无相应司法鉴定机构；现与原告法定代表人潘晓雯无法联系”，并终止鉴定，上诉人在原审第一次开庭中亦未提出继续鉴定的申请，且作为鉴定对象的砖厂已由他人重新承包并进行生产，现场已非原样，故对上诉人二审中再次提出鉴定申请，本院不予准许。另根据法律规定，鉴定结论仅是证据种类的一种，上诉人可提交其他证据证明损失程度及金额，但其没有提交其他证据予以证实，故对上诉人的该项上诉人请求，本院不予支持。
三、《承包合同》第3条约定“甲方同意将尚未完成的新窑车50部，剩余由乙方继续完成投资，维修旧窑车资金由乙方负担”，但双方对新窑车的继续投资范围存在较大分歧。上诉人认为应包括维修所购轮轴、车轮的费用及组装费，继续投资金额共计15万元，被上诉人认为轮轴及车轮应由上诉人购买，其仅负责组装，继续投资只需15000元。由于双方对投资范围约定不明，又没有签订补充协议予以明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条和六十二条规定，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，但上诉人未能举证证明继续投资金额与承包费的高低有关联关系或交易习惯是包含部件购买费用，其应承担举证不能的后果，故继续投资范围仅只组装费，被上诉人按约应承担50台窑车每台3**元共计15000元的组装费，一审法院对潘亮公司要求潘新才继续完成新窑车的投资完全不予支持，处理不当。
四、潘亮公司提出潘新才提前终止承包合同构成违约，应不予退还5万元保证金，但《承包合同》第5条仅约定“乙方同意预交伍万元保证金给甲方”，并未明确保证金的性质及保证事项，且一审法院已判决潘亮公司足额支付承包费，故对潘亮公司还要求返还5万元保证金的诉请，本院不予支持。潘亮公司还提出潘新才阻挠潘晓雯接手管理公司而造成损失，但没有提交充分证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。一审法院判决主文第一项将“179194.89元”误写为“179188.89”元，本院予以纠正。潘新才应支付的新窑车组装费15000元抵扣潘亮公司应返还的179194.89元后，潘亮公司还应给付潘新才164194.89元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省炎陵县人民法院（2016）湘0225民初184号民事判决第一项、第二项；
二、维持湖南省炎陵县人民法院（2016）湘0225民初184号民事判决第三项；
三、限炎陵县潘亮页岩砖有限公司在判决书发生法律效力后十日内给付潘新才164194.89元；
四、驳回炎陵县潘亮页岩砖有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费8000元，由上诉人炎陵县潘亮页岩砖有限公司负担7500元，被上诉人潘新才负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年六月三十日
书记员 罗茜琼