福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初297号
原告厦门奕岚家居家饰有限公司，住所地厦门市海沧区东孚镇过坂村大溪55号。
法定代表人陈书钦，执行董事。
委托代理人安洋，公司员工。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人周庆丰，厦门市海沧区人力资源和社会保障局工作人员。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人邵洁，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人刘善理，福建建达律师事务所律师。
第三人余伟英，女，1973年8月11日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人王成光、刘天林，福建民丰律师事务所律师。
原告厦门奕岚家居家饰有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认及福建省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因余伟英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人安洋，被告市人社局委托代理人陈杨希、周庆丰，被告省人社厅委托代理人刘善理，第三人余伟英及其委托代理人刘天林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月1日作出编号为2016040371号的厦门市职工工伤认定书，主要内容为：第三人系原告员工。2015年3月3日20时许，第三人在操作印花机台时，左手指不慎被压伤，当即至厦门鹭海医院治疗，诊断为：左拇指未节压砸离断伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予确认为工伤。原告不服被告市人社局上述决定，向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅作出闽人社复决字【2016】第57号行政复议决定，维持被告市人社局作出的案涉工伤决定。原告仍不服，诉至本院。
原告诉称，第三人与厦门新凯复材科技有限公司具有全日制劳动关系，与原告并无劳动关系。此外，第三人系在被告厦门比格商贸有限公司（下称比格公司）的工作场所受伤，并非在原告工作场所受伤。因此，被告市人社局认定第三人系原告员工，且属于工伤，属于认定事实不清，证据不足，据此适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，亦属于适用法规错误。综上，请求判令依法撤销被告作出的编号为2016040371号的厦门市职工工伤认定书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人），证明第三人与厦门新凯复材科技有限公司具有全日制劳动关系，与原告并无劳动关系。
2.情况说明，证明第三人受伤后由比格公司暂付部分医疗费；
3.余伟英书面证明，证明第三人系在比格公司受伤且医疗费由比格公司垫付；
4.工伤认定书，证明市人社局错误作出工伤认定决定。
5.行政复议决定书，证明省人社厅错误维持案涉工伤认定决定。
被告市人社局辩称，第一、第三人是原告员工，双方存在劳动关系，是经依法审理确认的法律事实。第三人与原告双方的劳动关系经海沧区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决、海沧区人民法院一审以及厦门市中级人民法院终审确认。根据已生效的（2015）厦民终字第5038号福建省厦门市中级人民法院民事判决书，第三人与原告于2015年3月3日存在劳动关系。第二、第三人系2015年3月3日20时许为原告操作印花机台时受到事故伤害。以上事实由海沧区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决、海沧区人民法院一审、厦门市中级人民法院终审庭审调查查实。同时，第三人受伤事实有当天就医病历记载可证，手术协议书上亦有原告法定代表人陈书钦在单位领导一栏签名。此外，第三人受伤事实有原告职工陈银叶作证，证明余伟英是在工作中受到事故伤害。再者，比格公司法定代表人与原告法定代表人均为陈书钦，且原告另案民事调查笔录承认偶尔会叫第三人去比格公司临时帮忙。
综上，事发时第三人确系原告员工，2015年3月3日在操作印花机台时受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据，证明案涉工伤认定决定的合法性：
1.工伤认定申请表；
证据1证明，第三人在法定时间内申请工伤认定；
2.余伟英身份证复印件
证据2证明，第三人的身份情况；
3.厦门鹭海医院病历、手术协议书、出院小结、诊断说明书复印件及受伤部位照片；
证据3证明，第三人受伤情况及就诊情况；
4.海沧区劳动争议仲裁委员会裁决书、海沧法院民事判决书、厦门市中级人民法院民事判决书及生效证明书复印件；
证据4证明，第三人系原告员工。
5.情况说明；
6.厦门奕岚家居家饰有限公司厂房租赁合同复印件；
7.厦门比格商贸有限公司厂房租赁合同复印件；
8.中院审判大楼第三法庭《法庭调查笔录》复印件；
9.厦门比格商贸有限公司营业执照副本复印件；
10.考勤表复印件；
证据5-10证明，原告认为第三人不属于工伤；
11.工伤认定申请受理单；
证据11证明，市人社局在法定时间内受理工伤认定申请；
12．举证责任通知书存根（[2016]NO4005号）及快递单；证据12证明，市人社局依法向原告送达举证责任通知书及
第三人工伤申请材料副本；
13.工伤认定举证答复收件单；
14.厦门市工伤事故调查笔录；
15.厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会庭审笔录；
16.厦门市职工工伤认定书；
证据13-16证明，市人社局依法在法定时效内作出工伤认
定；
17.送达回证及快递单；
证据17证明，市人社局依法将法律文书送达给原告和第三人。
被告市人社局还提供如下法律依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《厦门市实施<工伤保险条例>规定》；
被告省人社厅同意被告市人社局的意见，并补充述称，省人社厅于2016年8月2日依法受理原告提出的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，省人社厅向市人社局发出闽人社复通字〔2016〕第47号行政复议答辩通知书，并通知其自收到复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局依法向省人社厅提交上述材料。为调查事实情况，听取行政复议当事人及第三人意见，省人社厅向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其提交书面意见及相关证据材料。
省人社厅在法定期间内对市人社局作出的案涉行政行为进行审查，提出意见，经集体评议通过后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定作出行政复议决定，维持市人社局作出案涉厦门市职工工伤认定书。省人社厅在法定期限内分别以EMS邮政快递分别向各方当事人寄送行政复议决定法律文书。据此，省人社厅作出以上行政复议程序合法。
综上所述，被告省人社厅作出案涉复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅还提供了如下证据：
1.行政复议申请书、行政复议答辩通知书（闽人社复通字〔2016〕第47号），证明省人社厅依法受理原告复议申请；
2.行政复议答复书、证据清单及相应的证据材料，证明省人社厅依法通知市人社局答复，并进行审查。
3.第三人参加行政复议通知书，证明省人社厅依法追加第三人参加行政复议程序；
4.闽人社复决字[2016]第57号行政复议决定书，证明省人社厅依照规定作出案涉行政复议决定；
5.邮政快递单、快递单跟踪查询结果，证明省人社厅依法送达相关复议法律文书。
第三人同意两被告答辩意见，还向本院提交以下证据：
1.福建省高级人民法院民事裁定书，证明福建省高级人民法院已经驳回原告申请就劳动关系申请再审的请求。
经庭审质证，对于被告市人社局提供的证据，原告对其真实性予以认可，但对证据4相关文书所认定的事实存有异议。被告省人社厅与第三人对被告市人社局提供的证据真实性均没有异议。对于省人社厅提供的证据，各方当事人对其真实性没有异议。
对于原告提供的证据，两被告及第三人均认为，证据2真实性无法确认，且与生效裁判文书所确认的事实相悖，证据3与本案没有关联，其他证据的真实性没有异议。
对于第三人提供的证据，两被告没有异议，原告对其合法性有异议。
对于上述质证意见，本院分析认为，结合在案证据内容和形式，对于所有证据的表面真实性予以确认。
经审理查明，2015年3月3日20时，第三人在比格公司操作印花机台时，左手手指被印花机台压伤。第三人受伤后，随后被同事送至厦门鹭海医院救治。经过诊治，第三人所受伤害被诊断为左手拇指砸压离断伤，需立即进行手术。第三人丈夫苏志清作为病人家属以及陈书钦作为单位领导在手术协议书上签字，表示同意手术。
2015年6月1日，第三人向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认第三人与原告在受伤时存在劳动关系。经审理，该委于2015年7月13日作出厦海劳仲案【2015】227号裁决书，认定第三人与原告在受伤时存在劳动关系。2015年7月31日，原告不服上述仲裁裁决，诉至厦门市海沧区人民法院，请求确认原告与第三人之间不存在劳动关系。2015年10月27日，该院作出（2015）海民初字第2274号民事判决书，驳回原告诉讼请求，并确认第三人与原告在受伤时存在劳动关系。原告仍不服，诉至厦门市中级人民法院。2015年12月31日，该院作出（2015）厦民终字第5038号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。经过审查，该院于2016年9月30日作出（2016）闽民申1832号民事裁定，驳回原告的再审申请。
另查明，第三人于2016年3月1日以原告为用人单位，向被告市人社局申请工伤认定，并提交病历、手术协议书、出院小结、诊断证明以及证明劳动关系的裁判文书。被告市人社局认为符合受理条件，予以受理，并出具书面受理单。2015年3月3日，被告市人社局作出【2016】NO.4005号举证责任通知书，责令原告就第三人申请工伤事项承担举证责任。2016年4月29日，原告向被告市人社局提交情况说明、厂房租赁合同复印件、法庭调查笔录、比格公司营业执照复印件、考勤表等材料，证明原告与第三人之间没有劳动关系。被告市人社局工作人员向第三人进行询问，并制作询问笔录。同日，被告市人社局作出案涉工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤。2016年5月18日，被告市人社局向第三人送达工伤认定法律文书。2016年6月14日，被告市人社局向原告送达上述法律文书。原告不服上述认定，向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅于2016年8月2日正式受理原告复议申请。随后，省人社厅向市人社局发出闽人社复通字〔2016〕第47号行政复议答辩通知书，并通知其自收到复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局依法向省人社厅提交上述材料。为调查事实情况，听取行政复议当事人及第三人意见，省人社厅还向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其提交书面意见及相关证据材料。省人社厅在法定期间内对市人社局作出的案涉行政行为进行审查，提出意见，经集体评议通过后于2016年9月29日作出案涉行政复议决定，对市人社局作出的案涉工伤认定予以维持。随后，省人社厅在法定期限内分别以EMS邮政快递分别向各方当事人寄送行政复议决定法律文书。
还查明，已经发生法律效力的（2015）厦民终字第5038号终审民事判决以及（2016）闽民申1832号民事裁定均认为，第三人于2015年3月3日因受伤送往医院就诊，原告法定代表人陈书钦在手术协议上的单位领导签名处签名。原告在册职工陈银叶证明其与第三人系原告公司同事关系，并详细陈述事发情况。上述事实证明，第三人关于其于2015年3月3日在原告处工作，并在工作过程中受伤的主张盖然性占优。
本院认为，对于第三人系在操作印花机台时受伤并送医诊断的事实，各方并无异议。原告的异议有二：一是认为事发时原告与第三人不存在劳动关系；二是第三人并非在工作时间、工作地点及工作原因受伤。
首先，关于劳动关系的问题，生效裁判文书已经确定了原告与第三人在2015年3月3日存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，本院确认事发时原告与第三人存在劳动关系。
其次，关于工作时间、工作地点及工作原因的问题。从在案事实看，第三人确系在比格公司操作印花机台时受伤。但是，本案还有如下事实：事发时原告与第三人存在劳动关系；原告与比格公司的法定代表人均系陈书钦；原告车间与比格公司车间在同一栋楼且楼层相连；原告曾在另案诉讼中承认经常安排第三人到楼上的比格公司帮忙；事发时，原告职工陈银叶亦证明其与第三人系原告职工，事发时陪同第三人到医院救治；陈书钦在第三人的手术告知书单位领导一栏签字等。上述事实可以证明，第三人作为原告员工，根据原告安排，在操作机台工作时受伤，具备优势证据。已经发生法律效力的（2015）厦民终字第5038号终审民事判决以及（2016）闽民申1832号民事裁定亦对上述主张予以采纳。原告虽然予以否认，但提交的证据不足以推翻上述主张。由此可见，被告市人社局作出案涉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，并无不当。
此外，省人社厅在收到原告复议申请后，亦按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行审查，并最终作出复议决定，程序亦符合规定。
综上所述，被告市人社局作出第三人受伤属于工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告省人社厅复议决定，事实清楚，程序合规，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：
驳回原告厦门奕岚家居家饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门奕岚家居家饰有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 简振环
代理审判员 曹 玲
人民陪审员 邓小露
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 罗小艺
附法律法规及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。