广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1237号
上诉人（原审被告）：广东省化州市第四建筑工程公司。住所地。
法定代表人：陈永泰，职务：总经理。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市砼丰建材有限公司。住所地。
法定代表人：张志华，职务：总经理。
委托代理人：姚灿明，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：陈南栋，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
上诉人广东省化州市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）因与被上诉人广州市砼丰建材有限公司（以下简称砼丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，砼丰公司、四建公司于2013年4月24日签订《广州市砼丰建材有限公司销售合同》，约定砼丰公司按四建公司每月的用砼计划，向四建公司负责施工的“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”供应混凝土砼，合同标明各级别砼的单价；四建公司应指定其合法代表人签认砼丰公司的“混凝土供货单”，供货数量按签单数结算，合同第一条关于“送货单或者结算单签收人”的内容均用“／”划去；付款方式为自供砼之日起，每月5号前核实确认上月砼量和金额，次月15号前付清上月80%的砼款，余款20%于第二个月15号前一次性付清，以此类推；四建公司逾期付款的，四建公司按日计付千分之二的滞纳金给砼丰公司；该合同加盖砼丰公司合同专用章和四建公司“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程项目部”章。砼丰公司提供《销售结算单》5份，每份均有供方代表黄智辉和需方代表徐永强签名，结算单均未加盖砼丰公司、四建公司公章或项目部章。2013年3月份的结算单载明工程名称为“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”，砼丰公司共向四建公司供应砼248m³，金额合计62354元，结算单签认日期为2013年5月9日。2013年4月份的结算单载明工程名称为“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”，砼丰公司共向四建公司供应砼1028m³，金额合计282398元，结算单签认日期为2013年5月9日。2013年5月份的结算单载明工程名称为“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”，砼丰公司共向四建公司供应砼1012m³，金额合计276481元，结算单签认日期为2013年6月6日。2013年6月份有结算单2份，其中一份载明工程名称为“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”，砼丰公司共向四建公司供应砼318m³，金额合计84104元，结算单签认日期为2013年7月9日；另一份结算单载明工程名称为“天河区渔沙坦医疗站改造”，砼丰公司共向四建公司供应砼399m³，金额合计108927元，结算单签认日期为2013年7月9日。四建公司质证认为上述结算单中在需方代表处签名的徐永强并非其员工、亦非其授权签认代表，并认为2013年6月份医疗站改造项目的结算单与本案无关。砼丰公司针对上述《销售结算单》提供相应的发货单若干份。针对2013年3月份的结算单，砼丰公司提供了全部发货单，发货单上工地签收处有徐永强、王小香等人签名。针对2013年4月份的结算单，除供应时间为2013年4月28日、金额为56238元的砼无发货单外，砼丰公司提供了其余发货单，发货单上工地签收处有徐永强、王小香等人签名。针对2013年5月份的结算单，砼丰公司提供了全部发货单，发货单上工地签收处有徐永强、王小香等人签名。针对2013年6月份学生宿舍楼工程项目的结算单，除供应时间为2013年6月8日、金额为55230元的砼和供应时间为2013年6月9日、金额为5260元的砼无发货单外，砼丰公司提供了其余发货单，发货单上工地签收处有徐永强、王小香等人签名。针对2013年6月份医疗站改造项目的结算单，除供应时间为2013年6月3日、金额为15834元的砼无发货单外，砼丰公司提供了其余发货单，发货单上工地签收处有徐永强、王小香等人签名。四建公司质证认为上述发货单中在工地签收处签名的徐永强、王小香等人均非其员工、亦无其授权，并认为医疗站改造项目的发货单与本案无关。四建公司已向砼丰公司支付了货款共计162130元，其中62130元系通过支票于2013年6月8日支付，其余100000元系通过支票于2013年9月18日支付，四建公司称上述货款是依据《合同》签署人签署的发货单支付的，但未提供证据材料。
砼丰公司的一审诉讼请求为：四建公司向砼丰公司支付货款652134元，四建公司向砼丰公司支付逾期付款滞纳金（按逾期付款总额每日千分之二计算，从2013年4月16日计至货款全部付清之日止），四建公司承担案件的诉讼费用。一审庭审中，砼丰公司明确其第2项诉讼请求的性质系违约金，分段计算如下：2013年3月份货款62354元，其中80%的货款49883.2元自2013年4月16日起算违约金，20%的货款12470.8元自2013年5月16日起算违约金；2013年4月份货款282398元，其中80%的货款225918.4元自2013年5月16日起算违约金，20%的货款56479.6元自2013年6月16日起算违约金；2013年5月份货款276481元，其中80%的货款221184.8元自2013年6月16日起算违约金，20%的货款55296.2元自2013年7月16日起算违约金；2013年6月份货款分两次结算，第一次结算货款84104元，其中80%的货款67283.2元自2013年7月16日起算违约金，20%的货款16820.8元自2013年8月16日起算违约金，第二次结算货款108927元，其中80%的货款87141.6元自2013年7月16日起算违约金，20%的货款21785.4元自2013年8月16日起算违约金。
原审法院认为，砼丰公司和四建公司于2013年4月24日签订的《广州市砼丰建材有限公司销售合同》系合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。关于“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”的发货单和《销售结算单》。《合同》约定砼丰公司向四建公司施工的“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”供应混凝土砼，付款前须经双方结算确认。砼丰公司提供的《销售结算单》显示2013年3月至6月期间，其向“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”供应的砼共计2606m³（2013年3月248m³＋2013年4月1028m³＋2013年5月1012m³＋2013年6月318m³），金额合计705337元（2013年3月62354元＋2013年4月282398元＋2013年5月276481元＋2013年6月84104元），并有需方代表徐永强签字确认，而发货单除小部分缺失外，砼丰公司均能提供与上述结算单相对应的发货单原件予以佐证，发货单中工地签收处有徐永强等人签名中，上述结算单、发货单载明的货物、工程名称均与《合同》约定一致，均载明需方为四建公司。一审法院认为，砼丰公司已就其向四建公司供应砼的相关事实完成举证，虽然四建公司否认《销售结算单》和发货单的真实性，抗辩徐永强等人并非其员工、亦无四建公司授权，并抗辩其已付款项系依据《合同》签署人签署的结算单支付的，但四建公司对其否认和抗辩均未能提供证据材料予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，四建公司应承担举证不能的不利后果，综上，一审法院认定，2013年3月至6月期间，砼丰公司就“天河区渔沙坦盛达学生宿舍楼工程”共计向四建公司供应砼2606m³，金额合计705337元，四建公司依约应如期足额支付该笔货款，但四建公司至今仅向砼丰公司支付162130元，仍有543207元（705337元-162130元）尚未支付，因此，砼丰公司请求四建公司支付该部分货款543207元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于“天河区渔沙坦医疗站改造工程”的货款108927元，因砼丰公司提供的《销售结算单》和发货单均与《合同》约定的工程名称不同，且在四建公司否认该部分工程与本案关联性的情况下，砼丰公司未能进一步举证证明该部分货款同属《合同》项下内容，因此，该部分货款与砼丰公司主张所依据的《合同》并非同一法律关系，本案对该部分货款不作处理，砼丰公司可另行主张权利。关于违约金的问题。四建公司未依约支付货款，应承担相应的违约责任，砼丰公司请求四建公司支付违约金，符合合同约定，一审法院予以支持，但四建公司抗辩违约金按每日千分之二计付过高，一审法院认为，鉴于四建公司的违约程度等因素，按每日千分之二计付违约金有失公平，因此一审法院酌定违约金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计付，违约金总额最高不得超过逾期付款金额。至于违约金的计算基数和起算日期，根据《合同》约定的付款期限，四建公司应于结算当月15日前支付80%货款，剩余20%货款于下一月份15日之前一次性付清，结合砼丰公司、四建公司结算的具体情况（详见附表1），四建公司应付货款和期限具体如下（详见附表2）：2013年5月15日前支付275801.6元，2013年6月15日前支付290135.2元，2013年7月15日前支付122579.4元，2013年8月15日前支付16820.8元。根据债务到期先后顺序，四建公司已付的162130元（2013年6月8日支付的62130元和2013年9月18日支付的100000元）应优先抵充2013年5月15日的到期债务275801.6元，抵充后尚余113671.6元（275801.6元-162130元），综上，违约金的计算基数和起算日期具体如下：货款62130元的违约金从2013年5月16日起计至2013年6月8日，货款100000元的违约金从2013年5月16日起计至2013年9月18日，货款113671.6元的违约金从2013年5月16日起计至实际支付之日，货款290135.2元的违约金从2013年6月16日起计至实际支付之日，货款122579.4元的违约金从2013年7月16日起计至实际支付之日，货款16820.8元的违约金从2013年8月16日起计至实际支付之日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、四建公司于判决发生法律效力之日起十日内支付砼丰公司货款543207元；二、四建公司于判决发生法律效力之日起十日内支付砼丰公司违约金（违约金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算，其中货款62130元的违约金从2013年5月16日起计至2013年6月8日，货款100000元的违约金从2013年5月16日起计至2013年9月18日，货款113671.6元的违约金从2013年5月16日起计至实际支付之日，货款290135.2元的违约金从2013年6月16日起计至实际支付之日，货款122579.4元的违约金从2013年7月16日起计至实际支付之日，货款16820.8元的违约金从2013年8月16日起计至实际支付之日，上述违约金总额最高不得超过逾期付款金额）；三、驳回砼丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11254元，由砼丰公司负担2560，由四建公司负担8694元。
判后，上诉人四建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案性质上属于买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，一审判决按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算违约金没有法律依据。根据现有的法律法规规定，只有在民间借贷中且当事人有明确约定的情况下，才对中国人民银行同期同类贷款利率四倍范围以内的利息予以保护。本案属于买卖合同纠纷，与民间借贷纠纷的性质完全不同，一审法院比照民间借贷的最高利息上限标准判决四建公司承担违约责任没有事实依据。二、因履行合同所产生的违约责任应当以补偿实际损失为原则，不具有惩罚性，一审判决要求四建公司按银行贷款利息的四倍支付违约金显然有违法律规定，也远远超出四建公司责任的合理范围。在本案中，砼丰公司并没有举证证明其因四建公司违约行为产生了多大的损失。从本质上看，四建公司逾期付款也只是暂时占用了其资金，砼丰公司所产生的损失仅只是该资金存放银行可取得的利息或者因缺少资金向银行贷款需支付的利息。按照通常的司法实践经验及民事法律对违约金性质的定义，逾期付款违约金一般以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，而非四倍。综上，四建公司上诉请求：撤销（2013）穗萝法民二初字第588号民事判决书第二项，依法改判按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，案件诉讼费、上诉费由四建公司、砼丰公司合理分担。
被上诉人砼丰公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《广州市砼丰建材有限公司销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。四建公司对欠付砼丰公司货款543207元的事实予以确认，但认为违约金的计付标准过高，上诉要求予以调整。对此，本院认为，双方销售合同对四建公司付款时间、逾期付款违约责任均作了约定，一审法院以双方约定的日千分之二违约金标准过高已经做了调整。调整后的违约金标准未违反法律、行政法规的禁止性规定，四建公司也未能提交证据证明该标准过高，故本院对其要求调整违约金标准的上诉请求不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人四建公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人广东省化州市第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞
附表1：
供应月份结算日期结算数量结算金额80%货款付款期限20%货款付款期限
2013.32013.5.9248m³62354元2013.5.152013.6.15
2013.42013.5.91028m³282398元2013.5.152013.6.15
2013.52013.6.61012m³276481元2013.6.152013.7.15
2013.62013.7.9318m³84104元2013.7.152013.8.15
总计2606m³705337元
附表2：
付款期限应付款金额
2013.5.152013年3月、4月货款的80%，共计275801.6元（62354元×80%＋282398元×80%）。
2013.6.152013年3月、4月货款的20%和2013年5月货款的80%，共计290135.2元（62354元×20%＋282398元×20%＋276481元×80%）。
2013.7.152013年5月货款的20%和2013年6月货款的80%，共计122579.4元（276481元×20%＋84104元×80%）。
2013.8.152013年6月货款的20%，共计16820.8元（84104元×20%）。