上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初4011号
原告上海明凯照明工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人万芸，总经理。委托代理人张剑光。委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。被告上海泰维房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人余晓微，董事长。委托代理人金莉，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人孟希，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海明凯照明工程有限公司与被告上海泰维房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告上海明凯照明工程有限公司的委托代理人张剑光、赵成刚、被告上海泰维房地产开发有限公司的委托代理人孟希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海明凯照明工程有限公司诉称，2015年1月20日，原、被告就被告开发的上海宝山泰禾红御住宅项目建设工程签订了《建筑及景观泛光照明设计服务合同》，约定由原告为被告位于上海市宝山区恒高路的住宅小区的景观照明提供设计服务，服务费总计为人民币80,000元，其中合同签订10日内支付24,000元，泛光照明设计完某并通过甲方确认后10日内，被告应支付32,000元，景观施工图完某后，被告应支付16,000元，调试结束后7日内，被告支付余款8,000元。事实上，原告在2014年4月份左右就已经开始设计工作，从2014年5月开始陆续通过QQ和邮件向被告的工作人员石雯等人发送工作图纸，对方收到后，再通过QQ聊天的形式回复。根据行业惯例，签订合同、支付定金是对原告前期设计工作的认可，正是因为原告的设计成果得到了被告的认可，所以双方于2015年1月20日签订了设计服务合同。至今原告已经完某了除施工监督、调试阶段的全部服务内容，但被告至今未向原告支付过任何设计费用，故原告起诉要求被告支付设计费72,000元。被告上海泰维房地产开发有限公司辩称，双方确实签订了设计服务合同，但并未履行。根据合同约定，应当先由被告支付定金，再原告交付成果，但被告并未支付定金，原告也没有向被告提交照明设计成果，所以被告不应当支付任何费用。事实上被告委托了案外人完某建筑照明及景观照明设计。综上，被告不同意原告的诉请。经审理查明，2015年1月20日，被告(甲方)与原告(乙方)签订上海市宝山泰禾红御住宅项目建设工程建筑及景观泛光照明设计服务合同，主要约定，甲方将泰禾红御上海宝山住宅建设工程建筑景观照明设计服务工作委托给乙方完某，3.1建筑泛光照明设计服务范围：该项目全区所有楼栋的建筑泛光照明，设计工作阶段：概念设计阶段、设计深化阶段、施工图设计阶段、施工监督阶段，设计周期2014.12.1-2015.3.1；3.2景观设计照明分项设计服务，该项目全区的景观照明施工图深化设计(不含特殊景观灯具外观设计)，配合内容：灯具选型，线路布置、安装节点，总体布灯等提出优化建议，服务周期2014.12.1-2015.4.1(具体按照甲方景观出图节点)，甲方需向乙方提供景观设计施工图及景观照明方案设计文件；3.3建筑泛光设计各阶段内容及成果文件：3.3.1建筑照明设计准备阶段：甲方向乙方提交设计建议书1分(本合同签订时已提交)及建筑施工图文件；3.3.2建筑照明概念设计阶段，本阶段应提供的成果文件为：PPT文件(含设计说明、专业技术指标计算、设备配置方案、灯具布置示意图、投资概算和夜景效果图)，本阶段设计周期：自合同订立之日起15日内，乙方向甲方提供完整的设计成果；3.3.3建筑照明设计深化阶段，本阶段完某后提供甲方成果文件为：初步设计文本2份、电子文件1份、灯具预算书和用电估算表各一份，供甲方复制使用，本阶段设计周期：自甲方认可乙方提交概念设计文件之日起15天(日历日)内，乙方向甲方提交完整的设计成果；3.3.4建筑照明及景观照明施工图设计阶段，本阶段需提供的成果文件为：施工图设计文本8套，电子文件1份、刻盘三份，提供甲方使用，本阶段设计周期，自深化设计文件经甲方同意后两周内提供，其他配合工作：配合完某政府相关部门的备案等相关工作，配合甲方招标答疑；3.3.6建筑照明施工监督阶段；4.1甲方应支付乙方本合同项目的建筑泛光照明设计费以及景观照明施工图设计及咨询服务费总价8万元；4.2支付进度：4.2.1.1本合同生效后十日内，甲方应向乙方预付2.4万元作为设计定金(本合同履行后，定金抵作设计费)；4.2.1.2建筑泛光照明施工图设计完某并通过甲方确认后十日内，甲方应支付设计费3.2万元；4.2.1.3景观施工图设计完某后十日内支付1.6万元；4.2.1.4建筑泛光照明施工监督及调试结束后七日内，支付0.8万元。合同签订后，被告并未向原告支付过定金及其他设计费用。审理中，为证明己方观点，原告提供以下证据：1、聊天记录三份，第一份为2015年初，原告的项目经理张剑光与被告工作人员陈学兵的QQ聊天记录，证明被告收到了照明工程预算书，该预算书是合同中约定的成果文件，也是施工图的最后一部分，没有施工图的话是做不出预算的；第二份为2015年1月28日到1月30日期间，原告的经办人员与被告的项目负责人石雯的聊天记录，证明原告已向被告提供了电子版图纸，但被告并未支付定金；第三份为2015年1月原告财务与被告员工聊天记录，证明了原告已经把定金发票开给被告；2、电子邮件的截屏，证明了原告于2015年1月27日将照明施工图发给了被告。3、2015年7月10日会议纪要，会议纪要左上方标有“泰禾集团”标识，右边打印字体为上海区域公司SHANGHAIREALESTATECO.,LTD.，会议名称：宝山泰禾红御住宅项目泛光照明设计合同的相关事宜，会议时间：2015年7月10日，会议地点，尚嘉中心2703#会议室，与会人员：石雯(泰禾设计)，赵成刚律师，主持人：石雯，记录人：石雯，决策内容：1、对于本合同中4.2.1.1内容中约束的合同总数的30%的2.4万元的定金部分确认付款(后续进行我司内部财务流程)，同上明确并未收到任何纸质的图纸(施工图纸)，2015年1月27日收到一版电子图纸(但甲方认为此图纸不完整且不能达到确认的准确度要求，不予认可)；2、对于合同中的4.2.1.2及以后的付款内容未达成一致条件，待乙方(明凯)提出相应付款证据及明确金额后再行商议。下方写有“对于以上两条内容达成一致意见”旁边由石雯、赵成刚签名。原告表示，会议是在被告公司开的，原件留存在被告处，被告复印了一份给原告，本案中原告提供的是双方在复印件上签字的版本，等同于原件，证明了原告已将电子图纸发送给被告，被告收到且同意支付定金；4、施工图光盘，证明原告按约定向被告发送的照明设计方案及多份施工图的内容。被告对上述证据的质证意见为：1、对三份聊天记录均不予认可，不符合证据形式，没有经过公证，是原告自制的文件，无法证明原告已经按照合同提供了成果以及该成果是否符合被告要求，也无法确定聊天人的身份，经核实被告没有收到过工程预算书，被告公司没有陈学兵这个人，是否收到发票需核实；从证据的文字表述上看，即使原告提供了电子图纸，也是不符合要求的；2、真实性不予认可，没有收到过电子版照明施工图，即使提供了也没有获得被告的确认，对于石雯的身份需进一步核实；3、会议纪要是复印件，不予认可，内容上只能反映出有过磋商过程，表明被告对电子版本不予认可，认为付款达不到条件；4、真实性无法判断。以上事实，有原告提供的建设工程建筑及景观泛光照明设计服务合同，及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，原、被告签订的建设工程建筑及景观泛光照明设计服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则恪守履行。本案的争议焦点为原告是否向被告提交了设计成果及被告是否应当支付相应的设计费用。为此，原告提供了聊天记录、邮件、光盘及会议纪要等证据，根据会议纪要的记载，形式上该会议纪要的抬头为“泰禾集团”的格式公文纸，内容上显示被告同意支付2.4万元定金，确认于2015年1月27日收到了电子图纸，同时也表明对合同4.2.1.2及以后的付款内容双方未达成一致，需要原告提供付款依据、明确金额后再行商议。被告虽否认原告的证据，表示石雯并非其工作人员，系争项目照明设计系由案外人完某，但未提供任何证据予以证明。本院综合原被告双方的意见和证据，认为原告的说法更符合常理及交易习惯，本院予以采信，故被告应向原告支付相应的设计费用。关于设计费用的金额，鉴于原告尚未提供合同约定的纸质设计文本等设计成果，且会议纪要的决策内容也表明，被告认为电子图纸不完整且不能达到确认的准确度要求，原告也无证据证明其已完某了合同3.3条约定的建筑泛光设计各阶段内容及成果文件中除施工监督和调试之外的全部工作内容，故综合本案实际情况，本院对被告应付的设计费酌情调整至36,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海泰维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海明凯照明工程有限公司设计费36,000元；二、原告上海明凯照明工程有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为800元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一六年五月二十四日
书记员 茅海灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……