江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初945号
原告国电光伏有限公司。
法定代表人张永红。
委托诉讼代理人孙辉、杨扬。
被告上海能辉科技股份有限公司。
法定代表人罗传奎。
委托诉讼代理人张敏、吴畏。
原告国电光伏有限公司（以下简称光伏公司）与被告上海能辉科技股份有限公司（以下简称能辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法先由审判员严勤芬独任审判。同年4月25日本院依法适用普通程序，于2016年4月5日、同年7月6日、同年7月26日公开开庭进行了审理。原告光伏公司的委托诉讼代理人杨扬、孙辉、被告能辉公司的委托诉讼代理人张敏、吴畏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光伏公司向本院提出诉讼请求：1、判令能辉公司支付货款1023.031万元及逾期付款违约金（其中货款790.531万元自2014年7月1日起至判决给付之日止，质保金232.5万元自2015年1月1日起至判决给付之日止，均按每日万分之五计算）；2、本案诉讼费由能辉公司负担。事实和理由：2013年10月23日，其与能辉公司签订《珠海建泰工业园10MW太阳能光伏发电项目组件销售合同》，双方对光伏组件的单价、总价、付款方式及违约责任等内容进行了约定。其已按约履行供货义务，实际供货总价为4653.348万元，双方于2014年5月5日签订会议纪要，对上述到货金额予以确认。截止起诉之日，能辉公司共计支付货款3630.317万元，尚有1023.031万元未支付。为此诉至法院，请求支持其诉请。
被告能辉公司辩称：对光伏公司诉请的所欠货款金额无异议，但认为光伏公司所供产品质量不符合约定，致使其遭受重大经济损失，光伏公司应当更换产品。双方签订的销售合同及技术部分约定由光伏公司向其提供总功率共计10MW太阳能电池组件，单片功率为250瓦，其中255瓦的数量≥16300片。但产品安装完毕后，其自行测试存在功率不足问题。向光伏公司反映后，双方根据合同约定，共同取样送至指定的上海莱茵TUV实验室。经检测，光伏公司所供产品确实存在功率不足情况，平均比合同约定功率少40%。根据合同约定及法律规定，光伏公司有义务更换产品，在更换合格产品前，其有权行使后履行抗辩权，拒绝履行光伏公司的要求，请求驳回光伏公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月23日，能辉公司（买方）与光伏公司（卖方）签订《珠海建泰工业园10MWp太阳能光伏发电项目组件销售合同》一份，约定能辉公司向光伏公司购买规格为1640*992*35/40的多晶硅太阳能电池组件，单片功率为250瓦、255瓦（高效），其中255瓦的数量≥16300片，总功率10MW，单价4.65元/瓦，总金额4650万元，最终结算总价以最终实际供货安装容量结算；付款方式为买方于2013年12月31日前支付合同总额30%货款，2014年3月31日前支付合同总额30%货款，2014年6月30日前支付合同总额35%货款，剩余已供货并安装设备价格的5%作为设备质量保证金，没有质量问题，买方需在2014年12月31日前支付此保证金；交货时间为第一批2013年11月5日供完5MW，[255（高效）W的组件数量≥16300块]，第二批2013年11月20日供完余下的5MW。卖方交货后，买方或买方指定收货人应现场进行到货检验，应在货到后2天内完成数量清点、外观标志和包装检验，双方签署产品验收合格单。若发现组件质量问题，相关争议问题的判定以第三方上海TUV莱茵的检测结果为准；货物质保期限为五年，起算日期以产品验收合格单上日期为准。卖方保证所提供产品与合同中规定的型号、规格和数量完全相符且保证为全新、完整、未使用的产品，质量合格，并符合合同中所述的相关技术规范和质量标准要求，并向买方提供产品合格证书；买方如未按规定日期向卖方付款，每延期一天，应按应付而未付金额的万分之十向卖方承担违约责任等内容。同时，双方签订技术部分协议作为合同附件，该技术部分约定，在标准试验条件下（即大气质量AM=1.5，辐照度1000W/m2，电池工作温度250C，标准太阳光谱辐照度分布符合GB/T6495.3规定），太阳能电池组件的实际输出功率满足标称功率范围；质量保证为太阳能电池组件正常条件下的使用寿命不低于25年。质保期不少于5年，卖方承诺在5年使用期内，在正常使用、安装和维护情况下，不会由于材料和生产工艺原因造成缺陷。卖方同时承诺在2年使用期限内组件输出功率不低于98%的标准功率，在10年使用期限内组件输出功率不低于90%的标准功率，在25年使用期限内输出功率不低于80%的标准功率。若在上述规定的期限内，因卖方原因造成超出质保条款的情况，卖方需视情况对问题组件进行维修或置换或提供额外组件费用补偿功率损失超出的部分。若双方在合同中约定需第三方测试的，应在双方都认可的第三方机构进行测试，抽样组件应为出厂前组件，抽样方案需双方确认，最终结果以第三方抽样测试结果为准等内容。合同签订后，光伏公司于2013年10月30日至同年12月15日分多次向能辉公司供应太阳能电池组件共计39704片，总功率为10.0072WM，其中250W组件23464片，255W组件16240片，供货总额为4653.348万元。光伏公司送货时在制作的成品发货清单上载明附件（1）组件合格证（2）出厂检测报告。能辉公司珠海光伏项目部在上述发货清单上盖章确认。能辉公司已向光伏公司支付货款3630.317万元，尚有1023.031万元货款未支付。
另查明：2014年1月20日，能辉公司向光伏公司提出光伏公司所供组件功率偏低，存在质量问题。后光伏公司派白红煜等人至项目现场进行调研排查，光伏公司质量管理部于2014年3月14日制作能辉公司客诉处理报告，该报告载明内容为：针对业主反馈问题，现场对HL0207支路组件进行调研排查，组件表面存在不同程度积尘现象，已造成组件热斑，擦拭积尘后热斑消失。光伏公司白红煜等人与能辉公司人员一起对组件积尘造成热斑效应是否会导致组件功率下降进行实验。在现场辐照度800W/m2，环境温度220C实验条件下，对标称功率为245W，不同支路相同规格存在热斑与热斑消失后的功率进行对比测试，其中编号为GDA4P1210160038组件擦前功率199W，擦后功率216W，GDA4P1210171240组件擦前功率197W，擦后功率219W，GDA4P1210161640组件擦前功率170W，擦后功率219W。光伏公司结论为现场测试数据说明，现场组件的清洁对组件发电量影响很大，通过IR测试检测未发现组件质量问题；根据测试结果及现场实情，由于各组件积尘严重程度不一，对各支路效率影响程度不同。为提升发电效率建议业主参照《国电光伏产品运维手册》对组件进行维护。
又查明：2014年4月25日，光伏公司经营管理部员工肖学兵发送给能辉公司主管袁峻巍电子邮件一份，内容为光伏公司与能辉公司就能辉公司偿还光伏公司货款及光伏公司组件质量等问题进行商谈，并作会议纪要，其中关于能辉公司反映组件功率偏低的问题，能辉公司表示争取在2014年5月底之前内部抽检组件送往上海TUV莱茵实验室检测。
又查明：2014年9月5日，莱茵技术（上海）有限公司（以下简称莱茵公司）对能辉公司送检电池出具闪光器测量测试协议一份，载明WPVS标准075-2010，辐照度1000W/m2，模块温度250C，测试地点莱茵公司，样品送达日2014年8月28日，样品编号分别为GDA4P1303163237、GDA4P1308162729、GDA4P1308163036、GDA4P1309300651、GDA4P1310101307，Pmpp（最大功率点功率）分别为77.9、96.9、71.7、245.3、241.0，并对Vmpp（最大功率点电压）、Impp（最大功率点电流）、Voc（开路电压）、Isc（短路电流）和FF（填充因子）等测试数据予以载明。Pmpp的总测量不确定度≤±3.0%。
又查明：能辉公司员工袁峻巍、孔鹏飞于2016年4月21日分别申请要求对其电子邮件信箱内相关邮件内容进行证据保全公证。江苏省宜兴市公证处经对证据保全后出具（2016）锡宜证民内字第1585号和1586号公证书两份，其中第1585号公证书载明内容为2014年7月28日至同年8月14日期间，光伏公司的李峻峰与能辉公司的袁峻巍之间发送多份电子邮件往来，双方就关于能辉公司第三方组件功率测试方案进行商谈。其中2014年7月28日11：25时李峻峰发送邮件内容为：附件为我司制定的组件功率测试第三方测试方案，请审阅后给我回复。附件内容为：关于组件功率第三方测试方案。方案内容，第三方测试机构选择1、上海TUV莱茵；2、国家光伏产品质检中心。买方可选择一家作为此次第三方测试机构。组件的挑选及跟换，现场由买方指定人员与我司技术人员共同随机挑选10PCS组件。由买方指定人员与我司人员共同输送组件至选定的第三方机构，第三方机构接收后，方可撤离（物流由我司负责）。第三方测试报告结果出来后，我司必须在一个工作日内告知业主结果并与其分享等内容。2014年8月5日9：31时李峻峰发送邮件内容为：此次测试的目的是为了验证我司组件的实际功率情况，故我在电话与邮件中也多次提及我们选TUV莱茵的原因，这个行业80%的组件标片都是由TUV莱茵标定，故TUV莱茵的权威性在行业内最高……。我还是建议先解决三期项目，按照合同约定送5块至TUV莱茵测试，然后待结果出来后再商讨二期的测试方案。2014年8月11日8：43时李峻峰发送邮件内容为：我司评估后，同意采纳贵司提出的测试方案，珠海新青项目（二期）的5片组件送至中检集团南方电子产品测试（深圳）有限公司进行检测；珠海建泰项目（三期）的5片组件按照合同约定送至上海莱茵TUV做检测。目前我司正在选派人手，并且协调相关细节事宜，计划本周内将派人至珠海项目现场。同日13：59时袁峻巍发送邮件答复李峻峰：协议我方已签字、盖章并于今日寄出，请注意查收。贵司去珠海的人员及物流安排计划望尽快发给我方。2014年8月14日15：28时李峻峰发送邮件答复袁峻巍：协议我们已收到，现在正在签核中，签核完毕将快递给您。另外，为加快推进此次检测事宜，我们内部沟通后，请贵司与第三方测试机构签署测试合同。我司派驻人员为白红煜，他将于下周一出发至珠海。2014年12月16日13：57时，袁峻巍发送给肖学兵邮件一份并附附件，内容为关于珠海20MW组件质量的函。邮件附件中，袁峻巍以能辉公司名义向光伏公司及肖学兵提出组件质量异议，认为根据双方关于组件送第三方检测的结果，很明显组件功率低于标称功率很多，组件质量存在严重问题，多次提请光伏公司切实解决此事，但光伏公司没有明确的解决方案。因此郑重提出要求光伏公司于2015年3月31日之前更换该珠海项目20MW的全部组件等内容。第1586号公证书载明内容为白红煜于2014年8月27日17：29时发送给xieyuzhang邮件一份，内容为关于能辉公司珠海项目组件检测事宜。谢经理，我是国电光伏外派能辉协助本次组件检测的代表白红煜；邮件抄送人员为能辉公司珠海项目现场的孔鹏飞经理。请您将本次组件检测的结果及数据发送双方。
上述事实，有光伏公司提供的销售合同、成品发货清单、能辉公司客诉处理报告，有能辉公司提供的技术部分协议、会议纪要电子邮件、闪光器测量测试协议及中文翻译件、（2016）锡宜证民内字第1585号、1586号公证书及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本案双方的争议焦点为光伏公司所供太阳能电池组件是否存在质量问题，及其主张的付款条件是否成就。能辉公司认为，光伏公司所供产品质量不符合合同约定，存在质量问题，在更换合格产品前，光伏公司主张的付款条件未成就，其有权拒绝履行光伏公司的要求。其对于光伏公司提供的客诉处理报告的结论不认可。能辉公司为此向本院提供了如下证据：
1、2014年4月25日肖学兵发送给袁峻巍的电子邮件一份，证明其向光伏公司提出质量异议后，双方约定抽检组件送往上海TUV莱茵实验室检测事实；
2、现场照片一组、酒店入住单一份和酒店营业执照副本复印件，白红煜于2014年8月18日至8月22日入住珠海市合意快捷酒店有限公司及在珠海项目现场取样照片，证明光伏公司指派工作人员白红煜到现场与其共同选样及送检事实；
3、（2016）锡宜证民内字第1585号、第1586号公证书两份，其中第1586号公证书是白红煜发送给莱茵公司负责对接人员后抄送给能辉公司经理的邮件，证明取样送检系双方经协商达成一致意见及经第三方检测后，其要求光伏公司更换产品或者赔偿，但光伏公司不予理睬事实；
4、2014年9月5日，莱茵公司出具的闪光器测量测试协议及中文翻译件，证明光伏公司所供产品经指定第三方检测，平均功率相差40%，不符合合同约定的质量要求事实。
光伏公司认为，其已按约履行供货义务，所供产品不存在质量问题，能辉公司应当履行相应的付款义务。对能辉公司提供的证据1，邮件属实，但是能辉公司单方发给其的文件，其对邮件内容不认可；对证据2，照片中的人物确实是白红煜，但并非白红煜到现场选样，而是之前得知能辉公司反馈质量问题后派去现场检验。酒店入住单不是原件，也没有客户签名，且与本案没有必然联系，不予认可；对证据3中第1585号公证书的真实性无异议，但只能证明其在能辉公司的提议下提出了检测方案，按合同约定，该批组件需要提取500片样品，但能辉公司以此要挟拒绝付款，其无奈与之协商处理，故该内容是双方对检测方案长期磋商中的一个片段，不能代表其完全认可。2014年12月16日的邮件是能辉公司单方发给其的文件，其对邮件内容不认可；对第1586号公证书不认可，因公证书显示邮件发给的是案外人，未显示公证申请人孔鹏飞的邮件地址，非原始邮件，存在篡改可能，且内容只是后续结果出来后的协助；对证据4，真实性无异议，但是能辉公司单方抽样送检，检测报告中只检测其供应的5片组件，取样概率太低，不能代表全部所供组件存在质量问题，且仅是针对组件的衰减率进行检测，未对造成衰减率的原因进行认定。其认为是由于安装、使用环境的因素及PID现象（即组件在长期高电压作用下，使得玻璃封装材料之间存在漏电流，使组件性能低于设计标准）导致组件功率衰减。另检测报告不符合证据规定要求，内容过于简单。抽样组件应当为出厂前组件。故该份检测报告在证明力上存在严重瑕疵。光伏公司为此向本院提供如下证据，证明其所供货物在出厂时质量符合要求：
1、产品合格证，载明多晶镀膜250W/255W（正负公差）组件，共计39704PCS。上述产品在出厂前经检验符合出厂要求，为合格产品，准予出厂。
2、组件成品出货检验报告，载明39704PCS组件于2013年12月13日经对包装、外观、电性能及绝缘耐压测试，结论为组件成品合格。
能辉公司认为，光伏公司交货时并未提供上述材料，且是光伏公司自行出具，不能证明光伏公司的主张。
审理中，就涉案合同标的物是否存在质量问题以及可能存在质量问题的原因，本院向光伏公司询问是否愿意申请司法鉴定，光伏公司明确表示，根据谁主张谁举证的规则，应由能辉公司承担证明责任，其不申请鉴定。
本院认为：光伏公司与能辉公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。双方对合同订立后，光伏公司向能辉公司实际交付总功率10.0072WM，货款总额为4653.348万元的太阳能电池组件，能辉公司已向光伏公司支付货款3630.317万元，尚有1023.031万元货款未支付的事实无异议，对此本院予以确认。
关于双方争议的光伏公司所供太阳能电池组件是否存在质量问题，本院认为，综合本案现有证据，应认定涉案合同标的物存在质量问题，理由如下：一、能辉公司已于2014年1月20日向光伏公司提出光伏公司所供组件功率偏低，存在质量问题异议，后光伏公司派员至项目现场进行调研排查。根据光伏公司现场对3组组件的测试数据，组件在擦拭积尘后功率分别为216W和219W，与合同约定的标称功率存在一定差距。2014年4月至同年8月，双方就组件功率第三方测试方案进行了长期磋商；二、莱茵公司出具的检测报告载明，莱茵公司经检测确定5组送检电池组件中的3组样品的Pmpp（最大功率点功率）分别为77.9，96.9和71.7，明显低于双方合同约定的250W标称功率，技术部分协议中“在标准试验条件下，太阳能电池组件的实际输出功率满足标称功率范围”的技术要求和光伏公司“承诺在2年使用期限内组件输出功率不低于98%标准功率”的质量保证承诺，合格率仅为40%。光伏公司虽然就此提出检测系能辉公司单方取样送检，取样概率太低，检测结论未对造成衰减率的原因作认定，检测报告内容过于简单以及应对出厂前组件进行检测等否定性质证意见，但本院认为，光伏公司的上述理由不能成立。对于抽样送检问题，从能辉公司主管袁峻巍与光伏公司李峻峰之间电子邮件往来内容，可以确定双方对于组件检测相关事项进行了长期磋商，双方确定选择合同约定的莱茵公司作为检测机构，涉案项目选取5片组件进行检测，光伏公司派白红煜于2014年8月18日出发至珠海项目现场作为组件检测代表，光伏公司要求能辉公司与莱茵公司签署测试合同等。结合能辉公司提供的白红煜在项目现场照片、酒店入住单，白红煜向谢经理发送邮件及将该邮件抄送给能辉公司孔鹏飞等证据材料，上述证据前后衔接，互相联系，相互印证，形成了完整的证据链，能够证实取样数量及取样、送检工作系双方共同协商确定及参与，且客观上取样、送检工作已经完成，检测结果也已作出。光伏公司也未提供证据证明其在起诉前对检测报告提出过异议。根据双方合同约定，若发现组件质量问题，相关争议问题的判定以第三方上海TUV莱茵的检测结果为准。莱茵公司已对双方争议的组件功率问题进行了检测。庭审中，光伏公司明确表示就合同标的物的质量问题不另行提起鉴定申请，由此光伏公司应承担举证不能的不利后果。本院在光伏公司不能提供进一步证据的情况下，根据莱茵公司的抽样检测结果来判断合同标的物的质量标准，既遵从了双方的事先约定，也不违反法律法规的禁止性规定。根据莱茵公司的抽样检测结果，应认定光伏公司所供太阳能电池组件存在明显的质量问题，有重大瑕疵。至于光伏公司认为组件功率衰减是由于安装、使用环境因素及PID现象导致，因光伏公司对此未举证证明，本院不予采信。
关于光伏公司主张的付款条件是否成就问题。本案系买卖合同法律关系，属于双务合同。合同约定光伏公司于2013年11月20日供货完毕，能辉公司分期于2014年12月31日前付清货款。故光伏公司向能辉公司主张付款前，应当先向能辉公司交付符合合同约定的标的物。光伏公司虽然向能辉公司交付了货物，但其交付的货物不符合双方合同及技术部分协议的约定，存在重大瑕疵。双方协议约定，在质量保证期限内，因光伏公司原因造成超出质保条款的情况，光伏公司需视情况对问题组件进行维修或置换或提供额外组件费用补偿功率损失超出的部分。在能辉公司已向光伏公司支付货款总额78%左右货款，而光伏公司未能向能辉公司提供符合合同约定技术标准的太阳能电池组件前，光伏公司主张要求能辉公司付款的条件未成就，能辉公司有权拒绝其相应的履行要求。能辉公司的抗辩主张于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回国电光伏有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费99572元，由光伏公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 王嘉斌
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱良军