湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00316号
上诉人（原审原告）满恩劼。
委托代理人谢龙兵，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）湖北医药集团恩施医药有限公司。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市高桥河路**号。组织机构代码：71467629-9。
法定代表人皮福田，董事长。
委托代理人向绍国，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人满恩劼因与被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司劳动争议一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告于1982年8月参加工作，1986年5月从恩施制药厂调到被告处工作。2004年8月，原告与被告签订了待岗协议，约定：待岗期内由公司每月支付200元待岗生活费，养老保险金、失业金、工伤金、公积金由公司全额缴纳，待岗期限至公司改制完毕为止。2005年4月，被告公司解除了与原告的劳动关系，原告向恩施州劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2005年8月5日恩施州劳动仲裁委员会作出恩施州劳仲裁字（2005）19号裁决书，裁决被告解除劳动关系无效，被告为原告补缴2004年4月后的社会养老保险费，被告承担单位应缴部分，原告承担个人应缴部分，双方继续履行待岗协议。后因被告公司未履行，原告向恩施市人民法院申请强制执行。执行过程中，被告公司进行企业改制，恩施市人民法院裁定本案中止执行。2009年8月被告公司改制完成，改制前后未变更公司工商登记手续。2009年9月，经原告申请恩施市人民法院对本案恢复执行。2009年9月25日双方达成执行和解。执行笔录中方勤陈述“公司已于2006年5月25日通告开除我了……”，满恩劼陈述“我同意方勤的意见……”。2013年10月18日原告向恩施州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年10月21日作出不予受理案件通知书，现原告提起诉讼，请求判令撤销被告于2005年9月8日作出的解除劳动合同的决定，确认其与被告之间的劳动关系；2、责令被告依法为其缴纳养老保险金、失业保险金、工伤保险金、医疗保险金、公积金；3、责令被告为其补发自2004年8月1日至今的待岗生活费（200元）；4、责令被告按照单位改制企业职工待遇向其支付各项补偿费用。
原审认为，原告满恩劼在与被告湖北医药集团恩施医药有限公司在2009年9月25日达成执行和解时，已经知道被告公司已于2006年5月25日通告开除了原告的事实，有被告在恩施市人民法院执行和解时的执行笔录证实。原告起诉劳动合同解除及待岗费用支付，属劳动仲裁范围，应适用劳动法关于仲裁时效的规定，因原告未在与被告发生争议之日起一年内提出仲裁申请，又无不可抗力和其他正当理由在仲裁时效内无法进行劳动仲裁，被告辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，符合法律规定，予以支持，故原告的此项诉讼请求不予支持。原告起诉要求被告为原告缴纳社会保险及按照被告企业改制职工待遇向原告支付各项补偿费用，不属于人民法院受理的范围，在本案中不予审理。被告公司辩称其改制后不是本案适合主体，因其改制前后工商注册登记并未变更，对其抗辩理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十七条、第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告满恩劼的诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告满恩劼负担。
满恩劼不服原审法院的前述判决，上诉称：一、原审判决认定被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司于2006年5月25日开除上诉人满恩劼的事实根本不存在，被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司从未作出过开除上诉人满恩劼的决定，被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司也从未将开除的决定送达上诉人满恩劼，按照当时适用的《企业职工奖惩条例》第十三条、第二十条之规定，无论被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司是否作出过开除的决定，该决定因违反法定程序，应属无效。再者，上诉人满恩劼在原审请求撤销被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司于2005年9月8日作出解除劳动合同的决定是否合法，以及与之相关的劳动权益是否应当得到保护。原审判决将根本不存在的所谓开除决定作为认定本案事实的主要依据，不仅与事实不符，也违背了不诉不理的基本原则。二、1、关于解除劳动合同的问题。被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司在能够通过直接送达和邮寄送达的情况下采取公告方式送达，违背相关程序规定，导致上诉人满恩劼对被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司作出的开除决定毫不知情，依法应当视为没有送达。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，本案并未超过诉讼时效。2、用人单位有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（三）》第一条之规定，被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司应当予以补缴或者赔偿。3、关于补发工资的问题。依据待岗协议约定，被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司每月支付200元待岗生活费，待岗期限自公司改制完毕为止。由于被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司一直未支付待岗工资，现理应支付。4、关于买断工龄的问题。鉴于被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司改制已经完成，上诉人满恩劼作为企业职工，有权享受本企业职工待遇，即要求被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司支付买断工龄的相关补偿费用。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决严重不公。请求二审法院予以改判。
被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司答辩称：上诉人满恩劼与被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司之间的劳动关系，无论从事实上还是法律上均已解除，有被上诉人在恩施日报刊载的通告以及上诉人满恩劼未上班的客观事实予以证实。因双方之间的劳动关系不存在，故被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司不应缴纳相应的养老保险费用，以及承担支付上诉人满恩劼待岗期间生活费的义务。况且，上诉人满恩劼待岗生活费在2009年9月25日恩施市人民法院执行笔录中有明确的记录，其认为应支付须申请法院执行，其现申请执行超过执行期限。上诉人满恩劼未上班，其要求补发工资的请求不成立。被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司进行企业改制时，上诉人满恩劼不属于被上诉人的职工，其要求企业改制的相关待遇得不到支持。2009年9月25日执行笔录反映上诉人满恩劼知晓劳动关系解除的事实，上诉人满恩劼主张权利已经超过仲裁时效。综上，请求二审法院驳回上诉人满恩劼的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人满恩劼、被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。另案当事人方勤在恩施市人民法院2009年9月25日执行笔录中陈述：因公司在2006年5月25日通告开除我了，我的养老保险自2006年5月25日以后的事我不谈了。上诉人满恩劼表示同意方勤的意见，要求被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司把1999年10月至2006年5月的养老保险费交了。根据以上陈述，上诉人满恩劼对被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司于2006年5月25日解除劳动合同一事应该知晓，无论解除合同的意思表示是否以书面形式直接送达给本人，而且上诉人满恩劼在2009年9月25日恩施市人民法院执行笔录中以书面形式表示对于2006年5月25日解除劳动合同一事将通过法律程序追诉。在此后的一年内，上诉人满恩劼怠于行使自己的权利，同时亦无证据证实有仲裁时效中止或者中断的情形，故上诉人满恩劼超过劳动争议案件仲裁时效的规定，提起劳动争议诉讼，丧失胜诉权。上诉人满恩劼依据《企业职工奖惩条例》和《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》之规定认为被上诉人湖北医药集团恩施医药有限公司解除劳动合同程序不合法，经查，《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》依据《企业职工奖惩条例》制定，因《企业职工奖惩条例》已经废止，且其内容是针对职工奖励和处分的规定，故《企业职工奖惩条例》和《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》之规定不适用于本案所述情形，上诉人满恩劼认为解除劳动合同程序不合法、解除劳动合同的事实不存在的理由不能成立，且与本案查明的事实不相符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人满恩劼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 吴 卫
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘继红