广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第280号
上诉人（一审被告）：吴某。
委托代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人：梁甲森，广西三益律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：朱某甲。
委托代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
上诉人吴某因离婚纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人吴某及其委托代理人吴秀明，被上诉人朱某甲及其委托代理人陈武能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：朱某甲与吴某于××××年××月经人介绍结婚，××××年××月生育儿子朱某乙，××××年××月生育女儿朱某丙。从2010年起，朱某甲与吴某的夫妻感情出现裂痕，双方互不信任，常为一些小事发生争吵，并且发展成打架。2011年7月19日，吴某以夫妻感情彻底破裂为由，向一审法院提起离婚诉讼，要求判决其与朱某甲离婚。2011年9月1日，吴某以因其的客观原因为由，申请撤回起诉。2011年9月2日，一审法院裁定准许吴某撤回起诉。吴某撤回离婚起诉后，双方的关系并没有和好，双方相互猜疑不减，矛盾不断加深。2014年10月4日，苏某某驾驶朱某甲的东风日产小汽车到石棠村接朱某甲，吴某怀疑苏某某是朱某甲的情妇，于是驾驶摩托车跟踪，跟至玉东新区玉东大道一路口，超车拦停了汽车，用石头把汽车的挡风玻璃砸烂，为此，朱某甲与吴某发生争打，朱某甲把吴某打伤，案经名山派出所调解处理，朱某甲一次性赔偿5000元给吴某，该款已付清。砸车事件发生不久，朱某甲私下以50000元的价款把汽车卖掉。夫妻共有财产除汽车外，还有座落于玉林市玉州区名山街道石棠社区92平方米的房屋。
2015年1月5日，朱某甲向一审法院提起诉讼，请求判令：准许朱某甲与吴某离婚。
一审法院认为：朱某甲与吴某经人介绍相识，建立恋爱关系并结婚，婚后初期双方能够和平相处，有一定婚姻基础。由于双方在日常生活中，未能正确处理生活中出现的矛盾和问题，造成双方的矛盾不断加深，互不信任，夫妻感情逐渐淡薄，吴某也认为夫妻感情破裂，曾提起离婚诉讼，撤回起诉后，双方的夫妻猜疑不断加深，为感情纠纷曾闹到公安机关，夫妻关系名存实亡，夫妻关系无法继续维系。根据双方婚后感情，离婚原因，夫妻关系现状等方面综合分析，双方夫妻感情完全破裂，朱某甲请求离婚理由成立，依法予以准许。婚生子女已各自成家生活，不存在抚养问题。座落于玉林市玉州区名山街道石棠社区92平方米的房屋，属夫妻共同财产，吴某要求把其份额给婚生儿子朱某乙，而朱某甲要求另案处理，因涉及案外人的接收问题，该房屋在该案中不作处理。出卖汽车所得的50000元，属夫妻共同财产，平均分割，原告朱某甲补偿25000元给被告吴某。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和第二款、第三款第（五）项、第三十九条的规定，判决：一、准许朱某甲与吴某离婚；二、朱某甲支付夫妻共同财产分割款25000元给吴某。案件受理费150元，由朱某甲负担。
上诉人吴某不服一审判决，上诉称：1、其与被上诉人朱某甲婚后在2001年建成92平方米二层房屋一幢，2009年在旧屋址建成占地100平方米一厅两房一层砖混结构房屋，2011年在92平方米房屋的南侧建成占地150平方米一房一厅，作为车库使用的砖混结构房屋一栋为夫妻共同财产，应当分割，但一审判决对此没有认定及不分割是错误的；2、被上诉人朱某甲长期与第三者苏某某同居，与其互不履行夫妻义务，是导致夫妻感情破裂，形成两次离婚诉讼的原因，被上诉人朱某甲存在过错，离婚时被上诉人应不分或少分共有财产；3、一审判决适用法律错误，对被上诉人朱某甲私自变卖三辆属夫妻共有的汽车所得隐匿，在起诉时亦不提出分割三幢夫妻共同房屋的请求，属被上诉人朱某甲蓄意隐瞒及侵吞共有财产的事实不予认定及判决是错误的，在其于2011年7月第一次离婚诉讼撤销后，被上诉人朱某甲即将两辆车变卖，转移财产，对此被上诉人应当少分或不分夫妻共同财产。请求撤销：一、玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第134号民事判决第二项；二、在查清夫妻共有财产基础上判决夫妻共有财产全部或大部分归上诉人所有。
被上诉人朱某甲辩称：1、上诉人吴某主张有三栋房屋属夫妻共同财产无任何证据证实也不是事实，其夫妻婚姻存续期间只建有92平方米的房屋属夫妻共同财产，上诉人吴某所主张的另两处房屋是其父母所建，土地来源亦属其父母旧宅基地，上诉人吴某要求分割无理由；2、其没有隐匿、转移夫妻共同财产，三辆车中有一辆是其妹所有，长安面包车因使用时间过长需支出维修费而转让，转让款购买了二手东风日产小汽车，后因操办儿子婚礼欠别人款项将该车以5万元价格转让；3、其在婚姻期间不存在过错，其与苏某某是认识，是因双方有业务联系，上诉人吴某主张其与第三者同居没有证据证实，上诉人吴某性格暴躁、不信任其且经常无端猜疑；4、夫妻共同财产只有92平方米的房屋，由于上诉人吴某要处分该房屋给案外人，其不同意，一审判决对此不予处理是正确的。请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人吴某在二审诉讼期间提供证据1、民事起诉状，欲证明2011年吴某提起离婚诉讼时，明确有一辆长安面包车和一辆家用车属于夫妻共有财产，吴某撤诉后，被上诉人即背着上诉人隐匿变卖，转移财产；2、名片，欲证明被上诉人背着上诉人出资与第三者苏某某在北流xx经营水泥砖厂，以合伙办厂为名行同居之实，公开以两人名字印发名片，广为宣传；3、照片12张，欲证明为被上诉人今年在市xx看守所后面xx村租住民房与苏某某同居生活的地址。2009年、2001年和2011年分别建成占地100平方米一层、92平方米两层和150平方米一房一车库属于夫妻共同财产；4、业务流水查询，欲证明长安面包车在2013年被上诉人私自转让给梁x。
经组织质证，朱某甲认为证据1、在2011年上诉人起诉时确有一辆面包车，但在2013年转卖后再买了一部东风日产小车，并没有转移财产；2、对证据2的真实性有异议，不能证明朱某甲与苏某某姘居，发名片是因其开家用车拉砖销售，联系业务，无法证明其在婚姻存续期间有过错；3、对证据3中照片1的真实性有异议，仅凭一张房屋的照片不能证明其与苏某某有同居关系的事实，对照片2、3、4的真实性无异议，但对证明房屋为夫妻共同财产有异议，房屋的权属应以土地证或建房票据等证实；4、对证据4的真实性无异议，对证明转移财产的内容有异议，长安面包车在2013年已转让，在2014年用卖该车的钱加上生产队分的钱另外买了一辆东风日产小车。
被上诉人朱某甲提供一份使用权人为朱某甲的集体土地使用证。
经组织质证，上诉人吴某对该土地证的真实性无异议。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人吴某提供的证据1为吴某的陈述，朱某甲予以否认，且无其他证据证明其主张；证据2、3亦无法直接证明吴某所要证明的内容；故依法均不作为本案事实认定的依据。朱某甲提供的证据来源真实合法，且吴某无异议，依法可作为本案事实认定的依据。
根据上诉人吴某对朱某甲在玉林市区农村信用合作联社xx分社存款50000元进行冻结的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，向玉林市区农村信用合作联社xx分社查询朱某甲帐号（50×××93）余额为12.51元，卡号（62×××23）的余额为380.92元。经询问，上诉人吴某不再申请冻结该账户。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：座落于玉林市玉州区xx镇xx村x社的用地面积为92㎡的集体土地使用权人为朱某甲（证号：玉集用92xxx0第04xxx号，使用权类型：批准拨用宅基地），上面建有房屋两层。一审诉讼中，上诉人吴某提出，如果判决，则吴某与朱某甲都不要，将房屋判归儿子朱某乙。二审诉讼中，吴某明确要求分割该房屋。
本院认为：上诉人吴某与被上诉人朱某甲虽结婚多年，一审法院根据双方婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状等方面综合认定双方夫妻感情确已破裂并判决双方离婚是正确的，判决后双方亦无异议，本院依法予以维持；同时由朱某甲补偿出卖汽车所得款25000元给吴某是正确的，依法亦予以维持。吴某上诉主张朱某甲长期与第三者同居生活，存在过错导致夫妻感情破裂，应少分夫妻共同财产，但吴某对此没能提供充足证据证明，故对其该上诉主张本院依法不予采信；关于双方有何夫妻共同财产和债权债务及应如何分割和分担的问题，双方当事人对座落在玉林市玉州区xx街道xx社区xx平方米土地上的房屋为夫妻共同财产无异议，但在一审诉讼过程中，吴某主张如判决则判给婚生儿子朱某乙，但一审法院理解为吴某将其部分份额赠与婚生儿子朱某乙、朱某甲要求另案处理和涉及案外人接收问题而不作出处理欠妥，本案中吴某并没有要求另案分割，且吴某亦上诉请求处理夫妻共同财产，对此房屋应由吴某和朱某甲各占一半份额为宜；关于吴某主张的2009年在旧屋址建成占地100平方米一厅两房一层砖混结构房屋、2011年在92平方米土地上房屋的南侧建成占地150平方米一房一厅，作为车库使用的砖混结构房屋一栋为夫妻共同财产请求分割，朱某甲对此否认，而吴某没能提供有效的证据证明该两处房屋为夫妻共同财产，故对吴某该上诉主张依法不予支持，如其有充足证据证实的，可另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第134号民事判决第一、二项；
二、座落在玉林市玉州区名山街道石棠社区92平方米土地上的房屋（土地使用证号：玉集用92xxx0第04xxx号，使用权人：朱某甲）由上诉人吴某与被上诉人朱某甲各占一半份额；
三、驳回上诉人吴某的其他诉讼请求。
二审案件受理费300元（上诉人吴某已预交），由上诉人吴某负担；财产保全费520元（上诉人吴某已预交），由本院退回给上诉人吴某。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 许泰榕