北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11792号
原告：汪×1，女，1938年5月13日出生，汉族。
原告：赵×1，男，1960年11月2日出生，汉族。
原告：赵×2，女，1954年5月15日出生，汉族。
原告：陈××，女，1961年4月25日出生，汉族。
原告：赵×3，男，1986年2月16日出生，汉族。
五原告共同委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
被告：刘×1，男，1965年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。
原告汪×1、赵×1、赵×2、陈××、赵×3（以下简称汪×1、赵×1、赵×2、陈××、赵×3，一并提及时简称五原告）与被告刘×1（以下简称刘×1）合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人刘永志，刘×1及其委托诉讼代理人王利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：要求刘×1向五原告支付拆迁补偿款1560630元。事实和理由：汪×1与其姐汪×2（1999年11月去世）经公证继承了北京市朝阳区驼房营××号（以下简称××号）房屋的房产。汪×2与案外人赵×5系夫妻关系，二人生育了赵×1、赵×2、赵×4三名子女。赵×4与陈××系夫妻关系，二人育有一子即赵×3。赵×4于2006年12月2日去世。××号有宅基地及房屋五间。在汪×2去世后，该财产未进行过继承分割。现该房屋已拆迁，刘×1取得了拆迁安置、拆迁补偿款2992469元。五原告未就此取得任何补偿，刘×1实际占有了五原告的利益，故诉至法院。
刘×1辩称：不同意五原告的诉讼请求。首先，汪×1、陈××、赵×3在拆迁协议书中并未体现，其三人主张拆迁利益主体不适格。其次，五原告的陈述与事实不符。汪×2、汪×1在1994年通过继承的方式取得了××号内的房屋，在继承之后，二人即将该房屋出售给了我父亲刘×2。受让房屋后，刘×2进行了翻建，我在2004年时进行了二次翻建，在2009年又再次扩建，此后直至拆迁之前，××号内的房屋一直是我居住使用。汪×2、汪×1及其家人对此都是知情并认可的，因此拆迁与五原告无任何关联。最后，从拆迁协议书的内容来看，拆迁方式是货币补偿，所针对的是××号内的正式住宅，补偿款也是根据房屋面积确定，故地上物的所有人才是实际的被拆迁人。由于被拆迁时的房屋是我出资翻建的，因而我才是是实际被补偿的对象，五原告并不享有拆迁利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪×2与赵×5系夫妻关系，二人育有赵×2、赵×4、赵×1三名子女。赵×4与陈××系夫妻关系，二人育有一子即赵×3。汪×2于1999年去世，赵×4于2006年8月16日去世。刘×1系刘×2之子，刘×2已去世。
1993年10月12日，将台乡驼房营村××号下发《集体土地建设用地使用证》，载明的土地使用者为汪×2。
1994年5月30日，北京市朝阳公证处出具（94）朝证字第1317号《公证书》，内容为“查：被继承人汪×3、鲁××分别于1980年5月14日、1982年7月1日在北京市死亡。死亡后在北京市朝阳区将台公社驼房营居民区××号遗有北房三间。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，死者所遗上述房产应由其女汪×1、汪×2二人共同继承。”
1996年1月9日，汪×2、汪×1与刘×2签订《房屋转让证明》，内容为“我与妹妹玉兰经协商同意将驼房营村××号房屋三间转让给表弟刘×2。所在处用地面积永远由刘×2保管使用。”经询，五原告、刘×1均确认驼房营村××号即为××号。
1999年4月7日，刘×2将户口迁至××号，当时的户主系汪×2，户别为非农业家庭户。1999年4月22日，刘×2变更为××号户主。
2009年10月22日，刘×1与赵×5签订《协议书》，内容为“关于朝阳区驼房营村××号（原××号）房屋拆迁，经赵×5及赵×1、赵×2已刘×1共同达成协议，无偿协助刘×1办理一切驼房营××号房屋拆迁手续，等房屋拆迁完毕，款到账后，由刘×1付给赵×5叁拾万圆人民币，其他房屋补偿和赵×5及其家人无关。”
2014年1月20日，刘×1代表被拆迁人汪×2（故）、赵×5、赵×1、赵×2、刘×2、刘×1与拆迁人北京市朝阳区将台乡人民政府签订《房屋拆迁补偿协议书（货币）》（以下简称《拆迁协议书》），载明：被拆迁房屋地址为××号；拆迁范围内有正式房屋9间，建筑面积129.45平方米；被拆迁人现有在册人口2户3人，分别是户主刘×2、之其他亲属张××、之其他亲属高××；应支付被拆迁人拆迁补偿款2992469元，其中包括被拆迁房屋的评估价1275840元、异地购房补助费388350元、土地收储配合将284790元、提前搬家将10000元、工程配合奖80000元、过度补助费10000元、一次性周转费40000元、特别补助金900000元、搬家补助费2589元，其他补助900元（其中有线电视安装费350元、分体空调移机费400元、危店改造费150元）。经询，刘×1认可其已领取全部拆迁补偿款。
庭审中，五原告提交了赵×5签署的《说明》，内容为“我与刘×1因朝阳区驼房营村××号拆迁补偿的纠纷，刘×1与我本人签订协议，补偿我个人30万元。因其长期不付约定的补偿款，故对其提起诉讼。本人只要求刘×1按约定给付我30万元，赵×1等与其的纠纷与我无关，我也不要求其再补偿我其他诉讼”。刘×1认可《说明》的真实性。
刘×1提交了北京国地房地产土地评估有限公司出具的《北京市住宅房屋拆迁评估结果通知单》（以下简称《评估结果》），载明：房屋坐落为××号，拆迁补偿额总计1275840元；其中，补偿基价为517800元，补偿基价单价为4000元/平方米，土地面积为129.45平方米，产权建筑面积为129.45平方米，现状容积率（修正系数K）为1；房屋重置成新价为121614元；装修、设备及附属物补偿价为636426元；并附有被拆迁房屋现状平面示意图。五原告认可此通知单的真实性。
在本案审理过程中，本院依法调取了《将台乡拆迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》），其中载明：关于房的认定，是指在认定的合法用地面积内，同时满足三面有墙、有正式门窗、柱高2米以上、屋顶有保温层、面积在7平方米以上的，认定为正式房屋，确定为补偿面积。住宅房屋拆迁补偿安置方式为货币安置；拆迁人按照认定房屋补偿面积给予被拆迁人补偿基价4000元／平方米、房屋重置成新价补偿，补偿公式为（补偿基价*K）*认定正式房屋的建筑面积+房屋重置成新价。凡在公告规定拆迁奖励期限内签订拆迁补偿安置协议并腾房的，可享受以下奖励、补助：（1）被拆迁人可按照认定的房屋补偿面积享受土地收储配合奖2200元／平方米、异地安置补助费3000元／平方米（以上房屋补偿面积均为建筑面积）；（2）被拆迁人按照认定的户口享受提前搬家奖5000元／户、过渡费5000元、工程配合奖40000元／户、一次性周转费20000元/户。被拆迁房屋重置成新价及附属物价格，由具有资质的专业评估机构依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆[2003]808号）进行评估确定。五原告及刘×1对此安置办法的真实性均不持异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，结合《安置办法》、《评估结果》及《拆迁协议书》的内容，能够认定刘×1所取得的拆迁补偿款均是针对××号内房屋及在册人口的补偿。而根据已经查明的事实，汪×2及五原告在拆迁时均非在册人口，且汪×2、汪×1所继承的房屋亦在1996年时转让给刘×2，此后汪×2及五原告并未在××号内新建或翻建过房屋，故本案拆迁补偿款中未涉及汪×2及五原告的利益，五原告要求刘×1支付拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪×1、赵×1、赵×2、陈××、赵×3的全部诉讼请求。
案件受理费18846元，由原告汪×1、赵×1、赵×2、陈××、赵×3负担（已交纳9423元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 柯 岩
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 颖