安徽省长丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长行初字第00005-1号
原告：长丰县祥辉苗木中药材有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路与吴山北路交汇处（潜龙佳苑6幢102室），组织机构代码39519675-6。
法定代表人：戴诗保，董事长。
委托代理人：陈冬侠，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被告：长丰县城市管理局，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路157号，组织机构代码73166554-0。
法定代表人：杨宏伟，局长。
委托代理人：徐定。
委托代理人：李生巧。
原告长丰县祥辉苗木中药材有限公司（以下简称祥辉苗木公司）不服被告长丰县城市管理局行政强制拆除一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，于2015年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告祥辉苗木公司的委托代理人陈冬侠、黄奎，被告长丰县城市管理局的法定代表人杨宏伟及委托代理人徐定、李生巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县城市管理局于2014年8月25日作出长强字［2014］第028号《强制拆除决定书》，认定戴诗保因在规定的期限内未自行拆除在长丰县水湖镇李岗村水湖农场十分场建设的砖混厂房，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，定于2014年8月26日实施强制拆除，强制拆除决定已执行。
原告祥辉苗木公司诉称：戴诗保与樊玲明注册成立祥辉苗木公司，2014年7月与甄茂军签订土地流转协议，将甄茂军承包经营的位于长丰县罗塘乡黄岗村境内的水家湖农场五队的26亩土地流转给戴诗保用于中药材栽培，戴诗保在26亩土地上搭建钢构大棚，用空心砖和彩钢瓦搭建简易棚650平方米用于晾晒中药材。2014年8月22日，戴诗保接到被告的限期拆除通知书，责令3日内拆除。2014年8月25日，戴诗保将申辩书交给被告，次日，被告强行将简易棚拆除。原告认为被告的拆除行为的相对人认定错误，房屋建设地点认定错误，事实不清；执法主体错误，系超越职权执法；剥夺相对人陈述、申辩权，未送达法律文书，未经公告程序，程序违法。请求判令：1、确认被告的强制拆除行为违法；2、赔偿原告经济损失450000元。
原告向法庭提供的证据：1、营业执照、组织机构代码证、公司章程、法定代表人身份证明、公司账务；2、《残疾人证》、土地流转协议、收条；3、限期拆除通知书、申辩书；4、《行政复议决定书》。
被告长丰县城市管理局辩称：甄茂军将农场的26亩耕地违法转租给戴诗保用于苗木培育，戴诗保未经批准在该土地上新建房屋，安徽省水家湖农场曾向甄茂军下达限期拆除通知，并向长丰县人民政府申请拆除该违法建设，长丰县人民政府责成被告处理，被告经过调查取证后向戴诗保下达限期拆除通知，2014年8月26日，被告的执法人员巡查时发现该地仍在进行违法建设行为，经过通告后对违法建设的房屋进行拆除。被告具有城市管理行政主体资格，执行行为合法有效，祥辉苗木公司与本案没有关联性，不具有诉讼主体资格。
被告向法庭提供的证据有：第一组证据行政案卷：1、安徽省水家湖农场申请长丰县人民政府对商合杭线水家湖农场段违章建筑行政执法的请示，长丰县人民政府批示及水家湖农场向甄茂军作出的限期拆除通知书；2、行政执法证复印件；3、对甄茂军、戴诗保的询问笔录，甄茂军与戴诗保签订的土地流转协议及土地租金、复垦押金收条；4、长丰县规划局、长丰县水湖镇人民政府、长丰县国土资源局分别给长丰县城市管理局出具的函；5、限期拆除通知书、强制拆除决定书及送达回证，通告；6、立案审批表、调查终结审批表、结案报告；第二组证据1、安徽省人民政府法制办公室《关于同意在长丰县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法［2011］60号）；2、中共长丰县委长丰县人民政府《关于印发﹤长丰县人民政府机构改革方案﹥的通知》（长发［2010］26号）；3、长丰县机构编制委员会《关于印发﹤长丰县城市管理局主要职责，内设机构和人员编制﹥的通知》；第三组证据合肥市城市管理局合城管复【2014】06号《行政复议决定书》；第四组证据来信、来访记录单、登记表等材料；第五组证据安徽省水家湖农场出具的关于方琴等人职务的说明。
经审理查明：2011年11月，安徽省人民政府批复同意在长丰县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作，长丰县城市管理局主管全县集中行使城市管理行政处罚权。2014年7月20日，戴诗保、樊玲明与甄茂军签订土地流转协议，约定甄茂军将其承包经营的安徽省水家湖农场十分场的26亩土地的承包经营权转让给戴诗保、樊玲明从事苗圃、中药材栽培，转让期限三年，戴诗保支付甄茂军土地租金44200元，复垦押金3000元。该宗土地属于基本农田，位于长丰县水湖镇李岗村附近的高铁沿线，2014年7月25日起，戴诗保在该宗土地上进行建设，用空心砖和彩钢瓦搭建简易房，面积约300平方米。2014年8月6日，戴诗保、樊玲明注册成立祥辉苗木公司。2014年8月16日，安徽省水家湖农场向该宗土地的承包经营者甄茂军下达《限期拆除通知书》，同年8月20日，安徽省水家湖农场向长丰县人民政府申请对商合杭线水家湖农场段违章建筑行政执法，长丰县人民政府批示长丰县城市管理局牵头处理，随后长丰县城市管理局向长丰县规划局、长丰县水湖镇人民政府、长丰县国土资源局函询该宗地的土地用途、行政管辖区域、规划报批手续等情况。2014年8月22日，长丰县城市管理局立案，询问了甄茂军、戴诗保，并收集了甄茂军与戴诗保、樊玲明签订的土地流转协议及土地租金、复垦押金的收条。同日，长丰县城市管理局向戴诗保下达了长限字［2014］第070号《限期拆除通知书》，责令戴诗保三日内自行拆除。2014年8月25日，长丰县城市管理局向戴诗保作出了长强字［2014］第028号《强制拆除决定书》，决定于2014年8月26日实施强制拆除并予以通告，次日，长丰县城市管理局对戴诗保搭建的简易房予以强制拆除。祥辉苗木公司对长丰县城市管理局的具体行政行为不服，向合肥市城市管理局申请复议，2014年12月15日，合肥市城市管理局作出合城管复【2014】06号《行政复议决定书》，驳回祥辉苗木公司行政复议申请。祥辉苗木公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：长丰县城市管理局作为享有相对集中行政处罚权的行政机关，其在长丰县的城乡规划区内，有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权限。其在接到长丰县人民政府要求查处违章建筑的批示后，进行了立案、调查、询问当事人和有关人员、收集有关证据，查明了戴诗保未办理相关规划报批手续的情况下，在县城规划区内进行建设的事实存在，依法向戴诗保作出了《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》后，对戴诗保搭建的违法建筑予以强制拆除。长丰县城市管理局作出的具体行政行为的相对人是戴诗保，不是祥辉苗木公司，祥辉苗木公司不具备原告的诉讼主体资格。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告长丰县祥辉苗木中药材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 孔 美
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；