云南省永胜县人民法院行 政 判 决 书(2015)永行初字第4号原告袁子清，男，1965年4月8日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住。委托代理人曾云，云南康滇律师事务所律师。被告云南省永胜县人民政府。法定代表人冯忠，永胜县人民政府县长。委托代理人陈晓，云南义合律师事务所律师。委托代理人柳雁飞，男，1976年2月10日生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，林业局职工，住永胜县。第三人云南省碧泉林业局。法定代表人杨荣高，该局局长。委托代理人杨云森，男，1972年10月9日，汉族，大专文化，四川省合江县人，该局职工，住碧泉林业局家属区。第三人永胜福凤禽业有限责任公司。法定代表人唐淑仙，该公司董事长。委托代理人吴绍华，云南灵源律师事务所律师。第三人唐淑仙，女，1970年3月27日生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，住碧泉林业局家属区。原告袁子清要求撤销被告永胜县人民政府颁发给第三人唐淑仙的林权证一案，原告2015年1月13日向本院提起行政诉讼,本院立案受理后，于2015年3月11日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告袁子清及其委托代理人曾云，被告永胜县人民政府的委托代理人陈晓、柳雁飞,第三人云南省碧泉林业局的委托代理人杨云森，第三人永胜福凤禽业有限责任公司的委托代理人吴绍华，第三人唐淑仙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告永胜县人民政府于2011年4月13日颁发给第三人唐淑仙永政林证字（2011）第0000094872号《林权证》。原告诉称：第三人云南省碧泉林业局于2001年4月25日依法取得位于涛源镇保和村委会和金江村委会的15２亩集体土地使用权。2009年3月30日，云南省碧泉林业局与永胜福凤禽业有限公司签订《开发农业用地转让合同》，将15２亩土地转让给永胜福凤禽业有限公司。由于永胜福凤禽业有限公司没有履行合同，经过碧泉局职工代表大会同意，碧泉林业局于2010年2月24日将土地以82万元转让给原告袁子清一家，原告一家支付转让款72万元，碧泉林业局将土地交给原告一家。2007年8月，在碧泉林业局与永胜福凤禽业有限公司协商转让土地事项期间，永胜福凤禽业有限公司将拟受让土地的《开发农业用地土地使用证》借用后拒不归还。2008年，我县全面实施深化集体林权制度改革，永胜福凤禽业有限公司通过虚构事实，隐瞒真相向县人民政府申请颁发了永政林字（2011）B530701959515号林权证。原告认为，永政林字（2011）B530701959515号林权证应予撤销，其理由是：一、永胜福凤禽业有限公司申请办理林业证时不具有主体资格。按照林权证办理相关规定，必须是合法取得林地使用权的人，才能申领《林权证》。永胜福凤禽业有限公司还未取得林地使用权，就以合法使用权人名义向县政府申请颁证，不符合法律规定。二、碧泉林业局拟转让的土地分属于两个村委会，林权登记申请表应由两个村委会分别审核上报，但唐淑仙仅由保和村委会出具审核意见，侵犯了金江村委会的权利，申请程序违法。三、即便永胜福凤禽业有限公司在申请发证时提供的转让合同有效，按照合同约定，碧泉林业局是将林地转让给永胜福凤禽业有限公司，而不是转让给唐淑仙，唐淑仙将公司受让的林地以自己名义登记，违背了合同的约定。四、县林业局登记违背政策。国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》规定：采取转让或互换方式对林地承包经营权进行流转，转让方未依法取得林权证，受让方直接申请登记的，林业主管部门不予登记。按照该规定，永胜福凤禽业有限公司要直接申请林权变更登记，前提是碧泉林业局已依法登记取得林权证。碧泉林业局未办理林权初始登记取得林权证，永胜福凤禽业有限公司就直接申请登记，县林业局应不予登记。综上所述，县人民政府核发永政林字（2011）B530701959515号林权证时违背了政策和法律规定，应予撤销。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求撤销永政林字（2011）B530701959515号林权证。被告永胜县人民政府辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。如果被诉具体行政行为只是违法，但没有侵犯其合法权益，或者所影响的并不是其“合法”权益，则不能提起行政诉讼。原告主张是，2010年第三人碧泉林局将本案争议的林权证所属范围的车荒地转让给原告，取得土地使用权，但县政府却将林权证发给第三人唐淑仙，侵犯了其合法权益，因此具备诉讼资格，进而提起诉讼。但答辩人认为原告不具备诉讼资格。主要依据是，丽江市中级人民法院（2014）丽中民二终字第91号判决书认定，本案第三人碧泉林业局与福凤禽业有限公司签订的《开发农业用地转让协议》合法有效，双方应继续履行合同约定的权利义务。同时第三人唐淑仙又为受让的土地办理了林业证，这表明，本案第三人碧泉林业局与原告所签订的协议即使有效也不可能履行，原告也不可能再取得协议约定土地的使用权，原告继续占用和管理土地，是非法行为，已对第三人福凤禽业有限公司构成侵犯。原告以一个不能得到的权利，一个侵权事实来主张合法权益，不应得到法律保护。且原告与碧泉林业局签订的土地转让合同，原告的直接履约人是碧泉林业局，与林权证持有人唐淑仙和颁证部门永胜县人民政府并无直接关系，所以原告不具备本案的诉讼主体资格，应栽定驳回起诉。二、原告诉讼请求的标的物不复存在。2008年集体林权制度改革时，被告唐淑仙根据与碧泉林业局签订的《开发农业用地转让合同》，提出了林权登记申请，经组、村、乡镇及县相关部门逐级审核同意后，县人民政府向其颁发了林权证，其证号为永政林证字（2008）第0000065444号。2011年2月，唐淑仙因遗失该林权证，按相关程序依法补办了新证，其证号为永政林证字（2011）第0000094872号。经林权登记管理部门核查，唐淑仙名下并无永政林字（2011）B530701959515号林权证，原告诉讼标的物不复存在。三、永政林证字（2011）第0000094872号林权证颁证程序合法有效，应予确认。四、唐淑仙所持有的永政林字（2011）0000094872号林权证内容填写如有错误之处，也属于林权登记发证纠错业务范围，不影响林权证的法律属性。第三人云南省碧泉林业局述称：合同我们是跟两家都签订过，跟原告是实际履行了合同的，我们之前对该宗土地没有申办过林权证，唐淑仙的这份林权证也侵犯了我们的利益，我们也要求撤销。第三人永胜福凤禽业有限公司述称：原告要求撤销的林权证与政府颁发给唐淑仙的林权证各是一本林权证。颁发给第三人唐淑仙永政林证字（2011）第0000094872号林权证，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，请驳回原告的诉讼请求。碧泉局与福凤禽业公司签订合同将该宗土地转让后，以福凤禽业公司董事长唐淑仙的名义申领了林权证，丽江市中级人民法院的（2014）丽中民终字第91号判决已明确福凤禽业公司对该宗土地具有合法权益，至于林权证在谁的名下，是公司内部的问题。第三人唐淑仙述称：碧泉局以50万的价格将土地转让给我公司，后面是碧泉局的人与我们一起去办的林权证，请法庭作出公正的判决。庭审中，原告当庭要求变更诉讼请求为：撤销颁发给第三人唐淑仙的永政林证字（2011）第0000094872号林权证。被告永胜县人民政府及第三人云南省碧泉林业局同意原告袁子清变更诉讼请求，而第三人永胜福凤禽业有限公司及第三人唐淑仙不同意变更诉讼请求，要求驳回原告的起诉。本院从以下四个方面对被告所作的具体行政行为作了审查。一、行政执法主体的主体资格及权限。被告陈述是依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的相关条款。原告方及第三人各方均没有异议。经审查认为，被告作为县级国家行政机关，有作出该具体行政行为的主体资格和权限。二、审查被诉具体行政行为作认定的事实。被告方提交了（2014）丽中民终字第91号民事判决书，用于证明原告没有主体资格。原告方认为在碧泉林业局没有注销的情况下，不能办林业证，不能用中院的判决证明林权证是合法的。第三人云南省碧泉林业局认为这份林权证是不符合法律程序和规定的。第三人永胜福凤禽业有限公司及唐淑仙表示没有意见。经审查，被告提交的上列证据不能证明颁发林权证时的事实。被告未提交颁发林权证所依据的事实及证据。三、对被诉具体行政行为执法程序的合法性的审查。被告方说明是严格按照法律法规核发，完全按照法定程序办的。原告方认为其执法程序上是不合法的。第三人云南省碧泉林业局认为不符合法定程序，我们没有参与办过，林权证也被涂改过，转让土地的合同在后，办证却在前。第三人永胜福凤禽业有限公司及第三人唐淑仙认为是合法的。经审查认为被告没有提供作出该具体行政行为的程序方面证据。对被诉具体行政行为所适用的法律法规的审查。被告说明是依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的相关条款。原告方及第三人各方均没有异议。经审查认为，被告颁证过程中依据的法律法规是正确的。庭审中原告提交了保和村委会情况说明两份，金江村委会、和谐村委会的情况说明各一份，收条复印件一份。被告认为和谐村委会及保和村委会的证明只是他们单方认可，不能作为定案的依据，金江村委会的证明及收条与本案没有关联性；第三人云南省碧泉林业局对收条及卖地给水产公司的那一份没有意见，对其他证据表示不清楚；第三人永胜福凤禽业有限公司及唐淑仙认为是无效证据，对收条的来源和真实性没有意见，但不能证明取得土地使用权。第三人云南省碧泉林业局没有向法庭提交证据。第三人永胜福凤禽业有限公司及唐淑仙向法庭提交了下列证据：1、丽江市中级人民法院（2014）丽中民终字第91号民事判决书复印件一份；2、2008年7月11日碧泉林业局会议记录复印件一份；3、开发农业用地转让合同书复印件一份；4、承包涛源龙眼基地协议书一份；5、林权登记申请表、林地权属勘查登记卡、森林林木林地范围图复印件各一份；6、原金江村委会主任撒任祥证明一份。原告方认为对第六份真实性无法认定，上列证据恰好证明办证程序不合法。第三人云南省碧泉林业局说明我们这里没有2008年7月11日碧泉林业局会议记录，对其他证据我们不知道。本院认定的基本事实：2001年4月25日，第三人云南省碧泉林业局取得了位于永胜县××镇向阳坪的152亩集体土地使用权，并办理了《开发农业用地土地使用权证》。2009年3月30日云南省碧泉林业局与永胜县福凤禽业有限公司签订《开发农业用地转让合同》，双方约定：云南省碧泉林业局将向阳坪的152亩集体土地以50万元有偿转让给永福凤禽业有限公司，价款于合同签订后支付5万元，2010年12月30日支付20万元，2011年12月30日支付25万元。因永胜福凤禽业有限公司未按约定支付首笔转让款，云南省碧泉林业局于2010年2月3日召开党委扩大会议，决定终止合同。2010年2月24日第三人云南省碧泉林业局与原告袁子清的妻子刘秀媛（已故）达成口头合同，将该宗土地使用权以82万元有偿转让给刘秀媛，刘秀媛给付了转让款72万元，并在收条上余款10万元于变更登记手续办理完毕之日付清。之后三方因此产生纠纷，2011年6月29日永胜福凤禽业有限公司向本院提起了民事诉讼，此诉讼丽江市中级人民法院以（2014）丽中民二终字第91号民事判决作出终审判决。原原告袁子清又于2015年1月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告永胜县人民政府颁发给第三人唐淑仙的《林权证》。另查明2008年第三人唐淑仙向被告永胜县人民政府申请办领了永政林证字（2008）第0000065444号《林权证》。于2011年以原证遗失，补办了永政林证字（2011）第0000094872号《林权证》，该《林权证》的编号为：B53071959515。本院认为：原告袁子清与第三人云南省碧泉林业局订立位于永胜县××镇向阳坪的152亩集体土地使用权的口头转让合同后，撤销或变更与该宗土地相关的具体行政行为，在法律上与原告袁子清有利害关系，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条（四）项的规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（四）与撤销或者变更行政行为有法律上利害关系的”，故袁子清具备本案原告的诉讼主体资格。原告起诉时虽将要求撤销的《林权证》证号写成了编号，后进行了当庭变更要求撤销颁发给第三人的永政林证字（2011）第0000094872号《林权证》，因原告所变更的《林权证》与起诉时要求撤销的是同一本《林权证》，应准许变更误写的证号。被告永胜县人民政府向第三人唐淑仙颁发《林权证》，被告作为县级国家行政机关，具有作出该具体行政行为的执法主体资格和权限，且有颁发该林权证的法律依据和政策依据，但未向法庭提供在颁证时所依据的事实及程序方面的证据，而第三人永胜福凤禽业有限公司及唐淑仙向本院提交的证据，也不能证明被告在颁证时事实及颁证程序的合法性，故本院认为被告作出该颁证行为的事实认定不清，所认定事实的主要证据不足，程序违法，应予以撤销。且与该具体行政行为有利害关系的第三人云南省碧泉林业局也要求撤销该林业证。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：撤销永胜县人民政府于20１１年４月１３日颁发给了第三人唐淑仙的永政林证字（20１１）第00000９４８７２号《林权证》。案件受理费人民币50元，由被告永胜县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  赵正华审判员  周 平审判员  陈正芳二〇一五年四月二十二日书记员  赵 燕