广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第405号
上诉人（一审原告）陶金华，个体户。
委托代理人马连敏，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）程文祺（曾用名程雪萍），广西自治区扶绥县工商局退休员工。
委托代理人唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡德臣，扶绥县公安局交通警察大队民警。
上诉人陶金华因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人陶金华及其委托代理人马连敏，被上诉人程文祺及其委托代理人唐建勇到庭参加诉讼。被上诉人胡德臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月7日陶金华通过其在扶绥县农村信用合作联社柳桥信用社开立的账号为14×××03，以用途为“周转金”的名义向程文祺的银行账号62×××71分两笔转款共计17万元。2014年5月12日程文祺从银行账号62×××71中领取款额49900元。2014年9月19日陶金华诉至一审法院，要求程文祺偿还借款17万元。2014年12月11日陶金华以需收集证据为由向一审法院申请撤诉。一审法院准予陶金华撤诉后，2014年12月29日陶金华又以其已向程文祺转款17万元，但程文祺迟迟未按承诺出具借条，双方未就借款的期限、利息等重要内容达成一致意见，程文祺构成不当得利为由，诉至一审法院，请求程文祺返还不当得利款17万元。经审理，一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，陶金华与程文祺所争议的问题是陶金华向程文祺转款17万元系程文祺向陶金华借款还是陶金华向程文祺还款，所涉及的问题为借款合同的履行问题，因此，双方所发生的资金往来有相应目的及法律依据，不符合不当得利的构成要件。本案起因为民间借贷，基础法律关系是民间借贷关系，而陶金华却以不当得利纠纷之诉诉至一审法院，显然依据不足，由此产生的不利后果由陶金华自己负担。2015年3月19日一审法院作出（2015）扶民初字第43号民事判决，驳回陶金华要求程文祺返还不当得利17万元的诉讼请求。2015年4月3日陶金华又以民间借贷为由向一审法院提起诉讼，请求判令：程文祺、胡德臣（程文祺丈夫）共同偿还陶金华借款本金及利息204000元（其中：借款本金170000元；利息34000元，利息暂计至2015年3月7日，实际利息计至被告还清本金之日止。）一审法院另查明，2014年4月11日至2014年5月20日期间，程文祺在中国建设银行、中国农业银行、扶绥深通银行共有存款328393元。
一审法院审理认为，民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。民间借贷主要采取两种形式，书面或口头。通常情况下，书面借贷协议被大多数公众采用，而口头借贷协议主要出现在借贷双方系亲友关系的情况。在未订立书面借贷协议的情况下，若一方向另一方主张借贷关系，而另一方予以否认的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶金华主张其与程文祺之间存在借贷关系，向法院提供了陶金华在扶绥县农村信用合作联社柳桥信用社通过其账号为14×××03，以用途为“周转金”的名义向程文祺的银行账号62×××71分两笔转款共计17万元的两张银行转账业务凭证。程文祺对陶金华的主张不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，程文祺对陶金华主张的借贷关系予以否认的，须由陶金华进一步举证证明其与程文祺之间存在17万元借贷关系的事实。但从陶金华提供的两张银行转账业务凭证来看，凭证上载明的转款用途为“周转金”，不能说明程文祺收到陶金华转来的17万元款项属于借款。而且双方之间仅是普通的乡友关系，对于如此大额的借款，陶金华基于乡友关系而未要求程文祺出具借款凭证，明显与民间借贷习惯、方式不符，也不符合生活常理。因此，陶金华仅凭银行转账业务凭证予证实双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分，应不予认定。故对于陶金华要求程文祺偿还借款的主张，依法不予支持。对程文祺主张本案诉讼属重复诉讼，一审法院受理本案属程序违法的问题。一审法院认为，2014年9月19日，陶金华以民间借贷为由将程文祺诉至一审法院要求程文祺偿还借款17万元。2014年12月11日，陶金华以需收集证据为由向一审法院申请撤诉。一审法院准予陶金华撤诉后，2015年4月3日陶金华又以民间借贷为由向一审法院提起诉讼要求程文祺偿还借款17万元及利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条第一款的规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”一审法院对本案的立案受理不属重复诉讼，没有违反程序。对程文祺的异议不予采信。对程文祺提出的陶金华的转款为其向程文祺偿还借款的主张。因程文祺未能就其主张提供相关的、有效的证据加以证明，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陶金华的诉讼请求。
上诉人陶金华不服一审判决，上诉称，一、被上诉人程文祺没有取得讼争的17万元的法律依据。陶金华分两次转账17万元至程文祺的银行账户的事实存在，且陶金华从未有过不需要程文祺偿还17万元的意思表示。故陶金华不论是以“返还不当得利”还是以“民间借贷”为由起诉，都是要求程文祺偿还款17万元。二、程文祺没有证据证明该17万元是陶金华偿还其出借款，一审法院也没有认定程文祺这一主张，说明陶金华向程文祺借款的事实不存在。程文祺没有获得该17万元的法律依据和事实根据。一审法院作出的（2015）扶民初字第43号民事判决，认定程文祺取得17万元不构成“不当得利”，作出的（2015）扶民初字第419号民事判决，又认定程文祺取得17万元不构成“民间借贷”关系，但程文祺没有取得该17万元的法律依据。因此，不管最终认定讼争的17万元属于何种法律关系，程文祺都不能取得该17万元的所有权，都应当予以返还陶金华。请求二审法院撤销一审判决，改判支持陶金华的诉讼请求，由程文祺返还陶金华的借款17万元。
被上诉人程文祺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人胡德臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及书面证据，视为放弃举证、质证和辩论的诉讼权利。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新证据。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人陶金华与被上诉人程文祺、胡德臣之间是否构成民间借贷关系，被上诉人程文祺、胡德臣应否偿还上诉人陶金华借款17万元。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
本院认为，民间借贷是出借人和借款人的合约行为，借贷双方是否形成借贷关系取决于借贷双方的书面或口头协议，借贷双方通过签订书面或口头协议形成特定的债权债务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陶金华主张其与程文祺之间存在民间借贷关系，但没有提供双方存在借贷关系的书面协议，其提供通过其银行账户转账支付程文祺17万元的两张转账业务凭证，因该转账17万元属于何种性质处于不确定的状态，存在多种可能性，如对价给付、赠与、还款等，故仅凭陶金华提供的两张转账业务凭证尚不能确定该转账17万元就是程文祺向其借款。从举证能力来分析，如果该转账17万元就是程文祺向其借款，陶金华完全能够要求程文祺出具借据。本案中，陶金华不能提供程文祺向其借款借据，陶金华不能举证是其未尽充分注意义务所致。因此，陶金华仅凭两张银行转账业务凭证证明其与程文祺之间存在民间借贷关系，证据不足，应承担举证不能的不利后果。故陶金华以其与程文祺之间存在民间借贷关系为由，请求程文祺、胡德臣夫妻偿还借款17万元，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。程文祺辩解陶金华通过银行转账给其的17万元，是陶金华偿还之前向程文祺的借款。因一审对程文祺该主张作出裁决后，程文祺未提出上诉，故本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人陶金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 农吕君