广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2451号
原告：欧阳孔乾，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
原告欧阳孔乾诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称华联财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄小玲独任审判，于2016年3月15日及同年4月22日公开开庭进行了审理。原告欧阳孔乾委托代理人梁宝恩，被告华联财保中山支公司委托代理人徐建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳孔乾诉称：原告欧阳孔乾为其所有的粤X×××××号车辆向被告华联财保中山支公司投保了车辆损失险等商业险，保险期限为自2013年12月12日至2014年12月11日。2014年6月26日，欧阳肖敏驾驶粤X×××××号车辆在佛山市顺德区均安路段碰撞花基，事故造成粤X×××××号车辆损坏。事故发生后，驾驶人报交警及被告华联财保中山支公司处理，交警判定欧阳肖敏负全部责任。车辆经过被告华联财保中山支公司定损288312元，原告欧阳孔乾按此价格将车辆送往4S店维修。维修完毕后原告欧阳孔乾向被告华联财保中山支公司提出理赔申请，但被告华联财保中山支公司却以事故发生后原告欧阳孔乾未及时报案，报案信息与事后陈述不符等理由无理拒赔。原告欧阳孔乾及驾驶人案发后已及时履行报案义务，被告华联财保中山支公司也派人到场查勘，被告华联财保中山支公司拒绝赔偿缺乏事实依据。原告欧阳孔乾特向法院起诉，请求判令：1.被告华联财保中山支公司在机动车辆损失险限额内赔偿原告欧阳孔乾车辆维修费288312元及利息（自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.由被告华联财保中山支公司承担本案诉讼费。
原告欧阳孔乾对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.欧阳孔乾身份证、欧阳肖敏驾驶证、行驶证复印件；2.保险单；3.道路交通事故认定书；4.机动车辆保险出险通知书；5.机动车辆保险车辆损失情况确认书；6.维修费发票；7.保险拒赔通知书。
被告华联财保中山支公司辩称：1.对双方的保险法律关系确认，事故发生在保险合同期间。2.交通事故认定书所记载的事故发生的时间、原因均是虚假的，事故认定书认定的驾驶人欧阳肖敏是顶包的。报案人温小东所称的事故时间是晚上十点半左右，驾驶人是欧阳孔乾，这与事故认定书记载的内容不符。根据保险法第27条第3款的规定，保险公司有权拒绝赔偿，请法庭依法驳回原告欧阳孔乾的诉求。而且被告华联财保中山支公司已就欧阳孔乾涉嫌保险诈骗向中山市公安局报案，但公安机关暂未出具报警回执。
被告华联财保中山支公司就其辩解向本院提交以下证据：1.保险条款；2.报案录音光盘及书面整理；3.公估报告两份；4.交通事故认定书。
经审理查明：2013年12月3日，欧阳孔乾为其所有的粤X×××××号车辆向华联财保中山支公司投保车辆损失险（赔偿限额620500元，附加不计免赔险）等机动车保险，保险期间自2013年12月12日零时起至2014年12月11日二十四时止。华联财保中山支公司经审核并收取保险费后向欧阳孔乾签发了保险单。该保险单适用的家庭自用汽车损失保险条款第四条第（一）款载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第六条第（六）项载明：“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”第十八条载明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保险措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……”。
2014年6月27日0时14分，欧阳肖敏驾驶粤X×××××号车辆（载温小东）行驶至顺德区百安路均安镇均荷路口时，未按操作规范安全驾驶，车头底盘与路边花基发生碰撞，车身两边与树木发生碰撞，造成车辆损坏及公路设施损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定欧阳肖敏承担事故全部责任。事故发生的次日，温小东向华联财保中山支公司报案，华联财保中山支公司对粤X×××××号车辆进行查勘定损，定损金额为288312元。其后，欧阳孔乾将粤X×××××号车辆送至中山市宝星汽车销售服务有限公司维修，支出维修费288312元。欧阳孔乾支出上述费用后，向华联财保中山支公司理赔，华联财保中山支公司于2015年11月5日作出保险拒赔通知书，以欧阳孔乾未及时报案、报案信息与事后陈述不符、未能对疑点作出合理解释为由，拒绝赔偿粤X×××××号车辆的事故损失。欧阳孔乾遂诉至本院，主张前述权利。
另查：本院根据华联财保中山支公司的申请，向佛山市顺德区公安局交通警察大队调取涉案事故的报警记录及档案资料。佛山市顺德区公安局交通警察大队向本院回复称因公安110查询系统升级未能提供报警记录，另向本院提供了欧阳肖敏的酒精测试记录及事故现场照片。酒精测试记录显示欧阳肖敏在事故发生时未饮酒，现场照片显示粤X×××××号车辆碰撞道路隔离带花基后冲入路边的绿化带，与花基及树木碰撞。
又查：华联财保中山支公司提供的报案录音显示：温小东于2014年6月27日拨打95585报案，其报案时称事故发生时间为“昨晚10点半”，车辆驾驶人为欧阳孔乾。另华联财保中山支公司委托佛山市德融保险公估有限公司调查涉案保险事故的真实性，佛山市德融保险公估有限公司对欧阳肖敏、温小东、欧阳孔乾制作了询问笔录，询问事发经过，并调取了欧阳肖敏、温小东、欧阳孔乾的电话记录。佛山市德融保险公估有限公司于2014年9月3日作出两份公估报告，认为事故存在以下疑点：1.驾驶员欧阳肖敏的回答避重就轻，不记得车牌号，也不记得自己坐什么车去均安均河路的茶庄与车主喝茶；2.驾驶员欧阳肖敏称在均河路茶庄到事故发生地的前几百米是温小东开车，待到事故发生地附近因温小东称困了才换其驾驶，驾驶途中调换驾驶员后立刻发生事故不合常理；3.欧阳肖敏的手机号码（189××××1002）的电话记录，在6月26日晚上18时至次日凌晨0时21分，均没有任何打出的电话，与其在笔录称发生事故后马上通知车主的情况不符；4.温小东称事故后交警有对其进行酒精测试，但交警档案并无温小东的酒精测试记录；5.根据报案记录，粤X×××××号车辆在2014年6月26日22时30分前发生事故，但欧阳肖敏的酒精测试时间是2014年6月27日0时30分，欧阳肖敏称事故后马上报警，且交警中队距离现场只3公里，时间相差巨大，不合常理；佛山市德融保险公估有限公司认为存在驾驶员陈述事实不符合常理的疑点，建议保险公司要求相关当事人作出合理解释，否则拒赔。
再查：本院依职权通知欧阳孔乾到庭陈述本案事实，并通知欧阳肖敏、温小东就事故相关事实出庭作证。温小东的证言主要内容如下：其在公司借用欧阳孔乾所有的粤X×××××号车辆，下午下班后载欧阳肖敏至佛山均安的农庄吃饭，饭后由欧阳肖敏驾驶粤X×××××号车辆载温小东离开，至事发地点时发生事故，温小东记得事发时间大概晚上10时至11时；事故次日温小东向华联财保中山支公司报案，但对于报案所称的事发时间为晚上10时30分，温小东表示只记得事发是在晚上，但具体时间不确定；对于报案时称驾驶员是欧阳孔乾，温小东表示是当时误听为问的是被保险人。欧阳肖敏的证言主要内容如下：其与温小东在下午6时下班后一起至农庄吃饭，吃饭时欧阳孔乾是否在场不清楚；饭后欧阳肖敏驾驶粤X×××××号车辆载温小东离开，途中发生事故，事故地点在吃饭的农庄附近，欧阳肖敏记得事发的时间在晚上11时左右，但具体的时间记不清了；事故后欧阳肖敏和温小东均没有报警，在事故现场等一段时间后，有交警到场处理；事故后欧阳肖敏有向欧阳孔乾打电话告知发生事故。欧阳孔乾述称：其与温小东合伙经营公司，与欧阳肖敏是朋友关系，粤X×××××号车辆一般停放在公司，温小东和欧阳肖敏会使用；其记不清事发当晚是否和温小东、欧阳肖敏一起吃饭；事发当晚其大概8、9时到了佛山市大良，当晚一直在大良；事故发生后，有收到欧阳肖敏的电话。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。欧阳孔乾和华联财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
关于保险事故的真实性。华联财保中山支公司认为报案人温小东、驾驶人欧阳肖敏及被保险人欧阳孔乾陈述的事发经过多处不合常理，且与事故认定书记载的事发经过不符，故质疑涉案保险事故的真实性。结合本案的证据及温小东、欧阳肖敏、欧阳孔乾的陈述，本院认为欧阳孔乾主张的保险事故存在以下疑点：1.关于事发时间，欧阳肖敏及温小东均称事发在离吃饭的农庄不远处，事发时间在2014年6月26日晚上10时至11时左右，温小东在保险报案时也称事发时间为晚上10时30分，而交通事故认定书记载的事发时间是次日凌晨0时14分，两者相差近两个小时。2.关于驾驶人身份，佛山市德融保险公估有限公司于2014年7月1日对欧阳肖敏所作的询问笔录中，以及于2014年10月14日对温小东所作的询问笔录中，欧阳肖敏及温小东均称饭后离开农庄时由温小车驾车，事发前几百米才换欧阳肖敏驾驶；而庭审中欧阳肖敏及温小东提供的证言均称饭后离开农庄时一直由欧阳肖敏驾驶车辆；两证人前后陈述不一致。3.根据交通事故认定书记载的事发时间，推测交警到事故现场的时间应在6月27日0时14分之后，与欧阳肖敏及温小东述称的事发时间相隔近两小时，在这段期间，欧阳肖敏及温小东均称两人事发后只在现场等待，未报警亦未采取任何拯救措施，明显不合情理；欧阳肖敏及温小东称事发后因慌乱未报警，但根据欧阳肖敏及温小东的手机通话记录，在6月26日23时至6月27日凌晨1时之间，两人的手机有多次电话拨进和拨出，欧阳肖敏和温小东在事发后既能与他人多次进行电话沟通，即表明两人在事发后神志是清醒的，但两人却未报警及采取合理拯救措施，明显不合常理。
涉案交通事故为单方事故，现场无第三者亦无事发经过的监控录像，事故当事人及被保险人对于事故陈述的真实性存在较高的道德风险。而本案中，被保险人欧阳孔乾及事故当事人欧阳肖敏及温小东对于事故发生时间、事发前的行车情况及事发后的处置等事实的陈述，存在陈述前后不一致、处置行为与常理不符等疑点。而且事故认定书记载的内容是交警部门按简易程序作出，经本院调查，交警部门并未对事故现场制作勘验记录，亦未对当事人作调查询问笔录，可见，交警部门出具该事故认定书是未经深入调查而作出的，在未能排除上述合理疑点的情况下，不宜采纳作为本案的定案依据。综上所述，欧阳孔乾未能对上述疑点作出合理解释，亦未能提供其他证据证明事故的真实性，故本院不确认欧阳孔乾所主张的保险事故的真实性，对于欧阳孔乾所主张的粤X×××××号车辆的损失，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告欧阳孔乾的诉讼请求。
案件受理费5624元，减半收取为2812元（原告欧阳孔乾已预交），由原告欧阳孔乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年五月二十五日
书记员 彭 丰
钟金花