内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终133号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市呼伦支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人檀蕴伟，经理。
委托代理人陈登峰，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）孙喜文，男，1956年7月10日出生，鄂温克族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人芦艳蓉，内蒙古乌恩律师事务所律师。
一审被告刘向军，男，1972年2月5日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人齐明利，内蒙古羽林律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司因与被上诉人孙喜文，一审被告刘向军机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员孙立鸣担任审判长，审判员乌日汗、刘春晓参加的合议庭,并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对双方当事人进行了询问和调查。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月1日，被告刘向军驾驶帕萨特（新车）在海拉尔区东大街兴达修理部门前由东向北右转弯由于操作不当与道东侧在人行道修车的原告孙喜文相撞，致原告孙喜文受伤。经呼伦贝尔市公安局海拉尔区分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定被告刘向军对本次事故负全部责任。原告受伤后，于当日在海拉尔区人民医院住院治疗，诊断为右股骨干骨折、右股骨颈骨折，于2013年10月8日出院，并医嘱禁止剧烈活动、负重，钢板折断，再次手术。2014年1月3日原告入住海拉尔区人民医院行右股骨干骨折术后取锁钉术，于2014年1月11日出院。共花费医疗费41374.47元。原告因复查支出医疗费498元。原告伤情经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所、内蒙古林业总医�司法鉴定所评定为10级伤残。依被告保险公司的申请，一审法院委托内蒙古林业总医院司法鉴定所对原告的误工时间鉴定，鉴定意见为“被鉴定人孙喜文误工时限为2013年9月1日至2015年12月6日”，鉴定费为700元，复印费30元、鉴定检查费154元。另查明，被告刘向军驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为20万元），事故发生在保险期间内。再查明，被告刘向军支付了原告医疗费41374.47元，并赔偿20000元，被告刘向军因本次事故造成车辆损坏，花费修车费用58537元。2015年6月29日，孙喜文诉至一审法院，请求赔偿各项经济损失163054.96元。
一审法院认为，被告刘向军违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，对本次事故负全责，对原告受伤的后果具有过错，应承担侵权赔偿责任。关于原告损失的计算适用标准的问题，本�认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费、残疾赔偿金、护理费等费用应按受诉法院所在地上一年度的相关标准计算，故对原告主张按照2015年内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准计算相关损失的主张本院予以支持。原告的损失，医疗费41872.47元、残疾赔偿金56700元、交通费194元、精神损害抚慰金3000元符合法律规定，本院予以支持。本院核定护理费为5170元（110元/天×47天）、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）。关于误工费，误工期限经被告保险公司申请，本院委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法，被告亦未能提供相关证据证明鉴定结论错误，故本院对该鉴定结论予以确定，对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予支持。原告的误工时间为827天；计算标准参照居民服务业标准计算，即110元/天，原告主张的误工费90970元符合法律规定，本院予以维护。综上所述，原告的损失本院核定为202606.47元。因被告刘向军支付原告医疗费41374.47元及20000元赔偿款，被告刘向军应向保险公司主张权利，本案中不予处理。故原告未获赔偿的损失为141232元，此款由被告保险公司在交强险范围内赔偿115198元，其中医疗费限额内赔偿5198元（医疗费498元、住院伙食补助费4700元），残疾赔偿金范围内赔偿11万元。交强险限额内理赔后，原告损失尚有余额26034元，因被告刘向军对本次事故负全责，故此款由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。保险公司理赔后，原告损失没有余额，被告刘向军不需再对原告进行赔偿。关于原告伤残等级的鉴定，原告委托两家鉴定机构，属于扩大损失，本院确认一次鉴定的费用，即800元，由被告刘向军负担；另外800元由原告自行负担；关于误工时�鉴定所产生的费用由被告保险公司负担。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市呼伦支公司赔偿原告141232元，此款于本判决生效后十日内付清。案件受理费3561元，由原告孙喜文负担587元，被告刘向军负担2974元。鉴定费2330元由原告孙喜文负担800元，被告刘向军负担800元，被告中国人民财产保险股份有限�司呼伦贝尔市呼伦支公司负担730元；鉴定检查费154元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市呼伦支公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市呼伦支公司上诉称,请求撤销一审判决，对误工费部分依法改判；本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决未支持上诉人的重新鉴定申请导致部分事实认定不清，应当纠正。一审上诉人申请了误工损失日鉴定，鉴定结论称，被上诉人右股骨干骨不连，股骨颈愈合良好。由此上诉人认为同时两处骨折，为何股骨颈愈合而股骨干没有愈合，应当有其他因素导致股骨干不连。被上诉人伤后四个月将股骨干固定物取出，2014年8月5日和10月20日在海拉尔区人民医院的复查放射检查报告单均指出股骨干断端对位好，而2015年3月17日仁爱康复医院的反射�告单指出股骨干断端略错位。故被上诉人应为自身的不明原因导致了股骨干断端错位，进而导致骨不连，被上诉人自身原因导致的骨不连产生的误工期限延长的损失应由其自行承担。上诉人以上述理由申请重新鉴定误工期有充分的依据，一审法院没有支持是错误的，请求重新鉴定误工期，排除被上诉人自身行为导致的误工期限延长。二、一审判决即使不支持上诉人的重新鉴定申请，其认定的被上诉人误工期也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期最长计算到定残前一日，一审时虽经鉴定误工日可为827天，但被上诉人在此鉴定前已经进行了伤残等级鉴定，此误工期鉴定的结论仅能作为被上诉人伤后持续误工的证明，支持其将误工期计算至定残前一日，定残后的劳动收入减少损失由残疾赔�金赔偿，再行计算误工损失没有法律依据。
被上诉人孙喜文答辩称，一、一审法院未支持上诉人重新鉴定申请并无不当之处。一审法院审理时，上诉人对被上诉人的误工时间不予认可，故提出对被上诉人误工时限进行鉴定，在法院的组织下，双方当事人选定鉴定机构后才进行的鉴定，鉴定结论中无明显不当之处，针对鉴定结论质证时，上诉人也未提供证据证明鉴定结论有任何错误之处。因此，针对这样的鉴定结论是没有重新鉴定的必要，故无需重新鉴定。二、上诉人主张被上诉人由于自身原因导致误工时限延长没有任何法律和事实依据支持。鉴定意见书中确认，被上诉人右股骨干骨折不连，股骨颈愈合良好，是依据被上诉人提供的鉴定资料及鉴定人员阅片所见，并不是凭空捏造而来的，被上诉人受伤后按照医生的医嘱进行治疗，无自行私自诊疗过程，被�诉人取出内固定物后，之前恢复良好，之后查处断段错位是治疗的最终结果，该结果并不能归属为被上诉人自身不明原因所致，上诉人认为被上诉人系由于自身不明原因所致无事实根据和法律根据。三、一审法院依据鉴定结论确定的误工时限正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的司法解释》第二十条规定，“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，并不是必须计算到定残日前一天。”正是因为上诉人对被上诉人的误工期限有异议，上诉人才申请的鉴定，而鉴定机构根据受害人的伤势情况确定误工时限也是依据《法医临床检验规范》以及参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》做出的鉴定结论。因此，该鉴定机构的鉴定结论是可以作为证据使用的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳�上诉。
一审被告刘向军答辩称，请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，应予确认，证据如一审判决所列。
本院认为，上诉人对其提出的诉讼主张应当提供证据予以证明。上诉人认为被上诉人系自身不明原因导致了股骨干断端错位，为此导致的误工期限延长的损失应由其自行承担，二审期间申请重新鉴定。因一审庭审时，系上诉人申请对被上诉人的误工时限进行的鉴定，一审法院委托具有资质的内蒙古林业总医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序合法，上诉人亦对内蒙古林业总医院司法鉴定所出具的鉴定意见书的真实性予以认可，在其未提供证据证实鉴定结论错误的前提下，对其要求重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。上诉人称被上诉人评残后已取得残疾赔偿金再计算误工损失不应得到支持的主张无事实及法律依据，一审法院以内蒙古林业总医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确定的时间为基准，结合受害人的身体状况、住院病历情况等内容综合考量确定被上诉人的误工期限并无不当，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市呼伦支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立鸣
审判员 乌日汗
审判员 刘春晓
二〇一六年四月二十一日
书记员 高 菲
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；