湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终37号
上诉人（原审原告）�赵卫华。
委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭高新科技园区开发有限公司，住所地湘潭市芙蓉路高新科技大厦5楼。
法定代表人：刘硕科，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湘潭高新基础设施建设有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路3号高新科技大厦三楼。
法定代表人：蔡胜彬，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。
上诉人赵卫华因与被上诉人湘潭高新科技园区开发有限公司（以下简称“园区公司”）、湘潭高新基础设施建设有限公司（以下简称“基础设施公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵卫华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，被上诉人的违法施工行为给上诉人造成严重的经济损失，应当承担民事赔偿责任。一、鑫电公寓的门面是上诉人合法所有的私有财产，上诉人于2011年取得产权证，该房屋规划用途为“商业”，紧邻市政府商圈，具有较高商业价值。在被上诉人进行违法道路施工前，上诉人的门面前能够通行车辆，且根据当时的周边规划，该门面是可以作为商业使用的，具有很大的升值空间。二、被上诉人在未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的情况下违法施工，严重侵害了上诉人的合�权益。从上诉人购买该门面房直至被上诉人违法施工前，上诉人门面前的道路的相关规划均没有体现出该处道路将会下挖数米。被上诉人园区公司2010年向湘潭市城乡规划局报批《建设用地规划许可证》时，提交的道路红线图显示上诉人的门面与道路之间并无明显高差。被上诉人如果在进行道路建设过程中严格按照相关法律法规的要求，先办理好《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》再施工，那么在核发两证的过程中，上诉人与鑫电公寓其他门面房的业主作为利害关系人必定会及时向有关部门反映情况，以维护自己的合法权益。现在被上诉人在未取得两证的情况下，违法施工，使上诉人丧失表达意见和依法维权的机会。从长新路、河东支二十七路、万达东路的《建设用地规划许可证》颁发时间来看，上诉人门前的长新路的规划时间早于支二十七路和万�东路3年之久，与被上诉人所述“先规划其他道路，长新路作为两条道路之间连接点路面高差既定”的情况完全相反。三、湖南志成房地产评估有限公司出具的《评估报告书》客观、真实，应当作为认定上诉人经济损失的依据。综上，两被上诉人的违法施工导致上诉人具有合法产权的门面丧失使用价值，致使上诉人的财产遭受了巨大的损失，应当承担赔偿责任。原判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
园区公司、基础设施公司辩称：一、园区公司就长新路的道路施工完全符合相关规划和设计要求，为公共利益施工，没有实施任何违法侵权行为。长新路道路工程方案设计评审会议纪要的内容证实长新路工程方案既符合道路红线规划设计的基础要求，也得到了市建设局、规划、国土等职能部门的认可。2010年8月3日长新路建设用地红线正式获得了湘潭市政府城市管理规划核准，2010年8月5日湘潭市规划局颁发了地字第430304201000089号长新路建设用地规划许可证。2011年湘潭市规划信息技术研究中心出具的《城市路网线规划定位报告》真实反映了当时该建设用地周边城市路网用地现状为农田、菜地和部分民房。地势整体高差不大，高程位于64.08—80.05之间，既符合《湘潭市河东中心片区规划》，也满足了城市道路交通规划设计规范要求。至此，长新路工程项目从立项、审批到规划定位均合法合规。二、上诉人赵卫华的门面不存在损害后果。被上诉人从湘潭市国土资源局所调取的鑫电公寓地段地貌卫星图清楚反映出，上诉人取得鑫电公寓一楼门面时，该栋楼后面全部为荒地，车辆根本无法从门面前通行。2014年长新路修建好后，给该门面带来的利益只可能增加不可能减少。故上诉人赵卫华鑫�公寓的门面，修路之后的商业价值只会远远大于修路之前的商业价值，只存在获利，不存在损害后果。三、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》二证暂未办理属于行政法调整的范畴，均可以完善。而因国土使用新老政策交替的历史遗留原因造成的二证暂未办理与本案损害后果之间没有法律上的因果关系，构成因果关系的替代理由不能成立。根据《湘潭市规划管理技术规定》第二章第五条之规定：“路幅宽度小于24米的城市道路纳入两厢项目用地统一征用和建设”，长新路即是适用该规定而建设的。造成该项目土地划拨难以完成的原因在于长新路两厢土地开发在前，而道路修建在后。而该项目建设用地早在2003年至2007年间就分别由岳塘区检察院等10家两厢建设单位征收了，如果长新路要取得该项目用地的国土使用证，就意味着要从上述10家单位将已经办理完毕的国土使用证中再逐一将涉及长新路的地块用地权属重新划分出来，无法实现。而现行的开发政策，则是先建道路，再进行开发建设。正是因为国土使用政策交替造成该项目国土使用权证无法办理，所以以国土使用权证办理为前提的《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》也暂未办理。上述两证的手续完善需要由被上诉人向相关行政主管部门逐级反映解决，这完全属于行政法调整的范畴，与上诉人的房产权益无关。上诉人称被上诉人因缺失《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》违法施工所以造成损害结果，这完全是对《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》与损害结果之间因果关系的任意曲解。即使办理了《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，也是依据湘潭市规划建筑设计院规划和设计的长新路既定标高施工图进行审批核发，标高落差以及由于落差产生的影响后果同样存在，二证暂未办理与上诉人所称损害后果之间没有因果关系。综上，根据我国侵权责任法的规定，构成侵权责任包括几个要件，即有侵权行为、有损害事实的发生、侵权行为与损害事实之间的因果关系、主观过错。上诉人诉请完全不符合上诉要件，诉请无据，请求依法驳回上诉人全部诉请，以彰显法律公正。
赵卫华向一审法院起诉请求：1、排除妨碍，恢复原状；2、判令两被告赔偿原告经济损失649765元；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告赵卫华于2008年购得鑫电公寓010106号门面，2011年8月2日取得门面房屋所有权证（产权证号：20110203**）。园区公司是长新路建设项目的业主单位，基础设施公司是该项目建设方，该项目实际施工单位是湖南省第三工程有限公�。2014年长新路涉案路段即长新路与支二十七路交汇点至长新路与万达东路交汇点之间的路段开工，至今已经完成道路基本建设，可以通行，但因原告等业主与被告在道路施工过程中发生阻工纠纷，长新路现未竣工。2010年8月5日长新路项目取得《建设用地规划许可证》，但至今未能办理《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。2013年5月6日支二十七路取得了《建设用地规划许可证》，至今也未能办理《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。2013年10月30日万达东路取得《建设用地规划许可证》，2014年3月和11月又分别取得了《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。长新路、支二十七路、万达东路三条道路均办理了道路设计方案规划手续，并经由湘潭市规划建筑设计院出具了相应的工程施工图，且支二十七路、万达东路的施工图设计�早于长新路。三份施工图中确定了三条道路的交点标高，其中长新路与支二十七路相交点标高为68.945m，长新路与万达东路相交点标高为62m，因两者标高之间的落差，造成原告所购买的鑫电公寓010106号临街门面比路面高出了近4米，且门面外墙边线距路缘线不足3米的客观事实。原告委托了湖南志成房地产评估有限公司对该门面的房地产损害价值进行了评估，评估结论为：“因道路建设致使路面与房屋高差达3米以上，导致房屋价值受损，损害价值为649765元”。另据湘潭市国土资源局所出具的鑫电公寓地段地貌卫星成果图对现场原貌的反映，在被告对长新路涉案路段施工前，涉案门面前的地貌概况为荒地，门面前车辆不能通行。
另查明，2014年2月湘潭市城乡规划局对关于湘潭万达广场修建性详细规划方案予以了公示，公示信息明确标注了“道路及场地标高以万达标高竖向调整”。万达东路、万达西路建设工程规划行政许可在湘潭市城乡规划局政务网上和项目现场亦进行了公示。
一审法院认为，原告赵卫华拥有涉案门面的物权，即享有对涉案门面占有、使用、收益、处分的权利。原告门面与两被告的施工路段的关系为相邻关系，其法律关系应适用《中华人民共和国物权法》的规定。根据该法关于相邻关系的规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水及通行等提供便利，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，不得危及相邻不动产的安全。二被告修建道路的行为，并未违反上述法律规定。由于道路修建前，涉案门面前为荒地，车辆不能通行，道路修建后，交通更加便利，因此，被告并未给原告门面的使用造成妨害，相反，客观上为原告使用门面创造了便利。因此，原告诉请排除妨害，恢复原状，没有证�证实，法院不予支持。原告委托的湖南志成房地产评估有限公司对该门面的房地产损害价值进行的评估结论为649765元，但该评估报告中不确定事项假设注明了没有对损害前的实物状况进行勘察，且是以无法通过其他方法修复其经营环境为假设前提，评估缺乏适用前提，不能作为原告损失主张的认定依据。相反，根据常识可以判断涉案门面在长新路修建之后，上诉人的通行更加便利，门面的商业价值明显得到提升，而非贬损。因此，原告要求被告赔偿门面价值贬损经济损失649765元的诉讼请求，没有事实依据，亦不予支持。长新路项目虽已取得《建设用地规划许可证》，但至今未能办理《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，二被告违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国建筑法》规定的行为，属于行政法调整的范畴。长新路涉案路段的道路施工符合湘潭市规划建筑设计院的设计规划及施工图有关长新路既定标高的要求。所以，未办理《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》与原告所称损害后果之间没有因果关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵卫华的全部诉讼请求。案件受理费10300元，由原告赵卫华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵卫华提交了一组照片，拟证明二被上诉人违法施工，将路面下挖4-5米，导致上诉人门面前无法通行车辆，且新修道路距离上诉人的门面及整栋楼过近，对住宅造成了安全隐患。二被上诉人质证认为：门面高差是事实，但对证明目的不予认可。本院对该组证据认证如下：被上诉人对高差事实认可，本院对显示高差的照片的真实性予以认可，其他照片，因真实性无法确认，本院不予采信。二被上诉人在二审中未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案所涉及的长新路段未办理《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，一审认定长新路办理了道路设计方案规划手续表述不正确。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、二被上诉人应否承担侵权责任。二、上诉人要求二被上诉人排除妨害，恢复原状是否合理。三、上诉人的损失如何确认。分述如下：
一、二被上诉人应否承担侵权责任。被上诉人园区公司和基础设施公司作为长新路建设项目的业主单位和项目建设方，未取得《建�工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》即组织实施长新路施工，使上诉人无法在长新路施工前向相关部门表达意见和寻求权利救济。同时，已经修建完成的长新路路面与上诉人门面房前的地面存在较大高差，影响上诉人正常使用门面房，被上诉人修建道路的行为与上诉人的损害之间存在因果关系，且其未批先建，对上诉人的损害具有过错，因此，二被上诉人应当承担侵权责任，其认为没有实施侵权行为，不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。
二、上诉人要求二被上诉人排除妨害，恢复原状是否合理。长新路属城市路网建设的一部分，该路的修建具有公共利益属性，在处理涉及该道路的相关纠纷时，应兼顾个人利益和公共利益的平衡。在长新路已完成路基建设，道路已经成型的情况下，上诉人要求恢复原状，不符合社会公共利益的需要，在经济上也不具有可行性，因此，对上诉人要求恢复原状的上诉请求，本院不予支持。但二被上诉人应采取砌筑护坡，修建人行通道等必要措施，尽可能排除因道路修建对上诉人造成的妨害，以确保上诉人的房屋安全和出行便利。
三、上诉人的损失如何确认。二被上诉人修建的长新路虽然对上诉人正常使用门面房有一定影响，但二被上诉人可以通过采取前述的措施，消除部分影响。同时，在长新路修建前，上诉人门面房前原为荒地，交通并不便利。故本院结合本案的实际情况，参照湖南志成房地产评估有限公司2016年3月15日出具的《房地产估价报告》，酌情认定二被上诉人承担20%的赔偿责任，即赔偿上诉人129953元（649765元×20%）。
综上所述，赵卫华的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国�权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初441号民事判决；
二、被上诉人湘潭高新科技园区开发有限公司、湘潭高新基础设施建设有限公司在本判决生效之日起三十日内采取措施排除对上诉人赵卫华房屋的妨害；
三、被上诉人湘潭高新科技园区开发有限公司、湘潭高新基础设施建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人赵卫华经济损失129953元；
四、驳回上诉人赵卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，由上诉人赵卫华负�8240元，被上诉人湘潭高新科技园区开发有限公司、湘潭高新基础设施建设有限公司负担2060元；二审案件受理费10300元，由上诉人赵卫华负担8240元，被上诉人湘潭高新科技园区开发有限公司、湘潭高新基础设施建设有限公司负担2060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年三月三十日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……