山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1683号
原告：海门市海港市政建设工程有限公司，住所地江苏省南通市海门市海门镇大千商贸城20幢340号。
法定代表人：卢金涛，董事长。
委托代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
委托代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。
被告：曹县宇源房地产开发有限公司，住所地曹县（青岛）工业园区昆仑山路38号。
法定代表人：仇剑，董事长。
委托代理人：樊敬军，该公司员工。
委托代理人：唐小敏，该公司员工。
被告：黄伯红，女，汉族，住江苏省通州市。
原告海门市海港市政建设工程有限公司（以下简称海港公司）与被告曹县宇源房地产开发有限公司（以下简称宇源公司）、黄伯红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆正平、张建东，被告宇源公司之委托代理人樊敬军、唐小敏，被告黄伯红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：海港公司与宇源公司签订了建设工程BT施工合同后，海港公司依约履行融资建设义务。竣工验收后，双方协商确定工程造价为1338万元，并就工程款的支付和逾期付款作出明确约定，黄伯红为宇源公司付款提供担保。诉求依法判令宇源公司支付工程款1338万元及利息；黄伯红对宇源公司债务承担连带责任。
被告宇源公司辩称：海港公司承建涉案工程属实，但根据付款协议，原告起诉时还未到工程款付款节点，应当驳回原告诉讼请求。
被告黄伯红辩称：同宇源公司意见。
通过庭审小结，到庭当事人对如下法律事实均不持异议，本院予以确认：2012年12月17日，原告与被告宇源公司签订建设工程BT施工合同一份，约定由原告承建宇源公司开发的曹县学府华庭小区（一期）综合配套BT工程，包括图纸与工程量清单所列全部内容。开工日期为2012年12月8日，竣工日期为2013年10月10日。合同价款约为1500万元，实际造价以图纸及现场工程量造价签证结算，并经双方认可的造价事务所审计为准，双方在合同中约定了各自具体的权利和义务。2013年12月10日，原告提出竣工验收，宇源公司在初验报告中提出质量整改意见。为此，双方于2014年1月18日签订补充协议，原告承诺在2014年4月底前全部整改完毕，且书面通知监理及业主进行复验。2014年4月22日，原告和宇源公司双方在没有监理单位参加的情形下在原告制作的市政工程竣工验收证书上盖章并签署意见。2014年8月14日，原告与宇源公司签订协议书确认案涉工程价款为1338万元。2014年11月21日，仇剑代表宇源公司、卢金涛代表原告签订工程款还款计划协议，约定了案涉工程价款的还款时间：2015年1月15日至20日间还款300万元；同年3月底至4月初间还款200万元；同年4月底、5月底、6月底各还款200万元；2015年7月底还款238万元；宇源公司承诺若不能按照协议约定的时间支付工程款，按协议约定的时间开始计取利息，按月息3分进行计算，且自愿将戴平名下23套房屋按评估价抵给原告作工程款，并配合原告做好抵押房屋的销售。2015年1月30日，仇剑代表宇源公司、卢金涛代表原告再次签订协议书，在2014年11月21日还款协议基础上，约定还款时间：宇源公司于2015年2月16日之前还款150万元；同年4、5、6、7、8月每月30日前各还款200万元；2015年9月30日前还款188万元，同时约定宇源公司如有一期未按约定支付工程款，原告有权提前就宇源公司未付的总额工程款项主张权利，同时宇源公司应按未付工程款总额自2014年6月10日起，按银行同期贷款利息的4倍支付利息至付清为止。双方还约定若宇源公司未按约定支付工程款，宇源公司以学府华庭小区现房按正常售价的七折抵给原告作为工程款。被告黄伯红在该协议担保人一之后签名确认。仇剑在代表宇源公司与原告签订合同前，出示了宇源公司于2012年12月15日出具的授权委托书，仇剑作为代理人，有权以宇源公司的名义参与该公司组织的山东省曹县学府华庭小区（一期）综合配套BT工程的施工与海港公司的合同谈判、合同生效、合同履行，至合同履行结束前，代理人签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，均有宇源公司承担。案外人戴平在2013年7月5日的工程联系单中和2013年3月12日的专题会议纪要中均以原告公司代表人员身份签字。2014年10月10日，宇源公司与戴平签订了23份商品房买卖合同，总价款为8575457元，戴平未支付合同约定的房款。原告认可戴平曾在其与宇源公司合同约定的案涉工程中工作。因宇源公司未依约履行支付工程款义务，原告诉至本院诉求依法判令被告宇源公司支付工程款1338万元；以工程款1338万元为基数，从2014年6月10日起至法院生效判决确定支付之日止按银行同期贷款年利率6.4%的四倍计算利息；黄伯红承担连带责任；宇源公司与黄伯红承担诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告提供的建设工程BT施工合同、市政工程竣工验收证书补充协议、协议书2份、利率表1份，宇源公司提供的营业执照2份、协议书1份、工程联系单1份、函件2份、专题会议纪要1份、商品房买卖合同23份及当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证和本院审查认证，足以印证相关案件事实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。被告宇源公司于2012年12月15日出具的授权委托书显示仇剑为其公司的代理人，就涉案工程签署一切文件和处理与之有关的一切事务至合同履行结束止均代表公司行为，宇源公司虽主张仇剑不能代表公司签订分期还款补充协议，但未提交相应的事实和法律依据，本院对其辩解不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与宇源公司签订的建设工程BT施工合同与三份补充协议均系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。海港公司依约履行了承建义务，宇源公司也应依约支付1338万元工程价款。宇源公司与原告于2015年1月30日签订的还款协议书就价款的支付时间及逾期责任作出明确约定，宇源公司未依约支付该工程价款，应承担相应违约责任，按未付工程款1338万元自2014年6月10日起至判决生效之日止按银行同期贷款利息的四倍向海港公司支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告黄伯红在2015年1月30日还款协议书担保人后签字确认，且未约定担保方式，应承担连带保证责任。黄伯红实际承担保证责任后有权向宇源公司依法追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，由于案外人戴平作为涉案工程的代表之一，以签订商品房买卖合同的方式以宇源公司开发的23套商品房抵偿宇源公司所欠工程价款8575457元，是其双方真实意思表示，应予确认。但双方于2014年11月21日还款协议中又明确约定以23套商品房按评估价抵给原告作工程价款，是对原商品房买卖合同的变更，原告可在宇源公司不履行补充协议确定的金钱债务时，申请拍卖上述23套房屋以偿还债务。
综上，依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县宇源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告海门市海港市政建设工程有限公司工程款1338万元及利息（自2014年6月10日起至判决生效之日止按银行同期贷款利息的四倍计算利息）；
二、被告黄伯红对第一项判决负连带清偿责任；
三、被告黄伯红实际承担保证责任后，有权向被告曹县宇源房地产开发有限公司追偿。
案件受理费127632元，保全费5000元，共计132632元，由被告曹县宇源房地产开发有限公司、黄伯红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 项本升
代理审判员 王伦国
人民陪审员 宋效民
二〇一五年十月九日
书 记 员 曹梦婷