杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8628号
原告：范富生。
委托代理人：李湘胜，浙江剑正律师事务所律师。
被告：李建良。
被告：沈宝仙。
委托代理人：李方瑶。
原告范富生（以下简称原告）为与被告李建良、沈宝仙（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李湘胜，被告沈宝仙的委托代理人李方瑶到庭参加诉讼，被告李建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系近邻，被告李建良因资金周转需要向原告借款，2015年11月15日，被告李建良出具借条一张，具名向原告借到人民币50000元，借期六个月，利息10000元。原告接收借条后，以现金的形式向被告李建良交付了50000元。借款期限届满后，原告无法与被告李建良取得联系，多次向被告沈宝仙催讨，均未果。原告认为，原告与被告李建良之间的借贷合法有效，借款期限届满后，被告应当及时足额偿付借款。被告沈宝仙与被告李建良系夫妻，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告沈宝仙应当承担共同还款责任，现二被告怠于清偿原告债务的行为侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求：1.判令二被告共同偿还原告借款人民币50000元并支付利息10000元（按同期银行贷款利率支付至本判决生效之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确10000元利息的计算方式为按月息二分，自借款之日计算至2016年9月15日。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借条一份，用以证明原告是被告出具的借条的实际持有人，被告李建良向原告借到人民币50000元，被告承诺愿意为该笔借款支付10000元利息，借贷双方约定借贷期间月息三分的事实；
2.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证二份，用以证明原告向被告出借的款项系从本人银行存款中取出的事实；
3.证明书一份，用以证明原告在户籍所在地生活30多年，因当地习俗原因，“李富生”是其生活上的名字，“范富生”与“李富生”在本案借条上的署名是同一人的事实；
4.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各一份，用以证明二被告系合法夫妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实；
5.录音光盘及文字整理稿（打印件）各一份，用以证明原告向被告李建良爸爸李水根打探李建良的去向，李水根认可范富生与李富生是同一人的事实。
本院根据原告申请，准予证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：证人是原告的妻子。2015年11月15日中午十一点多，被告李建良到原告家，说因和别人合作承包工地，想借50000元，月利息三分。借六个月利息是9000元，因为原告的钱需要取消定期，利息都没有了，被告李建良说再补1000元，总共给利息10000元。原告和证人就同意了。被告李建良说急用，叫原告马上拿给他，证人说银行这时间已关门了，吃了饭再去。被告李建良自己写了借条，借条上李富生的字是证人签的，因为原告不会写字，至于范富生和李富生，因原告是上门女婿，要改姓的，所以村里人都叫原告李富生。后来被告李建良人就找不到了。
被告李建良未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告沈宝仙答辩称：被告沈宝仙与原告未有经济往来，也从未在原告提供的借条上签名，原告出具的借条上“李建良”签名是否属实不得而知。虽二被告系夫妻关系，假设借条属实，但钱款用途不明，该款项并未用于家庭开支，系被告李建良个人行为，不能作为夫妻共同债务。
被告沈宝仙未出示证据支持其答辩意见。
原告出示的证据，被告沈宝仙经当庭质证，对证据1，认为借条上并没有沈宝仙签名；证据2的真实性无异议，但取款记录不代表转账记录；证据3的公章是村里的，原告怎么盖到的不清楚；证据4无异议；证据5，认为录音中的证人应某，证人没有到庭，无法核实真实性。经审查，证据1，被告沈宝仙虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认；证据2、4符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3，被告沈宝仙对其真实性无异议，故本院予以确认；证据5系无原始载体核对的刻录光盘，故本院不予确认。
证人陈某的证言，被告沈宝仙经当庭质证无异议，故本院予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年11月15日，被告李建良出具借条一份，载明：今借到李富生50000元，借期六个月（利息3分），至2016年5月15日（利息共计10000元）。借条落款处下方写有“李富生”三个字，庭审中，原告表示因其不会写字，故由其妻子陈某书写。
原告出示的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证载明，原告于2015年11月15日分两次取款共计50000元。
原告出示的证明书载明：身份证上姓名范福生与李建良的借条上姓名李富生，实际为同一人。
另查明，被告李建良与沈宝仙于1993年12月5日登记结婚，于2016年4月11日登记离婚。
本院认为，原告与被告李建良之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告李建良未及时归还借款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。关于原告以本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，故本案借款系二被告夫妻共同债务，并要求被告沈宝仙承担共同还款责任的主张，虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但对该“债务”外延的界定，本院认为并非是所有债务，如直接可以排除的一方为赌博等违法、犯罪活动所负之债务。根据《中华人民共和国婚姻法》有关夫妻共同财产的规定，以及该法第四十一条的规定，根据权利义务对等的原则，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定所指的“债务”的外延应为夫妻有举债合意之债，或共享利益之债，即为夫妻共同生活所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。因此，本案的借款是否系二被告夫妻共同债务还涉及举证责任的分配问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”在借款合同订立过程中，出借人有权决定是否借款，其居优势地位，对于可能发生的纠纷，其距离规避交易风险、明确债务为夫妻共同债务的证据最近，也具有相对较强的证据收集能力，如可在要求借款人提供其配偶有举债合意之证据、或债务为夫妻共同生活所负之证据等之前提下再借款。同时，对于夫妻双方没有举债之合意或借款用途与夫妻共同生活无关的事实属消极事实，根据民事诉讼理论，一般无需主动举证证明。因此，应当将以个人名义所负债务认定为夫妻共同债务的举证责任分配给出借人。本案借款虽于二被告夫妻关系存续期间所借，但借款后五个月二被告即已协议离婚，原告在庭审中亦表示被告李建良借款时被告沈宝仙并不知情，现并无证据表明本案借款系二被告夫妻共同生活所负债务的事实，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告沈宝仙承担共同还款责任的主张，理由不成立，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告李建良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建良于本判决生效后十日内归还原告范富生借款50000元；
二、被告李建良于本判决生效后十日内支付原告范富生借款利息及逾期还款利息共计10000元（暂计算至2016年9月15日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告范富生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告李建良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 莎
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 章 诚
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 娜