海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终270号
上诉人（原审被告）：梁振裕。
委托代理人：李香明，海南肖明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南瑞泽新型建材股份有限公司澄迈分公司。
诉讼代表人：张海林，该公司总经理。
委托代理人：程亚丽，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：陈弋，海南瑞来律师事务所实习律师。
原审第三人：柯明。
委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所主任。
原审第三人：蒋红伟。
上诉人梁振裕因与被上诉人海南瑞泽新型建材股份有限公司澄迈分公司（以下简称瑞泽澄迈分公司）、原审第三人柯明、蒋红伟买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院作出的（2014）美民一初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：瑞泽澄迈分公司向位于东线高速下往滨江路到高登东300米处的金江大厦工程工地运送商品混凝土。2012年9月9日，柯明作为甲方、韩旭作为乙方、梁振裕作为担保人共同签订了一份《合作建房协议书》，其中对金江大厦的权属作出了约定，即土地主方分得壹仟捌佰叁拾平方米；土地主分得本楼层3、5、6层房产面积分配按建筑投影面积计算，含公摊面积，（面积多退少补）。甲方柯明分得壹仟壹佰柒拾平方米：甲方分得2、4、7层，房产面积按建筑投影面积计算、含公摊面积（面积多退少补）。余下的全部归乙方韩旭所得，11层楼上接建部分归乙方，与甲方无关。梁振裕于2014年1月22日签署两份《付款承诺书》，其中一份内容为：“本人因承建金江大厦工程的需要，向乙方采购了商品混凝623.5m，供货总金额为人民币231150.00元，截止本协议签署之日甲方已支付零元，尚欠混凝土货款231150.00元，此欠款事实双方均予以确认。本人承诺自本协议签订之日起至2014年5月31日前付清所欠混凝土货款231150.00元，若不按上述期限还款，每逾期一日按照逾期金额的3‰向贵公司支付滞纳金，并且贵公司有权向工程项目所在地有管辖权的人民法院对本人提起民事诉讼。承诺书经本人签字后生效”，落款处有梁振裕签名、身份证号码、家庭住址及其联系电话。该份《付款承诺书》由瑞泽澄迈分公司保管，梁振裕对该份《付款承诺书》的真实性予以认可。另一份《付款承诺书》的主文部分与第一份《付款承诺书》相同，但在落款日期后增加了内容“（以第八层三房二厅抵债签订）”，在《付款承诺书》下方增加“以上事项办理过程由本人瑞泽公司对账回款专员陈某某办理、负责（”。第二份《付款承诺书》由梁振裕保管，瑞泽澄迈分公司对该份《付款承诺书》的真实性不予认可，认为是梁振裕伪造的。证人陈某某出庭作证陈述，《付款承诺书》当时确实签署了两份，两份的内容存在差异，第二份《付款承诺书》上的签名是其本人签的。第三人蒋红伟于2014年7月15日签订了一份《债权承诺书》，承诺“本人依据海南瑞泽新型建材股份有限公司澄迈分公司与梁振裕签订承诺书，梁振裕电话：18789****X。到时商品混凝土623.5立方供货。供货总金额为人民币231150元。欠款为事实本人以确认。本人承诺自本协议签订之日起至2014年5月31日前全部付清所欠混凝土货款231150元。不按上述期限还款，每逾期一日按照逾期金额的3‰向贵司支付滞纳金”。第三人蒋红伟承认该《债权承诺书》确实是其本人签字的。到目前为止，梁振裕并未向瑞泽澄迈分公司支付过货款和滞纳金。
瑞泽澄迈分公司在一审中的诉讼请求：1、判令梁振裕向瑞泽澄迈分公司支付混凝土货款231150元，并自逾期付款之日起以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款滞纳金至实际付清之日止（自2014年6月1日起暂计至2014年9月10日起滞纳金共计15718.2元）；2、诉讼费由梁振裕承担。
一审认为：（一）关于梁振裕是否应当向瑞泽澄迈分公司支付货款的问题。瑞泽澄迈分公司于2012年5月至7月期间向位于东线高速下往滨江路到高登东300米处的金江大厦工程工地运送商品混凝土，与金江大厦工程形成了事实买卖关系。2014年1月22日，梁振裕签署并向瑞泽澄迈分公司出具的《付款承诺书》系梁振裕的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。在《付款承诺书》中，梁振裕对瑞泽澄迈分公司供应金江大厦工程商品混凝土的总量和总金额作出了确认，同时承诺在2014年5月31日前付清所欠混凝土货款231150元，并约定了逾期滞纳金为每日逾期金额的3‰。梁振裕对此提出了抗辩意见，称其之所以承诺承担该笔混凝土货款的义务是以瑞泽澄迈分公司将金江大厦第八层三房二厅抵债给他为前提的，但事实上瑞泽澄迈分公司并没有将金江大厦第八层三房二厅交付给他，故他不应当承担《付款承诺书》的义务；并且他是在受到胁迫的情况下才签订《付款承诺书》的。一审认为，梁振裕提交的第二份《付款承诺书》中虽有“（以第八层三房二厅抵债签订）”的字样和证人陈某某的证言加以证明，但该书写内容过于简单，并不能明确认定其表达的意思。并且，2012年9月9日，梁振裕作为担保人签订了一份《合作建房协议书》，其中对金江大厦的权属作出了约定。梁振裕知道并且应当知道金江大厦第八层房屋的权属归属。瑞泽澄迈分公司无权处分金江大厦第八层房屋，更无权将其抵债给瑞泽澄迈分公司。对于梁振裕提出的受到胁迫的情况下签订《付款承诺书》的抗辩意见，梁振裕并没有提供相关证据予以佐证，故对该抗辩意见不予采纳。梁振裕还提出，第三人蒋红伟签订了一份《债权承诺书》，承诺承担瑞泽澄迈分公司的该笔混凝土货款231150元。并且，金江大厦的工程由蒋红伟等四人承建，具体权益人是柯明和蒋红伟，梁振裕对金江大厦不应承担义务。依据《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。梁振裕作为债务人将自身的债务转移给第三人蒋红伟并没有征得瑞泽澄迈分公司的同意。故，该债务转让协议对债权人瑞泽澄迈分公司不发生效力，梁振裕不能以此对抗瑞泽澄迈分公司要求其履行义务的主张。综上所述，瑞泽澄迈分公司提出梁振裕向其支付混凝土货款231150元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。（二）关于梁振裕是否应向瑞泽澄迈分公司支付违约金及违约金的计算方式问题。梁振裕在《付款承诺书》中承诺，若不按上述期限（2014年5月31日前）还款，每逾期一日按照逾期金额的3‰向贵公司支付滞纳金”，但其至今没有向瑞泽澄迈分公司支付过货款。因梁振裕逾期没有向瑞泽澄迈分公司支付货款，故梁振裕应当承担相应的法律责任。瑞泽澄迈分公司诉请梁振裕按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年6月1日至实际付清货款之日止计付违约金符合法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：梁振裕应于本判决发生法律效力之日起十日内向瑞泽澄迈分公司支付货款人民币231150元及其违约金（从2014年6月1日起至还清货款之日止，以货款本金231150元按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5003.02元（瑞泽澄迈分公司已预付），由梁振裕负担。
上诉人梁振裕上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。（一）《付款承诺书》是梁振裕被威逼利诱的情况下所作出，并非梁振裕真实意思表示。原审判决未查清《付款承诺书》的签署情况实属认定事实不清。实际情况是瑞泽澄迈分公司的催款专员陈某某以让梁振裕获得金江大厦第八层房屋为诱饵，在使用语言威胁梁振裕的情况下，梁振裕才签署的《付款承诺书》，该承诺书并非梁振裕真实意思表示。原审判决无视出庭作证证人的证言及梁振裕提交的证据，未对上述事实进行认定实属认定事实不清。（二）原审判决遗漏重要事实没有查清。本案属于买卖合同纠纷案件，但原审判决却在实际交易情况、交易双方当事人都没有查清的情况下，简单依据瑞泽澄迈分公司的供货凭证和梁振裕被威逼利诱签署的《付款承诺书》判定梁振裕承担付款义务属于认定事实错误。（三）“金江大厦工程”并不具有独立法人资格，原审判决认定瑞泽澄迈分公司与金江大厦工程存在事实买卖关系属于适用法律错误。（四）在瑞泽澄迈分公司主张的交易发生时间点，梁振裕并非金江大厦工程的合伙人，原审判定梁振裕承担付款义务显失公平。本案中梁振裕并未与瑞泽澄迈分公司签订过任何混凝土买卖协议，事实上未向瑞泽澄迈分公司购买过混凝土，金江大厦工程亦非由梁振裕承建，梁振裕签署付款承诺书系出于欺诈、胁迫和重大误解而签订。梁振裕即没有购买过混凝土，也不是金江大厦工程的合伙人，更没有获得任何对价，原审判决梁振裕承担付款义务实属显失公平。据此，上诉请求：1、判决撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第2346号民事判决，并依法改判驳回瑞泽澄迈分公司的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由瑞泽澄迈分公司承担。
被上诉人瑞泽澄迈分公司答辩称：（一）一审认定瑞泽澄迈分公司与梁振裕之间存在事实买卖关系所依据的事实清楚、证据确实充分。首先，结合瑞泽澄迈分公司、梁振裕及第三人蒋红伟、柯明提交的证据可知：涉案工程虽名为“金江大厦”（以下简称涉案工程）实际则为“梁英、王月英私宅”。瑞泽澄迈分公司提供的证据二《混凝土发货单》上载明的送货地址是“东线高速下往滨江路到高登东300米”，从第三人蒋红伟、柯明签订的《项目转让协议书》中载明的项目为“位于海口市琼山区府城镇河口路的梁英和王月英私宅”，柯明与韩旭签订的协议、柯明书写的收据及韩旭与梁振裕签订的《合作协议书》等材料形成一个完整的证据链，证明涉案工程就是梁英、王月英私宅。从现有材料及结合一审庭审过程足以认定梁振裕是涉案项目的投资人及受益人之一，瑞泽澄迈分公司与梁振裕双方存在混凝土买卖的事实。梁振裕因建设涉案工程购买瑞泽澄迈分公司商品混凝土623.5m、总货款231150元与现实情况相符，瑞泽澄迈分公司、梁振裕双方存在混凝土买卖合同关系且该合同已经实际履行。其次，梁振裕主张《付款承诺书》是在瑞泽澄迈分公司威逼利诱的情况下签署的没有事实依据。梁振裕在没有任何证据的情况下，仅凭陈某某的证言不能推翻其在一审第一次庭审中自认的双方存在买卖合同关系的事实，况且，梁振裕申请证人陈某某出庭作证在时间上不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《民事诉讼证据的若干规定》的规定，其证言已经失权。法院即便是为查明案情准许证人出庭，陈某某的证言也不能作为认定事实的依据。陈某某催款的过程不能认定为胁迫。（二）瑞泽澄迈分公司与梁振裕双方的债权债务关系明确，梁振裕与第三人之间的是否存在债务承担协议，该债务在转移在未得到瑞泽澄迈分公司同意的情况下，对瑞泽澄迈分公司的不发生法律效力。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人柯明答辩称：本案欠款和柯明没有任何关联。
原审第三人蒋红伟答辩称：本案欠款和蒋红伟没有关系。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在混凝土买卖的事实；2、付款承诺书是否上诉人的真实意思表示；3、一审判决是否适用法律错误。
关于上诉人与被上诉人是否存在混凝土买卖的事实。上诉人梁振裕与被上诉人瑞泽澄迈分公司虽然没有签订书面买卖协议，但上诉人梁振裕在其出具的《付款承诺书》中陈述称其本人因承建金江大厦工程的需要，向瑞泽澄迈分公司采购混凝土，供货总金额为231150元，截止该协议签署日尚欠货款231150元。上诉人在《付款承诺书》中关于买卖关系形成的原因、标的物、价款及欠款金额的意思表示清楚，应予确认双方形成商品混凝土买卖的法律关系。上诉人梁振裕虽然对其与被上诉人瑞泽澄迈分公司存在买卖关系的事实予以否认，但在瑞泽澄迈分公司已提供双方存在买卖关系基本证据的情况下，未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对上诉人梁振裕的这一主张不予支持。
关于《付款承诺书》是否上诉人梁振裕的真实意思表示的问题。上诉人梁振裕承认《付款承诺书》是其本人书写，但以该承诺书是在被上诉人瑞泽澄迈分公司的回款专员陈某某承诺将涉案房屋第八层的三房两厅抵债予其的情况下出具，具有受欺诈、胁迫和重大误解的情形，因此该承诺书非其本人真实意思表示。对此，本院认为：首先，上诉人梁振裕是成年人，具有独立的思考、判断和完全民事行为能力，应当清楚其在《付款承诺书》中签名确认欠款的内容及其法律后果，其签署的《付款承诺书》具有法律约束力。其次，上诉人梁振裕作为第三人柯明与案外人韩旭所签《合作建房协议》的担保人，清楚涉案楼房的分配情况，其应当知道被上诉人瑞泽澄迈分公司对涉案楼房第八层的三房两厅无处分权，无法以瑞泽澄迈分公司或陈某某单方的意思表示完成抵债行为，故上诉人梁振裕主张抵债是付款的前提条件以及陈某某以此诱导其承诺付款的理由不成立，本院不予支持。现上诉人梁振裕没有证据证明其出具《付款承诺书》属于受胁迫、欺诈或存在重大误解的情形，因此，上诉人梁振裕主张《付款承诺书》非其本人真实意思表示，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
一审认定被上诉人瑞泽澄迈分公司与“金江大厦”项目形成买卖关系是否属于适用法律错误的问题。“金江大厦”项目并非民事诉讼主体，一审以被上诉人瑞泽澄迈分公司向该项目工地运送混凝土为由认为瑞泽澄迈分公司与“金江大厦”存在事实上的买卖关系不当，本院予以纠正。一审根据查明的事实确认被上诉人瑞泽澄迈分公司与上诉人梁振裕之间存在买卖关系，并判决梁振裕向瑞泽澄迈分公司支付拖欠的货款正确，应予维持。一审关于“瑞泽澄迈分公司与金江大厦存在事实上的买卖关系”的认定对上诉人与被上诉人之间的实体权利义务关系及判决结果并无实质影响，上诉人梁振裕以此认定一审适用法律错误的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人梁振裕的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5003.02元，由上诉人梁振裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 何姿玲
审判员 黄海鹰
审判员 李必雄
二〇一六年三月二十一日
书记员 温璐璇