福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2743号
上诉人（一审原告）福州日用杂品公司，住所地福州市台江区西二环南路37号。
法定代表人徐春霖，总经理。
委托代理人陈广生、胡苡豪，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周钦，女，汉族，1953年2月15日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人马立龙、陈连钟，福建卫理律师事务所。
一审第三人福州南街日杂商场，住所地福州市鼓楼区八一七北路***号。
法定代表人郭传昭，经理。
委托代理人林聪伟，系该商场员工。
上诉人福州日用杂品公司（以下简称“杂品公司”）因与被上诉人周钦、一审第三人福州南街日杂商场（以下简称“日杂商场”）合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告杂品公司请求：1、周钦返还杂品公司依照《协议书》中相关条款约定而向周钦支付的所谓增加营业面积的拆迁补偿款项合计人民币1951271.35元；2、周钦返还杂品公司代为支付的福州市八一七北路122号的店面场地租金人民币500000元；3、周钦承担本案诉讼费用。
一审判决认定：周钦原为日杂商场职工。周钦从1991年开始承包杂品公司下属管理的日杂商场的经营权。2008年9月16日杂品公司与周钦签署了最后一期的《福州日用杂品公司南街日杂商场承包经营合同》继续确认了周钦承包经营至2012年12月31日，后承包期限又延期至2013年12月31日。承包协议约定周钦承包经营期间经营场所租金由承包人自行承担。
1989年7月1日，日杂商场与福州市鼓楼区房地产管理局签订一份《福州市房地产管理局房屋租赁合约》，合约载明该商场位于福州市鼓楼区817北路212号，房屋一座，建筑面积637㎡，使用面积463.2㎡，月租金1327元。租赁期限为1年。租赁合同《单位住用房屋评租表》注明店面面积169.2㎡，右店面49.5㎡，合计218.7㎡。周钦承包经营期间多次对商场部分非营业性面积进行改造，将商场部分非营业性面积改造成营业性店面面积。2012年8月，日杂商场与福州市鼓楼区房地产管理局签订一份《福州市直管非住宅公房租赁合约》，合约载明该商场位于福州市鼓楼区817北路122号，总建筑面积580.30㎡，营业用房287.09㎡，办公用房91.71㎡，其他用房201.50㎡。月租金21848元。租赁期自2011年1月至2012年12月31日止。期间福州市鼓楼区房地产管理局要求商场按照合同缴纳2007年至拆迁期间商场租金的提租款。本案审理过程中福州市鼓楼区房地产管理局于2015年8月4日，向周钦出具证明，确认1991年至2012年期间由日杂商场承租其位于福州市鼓楼区817北路122号直管公房。1991年承租时一层营业性面积为218.7㎡，2012年拆迁时一层营业性面积为287.09㎡，其中多出的营业性面积是租赁期间商场出资改建。
2012年6月26日，福州市土地发展中心、福州市鼓楼区房地产拆迁工程处依照福州市住房保障和房产管理局榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》，公布了《八一七北路南街段西侧地块提升改造项目拆迁补偿安置事实方案》，日杂商场所租赁的八一七北路122号店面属于拆迁范围。
2012年7月22日，周钦向杂品公司提出书面报告，主张其在承包经营期间增加了商场的营业性面积，而届时该增加面积将获得拆迁补偿款，因此要求增加面积的拆迁补偿款的50%应当归属于其本人。经杂品公司派员实地丈量，杂品公司与周钦于2012年8月6日签订一份《协议书》，协议书确认1991年起周钦承包经营日杂商场，周钦经过4次改造7次装修共投入资金140余万元，提升了店容店貌，又扩增商场营业面积90多㎡。确定商场装修补偿以及搬迁补偿归周钦，搬迁奖励金按照杂品公司与周钦3：7比列分成；南街日杂商场承包经营期间周钦投资改扩建所增加营业面积的营业性用房的拆迁补偿款，扣除原非营业面积拆迁补偿款，余下增值部分由杂品公司与周钦各分得50％。其余各项拆迁补偿款归杂品公司所得。同时协议约定该协议须经过杂品公司职工大会同意，并报福州市供销社批准后方才生效。同时协议约定双方与拆迁办签订拆迁补偿安置协议之日，同时解除（终止）双方之间的《福州日用杂品公司南街日杂商场承包经营合同》。周钦应在拆迁办规定的期限内搬迁完毕，并将租赁房交给拆迁办，否则，周钦应承担由此造成的一切经济责任。另还约定周钦承包期间所经营的商品由周钦自行处理，杂品公司不予接收。上述协议后经过杂品公司职工大会审议并通过，并形成会议纪要。后杂品公司将上述安置方案报其主管单位福州市供销社批准，经福州市供销社行政办公会议审议通过，并形成会议纪要。
2012年8月14日，杂品公司作为被拆迁人与福州市鼓楼区拆迁工程处就八一七北路112号商场签订了《拆迁补偿安置协议书》。协议确定商场总建筑面积580.30㎡，其中营业用房面积287.09㎡，其他非住宅面积293.21㎡。营业性面积按102749元／㎡×50％计价补偿，非营业性面积按照8920元／㎡×50％计价补偿，并补偿了搬家奖励共计为481665.83元，货币补偿为2949849.75元，个体工商生活补助费为261543.32元等项目。后由周钦与拆迁部门办理了拆迁场所交接手续。
2012年9月19日，杂品公司就周钦所提出的周钦承包经营日杂商场期间投资扩增营业性面积补偿问题，以及日杂商场自2007年1月至2012年7月31日拆迁为止（共计67个月），未与福州市鼓楼区房地产管理局签订租赁合同，日杂商场均按照原2006年租赁合同约定的租金标准缴纳租金。拆迁时福州市鼓楼区房地产管理局通知商场，要求商场按照新租金标准补交每月提租租金11422.8元，67个月共计765327.6元问题进行研究。经杂品公司派员实地丈量，办公会议研究确认周钦承包经营期间经对商场非营业面积扩增为营业性面积计69.32㎡。扩增为营业性面积补偿款在扣除非营业面积补偿款后，双方各分得50％的约定，周钦分得其中的50％款项计1951271.35元。因福州市鼓楼区房地产管理局要求补交提租款765327.6元，杂品公司鉴于实际情况，决定承担其中的50万元提租款，并由周钦承担其中的265327.6元。并形成办公会议备忘录。2012年11月12日，周钦向福州市鼓楼区房地产管理局转账支付提租款765327.6元。2012年12月10日，杂品公司向日杂商场银行账户转账支付扩增为营业性面积补偿款1951271.35元，日杂商场向杂品公司出具收款收据。2012年12月10日，周钦向杂品公司出具收条确认实收50万元应付福州房管局租金款。2012年12月12日，杂品公司向日杂商场转账支付了上述50万元款项。
2014年7月间。杂品公司通过函件、律师函的形式要求周钦退回上述款向未果，遂引起本案争议。
一审法院认为：双方在周钦承包经营的日杂商场经营场所遇拆迁时，就周钦承包经营期间出资对经营场所扩增营业面积补偿问题所达成的书面《协议书》，以及双方就场地出租人要求商场补交提租租金问题所达成的口头协议，均是双方意思表示真实，协议内容不违反法律，依法应确认为有效。双方当事人均应依照合同约定行使合同权利并履行相应的合同义务。根据本案查明的事实周钦承包经营日杂商场期间出资将经营场所非营业性面积扩增为营业性面积，事实清楚。杂品公司关于本案不存在周钦在承包期间扩增经营场所营业性面积，要求周钦退还迁补偿款以及商场租金诉讼请求，依据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回福州日用杂品公司的诉讼请求。一审案件受理费26410元，由福州日用杂品公司承担。
上诉人杂品公司上诉称：1、根据《八一七北路南街段西侧地块提升改造项目拆迁补偿安置实施方案》（以下简称“《安置实施方案》”）的规定，“公房建筑面积=计租面积×1.3”，因此，最终补偿的面积并非房屋测量的面积，而是经过特定公式计算的面积。虽然日杂商场最终补偿的面积为287.09平方米，但多出的面积并非因被上诉人周钦改扩建取得。涉案店面并未发生面积增加的情况，被上诉人无权取得“改建扩增营业性用房奖励补偿金”，其应当向上诉人返还1951271.35元。2、依照双方约定，日杂商场的承包费用应由被上诉人独立承担，但被上诉人从2010年开始累计拖欠租金500000元，导致拆迁补偿款无法正常拨付。为了顺利取得拆迁补偿款，上诉人无奈垫付该款。一审无视该事实，认定上诉人代被上诉人支付租金500000元存在“口头协议”，且是双方真实意思表示，毫无事实依据，应当予以纠正。
上诉人杂品公司请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人周钦辩称：1、答辩人投入巨资改造日杂商场，增加其营业性用房面积，并因此取得1951271.35元拆迁补偿。2、一审程序合法。3、上诉人向答辩人支付500000元租金是双方协商的结果，也是上诉人综合考虑各因素后的自愿行为，本案会议纪要已体现这一点。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人日杂商场同意上诉人的上诉意见。
各方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，各方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查：《安置实施方案》第十条规定：“建筑面积的计算方法：（1）私房、单位房：以房屋产权证为准；（2）公房：①住宅房屋以国有公房租赁凭证为准，建筑面积按下列计算：Ⅰ公房建筑面积=计租面积×1.3”；Ⅱ公房建筑面积=使用面积＋计租面积×0.08；以上两种计算建筑面积方法由被拆迁人自行选择。②非住宅房屋建筑面积以非住宅公房租赁合同为准。”
本院认为：
本院注意到，日杂商场与福州市鼓楼区房地产管理局于2012年8月签订的《福州市直管非住宅公房租赁合约》明确载明日杂商场的总建筑面积580.30㎡（营业用房287.09㎡，办公用房91.71㎡，其他用房201.50㎡），该数据与2012年8月14日的《拆迁补偿协议书》中建筑面积的数据是一致的。而根据《安置实施方案》第十条的规定，按“计租面积×1.3”的方式计算建筑面积的是“住宅房屋”，本案日杂商场为“非住宅房屋”，不应适用该计算方式，其拆迁时的建筑面积应按公房租赁合同中载明的面积计算。据此，应认定日杂商场拆迁时的建筑面积是按公房租赁合同中载明的面积计算。上诉人主张日杂商场拆迁时的建筑面积是按“计租面积×1.3”的方式计算，与事实相悖，本院不予采信。根据本案现有证据，应认定被上诉人周钦在承包经营日杂商场期间出资将经营场所中的非营业性面积扩增为营业性面积。上诉人关于“涉案店面并未发生面积增加的情况、多出的面积并非因被上诉人周钦改扩建取得”的上诉意见，与事实相悖，本院不予采信。上诉人请求被上诉人向其返还1951271.35元补偿款，缺乏依据，本院不予支持。
被上诉人周钦于2012年11月12日向福州市鼓楼区房地产管理局转账支付提租款765327.6元，上诉人杂品公司在其后的2012年12月12日向周钦承包的日杂商场转账支付50万元款项。据此，应认定上诉人在被上诉人周钦已付清提租款的情况下向周钦承包的日杂商场转账50万元。上述事实与上诉人关于“周钦拖欠租金，其无奈垫付该款”的陈述相悖，上诉人并未就此作出合理解释，因此，对其相关上诉意见，本院不予采信。上诉人于2012年9月19日作出2012第08号《办公会议（备忘录）》，明确载明经会议研究决定“由公司承担部分提租款50万元，余下265327.6元由日杂商场支付”，在被上诉人持有该《办公会议（备忘录）》原件且所涉50万元已支付完毕的情况下，上诉人请求返还上述50万元，缺乏依据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26410元，由上诉人福州日用杂品公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年七月三十日
书 记 员 张 栩
（2016）闽01民终2743号共9页