福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2051号
上诉人（原审原告）：福州顺恒运输服务有限公司，住福州市晋安区鼓山镇浦墘路303号金辉东景C区二期50#楼02店面，统一社会信用代码91350111694356430J。
法定代表人：侯秋林，总经理。
委托诉讼代理人：李林锦，黄凌志，福建宽达律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：蔡锦云，男，1983年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：吴林鹰，黄伟清，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人福州顺恒运输服务有限公司（以下简称顺恒公司）因与被上诉人蔡锦云运输合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
顺恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持顺恒公司一审诉讼请求。事实和理由：1、2015年5月31日签订欠条之后，顺恒公司与蔡锦云一直存在其他的运输款往来，并不能证明蔡锦云向顺恒公司转账就是蔡锦云偿还涉案所欠运输款。2、从蔡锦云提供的银行流水看，除了两笔3万元转账款项外，其余款项金额均不大，且均不是整数。3、若蔡锦云仅欠2000元未还，顺恒公司为此提起诉讼明显不符合常理。综上，一审法院在认定欠条签订之后顺恒公司继续为蔡锦云提供运输服务的情况下，未予仔细审查，仅凭蔡锦云提供的银行流水，就认定蔡锦云已向顺恒公司偿还涉案运输款14.8万元，没有事实和法律依据。
蔡锦云辩称，1、在本案欠条出具之后即2015年5月31日之后蔡锦云与顺恒公司确实还继续存在货物运输关系，但转账的14.8万元就是用于偿还该欠条上的欠款。2、蔡锦云的还款虽然仅有两笔是转账3万元，但是其他多笔均是9000元或者12000元，金额有一定的固定性且为整数，正因为蔡锦云有还款，顺恒公司才会继续提供运输服务，符合日常还款及交易习惯。3、蔡锦云提供相应转账凭证，已尽到举证责任。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
顺恒公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决蔡锦云向顺恒公司支付运费9万元以及自2015年9月28日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、本案的诉讼费由蔡锦云负担。
一审法院认定事实：顺恒公司与蔡锦云系生意上的伙伴，顺恒公司常年为蔡锦云提供运输服务。2015年5月31日，经双方对账确认，蔡锦云尚欠顺恒公司运输费15万元，并约定于当年的农历8月15日（即2015年9月27日）之前还清，双方并未对逾期还款的利息进行约定。蔡锦云于当日向顺恒公司出具欠条一份，确认了上述债务。之后顺恒公司继续为蔡锦云提供运输服务。蔡锦云分别于2015年10月14日、2015年11月30日、2015年12月7日、2015年12月14日、2015年12月18日、2015年12月20日、2016年1月31日、2016年8月13日、2016年10月07日、2016年10月19日通过银行转账的方式向6228XXXXXXXXXX31912的账户（顺恒公司法定代表人侯秋林的账户）汇款3万元、7千元、9千元、1.8万元、9千元、9千元、3万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元，共计14.8万元，用于偿还尚欠的运输款项。顺恒公司认为本案运输款蔡锦云仅偿还6万元，尚有9万元未还致讼。
一审法院认为，顺恒公司确认蔡锦云向顺恒公司公司法定代表人侯秋林账户汇款的行为系向顺恒公司偿还运输款，系对其不利事实的自认，本院予以认可。蔡锦云于2015年10月14日至2016年10月19日期间向顺恒公司法定代表人侯秋林共计汇款14.8万元系蔡锦云偿还顺恒公司的运输款。顺恒公司认为蔡锦云在此期间的汇款仅有6万元是用于偿还本案案涉运输款，其余款项是用于支付2015年6月1日之后产生的运输款，但其并未提供证据证明其主张，故根据高度盖然性原则，可以认为蔡锦云于2015年10月14日至2016年10月19日期间向顺恒公司法定代表人侯秋林共计汇款14.8万元，是用于偿还案涉的运输款。故顺恒公司要求蔡锦云偿还运输款9万元，缺乏依据，因此，蔡锦云尚欠顺恒公司案涉运输款2000元。欠条中双方虽未约定逾期利息计算方式，依法顺恒公司要求蔡锦云支付自逾期之日即2015年9月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律的规定，本院予以支持，对于2015年5月31日之后的运输费用，顺恒公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：蔡锦云应在判决生效之日起五日内偿还福州顺恒运输服务有限公司运输款2000元，并以该款为基数自2015年9月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费2184元，减半收取1092元，由福州顺恒运输服务有限公司负担1042元，蔡锦云负担50元。
本院二审期间，顺恒公司围绕上诉请求，向本院提供如下证据：一、部分货物配送运输单8张，欲证明：顺恒公司与蔡锦云长期存在运输关系；二、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单及账户历史交易清单（起止日期2015年10月1日-2016年12月20日），欲证明：1、自2015年10月14日至2016年12月6日，蔡锦云向顺恒公司的法定代表人侯秋林转账共计286675元；2、自2015年10月14日至2016年10月19日，蔡锦云实际向侯秋林转账合计248375元，但根据侯秋林一审提供的银行流水，蔡锦云向侯秋林转账合计148000元，证明蔡锦云说谎，故意隐瞒与侯秋林实际往来账的事实，抽取其中部分对其有利的银行流水，以达到其谎称已向顺恒公司还款的目的；3、蔡锦云与顺恒公司的法定代表人之间长期存在运输费往来的事实，蔡锦云在一审时提交的银行流水不能排除系其他运输费。蔡锦云附条件质证认为：1、对运输单三性均有异议，该运输单系顺恒公司单方制作的，而且比较混乱，该份证据真实性无法确认，也不能证明顺恒公司主张。2、对于银行流水的真实性没有异议，但不能证明顺恒公司主张。本院经审查认为，顺恒公司提供的货物配送运输单上既无蔡锦云的签字或盖章，顺恒公司又无法确认运输单上记载的供货人或接货人与蔡锦云之间的关系，其在运输单上粘贴关于打款时间的字条也系事后单方行为，蔡锦云对运输单及上附粘单内容均予以否认，故对该证据的真实性，本院不予确认。顺恒公司提供的银行账户历史数据查询单及账户历史交易清单，客观真实，来源合法，蔡锦云对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。
顺恒公司对一审法院认定事实中蔡锦云已还款十笔共计14.8万元有异议，认为只有2015年10月14日和2016年1月31日还款两笔3万元，另外八笔转账不是本案讼争的15万元欠条的还款。对一审认定的其他事实没有异议。蔡锦云对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的部分，本院予以认定。对存在异议的部分，本院在下文予以分析认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据顺恒公司提供的银行账户历史交易清单，在本案欠条出具之后，蔡锦云向顺恒公司法定代表人侯秋林账户转账的金额已超出本案欠条金额。顺恒公司主张其中仅有6万元是偿还本案欠款，但其提供的部分运输单据系顺恒公司单方制作，运输单上的付款金额、时间与银行转账记录不能相互对应，无法证明其主张的证明对象，应承担举证不能的不利后果，故对顺恒公司的该主张，本院不予支持。因顺恒公司与蔡锦云在本案欠条出具之后仍存在运输关系，双方对2015年5月31日之后的运输费是否进行结算存在争议，蔡锦云自认其中十笔共计14.8万元的汇款是用于偿还本案运输款，尚欠2000元未还，系对其自身权利的处分，本院予以认可。
综上，顺恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由福州顺恒运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 王力勇
审判员 林天明
二〇一七年九月七日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；