广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2787号
原告：李彬强，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0059。
委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。
主要负责人：罗磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦文菲，该公司员工。
原告李彬强诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告李彬强及其委托诉讼代理人陈继荣，被告平安财保中山中心支公司的委托诉讼代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彬强诉称，2015年8月3日，原告的员工郭超安驾驶原告所有的粤A×××××号车辆沿中山市三乡镇平埔路由小琅环公园往平湖村方向行驶，因爆胎车辆失控与道路旁树木及灯柱发生碰撞，事故造成树木、灯柱及车辆损坏。原告在被告处购买了保险，且此次事故发生于保险期间，被告理应对此次事故造成的车辆及物件损失负赔偿责任，但被告以各种理由拒绝赔偿。为此，原告特诉至法院，请求判令被告：1.在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险的责任限额内赔付原告12550元；2.在车辆损失险责任限额内赔付车辆维修等费用28026元。
为支持其诉讼请求，原告李彬强向本院提交的主要证据有：1.原告身份证、驾驶人驾驶证、车辆行驶证；2.车辆转让协议书；3.保险单；4.道路交通事故证明；5.道路交通事故车物损失价格结论书、车损评估费发票、物损评估费发票、路灯修缮工程发票、绿化补种工程发票；6.车辆保管费、清理费、拖车费发票。
被告平安财保中山中心�公司辩称，一、根据交警部门出具的证明，本次事故无法确定驾驶员的身份，根据保险通用条款第五条及第十二条规定，保险人不负责赔偿。原告无法提供明确证据证实郭超安是本案事故的驾驶人，而交警调取的治安卡扣照片也跟郭超安反映的行驶轨迹不一样，故我方认为原告有虚假陈述的行为，属于保险免赔范围，我方不承担赔偿责任。二、事故发生后我方已经赶往现场查勘事故情况，并对损失做出了核定，确定车辆损失金额为23500元，物损为12627元，故原告自行委托鉴定产生的鉴定费是额外产生的费用，且与车辆保管费、清理费、拖车费等都属于事故间接费用，不属于我方赔偿范围。
就其答辩意见，被告平安财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.保险条款；2.投保单。
经审理查明，吴雷明是粤A×××××号车辆登记的所有人。2013年4�15日，吴雷明与李彬强签订车辆转让协议书，将该车辆转让给李彬强，但未办理变更登记手续。2015年4月23日，李彬强在平安财保中山中心支公司为该车辆投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额500000元，附加不计免赔率）、车辆损失险（赔偿限额192600元，附加不计免赔率）等险种，平安财保中山中心支公司分别向李彬强签发了交强险保险单（保险期限自2015年6月21日起至2016年6月20日）和商业险保险单（保险期限自2015年4月29日起至2016年4月28日）。商业险保险单所适用的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第二章“车辆损失险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”第二部分“通用条款”第十二条约定：“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面资料。被保险人索赔时不得由隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”
2015年8月3日17时0分许，粤A×××××号车辆在中山市三乡镇平埔路行驶过程中发生事故，与道路旁的树木、灯柱发生碰撞，事故造成树木、灯柱及车辆损坏。事故发生后，一名目击事故的园林工人向交警部门报案。接到报案后，交警部门对事故情况进行了调查，对报案人员、驾驶员郭超安进行了询问。报案人员为一名事故目击者，其称当时其看到一辆黑色本田车在沿着××路由小琅环公园王平湖放心行驶时撞向路边绿化带；事故现场有一名男子，身材肥肥的，有四川口音（与郭超安的体型和口音相符），其问该名男子是什么情况，该名男子回答说爆胎了。驾驶员郭超安在交警的两次询问笔录中反映，其当时驾驶粤A×××××号车辆至事故地点时，车辆右侧前轮突然爆胎，然后其将油门当刹车踩，结果就撞上了路边的树木和灯柱；其在2015年4月7日才取得驾照，是新手；车辆是其老板李彬强借给其的，其于下午15时30分左右从中山市五桂山荣创家具五金制品有限公司接手该车，然后其从该公司出发，沿城桂路、小琅环、文昌路第二工业区、105国道、金凤路行驶，16时左右到达神湾镇新鑫喷漆厂，后又于16时30分左右从该厂出发原路返回，准备回五桂山的家中，途中发生事故；事后其联系了同事丁洪国和李彬强，并一直守在现场等待交警和保险公司到来。交警部门还调取了治安视频卡口照片，因卡口照片中未能反映该车辆在15时30分以后在郭超安反映的行驶路段的行驶轨迹，故交警部门出具证明，称鉴于郭超安笔录反映的行驶轨迹与治安视频卡口信息不一致，无法确认郭超安是肇事时粤A×××××号车辆的驾驶员。诉讼过程中，本院就事故发生的详细情况对郭超安进行了询问，其对事实的陈述与在交警部门所做笔录中的陈述基本一致。
另查明，事故发生后，李彬强�平安财保中山中心支公司报案，该公司进行了现场查勘，后还对损失情况进行核定，确定粤A×××××号车辆的损失为23500元，对事故所造成的树木、路灯等造成的物损核定为12627元。李彬强对该定损金额无异议，但因交警部门对事故的真实性未作出认定，平安财保中山中心支公司遂拒绝向李彬强理赔，李彬强遂自行委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）分别为车损和物损进行评估，该公司接受委托，确定粤A×××××号车辆的车损金额为25370元，确定物损为12550元，李彬强为此还向志成公司支付了车损评估费1296元、物损评估费800元。李彬强也按照上述志成公司核定的价格对车辆进行了修复，并对物损进行的赔偿。此外，李彬强还为此次事故支付了车辆保管费260元、清理费100元、拖车费200元。
本院认为，李彬强为其所有的车牌号码为粤A×××××号车辆向平安财保中山中心支公司投保，平安财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。
关于涉案事故发生时的驾驶员是否是郭超安的问题。平安财保中山中心支公司对涉案事故主体的真实性提出质疑，其主要理由就是交警部门证明中所述的郭超安反映的行驶轨迹与治安视频卡口照片所反映的情况不一致。而治安视频卡口照片并不能对涉案车辆的行驶轨迹做全面的记录，不能仅凭此否认涉案事故的真实性，且郭超安在交警部门的两次询问笔录以及本案诉讼过程中反映的事实情况基本一致，且目睹事故经过的报案人员对涉事车辆驾驶员的体型、口音等特征的描述与郭超安相符，综合上述情况，本院对涉案事故的真实性予以确认，认定郭超安是事故发生当时涉案车辆的驾驶员，对平安财保中山中心支公司的该点抗辩理由不予采信�
涉案事故属于保险事故，作为保险人，平安财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿李彬强损失的义务。经平安财保中山中心支公司核定，涉案事故的车损为23500元，物损金额为12627元，李彬强并无异议，但事后李彬强又自行委托志成公司进行价格评估，且其未能提供证明证明评估所得金额超过平安财保中山中心支公司所核定的损失金额部分的合理性，故对于其主张的超过部分的损失以及由此而产生的扩大损失（即车损评估费和物损评估费）本院不予确认，即涉案车辆的损失应按23500元确定，物损应按李彬强实际支出的12550元确定。其中，车损23500元应由平安财保中山中心支公司赔偿限额内赔付；物损12550元应由平安财保中山中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔付。
对于李彬强主张的粤A×××××号车辆的保管费260元、清理费100元、拖车费200元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，前述保管费260元、清理费100元、拖车费200元属于必要、合理费用，平安财保中山中心支公司应依法赔偿。
综上，平安财保中山中心支公司应向李彬强支付保险金36610元（23500元＋12550元＋260元＋100元＋200元=36610元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第五十七条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李彬强支付保险金36610元；
二、驳回原告李彬强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元，减半收取为407元（原告李彬强已预交），由原告李彬强负担40元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担367元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李彬强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年八月二十五日
书记员 王姿雅
李小穆
第9页共9页