吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1006号
上诉人（原审原告）：杨凯平，男，1963年9月25日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行。住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：崔云东，该银行行长。
委托代理人：刘芳，中国农业银行股份有限公司吉林市分行职工。
委托代理人：李加，该单位职工。
上诉人杨凯平因劳动争议一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨凯平在原审时诉称：2013年8月20日，被告通知原告解除劳动合同。其理由是“在任职违规及失职发生不良贷款”。但是被告列举的三项具体违规“事实”均是虚假的。尽管原告向被告书面提出复议、复核申请，但是至今均未获答复。2014年9月20日原告向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月23日接到不予受理通知书。故诉至法院，要求撤销被告关于解除原告劳动合同的决定，继续履行原告与被告签订的劳动合同。
中国农业银行股份有限公司舒兰市支行（以下简称舒兰农行）在原审时辩称：杨凯平已经超过了法定的仲裁申请时效，因此无权向答辩人提起劳动争议的诉讼。杨凯平任舒兰市上营营业所主任期间，上营营业所4名客户经理因存在严重的违规问题受到解除劳动合同及记过的处理。杨凯平作为时任上营营业所负责人，对上述4名客户经理因违规问题受到的处理以及给舒兰市农行造成的大量不良贷款，负有直接领导责任，答辩人依法与其解除劳动合同是符合法律规定的。答辩人依法与杨凯平解除劳动合同事实清楚、理由充分、手续完备，且符合相关的法律法规。因此，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审判决认定：原告与被告从2003年1月1日起至2013年8月20日止，存在劳动合同关系。2008年3月1日起原告担任中国农业银行股份有限公司舒兰市支行上营营业所主任。2012年5月29日被正式免去上营营业所主任职务。原告杨凯平任中国农业银行股份有限公司舒兰市支行上营营业所主任期间，上营营业所四名客户经理因违反单位规章制度受到解除劳动合同及记过处理，杨凯平对此负有领导及管理责任。2012年12月7日被告作出《告知书》，原告在《告知书》上签字。2013年8月20日，舒兰市农行采取公证送达方式向杨凯平送达了编号吉农银劳合（2003）070303114《中国农业银行解除劳动合同通知书》。2013年8月23日原告向中国农业银行股份有限公司舒兰市支行工会委员会申请复议。2014年3月4日舒兰市劳动人事争议仲裁委员会收到原告申请仲裁的材料。2014年9月20日舒兰市劳动人事争议仲裁委员会作出舒市劳人仲不字（2014）第19号《不予受理通知书》。以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。2014年9月24日杨凯平到舒兰市人民法院登记立案。
原审判决认为：1.被告主张原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，经庭审查明，2013年8月23日原告向被告单位工会委员会提交了申请复议书，构成仲裁申请时效中断。2014年3月4日，原告向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，不存在原告仲裁请求超过仲裁申请时效的事实。被告主张原告诉请超过诉讼时效，经庭审查明，2014年9月24日，原告向舒兰市人民法院递交了诉讼材料要求立案。舒兰市人民法院于2015年1月28日立案。不存在超过诉讼时效的事实。2.被告证据1中2013年8月20日作出的《中国农业银行解除劳动合同通知书》载明，因原告在任舒兰支行上营营业所主任期间（2008年至今），违规及失职发生不良贷款，具体违规事实如下：1.多人承贷一人使用125笔、金额245万元。2.向不符合贷款条件的农户发放贷款10笔、金额20万元。3.未及时签发到（逾）期贷款通知书62笔，金额124万元。本院认为上述违规事实存在。经庭审调查可知，2008年3月1日起原告担任舒兰市农行上营营业所主任。2012年5月29日被正式免去上营营业所主任职务。原告杨凯平作为时任上营支行行长，系小额农户贷款的审查人、审批人。原告杨凯平负有审查小额农户贷款借款人主体资格、贷款是否符合农业银行信贷政策及贷款担保合规合法等责任。原告杨凯平任职上营营业所主任期间，四名客户经理违规失职发生不良贷款。杨凯平作为本级营业机构负责人员，对四名客户经理的违规事实应付直接领导和管理责任。被告依据本单位的合法有效规章制度，解除与原告的劳动合同，并不违反法律规定。原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定作出判决。
原审判决主文：驳回原告杨凯平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
原审判决后，上诉人杨凯平不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销（2015）舒民一初字第142号判决，发回重审或改判为支持上诉人的请求。2.诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.原审认定事实错误。（1）“多人承贷一人使用125笔，金额245万元”。按照规定，贷前调查时2名信贷员一组进行实地调查，主任不参加实地调查，信贷员调查后，上报情况，主任核实无误后签发，只要信贷员提供的资料齐全，贷款户承认是自己使用，就可以签批，杨凯平并无大错。（2）“向不符合贷款条件的农户发放贷款10笔，金额20万元”。当时信贷员上报的资料是齐全的符合准入条件。如果资料的真实性出现问题，应由信贷员负责，不应由杨凯平承担责任。（3）“未及时签发到（逾）期贷款通知书62笔，金额124万元”。当时已经签发了到（逾）期贷款通知书，并多次督促信贷员按时发放通知，收回有效回执。2.原审适用法律、法规、规章、制度错误。上诉人所谓的“违反用人单位的规章制度”、“事实”，没有任何一条是符合解除劳动合同的条款。
舒兰农行辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分，不存在认定事实错误的情况。一审法院认定上营营业所四名客户经理在农户小额贷款的发放和管理过程中存在违规行为，杨凯平作为时任上营营业所负责人，应当对所内四名客户经理的违规问题承担直接领导和管理责任。舒兰农行据此与其解除劳动合同符合相关法律规定。2.一审适用法律、法规及用人单位规章制度正确。杨凯平作为上营营业所的机构负责人，因其内部管理失控给舒兰农行造成重大资金损失，且已达到了用人单位规章制度中与其解除劳动合同的标准。舒兰农行依据单位的相关规章制度与其解除劳动合同，符合《劳动合同法》的相关规定。因此上诉人认为一审法院适用法律、法规以及用人单位的规章制度存在错误的主张不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人杨凯平在舒兰农行上营营业所任负责人期间，其所内四名客户经理存在违规发放农户信用贷款行为，造成被上诉人舒兰农行一百余笔农户信用贷款存在可能无法收回的风险，金额达到两百余万元，四名客户经理已经受到记过或解除劳动关系处分。被上诉人舒兰农行曾于2012年8月1日针对此事进行了调查，上诉人杨凯平承认客户经理确实存在违规行为。舒兰农行上营营业所发生如此严重风险的违规发放贷款事件，上诉人杨凯平虽不是直接责任人员，但应对此负担管理责任。上诉人杨凯平管理失职严重违反了中国农业银行员工规章制度，损害了被上诉人舒兰农行的利益。据此被上诉人舒兰农行与上诉人杨凯平解除劳动关系并无不当。上诉人杨凯平关于其没有直接责任，不应与其解除劳动合同之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨凯平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十一月六日
代理书记员 王丹彤