广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4032号
上诉人（原审原告）：杨燕平，住广州市增城区。
委托代理人：甘健志、李文健，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林素琴，住广州市增城区。
委托代理人：吴东炯，广东洛亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤浩，住广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：卢小婷，住广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：伍桂仪，住广州市增城区。
委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。
原审第三人：徐灿亮，住广州市增城区。
上诉人杨燕平因案外人执行异议之诉一案，不服原广东省增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于增城市，2008年11月17日，原增城市国土资源和房屋管理局填发了房地产权凭证，登记的产权人为林素琴，登记的建筑面积为137.87平方米和套内面积为134.12平方米。
2013年7月8日，林素琴签署《委托书》，委托徐灿亮办理涉案房屋的提前还款、涂销抵押、出售、办理交易过户、签订合同、收取房款、缴纳税费等事宜。同日，原增城市公证处对上述委托进行了公证，并出具了编号为（2013）粤增证内字第3680号《公证书》。
2013年7月8日，徐灿亮以林素琴委托代理人的身份作为卖方与杨燕平（买方）、广州金贝房地产代理有限公司（经纪方）签署《房地产买卖合同》。合同约定了林素琴将涉案房屋出售给杨燕平；总价款为130万元；因交易支付的一切税费由杨燕平负担；双方同意房屋交付使用的时间为林素琴收取全部购房款之日；购房款支付方式为涂销抵押一次性付款；签订合同时支付50万元作为定金；2013年7月14日前支付部分购房款50万元（含定金），林素琴收款当日须已在抵押银行办妥申请提前偿还贷款手续，林素琴须在完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续2天内与买方到房管部门办理交易过户递件手续，提前偿还银行贷款所产生一切费用由卖方负责支付；首期购房款50万元应在买卖双方2013年7月26日前到房管部门办理交易递件手续，并取得房地产交易中心受理回执的当天付清；杨燕平在交税过户完成当天付清购房款的余款80万元等内容。
2013年7月9日和7月11日，杨燕平两次向林素琴的银行账户转账支付25700元和50300元，合计76000元。
2013年7月24日，原增城市地方税务局代开载明付款方为杨燕平、收款方为林素琴以及售房款为470000元的发票联。同日，原增城市地方税务局出具载明纳税人为林素琴和纳税金额为31020元的《税收转帐专用完税证》。同日，杨燕平支付了契税7050元。同日，原增城市土地房产交易所开具了付款方分别为杨燕平和林素琴，房地产交易手续费均为414元的发票联两张。
2013年7月24日，杨燕平向原增城市国土资源和房屋管理局递交了涉案房屋的过户申请，该局出具了《受理回执》给杨燕平收执。
2013年8月1日，杨燕平（出租方）和汤浩（承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定杨燕平将涉案房屋出租给汤浩，租期自2013年8月1日至2014年7月31日等内容。
2013年9月22日，原审法院以（2013）穗增法民二初字第1174、1175、1176号之一民事裁定书裁定查封涉案房屋。
2014年5月30日，原审法院对于杨燕平提出的执行异议作出（2014）穗增法执异字第454、455、456号执行裁定书，该裁定书载明“本院查明，本院作出的（2013）穗增法民二初字第1174号民事判决书，判决内容为：1、汤浩在本判决发生法律效力之日起十日内向伍桂仪偿还借款60万元及利息（利息以60万元为本金，从2013年9月10日起按月利率20‰计付至借款清偿之日止），2、林素琴对上述款项承担连带清偿责任。本院作出的（2013）穗增法民二初字第1175号民事判决书，判决内容为：1、汤浩在本判决发生法律效力之日起十日内向伍桂仪偿还借款47万元及利息（利息以47万元为本金，从2013年1月6日起按月利率20‰计付至借款清偿之日止），2、林素琴、卢小婷对上述款项承担连带清偿责任。本院作出的（2013）穗增法民二初字第1176号民事判决书，判决内容为：1、卢小婷在本判决发生法律效力之日起十日内向伍桂仪偿还借款40万元及利息（利息以40万元为本金，从2013年1月17日起按月利率20‰计付至借款清偿之日止），2、林素琴对上述款项承担连带清偿责任。上述判决均判决有：如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述案件诉讼期间，本院分别作出的（2013）穗增法民二初字第1174、1175、1176号之一民事裁定书，均查封了林素琴名下的位于增城市的房产（查封期间为2013年9月22日至2015年9月21日）。由于汤浩、林素琴、卢小婷逾期未履行上述生效判决确定的义务，伍桂仪向本院申请执行，本院于2014年1月8日立案执行，执行案号是（2014）穗增法执字第454、455、456号。……本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，……因案外人是否已经支付了全部异议房产价款和实际占有异议房产，涉及到实体认定，……本院在执行程序中不予认定。为此，案外人的异议理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人杨燕平的异议……”。2014年6月9日，杨燕平签收上述执行裁定书。
2014年9月30日，林素琴立下《撤销委托声明书》一份，载明撤销委托徐灿亮办理涉案房屋的相关事宜，以及原增城市公证处出具的编号为（2013）粤增证内字第3680号的《公证书》失效。同日，原增城市公证处对上述声明进行了公证，并出具了编号为（2014）粤增证内字第5943号《公证书》。
原审另查明：一、2013年7月9日，徐灿亮立下《收据》一份，载明“本人徐灿亮（身份证号码：××）收到杨燕平（身份证号码：××）支付购买位于增城市某楼房的楼款人民币500000元（大写：伍拾万元整），该500000元包括杨燕平向银行提前还款76000元，诉讼费874元，实收423126元整（大写：肆拾贰万叁仟壹佰贰拾陆元整）”。二、2013年7月24日，徐灿亮立下《收据》一份，载明“本人徐灿亮（身份证号码：××）收到杨燕平（身份证号码：××）支付购买位于增城市某楼房的楼款人民币800000元（大写：捌拾万元整）”。三、2013年7月25日，汤浩立下《收据》一份，载明“本人汤浩（身份证号：××）收到徐灿亮（身份证号：××）交来杨燕平购买位于增城市某楼房总楼款人民币1300000元（大写：壹佰叁拾万元整），该1300000元包括杨燕平向银行提前还款76000元、诉讼费874元，实收1223126元（大写：壹佰贰拾贰万叁仟壹佰贰陆元整）”。四、2013年7月25日，林素琴立下《收据》一份，载明“本人林素琴（身份证号：××）收到徐灿亮（身份证号：××）交来杨燕平购买位于增城市某楼房的总楼款人民币1300000元（大写：壹佰叁拾万元整），该1300000元包括杨燕平向银行提前还款76000元、诉讼费874元，实收1223126元（大写：壹佰贰拾贰万叁仟壹佰贰陆元整）”。
杨燕平于2014年6月19日向原审法院起诉，请求判令：一、确认增城市某楼房为杨燕平所有；二、停止对增城市某楼房的执行；三、林素琴、汤浩、卢小婷、伍桂仪承担本案的全部诉讼费用。
在原审中，一、杨燕平主张以下事实：1、杨燕平已足额支付了130万元购房款。2、徐灿亮在2013年7月9日立下的《收据》中载明的50万元，包括了杨燕平两次向林素琴的银行帐户转账支付合共76000元，杨燕平自营商铺的资金24000元，以及杨燕平的舅舅资助的40万元。3、2013年7月24日，杨燕平向其舅舅提取了80万元后当日将该款直接交付给徐灿亮。4、林素琴和汤浩均没有将涉案房屋交付给其使用。二、林素琴主张以下事实：1、林素琴系汤浩的母亲。2、林素琴和汤浩在2013年7月25日立下的两张金额为130万的《收据》是在被胁迫的情况下签署的。三、徐灿亮主张以下事实：1、其在2013年7月9日收取了杨燕平支付的423126元后将该款直接交付给汤浩。2、其在2013年7月24日收取了杨燕平支付的80万元后将该款直接交付给汤浩。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，不动产的权属以登记为准，涉案房屋业经增城市国土资源和房屋管理局登记在林素琴名下，故林素琴为涉案房屋的所有权人。
至于杨燕平要求确认涉案房屋为其所有的请求应否支持的问题。林素琴于2013年7月8日委托徐灿亮办理涉案房屋的交易事宜，该委托是林素琴的真实意思表示，原审法院对此予以确认。林素琴抗辩称上述委托是在被胁迫的情况下办理的，但是并未提供相应证据证明，原审法院对此不予采信。徐灿亮基于林素琴的合法授权与杨燕平、广州某房地产代理有限公司就涉案房屋的买卖事宜签署《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容并无违反国家法律法规的效力性强制性规定，原审法院予以确认。虽然杨燕平和林素琴已办理了涉案房屋交易过户的申请，但涉案房屋并未由此登记在杨燕平名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，上述合同本身不产生物权变动的效力，故杨燕平以买卖关系为由要求确认涉案房屋为其所有，没有法律依据，不予支持。
至于杨燕平要求停止对涉案房屋的执行应否支持的问题。林素琴系涉案房屋的所有权人，杨燕平亦确认林素琴和汤浩均没有将涉案房屋交付给其使用，即杨燕平并没有取得涉案房屋的使用权。即使杨燕平以出租方的名义和汤浩在2013年8月1日签订了《房屋租赁合同》，约定杨燕平将涉案房屋出租给汤浩，但是杨燕平并没有提供证据证明其已实际占有涉案房屋，并将涉案房屋交付给汤浩的事实。故不予认定杨燕平已实际占有涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，杨燕平没有实际占有涉案房屋，故无论杨燕平是否已足额支付涉案《房屋买卖合同》约定的购房款130万元，杨燕平均不能在没有实际占有涉案房屋的情况下要求停止对涉案房屋的执行。杨燕平的上述要求没有事实依据，不予支持。
汤浩和卢小婷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨燕平的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告杨燕平负担。
判决后，杨燕平不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人林素琴就涉案房屋的交易已全部完成，且得到广州市增城区国土资源和房屋管理局的认可及确认；2、上诉人已取得房产登记的《受理回执》，该回执明确记载何时领取房产，即上诉人已经办理完毕所有登记手续，相关房产已过户至上诉人名下；3、本案涉及的为二手房交易，一般先办理相关的过户手续后再实际占有房产，且在上诉人办理相关过户手续后，因被上诉人林素琴、汤浩不能立即交付涉案房屋，经双方协商，上诉人同意将涉案房屋出租给汤浩使用，故上诉人虽未实际占有房产，但该房产已完全可由上诉人支配。综上，原判适用法律错误，请求撤销原判，确认广州市增城区某楼房为上诉人所有，停止对该房产的执行措施，各被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人林素琴答辩称：1、上诉人杨燕平与原审第三人徐灿亮恶意串通，企图以合法形式掩盖非法目的骗取被上诉人林素琴的房屋；2、上诉人除向银行提前还贷76000元外，并无实际支付过任何购房款项；3、涉案房屋一直在被上诉人林素琴掌控之下并未交付给上诉人；4、在整个交易过程中，自始没有体现出房屋所有权人林素琴的意愿包括房屋总价、房款支付方式、房屋交付方式等重大问题，根据常理、交易习惯等就能分辨出这是一个由上诉人与原审第三人串通虚假的买卖合同。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，由上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人伍桂仪答辩称：不同意上诉人杨燕平的上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人汤浩、卢小婷及原审第三人徐灿亮分别经本院依法公告、传票传唤，均无正当理由不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。
上诉人杨燕平及被上诉人林素琴、伍桂仪在二审中均没有新证据提交，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋经原增城市国土资源和房屋管理局登记在被上诉人林素琴名下，故原判根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，认定被上诉人林素琴为涉案房屋的所有权人正确。虽然上诉人杨燕平和被上诉人林素琴已办理了涉案房屋交易过户的申请，但涉案房屋并未由此登记在上诉人杨燕平名下，原判根据上述法律的规定，认定涉案房屋买卖合同本身不产生物权变动的效力，认为上诉人杨燕平以买卖关系为由要求确认涉案房屋为其所有没有法律依据而不予支持并无不当。
原判已就不予认定上诉人杨燕平已实际占有涉案房屋、其不能在没有实际占有涉案房屋的情况下要求停止对涉案房屋的执行的理据作了充分的论述，合法合理，本院不再赘述，予以维持。现上诉人杨燕平在没有新证据的情况下，上诉再次提出上述主张，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人杨燕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郑高妍