上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民初34号
原告：平安银行股份有限公司上海分行。
负责人：冷培栋，分行行长。
委托诉讼代理人：赵文焕，职员。
委托诉讼代理人：江丽敏，职员。
被告：上海云峰（集团）有限公司。
法定代表人：李权，董事长。
委托诉讼代理人：徐雯洁，职员。
被告：山西陆合集团恒泰南庄煤业有限公司。
法定代表人：李金良。
被告：山西陆合集团万安煤业有限公司。
法定代表人：宋玉山。
被告：山西陆合集团基安达煤业有限公司。
法定代表人：高国龙。
原告平安银行股份有限公司上海分行（以下简称“平安上海分行”）与被告上海云峰（集团）有限公司（以下简称“云峰公司”）、被告山西陆合集团恒泰南庄煤业有限公司（以下简称“恒泰公司”）、被告山西陆合集团万安煤业有限公司（以下简称“万安公司”）、被告山西陆合集团基安达煤业有限公司（以下简称“安达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安上海分行的委托诉讼代理人赵文焕，被告云峰公司的委托诉讼代理人徐雯洁到庭参加诉讼，被告恒泰公司、被告万安公司、被告安达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安上海分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令云峰公司归还平安上海分行七份《贷款合同》及相关《展期协议书》项下借款本金人民币341,850,232.61元（以下币种均同）；2.依法判令云峰公司向平安上海分行支付七份《贷款合同》项下未归还的借款本金所对应的按照各《贷款合同》及相关《展期协议书》约定计付的利息（含复利、罚息），自2016年3月21日（含当日）起计算至云峰公司实际清偿之日止；3.依法判令云峰公司归还平安上海分行自2015年10月30日起（含当日）计算至2015年12月30日（不含当日）止的银票垫款罚息704,372.63元。4.依法判令恒泰公司、万安公司、安达公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费由四被告共同承担。
事实和理由：1.云峰公司自2016年3月21日起，欠付涉案七份《贷款合同》（编号分别为：平银沪淮海贷字20151230第001号、平银沪淮海贷字20160317第001号、平银沪淮海贷字20160317第002号、平银沪淮海贷字20160317第003号、平银沪淮海贷字20160317第005号、平银沪淮海贷字20160317第006号、平银沪淮海贷字20160317第007号）及相应的七份《展期协议书》项下的借款利息。2017年4月7日云峰公司归还了编号为平银沪淮海贷字20160317第007号《贷款合同》项下欠款715，952.17元。至今，云峰公司欠付上述《贷款合同》及《展期协议书》项下借款本金共计341,850,232.61元。
2.云峰公司已被其他债权人起诉，且其名下主要资产已被诉讼保全，构成涉案《综合授信额度合同》及各份《贷款合同》约定的“违约事件”。
3.平安上海分行自本案起诉之日即2016年10月26日起，有权依照《综合授信额度合同》第五条第5.4款第3项、第七条第7.1款第10项、第7.2款第2项，以及《贷款合同》第五条第5.6款第3项、第七条第7.1款第11项、第7.2款第2项之约定，宣布“贷款提前到期”；并自“违约事件”发生之日起，对已发放的全部借款本金按罚息利率（按《贷款合同》第七条第7.2款第7项之约定，罚息利率为贷款利率上浮50%）计收罚息，直至云峰公司清偿全部借款本金之日止。平安上海分行于2016年10月26日，通过诉讼方式，将宣布贷款提前到期的通知送达云峰公司、恒泰公司、万安公司、安达公司。
4.上述《贷款合同》及《展期协议书》项下，云峰公司欠付的利息（含复利、罚息）的计算方式为：
（1）自2016年3月21日（含当日）起至2016年10月26日（宣布提前到期之日，含当日）止，云峰公司欠付合同期内利息，按照上述《贷款合同》及《展期协议书》的约定利率计收。上述期间内，平安上海分行不向云峰公司收取复利、罚息。
（2）贷款提前到期之日即2016年10月26日起（不含当日），计算至实际清偿之日止的借款利息（含复利、罚息，复利基数包含罚息和利息），按照上述《贷款合同》及《展期协议书》约定计算。依据为：《贷款合同》第七条第7.2款第7项第2目即“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”、第3目即“利息（含罚息、复利）”，以及《展期协议书》第七条。
5.涉案《汇票承兑合同》（编号为：平银沪淮海承字20150430第001号）项下，云峰公司欠付银行汇票垫付款自承兑汇票垫款日即2015年10月30日（含当日）起计算至实际清偿之日即2015年12月30日（不含当日）止的罚息704,372.63元，按《汇票承兑合同》第三条第3.3款之约定计算，即以垫付款本金为基数，按日万分之五来计收。
6.2015年6月25日，平安上海分行与恒泰公司、万安公司、安达公司分别签署了三份《最高额保证担保合同》，编号为：平银沪淮海额保字20150625第001、002、003号，约定恒泰公司、万安公司、安达公司作为保证人向平安上海分行提供最高额连带责任保证，保证担保范围均为主合同项下债务本金22亿元中的6.5亿元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）。现主合同即《贷款合同》项下债务未完全清偿，平安上海分行有权要求恒泰公司、万安公司、安达公司就债务余额在上述担保范围内承担连带担保责任。
云峰公司承认平安上海分行的全部诉讼请求，并承认平安上海分行主张的事实。
恒泰公司、万安公司、安达公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：一份《综合授信额度合同》、三份《最高额保证担保合同》、七份《贷款合同》和相应的七份《展期协议书》、七份《借款借据》、一份《汇票承兑合同》和相应的三份罚息对账表、三份《银行承兑汇票》及《托收凭证》、三份《票据到期扣款回单》、《票据单笔传票\\\清单》及《活期账户信息》各一份，本院均予以确认并在卷佐证。平安上海分行还提交了其查询的《云峰公司被诉案件明细》及《云峰公司名下房产被查封的法院明细》，欲证明：云峰公司涉及诉讼较多且其名下资产被查封，已构成涉案《综合授信额度合同》及七份《贷款合同》约定的“违约事件”，平安上海分行有权宣布“贷款提前到期”。云峰公司质证认为：确认上述材料中涉及招商银行和农商银行对云峰公司提起的诉讼及查封是事实，其他不清楚。本院经审查后确认：《综合授信额度合同》签订后，云峰公司作为被告涉及多项诉讼，并被法院判决承担还款责任，诉讼标的总金额巨大。云峰公司、恒泰公司、万安公司、安达公司未向本院提供证据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年3月24日，平安上海分行和云峰公司签订一份《综合授信额度合同》(编号为:平银沪淮海综字20150324第001号)，约定：平安上海分行在2015年3月24日至2016年3月23日的综合授信额度期限内，向云峰公司提供22亿元的综合授信额度；授信方式包括但不限于贷款、票据承兑和贴现等；具体授信品种金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据为准；具体授信的终止日期可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同的约定为准；若云峰公司涉及重大案件或主要资产被采取了财产保全等强制措施，平安上海分行认为将影响其债权的安全的，构成“违约事件”；“违约事件”发生时，平安上海分行有权宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求云峰公司立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自“违约事件”发生之日起，对已发放的全部授信本金按照罚息利率计收罚息，直至云峰公司清偿全部授信本金。
2.2015年6月25日，平安上海分行和恒泰公司、万安公司、安达公司分别签订了三份《最高额保证担保合同》（编号为：平银沪淮海额保字20150625第001号、平银沪淮海额保字第002号、平银沪淮海额保字第003号），约定：恒泰公司、万安公司、安达公司分别作为保证人向平安上海分行提供最高额连带责任保证；保证担保范围为涉案《综合授信额度合同》（主合同）项下债务本金22亿元中的6.5亿元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、差旅费、财产保全费等），只要主合同项下债务未完全清偿，平安上海分行有权要求恒泰公司、万安公司、安达公司就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；保证期间为“本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。若债权人根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，保证期间自主合同生效之日起提前至该债务提前到期之日后两年，如果主合同项下债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均为自主合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期届满之日后两年”。三份《最高额保证担保合同》还约定：主合同项下的单笔授信合同或借据或其他授信业务凭证，若未超出主合同约定无须再经恒泰公司、万安公司、安达公司确认；平安上海分行和债务人对主合同的变更无需征得恒泰公司、万安公司、安达公司的同意，恒泰公司、万安公司、安达公司仍继续对变更后的主合同承担连带保证责任，但增加债务本金金额和延长贷款期限的，如未征得恒泰公司、万安公司、安达公司书面同意，恒泰公司、万安公司、安达公司仍按原主合同规定的金额和期限承担担保责任；恒泰公司、万安公司、安达公司独立承担保证责任，不论是否有担保人提供物的担保或保证，平安上海分行有权优先要求恒泰公司、万安公司、安达公司承担保证责任；如平安上海分行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，恒泰公司、万安公司、安达公司仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
3.2015年12月30日，平安上海分行和云峰公司签订了编号为平银沪淮海贷字20151230第001号的《贷款合同》。2016年3月17日，平安上海分行和云峰公司签订了编号为平银沪淮海贷字20160317第001号、平银沪淮海贷字20160317第002号、平银沪淮海贷字20160317第003号、平银沪淮海贷字20160317第005号、平银沪淮海贷字20160317第006号、平银沪淮海贷字20160317第007号的六份《贷款合同》。上述七份《贷款合同》均约定：贷款期限至2016年9月23日；实际贷款金额和起止日期以借款借据为准；首期贷款利率以借款借据记载为准；贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率，贷款期内执行固定利率；还款方式为到期一次性归还本金；每月20日为结息日，按季付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；若云峰公司涉及重大案件或主要资产被采取了财产保全等强制措施，平安上海分行认为将影响其债权的安全的，构成“违约事件”；“违约事件”发生时，平安上海分行有权宣布“贷款提前到期”，并自“违约事件”发生之日起，对已发放的全部借款本金按罚息利率计收罚息，直至云峰公司清偿全部借款本金；贷款到期或提前到期，云峰公司未能按约定偿还贷款的，平安上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述七份《贷款合同》签订后，平安上海分行分别于2015年12月30日、2016年3月17日、2016年3月18日、2016年3月21日按约发放借款共计342,566,184.78元。根据相应的七份《借款借据》记载，上述借款期限均至2016年9月23日，贷款利率均为（首期年息）4.35%。
2016年9月22日，平安上海分行和云峰公司针对上述七份《贷款合同》签订了七份相应的《展期协议书》，均约定：担保方式不变，原贷款合同项下担保及相应的担保合同继续有效；本协议是原贷款合同和担保合同的补充合同，除依本协议书将原贷款期限展期并重新确定贷款利率以及本协议书另有约定之外，借款人、贷款人、担保人各方的权利义务及有关事项，仍按原贷款合同及担保合同的约定执行。编号为平银沪淮海贷字20151230第001号《贷款合同》所对应的《展期协议书》约定：将贷款展期至2017年5月23日；贷款展期期间的贷款利率为4.75%固定利率；展期后，借款人按利随本清付息；原贷款项下担保为保证担保的，则保证期间延长至2019年5月23日。其余六份《展期协议书》均约定：将所对应的《贷款合同》项下的贷款展期至2017年3月23日；贷款展期期间的贷款利率为4.35%的固定利率；展期后，借款人按利随本清付息；到期一次性还本；原贷款项下担保为保证担保的，则保证期间延长至2019年3月23日。恒泰公司、万安公司、安达公司均未在上述七份《展期协议书》上签字盖章。
2017年4月7日，云峰公司归还了编号为平银沪淮海贷字20160317第007号《贷款合同》项下借款本金715，952.17元。至今，云峰公司仍欠付上述七份《贷款合同》及相应《展期协议书》项下的借款本金共计341,850,232.61元，并欠付自2016年3月21日（含当日）起算的应付利息。
4.2015年4月30日，平安上海分行和云峰公司签订了一份《汇票承兑合同》（编号为：平银沪淮海承字20150430第001号），约定：属于平银沪淮海综字20150324第001号《综合授信额度合同》的额度内；平安上海分行为云峰公司签发的总金额为3，300万元的商业汇票进行承兑；云峰公司申请的三张承兑汇票的票面金额均为11，000，000元，保证金比例均为30%，承兑到期日均为2015年10月30日；承兑汇票到期日，云峰公司如不能足额交付票款导致平安上海分行垫款的，平安上海分行将从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息；云峰公司承担平安上海分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费等）。据此，平安上海分行为三张《银行承兑汇票》进行了承兑，出票人均为云峰公司，出票金额均为11，000，000元，出票日期均为2015年4月30日，汇票到期日均为2015年10月30日。2015年10月14日、2015年10月16日，中国民生银行无锡分行向平安上海分行开具了三张《托收凭证》，金额均为11，000，000元，托收凭据名称栏分别记载了上述三张《银行承兑汇票》的编号。平安上海分行于2015年10月30日即汇票到期日，向中国民生银行无锡分行支付了上述三张《银行承兑汇票》项下款项共计33，000，000元。因该日亦是承兑到期日，云峰公司未能足额交付上述33，000，000元票款，在扣除了云峰公司账户内的保证金及存款余额后，平安上海分行为云峰公司的上述三张《银行承兑汇票》实际垫款23,094,184.78元。云峰公司直至2015年12月30日才向平安上海分行实际清偿了上述票款，按上述《汇票承兑合同》第三条第3.3款之约定，平安上海分行有权向云峰公司收起罚息，该罚息应以云峰公司欠付的汇票垫款23,094,184.78元为基数、按实际垫款天数即从承兑到期日2015年10月30日（含当日）起按每天万分之五计算至实际清偿之日2015年12月30日（不含当日）止。据此，云峰公司欠付平安上海分行罚息共计704,372.63元。
5.涉案《综合授信额度合同》签订后，云峰公司作为被告确实涉及多项诉讼，并被法院判决承担还款责任，诉讼标的总金额巨大，包括：上海市普陀区人民法院（2016）沪0107民初4325号民事判决书判决云峰公司归还上海农村商业银行股份有限公司普陀支行借款本金6，000万元及借款利息等；上海市静安区人民法院（2015）闸民二(商)初字第1648号民事判决书判决云峰公司向招商银行股份有限公司上海江苏路支行归还到期借款本金7,000万元及逾期利息等；上海市静安区人民法院（2015）闸民二(商)初字第1649号民事判决书判决云峰公司向招商银行股份有限公司上海江苏路支行归还到期借款本金5,000万元及逾期利息等。云峰公司还涉及的其他诉讼，不逐一列举。
本院认为：平安上海分行和云峰公司签订的《综合授信额度合同》、七份《贷款合同》、七份《展期协议书》、《汇票承兑合同》，以及平安上海分行和恒泰公司、万安公司、安达公司分别签订的《最高额保证担保合同》均依法成立，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。
《综合授信额度合同》签订后，云峰公司作为被告确实涉及多项诉讼，诉讼标的总金额巨大，且云峰公司亦认可平安上海分行的诉讼请求以及依据的事实和理由。因此，依照《综合授信额度合同》第五条第5.4款第3项、第七条第7.1款第10项、第7.2款第2项，以及涉案七份《贷款合同》第五条第5.6款第3项、第七条第7.1款第11项、第7.2款第2项之约定，该项事实构成双方约定的“违约事件”，平安上海分行有权宣布“贷款提前到期”。平安上海分行于2016年10月26日就本案提起诉讼，涉案起诉状副本送达云峰公司之日即2016年11月8日，可视为平安上海分行向云峰公司主张涉案七份《贷款合同》及相应《展期协议书》项下贷款提前到期及相应之合同权利的日期。本案审理中，云峰公司同意平安上海分行的全部诉讼请求及依据的事实和理由，系对自身实体权利的处分和确认，恒泰公司、万安公司、安达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、未作答辩意见。本案审理中，平安上海分行和云峰公司共同确认：1.涉案七份《贷款合同》及相应《展期合同》均应以平安上海分行提起的本案诉讼的诉状副本送达云峰集团之日即2016年11月8日为平安上海分行向云峰公司主张贷款提前到期及相应合同权利的日期。2.云峰公司应归还平安上海分行借款本金341,850,232.61元；3.云峰公司应支付平安上海分行自2016年3月21日起至2016年9月23日止的涉案七份《贷款合同》约定的期内利息（以借款本金342,566,184.78元为基数，按照年利率4.35%计付），及上述利息自应付之日起至实际清偿之日止按照年利率6.525%计付的复利。4.云峰公司应支付平安上海分行自2016年9月24日起至2016年11月8日止的涉案七份《展期协议书》约定的展期内利息（以涉案七份《展期协议书》各自的借款本金为基数，平银沪淮海展字20160920第001-1号《展期协议书》按照年利率4.75%计付，其余六份《展期协议书》按照年利率4.35%计付），及上述利息自2016年11月9日起至实际清偿之日止的复利（平银沪淮海展字20160920第001-1号《展期协议书》按照年利率7.125%计付，其余六份《展期协议书》均按照年利率6.525%计付）。5.云峰公司应支付平安上海分行自2016年11月9日起至平银沪淮海贷字20151230第001号、平银沪淮海贷字20160317第001号、平银沪淮海贷字20160317第002号、平银沪淮海贷字20160317第003号、平银沪淮海贷字20160317第005号、平银沪淮海贷字20160317第006号《贷款合同》各自的借款本金实际清偿之日止的逾期利息（以上述六份《贷款合同》各自的借款本金为基数，均按照年利率6.525%计付）。6.云峰公司应支付平安上海分行自2016年11月9日起至2017年4月6日止平银沪淮海贷字20160317第007号《贷款合同》的逾期利息（以借款本金46，977，000元为基数，按照年利率6.525%计付）。7.云峰公司应支付平安上海分行自2016年4月7日起至平银沪淮海贷字20160317第007号《贷款合同》借款本金实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金46，261，047.83元为基数，按照年利率6.525%计付）。本院经审查认为，平安上海分行和云峰公司的上述共同确认符合涉案七份《贷款合同》及相应《展期协议书》的约定。本院另确认：云峰公司应支付给平安上海分行自2015年10月30日（当日计息）起至2015年12月29日（当日计息）止的汇票垫款罚息704,372.63元。
涉案三份《最高额保证担保合同》约定了为保证平安上海分行与云峰公司合同的履行，恒泰公司、万安公司、安达公司愿意作为保证人向平安上海分行提供最高额连带责任保证，该约定合法有效。涉案债务属于三份《最高额保证担保合同》约定的担保范围。有关保证期间，三份《最高额保证担保合同》的约定内容存在冲突，其第一条第1.2项约定：任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；而其第四条第4.2项约定：延长贷款期限的，如未征得恒泰公司、万安公司、安达公司书面同意，恒泰公司、万安公司、安达公司仍按原主合同规定的期限承担担保责任。涉案七份《贷款合同》均得展期且未经恒泰公司、万安公司、安达公司书面同意，但因三份《最高额保证担保合同》第二条第2.1项约定了“当债务人（即云峰公司）未按约定履行到期债务（含提前到期）时，乙方（即恒泰公司、万安公司、安达公司）保证在接到甲方（即平安上海分行）的书面索付通知后无条件代为偿付”，且无论按照三份《最高额保证担保合同》的第一条第1.2项还是第四条第4.2项的约定计算，涉案债务均属于各方约定的保证期间内。现平安上海分行在约定的保证范围和保证期间内，要求恒泰公司、万安公司、安达公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
另外，按照涉案《综合授信额度合同》、七份《贷款合同》的约定，本案案件受理费、保全费、案件公告费应由云峰公司承担。上述案件受理费、保全费、案件公告费亦属于涉案三份《最高额保证担保合同》约定的担保范围，故应由恒泰公司、万安公司、安达公司承担连带保证责任。
综上所述，平安上海分行的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海云峰（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币341,850,232.61元；
二、被告上海云峰（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年3月21日起至2016年9月23日止的涉案七份《贷款合同》约定的期内利息（以借款本金人民币342,566,184.78元为基数，按照年利率4.35%计付），及上述利息自应付之日起至实际清偿之日止按照年利率6.525%计付的复利。
三、被告上海云峰（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年9月24日起至2016年11月8日止的涉案七份《展期协议书》约定的展期内利息（以涉案七份《展期协议书》各自的借款本金为基数，平银沪淮海展字20160920第001-1号《展期协议书》按照年利率4.75%计付，其余六份《展期协议书》按照年利率4.35%计付），及上述利息自2016年11月9日起至实际清偿之日止的复利（平银沪淮海展字20160920第001-1号《展期协议书》按照年利率7.125%计付，其余六份《展期协议书》均按照年利率6.525%计付）。
四、被告上海云峰（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年11月9日起至平银沪淮海贷字20151230第001号、平银沪淮海贷字20160317第001号、平银沪淮海贷字20160317第002号、平银沪淮海贷字20160317第003号、平银沪淮海贷字20160317第005号、平银沪淮海贷字20160317第006号《贷款合同》各自的借款本金实际清偿之日止的逾期利息（以上述六份《贷款合同》各自的借款本金为基数，均按照年利率6.525%计付）。
五、被告上海云峰（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年11月9日起至2017年4月6日止平银沪淮海贷字20160317第007号《贷款合同》的逾期利息（以借款本金人民币46,977,000元为基数，按照年利率6.525%计付）。
六、被告上海云峰（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年4月7日起至平银沪淮海贷字20160317第007号《贷款合同》借款本金实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金人民币46,261，047.83元为基数，按照年利率6.525%计付）。
七、被告上海云峰（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行汇票垫款逾期利息人民币704,372.63元。
八、被告山西陆合集团恒泰南庄煤业有限公司、被告山西陆合集团万安煤业有限公司、被告山西陆合集团基安达煤业有限公司对被告上海云峰（集团）有限公司上述第一、二、三、四、五、六、七项判决义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,758,152.79元、保全费人民币5,000元、案件公告费人民币200元，由被告上海云峰（集团）有限公司、被告山西陆合集团恒泰南庄煤业有限公司、被告山西陆合集团万安煤业有限公司、被告山西陆合集团基安达煤业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 董 庶
审判员 黄 海
审判员 许晓骁
二〇一八年二月七日
书记员 石 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。