广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终516-524号
上诉人（原审原告）汪波，户籍住址广东省深圳市南山区茶光路深圳。（516号）
上诉人（原审原告）李金德，户籍住址广东省深圳市福田区。（517号）
上诉人（原审原告）何砺文，户籍住址广东省深圳市罗湖区。（518号）
上诉人（原审原告）黄雁嫦，户籍住址广东省深圳市罗湖区。（519号）
上诉人（原审原告）吴正阳，户籍住址广东省深圳市福田区。（520号）
上诉人（原审原告）陈凤佳，户籍住址四川省宁南县。（521号）
上诉人（原审原告）元书亮，户籍住址深圳市南山区茶光路深圳。（522号）
上诉人（原审原告）周波，户籍住址广东省深圳市福田区。（523号）
上诉人（原审原告）陆莹婷，户籍住址广东省深圳市福田区。（524号）
共同委托代理人彭湃，广东卓建律师事务所律师。
共同委托代理人张入丹，广东卓建律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）三洋科技中心（深圳）有限公司
法定代表人西條淳夫，董事长。
委托代理人苏纯，广东广信君达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈争宏，广东广信君达（深圳）律师事务所律师。
上诉人汪波等9人与上诉人三洋科技中心（深圳）有限公司劳动合同纠纷9案，双方均不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1571-1579号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，汪波等9人不服仲裁裁决向法院起诉时并未主张2015年度感谢金，一审判决的2015年度感谢金与仲裁裁决一致。二审调查时，三洋科技中心（深圳）有限公司主张仲裁裁决后已向汪波等9人支付了仲裁裁决的经济补偿金及2015年度感谢金，汪波等9人对此予以确认。二审时，三洋科技中心（深圳）有限公司提交了《深圳市南山区经济促进局业务办理回执单》主张公司因生产经营困难，于2016年1月6日去深圳市南山区经济促进局提交了解散清算申请，公司自2016年1月1日进入到解散清算阶段。汪波等9人对该证据的真实性、关联性不予确认，且主张即使《深圳市南山区经济促进局业务办理回执单》属实，该解散决定也是在员工提出解除劳动合同之后，与员工解除劳动合同没有关系。
另查明，广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1571-1579号民事判决的判决主文为：“一、被告三洋科技中心（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪波等9人支付解除劳动合同经济补偿金，数额详见附表二；二、被告三洋科技中心（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪波等9人支付2015年度感谢金，数额详见附表二；三、驳回原告汪波等9人的诉讼请求。”后广东省深圳市南山区人民法院又以原告汪波等9人诉被告三洋科技中心（深圳）有限公司劳动合同纠纷系列案件作出的（2015）深南法粤民初字第1571-1579号《民事判决书》文字上有笔误，应予补正，裁定如下：1、该判决书第3页第四项“解除劳动合同经济补偿金”部分在最后增加如下内容：因被告已在本案判决前向各原告支付解除劳动合同经济补偿金，故本院确认被告该项支付义务已履行完毕。2、该判决书第4页“判决结果”部分的判决主文删除第一项，判决主文变更为：“一、被告三洋科技中心（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪波等9人支付2015年度感谢金，数额详见附表二；二、驳回原告汪波等9人的诉讼请求。”
本院认为，上诉人汪波等9人与上诉人三洋科技中心（深圳）有限公司的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。
关于汪波等9人上诉主张三洋科技中心（深圳）有限公司应向汪波等9人支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求。汪波等9人上诉主张三洋科技中心（深圳）有限公司构成违法解除劳动合同，理由为：1、三洋科技中心（深圳）有限公司的主要客户就是SED公司即三洋电子（××）有限公司，三洋科技中心（深圳）有限公司与SED公司均由同一家母公司三洋电机株式会社控制。主要客户三洋电子（××）有限公司通知三洋科技中心（深圳）有限公司自2015年7月1日起不再委托三洋科技中心（深圳）有限公司从事投影开发业务属于其母公司三洋电机株式会社自主决定的事项，并不属于“客观经济情况”发生重大变化，因此三洋科技中心（深圳）有限公司解除劳动合同理由不符合《劳动合同法》第四十一条第四项规定。2、三洋电子（××）有限公司与三洋科技中心（深圳）有限公司是关联企业。三洋电子（××）有限公司的法定代表人、董事、监事均与三洋科技中心（深圳）有限公司一致。而三洋电子（××）有限公司的分公司三洋电子（××）有限公司深圳分公司的负责人与三洋科技中心（深圳）有限公司的副总经理同为小高满，小高满在三洋科技中心（深圳）有限公司就是投影机开发事业部负责人。并且，三洋科技中心（深圳）有限公司与三洋电子（××）有限公司均是由三洋电机株式会社全资控股的子公司。3、三洋科技中心（深圳）有限公司不存在严重亏损的情形，不符合经济性裁员条件。为适应竞争日益激烈的市场需要，提高投影机实业的竞争力，总公司决定对SSTC（三洋科技中心（深圳）有限公司）的投影机事业与三洋电子（××）有限公司（SED）的投影机事业进行组织机构改革。三洋科技中心（深圳）有限公司控股股东将盈利业务通过主观决定转移到关联公司三洋电子（××）有限公司深圳分公司，属于恶意损害三洋科技中心（深圳）有限公司利益的行为。三洋科技中心（深圳）有限公司业务均为关联公司的业务，其实际控制人均为三洋电机株式会社，三洋科技中心（深圳）有限公司实际控制人利用关联公司进行关联交易，将三洋科技中心（深圳）有限公司利润转移到其他关联公司，因此三洋科技中心（深圳）有限公司提交的财务报表不具有真实性，三洋科技中心（深圳）有限公司提交的公司2014年度亏损的报告没有证据效力。因三洋科技中心（深圳）有限公司投影机开发属于盈利业务，退一步讲即使三洋科技中心（深圳）有限公司亏损也是其他业务部门亏损（电视机开发业务部），因此三洋科技中心（深圳）有限公司的投影机开发业务部门的裁撤并不属于“客观经济情况”发生变化。4、原审法院认定三洋科技中心（深圳）有限公司解除与汪波等9人的劳动合同程序合法，该认定与事实不符。根据三洋科技中心（深圳）有限公司提交的证据《深圳市南山区西丽街道总工会文件》显示，三洋科技中心（深圳）有限公司向街道总工会备案的工会组成人员为七人，而在三洋科技中心（深圳）有限公司提交的《向工会说明裁减人员方案说明会的会议签到表》上仅有两名工会成员的签名，并且三洋科技中心（深圳）有限公司在庭审中也承认在向工会通知裁员事项的时候，三洋科技中心（深圳）有限公司工会成员仅剩两人。由此可见，三洋科技中心（深圳）有限公司没有对工会人员及时增补，工会委员的人数不到法定人数的三分之一，因此三洋科技中心（深圳）有限公司通知工会的行为属于无效行为。
三洋科技中心（深圳）有限公司则主张其裁员合法，理由为：1、三洋科技中心（深圳）有限公司与三洋电子（××）有限公司均为独立企业法人，虽然说在股东、董事存在一定重合，但二者均系独立法人，在经营、财务、人事等各个方面都是各自分离并且独立承担责任。两家公司分处于不同行政区域，管理团队各自独立，从现实中讲根本无法做到混同经营。在外商投资企业中由同一人兼任不同公司的法定代表人、董事、监事是正常的，这种行为不违反法律规定。2、三洋科技中心（深圳）有限公司裁员在实体、法律方面符合相关法律规定。在实体方面员工方所在部门确实没有业务可作，因为我们的主要客户三洋电子（××）有限公司通知我们自2015年7月1日起不再委托我司从事投影开发业务，而员工方的岗位均为投影开发事业部，并且我司在2015年7月1日以后确实已撤销了投影开发事业部。我司在2014年发生财务重大亏损，根据会计师事务所的审计报告显示2014年亏损额为1600多万元。因此我司的客观经济情况发生了重大变化，财务也发生亏损，所以我司裁员符合法律规定。至于我司与三洋电子（××）有限公司投影开发业务委托合同的效力，我司的投影开发业务主要接受三洋电子（××）有限公司的委托，在当时我们并没有其他客户。因为三洋电子（××）有限公司的原因终止了该业务和合同。员工方仅仅因为我司与三洋电子（××）有限公司的关联关系问题否认该合同的效力，我们认为该合同在实践中真实履行了，员工方也确实在作三洋电子（××）有限公司的委托订单，并且我司主要承担三洋体系内的研发业务，其主要客户均为关联企业。仅仅以存在关联关系就否认该合同的效力没有依据，我国相关法律也没有禁止相关关联公司签订合同。3、在本次裁员时我司的工会确实只剩下两名成员，一名是工会主席，一名是工会委员，原因是因为我司人事变动，有些工会委员要么离职要么转移去了其他公司。我司在裁员前征询了上级工会和劳动部门的意见，在裁员时除了向工会说明情况外还向全体被裁减员工也说明了情况，裁员方案也在公司内张贴公告，因此我司的裁员在程序上符合法律规定。4、关于投影开发事业部盈利的问题，从员工方提交的《关于变更劳动合同部分内容的通知》中确实提到SED投影机事业部发展情况良好等，这里的SED指的是三洋电子（××）有限公司，而不是指我司。
本院经审理认为，三洋科技中心（深圳）有限公司与SED公司虽均由同一家母公司三洋电机株式会社控制，但均系独立的法人，经营、财务、人事等各自分离并独立承担责任。三洋科技中心（深圳）有限公司原投影机开发、设计业务的主要客户SED公司因经营策略调整决定终止业务委托，属企业的自主经营行为。汪波等9人并未提供证据证明SED公司终止业务委托系三洋科技中心（深圳）有限公司恶意规避法律的行为。SED公司终止业务委托导致三洋科技中心（深圳）有限公司无法为包括汪波等9人在内的相关人员提供劳动岗位，三洋科技中心（深圳）有限公司的相关经营活动客观上发生重大变化；三洋科技中心（深圳）有限公司提供的毕马威华振深审字第1500160号《审计报告》显示：三洋科技中心（深圳）有限公司2014年度的经济效益大幅度下滑情况属实。在此情形下，三洋科技中心（深圳）有限公司决定进行裁员，并在实行经济性裁员的30日前向公司工会与员工说明情况，听取意见，且已就裁员情况向劳动行政部门报告，裁员人数达20人以上。三洋科技中心（深圳）有限公司实行裁员符合经济性裁员的相关规定，不存在违法解除劳动合同的情形。汪波等9人以三洋科技中心（深圳）有限公司与SED公司系关联公司，终止业务系恶意规避法律的行为及裁员未经工会同意无相应证据证实，其主张裁员程序不合法理由不成立。汪波等9人上诉主张三洋科技中心（深圳）有限公司构成违法解除劳动合同及应支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
关于三洋科技中心（深圳）有限公司上诉主张不支付2015年度感谢金的上诉请求。三洋科技中心（深圳）有限公司上诉主张不支付2015年度感谢金，理由为仲裁裁决后，2015年度感谢金已予以支付。汪波等9人对此予以确认。本院经审理认为，三洋科技中心（深圳）有限公司主张仲裁裁决后已向汪波等9人支付了仲裁裁决的经济补偿金及2015年度感谢金，汪波等9人对此予以确认。汪波等9人不服仲裁裁决向法院起诉时并未主张解除劳动关系的经济补偿金及2015年度感谢金。一审判决以经济补偿金已支付为由对解除劳动关系的经济补偿金不予支持，而对2015年度感谢金却予以支持明显与客观事实不符，本院予以纠正。三洋科技中心（深圳）有限公司上诉主张不应再支付2015年度感谢金理由成立，本院予以采纳。
综上所述，一审认定事实及实体处理部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1571-1579号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1571-1579号民事判决第一项；
三、上诉人三洋科技中心（深圳）有限公司无须再向上诉人汪波等9人支付2015年度感谢金；
四、驳回上诉人汪波等9人的上诉请求；
五、驳回上诉人三洋科技中心（深圳）有限公司的其他上诉请求。
每案一、二审案件受理费共人民币15元，由上诉人汪波等9人各负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：
（一）依照企业破产法规定进行重整的；
（二）生产经营发生严重困难的；
（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；
（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。
裁减人员时，应当优先留用下列人员：
（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；
（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；
（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：
（一）依照企业破产法规定进行重整的；
（二）生产经营发生严重困难的；
（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；
（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。
裁减人员时，应当优先留用下列人员：
（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；
（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；
（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。
用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。