广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初26663号
原告深圳市汇食通餐饮服务有限公司，地址深圳市南山区。
法定代表人赵亚茹，总经理。
委托代理人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人赖坚，广东瑞霆律师事务所实习律师。
被告邹奕山，男，汉族，1973年9月12日出生，住址深圳市罗湖区，
委托代理人喻俊，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人左娜，广东国晖律师事务所实习律师。
被告深圳市财管家会计服务有限公司，地址深圳市福田区。
法定代表人庄少单，经理。
原告深圳市汇食通餐饮服务有限公司（以下简称汇食通公司）与被告邹奕山、深圳市财管家会计服务有限公司（以下简称财管家公司）公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑波，被告邹奕山委托代理人喻俊、左娜到庭参加诉讼，被告深圳市财管家会计服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邹奕山原为原告之股东，享有原告51%的股权。2016年1月7日，被告邹奕山将其51%的股权全部转让予赵亚茹。此后，被告邹奕山与赵亚茹完成了相关工商变更登记。股权变更后，被告邹奕山不再是原告的股东。但是，被告邹奕山却继续控制原告下属分公司深圳市汇食通餐饮管理有限公司煮意生活餐厅（以下简称分公司）的经营权和管理权。此后，原告多次要求被告邹奕山归还分公司，但均遭到拒绝。而原告事后得知，被告邹奕山在未取得股东会决议的前提下，擅自委托被告财管家公司向相关部门申请将分公司予以注销。同时，被告邹奕山将分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章等交付予被告财管家公司。显然，被告邹奕山的行为已经构成对原告的侵权。而原告在了解到上述情形后，要求被告财管家公司将分公司的相关材料返还予原告，但也遭到被告财管家公司的拒绝。2016年1月12日，被告邹奕山在分公司的经营场所内，利用分公司的资产及人员，注册成立了深圳市煮意生活餐饮管理有限公司创维分店。显然，被告邹奕山不仅恶意注销分公司，还刻意霸占分公司的经营场所及全部资产、人员等。被告邹奕山的上述侵权行为，已经给原告造成巨大损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权，并向原告返还深圳市汇食通餐饮管理有限公司煮意生活餐厅的所有经营资料（包括但不限于营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章、会计帐簿、劳动合同、对外合同等）经营场所及全部资产暂计30万元；2、被告邹奕山赔偿原告的一切损失（损失暂计人民币10万元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告邹奕山答辩称，一、被告邹奕山是原告分公司深圳市汇食通餐饮管理有限公司煮意生活餐厅（下简称“分公司”）负责人，其持有该分公司相关证照合理、合法，不存在任何过错，也无任何侵权行为，原告的侵权理由不成立。二、分公司的启动注销是经原告批准同意的，是合法的启动注销，被告邹奕山并不存在擅自启动注销分公司的行为，原告的指责是完全不成立的。三、事实上，分公司根本没有任何资产，对其经营场所既无所有权，也无承租权、使用权，原告认为被告邹奕山霸占分公司资产及经营场所并要求返还的主张没有事实及法律依据。四、分公司因连连亏损，资不抵债而被启动注销，该启动注销不会给原告造成任何损失，且启动注销分公司是原告的公司行为，原告应当对自己的行为负责，原告主张被告邹奕山赔偿损失，没有任何事实及法律依据。
被告财管家公司虽未到庭参加，但向本院提交了书面答辩状，被告财管家公司答辩称，一、被告财管家公司是受原告的委托办理其旗下分公司深圳市汇食通餐饮管理有限公司煮意生活餐厅的注销，被告财管家的行为完全是代理行为，并不存在任何侵权行为。2015年11月16日，被告财管家公司接受原告委托为其分公司注销手续，并签订了业务代理协议，虽原告并未在前述协议上盖章，但原告法定代表人、分公司负责人邹奕山已在该协议上签字，已构成表见代理，是原告的行为。二、被告财管家公司代理原告分公司的注销是经原告同意的，原告称其不知情与事实严重不符。2015年12月1日，在被告财管家公司办理注销原告分公司过程中，原告向被告财管家公司出具了一份盖章同意注销其分公司的书面决定，如果原告没有出具该决定，被告财管家公司是无法办理其分公司注销的。三、被告财管家公司已将深圳市汇食通餐饮管理有限公司煮意生活餐厅的营业执照、公章、组织机构代码、税务等级证等办理分公司注销的所有证照原件交给了分公司负责人邹奕山，原告没有任何理由要求被告财管家公司返还证照。
经审理查明，2006年10月8日，原告经工商注册登记成立，法定代表人为被告邹奕山。
2012年9月17日，原告的分公司深圳市汇食通餐饮管理有限公司煮意生活餐厅（以下简称煮意生活餐厅）成立，登记的负责人为被告邹奕山，登记营业场所为：深圳市宝安区石岩街道创维科技工业园1号工程师宿舍101。
2014年9月12日，原告的股东由李辉（10%）、邹奕山（90%）变更为赵亚茹（49%）、邹奕山（51%），名称由深圳市汇食通餐饮管理有限公司变更为深圳市汇食通餐饮服务有限公司，分公司名称并未进行相应变更。
2014年9月12日，被告邹奕山作为甲方，赵亚茹作为乙方，双方签订了《深圳市汇食通餐饮服务有限公司合作协议》，约定本协议签订之前的公司的所有业务、商标、域名、资产、大运会专用设备等（中央厨房除外）归甲方所有，乙方不负责任何责任和义务；甲方个人拥有的其他分公司和公司均实行独立核算方式经营，股权及资产并不属于本协议所指的范围之内。
2015年9月17日，原告召开股东会，通过股东会决议，主要内容如下：（一）由于公司仅有的两名股东即被告邹奕山和赵亚茹对公司经营方式和理念意见不一，经双方协商，提出两种方案，方案一为赵亚茹收购邹奕山的股份，方案二邹奕山收购赵亚茹的股份。
2015年11月25日，煮意生活餐厅作为委托方（甲方），被告财管家公司作为受托方（乙方），双方签订了《业务代理协议书》，约定甲方委托乙方办理注销公司的业务。
2015年12月7日，深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局向煮意生活餐厅作出《税务事项通知书》，告知：深圳市汇食通餐饮管理有限公司煮意生活餐厅报送的《注销税务登记申请审批表》经核批，准予注销。被告邹奕山主张深圳市汇食通餐饮管理有限公司煮意生活餐厅的国税登记被注销，主体并未实际注销。
2016年1月6日，被告邹奕山和赵亚茹作为原告的股东召开股东会，并在《股东会决议》中签字确认，决议的相关内容如下：股东赵亚茹追加资金人民币25万元，连同已经支付的人民币85万元，合计人民币ll0万元向股东邹奕山收购邹奕山在本公司的全额股份；邹奕山应当在做完股权转让公证后7天内，将不属于本公司的设备器具搬离本公司的中央厨房；双方股东交接清单如下：1)汇食通公司的全部行政、银行证件、社保账户；2）汇食通公司的财务凭证，中央厨房和宿舍的押金条；3）汇食通公司的微信服务号、QQ号；4）汇食通中央厨房的设备器具（不含2011年大运会使用的设备）；5）中央厨房的电话、ADSL密码及变更户名；6）公司注册商标交接，需要更名的商标：煮意生活、酱临天下、DD；商标使用保留：汇食通、煮意厨房。
2016年1月7日，被告邹奕山和赵亚茹签订《股权转让协议书》，约定被告邹奕山将其在深圳市汇食通餐饮服务有限公司51%的股权，以人民币l元价格转让给赵亚茹，股权转让协议同时约定了仲裁条款，当日，被告邹奕山和赵亚茹在深圳联合产权交易所股份有限公司办理了股权转让见证书。在仲裁庭审中被告邹奕山和赵亚茹确认上述人民币1元转让是形式合同，实际交易以1月6日的股东会决议为准。
2016年1月12日，隶属深圳市煮意生活餐饮管理有限公司的分公司即深圳市煮意生活餐饮管理公司创维分店成立，登记负责人为被告邹奕山，登记营业场所为：深圳市宝安区石岩街道创维科技工业园1号工程师宿舍101。另，深圳市煮意生活餐饮管理有限公司于2009年10月20日经工商登记注册成立，法定代表人为被告邹奕山，2014年12月23日股东由曾庆才（20%）、邹奕山（80%）变更为邹奕山（90%）、胡胜（10%）。被告邹奕山主张深圳市煮意生活餐饮管理公司创维分店和煮意生活餐厅的人员、材料、设备均没有重合，煮意生活餐厅在注销前就已经陷入半停业状态没有工作人员，深圳市煮意生活餐饮管理公司创维分店的材料和设备均为深圳市煮意生活餐饮管理公司统一配备的。
2016年1月15日，原告的法定代表人由被告邹奕山变更为赵亚茹，股东由赵亚茹（49%）、邹奕山（51%）变更为赵亚茹（100%）。
2016年2月23日，深圳市市场监督管理局向煮意生活餐厅作出《注销<餐饮服务许可证>决定书》，告知：因证件过期，故注销2012年9月12日颁发的《餐饮服务许可证》。
2016年3月1日，原告委托律师以特快专递的方式向被告邹奕山发送了《律师函》，向被告邹奕山告知：被告邹奕山2016年1月6日已经将原告的股权转让，2016年1月15日已经不再是原告的法定答辩人，但被告邹奕山仍然实际控制分公司，原告已经作出了变更分公司负责人的决定，但被告邹奕山不履行该决定的行为构成侵权，被告邹奕山应当将分公司的公章、营业执照、会记账薄归还给原告。被告邹奕山主张其并未收到上述《律师函》，快递详情查询明细中显示上述《律师函》于2016年3月3日被“他人”签收。
2016年6月6日，邹奕山申请仲裁，请求赵亚茹向其支付股权转让费人民币17万元以及利息、因维权产生的律师费。赵亚茹提起仲裁反请求，请求解除双方签订的《股权转让协议书》，且请求裁决邹奕山向其支付因办理案件而产生的合理费用人民币1.7万元。深圳仲裁委员会于2016年9月20日作出（2016）深仲裁字第594号《深圳仲裁委员会裁决书》，裁决解除《股权转让协议书》且由邹奕山向赵亚茹支付因办案而产生的合理费用人民币1.7万元，驳回了邹奕山的全部仲裁请求。上述裁决书认定相关内容如下：1、“一是煮意生活餐厅作为有限责任公司的分公司，是整个公司不可分割的组成部分，公司全部股权转让，自然应当包括分公司的全部转让；二是本案转让公司系餐饮服务企业，其对外服务基础的基本构成为中央厨房与分公司煮意生活餐厅，并且该餐厅系公司唯一对外营业的分公司，该餐厅不移交，受让中央厨房无意义；三是申请人辩称转让前分公司已在办理注销手续，但即便分公司在办理注销手续，申请人对此重大变动事件应当通知作为股权受让人的被申请人，并在股权转让完成后，将未完成的分公司注销手续移交予被申请人，由其自行决定是继续注销还是终止注销手续。因此，仲裁庭认为煮意生活餐厅应当移交予被申请人”；2、“2016年1月6日《股东会决议》及1月7日《股权转让协议书》签订后，被申请人按照约定支付了8万元，加上之前的付款，合计已经支付了转让总价110万元中的93万元股权转让款，履行了合同大部分义务。申请人虽然于2016年1月15日，将深圳市汇食通餐饮服务有限公司的股份及法定代表人变更至被申请人名下，但是，却未将深圳市汇食通餐饮服务有限公司属下分公司煮意生活餐厅移交予被申请人。相反，申请人一边与被申请人紧密磋商股权转让事宜，一边在未通知被申请人的情况下擅自办理转让标的重要组成部分的分公司注销手续，并且在双方已经签约并且被申请人已支付大部分股权转让款，正在办理工商登记手续过程中，不仅未将未完成的分公司注销业务移交申请人，反而在分公司原址上，利用原有人员、设备另行注册成立创维分店，经营与原分公司相同的业务。申请人的行为导致股权转让后的深圳市汇食通餐饮服务有限公司仅剩中央厨房，没有餐厅可供经营，被申请人购入股权经营餐厅的合同目的无法实现，故申请人构成根本违约，应当依法承担违约责任。被申请人无需支付剩余的17万元股权转让款，同时，仲裁庭支持被申请人的全部反请求”。
2016年6月23日，被告财管家公司出具《情况说明》，该情况说明载明“2015年11月5日，深圳市汇食通餐饮服务有限公司委托我公司代为办理其分公司深圳市汇食通餐饮服务有限公司煮意生活餐厅的国税、地税、组织机构代码、公章发票章财务章及工商的注销手续，并于2015年12月1日将深圳市汇食通餐饮服务有限公司煮意生活餐厅办理注销手续所需资料：营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、公章等交于我司处，方便办理分公司注销登记手续。2015年12月7日国税注销已办结（具体查看国税注销证明），地税注销手续已于2015年12月7日拿到受理回执通知书，因2016年1月1日至6月30日是国税年报高峰期以及国地税今年主要应付营改增工作故延缓审批注销相关事宜，目前地税受理人员给出的回复是审核政策情况下7月初可以出注销证明，接下来办理剩余注销工作可以在一个月内办结”。
另查，1、被告邹奕山提交了资产负债表复印件和利润表复印件证明煮意生活餐厅一直亏损没有利润和资产，原告对被告邹奕山上述主张和证据均不认可。
2、被告邹奕山主张煮意生活餐厅的经营地址为深圳市煮意生活餐饮管理公司无偿提供使用的，被告邹奕山提交了加盖有原告公章的2015年12月7日的《情况说明》以及《房屋租赁凭证》证明其该主张，原告对被告邹奕山的上述主张和证据均不予认可。另，被告邹奕山提供的上述《房屋租赁凭证》中载明出租人为创维平面显示科技（深圳）有限公司，承租人为深圳市煮意生活餐饮管理有限公司，租赁期限为2014年7月1日至2016年6月30日。
3、原告在庭审中明确其第1项诉讼请求中主张返还的经营资料为：营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章、会计帐簿、劳动合同、分公司在对外经营期间所签订的所有合同。被告邹奕山主张其现持有煮意生活餐厅的营业执照、组织机构代码证、印章，税务登记证已经在办理注销手续时交付给税务机关，被告财管家公司已经将代为保管的全部资料返还给被告邹奕山，原告主张的其他资料现在哪些是否存在被告邹奕山均不知情。
4、原告和被告邹奕山均确认（2016）深仲裁字第594号《深圳仲裁委员会裁决书》已经生效，但赵亚茹并未将股权返还给被告邹奕山。
5、原告和被告邹奕山均确认公司章程中并未对分公司的经营和注销进行明确约定。
6、原告在庭审中明确其在本案中提起的为侵权之诉。
以上事实，有工商登记查询信息、深圳市汇食通餐饮服务有限公司合作协议、业务代理协议书、税务事项通知书、注销《餐饮服务许可证》决定书、律师函、快递回执、快递详情查询明细、（2016）深仲裁字第594号《深圳仲裁委员会裁决书》、情况说明等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为侵权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。根据本院查明的事实，生效的仲裁裁决已经解除了被告邹奕山和赵亚茹签订的《股权转让协议书》，即被告邹奕山将其名下51%的原告的股份转让登记至赵亚茹名下的转让登记行为因此丧失了合同依据，而被告邹奕山和赵亚茹并未就《股权转让协议书》解除后的双方的权利义务以及后果进行处理或达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告邹奕山和赵亚茹作为股权变更登记前的股东，在股权变更登记前，被告邹奕山对原告的资产享有一定的权益，且双方在《深圳市汇食通餐饮服务有限公司合作协议》明确约定“本协议签订之前的公司的所有业务、商标、域名、资产、大运会专用设备等（中央厨房除外）归甲方所有”，在双方签订的《股权转让协议书》被确认解除的情况下，根据合同解除的处理原则，被告邹奕山和赵亚茹的持有股权情况有可能出现与登记不一致的情形，在被告邹奕山和赵亚茹并未对协议解除后的权利义务进行处分前，原告在登记股东为赵亚茹一人的情况下现以被告邹奕山持有煮意生活餐厅的生产资料构成侵权为由，提起本诉，要求两被告承担侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市汇食通餐饮服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币3,650元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年七月二十一日
书记员 李婷霞
书记员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。