广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行终字第5号
上诉人（一审原告）象州县运江镇水寨村民委小旺村民小组。
诉讼代表人陆某某，小组长。
委托代理人覃保文，广西华震律师事务所律师。
被告象州县人民政府。住所地：象州县象州镇金象路*号。
法定代表人陈代军，县长。
委托代理人江雄润，象州县政府法制办副主任。
委托代理人覃勇高，象州县林业局调处办主任。
一审第三人象州县运江镇思劳村民委思劳村第四村民小组。
诉讼代表人韦某某，小组长。
上诉人象州县运江镇水寨村民委小旺村民小组（简称小旺村）因与被上诉人象州县人民政府（简称县政府）土地行政确认纠纷一案，不服象州县人民法院（2014）象行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法由闭振鹏、姚增广、ＸＸ组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人陈某某及其委托代理人覃保文；被上诉人委托代理人江雄润、覃永高；一审第三人象州县运江镇思劳村民委思劳村第四村民小组（简称思劳村四组）诉讼代表人韦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告和第三人争议的林地位于六远岭至背猫岭的岭脊一带，四至界线为：东以六远岭岭脊斜下接双方的甘蔗地边为界；南以背猫岭的东北面小槽为界；西以小六爱岭脊起往南沿着上半山腰的崩沟顶等高线至防火线，沿防火线下150米转东南方向沿着半山腰至山槽顶顺延直上岭脊再转西南方向沿岭脊接南面分界线为界；北以小六爱岭上端约100米岭脊为界（具体分界线详见附图），争议范围面积约288亩。争议范围岭脊倒水往西的林地面积约174亩，1958年成立国营茶花山林场时曾划为林场管理范围，由茶花山林场三崖林站管理，1984年6月23日，县调处工作组组织茶花山林场和上、下腊村及思劳村的代表协商重新达成山界协议，协议第二条约定：“以猪头岭（232.7高程）为起点，沿东西岭脊120米处，再往南到可担岭。可担岭倒水向东属水寨大队，倒水向西属那敖大队。从可担岭沿岭脊到老虎岭（229.0高程）往北120米处沿岭脊线经古六岭（高程208.5米）再沿岭脊线经小古六岭横过太阳沟接小六爱岭脊直上山顶，北边属水寨大队，南边属国营茶花山林场部分，现全部割让给思劳村管理。（北边国营林场与马路界线由双方另行签订协议）。”2004年6月，第三人和马路村发生纠纷，运江镇司法所组织第三人和马路村代表调解，达成了划界协议，确认六远岭倒水往西的现纠纷范围属于第三人管理。现该174亩争议范围全部是3730项目湿地松林。六远岭东部纠纷范围，是六远岭倒水往东靠近岭脊的部分，面积约114亩，现也全部是3730项目湿地松林。岭脊倒水往东的争议范围，土改、合作化“四固定”、林业“三定”和林改均没有明确确权，经营现状是：从北往南首先是原告种植的一行尾叶桉（长约80米），然后是双方插花经营的甘蔗地，接着是第三人种植的一行尾叶桉（长约100米），再往南全部为第三人经营的甘蔗地。在查清事实的基础上，被告曾组织原告和第三人到运江镇人民政府调解，未果。2014年5月9日，被告作出象政发（2014）19号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》，决定：一、争议范围以岭脊分水为界，倒水往西的争议范围面积约174亩山林权属全部确定为思劳村四组农民集体所有。二、倒水往东的争议范围面积约114亩，以无桉树地段双方插花种植甘蔗地的南面边缘往山脊直划一条分界线，分界线的北面面积约35亩山林权属确定为小旺村农民集体所有；分界线的南面面积约79亩山林权属确定为思劳村四组农民集体所有（具体分界线详见附图）。根据本决定制作的《运江镇小旺村与思劳村四组山林权属纠纷处理决定图》与本决定具有同等的法律效力。原告不服申请复议，来宾市人民政府于2014年8月1日以来政复字（2014）38号《行政复议决定书》予以维持。原告不服提起行政诉讼。
一审判决认为：争议范围倒水往西的林地，1984年在林业“三定”时期，被告县政府已下发象政发（84）215号文确认《上腊、下腊、思劳村与茶花山林场山界协议书》的效力，该文可作为原告主张权属的依据。因此，被告确认争议范围倒水往西的林地属于第三人集体所有，事实清楚。争议范围倒水往东的林地，在土改、合作化“四固定”、林业“三定”均未确定权属，被告根据原告和第三人在争议范围的经营管理事实，结合争议地历史耕管情况和耕管现状，本着有利于生产、有利于经营管理原则，确定权属，符合法律规定。被告作出的象政发（2014）19号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依法判决：维持被告象州县人民政府2014年5月9日作出的象政发（2014）19号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》。
上诉人小旺村上诉称：一、争议的山林土地自古属于上诉人管理使用。自解放初期到1958年，即国有茶花山林场成立之初，该争议地一直是上诉人村民的牧场，较平整的地段还有上诉人村民的耕地。每年冬季烧山，小旺村从北往南烧，思劳村从南往北烧，交界线就在背猫岭较大的水流线上，这条水流线自然形成两村的分界线。到1958年国营茶花山林场成立，这片土地成为国营茶花山林场的第七林班。1984年，茶花山林场将部分林地归还给上诉人的集体管理使用。二、茶花山林场与那敖大队签订了山界协议书是无效协议。1984年6月23日，在小旺村及小旺村所在大队均没有人参加的情况下，茶花山林场与那敖大队签订了山界协议书，该协议书将本属于小旺村的土地划给那敖大队，这是一份不顾历史事实、无相关权利人签字的协议，是一份无效协议。事实上，一直到现在，承包争议地松林的老板都向原告交纳承包金。三、县政府的处理决定不顾历史和现状，没有达到定纷止争作用，反而激化矛盾。其所作出的象政发（2014）19号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》仅仅将35亩土地确认为上诉所有，其他争议地没有确认为上诉人所有，完全违背历史和现状事实。综上，请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定。
被上诉人象州县人民政府答辩称：一、象政发（2014）19号文对争议地进行处理，认定事实清楚的，程序合法，适用法律依据正确。二、一审判决维持被上诉人的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人小旺村以小面积的轮歇地种植经历作为大面积山林权属的主要上诉理由，没有法律依据。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
一审第三人思劳村四组庭审中述称，被上诉人作出的处理决定合法，一审判决维持是正确的。请求二审法院依法维持原判。
经审理，二审确认以下证据有效，可作本案认定事实的依据：
1、确权申请书、答辩状；2、运江镇人民政府调处意见及附图；3、现场调查笔录、现场指认图及面积计算；4、象州县人民政府《关于同意〈上腊、下腊、思劳村与茶花山林场山界协议书〉》（象政发［84］215号）；5、思劳四队与马路村《界线协议书》；6、《茶花山林场与思劳村山界图》；7、思劳村委出具的《证明》；8、调解会记录。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：上诉人小旺村与一审第三人思劳村四组争议的林地，没有经过法定程序确定过权属。被上诉人象州县人民政府根据象政发［84］215号文件的规定，参考一审第三人与相邻各方签订的协议，以及争议双方在争议地相邻处的经营状况确定权属，符合本案的客观事实，也符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（九）项、第三十五条第（五）项的规定。一审判决维持被上诉人的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由，不符合本案的客观事实，也没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人小旺村负担。
本判决为终审判决。
审判长 闭振鹏
审判员 姚增广
审判员 汪 洋
二〇一五年一月二十六日
书记员 韦皓严
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。