内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1312号
上诉人（一审原告）突泉县太平乡马吉拉湖村民委员会，住所地内蒙古自治区突泉县。
法定代表人孙波，主任。
委托代理人于海清，男，1959年1月18日出生，汉族，农
民，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人刘海波，突泉县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘兴义，男，1968年2月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人包金玉，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
一审第三人王景森，男，1956年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
上诉人突泉县太平乡马吉拉湖村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人刘兴义，一审第三人王景森牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2014）突民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘兴义系马吉拉湖村村民，案外人刘振东系刘兴义父亲。1979年左右，国家在马吉拉湖村屯东南处地块飞机播种了牧草，后村委会将该草地发包给了部分村民。因草长势不好，村民将承包的草地退还村委会。2003年6月4日，村委会与刘兴义签订了“草库仑转包合同”，内容：“甲方（村委会）将草库仑转包给乙方（刘兴义），草库仑位于马吉拉湖村屯东南2.5公里处，老倪小东山刘振东铺点南；草库仑面积2025亩，其中有扣除盐碱地525亩，净剩1500亩，每亩35元，总金额52500元；期限为30年；（乙方）享受社员和草原站合同的权益并享受政府给予的各项政策补贴。甲方负责社员和（马吉拉湖村委会）1996年-2003年期间签订的草库仑承包合同，前8年社员同意退款退合同。在此合同中应续加8年合同，2003年至2033年；承包草库仑的费用2003年6月前由村上负责，2003年6月后由乙方负责；乙方可在政策许可下更新改造草场建设，乙方投资期满后，地面建设的所属物（不包括草库仑土地建设）由乙方所有，乙方有继包优先权；草库仑四至为，西指草库仑边沟东5米处，东指边沟，北指草库仑边沟，南指李凤红造林荒山。村委会加盖了公章，刘兴义签字，经办人：刘兴国、邱才、刘更学签字。同日，刘兴义父亲刘振东以刘兴义名义与第三人王景森签订了“草库仑转包合同”，将上述草库仑转包给王景森，期限为30年，（转包费）总金额100000元；王景森享受刘兴义与村上签订草库仑合同各项条款细则的权益；……”。合同签订后，王景森对该草库仑经营管理至今。2013年春，王景森在其承包的草库仑面积内种植了农作物。2O14年6-7月份，国家按《突泉县2013年天然草原退牧还草工程人工草地作业设计》，以项目区位于太平乡马吉拉湖村，经营户名为王景森的人工草场地块（含本案争议地块），种植了面积为2215亩牧草紫花苜蓿。其中国家投资310237元，王景森自筹资金73095元（用于施肥每亩33元）。2014年6月村委会以刘兴义将其承包草库仑未经其同意和村民会议通过，转包给村民以外的人，且王景森在经营期间擅自开垦草地种植农作物，改变土地用途为由诉至法院，请求：1、确认刘兴义与王景森签订的草库仑转包合同无效；2、终止刘兴义与村委会签订的草库仑转包合同。
一审法院经审理认为，诉争人工草地在1996年由集体经济组织部分成员承包经营，后该部分村民将承包草地退回村委会。2003年6月4日，村民委会与本村村民刘兴义签订了“草库仑转包合同”，刘兴义以其他方式承包了该草地，由于该承包关系至今已持续十余年，且不违背法律、行政法规的强制性规定，故对该合同效力，该院予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条的规定“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”。本案中，刘兴义在未取得草原承包经营权证的情况下与王景森签订的“草库仑转包合同”，将其承包草地流转给王景森的行为，于法相悖，故刘兴义与王景森签订“草库仑转包合同”无效。虽王景森提供了2003年5月7日突泉县人民政府出具的突政土字（2003）第23号造林整地批示单，但村委会于2003年5月7日尚未与刘兴义签订承包合同，刘兴义依法尚无流转该草地的权利。且批示单中申请人栏处写明“马吉拉湖村（刘振东户）”，而非诉争草地承包方刘兴义。王景森亦未提供其他证据证明2003年6月4日之前村委会、刘兴义及刘兴义与其口头协议，已将诉争草地交由其承包经营。故王景森依据该批示单所作的辩解理由不能成立。刘兴义与王景森签订的转包合同无效后，王景森依其与刘兴义签订的转包合同实际占有的争议草地应交还刘兴义。因王景森向刘兴义交纳了30年转包费，其实际占有经营争议草地12年，剩余年限的转包费刘兴义应返还王景森；刘兴义并赔偿王景森2014年更新争议草地施肥投入73095元。庭审中，王景森提出对争议草地进行了改良，因其坚持合同有效，经法庭释明王景森对于改良草地的投入情况及损失数额未提出请求，亦未申请评估鉴定，对该部分损失可另行主张权利。村委会以2013年王景森在争议草地种植农作物改变土地用途为由，要求终止其与刘兴义签订的“草库仑转包合同”，因该草地现已更新种植了牧草，该合同仍可继续履行，其该项诉讼请求，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条之规定，判决：一、被告刘兴义与第三人王景森于2003年6月4日签订的“草库仑转包合同”无效。二、第三人王景森因与被告刘兴义于2003年6月4日签订的“草库仑转包合同”占有的草地返还被告刘兴义，被告刘兴义返还第三人王景森转包费59999.99元（100000元÷30年×18年）。被告刘兴义赔偿第三人王景森2014年更新争议草地施肥投入73095元。此项在本判决生效后十日内履行完毕。三、被告刘兴义与原告突泉县太平乡马吉拉湖村民委员会于2003年6月4日签订的“草库仑转包合同”继续履行。案件受理费50元，由刘兴义负担。
上诉人村委会向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律不准确。1、一审判决书认定：村委会以2013年王景森在争议草地种植农作物改变土地用途为由，要求终止其与刘兴义签订的“草库仑转包合同”，因该草地现已更新种植了牧草，该合同仍可继续履行。故其要求终止履行与刘兴义签订的“草库仑转包合同”的诉讼请求不予支持。这一认定是荒唐的，刘兴义已经改变了土地用途，其要求解除合同是符合《合同法》规定的。2、一审法院在认定事实错误的基础上适用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条的规定不准确。二、本案程序严重违法。此案是2014年7月21日立案受理，直至2015年9月18日才向其送达民事判决书，在此期间没有中止的事由，也未向其送达中止裁定，违反了《民事诉讼法》关于审限的规定，属程序违法。请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判，支持其一审诉讼请求并由刘兴义承担一、二审诉讼费。二审庭审中，经本院释明，村委会明确其上诉请求：终止其与刘兴义签订的草库仑转包合同。
被上诉人刘兴义庭审答辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，经营中其没有出现解除终止合同的情形。合同已履行13年，之前没有提出解除和终止合同的请求，由于村民不合法上访后才出现这种情况。一审三次延期开庭审理是由于对方导致，且双方也都同意延期开庭，同意一审法院判决。
一审第三人王景森庭审答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，2003年6月4日刘兴义与村委会签订《草库仑承包合同》后，在未依法登记取得草原使用权证的情况下，将其承包的草库仑转包给了王景森，村委会请求确认刘兴义与王景森签订的转包合同无效，一审法院予以支持，符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”的规定，且各方当事人均认可，本院予以确认。二审争议的焦点为：村委会请求终止与刘兴义签订草库仑承包合同的事实及依据。
《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。本案中，村委会请求终止与刘兴义签订草库仑承包合同的理由为：刘兴义将草库仑转包给王景森后，2013年王景森在承包的草库仑面积内种植了农作物，改变了草地用途，但经一、二审审理查明，2013年王景森在该草库仑种植农作物的事实存在，但在2014年，按照《突泉县2013年天然草原退牧还草工程人工草地作业设计》，马吉拉湖村位于该项目区，种植了面积为2215亩牧草紫花苜蓿（包括涉案草库仑），其中国家投资310237元，王景森自筹资金73095元，也就是说，涉案的草库仑已在2014年全部恢复种植了牧草，对此事实，村委会也不否认，故村委会请求终止其与刘兴义签订的草库仑承包合同既无事实依据，亦不符合上述法律规定的情形，一审法院判决刘兴义与马吉拉湖村委会于2003年6月4日签订的“草库伦转包合同”继续履行，并无不当。另外，对村委会上诉主张的一审程序违法即超审限问题，经审查，村委会于2014年6月起诉至一审法院，请求解除与刘兴义签订的草库仑承包合同；2014年10月16日一审法院裁定将此案转为普通程序；2014年12月11日一审法院裁定本案中止诉讼，上述裁定书均已送达村委会。一审法院恢复审理后，2015年3月村委会增加王景森为本案被告，同时增加请求确认刘兴义与王景森签订草库仑转让合同无效，2015年4月2日一审法院开庭审理。因此，一审法院审理该案符合民事诉讼法的相关规定，村委会该项上诉主张不成立。
综上，村委会的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由突泉县太平乡马吉拉湖村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一五年十二月三十日
书记员 梁慧媛