浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终237号
上诉人（原审被告）：郑勤章，男，1951年1月4日出生，汉族，家住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：宋世红，浙江东唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨选昌，男，1973年12月17日出生，汉族，家住云南省文山壮族自治州马关县。
委托诉讼代理人：沈羿欢，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州吴兴武建副食品商店，住所地浙江省湖州市吴兴区环渚乡塘甸村。
经营者：尤晓芳，女，1978年1月17日出生，汉族，家住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
原审第三人：范建成，男，1955年5月22日出生，汉族，家住浙江省湖州市吴兴区。
上诉人郑勤章因与被上诉人杨选昌、被上诉人湖州吴兴武建副食品商店（以下简称武建商店）及原审第三人范建成产品责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查与询问当事人，本案现已审理终结。
郑勤章上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨选昌的原审诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定郑勤章系涉案烟花的销售者显属错误。涉案烟花系杨选昌向武建商店购买，与郑勤章无关。武建商店在一审中提交的证据主要是“1818黄金眼”的新闻报道，以及尤晓芳与郑勤章的谈话录音。但第一，“1818黄金眼”的报道不能证明武建商店在2014年10月向郑勤章购买过烟花，郑勤章自2014年春节后即不再销售任何烟花；第二，郑勤章没有卖过“红双喜”牌烟花，也没有证据证明其卖过；第三，郑勤章没有看到过“1818黄金眼”的新闻报道，也没有到现场看过涉案烟花；第四，录音中郑勤章曾讲与“上家”联系过、“上家”说电视曝光就不来等话，是因为郑勤章在2014年春节前曾卖过烟花，误以为事故是其春节前所卖的烟花导致的。（二）一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，判令郑勤章负担赔偿责任是错误的。
杨选昌辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
武建商店辩称：（一）一审认定郑勤章系涉案烟花销售者是正确的，且证据充分。第一，该烟花是武建商店帮助杨选昌从郑勤章处代购的，事发后郑勤章说已联系“上家”，会有人过来处理，还曾要求武建商店帮助协调处理该纠纷。第二，“1818黄金眼”的报道中，郑勤章说其出售的烟花不是自产而是有“上家”的；报道后，郑勤章说其“上家”已看到该报道，并说其愿意承担责任。第三，武建商店经营者尤晓芳与郑勤章的录音、村委的证明等证据形成证据链，可以证明郑勤章是涉案烟花的销售者。（二）郑勤章的上诉理由不能成立，其应承担相应责任，请求驳回上诉，维持原判。
范建成陈述称，其对一审判决总体是认可的，请求予以维持。
杨选昌向一审法院起诉请求：（一）武建商店、郑勤章赔偿杨选昌人身损害各项损失共计315137.31元；（二）本案诉讼费用由武建商店、郑勤章承担。在武建商店申请对杨选昌的伤残等级进行司法鉴定后，杨选昌将诉讼请求调整为：（一）武建商店、郑勤章共同承担相关费用255985.71元；（二）武建商店、郑勤章承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：范建成因家中操办喜事向武建商店采购酒水饮料等食品，同时提出采购部分烟花鞭炮。武建商店本不经销烟花鞭炮，为此武建商店从郑勤章处采购了“红双喜”牌烟花及部分鞭炮交付给范建成。2014年10月6日晚饭后，为活跃气氛，范建成将烟花摆放在院子的两角进行燃放。杨选昌站在房屋大门口前侧观看，感觉眼睛不舒服，遂至屋内用清水冲洗，后即被送至湖州市第一人民医院住院治疗，被诊断为左眼视网膜神经挫伤、左眼结膜裂伤伴异物、左眼爆裂伤、左眼外伤性前房积血等，共住院治疗31天。后杨选昌继续到浙江大学医学院附属第二医院、湖州市第三人民医院、云南省马关县人民医院、上海和平眼科医院进行治疗，花费了医疗费、交通费等费用。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，杨选昌的伤情构成九级伤残，误工时间为120日，护理时间为45日，营养时间为60日。
涉案烟花残骸外包装上载明为“红双喜”精品烟花，无具体生产厂家名称、生产日期、生产地址，外包装朝上一面印有警示语及燃放说明。事故发生后，武建商店已向杨选昌支付1万元款项，杨选昌多次与武建商店协商赔偿事宜未果，以致纠纷成诉。
另查明：武建商店、郑勤章均未取得烟花爆竹经营（批发）许可证。
还查明：杨选昌系汽车修理工，居住于云南省马关县白马镇兴隆社区田湾三村2号。
一审法院认为，因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。武建商店、郑勤章所销售的烟花系三无产品，且未提供涉案烟花的检验合格材料，亦未提供证据证明涉案烟花符合相关标准，故认定该烟花存在产品缺陷。该烟花在燃放过程中致杨选昌眼睛受伤，酌情确定武建商店、郑勤章赔偿杨选昌所受损失的60%。范建成在燃放烟花时未根据燃放说明在安全距离外燃放，同时亦未要求烟花观赏者至安全距离外观赏，应承担相应的赔偿责任，酌情认定为损失的20%，因经释明后杨选昌仍未向范建成主张权利，应视为对范建成应承担赔偿份额之放弃。杨选昌作为成年人，应预料到近距离观赏烟花存在一定的危险，但未尽到必要的安全注意义务，对其自身损伤存在过错，应对自身受伤承担相应责任，酌情认定为损失的20%。经计算，确认杨选昌所受损失总额为226113.17元，武建商店、郑勤章承担60%计135667.9元。判决：一、武建商店、郑勤章赔偿杨选昌各项损失合计135667.9元，扣除武建商店已支付款项10000元，还应支付125667.9元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回杨选昌的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于，涉案烟花是否系武建商店从郑勤章处购得？
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
武建商店主张涉案烟花系向郑勤章购买，在一审中已经提交了武建商店经营者尤晓芳与郑勤章的五段谈话录音等作为证据。录音中，尤晓芳多次指出涉案烟花系向郑勤章购买，郑勤章对该节事实并未提出过异议，还表示会联系自己进货的“上家”来现场查看、帮助索赔，并在该“上家”因新闻报道曝光后不再出面处理的情况下，仍多次承诺会对杨选昌因烟花致伤所受的损失给予较大数额的赔偿。根据上述录音中郑勤章的陈述，结合其他证据，可以认定涉案烟花系郑勤章出售的事实。
现郑勤章二审上诉否认涉案烟花系其出售，称其之所以在录音中如此陈述，是因为误将肇事的“红双喜”牌烟花认为是其在2014年春节前出售的其他品牌烟花，实际上，其从未出售过“红双喜”牌烟花、2014年春节后也不再出售任何烟花。但郑勤章对该主张未提供任何证据予以证明，经本院询问，至本案审理终结时止，郑勤章对其究竟曾出售过什么品牌的烟花、烟花的进货渠道等也未给出合理解释。并且，郑勤章作为成年人，在五段录音所处的长达一个多月的时间跨度中（自2014年10月8日至2014年11月12日），在曾多次承诺愿对杨选昌所受损失给予较大数额赔偿的情况下，却主张未对涉案烟花是否系其所售进行过核实、并主张对此产生了重大的误解，明显违背常理。因此，在郑勤章未提供充分证据予以证明的情况下，对其所称的“其并非涉案烟花销售者”的主张，本院不予支持。
本院认为，根据在案证据，一审认定涉案烟花系武建商店从郑勤章处购得并无不当；又因涉案烟花存在产品缺陷，销售者理应负担相应赔偿责任，一审已考虑了杨选昌、范建成的过错因素，酌情认定武建商店、郑勤章赔偿损失的60%，符合法律规定。
综上所述，郑勤章的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6027元，由上诉人郑勤章负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 沈 杰
审判员 梁 帅
二〇一七年五月五日
书记员 谢敏飞