安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4983号
上诉人（原审被告）：夏某。
委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，安徽巢阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙某。
委托诉讼代理人：钟雷，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章卫明，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人夏某因与被上诉人孙某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回孙某的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由孙某负担。
事实与理由：一、原审认定夏某与孙某存在借贷关系是错误的。2013年9月份，由夏某、孙某及卫增荣共同出资在合肥市步行街合伙投资合肥梧桐步行街餐厅（以下简称“步行街餐厅”），孙某投资119万元。夏某作为该餐厅登记的个体经营业主。2013年10月，孙某与夏某等人在合肥市长江西路278号绿宝商贸楼二、三楼合伙投资合肥梧桐时尚餐厅国购店（以下简称“国购店”）。步行街餐厅在经营过程中，因消防问题、合伙人卫增荣介绍的施工队施工的工程质量问题，经营亏损等相关问题，孙某坚决要求退出步行街餐厅合伙并索要全部投资款。在此期间，孙某以多种形式威胁夏某并拟强行关闭该步行街餐厅。与此同时，由于双方合伙的国购店也因种种原因临时关闭。为步行街餐厅能正常经营而不损害其他股东的权益及夏某退出国购店合伙，2015年7月23日，夏某与孙某签订了《退股还款协议》但该协议未经其他合伙人签字，该《退股还款协议》明确就孙某退出步行街餐厅及夏某退出国购店的清算问题作了约定。该协议约定夏某返还孙某在步行街餐厅的119万元投资款，同期孙某也应当返还夏某在国购店的投资款。故双方之间系合伙出资关系，根本不存在民间借贷关系。
二、原审判决夏某偿还孙某借款59万元及利息不能成立。1、孙某没有提供任何证据证明夏某向其借款59万元的事实，该59万元系投资款而非借款。2、《退股还款协议》中虽约定该款的还款期限，但也同时约定孙某在同一时期有义务向夏某返还双方合伙在国购店的投资款。鉴于孙某却未向夏某履行付款义务，夏某有权拒绝履行向孙某的付款义务，且夏某已就孙某应当返还的国购店投资款项依法起诉。3、在夏某与孙某及其他各方合伙开始至2015年7月份签订的《退股还款协议》期间，各方合伙投资总额为4646250元，实际亏损728498.62元。根据民法通则第35条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第47条、第53条等法律规定，孙某显然也应当承担在其退伙之前的合伙亏损。4、本案审理期间，夏某在规定的期限内向原审法官提出反诉，要求将孙某应向夏某返还的国购店投资款在本案中一并审理，但原审法官不同意，要求夏某另行起诉。当日，夏某不得不向原审法院另行起诉，该案仍然由本案原审承办法官办理。两个案件因同一事实产生，且诉讼标的是同一种类，应当合并审理，也是减少当事人的诉累，但原审法官在另一案件尚未审理的情况下竟然直接作出本案的一审判决。故夏某认为原审法院应当合并审理而未合并审理的行为违反规定。5、由于孙某主张的所谓借款没有事实根据，原审法院判决夏某支付利息结论也当然是错误的。
孙某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
孙某向一审法院起诉请求：1、判令夏某偿还借款本金59万元及利息132750元（按月息一分五，自2016年1月1日暂计算至2017年3月31日，此后的利息顺延计算至款清时止）；2、夏某承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月12日至2014年1月27日期间，因孙某与夏某合伙投资经营合肥市梧桐小栈时尚餐厅步行街店，孙某分7次共支付119万元投资款用于餐厅经营。2014年5月，夏某就双方合伙投资梧桐小栈时尚餐厅步行街店孙某的投资款119万元向孙某出具借条一张，借条载明：“孙某投资梧桐小栈时尚餐厅步行街店人民币壹佰壹拾玖万元整（1190000.00）见收据，被本人借用于投资合肥市庐阳区栈小桐梧时尚餐厅，该款将2015年6月30日归还，逾期未归还从2015年12月30日起按月息壹分伍支付利息，并承担要债之合理的代理费、诉讼费用，至此孙某不在承担经营责任，放弃股东权力，夏某、2014年5月”。2015年7月23日，孙某与夏某签订《退股还款协议》，协议约定：孙某（乙方）将其梧桐小栈步行街店的所有股份转让给夏某（甲方），甲方自愿接收，合计人民币壹佰壹拾玖万圆整（￥1190000.00）；夏某于2015年7月向孙某支付人民币陆拾万园整（￥600000.00），余款从2016年1月1日起计息，月息一分五，本息至2016年12月31日付清；夏某与孙某双方同意此协议为最终协议，此协议之前的所有协议、欠条同时废止；夏某陆拾万园转账到款，此协议即生效。协议签订同日，夏某向孙某转款60万元。
一审认为：本案争议焦点为孙某、夏某双方民间借贷关系是否成立？本案中，孙某与夏某已就退伙时的财产份额进行了转让，并签订了退股还款协议，合伙的法律关系已经不存在，双方因还款协议发生争议，应当认定为民间借贷纠纷。故夏某就双方借款事实不成立，夏某与孙某是合伙关系的抗辩理由不成立，不予采信。孙某主张夏某偿还借款的事实，由孙某提供的双方签订退股还款协议及由夏某出具的借条予以证实，能够证实双方的借贷关系成立，予以确认。孙某主张夏某偿还借款本金59万元及利息132750元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：夏某于判决生效之日起十日内偿还孙某借款本金59万元，并支付利息132750元（利息暂计算至2017年3月31日，之后的利息以借款本金59万元为基数，按照月利率1.5％标准顺延计算至借款还清时止）。案件受理费减半收取为5514元，由夏某负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：《退股还款协议》约定：“…5、双方就国购店财务审计，需各自双方派出审计人员，以达成一致财务审计结果为准，款项于2016年12月31日付清，双方均不计息；…”。另，2015年9月16日，夏某作为业主，注册成立“合肥庐阳区栈小桐梧时尚餐厅”（个体工商户）。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，孙某为了投资“梧桐小栈餐厅”，向夏某支付119万元，夏某向孙某出具了加盖有“梧桐小栈餐厅”印章的《收据》。之后，夏某向孙某出具的《借条》，从该《借条》载明的内容反映：夏某将孙某拟投资“梧桐小栈餐厅”的119万元，借用于投资“栈小桐梧餐厅”，并约定夏某向孙某返还该款项及履行期限。夏某作为完全民事行为能力人，且从事经营工作，应当知道向他人出具《借条》的法律后果，换言之，夏某自愿将孙某投资“梧桐小栈餐厅”投资款转为借款。之后，夏某未按约定履行还款义务，双方又达成了《退股还款协议》，延续了夏某向孙某返还119万元的意思表示，并重新约定了还款期限。因此，一审确认夏某应当向孙某履行还款义务，符合证据呈现的客观事实。
另，《退股还款协议》约定：“双方就国购店财务审计，需各自双方派出审计人员，以达成一致财务审计结果为准，款项于2016年12月31日付清，双方均不计息”，说明双方对“国购店”的财务状况尚未审计，付款的具体情况亦不明确，且夏某已就此纠纷另行诉讼主张，故一审未将双方因“国购店”产生的纠纷与本案一并处理，并无不当。
综上，夏某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11027.5元，由上诉人夏某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年八月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。