河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第0788号
原告张志勇，男，1988年7月14日出生，满族，农民，住所地遵化市。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，公司住所地石家庄市桥西区。
代表人李振波，该分公司经理。
委托代理人李莹莹，该公司法律顾问。
原告张志勇与被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）保险纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇、被告信达财险河北分公司的委托代理人李莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志勇诉称：原告为己有的新购置车辆在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致原告受伤、被保险车辆损坏、三者方死亡，故起诉要求被告赔偿保险金230392.34元，并承担本案诉讼费用。
被告信达财险河北分公司辩称：在被保险人提供有效的驾驶证、行驶证，保险合同合法有效的前提下，同意对原告方合法合理的损失进行赔付。在本案事故发生时，原告车辆没有有效的牌照，根据保险合同约定，其行为属于责任免责条款内容，该事故所产生的后果，应由原告自行承担。在机动车保险单中，明示告之栏中第二条写明收到本保险单以后，请立即核对，如有不符或遗漏请在48小时内通知保险人，超过48小时未通知的，视为对本保险单无异议。原告起诉书中称保险公司未对其进行提示，不属实。
经审理查明：原告张志勇于2013年9月3日与被告签订保险合同，为发动机号为DB375795（车架号×××）的北京现代轿车投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元；并投保了不计免赔第三者责任保险（责任限额为30万元）、机动车损失保险（责任限额为6.9万元）、机动车车上人员责任险（驾驶员、责任限额为1万元／座×1座）。上述保险合同，保险期间均为2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止，被保险人均为张志勇。
2013年9月6日7时许，张志勇驾驶被保险车辆（未登记）由东向西行驶至邦宽线石门镇李官屯村路段时，与骑自行车由北向南斜过公路的陈凤芝发生交通事故，造成陈凤芝死亡，两车损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，张志勇应承担事故的主要责任，陈凤芝应承担事故的次要责任。
2013年12月5日，本院作出（2013）遵刑初字第247号刑事判决，张志勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议：
一、双方对此事故是否属于保险责任产生争议：
原告主张：被保险车辆系新车，在投保时车辆就没有牌照，保险公司已经进行了承保，而且也未告知车辆没上牌照属于保险免赔范围，保险公司应承担保险赔偿责任。
被告信达财险河北分公司主张：被保险车辆在发生交通事故时无有效的行驶证，发生交通事故，不属于保险赔偿责任，后果应由原告自行承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
机动车交通事故责任强制保险单（含保险条款）、机动车保险单（含保险条款）各1份，两份保险单均记载：号牌号码新车；其中机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款均载明除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌号、或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。
经质证，被告信达财险河北分公司辩称：保险单中明示告之栏第一款至第四款进行了书面提示，因此其公司已经做到了明确提示义务。原告发生交通事故时无有效的行驶证，对其所造成的损失保险公司不予赔付。在保险合同签订时，其公司员工已经将保险条款向原告进行了口头说明。
被告信达财险河北分公司为证明自己的主张成立，向本院提交了家庭自用汽车损失保险条款1份，该条款载明：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌号、或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。
经质证，原告辩称：在其投保时，保险公司未向其进行过任何提示，且被保险车辆在投保时就没有牌照，故保险公司应对其承担赔偿责任。
二、双方对原告主张赔偿的各项损失产生争议：
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1、遵化市人民医院于2013年9月6日出具的门诊收费收据20张（其中2张患者姓名为陈凤芝，其余患者姓名为无名氏）、患者费用清单1份，合计金额2466.84元（含车费100元）。
2、遵化市公安局于2013年9月6日出具的非税收入专用收据1张，金额为500元，收入项目为陈凤芝尸检费。
3、遵化市学庄子平安停车场于2013年10月13日出具的吊运费发票1张，金额为910元。
4、遵化市公安局物证鉴定所于2013年9月11日出具的车辆检验费收据1张，金额为600元。
5、遵化市人民医院于2013年9月6日出具的居民死亡医学证明书1份，该证明书记载：死者姓名陈凤芝，死亡日期2013年9月6日，致死的主要疾病诊断为重度颅脑损伤。
6、遵化市公安局于2013年9月6日出具的法医学尸体检验鉴定书1份，鉴定意见：陈凤芝符合受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。
7、遵化市殡仪馆于2013年9月10日出具的遗体火化证明书1份，该证明书记载：死者姓名陈凤芝，火化时间2013年9月10日。
8、遵化市石门镇李官屯村村民委员会于2013年10月8日出具的证明2份，证实该村村民陈凤芝于2013年9月6日交通事故死亡，陈凤芝与赵征、赵嵘为母子关系。
9、遵化市公安局石门派出所于2013年10月8日出具的死亡证明信1份，该证明信记载：陈凤芝，1948年11月9日出生，农业家庭户口，2013年9月6日死亡。
10、张志勇与陈凤芝家属于2013年9月15日达成的协议书1份，主要内容为：一、张志勇一次性赔偿陈凤芝家属医疗费、死亡赔偿金、事故处理费、陪护费、营养费、精神损失等一切费用共计22万元整，张志勇损失自行负责。二、赔偿后陈凤芝家属不再追究张志勇的刑事责任、民事责任、和其他一切责任。
11、赵成来、赵征、赵嵘于2013年9月15日出具的收条1张，内容为：今收到张志勇赔偿陈凤芝交通肇事死亡赔偿金等费用共计贰拾贰万元整。
12、遵化市公安局于2013年10月10日出具的证明1份，内容为：我局办理的张志勇涉嫌交通肇事一案，犯罪嫌疑人张志勇已与被害人陈凤芝家属赵成来、赵嵘、赵征于2013年9月15日就民事赔偿达成调解协议，犯罪嫌疑人张志勇母亲关淑平代张志勇赔偿陈凤芝家属共计人民币贰拾贰万元整，赔偿金已于2013年9月15日给付完毕。
经对证据1-12质证，被告信达财险河北分公司辩称：对医药费真实性无异议，要求扣除非医保用药；尸检费、施救费、车辆检验费不属于保险理赔范围；对张志勇与死者亲属达成的协议不予认可，系其单方行为，精神损害抚慰金过高，数额请法院酌定。对其他证据真实性无异议。且依据保险合同免赔条款，保险公司对原告损失不负赔偿责任。
13、遵化市人民医院于2013年9月6日出具的门诊收费收据5张，患者姓名为张志勇，合计金额167.9元。
14、唐山宏基司法鉴定中心于2013年9月9日出具的鉴定专用收款收据一张，金额为400元，案由为酒检。
15、河北千美保险公估有限公司于2013年12月30日出具的公估报告书1份，评估车架号为×××的车辆损失为6799元，该公司另出具公估费发票1张，金额为205元。
经对证据13-15质证，被告信达财险河北分公司辩称：原告医疗费、公估费及酒精检验费不属于保险理赔范围；公估报告系原告单方委托，请法院核查其真实性。
本院认为：原告张志勇与被告信达财险河北分公司签订的保险合同有效，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原告向本院提交的机动车保险单明示告之栏中记载：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务。2、收到保险单后，请立即核对，如有不符或者疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为对本保单及对应条款无异议。原告提交的机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款均载明：除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的保险人均不负责赔偿。且保险条款中的责任免除条款已采用加粗字体，应视为被告已将责任免除条款向原告进行了提示。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条关于“保险人将法律、行政法规中禁止规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，原告驾驶未经登记的机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定，原告以投保时保险公司未告知车辆没上牌照属于保险免赔范围为由，要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
原告向法庭提交的机动车交通事故责任强制保险条款责任免除部分并未包含机动车未经登记属于责任免除情形，且被告未能提交证据予以证实，被告关于发生交通事故时被保险车辆未经登记，属交强险免责范围的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
被告对原告提交的已为三者方支付医疗费票据无异议，本院予以确认，但该医疗费中包含的车费100元应计算到交通费项下。事故发生后，原告已被追究刑事责任，故原告主张赔偿精神抚慰金于法无据，本院不予支持。原告主张已赔偿三者方自行车损失，但未能提交证据予以证实，本院不予支持。综上，本院确定原告已赔偿三者方损失为：医疗费2366.84元、死亡赔偿金121215元（8081元／年×15年）、丧葬费19771元、交通费100元，合计143452.84元。被告信达财险河北分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告张志勇112366.84元（医疗费赔偿限额2366.84元＋死亡伤残赔偿限额11万元）。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张志勇保险金112366.84元。
二、驳回原告张志勇其他诉讼请求。
本案案件受理费4760元，减半收取2380元，由原告张志勇负担1100元，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一四年二月二十六日
书记员 郝泾经