陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终865号
上诉人（原审被告）西安正合置业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路335号。
法定代表人陈红，该公司总经理。
委托代理人王世凯，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安正合置业有限公司红旗分公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺南路1号101室。
负责人杨波，该公司总经理。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安建工第五建筑有限责任公司，住所地陕西省西安市航天基地航天中路399号神光双子大厦。
法定代表人张建军，该公司董事长。
委托代理人安征伟，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人赵渊，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人西安正合置业有限公司（以下简称：正合公司）、西安正合置业有限公司红旗分公司（以下简称：红旗分公司）因与被上诉人西安建工第五建筑有限责任公司（以下简称：建工第五公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正合公司的委托代理人王世凯，上诉人红旗分公司委托代理人赵宏，被上诉人建工第五公司委托代理人安征伟、赵渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工第五公司向原审法院诉称，2003年10月28日，建工第五公司与陕西省红旗水泥制品总厂（以下简称：红旗水泥总厂）签订了建设工程施工合同。建工第五公司依照约定为红旗水泥总厂所筹建的5#、6#、10#住宅楼工程进行施工，经多方组织验收合格，并且交付使用。双方在2007年元月组织工程决算，工程款总金额为3877628.29元，扣除已支付工程款3334725元及水电费45296元，尚欠工程款497607.29元。建工第五公司在索要工程款过程中了解到，红旗水泥总厂现已经政策性破产，建工第五公司所建住宅楼工程作为非经营性资产，并未纳入破产资产范围，而是已经实际移交给了正合公司，并且专门成立红旗分公司负责接管上述非经营性资产及处理善后事务。正合公司既已经接收、管理并处分红旗水泥总厂包括建工第五公司所建住宅楼工程在内的非经营性资产，则必然要承担因该住宅楼工程所涉及的相关债务。故请求法院判令正合公司、红旗分公司连带支付拖欠建工第五公司的工程款497607.29元及利息338498.01元（从2005年3月1日至2015年6月30日）。
原审法院查明，西安市第五建筑工程公司2014年名称变更为西安建工第五建筑有限责任公司。2003年10月28日建工第五公司为乙方，红旗水泥总厂为甲方签订建设工程施工合同，约定甲方将其厂浐河住宅楼C标段5号、6号、10楼住宅楼工程发包给乙方施工，嗣后建工第五公司进行了施工并将工程交付红旗水泥总厂使用。2007年1月陕西正大工程造价咨询有限责任公司对5号、6号、10号住宅楼造价进行审计，审定造价为3356110.37元。截止2008年2月红旗水泥总厂累计支付建工第五公司工程款3284725元。另建工第五公司应承担水电费45296元。2008年4月25日西安兴国有限责任会计师事务所《陕西省红旗水泥制品总厂机关专项审计报告》载明：职工住房集资款45938227.25元，在进行非经营性资产剥离时一并剥离，2008年7月15日《红旗水泥总厂实施政策性破产职工安置方案》载明：红旗厂所办的医院、物业、社区等非经营性资产按规定不在破产资产范围。红旗厂破产后，物业、社区的非经营性资产交西安工业资产经营公司所属正合物业管理公司管理。成立红旗物业管理分公司，聘用25名破产时与红旗厂解除劳动合同的职工，从事物业管理等服务工作，工资待遇按照正合公司的工资制度执行。2008年7月17日本院以（2008）西民四破字第08-8号民事裁定宣告红旗水泥总厂破产清算，2008年12月5日以（2008）西民四破字第08-15号民事裁定宣告红旗水泥总厂破产清算程序终结，未受偿债权人的债权不再清偿。2009年1月19日《西安工业资产经营公司党委关于杨波等同志任职的通知》聘任杨波同志为西安正合物业管理有限公司红旗分公司经理兼陕西省红旗水泥制品总厂善后办公室主任，张玉安、王海涛、王养民三位同志为红旗分公司副经理。2009年5月31日浐河小区二期工程材料《移交清单》载明：红旗水泥总厂浐河小区工程资料及房改办公室章、房改办账号章等移交红旗分公司。2009年1月23日红旗水泥总厂住房制度改革委员会办公室通过招商银行股份有限公司西安西影路支行将5万元工程款汇入建工第五公司账户。2010年1月20日《西安正合物业管理有限公司关于名称变更的通知》载明：将西安正合物业管理有限公司变更为正合公司。2012年西安市人民政府国有资产监督管理委员会向本院出具了一份《关于正合公司职能的说明》，载明“一、正合公司是国有企业改制（破产）后，非经营性资产的代管机构；二、正合公司未接受原国有企业非经营性资产；三、正合公司账户资金均为国有企业改制（破产）职工安置相关资金；四、正合公司与原国有企业之间是相互独立的法人主体”。2010年12月27日建工第五公司就红旗水泥总厂拖欠工程款向西安仲裁委员会申请仲裁，正合公司及红旗分公司提出受理异议书，仲裁委于2015年5月18日以西仲决字（2011）第75号决定书决定两异议申请人的异议申请成立，本案仲裁程序终结。2015年6月25日建工第五公司提起本案诉讼。
原审法院认为，建工第五公司与红旗水泥总厂签订的建设工程施工合同及浐河住宅小区C标段补充合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。5号、6号、10号楼的审定造价为3356110.37元，室外管网工程承包价476800元。建工第五公司现无充分证据证明工程签证单的汇总价为44717.92元，故认定工程款总额为3832910.37元，减去已付工程款3334725元，应扣水电费45296元，尚欠工程款452889.37元。因红旗水泥总厂所办的医院、物业、社区等非经营性资产不在破产资产范围，红旗水泥总厂破产后，上述非经营性资产交由红旗分公司管理，因红旗分公司不具有法人资格，故正合公司应对工程欠款452889.37元承担付款责任。因红旗水泥总厂破产，致建工第五公司工程款拖欠，故对建工第五公司之利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，遂判决：一、正合公司于判决生效后30日内支付建工第五公司工程款452889.37元；二、驳回建工第五公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12160元，建工第五公司已预交，该费用由正合公司负担8000元，于判决生效后30日内直接给付建工第五公司，建工第五公司自行负担4160元。
宣判后，正合公司、红旗分公司不服该判决，向本院提出上诉称，一、其不是涉案合同的相对方，不能依据合同承担支付工程款的义务。二、其未承继和接受红旗水泥总厂的债权债务，仅是对其非经营性资产进行代管，不能基于代管行为而承担相关债务的清偿义务。三、建工第五公司享有对红旗水泥总厂的普通债权，应在该厂破产过程中通过申报债权的方式予以解决。请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回建工第五公司的诉讼请求。
建工第五公司辩称，正合公司不仅接收了红旗水泥总厂的非经营性资产，而且行使了对该资产的经营权，本案工程款作为非经营性资产的一部分，不属于红旗水泥总厂的破产债权，正合公司为涉案工程款的支付主体。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回正合公司、红旗分公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议主要焦点是正合公司、红旗分公司是否应支付涉案工程款452889.37元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于正合公司、红旗分公司是否应支付涉案工程款452889.37元的问题。建工第五公司依据与红旗水泥总厂签订的建设工程施工合同及浐河住宅小区C标段补充合同，为红旗水泥总厂承建职工住宅小区，经审定红旗水泥总厂尚欠工程款452889.37元。因职工住宅小区在红旗水泥总厂破产时作为非经营性资产不在破产资产范围，该欠款不属于应在破产程序中申报的债权，故正合公司、红旗分公司上诉称建工第五公司应通过申报债权的方式解决该工程款的上诉理由均不能成立。红旗水泥总厂破产后，非经营性资产交由红旗分公司管理，该公司接收了浐河小区工程资料及房改办公室章、房改办账号章等，而红旗水泥总厂住房制度改革委员会办公室向建工第五公司汇款5万元，以上事实说明红旗分公司不仅是非经营性资产管理者，还是解决浐河小区工程善后事宜的主体，应对工程欠款452889.37元承担付款责任，正合公司、红旗分公司的认为其不是付款主体的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8094元（上诉人西安正合置业有限公司已预交），由上诉人西安正合置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 郑 蓉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邢全珍