广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第840号
上诉人（原审原告）：绍兴市叮咚化工有限公司。住所地：浙江省上虞市小越镇西罗村，注册号：330682000128015。
法定代表人：陈彩凤，系该公司经理。
委托代理人：曾小伟，系广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：熊廷峰，系广东宏尚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市欧速货运代理有限公司。住所地：东莞市万江区蚬涌社区企石围湾头村商铺第*幢第6间，注册号：441900000897210。
法定代表人：欧卫强，该公司总经理。
委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市平安达腾飞快递有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道办松裕路红星蚝涌综合楼*栋*楼，注册号：440306103683711。
法定代表人：冯浮声，该公司总经理。
委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师助理。
上诉人绍兴市叮咚化工有限公司（简称叮咚公司）因与被上诉人东莞市欧速货运代理有限公司（简称欧速公司）、深圳市平安达腾飞快递有限公司（简称平安达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叮咚公司向原审法院起诉称：2014年9月22日，叮咚公司委托欧速公司、平安达公司将一批货物（分散玫红SFN）运送至位于广东省江门市新会区罗坑镇陈冲工业区的冠华针织厂有限公司，并将货物交付给欧速公司、平安达公司。欧速公司、平安达公司接受货物后，在运送过程中因同车其他物品发生自燃导致案涉货物毁损。该货物因损毁而全部不能使用，给叮咚公司造成重大损失，货物价值为77500元。事情发生后，叮咚公司多次找欧速公司、平安达公司协商赔偿事宜，欧速公司、平安达公司虽予以确认，但迟迟不进行赔偿。叮咚公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.欧速公司、平安达公司赔偿叮咚公司损失77500元；2.本案诉讼费由欧速公司、平安达公司承担。
欧速公司向原审法院答辩称：叮咚公司与其不存在货物运输合同关系，叮咚公司的损失不真实，请求法院查实叮咚公司的具体损失。
平安达公司向原审法院辩称：一、叮咚公司主张损失77500元不真实。首先，叮咚公司交付平安达公司托运的货物是250公斤，事发后平安达公司已将其中两桶共50公斤货物返还给叮咚公司。其次，叮咚公司主张的货物价值过高。根据叮咚公司与其在同一时期的托运记录来看，同类货物的单价在40元／公斤至60元／公斤之间，叮咚公司没有证据证明案涉货物价值。二、无论根据邮政法还是双方快递单约定的条款，事故原因是起火毁损叮咚公司的货物，按照双方的约定，没有购买保险的货物出现毁损的只赔偿5倍邮寄费以下的费用。综上，请求法院驳回叮咚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：叮咚公司主张将案涉货物交给欧速公司进行托运并形成事实上的托运关系，欧速公司向叮咚公司出具平安达腾飞速递网络的快递运单，故根据快递运单协议条款第1条“本运单由平安腾飞快递有限公司所加盟单位统一使用，各加盟单位均独立承担民事责任”的约定，欧速公司是平安达公司的加盟单位，应共同承担责任。欧速公司则主张从未收到叮咚公司的货物，欧速公司、平安达公司是独立的主体，并非加盟关系；平安达公司确认叮咚公司与其存在运输合同关系，否认欧速公司、平安达公司是加盟关系。叮咚公司明确表示没有证据证明将货物交付给欧速公司进行托运，也没有证据证明欧速公司是平安达公司的加盟单位。
平安达腾飞速递网络快递运单正面显示寄件公司是叮咚化工，收件公司是冠华针织厂有限公司，件数10，重量250，运费200月结，收件时间是9月22日，申明价值和货物名称及数量（每票货值不超5000元）处没有填写内容，没有约定保价内容。快递运单背面注明快递运单协议条款，第3条约定“寄件人的责任及承诺：（1）快递运单上须由寄件人填写（或打印）清楚寄件人及收件人全称、部门、公司、地址、联系电话、城市、国家及物品的内容和价值……”第8条约定“特别提示：本运单下服务收费包括快件运费和其它附加服务（如有）的费用。快件运费是依据寄递物品的重量（而非价值），因此，快件的毁损、灭失、短少的赔偿也是以支付的快件运费为计算基准。如寄件人寄递价值较高的物品，可以自愿选择支付额外的保价费用，进行保价寄递。未保价快递丢失、损毁或者内件短少的，按实际损失赔偿，但最高赔偿额为价值受损快件运费的五倍。”第9条约定“赔偿及保价：快递丢失、损毁或短少的索赔，寄件人须在15天内向承运方提出并提供真实、准确的货物品名和价值证明文件。对于保价的货物，在正常资费外，另按保价金额的3%支付保价费，最低收费10元；保价金额为快件的实际价值，但最高不超过RMB5000元／票。价值超过伍仟元的快件，双方须另行签订书面协议。”上述字体内容用加粗黑体且在字体下方用横线标注。平安达公司在运输案涉货物的过程中因同车其他货物自燃导致叮咚公司托运的大部分货物毁损，叮咚公司确认平安达公司已将未烧毁的50公斤货物返还叮咚公司。双方对货物损失的赔偿未能达成一致协议，叮咚公司诉至法院，请求解决。
原审庭审中，双方对托运货物的名称和价值发生争议。叮咚公司、欧速公司、平安达公司没有签订书面货物运输合同，叮咚公司称托运时口头告知货物名称，但没有告知价值，平安达公司则称托运时叮咚公司没有告知货物名称及价值。叮咚公司提供江门市新会区冠华针织厂有限公司（以下简称冠华公司）的申请单（传真件）证明案涉货物就是该申请单列明的分散玫红SFN，单价310元／公斤，总价77500元，从快递运单注明的收件公司和申请单的公司一致，以及从申请单的制定时间和传真时间是9月19日，原告托运时间是9月22日，申请表注明的交货时间是9月23日亦可佐证。叮咚公司并提供两份购销合同和通知证明东莞市雄升公司即原告向浙江昱泰染化公司采购案涉货物及价值情况，两份购销合同显示分散玫红SFN的单价分别是238元／公斤、261.20元／公斤和261元／公斤。欧速公司、平安达公司对上述证据的真实性和关联性均不予确认，主张快递运单没有注明货物名称及价值，也没有保价，叮咚公司在交付货物时没有声明货物价值超过5000元，且申请单没有采购方的盖章确认，叮咚公司也没有提供买卖合同予以佐证，两份购销合同显示的部分货物单价很低，不能证明叮咚公司主张的托运货物的名称和价格，至于叮咚公司和东莞市雄升公司的关系与本案无关。平安达公司提供18张快递运单和对账单，证明叮咚公司在2014年6月至9月期间委托被告托运的快递运单显示代收货款金额除以数量计算的货物单价均在60元／公斤以下，可佐证原告主张案涉货物单价310元／公斤明显虚高。叮咚公司确认上述快递运单和对账单的真实性，但主张双方的托运远不止该18起，平安达公司通过该18张快递运单确定案涉货物的单价和损失不科学，且快递运单显示存在托运货物价值超过5000元的情况。
另查，欧速公司和平安达公司均是有限责任公司，两者的住所地不同，法定代表人不同，成立日期也不同。
以上事实，有叮咚公司提交的平安达腾飞速递网络快递运单、申请单、购销合同、通知，平安达公司提交的快递运单、对账单以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是公路货物运输合同纠纷，从叮咚公司提交的平安达腾飞速递网络快递运单及庭审调查情况可知，叮咚公司与平安达公司存在货物运输合同关系。本案的争议焦点是：一、欧速公司是否与叮咚公司存在货物运输合同关系；二、平安达公司应赔偿叮咚公司损失的金额。
关于焦点一。叮咚公司未能举证证明其将案涉货物交给欧速公司承运，其主张欧速公司是平安达公司的加盟单位亦没有证据予以佐证，且该主张与欧速公司、平安达公司工商登记信息反映的是两个独立的企业法人，欧速公司、平安达公司对此亦予否认。故，叮咚公司主张欧速公司与其存在货物运输合同关系缺乏事实依据，原审法院不予采信。欧速公司不是本案的适格主体，叮咚公司要求其承担赔偿责任于法无据，原审法院予以驳回。
关于焦点二。叮咚公司与平安达公司之间的货物运输合同关系没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定全面履行义务。首先，平安达公司在货物运输过程中因其他货物自燃导致叮咚公司托运的货物部分毁损，未能依约按时将叮咚公司的托运货物安全送达给收件公司，平安达公司的行为构成违约，其应当对毁损的200公斤货物承担损害赔偿责任。其次，叮咚公司应当对其损失提供相应的证据。快递运单仅显示货物的重量，没有显示货物的名称和价值，叮咚公司在托运时未清楚填写托运物品的内容和价值，亦没有告知托运货物的价值情况。叮咚公司在原审庭审中提供的冠华公司的申请单未在托运时向平安达公司提供，平安达公司对此不予确认，仅凭该申请单亦不足以认定叮咚公司在托运时向平安达公司交付的货物即为申请单上记载的分散玫红SFN，更无法认定叮咚公司的损失即为申请单上记载的分散玫红SFN的金额77500元。叮咚公司未能举证证明毁损物品的名称和价值，应当承担由此产生的不利后果。再次，案涉快递运单背面注明的协议条款内容的第8、9点内容已用加粗加黑字体且在字体下方划线进行特别标注，可见平安达公司已尽到必要的提示说明义务。叮咚公司托运时选择不保价投递，亦未能举证证明案涉毁损物品的实际价值，故平安达公司应按快递运单协议条款内容对叮咚公司的损失进行赔偿。根据快递运单协议条款第8条的约定，平安达公司按最高赔偿额为价值受损快递运费的五倍即200元×5=1000元的标准赔偿叮咚公司。对叮咚公司超过该金额诉请，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、平安达公司应在一审判决发生法律效力之日起三天内赔偿叮咚公司1000元；二、驳回叮咚公司对欧速公司的诉讼请求；三、驳回叮咚公司的其他诉讼请求。本案一审受理费868.75元（叮咚公司已预交），由叮咚公司负担857.75元，平安达公司负担11元。
上诉人叮咚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于责任主体问题。2014年9月22日，叮咚公司将案涉货物交付给欧速公司，欧速公司则出具了平安达公司的加盟单位专用快递运单给叮咚公司填写，双方因此形成公路货物运输合同。虽然欧速公司在一审庭审过程中否认其为平安达公司的加盟单位，但是平安达公司并未明确否认欧速公司为其加盟单位，且承认双方存在业务往来。案涉快递运单为加盟单位统一使用，那么在欧速公司否认其为加盟单位的情况下，作为持有加盟单位证据的平安达公司应提供证据证明欧速公司不是其加盟单位，现平安达公司并未提供证据进行证明。故，叮咚公司认为与其形成公路货物运输合同的是欧速公司、平安达公司，因此，欧速公司、平安达公司应共同承担赔偿责任。二、关于案涉损毁货物的价值问题。（一）根据原审确认的快递运单记载，叮咚公司托运的货物数量为10件、250公斤，收货单位为冠华公司，托运时间为2014年9月22日。（二）根据叮咚公司提交的《江门市新会区冠华针织厂有限公司染化助剂申请单（新会购染化料）》（表单编号WL／QR-0060B）可知，冠华公司于2014年9月19日向叮咚公司订购250公斤单价为310元／公斤的分散玫红SFN（含荧光），要求送货时间为2014年9月23日。（三）根据叮咚公司补充提交的《确认函》可知，案涉货物的收货人冠华公司确认其于2014年9月19日向叮咚公司传真《江门市新会区冠华针织厂有限公司染化助剂申请单（新会购染化料）》（表单编号WL／QR-0060B），向叮咚公司订购250公斤单价为310元／公斤的分散玫红SFN（含荧光），要求送货时间为2014年9月23日。但是叮咚公司未在约定的时间将货物交付给冠华公司，该公司经了解，叮咚公司于2014年9月22日已将货物交付货运，但是货运过程中，因货车其他原因燃烧导致该公司所采购的货物损毁，为此，叮咚公司又于2014年9月24日重新组织货物交付给该公司。综上，叮咚公司交付给平安达公司托运的货物是分散玫红SFN，重量为250公斤，单价为310元／公斤，扣除自燃事故发生后平安达公司退回的50公斤货物，叮咚公司实际损失为62000元。三、关于案涉快递运单背面注明的协议条款内容的第8、9点内容的效力问题。案涉快递运单背面注明的协议条款为平安达公司提供的固定格式的条款，该协议条款并非当事人双方协商一致约定的，因此该条款应为格式条款，其免除了平安达公司的责任和义务，加重了叮咚公司的责任和义务，依据相关法律规定，该格式条款应为无效。原审法院依据无效的格式条款作出判决，属事实查明不清，适用法律错误，应予纠正。即使该格式条款有效，但是欧速公司、平安达公司没有完全履行合同义务，或者有重大过失的情况下，应当排除其适用，欧速公司、平安达公司依法承担赔偿责任。综上，叮咚公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判欧速公司、平安达公司立即赔偿叮咚公司损失62000元；2.本案上诉费由欧速公司、平安达公司承担。
被上诉人平安达公司向本院答辩称：一、平安达公司主张与叮咚公司之间的托运不止18起，可以证明其清楚明白双方之间的货物运输合同关系。二、平安达公司快递单正面签字处注明“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，已尽到提示义务，平安达公司对叮咚公司快递单背面的《快递运单协议条款》完全知情。平安达公司因意外事故未能依约将其托运货物安全送达目的地，应按照双方的约定进行赔偿，即按不超出运费的5倍进行赔偿。三、叮咚公司选择了不保价投递，也不能举证证明其托运货物的名称和价值，应承担自身过错导致的不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回叮咚公司的上诉请求。
被上诉人欧速公司向本院答辩称：原审调查过程中，叮咚公司没有证据证明其将货物交付给欧速公司托运，也没有证据证明欧速公司是平安达公司的加盟单位。欧速公司与平安达公司均是独立的企业法人，原审依法驳回叮咚公司对欧速公司的诉讼请求是合法、正确的。叮咚公司在快运单上没有注明货物名称和价值，也没有保价。作为托运人有义务在快递运单上清楚明确地注明自己所托运的货物名称和价值，叮咚公司应对自身的过错承担责任。叮咚公司提交的其他证据不足以证明其损失的货物就是其他证据所反映的货物，因此原审法院不支持叮咚公司的诉讼请求是正确的。原审判决平安达公司承担赔偿责任是合法、合理、正确的。快递运输公司对托运风险已经尽到了必要的提示说明义务，按快递运输行业承担快递运费赔偿给托运人是合法、合理的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，欧速公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：叮咚公司二审提交如下证据：一、确认函，由冠华公司出具，拟证明案涉货物的价值，叮咚公司的损失；二、送货单，由冠华公司出具，拟证明案涉货物毁损后，叮咚公司又向冠华公司重新补货；三、开票统计单、发票、付款凭证，拟证明案涉货物型号价格。平安达公司发表质证意见如下：一、对于确认函，因叮咚公司与其客户有特殊关系，故冠华公司不能客观反映情况，确认函第四点是一种推理性的确认，对确认函的真实性、合法性、关联性均不确认；二、对于送货单，该证据不属于新证据，对送货单的真实性、合法性、关联性均不确认，该单据出具人是冠华公司，是叮咚公司的客户，该单据不是实际收货的依据，是后来补充的，冠华公司不能证明叮咚公司所送是何种货物；三、对统计单真实性、合法性、关联性均不确认，理由与送货单的质证意见一致，发票与开票统计单对不上，发票上显示分散玫红SFN单价是264元／公斤，并不是叮咚公司主张的单价为310元／公斤，其他发票的真实性、合法性、关联性均不确认，对付款凭证，出票人与收款人都不是本案主体，关联性、合法性、真实性均不确认，银行出具的汇票是复印件，不确认其真实性。欧速公司发表质证意见如下：与平安达公司的质证意见一致，补充如下：叮咚公司没有提交冠华公司的工商登记资料，无法证明冠华公司是合法机构，冠华公司在确认函中称是叮咚公司委托平安达公司托运案涉货物，并未陈述叮咚公司委托欧速公司托运案涉货物。
案涉确认函为冠华公司出具，大致内容为：2014年9月19日，冠华公司向叮咚公司传真《染化助剂申请单（新会购染化料）》（表单编号WL／QR-0060B）；前述单约定货物交货时间为2014年9月23日，但冠华公司在2014年9月24日才收到货物，冠华公司在收货单上加盖了冠华公司物料收货章；送货单记载货物名称为分散玫红SFN，数额250KG，件数10，金额未填写，实际金额为采购单金额77500元。送货单显示：购货单位为冠华针织厂有限公司，日期为2014年9月24日，产品名称为分散玫红SFN，数量250KG，包装25，件数10，该送货单上有加盖冠华公司物料收货章。其中一张浙江增值税专用发票显示：购货单位为冠华公司，货物名称为分散玫红SFN，单价约为264.96元／公斤，数量200公斤，税率17%，税额9008.55元，价税合计62000元，销货单位为叮咚公司。
案涉快递运单正面左下方写明“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容。”该条款上方寄件方经手人签名处为空白。案涉快递运单没有约定保价，快递运单保价、保价金额一栏下方写明“选择保价，赔偿限额为声明价值；未选择保价，赔偿按背面条款处理。”该字体比快递单上其他打印字体小。
以上另查明的事实，有确认函、送货单、开票统计单、发票、付款凭证、快递运单，以及二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人叮咚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉货物的承运人是谁；二、案涉损毁货物的价值；三、快递单背面协议的第8、9条内容的效力。
关于争议焦点一。叮咚公司主张其将货物交给欧速公司承运，由欧速公司向其出具案涉平安达腾飞速递网络快递运单，且欧速公司是平安达公司的加盟商，因此欧速公司与平安达公司均系货物运输合同的相对方。但是，一方面，叮咚公司不能提交证据证明其将案涉货物交给欧速公司承运，而案涉快递单显示收货单位为平安达公司，平安达公司在本案中亦确认收到案涉货物，欧速公司否认收到案涉货物；另一方面，叮咚公司也没有提交证据证明欧速公司与平安达公司之间存在加盟关系，而欧速公司、平安达公司的工商登记信息反映两公司是独立的企业法人，因此，原审法院认定案涉货物的承运人为平安达公司，欧速公司不是本案适格主体，于法有据，本院予以维持。叮咚公司上诉要求欧速公司对案涉货物损失承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”案涉货物在运输过程中因同车其他货物自燃导致叮咚公司托运的大部分货物毁损，平安达公司应对叮咚公司200公斤货物的毁损承担损害赔偿责任。关于案涉货物的价值，叮咚公司主张案涉货物为分散玫红SFN，单价为310元／公斤，并提交了冠华公司染化助剂申请单、确认函、送货单、发票、开票统计单、发票、付款凭证等证据予以证明。经查，叮咚公司提交的冠华公司染化助剂申请单、确认函、送货单能够相互印证，且该些单据涉及的交货日期、货物数量、重量均能与案涉快递单记载的收货日期、货物数量、重量相对应，可初步证明叮咚公司交付给平安达公司的货物为分散玫红SFN，平安达公司虽对叮咚公司提交的上述证据均予以否认，但是，一方面，平安达公司未能提交任何证据予以推翻；另一方面，平安达公司在案涉货物发生部分毁损之后，向叮咚公司退回了50公斤案涉货物，在退货之时，平安达公司应当及时与叮咚公司确认毁损的货物名称，以便厘清毁损货物的价值，但平安达公司并未对此进行证据保全，据此本院对平安达公司的主张不予采信。对于分散玫红SFN的单价，从叮咚公司提交的其开具给冠华公司的增值税专用发票来看，分散玫红SFN单价约为264.96元／公斤，叮咚公司要求平安达公司承担分散玫红SFN单价为含税单价310元／公斤缺乏依据，本院不予采信。案涉毁损货物的价值为52992元（264.96元／公斤×200公斤）。
关于争议焦点三。案涉快递运单背面协议条款第8、9条条款规定，快件的毁损、灭失、短少的赔偿是以快件运费为计算基准，如寄件人邮寄价值较高的物品，可以自愿选择支付额外的保价费用，进行保价邮寄，未保价的快件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高额为价值受损快件运费的五倍。该条款为限制承运人责任的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”平安达公司应采取合理的方式提请叮咚公司注意案涉快递运单背面协议条款第8、9条条款内容，但从案涉快递运单正面记载的情况来看，叮咚公司在托运案涉货物之时，并未在“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”的上方寄件方经手人处签字，而快递单正面记载的“选择保价，赔偿限额为声明价值；未选择保价，赔偿按背面条款处理”字体比快递单上其他打印字体小，该字体本身亦不足以引起叮咚公司的注意，且平安达公司也没有提交证据证明其已经提请叮咚公司注意案涉快递运单背面记载的内容，因此本院认定平安达公司对案涉快递运单背面协议条款第8、9条条款未尽到《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的义务，该条款对叮咚公司不产生效力。平安达公司仍应按照案涉货物的实际价值对叮咚公司承担损害赔偿责任。
综上所述，上诉人叮咚公司的部分上诉理由成立，本院予以部分支持；其他上诉理由不成立，本院不予支持。叮咚公司一审怠于举证，二审提交新证据，本院依法查明事实予以改判，但本案二审诉讼费由叮咚公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第157号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第157号民事判决第一项为：深圳市平安达腾飞快递有限公司应在本判决发生法律效力起三日内赔偿绍兴市叮咚化工有限公司52992元；
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第157号民事判决第三项；
四、驳回绍兴市叮咚化工有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费868.75元，由绍兴市叮咚化工有限公司负担274.75元，由深圳市平安达腾飞快递有限公司负担594元；本案二审案件受理费1350元，由绍兴市叮咚化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第17页共19页