河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第425号
上诉人（原审被告）：黄瑞河，无业。
上诉人（原审被告）：江利，农民。
二上诉人共同委托代理人：安利战，河北群望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢瑞山，农民。
委托代理人：邢利臣（系被上诉人之子），唐山市邮政局职工。
委托代理人：石冬梅，河北冀丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）边志华，农民。
原审被告：玉田义和园生态农业有限公司，住所地玉田县郭家屯乡阮庄子村。
法定代表人：王广义，总经理。
委托代理人：安利战，河北群望律师事务所律师。
原审被告：纪国华，于2014年11月10日死亡。
上诉人黄瑞河、江利因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第3311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告玉田义和园生态农业有限公司是依法登记从事畜禽、淡水鱼养殖等经营业务的单位。2013年8月15日，被告玉田义和园生态农业有限公司与被告黄瑞河签订建筑办公楼协议书，协议约定“发包人玉田义和园生态农业有限公司，承包人黄瑞河……第一条工程概况，工程名称玉田义和园生态有限公司，工程地点唐山市玉田县郭家屯乡阮庄子村义和园公司办公楼2座约2000平方米……第二条工程承包范围：基础以上建筑建设、结构建设、电气、给排水工程；第三条合同工期：开工日期2013年8月24日……第五条合同价款350元／平米，按实际平米数结算……”。合同签订后被告黄瑞河找到姚某让其介绍建筑施工队，2013年8月经姚某介绍，被告黄瑞河、江利在山前饭店与被告边志华达成口头协议，由被告边志华找工人，工人工资为每人每天130元，由被告边志华负责计工和发放工资。被告边志华与干活的工人约定日工资150元、130元、120元、110元不等。2013年8月23日被告边志华找到原告去工地干活，原告的工作为干零活，每天工资130元，由被告边志华给原告发工资，2013年腊月前，被告边志华分两次共计给原告工资7000元。2013年11月3日，原告登高作业时未采取安全防范措施，从高处摔下受伤，被告黄瑞河、边志华将原告送到玉田县医院住院治疗，经诊断为腰2椎体爆裂骨折、腰2椎板、棘突及双侧横突骨折、腰3右侧横突骨折、左臀部软组织损伤，原告共住院35天，原告的伤情经唐山华北法医鉴定所临床鉴定为玖级伤残，IA值4％。
另查明，被告黄瑞河、江利、边志华没有取得从事建筑施工相应资质，被告黄瑞河、江利为合伙关系。2013年10月3日、2013年12月10日被告黄瑞河两次共计给付被告边志华工人工资款12万元。经本院核实被告黄瑞河、江利已支付原告医疗费31000元、另外给付原告4400元，共计支付35400元。被告边志华支付原告医疗费1000元。
邢瑞册一审起诉，请求判令被告连带赔偿原告经济损失110867.6元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：关于当事人争议的焦点一，被告黄瑞河与被告玉田义和园生态农业有限公司签订协议时约定：工程作价为350元／平米、按实际平米数结算，证人姚某证实，经其介绍被告黄瑞河、江利与被告边志华达成口头协议，由被告边志华找工人并负责计工时，工人日工资为130元，双方未约定其他事项。被告边志华承认按不同工作与工人约定的工资为150元、130元、120元、110元不等，被告边志华提供的工资表上记载还应支付部分工人燃油款，被告边志华从被告黄瑞河处领取工资款后按其与工人约定的标准进行工资发放，据此应认定被告黄瑞河、江利与被告边志华间应为转包关系，被告边志华与工人间为雇佣关系。被告边志华找到原告干活，约定了工资标准，并由被告边志华给原告支付劳务报酬，原告在工作中受被告边志华的指派，人身上具有依附性，原告与被告边志华为雇佣关系，被告边志华为雇主，应对原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的损失予以赔偿。被告玉田义和园生态农业有限公司将工程发包时没有认真审查被告黄瑞河、江利有无资质，被告黄瑞河、江利转包时没有审查被告边志华有无相应资质，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，被告玉田义和园生态农业有限公司、黄瑞河、江利应与被告边志华对原告的损失承担连带赔偿责任。
关于原告合理的经济损失：原告提供的玉田县医院病历、医疗费票据合法有效，原告住院伙食补助费700元（35天×20元每天），开支医疗费2548.53元。原告提供的唐山华北法医鉴定所临床鉴定书、鉴定费票据合法有效，原告之伤为玖级伤残，IA值4％，原告为农村居民，××赔偿金为43689.6元（9102元×20年×24％），固定物取出费为12000元，鉴定费为2000元。原告受伤造成身心痛苦，原告主张精神损害抚慰金应予支持，根据损害后果及双方责任，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。原告未提供最近三年的工资收入情况，误工费标准可参照河北省农林牧渔业标准计算，原告受伤之日为2013年11月3日，经鉴定误工损失日为自受伤之日起至鉴定之日止，误工费为6888元（13664元÷365天×184天）。原告未提供最近三年的工资收入情况，护理人员误工费标准可参照河北省农林牧渔业标准计算，护理费为1310元（13664元÷365天×35天）。原告提供的交通费票据与实际不符，原告住院、出院、评残必然支出交通费，本院酌定原告合理支出交通费为800元。以上原告的损失共计79936.13元。
原审法院认为，被告玉田义和园生态农业有限公司的法定代表人、被告纪国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。被告边志华雇佣原告从事劳务活动，被告边志华作为雇主，应对原告在从事雇佣活动中受到的人身伤害所造成的损失承担赔偿责任。被告玉田义和园生态农业有限公司将工程发包给没有取得相应资质的被告黄瑞河、江利，未尽到审查义务具有过错，被告黄瑞河、江利未取得资质即承包工程，并将工程转包给没有资质的被告边志华，也存在过错，原告要求被告承担连带赔偿责任，本院予以支持。原告要求被告纪国华承担赔偿责任未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。……”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告边志华赔偿原告邢瑞山医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费79936.13元，于判决生效之日起三日内付清。被告玉田义和园生态农业有限公司、黄瑞河、江利承担连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告边志华负担。上述费用已由原告预交，被告边志华在履行义务时给付原告854元。被告玉田义和园生态农业有限公司、黄瑞河、江利负连带给付责任。
判后，原审被告黄瑞河、江利不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人邢瑞山在涉案工地受伤证据不足。2、一审法院认定上诉人垫付医疗费35400元与事实不符，应是37400元。二、本案适用法律错误。一审判决认定被上诉人登高作业时未采取安全防范措施，该事实证明被上诉人对其自身损失存在重大过错，根据侵权责任法第35条的规定，应当根据接受劳务的边志华和邢瑞山的过错确定相应的责任。三、上诉人不应为本案责任主体。1、上诉人在本案中不是发包人，不是分包人，本案不应适用人身损害赔偿司法解释第十一条规定确定上诉人责任，上诉人不应是本案的适格责任主体。2、上诉人不是涉案工程的发包人和转包人，上诉人与被上诉人玉田义和园生态农业有限公司是涉案工程的承揽关系，上诉人将涉案工程以清包工的方式再次承担给被上诉人边志华，基于边志华系被上诉人邢瑞山雇主的事实，上诉人无雇主责任，即使在承担过程中，上诉人基于对被上诉人边志华无资质的选任错误，也应是适当的过错责任且责任不应超过20%，而不是连带责任。四、一审法院认定被上诉人在有过错和基于伤残等级情况下确定精神损害赔偿金10000元过高，应予调低。五、鉴定结论伤残部位与鉴定依据不符，且没有现场人员在场，该鉴定意见书缺乏真实性与合法性。
被上诉人邢瑞山答辩称，一、原审判决认定事实正确，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。答辩人与被上诉人边志华之间系雇佣关系，且答辩人在工地受伤事实清楚。二上诉人称为答辩人垫付医疗费37400元缺乏证据支持。二、一审法院认定上诉人与边志华与玉田县义和园生态农业有限公司之间的法律关系正确，并适用了正确的法律。1、答辩人在本案中已经注意了安全义务，受伤原因是由于施工方没有提供安全保护措施。2、二上诉人是本案的适格主体。
被上诉人边志华未发表答辩意见。
原审被告玉田义和生态农业有限公司答辩称，我们仅承担对边志华施工队的选人过错责任，不同意连带责任，其他的同意二上诉人的上诉意见。
二审经审理查明，原审被告纪国华于2014年11月10日死亡。二审中二上诉人黄瑞河、江利，被上诉人邢瑞山、原审被告玉田义和生态农业有限公司均表示不再主张纪国华对本案承担责任。其他事实与原审判决所认定的事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案双方的争议焦点是：1、二上诉人对被上诉人邢瑞山应否承担连带赔偿责任；2、上诉人为邢瑞山垫付的医疗费为多少，原审判决赔偿被上诉人的精神损失是否过高。
关于第一个争议焦点，本院经审理认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原审被告玉田义和生态农业有限公司将其办公楼发包给不具备资质的被上诉人黄瑞河、江利进行施工，黄瑞河、江利承包该工程后又将该工程转包给同样不具备施工资质的被上诉人边志华个人进行施工。被上诉人邢瑞山受雇于边志华。上述发包人玉田义和生态农业有限公司在发包该工程时对黄瑞河、江利是否具备施工资质未尽到合理审查义务存在过错，黄瑞河、江利在将所承包的工程转包给边志华时，对边志华是否具备施工资质，同样未进行合理审查亦存在过错，原审判决认定玉田义和生态农业有限公司、黄瑞河、江利均存在过错并对邢瑞山承担连带赔偿责任并无不妥。二上诉人黄瑞河、江利主张其不是涉案工程的发包人和转包人，不应为本案的责任主体，理据不足，本院不予支持。
关系第二个争议焦点，二上诉人主张其垫付医疗费应是37400元，但未提交充足的证据予以支持，对其主张，本院不予支持。二上诉人主张鉴定结论伤残部位与鉴定依据不符，且没有现场人员在场，该鉴定意见书缺乏真实性与合法性。故不应支持其伤残赔偿金和精神损害赔偿金，且原审判决精神损害赔偿金过高。但在原审中其并未申请对该鉴定结论进行重新鉴定，亦未提交充足的证据证明其主张，故对二上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元由上诉人江利、黄瑞河各负担854元。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 刘江静
审判员 冷 玉
二〇一五年七月二日
书记员 王 萌