河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0928行初124号
原告濮阳市富森服装有限公司，住所地：南乐县张果屯镇开发区。
法定代表人张善中，总经理。
委托代理人郭晓峰，该公司职工。
委托代理人王长青，该公司职工。
被告濮阳市人力资源和社会保障局，住所地：濮阳市人民路158号。
法定代表人谢传芳，局长。
委托代理人武艳伟，该局工作人员。
委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。
第三人刘瑞霞，女，1968年5月15日出生，汉族，住南乐县。
委托代理人夏振桥，南乐县法律服务所法律工作者。
原告濮阳市富森服装有限公司因认为被告濮阳市人力资源和社会保障局不履行监督检查职责，于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书，并通知刘瑞霞作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日、2017年3月23日、5月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭晓峰、王长青，被告委托代理人武艳伟、李磊，第三人委托代理人夏振桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮阳市富森服装有限公司诉称：第三人刘瑞霞系其公司员工。2014年12月10日7时10分左右，第三人因交通事故受伤。2015年11月26日，第三人向南乐县人力资源和社会保障局提出工伤认定。2016年1月18日，南乐县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定。2016年7月18日，其收到南乐县劳动人事仲裁通知，得知第三人就工伤赔偿申请劳动仲裁。2016年8月3日，仲裁庭审中，其通过第三人举证才知道，濮阳市劳动能力鉴定委员会于2016年5月10日对第三人作出濮劳鉴工字[2016]第50号工伤伤残等级鉴定结论，鉴定为六级伤残，但未向其依法送达，剥夺了其再次鉴定申请的权利。2016年8月15日南乐县劳动人事仲裁院作出乐劳人仲案字[2016]010号裁决书，依据濮阳市劳动能力鉴定委员会对第三人作出的六级伤残鉴定结论裁决其支付173141.4元。其向被告工伤科和劳动能力鉴定委员会办公室反映，要求依法送达濮劳鉴工字[2016]第50号工伤伤残等级鉴定结论。2016年9月8日，濮阳市人力资源和社会保障局工伤科和劳动能力鉴定委员会办公室核实后，依法向其送达了濮劳鉴工字[2016]第50号工伤伤残等级鉴定结论。其向河南省人力资源和社会保障厅及河南省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，河南省劳动能力鉴定委员会接受其申请材料。后得知，第三人在民事诉讼中提交了《关于濮劳鉴工字[2016]第50号送达情况说明》，认定其已于2016年5月19日收到濮劳鉴工字[2016]第50号鉴定结论。其向被告主管局长反映情况，主管局长告知送达劳动能力鉴定结论是委托南乐县人力资源和社会保障局送达，南乐县人力资源和社会保障局通过南乐县张果屯邮政所送达，经查看邮件回执单签名是赵全杰。其向公司股东赵全杰了解，赵全杰不知道邮件之事，更没有在回执单上签名。其向主管局长要求对签名进行司法鉴定。但被告说濮阳市邮政局不提供原件，无法进行笔迹鉴定。也未自行督促检查濮阳市人力资源和社会保障局工伤科和劳动能力鉴定委员会办公室依法送达劳动能力鉴定结论。故请求本院依法判决确认被告不作为违法，并要求被告重新督促检查濮阳市人力资源和社会保障局工伤科和劳动能力鉴定委员会办公室依法送达劳动能力鉴定结论。原告向本院提交的证据有：1、濮劳鉴工字[2016]第50号濮阳市职工工伤伤残等级鉴定结论，证明濮阳市劳动能力鉴定委员会已作出鉴定结论；2、南乐县劳动人事仲裁院于2016年8月15日作出的裁决书，证明裁决是依据的[2016]50号鉴定结论；3、送达回执，证明2016年9月8日在原告反映情况以后重新向原告进行了送达；4、关于濮劳鉴工字[2016]第50号送达情况说明，证明被告没有督促检查濮阳市人力资源和社会保障局工伤科和劳动能力鉴定委员会办公室依法送达劳动能力鉴定结论；5、南乐县张果屯镇邮政所EMS邮政特快专递单，证明签名不是赵全杰所签。
被告濮阳市人力资源和社会保障局辩称：一、其工伤伤残等级鉴定程序合法。依据《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”其接收第三人刘瑞霞提出的伤残等级申请，核定工伤认定书已生效，在60日内组织专家进行鉴定，程序合法。依据《河南省劳动能力鉴定管理办法》第十四条规定：鉴定时用人单位是否在场，不影响鉴定结论的作出。二、鉴定结论送达合法有效。南乐县人力资源和社会保障局及时向原告邮寄送达了工伤伤残鉴定结论，由该公司股东赵全杰签收。三、关于2016年9月20日撤销对原告送达结论的情况说明。2016年9月8日，原告以未收到濮劳鉴工字[2016]第50号职工工伤伤残鉴定结论为由骗取了该结论书的重新送达。2016年9月18日，向投递员了解后，确认在2016年5月19日已由赵全杰本人签收。其电话联系赵全杰，让其将第二次签收的送达回执退回，并说明此事，赵全杰一直推说没有时间。2016年9月20日濮阳市劳动能力鉴定委员会办公室出具了《关于濮劳鉴工字[2016]第50号送达情况说明》，撤销了2016年9月8日对原告作出的重新送达。原告因自身原因错失了向河南省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定的权利。故请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：提交EMS邮寄单寄件人联、邮局联复印件、送件回执查询，证明于2016年5月19日按时已经送达原告单位，由原告单位股东赵全杰签字。提供证人（投递员魏某）出庭作证，证明邮件由赵全杰本人签收。
第三人刘瑞霞述称：1、劳动能力鉴定委员会已经向原告进行了送达，即使是原告主张单位股东赵全杰本人没有签收，但通过邮递员的证言可以证明投递员已把邮件送到了濮阳市富森服装有限公司办公室，已经达到了单位可知悉的范围之内，单位已经收到了劳动能力鉴定结论，程序合法，符合法律规定的要求。2、劳动能力鉴定委员会是由劳动、卫生、工会等相关职能部门组成的临时常设机构，没有明确的编制、人员、经费，其鉴定人员也是从各个卫生、医疗机构选取的专家组成，所作出的伤残鉴定也是一种技术性结论，其工作不受行政机关、社会团体、企业和个人的干涉，因此濮阳市人力资源和社会保障局并不具有督促检查劳动能力鉴定委员会的行政职责，督促检查本身因缺乏职权性，也不是行政行为，不会产生行政法意义上的法律效果，更不会侵害原告的合法权益，因此本案不属于行政诉讼受案范围。请求本院依法驳回原告的起诉。
上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见是：1、对邮局联复印件的合法性有异议，并申请对赵全杰的签名进行笔迹鉴定。2、邮件的内件品名未注明劳动能力鉴定结论，与本案无关联性。3、劳动能力鉴定结论的送达主体应是濮阳市人力资源和社会保障局，而不是南乐县人力资源和社会保障局。被告对原告提交的证据的质证意见是：原告提交的证据不能否认其实际的送达行为，且与本案无关联性。第三人对原告提交的证据的质证意见是：不能证明没有向原告送达，劳动能力鉴定结论已经生效。
经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对EMS邮寄单1019214578317号上赵全杰的签名进行笔迹鉴定，北京明正司法鉴定中心出具京正[2017]文鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见是：检材字迹与所提供的样本字迹不是同一人所书写。
原、被告双方对北京明正司法鉴定中心出具京正[2017]文鉴字第9号司法鉴定意见均无异议。第三人对鉴定意见提出异议，并要求鉴定人出庭接受质询。但主张鉴定人出庭费用应由申请鉴定人预交，其不预交鉴定人出庭费用。本院通知鉴定机构对第三人的异议进行了书面回复。
本院对上述证据认证如下：针对北京明正司法鉴定中心出具京正[2017]文鉴字第9号司法鉴定意见，第三人提出的异议理由不能成立。原、被告双方对鉴定意见均无异议，本院予以采信。被告提交的证据系邮寄单的复印件，其未对原件进行审核，本院不予采信。被告提供证人出庭作证，证明赵全杰本人签收，与北京明正司法鉴定中心出具的京正[2017]文鉴字第9号司法鉴定意见不符，本院不予采信。原告提交的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明：第三人刘瑞霞系原告公司员工。2014年12月10日7时10分左右，第三人因交通事故受伤。2016年1月18日，南乐县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，认定第三人的伤为工伤。2016年5月10日，濮阳市劳动能力鉴定委员会对第三人作出濮劳鉴工字[2016]第50号工伤伤残等级鉴定结论，鉴定为六级伤残。2016年8月15日，南乐县劳动人事仲裁院依据鉴定结论作出仲裁裁决。原告认为其未收到鉴定结论，向被告提出要求依法送达鉴定结论。2016年9月8日，濮阳市人力资源和社会保障局向原告送达了濮劳鉴工字[2016]第50号工伤伤残等级鉴定结论。2016年9月20日，濮阳市劳动能力鉴定委员会办公室作出《关于濮劳鉴工字[2016]第50号送达情况说明》，认定2016年5月19日将鉴定结论以EMS快递方式邮寄濮阳市富森服装有限公司。当日濮阳市富森服装有限公司赵全杰签收了鉴定结论。作出声明：原告已于2016年5月19日收到鉴定结论，2016年9月8日原告签收的鉴定结论行为无效，该送达回执予以撤销。原告向被告反映，赵全杰不知道邮件之事，更没有在回执单上签名。要求对签名进行笔迹鉴定。原告因要求被告进行监督处理未果，提起行政诉讼。
本院认为：一、关于被告是否赋有对劳动能力鉴定机构的监督管理法定职责问题。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故被告赋有工伤保险的行政管理职责。细化到对劳动能力鉴定机构的监督管理职责，在《工伤保险条例》第六十一条的罚则部分得到了具体的体现。而人力资源和社会保障部颁布的《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条第（三）项进一步明确规定：未按规定送达劳动能力鉴定结论的，由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正……。故可以确认被告作为人力资源社会保障部门赋有对劳动能力鉴定机构的监督管理职责，且明确了对送达劳动能力鉴定结论的监督管理职责。对此法定职责，被告亦予认可，本院予以确认；二、关于被告是否履行监督管理职责的问题。原告向被告反映鉴定结论的送达问题后，被告确已履行了相应的监督职责，并重新送达了劳动能力鉴定结论。但其劳动能力鉴定机构又撤销了其重新送达劳动能力鉴定结论的行为。被告同意其劳动能力鉴定机构的意见，主张鉴定结论送达合法有效，其主张依据不足。劳动能力鉴定机构证明邮寄送达有效，仅提交了投递局存联的复印件，被告未对原件进行核实，未对原告提出的对签收人笔迹进行鉴定的请求予以答复，未对劳动能力鉴定机构邮寄送达的有效性进行审查，属于未依法履行法定职责。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告濮阳市人力资源和社会保障于本判决生效后三十日内对送达劳动能力鉴定结论的事项履行监督管理职责。
案件受理费50元、鉴定费2700元由被告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽军
审 判 员 苏景民
人民陪审员 李功玉
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨 敏