焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）解行初字第62号
原告刘可意，女，汉族，1968年8月24日出生。
法定代理人吕保利。
委托代理人陈立新，河南天然律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人焦作市海华纺织股份有限公司，住所地：焦作市博爱县。
法定代表人曹俊海，该公司董事长。
委托代理人窦卫轩，该公司企管部部长。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
原告刘可意诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人焦作市海华纺织股份有限公司（以下简称“海华纺织公司”）撤销不予认定工伤决定一案，原告刘可意向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，原告刘可意的法定代理人吕保利及原告的委托代理人陈立新，被告市人社局的委托代理人郭淑霞，第三人海华纺织公司的委托代理人窦卫轩、彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月19日，被告市人社局作出焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定刘可意所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告刘可意不服，向本院提起行政诉讼。
原告刘可意诉称，一、不予认定工伤决定书上认定原告发生道路交通事故的时间和地点，以及和小型轿车相撞的事实，未认定原告当天是几点班，上班应到时间和途中的时间是不是在合理期限内，以及原告上下班行进的路线，更未认定原告驾驶的是什么车辆，行进的方向是什么，是不是在上下班的合理路线上，因此决定书认定事实不清。二、原告所受伤害应当认定为工伤。原告是第三人的职工，2014年12月23日，原告是20：00班，上班前有个交接班时间，需要提前到公司。原告骑着电动自行车上班途中，由东向西正常行驶时，被王燕燕驾驶的豫H-×××××号小型轿车撞翻，致原告受伤；经博爱县公安交通警察大队立案处理，下达了博公交认字（2014）第1412081号《道路交通事故责任认定书》，认定原告承担该事故的次要责任。因此，原告在合理的时间内往返居住地和工作地，在合理路线的上下班途中发生交通事故而受到伤害，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情况，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。综上，决定书上认定的事实不清，引用法律不明。故请求依法判令：撤销被告作出的焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称，一、被答辩人提起诉讼已过诉讼时效。2015年3月23日答辩人向被答辩人送达焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》，被答辩人应在收到该决定之日起三个月内向焦作市解放区人民法院提起行政诉讼，被答辩人于2015年9月7向解放区人民法院提起行政诉讼，已过诉讼时效。二、第三人所受伤害不能认定为工伤。答辩人调查核实的基本事实为：2014年12月23日，刘可意行至下庄村口处时与一辆小型轿车相撞，导致受伤。博公交认字（2014）第1412081号《道路交通事故认定书》，事故时间为2014年12月23日18时10分许。事故现场位于发展大道下庄村口处。交通事故发生经过：2014年12月23日18时10分许，王燕燕驾驶豫H-×××××号小型轿车沿发展大道由东向西行驶至下庄村口处时，与前方同方向行驶刘可意驾驶的电动自行车相撞，至刘可意受伤，两车不同程度损坏，发生道路交通事故，刘可意承担该事故的次要责任。第三人提供的书面证明，证明刘可意在2014年12月23日（事故当天）上夜班，夜班交接班时间是20：15分，当班领导未通知被答辩人提前到岗。答辩人向毕光云（第三人单位细纱车间班长）作出的调查笔录，其陈述：刘可意出事那天没有要求提前到岗。答辩人认为：被答辩人发生交通事故的时间和地点，不能证明是上班途中，被答辩人所受伤害不应认定为工伤。三、焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》适用法律正确。第三人受到的事故伤害不能认定为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条与第十五条。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人海华纺织公司述称，第三人已经依法向被告申请工伤认定，关于否构成工伤一事，请法院依法裁决。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：第一组证据：送达回证一份（受送达人原告，送达时间2015年3月23日）。证明原告收到焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》时间是2015年3月23日，原告应在收到该决定之日起三个月内向焦作市解放区人民法院提起行政诉讼，原告于2015年9月7向解放区人民法院提起行政诉讼，已过诉讼时效。第二组证据：2-1，工伤认定申请表及刘可意身份证复印件各一份；2-2，企业法人营业执照副本复印件一份；2-3，劳动合同书一份；2-4，事故报告一份；2-5，户口本复印件一份。证明原告与第三人存在劳动关系，被告受理第三人工伤认定申请程序合法。第三组证据：3-1，博公交认字（2014）第1412081号《道路交通事故认定书》一份；3-2，120急救登记表一份；3-3，博爱县公安局交通警察大队报警记录单一份；3-4，诊断证明书一份；3-5，毕国营书面证言及身份证复印件各一份；3-6，毕小柏书面证言及身份证复印件各一份；3-7，焦作市人民医院住院病案一份；3-8，焦作市海华纺织股份有限公司证明一份；3-9，职工考勤表一份；3-10，线路图一份；3-11，刘某甲工伤事故调查笔录一份；3-12，毕国营工伤事故调查笔录一份；3-13，毕光云工伤事故调查笔录一份。证明原告发生交通事故的时间是2014年12月23日18时10分许，事故当天原告上夜班，夜班交接班时间是20：15分，当班领导未通知其提前到岗，原告发生交通事故的时间和地点，不能证明是上班途中，原告所受伤害不应认定为工伤。第四组证据：4-1，工伤认定申请受理决定书一份；4-2，工伤认定补正材料通知书一份；4-3，送达回证一份（受送达人第三人，送达时间2015年3月23日）；4-4，焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》。证明被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告刘可意对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据没有异议，对证据指向超过诉讼时效有异议。对第二证据没有异议。对第三组证据，刘某甲的调查笔录陈述内容不全面，对其他证据没有异议，对证据指向有异议，正因为被告在上述调查中没有查清原告是否系上下班途中，所以对证据指向所述不认为是上下班途中有异议。对第四证据决定书有异议，认定事实不清、适用法律不当，对其他证据没有异议。
第三人海华纺织公司对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对被告证据的真实性、关联性没有异议。
原告刘可意提交证据如下：1、原告的母亲闫某在博爱县人民医院住院的病历一套。证明原告的母亲身患××、肺气肿、重度营养性不良贫血等疾病，且年龄高达79岁，需要长期护理。2、博爱县鸿昌街道办事处下期城村村委会出具的证明。证明原告是闫某的女儿，原告长期在其娘家侍候其母亲。3、证人刘某甲、刘某乙出庭证言。证明事故当天原告是从其娘家上班走的。4、证人李某、冯某的证明材料。证明原告当天早点上班的意图是寻找捻枪。5、现场照片2张。电动车小框外散落有橘子等其他疑似食物的东西，进一步证明原告是去上班的事实，因为上夜班没有加班餐，都是自己带点水果吃一点。
被告市人社局对原告刘可意提交的证据，发表质证意见如下：对证据1，与本案没有关联性。对证据2，证明内容是不真实的，通过证人刘某甲的证言可以证明原告并没有长期在娘家居住，只是有空的时候去照顾母亲。对证据3，证人刘某乙证明的内容真实性有异议，刘某乙与原告是亲属关系，与本案存在利害关系，陈述内容不属实，且刘某乙与刘某甲的证言是相矛盾的，兄妹三人并不是一替一天轮流看护。对证据4，两份证明真实性、合法性均有异议，证人应当出庭作证，接受法庭的质询，证人证言均不是有效的证据。对证据5的证据指向有异议，不能证明原告是上班途中。
第三人海华纺织公司对原告刘可意提交的证据，发表质证意见如下：同意被告的质证意见。同时，1、刘某乙的证言自相矛盾，且与刘某甲的证言相互矛盾，不能作为定案依据。2、关于照片，第三人对职工每天都有4元的餐补，晚上也有一个职工餐厅是营业的，所以不用带食物，因为晚上都有饭，需要用餐卡买，但是上班了就有4块钱的餐补直接打到餐卡里的，不存在过期，可以累积，每月发工资时直接打到餐卡上。
第三人海华纺织公司没有提交证据。
经审查，关于被告提交的证据，第三人均无异议，原告对第二组、第四组除4-4外的证据无异议，本院予以认定；关于被告提交的第一组证据，原告对关联性有异议，原告的起诉符合法律规定，故本院对其真实性予以认定，对关联性不予认定；关于被告提交的第三组证据，及第四组证据中的4-1、4-2、4-3，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于原告提交的证据，被告及第三人均有异议，但未提供相关的证据反驳，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告刘可意系第三人海华纺织的职工。原告母亲闫某因身患××，需长期护理，原告经常去照顾其母亲。2014年12月23日，原告上晚8点班，当天中午12点左右，原告到其母亲住处照顾母亲，下午骑电动自行车离开其母亲家后，于18时10分许在博爱县发展大道下庄村口处，与同向行驶的王燕燕驾驶的小型轿车相撞受伤，后被送往博爱县人民医院救治，当晚21时55分转至焦作市焦作市人民医院救治，后处于昏迷状态至今。2015年1月13日，博爱县公安交通警察大队作出博公交认字（2014）第1412081号《道路交通事故认定书》，认定刘可意承担该事故的次要责任。2014年12月29日，第三人海华纺织公司向被告市人社局申请工伤认定，2015年3月19日，被告市人社局作出焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定刘可意的事故伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告刘可意不服，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼》若干问题的解释第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，原告于2015年3月23日收到焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》，至2015年5月1日起诉期限尚未届满，应当适用六个月起诉期限的规定，至2015年9月24日起诉期限届满，原告于2015年9月2日向本院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。根据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工等有关部门应当协助。被告市人社局没有提交充分证据证明对原告是否系上班途中发生的交通事故进一步进行调查核实，以查清案件事实，故被告作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》的诉讼请求成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2015年3月19日作出的焦（博）工伤不认定［1］号《焦作市不予认定工伤决定书》。
二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对原告刘可意所受伤害是否构成工伤，重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
代理审判员 李振虎
人民陪审员 杨改凤
二〇一五年十二月十日
书 记 员 段娟娟