湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0304行初104号
原告邹学军，男，1964年7月20日出生，汉族，湘潭市人，无业。
委托代理人杨念平、黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，住所地湘潭市岳塘区株易路口。
法定代表人杨永，镇长。
出庭的副职负责人熊艳，系被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府党委委员（负责涉征地拆迁项目的具体协助工作）。
委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
原告邹学军不服被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府政府信息公开答复行为一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日受理后，于2016年8月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2016年9月18日，本院依法组成由审判员陈璐担任审判长，人民陪审员江一虹、刘光明参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员谭梦莎担任法庭记录。原告邹学军及其委托代理人杨念平，被告出庭的副职负责人熊艳及其委托代理人贺超，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月25日，被告向原告作出《政府信息公开申请告知书》一份，该告知书中对原告提出的政府信息公开申请作出回复称，“您所申请‘公开关于红易大道油气合建站项目的3802.44万元土地费用收支明细’的要求不在我镇信息公开范围”。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府于2016年8月24日向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：
1、2016年7月25日的《政府信息公开申请告知书》，拟证明被告就原告提交的信息公开申请作出答复，履行了法定的告知义务；
2、发送电子邮件的网络截图，拟证明被告按照原告提供的电子邮箱地址，通过电子邮件的形式将《政府信息公开申请告知书》依法送达给原告。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府还在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的法律依据：国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。
原告邹学军诉称，原告是湘潭市岳塘区昭山乡楠木村新湖村民组村民，在个人依法享有使用权的宅基地上建有房屋一栋。因湘潭昭山示范区管理委员会土地储备中心实施湘潭市红易大道北侧油气合建站项目的建设，原告的房屋被划入征收范围。2016年4月5日，原告在其诉湘潭市发展和改革委员会项目可行性研究报告批复一案审理过程中，获悉《红易大道油气合建站项目可行性研究报告》在第4页“投资规模”部分明确记载“该项目双向两个油气合建站建设总投资估算结果为：总投资4964万元，其中土地费用3802.44万元”。但是，依据湘潭昭山示范区征地拆迁事务所下发给原告的潭昭征补通字[2015]1号《房屋拆迁补偿安置通知书》，原告仅能获得141.5251万元拆迁补偿、安置款。由于此两笔款项相差过大，原告于2016年7月19日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，请求公开本案所涉项目土地费用的收支明细。就此，被告于2016年7月25日作出《政府信息公开申请告知书》，告知原告上述信息不在其政府信息公开范围之内。此前，湘潭昭山示范区管理委员会于2016年7月5日就同一申请事项向原告作出的《政府信息公开申请告知书》中，明确表示被告确为政府信息公开主体。原告认为，依据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，原告申请公开的政府信息，属于被告的公开范围，被告拒不履行政府信息公开法定职责，侵犯了原告的知情权。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告于2016年7月25日作出的《政府信息公开申请告知书》，并责令其依法履行政府信息公开之法定职责。
原告邹学军于2016年8月16日向本院提供了认为被诉行政行为违法的如下证据：
3、2016年7月25日的《政府信息公开申请告知书》，拟证明被诉行政行为的存在；
4、《红易大道油气合建站项目可行性研究报告》（节选）、潭昭征补通字[2015]1号《房屋拆迁补偿安置通知书》各一份，拟证明原告诉请的缘由；
5、《政府信息公开申请表》，拟证明原告向被告提起政府信息公开的申请；
6、2016年7月5日的《政府信息公开申请告知书》，拟证明原告所申请的政府信息理应由被告公开。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府辩称，根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项之规定，“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。被告仅对属于自身职责范围内的政府信息及具体内容负有信息公开的法定义务。原告被列入征收范围的房屋处于被告辖区内属实，但是，被告不是湘潭市红易大道北侧油气合建站建设项目的用地单位，该项目的征收土地公告和征地补偿安置方案公告均不是被告作出，征地补偿安置协议的签订及补偿、安置款项的发放等亦不由被告进行。被告在所涉及原告土地、房屋征收的工作程序中，只负责配合、协助相关部门做好工作。故此，本案被告不负有公开原告申请的“公开关于红易大道油气合建站项目的3802.44万元土地费用收支明细”的法定职责，无法实现被告的诉请，被告亦就此依法履行了答复、告知的义务。综上，被告不是本案的适格被告，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告邹学军对被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府提交的证据质证认为：对证据1的合法性有异议，认为被告的答复属推诿履行法定的信息公开职责的行为，不符合《中华人民共和国土地管理法》第三十六条和国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府对原告邹学军提供的证据质证认为：对证据3、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、6的关联性均有异议，认为此两组证据均不能达到原告的证明目的。
对于被告提供的法律依据，原告提出异议，认为被告适用法律错误，应当适用国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定。既然法律已明确规定被告有义务公开原告申请公开的政府信息内容，被告主观性的认为其不是制作或保存机关，不符合法律规定。
经合议庭评议，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提供的证据2和原告提供的证据3、5，因原、被告均无异议，且与查明的事实相符，本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案的证据使用。被告提供的证据1，可以证明被告作出了本案讼争的行政行为，本院对其真实性予以认定，其合法性问题留待判决理由部分予以阐明。原告提供的证据4、6，可以达到其证明目的，本院对此两组证据予以认定。
本院依据双方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认以下案件事实：原告系湘潭市岳塘区昭山乡楠木村新湖村民组村民，在其个人依法享有使用权的宅基地上建有房屋一栋。因湘潭昭山示范区管理委员会土地储备中心实施湘潭市红易大道北侧油气合建站项目的建设，原告的房屋被划入征收范围。2016年4月5日，原告在其诉湘潭市发展和改革委员会项目可行性研究报告批复一案审理过程中，获悉《红易大道油气合建站项目可行性研究报告》在第4页“投资规模”部分明确记载“该项目双向两个油气合建站建设总投资估算结果为：总投资4964万元，其中土地费用3802.44万元”。同时，依据湘潭昭山示范区征地拆迁事务所下发给原告的潭昭征补通字[2015]1号《房屋拆迁补偿安置通知书》，原告能获得的拆迁补偿、安置款为141.5251万元。就此两笔款项的差额问题，原告于2016年7月19日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，请求公开本案所涉项目“土地费用收支明细”。就此，被告于2016年7月25日作出《政府信息公开申请告知书》，告知原告“所申请‘公开关于红易大道油气合建站项目的3802.44万元土地费用收支明细’的要求不在我镇信息公开范围”，并表示“因为在征地拆迁过程中，乡镇一级人民政府主要工作是负责协助，负责征地拆迁的是县级以上的人民政府或有专业资质的征拆机构，且征地拆迁的档案资料也不由我单位保管”。原告认为，被告拒不履行政府信息公开法定职责，侵犯了原告的知情权，遂向法院提起诉讼，提出诉称所述之请求。
另查明，原告向被告申请政府信息公开之前，还向湘潭昭山示范区管理委员会提出政府信息公开申请，该委员会于2016年7月5日作出《政府信息公开申请告知书》，表示原告“申请的关于红易大道油汽合建站项目的3802.44万元土地费用收支明细，并不在我区信息公开范围，依法不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）款规定，建议您向昭山示范区昭山镇政府和昭山镇楠木村村委会提出申请”。
本院认为，根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”；以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”本案中，原告被拆迁房屋及其所涉湘潭市红易大道北侧油气合建站项目均在被告辖区范围内，被告作为乡、镇一级人民政府，具备了解并掌握辖区内土地征收、房屋拆迁等情况和事宜的行政能力与职责。如被告认为原告申请公开的政府信息不在其履行行政职责的范围之列，理应就此承担相应的举证责任，并告知原告负有政府信息公开职责的行政机关名称和联系方式。但是，被告既未在其政府信息公开答复中向原告释明政府信息公开的主体，也未在本案审理过程中提供不予公开该项政府信息的相应证据。综上，被告就原告提交的政府信息公开申请所作答复，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府于2016年7月25日对原告邹学军作出的《政府信息公开申请告知书》；
责令被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府于判决生效之日起十五日内就原告申请公开的政府信息重新作出处理。
案件受理费50元，由被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 江一虹
人民陪审员 刘光明
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 谭梦莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
适用法律、法规错误的；
……