黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）友民初字第409号
原告董卫宁，男，41岁。
被告王守福，男，64岁。
委托代理人秦红光，系黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被告黑龙江省神鸭房地产开发有限公司（以下简称被告神鸭公司），住所地双鸭山市四方台区振兴路中段。
法定代表人李春波，职务董事长。
委托代理人韩永贵，系黑龙江省神鸭房地产开发有限公司法律顾问。
委托代理人伊春娟，女，44岁。
原告董卫宁诉被告王守福、黑龙江省神鸭房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，适用简�程序后转入普通程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告董卫宁，被告王守福委托代理人秦红光，被告黑龙江省神鸭房地产开发有限公司委托代理人韩永贵、伊春娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月7日，原告从被告神鸭公司友谊县温馨嘉园小区的项目负责人张少忠处购买了该小区的4号楼1单元301室，原告当时以现金形式交付了购房全款，被告神鸭公司为原告出具了交款收据，2014年7月13日被告神鸭公司为原告开具了入户通知单，原告即行入户，至此该楼房已经交付给了原告，该房产的所有权应已经转移给了原告。至于房产登记备案及过户手续的办理均应由神鸭公司负责办理，与原告无关。被告王守福与被告神鸭公司之间的纠纷是“建设工程施工合同纠纷”，该案件的生效法律文书对王守福确认的是神鸭公司给付其工程款的金�给付之债，而本案的原告对本案所争议房屋享有所有权，依据《物权法》第六十六条、《合同法》第六十条、第一百三十三条、第一百五十条之规定，本案应排除被告王守福对友谊县友谊镇温馨嘉园4号楼1单元301室的执行申请。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《民诉法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十七条和第十八条之规定，诉至法院，请求依法做出公正裁判。
被告王守福辩称：不同意原告要求确认其买卖合同有效，该房屋归原告所有的诉讼请求。2011年11月10日被告王守福和被告神鸭公司友谊温馨嘉园项目部负责人张少忠，签订《建筑工程承发包协议书》，被告王守福承包该工程的室内采暖、给排水工程。因发包方神鸭公司拖欠工程款，双方于2012年9月10日签订抵押协议书，被告神鸭公司将其开发的9户住宅、1个车库抵押给被告王守福，双方签订商品买卖合同，并到友谊房产部门办理权属备案登记。2013年9月9日，被告王守福因建设工程施工合同纠纷一案起诉被告神鸭房产公司，经法院主持，双方达成和解，友谊县法院（2013）友民初字第175号民事调解书第一项：被告神鸭房产公司于2013年9月25日前一次性给付被告王守福工程款579864.00元，逾期给付利息35000.00元。被告王守福诉前申请对被告神鸭公司抵押给被告王守福的9户住宅、1个车库进行了诉前保全，友谊县法院（2013）友民保字第42号民事裁定查封了上述房屋和车库。原告董卫宁20**年4月7日购买此房时，被告神鸭公司没有取得商品房预售许可证，原告主张称其购的房屋是被告王守福已设定抵押，且被法�查封的房屋，原告购房时未在房屋管理部门办理相关登记手续，在你院组织的执行异议听证会审理时，原告没有提供购房协议，不能说清楚交纳房款的过程和款项来源，不能举证其购房成立的事实，故请你院驳回原告的诉讼请求。
被告神鸭公司辩称：一、被告神鸭公司认为2011年11月10日与被告王守福签订的建筑工程承发包协议书是与张少忠签订的抵押协议、供暖签证及友谊县人民法院（2013）友民初字第175号《民事调解书》均属于张少忠个人行为，被告神鸭公司对此并不知情。二、被告神鸭公司对于原告与张少忠2012年4月7日签订的《商品房买卖合同》、房款收据等，也属于张少忠个人行为。因为，一是、原告并未将房屋买卖款交给被告神鸭公司；二是、入户通知单，这是友谊县人民政府为了解决众多人上访问题，而要求被告神鸭公司出人协助张少忠解决由其承建的友谊县温馨嘉园小区项目部建设中出现的相关问题。在处理问题时也是由张少忠认定分配，因此，以承建项目部名义办理入户登记，被告神鸭公司当时也只是起到协助张少忠的作用，具体的商品房买卖合同及是否交付房款被告神鸭公司并不知道。至于2013年9月9日王守福起诉，经法院调解也纯属于张少忠他个人的行为。综上所述，被告神鸭公司认为，友谊县温馨嘉园小区项目部是张少忠个人经营的，相关事宜应由其本人负责解释，责任也应由其自己承担，被告神鸭公司不承担任何法律责任。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、友谊县法院（2015）友法执字第3号执行裁定书一份，证明在申请人王守福与被执行人神鸭公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告董卫宁对执行标的物提出异议，不服该裁定书提起民事诉讼。证据二�2012年7月1日收据复印件一张，证明原告交付房款元14万余元，原告已交付了全部房款。证据三、原告在农村信用社客户简易明细账查询记录，户名为董卫宁，证明原告当时在信用社支取的现金，分几次取钱，一直到7月1日去交的房款。
被告王守福为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、建筑工程承发包协议书，证明神鸭公司将友谊温馨家园综合楼工程四栋的采暖排水发包给被告王守福，双方签订合同时间是2011年11月10日。证据二、抵押协议书一份，证明2012年9月10日神鸭公司友谊县温馨家园项目部负责人张少忠将九户住宅和一个车库抵押给本案王守福，其目的是确保采暖排水工程完工后，能全额支付工程款。证据三、商品房买卖合同书，证明此合同于2012年9月4日签订的，是神鸭公司与王守福签订的，其目的是将该房屋到友谊县房产处办理商品房合同登记备案，备案时间是2012年9月12日。证据四、供暖签证，证明温馨家园综合楼在2012年11月29日已经达到竣工要求，要求本案被告给其开栓供暖，当时怕供热达不到要求，所以签订了由供暖坏了由张少忠负责。证据五、（2013）友民初字第175号民事调解书一份，证明神鸭公司欠王守福工程款579864.00元，神鸭公司同意在2013年9月25日前一次性给付其工程款，如果逾期给付愿支付35000.00元的逾期付款利息。证据六、（2013）友民保字第42号民事裁定书一份，证明被告起诉神鸭公司前已经将九户房屋进行了查封，查封时间是2013年8月22日，其中包括原告的房屋。证据七、商品房预售许可证复印件一份，证明温馨家园小区是2012年7月31日取得预售许可证。证据八、（2015）友法执异字第3号裁定书一份，证明原告在执行过程中提出异议，被法院依法驳回。
经审理查明：2011年11月10日，被告王守福与被告神鸭公司友谊县温馨嘉园项目部负责人张少忠签订了建筑工程承发包协议书，被告王守福承包了友谊县温馨嘉园小区的室内采暖、给排水工程。2012年9月4日，被告王守福与被告神鸭公司友谊县温馨嘉园项目部负责人张少忠签订商品买卖合同，并到友谊房产部门办理了商品房买卖合同登记备案。2012年9月10日，因发包方神鸭公司拖欠工程款，被告王守福与被告神鸭公司友谊县温馨嘉园项目部负责人张少忠签订了抵押协议书一份，约定被告神鸭公司将其开发的友谊县温馨嘉园综合住宅楼3号楼1单元401室、501室；3号楼2单元501室、502室；3号楼3单元402室、502室；4号楼1单元301室、401室；4号楼3单元502室；4号楼3号车库抵押给被告王守福。2013年8月22日，被告王守福向友谊县法院提出诉前保全申请，友谊县法院作出（2013）友民保字第42号民事裁定书，依法查封了被告神鸭公司开发建设的友谊县温馨嘉园综合住宅楼上述9处住宅楼和一处车库。2013年9月9日，被告王守福因建设工程施工合同纠纷一案起诉被告神鸭房产公司，经法院主持，双方达成和解协议，友谊县法院作出（2013）友民初字第175号民事调解书，民事调解书中约定：被告神鸭房产公司于2013年9月25日前一次性给付被告王守福工程款579864.00元，如逾期，被告应给付利息35000.00元。该民事调解书生效后，被告神鸭房产公司未按调解书确定的内容履行义务，2014年9月15日，被告王守福向本院申请强制执行，并申请对被告神鸭公司开发建设的友谊县温馨嘉园综合住宅楼4号楼1单元301室房屋进行评估、拍卖。本院在执行过程中，原告董卫宁以该房屋权属归其享有为由，向本院提出执行异议申请，请求本院依法解除对该房屋的查封和停止执行措施。本院经审查，认�原告董卫宁的异议不成立，于2015年10月15日作出（2015）友法执异字第3号执行裁定书，驳回原告董卫宁的异议。2015年10月26日，原告董卫宁收到该执行裁定书后，不服该执行裁定书，于2015年10月28日提起诉讼。
另查明，2014年7月13日，被告神鸭公司为原告开具了入户通知单。
本院认为，原告董卫宁主张从被告神鸭公司友谊县温馨嘉园小区的项目负责人张少忠处购买了友谊县温馨嘉园小区4号楼1单元301室，并向张少忠交付了全额购房款，但被告神鸭公司否认其购房的事实。原告也未能提供出张少忠与其订立友谊县温馨嘉园小区4号楼1单元301室买卖合同并收取其购房款的相关证据佐证其主张的事实，原告董卫宁在诉讼中虽提供了其在农村信用社客户简易明细账查询记录，但该证据无法佐证其向张少忠交付购房款的来源情况。另外，被告神鸭公司为原告开�了入户通知单之前，友谊县温馨嘉园小区4号楼1单元301室楼房已被法院查封，双方已无权处分该房屋。原告董卫宁主张其购买了友谊县温馨嘉园小区4号楼1单元301室住宅楼，本院不予采信，故原告董卫宁的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董卫宁的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告董卫宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙�水
审 判 员 张 文 峰
人民陪审员 宋 文 丽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 宇 欣