浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初2983号
原告：张根花，女，1948年12月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：陶莉，浙江红船律师事务所律师。
被告：沈麟，男，1985年11月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：吴小琴，女，1985年12月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
两被告委托代理人：贾利明、韩娟（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。
原告张根花因与被告沈麟、吴小琴民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月18日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2017年6月29日、7月19日公开开庭审理了本案。原告张根花及其委托代理人陶莉（张根花参加第一次庭审）、两被告委托代理人贾利明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张根花起诉称，被告沈麟的母亲与原告丈夫是同学关系，被告沈麟和被告吴小琴系夫妻关系，原、被告双方原本居住在同一小区里，相互了解、知根知底。2016年5、6月份开始，因被告沈麟需资金周转，且答应支付高于银行同期贷款利率的利息，故原告将闲散资金陆续借于二被告。截止起诉之日止，被告尚欠原告借款本金84万元未还。现上述借款均已到期，而两被告在多次催讨之后，仍一再推脱。
综上，原告认为两被告的行为已严重侵害了其合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告沈麟、吴小琴归还原告借款本金840000元；二、被告沈麟、吴小琴按年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息损失，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；三、被告沈麟、吴小琴承担原告支出的律师费用20000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告沈麟答辩称，原、被告之间有借贷关系是事实，但具体金额需进一步核实。按年利率24%支付利息没有事实依据。律师费承担应按照被告向原告出借的相应金额来计算，不是以全部金额来计算。被告沈麟已经向原告及其丈夫归还了相关欠款，具体数额银行有汇款记录，其中工商银行有汇款明细，但是农业银行被告目前无法提供，请求法庭向农业银行调取汇款明细。
被告吴小琴答辩称，本案借款应当是被告沈麟与原告之间的民间借贷关系，不是被告吴小琴与沈麟之间的共同债务，所以被告吴小琴无需对本案借款承担还款义务。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.借条九份、农行交易明细一份，证明原被告之间截止起诉双方共计产生的借款金额是84万元；交易明细证明2016年原告向被告支付的借款部分是通过银行转账方式支付的。双方约定了月息是3%，如果被告未按期归还，应当承担原告为诉讼而产生的律师费用和诉讼费用等一切费用。
被告沈麟质证意见：七份借条的真实性没有异议，但每份借条出具的时候有些款项是没有转到被告沈麟的帐户上，应当由原告提供相应的银行转账记录，具体哪几笔需要调取被告沈麟农行明细才能知道。
两份格式合同的借条真实性没有异议，原告应提供相应的转账记录，借条中约定是指该借条中涉及的金额相关的权利义务，跟其他七份借条的权利义务不是相同的，比如2017年3月28日的借条双方没有约定利息，2017年4月10日的借条有约定利息。
关于农行转账明细，只能说明被告收到原告的款项，从目前的证据来看并不能确认原被告之间存在借贷关系，请求法庭予以核实。
被告吴小琴质证意见：根本不知晓这些借款，如果存在的话也是被告沈麟的个人债务，该借款被告吴小琴无需承担还款义务。
2.委托代理协议一份、律师费发票二份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费20000元。
被告沈麟、吴小琴质证意见：真实性没有异议，对于关联性请法庭谨慎定夺，原告出具的两份借条对相关律师费有约定，但仅仅是这两份借条上的金额有约定律师费用。所以对原告支付的律师费应当结合本案的标的和两份借条中金额的比例由被告沈麟承担。
3.个体工商户营业执照一份，证明原告收入来源稳定，有能力借款给两被告。童观林是原告的丈夫。
4.登记在被告沈麟名下的机动车查询单一份，证明被告借款后2016年10月18日购置了一辆英菲尼迪车辆。
被告沈麟、吴小琴质证意见：对证据3本身没有异议，但对原告的证明内容有异议，被告认为没有关联性，该份证据证明了被告在还款的时候向童观林还款也就是向本案原告还款，是同样的性质。对证据4没有异议，但对原告的证明内容有异议，借款根本不是购买车辆和房产。
针对自己的抗辩，被告沈麟提供了以下证据：
工商银行借记卡账户明细清单9页（2016年5月4日至2016年12月15日期间，被告沈麟通过工商银行帐户向原告张根花以及其丈夫童观林汇款转账记录），其中2016年5月4日转账10000元，6月1日转账10000元，7月25日转账2500元、250元，8月27日转账8800元，9月5日转账50000元、50000元、5000元、5000元，10月17日转账9800元，11月1日转账50000元、50000元、10000元，11月15日转账1200元，12月15日转账21000元，合计283550元。证明被告沈麟已经将相应的款项还给原告，都是归还本金。
原告质证意见：真实性认可，原告或其丈夫收到的上述款项部分金额比较小的是利息，在长期借款过程中被告都是按月息3%支付利息的，部分归还的是2017年1月份之前借款的本金，与本案没有关联性，本案原告起诉的借款均是在2017年经与被告对帐后的借款。
本院依据被告的申请向农业银行嘉兴分行调取了沈麟农行账户（卡号62×××72）在2016年5月至2017年5月期间的往来款记录。
原告质证意见：没有异议，能够证明原、被告之间经济往来的情况，也能够证明原告借款给被告的事实。
被告沈麟、吴小琴质证意见：真实性、关联性没有异议，该份证据证明了原告与被告之间的借贷关系中借与还的往来明细，其中原告以丈夫童观林的名义转账给被告，其中有些款项被告也是还给童观林或者张根花的，2016年度通过借与还被告沈麟欠原告张根花和童观林是178000元，2017年被告沈麟归还原告张根花和童观林139400元，结合上次庭审中被告沈麟通过工商银行转账给原告张根花和童观林还款情况，所以请求法庭结合原被告双方之间借款与还款的明细，最后确认本案原告与沈麟尚欠借款的具体款项，并依此进行依法裁决。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4，被告对证据的真实性没有异议，这些证据能够证明其待证事实，本院予以确认。被告提供的证据，均系2016年期间的汇款记录，而本案原告主张的借款均是被告沈麟于2017年所出具的借条，因此，该证据与本案缺乏关联性，不能作为认定本案还款事实的依据。本院依据被告申请向农业银行嘉兴分行调取的沈麟农行账户在2016年5月至2017年5月期间的往来款记录，除了2017年2月1日之后的往来款与本案有关外，其余原、被告之间往来款均发生在被告沈麟出具的借条之前，因此与本案缺乏关联性，也不能作为认定本案还款事实的依据。
经审理,本院认定的案件事实如下：原、被告曾系居住同一小区的邻居，被告沈麟、吴小琴系夫妻。2016年5、6月份开始，被告沈麟因资金周转需要向原告借款，原告通过转账或现金方式陆续将借款交付给被告沈麟。后经双方结算，被告沈麟于2017年2月1日向原告出具借款凭证一份，确认被告沈麟向原告借款160000元，借期三个月。2017年2月10日，被告沈麟向原告出具借款凭证一份，确认被告沈麟向原告借款280000元，借期三个月。2017年3月1日、2日、8日、10日被告沈麟分别向原出具借款凭证各一份，各向原告借款50000元，借期均为一个月。2017年3月28日、被告沈麟向原告出具《借条》一份，载明：借款人沈麟因个人资金周转需要借款100000元，借款期限一个月，自2017年3月28日至2017年4月28日。借款到期后一次性还清，如逾期不归还，债务人自愿承担以上款项的利息赔偿（月息以银行同期利率的四倍计算）并承诺由此带来的诉讼中的律师代理费法院诉讼费等一切费用。本借条系借款凭据，借款人已收到上述借款。2017年4月10日，被告沈麟向原告出具《借条》一份，载明：借款人沈麟因个人资金周转需要借款60000元，借款期限一个月，自2017年4月10日至2017年5月10日。借款到期后一次性还清，如逾期不归还，债务人自愿承担以上款项的利息赔偿（月息以银行同期利率的四倍计算）并承诺由此带来的诉讼中的律师代理费法院诉讼费等一切费用。借款利率为月息3%。本借条系借款凭据，借款人已收到上述借款。2017年2月1日，被告沈麟向原告出具借款凭证一份，被告沈麟向原告借款40000元整，于2017年5月10日前归还。借款到期后，经原告催讨，被告未归还借款及支付利息，故诉至法院。原告因本案支付律师代理费20000元。
另查明，原告丈夫童观林系嘉兴市南湖区城东老童杂货店的个体经营者。被告沈麟于2016年10月18日购买了英菲尼迪牌汽车一辆
还查明，2017年2月17日、3月20日，被告沈麟通过工商银行转账给原告4400元及13000元。庭审中，原告主张该款项为被告沈麟支付之前借款的相应利息，被告则认为是归还借款本金。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告沈麟向原告借款本金840000元的事实，有其出具的借款凭证及借条予以证实，现其逾期未归还，原告有权要求其归还尚欠的借款本金并支付相应的利息。被告沈麟辩解称其出具借据后部分款项并未转到其帐上，并称所有借款都是通过银行转账的；而原告认为借款中有部分是通过银行转账，还有部分是现金支付的，其中2017年2月1日及2月10日的两份借条合计44万元，实际借款都发生在2016年，是借款到期后经原、被告对帐后出具的。对此，本院认为，被告沈麟作为一个有民事行为能力的成年人，在对方没有支付相关款项的情况下就出具借据给对方，这种说辞显然不符合常理，也没有证据证实，本院不予采信。而原告夫妇系个体工商户，均是七十岁左右的老人，原告的说法，既有相关证据证实，也比较符合实际，故应予采信。原告主张的利息，除了2017年3月28日及4月10日的《借条》中有约定逾期利息和借款利息，应予支持外，其余借据，因均未约定利息，故该部分借款本金视为不支付利息，原告主张的该部分利息，本院不予支持。同样，对于原告主张的律师代理费，除了2017年3月28日及4月10日的《借条》中有约定债务人自愿承担律师代理费外，其余借据中均没有债务人承担律师费的约定，故律师代理费只能按上述借条中借款金额（包括本金及相应利息）并按照《浙江省律师服务收费标准》的规定来计算，本院酌情确定为10000元，超出部分，本院不予支持。对于2017年2月17日、3月20日，被告沈麟支付给原告的4400元及13000元款项，原告主张系支付之前借款的相应利息，因缺乏证据，故视为归还借款本金。关于本案借款是否属于被告沈麟与被告吴小琴共同债务的问题。本院认为，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告吴小琴没有证据证明该借款明确约定为被告沈麟的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈麟、吴小琴于本判决生效之日起十日内归还原告张根花借款本金822600元并支付利息（其中本金100000元按银行同期贷款基准利率的四倍自2017年4月29日起计算，本金60000元按年利率24%从2017年4月10日起计算，其余本金662600元按银行同期贷款基准利率自2017年5月18日起计算，均计算至实际付清之日止）；
二、被告沈麟、吴小琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告张根花律师代理费10000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6150元，原告承担100元，被告沈麟、吴小琴负担6050元；保全申请费3020元，由被告沈麟、吴小琴负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 史彦权
二〇一七年七月二十四日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。