江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终294号
上诉人（原审原告）徐州丽秀珍商贸有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃花园112号。
法定代表人伍长江，徐州丽秀珍商贸有限公司经理。
委托代理人陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，徐州市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）郑婉，女，1990年6月5日生，汉族，营业员，住徐州市泉山区。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人徐州丽秀珍商贸有限公司(以下简称丽秀珍商贸公司)因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）、徐州市人民政府和原审第三人郑婉工伤认定及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人丽秀珍商贸公司的委托代理人陈鹏妃，被上诉人徐州人社局的出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人钟青，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，被上诉人郑婉的委托代理人薛拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑婉系徐州丽秀珍商贸公司在银座商城经营处营业员，未参加工伤保险。2013年11月5日，郑婉上班至21时30分，当日22时00分左右，其驾驶电动自行车下班回家途中，行驶至徐州市黄河北路与西苑中路交叉口时发生交通事故，致其受伤。该道路交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队认定，郑婉无责任。事故发生后次日，郑婉被送往徐州医学院附属医院救治，经诊断，郑婉伤情为：1、腰1椎体骨折；2、腰5-骶1椎间盘脱出。2014年10月22日，郑婉向徐州人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，徐州人社局于同年10月29日予以受理，并于同年11月4日向徐州丽秀珍商贸公司送达了《工伤认定举证通知书》。徐州丽秀珍商贸公司主张其与郑婉并不存在劳动关系，并于2014年11月17日及18日向徐州人社局提交相关举证材料。因郑婉与徐州丽秀珍商贸公司就是否存在劳动关系发生争议且无法确认，徐州人社局于2014年11月24日中止了该工伤认定程序。2015年11月27日，郑婉向徐州人社局提交了徐州经济技术开发区人民法院作出的（2015）开民初字第1147号《民事调解书》，徐州人社局恢复了工伤认定程序。2015年12月14日，徐州人社局作出徐人社工认字〔2014〕第1972号《认定工伤决定书》，认定郑婉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。徐州丽秀珍商贸公司不服该工伤认定，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2016年3月24日作出徐行复［2016］第015号《行政复议决定书》，维持了徐州人社局作出的认定工伤决定。徐州丽秀珍商贸公司收到该《行政复议决定书》后表示不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，徐州人社局依法具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据庭审查明的事实，郑婉系徐州丽秀珍商贸公司职工，2014年11月5日上班至21时30分，当日22时00分左右在下班途中发生交通事故，该事故经徐州市公安局交通巡逻警察大队认定，郑婉无责任。故郑婉在下班途中，发生非本人主要责任的交通事故并造成伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。丽秀珍商贸公司主张事发当日银座商城21时停止营业，郑婉亦于21时下班，22时发生交通事故，故郑婉并未在下班的合理时间内回家。丽秀珍商贸公司仅举证证明了银座商城停止营业的时间，并未提供证据证明郑婉的下班时间，且根据日常生活经验，营业员在停止营业后应当有一定的收尾工作，故郑婉于21时30分下班是符合常理的，而22时发生交通事故也属于下班途中的合理时间，故对徐州丽秀珍商贸公司上述主张不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案徐州丽秀珍商贸公司在工伤认定程序中并未能举证证明郑婉受事故伤害不属于工伤，徐州人社局根据郑婉提供的证据，经调查核实后，认定郑婉所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。徐州人社局亦履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，维持了原行政行为，符合法律规定。综上，徐州人社局作出的徐人社工认字〔2014〕第1972号认定工伤决定和徐州市人民政府作出的徐行复［2016］第015号行政复议决定符合法律规定。徐州丽秀珍商贸公司要求撤销徐州人社局和徐州市人民政府作出的认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐州丽秀珍商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州丽秀珍商贸有限公司负担。
上诉人丽秀珍商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，一审判决认定郑婉下班时间是21时30分与事实不符，首先郑婉虽是上诉人雇员，但其从事售货员工作主要遵循银座商城的工作时间。上诉人已经举证证明郑婉受伤当天的停业时间为21时。其他工作人员已经下班，郑婉应当举证其于21时30分下班的证据；其次上诉人通过举证已经证明了郑婉从银座商城至受伤地点的合理时间，郑婉用了超过三倍时间到达该处，明显不是下班回家，而是另有他事后才途经该处；最后本案在郑婉没有举证下班时间的情况下，一审判决用推理的方式来证明观点是不严谨的，对上诉人是不公平的。综上请求一审法院查明事实，撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初144号行政判决书，依法改判或发回重审。
被上诉人徐州人社局坚持一审答辩意见。
被上诉人徐州市人民政府坚持一审答辩意见。
被上诉人郑婉答辩意见同一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于徐州人社局作出的工伤认定决定是否合法的问题。首先，徐州人社局作为徐州市社会保险行政管理部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权；其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案中，伤者郑婉系丽秀珍商贸公司的营业员，其于2013年11月5日晚10点左右往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中发生交通事故，经交通事故责任认定，郑婉无责任。徐州人社局据此作出工伤认定决定，并无不当。上诉人徐州丽秀珍商贸公司虽主张郑婉发生交通事故不是在下班途中，但依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，因上诉人不能提供充分的证据证实其主张，故应承担举证不能的不利后果；再次，徐州市人社局作出涉案工伤认定决定，依法履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定，程序并无不当。
二、关于涉案行政复议决定程序是否合法的问题。徐州市人民政府作出的涉案行政复议决定履行了立案受理、答复、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州丽秀珍商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 涛
审 判 员 陈玉浩
代理审判员 房 涛
二〇一七年二月四日
书 记 员 张文娟