湖北省沙洋县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂沙洋县行初字第00006号
原告沙洋县永盛客运有限公司，住所地沙洋县洪岭大道南1号，组织机构代码74175013-2。
法定代表人王志彪，系公司董事长。
委托代理人李朝晖，女，生于1955年4月7日，汉族，特别授权。
被告沙洋县安全生产监督管理局（以下简称沙洋县安监局），住所地沙洋县平湖路。组织机构代码73790999-9。
法定代表人杨清江，系该局局长。
委托代理人郭旭峰。
委托代理人田勇，湖北汉江律师事务所律师，特别授权。
原告沙洋县永盛客运有限公司不服沙洋县安监局行政处罚一案，原告于2015年7月3日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭通知书、开庭传票等，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李朝晖、被告委托代理人郭旭峰、田勇到庭参加了诉讼，本案经合议庭合议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，我公司聘用司机李功伟驾驶登记为我公司的鄂H×××××号大型普通客车在沪渝高速公路925KM＋550KM（即湖北省仙桃市境内）与李孝堂驾驶的鄂A×××××小型轿车发生交通事故，该事故经交警部门认定对方负此次事故主要责任，我方负事故次要责任，就此次事故损害赔偿部分并已赔付完毕。2013年11月12日，被告基于此次交通事故作出（沙）安监管罚字（2013）第（综-04）号行政处罚书，对我公司处罚10万元。现我公司认为该处罚决定书存在以下问题：一、该处罚决定书认定事实不清、依据不足。该处罚决定书表述“我单位未督促从业人员严格执行安全生产规章制度，未能实时督促驾驶员提醒乘客系好安全带：事发时，客车司机未严格督促驾驶员提醒乘客系好安全带；事发时，客车司机未严格执行安全操作规程，应急处置不当”，该认定缺乏相应证据予以证实。相反，被告从我公司调取的安全会议记录等能证明我公司已督促从业人员严格执行安全生产规章制度，在车身醒目处及行车前由驾驶员提醒乘客系好安全带；事发时，客车司机严格执行安全操作规程，应急处置并无不当；二、该行政处罚决定书程序违法。即使本次事故属安全生产责任事故范畴，依据国家安监总局2008年1月1日实施的《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级安全监督监察部门管辖”及事故《湖北省安全生产事故报告和调查处理办法》第十九条第一款的规定，本次违法行为发生地在仙桃市。据此，被告对此案不享有管辖权；三、该行政处罚决定书适用法律法规错误。该处罚决定书引用的条款不存在，《生产安全事故报告和调查处理条例》没有“第三十七条第一项”。据此，请求人民法院撤销被告作出的（沙）安监管罚字（2013）第（综-04）号行政处罚书，诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、沙洋县永盛客运有限公司企业法人营业执照及组织机关代码证各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、道路运输企业安全会议记录（2012年12月-2013年10月）共计十三份，拟证我公司对相关从业人员坚持进行安全生产培训及督促；
证据三、高警仙桃公交认字（2013）第00011号道路交通事故认定书一份，拟证明此次事故为交通事故且最终责任认定并非被告所称违法安全生产操作规程导致；
证据四、（沙）安监管罚字（2013）第（综-04）号行政处罚决定书一份，拟证明行政处罚的内容及原告享有诉权及本次诉讼未超过起诉期限；
证据五、平安行司鉴（2013）交鉴字第489号司法鉴定意见书一份，拟证明我公司事故车辆不存在安全生产事故隐患；
证据六、鄂H×××××号行驶证、道路运输证复印件各一份，拟证明鄂H×××××号是正常营运且每年年检合格的车辆。
证据七、照片一张，拟证明车辆内有提醒乘客系好安全带的宣传标识。
被告沙洋县安监局辩称：被告对原告“7.17”交通事故进行调查查处认定事实清楚、程序合法；原告起诉超过起诉期限。
被告沙洋县安监局为证明其行政行为的合法性，在法定期间内向本院提交了下列证据：
证据一、沙洋县人民政府授权被告查处原告所有的鄂H×××××发生交通事故的资料一组共17页，证明被告对原告的违法行为有依法查处的权利。
证据二、行政处罚相关文书一份共30页，证明被告对原告的行政处罚严格按照行政执法程序进行并且该行政处罚决定书已经生效，原告所享有的诉权已过时效期间。
证据三、原告的企业法人营业执照、道路运输经营许可证、鄂H×××××客车行驶证共3页，证明原告是适格的行政处罚相对人。
证据四、道路交通事故认定书复印件一份共四页，证明鄂H×××××客车发生交通事故的事实。
证据五、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所意见书一份，证明鄂H×××××客车出事故时车内没有配置灭火器和安全锤，原告未履行对其车辆进行安全检查的基本义务。
证据六、马自力、郑新民、刘勇、李锋的询问笔录，证明原告对客运车辆未检查是否配有灭火器和安全锤、乘客是否系好安全带。
证据七、关于加强客运安全监管杜绝事故隐患的函，证明鄂H×××××客车起动前，驾驶员未尽到提醒乘客系上安全带的义务，事故发生时，无一人按规定系安全带。
证据八、沙洋县永盛客运有限公司7.17交通事故警示简报，证明原告在车辆起动和行驶过程中未尽到督促乘客系好安全带的义务。
证据九、GPS监控值班材料及其记录，证明原告在日常管理中尽管定有管理规章制度但制度落实没有可行性，无法及时消除安全隐患。
上述证据，经庭审质证，原、被告均发表了质证意见。原告对被告提交的证据三、四、五无异议，被告对原告提交的证据一、二、六无异议，对上述双方均无异议的证据的证明效力，本院确认其效力。对被告提交的证据一，原告对真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为县政府授权被告处罚无法律依据，根据国家安全监督总局第十五号令第六条的规定安全生产违法行为的行政处罚应由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监督部门管辖，经审查，被告异议理由，对该证的拟证明目的，本院不予采信；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对拟证明目的中认为原告起诉超过起诉期限有异议，认为原告在法定期限内向法院提交了起诉状，经法院与被告电话沟通，被告均以与原告协商为由要求暂缓立案，经核实，原告确于法定期限内向法院提交起诉状副本，由于法院干部岗位调整及原、被告请求自行协商的要求，该案一直未办理正式立案手续，对该组证据的证明效力予以确认，对证明原告起诉已超过起诉期限的证明目的，本院不予采信；对证据六的内容及拟证明目的有异议，认为原告公司配有专门的安全员，就车辆是否配有灭火器、安全锤等进行检查，且原告已尽到提醒乘客系好安全带的注意义务，经审查，该证系被告对原告安全管理人员的询问笔录，笔录的内容不能达到被告的拟证明目的，对该证的拟证明目的，本院不予采信；对证据七的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为该函系事故责任认定书下达之前出具的，其目的是督促原告进行赔偿，经审查，该证系高速公路警察总队一支队向荆门市安监局发出的关于加强客运安全监管杜绝事故隐患的函，对该证的证明效力，本院予以采信；对证据八的真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为原告已尽到宣传教育提醒义务，经审查，该证系原告对“7.17”事故的内部经验教训总结，不能作为被告行政处罚的依据，对该证的证明效力，本院不予采信；对证据九的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为原告公司GPS监控系统在全市都是比较先进的，制度切实可行，经审查，该证系原告公司对于GPS监控系统的规章制度及落实情况，不能达到被告的拟证明目的，对该证的拟证明目的，本院不予采信；
被告对原告提交的证据三的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为交通事故责任认定书中明确指出原告驾驶员未按照安全驾驶规范操作方向盘，经审查，该证系交通事故责任认定书，不能达到原告的拟证明目的，对该证的拟证明目的，本院不予采信；对证据四的真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为不能证明原告起诉未超过起诉期限，经审查，该证系行政处罚决定书，能证明行政处罚的内容及原告享有的诉权，但不能证明原告本次诉讼未超过起诉期限，对该证证明原告起诉未超过起诉期限的证明效力，本院不予采信；对证据五的真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为该证系根据事故调查的需要对事故车辆事发时的行驶速度、碰撞痕迹等进行的鉴定，不能证实事故车辆事发时没有安全隐患的事实，经审查，被告异议理由成立，对该证的拟证明目的，本院不予采信；对证据七的真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为无法证实原告公司及司乘人员按照警示标语履行了职责，经审查，原告提交该证仅为证明车厢内有提醒标语，对该证的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告为道路运输经营性企业，其经营范围为县内班车客运、县际班车客运、市际班车客运、省际班车客运、出租车客运、普通货运。2013年7月17日13时39分，李孝堂驾驶鄂A×××××“海马”小型轿车，行驶至沪渝高速925K＋550m处（仙桃境内）时，在超车过程中，其车右侧先与在慢速车道上行驶的由李功伟驾驶的登记在原告名下的鄂H×××××“宇通”大型普通客车的左侧尾部发生擦撞，接着其车右前侧又与鄂H×××××大型普通客车左前角发生刮撞，导致李孝堂驾驶的鄂A×××××“海马”小型轿车方向失控撞上道路右侧护栏钢板，李功伟驾驶的H25109“宇通”大型普通客车失控撞上道路右侧护栏钢板，并向右侧翻于高速公路护坡，造成H25109大型普通客车乘车人二人死亡，17人受伤的交通事故。2013年7月18日和7月24日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队分别向沙洋县安监局和荆门市安监局出具《关于沙洋县永盛客运有限公司车辆发生重大交通事故的函》和《关于加强客运安全监管杜绝事故隐患的函》，认为此次事故影响一方社会的稳定，如不采取有效措施，极有可能引发群体性事件，故建议：（一）依法对此次特大交通事故进行责任倒查，对涉及的相关违法行为依法进行调查处理；（二）加强对相关公司的日常监管，预防和减少道路交通事故；（三）督促沙洋县永盛客运有限公司依法履行法定义务和责任，做好善后处理工作，安抚死伤人员及家属。2013年7月24日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定，H25109大型普通客车事故发生前的安全技术状态经静态检验符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求，事发时行驶速度约94.6km／h（不确定度正负2km／h）。2013年7月30日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出高警仙桃公交认字（2013）第00011号道路交通事故认定书，认定当事人李孝堂实习期内单独驾驶机动车上高速公路行驶，驾驶机动车在高速公路超车时未缓慢转动方向盘，未保持在左侧车道内行驶并超越前车，超过限速标志标明的最高时速行驶，造成道路交通事故，是造成事故的主要原因；当事人李功伟驾驶机动车行驶中未按驾驶人操作规范手握方向盘，未随时观察后面和侧面来车的情况，超过限速标志标明的最高时速行驶，是造成事故的次要原因。2013年8月12日，沙洋县安监局根据荆门市安监局和沙洋县人民政府作出的“由县安监局牵头，成立事故调查专班，启动问责程序”的批示精神，成立了事故调查小组并对相关职责进行了分工。2013年8月20日，事故调查小组作出《沪渝高速925KM＋550KM（渝沪向）处“7.17”一般道路交通事故调查报告》，认定沙洋县永盛客运有限公司未督促从业人员执行本单位安全生产规章制度，未能及时督促驾驶员提醒乘客系好安全带；事发时，司机未严格执行安全操作规程，应急处置不当，违反《中华人民共和国安全生产法》第三十六条之规定，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，建议由县安监局对沙洋县永盛客运有限公司处以十万元罚款。2013年9月18日，沙洋县人民政府办公室对该调查报告作出批复，同意事故调查报告对事故原因的分析和事故责任的认定，同意事故调查组提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。2013年9月19日，沙洋县安监局立案调查，同年9月23日向原告送达行政处罚告知书及听证告知书。2013年11月8日，被告应原告的申请对该行政处罚举行听证会，原告认为被告对此起事故调查超越了法定权限，事故发生后，原告积极进行事故救援和善后处理，勇于担当责任，申请被告免予对原告的行政处罚。2013年11月12日，被告向原告下达了（沙）安监管罚字（2013）第（综-04）号行政处罚决定书，对原告处以拾万元行政处罚。原告不服，遂向我院提起行政诉讼，请求撤销（沙）安监管罚字（2013）第（综-04）号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为：“7.17”道路交通事故是否受《中华人民共和国安全生产法》的调整？被告对本起事故是否有权进行处罚？本案起诉是否超过法定起诉期限？
“7.17”道路交通事故是否受《中华人民共和国安全生产法》调整的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定。”该条排除的法律、行政法规对道路交通安全另有规定的内容，并不完全排斥法律、行政法规对道路交通安全没有规定的内容适用。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。”因此，《生产安全事故报告和调查处理条例》已将道路交通事故纳入其调整范围，故对原告提出的“7.17”事故是交通事故，不是安全生产责任，不能适用《安全生产法》的辩解意见，本院不予支持，故安全生产监督主管部门有权对道路交通安全事故行使行政处罚权。
被告对本起事故是否有处罚权的问题。被告提出其对本案的查处得到了荆门市安监局和沙洋县人民政府的授权，或者即使无授权，安全生产违法行为地也包括违法行为实施地和违法结果发生地，沙洋作为违法行为地，被告也有权查处的辩解意见，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第第二款的规定“安全违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。”，该条对安全违法行为行政处罚的管辖权赋予给了安全生产违法行为发生地的安全监管监察部门，同时根据《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第八条的规定“特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位所在地不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地的安全生产监督管理部门或者煤矿安全监察机构依照本规定第六条或者第七条规定的权限实施行政处罚”，进一步明确了事故发生地与事故发生单位所在地不在同一个县级以上行政区域的行政处罚实施主体为事故发生地的安全生产监督管理部门。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第七条“两个以上安全监管监察部门因行政处罚管辖权发生争议的，由其共同的上一级安全监管监察部门指定管辖”的规定，在本案中，“7.17”事故发生地在仙桃，而事故责任单位所在地在沙洋，不属于同一个县级以上行政区域，且本案交由沙洋县安监局行使行政处罚权也无共同的上一级安全监管监察部门指定，被告沙洋县安监局对本案进行查处违反了对于安全生产事故进行行政处罚的地域管辖原则，属于超越职权行为，故对被告的辩解意见，本院不予支持。
本案起诉是否超过起诉期限问题。原告于2013年11月25日向我院提交行政起诉状，由于原、被告双方均要求在法院组织下协商解决，因此该案一直未办理正式立案手续，从原告向法院提交起诉状的时间来看，该案的起诉并未超过法定的起诉期限。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告沙洋县安全生产监督管理局于2013年11月12日作出的（沙）安监管罚字（2013）第（综-04）号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告沙洋县安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
代理审判员 周 锐
人民陪审员 罗功平
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周曲曲