广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1305号
上诉人（原审被告）：东莞市惠卓电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦河南工业区东南朗路**号*楼。组织机构代码为：31481739－8。
法定代表人：齐续庚。
委托代理人：刘晶，广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市吉晨胶粘制品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇水贝村龙田路**号。组织机构代码为：58140876－7。
法定代表人：易治权，总经理。
委托代理人：李玉琳，广东汉章律师事务所律师。
上诉人东莞市惠卓电子科技有限公司（以下简称惠卓公司）因与被上诉人东莞市吉晨胶粘制品有限公司（以下简称吉晨公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉晨公司向原审法院诉称：吉晨公司和惠卓公司东莞市惠卓电子科技有限公司素有贸易往来，吉晨公司依约送货给惠卓公司，惠卓公司予以签收确认，但至今仍拖欠2014年9月至2015年1月和2015年3月的货款，共计201153.08元，经吉晨公司多次催收未果。请求判令：1.惠卓公司支付欠款201153.08元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息（其中2014年9月货款70743.62元，自2014年11月1日起计至付清之日止；2014年10月货款40815.9元，自2014年12月1日起计至付清之日止；2014年11月货款20470.05元，自2015年1月1日起计至付清之日止；2014年12月货款16526.16元，自2015年2月1日起计至付清之日止；2015年1月货款42438.06元，自2015年3月1日起计至付清之日止；2015年2月货款7919.64元，自2015年5月1日起计至付清之日止；2015年3月货款2239.65元，自2015年5月1日起计至付清之日止）。2.本案诉讼费由惠卓公司承担。
惠卓公司向原审法院答辩称：吉晨公司提交的送货单、发票签收单和退货单证据，没有惠卓公司加盖公章，签收的人也不是惠卓公司员工，所以不予确认。吉晨公司提交的对账单是传真件，没有原件予以核对，惠卓公司也不予确认。惠卓公司认为吉晨公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院查明：根据吉晨公司所述，2014年8月起双方开始发生交易。吉晨公司按照惠卓公司的要求送货，惠卓公司的员工在送货单上签名确认，每月吉晨公司制作当月应付款的对账单传真给惠卓公司，惠卓公司确认后加盖公章回传，再由吉晨公司开具增值税发票，惠卓公司在吉晨公司制作的发票签收条上签名确认收到发票。但惠卓公司除2014年8月支付当月货款22744.8元外，一直拖欠2014年9月、10月、11月、12月以及2015年1月、3月的货款，共计201153.08元，遂成诉。惠卓公司对吉晨公司提交的送货单、发票签收单和退货单、对账单的真实性都不予确认，并否认签名确认的人是惠卓公司员工，要求原审法院驳回吉晨公司诉请。
诉讼中，吉晨公司申请原审法院向东莞市国家税务局长安税务分局调查取证，调取惠卓公司2014年8月、9月、10月、12月在东莞市国家税务局长安税务分局办理税费抵扣的情况。东莞市国家税务局长安税务分局向原审法院出具了《关于核查增值税抵扣的证明》，显示惠卓公司于2014年10月、11月和2015年1月取得吉晨公司开具的三份增值税专用发票到东莞市国家税务局长安税务分局申报抵扣应缴税款，其中2014年10月增值税发票的价税为93488.42元，2014年11月增值税发票的价税为40815.9元，2015年1月增值税发票的价税为16526.16元。其中2014年10月增值税发票的价税93488.42元为2014年8月份已付货款22744.8元和2014年9月货款70743.62元之和，2014年11月和2015年1月增值税发票的价税均与吉晨公司主张的诉请一致。惠卓公司对上述三份增值税发票的真实性均无异议，但对于是否已经支付上述三笔货款，惠卓公司表示不清楚。吉晨公司又申请原审法院调取惠卓公司2014年8月至2015年5月员工工资台帐，以证明在送货单、发票签收单和退货单上签名确认的人是惠卓公司的员工，但惠卓公司表示因公司刚成立不久，没有建立工资台帐，无法提供。
以上事实，有吉晨公司提供的送货单、发票签收单和退货单、对账单、增值税发票复印件，原审法院调查取证的东莞市国家税务局长安税务分局《关于核查增值税抵扣的证明》以及当事人的陈述等附卷为证。
原审法院认为：综合吉晨公司的起诉和惠卓公司的答辩，本案争议焦点是吉晨公司的诉讼请求有无事实依据。首先，惠卓公司否认曾经收取吉晨公司2014年9月至2015年1月以及2015年3月货物并拖欠货款的事实，但东莞市国家税务局长安税务分局向原审法院出具的《关于核查增值税抵扣的证明》显示惠卓公司于2014年10月、11月和2015年1月取得吉晨公司开具的三份增值税专用发票，并到东莞市国家税务局长安税务分局申报抵扣，没有发生交易就不可能取得吉晨公司开具的增值税发票，证明惠卓公司这一陈述是虚假的。其次，原审法院要求惠卓公司提交2014年8月至2015年5月员工工资台帐，以核实在送货单、发票签收单和退货单上签名确认的人是否惠卓公司的员工，但惠卓公司以公司刚成立不久，没有建立工资台帐为由未向原审法院提交。《广东省工资支付条例》第十六条规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年”，惠卓公司注册于2014年8月18日，作为有限责任公司仍未建立工资台帐是不合常理的，原审法院依法对惠卓公司拒绝提交工资台帐的理由不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”吉晨公司主张在送货单、发票签收单和退货单上签名确认的人是惠卓公司的员工，惠卓公司持有工资台帐无正当理由据不提供，原审法院依法推定吉晨公司的主张成立。
综上，原审法院依法采信吉晨公司主张，认定惠卓公司拖欠吉晨公司货款共计201153.08元的事实。惠卓公司的行为已构成违约，应立即偿还欠款并支付逾期付款利息，由于原惠卓公司未约定逾期付款利息的标准，吉晨公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算依法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：惠卓公司于判决发生法律效力之日起立即向吉晨公司支付货款201153.08元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息（其中2014年9月货款70743.62元，自2014年11月1日起计至付清之日止；2014年10月货款40815.9元，自2014年12月1日起计至付清之日止；2014年11月货款20470.05元，自2015年1月1日起计至付清之日止；2014年12月货款16526.16元，自2015年2月1日起计至付清之日止；2015年1月货款42438.06元，自2015年3月1日起计至付清之日止；2015年2月货款7919.64元，自2015年5月1日起计至付清之日止；2015年3月货款2239.65元，自2015年5月1日起计至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2189元，保全费1546元，共计3735元，由惠卓公司东莞市惠卓电子科技有限公司负担。
一审宣判后，惠卓公司不服，向本院提起上诉称：一、双方的货款结算时间不能确认。双方虽然存在贸易往来，但并未就供货时间以及付款进行明确约定。从惠卓公司提交的证据可知，双方2014年8月的货款支付时间为2014年12月24日，即交付货物4个月后才付款，吉晨公司对此并无异议，因此双方的货款结算时间是自行商定的，吉晨公司主张两月一结不成成立。二、双方的货款金额不能确认。吉晨公司一审提交的对账单没有原件予以何时，惠卓公司虽然抵扣了增值税发票，但该批增值税发票对应的货款并非吉晨公司主张的货款，且根据原审所查明的事实，吉晨公司应在2015年2至3月对账后开具相应的增值税发票给惠卓公司，但吉晨公司并未开具，因此吉晨公司根据已开具增值税发票的金额制作相应的对账单主张货款，惠卓公司不予认可。三、原审判决认定的货款金额是以含税总额计算的，但吉晨公司并未开具2014年11月和2015年1至3月份的增值税发票，该部分月份交易不含税的货款金额应为67655元，与吉晨公司诉请的金额存在差额。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判其无须向吉晨公司支付货款201153.08元及利息，并由吉晨公司承担一、二审诉讼费用。
吉晨公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回惠卓公司的上诉请求。由于双方一直有业务往来，双方约定的交易金额是含税的，惠卓公司称吉晨公司未开具部分月份的增值税发票，故主张不应以含税的金额计算货款，但惠卓公司一直拖欠吉晨公司货款，亦没有要求吉晨公司开具发票，因此吉晨公司未开具相关的发票，吉晨公司随时可向惠卓公司开具相关的发票。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对惠卓公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，惠卓公司对原审判决认定的货款结算方式提出异议，但惠卓公司并未就其主张提交充分的证据予以证明，故本院对其关于该问题的上诉意见不予采纳。其次，吉晨公司为证明案涉货款，已向法院提交了对账单予以证明，原审法院向税务部门调取的惠卓公司抵扣增值税发票的证据亦可对案涉货款金额予以印证，惠卓公司主张不应以此计算案涉货款金额，又未提交相应的证据证明案涉货款的金额，故本院对其关于案涉货款金额的上诉意见亦不予采纳。至于惠卓公司上诉关于不应以含税金额认定案涉货款的主张，其该主张亦缺乏依据，本院不予采纳。
综上，惠卓公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4317.30元，由惠卓公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页