四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第634号
上诉人（原审被告）王娅诺，女，1996年1月8日生。
委托代理人闫洪娟，女，1973年7月27日生，汉族。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙玉洁，女，1995年3月28日生，汉族。
委托代理人辛茂琼，女，1974年2月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡薇，女，1996年1月16日生，汉族。
委托代理人辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市第十五中学校。
委托代理人蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
原审被告陈星伊，女，1995年8月18日生，汉族。
原审原告胡薇诉原审被告王娅诺、龙玉洁、陈星伊、攀枝花市第十五中学校（以下简称：十五中）教育机构责任纠纷一案，攀枝花市东区人民法院于2013年3月5日作出（2013）攀东民初字第658号民事判决，十五中、王娅诺、龙玉洁不服判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）攀民终字第357号民事裁定，裁定：撤销（2013）攀东民初字第658号民事判决，发回攀枝花市东区人民法院重审。攀枝花市东区人民法院经过重新审理，于2015年3月15日作出（2014）攀东民初字第313号民事判决。宣判后，原审被告王娅诺、龙玉洁不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，胡薇和陈星伊、王娅诺、龙玉洁原系十五中高二年级的住校生。2011年12月29日凌晨，胡薇、陈星伊商量一起去校外上网，由于宿舍大门已经关闭，出不去。二人到宿舍四楼找到王娅诺、龙玉洁，四人共同商量，打算从宿舍的三楼翻窗出去。其间，四人多次出入寝室，找来床单、窗帘，打结连在一起，由陈星伊、王娅诺、龙玉洁在楼上拉着连在一起的被子、窗帘的一端，胡薇拉着另一端，首先翻窗外出，在下滑时坠落受伤。事件发生后，胡薇由“120”救护车送至攀钢职工总医院密地医院救治，产生抢救费2451.48元，随后又转至攀枝花市中心医院治疗，该院诊断为：“左pilon骨折；右跟骨骨折；L1、L2椎体压缩骨折。”当日即被收入住院治疗至2012年1月21日出院，共计住院治疗23天，产生医疗费27085.69元，后在攀枝花市中心医院门诊治疗，产生门诊费946.19元，在两家医院合计花费医疗费30483.36元。出院证明书载明：“住院期间需要一人护理，切口换药、术后2周酌情拆线；卧床休息、视骨折愈合情况决定负重时间、预防卧床相关并发症；加强腰背肌功能锻炼；休息一月；定期门诊复查X线门诊随访。”胡薇出院后，其亲属自行为其购买了价值80元的腰圆固定带、价值40元的拐杖，价值722.68元的西药，休息期满，胡薇又先后到原住院医院复查，该院为其开具《诊断书》三份，建议其2012年2月13日起休息三个月，共计123天。2012年5月7日，胡薇亲属委托攀枝花法正司法鉴定中心对胡薇的伤残等级和后续治疗费进行鉴定，并交纳了1674元鉴定费、鉴定检查费。该中心于2012年5月7日作出攀法正（2012）临鉴字第520、521号鉴定书，鉴定胡薇致残程度为二处九级、一处十级伤残；约需后续治疗费6000元。后因赔偿事宜协商无果，胡薇遂起诉。
同时查明：四川省2013年度城镇居民人均可支配收入为22368元／年，攀枝花地区自2007年11月1日起行政事业单位出差人员市内伙食补助费为每天30元。庭审中，当事人协商一致，同意胡薇的残疾赔偿金的残疾系数按15%计算，事发后。胡薇向十五中借支了现金5000元。
原审原告胡薇为证明其主张，向原审法院出示了如下证据：
一、龙玉洁、王娅诺签名的《事情经过》【落款时间为2011年12月31日，有王娅诺、龙玉洁签名的书面《事件经过》书写的内容为：事发当晚12时许，王娅诺、龙玉洁、徐某某三人在学校401寝室玩，因徐某某心情不好喝了点酒，12时30分许，胡薇、陈星伊来找周某某想从一楼厕所翻出去，因一楼窗户有防护栏，陈星伊就说拿床单打结成绳滑下去，王娅诺站上去看了一下说，跳下去可能要出事，陈星伊说我胆子大，经商量后由胡薇上去，因胡薇胖些，胡薇上去后怕王娅诺、陈星伊拉不住，说再找点人拉，当时他们说心情不好，想出去逛一下，胡薇上去拉着床单就坠落了；事情发生后的29日上午，学校温主任找我们说，事情可大可小，找我们问还想不想上学，全看我们的态度，学校领导和值班领导说，要我们几个不要跟任何人说，在校处分、退学、开除学籍，全是他们说了算，校长都没办法改录音，录口供的老师还问，还有没有别人参与此事，如果还有别人，那人跟你们一起，如果没有，就你们四人分摊责任，还说胡薇花100万元，你们就每人分摊20余万元】。拟证明为达到出寝室到外面玩的目的，由陈星伊提议，龙玉洁、王娅诺、陈星伊以结被单接绳的方法将胡薇送到楼下受伤的事实，龙玉洁、王娅诺、陈星伊存在共同过错。
二、十五中学生宿舍照片。拟证明十五中存在管理的过错，宿舍的过道窗户没有封闭，无警示标志。无任何安全警示标志和安全措施，存在管理的过错。
三、胡薇在攀钢密地医院，攀枝花市中心医院住院病历，出院证。拟证明胡薇住院情况及伤情。
四、司法鉴定书{攀法正（2014）临鉴字第526号}，鉴定费发票2张。拟证明攀枝花法正司法鉴定中心对胡薇的伤情等级进行鉴定，胡薇的伤情等级是八级，花费检查费371元，鉴定费700元。
五、胡薇在攀钢密地医院住院费用单据，费用2451.48元，攀枝花市中心医院治疗的住院费用单据，费用27085.69元，攀枝花市中心医院门诊治疗费票据，费用合计946.19元，购买营养品的发票，费用722.68元，拟证明胡薇因此次受伤花费的费用。
六、鉴定意见书{攀法正（2012）临鉴字第521号}，鉴定费发票3张，拟证明胡薇因鉴定花费费用1674元，需要后续治疗费6000元。
七、发票2张，拟证明胡薇因治疗购买拐杖和护腰带花费120元，复印病历发票，拟证明因处理此次事故花费复印费30元。
八、攀枝花市中心医院诊断书3张，成都建工路桥建设有限公司出具的证明。拟证明护理人员（胡薇父亲）产生的误工费为18000元。
九、交通费票据，拟证明胡薇因此次受伤花费交通费2000元。
原审被告王娅诺为证明其主张，向原审法院出示了如下证据：
一、胡薇提供的龙玉洁、王娅诺签名的书面陈述（复印件），王娅诺的书面陈述，拟证明事情经过是胡薇母亲要求王娅诺、龙玉洁在空白纸上签字后才让孩子离开。
二、《情况说明》（复印件），拟证明胡薇的伤情不可能是八级伤残。
原审被告十五中为证明其主张，向原审法院出示了如下证据：
一、陈星伊、王娅诺、徐弋菲就胡薇受伤的一事写的事情经过【落款时间为2011年12月29日，陈星伊书写的《情况经过》主要内容为：事发当晚，我与胡薇想出去上网，但一楼出不去，就去四楼找胡薇的朋友，一女生也说她也想上网，然后我们就想办法，从一楼到三楼，胡薇说用被子绑一起滑下去，我们就从三楼窗户下去，胡薇说她较重，怕人少了拉不住，所以她第一个下去，我们拉着被子，胡薇爬上窗户就往下滑，但胡薇没有抓稳，拉着被子滑了一段就掉地上了，我们就赶快打了急救电话，随后又报告了生活老师，打开铁门，救护车来了后，就把胡薇送医院了。2011年11月29日，王娅诺书写的情况经过，王娅诺称：胡薇和陈星伊想要翻出去，我问她们从那翻，她们说从二楼厕所窗户，我说不可能，然后胡薇和陈星伊出去转了一圈，回来说要椅子和被子，我问她们，她们说从三楼过道的窗口翻出去，我说最好不要翻，太高了会出事，陈星伊就叫胡薇先下去，我和龙玉洁、陈星伊拉着她，结果就听到胡薇跳下去了，窗帘是龙玉洁拿来的，被子是我的，是陈星伊把被子和窗帘结在一起的。龙玉洁2011年12月29日书写的《情况经过》主要内容为：胡薇后面来拿凳子和被子，打算翻出去，我和王娅诺劝胡薇和陈星伊翻出去要想好，很高、很危险，但是她们说不，随后胡薇就上窗户，陈星伊把被子拉到，就这样出事了，就只有我、王娅诺、陈星伊、胡薇在场。】徐弋菲写的检查，拟证明胡薇发生坠楼是因胡薇本人严重违反学校规则制度，在学校生活老师查完房、熄灯后，不按照学校规定按时休息，而是于凌晨1点左右私自翻窗出去上网过程中坠楼受伤，同时证明学校在发现胡薇受损后及时送往医院救治同时及时通知家长。
二、学校宿舍现场的6张相片，拟证明学校已经尽到管理义务，将学生宿舍相关管理制度悬挂到墙，并在学生宿舍通道上悬挂警示标语，禁止学生攀爬窗台。
三、十五中女生宿舍的工作记录（2011年12月28日到29日），拟证明学校生活老师已经尽到管理义务，宿舍当晚（2011年12月28日晚）生活老师进行了例行巡视和检查。
四、借条一张（2012年1月16日，借款人：肖爱琴），拟证明十五中为了胡薇的伤情得到及时救治，借给胡薇5000元医疗费。
原审被告陈星伊、龙玉洁未向原审法院提供证据。
以上证据材料均已随案移送本院。
原审法院认为，学生损害赔偿纠纷，是指学生在校期间发生人身伤害，受害学生及其近亲属要求给予经济赔偿而引发的纠纷。学校与学生之间是教育与被教育的关系，学校对学生负有教育、管理和保护的义务。学校未尽管理和保护义务，是承担赔偿责任的前提。胡薇受伤时系未成年学生，由未成年学生或者不在现场的监护人完全承担举证责任，去证明学校管理上存在过错显然困难重重，不利于维护未成年学生的合法权益。如果学校能够证明尽到了管理责任，没有过错，就没有责任。如果学校不能够证明自己无过错，那么就推定其有过错，要承担相应的民事责任。事发当晚，十五中的值班老师未完全尽到巡查、监督的责任，在陈星伊、王娅诺、龙玉洁、胡薇多次进出宿舍、进而利用窗帘、床单打结系绳翻越宿舍窗户时未及时发现并予以制止，存在管理上的疏漏、大意，有过错，应当承担相应的民事责任。
陈星伊、王娅诺、龙玉洁作为十五中的在校住宿生，在2011年12月29日凌晨，不遵守学校的作息制度，违反校纪校规，与胡薇商量，共同翻越女生宿舍三楼窗户到校外，导致胡薇在翻越过程中不慎坠落受伤，事发时，陈星伊、王娅诺、龙玉洁虽系未成年人，但作为高中学生，应当意识到翻越窗户的行为的危险性，即有可能造成他人或自身受到伤害，但三人抱侥幸心理，放任自己的行为，致使胡薇遭受人身损害，有过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”在本案中，胡薇与陈星伊、王娅诺、龙玉洁共同商量翻越宿舍窗户，导致自己在翻越窗户的过程中受伤，对损害后果的产生自身有一定的过错，可以减轻十五中、陈星伊、王娅诺、龙玉洁的赔偿责任。学生进入校园后其监护权并没有转移给学校，学校只是行使了与教学有关的教育管理职责。所以，无民事行为能力人、限制民事行为能力的学生造成其他学生人身损害的，仍然由其监护人承担民事赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护职责，可以适当减轻他的民事责任。”事发时，陈星伊、王娅诺、龙玉洁系限制民事行为能力的人，三人给胡薇造成损害，应当由她们当时的监护人承担民事责任。
对胡薇主张的相关费用，原审法院认定如下：一、医疗费30482元，其在攀钢职工总医院密地医院花费的抢救费2451.48元，攀枝花市中心医院花费的住院医疗费27085.69元，门诊治疗费946.19元，有正规医院的医疗费票据证明，依法予以认定，其自行购买腰圆固定带花费的80元、购买拐杖花费的40元，符合其伤情养护、恢复的需要，依法予以认定，其自行购买营养品花费的722.68元，不符合相关规定，依法不予认定；二、鉴定费、鉴定检查费1674元，有相关票据证实，依法确认；三、住院伙食补助费690元（住院23天×30元／天），其取费标准和计算方法符合法律规定，依法确认；四、护理费1955元、护理人员胡昌虎的误工费18000元，胡薇父亲供职单位出具了内容为：胡昌虎每月工资4500元，于2011年12月29日请假至2012年4月16日，依据项目部相关管理规定，此期间停发其工资待遇的证明，虽然胡薇住院时间为23天，其出院后无医院出具的陪护证明，但依据胡薇的伤情，起居生活确需照顾的实际和其父亲每月工资收入及请假的实际情况，依法酌情确认为9000元；五、营养费858.48元，无医院医嘱，依法不予认定；六、后续治疗费6000元，有鉴定书证实，依法确认；七、残疾赔偿金，当事人协商一致，残疾系数按15%计算，依法核定为67104元（四川省2013年度城镇居民人均可支配收入为22368元／年×20年×0.15）；八、交通费2000元，依据胡薇父亲在成都工作，在事件发生后赶回攀枝花及胡薇的住所地至其住院医院的距离远近，酌情确认为1000元较适当；九、精神损害抚慰金10000元，依据胡薇的伤残程度，并需后续治疗，有可能妨碍其今后学习、生活、工作及从保护未成年人利益的实际，酌情确认为5000元。上列合计121071.36元。根据胡薇和陈星伊、王娅诺、龙玉洁与十五中各均应承担的责任和从保护人身权的公平原则出发，十五中应当承担40000元的赔偿责任，陈星伊、王娅诺、龙玉洁各承担20000元的赔偿责任较为妥当。十五中、陈星伊、王娅诺、龙玉洁委托代理人所提自己不应当承担赔偿责任的理由，与依法查明的事实不符，不符合有关法律规定，依法不予采信。胡薇要求陈星伊、王娅诺、龙玉洁、十五中承担连带责任的诉讼请求，不符合有关法律规定，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《学生伤害事故处理办法》第二条、第五条、第六条、第八条、第九条第（十二）项、第十条第（一）、（五）项、第二十三条、第二十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、攀枝花市第十五中学校于本判决生效后十日内赔偿胡薇各项损失共计40000元，扣除已经支付的5000元，还应当支付35000元；二、陈星伊的委托代理人李媛靖、王娅诺的委托代理人闫洪娟、龙玉洁的委托代理人辛茂琼于本判决生效后十日内各赔偿胡薇经济损失20000元；三、驳回胡薇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，由攀枝花市第十五中学校承担700元，胡薇、陈星伊的委托代理人李媛靖、王娅诺的委托代理人闫洪娟、龙玉洁的委托代理人辛茂琼各承担346元。
原审宣判后，王娅诺不服，向本院提起上诉称，1.胡薇主动提出外出上网并策划了翻窗，不听王娅诺相劝，导致损害后果的发生，胡薇的责任应远大于其他人，原审判决胡薇仅承担1／6的责任有误。王娅诺自始至终都未参与商量翻窗事宜且尽到了劝告义务，看到胡薇执意要顺着床单下滑，担心龙玉洁、陈星伊拉不住而帮忙拉床单，属于助人为乐，不应承担责任。2.十五中对住校学生未尽到管理和保护义务，教学环境中没有安全提示，存在明显的安全隐患，在事发后没有及时报警和通知未成年学生的监护人，导致事故责任不能完全划分清楚，应承担大部分责任。且攀枝花市中级人民法院作出的（2013）攀民终字第357号民事裁定，撤销（2013）攀东民初字第658号民事判决，发回重审的理由是：原审判决认定事实的证据不足，对鉴定标准不合规定的鉴定书予以采信，并未涉及改变原审判决的责任划分。本次一审判决改变了（2013）攀东民初字第658号民事判决作出的责任划分，大大降低了十五中承担的责任比例，不符合法律规定。3.胡薇父亲请假看护仅有项目部开具的工资证明和请假天数，并无完税记录，且项目部不属于工资发放主体，故工资证明不具有证明力，原审判决将其作为定案依据有误。胡薇在一审庭审中陈述住院及在家休息均由其父亲照顾，故原审判决同时支持护理费、误工费，属于重复计算。胡薇住院23天，出院后无医院出具的陪护证明，原审判决对护理费和误工费酌情确认为9000元，不符合法律规定。4.原审判决认定的交通费没有相关票据证实，精神损害抚慰金过高。住院治疗费用清单无原始发票，只有结算清单，如果该费用已在保险公司报销，则不应重复计算。5.原审判决认定的护理误工费、残疾赔偿金、医疗费等都可以从十五中为在校学生在太平洋保险公司购买的意外保险中报销，不能报销的部分才应列入责任理赔范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判王娅诺不承担责任。
龙玉洁不服，向本院提起上诉称，1.胡薇主动提出外出上网并策划了翻窗，不听龙玉洁、王娅诺相劝，导致损害后果的发生，胡薇的责任应远大于其他人，原审判决胡薇仅承担1／6的责任有误。2.十五中对住校学生未尽到管理和保护义务，教学环境中没有安全提示，存在明显的安全隐患，在事发后没有及时报警和通知未成年学生的监护人，导致事故责任不能完全划分清楚，应承担大部分责任。3.住院治疗费用清单无原始发票，只有结算清单。且十五中为在校学生在太平洋保险公司购买了意外保险，如果住院治疗费用、护理误工费、残疾赔偿金已在保险公司报销，则不应重复计算。4.胡薇父亲请假看护仅有项目部开具的工资证明和请假天数，并无完税记录，且项目部不属于工资发放主体，故工资证明不具有证明力，原审判决将其作为定案依据有误。胡薇在一审庭审中陈述住院及在家休息均由其父亲照顾，故原审判决同时支持护理费、误工费，属于重复计算。胡薇住院23天，出院后无医院出具的陪护证明，原审判决对护理费和误工费酌情确认为9000元，不符合法律规定。5.原审判决认定的交通费没有相关票据证实，精神损害抚慰金过高。6.未成年人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，而非委托代理人承担责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判龙玉洁不承担责任。
本案审理过程中，上诉人龙玉洁自愿放弃了第6点上诉理由。
被上诉人胡薇辩称，两位上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人十五中辩称，学校尽到了安全保障义务，对胡薇的受伤无过错，胡薇的受伤与学校无法律上的因果关系，学校不应承担赔偿责任。但学校服从一审判决。
原审被告陈星伊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
上诉人与被上诉人、原审被告在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
另查明，攀枝花法正司法鉴定中心对胡薇的伤残等级进行鉴定后，于2014年4月23日作出攀法正（2014）临鉴字第526司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡薇致残程度为八级伤残。胡薇在二审中陈述，产生的医疗费已经从其投保的人身意外伤害险中进行了部分理赔。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对上诉人王娅诺、龙玉洁提出的上诉请求进行审理，对原审判决确定的其他内容依法予以确认。
关于本案责任划分问题。事发过程中，四人不遵守学校的作息制度，协商、参与、协助胡薇翻越女生宿舍三楼窗户到室外，导致胡薇在翻越过程中不慎坠落受伤。胡薇、王娅诺、龙玉洁、陈星伊作为十五中在校住宿生，尽管系未成年人，但均系高中学生，已属限制民事行为能力人，具有一般的生活常识和辨别、判断能力，四人本应预见到这一危险行为的严重后果并避免损害结果的发生，但抱有侥幸心理，认为意外不可能发生，放任自己的行为，且未采取任何安全保护措施，致使胡薇受伤。四位学生对于胡薇损害后果的发生，均具有一定的过错。十五中虽然制定了相应的教育管理制度，但在具体实施过程中，未尽到相应的管理职责，在胡薇、王娅诺、龙玉洁、陈星伊多次进出宿舍，在宿舍的过道、楼道走动，搬凳子，利用窗帘、被子打结及翻越宿舍窗户时均未及时发现并制止，存在一定的过错。原审判决根据依法查明的事实，确定各自应承担的事故责任比例，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。王娅诺、龙玉洁提出原审判决责任划分不公平，胡薇的责任应远大于其他人，不应仅承担1／6的责任，十五中应承担大部分责任，以及王娅诺、龙玉洁不应承担责任的上诉理由，与依法查明的事实不符，本院依法不予支持。
对于王娅诺提出，（2013）攀民终字第357号民事裁定撤销（2013）攀东民初字第658号民事判决，发回重审的理由是：原审判决认定事实的证据不足，对鉴定标准不合规定的鉴定书予以采信，并未涉及改变原审判决的责任划分。本次一审判决改变了（2013）攀东民初字第658号民事判决作出的责任划分，大大降低了十五中承担的责任比例，不符合法律规定的上诉理由。本院认为，由于（2013）攀东民初字第658号民事判决已被撤销，并未发生法律效力，不具有既判力，而只有已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实才属于免证事实，故原审法院在重审过程中，依照查明的事实和法律规定，对本案事故责任依法确定并未违反法律规定，本院对其该上诉理由不予支持。
关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”的规定，护理费的给付条件是受害人不具备生活自理能力或生活部分自理能力。本案中，胡薇虽然仅提交了其住院期间需要1人护理的出院证明书，无出院后的陪护证明，但根据胡薇全身多处遭受骨折，致残程度为八级伤残，且出院医嘱为卧床休息，生活起居需要他人照顾的实际情况，原审判决酌情确定支持出院后一定期间的护理费并无不当。王娅诺、龙玉洁提出不应支持出院后护理费的上诉请求不成立，本院不予支持。本案中，胡薇先后提交了其父亲所在单位成都建工路桥建设有限公司道排工程项目部及该公司出具的工资、误工证明，内容真实、合法、有效，依法应当予以采信。王娅诺、龙玉洁提出，胡薇对其父亲的工资收入情况，仅提交了工程项目部的证明，并且无税务部门的完税记录，不应采信的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审中，胡薇主张的护理费1955元、护理人员胡昌虎的误工费18000元，存在不规范的情况，根据本案案情及胡薇在一审中的陈述，实际其诉请项目均应为护理费，原审判决根据胡薇住院及出院后的一定期间均需陪护的实际情况，酌情确定9000元，并未重复计算。王娅诺、龙玉洁提出原审判决既支持了护理费又支持了误工费，属于重复计算的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于交通费。一审中，胡薇提交了其本人及陪护人员因就医、门诊复查、鉴定、陪护等实际发生的交通费相关票据，王娅诺、龙玉洁提出原审判决的交通费没有相关票据证实的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金。根据本案当事人的过错程度、胡薇的损害后果、本地区平均生活水平等因素，原审判决酌情确定5000元的精神损害抚慰金并无不当，王娅诺、龙玉洁提出原审判决的精神损害抚慰金过高的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于医疗费。胡薇提交了攀钢职工总医院、攀枝花市中心医院的住院费用清单、医疗费票据、门诊票据等，证明其确实产生了30482元的医疗费，原审判决对此项费用依法予以认定，符合本案客观事实和法律规定。胡薇虽然认可其产生的医疗费，已经从其投保的人身意外伤害险中进行了部分理赔，但根据《中人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，胡薇除享有依保险合同关系获得保险公司赔付保险金的权利之外，同时还享有向第三者请求人身损害赔偿的权利，这两种赔偿可以同时并存，胡薇即使得到保险公司的意外伤害险的保险理赔，亦不能免除王娅诺、龙玉洁的赔偿责任。而十五中投保的校方责任险，与本案的审理不具有关联性，本院依法不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王娅诺、龙玉洁的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由王娅诺负担300元，龙玉洁负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 李淑群
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 凌仕宝