广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民三初字第1071号
原告李土木，男，汉族，1984年8月14日出生，住广东省吴川市。
委托代理人黄春，广东桥达律师事务所律师。
委托代理人魏艳，广东桥达律师事务所实习律师。
被告郭文清，男，汉族，1983年10月18日出生，住江西省吉安县。
被告深圳圆鸿康物流有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人杨彬，该公司总经理。
上列两被告共同委托代理人申勤君，广东鸿康律师事务所律师。
被告惠州市景晖汽车货运有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人杨军。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人李铁成，广东雅尔德律师事务所律师。
原告李土木诉被告郭文清、深圳圆鸿康物流有限公司、惠州市景晖汽车货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告李土木的委托代理人黄春、魏艳，被告郭文清与深圳圆鸿康物流有限公司的共同委托代理人申勤君，被告人保财险深圳公司的委托代理人李铁成到庭参加诉讼。被告惠州市景晖汽车货运有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李土木诉称，2012年3月28日22时55分许，被告郭文清驾驶粤B×××××号牵引车牵引粤L×××××号挂车沿笔架山路从观音山往东深公路方向行驶至珠江路段时，车头碰撞一辆从右往左横过笔架山路由原告李土木驾驶的无牌号二轮摩托车（搭载李道源、陈福弟），造成摩托车人车倒地致李土木、李道源、陈福弟受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队认定，原告李土木负事故的主要责任，被告郭文清负次要责任，陈福弟、李道源不负事故责任。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，请求判决：一、被告共同赔偿原告残疾赔偿金231942.48元、误工费12031.9元、被抚养人生活费156239.82元、护理费12287元、交通费2000元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费5242元、医疗费39813.34元、住院伙食补助费8100元、后续治疗费30000元、营养费6000元、摩托车损失费2000元，超出交强险部分按事故责任比例划分，被告仍需赔偿267607.62元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郭文清、深圳圆鸿康物流有限公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，多项费用计算错误或没有证据佐证。本案应当适用事发时的标准，即2011年的标准计算。关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的答辩意见同人保财险深圳公司一致。护理费应从2012年7月27日开始计算至出院前一天2013年1月6日，核算为192天，护理费应按（2012）东三法民三初字第1082号民事判决书确定的标准50元／天计算；交通费、营养费诉请过高；医疗费已经在（2012）东三法民三初字第1082号民事判决书计算至2012年7月26日，故本案有部分医疗费属于重复诉请。对住院伙食补助费8100元没有异议。后续治疗费应有医院的证明，或待实际产生后另行主张；摩托车的损失没有证据佐证，请求法院依法驳回。
被告惠州市景晖汽车货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见。
被告人保深圳公司辩称，惠州市景晖汽车货运有限公司没有为其所有的车辆投保交强险，应该在交强险限额内与答辩人按份共同承担赔偿责任；本次事故另外受害人李道源、陈福弟，已经提起诉讼，贵院已判决，故答辩人仅在剩余交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额内赔偿责任；原告承担此次事故的主要责任，因此对超出交强险限额部分应当承担70%责任；原告诉请的相关赔偿项目金额过高，或没有事实法律依据，其中，原告未提供医疗费发票，不能证明支付过医疗费，无权主张医疗费，其诉请没有事实依据；原告住院伙食补助费应当按照原告实际住院期间计算而不是原告所谓的暂计；原告未提供有加强营养的医嘱，其诉请营养费无依据；原告提供的误工证据存在瑕疵，应当按照最低工资标准计算，误工期为原告实际住院期间；原告未提供需要护理的医嘱，其诉请护理费没有事实法律依据；原告诉请的交通费金额过高，对高出部分应当予以驳回；答辩人不承担诉讼费。
本院查明并确认如下事实：
2012年3月28日22时55分许，被告郭文清驾驶粤B×××××号牵引车牵引粤L×××××号挂车沿笔架山路从观音山往东深公路方向行驶至珠江路段时，车头碰撞一辆从右往左横过笔架山路由李土木驾驶的无牌号二轮摩托车（搭载李道源、陈福弟），造成摩托车人、车倒地致李土木、李道源、陈福弟受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队调查，认定李土木负事故的主要责任，被告郭文清负次要责任，李道源、陈福弟不负事故责任。被告人保深圳公司承保了粤B×××××号牵引车的交强险，事故发生在保险责任期间内。被告深圳圆鸿康物流有限公司是粤B×××××号牵引车的登记车主，其将粤B×××××号牵引车以按揭方式出卖给被告郭文清，由被告郭文清将粤B×××××号牵引车挂靠在被告深圳圆鸿康物流有限公司名下营运。被告惠州市景晖汽车货运有限公司是粤L×××××号挂车的登记车主，该车未购买交强险。
事发后，原告李土木被送往东莞市樟木头石新医院住院治疗1天（从2012年3月28日23时50分至2012年3月29日15时6分），花费医疗费34399元，2012年3月29日-2013年1月7日，原告遵照医嘱意见转院至东莞市人民医院普济分院住院治疗，花费医疗费199460.49元。住院诊断证明书载明：住院期间留陪护1人；颅骨修补术约三万元；全休三十天。2013年1月6日，原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定为一个四级、一个七级、一个十级伤残，原告为此支付鉴定费5242元。
事发时，原告李土木27周岁，系东莞市观音山森林公园开发有限公司员工，月均工资1880元。原告证明的亲属关系为：父亲李仲生，1938年12月出生，事发时73周岁；母亲陆梅芳，1962年1月出生，事发时50周岁；儿子李道源，2005年2月9日出生，事发时7周岁1个月。原告主张陆梅芳领取社会低保生活，由子女四人共同抚养李仲生、陆梅芳，为此提交了吴川市民政局低保证、亲属关系证明书到庭。另为证明因事故引起的交通费损失，原告提交了部分交通费票据到庭。
另查明：一、事故发生后，原告李土木及李道源、陈福弟已就部分事故损失向本院提起诉讼，本院（2012）东三法民三初字第1082号民事判决书已就原告李土木2012年7月26日前的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费进行了处理；二、被告人保财险深圳公司应承担的交强险医疗费限额内的赔偿责任及被告郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司应承担的未购买交强险医疗费限额的过错赔偿责任已经本院（2012）东三法民三初字第890号、892号、1082号、1087号民事判决书处理且没有结余；三、被告人保财险深圳公司应承担的死亡伤残限额内的赔偿责任及被告郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司应承担的未购买交强险死亡伤残限额的过错赔偿责任已经本院（2012）东三法民三初字第890号、892号、1082号、1087号民事判决书处理，分别结余100967.5元。
以上事实有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业信息查询、法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、东莞市人民医院住院费证明、住院诊断证明书，医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、低保证、李道源的出生医学证明、亲属关系证明书、交通费票据、（2012）东三法民三初字第890号民事判决书、（2012）东三法民三初字第892号民事判决书、（2012）东三法民三初字第1082号民事判决书、（2012）东三法民三初字第1087号民事判决书、亲属关系证明书、住院费用清单及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：被告惠州市景晖汽车货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定原告李土木负事故的主要责任，被告郭文清负次要责任，陈福弟、李道源不负事故责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。被告人保深圳公司就粤B×××××号牵引车承保了交强险，依法应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元范围内先行承担赔偿责任。被告惠州市景晖汽车货运有限公司未为其所有的粤L×××××号挂车购买交强险，被告郭文清驾驶未购买交强险的粤L×××××号挂车上路行驶，依法应共同承担未购买交强险的过错责任，在应购买的交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元责任限额内与人保深圳公司向原告先行承担赔偿责任。被告郭文清作为造成原告伤害的侵权人，对被告人保深圳公司、郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司先行承担后的其他事故损失，依法应由被告郭文清承担侵权赔偿责任；被告深圳圆鸿康物流有限公司许可被告郭文清将粤B×××××号牵引车挂靠在其名下营运，依法应对被告郭文清的侵权责任向原告承担连带赔偿责任。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：40313.34元。2012年7月26日后，原告在东莞市人民医院普济分院治疗期间共花费医疗费40313.34元，有医疗费清单佐证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：8100元。2012年7月26日后，原告在东莞市人民医院普济分院治疗165天，按法定标准50元／天诉请护理费8100元，较为合理，本院予以支持。
3、后续医疗费：30000元。根据医嘱意见，结合医疗资费实际，本院酌情支持30000元。
4、营养费：无医嘱意见佐证，本院不予支持。
5、误工费：12031.9元。2012年7月26日后，原告在东莞市人民医院普济分院治疗165天，出院后休息30天，共误工195天，误工费依法按照李土木的月工资1880元计算为：1880元／月÷30天／月×195天=12220元。原告诉请12031.9元，未损害他人利益，本院予以确认。
6、护理费：8250元。2012年7月26日后，原告在东莞市人民医院普济分院治疗165天，考虑1人护理，护理费依法按照东莞地区护工报酬50元／天计算为8250元。原告提供的证据，不足以证明住院期间由李康东护理，要求按照李康东的收入状况计算护理费支出损失，本院不予支持。
7、残疾赔偿金：198465.4元。事发时，原告28周岁，农村户籍居民，构成一个四级、一个七级、一个十级伤残，需四人抚养父亲李仲生7年、2人抚养儿子李道源10年11个月，残疾赔偿金依法按照农村居民标准计算为：10542.84元／年×20年×75%＋7458.56元／年×7年×75%÷4＋7458.56元／年÷12月／年×131月×75%÷2=198465.4元。原告提供的证据，证明了陆梅芳依法领取基本生活保障金，其不足以证明陆梅芳丧失劳动能力且无其他生活来源，主张陆梅芳的抚养费，缺乏事实依据，本院不予支持。
8、交通费：1000元。原告因事故受伤住院，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，考虑本院（2012）东三法民三初字第1082号民事判决书已支持的1500元，本院再行酌定支持1000元。
9、精神损害抚慰金：37500元。原告因交通事故致一个四级、一个七级、一个十级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为37500元。
10、鉴定费：5242元。原告为确定事故所致伤残等级、残疾辅助器具费用而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费5242元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
11、摩托车损失：1000元。原告无证据证明摩托车因事故损失的金额，考虑道路交通事故认定书中载明的车辆损坏实际，结合摩托车市场均价，本院酌情支持1000元。
因被告人保财险深圳公司应承担的交强险医疗费限额内的赔偿责任及被告郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司应承担的未购买交强险医疗费限额的过错赔偿责任已经本院（2012）东三法民三初字第890号、892号、1082号、1087号民事判决书处理完毕且没有结余，故上述1-4项费用合计78413.34元，根据事故过错程度，由被告郭文清向原告承担30%的赔偿责任即23524.1元，被告深圳圆鸿康物流有限公司、惠州市景晖汽车货运有限公司对该部分赔偿责任向原告承担连带赔偿责任。上述5-10项费用合计262489.3元，由被告人保财险深圳公司在本院（2012）东三法民三初字第890号、892号、1082号、1087号民事判决书已处理的交强险死亡伤残责任限额的余额内赔偿原告100967.5元，由被告郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司在本院（2012）东三法民三初字第890号、892号、1082号、1087号民事判决书已处理的未购买交强险死亡伤残责任限额的过错责任余额内赔偿原告100967.5元。被告人保深圳公司、郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司赔偿上述第5-10项费用后的余额60554.3元，根据事故过错程度，由被告郭文清向原告承担30%的赔偿责任即18166.3元，被告深圳圆鸿康物流有限公司、惠州市景晖汽车货运有限公司对该部分赔偿责任向原告承担连带赔偿责任。上述第11项费用1000元，由被告人保财险深圳公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告500元，由被告郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司在未购买交强险财产损失责任限额的过错责任内赔偿原告500元。驳回原告的其他诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李土木101467.5元；
二、限被告郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司自本判决生效之日起五日内连带赔偿原告李土木101467.5元；
三、限被告郭文清、深圳圆鸿康物流有限公司、惠州市景晖汽车货运有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告李土木41690.4元；
四、驳回原告李土木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2657元，由原告李土木负担229元，被告郭文清、惠州市景晖汽车货运有限公司共同负担1007元，被告郭文清、深圳圆鸿康物流有限公司、惠州市景晖汽车货运有限公司共同负担414元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1007元。上述受理费，原告起诉时申请缓交并获本院批准，原、被告双方应自本判决生效之日起五日内将各自负担部分径付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱红奎
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 钟小敏
丁秀霞
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。