河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行初20号
原告康全胜，住兴隆县。
委托代理人康俊英（与原告系父子关系），住兴隆县。
被告兴隆县人民政府，地址兴隆县兴隆镇。
法定代表人焦军，县长。
委托代理人贾有红，兴隆县人民政府法制办工作人员。
被告承德市人民政府。
法定代表人常丽虹，市长。
委托代理人董昊宇，承德市人民政府法制办工作人员。
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。
原告康全胜于2015年9月14日诉请撤销承德市人民政府作出的承政复驳字（2015）1号驳回行政复议申请决定，我院于2016年1月24日作出（2015）承行初字第95号行政判决，驳回康全胜的诉讼请求。康全胜向河北省高级人民法院提起上诉。2016年7月14日，河北省高级人民法院作出（2016）冀行终268号行政裁定，撤销一审判决发回我院重新审理。经合议庭向康全胜释明法律，康全胜变更诉讼请求“要求依法撤销承德市人民政府所作承政复驳字（2015）1号驳回行政复议申请决定；判决兴隆县人民政府履行法定职责”。本院依法向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人康俊英，被告兴隆县人民政府的委托代理人贾有红，被告承德市人民政府的委托代理人董昊宇、经万隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为内容：原告于2015年3月23日向被告兴隆县人民政府提出申请，要求按兴法处字（2011）8号处理决定内容明确具体界限标识、位置。被告兴隆县人民政府接收申请后，未作出任何书面答复。康全胜向承德市人民政府提出复议申请。
2015年7月28日，承德市人民政府作出承政复驳字（2015）1号驳回行政复议申请决定，驳回申请人（康全胜）的行政复议申请。
原告康全胜起诉称：2006年10月，原告承包了小碌洞村的松林一片，因该松林与李占海承包的自然林接壤，双方就林地边界发生争议。原告于2015年3月23日向兴隆县人民政府邮寄申请按“2011年4月11日兴法处字（2011）8号处理决定”内容为双方争议林地边界确定具体位置。兴隆县人民政府在法定期限内拒不履行工作职责，其行为构成不作为。原告于2015年5月28日向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府以“兴隆县人民政府对村委会与李占海之间林权纠纷已作出林权确权决定，履行了法定职责，康全胜向兴隆县人民政府邮寄申请划定界限属主体不适格”为由，于2015年7月28日作出承政复驳字（2015）1号驳回行政复议申请决定：驳回申请人（康全胜）的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法撤销承德市人民政府所作承政复驳字（2015）1号驳回行政复议申请决定书；2、判决兴隆县人民政府履行法定职责，为小碌洞村委会与第四村民组争议林地确定边界分界线位置。
原告向本院提交的证据如下：1、承德市人民政府承政复驳字（2015）1号驳回行政复议申请决定书；2、承德市人民政府法制办公室送达回证复印件，证明我收到了该决定书；1-2、证明原告的复议申请已被驳回；3、致兴隆县人民政府林地确权申请书复印件；4、邮政快递妥投短信复制件；3-4、证明原告已经将确界申请邮寄到兴隆县人民政府；5、兴隆县人民法院（2014）兴民初字第817号民事判决书复印件；6、承德市中级人民法院（2014）承民终字第01517号民事判决书复印件；5-6、证明两级法院认为兴法处字（2011）8号确权决定已经发生法律效力，但边界仍然无法确认；7、小碌洞村林地分布示意图复印件；证明只是分布图。8、邮寄回执复印件，证明兴隆县人民政府收到了申请。1－8号证据为原一审时提交的证据。9、小碌洞村委会证明；10、小碌洞村委会信函；11、小碌洞村委会对原告承包地示意图中的标注，9-11、证明半壁山镇政府所作答复意见没有意义、不属实；村委会的松林与组的松林分界线实际坐落位置。9－11号证据为本次诉讼中原告提交的证据。
被告兴隆县人民政府答辩称：一、半壁山镇小碌洞村李占海与该村委会林权争议已经县政府作出处理决定并已发生法律效力。2010年4月12日，兴隆县林业局向答辩人呈报《关于小碌洞村第十二村民组李占海与小碌洞村委会林权纠纷的处理意见》，经县政府法制办公室会同县林业局、半壁山镇政府调查核实，报请兴隆县政府作出兴法处字（2011）8号《关于半壁山镇小碌洞村民委员会与第四村民组李占海林权纠纷的处理决定》，争议双方当事人为小碌洞村委会与小碌洞村第四村民组、李占海，决定内容为：双方争议之小碌洞村东沟南肖沟东坡、西坡林地，以现有（2006年10月）大队松林边界为准，松林边界以内的林地属小碌洞村委会所有；松林边界以外林地归小碌洞村第四村民组所有，李占海有经营管理权，零星松树归小碌洞村委会所有。决定作出后，李占海不服，申请行政复议并提起行政诉讼，经承德市政府复议及隆化县法院一审、承德市中级法院二审对处理决定予以维持。行政诉讼二审终结后，小碌洞村委会未提出任何异议，李占海不服到省信访局等机关上访。经法制办公室、县林业局、半壁山镇政府共同指界，2013年12月11日，半壁山镇政府对李占海信访事项作出答复意见：依据兴隆县政府（2011）8号处理决定及小碌洞村委会与康全胜签订的承包合同拟定界定小碌洞村东沟南肖沟东坡、西坡两块林地，以现有松林边界为准，以内的林地属于村委会所有（即康全胜经营管理）。松林边界以外林地归第四村民组所有。详情见附页（图）。对此答复意见及附图所示界限村委会及李占海均无异议。二、被答辩人所述事实及理由不成立。被答辩人所述林地所有权及使用权分别属于小碌洞村委会及第四村民组所有，双方林权争议答辩人已履行职责作出处理。被答辩人康全胜以投标形式从村委会承包林地，所承包林地界限属发包方及承包方双方议定事项，不在答辩人法定职权范围内，其向答辩人申请划定界限不具备主体资格。同时被答辩人称2015年3月23日向我机关邮寄申请，我机关并未收到。综上，我机关并无不作为行为，请求驳回被答辩人诉讼请求。
县政府向本院提交的证据如下：1、兴隆县政府兴法处字（2011）8号处理决定；承德市政府承政复决字（2011）47号行政复议决定书；隆化县法院（2011）隆行初字第13号行政判决书；承德市中级人民法院（2012）承行终字第25号行政判决书；证明小碌洞村第十二村民组村民李占海与村委会的权属争议及处理情况，康全胜不是该林权争议的当事人，原告的要求不在被告的法定职责范围内；2、半壁山镇政府信访答复意见书，证明镇政府对原来林权争议的双方当事人已经作出GPS点的标识，双方无争议；3、康全胜与小碌洞村承包合同，证明原告与村委会是承包合同关系，原告的主张应与村委会通过民事途径解决。
被告承德市人民政府答辩称：一、答辩人行政复议决定程序符合相关法律规定；首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向答辩人提出行政复议申请，经审查原告之申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定之行政复议范围，故答辩人受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议的决定符合法定程序。答辩人于2015年6月8日受理原告行政复议申请后，通知第三人李占海参行政复议，通知被申请人兴隆县人民政府提出答复并进行送达，并在法定期限内作出决定书。同时，行政复议通知及决定的送达亦符合法定期限，故答辩人行政复议的决定是符合法定程序的。二、答辩人行政复议决定结论符合相关法律规定；行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，并经答辩人审查后认为：①针对林地权属争议，兴隆县人民政府已经作出兴法处字[2011]8号处理决定，该处理决定已经生效。林地权属争议处理程序完结，故处理决定的林地边界是清楚、明确的。②2013年12月11日在解决争议林地利害关系人李占海信访事项过程中，在林地所有权人兴隆县半壁山镇小碌洞村及第四居民组和争议林地利害关系人、信访人李占海共同参与下，由兴隆县法制办公室、林业局、半壁山镇人民政府对争议林地边界进行确认，并且制作GPS定点标示图，林地所有权人及利害关系人、信访人对此均予认可、同意。同时，该标示图系由19个坐标拐点构成，由此，该标示图所确定的林地边界并不因时间变迁和地理环境变化而改变，故标示图的林地边界是客观、准确的；③本案纠纷系因原告认为其民事权利遭受侵害，引起民事诉讼程序但其诉讼请求未获支持而引发。在民事诉讼程序中，原告为实现其诉讼目的，即应当承担举证责任，原告的诉讼请求未获支持原因诸多，其中不乏举证程度、诉讼能力等等，但总之，不能因此而归责于行政机关，行政机关己就争议林地权属作出处理决定，处理决定结论的林地边界清楚、明确，并且结合现场制作出定点标示图，定点标示图的林地边界客观、准确，至此，行政机关的行政确权、边界划定行为完成。而民事诉讼中所涉及的边界确认行为是任何能够正确操作GPS设备的单位或者个人均能够完成的，这一行为只是对行政确权和边界划定的重复，并且是不需要借助公权力就能够完成的，故该行为本身不属于行政行为，亦非行政机关的法定职责。故答辩人作出行政复议结论亦符合相关法律定，且事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，答辩人行政复议决定程序及结论符合相关法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据。
承德市政府向本院提交的证据如下：1、原告给兴隆县人民政府邮寄的申请书，证明原告是以自己的名义向兴隆县人民政府提出的申请；2、兴隆县人民政府兴法处字（2011）8号确权决定，证明兴隆县政府在2011年4月11日就村委会与李占海林地边界已经作出确权；3、承包合同，证明原告的林地发包方为村委会，所有权是村委会，原告如对四至有异议应与村委会交涉；4、李占海信访答复意见书，证明当地镇政府已进行明确答复。
经庭审质证，原告对被告兴隆县人民政府出示的证据质证意见为：1、没有异议，但达不到被告的证明目的；2、对GPS附图本身没有异议，但作为分界图有异议，如果被告认为确权明确，请被告说明一下四个定点的连线；3、不认可证明目的，承包合同只能证明康全胜通过承包方式，取得了该林地的使用权，是利害关系人。原告对市政府出示的证据质证意见与原一审时的质证意见相同。
被告兴隆县人民政府对原告出示的1-8号证据与原一审时的证质证意见相同，对原告出示的三份新证据质证意见为：9、与本案无关，与政府的行政行为无关；11、与县政府为双方定的边界是一致的；10、有没有出入与政府没有关系，县政府作出处理过程中及为李占海划定边界的过程中，小碌洞村委会一直都有参与，送达李占海划界图的时候也送达了村委会，双方均表示认可，村委会向县政府提交的材料证据政府并没有收到过。
被告市政府对原告出示的1-8号证据质证意见与原一审时一致，对新证据的质证意见为：9、承包合同中没有明确的四至范围，证明虽然说了四至边界，但这里不排除村委会无权处分的情况，应以行政机关作出的处理决定作为村委会确权的依据，不能以村委会自认的边界加以采信；10、村委会自认的权属边界，不能作为定案依据；11、由19个拐点构成，点点相连就构成边界，林业局的工程师作出的分布示意图，与县政府处理决定的边界是一致的，通过示意图确定了松林边界，示意图中一共有三块松林，能够确定松林边界，也就确定了林地范围。县政府对市政府出示的证据无异议。市政府对县政府出示的证据无异议。
经合议庭合议，本院对上述证据确认如下：被告县政府出示的第一组证据为生效的法律文书，本院予以确认；第二号证据信访答复本身客观真实，但无法证明已按当事人的申请履行了法定职责。第三号证据承包合同客观真实，本院予以确认。原告出示的1号证据为被诉行政行为，不能作为证据使用；2号证据客观真实，本院予以确认；3、4、8号证据客观存在，本院予以采信，可以证明原告向被告兴隆县人民政府邮寄了申请书，县政府的工作人员已签收。5、6号证据为生效的法律文书，本院予以采信；7、11号示意图客观存在，本院予以确认；9、10号证据虽为村委会出示的证明，但林地权属及界限的确定应由县政府作出。被告市政府出示的1－3号证据客观真实，本院予以采信；4号证据采信情况同县政府的2号证据。
经审理查明事实如下：2006年小碌洞村委会对外发包松树，康全胜承包了小碌洞村委会的松树。后与李占海承包的小碌洞村四组南肖沟林地因边界问题发生争议。2011年4月11日兴隆县人民政府对小碌洞村委会与李占海之间的林权纠纷作出兴法处字（2011）8号处理决定“双方争议之小碌洞村东沟肖沟东坡、西坡林地，以现有（2006年10月）大队松林边界为准，松林边界以内的林地属小碌洞村委会所有；松林边界以外林地归小碌洞村第四村民组所有，李占海有管理经管权，零星松树归小碌洞村委会所有”。经两级法院行政判决，均维持了兴隆县人民政府所作的兴法处字（2011）8号处理决定。原告父亲康俊英在松林边界处栽植松树与李占海再次发生纠纷。康全胜提起民事诉讼，要求李占海赔偿经济损失。兴隆县人民法院（2014）兴民初字第871号民事判决书认定“兴隆县人民政府所作兴法处字（2011）8号处理决定，对争议林地明确使用权，但所确定的界限无明确的界线标识，致使原、被告双方对政府所确定界线具体位置认识上不一致”，驳回了康全胜的诉讼请求。康全胜上诉后承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第01517号民事判决，维持原判。2015年3月23日，康全胜邮寄的方式向兴隆县人民政府提出林地确权申请，要求依法明确康全胜与李占海所争议的小碌洞村南肖沟林地的具体界限标识、边界具体位置及相关面积。虽然申请的题目是“林地确权申请”，但申请的实际内容是对已作确权决定进行具体界限位置的确认。通过EMS快递单证实，该申请由县政府法制办的王瑞存签收，签收时为2015年3月25日。在法定期限内，兴隆县人民政府未给予康全胜任何书面答复。2015年5月28日，康全胜向承德市人民政府提出复议申请，要求兴隆县人民政府履行法定职责。承德市人民政府于2015年8月28日作出承政复驳字（2015）1号复议决定，驳回了康全胜的申请。康全胜不服向我院提起行政诉讼，要求撤销市政府的承政复驳字（2015）1号复议决定，我院于2016年1月24日作出（2015）承行初字第95号行政判决，驳回康全胜的诉讼请求。康全胜向河北省高级人民法院提起上诉。2016年7月14日，河北省高级人民法院作出（2016）冀行终268号行政裁定，撤销一审判决发回我院重审。在重审过程中，原告康全胜变更诉讼请求。要求依法撤销承德市人民政府所作承政复驳字（2015）1号驳回行政复议申请决定书；判决兴隆县人民政府履行法定职责”。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。
本案中，原告康全胜以书面形式向兴隆县人民政府提出“明确具体界线标识、边界位置”的申请，并通过特快专递的形式邮寄到兴隆县人民政府。被告兴隆县人民政府在接到该申请后两个月内未对申请人作出任何行政行为，既无书面答复亦未审查是否应当履行职责，属行政不作为。通过快递单回执显示，兴隆县政府工作人员王瑞存签收了申请材料，故兴隆县人民政府主张并未收到康全胜申请的答辩观点不能成立。承德市人民政府在复议过程中对县政府的不作为行为未予纠正，复议决定错误，应予撤销。政府所作确权决定，应当权属界限清楚。本案中通过生效的民事判决确认兴法处字（2011）8号处理决定无明确的界线标识，致使相关权利人对政府所确定界线具体位置认识上不一致。因对“松林边”认识不同，导致康全胜与李占海之间多年纠纷不断，为了更有利于老百姓的生产生活，为了从根本上化解当事人之间的矛盾纠纷，为了邻里间的安定团结，兴隆县人民政府有义务对其所作确权决定中“松林边界”位置予以说明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人民政府于2015年8月28日作出承政复驳字（2015）1号复议决定；
二、责令被告兴隆县人民政府于本判决生效之日起六十日内履行法定职责；
三、一审诉讼费50元由被告兴隆县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘福泉
代理审判员王静
人民陪审员 高凤云
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张斌斌
判后提示
适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上诉
如果您不服这份判决，在收到此判决书之日起15日内，您有权提起上诉。上诉需按照判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费。上诉时交纳与一审判决相同数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的×××账号，并将汇款凭证交至本院。
如果在期限内您没有交上诉状和上诉费，您将失去上诉权。
如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。
判决生效
如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
-10-