中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2045号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏党英。
委托代理人：杨洋，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：芦瑾，北京市康达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉蓝天房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区友谊路*号中电尊荣国际*座*楼。
法定代表人：黄明岩，该公司董事长。
委托代理人：罗向阳，湖北得伟君尚律师事务所律师。
再审申请人夏党英因与被申请人武汉蓝天房地产开发有限公司（以下简称蓝天公司）抵押合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏党英申请再审称：（一）涉案《抵押合同》的特殊之处在于，《抵押合同》中的抵押物，即为主合同债权的直接指向对象。抵押物应满足的条件和标准，已在主合同的债权内容中进行了明确约定，而《抵押合同》通过对主合同债权内容的确认和担保，明确认可了抵押物应具备的此种条件和标准。1.根据主合同和抵押合同的约定，蓝天公司负有使抵押物达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的合同义务。根据深圳蓝天基金管理公司（以下简称基金公司）与香港丰溢投资发展有限公司（以下简称丰溢公司）1999年7月5日签订的《合同书》第4.3条以及1999年7月15日签订的《补充合同书》的约定，丰溢公司用以抵付股权转让余款110832346元的“天一大厦”第7、8层房产应达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的标准。与此相对应的是，签订于1999年9月3日的涉案《抵押合同》明确约定：该抵押合同系根据上述基金公司与丰溢公司的《合同书》、《补充合同书》而签订；蓝天公司为确保《合同书》和《补充合同书》的履行，自愿将其所开发的天一大厦第7、8层房产按110832346元抵付给抵押权人，为《合同书》及《补充合同书》项下的债权提供抵押担保，担保价值为110832346元。据此，蓝天公司作为抵押人当然负有使抵押物天一大厦第7、8层房产达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的合同义务。2.《抵押合同》项下的《评估报告》充分证明蓝天公司明知且认可其负有使抵押物达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的合同义务。《评估报告》是基于天一大厦第7、8层房产应达到的“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的标准进行评估的，且《评估报告》作为抵押合同的附件一并提交给了房屋登记部门进行了期房抵押登记。以上事实证明蓝天公司认可并确认抵押物应具备的标准和条件。3.蓝天公司是天一大厦的建设单位和开发商，该法律主体身份，决定了使抵押物达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的义务，只可能由被申请人承担和完成，而非丰溢公司完成。
（二）二审判决认为，因涉案《抵押合同》未明确约定当蓝天公司未履行使抵押物达到特定条件的合同义务时应承担的违约责任，因此夏党英以蓝天公司违约为由提起诉讼，缺乏依据。这一认定错误适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条的规定。根据合同法第一百零七条规定，法律关于违约责任的承担及其形式，均有明确规定。违约责任的承担并不以合同中是否有明确的“违约责任条款”为前提，只要合同一方存在违约行为，守约方即可根据要求其承担违约责任。
（三）二审判决引用《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第五十一条和《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百九十三条之规定，认定夏党英无权对蓝天公司提起违约之诉，属于明显的法律适用错误。首先，夏党英的诉讼请求并非依据担保法第五十一条和物权法第一百九十三条而提出，而是根据合同法第一百零七条和第一百一十三条而提出，二审判决若要认定夏党英诉请的法律依据存在问题，应对合同法的上述规定进行论证。其次，担保法第五十一条和物权法第一百九十三条是基于抵押权人享有的抵押权而设置的物权请求权，并未排斥抵押权人基于抵押合同的约定以及合同法的规定而享有的违约赔偿请求权。在抵押人出现违反《抵押合同》的违约行为时，抵押权人依据合同法第一百零七条和第一百一十三条关于违约责任的规定，提起违约赔偿之诉，具有法律依据。
（四）本案不具备适用《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第七十三条的前提和条件，一审判决依据该条规定驳回夏党英要求蓝天公司承担违约赔偿责任的诉请，属于适用法律错误。首先，根据《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释的理解与适用》一书载明的观点和内容，适用担保法解释第七十三条的前提和条件是：抵押物拍卖、变卖价款低于抵押权设立时约定价值的原因，是设立抵押时估价失误或市场波动等不可预测的原因导致抵押物价值下跌。简而言之，即只有当抵押物的拍卖价款低于约定价值，并非是由于抵押人的违约行为所造成，才能适用该条免除抵押人的责任。本案中蓝天公司负有使抵押物达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的合同义务，但抵押物拍卖价款远低于抵押权设立时的约定价值正是蓝天公司未履行上述合同义务造成的。因此，本案不具备适用担保法解释第七十三条的前提和条件，蓝天公司的违约责任不应豁免。其次，《抵押合同》双方在设立抵押权时并不存在估价失误（双方完全是按照主合同中的具体债权内容，并根据合同对抵押物应具备的条件和标准的约定，对抵押物担保价值进行约定的），或者说，只有当蓝天公司已履行了使抵押物达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的合同义务后，而抵押物的拍卖价款仍低于约定担保价值时，才能论及设立抵押权时是否存在估价失误的问题。
（五）蓝天公司的违约行为导致夏党英债权无法得到清偿，为此遭受巨大损失，夏党英要求蓝天公司承担违约赔偿责任具有充分的法律依据。丰溢公司目前已无财产可供执行，而蓝天公司未履行使抵押物达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”义务的违约行为，又导致抵押物的拍卖价款远低于抵押合同约定的担保价值，导致夏党英数千万元债权无法得到清偿，损失巨大。夏党英要求蓝天公司承担违约赔偿责任，具有充分的事实根据和法律依据。
蓝天公司提交意见称：（一）本案《抵押合同》（包括其《期房抵押证明》），没有“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的任何装修记载，因此蓝天公司不负有法定或约定的合同义务。
（二）本案《评估报告》不是本案《抵押合同》（包括其《期房抵押证明》）的附件；同时，本案《抵押合同》（包括其《期房抵押证明》）也不是《评估报告》的附件。《评估报告》仅仅是蓝天公司用于资产价值证明的估价目的，而并非针对本案抵押关系。所以，《评估报告》记载的拟配置安装装修标准对本案抵押关系没有法定的、约定的约束力。此外，依据担保法解释第五十条规定，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。所以，本案《评估报告》既不是确定抵押财产的范围标准，也不是确定抵押财产的价值标准，更不是确定蓝天公司抵押责任的法定约定标准。
（三）本案有关“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的法律责任义务关系，属于前任股东基金公司和时任股东丰溢公司之间的股权转让性质的法律关系。在没有前述相关股东与蓝天公司依法依约具体订立具有特定对价条件的建设开发合同（包括所涉房产买卖、转让等合同）的情形下，其有关“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的法律责任义务溯及蓝天公司，于法无据。
（四）根据合同法第一百零七条、第一百一十三条规定，夏党英不能依法实现所称权益损失的司法救济权及其胜诉权。本案蓝天公司既没有违约行为，更没有什么行为给夏党英造成任何损失，也不存在蓝天公司的行为与夏党英所称损失之间的因果关系，且蓝天公司又无过错，合同法、担保法、物权法以及其他任何法律均无规定对于此等损失应当赔偿。
（五）夏党英致蓝天公司的函及夏党英的代理人刘芯瑜致蓝天公司的函证明，夏党英及其代理人放弃权利、承担义务的承诺，业已构成债的免除、债的消灭。对业已免除之债、业已消灭之债，依法不应给予保护。此外，本案抵押合同纠纷，依法应当适用担保法及其司法解释以及物权法，不存在一般合同法则与抵押合同法则竞合的情形。本案正确适用的法律为担保法第五十三条第二款以及担保法解释第七十三条，包括物权法第一百九十八条。
（六）夏党英以5200万元转让价受让（2002）鄂民四初字第3号民事判决所确定的全部债权，经拍卖成交所涉房产金额6000万元。夏党英没有任何损失，其要求蓝天公司承担违约赔偿责任，没有事实依据和法律依据。
（七）其他问题。1、本案所涉（2002）鄂民四初字第3号案有关《合同书》、《补充合同书》、《抵押合同》违反法律规定，依法均应无效。2、（2002）鄂民四初字第3号民事判决确有错误，依法应予撤销。3、就装修而言，早在2004年前以及早在1999年前，前任股东基金公司和时任股东丰溢公司，对蓝天公司长期经营不善、资不抵债，导致楼盘烂尾、装修无钱。
本院认为，本案系抵押合同纠纷，根据夏党英的再审申请及蓝天公司的陈述意见，本案争议的主要问题为：蓝天公司依据《抵押合同》是否负有“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的义务。
依照基金公司与蓝天公司之间签订的《合同书》、《补充合同书》的约定，丰溢公司用以抵付股权转让余款的“天一大厦”第七、八层房产应达到“完成室内高级装修，达到商场开业条件”的标准。此约定系丰溢公司基于其与基金公司之间的股权转让协议应承担的合同义务。如丰溢公司未履行上述义务，应承担违约赔偿责任。而本案所涉法律关系是基金公司与蓝天公司之间的抵押合同关系，蓝天公司作为抵押人以“天一大厦”第七、八层房产作为抵押物为上述股权转让款提供担保。虽然用以抵付股权转让款的房产与抵押房产为同一标的物，但分别涉及不同的法律关系。《抵押合同》并未对蓝天公司作为抵押人提供的抵押物应当符合何种标准作出约定。相关《评估报告》仅是对在建抵押物价值所做评估，并非抵押人保证抵押物所应具备的价值。丰溢公司作为股权转让关系的债务人向基金公司就抵付房产标准所做承诺并不能约束蓝天公司。即使丰溢公司与蓝天公司就涉案房产约定交付标准，亦是蓝天公司对丰溢公司应承担的义务，基金公司作为第三人亦无权行使。据此，蓝天公司不负有使抵押物达到《合同书》标准的义务，夏党英主张蓝天公司承担《抵押合同》项下违约责任的再审申请理由不能成立。此外，夏党英提出的其他再审申请理由系以蓝天公司应承担《抵押合同》项下违约责任为前提，鉴于该项理由不成立，本院对其他申请理由不予审查。
综上，夏党英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回夏党英的再审申请。
审 判 长 王淑梅
审 判 员 傅晓强
代理审判员 黄西武
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵 迪