山西省平遥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）平刑初字第91号
公诉机关山西省平遥县人民检察院。
被告人周某国，男，山西省文水县人。2012年9月3日因犯盗窃罪（未遂）被交城县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2014年10月1日因涉嫌犯盗窃罪、容留他人吸食毒品罪被平遥公安局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕，现羁押于平遥县看守所。
被告人侯春红，男，山西省大同市浑源县人。2005年因犯抢夺罪、盗窃罪被浑源县人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2009年11月14日减刑释放。2014年10月1日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕，现羁押于平遥县看守所。
辩护人晋永刚，山西鼎谦和律师事务所律师。
辩护人张媛，山西鼎谦和律师事务所律师。
被告人安虹，男，山西省大同市浑源县人。2009年6月因犯盗窃罪被浑源县人民法院判处有期徒刑十一个月，2010年3月12日刑满释放。2011年被交城公安局强制戒毒2年。2014年10月1日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕，现羁押于平遥县看守所。
被告人张胜，男，山西省交城县人。2006年因犯盗窃罪被吕梁市中级人民法院判处有期徒刑四年，2010年4月9日释放。2011年因吸毒被交城县公安局强制戒毒二年。2014年10月1日因涉嫌盗窃罪被平遥公安局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕。现羁押于平遥县看守所。
被告人田保国，男，山西省榆次人。2005年被晋中市公安局榆次分局强制戒毒六个月，2007年因犯破坏电力设备罪被榆次区人民法院判处有期徒刑五年，2011年1月29日释放。2014年10月1日因涉嫌犯盗窃罪被平遥公安局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕。2015年11月30日经本院决定被取保候审。
被告人马某某，男，山西省浑源人。2014年12月16日因涉嫌犯盗窃罪被大同市浑源县公安局刑事拘留，同月23日解押回平遥。2015年1月24日被依法逮捕，现羁押于平遥县看守所。
平遥县人民检察院以平检公诉刑诉（2015）86号起诉书指控被告人周某国、侯春红、安虹、张胜、田保国、马某某犯盗窃罪、周某国犯容留他人吸毒罪于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平遥县人民检察院指派检察员梁晓出庭支持公诉。各被告人及辩护人均到庭参加诉讼。经本院建议，平遥县人民检察院对本案进行了补充侦查，现已补侦完毕。现已审理终结。
平遥县人民检察院指控:
一、盗窃罪，2014年期间，被告人周某国、侯春红、安虹、张胜、马某某、田保国单独或合伙多次流窜到平遥、交城、清徐、太谷等地盗窃摩托车、电动自行车。其中周某国盗窃作案6起，共计价值人民币41715元；侯春红作案8起，共计价值人民币44785元；安虹作案7起，共计价值人民币46188元；张胜作案14起，共计价值人民币53513元；马某某作案6起，共计价值人民币22673元；田保国作案2起，共计价值人民币11700元。
二、容留他人吸毒罪，2014年9月份的25日、26日、29日被告人周某国容留侯春红、张胜、田保国、安虹共三次在其家中和其的车内吸食毒品。
上述指控事实，公诉机关当庭向本院提供了被告人供述、证人证言、物证、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为被告人周某国、侯春红、安虹、张胜、马某某、田保国之行为已构成盗窃罪，其中，被告人张胜属盗窃数额巨大，其他被告人属盗窃数额较大。被告人周某国为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人侯春红、安虹、张胜、田保国在被判处有期徒刑执行完毕后，五年内重新再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周某国犯数罪，应当数罪并罚。被告人田保国在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百五十四条、第六十五条、第六十九条、第二十七条之规定予以惩处。
被告人周某国在庭审中对所指控犯罪事实予以供认。
被告人侯春红对所指控的侯春红、张胜合伙盗窃的第14起、第16起犯罪事实提出异议，对其余指控无异议。其辩称，上述两起事实，是其将大众朗行轿车借给张胜使用，未和张胜一起出去实施盗窃。对所指控的第19起犯罪事实，其供述是其一人实施盗窃，张胜未参与。
被告人张胜对所指控的第14起、第16起提出异议，其辩称，该二起事实是其借上侯春红的汽车和孟某狗实施盗窃，并非和侯春红。其在公安机关供述是其伙同侯春红实施盗窃，是因和侯春红有意见。对所指控的第19起事实，其没有参与，是侯春红一人实施的，当时其和侯春红去到小区，其去到朋友家中，侯春红盗窃得手后才告诉其的。对所指控的第9起，其在2014年5月在交城县发改委门口偷过塞克电动车，不是指控的在7月份偷过所指控的爱玛电动车。
被告人田保国对所指控的共参与的两起犯罪事实提出异议，称其在吸毒后迷迷糊糊的就在车上坐着，不知道侯春红、张胜等人是去盗窃，没有参与盗窃。
被告人安虹、马某某对所指控犯罪事实供认不讳。
经审理查明：
一、盗窃罪
1.2014年3月11日，被告人马某某伙同晋某德（另案处理）、冯某（未查明）窜至平遥县闫**小区将被害人崔某胜的隆鑫摩托车盗走，之后摩托车被马某某等人出卖，未能追回。经平遥县价格认证中心鉴定，该车价值3800元。
上述事实有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被害人崔某胜的证言，证明2014年3月11日中午13点30分左右，发现其停放在闫**小区单元楼下的红色隆鑫125摩托车被盗。经看监控发现13点10分有三个男子将其的摩托车偷走。
（2）被盗摩托车车辆合格证、购车手续。
（3）山西省公安司法鉴定中心视频检验意见书、监控视频截图11张，证明证实闫**小区监控内左手持矿泉水瓶的男子形象与马某某为同一人影像。
（4）崔某胜摩托车被盗受案登记表。
（5）价格鉴定结论书，证明该摩托车价值3800元。
（6）被告人马某某的当庭供述、同案犯晋某德的供述材料印证上述犯罪事实。
以上证据，经当庭质证，被告人无异议，本院全部予以采信。
2.2014年6月26日凌晨，被告人周某国、安虹、马某某及晋某德（另案处理）驾驶一辆周某国的白色金杯汽车去至平遥县柳*小区，周某国在车内等候，其余三人下车撬盗电动车，共盗走电动自行车7辆，其中被害人牛某炳雅迪牌嘟嘟猫型号电动车2辆，经鉴定分别价值1260元、1120元；杨某立马牌TDT504Z喜捷+1型号电动自行车一辆，经鉴定价值945元；孙某忠塞克牌小玲珑-2型号电动自行车一辆，经鉴定价值562元；李某灵新大洲魅影型号电动车一辆，经鉴定价值2070元；阴某贵新日牌追风型号电动自行车一辆，经鉴定价值1354元；张某萍炫威牌电动自行车一辆，无法作价。以上电动车均被周某国出卖，未能追回。
上述事实有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人周某国、马某某的当庭供述，被告人安虹、马某某及晋某德的供述对上述犯罪事实予以供认。
（2）被告人安虹对本案实施盗窃具体地点的辨认笔录，对同案犯周某国、晋某德、马某某的辨认笔录。
（3）失主牛某斌、孙某忠、李某灵、阴某贵、张某萍、杨某的陈述、报案材料、购车手续，证明，上述时间地点其本人的电动自行车被盗。
（4）平遥县公安局关于本次电动车被盗受案登记表。
（5）监控截图、监控视频资料，证明在案发地点周某国未下车，安虹、马某某、晋某德下车实施盗窃。
（6）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书，证明除张某萍的炫威牌电动自行车一辆无法作价外，对上述6辆被盗电动自行车均进行了作价。
以上证据，经当庭质证，各被告人均为提出实质性异议，本院全部予以采信。
3.2014年6月26日，被告人张胜去至平遥县陶源丰商城地下停车场内，将受害人毋某萍停放的红色五羊125踏板摩托车盗走。经鉴定，该车价值2950元。该车未被追回。
4.2014年6月27日，被告人张胜伙同“孟某狗（未查明）”去至平遥县人民医院，张胜将自己摩托车存入车棚取得存车牌后，与受害人王某峰存放的橘黄色新大洲本田踏板摩托车存车牌调换，将王某峰摩托车盗走。经鉴定，该车无法作价。该车未被追回。
5.2014年6月27日，被告人张胜伙同“孟某狗（未查明）”在平遥县人民医院门口盗得一辆摩托车后，骑该车去至平遥中都路嘉年华网吧门口，将受害人杨某钢停放的一辆红色嘉陵125摩托车盗走。经鉴定，该车价值3915元。该车未被追回。
6.2014年6月28日，被告人张胜去至平遥县曙光路滨河食府门口，将受害人乔某停放的黑色豪爵110摩托车盗走，经鉴定，该车价值3365元。该车未被追回。
上述第3起至第6起事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人张胜的供述印证上述犯罪事实经过。
（2）被告人张胜对上述盗窃作案地点的辨认笔录、辨认过程照片。
（3）监控视频光盘及监控截图，证明被告人张胜出现在以上作案现场，撬盗摩托车。
（4）被害人毋某萍、王某峰、杨某钢、乔某的证言、报案材料、购车手续，证明上述时间、地点摩托车被盗。
（5）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书，载明上述被盗摩托车的价值。
（6）扣押物品清单，载明公安机关在平遥县人民医院存车处扣押张胜作案所骑红色摩托车一辆。经张胜对照片辨认后，张胜对该摩托车予以确认。
上述证据，经当庭质证，被告人张胜无异议，本院全部予以采信。
7.2014年7月2日，被告人周某国、安虹、马某某及晋某德驾驶一辆白色金杯车去至平遥县东*小区将受害人许某柱停放在小区内的一辆大江牌三轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值3412元。该车未被追回。
8.2014年7月3日，被告人周某国、安虹、马某某及晋某德驾驶一辆白色金杯车去至平遥县秋雨*期小区，将受害人王某杰停放在院中的宗申牌三轮摩托车盗走，经鉴定，该车价值6030元。该车未被追回。
以上两起事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人周某国、马某某的当庭供述，被告人安虹、晋某德在侦查机关的供述及当庭供述印证上述犯罪事实。
（2）被告人安虹对以上两处作案地点的辨认笔录及辨认过程照片。
（3）受案登记表，被害人许某柱、王某杰的证言，购车手续，证明上述时间、地点以上两辆摩托车被盗。
（4）平遥县公安局关于光盘刻录的说明、监控视频及监控截图，证明案发时间在现场出现三名被告人以及周某国的白色金杯面包车。
（5）平遥县价格认证中心价格鉴定书及对许某柱被盗三轮摩托车两次鉴定的情况说明，证明以上两辆三轮摩托车的价值。
上述证据，经当庭质证，各被告人均无异议，本院全部予以采信。
9.2014年7月10日，被告人张胜去至交城县发改委门口（天宁商城北口）将受害人孙某的爱玛牌电动车一辆盗走。经鉴定，该车价值1995元。该车被张胜换吸毒品，未能追回。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人张胜在侦查机关的供述
2014年9月30日供述：2014年7月中旬下午四点左右，我一个人打车到交城天宁商场逛完商场，在商场东门口推了一辆电动车，把车卖给了张某光，换了0.3克海洛因。电动车是黑色的。
2014年10月8日供述：大约今年7月份一天的下午，我一人在交城天宁广场（发改委）附近转悠，看到一辆电动车没有人看着（好像是塞克牌子），就蹬着这辆电动车跑了，把车蹬到和张某光约定的地方，换了0.2克海洛因。这是我自从2013年7月出狱后第一次偷东西
2014年10月14日供述：2014年7月份一天下午四五点，我一人在交城县天宁商城北口（发改委门口）盗窃一辆蓝色塞克电动自行车。当晚，在西街北门坡附近用该车向张某光换了400元的土制海洛因。
（2）被害人孙某的证言、购车手续，证明2014年7月10日下午五点多，其在交城天宁商城北口（发改委门口）丢失一辆蓝色爱玛电动车。该车是在2014年5月17日2100元购买。
（3）受案登记表、孙某的报案材料，证明的内容与某的证言一致。
（4）被告人张胜对上述作案地点的辨认笔录。
（5）平遥县价格认证中心价格鉴定结论，证明该电动车价值人民币1995元。
（6）平遥县公安局对本案的补充侦查回复函，证明，经平遥县公安局与交城县公安局沟通，在2014年5、6月份期间，在交城县发改委门口没有被盗一辆塞克牌电动车的报警记录。
上述证据，经当庭质证，其辩称，是在2014年5月6月期间在该处盗窃一辆蓝色塞克电动自行车，并非是指控的在7月份盗窃一辆蓝色爱玛电动自行车。其在公安机关供述的就是5月6月期间实施盗窃，是公安人员记录错误。经查，首先，其三次供述作案时间两次为2014年7月一次为7月，并在笔录上签字确认。故其在作案时间上的辩解不予采纳。其次，其在公安机关供述所盗电动车的颜色，第一次：黑色。第二次好像是塞克牌电动车。第三次蓝色塞克电动车。三次供述均不一致，故对其当庭确认是蓝色塞克电动车的辩解不予采纳。综上，被害人陈述电动车被盗时间是下午五点多与被告人在公安机关的供述是下午四五点，在时间上高度一致，且被告人也供述过电动车系蓝色。在被告人所称时间段内，公安机关也没有接到过被盗蓝色塞克电动车的报警。故能够认定被告人张胜实施了盗窃上述爱玛电动自行车的行为。对被告人供述予以部分采信，对其余证据全部予以采信。
10.2014年7月17日凌晨，被告人张胜窜至平遥县柳根路南原VIP网吧门口，将受害人刘某锴停放在网吧门口的蓝色铃木HJ125K-A摩托车盗走，之后将摩托车出卖。经鉴定，该车价值4800元。该车未被追回。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人张胜的供述印证上述犯罪事实经过。
（2）监控视频光盘、监控截图，证明经张胜辨认画面中盗窃摩托车的是其本人。
（3）被害人刘某锴的证言及购车手续，证明上述时间地点丢失上述摩托车。
（4）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
上述证据，经当庭质证，被告人无异议，本院全部予以采信。
11.2014年7月的一天，被告人安虹窜至交城县西街超市门口，将受害人贾某宏停在超市门口的一辆爱玛牌TDT29Z电动自行车盗走。之后，将该车出卖。经鉴定，该车价值1523元。该车未被追回。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实:
（1）被告人安虹的供述印证上述犯罪事实经过。
（2）被告人安虹对以上作案地点的辨认笔录。
（3）被害人贾某宏的证言、购车手续，证明上述时间地点其一辆爱玛牌电动自行车被盗。2013年花2300元购买。
（4）受案登记表、贾某宏的报案材料。
（5）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
上述证据，经当庭质证，被告人无异议，本院全部予以采信。
12．2014年8月1日，被告人张胜窜至平遥县又一村饭店与中国银行之间的小巷内，将受害人邢某丽停放的一辆五羊本田牌摩托车盗走，之后出卖，经鉴定，该车价值4940元。该车未被追回。
13．2014年8月5日，被告人张胜窜至平遥县YY艺校，将受害人张胜停放在艺校楼宇门附近的白色五羊公主踏板125摩托车盗走，之后，将该车出卖。经鉴定，该车价值6400元。该车未被追回。
上述第12起、13起事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实:
（1）被告人张胜的供述印证上述犯罪事实经过。
（2）被告人张胜对以上两处作案地点的辨认笔录。
（3）被盗现场监控视频及监控截图，经张胜确认画面中盗窃摩托车的是其本人。
（4）被害人邢某丽、张胜的证言、购车手续，证明上述时间地点丢失上述二辆摩托车。
（5）受案登记表，报案材料。
（6）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
上述证据，经当庭质证，被告人张胜无异议，本院全部予以采信。
14．2014年8月5日下午，被告人张胜伙同他人驾驶大众朗行轿车去至平遥县**苑小区，将受害人尹某停放在单元楼下的一辆踏板摩托盗走。之后，将该车出卖。经鉴定，该车价值5200元。该车未被追回。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人张胜在侦查机关的供述：侯春红开着他的大众轿车拉上张胜去到平遥一个小区，侯春红在车上等候，张胜下车将一辆红色踏板摩托车盗走，后将车出卖。
被告人张胜的当庭供述：是其借上侯春红的汽车和孟某狗实施盗窃，因为其和侯春红有意见所以在侦查机关就供述成和侯春红一起盗窃。侯春红没有参与本次盗窃。
（2）被告人张胜对上述作案地点的辨认笔录。
（3）被害人尹某的证言、车辆合格证，证明上述时间地点其丢失一辆橘红色新大洲本田摩托车。
（4）监控视频及视频截图，证明大众朗行轿车进入小区，数分钟后张胜驾驶一辆红色踏板摩托车离开小区，随后，大众朗行轿车驾离小区。
（5）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
上述证据，经当庭质证，被告人侯春红对被告人张胜的当庭供述无异议，对张胜在侦查机关的供述提出异议，辩称案发时间段内，把大众朗行轿车借予了张胜，没有参与本案。本院认为，该起犯罪事实被告人侯春红从侦查阶段到审判阶段从未供述和张胜实施本次盗窃，故张胜在侦查机关的供述没有侯春红的供述予以印证。大众朗行轿车出现在作案现场不能直接证明侯春红就在车上，故公诉机关指控侯春红参与本案现有证据不足，本院不予采纳。对张胜的当庭供述及其余证据，本院予以采信。
15.2014年8月15日早晨，被告人周某国、侯春红、安虹驾驶一辆大众朗行轿车去至平遥县*城新区，将受害人程某香停放在小区内的一辆五菱之光汽车盗走。之后，该车被周某国处置，经鉴定，该车价值19637元。该车未被追回。在审理过程中，被告人侯春红家属向本院主动缴纳赔偿款9818.5元，已发还被害人程某香。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人周某国、侯春红的当庭供述，被告人安虹在侦查机关的供述及当庭供述，证明上述犯罪事实经过。
（2）被告人安虹对盗窃作案行车路线、作案地点的辨认笔录；对同案犯侯春红的辨认笔录。
（3）被害人程某香的证言、购车手续、报案材料、受案登记表证明上述时间地点其家的一辆北京牌照的一辆五菱之光面包车被盗。
（4）监控视频及视频截图，证明该小区在作案现场画面中出现大众朗行轿车、被害人程某香京PLK***号面包车驶离小区。图像中出现的人像经安虹确认是其本人。
（5）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
（6）程某香出具的退赔款收据
以上证据，经当庭质证，本院全部予以采信。
16.2014年8月20日，被告人张胜伙同他人驾驶朗行轿车窜至平遥县闫**小区浪莎网吧门口，将受害人王某停放在网吧门口的黑色新大洲本田锐彪125摩托盗走，之后出卖。经鉴定，该车价值3308元。该车未被追回。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人张胜在侦查机关的供述：当天和侯春红商量到平遥偷个车换钱吸海洛因，侯春红开着他的大众轿车拉上其由徐家镇到了平遥，将其放在网吧门口，就把车开到一边去，其下车后偷了一辆黑色大摩托车，就骑摩托车离开了。之后，将车出卖，买毒品了。
被告人张胜的当庭供述：是其借上侯春红的汽车和孟某狗实施盗窃，因为其和侯春红有意见所以在侦查机关就供述成和侯春红一起盗窃。侯春红没有参与本次盗窃。
（2）被告人张胜对上述作案地点的辨认笔录及辨认过程照片。
（3）被害人王某的证言、购车证明，受理案件登记表证明上述时间地点王运丢失一辆黑色新大洲本田125摩托车。监控上看到是被一个中年男人偷走的。次日向公安机关报案。
（4）监控视频及视频截图，证明张胜在网吧门口盗窃一辆黑色摩托车后骑摩托车离开，在108国道大众朗行轿车跟随在张胜所驾驶的摩托车后面。张胜确认画面中盗窃摩托车的是其本人。
（5）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
上述证据，经当庭质证，被告人侯春红对被告人张胜的当庭供述无异议，对张胜在侦查机关的供述提出异议，辩称案发时间段内，把大众朗行轿车借予了张胜，没有参与本案。本院认为，该起犯罪事实被告人侯春红从侦查阶段到审判阶段从未供述和张胜实施本次盗窃，故张胜在侦查机关的供述没有侯春红的供述予以印证。大众朗行轿车的出现不能直接证明侯春红就在车上，故公诉机关指控侯春红参与本案，现有证据不足，本院不予采纳。对张胜的当庭供述及其余证据，本院予以采信。
17.2014年9月1日，被告人安虹去至交城县文*苑小区，将受害人游某海的津阳光牌TDT270Z电动自行车盗走，之后出卖，经鉴定，该车价值1900元。该车未被追回。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人安虹的供述证明上述犯罪事实经过。
（2）被告人安虹对上述作案现场的辨认笔录及辨认现场照片。
（3）被害人游某海的证言、车辆信息卡，报案材料、受案登记表，证明其上述时间地点丢失一辆津阳光牌电动自行车。
（4）平遥县价格认定中心价格鉴定结论书。
以上证据，经当庭质证，被告人安虹无异议，本院予以采信。
18.2014年9月2日17时许，被告人侯春红伙同被告人张胜驾驶朗行汽车去至清徐县春苑小区，将受害人马某桃停放在车棚内的电动车盗走，之后出卖，经鉴定，该车价值2090元。该车未被追回。在审理过程中，侯春红家属主动向本院缴纳赔偿款2090元，已发还马某桃。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人张胜在侦查机关的供述：2014年9月的一天下午，我和侯春红在他清徐的工地上，我提议出去偷辆电动车卖钱，侯春红同意了，侯春红开着他的大众朗行车拉着我在清徐县城里的转了一会，最后选择在一个小区将我放下，我在门口的车库里，看见一辆比较新的电动车没有上锁，就用自制的钥匙撬开电动车电门，然后就骑着电动车走了。到一个没人的地方，侯春红跟上来，我俩将电动车放到朗行车后备箱，开车去武陵村将电动车500元卖给“二哥”了。将钱买毒品了。我穿的半袖，带着墨镜。车是侯春红的，大众朗行车，车牌：晋A6***C。偷的电动车是绿色的，什么牌子记不清了。清徐县春苑小区2014年9月2日的监控截图中推电瓶车的男子的就是我，是在偷电动车。
（2）受案登记表、被害人马某桃的证言、报案材料、购车手续，证明马某桃在上述时间、地点看到自己蓝色雅迪电动车被一个男子骑走。
（3）监控视频及视频截图。证明朗行轿车在小区门口等候，之后张胜骑偷得的电动车离开。
（4）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
（5）被害人马某桃领取赔偿款收据。
上述证据，经当庭质证，被告人侯春红认为，当天是拉的张胜去找亲戚，放下张胜就走了，没参与盗窃。本院认为，侯春红的辩解不合常理，结合其平时就驾驶车辆伙同他人盗窃，张胜的供述比较客观,故本院对侯春红的辩解不予采纳。对上述证据，本院全部予以采纳。
19．2014年9月17日，被告人侯春红、张胜驾驶侯春红的朗行轿车去至交城县华誉小区，将受害人刘某鹏停放在小区内的爱玛牌TDT328Z电动自行车盗走，之后出卖，经鉴定，该车价值2850元。该车未被追回。在审理过程中，侯春红家属主动向本院缴纳赔偿款2850元，已发还刘某鹏。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人张胜在侦查机关的供述：2014年9月份一天下午四五点，我开着侯春红的轿车拉着候春红在交城县华誉小区盗窃一辆白色爱玛电动车。侯春红进小区偷，我在小区门口接应。我们把偷得的电动车放到后备箱内拉走。当晚，我们将盗窃来的这辆电动车以500元价格卖给了文水县武陵村一个叫“二哥”的男子，所得赃款都向张某光买毒品吸了。
（2）被告人张胜对作案地点交城华誉家园住宅小区的辨认笔录，指出在此伙同侯春红盗窃一辆电动自行车。
（3）监控视频及监控视频截图，经侯春红辨认指出华誉小区监控截图中的人像是其本人。
（4）受案登记表、被害人刘某鹏的证言、购车手续、报案材料，证明上述时间地点其的白色爱玛电动自行车被盗，于2014年9月17日案发当日报案。2014年9月22日其在交城南环路中段路北人行道旁边看见前几天盗窃其电动车的人开的车。是一辆灰色大众轿车，车牌号晋A6***C。与车辆被盗当天在监控中看到的可疑车辆一样。向公安机关报警，请求对该车检查。
（5）提取记录、扣押物品清单、移交物品清单载明：2014年9月22日晚8时许，交城公安局民警发现一辆车牌为晋A6***C灰色大众朗行车为近期系列盗窃电动自行车嫌疑人所驾驶车辆。经该局民警一夜蹲守未发现嫌疑人，2014年9月23日早8时许，在技术民警拍照、摄像同时，对该车内物品进行盘点，依法对该车进行扣押，对车内物品提取登记，连同车辆一并移送平遥县公安局。
扣押物品为：灰色大众朗行轿车晋A-6***C一辆、现金26张100元人民币、红色铁制品棒球棒1个、丁字形自制改锥14把、黑色眼镜1个、黑色匕首1把、黑色、黄色手机各一部、驾驶证、行车证1本：驾驶证号码：14**************98，驾驶人为侯春红。行车证：晋A6***C，登记人李某霞。黑色小手电筒1个。
（6）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
上述证据，经当庭质证，被告人张胜提出异议，其辩称，侯春红开车将其拉至华誉小区其就去朋友家了，之后，侯春红打来电话，说偷上一辆电动自行车走了，其就离开朋友家，侯春红把车处理了。其没有参与盗窃。侯春红当庭供述，是其一人实施盗窃，张胜去朋友家了。经查，被告人张胜在侦查机关对其与侯春红预谋、实施盗窃及被盗电动车的销赃过程供述完整、详尽；在被告人侯春红未供述本起事实的情况下，其对被盗电动自行车的颜色品牌供述与被害人报案一致；被告人侯春红在视频截图上签字对盗窃事实认可，公安机关取证程序合法，足以相互印证二被告人合伙盗窃上述摩托车之事实。故本院对二被告人的辨解不予采纳。对公诉机关提供的证据，全部予以采纳。
20.2014年9月26日，被告人周某国、侯春红、张胜、田保国驾驶白色金杯汽车去至平遥县西城新区，将受害人侯某鑫停放在楼下的立马牌糖豆版电动自行车盗走。经鉴定，该车价值1805元。后该四人去至平遥县第一中学古城高中校区车棚内，将受害人杨某桦的一辆橘黄色爱玛牌可酷运动版电动车和受害人赵某芳的一辆爱玛牌TDT349Z爱乐1型号电动自行车盗走。之后，上述电动自行车被周某国出卖，经鉴定，两辆车价值分别为1900元、1620元。案件侦破后，上述电动车未被追回。在审理过程中，被告人侯春红家属按照鉴定价格主动向本院缴纳以上三辆电动车的赔偿款5325元，已全部发还以上失主。
上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：
（1）被告人周某国的当庭供述、被告人侯春红、张胜、田保国在侦查机关的供述及当庭供述印证上述犯罪事实经过。张胜供述田保国在车上睡着，盗窃上电动车后把电动车拉回周某国的院中，周某国、侯春红、田保国和张胜把电动车从金杯车上卸下，周某国给了张胜1500元钱，之后，张胜回交城卖了1000元的土制海洛因，侯春红、张胜、田保国一起吸食。
（2）被告人张胜对上述两处作案地点的辨认笔录。
（3）被告人张胜对同案犯周某国、侯春红、田保国的辨认笔录。被告人田保国对同案犯侯春红、张胜、周某国的辨认笔录。被告人侯春红对同案犯周某国、张胜、田保国的辨认笔录。
（4）受案登记表、被害人侯某鑫、杨某桦、赵某芳的证言、购车手续，证明上述三名被害人在上述时间、地点丢失上述电动自行车。
（5）监控视频及监控视频截图，证实，在平遥一中电动自行车被盗现场，经张胜确认指出画面中推电动自行车是侯春红和其本人。
（6）平遥县价格认证中心价格鉴定结论书。
（7）赔偿款收据三份。
以上证据，经当庭质证，被告人田保国辩称，其当天在车上吸食毒品，在车上迷迷糊糊，早上醒来，','2018-10-03
03:11:05',0,'web',NULL),(36872643,'baca0e6e-3719-492e-85b3-a90e011d628b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1048\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）苏0583民初5283号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"baca0e6e-3719-492e-85b3-a90e011d628b\",\"案件名称\":\"5283张其阳与郭永东民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"昆山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昆山市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张其阳诉被告郭永东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，并于2018年4月14日向原告送达缴纳诉讼费用通知。原告张其阳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"5283张其阳与郭永东民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"5283张其阳与郭永东民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）苏0583民初5283号\");$(\"#hidDocID\").val(\"baca0e6e-3719-492e-85b3-a90e011d628b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"5283张其阳与郭永东民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0583民初5283号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1048\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张其阳,郭永东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"5283张其阳与郭永东民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\