北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3067号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1963年9月3日出生。
委托诉讼代理人：张晓清（ＸＸ之妻），1965年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）：杜晓伟，男，1980年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）：王坤山，男，1963年6月23日出生。
上诉人ＸＸ因与被上诉人杜晓伟、王坤山机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。ＸＸ的上诉理由为：2016年5月3日21：20，杜晓伟驾驶的轿车左转弯，未遵守“机动车转弯让直行的道路交通法规”减速让行同时制动不及时，发生交通事故。其驾驶的车辆撞击我驾驶车辆左侧面，致使我车辆多处严重受损。交警认为，此次交通事故杜晓伟负全责，我无责。目前车辆修复部分喷漆与原喷漆存在明显差异，车门下部车架存在变形无法修复，造成车门不能关严，中高速行驶时存在严重噪声。经司法鉴定，被撞车辆虽经修复但仍无法恢复原状。我的车购买于2015年12月22日，至事故发生仅使用4个月，行驶里程四千多公里，属于新车。交通部门统计发生交通事故90%以上是由于司机违章行为所致，这不但对他人财产造成经济损失，同时造成当地公共道路拥堵及公共社会的经济损失。民事法庭应当依法维护交通无责受损人的正当权益，教育惩戒违章司机提高安全意识，遵守交规，能间接起到减少交通事故，提高道路通行率，减少个人和社会的相关经济损失。
杜晓伟辩称，同意一审判决，不同意ＸＸ的上诉请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。
王坤山书面辩称，同意一审判决，不同意ＸＸ的上诉请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。
ＸＸ向一审法院起诉请求：要求杜晓伟、王坤山赔偿我车辆贬值损失18800元，鉴定费2000元，修车期间代步交通费1175元，生活不便损失2000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日21时20分，我驾驶×××的白色日产奇骏小轿车正常直行，行驶至北京南站四路通路口时与杜晓伟驾驶的×××车辆发生碰撞，造成我车辆左侧前后车门等多处严重损坏。我车辆在维修之后车辆外观不能完全复原，对此损失杜晓伟、王坤山应当予以赔偿，涉案车辆需要维修，我处于无车辆可用的状态，杜晓伟、王坤山应向我提供一辆与涉案车辆相当的代步车，或赔偿我实际产生的自行选择的替代性交通工具的费用，我因处理交通事故产生的误工费，也应由杜晓伟、王坤山一并赔偿。故我诉至法院，请求法院支持我诉讼请求。
杜晓伟辩称，事故事实及责任认定无异议，ＸＸ主张的贬值损失、鉴定费不应该得到赔偿，因为没有法律依据，同意赔偿修车期间半个月之内的合理的交通费，关于交通不便的费用，开车出行产生的费用不同意赔偿。
王坤山经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
一审法院认定事实：2016年5月3日21时20分，在北京南站四路通路口、ＸＸ驾驶×××的白色日产奇骏小轿车与杜晓伟驾驶的王坤山所有的×××车辆发生碰撞，造成ＸＸ车辆左侧前后车门等多处受损。双方在事故发生后签订《客户自行解决协议书》，认定ＸＸ无责任，杜晓伟负全部责任。在案件审理过程中，ＸＸ申请进行贬值损失的评估鉴定工作，经法庭释明风险后，ＸＸ坚持进行评估鉴定工作。2016年10月I4日，北京联首资产评估事务所有限公司出具价格评估报告，评估结论为：车辆贬值损失价值18800元。ＸＸ支付鉴定费2000元。
一审法院认为，杜晓伟与ＸＸ发生交通事故，致使ＸＸ的车辆受损，杜晓伟负事故的全部责任。杜晓伟所驾车辆在保险公司投保保险，杜晓伟在保险范围外对ＸＸ的损失承担赔偿责任。依现有证据无法证明王坤山作为车辆所有人在事故中存在过错，因此ＸＸ要求王坤山承担赔偿责任的主张，缺乏依据，不予支持。关于财产损失的赔偿范围，我国的财产损失赔偿原则为填平原则，财产损失的赔偿范围应当限于必要的、典型的损失类型。ＸＸ所有的车辆经过修理，损坏部件已经经过了维修和更换，其损害已经得到修复。依据《最高人民法院关于审理遒路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十五条的规定，当事人可以请求侵权人赔偿因道路交通事故造成的财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用，因车辆灭失或无法修复而购买交通事故发生时与被损伤车辆价值相当的车辆重置费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失、非经营性车辆因无法继续使用、所产生的通常替代性交通工具的合理费用等。因此ＸＸ主张的贬值损失缺乏法律依据，不予支持，其支付的鉴定费亦不予支持。ＸＸ关于车辆无法使用导致生活不便的损失，缺乏依据，不予支持；ＸＸ关于交通费的主张，属于非经营性车辆因无法继续使用、所产生的通常替代性交通工具的合理费用范畴，于法有据，对于其中合理的费用予以支持。王坤山经合法传唤未到庭，不影响法院依据已查明的事实缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、杜晓伟于判决生效后七日内赔偿ＸＸ交通费400元；二、驳回ＸＸ的其他讼请求。
二审中，双方当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。本院另查明：ＸＸ的涉案车辆购买于2015年12月。
本院认为，本案的争议焦点问题为：1、一审法院对本案双方责任的认定是否正确问题；2、一审法院确定的本案赔偿数额是否适当问题。
关于争议焦点1：杜晓伟与ＸＸ发生交通事故，致使ＸＸ的车辆受损，杜晓伟负事故的全部责任。因此，一审法院的以下认定是正确的：杜晓伟所驾车辆在保险公司投保保险，杜晓伟在保险范围外对ＸＸ的损失承担赔偿责任；依现有证据无法证明王坤山作为车辆所有人在事故中存在过错，故ＸＸ要求王坤山承担赔偿责任的主张，缺乏依据，不予支持。
关于争议焦点2：本焦点问题的核心是ＸＸ涉案车辆的贬值损失是否应由杜晓伟予以赔偿问题。ＸＸ涉案车辆的贬损价值不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十五条规定的范围，一审法院关于此点的认定是正确的。但是，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。而ＸＸ涉案车辆的贬损价值系因涉案交通事故受到的财产损失，故属于前述第十四条第二款规定的范围，一审法院未予支持不妥。ＸＸ要求杜晓伟承担其涉案车辆的贬损价值及鉴定费的主张及请求，符合法律规定，本院予以支持。但ＸＸ请求的数额过高，本院不予全额支持，本院将综合考虑一审期间所做司法鉴定的结果及本案事实等因素，酌情确定杜晓伟应承担的赔偿ＸＸ涉案车辆贬损价值的具体数额及鉴定费数额。
一审法院确定的本案其它赔偿数额，无不妥，本院予以维持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10037号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10037号民事判决第二项；
三、杜晓伟于本判决生效后七日内赔偿ＸＸ涉案车辆贬损价值一万元、鉴定费一千二百元；
四、驳回ＸＸ的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，由ＸＸ负担75元（已交纳），由杜晓伟负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费400元，由ＸＸ负担160元（已交纳），由杜晓伟负担240元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 宋 鹏
审判员 任淳艺
二〇一七年三月二十七日
书记员 果满树