辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0123民初1740号
原告：吴左江，男，1968年7月23日出生，汉族，住辽宁省康平县。
委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿，住所地辽宁省铁岭市康平三台子。
负责人：艾俊友，该矿矿长。
委托代理人：姚冠卿，男，铁法煤业（集团）有限责任公司律师部科员。
委托代理人：曹桐钰，女，该矿企管办科员。
原告吴左江与被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿（以下简称“小康煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴左江，被告小康煤矿的委托诉讼代理人姚冠卿、曹桐钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴左江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿地上物损失及收益损失共计720000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2008年依法转包康平县东关街道梁家窝堡村村民李海清大棚地3亩，承包期限为2011年5月17日至2016年5月17日，承包后我以种植花卉为主要经营品种，在我的承包期限内，因被告的采煤行为造成我承包大棚地地面沉陷、过水，现在承包地已经被水淹没，导致现在无法正常进行经营，在承包地块内我建筑了大棚一座、房屋二栋。
被告小康煤矿辩称，一、被告对损害的发生存在故意。原告建设大棚地区处于早已划定的井田范围，我矿于2011年7月4日联合国土资源局、行政执法局、东关办事处、梁家村、三台子村对梁家大棚地进行巡察，发现当时该地居民正大肆兴建大棚等建筑物，我矿对其不得继续建筑进行了口头告知，在各部门人员都在场的情况针对该情形当场记录了一份《矿区井田及国有土地违法占用现场勘查笔录》。原告在被告及国家机关告知后，仍然建设，属于故意扩大损失。之后康平县国土资源局于2011年7月11日对梁家村下达了《停止违法行为通知书》进行告知。二、原告建设行为未经过报批。2009年3月13日康平县规划和国土资源局下发的《关于禁止在矿区范围内私搭乱建的公告》，规定“在矿区范围内新建、改建、扩建的建筑物和构建物必须经过依法审批。”康平地区部分区域属于井田范围，煤炭的采掘必然会伴生沉陷发生，因此上述文件的目的是避免私自建设行为造成财产的损失。如果原告先进行审批，审批机关会告知其是采煤区域，这样就能够避免损失。因此，原告这种未批先建的行为与损失结果有因果关系。三、原告建设的建筑属于违章建筑、不应该赔偿。《关于禁止在矿区范围内私搭乱建的公告》规定“在矿区范围内新建、改建、扩建的建筑物和构建物必须经过依法审批。”“未经批准私搭乱建形成的建筑物和构筑物属于非法建筑，不受法律保护，即使动迁也不予补偿。”因此，原告无权要求赔偿。四、现场勘查时可以看出该大棚质量低下，建材质量劣质，建筑物不符合建筑标准，不够生产经营所需要的标准，而且大棚里也是杂草丛生，完全是处于一种弃管的状态。结合以上几点论述，原告建设大棚及建筑物行为，完全不是为了生产建设，而是为了骗取沉陷后赔偿，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年5月17日，案外人李海青与吴左江签订土地转包合同，约定将案外人李海青承包的姜家南山大棚地3亩转包给原告吴左江，承包期限为2011年5月17日至2016年5月17日止，承包地上有房子2间大棚一栋。2.2016年6月2日，经康平县东关街道梁家窝堡村民委员会提供证明，梁家村四组南山大棚村民李海青有三亩地。3.2016年8月21日，经康平县东关街道梁家窝堡村民委员会提供证明，经康平县东关街道梁家窝堡村民委员会同意，该村村民李海清自愿将南山大棚地3亩转包给拉马屯村村民吴左江。4.2012年9月开始，被告小康煤矿在原告承包地西南方向的地下进行采煤活动，2013年6月，采煤活动结束。2016年4月12日，康平县人民法院作出（2014）康民初字第1952号民事判决书，事实部分载明裴世英的土地北临李海青家。5.2018年1月5日，辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字[2018]第002号《资产评估报告》，经评估，评估基准日为2013年8月31日，原告的评估损失应当为原值×成新率，原告的养花大棚评估值68285元（75872.58元×90%）、看护房三座评估值分别为97510元（108344.5元×90%）、24300元（27000元×90%）、13055元（14505元×90%），井2790元（3000元×93%），原告的评估值总计205940元（68285元+97510元+24300元+13055元+2790元），鉴定费2600元。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。关于原告的损失与被告采煤行为之间是否具有因果关系问题，2016年4月12日，康平县人民法院作出（2014）康民初字第1952号民事判决书，已经确认了小康煤矿的采煤行为于被告裴世英家的损失具有因果关系，裴世英的土地北临李海青家，李海青家的土地已经承包给原告吴左江，故根据自然规律和日常生活经验可以判断，裴世英处土地严重塌陷势必造成周边土地地表倾斜变形、产生坡度、地表水平变形等情况，故推定原告吴左江土地沉陷与裴世英承包地的沉陷成因一致，即原告吴左江承包地下沉、地上建筑物损毁是由被告小康煤矿采煤行为造成的，二者之间具有因果关系。
关于原告要求被告赔偿大棚损失的诉讼请求，梁家村四组南山为大棚小区，原告为响应镇政府政策性号召而建设的大棚，且在农田上建设大棚并未改变土地农用的基本用途，故对于被告辩称的原告大棚系违建的辩解不予采信，被告应赔偿因采煤行为给原告造成的财产损失，故被告应赔偿原告大棚损失为68285元。
关于原告要求被告赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，但原告在大棚地上建设的三处看护房面积共为279.01平方米，面积过大，有悖于看护房的性质，应给原告合理的居住面积，故本院酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。从鉴定机构出具的鉴定报告中可以看出，原告土地上共建造3座看护房，看护房的单价分别为495元、450元、450.02元，故原告看护房损失值应为13950.2元[30平方米×（450元+450.2元+495元）/3座]。
关于原告要求被告赔偿井损失的诉讼请求，经现场勘查原告地上确实存在一口水井，被告也为提供相反证据证明，故对于原告要求被告给付水井的损失2790元，本院予以支持。
关于原告要求被告承担鉴定费用的请求，原告向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为2600元，地上房屋、井、大棚评估值共计205940元，本院支持的损失值共计85025.2元（68285元+13950.2元+2790元），故被告应承担鉴定费具体数额为1073.45元[2600元×85025.2元÷205940元）]。
关于原告要求被告赔偿大棚内农作物损失的诉讼请求，原告未提供证据证明大棚内载种了何种农作物及大棚内农作物的栽种时间，故对原告要求被告赔偿大棚内农作物损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出原告大棚和房屋系抢建不应获得赔偿的辩解问题，被告为证明其辩解向本院提供了录像、《违法占用现场勘测笔录》复印件以及《责令停止违法行为通知书》复印件等证据材料，原告对此不予认可，庭审中，被告辩称“2012年2月在三台子村四家子自然屯粘贴停止建房告知，与村委会口头进行沟通，告知其可能挖至该地块，但离梁家很远，没有到梁家大棚地粘贴停止建房告知”。而本案原告于2011年7月末前大棚及房屋基本建成，故对被告辩称的原告大棚及房屋系抢建的辩解不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决如下：
一、被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿于本判决生效后10日内一次性赔偿原告吴左江大棚损失为68285元，看护房损失为13950.2元，井损失2790元，鉴定费1073.45，共计86098.65元；
二、驳回原告吴左江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由原告吴左江负担9047元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担1953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 冯劲龙
二〇一八年三月十五日
法官助理 康 一
书 记 员 刘 畅