金华市婺城区人民法院行 政 判 决 书〔2015〕金婺行初字第182号原告张志园，务农。原告张锦福，务农。原告张志恒。三原告共同委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。被告金华市规划局，住所地金华市婺城区双龙南街801号西辅楼3号楼2楼。法定代表人陆峰，局长。出庭负责人张全胜，该局副局长。委托代理人许芸，该局政策法规处处长。委托代理人王玲娟，该局综合处副处长。第三人：金华市城建开发有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路置信大厦1204号。法定代表人徐亮亮，执行董事。委托代理人曹红光，浙江金元律师事务所律师。委托代理人邢森波，浙江金元律师事务所律师。原告张志园、张锦福、张志恒不服被告金华市规划局规划行政许可一案，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，原告同月11日预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭。因金华市城建开发有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告张志园、张锦福及三原告共同委托代理人周涛，被告金华市规划局的出庭负责人张全胜及委托代理人许芸、王玲娟，第三人金华市城建开发有限公司的委托代理人邢森波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金华市规划局于2015年4月17日作出地字第330700201500016号建设用地规划许可，认为金华市城建开发有限公司申请的多湖区块城中村改造配套道路工程（电大街至东市街）建设用地项目符合城乡规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条等规定，向该公司颁发上述字号的建设用地规划许可证。被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.金华市城建开发有限公司金市城开（2015）14号关于要求办理多湖区块城中村改造配套道路工程（电大街至东市街）建设用地规划许可的申请、营业执照及法定代表人身份证、授权委托书及身份证、金华市发展和改革委员会金发改审批（2015）1号关于多湖区块城中村配套道路工程（电大街至东市街）可行性研究报告的批复、金规许地字（2015）第016号行政许可受理通知书、金华市建设用地规划条件及红线图（局部）各1份，证明规划许可申请主体适格，申请材料符合受理条件；2.金市规示（2015）29号规划行政许可批前公示、地字第330700201500016号建设用地规划许可证各1份及金华市规划局官方网站下载网页2份，证明规划许可事实清楚、程序合法；3.金华市人民政府金政发（2007）51号关于印发多湖片区控制性详细规划的通知、金华市多湖片区控制性详细规划道路断面示意图各1份，证明我局核发的案涉规划许可符合控制性详细规划；4.《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出行政行为的法律依据。原告共同起诉称：原告系金华市金东区多湖街道黄泥山村村民，在该村合法承包经营土地。因相关项目建设，原告的承包地被纳入征收范围。原告作为被征收人，为了解征地情况，向金华市规划局申请政府信息公开。2015年8月7日，金华市规划局作出金市规告（2015）46号金华市规划局依申请公开政府信息告知书，并向原告公开地字第330700201500016号建设用地规划许可证及用地规划红线图。该许可证核准第三人在金东区多湖区块，东起电大街、西至东市街位置进行多湖区块城中村改造配套道路工程（电大街至东市街）项目建设。原告的承包地在上述核准用地范围内。原告认为，被告作出涉案许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》等相关法律法规之规定，侵害了原告的合法权益。原告请求法院：1.撤销被告作出的地字第330700201500016号建设用地规划许可证；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证3份、黄泥山村生产队承包地分配清单1份，证明原告在涉案规划许可范围内享有合法的土地承包权益；2.金华市规划局金市规告（2015）46号依申请公开政府信息告知书1份、地字第330700201500016号建设用地规划许可证及道路规划红线图各1份，证明原告通过信息公开，获悉了涉案行政许可行为，原告符合起诉条件。被告金华市规划局答辩称：一、我局于2015年4月17日作出的地字第330700201500016号建设用地规划许可事实清楚、程序合法。2015年4月2日，金华市城建开发有限公司持《金华市发改委关于多湖区块城中村配套道路工程（电大街至东市街）可行性研究报告的批复》（金发改审批〔2015〕1号）等申请材料向我局提出申请，要求核发多湖区块城中村改造配套道路工程（电大街至东市街）建设用地规划许可证。我局于当日受理了该项目，并于2015年4月3日至2015年4月12日在金华市规划局网站进行了公示。2015年4月17日，我局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款的规定，向金华市城建开发有限公司核发了案涉地字第330700201500016号建设用地规划许可证，并将许可内容进行了批后公布。二、案涉规划许可符合控制性详细规划，依据充分，许可内容并无不当。根据金华市多湖片区控制性详细规划，李渔路以南、东市街以东、丹溪路以北、电大街以西规划有该道路，该道路规划红线宽24米。我局核发的案涉地字第330700201500016号建设用地规划许可，道路红线宽24米，道路位置在李渔路以南、东市街以东、丹溪路以北、电大街以西，符合金华市多湖片区控制线详细规划，依据充分，许可内容并无不当。综上所述，我局作出的地字第330700201500016号建设用地规划许可事实清楚、依据充分、程序合法、许可内容并无不当，我局所作的行政许可并未侵犯原告合法权益，应当根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人金华市城建开发有限公司陈述称：第三人作为国有公司，承担金华市范围内的公共基础设施配套等建设工作。根据金华市政府投资计划，第三人申请对金华市多湖区块城中村配套道路工程（电大街至东市街）项目的建设，该项目经过金华市发展和改革委员会的批复（金发改审批〔2015〕1号文件），同意由第三人进行建设。第三人在依法报批建设用地规划许可证过程中，向被告提交了相应材料，被告依法核发了涉案第330700201500016号建设用地规划许可证。第三人认为，被告核发的建设用地规划许可证符合法律规定。第三人未向本院提交证据。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：被告证明目的不能成立；被告未提供建设用地规划条件原件，对真实性不予认可；对其余证据真实性无异议；规划申请不符合法定要求，无证据证明第三人是涉案项目建设单位，不能作为申请人向被告提出规划申请；第三人需要通过招投标才可提出申请；被告受理规划申请时，没有审核第三人的资格，可行性研究报告不是作出准许的合法文件，必须以发改部门的项目建议书批准文件为准；金华市发改委的可行性批复，不是完整的项目批准文件；受理通知书不符合法律规定，第三人申请资格不合法、申请依据不符合法律规定，被告仍决定受理，属于违法受理；对规划条件合法性不予认可，规划条件中列明的建设项目批准文件与发改委的审批文件不一致，适用该规划条件必须是划拨方式提供国有土地使用权的建设工程，无相应证据证实涉案土地使用性质为国有划拨，且第三人已取得该用地的使用权，该规划条件不符合相关法律规定；根据《浙江省城乡规划条例》、《城乡规划法》对于国有划拨土地进行项目建设必须现行作出项目选址意见书，不能以规划条件代替项目建议书；对红线图真实性无异议，但不能作为第三人申请的依据。被告解释：建设用地规划条件是该项目另一行政许可即建设项目选址意见审批的附图附件，该项目的选址审批也是根据发改委的批复作出，发改委的可研批复是案涉批复的前置文件；原告认为第三人需要进行招投标才可提出申请不成立，本案第三人只是建设单位，不是施工单位，不适用该规定。原告补充：第三人作为涉案的项目承包单位，必须依照《招投标法》的规定，实施招投标程序，否则不具备本案的建设主体资格；规划许可的备注栏中明确规划条件是本规划许可的附件之一，规划许可时必须附有规划条件。被告补充：原告认为规划条件仅有复印件，根据《浙江省城乡规划条例》第三十二条规定，建设项目应当在选址意见书中明确规划条件，不需核发选址意见书的，需在建设用地许可中明确，涉案规划条件已在选址意见书中明确，不需在建设用地许可中明确。经查：被告解释合理，原告异议不成立。本院确认被告证据1的证明力。2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：对（2015）29号规划行政许可批前公示真实性无异议，对被告网站公示网页打印件的真实性有异议；根据《浙江省城乡规划条例》第二十八条，规划行政许可批前和批后公示必须是在政府的门户网站和项目建设现场等场所进行公告，批前公示打印日期为2015年12月18日，批后的公示打印日期为2015年12月14日，均是被告在本案诉讼过程中自行收集的证据，不符合《行政诉讼法》及《最高人民法院行政诉讼证据若干问题规定》中规定的禁止被告在行政诉讼过程中收集证据的规定；审批前公示没有显示公示时间；被告审批前、后公示均不符合法律规定；建设用地规划许可证违反法律规定，应当依法撤销。经查：被告作出涉案规划许可时，已依法在其官网进行批前、批后公示。原告异议不成立。本院确认被告证据2的证明力。3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：根据《浙江省城乡规划条例》、《城乡规划法》、《城市镇控制性详细规划编制办法》，对控制性详细规划的编制有严格的程序、内容要求，被告仅有1份通知和断面示意图，不符合上述法律法规对控制性详细规划编制的内容和要求；《城市镇控制性详细规划编制办法》第十条、第十四条等有详细规定，被告应提供本案所涉道路控制性详细规划的全部文本，否则应承担举证不能的不利后果。被告解释：控制性详细规划的批准文件和案涉的图则，已能说明规划依据，本案诉争的是规划许可，被告只是为了证明本案作出规划依据，而不是控规的合法性，控规合法属另一行政行为。原告补充：被告必须提供证据证明本案的规划许可符合控制性详细规定的具体内容。被告补充：关于控制性详细规划，被告在庭审前提交的控规的断面图中已明确道路走向、宽度、断面，所以规划条件是否符合控规已经可以证明。经查：被告解释合理，原告异议不成立。本院确认被告证据3的证明力。4.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：被告适用的法律法规除《城乡规划法》第三十七条，还应适用该法第三十六条、《浙江省城乡规划条例》第二十八条、第三十条及《行政许可法》第三十六条、第四十条，被告适用法律不当，明显违反法律规定，所作出的行政许可应撤销。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据4的证明力。5.对原告证据1，被告提出：对身份证复印件真实性无异议；原告未提交黄泥山村生产队承包地分配清单原件，真实性请法庭核实，分配清单没有显示时间，无法证明分配清单中的户主拥有承包权的期间，原告现今是否仍拥有承包经营权存疑；即使该分配清单真实，也无法证明原告在案涉红线范围内，也无法达到原告的证明目的。第三人同意被告意见并提出：原告是否具备土地经营权，应以土地承包经营权证为准。原告解释：原告的土地为涉案规划许可范围内，是被告通过信息公开等已承认的事实，被告无证据证明原告的承包经营土地不在规划红线范围内，信息公开告知书明确要求原告补充原告与该行政许可所涉土地相关联的身份材料。原告补证的即为本案土地分配清单，被告已查实并作出答复。被告补充：信息公开条例的申请要件不是基于涉案土地在红线范围内而公开。原告符合申请信息公开的条件不等于原告享有被告规划许可所涉土地承包经营权。原告申请信息公开时，被告要求原告补正的明确其申请信息公开的范围，而不是要求原告提交其主体身份的材料，原告在申请信息公开过程中未提供分配清单。经查：被告及第三人异议部分成立。本院确认原告证据1的部分证明力。6.对原告证据2，被告及第三人提出：无法达到原告证明目的，原告不符合起诉条件，对原告是否具备主体资格存疑；对信息告知书真实性无异议，原告是否符合起诉期限由法庭审核。经查：被告异议不成立。本院确认原告证据2的证明力。根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告张志园、张锦福、张志恒系金华市金东区多湖街道黄泥山村的村民。2014年12月9日，被告金华市规划局向第三人金华市城建开发有限公司作出选字第330700201410039号建设项目选址意见书及金华市建设用地规划条件，建设项目名称为多湖区块城中村改造配套道路（电大街至东市街）工程；建设项目拟选位置：东起电大街，西至东市街，拟用地面积17886.60平方米；道路长约782米，道路红线宽24米。2015年1月27日，金华市发展和改革委员会作出金发改审批〔2015〕1号批复，同意第三人金华市城建开发有限公司关于多湖区块城中村配套道路工程（电大街至东市街）可行性研究报告，并确定该道路建设工程规模及内容：东起电大街，西至东市街，道路全长约782米，道路红线宽24米，工程内容包括道路工程、排水工程、给水工程、交通工程、绿化工程及路灯工程等市政附属工程。同年4月2日，第三人向被告金华市规划局申请上述工程建设用地规划许可，并提交了上述关于该工程可行性研究报告等材料。同日，被告受理第三人的上述申请，并作出金规许地字〔2015〕第016号行政许可受理通知书。同月3日，被告作出金市规示〔2015〕29号规划行政许可批前公示，将上述第三人申请许可的项目内容及相关申请材料依法在其门户网站进行公示，并告知，该行政许可直接涉及相关利害关系人依法享有陈述、申辨及申请听证等权利，并可在规定期限内向被告申报。同月17日，被告审查后，认为第三人的上述用地项目符合金华市多湖片区控制性详细规划，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，向第三人颁发了地字第330700201500016号建设用地规划许可证，用地性质为城市道路用地，用地面积17886.60平方米；道路长约782米，道路红线宽24米。同日，被告在其门户网站进行批后公示。本院认为：被告作为金华市城乡规划主管部门，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，具有依申请核发建设用地规划许可证的法定职权。第三人作为建设单位，有权向被告申请建设用地规划许可。《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。本案所涉项目位于城市规划区内，第三人申请涉案规划许前，已依法取得选址意见书及建设用地规划条件，被告受理第三人规划许可申请后，依法对第三人的申请及相关材料进行批前公示，并告知利害关系人依法享有陈述、申辩及申请听证的权利。审核后，依据项目所在控制性详细规划的要求，核定用地位置、面积、允许建设的范围及内容，向第三人颁发建设用地规划许可证。许可后在被告网站进行批后公示。被告上述行为，事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，并无不当。但是，案涉许可证上载明的法律依据除了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条之外，同时记载了与案涉规划行政许可事项无关的《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，但尚不足以导致被诉行政许可行为被撤销，本院予以指出，今后应予改进。综上所述，原告诉讼请求依据不充分，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张志园、张锦福、张志恒的诉讼请求。本案受理费人民币50元（原告已预交），由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨君花人民陪审员  郭金棠人民陪审员  汪奕南二〇一六年五月三十日书 记 员  周姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。