河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第340号
原告：杨宝民。
被告：韩利。
委托代理人：史丽芹。
被告：崔玉英。
委托代理人：史丽芹。
被告：王怀芹。
委托代理人：秦赟，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
原告杨宝民与被告王怀芹、韩利、崔玉英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由审判员李佳适用简易程序于2015年5月6日对本案进行了公开开庭审理。原告杨宝民，被告王怀芹及其一般授权委托代理人秦赟，被告韩利、崔玉英的特别授权委托代理人史丽芹到庭参加诉讼。因原告提出申请对其提交借条进行笔迹鉴定，本案于2016年7月14日进行第二次开庭，第二次开庭原告杨宝民，被告王怀芹及其一般授权委托代理人秦赟，被告韩利、崔玉英的特别授权委托代理人史丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝民诉称，原告与韩宝林系邻居关系，2012年5月7日韩宝林向原告借款人民币15000元，未约定偿还日期。原告多次催要韩宝林无力偿还，一直在拖欠，2013年1月3日韩宝林死亡。被告韩利系韩宝林儿子，崔玉英系韩宝林母亲，王怀芹系韩宝林妻子。韩宝林死亡后，原告向三被告索要上述欠款，三被告答应在取得韩宝林的赔偿后偿还，后三被告将韩宝林遗产进行了分割，但未偿还韩宝林生前债务。为维护原告的合法权益，�求人民法院依法责令三被告偿还原告借款人民币15000元并承担本案诉讼费用。
被告王怀芹辩称，原告起诉书中所称的借款不是事实，答辩人的丈夫韩宝林根本没有和原告借过钱，借条上面的签名“韩宝林”也确定不了就是韩宝林的签字，该笔借款是不存在的。2013年1月3日，答辩人的丈夫韩宝林因交通事故已经去世。韩宝林生前从没有和答辩人说起过有过任何债务。根据最高人民法院的举证责任分配的相关规定，原告负有举证责任；原告应当证明其提交的借条的真实性，也就是说，原告必须证明该借条的内容和签名是韩宝林亲笔所写。现在韩宝林已经去世，无法对其本人的笔迹进行比对，原告应该提交其他证据来证明自己的主张。凭一张无法核对真实性的借条，是不能得到法律的支持的。试想如果原告提交了一张十五万或者一百五十万的借条也会得到法院�支持吗？试想如果再有其他人拿着数额不等的借条来起诉三被告，也会得到支持的吗？根据上述事实和法律规定，原告提交的借条不能确定其真实性，答辩人的丈夫韩宝林生前无债务，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告韩利、崔玉英在庭审中辩称，二被告韩利、崔玉英对原告所称的借款认为不符合事实，原告在诉状中称说借款15000元，二被告在韩宝林生前没有听说过此事。原告说韩宝林死后向三被告索要欠款，二被告从未与原告见过面，没有向二被告催要过欠款，二被告不知道此事。
本案审理的主要焦点是原告要求三被告在继承韩宝林遗产范围内偿还借款人民币15000元是否合理、合法。原、被告围绕着此争议焦点进行了举证、质证。
1．原告提交借条一张，证实原告与韩宝林住对门，平时关系很好。2012年春节前后，韩宝林以车坏了、没钱加油等为由向原告借款15000元。过了几个月，韩宝林没有还钱，就给原告写了一张借条。
经质证，王怀芹对借条有异议，认为借条不是韩宝林所写。而其他二被告认为韩宝林平时不写字，不知道借条是不是韩宝林所写。
2．原告向本院提出鉴定申请，申请对其提交的借条是否为韩宝林亲笔所写进行鉴定。本院依照原告的申请调取了韩宝林生前拥有的坐落于古冶区古新村1楼2号房屋拆迁档案材料，以档案材料中韩宝林的签字作为样本材料进行鉴定。2016年5月27日，唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴（2016）文检字063号司法鉴定意见书。具体鉴定意见为：送检的落款日期2012、5、7日《借条》上借款人“韩宝林”签名字迹与样本字迹是同一人书写。
经质证，原告对鉴定结论没有异议。王怀芹对鉴定结论有异议，不予认可，认为该结论只鉴定出检材样本和借条上的韩宝林字样是同一人书写，但没有鉴定出样本检材上面的签字就是韩宝林本人所写。检材样本字迹中所签韩宝林字样亦没有足够的证据证明就是韩宝林所写，而非他人代写，综上，该鉴定结论不客观、不真实，缺乏科学依据，最重要的是，检材笔迹样本是否为韩宝林亲笔所写尚不能定论，该鉴定结论不能作为定案的依据。其他二被告对鉴定结论认可，但认为韩宝林借款金额为5000元。
经审查，虽然王怀芹对鉴定意见提出异议，但是在鉴定进行阶段王怀芹没有积极向本院提交相应的对照样本，而本院调取样本材料系韩宝林生前与之相关重要的档案材料，材料中签字应为本人所签具有客观真实性，本院调取材料后也向其征求过意见，其亦同意进行鉴定，王怀芹对其提出的主张也未提交证据予以证实，故本院对王怀芹的质证意见不予采信。�照鉴定结论，能够证实原告提交借条的真实性，故本院对原告提交的借条予以确认。
经审理查明，韩宝林与被告王怀芹原系夫妻关系，与韩利原系父子关系，与崔玉英原系母子关系，2013年1月韩宝林因发生交通事故身亡。韩宝林2012年5月7日为原告出具借条一张。借条记载的主要内容为：“借条借杨宝民二哥人民币1.5万元借款人韩宝林2012.5.7日”。原告多次向三被告催要借款未果后，来院起诉。在本案审理过程中，原告提出对其提交的借条进行相关笔迹鉴定。2016年5月27日，唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴（2016）文检字063号司鉴定意见书。鉴定意见为：送检的落款日期2012、5、7日《借条》上借款人“韩宝林”签名字迹与样本字迹是同一人书写。原告为此次鉴定支付了鉴定费用2200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告提交借条的原件及鉴定中心出具鉴定结论能够证实韩宝林向原告借款的事实，进而可以证实原告与韩宝林债权债务关系成立。被告王怀芹否认借款事实及鉴定结论，但未提交足以推翻借条及鉴定结论的相关证据，故其相关意见本院不予采信。而其他二被告提出的借款金额为5000元的主张，亦未提交证据予以确实本院不予采信。韩宝林于2013年1月发生交通事故身亡，韩宝林与被告王怀芹原系夫妻关系，与韩利原系父子关系，与崔玉英原系母子关系，根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人债务，王怀芹、韩利、崔玉英系韩宝林的遗产继承人，故三被告应对此笔借款的偿还承担连带责任。被告崔玉英、韩利在庭审中提出应按继承韩宝林遗产份额承担债务，因其未进一步提交证据对此主张予以证实，本院在本案中无法确定，三被告可在偿还原告借款后另行协商解决。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王怀芹、韩利、崔玉英于本判决生效之日起十日内在继承韩宝林遗产范围内共同偿还原告杨宝民借款人民币15000元。
二、被告王怀芹、韩利、崔玉英对此笔借款负连带责任。
如果被告王怀芹、韩利、崔玉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币88元、鉴定费2200元，由被告王怀芹、韩利、崔玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山�中级人民法院。
审判员 李 佳
二〇一六年七月二十七日
书记员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。