湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中民二终字第9号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）昆明海润天建筑工程机械租赁有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区五里牌47号。
法定代表人姚钟义，该公司董事长。
委托代理人海友明，男，1969年1月8日出生，回族，系该公司股东。
委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）海杰平，男，1969年12月28日出生，回族。
委托代理人肖步云，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）云南旭恒房地产有限公司，住所地云南省昆明市关上金汁路中成花园丽景苑302号。
法定代表人张采围，该公司董事长。
委托代理人唐轶清，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人昆明海润天建筑工程机械租赁有限公司（以下简称海润天公司）、海杰平因与被上诉人云南旭恒房地产有限公司（以下简称旭恒公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2012）双民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人海润天公司的委托代理人海友明、杨梅坤，上诉人海杰平的委托代理人肖步云以及被上诉人旭恒公司的委托代理人唐轶清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年11月1日，海润天公司向海杰平借款1900000元，并出具了借条，内容为“兹有我公司向海杰平借款人民币壹佰玖拾万元整，月息贰分，承诺在2012年1月1日前连本带息一次还清”。2004年11月12日、12月7日、12月8日，海润天公司与长沙科达建设机械制造有限公司（以下简称长沙科达公司）签订了三份销售合同，合同约定长沙科达公司向海润天公司提供共计3台拖式混凝土输送泵，单价为300000元／台，并对设备质量要求及技术标准，结算方式及付款期限等均作了约定，同时约定海润天公司在设备款未付清前，该设备所有权归长沙科达公司，海润天公司如累计两个月不支付货款，长沙科达公司有权收回设备，已收的货款不退。合同签订后，长沙科达公司按约定向海润天公司交付了设备及配件，海润天公司按约定应在3个月内付清全部货款，但海润天公司除2004年11月22日至2005年8月1日共计向长沙科达公司支付了246000元货款外，未再履行付款义务。此外，海润天公司还向长沙科达公司购买了4380元的配件。
2005年3月26日，海润天公司将从长沙科达公司购买的3台拖式混凝土输送泵中的一台租赁给了旭恒公司使用，双方签订了《混凝土输送泵租赁销售合同》，合同约定：旭恒公司向海润天公司租用混凝土输送泵壹台，租用时间为六个月，自输送泵从昆明上车之次日起租，每月租金30000元，若租赁期满，工程尚未完工，则合同继续履行，至工程全部完工止。海润天公司配备一名操作人员为旭恒公司泵送服务至合同期满，并负责输送泵操作和维修并提供润滑油料，操作人员必须服从旭恒公司现场合理泵送安排，随叫随到，但有权拒绝不符合泵送技术要求的泵送作业，海润天公司保证每月生产27天，3天维护保养。合同签订之日机械运至施工现场，旭恒公司即付设备押金30000元整，此款可抵最后一个月的租金，多退少补，设备在旭恒公司场地除海润天公司操作人员自身操作原因损坏以外发生的遗失、损坏一律由旭恒公司照价赔偿（价格按海润天公司购泵合同或配件价格表计算），期间造成生产停顿，不影响海润天公司连续计收租金。自设备由海润天公司处上车启运之次日起开始计算租金，至第二个月前一天为一月，旭恒公司必须在当天付清当月租金，不得拖欠，以后每月依次类推。若旭恒公司未按期支付租金，海润天公司将按当月租金总额向旭恒公司收取每天5%的滞纳金，逾期7天或欠交租金达7000元时，即视为违约，海润天公司有权撤走所有设备；若强行占用，海润天公司将除收取租金外，另每天收取罚金2000元。合同期满后，如旭恒公司需继续租用设备，必须提前15日通知海润天公司，届时双方协商办理续租合同后可继续使用。如强行占用，海润天公司将按2000元／天收取租金。合同还约定了其他事项。合同签订的当日，旭恒公司即付给海润天公司押金30000元，此后又连续支付了5个月的租金，租金交至2005年9月26日（前3个月每月租金30000元，后3个月每月租金20000元）。
2005年8月，长沙科达公司向湖南省长沙市天心区人民法院提起诉讼，要求法院判令：1、解除长沙科达公司与海润天公司之间的买卖合同；2、收回海润天公司所购的长沙科达公司的设备；3、海润天公司支付长沙科达公司设备使用费450000元及律师代理费19800元。湖南省长沙市天心区人民法院依长沙科达公司的申请，于2005年8月23日作出（2005）天民初字第1233号民事裁定书，冻结海润天公司租赁给旭恒公司使用的混凝土输送泵壹台，并给旭恒公司的下属单位宣威市东方建筑工程集团有限公司第六工程处下达了协助执行通知书，要求协助执行下列项目：“一、冻结你公司现租赁使用的混凝土输送泵（HBTS601390型）壹台，冻结期间该设备可由你公司继续使用，并由你公司保管，未经法院许可，不得将上述物品转移。二、你公司应付租金自2005年8月23日起不得支付给海润天公司，暂由你公司代为保管。”2005年10月14日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2005）天民初字第1233号民事判决书，认为长沙科达公司与海润天公司签订的销售合同为保留所有权的买卖合同，依合同约定海润天公司违约长沙科达公司有权要求解除合同，同时有权要求海润天公司退还所购设备，海润天公司已付货款长沙科达公司有权不退，以抵偿上述设备的使用费及折旧费。并判决：一、解除长沙科达公司与海润天公司所签《销售合同》；二、海润天公司在2005年10月31日之前退还所购的3台设备；三、海润天公司已付的购货款抵偿上述设备的使用费和折旧费；四、如海润天公司未在上述期日内退还所购的设备，应按合同约定价格即每台3000**元的价格赔偿给长沙科达公司。判决生效后，湖南省长沙市天心区人民法院于2006年3月22日作出（2006）天执字第218-1号民事裁定：“冻结、划扣被执行人海润天公司银行款670000元，或查封、扣押其价值相当的财产”。并于2006年3月29日向宣威市人民法院发出协助执行通知书，要求协助扣留海润天公司款项670000元，协助扣留海润天公司混凝土输送泵一台，但未能从旭恒公司处扣划到海润天公司的款项，该混凝土输送泵至今仍留在旭恒公司。2006年3月20日，海润天公司将所购3台混凝土输送泵中的一台以160000元的价格卖给了旭恒公司的法定代表人张采围。2006年8月23日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2006）天执字第218号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。当日长沙科达公司在湖南省长沙市天心区人民法院领取了债权凭证，确认债务人为海润天公司，确认债权人领证时未实现的债权数额为600000元。
2006年3月6日海润天公司向云南省宣威市人民法院提起诉讼，要求旭恒公司和宣威市东方建筑工程集团有限公司支付混凝土输送泵租金60000元，支付违约金39000元，返还混凝土输送泵一台。云南省宣威市人民法院受理后，按海润天公司提供的地址未能传唤到海润天公司，故作出（2006）宣民初字第386号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
2011年5月8日，海润天公司再次就混凝土输送泵租赁合同一事向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、周后光、旭恒公司以及张采围立即将2台混凝土输送泵返还给海润天公司，并赔偿从2006年3月6日起至实际归还海润天公司时止每月70000元的损失，该设备现实际价值30000元；二、本案诉讼费用由周后光、旭恒公司、张采围承担。2011年5月25日，海润天公司将诉讼请求变更为：一、判令周后光、旭恒公司、张采围立即将2台混凝土输送泵返还给海润天公司并赔偿2006年3月6日侵权之日起至实际返还海润天公司时止每台每天4000元的损失；二、周后光、张采围对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由周后光、旭恒公司、张采围共同承担。重庆市渝北区人民法院受理该案后，根据海润天公司的申请作出了（2011）渝北法民初字第5315号民事裁定书，冻结了旭恒公司设在罗平分公司的银行存款5000000元。旭恒公司被通知应诉后，即提出了财产保全复议申请和管辖异议。重庆市渝北区人民法院作出（2011）渝北法民初字第10403号民事裁定书，驳回管辖异议申请，旭恒公司不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）渝一中法民终字第08512号民事裁定书，撤销了重庆市渝北区人民法院（2011）渝北法民初字第10403号民事裁定书，将该案移送云南省昆明市中级人民法院处理。海润天公司不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2012年3月23日作出（2012）渝高法民申字第180号民事裁定书，驳回了海润天公司的再审申请。该案移送云南省昆明市中级人民法院管辖后，由于海润天公司未交纳诉讼费（重庆市渝北区人民法院所收案件受理费已退还海润天公司），云南省昆明市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）昆民四初字第105号民事裁定书，裁定该案按海润天公司自动撤诉处理。
2012年1月1日，海润天公司向海杰平出具了一份承诺书，内容为“兹有我公司于2004年11月1日向海杰平借款人民币壹佰玖拾万元整，月息贰分，至今本息合计伍佰万元，承诺在2012年1月10日前还清（原借条已收回撤销）。”2012年1月10日，海润天公司与海杰平签订了一份《债权转让协议》，内容为：“海润天公司于2004年11月1日向海杰平借款人民币壹佰玖拾万元整，月息贰分，承诺在2012年1月1日前连本带息一次还清，海杰平多次催讨至今未还；海润天公司至今没有现金偿还，因为海润天公司把从海杰平处借的钱用于购买机械设备出租，而该设备又被旭恒公司非法强行占用至今，拒不支付租金和赔偿损失，于是海润天公司把旭恒公司欠其租赁设备的租金及滞纳金从2006年1月1日起至今按每天2000元计算的债权转让给海杰平收取，用来抵销海润天公司欠海杰平的壹佰玖拾万元借款及利息；现由海杰平直接向旭恒公司收取此款，如在5天内没有收到此款，海润天公司应承担连带责任，海杰平可以起诉海润天公司和旭恒公司；如有纠纷双方协商不好，海杰平可向海润天公司住所地即合同签订地邵阳市双清区人民法院提起诉讼”。2012年11月20日，海润天公司与海杰平又签订了一份债权转让补充协议，内容为：“海润天公司将旭恒公司欠其租赁设备的合同债权从2006年1月1日起至今按每天2000元计算的债权转让5000000元给海杰平收取，如在5天内没有收到此款，海润天公司应承担连带责任，并依法将债权转让事宜通知旭恒公司；海杰平现向海润天公司承诺并同意关于5000000元的债权海杰平只要求收取2990000元就行了，超出2990000元的债权部分归海润天公司收取，包括但不限于总债权金额30％的滞纳金等均由海润天公司收取；本补充协议与原债权转让协议约定不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，仍按原债权转让协议执行。”上述《债权转让协议》和《债权转让补充协议》均经邵阳市宝庆公证处公证，并通过特快专递邮寄的方式通知了旭恒公司。
2012年6月5日，海杰平向邵阳市中级人民法院提起诉讼，要求海润天公司和旭恒公司连带支付海杰平租金及滞纳金5000000元。旭恒公司提出管辖异议，邵阳市中级人民法院裁定驳回其申请，旭恒公司不服提出上诉。湖南省高级人民法院于2012年10月18日作出（2012）湘高法立民终字第78号民事裁定书，裁定该案移送云南省昆明市中级人民法院审理。该案移送之后，海杰平于2013年1月31日提出撤诉申请，云南省昆明市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）昆民四初字第78号民事裁定书，准许海杰平撤回起诉。
2013年7月3日，长沙科达公司向湖南省长沙市天心区人民法院申请恢复执行并作出声明，长沙科达公司现在只向海润天公司收取货款，不要被旭恒公司占用至今的输送泵，该输送泵归海润天公司所有并主张权利。2013年7月12日，长沙科达公司与海润天公司达成执行和解协议。
原审判决认为，本案属债权转让合同纠纷。债权转让必须以债权有效存在为前提，本案中海润天公司租赁给旭恒公司的拖式混凝土输送泵是海润天公司从长沙科达公司购买的3台中的一台，该台设备至今仍在旭恒公司处；旭恒公司是强行占用海润天公司设备还是协助湖南省长沙市天心区人民法院执行，履行保管义务？海润天公司在旭恒公司处有无债权，有多少债权需待海润天公司与旭恒公司之间就混凝土输送泵租赁合同纠纷达成一致或经过法律途径确认之后才能最终确定。
本案审理的海润天公司、海杰平之间的债权转让合同纠纷与海润天公司、旭恒公司之间的租赁合同纠纷系不同的法律关系，当事人也不一致，不属于共同诉讼的范畴，不能合并审理。海润天公司与旭恒公司之间的租赁合同纠纷可另行主张权利。综上，海润天公司提出的要求确认海润天公司与海杰平签订的《债权转让协议》合法有效以及确认《债权转让协议》中的债权金额并要求海杰平和旭恒公司连带向海润天公司支付超出《债权转让协议》的债权2990000元的诉讼请求和海杰平提出的确认海润天公司与海杰平签订的《债权转让协议》合法有效，海润天公司和旭恒公司连带归还海杰平2990000元的反诉请求，均无法律依据，不予支持。据此判决：一、驳回海润天公司的诉讼请求；二、驳回海杰平的反诉请求。本案案件受理费30000元由海润天公司承担；反诉费15000元由海杰平承担。
海润天公司不服上述判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，主要表现为：一、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同债权全部或者部分转让给第三人”以及第八十条关于“债权人转让债权应当通知债务人，未经通过的，对债务人不发生效力”的规定，本案中租赁合同债权转让系合法有效的法律行为，债权人转让权利只要通知债务人而无需征得债务人同意，即可对债务人发生法律效力。因此，海杰平有权反诉海润天公司和旭恒公司连带承担海润天公司所欠海杰平的债务，对海润天公司的起诉和海杰平的反诉，一审法院应当合并审理。二、一审法院认为海润天公司、海杰平之间的债权转让合同纠纷与海润天公司、旭恒公司之间的租赁合同纠纷当事人不一致，法律关系也不相同，不属于共同诉讼的范畴，故不能在债权转让合同纠纷案件中合并审理租赁合同纠纷。然而，债权转让通常涉及到两种法律关系：原合同法律关系和转让合同法律关系。海润天公司基于与旭恒公司的租赁合同享有对旭恒公司的租金债权，其将该债权转让给海杰平后，依法通知了旭恒公司，因此法院应当将海润天公司、旭恒公司之间的租赁合同纠纷与债权转让合同纠纷一并审理，并基于租赁合同确认海润天公司与海杰平之间的债权金额，才能查明本案事实。三、一审法院判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第八十条的有关规定系适用法律错误，该两条法律不能作为驳回海润天公司和海杰平诉讼请求的法律依据。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持海润天公司的诉讼请求或将本案发回重审。
海杰平不服上述判决上诉称，一审法院以“依法可转让的债权不是有效存在的明确债权，不具备债权转让的必备条件”为由，认定《债权转让协议》处于效力待定的状态属于认定事实和适用法律错误。因为海杰平与海润天公司之间存在合法有效的借贷关系，且海润天公司通过与海杰平签订《债权转让协议》，将海润天公司对旭恒公司的债权依法转让给了海杰平，因此海杰平取得了对旭恒公司的合同债权，有权利要求旭恒公司偿还债务，这是其一。海润天公司与旭恒公司之间签订的《混泥土输送泵租赁销售合同》中对违约金和罚金都有明确规定，如今设备被旭恒公司强行占用，海润天公司根据合同约定，明确享有对旭恒公司的债权，这是其二。且邵阳市中级人民法院以及湖南省高级人民法院作出的相关法律文书也都认定海润天公司与海杰平签订的《债权转让协议》合法有效，这是其三。因此，请求二审法院撤销湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2012）双民初字第505号民事判决，依法改判旭恒公司偿还海杰平2990000元，并由海润天公司承担连带偿还责任或者将本案发回重审。
旭恒公司答辩称，旭恒公司不欠海润天公司任何债务，海润天公司与海杰平之间的“债权转让”的标的物根本不存在，债权转让不成立。债权转让生效，必须同时具备“债权有效存在、转让的债权须有可让与性、债权人与受让人达成债权转让协议、债权转让必须通知债务人”四个生效要件。因本案中，旭恒公司对海润天公司所有合同义务均已履行完毕，因此海润天公司对旭恒公司不享有任何债权。且如果海润天公司认为对旭恒公司享有债权，应当通过法律途径对该债权先行确认。本案系海润天公司与海杰平相互串通的虚假诉讼，企图通过冻结旭恒公司的巨额资产以达到敲诈勒索的目的。因此，请求二审法院驳回起诉并将该案移交侦查机关。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案海润天公司以债权转让纠纷起诉海杰平，并将旭恒公司列为第三人，其据以起诉的事实依据应当是对债权转让价款的履行或者其他与债权转让有关的事宜发生争议。但本案本诉与反诉当事人（即海润天公司与海杰平）对债权转让合同的效力、转让价款的履行均无争议。因此，海润天公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（三）项“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，应当予以驳回。
海杰平在本案中对海润天公司以及旭恒公司提起反诉，其与海润天公司签订的债权转让合同所依赖的债权系海润天公司与旭恒公司之间租赁输送泵产生的租金。该租赁合同实际产生多少租金，权利义务是否明确处于不确定状态，且海润天公司与旭恒公司在诉讼中不能达成协商一致的意见，必须另行确认。海杰平与海润天公司债权转让合同的“债权”目前仍处于无法确认的状态。而海润天公司与旭恒公司确认租金之诉的管辖地依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，应属被告住所地或合同履行地（均系云南省昆明市），本院及原审法院均无管辖权，其反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，应当予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律以及判决结果错误，应予以纠正。海润天公司的起诉以及海杰平的反诉均不符合法律规定，依法均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百一十九条第一款（三）、（四）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
撤销湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2012）双民初字第505号民事判决；
驳回昆明海润天建筑工程机械租赁有限公司的起诉；
驳回海杰平的反诉。
本案一审受理费30000元退还上诉人昆明海润天建筑工程机械租赁有限公司、反诉费15000元退还上诉人海杰平。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾海利
审 判 员 马代亮
代理审判员 谢 芳
二〇一四年五月九日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百八十六条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。