湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5044号
上诉人（原审被告）彭建辉。
委托代理人谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖某甲。
法定代理人赖某丙。
委托代理人陈媛媛，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖某乙。
法定代理人赖某丙。
委托代理人陈媛媛，湖南金州律师事务所律师。
上诉人彭建辉因与被上诉人赖某甲、赖某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民未初字第00397号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭建辉上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人赔偿经济损失及精神抚慰金98元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，《民法通则》第十八条规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任。本案事故发生时，被上诉人父亲在玩电脑，母亲在睡觉，任由一个未满三岁、一个未满六岁的孩子在外玩耍，此次事故是由于被上诉人的监护人未尽监护职责造成的；上诉人的设备是摆放在自己的门店靠墙，在自己门店允许经营范围之内，而不是公共场所，且设备也不在运作中，上诉人已经尽了安全保障义务，是小孩主动爬上设备，引发了本次事故。二、本案被上诉人系小孩，不是劳动者，所以不适用工伤标准认定其伤残等级，并因此向本院申请重新鉴定。三、被上诉人在江西农村就读，暑假来长沙玩耍，应当按照农村标准计算赔偿金。
被上诉人赖某甲答辩称：伤残鉴定程序合法，应予以采纳。一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉。
赖某甲、赖某乙向一审法院起诉请求：1、彭建辉承担赖某甲损失共计182432.60元；2、彭建辉承担赖某乙的损失共计2759.19元。在该院的审理过程中，赖某甲、赖某乙陈述因彭建辉垫付了1万元，故将赖某甲的总损失260618元变更为250618元，变更后的诉讼请求为：1、彭建辉承担赖某甲的损失175432.60元；2、彭建辉承担赖某乙的损失2759.19元。
一审法院经审理查明：2014年8月23日13时左右，赖某甲与弟弟赖某乙一同从父母租赁的长沙市人民中路杨家山立交桥西南侧综合楼南栋第1-3号门面出来，到斜对面相距约150米左右的位于长沙市人民中路886号彭建辉经营的不锈钢门店门口玩耍，玩耍中不慎触动了彭建辉摆放门外距离其店门约30公分的卷板机的开关，致使赖某甲、赖某乙受伤。之后，赖某乙被送往长沙年轮骨科医院进行门诊和住院治疗，住院7天，共花费医药费1163.70元。赖某甲在长沙年轮骨科医院进行门诊和住院治疗，先后住院共计55天，共花费医药费62944.66元。在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，花费医药费1276.10元。综上，赖某甲共计花费医疗费64220.76元。另赖某甲还支付了残疾器具费1800元。2015年7月15日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心〔2015〕临鉴字第796号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赖某甲右侧胫骨骨折内固定术后构成九级伤残，其左侧胫骨骨折及全身瘢痕构成两个十级伤残。赖某甲花费了鉴定费725元。
在该院的审理过程中，彭建辉向该院提出申请，要求对赖某甲、赖某乙的伤残等级进行重新鉴定，该院依法委托湖南省文成司法鉴定中心进行重新鉴定。2015年11月10日，湖南省文成司法鉴定中心作出湘文成司法鉴定中心〔2015〕临鉴字第F2-10-26号《司法鉴定意见书》，分析说明：参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）第5.9.2.23规定，其右胫骨骨折内固定术后评定为九级伤残；《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）5.10.2.12、5.10.2.3之规定，其左内踝骨折、左第四跖骨基底部骨折、右腓骨青枝骨折及全身瘢痕分别评定为十级。根据上述标准4.2晋级原则之规定，综合评定为九级伤残，鉴定意见为：赖某甲损伤程度综合评定为九级伤残。
另查明，赖某甲、赖某乙的父母自2013年2月起转租了长沙市人民政府机关汽车修理厂的位于长沙市人民中路杨家山立交桥西南侧综合楼南栋第1-3门面做生意至今。期间，赖某甲除寒、暑假期间随父母生活外，均在江西省宜春市奉新县赤岸镇赤岸村生活；事发时，彭建辉处无人看管卷板机。
证明上述事实的证据有当事人身份信息、伤情照片、报警案件登记表、纠纷受理登记表、门面租赁合同及证明、赖某甲、赖某乙住院资料及医疗费凭证、湖南省文成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》等。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
经查，一审文书第6页第3行中的数字有打印错误，应为15米，本院予以纠正。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：公民的身体、健康遭受侵害时，有权要求赔偿义务人进行赔偿。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、赖某甲的伤情是否需要重新鉴定的问题。二、本案赔偿标准及责任比例承担的问题。现就各争议焦点分述如下：
一、赖某甲的伤情是否需要重新鉴定的问题。
彭建辉上诉称，一审法院根据湘文成司法鉴定中心〔2015〕临鉴字第F2-10-26号《司法鉴定意见书》认定赖某甲的伤情，赖某甲系无民事行为能力人，不是劳动者，故该鉴定以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为依据有误，申请依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准重新鉴定。经查，一审中，彭建辉对赖某甲提交的伤情鉴定不服，一审法院根据其申请委托湖南省文成司法鉴定中心进行鉴定，湖南省文成司法鉴定中心作出湘文成司法鉴定中心〔2015〕临鉴字第F2-10-26号《司法鉴定意见书》，彭建辉遂将该《司法鉴定意见书》作为己方证据提交，用以证明赖某甲的伤情，该意见书经赖某甲质证后可以作为本案的定案证据，故对其重新鉴定申请不予准许。彭建辉该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、本案赔偿标准及责任比例承担的问题。
彭建辉上诉称赖某甲监护人应对本次事故承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经查，彭建辉将其所有的存在一定危险性的加工机器卷板机摆放在门店外，机器处于未运作状态时，未采取断电措施，也无人看管，以致赖某甲不慎触动机器开关引起机器运作而造成伤残，故彭建辉应当对本次事故承担责任，因赖某甲监护人对事故发生也负有监管不力的过错，可适当减轻彭建辉的责任，一审法院据此认定彭建辉、赖某甲监护人分别承担60%、40%的主次责任，有事实和法律依据，责任划分恰当，本院予以认可。彭建辉该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
彭建辉上诉还称赖某甲居住地在农村，应当按照农村标准进行相关赔偿。经查，赖某甲虽在江西农村上学，但其生活来源于其在长沙经商所得，寒暑假也在其父母经商处生活，故可以依照城镇居民标准计算其相关损失。彭建辉该上诉理由不能成立，本院不予支持。
彭建辉上诉还称赖某甲应赔偿其经济赔偿及精神安慰金98元，其在一审中未提起反诉请求，而在二审期间提出该请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院依法予以维持。上诉人彭建辉上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1226元，由上诉人彭建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。