青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青01行终22号
上诉人（原审原告）：青海世潮矿业有限公司住所地，青海省海南藏族自治州共和县。
法定代表人张信伟，该公司总经理。
委托代理人王锡录男，汉族，1958年3月13日生，青海世潮矿业有限公司法务部经理，住西宁市南大街。
委托代理人王敏，青海乾润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海省国土资源厅，住所地，青海省西宁市城西区。
法定代表人林亚松，该厅厅长。
委托代理人陶永霞，女，汉族，1975年4月30日出生，青海省国土资源�法律顾问，住青海省西宁市湟中路夏都之林。
委托代理人李琰君，青海同一律师事务所律师。
上诉人青海世潮矿业有限公司（以下简称世潮矿业公司）诉被上诉人青海省国土资源厅行政不作为一案，不服西宁市城西区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）西环行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，青海省海南藏族自治州中级人民法院在执行袁铸与苏封百股东出资纠纷一案中，于2012年12月23日作出（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》，裁定将苏封百所有的共和县红岭铁矿的采矿权以拍卖保留价148.81万元交付申请执行人袁铸抵偿债务，剩余款项363828.4元由申请执行人袁铸退回。2013年12月27日，青海省海南藏族自治州中级人民法院向青海省国�资源厅送达（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》、（2013）南协字第1-3号《协助执行通知书》及（2013）南执字第1号《司法建议书》，要求青海省国土资源厅协助办理上述共和县红岭铁矿采矿权过户手续，并司法建议青海省国土资源厅在办理采矿权过户登记过程中加强监督管理，防止借办理采矿权过户登记规避法律执行，将以上建议的处理结果函告法院。2014年1月9日，青海省国土资源厅向青海省海南藏族自治州中级人民法院寄送《关于协助执行青海百富矿业有限公司共和县红岭铁矿采矿权变更登记有关问题的函》，就协助中存在的问题和建议函告如下：“一、根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发（2011）14号）的规定，人民法院将采矿权拍卖或裁定给他人，受让人应依法申请变更登记。申请变更登记的受让人应具备相应的资�条件，即应具有独立企业法人资格，企业注册资本金应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的百分之三十。由于你院裁定共和县红岭铁矿采矿权受让主体为自然人袁铸，不具备采矿权办理的资质要求。因此，建议由袁铸按规定注册相应企业法人后，持你院认定受让主体企业的文件和其他变更申请材料，按规定程序逐级申请办理变更登记。另外，青海百富矿业有限公司共和县红岭铁矿出让期至2015年6月出让期届满国家收回采矿权。请你院一并将此情况告知受让人。二、依据你院裁定共和县红岭铁矿采矿权转移过户，即为采矿权发生转让变更。为避免采矿权转让变更发生其他纠纷，建议你院对该采矿权是否涉及其他经济纠纷进行核实，并由你院负责解决。”
另查明，2014年3月27日，由袁铸出资设立的世潮矿业公司成立。2014年3月29日，青海省海南藏族自治州中级人民法院向青海省国土资源厅作出（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》，告知青海省国土资源厅因采矿权不能办理在个人名下，袁铸已注册成立世潮矿业公司，要求国土资源厅协助办理共和县红岭铁矿采矿权证过户手续，该份《协助执行通知书》于2015年4月2日送达青海省国土资源厅。青海省国土资源厅经研究后，于2015年5月4日向青海省海南藏族自治州中级人民法院寄送《关于协助办理共和县红岭铁矿采矿权转让变更登记有关问题的函》，提出由于《协助执行通知书》存在以下问题，青海省国土资源厅无法协助办理：“一、《协助执行通知书》中关于将红岭铁矿采矿权变更给袁铸还是青海世潮矿业有限公司未明确。二、如果将上述采矿权变更至袁铸名下，违反了自然人不具备办理采矿权资质的国家规定；如果变更至青海世潮矿业有限公司名下，与你院（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》的裁定结果又不一致。我厅同时认为，由于采矿权不同于普通财产，国家和我省对采矿权的转让条件、程序等有进场交易、公开公示、行政批准等特别规定。人民法院在民事执行过程中，应当根据国家和我省的相关规定进行采矿权转让。”期间，世潮矿业公司工作人员多次持《采矿权变更申请表》及相关材料前往青海省国土资源厅申请办理采矿权转移登记手续无果，致使纠纷产生。
原审法院认为，本案争议焦点有三，一是本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围？二是世潮矿业公司诉讼主体是否适格？三是世潮矿业公司要求确认青海省国土资源厅不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续是违法行为，并责成青海省国土资源厅限期依法履行职责的诉讼请求能否成立
关于本案是否属�人民法院行政诉讼受案范围的问题。最高人民法院于2013年7月29日作出《关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（2012）行他字第17号，答复认为“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，公民法人或其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关不履行协助执行义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理，但当事人认为行政机关不履行协助义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理”。据此，世潮矿业公司以青海省国土资源厅不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续违法，侵犯其财产权造�严重损失为由提起行政诉讼，应属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条确定的行政诉讼受案范围。
关于世潮矿业公司诉讼主体资格问题。青海省海南藏族自治州中级人民法院于2013年12月23日作出的（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》虽裁定以采矿权抵债获得采矿权的权利人为袁铸，但在执行过程中，因采矿权的受让人应为独立企业法人资格，自然人袁铸不具备采矿权办理的资质要求，袁铸遂出资成立世潮矿业公司，由该公司申请办理红岭铁矿的采矿权转移登记手续，青海省海南藏族自治州中级人民法院也已作出（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，世潮矿业公司与本案有法律上的利害关系，有权以青海省国土资源厅不作为为由提起本诉，世潮矿业公司诉讼主体适格。
关于世潮矿业�司诉讼请求能否成立的问题。本案中采矿权转移来源依据是人民法院生效的判决书、执行裁定书及协助执行通知书，协助执行的具体事项由法院裁决，而非世潮矿业公司经市场交易受让他人采矿权后申请变更登记，故青海省国土资源厅履行的是协助执行的义务，协助执行的行为完全依附于法院的司法行为，并非经世潮矿业公司申请后青海省国土资源厅行使行政管理职权。本案中，在青海省海南藏族自治州中级人民法院向青海省国土资源厅送达（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》及《协助执行通知书》后，青海省国土资源厅已及时函告法院依据国家法律、法规对于采矿权受让人资质条件的相关规定，自然人袁铸不具备受让采矿权的资质要求，无法办理采矿权变更登记；（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》于2015年4月2日送达青海省国土资源厅后，青海省国土资源厅经研究后于2015年5月4日再次就履行协助义务中存在的问题向法院发函，但尚未收到回复。司法裁判是解决当事人矛盾的最终裁判，任何行政机关对生效的裁判文书都无权进行合法性审查，而本案中采矿权并非普通的财产权，基于国家法律、法规对矿产资源的开发利用、登记管理以及转让等均有特别规定，青海省国土资源厅在协助执行过程中向法院提出建议及致函询问，并非停止办理协助执行事项或不履行协助执行义务的行为。因此，青海省国土资源厅在履行协助执行义务过程中并不存在违法情形，世潮矿业公司要求确认青海省国土资源厅拒不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续违法并责成青海省国土资源厅限期依法履行职责的诉求理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十八条、第六十九条之规定，判决：驳回青�世潮矿业有限公司要求确认青海省国土资源厅拒不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续违法并责成青海省国土资源厅限期依法履行职责的诉讼请求。本案诉讼费50元，由青海世潮矿业有限公司负担。
宣判后，世潮矿业公司不服，向本院提起上诉，认为青海省国土资源厅无故拒绝办理采矿权变更的行为属于典型的行政不作为，海南州中级人民法院作出的两份《协助执行通知书》系有效的法律文书，青海省国土资源厅无权对其法律效力进行审查和否定，应当及时履行《协助执行通知书》上要求履行的义务，原判认定青海省国土资源厅在履行协助执行义务过程中不存在违法情形属认定事实错误，请求二审法院撤销原判，判决确认青海省国土资源厅拒不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续是违法行为，并责成青海省国土资源厅限期依法�行职责。
青海省国土资源厅辩称，原判认定事实清楚，其并不存在停止办理协助事项或无故拒绝履行协助执行义务的行为，青海省国土资源厅在收到海南州中级法院的执行法律文书后，依法及审慎履行协助执行义务，对协助过程中先后出现协助对象不符合法定资质条件、执行裁定书与协助执行通知书的协助对象存在形式表象冲突等问题及时与海南州中级法院现场沟通和书面回函，并非停止办理协助执行事项或不履行协助执行义务，海南州中院未对以上形式表象冲突予以明示或回复，青海省国土资源厅作为协助义务人也没有自行认定或否定两份或其中一份法律文书的行政权力，因此本案不存在青海省国土资源厅不作为的情形，另世潮矿业公司的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，请求二审法院驳回世潮矿业公司的上诉请求。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，青海省国土资源厅在履行协助执行义务过程中并不存在违法情形，其针对执行过程中存在的问题与海南藏族自治州中级人民法院沟通、协调，并不存在不履行协助义务的行为，世潮矿业公司要求确认青海省国土资源厅拒不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续违法并责成青海省国土资源厅限期依法履行职责的诉求理由不能成立，原判认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由世潮矿业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 雪 梅
审判员 李 小 梅
审判员 林 建 平
二〇一六年三月二十八日
书记员 �明书
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。