黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终681号
上诉人（原审被告）李爱民，男，1961年3月4日生，汉族，农民。
委托代理人沙胜才，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王连喜，男，1975年2月27日生，汉族，农民。
委托代理人尤世龙，尚志站前社区12348法律服务所法律工作者。
原审被告白银钋，男，1964年10月2日生，汉族，农民。
上诉人李爱民因与被上诉人王连喜、原审被告白银钋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年12月13日17时许，李爱民驾车到白银钋所在村里收购黄烟，货车掉到沟里，李爱民便请白银钋找人拖车。白银钋找到同村村民王连喜拖车，王连喜（无证驾驶）驾驶无牌照三轮车赶到现场。双方未对拖车是否收费及数额进行约定，王连喜表示不收拖车费。王连喜用三轮车上自行安装的绞盘装置将李爱民的货车拖出后，在缠绕其三轮车自带的油丝绳过程中，绞盘被油丝绳卡住不能正常运转，在三轮车未熄火的状态下，下车排除故障过程中，绞盘突然转动，其右手被带入链条中绞伤。经尚志市亚布力镇中心卫生院处置后，当日转入中国人民武装警察部队黄金第一总队医院，诊断为“右手绞扎伤伴手背部分皮肤缺损，右示中环小指绞轧性毁损伤，右拇指绞轧性不完全离断伤”，该该院住院治疗33天，治疗期间共支出医疗费26186.65元。治疗期间，白银钋为王连喜支付治疗费1万元、出租车费180元，购买住院物品、食品等支出1063元；李爱民为王连喜支出医药费、救护车费1044元。经黑龙江省森工总医院司法鉴定所鉴定，王连喜右手绞扎伤被评定六级伤残，医疗终结时间为伤后4个月，住院期间和出院后1人护理4个月，住院期间补充营养，营养费按国家有关规定执行。此鉴定，王连喜支出鉴定费3200元。
王连喜诉称：2014年12月13日17时许，李爱民驾车到白银钋所在村里收购黄烟时，货车掉进沟里，李爱民便请白银钋找到王连喜帮忙拖车，王连喜驾驶三轮车赶到现场，表示不收拖车费。王连喜将车拖出后，在缠其三轮车自带的油丝绳时，不慎将右手绞伤。经医院诊断为“右手绞扎伤手背部分皮肤缺损，右手中环小指绞轧性毁损伤，右拇指绞轧性不完全离断伤，右手腹部皮瓣移植术后”，住院治疗34天。白银钋为王连喜支出医疗费1万元，李爱民为王连喜支出医药费、救护车费1044元，王连喜的其他损失白银钋、李爱民没有支付。现诉至法院，要求李爱民、白银钋赔偿医疗费26186.65元、误工费7932元、护理费16440元、住院伙食补助费3300元、交通费170.50元、法医鉴定费3200元、被抚养人生活费52805.40元、营养费990元、精神抚慰金2.5万元、伤残赔偿金96341元，合计232365.55元。
白银钋辩称：王连喜起诉白银钋无法律依据，白银钋是给李爱民找拽车的联系人。王连喜受伤后，白银钋已给王连喜支付治疗费、差旅费等11063元。因此事故，白银钋身患疾病，已花费数万元。白银钋不应承担赔偿责任，并要求王连喜返还白银钋为其垫付的医疗费11063元。
李爱民未提交答辩状，庭审中辩称：李爱民是雇佣王连喜拽车，双方之间系承揽合同。王连喜私自在自家三轮车上安装绞盘，违反有关法律规定，且违规操作，是造成此次事故的全部原因。且事发后李爱民也支付给王连喜拖车费用1000元。因此，李爱民自身没有过错，不应承担赔偿责任。
原审判决认为：一、王连喜主张双方是帮工关系，李爱民主张是承揽关系。帮工是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务，且未被被帮工人明确拒绝而发生的一种社会关系。承揽合同是指当事人一方按照他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。在帮工关系中，帮工人出于助人为乐的好意，以无偿提供无形的劳务本身为直接目的，双方之间没有就报酬作出约定，即使被帮工人给予一定的财物，也是出于感激，与所提供的劳务并不形成对价；承揽关系中，报酬与工作成果形成对价，承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，重在有形的工作的完成，以提供工作成果为目的，提供劳务只是完成工作成果的手段。本案中，李爱民驾驶的货车掉进沟里后，通过白银钋联系，找到王连喜拖车，双方就是否给付拖车酬金及酬金数额没有约定，李爱民也没有预付报酬给王连喜，且王连喜明确表示不收拖车费，李爱民亦未明确拒绝王连喜无偿为其拖车。王连喜用自有三轮车将李爱民驾驶的货车从沟里拖出，双方形成了帮工与被帮工的合同关系。李爱民称事后将为王连喜支付的120救护车费1000元算作拖车费，与事实及当地实际拖车价格不符，且王连喜不认可这1000元系拖车费。因此，李爱民辩称与王连喜之间是承揽关系的辩解意见与承揽合同的特征不符，缺乏事实依据，不予采信。二、关于白银钋应否承担赔偿责任。如前所述，白银钋受李爱民委托，找到王连喜拖车，滑入沟里的货车是李爱民的，车上所载货物也是李爱民的，实际受益人是李爱民，白银钋只是起到中介作用，且自身不存在过错，因此，不应承担赔偿责任。三、白银钋要求王连喜返还垫付款11063元（包括1万元治疗费）应否支持。王连喜的诉讼主张与白银钋要求王连喜返还垫付款11063元的请求是两种不同的法律关系，不宜合并审理，白银钋可另案诉讼。因此，本院对白银钋要求王连喜返还垫付款的请求不予支持。四、王连喜自身是否存在过错。王连喜在无牌照机动三轮车上自行加装绞盘设备，且无证驾驶，违反有关法律规定。且用自行安装的绞盘设备的机动三轮车将李爱民的货车拖出后，在缠绕其三轮车自带的油丝绳过程中发生故障，在三轮车未熄火的状态下排除故障，严重违反操作规程，致使右手被带入链条绞伤，自身存在过错明显，应当减轻李爱民的赔偿责任。综上所述，王连喜的诉讼请求成立，其合理请求应予支持。王连喜请求赔偿医疗费、误工费、交通费、法医鉴定费、被抚养人生活费数额及标准，李爱民无异议，本院予以支持。护理人王进喜没有固定收入，王连喜参照黑龙江省分行业中居民服务业和其他服务业年平均工资标准（2013年）请求赔偿护理费，参照黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，请求赔偿住院伙食补助费，均符合有关法律、司法解释的规定，且请求标准不超过法律、司法解释的规定，应予支持。王连喜依据法医鉴定意见，请求赔偿住院期间营养费，符合法律规定，其请求赔偿标准亦在合理范围之内。另外，王连喜请求赔偿伤残赔偿金和精神抚慰金的请求，亦符合法律规定，对伤残赔偿金的请求数额计算并无不当，应予支持；根据双方的过错程度、王连喜受损害程度、承担责任的经济能力、当地生活水平等因素考虑，对王连喜请求赔偿的精神抚慰金数额予以适当调整，以2万元为宜。李爱民主张，护理费应参照王连喜的误工费标准赔偿，没有法律依据，其抗辩主张不予支持。白银钋已支付的医疗费用，应另案起诉。据此判决：一、李爱民赔偿王连喜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费、被抚养人生活费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金的60%。即136419.33元，于判决生效之日起10日内履行；二、王连喜的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3777元，由王连喜负担749元，李爱民负担3028元；财产保全费273元由李爱民负担，均于上述第一项同时履行。
李爱民不服一审判决，向本院提起上诉称：王连喜私自改装并在其三轮车上加装了绞盘机，利用该设备挣钱。事实是，在完成任务后，王连喜在收钢丝绳时发生的，出事原因是其本身违规操作导致，和李爱民无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作任务过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。
王连喜辩称：双方之间是帮工关系，而非加工承揽关系，王连喜亦未收取报酬，在帮工人王连喜受到了人身损害，理应由李爱民承担民事赔偿责任，赔偿王连喜自身受到的各项损失。王连喜使用自己私装的绞盘机为李爱民拽车，自身存在一定过错，应适当减轻李爱民的赔偿责任。综上，请求二审法院依法维持原审判决，驳回李爱民的上诉请求。
白银钋未出庭应诉。亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：本案系帮工人遭受人身损害的赔偿责任认定纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，本案中，李爱民在其货车陷入沟中后，通过中间人白银钋找到王连喜帮忙拖拽货车，过程中发生意外事故，导致王连喜人身损害结果的发生，作为被帮工人，李爱民应当就此承当相应的赔偿责任。故原审基于王连喜存在疏忽大意的过错判令其承担部分责任情况下，认定由被帮工人李爱民承担剩余的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于李爱民主张，其与王连喜之间系加工承揽关系，作为定作人，李爱民没有过错，不应承担责任的问题。依据相关法律规定，承揽是指当事人一方按照他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的法律关系。本案中，李爱民没有证据证明其将拖拽货车的工作交由王连喜独立完成，也没有证据证实双方约定了完成工作后给付一定报酬，李爱民虽然在王连喜受伤住院后支付了部分治疗费用，但不能认定该费用系拖拽货车的劳务费用，故李爱民其主张双方之间系加工承揽关系的证据不足，本院不予支持。
关于李爱民主张事故是在王连喜完成任务收钢丝绳时发生的，出事原因是其本身违规操作导致，和李爱民无关的问题。事故发生时，虽然李爱民的货车已经从沟中拖出，但拖车后收取钢丝绳的过程属于王连喜帮工行为的延展，李爱民认为收取钢丝绳不属于拖车行为的抗辩理由不符合日常经验法则，且原审已判决王连喜承担了其违规操作部分的损失，故对该抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，李爱民的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3028元，由上诉人李爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李 晶