福建省连江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行初字第37号
原告陈本利，男，1957年9月10日出生，汉族，连江县人，住连江县。
委托代理人王家才、聂荣，北京在明律师事务所律师。
被告连江县马鼻镇人民政府，住所地：连江县马鼻镇。
法定代表人陈祖建，镇长。
行政机关负责人兰桂金，副镇长。
委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
原告陈本利诉被告连江县马鼻镇人民政府其他行政行为一案，原告于2015年5月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年5月22日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2015年8月7日组织原、被告进行证据交换，并送达了证据清单副本。2015年8月11日公开开庭审理了本案，原告陈本利及委托代理人王家才、聂荣，被告连江县马鼻镇人民政府的负责人兰桂金、委托代理人林柏冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈本利诉称，被告于2014年11月12日发布了《马××告》（下称公告），而原告所有的、位于玉井村岗屿第八排四至五台的（39箱）网箱在本次征用拆迁范围之内。该公告称，按2005年12月被告与相关单位清点确认的网箱进行征迁补偿，但被告于2005年12月进行岗屿海区渔台网箱登记将属于原告所有的、位于马鼻镇玉井岗屿第八排四至五台的（39箱）网箱登记在他人名下。原告认为，马鼻镇玉井岗屿第八排四至五台的（39箱）网箱系原告出资建造，在连江县马鼻镇2001年玉井岗屿渔台网箱登记中，第八排四至五台的（39箱）网箱明确登记为原告所有。上述公告发出后，原告向被告反映了相关情况，提出异议，要求被告查明事实，依法对原告所有的位于马鼻镇玉井岗屿第八排四至五台的（39箱）网箱依法予以补偿，但被告至今未依法对原告进行补偿。因此，为维护自身合法权益，原告依据《行政诉讼法》相关规定起诉，请法院判令被告履行支付原告位于连江县马鼻镇玉井岗屿第八排四至五台的（39箱）网箱养殖征迁补偿费的职责，且本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：证据A1、陈崇福书面证言一份，证明原告是所争议网箱的原始出资人和所有权人。
证据A2、马鼻镇2001年玉井岗屿渔台网箱登记表，证明原告是所争议渔台网箱的所有权人。被告在没有严格履行调查核实职责并且没有其他证据证明原告所有的网箱发生物权转让的情形下，将原告的网箱登记在第三人名下，此行政行为存在重大过错并严重损害原告依法获取征收补偿的合法权利。
证据A3、马鼻镇人民政府关于岗屿海区网箱养殖征迁收海补偿实施方案的公告，证明被告具体实施了征迁收海的行政行为，但补偿实施方案不具有合法性。
被告连江县马鼻镇人民政府辩称，原告在起诉状中陈述的并非客观事实，缺乏事实、法律依据。一、原告所陈述的，被告于2005年12月进行海区网箱登记时将原告网箱登记在他人名下的情况，不是事实。2005年，县海洋与渔业局、可门经济开发区管委会、马鼻镇人民政府、玉井村民委员会四个部门联合清点时，确认过网箱所有人及网箱数，当时确认过的所有人明确具体。二、原告所称网箱是其出资建造的，其享有所有权的情况，不是事实。原告没有提供证据证明当时原告有出资建造39箱网箱，也没有证据证明马鼻镇政府在之前的确认行为中确认过网箱为原告所有。三、被告在2014年11月12日征迁的公告发布以后，根据2005年12月联合清点的网箱数量，及网箱所有人情况进行征迁补偿安置，签订相关补偿协议。原告所谓向被告反映相关情况、提出异议，无事实、法律依据，不存在被告至今依法未对原告补偿。被告已根据连江县政府2008年征地补偿文件的标准，将补偿安置给了2005年联合清点的所有人。四、本案原告与被告的征迁行为没有事实、法律关系。原告没有所有权的依据，没有证据证明原告当时出资建造网箱时，登记在自己名下。被告根据2005年联合清点网箱数量所有人进行依法补偿安置，符合相关法律规定，与原告之间无事实、法律关系。原告所谓的自己应进行补偿安置，是个人主观想法，但不能在法律、事实上成立。因此，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交的证据材料有：证据B1、《关于征迁马鼻镇岗屿渔排网箱的情况报告》（2014年5月19日作出）。
证据B2、《关于连江县马鼻镇岗屿海区养殖网箱征迁方案的汇报》（连江县海洋渔业局于2014年8月19日作出）。
证据B3、《关于连江县马鼻镇岗屿海区养殖网箱征迁方案的汇报》（连江县马鼻镇政府于2014年10月11日作出）。
证据B1-B3共同证明被告依法征迁。被告应养殖渔民的请求，根据2005年12月联合清点的渔排网箱数量进行征迁，此行为与本案原告之间没任何法律关系，更不存在矛盾、纠纷，原告并非本案适格原告。被告在征迁过程中，与实际被征迁人无矛盾。
证据B4、（（2014）172号）《县政府2014年第20次常务会议纪要》，证明连江县人民政府同意被告的关于岗屿海区养殖网箱征迁方案，被告依法进行网箱征迁工作。
证据B5、（连政（2005）3号）《连江县人民政府关于控制罗源湾南岸海域养殖规模、严禁新增养殖面积的通告》，证明连江县政府于2005年公布罗源湾南岸海域限养、禁养区域，并依法进行清理登记。
证据B6、（连政综（2008）33号）《连江县人民政府关于印发连江县征地拆迁补偿标准（暂行）的通知》，证明连江县征地（包括海域）拆迁补偿标准，被告依法征迁，并按标准进行补偿，与本案原告没有任何法律关系，更不存在矛盾或纠纷。
证据B7、马鼻镇人民政府关于岗屿海区网箱养殖征迁收海补偿实施方案的公告，证明被告根据政府相关文件规定，发布征迁公告，依法征迁，依法补偿，本案原告并非征迁对象，并非本案适格原告。
证据B8、马鼻镇岗屿海区网箱征迁收海补偿协议（格式范本），证明被告根据征迁公告等相关文件，制作补偿协议，依法进行征迁补偿工作，本案原告并非征迁对象，并非本案适格原告。
证据B9、征迁补偿款发放表及银行付款凭证，证明被告根据2005年联合清点对象及相关协议，确定被征迁人，进行依法征迁，依法补偿，被告与真正被征迁人之间并无矛盾纠纷，本案原告并非征迁对象，并非本案适格原告。
证据B10、马鼻镇村级专用收款收据，证明本案原告并非被征迁网箱所有人，被告征迁行为与原告无关，本案原告并非征迁对象，也非本案适格原告。
证据B11、马鼻镇岗屿海区网箱征迁收海补偿协议及相关审批、付款凭证（即实际的征迁情况），证明被告根据2005年联合清点对象及相关协议，确定真正被征迁人，进行依法征迁，依法补偿，被告与被征迁人之间并无矛盾纠纷，本案所谓原告并非征迁对象，并非本案适格原告。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
对于被告提供的证据，原告认为：对证据B1-B3的合法性不予认可，被告以2005年12月联合清点时的数据，作为拟定征收收海补偿的对象。但是在这三份证据汇报材料中，没有有关2005年清点数据的基本情况说明、清点目的、方式、对象、清点工作情况的告知。即使有这些材料给予佐证，在获取正式收海行政审批之后，也应当对征收时的现状予以登记核实，而不能完全按照2005年的登记数据作为收海补偿的依据。因此，汇报内容严重违法；对证据B4证明对象有异议，此证据不能证明被告依法进行征迁网箱工作。此证据中说道，马鼻镇政府要负责清理、新建网箱，做好征迁后的工作，避免二次补偿，但这与被告实际开展的征迁工作不符合，实际征迁中出现二次补偿、征迁管理工作的问题。具体到本案而言，被告没有依法确定征迁补偿对象，错列了补偿对象；对证据B5证明对象、关联性有异议，这份证据是四家单位联合办理2005年网箱登记的依据，其内容第二条要求：对水产养殖现状进行核对、调查、摸底工作。这说明网箱登记仅是一个调查摸底工作，这是政府拟定开展其他工作的前置性工作，不能替代相关工作开展以后的正式登记造册工作。此通知中看不出会涉及到以后收海的问题。如果当做前置程序来看，即使这是针对收海程序来做的工作，也只是个收海的前置程序环节，而不能作为征收实施后收海补偿的登记册进行使用。而且这是还是2005年的登记，几年后，客观实际情况已经发生重大变化的情况下，应该重新核定登记；对证据B6无异议；对证据B7证明对象、合法性有异议，公告中第一项的补偿规定违反福建省海域补偿规定，也违反连江县土地征收补偿标准的规定，没有法律规定授权给被告，使其有权在征收审批之前直接确定征收对象以及补偿范围。被告应首先遵守国家有关土地征收、海域收回的法律规定，同时，补偿标准、对象必须依法按照征收行为审批之时的客观情况，具体落实。即2014年的公告只能针对2014年以后的网箱养殖进行补偿；对证据B8证明对象、合法性有异议，格式范本第一段直接确定了2005年网箱补偿依据的行为是违法的，这种补偿协议即使签了也是无效的；对证据B9证明对象、合法性有异议，征迁补偿款的发放必须向正当的、适格的补偿对象足额发放。而发放表中可以看出，原告作为网箱的合法所有权人，款项却被他人领取，原告合法权益受侵害。其中第一、二、八项注明暂缓发放，这三项发放对象实际占用的网箱是本案12户系列原告中的三户，但将名字列为了其他人。原告就这问题已经向被告提出过异议，要求被告限期予以解决。当时被告政府暂缓发放，后来已经发放完毕；对证据B9、B10证明对象有异议，被告是用排除法的方法确定原告不在补偿范围之内，被告提供的收款收据无法使用排除法，因为被告要提供所有村民缴税情况，如果全体村民中没有原告缴税凭证，才是排除法。原告在2001-2004年向有关单位缴纳过相关税费，但原告是渔民，没有保留证据的意识，因此手里的票据不存在了，但在有关单位应有留档，被告应将2001-2004年缴费凭证提交法庭，才能证明原告是否在合法期限依法提交税费；对证据11不予质证，这份证据超过法定举证期限。超过举证期限的证据不能作为作出具体行政行为的依据，被告承担举证不能。本院认为，原告对证据B6无异议，对B1-B5、B7-B10表示异议，但不能提供以上证据存在瑕疵或不能作为证据的依据。因此，被告提交的证据材料B1-B10收集程序和方法合法，具有关联性和客观真实性的特征，故予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。因此，被告无正当理由，于举证期间外提供了证据B11，本院依法不予采信。
对于原告提供的证据，被告认为：对证据A1真实性、合法性、关联性有异议。被告不知是否有陈崇福这个人，也不知道这份证明是否是他写的，若要作为证人，要出庭作证。A1也证明不了本案原告在征迁时有进行网箱养殖；对证据A2真实性、合法性、关联性有异议。被告从未制作过该网箱登记表，且该登记表中也存在明显的错误和不真实的情况，如被告名单里没有本案系列原告张宗桃的名字等；对证据A3可以证明本案被告依法征迁、补偿，该征迁行为与原告没有法律关系，原告不是2005年联合清点养殖人，不是本案征迁对象，不是本案行政行为相对人，不是本案适格原告。本院认为，证据A1缺乏关联性及客观真实性的特征，且此证据未与其他证据相互印证，故不予采信。证据A2未能充分证明原告网箱于2005年12月联合清点时尚存在，并且被错误登记在他人名下，故不予采信；A3未能证明被告补偿实施方案不具有合法性，故不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实，2014年11月12日，被告发布“关于岗屿海区网箱养殖征迁收海补偿事实方案的公告”，并根据2005年12月连江县海洋与渔业局、可门经济开发区管委会、马鼻镇人民政府、玉井村民委员会四家联合清点的数据，对玉井村岗屿海区，四至范围东至岗屿、西至岗屿向马鼻方向网箱与龙须菜养殖区、南至岗屿消波堤、北至连罗两县岗屿与岛屿分界线的海区网箱进行征用拆迁，并对经养殖户本人确认的网箱征迁予以补偿，补偿名单中并无本案原告养殖户陈本利。原告陈本利认为其养殖的网箱属于被征迁补偿范围，自己属于被征迁养殖户，被告应依法对其予以补偿，故于2015年5月18日诉至本院。
本院认为，原告陈本利诉被告连江县马鼻镇人民政府其他行政行为一案，被告根据《县政府2014年第20次常务会议纪要》（（2014）172号）文件规定，负责清理岗屿海区内新建网箱、做好海区内网箱征迁后的海区管理等工作，并根据《连江县人民政府关于印发连江县征地拆迁补偿标准（暂行）的通知》（连政综（2008）33号）中的征收补偿标准，对海域网箱养殖户依法进行补偿，属于法定履行职责行为，主体合法。原告认为其属于本次岗屿海区网箱养殖征迁收海补偿中的被征迁补偿养殖户，被告征收应依法对其予以补偿，但原告未提供有关协议等证据证明其养殖的渔排网箱属于2005年12月联合清点的范围，也未提供证据充分证明2005年12月联合清点渔排网箱时，原告养殖物被误登记在他人名下。原告质证时所述：不能将2005年12月联合清点时登记的网箱数据作为本次征迁收海的前置工作……原告的网箱只要存在，政府就应该补偿，没有法律法规依据，本院依法不予支持。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈本利的诉讼请求。
本案受理费五十元，由原告陈本利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 杨其铿
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 李美兰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 黄蕴华
附：（主要法律条文）
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。