广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2391号
原告：梁决深，住所地：广西北流市。
原告：陈兰，住所地：湖南省桃江县。
委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被告：佛山市南海天顺粉末科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：龙昱含。
委托代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。
委托代理人：伍华娟，广东中真律师事务所实习律师。
原告梁决深、陈兰诉被告佛山市南海天顺粉末科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2016年3月28日、4月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈兰及两原告的共同委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请一个月调解期，逾期双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年开始有业务来往，由原告向被告购买粉末涂料，但因被告提供的部分粉末涂料有质量问题，致使双方发生纠纷，被告的法定代表人龙昱含也承认其提供给原告的产品存在质量问题，但却以种种理由推诿，一直没有给予赔偿。2015年4月29日和9月23日，被告反而两次向贵院诉讼，要求原告支付货款。原告认为，被告提供的粉末涂料存在严重的质量问题（特别是TA3026P砂纹灰、JA2027P深灰银、PBR7007半光红三个产品），致使原告损失严重。截至起诉日止，原告在新疆库尔勒汇嘉一期项目、贵阳西南国家商贸城、南宁规划馆等工程中被扣减的款项、因返工而支出的合理费用，合计已高达117661元；另外，存在质量问题的粉末涂料货值63596.6元，应当予以扣减。因此，被告应向原告支付赔偿款181257.6元。现起诉请求判令：1.被告向原告支付赔偿款181257.6元以及利息（从起诉日起至实际清偿日止按年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告的诉请没有任何的事实以及法律依据。原告认为被告提供的粉末质量有问题，证据不充分，不应当采信；原告向被告采购粉末，若发现有质量问题应书面提出，但被告没有收到原告提出的任何依据；原告认为被告的粉末有色差，但造成色差的原因有很多，原告在没有任何证据的情况下认为被告的粉末有色差是不对的；原告使用多种品牌的粉末，不一定就是被告的粉末造成原告的色差，被告的产品不存在任何质量问题，原告要求被告赔偿所谓的经销商损失是没有事实依据的。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件，被告营业执照、机构代码证，用于证明双方的诉讼主体资格。
2.（2015）佛南法罗民二初字第247号民事判决书（1份），用于证明被告已向原告交付涉案的存在质量问题的粉末，在庭审中，原告多次向被告反映该批货存在严重质量问题。
3.（2015）佛南法罗民二初字第103号民事判决书（1份），用于证明被告在该案中曾向卡丁奴公司送货72141元，向本案两原告经营的金捷公司（未登记注册）送货104912.65元，两原告向法院提交了相关的送货单原件以及原告因为被告提供的粉末质量问题导致工程返工损失的有关单据原件。
4.对账单（5份），用于证明被告向原告交付的存在质量问题的粉末有JA3026P砂纹灰、JA20027P深银灰、PBR7007半光红三种型号，该三种型号货物的金额为63996.6元，该对账单为被告在247号案中向法庭提交的。
5.冲账证明（传真件），用于证明案外人广东恒庆金属建材有限公司（以下简称恒庆公司）因为原告提供的铝塑板有色差质量问题，要求在新疆库尔勒工地向其支付6万元的返工费用。
6.工程质量通知函（传真件，2份），用于证明原告客户佛山市伯利恒金属装饰材料有限公司（以下简称伯利恒公司）就南宁工程项目、贵阳西南国际商贸城工程色差问题向原告发出质量通知函，原告使用被告的粉末在客户的铝塑板上喷涂，再由客户直接到工地安装，所以粉末质量问题由客户向原告提出。
7.返工费用结账单、收据，用于证明原告在贵阳西南国际商贸城工程额外向客户伯利恒公司支付返工费用57661元。
8.商品销售单（8份），用于证明原告向伯利恒公司、恒庆公司供应使用涉案粉末喷涂的铝塑板的事实。恒庆公司的工程位于新疆库尔勒，伯利恒公司的工程位于贵阳西南国际商贸城以及南宁规划馆。
9.光盘、电话录音摘要以及业务凭证（原件），用于证明被告法定代表人龙昱含确认向“金捷公司”送货10万元、卡丁奴公司7至8万元，其中因向“金捷公司”的送货存在质量问题，同意向原告赔偿10万元的事实；该电话录音的双方为原告梁决深与被告的法定代表人龙昱含，137××××4321号码的机主为龙昱含。
10.天顺粉末铝片4块、新疆库尔勒汇嘉广场的工程照片3张（原件），用以证明天顺粉末的性能未达到GB5237.4-2008中国有色金属建筑国标有关颜色户外使用、色差及耐候性，对原告信誉造成影响。
被告对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，被告认为103号判决书不是原、被告的，是被告与卡丁奴公司的纠纷，因此该证据不能证实原告的证明内容。对证据3真实性没有异议，证明内容有异议；对证据4真实性无异议，证明内容有异议；对证据5真实性、关联性以及证明内容都有异议，该证明只有传真件，并是案外人与原告之间的，没有经过被告确认；对证据6、7、8与证据5的意见一致；对证据9中龙昱含的讲话内容予以确认。对证据10有异议，该证据是原告自行制作，没有经过被告确认。
原告在第二次庭审中补充举证如下：
11.电话清单（原件），用以证明原告梁决深与被告法定代表人龙昱含通电话（137××××4321）商讨处理有关粉末质量问题，具体的内容见电话录音。
12.伯利恒公司的工程质量通知函、企业登记档案，用以证明原告的客户伯利恒公司反映在南宁规划馆工程项目中原告所加工的铝塑板有较大的色变，要求整改，否则所产生的费用从货款扣除。
13.冲账证明（原件），用以证明原告客户恒庆公司因为原告加工的铝塑板存在较大的色差，致使该公司要求原告承担其在新疆库尔勒项目6万元经济损失。
14.恒庆公司的营业执照、组织机构代码证，用以证明原告客户恒庆公司的主体资格。
15.照片（原件，6份），用以证明原告代加工的铝塑板（位于新疆库尔勒）存在较大的色差，原告使用的是粉末是被告提供的。
被告对证据11真实性予以确认，对证明内容有异议，该证据不能证明被告承认提供给原告的粉末有质量问题。对证据12企业登记档案资料真实性予以确认，关联性有异议；对通知函的真实性不予确认，原告提供的是复印件，对证明内容有异议，该证据不能证明被告的粉末存在质量问题，不能证明原告将被告生产的粉末用于南宁的工程项目，不能证明南宁工程项目存在铝塑板色差是由原告提供的粉末造成的，原告的主张是没有任何依据的。对证据13真实性、关联性、证明内容均有异议，该证据不能证明原告是用被告的产品导致该项目有色差，并且费用6万元只是原告片面之词，被告不予确认。对证据14真实性由法庭确认，我认为没有关联性，对证据15真实性和证明内容有异议，该照片是原告单方制作，不能证明照片的内容就是涉案的工程，不能证明原告将被告的粉末用于该工程。
被告没有举证。
经审查，对证据材料1-4予以确认；对其他证据材料由本院综合认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年5月16日至10月31日期间，被告向两原告经营的“佛山市金捷涂装有限公司”（未经工商登记，下称“金捷公司”）供应各种粉末涂料。因两原告未支付货款，被告遂向本院提起诉讼。其中，（2015）佛南法罗民二初字第247号案件为被告起诉两原告，（2015）佛南法罗民二初字第103号案件为被告起诉佛山市卡丁努涂料有限公司（法定代表人为本案原告陈兰，委托代理人为本案原告梁决深）。两原告在103号案件中辩称被告提供的粉末涂料有质量问题，但本院以其未能充分举证为由不予采纳。
两原告在本案诉讼期间主张：1.其为案外人恒庆公司喷涂一批铝板，用于该公司的新疆库尔勒项目工程。因为铝板颜色出现色差，被恒庆公司扣款6万元。2.其为案外人伯利恒公司喷涂铝板，分别用于该公司在南宁规划馆工程及贵阳西南国际商贸城工程，铝板出现色差，伯利恒公司要求原告进行整改。原告主张其已支出返工费用57661元，并提交了相关单据。原告明确出现质量问题的粉末为JA3026P砂纹灰、JA2027P深银灰、PBR7007半光红三种型号。
原告梁决深曾因质量问题与被告的法定代表人龙昱含通电话协商，龙昱含在电话中承认其公司提供的粉末喷涂后出现色差问题，但提出原告购买的粉末中有部分是回收粉（将用剩的粉末交给被告回收后再加工成新粉末），原告亦承认此事实。
本院认为：原告与被告之间买卖粉末涂料的合同关系合法有效。原告现主张被告提供的三款粉末涂料用于喷涂铝板后出现色差质量问题，被告的法定代表人龙昱含也予确认，故对被告供应的粉末涂料存在质量问题这一事实本院予以认定。
关于责任承担的问题。粉末喷涂后出现色差，问题可能出在产品本身的质量，但也可能与喷涂工艺有关。由于双方都承认其中有部分是回收粉，故产品本身存在问题的可能性较大；但对回收粉的使用原告也是同意的，故原告对此可能造成的质量问题也应承担相应责任。根据案情，本院酌定原、被告各承担50%的责任。
关于原告损失的认定。在原告主张的损失中，恒庆公司扣款6万元有该公司出具的证明予以证实，应予认定；伯利恒公司项目中，原告主张的各项支出亦属合理范围，本院予以认定。
综上，原告的损失共计117661元，由被告承担50%为58830.5元，被告应支付给原告。至于原告请求扣除有质量问题货物的货款，因货款问题本院已作出判决，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海天顺粉末科技有限公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告梁决深、陈兰58830.5元。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1962.58元（原告均已预交），由原告负担1326.7元，被告负担635.88元并于本判决发生法律效力后迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审
审判员 张文炎
二〇一六年五月十二日
书记员 李函凝