浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7003号
上诉人（原审被告）余雪花,女,1968年1月7日出生,汉族，户籍所在地江西省,现住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人余兴伟，男，1987年8月27日出生，汉族，住江西省双港镇双桥村***号,现住杭州市拱墅区，系上诉人儿子。
委托代理人余兴景，男，1984年9月13日出生，汉族，住江西省双港镇双桥村***号,现住杭州市拱墅区，系上诉人儿子。
被上诉人（原审原告）王发红,男,1967年4月20日出生,汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人余雪花与被上诉人王发红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初4679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2016年5月23日5时许，余雪花骑电动自行车在湖州街茶汤桥附近时，逆向行驶，因未注意观察，车头与由南向北未确保安全通行的王发红的电动自行车相撞，造成余雪花、王发红两人受伤及两车车损的事故发生，该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，余雪花负事故主要责任，王发红负事故次要责任。事故发生后，王发红至杭州师范大学附属医院住院治疗，于2016年5月26日出院，入院诊断为面部挫裂伤，共住院3天。出院医嘱建休半个月。2016年6月15日，王发红因“外伤致右下肢肿胀疼痛23天，加重1天”再次入住杭州师范大学附属医院，入院后在局麻下行右下肢血肿清除术，于6月22日出院，共住院7天。出院医嘱建休1个月。本起事故致王发红右脸部留有一个“Y”形（每个叉约4公分左右）的较为明显的伤疤。事故发生后，余雪花为王发红垫付现金2000元。
王发红在原审中的诉讼请求为：余雪花赔偿王发红23132.66元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故中，余雪花负事故主要责任，王发红负事故次要责任，故确定余雪花对王发红因本次事故所致损失承担70%的赔偿责任。余雪花虽对责任认定有异议，但未能提交证据予以证明，不予采信。余雪花认为王发红腿部伤势与本起事故无关，与事实不符，不予采信。因事故造成王发红损失如下：1、医疗费，王发红主张9282.66元，经审核后确认为9272.66元。2、误工费，王发红主张7150元（130元/天×55天），并无不当，予以确认。3、护理费，王发红主张1200元（120元/天×10天），根据王发红伤情、住院时间等酌情确定该费用为500元。4、住院伙食补助费，王发红主张500元，并无不当，予以确认。5、精神抚慰金，王发红主张5000元，原审法院认为，王发红的面部明显伤疤会对其人际交往、工作等带来一定影响，势必对其本人精神产生一定痛苦，故该费用酌情确定为2500元。以上费用合计19923元。余雪花应赔偿王发红11946元[（19923元×70%）-2000元]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六之规定，判决：一、余雪花于判决生效之日起十五日内支付王发红11946元。二、驳回王发红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由余雪花负担。
宣判后，余雪花不服，向本院提出上诉称：一、一审判决对交通事故责任承担比例的认定错误。一审法院认定被上诉人承担30%的比例偏低。依据《道路交通安全法》第73条的规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人虽有责任，但是被上诉人也违反交通规则，其从机动车道专向非机动车道，应当判决被上诉人承担50%的责任。二、原审法院无视被上诉人分别以不同的病因分两次住院的事实，是导致本次审判缺乏公正的重要原因。车祸发生后的诊断书仅只有面部挫裂伤，并不涉及到第二次住院下肢受伤的情况。三、被上诉人提供医疗诊断书中显示被上诉人仅为面部挫伤，完全拥有自理能力。根据民法规定，被上诉人提出的护理费不合理予以驳回。一审判决上诉人支付精神抚慰金2500元不合理，且无法律依据。根据最高院关于精神损害赔偿责任若干问题解释的规定，因侵权致人损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。在本案当中，被上诉人的伤情未构成任何的伤残，也没有达到法定的严重后果。依照病情状况和相关法律规定，不应支持其精神损害赔偿金的要求。四、一审法院没有将上诉人的医疗费、误工费算上。上诉人在此事故中因受伤治疗中费用为2150.91元，误工12天，费用130×12=1560元。综上，请求二审法院：1、撤销一审法院判决。2、依法按照5:5的事故责任比例作出正确划分。3、认定被上诉人第二次住院与本起交通事故无关，其所花的所有费用由被上诉人自己承担。4、驳回护理费、精神抚慰金。5、按责任比例5:5划分，被上诉人赔偿上诉人因车祸受伤治疗费以及误工费。
被上诉人王发红二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院予以维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。该事故经杭州市公安局交通警察支队大队认定，余雪花负事故主要责任，王发红负事故次要责任，即余雪花承担事故70%责任，王发红承担事故30%责任，事故认定合情合理合法，一审法院对此予以符合法律依据，上诉人余雪花对此提出异议并主张双方各承担50%责任的诉求不符合法律依据，故请求二审法院予以驳回。2、该起事故发生后，王发红到杭州师范大学附属医院住院治疗，于2016年5月26日出院，入院诊断为面部挫裂伤，共住院3天，出院遗嘱建议休息3个月。2016年6月15日，王发红因“外伤致右下肢肿胀疼痛23天，加重1天”再次入住杭州师范大学附属医院，入院后在局麻下行后下肢血肿清除术，于6月22日出院，共住院7天，出院遗嘱建议休息1个月。两次伤情均有该起事故引起，住院期间因脸部、腿部受伤自理不便，需要必要的护理，对此一审法院按照住院时间判定护理天数及费用合情合理，另外，本事故纸我的右脸留有一个“Y”型的较为明显的伤疤，伤及脸部明显部位。对人际交往、工作和生活造成一定影响，对王发红的心里产生一定的痛苦，故请求对方给予王发红5000元的精神损失补偿，对此一审法院最终判决上诉人余雪花支付此项费用2500元。三、上诉人提出的治疗费和误工费的上诉请求，我认为也不合理。综上，一审对于相关费用的判决合情合理，并无不当，认定事实清楚，适用法律准确，并不存在错误。请求二审法院予以维持，对于上诉人余雪花的上诉请求依法予以驳回。
上诉人余雪花二审中提供证据材料如下：现场照片一份，用以证明事故的责任比例是应为五五开。对此，王发红对该证据不予认可。本院认为，上述证据真实性无法核实，故对真实性不予确认。
被上诉人王发红在二审中未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉事故经交警部门认定，余雪花负事故主要责任，王发红负事故次要责任，上述证据来源合法，应作为定案依据采纳，原审法院根据查明的事实，酌情确定余雪花对王发红因本次事故造成的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人余雪花主张应由王发红自担50%的责任依据不足，对该节上诉理由本院不予采纳。关于王发红第二次住院就右下肢伤情治疗是否与本案事故相关的问题。本院认为，从案涉事故发生激烈程度以及王发红当时在交警部门的陈述材料，结合右下肢伤情的诊断、治疗来看，上述伤情应认定系在案涉事故中造成，故应由赔偿义务人予以赔偿。至于护理期的确定，被上诉人王发红提交证据证明其两次住院治疗共十天，且王发红右侧面部破裂伤需人护理符合客观实际，故原审法院确定十天护理期正确，本院依法予以确认。关于精神损害抚慰金问题，本院认为，王发红因案涉事故造成面部受伤，当时形成的创口达6厘米，其治愈后面部额疤痕对其个人样貌、人际交往、工作机会等均产生不利影响，对其精神上产生一定的影响，故原审法院酌情支持2500元的精神损害抚慰金适当，本院予以确认。至于上诉人因案涉事故造成的相关损失，系独立的请求，应通过另案诉讼解决，不属于本案审理范畴，本院依法不予评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用400元，由上诉人余雪花负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一七年一月二十五日
书记员 朱 江