湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民二初字第216号
原告王汉书，男，1964年12月16日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇幸福村*组***号。
委托代理人曾建平，沅江市琼湖法律服务所，代理权限为特别授权代理即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告李文斌，男，1971年11月20日出生，汉族，沅江市人，住沅江市三眼塘艾家冲村四村民组***号。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告王汉书与被告李文斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王汉书及委托代理人曾建平、被告李文斌及委托代理人贺伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉书诉称，2012年至2013年，原告王汉书购进湖南洞庭牧业有限责任公司882池塘混养配合饲料和湖北铁骑力士饲料有限公司F3（40）30、F2（40）25、F2（40）碎等鱼饲料销给了被告李文斌作为大塘水面养鱼，另原告销给被告1+1鱼药。2012年原告销被告鱼饲料款70880元，收被告鱼款57680元，被告尚欠原告13200元；2013年原告销被告鱼饲料款152760元、鱼药款1800元，收被告鱼款40000元，被告尚欠原告114560元，两年合计欠款127760元，原告多次催要，被告至今未支付欠款，故诉至法院，要求判令被告归还货款共计121390元。
原告王汉书为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、2012年、2013年饲料码单及明细表，拟证明被告欠货款。
2、2013年湖南洞庭牧业有限公司销售单两份、湖北铁骑力士提货单两份，证明每包的提货价是146元，合每吨3650元。
3、2013年原告到被告鱼塘拖鱼的码单两张，拟证明原告于2013年到被告鱼塘拖草鱼7817斤，麻鲢1457斤。
被告李文斌对原告王汉书所举证据质证认为，证据1中被告签字的都认可，2012年被告支付给原告应为59940元，不包括原告从被告处拿走的4000元；对证据2的四份提货单均有异议，湖北铁骑力士的两份提货单的购货单位叫吕方发，与本案无关；原告向被告销售的饲料没有包括湖南洞庭牧业有限公司的饲料，湖南洞庭牧业有限公司销售单只证明了原告与其销售关系，并不能证明原告将该饲料销售给了被告；对证据3有异议，这是原告自己记的码单，被告不清楚。
被告李文斌辩称，原告销售饲料给被告养鱼，口头约定原告销售饲料、鱼药，提供技术指导，年底被告的鱼款抵原告的饲料款，原告销售给被告的鱼药、饲料以次充好，且频繁更换饲料，加上未提供技术指导，造成被告亏损40万元；原告销售饲料时承诺每袋饲料长40斤鱼，按原告销售给被告饲料计算，被告的鱼款足以抵清原告的饲料款，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告李文斌为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、证人陈佑明的证人证言，拟证明原告王汉书、厂方都承诺了每袋饲料长40斤鱼及2013年底的鱼价；
2、证人李建平的证人证言，拟证明原告王汉书、厂方都承诺了每袋饲料长40斤鱼及2013年底的鱼价；
3、证人胡银帮的证人证言，拟证明被告2013年度养的鱼是原告王汉书拖走的，第一次捕了2天，每天拖走2车鱼，第二次拖走1车鱼，共拖走了5车鱼；
4、证人李立夫的证人证言，拟证明被告2013年度养的鱼是原告王汉书拖走的，第一次捕了2天，每天拖走2车鱼，第二次拖走1车鱼，共拖走了5车鱼。
原告王汉书对被告李文斌所举证据质证认为，证人陈佑明与李建平的证人证言所证明的每袋饲料长40斤鱼是厂方宣传，原告对此没有异议；对证人胡银帮的证人证言没有异议，对证人李立夫的证人证言的真实性有异议。
对上述证据，本院经审查认为，原告提供的证据中，证据1被告签字的饲料销售具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定；证据2的湖北铁骑力士提货单两份未显示价格、且与原告的关联性没有证据证实，其证明效力不予认定，湖南洞庭牧业有限公司销售单两份具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定；证据3是原告自已登记的码单，没有其他证据佐证，被告又不认可，其证明效力不予认定。被告提供的证据中，证人陈佑明、李建平、胡银帮的证人证言原告没有异议，其证明效力予以认定；证人李立夫的证人证言的真实性原告虽有异议，但证人李立夫证实的事实与证人胡银帮证实的相互印证，其证明效力予以认定。
经审理查明，2012年至2013年，原告按厂方的宣传每袋饲料长40斤鱼向被告销售鱼饲料，销售了大北农、铁骑力士、通程三种鱼饲料，年底被告的鱼款抵原告的饲料款。2012年原告销被告鱼饲料4次，共计20吨，价格为每吨3200元、3300元、3400元，计价款66800元，被告支付了原告现金4000元，年底被告交给原告的鱼折款57680元，两抵被告欠原告2012年度鱼饲料款5120元。2013年原告销被告鱼饲料9次，共计40.2吨，未约定价格，被告支付了现金2000元，年底原告组织车辆到被告的鱼塘拖鱼抵鱼饲料款，原告自已登记了码单，未与被告核定鱼的数量就将鱼拖走，双方发生纠纷，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告的买卖关系成立，原告王汉书向被告李文斌销售鱼饲料，被告应给付鱼饲料款。被告提出的原告销售饲料时承诺每袋饲料长40斤鱼，应按原告销售给被告饲料的数量计算鱼的产量的辩解意见，因鱼的生长除饲料情况外，还受鱼塘面积、鱼塘水质、养鱼技术等多方面因素影响，单纯按原告销售给被告饲料的数量来计算鱼的产量与实际养鱼情况不符，被告的辩解意见本院不予采纳。2013年年底原告组织车辆到被告的鱼塘拖鱼抵鱼饲料款的事实原、被告双方虽无异议，但对原告拖鱼的数量双方发生争议，原告起诉以自已登记的码单为准，被告辩解双方拖鱼时已协商，拖走的鱼抵清鱼饲料款而不需要登记码单，因原告拖鱼时未与被告核定鱼的数量就将鱼拖走，其情形与被告的辩解相符；且原告组织车辆到被告的鱼塘拖鱼抵鱼饲料款，将鱼拖走时应与被告核定鱼的数量，其拖鱼数量的举证责任由原告承担，原告仅提供自已登记的码单，被告又不予认可，2013年度原告拖鱼数量的事实不清，原告拖鱼抵鱼饲料款后欠款的证据不足，原告提出的被告应支付2013年度鱼饲料款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告李文斌在本判决生效之日起十日内给付原告王汉书2012年度鱼饲料款5120元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1427元，由原告王汉书负担1377元，被告李文斌负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘泽华
审 判 员 李建龙
审 判 员 龚 攀
二〇一四年十月十二日
代理书记员 张萃纯
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。