天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2911号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市亿方园小区19号楼。
负责人张忠，总经理。
委托代理人高文汇，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔金浩，农民。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月23日，乔金浩为其所有的牌照为津A×××××、津B×××××挂号大货车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）投保了交强险，在人寿保险公司处投保了机动车商业保险。交强险保险期间为：2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止，责任限额：医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业保险期间为：2014年12月24日0时起至2015年12月23日24时止，主机商业第三者责任保险限额1000000元，车损失险限额223000元，三者险、车损险不计免赔。2015年5月6日4时4分，乔金浩的雇佣司机董子付驾驶投保车辆，沿津围公路由北向南逆向行驶至崔黄××超限站处，与沿津围公路由南向北魏金荣驾驶的蒙B×××××、蒙B×××××挂号大货车发生事故，造成双方车辆不同程度损坏，魏金荣、董子付受伤。2015年5月13日，公安武清分局交通警察支队崔黄口大队认定，乔金浩的司机董子付负事故全部责任。乔金浩所有的津A×××××、津B×××××挂号大货车和蒙B×××××、蒙B×××××挂号三者车辆经蓟县价格认证中心进行评估，2015年7月29日作出资产价格评估结论书，津A×××××号货车价格评估结论：受损货车部件及维修工时在基准日评估损失费为86965元，乔金浩开支施救费8500元，拆解费8670元，评估费4340元，损失共计108475元；蒙B×××××号三者车价格评估结论：受损货车部件及维修工时在基准日评估损失费为86965元，开支施救费8500元，拆解费8780元，评估费4380元。乔金浩已赔偿三者车损失107419元。现乔金浩就自身车损及第三者的损失向原审被告要求理赔未果而成讼。请求法院依法判令阳光保险公司在交强险限额内给付乔金浩保险赔偿款2000元，人寿保险公司在商业保险限额内给付乔金浩保险理赔款215894元，并负担诉讼费。
原审法院认为，乔金浩所有的牌照为津A×××××、津B×××××挂号大货车在阳光保险公司处投保了交强险，在人寿保险公司投保了机动车商业保险，该车在保险期间内发生肇事且负事故的全部责任，故阳光保险公司应在交强险限额内予以理赔，并扣除交强险无责限额100元，超出交强险限额部分，人寿保险公司应在第三者责任保险限额、车损失保险限额内予以赔偿。人寿保险公司对乔金浩的车辆损失及三者车损失数额及拆解费、评估费均不认可，因乔金浩提交的蓟县价格认证中心的资产价格评估结论书系具有相应资质的机构作出的，拆解费、评估费票据以及乔金浩与三者车辆达成的赔偿协议、赔偿凭证均合法有效，法院予以采信，对人寿保险公司的辩解意见，法院不予支持；施救费系乔金浩施救单位实际收取的费用，乔金浩对施救费的真实性无异议，法院予以支持；人寿保险公司主张评估费不属于保险公司理赔范围，不同意给付。根据保险法的规定，乔金浩支付评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，对人寿保险公司不同意给付评估费的意见，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内给付乔金浩理赔款2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在第三者限额内给付乔金浩理赔款105319元（107419元－2100元），在车辆损失险限额内给付乔金浩理赔款108475元，计213794元；上述款项均于判决生效后十日内付清；三、驳回乔金浩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担2259元。
原审法院判决后，上诉人人寿保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法对车辆损失重新评估，并据实判决上诉人承担赔偿责任;2.上诉人不承担拆解费、评估费、工本照相费、诉讼费;3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决采纳的损失评估报告系单方定损结论，上诉人没有参与到评估过程，法院应不予采纳；拆解费属于车辆维修范围，鉴定费不属于保险条款规定的保险理赔范围。
被上诉人乔金浩未答辩。
被上诉人阳光保险公司未答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人同时起诉侵权人和保险公司，各保险公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。
关于车损价格评估结论应否予以采纳的问题。经审查，被上诉人的车辆损失评估行为在交通管理部门主持下进行，评估程序合法。被上诉人在原审庭审期间提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，系具有评估资质的天津市蓟县价格认证中心作出，上诉人未提供有效证据，推翻该评估结论，该评估结论依法应予采纳。上诉人关于评估程序违法的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于评估费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该部分费用依法应由上诉人承担，上诉人关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一六年四月十二日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…