江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终435号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人解明，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）储春洪。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市三赢餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘锡通村。
法定代表人温作群，该公司总经理。
委托代理人季华，江苏常元律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人储春洪、无锡市三赢餐饮管理有限公司（以下简称三赢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
储春洪原审诉称：
2014年7月22日15时10分许，储春洪驾驶摩托车行至礼嘉镇曼可基门口与杨健华驾驶的登记所有人为三赢公司并在平安公司处投保了交强险及商业险的苏B×××××货车相撞，发生交通事故，致车辆损坏、储春洪受伤，现请求判令三赢公司、平安公司赔偿储春洪伤残赔偿金68692元、被抚养人生活费46952元、精神抚慰金5000元、鉴定费3320元，合计123964元；由三赢公司、平安公司承担诉讼费用。
三赢公司原审辩称：法院依法处理。
平安公司原审辩称：
对于事故的事实无异议，对伤残赔偿金平安公司要求打八折赔付，被扶养人生活费仅认可女儿的七年，其父母无相关依据平安公司不予认可，鉴定费平安公司不予承担，精神抚慰金要求按照责任比例承担。
原审法院经审理查明：
储春洪驾驶摩托车行至礼嘉镇曼可基门口与杨健华驾驶的登记所有人为三赢公司的苏B×××××货车相撞，发生交通事故，致车辆损坏、储春洪受伤，事故发生后，储春洪被送往医院治疗。2014年8月25日，常州市武进区公安局交巡警大队作出了道路交通事故认定书，认定杨健华负事故的主要责任，储春洪负事故的次要责任。储春洪伤情经该院委托，苏州同济司法鉴定所对储春洪伤情于2015年3月10日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人储春洪因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤。２、被鉴定人储春洪的误工期限为六个月；护理期限为二个月，营养期限为二个月。
原审另查明：2014年8月25日，储春洪与杨健华经调解，达成常武公调【2014】14134号人民调解协议书，由杨健华赔偿储春洪医药费10000元、护理费420元、伙食费126元、营养费84元、误工费6790元、摩托车1300元、施救费100元、合计18820元。该调解协议杨健华已履行完毕。其中，杨健华赔偿款包括由平安公司汇至其名下的交强险限额内支付的医疗费10000元，财产损失1736元、误工费、护理费等3851.04元，合计15587.04元。
原审又查明：苏B×××××货车登记车主为三赢公司，杨健华为三赢公司的员工，发生事故时从事职务行为，该车在平安公司投保了交强险、商业三者险(保险限额为1000000元)及不计免赔险，事故发生在保险期内。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护，储春洪因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据交警部门的事故认定，杨健华承担事故主要责任，故该院按70%的比例确认相应赔偿责任，杨健华为三赢公司的员工，发生事故时从事职务行为，故赔偿责任由三赢公司承担。储春洪的损失首先由平安公司在剩余的交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险部分的损失，由承保商业三者险的平安公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由三赢公司承担赔偿责任。本案中，储春洪主张的残疾赔偿金部分的被扶养人生活费，适用法律错误，应予纠正；其主张的精神抚慰金，该院依据储春洪在本次事故中的责任确定为3500元。平安公司辩称对储春洪的伤残赔偿金要求按80%赔付，该辩称意见没有法律依据，该院不予支持；其辩称被扶养人生活费仅认可女儿的七年，其父母无相关依据平安公司不予认可，因其未能提供证据证明其主张，该院对该辩称意见不予采纳；其辩称不承担鉴定费，该辩称意见没有法律依据，该院不予采纳。根据储春洪提供的证据及双方的原审庭审陈述，该院确认储春洪的合理损失有：残赔偿金109775元(含被扶养人生活费41083元)、精神抚慰金3500元、鉴定费3320元，合计116595元。上述损失首先由平安公司在交强险范围内赔偿106148.96元，商业三者险赔偿7312.23元，共计113461.19元，其余损失储春洪自理。
据此，原审判决如下：一、平安公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿储春洪损失113461.19元。二、驳回储春洪的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1120元，由平安公司负担1029元，由储春洪负担91元，平安公司负担部分该款储春洪已预交，由平安公司于本判决生效之日起十日内迳交储春洪。
上诉人平安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
在原审查明的事实中，储春洪与杨健华达成的常武公调（2014）14134号人民调解协议书中，储春洪的财产损失为摩托车1300元、施救费100元，共计1400元，而原审法院将平安公司赔付的款项中拆分的财产损失金额为1736元，明显不合理。
常州已经取消城镇差异，政府给予60岁以上公民补贴，该部分费用应当在被抚养人生活费中扣除，而原审法院未做相关核实便按城镇居民消费性支出全额支持被抚养人生活费，明显不合理。
综上，请求二审法院撤销常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第00530号民事判决，发回重审或依法改判。
被上诉人三赢公司二审答辩称：
关于财产损失，无论是平安公司表述的1400元还是原审法院表述的1736元，均在交强险关于物损的赔偿范围内，均应由平安公司全额承担。
对于平安公司表述的政府应给予60岁以上公民补贴应在被抚养人生活费中扣除的上诉理由，显然不能成立，也缺乏任何法律条文的支持，即使存在应当扣除的部分也均可以在交强险范围内赔偿，与三赢公司无关。
储春洪在原审诉讼前已经与杨健华达成了赔偿协议，杨健华已经全部履行了赔偿义务，双方约定在赔偿后一次性了结，双方无涉。杨健华在保险范围外已经额外多承担了三千余元。即使在储春洪主张的赔偿项目中需要三赢公司承担部分，也已经全部承担。故本次诉讼中，三赢公司不应额外再承担任何赔偿，否则对三赢公司显失公平。
综上，请求二审法院依法查明事实，驳回平安公司的上诉请求。
被上诉人储春洪在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
平安公司是以1400元还是以1736元赔付财产损失，与本案储春洪主张的赔偿项目没有直接关联性，储春洪在本案中并未主张财产损失，平安公司赔付的财产损失并不影响本案赔偿项目的认定，故原审判决并不存在将平安公司赔付的款项中拆分财产损失为1736元的情形。
平安公司认为政府给予60岁以上公民补贴应当在被抚养人生活费中扣除，该主张缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持，故原审判决按照城镇标准计算被抚养人生活费且并未将该补贴予以扣减并无不当。
综上所述，上诉人平安公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年三月三十日
书 记 员 沈 黎