广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第1006、1007号
1006号案原告王孟杰，女，1988年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
1007号案原告苏政，男，1986年12月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。
两案原告共同委托代理人黄明胜，广东深信律师事务所律师。
两案原告共同委托代理人王侦强，广东深信律师事务所律师。
两案被告东莞市宸扬房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇东升路中惠卡丽卡花园1号楼商铺201。
法定代表人谢福清。
委托代理人何巧，女，1986年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告公司法务。
委托代理人闫槿，女，1990年8月20日出生，满族，住广东省东莞市东城区，系被告公司法务。
原告王孟杰、苏政诉被告东莞市宸扬房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员焦金娜适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。两案原告共同委托代理人黄明胜、王侦强，两案被告委托代理人何巧、闫槿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两案原告诉称，2015年10月7日，两原告分别与被告签订《中惠松湖城认购书》（编号分别为：NO.0000085、NO.0000086），约定两原告分别认购被告开发的中惠松湖城1号商住楼801房屋和902房屋，建筑面积分别为85.07平米和94.07平米，认购价分别为803352元和860160元，定金均为2万元，订购方应于签署认购书时付清。认购书签订后，两原告均于当日向被告支付定金2万元，但在双方正式签订《商品房买卖合同》时（即2015年10月14日），被告却拒绝原告提出的协商合同条款的请求，经原告一再请求，被告却一再推诿，致使双方未能按照认购书约定时间签订《商品房买卖合同》。为维护自身合法权益，两原告均依法提起诉讼，请求依法判令：1、解除双方签订的《中惠松湖城认购书》（编号分别为：NO.0000085、NO.0000086）；2、被告向原告王孟杰双倍返还定金40000元，向原告苏政双倍返还定金40000元；2、本两案诉讼费、保全费由被告承担。
被告东莞市宸扬房地产开发有限公司辩称，两案认购书是原、被告双方在协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告没有按照认购书规定与被告签订合同，应承担相应责任，请法院驳回两原告全部诉请。
经审理查明，2015年10月7日，原告王孟杰、苏政分别与被告签订《中惠松湖城认购书》（编号分别为：NO.0000085、NO.0000086），约定如下内容：王孟杰、苏政分别认购被告开发的中惠松湖城1号商住楼801房屋和902房屋，用途均为住宅，建筑面积分别为85.07平米和94.07平米，其中套内面积分别为67.02平米和74.11平米，认购价分别为803352元和860160元；付款方式均为按揭付款，定金均为20000元，认购方于签署《认购书》时付清，首期款即楼款总额的30%于2015年10月14日前支付；按揭付款方式的认购方应于签订本认购书后7日内到出售方销售中心签署《商品房买卖合同》及附件等文件；认购方确认出售方已通过销售中心现场将认购方待签的正式《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业服务合同》、《认购须知》等文件范本的条款及内容进行展示，并已对前述文件的内容向认购方进行了详细的解释和说明，认购方已认真阅读并理解前述文件的内容，并同意按照前述文件的文本签订《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业服务合同》、《认购须知》等文件，同时约定其他权利义务。王孟杰、苏政均于签订认购书的当日支付20000元定金给被告。王孟杰、苏政系夫妻关系，于2015年9月2日登记结婚。
王孟杰、苏政主张经与被告协商，被告同意延迟签订《商品房买卖合同》的时间至2015年10月17日，其二人于10月17日前往被告处签订《商品房买卖合同》时，第一次看到合同样本，发现很多合同条款存在问题，向被告提出异议，但被告拒绝更改合同中的不合理条款，致使双方最终未能签订合同。为此，王孟杰、苏政提供了其夫妇二人（主要是苏政）与被告销售员曾琦玲的录音为证，其中10月15日的录音（在被告销售中心）显示如下内容：曾琦玲询问苏政到底要签一套还是两套？苏政称一套的钱都不够，曾琦玲称只要一套的话，另一套的定金是没得退的，且最迟应在后天即（10月17日之前）签订合同。10月17日的录音（在被告销售中心）显示如下内容：苏政向曾琦玲提出《商品房买卖合同》的不合理之处（主要有三点，一是没有供暖设施，二是交房时间2016年10月30日前，三是面积差异处理方式），并要求更改（增加供暖设施、交付时间提前至2016年3月至4月），曾琦玲答复均不能更改。各方因此未能签订《商品房买卖合同》等文件。本案庭审时，原告委托代理人对相关事实不清楚，本院要求其当庭打通苏政电话，本院询问苏政相关事实，经当庭询问，苏政陈述如下内容：签订认购书之后，其夫妇二人觉得购买两套房屋压力太大，想退掉一套，希望被告能退回另一套的押金20000元（即将该押金转为拟购买那一套的房款），便于签订认购书的当晚打电话给被告销售员，但被告销售员说不可以退押金，且态度不好，故其夫妇有了防备，在之后的沟通过程中做了录音；因其资金短缺，故要求被告延期签合同，被告同意延期至10月17日；其夫妇二人签订认购书时并未留意其中条款，只是看了哪一套、多少钱等重要问题，当时并未看到被告销售现场展示的《商品房买卖合同》样本，被告也未指引其阅览合同样本，其10月17日才发现被告销售现场的走廊里有展示合同样本；其认为交楼时间不合理的原因系其想早点收楼、装修、入住，之前被告口头告知其2016年7、8月份能交楼。
被告确认曾琦玲是案涉楼盘的销售代表，但主张原告系因资金问题无法买房，才找各种理由不肯签订合同，原告要求更改的条款均系无理要求。比如目前东莞的住房不可能有供暖设施；交楼时间也已提前告知原告，一栋楼房要整体完工才能一起交付，该时间不可能为原告单独更改。被告提交与案涉商品房同小区的三份《商品房买卖合同（预售）》，拟证明该小区的其他业主都是按照合同显示的条款签订的，原告所谓的协商均系无理要求。原告确认被告于10月17日向其出示的合同条款与被告提供的前述合同一致。
以上事实，有两原告提供的《中惠松湖城认购书》、定金收款收据与广东银联持卡人存根、录音资料及对应文字版本、名片、东莞市宸扬房地产开发有限公司工商登记资料、东莞市元晨房地产开发有限公司工商登记资料、中惠熙元房地产集团有限公司工商登记资料、结婚证，被告提供的《商品房买卖合同（预售）》，以及本案庭审笔录为证。
本院认为，两原告分别与被告签订的《中惠松湖城认购书》系各方的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效，各方应受认购书相关约定的约束。两原告要求解除该认购书，于法无据，本院不予支持。原、被告在认购书中约定签订认购书后7日内（即2015年10月14日前）签订《商品房买卖合同》及附件并支付30%的楼款，原告提供的录音显示被告销售人员同意延迟签订合同时间至10月17日，本院对此予以确认。原、被告未能如期签订《商品房买卖合同》及附件的原因系原告认为部分合同条款不合理，要求更改，被告不同意，双方对此不能达成一致意见，故本案争议焦点为：原告提出的更改合同条款的要求是否合理。针对该争议焦点，本院分析如下：首先，前述认购书第7条明确约定“认购方确认出售方已通过销售中心现场将认购方待签的正式《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业服务合同》、《认购须知》等文件范本的条款及内容进行展示，并已对前述文件的内容向认购方进行了详细的解释和说明，认购方已认真阅读并理解前述文件的内容，并同意按照前述文件的文本签订《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业服务合同》、《认购须知》等文件”，由此可见，两原告在签订认购书时已经阅读《商品房买卖合同》及其附件，并同意按照被告提供的文本签订合同，原告苏政庭审时亦确认被告销售现场的走廊确实有展示《商品房买卖合同》的文本，现两原告主张其签订认购书时并未见过《商品房买卖合同》及其附件等合同文本，本院不予采信；其次，两原告提供的录音资料显示，其二人于2015年10月17日在被告销售中心提出的不合理条款包括没有供暖设施、交房时间比较晚、面积差异处理方式，但两原告并无证据证明上述条款不合理，原告要求更改相关条款，理据不足。综上所述，两原告所提出的拒不签订合同的理由并不充分，其要求被告双倍返还定金没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王孟杰、苏政的诉讼请求。
本两案受理费各400元（两原告已预交），由原告王孟杰、苏政各自负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 焦金娜
二〇一五年十二月十日
书记员 杨婷婷
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。