湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08023号
上诉人（原审被告）徐子骏。
委托代理人林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建军。
委托代理人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人徐子骏因与被上诉人张建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第03537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：2013年12月23日，徐子骏驾驶未依法进行注册登记的四轮电动车沿长沙县107国道信息学院前路段由北往南行驶，遇行人张建军同向在前行走，因徐子骏忽视行车安全，致使所驾驶车辆与行人相撞，造成张建军受伤、车辆受损的交通事故。经长沙县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：徐子骏负事故的主要责任，张建军负事故的次要责任。事故发生后，张建军在长沙市中医医院住院治疗24天，产生医疗费23568.77元，并在该医院进行门诊治疗，费用均由徐子骏支付；后张建军在长沙县医院住院治疗10天，徐子骏支付治疗费2000元；后张建军在中南大学湘雅医院住院治疗31天，张建军自行支付治疗费102472.19元。2014年3月31日，徐子骏支付张建军女儿舒某治疗费2000元，并由舒某出具《收条》，张建军对该情况予以认可。2014年8月8日，长沙市兴湘司法鉴定所对张建军的伤情进行鉴定，结论为：构成七级伤残、后期康复费用10000元、颈椎内固定拆除手术费用50000元、住院期间及出院后1个月内需要1人护理、休息治疗期限为8个月等，产生鉴定费1600元。本案在审理中，徐子骏申请对张建军的伤残等级、后续康复费、后续手术费、护理依赖、休息治疗期进行重新鉴定，对2014年5月12日入院诊断“颈椎脱位、寰椎前脱位、先天性颈椎融合、寰枕融合畸形、梅毒”是否为交通事故导致及是否存在二次损伤，湘雅医院治疗中与交通事故有关联性及参与度的费用（排除与交通事故无关费用）继续审查。2015年7月20日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出鉴定意见，结论为“被鉴定人寰枢关节半脱位，经后路椎体融合术后，遗留颈部活动受限，评定为七级伤残；后续医疗费约15000元左右，一人护理4个月左右；被鉴定人颈椎脱位、寰椎前脱位系交通事故具所导致，无明显证据支持表明其存在二次损伤的可能；被鉴定人先天性颈椎融合、寰枕融合畸形、××与交通事故无关联；外伤参与度拟定为75%，供法庭参考。湘雅医院的治疗费用中，其中化验费40元用于梅毒螺旋体特异抗体的测定与外伤无关联，其余医疗费均与本次颈椎手术有关联；产生鉴定费4360.4元；2、张建军为农业家庭户口，自2006年起在长沙县安沙镇毛塘居民新区XX号建房居住。二、双方当事人有争议的内容：1、本案的损失应当如何认定。（1）残疾赔偿金，张建军虽为农业家庭户口，但事故发生前其居住在城镇，根据鉴定结论，张建军因本次事故构成七级伤残，故其残疾赔偿金参照2014年湖南省城镇居民人均可支配收入计算为212560元（26570元/年×20年×40%）。徐子骏主张根据湖南省芙蓉司法鉴定中心意见，张建军因自身体质本次事故造成的伤残等级中外伤参与度为75%，应当予以扣除；原审法院认为，张建军个人体质原因对损害后果的发生虽然具有一定的影响，但仅系客观原因，不构成法律上的因果关系，故其不应当因个人体质状况对交通事故导致的伤残负相应的责任；（2）医药费，张建军自行支付的在中南大学湘雅医院的医药费102472.19元中，经鉴定与本次事故无关的治疗费用为40元，故认可张建军自行支付的医药费中与本案相关的为102432.19元。徐子骏支付的长沙市中医院及长沙县的住院治疗费共计25568.77元（23568.77元＋2000元）的票据虽超过举证期限提交，但张建军对于该费用的发生情况亦予以确认，故对该医疗费用情况予以认可。徐子骏提供其支付张建军在长沙市中医医院的门诊费2012.91元，张建军虽表示对于该费用的部分产生情况记不清楚，且无相应的病历予以佐证；原审法院认为，根据徐子骏提供的票据中产生的时间及治疗项目，可以认定为系张建军产生的与治疗本次事故有关的伤情，故对该2012.91元予以认可。徐子骏主张的其另行支付张建军在长沙市中医医院的治疗费3800元没有提供相应的证据予以证实，不予支持；以上，张建军因治疗本次事故造成伤害产生的医疗费共计130013.87元；（3）交通费，根据张建军的治疗情况，酌情认定2000元；（4）精神损害抚慰金，根据张建军的伤残情况，酌情认定20000元；（5）住院伙食补助费，对于张建军主张的该费用计算为1920元（30元/天×64天）予以支持；（6）营养费，酌情认定2000元；（7）护理费，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见，张建军伤后需一人护理4个月，故其护理费参照2014年度湖南省服务业标准计算为13507元（40520元/年÷12个月×4个月）；（8）误工费，张建军提供长沙县安沙镇毛塘社区的《证明》、《房屋租赁合同》等以证实其在长沙县××零售批发行业工作，且长沙市兴湘司法鉴定中心认定其休息治疗期限为8个月，故要求按照湖南省批发和零售业标准计算误工费；但其未提供相应的收入证明等证实其误工损失，根据其自述月收入为2000元，酌情认定其误工费计算为16000元（2000元/月×8个月）；（9）鉴定费，张建军委托长沙市兴湘司法鉴定中心对其伤情进行鉴定产生鉴定费1600元，徐子骏委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对张建军的伤情进行重新鉴定产生鉴定费4360.4元；该两次鉴定均是对本案损失进行确认产生的合理费用，均予以认可；（10）后期康复费、内固定拆除费，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见，综合认定该两项费用为后续治疗费15000元，予以认可；（11）被扶养人生活费，张建军主张周某某系其母亲，1934年4月5日出生，由子女4人进行扶养，故主张相应的被扶养人生活费；其虽未提供周某某的户籍信息，但长沙县北山镇福高村民委员会的《证明》足以证实被扶养人情况，故被扶养人生活费参照2014年度湖南省农村居民人均收入标准计算为5030元（10060元/年×5年×40%÷4人）。以上，本案损失共计423991.27元。2、本案的损失应当按照何种比例承担。本次事故系因徐子骏驾驶未依法进行登记的机动车上道路行驶与行人张建军相撞，徐子骏对于事故的发生负主要责任，张建军对于事故的发生负次要责任亦存在过错，故可以适当减轻徐子骏的责任；因徐子骏驾驶的事故车辆未购买相应的保险，故根据事故发生的经过等，本案损失应由徐子骏在机动车交通事故强制责任保险限额（以下简称交强险）承担之外的损失中承担70%，张建军承担30%为宜。3、徐子骏提供的两份《收条》中确定的费用应当如何认定。徐子骏支付给张建军的治疗费2000元，并由其女儿舒某于2014年3月31日出具《收条》的费用，张建军对其收到该费用的情况予以认可，其虽表示该费用已经包含在徐子骏已经垫付的医疗费之列，但未提供相应的证据予以证实，故对徐子骏主张垫付的该2000元予以认可；徐子骏提供一份落款时间为2014年4月2日、署名张建军的《收条》以证实其支付张建军治疗费8500元，张建军对该情况予以否认，且徐子骏未在举证期限内提供该证据，故对徐子骏的该主张不予认可。
原审法院认为：根据本次事故的损失大小、责任认定及事故发生经过等，本案的损失由徐子骏在交强险赔偿限额内承担120000元；其余损失303991.27元由徐子骏承担70%即212794元，由张建军自行承担30%即91197.27元。事故发生后徐子骏垫付张建军医疗费等共计27568.77元，故其还应赔偿张建军各项损失共计305225.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、限徐子骏在本判决生效后七日内赔偿张建军各项损失共计305225.23元；二、驳回张建军的其他诉讼请求。本案一审受理费2448元，由张建军负担490元，由徐子骏负担1958元。
上诉人徐子骏不服原审判决，上诉称：一、一审判决对张建军的三次治疗与交通事故是否有因果关系，是否合理、必要的费用及应否由徐子骏承担认定错误。二、一审法院在计算赔偿费用上存在计算错误的情况。1、一审以城镇居民人均纯收入计算残疾赔偿金属认定错误。2、医疗费认定有误。一审法院对徐子骏所支出的医疗费用13300元未予以认定，对上诉人显失公平。3、交通费用计算过高，应按照实报实销的原则。4、一审法院判决上诉人支付精神抚慰金20000元不合理，且无法律依据。5、一审判决中伙食补助费过高。应按15元/天的标准计算。6、一审判决关于营养费的认定过高，且有错误。7、一审按2014年湖南省服务业标准计算鉴定后护理费过高。8、一审关于误工费16000元的判决错误。三、张建军未遵守交通规则，未在人行道上行走，对损害的发生有过错，负次要责任。此外，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心意见，张建军自身体质状况对损害后果的发生具有一定影响，参与度为75%，在计算残疾赔偿金时应当予以扣除。综上所述，请求二审法院查明事实，判令撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案所有的诉讼费。
被上诉人张建军答辩称：一审法院适用法律正确，上诉人应当依法承担赔偿责任。一审对医疗费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费和误工费的认定均是正确的，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人徐子骏向本院提供照片一张，拟证明徐子骏所驾电动车没有列入全国电动车上牌名录，所以无法登记上牌并购买保险。被上诉人张建军质证称：该证据已经超过了举证期限，对三性均有异议。照片上车辆不是本案交通事故车辆，与本案没有关联。本院审核后认证如下：照片上车辆与本案无关联性，与徐子骏应否在交强险范围内承担责任亦无关，故不予采信。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是侵权人责任的认定及医疗费、残疾赔偿金等相关费用的认定问题。
一、关于侵权人责任的认定。根据查明事实，本次交通事故系徐子骏驾车忽视行车安全，张建军未走人行道而造成，公安交警部门作出的道路交通事故认定书已认定徐子骏负事故的主要责任，张建军负事故的次要责任，双方对事故的发生经过及主次责任划分并无异议，本院予以认可。因肇事车辆属于机动车，而徐子骏未依法投保交强险，张建军的个人体质状况对损害后果的发生虽有影响，但不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，综合责任认定等本案相关情况来看，原审法院判决徐子骏先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并对超过交强险责任限额范围的损失承担70%赔偿责任，并无不当。
二、关于医疗费、残疾赔偿金等相关费用的认定。（一）关于医疗费。张建军主张的医疗费，有医院住院记录、医疗费票据及鉴定意见等证据予以证明，与本次交通事故相关，故原审认定并无不当。（二）关于残疾赔偿金。张建军虽为农业家庭户口，但其已举证证明其在事故发生前在城镇建房居住，且收入来源于城镇，故原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。（三）关于住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原审法院按30元/天计算并无不当。（四）关于交通费。张建军虽未提供相关凭证证明其存在交通费支出，但由于其受伤后住院治疗确需支出交通费，故一审酌情认定交通费2000元并无不当。（五）关于营养费。营养费主要根据受害人伤残情况，并参照医疗机构的意见确定。张建军受伤后住院治疗多日，且经鉴定机构评定为七级伤残，故原审酌情支持营养费2000元，亦无不当。（六）关于精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额主要根据侵权人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，张建军因事故造成七级伤残，身体和精神上均遭受了较严重的损害，且徐子骏应承担主要责任，综合损害后果、过错程度等因素，原审确定的精神损害抚慰金亦无不当。（七）关于护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故原审参照湖南省服务业从业人员平均工资标准计算护理费，亦无不当。（八）关于误工费。虽然张建军未提供充分证据证明其在事故发生前后的收入情况，但由于其具备劳动能力，徐子骏在一审庭审时也同意按农业收入标准计算，原审认定的误工费标准亦与受诉法院所在地农、林、牧、渔行业从业人员平均工资标准相当，故亦无不当。
三、关于徐子骏已垫付的费用数额。徐子骏主张一审对其支出的医疗费用13300元未予认定，显失公平。本院认为，根据徐子骏的陈述，其主张已支出但一审未认定的13300元主要包含两部分，一部分是直接支付给张建军的，另一部分是支付到医院的。对于徐子骏主张的支付给张建军的8500元，其依据为署名为张建军且落款时间为2014年4月2日的收条，但由于张建军予以否认，双方未申请鉴定，而是在二审中协商确定徐子骏已支付但一审未认可的为5000元，故本院予以认可；对于徐子骏主张的另外的费用，因其未提供充分证据证明其主张，且原审法院未将该部分费用计入损失范围，故原审法院未予认定，亦无不当。
综上所述，本次交通事故发生后徐子骏垫付的医疗费等共计32568.77元，故其还应赔偿张建军各项损失共计300225.23元。原审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第03537号民事判决；
二、限徐子骏在本判决生效之日起十日内赔偿张建军各项损失共计300225.23元；
三、驳回张建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2448元，由张建军负担490元，由徐子骏负担1958元；二审受理费2448元，由徐子骏负担2248元，张建军负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。