广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湛中法行初字第20号
原告：邓王仔等435人
上述原告的诉讼代表人：邓伟
上述原告的诉讼代表人：邓桂
上述原告的诉讼代表人：邓田福
上述原告的诉讼代表人：邓湘
上述原告的诉讼代表人：邓学
委托代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。
被告：遂溪县人民政府。住所地：遂城镇中山路***号。
法定代表人：余庆创，县长。
委托代理人：王文佳，遂溪县国土资源局干部。
第三人：遂溪县交通运输局（以下简称交通局）。住所地：遂城镇湛川路6号。
法定代表人：吴刚，局长。
委托代理人：龙辉
第三人：遂溪县汽车修配厂（以下简称汽车修配厂）。住所地：遂城镇遂溪路50号。
法定代表人：赵明，厂长。
第三人：遂溪县国有资产经营公司（以下简称国有资产公司）。住：遂城镇中山路***号。
负责人：杨歆颖，经理。
委托代理人：钟湖源
第三人：湛江市祥发房地产开发有限公司（以下简称祥发房地产公司）。住所地：遂溪县岭北镇金岭东路***号。
法定代表人：李周发，总经理。
委托代理人：马运华、李玉明，均系广东鸿峰律师事务所律师。
原告遂溪县遂城镇城东居委会中间岭村（以下简称中间岭村）邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等435位村民不服被告遂溪县人民政府于1991年1月14日作出遂府国用总字（91）字第002916、08230101564号《国有土地使用证》，于2014年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月10日立案。立案后本院于2014年2月19日向被告遂溪县人民政府送达起诉状副本、应诉通知书。被告遂溪县人民政府向本院提交答辩状及作出具体行政行为的有关证据。本院于2014年3月7日主持双方当事人进行证据交换。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告中间岭村435位村民代表邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘及其委托代理人陈连，被告遂溪县人民政府的委托代理人王文佳，第三人遂溪县交通运输局的委托代理人龙辉，第三人遂溪县汽车修配厂的法定代表人赵明，第三人遂溪县国有资产经营公司的委托代理人钟湖源，第三人湛江市祥发房地产开发有限公司的委托代理人马运华、李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等435位村民代表起诉称：请求确认遂府国用总字（91）字第002916、08230101564号《国有土地使用证》违法；责令被告将多侵占的1594.74平方米土地退还给原告村集体。主要理由：1、涉案土地7570.2平方米，该地面积包括原交通局、第三人汽车修配厂发证的土地，以及涉案土地中间夹有的一条通道。而被告登记发证的土地面积5975.46平方米，其中遂府国用字（91）第08230101564号《国有土地使用证》登记面积3522平方米（含遂府国用字（1998）第08230101564号国有土地使用证，登记土地面积2733平方米）。1978年征用中间岭一队、二队、三队、四队2.165亩，以及1980年5月9日征用3队的0.18亩，1981年征用四队的1.33亩，征用土地共3.68亩（折合2453.46平方米），两证合计5975.46平方米（3522平方米＋2453.46平方米）。因此，交通局和汽配厂多占用原告村的土地1594.74平方米（7570.2-5975.46＝1594.74）。2、涉案土地解放前、后都由原告村集体管理使用，原告村集体在该地种植甘蔗、花生、蕃薯等农作物，并担负缴交公粮的任务。遂溪县原交通局未经征用强占约800平方米，原告村集体从70年代开始要求政府处理，但久拖不决。1991年1月14日，被告向交通局颁发遂府国字（91）第08230101564号《国有土地使用证》，土地登记面积3522平方米。第三人遂溪县汽配厂成立于70年代，属原县交通局下辖的一个集体所有制单位。原交通局长及汽配厂多次向原告村集体提出借用土地的要求。此后县汽配厂借用本村集体土地建设厂房。1998年2月19日，被告向第三人汽配厂颁发遂府国字（1998）字第002916、08230101564号《国有土地使用证》，登记面积2733平方米。此外，1978年7月7日，汽配厂与中间岭村一、二、三、四队签订协议，征用土地2.169亩；1981年7月31日，与本村的一队、四队签订协议，征用1.33亩，1980年5月9日，征用三队0.18亩，三次共征用3.68亩。被告1989年向第三人汽配厂颁发遂府国用总字（1989）第003236号《国有土地使用证》，土地面积2326平方米；1992年4月向第三人汽配厂颁发了遂府国用总字（1992）第003238、08230101621号《国有土地使用证》，面积1329平方米。此外，除了上述四个证登记的土地外，在登记给汽配厂土地中间夹有的一条通道“牛车路”权属属原告村集体所有，现已被占用。3、被告向第三人颁发的遂府国用字（91）第08230101564号、遂府国用字（1998）第08230101564号《国有土地使用证》违法。该两证没有土地来源依据。土改期间政府已确权给原告，并负有缴交公粮任务，有《土地房产所有证》为凭。原告只允许原交通局建办公楼等用地面积800平方米，但被告颁证给第三人交通局土地登记面积是3522平方米，侵占原告2722平方米土地。此外，涉案的土地未经县级以上人民政府批准征用，发证时没有公告，程序违法。4、被告遂溪县人民政府向湛江市祥发房地产开发有限公司颁发的遂府国用（2012）第178号、第179号《国有土地使用证》，依法应予撤销。被告将原告村集体的土地强行登记给湛江市祥发房地产开发有限公司没有根据，上述两证登记的土地四至及面积不清。第三人交通局所持有的遂府国用（91）第08230101564号《国有土地使用证》，登记面积为3522平方米，后又征用土地办证登记土地面积为2453.46平方米，两项合计5974.46方米。第三人湛江市祥发房地产开发有限公司现持有的遂府国用（2012）第178、第179号《国有土地使用证》，登记面积为3918.9平方米，被告将三个土地证分成两块发证事实不清。此外，被告向第三人颁发的遂府国用总字（1989）第003236
号《国有土地使用证》的国有土地使用权登记卡，登记日期有误，该证是1989年6月30日颁发，登记卡的登记日期是1991年3月15日。被告颁发上述两证没有公告，程序违法。被告作出的上述具体行政行为违法，侵犯了原告村集体的合法权益，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等435位村民代表向本院提供了如下证据：
1、遂府（91）第遂府国用字（91）第08230101564号、遂府国用字（1998）第08230101564号《国有土地使用证》主张证明被告所颁发的该两证，事实不清，程序违法。2、遂府国用总字（1989）第00326号（08230101545号）、遂府国用总字（1992）第00328号（第08230101621号）、遂府国用（2012）第178、第179号《国有土地使用证》。主张证明1.该两证四至不清。2.汽配厂的三个土地证中间夹有的一条通道“牛车路”，权属属于原告村集体。3.被告颁发遂府国用（2012）第178号、第179号《国有土地使用证》，包括了夹有的一条通道“牛车路”，四至及面积不清，程序违法。3、《土地房产所有证》。主张证明涉案的土地于解放前、后都由原告村集体管理和使用，土改时政府已明确确权给原告村集体。4、书证。第一协议书协议书、征用土地协议书、遂溪县汽车修配厂“三旧”改造项目用地挂牌上市条件。主张证明涉案的土地于解放前、后都由原告村集体管理和使用，1953年时政府已明确确权给原告村集体；县汽配厂的两块土地中间夹有一条通道，产权属于原告。5、行政复议决定书（湛府行复（2013）90号）。主张证明原告向法院提交的证据，除原告提交原件的以外，其余为被告或第三人在复议程序作为证据，向复议机关（市法制局）提交，然后送达给原告的证据材料。
被告遂溪县人民政府答辩称：本府向第三人颁证的主要事实是：1960年，原雷北县统征遂城公社附城大队东山园村后542.67亩土地，分配3522平方米（5.28亩）土地给第三人交通局建办公楼和宿舍使用。1991年1月，本府向第三人交通局颁发《国有土地使用证》（证号：08230101564），登记面积为3522平方米。1994年4月，第三人交通局与第三人修配厂签订一份《土地使用协议》，将其中2859平方米（4.28亩）土地转给修配厂使用。1994年8月，第三人修配厂向本府申请颁发该宗地土地使用权证。1994年10月，本府向其颁发《国有土地使用证》，登记面积为2817平方米（4.23亩）。1998年2月，第三人修配厂向本府申请变更该块土地使用权证，同年本府收回原土地使用权证重新向第三人修配厂颁发《国有土地使用证》，登记面积为2733平方米（4.1亩）。1978年7月7日，第三人修配厂与原告中间岭村一、二、三、四队签订《遂溪县汽车修配厂城东大队中间岭村第一协议书》，征用2.169亩耕地，当时第三人修配厂付征地款976.05元给中间岭村。第三人修配厂从1978年开始使用该地至今。1992年4月，本府向第三人修配厂颁发《国有土地使用证》（证号：遂府国用总字（1992）003238），登记面积为1329平方米（1.99亩）。1981年7月31日，第三人修配厂与原告中间岭村一、四队签订一份《征用土地协议书》，征用土地共3.5亩。第三人修配厂支付给中间岭村一、四队征地款28000元。从1981年开始，第三人修配厂使用该地建房并使用至今。1989年6月30日，本府向其颁发《国有土地使用证》（证号：遂府国用总字（1992）003236），登记面积为2333平方米（3.5亩）。2011年8月24日，遂溪县国土资源局按第三人修配厂“三旧”改造方案，将第1宗地2733平方米、第2宗地部分土地320.82平方米规划合并为1块地，面积共3053.82平方米（4.58亩），并将上述土地和第3宗地的部分土地865.08平方米（1.3亩）上市公开拍卖。2011年11月22日，第三人祥发房地产公司参加拍卖竞得，土地成交款1376.2万元。第三人祥发房地产公司缴清土地成交款及有关税费。2012年5月24日，本府分别向其颁发（2012）178号、（2012）179号《国有土地使用证》。本府向第三人作出的具体行政行为土地来源清楚，程序合法，请求依法维护本府作出的具体行政行为。
被告遂溪县人民政府向本院提交了交通局、汽车修配厂、祥发房地产公司的如下证据：
（一）、1、（交通局）土地登记申请书。主张证明1988年8月，县交通局向国土局申请3521.88平方米土地发证，程序合法。2、地籍调查表和土地登记审批表。主张证明该地1960年统征分配给交通局。土地来源清楚。经县政府批准同意发证（证号：002916）。3、登记卡、宗地图。主张证明土地来源清楚。4、雷北县人民委员会批准文件。主张证明该地1960年5月雷北县人民委员会己下文同意征用。5、周其才证明材料、转帐通知单、国有土地使用证。主张证明1979年8月17日，县汽车修配厂付该地18663.03元给中间岭村。政府1991年1月发该地遂府国用总字第002916号《国有土地使用证》给交通局。
（二）、1、（汽车修配厂）土地登记申请书。主张证明1994年10月，县汽车修配厂向国土局申请2817平方米土地发证，程序合法。2、土地登记审批表。主张证明土地来源清楚。3、登记卡、宗地图。主张证明土地来源清楚。4、土地使用协议书。主张证明该地1994年6月交通局交给县汽车修配厂使用的。5、国有土地使用证。主张证明该地由遂府国用总字第002916号《国有土地使用证》变更来，来源清楚。
（三）、1、（祥发房地产公司）土地登记申请书。证明2011年11月祥发房地产公司申请土地登记，程序合法。2、土地登记审批表。主张证明2012年5月县政府颁发865.08平方米土地证给祥发房地产公司（证号178号）程序合法，土地来源清楚。3、登记卡、宗地图。主张证明土地来源清楚。4、土地使用权交易成交确认书协议书。主张证明祥发房地产公司取得3918.9平方米土地（其中地块865.08平方米，另块3053.82平方米）是2011年11月从县交易所竞买得，付地款1376.2万元。5、国有建设用地使用权出让合同。主张证明该地交出让金655316元。6、修配厂的国有（土地使用证档案，证号003236）宗地图。主张证明2012年5月祥发取得865.08平方米地由该土地证变更来，来源清楚。7、《三旧改选项目土地上市方案》、《规划设计条件书》。主张证明2011年6月和2010年9月出方案和条件，程序合法。8、该宗土地使用权桂牌转让《湛江日报》公告。主张证明程序合法。9、祥发公司法人代表身份证明书、身份证、营业执照。主张证明程序合法。10、修配厂的法人代表身份证明书、身份证复印件、企业法人营业执照。主张证明程序合法。
第三人遂溪县交通运输局和国有资产公司均没有向本院提交书面答辩状也没有提交证据材料，其表示答辩意见与被告遂溪县人民政府的答辩意见一致。
第三人遂溪县汽车修配厂答辩称：被告遂溪县人民政府向其颁发的遂府国用总字（1989）第003236号《国有土地使用证》，是其于1981年7月31日向中间岭村征用的，共3.5亩（折合2331平方米），有征地协议书为凭。此外，被告遂溪县人民政府向其颁发遂府国用（1998）字第0823101564号《国有土地使用证》的土地来源情况。该地是第三人交通局划拨给汽车修配厂作为发展生产建设用地的，有双方签订的土地使用协议为凭。该份协议中签订为2859平方米土地，但办证时只有2733平方米，少了126平方米。该地为汽车修配厂的车间用地。其四至为：东至本厂用地；西至新风路；南至本厂办公室仓库；北至中山路及交通局宿舍。
关于被告遂溪县人民政府向其颁发遂府国用总字（1992）第003238、08230101621号《国有土地使用证》，土地面积为1329平方米，其土地来源情况，该地属征用，有土地协议书为凭。该地位于遂城镇湛川路93号。其四至为：东至中间岭村村民用地；西至城建办征地；南至遂海路；北至修配厂，该地为交通用地（道路）。第三人修配厂持有的3本《国有土地使用证》，土地面积共5058.47平方米，挂牌上市面积共3918.90平方米，余下1089.57平方米作为交通用地。取得上述土地的事实是，1978年7月7日和1981年7月31日前，第三人修配厂为了发展生产，在原附城公社、城东大队的协助下与中间岭村签订了征用土地协议，征用中间岭村三个队的土地共3.5亩，并没有存在借用和归还的事实。征用该地后使用至今已三十多年，未发现有任何单位和个人对此提出异议。恳请法院维护第三人修配厂的合法权益。维持被告遂溪县人民政府向其颁证的具体行政行为。
第三人遂溪县汽车修配厂向本院提交了如下证据：
1、遂府国用总字（92）第003236号《国有土地使用证》。该地《土地征用协议书》壹份，国土局测绘图一份。2、遂府国用（1998）字第0823101564号《国有土地使用证》该地是划拨地，我厂与遂溪县交通局签订的《土地使用协议》复印件壹份及遂溪县国土局测绘图复印件壹份。3、遂府国用总字003238号《国有土地使用证》。该地是交通用地，有《征地协议书》复印件壹份，遂溪县国土局测绘图复印件壹份。上述三份证据主张证明《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。4、遂溪县人民政府办公室文件处理表贰份，《遂溪县“三旧”改选国有土地使用权挂牌转让公告》壹份。主张》证明该地是遂溪县人民政府批准的“三旧”改造项目，事实清楚，程序合法。5、湛江市人民政府、湛府行复（2013）90号《行政复议决定书》复印件壹份。主张证明确认的《国有土地使用证》的具体行政行为合法。
第三人湛江祥发房地产开发有限公司答辩称：1、原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等435位村民主体不适格，与涉案具体行政行为不具有利害关系。其提供的《土地房产所有证》，四至与涉案土地的四至不一致，根本无从考证其所指土地就是涉案土地。原告作为一群个体，并无村民委员会或村民小组或生产队授权，无权代表集体主张任何权利。2、原告起诉的四宗系列案早已超过诉讼期限。被告遂溪县人民政府于1991年向第三人颁发的遂府国有（91）第08230101564号《国有土地使用证》，至今已有33年；1998年颁发的遂府国用（1998）第08230101564号《国有土地使用证》，至今已有16年；其领取的遂府国用（2012）第178号《国有土地使用证》和遂府国用（2012）第179号《国有土地使用证》，至今也有近两年时间。遂府国用（2012）第178号《国有土地使用证》和遂府国用（2012）第179号《国有土地使用证》是挂牌拍卖的，在转让前《湛江日报》进行了公告。因此，原告应当知道涉案土地的发证情况。原告现在才提起行政诉讼，已超过诉讼期限。3、被告遂溪县人民政府的颁证行为事实清楚。其领取的遂府国用（2012）第178号《国有土地使用证》和遂府国用（2012）第179号《国有土地使用证》的土地是挂牌交易。三旧改造的土地来源于第三人汽车修配厂。1995年5月1日起施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定：《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有；进行过一定补偿或安置劳动力的。”涉案土地属于国有土地，该地不存在部分占用原告村集体土地的问题。第三人交通局从1960年征地并占有至今己经53年，县汽车修配厂1980年、1981年征地并占有至今也有30多年。没有证据证明原告有任何的维权行为。被告遂溪县人民政府的颁证行为事实清楚，请求法院维护其合法权益。
第三人湛江祥发房地产开发有限公司向本院提供了如下证据：
1、《国有土地使用证》178号、179号、533号。主张证明本公司已依法获得土地使用权。2、公证书。主张证明被称作牛车路的土地办理了征地手续。
经审理查明：涉案土地位于遂溪县遂城镇遂海路50号。其四至为：东至汽车学校宅巷，西至新风路，南至汽车修配厂办公室、仓库，北至中山路，土地面积为3522平方米。1960年原雷北县人民委员会征用原遂城公社附城大队东山园村后背一片土地共542.67亩，其中分配3521.8平方米（折合5.28亩）的土地给第三人交通局建办公楼和宿舍使用。之后，第三人交通局向被告遂溪县人民政府申请土地使用权登记，1991年1月14日，被告遂溪县人民政府向第三人交通局颁发该地遂府国用总字（91）002916、08230101564号《国有土地使用证》，土地面积为3522平方米（已收回注销）。1994年6月1日，第三人交通局与第三人汽车修配厂签订一份《土地使用协议》，将其中2859平方米的土地（折合4.28亩）转给第三人汽车修配厂使用。1994年10月11日，第三人汽车修配厂向被告遂溪县人民政府申请土地使用权登记。1994年10月，被告遂溪县人民政府向第三人汽车修配厂颁发《国有土地使用证》，土地面积为2817平方米（折合4.23亩）。1998年2月19日，第三人汽车修配厂向被告遂溪县人民政府申请土地使用权变更登记，同年被告遂溪县人民政府收回该份《国有土地使用证》注销。1998年2月19日，被告遂溪县人民政府向第三人汽车修配厂颁发遂府国用（1998）002916、08230101564号《国有土地使用证》，土地面积为2733平方米（折合4.1亩）。
1978年7月，第三人汽车修配厂与原城东大队中间岭村一至四队与签订一份《遂溪县汽车修配厂、城东大队中间岭村第一协议书》，征用土地2.169亩，当时第三人汽车修配厂付给中间岭村征地款976.05元。征用后该地一直由第三人汽车修配厂使用。被告遂溪县人民政府根据第三人汽车修配厂的申请，1992年3月23日，被告遂溪县人民政府向第三人汽车修配厂遂府国用总字（1992）第003238、08230101621号《国有土地使用证》，土地面积为1329平方米（折合1.99亩）。
1981年7月31日，第三人汽车修配厂与原城东大队中间岭村一、四生产队签订一份《征用土地协议书》，征用土地共3.5亩。第三人汽车修配厂付给中间岭村一、四队征地款28000元。该地被征用后由第三人汽车修配厂建房使用至今。1989年6月30日，第三人汽车修配厂向被告遂溪县人民政府申请土地使用权登记。之后，被告遂溪县人民政府向其颁发遂府国用（1989）第003236、08230101545号《国有土地使用证》，土地面积为2326.4平方米（折合3.5亩）。第三人交通局使用该地原告无异议。第三人汽车修配厂在该地修建房屋并办理了房地产权证使用至今原告一直无异议。
2010年遂溪县人民政府批准第三人汽车修配厂“三旧”改造项目方案，要求用地必须进行“招拍挂”。之后，遂溪县国土资源局按第三人汽车修配厂“三旧”改造方案，将遂府国用（1998）002916、08230101564号《国有土地使用证》，土地面积为2733平方米与另一宗遂府国用总字（1992）第003238、08230101621号《国有土地使用证》中的其中一部分土地即320.82平方米规划合并为一块地，土地面积共3053.82平方米（折合4.58亩）；此外还将遂府国用（1989）第003236、08230101545号《国有土地使用证》中的其中一部分土地即865.08平方米（折合1.3亩）上市公开拍卖。2011年9月29日，遂溪县土地交易所在《湛江日报》上刊登《遂溪县“三旧”改造国有土地使用权挂牌转让公告》，挂牌转让地块坐落于遂城镇遂海路50号，地块一3053.82平方米；地块二865.08平方米。2011年11月22日，第三人祥发房地产公司参加拍卖，以1376.2万元竞得上述二块土地。当日，第三人祥发房地产公司与遂溪县土地交易所签订一份《土地使用权交易成交确认书》，并交清土地成交款及有关税费。之后，第三人汽车修配厂与第三人祥发房地产公司双方持《土地登记申请书》、遂府国用（1989）第003236、08230101545号《国有土地使用证》、遂府国用总字（1992）第003238、08230101621号《国有土地使用证》、遂府国用（1998）002916、08230101564号《国有土地使用证》，《国有建设用地使用权出让合同》、《土地使用权交易成交确认书》，向被告遂溪县人民政府申请上述两宗土地使用权变更登记。经被告遂溪县人民政府属下国土管理部门审核、审批等程序，2012年5月25日，被告遂溪县人民政府向第三人祥发房地产公司颁发遂府国用（2012）第178号《国有土地使用证》，土地面积865.08平方米。2012年5月25日，被告遂溪县人民政府向第三人祥发房地产公司颁发遂府国用（2012）第179号《国有土地使用证》，土地面积3053.82平方米。原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等435位村民不服向湛江市人民政府申请行政复议。2013年12月18日，湛江市人民政府作出湛府行复（2013）90号《行政复议决定书》，一、确认被申请人1991年1月14日颁发的遂府国用字（91）第08230101564号《国有土地使用证》的具体行政行为合法。二、确认被申请人1998年2月19日颁发的遂府国用（1998）字第08230101564号《国有土地使用证》的具体行政行为合法。三、维持被申请人2012年5月25日颁发的遂府国用（2012）第178号、179号《国有土地使用证》的具体行政行为。原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等435位村民不服向本院提起行政诉讼。2014年3月17日，本院组织双方当事人进行现场勘验，各方当事人对争议地的四至无异议，原告对争议地的面积有异议。本院予以确认被告遂溪县人民政府向第三人颁发国土证的四至及面积。
另查明，原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等人代表该村435位村民提起行政诉讼，在该份起诉状中签名按指模及提供身份证明的村民只有429人，其于2014年1月9日向本院提起行政诉讼，在此前未满18周岁的村民有16人，已满18周岁以上的村民实际只有413人。
本院认为：本案为土地行政登记纠纷。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：第（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”。本案中。涉案土地1960年原雷北县人民委员会征用原遂城公社附城大队东山园村后背的土地共542.67亩，其中分配3521.8平方米土地给第三人交通局建办公楼和宿舍使用。之后，第三人交通局向被告遂溪县人民政府申请土地使用权登记。1991年1月14日，被告遂溪县人民政府向第三人交通局颁发该地遂府国用总字（91）002916、08230101564号《国有土地使用证》，土地面积为3522平方米，该地一直由第三人交通局使用原告无异议。此后，第三人交通局又将属其使用的3522平方米其中的2859平方米土地转给第三人汽车修配厂使用并办理了国有土地使用证。本案中，涉案土地属不动产，被告遂溪县人民政府于1991年1月14日向第三人交通局颁发了遂府国用总字（91）002916、08230101564号《国有土地使用证》。原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等413位村民于2014年1月9日向本院提起行政诉讼。从被告遂溪县人民政府于1991年1月14日向第三人交通局作出的具体行政行为之日起至原告2014年1月9日提起行政诉讼之日止已有20多年，已超过上述法律规定的诉讼期限且无正当理由。根据前述查明的事实，涉案土地被征用后为国有土地，不再属原告村集体所有的土地。被告遂溪县人民政府向第三人交通局的颁证行为与原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等413位村民没有法律上的利害关系。且原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等413位村民向本院提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限，其不具有提起本案诉讼的原告资格，应予驳回其起诉。
综上所述，原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等413位村民请求确认遂府国用总字（91）002916、08230101564号《国有土地使用证》违法，理据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等413位村民的起诉。
本案不收取受理费，原告中间岭村邓伟、邓桂、邓田福、邓学、邓湘等413位村民预交的案件受理费50元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴 辉 军
审判员 陈晓明审判员梁康宁
二〇一四年四月十六日
书记员 邓 宇
附：判决书适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十四条规定：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：第（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；