广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第244号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
委托代理人：李经纬，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：房敏，女，1978年10月7日出生，瑶族。
委托代理人：邹卫华，男，1977年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：朱劲辉，男，1988年4月8日出生，汉族。
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：潘志明，广东正肯律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人房敏、朱劲辉财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月21日，原告将名下粤R824**广本理念牌小型汽车提供给清远市八零后投资顾问有限公司进行租赁，并签订了《汽车挂靠合同》。2012年9月4日第三人朱劲辉在八零后公司租赁了该车，租期从9月4日至9月7日止。第三人朱劲辉提车后，将租赁的车辆借给谢伟良驾驶。2012年9月6日凌晨2时，谢伟良驾驶该车沿S260线由四会往清远方向至下茆镇路段时，由于超速驾驶且越线行驶，与对向的车辆碰撞，致粤R824**全车损毁，谢伟良及乘员3人死亡，另1人重伤的特大道路交通事故。粤R824**车辆经四会市物价局价格认证中心鉴定，损失价值61322元，原告支出了评估费用2550元。
粤R824**号小型汽车的所有人为原告房敏，该车购买日期为2011年6月29日，并于2012年7月6日向被告投保了机动车交通事故强制保险和第三者商业责任保险，保险时间从2012年7月10日00时至2013年7月9日24时，车辆损失险保额为55000元，第三者商业责任险为500000元。使用性质为家庭自用。
另查，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款（2009版）责任免除约定，下列情况之一者，保险人均不负责赔偿。第七条第一款第（三）项第1点：改变使用性质未向保险人办理批改手续。以上免责条款均进行了加黑标注。庭审中，被告提供投保人为房敏的《神行车保系列产品投保单》及中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版），但原告房敏对投保人的签名不予确认，被告也认可该签名不是原告房敏所签。
原审法院认为：原告向被告投保机动车第三者责任保险，被告向原告出具保单的行为，未违反法律、法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。本案双方当事人争议焦点是：免责条款是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：保险人向投保人提供的格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，作为免责条款中的“改变使用性质未向保险人办理批改手续”为保险合同的一部份，被告虽然提供了投保人为房敏的投保单，但由于该投保单不是原告房敏本人签名，从而被告对原告并未尽到对免责条款的明确说明义务，虽然原告将涉案车辆的使用性质由家庭自用改变为出租性质，但该免责条款不发生法律效力，故被告对原告所造成的损失应予赔偿。
对于原告请求被告赔偿车损赔偿金61322元问题。在双方所签订的保险合同中，载明保险车辆的损失险保额为55000元，虽然原告的涉案车辆损失已超过此额，但应以合同约定的损失险保额55000元作为赔偿，故对原告请求赔偿损失予以部分支持。
原告所请求的评估费2550元，因该费用为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告此请求，原审法院予以支持。至于原告请求由第三人对不足部分承担赔偿义务，由于本案为财产保险合同纠纷，故原告可另案起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审法院作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起5天内赔偿原告房敏车辆损失费55000元、评估费2550元，共57550元。二、驳回原告房敏的其他诉讼请求。本案受理费698元，由原告负担50元，被告负担648元。
上述判决宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由：一、房敏为车辆投保时，车辆属于家庭自用性质，但其在保险期间内改变车辆使用性质，致使保险标的的危险程度显著增加，其并未按合同约定到上诉人处进行批改，也没有按保险法的规定通知上诉人，上诉人不应承担保险责任。二、投保单是证明上诉人已就免责条款履行了提示和明确说明义务的重要证据。虽然本案争议的保险合同中的投保单上的投保人签名并非投保人房敏本人所签，但房敏本次投保属于就同一标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，上诉人提供的2011年的投保记录足以说明房敏多次投保，上诉人曾经履行过明确说明义务，本次保险合同中的免责条款发生效力，上诉人不应承担保险责任。三、房敏的损失应由侵权人或其挂靠、租车合同的相对人赔偿。四、肇庆中院已就本案事故的其他纠纷作出了生效判决，对相关保险合同已作出处理，可作为本案的参考。五、上诉人不应负担诉讼费。
被上诉人房敏答辩称：一、被答辩人未就其格式合同中的免责条款履行提示和明确说明义务，且合同中的“房敏”签名为假冒，免责条款不生效。二、答辩人将涉案车辆租给有资格的第三人驾驶，并不必然导致危险程度增加，且被答辩人亦未提供证据证明此种情形将必然导致危险程度显著增加。三、对于超过保险赔偿限额部分的损失，原审法院虽未判决第三人赔偿，未达到答辩人的预期，但答辩人同意原审判决。四、答辩人在一审只是部分败诉，只承担一审受理费50元是合情合理的。
被上诉人朱劲辉答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。由于本案是保险合同纠纷，与答辩人无关，答辩人无须在本案中赔偿。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，本案所涉交通事故发生后，有关受害人分别向广东省四会市人民法院起诉请求赔偿损失，其中（2013）肇四法民初字第395号和（2013）肇四法民一初字第1030号案经二审，由广东省肇庆市中级人民法院分别作出（2014）肇中法民二终字第161号和（2014）肇中法民二终字第162号民事判决。该两份判决均确认，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在二审中出示了其与房敏签订的投保单原件（2011年、2012）年，房敏在2011年投保单中签名确认“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险责任的条款部分的条款内容……”。上述判决已发生法律效力。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是本案保险人应否在机动车损失保险内承担赔偿保险金的责任。
本案机动车损失保险合同条款的第七条属于免除保险人责任的条款（免责条款），该免责条款约定的其中一种保险人免责情形是保险机动车有改变使用性质未向保险人办理批改手续情形的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。从本案保单的出具时间和房敏与清远市八零后投资顾问有限公司签订《汽车挂靠合同》的时间对比来看，房敏是在保险合同成立后才将保险机动车的使用性质由家庭自用改变为出租性质的。虽然本案争议的2012年投保单上的“房敏”签名并非投保人房敏本人所签，但2011年投保单上的“房敏”签名为投保人房敏本人所签，是已经生效的广东省肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民二终字第161号和第162号民事判决所确认的事实。从上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司提供的2011年投保单内容来看，投保人房敏已经签名确认了保险人即上诉人已经就免责条款履行了提示和明确说明义务。房敏于2012年再次向上诉人就同一标的投保了同一险种，说明房敏是清楚有关免责条款的概念、内容及其法律后果的，故而，本案机动车损失保险合同中的免责条款发生效力。由于被保险人房敏改变保险机动车的使用性质而未向保险人办理批改手续，依据前述免责条款的约定，对于该车在改变使用性质后发生的损失和费用，保险人不负责赔偿。另外，依社会常理判断，将保险机动车由家庭自用改变为营利性出租，因驾驶人对车况了解程度不同，对车的使用心态不同，对车的爱惜程度不同，车辆行驶时的危险程度是有所不同的，车辆出租于他人使用的危险程度通常要大于自用，故而，本案中将保险机动车由家庭自用改变为营利性出租的情形，可认定为保险标的的危险程度显著增加的情形。保险合同已经约定了此种情形下被保险人应当及时通知保险人，但房敏并未履行该通知义务，而本案保险事故在保险机动车出租营运过程中发生，车辆用途的改变与保险事故的发生之间具有因果关系，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，上诉人在本案中无须承担赔偿保险金的责任。因此，对于房敏请求上诉人赔偿车损保险金的诉讼主张，依法应不予支持。由于前述免责条款约定了费用亦在保险人免责之列，故而，对于房敏请求上诉人赔偿评估费2550元的诉讼主张，亦应不予支持。虽然房敏在本案中一并诉请原审第三人朱劲辉对保险赔偿不足部分的损失承担赔偿责任，但本案是房敏基于保险合同关系而提起的诉讼，本案诉讼标的为保险合同关系，而朱劲辉并非本案保险合同的当事人，根据合同相对性原则，朱劲辉在本案中无需对房敏承担赔偿责任。对于因本案所涉事故造成的损失，房敏可另行依其他合同关系或其他法律关系向相关责任主体主张赔偿。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司关于其不承担保险赔偿责任的上诉理由成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。原审判决适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第401号民事判决。
二、驳回房敏的诉讼请求。
本案一审受理费698元，二审受理费1239元，均由房敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年七月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 林健欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。