广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第155号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地：玉林市外环东路68号。
负责人：龚振，该公司经理。
委托代理人：谢宗汛，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司员工。
被上诉人（一审原告）：邓洪烈。
一审被告：杨开斌。
一审被告：广西玉柴物流集团有限公司，住所地：玉林市外环北路北侧玉柴汽车城内。
法定代表人：古堂生，该公司董事长。
委托代理人：张永发，该公司员工。
委托代理人：辛忠，该公司员工。
一审被告：郭勇辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称中财保玉州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人中财保玉州公司的委托代理人谢宗汛，一审被告广西玉柴物流集团有限公司（以下简称玉柴物流公司）的委托代理人张永发、辛忠到庭参加诉讼。被上诉人邓洪烈，一审被告杨开斌、郭勇辉经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。2015年7月20日，中财保玉州公司向本院申请庭外和解二个月期限，在申请和解期限内各方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月29日4时，杨开斌驾驶桂K×××××号重型厢式货车由广西博白县往玉林市方向行驶，邓洪烈驾驶桂K×××××号中型自卸车（载有20吨水泥）由玉林市往博白县方向行驶，至省道216线22KM＋600M处时两车发生碰撞，造成邓洪烈受伤、车辆和货物损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定杨开斌承担该起交通事故的全部责任，邓洪烈不承担事故的责任。事故发生后，邓洪烈被送到玉林市第三人民医院住院治疗，同年9月17日出院，共住院20天，用去医药费6506.1元。邓洪烈出院后，陆续到玉林市骨科医院门诊治疗，共用去医疗费3160.1元。玉林市骨科医院出具的第0005198号的疾病证明中载明：“诊断及治疗结果：…建议继续门诊治疗，全休半年…。”。事故导致邓洪烈驾驶的桂K×××××号中型自卸车发生侧翻，车上装载的水泥散落。该车车上装载有20吨水泥，损失了8吨，每吨水泥370元，造成货物损失2960元。邓洪烈雇请铲车清理散落地上的水泥，用去铲车费500元，吊装费2200元。2013年10月28日，交警部门通知邓洪烈在十日内办理领车手续，但邓洪烈没有按规定办理领车手续，其驾驶的桂K×××××号中型自卸车至一审庭审结束前一直停放在修理厂，没有修理。邓洪烈的车辆损失经保险公司评估为35000元。2014年4月1日，邓洪烈自行委托玉林市价格认证中心对其货车从2013年8月29日至2014年3月31日共215天的停运损失进行评估。2014年4月4日，玉林市价格认证中心作出认证结论为：价格认证标的的认证价格（即劳动纯利润损失价格）为人民币45637元，平均每天劳动纯利润损失价格为212.27元，用去估价费2100元。
另查明，杨开斌的准驾车型为B2，其驾驶的桂K×××××号重型厢式货车登记所有人是玉柴物流公司，实际所有人是郭勇辉，杨开斌系郭勇辉雇请的司机。上述车辆在中财保玉州公司投保有交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。邓洪烈驾驶的桂K×××××号中型自卸车的登记所有人是庞剑彪，该车于2007年7月10日由庞剑彪转让给邓洪烈，双方没有办理过户登记手续。参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目赔偿计算标准》计算，邓洪烈因本案交通事故造成的经济损失有：1、医疗费9666.2元；2、住院伙食补助费800元，计算为40元／天×20天；3、误工费24183.56元，参照交通运输业的标准计算为44135÷365×（20＋180）；4、护理费1125.15元，参照农、林、牧、渔业的标准计算，该笔损失计算为20534÷365×20×l；5、交通费500元；6、拖车费700元；7、停车费2800元；8、车辆损失费35000元；9、停运损失费21227元；10、铲车费500元；11、吊装费2200元；12、估价费2100元；13、货物损失费2560元，邓洪烈损失水泥8吨，每吨370元，损失金额应为2960元，其仅要求赔偿2560元，这是其权利，按其请求。上述损失合计103361.91元。
2014年2月27日，邓洪烈向玉林市玉州区市人民法院提起一审诉讼，请求法院判令：1、中财保玉州公司赔偿医疗费9666.2元、误工费35912.59元、护理费6582.13元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、拖车费2200元、车辆损失费70575元、拖车评损费700元、停运损失45637元、停运损失认证费2100元、货物损失2560元、装车费800元、铲车费500元、停车费2800元、精神损害抚慰金3000元，合计184832.92元给邓洪烈；2、杨开斌、郭勇辉、玉柴物流公司对第一项损失承担连带赔偿责任。
一审法院认为：邓洪烈、杨开斌等人对玉林市公安局交通警察支队直属二大队作出玉公交认字（2013）第00050号道路交通事故认定无异议，对该事故认定，予以确认。杨开斌承担该起交通事故的全部责任，邓洪烈不承担事故的责任。邓洪烈请求精神损害抚慰金和装车人工费无法律依据，不予支持。邓洪烈请求其在医院门诊治疗时的误工费及护理费无法律依据，不予支持。邓洪烈请求交通费1000元，虽然没有提供相关的票据证明，但邓洪烈因就医及处理交通事故事宜确存在交通费损失，对该项请求予以支持，但其请求1000元过高，酌情确定为500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对依法从事货物运输活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失有权请求赔偿。但邓洪烈要求从2013年8月29日至2014年3月31日，共计算215天的停运损失时间过长。2013年10月28日交警部门通知邓洪烈在十日内办理领车手续，加领车后一个月的合理维修时间，邓洪烈的合理停运时间应为从2013年8月29日至2013年12月7日共100天。按每天212.27元计算，该笔损失应为21227元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，邓洪烈上述损失先由中财保玉州公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由中财保玉州公司在商业三者险赔偿范围内赔偿，仍有不足的，按事故责任分担。即由中财保玉州公司在交强险的医疗费用赔偿项下赔偿医药费、住院伙食补助费合计10000元给邓洪烈，在死亡伤残赔偿项下赔偿误工费、护理费、交通费合计25808.71元给邓洪烈，在财产损失赔偿项下赔偿车辆损失费、拖车费、停运损失费、铲车费、吊装费、货物损失费合计2000元给邓洪烈。余下的医药费、住院伙食补助费、车辆损失费、拖车费、停运损失费、铲车费、吊装费、货物损失费、停车费、估价费共计65553.2元，因杨开斌负事故的全部责任，由中财保玉州公司在商业三者险赔偿范围内赔偿给邓洪烈。因邓洪烈的损失在保险公司已得到充分赔偿，其请求杨开斌、郭勇辉、玉柴物流公司承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中财保玉州公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费合计10000元给邓洪烈；二、中财保玉州公司机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、交通费合计25808.71元给邓洪烈；三、中财保玉州公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额项下赔偿车辆损失费、拖车费、停运损失费、铲车费、吊装费、货物损失费合计2000元给邓洪烈；四、中财保玉州公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、拖车费、停运损失费、铲车费、吊装费、货物损失费、停车费、估价费共计65553.2元给邓洪烈；五、驳回邓洪烈的其他诉讼请求。案件受理费1999元，由中财保玉州公司负担1099元，邓洪烈负担900元。
上诉人中财保玉州公司不服一审判决，上诉称：1、本案交通事故的桂K×××××号货车所有人是庞剑彪，邓洪烈不是本案是适格原告，无权就车辆损失、财产部分请求赔偿。2、一审法院计算邓洪烈的误工天数有误，根据第三人民医院出具的证明，邓洪烈在该院住院治疗20天，出院医嘱上标明可以门诊治疗，并没有注明需要全休半年。玉林市骨科医院门诊出具的疾病证明没有事实依据，缺乏合理性，其证明邓洪烈需要全休半年的疾病证明没有证明力，法院不应当采纳该份证明。3、邓洪烈请求的停运损失不应当由保险公司承担。本案保险公司在交强险以及商业三者险条款中已经明确规定被保险车辆发生交通事故时，致使受害人停业、停驶等各种间接损失不属于保险公司赔偿范围。请求：撤销一审判决第一、二、三、四项判决。
被上诉人邓洪烈答辩称：1、桂K×××××号货车的登记车主虽然是庞剑彪，但该车事实上已经转让给邓洪烈，有转让协议为凭，邓洪烈就车辆损失、财产损失部分请求赔偿合理合法。2、交通事故发生后，邓洪烈被就近送到玉林市第三人民医院治疗，在该院治疗皮肉外伤初步痊愈后，就小腿骨骨裂伤到专业的玉林市骨科医院门诊治疗，不住院治疗是为自行减少损失，不能以此否定就诊治疗的正当性、必要性和合理性。邓洪烈从受伤之日至转到玉林市骨科医院治疗的期间，将近四个月用石膏固定骨裂的小腿，因此医嘱要求不得负重并全休半年合情合理。3、保险合同系格式合同，不予赔偿停运损失系霸王条款，应系无效条款，不应得到支持。故一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告玉柴物流公司答辩称：1、玉柴物流公司对本案肇事车辆桂K×××××号车不享有收益、使用、管理的权利，依法不应承担本案的赔偿责任。2、一审法院认定桂K×××××号大货车的所有权人是邓洪烈缺乏事实和法律依据。3、肇事车辆桂K×××××号货车在中财保玉州公司投保了交强险和第三者50万元商业险及不计免赔，本案的合法损失应由保险公司在保险保额范围内予以赔偿。
一审被告郭永辉答辩称：1、一审法院认定桂K×××××号大货车的所有权人是邓洪烈缺乏事实和法律依据。2、停运损失的评估在程序、方法中缺乏公正性、合法性，不应当作为定论依据。3、一审判决本案的合法损失由保险公司在保险保额范围内予以赔偿正确，请予以维持原判决。
一审被告杨开斌未作陈述。
二审中，上诉人中财保玉州公司向法庭举证如下：《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《机动车第三者责任保险条款》，欲证明桂K×××××号货车致第三者损害所造成的停运损失属于保险公司的免责范围，且保险公司已履行了免责条款的告知义务，免责条款有效。
经本院组织当事人对上述证据进行质证：玉柴物流公司认为，上诉人提交的两份证据是否合法有效，由法院依法认定。本院认为，中财保玉州公司提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《机动车第三者责任保险条款》来源合法，与本案相关联，本院予以采信。
经本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：玉林市第三人民医院对邓洪烈的伤情诊断为：1、轻型颅脑损伤综合症；2、左胫骨开放性骨折；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息；2、左胫骨骨折未愈合，继续门诊治疗等。2013年11月26日玉林市骨科医院出具疾病证明书对邓洪烈的伤情诊断为：左胫骨平台骨折，目前骨折位置好，少量骨痂生长，建议继续门诊治疗，全休半年。
再查明：玉柴物流公司在为桂K×××××号货车向中财保玉州公司投保时，双方在签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该免责条款已经投保人确认。
本院认为：本案交通事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队认定由杨开斌承担事故全部责任，邓洪烈无事故责任正确，各方当事人亦无异议，本院对该事故认定予以采信，并作为确定民事责任的依据。本案事故导致邓洪烈身体多处受伤，综合骨折的部位及玉林市骨科医院的医嘱，可确认邓洪烈因伤导致持续误工的事实。一审法院根据邓洪烈的病情及专科医院的医嘱，确定邓洪烈的误工期限为住院期间20天及全休期间六个月，符合客观事实，所计算的误工费24183.56元无误，本院予以维持。中财保玉州公司对该项的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决确认的邓洪烈的其他损失医疗费9666.2元、住院伙食补助费800元、护理费1125.15元、交通费500元、拖车费700元、停车费2800元、车辆损失费35000元、停运损失费21227元、铲车费500元、吊装费2200元、估价费2100元、货物损失费2560元，所依据的计算标准、计算数额无误，酌情数额合理，各方当事人均无异议，本院予以认可。对于本案的赔偿义务，根据肇事桂K×××××号货车所投保的交强险、商业三者险以及保险免责条款，一审判决由中财保玉州公司先在交强险赔偿限额范围的医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费合计10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、交通费合计25808.71元给邓洪烈无误，本院予以维持。对于邓洪烈的停运损失21227元，应当由中财保玉州公司在交强险的财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，余额19227元，因郭勇辉与杨开斌为雇佣关系，杨开斌对事故的发生有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由杨开斌与郭勇辉连带赔偿给邓洪烈，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。一审判决由中财保玉州公司在商业险赔偿限额范围内赔偿邓洪烈的停运损失不当，本院依法予以纠正。对于邓洪烈在交强险限额范围内尚未得到赔偿的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、拖车费、铲车费、吊装费、货物损失费、停车费、估价费共46326.2元，由中财保玉州公司在商业险赔偿限额范围内赔偿给邓洪烈。
综上所述，上诉人中财保玉州公司的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第923民事判决第一项、第二项、第五项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第923号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额项下赔偿停运损失费2000元给被上诉人邓洪烈；
三、变更玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第923号民事判决第四项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、拖车费、铲车费、吊装费、货物损失费、停车费、估价费共46326.2元给被上诉人邓洪烈；
四、一审被告杨开斌、郭勇辉连带赔偿停运损失费19227元给被上诉人邓洪烈。
本案一审案件受理费1999元（邓洪烈已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担891元，被上诉人邓洪烈负担900元，一审被告杨开斌、郭勇辉共同负担208元；二审案件受理费3997元（中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担3237元，一审被告杨开斌、郭勇辉共同负担760元。
上述债务，限义务人于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 陈冬梅
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈婷婷