四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初539号
原告：何俊，男，汉族，1976年1月5日生，住四川省郫县。
委托代理人（特别授权）：安家惠，四川释然律师事务所律师。
被告：四川鑫宇化工有限责任公司。
住所地：石棉县新棉镇翼王路**号。
法定代表人：王鑫，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：贾均海，四川弘齐律师事务所律师。
原告何俊与被告四川鑫宇化工有限责任公司（以下简称：鑫宇化工）物权保护纠纷一案，本院曾于2016年12月21日作出了（2016）川1824民初1014号判决书，后被告鑫宇化工不服向雅安市中级人民法院提起上诉，2017年4月27日雅安市中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年6月13日、2017年7月12日依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭审理了本案，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告购置的加工设备福建亿丰粉碎机械有限公司198亿丰磨2台、南通东宝4R雷蒙机2台、破碎机及提升机4套、灌包机4台、红五环空压机及干燥机1套、配电柜5套、包装袋63300条、诺力拖车4台、托盘254个等，为原告购置并归原告所有；2、自愿放弃要求被告赔偿5000元损失的诉求。事实和理由：2013年2月19日，原、被告签订《合作协议》，约定由被告提供生产厂房及生产、生活必要附属设施，供应合格加工原材料（片石），原告出资购买加工设备加工生产；自行负责生产管理和产品销售、独立核算、自主经营自负盈亏。合作期限从2013年7月1日起至2016年6月31日止。协议签订后，原告购置加工设备：198亿丰磨2台、南通东宝4R雷蒙机2台、破碎机及提升机4套、灌包机4台、红五环空压机及干燥机1套、配电柜5套、包装袋63300条、诺力拖车4台、托盘254个等进入厂房，2013年8月开始投入生产。后由于被告人为断电及将原告所有变压器报停，从2015年6月起关闭车间，导致原告无法生产。2016年3月，原告起诉被告要求解除《合作协议》并退还垫付费用并赔偿损失，庭审中，原、被告双方当庭表示同意解除《合作协议》，法院也予以了确认。2016年8月20日，原告到被告处撤出自己购置的上述设备时，遭到被告恶意阻挠，原告至今无法拆除搬走自己的设备，给原告造成损失5000元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求处理。
被告鑫宇化工辩称：1、原告没有证据证明涉诉物已经运入或安装在被告厂区内，也没有证据证明其已实际占有控制了涉诉物。被告无需就自己厂区内并且在自己有效管控下的物的权利进行证明。2、双方在磋商签订合作协议的时候，双方合作的前提条件是合伙期满后原告购置的机械设备归被告所有，所以在合作协议中没有约定合作期满后原告购置的设备归原告所有；3、原告诉求的机械设备，被告代原告支付207000元的设备款；4、原告擅自组织社会人员于2016年8月20日到被告公司强行拆除并损毁部分设备，被告是为保护设备，因此不存在原告所说的赔偿损失5000元及排除妨害的情形，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告何俊为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《合伙人投资合作协议书》，拟证明被告免费提供车间，由合伙人独立出资购买设备，购买被告的原料自己生产，销售，自主经营，自负盈亏。该合作协议的内容也印证了和被告签订的合作协议上的内容是一致的；
2、设备购买经过，拟证明设备由合伙人三人单独购买及付款的金额和经过，在购买协议中出现了被告名称的原因，苟全高的情况说明，已证明了这个问题；
3、付款经过、付款凭证，拟证明原告共付款1008000元，其中现金801000元，另外207000元是承兑，该承兑是被告公司垫付，该垫付在(2016)川1824民初339号案中已经抵扣；
4、情况说明两份，拟证明购买198亿丰磨的购买经过和付款情况，以及原告和苟全高二人之间权利义务的承接；
5、《货物运输合同》、《设备基础制作合同》、《设备安装合同》、《电力安装合同》及付款凭据，拟证明设备的运输安装过程以及原告的付款过程；
6、照片一组，拟证明本案原告单独设立的车间与被告的车间无任何关联；
7、应收何俊产品对账单，拟证明207000元的设备款需要何俊支付给被告方；
8、(2016)川1824民初339号案判决书，拟证明原告欠付被告的货款及其他费用共计635689.93元已经品迭抵扣了其中的207000元，(2016)川1824民初339号案已经生效，庭审中被告已经认可且承认本案诉请标的物为原告购买并所有。
被告对原告所举证据发表质证意见如下：
1、《合伙人投资合作协议书》，真实性有异议，三个当事人与本案被告没有发生关系，但是合同内容涉及到被告，跟被告无任何实质关系的三人签署了跟被告有利害关系的协议，不能证明原告的主张；
2、《退伙协议》，落款三方全部是退伙人，三性均不予认可；
3、2015年3月20日苟全高情况说明，真实性等三性有异议，系假证据。原告陈述增值税可以浮动是不属实的，增值税的税率是国家规定的；
4、2015年5月15日苟全高情况说明，在一审和二审时，单价和合同载明的不一致，是虚假的，是假证据；
5、委托书，真实性有异议，我们请求对委托书原件的形成时间申请司法鉴定；
6、照片一组，一审法官在未征得被告同意的情况下擅自进入被告公司拍摄，合法性、关联性不予认可，因为进入的是被告的厂区，程序上也不合法。
对其他的证据，合法性有异议。因为这些证据在形式上，内容上均不合法，被告不予确认其三性。
被告鑫宇化工为证明其辩称意见向本院提交以下证据：
1、《合作协议》一份，拟证明合作协议并没有约定合伙期限届满后原告有权拆除其出资购买的部分设备，双方当时口头约定合伙期限届满后原告购买的设备归被告所有，基于这个原因合作协议才没有约定原告支付被告租金等；
2、《订货合同》一份，拟证明被告在龙岩市亿丰粉粹机械有限公司购买198亿丰磨一台及购买设备的主体是被告；
3、《收条》一份，拟证明被告替原告代付设备款207000元，也证明设备的购买主体是被告；
4、鑫宇化工厂房布置平面图一份，拟证明被告的厂区是封闭式厂区，只有一个大门进出，进出任何材料和设备设施应按照公司规定进行登记。原告主张除两台亿丰机外的其他设备进入了鑫宇化工厂区不属实。
原告何俊对被告鑫宇化工提交的证据发表质证意见是：
对第1组证据的三性没有异议，但是被告的证明内容不成立，该协议并没有规定合伙期限届满后原告购买的设备归被告所有，被告也并没有提供证据证明签协议的前提是合伙期限届满后原告购买的设备归被告所有；对第2、3组证据的真实性没有异议，但是购买的设备是被告代原告购买的，原告也支付了相应的款项，生效的法院判决也对该部分款项进行品迭处理，所以该设备的所有人为原告。对第4组证据异议如下，布置平面图系本案被告单方绘制，不能作为证据使用，并不能达到被告的证明目的。从未看到被告厂区有什么登记手续，以及从2013年双方签订合作协议到2016年6月6日厂区关停时厂区的全程监控录像。
本院经审理认定事实如下：2013年2月19日，原告何俊（乙方）与被告鑫宇化工（甲方）签订一份《合作协议》，该协议主要约定：一、甲方义务：甲方为乙方提供场地，厂房及生产、生活的必要附属设施，供应合格加工原材料；以出厂产品过磅吨位计量，单价每吨45元；保证按质按量供应乙方生产所需要的材料，保证乙方生产所需，生产过程中，涉及到甲方机具的共同使用，如装载机、叉车及机器维修，由甲方负责协调、提供，以最大限度满足生产所需，相关费用核计，由乙方支付甲方；二、乙方义务：乙方出资购买加工设备，加工生产，负责前期派专人指导甲方的原材料开采、分类处理，以便原材料达到生产所需；自行负责生产管理和产品销售，独立核算，自主经营，自负盈亏；投资1年后将产销量达到10万吨/年；乙方人员在生产、销售中所形成的安全责任，由乙方自行负责；签订本协议后向甲方交付信用金100000元；三、合作期限：三年，从2013年7月1日到2016年6月31日止；另外对结算方式、违约责任等也进行了约定。协议签订后，苟全高与原告何俊先后购买GYM型亿丰磨设备各一台、自带配电柜各一套（即原告诉称的198亿丰磨2台、配电柜2套）、4R乌笼式磨粉机2套、自带配电柜各一套（即原告诉称的南通东宝4R雷蒙机2台、配电柜2套）、破碎机和提升机4套、包装机4台、红五环螺杆机1台（即原告诉称的红五环空压机及干燥机1套）、包装袋129336条、手动叉车4台。
本院审理的（2016）川1824民初339号生效判决书中已查明：“2015年6月8日，经原、被告双方确认，原告何俊应支付被告原材料片石款329307.93元、产品及其他费用306382元。”其他费用306382元已包含了本案被告代原告支付的货款207000元。
审理过程中，原告何俊将诺力拖车4台变更为2台，包装袋63300条和托盘254个变更为以存放于被告鑫宇化工厂房内的数量为准。
上述事实有《合作协议》、《（2016）川1824民初339号民事判决书》，《情况说明》、《产品购销合同》、《收款收据》以及原、被告当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本案在开庭重新审理过程中，因原告何俊未在开庭前按诉讼程序申请证人苟全高出庭作证，故本院未予准许其出庭作证。但鉴于苟全高在原审时未到庭作证而重审时已实际到院，也为了查明案件真实，本院在庭后对苟全高作了询问调查，苟全高证实：其于2015年3月20日和2017年5月15日出具的情况说明、《合伙人投资合作协议书》和《退伙协议》均为真实的。其中2015年3月20日的情况说明还签盖有福建龙岩市亿丰粉碎机械有限公司的印章，同时加注了情况属实。
本院认为，对被告鑫宇化工辩称原、被告双方在磋商签订合作协议时，双方合作的前提条件是合伙期满后原告购置的机械设备归被告所有，所以在合作协议中没有约定合作期满后原告购置的设备归原告所有的辩称意见，首先原告对此不予认可，且该意见系被告的单方陈述，被告未能提交相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告鑫宇化工应承担举证不能的后果。其次，原、被告双方在签订《合作协议》时并未约定合作期满后原告所购置的设备归被告所有，原告何俊在取得设备时已取得所有权，双方在解除《合作协议》后，虽然原告何俊的财产存放于被告鑫宇化工的厂房内，但这一事实并不能改变诉争财产的权属。综上，对被告鑫宇化工的该辩称意见，本院不予认同。
对被告鑫宇化工提出原告何俊没有证据证明涉诉物已经运入或安装在被告厂区内，也没有证据证明其已实际占有控制了涉诉物，被告无需就自己厂区内并且在自己有效管控下的物的权利进行证明的辩称意见，庭审中原告何俊提交了《合作协议》、《货物运输合同》、《设备基础制作合同》、《设备安装合同》、《电力安装合同》及付款凭据等证据，本院也对苟全高进行了调查核实，能基本形成证据锁链证实原告何俊的物权主张。此外被告法定代表人王鑫在原审（2016）川1824民初1014号案件庭审记录中陈述确认198亿丰磨、南通东宝4R雷蒙机、破碎机及提升机、灌包机、红五环空压机等设备为原告何俊购买，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，被告在重审中对原审的陈述确认虽有反悔，但并未向本院提交充分确凿的相反证据予以推翻，故本院在重审中对被告在原审时的陈述确认予以认定。诉讼中，被告提交了鑫宇化工厂房布置平面图一份，拟证明被告的厂区是封闭式厂区，只有一个大门进出，故无需就自己厂区内并且在自己有效管控下的物的权利进行证明的观点，本院认为厂房布置平面图证明的是被告厂房的坐落分布，并不能直接当然证明与被告有过合作协议和合作事实的原告所购买安装于被告处、并投入过生产使用的设备权利归属。
原告何俊与被告鑫宇化工签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告何俊依照《合作协议》的约定先后购买加工设备198亿丰磨、南通东宝4R雷蒙机、破碎机及提升机、灌包机、红五环空压机及干燥机、配电柜、诺力拖车、包装袋及托盘，对此事实被告法定代表人王鑫在原审（2016）川1824民初1014号案件庭审记录中已作陈述确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，原告何俊在取得上述物品时已取得所有权。在审理过程中，原告何俊将确认诺力拖车4台变更为2台，包装袋63300条和托盘254个变更为以存放于被告鑫宇化工厂房内的数量为准，系原告行使自己的处分权，本院予以尊重。综上，本院依法确认福建亿丰粉粹机械有限公司198亿丰磨2台、南通东宝4R雷蒙机2台、破碎机及提升机4套、灌包机4台、红五环空压机及干燥机1套、配电柜5套、诺力拖车2台、包装袋及托盘以现存于被告鑫宇化工厂房内的数量为准，系原告何俊所有。
本案审理中，被告鑫宇化工申请要求对原告何俊提交的《合伙人投资合作协议书》和《退伙协议》两份证据的形成时间进行司法鉴定，原告明确表示反对外，本院基于如下理由对被告的鉴定申请未予准许。1、被告申请鉴定的《合伙人投资合作协议书》和《退伙协议》，是原告内部三人的合伙退伙关系，与本案的物权案件处理是不同的法律关系，其申请鉴定的目的和结论与本案无关联；2、该两份证据在本院第一次开庭审理时被告已进行了质证，并未提出鉴定申请，第二次开庭时再提出鉴定申请有违常规；3、本院对苟全高调查核实的内容能够印证《合伙人投资合作协议书》和《退伙协议》的事实关系。
对被告鑫宇化工辩称原告在购买198亿丰磨时，被告代原告支付207000元设备款的意见，本院认为，被告鑫宇化工代原告何俊支付购买福建龙岩市亿丰粉碎机械有限公司198亿丰磨设备款207000元的事实，在本院审理的（2016）川1824民初339号合同纠纷一案中，对该设备款207000元已经处理，故本案中不再处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、确认原告何俊购买的福建亿丰粉粹机械有限公司198亿丰磨2台、南通东宝4R雷蒙机2台、破碎机及提升机4套、灌包机4台、红五环空压机及干燥机1套、配电柜5套、诺力拖车2台、包装袋及托盘以现存于被告四川鑫宇化工有限责任公司厂房内的数量为准，系原告何俊所有；
二、驳回原告何俊的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告四川鑫宇化工有限责任公司负担。被告负担的部分已由原告交纳，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨 冰
审 判 员 朱建军
人民陪审员 傅玉林
二〇一七年十月十三日
书 记 员 刘 宇