江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8289号
原告：李堂，男，1983年2月19日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨颂怡。
被告：王正洪，男，1991年2月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：富达铝业（常熟）有限公司，统一社会信用代码：9132058177643384XR，住所地江苏常熟东南经济开发区庐山路。
法定代表人：叶清有，董事长。
委托诉讼代理人：杨桂红，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码913205817353094397，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：邵素华，公司员工。
原告李堂与被告王正洪、富达铝业（常熟）有限公司（以下简称富达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。本案由审判员徐宇红适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阚国锋、杨颂怡、被告王正洪、富达公司的委托诉讼代理人杨桂红、被告保险公司的委托代理人邵素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李堂诉称：要求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、物损、鉴定费等损失合计28091元。事实和理由:2017年4月25日10时07分许，被告王正洪驾车在常熟市虞山镇建材市场一区20幢东侧道路由南向北行驶至事故地路口直行通行过时，与同一道路由西向东行驶的原告李堂驾驶的电动自行车相撞，致李堂受伤，两车不同程度损坏。李堂为此花费医疗费等各项费用28091元，交警部门认定原被告同责。
被告王正洪辩称：对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险100万元，并有不计免赔，应有保险公司依法承担赔偿责任。
被告富达公司辩称：同意被告王正洪的答辩意见。
被告保险公司辩称：事故是事实，责任认定无异议，原告提出的医疗费和其他赔偿款均要求过高；鉴定费和手机维修费用我方不承担。
经审理查明：2017年4月25日10时07分许，被告王正洪驾驶苏Ｅ×××××轿车在常熟市虞山镇建材市场一区20幢东侧道路由南向北行驶至事故地路口直行通行过时，与建材市场一区20幢南侧道路由西向东行驶的原告李堂驾驶的常熟×××电动自行车相撞，致李堂受伤，两车不同程度损坏。原告受伤并当天被送往常熟市东南医院住院治疗，至2017年5月9日出院，医院诊断为：头部外伤；（脑震荡）、多处软组织损伤；颈椎间盘突出。期间，原告在该院进行了门诊。常熟市公安局交通警察大队于2017年5月15日作出道路交通事故认定书，认定李堂和王正洪均负该事故的同等责任。2017年7月4日苏州同济司法鉴定所对李堂的伤情进行鉴定后作出苏同司鉴所鉴定意见书，鉴定意见为：李堂的误工期为二个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。为此，原告支付鉴定费1680元。事故后被告王正洪垫付过原告3000元。因双方在赔偿上未能达成一致意见，故原告诉讼来院。
另查明：苏Ｅ×××××轿车登记所有人为被告富达公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。被告王正洪系该公司员工，事故发生时属执行工作任务。
又查明：原告李堂自2016年3月8日起至涉案事故发生时居住在常熟市×××，其在常熟从事经营性道路货物运输驾驶员工作。
庭审中，原告方将损失确定为：医疗费10131元、护理费3000元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、误工费9400元、交通费500元、其他损失180元、电动车维修费1000元、鉴定费1680元。被告除了对其中的电动车维修费表示认可，对其他赔偿项目均未能确认。另外，原告为证明其工作情况，向本院提交了李堂的驾驶证、重型仓栅式货车的行驶证、个体运输户挂靠车辆合同书、道路运输证、从业资格证，以证明其从事道路运输行业和误工损失。因当事人意见不一，致调解未成。
以上事实由原告提供的原告的身份证、非常熟籍居住证明信息、常住人口基本信息、被告王正洪户籍信息证明、企业信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保单、病历、医药费票据、住院记录、分类费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、电动车维修发票，被告王正洪提供的预交款票据、社会保险个人缴费情况表、及本院的庭审笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案系机动车和非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定李堂、王正洪负事故同等责任并无不当，且当事人无异议，故本院予以采信。苏Ｅ×××××车辆在被告保险公司办理了交强险，故原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。超出交强险部分，由原告李堂和被告王正洪按照责任比例分别承担40%和60%，因苏Ｅ×××××车辆在被告保险公司投保了商业三者险（含不计免赔），故被告保险公司在商业三者险范围内按照60%责任比例予以赔偿；由于被告王正洪事故时系职务行为，因此仍有超出的，应由被告富达公司按照60%的责任比例予以赔偿。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告主张的损失中，被告保险公司仅对电动车维修费用1000元予以认可，结合原告所提交的证据，本院予以认定。其他损失分别为：
关于医疗费，原告主张10131元，并提供了病历、医药费票据、住院记录、费用清单等证据。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但提出扣除20%的非医保部分及腰椎盘突出治疗费用。因治疗过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且被告保险公司也未能就非医保用药问题及治疗腰椎盘突出问题尽到相应的举证责任，故被告保险公司的抗辩意见，本院不予采信。本院认定医疗费10131元。
关于误工费，原告主张9400元（4700元/月×2个月）并提供了其从事道路运输行业的证据。被告保险公司认可80元每天，60天计4800元。本院根据原告提供的证据，可以认定原告从事道路运输行业，原告的主张不违反法律规定，本院予以采纳，误工费认定为9400元。
关于护理费，原告主张3000元（100元/天×30天），被告保险公司认为对计算天数无异议，标准认可80元每天为2400元。本院认为，护理期参照鉴定意见一人护理一个月，标准按照100元/天计算，本院认定护理费为3000元。
关于住院伙食补助费，原告主张700元（50元/天×14天），被告保险公司不予认可。本院认为，原告住院14天，主张按照50元/天计算，符合法律规定，本院应予支持。住院伙食补助费认定为700元。
关于营养费，原告主张1500元（50元/天×30天），被告认可30元每天。本院认为，鉴定意见为营养期一个月，但未明确系伤后还是出院后，因此原告主张的住院伙食补助费已经支持，营养期限按照16天计算，本院认定为营养费为800元。
关于交通费，原告主张500元，本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为200元。
关于鉴定费，原告主张1680元并提供了凭证，该费用为原告诉前进行鉴定时的实际支出，系事故合理损失，被告保险公司认为不属于赔偿范围的意见，本院不予采纳，保险公司按照责任比例在商业三责险限额内承担。
关于原告主张的手机维修费180元，被告保险公司认为事故认定书中未有涉及而不予认可，鉴于原告提供的证据不充分，故本院不予认定。
综上，本院认定原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费10131元、住院伙食补助费700元、营养费800元、误工费9400元、护理费3000元、交通费200元、物损（电动车维修费）1000元、鉴定费1680元，合计人民币26911元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有医疗费10131元、住院伙食补助费700元、营养费800元，合计11631元，其中1万元在交强险赔偿限额范围内，超出部分为1631元；在伤残赔偿项下的有误工费9400元、护理费3000元、交通费200元，合计12600元，在交强险伤残赔偿限额范围内；在财产赔偿项下的有物损1000元，在交强险财产赔偿限额范围内。故由被告保险公司在交强险限额范围内分项赔偿原告合计人民币23600元，超出交强险限额为1631元及鉴定费1680元合计3311元，按照60%的责任比例计算为1986.6元，在商业第三者责任险赔偿限额内。故被告保险公司在保险范围内共计赔偿原告25586.6元。被告王正洪垫付款3000元在赔偿款中扣除后由被告保险公司直接返还给王正洪。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告李堂因交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、物损、鉴定费合计人民币25586.6元，扣除被告王正洪垫付的3000元后，余款22586.6元于本判决生效后十日内履行
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付被告王正洪人民币3000元，该款于本判决生效后十日内履行
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告李堂负担20元，被告富达铝业（常熟）有限公司负担180元并在本判决生效之日起十日内直接向原告李堂支付，原告预交的本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 徐宇红
二〇一七年九月十八日
书记员 周新军