四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1010号
上诉人（原审被告）:张顺奕，男，1981年12月10日出生，汉族，富顺县城乡规划建设和住房保障局质监站工作人员，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕乐，男，1979年11月05日出生，汉族，富顺县农村信用合作联社工作人员，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富顺县吉安庄木材市场经营部，住所地四川省富顺县富世镇吉安庄木材市场内。
经营者：乔永德，女，1958年06月11日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘小波，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
上诉人张顺奕、吕乐因与被上诉人富顺县吉安庄木材市场经营部（简称吉安庄木材经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初2086号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人张顺奕、吕乐委托诉讼代理人周正文，被上诉人吉安庄木材经营部委托诉讼代理人刘小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张顺奕、吕乐上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人张顺奕、吕乐不是本案适格的被告。二上诉人系四川联臻建设工程有限公司（简称联臻建设工程公司）授权委托在沿滩地区、富顺地区的销售业务代理人，二上诉人购买木材和出租模板均是履行联臻建设工程公司的单位职务行为，不是其个人行为，应该由联臻建设工程公司对二上诉人的代理行为承担法律后果，被上诉人应向联臻建设工程公司主张权利。二、联臻建设工程公司已履行支付110000元木材款的合同义务。虽然《木材供应合同》是以二上诉人的名义签订，但该合同实际上是联臻建设工程公司与被上诉人实际履行。二上诉人向被上诉人出具的《欠条》上也注明了“联臻建设工程公司”，被上诉人接受该《欠条》，证明认可买卖合同的主体是联臻建设工程公司，而非二上诉人。差欠货款总计是292882元，联臻建设工程公司已实际支付被上诉人木材款110000元，再次证明联臻建设工程公司是《木材供应合同》的权利主体和义务主体。一审判决以联臻建设工程公司支付被上诉人木材款110000元的行为属债务转移没有事实依据。三、若判决二上诉人支付货款，将造成买卖法律关系混乱，损害他人的合法权益。与二上诉人代理的联臻建设工程公司发生业务关系的四川世臻建筑有限公司等三家单位均差欠货款，如果判决二上诉人支付货款，联臻建设工程公司就丧失向四川世臻建筑有限公司等三家单位收取差欠货款的主体资格，二上诉人又不具有向四川世臻建筑有限公司等三家单位收取差欠货款的主体资格，将造成买卖法律关系混乱，损害他人的合法权益。二上诉人作为联臻建设工程公司的销售业务代理人，与联臻建设工程公司约定按销售总金额的5％提取业务代理费，约300000元的木材交易额，二上诉人所获得业务代理费不到15000元，现却判决二上诉人要支付180000元的货款，显然不公平。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吉安庄木材经营部在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二上诉人是本案适格的被告，二上诉人从合同的签订、收货以及向被上诉人出具欠条，再到二上诉人向被上诉人支付货款110000元，二上诉人均是以自己的名义实施的法律行为。上诉人提到联臻建设工程公司已支付的货款110000元，该货款110000元是上诉人吕乐通过个人银行卡转账和现金支付被上诉人的，并非是联臻建设工程公司支付给被上诉人的。被上诉人与二上诉人之间的买卖关系，与联臻建设工程公司无关。至于二上诉人向联臻建设工程公司送了货，二上诉人应另行向联臻建设工程公司主张权利。
被上诉人吉安庄木材经营部的一审诉讼请求：1.请求判决张顺奕、吕乐支付吉安庄木材经营部的货款182882元；2.本案诉讼费，由张顺奕、吕乐承担。
一审法院认定事实：1.吉安庄木材经营部系个体工商户，并于2009年05月26日注册登记了《营业执照》，经营者为乔永德。经营范围为零售：原木、锯材、半成品。木材经营许可证的有效期限至2018年11月25日止；执照有效期与前置许可证有效期同步使用。2015年11月26日，富顺县林业局向吉安庄木材经营部核发了《四川省木竹材经营加工许可证》，有效期限至2018年11月25日，经营及加工范围均为原木、锯材、半成品。
2.2016年06月28日，张顺奕、吕乐（乙方）与吉安庄木材经营部的经营者乔永德（甲方）签订《木材供货合同》，其中约定：品名为成品木材（木材和木枋）；交货时间为（乙方）提前1个星期通知甲方，若1星期内未送到货，甲方支付违约金1000元；验收方法为乙方按每次下达的订单所要求的质量、数量对甲方交货的产品进行验收，对发现不符合质量要求的木材，应在收货后3天内通知甲方处理；交货地点为自贡市辖区。此外，双方在合同中就结算价格、木材质量要求、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，吉安庄木材经营部按张顺奕、吕乐要求，将出售木材分别运到张顺奕、吕乐指定的交货地点，张顺奕、吕乐验收后，共同或单独在《送（销）货单》上签字确认。2017年01月06日，张顺奕、吕乐与吉安庄木材经营部结算后，于当日共同签名向吉安庄木材经营部的经营者乔永德出具了《欠条》，其中载明：“今欠到乔永德木方款292882元（人民币：贰拾玖万贰仟捌佰捌拾贰圆）。四川省联臻建设工程有限公司
--欠款人：张顺奕、吕乐”。张顺奕、吕乐出具欠条后，联臻建设工程公司向吉安庄木材经营部支付货款110000元，至今尚欠货款182882元。
对双方当事人有争议的事实部分，依据吉安庄木材经营部、张顺奕、吕乐的当庭陈述及吉安庄木材经营部所举示证据并当庭质证后，一审法院认定如下：
1.关于张顺奕、吕乐在本案中是否为联臻建设工程公司履行职务行为问题。
对此，张顺奕、吕乐提交了联臻建设工程公司出具的《授权委托书》、联臻建设工程公司分别与四川世臻建筑有限公司、自贡市鸿发建筑安装有限公司签订的《建筑材料模板租赁合同》各1份，联臻建设工程公司分别与自贡瓦市建筑安装有限公司沿滩公安分局业务技术用房工程项目部签订的《合作协议》1份、张顺奕、吕乐与吉安庄木材经营部的经营者乔永德签订的《木材供货合同》1份、吉安庄木材经营部出售木材的《送（销）货单》共17份，张顺奕、吕乐用上述证据拟证明：（1）联臻建设工程公司授权委托张顺奕、吕乐为该公司在沿滩及富顺地区的销售业务代理人，从而，张顺奕、吕乐购买木材和出租木材均是为联臻建设工程公司履行职务，不是张顺奕、吕乐个人行为；（2）张顺奕、吕乐系作为联臻建设工程公司的销售业务代理人与吉安庄木材经营部的经营者乔永德签订的《木材供货合同》；（3）吉安庄木材经营部出售木材收货单位均为联臻建设工程公司，并交付到了与联臻建设工程公司有租赁关系的前述三建筑公司的建设工地上，联臻建设工程公司与前述三建筑公司存在租赁关系，张顺奕、吕乐与前述三建筑公司不存在租赁关系。
一审法院经审查认为，联臻建设工程公司是否与前述三建筑公司存在租赁关系，与本案无关联，纵然，联臻建设工程公司授权委托张顺奕、吕乐为该公司在沿滩及富顺地区的销售业务代理人，但张顺奕、吕乐并未以联臻建设工程公司的名义与吉安庄木材经营部的经营者乔永德签订《木材供货合同》。在合同签订后，吉安庄木材经营部出售木材收货单位虽为联臻建设工程公司或有关建设工地，这仅应确认为买卖双方对出售木材约定的交货方式。故张顺奕、吕乐所举示证据不能证明联臻建设工程公司与吉安庄木材经营部之间存在成品木材的买卖合同关系，也不能证明张顺奕、吕乐与吉安庄木材经营部的经营者乔永德签订的《木材供货合同》，系为联臻建设工程公司履行职务。
2.关于张顺奕、吕乐出具给吉安庄木材经营部的经营者乔永德的《欠条》上注明的“联臻建设工程公司”,联臻建设工程公司是否具有欠款人的地位问题。
对此，张顺奕、吕乐出具给吉安庄木材经营部的经营者乔永德的《欠条》上载明内容为：“今欠到乔永德木方款292882元（人民币：贰拾玖万贰仟捌佰捌拾贰圆）。联臻建设工程公司
--
欠款人：张顺奕、吕乐”，从中应确认，“联臻建设工程公司”并未列在欠款人之后，在该《欠条》上“联臻建设工程公司”不处于欠款人地位，纵然将该公司列在欠款人之后，若未加盖该公司印章，也不能认定其为《欠条》上的欠款人。故张顺奕、吕乐出具给吉安庄木材经营部的经营者乔永德的《欠条》，实为张顺奕、吕乐的个人行为，与联臻建设工程公司无任何关联。
一审法院认为，吉安庄木材经营部系从事零售原木、锯材、半成品的个体工商户，并且，富顺县林业局向吉安庄木材经营部核发了《四川省木竹材经营加工许可证》，吉安庄木材经营部为木材的合法经营者，吉安庄木材经营部作为个体工商户，以其经营者乔永德名义与张顺奕、吕乐签订的《木材供货合同》，其主体适格，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此合法有效，应受法律保护。张顺奕、吕乐所举示证据不能证明其与吉安庄木材经营部的经营者乔永德签订的《木材供货合同》，系为联臻建设工程公司履行职务，也不能证明联臻建设工程公司与吉安庄木材经营部之间存在本案成品木材的买卖合同关系，并且，买卖成品木材后，因未支付货款，经双方结算，张顺奕、吕乐就应支付货款292882元，向吉安庄木材经营部出具的《欠条》上，联臻建设工程公司也不具有欠款人地位，故联臻建设工程公司不应为本案应付货款的义务人，张顺奕、吕乐作为欠款人应当履行尚欠货款的偿付义务。张顺奕、吕乐向吉安庄木材经营部出具《欠条》后，尽管由联臻建设工程公司向吉安庄木材经营部偿付了货款110000元，这仅应视为债务转移，但对尚欠货款182882元，并不构成债权债务的转移关系；张顺奕、吕乐向吉安庄木材经营部出具《欠条》上未约定支付尚欠货款时间，吉安庄木材经营部有权随时要求履行。故张顺奕、吕乐作为本案支付货款的义务人，应向吉安庄木材经营部偿付尚欠货款182882元。
综上所述，吉安庄木材经营部与张顺奕、吕乐存在的《木材供货合同》关系，合法有效，应受法律保护。张顺奕、吕乐所举示证据不能证明联臻建设工程公司为本案买卖合同关系的相对人，不应承担偿付尚欠货款的义务，对尚欠货款182882元，应由张顺奕、吕乐共同偿付。故对吉安庄木材经营部的诉讼请求，予以支持，对张顺奕、吕乐的相应抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：张顺奕、吕乐在本判决生效后10日内共同向吉安庄木材经营部偿付尚欠货款182882元。案件受理费3958元，减半收取为1979元，保全费1434元，合计3413元，由张顺奕、吕乐共同负担。
在本案二审中，被上诉人吉安庄木材经营部向本院提供中国农业银行银行卡交易明细清单二份作为二审新证据。拟证明吕乐通过个人银行卡向乔永德个人银行卡共三次转账支付货款60000元。吉安庄木材经营部在本案二审庭审中陈述另外50000元是张顺奕、吕乐通过现金支付的。
上诉人张顺奕、吕乐对吉安庄木材经营部提交二审新证据经质证后认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明该银行卡转账支付的60000元是本案的木材款，被上诉人在一审中认可已支付的110000元是由联臻建设工程公司支付的。
对被上诉人吉安庄木材经营部在二审中提交证据以及在二审庭审中陈述，本院认证如下：对于吉安庄木材经营部提供的中国农业银行银行卡交易明细清单二份以及其在二审庭审中的陈述，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，且能够证明本案的客观事实，本院予以采信。
本院二审另查明：吕乐通过其个人银行卡在2017年1月28日、2017年2月28日、2017年3月22日共三次向乔永德个人银行卡转账60000元支付货款，张顺奕、吕乐另外通过现金的方式向乔永德支付货款50000元，张顺奕、吕乐共向乔永德支付货款110000元。张顺奕、吕乐在本案二审庭审中认可除与乔永德有本案中的木材买卖关系外，并无其它经济交往。
除本院二审查明的以上案件事实外，本院二审查明的其余案件事实与一审法院查明的案件事实一致，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：与吉安庄木材经营部建立买卖木材关系的买受人是张顺奕、吕乐还是联臻建设工程公司。吉安庄木材经营部作为个体工商户，乔永德作为吉安庄木材经营部的经营者，其与张顺奕、吕乐于2016年6月28日签订《木材供货合同》，该合同约定乔永德向张顺奕、吕乐供应木材，张顺奕、吕乐向乔永德支付货款。在本案合同的履行中，乔永德根据张顺奕、吕乐的指令，将其供应的木材送至交货地点，虽然乔永德制作的送单货上载明的收货人名称均是联臻建设工程公司及联臻建设工程公司承建的工程工地，但乔永德与张顺奕、吕乐于2017年1月6日对双方买卖合同的货款进行了结算，张顺奕、吕乐向乔永德出具欠货款292882元的欠条，在该欠条上载明欠款人为张顺奕、吕乐，虽然在该欠条上载明有联臻建设工程公司的名称，但并未明确联臻建设工程公司为该欠条上的欠款人，因此足以认定该欠条的欠款人应该为张顺奕、吕乐，并非张顺奕、吕乐主张的欠款人为联臻建设工程公司。且张顺奕、吕乐在向乔永德出具欠条后，还向乔永德支付货款110000元，一审判决认定张顺奕、吕乐支付乔永德的货款110000元属联臻建设工程公司支付，属认定事实错误，本院予以纠正。本案买卖合同的签订、合同的履行、货款的结算以及向出卖人支付货款，所指向的主体均是张顺奕、吕乐，因此本案买卖合同关系是在吉安庄木材经营部与张顺奕、吕乐之间建立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，张顺奕、吕乐作为本案买卖合同的买受人，应按双方合同约定及其向乔永德出具的欠条，向吉安庄木材经营部履行支付货款182882元。张顺奕、吕乐上诉主张其行为是代表联臻建设工程公司的职务行为以及本案所欠货款182882元应由联臻建设工程公司承担的上诉理由，没有相应的事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张顺奕、吕乐向联臻建设工程公司交付本案所涉木材以及张顺奕、吕乐与联臻建设工程公司之间的关系问题，不属本案处理范围，应另案处理。
综上，张顺奕、吕乐上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定部分事实不清，但适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3958元，由上诉人张顺奕、吕乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莉
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一七年十一月一日
书记员 黄守益