市云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初1900号
原告付祖香，男，汉族，农民，住文山州文山市。
原告张会仙，女，汉族，农民，住文山州文山市。
原告付某，男，汉族，学生，住文山州文山市。
法定代理人魏某，女，汉族，农民，住蒙自市。
三原告委托代理人许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
三原告委托代理人李兰，女，汉族，住蒙自市。代理权限为一般授权代理。
被告蔡国炳，男，汉族，农民，住蒙自市。
被告李忠海，男，汉族，农民，住蒙自市。
被告蔡国枢，男，汉族，农民，住蒙自市。
三被告委托代理人杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
三被告委托代理人王洁，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告付祖香、张会仙、付某与被告蔡国炳、李忠海、蔡国枢承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法由审判员胡文勃适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告付祖香、张会仙、付某、原告付某的法定代理人魏某及三原告的委托代理人许毅辉、李兰，被告蔡国炳、李忠海、蔡国枢的委托代理人杨煜峰、王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付祖香、张会仙、付某诉称，2016年3月2日，被告蔡国炳打电话给长期在猛拉开修理店的付德文说，其与李忠海、蔡国枢共同所有的挖掘机的发动机坏了，让付德文到蒙自市鸣鹫镇猛拉小寨村对面的小坡上修理挖掘机。付德文回复因太忙要到3月14日才能去修。2016年3月14日，付德文到达目的地后，发现挖掘机停在斜坡上，就叫挖掘机司机把车开到平处再修。但司机说坡面太陡不敢开，付德文无奈之下只好自己开。挖掘机行驶出十多米后突然自动熄火导致刹车方向失灵后连车带人翻到坡下，致使付德文当场死亡。事故发生后，三被告对死者及其家属不闻不问，原告报警后，在派出所民警多次调解下，被告仅赔偿原告22000元，不愿赔偿原告的其他损失。综上，死者付德文系三被告雇佣的雇工，在为三被告修理挖掘机的工作过程中死亡，三被告作为雇主，应对原告的损失依法承担全额赔偿责任。请求人民法院依法判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金122820元、丧葬费33911元、被抚养人生活费54081.6元、精神抚慰金20000元，共计230812.6元；本案诉讼费用由三被告承担。
被告蔡国炳、李忠海、蔡国枢辩称，涉案挖掘机是三被告共同购买是事实。本案案由不应是提供劳务者受害责任纠纷，应是承揽合同纠纷，应按相关法律裁决。原告在诉状中没有陈述全部案件事实，事实是：2016年3月11日之前，被告将挖掘机开到付德文在鸣鹫镇勐拉村委会的修理厂修理后（修理费为14000元，在出事前被告已支付了10000元），将挖掘机才开到山路上，因为之前修理后存在的问题未解决车子无法启动，被告于3月12日打电话给付德文要求其修理。付德文于3月14日来到挖掘机停放点，驾驶员魏朝安告知其车辆不宜启动，但付德文自行启动挖掘机，在行驶中挖掘机翻到山路下，造成付德文死亡。尚欠4000元的修理费蔡国炳已支付给魏某。付德文在为被告修理挖掘机的过程中发生的事故，是承揽合同关系，三被告无过错，不应对付德文的死亡造成的损失进行赔偿。对付德文自行开动挖掘机，造成挖掘机的损失，被告方保留追索的权利。对于原告要求赔偿的损失的合理性在举证、质证阶段进一步说明。综上，请求法院驳回原告诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。
综合原、被告诉辩主张，本案双方争议的焦点是：一、三被告与受害人付德文是否存在雇佣关系？二、三被告在本案中应否承担赔偿责任？三、原告的损失如何确定？
原告对其主张向本院提交以下证据：
一、《身份证》、《户口簿》、《离婚证》复印件各一份，《继承人生存与关系证明》、《生育情况证明》原件各一份，证实：原告的主体资格及亲属关系；魏某和付德文协议离婚后，双方共同生育的付某由付德文抚养。
二、《死亡注销证明》复印件一份，证实死者付德文是为被告修理挖掘机导致死亡的事实。
三、《现场照片》六张，证实死者为被告修理挖掘机的事故现场情况。
四、被告蔡国炳打电话要求付德文修理挖掘机的《电话记录》复印件各一份，证实2016年3月12日被告打电话雇死者为其修理挖掘机。
五、《费用清单》打印件一份，证实原告方为付德文办理丧事的支出费用。
经质证，三被告对原告提交的第一、二、三、四组证据的真实性无异议。认为第二、四组证据不证实原告的证明目的；第三组证据照片上反映车子是从山路上开下来，与原告诉状中陈述的事实不符；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告蔡国炳、李忠海、蔡国枢对其答辩向本院提交以下证据：
一、《身份证》复印件三份，证实三被告的基本身份情况及具有民事诉讼主体资格。
二、魏某出具的《收据》原件一张、《现场照片》八张，证实：付德文系在鸣鹫镇猛拉村经营修理厂，从事机动车维修的专业技术人员；案发时，付德文承接被告的挖掘机维修工程，其是在完成修理工作的过程中受损，双方间是承揽关系而非雇佣关系，被告对付德文的死亡结果不应承担赔偿责任；原告认可死者与被告间的承揽关系，收取了被告所支付的维修费，进一步证实被告与死者之间无雇佣关系。
经质证，原告对被告提交的第一组证据无异议。对第二组证据中《收据》的真实性无异议，不能证明被告的观点，4000元的收据是之前修理发生的费用，与本案修理没有关联，不能证明被告没有过错；八张现场照片是真实的，但第二、三、四、五张照片不能反映事故的真实情况，不能证明挖掘机停放的位置，不能证明被告的证明目的；第七张照片不能证实被告的证明目的。
本院认为，原告提交的第一、二、三、四组证据及三被告提交的证据，双方对其真实性无异议，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的第五组证据系其单方制作，无其他证据相印证，不予采信。
根据庭审举证、质证和双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：付祖香与张会仙婚后依次生育付德文、付德武、付德钟、付德丽、付德翠五个子女。付德文与魏某婚后生育一子付某，后双方于2013年11月27日在蒙自市民政局协议离婚（离婚证号：XXX），付某由付德文抚养。2016年3月12日，因被告蔡国炳、李忠海、蔡国枢共同所有的挖掘机发生故障停放在猛拉小寨与核桃箐村相接壤的山坡上，蔡国炳打电话给在蒙自市芷村镇猛拉村经营机动车修理店（未办理营业执照）的付德文前往修理，付德文答复因工作忙需过两天才能处理。2016年3月14日，付德文到达停放挖掘机的地点，要求挖掘机驾驶员魏朝安把车开到平整地段再进行修理，魏朝安认为坡度太陡不宜启动挖掘机。遂付德文自行启动并驾驶挖掘机在行驶途中翻至山坡下，导致付德文当场死亡，挖掘机受损。事故发生后，被告蔡国炳、李忠海、蔡国枢已给付原告人民币22000元。另，本次事故发生前，涉案挖掘机曾由付德文进行过修理，修理费为14000元,被告已支付10000元，余款4000元已于2016年3月17日付清。
本院认为,一、关于三被告与受害人付德文是否存在雇佣关系的问题。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳动的雇员支付劳动报酬的合同。承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付定作人，定作人接受工作成果并给付相应报酬的合同。根据原、被告陈述，双方认可以下事实：付德文经营机动车修理店，涉案挖掘机曾由付德文进行过修理；付德文与蔡国炳于2016年3月12日通过电话联系后达成口头协议，由付德文为三被告共同所有的故障挖掘机进行修理；2016年3月14日，付德文到达停放挖掘机的地点后，自行启动并驾驶挖掘机在行驶途中翻至山坡下，导致付德文当场死亡。从上述事实可认定，付德文的工作时间由其自己决定，其利用自己的技术和能力来完成修理工作，其与三被告之间不存在支配与服从关系。故原告关于付德文与三被告形成雇佣关系的主张，未提供充分证据佐证，本院不予支持。而付德文与蔡国炳达成的口头修理合同符合承揽合同的构成要件，付德文驾驶挖掘机的行为应属完成修理活动的组成部分，故本院确认付德文与蔡国炳达成的口头修理合同系承揽合同。
二、关于三被告在本案中应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案付德文经营机动车修理店，具备相应专业技能，对修理活动中存在的风险应具有合理判断能力并采取相应防范措施。其自行启动并驾驶挖掘机在行驶途中翻至山坡下造成自身损害，对本次事故的发生存在过错。原告也未提供相关证据证实三被告存在定作、指示或者选任上的过失，且三被告在事故发生后已给予原告一定补偿，故三被告作为定作人在本案中不承担赔偿责任。
综上，原告未提供充分证据证实其主张，应承担相应不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付祖香、张会仙、付某的诉讼请求。
案件受理费4762元，减半收取计2381元，由原告付祖香、张会仙、付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡文勃
二〇一六年十一月二十五日
书记员 白 雪