安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终359号
上诉人（原审原告）：梁明，蚌埠市龙源置业有限责任公司法定代表人。
委托诉讼代理人：武珺，安徽皖中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐飞恒，安徽皖中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县新城区圣泉路888号。
法定代表人：顾平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人梁明因与被上诉人安徽怀远农村商业银行股份有限公司（简称怀远农商行）不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁明及其委托代理人武珺，徐飞恒，被上诉人怀远农商行委托代理人路莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁明上诉请求：支持梁明一审起诉的诉讼请求，维护梁明的合法权益。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。（1）梁明与怀远农商行无债权债务关系，也与华远公司不存在买卖关系，梁明没有替华远公司归还其所欠怀远农商行贷款的义务。梁明虽陪同朋友顾娟在2014年2月25日与华远公司签订了《协议书》，但梁明没有和顾娟合伙购买华远公司资产，顾娟与华远公司签订《协议书》后，梁明出于对怀远农商行的信任，也为了彰显助力和实力，错误的将该300万元转账至怀远农商行，其后，梁明没有告知怀远农商行该300万元的用途也没有授权怀远农商行处置该300万元，梁明打算在顾娟与华远公司达成有效的一致协议后，再决定该款的资金走向。由于顾娟与华远公司始终没有达成有效的协议，梁明就到怀远农商行办理300万元的取款手续，但是遭怀远农商行的拒绝并告知该款已于2014年4月26日被怀远农商行划入该行不良资产部，怀远农商行擅自处分梁明的财产拒不返还，严重侵害了梁明的合法权益。原审判决认定该300万元系梁明履行《协议书》的行为而非不当得利，与事实不符。（2）一审审理时怀远农商行仅提供了顾娟的书面证言，但作为证人的顾娟并没有出庭作证接受当事人的质询。原审庭审后虽一审法院对顾娟作了谈话笔录，但该谈话笔录同样也未经质证，依法均不能作为证据使用，更不能作为认定案件事实的依据。一审庭审后梁明应一审法院要求到庭陈述案件经过，梁明陈述其和顾娟并不是合伙购买人，转钱也是为了显示实力，与其起诉状内容一致并不矛盾，但一审判决认定梁明的陈述与诉状内容自相矛盾，该认定与事实不符。2、怀远农商行应返还梁明不当得利300万元及给付利息。（1）怀远农商行没有合法根据取得梁明的300万元，是基于梁明的疏忽、误解、过于自信造成的，已经造成了梁明的损失，依法应返还300万元不当得利。（2）怀远农商行非法占有梁明的300万元拒不返还，应支付300万元所产生的利息。3、一审法院审理案件超出审限一个多月才做出判决，违反了法律规定。
怀远农商行辩称：1、梁明转入怀远农商行的300万元，是履行其和顾娟、赵金龙、柳传兵合伙购买华远公司厂房设备及其土地使用权的协议，顾娟出具的《事实证明》和一审法院对顾娟的谈话，均能够证实梁明是购买华远公司的合伙人之一。怀远农商行在一审中提供的(2013)蚌民二初字第00061号民事调解书，证明出卖方华远公司从怀远农商行贷款950万元到期未偿还的事实。而怀远农商行在一审中提供的购买华远公司厂房、设备、转让土地使用权的协议书、租赁合同及转账单能够清晰反映四人合伙购买华远公司的事实。既然梁明是陪同顾娟到华远公司洽谈业务，为何不把300万元转入到其他银行，而转到怀远农商行?怀远农商行不是其朋友洽谈业务的相向方，其汇钱账户又是怀远农商行的内部账号，显然，就是直接用于偿还华远公司欠怀远农商行的贷款。2、一审法院采信顾娟出具的《事实证明》和对顾娟的谈话笔录，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定。梁明在一审法院的谈话笔录中也陈述是顾娟、柳传兵、赵金龙一起购买华远公司的厂房设备及其土地使用权，是柳传兵让其帮忙转账300万元到怀远农商行，是柳传兵的借款。所以，即使梁明不是购买华远公司厂房设备及其土地使用权的合伙人之一，只能证明其与顾娟、柳传兵之间有债权债务关系，怀远农商行收到的300万元不是不当得利，也就不存在支付利息，梁明无权向怀远农商行要求还款。3、一审中怀远农商行向法院递交了因申请调解而延长审限的申请书，所以一审没有超审限审理案件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁明上诉，维持原判。
梁明向一审法院起诉请求：1、怀远农商行立即返还300万元；2、怀远农商行支付利息（每天505元，自2014年12月16日起至300万元全部返还之日止）；3、由怀远农商行承担本案诉讼费。
一审法院查明：2014年2月25日，梁明和顾娟、赵金龙、柳传兵等人与安徽华远能源有限公司（简称华远公司）商谈该公司厂房设备及其土地使用权转让事宜，并由顾娟与华远公司签订了一份《协议书》，主要约定：顾娟以1380万元购买坐落于河溜高速公路入口处华远公司所属的40亩土地及厂房、办公楼、旧机械设备以及滤清器厂房和其他一切附属设施；2014年2月24日，顾娟支付购地定金60万元，定金交付后顾娟接管华远公司一切设施；双方共同将华远公司所欠银行贷款付清后，华远公司将土地的一切过户手续办好后，顾娟将余款到位。2014年2月26日，顾娟将60万元保证金转给华远公司，华远公司将协议所涉厂房、土地、设施交给顾娟，同时双方口头约定2014年4月底前由顾娟打入怀远农商行810万元整，用于偿还华远公司所欠贷款；华远公司到怀远农商行、土地局办理土地、设备解押手续及过户手续；手续办完后，顾娟方将所欠余款打入华远公司。2014年4月11日，梁明转入安徽怀远农村合作银行（账号：20000266892810300000018）300万元。后梁明索要该款未果，遂诉讼至法院。原审庭审后，法院向梁明本人核实案情时，其陈述：顾娟、柳传兵、赵金龙三人购买华远公司的厂地，由顾娟签的合同，其当时只是陪同顾娟参与谈判，没参与买地；柳传兵让其帮忙转入怀远农商行300万元以显示实力，因为怀远农商行是国家的，其也相信，就转了300万元过去，该款算是柳传兵借的钱，他没还钱，怀远农商行也没退，因为转钱的前提是柳传兵买地，现在地没买好，只有起诉怀远农商行了。
一审法院另查明：安徽怀远农村合作银行与华远公司金融借款合同纠纷一案，原审法院于2013年10月28日作出（2013）蚌民二初字第00061号民事调解书，该调解书确认华远公司于调解协议生效后5日内偿还安徽怀远农村合作银行贷款本金950万元及相应利息，并明确华远公司如不能按期履行上述债务，怀远农商行有权以华远公司提供的抵押物（坐落于怀远龙亢农场，土地地号HY2009-11的国有土地使用权）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。后因华远公司未按约履行，安徽怀远农村合作银行向原审法院提出强制执行申请[(2014)蚌执字第00008号]，在该案强制执行过程中，安徽怀远农村合作银行与华远公司于2014年3月3日自愿达成执行和解协议，双方对原审法院（2013）蚌民二初字第00061号民事调解书确定的支付义务予以确认，并约定了华远公司于2014年4月28日前向安徽怀远农村合作银行指定的账户内支付借款810万元，安徽怀远农村合作银行在收到810万元后，协助华远公司办理该公司土地使用权登记的他权证书解冻的相关手续等内容。2014年6月12日，华远公司张启发（甲方）、安徽佳诚混凝土有限公司柳传兵（乙方）与丁奎龙、吴敏签订一份《租赁协议》，主要约定：甲乙双方对华远公司场地拥有相关权属法律关系，现甲乙双方为减少华远公司场地转让期间损失，经与丙方协商，甲乙将该场地租赁给丙方用于生产及经营沙石子。甲乙丙三方达成租赁协议如下：……租期三年，年租金58万元人民币……租赁期内，甲乙权属变更或转移不得影响本协议执行……补充协议：1、本场地租赁协议签约前相关债权债务由甲乙方独立承担，甲乙间及场地权属等任何纠葛不得影响丙方生产及经营……。2014年4月4日，安徽怀远农村合作银行更名为安徽怀远农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，梁明虽主张怀远农商行拒不返还其300万元构成不当得利，但现有证据表明，梁明转入怀远农商行的300万元系基于履行顾娟、柳传兵等人与华远公司之间的转让协议。该款项之所以转入怀远农商行是为协议相对方华远公司清偿怀远农商行的借款，以达到解除华远公司土地、厂房和设施的抵押之目的，并以此保证华远公司与顾娟等人的转让协议的履行，故本案诉争的300万元系各方履行上述协议的行为，并非梁明主张的不当得利。同时，梁明在本案中曾陈述“其转入怀远农商行的300万元是帮柳传兵显示实力，算是柳传兵借的钱”，该陈述与其诉称内容自相矛盾，故梁明主张怀远农商行返还300万元的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回梁明的诉讼请求。一审案件受理费31358元，由梁明负担（已交纳）。
二审中,双方当事人没有提交新证据。
本院认为，2014年4月11日梁明转入怀远农商行300万元的事实，双方均无争议，双方争议的焦点是：梁明转入怀远农商行的300万元是否构成不当得利。对此，梁明诉称：案涉的300万元转入怀远农商行是因为顾娟与华远公司签订《协议书》后，梁明为了帮助顾娟彰显诚意和助力，也出于对怀远农商行的信任而转入的，怀远农商行拒绝返还该300万元构成不当得利。梁明在一审法院审理期间到庭陈述：“顾娟、柳传兵、赵金龙三人购买华远公司的厂地，当时合同是顾娟签的，其当时只是陪同顾娟参与谈判，没参与买地；柳传兵他们买华远公司的地，柳传兵让我帮忙转入怀远农商行300万元以显示实力，转入该款算是柳传兵借的钱，柳传兵没有还钱，怀远农商行也没退。转钱的前提是柳传兵买地，钱又是转给怀远农商行的，现在地没买好，只有起诉怀远农商行了”。同时，顾娟2015年5月26日出具的《事实证明》证明与梁明、赵金龙、柳传兵四人合股购买华远公司厂房设备及其土地使用权，并证明2014年2月25日由顾娟代表四人与华远公司签订买卖合同，约定购买的资产款为810万元，口头约定2014年4月底前由合伙体将款打入华远公司指定的怀远农商行账户，用于偿还华远公司所欠怀远农商行的贷款。且2015年6月26日一审法院向顾娟核实证据时，顾娟当庭确认其2015年5月26日出具的《事实证明》的真实性，并再次证明顾娟、梁明、赵金龙、柳传兵四人合伙购买华远公司厂房设备及其土地使用权，四人未签署合伙协议。梁明在一审法院陈述转入怀远农商行300万元的原因，与顾娟的证明能够相互印证，证实其转入怀远农商行的300万元系用于华远公司清偿怀远农商行的贷款，故原审认定怀远农商行收取的该300万元不构成不当得利，并无不当，应予维持。关于梁明上诉称一审法院超期限一个月判决的问题，经查，一审审理期间梁明表示愿意调解解决纠纷，怀远农商行也提交了庭外和解申请书，申请一审法院给予2个月的和解期限，依据《最高人民法院民事调解工作若干问题的规定》的规定，当事人申请庭外调解的期间不记入审限。故一审法院没有超审限判决。
综上，梁明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31358元，由上诉人梁明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡小恒
代理审判员 台 旺
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴 璇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。