上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2066号
上诉人（原审被告）上海濑江建设工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人金升山，董事长兼总经理。
委托代理人徐学祥。
被上诉人（原审原告）周昌军，男，1971年12月30日出生，汉族。
委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。
原审第三人潘建浩，男，1966年10月8日出生，汉族。
上诉人上海濑江建设工程有限公司（以下简称“濑江公司”）因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人上海濑江建设工程有限公司的委托代理人徐学祥、被上诉人周昌军及其委托代理人韩传林到庭参加诉讼。本案原审第三人潘建浩经合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月22日，周昌军（承包人，乙方）与濑江公司（发包人，甲方）签订《工程分包合同》（以下统称食堂分包合同），主要约定，工程名称：特钢事业部西区食堂工程；工作内容：厂区西区新建食堂；合同工期：2012年5月25日进场开工，2012年8月31日交工；承包方式：工序分包，所有施工所需均由承包人自行提供。该合同第九条约定：按业主给发包人的结算造价下浮13%后，扣除甲供料计取最终结算造价，另乙方须向甲方支付甲方工程的前期投入费用人民币（以下币种均为人民币）4万元；本合同工程暂估含税总价为108万元。该合同第十条约定：工程进度款：过程按发包人确认的承包人实际完成工程量计价的75%给付，项目完工后工程款累计付至合同总价的80%时暂停支付；工程结算款：至现场临时设施撤离、清场完成、交付符合发包人及业主要求的竣工资料并在业主签发竣工验收证书及完成工程结算后支付至结算总价的90%，余10%作为质量保修金，待质保期（质保期自总包合同之全部工程经业主验收合格之日起计算）满一年后无质量问题时结付；工程进度款在承包人报量核准后60天内支付；工程结算款在双方办理完结算，承包人提供全额发票后二周内支付。该合同发包人落款处由潘建浩签字、濑江公司盖章。
2012年6月8日，周昌军（承包人，乙方）与濑江公司（发包人，甲方）签订《工程分包合同》（以下统称炼钢厂分包合同），主要约定，工程名称：炼钢厂废钢原料库改造工程；工作内容：炼钢厂废钢原料库改造工程土建部分工程；合同工期：2012年6月10日进场开工，2012年8月5日交工；承包方式：工序分包，所有施工所需均由承包人自行提供。该合同第九条约定：按业主给发包人的结算造价下浮10%后，扣除甲供料计取最终结算造价；本合同工程暂估含税总价为100万元。该合同第十条约定：工程进度款：过程按发包人确认的承包人实际完成工程量并扣除甲供料款计价的50%给付，项目完工后工程款累计付至合同总价的80%时暂停支付；工程结算款：至现场临时设施撤离、清场完成、交付符合发包人及业主要求的竣工资料并在业主签发竣工验收证书及完成工程结算后支付至结算总价的90%，余10%作为质量保修金，待质保期（质保期自总包合同之全部工程经业主验收合格之日起计算）满一年后无质量问题时结付；工程进度款在承包人报量核准后60天内支付；工程结算款在双方办理完结算，承包人提供全额发票后二周内支付。该合同发包人落款处由潘建浩签字、濑江公司盖章。
上述合同签订后，周昌军进场施工。施工结束后，2014年1月16日，周昌军与潘建浩就食堂工程进行结算，双方出具《食堂结算汇总表》，该汇总表对工程款项目、金额进行列明，并结算得出应付款总价为888，000元。潘建浩与周昌军签字确认同意上述结算。同日，潘建浩出具《西区食堂、炼钢厂结算汇总表》，该表列明炼钢厂结算总价为800，000元，西区食堂结算总价为888，000元，扣除已付工程进度款1，318，088元后，应付剩余工程款369，912元。潘建浩在该表下方注明同意以上结算并写明2014年1月17日支付20万元、2014年1月27日支付10万元、余额2014年4月底付清。嗣后，周昌军收取工程款156，000元。
2014年11月，周昌军以濑江公司未按约定给付剩余工程款为由向原审法院提起诉讼，要求濑江公司支付工程款213，912元并以213，912元为本金，按照同期银行贷款利率标准支付从2014年5月1日起至还清上述款项之日止的利息。原审过程中，原审法院依法追加潘建浩作为第三人参加诉讼。
原审法院经审理后认为，由于周昌军没有相应的施工资质，故双方当事人就食堂工程、炼钢厂工程分别签订的《工程分包合同》无效。但系争两项工程均已竣工并与业主方进行了结算，周昌军与濑江公司应对工程款进行结算。至于工程款金额的确定，双方的争议在于，潘建浩与周昌军之间的结算行为是否对濑江公司具有约束力及该次结算能否作为最终的结算依据。对此，原审法院分述如下：关于争议焦点一，首先，从合同签订看，潘建浩在两份分包合同落款处签字，从形式上可认定潘建浩代理濑江公司进行签约行为。其次，审理中濑江公司与潘建浩均认可工程款是通过潘建浩支付给周昌军。综上，根据签约、付款等事实，可认定潘建浩系代理濑江公司就工程款进行结算，其结算行为理应对濑江公司具有约束力。关于争议焦点二，虽然濑江公司与潘建浩在审理中提供审查汇总表等证据意图证明应根据审定金额、合同约定等得出结算金额，但是上述证据尚不足以推翻潘建浩与周昌军在2014年1月16日所进行的结算，上述证据所反映的结算金额亦与实际付款情况不符，法院难以采信。2014年1月16日所进行的结算并不违反双方意愿，理应对周昌军和濑江公司具有约束力，双方应以该次结算为依据进行付款。根据该次结算金额及已付款情况，周昌军诉请濑江公司支付工程款213，912元，于法有据，法院予以支持。根据结算情况，濑江公司应于2014年4月底付清工程款，然濑江公司未予付清，已对周昌军造成利息损失，故周昌军诉请濑江公司支付2014年5月1日起至实际支付上述款项之日止的利息，法院予以支持。
原审法院审理后作出判决：一、周昌军与上海濑江建设工程有限公司分别于2012年5月22日与2012年6月8日签订的两份《工程分包合同》无效；二、上海濑江建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向周昌军支付工程款213，912元及2014年5月1日起至实际支付上述款项止的利息（以213，912元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审判决后，上诉人上海濑江建设工程有限公司不服，向本院提起上诉称：双方签订的《工程分包合同》中关于合同价款这一条中明确约定了结算方式，按业主给发包人的结算造价下浮13%（10%）后扣除甲供材料计取最终结算价格。这一事实与潘建浩提供的汇总表等材料结合起来可以看出，濑江公司所要支付的工程款为汇总后的工程总量款减去甲供材料款。原审法院认定了潘建浩签字确认的汇总表，但对濑江公司及潘建浩所陈述的应扣甲供材料款未予处理。现依据原审查明的事实，工程总量计算为1，688，000元，根据濑江公司与潘建浩提供的材料，甲供材料的金额为452，426元，因此濑江公司实际应支付周昌军的工程款为1，235，574元。周昌军认可濑江公司已支付了1，474，088元，实际超额支付238，514元。濑江公司不欠周昌军工程款，并保留追回超付工程款的权利。综上请求二审法院撤销原判，驳回周昌军在原审中的诉讼请求。
被上诉人周昌军答辩称：周昌军与潘建浩的结算中已经包含了甲供材料，只是在两份汇总表中没有体现出来，且甲供材料并没有濑江公司所称的40多万元。周昌军与潘建浩的两份结算汇总表中体现的是应付款而非工程造价款。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审第三人潘建浩未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，由于周昌军不具备相应的施工资质，因此周昌军与濑江公司签订的两份《工程分包合同》均属无效。但由于两项系争工程均已竣工验收并与业主方进行了结算，濑江公司应对周昌军的施工支付相应的对价，而双方对支付工程款的依据存在争议。争议的焦点有二：一是周昌军与潘建浩签订的《食堂结算汇总表》与《西区食堂、炼钢厂结算汇总表》是否对濑江公司具有约束力；二是上述结算是否应当作为最终的结算依据。
对于争议焦点一，首先，系争两项工程的《工程分包合同》中盖有濑江公司公章，潘建浩在合同中发包人处签字；其次，濑江公司与周昌军均认可由潘建浩向周昌军实际支付系争两项工程的工程款。尽管庭审中濑江公司辩称仅授权潘建浩与周昌军签订分包合同并不授权其与周昌军进行工程款结算，但并未提交相关证据就潘建浩在系争两项工程中的具体权限进行证明，且该陈述与潘建浩向周昌军给付工程款的事实相矛盾，实际上潘建浩已支付了周昌军部分工程款，濑江公司对此行为亦未提出异议。结合两份《工程分包合同》的签订形式以及工程款的实际给付方式，潘建浩应是作为濑江公司的代理人与周昌军签订系争工程分包合同并进行工程款的结算。原审中潘建浩称在两份结算汇总表上签字系受到胁迫，但并未提供相关证据，本院不予认可。综上，周昌军与潘建浩签订的《食堂结算汇总表》与《西区食堂、炼钢厂结算汇总表》对濑江公司具有约束力。
对于争议焦点二，原审中濑江公司提供了《工程结算审查汇总表》、《发包人供应材料价差（一般销售）》等材料，潘建浩提供了《炼钢厂双方结算费用汇总表》、《西区食堂双方结算费用汇总表》等材料，拟证明两项系争工程经下浮、扣除甲供材料等其他费用后的最终结算款低于周昌军与潘建浩结算的工程款，周昌军、潘建浩之间的结算不应作为最终结算款。但是濑江公司与潘建浩提供的上述材料中均无作为甲供材料主体的五冶集团上海有限公司技术改造工程分公司的签字或盖章确认，周昌军未在上述材料中签字，庭审中亦不予认同，且上述证据材料显示的工程款数额与已经实际支付的款项数额不符，而濑江公司未对超付部分作出合理解释。另外，结合濑江公司与潘建浩提交的证据材料以及庭审中的陈述来看，两者主张的西区食堂、炼钢厂工程中周昌军施工部分的业主结算金额分别为106.18万元和1，009，802元，该两部分款项即使按照双方签订的《工程分包合同》分别下浮13%和10%后，仍高于潘建浩与周昌军对两项工程结算的金额，可以推断出后两者之间的结算应是进行了下浮和扣除相关款项的。综上，濑江公司与潘建浩提供的材料不能推翻潘建浩与周昌军进行的结算，潘建浩与周昌军于2014年1月16日进行的结算应作为双方当事人之间的最终结算并据此支付系争两项工程的工程款。
依据2014年1月16日潘建浩与周昌军签订的《食堂结算汇总表》与《西区食堂、炼钢厂结算汇总表》，潘建浩代表濑江公司至迟应在2014年4月底付清系争工程的工程款。然而至该案涉诉仍有剩余工程款213，912元未予付清，原审法院据此判决濑江公司给付周昌军剩余工程款及相应利息并无不当。
综上所述，濑江公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，508.68元，由上诉人上海濑江建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一五年十月十四日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……