吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第42号
原告：李杰等100人（41号被告、45号被告）。（名单附后）
诉讼代表人：李杰、赵胜军、孙义福、李洪金、王新成。
委托代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。
被告：长白朝鲜族自治县新基置业有限公司（41号原告、45号被告）。住所：吉林省长白朝鲜族自治县经济开发区。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托代理人：王廷军，吉林万秋律师事务所律师。
委托代理人：柯振岳，上海市汇业律师事务所律师。
被告：赵胜刚（41号被告、45号原告），现住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：李华桦，长春市世诚法律服务所法律工作者。
原告李杰等100人诉被告长白朝鲜族自治县新基置业有限公司（以下简称新基置业）劳动争议一案，本院于2015年3月2日受理，依法追加赵胜刚为被告。因原告李杰等100人、新基置业、赵胜刚均对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。新基置业诉原告李杰等100人、赵胜刚劳动争议一案（41号），本院于2015年2月26日受理；赵胜刚诉新基置业劳动争议一案（45号），本院于2015年2月28日受理，依法追加李杰等100人为被告。本院于2015年4月16日依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告诉讼代表人李杰、赵胜军、孙义福、李洪金、王新成及其委托代理人潘启光，被告新基置业的委托代理人王廷军、柯振岳，被告赵胜刚及其委托代理人李华桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杰等100人诉称：2013年4月原告到新基置业开发承建的“绿岸名居别墅”项目工程工作，新基置业仅支付了4至6月的工资，从7月开始未支付工资，在政府的协调下，于2014年10月25日才支付了工资。
根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”；《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”现要求新基置业支付未签订劳动合同的二倍工资1616286元及误工费、讨薪费112248元。
新基置业辩称：1、收到的起诉状原告的签名从笔迹看是一个人所书写的，不能证明是100名农民工的真实意思。
2、新基置业与农民工不存在劳动关系，与赵胜刚也不存在劳动关系，而是雇佣关系。涉案的工程是由新基置业发包给通化铁路建设工程段并且办理了招投标及备案手续。通化铁路段又将劳动部分分包给赵胜刚，本案实质是通化铁路段及新基置业之间的建设工程施工合同纠纷，不是劳动争议案件。
3、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》在本案中不适用，原因是本案是由新基置业发包给通化铁路段，通化铁路段再将劳务作业分包给赵胜刚。由赵胜刚雇佣农民工完成其自己承包的工程，农民工均是由赵胜刚安排的。新基置业不属于建筑施工和矿山企业，不属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的需要承担责任的用工主体。
4、新基置业没有监督义务，新基置业与通化铁路段和赵胜刚之间是平等的民事主体关系，同时由于连带责任是严格的法律责任制度，判定承担连带责任必须有明确的法律依据，在本案中要求新基置业承担连带责任没有法律依据。
5、劳动争议提起仲裁和诉讼的时效为一年，而农民工在劳动争议仲裁中已明确是从2013年9月开始讨薪到2014年12月才申请仲裁已经超过法定时效。
6、本案中关于误工费的诉讼请求不属于劳动争议的受理范围。
7、本案中存在部分退休人员在劳动争议仲裁过程中已经查明。仅因这一个原因，这些人员的诉求也不属于劳动争议，其请求应予以驳回。
赵胜刚辩称：1、100名农民工的诉讼请求符合法律规定，事实清楚，应得到法院的支持。
2、100名农民工没有起诉赵胜刚，没有让赵胜刚承担任何责任，对100名农民工的诉讼请求不作其他答辩意见。
新基置业（41号原告）诉称：一、100名农民工的二倍工资和误工费的请求不明确，且不存在共同请求，已超过一年的仲裁时效，应依法驳回其请求。
1、从100名农民工在仲裁时提供的2013年4月至2013年10月的自制工资明细，可知100名农民工最早于2013年5月末和最迟于2013年10月末就不再给赵胜刚从事工作。
2、100名农民工在仲裁申请书中诉称工作至2013年10
末。
3、100名农民工每个人的请求不明确，且不存在共同的请求，故不符合共同推选代表人和共同仲裁的条件。
4、100名农民工于2014年12月19日才申请仲裁，仲
裁申请书没有经每个人签名确认，只有李杰、孙义福、李洪金、王新成和赵胜军的签名，且签名是虚假的，故仲裁申请书是虚假的。
二、新基置业与100名农民工不存在劳动关系，新基置业不承认签订书面劳动合同的义务，更不承担支付二倍工资的责任。
1、新基置业与赵胜刚存在建筑工程合同关系，赵胜刚承担其雇佣李杰、孙义福、李洪金、王新成和赵胜军等人，他们的工作内容和时间均由赵胜刚安排，劳动报酬也由赵胜刚支付，并未接受新基置业的劳动管理，与新基置业不存在管理和被管理的隶属关系，故新基置业与100名农民工之间不存在劳动关系。
2、根据《劳动合同法》第十条的规定，劳动关系的存在是签订劳动合同的前提条件，劳动关系不存在，何来书面劳动合同的签订？
3、根据《劳动合同法》第八十二条的规定，在劳动关系存在的前提下，用工单位超过一个月没有签订书面劳动合同的，才承担支付二倍工资的责任。新基置业与100名农民工之间根本不存在劳动关系，新基置业依法不承担签订书面劳动合同的义务，更不承担支付二倍工资的责任。
三、100名农民工的二倍工资和误工费的请求，没有事实和法律依据，应依法驳回其请求。
1、新基置业与赵胜刚存在建筑工程施工合同关系。赵胜刚自认与李杰、孙义福、李洪金、王新成和赵胜军存在雇佣关系，在仲裁庭审中，出庭被告李杰、孙义福、赵胜军和周文广均承认赵胜刚是雇主，由赵胜刚管理并支付劳动报酬，与新基置业不存在管理和被管理的关系。新基置业与100名农民工之间根本不存在劳动关系，主张二倍工资的请求没有事实和法律依据。
2、赵胜刚自认拖欠赵胜金、赵洪伟、张有、周文广、王新成、李洪金、孙义福、赵胜伟、李杰、赵胜军等150人工资1167350元的事实是虚假的，是赵胜刚、赵洪伟等11人恶意串通捏造的。因工资是虚假的，故二倍工资根本就没有存在的基础。
本案李杰、孙义福、李洪金、王新成和赵胜军提交的自制工资表（2014年10月25日）与赵胜刚出具的12张欠据对比可知：2014年10月25日已结清工资表中体现拖欠64人工资总额为756298元，均是赵胜金等10人领取的，且拖欠工资人员及工资数额均与12张欠据拖欠约150人工资额1167350元均不相等，充分证明赵胜刚与赵胜金捏造了拖欠约150人工资1167350元的事实。
3、赵胜刚等11人用虚构拖欠工资1167350元的欠据，通过长白县人力资源和社会保障局从新基置业的账户划走50万元，并由赵胜金、赵洪伟、张有、周文广、王新成、李洪金、孙义福、赵胜伟、李杰、赵胜军10人领取，已骗取新基置业50万元。
4、新基置业没有拖欠赵胜刚的工程款。
（1）2013年4月，新基置业与赵胜刚签订了“建筑工程施工合同”，合同约定新基置业拨付给赵胜刚的工程款必须先保证工人工资，其次必须专款专用，不得挪作他用。如果拖欠工人工资导致工人起诉、仲裁、上访，每发生一次赵胜刚承担1万元违约金，新基置业有权从工程款中扣除。如果挪用工程款，新基置业可以解除合同，未付工程款不予支付。
（2）新基置业初步核定赵胜刚施工的未经验收工程的总工程款为3998618.90元，新基置业已给付赵胜刚工程款417万元，加上其通过劳动监察骗取的50万元，二项合计467万元，故新基置业不但不欠赵胜刚的工程款，而且多给付赵胜刚671381.10元，不包括合同约定赵胜刚拖欠一人工资，扣1万元违约金。
5、赵胜刚又与李杰、孙义福、李洪金、王新成和赵胜军恶意串通，虚构100人用工关系、伪造工资表等证据、捏造二倍工资1616286元和误工费112248元的事实，提起虚假劳动仲裁，以达到进一步侵害新基置业合法权益的非法目的。
（1）100名农民工自制的工资表内容相互矛盾，且没有原始记工凭证、工资支付凭证等原始证据，在仲裁庭审中，李杰、孙义福、赵胜军和周文广也说不清工作时间和工资数额，故工资表是虚假的。
（2）仲裁申请书没有100名农民工的亲笔签名，只有李杰、孙义福、李洪金、王新成和赵胜军5人的签名，且签名是虚假的，仲裁申请人是100人，而工资表体现99人，且姓名也不符，工时、日工资、工资和工作期间等相互矛盾，故仲裁申请书是虚假的。
（3）在仲裁庭审中，赵胜刚也不能提供467万元支付给其所雇人员的工资明细和对账明细等原始凭证。
（4）在仲裁时，到庭农民工约20多人，仲裁委只核实李杰、孙义福、赵胜军的身份，因此，100名农民工身份的真实性无法确定。
（5）在仲裁时，周文广既是仲裁申请人，又是追加被申请人赵胜刚的委托代理人，充分证明赵胜刚与100名农民工恶意串通的事实。
综上所述，100名农民工身份的真实性无法确定，100名农民工的请求没有事实和法律依据，且超过仲裁时效，请求依法驳回100名农民工的请求。
李杰等100人（41号被告）辩称：一、从起诉状看新基置业的起诉时间是2015年2月16日，农民工的起诉时间是2015年2月25日，新基置业早于农民工9天起诉，农民工还没有起诉何谈驳回？
二、新基置业在诉讼请求中没有谈到劳动关系问题，因此新基置业已经认同仲裁裁决关于新基置业与100名农民工之间存在劳动关系。
三、关于100人的主体问题，这个案件在仲裁是一一核对的。长白县公安局经侦大队曾经就100名农民工的身份进行过了解。本次开庭前也对身份进行了核对，核对的非常准确。
四、关于新基置业与农民工存在事实劳动关系问题。仲裁裁决已确认。2013年4月22日新基置业与赵胜刚签订的建筑施工合同第七条第7款明确约定甲方拨款必须保证工人工资，必须专款专用，以此说明工资是新基置业支付的，赵胜刚仅仅起到一个传送的作用，不管工资用什么方式支付，如直接支付通过银行打卡，通过第三人传送，都已确认工资是用人单位新基置业开给100人的。新基置业在起诉状中自认的事实人民法院可以进行确认。
五、这个案件从已经建成的别墅和新基置业与赵胜刚签订的合同及新基置业的起诉状都确认了本案的基础事实，是100多名工人包括木工、瓦工、钢筋工、水泥工等共同建成了新基置业的绿岸名居别墅。
六、本案与通化铁路建筑段没有任何关系，新基置业、通化铁路段与本案没有任何关系。
七、这个案件适用2015年关于确认劳动关系有关事项的通知第4条的规定。不管新基置业与赵胜刚构不构成雇佣关系，新基置业都应该依法承担给付责任。
八、关于时效问题，案件的时效应确认为2014年10月25日，不应该确认在2013年10月份，劳动法所规定的是劳动争议日，这个案件的争议日确认在2014年10月25日，当时劳动部门为农民工向新基置业索要50万元，本案审理评判标准只有一个就是新基置业与100名农民工是否签订了书面劳动合同，没有签订就应该承担二倍工资。
赵胜刚（41号被告）辩称：一、新基置业起诉赵胜刚不符合相关法律规定，赵胜刚作为本案的诉讼主体资格不适格。因为本案审理的是劳动者与用人单位之间的劳动关系，100人与新基置业之间存在劳动关系，100人的工资均是由原告等人制作工资表后再由赵胜刚和新基置业的负责人报到新基置业后领取工资。
二、农民工与新基置业的劳动关系已经由劳动行政部门予以确认，赵胜刚作为本案的被告主体不适格。
三、赵胜刚虽然与新基置业签订了建筑施工合同，但是由于赵胜刚没有承包资质，根据法律规定，关于审理建筑施工纠纷案件适用法律问题的解释第一条的规定，赵胜刚与新基置业签订的建筑施工合同无效。因此，新基置业不能根据其与赵胜刚签订的合同起诉赵胜刚为本案的被告。
四、根据劳动法和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第四条的规定，李杰等100人与新基置业之间建立劳动关系是不容质疑的，新基置业与100人没有签订劳动合同，100人要求二倍工资是符合法律规定的，新基置业应承担双倍工资的义务，但与赵胜刚无关。
五、新基置业诉称工程款已经全部给付赵胜刚与事实不符，事实除上次由政府机关协调新基置业支付的50万元工资之外，新基置业至今仍然拖欠工程款397910元。
综上所述，赵胜刚作为本案的被告主体不适格。更不应该承担新基置业对李杰等100余人的双倍工资的连带责任。赵胜刚同意李杰等100人代理人的其他答辩意见。
赵胜刚（45号原告）诉称：2013年4月赵胜刚应新基置业要求召集100多人到新基置业开发承建的“绿岸名居别墅”项目工程工作，新基置业将2013年4至6月的工资由赵胜刚经手付给了李杰等人，从7月开始拖欠工资一年之久。李杰等人于2014年12月19日向长白朝鲜族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2015年2月10日作出裁决，追加被申请人赵胜刚承担申请人李杰等88人双倍工资及误工费的支出。赵胜刚认为承担李杰等人的上述费用违背事实，不符合法律规定。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定及案件事实，赵胜刚不是用工主体，李杰等人受雇于新基置业，新基置业作为用人单位应依法承担对李杰等人误工费、双倍工资的赔偿责任。请求依据以上事实和法律规定，支持赵胜刚的诉讼主张。
新基置业（45号被告）答辩意见同之前的意见一致。
李杰等100人（45号被告）辩称：一、赵胜刚不是用工主体，劳动法调整的用工主体是法人、公司、个体工商户，赵胜刚连个体工商户都不是，所以不能成为本案劳动关系的用工主体。
二、在本案中，给赵胜刚的定位应该是召集人，100名农民工是赵胜刚召集来的。
三、关于工资问题。仲裁裁决确定了劳动关系，赵胜刚不是用工主体。赵胜刚与新基置业签订的建筑施工合同第七条第7款明确约定了工资的支付主体是新基置业，并且严格限定了赵胜刚不许截留，否则赵胜刚将要承担1万元的违约责任。至今新基置业尚欠赵胜刚39万多费用，大部分可能是工资。
四、关于法律适用问题，本案就是劳动法所调整的劳动纠纷案件，应依法保护100名农民工的合法权益。
经审理查明：2013年4月22日新基置业与赵胜刚签订建筑工程施工合同，将长白绿岸名居1#－20#楼工程发包给赵胜刚。建筑面积约16000平方米。承包方式为“包大清工”，采用一次性包干固定单价每平方米470元的标准，按工程项目实际建筑面积计算。
赵胜刚于2013年4月起召集人员开始施工，由赵胜刚和各班组组长负责安排工作，由周文广负责出勤记工，赵胜刚从新基置业领取工程款后，由赵胜刚或各班组组长发放了2013年4月－6月的工资。
2013年11月3日赵胜刚出具欠李洪金等木工工资159450元欠据，2013年9月18日出具欠赵胜军等人瓦工工资9万元欠据，2013年11月6日出具欠李杰人工费127100元欠据，出具欠赵胜伟工资5万元、瓦工工资77300元欠据、出具欠赵胜阳钢筋工人工费152000元欠据，2014年9月3日出具欠赵洪伟工资3万元欠据、出具欠周文广工资7万元欠据，2013年12月11日出具欠张有木工人工费75000元欠据，2014年8月27日出具欠孙玉福工资6万元欠据，2013年11月6日出具欠王新成工人工资款186500元欠据，2014年8月20日出具欠人工费（王新成）9万元欠据。
因赵胜刚拖欠工资农民工上访，长白朝鲜族自治县人力资源和社会保障局用新基置业的工资保证金垫付了50万元农民工工资，于2014年10月25日由赵胜金、赵胜军、张有、王新成、李杰、李洪金、周文广、孙义福、赵胜伟、王新成领取。
李杰等100人于2014年12月19日申请劳动仲裁，要求新基置业给付二倍工资的差额工资1616286元及误工费112248元。仲裁部门裁决赵胜刚向其中88名申请人支付双倍工资，新基置业承担连带责任；申请人孙成礼、肖长清、李海涛、韩德宝、邵连生、孙长梅、张凤英、宫凤珍、纪维霞、李艳玲、徐庆花11人，不符合双倍工资的请求；申请人陶德忠不符合仲裁请求；赵胜刚承担申请人支出的误工费。李杰等100人、新基置业、赵胜刚均对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：工资表（领取保证金垫付的50万元工资）、长白朝鲜族自治县人力资源和社会保障局的证明、长劳人仲裁字（2015）1号仲裁裁决书、建筑工程施工合同（新基置业与赵胜刚）、赵胜刚在劳动监察大队的询问笔录、赵胜刚出具的欠据、仲裁委员会庭审笔录及当事人的陈述。
李杰等100人提供的别墅区照片、新基置业的起诉状第9页、长人社监令字（2014）第9号劳动保障监察责令改正决定书、2013年4月－10月工资明细表、2013年5月工资表、2013年7月工资表、讨要工资误工工资表不能证明其主张，依法不予采信。
新基置业提供的双倍工资赔偿申请、刘伟、朱志城与赵胜刚的谈话录音、绿岸名居一期工程发包合同（新基置业与通化铁路建筑工程段）、内部工程施工协议书（通化铁路建筑工程段与赵胜刚）、企业法人营业执照不能证明其主张，依法不予采信。
赵胜刚提供的别墅工程明细表不能证明其主张，依法不予采信。庭审中赵胜刚对新基置业提供的内部工程施工协议书（通化铁路建筑工程段与赵胜刚）予以否认，对其签名申请鉴定。鉴于本案的具体情况，无论内部工程施工协议书真实与否，双方未实际履行，没有实际意义。为了减少当事人的诉累，未对赵胜刚的签名进行鉴定。
根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、李杰等100人的诉讼主体是否适格？2、李杰等100人的诉讼请求是否超过仲裁时效？3、李杰等100人与新基置业是否存在事实劳动关系？4、李杰等100人要求新基置业给付二倍工资的差额工资1616286元，误工费、讨薪费112248元是否合理，应否支持？5、赵胜刚应否承担责任。各方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：李杰等100人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，要求新基置业支付未签订劳动合同的二倍工资的差额工资1616286元。本案争议的重点是李杰等100人与新基置业是否存在事实劳动关系，只有存在劳动关系，劳动者和用人单位才能受劳动法的保护和规范，才能适用劳动法的相关规定。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”新基置业将工程发包给不具备用工主体资格的赵胜刚，由赵胜刚召集施工人员，新基置业不清楚劳动者是谁，也不负责施工人员的工资、考勤等管理工作，双方没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，虽然现李杰等100人主张确认事实劳动关系，但其目的是为了主张二倍工资，不是为了继续履行所为的劳动合同，并且工程已完工也无法继续履行。李杰等100人与新基置业不具备劳动关系成立的条件，双方不存在事实劳动关系。
虽然《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但“用工主体责任”与“构成劳动关系”是两个不同的法律概念。这一规定是在不具备用工主体资格的组织或自然人的人身等合法权益受到损害时，由具备用工主体资格的发包方对该劳动者给予的一种救济，是对劳动者的特殊保护。
最高人民院《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”最高人民院《全国民事审判工作会议纪要》（2015年4月征求意见稿）第62条规定：“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。”最高人民法院的会议机要也对实际施工人招用的劳动者与发包人之间的劳动关系作了否定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李杰等100人主张与新基置业存在事实劳动关系，主ＸＸ时工作由新基置业的梁经理和赵工安排，但新基置业不予认可，李杰等100人提供的相关证据，不足以证明其事实主张，要求新基置业支付未签订劳动合同的二倍工资的差额工资1616286元的主张不能得到支持。
关于原告李杰等100人主体是否适格、是否超过仲裁时效及赵胜刚应否承担责任问题。综观本案的具体情况，李杰等100人与新基置业不存在事实劳动关系，无论李杰等100人主体是否适格、是否超过仲裁时效要求新基置业支付未签订劳动合同的二倍工资的差额工资的主张都不能得到法律的保护，对此不做更多评述。赵胜刚系自然人，不具备用工主体资格，与李杰等100人不存在事实劳动关系，亦不应该承担二倍工资的责任。
关于原告李杰等100人要求新基置业支付讨要工资的费用（误工费、讨薪费）112248元的问题，不属于劳动争议受理范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李杰等100人（41号被告、45号被告）的诉讼请求。
案件受理费30.00元（42号10.00元、41号10.00元、45号10.00元），由原告李杰等100人（41号被告、45号被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 徐文英
审 判 员 范 涛
代理审判员 马 骁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 白春虎
原告名单：
原告1：李杰，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告2：孙义福，现住通化市二道江区。
原告3：赵胜金，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告4：王庆文，现住吉林省集安市。
原告5：陶德忠，现住黑龙江省甘南县。
原告6：于守江，现住吉林省集安市。
原告7：周颜清，现住吉林省集安市。
原告8：胡永贵，现住吉林省通化市二道江区。
原告9：赵胜伟，现住吉林省通化市二道江区。
原告10：宗润厚，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告11：孙成礼，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告12：肖长清，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告13：夏井科，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告14：李品，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告15：张功文，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告16：李玉鹏，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告17：田胜新，现住辽宁省怀仁县。
原告18：王庆德，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告19：阚世新，现住吉林省辉南县。
原告20：张喜发，现住吉林省辉南县。
原告21：隋希伟，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告22：董建军，现住吉林省通化县。
原告23：李艳波，现住吉林省通化市东昌区。
原告24：姜德财，现住吉林省通化市东昌区。
原告25：邹鹏，现住吉林省柳河县。
原告26：尹凤海，现住吉林省通化县。
原告27：于凤波，现住吉林省通化县。
原告28：高成，现住吉林省通化县。
原告29：苏国范，现住吉林省通化市二道江区。
原告30：苏艳伟，现住通化市二道江区。
原告31：李洪金，现住集安市。
原告32：李洪君，现住集安市。
原告33：冷德财，现住通化市东昌区。
原告34：车立君，现住通化市东昌区。
原告35：孙建华，现住通化市东昌区。
原告36：张荣敏，现住通化市东昌区。
原告37：张清海，现住通化市东昌区。
原告38：董建喜，现住通化县。
原告39：蔡忠山，现住通化县。
原告40：王春成，现住通化市东昌区。
原告41：王义，现住通化县。
原告42：王树杰，现住通化县。
原告43：王忠华，现住吉林省柳河县。
原告44：陈锡江，现住通化县。
原告45：宫殿华，现住通化市东昌区。
原告46：牛世成，现住吉林省东风县。
原告47：孙长梅，现住吉林省东风县。
原告48：王洪海，现住吉林省东丰县。
原告49：许福山，现住吉林省东丰县。
原告50：王连友，现住吉林省辉南县。
原告51：王洪革，现住吉林省东丰县。
原告52：李晓东，现住吉林省东丰县。
原告53：张凤英，现住吉林省东丰县。
原告54：姜云海，现住吉林省东丰县。
原告55：李海涛，现住吉林省东丰县。
原告56：韩德宝，现住吉林省东丰县。
原告57：仇长任，现住吉林省东丰县。
原告58：宋喜平，现住吉林省东丰县。
原告59：宫凤丽，现住吉林省东丰县。
原告60：许凤同，现住梅河口市。
原告61：宫凤珍，现住梅河口市。
原告62：沈宝林，现住吉林省东丰县。
原告63：纪维霞，现住吉林省东丰县。
原告64：张桂凤，现住吉林省东丰县。
原告65：李艳玲，现住吉林省东丰县。
原告66：刁立娥，现住辽宁省桓仁县。
原告67：王玉侠，现住吉林省东丰县。
原告68：王继志，现住吉林省东丰县。
原告69：宋喜生，现住吉林省东丰县。
原告70：张春阳，现住吉林省东丰县。
原告71：马忠财，现住吉林省东丰县。
原告72：陈延贵，现住吉林省东丰县。
原告73：贾玉春，现住吉林省东丰县。
原告74：张恩东，现住吉林省东丰县。
原告75：马忠发，现住吉林省东丰县。
原告76：邵连生，现住吉林省东丰县。
原告77：赵志富，现住吉林省东丰县。
原告78：宫凤伟，现住吉林省东丰县。
原告79：许长友，现住梅河口市。
原告80：赵胜军，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告81：张连波，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告82：张殿清，现住辽宁省宽甸满族自治县。
原告83：蔡玉有，现住辽宁省宽甸满族自治县。','2018-09-23
07:29:20',0,'web',NULL),(12328681,'843cd0e9-bf47-42b5-a831-a81d00e5d74f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1168\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所欠债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0122民初1471号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"843cd0e9-bf47-42b5-a831-a81d00e5d74f\",\"案件名称\":\"潘国群与陈从兴、潘国凤民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"肥东县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"肥东县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告潘国群诉被告陈从兴、潘国凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，于2017年5月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘国群及其委托诉讼代理人朱俊峰到庭参加诉讼，被告陈从兴、潘国凤经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"潘国群与陈从兴、潘国凤民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘国群与陈从兴、潘国凤民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）皖0122民初1471号\");$(\"#hidDocID\").val(\"843cd0e9-bf47-42b5-a831-a81d00e5d74f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘国群与陈从兴、潘国凤民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0122民初1471号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肥东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"肥东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"潘国群,陈从兴,潘国凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘国群与陈从兴、潘国凤民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\