湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01329号
上诉人（原审原告）：李经山。
委托代理人：陈敏，湖北卓创德赛律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：肖洁，湖北卓创德赛律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山六支沟。
法定代表人：夏贤国，该办事处主任。
委托代理人：郑大海，该办事处城管所员工，一般授权代理。
委托代理人：陈开宇，湖北高驰律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人李经山为与被上诉人武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处（以下简称长青街办）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第01670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在二审审理中，各方当事人均向本院申请给予调解期限进行调解，因各方最终未达成一致意见，调解不成。本案现已审理终结。
原审审理查明：武汉市东西湖区长青街道办事处城管环卫所（以下简称长青街办城管环卫所）系长青街办下属的二级单位。长青街办辖区范围的各企业将企业区域内的生活垃圾清运（转运）工作委托给长青街办城管环卫所集中处理。李经山、李运阁系夫妻关系，二人从1998年开始负责长青街办辖区内三民小区的垃圾清运工作。2014年4月11日，武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处三民社区居民委员会出具《证明》：“兹证明李经山，身份证号××，李运阁，身份证号××，于二〇〇〇年至二〇〇三年一直在三民社区做清运垃圾工。由社区发放工资，以领条单领取工资。特此证明。（后转入长青街城管所管理，在本单位上班。）”2003年后，李经山和李运阁二人为长青街办城管环卫所清运垃圾，清运垃圾的地点由长青街办城管环卫所指定，长青街办城管环卫所根据二人清运垃圾的区域按月结算垃圾清运费。另，李经山、李运阁二人清运垃圾的车辆由二人自备，长青街办城管环卫所每月支付200元燃油补贴。李经山、李运阁二人清运垃圾的时间和顺序均由其自行安排。2014年9月开始，长青街办开始为李经山、李运阁二人办理了农垦企业基本养老保险。
李经山于2013年12月11日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决长青街办补缴1998年9月至2013年12月期间的社会保险或承担社保损失，支付未办理社会保险的经济补偿金，并按每月1，800元标准补发工资差额，支付节假日加班工资。该委于2014年1月26日作出东劳人仲裁字（2014）第28号仲裁裁决：驳回李经山的仲裁请求。李经山不服上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，后于2014年2月19日申请撤诉，原审法院准许。
2014年10月27日，李经山再次向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：长青街办补缴1998年9月至2013年12月期间的社会保险或承担社保损失，支付未办理社会保险的经济补偿金，并按每月1，800元标准补发工资差额，支付节假日加班工资。该委于同日作出东劳人仲不字（2014）第52号不予受理案件通知：以李经山的仲裁请求违反了一事不二审的原则为由，不予受理该案。李经山不服上述不予受理案件通知，诉至原审法院，请求判令长青街办：1、补缴1998年9月至2014年社会保险或承担社保损失138，773.76元（722.78元／月×192个月）；2、支付未签订书面劳动合同的双倍工资19，800元（1，800元／月×11个月）；3、支付从1998年至2014年的节假日加班工资43，200元（1，800元／月÷22天×11天×16年×300%）、双休日加班工资261，818元（1，800元／月÷22天×100天／年×16年×200%）、降温费2，100元（100元／月×3个月×7年）；4、补发1998年至2014年7月少付的工资179，000元（1，000元／月×179个月）。
原审法院认为：本案的争议焦点是李经山与长青街办是否形成事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据查明的事实，李经山、李运阁二人清运垃圾的工具由其自备，清运垃圾的时间及顺序由其自行安排，二人未提供在工作中需要受长青街办各项劳动规章制度约束的证据，且二人的劳动报酬系按其清运垃圾的区域数量进行结算，虽然从形式上是按月结算，但二人共同提供劳动，长青街办只支付一份报酬，可以认定长青街办支付的并不是李经山、李运阁的工资，而是垃圾清运劳务费，故李经山与长青街办之间未形成考勤、考核、奖惩等具有劳动关系特征和人身隶属性的管理关系，双方之间未形成事实劳动关系。李经山虽诉称长青街办为其办理了社会保险，可以间接证明双方之间形成了事实劳动关系，但长青街办是否为李经山、李运阁办理社会保险，并不是判断双方是否存在劳动关系的依据，对李经山的诉称意见不予支持。因李经山的所有诉讼请求均建立在与长青街办存在劳动关系的基础之上，但双方之间未形成劳动关系，故李经山的诉讼请求均无事实和法律依据，不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原审判决：驳回李经山的诉讼请求。
李经山不服以上判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、李经山的垃圾清理所有工具是分发的，垃圾清运车也是按照长青街办的要求强制买的，不买就不让在长青街办处工作。2、与李经山一起做同样性质工作的同事，长青街办在他们工作开始之日便购买了社保，而李经山却被排除在外。3、李经山的工作受长青街办监督和检查，如有清扫不合格的，发现后便会扣工资。4、李经山的工作是长青街办的垃圾清运工作的长期的必要的组成部分，不是辅助性、临时性、短期性、和一次性工作。二、原审法院适用法律错误。1、李经山和长青街办符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的主体条件。2、李经山的工作由长青街办按月发放工资，且是受到长青街办的绩效考核的约束。3、垃圾清运工作是长青街办的垃圾清扫工作的不可或缺的组成部分，长青街办以劳务外包的形式来规避劳动合同法的强制调整。李经山的工作完全符合事实劳动关系的规定，而长青街办没有证据证明李经山不受其规章制度的制约。请求二审判令：1、补缴1998年9月至2014年社会保险；2、支付未签订劳动合同的双倍工资19，800元；3、支付从l998年至2014年的节假日加班工资、双休日加班工资、降温费共计307，118元；4、补发1998年至2014年少付的工资l79，000元。
经本院审理查明：武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月26日作出东劳人仲裁字（2014）第28号仲裁裁决认定：“已查明的事实尚不足以证明申请人（即李经山）与被申请人（即长青街办）之间为劳动关系。而申请人提出的仲裁请求均是基于双方已建立劳动关系的基础上，故而对于申请人的仲裁请求，本委均不予支持”。李经山对上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，后于2014年2月19日申请撤诉，原审法院准许，该仲裁裁决已经生效。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。其它本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：李经山与长青街办是否存在劳动关系，本院对此评判如下：
劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。李经山与长青街办是否构成劳动关系，应依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定来判定。本案中，李经山与长青街办双方间是松散型的关系，不符合劳动关系的法律要素，原审法院对此已经详述，本院对此不再赘述。另武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月26日作出东劳人仲裁字（2014）第28号仲裁裁决已经认定李经山与长青街办并未形成劳动关系，该裁决已经生效。现李经山要求认定其与长青街办形成劳动关系与上述生效裁决相悖，本院依法不予支持。
综上，上诉人李经山的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审审案件受理费10元，由李经山负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一五年十月十日
书记员 李雯瑾