湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第04157号原告柏小红。委托代理人易亚江，湖南湘康律师事务所律师。委托代理人管小平，湖南湘康律师事务所律师。被告黄志强。被告黄可，系被告黄志强之子。原告柏小红诉被告黄志强、黄可民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，于2015年12月2日适用简易程序，由审判员吴贵平独任审判，书记员陈检担任记录，公开开庭进行了审理，原告柏小红及其委托代理人、被告黄可均到庭参加了诉讼。由于案情复杂，无法在三个月的审限内结案，依法转为普通程序，由审判员吴贵平担任审判长与人民陪审员彭国华、廖巧萍组成合议庭进行审理，原告柏小红到庭参加了诉讼，被告黄志强、黄可经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏小红诉称：2014年9月18日，被告黄志强、黄可与原告柏小红签订《借款协议书》，约定被告黄志强向原告柏小红借款58万元整，于2015年5月1日还款，每月利息为18653元，由被告黄可提供担保。原告柏小红多次向被告黄志强、黄可主张还款无果。请求法院判令：一、被告黄志强、黄可偿还原告柏小红58万元整；二、被告黄志强、黄可按3.216%的月利率支付利息（利息计算从2014年9月18日开始至本息清偿之日止）。原告柏小红在举证期限内提交了下列证据材料支持其诉讼请求：证据一、2010年5月30日，黄志强与刘亿龙、刘旺生签订的胜利村安置房安装工程施工承包协议；证据二、2010年5月30日，黄志强出具的收到刘旺生5万元的收条；证据三、2010年5月31日，帅自刚出具的收到刘旺生中介费3万元的收条；证据四、2010年6月2日，黄志强出具的收到刘亿龙工程押金35万元整的收条；证据五、2010年6月18日，刘旺生出具的收到刘亿龙支付给帅自刚中介费3万元和黄志强工程押金5万元的收条；证据六、2011年1月5日，黄志强出具的保证在2011年1月15日前还款10万元给刘亿龙的承诺书；证据七、2011年10月2日，黄志强出具的保证在2011年10月30日前还清刘亿龙押金本息的承诺书；证据一至七证明了原告柏小红之夫刘亿龙与被告黄志强签订了承包协议，刘亿龙支付工程押金50万元给被告黄志强，被告黄志强承诺若工程于2010年7月底未开工，则偿还工程押金及利息。证据八、原告柏小红与被告黄志强、黄可于2014年9月18日签订的还款协议书，证明被告黄志强、黄可对于欠款事实认可。被告黄可辩称：2014年9月18日原告柏小红与被告黄志强、黄可所签订的《还款协议书》是被告黄志强、黄可在被胁迫的情况下所签。该《还款协议书》的第一条即为给戴姓男子的“了难费”；其次，该《还款协议书》约定的利息与违约金过高，明显超过国家规定的最高利息标准，为无效约定；再次，《还款协议书》的第二条为无效条款，湖南省长沙市雨花区天华安置小区XX栋6楼不是被告黄志强所有，被告黄志强仅仅拥有5楼100平方安置房的所有权，且该安置房已被长沙市雨花区法院依法冻结；最后，刘亿龙确实向被告黄志强交纳了40万元履约保证金，但被告黄志强已分两次还给刘亿龙共计10万元。被告黄可在举证期限内提交了下列证据材料支持其抗辩意见：证据一、2015年2月14日被告黄志强、黄可与戴姓男子的短信记录；证据二、2015年2月17日中国建设银行的转账记录。两组证据材料均为了证明2014年9月18日被告黄志强、黄可所签的《还款协议书》系被告黄志强、黄可被胁迫所签，非二人的真实意思表示。被告黄志强未出庭答辩，亦未提交任何证据材料。经庭审质证认证，被告黄可对于原告柏小红提供的胜利村安置房安装工程施工承包协议的真实性、合法性和关联性均无异议；对于柏小红提供的还款协议书的内容的真实性有异议；对于其他证据的真实性有异议，表示从没有见过。原告柏小红对于被告黄可提供的短信记录及中国建设银行的转账记录的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认证如下，本案原告柏小红提交的证据，被告黄可仅认可承包协议书，其他证据均未见过，本院经过审核证据原件，确认原告柏小红提交的证据真实、合法、有效且与本案有关联，本院予以采信，但能否实现其证明目的，本院将依全案情况进行综合审核认定。被告黄可提交的证据与本案没有关联，且无其他相关证据予以佐证，故不能达到被告黄志强、黄可的证明目的，本院不予采信。经审理查明：原告柏小红与刘亿龙系夫妻，2010年5月30日，被告黄志强与刘亿龙、刘旺生签订《胜利村安置房安装工程施工承包协议》。该协议约定，被告黄志强将胜利村安置房安装工程分包给刘亿龙、刘旺生施工，协议签订后5天内，刘亿龙、刘旺生先付押金40万元。工程开工日期初定为2010年7月，若工程在7月底仍未开工，押金按3%的月利率计算利息（从交款日期开始计算利息）。2010年5月30日和31日，刘旺生交给被告黄志强工程押金5万元和帅自刚的中介费3万元。2010年6月2日，刘亿龙交付给被告黄志强工程押金35万元。后刘旺生要求退出《胜利村安置房安装工程施工承包协议》，故刘亿龙于2010年6月18日将刘旺生交付的工程押金5万元和中介费3万元垫付给了刘旺生。综上，刘亿龙共计交付了40万元的工程押金给被告黄志强。2014年9月18日，刘亿龙委托原告柏小红（系刘亿龙之妻）与被告黄志强签订《协议书》，约定因被告黄志强于2010年6月2日向原告柏小红的丈夫刘亿龙借款本金40万元，利息588000元，本息合计共988000元。考虑到被告黄志强还款困难，原告柏小红同意按本息共计580000元续借给被告黄志强，以同期银行贷款月利率的四倍计算利息（利息从该协议签字之日起计算至所有借款还清之日止）。被告黄志强承诺分两次归还借款，第一次定于2014年12月20日之前还款10万元给原告柏小红；第二次定于2015年5月1日之前还清余额480000元及利息。若被告黄志强不能按照约定时间还款，则须按总欠款本息之和支付每日千分之五的违约金，违约金的计算从2010年6月2日起至所有借款还清之日止。被告黄可以担保人的身份在该协议书上签字。另查明，被告黄志强已于2010年8月和2010年底分两次共支付了人民币10万元给刘亿龙。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，黄志强、刘亿龙、刘旺生作为自然人不具备承包建筑工程的资质。因此被告黄志强与刘亿龙、刘旺生于2010年5月30日签订的《胜利村安置房安装工程施工承包协议》违反法律禁止性规定，系无效合同。刘亿龙之妻原告柏小红于2014年9月18日与被告黄志强、黄可所签的《协议书》将上述工程押金转为双方之间的借款，因工程押金此前已实际交付，该协议书系基于真实存在的借贷关系，内容真实、合法，有效，应该得到法律的保护。被告黄志强应该按照协议书承担还款的义务。但原告柏小红诉请要求被告方偿还本金58万元，而原告方实际交付给被告方的本金只有40万元，故本院只认定本金40万元，对超过部分不予支持。本案另一被告黄可在该协议书中以担保人的身份签名，因未明确约定保证方式，被告黄可的保证方式应推定为连带责任保证，须对被告黄志强的全部债务承担连带偿还责任。另，原、被告双方所签《协议书》既约定了银行贷款利率四倍的利息，又约定了日千分之五的违约金，其总额已超过2%的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院只支持月利率2%计算的利息，对超过部分本院不予支持。再，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告黄志强于2010年8月及2010年底所支付给刘亿龙的10万元未明确为本金，按照债务清偿的顺序应认定为利息。故《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条及第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：被告黄志强于本判决生效后十日内归还原告柏小红借款本金40万元整；被告黄志强于本判决生效后十日内按月利率2%的标准向原告柏小红支付利息（利息以本金40万元为基数，从2010年7月31日起开始计算至本息实际还清之日止，同时须扣除10万元已付利息）；被告黄可对于被告黄志强的上述金钱债务承担连带偿还责任，并且可以在已承担连带偿还责任的范围内向被告黄志强追偿；驳回原告柏小红的其他诉讼请求。如被告黄志强、黄可未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11910元，被告黄志强、黄可承担8210元，原告柏小红承担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  彭国华人民陪审员  廖巧萍二〇一六年五月六日书 记 员  陈 检附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。