浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5133号
上诉人（原审原告）：陈世敏，男，1952年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：陈淑娃，女，1957年5月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：付筱玲，女，出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。（系陈淑娃儿媳）
原审第三人：潘根兄，女，1955年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人陈世敏因与被上诉人陈淑娃、原审第三人潘根兄案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈世敏上诉请求：撤销原审判决，解除对其账户的冻结措施。事实与理由：1、潘根兄向陈淑娃借钱的事实上诉人完全不知情。上诉人若事先知道此事，包括潘根兄向银行贷款和向其他人借款之事，早就会被上诉人制止。因为潘根兄之弟潘华办企业经营不善，完全可以通过《破产法》来解决债务问题。2、潘根兄向陈淑娃借钱的用途是替其弟还债，没有用在夫妻共同生活中。此债尽管发生在夫妻关系存续期间，但未能构成用于夫妻共同生活这个认定客观事实的要件。根据《婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”以及最高院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》中“一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所付的债务”不属于夫妻债务的规定，潘根兄与其弟不存在抚养义务，其借钱替弟还债，上诉人不知情，更没有同意，纯属潘根兄个人行为，因此本案中所涉及的款项是潘根兄与陈淑娃之间的个人借款，与上诉人无关，应该解除对上诉人杭州银行账号的冻结。3、原审认为最多只能证明潘根兄将其中部分借款用于归还他人借款，对此上诉人认为是不客观全面的。上诉人亲耳听到潘根兄提出有三个证人能够证明其借陈淑娃的款项中还有10万用于偿还其弟和弟媳债务的，但这三个证人因特殊情况即不可抗拒因素不能到庭作证。4、现被冻结的杭州银行存款完全是上诉人老有所为的劳动收入。这点钱应该用于自己医疗保健，租房保障，保姆照料，生活起居等日常开支中。5、证人祝某在原审庭审提出本案借款由她承担责任，要求法院冻结她的银行账户。6、潘根兄人财两空，处境艰辛。在这种情况下，要上诉人可在对外承担债务之后，再向潘根兄行使追偿权利。这种做法既不合法，更不道德，也不客观现实。
陈淑娃答辩称：潘根兄与陈世敏原系夫妻，虽然在2015年9月16日办理了协议离婚，并对债务进行了约定，但本案所借债务是在潘根兄与陈世敏婚姻关系存续期间发生的，陈世敏未能提供确凿的证据证明具有婚姻法第十九条第三款规定的情形。请求驳回上诉维持原判。
原审第三人潘根兄未发表意见。
陈世敏向一审法院起诉请求：判决解除对陈世敏的杭州银行60×××45账户的冻结措施。
一审法院认定事实：陈淑娃因与潘根兄民间借贷纠纷，于2013年3月4日向一审法院起诉，潘根兄于2008年9月21日向陈淑娃出具15万元借条一份，又于2009年1月20日向陈淑娃出具15万元借条一份，共向陈淑娃借款30万元，一审法院于2013年5月14日分别作出（2013）杭拱商初字第502号判决和（2013）杭拱商初字第500号判决，双方当事人均未提出上诉，已经发生法律效力。因潘根兄未履行生效判决确定的义务，陈淑娃向一审法院申请强制执行。在执行过程中，陈淑娃在两起执行案件中，均申请追加潘根兄的配偶陈世敏为被执行人，法院仅对（2013）杭拱商初字第500号判决执行的（2013）杭拱执民字第2003号案件，于2015年10月27日作出（2013）杭拱执民字第2003－1号执行裁定书，裁定书载明：“冻结、扣划被执行人陈世敏及其配偶（身份证号）银行账户存款207607元，或查封、扣押相当于该价值的财产”。一审法院于2015年10月28日冻结了陈世敏在杭州银行股份有限公司城西支行60×××45账户内存款207607元，截止到2016年6月21日，实际冻结88405.69元。该账户系陈世敏兼职所得收入账户，并非其退休工资账户。陈世敏在其银行账户被冻结后，向一审法院提出执行异议，该院于2015年12月17日作出（2015）杭拱执异字第45号执行裁定，驳回陈世敏的执行异议，陈世敏不服该裁定，遂提出案外人执行异议之诉。
另陈世敏与潘根兄于2015年9月16日，在杭州市拱墅区民政局办理协议离婚，协议约定潘根兄对外所有的债务，由潘根兄自己承担偿还。
一审法院认为，潘根兄所欠陈淑娃的30万元债务，系潘根兄在其与陈世敏夫妻关系存续期间所借。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。从现有证据及结合当事人陈述，最多只能证明潘根兄将其中部分借款用于归还他人借款，而不能证明30万元借款全部用于归还他人借款，且一审法院仅对（2013）杭拱商初字第500号判决案件执行陈世敏的存款。故该案中的借款本金及利息，系夫妻关系存续期间的共同债务，应由夫妻共同偿还。至于陈世敏提出看病所需解除冻结，一审法院仅对其兼职收入账户冻结，并未对其退休工资账户冻结，其主张同样缺乏依据，不予支持。至于陈世敏与潘根兄在离婚协议中约定的债务由潘根兄承担，对外不具有约束力，陈世敏可在对外承担债务之后，再向潘根兄行使追偿权利。综上，（2013）杭拱执民字第2003－1号执行裁定和（2015）杭拱执异字第45号执行裁定，并无不当，陈世敏的诉请缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回陈世敏的诉讼请求。案件受理费4414元，由陈世敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，案涉借款发生于陈世敏与潘根兄婚姻关系存续期间，陈世敏也未举证证明陈淑娃与潘根兄明确约定案涉债务为潘根兄的个人债务，或者举证证明陈淑娃知道潘根兄与陈世敏之间就婚姻关系存续期间的财产和债务存在约定。故案涉债务应首先推定为夫妻共同债务。陈世敏诉称其对案涉借款并不知情，所借款项亦未用于夫妻共同生活，而是潘根兄用于替弟还债。根据最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条第二款第二项，“一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所付的债务”不属于夫妻债务的规定，本案债务应属潘根兄的个人债务，与陈世敏无关。对此本院认为，最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条的规定系从夫妻离婚时如何进行债务承担所作的规定，解决的是夫妻债务内部关系，而本案处理的是债权人与夫妻之间的外部争执，故上诉人所主张的上述法律对本案并不适用。
综上，陈世敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4414元，由上诉人陈世敏负担。
本判决为终审判决
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一六年九月二十日
书记员 张洁丽