浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第713号
上诉人（原审原告）郑某。
委托代理人郑玉娣。
委托代理人宋兴平，浙江志远大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人张国永，浙江吴山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙。
委托代理人王爱红。
被上诉人（原审被告）王某丙。
法定代理人王某甲，系王某丙父亲。
上诉人郑某、王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗民初字第195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2005年11月16日，郑某与王某乙登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。后王某乙、王某甲、王某丙所在的转塘街道大诸桥社区X号进行了拆迁。王某乙（乙方）与杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室（甲方）签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议书），载明王某乙户符合安置政策的安置人口为5+1人（确切以审核为准）。其中每人40平方米的安置面积240平方米，乙方按建安价每平方米670元进行产权调换，计产权调换价壹拾陆万零捌佰元整；每人10平方米面积，共60平方米，乙方按成本价购买（成本价暂定每平方米1200元，确切价格以物价部门核定为准，结算时多退少补），计购买价柒万贰仟元整。产权调换和成本价购买价共计232800元，预付款从甲方应付乙方补偿费中扣除。房屋拆迁补偿费、临时过渡费、搬家补助费及各项奖励费合计699800元。支付方法为：签订协议奖励费+按期腾交房屋奖励费+临时过渡费+搬家补助费+房屋拆迁补偿款-
安置房预付款，合计467000元。协议确定的安置人员名单为王某乙、王某甲、王某丁、王某丙、郑某，后王某甲与案外人王某丁离婚，该户安置人口最终确定为4+1人。郑某与王某乙结婚后，因感情不和，郑某分别于2011年5月、2012年6月、2013年1月三次诉至法院要求离婚，2013年7月17日，原审法院判决解除郑某与王某乙的婚姻关系，后本院于2013年10月24日二审判决维持一审判决。经查，王某乙户被拆迁房屋坐落于转塘街道大诸桥社区X号，该房屋于1992年经批准建造。现已回迁安置完毕，核准安置人口4+1人，分别为王某乙、王某甲、王某丙、郑某，安置面积人均40+10平方米，核准安置面积为250平方米。安置地点为转塘街道大诸桥社区——午山农居点（转塘家园），安置房屋共三套，房号分别为25幢某室（58.85平方米）、33幢某室（134.72平方米）、34幢某室（89.98平方米），合计283.55平方米。原审审理过程中，浙江经纬房地产评估有限公司杭州分公司（以下简称经纬公司）出具估价报告书，载明：“……本报告之评估价值为2014年7月22日的房地产市场价格……根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用市场比较法和成本法，通过对影响房地产价值的因素进行分析修正，确定该房地产在估价时点的毛坯房单价为10500元/平方米，装修价值为50800元”。该房屋目前由王某甲占用使用。郑某起诉请求判令：一、确认郑某享有安置房（283.55平方米）五分之一的份额，并依法分割面积为58.85平方米的转塘家园25幢某室归郑某所有，超出面积由郑某折价补偿。二、王某乙、王某甲、王某丙返还郑某拆迁安置补偿及过渡费165071.72元。三、王某乙、王某甲、王某丙返还郑某2009年至2012年股份分红及口粮水电补贴合计14000元。
原审法院认为，根据王某乙户与杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室签订的拆迁协议书，郑某被列入王某乙户的拆迁人口，理应享有拆迁安置有关的相应权利。王某乙、王某甲、王某丙辩称郑某、王某乙、王某甲、王某丙均不是分家析产纠纷的适格当事人，缺乏依据，原审法院不予采信。关于拆迁安置补偿费。根据拆迁协议书第二条：“乙方合法房屋、未到期临时建筑和地上附属物等按《杭州房屋重置价格》、《杭州市市区征地拆迁补偿安置费用和税费标准》等有关规定进行评估补偿”。拆迁安置补偿费是对被拆迁户原有的房屋作出的补偿，案涉转塘街道大诸桥社区X号房屋系王某乙于1992年经批准建造，郑某虽主张在2004年大诸桥社区X号房屋扩建时有出资，王某乙、王某甲、王某丙对此予以否认，郑某亦未提交证据，故原审法院不予采信。案涉王某乙户大诸桥社区X号被拆迁房屋应认定为王某乙的婚前财产，郑某无权主张拆迁安置补偿费。关于过渡费。具体发放金额以杭州之江度假区财政局出具的回迁安置汇总结算表为准。过渡费系给予被拆迁方的临时安置租房费用，是郑某在与王某乙夫妻关系存续期间逐年发放的。郑某要求分割夫妻关系存续期间的过渡费的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。关于股份分红及口粮、水电补贴。根据原审法院调取的证据，2009年、2011年、2012年王某乙户的居民口粮、水电补贴及2011年、2012年的年终股份分红及其他补贴均为案外人王某丁领取。郑某现有证据不足以证明案外人王某丁领取部分已交由王某乙、王某甲、王某丙，因此无权向王某乙、王某甲、王某丙主张案外人王某丁已领取部分。2010年居民口粮、水电补贴及2009年、2010年年终股份分红及其他补贴均为王某乙领取。因领取时间为郑某与王某乙婚姻关系存续期间，系夫妻共同财产，郑某要求分割此部分款项于法无据，原审法院不予支持。关于安置面积，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据拆迁协议书，每个符合安置政策的安置人口均享有50平方米的安置面积，其中40平方米按建安价每平方米670元进行产权调换，10平方米面积按成本价暂定1200元购买。以上预付款已从王某乙户的补偿费中预扣。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，郑某要求对转塘家园25幢某室房屋进行分割，而王某乙、王某甲、王某丙均认为郑某无权就安置房主张任何权利。对此，原审法院认为，三套安置房屋面积均超出50平方米，在郑某与王某乙、王某甲、王某丙未能就具体分割协商一致的情况下，原审法院从各方当事人居住条件、经济能力、身份关系、共同生活情况及房屋的实际情况等因素综合考虑，确定以折价补偿方式对转塘家园25幢某室房屋予以分割。原审庭审中，郑某主张取得诉争房屋并对超出面积部分折价补偿给王某乙、王某甲、王某丙，故原审法院确定转塘家园25幢某室房屋（面积58.85平方米）归郑某所有，超出的8.85平方米房屋面积由郑某折价补偿给王某乙、王某甲、王某丙。原审法院按估价报告书确认的10500元/平方米作为折价款的计算依据。经计算，郑某应支付的超出50平方米安置面积的8.85平方米的折价款，以10500元/平方米的评估价格计算得92925元。从拆迁协议书中可知，安置预付款包括产权调换和成本价购买价，该款项作为安置人口需支付的预付款，直接从杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室应付王某乙户的补偿费中予以扣除，因此，郑某享有的50平方米安置面积所应交纳的预付款，其中40平方米是按建安价670元/平方米，10平方米是按成本价1200元/平方米计算所得，经计算为38800元。郑某、王某乙、王某甲、王某丙均认可转塘家园25幢某室房屋由王某甲进行了装修，但双方对装修价值存在争议，因双方均未就装修价值提供证据，原审法院按经纬公司出具的估价报告书中50800元装修价值计算。上述郑某应支付的款项合计182525元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于杭州市西湖区转塘街道转塘家园25幢某室房屋归郑某所有；郑某于判决生效之日起十日内支付王某乙、王某甲、王某丙折价款182525元。二、评估费2800元（郑某已预交），由郑某、王某乙、王某甲、王某丙各负担700元；其中王某乙、王某甲、王某丙负担部分于判决生效之日起十日内径直支付给郑某。三、驳回郑某的其他诉讼请求。如果郑某未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收9916元，应收9887元，由郑某、王某乙、王某甲、王某丙各负担2471.75元，其中王某乙、王某甲、王某丙负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，上诉人郑某不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定实际安置面积错误、认定上诉人应享有的安置房份额对应的面积错误、对转塘家园25幢某室房屋折价款计算错误。郑某与王某乙、王某甲、王某丙原属一个拆迁安置家庭户，虽然根据拆迁补偿安置协议，安置人口5人（4+1），每人享有50平方米安置面积，其中40平方米按建安价每平方米670元进行产权调换，10平方米面积按成本价暂定1200元购买，但是，到最终实际安置时，该家庭户共分得三套安置房，房号分别为转塘家园25幢某室（58.85平方米）、33幢某室（134.72平方米）、34幢某室（89.98平方米），合计283.55平方米，实际支付安置房款223660元。（实际安置面积及安置房款有上诉人在原审中提供的“回迁安置汇总结算表”和“情况说明”为证。）由于三套安置房属于小高层，每人按拆迁安置协议享有的50平方米安置面积根据政策【杭州市西湖区人民政府办公室[西政办]159号文件《西湖区农转居公寓安置管理办法》（试行）】调整为55平方米，其中每人44平方米按建安价每平米670元支付，每人11平方米面积按成本价每平米1200元购买，超出的面积8.55平方米（283.55平方米-5×55平方米）亦按成本价1200元购买，所以该家庭户实际支付房款223660元。原审判决没有厘清安置面积283.55平方米和安置房款223660元的具体构成，仅依据拆迁安置协议认定每人应分得安置面积为50平方米，而选择性忽略了“回迁安置汇总结算表”和“情况说明”这二份重要证据所反映的实际安置面积调整为55平方米这一事实。该家庭户里的每个安置人员都是平等的，根据拆迁安置协议享有均等的、无差别的安置权利，同时根据《物权法》第九十四条的规定“按份共有人对共有的不动产或者动产安置份额享有所有权”，所以，对于总的安置房面积283.55平方米，每个安置人员都应享有五分之一的份额，即56.71平方米，其中55平方米为安置面积。这里郑某应该分得的面积56.71平方米是对共有财产的分割，与安置面积55平方米是两个完全不同的概念。原审法院完全既没有准确认定安置面积，也没有弄清安置面积和共有财产分割面积二者之间的关系，错误地将二者确定为同一数额。由于郑某应享有的安置房分割面积为56.71平方米，转塘家园25幢某室面积为58.85平方米，郑某愿意在取得该房屋所有权的情况下就超出的2.14平方米折价补偿，并向王某乙、王某甲、王某丙支付56.71平方米的购置款。关于转塘家园25幢某室（58.85平方米）房屋总的折价款计算，其中44平方米应按建安价670元每平米计算；11平方米应按成本价1200元每平米计算；1.71平方米应按成本价1200元每平米计算；超出的2.14平方米，由于被上诉人是按成本价1200元每平米价格支付给政府的，上诉人与王某乙、王某甲、王某丙在本案中不是房屋买卖的交易关系，而是基于家庭亲情的、非盈利性的分家析产关系，上诉人按1200元每平米这一价格支付给王某乙、王某甲、王某丙应属公平合理；至于该房屋的装修款，各方在庭审中都对评估价格有异议，所以该评估报告不能作为认定装修费的依据，再者，该房屋的装修未经郑某同意，郑某从未使用过该房屋，且装修是可以拆除的，该房屋完全可以恢复至毛坯状态，郑某也不主张使用原有装修，原审法院不应将随时可能拆除的装修强加于上诉人，装修费不应由郑某承担，所以，郑某应支付该房屋折价款合计为47300元。原审法院既然对实际安置面积、郑某应享有的安置房份额对应的面积都未分辨清楚，也没理清223660元房款是如何计算的，自然对转塘家园25幢某室（58.85平方米）房屋折价款的计算与实际情况偏差甚远。而且，原审判决以经纬公司出具的估价报告书确定的毛坯房单价每平方米10500元作为超出安置面积折价款的计算依据，实属不妥。因为对于该评估价，郑某和王某乙、王某甲、王某丙在原审庭审中都不认同，况且该房屋为安置房，不能上市交易，不能采用评估商品房市价的方法来对安置房进行定价。二、原审判决驳回郑某关于拆迁安置补偿费、过渡费、股份分红及口粮、水电补贴的诉讼请求，属于适用法律错误，且有失公允。虽然案涉大诸桥社区X号被拆迁房屋系1992年经批准建造，但郑某与王某乙在2005年11月16日登记结婚，该房屋的拆迁安置补偿协议书于2006年3月16日签署后生效，拆迁安置补偿费根据拆迁安置协议规定为643300元，该笔补偿费是在郑某与王某乙结婚后取得的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的其他应当归共同所有的财产：（一）一方以个人财产投资取得的收益；。”即使扣除该房屋当年王某乙的建造成本，拆迁安置补偿费应还有盈余，盈余部分应认定为王某乙婚前投资的婚后收益，婚后收益属于郑某与王某乙的共同财产，郑某在与王某乙离婚后有权利主张分割，取得该共同财产中自己的份额。由于大诸桥社区X号房屋拆迁采用的是产权调换安置方式，根据拆迁安置协议书第七条对安置费用的规定，该家庭户在扣除安置房预付款后，实际取得的房屋拆迁补偿费为467000元，这应该是郑某与王某乙的共同财产，郑某有权利主张一半的份额。在本案中，郑某原审时根据拆迁安置协议上的人数（王某乙、王某甲、王某丁、王某丙、郑某）要求取得拆迁补偿费的五分之一，即93400元，放弃了其余部分，该主张应属合理合法。原审判决仅认定大诸桥社区X号被拆迁房屋为被上诉人王某乙的个人财产，而没有正确适用法律进一步认定该房产在郑某与王某乙婚后因拆迁取得的收益属于夫妻共同财产，便武断地认为郑某无权主张拆迁安置补偿费，明显事实不清，失之偏颇。关于过渡费，原审判决认定“具体发放金额以杭州之江度假区财政局出具的回迁安置汇总结算表为准”，该回迁安置汇总结算表由上诉人在原审中提供，其中明确过渡费245625元、结算款41061.87元，这两笔费用是除拆迁安置补偿费467000元之外该家庭户另外享受的费用，按照4个人（王某乙、王某甲、王某丙、郑某）的标准计发，每人应得71671.72元。由于过渡费由王某乙、王某甲领取，并没有分给郑某分文，又因王某乙与郑某感情破裂而诉讼离婚，郑某住进了养老院，与王某乙、王某甲、王某丙便断绝了来往，所以在与王某乙的整个婚姻存续期间，基本处于分居状态，包括拆迁过渡期间，郑某与王某乙等人经济上都是完全独立的，郑某当然有权要求王某乙、王某甲、王某丙返还属于其个人的过渡费。对于郑某与王某乙等人的生活及经济上的实际情况，原审法院没有查实，所作出的不支持分割夫妻关系存续期间过渡费诉讼请求的判决与客观事实不符，亦不合理。关于股份分红及口粮、水电补贴，2009年、2010年的每人共6000元由王某乙领取，虽然2011年、2012年的每人共8000元由案外人王某丁领取，但王某丁曾是王某乙的儿媳，王某乙为户主，王某丁领取分红和补贴应认定为代表该户领取，应得到了王某乙的认可，否则社区发放给王某丁便不合理，也不合法，所以，王某丁领取费用的行为应视为该户户主王某乙领取。由于郑某与王某乙在婚姻存续期间经济完全独立，王某乙在与郑某离婚后应该将其占有的属于郑某个人的股份分红及口粮、水电补贴返还给郑某。原审虽查明王某丁领取了部分费用，但对该领取行为没有准确定性，也没有查明郑某与王某乙婚姻存续期间财产独立的真实状况，作出不予支持郑某该项共14000元请求的判决实属不公。请求：1、撤销原审判决第一项，判令杭州市西湖区转塘街道转塘家园25幢某室房屋归上诉人所有，上诉人支付被上诉人折价款47300元。2、撤销原审判决第三项，判令被上诉人返还上诉人拆迁安置补偿及过渡费165071.72元，2009年至2012年股份分红及口粮水电补贴14000元，共计179071.72元。
上诉人王某甲针对郑某的上诉答辩称：一,原审判决对本案事实认定正确,对安置面积的计算正确,管委会把郑某列为安置人员本身存在问题。1、本案郑某提起的争议纠纷是分家析产,主要围绕拆迁安置的三套房屋进行,拆迁安置的前提是西湖区转塘街道大诸桥村X号旧房被拆迁,所以被安置,没有前面的房屋拆迁事实就没有后面的安置行为。而郑某在转塘街道大诸桥村X号旧房中一天都没有居住过,《杭州征用集体土地房屋拆迁管理条例》第十七条的规定“拆迁私有住宅用房,实行迁建安置或者调产安置。迁建安置是指由拆迁人按被拆迁房屋重置价格结合成新对被拆迁人予以补偿,并提供迁建用地的有关费用,由村民委员会负责按有关规定办理用地手续,在规划确定的农居点复建多层住宅进行安置;调产安置是指拆迁人统一建造的多层成套住宅用房、作为产权调换用房、安置被拆迁人”,这里条款明确规定是“产权调换”，根据郑某自己的陈述及提供的证据材料证实,郑某与王某乙均系再婚,于2005年11月16日登记结婚,尔后,王某乙到郑某双铺镇小江村六号浦东101号处同居生活,并出资建造二层半二室,共计70多平方的房屋共同生活,这就是本案的事实。今天拆迁的是王某乙居住的西湖区转塘街道大诸桥村X号旧房,而不是郑某双铺镇小江村六号浦东101号的房屋,上诉人所谓“与王某乙原属一个拆迁安置家庭户”的说法其实是利用拆迁政策上的漏洞为自己的见不得人的目的所作的掩饰,这是本案的前提。2、根据《杭州征用集体土地房屋拆迁管理条例》第七条规定，征用集体所有土地需拆迁房屋的，在城市规划主管部门核定拆迁用地范围后，市土地管理部门应立即将拆迁用地范围公告并通知有关部门在拆迁用地范围内暂停办理下列事宜：（一）通知公安部门暂停办理户口的迁入、分户，而本案的事实是郑某的其中一个子女因为在西湖区转塘街道工作,得悉大诸桥村面临拆迁,督促郑某与王某乙赶在拆迁前2005年11月16日结婚登记,四个月后2006年3月16日大诸桥村X号旧房房屋就被拆迁,按照杭州征用集体土地房屋拆迁管理条例的上述规定,尽管郑某已与王某乙结婚登记,也不应列入安置人口,因为第一、郑某在双铺镇小江村六号浦东居住有房屋。第二、郑某从未在大诸桥村X号旧房中居住过一天。第三、当时郑某的户口在双铺镇小江村,并不在大诸桥村，又是郑某女儿利用关系将他列入安置人口内。关于安置面积,根据郑某自己在一审时作为证据提交的2006年3月16日杭州国土资源局之江国家旅游度假区分局与王某乙签署《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第六条中明明白白写明乙方安置政策的安置人口5＋1人,其中:每人40平方米的安置面积240平方米,乙方按建安价每平方米670元进行产权调换,……每人10平方米面积乙方按成本价购买,……这里清清楚楚表明拆迁安置的面积是人均50平方米。因此作为郑某自己提交证据证明的安置面积应该是50平方米,一审判决的依据杭州国土资源局之江国家旅游度假区分局与王某乙签署的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》认定并没有搞错。3、拆迁补偿安置协议书确定的安置面积,这只是一个粮票,根据这个确定的面积来实际安置,由于房屋不是工厂生产的机器零件,方方正正,当然不可能完全按照协议数字量身定做,肯定有多有少,因此实际所安置的面积不能作为析产的共同财产平均分配,因为第一、这里的前提是拆迁补偿安置产权调换,没有大诸桥村X号旧房屋拆迁的基础,就没有安置面积,它与遗产继承的共同财产的析产有着根本性质的不同,上诉人把拆迁安置的析产与遗产继承的析产混为一谈,相提并论犯了原则性的错误。第二、作为郑某至今没有为这三套房屋的安置房的领取支付过一分钱,利用安置政策上的漏洞,在拆迁前与王某乙结婚登记,用不正当的手段挤进安置人口的队伍向政府来领取50平方米的房屋。4、关于转塘家园25幢某室的应支付的价格。首先，作为世居在大诸桥村的村民,根据国家对王某乙房屋的拆迁政策,支付给王某乙的拆迁补偿费用与郑某无涉,郑某不过是利用政策依附在王某乙家从政府手中分得50平方米面积的挂靠户。一审庭审过程中,法院曾经试图调解,王某乙方在法院的劝说下也曾经答应考虑适当补偿郑某部分金钱来了结此案,但郑某坚决要转塘家园25幢某室房屋,既然如此法院不得已应郑某要求只能进行房屋评估,评估报告出来后又对法院的判决指手划脚。房屋既然已装修完毕,根本不可能恢复到毛坯状态,装修费用评估报告已很清楚,郑某坚持要房必须支付相应的费用。二,一审判决对本案关于拆迁安置补偿费﹑过渡费﹑股份分红及口粮﹑水电补贴的事实认定完全符合客观事实,判决驳回郑某的诉讼请求完全正确,适用法律得当应予以维持。关于拆迁安置补偿费,被拆迁的西湖区转塘街道大诸桥村X号旧房系王某乙及其前夫于1992年建造的财产,按照我国婚姻法的有关规定,应该属于王某乙的婚前财产,根本与郑某无涉,郑某在上诉状中也承认这是王某乙的婚前财产,郑某与王某乙登记结婚的时间是2005年11月16日,四个月后2006年3月16日该房屋被拆迁,不管目前该房屋被评估后补偿多少金额,均与郑某无关。关于过渡费,根据《过渡费结算明细表》,从2006年3月拆迁开始至结束,按人头计算,每个人为60225元,但是这不是一次性发放,而是从2006年3月至2013年5月逐年发放,王某乙与郑某二个人加起来总共只有120450元,从2006年至2013年前后长七、八年,双方均没有工作和其他生活来源,只有依靠这些钱维持基本生活,怎么可能还有余钱,王某乙曾经被郑某的子女殴打住院治疗均有据可查。股份分红及口粮水电补贴14000元。根据郑某的申请,原审法院向转塘街道大诸桥村委会调取的证据证实，2009年﹑2010年王某乙户的股份分红及口粮水电补贴均由王某乙本人亲自领取,2011年﹑2012年王某乙户的股份分红及口粮水电补贴均由案外人王某丁领取,王某丁曾经是王某乙的儿媳,但是后来与王某甲离婚了,郑某没有证据证明王某丁领取后已交给了王某乙。从2009年至2013年10月都是郑某与王某乙婚姻存续期间。因此在夫妻婚姻关系存续期间,郑某要求分割上述夫妻共同财产于法无据。在上诉状中,郑某还谎称自己与王某乙婚后在婚姻存续期间“经济完全独立”,但是,郑某没有提供能证明他在2005年11月与王某乙结婚共同生活后至2013年10月14日离婚在婚姻存续期间“经济完全独立”的任何证据材料。如果郑某上面的逻辑成立,（一）、就不应该提起本案的诉讼,因为郑某没有提起本次诉讼的资格,既然“经济完全独立”就根本没有资格来分家析产。（二）、充分证明郑某与王某乙结婚的真正目的是为了拆迁安置分房。一审判决对本案事实的认定,对涉及本案实体处理的拆迁安置补偿费﹑过渡费﹑股份分红及口粮﹑水电补贴﹑及安置面积的陈述基本属实,符合当时的客观实际,完全正确。在法律的适用上基本准确，请求驳回上诉。
被上诉人王某乙针对郑某的上诉答辩称：对一审判决没有异议。
被上诉人王某丙针对郑某的上诉答辩称：对一审判决没有异议。
上诉人王某甲上诉称：一、关于判决对本案的事实认定。在本案中,判决对本案事实的认定,对涉及本案实体处理的拆迁安置补偿费、过渡费、股份分红及口粮、水电补贴、及安置面积的陈述基本属实,符合当时的客观实际，上诉人没有异议。但是需要指出还有二点王某甲认为不妥,（一）、关于过渡费发放的具体金额,判决以杭州之江度假区财政局出具的回迁安置汇总结算表为准,在这张表中从落款可以看出原来应该是杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处建设科财务提供的,盖有杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处建设科财务专用章。后来杭州之江度假区财政局又在这张表上用笔随意写了“超期过渡费”等几行数字,再盖了杭州之江度假区财政局土地资金财政专户专用章,一张材料上有二个完全不同的单位财务章,而王某甲提供的证据是转塘街道农居回迁安置工作领导小组召开回迁户会议时发放的“过渡费结算明细表”原件,王某甲认为对于证据来说应该以王某甲提供的证据材料为证。（二）、既然要把建筑面积为58.85平方米的转塘家园25幢某室判归郑某所有,那么除了该房屋的重置价、装修费用及超过50平方米的多余面积的折价款应补偿给王某甲外,郑某还应该支付该房屋在领取时支付的房屋维修基金、垃圾的清运费、管道煤气开通费、有线电视开通费等费用，而判决均遗漏了这些内容。二、关于本案的实体处理问题。首先王某甲并不否认郑某在本案中享有50平方米的份额,但是王某甲认为：（一）、郑某享有的是“粮票”,是份额而不是房子,至今郑某没有对转塘家园25幢某室房屋出过一分钱。（二）、王某甲认为根据人口结构及分房的政策,产权调换所安置的转塘家园25幢某室﹑转塘家园33幢某室﹑转塘家园34幢某室三套房屋的产权属于王某甲、王某丙家庭与郑某及王某乙家庭二个家庭所有,根据这三套房屋的建筑面积的构成,因为王某甲与王某丙的家庭与被上诉人郑某及王某乙属于二个家庭,不管怎么分,在这三套房屋中,由于王某丙系独生子女,按照政策应计算为二人因此王某甲、王某丙的家庭二人应享有150平方米的面积,占有其中二套,剩下的一套为王某乙及郑某家庭所有，郑某应该与王某乙来析产其中的一套房屋。（三）、判决对本案评估费及诉讼费的处理不当。在诉讼过程中,郑某要求评估,诉讼的结果又明明白白摆在这里,要我方上诉人及被上诉人承担大部份的评估费及诉讼费于法无据,让毫无收入的年仅11周岁的未成年人王某丙承担700元的评估费及2471.75元的诉讼费实在没有道理。请求除了原审判决的折价款外，再判令郑某支付给王某甲、王某乙、王某丙管道煤气费450元、房屋维修基金2660元共计3110元。
上诉人郑某针对王某甲的上诉答辩称：王某甲认为“涉及本案实体处理的拆迁安置补偿费、过渡费、股份分红及口粮、水电补贴及安置面积的陈述基本属实，符合当时的客观事件，没有异议”，随即又指出“还有二点认为不妥”，这样的表述逻辑上相互冲突，到底是对原审判决认定的事实没有异议，还是有异议，语焉不详。郑某认为，原审关于拆迁安置补偿费、过渡费、股份分红及口粮水电补贴、安置面积的事实认定与客观实际不符，判决结果对郑某严重不公，具体事实与理由已在郑某的上诉状中陈述。对于王某甲提出的原审判决“关于过渡费发放的具体金额”不妥的观点，郑某认为在一张“回迁安置汇总结算表”上有两个单位印章并不冲突，两个单位职能有别，过渡费和超期过渡费的发放由杭州之江度假区财政局负责，安置过程中的其他费用结算统计由转塘街道建设科负责，二个部门相互配合协调，这份证据材料全面真实反映了回迁安置结算情况，即该家庭户取得过渡费（含超期过渡费）245625元、安置时扣除有关费用后该户还分得结算款41061.87元，所以，这份证据真实有效，理应作为认定过渡费和安置结算费的依据。对于王某甲提出的“原审判决遗漏了房屋维修基金、垃圾的清运费、管道煤气开通费、有线电视开通费等费用”的观点，郑某认为“回迁安置汇总结算表”上对在安置时应该交纳或在安置费里扣除的各项费用做了明确的记载，不需要该家庭户另行交纳。从汇总结算表可以看出，即使扣除了有关费用，该家庭户还分得了41061.87元，而郑某未得到分文。鉴于郑某主张转塘家园25幢某室房屋归自己所有，愿意对该房屋超出55平方米安置面积的部分折价补偿，那么，郑某在取得该房屋所有权需支付的房屋重置款、装修费、超面积折价款这三笔款项中实际已包含管道煤气、有线电视、房屋维修等房屋使用最基本的成本。对于王某甲在上诉时提供的煤气安装费发票、物业证明这两个证据，郑某认为不属于法律规定的二审新证据，不能予以认定。王某甲在上诉状中并不否认郑某享有安置份额，却认为该份额不应该是房子，郑某认为他的这种观点于理不通。首先郑某享有安置份额，这是拆迁安置协议和有关安置法律赋予的权利，然后，当国家按照拆迁安置协议分配给安置人员房屋时，该份额的权利即应得以实现，安置份额正是主张房屋的依据。王某甲本人凭借安置份额取得了房子，却不认为郑某可以根据安置份额取得房子，自相矛盾。至于房款，郑某一直都愿意按照法律、政策承担，正因为王某甲等人阻碍郑某取得房子，才导致房款数额不清。王某甲现在以郑某没有出过一分钱为由剥夺郑某对房屋的权利，明显强词夺理。对于王某甲在上诉状中提到与王玉芬属于两个家庭的问题，郑某认为根据拆迁安置协议以及后来的安置情况，王某乙、王某甲、王某丙、郑某四个人是作为一个家庭户进行的拆迁安置，这个家庭户一共分得三套安置房，理应一并进行分配，这是无可争议的事实。关于王某甲提出的评估费和诉讼费的观点，郑某不作置评。
被上诉人王某乙针对王某甲的上诉答辩称：对王某甲的上诉没有异议。
被上诉人王某丙针对王某甲的上诉答辩称：对王某甲的上诉没有异议。
上诉人郑某在二审期间提供回迁结算说明（复印件）1份，欲证明该户按政策取得的实际安置面积为55平方米以及安置房房款情况。
上诉人王某甲的质证意见为：该证据不属于新证据，对该证据的三性均有异议，拆迁主体是杭州市之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室，拆迁补偿安置协议书也是和该拆迁办公室签订的，协议书上明确写明，人均50平方米，现在郑某二审提交的该证据的盖章单位是建设科的财务专用章，故对合法性和关联性均有异议。
被上诉人王某乙的质证意见为：有异议，该说明的出具单位是转塘街道，而签订拆迁协议的单位是统一征地办公室。
被上诉人王某丙的质证意见为：和王某乙意见一致。
上诉人王某甲在二审期间向本院提供如下证据：1、建筑业统一发票（复印件）1份，欲证明杭州燃气集团有限公司收取转塘家园25幢某室的管道煤气安装费；2、转塘家园物业公司证明（复印件）1份，欲证明收取转塘家园25幢某室的房屋维修基金﹑垃圾清运等费用。
上诉人郑某的质证意见为：对证据1真实性有异议，付款方名称叫王云芳，和本案不是同一当事人，且该证据也不属于二审新证据；对证据2的真实性有异议，且与本案没有关联性，本案所涉的与房屋有关的各项费用都在安置时进行了统一结算，该证据中的费用与本案无关。
被上诉人王某乙的质证意见为：没有异议。
被上诉人王某丙的质证意见为：没有异议。
被上诉人王某乙和王某丙无新证据提供。
本院的认证意见为：上诉人郑某提供的证据能证明本案的相关事实，本院予以确认。对上诉人王某甲提供的证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，王某乙户核准安置面积250平方米，因王某乙户安置房屋均为小高层，按1.1比率可安置面积为275平方米，实际安置面积283.55平方米，超面积8.55平方米，房款计算建安价275平方米×80%×670元为147400元，成本价275平方米×20%×1200元为66000元，超面综合价8.55平方米×1200元为10260元。其余查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原被拆迁房屋系王某乙与其前夫于1992年经审批所建，郑某并非原被拆迁房屋的所有权人，就房屋及附属物拆迁补偿费，郑某无权主张权利。关于过渡费、股份分红及口粮、水电补贴，因是逐年发放的，金额不大，王某乙方辩称已经用于家庭共同生活，郑某亦未提供证据证明该笔款项尚由王某乙方实际占有，故其主张分割过渡费、股份分红及口粮、水电补贴等请求，本院不予支持。虽然拆迁协议书载明王某乙户安置面积为每人50平方米，但根据本案查明的事实，因王某乙户安置房屋均为小高层，因此每人可安置面积为55平方米。关于实际安置超面积8.55平方米，鉴于郑某对安置房屋的贡献，本院酌情将超面积安置部分分割给郑某0.85平方米。原审法院确定转塘家园25幢某室房屋（面积58.85平方米）归郑某所有，双方当事人均未提出异议，本院予以确认，超出的3平方米房屋面积由郑某按估价报告书确认的10500元/平方米折价补偿给王某乙、王某甲、王某丙为31500元。从拆迁协议书中可知，安置预付款包括产权调换和成本价购买价，该款项作为安置人口需支付的预付款，直接从杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室应付王某乙户的补偿费中予以扣除，因此，郑某享有的55.85平方米安置面积所应承担的安置房款，其中44平方米按建安价670元/平方米，11平方米按成本价1200元/平方米，0.85平方米按超面综合价1200元/平方米计算，经计算为43700元。郑某、王某乙、王某甲、王某丙均认可转塘家园25幢某室房屋由王某甲进行了装修，但双方对装修价值存在争议，因双方均未就装修价值提供证据，原审法院按经纬公司出具的估价报告书中50800元装修价值计算并无不当。上述郑某应支付的款项合计126000元。王某甲上诉要求郑某支付给王某甲、王某乙、王某丙管道煤气费450元、房屋维修基金2660元共计3110元，属二审新增加的诉讼请求，不在本案的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗民初字第195号民事判决第二项，即评估费2800元（郑某已预交），由郑某、王某乙、王某甲、王某丙各负担700元；其中王某乙、王某甲、王某丙负担部分于判决生效之日起十日内径直支付给郑某。
二、撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗民初字第195号民事判决第一、三项。
三、位于杭州市西湖区转塘街道转塘家园25幢某室房屋归郑某所有；郑某于本判决生效之日起十日内支付王某乙、王某甲、王某丙折价款126000元。
四、驳回郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9887元，由郑某、王某乙、王某甲、王某丙各负担2471.75元。二审案件受理费6014元，由郑某负担4999元，王某甲负担355元，王某乙、王某丙各负担330元。郑某、王某甲于本判决生效之日起十五日内来本院退费。王某乙、王某丙于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年九月六日
书 记 员 徐亚萍