广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初126号原告：梁干林，女，1963年4月27日出生，壮族，住广西钟山县。委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。被告：林秀忠，男，1990年10月15日出生，壮族，住广西钟山县，现羁押在钟山县看守所。委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。被告：林友寿，男，1971年12月18日出生，壮族，住广西钟山县。委托诉讼代理人：董修弟，广西钟山县法律事务中心法律工作者。原告梁干林与被告林秀忠、林友寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁干林的委托诉讼代理人钟少晚、被告林秀忠及其委托诉讼代理人黄家念、被告林友寿及其委托诉讼代理人董修弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁干林向本院提出诉讼请求：判令被告林秀忠、林友寿共同赔偿原告医药费67663.50元、住院伙食补助费5500元、营养费6840元、护理费21226.80元、误工费21226.80元、交通费500元、残疾赔偿金94670元、精神抚慰金20000元、鉴定费2250元共计239877.10元部分的209913.97元，其中，被告林秀忠、林友寿先在交强险责任限额范围内赔偿120000元，其余的89913.97元被告林秀忠与被告林友寿按责任比例承担。事实和理由：2016年4月5日，被告林秀忠驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭载林某从昭平县方向往钟山县方向行驶，当日12时47分许，行驶至省道207线8KM+1700M处时，碰撞行走在公路的原告，造成原告受伤的道路交通事故。钟山县公安局交通警察大队认定：被告林秀忠承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2016年4月5日，原告第一次到钟山县人民医院外一科住院治疗，同年4月19日出院，此次住院治疗14天。2016年4月19日，原告转到钟山县人民医院中医康复科住院治疗，同年5月6日出院，此次住院治疗17天。2016年10月10日，原告第二次到钟山县人民医院住院治疗，同年11月2日出院，此次住院治疗24天。2016年5月9日，原告到中国人民解放军一八一医院门诊治疗。为治疗伤病，原告花费医疗费67663.50元。2016年12月24日，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定认定：原告因本次交通事故受伤导致左下肢七级伤残，右眼视力十级伤残，颅骨缺损十级伤残，误工期为228日，护理期为228日，营养期为228日。本次交通事故造成原告如下损失：医药费67663.50元、住院伙食补助费5500元、营养费6840元、护理费21226.80元、误工费21226.80元、交通费500元、残疾赔偿金94670元、精神抚慰金20000元、鉴定费2250元共计239877.10元。被告林秀忠没有取得合法驾驶资格驾驶无号牌轻便二轮摩托车造成原告受伤，被告林秀忠应承担赔偿责任。被告林友寿是无号牌轻便二轮摩托车的所有人，其没有为该车投保交强险，故被告林友寿应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告林友寿存在对无号牌轻便二轮摩托车管理不尽责任的过错，也应当承担相应的过错责任。被告林秀忠为原告支付了医疗费44854.75元，原告的其余损失两被告没有赔偿，为维护原告的合法权益不受损害，请求法庭支持原告的诉求。被告林秀忠辩称，被告林秀忠承认原告主张的道路交通事故认定、钟山县人民医院及中国人民解放军一八一医院对原告的诊疗、医院收费收据原件记载的医疗费金额、本次事故造成原告两处十级伤残、被告林秀忠已经支付原告医疗费44854.75元（其中3000元由被告林友寿交由被告林秀忠支付）、鉴定费用2250元的事实，但认为，一、被告林秀忠属于无偿帮工行为，应减轻被告林秀忠的责任。2016年4月5日是清塘圩日，被告林秀忠与被告林友寿的儿子林某等人在一起聊天，聊天过程中，林某问有谁去清塘赶圩，被告林秀忠说要到清塘赶圩，因林某要返回桂林读书，需要使用停放在林某家中的无号牌轻便二轮摩托车到车站，待林某到车站后便于将无号牌轻便二轮摩托车开回林某家中，在被告林秀忠及林某需到清塘赶圩及到车站乘车的情况下，林某与被告林秀忠决定驾驶摩托车到清塘。被告林秀忠认为林某驾车技术不好，就自高奋勇驾驶停放在被告林友寿家中的无号牌轻便二轮摩托车，该车的钥匙留置在车上，于是，被告林秀忠驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭载林某前往车站，途中碰撞行走在公路的原告，造成本次事故。故被告林秀忠属于无偿帮工行为，应减轻被告林秀忠的赔偿责任。二、司法鉴定意见认定原告七级伤残及误工期、护理期、营养期不客观。医院的资材均说明原告的下肢肌张力是正常，在下肢肌张力正常的情况下，司法鉴定机构认定原告左下肢单瘫伤残达七级不可信。司法鉴定意见认定：误工日、护理日、营养日均为228天不符合事实，根据法律规定，营养日应当根据医疗机构出具的相关材料，疾病证明书等予以认定，被告林秀忠认为，营养日应为54天，误工日应当以第二次开颅手术的误工日为准。三、新家合机构已经为原告报销的药费不应再由被告承担，原告到桂林治疗的交通费已经由被告林秀忠赔偿，故原告主张的交通费不应支持。四、被告林秀忠已经支付的医疗费44854.75元应予以扣减，其中，3000元是被告林友寿交由被告林秀忠为原告支付的医疗费。被告林友寿辩称，被告林友寿承认原告主张的道路交通事故认定、钟山县人民医院及中国人民解放军一八一医院对原告的诊疗、司法鉴定意见、被告林秀忠已经支付原告医疗费44854.75元（其中3000元是被告林友寿交由被告林秀忠支付）、鉴定费用2250元的事实，但认为，一、本次道路交通事故与被告林友寿无关，被告林友寿不承担赔偿责任。理由是：被告林友寿是肇事的无号牌轻便二轮摩托车的所有人，该无号牌轻便二轮摩托车属于助力车，驾驶助力车不需要驾驶证，不能以被告林秀忠无证驾驶的理由要求被告林友寿承担赔偿责任；此外，被告林友寿不存在对无号牌轻便二轮摩托车管理不善的过错，被告林秀忠是趁被告林友寿不在家时驾驶了无号牌轻便二轮摩托车的，被告林友寿并没有同意被告林秀忠驾驶无号牌轻便二轮摩托车，故原告的损失应当由被告林秀忠个人承担，而不应当由被告林友寿承担。二、被告林友寿不应在交强险责任限额范围内与被告林秀忠承担连带责任，也不应对超出交强险责任限额部分与被告林秀忠按比例承担赔偿责任。理由是：肇事的无号牌轻便二轮摩托车属于助力车，政府未开展助力车交强险的征收，保险公司也没有开展承保助力车交强险的业务，且被告林友寿不存在“未依法投保交强险的机动车发生交通事故”之情形，另外，驾驶助力车不需要驾驶证，故被告林友寿不存在“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之情形。被告林友寿在管理和使用助力车上没有过错，根据侵权法的规定，不应承担连带赔偿，也不应按比例分担赔偿责任。三、原告诉请的赔偿款项与事实不相符。关于医疗费的问题，原告在钟山县人民医院住院时间为2016年10月10日至11月2日，该期间的医疗费只有收费收据，没有住院的相关材料，无法确认原告在该期间的住院治疗是否是针对本次事故中所遭受的伤病，而且，原告提供的司法鉴定意见书也没有对这次住院的介绍，故被告林友寿认为，该期间的住院治疗与本次交通损害赔偿无关。关于住院伙食补助费的问题，应按31天住院治疗计算住院伙食补助费。关于营养费的问题，司法鉴定意见书认定的营养日为228天不符合实际，应按60天计算，且每天20元为宜。关于伤残赔偿金的问题，原告的伤残等级为一个七级，两个十级，残疾赔偿金赔偿指数应按42%计算，而不应该按50%计算。关于精神抚慰金的问题，结合本次事故发生的实际情况及钟山县的生活水平状况，精神抚慰金认定8000元为宜。四、被告林秀忠驾驶肇事的无号牌轻便二轮摩托车时，被告林友寿不在场，且没有吩咐被告林秀忠送林某外出乘车，故被告林友寿没有过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方对以下事实存在争议：1.被告林友寿是否应承担赔偿责任？2.肇事的无号牌轻便二轮摩托车是否属于机动车及被告林友寿是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿？3.原告的伤残是否构成七级？4.本案残疾赔偿指数按50%计算残疾赔偿金是否合法？5.原告诉求的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金理据是否充分？1.关于被告林友寿是否应当承担赔偿责任的问题。被告林友寿认可其是肇事的无号牌轻便二轮摩托车的所有人，作为车辆的所有人应当负有保管该车的义务，但被告林友寿将无号牌轻便二轮摩托车的钥匙留置在该车上，使得被告林秀忠与林某在被告林友寿的家中轻易地驾驶到无号牌轻便二轮摩托车，被告林秀忠在没有取得驾驶无号牌轻便二轮摩托车资格的情况下驾驶该车，且被告林秀忠在驾驶该车时发生交通事故，因此，本院认为，被告林友寿存在对机动车不尽管理义务，应承担相应的赔偿责任；2.关于被告林秀忠是否属于无偿帮工行为。《最高人民法院》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告林秀忠因为需要到清塘街赶圩而利用被告林友寿的无号牌轻便二轮摩托车搭载林某到车站，存在为自身利益而为的因素，且被告林秀忠没有驾驶资格而自高奋勇驾驶机动车的行为不值得提倡，故被告林秀忠驾驶机动车搭载林新的行为不构成无偿帮工;3.关于肇事的无号牌轻便二轮摩托车是否属于机动车及被告林友寿是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿的问题。交警部门作出的事故认定已查明肇事车辆系无号牌轻便二轮摩托车，交警部门已经定义了肇事的交通工具属于摩托车，故肇事的无号牌轻便二轮摩托车属于机动车。被告林友寿是无号牌轻便二轮摩托车车的所有人，也是该车投保交强险的义务人，被告林友寿没有为其所有的无号牌轻便二轮摩托车投保交强险，故应在交强险责任限额范围内承担赔偿；4.关于原告的伤残是否构成七级及残疾赔偿指数按50%计算是否合法的问题。司法鉴定意见书记载“被鉴定人梁干林因道路交通事受伤，根据临床病历记载，其损伤主要致左侧颞叶脑挫裂伤、右额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下血肿、右侧额部硬膜外血肿、颅底骨折、脑疝形成。临床对其损伤予行右额颞顶开颅血肿清除+去骨瓣减压术等对症支持治疗。伤后至检验时八月，其损伤经临床积极治疗后，现已恢复稳定，达到鉴定时效。检验见被鉴定人一般情况良好，其后遗症主要表现为左下肢单瘫（肌力4级）；颅骨部分缺损；右眼低视力1级（视力：0.2）。复阅其送检影像片提示左侧颞叶脑挫裂伤、右额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨缺损等事实客观存在。结合法医检验、病历材料及阅片所见分析，其后遗症表现与损伤基础相符。综上，依据0818667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，梁干林因道路交通事故受伤致左下肢单瘫（肌力4级）构成七级伤残；致右眼低视力1级构成X（十）级伤残；致颅骨部分缺损构成X（十）级伤残”。被告认为，出院记录记载原告的下肢肌张力是正常的，下肢肌张力正常则说明鉴定意见认定“左下肢单瘫（肌力4级）构成七级伤残”不客观、真实。本院认为，桂林市正诚司法鉴定中心具备对原告伤情进行司法鉴定的资质，虽然出院记录记载原告的下肢肌张力正常，但不排除出现后遗症的表现，因此，本院认为司法鉴定意见书合法，确认原告林因道路交通事故受伤致左下肢单瘫（肌力4级）构成七级伤残。《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定了多处伤残者伤残赔偿计算办法，该标准明确规定三处以上伤残者的赔偿附加指数值为10%，原告七级伤残赔偿指数为40%，加上赔偿附加指数值10%，本案伤残赔偿指数为50%。原告主张，按50%的赔偿指数计算残疾赔偿金，该主张符合法律规定；5.关于原告主张的赔偿款项理据是否充分的问题。医院出具的收费收据记载医疗费为67663.50元，其中，22808.75元的收费收据是复印件，该复印件没有经与原件核对，且没有用药清单相互印证，被告也主张复印件不能作为定案依据，故对于没有经与原核对的22808.75元医疗费，本院不予确认，对有原件及医院入（出）院记录、疾病证明相印证的44854.75元医疗费予以确认。原告住院治疗的就医地点均在钟山县人民医院，疾病证明记载住院治疗共计55天，根据钟山县的生活水平状况，本院酌情确认住院伙食补助费40元/天，住院伙食补助费为2200元。司法鉴定意见认定“梁干林因道路交通事故受伤后误工日、营养日、护理日均为228日”，该鉴定意见是具备鉴定资质的鉴定机构所作出，经本院审查，没有发现鉴定意见存在不合法的情形，故本院确认误工日、营养日、护理日均为228日，根据钟山县的生活水平状况，本院酌情确认营养费20元/天，营养费为4560元，因原告是农村户籍人员，且原告没有提供护理人员的收状况，故护理费按93.10元/天计算，护理费为21226.80元，因原告没有提供其收状况，故误工费按93.10元/天计算，误工费为21226.80元，虽然原告没有提供车票证明交通费，但原告住院治疗55天且需一人陪护，必然产生交通费，本院酌情确认交通费300元，原告是农村居民，以残疾赔偿指数48%计算，残疾赔偿金应为：9467元/年×20年×50%=94670元，因被告林秀忠承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，且本次事故造成原告一个七级、两个十级伤残，根据钟山县的生活水平状况，本院酌情确认精神抚慰金20000元。综上，本院确认原告的损失为：医疗费44854.75元、住院伙食补助费2200元、营养费4560元、护理费21226.80元、误工费21226.80元、交通费300元、残疾赔偿金94670元、精神抚慰金20000元共计209038.35元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故，原告承担次要责任，被告林秀忠承担主要责任，且原、被告双方对事故责任均无异议，对无异议的事实，本院予以认定。被告林友寿因存在对车辆不尽管理的过错，故被告林友寿也应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告林秀忠主张，其搭载林新属于无偿帮工行为，该主张缺乏事实依据，本院不予确认。原告的209038.35元损失，即：医疗费44854.75元、住院伙食补助费2200元、营养费4560元、护理费21226.80元、误工费21226.80元、交通费300元、残疾赔偿金94670元、精神抚慰金20000元，有道路交通事故认定书、医院门诊病历、医院的入（出）院记录、医院检查报告单、疾病证明书、医院收费收据、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证实，符合法律规定，本院予以支持，过高部分，不予支持。被告林秀忠是号牌轻便二轮摩托车的驾驶员，且没有取得驾驶摩托车资格。被告林友寿是无号牌轻便二轮摩托车的所有人，其没有为无号牌轻便二轮摩托车投保交强险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。原告的209038.35元损失，其中，属于交强险医疗费用项下的损失为：医疗费44854.75元、住院伙食补助费为2200元、营养费4560元合计51614.75元，属于交强险死亡伤残项下的损失为：护理费21226.80元、误工费为21226.80元、交通费300元、残疾赔偿金94670元、精神抚慰金20000元合计157423.60元。先由被告林秀忠在交强险责任限额范围内赔偿原告损失120000元，被告林友寿对该120000元负连带责任。超出交强险责任限额的89038.35元，被告林友寿存在对车辆管理不尽责的过错，故被告林友寿承担10%，即承担8903.84元，原告承担25%，即承担22259.59元，被告林秀忠承担65%，即承担57874.93元。鉴定费用2250元属于诉讼费用范畴，不计算在原告的损失之中。被告林秀忠已经赔偿原告44854.75元，其中，3000元由被告林友寿交由被告林秀忠支付，该事实原告及被告林秀忠予以认可，本院予以采信，对已经赔偿的41854.75元应予以扣减。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，部分无理，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，判决如下：一、被告林秀忠于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告梁干林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计120000元，被告林友寿对该120000元负连带责任；二、被告林秀忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁干林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金共计57874.93元，扣减已经赔偿的41854.75元，尚需赔偿16020.18元；三、被告林友寿于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁干林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金共计8903.84元，扣减已经赔偿的3000元，尚需赔偿5903.84元；四、驳回原告梁干林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取计1730元，鉴定费用2250元，共计3980元（原告已交纳），由原告梁干林负担50元，被告林秀忠、林友寿共同负担1350元，被告林秀忠负担2550元，被告林友寿负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  谢振伟二〇一七年三月二十七日书记员  严昱婷