上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终957号
上诉人(原审被告)：上海奥丰投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王昕，执行董事。
委托诉讼代理人：单南琴，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何永强，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：上海坤益网络科技有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陈晓华，董事长。
委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大(上海)律师事务所律师。
上诉人上海奥丰投资管理有限公司(以下简称奥丰公司)因与被上诉人上海坤益网络科技有限公司(以下简称坤益公司)租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥丰公司上诉请求：撤销原判;依法改判驳回坤益公司诉讼请求。事实和理由：1、本案的法律关系应为合伙纠纷，而非租赁合同纠纷。2015年7月，奥丰公司与坤益公司、案外人上海全宽建筑设计工程有限公司(以下简称全宽公司)以及案外人陈彦嘉共同达成口头协议，由奥丰公司出面签订合同，接受案外人万航旅业(上海)有限公司(以下简称万航公司)委托，在上海国际客运中心码头承办美食街展会活动。因展会营业额产生亏损约人民币28万余元(以下币种相同)，故奥丰公司作为原告，上述合伙方作为被告，就合伙期间的亏损及垫资问题，已在黄浦区法院提起诉讼。本案中，坤益公司在一审过程中提交的微信聊天记录以及奥丰公司提供的各方合伙人的邮件往来，均能够说明坤益公司知晓并认可双方之间的合伙关系，并且就亏损负担问题参与合伙人之间的协商，比如坤益公司的林佑民在微信中言明“当初是救急才垫款出来……”、坤益公司还称“我方在此案执行过程中，全宽以公司账户数次划款奥丰5.5万元……坤益的POS机系统也投入2万5还不计损耗，我公司人员费用也主动减价为5,000元”等。除上述证据外，奥丰公司于一审过程中提供的经公证的邮件往来，亦能反映出三方合伙人就展会的实施方案、筹备、冠名以及招商等问题进行分工、合作以及配合处理。因此，本案的证据已经能够证明奥丰公司与坤益公司之间是合伙关系。2、关于涉案租赁费用25,000元的问题。因本案是合伙关系，故该费用应当计入亏损金额中，奥丰公司不应向坤益公司进行支付。另，双方之间之所以签订《POS收银系统租赁合同》，系奥丰公司应委托方万航公司的要求，每发生一笔费用均要有合同、发票等对应，故该合同的签订，只是为了与万航公司结账、开票。奥丰公司在黄浦区法院提起的合伙纠纷诉讼中并未涉及到该租赁费，是因为奥丰公司认为基于双方的合伙关系，该租赁费应当计入展会亏损。据此提出上诉请求。
被上诉人坤益公司辩称：双方的微信聊天记录以及邮件往来并不能证明奥丰公司与坤益公司之间系合伙关系。微信记录能够说明坤益公司向奥丰公司索要租赁费。对于费用分摊的表述也看不出是合伙关系，之后表述的“借款”也并非合伙的意思表示。故，综合双方的证据来看，均没有合伙的一致意思表示。故请求驳回上诉，维持原判。
坤益公司向一审法院起诉请求：判令奥丰公司支付租赁费25,000元，以及派遣三名员工的费用5,000元。
一审法院认定事实：坤益公司、奥丰公司双方于2015年9月24日签订《POS收银系统租赁合同》一份，约定：由奥丰公司向坤益公司租赁POS收银系统用于金秋美食嘉年华活动，活动地点为上海市东大名路XXX号国客中心码头，收银台的充值及退款作业，由奥丰公司派工作人员负责操作；租赁期限为2015年9月30日至2015年10月18日，租赁费用计25,000元；付款方式为签订合同后支付30%，设备到场后支付50%，展期结束后支付20%；坤益公司安排技术人员到场，负责操作说明及故障排除等。上述合同签订后，坤益公司按约向奥丰公司的上述活动提供了POS收银系统。活动结束后，坤益公司根据奥丰公司的要求向案外人万航公司开具了金额为25,000元的发票，万航公司就该款项已与奥丰公司进行了结算，但奥丰公司未向坤益公司支付该租赁费用。
一审法院另查明，根据奥丰公司提供的证据，其与案外人万航公司于2015年9月22签订《上海国客中心码头金秋美食嘉年华委托办展协议》，约定由万航公司委托奥丰公司承办上海金秋美食嘉年华展会等。奥丰公司表示，其就与坤益公司等间的合伙协议已向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，但在该诉讼中，并未涉及上述租赁费用。
一审法院认为，坤益公司与奥丰公司之间所签订的《POS收银系统租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。坤益公司已按约向奥丰公司提供了租赁物，奥丰公司理应按约支付相应租金，但其拖欠不付，显属违约，故应承担支付租金的民事责任。对坤益公司的诉讼请求中的租金25,000元，事实清楚，应予以支持，但对坤益公司主张的派遣三名员工的费用5,000元，坤益公司并未提供相应的证据予以证实，且奥丰公司又予以否认，故对该项主张，不予支持。对奥丰公司主张的其与坤益公司系合伙关系，奥丰公司已承担了亏损费用，不应再承担坤益公司主张的费用，要求驳回坤益公司诉讼请求的意见，经查，奥丰公司提供的相关证据不足以证实其与坤益公司间的合伙关系，且奥丰公司也认可在其向上海市黄浦区人民法院提起的诉讼案件中，并未涉及坤益公司所主张的该租赁费用，故对奥丰公司的上述意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、上海奥丰投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海坤益网络科技有限公司租金25,000元；二、驳回上海坤益网络科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由上海坤益网络科技有限公司负担46元，上海奥丰投资管理有限公司负担229元。
二审经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审另查明，坤益公司于一审中提供的微信聊天记录载明“基于此次活动由陈彦嘉牵头，促成全宽、奥丰、陈彦嘉三方合作共同筹办该项活动……”、奥丰公司提供的经公证的邮件往来中，2015年8月25日的会议记录载明“对于本次活动执行之管理团队，由主办方内部三方(奥丰、全宽、陈总)协调各派出人员参与”。此外，奥丰公司作为原告，因合伙纠纷，以全宽公司、坤益公司、陈彦嘉为被告，于2016年5月4日向黄浦区法院提起诉讼，请求判令三被告共同分担展会亏损，案号(2016)沪0101民初12096号，该案正在审理中。
本院认为，合同成立后，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。奥丰公司与坤益公司之间的《POS收银系统租赁合同》合法有效，坤益公司已经按约将涉案POS收银系统提供给展会的承办方即奥丰公司使用，并按照奥丰公司的要求，向案外人万航公司开具全额发票，至此，坤益公司合同项下的义务已履行完毕。作为合同的相对方，奥丰公司应依约付款，但奥丰公司至今未付，显属违约。奥丰公司虽主张其与坤益公司之间是合伙关系，依本案的证据来看，并不足以证明奥丰公司与坤益公司之间成立合伙关系，且奥丰公司在(2016)沪0101民初12096号案件中，亦未涉及该租赁费用的处理，故对于奥丰公司的上诉理由，因证据不足，本院难以采信。另，依奥丰公司陈述，除奥丰公司外，其余两方合伙人分别为陈彦嘉、全宽公司与坤益公司(共同作为合伙一方)。对此，本院认为，奥丰公司与案外人陈彦嘉、案外人全宽公司之间是否构成合伙关系，以及全宽公司与奥丰公司之间是否共同作为合伙一方，因涉及到案外第三人，本案不予处理。综上所述，奥丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海奥丰投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理李丽丽
审 判 长 徐子良
审 判 员 何 云
代理审判员 丁海宁
二〇一七年二月十五日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……