江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终624号
上诉人（原审原告）：朱新斌，男，1962年8月17日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时兆奇，男，1969年5月13日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人朱新斌因与被上诉人时兆奇排除妨害纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2017)苏0826民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱新斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人作为合资建房的隐名股东，对自建房屋享有当然的使用权。股东之间分配自建房屋合理合法。2、涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部与孙成俊、黄景签订的《建筑合同》中约定，孙成俊无权自行销售涉案房屋，一审认定孙成俊享有涉案房屋的销售权无事实和法律依据。3、一审认定被上诉人通过支付对价的方式购买涉案房屋没有依据。
被上诉人时兆奇辩称：1、淮安市中欣教育投资有限公司的营业执照载明其经营范围是教育开发投资，其从事开发销售房屋的行为不合法，其成立的涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部亦为非法。2、除上诉人申请的证人郑某证明外，上诉人没有其他证据证明其为隐名股东。3、涉案房屋为孙成俊投资建设，并非上诉人建设，上诉人称其对自建房屋享有使用权错误。4、孙成俊有权按照合同约定销售所建房屋，事实上孙成俊也出售了多套房屋，被上诉人在支付涉案房屋相应对价后取得了房屋的占有使用权。5、上诉人没有证据证明涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部与孙成俊就房屋分配进行了结算，上诉人在一审中提供的股东房屋分配表没有经过孙成俊的确认。请求二审驳回上诉，维持原判。
朱新斌向一审法院起诉要求：判令时兆奇搬出涟水县红窑镇鸿源安置小区20号楼203室房屋并承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2011年5月6日，涟水县红窑镇人民政府划拨红窑中心卫生院综合楼对面的100亩土地用于红窑中心卫生院配套服务区建设与经营。2011年5月16日，江苏兴亚建设工程有限公司与淮安市中欣教育投资有限公司签订协议，江苏兴亚建设工程有限公司在红窑镇龙兴大道南侧约100亩的土地由淮安市中欣教育投资有限公司开发销售。为此，淮安市中欣教育投资有限公司成立涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部，具体负责鸿源安置小区的开发销售。涉案房屋没有合法登记审批手续。
一审另查明，2011年5月20日，蒋建军、郑某、翟玉英三人签订开发合作协议，约定三人共同开发红窑镇鸿源小区项目。项目概况为：该小区位于涟水县××××大道南侧、镇卫生院对面，占地面积约100亩，总建筑面积约10万平方米。股份组成为：股金1600万元，每股10000元整，三人合计1600股。其中蒋建军占710股，郑某占490股，翟玉英占400股。涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部由蒋建军、郑某、翟玉英共同设立并实际控制。2011年10月10日，涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部（甲方）与孙成俊、黄景(乙方)签订建筑合同，约定甲方将红窑镇鸿源安置小区20号楼工程以包工包料、自负盈亏的方式发包给乙方；乙方承建的房屋总面积中，甲方得总面积的三分之一，乙方得总面积的三分之二；乙方对所建房屋有销售权，但所得房屋必须统一由甲方销售，乙方无权自行销售。根据上述开发合作协议及建筑合同，涉案房屋是由蒋建军、郑某、翟玉英三人合作开发，并由孙成俊、黄景共同出资建设。
一审还查明，朱新斌及证人郑某在庭审中陈述，朱新斌作为隐名股东，在郑某名下出资1000000元，用于开发建设鸿源安置小区。根据朱新斌提供的股东房屋分配表，涉案20号楼203室房屋首先被分配在郑某名下，然后由郑某分配给朱新斌。时兆奇提供预售房屋合同及四张收据主张鸿源安置小区20号楼的实际施工人孙成俊以涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部的名义将涉案房屋出售给时兆奇，并在预售房屋合同上加盖了涟水县红窑镇鸿源小区20号楼项目部的印章。虽然合同及收据中注明的房屋为20号楼二单元201室房屋，但根据双方陈述，时兆奇所购买的房屋即为涉案20号楼203室房屋。除涉案房屋外，孙成俊还销售了其他房屋，且合同中亦加盖涟水县红窑镇鸿源小区20号楼项目部印章。
一审法院认为,本案系排除妨害纠纷，涉案房屋虽无合法登记审批手续，但该房屋具有使用价值，当事人可以进行占有使用。根据开发合作协议，孙成俊将房屋建成后作为施工方，享有建成房屋面积三分之二的权利，孙成俊享有涉案房屋的销售权，时兆齐通过支付对价方式与孙成俊签订预售房屋合同并装修入住使用多年，故时兆奇有权占有使用争议房屋。朱新斌提起诉讼依据的是股东房屋分配表，但该分配表仅对股东之间具有约束力，如朱新斌因投资收益分配产生纷争可以另行向其他股东主张权利。故对朱新斌要求时兆奇搬出涉案房屋的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回朱新斌的诉讼请求。案件受理费80元，由朱新斌负担。
上诉人在二审中提供2015年10月20日涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部与荣春喜签订的房屋买卖合同、涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部的证明、涟水供电公司居民用电申请表等证据，证明涉案小区房屋均由涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部统一销售、签订房屋买卖合同，由涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部出具证明才可以办理水电开户手续，而被上诉人提供的合同中加盖的是孙成俊私刻的印章。经质证，被上诉人对该证据的真实性、上诉人的证明目的均有异议。
本院依职权对孙成俊进行了调查，其陈述：我和蒋建军签订了涉案工程20号楼的建筑合同，蒋建军没有与其他人合伙开发涉案房屋，我全垫资建设房屋，20号楼总共五层40套房屋，分为四个单元，一个单元4个汽车库和6个自行车库。蒋建军拿了20号楼最东面单元的住宅和所有车库（一个单元的汽车库和自行车库抵2套住宅），算12套房屋，加上从东向西第二单元的101室，共13套房屋，其余27套房屋抵充我的工程款，但双方没有就此形成书面协议，当时我按此方案报给了乡政府。给蒋建军的房屋全部由其处置，我取得的房屋由我对外出售，并直接与买房人签订合同、收取房款，合同中都盖了涟水县红窑镇鸿源小区20号楼项目部印章，该枚章是蒋建军同意我刻制的，我卖房不需要通过蒋建军或乡政府，也不要加盖涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部印章，我出售的房屋由我负责开水电户头，当时被上诉人不在家，所以没有开户，后因卖房发生矛盾，乡政府要求由蒋建军出证明才可以开户。被上诉人购买的房屋是20号楼从东向西第二单元的201室，房款已支付。上诉人提供的结算分房协议我没有见过也不认可，该协议中的房号和我排房号的方式不同，该协议中的103室我称为二单元的101室，该房屋由蒋建军的会计冯晓飞出售。上诉人对孙成俊的陈述不认可，但认可结算分房协议中的房号是从东向西按楼层按1至8进行排列，被上诉人对孙成俊的陈述内容均认可。
本院确认一审查明的事实。
二审另查明：上诉人提供的结算分房协议的主要内容为：现通过协商分房，孙成俊、黄景所得住宅及车库房号分别为：20号楼住宅共计27套，房号为301、103、303、403……20号楼车库房号为1、2号……以上房屋、房号归孙成俊、黄景所有，余下房屋房号归涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部所有，本房屋、房号一经双方签字后即日生效，任何一方都不得更改已定房屋、房号，谁方违约罚违约方10万元罚款。以上房号均按售楼处房屋编号执行。上诉人主张该协议中27套房屋均由孙成俊处置，被上诉人购买的涉案房屋不在上述27套房屋内。孙成俊称其没有取得协议中的103室房屋，该房屋由蒋建军的会计冯晓飞出售。结算分房协议中的103室即为孙成俊所称的从东向西二单元的101室。郑某是上诉人女婿。
本院认为：上诉人主张其作为隐名股东投资100万元建设涉案工程仅提供了郑某的证言，但郑某与上诉人有利害关系，其证言证明力较低，本院不予采信。本案中，上诉人提起排除妨碍诉讼要求被上诉人搬出涉案房屋的前提是其对涉案房屋享有权利，而上诉人提供的股东房屋分配表和蒋建军、翟玉英、郑某签字的分房明细，即使真实也仅对涟水县红窑镇鸿源安置小区指挥部和蒋建军、翟玉英、郑某及上诉人有约束力，上述证据并不能证明上诉人对涉案房屋享有合法的占有使用权。上诉人还提供结算分房协议主张孙成俊没有取得涉案房屋，被上诉人亦不能享有涉案房屋的使用权。但该结算分房协议孙成俊并不认可，且孙成俊称协议中的103室房屋已由他人出售，而上诉人亦无其他证据证明结算分房协议中包括103室房屋在内的所有房屋实际由孙成俊取得或出售，故该结算分房协议不能作为孙成俊取得房屋情况的证据。综上，对上诉人要求被上诉人搬出涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱新斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 薇