云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终99号
上诉人（原审原告）曾某某，女，汉族。
委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权
代理。
被上诉人（原审被告）邓某甲（曾用名邓某甲），男，瑶族。
被上诉人（原审被告）邓某乙，女，瑶族。
被上诉人（原审被告）邓某丙，男，瑶族。
被上诉人（原审被告）邓某丁，女，瑶族。
四被上诉人共同委托代理人吴正星，勐腊县法律援助中心法律援助工作者。一般授权代理。
原审第三人某某县某某镇龙某某村委会某某村民小组。
上诉人曾某某因与被上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、原审第三人某某县某某镇龙某某村委会某某村民小组（以下简称某某小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实：邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁系某某小组的村民，邓某甲系户主。2004年，陈华从邓某甲处转包由邓某甲家庭承包经营的位于某某小组南贡山隧道口的农地，该农地上种植有农作物，面积约30亩，双方约定承包年限为30年。陈华向邓某甲交纳承包费后开始在该地上定植橡胶树，涉案被征用土地亦在其定植范围内。2005年小磨公路工程施工时将涉案被征收土地覆盖后补偿给了陈华青苗费，后陈华未再重新定植橡胶树。2007年，陈华将上述30亩农地转让给曾某某，曾某某向陈华支付转让款后，延续陈华的承包期限继续承包。2007年1月5日，曾某某（乙方）与邓某甲（甲方）签订《农村土地流转承包合同书》，合同约定承包的林地面积为10亩，四至界限为东至李大胶地为界，南至高速路为界，西至集体林边为界，北至柏油公路家山地为界，承包期限自2004年1月1日至2028年12月31日。合同补充协议中约定合同期满（即2004年1月1日至2028年12月31日），若国家政策允许条件下，乙方继续承包至2039年12月31日，承包费不再另计算，若国家政策不允许，甲方不再退还承包费。合同终止时，甲方收回土地使用权，乙方处理橡胶树。同日，曾某某与邓某甲至勐腊县勐腊镇土地承包合同鉴证机关就双方签订的《农村土地流转承包合同书》进行合同鉴证。后邓某甲（甲方）与曾某某（乙方）又签订《补充说明》，约定承包土地的四至界限中南至箐沟为界，年限到期土地归还地主。橡胶树由乙方自行处理。签订《补充说明》后，曾某某在涉案被征用土地范围上定植橡胶树305株。2015年，因G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目需要征用了某某小组的部分土地，补偿标准如下：水田，土地补偿标准为每亩53910元，劳动力安置补助为每亩26955元；园地、旱地，土地补偿标准为每亩53910元，劳动力安置补助为每亩17970元；集体林地，土地补偿标准为每亩35940元；农村宅基地，土地补偿标准为每亩80000元；未利用地，土地补偿标准为每亩30000元。其中涉及邓某甲家承包的小磨路勐腊至景洪方向南贡山隧道口右侧农地的面积为7.8855亩，土地补偿标准为每亩53910元，安置补助款标准为每亩17970元，合计566810元。经庭审查明，涉案被征收土地在邓某甲流转给曾某某的土地范围内。现因曾某某要求与邓某甲家分割50%的土地补偿款即212553.65元、劳动力安置补助款141702.40元，合计354256.09元，双方由此产生纠纷，曾某某诉至法院。
另查明，此次工程项目的征地补偿款现已拨付到勐腊县G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建项目征地办公室。最终由征地办公室按补偿确认表上确认的金额委托银行兑付到村集体经济组织或户口在本地本村具有土地承包经营权证的产权
人。某某小组于2015年8月27日就土地补偿费和劳动力安
置补助款的兑现召开村民会议讨论，同意土地补偿费和劳动力
安置补助费兑现到户口在该村的村民。涉案被征收土地因双方存有纠纷，故尚未兑现。
原审法院认为，关于涉案被征收土地是否在曾某某承包土地范围内的问题。结合双方签订的《农村土地流转合同承包书》及《补充说明》，可确认曾某某承包的土地范围南至箐沟为界。
由于双方庭审中均认可箐沟部分尚在涉案被征收土地范围内，
且曾某某在该地上定植了305株橡胶树，由此可确认，涉案被
征收土地在曾某某承包的土地范围内。邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁以《补充说明》不符合合同形式，不属于《农村土地流转承包合同书》的必要组成部分，在合同鉴证时未备案为由认为被征收土地不在曾某某承包范围内。原审法院认为，邓志荣在该《补充说明》上捺印确认，其作为完全民事行为能力人理应知晓协议内容及在该《补充说明》上签名捺印的法律后果，因协议中已明确载明南至以箐沟为界，并且曾某某已在该处定植了305株橡胶树，故邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁的观点，缺乏依据，且与客观事实不相符，不予采纳。
关于曾某某是否享有分配土地补偿款212553.65元及劳动力安置补助款141702.44元权利的问题。根据《中华人民共和国
土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；
由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁作为某某小组的村民，通过家庭承包从村集体处取得了土地承包经营权，虽然邓某甲与曾某某签订了《农村土地流转承包合同书》，在一定期限内将土地承包经营权转包给曾某某，但并不因此改变承包方与发包方的承包关系，土地承包经营权人仍系邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁。曾某某要求分割涉案被征收土地的土地补偿款212553.65元及劳动力安置补助款141702.44元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。曾某某认为因其对土地利用管理，使得土地产生附加值，故曾某某有权与邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁就增加的附加值部分共同共有的观点，因土地补偿费是因集体所有的土地被征用造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，该补偿费因土地所有权性质决定属于集体所有，即归该集体经济组织范围内的劳动者集体所有，并且征收土地是按照被征收土地的原用途给予补偿，土地用途性质并不会因为曾某某的承包经营管理而改变。即使曾某某未承包该地，也并不影响邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁对该地的合理利用，故曾某某的观点，缺乏依据，不予采纳。曾某某认为因其对该地开发种植橡胶，并将橡胶林地承包给他人进行管理，在该地上已形成劳动力安置的事实，因此对劳动力安置补助款享有完全受偿权的观点，因安置补助费是指集体土地被依法征收后，用于安置因征地造成多余劳动力补助费用，并以此作为以被征地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活保障，曾某某作为该集体经济组织以外的成员并非以被征收地为主要生产资料的失地农户，无权受偿劳动力安置补助款，对曾某某的观点，不予采纳。
依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回曾某某的诉讼请求。案件受理费6614元，由曾某某负担。
原审判决宣判后，曾某某不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第273号民事判决；2、将橡胶林地土地补偿款212553.65元及劳动力安置补助款141702.44元共计354256.09元分割给曾某某；3、由邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁承担案件受理费等一切诉讼费用。其上诉理由：1、原审判决认定事实不清，涉案的7.8855亩橡胶林地土地补偿款属曾某某与邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁共有的财产，该项财产的形成与曾某某在流转期间的投入密不可分，曾某某依法享有获得补偿的权利。涉案的7.8855亩土地的原承包人系邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁，2007年1月5日双方签订《农村土地流转承包合同书》后，曾某某作为农村土地承包经营权的流转受让人取得了该土地的经营管理权。邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁原承包的7.8855亩土地未进行过开发，该土地经曾某某的投入和开发形成了现在的7.8855亩橡胶林地。根据《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案》所确定的补偿标准：未开发土地（荒地）的补偿标准为每亩30000元，已开发的土地（林地、园地）的补偿标准为每亩53910元，该差额即是土地增加的附加价值，也是曾某某投入和开发后实际形成的新的价值和新的财产。涉案的7.8855亩橡胶林地土地补偿款属曾某某与邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁共有的财产，该项财产的形成与曾某某在承包期间的投入密不可分，曾某某依法享有获得补偿的权利。由于双方未对橡胶林地补偿款的分配达成一致意见，应当按照公平原则对该补偿款进行分割，即双方各享有50%的权利。原审判决认定涉案的7.8855亩橡胶林地，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁作为原承包人是该土地补偿款的唯一权利人，其他人员无权获得补偿，该认定显然与补偿安置方案确定的受偿权利人范围不一致。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条的规定，经批准的征用土地方案是确定土地补偿款和劳动力安置补偿款等事项的重要文件，应当严格按照该方案的规定办理土地补偿款和劳动力安置补偿款等事项的分配工作。另外原审判决认为即使曾某某未承包该地，也并不影响邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁对该地的合理利用，曾某某的观点，缺乏依据，不予采纳，曾某某认为原审的这一认定存在逻辑错误，土地如果未经承包经营，是否存在合理利用的结果，并不是一个可以假设的逻辑结论。原审判决未依法认定涉案的7.8855亩橡胶林地为双方的共有财产，非法排除曾某某对7.8855亩橡胶林地土地补偿款的受偿权，属于认定事实不清的表现，请依法予以纠正。2、曾某某对涉案的7.8855亩橡胶林地劳动力安置补助款享有合法的受偿权，原审判决排除曾某某的该项受偿权，也属认定事实不清。2007隼1月5日曾某某与邓志荣签订《农村土地流转承包合同书》后，投资开发了涉案的7.8855亩橡胶林地，2010年l1月26日曾某某与曾转秀签订了《承包合同》，由曾转秀承包管理所开发的橡胶林地，曾转秀属于依附于该橡胶林地劳动者。根据《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案》的规定，被征收的水田、园地、旱地除土地补偿款外，还应补偿劳动力安置补助款，标准为每亩17970元。邓志荣将土地流转给曾某某经营管理后，曾某某己利用该土地开发种植了橡胶，并将橡胶林地承包给他人进行管理，在该橡胶林地上已形成了
需要劳动力安置的事实。根据补偿安置方案的规定，劳动力安置补助款是基于已利用地（水田、园地、林地、早地）上已形成的需要劳动力安置事实，专门对已利用地上的劳动力安置给予的专项费用，并非是对被征用土地普遍给予的款项。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条第2款的规定，由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位。涉案的7.8855亩橡胶林地上需要安置的劳动力即是承包管理人曾转秀，曾某某作为产权人当然负有对所属劳动力进行安置的义务，涉及的劳动力安置补助款当然应补偿给曾某某。曾某某对涉案的7.8855亩橡胶林地劳动力安置补助款享有合法的受偿权，原审判决排除曾某某的该项受偿权，也属认定事实不清。3、原审判决适用法律不当，错误的排除了曾某某依法享有的受偿权利，损害了曾某某的合法权益。曾某某是涉案的被征用的7.8855亩橡胶林地合法受让人和权利人，根据《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案》第6条第3项关于“土地征收前单位或个人自行与村集体经济组织或个人租赁的土地或购买经济林木的，地上附着物经双方认定后直接兑补给所有权人，土地补偿费和安置补助费支付到村集体经济组织，产权人与承租人自行协商分配，依法解除租赁关系，向县人民政府移交被征收土地”的规定，曾某某对涉案的土地补偿款和劳动力安置补偿款享有受偿权，具有充分的政策依据。另外曾某某作为涉案的7.8855亩橡胶林地的受让人，对该橡胶林地生产能力的提高作出了贡献，其作用就是使该土地可以按照每亩53910元和17970元的标准获得土地补偿费和劳动力安置补助费。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第14条的规定和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条第2款的规定，曾某某作为受让方在流转期间因投入而提高了土地生产能力，增加了土地的实际价值，依法享有获得相应补偿的权利。原审判决仅仅根据《中
华人民共和国土地管理法实施条例》第26条部分内容的原则性规定，即简单的排除了曾某某作为合法的农村土地承包经营权流转受让人和橡胶林地的投入人和开发人所享有的接受补偿的权利，存在片面和错误适用法律的问题。案件中相关的司法解释和法规以及《G8511昆磨高速公踣小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案》均是处理土地补偿款和劳动力安置补助款分配事项的依据，应当正确综合的适用各方面的规定来处理争议的问题。在勐腊县辖区范围内农户承包的土地经过流转、转让、出租、承包等方式进行开发利用的情况涉及面广泛，数量非常庞大，涉及的权利人也众多。由于土地被征用，相关补偿款的分配牵扯到众多权利人的切身利益，如果不能正确的适用法律和政策合理的解决相关补偿款的分配，必将引起广泛的纷争，也会影响到整个社会的安定团结和稳定。曾某某与邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁的纠纷在勐腊县辖区范围内具有典型性，也属首个案例，为此曾某某请求二审人民法院在查明事实的基础上，在考虑全局的基础上，依法对案件审慎处理，以维护各方权利人的合法权益。
邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁答辩称，1、曾某某说涉案的7.8855亩橡胶地是双方的共有的财产，是曾某某在混淆事实。事实上．曾某某并没有取得争议的7.8855亩地合法的租赁权。是曾某某非法侵占并非法占用的，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁多次要求曾某某排除妨碍，但曾某某不让出非法占用的承包地。双方签订的《农村土地流转承包合同书》，是经鉴证的流转合同，是合法有效的。7.8855亩地是在《补充说明》的范围内。曾某某与邓志荣签订的《补充说明》是没有经过鉴证的，《补充说明》存在形式不合法和实质不合法，是不能成为《农村土地流转承包合同书》的组成部份，是无效的。2、一审适用法律正确。3、曾某某没有法律和协议的依据要求邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁承担任何形式的责任。请驳回曾某某的各项诉讼请求。
某某小组答辩称，土地补偿费是土地被征用所造成的，曾某某不是某某小组的村民，没有权利享受土地补偿费。劳动力安置补助费是属于集体土地被征收后用于照顾村里多出来的劳动力，曾某某不属于某某小组的村民，没有权利享受安置补助费。
曾某某对一审法院确认的事实无异议，但认为漏写曾某某流转的土地又承包给曾转秀进行管理。某某小组召开的村民会并没有通知曾某某、曾转秀。
邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁对一审法院确认的事实认为，对一审判决所述“经庭审查明，涉案被征收土地在邓某甲流转给曾某某的土地范围内。”不认可。
某某小组对一审法院确认的事实无异议。
在二审中，曾某某、邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、某某小组未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：曾某某是否应当分割土地补偿费、安置补助费。
本院认为，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。土地补偿费是土地被征收后取得的补偿费，农村集体土地被征收后，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体根据征地补偿安置方案，决定土地补偿费“分给谁”、“分不分”。安置补助费，是对失地农民的社会保障性的补偿，其分配应当按征地补偿安置方案的规定进行。在本案中，根据《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目证地拆迁补偿安置方案》规定，土地补偿费、安置补助费兑
付到村集体经济组织或户口在本地本村具有土地承包经营权证的产权人，承租人不得参与土地补偿费、安置补助费的分配，曾某某作为承租人，不得参与土地补偿费、安置补助费的分配。一审驳回曾某某的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人曾某某的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6614元，由上诉人曾某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 勇
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一六年五月三日
书记员 王新超