广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终908号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张保超，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
原审被告：蔡佳荣，男，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：戴宗良，男，住肇庆市端州区，由肇庆市公共汽车有限公司推荐。
原审被告：肇庆市公共汽车有限公司，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：罗建明。
委托诉讼代理人：戴宗良，男，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）因与被上诉人张保超、原审被告蔡佳荣、肇庆市公共汽车有限公司（以下简称肇庆公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保肇庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为人保肇庆分公司在交强险范围内赔偿张保超共65675.41元；2.本案一审、二审费用由张保超承担。事实和理由：（一）一审判决认定被扶养人生活费有误，应为29131.40元。一审法院认定的各被扶养人的扶养年限正确，但计算被扶养人生活费的经过和总额有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于被扶养人生活费的规定，一审法院计算被扶养人生活费的前123个月的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人生活费应为：（22171.90元／年÷12×123月×10％）＋（22171．9元／年÷12×（165-123）月×10％÷2）＋（22171．9元／年÷12×（205-123）月×10％÷6）=29131.40元。（二）一审判决认定残疾赔偿金有误，应是24491.2元。张保超提供的租金收据以及邓X光身份证明不足以证实张保超与邓X光存在真实的租赁关系，也不能证实张保超在事故发生前一年在佛山居住。一审法院依据上述证据认定张保超在城镇且工作居住满一年并按城镇标准计算残疾赔偿金是不合理的，张保超的残疾赔偿金应按2015年度全省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算。即12245.6元／年×20年×10%=24491.2元。（三）一审判决认定误工费有误，应是3120.11元。在本案中，张保超没有提供劳动合同、工资的银行划账记录、社保证明和因事故造成的实际收入减少证明等材料，缺乏必要的、合法的证明。张保超所提供的银行流水记录，未能反映出张保超有工资收入，因此张保超主张按4200元／月标准计算误工费没有事实依据。且张保超提供的广东省电白县XX建筑工程公司证明和结算单，均无法证实张保超于事故发生前在佛山从事装修业务，因此，一审法院不应参照本地区上年度国有同行业在岗职工的平均收入计算张保超的误工费。张保超属农业家庭户口，应按广东省2015年度农村居民人均纯收入标准，即12245.6元／年÷365天×93天=3120.11元。（四）一审判决认定停车费420元有误，停车费不应由人保肇庆分公司承担。张保超主张的该笔停车费的产生没有法律依据，根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、广东省物价局《关于行政执法证据保存车辆停放服务收费问题的复函》粤价函（2007）450号都对事故车辆的停车费问题进行了明确规定，交警部门委托社会上有资质的公司保管交通违法车辆，其保管费应由交警部门支付。因此，张保超请求停车费是没有法律依据。综上，结合一审法院认定的其他项目和事故责任，人保肇庆分公司在本案中应赔偿给张保超的金额为：交强险内赔偿65675.41元＋24094.74元（一审判决中超过交强险部分）=89770.15元。
张保超辩称，（一）一审判决计算的被扶养人生活费没有超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。（二）一审判决认定残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确。张保超提供的银行交易明细证实，在本案交通事故发生前的一年内每个月在佛山银行有频繁的存款交易记录。张保超还提供了广东省电白XX建筑工程有限公司出具的证明及结算单，张保超交付租金的收据及房东的身份证复印件，上述证据均已证明张保超在事故发生前在城镇生活超过一年。（三）张保超提供的上述交易记录证明等证据可证明张保超在事故发生前的工作生活情况。从银行交易记录看，存款不定期，存款金额不固定，均符合装修农民工的收入特征，可以证明张保超在事发前从事装修工作。在事故发生前一年每月平均存款金额将近5千元，张保超主张月收入4200元符合客观事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
蔡佳荣、肇庆公汽公司未作陈述。
张保超向一审法院起诉请求：一、蔡佳荣、肇庆公汽公司、人保肇庆分公司连带向张保超赔偿152359.16元；二、蔡佳荣、肇庆公汽公司、人保肇庆分公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：20XX年X月X日X时X分，张保超驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车在G321线鼎湖区XX红绿灯处自西往东行驶时，其车头碰撞到在该路段自南往北行驶左转入321国道往肇庆方向行驶的由蔡佳荣驾驶的粤H×××××号大型普通客车车头左侧，造成张保超受伤、双方车辆损坏的交通事故。交警部门勘查认为，由于事故发生时交通信号灯处于开启状态，双方对违反信号灯通行的事实陈述不一致，无其他证据证明双方通过路口时交通信号灯的情况，因此无法查清事故的成因。张保超受伤后于20XX年X月X日到佛山市南海区XX人民医院住院治疗，至20XX年X月X日出院，共支付了医疗费17559.04元（其中张保超自付12559.04元，人保肇庆分公司支付5000元）。经诊断为：左锁骨骨折；左侧第5肋骨折；多处挫伤。其住院期间有一人陪护，出院时医嘱全休3个月，骨折愈合后二期手术取内固定物，适当加强饮食营养，多作功能锻炼，定期门诊复诊，不适随诊。张保超于20XX年X月X日到该院复诊，支付了医疗费168.4元。20XX年X月X日，张保超委托广东XX法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于20XX年X月X日作出XX法医鉴定所（2015）临鉴字第（678）号《司法鉴定意见书》，认定张保超左锁骨粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失，构成十级伤残，因内固定物拆除所需后续治疗费不低于8000元。张保超支付了鉴定费2200元，并因处理事故支付了停车费420元、拖车费200元、车辆检测费150元。
另查明，张保超属农业人口，其有儿子张世桦（20XX年X月X日出生）、张世阳（20XX年X月X日出生）及父亲张汝喜（19XX年X月X日出生）需要扶养。张保超父母共生育了六个子女。其于20XX年开始到佛山市务工，从事建筑装修行业。
又查明，粤H×××××号车的车主是肇庆公汽公司。该车在人保肇庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额是100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。蔡佳荣是肇庆公汽公司的工作人员，事故发生时正在执行工作任务。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经交警部门勘查未能确认事故的成因，而张保超、蔡佳荣均未能提供充分的证据证明事故的经过，鉴于本案是机动车之间发生的交通事故，应由张保超与蔡佳荣对事故承担同等责任。
张保超的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对其有证据予以证明的医疗费共17727.44元，应予确认。张保超提供了鉴定机构的意见书，证明其需要后续治疗费8000元，人保肇庆分公司虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，其异议意见应不予采纳。因此，对张保超的后续治疗费，一审法院亦予确认。根据其住院时间，住院伙食补助费应为2500元（100元／天×25天）。根据医疗机构的意见，结合张保超的病情，一审法院酌定其营养费为1000元。张保超未能提供护理人的身份及收入状况证明，护理费应参照本地区同等护理劳动的护工报酬计算。××情，应按70元／天的标准计算，因此，其护理费应为1750元（70元／天×25天）。张保超提供了工作、居住证明及银行账单，证明其于事故发生前已在城镇工作、生活超过一年，主要收入来源于城镇，因此，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。根据其伤残等级，张保超的残疾赔偿金应为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。被扶养人张X桦的生活费为11363.1元（22171.9元／年÷12×123×10%÷2），被扶养人张X阳的生活费为15335.6元（22171.9元／年÷12×166×10%÷2），被扶养人张X喜的生活费为6312.8元（22171.9元／年÷12×205×10%÷6）。按照有关规定，被扶养人的生活费应计入残疾赔偿金，因此，张保超的残疾赔偿金共为93397.3元。其伤残鉴定费2200元，一审法院予以确认。张保超从事建筑装修行业，但未能提供充分的证据证明其事故发生前的平均收入，误工费应参照本地区上年度国有同行业在岗职工的平均收入计算。张保超请求按照4200元／月计算，没有超过上述标准，应予支持。因此，其误工费应为13020元（4200元／月÷30天×93天）。张保超未能提供交通费的支付凭证，对该费用应不予确认，但鉴于事故实际会造成交通费的损失，结合其就医的时间、地点、次数，一审法院酌定为500元。事故造成张保超十级伤残的严重后果，其请求给予精神赔偿，应予支持。由于张保超对事故承担同等责任，对其伤害的发生存在过错，结合事故的后果及本地的生活水平，一审法院酌定精神损害抚慰金为4000元。张保超为处理事故支出停车费、拖车费及车辆检测费，属于其因事故造成的损失，应予确认。综上，一审法院确认事故造成张保超损失医疗费17727.44元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2500元、营养费1000元、护理费1750元、误工费13020元、残疾赔偿金93397.3元、鉴定费2200元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、停车费420元、拖车费200元、车辆检测费150元，共144864.74元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。粤H×××××号车在人保肇庆分公司处投保了交强险，张保超的损失应先由人保肇庆分公司在交强险范围内先予赔偿。由于人保肇庆分公司已经垫付了医疗费5000元，其还应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿张保超的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共5000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共110000元（其中精神损害抚慰金4000元），在财产损失赔偿限额范围内赔偿停车费、拖车费、车辆检测费共770元，共应在交强险范围内赔偿张保超115770元。由于张保超及蔡佳荣对事故承担同等责任，超出交强险赔偿限额的损失共24094.74元，应由蔡佳荣及其责任人承担50%即12047.37元。同时依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。粤H×××××号车在人保肇庆分公司投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，人保肇庆分公司应当依约在保险限额范围内承担该车方的赔偿责任。因此，人保肇庆分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿张保超的上述损失12047.37元。粤H×××××号车方的赔偿责任应由人保肇庆分公司承担，张保超请求蔡佳荣、肇庆公汽公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。判决：一、人保肇庆分公司于该判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、停车费、拖车费、车辆检测费共115770元给张保超；二、人保肇庆分公司于该判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共12047.37元给张保超；三、驳回张保超的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审判决认定的残疾赔偿金是否正确。（二）一审判决认定的误工费标准是否正确。（三）一审判决认定的停车费是否正确。
一、关于一审判决认定的残疾赔偿金是否正确的问题，（一）关于一审判决认定的被扶养人生活费年赔偿总额累计是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合张保超的伤残等级程度、被扶养人张X桦、张X阳、张X喜的扶养年限，本案被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审判决认定被扶养人张X桦的生活费为11363.1元（22171.9元／年÷12×123×10%÷2），被扶养人张X阳的生活费为15335.6元（22171.9元／年÷12×166×10%÷2），被扶养人张X喜的生活费为6312.8元（22171.9元／年÷12×205×10%÷6）正确，本院予以维持。人保肇庆分公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。（二）关于一审判决认定的残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。张保超虽是农村居民户口，但其在一审期间提供的银行流水记录、广东省电白县XX建筑工程公司出具的工作证明、结算单、租金收据等证据证实，张保超在城镇居住和工作达1年以上，与普通城镇居民承担同样的生活成本，综合考虑张保超的经常居住地、工作地、生活消费地等因素，一审判决按城镇居民标准计算张保超的残疾赔偿金理据充分，本院予以维持。人保肇庆分公司上诉认为应按农村居民人均纯收入标准计算张保超的残疾赔偿金的主张理据不足，本院不予支持。
二、关于一审判决认定的误工费标准是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合张保超在一审期间提交的广东省电白县XX建筑工程公司出具的工作证明、结算单等证据证实张保超在事故发生前从事建筑装修行业，但张保超未能提供充分证据证明其最近三年的平均收入状况，按照上述规定，张保超的误工费可以参照国有同行业上一年度职工的平均工资即50747元／年计算。张保超主张按照4200元／月计算，没有超过上述标准，一审判决按4200元／月计算张保超的误工费正确，本院予以维持。人保肇庆分公司认为应按农村居民人均纯收入标准计算张保超误工费的主张理据不足，本院不予支持。
三、关于一审判决认定的停车费是否正确的问题。停车费420元为张保超因本案交通事故支出的费用，且有相关收据予以证实，故一审判决对该停车费420元予以确认，并由人保肇庆分公司承担并无不当，本院予以维持。人保肇庆分公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，人保肇庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052.36元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陆贤妍
第12页共12页