河北省鸡泽县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鸡行初字第00029号
原告李俊花。
委托代理人路为堂。
被告肥乡县公安局，地址肥乡县广安街西段。
法定代表人潘纪强，任局长。
委托代理人李国超，肥乡县公安局法制科民警。
委托代理人逯剑，肥乡县公安局旧店派出所所长。
原告李俊花不服被告肥乡县公安局于2015年3月2日作出的肥公（旧）行罚决字（2015）第0098号公安行政处罚决定书一案，原告于2015年5月12日向肥乡县人民法院提起行政诉讼。2015年7月6日邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市行辖字第194号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院2015年9月21日受理后，于2015年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李俊花及其委托代理人路为堂，被告肥乡县公安局委托代理人李国超、逯剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告肥乡县公安局于2015年3月2日作出肥公（旧）行罚决字（2015）第0098号公安行政处罚决定书，认定2015年2月22日16时许，路为堂与其妻子李俊花到中南海地区非法滞留、聚集，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对李俊花行政拘留十日。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1-1、受案登记表一份、证据1-2、受案回执一份。证据1用以证明被告依法受理案件；证据2-1、李俊花传唤审批表一份，证据2-2、李俊花传唤证一份，证据2-3、被传唤人家属通知书一份，证据2-4、李俊花的行政处罚告知笔录一份，证据2-5、行政处罚审批表一份，证据2-6、肥公（旧）行罚决字（2015）第0098号行政处罚决定书一份，证据2-7、行政拘留家属通知书一份，证据2-8、行政拘留执行回执一份，证据2-9、送达回执一份，证据2用以证明被告作出行政处罚程序合法；证据3-1、2015年3月2日对路为堂行政案件权利义务告知书一份，证据3-2、2015年3月2日对路为堂的询问笔录一份，证据3-3、2015年3月2日对李俊花行政案件权利义务告知书一份，证据3-4、2015年3月2日对李俊花的询问笔录一份，证据3用以证明被告依法调查取证；证据4-1、贺海江证明材料一份，证据4-2、北京市公安局西城分局训诫书一份，证据4-3、肥公（旧）行罚决字（2014）第0181号行政处罚决定书一份，证据4-4、肥公（旧）行罚决字（2014）第0436号行政处罚决定书一份，证据4-5、肥公（旧）行罚决字（2014）第0654号行政处罚决定书一份，证据4用以证明原告李俊花现实表现及曾有过非法上访的事实。证据5、2015年3月2日肥乡县公安局旧店乡派出所李俊花户籍证明一份，证据5用以证明原告李俊花的基本情况。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，认为与本案无关。对证据4-1的证明效力有异议，认为贺海江当时根本不在场。对证据4-2有异议，认为原告当时未收到训诫书。对证据4的其他证据无异议。对证据5无异议。
原告李俊花诉称，2015年2月22日，原告依法向中央最高人民政府中南海府右街派出所登记举报河北省广平县法院枉法裁判后，送马家楼接济中心。被告对原告响应党中央习总书记和ＸＸＸ总理的号召，举报腐败坚持到底的爱国、爱党精神，不但不支持反而于2015年3月2日对原告作出拘留l0天的行政处罚决定。该处罚决定：一、程序违法，没有管辖权。二、事实不清没有证据，原告没有违法事实。三、适用法律错误。原告到中南海目的是由府右街派出所工作人员送到马家楼接济服务中心，达到向中联办登记的目的。中南海是国家最高机关，马家楼接济服务中心是机关单位不是公共场所，因此被告适用法律错误。四、该处罚决定被告超越职权、滥用职权违反信访纪律。综上所述该处罚决定是错误的。故请求法院依法撤销被告对原告作出的肥公（旧）行罚决字（2015）第0098号处罚决定并由被告承担诉讼费用。原告提供了以下证据：证据1、2015年4月2日西城公安分局（2015）第1042号-回登记回执一份。证据2、2015年4月20日西公（2015）第1145号-不存政府信息不存在告知书一份。以上证据用以证明原告没有非法上访，并且被告提供的训诫书不是真实的。
经质证，被告对原告提供的证据1与证据2均有异议，认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，训诫不属于治安处罚的种类，因此不需要受案登记，只起到书证作用。且相关法律没有规定训诫书必须在政府信息网公开。
被告肥乡县公安局辩称，被告是在经过认真调查取证的基础上才作出的处罚决定，法律依据如下：《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（一）…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定如下：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。作为李俊花居住地公安机关，被告对该案具有管辖权。该案事实依据如下：1、李俊花供述：…我是去到北京市中南海中纪委举报…2、贺海江陈述：…2015年2月22日，我在北京值班，17时我接到邯郸市信访局通知李俊花在中南海附近上访，被当地公安机关查获…3、北京市公安局府右街派出所于2015年2月22日对其做出的训诫书。综上所述，可以认定原告李俊花确实到中南海周边上访，中南海周边属于公共场所，不是信访接待场所，不接待上访人员走访，也不允许上访人员滞留或聚集，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，被告认为该案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，故请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告肥公（旧）行罚决字（2015）第0098号处罚决定书。
经审理查明，原告李俊花系肥乡县旧店乡西北高村人，2015年2月22日，原告到北京中南海周边地区举报，扰乱公共场所秩序。北京市公安局西城分局对李俊花予以训诫。2015年3月2日肥乡县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出肥公（旧）行罚决字（2015）第0098号公安行政处罚决定书，对原告李俊花给予行政拘留十日的处罚。原告李俊花对此不服于2015年5月12日诉至法院，要求撤销肥乡县公安局对其作出的行政处罚决定书。
以上事实，有肥乡县公安局受案登记表与2015年3月2日对李俊花的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告肥乡县公安局具有作出被诉行政行为的法定职权。且被告2015年3月2日对李俊花的询问笔录中有其2015年2月22日下午到北京中南海周边地区举报的叙述，结合肥乡县公安局受案登记表及北京公安机关对李俊花的训诫书，这些证据形成相互关联的证据链，能够证实本案原告李俊花到北京中南海周边地区举报，扰乱公共场所秩序。原告对被告的其他证据认定事实虽提出异议，但未能提交有效证据加以证明，故本院对其主张不予支持。原告提供的2015年4月2日西城公安分局（2015）第1042号-回登记回执及2015年4月20日西公（2015）第1145号-不存政府信息不存在告知书证明了北京市公安局西城分局未制作李俊花被训诫后移交肥乡县公安局的立案相关文书及手续，而并未对府右街派出所出具的训诫书予以否定，因此北京市公安局西城分局训诫书本院予以确认，原告认为其到北京中南海周边地区举报没有扰乱社会秩序的理由不能成立。李俊花到中南海周边而不是指定场所举报问题，构成扰乱公共场所秩序，且属违法情节较为严重。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出。对于原告诉称是依法向中央最高人民政府中南海府右街派出所登记举报而非上访，但无论信访、举报还是反映问题都应当到法律规定的管辖部门，不应到中南海周边扰乱公共场所秩序，故本院对此主张不予采信。根据前述证据认定的事实，被告足以对李俊花给予行政处罚，且被告对李俊花作出行政处罚决定前告知了其提出陈述申辩的权利，程序合法，适用法律正确。
综上，被告有相应证据证明李俊花到中南海周边扰乱公共场所秩序，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销肥乡县公安局作出的肥公（旧）行罚决字（2015）第0098号公安行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李俊花的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 王 军
人民陪审员 陈 咪
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 贾丹娜