杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17909号
原告：黎小刚，男，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：钟华强、戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。
被告：倪艳，女，1986年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
代表人：王箭，公司总经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告黎小刚诉被告倪艳、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。2018年3月23日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎小刚的委托代理人钟华强，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告倪艳未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎小刚起诉称，2016年5月25日，倪艳驾驶自己所有的浙Ａ×××××号轿车，与黎小刚在五常街道五常大道发生交通事故，造成黎小刚受伤及车辆损失的交通事故。经公安交警部门认定，倪艳负事故全部责任，黎小刚不负事故责任。另查明，肇事车辆在保险公司处投保有交强险及商业险。黎小刚因本次事故支出医药费1422.65元，误工费37440元，护理费14040元，营养费4500元，伙食补助费1100元，残疾赔偿金188948元，精神抚慰金10000元，被抚养人生活费184919元，交通费825元，车损900元，鉴定费2100元，合计金额446194元。现原告黎小刚依法主张权利，请求判令：一、被告倪艳赔偿原告黎小刚损失共计446194元；二、被告保险公司在保险范围内承担责任；三、被告方承担本案诉讼费。庭审中，原告黎小刚将诉请中医药费变更为1915.80元，误工费变更为32760元，总金额变更为442007.85元。
原告黎小刚为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、住院病历、出院记录、检查报告单一组，用以证明原告的伤情及治疗经过的事实；
3、医药费发票一组，用以证明原告在本案中受伤花去医药费的事实；
4、车票一组，用以证明原告因本案交通事故支出交通费的事实；
5、家庭成员登记表一份、出生证三份，用以证明被扶养人情况的事实；
6、鉴定费发票一份，用以证明原告支出鉴定费的事实；
7、司法鉴定意见书一份，用以证明原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间的事实；
8、流动人口登记表一份、居住证明一份，用以证明原告的伤残赔偿金按照城标计算的事实；
9、驾驶证一份、行驶证一份，用以证明被告一的驾驶资格及案涉车辆的车主是被告一的事实。
被告倪艳未作答辩也未提交证据，对原告黎小刚提交的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告的诉请，医药费金额无异议，但要求扣除264.60元非医保用药；误工费认可210天；护理费、营养费、住院伙食补助费天数无异议，但标准过高，具体由法院酌定；残疾赔偿金，原告提供的暂住证证明其在本地务工居住满一年以上，但保险公司认为原告没有提供工作证明及收入证明、社保证明，所以我司坚持以农村标准22866元/年赔偿较为合理;精神抚慰金由倪艳承担；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；交通费，合理性有待商榷，保险公司认为300元—400元较为合理;车辆损失无异议；被抚养人生活费标准按照农村标准，因为被扶养人生活在农村，且其中女儿的年数认可9年，另一方面，被扶养人的年限，两个双胞胎儿子超过17年，只认可两个儿子加起来17年的赔偿。另，保险公司在本案中垫付过1万元，发票在倪艳处，不需要被告来承担。不承担本案案件诉讼费。
被告保险公司未提交证据。
本院对原告黎小刚提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、5、6、7、9，被告保险公司对三性均无异议，但认为证据3中需要扣除非医保费用264.40元。本院认为，原告黎小刚花去的非医保费用未超出医疗费交强险责任限额10000元，对被告保险公司的意见不予采纳；本院确认上述证据作为认定本案事实的依据。证据7，对于误工天数，到庭当事人在庭审中达成一致意见认可210天。故本院审查后确认该些证据的真实性并以此作为定案的相关证据。证据4，被告保险公司对合理性和关联性有异议，仅认可300-400元。本院根据原告黎小刚的就医治疗情况，对交通费酌情支持。证据8，被告保险公司对流动人口登记表的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为原告黎小刚没有提供工作证明及收入证明、社保证明，按农村居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告黎小刚提供的流动人口登记表、居住证明、养老保险参保证明足以反映原告黎小刚收入来源于非农的事实。故本院确认该份证据作为认定本案相关事实的证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2016年5月25日，倪艳驾驶自有的浙Ａ×××××号轿车，与黎小刚在五常街道五常大道发生交通事故，造成黎小刚受伤及车辆损失的交通事故。经公安交警部门认定，倪艳负事故全部责任，黎小刚不负事故责任。黎小刚因本次交通事故住院治疗21天（黎小刚的自述及保险公司的确认），支出医药费1915.80元（含非医保费用264.60元）。2017年3月31日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，黎小刚因交通事故构成九级伤残，误工时间240天左右，护理时间90天左右，营养时间90天左右。
另查明，黎小刚连续在杭州居住。黎小刚的被抚养人共五人，分别为父亲黎大土（1947年1月11日出生）、余菊凤（1954年1月16日出生）、黎文语（2008年7月17日出生）、黎子睿（2016年4月20日出生）、黎子硕（2016年4月20日出生）。倪艳已支付黎小刚部分赔偿款，包含被告保险公司支付的10000元，均不包含在本案诉请之中。
再查明，倪艳为浙Ａ×××××号轿车所有人，该车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，倪艳负事故全部责任，黎小刚不负事故责任，事故责任本院予以确认。关于事故赔偿，倪艳作为浙Ａ×××××号轿车的实际所有人，应承担本案全部民事赔偿责任。保险公司作为浙Ａ×××××号轿车交强险和商业三者险保险人均应依法予以赔付。
经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为1915.80元；2、误工费，本院根据到庭当事人在庭审中一致认可的“误工期210天”，为32440.80元（210天×154.48元/天）；3、护理费，本院根据鉴定意见“护理期90天”，为13903.20元（90天×154.48元/天）；4、住院伙食补助费，为1050元（21天×50元/天）；5、营养费，本案酌定为4500元；6、交通费，本院酌定为500元；7、残疾赔偿金，本院根据黎小刚居住在杭州的事实，确认其残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿，为188948元（残疾赔偿金47237元/年×20年×20%）；8、被抚养人生活费，为183414.40元（父亲30068元/年×10年×0.2÷3=20045元；母亲30068元/年×17年×0.2÷3=34077元；女30068元/年×9年×0.2÷2=27061.20元；长子30068元/年×17年×0.2÷2=51115.60元；次子30068元/年×17年×0.2÷2=51115.60元）；9、精神损害抚慰金，根据事故责任并结合黎小刚的残疾程度，本院酌定为10000元。以上所列各项费用合计为436672.20元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，医疗费（包含非医保费用）以保险公司义务履行完毕论，残疾赔偿金由保险公司赔付110000元（包含精神损害抚慰金）；2、商业三者险部分，由保险公司赔付326672.20元（436672.20元-110000元）。
综上，原告黎小刚诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告黎小刚110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告黎小刚326672.20元。
三、驳回原告黎小刚其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7930元，减半收取3965元，由原告黎小刚负担48元，由被告倪艳负担3917元。
原告黎小刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一八年四月二十五日
书记员 谢敏