.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘08民终339号上诉人（原审被告）：尚某，住泾川县。被上诉人（原审原告）：袁某，住泾川县。委托诉讼代理人：孙某，甘肃广辰律师事务所律师。上诉人尚某因与被上诉人袁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾川县人民法院（2017）甘0821民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚某，被上诉人袁某及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚某上诉请求：撤销原判，改判尚某承担50%的赔偿责任。事实及理由：一审法院查明事实及适用法律均错误。袁某的部分伤情并非是本起事故造成的，一审法院判决将袁某两次住院的全部医疗费用判决由尚某负担错误。袁某在本起交通事故中受伤后，经泾川县人民医院全面诊断，左足并无异常。袁某未经医院同意私自转院到平凉治疗，并且在出院回家休息一月多后，又二次在平凉市人民医院住院34天，被诊断出左足第二跖骨骨折。另外，第一次住院时尚某也护理过，未见其足部异常。一审法院未进行庭前证据交换，导致尚某未来得及举证。袁某的住院费用奇高，是否进行了非必要的治疗，现恳请二审法院准许对其治疗费用的合理性进行鉴定。对袁某的误工费计算错误，袁某二次出院后完全可以进行伤残鉴定，而袁某故意拖延时间，致使误工天数长达261天，给尚某造成了巨大经济损失。本起交通事故的双方车辆均未购买交强险，交警部门也认定双方为同等责任，应当按照侵权责任法的过错原则直接划分双方责任，各自承担50%的损失。而一审法院却错误地适用了道交法司法解释第十九条的规定，判决由尚某先在交强险限额内赔偿损失，然后再按责任赔偿剩余损失，导致处理结果实质性不公平。首先，本案事故发生在乡村的生产道路上，农村的判例中很少适用上述司法解释规定。其次，近14万元的巨额赔款，远远超出了一个农民的负担能力。最后，最高法院民一庭就该问题也有答复意见：未参加机动车第三者责任强制保险的，应当参照《道路交通安全法》第七十六条规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。仅在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故中才会要求未投保交强险的责任人在限额内全额赔付。袁某辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。袁某的足部骨折是在第一次住院时就确诊的，有病历为证。袁某出院后一直与尚某协商解决，但尚某不愿赔偿，袁某才做伤残鉴定以诉讼方式解决纠纷。关于以交强险限额赔偿的法律适用，是司法解释的明确规定，一审法院适用法律正确。尚某的上诉均不能成立，应予驳回。袁某向一审法院起诉请求：尚某赔偿袁某医疗费69738.83元、护理费7489.08元、误工费27530.28元、护理费35元、营养费2840元、住院伙食补助费2840元、后续治疗费14844.60元、伤残赔偿金47534元、鉴定费3000元、精神抚慰金2000元、交通费1430元，以上合计179281.7元（含尚某已经垫付的8000元）。一审法院查明事实：2016年1月30日19时50分，尚某驾驶自己所有的×××号轻型普通货车，由西向东行驶至荔堡镇南李村朱寨社刘喜宝家门口与相对方袁某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使袁某受伤，被送往泾川县人民医院诊断后转至平凉市人民医院救治。袁某伤情经诊断为：胫腓骨开放性骨折，住院37天，因病情需要，袁某于2016年4月26日在平凉市人民医院住院治疗，被诊断为：左胫腓骨骨折；左足第二跖骨骨折；遂又住院34天，袁某住院期间尚某支付8000元。该起交通事故经泾川县公安局交警大队泾公交认字【2016】第57号事故认定书认定，双方承担本起事故的同等责任。袁某的伤情经甘肃省清源司法鉴定所评定为十级伤残。同时，评定袁某需要后续医疗费14844.6元。尚某的车辆未投保交强险及商业险。关于本案的赔偿范围及标准。袁某请求的各项损失费用，应按照最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的相关规定予以确认，具体如下：医疗费用。袁某受伤后在泾川县人民医院门诊诊断、平凉市人民医院住院治疗、复诊等。结合诊断证明、住院病历，门诊及住院费票据等确定医疗费支出69738.03元。其中包含被告尚某垫付的8000元。2.误工费。按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。参照甘肃省同行业上年度平均工资105.48元/天。从事故发生至定残日前一天计261天，误工费确定为27530.28元；3.护理费。袁某受伤后在平凉市人民医院住院治疗两次，共计住院71天，按一人计算，护理费确定为7489.08元。4.残疾赔偿金。袁某因交通事故受伤致其十级伤残，其残疾赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入23767元，计算20年，乘以赔偿系数10%，确定为47534元。5.后续医疗费。袁某的伤情根据鉴定机构评定，所需后续医疗费确定为14844.6元。6.住院伙食补助费。应当按照实际住院71天，参照当地国家工作人员出差补助标准40元/天，确定为2840元。7.营养费。因两次住院病历中均无医嘱证明，故不予支持。8.交通费。袁某虽提交了平凉亚飞、长城等汽车运输公司的定额发票，以及李红涛、李炯成的出租车收费条据，均形式要件不合法，但考虑到袁某因交通事故受伤后，在平凉市人民医院住院两次，结合当地交通实际，袁某的交通费确定600元为宜。9.鉴定费。按鉴定机构出具的正式发票认定为3000元。10.精神抚慰金。结合袁某的伤残状况及其在事故中双方的责任，确定500元为宜。以上费用总计174075.99元。一审法院认为：尚某驾驶没有定期进行安全技术检验且设施不全的、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车辆，冰雪天气在道路上未降低行驶速度行驶发生机动车交通事故，存在一定过错，应当承担相应的责任；尚某辩称袁某左足第二跖骨骨折在第一次住院时未确诊，故认为跖骨骨折不属于交通事故所致，不予赔偿，但是并未提供相反的证据予以证明。袁某1月31日住院诊断为”左胫腓骨下段开放性粉碎骨折、脑外伤、腹内脏器损伤？”同时入院情况中记载：”......足背部动脉扪及不清，左足末梢血运差，左足各趾主动活动因患者疼痛，查及不详......”，2月5日医院补充诊断左足第二跖骨骨折。且袁某第二次住院系对左胫腓骨下段开放性粉碎骨折术后，原外固定架拆除，取左髂骨植骨，钢板内固定术。未对左足第二跖骨骨折进行手术治疗，故对尚某的辩称依法予以驳回。尚某辩称，双方系同等责任，双方的车辆均未投保交强险，其不应该按照交强险的赔偿方式承担责任。但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故袁某要求尚某在交强险责任范围内赔偿的请求予支持；袁某无证驾驶未注册登记的机动车在道路上未靠右行驶，负事故的同等责任，应当对自己的过错承担相应的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：尚某在交强险限额内赔偿袁某医疗费1万元；赔偿袁某误工费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计86653.36元；赔偿交强险限额之外剩余费用77422.63元的50%即38711.3元，以上款项合计135364.7元（含尚某已支付的8000元）；二、驳回袁某其它诉讼请求。案件受理费3886元，减半收取1943元，由袁某承担971.5元，尚某承担971.5元。以上款项限本判决生效后十日内汇入泾川县人民法院账户：×××，账户名：泾川县人民法院，开户行：中国农业银行泾川县支行营业部。本院在二审期间，双方均未提交新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，袁某2016年1月31日第一次住院时，于2016年2月3日作X线检查，诊断意见为左侧胫腓骨及左足第二跖骨骨折固定术后改变。出院诊断为：左胫腓骨中下段开放性粉碎骨折，左足第2跖骨骨折。本院认为，关于袁某的足部骨折是否为本次交通事故所致以及治疗是否合理问题。根据袁某事故后第一次住院治疗期间的X线检查、诊断意见以及出院诊断，其伤情为左胫腓骨中下段开放性粉碎骨折，左足第2跖骨骨折。所以，袁某的足部骨折确为本起事故造成。袁某出院休息一月多后又二次住院，是根据医嘱：待足跟部伤口结痂痊愈后择期行外固定架拆除，骨折内固定治疗。二次住院的入院病历中也记载：本次入院行”外固定架取除，钢板内固定术”。所以，二次住院有医嘱，且住院治疗内容与医嘱相符，不存在不合理医疗情形。另外，二次手术后的出院医嘱为定期复查，依据复查结果，可告知左下肢逐渐负重活动的时间及方法，骨折骨性愈合后可去除内固定装置。所以，袁某对第三次住院，做去除内固定装置手术费用进行鉴定亦有医疗根据。所以，袁某的治疗费用均有证据证明，尚某关于存在不合理医疗的主张不能成立。关于袁某的误工费认定问题。根据医嘱，袁某尚有第三次手术未作，治疗并未完全结束。在此期间进行伤残鉴定，也无不妥。一审法院根据法律规定，将误工费计算至定残日前一天，并无不当。关于本案的责任划分及法律适用问题。根据事故责任认定书，双方对事故负同等责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。该规定并未区分事故车辆均未投保交强险的法律适用问题。所以，一审法院判决尚某在交强险范围内承担赔偿责任后，对袁某的剩余损失由双方按同等责任各自负担一半，适用法律正确。另外，尚某所主张的赔偿能力问题，不能影响对其侵权责任的认定。综上，尚某的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3007元，由尚某负担。本判决为终审判决。审判长张厉审判员白皎洁代理审判员杨振兴二○一七年七月二十九日书记员童静