湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0921民初821号
原告：孟庆福，男。
委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。
被告：南县宜和源大酒店。
法定代表人：李明安。
被告：李明安，男。
被告：汤维政，男。
委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晶晶，湖南天声律师事务所律师。
原告孟庆福诉被告南县宜和源大酒店、李明安、汤维政建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告孟庆福及其委托诉讼代理人刘建军、被告汤维政及其委托诉讼代理人曹晶晶到庭参加了诉讼，被告南县宜和源大酒店、被告李明安，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟庆福向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告优先支付原告工程款、农民工工资等共计814464.43元及利息（具体数额以评估数额为准）；2、被告承担本案诉讼费、财产保全费用。事实与理由：2012年4月，被告汤维政租赁了中共南县县委党校综合楼用于酒店经营。汤维政租赁该综合楼后，将综合楼进行了改造，并将改建工程承包给了原告，原告承担改建工程后对工程的有关墙体、卫生间、门厅、路面工程等重新进行了建设。另外，原告在施工过程中，被告租赁、购买了原告的部分施工设备，改建工程也于2012年12月底完工，并交付被告使用。工程完工后，原告多次找被告要求与其结算工程款项，并要求被告支付该工程款，但被告没有与原告结算，并于2014年2月外逃，致原告的工程款一直未被支付，给原告造成了重大损失。故原告向法院起诉，诉请如请。
被告南县宜和源大酒店未到庭答辩。
被告李明安未到庭答辩。
被告汤维政辩称:1.汤维政与孟庆福之间没有签订施工合同，也没有就此进行口头约定；2.孟庆福是南县城投公司委托施工的；3.汤维政与南县党校签订了租赁合同，汤维政是承租人，交付的租赁物符合约定是出租方的责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的《党校综合楼租赁合同书》，可以证明被告汤维政于2012年4月12日租赁了党校综合楼用于经营酒店，对该证据予以认定；
原告提交的南县宏业建筑工程有限公司于2016年4月27日出具的《说明》一份及调查笔录四份，结合庭审中汤维政的自述，可以证明中共南县县委党校综合楼土建项目由宏业公司承建；综合楼的改建装修工程系原告孟庆福承建，对上述证据予以认定；
南县公安局出具的《在逃人员登记信息表》，可以证明汤维政曾于2014年2月21日负案在逃的事实，对该证据予以认定；
益阳精工建设工程造价师事务所出具的《司法鉴定意见书》，可以证明本案涉及的工程造价为780339.27元的事实，对该证据予以认定。
证人黄云斌、夏洪、殷跃武到庭质证的证词，结合被告汤维政庭审时的陈述，可以证明原告孟庆福与被告汤维政达成一致协议，由孟庆福为汤维政经营的原南县宜和源大酒店进行改建工程的建设。对上述证人证言予以认定。
经审理查明：2012年4月12日，中共南县县委党校与被告汤维政签订了《党校综合楼租赁合同书》，将南县县委党校综合楼二楼至五楼租赁给被告汤维政经营，并约定汤维政可按照自己的设计风格对标的物进行自主装修。合同签订后被告汤维政为使党校综合楼符合其经营酒店的需要，与原告孟庆福达成口头协议，约定由原告组织工人对党校综合楼进行改建。改建工程完工后，该酒店开始经营，被告南县宜和源大酒店、被告李明安、被告汤维政均未支付该笔工程款。2016年11月28日，原告孟庆福申请对该改建工程进行鉴定，经本院委托，益阳市精工建设工程造价师事务所鉴定，鉴定认为：该工程造价为780339.27元。
另查明，至2018年3月13日，南县宜和源大酒店登记的投资人为李明安，为个人独资企业，成立时间为2013年4月10日，注册号为：430921000015306。但该酒店的实际投资人和经营者为汤维政。
本院认为:本案的争议焦点为1、原告起诉三被告承担给付义务，该给付责任应由谁承担。原告与三被告虽然没有签订书面的《建设工程施工合同》，但口头协议也是合同的一种形式。《公司法司法解释三》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案被告汤维政作为南县宜和源大酒店的实际投资人和经营者，在南县宜和源大酒店未成立时，与原告孟庆福协商达成一致意见，由本案原告按照约定的要求为宜和源大酒店进行改建，以适合其经营酒店的需要，宜和源大酒店是该建设工程的实际受益人，享受了相关权利，故该建设工程的合同相对方应为南县宜和源大酒店，属于承担责任的主体，南县宜和源大酒店应对未付工程款承担清偿责任。该公司的实际投资人和经营者汤维政亦应对未付工程款承担连带清偿责任。经益阳精工建设工程造价师事务所鉴定，该工程造价780339.27元，经原告孟庆福找被告催要，被告没有给付，已构成违约，被告南县宜和源大酒店应承担给付原告孟庆福工程价款780339.27元的民事责任，被告汤维政应对该工程款承担连带清偿责任。原告孟庆福的诉求符合法律规定，本院予以支持。
2、原告孟庆福起诉要求被告李明安支付该笔工程款，《公司法》第三条规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”经审理查明，该改建工程的建设是为了适应南县宜和源大酒店的经营需要，由南县宜和源酒店的实际投资人和经营者汤维政与孟庆福达成的协议，现南县宜和源大酒店作为个人独资企业并未注销，其在国家企业信用信息公示系统中显示的状态为：存续（在营、开业、在册）。故被告南县宜和源大酒店是承担责任的主体，被告李明安的行为为职务行为，不应作为承担责任的主体，对原告起诉要求被告李明安承担清偿责任的诉讼请求不予支持。
3、对原告孟庆福主张要求三被告就未给付款项给付利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案原告孟庆福未向本院提交证据证明原、被告对垫资利息进行了约定，故对原告请求被告支付垫资利息的这一诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案交付之日已无证据证实，故以南县宜和源酒店开业时间为交付之日，但因开业时间无法确定，本院认为利息的计算从2013年1月1日开始为宜，故对被告逾期未给付该工程款的逾期利息应予以支持，按照本金780339.27元，中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年1月1日计算至给付之日止。
4、原告孟庆福要求，未给付的工程款应优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉及的原宜和源改建工程已于2012年完工，原告孟庆福起诉之日已经超过该期限，故对该请求不予支持。
5、原告起诉要求支付的农民工工资包含在该建设工程款内，益阳精工建设工程造价师事务所2017年7月11日作出的《司法鉴定意见书》对该工程造价鉴定为780339.27元，其中第L4项包含对人工的计算，故对农民工工资本院不另行作出判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条；《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告南县宜和源大酒店在本判决生效后三十日内支付原告孟庆福工程款780339.27元。逾期利息按照本金780339.27元，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年1月1日计算至给付之日止。
二、被告汤维政对工程款780339.27元承担连带清偿责任。
三、本案财产保全费4770元、鉴定费12000元，由被告南县宜和源大酒店负担。
四、驳回原告孟庆福的其他诉讼请求。
本案案件受理费11603元，由被告南县宜和源大酒店负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 石艺
审 判 员 舒慧
审 判 员 程琨
二〇一八年五月四日
代理书记员 陈旋