山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终1255号上诉人（原审被告）：林伟，男，1970年2月2日生，汉族，居民，住新泰市。上诉人（原审被告）：刘洪芳，女，1969年4月13日生，汉族，居民，住新泰市。两上诉人委托诉讼代理人：蒋伟，山东杞都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：安希厚，男，该单位职工。委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。原审被告：曹存仁，男，1982年8月21日生，汉族，居民，住新泰市。原审被告：付全艾，女，1982年3月16日生，汉族，居民，住址同上。上诉人林伟、刘洪芳因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林伟、刘洪芳上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判或驳回起诉；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款担保不成立，被上诉人也未向上诉人林伟交付借款，一审判决认定借款合同成立有效，被上诉人履行发放贷款义务错误；二、被上诉人从未向上诉人主张权利，上诉人从未收到催收通知书、挂号信，其起诉己超法定诉讼时效；三、刘洪芳上诉称涉案借款不是夫妻共同债务，其不应承担责任。新泰农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。新泰农商行向一审法院起诉请求：1、被告林伟、刘洪芳偿还借款本金人民币194999.99元；2、被告林伟、刘洪芳支付借款利息、逾期罚息（以本金195000元，自2013年9月30日起至2014年9月28日止，按月利率11.5‰计算；以本金194999.99元为基数，自2014年9月29日起至清偿之日止，按月利率11.5‰上浮50%计算）；3、被告曹存仁、付全艾对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。一审法院审理认定事实如下，新泰市农村信用合作联社东关分社当庭提交与被告林伟2013年9月29日签订个人借款合同一份，合同约定被告林伟从新泰市农村信用合作联社泉沟信用社借款195000元，期限为2013年9月30日至2014年9月28日，借款用途借新还旧，月利率为11.5‰。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%利息。当日新泰市农村信用合作联社东关分社与被告曹存仁签订最保证合同一份，约定由被告曹存仁自愿为被告林伟提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。经质证，被告林伟要求原告对借款合同中的签名及手印进行鉴定，被告曹存仁要求对保证合同中的签名及手印进行鉴定。经淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定，结论分别是：林伟签名字迹因样本材料不充分不能作出鉴定意见；林伟签名字迹处的指印是林伟右食指捺印的；曹存仁签名字迹不是曹存仁书写的；曹存仁签字字迹处的指印不是曹存仁捺印的。司法鉴定结论经原被告质证，原告无异议。被告林伟称：“当时印像按过手印，申请过贷款，钱我没有使用，我不识字，他们是否给我签名我也不清楚，我只是按了手印。”被告曹存仁未提异议。对淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定结论，一审法院予以采纳。关于被告林伟主张的原告请求超出诉讼时效，原告提供了2014年12月10日向被告林伟邮寄贷款逾期催收通知书、国内挂号信函收据、2016年9月20日向被告林伟邮寄EMS国内标准快递存根，证明已在诉讼时效期间内向被告林伟主张权利。被告林伟质证称未收到通知书，但未能提供证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向借款人主张了权利。因此，对被告林伟的辩称理由，本院不予采纳。被告林伟主张，自己是想申请贷款，确实在合同上按了手印，但没有见到钱，对此，原告提供了林伟62××××××42帐户，完成了贷款合同的交付义务。被告林伟不认可自己开过户，但对贷转存凭证无异议。借款到期当日原告系统自动扣收林伟0.01元偿还借款本金。被告林伟提交了（2017）鲁0982刑初167号刑事判决书一份，证实该笔借款经办人刘学海涉嫌经济犯罪。经质证，原告对判决书内容无异议，刘学海案已另案处理。2016年5月12日中国银监会山东监管局下发鲁银监准[2016]153号《山东银监局关于山东新泰农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、孙法学等17人任职资格的批复》，同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业，原新泰市农村信用合作联社的权利义务统一由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表（复印件）、申请人家属承诺书各一份，对于被告林伟提交的（2017）鲁0982刑初167号刑事判决书（复印件）一份，以及原告及被告林伟、刘洪芳、曹存仁当庭陈述等，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，新泰市农村信用合作联社东关分社（以下简称：东关分社）与被告林伟之间签订的《个人借款合同》时，因林伟系完全民事行为能力人，找人代签名自己按手印，应系当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告林伟未按借款合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，东关分社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司东关支行（以下简称：东关支行），东关支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告林伟与与被告刘洪芳系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告林伟、刘洪芳按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，一审法院予以支持。担保合同中的曹存仁签名及按印经鉴定均不是曹存仁本人所为，原告要求曹存仁及其妻付全艾承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林伟、刘洪芳偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金194999.99元。二、被告林伟、刘洪芳支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金195000元，自2013年9月30日起至2014年9月28日止，按月利率11.5‰计算；以本金194999.99元，自2014年9月29日起至实际给付之日止，按月利率11.5‰上浮50%计算）。三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司对曹存仁、付全艾的诉讼请求。以上一、二项款项限两被告于判决生效后十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取3110元，由被告林伟、刘洪芳负担。鉴定费7200元，由原告负担3600元，被告林伟负担3600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，新泰农商行提供了2014年12月17日的国内挂号信函收据、2016年9月20日的邮寄EMS国内标准快递存根，在林伟未提供相反证据的情况下，可证实已向林伟催收。因此本次起诉并不超出诉讼时效。上诉人称未收到贷款，与其捺印的《借款合同》、无异议的贷转存凭证等证据所证实的内容不符，且无其他相关证据证实。一审法院对其所主张的借款没有收到的理由不予支持，并无不当。关于上诉人刘洪芳主张不应承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案欠付款项并非为家庭日常生活需要所负的债务，被上诉人不能证明该债务用于共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。被上诉人主张两上诉人为夫妻关系，应承担共同偿付义务，没有法律依据，本院不予支持。本案属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行前作出的一审判决，不属于一审法院裁判错误。综上所述，上诉人林伟上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人刘洪芳上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新泰市人民法院(2017)鲁0982民初4696号民事判决；二、林伟偿还山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金194999.99元；三、林伟支付山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金195000元，自2013年9月30日起至2014年9月28日止，按月利率11.5‰计算；以本金194999.99元，自2014年9月29日起至实际给付之日止，按月利率11.5‰上浮50%计算）；四、驳回山东新泰农村商业银行股份有限公司对刘洪芳、曹存仁、付全艾的诉讼请求。以上二、三项款项限林伟于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6220元，减半收取3110元，鉴定费7200元，均由山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费6220元，由上诉人林伟负担。本判决为终审判决。审判长  李兴文审判员  朱惠东审判员  魏 军二〇一八年六月二十二日书记员  李智伟