重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9768号
原告：毛德金，女，1966年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：曹建君，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：许小玲，女，1975年6月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
二被告共同委托诉讼代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。
原告毛德金与被告曹建君、被告许小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛德金及其委托诉讼代理人潘兴旺，被告曹建君、被告刘小英的委托诉讼代理人李晓春和被告曹建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛德金向本院提出诉讼请求：判令被告曹建君、被告许小玲连带返还借款本金60万元，并支付2014年8月至2015年3月的利息47000元及以60万元为基数，从2015年4月起至付清时止，按照月利率2%计算的利息。事实和理由：曹建君、许小玲系夫妻。2013年5月起，被告因资金周转需要向原告借款，原告分别于2013年5月16日、6月17日、10月25日、12月20日分四次通过被告许小玲的POS机刷卡借款10万元、20万元、25万元、40万元给被告（共计95万元），被告也分别出具了借条，并口头约定按月息2分支付利息，利息每月支付。其他短期借款原、被告约定不需要支付利息的不在此95万元之内。借款之初，被告诚信的以借款本金为基数按照约定支付了利息（2013年6月本金10万元支付利息2000元；2013年7月-10月本金30万元每月支付利息6000元；2013年11月-12月每月本金55万元每月支付利息11000元；2014年1月-2014年7月本金95万元每月利息19000元），2014年8月至10月每月本应支付19000元利息，实际每月仅支付1万元利息，此三月每月未支付的利息为9000元。此后被告仅于2015年12月15日支付了5万元利息。期间被告分两次偿还部分本金（2014年10月还25万元、2015年3月还10万元），并于2015年7月13日就所欠借款60万元重新出具借条，利息仍口头约定按照2分支付，在此所欠利息一并结算。后原告多次催促被告付息还本，被告一再找各种借口推脱未还。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告返还借款本金及利息。
被告曹建君、被告许小玲辩称，原被告关系较好，长时间都有资金周转，不存在借款，也没有利息的约定，在2015年7月份之前的资金已经了结，在2015年7月，曹建君向原告借款60万元，也写了借条，但毛德金一直未将60万元支付给曹建君，因此借款的基本事实不成立。双方因为有大量的资金往来，冲抵后假如有差额的部分，才是曹建君应该支付给毛德金的；因为不是借款，所以双方不存在任何利息的约定；许小玲不是本案的收款人，曹建君所收款项并未用于夫妻共同生活及经营，因此许小玲不应当承担任何责任，至于原告所说资金周转的时候是用许小玲的POS机在周转，这是因为当时开卡的时候是用的许小玲的名义，但是实际使用的是曹建君，这并不在许小玲的控制之下。上述款项，不属夫妻共同债务，许小玲不应承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：曹建君、许小玲于1998年3月16日结婚，2016年2月1日离婚。毛德金与曹建君、许小玲同在重庆朝天门交易市场做生意，互认干亲家。
2013年5月16日，毛德金在许小玲的POS机刷卡向许小玲转账支付10万元；2013年6月17日，毛德金在许小玲的POS机刷卡向许小玲转账支付20万元；2013年10月25日，毛德金在许小玲的POS机刷卡向许小玲转账支付25万元；2013年12月20日，毛德金在许小玲的POS机刷卡向许小玲转账支付40万元；毛德金通过上述方式向曹建君支付借款合计95万元。
除上述借款外，毛德金还多次向许小玲账户支付款项，分别是：2013年4月2日支付1.3万元、2013年5月6日支付4.5万元、2013年5月22日支付1.6万元、2013年5月24日支付30万元、2013年9月16日支付25万元、2013年11月9日万元、2013年12月28日15万元、2014年1月7日支付10万元、2014年1月25日支付10万元、2014年3月25日支付18万元、2014年3月29日支付15万元、2014年3月31日支付5万元、2014年5月27日支付25万元、2014年6月23日支付20万元、2014年12月21日支付1万元，以上共计184.4万元。
2013年5月7日至2015年7月13日期间，许小玲向毛德金转账支付的款项分别是：2013年5月7日支付4.5万元、2013年6月15日支付0.2万元、2013年7月18日支付1.2万元、2013年8月21日1.4万元、2013年9月4日支付0.19万元、2013年9月5日支付0.37万元、2013年9月20日支付2.4万元、2013年10月17日支付19万元、2013年10月21日支付10.8万元、2013年10月30日支付30.12万元、2013年11月10日支付2.5万元、2013年11月23日支付1.1万元、2013年12月17日支付1.1万元、2013年12月21日支付0.03万元、2013年12月28日支付0.03万元、2014年1月1日支付15万元、2014年1月12日支付7.7万元、2014年1月22日支付1.9万元、2014年2月8日支付10万元、2014年2月10日支付0.4135万元、2014年2月20日支付1.9万元、2014年3月4日支付0.09万元、2014年3月19日支付1.9万元、2014年3月22日支付0.04万元、2014年3月27日支付20万元、2014年3月31日支付0.03万元、2014年4月2日支付15万元、2014年4月5日支付0.03万元、2014年4月12日支付0.03万元、2014年4月14日支付0.01万元、2014年4月19日支付0.01万元、2014年4月21日支付1.9万元、2014年4月22日支付0.01万元、2014年5月22日支付1.9万元、2014年5月29日支付25万元、2014年6月8日支付0.14万元、2014年6月20日支付1.9万元、2014年6月25日支付0.46万元、2014年7月8日支付20万元、2014年7月23日支付1.9万元、2014年8月19日支付0.2万元、2014年8月26日支付0.14万元、2014年8月27日支付1万元、2014年9月17日支付0.145万元、2014年9月22日支付1万元、2014年10月19日支付26万元、2014年11月21日支付0.7万元，共计231.3885万元。
2014年7月4日，许小玲向毛德金的儿子潘渝东转款0.45万元，2014年9月15日，许小玲向毛德金的儿子潘渝东转款0.05万元；、2015年3月19日，曹建君向毛德金转账支付10万元，2015年12月15日，曹建君向毛德金转账支付5万元；
2015年7月13日，曹建君向毛德金出具借条载明：“今借到毛德金人民币600000元，大写陆拾万元正。”
2017年4月6日，毛德金以曹建君、许小玲未偿还借款为由起诉来院。
审理中，毛德金陈述，曹建君、许小玲向毛德金支付的款项包含三个方面，一是曹建君、许小玲还给毛德金的短期借款和利息，二是毛德金的客户购货后在许小玲的POS机上刷卡然后许小玲转给毛德金的货款，三是曹建君、许小玲还的95万借款中的一部分本金及利息。其中，有176.32万元是曹建君、许小玲还给毛德金的短期借款，有8.7685万元是货款，有35万元（2014年10月19日支付的26万元中，有25万元还的本金，1万元还的利息；2015年3月19日，曹建君支付的10万元是还的本金）是偿还95万元借款的本金，有21.1万元是支付的95万元借款的利息。是偿还2015年12月15日，曹建君向毛德金转账支付5万元是偿还的95万元借款的利息。许小玲向毛德金的儿子潘渝东转款0.5万元是毛德金叫许小玲帮毛德金转给其儿子潘渝东的，事后已经还给许小玲了。
曹建君、许小玲陈述，双方不存在借款，只是朋友之间的相互帮助相互周转，从双方大量的资金往来可以看出，不可能只是这几笔是借款，如果要说是借款那就是几百万的借款，原告所说资金往来中的95万元是借款，并未举示相应的证据予以证实，所以原告陈述的事实是虚构的；曹建君2015年7月13日向毛德金出具60万元借条，向毛德金借款60万元，但是毛德金并未实际支付借款。
另在审理中，毛德金还申请证人房忠、丁清勇出庭作证，欲证明原告与被告口头约定按月息2分支付利息的事实。因证人房忠、丁清勇与被告有利害关系，且二人并未亲眼见到原被告出具借条和约定利息的过程，故本院对其证言不予采纳。
上述事实，有《借条》、中国农业银行交易明细、重庆银行交易明细，重庆市江北区人民法院2016渝01**民初8975号《民事判决书》、许小玲民生银行个人账户对账单、曹建君农业银行业务回单、协助查询存款通知书等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，曹建君向毛德金出具的《借条》载明：“今借到毛德金人民币600000元，大写陆拾万元正。”毛德金主张是借贷双方对2013年5月16日至2013年12月20日期间借款本金95万元偿还35万元后进行的结算，曹建君辩称出具60万元《借条》是准备借款，毛德金并未实际支付。但从双方银行交易明细所显示的内容看来，在出具《借条》之前，毛德金向许小玲支付的款项共计279.4万元，许小玲向毛德金支付的款项共计231.3885万元，曹建君向毛德金转账支付10万元，两者之间有38万余元的差额。并且在毛德金向许小玲支付其所述的95万元借款之后，许小玲有规律的从2014年1月至7月，每月向毛德金支付1.9万元，与毛德金陈述的双方口头约定按月利率2%计付利息的数额相符；毛德金支付款项行为发生在前，曹建君出具《借条》在后，《借条》载明的是“借到”，并且按照常理，借款没有实际支付，曹建君应当及时收回《借条》原件，曹建君对此不能作出合理解释，本院对曹建君的抗辩不予采信。根据《借条》显示的内容以及双方银行交易明细和陈述，本院认为毛德金的主张更加真实可信，故认定曹建君向毛德金所出具的《借条》是对双方之前借款所作的结算，截止至2015年7月13日，曹建君尚欠毛德金借款60万元，并且在实际借款时，双方口头约定按月利率2%计付利息，双方借贷合同关系成立并合法有效。在2015年7月13日之后，曹建君、许小玲共计向毛德金支付款项5万元，毛德金自认是偿还的利息，而曹建君、许小玲并未承认借款，也未对上述5万元是偿还本金或利息作出表态，故本院认定该5万元是曹建君、许小玲偿还的利息。综上，曹建君至今尚欠毛德金借款本金60万元。
至于利息，如前所述，本院认定双方借款时口头约定利息按照月利率2%按月支付，根据许小玲向毛德金支付的款项，从2014年1月至2014年7月，每月支付了1.9万元利息。毛德金自认2014年7月之前的利息已经付清。许小玲于2014年8月27日支付了1万元，2014年9月22日支付1万元，2014年10月19日支付26万元中的1万元，毛德金认可是还的利息。许小玲向毛德金的儿子潘渝东转款0.5万元是毛德金叫许小玲帮毛德金转给其儿子潘渝东的，事后已经还给许小玲了，而曹建君、许小玲并未陈述是偿还本金或利息，本院认定与本案借款无关。2014年10月19日曹建君偿还了25万元本金，利息计算基数应以借款本金70万元计算。经计算，从2014年8月至2014年10月19日，曹建君欠利息2.7万元；从2014年10月20日至2015年3月19日，曹建君欠利息7万元；曹建君于2015年12月15日偿还利息5万元，故从2014年8月至2015年3月19日，曹建君尚欠利息4.7万元。2015年3月19日，曹建君又偿还本金10万元，利息计算基数应以借款本金60万元计算，故曹建君应按月支付以本金60万元为基数，2015年3月20日起至付清时止，按照月利率2%计算的利息。
本案所涉借款发生于曹建君与许小玲二人婚姻关系存续期间，并且多次接收借款以及偿还本金和利息均通过许小玲名下的POS机及银行账户进行，许小玲对借款应当知情并同意，故该债务应为曹建君与许小玲二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，依法应由曹建君与许小玲二人共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹建君、被告许小玲在本判决生效后十日内偿还原告毛德金借款本金60万元及截止至2015年3月19日的利息4.7万元，并按月支付以60万元为基数，从2015年3月20日起至付清时止，按照月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10270元，减半收取计5135元，由被告曹建君、被告许小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 滢