上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初14215号
原告：阚军林，男，1973年1月7日生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：刘廷涌，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷铭，上海市捷华律师事务所律师。
被告：王琪，男，1988年1月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：杭树生，男，1967年7月6日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告阚军林与被告王琪、杭树生、上海惠中建设发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对上海惠中建设发展有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。因被告杭树生下落不明，本案于2017年11月8日转为适用普通程序，并于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷铭、被告王琪到庭参加诉讼。被告杭树生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王琪、杭树生支付18,000元；2、要求被告王琪、杭树生支付以35,000元为基数，自2015年1月1日起至2015年2月16日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金250.44元；以12,000元为基数，自2015年1月1日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金709.92元；以18,000元为基数，自2015年1月1日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：被告王琪、杭树生与上海惠中建设发展有限公司(下称惠中公司)系分包与总包的关系。2013年被告王琪、杭树生向原告租赁挖机，在2013年度苏州河堤专项维修工程中使用，总计需向原告支付65,000元挖机使用费。被告王琪承诺于2014年12月底之前付清。2015年2月16日、2016年2月4日，被告方分别向原告支付了35,000元、12,000元。尚欠18,000元。虽经原告催讨，但被告至今仍未支付。故提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告王琪辩称，本被告与被告杭树生不存在总包、分包或合伙关系。事发时，本被告仅是惠中公司的一名职员，后因故离职。在本被告离职前，原告到惠中公司项目部找不到被告杭树生，遂要求本被告联系被告杭树生。经本被告与被告杭树生电话联系，其表示会在2014年12月底付清，并要求本被告代表惠中公司在结算单上签字，故本被告在结算单下面写了“2014年12月底付清”。后来，惠中公司分两次共支付原告47,000元。至于为何还有18,000元未付，是原告与被告杭树生及惠中公司之间的事情，本被告不清楚，且与本被告无关。
被告杭树生未作答辩。
原告为本次诉讼提供了一份结算单，以证明被告王琪、杭树生确认欠原告65,000元租赁费，被告王琪并承诺于2014年12月底前付清。被告王琪对该证据的真实性无异议，但认为其当时之所以签字，仅是证明相关工程项目确实是惠中公司施工而已。
被告王琪为本次诉讼则提供了一份清单，以证明在惠中公司第二次支付原告12,000元后，剩余欠原告的18,000元应由被告杭树生支付。原告对该证据的真实性无异议，但认为该清单系原告与惠中公司债权债务清偿关系的材料，仅是表明惠中公司付款后免除了该公司的其他责任，而并非是免除被告王琪的责任，与被告王琪无关。
审理中，原告表示其诉讼请求中主张的逾期付款违约金，实际就是逾期付款造成的损失。
根据上述证据内容以及当事人的质证意见，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告杭树生与被告王琪现为翁婿关系。2014年10月29日，被告杭树生在一份明确“挖机工时、进场费、钢板进出场费、上下费、钢板租费等合计65,000元”，并有相关人员签字后加盖有惠中公司2013年度相关项目部印章的结算单右下方签字，明确“情况属实”。被告王琪则在该结算单左下方签字，明确“于2014年12月底付清”。2015年2月16日，原告收到上述65,000元中的35,000元。之后，原告在一张除列有其挖机款3万元内容之外，另有他人相关款项内容的清单上，与其他债权人一同签字，确认在惠中公司代付包括原告3万元挖机款中1.2万在内的相关款项后，以后余款由杭树生负责支付，与惠中公司无任何关系。被告杭树生则于2016年2月3日在该清单最下面予以签字。2016年2月4日，惠中公司向原告支付了1.2万元。因被告之后未能再收取剩余的18,000元，而以其持有的上述有被告王琪、杭树生签字的结算单为据，提起本次诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的结算单上虽未明确其是权利人，但其持有该结算单，依法可认定其就是该结算确定的债务所对应的债权人。被告王琪认为其在该结算单上签字，是因被告杭树生要其代表惠中公司签字，仅是证明相关工程项目确实是惠中公司施工而已，进而否认与原告之间存在租赁关系。但其未能提供相应证据，本院不予采信。而从原告提供的结算单来看，被告杭树生、王琪是在相关人员已经确认并加盖惠中公司相应项目部印章的情况下，另行在结算单下方签字再行确认并对付款时间作出承诺。如果被告王琪是代表惠中公司在结算单上签字，通常也应在盖有惠中公司项目部印章处签字，但其却是在远离印章的左下方另行签字，有违常理。故被告王琪、杭树生在该结算单上予以签字仅应是代表自己的行为，实际就是确认两人基于租赁挖机事实而对原告所应负的相应债务。原告因此主张是被告王琪、杭树生向其租赁挖机，并无不当，本院予以确认。其要求两被告支付剩余的租赁费18,000元，亦无不当，本院予以支持。即便被告王琪实际并非是挖机的承租人，但其在结算单上承诺于2014年12月底付清的意思表示，至少是一种债的加入，于法不悖。原告同样有权要求其承担相应的付款义务。至于被告王琪所提供的清单上涉及原告相关款项如何支付的内容，实际仅是表明原告在惠中公司代付相关款项后，不能再要求惠中公司承担付款义务，并不能以此而免除被告王琪的付款责任。且该清单明确惠中公司仅是代付的义务，也表明该公司并非是直接债务人，从而也佐证了被告王琪、杭树生才是结算单确认的债务的直接债务人。
综上所述，被告王琪、杭树生在确认并承诺于2014年12月底付清65,000元的情况下，未能及时付款，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告要求两被告支付剩余欠款18,000元，并支付逾期付款的利息损失，合法有据，应予支持。诉讼中，被告杭树生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了诉讼中本可享有的答辩、质证、举证等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王琪、杭树生应于本判决生效之日起十日内支付原告阚军林18,000元；
二、被告王琪、杭树生应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告阚军林以35,000元为基数自2015年1月1日起计算至2015年2月16日止的利息损失、以12,000元为基数自2015年1月1日起计算至2016年2月4日止的利息损失、以18,000元为基数自2015年1月1日起计算至本判决生效之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费264元，由被告王琪、杭树生负担。被告王琪、杭树生应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 赵永兴
人民陪审员 王建良
二〇一八年二月十三日
书 记 员 谢南南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。