江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4892号
上诉人（原审原告）:朱永林，男，1952年12月28日出生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:顾学成，男，1963年10月5日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
原审第三人：周凤莲，女，1968年7月28日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：唐焕亚，江苏辛亚超律师事务所律师。
上诉人朱永林因与被上诉人顾学成、原审第三人周凤莲债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
朱永林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持朱永林的一审诉讼请求。事实与理由：1.顾学成于2013年7月起即开始向朱永林陆续借款，其将案涉房屋以抵债形式转让给周凤莲的时间在上述借款发生之后，其与周凤莲明显存在恶意串通损害朱永林债权的事实；2.顾学成与周凤莲于2014年10月16日签订的变更离婚协议并未约定以顾学成的房产折抵对周凤莲的债务，该协议已经过公证，故在此之前形成的协议均是虚假无效的；3.一审判决仅以周凤莲重新办理贷款账户就认定此后贷款的归还主体为周凤莲，没有事实依据。顾学成与周凤莲之间系特殊身份关系，其为逃避日后债务的执行，故意将案涉房产虚假转让给周凤莲，在办理房屋产权登记时放弃自己的产权权益，明显损害了朱永林的利益。
顾学成未到庭应诉，亦未作答辩。
周凤莲述称，朱永林一审诉讼请求和理由以及上诉状中陈述的理由均不能成立。周凤莲与顾学成于2011年11月协议离婚，在离婚协议中约定了顾学成应当承担婚生子的生活费、教育费、医疗费，并约定由顾学成承担金庭苑小区2幢103室住房的银行贷款以及案涉房屋的银行贷款，还约定了在婚姻期间所借周凤莲娘家的大部分债务也由顾学成承担。而离婚后，顾学成一直没有按照离婚协议履行支付婚生子的相关费用以及房屋的银行贷款，为此，双方在2013年诉讼到一审法院达成民事调解书。此后，顾学成仍然没有按照民事调解书进行履行，也一直未向银行按时支付案涉房屋贷款，在此情形下，周凤莲曾多次要求顾学成支付相关费用，银行亦多次向顾学成及周凤莲催要贷款，顾学成遂主动与周凤莲协商愿意以案涉房屋�抵离婚协议约定的相关债务。为了变更案涉房屋产权，银行要求必须全部偿还贷款或者由周凤莲向银行作出案涉房屋贷款由周凤莲保证按期偿还的承诺，并由周凤莲签订不可撤销的授权委托书，银行才同意办理变更手续，从这一事实看出，周凤莲与顾学成形成的债务是在朱永林与顾学成形成债务之前，且周凤莲取得案涉房屋付出的价款远远超过案涉房屋的市场价格，周凤莲与顾学成在商谈以房抵债、签订协议及办理房产变更手续过程中均不知道，也不可能知道顾学成与朱永林之间存在债务关系，因此，周凤莲得到该房不存在恶意串通的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。
朱永林向一审法院起诉请求：依法撤销顾学成将自己所有的盐城市华厦绿城D3幢101室无偿转让给周凤莲的行为，并确认该房屋产�归顾学成所有。
一审法院认定事实：2011年11月29日，顾学成与周凤莲协议离婚，约定：儿子顾致远（2001年11月生）由女方抚养，男方每月支付1000元生活费，每月5号前打到女方指定银行卡，直至儿子大学毕业；金庭苑2#楼103室及家中家具归女方所有，华厦绿城D3幢101室归男方所有，两房的按揭由男方还；儿子在上学过程中，需集资的由男方支付，医疗费由男方支付，男方有探视权；家中的债务绝大部分由男方偿还，女方只承担她娘家的部分债务。离婚后，顾学成未能按约支付银行按揭和顾致远的生活费。2013年2月27日，一审法院作出（2013）都民初字第0226号民事调解书：1.顾学成于2013年3月29日前将应承担的（截至2013年3月5日）婚生子顾致远抚养费15000元、金庭苑2号楼103室房产尚欠贷款12474元（截至2013年3月28日，凭票据按实结算），合计27474元支�给周凤莲；2.周凤莲于顾学成将上述款项交付法院后三日内协助顾学成办理华厦绿城D3幢101室房产变更登记手续；顾学成同时协助周凤莲办理盐城市金庭苑2号楼103室房产变更登记手续。
2013年7月，经王学松介绍，顾学成向朱祥林借款，2014年10月9日，顾学成向朱祥林出具结账协议一份，载明：“经双方结账，顾学成差欠朱祥林人民币捌拾陆万元整（￥860000.00元）（结账前的债权债务全部结清，双方手中的债权凭证收条全部作废）此前借款本金均由朱祥林支付我本人手中的，并承诺于2014年10月9日至2014年12月9日还清，如到期不还，本人自愿承担一切损失及实现债权的费用和律师代理费。结账人：顾学成，2014年10月9日，见证人：王学松。”
2014年10月16日，顾学成与周凤莲公证办理了变更离婚协议，约定：盐城市华厦绿城D3幢101号房归女方周凤莲所有，该房所有按揭贷款由周凤莲偿还；男方顾学成协助女方办理房产过户手续。2014年11月11日，上述房产登记到周凤莲名下。
顾学成到期未能归还朱祥林86万元借款。同年12月17日朱祥林将该债权转让给朱永林，并将债权转让通知书送交顾学成，顾学成拒签。朱永林多次催要未果，为此诉至一审法院。一审法院于2015年6月10作出（2015）都民初字第104号民事判决：顾学成偿还朱永林人民币860000元，并从2014年12月9日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率承担利息，于判决生效后十日内付清。案件受理费12700元、财产保全费4970元，合计人民币17670元，由顾学成负担。后顾学成不服上诉，因未交上诉费用，本院于2015年11月3日作出（2015）盐诉字第0159号民事裁定：按自动撤回上诉处理，该第104号民事判决�发生法律效力。
朱永林认为顾学成无偿转让资产，对其债权产生侵害，于2015年11月13日诉来一审法院。
一审法院另查明，2009年8月25日，顾学成、周凤莲为购买金庭苑2幢103室向银行抵押贷款28万元，分20年按等额本息法偿还。2012年11月30日，周凤莲重新办银行卡用于归还金庭苑2幢103室的银行贷款。2010年1月19日，顾学成、周凤莲为购买华厦绿城D3幢101号向银行抵押贷款27万元，分20年按等额本息法偿还。2014年7月3日，周凤莲重新办银行卡用于归还华厦绿城D3幢101室的银行贷款。
一审法院再查明，华厦绿城D3幢101室建筑面积125.16平方米。截止2014年10月，华厦绿城D3幢101室贷款欠本金234120.85元，金庭苑2幢103室贷款欠本金230752.49元(根据估算，两笔贷款还清时的利息将均超5万元)。
对有争议的事实，1.朱永林对顾学成和周凤莲于2013年10月10日达成的以房抵债协议不予认可，一审法院认为，顾学成不能偿还离婚协议中约定的房屋贷款按揭和子女的抚养费用，经法院调解后，顾学成仍不能及时偿还，后于2013年10月10日与周凤莲达成以房抵债协议，将其在离婚时约定的债务一并处理，加之，周凤莲于2014年7月3日重新办理银行还贷的银行卡，根据逻辑推理和日常生活经验，一审法院对双方以房抵债协议的真实性予以确认。2.一审法院对涉案房产的价值，要求朱永林向一审法院提供，朱永林不申请有关机构评估，朱永林自己陈述咨询过相关人员，认为涉案房屋在2014年11月作为二手房转让时的时价在5000元/㎡到6000元/㎡之间。一审法院认为，朱永林从保护自己的利益出发，不会降低对涉案房屋价值的评估，对此，一审法院对朱永林自认的价值，作为参考依�。据此，认定如下：
因顾学成不能偿还两处房屋的银行按揭贷款，银行多次催要，面临将要被银行起诉。2013年10月10日，周凤莲（甲方）与顾学成（乙方）达成协议，约定：乙方同意一次性与甲方结算儿子顾致远生活费、教育费和医疗费合计205400元（其中生活费10年120000元、教育费85400元）；结欠金庭苑房屋银行贷款29万元，华厦绿城房屋银行贷款25万元；乙方借甲方亲戚合计22.5万元。合计970400元，乙方将华厦绿城D3幢101室房产所有权归甲方所有，用来抵偿上述款项。本协议生效后，华厦绿城的房屋所有权归甲方所有，甲方有权将房屋过户自己名下，或者直接向他人出售，乙方都负有甲方办理过户的义务。……
一审审理中，朱永林认为华厦绿城D幢101室房产于2014年11月作为二手房转让的时价在5000元/㎡到6000元/㎡之间。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，顾学成因与周凤莲在2011年11月离婚时所欠债务属实，周凤莲在2014年7月3日就已经重新办理了华厦绿城房产的银行贷款的还款银行卡，可以认定，周凤莲最迟是在2014年7月开始偿还华厦绿城房屋的贷款；加之，周凤莲对华厦绿城房子交贷款之日是在朱永林的债权形成之日（顾学成于2014年10月9日向原债权人朱祥林出具结账协议）之前，由此可见，周凤莲拿顾学成房子抵债不存在恶意。经对顾学成将华厦绿城房产抵债给周凤莲债务的审核，协议之前法院调解书中已明确的债务为顾�成欠周凤莲27474元，两个房屋的贷款，即使以本金计算，在2014年10月时的贷款本金已达46.4万余元，如再加上将要偿还的利息，该利息是可预期发生的且必然存在的费用，暂估算10余万元，顾致远的抚养、教育费和医疗费用估算为20万元，即使其他债务不算，参照朱永林自认的房产价值在625800元至750960元，可见顾学成不存在以明显不合理的低价转让房屋的情形。综上，朱永林主张撤销权的证据不足，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，一审法院判决：驳回朱永林的全部诉讼请求。案件受理费80元，由朱永林负担。
二审审理过程中，经本院释明，朱永林明确其提起案涉主张系依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的“因债�人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”
二审中，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，朱永林认为顾学成系无偿转让案涉房屋，故起诉请求撤销顾学成的该行为。然经查，顾学成与周凤莲在顾学成向朱祥林借款前即已离婚，并于2011年11月29日签订离婚协议书对子女抚养、房产分配、债务分担等事项进行了明确约定。此后双方之间发生的（2013）都民初字第0226号案件诉讼、2013年10月10日协议书的签订，以及2014年10月16日双方签订“离婚协议书”变更协议并进行公�等事件均系因顾学成未能依约履行2011年11月29日的离婚协议书而导致，足以认定顾学成放弃案涉房屋权利，并协助办理登记于周凤莲名下的目的系以该房屋抵偿其因离婚协议书所产生之债务，并非无偿赠予。故朱永林要求撤销顾学成的抵房行为并确认案涉房屋归其所有的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.朱永林认为应由周凤莲举证证明其提交的2013年10月10日协议书的真实性。对此，周凤莲的该份证据系用以佐证顾学成以房抵债的事实，结合2011年11月29的离婚协议书，以及（2013）都民初字第0226号民事调解书，应当认定该事实存在。朱永林认为该协议书不真实，其应当承担举证责任。3.朱永林认为顾学成与周凤莲存在恶意串通。对此，从前述法律规定来看，在可撤销的无偿转让财产行为中，债务人是否与财产受让人恶意串通并非适用上述法律规定的要件，故本院对朱永林的该项主张不予理涉。4.朱永林认为重新办卡不能证明系周凤莲偿还贷款。对此，朱永林并未提交证据证明相关贷款非周凤莲归还的事实。
综上，上诉人朱永林的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
审 判 员 樊丽萍
代理审判员 刘 淼
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周 洋