河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1228号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地许昌市毓秀路**号。
代表人赵建民，该公司总经理。
委托代理人杜宪法，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李红涛。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人李红涛，基本情况已述。系李某之父。
被上诉人（原审原告）魏改云。
三被上诉人委托代理人马松立。
被上诉人（原审被告）刘春杰。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地许昌市梨园转盘东一公里。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人田广旭，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）与被上诉人李红涛、李某、魏改云、刘春杰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第01370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人寿财险许昌公司的委托代理人杜宪法，李红涛及其与李某、魏改云的委托代理人马松立，刘春杰，ＸＸ公司的委托代理人田广旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月13日2时10分，在彭花公路长葛境坡胡镇卫生院1公里处，被告艾春明持B2证驾驶豫K×××××号重型自卸货车由西向东行驶时，与原告李红涛持B2证驾驶豫K×××××号重型自卸货车由西向东行驶后在道路上临时停车时发生相撞，造成原告李红涛受伤，车辆损坏的交通事故。该事故发生后，原告李红涛被送往长葛市华健医院进行检查，在中国人民解放军第153医院住院治疗87天，花去医疗费137496.95元。原告在住院期间，被告刘春杰垫付原告医疗费60000元。2013年12月25日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字（2013）第131268号道路交通事故认定书，认定被告艾春明负该事故的全部责任，原告李红涛不负该事故责任。2014年7月26日许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴（2014）临鉴字第313号鉴定意见书，被鉴定人李红涛之损伤1处评定为八级伤残，1处评定为九级伤残，1处评定为十级伤残，出院后护理期限评定为90天，后期行左膝盖交叉韧带修复重建术费用评定为人民币贰万伍仟元，后期行左小腿皮瓣修复整形术费用评定为人民币柒仟元，后期行左胫腓骨骨折内外固定去除术费用评定为人民币陆仟元。并支付鉴定费1900元。2014年12月31日许昌博远会计师事务所有限公司对豫K×××××货车的停运损失作出许博司会鉴字（2014）第20号鉴定意见书，其结论为豫K×××××货车的停运损失为每月25072元。后为赔偿事宜双方未能达成协议，原告诉至法院，要求赔偿原告医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、营运损失、后期护理费、鉴定费等共计390114.43元。另查明，豫K×××××号重型自卸货车在被告人寿财险许昌公司投保有保险限额为122000元的交强险和保险限额为500000元的第三者责任保险，且该事故在保险期间内。豫K×××××号重型自卸货车的登记车主为被告ＸＸ公司，但该车的实际车主为被告刘春杰，该车辆系被告刘春杰以分期付款的形式在ＸＸ公司购买。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字（2013）第131268号道路交通事故认定书，认定被告艾春明负该事故的全部责任，原告李红涛不负该事故责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。本案被告刘春杰作为豫K×××××号重型自卸货车的实际车主，且在本次事故中负事故的全部责任，对该事故所造成的损失，被告刘春杰应承担民事赔偿责任。被告人寿财险许昌公司作为豫K×××××号重型自卸货车的保险人，应当按照法律规定及合同的约定在保险范围内承担赔责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故的财产损失。本案中豫K×××××号货车系取得道路运输证依法从事货物运输的经营性车辆，且经原告李红涛申请原审法院委托司法鉴定，原告李红涛所有的豫K×××××号货车停运30天的损失被确定为25072元，原告李红涛的该损失理应获得赔偿。对原告李红涛诉请的各项赔偿项目和数额依法核定为：医疗费137496.95元，误工费15728.36元（25402元÷365天×226天），护理费6786.4元（28472元÷365天×87天），后期护理费7020.4元（28472元÷365天×90天）、住院伙食补助费1740元（20元×87天），营养费870元（10元×87天），残疾赔偿金62146.26元（9416.10元×20年×33%），精神抚慰金13000元、被抚养人（李某）生活费16996.36元（6438.12元×16年×33%÷2人）、被扶养人（魏改云）生活费14872元（6438.12元×14年×33%÷2人）、后期治疗费38000元、交通费870元、营运损失25072元、法医鉴定费1900元、营运损失鉴定费1500元，以上共计343998.73元。被告人寿财险许昌公司在交强险范围内承担医疗费10000元、在伤残赔偿金范围内承担110000元，共计承担120000元。在第三者责任保险范围内承担220598.73元（343998.73元－120000元－1900元－1500元），被告人寿财险许昌公司在交强险和第三者责任保险范围内共计承担的赔偿数额为340598.73元（120000元＋220598.73元）。被告刘春杰承担的赔偿数额为3400元（1900元＋1500元）。因本案原告李红涛在住院期间，被告刘春杰已垫付原告李红涛医疗费60000元，扣除被告刘春杰应赔偿的数额，原告李红涛应返还被告刘春杰的数额为56600元（60000元－3400元）。本案豫K×××××号重型自卸货车系被告刘春杰以分期付款的形式在被告ＸＸ公司购买的车辆，被告ＸＸ公司对该车辆并无占有、使用、收益，原告诉请要求被告ＸＸ公司承担该事故的赔偿责任，其理由不能成立，故不予支持。本案在审理中原告李红涛、李某、魏改云自愿撤回对艾春明、中国人寿财产保险股份有限公司许昌县支公司的起诉，予以准许。遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李红涛、李某、魏改云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费、后期治疗费、营运损失费等共计340598.73元（从此款中扣除56600元，原告李红涛应返还被告刘春杰）。二、驳回原告李红涛、李某、魏改云的其他诉讼请求。本案诉讼费7150元，被告刘春杰承担6500元，原告李红涛、李某、魏改云承担650元。
人寿财险许昌公司上诉称：原审没有相应证据证明李红涛的母亲有几个子女，原审判决按照两个子女认定李红涛母亲的被扶养人生活费证据不足。原审判决的赔偿标准按照2015年最新标准计算不符合法律规定。李红涛车辆维修期间的停运损失属间接损失，按照第三者责任保险的约定，其公司不应赔偿。综上，请求依法改判。
李红涛、李某、魏改云辩称：原审判决适用的赔偿标准适当，人寿财险许昌公司应赔偿停运损失。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
刘春杰辩称：请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ公司辩称：原审判决适用的赔偿标准正确，停运损失属于第三者责任保险赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决对人寿财险许昌公司赔偿李红涛、李某、魏改云各项损失的认定是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：关于人寿财险许昌公司上诉称原审判决按照两个子女认定李红涛母亲的被扶养人生活费证据不足的理由，二审中李红涛、李某、魏改云提供当地村委会及派出所证明一份，证明李红涛母亲魏改云共有两个儿子，人寿财险许昌公司对此没有异议，故该上诉理由不能成立。人寿财险许昌公司上诉称原审判决适用的赔偿标准不符合法律规定的理由，经核，原审判决适用的赔偿标准并无不当。关于人寿财险许昌公司上诉称其公司不应在第三者责任保险范围内赔偿停运损失的理由，本案中，第三者责任保险的保险单不显示人寿财险许昌公司所称的免责条款内容，人寿财险许昌公司也没有提供有效证据证明其已将免责条款的内容向投保人作出过提示或者明确说明，故该免责条款不产生效力。综上，人寿财险许昌公司的上诉理由不能成立，原审判决对人寿财险许昌公司赔偿李红涛、李某、魏改云各项损失的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈艳玲
审判员 葛京涛
审判员 郭晓锋
二〇一五年十月九日
书记员 周东鹏