浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初7262号
原告：李茂志，男，1971年12月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告：吴桂花，女，1973年1月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：奚德松，上海宝淳律师事务所律师。
委托代理人：戈银宝，上海宝淳律师事务所律师。
被告：潘谷方（曾用名潘国方），男，1954年6月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈政联，男，1949年12月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：叶勇智，男，1974年8月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告潘谷方、叶勇智的委托代理人：潘夏夫，浙江省温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告潘谷方、叶勇智的委托代理人：王继敏，浙江省温岭市石塘法律服务所法律工作者。
原告李茂志、吴桂花与被告潘谷方、陈政联、叶勇智股权转让纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告李茂志及原告李茂志、吴桂花的特别授权委托代理人奚德松、戈银宝、被告潘谷方、陈政联、叶勇智及被告潘谷方、叶勇智的特别授权委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂志、吴桂花起诉称：被告潘谷方、陈政联、叶勇智系上海松杭塑料制品有限公司股东。原、被告于2016年3月28日签�了股权转让协议，约定：被告潘谷方，陈政联、叶勇智作为转让方，将上海松杭塑料制品有限公司的100%股权（其中潘谷方占30%、陈政联占20%、叶勇智占50%）全部转让给受让方即两原告。双方协商上海松杭塑料制品有限公司的股权作价2480万元，股权转让协议签订生效后，受让方即向转让方支付800万元作为定金，此款项汇入浙江民泰商业银行6210880100004664100陈政联名下，用于广发银行股份有限公司台州温岭支行撤销抵押贷款之用。股权转让协议还约定受让方向转让方支付1200万元后，转让方各股东按比例转让股权80%，并向工商部门办理变更手续。受让方付清全部转让款后双方再进行剩余20%的股权转让。在股权转让协议中双方还对股权转让其他事项及违约责任等作出了明确约定。原、被告双方签订了股权转让协议书后，该协议即生效。原告按约将定�800万元汇入被告陈政联账户内，用于广发银行股份有限公司台州温岭支行撤销上海松杭塑料制品有限公司抵押贷款。2016年4月12日，原告向被告潘谷方、陈政联、叶勇智发出关于履行股权转让协议的通知，通知书载明：受让方转让资金已经准许完毕，请贵方接到本通知十日内安排时间办理股权转让手续。之后经多次联系，被告不予答复。2016年4月25日，原告收到被告潘谷方、陈政联、叶勇智解除协议通知书，被告认为原告余款未付构成违约，通知原告解除股权转让协议书。原告认为被告解除股权转让协议没有事实和法律根据。现原告起诉要求：1、判令被告潘谷方、陈政联、叶勇智履行股权转让协议，将上海松杭塑料制品有限公司的股权转让给两原告（股权转让金额为2480万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告潘谷方、陈政联、叶勇智答辩称：对原、被告双方于2016年3月28日签订了股权转让协议书，原告已经支付被告股权转让定金800万元及被告曾收到原告关于履行股权转让协议的通知的事实均无异议。但在履行合同过程中，三被告通过电话以及书面形式对合同是否履行、如何履行以及法律后果都已明确告知原告。原告也承认2016年4月25日收到被告潘谷方、陈政联、叶勇智发出的解除协议通知书。因原告没有履行股权转让协议书约定的合同义务，其无权要求被告履行办理过户手续的义务。而原告在于2016年4月25日收到被告解除合同通知书后也没有在法定的时间内提出或向仲裁部门提出异议，已经丧失了继续履行合同的法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求，解除双方于2016年3月28日签订的股权转让协议书。
原告李茂志、吴桂花为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、股权转让协议书一份，用以证明2016年3月28日，原、被告就上海松杭塑料制品有限公司的股权转让达成协议的事实。
2、浙江泰隆商业银行电子回单四份、中国民生银行支付业务回单（付款）一份，用以证明在原、被告签订股权转让协议书当日，原告已经按协议约定支付了股权转让定金800万元的事实。
3、关于履行股权转让协议书的通知一份，用以证明原告转让资金已经准备完毕，通知被告办理股权转让手续的事实。
4、EMS国内特快专递邮件详情单、回执打印单各三份，用以证明原告已将关于履行股权转让协议的通知分别邮寄给了三被告的事实。
5、被告于2016年4月25日向原告邮寄的解除协议通知书一份，用以证明被告单方面终止股权转让协议，对此协议原告不予认可，故提起诉讼的事实。
被告潘谷方、叶勇智为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、解除协议通知书一份，用以证明原告在协议签订后支付定金800万元，余款在被告数次催讨后，原告至今未支付上述转让款，构成根本违约，被告以书面形式通知原告解除合同的事实。
2、录音光盘二份（系潘谷方与李茂志于2016年4月16日的通话录音以及叶勇智与李茂志间的通话录音，附通话摘抄一份），用以证明被告已经通过通话的方式明确补充双方在股权转让书没有明确的付款时间。
3、电信部门出具的通话记录单一份，用以证明潘谷方（电话为136××××7609）与李茂志（电话为133××××1111）间确实存在通话。
被告陈政联未提供相关证据材料。
经各方当事人举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告潘谷方、陈政联、叶勇智质证无异议，本院经审查认为原告提供的证据1、2来源合法、内容真实，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。对原告提供的证据3、4、5，被告潘谷方、陈政联、叶勇智质证对其真实性无异议，但认为上述证据不能证明其待证事实，其认为合同约定由原告先支付转让款后，再由被告协助办理工商变更登记手续，现原告李茂志、吴桂花未履行合同义务，被告潘谷方、陈政联、叶勇智有权拒绝履行，对原告提供的证据3、4，5,因三被告质证对其真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于股权转让协议是否应继续履行，本院将在说理部分一并阐述。
对被告潘谷方、叶勇智提供的证据1，原告李茂志、吴桂花，被告陈政联均质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。至于其法律效力，本院将在说理部分一并阐述。对被告潘谷方、叶勇智提供的证据2，原告李茂志、吴桂花质证对证据2中叶勇智与李茂志的通话录音真实性无异议�对潘谷方与李茂志的通话记录的真实性有异议，被告陈政联质证无异议。本院经审查认为被告提供证据2用以证明被告已经通过通话的方式协议补充双方在股权转让书未约定的付款时间，但通话记录仅是潘谷方与李茂志、叶勇智与李茂志之间，而非合同各方当事人就付款时间、方式达成的补充协议，故被告提供的证据2不能证明其待证事实，本院不予认定。对被告提供的证据3，因被告潘谷方、叶勇智未在举证期限内提交，原告李茂志、吴桂花不同意质证，本院不作认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告潘谷方、陈政联、叶勇智系上海松杭塑料制品有限公司股东。2016年3月28日，原告李茂志、吴桂花与三被告签订了股权转让协议，约定：被告潘谷方，陈政联、叶勇智作为转让方，将上海松杭塑料制品有限公司的100%股权（其中潘谷方占30%、陈政联占20%、叶勇智占50%）全部转让给受让方即两原告。双方协商上海松杭塑料制品有限公司的股权作价2480万元，协议生效后，受让方即向转让方支付800万元作为定金，此款项汇入浙江民泰商业银行6210880100004664100陈政联名下，用于广发银行股份有限公司台州温岭支行撤销抵押贷款。股权转让协议还约定受让方向转让方支付1200万元后，转让方各股东按比例转让股权80%，并向工商部门办理变更手续。受让方付清全部转让款后双方再进行剩余20%的股权转让。在股权转让协议中双方还对股权转让其他事项及违约责任等作出了明确约定。同日，原告按约将定金800万元汇入被告陈政联账户内，用于广发银行股份有限公司台州温岭支行撤销上海松杭塑料制品有限公司抵押贷款。2016年4月12日，原告向被告潘谷方、陈政联、叶勇智发出关于履行股权转让协议的通�，通知书载明：受让方转让资金已经准备完毕，请贵方接到本通知十日内安排时间办理股权转让手续。2016年4月19日，被告潘谷方、陈政联、叶勇智向原告李茂志、吴桂花发出解除协议通知书。
本院认为，本案的争议焦点是被告潘谷方、陈政联、叶勇智是否应继续履行股权转让协议。原告李茂志、吴桂花认为2016年4月12日，原告向被告潘谷方、陈政联、叶勇智发出关于履行股权转让协议的通知，要求三被告在接到通知十日内安排时间办理股权转让手续，原、被告双方未就股权转让的付款方式及付款时间达成协议，故三被告应继续履行股权转让协议。被告潘谷方、陈政联、叶勇智认为原告未按股权转让协议书履行合同约定的付款义务，且原告承认于2016年4月25日收到被告潘谷方、陈政联、叶勇智解除协议通知书，原告未在法定时间内提出异议，股权转让协议已�除，原告要求继续履行合同缺乏法律依据。本院认为，原告李茂志、吴桂花与被告潘谷方、陈政联、叶勇智之间签订股权转让协议书中约定受让方向转让方支付人民币壹仟贰佰万之后，转让方各股东按比例转让股权80%，并向工商部门办理变更手续，转让方应向广发银行股份有限公司台州温岭支行办理撤销房产抵押手续，该合同条款对1200万元具体的支付方式及支付时间均未进行约定，且双方未达成补充协议，原告李茂志、吴桂花已于2016年4月12日向被告潘谷方、陈政联、叶勇智发出关于履行股权转让协议的通知，告知三被告转让资金已准备完毕，在接到通知十日内安排时间办理股权转让手续。三被告亦承认收到关于履行股权转让协议的通知。股权转让合同生效后，当事人就履行方式没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，三被告应在收到股权转让协议的通知后，与原告就合同的具体履行方式进行协议补充。至于被告潘谷方、陈政联、叶勇智向原告李茂志、吴桂花发出的解除协议通知书，因双方未就付款方式、时间达成协议，故原告无法履行付款义务，被告潘谷方、叶勇智提供录音以证明其向原告多次催讨，但无法证明原、被告各方已就合同的具体履行方式达成补充协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，故对解除协议通知书的效力，本院不予确认，股权转让协议应继续履行。
综上，本院认为，原、被告之间签订股权转让协议书系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，原、被告间的股权转让关系合法有效。原、被告在股权转让协议书中虽对付款方式及时间未进行明确约定，但各方当事人应遵循诚实信用原则，�没有约定的事项可以协议补充，被告认为双方的股权转让协议已解除，于法无据，本院不予支持。故被告潘谷方、陈政联、叶勇智应继续履行股权转让协议，但原告李茂志、吴桂花也应履行合同约定的付款义务。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告潘谷方、陈政联、叶勇智继续履行与原告李茂志、吴桂花于2016年3月28日签订的《股权转让协议书》，并于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李茂志、吴桂花办理股权工商变更登记手续。
二、原告李茂志、吴桂花于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告潘谷方、陈政联、叶勇智股权转让款1680万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费165800元，由被告潘谷方、陈政联、叶勇智共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费165800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 廖 媚
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 王琴豪
二〇一六年十月十四日
代书 记员 郑 霞