鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑二终字第45号
原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）尚青春，男，汉族，1957年12月11日出生，专科文化，户籍所在地内蒙古自治区包头市，捕前住内蒙古自治区呼和浩特市。2014年4月26日因涉嫌犯诈骗罪被内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗公安局刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕。现羁押于乌审旗看守所。
辩护人尹连明，内蒙古三恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨学彬，男，汉族，1979年9月8日出生，专科文化，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇东瓦窑村。2014年8月26日因涉嫌犯诈骗罪被内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗公安局刑事拘留，同年9月16日被依法逮捕。现羁押于乌审旗看守所。
原审被告人邬博宇，男，汉族，1968年8月21日出生，专科文化，户籍所在地内蒙古自治区包头市。2014年7月3日因涉嫌犯诈骗罪被乌审旗公安局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于乌审旗看守所。
原审被告人弓志平，男，汉族，1958年9月11日出生，专科文化，内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤北路四十号街坊10号。2014年8月5日因涉嫌犯诈骗罪被乌审旗公安局刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。现羁押于乌审旗看守所。
内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民法院审理乌审旗人民检察院指控原审被告人尚青春、杨学彬犯诈骗罪、敲诈勒索罪、被告人邬博宇犯敲诈勒索罪、被告人弓志平犯诈骗罪一案，于2015年6月19日作出（2015）乌刑初字第6号刑事判决.原审被告人尚青春、杨学彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院指派检察员王占飞、代理检察员裴波出庭履行职务。上诉人尚青春及其辩护人尹连明、上诉人杨学彬、原审被告人邬博宇、弓志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，
被告人尚青春伙同杨学彬、邬博宇、弓志平以记者的身份诈骗或敲诈勒索作案，被告人尚青春诈骗作案五起，涉案金额80500元，敲诈勒索作案一起，涉案金额30000元；被告人杨学彬诈骗作案三起，涉案金额33500元，敲诈勒索作案一起，涉案金额30000元；被告人弓志平诈骗作案二起，涉案金额31000元；被告人邬博宇敲诈勒索作案一起，涉案金额30000元。案发后，被告人弓志平主动到公安机关投案，并向被害人鄂托克旗乌兰镇哈马日格太嘎查村民杨某甲、崔某某、张军存退赔12000元，取得了谅解，被告人尚青春的亲属向被害人刘某甲退赔10000元，并取得了谅解，被告人杨学彬亲属向被害人张某某主动退赔9000元，并取得了谅解。
一审法院判决认为，被告人尚青春、杨学彬、弓志平以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物的行为均已构成诈骗罪。其中被告人尚青春的数额巨大，被告人杨学彬、弓志平的数额较大；被告人尚青春、杨学彬、邬博宇以非法占有为目的，对被害人使用要挟的方法，索要财物，数额巨大，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪；对被告人尚青春、杨学彬应当数罪并罚。被告人尚青春伙同杨学彬，被告人尚青春伙同弓志平共同诈骗、被告人尚青春伙同杨学彬、邬博宇共同敲诈勒索的行为，属共同犯罪，不宜区分主、从犯。被告人杨学彬、弓志平、邬博宇在共同犯罪中所起作用相对较小。被告人尚青春、杨学彬、弓志平积极退赔被害人部分经济损失，并取得了部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人弓志平犯罪后主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，其在开庭审理中虽对部分事实予以翻供，但在一审判决前又能如实供述，应当认定为自首，可以从轻处罚。被告人弓志平的平时表现、疾病的情况，与本案犯罪事实无关，在量刑时酌情予以考虑。被告人杨学彬、弓志平系初犯，被告人邬博宇如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人尚青春犯诈骗罪判处有期徒刑三年零十一个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币一万五千元；以被告人杨学彬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币一万元；以被告人邬博宇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元；以被告人弓志平诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元；随案移交的中国食品杂志社名片1张、中国法制监督报名片1张、中华时报名片1张、内蒙古晨报名片1张、CA315维权网名片1张、内蒙古315消费报名片1张、人民论坛名片5张、人民日报名片1张，张某某给尚青春钱时向武某某所打的欠条1张，中华法制监督报报纸1张，被告人尚青春中国食品杂志社的工作证1本，予以没收；继续追缴被告人尚青春、杨学彬、邬博宇、弓志平的违法所得，发还被害人。
原审被告人尚青春提出如下上诉理由1.尚青春先后在多家新闻单位任职，有的有记者证，有的有工作证，甚至有的在新闻出版总署备过案，具有新闻采编资格证书，从事新闻工作多年，没有伪造记者证和工作证，不是假记者；2.尚青春的采访活动有单位介绍信，是单位行为，且在采访前均向所属旗县宣传部备案；3.尚青春收取适当的差旅费是单位允许的，属于违规违纪，不构成犯罪；4.上诉人所在单位指派持有新闻记者证的桑某某、尚某某陪同采访，说明采访活动具有合法性，尚青春未虚构事实、隐瞒真相，行为不构成诈骗罪；5.尚青春在采访华研集团事件中，只有杨学彬的两次供述称有要挟的目的，且杨学彬提出刑讯逼供，供述应当予以排除；杨某乙陈述是因害怕而非要挟给的钱，且杨某乙辨认尚青春、杨学彬、邬博宇不是到华研公司的记者；刘某乙、刘某丙、李某甲不知情且只是听说，不能证明案件事实；华研集团公司的王某甲的证言是推断，且并不认识尚青春等三被告人，故认定尚青春犯敲诈勒索罪证据不足。综上，尚青春的行为属于违纪行为，请求二审法院改判无罪或发回重审。
原审被告人尚青春的辩护人提出与上诉理由相同的辩护意见，辩护人补充提出杨学彬的供述系刑讯逼供所致，应当排除，本案关键证人如某某、王某乙、魏某某、桑某某、包某某等没有出庭作证，宣传部备案材料没有调取，导致原审判决认定事实不清，证据不足。
原审被告人杨学彬提出如下上诉理由：1.原判认定事实不清，（1）认定诈骗王某乙的事实只有被害人与被告人相互矛盾的供述和陈述；（2）认定刘某甲、张某某的事实中金额证据不足，存在错误；（3）认定华研集团对于杨学彬等三人是否去过华研集团、是否收取费用的证据均为传来和猜测证据，且认定金额的证据相互矛盾；（4）认定王秀芳、王某丙的事实中，杨学彬只参与了3000元的事实，且未分赃；2.原审判决对内容为推断性和猜测性的证人证言、香港商报内蒙古办事处出具的证明（与报纸反映的内容不符）、“内新广函（2014）45号文件（香港商报内蒙古办事处系境外报社，无法在全国新闻记者证管理及核验网络系统中查询）等证据采信错误；3.上诉人杨学彬坦白，且系从犯（尚青春提供有新闻采访牌子的车辆等一切设备、联系、组织、策划、对所发稿件指使、安排并分配赃款，是主犯），被害人有过错，积极退赃且取得被害人的谅解、系初犯、且主观恶性小，原审判决适用法律错误，量刑过重；4.杨学彬的供述系刑讯逼供所致。综上，请求二审法院依法改判，从轻处罚。
经二审审理查明，被告人尚青春、杨学彬、弓志平、邬博宇案发时并不持有国家新闻出版总署核发的新闻记者证，并不具备为被害人解决相关事情的资质和能力，但对他人宣称是记者，承诺能将相关事情在网上和报纸上刊登报道给当地政府施加压力解决诉求，或以在网络、报刊上曝光为要挟，向他人索要钱财，共同对被害人实施诈骗或敲诈勒索行为，并均参与了对所得款项的使用和分配。其中被告人尚青春诈骗作案五起，涉案金额80500元，敲诈勒索作案一起，涉案金额30000元；被告人杨学彬诈骗作案三起，涉案金额33000元，敲诈勒索作案一起，涉案金额30000元；被告人弓志平诈骗作案二起，涉案金额31000元；被告人邬博宇敲诈勒索作案一起，涉案金额30000元。案发后，被告人弓志平主动到公安机关投案，且向被害人鄂托克旗乌兰镇哈马日格太嘎查村民杨某甲、崔某某、张军存主动退赔12000元，被告人尚青春的亲属向被害人张某某主动退赔10000元，被告人杨学彬家属向张某某主动退赔9000元，均取了相关被害人的谅解。具体犯罪事实及证据如下：
骗取王某乙20000元的事实
2012年11月，被告人尚青春、杨学彬、伙同他人以记者身份，在采访内蒙古自治区赤峰市一修公路事情的过程中，以处理问题产生费用为由向包工头王某乙索要现金10000元，除去费用，被告人尚青春、杨学彬与包某某将钱平分。后被告人尚青春又向王某乙索要现金10000元钱，占为己有。
上述事实有经一、二审当庭举证、质证的下列证据证明：
1.被害人王某乙的陈述、辨认笔录、辨认照片，证明王某乙在赤峰市阿鲁科尔沁旗承包修路工程，2012年11月份，王某乙希望通过记者报道促使解决政府拖欠工程款的事情，通过他人介绍认识尚青春（王某乙辨认出尚青春），尚青春称是现代信息服务业报社新闻中心办公室副主任，随同的杨学彬是实习生（王某乙辨认出杨学彬），还有一个未出示证件的姓包的男子来采访过，后来桑某某持记者证也来过一次。同年11月至2013年春天，尚青春以路费盘缠和刊登报道需要费用为由，主动向王某乙索要了共20000元（不包括采访期间王某乙主动承担的食宿交通费用20000元），其中10000元是通过银行转帐，其看见尚青春给了杨学彬2000元，后来尚青春他们未在报纸上发报道过，只在一个网站上刊登过。
2.调取证据通知书、银行流水、存款凭条，证明2012年11月13日王某乙给尚青春的尾号为88312的账号转账存入10000元。
3.被告人尚青春的供述，证明其和杨学彬、桑某某采访过赤峰市阿鲁科尔沁旗一个地方修公路的事情，是王某乙反映的，要了多少钱记不清楚了。
4.被告人杨学彬的供述，证明在赤峰采访过一个修公路的事情，其和尚青春、桑某某、包某某去的，王某乙给了10000元，除去费用，剩余6000余元其和尚青春、包某某平分了。王某乙说后来尚青春又向王某乙要了10000元。
以上证据来源合法，符合证据的客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
二、骗取张某某20000的事实
2011年6月份至8月份，被告人尚青春伙同被告人杨学彬以记者身份采访内蒙古乌审旗嘎鲁图镇后寨子村居民刘某甲土地补偿问题，过程中二人以采访和解决问题产生费用为由向刘某甲的女儿张某某分三次索要20000元。
上述事实有经一、二审当庭举证、质证的下列证据证明：
1.被害人张某某的陈述、辨认笔录及照片，证明尚青春（辨认出尚青春）称是中国法制监督报的记者，可以通过媒体曝光张某某母亲刘某甲土地补偿的事情，给政府施加压力。尚青春以差旅费和刊登文章费用的名义索要费用，张某某一次给尚青春13000元现金，和尚青春同去采访的姓王的人（经辨认是杨学彬）打了收条，一次给了5000元，一次给了2000元，加上差旅费用等共计4万元左右，其中9500元是向武某某借的款。2011年9月份，尚青春给其邮寄了中国法制监督报，报纸以记者尚青春、通讯员杨大成的名义刊登了《内蒙古乌审旗嘎鲁图镇后寨子村发展中之乱象》。
2.证人刘某甲的证言，证明2011年其因认为嘎鲁图镇八一牧场征地补偿问题不公平，政府不给解决，女儿张某某联系了记者尚青春，尚青春来采访过两次，尚青春向张某某索要和花费了4万元左右，两次和尚青春一起来的是同一个男子。
3.调取证据清单及照片，证明从张某某处调取中国法制监督报（2011年9月16日整版），报纸第5版刊登了《内蒙古乌审旗嘎鲁图镇后寨子村发展中之乱象》，调取了杨学彬以“王金军”名义出具的收到张某某13000元的收条。
4.证人武某某的证言、辨认笔录及照片，证明张某某通过武某某找到尚青春（辨认出尚青春），尚青春说他是中国法制监督报的记者，听张某某说尚青春吃住等费用共计花了4万多元。其中张某某向其借款9500元都给尚青春了。每次给钱都是尚青春接手，还打过收条，也发表了一篇文章，尚青春给了其一张报纸。
5.证人曹某某（时任乌审旗旗委副书记）、王某丁（时任乌审旗嘎鲁图镇镇长）、王某戊（时任嘎鲁图镇副镇长）、白某某（时任乌审旗宣传部副部长）的证言，证明2011年7月尚青春自称是法制监督报的记者，去过乌审旗宣传部，给了白某某名片。关于后寨子村的事见过王某戊，后给王某戊寄来一张歪曲事实的负面报道的报纸，王某戊将报纸给曹某某，曹某某让王某丁和白某某处理，二人找尚青春，以差旅费的名义给了尚青春、杨学彬共20000元，后尚青春再未报道过此事。
6.刑事谅解书、退赔协议、收条，证明尚青春亲属于2015年1月24日赔偿张某某10000元，同年2月12日杨学彬的亲属赔偿张某某9000元，尚青春、杨学彬均取得了张某某的谅解。
7.被告人尚青春的供述，证明其和杨学彬二人均无记者证，有工作证，以采访和发表文章需要费用向张某某要过钱，张某某给了10000元左右，二人平分了。张某某给银行卡打过2000元，其他是现金，杨学彬说他给张某某打过条子，用的是假名字。将杨秀兰的事刊登在中国法制监督报上，该报纸不正规后被撤刊。
8.被告人杨学彬的供述，证明张某某给了其和尚青春2万多元，其中13000元是其和尚青春以费用的名义索要的，钱是其接手，胡乱写了个名字给她打了收条。这些钱都是以路费的名义索要的。除了路上的开销，其余二人平分了。
以上证据来源合法，符合证据的客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
三、敲诈勒索华研经贸投资集团公司30000元的事实
2011年11月份，被告人尚青春伙同被告人杨学彬、邬博宇以记者身份采访鄂尔多斯市华研经贸投资集团公司（以下简称华研集团）开发楼盘和拆迁居民平房问题，过程中三人掌握了该公司拆迁不公和楼盘开发手续不齐全的情况，后以在媒体上曝光进行要挟，向该公司索要财物。后华研公司给三被告人现金30000元。
上述事实有经一、二审当庭举证、质证的下列证据证明：
1.证人王某甲的证言（华研集团副总经理），证明2011年华研投资集团因拆迁刘某乙平房对面的公共厕所与刘某乙产生纠纷，对此问题来过三个记者，称如果不给钱就在报纸上报道，经商议，华研集团给了他们3万元，此事未被报道过。
2.证人刘某乙、刘某丙、李某甲的证言、辨认笔录及照片，证明2011年11月份，因刘某乙土地上的公共厕所被华研集团强制拆迁而发生纠纷，刘某丙（刘某乙之子）通过他人联系了自称是法制监督报记者的尚青春及另外两名自称记者的邬博宇和杨学彬，三人对此事进行调查了解（包括向时任村支书的李某甲调查此事），尚青春向刘某丙索要了13000元作为调查、报道费用和差旅费用，三人去向华研集团调查情况后（当时华研集团主管此事的是王某甲），不怎么接刘某乙父子的电话，该事情也从未被报道过。刘某丙辨认出尚青春、杨学彬、邬博宇，刘某乙辨认出尚青春。
3.证人杨某乙的证言，证明其借用华研集团的资质盖白领公寓的楼房给三个记者的3万元，经辨认不是尚青春等三人，但华研集团接待过几拨记者。
4.被告人弓志平的供述，证明以前其和尚青春、邬博宇聊天的时候，邬博宇说鄂尔多斯有钱了，上一次他们把华研集团抬了，刚开始说被尚青春制止了。第二天华研集团的席子义给其打电话说拆迁时没有评估就把人家房子拆了，被邬博宇等人抬了。
5.被告人尚青春的供述，证明刘某丙联系调查华研强拆事件，当时其什么证件也没有，杨学彬以香港商报的记者身份、邬博宇以人民论坛杂志社工作人员的身份采访，邬博宇、杨学彬去的华研集团采访调查，向华研集团索要过钱，华研集团的一个副总将杨学彬或邬博宇叫到他们单位商量，给的钱三人分了，给了其10000元。
6.被告人杨学彬的供述，证明经韩殿臣介绍调查刘某丙的事情，在调查华研集团中发现他们盖房手续不全，补偿不到位，三人以此理由向华研集团要钱，说如果不给钱就曝光，他们不想被曝光，以要求正面报道为由给了30000元，三人平分了。
7.被告人邬博宇的供述，证明尚青春让他到东胜，后二人及杨学彬找到华研集团公司，尚青春以记者身份，介绍其也是报社的，杨学彬是香港商报的记者，公司的人请三人吃饭。第二天尚青春和杨学彬又去了公司，回来说公司要求开正式的税票，尚青春说能开出税票，让邬博宇和杨学彬去先打条子，杨学彬打了30000元条子又去领了钱，后尚青春给了邬博宇6000元。公司给钱是因为害怕被宣传报道。
以上证据来源合法，符合证据的客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
四、骗取王某己（王某丙）9500元的事实
2012年5月份，被告人尚青春、伙同被告人杨学彬等人以记者身份，在采访乌审旗嘎鲁图镇居民王某己土地补偿问题的过程中，以采访和解决问题产生费用为由，尚青春等人两次到内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇找王某己的女儿王某丙，一次王某丙给了被告人尚青春等人500元吃饭钱。尚青春、杨学彬、尚某某同去的一次，尚青春向王某己女儿王某丙索要现金3000元。后被告人尚青春与尚某某、桑某某以记者身份在乌审旗嘎鲁图镇采访期间，被告人尚青春又向王某丙索要钱财，王某丙汇款给被告人尚青春5000元，王某己给了被告人尚青春等人1000元吃住费用。
上述事实有经一、二审当庭举证、质证的下列证据证明：
1.被害人王某己、王某丙的陈述，证明王某己因听说刘某甲的事，于2012年5月主动联系尚青春，让他在网上曝光其离婚财产分配、土地补偿等上访材料，尚青春第一次去准格尔旗薛家湾镇见到王某己的女儿王某丙，王某丙将诉求材料给了尚青春并给了500元饭钱，第二次尚青春与三男子又去薛家湾王某丙处看材料，并索要3000元路费。2012年7月尚青春称要实地采访索要经费5000元，王某丙给尚青春的账户存入5000元，几天后尚青春等四名男子到乌审旗嘎鲁图镇采访，王某己安排住宿并又给了1000元。
2.调取证据清单、银行流水、存款凭条，证明2012年7月9日王某丙向尚青春的尾号388312的账号现金存款5000元。
3.证人尚某某的证言，证明2012年的一个夏天，尚青春给其打电话，说让和他一起见一下准格尔旗宣传部的副部长，后在宣传部登记了尚某某的记者证，后在准格尔旗街上尚青春约见了一个女子，一起去准格尔旗的还有杨学彬和一个司机。
4.被告人尚青春的供述，证明王尚青春和尚某某（内蒙日报的记者）、杨学彬（香港商报记者）、司机杨海亮在薛家湾找上王某己的女儿王某丙取关于王某己土地补偿问题的材料，王某丙给了尚青春3000元，后与杨学彬、杨海亮、尚某某四人平分。还给过500元饭钱，后又与桑某某、杨海亮去了乌审旗，王某己在乌审旗给了尚1000元，卡上打了5000元，尚青春和桑某某分了。因王某己的事情找了当地政府，政府承诺解决后未再管该事。钱是索要的。
5.被告人杨学彬的供述，证明尚青春叫上其和尚某某，由杨海亮开车到了准格尔旗向一个女子取过材料，尚青春说事情也是乌审旗的土地问题，尚青春向那个女子要了3000元。
以上证据来源合法，符合证据的客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
五、骗取哈马日格太嘎查村村民28000元的事实
2013年9月份，被告人尚青春伙同被告人弓志平以记者身份采访鄂托克旗乌兰镇哈马日格太嘎查村民反映村长刘某丁贪污问题的过程中，以采访和解决问题产生费用为由向哈马日格太嘎查村民索要现金28000元。
上述事实有经一、二审法院当庭举证、质证的下列证据证明：
1.证人杨某甲、崔某某、周某某的证言、辨认笔录及照片，证明哈马日格太村民反映村长刘某丁贪污，2013年3月杨某甲和崔某某等人找人将材料发在互联网上并留了村民的几个电话。一个月后尚青春给杨某甲打电话称是法制监督报的记者（崔某某说尚青春自称是香港商报的记者），说可以下来调查，但存在费用问题。杨某甲经与村民商议同意支付费用。2013年9月尚青春和弓志平（出示了中国高层内参的记者证，杨某甲和周某某辨认出尚青春和弓志平）到了鄂托克旗，并在当地宣传部高部长在场的情况下通知村民代表与刘某丁核对了村里的财务问题。经尚青春和弓志平索要，杨某甲给尚青春8000元，一个月后杨某甲、周某某又给了尚青春20000元。尚青春称是路费以及发表给报社交费为由索要的，承诺发在高层领导看的网上。
2.证人刘某丁的证言、调取证据清单及照片、辨认笔录及照片，证明刘某丁于2013年9月在乌兰镇政府会议室见到了尚青春、弓志平（辨认出二人），二人以记者身份调查村民反映他贪污的事实，当时鄂托克旗旗委宣传部副部长高世宗在场，介绍弓志平是内蒙古内部参考记者，尚青春给了刘某丁一张食品杂志社的名片（已调取）。第二天尚青春将反映问题的村民周某某、崔某某、张军存叫到一起，刘某丁给解释了相关财务问题。
3.辨认笔录及照片，证明高世宗辨认出到鄂托克旗乌兰镇采访的尚青春、弓志平。
4.刑事谅解书、收条，证明2015年2月弓志平给马日格太嘎查村村民赔偿12000元，取得了村民代表对弓志平的谅解。
5.被告人尚青春的供述，证明调查哈马日格太嘎查村刘某丁贪污事情是其在网上看到后主动联系，对村民自称是记者，二人均未出示证件。提出索要路费，村民周某某给了8000元，除了开支，二人平分，去了当地村民给了弓志平20000元，二人平分。没有在报纸上刊登过此事件。
6.被告人弓志平的供述，证明从2013年8月后就不从事记者行业了，证件都交回去了，此事是尚青春联系的，尚青春以食品杂志社记者的身份去的，二人离开乌兰镇时尚青春给了其5000元。
以上证据来源合法，符合证据的客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
六、骗取达拉特旗中和西镇南伙房村村民3000元的事实。
2013年11月份，被告人尚青春同伙被告人弓志平以记者身份，在采访达拉特旗中和西镇南伙房村村民反映原镇党委书记李耀清承包该村鱼塘淹没村民土地问题过程中，以采访和解决问题产生费用为由向反映问题的村民索要现金3000元。
上述事实有经一、二审当庭举证、质证的下列证据证明：
1.证人苗某某、李某乙的证言、辨认笔录及照片、调取证据及随案移送证据清单、名片一张，证明2013年苗某某请了尚青春（称中华时报记者，给了李某乙名片）和弓志平（称是中央党校内参记者），因李耀清的鱼塘将村民的土地淹没不给赔偿，苗某某让人将此事发在网上，同年10月尚青春和弓志平来过两次拿着微型摄像机进行录音采访，村民承担的交通食宿费用，经尚青春索要，苗某某两次给了尚青春8000元和4只公鸡，当时李某乙和弓志平都在场。尚青春称要通过媒体介入给政府和组织部发函施加压力，如不解决就在媒体曝光。后政府未解决，也未曝光此事。二人均辨认出尚青春和弓志平，公安人员向李某乙调取了尚青春提供的中华时报记者的名片
2.证人乔某某的证言（达拉特旗旗委宣传部干部）、调取证据清单及照片，证明宣传部的记录上记载尚青春来达拉特旗备案两次，2013年底尚青春和弓志平来采访，尚青春出示了中华时报的记者证（已调取名片），因无法核实身份，未安排正式采访，让树林召镇的副镇长和政法委书记进行了接待。
3.证人贾某某的证言（达拉特旗中和西镇政法委书记），证明2013年镇里来了两个记者调查李耀清家鱼塘的水将村民土地淹没的事情，其在记者住宿的地方见过二人并给解释过，二人态度不好，只出示过名片，未出示记者证，后其打电话询问过村民，村民说给了二人5000多元钱。
4.被告人尚青春的供述，证明村民反映一个退休镇党委书记所挖鱼塘在下大雨时淹没了村民的土地，是其从网上看到后主动联系的，其和弓志平在中和西镇采访时索要了路费，一个姓苗的村民给了3000元钱，二人路上开支了。
5.被告人弓志平的供述，证明其和尚青春曾到达拉特旗村中和西镇采访调查村民因鱼塘挖断泄洪渠被淹之事，尚青春在宣传部时出示了中华时报的名片，该事未在网上曝光过。
以上证据来源合法，符合证据的客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
一、二审庭审中公诉机关及检察机关还出示了以下证据：
1.受理案件登记表，证明2014年3月6日，鄂尔多斯市公安局指定乌审旗公安局对该案立案侦查。
2.四被告人的归案情况说明、羁押证明、在逃人员信息、抓获情况，证明2014年4月25日乌审旗公安局民警在内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区天佑花园8号楼5单元3楼西户将被告人尚青春抓获归案；同年6月13日将杨学彬列为网上在逃人员，同年7月3日乌审旗公安局民警在内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇将被告人邬博宇抓获归案；同年8月4日乌审旗公安局通过电话通知被告人弓志平到案接受调查，弓志平于次日主动到案；同年8月26日，被告人杨学彬被内蒙古自治区乌兰浩特市兴安派出所民警抓获，羁押于乌兰浩特市看守所，于同年8月29日被带回乌审旗公安局，羁押在乌审旗看守所。
3.内蒙古自治区新闻出版广电局内新广函（2015）21号、（2014）45号关于对尚青春、杨学彬等记者身份信息的复函，证明经从“全国新闻记者证管理及核验网络系统”中查询显示：“正常”、“已注销”、“吊销”“撤销”栏目均无结果，证明尚青春和杨学彬从2009年系统启用之前至今均未持有国家新闻出版广电总局核发的新闻记者证；尚某某为《内蒙古日报》的记者；经查询，邬博宇、弓志平未持有国家新闻出版广电总局核发的新闻记者证。
4.内蒙古自治区“扫黄打非”工作领导小组办公司内扫打非函（2014）2号文件，证明经局新闻报刊处核验，《中华时报》和《人民论坛杂志社》从未在内蒙古自治区设立内蒙古记者站，尚青春、邬博宇未持有国家新闻出版广电总局核发的新闻记者证，不具备记者身份。
5.国家新闻出版广电总局办公厅新广出办函（2014）358号、（2015）317号，证明《中国国门时报》、《人民论坛》、《民生周刊》、中国新闻社是合法的新闻机构，《中华时报》于2010年12月16日已停刊并被撤销报纸出版许可证，本机关未批准出版《现代信息报》、《人民权益报》、《人民日报分支人民内参部》，本机关从未向尚青春、邬博宇、弓志平核发过记者证，桑某某曾于2011年9月至2013年1月24日期间持有《中国国门时报》新闻记者证，之后被注销；据中国食品杂志社复函，尚青春、杨学彬不是该社新闻中心记者，该社2013年5月至10月没有安排二人到内蒙古各地执行采访任务，也没有提供采访介绍信；据《现代信息服务业报》主办单位中国电子学会复函，尚青春不是该报工作人员，该报从未委派记者前往内蒙古有关地区执行采访任务。
6.内蒙古自治区新闻出版局对韩殿臣等6人记者证信息查询的结果，证明经从“全国新闻记者证管理及核验网络系统”中查询，韩殿臣为财会信报的记者，尚某某为内蒙古日报记者，弓志平、邬博宇、杨海亮、桑某某等4人查询无结果。
7.国家新闻出版广电总局新出报刊司（2014）232号复函、工作证原件，证明尚青春所持证件（NM0752中国食品杂志社工作证）为中国食品杂志社2014年2月27日核发，同年4月1日作废。《中国食品》2014年07其总第647期版权页复印件与《中国食品》版权页相符。
8.香港商报内蒙古办事处出具的证明二份，证明杨学彬于2011年3月12至9月12日在该办事处做实习记者，同年8月21日被开除，10月27日收回记者证；尚青春与同年4月10日至10月10日也在该办事处做实习记者，同年11月2日本人自动离职交回记者证，二人作为实习记者不具备采访权力，期间的采访系个人行为。公派记者需两人以上持记者证和介绍信并到当地宣传部门备案报道并说明采访内容，二人在该办事处期间从未委派二人到鄂尔多斯市及旗县区采访过。
9.内蒙古日报社证明，证明尚某某是该报记者，持有效记者证，但该报社未派尚某某到鄂尔多斯市采访，内蒙古经济报已于2010年4月撤销，经核实原北方经济报在册人员名单中无尚青春。
10.财会信报报社的证明，证明韩殿臣系该社2009年聘用人员，2010年8月3日办理了新闻记者证，2013年收回记者证，2014年8月该社在中国记者网注销韩殿臣的新闻记者证。此人在聘用期间，在鄂尔多斯市从事的采访均系个人行为。
以上证据来源合法，符合证据的客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
一、二审期间尚青春及辩护人向法庭提交了以下证据：
现代信息服务业报新闻中心办公室副主任卡、内蒙古日报社北方经济报社发行中心主任工作证、内蒙古日报北方劳动时报报社主管胸卡、中华时报新闻记者证（发证日期2013年11月9日，有效期至2014年11月9日，该报2010年已被取缔）、新闻采编人员资格培训合格证书、《中国食品》杂志社采访介绍信、《现代信息服务业报》社采访介绍信，中国食品杂志社的采访提纲、协议书、收据、汇款凭证、《中国食品杂志》、《中国法制监督报》、《现代信息服务业报》。
二审期间杨学彬向法庭提交了以下证据：
“香港商报内蒙古办事处记者杨学彬的未婚情况证明”、记者证（香港商报）及身份证复印件、新闻采编人员资格培训合格证、2011年自治区十一届人大四次会议的记者证（胸卡复印件）、杨学彬在深圳新闻网（2007年）、香港商报（2009年3、2011年6月、7月）发表的两篇文章，杨学彬、尚青春共同发表的一个短文、内蒙古呼和浩特晚报记者的胸卡、晨报工作证（有效期至2007年11月）、杨学彬以记者名义2012年12月5日在微博时报的一篇报道。
一、二审期间弓志平向法庭提交了诊断书、荣誉证书，证明弓志平的身体及获奖情况。
以上上诉人及辩护人、原审被告人提供的证据均不能证明尚青春、杨学彬、弓志平在实施公诉机关指控的犯罪时拥有《新闻记者证管理办法》规定的在中国境内从事新闻采编活动必须持有的新闻出版总署核发的新闻记者证（境内新闻记者从事新闻采编唯一合法证件），或者《香港新闻记者采访管理条例》规定的香港新闻记者从事新闻采编活动的合法证件“新闻采访证”（有香港记者传媒联合会同意编号并有香港记者传媒联合会钢印、新闻记者所在新闻媒体核发专用钢印方为有效），其中《中华时报》、《中国法制监督报》亦非合法被批准许可的报刊，以上证件与本案缺乏直接关联性，且关于被告人记者身份的内容与本案相关机构出具的有效证据相互矛盾、部分证据为复印件，不能证明其合法性、真实性，不予采信。
本院认为，上诉人尚青春、杨学彬、原审被告人邬博宇、弓志平明知未取得国家新闻出版署核发的新闻记者证，或者尚青春、杨学彬自称是境外媒体《香港商报》的记者，但未取得新闻采访证，并不具备为被害人解决相关事情的资质和能力，却对他人宣称是记者，其中上诉人尚青春、杨学彬、弓志平以记者的身份，以能将相关事情在网上和报纸上刊登报道给当地政府施加压力解决诉求为承诺，收受钱财或向他人索要钱财的行为构成诈骗罪。上诉人尚青春多次诈骗、数额巨大，上诉人杨学彬多次诈骗、数额较大，原审被告人弓志平诈骗数额较大。上诉人尚青春、杨学彬、原审被告人邬博宇以记者身份，以在网络、报刊上曝光为要挟，索要钱财的行为构成敲诈勒索罪，数额巨大。对上诉人尚青春、杨学彬应当数罪并罚。上诉人尚青春与杨学彬、尚青春与弓志平共同诈骗的行为，尚青春与杨学彬、邬博宇共同敲诈勒索的行为，属共同犯罪。杨学彬、弓志平、邬博宇在共同犯罪中所起作用相对较小，依法予以从轻处罚。上诉人杨学彬积极参与诈骗和敲诈勒索的主要过程，作用相对较轻，对其提出的属于从犯的上诉理由不予采纳。上诉人尚青春、杨学彬、原审被告人弓志平积极退赔部分被害人的部分经济损失，并取得了相关被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。原审被告人弓志平自动投案并如实供述，虽在一审开庭审理中虽对部分事实予以翻供，但在一审判决前又能如实供述，构成自首，予以从轻处罚。上诉人及原审各被告人实际均未取得采访唯一合法的国家新闻出版署核发的记者证，对此上诉人及原审被告人的供述、相关单位的多份相互印证的证明均证实。介绍信、工作证、上诉人以记者的身份发表的文章等均不能赋予上诉人合法的记者身份及采访资格，而且上诉人尚青春、杨学彬并非尚某某、桑某某所在工作单位的人员，并不因二人的记者身份而取得采访资格，故上诉人尚青春及辩护人提出其不是假记者，是受单位委派，与记者共同采访、收取费用系单位认可，属于违规行为的上诉理由及辩护意见及尚青春提出对其工作证件进行鉴定的申请，不予采纳。对上诉人杨学彬提出的本案证据不足及上诉人尚青春及辩护人提出的认定敲诈勒索罪的证据不足的辩护意见与查明事实不符，不予采纳。上诉人杨学彬提出的诈骗王某丙中只参与3000元的上诉意见与查明事实相符，予以采纳并依法更正。上诉人杨学彬的供述与其他证据相互印证，且在一审中未提出非法证据排除，二审中亦不能提出非法证据线索，上诉人尚青春的辩护人及上诉人杨学彬提出的排除杨学彬供述的辩护意见及上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、定罪准确、量刑适当、程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 王文杰
代理审判员 李永峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张艳芳
法条链接：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。