湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2687号
上诉人（原审被告）：冯安文。
委托代理人：艾勇，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛国华。
原审被告：谭林培。
上诉人冯安文与被上诉人盛国华、原审被告谭林培民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2016年3月1日作出（2015）鄂汉阳民二初字第01013号民事判决，上诉人冯安文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭，于2016年5月24日开庭审理了本案。上诉人冯安文及其委托代理人艾勇，被上诉人盛国华，原审被告谭林培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月，案外人万汉顺向盛国华借款70万元。之后，经盛国华及谭林培同意，万汉顺将该债务转让给谭林培，由谭林培（作为甲方）于2014年12月24日与盛国华（作为乙方）签订借款合同，并由冯安文在担保人处签名。该借款合同约定借款期限从2014年12月24日至2015年元月24日，借款利率为月息4%。另外，该借款合同的备注处载明：“甲乙双方发生借款纠纷，诉讼地为汉阳区人民法院；担保人负连带责任。”因谭林培逾期未能偿还借款，盛国华诉至法院。
上述事实，有双方当事人的陈述、借款合同、法院向万汉顺的调查笔录在案予以证实。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”案外人万汉顺将债务转移给谭林培，经过盛国华的同意，该债务转让行为有效，谭林培应向盛国华承担偿还借款70万元的义务。关于冯安文的担保问题，冯安文作为担保人在盛国华与谭林培签订的借款合同上签名，冯安文应为盛国华、谭林培借贷关系的担保人。双方约定的借款期限从2014年12月24日至2015年元月24日，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”但是，盛国华、谭林培借款合同的备注处又载明：“甲乙双方发生借款纠纷，诉讼地为汉阳区人民法院；担保人负连带责任”。该约定应认定为对担保人负连带责任的时间又作出了约定，即盛国华、谭林培发生纠纷，盛国华起诉后，担保人仍要承担连带责任。冯安文作为完全民事行为能力人，应当知道自己作为担保人在盛国华、谭林培的借款合同上签名所产生的法律后果，冯安文以自己是出于没有办法在担保人处签名，不同意承担连带责任的抗辩理由与事实不符，法院不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、谭林培偿还盛国华借款70万元，于此判决发生法律效力之日起十日内付清；二、谭林培支付盛国华借款利息，以本金70万为基数，按同期银行贷款利率计算，从2014年12月24日起至此判决发生法律效力之日止；三、冯安文对此判决第一、二项承担连带责任。如未按此判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此案诉讼费减半收取为5400元、保全费4020元由谭林培承担，于此判决发生法律效力之日起十日内支付给盛国华。冯安文承担连带责任。
宣判后，冯安文不服，向本院提起上诉称：本案中，盛国华提供的借款合同是其单方面提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致，应当采用非格式条款。上诉人认为，本案应当采用对上诉人有利的解释，暨第一种解释，应当认定为上诉人只是对主合同债务承担担保责任，而不是对诉讼结果承担担保责任。上诉人在合同签订时，也是做出的这样的担保意思。关于上诉人不承担借款合同连带保证责任的理由如下：被上诉人盛国华起诉日期超过法律规定要求上诉人作为债务保证人承担保证责任的时效，上诉人无义务承担连带保证还款责任。被上诉人盛国华诉称，2014年9月27日、28日，其分三次共计将人民币70万元借给原审被告谭林培。2014年12月24日，被上诉人盛国华和原审被告谭林培签订借款合同，上诉人作为担保人在该合同上签名，该借款合同约定2015年1月24日为还款日期，还款日期到期后，被上诉人盛国华一直未向上诉人主张要求承担此债务的保证责任，直至2015年10月19日，在该笔借款到期8个月25天后，才向法院起诉要求上诉人作为担保人承担连带偿付责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定和被上诉人盛国华诉称的事实，不论上诉人在债务合同中是作为一般保证人还是连带保证人，上诉人承担担保责任的保证期为债务届满之日起六个月，即上诉人承担还款担保义务时间为2015年7月24日。超过这个时间上诉人就可不承担担保责任。被上诉人盛国华起诉时间为2015年10月19日，超过了上诉人承担保证责任的时间，故上诉人在此案中不应承担连带责任。另外，在本案中，一审法院查封的上诉人位于武汉市汉阳区汉阳大道529-539号的房屋是上诉人的夫妻共同财产，最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（2015）民一他字第9号明确规定：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。根据上述规定，不论法院最后判决结果如何，都不能查封上诉人的夫妻共同财产，一审法院的查封行为侵犯了上诉人配偶的合法财产权，应当解除对该房屋的查封。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，查封房产不当。故请求：1、撤销（2015）鄂汉阳民二初字第01013号民事判决第三项，判决上诉人冯安文不承担连带责任。
被上诉人盛国华辩称，冯安文对本案借款是自愿担保的，且我一直在催款，借款逾期后，2015年1月至6月期间冯安文、谭林培还分期向我偿还借款共计16万元，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谭林培辩称，我对原审判决没有意见，钱是我借的，但我现在没有偿还能力，等赚了钱后就还。
二审审理中，双方当事人对一审查明的事实无异议。但查明：涉案借款逾期后，经被上诉人盛国华催要，上诉人冯安文及原审被告谭林培分别于2015年1月至6月间分四次通过银行向被上诉人盛国华打款共计人民币16万元用于偿还涉案借款。
庭审中，被上诉人盛国华向本院提交“银行卡客户交易明细四张，欲证明：2015年1月至6月期间，经其催要，上诉人冯安文与原审被告谭林培向其还款共计16万元及上诉人冯安文对此借款的担保期限未过的事实。经质证，上诉人冯安文认为，对证据的真实性不持异议，但该证据中的转账记录不足以证明双方的借款关系，且该转款不是为了偿还担保债务，即便是偿还债务，也不是涉案70万元的担保债务，而此证据也不能作为二审新证据使用。原审被告谭林培经质证认为，对还款时间记不清楚了，但对涉案借款70万元已还款的数额予以认可。
对被上诉人盛国华提交的“银行卡客户交易明细”，本院认为，虽然上诉人冯安文质证时陈述该“银行卡客户交易明细”中所转款不是涉案70万元的担保债务，但庭审中上诉人冯安文认可其于2015年1月31日通过银行向被上诉人盛国华转款5万元是替原审被告谭林培还款，而原审被告谭林培对通过银行转款是用于偿还70万元借款的事实及转款的数额予以认可，且上诉人冯安文对自己陈述的事实亦未提交证据予以证实，故本院对此证据证明的事实予以采信。
上诉人冯安文及原审被告谭林培未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，涉案借款逾期后，被上诉人盛国华一直在向上诉人冯安文及原审被告谭林培催要借款，且上诉人冯安文在借款逾期后，于2015年1月31日通过银行向盛国华转款5万元用于偿还涉案70万元的借款，至此，上诉人冯安文的保证期间在被上诉人盛国华向其催要借款之日起终结，自然转换为了保证合同的诉讼时效期间，故本院对上诉人冯安文上诉称涉案借款逾期后，被上诉人盛国华未在法律规定的担保期间内主张权利，其为此借款担保的保证期限已过，不应对此借款承担连带责任的意见依法不予支持。庭审中，上诉人冯安文诉称借款逾期后其向被上诉人盛国华转款5万元不是涉案借款70万元担保的债务及此款系被上诉人盛国华向其所借款，但对此诉称意见又未提交证据予以证实，故本院对此诉称意见依法不予采信。对上诉人冯安文上诉称一审法院因此案查封其夫妻共同财产，该行为侵犯了其妻子的合法财产权的意见，因该查封是原审法院为保障本案审结后，生效判决能够得到执行而采取的强制措施，至于该行为是否正确，不属于本院审查的范围，故本院对此上诉请求不予审理。二审中，因被上诉人盛国华当庭确认涉案借款发生后，原审被告谭林培已向其偿还借款本金16万元，故此款应在借款本金70万元中予以扣减。原审法院依据查明的事实，判令原审被告谭林培承担还款责任及上诉人冯安文对此借款承担连带责任并无不当。
综上所述，原审适用法律正确，但认定事实有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第01013号民事判决第一项，由谭林培偿还盛国华借款本金54万元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、由谭林培支付盛国华借款利息。借款利息以借款本金为基数，按同期银行贷款利率分段计算。（以本金70万元为基数，从2014年12月24日算至2015年1月30日；以本金65万元为基数，从2015年1月31日算至2015年2月3日；以本金60万元为基数，从2015年2月4日算至2015年3月19日；以本金55万元为基数，从2015年3月20日算至2015年6月5日；以本金54万元为基数，从2015年6月6日算至本判决发生法律效力之日止；）
三、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第01013号民事判决第三项。
二审案件受理费10800元，由冯安文负担8331.43元，盛国华负担2468.57元。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年六月一日
书记员 熊 柳