大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初第2754号
原告由相玉。
委托代理人李纲，辽宁慧之博律师事务所律师。
被告大连金泰置业发展有限公司。
法定代表人刘泽珍，系该公司董事长。
委托代理人高昆，系该公司总经理。
原告由相玉与被告大连金泰置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告由相玉及其委托代理人李纲，被告大连金泰置业发展有限公司的委托代理人高昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月25日，原被告签署《协议书》约定被告将大连金景招待所（含原绿山游艺厅）标的物包括防空洞及洞外房屋一次性转让给原告，原告支付被告300000元转让费，被告将约定标的物交付原告使用。2013年10月，大连市人民防空办公告知原告，根据2009年11月16日《大连市人防空办公室文件》（大人防发[2009]37号）其与被告签订的《协议书》属于无效合同，且2010年12月29日被告就已经将案涉标的物移交给大连市人防办公室。2013年12月15日原告与大连市人民防空办公�签订三年合同，原告需每年向大连市人民防空办公室缴纳工事使用费3万元，现已缴纳两年，共计6万元。被告已于2008年11月21日被大连市工商行政管理局依法吊销营业执照。被告以欺诈的手段订立合同，损害国家及原告的利益，原告遭受巨大损失，至今无法得到合理赔偿。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规的规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令1.原被告之间签订的《协议书》无效；2.被告返还原告涉案合同补偿费30万元（原告支付给被告的30万元）；3.被告赔偿原告因合同无效造成各项损失135000元（2010年1月25日至今按年5%的利息*30万元*5年＝75000元、原告支付大连市人防办公室至今共计两年的使用费6万元）以上合计435000元。
大连金泰置业发展有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、本案的起因是2015年初，原告要求被告为其出具办理失业的相关手续，被告认为不妥，理由首先是原告系在职职工，目前尚在工作，不符合失业条件；其次原告系企业法人代表，在企业债权债务没有清算情况下，不能办理失业手续。如果强行办理失业，则必须中止合同、进行清算，债权债务交回企业，被告扣除原告五年应缴未缴的承包金，金额返还给原告。二、原、被告于2010年1月25日签订的协议书是双方真实意思的表示，且已履行五年之久，无论从程序、形式还是内容都合法有效。三、被告具有劳动公园绿山防空洞的使用权。四、原告向人防办缴纳使用费是原告应尽义务，与被告无关。五、原告诉请被告赔偿原告因合同无效造成各种损失135000元并无证据纯属讹诈。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：大连金景招待所及大连绿山游艺厅原为大连市轻工业管理局建筑安装工程公司所属的集体所有制企业，其经营场所位于大连市中山区劳动公园绿山防空洞及洞外附属建筑。2004年8月26日，经大连市经济贸易委员会发函确认，被告收购了上述两家集体企业产权，成为其主管部门，并予以工商变更登记。
2010年1月25日，原、被告就大连金景招待所及大连绿山游艺厅的经营权及其建筑物、构筑物和设施使用权转让签订《协议书》，约定：被告将大连金景招待所及大连绿山游艺厅的经营权及其建筑物、构筑物和设施使用权（含防空洞和洞外房屋）一次性整体转让给原告；原告一次性给付被告补偿费30万元；涉及防空洞使用以及与人防办的关系等所有事宜由原告自行负责，与被告无关。同日，原告向被告支付30万元，被告出具发票。
《协议书》签订后，原告在案涉防空洞经营大连金景招待所及大连绿山游艺厅至今。
2013年12月24日，原告与大连市人民防空办公室、大连市人防工程设施管理处就案涉防空洞使用分别签订《人防工程设施使用及维护管理协议书》和《人防工程安全使用协议》。
2014年1月8日、2015年1月8日，原告向大连市人民防空办公室交付工事使用费共计6万元。
查，2008年11月21日，被告因连续两年未年检，被大连市工商行政管理局吊销企业营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《协议书》、《辽宁省大连市企业事业单位收款发票》、私营企业吊销查询卡、人防工程安全使用协议、人防工程设施使用及维护管理协议书、辽�省非税收入统一收据（二张）、大连市人民防空办公室文件（大人防发[2009]37号、2005年3月8日企业变更登记核准通知书。被告提供的大连市经济贸易委员会文件（大经贸发[2004]253号及情况说明、企业查询卡、大连金景招待所企业法人营业执照（含大连绿山游艺厅）复印件、协议书、大连金景招待所（含绿山游艺厅）退休职工采暖费领取表复印件、函（复印件）、人防工程安全使用协议（复印件）、关于申请续签绿山防空洞使用合同的报告复印件、产权转让合同书及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭的质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告的诉讼请求不能予以支持，具体分论如下：原告主张其与被告之间于2010年1月25日签订的《协议书》无效的理由有二：一、被告于《协议书》签订之前已被吊销营业执照，已丧失企业法人资格，无民事行为能力，只能从事与清算有关的活动，不得对外经营；二、案涉防空洞的转让未经主管部门批准，该转让行为属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应认定无效。这二点亦是本案的焦点问题。
首先，被告作为有限责任公司，其行为应适用《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的调整，而根据《公司法》第一百八十条的规定，公司被吊销营业执照是导致公司解散的法定事由之一。公司法第一百八十三条还明确规定，公司被吊销营业执照后，应当及时成立清算组开始清算。因此被告被吊销营业执照的法律后果应是取消企业的营业资格，但是其法人资格并不消亡，法人资格一直存在至公司清算完毕并办理注销登记。根据《公司法》第一百八十六条第三款的规定，清算期间，公司存续，但�得开展与清算无关的经营活动。该规定当属于强制性规定，而《公司法》第二百零五条规定：“公司在清算期间开展与清算无关的经营活动的，由公司登记机关予以警告，没收违法所得”，即《公司法》第一百八十六条第三款的规定是属于维护一定交易秩序的管理性规范，而非为了否认与清算无关经营行为效力的效力性规定。
本案中被告违反《公司法》第一百八十六条第三款的规定，从事与清算无关的民事行为所导致的法律后果乃是《公司法》第二百零五条的适用，由公司登记机关予以警告或没收违法所得，即导致相应的行政处罚，但是被告实施与清算无关的民事行为的效力并不因此而受到影响。因此，原告主张被告营业执照已被吊销而导致其签订的《协议书》无效，于法无据。
至于原告所依据的另一司法解释《最高人民法院关于审理解散的企业法人所涉及的民事纠纷具体案件适用法律问题的规定》，因目前仅为征求意见稿，尚未适用，不能作为定案的依据。
其次，我国《合同法》及其司法解释规定，确认合同无效，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，且违反法律、行政法规的强制性规定，是指效力性强制规定。原告主张案涉防空洞的转让未经主管部门批准所依据的规范中，并未有任何法律、行政法规的效力性强制规定，而仅有行政规章的规定，人民法院依法不得以此作为认定原被告之间《协议书》无效的依据。
综上，原告主张其与被告之间《协议书》无效的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依�《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条第三款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告由相玉的诉讼请求。
案件受理费7830元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 牛 小 琦
人民陪审员 �严军
人民陪审员 张 健
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈 婉 婷