广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1688号
上诉人（原审原告）：张国含。
委托代理人：吴惠良，广东虎门律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞达昌五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村新安大道旁。
法定代表人：林伟光，总经理。
委托代理人：谢李，湖南民益律师事务所律师。
委托代理人：于彬，湖南民益律师事务所辅助人员。
上诉人张国含与上诉人东莞达昌五金制品有限公司（以下简称达昌公司）因劳动合同纠纷一案，均不服东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第117号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张国含于2007年3月15日入职达昌公司，担任普工。张国含的工资为计件工资，没货做时按照60元／天计算，工资通过现金形式发放，需要在工资表上签名。张国含的工作场所在车间，工作内容为安装弹簧电子片。张国含主张车间里有风扇，但温度仍然很高，达昌公司则主张车间温度没有达到33摄氏度，故没有支付高温津贴。达昌公司也没有安排张国含休年休假。张国含于2014年10月20日离职，还没有领取2014年9月、10月的工资，双方确认张国含2014年9月、10月的工资共计3033元。双方对于张国含的离职原因各执一词。张国含主张是被达昌公司赶出工厂，2014年10月9日，张国含发现达昌公司一直未给其缴纳社保，便要求达昌公司补缴，但达昌公司却对张国含破口大骂，并要求张国含填写辞工单离职，张国含就写了因达昌公司没有补缴社保、没签劳动合同等理由，达昌公司则不同意张国含所写的离职理由，张国含与财务发生争执，将辞工单撕毁了，该事情便不了了之，张国含继续上班至2014年10月20日，当天上午组长通知张国含称工资已经算好，下午可以结清工资，达昌公司让张国含结清工资离开，但张国含认为没有辞职所以没有领取工资，但达昌公司不让张国含继续上班，收走了考勤卡，张国含第二天就没有上班了。达昌公司则主张是张国含提交了辞职申请，达昌公司根据其申请批准了其离职。达昌公司提交了一份不完整的《员工离职结算表》，主张系张国含提交的辞职书，可见部分第一行的日期是张国含所写。张国含对该份《员工离职结算表》不予确认，认为没有张国含签名，也没有反映是张国含提出辞职的申请，且认为之前写过的辞工单已经撕毁，并没有提交。
张国含于2014年10月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求达昌公司补交2007年3月至2012年12月的社保，并支付：2013年7月30日至2014年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资38500元、2014年9月工资2130元、2014年10月工资3055.69元、2012年10月至2014年10月的加班工资差额48000元、2008年至2014年年休假工资16896.55元、2012年至2014年高温津贴2250元、赔偿金56000元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字（2014）777号仲裁裁决书，裁决：一、由达昌公司在裁决生效之日起三日内支付张国含如下款项：（1）2013年10月31日至2014年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24900元；（2）2014年9月和10月工资3033元；（3）2013年和2014年的带薪年休假工资2474元。二、驳回张国含的其他仲裁请求。双方均因不服仲裁裁决诉至原审法院。
张国含主张双方签订了一份期限从2012年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，达昌公司没有将一份劳动合同给张国含，但达昌公司在仲裁时提交了该份劳动合同，张国含确认该份劳动合同。达昌公司确认其在仲裁时提交了该份劳动合同主张双方已签订劳动合同，但后经核实该份劳动合同系达昌公司为了报税而内部自己制作的，其上签名并非张国含所签，并主张张国含以“汪会平”的名义与达昌公司签订了期限分别为2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日的两份劳动合同。张国含对该两份劳动合同的真实性不予确认。
另查，张国含2012年10月至2014年10月的应发工资为：2012年10月1801.5元、11月2121.5元、12月2391.5元；2013年1月1857.5元、2月1148.5元、3月2661.5元、4月2985.5元、5月3520.5元、6月2987.5元、7月3192.5元、8月2704.5元、9月1991.5元、10月1818.5元、11月3044.5元、12月2173.5元；2014年1月2323.5元、2月2562.5元、3月3676.5元、4月4025.5元、5月3700.5元、6月3269.5元、7月4051.5元、8月3053.5元、9月2130.96元、10月901.73元。达昌公司确认张国含离职前十二个月的平均工资为2990元，张国含确认按照已发工资计算的月平均工资为2990元，但认为还有加班费。张国含主张，2012年10月出勤22天、每天上班12.5小时；11月出勤26天，每天上班12.5小时；12月出勤25天，每天上班12.5小时。达昌公司无法提交2012年的考勤记录。双方确认，张国含2013年1月正常工作时间128小时、平时加班42小时、周末上班45.5小时；2月正常工作时间72小时、平时加班17小时、周末上班20小时；3月正常工作时间168小时、平时加班58小时、周末上班53小时；4月正常工作时间168小时、平时加班74小时、周末上班83小时；7月正常工作时间184小时、平时加班89.5小时、周末上班64小时；8月正常工作时间178小时、平时加班39小时、周末上班51小时；9月正常工作时间144小时、平时加班6小时、周末上班44小时；10月正常工作时间144小时、平时加班11小时、周末上班32小时；12月正常工作时间160小时、平时加班20小时、周末上班44小时；2014年1月正常工作时间152小时、平时加班24小时、周末上班44小时；2月正常工作时间136小时、平时加班45小时、周末上班55小时；3月正常工作时间168小时、平时加班76小时、周末上班87小时；4月正常工作时间168小时、平时加班86小时、周末上班80小时；5月正常工作时间168小时、平时加班54小时、周末上班66.5小时；6月正常工作时间152小时、平时加班68小时、周末上班74小时；7月正常工作时间184小时、平时加班89小时、周末上班70小时；8月正常工作时间168小时、平时加班68小时、周末上班54小时；9月正常工作时间152小时、平时加班23小时、周末上班38小时；10月正常工作时间84小时、平时加班0小时、周末上班16小时。对2013年5月、6月、11月的考勤时间存有争议。张国含主张，2013年5月正常工作时间168小时、平时加班101.5小时、周末上班83小时；6月正常工作时间144小时、平时加班73.5小时、周末上班94小时；11月正常工作时间160小时、平时加班68小时、周末上班57小时。达昌公司则主张，2013年5月正常工作时间168小时、平时加班54小时、周末上班66.5小时，认为5月13日晚上的通宵在第二天进行了调休；6月正常工作时间152小时、平时加班67.5小时、周末上班82小时，认为9月10日和9月11日进行了对调；11月正常工作时间168小时、平时加班44.5小时、周末上班57小时，认为11月5日晚上的通宵在第二天进行了调休。
原审法院查明上述事实的证据有：张国含提交的仲裁裁决书及送达回证、工牌、劳动合同、社保查询表、参保人险种缴费明细、考勤记录、工资表，达昌公司提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工资表、考勤卡、离职结算表以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费或未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳，因此，张国含要求达昌公司补交2007年3月至2012年12月的社会保险费，不属于人民法院审理的民事案件范围，对此原审法院不予审理。仲裁裁决达昌公司向张国含支付2014年9月、10月工资3033元，双方对此均无异议，原审法院予以确认。
关于高温津贴的问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定的“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴”，《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定的“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”，以及2007年9月5日实施的《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤劳社（2007）103号）第一条关于“在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元……高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放，在企业成本费列支”的规定。本案中，张国含在生产车间工作，操作机器安装弹簧电子片，达昌公司主张车间内有降温设备，根据上述规定，达昌公司应承担举证责任，但达昌公司未能举证证明张国含工作的场所温度在33℃以下，应承担举证不能的责任，故达昌公司应当按照上述规定向张国含支付高温津贴。高温津贴性质上属于劳动报酬，不受劳动争议申请仲裁一年时效的限制，根据用人单位对于劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况的记录至少保存二年的规定，张国含于2014年10月30日申请劳动仲裁，原审法院对于2012年10月31日至2014年10月30日期间高温津贴的问题进行审理。张国含工作至2014年10月20日，2012年10月31日至2014年10月20日期间达昌公司应向张国含支付的高温津贴计算为：6.9元／天×1天（2012年10月31日）＋150元／月×9个月（2013年6月至10月、2014年6月至9月）＋6.9元／天×14天（2014年10月的工作日）=1453.5元。张国含主张的超出部分，原审法院不予支持。
关于加班费的问题。张国含为计件工资，从其考勤记录可见，其每天上班时间也并非固定，故原审法院以达昌公司向张国含支付的工资是否符合最低工资标准的规定，来判断达昌公司向张国含发放工资的合法性。2012年10月至2013年4月期间，张国含应发工资为：1801.5元＋2121.5元＋2391.5元＋1857.5元＋1148.5元＋2661.5元＋2985.5元=14967.5元；张国含主张，2012年10月出勤22天、每天上班12.5小时；11月出勤26天，每天上班12.5小时；12月出勤25天，每天上班12.5小时。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定的“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，故张国含对其该期间每天上班12.5小时负有举证责任，但张国含未能提交证据予以证明，在达昌公司也无法提交2012年的考勤记录的情况下，原审法院酌情认定张国含2012年10月出勤22天、11月出勤26天、12月出勤25天，每天上班10小时，计算出2012年10月正常工作174小时、平时加班43.5小时、周末加班2.5小时，11月正常工作174小时、平时加班43.5小时、周末加班42.5小时，12月正常工作174小时、平时加班43.5小时、周末加班32.5小时。2012年10月至2013年4月期间，正常工作小时数为：174小时＋174小时＋174小时＋128小时＋72小时＋168小时＋168小时=1058小时，平时加班小时数为：43.5小时＋43.5小时＋43.5小时＋42小时＋17小时＋58小时＋74小时=321.5小时，周末上班小时数为：2.5小时＋42.5小时＋32.5小时＋45.5小时＋20小时＋53小时＋83小时=279小时，折算成正常工作小时数为：1058小时＋321.5小时×150%＋279小时×200%=2098.25小时；计算出小时工资为：14967.5元÷2098.25小时=7.13元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准（6.32元／小时）。故张国含主张该期间的加班费，没有依据，原审法院不予支持。
2013年5月至2014年10月期间。双方对于2013年5月、6月、11月的工作时间意见不一，争议在于达昌公司认为通宵加班的时间已经于第二天进行了调休，但虽然在加班后第二天进行了调休，但达昌公司并没有支付调休日的工资，故原审法院认为应当按照考勤记录记载的工作时间进行计算。该期间张国含的应发工资数为：3520.5元＋2987.5元＋3192.5元＋2704.5元＋1991.5元＋1818.5元＋3044.5元＋2173.5元＋2323.5元＋2562.5元＋3676.5元＋4025.5元＋3700.5元＋3269.5元＋4051.5元＋3053.5元＋2130.96元＋901.73元=51128.69元；正常工作小时数为：168小时＋144小时＋184小时＋178小时＋144小时＋144小时＋160小时＋160小时＋152小时＋136小时＋168小时＋168小时＋168小时＋152小时＋184小时＋168小时＋152小时＋84小时=2814小时，平时加班小时数为：101.5小时＋73.5小时＋89.5小时＋39小时＋6小时＋11小时＋68小时＋20小时＋24小时＋45小时＋76小时＋86小时＋54小时＋68小时＋89小时＋68小时＋23小时＋0小时=941.5小时，周末上班小时数为：83小时＋94小时＋64小时＋51小时＋44小时＋32小时＋57小时＋44小时＋44小时＋55小时＋87小时＋80小时＋66.5小时＋74小时＋70小时＋54小时＋38小时＋16小时=1053.5小时。折算成正常工作小时数为：2814小时＋941.5小时×150%＋1053.5小时×200%=6333.25小时。计算出小时工资为：51128.69元÷6333.25小时=8.07元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准（7.53元／小时）。故张国含主张该期间的加班费，没有依据，原审法院亦不予支持。
关于年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。”张国含于2007年3月15日入职，按照上述规定，张国含享有一年5天的年休假。未休年休假工资是由于劳动者没有休年休假而用人单位支付的补偿，在性质上应为福利，故对于未休年休假工资的追索应当受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效的限制，劳动者当年未休年休假而用人单位未支付相应工资的，劳动者从次年第一天起应当知道该权利受侵害。因此，张国含于2014年10月30日申请劳动仲裁，原审法院对于2013年、2014年未休年休假工资的情况予以审查。按照上述规定，张国含2013年享有5天年休假。张国含于2014年10月20日离职，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，2014年1月1日至2014年10月20日期间张国含享有的年休假天数为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数，即（293天÷365天）×5天=4.01天，按4天计算。年休假工资不包含加班费，根据考勤记录统计，张国含2013年10月至2014年9月每月出勤天数为：23天、26天、25天、24天、23天、30天、29天、28天、27天、30天、26天、23天，计算出月平均出勤天数为26.17天；每月平均上班小时数为：8.13小时、10.96小时、8.96小时、9.17小时、10.26小时、11.03小时、11.52小时、10.3小时、10.89小时、11.43小时、11.15小时、9.26小时，计算出平均每天上班小时数为10.26小时；该期间每月应发工资为：1818.5元、3044.5元、2173.5元、2323.5元、2562.5元、3676.5元、4025.5元、3700.5元、3269.5元、4051.5元、3053.5元、2130.96元，计算出月平均工资为2985.87元，在没有不足额支付加班费的情况下，双方确认张国含离职前十二个月的平均工资为2990元，对此，原审法院予以确认。计算出张国含月平均正常工作小时为：21.75天×8小时＋21.75天×（10.26小时-8小时）×150%＋（26.17天-21.75天）×10.26小时×200%=338.43小时；计算出张国含月平均正常工作小时工资为：2990元÷338.43小时=8.83元／小时。达昌公司未安排张国含休年休假，已支付了一倍工资，故张国含2013年、2014年未休年休假工资计算为：8.83元／小时×8小时×9天×200%=1271.52元。张国含主张的超出部分，原审法院不予支持，达昌公司应向张国含支付2013年、2014年未休年休假工资1271.52元。
关于解除劳动合同赔偿金的问题。张国含主张是被达昌公司赶出工厂，要求达昌公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，但张国含未能提交任何证据证明系被达昌公司违法解雇的。达昌公司主张是张国含提交了辞职申请，达昌公司根据其申请批准了其离职。达昌公司提交了一份不完整的《员工离职结算表》，主张系张国含提交的辞职书，可见部分第一行的日期是张国含所写。但该份《员工离职结算表》内容不完整，无法体现出张国含有申请辞职的表示，无法证明张国含的离职原因，故达昌公司也未能举证证明其主张。因此，张国含与达昌公司均无法证明张国含的离职原因，可视为达昌公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条的规定，达昌公司应向张国含支付经济补偿金。张国含主张达昌公司支付赔偿金，没有依据，原审法院不予支持。张国含于2007年3月15日入职，于2014年10月20日离职，离职前十二个月平均工资为2990元，经济补偿金计算为：2990元×8个月=23920元。达昌公司应向张国含支付经济补偿金23920元。
关于未签订劳动合同双倍工资的问题。达昌公司在仲裁时提交了一份期限从2012年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，主张双方已签订劳动合同，张国含确认该份劳动合同。但达昌公司在诉讼中则主张后经核实该份劳动合同系达昌公司为了报税而内部自己制作的，其上签名并非张国含所签。首先对达昌公司主张的为了报税而内部制作劳动合同的行为进行批评。达昌公司在仲裁时提交了期限从2012年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，主张双方已签订劳动合同，对此，张国含予以确认，即使该份劳动合同不是由张国含所签，但张国含对该份劳动合同进行了确认，视为张国含、达昌公司均对该份劳动合同达成了一致的意思表示。因此，原审法院确认该份劳动合同为张国含、达昌公司签订的劳动合同。该份劳动合同于2013年6月30日期满，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，达昌公司应于2013年7月31日前与张国含续签劳动合同，但之后双方没有签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定的“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及第十四条第三款规定的“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”由此可见，法律对无正当理由拒不与劳动者签订书面劳动合同的用人单位，作出了“未满一年的需支付二倍工资，满一年后则视为已签订无固定期限劳动合同”的惩罚性规定。故2014年7月1日起视为双方已签订无固定期限劳动合同。张国含于2014年10月30日申请仲裁，基于一年仲裁时效的限制，达昌公司应向张国含支付2013年10月31日至2014年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，计算为：1818.5元÷31天×1天＋3044.5元＋2173.5元＋2323.5元＋2562.5元＋3676.5元＋4025.5元＋3700.5元＋3269.5元=24834.7元。
原审法院遂依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、达昌公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张国含支付2014年9月、10月工资3033元；二、达昌公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张国含支付高温津贴1453.5元；三、达昌公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张国含支付2013年、2014年未休年休假工资1271.52元；四、达昌公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张国含支付经济补偿金23920元；五、达昌公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张国含支付2013年10月31日至2014年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24834.7元；六、驳回张国含的其他诉讼请求；七、驳回达昌公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由张国含承担5元（免予承担），达昌公司承担5元。
一审宣判后，张国含不服，向本院提起上诉称：达昌公司没有依法为张国含参加社保，2014年10月10日，张国含就此向达昌公司进行交涉要求补交在职期间的社保，但达昌公司却对张国含破口大骂，并要求张国含填写辞工单结清工资走人，张国含不得已才在辞职单上填写离职原因“厂方没买社保医保，没签劳动合同导致腿痛得不到医保，要求厂方赔偿八个月工资”，但达昌公司不同意张国含填写的离职原因，故双方产生争执，在拉扯过程中将张国含填写的辞工单撕毁。此后，张国含继续上班至2014年10月20日，张国含再次向社保局查询参保情况，得知达昌公司仅为张国含补交了2010年1月和2013年1月至2014年10月的社保，张国含再次要求达昌公司补交其余在职期间应交而未交的社保，但达昌公司却将张国含的考勤卡收走，不给张国含打卡上班，并将张国含赶出工厂。达昌公司的行为应属违法解除劳动合同。上诉请求：1.撤销原审第四项判决，改判达昌公司向张国含支付解除劳动合同赔偿金56000元；2.本案一、二审诉讼费由达昌公司承担。
达昌公司亦不服，上诉称：一、原审法院认定达昌公司须向张国含高温补贴是错误的。经查询《2013年东莞市气候公报》年高温（日最高气温≥35℃）天数为8天；且东莞市6至10月天气中最高温超过33℃的天数不足三分之一，本案张国含不需要在室外作业，其工作车间为混凝土结构，又有风扇等降温设备，温度不可能高于33℃，原审法院机械的适用证据规则，明显不合情理。二、原审法院判决达昌公司须向张国含支付2013年、2014年未休带薪年休假工资是错误的。张国含于2014年10月10日向达昌公司提出离职申请，当时2014年度尚未完结，达昌公司未及安排其享受带薪年休假待遇并不违反法律规定。2013年度的年假已经超过一年的仲裁时效，法院亦不应支持该主张。三、原审法院认定达昌公司应向张国含支付经济补偿金是错误的。张国含提交离职结算表后，又出于利益的目的想取回该结算表，在结算离职工资之时，趁机想抢回离职结算表，与达昌公司工作人员发生争执，从而撕烂该离职结算表，并在一审时谎称没有提交给达昌公司。原审法院认为达昌公司所提交的《员工离职结算表》是破损的，内容不完整，无法体现出张国含有辞职的意思表示，也只是因张国含对该结算表不予确认的几句说辞，并无其他证据予以佐证，这明显在偏帮张国含。四、原审法院认定达昌公司应向张国含支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额错误。张国含出于有利自身诉讼利益的目的，谎称2012年7月19日所签订的劳动合同是其亲笔所书，与事实并不相符。原审法院片面认为双方就签订劳动合同达成了一致的意思表示，从而认可了该份劳动合同，明显是错误的，没有事实依据。达昌公司未与张国含签订书面劳动合同的仲裁时效不应从2013年7月1日起计。张国含在职期间曾使用“汪会平”的假身份与达昌公司签订了书面劳动合同两份，最后一份合同的到期日为2009年12月31日；其后张国含用回其真实身份，但却未与达昌公司订立新的书面劳动合同。那么，双方未签订书面劳动合同的仲裁时效应自2010年1月1日起计算一年，距张国含提起仲裁申请只是已达四年半之久。且自2011年1月1日起即视为达昌公司于张国含签订了无固定期限劳动合同，只需履行补签手续，不须再承担向张国含支付双倍工资的罚责。上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判达昌公司不须支付张国含高温补贴1453.5元；2.撤销原审判决第三项，改判达昌公司不须支付张国含2013年、2014年未休年休假工资1271.52元；3.撤销原审判决第四项，改判达昌公司不须支付张国含经济补偿金23920元；4.撤销原审判决第五项，改判达昌公司不须支付张国含未签订书面劳动合同的双倍工资差额24834.7元；5.张国含承担本案诉讼费用。
双方均未就对方上诉在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于高温津贴。达昌公司未就张国含从事高温作业情况以及高温津贴发放情况举证，应承担举证不能的责任，原审法院处理高温津贴正确，本院予以维持。
关于未休年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张国含2013年年休假应在2014年1月1日起知道其权利被侵害，可于2015年1月1日之前对2013年年休假申请劳动仲裁。本案中，张国含于2014年10月30日申请劳动仲裁，其2013年年休假工资的诉请未过仲裁时效。原审法院根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第五条核算张国含2014年应休年休假天数，并计算2013年、2014年未休年休假工资正确，本院予以维持。
关于未签书面劳动合同二倍工资差额。达昌公司在仲裁时提交了期限从2012年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，张国含予以确认，视为双方对该份劳动合同达成了一致的意思表示，该份劳动合同于2013年6月30日期满，达昌公司未与张国含续签劳动合同，应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于离职原因。张国含主张是达昌公司辞退，达昌公司主张是张国含申请辞职，双方均未提交充分证据证明其主张，原审法院认定是达昌公司提出经双方协商一致解除劳动关系并无不当，本院予以维持。张国含诉请达昌公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。达昌公司主张无需支付张国含解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
综上所述，上诉人张国含和上诉人达昌公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由张国含、达昌公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年十月十四日
书 记 员 尹钧泰
第18页共18页