江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0187号
上诉人（原审被告，反诉原告）攀枝花公路建设有限公司。
法定代表人邓福阳，该公司董事长。
委托代理人樊吉民，该公司员工。
委托代理人向明，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人郑凤侠（原审原告，反诉被告。
委托代理人席敬东。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
原审被告、反诉被告徐州华腾工程机械有限公司。
法定代表人刘保德，该公司总经理。
委托代理人张强，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀枝花公司）因与被上诉人郑凤侠、原审被告徐州华腾工程机械有限公司（以下简称华腾公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后依法组成合议庭，并于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人攀枝花公司的委托代理人樊吉民、向明，被上诉人郑凤侠的委托代理人席敬东、蔡军，原审被告华腾公司的委托代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑凤侠原审诉称：我是徐州市云龙区众恒工程机械租赁服务中心（以下简称众恒中心）业主，2011年12月13日，众恒中心与华腾公司签订《沥青砼加工合同》，约定由华腾公司租用众恒中心的德基4000型沥青拌合站用于攀枝花公司“国高网乐山至雅安段公路LM3标段”项目经理部道路沥青砼拌合施工。合同签订后，众恒中心如约将设备交付给华腾公司和攀枝花公司使用。租赁期届满后，因攀枝花公司工期延误致使众恒中心的拌合站无法按时撤场，三方遂于2013年8月19日签订补充协议，确认因攀枝花公司工程延期致使众恒中心拌合站不能在合同约定的2013年6月30日撤场，因此，由攀枝花公司自2013年7月1日起按每天一万元承担延期租用期间的延期费。工程完工后，众恒中心的拌合站于2013年11月14日从涉案工地撤场，但华�公司和攀枝花公司未支付延期租赁费及众恒中心的各项损失，故向法院起诉，请求依法判令华腾公司、攀枝花公司支付延期租赁费137万元（自2013年7月1日计算至2013年11月14日）。
华腾公司原审辩称：郑凤侠的陈述基本属实，但华腾公司已于2013年11月4日或5日即在接到攀枝花公司的撤场通知后就即刻通知众恒中心进行撤场，众恒中心于2013年11月14日才撤离，故对于延期费的数额请法院依法认定。
攀枝花公司原审辩称：1、郑凤侠主体不适格。郑凤侠是与华腾公司签订的租赁合同，并未与攀枝花公司签订租赁合同，因此攀枝花公司与郑凤侠之间并不存在租赁合同关系，郑凤侠起诉攀枝花公司无法律依据。若郑凤侠依据三方补充协议提起诉讼，补充协议的乙方是华腾公司，郑凤侠是在华腾公司后面的括号中列明，因此，华腾公司与郑凤侠应作为一方当事人，但郑凤侠却将华腾公司也列为被告起诉，其诉讼目的是寻求地方保护，故意规避法律；2、三方补充协议是攀枝花公司受到郑凤侠强行停产的情况下签订的，应属无效协议；3、依据攀枝花公司与华腾公司签订的租赁合同第四条约定，合同工期分为两个阶段，第一阶段是自拌合站安装完毕并能正常生产之日起13个月，第二阶段是合同届满13个月后延期租赁的期间。根据合同的实际履行情况，拌合站调试完成并能正常生产的时间是2012年7月5日，因此合同第一阶段为2012年7月5日至2013年8月4日，自2013年8月5日起才属于延期租赁期间，该期间内才应当按照每月1万元支付费用。此外，攀枝花公司是与华腾公司签订的租赁合同，因此，费用也应当与华腾公司进行结算，与郑凤侠无关；4、2013年7月23日之前的租金已按照实际生产数量结算支付完毕，因此，在该日期之前已结算的部分不应当纳入郑凤�的诉请中，郑凤侠要求自2013年7月1日起支付延期费属重复计算；5、按照合同约定，租赁期届满后延期租赁期间，郑凤侠应当继续提供租赁服务，但郑凤侠于2013年8月27日强行停机致使攀枝花公司无法正常施工，属违约行为，郑凤侠违约在先，其要求攀枝花公司支付延期费无事实和法律依据。
攀枝花公司原审反诉称：我公司因承建国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路LM3标段施工需要，与华腾公司签订《沥青砼加工合同》，华腾公司又与郑凤侠的众恒中心签订《沥青砼加工合同》，租用其德基4000型沥青拌合站履行加工义务。两份合同均约定合同期为13个月，超过13个月后每月支付费用30万元。
合同期限届满后，因工程尚未施工结束，各方均按约定继续履行，但众恒中心却于2013年8月28日强行停机撤场，致使我公司不得不向四川省路源道路材料有限公司购买沥青砼成品以满足施工需要，因此增加成本649439.92元。此外，在涉案设备调试过程中，先后于2012年6月28日和7月4日发生两次导热油泄漏事故，给我公司造成巨大经济损失，尚有102600元未赔偿。故众恒中心的行为构成违约其又直接导致华腾公司违约，郑凤侠与华腾公司应共同向我公司承担赔偿责任，请求人民法院依法判令郑凤侠、华腾公司向我公司支付赔偿金752039.92元。
郑凤侠针对攀枝花公司的反诉辩称：攀枝花公司要求郑凤侠承担赔偿责任无事实和法律依据。1、在签订三方协议之前，合同的权利义务应由合同相对方攀枝花公司与华腾公司行使和承担。本案中攀枝花公司主张的漏油损失发生在三方协议签订之前，即使存在损失也应按照合同约定由合同相对方华腾公司承担责任，且依据众恒中心与华腾公司的合同约定，因设备故障造成的停产，每月可不超过5天，即使设备运行过程中存在故障，也应按照约定以超过5天扣减相应的加工费或者通过加班抵补的方式处理，因此郑凤侠不应当承担漏油损失的赔偿责任。2、关于攀枝花公司所称的购买沥青砼成品增加的成本649439.92元，依据三方协议的约定，至2013年8月27日无论何种情况攀枝花公司均应当保证郑凤侠的设备安全顺利退场，但郑凤侠并未因攀枝花公司的原因于2013年8月退场，直到2013年11月14日设备才退场完毕，因此，攀枝花公司要求郑凤侠承担2013年8月28日之后购买沥青砼成品费用的反诉请求依法不能成立。
华腾公司针对攀枝花公司的反诉辩称：对于攀枝花公司反诉所称的漏油事故造成的损失，华腾公司已经赔付了40余万元；对于8月28日的停机是否构成违约、是否应当承担赔偿责任，请法院依法认定。
原审法院审理查明：郑凤侠系众恒中心业主。2011年11月11日，攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部（甲方）与华腾公司（乙方）签订《沥青砼加工合同》，甲方通过邀请招标确定乙方为国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路路面工程施工LM3合同段沥青混凝土加工中标人。合同第二条约定：工程名称为国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路路面工程施工LM3合同段。工程起租量为25万吨，即甲方保证在合同租期内最低拌合量不少于25万吨，如少于25万吨按25万吨支付租金；超过25万吨，按实际拌合量支付租金；第四条约定：合同工期为13个月，计划开工时间自拌合站安装调试完成并具备正常生产条件起13个月，如延期租用，甲方每月付乙方30万租金；第五条约定：沥青砼加工为13.3元每吨；第九条第十六款约定：合同到期后甲方协调各方确保乙方设备顺利退场，否则，损失由甲方负责。合同加盖攀枝花公司国高网乐山�雅安段公路LM3标段项目经理部及华腾公司公章。
2011年12月13日，华腾公司（甲方）与众恒中心（乙方）签订《沥青砼加工合同》，约定甲方作为国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路路面工程施工LM3合同段沥青混凝土加工中标人，租用乙方德基4000型沥青拌合站用于攀枝花公路建设有限公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部道路沥青砼拌合施工。合同第二条约定：起租量为25万吨，即甲方保证在合同租期内最低拌合量不少于25万吨，如少于25万吨按25万吨支付租金；超过25万吨，按实际拌合量支付租金；第三条约定：自设备进场安装后起，合同工期13个月，设备进场后15日安装完成，根据甲方要求进行调试、生产。租期超过13个月，甲方每月付乙方30万元延期费（10000／日）；第五条约定：沥青砼加工为11.5元每吨；第九条第十六款约定：合同到期后甲方�须协调各方要确保乙方设备顺利退场，否则，损失由甲方承担。合同加盖华腾公司和众恒中心公章。
上述合同签订后，众恒中心按合同约定将德基4000型沥青拌合站交由华腾公司用于国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路路面工程施工LM3合同段沥青混凝土加工工程。该拌合站由攀枝花公司接收并于2012年4月10日安装完成。在该拌合站运行生产期间，于2012年6月28日、7月4日发生两次导热油泄漏事件。2012年8月27日，攀枝花公司向华腾公司、众恒中心发函，确认两次漏油事故导致67.46吨SK基质沥青报废无法使用，产生损失435621元，此外，由于事故发生延误工期产生的设备租赁费用共计102600元。上述损失华腾公司已赔付435621元，尚有102600元未赔付。
2013年7月23日，攀枝花公司与华腾公司按实际施工量对第七期之前的工程进行结算，双方确认至第七期结束，累计完成�程量240641.5吨，租金为3200532元，设备进出场及安拆费50万元。攀枝花公司共向华腾公司支付348.93325万元，剩余21.12万元作为质保金，双方对于第七期之后的租金未予结算。华腾公司向众恒中心支付租金190万元。
2013年8月19日，攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部（甲方）与华腾公司、众恒中心（乙方）签订三方《协议书》，载明因甲方工程延期致使乙方沥青拌合站设备不能按双方约定的退场日期（2013年6月30日）退场，为配合甲方完工，弥补乙方损失，达成如下协议：第一条约定，乙方的设备延期租用至2013年8月27日止，届时无论任何情况，甲方保证乙方设备安全顺利全部退场。否则，如第三方因设备迟到向乙方退约，甲方负责向乙方赔偿违约、毁约的损失；第四条约定，自2013年7月1日起至设备全部撤场之日止，甲方按1万元／每天向乙方支付租期延�费，该款项在设备退场后7天内支付。协议书加盖攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部、华腾公司及众恒中心公章。
2013年9月2日，攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部（甲方）与四川省路源道路材料有限公司（乙方，以下简称路源公司）签订《购销合同》，合同第一条约定：甲方向乙方购买改性沥青玛蹄脂碎石沥青混合料SM－13，单价为590元／吨，具体用料量以实际施工及工程量所需数量为准；第四条“运输费用”约定：运输由乙方承担，运输费另计按0.6元／吨按实际里程结算；第六条“结算方式”约定：按实际供货数量及金额于2013年9月15日前结清，不留质保金。之后，双方签订《合同终止协议》约定，原于2013年9月2日签订的《购销合同》供货至2013年9月7日止。路源公司共计向攀枝花公司供货1647.7吨，共计产生费用为1036308.08元。
2013年11月6日，华腾公司向众恒中心发出通知，载明接攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部通知，拌合站拆迁协调工作已完成，拌站拆迁不会再遭遇人为阻挠，要求众恒中心于2013年11月9日至20日拆迁撤离，逾期则责任自负。众恒中心的设备于2013年11月14日全部撤场完毕。
原审法院认为：一、郑凤侠系众恒中心业主，众恒中心与华腾公司、华腾公司与攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部签订的《沥青砼加工合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。
对于攀枝花公司（甲方）与华腾公司、众恒中心（乙方）签署的三方《协议书》，第一，从签署背景来看，该协议书系以众恒中心与华腾公司及华腾公司与攀枝花公司之间的背靠背合同为基础，且攀枝花公司曾在涉案设备发生漏油事故后向众恒中心发函确认损失，由此可见，攀枝花公司已知晓实际出租方为众恒中心，故该协议的签订将背靠背合同中华腾公司中介人的身份淡化，直接转化为出租人（众恒中心）、合同承租人（华腾公司）与实际承租人（攀枝花公司）之间的权利义务关系，是对背靠背合同中当事人权利义务的变更与补充；第二，从该协议书具体内容来看，攀枝花公司因不能在三方约定的退场日期即2013年6月30日安排退场，所以才应当自2013年7月1日起至设备全部撤场之日止支付延期费。原合同约定的工期为自拌合站安装调试完成并具备正常生产条件起13个月，如延期租用，则每月支付30万租金。拌合站于2012年4月10日已安装完成并根据攀枝花公司要求进行生产，故原合同期限应于2013年5月10日届满。协议书中关于自2013年7月1日起支付延期费的约定与原合同并不冲突，也不会使郑凤侠获得合同预期外的利益，因此，该协议书内容并不违反约定及法律规定。
攀枝花公司辩称该协议系受到众恒中心停机胁迫所签订，并提供生产记录、施工日志等证据。经审查，生产记录、施工日志虽有间断生产情形，但依据拌合站的施工流程及惯例，拌合站为间歇性生产，出现间断生产是由原料供应情况、天气变化、设备维修等综合因素所致，并不是由单纯的人为停机原因所致，故其提供的证据无法证实郑凤侠人为停机以胁迫其签订协议事实的存在，对其该项抗辩不予支持。综上，该协议书系背靠背合同三方协商一致的真实意思表示，对其效力依法予以确认，协议各方均应按照约定内容履行义务。
二、郑凤侠作为本案诉讼主体适格。1、攀枝花公司辩称其与郑凤侠之间不存在租赁合同关系，但是依据其三方签订的协议书，攀枝花公司应当向郑凤侠支付延�费，因此，郑凤侠依据该协议书的约定诉请攀枝花公司按约定履行义务符合相关法律规定。2、攀枝花公司认为三方协议的乙方为华腾公司，郑凤侠系在华腾公司后面的括号中列明，因此，华腾公司与郑凤侠应为一方当事人，郑凤侠起诉华腾公司是故意规避法律争取地方法院管辖权的行为。对此，该院认为，郑凤侠与华腾公司是原合同的相对方，华腾公司受原合同的约束，应当履行约定的义务，故郑凤侠将华腾公司列为被告并无不妥。综上，郑凤侠将华腾公司、攀枝花公司列为被告均不违反相关法律规定，对攀枝花公司的上述抗辩不予支持，郑凤侠作为诉讼主体适格。
三、攀枝花公司应当承担支付义务。国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部系攀枝花公司设立的临时机构，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故产生的相应法律后果依法应由攀枝花公司承担。依据三方协议约定，攀枝花公司应自2013年7月1日起至设备全部撤场之日止，按1万元／天支付延期费。但本案中，攀枝花公司在郑凤侠设备全部撤场后并未按约定支付延期费，此行为已构成违约，郑凤侠要求攀枝花公司支付延期费的诉讼请求于法有据，依法应予支持。
关于延期费数额的认定。第一，依约定，攀枝花公司应当承担2013年7月1日至设备全部撤场之日期间产生的延期费，郑凤侠虽于2013年11月6日收到华腾公司的撤场通知，但拌合站的撤场需拆离、吊装等，因此，郑凤侠于11月14日全部撤场完毕并不存在故意拖延情形。第二，庭审中，攀枝花公司辩称其与华腾公司已在2013年7月23日对合同七期之前产生的租金按实际施工量结算完毕，因此，不应当支付7月23日之前的延期费。对此，该院认为，按照双方约定的保底条款，最低拌合量应不少于25万吨，单价为13.3元每吨，合同约定价租金应为3825000元（含50万元进出场安拆费），但其结算系按实际工程量240641.5吨计算，租金为3200532元、设备进出场及安拆费50万元，低于合同约定价。且攀枝花公司共向华腾公司支付348.93325万元，双方对于第七期之后的租金未予结算，华腾公司共向郑凤侠支付租金190万元，亦未支付完毕。据此，三方对于原合同产生的租金均未结算完毕，且租金部分也不在郑凤侠的诉请范围之内，因此，对于背靠背合同的租金纠纷在本案中不予审理，各方可以依据原合同约定另行诉讼解决，故对于攀枝花公司的上述抗辩，不予支持。综上，攀枝花公司延期租用涉案设备的事实存在就应当依协议约定自2013年7月1日起至2013年11月14日止按1万元／天向郑凤侠支付延期费。
四、华腾公司应当承担补充偿还责任。依据原合同约定，华腾公司应当在合同期限届满后的延期租�期间按每日1万元向郑凤侠支付延期费，郑凤侠诉请的延期费用并不违反合同的约定，华腾公司应当予以支付。但是，华腾公司的支付与攀枝花公司的支付并非基于同一法律事实，二者也不是共同利益方，不存在连带责任之情形，二者应当为不真正连带债务，即攀枝花公司的支付行为可以免除华腾公司的相应义务，但在攀枝花公司无力履行的情况下，由华腾公司在其不能履行的范围内承担补充偿还责任。
五、关于攀枝花公司反诉请求应否支持的问题。1、攀枝花公司主张涉案设备调试过程中，于2012年6月28日、7月4日发生导热油泄漏事故，尚有102600元损失未赔偿，应当由华腾公司和郑凤侠承担赔偿责任。对此，该院认为，两次事故均发生在原合同履行期间而非延期租用期间，对于原合同履行期间产生的租金及违约问题不予处理，攀枝花公司可以就其损失另行诉讼解决�2、攀枝花公司还主张众恒中心于2013年8月28日强行停机撤场的违约行为导致华腾公司违约，致使其产生另外购买沥青砼成品的损失649439.92元，应当由华腾公司和郑凤侠承担。对此，该院认为，攀枝花公司虽于2013年9月2日与路源公司签订《购销合同》，购买改性沥青玛蹄脂碎石沥青混合料SM－13计1647.7吨用于涉案工程，产生相应费用1036308.08元。但该合同的签订系攀枝花公司为赶工程进度的正常行为，因涉案工程量巨大，只有一台涉案设备显然不足以按时保质保量完成，其与第三人签订合同引入其它拌合站是工程实际需要，属工程施工的合理范畴，并不能证明系郑凤侠强行停机导致华腾公司违约所致，二者并不存在必然的联系，故攀枝花公司要求郑凤侠支付另外购买沥青砼成品所产生的成本损失的诉讼请求不能成立。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十�、第七十七条、第一百零七条之规定，判决：一、攀枝花公路建设有限公司于判决生效之日起十日内向郑凤侠支付延期费137万元；二、徐州华腾工程机械有限公司对攀枝花公路建设有限公司的上述债务向郑凤侠承担补充偿还责任；三、驳回攀枝花公路建设有限公司的反诉请求。案件受理费17130元，保全费5000元，合计22130元，由攀枝花公路建设有限公司负担15491元，由徐州华腾工程机械有限公司负担6639元；反诉案件受理费5660元，由攀枝花公路建设有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人攀枝花公司不服向本院提起上诉称：一、华腾公司作为本案被告主体不适格。2013年8月19日的三方协议，是攀枝花公司作为甲方与华腾公司（众恒中心）作为乙方签订的协议，众恒中心是写在括号内的，意味着众恒中心不是独立的协议当事人，是附属于华腾公司的当事人共同体的一部分，因此众恒中心与华腾公司是同一个权利义务主体，因此众恒中心与华腾公司应当作为本案的共同原告，而众恒中心业主郑凤侠将华腾公司作为本案的被告，显然是为了地域管辖的需要，原审法院对本案没有管辖权。二、三方协议的签订是攀枝花公司在众恒中心以停机相要挟的情况下签订的，该协议应属无效协议。三、原审法院判决攀枝花公司向郑凤侠支付延期费137万元错误。1、两次事故产生的损失10.26万元应当扣除；2、2013年7月1日至7月23日的加工费13.485535万元，攀枝花公司已经向华腾公司支付，应当扣减；3、延期费的计算应从2013年8月5日至2013年10月31日。因为截止2013年8月5日，合同正常履行期届满，此后为延期使用，同时华腾公司于2013年10月31日即通知众恒中心设备撤场，延期费应在2013年10月31日截止，攀枝花公司应付延期费为88.522682元，原审法院却认定延期费�支付期间为2013年7月1日至2013年11月14日，明显错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人郑凤侠答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人攀枝花公司的上诉请求，维持原判。
原审被告华腾公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人攀枝花公司的上诉请求，维持原判。
二审期间被上诉人郑凤侠向本院提供徐州市云龙区众恒工程机械租赁服务中心营业执照、组织机构代码证各一份，证明郑凤侠系徐州市云龙区众恒工程机械租赁服务中心业主。
上诉人攀枝花公司与被上诉人华腾公司对郑凤侠提供的上述证据的真实性均无异议。
本院认为，郑凤侠提供营业执照、组织机构来源合法，与本案具有关联性，且攀枝花公司与华腾公司对该证据的真实性不持异议，故对郑凤侠提供的营业执照、组织机构的真实性及证明效力，予以确认。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审被告华腾公司是否为本案适格被告；二、涉案三方协议是否合法有效；三、上诉人是否应向被上诉人支付延期租金137万元。
本院认为：一、关于原审被告华腾公司是否为本案适格被告问题。首先，涉案设备系郑凤侠出租给华腾公司，华腾公司又转租给攀枝花公司实际使用，攀枝花公司对此事实明确知晓。华腾公司作为与郑凤侠发生租赁合同关系的相对方，有向郑凤侠支付租金的义务，该事实也是华腾公司、郑凤侠与攀枝花公司签订三方协议的基础。其次，从三方协议的内容分析，该协议书约定的主要内容为解决涉案设备的退场及延期费的支付，攀枝花公司应基于�与华腾公司的租赁合同向华腾公司支付延期费，华腾公司应基于其与郑凤侠的租赁合同将该延期费转支付给郑凤侠，故攀枝花公司和华腾公司均有支付延期费的义务，郑凤侠将华腾公司作为本案被告起诉，符合其与华腾公司的租赁合同及三方协议的约定。
二、关于三方协议书的效力。攀枝花公司上诉认为该三方协议是在众恒中心以停机相要挟的情况下签订的，该协议应属无效协议，但其没有提供充分证据证实众恒中心实施了要挟行为，结合攀枝花公司认可延期使用涉案设备并认为只应支付延期费88.522682万元的上诉主张，故对攀枝花公司关于三方协议无效的上诉理由，不予采信。
三、关于延期费金额的确定问题。1、关于延期费计算的起止时间。三方协议约定延期费的计算起始日为2013年7月1日，截止日为涉案设备的实际退场时间，郑凤侠提供的证据能够证实实际撤�时间为2013年11月14日，原审法院判决延期费的支付期间为2013年7月1日至11月14日，有充分的事实和合同依据，并无不当。攀枝花公司上诉认为延期费的计算起始日为2013年8月5日至2013年10月31日，对此，本院认为，2012年4月10日，攀枝花公司接收涉案设备并完成安装，按照其与华腾公司的租赁合同约定的13个月的正常履行期，2013年5月10日，该租赁合同的正常履行期届满，三方协议约定2013年7月1日起为延期费的计算起始日，与该租赁合同约定的正常履行届满期限并不冲突。相反，攀枝花公司主张涉案设备于2012年7月5日实际使用，于2013年8月5日正常使用届满，不仅其没有提供证据证实涉案设备于2012年7月5日正常使用，也与三方协议约定的2013年7月1日为延期费计算起始日相矛盾，故对攀枝花公司关于延期费计算起始日为2013年8月5日的上诉主张，不予支持。关于延期费计算的截�日，攀枝花公司虽然主张2013年10月31日为延期费计算截止日，但其没有提供相应的证据证明，故对攀枝花公司的该项上诉主张，亦不予支持。2、关于设备事故造成的损失10.26万元的承担问题及2013年7月1日至23日攀枝花公司向华腾公司支付租金13.485535万元的扣减问题。根据本案查明的事实，华腾公司与攀枝花公司之间的租赁费尚未结算完毕，且上述两项费用均发生在华腾公司与攀枝花公司之间，与郑凤侠诉请的延期费支付无关联性，攀枝花公司可依据与华腾公司的租赁合同另行解决双方的租赁费结算问题。
综上，上诉人攀枝花公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费22790元，由上诉人攀枝花公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘思蒙