Lenovo User  Normal  Windows 用户  2  829  2017-02-27T06:15:00Z  2017-03-23T07:26:00Z  2017-03-23T07:26:00Z  5  456  2605  Lenovo (Beijing) Limited  21  6  3055  12.00    false      8.8 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市丰台区人民法院民事判决书（2017）京0106民初5622号原告:北京丰台城建物业管理有限公司，住所地北京市丰台区望园西里1号院。法定代表人:张树智，董事长。委托诉讼代理人：刘行，男，1986年9月27日出生，北京丰台城建物业管理有限公司法务，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李宪群，北京市东方律师事务所律师。被告:北京电力工程公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号八区14号楼。法定代表人:刘音，总经理。委托诉讼代理人：孙家兴，男，1965年2月26日出生，北京电力工程公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于维敏，北京市亿中律师事务所律师。原告北京丰台城建物业管理有限公司（以下简称城建物业公司）与被告北京电力工程公司（以下简称电力工程公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建物业公司的委托诉讼代理人刘行、李宪群，被告电力工程公司的委托诉讼代理人孙家兴、于维敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建物业公司向本院提出诉讼请求：１．被告支付2014年10月31日至2016年10月30日物业管理费3791.58元；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告坐落于丰台××5#-3-202、5#-3-301、5#-5-302共计3套房屋提供物业服务。被告与原告签订《房屋委托代管合同》约定：由原告为被告以上房屋提供物业管理服务；同时，由被告承担所产生的费用。合同成立后，原告履行了合同义务，但被告仍拖欠2014年10月31日至2016年10月30日物业管理费。被告电力工程公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、被告已分别于2000年2月24日、2005年4月8日将涉案丰台××5#-5-302号、丰台区××5#-3-301号房屋分别出卖给单位职工魏××和乔××，无义务再向原告交纳物业费。二、双方签订的《房屋委托代管协议》于2005年10月30日已失效，被告不受该合同的约束，原告城建物业公司以此合同主张物业费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月31日，北京供电工程公司（后名称变更为电力工程公司）（甲方）与北京市丰台城建物业管理公司（后名称变更为城建物业公司）（乙方）签订了《房屋委托代管合同》，约定：甲方愿将自有房产××5#楼，建筑面积338.5平方米，伍套，具体房号：三单元201、202、301、302以及五单元302。上述房屋在商定的期限内委托乙方管理，双方协议条件如下：一、房产的产权、分配权、调配权属甲方所有，住户发生迁出、迁入、过户、换房等变动时，甲方应开出证明通知乙方以便办理各项手续。二、甲方如将房屋出售，转让或以其他方式转移所有权，在委托代理管期间内，甲方需提前一月通知乙方，并及时办理有关手续。三、委托管理期限为伍年，自2000年10月31日时起至2005年10月30日时止。四、收费标准：房屋中修费和房屋小修费共计13.29元/每建筑平米每年、小区共用设施维修费1.2元/每建筑平米每年、化粪池清掏费0.3元/每建筑平米每年、房屋经营管理费2.88元/每建筑平米每年、绿化养护费0.55元/每建筑平米每年、垃圾外运费30元/每套房屋每年；五、收费时间及标准：双方协商甲方每年一次向乙方交纳有关费用，每年5月1日至10月30日为交费期限。自本合同签字之日起，甲方交清本年度各项有关费用。如遇国家政策性价格调整，收费标准按国家及物价局文件执行。……十一、本合同自签字之日起生效，有效期5年。期满甲乙双方共同协商续签新的代管合同。收费标准在没有新规定时，仍按现标准收费。如上级有新规定，相应调整。合同到期后，双方未续签合同，城建物业公司仍继续为涉案房屋提供物业服务。现涉案房屋仍由城建物业公司提供物业服务。城建物业公司提交物业服务收费明细单，证明涉案三套房屋的物业服务费每年共计1895.79元。电力工程公司认可此收费标准。另查,2000年5月24日，北京供电工程公司从北京市丰台区城建综合开发公司处购得位于北京市丰台区××5号楼三单元201、202、301、302及5单元302号房屋五套，建筑面积为331.35平方米。涉案三套的产权登记情况分别为：3-202号房屋所有权人为电力工程公司，于2002年5月27日取得房屋所有权；3-301号房屋的所有权人为乔××，于2005年4月8日从北京供电工程公司处按房改售房购得，建筑面积56.92平方米；5-302号房屋的所有权人为魏××，于2000年2月24日从北京供电工程公司处按房改售房购得，建筑面积81.19平方米。再查，《北京市物业服务收费管理办法（试行）》（京发改［2005］2662号）于2006年1月1日起施行。《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》（京建物［2006］30号，以下简称京建物［2006］30号文件）内容为：“现就《北京市物业服务收费管理办法（试行）》（京发改［2005］2662号，以下简称《办法》）中按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题通知如下，请遵照执行。《办法》实施前，按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人，仍应按照《办法》实施前物业服务费水平各自承担相应的物业服务费用缴纳义务，即物业服务收费水平和物业服务费用缴纳责任主体维持不变。其中，按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人对物业服务费用缴纳责任主体另有约定的，按照约定执行”。本院认为，城建物业公司与电力工程公司签订的《房屋委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同到期后，虽然双方未续签合同，但城建物业公司仍继续为涉案房屋提供物业服务，故电力工程公司应按照物业服务情况履行相应的付款义务。物业服务费收费标准参照双方之前的履行情况确定。5号楼3-202号房屋所有权人为电力工程公司，故应当由其公司交纳物业服务费。5号楼3-301、5-302号房屋虽已由职工购买并已办理房产证，但房改房的性质未变，故该案应遵循北京市相关文件的规定审理，即在《办法》实施前按房改政策出售公有住宅的单位和房改购房人，应适用京建物［2006］30号文件的规定，即物业服务费用缴纳责任主体维持不变。本案中，5号楼3-301、5-302号房屋出售时间均在《办法》实施之前，应适用京建物［2006］30号文件，故5号楼3-301、5-302号房屋的物业费属于应当由电力工程公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京电力工程公司于本判决生效后十日内支付原告北京丰台城建物业管理有限公司2014年10月31日至2016年10月30日期间的物业服务费3791.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告北京电力工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李冬冬二〇一七年二月二十八日书记员  马文丽