吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初1494号
原告：刘东，男，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
被告：公主岭市兴业商贸有限公司。
法定代表人：刘兴亮，经理。
被告：公主岭市兴伟农民种植专业合作社，住所地吉林省公主岭市桑树台镇。
负责人：刘兴亮，理事长。
二被告委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
原告刘东与被告公主岭市兴业商贸有限公司（以下简称兴伟商贸）、公主岭市兴伟农民种植专业合作社（以下简称兴伟合作社）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘东委托代理人徐永平，兴伟商贸及兴伟合作社负责人刘兴亮及委托代理人苏国山均到庭参加诉讼。刘东申请就缓释肥进行司法鉴定，因所涉专业未纳入备选机构名册，被四平市中级人民法院退回。刘东申请本院审判人员回避，因缺乏事实和法律依据，本院院长决定予以驳回。本案现已审理终结。
刘东向本院提出诉讼请求：判令兴伟商贸、兴伟合作社连带赔偿农作物减产损失1万元，后又当庭增加三倍赔偿21万元（7×3倍）的请求。事实和理由：刘东于2014年4月9日以140元每袋在兴伟商贸购买嘉化牌硝基长效缓释肥500袋，合计价款7万元（500×140）。兴伟合作社作为担保人。双方未签订书面买卖合同。化肥包装袋标明“120天持续有效免追”，但该化肥不是缓释肥，也不具备120天持续有效免追效力，且化肥存在产品质量缺陷，导致与同等地块使用不同肥料其他农户比较其农作物减产，造成其损失巨大，暂定1万元。真正缓释肥的标准是GB/T23348-2009，而此前鉴定标准是GB15063-2009，要求鉴定是否为缓释肥。其多次提出缓释肥鉴定，但兴伟商贸、兴伟合作社均拒绝鉴定，按照举证责任对方应提供证据证实化肥系缓释肥。兴伟商贸不能证实是缓释肥，存在欺诈行为，虚假宣传，应退一罚三，其为赊购，故兴伟商贸、兴伟合作社应按化肥价款三倍赔偿。
兴伟商贸、兴伟合作社辩称：不同意刘东的诉讼请求。刘东多年来多次在其处赊购化肥，均未签订书面买卖合同。兴伟合作社所售化肥不存在质量问题，2014年4月28日，经兴安盟产品质量检测所检测合格，2014年10月22日，又经吉林省工商局委托黑龙江质检院检测仍合格。上述鉴定有法律效力。化肥生产、销售证照齐全。刘东现仍要鉴定，不具有客观基础，化肥有保质期、易挥发，现在存放两年多了，没有按科学方法保存，也不可能做到双方共同取样。农作物是否减产与土壤、气温、气候、雨水也有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
2014年4月9日，刘东在兴伟商贸以140元每袋赊购嘉化牌化肥500袋，合计价款7万元，此款至今未付，双方未签订书面买卖合同。上述化肥包装袋自上而下分别标注有“稳定性复合肥料”、“硝基长效缓释肥”、“120天持续有效﹒免追”、“肽锌双动力”等。
2014年4月28日，经刘国与兴伟商贸、兴伟合作社负责人刘兴亮共同协商，委托内蒙古兴安盟产品质量计量检测所检测兴伟商贸化肥，检测项目均为合格，具体检验项目为：总养分（N＋P2O5＋K2O）、总氮（N）、有效磷（P2O5）、钾（K2O）、水分（H2O）的质量分数、粒度（1.00mm～4.75mm或3.35mm～5.60mm）、氯离子(C1-)的质量分数。
2014年10月22日，因刘国等人就化肥质量问题向吉林省工商行政管理局投诉、举报，经该局委托黑龙江省质量监督检测研究院检测，兴伟商贸化肥检测项目均合格，具体检验项目为：外观、总氮（N）的质量分数、有效磷（P2O5）的质量分数、钾（K2O）的质量分数、总养分（N＋P2O5＋K2O）的质量分数、水溶性磷占有效磷的百分率、水分（H2O）的质量分数、粒度（1.00mm～4.75mm）、氯离子的质量分数、尿酸残留差异率、硝化抑制率。其中，硝化抑制率为8%。
2014年12月5日，吉林省工商行政管理局就刘国等人投诉、举报事项告知鉴定结论及举报情况不属实，不予立案处理，并制作《行政处理告知记录》。
另查，兴伟商贸售予刘东的化肥，生产商：石家庄中嘉化肥有限公司，注册号：XXX，成立日期：2001年12月17日，营业期限：2002年1月1日至2020年12月31日，经营范围：化肥生产、销售（法律法规及国务院决定限制或禁止事项不得经营，需其它部门审批事项待批准后方可经营）。该公司取得《全国工业产品生产许可证》，证书编号：(冀)XKXXX，内容为：1.复合肥料（高浓度）***；2.复混肥料（高浓度）***；3.掺混肥料***；4.其他类型复肥：稳定性复合肥料（高浓度）、缓释掺混肥料、磂包衣缓控释掺混肥料***，发证日期：2013年11月13日，有效期：2018年4月8日，发证机关：河北省质量技术监督局。
上述事实，有检验报告、行政处理告知记录、组织机构代码证、营业执照副本、工业产品生产许可证等证据证实，并有各方当事人陈述佐证。
刘东提交洮南市军马场六连赵明委托洮南市产品质量检验所2014年4月24日出具检验报告一份，拟证实石家庄市中嘉化肥有限公司化肥部分检测项目不合格。经质证，兴伟商贸、兴伟合作社均有异议。经审核，该检测程序上系受案外人赵明单方委托，且该检测与本案缺乏基本的关联性。刘东对以刘国为代表的农户与刘兴亮自愿协商后委托检测结论，及省工商局委托检测结论均不认可，执意要求本院采纳与本案无关联的案外人赵明单方检测结论，于法无据。另，刘东当庭要求应按照GB/T23348-2009标准进行鉴定，但此前内蒙古兴安盟产品质量计量检测所、黑龙江省质量监督检测研究院均依照GB15063-2009标准检测，而洮南市产品质量检验所也依GB15063-2009标准检测。可见，刘东对鉴定标准的陈述是自相矛盾的。
刘东另提交郭金英、陈雷书面证明各一份，拟证实证人使用刘兴伟化肥致减产，每垧地产量只有5000斤左右，如质量没问题均可达1.5万斤左右。经质证，兴伟商贸、兴伟合作社均有异议，认为证人未出庭作证，证言内容一致，系他人写好后签字的，郭金英与郭建刚有亲属关系。经审核，证人未出庭作证，且证言缺乏基本事实佐证，故上述证据本院不予采信。
刘东申请就所购化肥是否为长效缓释肥进行司法鉴定，四平市中级人民法院司法辅助工作办公室以该鉴定事项所涉专业未纳入备选机构名册为由，于抽签当日将该鉴定退回本院司法辅助工作办公室，并口头通知双方当事人，就选择鉴定机构自愿协商一致后方可委托鉴定名册外的鉴定机构。退回后，刘东曾选哈尔滨市、长春市产品质量监督检验院，因该两院不能出具司法鉴定意见书（且经本院咨询表示不接受外部委托，仅承担系统内任务），故其自行撤回并变更为上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所。此后，本院（司法辅助工作办公室）多次派员赴四平市中级人民法院（司法辅助工作办公室）请示、协调有关鉴定事宜。兴伟商贸、兴伟合作社认为化肥存放已超过两年多，之前内蒙古兴安盟产品质量计量检测所、吉林省工商行政管理局检测时均已开封取样，保管条件不当也易引起化肥成分变化，不具备鉴定的客观条件。庭审中，刘东又选择国家化肥质量监督检测中心（未提交司法鉴定资质证书及是否接受人民法院委托等证明）。宣判前，当事人仍协商未成。
本院认为：刘东在兴伟商贸处赊购化肥，双方形成买卖合同关系，合同依法成立，合法有效。对当事人争议焦点问题，具体评判如下：
一、刘东主张所购兴伟商贸化肥致其农作物减产并造成经济损失，缺乏基本事实依据
《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定，“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”按举证规则，刘东应提供证据证实其农作物存在减产损失、该损失与兴伟商贸化肥存在缺陷有因果关系等。但刘东未提供任何证据证实其实际存在农作物减产损失。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘东不能证实其农作物减产及相应经济损失，更不能证实该损失与所购兴伟商贸化肥存在因果关系。故应由其承担举证不利后果。
二、刘东主张所购兴伟商贸化肥产品存在缺陷，非缓释肥，无法事实依据；要求本院进行司法鉴定，无法律依据
1.刘东主张所购兴伟商贸化肥存在产品缺陷无事实依据。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。内蒙古兴安盟产品质量计量检测所的检测，鉴定程序合法，结论客观。而吉林省工商行政管理局受理刘国等农户举报投诉后，依法委托黑龙江省质量监督检测研究院所做检测，鉴定程序合法，结论客观，且属国家机关对外委托，具有较高证明效力。且吉林省工商行政管理局对刘国等人投诉调查核实后，已明确告知举报情况不属实，不予立案处理。兴伟商贸所售化肥系正规厂家生产，具有生产经营、销售化肥许可。综上，兴伟商贸已完成举证责任，刘东认为兴伟商贸化肥存在产品缺陷，应提供进一步证据证实，否则，应由其承担举证不利后果。
2.刘东主张兴伟商贸所售化肥不是缓释肥，请求按GB/T23348-2009标准进行司法鉴定，缺乏事实和法律依据。
缓释肥系通过养分的化学复合或物理作用，使其对作物的有效态养分随着时间而缓慢释放的化学肥料。近年我国缓释肥料发展迅速，主要采取两种技术路线，分别是将肥料进行微溶化或包膜处理来实现肥料养分的缓控释。前者的代表性产物有脲醛化合物(UF)，后者的代表性产物有硫包膜尿素(SCU)、聚合物包膜尿素(PCU)等。
刘东所提交的GB/T23348-2009号标准中正文第1页“缓释肥料”章节中“1范围”一节的第三段明确规定：“本标准不适用于硫包衣尿素等无机包裹肥料，不适用脲醛缓释肥料，也不适用于利用硝化抑制剂、脲酶抑制剂技术延缓养分形态转化的稳定性肥料。已有国家或行业标准的缓释肥料如硫包衣尿素等执行相应的产品标准”。兴伟商贸所售化肥包装袋标注“硝基长效缓释肥”。吉林省工商行政管理局委托黑龙江省质量监督检测研究院所做检测，已检出兴伟商贸化肥“硝化抑制率”合格，且含量为8%，属于含硝化抑制的稳定性肥料。而含硝化抑制的稳定性肥料很明显是属于被GB/T23348-2009标准排除适用的。以上也印证了内蒙古兴安盟产品质量计量检测所、黑龙江省质量监督检测研究院依据GB15063-2009标准，而并未依据GB/T23348-2009标准检测的问题。上述检测机构均系国家正规检测机构，具有一定的权威性、专业性。另外，GB/T23348-2009标准同时规定已有国家或行业标准的缓释肥料如硫包衣尿素等执行相应的产品标准。刘东及其委托代理人现执意要求对含硝化抑制的稳定性肥料适用GB/T23348-2009标准检测，系对该标准适用“范围”未认真阅读或理解问题，但明显缺乏依据。
吉林省高级人民法院明文规定，对外委托司法辅助工作实行审鉴分离、执鉴分离、归口管理制度，省高级人民法院和各中级人民法院司法辅助工作部门是对外委托的管理部门，统一负责对外委托司法辅助工作的组织、协调、监督、管理工作，各基层人民法院和各级人民法院的审判执行部门不得自行对外委托。四平市中级人民法院已明确告知双方当事人，如需鉴定可自行协商一致。在此情况下，刘东执意要求作为基层法院的本院委托鉴定，无法律依据。
三、刘东主张兴伟商贸存在欺诈行为应三倍赔偿，缺乏事实依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”刘东主张兴伟商贸存在欺诈行为，但作为经营者的兴伟商贸所售刘东化肥经多次检测均质量合格，销售商具有销售许可，生产商具有生产许可。依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘东不能提供任何证据证实兴伟商贸向其提供商品过程中存在掺杂、掺假、以假充真、以次充好，以虚假的商品说明、商品质量标准、实物样品等方式销售商品，利用广播、电视、报刊等大众传播媒介和广告对商品和服务作虚假宣传，在销售、服务中作虚假的现场演示和说明，不以真实名称和标记销售商品或者提供服务，以其他不正当手段欺诈消费者等情形。故应由刘东承担举证不利后果。
综上所述，刘东主张兴伟商贸化肥致其农作物减产并造成经济损失，兴伟商贸存在欺诈行为应三倍赔偿，产品存在缺陷，非缓释肥，要求本院进行司法鉴定，缺乏最基本的事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回刘东的诉讼请求。
案件受理费4400元，由刘东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，并交纳上诉案件受理费后，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宁 达
代理审判员 李晓利
人民陪审员 庞桂华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 历金峰