广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第134号
上诉人（原审原告）：袁玉。
委托代理人：刘秋真，广东科业律师事务所律师。
委托代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蓝友诚，该公司总经理。
委托代理人：廖飞腾、范君荟，均为该公司职员。
原审被告：邹惠玲。
原审被告：邹佰权。
委托代理人邹惠玲，个人资料同上，是邹佰权的女儿。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称太平洋保险肇庆支公司）因与被上诉人袁玉、原审被告邹惠玲、邹佰权机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月24日，邹惠玲驾驶粤HH86**号牌小型轿车与袁玉驾驶的无号牌电动车在帝和豪庭“大和电气”前发生碰撞，造成袁玉受伤及车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交警支队第一大队作出事故认定书，确定邹惠玲承担此事故的全部责任。袁玉的伤情如下：左踝部软组织挫伤。交通事故发生后，袁玉于2013年12月24日至2014年1月2日在肇庆市端州区华佗医院住院治疗9天，费用由邹惠玲支付。2014年1月2日肇庆市端州区华佗医院出具的诊断证明书言明：加强营养，出院后休息10日，建议留陪人1名，不适随诊。2014年1月3日肇庆市端州区华佗医院出具的诊断证明书言明：加强营养，建议休息2日。
再查明：粤HH86**号牌小型轿车的车主为邹佰权，在太平洋保险肇庆支公司处购买了机动车交强险，事故发生在保险期限内。事故发生前，袁玉在中国平安人寿保险股份有限公司肇庆中心支公司从事保险代理工作。
2013年3月7日，袁玉以本次交通事故造成其以下经济损失：一、住院伙食补助费450元（50元／日x9日）；二、营养费3950元（50元／日x79日）；三、护理费4873.34元（8600元／月x17日）；四、误工费10297.9元（79日x3910.6元／月）；五、交通费780元；六、维修费300元；合共20651.24元为由向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、袁玉损失合共20651.24元，先由太平洋保险肇庆支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿，超出保险赔偿限额的部分，由邹惠玲、邹佰权承担；二、本案诉讼费用由太平洋保险肇庆支公司、邹惠玲、邹佰权承担。
上述事实，有袁玉举出的下列证据：交通事故认定书，被告驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，门诊病历、出院小结、诊断证明书，中国平安人寿保险股份有限公司肇庆中心支公司的证明、保险代理合同书、银行卡流水，维修费发票。上述证据均经法庭质证，应予以确认。
原审法院认为：邹佰权经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，该院依法缺席审理。公民的生命健康权依法受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人依法应承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定书合法有效且各方当事人对认定书没有异议，本案以事故认定书为依据确定赔偿责任。邹惠玲驾驶汽车与袁玉驾驶的电动车发生碰撞，造成袁玉受伤的交通事故，邹惠玲承担此事故的全部责任。袁玉的经济损失，依法应获得赔偿。
该院根据法律并结合袁玉的诉讼请求，对袁玉请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、住院伙食补助费为450元，即50元／日×9日＝450元。二、营养费袁玉请求赔偿3950元过高，结合本案的实际情况，酌情支持400元；三、护理费为1020元，有袁玉提供的门诊病历、诊断证明书为凭，本案袁玉没有举证护理人员是其丈夫，故袁玉请求按其丈夫的收入8600元／月计算护理费的请求，不予支持。护理费可按肇庆市从事同等级别护理的报酬标准以60元／日计算，袁玉请求护理时间以17日计算，应予确认，即护理费60元／日×17日=1020元；四、误工费为2737.4元，有袁玉提供的中国平安人寿保险股份有限公司肇庆中心支公司的证明、保险代理合同书、银行卡流水为凭。袁玉的工资收入3910.6元／月，该院予以确认，误工时间确定为21日（9日＋10日＋2日），即误工费21日×3910.6元／月=2737.4元；五、交通费是当事人和必要的陪护人员因就医和转院治疗发生的实际费用，袁玉请求赔偿交通费780元，没有法律依据，该院不予支持，但考虑交通费有实际发生，结合本案的实际，酌情支持200元；六、维修费300元，有袁玉提供的维修费发票为凭，该院予以确认。
粤HH86**号牌小型轿车在太平洋保险肇庆支公司投保交强险，袁玉的住院伙食补助费450元、营养费400元，合共850元，由太平洋保险肇庆支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁玉。袁玉护理费1020元、误工费2737.4元、交通费200元，合共3957.4元，由太平洋保险肇庆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿袁玉，袁玉的维修费300元，由太平洋保险肇庆支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿袁玉。综上，太平洋保险肇庆支公司在交强险赔偿限额内赔偿袁玉5107.4元（850元＋3957.4元＋300元）。
综上，袁玉请求合理部分，应予以支持。太平洋保险肇庆支公司合理的辩解，应予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告袁玉5107.4元；二、驳回原告袁玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取158元，原告袁玉已预交，该院不作收退。由原告袁玉承担58元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担100元并在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告袁玉。
宣判后，袁玉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决营养费酌定过于偏低。一审法院认为“营养费原告请求赔偿3950元过高，结合本案的实际情况，酌情支持400元”，但实际上袁玉住院期间及休养期间均需要加强营养，以现今社会的物价，明显不符合常理，一审法院酌定400元属于偏低。二、护理费认定事实不清。袁玉有新的证据证实袁玉在住院期间是由其丈夫陪护的。根据惯例，诊断证明书上一般都不写陪人具体是谁，所以袁玉在出院时也没有特别注意。但由于一审法院不认可袁玉提交的《证明》、机票及车票等证据，证实其丈夫孟民请假从外地回来照顾因该案受伤住院的袁玉。所以，袁玉只有去医院补新的证据从而证实陪人是自己的丈夫，而不是子虚乌有。因此，一审法院认为本案袁玉没有举证护理人员是其丈夫，而不予支持袁玉请求按其丈夫的收入8600元／日计算护理费，是认定事实不清。三、误工费认定事实错误。袁玉有新的证据证实袁玉在2014年1月3日复查后，医生建议是休息两个月的事实，而不是休息2日。一审法院未查明事实真相，就认定该诊断证明是休息2日，是认定事实不清。俗话说“伤筋动骨一百天”，即患者伤筋断骨后愈合起来大概需要一百天的时间，在这个时间内患者应该好好疗养，不能乱动。现袁玉右踝关节软组织挫伤，伤到了筋骨，根据肇庆市端州区华佗医院出具的《诊断证明书》，袁玉出院后需要休养70天（10天＋60天），但一审法院认定为休养12天，明显与事实不符。四、一审判决交通费用酌定过低。袁玉在一审中提交的交通费发票均是其丈夫从外地回来实际发生的费用，但一审法院认为“本案原告请求赔偿交通费780元，没有法律依据，本院不予支持……酌情支持200元”，属于认定过低。综上所述，一审法院判决认定事实错误，未能查明案件事实真相，请二审法院依法增加袁玉不服的金额15543.84元。
太平洋保险肇庆支公司口头答辩称：袁玉上诉认为营养费过低，没有事实依据；对于护理费，袁玉提交的证据不足以证明护理人员是其丈夫，一审法院据当地的标准酌定护理费按照21天计算合理。对于袁玉二审期间提交的补充说明等证据，我方认为依据不足。对于交通费，原审判决认定合理。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告邹惠玲、邹佰权认为一审判决正确，请求二审法院予以维持。
袁玉在二审期间，提供以下证据（原件）：一、医疗机构肇庆市端州区华佗医院于2014年4月28日出具的《证明》，拟证实患者袁玉于2013年12月24日至2014年1月2日在住院治疗期间是其丈夫照顾；2014年1月13日作出的《诊断证明书》：建议休息两月，即两个月。二、2013年4月1日古交市锦才矿业有限公司与孟民签订的《劳动合同书》，拟进一步证实孟民在该公司任职以及工资收入为8600元的事实。
经质证，太平洋保险肇庆支公司认为以肇庆市端州区华佗医院出具的《证明》所载的事实作为认定事实的依据，理据不足，不予确认；对于《劳动合同书》的真实性没有异议，但不能确认是否存在补签的情形。邹惠玲、邹佰权表示同意太平洋保险肇庆支公司的意见。
虽太平洋保险肇庆支公司对袁玉二审提供的上述两证据的关联性不予确认，但其对真实性未持异议。故对于该两证据的真实性予以确认。
经审查，原审法院查明的事实除“2014年1月3日肇庆市端州区华佗医院出具的诊断证明书言明：加强营养，建议休息2日。”的事实有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明：医疗机构肇庆市端州区华佗医院于2014年4月28日出具的《证明》，该证明载明：关于我院作出的《诊断证明书》详细说明以下两点：1、于2014年1月2日作出的《诊断证明书》：患者袁玉于2013年12月24日至2014年1月2日在我院住院治疗期间，住院9天，期间留陪一人，是其丈夫照顾。2、于2014年1月13日作出的《诊断证明书》：建议休息两月，即两个月。肇庆市端州区华佗医院外科住院部在该证明上加盖了公章，医师蔡伟勤签名确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。据袁玉的上诉意见，本案二审争议的焦点是一审判决对本案营养费、护理费、误工费及交通费的认定是否正确。
对于本案营养费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案交通事故造成袁玉左踝部软组织挫伤，医疗机构出具诊断证明建议加强营养。故一审法院根据袁玉的伤情及医疗机构的意见，和袁玉需要补充营养的实际情况酌定营养费为400元并无不当。袁玉上诉认为400元营养费过低，主张为3950元，但其未举示证据证实该3950元是其身体康复增加营养的必须开支。故对于袁玉的该上诉主张，应不予支持。
对于本案护理费的认定。袁玉认为护理人员是其丈夫孟民，应按照孟民的实际收入计算护理费损失。袁玉对其主张在一审期间提供了医疗机构出具的《诊断证明书》、袁玉与孟民的《结婚登记证》、孟民2013年12月26日从太原飞往广州的机票、广州白云机场到肇庆的车票、孟民的工作单位古交市锦才矿业有限公司出具的《证明》、《员工工作及收入证明》、孟民近几个月的工资表、古交市锦才矿业有限公司的《企业法人营业执照》予以证实；而其在二审期间举示了古交市锦才矿业有限公司与孟民于2013年4月1日签订《劳动合同书》和医疗机构出具的《证明》拟进一步证实护理人员是其丈夫孟民及孟民的工作单位及工资收入情况。经核查，袁玉举示的上述证据互相印证足以证明袁玉受伤后，其丈夫孟民于12月26日从太原回肇庆对袁玉进行护理以及孟民的工资收入的事实，故对于2013年12月26日起由袁玉的丈夫孟民对其进行护理及孟民的收入事实本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。因孟民12月26日才起程才回肇庆，故应认定袁玉的12月24日、25日的护理由普通护工进行，该时间的护理费应按照一审法院认定的按肇庆市从事同等级别护理的报酬标准以60元／日计算2天，共120元；12月26日起的余下15天护理费，则按照孟民的月收入计算为8600元／月÷30×15=4300。以上合共护理费为4420元。一审法院对孟民进行护理的事实未予确认，导致护理费标准计算错误，应予纠正。
关于误工费的问题。一审法院确认医疗机构于2014年1月2日袁玉出院时出具的《诊断证明》载明“出院后休息10天，不适随诊”，该证明证实的误工时间为10天；而在2014年1月13日袁玉复查时，医疗机构出具的《诊断证明书》载明“限制患肢活动，加强营养，建议休息2日”而认定袁玉的误工时间为12天。袁玉上诉认为2014年1月13日医疗机构出具的《诊断证明书》上载明的是2月，并非2日。对此袁玉在二审期间举示了医疗机构出具的《证明》予以证实。经核查，2014年1月13日医疗机构出具的《诊断证明》中所书写的建议休息时间是“2日”还是“2月”确实因诊治医生将“日”、“月”书写得极为相似，极易造成混淆，但后经医疗机构及诊治医生出具《证明》明确原《诊断证明》建议休息的时间为2个月，此也与常人脚踝部挫伤后需要较长时间康复的实际情况相吻合，故本院对医疗机构出具的《证明》证实休息时间为2个月的事实予以确认。以上，袁玉的误工时间确定为79日（9日＋10日＋60日），即误工费3910.6元／月÷30×79日=10297.9元；一审法院确定的误工时间为21日有误，应予纠正。
本案的交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院考虑到本案的交通事故必然会导致交通费的实际发生，而结合本案的实际酌情支持200元交通费并无不当。袁玉以孟民回来护理的飞机票、汽车票等证据主张赔偿交通费780元，与上述司法解释的规定不符，故袁玉的该上诉主张没有法律依据，应不予支持。
本院确认袁玉的损失如下：住院伙食补助费450元、营养费400元，护理费4420元、误工费10297.9元、交通费200元，合共3957.4元，维修费300元。合共16067.9元。
综上，一审法院查明的事实基本清楚，但对于护理人员及袁玉误工时间的认定有误，致实体处理不当，应予纠正。但需要明确，本案一审判决被本院改判是因上诉人袁玉在二审期间举示了新的证据并被采信所致，故被改判之责不在一审法院；本案上诉费也应由上诉人袁玉承担。袁玉对于护理人员及误工费所提的上诉理由，理据充分，应予采信，但对于营养费及交通费的上诉理由，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第104号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿袁玉16067.9元；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第104号民事判决第二项；
三、驳回袁玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费的分担按照一审判决执行；二审案件受理费189元，由上诉人袁玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 徐俭玲
审判员 李升文
二〇一四年七月十五日
书记员 陈唐玲