安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00307号
上诉人（原审被告）：罗益民，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
委托代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚德义（曾用名尚华），男，1982年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市丹阳灵山第三建材厂，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：沈根孝，该厂厂长。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
上诉人罗益民因与被上诉人尚德义、马鞍山市丹阳灵山第三建材厂（以下简称第三建材厂）承揽合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2015）博丹民一初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人罗益民委托代理人李敦权、被上诉人尚德义及其委托代理人唐宗钧、被上诉人第三建材厂委托代理人薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚德义在原审中诉称：2012年12月至2014年5月期间，罗益民承包了当涂县薛津镇灵山第三建材厂（于2013年7月变更企业名称为第三建材厂）的石料开采工程。2013年2月2日，尚德义（曾用名尚华）与罗益民签订《挖机承包合同》，约定由尚德义承揽第三建材厂石料开采过程中的挖掘机作业业务。截止2014年5月，第三建材厂累计欠尚德义挖掘工程款644000元，并由罗益民出具欠条二张，载明欠款的事由及金额。尚德义多次催要未果。现诉请法院判令：一、第三建材厂、罗益民立即偿还尚德义挖掘工程款644000元；二、第三建材厂、罗益民承担本案诉讼费用。
罗益民在原审中辩称：一、2012年1月至2014年5月期间，罗益民与第三建材厂签订承包合同，约定由罗益民承包第三建材厂的矿石开采生产线，按照罗益民向第三建材厂交付的成品石子计算承包金。2014年5月，第三建材厂提前终止承包合同，但双方没有按照合同约定进行清算。二、经第三建材厂负责人ＸＸ银介绍，罗益民与尚德义于2013年1月11日签订《挖机承包合同》，约定工程款按照第三建材厂记录的石子吨位数量进行结算，每吨3.5元，每年年底结算。同年3月份开始生产。两个月后，尚德义与第三建材厂就工程款进行结算，第三建材厂要求罗益民向尚德义出具欠条，罗益民于2013年5月17日向尚德义出具一张金额为175000元的欠条，同年年底结算时，罗益民已经支付该笔款项，只是欠条未收回。2014年5月，第三建材厂终止了与罗益民的承包合同，尚德义与第三建材厂就挖掘工程款进行结算，第三建材厂要求尚德义与罗益民进行结算，后罗益民于同年5月31日向尚德义出具一张金额为467900元的欠条。三、罗益民现无能力给付欠款，请求判决第三建材厂偿还欠款，罗益民与第三建材厂另行结算。
第三建材厂在原审中辩称：一、本厂不是适格被告；二、本厂与尚德义没有承包关系，尚德义诉请的内容与第三建材厂没有关系。综上，请求法院驳回尚德义对本厂的诉请。
原审查明：2013年2月2日，罗益民与尚德义（又名尚华）签订《挖机承包合同》，就乙方（尚德义）承包甲方（罗益民）生产用挖掘机相关事宜达成如下协议：一、承包范围：薛津镇灵山第三建材厂山上剥山皮土-
矿石炮头机破碎-
石料装载的整个生产作业过程；二、甲方的责任：1.甲方应按时支付乙方承包金。……；四、报酬计算方法：1.按甲方生产交付成品石子数量计算，以磅房过磅吨位为准，甲方支付乙方的承包金为每吨石子人民币3.3元。2.付款方式，根据甲方每月的出库总数量和承包价格每月结算一次，承包费推迟一个月支付给乙方，留在生产堆场上的成品石子到年底一次性结清。2013年3月，尚德义依约开始施工。后尚德义与罗益民就挖掘工程款进行结算，罗益民于2013年5月17日向尚德义出具欠条一张，载明：今欠到尚华（3-4月份挖机费）壹拾柒万伍仟元，￥175000元。2014年5月31日，罗益民又向尚德义出具欠条一张，载明：欠到尚华挖机款肆拾陆万柒仟玖佰（467900）。合计欠款为642900元。
原审另查明：2013年7月10日，当涂县薛津镇灵山第三建材厂变更企业名称为“马鞍山市丹阳灵山第三建材厂”。
原审认为：尚德义与罗益民订立《挖机承包合同》，双方之间的承揽合同关系系真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自义务。尚德义依约进行施工后，罗益民未按时支付挖掘工程款而向尚德义出具欠条，因双方未约定付款期限，尚德义有权催告罗益民在合理的期限内还款，罗益民未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。罗益民抗辩已经偿还尚德义175000元，其未提供证据予以证明，不予采信。故确定罗益民偿还尚德义欠款642900元，对其超出部分，不予支持。关于尚德义诉请第三建材厂承担付款责任的问题，根据合同相对性的原则，本案中，尚德义在罗益民处承包挖机作业工程，承揽关系发生在尚德义与罗益民之间，尚德义以罗益民系代表第三建材厂与其发生业务往来未能举证，故对尚德义要求第三建材厂承担付款责任的主张，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院》第十九条之规定，于2015年4月14日作出如下判决，一、被告罗益民于本判决生效之日起十日内支付原告尚德义工程款642900元；二、驳回原告尚德义的其他诉讼请求。案件受理费5120元（已减半收取），由原告尚德义负担9元、被告罗益民负担5111元。
宣判后，罗益民不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判罗益民与第三建材厂连带给付尚德义工程款467900元。理由如下：罗益民向尚德义出具欠条系根据第三建材厂的要求出具的，2013年5月17日罗益民出具的金额为175000元的欠条，该款已经给付了尚德义，不应当再次给付。罗益民在承包第三建材厂生产线期间，已经向第三建材厂投入了70多万元，按照其与第三建材厂之间的合同约定，第三建材厂在终止合同时应承担罗益民的实际经济损失。
尚德义辩称：罗益民诉称已经给付了175000元，该请求没有事实依据。关于承担责任的主体问题，罗益民在承包第三建材厂期间出具的条据构成表见代理，尚德义有合理理由相信罗益民系代表第三建材厂从事经营活动，故最终责任主体应为第三建材厂。
第三建材厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、罗益民欠付尚德义工程款金额是多少。2、第三建材厂应否对欠付的工程款承担连带给付责任。
本院认为：一、欠付工程款金额问题。罗益民分别于2013年5月17日、2014年5月31日向尚华出具金额为175000、467900元的欠条两张，足以证明罗益民共欠付工程款的金额为642900元，罗益民提出已经归还了175000元，但未提供任何证据予以证明，故对其提出应扣除175000元款项的请求，本院不予支持，原审确认罗益民欠付尚德义工程款金额为642900元正确。二、关于第三建材厂应否承担连带给付责任的问题。尚德义与罗益民订立《挖机承包合同》，该合同不涉及第三建材厂，且罗益民不能举证证明其系代表第三建材厂与尚德义签订合同，故对其要求第三建材厂承担连带给付责任的请求，本院不予支持。综上，上诉人罗益民的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费10229元，由上诉人罗益民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 温 芳
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。