江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10813号
原告：崔杰，男，1974年11月17日生，汉族，住本市建邺区。
被告：李宁，男，1982年11月16日生，汉族，住本市秦淮区。
原告崔杰与被告李宁不当得利纠纷一案，原告崔杰于2016年11月3日向本院起诉，本院于次日立案受理，依法由审判员刘浩冬适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理，同年1月20日，本院将简易程序转换为普通程序，并依法组成合议庭，于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告崔杰、被告李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔杰向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告9万元及利息（利息自2014年11月4日起计至实际付款之日起，按照银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告崔杰先后从被告李宁处借款二笔，分别为20万元、30万元，共计为50万元，约定年利率20%，因无力偿还，原告与被告、案外人杨毅订立以房抵债协议，原告将其所有的位于南京市鼓楼区南秀村21号x单元x室房屋（以下称“x室房屋”）的50%产权（杨毅占其余50%）以160万元的价格出售给原告，其中60万元购房款用原告欠被告的60万元债务抵扣，此60万元包括欠款本金50万元及利息10万元，双方债权债务自协议签订之日起已结清。因有此以房抵债协议，原告、被告、杨毅与案外人江苏苏延律师事务所（以下简称苏延律所）于同日签订资金监管协议，抵扣60万元债务后，再扣除原告预收的“x室房屋”的2.5万元房租，协议签订次日被告将应付给原告的购房款97.5万元交由苏延律所监管，待被告取得“x室房屋”的房屋所有权证及国有土地使用权证（以下简称两证）之日起当日，苏延律所负责将其中64.5万元传给原告指定帐户。2014年11月3日，被告取得两证后，原告即催促被告去苏延律师办理打款，被告予以拖延，后被告谎称付款9万元系公司走账需要，之后会归还，遂在《指示付款申请》上签名，指示苏延律所将应给付其的64.5万元中的9万元拨付给被告，后被告未归还此9万元。综上，被告收取该9万元无任何根据，属于不当得利，应予返还，请求法院判如所请。
被告李宁辩称，原告欠其的本金为60万元，除原告认可的二笔借款计50万元外，另原告分别于2014年4月2日向其借款4万元、2014年5、6月间向其借款6万元，以房抵债协议抵销的只是原告欠其的本金60万元，未及利息部分，双方债权债务并未结清；原告后来指示苏延律所付给其的9万元，是经协商原告自愿付给其的利息，不属于不当得利，且按照法律规定，债务人自愿支付不超过36%的年息的，应属合法。其收取的9万元，按年息36%计算，并未超出，亦不存在多收利息的不当得利情形。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明：
一、南京市玄武区人民法院出具的（2013）玄民初字第2291号民事调解书确认：原告崔杰于2012年6月28日向被告李宁借款20万元，原告应于2014年12月30日前归还被告借款20万元；逾期还款的，则从2013年11月28日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付20万元借款本金的利息给原告李宁，至借款还清时止。崔杰于2013年10月21日向李宁借款30万元，约定还款日期为2014年10月30日，逾期则按银行同期贷款利息上限的四倍计算利息并支付日千分之十的违约金。
二、2014年10月27日，崔杰（甲方）、李宁（丙方）、案外人杨毅（乙方）订立以房抵债“协议书”一份，约定因甲乙双方共有南京市鼓楼区南秀村21号x单元x室房屋（以下称”x室房屋”）双方各自拥有50%产权，现甲方出售该房屋，经三方协商，达成如下协议：1、甲方自愿将其拥有的50%的房屋产权以160万元的价格出售给丙方，乙方对甲方的出售意向及价格予以同意并自愿放弃该部分房屋的购买权。2、鉴于甲方在签署本协议前欠丙方借款60万元（经南京市玄武区人民法院调解书确认的债权20万元及到期债权40万元），现经甲方同意，丙方以其对甲方的60万元到期债权抵扣购房款60万元，丙方对此予以认可。3、丙方应支付给甲方的购房款在扣除上述60万元到期债务后的剩余部分，三方同意将剩余100万元购房款交由苏延律所进行资金托管，并由三方与苏延律所另行签署资金托管协议，资金托管费用由甲方负担。4、鉴于甲方在签署本协议前欠乙方借款33万元，三方同意自上述房屋产权及国有土地使用权由甲方变更过户登记至丙方名下（产权以及土地使用权均由乙方与丙方共有，双方各占50%）当日，资金托管方将其中33万元直接支付给乙方（该33万元抵扣丙方的购房款，同时抵消甲方对乙方的欠款），剩余部分由资金托管方一次性支付给甲方。5、三方一致确认，资金托管方付款给甲方及乙方的唯一有效条件为本协议项下50%房屋产权及国有土地使用权由甲方变更至丙方名下并由丙方顺利领取新的两证，除此之外，资金托管方有权拒绝甲方或乙方的付款要求，并把资金全部退还给丙方，同时，丙方须将办理房屋产权过户的相关证件（两证等）完好无损地退还甲、乙双方，本协议宣告解除。6、自房屋产权由甲方变更至丙方名下之日起，房屋租金由乙方、丙方平均分配（2014年11月1日至2015年4月30日甲乙双方已经收取的房屋租金，由甲方支付2.5万元给丙方）。
三、2014年10月27日，崔杰（甲方、转让方）、李宁（乙方、受让方）、苏延律所（丙方、资金监管方）、案外人杨毅（丁方）签订《资金监管协议》，四方约定：鉴于甲方将x室房屋50%产权转让给乙方，总价为160万元，其中62.5万元转让款由前期债务、租金直接充抵，余款97.5万元由丙方负责监管，具体监管内容如下：乙方自本协议签订之日起次日内将97.5万元汇入丙方银行账户；待乙方取得上述房屋的两证之日起当日内，丙方将97.5万元给付甲方和丁方指定账户，其中33万元给付甲方的债权人丁方，余款64.5万元支付给甲方，相关款项均为无息给付；丙方仅对此次97.5万元进行监管，按照本协议约定进行处理，并不代表丙方参与甲乙双方的房屋转让事宜、甲乙双方的债权事宜；甲乙双方的房屋转让事宜、甲乙双方的债权事宜与丙方无关，丙方并不因监管事宜向任一方承担任何法律责任。
四、李宁取得“x室房屋”的房屋50%产权的房屋所有权证登记日期、国有土地使用权证的发证日期均为2014年11月3日。
五、2014年11月3日，崔杰在《指示付款申请》上签名并捺手印，《指示付款申请》的主要内容是：现付款条件已成就，崔杰特申请按照如下指示付款：付33万元给杨毅，付9万元给李宁，付11万元给王义勇，剩余款项44.5万元支付到崔杰账户。后李宁将上述《指示付款申请》交至苏延律所。2014年11月4日，苏延律所将9万元汇入李宁账户。
六、崔杰因本案所涉事由与苏延律所、李宁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第494号民事判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院（2015）宁商终字第1482号民事判决书认定如下内容：苏延律所根据崔杰确认的《指示付款申请》给付房款，不构成违约，亦无过错。崔杰称《指示付款申请》上其签名是2014年11月3日晚7时许受到胁迫所写，非其本意，但提供的证据未能证明。崔杰不立即报警求助，亦没有采取补救措施通知苏延律所停止打款，其行为不符常理。崔杰所称的报警是在苏延律所打款十余天后即2014年11月17日，该报警登记表记载崔杰与李宁在江苏苏信诉讼保全担保公司处因20万元房款发生争执，并不涉及胁迫签名之事。
当事人对上述查明的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告李宁提交的借条二张，其中4万元借条载明“今借到李宁现金肆万元整，于2014年5月30日前归还。崔杰2014.4.2”；其中6万元借条载明“今借到李宁人民币现金陆万元整，于2014年8月28日之前还清。出借方：李宁，借款方崔杰”，旨在证明李宁曾以现金方式分别于2014年4月2日借款4万元、于2014年6月借款6万元给崔杰。崔杰认可该二张借条是其所写，但辩称实际是其承诺给予李宁的利息，并无真实借款发生。其提供自己出具的“承诺书”一份，载明“向李宁借款计50万元”，但系其单方提供，且李宁不予认可，故本院对其证明效力不予确认。李宁提供的崔杰写给其的告知函一份，载有“此前向您借款60万元，……，其中20万元已达成调解”等字句，证实崔杰向其借款60万元，崔杰对此告知函的真实性无异议。本院认为，借条是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现并无相反证据能对此二张借条予以推翻，故对此二张借条的证明效力予以确认，认定崔杰共向李宁借款四笔计60万元。原告崔杰陈述双方对50万元借款约定的利息是年息20%，主张抵销的60万元中包括50万元本金、10万元利息，双方债权债务已结清，但双方提供的借条、以房抵债协议、资金监管协议等证据中均无相关内容，故对于崔杰上述陈诉和主张本院不予采信；对于被告李宁“以房抵债协议中抵销的60万元是崔杰欠其本金”的辩称意见，本院予以采纳。崔杰称2014年11月3日其签名的“指示付款申请”系受李宁欺骗所写，因李宁当时对其谎称“付款9万元系公司走账需要，之后会归还”，故系不当得利，被告李宁应予返还，但崔杰对此未提供证据予以证实。本院认为，指示转款行为系对财产的重要处分，根据生活常理，原告作为完全民事行为能力人，其于指示转款前对该行为的风险应已进行预判及控制，现查明的事实及证据不能证实原告该行为系受欺诈、胁迫所致，故对原告此诉称不予采信，对被告李宁辩称的9万元系原告自愿支付的利息的意见，予以采纳。当事人提交的其他不影响本案事实认定的证据和陈述，本院不再予以评判。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件是一方获得利益，致他方受到损失，获得利益与受损害之间须有因果联系，获得利益无法律上的原因。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案系以民间借贷为基础法律关系的不当得利纠纷，现查明借款人原告崔杰向被告李宁借款四笔计60万元，均未约定借期内利息，崔杰通过以房抵债的方式抵销了60万元债务后，又向李宁自愿给付9万元利息。以这四笔借款的本金为基数，均按年利率36%自资金出借之日起暂计算至2014年10月27日双方签订以房抵债协议之日止，总计产生的利息已远超9万元（其中6万元这笔借款，因借条未载明借款日期，现有证据证实其形成不迟于2014年8月23日，故本院酌定2014年8月23日为出借之日），原告向被告自愿支付的9万元利息未超过法律规定的可以要求返还的限额。综上，原告崔杰以不当得利为由要求被告李宁返还的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔杰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告崔杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 刘浩冬
人民陪审员 徐 超
人民陪审员 严腊英
二〇一七年四月五日
见习书记员 魏文婷