广东省连州市人民法院
行 政 判 决 书
清连法行初字第29号
原告：杨全友，男，汉族，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人：王少芬，系广东广信君达律师事务所律师。
被告：连州市公安局。
法定代表人：付太平，系该局局长。
委托代理人：莫德宽。
委托代理人：林周藩。
原告杨全友因认为被告连州市公安局不履行法定职责，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日立案后，于2016年1月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨全友的委托代理人王少芬、被告连州市公安局的委托代理人莫德宽、林周藩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全友诉称：2011年2月，原告出资80万元与杨礼俊合伙设立连州市俊友园林苗圃场（坐落于连州市九陂镇谷禾塘村以下简称“俊友苗圃场”），并以杨礼俊个人名义向连州市林业局申领了《林木种子生产许可证》。后来，杨礼俊因其个人对外大量欠债失踪，怠于经营管理俊友苗圃场，场内花木开始枯死。为避免损失扩大原告于2015年初向连州市人民法院诉请确认原告对俊友苗圃场出资80万元，贵院经依法公开审理作出（2015）清连民二初字第7号民事判决，判决确认原告对俊友苗圃场出资80万元。在上述判决书2015年7月9日生效后，原告开始对无人管理的俊友苗圃场依法进行经营管理，以减少投资损失。但在原告更换修复俊友苗圃场被人毁坏的门锁并雇人进场进行生产管理才不到两周，就有不明身份的违法人员前来滋扰，将原告正在使用的输电线剪去，同时以威胁方式强行将原告雇用的两名工人赶走。2015年9月9日，原告打电话向110报警，被告的派出机构九陂派出所将双方带到派出所进行调查询问，原告出具上述生效判决书，向该派出所证明俊友苗圃场是其与杨礼俊合伙经营，而九陂派出所值班民警无视法院的生效判决，仅凭违法滋事人员出示的几张，据说是杨礼俊因欠债将俊友苗圃场全部用于抵债的难辨真伪的转让合同，即越权行使人民法院的判决权，判定上述违法滋事人员也有经营管理权，拒绝立案查处该些人员的违法行为。被告怠于行使法定职权，放纵违法滋事人员，让违法人员继续有恃无恐妨碍原告的正常生产秩序。原告认为，上述判决书已经认定俊友苗圃场由原告与杨礼俊合伙经营且确认原告已对俊友苗圃场出资80万元，即原告对其出资创办的俊友苗圃场具有合法经营权，在杨礼俊失联的情况下，原告接管苗圃场依法应受到保护。而违法人员出示的所谓抵债转让合同，未经法院依法审理，法律效力尚未确认。被告应当依法告知其向法院诉请确认该转让合同的法律效力，如经法院确认合法有效后，方可凭生效判决依法行使相关权利，在此之前不得滋扰已经依法确权的原告对苗圃场进行正常生产经营。《中华人民共和国人民警察法》第二条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条均明确规定公安机关要保护公民的合法财产权利，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条更明确了扰乱企业单位正常生产经营秩序行为的具体处罚规定。被告怠于履行法律赋予的法定职权，未对上述违法滋事人员依法处罚，导致上述违法人员有恃无恐，明目张胆威胁驱赶原告雇用的苗圃工作人员，从而使苗圃场再度陷入无人看管的状态，持续下去，将造成苗圃场更多花木枯死。被告对其失职行为造成原告损失的，依法应承担国家赔偿责任。请求法院：1、确认被告不履行法定职权保护原告出资与杨礼俊合伙经营的、坐落于连州市九陂镇谷和塘村的连州市俊友园林苗圃场正常生产经营的行为违法；2、判决被告依法履行法定职权，保护原告对连州市俊友园林苗圃场的合法经营权，并且依法处罚扰乱原告对苗圃场正常经营秩序的违法人员。
原告提供的证据有：
一、（2015）清连法民二初字第7号民事判决书；
二、民事判决书生效证明；
三、报警回执（回执号：09101822）；
四、苗圃场现场照片三张。
被告连州市公安局辩称：2015年9月2日，我局九陂派出所接到报警电话并到达现场处置警情，经初步询问了解，是邵海奇与杨全友因俊友园林苗圃场的权属问题发生纠纷。以上事实有2015年9月2日处警经过、邵海奇2015年9月2日询问笔录、黄文珍2015年9月2日询问笔录、黄在基2015年9月2日询问笔录、杨全友2015年9月8日询问笔录等证据证明。2015年9月9日，我局九陂派出所接到报警电话称连州市九陂镇白石村委会谷和塘苗圃场有人发生纠纷，九陂派出所值班人员到达现场后未发现有人在场，联系事主，事主称其已离开现场。随后事主到九陂派出所做询问笔录，九陂派出所告知事主杨全友该纠纷应通过有关部门或法院等法律途径来维护自身的合法权益。以上事实有2015年9月9日处警经过、杨全友2015年9月10日询问笔录、杨明辉2015年9月10日询问笔录、吴晖2015年9月10日询问笔录等证据证明。经过调查，根据（2015）清连法民二初字第7号判决书，确认连州市俊友园林苗圃场原告杨全其出资800000元，至于该苗圃场全部出资是否仅为800000元，是否全部出资均属于原告所有，原告无提交充分的证据予以证实。能够得知，连州市俊友园林苗圃场由杨全友出资800000元，但该园林苗圃场是否为杨全友全资所有并不明确。根据邵海奇提交的转让合同、土地租赁合同、村民田地租约合同12份、以及村民龙均卫、何文爱、杨全友、林志华的证言证实，邵海奇承租了谷禾塘庙脚下的苗圃场，而且已经支付部分土地租赁租金给村民，但邵海奇对该苗圃场是否有经营权有待明确。因此，我局认为邵海奇与杨全友存在民事纠纷，不属于我局管辖范围，我局已向双方当事人告知应当通过调解或到法院起诉等法律途径解决较妥当。以上事实有转让合同、土地租凭合同、村民田地租约合同12份、（2015）清连法民二初字第7号民事判决书、广东省连州市人民法院生效证明、龙均卫2015年11月17日询问笔录、何文爱2015年11月17日询问笔录、林志华2015年12月31日询问笔录等证据证明。综上所述，杨全友与邵海奇发生纠纷一案，我局九陂派出所均依法依规处理，并对有关人员做好询问笔录和调查工作，不存在不履行法定职权的违法行为，请求法院依法审查并驳回原告的诉讼请求。
被告连州市公安局向本院提交了以下证据：
一、2015年9月2日处警经过，证明2015年9月2日我局九陂派出所对谷禾塘苗圃场发生的纠纷进行处警处理；
二、邵海奇2015年9月2日询问笔录，证明我局九陂派出所对杨全友与邵海奇之间的纠纷进行调查取证；
三、黄文珍2015年9月2日询问笔录，证明我局九陂派出所对杨全友与邵海奇之间的纠纷进行调查取证；
四、黄在基2015年9月2日询问笔录，证明我局九陂派出所对杨全友与邵海奇之间的纠纷进行调查取证；
五、杨全友2015年9月8日询问笔录；证明我局九陂派出所对杨全友与邵海奇之间的纠纷进行调查取证；
六、转让合同，证明杨礼俊因资金短缺，将谷禾塘村庙脚下的园林苗圃场转让给邵海奇；
七、土地租赁合同，证明连州市九陂镇谷禾塘村将禾塘村庙脚下的土地租赁给邵海奇使用20年；
八、村民田地租约合同12份，证明邵海奇已经和12名村民签订好租约合同；
九、（2015）清连法民二初字第7号民事判决书，证明连州市法院支持杨全友请求确认连州市俊友园林苗圃场由杨全友出资800000元的诉求，但不支持该苗圃场属于原告全资所有的诉求；
十、广东省连州市人民法院生效证明，证明（2015）清连法民二初字第7号民事判决书已于2015年7月9日发生法律效力；
十一、2015年9月9日处警经过，证明2015年9月9日我局九陂派出所对谷禾塘苗圃场发生的纠纷进行处警处理；
十二、杨全友2015年9月10日询问笔录，证明我局九陂派出所对杨全友与邵海奇之间的纠纷进行调查取证；
十三、杨明辉2015年9月10日询问笔录，证明我局九陂派出所对杨全友与邵海奇之间的纠纷进行调查取证；
十四、吴晖2015年9月10日询问笔录，证明我局九陂派出所对杨全友与邵海奇之间的纠纷进行调查取证；
十五、龙均卫2015年11月17日询问笔录，证明龙均卫与邵海奇签订田地租约合同；
十六、何文爱2015年11月17日询问笔录，证明何文爱与邵海奇签订田地租约合同；
十七、杨全友2015年11月26日询问笔录，证明我局九陂派出所对杨全友告知其应当通过调解或到法院起诉等法律途径来保障自己的合法权益；
十八、林志华2015年12月31日询问笔录，证明林志华与邵海奇签订田地租约合同。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1有异议；证据2-5的关联性有异议，与本案无关联；证据6-8三性不予确认；证据9-10没异议；证据11没有依法处理；证据12-14被告未对邵海奇调查处理；证据15、16、18基于邵海奇与杨礼俊签定转让协议后，才与村民签定的合同效力待定；证据17无异议。被告对原告提供的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的十八份证据是围绕连州市俊友园林苗圃场发生纠纷，被告在二次报警后，调查、处理过程中形成的，对被告实施了行政行为具有证明作用，与本案具有关联性，证据的收集合法、真实，本院予以采纳，可作本案的定案依据。原告提供的证据，被告没有异议，本院予以采纳，可作本案的定案依据。
经审理查明，2015年9月2日，被告110指挥中心接到报警称：位于连州市九陂镇白石村委会谷禾塘苗圃场有人发生纠纷。接报后，九陂派出所值班民警立即前往现场，到达现场后经了解，报警人是邵海奇，原因是邵海奇与黄在基、黄文珍对白石村委会谷禾塘苗圃场的归属问题，双方发生纠纷。九陂派出所值班人员随即将邵海奇、黄在基、黄文珍带回派出所做询问材料。邵海奇在询问笔录称：“位于连州市九陂镇白石村委会谷禾塘村庙脚下的苗圃场原属扬礼俊经营，2014年5月28日，杨礼俊以8０万元人民币转让给我，双方签有转让合同。2014年4月2０日至2015年1月31日黄在基帮我打理苗圃场，2０15年2月13日我和黄在基结清工资后，黄在基回家过春节。苗圃场因为过年，至今无人管，平时都是我去浇水。2０15年8月22日，我去广州经过时，发现苗圃场的铁门开了，我责问谁开我的门，来了一男一女说是杨老板叫我们送一份判决书给这个苗圃场的主人，我因去广州无时间处理，今天我去苗圃场，发现这一男一女还在我的苗圃场，于是我就打电话报警等问话内容”。邵海奇向九陂派出所提交的证据清单：1、杨礼俊与邵海奇签定的苗圃场转让合同；2、谷禾塘村与邵海奇签定的土地租赁合同；3、谷禾塘村龙炳妹与邵海奇签定的田地租约合同；4、谷禾塘村龙发展与邵海奇签定的田地租约合同；5、谷禾塘村何文爱与邵海奇签定的田地租约合同；6、谷禾塘村麦带娣与邵海奇签定的田地租约合同；7、谷禾塘村龙均卫与邵海奇签定的田地租约合同；8、谷禾塘村邓莲妹与邵海奇签定的田地租约合同；九、谷禾塘村龙立新与邵海奇签定的田地租约合同；10、谷禾塘村龙约快与邵海奇签定的田地租约合同；11、谷禾塘村付彩云与邵海奇签定的田地租约合同；12、谷禾塘村龙华庆与邵海奇签定的田地租约合同；13、谷禾塘村林志华与邵海奇签定的田地租约合同；14、谷禾塘村龙天欢与邵海奇签定的田地租约合同.黄文珍在询问笔录称：2015年8月15日，我跟我老公来到苗圃场工作，是杨全友请我们来的，杨全友说，如果有人来苗圃场滋事或其他，你们就拿判决书给他们看；2015年9月2日早上6时许，邵老板来了说苗圃场是他的，我说我是来打工的，然后邵老板打电话报警，没多久你们就来了等问话内容。黄文珍向九陂派出所提交的证据清单：1、（2015）清连法民二初字第7号民事判决书；二、（2015）清连法民二初字第7号民事判决书生效证明。黄在基在询问笔录称：我不知花卉是谁的，我是杨全友请来打理花草树木的工人，这个花卉总共经手3个老板，2014年中秋节前是杨老板，中秋节后是邵老板，现在又换了一个叫杨全友的老板。2014年中秋节后是邵老板发工资给我的，他发了4个月的工资，然后我回家过春节，直到2015年8月15日，杨全友叫我回去工作我才去的。2015年9月2日，邵老板来到问我们怎么把门打开的，我说是杨老板给我们的钥匙，然后邵老板就报警了等问话内容。2015年9月8日，杨全友在询问笔录称：我的俊友园林苗圃场的合作人杨礼俊因欠下他人巨额债务，2015年9月7日下午15时许，杨礼俊的债主来到九陂镇白石村委会谷禾塘苗圃场，将我的俊友苗圃场用铁链锁起来，还把我苗圃场的电线剪了100多米，导致我苗圃场的工人无法正常用水用电，杨礼俊的债主还让两个年轻人在我的苗圃场看着，现在我的苗圃场无法正常生产经营。我有一份连州市人民法院民事判决书和法院的生效证明可以证实九陂镇谷禾塘俊友苗圃场由我出资80万元人民币，是属于我个人所有。我希望杨礼俊的债主通过法律手段解决俊友苗圃场的纠纷，同时不要妨碍俊友苗圃场的正常生产经营等问话内容。九陂派出所在询问笔录中告知杨全友，关于俊友苗圃场的纠纷，你跟杨礼俊的债主应通过法律手段解决，不能损坏苗圃场的财物。2015年9月9日18时20分，被告110指挥中心接到报警称：位于连州市九陂镇白石村委会谷禾塘苗圃场有人发生纠纷。接报后，九陂派出所值班民警立即前往现场，到达现场后并未发现有人在现场，经联系事主杨全友，杨全友称其已离开现场，九陂派出所值班民警通知杨全友次日到九陂派出所做询问材料。2015年9月10日16时41分，九陂派出所向报警人杨全友做询问笔录，原告杨全友在询问笔录中称：2015年9月9日18时许，我带着四个工人去我的俊友苗圃场修电开关和拉电线，当时苗圃场的大门给一个姓邵的人给锁住的，我叫工人把锁撬开，大约过了一个小时左右，姓邵的人带了十多个人来，说这个苗圃场是他的，我把法院的判决书给他看，他说给我看判决书没用的，这个苗圃场是我向杨礼俊买的，你们赶快给我走，后来我就报警。我希望你们公安机关帮我去和对方协调，让我的工作人员可以在苗圃场正常工作等问话内容。2015年9月10日18时03分至18时51分、2015年9月10日18时54分至19时30分，九陂派出所分别对吴晖、杨明辉做询问笔录，详细了解2015年9月9日18时许，原告杨全友与邵海奇发生纠纷的经过情况.2015年10月21日、11月17日、12月31日，九陂派出所分别对九陂镇白石村委会谷禾塘村的村长何惠良，村民、何文爱、龙均卫、林志华展开调查，调查笔录中的证言证实，邵海奇自与杨礼俊签定俊友苗圃场转让合同后，承租了俊友苗圃场占用村民的田地，而且已经支付部分土地租赁租金给村民。2015年11月25日15时35分，九陂派出所向杨全友做询问笔录，原告杨全友在询问笔录中称：自我跟邵老板发生俊友苗圃场的经济纠纷后，我的俊友苗圃场一直无法正常经营。2015年9月15日左右，我曾经和邵老板协商，可惜没有谈妥。后来邵老扳提议说，只要我给他40万元人民币，邵老板就退场，我没有答应。我之前管理苗圃场的工人被他赶走了，我现在的苗圃场没有人管理，我苗圃场因无人管理而损失惨重。我希望取得俊友苗圃场的管理权，将损失降到最低等问话内容。九陂派出所在询问笔录中告知原告杨全友，关于俊友苗圃场的纠纷，你可以去法院或其他相关部门通过法律手段来保障自已的合法权益。
另，2015年6月18日，本院作出（2015）清连法民二初字第7号民事判决书，判决的内容：确认连州市俊友苗圃场由原告扬全友出资800000元。2014年5月28日，邵海奇与杨礼俊签定转让合同，该合同的主要内容：由于甲方因资金短缺，无力经营租赁位于连州市九陂镇谷禾塘村庙脚下共15名村民名下约35亩的园林苗圃场，甲方杨礼俊以人民币80万元转让给乙方邵海奇继续经营此苗圃场。又查，连州市俊友苗圃场没有在工商行政管理部门办理工商登记。（2015）清连法民二初字第7号民事判决书，查明认定，从连州市林业局调取的《林木种子经营许可证申请表》、《林木种子生产许可证申请表》载明：连州市俊友园林苗圃场是在连州市林业局登记的，该苗圃场的经营者、生产者、苗圃场法定代表人，杨礼俊；经营性质：个人经营，生产面积50亩，注册资金30万元；生产地点：连州市九陂镇谷禾塘村烂庙墩俊友园艺苗圃场，生产设施有房屋1间，抽水机3台，喷雾器等。
本院认为，派出所是公安机关的派出机构，派出所只有在法律、法规授予的权力范围内并以自已的名义作出行政处罚时，派出所才能成为行政诉讼的主体。本案中，连州市九陂派出所是代表连州市公安局行使公安机关的职权，其行为是连州市公安局的行为，因此，连州市九陂派出所不是本案的适格被告。连州市公安局是本案的适格被告。在行政诉讼中，人民法院对被诉行政行为的合法性进行审查，并由被告对被诉行政行为承担举证责任。本案的争议焦点：1、被告是否存在不作为的行为；2、被告是否应该作出行政处罚；3、被告是否不保护原告对连州市俊友苗圃场正常的经营权。
关于第一个争议焦点。被告接到原告的报警后，被告立即出警前往事发现场，到达现场后未发现有人在场，被告便联系原告，原告称其已离开现场。被告立即通知原告并在第二天对原告做询问笔录，了解原告报警的原因、经过情况。原告请求被告帮其同对方协调，让其的工作人员可以在苗圃场正常工作。原告在询问笔录中并没有反应受到殴打和存在其他违法犯罪行为。此后，被告对邵海奇、吴某询问了解事发当日，原告报警的原因、经过情况，查明是否发生违法犯罪行为。此外，被告还对九陂镇白石村委会谷禾塘村的村长和部份村民调查，核实连州市俊友苗圃场的场地是否租赁给邵海奇。被告经过调查了解后，告知原告，关于俊友苗圃场的纠纷，原告可以到法院或其他相关部门通过法律手段来保障自已的合法权益。从被告接到原告报警后，被告及时查处的一系列行政行为，被告不存在不作为的行为。
关于第二个争议焦点。有关俊友苗圃场的权属，被告接到二次报警，第一次是邵海奇报警，第二次是原告报警，报警的原因都是围绕俊友苗圃场的权属主张权利而报警。原告与邵海奇之间并没有发生斗殴，双方都投诉对方毁坏属于自已所有的俊友苗圃场的门锁。原告报警投诉俊友苗圃场的电线被剪了一段，开关被毁，原告没有明确指出是谁人所为，没有事实和证据证实是何人所为，何时所为。被告经过调查了解，没有证据证明连州市俊友苗圃场发生违法犯罪行为，被告不存在对谁应作出行政处罚的问题。
关于第三个争议焦点，被告是否不保护原告对连州市俊友苗圃场正常的经营权问题。围绕连州市俊友苗圃场的权属问题，最先由邵海奇报警，请求保护，然后是原告报警，请求保护。邵海奇报警并向被告提供其与杨礼俊双方签定的转让合同以及与村和村民签定的田地租赁合同。原告报警并向被告提供本院确认之诉的判决书。本院确认之诉判决书的内容是确认连州市俊友苗圃场由原告扬全友出资800000元，确认的是原告出资的事实，并不是确认连州市俊友苗圃场属原告所有的事实.邵海奇与杨礼俊签定的转让合同的主要内容是杨礼俊将俊友苗圃场以800000元转让给邵海奇，转让标的是俊友苗圃场的所有权。在原告与邵海奇双方都对俊友苗圃场主张权利，发生争议的情况下，法律没有赋予被告有居中作出裁决的权力。因此，在俊友苗圃场所有权存在争议的情况下，不存在被告不保护原告对连州市俊友苗圃场正常的经营权问题。另还需释明，原告所持的是本院确认之诉的判决书而不是给付之诉的判决书，确认之诉的判决因不具有给付内容，根据法律规定不能申请人民法院强制执行。所以本案不存在被告不执行法院确认之诉生效判决书的问题。
关于被告对原告报警后的处理意见是否正确的问题。原告向被告报警，请求保护其对俊友苗圃场的经营权，该权利是所有权中的其中一项权能。邵海奇向被告报警，请求保护其对俊友苗圃场的所有权。原告与邵海奇持有关证据，各执一词，双方之间对俊友苗圃场的所有权发生争议，在被告没有权力对平等主体之间的民事权益争议居中作出裁决的情况下。原告或邵海奇均有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权》等有关法律规定，向基层调解组织申请调解或向人民法院提起民事诉讼，如确权或排除妨害、赔偿损失等诉讼请求。因此，被告建议原告到法院或其他相关部门通过法律手段来保障自已的合法权益的意见没有不妥。
综上所述，被告接到原告的报警后，作出的行政行为程序合法，实体处理正确，不存在不作为的行为。原告诉请确认被告不履行法定职权保护原告出资与杨礼俊合伙经营的、坐落于连州市九陂镇谷和塘村的连州市俊友园林苗圃场正常生产经营的行为违法和判决被告依法履行法定职权，保护原告对连州市俊友园林苗圃场的合法经营权，并且依法处罚扰乱原告对苗圃场正常经营秩序的违法人员的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨全友的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨全友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 周 平
审判员 曹俊杰
陪审员 冯素萍
二〇一六年三月二十三日
（）
书记员 陈雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。