吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第1577号
原告：吴鹏革，乾安县人。
委托代理人：郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：乾安县峻宇房地产开发有限公司，住所地：乾安县乾安镇传声街2-20（城建西南侧）。
法定代表人：马俊岭，经理。
委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
被告：金树刚，桦甸市人，现住乾安县。
原告吴鹏革与被告乾安县峻宇房地产开发有限公司、金树刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴鹏革及其委托代理人郭万林、被告乾安县峻宇房地产开发有限公司的委托代理人孙金华、被告金树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴鹏革诉称：2014年11月28日，吴鹏革与乾安县峻宇房地产开发有限公司签订了三份《商品房买卖合同》，约定乾安县峻宇房地产开发有限公司将位于乾安县乾安镇“利景人家”小区高层4单元楼1003室、1102室、1103室共三处房屋出售给吴鹏革，该房屋建筑面积分别是1003室99.56平方米、1102室72.74平方米、1103室99.56平方米，合同中第八条约定房屋交付时间为2015年7月30日前。合同到期后，乾安县峻宇房地产开发有限公司未履行合同义务。吴鹏革多次找到乾安县峻宇房地产开发有限公司要求履行合同、交付房屋并为吴鹏革办理房权证，乾安县峻宇房地产开发有限公司总以种种理由推脱敷衍、拒不履行合同中约定的房屋交付义务。现乾安县峻宇房地产开发有限公司开发的“利景人家”小区五证俱全，已符合交付条件。综上，认为乾安县峻宇房地产开发有限公司的行为违反了双方签订的《商品房买卖合同》中约定的条款，为维护自己的合法权益诉至本院。
乾安县峻宇房地产开发有限公司辩称：吴鹏革与乾安县峻宇房地产开发有限公司之间不存在房屋买卖关系，只存在民间借贷关系，吴鹏革存在虚假诉讼，吴鹏革手中的房屋买卖合同实际是抵押关系。乾安县峻宇房地产开发有限公司向吴鹏革借款的事情属实，并已经偿还部分借款。
金树刚辩称：乾安县峻宇房地产开发有限公司在吴鹏革处借款，合同与欠条是一致的，以合同作为抵押借款，欠条上出具的是60万元，以月利率5分计算利息每个月的利息3万元，先扣除了3万元利息，实际原告给被告峻宇公司拿的是57万元。同意承担连带责任。
经审理查明，2014年11月28日，乾安县峻宇房地产开发有限公司向吴鹏革出具了三份房屋订购收据，编号分别为：41003、41102、41103，三份收据标注共同点：开发单位为乾安县峻宇房地产开发有限公司、楼盘名称为利景人家、房屋坐落为高层4单元、每平方米购买价为人民币3200元、出卖人为乾安县峻宇房地产开发有限公司、地址为乾安县梧桐大路东、买受人为吴鹏革及联系地址和联系方式、加盖乾安县峻宇房地产开发有限公司公章及财务专用章、吴鹏革签字按印、收款人张春华签字按印、马俊岭签字盖章、2015年5月28日交房及钥匙、买受人须于签订订购协议后当日付清全部房款。三份收据不同点：编号为41003载明4单元1003室，建筑面积为：99.56平方米，购买价为人民币：318592元整；编号为41102载明4单元1102室，建筑面积为：72.74平方米，购买价为人民币：232768元整；编号为41103载明4单元1103室，建筑面积为：99.56平方米，购买价为人民币：318592元整；同日双方又签订了三份商品房买卖合同并与三份房屋订购收据分别互相对应，但将楼房交付时间约定为2015年7月30日。吴鹏革以与乾安县峻宇房地产开发有限公司签订三份《商品房买卖合同》，约定乾安县峻宇房地产开发有限公司将位于乾安镇“利景人家”小区4单元1003室99.56平方米、1102室72.74平方米、1103室99.56平方米卖给吴鹏革，吴鹏革分三次将购房款交给乾安县峻宇房地产开发有限公司，交款方式是两次通过中国农业银行转存至乾安县峻宇房地产开发有限公司工作人员张春华名下的记账卡中，共计人民币57万元，另购房款人民币30万元以现金方式交付给张春华，全部购楼款已经交付完毕，但乾安县峻宇房地产开发有限公司没有按照约定于2015年7月30日前将房屋交给吴鹏革，现在乾安县峻宇房地产开发有限公司已经五证俱全，符合交付条件，被告至今未交付房屋为由诉请本院要求乾安县峻宇房地产开发有限公司履行合同交付房屋。乾安县峻宇房地产开发有限公司抗辩认为，吴鹏革买卖关系的陈述是虚假陈述，对吴鹏革提交的商品房买卖合同复印件三份、房屋订购收据复印件三份的真实性予以认可，对关联性及证明目的有异议，认为三份商品房买卖合同复印件实际上是其向吴鹏革借款人民币57万元时应吴鹏革的要求以房屋买卖合同的形式提供的抵押担保，房屋订购收据复印件三份只是一个意向书，是合同的一部分，不是正规收据，吴鹏革也从未向乾安县峻宇房地产开发有限公司交付过购房款，与商品房买卖合同三份同时签订的还有一个门市房买卖合同，这四个合同实际都是借款抵押担保的一种形式，不是真正的买卖。吴鹏革对乾安县峻宇房地产开发有限公司提交并当庭质证的门市房买卖合同予以认可，但因自身没有交付房款而不要求乾安县峻宇房地产开发有限公司履行。对于房屋订购收据与商品房买卖合同约定交付房屋时间不一致问题，吴鹏革陈述是因为乾安县峻宇房地产开发有限公司唯恐不能按期交付才做的更改，对于乾安县峻宇房地产开发有限公司提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单中两笔人民币57万元转存款，第一次庭审中吴鹏革认为是购买乾安县峻宇房地产开发有限公司楼房交付的购楼款，乾安县峻宇房地产开发有限公司则认为是向吴鹏革的借贷款，对另以现金方式交付的人民币30万元予以否认。2015年8月25日第一次庭审中，原告吴鹏革认为本案案由为房屋买卖合同纠纷，乾安县峻宇房地产开发有限公司认为是民间借贷纠纷。2015年10月28日第二次庭审中，吴鹏革认为本案是民间借贷纠纷，并提交追加金树刚为本案被告的申请书，本院依法追加金树刚为本案被告。2015年11月16日第三次庭审中，金树刚到庭参加诉讼，原告明确诉讼请求为要求被告乾安县峻宇房地产开发有限公司偿还本金60万元，并按照约定的利率给付利息，被告金树刚承担连带保证责任。
本院认为，诚信诉讼是公民的法定义务，也是维护其权益的法律保障基础。吴鹏革与乾安县峻宇房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同的文本内容确为约束双方商品房买卖，但这并不是双方的真实意思表示的事实基础。吴鹏革变更诉讼请求后的事实基础与乾安县峻宇房地产开发有限公司抗辩的事实基础一致，可认定本案为民间借贷而非商品房买卖，双方签订的商品房买卖合同作为担保属性这一事实成立，作为双方借贷关系成立的证据予以采信。乾安县峻宇房地产开发有限公司抗辩借款本金非其出具借据所载数额，因只有陈述而没有证据支持，对其抗辩观点本院不予支持。吴鹏革自认的乾安县峻宇房地产开发有限公司清偿欠款数额及乾安县峻宇房地产开发有限公司自述的清偿数额存有分歧，乾安县峻宇房地产开发有限公司佐证其抗辩主张的两位证人的证言，因证人均与其某某，本院不予采信，对此乾安县峻宇房地产开发有限公司无其他证据予以证明，故本院对乾安县峻宇房地产开发有限公司此抗辩不予支持。关于双方口头约定利率保护问题应以借款之日银行同类贷款利率四倍为限，超出部分不予保护。被告金树刚在借据上担保人处签名，应当承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告乾安县峻宇房地产开发有限公司于本判决生效之日立即偿还原告吴鹏革人民币60万元,并按照约定的利率给付利息以不超过银行同类贷款利率四倍为限（已经偿还的3万元予以冲减）。
二、被告金树刚承担连带保证责任。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元、保全费人民币5000元，上述费用由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 丛宪仁
人民陪审员 李玉姝
人民陪审员 张金莲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李健平