浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商再字第1号
再审申请人（原审被告）：金再生。
再审申请人（原审被告）：王梅香。
共同委托代理人：金婉。
再审申请人（原审被告）：金淋鹏。
委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：洪某。
委托代理人：乔春莲。
再审申请人金再生、王梅香、金淋鹏因与被申请人洪某民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）台路商初字第812号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月5日作出（2014）台路民申字第8号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。再审申请人金再生、王梅香的共同委托代理人金婉，再审申请人金淋鹏的委托代理人章高云，被申请人洪某的委托代理人乔春莲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
2014年3月28日，洪某起诉称，金再生、王梅香系夫妻关系。2008年7月4日，金再生经金淋鹏担保，立据向其借款人民币100000元，约定月利率为2%，管辖法院为出借方所在地人民法院。金再生借款至今未还，金淋鹏亦未代偿。要求判令金再生、王梅香立即偿还借款人民币100000元，并支付自2008年7月4日起按月利率1.8％计算至判决确定的履行之日止的利息；金淋鹏对上述款项负连带责任。
原审查明的事实与原审原告洪某诉称的事实一致。
原审认为，洪某与金再生、金淋鹏自愿成立保证借贷关系，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。金再生、王梅香在夫妻关系存续期间向洪某借款人民币100000元，该债务应属夫妻共同债务，金再生、王梅香应共同偿还。金淋鹏依法应承担连带责任。洪某的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：金再生、王梅香于判决发生法律效力之日起十日内偿还洪某借款人民币100000元，并支付自2008年7月4日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的利息；金淋鹏承担连带责任。
金再生、王梅香申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决。一、2008年7月4日，金再生经金淋鹏担保向赵某借款100000元，2008年12月底前已归还赵某现金90000元，其余部分用张连英、张连琴、尤福仁、蔡华友等人的帐抵了。二、2014年7月份法院冻结了金淋鹏的银行账户，其才知道与赵某的该笔借款未了结。为此其到法院查询案情，得知本案就同一张借条先后三次起诉。前二次起诉的原告是汪林凤，所依据的借条出借方部位没有填写出借人。第三次起诉原告变更为洪某，借条出借方空白部位填上洪某名字。其只认识赵某，上述两原告根本不认识。洪某不是借款的出借人，路桥区人民法院（2010）台路商初字第1448号民事裁定书与（2012）台路商初字第1909号民事裁定书，及该两份民事裁定书所对应的起诉状和借条足以证明，同一张借条二次起诉的原告均为汪林凤，洪某与本案没有利害关系，不符合起诉必须符合的条件，应裁定不予受理。综上，要求撤销原判决，依法驳回洪某要求其承担100000元借款及利息还款责任的诉讼请求。
金淋鹏申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决。一、洪某不是借款的出借人，路桥区人民法院（2010）台路商初字第1448号民事裁定书与（2012）台路商初字第1909号民事裁定书，及该两份民事裁定书所对应的起诉状和借条足以证明，同一张借条二次起诉的原告均为汪林凤，洪某与本案没有利害关系，不符合起诉必须符合的条件，应裁定不予受理。二、根据借款曾在2010年9月7日和2012年9月已二次起诉的事实，足以证明债权人在2010年9月7日就已主张权利，要求借款人金再生及担保人履行义务的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，本案中债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日为2010年9月7日，根据保证期间为六个月及保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的规定，其已脱保，依法不应承担保证责任。三、2008年7月4日，金再生由其担保向赵某借款100000元，同年12月份金再生告知其借款已还清，即金再生归还赵某现金90000元，其余部分用张连英、张连琴等人的帐抵了。综上，要求撤销原判决，依法驳回洪某要求金淋鹏承担100000元借款及利息连带责任的诉讼请求。
被申请人洪某答辩称：一、再审申请人金再生、金淋鹏已经认可借款及担保的事实。2014年3月28日，其向路桥区人民法院提起诉讼，开庭时三再审申请人经法院传票传唤未出庭参加诉讼，也未作答辩，在判决书送达后也未提出上诉。三再审申请人的行为是对（2014）台路商初字第812号判决书中认定的事实无异议，均认可借款、担保及借款分文未还的事实。二、本案争议的借款主体是洪某而不是他人。2008年7月4日，金再生向赵某借款，赵某讲明自己没钱，金再生要求赵某帮他向别人借，于是赵某联系被申请人，其将100000元交由赵某经手借给金再生。其一直将借条放在赵某处由其帮忙追款，赵某2013年出狱后才将借条交还。三、赵某妻子汪林凤于2010年9月7日、2012年9月向路桥区人民法院提起的诉讼是属于无效的法律行为。三再审申请人均认可汪林凤不是讼争的100000元借款的主体。汪林凤不是主体，也无授权委托，无权提出诉讼，不具备民事诉讼主体资格。故汪林凤的两次诉讼不具有法律效力，是无效的法律行为，不具有法律约束力，不影响本案被申请人的讼争。四、本案讼争的100000元借款的担保时效没有失效。金再生、金淋鹏出具给被申请人的借条是没有约定还款时间的，不存在时效失效。作为担保人的担保责任在主债务履行完毕后，该担保责任随之消灭，金再生、王梅香没有还清该借款的本金及利息，担保人金淋鹏都逃脱不了该担保责任。五、再审申请人在借款之后没有支付过本金及利息。金再生称借款后已经归还40000元、50000元，但没有相应的证据证实。赵某将借条交给被申请人时，明确表示没有，故被申请人提起诉讼。再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，（2014）台路商初字第812号民事判决认定事实清楚，判决合理合法，要求依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判决。
再审中，再审申请人金再生、王梅香提交以下证据材料：
一、金再生、王梅香、金淋鹏身份证复印件，证明本案再审申请人身份。
二、（2010）台路商初字第1448号案件的民事起诉状、借条、裁定书，（2012）台路商初字第1909号案件的民事起诉状、借条、裁定书，（2014）台路商初字第812号案件的民事判决书、借条，证明洪某的主体不适格，担保已超过担保时效。
三、收条，证明已经归还该借款。
再审申请人金淋鹏提交以下证据材料：
一、金再生、王梅香、金淋鹏身份证复印件，证明本案再审申请人身份。
二、（2010）台路商初字第1448号案件的民事起诉状、借条、裁定书，（2012）台路商初字第1909号案件的民事起诉状、借条、裁定书，（2014）台路商初字第812号案件的民事判决书、借条，证明洪某的主体不适格，担保已超过担保时效。
经庭审质证，金再生、王梅香和金淋鹏对对方提供的证据均无异议。洪某对身份证明无异议；对第二组证据的真实性无异议，对待证事实、关联性均有异议，认为本案的主体是洪某而非汪林凤，汪林凤是案外人，不是本案适格的民事主体，其起诉没有任何人的授权，洪某根本不知道汪林凤的该行为；收条写的不是还款，而是赵某帮金再生催讨，不能证明其待证事实。
被申请人洪某申请证人赵某出庭作证，证明2008年7月4日由金淋鹏担保出借给金再生、王梅香的100000元归洪某所有，借款之后至今未收取到分文还款。本院依法准许证人出庭作证。
证人证言经庭审质证，金再生、王梅香、金淋鹏认为，证人与洪某是亲戚，有利害关系，该证人证言可信度不高；洪某对证人证言无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：金再生、王梅香、金淋鹏提供的证据一、二，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以认定；证人赵某认可收条的真实性，但认为该收条系抵作其与金再生之间的其他债务，金再生在庭审中亦承认该收条系抵作其与赵某之间另一笔250000元的借款，故收条与本案无关联性，不予认定；证人证言结合借条，能证明讼争的100000元系洪某由赵某经手借给金再生，本院予以认定。
本院再审查明，金再生、王梅香系夫妻关系。2008年7月4日，金再生经金淋鹏担保，立据向洪某借款人民币100000元，借条中约定月利率为2%，管辖法院为出借方所在地人民法院。该借款由赵某经手交付金再生。借款后金再生、王梅香未归还借款本息，金淋鹏亦未代偿。
2010年9月8日，赵某之妻汪林凤起诉金再生、林胡国、金淋鹏、王金玲民间借贷纠纷，其中一张借条为金再生经金淋鹏担保，于2008年7月4日借款100000元，出借方处空白，该案因未交诉讼费按撤诉处理，本院于2010年9月16日作出（2010）台路商初字第1448号民事裁定书，汪林凤于同日签收该裁定书。2012年9月17日，汪林凤起诉金再生、林胡国、金淋鹏、王金玲民间借贷纠纷，其中一张借条为金再生经金淋鹏担保，于2008年7月4日借款100000元，出借方处空白，该案因未交诉讼费按撤诉处理，本院于2012年9月25日作出（2012）台路商初字第1909号民事裁定书，汪林凤于同日签收该裁定书。2014年3月28日，洪某起诉金再生、王梅香、金淋鹏民间借贷纠纷一案，借条为金再生经金淋鹏担保，于2008年7月4日借款100000元，出借方一栏填有“洪某”，本院于2014年4月28日作出（2014）台路商初字第812号民事判决，判决金再生、王梅香偿还洪某借款人民币100000元及利息，金淋鹏承担连带责任。上述三次起诉所依据的借条为同一张。（2014）台路商初字第812号民事判决生效后，金再生、王梅香、金淋鹏不服该判决，向本院申诉。本院于2015年6月5日作出（2014）台路民申字第8号民事裁定，决定再审本案。
本院再审认为，本案存在以下争议问题：
一、洪某的原告主体是否适格。再审申请人称赵某妻子汪林凤曾于2010年、2012年两次持讼争借条起诉，故实际出借人为赵某，洪某不是适格的原告。洪某辩称该100000元系其通过赵某借给金再生，赵某仅为经手人。证人赵某出庭作证，表示讼争的100000元系其经手由洪某借给金再生。虽然持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格，但汪林凤持讼争借条起诉时出借人处空白，起诉状及证据材料等均未送达被告，案件未经实体审理即因未交诉讼费按撤诉处理，故仅凭汪林凤的起诉行为不能认定汪林凤或者赵某即为债权人。2014年洪某持讼争借条起诉时，出借人一栏已填有“洪某”名字，且洪某与赵某对借款经过的解释亦符合常理。三次起诉所依据的为同一张借条，指向同一笔债务，并未加重借款人金再生及担保人金淋鹏的责任，且洪某、赵某均认可第三次起诉前讼争借条原件放在赵某处代为催讨借款本息，故金再生、金淋鹏对赵某的抗辩理由亦可对抗洪某。综上，原审中洪某的原告主体是适格的，再审申请人的理由不成立。
二、金淋鹏是否免除保证责任。经庭审查明，讼争借款的债权人是洪某，不是汪林凤。汪林凤在2010年、2012年的起诉行为未得到洪某的授权委托，对洪某无法律上的约束力。因借条未约定还款时间，故洪某可以随时向借款人金再生主张债权或要求担保人金淋鹏承担保证责任，洪某在2014年起诉是其第一次起诉，未超过保证期间，故担保人金淋鹏应当承担连带保证责任。即使根据汪林凤的起诉行为，在其2010年9月8日起诉要求金再生归还借款及金淋鹏承担保证责任时，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，保证期间的功能即已经完成，开始计算保证合同的诉讼时效。汪林凤于2010年9月16日签收民事裁定书，因2012年9月16日为法定休息日于2012年9月17日再次起诉，亦未超过诉讼时效。故金淋鹏申请再审认为起诉已过六个月的保证期间，其已脱保，系混淆了保证期间和保证合同的诉讼时效，其认为不应承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、金再生有无归还讼争借款。本案的100000元借款系赵某经手交付给金再生，且借条一直放在赵某处由其代为催讨借款，故金再生向赵某还借条中的款项即为向洪某还款。金再生称借款后分别归还50000元、40000元现金给赵某，另用林华、林永国的债权相抵归还赵某，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。
综上，再审申请人的再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）台路商初字第812号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张 跃
审 判 员 ＸＸ曦
人民陪审员 王思丹
二〇一五年十月十九日
代书 记员 陈珈瑶