湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00414号
原告周天云。
委托代理人胡云兰，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告殷和平。
被告武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司。住所地：潜江市总口工业园。
法定代表人殷和平，该公司董事长。
被告宜昌市致远新技术有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区工业园。
法定代表人吴卫卫，该公司董事长。
委托代理人彭光耀，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
原告周天云诉被告武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司（以下简称武汉士鼎潜江公司）、宜昌市致远新技术有限公司（以下简称宜昌致远公司）民间借贷纠纷一案，本院依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。被告宜昌致远公司申请追加殷和平为本案被告，本院以公告方式通知殷和平参加诉讼。原告周天云及其委托代理人胡云兰，被告宜昌致远公司的委托代理人彭光耀、朱明杰到庭参加诉讼。被告殷和平、武汉士鼎潜江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周天云诉称：2012年7月3日，原告与武汉士鼎潜江公司签订《借款合同》一份。合同约定，原告向该公司提供200万元的借款，借款到期日为2012年11月1日，借款合同第四条约定：若未将借款按期还清，应按借款额的日千分之五支付违约金。就上述债务，宜昌致远公司为武汉士鼎潜江公司提供连带责任保证担保。原告按期如数足额向武汉士鼎潜江公司支付借款。武汉士鼎潜江公司一直未能依约偿付本金，故原告诉至法院，请求：1、判令武汉士鼎潜江公司向原告偿还借款本金200万元并支付违约金30万元。2、判令宜昌致远公司对武汉士鼎潜江公司所欠债务承担连带保证责任。3、判令二被告连带承担本案全部诉讼费以及原告为实现债权发生的律师代理费等相关费用。
被告宜昌致远公司辩称：1、原告单方篡改合同，其债权的真实性存疑。2、原告未在保证期间内要求宜昌致远公司承担保证责任，宜昌致远公司已依法免责。4、原告要求宜昌致远公司承担殷和平、武汉士鼎潜江公司逾期还款的违约金、诉讼费、为实现债权发生的律师代理费于事实和法律无据。请法院依法驳回原告对宜昌致远公司的诉讼请求。
原告周天云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同，证明2012年7月3日原告与武汉士鼎潜江公司、宜昌致远公司签订借款合同，该合同约定，原告向武汉士鼎潜江公司提供借款贰佰万元，借款期限为2012年7月2日至2012年11月1日止。违约金为日千分之五。
证据二：2012年7月4日收条、2012年7月6日转帐凭证，证明原告向武汉士鼎潜江公司支付贰佰万元整。
证据三：武汉士鼎潜江公司给宜昌致远公司的函件，证明2014年6月13日，武汉士鼎潜江公司要求宜昌致远公司从应付工程款中扣除贰佰叁拾万支付给周天云。
证据四：接处警记录及治安调解协议书、和解协议，证明原告曾多次向宜昌致远公司索要债务。
证据五：委托代理合同及发票，证明原告支付律师代理费6万元，应当由二位被告共同承担。
证据六：肖亮强、章君的证人证言，证明原告在保证期限内向被告宜昌致远公司主张过债权。
被告宜昌致远公司对上述证据的主要质证意见为：1、对借款合同的真实性有异议，原告提供借款合同的内容与担保人持有的借款合同不一致，是原告单方篡改的，对证明目的也有异议，借款200万元没有事实依据。2、银行凭单上面没有盖章，形式要件不合法，对证明目的也有异议，该凭证只能证明周天云向殷和平支付了131万元，不能等同于向武汉士鼎潜江公司支付了。对收条真实性无法核实，证明目的不能实现。3、武汉士鼎潜江公司要求宜昌致远公司用工程款还款给原告，宜昌致远公司对此无异议，但是应在办完工程决算后给付，武汉士鼎潜江公司一直未与宜昌致远公司办决算。4、对真实性无异议，但对和解协议的关联性和证明目的有异议，和解协议不是债务之间的和解。5、对真实性无异议，但对证明目的有异议，依照借款合同约定，律师费与保证人无关。6、对真实性有异议，证人证言是虚假的。
被告宜昌致远公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同，证明殷和平也是借款人之一，宜昌致远公司持有的借款合同第一、二条空白处没有字，原告持有的合同该部分关于借款支付细节的描述是单方篡改的，原告主张债权的真实性存疑；借款期限自2012年11月2日起已届满，宜昌致远公司所承担的保证责任为连带保证责任，期限是6个月，原告超过保证期间要求宜昌致远公司承担保证责任没有法律依据。借款合同约定证明宜昌致远公司只对被告所借款项承担担保责任，原告要求宜昌致远公司承担逾期还款违约金及诉讼所产生的其它费用没有事实依据。
证据二：执行立案管理信息表，证明宜昌市中级人民法院收到原告诉状时间是2015年1月12日，距借款期限届满已2年3个月，超过了6个月的法定保证期间，而且超过了2年的诉讼时效。
原告周天云的质证意见为：1、原告提供的借款合同是真实的，合同一式七份，借款金额200万元。2、2014年10月30日是原告向法院交诉状和相关证据的时间，立案庭审查后大概3天后通知缴费。
经庭审质证，本院认为：1、原、被告提供的借款合同落款均盖有武汉士鼎潜江公司公章及相关股东的签名，且武汉士鼎潜江公司在相关函件中对该笔200万元债务予以确认。同时，借款合同上有殷和平的签名，且借款汇至殷和平账户并由其出具借条，因此，本案借款合同的借款人为殷和平、武汉士鼎潜江公司。2、和解协议是原告与被告宜昌致远公司法定代表人吴卫卫之间因侵权纠纷达成的和解，而不是本案债权债务的和解，并且，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。因此，该和解协议不能作为免除担保人宜昌致远公司担保责任的依据。
经审理查明，2012年7月3日，原告与被告殷和平、武汉士鼎潜江公司、宜昌致远公司签订了《借款合同》。原告按照约定向殷和平、武汉士鼎潜江公司提供200万元的借款，借款期限四个月，从2012年7月2日至2012年11月1日止。若借款人未将借款按期还清，应按借款额的日千分之五支付违约金。被告宜昌致远公司对该笔借款提供还款担保。2012年7月4日，被告殷和平向原告出具借条载明“收到周天云2**万元，其中现金68.67万元、转账131.33万元，见借款合同”。2012年7月6日，原告汇款131.33万元至被告殷和平的账户。2014年6月13日，被告武汉士鼎潜江公司在致被告宜昌致远公司的函件中确认“武汉士鼎潜江公司于2012年7月2日因宜昌致远公司建设项目，需资金向周天云借款200万元，且宜昌致远公司出面担保”的事实。
另查明，2014年3月11日，原告与被告宜昌致远公司法定代表人吴卫卫签订《治安调解协议书》，该协议表明：周天云与吴卫卫之间存在经济债务矛盾，因索要多次未果，3月10日，周天云带朋友到宜昌致远公司再次索要时，因双方言语不和发生争执。2014年8月14日，原告因索要本案债务与吴卫卫发生纠纷，双方于8月20日就相关侵权问题达成和解协议。
本院认为，关于债务承担的问题。1、本案所涉借款合同中借款人一栏均有被告殷和平签名，且落款均盖有武汉士鼎潜江公司公章及相关股东签名，因此，被告殷和平、武汉士鼎潜江公司为本案借款的共同借款人。原告与被告殷和平、武汉士鼎潜江公司之间关于借款200万元的约定，是双方真实意思表示，原告提供的借款合同、收条、银行凭证、武汉士鼎潜江公司函件等证据能证实其已履行了给付200万元借款的义务，被告殷和平、武汉士鼎潜江公司应依照约定履行还款义务。2、借款合同约定若借款人未将借款按期还清，应按借款额的日千分之五支付违约金。在借款合同中被告违约对原告造成的损失主要是利息损失。本案借款合同于2012年11月1日到期，现原告主张30万元的违约金并未超过其实际损失，亦未高于合同约定，本院予以支持。综上，被告殷和平、武汉士鼎潜江公司应连带偿还原告200万元借款本金及30万元违约金。
关于担保责任的问题。1、借款合同约定“担保人和担保单位对该笔借款提供还款担保，即到期乙方未按时归还甲方全部借款，担保人和担保单位应将乙方的借款全部还清给甲方，并对乙方的借款及违约金有追偿责任和义务”。一方面，根据合同约定被告宜昌致远公司仅对借款本金承担担保责任。另一方面，双方当事人在合同中对保证方式约定不明确，被告宜昌致远公司的保证方式依法应推定为连带责任保证。2、被告宜昌致远公司辩称原告起诉已超过2年的诉讼时效。根据《民事一审案件立案管理审查、审判流程管理信息表》显示，本院收到原告诉状日期是2014年10月30日，而借款期限是从2012年7月2日至2012年11月1日止，原告的起诉未超过2年的诉讼时效。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。被告辩称原告未在保证期间内要求其承担保证责任，保证责任已免除，但是被告未提供足以反驳的相反证据。原告提供的接处警记录及治安调解协议书、和解协议、证人证言等证据能够相互印证原告在保证期间内曾多次向保证人宜昌致远公司主动催收或提示债权。因此，本院对被告的抗辩不予采信。4、虽然合同约定该借款用乙方个人拥有的全部财产和涉及公司所持有的股权作为该借款担保，但是，原、被告均未提供任何证明担保物权有效成立的证据，故本院对该事实不予认定。综上，被告宜昌致远公司应当对被告殷和平、武汉士鼎潜江公司所欠原告200万元借款承担连带偿还责任。
另外，关于律师代理费的问题。借款合同约定“若发生纠纷并诉讼，因此产生的一切费用由违约方承担，一切费用包括诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、过户税费等”。原告向法院提交的委托代理合同及发票能证明该笔费用已实际发生，因此，6万元的律师代理费应当由违约方被告殷和平、武汉士鼎潜江公司承担。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第七条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第七条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告殷和平、武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司自本判决生效之日起十日内清偿原告周天云借款本金200万元、违约金30万元，共计230万元；
二、被告殷和平、武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司自本判决生效之日起十日内清偿原告周天云的律师代理费6万元；
三、被告宜昌市致远新技术有限公司对被告殷和平、武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司欠原告周天云借款本金200万元承担连带清偿责任；
四、驳回原告周天云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25200元，由被告殷和平、武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司负担（原告已预交，被告在履行债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状及副本时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户银行为：中国农业银行湖北省分行东西湖支行，户名为：湖北省财政厅预算外资金财政专户，帐号为：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 娟