广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3956号
原告叶树灼，男，汉族，1956年3月22日出生，住所地广东省深圳市宝安区，
委托代理人段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告深圳市建翔商业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区龙岗大道与长山路交汇处牧云溪谷香缤谷A207-212号。
法定代表人高留记。
原告叶树灼诉被告深圳市建翔商业管理有限公司（以下简称建翔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹思友独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告叶树灼的委托代理人段一珍、被告深圳市建翔商业管理有限公司的法定代表人高留记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶树灼向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还租赁商铺的保证金50000元及利息(按中国银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计至偿清之日止)；2.判令由被告支付本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系合作伙伴关系，被告曾告知原告其负责出租惠州市惠阳区新圩镇东风村高屋牧云溪谷一期商铺的事宜，原告因投资所需，2015年11月6日双方达成协议，约定原告承租惠州市惠阳区新圩镇东风村高屋牧云溪谷一期香槟谷一楼A07号商铺，因当时牧云溪谷期尚未建成，被告要求交纳50000元的保证金，以确保牧云溪谷一期建成后原告承租上述商铺。牧云溪谷一期建成后，被告却以各种理由推脱与原告签订商铺租赁合同。原告为承租上述商铺，经被告许可后在2016年5月12日与惠州市汇景丰房地产开发有限公司签订商铺租赁合同，同时向其交纳押金及租金，开始营业。原告承租后多次要求被告返还50000元保证金，但被告均明确表示拒绝返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告建翔公司辩称，被告认为不应当退还原告50000的保证金及利息。理由是：因案外人深圳市华中建装饰工程有限公司拖欠我们场地（债务清偿证明中的A209-210，不是涉讼的商铺)2016年3月份到8月份租赁费60180元，由于原告与深圳市华中建装饰工程有限公司属于合作关系（有被告提交的合作投资经营协议证明），原告当时缴纳的50000保证金，被告认为这50000属于其双方的合作投资款，所以，被告经过该华中建公司法定代表人的同意，将这50000保证金直接用于抵扣上述60180元的场地租赁费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告叶树灼提供了一份《收据》和《牧云溪谷一期商铺租赁合同》，被告建翔公司对原告叶树灼提供的证据无异议，故本院对原告叶树灼提交的上述证据予以采信。根据双方陈述及上述证据显示：被告建翔公司曾告知原告叶树灼其负责出租惠州市惠阳区新圩镇东风村高屋牧云溪谷一期商铺的事宜，原告叶树灼因投资所需，于2015年11月6日与被告建翔公司达成口头协议，约定原告叶树灼承租惠州市惠阳区新圩镇东风村高屋牧云溪谷一期香槟谷一楼A07号商铺，因当时牧云溪谷期尚未建成，被告建翔公司要求原告叶树灼先交纳50000元的保证金，以确保牧云溪谷一期建成后原告承租上述商铺。2015年11月6日，被告建翔公司向原告叶树灼出具一份收据，收据载明：兹收到叶树灼人民币伍万圆整（￥50000），缴付香槟谷一楼A07商铺租赁保证金。被告建翔公司在签章处加盖被告建翔公司的财务专用章。而后，原告叶树灼在征得被告建翔公司同意后，就上述商铺的租赁事宜于2016年5月12日直接与案外人惠州市汇景丰房地产开发有限公司签订《牧云溪谷一期商铺租赁合同》。
2016年11月21日，原告叶树灼向本院提起本案诉讼。庭审时，原、被告均表示因原告已就涉讼商铺与开发商订立租赁合同，故原、被告无需再订立租赁合同。原告叶树灼缴纳的50000元相当于意向金，该款项并未转为上述《牧云溪谷一期商铺租赁合同》中的保证金或者押金。
被告建翔公司主张其无需退还上述意向金50000元，并为此提交了一份《债务清偿证明》和《投资合作协议》。《债务清偿证明》载明：深圳市华中建装饰工程有限公司，因拖欠深圳市建翔商业管理有限公司，位于龙岗大道与××山路交汇处牧云溪谷香缤谷A209-210号商铺租金人民币：陆万零壹佰捌拾圆整(￥：60180元）现作加下债务清偿证明：1、同意以深圳市华中建装饰工程有限公司合作人叶树灼交纳的保证金人民币：伍万圆整(￥：50000元)充抵所拖欠费用，剩余部分由深圳市华中建装饰设计工程有限公司偿还。2、深圳市华中建装饰工程有限公司代表人庄石柳和叶树灼签署的合作协议复印件与本证明共同构成有效法律债务清偿证明。3、本证明出据后，深圳市华中建装饰工程有限公司与深圳市建翔商业管理有限公司签定的原租赁合同、押金收据、保证金收据即时作废。代表人：庄石柳签名机盖章，2016年10月17日，深圳市华中建装饰工程有限公司（加盖公章）。《投资合作协议》载明：由杨超群（身份证号码：)、庄石柳（身份证号码：)、叶树灼(身份证号码：)三人合作，在龙岗牧云溪谷铺位共同租来作为建材经营开发有关事宜。经良好协商作出如下决定：一、议定由杨总前期投入人民币暂定贰拾伍万元作为前期投资，由三人共同开发经营。二、三方议定，前期经营收入除正常经营费用外，其他则作为收回前期投资款。前期杨总所投资以收回款日，按投入时间到收回日止，按月按数量由三人共支付2%作为补偿，直到前期款收回为止。三、建立健全财务制度，共同选派一人作为财务代表，负责资金的掌管。除正常开支外，其他应酬超出一千元以上必须由三人商议。四、除前期经营外，所有后期经营产生的资金，必须建立报表，交由三人过目。所承接的装修工程均按总造价的1%作为装饰公司的营运收入。五、公司盈亏都是由三人来承担。合作人：原告叶树灼与庄石柳、杨超群的签名，落款时间：2015年11月5日。对被告建翔公司提交的证据，原告叶树灼表示：对投资合作协议真实性无异议，对其关联性有异议，与本案纠纷无关联关系。投资合作协议是原告与庄石柳、杨超群三人达成的协议。对债务清偿证明三性不予确认。理由是：1.无原告签字确认，原告不知情，故三性不予确认。2.内容上看，不是本案原告与被告的租赁合同退还保证金的法律纠纷。3.涉及债权抵消，需要得到当事人的同意，原告对此并不知情，因此不合法。4.本案的被告也确认本案原告曾向其缴纳5万保证金。
本院认为，被告建翔公司系因原、被告达成口头租赁合同意向，为确保该租赁合同的签订而向原告叶树灼收取50000元的意向金，现由于原告叶树灼在征得被告建翔公司同意后，就涉讼商铺直接与案外人惠州市汇景丰房地产开发有限公司签订了《牧云溪谷一期商铺租赁合同》，且原、被告均表示因《牧云溪谷一期商铺租赁合同》的签订，双方无需再订立租赁合同，而涉讼款项50000元亦未转为《牧云溪谷一期商铺租赁合同》中的保证金或者押金，被告建翔公司继续占有涉讼款项50000元，已无法律依据，现原告叶树灼要求被告建翔公司退还50000元，本院予以支持。虽然被告建翔公司以原告与案外人深圳市华中建装饰工程有限公司系合作关系，且经该公司盖章、签字同意为由，主张涉讼款项50000元已用于抵扣案外人深圳市华中建装饰工程有限公司拖欠A209-210的场地租赁费用，故无需退还原告叶树灼。但被告建翔公司提交的《债务清偿证明》并无原告叶树灼的签名同意，且原告叶树灼对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告建翔公司应对此承担举证不利的法律后果，故本院对被告建翔公司的抗辩意见不予采信。
至于原告叶树灼主张的利息问题。被告建翔公司在原告叶树灼要求退还涉讼款项50000元后，至今仍未退还，继续占用该资金，必然导致原告叶树灼的损失，现原告叶树灼要求被告建翔公司支付利息，并主张利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日即2016年11月21日起计至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告深圳市建翔商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶树灼退还保证金50000元并支付利息（利息以50000元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年11月21日起计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（原告叶树灼已预交），由被告深圳市建翔商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邹思友
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘宇文
赖薏