江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1369号
上诉人（原审被告）：仲伟标。
上诉人（原审被告）：仲崇友。
委托诉讼代理人：仲冬梅,江苏正四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶奇，江苏正四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉。
委托诉讼代理人：陈鑫峰,江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人仲伟标、仲崇友因与被上诉人王辉保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第02968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲伟标、仲崇友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王辉的原审诉讼请求。事实和理由：1.涉案借条上的“月息2.5%，按月结息”系后添加，没有约定利息，且涉案借款已作为案外人王艳犯罪事实的一部分，不应当支持利息请求；2.被上诉人的起�已超过诉讼时效。根据最高人民法院的相关司法解释规定，刑事案件进入审理阶段，诉讼时效从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案因原审法院被移送公安机关后导致诉讼时效中断，后进入审理阶段，2010年11月22日案外人王艳被宿城区人民法院（2010）宿城刑初字第0376号刑事判决书确认非法吸收公众存款罪。诉讼时效应从该刑事判决书生效之日起重新计算。而被上诉人直至2015年11月6日才向法院提起诉讼，期间从未向上诉人主张过还款之日，故已过诉讼时效期间。3.涉案保证合同应属无效合同，上诉人作为担保人不应当承担担保责任。
王辉辩称，1.借条载明的月息2.5%是王艳本人书写，且是两上诉人签字之前就已经写上去的，同时借条打印部分也约定逾期不还，每天支付千分之五的违约金，故一审法院认定两上诉人应支付相应的利息具有法律事实依据；2.本案并没有超过诉讼时效。被上诉人于2010年1月2日以两上诉人为被告向宿城区人民法院提起诉讼，虽然宿城区人民法院于2010年2月22日以王艳涉嫌刑事犯罪将民事诉讼移送公安机关处理，但是，宿城区人民法院就移送事实并未告知被上诉人，在2010年的民事诉讼中，也未制作中止审理或驳回起诉的裁定书，该事实可见2010年的该案民事卷宗，被上诉人一直认为原民事诉讼仍在审理过程中，同时，2010年诉讼中进行的民事财产保全一直持续至今，同时，自2010年的民事诉讼至本案诉讼，被上诉人每年仍向两被上诉人多次主张相关权利。此外，被上诉人认为本案的诉讼时效不应该适用最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十五条，因为，该条适用的依据是权利人向司法机关提出报案或控告，并不是提起诉讼，被上诉人认为本案的诉讼时效应在刑事判决之后，宿城区人民法院在对王艳经追缴或退赔仍不能弥补损失的情况下，才能重新计算诉讼时效，即认为本案的诉讼时效中止后起算点并不是王艳涉及的刑事判决生效之后；3.本案的保证合同有效，两上诉人应承担保证责任，虽然王艳涉及刑事犯罪，但其与被上诉人之间的民间借贷并无法律规定无效的情形，所以本案的保证合同对双方仍具有法律束力。
王辉向一审法院提出诉讼请求：1.判决仲伟标、仲崇友返还借款20万元及利息（包括违约金按照月息2%，从2009年12月18日起计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由仲伟标、仲崇友负担。
一审法院经审理认定事实：2009年9月，案外人王艳向王辉出具借据一份，该借据载明“今借到王辉同志人民币贰拾万元整￥200000.00元。借款期限为三个月，即从2009年9月18日至2009年12月17日止，借款期满日借款人�次性归还全部借款。如逾期不还，借款人每天则向王辉同志支付借款总额的千分之五（5‰）作为违约金。如逾期超过十五日，借款人则向王辉同志支付借款总额的30%作为违约金。此据。（月息为2.5%），按月结息……借款担保人说明：如借款人借款期满不能及时归还全部借款，本人愿意为借款人作担保，并对所担保的债务承担连带责任，所保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、罚息及实现债权的一切相关费用，特此说明”，仲伟标、仲崇友该借据上“担保人”处签字，且落款时间为“2009年9月18日”。
2010年1月20日，一审法院立案受理王辉诉仲伟标、仲崇友民间借贷纠纷一案，一审法院依法于2010年2月22日以王艳涉嫌非法吸收公众存款罪由公安机关立案侦查为由，将此案移送公安机关处理。
2010年11月22日，一审法院依法作出（2010）宿�刑初字第0376号刑事判决书，判决王艳犯非法吸收公众存款罪，其中认定的犯罪事实包括“6.2009年9月18日，被告人王艳以月息2.5向王辉借款20万元……”。后王辉一直通过各种途径主张权利，均未果。
本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案的保证合同是否合法有效即仲伟标、仲崇友应否承担相应的保证责任。
一审法院认为，仲伟标、仲崇友于2009年9月18日在上述借条上以担保人身份签字，约定保证方式为连带责任保证，并未约定保证期间。同时，该借条上约定借款期限至2009年12月17日止，故保证合同的诉讼时效依法自一审法院2010年1月20日立案受理王辉诉仲伟标、仲崇友民间借贷纠纷一案起开始计算，并自一审法院作出移送函即2010年2月22日而中断计算。故王辉提起本案的诉讼并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，本案保�合同系依法成立，且合法有效，依法应予支持。上述借条上明确约定了借款金额为20万元,同时约定了利息及违约金等，仲伟标、仲崇友对其在上述借条上“担保人”处签字的真实性也无异议，且（2010）宿城刑初字第0376号刑事判决书认定的犯罪事实中包括了本案的这笔借款。故仲伟标、仲崇友依法应对本案借款20万元及相应的利息承担连带清偿责任。
关于仲伟标、仲崇友主要辩解意见，一审法院认为，仲伟标、仲崇友虽辩称本案已超过诉讼时效，但并未提供证据证明一审法院将2010年1月20日立案受理的王辉诉仲伟标、仲崇友民间借贷纠纷一案移送公安机关后，直至本次诉讼之前，王辉对行使相关权利存在过错。另外，仲伟标、仲崇友也未提供证据证明本案保证合同及借款合同存在法定的无效情形。故对该辩解意见不予采信。
综上所述，王辉的上�诉请于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：仲伟标、仲崇友于判决生效之日起十日内返还王辉20万元及相应利息（按照月息2%，从2009年12月18日起计算至实际还款之日止）。案件受理费10200元，由仲伟标、仲崇友负担。
二审中上诉人提供两份证据：证据1.公安机关对案外人王艳的讯问笔录，王艳陈述她支付了两三个月的利息。证明王艳已向王辉支付了部分利息；证据2.王辉在公安机关的询问笔录，证明王辉知道涉案借款已被认定为王艳非法吸收公共存款犯罪的一部分，本案应当适用诉讼时效的司法解释；
王辉对该证据质证意见：证据1.2真实性没有异议，但王艳陈述支付过两三个月的利息不是事实，且王辉在公安机关谈话时并不知道案件应由公安机关处理还是由人民法院继续审理，当时宿城区人民法院在将案件移送给公安机关后并未向王辉告知移送的事实。
二审中上诉人申请证人李某出庭作证，李某证言主要内容是王辉曾到宿迁市军分区询问过王艳与军分区订合同一事，并要求军分区解决他与王艳的债权债务一事，李某告知他王艳已被判刑，应走司法途径解决，军分区不负责解决他和王艳的纠纷，证明王辉曾知道王艳被判刑。
上诉人对该证人证言真实性认可，可以证明王辉应当知道王艳被判刑且该法律文书已生效。
被上诉人王辉对证人证言质证意见：1.真实性有异议，理由是证人说其与王辉已经七八年没有见过面了，而其回答法庭的问题时，说其在2010年12月的时候告诉王辉王艳已经判刑，他的两个问题回答时间点是矛盾的；2.即便所述是真实的，也不能证明上诉人的主张，因为其告诉王辉也仅仅是证人听他人所说王艳已判刑，上诉人的证据并不能证明有关的司法机关已明确告知王辉王艳已判刑的事实，故王辉在当时也仅能认为可能判刑，对王艳判刑的其他细节并不知情。第三，证人证言在本案中不属于新的证据，请求法院不予采纳。
本院认证意见：对以上两份证据及证人证言结合本案其他证据再综合予以认定。
本院针对王艳非法吸收公共存款罪一案，依职权调取了宿城区人民法院对王艳案刑事判决书的送达回证，该案刑事判决书分别送达给宿城区人民检察院和王艳，没有向王辉送达。
双方�事人对法院调取的两份送达回证质证意见：对该证据真实性没有异议。
本院认证意见：双方当事人对该证据真实性没有异议，且与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.双方当事人就涉案借条上是否约定利息；2.涉案的保证合同效力如何确定；3.本案诉讼是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。本院认为，涉案借据系由案外人王艳出具给王辉，借据上注明：利息为5%，按月结息。上诉人主张涉案借款没有约定利息与借据不符，且王辉与王艳并非朋友或亲戚关系，王辉出借20万元给王艳而不要利息明显不合常理，同时王艳在公安机关的讯问笔录中陈述其支付了两三个月的利息也可印证双方约定了利息。现上诉人主张涉案借据利息部分系后添加，没有证据加以证实，对该上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中王辉与案外人王艳的民间借贷并不符合法律法规及民间借贷司法解释中规定的无效情形，可以认定王辉与王艳民间借贷合同有效，主合同有效，则从合同保证合同亦应认定为有效，故两上诉人仍应承担保证责任。
关于第三个争议焦点。本院认为，本案的诉讼时效自一审法院作出将本案移送公安机关的函之日即2010年2月22日起中断计算，而案外人王艳的刑事判决书一审法院并未向王辉送达。上诉人提供的证据2是公安机关对被上诉人就王艳涉嫌非法吸收公共存款犯罪的情况调查、证人证言也是证人陈述其告知王辉王艳已被�刑的事实，但其陈述是2010年11月底12月初告知王辉王艳被判刑的事实，后证人又陈述同王辉有七八年没有见面了，两者的时间点有矛盾，且其知晓王艳被判刑也是别人告知他，其本人并未见到相关的刑事判决书，综上，上诉人提供的证据2及证人证言并不足以证实王辉知晓王艳的刑事判决结果且该刑事判决书已生效的事实，且王辉每年均向上诉人主张还款，故可以认定本案保证合同诉讼时效并未超过，王辉的主张有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，仲伟标、仲崇友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人仲伟标、仲崇友负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年七月二日
书 记 员 杨 曼
第8页/共9页