广东省�圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4053号
上诉人（原审原告）吴少明，身份证住址广东省汕头市潮南区，现住深圳市龙岗区。
委托代理人刘新峰，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施正毅，户籍地址福建省南安市。
上诉人吴少明因与被上诉人施正毅民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告提交了三张借条，借款共计人民币（以下均为人民币）60万元。2008年9月10日的借条载明“兹向吴少明借到人民币现金肆拾万元整”，2009年3月4日的借条载明“兹向吴少明借到人民币现金壹拾万元整”，2009年5月18日的借条载明“兹向吴�明借到人民币现金壹拾万元整”，上述借条落款处均有“借款人：施正毅”的签名。
原告称借款全部以现金方式交付给被告，并称与被告系朋友关系，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款。原告提交了房地产证复印件一张及深圳市龙岗区龙岗名仕杂货商行的工商登记注册信息一张，用以证明因被告在借款时有房产及经营的商行，具有一定的还款能力，故原告同意借款给被告。
关于原告的收入来源及出借能力，原告向原审法院提交了工牌、授权书、深圳市金明通贸易有限公司的证明、金龙羽集团股份有限公司的证明、个人账户交易明细清单等用于证明其为金龙羽集团股份有限公司的副总经理且为金龙羽集团的经销商，有正当的收入来源和出借能力，但原告提交的金龙羽集团及深圳市金明通贸易有限公司的证明出具日期均为2015年5月，金龙�集团对深圳市金明通贸易有限公司的授权日期从2015年1月1日开始至2015年12月31日止，原告所提交的个人账户交易明细清单显示账户款项来往频繁，但交易日期自2014年11月2日至2015年5月4日止。原告还提交了行驶证一张，用以证明原告吴少明于2008年6月18日购买宝马汽车一部，原告还提交房地权证一张载明原告于2014年1月17日购买惠州市古塘坳东风村188号嘉逸园30号楼01、02号两栋别墅，用以证明原告具备出借本案款项的经济能力。原告还提交金龙羽电缆事业发展有限公司龙岗销售部的登记备案信息，该信息显示原告为该销售部的负责人，该销售部营业期限自1996年12月23日至2001年12月23日，2013年8月30日该销售部已注销。
关于涉案借款的交付细节，原告陈述为被告到原告家中借钱，原告在家中以现金方式交付给被告；关于现金的来源，原告称家中保险柜存有大量现金，还有一部分系货款，因原告从事金龙羽集团电缆的代理与销售，每天都有大量的货款来往。
原告吴少明向原审法院提起的诉讼请求是：1、被告向原告偿还借款600000元及利息（从2009年5月18日起以借款60万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至判决之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于本案借贷关系是否属实。关于原、被告之间的借贷关系，原告仅提交了三张借条为据，并称涉案借款60万元分40万元、10万元、10万元全部以现金形式交付。上述出借金额较大，仅凭借据不能作为认定付款事实的依据。关于借款的现金来源，原告虽提交了若干证据，但据其提交的金龙羽集团及深圳市金明通�易有限公司的证明仅能显示近两年原告所从事的职业，原告也仅提交了近两年的个人账户交易明细，原告提交的金龙羽电缆事业发展有限公司龙岗销售部的登记备案信息亦不能证明在借条载明的时间内上述销售部有无经营，而关于出借能力，原告相应房产的购置时间亦非本案借款发生时间内，涉案借款金额较大，原告主张全部以现金方式交付但未能提交关于出借能力、现金来源的充分证据，有违常理，故结合借款金额大小、现金支付原因、借款经过和当事人之间的关系等具体情况，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告主张以现金形式出借给被告60万元证据不足，法院不予支持。被告经法院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴少明的全部诉讼请求�一审案件受理费9800元，由原告吴少明负担。
上诉人吴少明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。上诉人上诉所依据的主要事实和理由是：（一）上诉人吴少明借钱给被上诉人施正毅事实清楚，证据充分。上诉人清楚知道被上诉人的情况，也清楚被上诉人在深圳市龙岗区拥有不动产且在经商。上诉人持有被上诉人书写的借条，因此被上诉人欠上诉人款项的事实存在。（二）原审法院违背中立的原则，置法定证据于不顾，主观臆断地引用民事诉讼高度盖然性的证明标准作出判决，属不公正的判决。上诉人有正当的职业、合法的收入来源，有经济实力和出借能力。上诉人提交的金龙羽集团及深圳市金明通贸易有限公司的证明日期为2015年5月，该日是出具证明的时间。上诉人的履历、产业可证明上诉人有几千万资产，有支付40万元现金的能力。（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，是对高度盖然性证明标准的规定。而本案的实际情况是被上诉人恶意躲债不还，自始至终都没有向原审法院提供过任何证据，不符合引用高度盖然性的证明标准的情形，更何谈被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供证据的证明力。故原审判决是错误和不公正的判决，请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人施正毅未答辩。
本院经审理查明，除对证据证明力的认定外，原审查明的其他基本事实清楚，本院�以确认。
本院另查，发给施正毅的一审开庭传票和二审法庭调查传票均为通过公告送达，施正毅在一审和二审均未到庭。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，主要问题是在借款人未到庭答辩的情况下，出借人持借条主张现金支付的借贷事实能否认定。
当事人对其主张负有举证责任，出借人主张存在借贷关系，应当证明借贷的合意和款项交付的事实。证明的标准是借贷事实的存在具有高度的可能性。如果出借人的证据未能达到该证明标准，则不能认定其主张的借款事实存在，即使借款人未到庭答辩、未提供相反证据，也不影响上述认定。如果出借人的证据已证明借贷事实的存在具有高度的可能性，而借款人未答辩、未到庭、未提出相反主张，或者虽然提出相反主张，但未能提交反驳证据的，则可认定借款人主张的借款事实存在。
本案出借人主张借款为现金交付，并提供了三张借条。“借条”含义的通常理解是因借款而出具的收条，表达了收到所借的款项因而出具凭证的意思。因此理论上说，借条作为书证，以其记载的内容证明了双方达成借款的合意，并且表达了借款人已收到出借人交付款项的意思。但是，现实生活是复杂的。在我国，借条或借据并不都是在借款人收到款项后才出具给债权人的。借款人在未收到款项的情况下根据出借人的要求先行出具借条的情况、没有存在真实借款关系而被胁迫出具借条的情况等，在现实生活中大量存在。因此，不能仅凭借据而认定已付款的事实。司法实践中，借据或借条记载的借款是否已实际支付，应当根据案件证据，综合考虑，合理判断。本案，借款人未答辩、未到庭、未提出相反主张、未提供反驳证据，可按借条认定借款事实的存在。
本案借条未约定利息和还款时间，上诉人也未能证明在起诉前要求过被上诉人还款，故利息应按年利率6%自原审受理案件之日即2014年11月24日起计至还清款项之日止。上诉人主张自2009年5月18日起计，缺乏依据，本院不予支持。
综上，除利息起计时间外，上诉人的其他上诉成立，对其相应的上诉请求，本院予以支持，对其他请求，予以驳回。原审认定的部分事实不清，适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第九十条、第一百零八条第一款规定的规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1615号民事判决；
二、被上诉人施正毅应在本判决发生法律效力之日起10内偿还上诉人吴少明借款人民币600000元以及并按6%的年利率支付自2014年11月24日起计算至付清款项之日为止的利息；
三、驳回上诉人吴少明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9800元，由被上诉人施正毅承担。
二审案件受理费人民币9800元，由被上诉人施正毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年四月八日
书记员 方佳娜