江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1616号
上诉人（原审被告）江苏镇乾置业发展有限公司，住所地在江苏省东台市安丰镇安东村八组。
法定代表人柳亚东，该公司执行董事。
委托代理人虞银春、臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟保群，居民。
上诉人江苏镇乾置业发展有限公司（以下简称镇乾置业公司）因与被上诉人孟保群委托合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东安民初字第0377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟保群一审诉称：孟保群于2012年1月8日向镇乾置业公司购买东台市安丰镇镇乾广场2-9幢147号商铺，同日双方签订商业用房委托投资经营合同一份，约定该商铺由镇乾置业公司统一经营十年，前三年为无偿使用（2012年1月8日至2015年1月7日），第四至七年镇乾置业公司支付孟保群租金，租金价格为商品房买卖合同价的7%，第八至十年租金价格为商品房买卖合同价的8%，支付期限为镇乾置业公司按年提前三日内支付孟保群下年度商铺租赁费。孟保群已按约履行全部义务，但经多次交涉，镇乾置业公司未支付2015年度的商铺租赁费。请求法院判令镇乾置业公司履行合同，支付2015年合同租金18547.2元，并自2015年1月9日起至实际给付之日止按18547.2元的日万分之三计算违约金，同时承担本案诉讼费用。
镇乾置业公司一审辩称：孟保群于2012年1月8日与东台市日盛安丰家居装饰城市场管理有限公司签订委托经营合同，而东台市日盛安丰家居装饰城市场管理有限公司现变更为东台市镇乾国际家居广场有限公司，故镇乾置业公司不是适格的主体。该合同甲方签章为东台日盛置业有限公司，该公司后变更为镇乾置业公司，系房地产开发企业。依据原建设部规定，房地产开发企业不得采取售后包租的方式销售商品房，故孟保群的请求无事实依据。孟保群告以委托合同纠纷为案由，受托人与实际承租人所签订的租赁合同，实际收取的租金仅为房屋价款的0.8%，且与案涉房屋一起出租的房屋租金已经由原委托经营合同的7%变更为5%。依据合同法规定，受托人的行为结果应当由委托人来承担，故孟保群要求按7%给付租金不符合法律规定。与案涉房屋一起出租的房屋租金均约定于2016年1月份给付，故给付案涉房屋的租金时间也应当为2016年1月份，情势变更后不存在逾期支付租金的情形，故镇乾置业公司不承担违约责任。
原审法院经审理查明：2012年1月8日，孟保群与东台日盛置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买案涉房产东台市安丰镇镇乾广场即安丰镇家居装饰城二期2-9幢147号商铺，价款为264960元。同日，孟保群与东台日盛置业有限公司（至本段结束指称“甲方”）签订《商业用房委托投资经营合同》一份，约定将孟保群所有的案涉房产委托给甲方统一招租经营管理。合同还约定，案涉房产从2012年1月8日至2015年1月7日无偿给甲方使用三年，从第四至七年租金价格为商品房买卖合同价的7%，第八至十年租金价格为商品房买卖合同价的8%，在承租期间甲方按年提前三日内支付孟保群下年度商铺租赁费。合同另约定，甲方若逾期不支付孟保群委托经营收益，每逾期一日，甲方按本期应付委托经营收益金额的万分之三向孟保群支付违约金。此款约定后加载“除基本租金正常给付外”的字样，东台日盛置业有限公司在加载的文字上加盖公章。在该《商业用房委托投资经营合同》尾部甲方签章处，签章单位显示为东台日盛置业有限公司。
原审法院另查明：东台日盛置业有限公司现变更为江苏镇乾置业发展有限公司。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。镇乾公司辩称，其不是适格的主体。孟保群与东台日盛安丰家居装饰城市场管理有限公司签订的《商业用房委托投资经营合同》不违反法律法规强制性规定，系当事人真实意见表示，应当认定为合法有效，且该合同尾部签章系东台日盛置业有限公司的公章，该合同应当视为孟保群与东台日盛置业有限公司签订的。东台日盛置业有限公司现变更为镇乾置业公司，镇乾置业公司应对该《商业用房委托投资经营合同》承担相应的法律责任，故对镇乾置业公司的该辩称意见不予采信。
根据《商业用房委托投资经营合同》的约定，自2015年1月8日起至2022年1月7日止，孟保群将案涉房产委托给镇乾置业公司统一经营管理，从第四至七年租金价格为商品房买卖合同价的7%，第八至十年租金价格为商品房买卖合同价的8%，且在承租期间按年提前3日内支付下年度租金，故镇乾置业公司应当按约定支付给孟保群相应租金。因2015年1月8日至2016年1月7日系第四年，故该期间的租金为264960元×7%=18547.2元。该合同同时约定了违约责任，镇乾置业公司未按约定给付相应租金，构成违约，故对孟保群要求自2015年1月9日起至镇乾置业公司实际给付之日止按合同收益额18547.2元的日万分之三计算违约金的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：1、镇乾置业公司应于判决发生法律效力之日起30日内向孟保群支付东台市安丰镇镇乾广场2-9幢147号商铺2015年度租金18547.2元及违约金（自2015年1月9日起至实际给付之日止，以本金18547.2元按日万分之三的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费305元，其他费用80元，由镇乾置业公司负担。
上诉人镇乾置业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》、《商业用房委托投资经营合同》实质上为销售包租，违反建设部《商品房销售管理办法》，应认定为无效；2、上诉人接受被上诉人委托后，与实际承租人签订的租赁合同，实际收取的租金仅为房屋价款的1.5%，且与案涉房屋一起出租的房屋租金已经由原委托经营合同的7%变更为5%，一审法院认定事实错误；3、由于被上诉人不认可变更后的租金比例标准，故上诉人无法履行给付租金义务，且双方签订的《商业用房委托投资经营合同》应为无效合同，违约条款也应自始无效。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人孟保群答辩称：一审认定事实清楚，法律适用准确，请求维持原审判决，驳回上诉请求。
上诉人镇乾置业公司和被上诉人孟保群在二审中未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案的二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的《商业用房委托投资经营合同》是否有效；2、案涉房屋的租金是否从7%变更为5%；3、上诉人是否应承担违约责任。
本院认为：1、《商业用房委托投资经营合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。2、《商业用房委托投资经营合同》第三条第二款明确约定，2015年1月10日至2018年1月9日的租金为商品房买卖合同价的7%，上诉人以与案涉房屋一起出租的其他房屋租金已经由7%变更为5%进行抗辩，该项变更并未得到被上诉人的认可，应严格依照合同约定履行。3、《商业用房委托投资经营合同》中第四条第一款约定“甲方若超过本协议第三条约定的期限支付乙方委托经营收益，每逾期一日，按甲方本期应付委托经营收益金额的万分之三向乙方支付违约金”。上诉人支付租金是其应承担的义务，逾期未支付租金，应承担合同约定的违约责任。据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费305元，由上诉人江苏镇乾置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 周瑞星
代理审判员 窦晓春
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。