上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11993号
上诉人（原审原告）：魏瑞勤，男，1955年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海雅洁厨具有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路5800号。法定代表人：王鲁，总经理。委托诉讼代理人：肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人魏瑞勤、上诉人上海雅洁厨具有限公司（以下简称雅洁公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人魏瑞勤的委托诉讼代理人曹吉洋，上诉人雅洁公司的委托诉讼代理人肖志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏瑞勤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、雅洁公司提供的2015年6月至9月的工资单中虽有高温费项目，但魏瑞勤的实际工资数额没有发生变化，雅洁公司把其他项目的工资填写到高温费一栏内，实际未支付高温费。2、雅洁公司实行计件工资制。雅洁公司法定代表人与魏瑞勤所在的车间签有计件工资规定，该规定是计算魏瑞勤工作量的依据，也是双方结算工资的依据。魏瑞勤每月工资为人民币（以下同）5,700元左右，劳动合同中约定的是最低工资，不是实际工资。一审法院认定魏瑞勤工资为本市最低工资标准是没有事实依据的。3、根据法律规定，用人单位应当依法支付劳动者工资，并保证劳动者休息休假的权利，劳动者有权向有关部门投诉、申请劳动仲裁和提起诉讼。双方于2015年1月31日签订的调解协议违反了上述强制性规定，属无效协议。雅洁公司应当支付2014年及之前每年2月克扣的工资。雅洁公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付魏瑞勤2015年2月工资差额和2015年未休年休假工资。事实和理由：1、雅洁公司决定2015年2月3日至3月18日放假并通知了全体员工，其中2015年2月18日至24日为国定假期，按上海市最低工资标准发放，其他时间为员工自愿休息放假，公司不承担员工工资，员工予以签字认可，之后员工亦提交了事假请假单。因此，雅洁公司除了春节放假七天外其他时间按照员工请假处理扣除相应劳动报酬并无不妥，不存在2015年2月工资差额的问题。2、根据劳动合同法及带薪年休假条例的规定，退休返聘人员不享受带薪年休假。魏瑞勤于2015年1月8日就达到法定退休年龄，故雅洁公司无需支付其2015年未休年休假工资。3、一审判决两项主文之间存在严重矛盾。一审法院判决雅洁公司支付魏瑞勤2015年2月工资差额，意味着魏瑞勤2015年2月期间带薪休假了20天左右，雅洁公司就无需再支付其未休年休假工资。综上所述，雅洁公司认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求予以改判。魏瑞勤、雅洁公司均不接受对方的上诉请求。魏瑞勤向一审法院起诉请求：1、雅洁公司支付魏瑞勤2009年7月14日至2016年1月19日期间未休年休假折算工资23,791元；2、雅洁公司支付魏瑞勤2011年至2015年期间的高温津贴4,000元；3、雅洁公司支付魏瑞勤2010年至2015年每年2月份工资差额16,800元；4、雅洁公司支付魏瑞勤2015年12月1日至2016年1月31日期间的工资差额27,000元。一审法院认定事实：魏瑞勤于2009年7月14日进入雅洁公司工作。魏瑞勤、雅洁公司签订的最后一份劳动合同的有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年12月25日，雅洁公司通知魏瑞勤，因其已达到法定退休年龄，故双方间的劳动合同到期后不再续签。2016年2月4日，魏瑞勤以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同月16日作出不予受理通知书，以魏瑞勤达到法定退休年龄，不具有主体资格为由，决定不予受理。魏瑞勤对此不服，遂诉至一审法院。一审法院另认定，雅洁公司以现金形式发放魏瑞勤工资，魏瑞勤每次均签收。魏瑞勤工资单显示，其每月工资由工资（基本工资）、加班工资及津贴（包括绩效工资和奖金）等组成。其中基本工资为本市同期最低工资。而每月实发工资不等。且雅洁公司已支付其2015年6月至同年9月期间的高温费共计800元。魏瑞勤2015年2月的工资中被扣除事假工资753元。2015年12月工资单显示，魏瑞勤当月工资为6,100元（已签收）。魏瑞勤、雅洁公司曾于2015年1月31日达成调解协议，确认雅洁公司所发工资无误，并约定由雅洁公司给予魏瑞勤1,000元的奖励，魏瑞勤“放弃因加班、高温、未休年休假等相关理由向有关机构提出投诉、申请仲裁、起诉等权利”。对于2015年2月工资差额一节，雅洁公司提供了由员工签字的全厂员工春节放假决定、请假单，欲证明其曾通知员工全厂自2015年2月3日至同年3月18日期间放假，其中2015年2月18日至2月24日期间为国定假，工资按上海市最低工资标准发放，2015年2月3日至同年2月17日期间以及同年2月25日至同年3月18日期间为员工自愿休息放假，公司不承担工资，而员工均表示同意且在放假决定上签字，并就不发放工资的期间提交了事假请假单，故不存在还需支付员工2015年2月工资差额的情形。魏瑞勤则陈述，请假单为事后雅洁公司要求补签的，否则不予发放工资。一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于魏瑞勤主张的2015年1月31日之前的未休年休假工资、高温费以及每年2月工资差额，一审法院认为，双方于2015年1月31日签订了调解协议，确认雅洁公司已付工资无误，又明确约定由雅洁公司给予魏瑞勤1,000元，魏瑞勤放弃因加班、高温、未休年休假等相关理由向有关机构提出投诉、申请仲裁以及起诉等权利。该协议是双方真实意思的表示，是双方对各自权利的处分，应属有效。故魏瑞勤再向雅洁公司主张2015年1月31日之前的未休年休假折算工资、高温费及2月份工资差额，缺乏依据，一审法院不予支持。对于魏瑞勤主张的2015年度高温费，一审法院认为，雅洁公司以现金形式发放魏瑞勤工资，魏瑞勤领取工资时均予以签收。现雅洁公司提供的魏瑞勤2015年6月至同年9月期间的工资支付明细表中清楚载明，其已支付魏瑞勤当年度800元高温费。故魏瑞勤再要求雅洁公司支付，缺乏依据，一审法院不予支持。对于魏瑞勤主张的2015年2月工资差额，一审法院认为，雅洁公司在魏瑞勤2015年2月工资中扣除事假工资之做法缺乏依据。现雅洁公司同意按仲裁裁决履行，而魏瑞勤未能对其主张的工资差额的数额提供充分有效的证据，故一审法院仅能对其此项请求中的合理部分予以支持。对于魏瑞勤主张的2015年2月至12月期间的未休年休假折算工资，一审法院认为，雅洁公司未能提供证据证明魏瑞勤已享受了2015年度的年休假，故魏瑞勤要求雅洁公司支付其2015年2月至12月期间未休年休假折算工资之请求，有依据。一审法院根据雅洁公司提供的工资支付明细表，剔除加班工资，并将2015年2月扣除的事假工资包含在内后，计算出魏瑞勤2015年度的月平均工资，并据此对魏瑞勤此项请求中的合理部分予以支持。对于魏瑞勤主张的2016年未休年休假的折算工资，缺乏依据，一审法院不予支持。对于魏瑞勤要求雅洁公司支付其2015年12月至2016年1月期间工资之请求，一审法院认为，雅洁公司明确通知魏瑞勤，双方间的劳动关系至2015年12月31日终结，故魏瑞勤主张2016年1月的工资无依据。另，雅洁公司提供的工资支付明细表已清楚地载明了其已支付魏瑞勤2015年12月工资的数额。现魏瑞勤未能对其主张的工资数额提供充分有效的证据加以佐证，故一审法院对魏瑞勤要求雅洁公司支付其2015年12月工资差额之请求，不予支持。一审法院判决：一、上海雅洁厨具有限公司于判决生效之日起十日内支付魏瑞勤2015年2月工资差额753元；二、上海雅洁厨具有限公司于判决生效之日起十日内支付魏瑞勤2015年度未休年休假折算工资1,841.93元；三、驳回魏瑞勤的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由魏瑞勤负担。经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，关于调解协议效力的争议。根据法律规定，劳动者与用人单位就支付工资报酬、加班费等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，魏瑞勤与雅洁公司于2015年1月31日签订调解协议，对之前的工资、加班工资、未休年休假工资等事宜进行协商处理，魏瑞勤确认雅洁公司已付工资无误，雅洁公司给予魏瑞勤1,000元，魏瑞勤放弃因加班、高温、未休年休假等相关理由向有关机构提出投诉、申请仲裁以及起诉等权利。该协议系双方对自身权利的合理处分，不存在违背双方真实意思表示的情形，亦不违反法律、行政法规强制性规定，故魏瑞勤主张该调解协议无效，本院不予采纳。魏瑞勤现又主张2015年1月之前的未休年休假折算工资、高温费等，显然有违诚信原则，一审法院不予支持，并无不当。关于高温费的争议。雅洁公司主张其已支付魏瑞勤2015年6月至9月高温费，并提供了魏瑞勤该几月工资支付明细表作为证据，该明细表显示雅洁公司已经支付高温费800元。魏瑞勤主张雅洁公司把其他项目工资金额填写到高温费一栏内，实际未支付高温费，因魏瑞勤未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。关于工资标准的争议。魏瑞勤主张，其在雅洁公司实行计件工资制，每月工资为5,700元左右，但其在一审提供的证据尚不足以证明其主张。一审法院根据魏瑞勤与雅洁公司劳动合同的约定、工资支付明细表上的项目组成及支付情况，认定魏瑞勤工资标准为本市最低工资，并无不当。魏瑞勤要求按照其主张的工资标准支付2015年12月和2016年1月工资、2015年2月工资差额，缺乏依据，本院不予采纳。关于2015年2月工资差额的争议，根据雅洁公司提供的2015年春节放假通知、全厂员工春节放假决定和员工请假单等证据来看，2015年2月除法定假期外其他时间放假以事假形式进行系由雅洁公司提出，劳动者的请假单亦系事后补填，故该期间的放假与劳动者因自身原因请事假性质不同，故雅洁公司扣除事假工资的行为不当，应补发魏瑞勤2015年2月工资差额。关于2015年未休年休假工资的争议。根据本案查明事实，2009年7月至2015年12月，魏瑞勤与雅洁公司一直存续劳动关系。魏瑞勤作为劳动者依法享有法律规定的带薪年休假。雅洁公司主张魏瑞勤2015年期间属于退休返聘人员，缺乏依据，本院不予采纳。雅洁公司未提供有效证据证明已安排魏瑞勤享受年休假，故应依法支付未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第四条规定，职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；（五）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的。而雅洁公司2015年2月期间放假，不属于上述五种情形，故一审法院判决雅洁公司支付魏瑞勤2015年2月工资差额和2015年未休年休假工资，并无矛盾。综上，魏瑞勤和雅洁公司的上诉请求，本院均不予支持。一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20元，由上诉人魏瑞勤、上诉人上海雅洁厨具有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……