上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25557号
原告：吴扣珍，女，1950年6月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈军，上海市袁圆律师事务所律师。
被告：中鑫嘉华(北京)资产管理有限公司，住所地北京市。
被告：上海胡泰家具厂，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王也君，总经理。
委托诉讼代理人：王珂，上海鼎城律师事务所律师。
被告：谢淼丰，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省。
被告：谢爱红，女，1970年7月21日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告吴扣珍与被告中鑫嘉华(北京)资产管理有限公司(以下简称中鑫嘉华)、被告上海胡泰家具厂(以下简称胡泰厂)、被告谢淼丰、被告谢爱红借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈军律师、被告胡泰厂委托诉讼代理人王珂律师到庭参加诉讼，被告中鑫嘉华、谢淼丰、谢爱红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.中鑫嘉华归还原告借款本金70,000元及偿付利息408.33元。2.中鑫嘉华偿付原告从2016年6月19日起至实际还款之日止，以70,000元为基数的中国人民银行同期贷款利息。3.中鑫嘉华偿付原告违约金7,000元。4.胡泰厂、谢淼丰、谢爱红对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2016年5月19日，原告与中鑫嘉华、胡泰厂签订《债权转让服务合同》，原告委托中鑫嘉华向胡泰厂出借70,000元资金，约定年化回报收益率为7%，期限从2016年5月19日起至2016年6月18日止，期满后中鑫嘉华将本息支付至原告指定账户。2016年5月19日，谢淼丰作为中鑫嘉华的法定代表人向原告出具《担保函》，表示原告如未能按期收到上述款项本息，谢淼丰将以个人名下全部资产承担上述款项的连带保证责任，并承担相应违约金等。2016年6月10日，中鑫嘉华、胡泰厂向原告出具《担保函》，以连带保证方式担保原告如未能收到上述款项的本息，中鑫嘉华、胡泰厂需要承担原告主张债权产生的各项费用(包括但不限于诉讼费等)，并每迟延一日，向原告支付上述本金总额10%的违约金。2016年8月2日，谢爱红向原告出具《担保函》，表示如原告未能在2016年8月8日收到上述款项的本息，谢爱红将以个人名下全部资产承担上述款项的连带保证责任，并愿意承担原告主张债权产生的各项费用(包括但不限于诉讼费等)。后中鑫嘉华未按约归还原告上述款项，胡泰厂、谢淼丰、谢爱红也未按约承担连带保证责任。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。
被告胡泰厂辩称，其未与原告签订《债权转让服务合同》，也未向原告出具《担保函》，《债权转让服务合同》、《担保函》上加盖的胡泰厂合同专用章，并非胡泰厂加盖，胡泰厂对此不知情，且也未收到与本案有关的任何款项，故要求驳回原告关于胡泰厂的全部诉讼请求。
被告中鑫嘉华、谢淼丰、谢爱红均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，认定事实如下：
原告与陈军系母子关系，原告委托陈军于2016年5月19日与胡泰厂、中鑫嘉华签订《债权转让服务合同》，约定原告在本协议中拟受让债权70,000元。原告委托中鑫嘉华代从原告银行卡账户中代为划转受让金额，由中鑫嘉华按时划转给原告。受让期限为1个月，自2016年5月19日起至2016年6月18日止。原告可获得的预期收益率为7%/年，预期收益自原告支付受让债权对价日起算。无论何种情况造成原告逾期收益或到期受让本金未能收回，中鑫嘉华承诺协助原告追讨逾期收益和到期受让本金，在经过前述程序后，原告仍不能取得本金及预期收益的，胡泰厂负责回购该债权等。在《债权转让服务合同》的落款部分，分别有陈军代原告的签名、胡泰厂合同专用章的盖章，中鑫嘉华合同专用章的盖章。
同日，原告委托陈军用原告名下尾号为8216的中信银行借记卡，陈军名下尾号为9650的广发银行信用卡、尾号为9040的招商银行信用卡，通过POS机向中鑫嘉华账户转入钱款共计70,000元。
同日，原告收到《担保函》一份，该《担保函》载明，原告如未能按《债权转让服务合同》中所约定的到期日收到上述款项本息，谢淼丰作为中鑫嘉华的法定代表人承诺愿以其个人全部资产承担连带还款保证责任，并愿意承担原告主张债权产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费等)，同时谢淼丰每月还须支付所欠金额10%的违约金。该份《担保函》落款处有谢淼丰的署名。
2016年6月10日，原告收到《担保函》一份，该《担保函》载明，如原告未能在《债权转让服务合同》的约定到期日收到本金和�息，中鑫嘉华、胡泰厂愿意连带保证承担原告主张债权产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费等)，并每迟延一日，向原告支付上述本金总额10%的违约金。该份《担保函》落款处分别加盖了中鑫嘉华、胡泰厂的合同专用章。
2016年8月2日，原告收到《担保函》一份，该《担保函》载明，谢爱红承诺2016年8月8日原告如未能收到《债权转让服务合同》中约定的本息，其愿意以个人名下的全部资产承担连带还款担保责任，并愿意承担原告主张债权产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费等)。该份《担保函》落款处有谢爱红的署名。
后中鑫嘉华未按约归还原告上述款项，胡泰厂、谢淼丰、谢爱红均未依约承担相应保证责任。
本案的争议焦点一：《债权转让服务合同》对胡泰厂的效力。原告认为，原告委托陈军与中鑫嘉华、胡泰厂签订的《债权转让服务合同》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，对三方当事人均有法律约束力。胡泰厂认为，第一、其虽然授权中鑫嘉华为其刻制合同专用章用于办理涉及胡泰厂的非银行信贷业务，但是其并未授权也不知道中鑫嘉华代其签署本案中的《债权转让服务合同》，因此该份合同的签订超越了胡泰厂对中鑫嘉华使用其合同专用章的授权范围，且该合同的签订亦非胡泰厂的真实意思表示；第二、《债权转让服务合同》中约定，原告、胡泰厂需抄录相关语句确认本协议内容，但在抄录处仅有陈军代原告的语句抄录，并未有胡泰厂的语句抄录，可见《债权转让服务合同》并未得到胡泰厂的确认；第三、胡泰厂未收到与本案有关的任何款项，因此《债权转让服务合同》对胡泰厂不发生效力；第四、《债权转让服务合同》系以借款形式掩盖了非法集资的目的�系无效合同，因此对胡泰厂没有法律约束力。本院认为，胡泰厂未能举证证明中鑫嘉华在签订《债权转让服务合同》时有非法集资的目的及胡泰厂不知情的情形，胡泰厂关于系争《债权转让服务合同》无效及非其真实意思表示的辩称意见，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。此外，借款合同系实践性合同，除当事人有借款的合意外还必须有真实的钱款交付行为。本案中，原告委托陈军于2016年5月19日与中鑫嘉华、胡泰厂签订的《债权转让服务合同》虽约定了原告、中鑫嘉华、胡泰厂三者之间的权利义务。但原告委托陈军通过POS机分三次向中鑫嘉华账户转入钱款共计70,000元，中鑫嘉华收到上述钱款后并未按照《债权转让服务合同》的约定将70,000元交付胡泰厂。故原告未与胡泰厂形成真实的借款合同关系，而与中鑫嘉华形成了真实的借款合同关系。在原告与中鑫嘉华�款合同的履行期限届满后，中鑫嘉华未按约履行向原告的还款付息义务，中鑫嘉华的行为已构成违约，其应当归还原告借款本金70,000元并偿付利息、逾期利息。
本案的争议焦点二：2016年6月10日《担保函》对胡泰厂的效力。原告认为，系争《担保函》加盖了中鑫嘉华、胡泰厂的合同专用章，系中鑫嘉华、胡泰厂的真实意思表示，该份《担保函》合法有效，对中鑫嘉华、胡泰厂有法律约束力。胡泰厂认为，其曾授权中鑫嘉华为其刻制合同专用章用于办理涉及胡泰厂的非银行信贷业务，但是其并未授权也不知道中鑫嘉华代其出具《担保函》，因此该份《担保函》超越了胡泰厂对中鑫嘉华使用其合同专用章的授权范围，且该《担保函》的出具亦非胡泰厂的真实意思表示；另《债权转让服务合同》无效，其附属的《担保函》亦无效，故《担保函》对胡泰厂无法律约束力。本院认为，胡泰厂作为企业法人，应当对其合同专用章负有妥善保存及使用监管的义务。胡泰厂关于中鑫嘉华使用其合同专用章仅限于办理涉及胡泰厂非银行信贷业务的辩称意见，并未提供相应证据予以证明，对此应当承担举证不利的法律后果。由于《债权转让服务合同》对原告、中鑫嘉华有效，因此本院确认系争《担保函》成立有效。根据该《担保函》约定，中鑫嘉华、胡泰厂应承担对原告的违约金、诉讼费等各项费用的连带保证责任。其中，中鑫嘉华、胡泰厂承诺支付原告违约金7,000元，本院认为，原告主张的利息及违约金总额超出法律规定，本院依法予以调整。谢淼丰于2016年5月19日出具的《担保函》，谢爱红于2016年8月2日出具的《担保函》分别系两被告的真实意思表示，合法有效。谢淼丰、谢爱红应分别根据2016年5月19日、2016年8月2日出具的《担保函》承担对借款本金70,000元及利息、逾期利息、违约金、诉讼费等各项费用的连带保证责任。中鑫嘉华、谢淼丰、谢爱红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中鑫嘉华(北京)资�管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴扣珍借款本金70,000元；
二、被告中鑫嘉华(北京)资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴扣珍利息408.33元；
三、被告中鑫嘉华(北京)资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴扣珍从2016年6月19日起至实际还款之日止，以70,000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
四、被告中鑫嘉华(北京)资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴扣珍违约金991.67元；
五、被告上海胡泰家具厂对上述判决主文第四项所确定的还款义务承担连带清偿责任；被告谢淼丰、谢爱红对上述判决主文第一、二、三、四项所确定的还款义务承担连带清偿责任；被告上海胡泰家具厂、谢淼丰、谢爱红在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告中鑫嘉华(北京)资产管理有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,735.21元，公告费690元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施剑蓉
代理审判员 余甬帆
人民陪审员 朱慧勇
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李丹颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条�事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证�只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。