河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第969号
原告谷梅青。
委托代理人张刚。
原告李光明。
原告喜英丽。
被告舞阳县腾达通运有限公司。
法定代表人祁松臣。
被告赵玉杰。
二被告委托代理人ＸＸ林。
原告谷梅青、李光明、喜英丽与被告舞阳县腾达通运有限公司、赵玉杰侵权纠纷一案，本案于2015年3月26日由漯河市中级人民法院作出（2015）漯民再终字第11号指令河南省舞阳县人民法院进行审理。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告李光明、喜英丽及原告谷梅青的委托代理人张刚，被告舞阳县腾达通运有限公司的法定代表人及其二被告的委托代理人ＸＸ林到庭参加诉讼，原告刘莲花、谷梅青及被告赵玉杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷梅青、李光明、喜英丽诉称，1998年，原告谷梅青、李光明、喜英丽及刘莲花分别从被告舞阳县腾达通运有限公司购买了位于舞阳县东大街路北豫南服装城南过路屋以北的商品房40余间。当时双方口头约定：被告不得封堵东大街通向市场的南过路（原运输公司南大门），也不得将该过路卖给他人以保证市场与大街相通。同时，还约定了房价及其他相关事项。原告如约履行了交款义务，并取得了所购房屋的所有权，将房屋投入运营。开业后一直很好。2005年4日20日，被告赵玉杰突然把市场通向东大街的过路屋堵死，并且封堵了谷梅青通向自家二楼的楼梯，致使谷梅青不能上楼使用自家的房屋。之后，原告谷梅青、李光明、喜英丽所购房屋的经营状况急剧恶化；该房租金大幅下降，甚至出现了租不出去的状况。此事发生后，原告谷梅青、李光明、喜英丽经了解，得知祁松臣已把该过路屋卖给被告赵玉杰。原告谷梅青、李光明、喜英丽遂多次找到祁松臣要求履行当初的约定，让赵玉杰扒开过路，恢复通行，可二被告却以种种借口拒绝。现过路屋仍被堵，给原告谷梅青、李光明、喜英丽造成了严重的经济损失。综上，二被告恶意串通，将市场通向东大街的过路转卖堵死，原告谷梅青、李光明、喜英丽的临街门面房变成了背巷死角，不能发挥其应有的作用，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告谷梅青、李光明、喜英丽诉至法院，请求：1、依法确认二被告之间关于豫南服装城过路（原搬运公司大门、唯一的消防安全通道）的买卖行为无效；2、依法责令被告赵玉杰拆除堵墙，恢复豫南服装城南大门的通行；3、依法判令二被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失50000元。
被告舞阳县腾达通运有限公司辩称（以下简称腾达公司），原告的诉请不能成立，被告腾达公司在临街自己的土地使用权范围内上建房，并将建好的房屋卖给被告赵玉杰的行为，完全是在行驶自己的权利，不存在有任何侵权的行为，也不存在建房无效的问题。由于被告腾达公司的行为不构成对本案四原告的侵权，也不存在赔偿其所谓损失的问题。四原告诉称被告腾达公司建房所占用的土地系唯一的消防安全通道，没有任何事实根据。理由是，被告腾达公司与东街二组于1998年7月26日签订的协议载明北为路，东为路，南边临东大街，根本就没有留消防通道和路。另1998年6月，舞阳县人民政府给被告腾达公司颁发的国有土地使用权证平面图上也没有表明东边为路。至于原告诉称被告赵玉杰堵住原告谷梅青通向二楼楼梯的行为，这是赵玉杰的个人行为，与答辩人无关。
被告赵玉杰辩称，原告谷梅青、李光明、喜英丽的诉请不能成立，理由是被告赵玉杰与被告腾达公司的转让行为，双方均具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为成立的三个条件，该转让行为也得到了舞阳县人民政府的确认并给答辩人颁发有国有土地使用权证，应认定双方的土地转让行为有效。另外，被告赵玉杰在受让的土地中建造房屋，不影响城镇建设的总体规划，由舞阳县建设局给被告赵玉杰颁发的个人建造住宅建设规划许可证可以印证。原告谷梅青、李光明、喜英丽诉称该宗土地系腾达公司唯一的消防安全通道没有事实根据。被告赵玉杰堵住谷梅青通向二楼的楼梯是在行驶自己的权利，原告谷梅青无权干涉，其通向二楼的问题应由自己解决。关于原告谷梅青、李光明、喜英丽要求被告赵玉杰赔偿的问题，因答辩人没有侵犯原告谷梅青、李光明、喜英丽合法权益，也不存在赔偿其损失的问题。综上，请求依法驳回原告谷梅青、李光明、喜英丽的诉请。
庭审中，本院根据原告谷梅青、李光明、喜英丽的诉请及二被告的答辩归纳了三个争议焦点：1、四原告要求确认二被告关于豫南服装城过路的买卖行为无效的事实根据和法律依据；2、四原告请求被告赵玉杰拆除堵墙的事实根据和法律依据；3、四原告要求二被告赔偿经济损失的事实根据和计算依据。
针对本院归纳的争议焦点，四原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、四原告的土地使用证及房产证，证明原告符合主体资格，四原告购买被告舞阳县腾达通运有限公司开发市场商住房，1999年取得土地使用权证等；2、合同鉴定书及附件一份、舞阳县运输公司的投资建设使用公司商业楼门面房合同书三份、舞国土（2005）转字第（26）号土地使用权转让合同及附件一份、1998年7月东大街二组与舞阳县腾达通运有限公司协议书一份、2007年5月东街二组证明一份、王某、牛翠花证言各一份，以上证明原运输公司所走通道为往南，即豫南服装城向南留有大门通行的事实；3、舞国土（2005）转字第（23）号土地转让合同一份，证明祁松臣与赵玉杰的土地使用权证是以祁松臣个人名义所签，该宗地系舞阳县腾达通运有限公司开发市场后，系随购房户产权转移的公用路，祁松臣个人无权处置他人财产，其转让协议应为无效；4、证人张某、刘某甲、王某、闪桂兰、杨某甲、刘某乙、牛翠花的证言、南街村民委员会证明以及谷梅青丈夫张刚与祁松臣的电话录音和李光明与祁松臣的录音，证明四原告买房时，祁松臣承诺不出卖向南的通道，后通道被堵系被告赵玉杰的丈夫等人强迫买卖，先堵后强买的，具有强迫行为，应为无效协议，另证明祁松臣承诺原告谷梅青的丈夫上二楼可以使用公用楼梯，现该公用通道被祁松臣卖于被告赵玉杰，被告赵玉杰将该通道堵住的事实；5、现场照片、录像资料以及现场平面图，证明2005年4月20日舞阳县腾达通运有限公司向南通道和谷梅青家庭住房上二楼通道被被告赵玉杰所建房屋堵住，致门面房荒废的事实；6、证人陈某、周某、谷某、何某、杨某乙、赵某的证言，证明2005年向南通道大门被堵后给四原告造成的损失和影响的情况。
二被告对原告提供的证据质证后认为：1、三份合同不能证明豫南服装城南边留有大门的事实，也不能证明被告腾达公司与原告谷梅青、李光明、喜英丽签订和合同时承诺南边留路的事实；2、1998年7月东大街二组与舞阳县腾达通运有限公司协议书，恰好证明了1998年签订协议时明确约定往北开路而不是往南开路的事实；3、东街二组的证明只能证明原运输公司大门朝南，不能证明腾达公司受让后双方口头约定道路往南走的事实；4、舞国土（2005）转字第（23）号土地转让合同，被告认为祁松臣作为腾达公司的法定代表人有权与被告赵玉杰签订土地转让合同，且经有关部门办理了相关许可证；5、不存在强买强卖的行为，是腾达公司自愿转让的，录音材料是被告谷梅青的丈夫张刚带着酒骗取祁松臣的话，祁松臣说的话也只是推辞，没有承诺不堵南门的事实，不能证明腾达公司受让后大门朝南；6、照片不能证明赵玉杰妨碍原告谷梅青、李光明、喜英丽通行，原告谷梅青、李光明、喜英丽所说的侵权是假设南边是公共道路的侵权。被告赵玉杰也未侵犯谷梅青的权益，谷梅青购买房子后，是因为她在房子的南边公用楼梯间又建了一间房屋，而西边是公共通道，但谷梅青未在西边留有通道，是自己设计的问题导致其无法上二楼；
二被告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、舞国用（1998）第03450号土地使用权证，证明该宗地使用权人为腾达公司，平面设计图中也没有通往东大街的过路；2、原告提供的1998年7月26日东街二组与腾达公司签订的协议一份，证明原运输公司路往南走，改制后路往北走；3、舞国土（2005）转字第23号舞阳县城镇国有土地使用权转让合同，2005年4月19日舞阳县人民政府为被告赵玉杰颁发了（2005）舞国用第191号土地使用证，2005年4月20日舞阳县建设局为赵玉杰颁法了个人住宅建设规划许可证各一份，证明腾达公司将土地转让给赵玉杰行为合法，被告赵玉杰建房合法；
针对被告提供的证据，原告李光明质证后认为：1、对土地使用证的真实性无异议，对地际平面图，图上显示老运输公司的房子，是被告腾达公司开发前原地际图；2、协议第三项“需往北开门”充分说明为了繁荣市场，需要南北相同，也证明南边有通道；3、被告赵玉杰的个人住宅建设规划许可证少了与祁松臣的协议，不合法；4、赵玉杰的（2005）舞国用第191号土地使用证，舞阳县建设局为赵玉杰颁法了个人住宅建设规划许可证与本案无关，不予质证。
原告谷梅青代理人张刚质证后认为：1、根据2002年被告腾达公司与付明波签订的买卖合同、被告谷梅青代理人与祁松臣的录音对话，证明原运输公司转制后通往东大街的南通道（即豫南服装城南过路屋）一直存在；2、祁松臣与赵玉杰的转让协议没有腾达公司的印章，系祁松臣与赵玉杰的个人行为，主体错误，应认定他们之间的买卖协议无效；3、赵玉杰的相关权证书不能作为证据。
经审理查明，1998年，三原告及刘莲花分别从被告腾达公司购买了位于豫南服装城南过路屋以北的商品房40余间。2005年4月6日，被告赵玉杰购买被告腾达公司位于豫南服装城南过路屋，并签订了舞国土（2005）转字第23号舞阳县城镇国有土地使用权转让合同。2005年4月19日舞阳县人民政府为被告赵玉杰颁发了（2005）舞国用第191号土地使用证，2005年4月20日舞阳县建设局为赵玉杰颁法了个人住宅建设规划许可证。原告谷梅青、李光明、喜英丽认为，其购买被告腾达公司房屋时口头约定位于豫南服装城南过路屋系市场向南的通道，为保证市场的通行不能卖与他人。由于被告腾达公司将位于豫南服装城南过路屋卖于被告赵玉杰，侵害了原告谷梅青、李光明、喜英丽的合法权益，原告谷梅青、李光明、喜英丽于2007年4月18日诉讼至舞阳县人民法院，请求：1、依法确认二被告之间关于豫南服装城过路（原搬运公司大门、唯一的消防安全通道）的买卖行为无效；2、依法责令被告赵玉杰拆除堵墙，恢复豫南服装城南大门的通行；3、依法判令二被告赔偿因侵权行为至诉讼之日给四原告造成的经济损失50000元。
另查明，2007年4月18日三原告及刘莲花向本院提起诉讼后，经本院审理，于2008年5月12日作出（2007）舞民初字第293号民事裁定书，裁定：驳回四原告的起诉。原告谷梅青、李光明不服提起上诉。2008年9月19日，河南省漯河市中级人民法院作出（2008）漯民三终字第198号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告谷梅青、李光明不服申请再审。河南省高级人民法院于2015年1月20日作出（2015）豫法立民申字第0003号民事裁定书，指令漯河市中级人民法院再审本案。2015年3月26日漯河市中级人民法院经过再审后作出（2015）漯民再终字第11号民事裁定书，裁定撤销（2008）漯民三终字第198号民事裁定书和舞阳县人民法院（2007）舞民初字第293号民事裁定书，指令河南省舞阳县人民法院进行审理。本院在审理过程中，原告谷梅青、李光明、喜英丽坚持原诉讼请求。
再查明，原告刘莲花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理。
本院认为，原告谷梅青、李光明、喜英丽主张确认二被告之间签订的舞国土（2005）转字第23号转让合同无效，其理由是二被告签订合同时，被告腾达公司的法定代表人祁松臣受对方的胁迫，且被告腾达公司法定代表人祁松臣作过承诺，承诺被告腾达公司不出让二被告所转让的土地；原告谷梅青家上二楼可以使用原有公共过路，现因二被告的行为既堵住了豫南服装城向南的通道，又堵住了原告谷梅青使用公共过楼上自家二楼的事实，侵犯了原告谷梅青、李光明、喜英丽的合法权益。原告谷梅青、李光明、喜英丽为证明其主张，提供的证据有：证人证言、南街村民委员会证明以及谷梅青丈夫张刚与祁松臣的电话录音和李光明与祁松臣的录音。经质证，被告腾达公司法定代表人祁松臣当庭对原告谷梅青、李光明、喜英丽主张的事实予以否认，被告赵玉杰除当庭对原告谷梅青、李光明、喜英丽主张的事实否认外，并提供了舞阳县人民政府为其颁发的（2005）舞国用第191号土地使用证和舞阳县建设局颁发的个人住宅建设规划许可证。由于二被告签订的舞国土（2005）转字第23号转让合同系双方协商自愿签订，不违法法律强制性规定，且已经行政部门予以确认，并颁发了相关产权证书，原告谷梅青、李光明、喜英丽主张确认二被告签订的土地转让合同无效的请求，证据不足，本院不予支持。关于原告谷梅青、李光明、喜英丽主张被告赵玉杰拆除堵墙，恢复豫南服装城南大门通行的请求，被告赵玉杰提供了由行政部门为其颁发的产权证书证明自己对豫南服装城南大门占用的土地拥有使用权，其在自己产权范围内建设房屋，未侵犯原告谷梅青、李光明、喜英丽合法权益，原告谷梅青、李光明、喜英丽的该主张，证据不力，本院不予支持。关于原告请求二被告赔偿损失的请求，因原告谷梅青、李光明、喜英丽不能提供充分证据证明二被告买卖协议无效，亦未能提供证明二被告对其构成侵权事实的证据，原告谷梅青、李光明、喜英丽的请求，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谷梅青、李光明、喜英丽的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告谷梅青、李光明、喜英丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 林德成
审判员 张浩洁
审判员 张鹏举
二〇一六年四月十五日
书记员 李跃华