安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年合民二终字第20号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司，
负责人：高振洲，总经理。
委托代理人：蒋洋，该公司华东分公司职员。
委托代理人：滑振伟，该公司华东分公司职员。
被上诉人（原审原告）：安徽湖滨建设集团机械施工有限公司。
法定代表人：吴燕信，董事长。
委托代理人：倪厚军，该公司员工。
委托代理人：石宗仿，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，董事长。
委托代理人：王友祥，该公司华东分公司职员。
委托代理人：陈伟强，该公司华东分公司职员。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第00029号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员张健担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月18日，安徽湖滨建设集团机械施工有限公司（简称湖滨机械公司、甲方）与中国建筑第六工程局有限公司湖南大厦项目部签订一份《塔吊租赁合同》，中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司（简称中建六局安徽公司，乙方）在合同上加盖了印章。合同约定：湖滨机械公司根据中建六局安徽公司承建的湖南大厦工程施工需要，向中建六局安徽公司出租QTZ63型号塔吊两台，租赁费为每台每月19500元，塔吊所有附墙3000元／台包干，塔机的进、出场费27000元／台。合同签订后，湖滨机械公司依约履行了合同义务。2010年7月22日，湖南大厦项目部作为甲方，湖滨机械公司作为乙方，签订了《湖南大厦塔吊补充协议》一份，约定：因工程进度需要，现湖南大厦项目塔机使用需增加一名驾驶员，从2010年6月1日起执行，月工资2500元，到同年10月31日止等内容，补充协议由中国建筑第六工程局有限公司湖南大厦项目经理部经理彭立军签字并加盖了项目经理部公章。截至2011年12月12日，湖南大厦项目经理部欠湖滨机械公司各项费用为987300元，扣除已付部分，余欠款为392300元。同日，湖南大厦项目经理部经理彭立军及工地负责人郭辉作出承诺，承诺于2011年12月31日前支付10万元整，2012年1月22日前支付15万元整，余款在2012年6月15日之前付清。逾期按月息1.5%计息。此后湖南大厦项目经理部于2012年4月支付租赁费30000元，余欠362300元未付。
湖滨机械公司诉至法院，请求判令：中国建筑第六工程局有限公司、中建六局安徽公司支付租赁费362300元及利息61200元（利息暂计算至起诉之日，以后仍按此标准计算，直至款清时止）；本案诉讼费由中国建筑第六工程局有限公司、中建六局安徽公司承担。
原审法院认为：湖滨机械公司与中建六局安徽公司签订的《塔吊租赁合同》，系双方真意思表示，主体适格，内容合法，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。中国建筑第六工程局有限公司湖南大厦项目经理部经理彭立军及工地负责人郭辉承诺确认尚欠湖滨机械公司塔吊租赁费362300元及约定了付款期限，并承诺逾期按月息1.5%计息。现湖滨机械公司主张要求中建六局安徽公司给付欠款362300元及利息的请求理由成立，予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此中国建筑第六工程局有限公司对中建六局安徽公司上述欠款应承担给付义务。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：1、中国建筑第六工程局有限公司、中建六局安徽公司于判决生效之日起十日内给付湖滨机械公司塔吊租赁费人民币362300元及利息（利息按月利率1.5%计算，其中100000元部分，自2012年1月1日计至判决生效之日止；其中120000元部分，自2012年1月23日计至判决生效之日止；余款142300元，自2012年6月16日计至判决生效之日止）。案件受理费7654元，减半收取3627元，其他诉讼费200元，合计3827元。由中建六局安徽分公司、中国建筑第六工程局有限公司负担。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中建六局安徽公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、彭立军、郭辉公司不是中建六局安徽公司员工，所出具的承诺、结算单、签证单均属其个人行为。2、湖滨机械公司提交的结算单、签证单没有中建六局安徽公司签章认可，不应当作为本案的判决依据。3、中建六局安徽公司与湖滨机械公司未约定利息，一审法院认定的利息及计算方式无依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
湖滨机械公司答辩称：中建六局安徽公司承建了涉案湖南大厦项目，该公司在本案合同上加盖了印章，此后彭立军代表中国建筑第六工程局有限公司湖南大厦项目经理部与湖滨机械公司签订补充协议，并加盖项目经理部印章，因此彭立军的行为应属职务行为。因彭立军出具的承诺载明了付款方式及逾期付款利息，因此原审法院根据该承诺判令中建六局安徽公司承担利息损失，有事实和法律依据。
中国建筑第六工程局有限公司的答辩意见与中建六局安徽公司相同。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：湖滨机械公司与中建六局安徽公司签订的《塔吊租赁合同》，系双方真意思表示，内容合法，应属有效。
中建六局安徽公司承建了湖南大厦项目，并设立了中国建筑第六工程局有限公司湖南大厦项目经理部，彭立军因施工需要与湖滨机械公司签订了补充协议，并加盖项目经理部印章，因此彭立军的行为应属职务行为。根据2011年12月12日彭立军签字确认的承诺，中建六局安徽公司尚欠湖滨机械公司塔吊租赁费392300元并约定逾期按月息1.5%计息。此后湖滨机械公司认可中建六局安徽公司支付30000元，因此湖滨机械公司要求中建六局安徽公司给付欠款362300元并按月息1.5%承担利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于中建六局安徽公司系中国建筑第六工程局有限公司设立的不具有法人资格的分支机构，故中国建筑第六工程局有限公司应对中建六局安徽公司的上述欠款承担清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。中建六局安徽公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7654元，由中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 万庆农
审判员 马 莉
二〇一四年二月十九日
书记员 顾斯斯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。