福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1161号上诉人（原审被告）周金太，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。上诉人（原审被告）陈丽琴，女，1967年1月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托代理人李鸿罡，福建普阳律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）戴少聪，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者，特别代理。上诉人周金太、陈丽琴因与被上诉人戴少聪民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，周金太以做禽苗生意缺乏资金为由多次向戴少聪的母亲谢淑云借款，截至2014年5月24日止，周金太共欠谢淑云人民币440000元。同日，双方经协商，戴少聪的母亲谢淑云将周金太向其所借的人民币440000元的债权转让给戴少聪，周金太于同日向戴少聪出具借款金额为人民币440000元的借条一份，并约定按月利率1.5%计息。尔后，经戴少聪催讨，周金太至今没有履行还款义务，致引起诉讼。又查明，周金太与陈丽琴系夫妻关系，二人于1991年7月13日办理婚姻登记手续结婚，现婚姻关系仍然存续。原审法院认为，周金太、戴少聪间的债权债务并非基于双方直接的借贷而产生的，周金太承认其对戴少聪的母亲负有债务，并辩解相关的债务已履行完毕，但无法提供相关证据予以证明，可以认定其对戴少聪母亲的债务尚未清偿。戴少聪对周金太所享有的债权系受让其母亲对周金太享有的债权，周金太向戴少聪直接出具借款金额为人民币440000元的借条足以证明周金太确认转让前的债务金额，且也能够证明该债权转让已向周金太履行了告知义务，并为周金太所认可的，故该债权转让是合法有效的，戴少聪基于受让而享有对周金太的债权依法受法律保护。周金太作为借款人，应依诚实信用原则偿还所欠的借款，但其至今没有履行还款义务，戴少聪要求其偿还所欠的借款并依法依约支付利息合法有据，法院予以支持。本案的债务发生在周金太、陈丽琴婚姻关系存续期间，且为家庭经营需要，属于二人的共同债务，应由二人共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决：周金太、陈丽琴应在判决生效之日起十日内偿还戴少聪借款人民币四十四万元，并自二O一四年五月二十四日起至判决指定还款之日止按月利率千分之十五支付利息。宣判后，周金太、陈丽琴对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定截止2014年5月24日止周金太共欠谢淑云4400**元并于同日经双方协商，谢淑云将该440000元债权转让给其子戴少聪，该认定存在不当。因为上诉人于2013年就已经将其借谢淑云的款项全部还清，部分是通过转账汇款部分是直接通过现金支付偿还，还清借款后周金太收回其出具给谢淑云的借条并撕毁。2014年5月24日，上诉人周金太因缺少资金欲向他人借款，戴少聪得知后主动提出可提供借款给上诉人，上诉人由于跟戴少聪的母亲谢淑云相识多年，于是就同意出具借条给被上诉人，哪知被上诉人收到上诉人出具的借条后，并没有按约把款项汇给上诉人。原审中，被上诉人辩称借条上载明的440000元借款是其母亲转给他的，但却没有提供谢淑云把债权转让给他的证据。虽然谢淑云在原审中承认该事实，但由于其二人系母子，属存有利害关系，故其言不可轻信。2、原审判令周金太、陈丽琴归还戴少聪440000元借款及利息存在不当。原审判决将2014年5月24日上诉人出具给戴少聪的借条认定为谢淑云将债权转让给戴少聪后出具的，据此判令周金太还款存在不当，因为不存在债权转让的事实。被上诉人戴少聪一方答辩称：1、既然上诉人已经承认有向被上诉人母亲借款，又口头主张已全部还清，却没有提供任何的事实依据，不足以证明其主张。本案债务的形成过程如下：多年间，上诉人向被上诉人母亲借款，每年都有付息结算转借条，后因为被上诉人母亲身体不好，便与上诉人协商把本案440000元债权转给被上诉人，得到上诉人同意，有上诉人重新出具的本案借条为证。而上诉人主张本案借条产生背景不足为信（上诉人主张在其还清被上诉人母亲借款以后，因生意仍需资金同时因与被上诉人母亲相识多年，故在被上诉人没有支付借款的前提下就向被上诉人出具了本案的借条），理由如下：上诉人是个生意人，本案债务是440000元，数额较大，出具借条后若没有实际借款，上诉人肯定会有所行动，或是向被上诉人要求付款，或是向公安机关报案。而上诉人在长达四、五个月的时间里都没有提出任何异议，直到被上诉人向法院起诉后，才提出相应的理由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人戴少聪认为：1、原审判决认定截止2014年5月24日上诉人周金太共欠谢淑云4400**元，经双方协商，谢淑云将该440000元债权转让给其子即被上诉人戴少聪，该认定存在不当。2、原审判令上诉人周金太、陈丽琴归还被上诉人戴少聪440000元借款及利息存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，双方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于双方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：原审判决认定截止2014年5月24日上诉人周金太共欠谢淑云4400**元，经双方协商，谢淑云将该440000元债权转让给其子即被上诉人戴少聪，该认定是否存在不当？在此基础上，原审判令上诉人周金太、陈丽琴归还被上诉人戴少聪440000元借款及利息存在不当？本院认为，本案被上诉人戴少聪原审中所提供的借条载明内容如下“本人周金太因生意周转资金困难，兹向戴少聪借现金人民币大写：肆拾肆万元正，小写￥440000元。本人保证此借款不得用于经营非法活动，此借款利息每月1.5%计算。上述借条款项本人同意，并负经济连带责任。此据借款人：周金太身份证××日期：2014年5月24日地址：黄石申嘉花园2号楼802室”。该借条可以证实被上诉人戴少聪与上诉人之间存在借款合意。另，从法律角度而言，不论是现金方式，还是债权转移方式，均属出借款的支付方式。被上诉人戴少聪自始至终陈述本案款项系其母亲债权转让而来，而上诉人周金太承认其对戴少聪母亲负有债务，并辩解相关的债务已履行完毕，但无法提供相关证据予以证明，可以认定其对被上诉人戴少聪母亲的债务尚未清偿。上诉人周金太向被上诉人戴少聪出具借款金额为人民币440000元的借条，该借条上所载明的“上述借条款项本人同意，并负经济连带责任”与普通民间借贷中借款人出具的借条内容明显有异，据此可以认定被上诉人所主张的其债权来源于其母亲转让是合情合理的。同时，上诉人向被上诉人出具借条行为本身亦可以证实该债权转让行为被上诉人戴少聪已向上诉人周金太履行了告知义务，故该债权转让合法有效。据此，原审判决认定截止2014年5月24日上诉人周金太共欠被上诉人戴少聪母亲谢淑云4400**元，经双方协商，谢淑云将该440000元债权转让给其子戴少聪，该认定并无不当。在此基础上，原审判令上诉人周金太、陈丽琴归还被上诉人戴少聪440000元借款及利息亦无不当。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人周金太、陈丽琴的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8247元，由上诉人周金太、陈丽琴负担。本判决为终审判决。审判长方珍寿代理审判员庄莉琳代理审判员吴瑞雪二〇一五年七月二日书记员林爱如附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。