湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂03刑终17号
抗诉机关（原公诉机关）湖北省十堰市张湾区人民检察院。
原审被告人闵军，男，1990年2月28日出生于湖北省丹江口市，汉族，小学文化，个体劳动者，住湖北省丹江口市武当山特区。被告人闵军因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年4月10日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，2015年5月13日经湖北省十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现在家。
原审被告人郑鑫，男，1996年9月17日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化，住湖北省十堰市郧阳区。被告人郑鑫因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年4月10日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，2015年5月13日经湖北省十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现在家。
原审被告人程龙，男，1993年5月29日出生于湖北省十堰市，汉族，大专文化，无业，住湖北省十堰市张湾区。被告人程龙因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年4月10日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，2015年5月13日经湖北省十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现在家。
辩护人曹立全，湖北紫霄律师事务所律师。
湖北省十堰市张湾区人民法院审理湖北省十堰市张湾区人民检察院指控原审被告人闵军、郑鑫、程龙犯抢劫罪一案，于2016年11月3日作出（2016）鄂0303刑初213号刑事判决。宣判后，湖北省十堰市张湾区人民检察院不服一审判决，以原审法院定性不当，应以抢劫罪对三被告人定罪处罚为由作出十张检公诉刑抗（2016）5号刑事抗诉书，向本院提出抗诉；湖北省十堰市人民检察院以十检刑审监支刑抗【2017】10号支持刑事抗诉意见书决定支持抗诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员陈声庆、张友山参加的合议庭，于2015年5月4日开庭审理了本案。湖北省十堰市人民检察院指派检察员孙明权出庭支持抗诉，原审被告人闵军、郑鑫，原审被告人程龙及其辩护人曹立全到庭参加诉讼。经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
湖北省十堰市张湾区人民检察院指控：2015年4月初，被告人闵军因手头拮据，遂伙同被告人郑鑫、程龙及万某（女，2000年7月21日出生），预谋通过万某使用手机“陌陌”社交软件，引诱陌生男子与其到宾馆开房睡觉，伺机对陌生男子实施暴力、威胁从而取得其财物。4月7日22时许，万某利用“陌陌”社交软件将被害人张某1约至十堰市张湾区车某超人网吧内见面，随后张某1将万某带至附近的邦辉商务宾馆603房间，欲与万某同床睡觉。万某按照事先约定将开房地点以短信方式告知闵军三人。被告人闵军、郑鑫、程龙遂谎称是服务员欲进入该房间，万某在房内听到三人声音后，即打开房门让闵军、郑鑫、程龙进入房间。三人进入房间后，张某1欲穿衣遮体，郑鑫在闵军授意下夺走其衣服并打其一巴掌。闵军冒充万某的哥哥，并谎称万某未满14周岁，张某1与万某在宾馆睡觉行为系违法犯罪，以此威胁、恐吓张某1，并要求赔偿相关损失。在受到暴力、威胁下，张某1依照闵军要求将包内仅剩140元现金及一部iphone6手机（经鉴定价值4548.6元）“赔偿”给对方，并交出银行卡及密码，被告人郑鑫从楼下工商银行东岳支行柜员机内取走卡内现金500元，随后闵军要求张某1写下“还款”收条。闵军、郑鑫、程龙犯罪得逞后，将张某1带离603房间并在一楼吧台处办理退房手续，取走开房押金257元，张某1搭乘出租车离开后，闵军三人随即逃离现场。之后，闵军、郑鑫将iphone6手机销赃，获利3800元。
原公诉机关当庭出示了物证、抓获经过、户籍证明等书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据。认为被告人闵军、郑鑫、程龙的行为均已构成抢劫罪。
原审被告人闵军辩称，对原公诉机关指控的犯罪事实无异议，我的行为不构成抢劫罪。
辩护人吴鹏飞的辩护意见是，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，被告人闵军的行为不构成抢劫罪而应是敲诈勒索罪：1、抢劫是使用暴力方式直接、当场劫取财物，而不会利用设置圈套的方式；2、被告人仅是打了被害人一巴掌，暴力程度达不到抢劫程度，被告人也未限制被害人的人身自由，没有使被害人陷入反抗不能，被告人采用言语威胁而非暴力胁迫的方式，符合敲诈勒索罪的构成要件；3、被告人利用被害人自身的违法行为对其产生恫吓，使其产生心理恐惧而交出财物，符合敲诈勒索罪的构成要件。此外，被告人闵军敲诈勒索数额不大，社会危害有限，案发后积极退赃，取得被害人的谅解，如实供述自己的犯罪行为，请求从轻处罚。
原审被告人郑鑫辩称，对原公诉机关指控的犯罪事实无异议，我的行为不构成抢劫罪。
原审被告人程龙辩称，对原公诉机关指控的犯罪事实无异议，我的行为不构成抢劫罪。
辩护人曹立全的辩护意见是，对原公诉机关指控的犯罪事实无异议，被告人程龙的行为不构成抢劫罪：1、原公诉机关提交的证据未能证明被告人程龙具有抢劫的故意，被告人仅有利用被害人与未成年人发生不正当关系为由，敲诈勒索被害人钱财的犯意；2、被告人是索取财物而非使用暴力劫取财物，不符合抢劫罪的构罪要件。此外，被告人程龙有自首情节，且系从犯，依法可以从轻处罚。被告人程龙归案后赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，认罪，悔罪，可以从轻处罚。
原审法院认定，2015年4月初，被告人闵军因手头拮据，遂与被告人郑鑫、程龙及万某（女，2000年7月21日出生）等人预谋，让万某使用手机“陌陌”社交软件，引诱男子到宾馆开房发生关系，由被告人闵军、郑鑫、程龙到宾馆抓包，以男子与未成年女性违法发生不正当关系为由进行恐吓，迫使男子交出钱财了结此事。4月7日22时许，万某利用“陌陌”社交软件将被害人张某1约至十堰市张湾区车某超人网吧内见面，随后被害人张某1将万某带至邦辉商务宾馆603房间，欲与万某发生性关系，万某按照事先约定将开房地点以短信方式告知被告人程龙。后被告人闵军、郑鑫、程龙赶至该宾馆，谎称自己是服务员欲进入该房间，万某听到声音后，打开房门让被告人闵军、郑鑫、程龙进入。被害人张某1欲穿衣遮体，被告人郑鑫夺走其衣服并打了被害人张某1一巴掌。被告人闵军冒充万某的哥哥，谎称万某未满14周岁，被害人张某1的行为系违法犯罪，并要求赔偿相关损失。被害人张某1依照被告人闵军的要求将包内仅剩的140元现金及一部iphone6手机（鉴定价值4,548.6元）交给对方，并在被告人闵军的逼问下交出银行卡及密码，被告人闵军指使被告人郑鑫到工商银行东岳支行柜员机内取走银行卡内现金500元，后被告人闵军要求被害人张某1写下“还款”收条。被告人闵军、郑鑫、程龙将被害人张某1带离房间并在一楼宾馆吧台处办理退房手续，取走开房押金257元现金，被害人张某1搭乘出租车离开后，被告人闵军等三人随即逃离现场。后被告人闵军将iphone6手机以3,800元的价格销赃，并分别为被告人郑鑫和万某购买小米3型手机1部、三星GT-I9300型手机1部，剩余赃款由被告人闵军、郑鑫、程龙等人共同挥霍。
另查明：被告人程龙于2015年4月10日3时许主动到十堰市公安局东岳分局投案。被告人闵军、郑鑫、程龙于2015年8月13日各自退赔被害人张某12,000元，共计6,000元，被害人张某1对被告人闵军、郑鑫、程龙的行为予以谅解。
认定上述事实的证据如下：
1、十堰市公安局东岳分局受案登记表、立案决定书，载明2015年4月8日3时，张某1向该局报案，该局于同日决定立案。
2、物证：从被告人郑鑫处扣押小米3型手机1部和万某处扣押三星GT-I9300型手机1部，是被告人闵军用所获赃款为被告人郑鑫及万某购买的手机。
3、书证
（1）户籍信息，载明被告人闵军、郑鑫、程龙、被害人张某1及万某的基本身份情况。
（2）抓获经过，载明十堰市公安局东岳分局刑侦大队民警于2015年4月9日22时许在十堰市张湾区车某超人网吧内将被告人闵军、郑鑫抓获。
（3）案发前后部分视频截图，载明被告人闵军、郑鑫、程龙等人作案的过程。
（4）扣押决定书及扣押清单，载明十堰市公安局东岳分局于2015年4月9日从被告人闵军处扣押人民币1,200元、欠条1张；于2015年4月10日从被告人郑鑫处扣押小米3型手机1部；于2015年4月10日从万某处扣押三星GT-I9300型手机1部。
（6）情况说明，载明被告人程龙于2015年4月10日3时许主动到十堰市公安局东岳分局投案。
（7）十堰市公安局东岳分局行政处罚决定书（东公南区所行决字[2015]137号），载明十堰市公安局东岳分局于2015年4月10日以万某敲诈勒索对其处以行政拘留五日的处罚。
（8）手机卖场产品销售单，载明被害人张某1于2014年12月25日在十堰移动人民北路营业厅以5,500元的价格购买iphone6手机1部。
（9）账户明细查询，载明张某1持有卡号为62×××35的银行卡，2015年4月8日0时56分36秒支出500元。
（10）住宿登记单，载明张某1于2015年4月7日在十堰市张湾区车某邦辉商务宾馆登记住宿，预付房费400元，房价140元。
（11）还款条1张，载明张某1于2015年4月8日书写内容为“今还款5,000元（伍仟圆），现金900元（玖佰圆）外加苹果六手机一部，从此两不相欠。”的条据一张。
（12）收条及谅解书，载明被告人闵军、郑鑫、程龙家属于2015年8月13日各自退赔被害人张某12,000元，共计6,000元，被害人张某1对被告人闵军、郑鑫、程龙的行为予以谅解。
4、辨认笔录及照片，载明被害人张某1辨认出索要其手机和现金的其中一人为被告人闵军；被告人闵军辨认出其中一名同案犯为被告人程龙；被告人程龙辨认出其中一名同案犯为被告人郑鑫；被告人郑鑫辨认出与其一同作案的其中一人为万某。
5、十堰市物价局价格认证中心价格鉴证意见书（十价鉴字[2015]93号），载明iphone6（16g）土豪金手机价值4,548.6元。
6、证人证言
（1）万某的证言：2015年4月6日晚上，我用闵军的手机通过“陌陌”聊天软件和一个男子聊上了，对方一直想约我出来。闵军知道后想把那个男的约出来跟我开房，我们设好圈套骗他。4月7日晚上10点多，那个男子又通过“陌陌”给我发消息约我出去泡脚，我告诉他在十三中旁边“超人网吧”上网。我们碰面后，那个男子要带我去附近开房睡觉，我同意了。我跟那个男子到二汽消防处旁的邦辉酒店开了房间，我趁那个男子在房间洗澡时用随身带的闵军手机给程龙发短信，告诉他们宾馆房间号。闵军等人来到宾馆敲门后，我趁机把房间门打开，闵军、郑鑫、程龙进来了。闵军先扇了我一巴掌，我去卫生间穿衣服期间听到外面有人被扇了一巴掌，我出来后看到那个男子只穿着裤子半裸着坐在靠窗户边的床上。闵军说我是他妹妹，今年只有15岁，还拿出手机给他拍照并声称要报警，那个男子当时也没有说什么。郑鑫把我送到东岳路立交桥下后又返回宾馆了。过了一个多小时，闵军他们打车过来接我和马某到五堰教育宾馆开了一个房间，闵军告诉我那个男子给了900元现金加一部苹果6手机并打了一张条子，大概内容是我给你们现金900元和一部苹果6手机一共算5,000元，今后互不相欠，郑鑫还说把那个男子身上的银行卡和密码都给他们了，他去银行取了500元现金。后闵军将苹果6手机在邮电街卖了3,000多元，他花了700元给我买了一部白色的三星GT-I9300型手机。我和闵军、郑鑫、程龙在2015年3月底，也想通过上述手段讹别人钱财，但两次都没有成功。
（2）马某的证言：2015年4月初，闵军提出来一个骗的方法，让我和万某在手机聊“陌陌”的过程中跟陌生男子搭讪，如果对方想跟我们发生性关系，我们就发短信告诉闵军等人宾馆地址和房间号，他们去了之后敲诈对方钱财。2015年4月7日晚上9点多，郑鑫给我打电话说晚上有男的要找万某开房间，可能要“搞事”，让我到张湾区车某凯旋宾馆等他。当天晚上11点多，我在凯旋宾馆楼下的建行门口遇到了程龙、郑鑫、闵军，他们说让我在东岳路立交桥下等他们。后来我和万某在张湾区超人网吧楼下和程龙、闵军、郑鑫见面，郑鑫说搞了900元和一部苹果6手机，他还说在宾馆内扇了对方男的一巴掌。我们五个人去五堰开房间睡觉了。2015年4月初，我和万某、闵军、郑鑫等人准备通过讹别人赚钱，但两次都没有成功。
7、被害人张某1的陈述：2015年4月6日晚上10点左右，我通过手机聊天软件“陌陌”和一个女孩聊上了。我跟她在4月7日晚上10点在超人网吧见面，并于当晚11点约她到东岳分局门口处的邦辉酒店开房间睡觉。到房间我们分别洗完澡后，外面有人敲门说是服务员，那个女孩把房门打开了，三个男的进去了，其中一个男的说那个女孩是他妹妹，骂我不该跟他妹妹干这种事，另外一个男的上来就扇了我一巴掌。第一个男的问我怎么处理，并用手机把我的身份证拍了照，我说让他报警，他没有报警，一直问我怎么处理。过了半小时左右，第一个男的让我给他10万元，我说没有，他问我身上有多少钱，我说有100块钱，他让我把手提包递给他，他们三个人翻开我的包，看到里面有银行卡，问我要密码，第一个男的让第二个男的拿着我的银行卡到银行去查询。过了一会儿，第二个男的说我三张银行卡只有信用社的卡内有500块钱，第一个男的就让第二个男的下楼到银行把钱取了。他们又问我怎么办，我说房间押金还有400块钱（包括房费140元），我身上有140块钱，他们说这点钱不行，我说不行的话把我手机拿走，他们让我给打了个条子，条子的内容是“今还款5,000元，现金900元，苹果6手机一部，从此以后两不相欠”，之后我跟他们三个到宾馆一楼退房。他们拦了辆出租车让我坐上离开了，我到张湾中商百货旁红绿灯处下车后就报警了。
8、被告人的供述与辩解
（1）被告人闵军的供述：2015年4月4日左右，我提议让万某用“陌陌”聊天软件跟男的聊天，等对方约她去开房时，我和郑鑫、程龙三人赶到现场，以万某是未成年人为由逼对方给钱，他们几个人都同意了。后万某通过“陌陌”聊天软件先后聊上了两个男的，但都没有搞成。2015年4月7日晚上9点左右，我和郑鑫、万某三人在“超人网吧”上网，有一个男的通过“陌陌”聊天软件给万某发消息约她出来开房，万某告诉那个男的她在超人网吧上网。过了一会儿，程龙也过来到网吧找我们。后来那个男的来网吧找到万某，过了半个小时左右那个男的带着万某一起走了。我和郑鑫、程龙随后离开网吧，在东岳路人行天桥等万某的信息。过了十分钟左右，万某给程龙发信息说她在邦辉商务宾馆某房间，我们按计划来到邦辉商务宾馆万某发的房间门口，郑鑫谎称是服务员去敲门，万某把门打开了，我和郑鑫、程龙三人进入房间。我进去后问那个男的是谁，郑鑫说：“我就说你妹妹在这里吧！”我假装很生气的样子，朝万某脸上打了一巴掌，万某立马顺势蹲在那里，这个情节是我们之前商量好的，意思是做戏做真点。我打完万某之后，郑鑫朝那个男的脸上打了一巴掌，并推了他一下。我们了解到那个男的叫张某1，我告诉他我是万某的哥哥，她今年14岁，是未成年人。我们在房间跟那个男的协商赔偿事宜，那个男的说他身上有一百多块钱，还有一部苹果6手机，三张银行卡中有一张卡里有五百块钱，我问他密码多少，他告诉我后，郑鑫拿着银行卡到楼下工商银行自动取款机从其中一张卡上取了500元，之后把银行卡还给了那个男的。那个男的将手机内容清空后给了我，我让他按照我说的内容写了张欠条。退房时，我让郑鑫取走了退房的260元押金，临走时我给那个男的拿了25元钱让他打的回家。我们三个人到超人网吧找万某和马某，我们五人一起打的到“教育宾馆”开了一间房间睡觉，花了140元。第二天下午5点多钟，我和郑鑫将那部苹果6手机以3800元在十堰市邮电街变卖，我又花了1200元给郑鑫和万某各买了一部二手手机。
（2）被告人郑鑫的供述：2015年4月7日晚上9时许，我跟闵军、万某在十堰市张湾区车某超人网吧上网，万某和闵军商量说把万某在“陌陌”聊天软件里聊的男子约出来，找借口让那个男的带她去开房，让我们直接去宾馆房间找他要钱。下午6点左右闵军给程龙打电话说晚上一起搞这个事，程龙也从家里过来了。当晚11点左右，程龙的手机收到万某发过来的短信，说她在邦辉酒店603房间。我们到邦辉宾馆603号房间门口时，我以服务员的名义敲门，但那个男的没有开门，闵军敲门时门打开了。闵军进去后把万某打了一巴掌，那个男的准备穿衣服，闵军说不许穿衣服，我上去就把衣服夺了过来，用右手打了那个男的一巴掌。闵军说万某是他妹妹，才14岁，那个男的承认是他把万某带到宾馆并且想和她睡觉。程龙说万某不满14岁，和她睡觉要坐3-10年牢。闵军让我先把万某送出去，我把万某送到东岳路立交桥下面让她等我们出来。我回去后见他们在谈钱的事，那个男的说把自己身上的钱和卡里的钱都给我们，那个男的把包翻出来找到140多元钱，三张银行卡。闵军问他卡里面有多少钱，那男的说有一张卡里面有五六百块钱，另外两张是空的，闵军就问那男的要密码后，将三张银行卡交给我，让我到楼下的工商银行查询，我在银行查到邮政储蓄卡里9块多，农业银行的卡里有509块，那张金卡我输了三次错误密码被锁了。我返回房间后看到闵军拿走那个男的放在床上的iphone6手机在玩，那个男的又说可以的话你把手机也拿走。闵军让我把卡里的钱取出来，我又下楼把农行卡里的500元取了出来。闵军把那个男的iphine6手机清空恢复了出厂设置，把手机卡还给了他，并让他按照闵军的意思写个条子，大致意思就是：“今天还款900元现金和iphone6手机一部，从此互不相欠”。我们离开房间后在宾馆前台将那个男的开房剩余的257元押金也拿走了，我们拦了一辆出租车给了司机10元钱，让那个男的坐车走了。4月8日下午，我跟闵军在五堰邮电街将iphone6手机以3800元的价格卖掉了，闵军给我和万某一人买了一部二手手机。我和闵军等人在2015年4月2日、4月5日也以同样方法搞别人的钱，但都没有搞成。
（3）被告人程龙的供述：2015年3月底，闵军跟我说要搞点“业务”，他说的“搞业务”就是让万某和马某在“陌陌”上约陌生男子见面，引诱对方到宾馆开房睡觉，让万某或马某通知我们去威胁对方搞钱。我们以这种方式搞了两次，但都没有搞成。2015年4月7日晚上，闵军叫我到网吧跟他们一起上网，闵军晚上要敲诈万某在“陌陌”上聊天的一个男的。当晚10点多，那个男的来网吧找万某并把她带走了，后来万某给我手机上发短信让我们到邦辉宾馆603房间。我们三个人进入宾馆后，闵军打了万某一巴掌，郑鑫进去扇了那个男的脑袋一巴掌。闵军借万某是他妹妹，未满14岁为由威胁那个男的，准备敲他一笔。闵军就让郑鑫把万某送走后又返回宾馆，闵军让那个男的把包里的东西放在床上。那个男的说他把身上的钱都给我们，他拿出3张银行卡说其中一张银行卡里有500多块钱，闵军问他要到银行卡密码后让郑鑫去查卡上余额，郑鑫上来说了几张银行卡里面的余额。闵军又让郑鑫去把其中一张银行卡上的500块钱取了出来。闵军把那个男的iphone6手机清空恢复了出厂设置，并要那个男的按照他的意思写个条子，大致内容是：“今还现金900元，苹果6手机一部，从此两不相欠。”我们下楼到宾馆前台把房费退了，我们共在那个男的身上拿了900余元，郑鑫给那个男的20多元钱让他打车走了。后闵军跟郑鑫给了我100元钱，让我给摩托车加油。
9、视听资料，载明十堰市张湾区车某超人网吧监控记录被告人闵军、郑鑫等人进出网吧情况，以及十堰市张湾区邦辉商务宾馆监控记录被告人闵军、郑鑫、程龙进出该宾馆情况。
以上证据经控辩双方质证，来源合法，所证客观、真实，予以确认。
对于本案的定性，原审法院认为，抢劫与敲诈勒索都以非法占有财物为目的，都可以使用威胁的方法，都可能使用暴力，但抢劫表现为当场以暴力侵害相威胁，敲诈勒索的威胁方法没有限制，抢劫的暴力、胁迫程度必须达到足以压制他人反抗的程度；敲诈勒索的暴力、胁迫只要足以使被害人产生恐惧心理即可。本案中，被告人扇了被害人一巴掌，以被害人与未成年人发生不正当关系触犯法律为由，对被害人进行心理恫吓，所用暴力尚未达到足以压制被害人反抗的程度，被害人产生了害怕自己与未成年人发生不正当关系会受到法律惩罚的畏惧心理。综合分析本案的客观侵害手段、被告人的犯罪动机、被害人交出财物的心理状态，三被告人的行为应当构成敲诈勒索罪。对被告人及其辩护人关于不构成抢劫罪的辩解及辩护意见，予以采纳。
原审法院认为，原审被告人闵军、郑鑫、程龙敲诈勒索他人财物，价值共计5445.60元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。原公诉机关指控的事实成立，但罪名不当，予以纠正。被告人闵军、郑鑫、程龙事前预谋，事中积极参与，事后共同分得赃款，不宜区分主从犯。被告人程龙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以对其从轻处罚。辩护人曹立全关于被告人程龙有自首情节的辩护意见，予以采纳。被告人闵军、郑鑫、程龙积极退赔被害人全部损失，得到被害人的谅解，可以酌情对三被告人从轻处罚。被告人闵军用赃款购买的手机，依法应当予以没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人闵军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2016年12月9日止），并处罚金人民币5000元。二、被告人郑鑫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2016年12月9日止），并处罚金人民币5000元。三、被告人程龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2016年11月9日止），并处罚金人民币3000元。四、扣押在案的小米3型手机一部和三星GT-I9300型手机一部，依法予以没收，上缴国库。
宣判后，湖北省十堰市张湾区人民检察院不服一审判决，向本院提起抗诉称，原审被告人闵军、郑鑫、程龙以暴力、胁迫等手段压制被害人张某1的反抗，当场强行劫取财物5400余元，符合抢劫罪当场使用暴力相威胁并当场取财的特征，依法应以抢劫罪对三原审被告人在有期徒刑三年以上十年以下的幅度内定罪处罚，并处罚金。原审法院对三被告人量刑畸轻，应予纠正。
湖北省十堰市人民检察院审查后认为湖北省十堰市张湾区人民检察院提请抗诉的理由正确，应予支持。
湖北省十堰市人民检察院二审向本院当庭提交了该院于2017年4月24日向本案被害人张某1所作的一份询问笔录原件，内容为：我在2015年4月的一天，与一个女网友在邦辉酒店开房时，三名陌生男子闯入房间向我索财，我被限制了3个小时人身自由，在我把身上的几百元、银行卡内的500元，以及一部苹果手机交给对方后，三名陌生男子带我下楼让我打的士车离开。我在房间内即已经意识到中了圈套，三名陌生男子和女网友是一伙的，因三名男子进来后就把我按在床上，还打了我一巴掌，不让穿衣服，而且让女网友先走。另外，三名男子中的一个讲，说要把我带到我家人那里，又说要打我，还要把我废了，要把我带走这些话。当时觉得很害怕，不给钱肯定走不了，担心之后他们还有其他过激行为。检察员询问：当时为什么不报警或者呼救？张某1回答：手机被拿走了，我想过跑，但又怕跑不了，他们三个人把我逼在房间的死角里，我一个人也反抗不了。检察员询问：从房间出来到打车的期间，为什么不呼救？张某1回答：因为他们一直在我身边，我怕他们身上有凶器，所以打到车以后，我才敢报警。
经庭审质证，原审被告人闵军对该证据有异议，认为作案时被害人主动打开钱包展示里面没有钱，手机电话号码和开机密码也是被害人主动告知，其没有翻找被害人财物，离开时被害人主动交谈并向其索要了打车费用，不属于被暴力胁迫无法反抗的状态。原审被告人郑鑫对该证据有异议，认为其作案离开时是晚上12点多，而被害人是凌晨2点多报警，并不是在离开后立刻报警，对被害人的陈述内容有异议。原审被告人程龙对该证据的意见与原审被告人闵军、郑鑫一致。
本院认为，检察机关二审提交的被害人询问调查笔录是在案发二年后制作，笔录中被害人陈述其案发时的心理活动较之其报警时的初始陈述有增加和改变的内容，而对本案的定性，应结合被害人案发时受胁迫的程度、遭受威胁的方式、是否具备呼救或反抗的条件，以及本案被告人的犯罪意图、索取财物的方式进行全面客观地评价。（一）本案三被告人在威胁过程中仅打了被害人一巴掌，暴力程度轻微，而其实施犯罪的地点在城区繁华路段的宾馆，是人员较多的公众场所，且宾馆内也有相应的安保人员，即使在房间内不敢反抗或者呼救，但在被害人与三被告人一同离开宾馆前台时，完全具备被害人呼救的客观条件。（二）被害人张某1在公安机关报警时陈述：“他们进去扇了我一巴掌，我看他们人多，也不敢怎么样，他们一会说要带我见我父母，一会儿说要把我带走，我害怕，所以就尽量满足他们的要求了。”以上被害人初始陈述内容可以反映出被害人在案发时未反抗和呼救的心态也存在多种因素，并不完全是因为三被告人的暴力胁迫程度使然。基于上述事实和分析，本院对于该证据不予采信。
原审被告人闵军、郑鑫、程龙二审没有新证据提交。
二审查明的事实和证据与原判认定的一致。
本院认为，原审被告人闵军、郑鑫、程龙以非法占有为目的，以敲诈勒索和胁迫的方式索取他人财物，价值共计5445.60元，数额较大，三原审被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。关于抗诉机关认为“原审被告人闵军、郑鑫、程龙以暴力、胁迫等手段压制被害人张某1的反抗，当场强行劫取财物5400余元，符合抢劫罪当场使用暴力相威胁并当场取财的特征，依法应以抢劫罪对三原审被告人在有期徒刑三年以上十年以下的幅度内定罪处罚，并处罚金。原审法院对三原审被告人量刑畸轻，应予纠正”的理由，抗诉机关对于三原审被告人当场实施暴力并当场获取财物的事实认定意见正确，但上述特征并不仅限于抢劫罪，在敲诈勒索罪中也会存在当场威胁和当场索取财物的特定情形，理由如下：一、本案中，原审被告人闵军、郑鑫、程龙事先预谋以被害人与未成年女子发生不正当关系为由，伪装成女子家属向被害人敲诈钱财，在实施犯罪的过程中，三被原审告人也均是以报警、带被害人一同找被害人父母解决、将被害人带走等借口恐吓威胁，符合敲诈勒索罪的威胁内容更为广泛，包括对人身的伤害行为或者毁坏财物、名誉等方式的特征。二、结合本案中三原审被告人实施暴力程度轻微的事实，以及被害人在公安机关报警时“……他们一会说要带我见我父母，一会儿说要把我带走，我害怕，所以就尽量满足他们的要求了”的陈述内容，本案三原审被告人的行为更符合敲诈勒索罪的特征，故抗诉机关对于本案三原审被告人应以抢劫罪定罪处罚的抗诉意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗云飞
审判员 陈声庆
审判员 张友山
二○二○一七年六月十一日
书记员 王媛媛
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；