湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初5099号
原告：武汉市顺友建材有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街东风村。
法定代表人：赵开顺，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄旺心，女，1972年11月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该公司销售员，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。
被告：新六建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇文化街6号。
法定代表人：黄金明，董事长。
委托诉讼代理人：陈明宝，男，1981年5月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该公司职员，住武汉市青山区，
原告武汉市顺友建材有限公司（以下简称顺友公司）诉被告新六建设集团有限公司（以下简称新六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告新六建公司于答辩状期间提出管辖权异议，经本院一审、武汉市中级人民法院二审裁定驳回其管辖权异议。本案于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告顺友公司的委托诉讼代理人黄旺心、陈军及被告新六建公司委托诉讼代理人陈明宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加气块货款244330元；2.判令被告以244330元为基数，从2012年3月24日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿完毕止（暂计算至起诉之日为86400元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月26日，原告顺友公司与被告新六建公司签订《产品购销合同》，合同约定由原告顺友公司向被告新六建公司承接的江夏区江郡华府工地供应加气块，还约定了加气块型号规格、数量、单价等内容，最终以实际供货量为准。合同签订后，原告顺友公司按照合同约定向被告新六建公司供应了加气块，被告新六建公司只向原告顺友公司支付了部分货款。2012年3月24日，经双方对账结算，被告新六建公司尚欠原告顺友公司加气块货款244330元，至今仍未支付，原告顺友公司多次催要未果，为维护合法权益遂诉至法院。
被告新六建公司辩称，原告顺友公司的诉讼请求已超过诉讼时效；被告新六建公司主体不适格，原告顺友公司提供的合同证据中签名的并非被告新六建公司的员工或授权代表，所盖合同章系私自刻制仿造，被告新六建公司并非合同主体；原告顺友公司与被告新六建公司没有经济往来没有交易记录，因此，请求法院驳回原告顺友公司的全部诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2011年4月26日，原告顺友公司（供方）与被告新六建公司江郡华府项目部（需方）签订《产品购销合同》一份，由原告顺友公司委托代理人余路琦和被告新六建公司江郡华府项目部技术负责人洪俊明在合同上签名，并加盖有原告顺友公司公章和被告新六建设集团有限公司江郡华府项目部印章。合同主要内容如下：“一、品名、型号、等级、数量、价款：600*300*250型号的加气块约300立方米，单价245元每立方米；600*300*200型号的加气块约4000立方米，单价245元每立方米；600*300*100型号的加气块约300立方米，单价255每立方米，备注按实际用量结算方量。二、质量要求、技术标准：加气砌块按GB/T11968-1997标准执行。三、交（提）货地点及方式：（1）代办运输，按需方指定的地点江郡华府，双方共同验收，并在送货小票上签字，以小票签收的数据作为结算的依据。四、运输及到达站和费用负担供方承担。……七、结算方式及期限：按银行结算方法付款，并按合同帐号付清。（1）需方收货每500立方米为一个付款单位，需方在收货达到一个付款单位的货物后，应在五日内付清所送货款，结算后方可在送货。（2）需方在收到不足一个结算单位的货物并超过七天未再购供方的货物时，必须在停止进货日期后的十天内付清所收货物的货款。八、违约责任：逾期付款按所欠货款总额的日千分之五赔付违约金。仲裁地属江夏区人民法院。因需方违约采用其他厂家产品，由需方赔偿供方损失。九、其他约定事项：需方保证供方产品顺利进场，如发生其他费用由需方负责承担。”合同签订后，原告顺友公司按照被告新六建公司江郡华府项目部的要求送货至江郡华府工地上。2012年1月7日，被告新六建公司江郡华府项目部材料员朱光明向原告顺友公司开具《收条》一张，其内容为：“收到10型加气块陆佰柒拾肆点捌叁捌方（674.838立方米），15型加气块壹佰贰拾捌点柒零玖方（128.709立方米），20型加气块贰仟捌佰伍拾肆点捌方（2854.8立方米），合计方量叁仟陆佰伍拾捌点叁肆柒方（3658.347立方米）”。被告新六建公司江郡华府项目部先后向原告顺友公司支付了部分货款。2012年3月24日，被告新六建公司江郡华府项目部材料员朱光明又向原告顺友公司开具《证明》并加盖被告新六建公司江郡华府项目部印章，其内容为“下欠加气块款贰拾肆万肆仟叁佰叁拾元。（￥244330.00元）经手人朱光明、洪俊明”。2014年8月10日，朱光明还在该《证明》上注明“此款未付”。
另查明，2009年7月，被告新六建公司承建了武汉泰祥房地产开发有限公司江郡华府一期三标段8#-11#楼施工项目。被告新六建公司向武汉市江夏区城建档案馆提交存档的《建筑工程施工许可证》、《新六建项目部组成及负责人名单》及“项目部印章”可以确认朱光明、洪俊明分别系被告新六建江郡华府项目部材料员、技术负责人，其提交存档备案的项目部印章与合同上加盖的印章一致。
以上事实，有原被告当庭陈述、《收条》、《证明》、《建筑工程施工许可证》（编号：4201152009032600614BJ4002）、《新六建项目部组成及负责人名单》等证据，并经审核，足以认定。
本院认为，关于《产品购销合同》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告新六建公司在承建江郡华府一期三标段施工项目期间，该项目部的技术负责人洪俊明持新六建公司江郡华府项目部印章与原告顺友公司签订《产品购销合同》，所购买的加气块全部由原告顺友公司提供到被告新六建江郡华府项目工地上使用，原告顺友公司作为合同相对人有理由相信洪俊明有权代理被告新六建公司与其签订合同，因此，洪俊明的代理行为构成表见代理，其代理行为有效；同时，《产品购销合同》签订后，原告顺友公司按约履行送货义务，被告新六建公司的朱光明、洪俊明也向原告顺友公司出具收条、证明并支付了部分货款，故该《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规相关规定，合法有效。朱光明、洪俊明出具的收条、证明可认定被告新六建公司江郡华府项目部已收到原告顺友公司的货物并下欠部分货款的事实。该项目部所建设的工程系被告新六建公司承接，原告顺友公司所送货物也由该工程所用。故本院对新六建公司作为被告主体不适格的辩称意见不予采信。
关于本案诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《产品购销合同》第七条虽约定有“需方在收货达到一个付款单位的货物后，应在五日内付清所送货款，结算后方可再送货”，但原告顺友公司系分期履行送货义务，双方约定按实际用量结算方量，合同并未确定具体付款日期，被告新六建公司在2012年3月24日向原告顺友公司开具的《证明》实际是对《产品购销合同》中双方之前货款的结算，且该《证明》也未约定具体还款期限，因此，原告顺友公司可以随时向被告新六建公司主张权利，故本院对被告新六建公司辩称原告顺友公司的诉请超过诉讼时效的意见也不予采信。
关于应付货款金额及逾期利息问题。被告新六建公司于2012年3月24日向原告顺友公司开具的《证明》实际是对《产品购销合同》中按实际用量结算的货款，该《证明》明确注明了下欠货款244330元，被告新六建公司未提供结算后期还款的证据，因此被告新六建公司应付货款金额为244330元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告顺友公司已按约履行送货义务，被告新六建公司未按期支付货款，应承担违约责任。《产品购销合同》第八条约定违约责任为逾期付款按所欠货款总额的日千分之五赔付违约金，现原告顺友公司主张逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，故本院对其诉请依法予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
由被告新六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市顺友建材有限公司支付货款244330元及利息（利息以244330元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年3月25日起支付至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6260元，减半收取3130元，由被告新六建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 叶应平
二〇一八年五月十日
法官助理 周 瑶
书 记 员 赵佶英