安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终334号
上诉人（原审原告）：陈高波，男，1984年9月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审被告）：怀远县振兴农业科技服务有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：赵恒敏，该公司总经理。
委托代理人：程晓凤，安徽徽美律师事务所律师。
委托代理人：王高强，安徽徽美律师事务所实习律师。
上诉人陈高波因与被上诉人怀远县振兴农业科技服务有限公司（以下简称振兴农科公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年10月14日作出的（2015）怀民一初字第02390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈高波，被上诉人振兴农科公司的委托代理人程晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月29日，依据原被告签订的水稻种子买卖合同，原告陈高波从被告振兴农科公司购买苏粳糯1号水稻种子10200斤和2402粳糯水稻种子7000斤，合计价款57800元，其中苏粳糯1号水稻种子价款34068元。原告购买苏粳糯1号水稻种子后，按每亩15斤，在舒城县××树乡太康专业合作社共播种850亩，在播种的苏粳糯1号水稻临近成熟期间，发生严重稻瘟病，造成水稻严重减产，其中360亩绝收、370亩损失70%、120亩损失40%。造成稻瘟病高发的原因有：天气原因、品种原因、栽培技术存在问题。
原审法院另查明：振兴农科公司经营的苏粳糯1号水稻种子系江苏省江苏泽楷种业科技有限公司生产的，该种子未经安徽省审定或引种认定。2015年3月6日，怀远县农业委员会认为振兴农科公司经营苏粳糯1号水稻种子的行为违反了《中华人民共和国种子管理法》第十七条的规定，依据《中华人民共和国种子管理法》第六十四条的规定，作出怀农种罚字［2015］）001号处罚决定书，没收振兴农科公司非法所得50796元，罚款10000元。
原审法院认为：原告陈高波未提交证据证明其种植的被告振兴农科公司经营的苏粳糯1号水稻种子，出现稻瘟病高发，遭受减产，造成损失系因种子质量问题所致，被告振兴农科公司经营的苏粳糯1号未经安徽省审定或引种认定，属于非法经营，违反了行政管理相关规定，应由行政管理相关部门予以处罚。原告陈高波种植苏粳糯1号水稻种子，出现稻瘟病的原因有天气原因、品种原因、栽培技术存在问题。原告陈高波未提交证据证明品种原因与稻瘟病高发的参与度。原告陈高波要求被告振兴农科公司赔偿损失347944元的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回原告陈高波的诉讼请求。案件受理费3260元，由原告陈高波负担。
原审判决送达后，陈高波不服，向本院提起上诉称：振兴农科公司向其销售的稻种是未经安徽省依法审定的种子，不得经营销售、推广和在安徽省内种植，该稻种是造成稻瘟病的直接原因。原审中，陈高波提交了安徽省农业委员会通告、舒城县种子管理站调查报告等证据，原审判决认为陈高波未提供证据证明所种植的苏粳糯1号水稻种子出现稻瘟病的原因错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
振兴农科公司答辩称：水稻出现稻瘟病的原因很多，如天气原因、栽培管理技术问题等，陈高波认为其种植的水稻出现稻瘟病造成减产是振兴农科公司销售的稻种质量问题引起的，无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对原审判决认定的事实，双方当事人均认可2014年3月29日为本案种子买卖合同签订日期，实际购买日期为2014年5月21日，购买苏粳糯1号水稻种子的数量为10020斤而非10200斤。陈高波称每亩播种不是15斤，种植面积为800亩，购买的种子并非全部为江苏泽楷种业科技有限公司所生产，另有部分为东海县晶都种业有限公司生产；。对其他事实无异议。振兴农科公司称该公司销售的苏粳糯1号水稻种子均为东海县晶都种业有限公司所生产，从未销售过江苏泽楷种业科技有限公司生产的苏粳糯1号水稻种子，对种植面积不清楚；。对其他事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：原审程序中，陈高波向法院申请对其损失数额进行鉴定。原审法院经咨询联系不到此类鉴定机构，无法委托鉴定。
二审中，振兴农科公司向本院提交如下证据：1.东海县晶都种业有限公司营业执照复印件；2.苏粳糯1号商标复印件；3.苏粳糯1号（武育糯16）种子销售凭证；4.农作物种子代理销售委托书；5.主要农作物生产许可证复印件；6.农作物种子经营许可证复印件；7.全国农业植物产地检疫合格证复印件；8.种子检验扦样单。证据1至证据4证明该公司销售的种子来源合法，该种子是东海县晶都种业有限公司所生产，商标为苏粳糯1号，品名为武育糯16，即苏粳糯1号与武育糯16系同一品种；证据5-8证明该公司销售的种子质量合格。振兴农科公司称上述证据未在原审中未提交，原因为当时忘记提交。对上述证据，陈高波认为不是新证据，不同意质证。因上述证据未在原审中提交，且其未提交的理由不能成立，陈高波亦不同意质证，同时与本案基本事实亦不具有关联性，本院对上述证据不予采纳。
本院认为：《中华人民共和国种子法》第十七条第一款规定：“应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广。”振兴农科公司二审中认可向陈高波销售苏粳糯1号种子10020斤，该种子未依法通过安徽省审定或引种认定，并被怀远县农业委员会行政处罚的事实，其对所销售的上述种子是否适宜在安徽省种植负有举证责任，现振兴农科公司未能举证证明其销售的上述种子适宜在安徽省种植，且陈高波原审提供的舒城县种子管理站关于水稻减产调查报告认为，该水稻生长异常系稻瘟病所致，稻瘟病爆发的原因有天气原因、品种原因、栽培管理技术问题等，其中，品种原因为“苏粳糯1号品种自身抗稻瘟病存在缺陷”。振兴农科公司二审中亦认可上述稻瘟病爆发原因，故应当认定涉案苏粳糯1号种子存在缺陷。振兴农科公司称该公司从未销售过江苏泽楷种业科技有限公司生产的苏粳糯1号种子，经审查，陈高波原审提供了苏粳糯1号种子宣传单，该宣传单载明“苏粳糯1号（2010年中熟中粳糯稻新品种）”、“江苏泽楷种业科技有限公司”等，宣传单上另有手写内容“赵恒友139××××3981”，二审庭审中振兴农科公司认可赵恒友为其职员，签名是赵恒友本人所签，与本案种子买卖合同中“甲方代表签字：赵恒友”系同一人，振兴农科公司对赵恒友为何在宣传单上签字及该份宣传单为何在陈高波手中表示不清楚。二审庭审中，振兴农科公司又称该公司2010年销售过江苏泽楷种业科技有限公司生产的苏粳糯1号种子，自2011年未再销售过，与其所称的从未销售过上述种子相矛盾。故振兴农科公司关于该公司从未销售过江苏泽楷种业科技有限公司生产的苏粳糯1号种子的主张不能成立。上述宣传单载明苏粳糯1号的主要特征特性包括“稻瘟病抗性好”，亦与本案查明的事实不符。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，陈高波要求振兴农科公司赔偿其购买种子支付的价款及经济损失，因减产遭受的损失本案中无法鉴定，且种子缺陷与减产的损害后果之间因果关系参与度无法确定，根据本案情况结合根据本案案情，酌定陈高波的损失为购买种子支付的价款即34068元。综上，原审判决认定事实部分错误，致裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第02390号民事判决；
二、怀远县振兴农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈高波34068元；
三、驳回陈高波的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6520元，减半收取3260元，由陈高波负担2941元，怀远县振兴农业科技服务有限公司负担319元；二审案件受理费6520元，由陈高波负担5882元，怀远县振兴农业科技服务有限公司负担638元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 杭军红
代理审判员 陶 义
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贾子璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。