西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）陕71民终24号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地西安市碑林区长安北路54号，统一社会信用证代码91610000920612026L。
代表人邓雅军，该公司总经理。
委托代理人姚薇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙超超，男，汉族。
委托代理人李国相，男，汉族，系孙超超岳父。
原审被告卢峰，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被上诉人孙超超、原审被告卢峰机动车交通事故责任纠纷一案，因不服西安铁路运输法院（2016）陕7102民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司委托代理人姚薇、被上诉人孙超超及其委托代理人李国相、原审被告卢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月21日14时许，卢峰驾驶陕Axxx**号小型客车沿西安市高新路非机动车道由北向南行驶至西安银行门口附近右转时，逢孙超超驾驶陕西省Axxxxxx号台铃牌电动自行车沿高新路非机动车道同向行驶至此倒地，孙超超受伤。2016年1月6日西安市公安局交通警察支队高新大队以西公交证字[2015]第112101号道路交通事故证明书，认定双方人员、车辆均未接触，双方当事人均无明显过错，此事故成因无法查清。本院调取的交警部门制作的笔录载明孙超超自述事故发生时其骑电动自行车的车速为40千米／时。事发后次日，孙超超在西安市红会医院门诊治疗，自2015年11月30日至2015年12月6日在西安市红会医院住院治疗，住院6天，其伤情经诊断为右肱骨大结节骨折，共花费医疗费30609.26元。出院医嘱为继续门诊治疗，循序渐进患肢功能康复训练，禁止患肢持重及剧烈活动。
另查明，陕Axxx**号车在太平洋保险公司投保有交强险及限额为300000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
孙超超诉至一审法院称，2015年11月21日14时许，卢峰驾驶陕AzzzzT号小型客车沿西安市高新路非机动车道由北向南行驶至西安银行门口附近右转时，适逢孙超超骑陕西省Axxxxx号台铃牌电动自行车沿高新路非机动车道同向行驶至此倒地，致原告受伤，造成交通事故。此次交通事故经西安市公安局交警支队高新大队出具的交通事故证明书载明，交通事故成因无法查清。诉讼请求：1．判令太平洋保险公司、卢峰赔偿原告医疗费30550.26元、住院伙食补助费300元、误工费22200元、护理费5400元、营养费3000元、交通费500元，以上共计61950.26元；2．判令卢峰承担本案诉讼费。
卢峰辩称，其本打算将车辆停放在上班公司附近的停车场，因为停车场已关闭就把车停到公司门口。下车后孙超超说卢峰把其撞伤，当时即报警处理。交警询问孙超超，双方是否发生接触，孙超超否认双方接触。交警认定此事与卢峰无关，让卢峰离开了。据此，孙超超是自行摔倒致伤，与卢峰没有任何关系。
被告太平洋保险公司辩称，孙超超的伤情是其不谨慎驾驶导致的意外事故，卢峰不存在侵权行为，不属于保险事故，其公司不承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的健康权应受到法律保护。卢峰驾驶轿车在非机动车道右转时观察不周与孙超超骑电动自行车车速过快且未保持安全车距共同导致了本起交通事故的发生。卢峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故的次要责任，孙超超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不超过十五公里”之规定，应负事故的主要责任。因卢峰驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有交强险；故应先在交强险限额内赔偿原告的各项损失，不足部分，由孙超超、卢峰分别按照60%、40%的比例承担。因卢峰驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有商业第三者责任保险，卢峰承担的部分应由太平洋保险公司赔偿孙超超，仍有不足，由卢峰赔偿孙超超。原审法院确定孙超超各项损失如下：1.医疗费，经核实孙超超共花费医疗费30609.26元，对孙超超请求30550.26元予以确认；2.住院伙食补助费，按30元／天，住院6天计算为180元，孙超超请求300元，对超出部分不予支持；3.营养费，参考其伤情，酌定营养期限为90天，按20元／天计算为1800元，孙超超请求2000元，对超出部分不予支持；4.护理费，参考孙超超伤情，其请求护理费5400元并无不当，予以确认；5.误工费，参考其伤情，酌定误工期限为180天，其提供的证据不能证明实际收入状况，酌定按2014年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资30483元计算为15032.7元，孙超超请求22200元，对超出部分不予支持；6.交通费，参考原告伤情及治疗情况，酌定为300元，孙超超请求500元，对超出部分不予支持。以上费用中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计32530.26元，由太平洋保险公司在交强险医疗费用限额项下承担10000元，超出部分22530.26元，由孙超超承担60%即13518.16元，由太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内承担40%即9012.1元；护理费、误工费、交通费共计20732.7元，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额项下承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙超超医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计30732.7元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿孙超超医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9012.1元；三、驳回孙超超的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由孙超超负担810元，由卢峰负担540元。
原审判决后，太平洋保险公司不服，向本院提出上诉，其上诉请求和理由是：一审认定事实不清，责任划分不当。各种证据显示孙超超和卢峰之间没有接触，孙超超受伤原因和事实是其自述，无任何直接证据证明，孙超超的伤情和卢峰的驾驶行为之间无法证明存在因果关系，卢峰在孙超超的受伤中也没有任何责任，本案不是一起交通事故，是孙超超因无法确定时间、地点、原因的行为造成的，只能定性为意外事件，卢峰和保险公司都不存在赔偿责任。事故证明仅仅根据孙超超单方描述，且事故证明认定事实不清，原审法院仅根据孙超超单方面描述就认定赔偿责任，作出判决明显不合理。原审法院认定营养费和误工费计算天数过长，数额过高。故上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102民初169号民事判决书，改判上诉人孙超超不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。
针对太平洋保险公司的上诉请求和理由，被上诉人孙超超答辩称在其报警后，交警队出警有采集信息，作出笔录，形成交通事故证明书，可以证明两车同向行驶，卢峰右拐时孙超超倒地受伤，发生交通事故的事实。该交通事故证明书已向卢峰送达，其并未提出异议。事发后，交警通知卢峰来交警队，卢峰并不配合。原审被告右拐时不查看周围是否有人，在被上诉人离原审被告的车只有两米的距离时其突然右拐，让被上诉人来不及刹车。原审法院认定事实清楚，责任划分正确，请求维持一审判决。
原审被告卢峰答辩称，其在高新路以20码速度打算右拐，因停车场关门，就将车停在路边，孙超超以40码速度打算右拐，因其右拐速度太快倒地摔伤，孙超超超速行驶是发生事故的原因。孙超超报警后，称两车未发生接触，交警认为两车未接触不属于交通事故，因此与卢峰无关，让卢峰离开，故原审被告对被上诉人摔伤并无责任。
本院二审经审理查明事实与一审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。法律对交通事故的定义并不以交通工具发生接触作为交通事故成立条件，上诉人称卢峰驾驶的轿车与孙超超的电动自行车并未接触，故孙超超倒地原因不明，只能定性为意外事件不是交通事故的理解并不正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、行人实行分道通行。”又根据《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十六条第二款“机动车进出非机动车道、人行道，应当减速慢行，注意避让非机动车和行人。”原审被告卢峰驾驶机动车在非机动车道行驶时对周围环境危险性较大，但其未尽注意义务，在机动车右转时没有发现驾驶电动自行车正在超速行驶的孙超超欲从其右侧通过，未及时避让，孙超超倒地受伤，孙超超超速行驶负主要责任，卢峰在非机动车道上行驶未避让非机动车负次要责任。且卢峰的陈述也证明，其通过非机动车道向右拐欲寻找停车处时并未发现孙超超，可见其观察不周，更未避让，所以上诉人认为卢峰无责的意见不符合实际，没有证据和法律支持。原审认定主次责任并无不当，且责任比例划分正确。上诉人对原审认定的除营养费、误工费外其他赔偿项目的数额均认可，关于营养费和误工费上诉人提出一审计算天数过长，但未提供其计算依据，故本院对一审认定数额予以认同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 韩 勇
代理审判员 张 鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王玉荣