昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初6379号
原告：浙江富士通电梯有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市盘龙区江东花园二期1-1幢201号。
负责人：李云芳，经理。
委托诉讼代理人：郑维维，云南迪恒律师事务所律师。特别授权代理。
被告：盘州市光明房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市红果经济技术开发区江源路。
法定代表人：王学林，经理。
委托诉讼代理人：汤荣，云南上义律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈慧，云南上义律师事务所实习律师。
原告浙江富士通电梯有限公司云南分公司（以下简称“富士通公司”）与被告盘州市光明房地产开发有限责任公司（以下简称“光明公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富士通公司的委托诉讼代理人郑维维，被告光明公司的委托诉讼代理人汤荣、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富士通公司向本院提出诉讼请求：被告光明公司支付原告富士通公司货款182,000元、违约金141,000元，合计323,000元。事实和理由：被告光明公司因开发位于贵州省六盘水市盘州市“东庭花园”房地产项目，于2014年5月30日与原告富士通公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》（以下简称“买卖合同”），约定被告光明公司向原告富士通公司购买六台电梯，合同总价为1410,000元；并约定被告光明公司迟延付款超过30天的，需支付合同总价款10%的违约金。原告富士通公司按约定安装了电梯，经六盘水市特种设备检验所检验后，出具了检验合格的报告。但是被告光明公司仅支付了1228,000元的货款，未按约定支付剩余货款182,000元。
被告光明公司辩称，第一，原告富士通公司为分公司，并非独立的法人主体，不具有主体资格。第二，被告光明公司为外省公司，法院确定的举证期、答辩期过短。第三，被告光明公司提交过管辖权异议申请，只是提交的时间稍晚，但是法院认为未在法定期限内提交，故拒绝了被告光明公司的申请；本院对本案无管辖权。第四，被告光明公司实际已经支付了1288,000元的价款。第五，被告光明公司之所以未支付剩余款项，系因原告富士通公司存在违约行为，原告富士通公司未按约定交付电梯，按照合同约定，电梯设备的产地为日本及德国，但是原告富士通公司实际交付的产品与约定不符；根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第六十六条、第六十七条规定，被告光明公司不存在违约行为。第六，买卖合同为原告富士通公司提供的格式合同，并未在违约责任条款下设置提醒，约定的违约金数额过高，请求予以调整，可参照银行利息计算资金占用损失。
本院认为，双方争议的事实为：1.被告光明公司已经支付的价款数额为多少;2.原告富士通公司是否按买卖合同的约定交付了电梯设备。
原告富士通公司围绕诉讼请求依法提交了盘州市市场监督管理局出具的《证明》、买卖合同二份、《有机房电梯监督检验报告》、验收交接材料等证据材料，被告光明公司提交了买卖合同、《中国建设银行电汇凭证》等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于原被告对对方提交的证据材料的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于上述证据材料能否证明原被告各自主张，本院将在后文予以论述。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告富士通公司于庭审后提交的原被告于2014年5月30日签订的合同编号为FST140413-Y1的买卖合同，本院认为，该买卖合同加盖了原被告公章，证据内容真实、合法，故本院依法对该证据材料予以采信。2．被告光明公司主张其已经支付的价款为1288,000元，原告富士通公司认为，其中2014年7月21日支付的60,000元为合同编号为FST140413-Y1的买卖合同约定的定金，并非本案价款。本院认为，首先，根据原告富士通公司提交的证据材料，原被告的确于2014年5月30日签订了合同编号分别为FST140413-Y1、FST140413-Y2的两份买卖合同，两份买卖合同的标的额分别为3000,000元、1410,000元，买卖合同第二条均约定被告光明公司需在合同生效后支付合同总价款的2%作为合同确立定金；其次，根据被告光明公司提交的《电汇凭证》，被告光明公司于2014年7月21日分两次支付给原告富士通公司60,000元及28,000元，且被告光明公司均在《电汇凭证》的“附加信息及用途”中注明“电梯款定金”；最后，被告光明公司提交的《电汇凭证》所载款项的金额、时间、用途可以与二份买卖合同相互印证。综上，本院依法对原告富士通公司的主张予以采信，即认定被告光明公司于2014年7月21日支付给原告富士通公司的60,000元（《电汇凭证》流水号：00061596）为合同编号为FST140413-Y1的买卖合同的定金，该款项与本案无关；被告光明公司认为该60,000元为本案价款的主张无事实依据，本院不予采纳。3．首先，原被告双方在买卖合同“附件2：产品配置表”对电梯设备的产地（品牌）进行了明确约定，原告富士通公司应提供约定产地生产的相应品牌的电梯设备；其次，被告光明公司认为原告富士通公司提供的产品均为中国生产，并未按照约定提供电梯设备，但是被告光明公司并未提交证据对其主张的事实加以证明；再次，本院在庭审中已向被告光明公司释明，其表示不在本案中基于上述事由要求原告富士通公司承担违约责任。综上，本院认为，原被告争议的第二项事实与本案无关，本院依法在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，原告富士通公司与盘县光明房地产开发有限责任公司（以下简称“盘县光明公司”）签订买卖合同，约定盘县光明公司从原告富士通公司处购买“富士通”牌小机房乘客电梯六台，合同总额为1410,000元。买卖合同第二条约定，合同生效后，盘县光明公司向原告富士通公司支付合同总价款的2%作为合同确立定金，根据盘县光明公司楼盘进度，盘县光明公司于设备进场安装前60天支付合同总价款的10%，在发货前15天支付合同总价款的40%，货到现场后支付合同总价款的28%，安装调试完成、技术监督局检验合格后10日内支付合同总价款的15%，剩余合同总价款的5%作为质量保证金，一年后无质量问题一周内支付。买卖合同“附件一：FOSTO电梯规格参数表1”、“FOSTO电梯规格参数表2”“附件2：产品配置表”对电梯的规格、参数、产地、品牌等进行了约定。买卖合同第七条第二项约定，如果盘县光明公司未按合同约定付款超过20日的，则应从约定的付款日开始按合同总额的千分之一每日支付违约金；超过约定30日仍未付款的，视作单方违约终止合同，按合同总额的10%支付违约金。买卖合同第八条第四项约定，双方发生纠纷协商不成的，由提出方所在地的人法院管辖。合同签订后，原告富士通公司向盘县光明公司交付了六台电梯，并安装完毕。六盘水市特种设备检验所于2015年7月21日出具了检验结论为合格的电梯设备检验报告。买卖合同签订后，盘县光明公司共支付给原告富士通公司价款1228,000元，其中2014年7月21日支付了定金28,000元，2014年7月22日支付了200元，2014年7月23日支付了141,000元，2014年11月20日支付了564,000元，2014年12月16日支付了394,800元，2017年1月23日支付了100,000元。另查明，由于贵州省盘县撤县设市，原盘县辖区内企业名称中的“盘县”统一更改为“盘州市”。
本院认为，双方争议的焦点为：1．原告富士通公司有无诉讼主体资格；2．原告富士通公司要求被告光明公司支付价款182,000元的主张有无依据；3．违约金应如何计算。
本院认为，关于被告光明公司在庭审中提出的本案诉讼程序问题，本院分析认定如下：第一，本院对本案是否有管辖权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据原被告双方在买卖合同第八条第四项的约定，发生争议时，由起诉的一方所在地的人民法院管辖；原告富士通公司的《营业执照》登记的营业场所为云南省昆明市盘龙区江东花园二期1-1幢201号，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“民诉法解释”）第三条的规定，原告富士通公司的《营业执照》登记的营业场所为原告富士通公司的住所地，该地属本院管辖范围；故本院依法对本案有管辖权。
第二，本院对被告光明公司的管辖权异议申请不予的处理的问题。本院认为，根据民事诉讼法第一百二十五条、第一百二十七条的规定，被告光明公司对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间亦即在收到起诉状副本之日起十五日内提出。被告光明公司于2017年10月30日收到本院邮寄送达的起诉状副本，故被告光明公司应于2017年11月14日前向本院提出管辖权异议申请。被告光明公司的工作人员于2017年11月15日来到本院，向本院提交管辖权异议申请，本院以其未在法定期限内提出为由，告知本院对其申请不予处理；后被告光明公司于2017年11月15日通过邮寄方式向本院邮寄《管辖异议申请书》，由于被告光明公司未在法定期限内提出管辖权异议申请，故本院依法对其申请未再处理。综上，本院认为，本院依法对被告光明公司提出的管辖权异议申请不予处理的做法并无不当。
第三，关于被告光明公司认为本院确定的举证期限过短的问题。本院认为，根据民诉法解释第九十九条第二款的规定，第一审普通程序案件中，人民法院确定举证期限的，举证期限不得少于十五日。本案中，本院依法确定原告富士通公司与被告光明公司的举证期限均为收到《举证通知书》之日起十五日内，如果被告光明公司认为本院确定的举证期限过短，其可以依照民诉法解释第一百条规定，在法定期限内向本院提出延长举证期限的申请；但是直至开庭，被告光明公司均未向本院提出延长举证期限的申请。关于被告光明公司认为其在外地，故处理相关问题不方便的问题。本院认为，如果确因路途较远，致使当事人不宜直接到本院处理纠纷的，其可以根据民事诉讼法的相关规定，通过邮寄，或者委托诉讼代理人等法律规定的方式在法定期限内提交证据，或者提交延长举证期限的申请，路途较远不能作为其不履行法定义务的理由。综上，本院认为，本院依法确定举证期限为十五日的做法符合法律规定，被告光明公司及其委托诉讼代理人认为举证期限过短的辩解实属无理无据，本院不予支持。
第四，关于被告光明公司认为答辩期过短的问题。本院认为，根据民事诉讼法第一百二十五条规定，被告光明公司应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。答辩期限系法定固定期限，并非本院确定，自无所谓本院确定的答辩期过短的问题，被告光明公司的委托诉讼代理人认为答辩期限过短的辩解实无依据，本院不予支持。
关于第一个争议焦点。本院认为，首先，根据原被告签订的买卖合同，原告富士通公司系买卖合同的当事人；其次，根据原告富士通在起诉时提交的《营业执照》，原告富士通公司为依法设立并领取营业执照的法人亦即浙江富士通电梯有限公司的分公司。综上，根据民事诉讼法第四十八条及民诉法司法解释第五十二条第五项规定，原告富士通公司具有诉讼主体资格。被告光明公司认为原告富士通公司无诉讼主体资格的辩解无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，原被告签订买卖合同，约定被告光明公司从原告富士通公司购买电梯设备，原告富士通公司交付了电梯设备，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百三十四条规定，原被告之间的买卖合同关系成立并生效，被告光明公司应按买卖合同第二条约定及合同法第一百五十九条规定，支付原告富士通公司价款1410,000元。双方约定的付款期限届满后，被告光明公司仅支付了价款1228,000元，则被告光明公司还需于本判决生效之日起十日内支付原告富士通公司剩余价款182,000元。关于被告光明公司认为原告富士通公司未按买卖合同的约定交付相应产地及品牌的电梯设备，故原告富士通公司存在违约行为，被告光明公司不应支付剩余价款的辩解。本院认为，首先，被告光明公司认为原告富士通公司在交付电梯设备时，未提供原产地证明、报关单及货物发票，本院认为，原被告双方并未在买卖合同中约定原告富士通公司需向被告光明公司交付上述材料；其次，被告光明公司认为原告富士通公司交付的电梯设备并不符合双方在买卖合同中的约定，但是被告光明公司并未提交任何证据对其主张予以证明；再次，经本院释明，被告光明公司表示不在本案中基于上述事由要求原告富士通公司承担违约责任。综上，本院认为，原告富士通公司按约定交付了电梯设备，被告光明公司应按约定支付原告富士通公司价款，被告光明公司认为原告富士通公司存在违约行为，故拒绝支付价款的辩解无事实及法律依据，本院不予支持。如果被告光明公司认为原告富士通公司存在违约行为，应承担相应违约责任，被告光明公司可以另行主张权利。
关于第三个争议焦点。本院认为，被告光明公司未按约定支付原告富士通公司价款，被告光明公司的行为构成违约。根据原被告在买卖合同中的约定及合同法第一百一十三条规定，被告光明公司应承担相应的违约责任。由于原告富士通公司未提交证据证明被告光明公司的违约行为给原告富士通公司造成了其他损失，故被告光明公司的逾期付款行为给原告富士通公司造成的损失实为利息损失。根据合同法第一百一十四条规定，违约金的约定应以违约行为造成的实际损失为参照，如果当事人认为约定的违约金过分高于实际损失的，可以申请人民法院予以适当减少。本案中，双方约定的违约金数额为合同总价款的10%，亦即141,000元，该约定确定的违约金明显过高，故对于被告光明公司要求予以减少的辩解，本院予以支持。关于违约金应如何调整的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院依法以逾期支付的价款为基数，参照中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计算。根据双方在买卖合同第二条的约定，被告光明公司于2015年7月31日前应付的价款为1,339,500元（1410,000×95%），截止2015年7月31日，被告光明公司已经支付的价款合计为1,128,000元，则2015年7月31日至2016年7月28日期间的违约金以逾期支付的211,500元为基数，参照中国人民银行六个月至一年（含一年）的金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计算，由于中国人民银行分别于2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日确定的同期贷款基准利率（年利率）为4.85%、4.60%、4.75%，则2015年7月31日至2016年7月28日期间的违约金为12,072.94元（211,500×4.85%×1.30÷365×26+211,500×4.60%×1.30÷365×60+211,500×4.35%×1.30÷365×276）。根据双方在买卖合同第二条的约定，被告光明公司还需于2016年7月28日前支付剩余价款7.05万元（1410,000×5%），则从2016年7月28日起至2017年1月23日期间的违约金为8257.54元[（211,500+70,500）×4.35%×1.30÷365×189]。综上，被告光明公司应支付原告富士通公司从逾期付款之日起至2017年1月23日的违约金为20,330.48元。由于被告光明公司于2017年1月23日支付了价款100,000元，则对于2017年1月23日后的违约金，应以未支付的182,000元为基数计算，计算至价款付清之日止。由于原告富士通公司主张的违约金为141,000元，故按上述标准计算时，违约金总额不应超过141,000元的上限标准。
综上所述，对于原告富士通公司有事实和理由的诉讼请求，本院予以支持，对于其无依据之诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第四十八条、第一百一十八条、第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第五十二条第五项、第九十九条第二款、第一百条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告盘州市光明房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江富士通电梯有限公司云南分公司价款182,000元；
二、被告盘州市光明房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江富士通电梯有限公司云南分公司从逾期付款之日起至2017年1月23日的违约金20,330.48元；
三、被告盘州市光明房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江富士通电梯有限公司云南分公司从2017年1月23日起至价款付清之日止的违约金（以未支付的价款数额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为利率计算，违约金总额不超过141,000元）；
四、驳回原告浙江富士通电梯有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6145元，由被告盘州市光明房地产开发有限责任公司负担4100元，由原告浙江富士通电梯有限公司云南分公司负担2045元；保全申请费2135元，由被告盘州市光明房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 黄素平
人民陪审员 肖跃玲
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨 容