山西省晋城市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0502刑初172号
公诉机关山西省晋城市城区人民检察院。
被告人任东升，男，1965年11月22日出生，汉族，山西省泽州县人。因涉嫌犯消防责任事故罪，2015年7月28日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，2015年8月11日转取保候审。
辩护人王完中，山西泽州律师事务所律师。
被告人王转运，男，1968年11月1日出生，汉族，河南省沈丘县人。因涉嫌犯消防责任事故罪，2015年7月28日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，2015年8月11日转取保候审。
晋城市城区人民检察院以城检公刑诉（2016）171号起诉书指控被告人任东升、王转运犯消防责任事故罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晋城市城区人民检察院指派检察员范玉霞出庭支持公诉，被告人任东升及其辩护人王完中、被告人王转运到庭参加了诉讼。现已审理终结。
晋城市城区人民检察院指控：晋城市富达大厦管理单位为晋城市志晨物业管理有限公司（以下简称志晨物业公司），被告人任东升为志晨物业公司的实际负责人。根据志晨物业公司的富达商务大厦消防安全组织机构，任东升为单位消防安全责任人，被告人王转运为志晨物业公司的消防安全管理人。
志晨物业公司负责晋城市富达大厦管理工作期间，被告人任东升、王转运作为志晨物业公司的消防安全责任人和消防安全管理人，违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部第61条）的相关规定，其中，2015年1月6日至1月30日期间，晋城市公安消防支队城区大队先后对富达大厦检查3次，并下达责令限期整改通知书、重大火灾隐患整改通知书，提出大厦存在的消防安全隐患问题，例如部分防火门被拆除且部分防火门闭门器损坏、室内消火栓系统无水、自动喷水灭火系统停用等重大火灾隐患。而任东升、王转运作为富达大厦的消防安全责任人和消防安全管理人，经消防监督机构通知采取改正措施而未及时整改落实，以致造成了严重后果。2015年6月11日12时49分许，晋城市富达大厦发生火灾，此次火灾过火面积约2067平方米，其中外立面过火面积1325平方米，楼内过火面积742平方米，火灾致直接财产损失1370681元，无人员伤亡。
公诉机关认为被告人任东升、王转运的行为已构成消防责任事故罪，当庭出示有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料等相关证据证明指控事实，诉请本院依法惩处。
被告人任东升对指控其的事实及罪名均无异议，认罪。
辩护人王完中提出的辩护意见是：1、志晨物业收到消防部门责令整改通知书、重大火灾隐患通知书后，对部分问题进行了整改，主观危害性较小。城区房地产公司没有对志晨物业就消防问题进行移交，物业合同中志晨物业是对城区房地产公司是无条件服从，这种特殊的关系造成了本案的事实发生。案发正在整改期内，并不是拒绝整改。2、本案的损失不应由志晨物业全部负责，任东升对火灾的发生有一定的责任，但起火点不在志晨物业管辖范围内。富达大厦违规加层、改建是导致火灾事故扩大的原因之一。王某某在富达商务大厦与移动公司北侧通道修建了小吃场，延误了消防队救援。违章设立车位也是延误消防救援的原因。3、任东升平时一贯变现良好，系初犯、偶犯，事发后任东升积极救援，主动赔偿受损户，其行为构成自首。综上，建议对任东升免予刑事处罚。
被告人王转运对指控其的事实及罪名均无异议，认罪。
经审理查明：晋城市富达大厦的建设主体为晋城市城区房地产开发总公司。2007年4月29日，城区房地产开发总公司就富达大厦物业委托本公司副经理任东升进行全权管理。任东升于2007年5月16日以王某某甲的名义注册成立了晋城市志晨物业管理有限公司（以下简称志晨物业公司）并隶属城区房地产开发总公司领导和管理，双方随后分别于2009年5月1日、2012年4月27日续签合同，有效期至2017年4月3日，任东升为志晨物业公司的实际负责人。根据志晨物业公司的富达商务大厦消防安全组织机构，任东升为单位消防安全责任人，被告人王转运为志晨物业公司的消防安全管理人。
志晨物业公司负责晋城市富达大厦管理工作期间，被告人任东升、王转运作为志晨物业公司的消防安全责任人和消防安全管理人，违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部第61条）的相关规定，其中，2015年1月6日至1月30日期间，晋城市公安消防支队城区大队先后对富达大厦检查3次，并下达责令限期整改通知书、重大火灾隐患整改通知书，提出大厦存在的消防安全隐患问题，例如部分防火门被拆除且部分防火门闭门器损坏、室内消火栓系统无水、自动喷水灭火系统停用等重大火灾隐患。
整改期间，任东升、王转运作为富达大厦的消防安全责任人和消防安全管理人，经消防监督机构通知后，只是安装了小部分闭门器、消防阀门、摄像头、应急灯，对其他要求整改的存在严重隐患的项目未予落实，以致造成了严重后果。2015年6月11日12时49分许，晋城市富达大厦发生火灾，此次火灾过火面积约2067平方米，其中外立面过火面积1325平方米，楼内过火面积742平方米，火灾致车辆直接财产损失820946元、楼内及其他财产损失549735元，无人员伤亡。
另查明：火灾事故发生后，被告人任东升便安排该物业公司人员报警，并立即电话通知王某某甲等人确认电梯内无人后关停四部电梯，并安排公司所有人员组织和通知楼内人员疏散撤离，并在现场组织人员配合消防部门人员救援。事故后，被告人任东升主动赔偿受损商户及其他受损人员经济损失共计1353926元。被告人王转运看到发生火灾后，也紧急通知设备层人员撤离，并安排人员报警，跑到地下室总配电房切断富达大厦所有供电，又到消防泵房启动了消防栓水泵。
“6•11”富达商务大厦火灾事故调查处理报告鉴定：火灾发生的直接原因不排除外来火源引发的一起火灾事故；火灾发生及扩大蔓延的间接原因之一系晋城市志晨物业管理有限公司消防安全管理工作落实不到位；晋城市恒通商贸有限公司违章搭建和改变、占用消防设施和通道及场地是导致火灾蔓延不能及时有效控制的重要原因；晋城市城市管理行政执法局批准设立的摊位、停车场地停车位并进行收费等行为，导致灭火行动不能及时有效开展，也是重要原因之一。
上述事实，公诉机关当庭出示下列证据证实：
一、书证
1、晋城市公安消防支队城区大队案件移送通知书，证明：该大队对任东升、王转运以涉嫌消防责任事故罪移交城区公安分局，同时移交案件材料1卷、光盘一张（关于富达大厦存在消防安全违法行为及安全隐患的照片和视频）。
2、晋城市公安局城区分局受案登记表、立案决定书，证明：本案由晋城市公安消防支队城区大队2015年7月15日移交，该局于同年7月18日立案侦查。
3、富达大厦火灾事故调查报告、晋城市城区人民政府关于对“6•11”富达商务大厦火灾事故调查处理报告的批复：
火灾过火面积共计2067平方米，其中，外立面过火面积1325平方米，楼内过火面积742平方米,无人员伤亡，直接经济损失480.5007万元。
建筑权属及管理情况：起火建筑为城区房地产富达大厦……物业管理单位为晋城市志晨物业管理有限公司；2007年4月29日，城区房地产就富达大厦物业委托本公司副经理任东升全权管理。
火灾发生直接原因:不排除外来火源引发的一起火灾事故。
火灾发生及扩大蔓延的间接原因：……晋城市志晨物业管理有限公司消防安全管理工作落实不到位。（1）单位档案不健全，未制定相应的消防安全管理制度，灭火及应急疏散预案，未开展消防设施定期检测；（2）防火巡查不到位，无防火巡查类资料、无控制室值班资料、消控人员对消防控制柜和自动消防设施的操作不熟练；（3）对设备层私自改建作为人员住宿；且对设备层的管理不严，人员随意在外廊铝塑板造型上部平台处走动未进行制止，且可燃易燃物较多，未及时清理；（4）富达内火灾隐患，物业未采取有效措施进行整治；例如机械排烟设施被遮挡，12、13层防火门被拆除等隐患，致使火灾发生时，消防设施未发挥应有的作用（包括消防栓不出水；（5）2015年1月6日消防部门检查发现火灾隐患，并下发整改通知书后，志晨物业公司未在有效期内整改完毕;且在1月30日消防部门再次进行隐患督导时,发现所提隐患依旧未进行整改；1月31日区政府挂牌督办重大火灾隐患后，志晨物业公司依旧未制定整改方案、落实整改资金和整改期限；（6）未对业主进行过消防安全培训和宣传，无相关记录，未组织业主开展过消防演练并留存记录；（7）志晨物业公司接管富达大厦的物业管理工作以来，同城区房地产公司对于委托管理内容未进行细项明确，双方消防安全职责未明确；（8）未建立消防组织机构，未明确各成员消防职责；（9)火灾发生后，消防安全管理人王转运启动消防泵时操作不当致断路器断开，导致水系统不能发挥应有的作用；（10)对一些改变所辖建筑楼内外部分区域建筑用途、性质和违规建筑私搭乱建、违规广告、乱停乱放等行为未能及时制止和上报。上述问题是这起火灾发生的重要原因。
事故性质：是一起对消防安全管理法规及规章制度落实不到位，消防安全管理责任缺失而造成的火灾事故。
依法由司法机关处理人员：任东升身为区房地产副经理，志晨物业公司实际负责人，履行安全管理工作不力，负有主要领导责任；在此次火灾中，对志晨物业公司疏于管理，针对公安消防部门所提重大消防隐患未及时组织落实整改，造成该火灾损失，对该起火灾的发生负有直接责任。
王转运身为富达大厦消防管理人员，无安全意识和责任心,未经培训并无证上岗；安全责任不落实，日常检查不及时、不到位；对公安消防部门所提重大消防隐患未及时进行处理和整改，对该起火灾的发生负有主要责任。
4、晋城市公安消防支队城区大队“6•11”富达大厦火灾技术报告、火灾事故调查情况讨论会会议纪要（2015.6.21会议）证明：该起火灾起火时间、起火部位、起火点、起火原因、造成火灾原因迅速蔓延及扩大的原因分析。
5、晋城市公安消防支队城区大队出具的“6•11”富达大厦火灾调查情况。证明：任东升和王转运违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部第61号），经消防监督机构通知采取改正措施而未整改，造成了严重后果，违反了刑法第139条，负有消防责任事故罪。
6、晋城市公安消防支队城区大队火灾事故认定书，火灾事故认定说明记录补侦。证明：起火原因系排除电气线路故障，排除人为放火，不排除外来火源。
7、“6•11”富达商务大厦火灾受损商户、个人火灾直接财产损失申报统计表及委托鉴定物品明细表、领取赔偿凭证、损失核定书，证明：受损商户、个人财产受损情况：已赔偿受损商户、个人财产损失412.3437万元。
8、恒通商贸有限公司与城区房地产开发总公司的房屋租赁合同、城区房地产开发总公司与王某某的地下室销售合同、郎某某与晋城市城区房地产开发总公司的合同书、郎某某与富达商务大厦13层承租人的房屋租赁合同、城区房地产开发总公司与任东升的物业管理委托合同3份，证明：最后一次合同签订日期为2012年4月27日，委托管理期限自2012年5月1日至2017年4月30日，城区房地产开发总公司将富达商务大厦交任东升进行物业管理。
9、晋城市户外广告审核登记证、恒通服装城记账凭证、恒通商贸有限公司关于筹建驿后步行街便民小吃街的实施方案、恒通商贸有限公司与晋城市城市管理行政执法局步行街管理办公室的委托协议书，证明：晋城市城市管理行政执法局核准恒通服装城的广告面积是2201112。；晋城市城市管理行政执法局步行街管理办公室委托恒通商贸有限公司在驿后步行街东西方向街道设立恒通食品摊位。
10、晋城市公安消防支队城区大队消防监督检查记录([2015]第0028号、[2015]第0127号),责令改正通知书（城公消限字[2015]第0019号〉、重大火灾隐患整改通知书（城公消重字[2015]第0001号〕。
晋城市公安消防支队城区大队关于将晋城市富达商务大厦重大火灾隐患提请区政府挂牌督办的报告（晋市城公消请[2015]2号〉。
晋城市城区人民政府办公室关于对晋城市富达商务大厦重大火灾隐患挂牌督办的通知（城政办安函[2015)1号〉
证明：2015年1月6日，晋城市公安消防支队城区大队检查该场所，发现存在11项安全隐患，并向志晨物业下达《责令限期改正通知书》，限期2015年1月22日改正；2015年1月30日消防大队再次检查，发现该单位没有按照整改通知对存在的隐患未进行有效整改。对此，消防大队向城区人民政府进行汇报，城区政府将富达大厦确立为重大火灾隐患单位进行挂牌督办，并下发《晋城市城区人民政府办公室关于对晋城市富达商务大厦重大火灾隐患挂牌督办的通知》（城政办安函【2015】1号），就重大火灾隐患一是部分防火门被拆除且部分防火门闭门器损坏（拆除率超50%〉；二是室内消火栓系统无水；三是自动喷水灭火系统停用；四是未按规范要求设置机械排烟系统等问题，责令限期2015年12月1日前改正。
11、晋城市志晨物业管理有限公司营业执照、组织机构代码证、富达商务大厦消防安全组织机构，证明：富达商务大厦消防安全责任人为任东升，消防安全管理人为王转运，消防安全管理成员为王荣富、贾军会、卫某某。
12、被告人任东升、王转运的户籍证明。
二、证人证言
1、王某某甲的证言：晋城市志晨物业管理有限公司实际负责人是公司总经理任东升，我虽是志晨物业法人，但只是挂名，我主要负责水暖维修。没见过消防大队给志晨物业下达的富达写字楼火灾安全隐患整改通知书，消防是由王转运负责。平时没搞过消防演练，只学过怎么用灭火器。
2、郝某某的证言：富达大厦13层是公司为便于防水决定加的顶层，具体是由郎某某投资搭建、使用。不清楚大厦设备层和4层挑檐铝塑板造型是谁搭建的；富达大厦一二层租赁给恒通韩国城；公司副经理任东升分管物业，并签订有合同，明确富达大厦办公写字楼由物业管理，随后，他们形成志晨物业管理有限公司。消防这块安全工作合同中明确全部由物业公司管理。
3、王某某的证言：恒通韩国城（2005-2007年为恒通服装城）租赁的富达商务大厦一、二层中心部分及地下室除设备区域以外的南半区，后2010年左右购买地下经营场所相邻约600平米的区域对地下经营场所进行了扩建。富达商务大厦与移送公司之间通道北侧的一排宽约2米、长约40米的小吃场所及南侧与金缘酒店之间通道中间部位的两个便民服务厅系由城市执法局委托建设、经营。设备层西侧门头招牌是其公司的，2007年更名时更换过一次，两次都经过城市执法局的审批。
4、郎某某的证言：2011年公司为防漏雨决定由我具体负责在楼顶加层；2011年公司让我将大厦两侧楼梯间的耳房建起来以补贴我引入热力公司管网的费用。加建的房屋有4间耳房对换给他人，剩余的出租了。
5、卫某某的证言：我当天在消防控制室值班，听到消防控制柜报警，显示的是7楼走廊位置有火情，记得可能是烟感报警，就按了消音键，听见外面有人说着火了，我看到楼外墙上有烟，就跑回控制室拿了灭火器往楼上跑，跑到三楼时看见火已经从窗户进来了，灭火器已经灭不了火了，用手机没拨通119，走到楼口时看见王某某甲，就和他说“楼上着火了，赶紧叫人”，之后来到大厦北门，从楼梯跑到九楼疏散人，之后又和维修电梯的人一起查看电梯确定没人后，才跑出大楼。最早看见冒烟时，感觉是广告牌位置着的火。
6、闫某某的证言：设备层外廊的铝塑板造型不知道是谁同意安装的；地下室改造是王某某改的；顶层加层是公司为解决楼顶漏水问题，和郎某某签订合同，由他解决漏水问题，顶层归他使用、收益，公司不收取费用，后顶层由他加层改造；南北两侧的通道改建是郎某某个人实施的，公司没与他签订过任何协议。
三、被告人供述
1、任东升的供述：志晨物业公司的法人是王某某甲，但我是公司实际负责人，王转运是公司的消防管理员，但王转运没有消防管理员资质，也没有对他进行过培训。富达商务大厦属于公司的管理范围，公司主要负责小区的供水供电、公共设施维护等，其中公共设施维护包括消防设施的维护管理。消防大队给公司下达的三次重大火灾隐患整改通知书，我只见过2015年1月6日的整改通知书，后两次王转运给其打电话说过。接到整改通知书后，我没有向上级进行书面汇报，只是找人安装了闭门器、防火门，楼顶消防水箱加满水后又漏完了，原因不清楚。当天着火时，喷淋泵正在维修，喷淋系统无法使用。着火后，我对人员进行了疏散，确认无人后关停电梯。当时没有进行整改的原因，一是城区房地产总公司没有将消防设施这块移交其公司；二是大厦的喷淋系统和消防泵是和恒通、金缘三家共用的，但没人缴纳费用，消防维修、就被搁置了。
我不清楚富达大厦消防安全是否符合规定，因为消防安全这块没有进行交接；其单位没有批准实施过年度消防计划。没有确实逐级消防责任；没有建立专职消防队和义务消防队;制定过灭火和应急疏散预案，但没实施过演练。消防水泵房是志晨物业公司管理的，公司没有对消防设施进行过设施检测和签订维保协议。
2、王转运的供述：大概2010年至2011年间，我被志晨物业公司负责人任东升口头任命为安全管理员，负责消防工作，包括消防报警系统、巡视楼里的消防设施和消防通道及用电安全。城区消防大队给公司下达过两次消防整改通知书，第一次是1月份，第二次是4、5月份，具体时间记不清了。第一次限期整改通知书的内容主要是消防高位水箱有杂物，高位水箱墙不合格，防火门不健全，闭门器不合格，疏散通道指示牌和应急灯不健全，消火栓无水，喷淋系统无水，稳压系统停用。之后公司安装了闭门器、应急灯、指示牌、防火门及喷淋系统加水。2015年1月30日的整改通知书是我签收的，内容是部分商户遮挡消火栓，其他记不清了。第一次整改通知书我给了任东升，第二次是口头和任东升说了一下。城区政府对富达大厦挂牌督办通知的时间记不清了，也是口头给领导汇报了，之后没来得及整改就出事了。发生火灾后，公司首先疏散人群、安排人员报警，去配电室关闭富达写字楼所有供电，启动消防系统，但因为没有整改到位，消防栓系统、自动喷水系统不能正常使用。
我接手富达大厦的消防工作以来，公司和我都没有制定过相关的消防安全制度、灭火和应急疏散预案、组织机构；大概5月发现喷淋泵有故障，因为维修都是实报实销，便没和领导汇报，富达没签过维保协议，在市场上找的人还没过来修；机械排烟设施检查不多，机械排烟口2012年左右改造过，但密封不行，走廊风口被挡是郎某某在改造暖气时遮挡的；我公司只对业主进行过口头宣传教育，但没组织过演练。
四、鉴定意见
1、晋城市城区价格认证中心价格鉴定结论书
（1）关于“6•11”富达商务大厦火灾车辆直接财产损失价格鉴定结论书，城价认鉴字（2015)第2号，鉴定日期为2015年7月12日，证明：受损的25辆电动自行车、8辆汽车车损价值820946元。
（2）关于“6•11”富达商务大厦506、508、606、1108室、麦饭堂火灾直接财产损失价格鉴定结论书，城价认鉴字（2015)第3号，鉴定日期为2015年7月17日，证明：上述房间受损财物价值124417元。
（3）关于“6•11”富达商务大厦408、410、608、702、706、708、800A、802、808、906、1102室、摩托车、丰田汽车、中强通讯部火灾直接财产损失价格鉴定结论书，城价认鉴字（2015)第4号，鉴定日期为2015年7月29日，证明：上述房间受损财物、受损车辆价值425318元。
（4）公安部消防局天津火灾物证鉴定中心报告，鉴定日期为2015年6月24日，证明：外廊平台处墙面烟灰未检出汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分；外廊平台处电线、罗亚婚纱店外挂空调机电线均为火烧熔痕。
五、火灾现场勘验笔录，证明：火灾现场基本状况及现场提取物证烟尘痕迹、电线情况。
六、视听资料，证明富达大厦消防违法行为和安全隐患照片富达大厦火灾现场录像。
上述证据经质证，被告人任东升及其辩护人王完中、被告人王转运对以上证据均无异议。证据之间能够形成证据锁链，相互印证，本院予以确认。
被告人任东升的辩护人王完中提供了以下证据：
第一组证据：1、收据6支（包括购买的消防阀门、摄像头、闭门器），证明接到整改通知后进行了部分整改，不是拒绝整改。2、志晨物业和总公司签署的《物业管理委托合同》第一条，说明乙方隶属甲方领导，无条件服从总公司管理。管理中涉及总公司的问题，任东升无权擅自整改。3、城公消重字【2015】第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，证明火灾发生之日正值富达大厦消防整改期内；4、《富达写字楼消防排烟系统完善工程施工协议书》、《委托检测劳务服务合同》，证明任东升所在的志晨物业管理有限公司现今仍对消防安全隐患进行整改。
第二组证据：1、现金交款单四支，证明任东升给晋城市财政局上交富达大厦赔偿款110万元。2、1102室业主李征和于玲玲出具的《领款单》和《承诺书》，证明任东升主动补偿受害人李征和于玲玲7万元。3、908室房东闫芳兰出具的《承诺书》一份、《收条》一支，证实任东升主动补偿受害人闫芳兰1.8万元。4、702室业主原珍菊出具的《承诺书》一份，证实任东升主动赔偿其2489元。5、1002室业主耿俊青出具的《情况说明》一份、《收条》一份，证实任东升主动补偿其163437元。
公诉人对辩护人提供的证据提出的质证意见是：第一组证据中，对证据1、2、3没有异议，证据4与本案没有关联，时间都超过了案发时间。第二组证据中，受损户无法当庭核实，请法庭核实予以认定。庭审后，本院核实了相关受损业主，均对自己出具的领款单及承诺书予以认可。
本院认为，被告人任东升、王转运身为物业管理公司的消防安全责任人和消防安全管理人，违反消防管理法规，经消防监督机构通知采取改正措施后不严格执行与落实，以致造成严重后果，其行为侵犯了国家的消防监督制度和公共安全，构成消防责任事故罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。火灾事故发生后，被告人任东升、王转运安排人员报警，并组织疏散撤离人员，积极进行救险，并于庭审时如实供述火灾事实，对二被告人均可从轻处罚。被告人任东升于火灾事故发生后主动赔偿受损人员，可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质，结合司法部门对任东升出具的“对其适用社区矫正不致对其社区造成不良影响，适用社区矫正”的评估意见，对被告人任东升可以适用缓刑；被告人王转运系初犯、偶犯，主观恶性较小，对其适用缓刑不致对其社区及社会造成不良影响，对其亦适用缓刑。对被告人任东升的辩护人提出的与本院认定一致的辩护意见予以支持，相悖意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人任东升犯消防责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
被告人王转运犯消防责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（二被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 宇
人民陪审员 马 凯
人民陪审员 钱志国
二〇一六年九月十三日
书 记 员 柳雅珍