青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第9号上诉人（原审原告）海西顺达物流有限公司。法定代表人郑长明。委托代理人程永凯、**庆，青海大孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司。负责人甘海峰。委托代理人程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。上诉人海西顺达物流有限公司（简称顺达物流公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司（简称保险公司德令哈支公司）保险合同纠纷一案，青海省德令哈市人民法院于2014年12月2日作出（2014）德民初字第423号民事判决。宣判后，顺达物流公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人顺达物流公司的委托代理人**庆、被上诉人保险公司德令哈支公司委托代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年4月30日19时35分许，喇勇平驾驶海西顺达物流有限公司青H03737号重型半挂牵引车及青H0310号重型罐式半挂车沿国道215（G3011）线由北向南行驶至国道215（G3011）线539KM＋300M处时，发生交通事故。事故造成青H03737号、青H0310号、豫S53875（青H23532号临）号、青H82282号、青H93171号、青AHC186号、青HK3266号及青AXG766号车辆损坏。2014年5月14日大柴旦行委公安交通警察大队作出第2014053号道路交通事故认定书，认定喇平勇负此事故的全部责任。青H03737号车辆在被告保险公司处投保一份机动车交通事故责任强制险，其责任限额的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2013年6月7日至2014年6月6日。另查明，原告公司负责人韩洪祥于2014年4月29日向保险公司为青H03737号和青H0310号（挂）车辆投保了机动车损失险和第三者责任险（不计免赔），出单时间为2014年4月29日，并当即缴纳了相应的保费。保单保险期间栏约定为自2014年5月1日0时起至2014年10月31日24时止，上述保险保额分别为：青H03737号车辆机动车损失险275000元、第三者责任险300000元，青H0310号（挂）机动车损失险199000元、第三者责任险50000元。韩洪祥当日在两份“机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）”中以签字的方式表示“本人以充分理解并接受上述内容”。一审法院认为，关于原告主张的本次事故造成财产损失227502.49元，原告提供了修理发票和赔偿协议予以印证，且被告对此无异议，故予以采信。关于原告请求被告在交强险、机动车损失险及第三者责任险赔偿范围理赔的意见，本案中事故发生时间在交强险保险期间内，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。剩余227502.49元-2000元=225502.49元被告是否在机动车损失险和第三者责任险赔偿范围内理赔问题，因本次事故发生时间为2014年4月30日，原告虽然在2014年4月29日提出关于青H03737号、青H0310号（挂）车辆机动车损失险和第三者责任险的保险要求，并交纳了相关保费，但当日双方签订的两份合同中约定保险期间自2014年5月1日0时起，即这两份合同系附生效期限的合同，合同生效时间为2014年5月1日0时，且关于这两份合同原告以签字的方式明确表示了“本人以充分理解并接受保单（正本）的内容”，表明原告对保险期间知道亦认可。综上，被告在机动车损失险和第三者责任险中不承担此次事故的财产损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制险保险责任限额的财产损失赔偿限额内支付原告海西顺达物流有限公司财产损失2000元。二、驳回原告海西顺达物流有限公司其他诉讼请求。原告顺达物流公司不服一审判决上诉称，原告于2014年4月29日交纳保费时，双方未明确约定保险期间，保险人也未在当天出具保险合同。4月30日发生保险事故后，保险人故意将保险期间定于5月1日0时起，且在要求投保人在保险单上签字时未告知保险期间。故保险期间应从原告交纳保险费的2014年4月29日起计算，保险人应当承担保险责任。一审法院判决错误，应予纠正。被上诉人保险公司德令哈支公司辩称：保险合同明确约定保险期间，投保人在《保险人履行告知义务确认书》上签字确认能够证明保险人已履行告知义务，现因交通事故发生在保险期间之外，保险公司不应承担责任。一审法院判决正确，应予维持。本院依据顺达物流公司的申请，准予证人韩某某、李某某、乔某出庭做证。证人在庭审中陈述：上诉人在4月29日仅交纳保险费，未见到任何书面材料。5月20日补签了保险合同，韩洪祥代表投保人在《保险人履行告知义务确认书》上签字，但日期系保险公司的工作人员窦俊海填写。被上诉人对上述证人证言未提出明确反驳意见。二审经审理查明，上诉人与被上诉人素有业务往来，2014年4月29日，双方经口头协商确定投保青H03737号和青H0310号（挂）车辆机动车损失险和第三者责任险，并约定保险期间为半年。当天，上诉人全额交纳保险费。《保险人履行告知义务确认书》确认日期一栏，由被上诉人工作人员窦俊海注明“2014年4月29日”。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。根据当事人的上诉意见及已查明的事实，本案的争议焦点是：保险事故是否发生在保险期间，保险人是否应当承担保险责任。本院认为，上诉人与被上诉人在平等、自愿、协商一致基础上签订的保险合同，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定有效。各方当事人均应依照合同的约定全面履行各自义务。案涉保险合同虽书面约定保险期间自2015年5月1日起计算，但由于下列原因，保险期间应自2015年4月29日起计算，被上诉人保险公司应对上诉人顺达物流公司于2015年4月30日发生的交通事故承担保险责任。一、庭审中，上诉人申请三名证人出庭做证“保险合同未在2014年4月29日签订，是在5月20日补签的”，对此节事实，被上诉人未明确否认，且自认《保险人履行告知义务确认书》上的确认日期“2014年4月29日”是其工作人员窦俊海书写，故可以认定上诉人在2014年4月29日交纳了保险费后，于同年5月20日补签了保险合同；二、因上诉人是5月20日补签的保险合同，被上诉人亦在庭审中自述：“2014年4月29日双方口头协商了半年保险期，考虑到好计算时间，就从5月1日起算。”该意思表示是否与上诉人在4月29日即已协商一致，应由被上诉人举证证明。现上诉人否认双方协商的保险期间是自2015年5月1日起算，被上诉人又举证不能的情况下，应当推定上诉人未与被上诉人达成保险期间自2015年5月1日起计算的合意；三、首先，在保险合同中，投保人的主要合同义务是支付保险费，因不能认定投保人与保险人约定的保险期间是自2015年5月1日起计算，而上诉人又于2015年4月29日履行了合同的主要义务，认定保险期间自2015年4月29日起计算符合权利、义务对等原则；其次，参照《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持”。综上，一审法院以书面约定的保险期间计算实际保险期间不符合本案实际情况，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第423号民事判决第二项；二、变更青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第423号民事判决第一项为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人海西顺达物流有限公司保险金227502.49元。”一审案件受理费4712元、二审案件受理费4712元均由中国人民财产保险股份有限公司德令哈支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王淑君审 判 员  吴景华代理审判员  沈 宁二〇一五年十月二十日书 记 员  马 兰