贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初2272号
原告：贵州永德惠建筑装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黔江路29号凯熙园桂花苑B栋3单元5层6号，统一社会信用代码91520114314268675Y。
法定代表人：丁艾，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。
被告：贵州德金房地产开发有限责任公司，住所地：织金县城关镇金中路，统一社会信用代码91520524692721035E。
法定代表人：王季年，该公司执行董事兼总经理。
被告：贵州汇金盛达房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道山禾源商都4栋C单元1303号，统一社会信用代码91520524MA6DMWMJ2N。
法定代表人：张彤，该公司法定代表人。
委托诉讼代理人（特别授权）：张全生，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙宝达，该公司员工。
第三人：织金县顺达市政投资有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县平安房地产开发有限公司四楼，统一社会信用代码91520524755376014F。
法定代表人：过宏，该公司负责人。
原告贵州永德惠建筑装饰工程有限公司（以下简称“永德惠公司”）与被告贵州德金房地产开发有限责任公司（以下简称“德金公司”）、贵州汇金盛达房地产开发有限公司（以下简称“汇金公司”），第三人织金县顺达市政投资有限责任公司（以下简称“顺达市政公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告永德惠公司委托诉讼代理人兰航、被告汇金公司委托诉讼代理人张全生、孙宝达到庭参加诉讼，被告德金公司、第三人顺达市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永德惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付工程款及资金占用费499400元，逾期付款利息从2015年10月开始以2%计算至付清工程款之日止，现暂计算至2017年4月的资金占用费或逾期付款利息为189772元（2015年10月至2017年4月：499400元×19月×2%＝189772元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年6月18日，原告与被告德金公司签订《装饰工程施工合同》，约定被告德金公司将其所属的“德金8号售楼部”的装修工程发包给原告施工，承包方式为“包工包料”，包干价格为33万元，工期从2015年6月20日至2015年7月20日，合同中第六条对工程款的支付、资金占用费等进行了约定。合同签订后，原告按期组织施工，在施工过程中，被告德金公司对部分工程项目进行了修改、调整，并增加了部分卫生间等工程，原告为此制作了《德金8号售楼部装饰预算清单》、《德金8号售楼部花园预算清单》、《德金8号售楼房改装及增加卫生间费用清单》，被告德金公司在以上三张清单上加盖公章予以确认。工程完工后，原告制作《德金8号售楼部改装所有费用结算》，被告德金公司在该结算单上加盖公章予以确认，该结算单据明确载明原告完成的工程造价总额为49.94万元。2015年7月30日，经被告德金公司验收合格，原告将装修完毕的合格工程移交给被告德金公司使用，并制作《装饰工程移交书》，被告德金公司加盖公章予以确认。被告德金公司在验收使用后一直未按合同约定向原告支付工程款及资金占用费，原告多次向被告德金公司催要欠款均未果；现被告德金公司已将该房地产开发项目转让给被告汇金公司经营，被告汇金公司系该项目的权利义务承受者，应承担支付工程款责任；为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告汇金公司辩称，原告诉称的其与被告德金公司之间的施工合同与我公司没有任何关系，我公司对此不知情，不应该承担责任；原告诉称由于被告德金公司将承建的房地产项目转让给我公司修建就应承担责任，没有事实和法律依据，我公司系与第三人顺达市政公司签订协议书，接手德金8号未完成的工程修建，我公司接手的只是德金公司已经完成的工程，该工程经审计后由我公司将审计完成的工程价金支付给顺达市政公司，并未承接德金公司的债权债务，我公司并未直接与德金公司发生联系。且根据合同相对性原则，原告只能向被告德金公司主张权利，与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告德金公司、第三人顺达市政公司均未答辩，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告和被告汇金公司提供的证据，本院认定如下：
1、原告提交营业执照、法定代表人身份证明等，证明原告诉讼主体适格；经质证，被告汇金公司无异议；本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为证据使用。
2、原告提交《装饰工程施工合同》，证明原告与被告德金公司于2015年6月18日签订装修合同，该合同对双方的权利义务进行了约定；经质证，被告汇金公司认为该证据的真实性无法确认，因为汇金公司不是合同的当事人。本院认为，因该证据与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。
3、原告提交《德金8号售楼部装饰预算清单》、《德金8号售楼部花园预算清单》、《德金8号售楼房改装及增加卫生间费用清单》、《德金8号售楼部改装所有费用结算》及《装饰工程移交书》各1份，证明原告对被告德金公司售楼部制作的预算清单，经被告德金公司审核按照预算清单进行施工，再结算，且被告德金公司加盖公司印章予以确认，并将装饰完成工程移交被告德金公司使用的事实；经质证，被告汇金公司认为该组证据真实性无法确认，该组证据上只有公司印章，没有具体参与人的签字，从形式上缺乏真实性；我公司不是相关结算人，并不知情，结算单与汇金公司无关。本院认为，该组证据来源合法，与本案待证事实有关，依法采纳作为证据使用。
4、被告汇金公司提交营业执照、法定代表人身份证明等，证明被告汇金公司的诉讼主体资格；经质证，原告永德惠公司无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。
5、被告汇金公司提交《引资开发协议书》1份，证明“德金8号国际广场”房地产项目是由第三人顺达市政公司招商引资，汇金公司才入驻开发的事实；经质证，原告永德惠公司无异议。本院认为，该证据内容与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。
6、被告汇金公司提交2017年1月11日签订《协议书》1份，证明被告顺达市政公司将“德金8号国际广场”房地产项目交于我公司承建，并非原告诉称的是被告德金公司将此房地产项目转让给我公司，且合同中约定有关“德金8号国际广场”房地产项目的遗留问题尚未解决，需要补充协议完善，我公司没有与被告德金公司发生转让关系，我公司仅与被告顺达市政公司产生关系，只承建德金8号项目未完成的工程修建，我公司接手的只是德金公司已经完成的工程，该工程经审计后由我公司将修建完成工程的价金支付给顺达市政公司，并未承接德金公司的债权债务，我公司并未直接与德金公司发生联系。经质证，原告永德惠公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为从协议内容看：第一条约定被告德金公司“德金8号国际广场”房地产项目中的权利义务由被告汇金公司承担，第二条约定该项目的遗留问题根据被告顺达市政公司、汇金公司与政府主管部门达成意见另行签订补充协议完善，该协议恰好证明原告与被告汇金公司有直接的权利义务关系。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。
7、被告汇金公司提交审计报告，证明汇金公司在承建“德金8号国际广场”房地产项目之前由公安局委托审计单位对该项目中的债权债务、资产状况等进行了审计，审计报告中载明的债务没有包含原告诉讼的装修工程，说明原告与被告汇金公司没有权利义务关系；经质证，原告永德惠公司对该证据的真实性有异议，认为审计报告系复印件，也没有六盘水审计机关的盖章确认，审计报告没有通知到所有的债权人，包括原告的债权人，因此审计报告提供的债权人不完整。本院认为，该证据虽系复印件，但内容与本案具有关联性，依法采纳作为本案的证据使用。
依据上列有效证据，本院确认本案事实如下：
2010年4月8日，第三人顺达市政公司与被告德金公司签订《引资开发协议书》，见证单位为织金县人民政府，被告德金公司通过竞价取得金南路7、8号地块（高层部分）土地开发权，协议约定：一、该地块基本情况；二、开发方式；三、优惠政策；四、权利和义务；五、违约责任；六、附则等。2015年6月18日，被告德金公司与原告永德惠公司签订《装饰工程施工合同》，约定：工程名称为德金8号售楼部装修工程，工程地点为织金县金南大道德金8号地块，承包方式为包工包料，工期为自2015年6月20日开工至2015年7月30日竣工，合同价款为包干价人民币叁拾叁万元整；工程款支付：工程验收后九月底付清，逾期按2%每月收资金占用费等。2015年7月30日，原告永德惠公司按约定完成装饰工程，被告德金公司验收合格后并投入使用；2015年12月31日，原告永德惠公司与被告德金公司在《德金8号售楼部改装所有费用结算》上加盖公章，该结算单上载明“售楼部装修33万、外面休息区及花园9.8万元、原装修好后改装及增加卫生间2.9万元、工程总价款45.7万元、资金占用费2.74万元（2015年10、11、12月）、请人看管现场5个月1.5万元，上述费用共计49.94万元”，后被告德金公司一直未支付原告永德惠公司工程款及资金占用费。2017年1月9日，第三人顺达市政公司与被告汇金公司签订《协议书》，约定由被告汇金公司承接“德金8号国际广场”房地产项目，被告汇金公司享有《引资开发协议书》的主要权利和义务，被告汇金公司承接该项目后经批准更名为“汇金·中央广场”，土地登记以被告汇金公司为土地使用权人等。2016年4月20日，贵州六盘水立信会计师事务所对被告德金公司截至2015年11月30日的资金来源及占用情况作出凉都信会师专字【2016】第04011号审计报告书。
本案的争议焦点为：1、原告永德惠公司主张的装修款及资金占用费是否属实？2、被告德金公司、汇金公司、第三人顺达市政公司是否应当承担支付装修款及资金占用费的责任？
本院认为，原告永德惠公司与被告德金公司签订《装饰工程施工合同》，约定由原告永德惠公司为被告德金公司装修德金8号售楼部，合同内容未违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同全面履行义务；现原告永德惠公司已按合同履行完毕装修工程，被告德金公司应按约支付相应的装修费；因合同中明确约定资金占用费为月利率2%，符合法律规定，结合双方盖章确认的《德金8号售楼部改装所有费用结算》，对原告要求被告德金公司支付工程款及资金占用费49.94万元的诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在《装饰工程施工合同》中明确约定付款期限及逾期应支付资金占用费，被告德金公司未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告要求支付资金占用费的诉讼请求，本院依法支持为以尚欠工程款457000元为基数，按月利率2%计算自2016年1月1日至工程款清偿之日止。被告汇金公司虽将“德金8号国际广场”更名为“汇金·中央广场”继续开发，但未承接被告德金公司的债权债务，对原告永德惠公司要求被告汇金公司支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持；第三人顺达市政公司作为引资第三人，负责处理被告德金公司退出“德金8号国际广场”房地产项目开发及被告汇金公司承接该房地产项目继续开发，没有任何过错，也未承接被告德金公司的权利义务，故对原告永德惠公司要求第三人顺达市政公司支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告贵州德金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州永德惠建筑装饰工程有限公司工程款、人工费、资金占用费共计499400元及自2016年1月1日起至工程款清偿之日止的资金占用费（以尚欠工程款457000元为基数按月利率2%计算）。
二、驳回原告贵州永德惠建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10692元，由被告贵州德金房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 刘献明
人民陪审员 吉学艳
人民陪审员 吴红艳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 包 娅