新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初623号
原告：张琪，男，1983年6月13日出生，汉族，住新乡市。
原告：王亚楠，女，1986年3月2日出生，汉族，住址同上，系张琪之妻。
委托代理人：刘中伟、王永玉，均系河南伟兴律师事务所律师。
被告：王占良，男，1957年5月7日出生，汉族，住新乡市。
被告：杨庆玲，女，1959年6月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：王占良，男，1957年5月7日出生，汉族，住新乡市。
被告：新乡市凤泉区供销合作社，住所地：新乡市凤泉区宝山中路。组织机构代码：17307125—3。
法定代表人：王长海，主任。
委托代理人：陈玲玲，河南新基星湖律师事务所律师。
被告：河南省新乡市凤泉公证处，住所地：新乡市凤泉区区府路与锦园路交叉口。统一社会信用代码：12410704K24839850R。
法定代表人：周玉春，主任。
委托代理人：岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。
原告张琪、王亚楠诉被告王占良、杨庆玲、新乡市凤泉区供销合作社（以下简称：凤泉区供销社）、河南省新乡市凤泉公证处（以下简称：凤泉公证处）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张琪及其委托代理人刘中伟，被告杨庆玲委托代理人并被告王占良，被告凤泉区供销社委托代理人陈玲玲，被告凤泉公证处委托代理人岳碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王占良以200000元向原告出售凤泉区供销社8号楼一单元一楼西户房产一套，为证明该房系其夫妻合法所有，新乡市凤泉区供销社出具该房产权归属其所有的《证明》一份。2014年5月9日，原告据此《证明》与被告王占良、杨庆玲共同到凤泉公证处对房屋买卖事实进行公证，公证后原告支付购房款200000元。原告催促被告王占良、杨庆玲办理过户登记手续，二被告一直推脱至今。经查，被告王占良和杨庆玲非系该房产权人。凤泉区供销合作社及凤泉公证处在上述过程中具有重大过错，未谨慎审核被告王占良夫妻关系及房产权属，共同导致原告经济损失，按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公证法》的相关规定，两被告应承担民事责任。原告要求确认原告与被告王占良、杨庆玲2014年5月9日签订的《房屋买卖协议书》和《声明书》无效，并返还原告200000元及利息（利息从2014年5月9日起按银行同期贷款利率支付至全部清偿完毕止），被告凤泉区供销社和凤泉公证处承担连带责任。原告要求：1、确认与被告王占良、杨庆玲签订的房屋买卖协议无效及声明书无效；2、要求被告王占良、杨庆玲返还原告200000元及利息，并要求被告凤泉区供销社和凤泉公证处承担连带责任。庭审中原告变更第一项诉讼请求为解除原告与被告王占良、杨庆玲签订的房屋买卖协议，并判决声明书公证错误。
被告王占良、杨庆玲辩称：对原告确认《房屋买卖协议书》和《声明书》无效无异议。被告和原告之间不是房屋买卖关系，是民间借贷关系，案涉房屋是借款的担保。王占良已经支付原告159600元，愿意还余款，该债务和凤泉区供销社、凤泉公证处无关。
被告凤泉区供销社辩称：供销社没有向原告出具任何证明，而是向被告王占良出具的《证明》，出具的内容是客观真实存在的事实，《证明》的性质不同于房管局出具的《证明》或颁发的房产证效力。另原告与被告王占良双方的房屋买卖交易价格远远低于市场价格，不排除原告是因房屋价格原因购买，原告与被告王占良签订的房屋买卖合同不会仅因供销社出具的《证明》而决定是否购买，为此不能认定供销社存在过错。供销社不是适格被告主体，与本案没有关联，要求被告承担连带责任没有事实根据和法律依据。因此，应依法驳回对被告的诉讼请求。
被告凤泉公证处辩称：1、原告要求被告承担连带责任的诉讼请求不能成立。凤泉公证处是对原告与被告王占良、杨庆玲声明书的签字行为进行了公证，根本不涉及原告与王占良、杨庆玲的婚姻关系及房屋买卖的合法性和真实性，凤泉公证处没有责任对其调查。原告与被告王占良、杨庆玲对声明中的签字均予以认可，公证书没有过错，所以即便该合同无效，给原告造成的损失也和凤泉公证处无关；2、原告起诉凤泉公证处为被告是错误的，即便公证书存在错误，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，原告只能向凤泉公证处提出复查，要求撤销该公证书，不能要求被告承担责任；3、如原告与被告王占良、杨庆玲是借贷关系，则原告的所有诉求均不能成立。综上，要求驳回原告对被告凤泉公证处的诉讼请求。
原告向本院提供证据:1、《房屋买卖协议书》、《公证书》（含声明书、公证书）、2014年5月9日凤泉区供销社出具的《证明》、中国农业银行《无折存款回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》各一份，证明案涉房屋实际所有权人不是被告王占良、杨庆玲，被告王占良、杨庆玲不是夫妻关系，原告依据凤泉区供销社出具的《证明》向凤泉公证处申请公证，凤泉公证处在没有审核和调查的情况下出具《公证书》，基于对凤泉公证处《公证书》的信赖和凤泉区供销社的《证明》导致原告的损失；2、《保证书》一份，证明被告杨占良向供销社杨树正书记写的保证书，证明200000元的性质是购房款；3、《房地产买卖契约》、2006年5月7日《收据》、2006年11月21日《收据》、2015年12月7日畅某出具的《证明》各一份，证明被告王占良伪造《房地产买卖契约》、2006年5月7日《收据》、2006年11月21日《收据》，王占良不是实际房屋占有人；4、离婚证一份，证明被告王占良、杨庆玲已离婚。
经庭审质证，被告王占良、杨庆玲的意见为：1、对原告提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告已收到原告款200000元。案涉房屋是王占良和杨庆玲出资购买，现在已经过户到儿子王昆名下。王占良借钱用案涉房屋作担保，因没有还款，现已被法院查封；2、对《保证书》的意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，200000元是王占良向原告借的款，约定利息有点高，在无法还利息时，王占良向凤泉区供销社杨树正书记写的《保证书》；3、对原告提交的第三组证据意见为：《房地产买卖契约》、2006年5月7日《收据》、2006年11月21日《收据》是被告王占良伪造的；4、对离婚证的意见为：王占良和杨庆玲只是办理了离婚证，现还在一起居住、生活。被告凤泉区供销社的意见为：1、对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。《房屋买卖协议书》，从形式上原告与王占良、杨庆玲是房屋买卖关系，实为民间借贷关系。但不管是哪一种关系，均与供销社无关。案涉房屋买卖交易价格远远低于市场价格，不排除原告是因价格的原因购买房屋，不是供销社出具《证明》的原因。原告作为成年人应该知道去房管局登记，所以供销社与本案没有关联性；2、对《保证书》的意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。因案涉房屋当时已被查封，无法过户，被告王占良只好还钱，王占良才向供销社杨树正书记写的还钱保证；3、对原告提供的第三组证据意见为：该组证据和供销社无关，且与证人畅某陈述不相矛盾；4、对离婚证的意见：和本案无关，不发表意见。被告凤泉公证处的意见为：1、对《房屋买卖协议书》凤泉公证处没有对其真实性和合法性进行公证，所以协议书是否有效和凤泉公证处无关，不发表意见；2、对《公证书》的合法性和客观性无异议，但对证明目的有异议。因公证书上明确显示凤泉公证处仅是对原告与被告王占良、杨庆玲签字、按手印的行为进行公证，并没有涉及到《房屋买卖协议书》的真实性、合法性。所以原告让被告承担连带责任是不正确的；3、对中国农业银行《无折存款回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》的意见：因公证内容不涉及到这一点，所以该证据和凤泉公证处不具有关联性；4、对《证明》的意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，因凤泉公证处的公证不涉及房屋买卖；5、对原告提交的其他证据意见：和凤泉公证处无关，不发表意见。
被告王占良、杨庆玲向本院提供证据：证人范某出具的《证词》一份，《中国农业银行特种转账凭证》两份，证明双方是借贷关系，通过赵永祥还原告的借款。
经庭审质证，原告对被告王占良、杨庆玲提供的证据意见为：《中国农业银行特种转账凭证》与原告无关；证人范某应出庭作证接受当事人的质询，对范某出具的《证明》因证人未到庭，真实性无法考证。被告凤泉区供销社意见为：不知真实性，不发表意见。被告凤泉公证处意见为：该组证据和公证处没有关联性。
被告凤泉区供销社向本院提供证据：1、证人畅某出庭作证人证言并出具《证明》，证明案涉房屋是被告王占良出面购买并于2011年5月分批将房款付清；2、证人王某出庭作证人证言，并出具《保证书》一份、《借据》两份，证明案涉房屋是被告王占良借钱出资购买，在办理房产证时办理在其儿子名下，凤泉区供销社出具的《证明》内容属实。案涉房屋已被王某申请查封并拍卖。
经庭审质证，原告对被告提供证据的意见为：1、对证人畅某的证言有异议，原告提供的《房地产买卖契约》、2006年5月7日《收据》、2006年11月21日《收据》、2015年12月7日《证明》，证明证人畅某的证言不属实；2、对证人王某的证言意见为：王某是被告王占良的债权人，已经将案涉房屋进行申请查封，与本案具有极大的利害关系，对证人证言不应予以采信。被告王占良、杨庆玲对证人畅某、王某的证言均无异议。被告凤泉公证处认为被告凤泉区供销社提供的证据与其无关。
被告凤泉公证处向本院提供证据：1、《公证书》、《声明书公证告知书》各一份，证明：①凤泉公证处仅是对原告与被告王占良、杨庆玲在声明书上的签字行为进行公证，对声明书的内容及《房屋买卖协议》没有进行公证；②原告与被告王占良、杨庆玲对声明的内容负责并承担相应的法律责任，与凤泉公证处无关，本案所涉纠纷和凤泉公证处没有任何关系；2、王占良、杨庆玲户口本5页，证明杨庆玲是王占良妻子，公证处不存在过错。
经庭审质证，原告对被告凤泉公证处提供证据的意见为：1、对第一组证据真实性无异议，对公证处的声明不予认可。①在《公证书》上，公证书上明确将被告王占良、杨庆玲的关系进行明确，但被告王占良、杨庆玲早在2009年已离婚；②原告正是依据该《公证书》的最高证明效力才于公证的当天支付给王占良购房款的。凤泉公证处并没有查明被告王占良、杨庆玲的真实婚姻关系，没有调查被告王占良、杨庆玲是否是真实的房屋所有权人，所以应当按《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，对其过错承担责任；2、对第二组证据意见为：①证明夫妻关系必须以婚姻登记机关登记档案为准；②凤泉公证处依据2013年6月6日签发的户口本来进行公证，没有对2014年5月9日被告王占良、杨庆玲的婚姻关系进行核查。被告王占良、杨庆玲对凤泉公证处提供证据的意见为：对真实性无异议。被告凤泉区供销社的意见为：1、对第一组证据的真实性无异议，恰恰证明原告与被告王占良、杨庆玲公证的内容和凤泉区供销社出具的《证明》内容无关，并不涉及凤泉区供销社出具的《证明》；2、对第二组证据意见：核对凤泉公证处提供卷宗材料显示共计35页，里面没有凤泉区供销社出具的《证明》，原告的主张没有事实根据。
本院认为，原告提供的《房地产买卖契约》、2006年5月7日《收据》、2006年11月21日《收据》系被告王占良伪造，被告王占良予以承认，且该系伪造的情况能与证人畅某的出庭证言相印证，故对原告提供的该证据，本院不予认定。对被告王占良提供的证人范某出具的《证词》，因证人范某未出庭接受质证，且原告对该《证词》的内容不予认可，被告王占良又不能提供其他有效证据进行印证，故本院不予认定。被告王占良提供的《中国农业银行特种转账凭证》与本案不具有关联性，本院不予以认定。本案原、被告提供的其他书证均系原件，对方当事人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院均予以认定。对被告凤泉区供销社提供的证人畅某、王某出庭证言，能够与本案其他证据相印证，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2014年5月9日，二原告（乙方、购买方）与被告王占良、杨庆玲（甲方、出售方）签订《房屋买卖协议书》，主要内容为：位于凤泉区供销社家属院8号楼一单元一楼西户房产一套，产权归甲方所有，经双方充分协商，甲方自愿将此房出售给乙方，乙方对该房屋设施及房产手续已了解，愿意购买此房；双方议定上述房屋成交价为20万人民币；双方定于2014年5月9日前办理房款交接手续,甲方必须立即将所有有关房屋手续及钥匙一并交给乙方，此后该房所有权归乙方所有。双方还对其他事项进行了约定。同日，二原告与被告王占良、杨庆玲签订《声明书》并经凤泉公证处公证，《声明书》主要内容为：甲乙双方自愿于2014年5月9日签订《房屋买卖协议书》，甲方将该房屋卖给乙方，协议书上签字系甲乙双方本人所签。凤泉公证处出具的（2014）新凤证民字第91号公证书主要内容为：兹证明王占良、杨庆玲与张琪、王亚楠于2014年5月9日在本公证处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名、按指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。同时，原告张琪、王亚楠，被告王占良、杨庆玲签字、按手印的《声明书公证告知书》中载明：声明人应当对声明内容负责并承担因内容不实导致的法律责任，本公证书仅证明声明人的签字属实，对声明内容不予证明。同日，被告凤泉区供销社出具《证明》，主要内容为：证明王占良在案涉房屋居住，属本小区居民，此房产权号属王占良所有。同日，原告张琪通过中国农业银行（账户：62×××77）向被告王占良账户（账号：16×××52）转账200000元。2015年8月4日，被告王占良出具《保证书》，主要内容为：保证2015年8月31日前将张琪购房款20万元全部退清。凤泉区供销社杨树正在《保证书》中签署“此保证书由王占良本人亲笔所写”。凤泉区供销社家属院8号楼一单元一楼西户房屋登记的产权的所有人为被告王占良的儿子王昆，被告王占良、杨庆玲至今未将该房屋交付二原告，亦未办理相关过户手续。目前该房屋在本院办理的执行案件中正在被公开拍卖。
另查明，被告王占良、杨庆玲于2009年7月14日办理离婚登记，但双方仍共同居住。
本院认为，二原告与被告王占良、杨庆玲签订的《房屋买卖协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告王占良、杨庆玲因不能取得案涉房屋的产权造成不能履行向二原告交付房屋的义务，应承担相应的违约责任，原告有权解除双方合同，并有权要求被告王占良、杨庆玲返还购房款。二原告在签订房屋买卖协议时对被告王占良、杨庆玲并非案涉房屋登记的所有人的情况，协议中虽载明二原告对房产手续已了解，但二原告并未尽到充分注意义务，应承担一定的民事责任。对原告要求被告支付自2014年5月9日起的利息，本院不予支持，但原告有权要求被告支付自起诉之日起的利息。被告王占良称双方并非买卖合同关系，而是借款合同关系，该房屋买卖是对借款合同的担保，并且已支付了原告部分利息，因被告王占良不能提供有效证据加以证明，且被告王占良出具的《保证书》中也明确载明应退还原告的是购房款，故对被告王占良的意见本院不予采信。因被告凤泉区供销社并非房屋产权登记机关，二原告对其所出具的房屋产权证明效力应该明知，同时，被告凤泉公证处仅系对《声明书》上签名、按指印的真实性进行了公证，并未涉及《房屋买卖协议书》的具体内容，故原告要求被告凤泉区供销社、凤泉公证处承担连带责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，二原告要求解除与被告王占良、杨庆玲签订的房屋买卖协议，并要求被告王占良、杨庆玲返还购房款200000元及利息，本院予以支持，利息自2016年7月4日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张琪、王亚楠与被告王占良、杨庆玲于2014年5月9日签订的《房屋买卖协议书》；
二、由被告王占良、杨庆玲在判决生效后十日内退还原告张琪、王亚楠购房款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2016年7月4日起计算至判决确定付清之日止），二被告互负连带责任；
三、驳回原告张琪、王亚楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告王占良、杨庆玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 邢作永
人民陪审员 文 伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王玉红