湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江陵民初字第00329号
原告孙莉，女，汉族。
委托代理人彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
被告孙绍新，男，汉族。
委托代理人（特别授权）陈兵，江陵县熊河法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认对方的诉讼请求，接受调解，提起上诉和反诉，申请执行。
被告孙绍义，男，汉族。
委托代理人张建平，湖北思捷律师事务所律师。
原告孙莉诉被告孙绍新、孙绍义借款合同纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，因本案需以另一案的审理结果为依据，2013年8月13日，裁定本案中止审理，并于2013年12月11日恢复审理。本案依法由审判员熊姣适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告孙莉及其委托代理人彭涛、被告孙绍新的委托代理人陈兵、被告孙绍义及其委托代理人张建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙莉诉称：原、被告系同胞兄妹。父亲孙秀祥于2013年6月16日因病去世，母亲王典珍于2004年11月18日去世。父亲生前有两处房产，分别位于江陵县郝穴镇永济路和建设街35号。其中江陵县郝穴镇永济路房屋是被继承人孙秀祥向原告借款185000元后购买。现被继承人孙秀祥已去世多日，被告也未放弃继承权。原告多次向被告主张要求偿还被继承人孙秀祥所欠借款，但均无结果。故为维护自己的合法权益，起诉至法院请求：1、判令被告共同偿还被继承人孙秀祥所欠原告借款185000元。2、本案受理费由两被告承担。
原告孙莉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告孙莉的身份证复印件，被告孙绍新、孙绍义的身份证复印件。证明原、被告的身份。
证据二：湖北三鼎律师事务所的询问笔录（孙绍新）。证明被告孙绍新其父欠原告孙莉185000元。
证据三：湖北三鼎律师事务所的询问笔录（孙秀祥）。证明被继承人孙秀祥欠原告借款，孙秀祥表示其子继承财产应一并还债。
证据四：江陵县郝穴镇沿江社区居民委员会、江陵县公安局郝穴镇派出所共同出具的证明一份。证明原、被告的主体适格。
证据五：江陵县殡葬管理所火化登记单。证明被继承人孙秀祥已死亡的事实。
被告孙绍新辩称：原告诉状中所称位于江陵县郝穴镇永济路的房产，确系被继承人孙秀祥向原告借款18.5万元购买的。当时由原告到银行取款后和我一起办理了付款手续。该房产已由本案原告孙莉、被告孙绍义以及本人共同均等继承，据此我依法只应当承担该债务的三分之一即61666.67元。原告孙莉、被告孙绍义也应当承担相同的份额债务。
被告孙绍新未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告孙绍义未在法定的期间内提交答辩状。庭审时辩称：原告所述不清、证据不足，其起诉的请求不能成立，依法应当予以驳回。
被告孙绍义为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北思捷律师事务所调查笔录（刘某）。证明刘忠英系原告亲舅老表，原告在2001年不具有出借20万元的经济能力。
证据二：湖北思捷律师事务所调查笔录（王某）。证明目的同上。
证据三：（2013）鄂江陵民初字第00330号民事判决书。证明彭涛律师的询问笔录缺乏其他证据佐证，因此不具有证明力。
经庭审质证，被告孙绍新对原告孙莉提交的五份证据均无异议。被告孙绍义对原告提交的证据一、证据四、证据五无异议；对证据二有异议，认为其与哥哥孙绍新关系已经决裂，故其出具的证明的真实性有异议。对证据三的有异议，认为不真实。
原告孙莉对被告孙绍义提交的证据一有异议，认为刘忠英未出庭，不予质证。对证据二有异议，对证据三有异议，认为该份判决书中的不采信询问笔录的原因只针对遗嘱继承，并不能否认借款的事实。被告孙绍新对被告孙绍义提交的证据一、二均有异议，认为以上两证据属证人证言，证人应当出庭，因以上两证人未出庭作证故不予质证，对证据三的质证意见同原告孙莉。
对以上无争议的证据即原告孙莉提交的证据一、证据四、证据五，本院予以采信。
对有争议的证据，原告提交的证据二系三鼎律师事务所律师彭涛对被告孙绍新所做的询问笔录，因孙绍新系本案被告，其与本案存在利害关系，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据三系借款人孙秀祥去世前的询问笔录，符合证据规则，本院予以采信。
被告孙绍义提交的证据一、证据二两份律师事务所的调查笔录，其目的是证明原告孙莉在2001年不具有出借185000元的经济能力，但其与本案原告孙莉与其父之间借款关系是否存在，无直接联系，且因缺乏证据佐证，故本院不予采信。被告孙绍义提交的证据三系本院（2013）鄂江陵民初字第00330号判决书，客观真实。但该份判决书中载明的对彭涛律师向孙秀祥所做的询问笔录证据不予采信的理由，只在该案中发生效力，与本案无关。故对被告孙绍义该份证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2001年1月，原、被告之父孙秀祥通过长子孙绍新向原告孙莉借款185000元，用于购买一处位于江陵县郝穴镇永济路的房产，面积为314.30平方米，该房产登记在孙秀祥名下。双方未约定利息及还款期限。孙秀祥因病于2013年5月去世。2013年8月6日，原告孙莉向本院起诉要求继承其父遗产。本院作出（2013）鄂江陵民初字第00330号判决书，判决登记在孙秀祥名下的位于郝穴镇永济路的房产由其子女也即本案的原告孙莉、被告孙绍新、孙绍义共同继承，继承份额各占三分之一。现该判决已经生效，但孙秀祥生前所欠原告185000元的债务，因被继承人未能偿还而引发纠纷。
本院认为，本案的争议的焦点问题是：原告孙莉与其父孙秀祥之间的借款合同关系是否存在。原告孙莉与孙秀祥系父女关系，亲属之间的借款未签订借款合同或出具借条，系社会中普遍现象。现孙秀祥已于2013年5月去世，为确认借款事实，律师事务所的律师在孙秀祥生前对其所作的一份笔录上孙秀祥承认其确向其女孙莉借款185000元的事实，且该份笔录上亦有孙秀祥加盖手印的个人签名。本案被告孙绍新也对这一事实予以认可。被告孙绍义虽否认其父借款的事实，但又未提出足以反驳的证据。故在此情况下，本院确信原告孙莉与其父之间的借款合同关系客观存在，且合法有效。继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产的实际价值为限。本案原告孙莉、被告孙绍义、孙绍新均继承了被继承人孙秀祥的遗产，故其均应清偿被继承人孙秀祥的债务。根据目前市场房价估算，被继承人依法被继承的314.30平方米房屋的市场价值远超出了被继承人的债务185000元。故三继承人应当按其继承的份额清偿被继承人的债务。因原告孙莉、被告孙绍新、孙绍义继承份额各占三分之一，故以上三人均应清偿185000元÷3=61666.67元。原告孙莉又系本案债权人，故其应当清偿的债务与债权相抵。在庭审中，原告孙莉与被告孙绍义达成一致协议：被告孙绍义清偿原告孙莉15000元，孙莉表示同意。本院认为双方的协议不违反法律的规定，本院予以准许。依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙绍新清偿原告孙莉61666.67元。
被告孙绍义清偿原告孙莉15000元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4000元，减半收取2000元，由原告孙莉负担1000元，被告孙绍新负担500元、被告孙绍义负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。备注必须写明收费单位编码1610901、收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 姣
二〇一四年二月十九日
书记员 别艳丽