福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3467号
上诉人（原审原告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司，住所地福建省福州市晋安区茶园小区环南一村2座101、102、104单元。
法定代理人：戴某，负责人。
委托诉讼代理人：黄其炳，福建至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严为渠，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。
上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司（以下简称长汀一建福州分公司）因与被上诉人严为渠不当得利纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长汀一建福州分公司上诉请求：撤销一审判决，判令严为渠返还长汀一建福州分公司不当得利款4752900元。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。1.一审判决认定严为渠不构成不当得利，有悖事实和法律规定。严为渠于2011年9月13日至2012年8月1日先后8次转账给时任长汀一建福州分公司财务人员黄俏芳账户3650000元；而长汀一建福州分公司自2011年8月4日至2014年8月20日，通过黄俏芳账户分41笔转账支付给严为渠8402900元。这一事实有生效的（2016）闽0121民初3288号民事判决为证。扣除严为渠转账的3650000元，严为渠多得了4752900元没有合法依据。然而，一审判决却以2014年10月31日，严为渠与曾观荣签订的借款协议书为由，认定发生在借款协议书签收前的款项争议因借款协议书的缔结而归于消灭。但事实表明，该借款协议书只是曾观荣与严为渠之间的债权债务关系，并非长汀一建和严为渠之间经济往来的结算。2.一审判决认定长汀一建福州分公司要求严为渠返还不当得利的诉请超过诉讼时效，有违法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。长汀一�福州分公司得知自己利益受损，是在一审法院审理（2016）闽0121民初3288号案件时才知道的，福州市中级人民法院于2017年7月24日对该案作出终审判决后，长汀一建福州分公司即于2017年9月13日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。
严为渠辩称，1.长汀一建福州分公司认为严为渠多得了4752900元与客观事实不符。严为渠转给长汀一建福州分公司的远不止3650000元。在（2016）闽0121民初3288号案件中，一审法院查明的仅是长汀一建福州分公司未还款部分。在本案一审审理中，严为渠向法院提交的银行往来明细体现出：严为渠根据长汀一建福州分公司指定转给黄俏芳6582000元；转给曾观荣272600元；王征受严为渠委托转给黄俏芳1700000元；计8554600元，并非3650000元。严为渠转给长汀一建福州分公司的金额大于长汀一建福州分公司转给严为渠的金�。2014年10月31日，严为渠与长汀一建福州分公司经理曾观荣签订的《借款协议书》，实际上是严为渠与长汀一建福州分公司之间借贷经过结算，扣除长汀一建福州分公司应承担的利息等还款，长汀一建福州分公司尚欠严为渠的金额为3100000元。2.根据《民法通则》第92条规定，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。从现已查明的事实，严为渠与长汀一建福州分公司之间的往来款，属于借贷法律关系，严为渠收取长汀一建福州分公司还款有合法根据，并非不当得利，长汀一建福州分公司该项主张不能成立。3.长汀一建福州分公司认为得知自己的利益受到损害，是在闽侯县人民法院审理闽01**民初3288号案件时才知道的，与客观事实不符。至少，长汀一建福州分公司在2014年10月31日，与严为渠签订�借款协议书》时，是非常清楚自己收到严为渠的汇款，以及自己汇给严为渠多少款项，否则，不可能得出还欠严为渠3100000元的结论。此时，长汀一建福州分公司也应当知道自己的权益是否受到侵害。所以，长汀一建福州分公司关于其本案诉请未超过诉讼时效的主张，依法不能成立。
长汀一建福州分公司向一审法院起诉请求：判令严为渠返还不当得利款4752900元，并支付自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同款贷款利率计算的资金占用费。
一审法院认定事实：2012年6月15日，曾观荣以长汀一建福州分公司名义出具一份欠条，确认从2011年9月至今尚有2800000元的保证金未退还给严为渠，并承诺于2012年7月30日前全部还清。2014年10月31日，曾观荣与严为渠签订一份《借款协议书》，确认于2011年9月13日至2012年8月2日严为渠借款给曾观荣3100000元，并承诺于2015年3月31日前先还1000000元，于2015年6月30日前还清利息月结，并由长汀一建福州分公司作为担保。
2016年8月8日，严为渠以时任长汀一建福州分公司经理的曾观荣向其借款3100000元，并由长汀一建福州分公司及总公司（福建省长汀县第一建筑工程有限公司）担保为由，向一审法院提起诉讼，要求曾观荣偿还借款本息，并由长汀一建福州分公司及总公司对前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定，严为渠于2011年9月13日至2012年8月1日先后8次通过银行转账给时任长汀一建福州分公司财务人员黄俏芳账户3650000元，并于2016年12月27日作出（2016）闽0121民初3288号民事判决，判令曾观荣归还严为渠3100000元及利息，驳回严为渠的其他诉讼请求。判决后严为渠不服，向福州市中级人民法院提出上诉。2017年7月24日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01终1847号民事判决书，维持（2016）闽0121民初3288号民事判决书第一项，改判长汀一建福州分公司及总公司对曾观荣的债务承担连带偿还责任。现长汀一建福州分公司向一审法院起诉要求严为渠返还不当得利款4752900元及资金占用费。
一审法院认为，2014年10月31日，严为渠与曾观荣及长汀一建福州分公司签订的《借款协议书》可以认定双方对来往账的结算，在签订《借款协议书》后，曾观荣或黄俏芳以及长汀一建福州分公司均未向严为渠转账，因此，对发生在《借款协议书》签收前的款项争议，因《借款协议书》的缔结而归于消灭。故严为渠不存在不当得利的行为；同时严为渠提出时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，长汀一建福州�公司向严为渠最后一笔汇款的时间为2014年8月20日，至起诉之日2017年9月14日已过诉讼时效。为此，对长汀一建福州分公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条的规定，判决：驳回福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司的诉讼请求。本案案件受理费44823元，因以简易方式结案，实收诉讼费22411.5元，财产保全费5000元，均由福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据在案证据，在2014年10月31日曾观荣、严为渠及长汀一建福�分公司签订《借款协议书》之前，各方互有转账，在此时间之后，曾观荣或长汀一建福州分公司均未再向严为渠转账，故可以认定各方对之前的债权债务在《借款协议书》中均已结算，各方之前的往来款争议因《借款协议书》的签订而消灭。长汀一建福州分公司关于严为渠存在不当得利的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。关于长汀一建福州分公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。根据长汀一建福州分公司一审提供的银行业务流水清单，长汀一建福州分公司最后一次向严为渠汇款的时间为2014年8月20日，其向一审法院提起本案诉请的时间为2017年9月14日，已超过法律规定的诉讼时效。长汀一建福州分公司主张其在（2016）闽0121民初3288号案件审理时才知道其利益受损，缺乏依据，不能成立。
综上，长汀一建福州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44823.2元，由福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年五月二十四日
法官助理 张力群
书 记 员 郭梦铃