江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第7574号
上诉人（原审原告）南京民政工业集团公司，住所地南京市玄武区珠江路205号。
法定代表人马国建，该公司总经理。
委托代理人欧阳宏，江苏汇商律师事务所律师。
委托代理人孔涵，江苏汇商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京大自然村餐饮有限公司，住所地南京市鼓楼区云南北路79号。
法定代表人颜文山，该公司总经理。
委托代理人袁胜寒，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人南京民政工业集团公司（以下简称民政工业公司）因与被上诉人南京大自然村餐饮有限公司（以下简称大自然村餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民政工业公司原审诉称，民政工业公司曾于2004年与南京希科集团有限公司（以下简称希科公司）因兼并协议发生纠纷，经南京市中级人民法院审理，于2005年2月1日作出民事判决书，判决希科公司将南京市云南北路79号房屋及土地（以下简称涉案房屋）返还民政工业公司，该案经江苏省高级人民法院终审，维持原判决。至此，明确了民政工业公司依法对涉案房屋享有所有权。2006年4月19日，民政工业公司委托下属公司南京新五金搪瓷厂（�下简称新五搪厂）与大自然村餐饮公司签订了房屋租赁合同，约定了租金、租期等事项，明确双方的权利义务。该合同于2009年5月31日到期后，双方未续签合同，仅口头约定租金按原合同执行，民政工业公司可随时收回房屋。2014年年底，民政工业公司因经营需要决定解除双方租赁关系并收回房屋，民政工业公司多次通知大自然村餐饮公司迁让未果，故诉至法院，请求依法判令：1、解除民政工业公司、大自然村餐饮公司双方的租赁合同；2、大自然村餐饮公司立即从诉争房屋迁出；3、大自然村餐饮公司向民政工业公司支付2015年2月1日至3月31日的房屋租金5万元；4、大自然村餐饮公司向民政工业公司支付双倍租金损失（自2015年4月1日起至实际迁出之日止）；5、大自然村餐饮公司承担本案诉讼费用。
大自然村餐饮公司原审辩称，1、民政工业公司并非本案适格主�。租赁合同是大自然村餐饮公司与新五搪厂签订，故民政工业公司无权基于租赁关系提起诉讼。2、大自然村餐饮公司不同意搬迁，大自然村餐饮公司要求继续履行合同。3、民政工业公司要求双倍支付租金没有法律依据。综上，请求法院依法裁判。
原审法院经审理查明，南京市鼓楼区云南北路79号房屋（权证编号为：古字第61297号、鼓初字第006445号）登记的产权人为南京五金搪瓷厂（以下简称五搪厂），五搪厂为民政工业公司下属的集体所有制企业。2004年，民政工业公司与案外人希科公司因企业兼并纠纷诉至南京市中级人民法院【以下简称南京中院，该案案号为（2004）宁民二初字第96号】，要求解除民政工业公司、五搪厂、希科公司之间签订的兼并协议，希科公司将南京市云南北路79号房屋及土地返还民政工业公司等。南京中院经审理后认为，兼并协议生效后，五搪厂的主体资格已归于消灭，其法人资格已不复存在，根据协议约定，五搪厂的法人资格撤销后，由民政工业公司继承其全部权利义务。南京中院结合案件事实，依法判决希科公司将其控制的房屋（权证编号为：古字第61297号、鼓初字第006445号）和土地返还民政工业公司等。希科公司不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院【以下简称江苏高院，该案案号为（2005）苏民二终字第122号】，江苏高院经审理后，二审判决驳回上诉，维持原判决。判决生效后，民政工业公司未办理涉案房屋的产权变更登记手续，涉案房屋仍登记在五搪厂名下。
2005年11月10日，民政工业公司设立了新五搪厂。2006年4月17日，民政工业公司向新五搪厂出具授权委托书，内容为“我公司现将南京市云南北路79号原南京五金搪瓷厂的全部房地产交予我公司新成立的南京新五金搪瓷厂使用，委托对其使用的所有房地产全权管理、处理房屋出租等相关事宜”。
2006年4月19日，新五搪厂（甲方）与大自然村餐饮公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将南京市云南北路79号一、二楼部分门面房出租给乙方使用，租期三年，自2006年6月1日起至2009年5月31日止；租金每年30万元，乙方应依约每月9日前向甲方交付租金25000元；租赁期满，乙方应返还房屋及附属设施，乙方自租赁期满或解除合同第二天起，每迟交还一天，向甲方支付双倍日租金等等。
上述合同订立后，双方均依约履行了各自的义务。合同期满后，双方未续签合同，但大自然村餐饮公司继续使用租赁物，新五搪厂未提出异议，大自然村餐饮公司亦按照原合同约定的租金标准按月向新五搪厂支付租金至2015年1月31日，租金收据亦由新五搪厂出具。在此之后，新五搪厂与大自然�餐饮公司就是否维持原有租赁关系等协商未果，民政工业公司遂以自己的名义诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，民政工业公司提供了新五搪厂于2015年2月13日向大自然村餐饮公司发送的《关于南京大自然村餐饮有限公司迁出云南北路79号租赁屋的通知》（以下简称《通知》），通知中要求大自然村餐饮公司于2015年3月30日前迁出。民政工业公司另提供大自然村餐饮公司于2015年3月15日向民政工业公司发出的《关于终止租赁合同回复函》（以下简称《回复函》），其中提出短期内搬迁尚有困难，希望民政工业公司给予关心和支持等。大自然村餐饮公司称并未收到《通知》，《回复函》中并无大自然村餐饮公司公章，亦非大自然村餐饮公司向民政工业公司发出，故对《通知》及《回复函》均不予认可。
原审庭审中，民政工业公司明确其是基于租赁关系提出本案诉请。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、授权委托书、房屋租赁合同、《通知》、《回复函》等证据予以证实。
原审法院认为，根据法律规定，起诉应当符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”这一必要条件。本案中，民政工业公司作为涉案房屋的权利人，其有权将涉案房屋交由新五搪厂管理、出租等。民政工业公司称其与新五搪厂系代理关系的意见，原审法院认为，代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中，新五搪厂系以自己的名义与大自然村餐饮公司订立租赁合同，合同双方应为新五搪厂和大自然村餐饮公司。而且在合同履行过程中，一直由新五搪厂向大自然村餐饮公司收取租金。新五搪厂作为依法独立享有民事权利及承担民事义务的法人，可单独以自己的名义依法向大自然村餐饮公司主张租赁合同的相关权利，民政工业公司基于他人的租赁关系提出本案诉请，系诉讼主体不适格，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，原审裁定：驳回南京民政工业集团公司的起诉。民政工业公司原审已预交的案件受理费4300元予以退还。
民政工业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：
一、涉案租赁合同系上诉人授权新五搪厂与被上诉人签订。上诉人原审中提供的《回复函》证明被上诉人知悉上诉人与新五搪厂的委托代理关系。新五搪厂也确认了租赁合同系由上诉人委托其签订。原审中，新五搪厂明确解除与被上诉人的租赁关系收回房屋。上诉人系涉案房屋的所有权人，委托新�搪厂与被上诉人签订租赁合同，被上诉人当然与上诉人存在法律上的利害关系，属于人民法院受理范围，符合民事诉讼法关于起诉的规定，原审法院依法应当予以审理并判决。原审法院以诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉违反了民事诉讼法的相关规定。二、原审法院适用法律错误。根据合同法的相关规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。根据该规定，上诉人完全可以以自己的名义起诉被上诉人。原审法院错误依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，该条规定并未涉及对合同相对方的权利义务，因此该条款与本案无关。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，指令原审法院审理。
被上诉人大自然村餐饮公司辩称，被上诉�认为原审法院认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人是与新五金搪厂签订的合同，本案应由新五金搪厂向我方主张权利，故上诉人作为诉讼主体不适格，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交被上诉人于2015年5月6日给上诉人的告知函一份，证明：1、在该日期前上诉人已经通知过被上诉人要求解除租赁关系，并让其搬迁；2、被上诉人明知涉案房屋是归上诉人所有。被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为告知函已经明确表示没有部门来收取房租，其认可上诉人是租赁房产的所有权人，但其不认可和上诉人之间存在租赁关系。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，上诉人民政工业公司向新五搪厂出具授权委托书，委托对其使用的所有房地产全权管理、处理房屋出租等相关事宜。嗣后，新五搪厂与被上诉人大自然村餐饮公司签订了涉案房屋租赁合同，但新五搪厂并未向被上诉人披露其系受托人，而上述合同订立后，新五搪厂和大自然村餐饮公司双方均依约履行了各自的义务。合同期满后，双方未续签合同，但大自然村餐饮公司继续使用租赁物，新五搪厂未提出异议，大自然村餐饮公司亦按照原合同约定的租金标准按月向新五搪厂支付租金至2015年1月31日，租金收据亦由新五搪厂出具。新五搪厂于2015年2月13日向大自然村餐饮公司发送通知要求被上诉人于2015年3月30日迁出诉争房屋，上述事实足以认定，租赁合同的当事人为新五搪厂和被上诉人大自然村餐饮公司，原审法院据此认定租赁合同双方为新五搪厂和大自然村餐饮公司，并认定上诉人诉讼主体不适格，并无不当，依法应予维持。上诉人认为其系本案合同之诉的适格主体的理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用民法通则的相关规定于法不悖，上诉人认为原审判决适用法律意见不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 吴 勇
�理审判员付双
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 闫宇虹