黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第298号
原告李荣，男，汉族，无固定职业。
委托代理人陶孟明，佳木斯市龙江法律服务所法律工作者。
被告刘志华，男，汉族，黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司总经理。
委托代理人贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宝清县八五二农场场部卫生局住宅楼。
法定代表人刘志华，该公司总经理。
委托代理人崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
委托代理人盖凤平，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
原告李荣与被告刘志华、黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆房产公司）民间借贷纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员苏长权担任审判长，与审判员王培铭、代理审判员张文志组成合议庭。本院于2015年7月21日组织召开了庭前会议，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，李荣的委托代理人陶孟明，刘志华的委托代理人贾新红，金隆房产公司的委托代理人崔世莲、盖凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣诉称，2011年5月，被告刘志华向李荣提出因其开发的农垦八五二农场盛世家园小区项目（以下简称盛世家园）资金不足，向李荣借款，并承诺按月息2分给付利息。5月23日，李荣同意借款，从佳木斯郊区农村信用合作联社宏鑫信用社取出现金人民币140万元，又从该信用社将140万元汇至刘志华的银行卡上。2011年11月19日，刘志华给盛世家园项目部出具了一份综合性收据，并在该收据上加盖了被告金隆房产公司的财务专用章。刘志华和金隆房产公司至今没有偿还借款。李荣要求刘志华和金隆房产公司返还借款140万元，并承担本案的案件受理费。
被告刘志华未提供书面答辩，但在庭审中辩称，原告李荣起诉刘志华借款不属实，刘志华从来没有向李荣借过钱，李荣也没有证据证实。请求法院依法驳回李荣的诉讼请求。
被告金隆房产公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称，金隆房产公司与原告李荣从来不存在任何借贷关系，李荣诉称被告刘志华因开发承建的盛世家园资金不足向其借款140万元不属实。盛世家园的开发是案外人刘x以金隆房产公司的名义开发的，金隆房产公司与刘x有开发协议，而李荣是刘x的财务主管。李荣汇款是为了履行协议约定的向八五二农场交纳盛世家园9#、10#、11#、12#楼的相关费用，并不是刘志华或金隆房产公司向李荣借款。由于金隆房产公司与李荣之间不存在借款事实，其主张没有事实依据，应当驳回李荣的诉讼请求。
原告李荣提供证据及被告刘志华、金隆房产公司的质证情况：
1.被告刘志华《户口信息》、被告金隆房产公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份。证明刘志华身份和金隆房产公司具有法人资格的事实。刘志华和金隆房产公司质证无异议。
2.2011年5月23日黑龙江省农村信用社《存取款凭条》影印件2张（加盖印章），2011年11月19日《收据》复印件1份。证明原告李荣于2011年5月23日从黑龙江省农村信用社提款140万元，同日汇入到被告刘志华的账户的事实；收据证明刘志华将此款项交给被告金隆房产公司的事实。刘志华质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，认为证据应当提交原件，而且李荣提交的证据不能证实与刘志华之间存在借贷法律关系。金隆房产公司质证认为，该证据是复印件，不符合证据要求；证据中的收据，李荣认可是刘志华给项目部出具的，如果是向李荣借款就应当给出借人李荣出具，出具的应当是借据而不是收据。而且在收据中明确写明了收款的用途是“盛世家园小区9#、10#、11#、12#楼工程上交农场办手续费用”，并不是借款。同时，收据上体现的不仅仅是140万元，还有和李荣无关的其他款项，如果是借款就不会存在和李荣无关的款项。
被告刘志华没有提供证据。
被告金隆房产公司提供证据及原告李荣、被告刘志华的质证情况：
1.《盛世家园合作开发合同》复印件1份。证明盛世家园的9#、10#、11#、12#楼是案外人刘x开发的事实。原告李荣质证对证据的真实性没有异议，认为该证据证明了金隆房产公司与盛世家园小区的建设开发关系，金隆房产公司应当承担法律责任。被告刘志华质证无异议；
2.黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2013）向法执字第83-1号、90-1号、90-2号《执行裁定书》、佳木斯市中级人民法院《协助执行通知书》及《附件清单》复印件各1份。证明原告李荣与案外人刘x、刘xx均是以金隆房产公司的名义开发盛世家园9#、10#、11#、12#楼的事实。李荣质证对证据的真实性没有异议，但认为金隆房产公司提供的证据中只有（2013）向法执字第83-1号执行裁定书涉及李荣，而且裁定书所认定的事实错误。其他证据与本案没有关联性，不同意质证。被告刘志华质证无异议。
3.原告李荣销售盛世家园9#、10#、11#、12#楼房《售楼合同》及《收据》复印件1组（共58页）。证明李荣是案外人刘x的财务主管，不仅参与盛世家园的开发，而且还以盛世家园项目部的名义对外销售楼房，收取售楼款的事实。李荣质证对证据的真实性没有异议，但认为李荣销售的房屋是顶账房屋，与金隆房产公司和被告刘志华欠款没有关联性。刘志华质证无异议。
4.刘xx和原告李荣签字的《盛世家园农场分摊强电弱电换热站设备安装供热水表明细》复印件1份。证明李荣与盛世家园小区的开发有关的事实。李荣质证认为该证据是复印件，真实性无法认定，而且此证据不能证明李荣就是盛世家园开发的投资合伙人。被告刘志华质证无异议。
对原告李荣提供的证据1，被告刘志华、金隆房产公司质证对真实性无异议，本院予以采信。证据2，虽然刘志华、金隆房产公司认为是复印件对真实性不认可，但庭审中对收到140万元的事实无异议，故本院对此证据予以采信。但此证据仅证明了款项用途是上交农场办手续的费用，并不具有证明李荣与刘志华、金隆房产公司之间存在民间借贷法律关系的作用。
对被告金隆房产公司提供的证据1、2、3，虽然原告李荣质证对真实性没有异议，被告刘志华质证没有异议。证据4，李荣质证对真实性有异议，刘志华质证无异议。但金隆房产公司提供的所有证据与李荣主张的民间借贷法律关系并没有关联性，故本院不予确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年5月23日，原告李荣从佳木斯郊区农村信用合作联社宏鑫信用社取出现金140万元后，同日，又从该信用社将140万元汇至被告刘志华的银行卡上。2011年11月19日，刘志华给盛世家园项目部出具了一份收据，并在该收据上加盖了被告金隆房产公司的财务专用章。收据主要内容为“八五二盛世家园小区9#、10#、11#、12#楼工程上交农场办手续费用，肆佰捌拾万元整，佳市刘威汇入2010.8.22日70万元，2010.9.10日70万元，2011.3.30日100万元，李荣汇入2011.4.28日100万元，2011.5.23日140万元，总计480万元”。
同时查明，原告李荣虽然主张与被告刘志华、金隆房产公司之间存在借贷关系，但关于140万元借款形成的时间、地点、定约人、借款经过等主要事实，庭审中表示不能陈述清楚。
本院认为，本案的争议焦点为：原告李荣汇出的140万元是否属于借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”。被告刘志华和金隆房产公司对收到原告李荣汇入140万元的事实没有异议，但对李荣主张此140万元属于借款的事实并不认可，庭审中，李荣除了提供汇过140万元款项的证据外，没有提供任何证据证明此140万元是刘志华和金隆房产公司向李荣借款的法律事实，故李荣主张此140万元属于民间借贷，要求刘志华和金隆房产公司返还借款的诉讼请求，因没有提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李荣的诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告李荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 苏长权
审 判 员 王培铭
代理审判员 张文志
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张晓蕾