彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第03642号
原告冉茂和，男，1947年2月8日出生，苗族，农民。
委托代理人王兴武，男，1970年8月8日出生，汉族，农民（一般授权代理）。
原告任远先，女，1947年4月8日出生，苗族，农民。
原告冉某某，女，2007年4月12日出生，苗族，学生。
以上三原告之共同委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告程周全，男，1995年11月28日出生，汉族，居民。
委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师（一般授权代理）。
被告米庆容，女，1990年1月11日出生，土家族，居民。
委托代理人熊刚，重庆纵深律师事务所律师（特别授权代理）。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司。住所地：重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街***号）。组织机构代码57341870-3。
负责人谢元刚，该支公司总经理。
委托代理人邹祖旭，该支公司职工（特别授权代理）。
原告冉茂和、任远先、冉某某诉被告程周全、米庆容、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称安诚保险黔江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员刘双宏担任审判长，与人民陪审员马应德、严昌旭组成合议庭，适用普通程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告冉茂和及其委托代理人王兴武，原告冉茂和、任远先、冉某某的共同委托代理人唐椿芳，被告程周全的委托代理人李德平，被告米庆容的委托代理人熊刚，被告安诚保险黔江支公司的委托代理人邹祖旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉茂和、任远先、冉某某共同诉称：原告冉茂和、任远先之子冉光强（系冉某某之父）2015年5月19日11时45分许驾驶渝HGG3**号普通摩托车从彭水向郁山镇方向行驶，当行驶至国道319线2067㎞＋200m（小地名：清平加油站路口）处时，与被告程周全驾驶的属于被告米庆容所有的临时牌照渝A699**东风日产小型轿车发生碰撞（该车在被告安诚保险黔江支公司投保交强险和商业三者险），造成冉光强受伤及两车受损的交通事故，冉光强经抢救无效于2015年5月31日死亡。故特起诉请求人民法院依法判令被告三被告赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）796784元、丧葬费30000元、交通费1000元、住宿费600元、医疗费110000元、精神损害抚慰金40000元、误工费9000元、财物损失6000元、办理丧事支付的费用59000元，合计1052384元，诉讼费由被告负担。
被告程周全辩称：1.原告的大部分诉讼请求不能成立，原告起诉的死亡赔偿金适用标准错误，被扶养人生活费计算标准错误，原告冉某某的被扶养人生活费待举证后发表意见，原告起诉的丧葬费和办理丧事支出的费用计算重复，精神损害抚慰金主张偏高，医疗费问题待原告举证后发表意见，交通费和住宿费待原告举证后发表意见；2.根据本案交通事故认定书的认定，冉光强与程周全是同等责任，受害人冉光强自身存在过错，对损失部分应当按照责任认定进行划分赔偿责任。
被告米庆容辩称：1.原告冉某某不是本案适格原告；2.米庆容是实际车辆所有人，米庆容与程周全发生的是借用关系，米庆容不是本案适格被告；3.原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准错误，交通费、住宿费、医疗费应当依据票据，误工费过高，财产损失根据票据确定。
被告安诚保险黔江支公司辩称：1.对交通事故发生的事实无异议；2.原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准错误，交通费、住宿费、医疗费应当依据票据，误工费过高，办理丧事支出的费用不应当支持；3.被告程周全驾驶的事故车辆是冒用临时牌照，该车辆已经使用一年没有上牌照，没有行驶证，被告保险公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年5月19日11时45分许，冉光强驾驶渝HGG3**号普通二轮摩托车从彭水向郁山镇方向行驶，当行驶至国道319线2067㎞＋200m（小地名：清平加油站路口）处时，驶入对向车道与对向车道程周全驾驶的伪造临时号牌渝A699**的东风日产小型轿车发生碰撞，造成两车部分受损，冉光强送医院抢救后，于2015年5月31日死亡的交通事故。该事故经本县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定冉光强承担此次事故的同等责任，程周全承担此次事故的同等责任。
冉光强受伤后即被送往本县人民医院住院治疗，于2015年5月31日因抢救无效死亡。入院诊断为：极重型颅脑损伤：右侧额颞部多发脑挫伤，左侧颞叶脑挫裂伤；脑疝形成。后于2015年6月20日经本县公安局物证鉴定室进行鉴定，检验意见为：冉光强系颅脑损伤死亡。冉光强在本县人民医院住院期间产生医疗费104625.77元，其中被告安诚保险黔江支公司在交强险范围内垫付了10000元，被告程周全垫付了医疗费19000元，尚欠本县人民医院医疗费75625.77元。被告程周全另外向原告冉茂和预赔了40000元。
另查明，死者冉光强生于1972年12月4日，未婚，无子女，系农村居民，于2007年4月12日捡养冉某某，并以养女名义收留冉某某。但冉某某未办理户口登记，冉光强未与冉某某在民政部门办理合法收养手续。原告冉茂和、任远先系死者冉光强之父母，冉茂和、任远先夫妻共生育了四个子女（包括冉光强在内）。冉茂和、任远先均系农村居民。原告冉茂和、任远先、冉某某举示了XX镇X村民委员会的证明一份以及2015年8月21日的民事案件庭审笔录一份，拟证明原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民标准进行计算。
还查明，被告程周全驾驶的伪造临时号牌渝A699**的东风日产小型轿车的实际车主系被告米庆容，该车在被告安诚保险黔江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为300000元，且购买了不计免赔险，事故发生时均在保险期间内。
被告安诚保险黔江支公司提交了机动车商业保险条款及条款提示说明书各一份，拟证明本案商业三者险不应当赔偿。该商业保险条款中第三条载明：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证……”条款提示说明书落款处有米庆容的签名。
以上事实有，原、被告举示的证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、原告冉某某的诉讼主体是否适格；二、原告的损失如何确定；三、原告的损失应当由谁承担赔偿责任。现逐一评述。
（一）关于原告冉某某的诉讼主体是否适格的问题。
根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款之规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”《中华人民共和国收养法》第十六条规定：“收养关系成立后，公安部门应当依照国家有关规定为被收养人办理户口登记。”本案中冉光强收养冉某某没有向县级以上人民政府民政部门办理收养登记手续，亦未办理户口登记，不符合收养关系成立的法定要件。《中华人民共和国收养法》1992年实施后不再承认事实收养关系，本案冉光强于2007年收养冉某某，不符合事实收养关系认定的条件，因此，冉光强与冉某某之间不存在合法的收养关系。原告冉某某未能提供证据证明其系本案交通事故受害人冉光强的近亲属，原告冉某某对被告程周全、米庆容、安诚保险黔江支公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，不应予以受理。
（二）关于原告的损失如何确定的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
原告请求的赔偿项目有：
1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者冉光强生前系农村居民，原告提交的证据不足以证明死者冉光强在发生交通事故之前已经连续在城镇居住一年以上，且有固定的收入来源，故原告主张的死亡赔偿金应当按照重庆市农村居民标准计算。死亡赔偿金应为9490元／年×20年=189800元。冉光强死亡时，冉光强的父亲冉茂和年满68周岁，冉光强的母亲任远先年满68周岁，冉茂和、任远先夫妇共生育四个子女，两人均系农村居民，故原告冉茂和、任远先的被扶养人生活费应当按照重庆市农村居民标准计算。则冉茂和的被扶养人生活费应为7983元／年×12年÷4＝23949元，任远先的被扶养人生活费应为7983元／年×12年÷4＝23949元。则冉光强死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为237698元（189800元＋23949元＋23949元）。对原告起诉的超过该标准的部分不予支持。
2.丧葬费。原告主张丧葬费30000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”重庆市统计局公布的2014年全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为56852元（则月平均工资为4738元），故原告主张的丧葬费能够得到支持的应为28428元（4738元／月×6个月）。
3.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。原告共计主张了交通费1000元、住宿费600元、误工损失9000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”关于交通费问题，原告虽然提供了交通费票据若干，但其票据上记载的时间、目的地均与本案实际情况不相符，与本案缺乏关联性，鉴于根据2015年8月21日的民事案件庭审笔录记载上看，被告保险公司认可500元，则对交通费本院依法支持500元。关于住宿费，冉光强系2015年5月31日因抢救无效死亡，原告虽然提供了住宿费发票，但住宿费发票记载的时间为2015年7月2日，且根据原告庭审中的陈述，该住宿费也并非因办理冉光强丧葬事宜而支出，故该住宿费与本案无关，依法不予支持。对于误工损失，本院认定误工天数为3天，误工标准为80元／天，人数为3人。误工损失应为720元（3天×3人×80元／天＝720元）。
4.医疗费。原告主张了110000元，而冉光强在本县人民医院住院期间产生医疗费104625.77元，其中被告安诚保险黔江支公司在交强险范围内垫付了10000元，被告程周全垫付了医疗费19000元，原告未支出医疗费，尚欠本县人民医院医疗费75625.77元。因《侵权责任法》体现的是以救济为主的立法宗旨，而救济是指填补损害、补偿损失。故对于尚欠本县人民医院的医疗费75625.77元不应当列入本案进行处理。因此，应纳入本案中处理的医疗费金额为29000元。
5.精神损害抚慰金。冉光强因本案交通事故而死亡，综合考虑全案因素，酌定支持原告的精神损害抚慰金20000元。
6.财产损失。原告主张财产损失6000元，但未举示充分的证据予以证明，鉴于被告保险公司认可2000元，则本院依法支持2000元。
7.办理丧事支付的费用。原告主张了59000元。因办理丧事支付的费用已经包含在丧葬费之内，故对原告主张的此笔费用不予支持。
综上，原告冉茂和、任远先主张的赔偿项目能够得到支持的有：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）237698元、丧葬费28428元、医疗费29000元，精神损害抚慰金20000元、财产损失2000元、办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失720元，共计为318346元。
（三）关于原告的损失应当由谁承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
则原告的损失在交强险的医疗费用赔偿限额项下的损失项目及费用为医疗费29000元，超过了保险公司交强险医疗费用赔偿限额之和，故被告安诚保险黔江支公司应当首先在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元，因被告安诚保险黔江支公司已经垫付了10000元，故被告安诚保险黔江支公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下不再承担支付义务。原告在交强险的死亡伤残赔偿限额项下的损失项目及费用为死亡赔偿金（含被扶养人生活费）237698元、丧葬费28428元、精神损害抚慰金20000元、办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失720元，共计为287346元，超过了保险公司交强险死亡伤残赔偿限额之和，应当首先由被告安诚保险黔江支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失共计110000元。原告在交强险的财产损失赔偿限额项下的损失项目及费用为财产损失2000元，未超过保险公司交强险财产损失赔偿限额之和，故应当由被告安诚保险黔江支公司在交强险的财产损失赔偿限额项下赔偿原告财产损失2000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告米庆容在被告安诚保险黔江支公司处投保时，与被告安诚保险黔江支公司签订的商业保险条款中明确载明：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证……”被告安诚保险黔江支公司对保险合同中的免责条款单独列出，并以足以引起投保人注意的明显标志作出了提示，条款提示说明书落款处有米庆容的签名，故应当认定被告安诚保险黔江支公司履行了提示义务，因此，本院对被告安诚保险黔江支公司辩称的商业三者险不予赔偿的辩解予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”因被告米庆容对本案交通事故的发生没有过错，故米庆容不应当承担赔偿责任。
因原告冉茂和、任远先的损失除了保险公司交强险应赔偿的部分外，还余下196346元（318346元－10000元－110000元－2000元）。冉光强在此次事故中承担同等责任，应依法减轻赔偿义务人的赔偿责任，综合考虑案件的各项因素，酌定50%的比例内减轻赔偿义务人的赔偿责任。则被告程周全应当在交强险范围外赔偿原告冉茂和、任远先因冉光强死亡产生的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计196346元的50％即98173元，被告程周全已经垫支的59000元应当予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告冉茂和、任远先因冉光强死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、财产损失、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计122000元（被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司已经支付的10000元应予以扣除）；
二、被告程周全于本判决生效后十日内赔偿原告冉茂和、任远先因冉光强死亡产生的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失共计196346元的50％即98173元（被告程周全已经垫支的59000元应当予以扣除）；
三、驳回原告冉茂和、任远先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5662元（原告冉茂和、任远先已预交5662元），由被告程周全负担1156元，由原告冉茂和、任远先负担4506元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘双宏
人民陪审员 马应德
人民陪审员 严昌旭
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 罗建华