山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1227号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行�份有限公司济南市历城区支行，住所地济南市。
主要负责人：辛巧雅，行长。
委托诉讼代理人：赵华杰，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张风虎，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹丙辰，男，1988年11月22日出生，汉族，户籍所在地青岛市，现住济南市历下区奥体西路万科城*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：孙元娇，山东创鑫律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（以下简称邮储银行历城支行）因与被上诉人曹丙辰储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邮储银行历城支行上诉请求：1.撤销原判�改判驳回曹丙辰的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由曹丙辰承担。事实与理由：1.一审法院对被上诉人个人网上银行登录密码及交易密码的掌握、使用情况未调查清楚，即排除了涉案网上银行转账业务是由被上诉人本人操作的可能，系事实认定不清。涉案存款定期、活期互转及转账业务，均系通过被上诉人网上银行进行的操作。而要通过网上银行实现上述操作，须同时掌握被上诉人个人身份或账户信息、网上银行登录密码和交易密码、网上银行绑定的手机号码接收的手机验证码方可完成。网上银行是由计算机控制的自动出纳系统，是电子商务的一种方式，它的使用受个人密码控制，通过私人密码的设密和运用进入自动交易系统从而完成交易行为。电子商务中的私人密码具有三个基本功能：一是私人密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，从而�到电子签名的功能。二是私人密码的使用表明本人进行了交易行为，在电子交易中，信息发送和接收者都不能对此予以否认，这就是电子交易的“不可抵赖性”。三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的。基于这三项功能，产生了私人密码的使用效力规则，即本人行为原则，只要客观上在交易中使用私人密码，如无免责事由，即视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为；依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。被上诉人在开通网上银行、首次登陆使用时，上诉人银行系统会强制要求更改网银登录和交易密码，该密码只有被上诉人本人掌握，被上诉人在一审庭审过程中对此也予以认可。一审法院忽略上述“电子交易系统私人密码使用原则”，排除被上诉人操作涉案网银转账�为，显然系事实认定不清。2.一审法院认定“被上诉人卡内金额被转账前已经注销了预留手机号码，可以排除其本人操作”，据此判令上诉人承担赔偿义务，缺乏事实与法律依据。一审法院庭审过程中，被上诉人提交了中国联合网络通信有限公司威海市分公司综合业务受理单一份，证明其1328780****手机号码已于2015年7月31日注销，一审法院据此排除被上诉人自己操作涉案账户网银。但是，被上诉人直至2015年10月27日才至上诉人银行申请办理更改预留手机号码业务，在此期间的2015年9月6日定活转业务若非被上诉人本人操作，说明其网银账户信息已经泄露，因未按双方约定及时更改手机号码导致的法律风险理应由被上诉人承担。一审法院审理期间，上诉人向一审法院提交了《调取证据申请书》，请求就“曹丙辰原手机号码（1328780****）在2014年11月至2015年12月的实名登记使用情况及2015年9月6日、2015年11月7日至10日的短信接收情况进行调查，并依法调取证据”，但一审法院未予调取相关证据。该132手机号码于2015年7月31日注销后的使用情况未能查明，即无法排除该号码仍在被上诉人控制下使用、被上诉人自己操作涉案账户网银进行转账的可能。3.一审法院认定“上诉人未就预留手机号码和网银绑定手机号码的区别向被上诉人尽到合理告知义务”，与事实不符。一审法院审理过程中，上诉人提交的被上诉人于2014年11月25日开户时的储户信息记录单中预留手机号码与网上银行、手机银行手机号码系分别列出，被上诉人本人也签字认可。被上诉人在一审中提交了《个人账户特殊业务申请书》一份，证明其于2015年10月27日至上诉人处申请过更改网银手机号码业务，而当日被上诉人已经在上诉人处更改了预留手机号码，被上诉人提交的该证据可以证明其本人已明确了预留手机号码和网银手机号码的区别，可以认定上诉人已就预留手机号码与网银绑定手机号码区别向被上诉人尽到了合理告知义务。一审法院审理过程中，被上诉人声称的自己不了解预留手机号码与网银绑定手机号码的区别，以及一审法院“被上诉人未尽到合理告知义务”的认定显然与事实不符。4.一审法院引用《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，否认上诉人提出的本案适用“先刑后民”的处理原则，系法律适用错误。一审过程中，上诉人提出：“结合本案事实经过及公安机关现阶段的侦察结果，尚不能排除涉案网上银行转账行为系曹丙辰本人操作或在其知情的情况下放任他人所为的可能性，即不能排除曹丙辰因本案涉嫌刑事犯罪而应承担相应的刑事责任的合理怀�，因此应遵循先刑后民的司法原则中止审理，待公安机关侦察终结，明确涉案人员刑事责任后再予以审判。”一审法院对本案事实和上诉人的请求认定不清，没有考虑本案中被上诉人可能涉及的刑事责任，引用《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，否认上诉人的请求，显系法律适用错误。综上，上诉人与被上诉人储蓄存款合同纠纷一案应遵循先刑后民的司法原则，中止审理，待公安机关侦查终结，明确了被上诉人是否承担相关刑事责任后，再予以审判；退一步说，即便被上诉人未涉嫌刑事犯罪，上诉人也已严格按照金融储蓄管理规范的要求尽到了保证储户存款及交易安全的义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。一审法院事实认定不清、法律适用错误，请求依法撤销原判，改判驳回曹丙辰的诉讼请求。
曹丙辰辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予依法维持原判。事实与理由：1.自2014年ll月25日起上诉人与被上诉人双方之间存在储蓄存款合同关系。上诉人在上诉状中对事实部分偷换概念用“私人密码”规避自身责任代替本案争议焦点，即上诉人是否为被上诉人办理了在其银行系统内手机号码的更改。因为该手机号码所接收的短信是本案防范风险避免储蓄存款被盗用的最后一道屏障。2.上诉人称2015年9月6日，多次的定活转业务证明被上诉人网银账户信息已经泄露，该泄露责任由被上诉人承担显然是没有依据的。上诉人作为银行机构，应该了解本案最终储蓄存款被盗用的日期发生在2015年的ll月7日至l0日，被盗用的金额共150300元。在一审中上诉人也承认被上诉人于2015年l0月27日到上诉人处办理过更改手机号业务，因为上诉人的原因未给予被上诉人变更网银绑定手机号码，造成被上诉人的损失。3.储蓄存款合同与一般的双务合同有所不同，作为银行一方往往出具格式条款来为储户办理相关业务，那么银行方更应尽到足够的提示义务来防范风险发生，而不是一直在推卸责任。4.原审中被上诉人也已经质证过上诉人提交的储户信息记录单，该份证据并没有对预留手机号与网银手机号进行明确的划分。上诉人所提答辩人提交的《个人账户特殊业务申请书》卡号为6228100047911160非本案储蓄卡(6217994510002609246)，是案外被上诉人在上诉人处办理的信用卡，一审中之所以提交该份证据是辅证在原审第一次开庭中上诉人拒不承认2015年l0月27日被上诉人到上诉人处办理过业务。该份证据在原审中也经上诉人质证，上诉人已对证据真实性予以否认，在本次开庭中又以该份证据真实的情况下进行不合理的推理。请法庭对上诉人的前后矛盾等情况予以考量认定上诉人所述的真实性问题。5.关于是否应适用先刑后民原则，被上诉人在原审开庭时已经进行详细的阐述，对此原审法院也认定不应适用该原则。被上诉人认为原审法院适用法律正确，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
曹丙辰向一审法院起诉请求：1.依法判令邮储银行历城支行赔偿账户6217994510002609246借款卡的存款150300元；2.依法判令邮储银行历城支行支付自2015年11月7日起以15万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止的利率；3.案件受理费、律师费由邮储银行历城支行负担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，曹丙辰向邮储银行历城支行申领并填写《个人账户申请书》，填写内容如下：“中文名称曹丙辰�证件号码3709821988111220095；手机号码1328780****(该填写栏旁注明：作为本人最新手机号码，通过该号码以手机短信方式可激活相关业务)；开通电子银行服务处勾选了网上银行，认证工具为手机短信，同时勾选了手机银行，认证工具为交易密码。”该表客户声明处载明：“2、本人已仔细阅读《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》、《中国邮政储蓄银行手机短信激活服务协议》，了解相关开户须知、业务功能说明、业务收费标准及责任条款，同意并遵守相关协议内容及制度规定。3、如本人申请领用中国邮政储蓄银行绿卡借记卡，则自愿遵守《中国邮政储蓄银行绿卡(借记卡)章程》、各项发卡规定以及业务收费标准。4、如本人申请开通电子银行业务，则自愿遵守《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》。”曹丙辰在客户签名处签字确认。该申请表所附《中国邮�储蓄银行绿卡(借记卡)章程》载明：第四条客户申领绿卡必须设定密码。单位以批量方式申领绿卡，持卡人须通过更改卡密码方式将卡激活，卡激活后方可办理资金支出类业务。第八条持卡人应妥善保管绿卡及密码。凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为。中国邮政储蓄银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。因密码泄露造成的经济损失，由持卡人本人负责。该申请表所附《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》载明：第六条乙方应妥善保管账户密码，凡使用密码进行的交易，均视为乙方本人所为。因乙方泄露密码而造成的损失，由乙方承担。乙方丢失存款凭证或遗忘密码，应立即向甲方申请挂失。临时挂失有效期最短为5天，乙方在挂失手续办妥前及挂失有效期满后造成的损失由乙方承担。第九条甲方应依法为乙方在甲方开立的个人存款账户的账户信息保密。除国家法律另有规定外，甲方有权拒绝任何单位或个人查询、冻结或扣划存款。该申请表所附《中国邮政储蓄银行手机短信激活服务协议》载明：第三条乙方在甲方办理开户或修改客户信息时留存了手机号码，甲方默认为乙方开通手机短信激活服务。第五条乙方变更接受短信激活信息的手机号码，须持本人有效居民身份证原件到邮政储蓄机构办理。未及时办理手机号码变更手续所产生的风险及损失，由乙方承担。第六条乙方应妥善保管业务激活短信，不得向他人透露。因乙方的信息泄露而造成风险和损失，由乙方承担。当日，曹丙辰在邮储银行历城支行处办理中国邮政储蓄银行绿卡通(借记卡)一张，卡号：6217994510002609246，同时曹丙辰通过网点柜面形式办理绿卡通卡内活转定业务，将该账户内15万元�期存款转为定期，存期1年，到期日为2015年11月25日。2015年9月6日，曹丙辰该账户进行多次定活互转业务，操作前该账户活期余额3113．13元，操作后活期余额为3128．76元。2015年10月27日，曹丙辰至邮储银行历城支行处办理变更预留手机号业务。经查询，2015年11月3日，曹丙辰该账户活期余额为l430．72元，2015年11月7日，曹丙辰该账户通过个人网银进行定转活业务，卡内活期余额为151506．97元。2015年11月7号、8号、9号、l0号，曹丙辰该账户进行多次定活互转业务，并分多次以网银转账的方式转到李晓佳于昆明市穿金路营业所开立的6217997300020476738号账户，累计转出l50300元。李晓佳上述账户转入的款项于北京分行ATM机跨行取出。2015年12月17日，曹丙辰至济南市公安局历城区分局山大路派出所报案，称涉案银行卡被盗刷l5万元，济南市公安局历城区分局山大路派出所于2015年12月18日立案受理。曹丙辰因本诉讼委托山东创鑫律师事务所律师，同时支付律师费6000元。曹丙辰账户个人网银的认证工具为手机短信，而曹丙辰于2015年7月31日已经注销使用132手机号码，可以排除曹丙辰自己操作涉案账户网银。
一审法院认为，曹丙辰与邮储银行历城支行之间形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。邮储银行历城支行作为金融机构，应负有保障储户交易安全的义务。本案中曹丙辰卡内金额被盗取前已经注销了预留的手机号码，可以排除其本人操作，同时曹丙辰至邮储银行历城支行更改了预留手机号。邮储银行历城支行辩称，预留手机号与网银绑定手机号是两类独立手机号码，需要分别变更，但邮储银行历城支行并未在曹丙辰办理账户申请业务单及其提供的章程、协议中体现两者区别，邮储银行历城支行未尽到合理告知义务。邮储银行历城支行主张曹丙辰自己泄露密码，但未提供证据予以证明，故对邮储银行历城支行的抗辩理由，一审法院不予采信。关于本案是否适用先刑后民的问题，先刑后民适用的条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，且后者必须以前者的审理结果为依据；本案虽与公安机关立案侦查的银行卡诈骗案有牵连，但两者所涉法律关系性质不相同。储户向公安机关报案，并不能免除银行向储户履行支付存款本息的义务。参照《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”因此，邮储银行历城支行�张本案适用先刑后民的处理原则，不符合法律规定，不予支持。综上，邮储银行历城支行对于曹丙辰卡内款项被盗取存在过错，应向曹丙辰承担赔偿损失的违约责任。故曹丙辰要求邮储银行历城支行赔偿定期存款l5万元及利息损失300元，应予支持。曹丙辰要求邮储银行历城支行支付其自2015年11月7日起以15万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，无合同依据，一审法院酌定参照中国人民银行同期存款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限邮储银行历城支行于判决生效之日起十日内赔偿曹丙辰存款损失l50300元；二、限邮储银行历城支行于判决生效之日起十日内赔偿曹丙辰利息损失，计算方式为：以l5万元为基数，自2015年11月10日起至判决生效之日止�参照中国人民银行同期存款利率计算。案件受理费3306元，由邮储银行历城支行负担。
二审期间，邮储银行历城支行提交济南市公安局协助查询财产通知书复印件一份，曹丙辰对证据的真实性及与本案的关联性均不认可。本院认定，邮储银行历城支行提交的证据仅系复印件，曹丙辰对证据的真实性不予认可，且邮储银行历城支行未能提供证据证明通知书复印件载明的内容与本案有关，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曹丙辰与邮储银行历城支行之间的储蓄存款合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，真实有效。双方均应按合同约定享有合同权利，承担合同义务。
关于本案是否适用先刑后民的问题，本院认为，曹丙辰以自己银行卡被盗刷为由向公安机关报案后，目前处�侦查阶段尚无新线索，邮储银行历城区支行以曹丙辰涉嫌诈骗罪为由向公安机关报案后，公安部门并未立案，均无法证实曹丙辰涉嫌刑事犯罪，与本案并非同一法律关系。因此，本案不适用先刑后民的原则，一审法院对本案的审理并无不当。
曹丙辰在注销本案所涉银行账户绑定的132手机号码后，本案所涉损失发生前，曾至邮储银行历城支行办理了变更预留手机号业务。曹丙辰作为一名普通储户已经尽到了合理注意义务。邮储银行历城支行作为金融机构，应负有保障储户交易安全的义务。邮储银行历城支行辩称，预留手机号与网银绑定手机号是两类独立手机号码，需要分别变更，但邮储银行历城支行并未在曹丙辰办理业务时尽到合理的风险提示和告知义务，致使曹丙辰的银行账户网银绑定的手机号在手机号码已销号后未及时进行变更。能否通过网银绑定的�机号获取交易验证码及交易短信通知，系网上支付的成功及本案所涉损失的发生与扩大的重要条件。邮储银行历城支行未对曹丙辰尽到风险提示和告知义务，致使曹丙辰的储蓄账户网银所绑定的手机号未及时得到变更，对本案所涉损失的发生负有责任。邮储银行历城支行辩称在曹丙辰注销手机号码至申请变更预留手机号码业务期间，其网银账户信息已经泄露，但并未提供证据证明，故其该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3306元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 焦琳晰