河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1623民初2929号原告：何孝普，男，汉族，1971年11月15日生，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：李德安，商水县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王跃进，商水县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：周口市中兴寨生态农业有限公司。法定代表人：邝金生，该公司董事长。住所：商水县产业集聚区中心寨行政村。委托诉讼代理人：许华锋，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告何孝普诉被告周口市中兴寨生态农业有限公司（以下简称中兴寨公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告何孝普及其委托诉讼代理人李德安、被告中兴寨公司的委托诉讼代理人许华锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何孝普向本院提出诉讼请求，要求被告清偿苗木款80000元及经济损失30000元。事实与理由：2015年4月，被告向原告口头订购苗木，之后原告按照被告要求的数量、质量向被告送货，由时任公司法定代表人张建军指派本公司员工验收，计货款132000元，已付款52000元，下欠80000元，经追要未果。被告中兴寨公司辩称，我公司与原告不存在苗木买卖合同和欠款关系，也从未委派张建军针对原告的诉请进行过买卖，原告的诉请已经商水县人民法院（2017）豫1623民初177号及周口中级人民法院（2017）豫16民终1795号判决书认定，是河南绿水生态养殖服务有限公司与原告发生的债务关系，在该判决书中原告也认为与我公司没有买卖关系，综上，应驳回原告得诉讼请求。原告何孝普向本院提交的证据材料有：第一组、王海丰的短信记录，用以证明被告的职员王海丰收到原告的苗木品种数量以及货款数额，包括已付款及下欠的80000元。被告异议称，首先“周口王海丰”不能够证明其真实身份，而且被告公司不存在该职工；短信内容与被告没有关联性，不能证明是被告用的苗木及欠款。第二组、周口市中级人民法院（2017）豫16民终1795号民事判决书，其中的第二页和第四页内容，用以证明：张建军的身份系被告公司的负责人，购买原告的苗木是由张建军与原告联系之后订购苗木并让王海丰接收货物；王海丰系被告公司的职员，并代表了被告公司负责人张建军向原告出具短信欠据。苗木是被告公司用的；80000元欠款应由被告公司偿还。被告对该判决书真实性无异议，证明目的有异议：张建军不是被告公司负责人，被告公司负责人是邝金生，也没有委派过张建军与原告洽谈苗木事宜；该判决书并未认定王海丰是以公司身份出具的短信，而且该判决对该证据不予认同；80000元应由公司偿还的不当内容已经周口市中级人民法院（2017）豫16民初63号民事判决书认定为不当认定，不能达到其证明目的。第三组、周口市中级人民法院（2017）豫16民初63号民事判决书，用以证明周口市中级人民法院（2017）豫16民终1795号民事判决书系生效的法律文书。被告对该判决书真实性无异议，但该判决书已认定（2017）豫16民终1795号民事判决书中“从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还”的认定为不当认定。被告中兴寨公司向本院提交的证据材料有：商水县人民法院（2017）豫1623民初177号民事判决书、周口市中级人民法院（2017）豫16民终1795号民事判决书、（2017）豫16民初63号民事判决书各一份，用以证明：原告的诉请已经商水县人民法院和周口市中级人民法院审理，不应再针对同样事实重复审理；原告在一审、二审中已经承认和被告周口市中兴寨生态农业有限公司没有买卖关系；被告针对（2017）豫16民终1795号民事判决书的不当内容提出第三人撤销之诉，周口市中级人民法院认可了被告的请求，在该判决书第八页上半部分认定，已经推翻了该判决书中第四页的不当内容。经庭审质证，本院对上述证据材料综合分析认证如下：原告提交的第一组证据“周口王海丰”2016年1月9日短信内容“4月6日到货清单：映山红120颗八角茴52颗金银木10颗海棠17颗火木香7颗枸骨3颗蒙古栎6颗共计208颗运费已付应付货款28000元4月至5月两车茶树450颗每颗120货款54000元皂角树7棵计货款50000元。以上四车共计货款132000元。已付货款52000元。还有80000元未付。”，该发短信人“周口王海丰”及短信内容，不能证明原告与本案被告存在买卖关系，与本案不具有关联性，违背了证据的关联性原则，不能作为本案定案的依据使用。第二、三组证据，原、被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据使用，但（2017）豫16民初63号民事判决书本院认为部分第八页内容“本院二审生效民事判决认为‘从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还’,为原案案外第三人周口市中兴寨生态园农业有限公司设定义务确有不妥之处”，该组证据不能达到原告的证明目的，即“张建军的身份系被告公司的负责人，购买原告的苗木是由张建军与原告联系之后订购苗木并让王海丰接收货物；王海丰系被告公司的职员，并代表了被告公司负责人张建军向原告出具短信欠据。苗木是被告公司用的；80000元欠款应由被告公司偿还。”。被告提交的证据材料与原告提交的第二、三组证据材料一致，本院确认为有效证据使用。依据上述有效证据即双方当事人一致部分的陈述，本院认定以下案件事实：2017年1月12日，何孝普以张建军、河南省绿水生态养殖服务有限责任公司为被告向本院提起诉讼，要求二被告支付其送到鞭炮厂处苗木款25600元及送到生态园处的货款80000元，计105600元及利息，本院于3月26日作出（2017）豫1623民初177号民事判决书，判决驳回了原告何孝普的诉讼请求。何孝普不服该判决，提起上诉，周口市中级人民法院于5月21作出（2017）豫16民终1795号民事判决书，其中认为“从二审庭审中何孝普当庭陈述内容看，何孝普认可张建军是周口市中兴寨生态农业有限公司合伙人之一，王海丰是周口市中兴寨生态农业有限公司员工，王海丰是受张建军指示而接收苗木并出具电子短信欠条的。从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还”，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月19日，周口市中兴寨生态园农业有限公司不服（2017）豫16民终1795号生效民事判决，向周口市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求改变该判决书第四页“从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还”内容。周口市中级人民法院于7月19日作出（2017）豫16民初63号民事判决书，其中认为“本院二审生效民事判决认为‘从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还’,为原案案外第三人周口市中兴寨生态园农业有限公司设定义务确有不妥之处”、“周口市中级人民法院（2017）豫16民终1795号民事判决主文为‘驳回上诉，维持原判’判决结果并不侵犯原告的合法权益，也却无可以撤销的内容。”，判决驳回了原告周口市中兴寨生态园农业有限公司的诉讼请求。原告何孝普遂于2017年8月2日持“周口王海丰”短信、（2017）豫16民终1795号民事判决书、（2017）豫16民初63号民事判决书诉至本院，要求被告中兴寨公司清偿苗木款80000元及经济损失30000元。本院认为，原告何孝普持“周口王海丰”短信、（2017）豫16民终1795号民事判决书、（2017）豫16民初63号民事判决书，主张被告中兴寨公司清偿苗木款80000元及经济损失30000元。（2017）豫16民终1795号民事判决书中虽有认定“从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还”内容，但（2017）豫16民初63号民事判决书中已认为“为原案案外第三人周口市中兴寨生态园农业有限公司设定义务确有不妥之处”，该两份判决书不能达到原告的证明目的。“周口王海丰”短信内容，未有其他相关有效证据加以佐证，原告提交的上述证据不能形成一完整的证据链条。原告主张张建军的身份系被告公司的负责人，购买原告的苗木是由张建军与原告联系之后订购苗木并让王海丰接收货物，王海丰系被告公司的职员，并代表了被告公司负责人张建军向原告出具短信欠据，苗木是被告公司用。因未提交相关有效证据加以证明，且与（2017）豫16民终1795号民事判决书中何孝普上诉请求其中陈述内容“由河南省绿水生态养殖服务有限责任公司的职工王海丰验收合格后向何孝普发送短信信息”、“何孝普与周口市中兴寨生态农业有限公司无买卖关系”相矛盾，本院不予支持。原告主张被告中兴寨公司清偿苗木款80000元，证据不足，主张经济损失30000元，没有相关证据加以证明，对原告的上述主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告何孝普的诉讼请求。案件受理费2500元减半收取，计1250元，由原告何孝普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  曾照平二〇一七年八月十五日书记员  纪锦锦