广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第369号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区。
负责人颜学。
委托代理人唐湘馨,该行员工。
委托代理人江涌，广东历恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区协腾贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人陈瑞巧。
被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人刘勇彬。
被告佛山市顺德区图兴贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人陈照华。
被告佛山市顺德区晋晟贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人邓佩雯。
被告陈柳影。
被告刘勇彬。
被告邓佩仪。
被告邓佩雯。
被告范秋婷。
被告范应胜。
被告岑铭康。
被告陈瑞巧。
被告何永泉。
被告陈玉华。
被告佛山市顺德区协腾贸易有限公司、佛山市顺德区晨熙贸易有限公司、佛山市顺德区图兴贸易有限公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈照华、何翠欢、陈玉华的共同委托代理人张文斌，广东××律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告佛山市顺德区协腾贸易有限公司（以下简称协腾公司）、佛山市顺德区晨熙贸易有限公司（以下简称晨熙公司）、佛山市顺德区图兴贸易有限公司（以下简称图兴公司）、佛山市顺德区晋晟贸易有限公司（以下简称晋晟公司）、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员孔梓君、冯祐光组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐湘馨、江涌，被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华共同委托的代理人张文斌到庭参加了庭审，被告晋晟公司、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告协腾公司于2014年2月至3月间分别签订《商业汇票银行承兑合同》7份，约定由原告根据被告协腾公司的申请及双方约定的条款和条件，对被告协腾公司作为出票人的商业汇票进行银行承兑，票面金额合共人民币29400000元。合同签订后，原告依约为被告协腾公司承兑了相关汇票。但被告协腾公司在上述汇票到期时却未依合同约定在汇票到期日前一个银行工作日足额向原告支付汇票票面金额，原告无奈向汇票持票人垫付了相应票面金额。上述垫款及利息除原告通过划扣被告协腾公司交存的保证金及利息以及其银行账户存款支付了部分款项外，剩余欠款本息被告至今未予清偿。
作为担保，被告协腾公司与原告就上述《商业汇票银行承兑合同》签订了《保证金协议》7份，并交付保证金人民币4410004.7元作为质押担保，该保证金及利息原告已依约定扣划以支付票款；被告晨熙公司、图兴公司、晋晟公司、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉与原告签订有《最高额保证合同》，为被告协腾公司对原告所负债务提供最高额保证担保。前述债务均发生于保证合同约定的最高额限额、期间及担保范围内，上述被告依约定均应对被告协腾公司上述债务承担连带清偿责任。另被告陈玉华以其所有的佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段A3地块XXX铺为被告协腾公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记。原告有权对被告陈玉华的上述房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
为维护其自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告协腾公司立即偿还原告为其垫付的银行承兑汇票票款余额人民币24972758.65元；2.被告协腾公司向原告支付逾期利息（以银行承兑汇票垫款金额为本金按年息10%计算利息，从汇票到期日起计算至实际清偿日止；以上利息暂计至2015年4月21日为1593005.83元，详细本息计算方法见附表），以上合共26565764.48元；3.被告晨熙公司、图兴公司、晋晟公司、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉对被告协腾公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原告有权对被告陈玉华名下用以本案债务抵押的财产在折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5.本案的诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告明确其诉求的利息计算方式为：
银行承兑汇票共七笔，第一笔汇票一张，票面金额4700000元，汇票到期日为2014年8月21日，到期日扣除保证金705000元及保证金利息1388.12元和被告账户存款8558.80元后实际垫付票款3985053.08元，故从垫款发生日即汇票到期日2014年8月21日起以实际垫付票款3985053.08元为本金按年利率10%计算逾期利息，并计至垫款本金全部清偿日止。第二笔汇票两张，票面金额合共7050000元，汇票到期日均为2014年8月25日，到期日扣除保证金1057500元及保证金利息2048.18元后实际垫付票款5990451.82元，故从垫款发生日即汇票到期日2014年8月25日起以实际垫付票款5990451.82元为本金按年利率10%计算逾期利息，并计至垫款本金全部清偿日止。第三笔汇票一张，票面金额2350000元，汇票到期日为2014年8月28日，到期日扣除保证金352500元及保证金利息682.73元后实际垫付票款1996817.27元，故从垫款发生日即汇票到期日2014年8月28日起以实际垫付票款1996817.27元为本金按年利率10%计算逾期利息，并计至垫款本金全部清偿日止。第四笔汇票一张，票面金额5600000元，汇票到期日为2014年9月7日，到期日扣除保证金840000元及保证金利息1680.84元后实际垫付票款4758319.16元，故从垫款发生日即汇票到期日2014年9月7日起以实际垫付票款4758319.16元为本金按年利率10%计算逾期利息，并计至垫款本金全部清偿日止。第五笔汇票一张，票面金额1000000元，汇票到期日为2014年9月14日，到期日扣除保证金150000元及保证金利息298.54元后实际垫付票款849701.46元，故从垫款发生日即汇票到期日2014年9月14日起以实际垫付票款849701.46元为本金按年利率10%计算逾期利息，并计至垫款本金全部清偿日止。第六笔汇票一张，票面金额5800000元，汇票到期日为2014年9月19日，到期日扣除保证金870000元及保证金利息1712.83元后实际垫付票款4928287.17元，故从垫款发生日即汇票到期日2014年9月19日起以实际垫付票款4928287.17元为本金按年利率10%计算逾期利息，并计至垫款本金全部清偿日止。第七笔汇票两张，票面金额合共2900000元，汇票到期日均为2014年9月21日，到期日扣除保证金435004.70元及保证金利息861.03元和被告账户存款5.58元后实际垫付票款2464128.69元，故从垫款发生日即汇票到期日2014年9月21日起以实际垫付票款2464128.69元为本金按年利率10%计算逾期利息，并计至垫款本金全部清偿日止。
被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华辩称，1.案涉欠款本金部分具体数额各被告均不清楚，由法院依法查明；2.承兑汇票的利率均过高，请求法院予以调整；3.案涉欠款有物的抵押，应优先处置抵押物，各保证人对案涉借款情况并不清楚，各保证人均不应承担保证责任。
原告在诉讼中提供的证据及相关被告的质证如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份、被告晨熙公司、图兴公司、协腾公司、晋晟公司营业执照、组织机构代码证、企业工商登记信息表复印件各1份、被告陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华身份证复印件各1份证明原、被告的诉讼主体资格。
被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华质证认为没有异议。
证据2.《商业汇票银行承兑合同》原件7份【编号分别为：兴银粤保承字（顺德公四）第201403201452号、兴银粤保承字（顺德公四）第201403181308号、兴银粤保承字（顺德公四）第201403130230号、兴银粤保承字（顺德公四）第201403050449号、兴银粤保承字（顺德公四）第201402271293号、兴银粤保承字（顺德公四）第201402211454号、兴银粤保承字（顺德公四）第201402171270号】，证明原告与被告协腾公司的商业汇票承兑合同关系及双方关于汇票票面金额支付及违约责任等权利义务的约定，汇票票面金额为29400000元。
被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华质证认为没有异议。
证据3.《保证金协议》原件7份【编号分别为：兴银粤承质字（顺德公四）第201403201452号、兴银粤承质字（顺德公四）第201403181308号、兴银粤承质字（顺德公四）第201403130230号、兴银粤承质字（顺德公四）第201403050449号、兴银粤承质字（顺德公四）第201402271293号、兴银粤承质字（顺德公四）第201402211454号、兴银粤承质字（顺德公四）第201402171270号】，证明被告协腾公司为《商业汇票银行承兑合同》共提供现金4410004.70元作为质押担保，双方对于保证金利息计算、保证金划扣等方面作出了约定，该保证金及利息已由原告依约划扣以支付票款。
被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华质证认为没有异议。
证据4.银行承兑汇票、托收凭证原件各9份，证明原告已依约为被告协腾公司承兑了票面金额合共29400000元的汇票9张并已在汇票到期日垫付了票款。
被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华质证认为没有异议。
证据5.《最高额保证合同》原件4份【编号分别为：兴银粤保字（顺德公四）第201208250226-1号、兴银粤保字（顺德公四）第201208250226号、兴银粤保字（顺德公四）第201402190018号、兴银粤保字（顺德公四）第201208250177号】，证明被告晨熙公司、图兴公司、晋晟公司、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉与原告签订了《最高额保证合同》，为被告协腾公司对原告所负债务提供最高额保证担保。被告协腾公司的上述债务均发生于被告晨熙公司、图兴公司、晋晟公司、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉所签订的保证合同约定的最高额限额、期间及担保范围内，被告晨熙公司、图兴公司、晋晟公司、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉依约定均应对被告协腾公司上述债务承担连带清偿责任。
被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华质证认为对保证合同的签名及盖章的真实性没有异议，签约时保证合同第三页中保证额度有效期及保证最高本金限额栏是空白的，原告未征求各被告的意见即表明原、被告双方对保证额度有效期及保证本金最高限额没有约定。因此各保证人不应承担保证责任。
证据6.《最高额抵押合同》原件1份【编号：兴银粤抵字（顺德公四）第201106090845号】，他项权证原件1本、房产证原件1本，证明被告陈玉华以其所有的房产为被告协腾公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记。原告有权对被告陈玉华的上述房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华质证认为无异议。
被告晋晟公司、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜在诉讼中既没有答辩，亦没有向本院提供证据，被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华没有向本院提供任何证据。
经庭审质证、辩证，本院认证认为，被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华对原告提供的证据1-4、6的真实性均无异议，且被告晋晟公司、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。至于原告提供的证据5《最高额保证合同》，被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华虽提出在签订保证合同时，合同第三页中保证额度有效期及保证最高本金限额栏是空白，原告未征求各被告的意见即表明原、被告双方对保证额度有效期及保证本金最高限额没有约定，但未提供反驳证据，而其对保证合同的签名及盖章部分并没有异议，故本院确认证据5的真实性。在综合认定上述证据的基础上，本院确认原告起诉的事实。
另查明，案涉《商业汇票银行承兑合同》约定，承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，若承兑申请人在汇票到期日不能足额支付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息。原告已依约为被告协腾公司开具了票面金额合共29400000元的汇票九张，并分别在汇票的到期日垫付了票款。
案涉《最高额保证合同》均约定，保证担保的最高本金限额为25000000元；若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。
案涉编号兴银粤抵字（顺德公四）第201408220170号的《最高额抵押合同》约定，抵押的最高本金限额为25000000元，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金等），无论主合同项下还存在其他多项担保，抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务，抵押额度的有效期自2014年2月1日至2019年2月1日。被告陈玉华提供抵押的佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段A3地块114号敬龙家私布艺城3号楼首层A11铺的房地产权证显示该房产为本案案涉债务所作的抵押登记是第二顺位。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。
原告向被告协腾公司开具九张票面金额合共29400000元的银行承兑汇票，因被告协腾公司在票据到期日前未能依约向原告交存票款，在扣除相应的保证金本息和相关被告银行账户存款后，原告按照合同的约定诉请被告协腾公司向其支付垫付本金24972758.65元及相应的利息依约有据，本院予以支持。被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华提出承兑汇票利率过高的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
因案涉《最高额保证合同》约定“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/签字执行为前提”，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告可按照上述合同约定有权主张就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。另外，案涉《最高额抵押合同》均登载于他项权证，并约定“抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金等），无论主合同项下还存在其他多项担保，抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务”，而案涉债务均发生在相关抵押合同所约定的抵押额度期间内，故原告对被告陈玉华提供抵押的佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段A3地块XXX铺按折价或者变卖、拍卖所得的价款在最高本金限额25000000元范围内享有第二顺位的优先受偿权。原告主张对案涉抵押房产享有第一顺位优先受偿权欠妥，本院仅支持其诉请中合理的部分。被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华提出案涉欠款有物的抵押，应优先处置抵押物的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
被告晨熙公司、图兴公司、晋晟公司、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉作为被告协腾公司案涉债务的连带责任保证人，均应在最高本金限额25000000元的范围内对该债务承担连带清偿责任。被告协腾公司、晨熙公司、图兴公司、陈柳影、刘勇彬、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华提出各保证人对案涉借款情况并不清楚，各保证人均不应承担保证责任的抗辩意见缺乏理据支持，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区协腾贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿银行承兑汇票款24972758.65元及利息（利息计算方法：①从2014年8月21日起以实际垫付票款3985053.08元为本金按年利率10%计算逾期利息至垫款本金全部清偿日止。②从2014年8月25日起以实际垫付票款5990451.82元为本金按年利率10%计算逾期利息至垫款本金全部清偿日止。③从2014年8月28日起以实际垫付票款1996817.27元为本金按年利率10%计算逾期利息至垫款本金全部清偿日止。④从2014年9月7日起以实际垫付票款4758319.16元为本金按年利率10%计算逾期利息至垫款本金全部清偿日止。⑤从2014年9月14日起以实际垫付票款849701.46元为本金按年利率10%计算逾期利息至垫款本金全部清偿日止。⑥从2014年9月19日起以实际垫付票款4928287.17元为本金按年利率10%计算逾期利息至垫款本金全部清偿日止。⑦从2014年9月21日起以实际垫付票款2464128.69元为本金按年利率10%计算逾期利息至垫款本金全部清偿日止）；
二、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对被告陈玉华提供抵押的佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段A3地块XXX铺按折价或者变卖、拍卖所得的价款在最高本金限额25000000元范围内享有第二顺位的优先受偿权；
三、佛山市顺德区晨熙贸易有限公司、佛山市顺德区图兴贸易有限公司、佛山市顺德区晋晟贸易有限公司、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉对被告佛山市顺德区协腾贸易有限公司的上述债务在最高本金限额25000000元的范围承担连带清偿责任；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费174628.82元，财产保全费5000元，合计179628.82元（已由原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行预缴），由被告佛山市顺德区协腾贸易有限公司、佛山市顺德区晨熙贸易有限公司、佛山市顺德区图兴贸易有限公司、佛山市顺德区晋晟贸易有限公司、陈柳影、刘勇彬、邓佩仪、邓佩雯、范秋婷、范应胜、岑铭康、陈瑞巧、何永泉、陈玉华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 冯祐光
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨韵纳
第16页共16页