山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1595号
上诉人（原审被告）山东金顺源建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人王福盛，总经理。
委托代理人梁文元，男，1966年12月18日出生，汉族，山东金顺源建材有限公司经理，住济南市。
委托代理人李丙辉，男，1964年12月13日出生，汉族，山东金顺源建材有限公司会计，住济南市。
被上诉人（原审原告）李森年，男，1960年3月26日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人冯饮冰，男，1988年11月9日出生，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人山东金顺源建材有限公司（以下简称金顺源公司）因与被上诉人李森年民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告李森年持有《借据》一份，载明：“借条；今借到李森年现金壹佰（手印）万元正（1000000）（手印）；借款期限为2014年7月8日到2014年12月8日止；月利息伍分（手印）；担保人，张顺利（手印）；担保人，王平（手印）；借款人：刘金红（手印）；借款人，范金广（手印）；（济南金顺源建材有限公司财务专用章公章）；2014年7月8日”。原告为要求被告偿还借款1000000元、利息并承担诉讼费诉至原审法院，双方形成诉讼。
另查，2014年10月13日，被告金顺源公司将其名称由原济南金顺源建材有限公司变更为现山东金顺源建材有限公司。刘金红为原济南金顺源建材有限公司法定代表人，范金广为监事。原、被告均认可被告在2015年2月15日向原告偿还本金5000元。
诉讼中，原告李森年要求被告金顺源公司支付的利息，系自2014年7月8日（出具借据之日）起至还清之日止，以借款1000000元为基数，按月息5分为计算标准，被告以该利息计算方式过高为由不予认可。原告提供山东农村信用合作联社客户回单原件、个人业务转账回单原件各一份，用以证明其向被告出借1000000元的给付方式为：2014年7月8日，原告取款100000元并将现金交付给被告并通过银行转账方式向时任被告法定代表人刘金红个人账户转款840000元，余款60000元系通过现金方式给付。被告以两份银行回单均未加盖银行公章且上述书面证据累计借款金额仅为940000元为由否认原告的证明目的。
被告金顺源公司提供《借款协议》复印件一份，用以主张2014年7月8日，范金广向案外人金宪正（金大鹏）出具该《借款协议》，借款1000000元，该款与原告在本案中向被告主张的借款系同一笔的事实，但被告对该《借款协议》形成的目的无法作以陈述。原告以被告的上述主张与本案无关为由予以否认。被告提供原告在2014年10月7日书写的《借据》原件一份，用以证明梁文元代被告向原告偿还款255000元，该款应在原告主张的借款中予以扣除。原告以该款系原告与梁文元之间的个人行为为由否认被告的证明目的，为此，原告提供2014年9月2日范金广书写的借款260000元的《借款协议》原件一份，并主张，两份《借款协议》实为同一笔借款，梁文元已向原告偿还的款255000元系该笔借款，但与本案无关。被告提供2015年2月15日原告书写的《收据》原件一份，欲证实被告已向原告偿还款5000元的事实，原告对此予以认可，并同意将该款在原告主张的1000000元本金中予以扣除。被告提供《授权委托书》原件一份，用以证明被告名称变更期间，梁文元负责处理被告债务，原告以上述证据系被告内部事宜、与本案无关为由不予认可。
被告金顺源公司以原告李森年持有的借据中加盖的被告公章不真实为由申请对借据中的公章真伪进行司法鉴定，后山东永鼎司法鉴定中心于2015年12月7日作出鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第368号《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为借据中的公章印文与样本备案同名印文系同一印章盖印形成，原、被告对该鉴定结论均未提出异议。
被告金顺源公司另有偿还原告李森年借款之意，但在偿还本息数额的问题上，双方无法达成一致意见。
原审法院认为：本案争议焦点有两点：一是原告李森年与被告金顺源公司是否存在借贷关系的问题。二是被告应向原告给付借款及利息的数额问题。
关于争议焦点一，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告金顺源公司持有《借款协议》复印件一份用以主张本案借款仅系案外人范金广、刘金红所借，但对该《借款协议》形成目的无法作以陈述，亦未提供其他证据予以证实且原告不予认可，故被告的该项抗辩理由依法不能成立，原审法院对此不予支持。原告李森年用以主张借款事实的《借据》原件中加盖有被告金顺源公司的原财务专用章，该公章经鉴定为真，原审法院对此予以确认。原告持有山东农村信用合作联社客户回单原件、个人业务转账回单原件各一份，其中转账回单中收款人为刘金红，结合《借据》原件中借款人处加盖有被告金顺源公司原公章及被告原法定代表人刘金红、监事范金广签字，被告事后亦偿还过原告借款，其在诉讼中亦有偿还原告借款之意，上述证据可以证实原告与被告及案外人刘金红、范金广存在借贷关系的事实，对此原审法院予以采信。现原告仅向被告主张偿还借款本息之责，属原告对其权利的自由处分，原审法院应予支持。综上，原、被告之间的借贷关系事实清楚、借贷关系合法有效，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告在借据中明确约定借款期限自2014年7月8日至2014年12月8日，现借款期限已然届满，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。
关于争议焦点二，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告提供《借据》原件一份，但《借据》中明确写有“今借到梁文元现金”字样，该书面证据无法体现与本案原、被告之间借贷关系的关联性，故被告据此主张将该款在原告诉求借款的数额中予以扣除，于法无据，原审法院不予支持。原告持有的银行客户回单、转账回单累计数额为940000元，其主张的余款60000元系通过现金给付亦符合常理，故原审法院对被告向原告借款1000000元的事实予以采信。原、被告均认可2015年2月15日，被告已向原告支付本金5000元的事实，故被告已向原告支付的该款应在原告诉求借款金额中依法予以扣除。综上，被告应向原告偿还借款的金额为995000元。关于给付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原、被告明确约定借款利率为月利率五分，该约定超出法律规定，故原审法院对原告主张的以月利率五分计算利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......约定的借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但原告主张被告支付利息至还清之日止，不符合法律规定。综上，被告应自2014年7月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金995000元为基数，以年利率24%为计算标准向原告支付逾期利息。
案经调解未果，为维护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限被告山东金顺源建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李森年借款995000元。二、被告山东金顺源建材有限公司自2014年7月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金995000元为基数，以年利率24%为计算标准向原告李森年支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告李森年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告山东金顺源建材有限公司负担。
上诉人金顺源公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、本案实际借款人是金顺源公司的原法定代表人刘金红、范金广的个人行为，该笔借款没有打入公司的账户，也未由公司使用。2、2014年7月8日的借据不真实，该借据是公司发生变更之后刘金红、范金广所签，不具备法律效力。3、金顺源公司的股东梁文元已经代公司向被上诉人李森年偿还借款260000元，该款应在李森年主张的借款中予以扣除。二、原审判决适用法律错误。原审判决第二项以995000元为基数，判决金顺源公司向李森年支付利息，于法无据。首先涉案借据中并未明确约定利息，其次法律对此也没有明确规定，而且金顺源公司现已无偿还能力。综上，原审法院判决有误。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案诉讼费用均由被上诉人李森年承担。
被上诉人李森年答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人金顺源公司的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2014年7月8日，上诉人金顺源公司（原济南金顺源建材有限公司）的法定代表人刘金红、监事范金广向被上诉人李森年出具涉案借据一份，载明向李森年借款100万元。金顺源公司在该借据借款人处加盖公司财务专用章，刘金红、范金广分别在借款人处签名。2014年10月9日济南金顺源建有限公司的法定代表人由刘金红变更为王福盛，2014年10月13日济南金顺源建有限公司名称变更为金顺源公司。上述事实双方均无异议，本院予以确认。
关于被上诉人李森年出借给上诉人金顺源公司的100万元借款是否属实的问题。首先，双方对涉案借据中公司公章的真实性无异议，且李森年已通过银行转账和现金的方式向金顺源公司原法定代表人刘金红交付涉案借款，并提交相应的银行转账及取款凭证予以佐证，故双方之间的借贷关系成立并生效。其次，虽然金顺源公司主张上述借款并未进入其公司账户，也未由其公司使用，但并未提供相关证据证明，上述借据出具时刘金红尚为金顺源公司的法定代表人，其出具借据、收取借款应系代表公司的职务行为，且金顺源公司于2015年2月15日曾向李森年偿还借款本金5万元。综上，原审法院认定涉案100万元借款属实，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人金顺源公司已偿还被上诉人李森年涉案借款的数额问题。虽然金顺源公司主张其公司股东梁文元已经代公司向李森年偿还借款260000元，但其提交的李森年于2014年10月7日书写的255000元借据中，明确载明是李森年借梁文元255000元，无法体现系代金顺源公司偿还涉案100万元借款的关系，在李森年不予认可的情况下，金顺源公司对此也未提交相应证据予以证明，故本院对金顺源公司的该项主张不予支持。因双方均认可2015年2月15日金顺源公司已向李森年偿还涉案借款本金5000元的事实，故原审法院认定金顺源公司应向李森年偿还借款本金为995000元，并无不当，本院予以维持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方当事人的借条中明确约定借款利率为月利率五分，该约定超出法律规定，原审法院对此予以调整，以借款本金995000元为基数，按每年24%为利率，判决自2014年7月8日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人山东金顺源建材有限公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山东金顺源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 陈 平
代理审判员 刘 洋
二〇一六年六月八日
书 记 员 姚 敏