河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第108号
原告（反诉被告）：王淑英。
委托代理人：宋保华，山东昌智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阜城县大成化工有限责任公司。住址：阜城县城北工业开发区。
法定代表人：葛荣嵩，总经理。
委托代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
原告王淑英与被告阜城县大成化工有限责任公司因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年8月14日受理，被告于2014年8月25日提出反诉。2015年5月20日本院公开开庭审理了本案。原告王淑英的委托代理人宋保华、阜城县大成化工有限责任公司的委托代理人周连上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑英诉称：2014年7月5日，被告让我为其送反酸十吨，当时约定，货到后，经化验合格，打款后卸车。但货到、化验合格后，被告不但拒绝打款，还强行卸车，至今货款分文未付。虽经我方多次催要，均无济于事。无奈之下，为维护我之合法权益，现特依法诉至贵院。请求实现上述诉讼请求。
被告阜城县大成化工有限责任公司辩称：原告所诉本次交易是买卖关系不是事实，本次原告为被告送反酸10吨，是经双方协商后，原告为被告调换上次不合格反酸，原告诉被告给付货款或返还反酸没有法律及事实依据，法院应当驳回其诉讼请求。
反诉原告阜城县大成化工有限责任公司诉称：反诉人起诉买卖关系不是事实，2014年7月5日被反诉人送货不是买卖关系，而是解决反酸质量问题的调货行为。2014年4月4日反诉人购买被反诉人的反酸32.32吨，分三次付款204264元人民币。收货后4月18日、4月23日两次使用，均因反酸质量不合格而导致反诉人的产品出现质量问题。出现质量问题后，反诉人多次通知被反诉人，被反诉人口头答应来解决，但一直拖延。到7月5日被反诉人才送10吨反酸，来调换不合格的反酸，但该10吨反酸仍不合格，双方发生纠纷。现反诉人提出反诉，请求法院判令被反诉人返还32.32吨反酸货款204264元人民币。
反诉被告王淑英辩称：一、被答辩人反诉答辩人是错误的，答辩人并非本反诉案件的适格被反诉人。因为本反诉案件中，反诉人所主张的反酸交易，其交易主体双方是阜城县大成化工有限责任公司与阳信源茂工贸有限公司。这与王淑英无关。这些有阳信源茂工贸有限公司的记账凭证足可证明。
本反诉案件的反诉人阜城县大成有限责任公司与本案无关。其没有资格对王淑英提起反诉。因为王淑英原诉中被告是阜城县大成化工有限责任公司。
答辩人于二〇一四年七月五日卖反酸十吨，完全是答辩人与被答辩人之间个人的买卖行为，并非调换行为。二〇一四年七月五日是阜城县大成化工有限责任公司经理葛荣嵩亲自给王淑英打电话，购买十吨反酸，当时约定价格每吨7400元人民币，总价款为74000元人民币。此时王淑英已与阳信源茂工贸有限公司没有任何牵扯，且王淑英也于2014年5月27日被阳信源茂工贸有限公司开除。本案中答辩人再将2014年7月5日的买卖行为与2014年4月份打入王淑英账户资金的行为混为一谈是严重错误的。
被答辩人在反诉状中称：购买反酸32.32吨，且分三次付款，产品出现质量问题，这严重不属实。真实情况是：2014年4月4日被答辩人与阳信源茂工贸有限公司购买反酸30.5吨，每吨价格是6500元人民币，共计价款为198264元人民币，货到后，被答辩人验收合格后，分别于2014年4月10日打款90000元人民币、2014年4月14日打款108264元人民币，因为当时阳信源茂工贸有限公司及法定代表人宋锁星名下有不良记录，便将该两笔贷款打在了会计王淑英名下。之后王淑英将该款给了阳信源茂工贸有限公司。这完全是王淑英的职务行为，与王淑英个人无关，且该两笔交易款项，阳信源茂工贸有限公司早已入账。被答辩人主张王淑英返还货款没任何理由与依据。
被答辩人与阳信源茂有限公司交易的是30.5吨反酸，并不是32.32吨。总货款是198264元人民币，并非204264元人民币。且当时被答辩人验收合格满意后、质量无任何问题的前提下，才于以后打的款。如果质量不合格，被答辩人为何还打款，这自相矛盾，不符合正常逻辑。且当时听阳信源茂工贸有限公司负责人宋锁星讲货十分好，都用完了，打款了。
综上所述，答辩人诉被答辩人给付十吨反酸货款与被答辩人反诉的返还32.32吨反酸货款无任何关联性，请求人民法院依法驳回被答辩人对我之反诉。且反诉的货款如有争议，被答辩人应与阳信源茂工贸有限公司处理，不应在此纠缠。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、王淑英是否是反诉案件适格的诉讼主体？二、2015年7月5日运送给大成公司的10吨反酸是出售给大成公司的买卖标的物？还是对以前不合格反酸货物的调换？10吨反酸的交易主体是谁？32.32吨反酸的交易主体是谁？质量是否合格？货款是否已结清？
围绕争议焦点，原告王淑英提供的证据如下：
证据一、阳信源茂工贸有限公司与大成公司的交易明细账加盖公章一份。证明反诉案件中两公司之间两次反酸交易金额198264元人民币，并非反诉人主张204264元人民币；
证据二、王淑英的辞职证明一份。证明王淑英于2014年5月27日被开除，所有账目交接完毕；
证据三、王淑英的中国农业银行交易明细。证明2014年4月10日收到反酸货款90000元人民币，2014年4月14日收到反酸货款108264元人民币，并非反诉人在反诉状中称的分三次还款；
证据四、大成化工收反酸证明一份。证明2014年7月5日大成化工收到10吨反酸，并盖有阜城县大成化工有限责任公司的合同专用章；
围绕争议焦点，被告阜城县大成化工有限责任公司提供的证据如下：
证据一、2013年12月21日、2014年3月5日转账单各一份。证明阜城县大成化工有限责任公司与王淑英多次反酸买卖关系；
证据二、2014年4月4日支款单一份，2014年4月10日、2014年4月14日转账单各一份。证明2014年4月4日阜城县大成化工有限责任公司与王淑英买卖反酸关系，且已付款204264元人民币；
证据三、2014年4月5日支款单一份。证明2014年4月4日阜城县大成化工有限责任公司支出卸反酸人工费500元人民币；
证据四、装卸工人白尚荣、孙铁成证言各一份。证明2014年4月4日在阜城县大成化工有限责任公司卸反酸到南库房；
证据五、周占华、杜海涛证言各一份。证明2014年4月4日购买王淑英的反酸卸在公司南库房。
证据六、照片八张。证明2014年4月4日购买王淑英的反酸因质量问题无法使用，现仍在公司南库房存放。
原告王淑英对被告阜城县大成化工有限责任公司提供的证据的质证意见是：对证据一、证据二有异议；证据三是反诉人一方单方提供不能证明其真实性；对证据四、证据五是反诉人当方提供，与其存在利害关系，不能作为证据使用；证据六我方有异议本案双方并没有签订合同，也没有封存样本，照片只是反诉人单方提供的不具有证明依据。
被告阜城县大成化工有限责任公司对原告王淑英提供的证据的质证意见是：证据一不是原件无法核实真实性，与本案没有关联性；证据二其真实性无法核实，王淑英是否是阳信源茂工贸有限公司的员工，该证明与本案没有关联性；证据三无异议；证据四的真实性无异议，但该证据不能证明双方存在买卖合同关系。
本院对上述证据的认证意见是：原告王淑英提供的证据一是复印件，被告不予认可，而原告亦未提交证据原件进行质证，故本院暂不确认该证据；证据二没有经公司法定代表人签字认可，且未附着公司处理决定等相关文件，其客观真实性无法确定，本院暂不采信该证据；证据三是由金融储蓄机构出具的，客观真实的记载了相关交易情况，本院予以采信；证据四是阜城县大成化工有限责任公司出具的，并加盖了公司合同专用章，具有客观真实性，可以作为认定本案案件事实的依据。
被告阜城县大成化工有限责任公司提交的证据一是相关金融储蓄机构制作并出具的单证，客观真实的记载了相关交易情况，本院予以采信；证据二是相关金融储蓄机构制作并出具的单证及运送货物的人员支取运费的凭证，客观真实的记载了原、被告之间进行反酸交易的相关情况，本院予以采信；证据三未加盖公司印章，其真实性不能确定，本院暂不予采信；证据四、五的证人未到庭接受质证，其真实性无法确定，本院对该证据暂不予确认；证据六是原告出售给被告的货物的影像资料，具有客观真实性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年7月5日，原告王淑英销售给被告反酸10吨，被告当时未付现金，给原告出具欠据一张，欠据载明：大成化工收反酸10吨，2014年7月5日。并加盖了阜城县大成化工有限责任公司合同专用章。后原告向被告催要该货款，被告以货物存在质量问题未予付款，原告遂于2014年8月14诉至法院，要求被告支付货款或返还反酸，并赔偿损失。
本院认为：被告在原告处购买反酸，应按照双方之间的约定及交易习惯及时清结货款，久拖不结，显属违约，应依照相关法律规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现原告诉求被告偿还所欠货款或者返还货物，于法有据，本院予以支持；原告主张被告应赔偿相应的损失，于法有据，应予支持，但原告未举证证明其损失情况，故其可在取得相关证据后向原告主张；被告主张原告的反酸存在质量问题，原告对此不予认可，而被告亦未提供相应的证据证明其主张，故本院不采信被告之该主张；被告反诉主张原告返还32.32吨反酸款204264元人民币，与本案不是同一买卖关系，且交易已实际履行完毕，如有纠纷被告可另行主张，本案在此不涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告阜城县大成化工有限责任公司自本判决生效之日起五日内将在王淑英处购买的10吨反酸一次性返还给原告王淑英，由原告王淑英按照双方的交易习惯自行运回，届时被告阜城县大成化工有限责任公司尽协助义务。如被告不能返还10吨反酸，即一次性支付给原告货款74000元人民币。
驳回原告王淑英的其他诉讼请求。
驳回被告阜城县大成化工有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6014元人民币，减半收取3007元人民币，由被告阜城县大成化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一五年十月十日
书记员 王婷婷