江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初9717号
原告:杨德春，女，1969年2月3日生，汉族，住四川省通江县，系死者刘某妻子。
原告：刘小东，男，1989年9月4日生，汉族，住四川省通江县，系死者刘某儿子。
原告：刘松燕，女，1993年4月4日生，汉族，住四川省通江县，系死者刘某女儿。
原告：苟常明，女，1937年1月26日生，汉族，住四川省通江县，系死者刘某母亲。
原告：刘延寿，男，1937年7月18日生，汉族，住四川省通江县，系死者刘某父亲。
委托诉讼代理人：张莉，江苏六典律师事务所律师，代理上述五原告。
被告：曹俊杰，男，1993年1月11日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：曹永生，男，1968年8月21日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：天安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山开发区庆丰西路365号，统一社会信用代码913205837378492795。
负责人：杨向辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告杨德春、刘小东、刘松燕、苟常明、刘延寿与被告曹俊杰、曹永生、天安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称天安昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨德春、刘松燕及五原告委托诉讼代理人张莉，被告曹俊杰、曹永生，被告天安昆山公司委托诉讼代理人邹叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德春、刘小东、刘松燕、苟常明、刘延寿共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿各项损失1165515.5元，其中丧葬费36150元，交通费4595.5元，住宿费4000元，餐费3400元，死亡赔偿金803040元，被扶养人生活费264330元（26433元×5年×2人），精神抚慰金50000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月8日，被告曹俊杰雾天驾驶制动不合格的苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至昆山市长江路张浦镇淞沪路路口时未降低车速行驶，车轮碾压刘某身体，造成其当场死亡。昆山市交警大队出具的事故认定书认定，被告曹俊杰驾驶不合格汽车及对路面观察不足，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定。同时，事故认定书亦没有认定死者刘某存在违法交通安全法的行为。故原告认为被告曹俊杰应负该起事故的全部责任。被告曹永生系车辆所有人，其向被告曹俊杰出借不合格的车辆，存在重大过错，应承担连带赔偿责任。被告天安昆山公司系该车辆的保险人，依法应当向原告承担保险赔付责任。综上所述。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告起诉前已收到被告曹俊杰垫付款30000元。
被告曹俊杰辩称，对事故发生的事实无异议，事故发生以后向交警队垫付30000元款项，拖尸费和急救费共960元。
被告曹永生辩称，对事故发生的事实无异议，事故发生以后垫付1000元款项。被告曹俊杰是我儿子，当时买车目的为了家里开车用。
被告天安昆山公司辩称，对事故发生的事实以及我司承包车辆保险的情况无异议，我司愿意在交强险范围内进行理赔，对于超出交强险范围的损失不应当由被告方承担100%的赔偿比例，本案中被告曹俊杰驾车碾压过受害人身体，碾压前受害人已经倒地，受害人是自己驾驶操作不当摔倒还是与其他车辆发生交通事故摔倒，交警部门没有查明，从两份鉴定报告看，受害人电动车没有以其他车辆发生碰撞的痕迹，所以我方推测受害人自己驾车操作不当摔倒的可能性很大，受害人倒地后躺在马路上被被告曹俊杰的车辆碾压，受害人自行负担一定损失，我方认为受害人承担50%损失，被告驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元（包括不计免赔），事故发生在保险期间内。本次事故我司未垫付款项。被告曹俊杰垫付的拖尸费800元应计算为丧葬费。
本院经审理查明事实如下：2017年4月8日5时11分许，被告曹俊杰雾天驾驶制动不合格的苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至昆山市长江路张浦镇淞沪路路口南侧路段（67KM+300M）处时，未降低行驶速度，车轮碾压到同向在其前驾驶昆KS211399电动自行车行驶至上述路段后连人带车倒在路上刘某的身体，造成刘某当初死亡及苏Ｅ×××××小型普通客车轻微损坏的道路交通事故。被告曹俊杰垫付抢救费160元，拖尸费800元。
苏州大学司法鉴定中心接受昆山市公安局交通警察大队事故处理中队的申请，于2017年4月20日对苏Ｅ×××××小型普通客车是否与悬挂昆KSXXXXX电动自行车发生碰撞作出鉴定意见书，认定未见苏Ｅ×××××小型普通客车与悬挂昆KSXXXXX电动自行车发生碰撞刮擦的痕迹。
苏州大学司法鉴定中心接受昆山市公安局交通警察大队事故处理中队的申请，于2017年4月21日对悬挂昆KSXXXXX电动自行车是否与其他车辆发生碰撞作出鉴定意见书，认为根据被鉴定车辆后载物箱右侧后部、右后护板后转角处、保险杠右侧后部立柱、后座右侧踏板后部等部位开成的痕迹角度、高度、形态等特点，符合被鉴定车辆倒地后与地面刮擦开成的痕迹特征，被鉴定车辆的其他部位均未见有与其他车辆及物体发生碰撞刮擦痕迹。符合被鉴定车辆失衡向右倒地开成的倒地摩擦痕迹特征。鉴定意见认定未见悬挂昆KSXXXXX电动自行车与其他车辆发生碰撞刮擦的痕迹。
昆山市平安机动车安全检测站接受昆山市公安局交通警察大队的申请，于2017年4月28日作出车辆技术检验报告，认定苏Ｅ×××××车制动设置齐全，转向设置齐全，灯光设置齐全，该车制动不合格；昆KSXXXXX电动自行车的转向系设置齐全，制动设置齐全。
2017年5月10日，昆山市交警大队作出昆公交证字[2017]第100012号道路交通事故证明，认为被告曹俊杰雾天驾驶制动不合格的苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至事发路段进未降低行驶速度，对路面情况疏于观察，未确保安全通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全性隐患的机动车）、第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）和第四十二条第二款（夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当不为降低行驶速度）的规定。根据目前所调查得到的证据，无法查明刘某驾驶昆KSXXXXX电动自行车行驶至事发路段摔倒的原因及时间，而对该事实的查证，将直接确定刘某在此交通事故发生中有无过错行为及其对事故发生所起的作用大小，故无法证明该起道路交通事故的全部事实和成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
肇事车辆苏Ｅ×××××的登记车主是被告曹永生，该车向被告天安昆山公司投保了交强险、第三者责任保险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额1000000元，保险期间自2017年1月23日至2018年1月22日。
另查明，刘某1963年2月3日生，原告刘延寿系刘某父亲，1937年7月18日生，事发时年满79周岁；原告苟常明系刘某母亲，1937年1月26日生，事发时年满80周岁。原告杨德春系刘某妻子，原告刘小东系刘某、杨德春儿子，原告刘松燕系刘某、杨德春女儿。
死者刘某的居住信息载明，刘某自2010年12月来苏州生活至案发前在本市居住。2015年2月，死者刘某与窦某签订房屋租赁合同，约定刘某租赁窦某位于江苏省昆山市XX镇XX苑X栋XX室房屋。2017年5月12日，昆山市XX社区出具证明，内容为：兹有刘某（身份证号码），自2015年2月起租住于本社区XX苑X栋XXX室。
被告天安昆山公司于2017年6月20日提出对死者刘某驾驶的昆KSXXXXX电动自行车是否具有机动车特征进行鉴定。原告律师庭后调取了昆KSXXXXX电动自行车登记信息，载明该车的性质为电动自行车，应为非机动车。
上述事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单位、道路交通事故责任认定书、居住证信息查询表、刘某暂住信息查询表、死亡医学证明、交通费发票、证明、车辆技术检验报告、事故现场照片、昆KSXXXXX电动自行车登记信息、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。因刘某驾驶非机动车与被告曹俊杰驾驶的机动车发生道路交通事故致刘某死亡，且经公安机关调查，无法查明刘某驾驶非机动车摔倒的原因及时间不能认定事故责任遂作出道路交通事故证明，故应由驾驶机动车的一方即被告曹俊杰承担本次事故的全部责任。被告天安昆山公司提出死者刘某应承担本起事故50%的责任，未提供证据予以证明，本院不予支持。因被告曹俊杰驾驶的车辆向被告天安昆山公司投保了交强险和商业险，故应由被告天安昆山公司在交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失，对于超出交强险赔偿限额的部分，由被告天安昆山公司在第三者责任保险赔偿限额内承担，再有不足部分，由被告曹俊杰承担。虽然肇事车辆苏Ｅ×××××经检验，制动不合格，但事故车辆经年检合格，原告并未提供证据证明本案被告曹永生知道或应当知道车辆存在缺陷，故对于原告要求被告曹永生承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告杨德春、刘小东、刘松燕、苟常明、刘延寿的损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据被告曹俊杰提供的医疗费票据，事发后被告曹俊杰支付抢救费160元，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。原告提供的证据能够证明刘某事发前在本市居住一年以上，参照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算20年，原告主张死亡赔偿金803040元，符合法律规定，本院予以确认。
3、丧葬费。按照江苏省2016年度职工年平均工资67200元标准计算6个月，本院确认原告的丧葬费损失33600元。根据被告曹俊杰提供的收据，被告曹俊杰垫付的拖尸费800元的事实，本院予以确认。被告天安昆山公司认为该拖尸费800元应计算入丧葬费的意见合理，本院予以采纳。
4、被扶养人生活费。死者刘某父母在事发时均已年满79周岁，扶养年数均为5年，且刘某父母仅有刘某一名子女，扶养人数为1人，按照江苏省2016年度城镇居民人均消费性支出26433元标准计算，被扶养人数为数人的，年赔偿总额不超过26433元，故本院确认原告的被扶养人生活费损失为132165元（26433元×5年），符合法律规定，本院予以确认。
5、精神损害抚慰金。原告主张精神损失抚慰金50000元符合法律规定，本院予以确认。
6、误工费。五原告为处理死者刘某丧事，按照5人7天100元/日的标准计算，本院确认原告的误工费为3500元。
7、交通费。根据原告处理丧事的实际情况，本院酌情确认三原告的交通费为2000元。
8、住宿费和餐饮费。原告主张住宿费和餐饮费无法律依据，本院不予支持。
综上，原告的各项损失共计1024465元，由被告天安昆山公司在交强险赔偿限额内承担110000元，对超出交强险赔偿限额的914465元，由被告天安昆山公司在第三者责任险限额内承担。被告曹俊杰垫付原告30960元，可由被告天安昆山公司在理赔款中予以返还。被告曹永生提出垫付原告1000元并未提供证据，且原告不予认可，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下:
一、被告天安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨德春、刘小东、刘松燕、苟常明、刘延寿各项损失1024465元，扣除被告曹俊杰垫付款30960元，余款993505元于本判决生效后十日内支付原告杨德春、刘小东、刘松燕、苟常明、刘延寿。
二、被告天安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效后十日内返还被告曹俊杰垫付款30960元。
三、驳回原告杨德春、刘小东、刘松燕、苟常明、刘延寿其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式，请将第一款汇入原告杨德春、刘小东、刘松燕、苟常明、刘延寿指定账户；将第二款汇入被告曹俊杰指定账户，账户名：曹俊杰，开户行：中国工商银行安徽省合肥市庐江支行，账号：62×××54或汇入本院账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费6226.6元，减半收取3113.3元，由原告杨德春、刘小东、刘松燕、苟常明、刘延寿负担457.3元，由被告天安财产保险股份有限公司昆山支公司负担2656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，款付江苏省苏州市中级人民法院账户，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行。
审判员 朱 诚
二〇一七年八月二十三日
书记员 唐明莉