广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1616号
原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市高凉中路22号，统一社会信用代码91440900894951824L。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：陈芝廉、邱建蓉，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：江振福，男，1976年11月16日出生，汉族，广西梧州市蒙山县人，原住广西梧州市。
被告：陈利芬，女，1980年8月29日出生，汉族，广东省电白县人，原住广东省电白县，现下落不明。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区端州二路黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层，统一社会信用代码91441200782022449N。
负责人：张云鹏，总经理。
委托诉讼代理人：罗冬贤，男，该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“茂名保险公司”）与被告江振福、陈利芬、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称“肇庆保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，后于2017年7月31日裁定转为普通程序，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈芝廉、被告肇庆保险公司委托诉讼代理人罗冬贤到庭参加了诉讼，被告江振福、陈利芬经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失232096元（含车辆损失险赔偿款67330元、承运人责任险赔偿款160040元、法院诉讼费4726元）；2.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2015年1月29日，被告江振福�驶粤HGXX**号中型自卸货车乘载被告陈利芬由罗定市素龙街道往罗定市太平镇方向行驶，当车行驶至罗定市罗平镇牛路路段时，与驾驶人林星驾驶粤KXXX**号大型卧铺客车乘载陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深等人发生碰撞，造成两车损坏、驾驶人江振福、林星和乘车人陈利芬、陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深八人受伤的交通事故。交警认定被告江振福承担事故的全部责任，驾驶人林星和乘车人陈利芬、陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深不承担事故任何责任。粤HGXX**号中型自卸货车的所有人是被告陈利芬，该车在肇庆保险公司购买了保险。事故发生后，粤KXXX**号大型卧铺客车的所有人茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司（以下简称“交通运输公司”）向信宜市人民法院提起保险纠纷诉讼，按照信�市人民法院（2016）粤0983民初2115号民事判决书及2017年3月29日交通运输公司与原告签订的《和解协议》，原告分别在2017年5月3日、2017年5月10日向交通运输公司支付车辆损失险赔偿款67330元、诉讼费1399元及承运人责任险赔偿款160040元、诉讼费3327元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告特起诉三被告承担连带赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、罗公交认字[2015]第C00066号道路交通事故认定书，证实涉案交通事故的发生及被告江振福承担事故的全部责任。二、（2016）粤0983民初2115号《民事判决书》，证实信宜市人民法院判决原告�偿交通运输公司160040.20元。三、和解协议，证实2017年3月29日交通运输公司与原告签订《和解协议》，双方针对车辆损失险赔偿款重新作出和解方案，原告按该方案支付了赔偿款67330元、诉讼费1399元。四、赔偿凭证，证实原告已履行民事判决书及和解协议确定的赔偿义务。
被告江振福、陈利芬未作答辩，也没有提供证据。
被告肇庆保险公司辩称：一、粤HGXX**号中型自卸货车在肇庆保险公司投保交强险，涉案事故发生在保险期限内。二、原告现有证据无法证实其已取得代位追偿权，现直接要求肇庆保险公司于交强险责任限额内承担赔偿责任没有任何依据。交强险赔偿对象为事故三者车辆的直接受害方，原告未提供证据证明本事故各三者的损失均已获得赔付或放弃向肇庆保险公司求偿，并未提供追�权转让的证据材料。根据事故认定书，本次事故造成8名三者受伤，每个三者受害人员均有权就本次事故的损失向肇庆保险公司索赔。而原告提供的（2016）粤0983民初2115号民事判决书中仅证明其三者车辆被保险人对当中6名三者陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深、林星进行赔付后向原告索赔，并没有证据证明该索赔款项是否包括肇庆保险公司交强险应赔付款项，6名三者是否放弃向肇庆保险公司索赔或转让追偿权利；而另外2名未提出索赔诉求的三者伤情如何，是否需要确认具体损失后再向肇庆保险公司索赔，是否放弃或已将追偿权转让给原告等情况，现均没有证据证明。三、经法院审理后，即便确认（2016）粤0983民初2115号民事判决书提及的6名三者已获得事故损失的全部赔偿，认可原告获得相应的追偿权，法院也应当依法对在交强险中未诉求及确认损失的三者预留赔偿份额，或确认其是否放弃向肇庆保险公司求偿的权利。四、若法院确认原告享有追偿权，并对2名未起诉三者预留赔偿份额后，肇庆保险公司仅在交强险各赔偿项剩余限额下履行原告的追偿所求，原告应提供已赔付6名三者损失的赔付项目计算依据，及对应的证据材料予以佐证，否则，原告应承担举证不能的不利后果。（一）肇庆保险公司仅在交强险医疗费项目1万元限额内对8名三者的医疗费、后续医疗费、伙食补助费、营养费进行赔付，超出部分不应由肇庆保险公司承担。（二）肇庆保险公司仅在交强险伤残项目11万元内对8名三者依法承担伤残赔偿项目的赔付，超出部分不应由肇庆保险公司承担。（三）根据原告提供的（2016）粤0983民初2115号民事判决诉后和解书，原告对事故三者车辆的损失赔偿已扣除肇庆保险公司交强险财产损失项目2000元，因此，此项原告未获得追偿的资格。（四）即使法院确认原告相应的追偿权，但对其诉求的追偿金额，肇庆保险公司不予认可。根据原告提供的证据材料，现没有任何证据可证明陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深、林星授权给原告办理赔偿事宜，也没有证据证明这6名三者已得到的赔偿款已经向肇庆保险公司交强险限额内的赔偿款，更没有各三者损失计算依据及证明材料。而（2016）粤0983民初2115号民事判决所提及的（2015）茂信法民三初字第384号案件并没有将肇庆保险公司列为利害相关人参诉，该份判决对肇庆保险公司没有产生法律效力，而判决三者陈丽娇的损失没有经肇庆保险公司核定与认可，判决适用法律、事故认定、赔偿项目、损失是否均属于交强险赔偿限额，也没有相应证据证明。五、原告现直接要求肇庆保险公司于交强险责任限额内承担赔偿责任没有任何依据�原告方应提供各三者的人伤资料进行核定，确认损失属于交强险赔付范围后，才能按项目限额对各三者损失进行计算。否则，原告方应承担举证不能的不利后果。六、原告要求由被告承担（2015）茂信法民三初字第384号、（2016）粤0983民初2115号案件诉讼费没有事实以及法律依据。七、肇庆保险公司于本案中承担的是保险合同责任，也不承担本案诉讼费用。
被告肇庆保险公司没有提供证据。
原告提交的证据已在庭审中予以出示、质证。庭审后，本院依法去函信宜市人民法院核实（2016）粤0983民初2115号民事判决是否已经生效。信宜市人民法院书面函复本院称该民事判决已经生效，并随函附（2016）粤0983民初2115号民事判决书原件一份供核对。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实、与本案具有�联性，本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定及到庭当事人在法庭调查中的陈述，经审理认定以下事实：
2015年1月29日，被告江振福驾驶粤HGXX**号中型自卸货车乘载被告陈利芬由罗定市素龙街道往罗定市太平镇方向行驶，行至罗定市罗平镇牛路路段时，与驾驶人林星驾驶粤KXXX**号大型卧铺客车乘载陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深等人发生碰撞，造成两车损坏、驾驶人江振福、林星和乘车人陈利芬、陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深八人受伤的交通事故。罗定市交警大队作出《道路交通事故认定书》认定被告江振福承担事故的全部责任，驾驶人林星和乘车人陈利芬、陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊�深不承担事故任何责任。
驾驶人林星驾驶的粤KXXX**号大型卧铺客车的所有人是交通运输公司，该车在原告茂名保险公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险和机动车损失保险。
事故发生后，乘车人陈丽娇因伤住院治疗，后以公路旅客运输合同纠纷为案由两次向信宜市人民法院起诉，要求交通运输公司赔偿各项损失。信宜市人民法院作出（2015）茂信法民三初字第384号、（2016）粤0983民初1011号两份民事判决，确认陈丽娇损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等合共149399.42元（137834.6元+11564.82元），其中，医疗费共29840.27元（20360.09元+9480.18元），护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等合共115128.35�，住院伙食补助费、营养费等其它项目费用合共4430.8元；认定交通运输公司需赔偿合共149399.42元给陈丽娇。
2016年10月31日，交通运输公司以保险合同纠纷为案由向信宜市人民法院起诉，以其已支付了粤KXXX**号大客车上受伤人员的赔偿费用及车辆修理费用为由，要求茂名保险公司（即本案原告）赔偿损失232112.2元。信宜市人民法院以（2016）粤0983民初2115号案进行审理，确认以下事实：①交通运输公司已向陈丽娇共支付了赔偿款149399.42元；②交通运输公司与驾驶人林星达成协议，交通运输公司向林星支付了赔偿款1538.71元作为林星受伤的医疗费、误工费、伙食费、护理费及后续治疗费等一切法定赔偿费用；③交通运输公司与乘车人杨静怡达成协议，交通运输公司向杨静怡支付了赔偿款1165.69元作为杨静怡受伤的医疗费、误工费、伙食费、护理费及后续治疗费等一切法定赔偿费用；④交通运输公司与乘车人李诗婷达成协议，交通运输公司向李诗婷支付了赔偿款675.43元作为李诗婷受伤的医疗费、误工费、伙食费、护理费及后续治疗费等一切法定赔偿费用；⑤交通运输公司与乘车人杜标献达成协议，交通运输公司向杜标献支付了赔偿款1163.95元作为杜标献受伤的医疗费、误工费、伙食费、护理费及后续治疗费等一切法定赔偿费用；⑥交通运输公司与乘车人熊华深达成协议，交通运输公司向熊华深支付了赔偿款7497元作为熊华深受伤的医疗费、误工费、伙食费、护理费及后续治疗费等一切法定赔偿费用；⑦粤KXXX**号大型卧铺客车损坏后进行维修，交通运输公司支付了拖车费、车辆拆检费、车损鉴定评估费、修理费合共69330元。信宜市人民法院在该案中核定：粤KXXX**号大型卧铺客车的车上受伤人员损失总额为160040.2元（含陈丽娇经判决确认的损失金额及交通运输公司与林星、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深协议赔偿的部分金额），交通运输公司共支付了162682.2元，已超出了实际损失额度；粤KXXX**号大型卧铺客车的车辆损失金额69330元。信宜市人民法院于2017年2月28日对该案作出判决：一、茂名保险公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险的责任限额内赔付160040.2元给交通运输公司；二、茂名保险公司在机动车损失保险的责任限额内赔付69330元给交通运输公司；三、茂名保险公司负担案件受理费4726元。该判决已发生法律效力。判决后，交通运输公司与茂名保险公司自行达成并签订《和解协议》，约定：交通运输公司同意茂名保险公司剔除车辆损失69330元中应由另一方车辆交强险赔偿的2000元，茂名保险公司只需赔偿67330元便履行完毕本次交通事故车辆损失险的全�赔偿义务，上述赔偿款直接划入茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司的账户。此后，茂名保险公司向茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司划付了赔偿款67330元、160040.2元和诉讼费4726元。
被告江振福驾驶的粤HGXX**号中型自卸货车的所有人是被告陈利芬，该车在被告肇庆保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，属于粤KXXX**号大型卧铺客车一方的受伤人员没有直接向肇庆保险公司主张保险赔偿，肇庆保险公司至今还没有因本次事故在交强险保险责任范围内承担任何赔偿责任。2017年7月5日，茂名保险公司以已承担保险赔偿责任为由向本院起诉主张保险人代位求偿权。
本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。被告江振福驾驶粤HGXX**号中型自卸货车乘载被告陈利芬，驾驶人林星驾驶粤KXXX**号大型卧铺客车乘载陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深等人，两车在行驶过程中碰撞发生交通事故，造成江振福、陈利芬、林星、陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深八人受伤及两车损坏的后果，交通事故的发生及造成的后果已由罗定市交警大队作出《道路交通事故认定书》予以载明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。经交警认定，被告江振福承担事故全部责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院亦予以确认。
事故发生后，林星、陈丽娇、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深六人并未直接向承保粤HGXX**号中型自卸货车交强险的肇庆保险公司主张交强险赔偿责任或向侵权人主张侵权责任，而是陈丽娇通过司法途径向信宜市人民法院起诉主张由交通运输公司承担违反�路旅客运输合同的违约责任，林星、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深五人与交通运输公司达成协议调解处理，交通运输公司已先行承担涉案交通事故造成的粤KXXX**号大型卧铺客车一方的公路旅客运输合同违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决；机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任。因此，交通运输公司承担违约责任后，依法有权主张肇庆保险公司承担交强险赔偿责任，如交强险赔偿不足，还有权主张有过错的侵权人承担赔偿责任�但交通运输公司并未主张上述权利，而是基于保险合同关系通过司法途径向信宜市人民法院起诉主张由茂名保险公司承担保险赔偿责任。经信宜市人民法院作出判决，茂名保险公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险的保险范围内承担160040.2元、在机动车损失保险的保险范围内承担69330元的保险赔偿责任，判决已发生法律效力。之后，交通运输公司又与茂名保险公司自行和解，剔除车辆损失69330元中应由另一方车辆交强险赔偿的2000元。最终，茂名保险公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险的保险范围内承担160040.2元、在机动车损失保险的保险范围内承担67330元的保险赔偿责任，且已履行完毕。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故�，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”的规定，由于交通运输公司与茂名保险公司之间的保险合同关系中的保险人向被保险人赔偿了保险金，而保险事故是由第三者即被告江振福驾驶肇庆保险公司承保交强险的车辆发生交通事故损害保险标的而造成的，且被告江振福承担交通事故的全部责任，因此，茂名保险公司作为保险人赔偿保险金后，依法取得在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利，该第三者的赔偿责任依法先由承保交强险的肇庆保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由第三者依法赔偿。
茂名保险公司赔偿的保险金为交通事故造成的人身伤亡赔偿款160040.2元、财产损失赔偿款67330元。其中，人身伤亡赔偿款包含陈丽娇的医疗费29840.27元，护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等115128.35元，以及林星、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深五人与交通运输公司协议赔偿的部分金额；财产损失67330元为已剔除交强险责任限额2000元后的金额。上述金额经生效民事判决确认及当事人自行约定并已履行完毕，本院依法予以认定。因此，茂名保险公司依法取得代位求偿权的赔偿金额为人身伤亡赔偿款160040.2元、财产损失赔偿款67330元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保�责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，由于陈丽娇、林星、杨静怡、李诗婷、杜标献、熊华深六人受到的伤害是因肇庆保险公司承保交强险的车辆发生交通事故造成的，故肇庆保险公司应在交强险医疗费用责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元范围内向代位求偿权人茂名保险公司承担赔偿责任；由于茂名保险公司已赔偿的保险金剔除了交强险责任限额2000元，故肇庆保险公司无需在交强险财产损失责任限额范围内向代位求偿权人承担赔偿责任。以上交强险责任限额赔偿不足的部分107370.2元（160040.2元+67330元-10000元-110000元），依法应由承担交通事故全部责任的被告江振福赔偿。
对于原告主张由三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求。法律法规明确规定了交通事故造成的损害先由承保交强险的保险公司依法承担保险赔偿责任，不足部分再由侵权人承担赔偿责任，并未规定两者之间承担连带责任，故原告要求三被告承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。由于被告江振福、陈利芬均不到庭主张双方之间的法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'”的规定，基于被告江振福驾驶的车辆为中型自卸货车，具有营运性质，且车主即被告陈利芬随车同行的事实，本院推定被告陈利芬与被告江振福是雇主与雇员的关系，且被告江振福驾驶车辆属于从事雇佣活动。故对于交强险赔偿不足部分并应由被告江振福赔偿的107370.2元，依法由雇主即被告陈利芬赔偿给代位求偿权人。但因为被告江振福承担交通事故的全部责任，具有重大过失，故应与雇主承担连带赔偿责任。
对于原告主张其在信宜市人民法院（2016）粤0983民初2115号案中负担的案件受理费4726元也由被告赔偿的诉讼请求。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，诉讼费用的负担是由人民法院依法根据案件当事人胜、败诉具体情况分配当事人的诉讼成本，不属于保险赔偿范围内的责任。因此，原告主张被告赔偿诉讼费的请求理据不足，本院不予支持。
对于被告肇庆保险公司答辩认为涉案交通事故造成八名人员受伤，只有六人的损失经过处理，另外二人的损失未经处理，无法确认全部八人是否放弃对其索赔交强险赔偿款的权利，应预留交强险份额，以及无法确认经过处理的六名伤者损失的项目是否符合交强险责任限额赔偿范围的问题。首先，另外二名未经处理损失的伤者是被告江振福、陈利芬，均属于被告肇庆保险公司承保交强险车辆的车上人员，不属于该车交强险的赔偿对象，故该二人的损失无需被告肇庆保险公司承保的交强险承�赔偿责任。其次，损失经过处理的六名伤者中，陈丽娇的损失经生效民事判决予以确认，其一人损失的金额已超出交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目的全部责任限额，而另外五名伤者均与交通运输公司通过协议方式调解处理并得到了包含医疗费、误工费、伙食费、护理费及后续治疗费等项目的赔偿。故本案无需为八名伤者预留交强险赔偿份额，被告肇庆保险公司应在交强险医疗费用、死亡伤残责任限额范围内全额赔偿给代位求偿权人。因此，被告肇庆保险公司提出的第二至第六项答辩意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告已赔偿保险金227370.2元（160040.2元+67330元），依法取得保险人代位求偿权，被告肇庆保险公司应在交强险医疗费用、死亡伤残责任限额范围内赔偿120000元（10000元+110000元）给原告，不足部分的107370.2元由被告陈利芬赔偿给原告，被告江振福对被告陈利芬的赔偿责任承担连带责任。原告要求赔偿诉讼费用4726元及三被告承担连带责任的部分诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告江振福、陈利芬经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强�责任限额范围内赔偿120000元给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
二、由被告陈利芬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿107370.2元给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
三、被告江振福对上述第二项被告陈利芬的赔偿责任承担连带责任。
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4782元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担98�，被告陈利芬、江振福负担2212元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担2472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 吴庆锋
审 判 员 黄焯森
人民陪审员 陈华良
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 梁洛甄