上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初94170号
原告：上海中经投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张铭，董事长。
委托诉讼代理人：徐志民，上海徐志民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆巍，上海徐志民律师事务所律师。
被告：上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号。
法定代表人：刘宏，董事长。
委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马欣，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
第三人：西南证券股份有限公司上海浦东新区陆家嘴东路证券营业部，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号一楼北侧大堂。
负责人：李健，副总经理。
委托诉讼代理人：陈育芳，上海市浩信律师事务所律师。
原告上海中经投资管理有限公司与被告上海外高桥集团股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序。审理中，本院依法追加西南证券股份有限公司上海浦东新区陆家嘴东路证券营业部为本案第三人参加诉讼，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志民，被告委托诉讼代理人张猛，第三人委托诉讼代理人陈育芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中经投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告资金账户“XXXXXXXXXXXX”项下以自然人股东名义购买的股票为原告所有；2、判令被告赔偿原告损失计人民币(以下币种相同)71,450,299.35元(按照2017年各股中的股票最高价计算)。事实与理由：2002年3月，原、被告签订《委托国债投资协议》，约定由被告将50,000,000元委托原告从事国债投资。协议签订后，被告将50,000,000元汇入被告开设在第三人(原名西南证券有限责任公司上海定西路证券营业部)处的资金账户“XXXXXXXXXXXX”，并授权原告全权管理该资金账户。2003年6月23日，被告向法院起诉原告，请求判令原告返还投资本金50,000,000元，并支付投资收益。上海市第一中级人民法院于2004年3月12日作出(2003)沪一中民三(商)初字第134号(以下简称134号)民事判决，判令原告返还被告45,418,157.77元。该判决生效后，被告向上海市第一中级人民法院申请强制执行。目前，强制执行程序还未终结。原告与被告签订了《委托国债投资协议》后，在被告开设于第三人处的资金账户“XXXXXXXXXXXX”项下以55个自然人的名义开设了股东账户。股东账户开设后，原告用被告委托原告投资国债的款项以上述自然人股东的名义购买了大量股票。截止2002年12月31日，“XXXXXXXXXXXX”项下的股票数为：湘电股份7000股，第一投资3000股，中天科技2000股，江西长运1000股，信雅达2000股，黄海股份1200股，金晶科技3000股，龙溪股份2000股，民丰实业XXXXXXX股。2002年10月，上海市公安局经侦总队在侦办上海安格投资管理有限公司(原名上海安格投资(集团)有限公司，以下简称安格公司)和孙凤娟涉嫌虚报注册资本罪和抽逃资本罪一案中查封了原告以自然人股东名义购买的上述股票。2003年1月16日，上海市公安局经侦总队解冻了这些股票，并将这些股票移交给被告。上海市第一中级人民法院已经判令原告返还被告投资本金，原告用被告委托原告投资国债的钱款购买的股票为原告所有。因此，被告在收到上海市公安局经侦总队移交的上述股票后，理应将上述股票返还给原告。但是，被告至今未予返还。不仅如此，经原告在2016年11月向第三人确认，被告在第三人处开立的资金账户“XXXXXXXXXXXX”项下原告以55个自然人名义开设的股东账户及其内股票已经不复存在。被告的行为严重损害了原告的合法权益。
被告上海外高桥集团股份有限公司辩称：原告所主张的股票系在原告控制之下，根据原、被告签订的《委托国债投资协议》，被告当时将开设在第三人处的资金账户“XXXXXXXXXXXX”授权原告全权管理。原告在该资金账户项下以55个自然人的名义开设了股东账户，并用被告资金账户项下的款项以自然人股东的名义购买了股票，这些股票自始至终是在原告控制下。134号民事判决确认原、被告之间的《委托国债投资协议》无效，判决原告返还被告本金，至今原告未完全履行判决义务，判决书中并未确认股票的归属。涉案股票未移交给被告，原告所称与事实不符，审计报告无法证明股票移交给被告的事实，只能证明涉案股票归被告所有，应当移交给被告。涉案股票均系被告出资购入，原告并未出资，涉案股票应当归被告所有，或出售以补偿被告的损失。如果在原告未足额偿还欠付被告的款项前就确认原告的所有权，将造成原告无偿且无依据地获得股票，有违合同法公平公正、权利义务对等的原则。涉案资金账户项下证券账户均于2004年4月6日被分户转出，但转出所得并未转入被告资金账户，被告对证券账户分户、股票卖出等情况均不知情，更无过错。原告应对其主张所有权的股票已经移交被告并要求被告赔偿损失等主张承担举证责任，涉案股票由原告实际控制，被告不负有向原告赔偿的责任，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人西南证券股份有限公司上海浦东新区陆家嘴东路证券营业部陈述：涉案资金账户的实际控制人是原告，对原告的诉讼请求1无异议，但对其陈述的理由不认可。134号民事判决书认定了原、被告之间的《委托国债投资协议》无效，法院判决原告赔偿被告的资金损失，故股票应该属于原告。股票所有权属原告，不存在返还及赔偿的问题，且134号民事判决书出具时间至今已经14年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告所诉称的股票实际也均已不存在。
经审理查明：被告原名上海外高桥保税区开发股份有限公司。第三人原名西南证券有限责任公司上海定西路证券营业部。
2002年3月29日，原、被告签订《委托国债投资协议》，约定被告委托原告从事国债投资，投资本金为50,000,000元，投资期限为2002年3月29日至2002年12月27日，被告授权原告全权管理资金账户“XXXXXXXXXXXX”，投资收益为10%，超出部分作为原告的代理费。后因被告认为原告将委托资金挪作他用，故向上海市第一中级人民法院提起诉讼，诉请判令原告归还其投资本金50,000,000元，给付投资收益3,685,616.45元及承担相应利息损失，原告的股东安格公司在抽逃注册资金范围内对上述债务承担连带清偿责任，第三人因出具虚假国债《交割单》承担连带赔偿责任等。
上海市第一中级人民法院于2003年6月13日立案受理，案号为134号。上海市第一中级人民法院经审理后认为：“系争协议(即2002年3月29日《委托国债投资协议》)的表现形式系原告(即本案被告)将自有资金存入自身账户并全权委托被告中经公司(即本案原告)从事国债投资，双方同时约定了投资本金和收益的保底条款。就原告投入款项所处的状态以及所规定的投资渠道而言，被告中经公司依约履行的受托行为，应当是属于证券市场的金融衍生业务。然被告中经公司并未取得证券市场从事委托理财的法定资质，同时鉴于我国证券市场规范和发展的现状，本院认定本案系争协议因受托人不具备法定资质而无效，同时协议所约定的保底条款亦属无效，对此原告和被告中经公司均负有过错。被告中经公司应当返还投资本金的余额并赔偿相应的投资损失，同时原告诉请的投资应得收益以及孳息损失因缺乏相应的法律依据，本院不予支持，且其依据本案系争协议所取得的收益应予冲抵。综上，被告中经公司应当返还的数额是(本金5,000万元-
收益1,287,671.23元-余额3,294,171元)计人民币45,418,157.77元……第三人与原告依约形成的应当是证券经纪代理关系，但由于原告未实际撤销其证券账户的原指定交易，导致原告与第三人之间依约建立的证券经纪代理关系无法实际履行。第三人在本案中只是受原告委托履行对被告中经公司提款行为的监管职能。本案第三人在客观上曾向原告提供了记有虚假交易记录的《交割单》，其行为有悖证券公司忠实诚信之义务，但该行为系发生于前一份协议的履行过程中，与本案系争协议的履行无直接关联。同时根据原告工作人员的陈述以及国债投资的正常收益，原告显然是明知其资金的具体运作。基于第三人并未违反受托的监管承诺，其亦未与被告中经公司恶意串通共同侵害原告的合法财产，其过错与原告的投资损失之间无直接关联，故原告诉请要求第三人承担连带赔偿责任，本院不予支持。”故于2004年3月12日作出134号民事判决书，判决主文为：“一、被告上海中经投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海外高桥保税区开发股份有限公司款项计人民币45,418,157.77元。二、被告上海安格投资(集团)有限公司应当在人民币9,723万元的范围内对被告上海中经投资管理有限公司上项债务承担连带清偿责任。三、原告上海外高桥保税区开发股份有限公司其余诉讼请求不予支持。”该判决作出后，当事人均未提起上诉，已发生法律效力。后被告申请强制执行，该案尚未执行到位。
另查明：2003年，第三人曾向上海市第一中级人民法院起诉本案原告及安格公司，要求该两公司归还借款153,000,000元。上海市第一中级人民法院于2003年12月24日作出(2003)沪一中民三(商)初字第61、205号民事判决，判令原告归还第三人借款本金计153,000,000元，安格公司在97,230,000元范围内承担连带赔偿责任等。
2004年4月7日，第三人将资金账户“XXXXXXXXXXXX”项下自然人证券账户及股票全部转入其资金账户“XXXXXXXXXXXX”内。第三人于2004年4月7日至2004年4月28日期间，将转入的股票全部卖出，得款1,500万余元。
审理中，第三人陈述，资金账户“XXXXXXXXXXXX”项下以自然人股东名义购买的股票应当归原告所有，第三人处已无自然人股东的身份信息材料，相应自然人中至今无任何人向第三人主张过股票权利；因原告欠付第三人巨额借款，故第三人将原告所有的股票出售以抵款，现资金账户“XXXXXXXXXXXX”中尚余8,000余元现金，其下已无自然人证券账户及股票。
以上事实，由原告提供的《委托国债投资协议》、134号民事判决书、调查令、邮件，被告提供的资金账户明细，第三人提供的(2003)沪一中民三(商)初字第61、205号民事判决书、交易明细表及原告、被告、第三人的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院对上述证据的形式真实性予以确认。原告另提供了庭审笔录、刑事判决书、审计报告，旨在证明被告集团公司因涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查，相关财、物在侦查期间被冻结，审计报告中载明涉案资金账户内的股票市值21,273,500元(按2002年12月31日收盘价计价)由上海市公安局经济犯罪侦查总队于2003年1月16日解冻移交被告，故被告实际控制股票，被告应赔偿原告损失。因原告未提交审计报告原件，即使审计报告是真实的，也不能证实被告实际控制股票并进行了操作，审计报告出具时间也在134号民事判决作出之前，故本院对原告该组证据的证明目的不予确认。
本院认为：本案争议焦点在于：一、原告是否资金账户“XXXXXXXXXXXX”内股票的权利人；二、被告应否对第三人出售股票的行为承担责任。
关于焦点一。134号民事判决系生效判决，该判决已认定原、被告之间的委托理财合同无效，原告应全额返还被告的投资本金50,000,000元，其中应扣除被告已得收益1,287,671.23元和资金账户内的余额。据此判决，被告并不承担投资损失，原告在委托理财期间所购买的股票亦不属于被告所有，故被告在本案中辩称其系涉案股票的所有权人，本院不予采纳。
根据证券交易管理规则的规定，证券投资者的资金账户与证券账户(亦称股东账户)应为一一对应关系，即一个投资者在一家证券公司的营业部只能开立一个资金账户，该资金账户只能连接一个同名证券账户。如果一个资金账户与多个证券账户对应，就成了俗称的“拖拉机账户”。涉案的资金账户即曾与50余个自然人证券账户对应，显然违反了证券交易管理规则，也对股票资产权属的确认造成障碍。原告如主张其对自然人证券账户的所有权，应当证明其对这些账户具有实际控制力。在本案中，原告在受被告委托理财期间，自然人的证券账户系由原告进行操作，由原告控制，现资金账户开户的证券营业部即第三人也确认股票属于原告所有，且至今十几年过去并无任何证券账户的名义人就其中证券资产提出过权利主张，本院由此可认定原告对资金账户“XXXXXXXXXXXX”项下股票拥有权利。但因第三人在2004年4月即已经将全部股票出售，在原告要求确权的标的物早已不存在的情形下，本院对原告要求确权的诉讼请求难以支持。
关于焦点二。因第三人已经确认股票系由第三人单方操作后出售，第三人事先并未告知过被告，也无须被告的配合，故在被告不知情，且对此不存在过错的情形下，原告主张被告承担赔偿责任，本院不予支持。第三人出售股票的行为如侵害了原告的合法权益，原告可依法另行主张权利。原告如因此获得财产权益，被告完全可通过申请执行的方式要求原告履行134号民事判决义务。134号民事判决的执行结果并不影响本案的处理，被告关于原告无偿、无依据获得股票，损害了被告利益的抗辩，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海中经投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费399,051元，由原告上海中经投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 俊
审 判 员 蔡婷婷
人民陪审员 周志勇
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。