黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终104号
上诉人（原审原告）侯延强，男，汉族。
上诉人（原审被告）王世俊，男，汉族。
原审原告侯延强与原审被告王世俊因民间借贷纠纷一案，前由七台河市茄子河区人民法院于2015年9月3日作出（2010）茄民初字第230号民事判决。宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯延强和上诉人王世俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年1月份，案外人邵士臣因经营缺少资金，经原告侯延强在他处借款3万元，到期后无力偿还，1998年7月1日原告侯延强为中间人在被告处借款3万元，用于偿还邵士臣的借款，并有邵士臣给被告出具的欠据一张，约定同年9月15日至20日还清，如逾期从7月1日起按月息5％计息。该款到期后邵士臣未偿还，被告提起诉讼，经（2000）茄民初字第35号民事案件调解处理，案件款现已执行完毕。
另外，原告于1998年3月14日、4月3日、11月3日分四次向被告借款4.4万元，该债权债务纠纷被告诉至法院，经（2009）茄富民初字139号民事案件、（2011）茄民再字第1号民事案件、（2011）七民终字第126号民事案件进行处理，原告向被告偿还了本金及利息的义务。
本案原告以2004年5月2日被告出具的《欠条》为证据向被告主张欠其103000.00元欠款，被告对该证据持有异议，认为欠条中的“欠”字为“收”字改写而来，并申请对该证据中的字迹进行鉴定，2011年4月21日，黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心出具了不予受理函，理由为不具备鉴定检验条件，无法得出客观鉴定意见。2014年2月，原告侯延强申请对其提供的《欠条》中的“欠”字是否由“收”字改写而成进行鉴定。2014年4月9日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为该《欠条》中的“欠”字不是由“收”字改写形成。2014年7月，被告王世俊申请要求对证据《欠条》中的“欠”字和“欠侯延强转邵士臣案件款”字样与所提供样本是否同一人所书写进行鉴定，2014年10月10日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为送检的《欠条》中的“欠”和“欠侯延强转邵士臣案件款”字样与所提供样本不是同一人所书写。2014年12月，被告再次申请要求对证据标称时间为2004年5月2日的《欠条》的内容与提供的样本是否为同一人书写进行鉴定。2015年5月28日，哈尔滨利民司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为送检的标称时间为2004年5月2日的《欠条》内容笔迹与提供的样本上笔迹是同一人书写形成的。原告诉求的欠款是由两部分组成，分别是欠款30000.00元和35000.00两笔款及利息组成，在庭审中原告承认其中的30000.00元的欠款是不存在的。
原审法院认为：原告侯延强主张被告王世俊欠其借款，并完成了举证义务，而被告王世俊辩解不欠原告借款，经依法鉴定，原告所举的《欠条》为被告所书写，被告所述的另外两次与原告的债权债务关系亦经法院处理完毕，与本案没有关联性，故被告应偿还原告的欠款。原告主张欠款103000.00元由两笔欠款即35000.00元、30000.00元及利息组成，其中30000.00元欠款不存在。按照欠款本金的比例，其中35000.00元欠款本金在被告于2004年5月2日出具欠条时利息为20461.00元。从被告出具的103000.00元欠条上看，上面没有还款期限和利率约定，原告要求被告支付利息，应从原告行使诉讼权利之日（2010年7月1日）起至诉讼辩论终结时止（2015年7月31日），以年利率6％计算比较妥当。
综上，原审法院作出如下判决：一、被告王世俊于本判决生效之日起5日内给付原告侯延强欠款本金35000.00元；二、被告王世俊于本判决生效之日起5日内给付原告侯延强已约定的欠款利息20461.00元；三、被告王世俊于本判决生效之日起5日内给付原告侯延强主张权利期间的利息10675.00元（35000.00元6％61个月／12）；四、驳回原告侯延强的其他诉讼请求。本案诉讼费1453.00元，鉴定费（三次）9000.00元均由被告王世俊负担。
判后，原告侯延强和被告王世俊不服，均提起上诉。
上诉人侯延强的上诉理由是：2004年5月2日王世俊出具的《欠条》，本金是103000.00元，原审认定本金35000.00元事实不清；
上诉人王世俊的上诉理由是：上诉人侯延强所举2004年5月2日形成的《欠条》，实际早已结清，并已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求
在二审开庭审理过程中，上诉人侯延强未向法庭提供证据。
上诉人王世俊举出了如下证据：
（一）《借据》复印件四张，证明侯延强向王世俊借钱，王世俊不可能向侯延强借钱。
经质证，侯延强认为该证据是复印件，与本案没有关联，没有证明效力。
本院认证意见：该证据与本案没有关联性，不能证明王世俊没有向侯延强借款的事实。
（二）王世俊陈述：侯延强在诉状中称2002年11月借给王世俊35000.00元，在一审开庭时又说是2002年春天借的钱，相互矛盾。
经质证，侯延强认为借给王世俊35000.00元的时间是2002年11月份，原审开庭记录记载是2002年春天，属于笔误。
本院认证意见：王世俊的陈述不能否定侯延强出借35000.00元的事实。
（三）1998年10月26日双方签订的《合同书》一份，证明侯延强欠王世俊钱。
经质证，侯延强认为该合同是假的，并且是复印件，没有证据效力。
本院认证意见：该证据系复印件，不予确认。
（四）2009年6月16日侯延强书写的《民事诉状》一份，证明35000.00元不计算利息。
经质证，侯延强认为双方达成和解撤诉后没有履行，又重新起诉。
本院认证意见：35000.00元不计利息，只是王世俊的陈述，侯延强并不认可，不予确认。
（五）2011年3月28日侯延强书写的《民事诉状》一份，证明侯延强又将103000.00元中的30000.00元本金重复起诉，被法院驳回。
经质证，侯延强没有异议。
本院认证意见：侯延强将103000.00元欠条中其中的本金30000.00元单独提起诉讼，没有得到法院支持，应予确认。
本院查明的案件事实，与原审法院一致。
本院认为：本案的焦点是：1、2004年5月2日形成的《欠条》是否是王世俊出具的问题；2、该《欠条》中借款本金数额如何认定的问题；3、该《欠条》中的本金利息如何支持的问题。
第一，关于2004年5月2日形成的《欠条》是否是王世俊出具的问题。根据哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心和哈尔滨利民司法鉴定中心的鉴定意见，可以确认《欠条》是上诉人王世俊出具的，上诉人王世俊对鉴定意见存在异议，但没有提出重新鉴定的请求。经审查，司法鉴定机构也没有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条规定的情形，其作出的鉴定意见书，应予采信；
第二，上诉人王世俊主张2004年5月2日形成的《欠条》款项已经结清，并已超过诉讼时效。在庭审中上诉人王世俊未举出该款已经结清的证据。由于该欠条没有约定还款期限，欠条上方添写的还款期限和利率不是上诉人王世俊所写，也不承认添写的内容，对王世俊没有法律约束力。上诉人侯延强可以随时主张权利。上诉人侯延强于2010年7月1日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。故上诉人王世俊的上诉主张，不予支持；
第三，关于2004年5月2日上诉人王世俊出具的《欠条》中借款本金数额如何认定的问题。上诉人侯延强承认《欠条》中103000.00元由两笔欠款组成，分别是本金30000.00元和35000.00元，其余38000.00元属于利息，其中本金30000.00元是上诉人侯延强对案外人邵士臣享有的债权，而后邵士臣向上诉人王世俊借30000.00元还给上诉人侯延强。因此103000.00欠条中的30000.00元借款本金已经不存在，只有一笔35000.00元的本金。由于35000.00元本金借款时间无法确认，原审法院按照欠条上本金的比例和诉讼之日至原审法院辩论终结支持上诉人侯延强35000.00元本金产生的利息，是比较公平和妥当的。上诉人侯延强主张借款本金为103000.00元，并请求按月利率3％支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人侯延强、王世俊的上诉，维持原判。
上诉费2906.00元，上诉人侯延强负担1453.00元，上诉人王世俊负担1453.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一六年五月六日
书 记 员 石艳秋