重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝03行终31号
上诉人（原审原告）杨帮兴，男，1943年12月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人（原审原告）杨娜，女，1975年3月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人杨帮兴（杨娜之父），身份信息同上诉人杨帮兴。
被上诉人（原审被告）重庆市南川区规划局，组织机构代码75925864-8，住所地重庆市南川区金佛大道151号3楼。
法定代表人张琳，局长。
委托代理人张祥华，重庆市南川区规划局公务员。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市南川区人民政府，住所地重庆市南川区新华路5号。
法定代表人曹清尧，区长。
委托代理人韦智宏，重庆市南川区人民政府法制办副主任。
委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。
原审原告杨仁伟，男，1971年9月4日出生，汉族，住重庆市南川区。
原审原告杨仁伦，男，1970年9月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人杨帮兴、杨娜因房屋行政强制一案，不服武隆县人民法院（2015）武法行初字第00130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月22日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨仁伦、杨仁伟、杨娜系杨帮兴子女。2012年之前，杨帮兴家修建了楼层共三层的157号房屋、楼层共二层的153号、150号、152＋1号房屋。从2012年起，杨帮兴家未经规划许可，在157号房屋上加盖了两层楼房，分别在153号、150号、152＋1号房屋加盖了一层楼房，违法建筑面积共计约为398.7平方米。2015年2月10日，重庆市南川区规划局（简称南川规划局）向杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜发出书面协助调查通知书，要求接此通知书后三个工作日内携带相关证件及证明材料到南川区某某大院拆迁办复核房屋建筑面积，杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜未按通知要求前去复核。2015年2月11日，南川规划局对杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜违法升层扩建房屋予以立案调查。2015年4月7日，南川规划局作出南规限拆字（2015）第2011号限期拆除（回填）违法建筑决定（以下简称2011号违法建筑决定），以杨帮兴、杨仁伟、杨仁伦、杨娜在南川区某某办事处某某居委（第157号房屋、153号房屋、152＋1号房屋、150号房屋）修建的面积约398.7平方米的建筑物未经规划许可，属于违法建筑为由，根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款、第二款的规定，责令杨帮兴、杨仁伟、杨仁伦、杨娜自本决定书送达之日起5日内，自行拆除（回填）该违法建筑。杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜不服，于同月13日向重庆市南川区人民政府（简称南川区政府）申请复议，该府受理后，向复议人南川规划局送达了行政复议答复通知书，经审查后于2015年5月20日作出南川府复（2015）9号行政复议决定，决定维持南川规划局作出的决定，并送达当事人。2015年6月4日，杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜提起本案诉讼。请求法院判决撤销南川规划局作出的2011号违法建筑决定。
原审法院认为，（一）2012年之前，杨帮兴家157号房屋为三层，153号、150号、152＋1号房屋的楼层各为二层，该事实有南川区国土房管局2009年地籍调查图和调查谢某某、卓某的笔录等证据予以证明。从2012年起至2015年2月期间，157号房屋变为了五层，即增加了两层，153号、150号、152＋1号房屋各变为了三层，即各增加了一层，经查询南川区土地房屋权属登记中心和南川区国土房管局档案室，均无杨帮兴户增加楼层的土地房屋登记信息和地籍档案信息。南川规划局认定杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜从2012年起在其157号房屋上增加了两层，在其153号、150号、152＋1号房屋上各增加了一层房屋的事实，证据确凿。（二）南川规划局经查询南川区土地房屋权属登记中心和南川区国土房管局档案室，均无杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜增加楼层的土地房屋登记信息和地籍档案信息，而杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜也未提供其房屋的用地和规划手续，参照《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款之规定，杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜从2012年起在其157号房屋上增加两层，在其153号、150号、152＋1号房屋上各增加一层的房屋属于违法建筑，南川规划局作出的2011号违法建筑决定定性正确。（三）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款、第六十三条之规定，南川规划局作出2011号违法建筑决定，主体适格，适用法律正确。（四）《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行、《重庆市城乡规划条例》自2010年1月1日起施行，南川规划局认定的杨帮兴户修建的违法建筑形成于该两部法律施行之后，应受该法律法规调整。虽然《重庆市查处违法建筑若干规定》于2014年10月24日施行，但南川规划局引用《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款只是明确《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《重庆市城乡规划条例》第七十一条的“违法建筑”含义，并无不当。（五）杨仁伦、杨仁伟与杨帮兴、杨娜是必要的共同诉讼原告，依法不准许杨仁伟撤诉，为了便于本案审理，对杨仁伦、杨仁伟不出庭诉讼，依法不按撤诉处理。（六）南川区政府接到杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜不服2011号违法建筑决定的复议申请后，作出行政复议决定，主体适格，事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回杨帮兴、杨仁伟、杨仁伦、杨娜的诉讼请求。
杨帮兴、杨娜上诉称，南川规划局并无证据证明涉案房屋系违法修建，杨娜并未参与修建该房屋，无违法行为，被诉决定认定事实不清。南川规划局以现行法律法规来认定历史形成的房屋是违法建筑，属适用法律错误。涉案房屋实际修建于1968年、1987年和1993年，南川规划局并没有核实涉案房屋的建设时间及规模，属于程序违法。请求撤销原审判决和南川区规划局作出的2011号违法建筑决定。
南川规划局答辩称，杨帮兴户未申请办理建设工程规划许可证，违法修建398.7平方米建筑，事实清楚、证据确凿。涉案建筑属违法建筑物，且处于继续状态，南川规划局依据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款之规定作出被诉决定，适用法律正确。执法人员向杨帮兴户送达了协助调查的书面通知，但其既未对调查通知事项提出书面异议，也未提供证明该建筑系合法建筑的证明材料，南川区规划局根据合法收集的相关材料，作出被诉决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
南川区政府答辩称，南川规划局作出被诉决定，主体适格，事实清楚，适用法律正确，程序合法，南川区政府经审理后予以维持，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款、第六十三条之规定，南川规划局有权作出被诉处理决定，当事人对此无异议，本院予以确认。
南川规划局在行政程序中合法收集的地籍调查图、调查笔录以及查询记录等证明足以证明，杨帮兴户未经规划许可，在其原有房屋之上加层修建建筑物398.7平方米的事实，被诉决定认定事实清楚。涉案建筑物系杨帮兴户修建，南川规划局对杨帮兴、杨仁伦、杨仁伟、杨娜作出被诉处理决定并未不当。杨帮兴户主张涉案建筑修建于1993年之前，具有合法性，但在行政、诉讼程序均未提供合法有效的证据，且该主张与本案现有证据反映的事实明显不符，不予支持。南川规划局在立案后，进行了相关调查、现场勘测，后将勘测结论告知杨帮兴户，同时告知其有权复核，杨帮兴户未提出书面异议，且不配合调查工作。在此情形下，南川区规划局根据合法收集的相关材料作出被诉决定，程序合法。
南川区政府接到杨帮兴等人复议申请后，通知被申请机关答复，后经审查后作出被诉行政复议决定，主体适格，程序合法。
综上，一审判决认定案件事实清楚，驳回杨帮兴等人诉讼请求适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人杨帮兴、杨娜共同负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 谭晓琪
代理审判员 袁钦明
代理审判员 刘厚勇
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李能文