黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤商终字第50号
上诉人（原审被告）李义清，男，1963年9月25日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）武长江，男，1969年11月27日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）王宏双，男，1967年3月20日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）周树文，男，1971年4月20日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）袁福江，男，1972年4月8日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）门金礼，男，1965年7月22日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）王成云，女，1963年11月5日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）王玉明，男，1965年9月12日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）侯志国，男，1974年10月11日出生，汉族，无职业。
九上诉人共同委托代理人马国夫，黑龙江省鹤岗市泽群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李霞，女，1978年9月28日出生，汉族，鹤岗市海红家电有限责任公司员工。
委托代理人胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司。
法定代表人于健，职务经理。
上诉人李义清等9人因与被上诉人李霞，被上诉人鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服萝北县人民法院（2015）萝商初字第155号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人李义清等9人及其共同委托代理人马国夫、被上诉人李霞的委托代理人胡凤军、被上诉人鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司法定代表人于健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月30日，原告李霞从被告鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司（以下简称钰蚂蚁公司）帐户支取300万元汇入李霞在农村信用社个人帐户内。在李义清等9人申请执行钰蚂蚁公司劳务合同纠纷一案中，萝北县人民法院执行局将原告李霞在农村信用社帐户存款6万元冻结，案外人李霞于2015年1月4日向萝北县人民法院执行局提出书面异议，认为被冻结账户内存款所有权为个人财产，与钰蚂蚁公司无关，要求法院予以解除冻结。萝北县人民法院执行局于2015年1月21日作出（2014）萝法执字第57-2号、第58-2号、第59-2号、第60-2号、第61-2号、第62-2号、第63-2号、第64-2号、第65-2号民事裁定书，以钰蚂蚁公司经营过程中，将300万元资金转移到李霞名下的帐户，李霞有归还钰蚂蚁公司资产的义务。裁定案外人的异议没有事实和法律依据驳回，为此案外人李霞诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，……动产物权的设立和转让，应当按照法律规定交付。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定除外。上述法条确立了我国的物权公示原则，动产物权的变动以交付时生效并取得公示效力。2000年4月1日起实施个人存款账户实名制，以公示效力来看，当资金进入到个人实名账户中，该笔资金发生物权变动及产生公示效力。在这种情况下，物权行为具有一定的无因性，即物权行为在其效力和结果上不依赖原因行为而独立成立。本案中钰蚂蚁公司将300万元汇入李霞的个人账户，该笔资金的权利人发生变动。钰蚂蚁公司对所汇入账户权利人李霞是明知的，其付款原因也因物权法的公示原则和无因性而不能改变该笔资金，一旦进入李霞账户中即丧失权利人身份的事实，即案外人李霞就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，裁定冻结李霞名下帐户资金行为不当，原告李霞的诉讼请求依法成立。至于钰蚂蚁公司汇款的原因事实属于其与李霞之间的另一债权债务关系，即钰蚂蚁公司汇入资金的原因事实与本案不属同一法律关系，可另案解决。依照《中华人民共和国物权法》第6条、第23条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第312条第1款第（1）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第（3）项，国务院《个人存款账户实名制规定》第6条第1款之规定，判决：不得执行该执行标的。案件受理费100.00元，由被告钰蚂蚁装饰设计工程有限公司负担。
原审法院宣判后，原审被告李义清等9人不服，向本院提出上诉称：1、我国《物权法》立法既不承认、也不支持物权变动的“无因性”。2、我国《物权法》采取的债权形式主义的物权变动模式，即采取物权行为的独立性及物权行为的有因性。李霞取得财产的行为不符合《物权法》第106条规定的“善意取得”规定，李霞取得该笔资金的行为不受法律保护，也不能取得该笔资金的所有权。3、原审法院适用《物权法》断章取义。上诉人李义清等9人认为，原审判决支持李霞的诉讼请求违反我国《物权法》的相关规定，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回李霞所提出的执行异议请求。
被上诉人李霞服从原审判决；被上诉人钰蚂蚁公司对原审判决存有异议，但未提出上诉。
二审审理期间，上诉人为支持其主张，补充提供下列证据：1、萝北县人民法院（2014）萝民初字第251号民事调解书（复印件）一份，证明钰蚂蚁公司应在2014年8月15日之前一次性给付上诉人劳务费款273，840.00元；2、股权转让协议书一份（复印件），证明海红家电的董事长史长勇将钰蚂蚁公司的股权转让给孟宪杰的事实；3、钰蚂蚁公司工资明细表一张（复印件），该明细表中有海红家电公司董事长史长勇的签字，证明钰蚂蚁公司和海红家电公司是“两块牌子、一班人马”；4、钰蚂蚁公司对外刊登的招聘启事和宣传单2张（复印件），证明钰蚂蚁公司和海红家电公司在管理上和财务资金走向均有密切关联性；5、钰蚂蚁公司宣传单一份，证明钰蚂蚁公司对外联系及工作得到海红家电公司的同意和认可，同时海红家电公司将其公司赠品提供给钰蚂蚁公司，海红家电公司和钰蚂蚁公司是“两块牌子、一班人马”。
被上诉人李霞对上诉人在二审中提供的证据质证意见：对证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性无异议，但认为该份股份转让协议是海红家电公司股东股份转让所签订的协议，并不是钰蚂蚁公司股权转让协议；对证据3认为与本案无关；对证据4其认为只是钰蚂蚁公司自己招聘员工时所作的宣传，与海红家电公司和李霞无关；对证据5认为是钰蚂蚁公司为对外招揽工程所作的承诺，是钰蚂蚁公司单方的宣传，没有海红家电的承诺。不能证明上诉人所欲证明的问题。
被上诉人钰蚂蚁公司对上诉人在二审中提供的证据无异议。
本院经审理对原审判决认定事实予以确认。另查明，上诉人李义清等9人提出2013年8月30日，原告李霞从被告鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司（以下简称钰蚂蚁公司）帐户支取300万元汇入李霞在农村信用社个人帐户内，钰蚂蚁公司将该笔资金转入李霞个人帐户系违法抽逃、转移钰蚂蚁公司的注册资金，以逃避其应当承担所欠李义清等9名上诉人劳务费。李霞对此予以否认，并主张钰蚂蚁公司转入其账户名下的300万元，非钰蚂蚁公司的注册资金，而是郑丽个人于2013年8月30日在信用社贷款350万元，为完成储蓄任务而转到钰蚂蚁公司在信用社的账户，同日经李霞经办，又从钰蚂蚁公司帐户转出300万元存入李霞个人帐户，亦为完成银行储蓄任务转入他人账户，后将此款归还郑丽。有李霞及郑丽的情况说明及黑龙江省农村信用社的记账凭证。且上诉人在审理期间认可钰蚂蚁公司的注册资金是500万元，后转到孟宪杰账户100万元，转到单戈账户400万元。由此可以看出，存入李霞个人帐户的300万元不是钰蚂蚁公司的注册资金。
本院认为，1、被上诉人钰蚂蚁公司作为公司资金的所有人，对其公司的资金享有自主处分权，上诉人李义清等9人主张钰蚂蚁公司将300万资金转入被上诉人李霞个人账户为无权处分无法律依据。上诉人李义清等9人主张2013年8月30日，被上诉人钰蚂蚁公司将该公司注册资金300万元抽出转移到被上诉人李霞个人名下账户，因李霞对此予以否认，且上诉人李义清等9人对该主张并未提供充分证据证明，故对上诉人该主张不予支持。至于上诉人李义清等9人提出海红家电公司和钰蚂蚁公司是“两块牌子、一班人马”，因上诉人对此未提供证据证实，对其该主张亦不予支持。2、如果上诉人李义清等9人认为“钰蚂蚁公司将该笔资金转入李霞个人账户，不存在以债权为内容的物权变动前提，李霞对该笔资金不符合我国《物权法》关于善意取得制度规定”的主张成立，或者上诉人李义清等人认为钰蚂蚁公司和被上诉人李霞恶意串通，非法抽逃、转移公司注册资金或资产，侵害了自己的合法权益，上诉人亦应根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，请求人民法院撤销钰蚂蚁公司与李霞之间的该民事行为。在上诉人未依法请求人民法院撤销钰蚂蚁公司与李霞之间该民事行为的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条规定的物权公示原则和国务院《个人存款账户实名制》第六条第一款的规定，当钰蚂蚁公司的该笔资金进入到李霞个人实名的账户中，该笔资金即发生物权变动及产生公示效力，即李霞对其个人银行账户内的存款享有受法律保护的所有权。据此，李霞作为李义清等9人与案外人钰蚂蚁公司劳务合同纠纷一案的案外人，就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，上诉人李义清等9人的上诉理由及上诉请求不能成立。原审判决不得执行该执行标的正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第312条第1款第（1）项、第334条，《中华人民共和国物权法》第6条、第23条，《中华人民共和国合同法》第74条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第（3）项，国务院《个人存款账户实名制规定》第6条第1款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李义清等9人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 重
审 判 员 顾立宏
代理审判员 李文杰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 于红焦