湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终285号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，所在地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人方联民，董事长。
委托代理人刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
委托代理人徐殷，湖南邵文律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称路桥公司）财产保险合同纠纷，不服湖南省雨花区人民法院（2015）雨民初字第02063号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞、审判员李建新、代理审判员钟宇卓组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月30日，路桥公司为名下的湘A×××××号车在人保公司投保了机动车损失保险等保险，机动车损失保险的保险金额为800800元，并约定了不计免赔率条款，保险期间为2013年11月4日0时起至2014年11月3日24时止。路桥公司依约向人保公司交纳了保险费，人保公司向其出具了保险单。2014年7月8日上午6时30分左右，驾驶员盛建军驾驶操作湘A×××××号车在福建省光泽县韶光高速公路中坊路段施工过程中掉入河中，造成车辆受损。人保公司对事故现场进行了查勘，查勘记录登记了驾驶员盛建军的驾驶证号及准驾车型，并登记保险车辆驾驶员准驾车型与实际驾驶车辆相符。此后，人保公司对车辆损失进行了定损，并于2014年12月12日向路桥公司出具了损失情况确认书，定损金额为339812.52元，包括修理费、辅料费，残值作价金额为2750元，路桥公司一分公司在该份损失情况确认书上盖章确认。2015年1月6日，经人保公司委托，湖南省天罡司法鉴定中心出具了湘天罡司鉴中心（2015）天保鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见认为法院事故系因湘A×××××号车在左侧支腿没有完全打开的情况下起吊钢筋笼往右转运、失去重心后侧翻入河所致。
另查明：人保公司向法院提交的《特种车保险条款》第五条中载明，保险车辆碰撞、倾覆、坠落造成损失的，保险人依照合同的约定负责赔偿，发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条载明，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十二）作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失……”此外，该保险条款第九条载明，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用……”保险条款第十条第（七）项第5点载明，“使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”保险人不负责赔偿。保险条款第十二条载明：“违反安全装载规定，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。路桥公司于2015年4月17日诉至法院，请求判如所请。在法院的审理过程中，人保公司向法院提交了一份2013年11月1日的投保单，在该投保单的“保险人声明”一栏中加盖了路桥公司一分公司的印章。路桥公司质证认为虽然其加盖了公章，但没有经办人签字，人保公司实际上并未尽到免责条款的明确说明和提示义务。路桥公司向法院提交了一份路桥公司工作人员和人保公司副总经理吴江的电话通话录音，录音中路桥公司方称人保公司未交付保险条款，吴江未予明确否认并表示可另行安排人员送保险条款给路桥公司方，路桥公司对人保公司拒赔理由提出疑问后，吴江对路桥公司工作人员称：“那个（车体失去重心）附加险里面，因为当时你们单位上指定了哪些险种，所以当时也就疏忽了这个，我就没有跟你说，我以为你们单位普遍买哪些险种就是哪些险种……所以我就忽视了”。路桥公司另向法院提交了四张发票及两份说明，拟证明用去施救费用46000元。人保公司对此质证认为，相关费用应核定为33125元。以上事实有路桥公司提交的保险单、通话录音、损失情况确认书，人保公司提交的勘察询问笔录、司法鉴定意见书、投保单、特种车保险条款等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
路桥公司的诉讼请求是：（一）人保公司赔偿路桥公司湘A×××××号车的维修及备件费350000元，拖运费、吊车费等施救费用46000元，租赁其他车辆费用113000元（自2015年1月1日起计算至2015年4月30日止），共计509000元；（二）人保公司承担诉讼费。
原审法院认为：（一）关于人保公司是否对免责条款尽到提示及明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人保公司提交的保险条款的第七条、第九条、第十条及第十二条中的上述条款均属于“免除保险人责任的条款”。因此，人保公司应对上述条款进行提示及明确说明。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。人保公司虽提交了一份加盖路桥公司一分公司印章的“投保人声明”，但该声明未有实际经办人签名，另据路桥公司提交的电话通话录音，吴江作为人保公司的高级管理人员，实际参与了涉案保险的投保事宜，且不否认保险条款未实际交付给路桥公司方，亦明确表示未就上述保险条款中免责条款进行明确说明。故认定人保公司未在路桥公司投保时就上述免责条款履行提示及明确说明义务，上述免责条款不产生效力，人保公司不能据此免除保险理赔责任。（二）关于车辆维修损失。据人保公司提交的损失情况确认书，车辆维修的定损金额为339812.52元，残值作价金额为2750元，路桥公司一分公司亦对该损失情况予以确认。鉴于路桥公司未提出证据证明人保公司回收了残值配件，故本院核定车辆维修的损失为337062.52元（339812.52元-2750元），人保公司应予理赔。路桥公司主张的超出部分，不予支持。（三）关于车辆施救费用。路桥公司提交的发票及书面说明确有瑕疵，人保公司自认施救费用为33125元，予以确认。故对该费用，人保公司应予赔偿，路桥公司诉请超出部分，不予支持。路桥公司主张的其他的租赁损失不属于人保公司的保险理赔范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：（一）人保公司判决生效之日起10日内赔偿路桥公司车辆维修损失337062.52元；（二）人保公司在判决生效之日起10日内赔偿路桥公司33125元；（三）驳回路桥公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，由路桥公司负担2000元，人保公司负担6890元。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定事实错误。上诉人已就保险条款向被上诉人进行了提示和明确说明。在签订保险合同时，上诉人的工作人员当场提供并介绍了保险条款，对保险条款向投保人进行了明确说明，投保人盖章认可了上诉人已履行了该项义务，保险合同中的声明也可以印证这一点。一审法院认为吴江参与涉案保险投保事宜无任何依据，且投保单上显示参与涉案投保单的员工并非吴江，所以一审法院以吴江的通话录音作为证据，认定上诉人没有履行义务是明显的认定事实错误。（二）一审法院适用法律不当，上诉人与被上诉人依据平等自愿原则签订保险合同，保险条款对双方都有法律约束力，根据保险合同约定，上诉人对本案事故不承担赔偿责任，而一审法院认为免责条款不产生效力，判决明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人路桥公司答辩称：（一）被上诉人已经就车辆进行投保，双方合同权利义务是明确的，保险公司应当承担相应责任。（二）上诉人提出的免责条款、违规操作没有事实法律依据。驾驶员没有违规操作，并且一审中提交的录音证据表明负责被上诉人的保险员并没有履行相应义务。因此，被上诉人不应承担相应责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：路桥公司为其名下车辆在人保公司投保了机动车损失保险等保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法、有效。本案的争议焦点为人保公司是否已就免责条款向路桥公司尽到提示及明确说明义务及人保公司是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的规定，人保公司应对其保险合同中的免责格式条款进行提示及明确说明。人保公司上诉称人保公司的工作人员在签订保险合同当场对保险条款向投保人路桥公司进行了提示说明，投保人路桥公司亦盖章认可上诉人已履行了该项义务，路桥公司提供的吴江的通话录音与涉案投保事宜并无关联，无法达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。人保公司虽提交了一份加盖路桥公司一分公司印章的“投保人声明”，但该声明未有实际经办人签名，另据路桥公司提交的电话通话录音，吴江作为人保公司的高级管理人员，实际参与了涉案保险的投保事宜，且不否认保险条款未实际交付给路桥公司方，亦明确表示未就上述保险条款中免责条款进行明确说明。故认定人保公司未在路桥公司投保时就上述免责条款履行提示及明确说明义务，上述免责条款不产生效力，人保公司不能据此免除保险理赔责任。故本院对人保公司的上诉请求不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 段文豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。