天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2249号
原告褚庆山，无职业。
委托代理人颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
委托代理人刘天利，天津鼎名律师事务所律师。
被告褚贵岭，农民。
被告孙海元，农民。
以上二被告委托代理人刘凤焕，农民。(系被告孙海元之妻)
以上二被告委托代理人韩玲，天津津华律师事务所律师。
原告褚庆山与被告褚贵岭、孙海元合伙纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由审判员何宪宝适用简易程序，于2015年5月6日、6月15日公开开庭进行了审理，后依法转普通程序，于2015年9月11日、12月8日公开开庭进行了审理。原告褚庆山及其委托代理人颜景照、被告被告褚贵岭、孙海元及其委托代理人刘凤焕、韩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告褚贵岭之弟，被告褚贵岭系被告孙海元之母。1987年原告与褚贵岭之夫孙金德合伙投资承包经营小东庄村荒地及鱼池100亩。孙金德死后，原告与褚贵岭继续合伙经营，现已建成鱼池6个，自建房9处、铺设水泥地面800平方米，种植树木3000多棵，自打机井3口。因褚贵岭一家属于小东庄村村民，故与小东庄村签属的协议均落褚贵岭款。2012年，因褚贵岭身体原因，被告孙海元参与经营，并落其款与小东庄村签订承包协议。期间又对部分鱼池进行清淤，打机井一口，因清淤损坏树木近半。被告孙海元签署承包协议后，否认原、被告之间的合伙关系，阻碍原告参与经营。期间孙海元独自将2013年度、2014年度合伙利润即租赁站租赁费及2015年度砖厂租赁费共18万元领取，其中含有原告应得利润9万元。原告认为，原告作为一方相继与被告一家人合伙投资经营荒地和鱼池，自始至今建造和积累的财产属合伙财产，被告孙海元领取的租赁费属合伙利润，原告亦应享有，故提起诉讼，请求一、确认原、被告合伙关系。二、确认原、被告合伙期间所投资积累的房屋9处，约2000平米；机井4个；树木1500多棵；鱼池6个，面积71亩；水泥地面800平米为合伙财产。三、判令被告孙海元给付原告合伙利润90000元。四、案件受理费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据及二被告质证意见如下：
一、2014年5月1日原告及二被告与案外人刘天军签订的转让氧气站和车辆的合同书一份，其中合同落款及合同第6、7条拟证明原、被告之间存在合伙关系。
被告褚贵岭质证意见：合同真实存在，但对证明目的不认可，双方合伙关系的成立必须有共同出资，共担风险，该合同中不能体现共同出资，共担风险。合同6、7条只是证明在被告褚贵岭长期雇佣褚庆山的过程中以该部分款项支付原告褚庆山的劳务费和工资。不能证明原被告构成合伙关系。
被告孙海元质证意见：该合同签订时，被告孙海元已经租赁了鱼池所涉及的土地，孙海元系为配合褚贵岭处理在褚贵岭经营期间所积累的财产签的合同。该合同不能证明原告与孙海元之间存在合伙关系。
二、2009年10月15日由出租方为褚庆山和孙海元，承租方为赖雪青，签订的租赁租赁站合同一份，拟证明原、被告之间存在合伙关系。
二被告质证意见：真实性认可，但是证明目的不认可。鱼池实际经营者是褚贵岭，褚贵岭雇佣的原告，原告履行的是代理行为，在协议中履行的是职务行为。
三、2014年褚贵岭和褚庆山就鱼池污染费赔偿协议一份，内容为赔偿2000元，各分得1000元，原告代褚贵岭签的名，褚贵岭本人按指纹，拟证明原、被告之间存在合伙关系。鱼池承包人是褚庆山和褚贵岭。
被告褚贵岭质证意见：对协议的真实性不认可，对协议内容不知道。因褚贵岭不识字，故非褚贵岭签字，是按照褚庆山的意思按的指纹，但认可委托褚庆山办理赔偿款一事，是否收钱记不清楚。
孙海元质证意见：对于证据不认可，对于赔偿事实需进行核实，不发表其它质证意见。
四、2014年7月16日清理仓库卖废铁所得分享协议一份，系原告妻子杨如香书写并代褚贵岭签的字，由原告念给褚贵岭听，原告和褚贵岭分别按的手印，拟证明原被告是合伙关系。
被告褚贵岭质证意见：认可原告所述的事实，认可收到出售废铁款4250元，按原告的意思按手印，具体内容不知道，协议内容应由二个无利害关系人证明，不认可合伙关系。
被告孙海元质证意见：对于协议真实关性不认可，对于赔偿事实需要庭下核实，不发表其它质证意见。
五、2010年12月2日，由甲方褚庆山和乙方张同礼签的出租砖厂协议一份，拟证明褚庆山当时是涉案土地合伙经营人之一。
被告褚贵岭质证意见：证据真实性不认可，褚庆山是代理行为，原告不具备出租土地的权利，承包者是褚贵岭，委托褚庆山签的协议。
被告孙海元质证意见：对于证据不认可，不发表其它质证意见。
六、2015年4月1日天津市泓泽盛元水产科技发展有限公司出具的《关于和褚庆山业务往来的证明》，拟证明原被告之间是合伙关系。
被告褚贵岭质证意见：证据真实性来源均不认可，证人证言应出庭作证，即便原告和天津市泓泽盛元水产科技发展有限公司有业务往来，也是褚贵岭雇佣褚庆山的职务行为。
被告孙海元质证意见：证据真实性不认可，即便褚庆山和天津市泓泽盛元水产科技发展有限公司有业务往来也是用鱼池钱支付的。
七、鱼池改造、植树投资、鱼池建筑所用材料和人工费的票据，拟证明原告参与经营管理，原、被告是合伙关系。
被告褚贵岭质证意见：对于证据的真实性、证明目的均不认可，证明所有项目都是原告书写，不能说明原告自己出资经营鱼池，所有票据中如果是和褚贵岭合伙，应该有二人签字或按押。
被告孙海元质证意见：证据不认可，与孙海元无关。
八、2014年5月，褚庆山与包括被告褚贵岭在内的家庭谈话录音（22分钟）及录音记录（摘选）各一份，拟证明褚贵岭在谈话中认可和褚庆山是合伙关系。
二被告质证意见，对录音的真实性没有异议，但录音时没有告知被告褚贵岭，是在褚贵岭受胁迫的情况下说的，而且褚贵岭只承认是氧气站合伙。
九、天津市泓泽盛元水产科技发展有限公司销售出库单，拟证明褚庆山支付饲料款，褚庆山和天津市泓泽盛元水产科技发展有限公司建立长期进行饲料买卖关系。
二被告质证意见：证据真实性不认可，出库单显示不出来是给客户的一联或存根的一联。出库单中底部是褚庆山自己书写，应当有收款单据。如付款事实存在，至少应当由本案的被告褚贵岭确认。
十、2015年3月30日小东庄村委会出具的证明一份，拟证明孙海元代替褚贵岭与小东庄村委会签订的租赁合同。
二被告质证意见：认可村委会出具的证明，但是在村委会未核实其与孙海元已经重新签订了合同的情况下出具，故对其证明目的不认可。
十一、小东庄村委会出具的收据一份，拟证明2013年的承包费是褚贵岭交纳的。
二被告质证意见，收据中201几年有改动，故对真实性不认可。
十二、被告储贵岭于2014年5月1日出具的收条一份，拟证明原告将出售氧气站收入中的35万元，按合伙财产分配给储贵岭16万元。
被告褚贵岭质证意见，对收条的真实性不认可，但认可原告陈述的分割出售氧气站收入的事实，同时陈述因欠付买受人氧气瓶款，故未实际收到16万元钱。
十三、原告方证人孟××、褚××、刘××、李××出庭作证，拟证明原、被告系合伙关系。
二被告质证意见，原告方的四位证人证言不能证明本案原告对被告褚贵岭、孙海元承包的养鱼池有投资，对于证人孟××证明的孟××和村委会签署养鱼池承包租赁合同终止时没有任何补偿的陈述予以认可；对于褚××的证言中关于褚庆山参与褚贵岭鱼池经营期间，其所有账目归褚庆山掌管的陈述给出予认可；刘××是听孙金德陈述讲过，但孙金德已死亡，无法考证，故对其证言不予认可；李××和原告妻子有利害关系，真实性不认可。被告提供的证人证言可以证实褚贵岭和孙海元独自经营鱼池的事实。
被告褚贵岭辩称，1992年褚贵岭与丈夫孙金德作为小东庄村村民以孙金德的名义与村委会签订了承包鱼池合同，村委会将孙金德自挖的鱼池发包给孙金德，由褚贵岭和孙金德共同投资鱼池，至1994年孙金德去世。之后褚贵岭继续经营承包鱼池，孙金德的兄弟姐妹和褚贵岭的兄弟姐妹出于义务共同到褚贵岭的鱼池帮忙。1997年原告买断工龄后，被褚贵岭雇佣，因为褚贵岭不识字，褚庆山帮忙管理经营，管理账目，原告没有向鱼池投资任何财产，也没向小东庄村委会交过一分承包费。到目前为止，房屋、机井、树木、鱼池设施是被告褚贵岭用其经营鱼池所得的财产投资建立，和原告没有任何关系。故原、被告之间不存在合伙关系，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告褚贵岭为支持其答辩意见提供证据及原告褚庆山、被告孙海元质证意见如下：
一、孙金德和天津市东郊区小东庄村农工商联合工商服务队签署的承包协议一份，拟证明承包鱼池由孙金德和褚贵岭共同投资经营。
原告质证意见：真实性认可，孙金德褚贵岭孙海元是小东庄村民，签订合同必须是和本村村民签署，此证据不能证明褚庆山不是合伙人。
被告孙海元质证意见：对证据没有异议。
二、2006年9月18日租赁经营合同一份（津东小006-0026）拟证明，孙金德死亡后，褚贵岭就同地块与村委会续签租赁经营合同，鱼池是褚贵岭个人租赁经营褚贵岭租的。
原告质证意见：证据真实性没有异议，此证据并不能排斥褚庆山是和被告在一起经营管理。
被告孙海元质证意见：对证据没有异议？
三、张××出具的租赁经营期间对该鱼池的赔偿款项证明材料二份，拟证明鱼池由褚贵岭独立租赁经营，赔偿款给了褚贵岭。
原告质证意见，对证据的真实性不认可，赔偿款项应由往来收据佐证，且证人没有出庭。
被告孙海元质证意见：对证据没有异议
被告孙海元辩称：2012年1月份孙海元以新的承包人的名义与村委会另行签订的租赁合同。被告孙海元与原告之间不存在任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙海元为支持其答辩意见提供的证据及原告褚庆山、被告褚贵岭质证意见如下：
一、2012年1月1日孙海元和小东庄村委会签订的租赁经营合同、小东庄村委会出具收据各一份，拟证明孙海元自2012年起独立租赁经营鱼池，与原告褚庆山和被告褚贵岭没有任何关系，同时拟证明孙海元支付的租赁费。
原告发表质证意见：对以上二份证据真实性均认可，但证据不能证明原告没参与经营，不是合伙人。
被告褚贵岭质证意见：证据真实性认可，同意孙海元意见。
二、2015年1月22日，孙海元、刘凤焕与赖雪青之间就赖雪青租用甲方孙海元10亩土地进行房屋平整建造的协议，拟证明土地是由孙海元独自进行经营，与本案原告褚庆山和被告褚贵岭没有任何关系。
原告质证意见：证据真实性没有异议，孙海元排挤褚庆山之后，没有征得褚庆山同意，与赖雪青签订的。
被告褚贵岭质证意见：证据真实性认可，同意孙海元意见。
三、孙海元和张同礼于2015年2月12日签订的协议，租赁日期是从2015年1月1日-12月31日，拟证明孙海元将其养鱼池西侧10亩空闲地租赁给张同礼，系被告孙海元独自租赁经营，与本案原告褚庆山，被告褚贵岭不存在合伙关系。
原告质证意见：真实性没有异议，对证明目的不认可，只能证明孙海元和张同礼又签了一份合同。
被告褚贵岭质证意见：证据真实性认可，同意孙海元意见。
四、被告方证人张××出庭作证，拟证明鱼池开始是个姓孟的经营，后来孙金德自己经营，褚贵岭干了好几十年了。褚庆山在养鱼池也待过，是否参与经营不清楚。证人不经常在养鱼池待着。原告只是协助管理养鱼池，原告与褚贵岭不是合伙关系。养鱼池赔款，给过褚庆山也给过褚贵岭。褚贵岭承包的养鱼池，褚贵岭经营，委托褚庆山管账。
五、被告方证人郑××出庭作证，拟证明原被告之间不存在合伙关系，原告给被告管理鱼池。鱼池实际经营人是褚贵岭。2012年以后鱼池实际经营人是孙海元。具体是帮忙还是合伙证人不清楚，出资情况不清楚。养鱼池盈利也不知道。后来养鱼池归孙海元了，孙海元签的合同。以前养鱼池的东西怎么处理的不清楚。
六、被告方证人周××出庭作证，拟证明原告与褚贵岭之间不是合伙关系。褚庆山只是到鱼池义务帮忙，对褚庆山是否投资，及是否有盈余分配不清楚，对是否给工资亦不知道。
原告质证意见：被告提供的证人不能证实原、被告是合伙关系还是雇佣关系。对周××的证言因其主观分析过多，故对其真实性不认可；其他被告提供的证人证言真实性无异议。
本庭院认证如下：原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告褚贵岭提供的证据具有真实性，但其证据只能证明以孙金德、褚贵岭的名义签订了承包或租赁土地协议或收取赔偿款的事实，不能证明原、被告非合伙关系。被告孙海元的证据一真实、合法、有效，能够证明其以自已的名义与村委会签订了租赁合同，本院予以采信。被告孙海元证据二、三真实可信，与事实相符，本院予以采信，但该证明内容的事件均是近年发生，不能否认前期限事实，故该证据不能否认原告非合伙人。被告孙海元证据四、五、六的证人证言，其所述内容与不能推定原告非合伙人的结论，故该证言的证明目的本院不予采信。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：原告与被告褚贵岭系姐弟关系，二被告系母子关系。1992年，被告褚贵岭之夫孙金德与天津市东丽区新立街小东庄村农工商联合司签订“承包渔池合同”，由孙金德承包经营小东庄村所有的荒地鱼池，1号池-7号池，人工池、电杆三角池、粪厂池、电建围墙小洼地，共计水面面积28.38亩。合同有效期92年底，到93年初再行商定。合同签订后，孙金德夫妻独立经营该鱼池。至第一期合同期满后，孙金德仍继续承包该鱼池。1995年孙金德因病死亡，遂原告参与鱼池经营，在经营过程中起主要作用，并负责帐目管理。
2006年9月18日，小东庄村委会与被告褚贵岭签订租赁经营合同（津东小006-0026）将东方红化工厂东荒地（即上述鱼池及相关地块）租赁给褚贵岭，租期三年自2006年1月1日起至2008年12月31日止。
2009年10月15日，褚庆山、孙海元（甲方）与赖雪青乙方）签订答赁合同，约定甲方将小东庄荒地（即租赁站）租给乙方，面积8.8亩，租期九年，2009年12月15日起至2018年12月15日止，年租金5万元。如政府征用，租期在三年以内的，赔偿款全额支付给乙方。租期在四年以上的甲方按赔偿金的50%支付给乙方。该合同落款处甲方有褚庆山、孙海元署名，乙方由杨桂芳署名。
2010年原告与张同礼签订协议书，约定将鱼池西侧闲地10亩租给张同礼，租金共计80000元。
2012年1月1日，小东庄村委会与被告孙海元签订租赁经营合同（津东小006-0026）将东方红化工厂东荒地鱼池土地（即上述鱼池及相关地块）租赁给孙海元，租期三年自2012年1月1日起至2019年12月30日止。
2012年3月26日，褚贵岭交给小东庄村委会2013年租金2000元。
2013年4月1日，经新立街道办事处工作人员，涉案鱼池及场院共有鱼池（含蟹池、沟）19007平方米，果木树3162棵、羊舍203.3平方米，禽舍22.88平方米及水井。该场院内尚有部分房屋未进行测量。
2014年，原告褚庆山、被告褚贵岭各分得电建支付的鱼池污染赔偿款1000元；卖废品款4250元。
2014年5月1日，原告书写白条一份，内容为“氧气店不干了，一次性付给褚贵岭16万元。以后不再有任何纠纷”被告褚贵岭在落款处署名并捺印。
2014年5月，原告与二被告作为甲方与刘天军（乙方）签订合同书，约定将鱼场内的厂房及土地1800平方米，其中建筑面积1000平方米租赁给乙方。租赁期限为自2014年5月1日至2023年4月30日止。该合同第四、五条还约定了甲方向乙方转让氧气租赁站的部分设备及车辆，并约定以上转让款项及乙方扩建后的拆迁补偿款甲方应得部分均由褚庆山、褚贵岭二人享有。
2015年5月6日，被告孙海元向小东庄村委会交纳了2014年、2015年的承包费4000元。
2015年1月22日，孙海元、刘凤焕（甲方）与赖雪青、杨桂芳（乙方）签订协议书，约定，乙租用甲方土地（小东庄养老鱼场）10亩，场地平整房屋建造费用乙方负责。原双方协议约定租地9年（截止2018年12月止）归乙方使用，现乙方迁移至浙江将养鱼池的房屋交由孙海元、刘凤焕管理。如果2018年以前被征地，赔偿由双方各占50%。
2015年2月11日，孙海元（甲方）与张同礼（乙方）签订协议，将养鱼池西侧空地10亩租给乙方，共计80000元。期限自2015年1月1日至12月31日。
另查，被告褚贵岭收取2013年租金8万元。原告褚庆山收取张同礼支付的2014年租地费8万元整。被告孙海元收取2015年租地费8万元整。
再查，2014年原告与被告孙海元就鱼池管理发生争议，逐渐发展到孙海元不让原告进入鱼池及场院内。孙海元对部分鱼池进行了清理、改造，并打了机井等。
庭审中，原告曾提出对诉讼请求中的财产进行数量评估，后又撤回评估申请。
本院认为，1980年代后期，被告褚贵岭之夫孙金德与原小东庄农工商公司签订承包合同，承包经营涉案鱼池及场地。1994年孙金德死亡，初期原告褚庆山等亲属开始帮助被告褚贵岭经营管理鱼池及相关场地，后逐渐发展成主要由褚庆山管理帐目、制订发展规划，褚贵岭辅助的经营管理模式，先后施实了鱼池改造，经营养殖业，果木种殖，建成经营氧气站、租赁站等，因此可以认定，涉案鱼池及场地发展到现在的规模，是由原告在经营被告褚贵岭拥有使用权的鱼池、场地的基础上得来，虽然双方没有书面或明确的口头协议，但事实上已经形成合伙关系，尤其是原告与褚贵岭在分割鱼池污染赔偿款、卖废品款、收取租金时采取的各取50%的方法及褚贵岭的谈话录音，更能证明原告与褚贵岭系合伙关系。因此原告请求确认与被告褚贵岭形成合伙关系，本院予以确认。
关于原告与被告孙海元之间是否构成合伙关系，本院认为，褚贵岭作为合伙人的要素之一，是投入了涉案鱼池场地的使用权，2012年底褚贵岭与小东庄村委会之间的租赁合同到期，年逾60的褚贵岭放弃优先租赁权，转由其子孙海元与小东庄村委会签订了租赁合同，但并没有证据证明褚贵岭与村委会的租赁合同到期后，原告及褚贵岭将涉案场地鱼池交回村委会或与村委会或与孙海元进行清算，亦没有证据证明二人将合伙财产撤出，而且现有证据能够证明，被告孙海元在2009年时已经参与经营，在其签订租赁合同后也曾与原告及褚贵岭共同对外签属过协议，亦从原合伙经营的财产中取得利益，即使其单独对外签订的合同，也是在原合伙经营期间积累的财产及建立的业务关系基础上所为，因此孙海元与原告之间亦形成了合伙经营关系。至后来孙海元拒绝原告进入鱼池范围，原告亦未能再参与经营管理，但孙海元的单方行为并不能成为原、被告当然散伙的依据。
关于合伙财产问题，通过上述论证分析，褚贵岭（孙海元）主要以土地鱼池使用权作为投资，褚庆山主要以劳务及技术作为投资，经过近20年的滚动发展，形成现状，因此本院确认租赁范围内的鱼池使用权、房屋，树木、场院、水井等财产均为合伙财产，原告的主张，有事实依据，本院依法给予确认。关于原告主张分割合伙经营利润9万元事宜，因合伙尚在进行中，未进行合伙清算，故该主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第5０条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告褚庆山与被告褚贵岭、孙海元之间形成个人合伙关系。
二、现由原告褚庆山与被告褚贵岭、孙海元经营管理的孙海元与天津东丽区小东庄村村民委员会签订的租赁合同范围内的房屋、机井、树木、鱼池使用权、水泥地面均系原、被告合伙财产。
驳回原告褚庆山其它诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告负担50元，二被告各负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何宪宝
代理审判员 刘书岳
人民陪审员 胡金荣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈小丽
本判决所依据的法律法规：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
二、关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
5０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
51．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。