广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6546号
上诉人（原审原告）：冯成芝，女，汉族，1971年5月14日出生，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：东莞龙昌玩具有限公司。住所地�广东省东莞市东城区周屋工业区。
法定代表人：梁钟铭，总经理。
委托代理人：赵立柱、刘运洪，分别系广东莞信律师事务所律师及辅助人员。
上诉人冯成芝因与被上诉人东莞龙昌玩具有限公司（以下简称“龙昌公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认冯成芝与龙昌公司的劳动合同关系已解除；二、驳回冯成芝的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由冯成芝负担。
冯成芝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持起诉请求。主要事实与理由：一、一审判决违反法定程序。一审法官不让冯成芝对龙昌公司提交的证据发表质证意见，冯成芝对自己提交的证据宣读证明内容时被打断，不接收冯成芝当天提交书面辩论意见、书面补充意见，根据民事诉讼法的相关规定，本案违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回重审。二、本案是高温津贴争议，不涉及解除劳动合同。冯成芝从未提出解除劳动合同请求，从未确认劳动合同解除。一审判决认定冯成芝、龙昌公司均确认双方的劳动合同关系已解除违背事实，一审判决解除双方劳动合同超出了冯成芝的诉讼请求。三、一审判决没有要求龙昌公司出具解除劳动合同证明，仅凭龙昌公司单方面出的一个通告就判决劳动合同解除违反法律。四、本案不涉及工资，一审判决适用《广东省工资支付条例》错误，适用的法规与高温津贴案件性质明显不符。五、龙昌公司否认支付2015年6月至10月的高温津贴，理由是2015年4月1日撤销了注塑部。但是双方在2015年4月2日签订的劳动合同是注塑部的，龙昌公司的陈述与事实不符。六、龙昌公司主张2012年至2014年6月至10月高温津贴超过了仲裁时效期间，但冯成芝在2015年11月9日劳动合同存续期间向龙昌公司主张过高温津贴权利，只要劳动合同存续期间就不启动劳动争议仲裁时效的起算时间。本案中，冯成芝知道或应当知道权利被侵害之日即2015年11月1日，仲裁时效应从2015年11月1日开始计算，冯成芝2015年11月9日申请仲裁未超过一年的仲裁时效。另外，高温津贴发放的举证责任应由用人单位承担，一审判决要劳动者承担举证责任，明显违反证据规则。龙昌公司在一审提交的2015年6月至10月生产部的温湿度监控记录表与本案无关，冯成芝未在生产部上班。冯成芝从未收到龙昌公司向法庭提交的2014年6月至10月注塑部车间温度记录表，也未对该证据进行证据交换，不可能对该证据作出确认或者不确认的表态。七、仲裁庭调查笔录不�作为认定撤销注塑部的证据。八、一审判决认定2015年撤销了注塑部，认定冯成芝在生产部上班的事实错误。九、一审判决认定事实的证据仲裁庭调查笔录、2014年注塑部车间温湿度记录表、通告是臆造的。
龙昌公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯成芝的上诉请求。
二审期间，冯成芝补充提交了以下证据：1.2012年4月至2015年9月工资条，拟证明冯成芝自2012年4月至2015年10月一直在注塑部上班，龙昌公司自2012年至2015年未向劳动者发放过高温津贴。2.2015年10月出勤明细表，拟证明注塑部没有撤销，冯成芝还在注塑部上班；3.2015年10月、11月工资条，拟证明冯成芝的工资情况。龙昌公司对上述证据均不予确认。龙昌公司未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为�本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕冯成芝的上诉，本案二审的争议焦点如下：
关于冯成芝对原审程序所提异议。根据原审两次的庭审笔录及质证笔录显示，冯成芝对龙昌公司提交的证据已逐一发表质证意见，审判人员亦多次询问冯成芝的辩论意见及补充意见，上述笔录均经冯成芝本人签字确认，故本院认为原审已充分保障冯成芝质证、辩论的权利，冯成芝主张原审违反法定程序不能成立，本院不予支持。至于龙昌公司提交的2014年6月至10月注塑部车间温度记录表，原审于2016年5月18日的质证笔录详细记录了冯成芝对该证据的质证意见，且冯成芝还具体对记录表上的记录人提出异议，冯成芝主张未对该证据进行质证表态毫无理据，本院不予支持。
关于双方劳动关系的解除。根据原审庭审笔录记载，冯成芝、龙昌公司均在庭审中确认双方劳动关系已解除，冯成芝现又予否认没有理据。原审判决对双方均认可的事实予以确认，认定冯成芝与龙昌公司的劳动合同关系已解除，并无不当。
关于高温津贴。根据《广东省工资支付条例》第六十二条的规定，工资包括各种形式的工资、奖金、津贴、补贴等收入，并参照《防暑降温措施管理办法》第十七条第二款的规定“用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额”，高温津贴应属于工资的组成部分，原审在本案中适用《广东省工资支付条例》并无不当。因冯成芝于2015年11月9日申请劳动仲裁，故原审根据《广东省工资支付条例》确定冯成�对2012年6月至10月、2013年6月至10月期间高温津贴的支付问题负举证责任，龙昌公司对2014年6月至10月、2015年6月至10月期间高温津贴的支付问题负举证责任，并无不当。首先，对于冯成芝主张的2012年6月至10月、2013年6月至10月期间的高温津贴，冯成芝二审中提交的2012年4月至2015年9月工资条，并无龙昌公司的签章，龙昌公司亦不予确认，本院对此不予采信，故冯成芝未提供充分证据证明龙昌公司没有发放2012年6月至10月、2013年6月至10月期间的高温津贴，应承担举证不能的后果，其要求龙昌公司支付此期间的高温津贴，本院不予支持。其次，对于冯成芝主张的2014年6月至10月期间的高温津贴，龙昌公司已提供了2014年6月至10月期间的注塑部车间温度记录表，证明冯成芝在此期间工作场所的温度均未超过33摄氏度，冯成芝虽对该车间温度记录表不予确认，但未能提供相应的反证，故冯成芝要求龙昌公司支付2014年6月至10月期间的高温津贴，缺乏依据。最后，对于冯成芝主张的2015年6月至10月期间的高温津贴，根据仲裁庭对龙昌公司多名员工的调查笔录显示，龙昌公司在2015年4月已经撤销注塑部，并将注塑部所有啤工安排至生产部车间上班。冯成芝确认其系注塑部啤工，故其自2015年4月起的上班地点应是生产部车间。冯成芝二审提交的工资条、出勤明细表等均未经龙昌公司确认，且冯成芝在二审庭审中对于2015年4月至10月注塑部其他员工的名字、人数等均表示不记得，故本院对冯成芝主张一直在注塑部上班至2015年10月不予采信。龙昌公司已提供2015年6月至10月生产部车间温湿度监控记录表，证明生产部车间在此期间的气温均未超过33摄氏度，且仲裁调查笔录也显示生产部车间有温度计。冯成芝对上述温度记录表不予确认，但亦未提供反证，故冯成芝要求龙昌公司支付2015年6月至10月期间的高温津贴，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯成芝的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由冯成芝负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 李瑞峰
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十二月二日
书 记 员 叶婉珍