山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终字第184号
上诉人（原审被告）：杨某博，男，1993年6月8日出生，汉族，芮城县风陵渡镇人。
委托代理人：杨某民，男，1960年1月16日出生，汉族，住址同上，系杨某博父亲。
被上诉人（原审原告）：李某亮，男，1955年9月15日出生，汉族，芮城县风陵渡镇人。
委托代理人：李某，男，1981年4月12日出生，汉族，芮城县风陵渡镇人，住址同上，系李某亮之子。
委托代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。
原审被告：姚某午，男，1988年5月9日出生，汉族，芮城县风陵渡人。
委托代理人：杨某民，男，1960年1月16日出生，汉族，芮城县风陵渡镇人，系姚某午岳父。
上诉人杨某博因与被上诉人李某亮，原审被告姚某午机动车交通事故责任纠纷一案，山西省芮城县人民法院作出（2014）芮民初字第99号民事判决，被告杨某博、姚某午均不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月18日作出（2014）运中民终字第1297号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2015上10月15日作出（2015）芮民初字第230号民事判决，杨某博不服提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某博和原审被告姚某午共同委托代理人杨某民，被上诉人李某亮的委托代理人李某、蔡某卫到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月23日16时许，原告李某亮无证驾驶本人的无牌“宗庆”125型摩托车（乘坐其孙女李某昱），由北向南行至该村机井南侧公路与相向行驶杨某博无证驾驶晋MRD8**号“豪爵”100型摩托车（该车未投保交强险）相撞，致原告李某亮受伤，两车不同程度损坏。杨某博驾驶摩托车登记车主为被告姚某午。事故发生当天，双方均未向公安交警部门报警。原告李某亮先后在多所医院住院治疗，共支付医疗费105897.5元，被告杨某博垫付44601.5元。
另查明，山西省芮城司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第01号司法鉴定意见书，鉴定意见：李某亮颈椎损伤已构成人体二级伤残，车祸致颈髓损伤护理依赖程度为完全护理依赖。原告李民亮支付鉴定费2200元。山西省临猗司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见：李民亮的目前伤残程度与2013年7月23日的交通事故存在直接因果关系，其中交通事故所致外伤为主要作用，参与度拟为90-95%。原告李某亮支付鉴定费2500元。
又查明，芮城县交警部门出具芮公交证字（2013）第0004号道路交通事故证明，载明：由于当事人各方均未及时报案，现场变动，证据灭失，双方陈述分歧，故无法查清事故成因，不能确定是因哪一方的违法行为造成的。
原审法院认为，晋MRD8**号“豪爵”110型摩托车的财产权属问题。被告杨某博、姚某午称该车虽然登记在被告姚某午名下，但杨某民已在事故前以4000元购买该车，即使没有办理过户手续，该车的实际所有人已经发生变化，本案与姚某午没有关系，其不应该承担责任。原告李某亮认为该车系姚绛午所有，他应承担事故责任。原审法院认为该摩托车登记在被告姚某午名下，�告提供的证人姚天仲的当庭证言与被告的陈述不一致，且被告未提供其他证据予以证实自己的主张，故被告主张车辆所有人已发生变化的事实，应不予采信。
关于原告李某亮的损伤后果是其自身疾病引起病变还是交通事故所致，或者系二者共同作用所引起。山西省临猗司法鉴定中心司法鉴定意见书结论为：李某亮的目前的伤残程度与2013年7月23日的交通事故存在直接因果关系，其中交通事故所致外伤为主要作用，参与度拟为90-95%。被告方提出该鉴定意见书的结论不科学，因没有申请复鉴故对该司法鉴定意见书予以采纳。
综上所述，原告李某亮与被告杨某博的交通事故责任，交警部门因双方未及时报案而无法查清成因。在诉讼中双方对事故成因也未递交有效证据，故双方所称对方占其路线和未靠右行，应均不予采信。现根据事故发生后，原告�伤严重、被告有条件报案而未报案，双方均属无证驾驶及原告所驾车辆未上牌照之情况，确定原告李某亮与被告杨晓博各承担50%的事故责任为宜。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先予以赔偿；双方均有过错的，不足部分按各自过错的比例分担责任。被告姚某午作为车辆所有权人系机动车交通事故责任强制保险的投保义务人，其对自己的车辆没有依照法律规定投保交强险，发生交通事故造成损害后，应与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，故被告杨某博与被告姚某午在交强险责任限额范围内应承担连带赔偿责任。
关于原告李某亮的请求损失：医疗费105897.5元，有证据证实，予以确认；误工费从2013年7月24日起算至定残日前一天2014年1月27日，应按每天70元计算，原告请�181天，为12670元；护理费因原告护理依赖程度为完全护理依赖，按照最长20年计算，20年×365天×50元=365000元符合法律规定，但其请求的住院期间护理费应当包含在内；住院伙食补助费按照住院天数65天，以每天15元计算，共975元；营养费按照65天，每天20元计算，为1300元；残疾赔偿金因原告鉴定为二级伤残，农村居民应参照农村居民人均纯收入的标准计算为7154元／年×20年×90%=128772元；鉴定费4700元，有票据证明，予以确认。原告李某亮的损失共计619314.5元。根据鉴定结论以90%计算交通事故所致外伤的参与度为宜，因本次交通事故造成的损失为619314.5×90%=557383.05元。此损失首先依法应由二被告在交强险12万元的责任限额范围内承担连带赔偿责任。超出限额部分根据对事故赔偿责任的划分，认定被告杨某博应承担50%的赔偿责任，则为（557383.05-120000）×50%=218691.5元。关于精神损害赔偿问题，原告的受伤导致其身体功能存在一定的障碍，原告在精神上亦遭受了一定的痛苦，其主张的精神损害抚慰金的请求应予以支持。结合本案双方过错和原告的伤情，酌情确定精神损害抚慰金为10000元。故加上精神损害抚慰金10000元，被告杨某博共应承担的赔偿额为228691.5元，鉴于其已先后给付了44601.5元，故被告杨某博尚需赔偿原告184090元。关于原告主张被告姚某午将车借给被告杨某博，姚某午当庭否认，原告未能举证证明该事实的存在，故对其该主张不予采信。原告请求的车辆损失，没有提供证据，应不予支持。被告方辩称原告系酒后驾驶，但仅提供证明一份，证人未出庭作证，且原告方否认，该证明内容也与原告方提供的证人当庭证言不一致，故对该辩解意见无法采信。被告方辩解原告的伤系“变性”病变造成，事故仅系诱因，无证�证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告杨某博赔偿原告李某亮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计304090元；二、上述赔偿款项被告姚某午在120000元内与被告杨某博承担连带赔偿责任；三、驳回原告李某亮的其它诉讼请求。案件受理费10246元，由原告李某亮负担4284元，被告杨某博负担5962元。
上诉人杨�博不服上诉称，原判认定事实不清，判决结果错误。事实及理由：一、原告李民亮的二级伤残鉴定、完全护理依赖评估、交通事故外伤与二级伤残的90-95%参与度皆有瑕疵，原审判决采用该证据时没有作出合理解释。1、李民亮在西安第四军医大学西京医院手术记录（住院号A96693第1页）记载：关节突增生肥厚……，用电动磨钻去除C4-7侧块部分骨皮质及小关节间隙软骨。众所周知，增生、变性病并非一时形成，这种病的形成需一个长期缓慢过程，故鉴定意见李民亮二级伤残系交通事故所致，不具有科学性和合理性。鉴定部门未对此作合理说明，一审法院也未作合理解释。2、临猗司法鉴定中心认为目前李民亮的伤残程度与2013年7月23日的交通事故存在直接因果关系，其中交通事故所致外伤为主要作用，参与度拟为90-95%。但李某亮当时并不存在外伤，该结论不应认定，原审法院对上述鉴定意见予以认定明显错误；二、从上诉人提交的证人证言、现场照片、摩托车损坏照片就能证明，原告李某亮当天系酒后驾车，且未靠右行驶，原审对事故责任划分不当；三、原告李某亮主张自己权利时，未能提交风陵渡医院的病历，原审法院错误适用举证原则，应依法予以纠正；四、晋MRD8**号摩托车虽登记在姚绛午名下，但其早已把该车转让他人，其并非车辆实际所有人，不应当承担事故责任；五、误工费标准应按农民年收入7154元，误工时间181天，误工损失应为3577元。综上，请求：一、依法撤销山西省芮城县人民法院（2015）芮民初字第230号民事判决，在查清事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李某亮辩称：一、本案中被上诉人受伤后伤残等级鉴定、护理依赖程度评估及伤残程度与交通事故的因果关系、参与度鉴定均是依法科学、公正的鉴定结论，一审以此作为认定事实的依据完全正确；二、一审划分事故责任比例适当；三、原审被告姚某午系杨某博姐夫，而杨某博所驾驶摩托车所有人是姚某午，其推卸责任称该车已转让杨某博之父无充分证据证明，且证人证言与上诉人陈述不一致，应不予采信；四、被上诉人误工费一审判决结果正确，上诉人误工费计算办法，于法无据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告姚绛午答辩同上诉意见。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人杨某博称被上诉人李某亮的二级伤残鉴定、完全护理依赖评估及交通事故与伤残程度参与度鉴定均存在瑕疵，应不予采信。但根据《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第七十一规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，李某亮的鉴定结论系法院委托鉴定部门作出，杨某博虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，其陈述的理由不足以否定上述鉴定结论，原审法院对鉴定意见予以认定并无不妥。由于法院工作人员并不具备鉴定方面专业知识，无法对鉴定结论进行合理解释，上诉人主张鉴定结论不应采纳理据不足，本院不予支持。关于李某亮是否存在过错问题，杨某博称李某亮系酒后驾驶摩托车，李某亮当庭予以否认，并有赵正亮、郑自敏证言予以佐证，杨某博提供证人未出庭质证，且该证人证言属于孤证，故对该证言应不予采信。关于被上诉人是否违章行驶问题，由于审判人员不具备现场堪察专业知识，仅从现场及摩托车�坏照片无法认定李民亮违章。上诉人认为原审法院对其提交证据不予认定，带有倾向性的理由不能成立，本院不予支持。上诉人称被上诉人提交病历不系统、不连续，对该反驳理由其有责任提供证据证明，原审举证责任分配并无不妥。关于事故责任比例划分问题，本案事故发生后，由于被上诉人伤势严重，而上诉人有条件报案而未报案，致使无法查清事故成因，原审认定各承担50%的事故责任。上诉人虽对该认定提出异议，但未能提供充分证据证明其反驳理由，对其上诉主张本院不予支持。关于误工费计算问题，上诉人称李某亮误工费应按农民年收入计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计�；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原审法院误工费计算符合上述规定，上诉人主张于法无据，本院不予支持。关于姚某午应否承担责任问题，本案姚绛午并未提起上诉，根据不诉不理原则，该问题本院不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1820元，由上诉人杨某博负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一六年三月三十日
书记员 程梦媛