山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第29号
原告徐永珍，女，汉族。
被告山西宜利塑胶制品有限公司。
法定代表人黄会刚，总经理。
委托代理人冯峥，山西成诚律师事务所律师。
原告徐永珍与被告山西宜利塑胶制品有限公司（以下简称宜利公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告徐永珍，被告宜利公司的诉讼代理人冯峥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永珍诉称，原告徐永珍自1995年3月1日至今，一直在被告宜利公司工作，为被告宜利公司职工。双方约定，被告宜利公司应为原告徐永珍缴纳社会养老保险金。被告宜利公司自1995年3月起为原告徐永珍缴纳社会养老保险，直至2002年6月止，缴费月数为88个月，应缴金额2336元，实缴金额2336元。截止到2013年6月，被告宜利公司欠缴社会养老保险62700元。如按正常缴费期限，原告徐永珍社会养老保险应当于2015年3月缴满15年。但从2002年6月至今，被告宜利公司一直不为原告徐永珍缴纳社会养老保险，导致原告徐永珍的社会养老保险缴纳期限中断，现只能补缴自2009年以后的养老保险，中断时间为7年，原告徐永珍需延长缴费期限至2022年3月。原告徐永珍曾与被告宜利公司多次协商，要求解决社会养老保险金补缴事宜，但被告宜利公司均置之不理。故原告徐永珍诉至法院，其诉讼请求是：一、判令被告宜利公司为原告徐永珍补缴社会养老保险金62700元（自2002年6月起至2013年6月止）；二、本案的诉讼费用由被告宜利公司负担。
2014年1月8日，原告徐永珍变更诉讼请求，要求被告宜利公司为其补缴自2002年6月起至实际补缴之日止的社会养老保险金。
2014年1月13日，原告徐永珍又补充诉讼请求，要求被告宜利公司为其补缴失业保险、基本医疗保险、工伤保险等社会保险。
2014年4月3日，原告徐永珍再次变更诉讼请求为：一、判令被告宜利公司继续履行与原告徐永珍之间的劳动合同，安排原告徐永珍回被告宜利公司继续工作；二、判令被告宜利公司为原告徐永珍补缴社会养老保险合计56044.4元（自2002年6月起至2014年4月止）；三、判令被告宜利公司为原告徐永珍补缴失业保险6442.4元、基本医疗保险19327.2元、工伤保险3221.2元，住房公积金11274.2元（自1995年3月起至2014年4月止）。
被告宜利公司辩称，一、原告徐永珍的诉讼请求和主张没有事实根据，违背了诚实信用原则。原告徐永珍诉称一直在被告宜利公司工作与事实不符，原告徐永珍没有任何证据证明其从2001年6月起至今在被告宜利公司工作。事实上，原告从2001年6月终止劳动合同关系后，就再没有在被告宜利公司工作过。被告宜利公司从2001年6月停产歇业之后，包括原告徐永珍在内的职工全部下岗，只有七名职工被继续留用。到目前为止十三年来，企业仍然没有恢复生产，被告宜利公司不可能专门为原告徐永珍安排工作岗位。
二、原告徐永珍领取被告宜利公司发放的社会保险补偿费的行为证明，其知道并且接受双方劳动关系终止的事实。
自从被告宜利公司为包括原告徐永珍在内的所有原职工补缴齐2002年6月之前的养老费用后，被告宜利公司与原告徐永珍就终止了劳动关系，并且原、被告于2006年12月13日签订了《解除劳动合同协议书》，明确约定“以后双方均不得向对方提出任何有关与原劳动合同关系的要求”。之后，原告徐永珍于2011年11月4日从被告宜利公司领取了1万元的养老保险补偿金的行为证明，其知道并且接受了双方终止劳动关系的事实。而原告徐永珍现在又提起诉讼，是不受法律保护的反悔行为，故请求人民法院依法驳回原告徐永珍的诉讼请求。
三、原告徐永珍的诉讼请求已超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到被侵害之日起计算。原告徐永珍明知被告宜利公司为其缴纳养老保险到2002年6月为止，但未在法定诉讼时效期限内提起劳动仲裁申请，早已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，故请求法院依法驳回原告徐永珍的诉讼请求。
四、原告徐永珍曾经在2008年以同样的事实和理由起诉过，要求过同样的诉讼请求，根据一事不再理的原则，请求人民法院不再审理原告徐永珍的诉讼请求。
五、原告徐永珍的诉讼请求不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，以及最高人民法院2010年12月21日的文章《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》的精神，社会保险的征缴、补缴应属于行政机关的行政职责，是行政争议而非劳动争议，不属于人民法院的受案范围，人民法院应当依法驳回原告徐永珍的起诉。
原告徐永珍为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2011年工资表一份，证明在2011年被告宜利公司还给原告徐永珍发放过工资，所以双方并未解除劳动关系；
证据二、2006年7月26日被告宜利公司给公司所有职工缴纳保险费的票据，证明原、被告在2006年还存在劳动关系。
被告宜利公司对上述证据的质证意见为：
一、原告徐永珍没有提交证据原件，被告宜利公司依法不应当进行质证；而且原告徐永珍也未在举证期限内提交上述证据，被告宜利公司对超过举证期限提交的证据可以不再进行质证；
二、对证据一的真实性认可，但是对其与本案的关联性不予认可。这份证据并不是被告宜利公司在2011年为原告徐永珍发放工资的工资单，这是被告宜利公司在2011年向原告徐永珍发放的养老保险补偿金，这也证明原、被告劳动关系已经终止；
三、对证据二的真实性认可，对其关联性不认可。该票据上写的非常清楚，是被告宜利公司为职工补交到2002年6月的养老保险，并不能说明原告徐永珍在2006年还一直在被告宜利公司工作的事实。
被告宜利公司为反驳原告徐永珍的诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组证据：被告宜利公司停产歇业证明。
证据一、2001年2月27日山西东方会计师事务所作出的审计《报告书》；
证据二、2002年4月8日山西信彤会计师事务所作出的审计《报告书》；
证据三、2001年6月被告宜利公司的工资表；
证据四、被告宜利公司在2001年9月、10月给留守职工发放的生活借款明细；
第一组证据证明：2001年6月，被告宜利公司由于生产经营发生严重困难，负债严重，公司大部分职工放假回家，只有部分留守职工负责看守公司厂房、设备等。在放假之前，被告宜利公司已结清职工全部工资。2001年6月之后，被告宜利公司就没有给下岗职工发过工资，只给留守职工发放生活费，以借款方式支付。
第二组证据：原、被告双方解除劳动关系证明。
证据五、1998年7月6日，原告徐永珍与被告宜利公司签订的《劳动合同书》；
证据六、2006年12月13日，原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》；
证据七、被告宜利公司于2006年7月26日向太原市社保中心补缴齐职工全部养老保险的发票，补交的期限是2001年10月到2002年6月；
第二组证据证明：原、被告双方于1998年签订劳动合同书，约定原告徐永珍的劳动合同期限为1998年7月1日起至2001年6月30日止，被告宜利公司于2006年7月26日补缴齐职工的养老保险后，双方于2006年12月13日签订解除劳动合同协议书。
第三组证据：被告宜利公司已支付原告徐永珍养老保险补偿金证明。
证据八、2008年太原市晋源区人民法院的民事判决书；
证据九、田红菊等人民事判决书及执行和解协议；
证据十、被告宜利公司作出的关于解决公司原职工养老保险补偿金决定；
证据十一、2011年11月4日，原告徐永珍领取养老保险补偿金10000元的签字；
第三组证据证明：2008年，原告徐永珍起诉至太原市晋源区法院，要求被告宜利公司为其缴纳劳动关系存续期间的社会保险，晋源法院判决：被告宜利公司为原告徐永珍办理自1998年7月1日起至2001年6月30日的养老保险手续，缴纳单位应缴份额。原告徐永珍未上诉。原告徐永珍的诉讼请求已经在2008年起诉并审理过，根据“一事不再理”的原则，法院不应当再次受理原告徐永珍的诉讼请求。进入执行阶段后，被告宜利公司与职工达成执行和解协议（或和解协议）。根据执行和解协议，被告宜利公司作出决定，对于2001年6月之前在被告宜利公司工作，后放假回家的职工，包括起诉、未起诉、上诉、未上诉的全部职工，公司一视同仁，每人支付21000元作为养老保险补偿金，双方于2002年6月解除劳动关系，2002年6月之后的社会保险由职工自行缴纳，原告徐永珍也在其中。2011年11月4日，原告徐永珍领取了被告宜利公司支付的第一笔款项10000元，这张表明确发放的是补偿金，并不是原告徐永珍举证陈述的工资。
第四组证据：与原告徐永珍相同情况的职工自行缴纳社会养老保险证明。
证据十二、赵莉、郭静、郭敏、王玉宝在太原海尔浦社保中心缴纳养老保险费的发票，证明职工赵莉、郭静、郭敏、王玉宝与原告徐永珍相同情况，于2002年6月之后都是自行缴纳社会保险。
原告徐永珍对上述证据的质证意见为：
一、证据一、证据二与原告徐永珍没有关系，不予质证。
二、证据三中提到的工资，原告徐永珍没有领过。
三、对证据四留守职工的借款单，原告徐永珍没有拿，原告徐永珍也没有看过他们领，与原告徐永珍没有关系。
四、对证据五没有异议。
五、对证据六的真实性有异议，原告徐永珍没有签过解除劳动合同协议书，原告徐永珍要求进行笔迹鉴定。
六、对证据七交纳保险的事实认可，但对被告宜利公司陈述的证明内容不认可。原告徐永珍和单位的其他员工都不一样。2001年以后，有个南方人承包了公司，原告徐永珍一直在公司上班，是留守人员，不是下岗员工。原告徐永珍从2001年6月放假之后一直在上班，直到2007年因病休假才回到家。原告徐永珍病好后一直要求回去上班。
七、对证据八没有异议，但原告徐永珍的诉讼请求和以前的不一样，现在原告徐永珍要求回单位上班，被告宜利公司应当把该缴纳的保险都交上。
八、对证据九没有异议，但原告徐永珍并没有与被告宜利公司和解过。
九、对证据十有异议，这个文件原告徐永珍不知道，没有见过，被告宜利公司没有公开过。
十、对证十一的真实性没有异议，但原告徐永珍认为这是被告宜利公司给其发的工资。
十一、对证据十二的真实性没有异议，对证明内容有异议。被告宜利公司说他们是自己缴纳的，但是交款日期是同一天，并且交款也出自同一个人，原告徐永珍认为这是被告宜利公司统一交的。原告徐永珍要求被告宜利公司也为其统一缴纳。
经本院对原、被告提交证据的综合审查认为，原告徐永珍提交的证据一、证据二与被告宜利公司提交的证据十一、证据七为同一份书证，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告徐永珍提交的证据一虽然是一张工资结算表，但表上已写明发放的是补偿金，而非工资，故原告徐永珍提交的该证据不能证明被告宜利公司在2011年给其发放工资的事实；原告徐永珍提交的证据二，是2006年7月26日被告宜利公司为全体职工补缴养老保险的发票，补缴的期限是从2001年10月到2002年6月，故不能证明原、被告在2006年仍存在劳动关系的事实。被告宜利公司提交的证据真实、合法，对本案事实均具有证明力，且证据之间存在关联性，形成完整的证据链条，能够相互印证下列事实：1、原、被告之间劳动关系存在、解除的事实；2、被告宜利公司停业至今、并且停业前已结清所有职工工资的事实；3、被告宜利公司2006年补缴养老保险之后，与全部职工解除劳动合同的事实；4、原告徐永珍曾经就同一事实、理由起诉过，法院已经作出生效裁判的事实；5、原告徐永珍已领取了养老保险补偿金，认可并接受双方劳动关系解除的事实。故本院对被告宜利公司所举证据全部予以确认。原告徐永珍虽然对被告宜利公司提交的证据六即解除劳动合同协议书有异议，认为是被告宜利公司伪造，并提出笔迹鉴定的申请，但因原告徐永珍的鉴定申请已过举证期限，且有其他证据证明原、被告劳动关系已终止，故本院不予受理其鉴定申请。
依据上述有效证据，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
1998年7月6日，原、被告续签了一份《劳动合同制劳动合同书》，双方约定劳动合同的期限为三年，从1998年7月1日起至2001年6月30日止；劳动合同期满或双方约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止；双方同意续订，应提前30天办理续订手续。逾期未办理而双方仍维持事实上的劳动关系的，则本合同视为自动续订，并应及时重新办理有关手续。
2001年，被告宜利公司因经营困难，故大部分职工放假回家，只有部分人员留守。放假前，被告宜利公司已经给所有职工结清了工资。被告宜利公司至今再没有恢复生产经营。
原、被告在2001年6月30日劳动合同期满后，没有再续签劳动合同。
2006年7月26日，被告宜利公司给所有职工补缴了2001年10月到2002年6月的养老保险，其中单位应缴的费用为8万元。之后，除原告徐永珍等个别人外，被告宜利公司的大部分职工都自行缴纳从2002年6月以后的养老保险。
2007年8月，原被告宜利公司的部分职工向太原市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，太原市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请的时效为由，作出不予受理案件通知书，不予受理上述人员的仲裁申请。之后，上述人员诉至法院，要求被告宜利公司给予其缴纳养老、医疗、失业保险费等相关待遇，支付拖欠的工资，支付经济补偿，并支付赔偿金。在上述人员中就包括原告徐永珍。2008年12月22日，本院作出（2008）晋源民初字第384号民事判决书，判令被告宜利公司为原告徐永珍办理自1998年7月1日起至2001年6月30日的养老保险手续，缴纳应缴份额，驳回原告徐永珍的其他诉讼请求。本院判决送达后，有少数人提起上诉，但原告徐永珍没有上诉。2009年9月29日，太原市中级人民法院对其中的一个上诉人田红菊作出（2009）并民终字第573号民事判决书，判决撤销了本院（2008）晋源民初字第197号民事判决，判令被告宜利公司为上诉人田红菊办理养老保险手续并缴纳自2000年7月起的养老保险应缴份额，驳回上诉人田红菊的其他诉讼请求。
2010年3月18日，在本院执行局的协调下，所有上诉的人员与被告宜利公司达成了执行和解协议。以陈兰为例，协议内容是：一、因申请人陈兰办理保险，必须从2002年6月份以后自行交纳，故双方同意劳动合同解除，期限为2002年6月，解除后保险由被告宜利公司为陈兰承担到2010年3月份，共计人民币21000元。二、因被告宜利公司现无能力支付上述保险款，故申请人陈兰垫付交纳，被告宜利公司以其现有资产及租金为上述款项提供担保。三、如被告宜利公司情况好转，就金额支付上述费用，如被告宜利公司破产或无能力承担，则以上述担保财产优先支付陈兰上述款项。
同日，被告宜利公司作出《关于解决山西宜利塑胶制品有限公司原职工养老保险补偿金决定》（并附86人的名单），该决定的内容为：根据太原市中级人民法院2009年9月29日判决书及晋源区人民法院执行局2010年3月18日的执行和解协议书，经山西宜利塑胶制品有限公司2010年3月18日党政办公会研究决定：上诉的28人和未上诉的58人合计86人同等对待，按照晋源区人民法院执行局“执行和解协议书”，山西宜利塑胶制品有限公司承担每人2002年7月份至2010年3月份每人21000元的养老保险补偿金。上述86人从2002年6月份后保险金全部自行交纳，与宜利公司再无任何关系。原告徐永珍和前述的田红菊、陈兰就在所附的86个职工名单中。
2011年11月4日，被告宜利公司给上述86人各发放了1万元的补偿金。原告徐永珍仅领取了1万元的补偿金，剩余11000元补偿金至今尚未领取。
本院认为，首先，原告徐永珍的起诉不属于人民法院的的管辖范围。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。在本案中，原告徐永珍的诉讼请求是要求被告宜利公司为其补缴养老、失业、医疗、工伤等保险及公积金，而非要求赔偿损失，故原告徐永珍与被告宜利公司因补缴养老保险发生的争议应由劳动行政部门进行处理。
其次，原告徐永珍与被告宜利公司的劳动合同已期满，双方的劳动关系已终止。根据原、被告1998年签订的劳动合同的约定，原告徐永珍的劳动合同已于2001年6月30日期满，双方未再续签劳动合同，故双方的权利义务已经终止。原告徐永珍虽然诉称双方仍存在事实劳动关系，但未能提交有效证据证明；被告宜利公司为原职工发放养老保险补偿金是对双方解除劳动关系后一种经济补偿，而非基于双方仍然存在劳动关系履行其应尽的义务，故本院对原告徐永珍要求被告宜利公司继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。
再次，原告徐永珍起诉已超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。2008年，原告徐永珍就其与被告宜利公司之间的劳动争议纠纷一案向本院提起诉讼。2010年，被告宜利公司根据本院执行局的执行和解协议书，作出了《关于解决山西宜利塑胶制品有限公司原职工养老保险补偿金决定》，并于2011年11月4日已经给所有职工发放了补偿金1万元。原告徐永珍虽然未与被告宜利公司签订和解协议，但已经领取了被告宜利公司发放的养老保险补偿金，视为原告徐永珍知道或应当知道从2002年6月份后应当自行缴纳自己的养老保险，但原告徐永珍未在法定期限内申请劳动仲裁，也没有提交仲裁时效中止、中断的相关证据，故原告徐永珍的诉讼请求，本院依法应当驳回。
综上所述，原告徐永珍的诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据，且已超过仲裁申请期限，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐永珍的全部诉讼请求。
案件受理费10元由原告徐永珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 游秀萍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 丹