福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2570号上诉人（原审原告）:陈国良，男，1956年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区,被上诉人（原审被告）：莆田市金茂大酒店有限公司，住所地福建省莆田市荔城区延寿中街1066号（少体校南侧）,统一社会信用代码9XXX9R。法定代表人：郑加雄，总经理。委托诉讼代理人：许梦，福建聚华律师事务所执业律师。上诉人陈国良因与被上诉人莆田市金茂大酒店有限公司（以下简称金茂大酒店）劳动争议一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。陈国良上诉请求：1.依法撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初430号民事判决书第二项；2.依法改判金茂大酒店支付陈国良未签订劳动合同二倍工资36850元；3.依法改判金茂大酒店为陈国良补缴社会养老保险费6480元。事实和理由：1.一审对“二倍工资”适用一般时效的起算点认定错误，曲解了立法原意。《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定的“工资”即为劳动报酬，也就是说另一倍仍然还是“工资”，不能理解为赔偿。劳动者要求支付二倍工资的请求，都是在劳动关系终止后才计算时效的。一审将劳动者追索二倍工资的请求理解为“提出请求的最近一年”没有法律依据。金茂大酒店与陈国良未签订劳动合同的违法行为始终处于持续状态，时效期间应从最后履行期限届满之日起算。2.对于陈国良请求补缴社会养老保险费，一审法院判决适用法律错误。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，法院应当受理。金茂大酒店辩称，1.用人单位支付二倍工资差额不是基于劳动者的劳动，而是基于用人单位未与劳动者签订劳动合同等违法行为，因此在法律性质上属于惩罚性赔偿金而不属于劳动报酬，应适用劳动争议调解仲裁法第27条规定的一般时效，陈国良请求二倍工资差额已经超过一年仲裁时效。2.根据《中华人民共和国社会保险法》第63条规定，缴纳社会保险费属于行政调整范畴，不属于人民法院审理的范围。陈国良向一审法院起诉请求：1.判令金茂大酒店支付陈国良未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分36850元；2.判令金茂大酒店支付陈国良解除劳动关系经济补偿金6700元；3.判令金茂大酒店为陈国良补缴社会养老保险费6480元；一审法院认定的事实：陈国良自2014年9月18日起在金茂大酒店工程部担任电工，双方没有签订书面劳动合同，金茂大酒店也没有为陈国良办理并缴纳社会保险。陈国良的工资由金茂大酒店通过银行转帐方式发放，双方确认陈国良月工资为3350元。陈国良于2016年5月5日以辞退为由办理离职手续，并办理移交手续。金茂大酒店没有提供陈国良已享受社会基本养老保险的证据。2016年12月2日，陈国良向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决金茂大酒店未与陈国良订立书面劳动合同的二倍工资差额部分36850元；2.裁决金茂大酒店支付陈国良解除劳动关系经济补偿金6700元；3.裁决金茂大酒店为陈国良补缴社会养老保险费6480元。2016年12月5日，该仲裁委作出闽莆荔劳仲不字（2016）017号《不予受理案件通知书》，以陈国良已超过法定退休年龄为由决定不予受理。一审法院认为，陈国良与金茂大酒店自2014年9月18日建立劳动关系，事实清楚，该院予以确认。二倍工资赔偿系因用人单位未按照法律规定与劳动者签订劳动合同而产生的赔偿义务，并非劳动者付出劳动而产生的支付报酬义务。二倍工资赔偿兼具了对用人单位的惩罚与对劳动者的补偿，不属于劳动报酬范畴，应适用劳动争议仲裁申请的一般时效规定，根据《劳动合同法实施条例》第七条规定，陈国良于2014年9月18日与金茂大酒店建立劳动关系，金茂大酒店未与陈国良签订书面劳动合同，依法自2014年10月18日起至2015年9月17日止应向陈国良支付二倍工资赔偿。陈国良于2016年12月2日提起仲裁申请，故金茂大酒店辩称陈国良请求的二倍工资差额36580元已超过一年的诉讼时效的意见，与法有据，该院予以采信，对陈国良请求金茂大酒店支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额36850元，该院不予支持。陈国良于1956年3月15日出生,至离职之日即2016年5月5日,陈国良已年满60周岁,虽然已达到法定退休年龄。但金茂大酒店既未为陈国良办理并缴纳社会保险，也未提供陈国良已享受社会基本养老保险的证据，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者已达退休年龄并不必然导致劳动合同终止。陈国良已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇，其与用人单位仍为劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，金茂大酒店解除与陈国良的劳动关系，属于应当支付经济补偿金的情形，故陈国良请求金茂大酒店支付解除劳动关系经济补偿金6700元，具有法律依据，该院予以支持。陈国良请求金茂大酒店为其补缴社会养老保险费6480元，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，缴纳社会保险费属于行政调整范畴，不属于人民法院民事审理范围，该院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、莆田市金茂大酒店有限公司应在判决生效之日起十日内支付给陈国良解除劳动关系的经济补偿金6700元;二、驳回陈国良对莆田市金茂大酒店有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由陈国良负担。当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为，二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，目的在于提高书面劳动合同的签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，因此应适用劳动争议仲裁申请的一般时效规定。陈国良2014年9月18日与金茂大酒店建立劳动关系，未签订劳动合同，其可请求金茂大酒店支付2014年10月18日至2015年9月17日的二倍工资差额，但应于一年内提出仲裁申请。陈国良于2016年12月2日提起仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效。陈国良辩解二倍工资差额也是劳动报酬，应适用特殊时效规定，系对法律理解错误，本院不予采纳。陈国良请求金茂公司补缴社会养老保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，征缴社会养老保险费属于社会保险费征收机构的职责，不属于人民法院受理民事案件范围，陈国良请求法院受理，法律依据不足，其可向有关行政机关申请解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈国良的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈国良负担。本判决为终审判决。审判长  陈志华审判员  吴远征审判员  吴伟凡二〇一七年九月十三日书记员  林子娟附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。