北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第5253号
原告（反诉被告）刘红旗，男，1966年4月19日出生，个体工商户。
委托代理人吕良，北京市百瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京世纪亿康商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号173室。
法定代表人王文英，经理。
委托代理人常路，北京市国振律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘红旗与被告（反诉原告）北京世纪亿康商贸有限公司（以下简称：世纪亿康公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓担任审判长，与人民陪审员闫占芳、人民陪审员梁淑芬组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘红旗的委托代理人吕良，被告（反诉原告）世纪亿康公司法定代表人王文英及其委托代理人常路到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）刘红旗起诉称：世纪亿康公司多年来从刘红旗处购买脚轮及配件，截止到起诉前，世纪亿康公司�部分加工费用已经给付，尚欠部分费用以种种借口不予支付，经多次催要无果。故原告（反诉被告）刘红旗诉至法院，诉讼请求为：1、被告（反诉原告）世纪亿康公司支付原告（反诉被告）刘红旗货款98922元；2、诉讼费由被告（反诉原告）世纪亿康公司承担。
原告（反诉被告）刘红旗向本院提交以下证据予以证明：送货单、运输协议书、托运单、收据及发票。
被告（反诉原告）世纪亿康公司答辩称：刘红旗提交的送货单上面签字是王龙的，世纪亿康公司对此予以认可。出于对刘红旗的信任，每次刘红旗送来货物，世纪亿康公司都在送货单上面签字，而本案中送货单的内容是后补的，从书写格式和常理上看不符合所谓的欠款的书写格式，所谓欠款应该是欠款人本人书写，并在后面落款签上本人的名字和日期，从内容和签字上面看，不是同一个人�签字，由此可以证明刘红旗提供的送货单是伪造的。从送货单上的内容来看，无证据证明欠款是欠刘红旗的，因此有理由怀疑送货单有可能是刘红旗捡的。本案属于承揽合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）世纪亿康公司提起反诉称：2012年8月，刘红旗接受世纪亿康公司委托，由世纪亿康公司提供资金进行脚轮模具开发，刘红旗接受委托后，在加工过程中，违反工艺操作步骤，致使其加工的产品出现严重质量问题，造成世纪亿康公司严重经济损失，为此，世纪亿康公司多次要求刘红旗返还模具，刘红旗均以各种理由推脱，故世纪亿康公司提出反诉，反诉请求为：1、判令原告（反诉被告）刘红旗返还被告（反诉原告）世纪亿康公司脚轮模具共四套，型号分别为：100#全刹、100#非刹、80#全刹、80#非刹；2、判令原告（反诉被告）刘红旗承担本案反诉费用。
原告（反诉被告）刘红旗针对被告（反诉原告）的反诉，答辩称：不同意世纪亿康公司的反诉请求，世纪亿康公司的被告反诉没有针对本诉，反诉请求没有事实和法律依据。刘红旗确实收到过世纪亿康公司的4万元，但是刘红旗委托第三方加工上述4套模具共支付模具费8万元，故刘红旗为世纪亿康公司还垫付了模具款4万元。
被告（反诉原告）世纪亿康公司向本院提交以下证据予以证明：刘红旗出具的证明、文安县鑫捷五金制品有限公司的证明。
经本院庭审质证，世纪亿康公司对刘红旗提交的编号为2479送货单上王龙签字的真实性予以认可，但称该送货单上的其他内容是刘红旗自行填写的，故对刘红旗自行填写的内容不予认可。虽世纪亿康公司称除“王龙”之外的其余内容是刘红旗自行填写�与世纪亿康公司无关，但世纪亿康公司对此并未提供充分证据证明，故对其此项抗辩意见，本院不予采信。双方对世纪亿康公司提交的刘红旗出具的证明的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年8月9日，世纪亿康公司支付给刘红旗4万元模具费，并提供脚轮样品，要求刘红旗制作4套脚轮模具，型号分别为100#全刹、100#非刹、80#全刹、80#非刹。刘红旗依约制作了4套模具，并依模具进行脚轮生产，并陆续向世纪亿康公司送货。现上述4套模具存放在刘红旗处。
刘红旗持编号为2479、日期为2014年1月4日的送货单（复写联）诉至本院，要求世纪亿康公司支付送货单载明的货款
98922元。该送货单上载明：“收货单位王文英，截帐欠货款计：玖万捌仟玖佰贰拾贰元整。”王龙在该送货单上签字。该送货单上除了王龙签字外，其余内容为刘红旗的字迹。世纪亿康公司认可王龙签字的真实性并认可王龙的签字是代表世纪亿康公司的职务行为。刘红旗陈述该送货单上的货款金额是2013年11月20日至2014年1月4日期间产生的。
庭审中，原、被告关于模具的所有权归属争议较大。刘红旗称模具系双方共同出资购买，未约定模具的所有权归属。世纪亿康公司称模具系其出资购买的，现刘红旗加工出现严重质量问题，故要求刘红旗返还模具。
上述事实，有双方提交的上述证据和双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据庭审查明的事实，可以认定刘红旗与世纪亿康公司存在长期承揽合同关系，该法律关系为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。现刘红旗要求世纪亿康公司支付加工承揽费98922元，世纪亿康公司辩称编号为2479、日期为2014年1月4日�送货单上的内容是刘红旗自行填写的，与世纪亿康公司无关。本院认为，因世纪亿康公司认可该送货单上王龙签字的真实性，并认可王龙的签字是代表世纪亿康公司的职务行为，故世纪亿康公司抗辩称该送货单可能是刘红旗捡到后自行填写的意见，不能成立。本院对刘红旗提交的编号为2479、日期为2014年1月4日的送货单的真实性予以确认，对刘红旗的诉讼请求予以支持，世纪亿康公司应当按照送货单载明的金额98922元支付加工承揽款。
关于世纪亿康公司反诉要求刘红旗返还4套模具的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”世纪亿康公司提交的刘红旗签字的证明，可以体现其已经向承揽人刘红旗交付了模具加工款，刘红旗应当根据世纪亿康公司的要求提供工作成果即模具。刘红旗辩称其垫付了模具费，双方未约定模具的所有权，本院认为刘红旗未提交充分证据证明其曾与世纪亿康公司约定4套模具的模具款为8万元，且其陈述不符合承揽合同的交易习惯，故本院认定刘红旗与世纪亿康公司约定4套模具款的价款应为4万元，世纪亿康公司依约向刘红旗交付了4万元的模具款，刘红旗应向世纪亿康公司交付4套模具。故本院对世纪亿康公司的反诉请求予以支持，对刘红旗的反诉抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京世纪亿康商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）刘红旗加工承揽费九万八千九百二十二元；
二、原告（反诉被告）刘红旗于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）北京世纪亿康商贸有限公司四套脚轮模具，型号分别为100#全刹、100#非刹、80#全刹、80#非刹。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千二百七十三元，由被告（反诉原告）北京世纪亿康商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费四百元，由原告（反诉被告）刘红旗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍�交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 梁淑芬
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李 爽