河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初1919号
原告：程福作，男，汉族，1969年8月18日出生，住河南省夏邑县。
委托代理人：杨利民，广东华科律师事务所律师。
被告：周雪华，女，汉族，1969年6月18日出生，住商丘市。
被告：李娟，女，汉族，1971年6月4日出生，住河南省郑州市金水区。
被告：唐常青，男，汉族，1971年2月12日出生，住河南省郑州市金水区。
以上两被告委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。
被告：商丘市鑫银投资信息咨询有限公司，住所地商丘市神火大道与文化路交叉口东南工会大厦24层。
法定代表人：袁晓毓，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙岐航，男，汉族，1989年8月27日出生，住河南省商丘市。
原告程福作与被告周雪华、李娟、唐常青、商丘市鑫银投资信息咨询有限公司（以下简称鑫银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告程福作及其委托诉讼代理人杨利民，被告周雪华，被告李娟、唐常青的委托诉讼代理人崔海生，被告鑫银公司的委托诉讼代理人孙启航到庭参加诉讼，庭审过程中，原告程福作提出撤诉申请，要求对被告袁晓毓、高丽萍、盛国栋、袁伟霞撤回起诉的，本院另行制作裁定书。现本案现已审理完毕。
原告程福作的诉讼请求：1、依法解除原告程福作与被告周雪华签订的《联合投资协议书》；2、依法判令被告共同偿还借款100000元及按照《联合投资协议书》规定，支付借款利息；3、依法判令被告周雪华与被告李娟、唐常青解除长江路临街综合楼抵押权的协议无效；依法判令被告周雪华与被告李娟、唐常青20**年2月6日签署的《借款借款结清协议》无效。事实与理由：被告李娟、唐常青（夫妻关系）是梁园区政府东侧府第花园小区住宅的开发商，2013年8月份，因其资金短缺，与鑫银咨询公司协商筹款10000000元。双方经过充分协商后，约定以登记在被告李娟、唐常青名下位于商丘市临街综合楼东半部分的房产抵押借款�鑫银公司为了控制抵押财产，将该房产抵押登记在其员工周雪华袁伟霞名下。2013年12月2日，被告周雪华和被告李娟、唐常青签订了《抵押借款合同》并办理具有强制执行效力的抵押借款合同公证书后，被告鑫银公司紧急动员公司的所有员工，以李娟、唐常青高息回报、房产抵押、鑫银公司担保等方式，向社会大肆公开宣传吸引“投资”。《借款合同》逾期后，因李娟、唐常青无法按约定偿还借款，李娟、唐常青与周雪华、鑫银咨询公司私下协商，于2015年8月27日解除了第一阶段《抵押借款合同》，又以同样的方式再次用其位于商丘市临街综合楼东半部分房产抵押，并办理了他项权利证书，重新签订《抵押借款合同》。2015年9月3日和9月24日，周雪华与程福作等签订《联合投资协议书》（三份），向李娟、唐常青提供借款。程福作按照《联合投资协议书》要求，将100000元借款打入鑫银公司财务主管袁伟霞的个人账号。2016年3月1日，李娟、唐常青无力偿还借款，周雪华和鑫银公司未经所有出借人同意，将李娟、唐常青未完成开发的63套住宅以抵债方式抵偿给了周雪华和鑫银公司。被告鑫银咨询公司为该联合投资协议的担保人，应当与被告李娟、唐常青共同承担连带责任。
被告周雪华辩称：我不是适格被告。原告程福作在鑫银公司投资并签订联合投资协议，我在投资协议上签字是职务行为。我是鑫银公司的职工，程福作在鑫银公司投资，我代表鑫银公司签字。应驳回对原告对我的起诉。
被告李娟、唐常青、高丽萍未提交答辩状。
被告鑫银咨询公司辩称：我公司只是担保人，只有在借款人在无力偿还借款时才承担担保责任，依据我公司出具担保函，原告应在借款到期后向我公司书面催要，我公司在接到�面催要后才承担担保责任。
本案争议焦点：1、原告的诉请以及被告的答辩有无事实与法律依据；2、是谁为本案的实际借款人。
经审理查明：被告李娟、唐常青通过被告鑫银公司筹集资金，并将李娟名下的位于商丘市临街综合楼中间部分的房产作抵押，抵押权人设置为周雪华，与周雪华签订借款合同，借款金额10000000元。2015年9月3日和9月24日，程福作与周雪华签订了《联合投资协议》三份，程福作是第一投资人，周雪华是联合投资人。投资期限六个月，分别是2015年9月3日至2016年3月2日和2015年9月24日至2016年3月23日；联合投资收益为约收益15‰。被告鑫银公司作保证人，为程福作分别出具了三份担保函，约定：如偿还期限内《借款合同》各方没有履行约定的结算投资本金及收益，我公司将在接到受益人程福作通知后三个工作日内承担偿还投资本金及收益义务。收益人在债权得到担保方清偿后，该债权无条件全部移至担保方，受益人应将相关文书及手续交付担保方，办理相关委托手续，并协助担保方对借款方进行追偿。同日，原告将其出借的100000元款项交付了鑫银公司的财务人员，然后由财务人员再支付给李娟、唐常青。2016年4月5日周雪华与李娟、唐常青签订借款结清协议，约定：因李娟、唐常青不能按合同约定以货币形式偿还借款本金，经双方协商，乙方用其合法拥有和处理权的位于梁园区政府东侧府邸花园小区的住宅抵偿欠款，双方债务结清。李娟、唐常青以上述约定的不动产折抵了鑫银公司为其筹集的借款。周雪华办理了抵押房产的解押手续。
被告周雪华系被告鑫银咨询公司员工，其与原告及被告李娟、唐常青签订《联合投资协议》以及《抵押借款合同》、《借款结清协议》等均系公司指派�
本院认为，本案是在鑫银公司具体操作下，以联合投资方式向原告程福作筹集资金，又将筹集来的资金交付公司其中一人，然后以该人的名义出借给被告由李娟、唐常青，由于李娟、唐常青逾期偿还借款而引发的民间借贷纠纷，按照基础法律关系确认，被告李娟、唐常青应当是实际借款人。原告程福作与被告周雪华之间属于委托关系，不存在借贷关系，周雪华在本案中不应承担还款责任。程福作与周雪华之间的委托关系不仅实际履行而其已经届满，原告再要求解除解除与被告周雪华签订的《联合投资协议书》，本院不予支持。2015年9月3日和9月24日，被告周雪华与原告程福作签订《联合投资协议书》后，原告按协议约定将投资款汇入鑫银公司财务人员账户，并没有直接交付给李娟、唐常青，袁伟霞给原告出具借款借据。《联合投资协议书》中约定由甲方（周雪华）代办联合投资事宜，以甲方名义对外签署《借款合同》、《借据》办理公证，并将抵押物登记于甲方名下。同时又约定，借款人不能履行《借款合同》时，由甲方负责追偿和实现抵押权。该约定已经明确授权周雪华可以代表原告程福作处理相关债权债务。另外，原告将出借资金交付鑫银公司（担保人），鑫银公司交付李娟、唐常青。虽然李娟、唐常青逾期没有偿还借款，但在2016年4月5日周雪华与李娟、唐常青签订了以房抵债协议，用房产抵偿了所借款项，视为李娟、唐常青履行了还款义务。鑫银公司收取了李娟、唐常青偿还的借款（以房抵款），应当将物变现偿还原告程福作，其没有偿还原告，按照担保函约定，鑫银公司应当承担还款付息责任。关于周雪华与李娟、唐常青签订《借款结清协议》以及解除商丘市临街综合楼中间部分的房产抵押权是否存在恶�串通。原告没有证据证明周雪华与李娟、唐常青签订《借款结清协议》和解除抵押权的协议，存在无效的法定情形，原告的该项主张本院不予支持;被告鑫银咨询公司辩称其只是担保人，只有在借款人无力偿还借款时才承担责任的理由不能成立，本院不予采信；被告李娟、唐常青与周雪华已经签订《借款结清协议》，且在所涉及的借款已经结清的情况下，原告要求被告李娟、唐常青承担还款责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司偿还原告程福�借款100000元及利息（利息自2015年10月11日起,按月息月15‰计算至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告程福作的其他诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司负担。
如未按照本判决指定的履行期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
审 判 员 周孝忠
代审判员 万雪山
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 姜 波