广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第230号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路2号3。
负责人廖雪伟。
委托代理人，系中国银行股份有限公司顺德分行职员。
委托代理人，系中国银行股份有限公司顺德分行职员。
被告佛山市顺德区恒捷纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会生安路2号之三。
法定代表人黄子篆。
被告佛山市顺德区倍优特纺织品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良兴顺路嘉信城市广场二期C311。
法定代表人欧阳少庄。
被告佛山市顺德区天纺五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会畅兴大道西10号之三。
法定代表人何伟强。
被告黄子篆。
被告谢可恩。
被告何伟强。
被告欧阳少庄。
被告何娟容。
八被告共同委托代理人，广东引力律师事务所律师。
八被告共同委托代理人，广东引力律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区恒捷纺织有限公司（以下简称恒捷公司）、佛山市顺德区倍优特纺织品有限公司（以下简称倍优特公司）、佛山市顺德区天纺五金制品有限公司（以下简称天纺公司）、黄子篆、谢可恩、何伟强、欧阳少庄、何娟容因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，后变更为由江健怡担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人，八被告共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月28日，原告与被告恒捷公司签订编号为GED476400120130065《授信额度协议》，授信额度为2000万元，额度有效期限至2014年4月15日止。原告与被告倍优特公司签订编号为GBZ476400120130131《最高额保证合同》，与被告天纺公司签订编号为GBZ476400120130446《最高额保证合同》，与被告黄子篆、谢可恩签订编号为GBZ476400120130130《最高额保证合同》，与被告何伟强、欧阳少庄签订编号为GBZ476400120130128《最高额保证合同》，与被告何娟容签订编号为GBZ476400120130129《最高额保证合同》，担保金额均为2000万元，其中编号尾号131《最高额保证合同》保证期限为2012年1月1日至2016年12月31日，编号尾号446《最高额保证合同》保证期限为2012年1月1日至2015年12月31日，编号尾号130、128及129《最高额保证合同》保证期限均为2012年5月25日至2015年12月31日。另，被告恒捷公司提供两笔500万元定期存单作最高额质押担保并与原告签订编号为GZY476400120120015、GZY476400120130025《最高额质押合同》，两份合同担保金额均为500万元，期限均为2012年5月25日至2015年12月31日。上述两笔存单已应被告恒捷公司申请于2013年12月30日归还部分融资本息及费用，其中归还业务编号为IY44B13043买方押汇业务本金992225.17元，融资利息7236.36元及审单费300元。截止目前，被告恒捷公司在上述授信额度范围内向原告申请了三笔业务。合同履行期内，被告恒捷公司曾出现单笔业务还款逾期等情况，已严重影响到授信额度协议下各单笔业务还款义务的履行。原告根据《授信额度协议》及单笔协议的有关约定，向各被告发出《授信提前到期通知书》，宣布被告恒捷公司在原告处办理的未到期业务全部提前到期，要求被告恒捷公司立即归还融资本息、其余各被告履行担保责任等。截止2014年4月17日，被告恒捷公司仍拖欠原告贸易融资及垫款本息共5382016.34元，其余被告也未履行担保责任。被告的行为已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠融资及垫款本息，要求担保人承担担保责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告恒捷公司向原告支付贸易融资及垫款本息共5382016.34元（其中贷款及贸易融资本金5363591.41元，利息暂计至2014年4月17日为18424.93元，实际支付额按授信合同计至结清之日）；2.被告倍优特公司、天纺公司、黄子篆、谢可恩、何伟强、欧阳少庄、何娟容对被告恒捷公司上述债务承担连带清偿责任；3.全部被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼过程中明确其利息计算方式如下：尾号为3043买方押汇业务的本金为563608.83元，融资利息自2013年12月30日以年利率6.44%计算至2014年2月28日止为6049.4元，自2014年3月1日起以本金563608.83元加融资利息6049.4元为基数在年利率6.44%基础上浮30%计算罚息至实际清偿日止；尾号为073信用证开证业务以原告垫款本金240万元为基数，自发生垫款之日起即2014年4月14日按日万分之五计算利息，并按月计收复利至实际清偿日止；3.尾号为075信用证开证业务以原告垫款本金2399982.58元为基数，自发生垫款之日起即2014年4月15日按日万分之五计算利息，并按月计收复利至实际清偿日止。另，2张定期存单的本息已用于清偿部分融资本息及费用，本案诉讼请求金额已扣除上述款项。
八被告共同辩称，确认原告起诉贷款本金，由于经济原因导致被告无法偿还原告本案的本息，对被告倍优特公司、天纺公司、黄子篆、何伟强、何娟容作为担保人承担连带清偿责任无异议。但认为尾号3043买方押汇业务的罚息请求过高，而尾号073、075国内信用证业务的利息计算已达年利率15%，原告同时请求复利，该复利请求缺乏事实与法律依据。
被告谢可恩、欧阳少庄共同补充辩称，案涉授信协议第七条已明确由本案被告倍优特公司、黄子篆、何伟强、何娟容提供最高额保证，且原告在其后向上述保证人追还贷款过程中一直将上述被告作为担保人请求承担担保责任，原告的意思表示表明被告谢可恩、欧阳少庄只是分别为被告黄子篆、何伟强的配偶，并非本案担保人，不应承担本案担保责任。此外，最高额保证合同页眉处没有列明被告谢可恩、欧阳少庄，原告要求被告倍优特公司、黄子篆、何伟强、何娟容出具声明书，而没有要求被告谢可恩、欧阳少庄出具声明书，事实上被告谢可恩、欧阳少庄也没有出具声明书，故被告谢可恩、欧阳少庄不应承担保证责任。
原告在诉讼中提供证据及八被告质证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证，被告恒捷公司、倍优特公司、天纺公司企业法人营业执照、组织机构代码证，被告黄子篆、谢可恩、何伟强、欧阳少庄、何娟容的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
八被告共同质证无异议。
2.GED476400120130065号《授信额度协议》1份，证明原告与被告恒捷公司的授信关系真实、合法，及被告恒捷公司违反了《授信额度协议》第十条第一款第一点的约定，已构成违约。
八被告共同质证对真实性无异议，但被告谢可恩、欧阳少庄不是担保人。
3.《最高额保证合同》5份（编号为GBZ476400120130128、GBZ476400120130130、GBZ476400120130129、GBZ476400120130131、GBZ476400120130446），被告黄子篆与谢可恩、被告何伟强与欧阳少庄的结婚证各1份（复印件），何娟容的婚姻状况证明1份（复印件），证明被告倍优特公司、天纺公司、黄子篆、谢可恩、何伟强、欧阳少庄、何娟容分别为被告恒捷公司的债务向原告提供最高额保证担保，担保债权最高本金为2000万元。
八被告共同质证对真实性无异议，上述合同是原告提供的格式合同，被告谢可恩、欧阳少庄是以配偶的名义签名，并不是本案的担保人故不应承担担保责任。
4.GZY476400120120015号、GZY476400120130025号《最高额质押合同》2份，证明被告恒捷公司为其债务向原告提供2张500万元的定期存单作最高额质押担保的事实。
八被告共同质证无异议。
5.2013年保字035号《保证金质押总协议》1份，证明被告恒捷公司为其债务向原告提供保证金质押担保的事实。
八被告共同质证无异议。
6.业务编号为KZ44B0130073、KZ44B0130075的信用证开证业务文件［包括购销合同、面料采购合同、开证申请书（开证依据）、开证申请人承诺书、开证国内信用证申请书、信托收据、托收凭证、信用证通知书、国内信用证、寄单通知书、国内信用证委托收款申请书、货物收据、中国银行国内信用证来单通知书、GTS凭证、银行账户流水］及垫款资料（包括借记通知、GTS凭证）（其中银行账户流水、借记通知、GTS凭证为打印件）各1套，证明原告与被告恒捷公司之间基于授信额度协议的贸易融资关系真实合法，并证明双方对两笔信用证开证业务的开证金额、开证到期日、担保条件、以及违约责任等双方权利义务作出了约定，原告已经在上述两笔信用证到期后垫付了信用证项下的款项。
八被告共同质证无异议。
7.业务编号为IY44B13043的国内信用证项下买方押汇业务文件［包括购销合同、开证申请书（开证依据）、开证申请人承诺书、开证国内信用证申请书、信托收据、托收凭证、信用证通知书、国内信用证、寄单通知书、国内信用证委托收款申请书、货物收据、中国银行国内信用证来单通知书、国内信用证项下买方押汇申请书、GTS凭证］及还款凭证（包括贸易融资归还业务留底、GTS凭证）（其中贸易融资归还业务留底、GTS凭证为打印件）各1套，证明原告与被告恒捷公司之间基于授信额度协议的贸易融资关系真实、合法，并且证明双方对该笔信用证买方押汇业务的融资金额、融资利率、融资天数以及违约责任等双方权利义务作出了约定，以及原告已经按照约定支付了足额的融资款项。
八被告共同质证无异议。
8.《授信提前到期通知书》5份，《声明书》4份，证明原告已向各被告进行催收，被告拒不履行还款义务或承担担保责任。
八被告共同质证无异议，原告没有向被告谢可恩、欧阳少庄进行追讨，实际上是确认了被告谢可恩、欧阳少庄不是本案的当事人。
9.恒捷公司授信业务明细表1份（打印件，加盖原告印章），证明诉讼时被告恒捷公司逾期还款已构成违约，及被告恒捷公司的授信本息余额及利息计算的利率。
八被告共同质证对借款本金无异议，对利息、罚息、复利的质证意见与答辩意见一致。
10.股东会决议3份，证明被告恒捷公司对原告申请融资2000万元的行为经恒捷公司股东会决议通过，被告倍优特公司、天纺公司的对外担保行为经股东会决议通过。
八被告共同质证无异议。
八被告在诉讼中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、6、7、8、10，八被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据4、5，八被告对其无异议，由于原告在本案诉讼请求中并未主张该证据反映的定期存单所涉款项，八被告对原告扣除上述款项亦无异议，即该证据并不影响本案事实认定，故本院对该证据不予审查；原告提供的证据9，八被告对借款本金无异议，对利息、罚息、复利计算有异议，故本院确认该证据中载明的借款本金，对利息、罚息、复利等计算将在判决论理部分予以阐明。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月28日，原告与被告恒捷公司签订编号为GED476400120130065《授信额度协议》，约定原告为被告恒捷公司提供2000万元贸易融资授信额度，包括开立国内信用证、国内信用证买方押汇等，授信额度使用期限至2014年4月15日，被告恒捷公司向原告申请本协议项下单项授信业务，应向原告提交相应的申请并与原告签署相应的单项协议；被告恒捷公司未按本协议、单项协议约定履行对原告的支付和清偿义务，即构成或视为被告恒捷公司在本协议和单项协议项下违约，原告有权宣布本协议、单项协议或原告与被告恒捷公司之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。此外，对国内信用证的申请，被告恒捷公司应按《开立国内信用证申请书》的约定存入备付款项，如因被告恒捷公司的备付款项不足致使原告垫付应付款项，被告恒捷公司应清偿上述款项。
2014年6月28日，原告与被告何伟强、欧阳少庄签订编号为GBZ476400120130128《最高额保证合同》，该合同抬头处列明“保证人：何伟强”及“保证人：欧阳少庄”，页眉处记载“最高额保证合同-
何伟强”；合同约定主合同为原告与被告恒捷公司自2012年5月25日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，被担保最高本金余额为2000万元，保证方式为连带责任保证；该合同落款处载明“保证人：何伟强”、“保证人（配偶）：欧阳少庄”，其中何伟强及欧阳少庄的签名为手写内容。同日，原告与被告黄子篆、谢可恩签订编号为GBZ476400120130130《最高额保证合同》，该合同抬头处列明“保证人：黄子篆”及“保证人：谢可恩”，页眉处记载“最高额保证合同-
黄子篆”；合同约定主合同为原告与被告恒捷公司自2012年5月25日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，被担保最高本金余额为2000万元，保证方式为连带责任保证；该合同落款处载明“保证人：黄子篆”、“保证人（配偶）：谢可恩”，其中黄子篆、谢可恩的签名为手写内容。同日，原告与被告何娟容签订编号为GBZ476400120130129《最高额保证合同》，约定被告何娟容为原告与被告恒捷公司自2012年5月25日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同产生的债务向原告在最高本金余额2000万元范围内提供连带责任保证。同日，原告与被告倍优特公司签订编号为GBZ476400120130131《最高额保证合同》，约定被告倍优特公司为原告与被告恒捷公司自2012年1月1日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同产生的债务向原告在最高本金余额2000万元范围内提供连带责任保证。2013年12月23日，原告与被告天纺公司签订编号为GBZ476400120130446《最高额保证合同》，约定被告天纺公司为原告与被告恒捷公司签订的编号为GED476400120130065《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议产生的债务在最高本金余额2000万元范围内提供连带责任保证。
2013年11月12日，被告恒捷公司依据编号为GED476400120130065《授信额度协议》向原告申请办理开立国内信用证业务，出具编号为KZ44B0130073《开立国内信用证申请书》，该申请书载明从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。原告于2013年11月13日开具编号为KZ44B0130073国内信用证，开证金额为300万元。原告及八被告共同确认该笔国内信用证业务垫款发生时间为2014年4月14日，垫款金额为240万元。
2013年11月14日，被告恒捷公司依据编号为GED476400120130065《授信额度协议》向原告申请办理开立国内信用证业务，出具编号为KZ44B0130075《开立国内信用证申请书》，该申请书载明从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。原告于2013年11月15日开具编号为KZ44B0130075国内信用证，开证金额为300万元。原告及八被告共同确认该笔国内信用证业务垫款发生时间为2014年4月15日，垫款金额为2399982.58元。
2013年12月4日，被告恒捷公司依据编号为GED476400120130065《授信额度协议》向原告申请办理国内信用证项下买方押汇业务，出具编号为IY44B13043《国内信用证项下买方押汇申请书》，该申请书载明押汇期限86日，自原告对外支付押汇款项之日起连续计算，押汇融资金额为1555834元，融资利率执行固定利率为年利率6.44%，结息方式为到期利随本清，若原告未按约定期限就押汇款项获得清偿，就逾期部分，从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，逾期融资罚息利率为融资利率基础上加收30%。原告及八被告均确认该笔国内信用证项下买方押汇业务于2013年12月4日放款，放款金额为1555834元，因被告恒捷公司于2013年12月30日归还了之前所欠992225.17元及利息7236.36元、审单费300元，故从2013年12月30日起该笔业务本金余额为563608.83元。
原告于2013年12月28日向被告恒捷公司、倍优特公司、黄子篆、何伟强、何娟容送达《授信提前到期通知书》，宣布被告恒捷公司因违约故其在原告所有未到期的业务提前到期结清。另被告倍优特公司、黄子篆、何伟强、何娟容分别向原告出具《声明书》，载明其同意解除被告恒捷公司与原告签订的GZY476400120120015、GZY476400120130025《最高额质押合同》项下定期存单对恒捷公司在原告的质押担保，并确认该质押解除后，愿意继续在与原告签订的案涉《最高额保证合同》所约定的担保金额内对被告恒捷公司在原告已经或将要发生的债务承担连带责任保证。
本院认为，案涉《授信额度协议》、国内信用证及国内信用证项下买方押汇业务均系原告与被告恒捷公司的真实意思表示，其约定的内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。原告于2014年4月14日为编号为KZ44B0130073国内信用证垫款240万元，于2014年4月15日为编号为KZ44B0130075国内信用证垫款2399982.58元，根据《授信额度协议》关于开立国内信用证业务部分的约定，被告恒捷公司应向原告清偿已垫付的款项，同时，根据《开立国内信用证申请书》中被告恒捷公司作出的承诺，被告恒捷公司应从垫款之日起以日息万分之五计付利息，故原告要求被告恒捷公司偿还垫款240万元及自2014年4月14日起至实际清偿日止以相应的尚欠款项为基数按日万分之五计息，并偿还垫款2399982.58元及自2014年4月15日起至实际清偿日止以相应的尚欠款项为基数按日万分之五计息的诉讼请求，合理有据，本院予以支持；对原告主张根据《开立国内信用证申请书》的约定计收复利的问题，经审查认为，该申请书虽约定“按月计收复利”，但该约定未明确计收复利的计算基数及计算利率，且原、被告对计收复利的约定并未在事后达成补充协议，该约定属约定不明，故对原告主张计收复利的诉讼请求不予支持。对于编号为IY44B13043国内信用证项下买方押汇业务，原告已于2013年12月4日放款，该笔业务申请书显示押汇期限86天，即融资到期日为2014年2月28日，由于被告恒捷公司出现违约，原告已于2013年12月28日宣布该笔业务提前到期，根据《授信额度协议》关于违约事件及处理的有关约定，原告有权宣布该笔业务于2013年12月28日提前到期，同时，由于原被告均确认截止2013年12月30日该笔业务本金余额为563608.83元，故原告主张要求被告恒捷公司清偿563608.83元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持；至于原告主张该笔业务对应的利息问题，经审查认为，根据该笔业务申请书的约定，原告有权要求被告恒捷公司支付自2013年12月30日起至2014年2月28日止以563608.83元为基数按年利率6.44%计算的利息6049.4元，另中国人民银行于2003年12月10日发出的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，该申请书约定在融资利率基础上加收30%，符合上述通知的规定，本院予以确认，但该罚息计算基数应以尚欠融资本金为限，故原告主张从2014年3月1日起至实际清偿日止以尚欠融资本金为基数按年利率6.44%基础上加收30%即年利率8.372%计收逾期融资罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对以已产生的融资利息6049.4元为基数计算逾期融资罚息的主张理据不足，本院不予支持。
关于被告谢可恩、欧阳少庄认为其并不是案涉债务的担保人的问题，本院作如下分析：案涉最高额保证合同中被告谢可恩、欧阳少庄签名处的落款为“保证人（配偶）”，而该合同抬头处列明“保证人：谢可恩”及“保证人：欧阳少庄”，如果原告的意思仅是要求被告谢可恩、欧阳少庄作为被告黄子篆、何伟强的配偶签名，则完全不需设定“保证人”这一项目，被告谢可恩、欧阳少庄作为具备完全民事行为能力人，应当清楚地知悉在“保证人（配偶）”处签名将导致的法律后果，如其当时明确表示拒绝以担保人身份签名，可加以文字注明或划去保证人一栏；关于合同页眉的问题，该合同已约定合同中的标题仅为指代方便而使用，并不影响其作为保证人的身份及作出担保的意思表示，故被告谢可恩、欧阳少庄的抗辩理由不能成立，本院不予支持。此外，被告谢可恩、欧阳少庄没有出具《声明书》亦不意味着其不需承担保证责任，该声明书只是针对原告与被告恒捷公司之间的质押合同而作出的同意继续担保的意思表示，并不影响被告谢可恩、欧阳少庄作为连带责任保证人对案涉债务承担连带保证责任，故对被告谢可恩、欧阳少庄关于声明书方面的抗辩理由因理据不足，本院不予支持。被告谢可恩、欧阳少庄在案涉最高额保证合同上以保证人身份签名，应承担合同约定的保证责任。
被告倍优特公司、天纺公司、黄子篆、谢可恩、何伟强、欧阳少庄、何娟容作为保证人自愿为案涉债务在最高额本金余额2000万元及相应的利息、罚息、复利等范围内提供连带责任保证，在被告恒捷公司未依约履行还款义务情况下，依法应对该违约行为承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区恒捷纺织有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿编号为KZ44B0130073国内信用证的垫款本金240万元及利息（计算方法：自2014年4月14日以尚欠垫款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、被告佛山市顺德区恒捷纺织有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿编号为KZ44B0130075国内信用证的垫款本金2399982.58元及利息（计算方法：自2014年4月15日以尚欠垫款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；
三、被告佛山市顺德区恒捷纺织有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿编号为IY44B13043国内信用证项下买方押汇业务的融资本金563608.83元及利息（计算方法：截至2014年2月28日止为6049.4元，自2014年3月1日起以尚欠融资本金为基数按年利率8.372%计算至实际清偿日止）；
四、被告佛山市顺德区倍优特纺织品有限公司、佛山市顺德区天纺五金制品有限公司、黄子篆、谢可恩、何伟强、欧阳少庄、何娟容对被告佛山市顺德区恒捷纺织有限公司上述债务在2000万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49474.11元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预缴），由被告佛山市顺德区恒捷纺织有限公司、佛山市顺德区倍优特纺织品有限公司、佛山市顺德区天纺五金制品有限公司、黄子篆、谢可恩、何伟强、欧阳少庄、何娟容连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
代理审判员 张映婷
人民陪审员 苏碧莹
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈美彤
第2页共14页