吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终403号
上诉人（原审原告）：于君，女，汉族，1978年11月29日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李大锐，男，汉族，1972年2月24日生，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住吉林省吉林市丰满区。
上诉人于君因与李大锐夫妻财产约定纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院2015年12月18日作出的（2015）丰民一初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于君及其委托代理人朱立明、梁少铎，被上诉人李大锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于君在原审时诉称：于君、李大锐经人介绍相识，于1999年5月，登记结婚。2001年7月11日，生育一子。2001年7月，共同购买了坐落于丰满区长江街房屋。2008年11月28日，于君、李大锐协议离婚，双方约定“一切财产归女方”。离婚后，于君多次要求李大锐配合将房屋更名过户，李大锐拒绝配合。现于君起诉来院，请求依法判令：1.将丰满区长江街房屋登记所有权人变更为于君；2.李大锐配合办理更名过户手续。
李大锐在原审时辩称：李大锐、于君于1999年5月21日登记结婚，婚生子李开琦于2001年7月11日出生。2003年12月31日协议离婚，2007年2月13日复婚，2008年11月28日再次离婚。于君诉请的房屋，是李大锐父亲所在吉林市市政建设总公司的集资房。李大锐的父亲在该公司工作多年，是市劳动模范，该公司为了照顾李大锐的父亲，给了他这个待遇。房款是李大锐的父亲出的。在交款前，李大锐与父母签订了协议，约定房屋归父母所有，李大锐对房屋只有居住权，只有父母去世后，房屋才归李大锐所有。李大锐、于君是暂住在该房屋，没有权利处分该房屋。离婚协议中的“一切财产”不包括该房屋。请求法院依法驳回于君的诉讼请求。
原审法院经审理查明：于君、李大锐于1999年5月登记结婚。1999年6月14日，李大锐父亲出资购买了吉林市市政建设总公司集资兴建的坐落于丰满区长江街房屋。2000年于君、李大锐举行了婚礼，婚后二人一直在该房屋居住。2001年7月11日，婚生子李开琦出生。2001年7月24日下发房证，该房屋登记所有人为李大锐。2003年12月31日，于君、李大锐协议离婚，约定婚生子由于君抚养，李大锐给付抚养费，一切财产归于君。离婚后，二人与婚生子仍在该房屋共同生活。2007年2月17日，二人复婚，2008年11月28日，再次协议离婚，约定婚生子由于君抚养，李大锐给付抚养费，一切财产归于君，债务由李大锐负担。再次离婚后，二人仍在该房屋共同生活了二年左右。现该房屋被于君出租，该房屋房证一直由于君保管。2014年李大锐登报挂失，重新办理了房证。2015年李大锐办理了房屋抵押借款手续。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”法律已明确规定，离婚时处理的财产应为夫妻共同财产，故于君、李大锐在离婚协议书上约定的“一切财产”应指夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第三项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”本案所涉登记在李大锐名下的房屋，是在于君、李大锐登记结婚后购买的，出资人为李大锐的父亲，因于君、李大锐均未举证证实双方对该房屋另有约定，故应认定该房屋为李大锐的个人财产。因该房屋是李大锐的个人财产，不在夫妻共同财产范围内，且在离婚协议书上亦未有关于该房屋的相关约定，故于君无权依据离婚协议主张该房屋归其所有，本院对于君的诉讼请求无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于君的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告于君负担。
于君不服吉林市丰满区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法确认2003年11月31日双方签订的离婚财产分割协议有效，认定于君为丰满区长江街房屋所有权人，李大锐协助于君办理房屋产权过户手续。上诉理由：2003年12月31日于君与李大锐协议离婚时对夫妻共同财产的分配协议已经生效并实际履行完毕。2008年11月28日双方再次离婚时，丰满区长江街房屋已经是于君的婚前个人财产。本案系确认合同效力且要求李大锐履行合同义务之诉，原审法院以离婚后财产分割进行审理，属案由错误。
李大锐辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院在审理本案过程中，于君提交证据3份。第1份：2007年4月5日李大锐为于君出具说明一份。证明：李大锐与于君进行了财产约定，所有财产转给于君，李大锐净身出户。第2份：2016年1月5日王庆和出具的书面证明。证明：李大锐是以自己的名义申请住房，用于结婚。第3份：长虹社区的证明一份。证明：该房屋由于君居住，该房屋已交付。
李大锐质证认为：对证据1是否存在记不清了，但是净身出户代表李大锐没有从家里拿走一分钱，该说明中不包括我父母的房产。证据2的出证人系于君的四舅，与于君有利害关系。对证据3，于君出租房屋和李大锐商量过，是为了要供孩子，李大锐跟家人商量后同意让于君暂时居住在该房屋。
李大锐未提交新的证据。
本院经审查认为：对证据1，因诉争房屋系1999年6月14日购买，本案的争议焦点应为2003年12月31日于君与李大锐离婚时对财产的约定是否包含了该房屋，而证据1系2007年4月5日李大锐出具的，故证据1与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。对证据2因该证人未出庭作证，且李大锐质证认为该证人与于君有利害关系，故本院不予采信。对证据3，因该证明上明确记载此证明只限办理起诉离婚使用，本案并非于君起诉离婚，故该证明对本案没有证明力，本院不予采信。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：经过庭审调查，本案的争议焦点为丰满区长江街房屋是否为于君、李大锐的夫妻共同财产，2003年12月31日于君与李大锐协议离婚时约定“一切财产归于君”是否包含了该房屋。本案系于君、李大锐办理离婚登记后，因夫妻财产约定的履行和效力发生争议而引发的纠纷，故案由应当确定为夫妻财产约定纠纷。一、关于本案是否应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（以下简称解释三）第七条进行审理的问题。首先，根据解释三第十九条“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”之规定，适用解释三应当具备三个条件，即第一，在解释三已经正式公布并施行，开始发生法律效力；第二，适用于婚姻纠纷案件；第三，适用于尚未审结的一、二审婚姻纠纷案件。本案系2015年9月30日提起告诉，且基础法律关系是于君、李大锐婚后取得诉争房产的产权归属问题，符合适用解释三的条件。其次，本案双方当事人的家庭关系具有一定的延续性，于君主张其与李大锐2003年12月31日离婚，2007年2月13日复婚，2008年11月28日再次离婚，但是在2003年二人第一次离婚以后，直至2013年，于君、李大锐及其子李开琦均在本案诉争房屋共同生活，期间对该房屋的产权问题并未发生争议。综上所述，本案诉争房产的权属问题应当适用解释三第七条，因其为李大锐父亲出资购买，且产权登记在李大锐名下，该房产应当认定为李大锐的个人财产。二、关于2003年12月31日于君与李大锐协议离婚时约定“一切财产归于君”是否包含了本案诉争房屋的问题。于君与李大锐约定“一切财产归于君”属于约定不明，双方并未明确具体是指哪些财产，也并未明确一切财产是指夫妻共同财产还是也包含李大锐的个人财产。而根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”之规定，因于君与李大锐2003年离婚时对财产进行约定时，并未明确表示是否包含双方的个人财产，故应当认为是对夫妻二人共同财产的约定，因本案诉争财产应系李大锐的个人财产，因此，于君与李大锐在2003年离婚时的财产约定不包含本案诉争房屋。
综上，上诉人于君的上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4750元，二审案件受理费4750元，合计9500元，由上诉人于君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 于 丹