江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第5060号
上诉人（原审被告）钱大永。
委托代理人谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁振。
委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）胡居辉。
上诉人钱大永因与被上诉人梁振、胡居辉债权转让纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人钱大永及其委托代理人谭廷林、被上诉人梁振及其委托代理人朱品高、被上诉人胡居辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁振原审诉称：钱大永借胡居辉现金人民币100万元至今未偿还，胡居辉欠梁振现金至今无力偿还，胡居辉于2015年3月27日将其对钱大永享有的人民币100万元债权转让给梁振，并已书面通知钱大永。为此请求判令钱大永偿还借款本金人民币100万元。
钱大永原审辩称：民间借贷成立必须具备借款合意、款项交付两个要件，胡居辉并没有向钱大永支付涉案的借款。因此，请求依法驳回梁振的诉讼请求。
胡居辉原审述称：其与梁振、钱大永均是仁兄弟关系，钱大永因需向胡居辉借钱，胡居辉将自己的银行卡给钱大永，里面有现金60多万，后又分两次用现金的方式给付钱大永30多万，事过好长时间，钱大永未偿还上述欠款，为胡居辉打了借条。
本院经审理查明：梁振、钱大永及胡居辉系仁兄弟关系。2011年4月28日，钱大永向胡居辉出具借条一份，载明：今借到人民币壹百万元正。2015年3月27日，梁振与胡居辉签订债权转让协议书，约定胡居辉将其对钱大永享有的壹佰万元本息债权转让给梁振。同日，胡居辉向钱大永出具了债权转让通知书。后梁振诉至原审法院。
原审审理期间，胡居辉提供了补制的中国农业银行睢宁支行交易回单及2010年11月4日的银行卡取款凭条，证明其将存有67.2万元、账号为62×××17的银行卡交给钱大永的事实。中国农业银行睢宁支行交易回单体现了2010年3月4日，周萍账户向胡居辉账户打入15万元。2010年10月27日，胡居辉账户向王丽萍账户打入67万元。2010年10月30日，王丽萍账户分三次向胡居辉账户打入52万元，一个已销卡账户向胡居辉账户打入15万元，共计67万元。2010年10月31日，胡居辉账户向王丽萍账户打入11万元。2010年11月1日，胡居辉账户向王丽萍账户分四次打入49万元。2010年11月2日，王丽萍账户分三次向胡居辉账户打入43万元。同日，胡居辉账户向王丽萍账户打入30万元。2010年11月4日的银行卡取款凭条显示胡居辉账户向钱大永账户转入20.2万元，客户签名处系钱大永签字。钱大永否认上述与王丽萍、周萍之间的款项往来与其有关，并认为从时间上来看，也与本案借条无关。对其实际支取的20.2万元，钱大永予以认可，但陈述该款与本案借条款项无关。
原审法院在案件审理过程中，为查明事实，多次要求钱大永本人到庭，钱大永以“双方为仁兄弟关系”为由拒不到庭。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。钱大永认可收到胡居辉邮寄的债权转让通知书，但辩称其并没有收到涉案借款，因钱大永及胡居辉的特殊关系，在日常生活中，极有可能存在借款时没有书写借据，在催要还款不能时，才向借款人书写借据的情形，胡居辉一直陈述该笔借款主要为三笔借款形成，首先是将自己存有60余万元的银行卡交给钱大永，后两次向其交付现金，结合钱大永所书写的借据，同时结合中国农业银行出具的交易回单补制及银行的取款凭条，特别是2010年11月4日的取款凭条足以说明钱大永持有胡居辉的银行卡，并从该银行卡中转账人民币20.2万元，综合上述情况依据生活经验法则及逻辑推理，该院认为胡居辉已经将涉案的借款人民币100万元交付钱大永这一案件事实具有高度盖然性，可以予以认定。反之，钱大永虽一直声称仅有借款合意，却没有款项交付。在案件审理的过程中，该案件的待证事实一直处在真伪不明的情况下，该院认为钱大永本人到庭确有必要，要求钱大永到庭接受法庭询问，然而钱大永却一直不到庭，其陈述的理由并不正当，况且中国农业银行交易回单补制及2010年11月4日的取款凭条所表现的内容与钱大永的庭审陈述存在明显矛盾，因此，该院对钱大永的辩称意见不予采纳。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第七十五条，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决：钱大永于判决生效后十日内向梁振偿还人民币100万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由钱大永负担（与上述款项一并给付梁振）。
上诉人钱大永不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年4月28日钱大永向胡居辉出具借条后，胡居辉并未将100万元交付给钱大永，胡居辉向法庭提供的中国农业银行出具的补制交易回单和银行的取款凭证及原审法院到银行所做的调查均不能证明胡居辉在2011年4月28日或以后将借款100万元交付给钱大永的事实，胡居辉在原审期间也谈到和钱大永之间有多笔借贷关系发生，并且在陈述借条书写地点时也不一致，原审法院依据生活经验法则及逻辑推理，认定胡居辉已将100万元交付给钱大永缺乏证据支持，故本案债权转让不成立，请求予以改判。
被上诉人梁振答辩称：上诉人上诉理由不成立，胡居辉与钱大永之间的民间借贷合同依法成立并生效，胡居辉将其存有67万多元的银行卡一张及30多万元现金合计100万元交给了钱大永，后钱大永为胡居辉出具了借据一张，胡居辉完成了交付款项的义务。该事实原审判决已经查明，因此该笔债权是胡居辉享有的并可以转让的债权，原审判决上诉人履行给付义务符合法律规定，请求维持原判。
被上诉人胡居辉答辩称：当时钱是分几次给了上诉人，第一次是将存有60多万元钱的银行卡交给钱大永，之后两次给了钱大永30多万现金，共计100万元。当时说是用一、两个月，过了几个月没有还钱，胡居辉找了钱大永几次未果，感觉有风险才让钱大永打的条子。
二审期间，上诉人钱大永向本院提交两份打款凭证（共计20万元），证明2010年11月4日其向胡居辉所借的20.2万元已分两次偿还，另外2千元是向胡居辉支付的现金。经质证，被上诉人胡居辉认可收到了该笔钱，但陈述与本案100万元借款无关，也未收到钱大永交付的现金2千元。被上诉人梁振同意胡居辉的上述质证意见。
胡居辉向本院提供银行卡交易明细一份，该交易明细包含了胡居辉在原审期间提供的交易回单所涉及的交易情况，另外还载明，在2010年3月4日周萍账户向胡居辉账户打入15万元至2010年10月27日胡居辉账户向王丽萍账户打入67万元之间，发生了多笔往来。2008年10月18日，胡居辉账户转存入67.2万元，截止该日，账户余额67.23884万元。上诉人提供该份证据作为原审提供证据的补充，用以证明银行卡由钱大永持有。经质证，钱大永对银行卡交易明细真实性认可，但认为不能达到胡居辉的证明目的。
本院认为，对当事人所举上述证据的真实性，因当事人均无异议，本院予以确认。至于能否证明各自主张，本院将结合所有案情一并阐述。
经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：胡居辉是否向上诉人支付了借款100万元。
本院认为：本案系一起债权转让纠纷案件，由债权受让人提起，债权人所受让债权的真实性应当是本案审查的重点。案件审理过程中，债务人钱大永抗辩的主要理由为胡居辉没有完成款项交付。由于当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。故本案中，胡居辉负有举证责任。现胡居辉提供钱大永出具的借条及银行卡交易往来证明借贷关系实际发生，本院结合当事人陈述、举证质证情况，分析评判如下：
一、胡居辉主张在2010年向钱大永交付了100万元，其中67.2万元通过交付银行卡的方式交付，另外30余万元以现金方式交付，但是，其提供的证据不足以证明其主张。首先，关于30余万元现金，胡居辉未提供任何证据证实其交付情况。其次，关于银行卡的交付，胡居辉虽然提供了其银行卡的交易往来，但该交易往来中除最后一笔钱大永认可的其签字转账的20.2万元之外，均系胡居辉账户与其他人员的款项往来，并无法证明与钱大永有关。虽然最后一笔向钱大永账户转账20.2万元根据银行卡取款凭条显示只有钱大永一人在客户签名处签字，但并不能排除胡居辉与钱大永一同办理转账而仅由钱大永一人签字的可能，故不能因此得出该银行卡由钱大永持有的结论。且即便此时银行卡确系钱大永持有，也不能当然得出胡居辉早在其账户向王丽萍账户转账67万元时就已经将银行卡交付给钱大永的结论。故胡居辉主张其通过交付银行卡的方式向钱大永交付借款67.2万元的主张，依据并不充分。综上，胡居辉就其向钱大永出借款项100万元的主张，没有提供充分证据予以证实，本院不予采信。
二、胡居辉主张本案涉案借条系针对上述2010年付款出具，由于本案借条出具时间为2011年4月28日，胡居辉主张的实际出借时间为2010年，而当事人均认可胡居辉和钱大永之间存在多年多笔的借贷往来，且胡居辉所主张的付款行为能够得到证实的仅有20.2万元，与借条所列数额并不相符。故在没有其他证据予以佐证的情况下，本院无法认定二者之间的关联性。胡居辉用2010年的款项交付来证明本案100万元借款的实际交付，依据不足。
综上，胡居辉无法证明涉案100万元借款的支付情况，故梁振主张的其受让的100万元债权并不明确，本院依法对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第1029号民事判决；
二、驳回梁振的起诉。
一审案件受理费13800元，由原审法院退还梁振；二审案件受理费13800元，由本院退还钱大永。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘思蒙