山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1737号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：杨金杰，经理。
委托诉讼代理人：刘雪。
被上诉人（原审原告）：滕海波。
被上诉人（原审原告）：刘爱芹。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：滕春兴，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边友坤。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称中华联合保险东营公司）因与被上诉滕海波、刘爱芹、边友坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险东营公司上诉请求：依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人滕海波单方委托鉴定的伤残不合法，依据《人体损伤致残程度分级》构不成伤残，滕海波病历中是锁骨中间骨折远远达不到十级伤残的标准，故鉴定中心的鉴定结论无事实依据，一审法院简单将该鉴定报告作为本案的定案依据，缺乏事实和法律依据。综上，一审认定事实不清，违反相关法律规定，请求二审查明事实，依法改判。
滕海波、刘爱芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
边坤友辩称，认可一审判决。
滕海波、刘爱芹向一审法院起诉请求：1、判令边友坤、中华联合保险东营公司赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、等共计150932.57元。2、本案诉讼费用由边友坤、中华联合保险东营公司承担。
一审法院查明的事实：2016年10月18日13时许，边友坤驾驶鲁Ｅ×××××（临时牌）小型轿车在潍坊市宝通街青年路口西约100米处，与同向行驶的滕海波驾驶其自有鲁Ｇ×××××号小型轿车（内乘：刘爱芹、滕淑悦）追尾相撞。致滕海波、刘爱芹、滕淑悦受伤，车辆受损，造成道路交通事故。刘爱芹与滕海波系母子关系，滕海波与滕淑悦系父女关系。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具认定书，边友坤承担事故的全部责任，滕海波、刘爱芹无事故责任。事故发生后，滕海波入住潍坊市人民医院住院治疗14天（2016年10月18日至2016年11月1日），经诊断为锁骨骨折。刘爱芹入住潍坊市人民医院住院治疗2天（2016年10月18日至2016年10月19日）。滕海波委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理时间、护理人数、营养期、误工时间进行法医学鉴定。该司法鉴定中心于2017年6月19日进行了鉴定，于2017年6月30日作出潍医附院司法鉴定中心（2017）临鉴字第416号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、滕海波的伤残等级为十级伤残。2、滕海波的后续治疗费用约为人民币壹万圆或按照实际合理支出审查认定。3、滕海波住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日；后期取内固定物需住院10天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理。4、滕海波的营养期为60日。滕海波为此支付鉴定费用2278元。边友坤驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车所有人为李慧兰，该车在中华联合保险东营公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，责任限额为200000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期内。边友坤系从李慧兰处购买鲁Ｅ×××××号小型轿车，尚未办理车辆过户。滕海波主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费27549.91元；2.住院伙食补助费450元；3.护理费4193.1元；4.残疾赔偿金68024元；5.二次手术费10000元；6.二次住院护理费1000元；7.伤残鉴定费2278元；8.营养费1800元；9.交通费300元；10.施救费1480元；11.车损28625元；12.评估费2720元；13.拆检费2000元；14.住宿费129元。刘爱芹主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费3979.68元；2.住院伙食补助费60元；3.护理费200元；4.交通费40元。事故发生后，边友坤垫付医疗费12000元。一审法院认为，滕海波、刘爱芹与边友坤发生交通事故并致使滕海波、刘爱芹人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定边友坤承担事故全部责任，滕海波、刘爱芹无事故责任，对此予以确认。关于滕海波、刘爱芹主张的各项费用，已经确定的损失为150932.57元。刘爱芹主张护理费应按2016年护工标准65.7元/天计算2天，计131.4元;滕海波主张护理费应按2016年度城镇居民人均可支配收入93.18元/天计算44天，计4099.92元；住院伙食补助费应为30元/天×14天，计420元；二次住院护理费应按2016年度城镇居民人均可支配收入93.18元/天计算，为931.8元。对滕海波、刘爱芹的其他主张，边友坤均认可。对双方无异议的损失，直接予以确认。综上所述，滕海波、刘爱芹因本次交通事故造成的合理损失共计150932.57元。因边友坤驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车在中华联合保险东营公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于滕海波、刘爱芹的损失，应由中华联合保险东营公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金68024元、护理费5163.12元、车损2000元、交通费340元、住宿费129元，共计85656.12元。对滕海波、刘爱芹因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失65276.45元，由边友坤赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆在中华联合保险东营公司处投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失65276.45元应由该保险公司承担赔偿责任。中华联合保险东营公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中华联合保险东营公司在交强险责任限额内赔偿滕海波、刘爱芹85656.12元，于判决生效之日起十日内付清；二、中华联合保险东营公司在商业险合同限额内赔偿滕海波、刘爱芹65276.45元，于判决生效之日起十日内付清；三、滕海波、刘爱芹返还边友坤12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元，减半收取1659.5元，由中华联合保险东营公司负担。
二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实及采信的证据与一审判决一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人滕海波的伤情是否构成伤残，暨潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见能否作为定案依据。被上诉人滕海波因涉案交通事故受伤（发生于2016年10月18日），其伤情经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）出具的意见认定为十级伤残，一审时上诉人无正当理由未参加诉讼，也未在一审辩论终结前就被上诉人滕海波的该证据及主张提出异议及反驳证据，因涉案交通事故发生于2016年10月18日，系2017年3月23日《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）废止之前，故一审依据潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的涉案鉴定意见认定被上诉人滕海波的伤残等级并无不当，本院予以维持。上诉人就该问题的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中华联合保险东营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3319元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
审 判 员 张守现
审 判 员 崔恒心
二〇一八年五月二十四日
法官助理 丁 颖
书 记 员 谭迦文