四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第2135号
原告陈来明，男，1962年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人钟绍明，金堂县三星法律服务所法律工作者。
被告杨建祥，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省芦山县。
被告成都嘉益源鑫运输有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人伍从金，总经理。
被告太平财产保险有限公司新津支公司，住所地：新津县。
负责人胡鸣家鹤，总经理。
委托代理人刘涛，员工。
本院于2015年5月26日立案受理了原告刘海英诉被告杨建祥、成都嘉益源鑫运输有限公司（以下简称嘉益运输公司）、中太平财产保险有限公司新津支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序由代理审判员王泽波独任审理。后因被告嘉益运输公司下落不明，本案依法转普通程序，由代理审判员王泽波担任审判长，与人民陪审员张宏明、张德清组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈来明及其特别授权委托代理人钟绍明，被告太平保险公司的委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。被告嘉益运输公司经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期届满仍未到庭应诉；以及被告杨建祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈来明诉称，2015年3月16日7时20分许，被告杨建祥驾驶川A＊＊＊**号重型货车，从金堂县淮口镇镇往赵镇方向行驶至九龙加油站加油时车辆货箱装载的（超长）钢轨与后方由原告陈来明驾驶的川AB＊＊**号小型客车相撞，致小型客车受损的交通事故。本案交通事故经金堂县公安局交通警察大队认定，确定由杨建祥承担事故的全部责任。事故发生后，原告所有的川AB＊＊**号车被拖往金堂正发汽车修理厂维修。被告太平保险公司于2015年4月2日定损后，修理厂对该车进行了维修。因原告经营鲜猪肉生意，每天需至金堂县白果镇、淮口镇等地联系收购事宜，只得租车。因与双方当事人协商未果，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费7795元、替代性交通工具费6000元；被告太平保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨建祥、嘉益运输公司承担连带赔偿责任；诉讼费由被告负担。
被告杨建祥未答辩。
被告嘉益运输公司未答辩。
被告太平保险公司辩称，对本案交通事故的基本事实和责任认定无异议。被告嘉益运输公司为川A＊＊＊**号车在公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间。原告所有的川AB＊＊**号车的定损金额为7097元。因被告杨建祥所驾川A＊＊＊**号车违反商业保险合同条款中关于货物装载的约定，应免赔10%的赔偿款。替代性交通工具费不在保险范围之内，保险公司不应承担。
经审理查明，2015年3月16日7时20分许，被告杨建祥驾驶川A＊＊＊**号重型货车，从金堂县淮口镇镇往赵镇方向行驶至九龙加油站加油时车辆货箱装载的（超长）钢轨与后方由原告陈来明驾驶的川AB＊＊**号小型客车相撞，致小型客车受损的交通事故。本案交通事故经金堂县公安局交通警察大队认定，确定由杨建祥承担事故的全部责任。事故发生后，原告所有的川AB＊＊**号车被拖往金堂正发汽车修理厂维修，该修理厂于2015年4月17日维修完毕并交付原告。
被告嘉益运输公司为川A＊＊＊**号车在公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间。
《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第五条项载明：“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（三）保险机发生事故致使第三人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失”；第十四条载明：“发生保险事故时，违反法律规定中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
另查明，原告陈来明家住金堂县栖贤乡，在金堂县桔园市场经营鲜猪肉生产，每日需来往住所地与经营地，以及前往白果镇、淮口镇、新都等地联系收购事宜。
上述事实，有原、被告身份信息、营业执照、交通事故责任认定书、维修发票、太平保险公司的定损单、租车费发票、交强险保险单、《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》、当事人的一致陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案当事人对本案交通事故的基本事实和责任认定均无异议，本院予以确认。依据公安局交通管理部门作出的道路交通事故认定，本院确定由被告杨建祥承担本案交通事故的全部侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”的规定，虽然本案被告嘉益运输公司系肇事车辆的所有人，但现并无证据证明其在本案中存在过错，以及该公司与被告杨建祥系何种法律关系，故原告要求嘉益运输公司与被告杨建祥承担连带赔偿责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本案损失在保险公司赔偿后的不足部分，仅应由肇事车辆的使用及驾驶人被告杨建祥予以赔偿。此外，因投保及承保双方在商业保险条款中约定了违反装载规定免赔10%的条款，而被告杨建祥所驾驶的肇事车辆所载货物在本案交通事故中又确系超长，故被告太平保险公司要求免赔10%的主张，有事实及法律依据，本院予以采纳。
关于具体损失。庭审中，到庭各方当事人对川A＊＊＊**号车的维修费7097元均无异议，本院予以确认。通常替代性交通工具费问题当事双方尚存有争议，本院分析认定如下：原告主张因其所有的川A＊＊＊**号车因维修无法继续使用而产生的租车费6000元。被告太平保险公司认为此损失不在保险范围内，不予赔偿。本院认为，本案原告所有的川A＊＊＊**号车系非经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，其于本案中主张租用车辆所发生的租车费用有相应的法律依据，但其租用车辆是否属于“通常替代性交通工具”应当予以具体考量。本案原告所举示的证据显示，其系从事鲜猪肉生意，平时为接洽业务需经常驾驶车辆外出联系收购事宜，一般性的公共交通并不能满足其实际工作需要，且其所有的受损车辆品牌系风神牌，所租用的车辆也系普通小型客车，未超出“通常替代性交通工具”的范畴，租金为每天200元，该费用符合日常生活租用车辆的一般价值，并未过分高于乘坐公共交通工具所发生的乘车费。原告所有的川A＊＊＊**号车因本案交通事故受损在维修部门维修了30天，实际的租车期限也是30天。故原告租车以作为“通常替代性交通工具”有其必要性，其产生的费用尚属合理，对原告的该项诉请本院予以支持，确定替代性交通工具费为6000元（200元／天×30天）。因原告的该项费用损失系间接损失，而交强险及商业第三者责任险保险仅对被保险车辆造成的直接损失予以赔付，故被告太平保险公司不承担该费用，其抗辩意见本院予以采纳。据此，通常替代性交通工具费6000元，应由本案交通事故的侵权人杨建祥予以独力承担。
综上所述，原告因本次交通事故所遭受的财产损失为车辆维修费7097元，通常替代性交通工具费用6000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院确定由被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担车辆维修费2000元；超出的车辆维修费5097元，由该保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内依约定承担4587.30元（5097元×（100%-10%）］，剩余维修费用509.70元由被告杨建祥承担。由此，被告太平保险公司应支付原告的赔偿款为6587.30元，被告杨建祥应支付原告的赔偿款为6509.70元。被告杨建祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈来明支付赔偿款6587.30元；
二、被告杨建祥于本判决生效之日起十日内向原告陈来明支付赔偿款6509.70元；
三、驳回原告陈来明的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由被告杨建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王泽波
人民陪审员 张宏明
人民陪审员 张德清
二〇一五年十月十九日
书 记 员 汪霓雯