江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣08刑终22号
原公诉机关江西省泰和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭勉棕，绰号“国民党”，男，1969年1月10日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，农民，住泰和县。2011年5月16日因涉嫌犯滥伐林木罪经泰和县人民检察院决定不起诉。2017年3月27日因涉嫌犯盗伐林木罪被泰和县森林公安局刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现押于泰和县看守所。
辩护人尹远明，江西钧略律师事务所律师。
江西省泰和县人民法院审理泰和县人民检察院指控原审被告人郭勉棕犯盗伐林木罪一案，于2017年11月30日作出（2017）赣0826刑初164号刑事判决。原审被告人郭勉棕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了郭勉棕核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，现已审理终结。
原判认定：一、2015年10月，被告人郭勉棕与朱某以八万元的价格从尹某处购得万某窑头镇潭口村邱家组568亩山场林木采伐权。因该山场与泰和县上模乡十一组山场交界，在采伐前，尹某、郭某1、邱某与被告人郭勉棕到山场明确了砍伐山场的界址。被告人郭勉棕与朱某雇工采伐完万安山场的林木后，在2016年7月至9月间，被告人郭勉棕在未经林权所有权人的同意以及未办理林木采伐许可证的情形下，雇请副业工施某等人到泰和县上模乡田西村十一组“黄竹坑（林权为郭某1家）”和“草行右（林权为郭某2家）”山场（已区划2006年国家公益林），对两处山场上的阔叶树、马尾松等树木进行砍伐，并雇请陈某2驾驶赣Ｂ×××××号农用车将所采伐的林木运至万安绿森木业有限公司销售。经鉴定，被砍伐的林木活立木蓄积为74.59立方米。其间，被害人郭某1在被砍伐山场见到被告人所雇副业工，了解是被告人郭勉棕雇工砍伐后向被告人索要赔偿，后被告人向郭某1赔偿了现金一千余元。
二、2016年11月至2017年2月间，被告人郭勉棕在未经林权所有权人的同意以及未办理林木采伐许可证的情形下，先后雇请副业工郑某、肖某1等人到泰和县上模乡田西村十一组“大坑以进右（林权所有人为郭某1、郭某2、郭某3、郭某7）”等山场（已区划2006年国家公益林），对上述山场上的阔叶树、马尾松等树木进行砍伐、销售。经鉴定，被采伐的树木活立木蓄积为39.3413立方米。2017年2月16日，郭某2到大坑山场阻止被告人郭勉棕所雇副业工作业并索要赔偿，被告人郭勉棕叫装运木材的司机垫付了五百元钱给郭某2。郭某3在得知被告人砍伐其家山场的林木后，于2017年2月28日向被告人郭勉棕发过警告短信。
三、2017年2月27日，被告人郭勉棕在未经林权所有权人的同意以及未办理林木采伐许可证的情形下，雇请副业工肖某1等人到泰和县上模乡田西村十一组“田西工区”（林权所有人为飞尚林公司）山场，对该山场上清山后留下的湿地松进行砍伐，准备装车运往销售，被飞尚林公司营林员发现并阻止。经鉴定，被采伐的树木活立木蓄积为10.048立方米。案发后，在山场上的部分木材被扣押并发还飞尚林公司。综上，被告人郭勉棕未经林权所有权人同意，雇请他人砍林木立木蓄积共计123.9793立方米。2017年3月27日，被告人郭勉棕被传唤归案。
上述事实有下列证据予以证实：
1、被告人郭勉棕的供述。被告人郭勉棕有多次供述，其在2017年4月20日供述称，2016年7、8月份，雇请施某等人到“黄竹坑”“草行右”山场采伐阔叶树和马尾松，约砍了四天，郭某1便到山场阻止其装木材下山，其在山上答应补偿郭某1一千五百元后，所砍木材运往万安绿森木业有限公司销售。2016年11、12月份，其雇请郑某等副业工到田西村的“大坑山”山场上砍伐树木，后将所砍树木运往泰和鸿泰木业加工厂销售。2017年2月中旬的一天，其雇请肖某1等副业工到“大坑山”山场砍伐杂木，郭某2到山场阻止副业工装车，其叫装木材的司机给了郭某2五百元钱后才装木材下山销售。2017年2月底，其与康某商量要采伐飞尚林公司的湿地松，康某称树是飞尚林公司的，要经公司同意，康某不会要钱，后其雇请肖某1等副业工到“田西工区”的山场上砍伐湿地松，被飞尚林公司的营林员发现未能将所砍木材运下山等事实；
2、被害人郭某2的陈述，证实被告人郭勉棕砍伐其家中的山场上树木未征得其同意，山场上的林木被划定为国家公益林，不能砍伐，在“黄竹坑”与“草行右”山场的树木被砍后郭勉棕给其一千元钱，2017年2月16日，其到“大坑山”山场不让副业工装运木材，郭勉棕叫司机给了五百元钱等事实；
3、被害人郭某1的陈述，证实被告人郭勉棕砍伐其家山场上的树木未征得其同意，山场上的林木被划定为国家公益林，不能砍伐，在郭勉棕砍完“黄竹坑”的树木后其要求弥补损失，郭勉棕给了其一千二百元钱等事实；
4、被害人郭某3的陈述及短信照片，证明大坑山有其家和郭某7家的责任山场，被告人郭勉棕砍伐山场的林木未征得其本人与郭某7同意，其还发短信提醒郭勉棕不要违法等事实；
5、证人郭某4的证言，证实其知道被告人郭勉棕砍伐了“黄竹坑”“草行右”“大坑山”山场的林木；
6证人康某的证言及承包合同，证实其承包泰和飞尚林公司的清山造林工作，郭勉棕曾想给其一千元钱，让其同意将飞尚林公司山场上的湿地松给郭勉棕砍伐，其告诉了郭勉棕，山场上的湿地松其无权处理，也未得钱，后知道被告人郭勉棕砍伐了飞尚林公司清山造林山场上的湿地松等事实；
7、证人张某1、叶某的证言，证实2017年2月27日，被告人郭勉棕未经飞尚林公司同意便雇请副业工在公司清山后的山场上砍伐湿地松，因被公司营林员发现后所砍伐的林木未运走销售，后公司与被告人商量赔偿之事未果等事实；
8、证人施某、陈某1的证言，证实二人受被告人雇请在“黄竹坑”、“草行右”山场砍伐六车树木并由被告人雇车运往万安销售，其间郭某1到采伐现场告诉副业工该山场林权系郭某1所有等事实；
9、证人肖某1的证言，证实其受被告人郭勉棕雇请在“大坑山”山场上砍树木，郭某2到山场阻止，被告人叫司机给郭某2五百元钱才将木材装运下山，后在飞尚林公司的清山山场上砍伐湿地松，因人阻止，所砍木材未运下山等事实；
10、证人郑某、袁某的证言，证实受被告人郭勉棕雇请在上模乡田西村十一组的山场上砍伐树木等事实；
11、证人肖某2的证言，证实其受被告人郭勉棕雇请驾驶农用车为被告人运输木材销售的事实；
12、证人郭某5的证言，证实其受雇请为被告人郭勉棕运输木材销售，其间还垫资五百元给阻工的老人，在飞尚林公司山场装运木材时因人阻止未果等事实；
13、证人陈某2的证言及中国工商银行交易明细，证实2016年8、9月间，其受雇驾驶赣Ｂ×××××号农用车为被告人郭勉棕运了六车木材销售到万安绿森木业有限公司，木材销售款一万七千余元是转到其账号上等事实；
14、证人徐某的证言，证实其开挖机为被告人郭勉棕在案发山场修路的事实；
15、证人林某1、曾某的证言，证实林某1的木材加工厂及泰和鸿祥工艺有限公司收购被告人郭勉棕木材的事实；
16、证人尹某、邱某、朱某、张某2、黄某1、黄某2、沈某的证言，证实案发前被告人与朱某共同请人采伐万某山场木材，采伐的山场与本案所涉山场无关，被告人郭勉棕知道万某的山场与本案中“黄竹坑”“草行右”山场的界址；
17、证人旷某的证言，证实其在案发山场看到的情况；
18、证人肖某3的证言，证实其见到被告人给郭某1一千元钱的事实；
19、证人阮某的证言，证实其听到郭某1拒绝被告人郭勉棕在案发山场采伐的对话；
20、现场勘验笔录、示意图及照片，证实案发现场的情况；
21、辨认笔录，证实经被害人、证人的辨认，雇请人员砍伐案发现场木材并销售的人“国民党”即是被告人郭勉棕；
22、指认现场照片及作案工具照片，经被害人郭某1、证人张某1、康某、尹某、林某1、曾某、施某、肖某1、郑某对案发现场进行指认，证人对作案工具进行指认，侦查人员对案发现场、赃物及作案工具拍照取证；
23、林权证，证明案发山场林权的权属；
24、吉安鹭洲司法鉴定中心吉鹭洲司法鉴[2017]字第61号、75号、76号《林木采伐数量司法鉴定意见书》，证实经鉴定，被告人雇请副业工采伐案发山场的林木的数量；
25、泰和县人民检察院不起诉决定书，证实2011年5月16日，被告人郭勉棕涉嫌滥伐林木罪经泰和县人民检察院决定不起诉；
26、归案说明，证实2017年3月15日本案立案侦查，3月27日办案件人员电话通知被告人郭勉棕到正在练习开车的驾校办公室，被告人到达后办案人员书面传唤到泰和县森林公安局接受讯问，被告人归案；
27、扣押决定书、清单及收条，证实被告人郭勉棕雇工砍伐的部分木材被扣押并发还飞尚林公司；
28、江西绿洲环保新材料股份有限公司证明、万安绿森木业有限公司证明，证实被告人郭勉棕销售木材的情况；
29、被告人郭勉棕的身份、年龄证明，证实被告人的身份、年龄信息。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，且经庭审举证、质证，可以作为本案定案的依据。
原审法院认为，被告人郭勉棕以非法占有为目的，未经林权所有权人同意及未办理林木采伐许可证，雇工盗伐他人林木，活立木蓄积共计123.9793立方米，数量特别巨大，其行为构成盗伐林木罪，公诉机关指控被告人郭勉棕所犯罪名及事实成立，对其应依法予以惩处。被告人郭勉棕的雇工证实在作业时，被害人郭某1、郭某2到现场告诉被告人所采伐山场的林权系被害人所有，且要求被告人郭勉棕予以赔偿，被告人郭勉棕在公安机关亦有供述相印证，被告人对林权所有人的事后赔偿，不能据此认定被告人经林权所有权人同意砍伐林木的事实；证人康某无权决定飞尚林公司的湿地松给被告人采伐，被告人采伐后在装运木材时被公司营林员发现并制止，后飞尚林公司与被告人协商赔偿事宜，以上事实有康某的证言及被告人供述在公安机关的供述及其雇工的证言印证，被告人盗伐林木被发现后林权所有权人与其协商赔偿，不能据此认定被告人在采伐林木前经飞尚林公同意的事实。被告人郭勉棕及辩护人关于被告人采伐林木前经过郭某1、郭某2、飞尚林公同意的辩解、辩护意见与本案查明的事实不符，不予采纳。被告人郭勉棕当庭翻供，称其经林权所有权人同意后采伐林木这一主要定罪事实，辩护人关于被告人构成自首的辩护意见，不予采纳；鉴定人员对采伐的林木数量进行鉴定时，林木所有权人、林业工作站工作人员、乡政府工作人员、公安局办案人员均到场见证，鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质的证明材料均复印附卷，辩护人关于本案鉴定结论不能采信的辩护意见不予采纳。被告人郭勉棕虽当庭翻供，但其归案后在公安机关供述了主要犯罪事实，本案得以顺利侦破，故酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人郭勉棕犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币三万元；所处罚金限判决生效后十日内付清。
原审被告人郭勉棕及其辩护人在上诉和辩护中提出，一、其砍伐的树木经过了林权所有人的同意；二、一审认定的鉴定结论，鉴定程序不合法，鉴定方法不科学，鉴定人员的资质存有异议，不能作为定案依据；三、郭勉棕有自首情节，原判量刑过重。
经审理查明，一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人郭勉棕以非法占有为目的，未经林权所有权人同意及未办理林木采伐许可证，雇工盗伐他人林木，活立木蓄积共计123.9793立方米，数量特别巨大，其行为构成盗伐林木罪，对其应依法予以惩处。上诉人郭勉棕虽当庭翻供，但其归案后在公安机关供述了主要犯罪事实，本案得以顺利侦破，故酌情对其从轻处罚。
关于上诉人郭勉棕及其辩护人提出郭勉棕砍伐的树木经过了林权所有人的同意的意见，经查，上诉人郭勉棕的雇工证实在作业时，被害人郭某1、郭某2到现场告诉郭勉棕所采伐山场的林权系被害人所有，且要求郭勉棕予以赔偿，郭勉棕在公安机关亦有供述相印证，郭勉棕对林权所有人的事后赔偿，不能据此认定郭勉棕经林权所有权人同意砍伐林木的事实；证人康某无权决定飞尚林公司的湿地松给郭勉棕采伐，郭勉棕采伐后在装运木材时被公司营林员发现并制止，后飞尚林公司与郭勉棕协商赔偿事宜，以上事实有康某的证言及上诉人郭勉棕在公安机关的供述及其雇工的证言印证，郭勉棕盗伐林木被发现后林权所有权人与其协商赔偿，不能据此认定郭勉棕在采伐林木前经飞尚林公同意的事实。上诉人郭勉棕及辩护人关于其砍伐的树木经过了林权所有人同意的上诉、辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人郭勉棕及其辩护人提出，一审认定的鉴定结论，鉴定程序不合法、鉴定方法不科学、鉴定人员的资质存有异议，不能作为定案依据的意见，经查，鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质均有复印的证明材料附卷，鉴定人员对采伐的林木数量进行鉴定时，林木所有权人、林业工作站工作人员、乡政府工作人员、公安局办案人员均到场见证，其鉴定程序、鉴定方法、鉴定人员的资质符合有关规定，该鉴定结论可以作为定案依据。故对该上诉、辩护意见不予采纳。
关于上诉人郭勉棕及其辩护人提出郭勉棕有自首情节，原判量刑过重的意见，经查，上诉人郭勉棕在一审开庭时当庭翻供，称其经林权所有权人同意后采伐林木这一主要定罪事实，依法不能认定郭勉棕为自首。上诉人郭勉棕虽当庭翻供，但其归案后在公安机关供述了主要犯罪事实，本案得以顺利侦破，原判酌情对其从轻处罚，所判刑罚适当。故对该上诉、辩护意见不予采纳。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓勇
审判员 甘国飞
审判员 胡文君
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 钥