天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4610号
原告：刘丽微，女，1990年7月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔倩，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
原告刘丽微与被告天津益博置业发展集团有限公司预约合同纠纷一案,本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘丽微之诉讼代理人郭春明到庭参加了诉讼，被告天津益博置业发展集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘丽微向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《恒益隆庭认购协议》；2.被告双倍返还原告已付定金40000元；3.被告返还原告已付购房首付款238980元及利息损失13842.58元（利息按银行同期贷款利率计算，从2016年11月27日计算到实际给付之日，暂计算到2018年2月9日）；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年11月27日签订了《恒益隆庭认购协议》，该协议约定被告将位于天津市西青区恒益隆庭6-3-402房屋出售给原告，房屋面积为105.88平方米，房屋总价款838980元。原告于2016年11月27日交纳购房定金20000元，交首付款238980元，原告共计缴纳房款258980元。《恒益隆庭认购协议》签订后，原告多次要求被告履行双方签订的协议，完成房屋的交付及办理房屋权属登记手续，但被告不予理睬。后原告发现被告又将涉案房屋出售给案外人。
被告天津益博置业发展集团有限公司未提交答辩状未出庭应诉
本院经审理认定事实如下：
关于原告主张的原、被告之间存在签订《恒益隆庭认购协议》并向被告交付定金及首付款的事实。原告提交一份2016年11月27日签订的《恒益隆庭认购协议》载明：甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方位于天津市西青区牛坨子村恒益隆庭6号楼3门402室，销售面积105.88平方米，成交价格为838980元，乙方于2016年11月27日交纳定金20000元，于2016年11月27日交纳首付款238980元，余款办理贷款。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。该认购协议中甲方经办人签名为俞海涛并加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。原告提交的收款收据载明：2016年11月27日，今收到刘丽微（6-3-402）交来首付款258980元。该收据均加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”。原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单载明“刘丽微于2016年11月27日转给俞海涛款项258980元。”原告提供的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院作为定案依据。按照原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》中约定“乙方于2016年11月27日交纳定金20000元，于2016年11月27日交纳首付款238980元。”定金与首付款两项合计款项为258980元，被告给原告出具的收据上收款内容书写为“今收到刘丽微（6-3-402）交来首付款258980元”。故本院认定原告已向原告交付定金20000元、首付款238980元。
2016年12月被告给原告出具《承诺书》，被告承诺于2017年3月30日前将所销售给原告的房屋办理完毕《天津市商品房买卖合同》并按照相关程序办理房屋的各项手续。被告至今未履行该承诺。
本院认为，原、被告双方签订的《恒益隆庭认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《恒益隆庭认购协议》应当认定为预约合同。
关于原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款238980元的诉讼请求。因现被告未按约定履行该《恒益隆庭认购协议》，对双方的预约合同依法应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款238980元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告双倍返还定金及要求被告赔偿原告首付款利息的诉讼请求。原告与被告成立预约合同法律关系，所涉定金20000元是双方为签订《天津市商品房买卖合同》而设立的担保，其性质属立约定金。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，现因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，故原告要求被告双倍返还原告定金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”原告主张的利息损失应为原告的实际损失，虽因适用定金罚则由被告赔付的20000元能够弥补原告当前的利息损失，但被告返还原告首付款238980元的实际给付之日不能确定，因而利息损失数额亦无法确定，为充分考虑原告的合法权益，就该两项诉讼请求，本院依法支持自2016年11月27日至实际给付之日止的利息（以238980元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准给付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十八条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年11月27日订立的《恒益隆庭认购协议》。
二、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告刘丽微返还首付款238980元、返还定金20000元。
三、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告刘丽微支付自2016年11月27日至实际给付之日止的利息（以238980元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准给付。
四、驳回原告刘丽微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2846元，全部由被告天津益博置业发展集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起5日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年三月十五日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：
买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
6.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：
出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。