河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1529号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路南（彩虹桥南200米）,统一社会信用代码：91410400678085044X。
主要负责人人：石卫东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李三强，河南靖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘艳歌，女，1978年4月16日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。
上诉人（原审被告）：平顶山市永利达运输有限公司,住所地：河南省平顶山市卫东区建设路东段（贸易广场对面），统一社会信用代码：91410403776508821Y。
法定代表人：陈勇涛，该公司经理。
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：吴东耀，鲁山县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾二奇，男，1977年2月25日生，汉族，农民，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：王印，河南湛河律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、刘艳歌、平顶山市永利达运输有限公司（以下简称永利达公司）因与被上诉人贾二奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人李三强，上诉人刘艳歌、永利达公司共同的委托诉讼代理人吴东耀，被上诉人贾二奇及其委托诉讼代理人王印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1、改判人寿财险公司不承担支付贾二奇2261元的赔偿责任；2、一、二审案件诉讼费由贾二奇、刘艳歌、永利达公司承担。事实和理由：1、贾二奇提供的平文估（2016）第008号价格评估结论书显示车辆损失是22995元，但贾二奇修车花费25256元，对于多支付的2261元贾二奇应承担举证不能的法律后果，且根据事故认定书中损害赔偿调解结果的记载，贾二奇的车辆修理费应以定损单即评估为准，非依据修理发票为准，一审法院依照修理发票判决人寿财险公司承担25256元赔偿责任不当；2、人寿财险公司不是事故侵权人，根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定评估费等间接损失不属于保险赔偿范围，人寿财险公司不应承担600元案件受理费。
刘艳歌、永利达公司上诉请求：撤销鲁山县人民法院（2016）豫0423民初2686号民事判决，判令刘艳歌、永利达公司不承担停运损失8350元及鉴定费3000元。事实和理由：一审法院认定事实错误。对于保险合同第十七条约定的免责条款，人寿财险公司没有告知事故车辆豫Ｄ×××××号车车主刘艳歌该免责条款，且事故车辆D71885号车挂靠在永利达公司，投保单实际缴款人是刘艳歌，永利达公司未见过豫Ｄ×××××号车保险合同，一审法院判决刘艳歌、永利达公司承担停运损失、鉴定费错误。
对于人寿财险公司的上诉，刘艳歌辩称：1、D71885号车系刘艳歌所有挂靠在永利达公司名下，保单在刘艳歌处，该保险合同虽然是以永利达公司名义购买，但永利达公司从未见过合同，刘艳歌、永利达公司均未被告知保险合同的内容，刘艳歌、永利达公司不应承担本案贾二奇、人寿财险公司的一切经济损失；2、人寿财险公司不积极理赔是引起诉讼的原因，本案鉴定费、诉讼费应由人寿财险公司承担。
对于刘艳歌的上诉，人寿财险公司辩称：1、投保时，人寿财险公司已给投保人保险单并附保险条款，不论永利达公司谁进行投保工作，保险单上有永利达公司公章表明永利达公司已认可保险合同条款，责任免除条款作为保险合同的重要组成部分，合法有效；2、已有判例表明应由侵权人承担第三者的停运损失等间接损失，一审法院查明事实、判决结果正确。
贾二奇辩称，人寿财险公司的上诉理由不能成立，应当支持刘艳歌、永利达公司的上诉理由。
贾二奇向一审法院起诉请求：1、刘艳歌、永利达公司、人寿财险公司赔偿贾二奇车辆修理费25256元，车辆营运损失20000元，鉴定费2500元，以上共计47756元；2、人寿财险平顶山公司在保险责任范围内承担责任，剩余部分由刘艳歌、永利达公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，贾二奇从案外人李东东处购买一辆豫Ｄ×××××号东风牌轻型自卸货车从事营运，价格48500元整，但未办理过户手续。2016年5月10日3时16分许，案外人李学增驾驶豫Ｄ×××××号江淮牌重型自卸货车在宝丰县××××区红绿灯处与贾二奇驾驶的豫Ｄ×××××号东风轻型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏。该事故经宝丰县交警大队处理，认定李学增负全部责任，贾二奇无责任。在事故的处理过程中，贾二奇和案外人李学增在宝丰县××队的主持下达成协议：一、贾二奇的车辆修理费（以定损单为准）由李学增承担。二、李学增的车辆修理费（以定损单为准）自行承担。三、此协议书经当事人（代理人）签字按指印后生效，后无争执，结案。贾二奇的车辆损失经宝丰县××队委托平顶山市文泰价格评估有限公司进行评估，评估损失为22995元，支付鉴定费1150元。后贾二奇的车辆经宝丰县肖旗乡重汽维修中心修理，花去修理费25256元。因贾二奇的维修损失未得到赔偿，引起诉讼。贾二奇的车辆系营运车辆，发生交通事故后停运27日（2016年5月10日至2016年6月6日），因此在庭审中，贾二奇申请对其停运期间的损失进行鉴定，经依法委托，各方共同选定河南众友价格评估有限公司进行鉴定。经鉴定，贾二奇的车辆在停运期间的损失为8350元，贾二奇为此支付鉴定费3000元。一审另查明：1、人寿财险公司在庭审中对贾二奇请求的车辆修理费有异议，但是未在指定的期限内提交重新鉴定申请书。2、豫Ｄ×××××号车辆的驾驶员李学增在此次事故中系职务行为。3、豫Ｄ×××××号车辆的登记所有人是永利达公司，实际所有人是刘艳歌，二者之间是挂靠关系。该车以永利达公司作为投保人在人寿财险公司投有交强险和1000000元的商业三者险，保险期间均自2016年1月18日起至2017年1月17日止。交强险的保险责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。事故发生时，肇事车辆所投保险均在保险有效期内。永利达公司与人寿财险公司签订的商业三者险保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，刘艳歌在庭审中对人寿财险公司提供的商业三者险投保单和保险条款均无异议。
一审法院认为，公民合法的财产损失应当得到赔偿。刘艳歌实际所有的豫Ｄ×××××号车辆与贾二奇所有的豫Ｄ×××××号车辆相撞，致贾二奇车辆受损，该事实有宝丰县××队作出的事故责任认定书予以证实，予以确认。由于驾驶员李学增在此次事故中系职务行为，因此造成的损失应当由实际车主刘艳歌承担。人寿财险公司在庭审中对贾二奇的车辆修理费有异议，但是未在指定的期限内申请重新鉴定，故贾二奇现就自己的实际支出的车辆修理费25256元请求赔偿，予以支持。因豫Ｄ×××××号车辆在人寿财险公司投有交强险和商业三者险，事故发生时该保险仍在有效期内。所以，依照有关法律规定，该款应由人寿财险公司将交强险财产责任限额2000元先行支付给贾二奇，不足部分23256元，在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担。按照交警部门“李学增负该次事故的全部责任，贾二奇无责任”的事故责任认定意见，贾二奇车辆修理费赔偿不足部分的23256元应当由人寿财险公司在商业三者险责任限额内支付给贾二奇。关于贾二奇请求的2500元鉴定费的问题，首先，发票显示该鉴定费为1150元，其次，贾二奇并没有依据平顶山市文泰价格评估有限公司作出的评估结论书起诉车辆修理费，因此，该鉴定费用无论多少，均应当有贾二奇自行承担。关于贾二奇请求的8350元停运损失以及3000元鉴定费应当如何承担的问题。首先，豫Ｄ×××××号车辆所投交强险中的财产损失2000元已经使用完毕。其次，本案商业三者险保险条款第二十六条已经明确约定该停运损失不属于保险公司的赔偿范围，该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人寿财险公司应当就该条款向投保人作出明确说明，该条款才对投保人发生法律效力。本案中，人寿财险平顶山公司提供的商业三者险投保单能够证明其已经向投保人永利达公司就免责条款进行了明确的说明义务，该免责条款发生效力，因此该损失及其鉴定该损失产生的鉴定费均应当由刘艳歌负责赔偿。由于刘艳歌和永利达公司系挂靠关系，因此永利达公司应当对该部分赔偿款承担连带赔偿责任。关于人寿财险公司辩称贾二奇主张的车辆修理费中有3669.68元是税款，不属于保险赔偿范围的问题，贾二奇支付维修费后，税务机关打印的发票中会自动分离出一定比例的税金，这部分税金是法定的，亦是贾二奇的实际支出，故对人寿财险公司的该项辩称，不予采信。永利达公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十五条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额内支付贾二奇2000元；在商业三者险赔偿范围内支付贾二奇23256元。二、刘艳歌于判决生效后十日内支付贾二奇停运损失8350元和鉴定费3000元，平顶山市永利达运输有限公司对该项赔偿承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担600元，刘艳歌承担390元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。本案事故经宝丰县公安交通警察大队处理作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定李学增负该起事故的全部责任，贾二奇无责任。对此认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。李学增驾驶刘艳歌所有的豫Ｄ×××××号车在人寿财险公司投有交强险、商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期内，贾二奇所受损失应首先由人寿财险公司在豫Ｄ×××××号车投保的交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由人寿财险公司在其承保的商业三者险保险限额范围内承担相应赔偿责任。
关于豫Ｄ×××××号车车辆损失的认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定,“财产损失,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…”虽然豫Ｄ×××××号车经平顶山市文泰价格评估有限公司出具平文估（2016）第008号车辆损失评估结论书，评估车辆损失为22995元，但是根据宝丰县公安交通警察大队道路交通事故认定书中双方当事人自愿达成协议记载，“贾二奇的车辆修理费（以定损单为准）由李学增承担…”，贾二奇提供的宝丰县重汽服务站汽车维修中心定损单显示豫Ｄ×××××号车车辆损失为25256元，且河南通达重型汽车销售有限公司开具的发票显示维修本案被损坏车辆豫Ｄ×××××号车所支出的费用为25256元，豫Ｄ×××××号车在人寿财险公司投有交强险、商业三者险且均在保险期内，人寿财险公司应对豫Ｄ×××××号车车辆实际损失25256元承担赔偿责任。人寿财险公司认为不应承担2261元车辆损失赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于豫Ｄ×××××号车停运损失及该项停运损失鉴定费的负担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。虽然人寿财险公司提供的商业三者险投保单上有豫Ｄ×××××号车的挂靠公司永利达公司的公章，但人寿财险公司未提交证据证明其已向投保人就保险条款中关于停运损失不承担赔偿责任的免责事由进行了明确说明，使投保人真正理解免责条款的概念、内容及法律后果，人寿财险公司应当承担举证不利的后果，该免责条款不生效。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。鉴定费作为诉讼产生的其他必要的、合理的费用，应由保险人人寿财险公司承担。刘艳歌、永利达公司认为应由人寿财险公司承担豫Ｄ×××××号车停运损失及该项停运损失鉴定费的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，贾二奇的各项损失包括：1、车辆损失25256元，2、车辆损失鉴定费1115元，3、停运损失8350元，4、停运损失鉴定费3000元，共计37721元。车辆损失鉴定费由贾二奇自行承担，剩余损失36606元由人寿财险公司在豫Ｄ×××××号车投保的交强险、商业三者险保险限额范围内承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省宝丰县人民法院（2016）豫0423民初2686号民事判决第一项，即：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额内支付贾二奇2000元；在商业三者险赔偿范围内支付贾二奇23256元。
二、变更河南省宝丰县人民法院（2016）豫0423民初2686号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿贾二奇停运损失及鉴定费共计11350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费990元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担；二审案件受理费150元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年六月十三日
书记员 曲彤彤