广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂07行终48号
上诉人（一审原告）钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村民委员会第八村民小组。
诉讼代表人裴旺，组长。
委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。
委托代理人韦佳良，广西政大律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告、原行政机关）钦南区人民政府。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人廖莉，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、复议机关）钦州市人民政府。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
一审第三人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村民委员会第五村民小组。
诉讼代表人裴永德，组长。
委托代理人裴全德，男，汉族，1957年2月17日出生，住广西钦州市钦南区。
委托代理人张钦德，男，汉族，1972年4月18日出生，住广西钦州市钦南区。
一审第三人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村民委员会第九村民小组。
诉讼代表人郑明，组长。
委托代理人郑鉴，男，汉族，1944年2月24日出生，住广西钦州市钦南区。
上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村民委员会第八村民小组（以下简称炮台村八组）因林地行政裁决不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人炮台村八组的诉讼代表人裴旺、委托代理人邓光、韦佳良（实习），被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）的委托代理人廖莉，被上诉人钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）的委托代理人张湘东，一审第三人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村民委员会第五村民小组（以下简称炮台村五组）的诉讼代表人裴永德、委托代理人裴全德、张钦德，一审第三人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村民委员会第九村民小组（以下简称炮台村九组）的诉讼代表人郑明、委托代理人郑鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与笫三人第五村民小组争议的岭地位于炮台村委会东北面约1公里处，争议林地范围有“孔岭”、“大孔岭”东面嘴及“根竹环”海岸上的土地。其四至为：东至孔岭脚连根竹环海岸脚；南至根竹环海岸脚与大孔岭东面岭嘴上南北走向的古路交点①（现场勘界图所示）；西至大孔岭东面岭嘴上南北走向的古路①（现场勘界图所示）向北连线②（现场勘界图所示）接孔岭西面岭脚，北至孔岭岭嘴海边。争议地在土改、合作化时期没有分配给任何人，“四固定”时期也没有固定给任何生产队，由炮台大队管理使用。1977年炮台大队在建炮台小学时，占用了第五村民小组“长山”处岭地20亩。炮台大队召开六个生产队长会议，决定把大队所有的“孔岭”即现争议范围与第五村民小组的“长山”处岭地置换，第五村民水组自取得争议岭地权属后一直对该岭地进行管理使用。1981年，“林业三定”时，炮台大队把置换给第五村民水组的“长山”处岭地的孔岭地填入第五村民水组的20-11-05号《山权证》，但时任大队会计杨业兴在填写登记原告和第九村民小组共有的《山权证》时，误将“大孔岭”东面界址填写为包含了第三人第五村民小组的孔岭在内。2010年原告以要回祖宗山为由，把争议岭地出租给他人开采花岗岩而发生纠纷。被告钦南区政府依据以上事实，于2015年7月28日作出了《处理决定》，将争议岭地确权给渡船口村民小组所有。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。一审法院判决认为，争议地土改时期没有分配给任何人，合作化时期没有任何人将岭地带入社，“四固定”时期没有固定给任何生产队，争议岭地一直属炮台大队管理使用。1977年炮台大队在筹建炮台小学时占用了第三人笫五村民小组的“长山”处岭地20亩作为建校用地。炮台大队通过召开生产队长会议决定把权属大队所有的“孔岭”即现争议岭的岭地兑换第三人笫五村民小组“长山”处岭地，此时，县级钦州市尚未进行落实山界林权的登记，而原告与第三人第九村小组山权证登记共有的“大孔岭”，第三人第九村小组亦证明了1977年炮台大队在建炮台小学时占用了第三人笫五村民小组的“长山”处岭地20亩作为建校用地。炮台大队通过召开生产队长会议决定把大队所有的“孔岭”即现争议的岭地兑换第三人笫五村民小组“长山”处岭地的事实，因此，第三人第九村小组没有主张争议岭地的权属，第三人笫五村民小组取得争议岭地权属的来源是合法的。被告钦南区政府依据有错必纠的原则，撤销原犀牛脚公社炮台大队第八、九生产队《山权证》（20-11-08）内大孔岭与争议岭重叠的内容，符合法律规定。被告钦南区政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二项、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（1980年5月23日国发（1980）135号）第三部分第（二）项的规定，作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院应予支持。被告钦州市政府依据被告钦南区政府查明的事实，作出维持被告钦南区政府《处理决定》的复议决定，本院亦应予支持。原告主张争议的林地权属理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决，驳回原告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委会第八村民小组请求撤销被告钦南区政府2015年7月28日作出的钦南政处字（2015）6号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》的诉讼请求。上诉人炮台村八组上诉称，一、钦南区政府的权属处理决定程序违法：1、调查在前，送达在后。2、现场勘界没有通知上诉人到场。3、陈寿昌的现场指认图没有通知当事人签字确认。4、遗漏第九村民小组。二、钦州市政府的复议决定遗漏当事人，程序违法。三、上诉人对争议山岭拥有权属。1、上诉人对争议山岭拥有权属已得到钦州市中级人民法院（2010）钦民三终字第103号民事判决确认。2、上诉人申报山权证在前，渡船口五组填证在后。3、大孔岭和小孔岭统称大孔岭，上诉人山权证的“大孔岭”四至包含小孔岭，当地传统称谓。4、认定争议岭在1977年兑换给渡船口五组证据不充分。5、争议山岭与上诉人相邻，离符合渡船口五组有五公里，且中间还隔有其他村民小组。四、上诉人对争议岭有超过二十年的管理事实。请求撤销钦南区人民法院（2015）钦南初字第59号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人钦南区政府辩称，一、钦南区政府作出的钦南政处字（2015）6号处理决定程序合法。二、钦南政处字（2015）6号处理决定认定事实清楚，适用法律正确。1、1977年，炮台大队为了建设炮台小学，将争议岭地与第五村民小组的“长山”坡地置换。2、时任大队会计杨业兴登记错误，误将“大孔岭”东面界址填写为包含了第五村民小组的“孔岭”在内。综上，钦南政处字（2015）6号处理决定认定事实清楚，适用法律正确。一审法院作出的（2015）钦南行初字第59号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人钦州市政府辩称，一、一审法院判决对案件事实认定清楚、正确。1、争议林地原由炮台大队管理使用，1977年筹建炮台小学时占用第五村民小组20亩坡地，炮台大队经召开生产队长会议，将争议岭地置换给第五村民小组。2、第五村民小组取得争议林地后一直对争议林地进行经营管理。二、一审法院判决程序合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚、正确，程序合法，请求二审法院依法作出公正裁判。
一审第三人炮台村五组述称，一、钦南区政府作出（2015）6号林地权属纠纷处理决定程序合法。二、钦州市政府作出维持钦南区政府处理决定的复议决定是公正的。三、争议的小孔岭权属是第五村民小组所有。1977年炮台大队为了建设炮台小学，将争议岭地与第五村民小组的“长山”坡地置换，第五村民小组取得争议林地的所有权。四、上诉人称对争议林地有超过二十年的管理事实是编造的借口。综上所述，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应予维持，驳回上诉人的上诉。
一审第三人炮台村九组的陈述意见与炮台村五组相同。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2010年6月，上诉人炮台村八组与本组村民裴福伟等七人因排除妨害纠纷向钦南区人民法院提起民事诉讼，2010年7月22日，钦南区法院作出（2010）钦南民初第911号民事判决，判令裴福伟等七人停止侵害，并排除妨害，恢复原状。裴福伟等七人不服，向本院提起上诉。2010年9月15日，本院作出驳回上诉，维持原判的（2010）钦民终字第103号民事判决。该判决确认了炮台村八组提交的1981《山权证》（该证与炮台村九组共同持有）的效力，并据此认为“讼争的大孔岭东侧的11.44亩岭地（与本案争议岭地重叠）的权属属于被上诉人（即本案上诉人）集体所有”。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人钦南区政府对本案争议林地有作出被诉行政行为的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人钦州市政府有权作出行政复议决定。本案中，虽然上诉人炮台村八组和一审第三人炮台村五组争议的岭地原属炮台大队（现炮台村委会）管理使用，1981年“林业三定”时，争议岭地分别登记在炮台村八组、一审第三人炮台村九组共同持有的山权证和炮台村五组的山权证。但根据时任炮台大队干部陈永才、叶才佳、裴富章以及知情人郑美、吴坤泰、陈寿昌、裴卓江等人的证言均证实，1977年炮台大队筹建炮台小学时，占用了炮台村五组的“长山”处岭地20亩作为建校用地。炮台大队通过召开生产队长会议，决定把大队所有的“孔岭”即现争议岭的岭地兑换炮台村五组“长山”处岭地。上述事实，炮台村九组也予以认可。钦南区政府根据查明的事实，作出撤销原犀牛脚公社炮台大队第八、九生产队《山权证》（20-11-08）内大孔岭与争议岭重叠的内容，将争议岭地确权给炮台村五组的处理决定，认定事实清楚，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人钦州市政府作出维持钦南区政府处理决定的复议决定，认定事实清楚，程序合法。关于炮台村八组提出钦南区政府处理决定、钦州市政府复议决定程序违法的上诉理由。本院认为，钦南区政府在勘验现场前已通知炮台村八组，勘验现场时，炮台村八组村民代表裴福就、裴福和、裴康、裴旺等到场，虽然炮台村八组拒绝签字，但不影响勘验笔录及争议现场勘界图的效力；炮台村九组虽然与本案有利害关系，但炮台村九组表示放弃对争议地权属的主张。因此，对炮台村八组的上述主张本院不予支持。关于炮台村八组提出对争议岭地拥有权属的上诉理由。本院认为，（2010）钦民终字第103号民事判决是基于炮台村八组与本村民小组成员因民事侵权行为作出的终审判决，炮台村五组、九组并未参加诉讼，没有举证、质证和辩论的机会，（2010）钦民终字第103号民事判决仅依照证据审查规则确认炮台村八组提交的1981《山权证》的效力，而非依照行政诉讼法规定的行政行为合法性审查标准对作为证据的权属登记予以全面审查，不属于既判力的范围。因此，对炮台村八组的上述主张本院亦不予支持。对争议岭地的管理使用事实仅是权属确权处理的参考依据，不能作为确权的证据，炮台村八组以对争议岭地有超过二十年的管理使用为由主张争议岭地的权属没有法律依据，本院不予支持。
另外，关于一审判决遗漏上诉人炮台八组诉讼请求的问题。本院认为，本案钦州市政府作出的复议决定是维持钦南区政府的处理决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法，一审法院在判决理由也认为钦州市政府依据钦南区政府查明的事实，作出维持钦南区政府处理决定的复议决定应予支持，一审法院虽然在判决主文中遗漏对复议决定的判决，但判决驳回了炮台村八组关于撤销钦南区政府的处理决定，遗漏部分不影响程序和实体的公正性。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，但一审法院把案由确定为土地行政裁决不当，本院予以纠正。上诉人炮台村八组的上诉理由不成立，不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村民委员会第八村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦乐熙
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈 昶