甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终512号
上诉人（原审被告）兰州宏建商品混凝土有限责任公司，住所地：兰州市七里河区河弯堡西街17号。
法定代表人田炫宏，该公司董事长。
委托代理人李国珊，男，1973年9月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住兰州市安宁区安宁东路240号402室。
被上诉人（原审原告）赵仁真，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省南部县梅家乡青莲寺村*组**号，现住兰州市七里河区河湾堡西街23号。
委托代理人阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。
上诉人兰州宏建商品混凝土有限责任公司（以下简称宏建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第30488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏建公司的委托代理人李国珊，被上诉人赵仁真及委托代理人阎晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月13日，2014年5月23日、2014年8月11日，原告赵仁真与被告宏建公司先后签订了三份《工程施工合同》，原告赵仁真承建了被告宏建公司土门墩（西站）、安宁沙井驿（安宁站）搅拌站砂石料彩钢钢结构大棚；土门墩总站东料区彩钢钢结构大棚；和平商砼站彩钢钢构料棚及其零星土建工程。工程竣工后，原被告双方依据合同及认可的工程结算单和结算表，经决算，三项工程的总结算金额为3739345.43元。2013年9月26日，被告宏建公司支付原告赵仁真工程款50万元、10月18日支付50万元、2014年2月25日支付20万元、9月9日支付20万元、10月24日支付10万元、12月16日支付50万元，以上共计支付现金200万元整。2014年6月9日，原被告签订《抵车协议》，原告赵仁真接受被告以35万元的价格，将一辆丰田陆地巡洋舰霸道小轿车（车牌号甘A＊＊＊**、发动机号2TR0610231）冲抵工程款，协议签订后，被告将车辆交给原告。至此，被告共支付原告工程款235万元整，尚欠1389345.43元工程款未付。以上事实由原告向法庭提供的《工程施工合同》、验收表、结算单、发票，被告向法庭提供的付款凭据、《抵车协议》，当事人的陈述及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。原告赵仁真与被告宏建公司签订的《工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约履行了自己的施工义务并交付了工程，为此，双方进行了结算，结果为三项工程的总结算金额为3739345.43元，对于该决算双方无异议。庭审查明，被告已支付工程款235万元整，尚欠1389345.43元工程款未付。故原告诉请被告支付剩余工程款的诉讼请求，合法正当，予以支持。同时要求被告支付拖欠工程款的银行同期贷款利息的诉求合理，本院亦予以支持。关于原告主张被告支付“垫付”的工程发票税款59761.17元的诉讼请求，既无合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。关于被告提出原告承建的工程出现工程质量问题，从而导致未付剩余工程款的抗辩理由，无据证实，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告兰州宏建商品混凝土有限责任公司于本判决书生效后十日内，支付原告工程款1389345.43元，并承担银行同期贷款利息（利息计算以1389345.43元为基数，利率6%，计算时间自2014年12月17日起至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告赵仁真的其他诉讼请求。案件受理费25193元，原告赵仁真承担9969元，被告兰州宏建商品混凝土有限责任公司承担15224元。
宣判后，被告宏建公司不服，向本院提起上诉。宏建公司上诉称，1、一审判决认定事实不清。一审判决未对被上诉人要求向上诉人开具2258762.73元拖欠工程款发票税金，是对本案事实认定的严重错误。2、一审判决认定上诉人向被上诉人承担工程款的付款利息属认定事实不清，也无法律依据。3、被上诉人承建的上诉人三项工程出现了大量的工程质量问题，依据双方签订的施工合同对工程质量条款的约定，被上诉人必须返工维修，但被上诉人拒绝，从而给上诉人维修工程造成了156000元的经济损失，此部分损失应由被上诉人赔偿。4、被上诉人在承建上诉人和平商砼站工程的施工过程中，因被上诉人雇佣的技术人员赵全洪发生了人身伤害事故，该案已被生效的法律文书判决的各项费用共计82381.90元，上诉人应承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或予以改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵仁真答辩称，1、被答辩人所提发票问题，系国家与纳税人的纳税关系，属《发票管理办法》调整的行政法律关系，不属人民法院受理民事案件的范围。在答辩人承建被答辩人的三项工程中，仅有和平料场钢结构大棚封闭工程价为含税价，该工程造价为1711042.23元，扣除被答辩人抵顶的35万元车款，答辩人仅需向其开具1361042.23元发票，而实际上答辩人已向被答辩人开具发票1480582.7元，多开票近12万元。2、被答辩人所提工程质量问题与事实不符。答辩人承建的三项工程建成后，由被答辩人组织人员分别于2013年12月7日、2014年11月5日、11月25日进行了竣工验收，验收结果为合格，在验收合格单上有双方验收人员签字、有的还加盖了被答辩人公章。现被答辩人在工程验收合格，并交付使用一年三个多月之后却以工程质量为由拒绝支付工程，违反了双方的合同约定。3、被答辩人所提的利息问题，原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定做出的判决是正确的。4、被答辩人所提出的七里河区人民法院审理的人身伤害赔偿一案，与本案没有任何关联性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原审判决。
本案在二审审理期间，上诉人提交两份新证据：1、《建筑维修合同》，证明被上诉人承建的工程存在工程质量问题，被上诉人拒绝维修，上诉人和第三方签订了建筑维修合同，合同造价15.6万元；2、（2015）七民初字60117号民事判决，证明上诉人与被上诉人之间因被上诉人承建的工程出现人身伤害事故。被上诉人的质证意见是：对《建筑维修合同》的真实性不予认可，我方承建的三项工程分别于2013年12月7日，2014年11月5日和11月25日进行了竣工验收，验收意见为合格，由上诉人加盖公章并签字，已经有一年多，因此不能证明被上诉人与承建的工程有质量问题。对（2015）七民初字60117号民事判决的真实性无异议，但与本案无关。
本院经审理查明，原审判决认定的基本事实正确，予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。关于上诉人提出被上诉人应承担工程款税款的问题，本院认为，赵仁真作为实际施工人理应依法纳税，但具体税款的核算及扣缴应当由相关税务部门依据税法的有关规定予以执行，属于《发票管理办法》调整的范围，且未开具发票不能成为上诉人拒绝支付拖欠工程款的理由。故上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所提不应承担工程款利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（1）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，涉案工程于2013年12月7日，2014年11月5日和11月25日进行了竣工验收，上诉人陆续向被上诉人支付工程款，最后一次付款是2014年12月16日，故欠付工程款利息的时间应从2014年12月17日起计算。原审判决依据上述法律规定，判决由上诉人向被上诉人支付工程款利息并无不当。故上诉人关于不支付欠款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出工程存在质量问题并给其造成经济损失156000元，根据查明的事实，被上诉人承建的三项工程建成后，上诉人组织相关人员分别于2013年12月7日、2014年11月5日、11月25日对上述工程进行了竣工验收，验收结果为合格，有双方验收人员的签字、盖章。上诉人提出涉案三项工程存在质量问题并提交了《建筑维修施工合同》，本院认为，首先，上诉人所提的质量问题是被上诉人施工造成的还是上诉人在使用过程中造成的，对此没有相关证据予以佐证；其次，上诉人虽提交《建筑维修施工合同》，但该证据仅表明其与西津西路巍园装饰部签订了施工合同，该施工合同是否履行、是否产生维修费用给其造成经济损失等并未提交相关证据予以佐证，且被上诉人对该证据的真实性不予认可。综上所述，上诉人该上诉理由因证据不足，本院不予支持。
关于上诉人提出因被上诉人承建的工程发生人身伤害事故一案，其承担了连带赔偿责任，现要求上诉人承担该部分费用的问题，本院认为，被上诉人在承建上诉人工程的施工过程中，造成被雇佣人员赵全洪身体受到伤害一案，已经兰州市七里河区人民法院审理并作出（2015）七民初字第60117号民事判决，现该案进入执行。对此，上诉人可通过执行来解决，本案对此不做处理。
综上，原审判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：、
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15224元，由上诉人兰州宏建商品混凝土有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
代理审判员 张煜枫
代理审判员 王海燕
二〇一六年五月九日
书 记 员 孙 晴