湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终632号
上诉人（原审被告）胡伟。
被上诉人（原审原告）潘隆学，自由职业者。
上诉人胡伟与被上诉人潘隆学民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员刘煜、代理审判员汪冬冬参加的合议庭。经阅卷及调查，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭合议，本案现已审理终结。
被上诉人潘隆学在一审法院诉称：2012年8月5日，在胡伟的担保下，徐磊向原告借款40000元用于临时周转，期限半年，月利率3%，每月利息1200元。2013年3月，徐磊躲债跑路后，被告接续承担了几个月利息，并于2013年8月5日出具承诺书承诺：经济好转后还本。但2014年4月后，被告以经济困难、卖房还本付息为由，拖欠利息不还。2014年10月，经与被告之母协商，按2.4%付息并在年底还本，但被告及其母亲又以房子卖不出去为由，拒不付息还本，时至今日拖欠本息一年有余。为了切实保护债权人的合法权益，根据法律相关规定，现对徐磊担保人胡伟依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还为徐磊担保的借款本金40000元；2、支付拖欠的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清本息为止；3、承担相关诉讼保全等费用。
一审法院认定：2012年8月5日，原告潘隆学与徐磊签订借款合同约定，徐磊向原告潘隆学借款40000元，用于临时周转，期限六个月，自2012年8月5日至2013年2月3日，月利率3%，每月利息1200元。徐磊出具了借条，同时与被告胡伟签订了保证合同，约定被告胡伟对此借款承担连带担保责任。后徐磊支付6个月利息7200元，之后下落不明。被告胡伟于2013年8月5日出具承诺，约定借款本息由其偿还。但支付到2014年6月后，未再偿还。后原告潘隆学向被告胡伟索要余款无果，诉至本院，引起诉讼。
一审法院认为：债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确。本案是被告胡伟不积极偿还借款造成的，应承担全部责任。被告胡伟辩称应追加借款人徐磊为被告，因法律规定承担连带担保责任的，可以直接起诉担保人，加之被告胡伟书面承诺借款由自己偿还，且已实际履行，故其辩解理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：被告胡伟于本判决生效之日起10日内向原告潘隆学偿还借款40000元及利息（从2014年6月5日起按年息24﹪计算至还清之日）。（还款）义务人（胡伟）未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费800元，由被告胡伟负担。
一审法院宣判后，上诉人胡伟不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一、借款事实和还款事实没有查清。第一，被上诉人自述2013年3月徐磊下落不明，期间徐磊有无偿还一定数额的借款未查明，一审法院简单以债务转移判令上诉人承担责任过于草率。第二，上诉人支付了部分现金，一审法院应当查明并作为借款本金予以扣减，而一审法院认定偿还的是利息，与事实、法律不符。二、一审程序违法。第一，上诉人的担保责任于2013年8月5日届满，上诉人的担保期限已过时效，担保责任当然免除。第二，上诉人在一审书面答辩和开庭均提出追加徐磊为被告，确保查明借款人徐磊与被上诉人之间实际债务数额和保障上诉人的其他合法诉权能够实现，但一审法院没有准许，程序违法。
上诉人胡伟在二审指定的举证期内未向本院提交新证据。
被上诉人潘隆学辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人潘隆学在二审指定的举证期内未向本院提交新证据。
二审审理查明：一审法院查明的事实属实。
综合上诉人的上诉理由及事实，被上诉人的答辩意见，双方当事人一致同意本案的争议焦点为：实际借款人徐磊是否为必须参与诉讼的当事人？本案的担保时效是否已过，胡伟是否应承担担保责任？
对上述争议焦点，本院评判如下：
上诉人胡伟认为：借款人徐磊是必须参与诉讼的当事人，因为徐磊不到庭无法查清是否部分偿还本金或利息。上诉人胡伟的担保责任于2013年8月5日届满，担保期限已过时效，担保责任当然免除。
上诉人潘隆学认为：胡伟为连带责任保证人，可以单独起诉胡伟。故徐磊不是必须到庭的当事人。胡伟的担保时效没有超过，因为胡伟在2013年8月5日出具了承诺书，并偿还了2014年6月之前的利息。故胡伟的担保责任没有免除。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，胡伟向潘隆学出具的《保证合同》明确记载“若借款到期债务人不能按时偿还，保证人（胡伟）依法承担连带责任”。故借款人潘隆学向保证人胡伟主张权利，符合法律规定，并无不当。该《保证合同》还约定“本保证合同担保借款本金肆万元及利息和相关费用，时间直至债务人还清此债务为止”。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等相似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。主债务的借款期限为2012年8月5日至2013年2月3日。故本案的保证期间为2015年2月3日。在保证期间内，经债权人潘隆学多次要求保证人胡伟承担保证责任，胡伟于2013年8月5日向潘隆学出具《承诺书》，并偿还了2014年6月5日之前的利息。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定“连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。故本案保证合同的诉讼时效从2013年8月5日起计算两年，即2015年8月5日。2015年7月23日潘隆学起诉，在保证合同的诉讼时效期内。故保证人胡伟的保证责任不能免除。保证人胡伟承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，一审法院结合借款合同、保证合同、承诺书及胡伟的还款情况，判令胡伟承担相应的还款责任，有事实依据和法律依据，处理正确。
综上，本院认为，上诉人胡伟上诉主张保证责任免除以及主债务人徐磊是必须参与诉讼的当事人的上诉理由，没有充分的事实依据和法律依据，依法不能成立。被上诉人潘隆学的辩解理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由胡伟承担。二审案件受理费800元，由胡伟承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年七月十三日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。