北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12509号
上诉人（原审原告）北京龙玺金源投资有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号A座写字楼29层2908室。
法定代表人黄甫志友，董事长。
委托代理人董斌，男，1980年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）吕恺，男，1979年8月9日出生。
上诉人北京龙玺金源投资有限公司（以下简称龙玺金源公司）因与被上诉人吕恺劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第24201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
龙玺金源公司在一审中起诉称：吕恺系龙玺金源公司法定代表人的朋友，自称系北京正奇博润管理咨询公司合伙人。2009年龙玺金源公司法定代表人曾委托吕恺代为办理公司的工商注册手续。此后，吕恺作为黄甫志友的朋友与其在生意上进行合作。2011年1月吕恺与闵长龙共同投资设立宁波崇利贸易有限公司并任法定代表人，2012年9月吕恺与龙玺金源公司共同出资设立中钢卓越管理咨询（北京）有限公司任监事职务。吕恺作为皇甫志友生意上的合作伙伴，曾作为其私人代表短期审核龙玺金源公司支出账务、审批公司人事管理手续文件。因其非龙玺金源公司员工，故龙玺金源公司无其工资支付记录、社会保险缴费记录。吕恺在仲裁时提交的3份材料，龙玺金源公司均无存档。龙玺金源公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令不支付吕恺违法解除劳动关系赔偿金144115.92元。
吕恺在一审中答辩称：不同意龙玺金源公司的诉讼请求。吕恺认可仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：一审庭审中，龙玺金源公司主张其公司法定代表人与吕恺系合作关系，双方不存在劳动关系。吕恺不予认可，主张2009年12月入职龙玺金源公司，先后担任投资部经理、董事长助理职务，月工资8000元，加上奖金共计
10000元左右，2013年10月调整至16000元，加上补助共计18683.83元。为此，吕恺提交了《入职确认书》、《确认函》、银行交易明细、工资表复印件予以佐证。《入职确认书》和《确认函》均加盖有龙玺金源公司印章。龙玺金源公司认可《入职确认书》和《确认函》上印章的真实性，认可工资表复印件的真实性，不认可银行交易明细的真实性。
龙玺金源公司主张因银行贷款问题，公司无法与吕恺进行合作，但吕恺将龙玺金源公司的车辆开走，最后公司法定代表人委托代理人支付吕恺88282.01元后，吕恺才把车辆开回公司，即使系劳动关系，也属于协商一致解除劳动关系。吕恺称支付的88282.01元包括4个月的工资和20000元左右的报销款，公司向其出示了《劳动关系解除协议书》，但未提及经济补偿问题，因此其未签字，双方未协商一致。
吕恺申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2015年4月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第00895号裁决书，裁决龙玺金源公司支付吕恺违法解除劳动关系赔偿金144115.92元、驳回吕恺的其他仲裁请求。龙玺金源公司不服仲裁裁决，起诉至该院。
一审法院判决认定：本案争议的焦点有二：一是双方是否存在劳动关系；二是双方法律关系解除的性质。
关于争议焦点一。龙玺金源公司主张与吕恺系合作关系，但未提交证据予以证明，应当承担不利后果。龙玺金源公司认可《入职确认书》和《确认函》上印章的真实性，认可工资表复印件的真实性，证据显示吕恺作为审批人对工资表进行审核，龙玺金源公司不认可银行交易明细的真实性，但未提交证据予以反驳，银行交易明细与《确认函》相互印证。上述证据形成证据链，可以证明吕恺与龙玺金源公司形成劳动关系。
关于争议焦点二。龙玺金源公司主张双方协商一致解除劳动关系。但吕恺并未同意《劳动关系解除协议书》的内容，并未签署该协议书。龙玺金源公司在庭审中也自认因银行贷款问题无法与吕恺进行合作。故，龙玺金源公司解除与吕恺的劳动关系属于违法解除。
龙玺金源公司未就吕恺的工资标准举证证明，应当承担不利后果。该院根据吕恺的当庭陈述并结合银行交易明细核算吕恺离职前12个月平均工资。
综上，仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金144115.92元，不高于法律规定，该院予以确认。龙玺金源公司主张不予支付，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、龙玺金源公司于判决生效后7日内支付吕恺违法解除劳动关系赔偿金144115.92元；二、驳回龙玺金源公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙玺金源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院在龙玺金源公司与吕恺是生意合作关系这一事实上不采信龙玺金源公司提供的证据，判决结果显失公正公平。吕恺原为龙玺金源公司法定代表人皇甫志友的朋友，其自称为北京正奇博润管理咨询公司合伙人。2009年底皇甫志友曾委托吕恺代为办理龙玺金源公司的工商注册手续，此后吕恺作为皇甫志友的私人朋友与其在生意上进行合作。2011年1月吕恺与闵长龙共同投资设立宁波崇利贸易有限公司并任法定代表人，2012年9月吕恺与龙玺金源公司共同出资设立中钢卓越管理咨询（北京）有限公司任监事职务至今。龙玺金源公司法定代表人皇甫志友旗下企业众多，主要经营地在河北唐山，吕恺作为皇甫志友生意上的合作伙伴，曾在皇甫志友工作繁忙、无暇顾及的情况下作为其私人代表短期审核龙玺金源公司支出账务、审批公司人事管理手续文件。因其非龙玺金源公司员工，龙玺金源公司并无吕恺工资支付记录、无社会保险缴纳记录亦无纳税记录。一审法院在2015年7月庭审中，吕恺向法庭提供2010年2月20日《入职确认书》1份；2012年7月《确认函》1份；2014年7月30日《劳动关系解除协议书》1份以及银行交易明细用于证实其与龙玺金源公司存在劳动关系及龙玺金源公司与其解除劳动关系的事实。经龙玺金源公司庭后多方了解并查询相关档案，该3份文书在龙玺金源公司并无登记备案，另外，银行交易明细也未显示是龙玺金源公司账户向其支付的款项，一审法院以此为证据确认龙玺金源公司与吕恺存在劳动关系并判令龙玺金源公司对其赔偿不妥。故龙玺金源公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判不予支付吕恺解除劳动关系赔偿金144115.92元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由吕恺承担。
吕恺服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意龙玺金源公司的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《入职确认书》、《确认函》、银行交易明细、工资表复印件、《劳动关系解除协议书》、京朝劳人仲字（2015）第00895号裁决书及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于龙玺金源公司与吕恺是否存在劳动关系。龙玺金源公司认可《入职确认书》、《确认函》上公章的真实性，认可工资表复印件的真实性，亦认可向吕恺出示过《劳动关系解除协议书》，一审法院依据上述证据认定双方存在劳动关系，并无不当。龙玺金源公司主张与吕恺为合作关系，但并未提供充分证据证明，故本院对龙玺金源公司的该项上诉主张不予支持。
关于龙玺金源公司是否应支付吕恺违法解除劳动关系赔偿金。庭审中，双方当事人均认可吕恺并未同意《劳动关系解除协议书》的内容，并未签署该协议书。龙玺金源公司亦自认因银行贷款问题无法与吕恺进行合作。一审法院据此认定龙玺金源公司解除与吕恺的劳动关系属于违法解除并应支付吕恺违法解除劳动关系赔偿金，于法有据。关于赔偿金的数额，一审法院根据双方举证情况及吕恺的工资实际发放情况计算的数额，不高于法定标准，本院予以确认。
综上，龙玺金源公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京龙玺金源投资有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京龙玺金源投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年十月九日
书 记 员 沈 力