黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终51号
上诉人（原审被告）：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。
法定代表人孙龙德，职务局长。
委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖略，男，1977年12月26日出生，大庆石油管理局矿区事业服务部物业管理三公司职工，现住大庆市让胡路区。
被上诉人（原审原告）：付立娟，女，1979年1月4日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：李平华，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆新友谊建筑装饰材料有限公司，住所地大庆市萨尔图区友谊大街20号。
法定代表人吴莹，职务董事长。
委托诉讼代理人：曹永庆，黑龙江典通律师事务所律师。
上诉人大庆石油管理局因与被上诉人付立娟、大庆新友谊建筑装饰材料有限公司（以下简称新友谊公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初956号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大庆石油管理局上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二审诉讼费用全部由付立娟、新友谊公司承担。事实与理由：一、付立娟所主张的权利已超过《民法通则》第135条规定的2年诉讼时效期间，依法不应保护。付立娟在2012年12月17日以财产损害赔偿纠纷为由将大庆石油管理局诉至大庆市让胡路区人民法院,于2013年1月22日撤回起诉后，从未向大庆石油管理局主张过任何权利，现主张权利已超诉讼时效。二、付立娟2012年12月17日向让胡路区人民法院起诉时提供的《房屋租赁协议》是其与案外人白洪艳签订的，本案中,付立娟提供的《房屋租赁协议》是与案外人白洪瑛签订的。两份《房屋租赁协议》必定有一份系付立娟伪造的,根据法律的基本原则,在无法确定合同真伪的情况下，不应认定租赁关系成立。另外,一审法院已查明的事实为白洪艳系34号库房的合法占有人,而付立娟向本案提供的《房屋租赁协议》是与不具备转租资格的白洪瑛签订的，一审法院认定付立娟为涉案库房合法承租人缺乏法律依据及事实依据。三、大庆石油管理局并未侵害付立娟的合法权益,大庆石油管理局同样为本案的受害者，且付立娟的损失系自己有意扩大造成的。根据大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1987号生效判决认定，此次事故应为意外事件。且付立娟本人没有尽到减损义务，应承担放任损失继续扩大的相应责任。四、案涉34号库房并不具备供暖条件，大庆石油管理局与新友谊公司签订的供暖合同,并不包含34号库房,新友谊公司也未缴纳34号库房供暖费，新友谊公司存在报缴供暖面积不实的情况。因此，大庆石油管理并未与付立娟形成有效的合同关系，一审判决事实不清且违反了合同相对性原则。五、一审法院违反司法程序,在未经过大庆石油管理现场确认,也未经专业的鉴定人员进行司法鉴定的情况下,仅以新友谊公司两名工作人员出具的《盛邦装饰材料冻坏物品清单》确认商品损失，有违证据规则。
付立娟辩称：一、2011年1月14日本案事故发生后,付立娟从未放弃过自己的诉讼权利,本案诉讼历经数年之久,历经数次审判，并未超诉讼时效。二、付立娟从白洪艳(瑛)手中承租34号库房,并正常向新友谊公司缴纳了取暖费,应视为新友谊公司已经明知并默认了转租事实，付立娟与新友谊公司形成租赁关系。白洪艳、白洪瑛与付立娟签订的转租合同都是真实的。三、付立娟合法承租了34号库房,系34号库房的合法使用人，且向新友谊公司正常缴纳了取暖费，依法应享受供暖的权利。四、大庆石油管理局作为供热企业,因供热管线爆裂,停止供暖，致付立娟的货物损失，应承担损害赔偿责任，新友谊公司是否向大庆石油管理局缴纳34号库的供暖费用与付立娟无关。五、《冻坏物品清单》是事故发生后,新友谊公司与付立娟按照进货价格制定的,依法具有法律效力。如果按照市场价格计算,受损商品的价格远远高于清单中确定的损失数额。综上，一审审判决认定事实清楚,证据确实充分,请依法维持原判。
新友谊公司辩称:一、依据2011年9月14日、2012年9月28日签订的供用热力合同，供热面积计算表均包含彩钢大棚面积468.7平方米。涉案的34号库房位于彩钢大棚中,依合同约定系供热房屋，大庆石油管理局称34号库房不具备供热条件的说法不成立。二、本案供热人是大庆油田矿区服务事业部第三物业分公司团结供热处；用热人是付立娟,供热人与用热人之间形成供用热合同关系，系合同的双方当事人,新友谊公司不是供热合同当事人，对停热致付立娟的损失不应承担责任。三、新友谊公司供热面积是1.7万平方米,其中，对于自用房屋以及不需要发票的零散商户（包括34号库房）以新友谊建筑装饰材料的名义交费开具发票,已经足额缴纳了取暖费。综上所述,新友谊公司在该起案件中没有过错,依法不应承担责任。
付立娟向一审法院起诉请求：1.判令大庆石油管理局及新友谊公司连带赔偿货物损失284411元，房屋租赁损失29166.67元(50000元÷12×7个月)，以上两项损失313577.67元，利息损失120413.83元（从2011年1月14日至2017年2月13日止，313577.67元×6.4%×6年=120413.83元），以上共计433991.50元；2.判令大庆石油管理局及新友谊公司从2017年2月14日起至实际给付日止，以313577.67元为基数，按照银行同期贷款利息支付利息损失；3.诉讼费由大庆石油管理局及新友谊公司承担。
一审法院认定的事实：新友谊公司于2007年12月4日与案外人白洪艳签订租赁协议，约定承租方白洪艳预交两年租金77400元，租赁由B-5栋、B-6栋改造的彩钢大棚，约定彩钢大棚的交工时间为2008年9月30日。后新友谊公司自认改造彩钢大棚交工期限延后，实际的租赁期限为2009年8月8日至2011年8月8日，改造完成后的彩钢大棚即为百纺装饰材料城原34号库房。2009年8月付立娟与案外人白洪瑛签订了百纺装饰材料城原34号库房的租赁合同，用于存放乳胶漆等货物，租赁期限为2009年8月10日至2011年8月11日，合同签订后，付立娟将房屋租金交给了白洪艳。双方未在合同中明确约定该库房的性质，但约定了水、电和取暖费等由承租人负担，并且双方均认可该库房内有供热管道。2009年8月20日大庆市工商局萨尔图分局向付立娟核发了字号名称为大庆市萨尔图区盛邦装饰材料商店的个体工商户营业执照，经营场所为大庆市萨尔图区友谊装饰材料市场，经营者为付立娟，2016年12月25日大庆市萨尔图区盛邦装饰材料商店依法被注销。2010年10月13日付立娟向新友谊公司交纳取暖费900元，新友谊公司出具了收费票据，载明交款单位为盛邦库。2010年11月4日新友谊公司向大庆石油管理局下属企业大庆油田矿区服务事业部交纳采暖费289299.84元。2011年1月14日，大庆石油管理局负责供暖的新友谊公司供热管线被冻爆裂，停止供暖，造成付立娟经营的盛邦装饰材料商店店内货物被冻，造成一定的货物损失。2011年1月18日付立娟与新友谊公司工作人员殷显娟、王俊共同对付立娟经营的盛邦装饰材料商店店内冻坏货品进行了清点，新友谊公司确定付立娟货品被冻坏损失为284411元。另付立娟自2011年1月14日管道破裂至2011年8月11日租赁期间届满近7个月的时间，因存放的货物已经冻坏而未继续使用该库房。另查，付立娟曾以房屋租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求新友谊公司赔偿货物损失、房屋租赁损失及利息。一审法院在审理过程中依法向付立娟释明是否主张供用热力合同纠纷，付立娟坚持选择租赁合同纠纷进行诉讼。该案经一审法院及大庆市中级人民法院审理，均驳回了付立娟的诉讼请求。现付立娟再次以侵权责任纠纷诉至本院，要求大庆石油管理局及新友谊公司赔偿货物损失、房屋租赁损失及利息。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。付立娟在使用房屋期间以盛邦的名义向新友谊公司交纳过“取暖费”，应当视为新友谊公司认可付立娟系转租房屋的承租人的事实，因付立娟与新友谊公司之间系转租关系，双方之间不存在直接的租赁合同关系，虽然付立娟向新友谊公司交纳过取暖费，但新友谊公司并非实际供暖方，新友谊公司对损害的发生并无过错，故对付立娟要求新友谊公司承担货物损失的诉讼请求不予支持。大庆石油管理局作为供热企业，在供暖过程中应对居民、业主的财产安全负责，本案中付立娟货物损失系大庆石油管理局供热管线爆裂，停止供暖所致，付立娟货物损失应由大庆石油管理局承担，故一审法院对付立娟要求大庆石油管理局赔偿货物损失284411元的诉讼请求予以支持。对于付立娟主张的利息损失，应从2011年1月14日至2017年2月13日止以284411元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算为109214元（284411元×6.4%年利率×6年=109214元），并从2017年2月14日起以284411元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。对于付立娟主张租金损失的问题，付立娟近7个月未对租赁房屋进行使用并非大庆石油管理局及新友谊公司造成，且使用的房屋系从案外人白洪艳处转租而来，大庆石油管理局及新友谊公司并未向付立娟收取过租金，故对付立娟向大庆石油管理局及新友谊公司主张租金及利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、大庆石油管理局于本判决生效后立即给付付立娟货物损失284411元、利息109214元，以上共计393625元。二、大庆石油管理局给付付立娟货物损失利息，从2017年2月14日起以284411元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。三、驳回付立娟的其他诉讼请求。案件受理费7809元，由付立娟负担703元，大庆石油管理局负担7106元。
本院二审期间，大庆石油管理局、付立娟均未提交新的证据。新友谊公司提交证据如下：2011年供用热协议复印件一份（与原件核对无异）；大庆油田矿区服务事业部主营业务收入（热力费）分配表一份（复印件）。欲证明：彩钢大棚在供热核定的面积内；涉案34号库房在内的彩钢大棚新友谊公司已经按约定足额缴纳了热费，热费发票名头为新友谊公司。大庆石油管理局质证称，对第一份证据供用热合同主文没有异议，对供热面积计算表及证明的问题均有异议，该份协议不是涉案时间点的供热协议，无法证实损害发生时的实际情况。对第二份证据大庆油田矿区服务事业部主营业务收入（热力费）分配表的真实性及证明的问题均有异议。付立娟质证称，对两份证据的真实性均无异议。本院认为，该组证据不属于新证据，依法不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，大庆石油管理局作为涉案房屋的的供热单位，依法应向供热人履行供热义务。因其管理的供热管线爆裂，停止供暖，致被上诉人付立娟财产损失，对损害事实发生存在过错，依法应承担赔偿责任。
关于本案诉讼时效的问题。被上诉人付立娟自2011年1月14日损害发生之日起一直主张权利，多次诉讼，诉讼时效依法中断，上诉人大庆石油管理局主张本案超诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于大庆石油管理局与付立娟之间是否存在供热合同关系的问题。2009年案外人白洪艳将从新友谊公司租赁的涉案房屋转租于付立娟，并收取了租金，同时新友谊公司亦收取了付立娟以“盛邦”之名交纳的取暖费。故付立娟系涉案房屋的承租人及用热人，与供热单位大庆石油管理局之间形成供用热力合同关系，一审判决大庆石油管理局承担损害赔偿责任并无不当。大庆石油管理局上诉主张涉案房屋不属于供热房屋及付立娟的损失系自已有意扩大造成的上诉理由，未提交证据证实，且新友谊公司及付立娟不予认可，本院不予支持。
关于受损货物价值的确定问题。2011年1月18日，损害事实发生后，新友谊公司与付立娟共同对受损货物进行了清点及核算，并由新友谊公司出具了冻坏货品清单，较为清晰客观的记载了受损货物的名称及数量，一审法院依据上述清单及发票确认货物损失的价值并无不当。上诉人对货物损失的价值虽有异议，但没有相反证据证实，本院依法不予支持。
综上所述，大庆石油管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7809元，由大庆石油管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹吉东
审判员 李艳艳
审判员 孙 妍
二〇一八年三月六日
书记员 张 博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……