江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第90号
上诉人（一审被告）赖智虎。
委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡艳芳。
委托代理人彭洪飞。
一审被告王晓波。
一审被告萍乡市旺洋商贸有限公司。
法定代表人赖智虎，该公司执行董事。
一审被告肖伟华。
委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
一审被告江西省萍乡市汇丰煤业有限公司。
法定代表人肖伟华，该公司经理。
委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
上诉人赖智虎因与被上诉人胡艳芳、一审被告王晓波、萍乡市旺洋商贸有限公司（以下简称旺洋公司）、肖伟华、江西省萍乡市汇丰煤业有限公司（以下简称汇丰公司）借款合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院(2015)栗民二初字第186号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖智虎及其委托代理人钟鉴幸，被上诉人胡艳芳的委托代理人彭洪飞，一审被告旺洋公司的法定代表人赖智虎，一审被告王晓波、肖伟华、汇丰公司的委托代理人钟鉴幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，赖智虎与胡艳芳达成借款协议，赖智虎于2014年9月11日向胡艳芳出示了一张向其借款1000000元，期限为10天，并指明借款转入张瑞勇在中国工商银行安源支行账号为62×××98的账户上或者转入吴勤铭在中国农业银行萍乡市开发支行账号为62×××14的账户上，王晓波作为担保人在该借条上签字认可。赖智虎于2014年10月11日又向胡艳芳出示了一张向其借款1000000元，期限为10天，并指明借款转入吴勤铭在中国农业银行萍乡市开发支行账号为62×××14的账户上，王晓波作为担保人在该借条上签字认可。赖智虎与胡艳芳于2014年10月11日签订了一份借款合同，约定赖智虎向胡艳芳借款130万元，借款利率为月利率2%（每月利息为26000元），借款期限为1个月；合同还约定，赖智虎以其所有的坐落于安源区××外社区××路新城佳苑的两处房产（房产证号分别为萍房权证安字第××号和萍房权证安字第××号）对该借款作抵押担保（未办理抵押登记手续），王晓波、肖伟华做为保证人对该借款承担无限担保责任，旺洋公司、汇丰公司对该借款承担无限担保责任。胡艳芳于2014年10月11日通过易某（胡艳芳的舅舅）在中国农业银行账号为62×××13向赖智虎指定的吴勤铭在中国农业银行萍乡市开发支行账号为62×××14的账户汇入130万元。胡艳芳履行合同后，赖智虎一直没有按照合同的约定偿还借款及利息，经胡艳芳多次催收此款，赖智虎均已各种理由拒还，故胡艳芳向法院起诉要求判令赖智虎、王晓波、旺洋公司、肖伟华、汇丰公司立即偿还胡艳芳借款本金130万元及利息。
一审法院认为，合同是双方当事人设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。该案中，胡艳芳与赖智虎在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。因赖智虎未按约履行还款义务，按照双方合同的约定已构成违约。赖智虎辩称2014年10月11日没有向胡艳芳借钱，以前的借款已经偿还，但并没有证据证明其主张，对赖智虎的主张不予认可。王晓波在庭审中认可130万元是其所借，但赖智虎在借条和借款合同中均以借款人的名义签字认可，赖智虎与王晓波之间的约定并不能对抗第三人，胡艳芳要求赖智虎偿还借款本金、利息的诉求事实清楚，证据充分，予以支持。借款合同约定借款利息以月利率2%计算略高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，确认借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（0.56%÷12×4=1.86%）。赖智虎以其所有的两处房产对其借款进行抵押担保，但其房产并没有办理抵押登记，故该抵押条款没有生效。胡艳芳与王晓波、肖伟华、旺洋公司、汇丰公司在借款合同中签订的担保条款合法有效，依法应予保护，王晓波、肖伟华、旺洋公司、汇丰公司应对赖智虎的130万元借款及利息承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条的规定，判决：一、赖智虎偿还胡艳芳借款本金1300000元及利息（自2014年10月11日开始按月利率1.86%计算，至借款还清之日）。二、王晓波、肖伟华、旺洋公司、汇丰公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费16500元和财产保全费5000元，共计21500元由赖智虎、王晓波、肖伟华、旺洋公司、汇丰公司共同承担。
一审判决宣判后，赖智虎不服，向本院提起上诉称，赖智虎不应承担本案还款责任。借款合同属无效合同，如有130万元借款应有借条。借款人和汇款人赖智虎全部不认识。对于2014年9月11日易某汇款一事，有9月27日的汇款流水和所付利息银行回单为证。因此，请求撤销原判，驳回胡艳芳对赖智虎的诉讼请求或发回重审。
被上诉人胡艳芳答辩称，赖智虎的上诉理由不能成立。
一审被告王晓波答辩称，王晓波是担保人，同意赖智虎的观点。
一审被告旺洋公司答辩称，同意赖智虎的上诉请求，与胡艳芳没有借贷关系。
一审被告肖伟华、汇丰公司未发表答辩意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人赖智虎向本院提交以下证据：
第一组：银行明细1份、转账回单1份。证明赖智虎在2014年10月9日向胡艳芳转账500万元，赖智虎与胡艳芳之间不存在借贷关系，即便存在，钱已经还清。被上诉人胡艳芳对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。一审被告王晓波、旺洋公司对该证据无异议。一审被告肖伟华、汇丰煤业公司对该证据未发表质证意见。被上诉人胡艳芳对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对于该证据的关联性，本院将结合案件事实及其它证据予以认定。
第二组：进账单一份，证明陈晋鑫在2014年9月30日转账110万元给胡艳芳，陈晋鑫是赖智虎的员工，赖智虎与胡艳芳之间不存在任何借贷关系。被上诉人胡艳芳对该证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。一审被告王晓波、旺洋公司对该证据无异议。一审被告肖伟华、汇丰公司对该证据未发表质证意见。被上诉人胡艳芳对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对于该证据的关联性，本院将结合案件事实及其它证据予以认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人胡艳芳向本院提交以下证据：
第一组：银行明细一份，证明2014年10月11日易某转账给吴勤铭130万元。上诉人赖智虎、一审被告旺洋公司、肖伟华、汇丰公司认为该证据没有体现吴勤铭的账号，是否转给吴勤铭不清楚，其不认识吴勤铭，且该证据未加盖公章，不具法律效力。一审被告王晓波对该证据未发表质证意见。本院认为，该证据未有银行的盖章，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信。
第二组：银行开户信息一份，证明本案账号62×××13的农行卡是易某的。上诉人赖智虎、一审被告旺洋公司、肖伟华、汇丰公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。一审被告王晓波对该证据未发表质证意见。上诉人赖智虎、一审被告旺洋公司、肖伟华、汇丰公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对于该证据的关联性，本院将结合案件事实及其它证据予以认定。
第三组：证人易某证言，证明2014年10月11日通过易某账号62×××13的农行卡转给赖智虎指定的收款人的130万元是胡艳芳作为出借人转给收款人的，易某仅是将此卡提供给胡艳芳使用。上诉人赖智虎、一审被告旺洋公司、肖伟华、汇丰公司认为易某与胡艳芳是亲戚关系，具有利害关系，其证言不能被采信。一审被告王晓波对该证据未发表质证意见。本院认为，易某的证言属于对自己权益的处分行为，未损害第三人权益，本院对该证据予以采信。
第四组：证人肖某证言，证明出具两张借条是因为借款人分前后两次借款，9月11日的日期书写属笔误，两张欠条均是2014年10月11日出具的。因赖智虎认为不需要重新办理，故没有对借条进行更改。上诉人赖智虎、一审被告旺洋公司、肖伟华、汇丰公司认为证人肖某系胡艳芳的员工，其所述的借款过程与胡艳芳委托代理人的陈述不一致。如果认为两张借条是同一日书写，可以申请对此做司法鉴定。一审被告王晓波对该证据未发表质证意见。本院认为，证人肖某与被上诉人胡艳芳存在利害关系，上诉人赖智虎、一审被告旺洋公司、肖伟华、汇丰公司亦提出异议，本院对该证据不予采信。
在二审指定的举证期限内，一审被告王晓波、旺洋公司、肖伟华、汇丰公司均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：胡艳芳是否借款130万元给赖智虎，即赖智虎是否要归还胡艳芳130万元借款及相应利息。胡艳芳对于其提出的于2014年10月11日借款130万元给赖智虎的主张，提供了借条两份、2014年10月11日借款合同一份、同日网银交易查询明细一份，能够证实已支付借款130万元给赖智虎的事实。赖智虎提出其不应承担本案还款责任，但未提交有效证据支持其观点，应承担举证不能的法律后果。上诉人赖智虎提出其不应承担本案还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13000元，由上诉人赖智虎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王一清