青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终297号
上诉人（原审被告）：刘青兰,女，汉族，1959年9月24日出生，无固定职业，住西宁市城西区。
委托诉讼代理人牛海龙（刘青兰小叔子），，男，汉族，无固定职业，住西宁市城东区。
被上诉人（原审原告）：孙增寿，男，汉族，1963年4月15日出生，无固定职业，住青海省海东市乐都区。
原审被告：江苏鲁人建设发展有限公司，组织机构代码13738790-4，住所地江苏省常州市金坛市朱林镇晨风路88号。
法定代表人：李新国，董事长。
委托诉讼代理人：孙保战，男，汉族，1974年5月17日出生，江苏鲁人建设发展有限公司项目负责人。
上诉人刘青兰与被上诉人孙增寿、原审被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称江苏鲁人公司）劳务合同纠纷一案，孙增寿于2016年11月2日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令江苏鲁人公司、刘青兰给付民工工资60000元及追讨费用和利息。西宁市城东区人民法院于2016年12月15日作出（2016）青0102民初2528号民事判决，刘青兰不服提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭,于2017年3月9日公开开庭进行了审理。刘青兰及委托诉讼代理人牛海龙、孙增寿、江苏鲁人公司委托诉讼代理人孙保战到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘青兰上诉请求：改判驳回孙增寿诉讼请求或发回重审。事实与理由：本案实际工程量为15098平方米，工程款应为75490元。刘青兰在工程未结算前，己经预付了129410元工程款。由于该工程尚未完工，孙增寿提出已预付的129410元工程款可能不够，要求再支付60000元。因刘青兰没有现金，于是于2016年1月15日向孙增寿出具了60000元欠条。刘青兰实际已经超额支付，所以不拖欠孙增寿的工程款。只因刘青兰向孙增寿预付工程款以及书写欠条时，工程尚未结算，无法确定最终的工程款，遂以预付方式约定最终结算后多退少补。一审法院以行为不符合常理，而未结合全部事实予以认定显然不合适。2016年1月15日刘青兰己向孙增寿预付了129410元工程款，实际超付了53920元。2016年1月16日刘青兰借给孙增寿20000元（孙增寿出具收条，实际应为借条）。工程施工期间，孙增寿共计借款12400元（有5张借条证实），因此刘青兰实际向孙增寿超付86320元，不存在拖欠工程款的情况。
孙增寿辩称，如果没有结算，面积如何确定，又为何出具欠条。
江苏鲁人公司称，刘青兰与孙增寿之间的情况不了解，但应付刘青兰的款项已经付清。
一审法院认定事实：江苏鲁人公司将西宁市城东区梨园片区公租房一标段36#、41#、42#楼外墙保温工程承包给刘青兰。2015年9月1日孙增寿与刘青兰签订书面协议，刘青兰将该工程的外墙涂料粉刷工程以每平方米5元的价格转包给孙增寿。孙增寿施工期间，孙增寿向刘青兰出具收条1张（金额3500元），借条5张（累计金额为8900元）。2016年1月15日由于民工索要工资，在城东区劳动监察大队的协调下，江苏鲁人公司支付22万元给刘青兰用于发放农民工工资。当日刘青兰给孙增寿给付部分工程款的同时，孙增寿先后向刘青兰出具收条3张，合计金额129410元，其中“日期为2016年6月15日，金额为80000元”的收条，孙增寿及刘青兰均认可该份收条实际书写时间为2016年1月15日。孙增寿向刘青兰出具了80000元的收条后，由于现金不够支付，经双方协商，刘青兰向孙增寿出具欠条，写明欠孙增寿工程款60000元。2016年1月16日，刘青兰又给付原告工程款20000元。在施工过程中孙增寿对于前期他人施工中存在的质量问题进行了补修，对于孙增寿补修腻子及返工的工程款如何结算，双方无书面协议。施工结束后，双方对实际施工面积没有核实，均认可刘青兰的工人赵以斌记载的15098平方米面积，对粉刷涂料的工程款75490元双方无异议。对于孙增寿补修腻子及返工的工程款，双方无书面结算单，孙增寿认为刘青兰应付工程款为15万元左右，刘青兰认为孙增寿的工程款应为75490元，其已付款161810元，超付86320元。双方争议成诉。
一审法院认为，由于孙增寿、刘青兰均未提交书面证据来证明涉案工程的工程款具体数额，故拖欠工程款应以双方最后书写的欠条予以认定。刘青兰于2016年1月15日书写的欠条，内容为“今欠到孙增寿工程现金60000元，今欠人：刘青兰，2016年1月15日”为最后书写时间，故应认定刘青兰拖欠孙增寿60000元工程款的事实成立。因刘青兰于2016年1月16日已给付20000元，故剩余工程款40000元刘青兰应当予以给付。根据刘青兰认为自己书写欠条时并未实际结算，双方商定以最后结算为准，多退少补，事后双方也未进行结算，其实际已超付工程款86320元的辩解意见，如果孙增寿的工程款仅为75490元，但刘青兰除了超额支付86320元外，还向孙增寿出具60000元欠条一张，其数额远远超过工程款的数额，刘青兰作为工程分包人，该行为不符合常理，刘青兰对此也无合理的解释。其提交的证据亦不足以认定其辩解的事实成立，对该项辩解意见不予采信。孙增寿要求江苏鲁人公司承担共同给付义务的诉讼请求，因江苏鲁人公司已将全部工程款支付给刘青兰，故对其诉讼请求不予支持。孙增寿要求刘青兰承担追讨费用和利息的诉讼请求，因未提交相关证据，不予支持，遂判决刘青兰于判决生效后二十日内给付孙增寿工程款40000元、驳回孙增寿的其它诉讼请求。
本案二审期间，刘青兰、孙增寿、江苏鲁人公司对原审判决查明的基本事实经过均无异议，双方的争议是劳务费是否超付及刘青兰是否还应支付欠条中写明的款项，本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，刘青兰是否超付劳务费首先应确定孙增寿应得劳务费的数额，但在诉讼中刘青兰、孙增寿仅对孙增寿完成15098平方米的粉刷面积及相应劳务费数额无争议，而对孙增寿完成的其他劳务无法达成一致，双方均不能提交有关其他劳务费数额的证据，所以无法确定孙增寿应得劳务费的总额，也无法确定劳务费是否超付。刘青兰、孙增寿均认可在2016年1月15日同一天，孙增寿先出具80000元的收条，刘青兰后出具60000元的欠条。通常情况下，如果两人没有欠款关系，一方不会给另一方出具欠条，但本案的事实是孙增寿出具80000元收条后，刘青兰仍然给孙增寿出具了60000元的欠条，至少表明刘青兰在出具欠条的当时是认可拖欠孙增寿的款项。同时，诉讼中刘青兰认可其与孙增寿在2015年12月已经确定孙增寿完成的粉刷面积，按照双方签订的协议，很容易计算出孙增寿应得劳务费数额。虽然刘青兰又以记忆不清否认双方确定施工面积的时间，但对于其否认自己的陈述未提交任何足以推翻的证据。同时，即使刘青兰与孙增寿未在2015年12月确定了施工面积，但根据2016年1月14日，即刘青兰出具60000元欠条的前一天，刘青兰向江苏鲁人公司出具的承诺书内容看，刘青兰至少在2016年1月14日已经知道自己负责施工的外墙保温工程的施工面积，而其又认可孙增寿负责施工的外墙保温粉刷面积应少于外墙保温面积，所以其清楚地知道孙增寿负责的粉刷面积不会多于自己负责的外墙保温项目的施工面积，所以也能估算出孙增寿应得劳务费的最大数额。而在孙增寿出具80000元收条后，该数额加此前的付款数额，已经远远超出按施工面积计算的最大数额。在此种情况下，刘青兰不仅仍然向孙增寿出具了60000元欠条，并在第二天即2016年1月16日又向孙增寿支付20000元，上述事实确实与刘青兰所说的超付劳务费不相符合。虽然刘青兰在诉讼中又称其出具欠条受到孙增寿及民工的胁迫，但其对此未提交任何证据予以证明，而且也与再次支付20000元的事实相悖，也与其自己的其他陈述不符，所以刘青兰所述超付劳务费缺乏证据支持，对其上诉理由不予采信。一审综合本案事实，结合双方均认可孙增寿还完成其他劳务的情况，依据欠条数额及再次支付的情况，判决刘青兰支付40000元正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由刘青兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张磊& # xB;
审判员 姜晓娟
审判员 王 有 林
二〇一七年三月十四日
书记员 保 昕 欣
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。