山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1547号上诉人（原审原告）：郭书红，女，1976年6月3日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：王媛媛，山东冠县冠中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟祥利，男，1974年3月8日出生，汉族，居民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。原审第三人：周岐侠，男，1971年12月30日出生，汉族，农民，现于××监狱服刑。原审第三人：聊城坤泰塑业科技有限公司，住所地：冠县清水街道办事处杜刘村。法定代表人：周岐侠，经理。原审第三人：曹凤岗，男，1979年10月19日出生，汉族，农民，住冠县。上诉人郭书红因执行异议之诉一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭书红上诉请求：依法撤销一审判决，改判:1、确认被上诉人孟祥利与第三人周岐侠、聊城坤泰塑业科技有限公司、曹凤岗之间的债务不是上诉人和第三人曹凤岗的夫妻共同债务；2、不得执行上诉人在聊城润昌农村商业银行名下的3.2万元存款。3、上诉费由被上诉人承担。上诉理由:一、一审将冠县人民法院(2013)冠商初字第186号民事判决书判定的债务认定为上诉人和第三人曹凤岗的夫妻共同债务错误。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》(2014)民一他字第10号规定：“债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第24条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。一审中，上诉人提供冠县人民法院(2013)冠商初字第186号民事判决书作为证据，证明第三人曹凤岗没有实际收取案涉40余万元借款，更没有将该借款用于夫妻共同生活。186号判决书已经查明:案涉近40万元借款是被上诉人孟祥利通过银行转账到第三人周岐侠的账户中，后期还款也是第三人周岐侠通过银行转账向被上诉人孟祥利偿还借款。被上诉人孟祥利和第三人周岐侠相互之间的银行转账明细，充分证明了借款的实际主体是孟祥利和周岐侠，也证明了第三人曹凤岗没有实际收取案涉近40万元借款，更没有将该借款用于夫妻共同生活。186号判决书查明的事实充分证明了第三人曹凤岗所涉债务不是夫妻共同债务。一审仅凭该笔债务发生在夫妻关系存续期间这一时间因素，即认定为是上诉人夫妻共同债务明显错误。二、一审没有据实查明涉案近40万元借款发生的原因、资金用途、各方的经济状况等事实，致使判决结果有失公平公正。1、第三人周岐侠、李宪印共同出资筹建经营“聊城坤泰塑业科技有限公司”;第三人曹凤岗和李宪印系同学关系，和周岐侠不认识，没有任何关系。在周岐侠、李宪印筹建经营“坤泰公司”期间，资金链断裂，因此李宪印找到第三人曹凤岗帮忙担保借款，用于“坤泰公司”，曹凤岗根据孟祥利和周岐侠、李宪印的要求提前在写好的“借据”上签了名字。之后的资金出借、还款，第三人曹凤岗未再参与，更没有实际收取被上诉人孟祥利的涉近40万元借款。“借据”上的借款人有三个人，分别是周岐侠、李宪印、曹凤岗，担保人是“坤泰公司”，在孟祥利起诉民间借贷案件中，后期不知道什么原因，孟祥利撤回了对李宪印的起诉。案涉40万元借款由周岐侠、李宪印用在了“坤泰公司”的筹建经营上，这是该笔借款发生的原因和真实用途。2、第三人曹凤岗是老实巴交的农民，靠种地、打工为生，没有从事任何商业经营行为，在当地不属于富裕家庭，此种经济状况，被上诉人孟祥利不可能将近40万元出借给曹凤岗，更不可能将近40万元交付给曹凤岗。3、本案虽然属于执行异议之诉，但是与被上诉人孟祥利的民间借贷案件牵连紧密，牵涉上诉人的切身利益，一审应当对被上诉人孟祥利出借近40万元发生的原因、款项的流向、用途以及借贷双方的关系户、经济状况等事实据实查明。一审既没有查明上述事实，也没有采信186号民事判决书查明的孟祥利和周岐侠、李宪印之间发生借款、用款的事实，即判决驳回上诉人的诉讼请求，致使判决结果有失公平公正，损害了上诉人的利益。据此，请求二审法院查明相关事实，依法改判。被上诉人孟祥利辩称：原审法院认定事实清楚，应予以维持。(2013)冠商初字第186号判决书已经生效，认定曹风岗应当偿还借款，答辩人已经申请强制执行（2013)冠商初字第186号判决书，冠县人民法院受理并开始执行，郭书红名下有存款，夫妻关系存续期间的共同财产应当偿还共同债务。上诉人不能提供证据证明是上诉人的个人财产，且存款是在夫妻关系存续期间所存。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审第三人曹凤岗辩称：当时是李宪印让我去帮忙，去了之后他和周岐侠开的厂子，进设备没钱了，让我担保，担保的事情我的家属都不知道，这笔钱是孟祥利和周岐侠操作的，具体钱的去向我也不清楚，我认为这笔钱应是周岐侠承担。对一审判决有异议，不应该判决是我和郭书红的夫妻共同债务，这笔钱应该是谁用谁来还。原审第三人周岐侠、聊城坤泰塑业科技有限公司未予答辩。郭书红向一审法院起诉请求：确认本案被告孟祥利与本案第三人曹凤岗、第三人周岐侠、第三人聊城坤泰塑业科技有限公司之间的债务不是本案原告与本案第三人曹凤岗的共同债务；确认本案原告名下的山东聊城润昌农村商业银行的3.2万元存款为原告所有；判令不得执行本案原告名下的该笔存款；诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年，李宪印、本案第三人周岐侠、本案第三人曹凤岗向本案被告孟祥利借款，本案第三人聊城坤泰塑业科技有限公司提供担保。后因逾期未还，本案被告孟祥利诉至本院，要求本案第三人周岐侠、本案第三人曹凤岗偿还借款，本案第三人聊城坤泰塑业科技有限公司承担连带责任。2015年4月，冠县人民法院作出（2013）冠商初字第186号民事判决书，判决本案第三人周岐侠、本案第三人曹凤岗偿还本案被告孟祥利243804元及利息；本案第三人聊城坤泰塑业科技有限公司承担连带责任。本案原告与本案第三人曹凤岗是夫妻关系，在上述案件的审理执行过程中，本院冻结了本案原告郭书红的银行账户，已冻结金额为3.2万元。2016年6月，原告郭书红向本院提出执行异议申请，要求中止对其名下的银行存款的执行措施。2016年7月，冠县人民法院驳回了这一申请。2016年8月，原告郭书红向本院提起了执行异议之诉。案件审理过程，原告就其被冻结的3.2万元存款系其婚前个人财产未提交证据，本院对原告的这一主张不予认可。一审法院认为:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告与第三人曹凤岗系夫妻关系，（2013）冠商初字第186号案件所涉及的借贷关系发生在二人夫妻关系存续期间，原告就其被冻结的存款属婚前个人财产未提供证据，没有提供充分证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也没有提供证据证明符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本院对原告关于（2013）冠商初字第186号案件所涉及的借款属第三人曹凤岗个人债务、被冻结的3.2万元存款属原告郭书红个人财产的主张的不予认定。依据原告的陈述及提交的现有证据，本院不予认定原告对执行标的享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求无充分的事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭书红的诉讼请求。案件受理费600元，由原告郭书红负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点问题为：涉案债务是否系上诉人郭书红与原审第三人曹凤岗的夫妻共同债务，上诉人的执行异议是否成立。冠县人民法院（2013）冠商初字第186号民事判决已经判决原审第三人周岐侠、曹凤岗偿还本案剩余借款及利息，原审第三人聊城坤泰塑业科技有限公司承担连带责任。而原审第三人曹凤岗与上诉人郭书红系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人作为夫妻一方，不能证明债权人孟祥利与债务人周岐侠、曹凤岗明确约定为个人债务，且不存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故涉案债务应认定为上诉人与原审第三人曹凤岗的夫妻共同债务。上诉人主张冻结的存款中部分系其婚前个人存款，仅是单方陈述，也没有证据证明，故其请求排除对涉案存款的强制执行，证据不足，其执行异议不能成立。一审对其请求未予支持，并无不当。综上所述，上诉人郭书红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人郭书红负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔繁奎审 判 员 任家红审 判 员 孙久强二〇一七年九月四日法官助理 杜宏伟书 记 员 张鸿岭