湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初253号
原告武汉红大新锋门业有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区余家头铁机路581号。
法定代表人冯文，该公司董事长。
委托代理人任林华，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告湖北珩生投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所1-4层1室。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权代理）。
原告武汉红大新锋门业有限公司（以下简称红大公司）诉被告湖北珩生投资有限公司（以下简称珩生公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告红大公司的委托代理人任林华、被告珩生公司的委托代理人周凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红大公司诉称：2008年4月15日，原、被告签订《珩生领袖城一期钢质入户防火门定购及安装合同》。合同约定，由原告为被告制作红大新锋钢质防火防盗门并进行安装，该工程结算金额为365750元；2009年4月30日，原、被告签订《珩生领袖城二期入户门制作及安装合同》。合同约定，原告为被告开发的“珩生领袖城”商品房二期制作入户门并安装，该工程结算金额为1329380元；2010年3月22日，原、被告签订《“领袖城”入户门制作及安装合同》。合同约定，原告为被告开发的“珩生领袖城”商品房乙3、乙4、乙5、甲4、甲6、丙3栋制作防火进户门并安装，该工程结算金额为751340元。以上合同约定付款方式均为安装完毕通过消防验收付至95％，余下5％作为质保金满一年付清。
另在每周一次的现场巡查期间，因人为损坏、被盗等原因，应被告及物业公司要求，原告还为被告更换了大量配件，并承担了“杭州楼龙门业”的产品维保工作，被告应付维修保养费54650元。
以上工程现已施工完毕，且已交付使用。被告已向原告付款合计2271869元，余款229251元一直拖欠未付，经原告多次催要均无果。是此，原告诉请人民法院依法判令：1、被告支付入户门制作及安装款229251元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月15日起计算至起诉之日止为3000元，起诉以后至付清之日止的利息按相同利率另行计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告红大公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、合同三份。证明原、被告之间存在加工承揽合同关系，同时双方在合同中还约定了付款方式和付款时间等其他权利义务内容。
证据二、工程竣工验收单、工程结算单。证明原告按照合同约定履行了相关义务，所作工程经验收合格并已办理结算手续的事实。
证据三、领袖城现场维修费用及清单、工程款请付单、工程付款审批单、发票、明细表、维修清单、证明22份。证明原告为被告维修所产生的费用为54650元，双方对此已进行了确认。
证据四、联系函、快递单。证明原告多次向被告催收工程款及其应付款项229251元的事实
被告珩生公司辩称：1、经公司财务核实，被告已支付给原告的款项为2338397元；2、原告所支付的维修保养费54650元系正常的维修费，应从应付款项中扣除；3、原告诉请超过诉讼时效，不应得到支持。
被告珩生公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：付款发票30张。证明被告已向原告付款2338397元；最后一次的付款时间是2013年2月4日，而原告提起诉讼的时间为2015年11月18日，已超过了诉讼时效的事实。
经庭审质证，被告珩生公司对原告红大公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二中2009年的合同结算价1329380元及2010年的合同结算价751340元予以认可；对证据三有异议，验收单最早的验收时间为2011年10月26日，而原告提出的工程款请付单产生于2011年5月，当时工程未竣工，产生的维修费应由原告承担。同时，三份合同中均约定维修款应由原告自行承担；对证据四有异议，被告未签收，达不到证明目的。
原告红大公司对被告珩生公司提交的证据发表如下质证意见：对发票的真实性无异议，但这些发票是原告出具的，被告未提供付款凭证，被告实际付款2271869元（包含以房抵款）；最后一次竣工验收的时间为2013年12月12日，其间原告多次向被告发函要求支付工程款，不存在超过诉讼时效的问题。
经审理查明：2008年4月至2010年3月期间，原告承接被告开发的“珩生领袖城”商品房的相关楼栋入户门制作及安装工程，陆续与其签订《珩生领袖城一期钢质入户防火门定购及安装合同》、《“珩生领袖城”二期入户门制作及安装合同》及《“领袖城”入户门制作及安装合同》三份。合同中，双方对制作安装标的物的数量、质量、付款方式和期限以及违约责任等内容均进行了明确约定。
合同签订后，原告分别按合同约定履行了入户门的制作安装义务。2011年1月16日，原、被告经对账结算，确认《“领袖城”入户门制作及安装合同》的结算金额为751340元；2013年11月14日，原、被告双方对《“珩生领袖城”二期入户门制作及安装合同》进行了结算，确认该合同结算金额为1329380元。而《珩生领袖城一期钢质入户防火门定购及安装合同》则按合同固定价格365750元结算。另因人为损坏、被盗等原因，原告为被告更换了大量入户门配件，经被告工程项目负责人张青确认所产生维修费用为54650元。庭审中，原告自认被告已向其支付工程款2271869元。因被告至今未能支付所剩余款229251元，由此双方发生诉讼。
本院认为：原告红大公司与被告珩生公司签订的《珩生领袖城一期钢质入户防火门定购及安装合同》、《“珩生领袖城”二期入户门制作及安装合同》及《“领袖城”入户门制作及安装合同》均系双方真实意思的表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，依法应予保护。现原告红大公司按要求完成了工作，但被告珩生公司未按约定全面履行付款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。
庭审中，被告提出其已支付给原告的款项应为2338397元，但其未提交付款凭证予以证实，仅提供原告开具的增值税发票尚不能证明其已付款的事实，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。另被告还提出“原告所支付的维修保养费54650元系正常的维修费，应从应付款项中扣除”的抗辩意见，因该项维修费系在原告履行上述合同之后进行的独立结算，并经被告项目负责人签字认可，故不应从应付款项中扣除。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原、被告于2013年11月14日对《“珩生领袖城”二期入户门制作及安装合同》进行了结算，确认该项工程款为1329380元，故原告主张工程欠款的诉讼时效应在2015年11月14日之前。2105年4月2日，原告通过韵达快递向被告邮寄的联系函显示，其已向被告主张过相关权利，且该函件已被签收。虽然被告当庭否认收到过该函件，但基于对快递企业服务正常化的合理信赖，应推定该邮件已到达被告公司，故原告向被告主张工程欠款的诉讼请求尚未超过诉讼时效，本院对其抗辩观点不予采信。
综上，原告要求被告支付工程款229251元的诉讼请求与查明的事实相符，本院予以支持。因被告逾期付款行为造成原告资金占用利息损失，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求予以支持。该利息应以229251元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月15日起计算至付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生投资有限公司支付原告武汉红大新锋门业有限公司工程款229251元；
二、被告湖北珩生投资有限公司支付原告武汉红大新锋门业有限公司利息（该利息以229251元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月15日起计算至付清之日止）；
上述应付款项于本判决生效之日起五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2393元，由湖北珩生投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李黎嘉
二〇一六年四月十二日
书记员 王 玲