福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3882号
原告陈秀兰，女，1962年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人张小云，福清市法律援助中心律师。
委托代理人施宗朝，福清市法律援助中心律师。
被告何在明，男，1964年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
被告曹天明，男，1964年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。
被告李爱琴，女，1972年12月12日出生，汉族，住福建省福清市。
被告何能明，男，1966年11月4日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈秀兰与被告何在明、曹天明、李爱琴、何能明提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭。2014年7月8日被告何在明以其与何能明系合伙人关系为由，向本院提出追加何能明为本案共同被告的申请，本院审查认为被告何在明的申请符合法律规定，追加了何能明作为本案的共同被告参加诉讼。本案于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈秀兰及其委托代理人张小云、施宗朝，被告何在明的委托代理人薛忠亮及被告曹天明、李爱琴、何能明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀兰诉称，原告陈秀兰受雇于被告曹天明，为被告李爱琴在福清市江镜镇苍溪村建造房子。2013年8月15日下午15时许，原告按被告曹天明的安排正在打水泥，被告何在明所有的水泥架子在移架时翻倒并将原告刮倒，致使原告从二楼楼顶摔下致伤。原告当即被送往福清市医院进行治疗。2013年8月17日，原告转院至福州市中西医结合医院福州市第二医院（以下简称福州市第二医院）进行住院治疗；并于2013年10月22日、2013年11月14日，按院方的要求办理出院手续并于当日再次办理入院手续住院治疗，至2013年12月5日出院，原告共计住院治疗110天。2013年12月19日，前往门诊复查，共计花费治疗费用76765.87元。2014年3月4日，福建明源司法鉴定所作出明源司鉴所（2014）临鉴定第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈秀兰因务工受伤致L1、L2、L4椎体压缩性骨折，构成八级伤残。2、被鉴定人陈秀兰的误工期为180日、营养期为90日、护理期为110日。综上，原告因本起事故造成的损失有：1、医疗费为福清市医院住院治疗费3889.15元，福州市第二医院三次住院治疗费分别为48100.17元、14019.11元、10744.04元，福州市第二医院门诊费13.4元，共计76765.87元；2、住院伙食补助费113天×50元／天=5650元；3、护理费为100元／天×（113＋110）天＝22300元；4、营养费为6000元；5、交通费为2000元；6、误工费为100元／天×180天＝18000元；7、医疗辅助器具费：350元＋180元=530元；8、残疾赔偿金为11184.2元／年×20年×30%＝67105.2元；9、被抚养人生活费：8151.2元，父亲：8151.2元／年×5年×30%÷3人=4075.6元，母亲：8151.2元／年×5年×30%÷3人=4075.6元；10、法医鉴定费1300元；11、精神损害抚慰金为24000元；以上总计为231802.27元。被告何在明、何能明作为本次伤害事故的直接侵权人，被告曹天明作为雇主，被告李爱琴作为房东对选任承包人有过错，均应对原告的损失承担赔偿责任。但至今被告何在明仅支付给原告20000元、被告曹天明仅支付给原告30000元，被告李爱琴仅支付给原告33889.15元，扣除三被告已支付的83889.15元，还剩147913.12元。四被告对原告的其余的损失均不愿意承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：四被告赔偿原告各项经济损失147913.12元；本案的诉讼费用由四被告承担。
被告何在明辩称，被告不知原告如何从在建的房屋二楼楼顶摔下，当时正值高温天气，大家都在休息吃西瓜，原告并未在工作中。与原告一起掉落的水泥架是被告何在明与被告何能明合伙共有的，事发时水泥架已经完成移动工作，移架时没有发生刮倒原告的事故。事后，经了解，原告及另一个伤者是因倚靠在水泥架上致水泥架不能支撑发生跌落事故。原告主张的医疗费共计76765.87元不持异议；住院伙食补助费应当按每天30元计算；护理费应当按每天89元计算；营养费6000元没有医疗机构的医嘱不应支持；交通费2000元偏高应酌情定为1000元；误工费应按每天89元计算；器具费530元，由于原告提供的发票缺乏关联性及真实性不应当支持；残疾赔偿金没有异议；被抚养人费用8151.2元，父亲：8151.2元／年×5年×30%÷3人=4075.6元，母亲：8151.2元／年×5年×30%÷3人=4075.6元，没有异议；法医鉴定费1300元没有异议；精神损害赔偿金24000元过高酌情定为8000元。被告何在明在事故中没有过错，不应承担责任。原告作为成年人，施工时未配备安全护具，并且对倚靠水泥架的危险性应有充分认识而未足够警觉，原告对损害后果存在重大过错，应自行承担全部责任。综上，请求驳回原告对被告何在明的诉讼请求。
被告曹天明辩称，原告陈秀兰虽为被告曹天明所雇佣，但当时是因为被告李爱琴没有地方雇请人，所以才代为雇请，本起事故与被告曹天明无关，被告无需承担赔偿责任。
被告李爱琴辩称，2013年8月被告李爱琴建房时，将二层楼板倒水泥的工作包给被告曹天明进行施工，由被告何在明提供水泥搅拌机配合施工。原告是被告曹天明叫来的工人，原告与被告曹天明是雇佣关系，而被告李爱琴与被告曹天明是承揽合同关系，原告因受雇于被告曹天明在施工过程中所产生受伤害的责任应当由被告曹天明承担。根据原告所述，造成本案事故的原因是被告何在明的水泥架在移架时翻倒而刮倒原告，被告何在明应当对此承担主要责任。本案中，被告李爱琴已将倒水泥的工作包给被告曹天明进行施工，事故发生时被告李爱琴并没有在事故现场。再者，原告在施工过程中也应当尽到注意义务，并采取适当的安全防护措施，本案事故的发生，原告自身也应承担一定的责任。三、原告诉求赔偿数额明显过高：1、对于原告提交的在福清市医院3889.15元及福州市第二医院门诊发票13.4元的关联性有异议，由于原告没有提交其他相应病历予以佐证，无法证明与本案具有关联性，应当不予认定；2、误工费18000元明显过高。原告的户籍为农村户口，应当根据福建省农林牧渔业平均工资标准计算，误工期应自事故发生之日起计算至定残日为182天，即32335÷365×182天＝16123.2元；3、住院伙食补助费5650元偏高，应为30元／天×113天＝3390元；4、护理费22300元明显不合理。原告并未提交护理人员的收入证明，原告的户籍为农村户口，其护理费应当根据福建省农林牧渔业标准即88.59元／天计算，且护理时间应为住院期间113天，即88.59元／天×113天＝10010.67元；5、营养费要求6000元偏高。结合原告的受伤情况，营养费应酌定2500元比较适宜；6、残疾赔偿金67105.2元没有异议。7、交通费偏高，且原告未提交交通费发票，应当不予认可。考虑到原告受伤住院会产生交通费用的事实，应酌定1000元为宜。8、精神损害抚慰金24000元有异议，实际应调整为15000元为宜。四、事故发生后，被告李爱琴立即报警，且陪同将原告送至融强医院住院治疗，除了主动交给原告30000元，还交给被告曹天明10000元用于原告的治疗，这是出于对原告本次事故遭遇的同情，是基于人道主义的给付，该款项在本案责任确定后，应当由责任人返还给被告李爱琴。
被告何能明辩称，本案中为被告李爱琴建房时运送水泥的水泥架是被告何能明与被告何在明合伙经营的。其他答辩意见与被告何在明相同。
根据本院已生效（2014）融民初字第1221号民事判决书（本案原告陈秀兰与周朋在同一起事故摔伤，本院（2014）融民初字第1221号原告周朋与被告何在明、曹天明、李爱琴、何能明提供劳务者受害赔偿纠纷一案所作出的民事判决）所认定的事实，结合原、被告所提交的证据，本院确认如下事实：
被告李爱琴因在福清市江镜镇苍溪村建造三层房屋，将建造房屋二层楼顶浇灌水泥的工程承包给被告曹天明，将该楼层运送浇灌水泥的任务承包给被告何在明。被告何在明、何能明系合伙关系，发生事故的运送水泥的水泥架系由被告何能明、何在明合伙所有。2013年8月15日下午15时许，在施工工人均在休息时，原告因水泥架倾倒与另一个工人周朋从二楼楼顶摔下致伤。原告当日即被送往福清医院进行治疗至2013年8月17日转院至福州市第二医院进行住院治疗。原告分别于2013年10月22日、2013年11月14日按医院要求办理了出院手续，并于同日再次办理入院手续在该院住院治疗至2013年12月5日出院，共计住院治疗113天。此后，原告于2013年12月19日在福州市第二医院门诊进行了复诊。原告上述门诊及住院治疗共计开支了医疗费用76765.87元。在原告治疗过程中，被告何在明已支付给原告20000元，被告曹天明已支付给原告30000元，被告李爱琴已支付给原告33889.15元。2014年3月4日，福建明源司法鉴定所作出闽明源司鉴所（2014）临鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因务工受伤致L1、L2、L4椎体压缩性骨折，构成八级伤残；2、原告误工损失日评定为180日、营养期为90日、护理期为110日。
本院对原告陈秀兰受伤后各项损失的认定如下：
1、关于医疗费的认定问题。原告主张被告应赔偿其医疗费76765.87元。根据有关规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向本院提交了福清医院、福州市第二医院、入院记录、出院记录，住院疾病证明书、住院费用汇总清单、福建省医疗机构住院及门诊收费票据、病历诊疗记录、CT诊断报告单、磁共振诊断报告单、X线诊断报告单，以证明原告门诊及住院进行治疗已共计花费治疗费用76765.87元，被告对原告所提交的证据的真实性均不持异议，故对原告主张被告赔偿医疗费76765.87元，本院予以支持。
2、关于住院伙食补助费的认定问题。原告主张被告赔偿住院伙食补助费113天×50元／天=5650元，被告辩称住院伙食补助费应当按照每天30元计算。根据有关规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准，本院按每天30元计算，共计人民币3390元（30元／天×113天）。对原告主张被告赔偿住院伙食补助费超过部分，本院不予支持。
3、关于护理费的认定问题。原告主张被告应赔偿其护理费100元／天×（113＋110）天＝22300元，被告辩称原告主张的护理费，应当以住院113天按每天88.5元计算。根据有关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案根据原告的伤情，其护理人数可定为一人，原告所提供的证据未能证明护理人员的收入状况，故参照福建省2013年度农林牧渔业职工的平均工资标准32391元／年，确定每天为88.7元计算，护理期限按福建明源司法鉴定所作出鉴定意见护理期110日计算，因此，本院确认原告的护理费为9757元（88.7元／天×1人×110天）。故对原告主张被告赔偿护理费超过部分，本院不予支持。
4、关于营养费的认定问题。原告主张被告应赔偿其营养费6000元，被告辩称原告主张的营养费没有相应的依据。根据有关规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案原告的伤残等级经鉴定为八级，营养日经鉴定为90日，本院对营养费酌定为4000元，原告的主张超过部分，本院不予支持。
5、关于交通费的认定问题。原告主张被告应赔偿其交通费2000元，被告辩称原告主张的交通费偏高，且原告未提交交通费发票，应酌定1000元为宜。本院认为，原告虽未向本院提交交通费凭据，但考虑原告的住所到就诊医院的距离、及原告就诊的时间、次数等因素，本院对交通费酌定为1000元，原告的主张超过部分，本院不予支持。
6、关于误工费的认定问题。原告主张被告应赔偿其误工费18000元，被告辩称原告主张的误工费偏高。根据有关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张误工时间为180天，因原告在福清医院、福州市第二医院共计住院113天，本院根据福建明源司法鉴定所作出鉴定意见，确定误工损失日期为180日。原告主张其日收入损失为100元，但未提供其有固定收入的证据，亦未提交最近三年的平均收入状况证明，故其收入状况可参照福建省2013年度农林牧渔业职工的平均工资标准32391元／年，确定每天为88.7元计算，即误工费损失为人民币15966元（88.7元／天×180天）。故对原告主张被告赔偿误工费超过部分，本院不予支持。
7、关于医疗辅助器具费的认定问题。原告主张被告应赔偿其医疗辅助器具费530元，并提供福州市晨安康康复器具有限公司出具的发票180元及轮椅的收款收据350元为依据，被告对证据的真实性及关联性均持有异议。本院认为，由于原告所提供的福州市晨安康康复器具有限公司出具的发票没有标明品名；轮椅收款收据中收款单位为“仓山区市二医院水果店”，出具时间为2013年12月5日原告出院的时间，本院无法确认原告所承租及购买是否为必要的医疗辅助器具，故对原告的主张本院不予支持。
8、关于残疾赔偿金的认定问题。原告主张被告应赔偿其残疾赔偿金67105.2元，并提供福建明源司法鉴定所作出鉴定意见为依据，被告对原告的主张均不持异议。根据法律规定残疾赔偿金以伤残等级及受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。伤残等级共有十级，作为赔偿标准的基数，原告伤残等级评定为八级，八级伤残的系数为30%，福建省统计局公布的2013年福建省农村居民人均纯收入11184.2元／年。伤残赔偿金为：11184.2元／年×20年×30%＝67105.2元。故原告对残疾赔偿金的请求，本院予以支持。
9、关于被扶养人生活费的认定问题。原告主张被告应赔偿其被扶养人陈金泉（其父）、林美宋（其母）的生活费8151.2元，并提供福清市公安局前华边防所出具的亲属关系证明为依据，被告对证据的真实性均不持异议。根据有关规定，被扶养人生活费，按照扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人在七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人陈为科（系原告的父亲，1933年2月7日出生）、丁向英（系原告的母亲，1931年6月13日出生），生育三个子女，根据福建省2013年度农村居民人均生活消费支出6541元／年。其父生活费为：8151.2元／年×5年×30%÷3人＝4075.6元；其母生活费为：8151.2元／年×5年×30%÷3人＝4075.6元。故原告对被扶养人生活费的请求，本院予以支持。
10、关于鉴定费的认定问题。原告主张被告应赔偿其鉴定费1300元并以提供的鉴定票据为依据，被告对票据的真实性均不持异议，故本院对原告的主张予以支持。
综上所述，原告的各项经济损失合计人民币187435.27元。
本院认为，本案中，被告李爱琴明知被告何在明和曹天明不具有相关建筑工程资质，将建造房屋的部分工程承包给该二人进行施工，在施工中造成他人损伤，其应当承担过错责任。被告何在明在没有相应的建筑工程资质的情况下承包工程进行施工，后因其所有的水泥架倾倒造成他人损伤，可以认为其未对提供的工具尽到安全防护责任，本院可据此推定被告何在明存在过错，被告何在明应当承担侵权责任；而被告何能明与被告何在明合伙经营上述运送浇灌水泥事务，应当与被告何在明共同承担上述侵权责任。被告曹天明在没有相应的建筑工程资质的情况下承包工程进行施工，其雇员在施工工地受到损伤，其应当承担赔偿责任；而原告在应当知道所进行的施工不具备安全生产条件，对其行为的危险性认识不足，未采取必要的防护措施，且造成自身损害时并不处于工作状态，本身存在重大过错，对损害结果的发生应承担主要责任；根据本起事故中各方当事人所应承担的过错责任，本院酌情认定被告李爱琴、曹天明各承担原告损伤造成损失的20%，被告何在明、何能明共同承担20%，其余损失由原告陈秀兰自行承担。原告主张被告应赔偿其精神损害抚慰金24000元，根据《》予以确定，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本案原告的伤残等级八级，结合原告所应当承担的责任，本院酌情定为15000元。被告李爱琴主张其除了支付给原告30000元，还交给被告曹天明10000元用于原告的治疗，原告仅承认收到被告李爱琴给付的33889.15元，且被告李爱琴无法提供证据证明其主张，故本院据此认定被告李爱琴垫付了33889.15元。综上，被告何在明、何能明应共同赔偿给原告的损失为187435.27元×20%＝37487.05元，加上精神损害抚慰金15000元÷3＝5000元，减去已经支付的20000元，被告何在明、何能明尚应赔偿给原告22487.05元；被告曹天明应赔偿给原告的损失为187345.27元×20%＝37487.05元，加上精神损害抚慰金15000元÷3＝5000元，减去已经支付的30000元，被告曹天明尚应赔偿给原告12487.05元；被告李爱琴应赔偿给原告的损失为187345.27元×20%＝37487.05元，加上精神损害抚慰金15000元÷3＝5000元，减去已经支付的33889.15元，被告李爱琴尚应赔偿给原告8597.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告何在明、何能明应于本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿给原告陈秀兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费及精神损害赔偿金等计22487.05元。
二、被告曹天明应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告陈秀兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费及精神损害赔偿金等计12487.05元。
三、被告李爱琴应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告陈秀兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费及精神损害赔偿金等计8597.9元。
四、驳回原告陈秀兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币840元，由原告陈秀兰承担280元，被告何在明、何能明共同承担260元，被告曹天明承担180元，被告李爱琴承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢志民
人民陪审员 方志勇
人民陪审员 杨 毅
二〇一四年十一月六日
书 记 员 林显东