湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初286号
原告：李才智，男，1996年2月27日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：李传贵（特别授权），男，1966年3月3日出生，瑶族，住所地湖南省怀化市鹤城区，系原告李才智父亲。
委托诉讼代理人：高泽民，湖南鹤洲律师事务所律师，执业证号14312200810212313。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码91431200888890893Q。
负责人：成利军。
委托诉讼代理人：朱抿菘（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师，执业证号14312201410986177。
委托诉讼代理人：刘佳，男，1988年12月7日出生，汉族，住所地湖南省新化县，系被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司员工。
原告李才智与被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人保财险怀化分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告李才智及其委托诉讼代理人李传贵、高泽民，被告委托诉讼代理人朱抿菘、刘佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李才智向本院提出诉讼请求：1、判决撤销2017年10月24日原告向被告签署的《放弃索赔声明书》；2、判决被告向原告赔偿10万元精神损失赔偿金；3、判由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日03时许，原告独自一人驾驶湘Ｎ×××××号小型普通客车行驶至怀化市××城区环城路西牛塘路段时，为了躲避公路上的坑，车辆压到石头上，造成车辆受损的道路交通事故。当时原告头部受到撞击，昏昏沉沉被困在车里，手机也找不到，还是通过车里的中控给朋友曾某打了个电话告知自己出车祸的事，然后慢慢从车里爬了出来。期间有路人报警，随后交警来到事故现场，一名警官用酒驾检测仪对原告进行了测试。原告因害怕家里担心，又因为车辆已投保，就对前来的交警说自行处理该交通事故，交警就离开了现场。不久，曾某来到事故现场，见原告手上流着血，就劝原告先去医院治疗，原告嘱咐曾某守住现场并帮忙报保险后就前往医院治疗。同日上午八、九时许，保险公司工作人员与两名交警来到医院，交警抽取了原告血液。保险公司工作人员在原告被抽取血液后，威胁原告说原告是醉驾，将要承担刑事责任，要被扣车，但如果原告如签署了免赔声明书其就向交警说情等，原告因发生交通事故还一直惊魂未定，不知如何是好的情况下，被逼签订了《放弃索赔声明书》。2017年11月3日，原告收到怀化市方正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定结果显示原告血液中未检测到酒精，原告既非饮酒驾驶，更非醉酒驾驶。因被告保险公司理赔人员明知交警对原告进行了酒精鉴定，本应在鉴定结果出来后再做处理，但却在鉴定结果出来前就迫不及待的逼迫原告签署《放弃索赔声明书》，程序不正当。且理赔人员并没有对原告释明保险合同免责条款中喝酒的概念，只是不断强调喝酒开车，保险不理赔，导致原告认为只要喝酒了不管什么程序就不能索赔，甚至还要承担刑事责任。后原告找到被告理论，被告公司的经理对原告说等鉴定结果出来，如果测试没有酒精成份，《放弃索赔声明书》就不做数。但原告提起诉讼后，被告却以《放弃索赔声明书》进行抗辩。原告的《放弃索赔声明书》是在被告保险公司工作人员刻意隐瞒、误导下所签订，并非真实意思表示，应予以撤销。特向人民法院提起诉讼。
被告人保财险怀化分公司辩称：1、原告请求撤销《放弃索赔声明书》没有事实和法律依据。《机动车综合商业保险条款》第八条明确约定，有列情形的之一的，保险人均不负责赔偿：在事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；事故发生后，在未依法采取的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……。本案中，原告并未遵守合同约定，实施了饮酒驾驶并故意破坏证据的违法行为。2、《放弃索赔声明书》是双方在平等协商的基础上就履行合同达成的协议，不存在胁迫、欺诈等情形，其结果也没有显失公平。保险事故发生后原告损失已经存在，双方对损失应当由谁来承担出现分歧，被告做出的意思表示，原告如有异议可以通过法律途径解决，而原告自愿做出了选择，签署了《放弃索赔声明书》，该行为是原告对理赔风险及法律风险等利益进行综合判断后所做出的真实意思表示，被告不存在隐瞒、刻意误导的行为，故《放弃索赔声明书》是合法有效的。3、原告起诉的事实部分与客观事实不符。原告是因为饮酒驾驶、车速过快撞上石墩导致发生事故，而不是原告所说的压到石头，因事发地在怀化市××城区环城路，该路面宽敞，路上并无能导致车辆侧翻的石头。原告诉称是因害怕家里担心希望自行解决，但事实上是原告饮酒驾车，担心自己被处罚，便向交警谎称自己不是驾驶人，从而让交警离开。原告诉称保险公司工作人员威胁原告也与事实不符。整个出险过程，被告方工作人员都是在给原告解释条款和阐述法律风险，当时有交警和原告朋友在场，且原告伤情仅是软组织挫伤，被告方工作人员并未存在威胁原告的情形。4、原告喝酒时间是在2017年10月24日3时许，驾车发生事故时间在当日4时许，之后由于原告拒不向交警承认自己是驾驶人，并要求自行处理该事故，导致交警在当日9时20分才提取到原告的血液检材，而此时原告已在医院吊水三个多小时。从司法鉴定结论来看，原告的血液中并未检测到酒精，这与原告饮酒的事实存在重大矛盾，故该鉴定意见已经不能反映原告驾车时的酒精状态。5、原告称在检测结果未做出之前签订《放弃索赔声明书》程序不当的说法没有任何依据，因为原告对自己喝酒开车的事实非常清楚，如果等检测结果出来就意味着存在被追究法律责任的风险，故原告才自愿签订该免赔声明。原告诉称被告工作人员没有释明免责条款中的“喝酒”的概念，该说法明显与事实不符，双方订立保险合同时，被告就尽到了提示说明义务，其次被告工作人员在出险过程中，也解释了条款内容及法律规定，再次，“喝酒不开车”此类的宣传很常见，此观念已深入大众的理念，显然原告对此也是明知的。6、原告主张10万元的精神损失费无依据。原告伤情并不严重，仅住院一天就出院，并未造成精神伤害。即使存在精神伤害，也是因原告自己发生事故导致。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了举证、质证。当事人对真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的机动车交通事故责任强制保险单的关联性持异议，本院认为该证据证明原告在被告公司投保该险种的事实确与本案的处理无直接关联性，故不予采信；2、被告对原告提交的怀化市方正司法鉴定中心出具的鉴定意见书的合法性及关联性持异议，本院认为该证据来源合法，形式有效，能够证实原告在被抽取血液检材时血液中已不含酒精的事实，与本案具有关联性，故予以采信。但该证据不能反映原告驾车发生事故当时血液中酒精的含量；3、被告对原告申请的证人曾某当庭陈述的证言部分持异议，认为不真实，本院认为该证人证言与原、被告陈述的案件事实基本一致，本院予以采信；4、原告对被告提交的由怀化市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》持异议，本院认为该事故认定书系交警部门依法定职权和法定程序制作，且当事人未申请复议，真实、合法、有效，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
原告李才智系湘Ｎ×××××号小型普通客车车主。2017年7月13日，原告在人保财险怀化分公司为湘Ｎ×××××号小型普通客车投保了机动车商业保险，被告向原告出具了单号为PDAA20174312140293的保险单，保险期间自2017年7月20日12时至2018年7月20日12时止。原告投保资料中签名确认收到保险条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的事实。
2017年10月24日凌晨3时许，原告喝了一瓶多啤酒。当日凌晨4时许，原告驾驶湘Ｎ×××××号小型普通客车行驶至怀化市××城区环城路西牛塘路段时，车辆撞到路边石墩上，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告电话联系朋友曾某前往，但未向交警部门报案。怀化市公安局交通警察支队事故处理大队接到路人报警后赶到现场，原告向交警称其不是车辆驾驶人而是车主，不需要交警处理，要求自行处理，故交警离开。随后原告朋友曾某赶至现场，原告嘱咐曾某守在现场并向保险公司报保险后，更打车前往医院，于当日6时16分入住怀化市中医医院。被告人保财险怀化分公司工作人员接到报险后来到事故现玚并向交警部门报案。交警再次来到现场，与保险公司理赔人员及曾某一起于当日8、9时许在怀化市中医医院找到原告，原告才认可其是事故车辆驾驶人的事实。9时20分许交警提取了原告的血液检材，当日送到怀化市方正司法鉴定中心进行血液检材中乙醇定性定量分析。9时40分许原告在被告公司出险工作人员的现场查勘询问笔录中认可当日3时许喝了一瓶多啤酒，在交警第一次出警时因知道自己喝了酒，所以才不让交警处理的事实。原告并向被告公司出具一份《放弃索赔声明书》，该声明书载明：本人在保险公司投保的车牌号为湘Ｎ×××××车辆于2017年10月24日发生保险事故，经本人慎重考虑，因个人原因（酒后驾驶），本人了解本次事故不属于保险事故责任范围，现本被保险人放弃索赔本次事故的第三者财产损失和本车损失，如因上述保险事故造成的损失及法律责任全部由本被保险人承担，今后也不再以任何理由任何方式就本次事故向保险人提出任何索赔要求等。原告在该《放弃索赔声明书》上签名并加盖手印。
原告在怀化市中医医院住院治疗1天，怀化市中医医院疾病诊断明明书诊断的病情为：腹痛查因？胃肠炎？软组织挫伤？次日原告办理出院手续。
2017年10月24日怀化市方正司法鉴定所出具鉴定意见：送检的李才智血液检材中未检出乙醇成份。2017年11月3日，怀化市公安局交通警察支队事故处理大队作出第4312025201701849号道路交通事故认定书，交通事故认定书认定：本案道路交通事故是原告李才智撞到路边石墩造成，事发后李才智未报警，该大队接路人报警赶到现场后李才智称自己不是车辆驾驶人，要求自行处理，约5小时后该大队又接到保险公司报警，再次出警到怀化市中医院见到李才智时，李才智才承认自己是车辆驾驶人；李才智在道路上发生交通事故后未及时报警且使相关证据毁灭，其行为违反了道路交通安全法的规定，承担本次事故全部责任。之后，原告向被告公司提出保险理赔请求，被告予以拒赔，原告诉诸本院。
本院认为：原告向被告购买了机动车商业保险，被告向原告出具保单，原、被告之间构成保险合同法律关系。该保险合同合法有效，双方应按约定履行各自义务。保险车辆湘Ｎ×××××号小型普通客车在保险期间发生保险事故，原告向被告报险后，又向被告签署了《放弃索赔声明书》承诺放弃对本次事故要求理赔的权利。故本案的争议在于《放弃索赔声明书》是否符合可撤销的条件和情形。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人可以要求撤销合同的情形有以下三种：一是因重大误解而订立的合同，二是订立合同时显失公平，三是一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。针对本案情况，本院分析如下：
第一、保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。原告在喝了一瓶啤酒后驾车发生道路交通事故，在交警第一次赶到现场时为了逃避酒后驾车应承担的法律责任和后果而谎称自己不是驾驶人，导致交警在约5小时后的第二次出警过程中才提取原告的血液检材。因酒精在人体中的代谢过程与时间相关，饮酒后时间越长，体内代谢掉的酒精越多，故交警在事故发生5个多小时后再提取的原告血液检材已不能真实反映原告驾车发生事故当时血液中酒精的含量。原告依据其事发5小时后血液检材中乙醇定性定量分析鉴定意见提出其非酒驾驶本案存在重大误解的情形不成能立。
第二，原告称被告的工作人员逼迫原告签署《放弃索赔声明书》，对此，原告方证人曾某证实原告是在曾某和原告的另一位朋友以及交警均在场的情况下签署的《放弃索赔声明书》，被告则称其工作人员是与原告分析相关法律责任并阐明酒后驾车要承担的法律责任，并未使用恐吓、威胁的语言。综观双方的陈述，事实并无太大的出入，分歧在于被告工作人员的行为是否构成对原告的胁迫。对此，本院认为，遵守法律是公民的基本义务，被告的工作人员阐明酒后驾车法律后果属于合理合法范畴，该行为对一名守法公民应该不会产生法律意义上的胁迫或欺诈。因此，本院认定被告在要求原告方签署《放弃索赔声明书》过程中并不存在法律意义上欺诈、胁迫的情形。
第三，《放弃索赔声明书》明确载明原告方确认本次事故存在保险人免责的情形为酒后驾车，原告方自愿放弃本次事故的第三者财产损失和本车损失索赔，不以任何形式再向被告主张权利，由本人承担此次事故的全部损失。此为原告方承认本案存在被告免责的情形，并明确放弃了索赔的权利。该《放弃索赔书》内容明确、清晰，没有歧义，不存在重大误解的情形，也不属于显失公平的情形。
第四，原告诉称被告在鉴定结果出来之前要求原告签订《放弃索赔声明书》程序不正当的问题，因我国法律法规并未对签订放弃自身民事权利的行为有程序方面的规定，即使是被告提出要求，原告也有权选择签署或不签署该声明，故原告该诉称理由本院不予采纳。原告诉称被告的工作人员没有释明保险合同免责条款中喝酒的概念，因原告提交的保险资料《机动车综合商业保险免责事项说明书》中对“饮酒”有明确的释义，即“驾驶机动车时血液中酒精含量大于等于20mg/ml”,且原告投保商业险时签名确认收到保险条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的事实，原告该诉称事实与其签名确认的事实不符，本院不予采信。
综上所述，原告在酒后驾车发生事故，为了规避酒后驾车应承担的法律后果而向被告签署《放弃索赔书声明书》，放弃了本次事故损失的索赔权利，该《放弃索赔声明书》不存在法律规定的可撤销情形，如支持原告的该诉请无异于鼓励、纵容酒后驾车又规避法律处罚等违法行为的发生，故本院对原告请求撤销其2017年10月24日签署的《放弃索赔声明书》的诉讼请求不予支持。
对于原告要求赔偿精神损失赔偿金10万元的请求，因原、被告在保险合同中并未约定精神损失赔偿金的内容，且原告也未举证证实被告在本案中实施了对其造成精神损害的行为，故原告该请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李才智的诉讼请求。
案件受理减半收取计1150元，由原告李才智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 向好英
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 何 灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的；
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。