安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初4803号
原告：汪洪伟，男，汉族，1976年10月24日出生，住阜阳市颍泉区。
原告：崔明明，女，汉族，1982年11月10日出生，住阜阳市颍州区。
两原告的共同委托诉讼代理人：嵇德武、刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被告：阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司，住所地阜阳市颍州区文峰办事处颍州南路501号御景城小区＃商业楼Ｓ1-Ａ103，统一社会信用代码91341200ＭＡ2ＭＷ43Ｆ8Ｋ。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。
原告诉被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称颍州碧桂园公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的颍州区颍州南路333号颍州碧桂园27＃住宅楼1903室商品房《委托装修合同》已经解除；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：事实和理由：2017年5月原告在被告处认购颍州区颍南路333号颍州碧桂园27＃住宅楼1903室商品房。在签订商品房买卖合同时，阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司要求原告必须同时签订《委托装修合同》，否则，原告不能依认购书购买涉案房屋，且此前交纳的购房定金不予退还。故原告与被告签订一份《委托装修合同》，后经原告慎重考虑，为了避免更大损失，原告决定依法行使委托合同的法定解除权。2017年6月27日，原告以书面的形式向被告发出解除《委托装修合同》的通知函，被告已收到。综上，根据《合同法》相关规定，原告有权单方面解除《委托装修合同》，现依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司辩称：一、涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。涉案房屋由答辩人依法开发建设，在销售前已取得《商品房预售许可证》，具备合法销售的条件。答辩人在广告宣传中已明确说明涉案房屋属于带装修房屋，原告也在充分了解此情况下自愿购买涉案房屋，因此双方签订的《商品房买卖合同》和《装修合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。二、原告对涉案《装修合同》没有单方解除权。1、涉案《装修合同》没有出现约定的可解除情形。涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》订立后，答辩人按约进行开发建设，没有任何违约行为，不存在约定的可解除合同情形。2、涉案《装修合同》不存在欺诈或误解的情形，原告在购买时已享有充分的知情权和选择权。答辩人在房屋推售的整体过程中均对外表述房屋为带装修出售。首先，答辩人在广告宣传中明示了涉案房屋带带装修出售，样板房也以带装修展示，均标明了装修交付的详细标准和范围。其次，双方签订的《认购书》中特意对房屋装修问题及价款作出明确的备注约定。原告作为完全民事行为能力人，在购买房产这一重要决定方面理所当然会很慎重，不可能陷入错误认识。由此可见，原告是在充分知悉案涉房屋的装修标准及对应价款的情况下，自愿选择购买房屋的。故涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》的订立不存在被欺诈、被胁迫或误解情形。3、涉案《装修合同》没有损害原告利益。《城市房地产开发经营管理条例》第三十条规定：房地产开发项目转让和商品房销售价格，由当事人协商议定。毛坯房价款与带装修价款共同组成原告购置商品房的价款充分体现了该条例的精神和当事人意思自治的基本原则。原告从了解房屋、签订《认购书》到签订涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》之间有充分的时间进行考虑和选择，原告在充分了解案涉房屋为装修房及购房全部款项的前提下自愿选择购买房屋，其利益并没有受到任何损害。4、行政管理要求不能作为合同解除的理由。合同是否符合行政管理的要求，并不影响合同效力。不管案涉《装修合同》是否涉及原告主张的限价政策及税赋问题等行政管理层面的问题，原告均无权据此主张合同无效或解除合同。5、涉案《装修合同》并非委托合同，原告不享有任意解除权。案涉《装修合同》虽有委托及委托方的文字表述，但根据合同内容、目的和履行等方面，该合同实质并非委托合同。从广告宣传、认购及合同签订的整个房屋销售过程看，双方订立合同目的是由答辩人将完成带装修的房屋销售交付给原告，装修是答辩人房屋开发交付的组成部分，其载明的价款也系答辩人出卖的带装修商品房价款的组成部分，不能从合同中个别的字眼表述将涉案《装修合同》定性为委托合同。原告援引《合同法》第四百一十条之规定解除合同，无事实和法律依据。综上，由于涉案《装修合同》既没有出现合同约定的解除情形，又不存法定的合同解除情形，同时《装修合同》并非委托合同，原告亦无任意单方解除合同的权利，故本案中原告对涉案《装修合同》没有单方解除权，其单方主张解除涉案《装修合同》主张，缺乏事实根据和法律依据。原告无端要求解除双方基于平等审慎自愿签订的装修合同，无疑违背了基本的诚信原则。三、涉案《装修合同》是《商品房买卖合同》的组成部分，不能单独解除。如上所述，答辩人在房屋推售的整体过程中均对外表述房屋为带装修，并已与买受人明确装修材料、在销售现场予以公示等行为，供原告知晓并选择是否购买。原告基于此向答辩人购买的房屋，即为带装修的房屋。带装修的商品房仍然属于商品房，销售带装修商品房的行为，实质就是销售商品房的行为。本案中，答辩人通过同时签订《装修合同》与《商品房买卖合同》的方式实现带装修房的销售，《装修合同》与《商品房买卖合同》共同组成了装修房屋的销售，两者是不可分割的。另外，双方在《装修合同》中也约定，《装修合同》以《商品房买卖合同》的生效作为生效前提，《商品房买卖合同》解除时《装修合同》也同时解除。因此，《装修合同》作为《商品房买卖合同》的组成部分，不能单独解除。如《装修合同》单独解除，则案涉房屋即实现不了销售带装修的双方真实的合同目的。四、原告的解除合同通知并没有送达给答辩人本案中，答辩人并没有收到原告寄送的关于解除合同的通知，原告也没有证据证明其已将解除合同的通知送达给答辩人，仅从解除合同通知的送达要求看，原告没有按规定就解除合同通知答辩人，其诉请确认《装修合同》已解除没有事实依据。
经审理查明：2017年6月15日，原告与被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司签订《认购书》及《装修合同》，该认购书载明：原告向阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司认购位于阜阳市颍州区颍南路333号颍州碧桂园27＃住宅楼1903室房屋一套，建筑面积174.01平方米，认购价为1358105元。乙方（汪洪伟崔明明）已明确知悉此认购价为毛坯房价格，但鉴于其希望购买精装修商品房，故乙方自愿委托甲方于交付前对该毛坯房进行精装修，并且乙方需于交付前另行支付装修费用301037元。甲方（阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司）信赖乙方该承诺并进行相应精装修的规划、设计、施工，若乙方违背该承诺，需支付上述装修费的30%作为违约金。《装修合同》约定：甲乙双方一致同意甲方（汪洪伟崔明明）委托乙方（阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币301037元。乙方不得迟于2019年7月10日前完成该房屋的装修装饰。甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额256161元作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。同日，原告向被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司支付定金及首付款。2017年7月5日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人汪洪伟、崔明明购买出卖人开发的位于阜阳市颍州区颍南路333号颍州碧桂园27＃住宅楼1903室房屋一套，建筑面积174.01平方米，认购价为1358105元。出卖人于2019年7月10日前向买受人交付该商品房。附件四买受人按银行按揭分期付款方式付款。附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定起居室、厨房、卫生间均为内墙抹灰，顶棚均为混凝土打磨找平，地面均为混凝土地面水泥砂浆找平。
另查明：原告于2017年6月27日以邮寄通知的形式向被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司发出律师函，通知解除双方签订的《委托装修合同》。
上述事实，由《认购书》、《装修合同》、《商品房买卖合同》、律师函、ＥＭＳ邮寄底单、邮件查询单，阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司的宣传推介资料及媒体报道资料、样板房交付标准实物照片及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》和《装修合同》是双方当事人的真实意思，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方均应按约履行义务。购房是一项重大事务，不可能轻率所为，原告在充分考察了被告的广告宣传和样板房后，与被告签署了认购书和装修合同，其应明知被告销售的房屋为精装房。原、被告虽然分别签订了《商品房买卖合同》和《装修合同》，但从原、被告买卖过程中可以看出，涉案房屋是带装修房屋，装修合同约定的装修费用较高，不能真实反映装修的真实价格，其应是房价款的一部分，《装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，装修合同应为购房合同的组成部分。综上，原告对该装修合同不享有解除权，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪洪伟、崔明明的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 邓先勤
二〇一七年十二月一日
书记员 王冰蕊