河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1156号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，住所地河北省香河县康平路6号。
负责人：韩艳青，该公司经理。
委托代理人：何宁，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：王新伦。
原审被告：袁会生。
原审被告：香河华联香百超市有限公司，住所地香河县淑阳镇新开街中段路北。
法定代表人：李兰，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保财险香河支公司）与被上诉人王新伦、原审被告袁会生及原审被告香河华联香百超市有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省廊坊市香河县人民法院作出（2015）香民初字第1063号民事判决，上诉人人保财险香河支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年2月3日13时40分，被告袁会生驾驶冀R×××××号中型货车沿大香公路由北向南行驶，行至大香公路叶屯村口，与前方顺行的原告王新伦驾驶的冀R×××××号小轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，此事故经香河县公安交警大队认定，被告袁会生负事故的全部责任，原告王新伦无责任。原告王新伦驾驶的冀R×××××号小轿车登记车主为香河铭浩出租汽车有限公司，该车系案外人薛来好从香河铭浩出租汽车有限公司承包运营，承租合同期限自2013年7月30日起至2021年2月5日止，承租费为月服务费人民币3600元，2014年1月15日，原告王新伦登记为副班，与薛来好共同承包运营该车。冀R×××××号小轿车受损后于2015年2月3日到香河县福利汽车维护厂修理，2015年3月15日修理完毕，车辆修理费被告袁会生已于当日交付给香河县福利汽车维护厂。原告王新伦具有合法驾驶资格及出租汽车驾驶员从业资格。被告袁会生驾驶的冀R×××××号中型货车是被告香河华联香百超市有限公司所有，被告袁会生是该公司职员，被告袁会生在履行职务行为时发生了本次交通事故。冀R×××××号中型货车在被告人保财险香河支公司投保交强险、商业第三者责任保险（保险责任限额为300000元）及不计免赔险。被告香河华联香百超市有限公司为其所有的冀R×××××号中型货车在被告人保财险香河支公司投保商业三者险时，被告人保财险香河支公司对其投保险种、保险条款及免除保险人责任的条款等内容对被告华联香百公司履行了明确说明义务。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、香河县福利汽车维护厂书面证明、驾驶证、从业资格证、服务监督卡、道路运输证、承包营运合同、行驶证、交强险保险单、商业第三者责任保险保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款等证据证明，本院予以确认。
原审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由人保财险香河支公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告袁会生负此事故的全部责任，因被告袁会生驾驶的车辆在被告人保财险香河支公司投保了交强险、商业三者险，且不计免赔，故原告因本次事故产生的损失由被告人保财险香河支公司先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的或不属于保险公司赔偿范围的损失，因被告袁会生是被告香河华联香百超市有限公司职员，被告袁会生在履行职务行为时发生了本次交通事故，根据法律规定，法人或者其他组织的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任，故原告超出保险公司赔偿限额外的损失及依法不属于保险公司赔偿范围的损失，由被告香河华联香百超市有限公司予以赔偿，被告袁会生在本案中不承担赔偿责任。原告主张出租车份钱即停运损失费按照每天120元、计算40天，共主张4800元，计算标准及停运天数原告提供了相应证据，该项主张本院予以支持，但冀R×××××号小轿车承租费是原告王新伦与薛来好共同负担，原告王新伦个人损失的停运损失应为2400元（120元／天×40天÷2人）。原告主张误工费按每天300元、计算40天，共主张12000元。被告保险公司辩称原告只是车辆受损，不应赔偿误工费。本院认为，根据原告提交的驾驶证、从业资格证、道路运输证、承包营运合同，能够证明原告具有出租汽车驾驶员从业资格，原告从香河铭浩出租汽车有限公司承包经营冀R×××××号小轿车，该车在本次事故中受损，给原告收入造成损失，原告主张误工费符合情理，本院予以支持，被告保险公司抗辩本院不予支持，但原告主张计算标准过高，且未提供充分证据，本院认为，原告误工费以参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业标准每年47249元计算为宜，误工时间因原告2015年2月3日事故发生后将其受损车辆送到香河县福利汽车维护厂修理，2015年3月15日修理完毕，修理共计40天，被告袁会生、香河华联香百超市有限公司认为原告修车时间过长，且根据原告提交的汽车维护卡，原告2015年2月23日车辆进行了车检维护，修车期间原告没有证据证明受损车辆每天都在修理厂维护。原告解释称车辆二级维护为一年四次，2015年第一次验车时间应在2015年2月23日，出租车可以提前20天，原告车辆是在2015年2月3日去做的维护，盖章显示的时间就是2015年2月23日。本院认为，根据原告庭审陈述，冀R×××××号小轿车受损部位有保险杠、后两个大灯、后备箱盖、后挡风玻璃、右车门，受损程度轻微，且到香河县福利汽车维护厂是原告单方行为，原告主张误工40天明显过长，不合情理，本院不予支持，本院结合本案案情，误工时间酌定为20天，误工费确定为2588.99元（47249元／年÷365天×20天）。本案各项损失如下：停运损失费2400元；误工费2588.99元。以上损失合计4988.99元，由被告人保财险香河支公司在交强险限额内赔偿原告误工费2588.99元，被告香河华联香百超市有限公司赔偿原告停运损失费2400元。被告袁会生及香河华联香百超市有限公司辩称停运损失费不应由其赔偿，本院认为，根据被告保险公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、河北省保险行业协会机动车保险投保提示，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失，保险人及被告保险公司不负责赔偿，且该免责条款被告保险公司已经明确告知投保人被告华联香百公司，有被告香河华联香百超市有限公司盖章确认，故本院对被告袁会生、香河华联香百超市有限公司抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司赔偿原告王新伦误工费2588.99元，于判决生效之日起十五日内履行；二、被告香河华联香百超市有限公司赔偿原告王新伦停运损失费2400元，于判决生效后立即履行。案件受理费减半收取110元，由被告香河华联香百超市有限公司负担。
上诉人人保财险香河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人王新伦在本次事故并未受伤，原审法院判令上诉人保险公司赔偿被上诉人王新伦的误工费2588.99元没有事实和法律依据。
被上诉人王新伦辩称，王新伦是开冀R×××××号出租车的，本次交通事故把出租车撞坏，不能正常出车了，我短时间也没有工作可干，王新伦主张40天的误工费，而原审判决只支持20天的误工费并不多，王新伦认为是少的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告袁会生未发表意见。
原审被告香河华联香百超市有限公司亦未发表意见。
二审中，上诉人人保财险香河支公司的负责人由原审的李广玉变更为韩艳青。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，原审被告袁会生受雇于原审被告香河华联香百超市有限公司驾驶着上诉人人保财险香河支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号中型货车与被上诉人王新伦驾驶的冀R×××××号出租车发生交通事故，事故致使出租车损坏，事故经香河县公安交警大队认定，袁会生负事故的全部责任，王新伦无责任。对于本次事故给王新伦所造成的各项合理损失，上诉人人保财险香河支公司理应在交强险和商业三者责任险范围内依法或依约予以赔偿。被上诉人王新伦系冀R×××××号出租车的承租人，其在本次事故中并未受伤，但其确靠出租车谋生，故其诉求的误工费损失应依附于其承租出租车的正常运营，该部分损失系其出租车停运造成，应为停运损失，故停运损失的数额应为4988.99元；鉴于上诉人人保财险香河支公司就停运损失免赔事宜已向原审被告香河华联香百超市有限公司履行说明和告知义务，故依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定应由实际侵权人原审被告香河华联香百超市有限公司予以赔偿。故原审被告香河华联香百超市有限公司赔偿给被上诉人王新伦停运损失4988.99元。原审法院对此认定事实和适用法律均有错误，判决结果有失公平，对此本院予以改判。
综上所述，上诉人人保财险香河支公司诉称的原审法院支持被上诉人王新伦误工费的上诉理由成立，其相应的上诉主张本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律均有误，判决结果显失公正，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市香河县人民法院（2015）香民初字第1063号民事判决第一项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司赔偿原告王新伦误工费2588.99元，于判决生效之日起十五日内履行”；
二、撤销河北省廊坊市香河县人民法院（2015）香民初字第1063号民事判决第二项，即“二、被告香河华联香百超市有限公司赔偿原告王新伦停运损失费2400元，于判决生效后立即履行”；
三、原审被告香河华联香百超市有限公司赔偿被上诉人王新伦停运损失4988.99元，于判决生效之日起十五日内履行；
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取110元，由香河华联香百超市有限公司负担；二审案件受理费50元，由人保财险香河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年十月十日
书记员 田 静