湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第04836号
原告张永清。
委托代理人舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
委托代理人黄柯，湖南融邦律师事务所律师。
被告淮安市广达建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市景福里1号。
法定代表人温进平，董事长。
被告王锁庚。
被告何宝青。
原告张永清(以下简称原告)与被告淮安市广达建筑劳务有限公司（以下简称广达公司）、王锁庚、何宝青建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理。原告最初以广达公司、王锁庚、国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）为被告，后又申请追加何宝青为被告，同时撤回对国都公司的起诉。本院于2016年4月22日公开开庭审理本案，原告及其委托代理人舒洪武、黄柯到庭参加诉讼，被告广达公司、王锁庚、何宝青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月10日，原告与广达公司融科东南海项目部的何宝青签订了两份《施工班组单项承包协议》，由原告承包涉案项目的劳务。2013年1月29日，原告与广达公司项目负责人王锁庚进行了结算，被告广达公司仍欠原告工程款510000元。此后，被告陆续给付了350000元，剩余160000元一直未付。原告认为：广达公司与王锁庚实际上是承包关系，根据《建筑法》的相关规定，广达公司将工程分包给无资质的王锁庚属于违法分包并存在共同过错，应对拖欠的工程款承担连带给付责任；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，拖欠的工程款应从2013年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。原告现诉至法院，请求判令：1、被告广达公司、王锁庚连带向原告支付工资款160000元及自2013年12月31日起至付清时止的利息（按银行同期贷款月利率标准计算）；2、被告何宝青对以上款项承担连带共同给付责任；3、请求判决三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广达公司、王锁庚、何宝青未予答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：
国都公司系融科东南海XH1-5、XH7-8号栋建安工程的施工方。2012年2月28日，国都公司与王锁庚签订一份《二次结构、砖砌体工程承包协议书》，由国都公司将上述工程的二次结构、砖砌体工程，以包工包料方式分包给王锁庚。上述合同首部载明发包方为国都公司，承包方为广达公司，但未加盖广达公司印章，仅有王锁庚作为承包方签名。2011年5月10日，广达公司融科东南海项目部作为甲方与原告作为乙方签订两份《施工班组单项承包协议》，协议约定：由甲方将融科东南海B区1、2号栋的内外墙抹灰、贴外墙砖及砖砌筑、钢筋绑扎、支模、浇砼的劳务承包给乙方，承包价格分别为75元/平方米、135元/平方米；甲方按乙方在现场所有施工人数每月每人发放1000元给乙方作为施工进度款，工程完工后，经甲方验收合格，由班组出具工程量报单交项目部审核，并出具真实有效班组施工人员签字的工资报表后，按班组所做总工程量的70%结算给班组，此工程由业主、监理、总包验收合格后，付款至班组完成工程量的95%，余款在交房一年后无任何质量问题，甲方给予班级一次性结清。该合同代表甲方签字的为何宝青。上述工程的融科东南海XH1、XH2号栋及B区地下室2均于2012年9月25日竣工验收合格并办理了竣工验收备案登记。
2013年1月29日，原告与被告王锁庚签订一份《结算单》，该结算单载明：原告在融科东南海XH1、XH2号栋及2号地下室施工的工资款共计6650000元，到2013年1月29日已付6140000元；余款510000元，于春节前支付250000元、于2013年8月底支付100000元、于2013年12月底全部付清。此后，被告王锁庚向原告实际支付350000元，余款160000元一直未予支付。
另查明，国都公司所付工程款均由王锁庚经手收取，原告所收取的工程款均由王锁庚支付；何宝青系王锁庚的施工现场负责人。
2015年9月2日，原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的班组单项承包协议、结算单、中标通知书、施工合同书、竣工验收备案表等证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：
关于合同效力。原告与被告何宝青签订的《施工班组单项承包协议》，性质上属建设工程施工合同，原告作为自然人不具有建设工程施工及劳务承包的相应法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方所签的《施工班组单项承包协议》无效。同时，上述司法解释的第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承包的涉案工程已于2012年9月25日竣工验收合格，原告主张劳务工程款应予支持。
关于责任主体。根据本案查明的事实，与国都公司实际签订《二次结构、砖砌体工程承包协议书》的是王锁庚，而非广达公司；与原告签订《施工班组单项承包协议》的虽然系何宝青，但原告自认何宝青仅系王锁庚的施工现场负责人，同时向原告支付工程款及与原告进行结算的均为王锁庚，可以认定何宝青与原告签订涉案合同系其履行职务的行为，且得到王锁庚的确认。因此，相对于原告，王锁庚系违法分包人，涉案合同的付款义务应由王锁庚承担，原告要求何宝青承担连带责任，无事实及法律依据，本院对此不予支持；根据现有证据，不能认定广达公司系《二次结构、砖砌体工程承包协议书》的签约主体，也无证据证明广达公司与王锁庚之间存在违法分包关系，不能认定广达公司系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，原告要求广达公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。根据王锁庚与原告签订的《结算单》及实际履行情况，王锁庚还应支付原告劳务工程款160000元，并应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，支付相应逾期付款利息，该利息按银行同期贷款基准利率标准计算，自2013年12月31日起计至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王锁庚于本判决生效之日起10日内支付原告张永清劳务工程款160000元；
二、被告王锁庚于本判决生效之日起10日内支付原告张永清逾期付款利息（以160000元为基数，按银行同期贷款基准利率标准，自2013年12月31日起计至清偿之日止）：
三、驳回原告张永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，公告费560元，共计4060元，由被告王锁庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱利人
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 谭利超
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。