甘肃酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第407号
上诉人（原审被告）谢静，女，汉族，生于1968年7月19日，山西省祁县人。
委托代理人陈建军，男，汉族，生于1968年1月17日，甘肃省敦煌市人。系上诉人谢静之夫。
被上诉人（原审原告）樊新文，男，汉族，生于1970年11月21日，甘肃省敦煌市人。
委托代理人陆艳丽，甘肃飞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李金泉，男，汉族，生于1965年7月8日，甘肃省敦煌市人。
委托代理人曹建忠，甘肃嘉煌律师事务所律师。
上诉人谢静因机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2015）敦民初字第64号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢静及其委托代理人陈建军、被上诉人樊新文及其委托代理人陆艳丽、被上诉人李金泉及其委托代理人曹建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告谢静系美利达自行车专卖店业主，被告李金泉系被告谢静的雇佣人员。2013年被告谢静购进大阳牌四轮电动汽车，停放在其经营的美利达自行车专卖店门前道路边经销，关门时由雇员开至店内存放。该电动汽车在销售期间未申领牌照，亦未购买机动车交通事故强制责任保险。2013年12月29日11时09分，被告李金泉驾驶电动汽车入店，转弯时与路过的原告樊新文相撞，造成原告左膝内侧副韧带损伤、左胫骨髁上撕脱性骨折。原告在敦煌市医院住院治疗两次计24天，并在敦煌市医院、敦煌市中医院、敦煌市南湖乡林场卫生所、敦煌市肃州中心卫生院门诊治疗，共花去医疗费19056元。敦煌市公安局交通警察大队认定被告李金泉无证驾驶无号牌车辆上路行驶，将前方行走的原告撞伤，被告李金泉负事故全部责任，原告樊新文无责任。原告委托甘肃诚信司法鉴定所进行伤残鉴定，经鉴定原告伤残程度为十级，原告缴纳鉴定费1650元。事故发生后被告李金泉给付原告医疗费900元，被告谢静给付原告医疗费2500元。2014年12月24日原告起诉要求二被告赔偿各项损失共计98704元。
原审认为，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告李金泉从事雇佣活动时违反交通法规无证驾驶无号牌电动汽车与原告樊新文相撞，造成原告受伤，被告谢静的电动汽车未投保机动车交通事故责任强制险即由被告李金泉驾驶上路行驶，被告谢静应当在交强险限额内承担赔偿责任，被告李金泉承担连带责任。被告谢静辩称其经销的电动汽车为商品，尚未界定为机动车，不是在道路上发生事故，不存在应购买交强险的必要，该辩解没有法律依据，不能成立。原告请求超出机动车交通事故责任强制险限额的部分，应由交通事故责任人承担。法律规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因被告李金泉系被告谢静雇佣人员，被告谢静在被告李金泉驾驶车辆时亦在现场，明知被告李金泉未取得机动车驾驶证而未制止，导致事故发生，作为雇主，被告谢静应承担赔偿责任。被告李金泉无证驾驶无号牌车辆上路行驶，亦具有重大过错，应承担连带责任。原告因伤委托司法鉴定部门对伤残等级进行鉴定，所产生鉴定费应由被告李金泉、谢静承担。原告请求的医疗费、交通费、住宿费，因原告无相关医院转院治疗的医嘱及证明材料，其赴兰州门诊检查治疗缺乏必要性和合理性，对于其赴兰州产生的医疗费、交通费、住宿费不予支持。原告主张的误工费、护理费、营养费，应按照医嘱注明的误工期203天、护理期87天、营养期42天计算，超出部分不予支持。原告主张的伙食补助费、残疾赔偿金、在敦煌市住院治疗期间的交通费90元符合法律规定，应予支持。原告主张的被抚养人生活费，按照上一年度农村居民消费性支出标准计算，被抚养人白秀英生活费为2910元，被抚养人樊勇生活费为1940元，被抚养人樊劼生活费为727.5元，原告主张被抚养人生活费超出的部分不予支持。因残疾赔偿金本身具有精神抚慰的性质，故原告主张的精神抚慰金不予支持。被告谢静辩称被告李金泉在未经杨掌权同意的情况下偷偷到店内拿到钥匙，私自开动电动车将原告樊新文撞伤，与本案视频资料证实的事实不符，其辩解意见不予采纳。被告李金泉、谢静辩称原告樊新文对事故发生有过错无证据证实，其辩解理由不能成立。被告李金泉已给付原告赔偿款900元，被告谢静给付原告赔偿款2500元，应予扣减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告谢静在交强险限额范围内赔偿原告樊新文经济损失74042.5元（其中：医疗费10000元、误工费14311.5元、护理费6133.5元、交通费90元、残疾赔偿金37930元、被抚养人生活费5577.5元），被告李金泉承担连带责任；二、被告谢静赔偿原告樊新文超出交强险限额的经济损失12386元（其中：医疗费9056元、伙食补助费840元、营养费840元、鉴定费1650元），被告李金泉承担连带责任；上述一、二项合计86428.5元，扣减已付的3400元，余款83028.5元，限于判决生效后十五日内给付；三、驳回原告樊新文的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人谢静不服，提出上诉称：1、事故发生当天，上诉人没有指示或安排李金泉驾驶、挪动四轮电动车，是被上诉人李金泉擅自行为造成的事故，李金泉的行为是其个人行为，并非完成雇主安排的任务，所造成的后果应由被上诉人李金泉承担，原审判由上诉人承担全部责任错误。2、被上诉人樊新文以机动车交通事故责任纠纷起诉要求上诉人作为肇事车辆的车主承担连带责任，原审以雇佣关系判由上诉人承担责任违反了不告不理的原则。3、交通事故责任认定书认定被上诉人李金泉无相应驾驶资格擅自驾驶四轮电动车导致事故发生，应负事故的全部责任，说明李金泉存在过错，李金泉作为雇员有过错应承担相应的责任。原判认定事实不清，判由上诉人承担全部责任显失公平，请求发回重审或改判由被上诉人李金泉承担本案的主要责任。
被上诉人樊新文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有证据证实，请求维持原审判决。
被上诉人李金泉答辩称：被上诉人李金泉与上诉人系雇佣关系，雇员致人损害，应由雇主首先承担责任，雇员与雇主之间的纠纷不属本案需要解决的问题。被上诉人李金泉是听从上诉人的安排挪动四轮电动车，不存在上诉人所说李金泉偷开的行为。
经二审查明的事实与原审认定无异，有道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、司法鉴定文书、视频资料、交警部门询问笔录等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案的争议焦点为发生事故时被上诉人李金泉驾驶的四轮电动车是否属于机动车，上诉人谢静在本案中是否应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项之规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的、供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。依据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999），电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮的特种自行车，所以，本案中的四轮电动车不属于非机动车，应属机动车，上诉人谢静作为所有权人应当依法为上道路行驶的机动车投保交强险，但上诉人谢静未对本案中的四轮电动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对被上诉人樊新文要求其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的请求，应予支持，被上诉人李金泉作为侵权人应承担连带责任。对超出交强险部分的损失，因被上诉人李金泉是侵权人，应由被上诉人李金泉承担。被上诉人樊新文以机动车交通事故责任纠纷而非提供劳务者致人损害纠纷起诉要求谢静、李金泉承担赔偿责任，故原审判决认定上诉人谢静作为雇主应承担赔偿责任与本案审理的法律关系不符，应予纠正。因雇佣关系不是本案当事人承担法律责任的基础和依据，故对上诉人谢静所提被上诉人李金泉作为雇员具有过错应当承担赔偿责任的上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持敦煌市人民法院（2015）敦民初字第64号民事判决第一项，撤销第二、三项；
二、被上诉人李金泉赔偿被上诉人樊新文超出交强险限额的经济损失12386元（医疗费9056元、住院伙食补助费840元、营养费840元、鉴定费1650元）；
三、驳回被上诉人樊新文的其他诉讼请求。
以上义务限判决生效后15日内履行完毕，履行时应扣减上诉人谢静已付的2500元，被上诉人李金泉已付的900元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2266元，二审案件受理费2266元，合计4532元，由上诉人谢静负担1984元，被上诉人樊新文负担564元，被上诉人李金泉负担1984元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 吴克东
代理审判员 张小青
二〇一五年十月十六日
书 记 员 赵国才