太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02026号
原告薛生平，自由职业。
被告中国电信股份有限公司太原分公司，住所地太原市高新区长治路420号，组织机构代码68021143-3。
负责人张建林，总经理。
委托代理人张波，男。
委托代理人黄雪涛，山西普度律师事务所律师。
原告薛生平与被告中国电信股份有限公司太原分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员李继仙及人民陪审员张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛生平、被告中国电信股份有限公司太原分公司的委托代理人张波及黄雪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛生平诉称，2010年2月3日，原告作为消费者向被告申请宽带业务。2010年2月6日，被告业务员上门办理业务，赠送了手机和有线礼包，但手机业务存在霸王条款，限定每月最低消费10元和指定必须强加的业务（来电显示6元和彩铃5元），否则办不了宽带。第二天原告向被告进行投诉，但是没有处理结果，直到2011年9月6日被告才因投诉取消了来电显示。2011年9月30日，被告才取消了手机彩铃业务，上述两项业务共计强制收取原告20个月的费用。被告利用自己是基础运营商的垄断地位，设置最低消费和强制消费，该行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条中消费者享有自主选择商品或者服务的权利（即公平权和选择权）。原告使用宽带不到半年，宽带就有32天不能正常使用，原告在32天中共投诉8次，直到2011年2月23日被告才按照每天2元赔付了原告64元，但被告客服称因原告投诉，积分无法再兑换话费。因此，被告应补偿原告20个月双倍话费即（6＋5）元／月×20个月×2=440元。64元是按照双倍已赔偿一倍。积分兑换的标准是500积分兑换5元钱，损失的积分在被告系统里。2014年5月16日，被告在电信日期间做宣传活动“原价890元手机，现价9元，活动只限3天”，有相片为证。原告购买时，被告工作人员告知原告还要缴纳一定数量的话费才能9元购买。被告的行为违反了价格法中明码标价的规定，因为原告买的是手机不是话费。根据法律规定，被告的行为构成欺诈，侵害了原告的公平交易权，因为宣传广告在法律上是一种要约，被告就应该遵守承诺、履行义务，被告的行为严重损害了作为消费者的原告的既得合法权益，原告有权根据需要购买365个9元手机的权利。特诉至法院，请求依法判令：1、被告因侵权行为向原告支付损害补偿金共计504元（440元＋64元）；2、确认被告因欺诈行为侵害了原告享有的消费者的公平交易权；3、被告因侵害了被告的公平交易权，应依照公平交易的原则向原告出售365个9元手机（三星G3509i）的公平交易权数量；4、被告承担本案诉讼费用。
被告中国电信股份有限公司太原分公司辩称，1、本案应为电信合同纠纷而非侵权责任纠纷；2、原被告签订的合同系双方真实意思表示且不存在法定或约定的无效情节，该合同真实有效；3、合同中关于来电显示及彩铃服务的约定，非被告提供的格式合同，而是原被告双方意思表示一致后手写添加，且该约定是为了达到合同中第四项入网12个月、月套餐费用不低于10元的承诺，该约定并未损害原告的任何权益，且合同签订后原告无偿获得了被告提供的价值280元的手机一部，且享受了免除50元手机卡费用的优惠，原告因此受益210元（280元＋50元-12个月×10元／月）。同时原告在办理业务时被告提供了多种业务办理方式供原告选择，包括无最低消费、来电显示及彩铃但不赠送手机等多种模式供原告选择；4、原告关于网络故障的投诉共计32次，被告每次在接到原告的网络不能正常使用的反馈后，都指派工作人员上门服务，其中除五次不可抗力（因市政施工造成网络线缆故障）外，其余经检测，原告网络均连接正常，均为用户端原因（原告电脑故障）造成的，且被告根据原告的投诉天数已支付64元费用，原告并未遭受任何损失；5、除被告外，原告有中国移动、中国联通等多家通讯运营商可供选择，不存在原告所说的垄断。且被告从未规定客户投诉积分不能兑换，也没有侵犯原告的公平交易权；6、被告不存在欺诈行为，且原告未购买9元手机，并未因消费而受到损失，非适格的诉讼主体；7、原告的第一项诉讼请求已超过诉讼时效（质证中的答辩意见）。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月3日，原告向被告申请办理宽带业务。2010年2月6日，被告根据原告的申请，为原告办理了使用期为12个月、太原宽带600元包年（包月60元）的宽带业务。办理宽带当日，被告工作人员告知原告宽带可以绑定固话或者手机，但每月电话套餐最低10元。原告考虑到使用自己的联通号码拨打电信客服会产生费用而使用电信号码拨打电信客服则可免费的情况，遂选择了宽带绑定手机业务。被告遂赠送了原告价值280元中兴手机一部并提供价值50元的手机卡一张，双方并为此签订《中国电信股份有限公司太原分公司组合产品使用协议书》一份，最终确定原告每月套餐为4元月租、6元来电显示和5元彩铃。2010年2月7日起，原告即开始对6元来电显示和5元彩铃业务进行投诉，至2011年10月被告取消上述两项业务时，被告已收取原告来电显示和彩铃两项业务费共计220元。被告赠送原告的手机至今由原告保留使用。另原告自2010年2月7日使用宽带之日起，多次向被告投诉宽带32天不能正常使用的问题，被告于2010年底2011年初退付原告64元。2014年6月，原告在中国电信山西太原平阳路营业部看见一则促销信息，信息内容为：“三星G3509i，5.17大降价，原价890元，现价9元”。原告遂要求以9元价款购买该型号手机，在被工作人员告知需缴纳一定数额的话费方可以9元价格购买该型号手机后，原告最终未购买该款手机。2015年5月29日，原告将被告诉至本院。
另查明，被告在2010年2月为其他客户办理与原告内容相同的宽带业务时，客户可仅办理纯宽带业务，可选择不绑定固话或手机。2014年6月30日，太原市物价局作出并价检案字［2014］21号《行政处罚决定书》，认定系山西汝泰电子设备有限公司于2014年5月17日开始在中国电信山西太原平阳路营业部举行促销活动，使用POP标示“三星G3509i5.17大降价，原价890元、现价9元”，其行为违反了《中华人民共和国价格法》的相关规定，责令责令山西汝泰电子设备有限公司改正该价格违法行为，并给予该公司10000元的罚款处罚。
上述事实有原告向法庭提交的业务登记单及补充协议、组合产品使用协议书、通话详单、账单、CDMA业务详单、宣传海报照片，被告向法庭提交的组合产品使用协议书及原告办理的套餐详单、业务登记单、并价检案字［2014］21号《行政处罚决定书》，及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。
本院认为，关于原告要求被告支付504元损害补偿金的请求，其系双方在2010年及2011年期间履行电信服务合同过程中产生的纠纷，即使被告侵犯了原告的权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，在无证据证明诉讼时效存在中止中断的情形下，原告现主张权利，已超出法定的诉讼时效期间，法律不再予以保护。关于原告要求确定被告的非明码标价行为构成欺诈侵犯了原告的公平交易权，进而要求被告向其出售365个三星G3509i手机的主张，依据并价检案字［2014］21号《行政处罚决定书》内容可知，实施该行为的是山西汝泰电子设备有限公司而非被告，故本案被告主体不适格，原告的该项请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告薛生平的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告薛生平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 李继仙
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 武朝霞
第6页共6页