浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3699号
上诉人（原审原告）：林圣雕。
上诉人（原审原告）：周小丽。
委托代理人：林圣雕，系周小丽的丈夫。
被上诉人（原审被告）：杭州龙信房地产开发有限公司。
法定代表人：张旭忠。
委托代理人：王钦、曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
上诉人林圣雕、周小丽因与被上诉人杭州龙信房地产开发有限公司（以下简称杭州龙信公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江笕民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：龙湖名景台公寓由杭州龙信公司开发建设，杭州龙信公司将2013年10月11日与杭州市江干区教育局等单位签订的采荷教育集团优质教育资源引进意向书在销售现场予以公示，通过实名微博、广告宣传单等形式予将“龙湖地产携手采荷小学城东最好学区房”作为卖点进行宣传，并称“龙湖名景台携手江干区排名第一的采荷教育集团旗下采荷一小，打造城东优质学区房。学校预计于2015年9月开学，龙湖名景台业主子女将率先拥有入学资格”。
2013年11月15日，林圣雕、周小丽向杭州龙信公司购买龙湖名景台公寓住宅一套，双方签订《浙江省商品房买卖合同》。合同第三条约定了所购商品房的基本情况，该商品房的设计用途为住宅，属剪力墙结构。合同第九条约定了交付期限及交付条件，交房时间为2016年1月15日前。合同还对商品房项目建设依据、销售依据、付款方式及期限、产权登记、违约责任等内容作了相关约定。双方签订的附件八《补充协议内容》第一条“承诺与保证”约定：出卖人在签订合同之前已向买受人明示本合同示范文本及本协议、全部销售依据（《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等），同时向买受人出示了上述文件、并按照买受人要求对该商品房相关的包括建设依据结构形式做出了说明。
原审法院另查明，2014年1月20日，因杭州龙信公司通过实名认证微博及发放彩页广告形式宣传含有“江干区采荷小学最好学区房、全城最好90方三方”、“城东最好学区房”等内容，被杭州市工商行政管理局认定违反了《中华人民共和国广告法》中有关“不得使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定，存在使用“最好”这一绝对化用语进行宣传的违法行为，被给予罚款14000元及停止发布违法广告的行为的行政处罚。
原审法院再查明，2013年6月4日，杭州市城乡建设委员会及杭州市规划局下发《关于杭政储出（2013）7号地块商品住宅（设配套公建）方案设计的批复》，第五条单体设计规定案涉房屋工程抗震设防6度，丙类建筑，高层采用框架-
剪力墙结构。现林圣雕、周小丽起诉至原审法院，请求：撤销林圣雕、周小丽与杭州龙信公司之间的房屋买卖合同。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”。杭州龙信公司未提交证据证明林圣雕、周小丽存在撤销权消灭的情形，其主张已经超过一年的除斥期间，缺乏依据，该院不予采纳。该案争议的焦点为林圣雕、周小丽据以主张撤销合同的理由是否成立。
（一）关于墙体结构问题。杭州龙信公司对案涉房屋的建筑设计方案及政府主管部门批复均明确为高层采用框架-
剪力墙，双方签订的商品房买卖合同约定为“属剪力墙结构”，杭州龙信公司是否构成欺诈。首先，根据2010年10月21日住房和城乡建设部发布的行业标准《高层建筑混凝土结构技术规程》3.1.3的规定，“高层建筑混凝土结构可采用框架、剪力墙、框架-
剪力墙、板柱-剪力墙和筒体结构等结构体系”。第207页条文说明记载“目前，国内大量的高层建筑结构采用四种常见的结构体系：框架、剪力墙、框架-
剪力墙和筒体，……，剪力墙结构包括部分框支剪力墙结构、具有较多短肢剪力墙且带有筒体或一般剪力墙的剪力墙结构”。以上内容反映，剪力墙结构和框架-
剪力墙结构虽为不同术语概念，但在分类上也认可剪力墙结构包括框架-
剪力墙等。杭州龙信公司抗辩“属剪力墙结构”而非“纯剪力墙结构”理由成立，但其作为开发商应当进一步明晰下位概念。其次，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据查明的事实，杭州龙信公司在销售现场展示有项目建设依据和合同文本，其中补充协议列明“已向买受人出示了上述文件，并按照买受人要求对该商品房有关的包括建设依据结构形式做出了说明”，结合林圣雕、周小丽陈述的购房的动机和目的来看，虽然杭州龙信公司在政府主管部门报备的合同文本中统一使用了“属剪力墙结构”这一不准确的专业术语，但针对的是不特定对象，林圣雕、周小丽未提交证据证明该节情形对房屋买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，其仅以此节理由主张自己陷入错误认识而认为订立的合同非其真实意思表示要求撤销，事实依据不足，该院不予支持。
（二）关于华丰新世纪国际广场问题。林圣雕、周小丽没有提交证据证明杭州龙信公司有关该广场的宣传情况，林圣雕、周小丽称杭州龙信公司通过搜房网楼盘介绍视频及现场销售人员口头介绍该广场于2013年年底开工，但根据政府官方网站显示截至2015年5月，该广场目前进度为“初步设计已批复，正在施工图设计”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”该案中，华丰新世纪国际广场并不在杭州龙信公司开发规划范围内，广场的开发进度并不受林圣雕、周小丽控制且相关信息具有公开性，有关华丰新世纪国际广场的宣传属于要约邀请，而非法律规定的要约。林圣雕、周小丽据此主张杭州龙信公司存在欺诈导致签订的合同非真实意思表示要求撤销，该院不予支持。
（三）关于学校问题。林圣雕、周小丽对杭州采荷第一小学教育集团入驻及丁信小学落成的事实无异议，林圣雕、周小丽对实际成立的为丁信小学而非采荷小学提出异议，并认为案涉房屋不是宣传所称的最好学区房。丁信小学由杭州采荷第一小学教育集团办学，是否为最好学区房由购房者自己认识和决定，校名的确定和新建学校招生的年级确定由教育主管部门调整，并非开发主体所能决定，且校名的选择与办学质量不存在关联性。杭州龙信公司使用夸张性的文字宣传需承担行政责任，但民事责任的承担要与具体的民事行为相适应，广告内容并非虚伪不实，林圣雕、周小丽主张订立合同违背其真实意愿，该院不予支持。
综上，林圣雕、周小丽主张受到杭州龙信公司欺诈，要求撤销商品房买卖合同，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第五十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林圣雕、周小丽的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由林圣雕、周小丽负担。
宣判后，上诉人林圣雕、周小丽向本院提起上诉称：《高层建筑混凝土结构技术规程》中规定“高层建筑混泥土机构可以采用框架、剪力墙、框架剪力墙、板筑剪力墙和筒体结构等体系”，“目前国内大量的高层建筑结构采用四种常见的结构体系：框架、剪力墙、框架剪力墙、板筑剪力墙”。据此，剪力墙、框架剪力墙系并列关系，不是从属关系。另外，关于广场宣传，视频可以证明；关于学校问题，确实存在销售宣传和现状的差异。综上，请求：1、撤销原判；2、请求法院邀请权威专家对剪力墙和框架剪力墙之间的并列关系做科学论证；3、撤销案涉合同。
针对林圣雕、周小丽的上诉，杭州龙信公司答辩称：1、属剪力墙结构并非纯剪力墙结构；2、华丰实际广场的项目是存在的，该项目并不在规划红线内，该广场的宣传只能作为邀约邀请；3、丁信小学时采荷第一小学教育集团办学且已经落成，校名的确定是由教育主管部门确定；4、已经有生效判决确认上诉理由不能成立。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，林圣雕、周小丽向本院提交：商品房购房合同示范文本，拟证明“属”不是所谓的从属关系。杭州龙信公司未向本院提交新的证据。
针对林圣雕、周小丽提供上述证据，杭州龙信公司认为，对上述证据的真实性没有异议，但不能达到证明目的。本院认为，杭州龙信公司对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，林圣雕、周小丽主张杭州龙信公司存在欺诈行为，故要求撤销案涉合同。对此，本院认为，首先，关于墙体结构问题，虽然案涉合同约定为“属剪力墙结构”，但林圣雕、周小丽所提供的证据尚不足以认定杭州龙信公司交付的房屋需为纯剪力墙结构；另外，林圣雕、周小丽并未举证证明墙体结构问题对案涉合同的订立有重大影响，故林圣雕、周小丽以墙体结构存在问题要求撤销合同不能成立。其次，关于学校问题，林圣雕、周小丽主张成立的系丁信小学而非采荷小学，对此，本院认为，丁信小学系杭州采荷第一小学教育集团入驻办学，学校名称并非杭州龙信公司可以控制，且学校名称并不影响办学质量，故林圣雕、周小丽的上述理由亦不能成立。最后，关于华丰新世纪广场问题，因该广场不在杭州龙信公司开发规划的范围内，其施工进度不受杭州龙信公司控制，故原审法院认为林圣雕、周小丽以该理由要求撤销案涉合同依据不足并无不当。综上，林圣雕、周小丽主张撤销案涉合同缺乏事实和法律依据，原审法院据此驳回其诉请并无不妥。关于林圣雕、周小丽在二审中主张法院邀请权威专家对剪力墙和框架剪力墙之间的并列关系做科学论证的意见，因缺乏依据，本院不予准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林圣雕、周小丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王勤