江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01697号
上诉人（原审被告）徐进先，洁丽莱退休职工。
被上诉人（原审原告）卢兆民，清江棉纺织厂退休工人。
上诉人徐进先与被上诉人卢兆民健康权纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年5月4日作出（2015）浦民初字第00643号民事判决。徐进先不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原审原、被告均居住在淮安市淮安市清棉小区3区，原审原告家在2幢1单元101室，原审被告家在3幢1单元201室，3幢楼位于2幢楼的北面。位于原审原被告单元楼东面有一面围墙，围墙边有一块宽约70-80厘米的空地，长度一直从2幢楼墙根延伸3幢楼门前。2014年春天，原审被告及其妻对部分空地进行了整理，并种植了蔬菜，蔬菜种植范围一直从3幢楼阳台处至2幢楼前通道处，离原审原告家斜线距离为6米左右。2014年6月12日18时左右，原审原告告知原审被告不要继续向其所在单元楼墙根延伸方向继续种菜，双方为此发生了口角，后两人被周围邻居劝开。当日19时许，原审被告从小区外骑着摩托车回家，途经原审原告所在单元楼时，发现路面上有几块砖头妨碍通行，遂站在路边叫骂，原审原告在家听到骂声后，怀疑原审被告在骂自己，拿了一把锻炼的铁剑冲出家门与原审被告对骂，并拿剑指戳原审被告，原审被告见状向一旁躲避，并用右手抓着原审原告拿剑的右手就势向西边走了一点，原审原告就倒在地上。后双方被邻居劝开，原审被告松开手，原审原告也站起身。原审被告的妻子随后报警，民警到场后平息了纠纷，双方各自回家。
次日，原审原告因腰部疼痛至淮安市第一人民医院分院门诊就诊，腰椎影像诊断报告显示其腰椎退行性变，胸12-腰1椎体轻度楔形改变，支出检查费70元、医药费159.4元。同月23日，原审原告因腰部外伤疼痛10天余至淮安市第二人民医院门诊就诊，并进行腰椎磁共振平扫，MRI检查报告单显示其T12椎体新鲜压缩性骨折，L3／4，L4／5椎间盘膨出，骶管小囊肿，支出检查费608元。当日，淮安市第二人民医院给原审原告开出住院许可证，但原审原告未住院治疗。同月26日，原审原告至淮安市第一人民医院分院进行输液治疗，支出308.5元。同年7月4日，原审原告再次至市一院门诊处购药，支出169.8元。7月17日，原审原告至市一院进行腰骶椎磁共振检查，报告单显示其腰椎退行性变，L2-3、3-4、4-5椎间盘轻度突出，T12椎体压缩性骨折，分别支出检查费618元、药费109.2元。同年8月15日、10月26日和12月11日，原审原告多次去市一院门诊检查，共支出490.6元。原审原告向原审被告主张上述费用未果，遂诉讼来院。
案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解未果。
一审中卢兆民诉称：原审原、被告系邻居关系，双方均在各自的小花园里种植了蔬菜。2013年3月，原审被告超出自己的花园地种植，将蔬菜种植延伸至原审原告家墙角，且施肥臭味很大，导致原审原告家不能开窗。为此事，原审原告主动与原审被告协商，但却遭到原审被告的恶语谩骂。此后，原审被告经常无故破坏原审原告家的水果树苗。2014年6月12日18时左右，原审被告在原审原告家附近见到原审原告夫妻张口就辱骂，后被其他邻居劝开。19时左右，原审被告再次辱骂原审原告，原审原告实在无法容忍，遂出门与原审被告理论，原审被告召集社会人员对原审原告进行殴打。原审原告此后至淮安市第一人民医院分院就诊治疗，后转至淮安市第二人民医院，经诊断为殴打致腰椎骨折。治疗期间，原审原告共花费医药费2533.5元。现原审原告因腰椎疼痛导致行动不便，市二院医嘱原审原告需住院治疗，但原审被告对此前的医疗费拒绝赔偿，也明确表示拒绝支付后期费用。为维护原审原告合法权益，请求法院判决原审被告支付医药费2533.5元，并由原审被告承担本案诉讼费用。
一审中徐进先辩称：原审原告诉称纯属无中生有，无理取闹。1、原审原告没有被他人殴打致伤的事实，不存在所谓的侵权。原审被告没有殴打原审原告，亦没有证据证明“社会人员”对其进行殴打。原审原告的门诊检查材料也不能证明其系被他人殴打所致，腰椎间盘突出属于老年人常见病，并不是倒地所能导致。2、原审原告发生的医药费和后续治疗费用，均没有证据证明，不应得到支持。事发时为2014年6月12日，但原审原告提供的事发次日的门诊病历不能证明其有明确的伤或达到住院程度，在6月23日之后的病历，均不能证明其腰椎间盘突出和腰椎骨节为6月12日所伤。3、原审原告引发双方争吵，应承担全部责任。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本起纠纷中，原审原、被告在纠纷发生前不久有过争吵，相互心存芥蒂，故在不久后原审被告发现离原审原告所在单元楼不远处路面中间有妨碍其骑行的石块后，遂破口大骂，却并未指名道姓，但原审原告却怀疑原审被告骂自己，并提剑出家门与原审被告对骂且用剑指戳原审被告，原审原告的行为引发双方的争吵并使争吵升级为肢体纠纷，原审原告本人亦在与原审被告的接触中倒地并致腰部受伤，原审原告在纠纷发生过程中存在大部分过错；原审被告遇事不够冷静，未能妥善处理邻里纠纷，也存在过错，原审法院结合纠纷发生经过、双方的过错程度及损害后果，认定原审原告对其损害后果自负70%责任，原审被告承担30%责任。关于原审被告辩称原审原告在纠纷发生次日即6月13日经门诊检查未有明确的伤情，但在6月23日之后进行的检查为T12椎体新鲜压缩性骨折，故不能证明该损害系6月12日所伤的意见。虽然事发后次日原审原告进行第一次医学影像摄片检查未见T12椎体压缩性骨折，但在6月23日进行腰椎磁共振检查却显示其T12椎体新鲜压缩性骨折。对此，原审法院认为，原审原告6月13日进行的是影像检查，而6月23日进行的是磁共振检查，相对第一次影像检查而言，磁共振对软组织、血管、神经、肌健等损伤检查的分辨率更高，诊断结果更精确。影像检查如果摄片的角度不同，也会使报告不准确，结合原审原告6月23日的检查报告显示其为T12椎体新鲜压缩性骨折，与纠纷发生当日相隔10余日，故能够推定原审原告的损伤系纠纷当日所致。故对原审被告的辩称，原审法院不予采信。原审原告主张的医疗费经核算为2533.5元，由原审被告承担30%即为760.05元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出一审判决：一、原审被告徐进先于判决生效后15日内一次性赔偿原审原告卢兆民各项损失760.05元；二、驳回原审原告卢兆民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原审原告卢兆民负担140元，原审被告徐进先负担60元。
原审法院判决后，徐进先不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。上诉人徐进先没有侵权行为，也就不存在过错，故不应承担法律责任。原审法院推定上诉人徐进先有过错，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定不当；二、原审法院认定事实不清。上诉人徐进先没有破口大骂，是在夜晚回家途中发现有人将砖块拦挡在人行道上，仅是指责“谁这么缺德”。在现场被上诉人卢兆民无人推搡、殴打，其根本没有受伤。原审法院认定被上诉人卢兆民在现场“接触倒地并致腰部受伤”无事实依据。2014年6月13日，被上诉人卢兆民在医院查验没有受伤，而2014年6月23日被上诉人卢兆民再次查验有伤，不论其伤情真假，但不能证明该伤是事发当晚上诉人徐进先所致。骶骨小囊肿不可能在倒地后所致，该药费根本不应计算；三、被上诉人卢兆民应承担全部过错责任。上诉人徐进先种菜与被上诉人卢兆民无关，其无权干涉更不应主动挑衅。夜间放砖块拦路的行为本身就不道德或是违法，被上诉人卢兆民应首先承担责任。上诉人徐进先的“指责”行为并没有直接针对被上诉人卢兆民，而其主动“捡骂”，并拿铁剑冲出挑衅。被上诉人卢兆民拿“凶器”刺戳上诉人徐进先的行为是引发后果的根本原因，其后果只能是其自己承担；四、退一万步讲，假设上诉人徐进先有过错，被上诉人卢兆民的费用中其所支出的骶骨小囊肿费用608元不应由上诉人徐进先承担，且其费用应在报销后剩余部分由双方按责承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，撤销原审法院判决。
被上诉人卢兆民辩称，双方于当晚18时左右发生互相对骂，19时多被上诉人卢兆民被上诉人徐进先叫其他人打了。其他同原审答辩意见。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案的争议焦点为：一、被上诉人卢兆民的受伤事实与被上诉人是否有关；二、原审法院确定双方当事人承担责任比例是否适当；三、原审法院认定被上诉人卢兆民的各项损失是否合理。
关于焦点一。本院认为，被上诉人卢兆民因上诉人徐进先在小区围墙边空地（宽约70-80厘米）种植蔬菜发生矛盾。2014年6月12日18时左右，上诉人徐进先发现离被上诉人卢兆民所在单元楼不远处路面中间有妨碍其骑行的石块后，遂破口大骂，但被上诉人卢兆民却怀疑上诉人徐进先骂自己，并提剑出家门与被上诉人卢兆民对骂并进一步升级为肢体冲突，被上诉人卢兆民在肢体中倒地并致腰部受伤。上述事实，有上诉人徐进先在公安部门的询问笔录中的陈述、淮安市第一人民医院分院医学影像诊断报告、淮安市第一人民医院磁共振成像报告单、淮安市第二人民医院MRI检查报告单等证据证实。原审法院对此予以认定，有相应的事实和法律依据。现上诉人徐进先对此予以否认，本院不予支持。关于上诉人徐进先主张双方发生冲突时，被上诉人卢兆民没有受伤问题。本院认为，根据淮安市第一人民医院于2014年6月13日出具的被上诉人卢兆民“医学影像诊断报告”，证明被上诉人卢兆民胸12-腰1椎体已发生楔形改变，结合淮安市第二人民医院于2014年6月13日出具被上诉人卢兆民“MRI检查报告单”的诊断建议（T12椎体新鲜压缩性骨折、L3／4和L4／5椎间盘膨出、骶管小囊肿），故原审法院确定被上诉人卢兆民的伤情与双方当事人发生肢体冲突有关联性，有相应的事实依据。关于上诉人徐进先主张被上诉人卢兆民的骶骨小囊肿与本案无关问题。本院认为，被上诉人卢兆民在相关医院诊断结果为骶管小囊肿，上诉人徐进先主张该病情与其无关，但没有提供证据予以证明，故本院对此不予支持。
关于焦点二。本院认为，根据原审法院查明的事实，被上诉人卢兆民因怀疑上诉人徐进先骂自己，提剑出家门与被上诉人卢兆民对骂并进一步升级为双方当事人肢体冲突。上述事实说明，本起冲突中被上诉人卢兆民存在大部分过错，原审法院确定其承担70%责任，确定上诉人徐进先承担30%责任并无不当。上诉人徐进先主张其不应承担过错责任，本院不予支持。
关于焦点三。上诉人徐进先主张被上诉人卢兆民医疗费应报销后剩余部分由双方按责承担。本院认为，本案中健康权纠纷案件，被上诉人卢兆民受伤产生的医疗费是否应由相关部门予以报销，非本案审理范围。上诉人徐进先该上诉请求本院不予理涉。
综上，上诉人徐进先的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐进先负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十月十三日
书记员 宋 诚