陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一初字00132号
原告延安永平石油运销有限公司。法定代表人刘海鱼，该公司董事长。
委托代理人贾耀顶、魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。
被告延川县宏达有限责任公司。
法定代表人ＸＸ芳，该公司董事长。
被告任加伟，男，1966年4月23日生，汉族。
被告ＸＸ芳，女，1985年5月7日生，汉族。
三被告共同委托代理人呼学军，陕西铮正律师事务所律师。
原告延安永平石油运销有限公司与被告延川县宏达有限责任公司、被告任加伟、被告ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告延安永平石油运销有限公司的法定代表人刘海鱼及委托代理人贾耀顶、魏磊磊，被告延川县宏达有限责任公司、任加伟、ＸＸ芳的共同委托代理人呼学军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告延安永平石油运销有限公司诉称：被告ＸＸ芳系被告延川宏达有限责任公司（以下简称“宏达公司”）法定代表人，被告任加伟系宏达公司实际出资人。2011年8月，三被告因资金运行需要，经与原告协商，共同达成《贷款资金使用协议》，约定：以原告名义向延安建设银行、西安华夏银行贷款肆仟万元，原告和三被告各使用2000万元；借贷过程中所花费的一切费用由原告和三被告各承担一半；使用贷款方应按自己使用的贷款数额按期偿还银行本金及利息，否则由此造成的一切损失均由违约方负责。2011年12月14日，原告从延安建行南桥支行贷款1000万元，于2012年7月3日将其中500万元转账支付至被告ＸＸ芳、任加伟另行设立的延川县古圣源工贸有限公司账户。同年10月29日，被告ＸＸ芳向原告出具欠条，内容为：“建行贷款费用36.7万元，以前拿87万元，另加500万元，合计6221444元”。但被告在使用贷款期间，拒不支付利息，贷款到期后，又拒不偿还本金，致使原告只得高息向民间借贷偿还贷款本息。2012年11月23日，原告从交通银行延安分行贷款1200万元，并将其中150万元付给被告任加伟，将另外150万元转账支付至被告任加伟指定的延川县古圣源工贸有限责任公司。但三被告在便用贷款期间拒不履行还款义务，原告只得于2013年11月10日向交通银行偿还全部贷款本息。原告认为：原告根据双方合同约定向银行贷款后，向三被告转借款项，双方借贷关系事实清楚，证据充分，被告除应当按期偿还银行贷款本息外，还应当承担原告为贷款而支出的必要费用。但被告拒不履行还款义务，致使原告多次以月息3分的民间借贷方式转借款项偿还银行贷款，损失巨大，被告除应当按约定还款外，还应当赔偿原告转借民间借贷向银行还款的利息损失。故请求人民法院：l、请判令三被告连带清偿原告垫付的银行贷款本金8，000，000元，并按照同期银行贷款利率的四倍承担贷款期间利息（其中500万贷款的利息自2012年7月3日至实际付款之日止；300万贷款的利息自2013年1月16日至实际付款之日止）；2、请依法判令三被告支付原告贷款过程中的各项支出421000元，并按照同期银行贷款利率的四倍承担自2012年7月3日起至实际付款之日止利息；3、请依法判令三被告偿还原告借款870，000元，并按照同期银行贷款利率承担自2012年10月29日起至买际付款之日止利息；4、本案诉讼费由三被告全部承担。
原告为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：贷款资金使用协议；证明对象：原告与三被告协商使用银行贷款资金的情况；证明目的：《协议》相对人共四方，三被告均具有独立诉讼资格，且对贷款本息的偿还、花费费用承担连带责任；《协议》约定借贷过程中所花费的一切费用由甲方（原告）承担一半，乙方、丙方、丁方（三被告）承担一半。故此，三被告应当根据实际贷款数额承担相应的花费费用；《协议》约定使用贷款方应按自己使用的贷款数额按期偿还银行本金及利息。现三被告未按约偿还本息，导致原告垫付了该费用，三被告应当予以偿还。
第二组：中国农业银行结算业务申请书（2份）、欠
款条据；证明对象：原告按照《贷款资金使用协议》约定，从建设银行贷款后于2012年7月3日向三被告指定的延川县古圣源工贸有限责任公司支付500万元的事实，原告为办理贷款支出相关费用的事实，三被告借原告87万元的事实；证明目的：原告将500万元贷款转付给三被告后，三被告应按协议约定按期偿还该笔款项的本息；被告ＸＸ芳于2012年10月29日出具条据，确认三被告所涉费用共计6，221，444元，其中贷款费用367，000元，另外欠原告870，000余元。三被告除按协议约定支付原告垫付的贷款费用367，000元外，还应当偿还借款本金870，000元，同时应当承担两笔钱款对原告造成的利息损失。
第三组：中国建设银行网上银行电子回单（2份）；证明对象：原告向建设银行延安分行偿还贷款本金1000万元及贷款利息的事实；证明目的：三被告在使用贷款期间，拒不支付利息，贷款到期后，又拒不偿还本金，违反了四方签订的《贷款资金使用协议》，构成违约；原告作为贷款合同的相对人，面对银行的债务催讨，只得高息向民间借贷以偿还银行贷款本息。现原告已经替三被告垫付偿还了贷款本金500万元及利息，三被告应对该部分费用进行清偿，并赔偿原告为偿还贷款本息所额外支付的利息损失。
第四组：小企业流动资金最高额借款合同、交通银行借款凭证、保单、转账单；证明对象：原告根据《贷款资金使用协议》约定，于2012年12月26日从交通银行贷款后分多次向三被告转支300万元的事实，原止为贷款支出16000元财产保险费的事实；证明目的：《贷款合同》约定款金额为1200万元，借款凭证约定利率为7.2%，原告将150万元贷款转付给三被告指定的延川县古圣源工贸有限责任公司；由原告另一债务人向被告任加伟转支30万元。同时，原告通过银行转账方式向三被告转支120万元，共计300万元，三被告应按《贷款资金使用协议》及《贷款合同》约按期偿还该笔款项的本息，并承担相应财产保险费、资产评估费（共计216000元）等贷款费用。
第五组：交通银行补发入账证明申请书（2份）、借款合同；证明对象：原告通过民间小额贷款公司信贷方式向交通银行延安分行偿还贷款本金1200万元的事实；证明目的：在三被告拒不偿还贷款本息的情况下，原告为了周转偿银行贷款，只得以28.8%的高额年利率向延安市江元小额贷款公司贷款，造成了巨额的资金利息损失，三被告共使用了交通银行贷款中的三百万元，应当按该数额承担相应的利息及花费的费用。
第六组：中国建设银行延安分行小企业情况说明一份、中国建设银行人民币流动资金贷款合同一份，借款时间为2012年12月17日至2014年12月16日。证明目的：原告2011年12月底向建行贷款一千万，该贷款于2012年12月底已经清偿，与之后的贷款并无关系。
被告延川县宏达有限责任公司、任加伟、ＸＸ芳辩称：一、被答辩人在其诉状中所述与事实严重不符。1、三答辩人与被答辩人达成共同贷款协议，向银行借款与事实不符。事实上双方达成的是抵押担保协议，即答辩人给被答辩人提供抵押物，由被答辩人在银行贷款。为了使答辩人的抵押物能按时返回，该协议达成后，答辩人履行了抵押担保义务后，双方又达成反担保协议，修改了原来的协议内容。协议约定，被答辩人就答辩人提供的抵押物担保，以保证金的方式提供反担保。2、被答辩人在诉状称“被告ＸＸ芳向原告出具欠条”与事实不符。事实上，双方在2012年6月1日达成反担保协议后，被答辩人迟延履行反担保协议导致其违约。按照约定被答辩人应给付答辩人违约金1100万元。所以，双方在2012年10月29日对其给付钱数进行了核对，不存在答辩人欠被答辩人钱的事实。3、被答辩人在诉状中称其已经清偿了银行的借款与事实不符。事实上截止2015年3月23日，被答辩人仍欠银行借款本金7997063.62元，利息420138.15元，本息合计8417201.77元。二、被答辩人没有清偿银行借款本息，就向答辩人追偿所谓的其墊付的银行贷款本息，是没有法律依据的，依法不能成立。所以说答辩人根本不欠被答辩人的一毛钱。相反，被答辩人因没有按照双方的约定支付反担保金，而欠答辩人的违约金。加之，被答辩人因没有清偿银行贷款，现答辩人的抵押物仍在银行抵押，面临着很大的风险。387万元是违约金，不是贷款。综上，三答辨人认为，被答辩人的起诉状所述与事实不符，没有清偿到期的银行贷款。其要求答辩人偿还其垫付的银行贷款本息于法无据，建议法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：欠条一张，证明对象：原被告之间达成反担保协议；证明目的：原告给被告支付500万元是在被告给原告在银行贷款提供资产抵押担后，被告给原告提供的反担保，原告在2012年6月16日前应该向被告支付500万元的反担保金。否则，每天应向被告支付50万元的违约金。
第二组：打款账单一份，证明对象：原告向被告支付反担保金500万元的时间为2012年7月3日；证明目的：原告违反双方约定迟延支付500万元反担保金，应向被告支付违约金1100万元。
第三组证据：催款通知书一份，证明对象：原告拖欠银行贷的数额；证明目的：原告截止2015年3月23日，仍欠银行本息8417201.77元，原告还没还清其借贷，被告的抵押物仍抵押在银行，原告无权向被告请求返还反担保金。
经质证，三被告对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性以及证明目的有异议，合法性主要是资金使用协议是违反国家的强制性规定属于无效，该协议被后来双方的反担保协议所替代，实际就没有履行。对第二组第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，给付的500万元是反担保的保证金，并不是借款；第二份ＸＸ芳打的条子，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，该条子是原告违反反担保的协议的情况下，这是双方核对账务。对第三组证据的真实性无异议，但是对于关联性和证明目的有异议，该借款是原告借的，也是被告担保，但是原告并没有偿还借款的本金和利息。对第四组证据贷款合同的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，支付的300万元，并不是被告借原告的300万元，是因为原告违反了反担保协议而偿还的钱。对第五组证据的真实性、关联性、合法性和证明目的都有异议，因为原告截止目前为止还借款本金800万元以及利息。对第六组证据中的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。内容不真实，以续贷规避违法展期或者是借新还旧。关于合法性，因该证据是证人证言，不符合证据形式的要求，如果是证人证言证人要出庭作证。关联性：该证人证言没有其他证据相印证，所以和本案没有关联性，即使按照该证言也可以说明被告的抵押物仍抵押给原告，原告没有还清借款，解除抵押之前，双方关于反担保的约定以及原告关于反担保的承诺人仍然是由约束力的。对借款合同的真实性不予认可，因是复印件无法核对，故建议法院对该合同不予采信。
原告对于被告提供的第一组证据的真实性无异议，对于关联性和证明目的有异议，这个所谓的欠条并不是协议，协议是双方之间协商的结果，这个借条是担保的承诺，不能称其为反担保协议，这个欠条是被告任加伟一再的威逼之下，原告违反真实的意思作出的，之后经中间人的调解，该条子已经作废了，也因此在2012年10月29日，在该欠条出具的四个月以后，ＸＸ芳才向原告出具62214444元的欠条，现在任加伟说找不到该欠条了，对欠条的合法性也存在异议，根据合同法的相关规定，最高人民法院合同法解释二的第29条，违约金不应当超过实际损失的30%，超过的损失无效，被告并没有提供证据证明其损失，所以依法应确认无效，不应当予以支持。对第二组证据的真实性予以认可，和原告提交的第二组第一份证据相印证，对于证明目的质证意见同第一组证据一致；对第三组证据的真实性予以认可，该证据开宗明义说了根据2012年12月17日的人民币流动借款合同，被告第二组证据可以看出和建行的借款发生在2011年12月14日，双方之间借500万元发生在2012年7月3日。ＸＸ芳出具借条是2012年的10月29日，建行催收的是2012年12月17日的借款，在催收之前已经有贷款存在了，但是和本案1000多万元的借款没有关系，所以该证据与本案无关，被告如果有异议，应当另案诉讼。
经审查，对于原告的证据，本院对第一组证据的真实性予以采信，根据双方约定应由被告承担贷款费用的一半，被告对367000元的贷款费用亦认可，故对原告要求被告承担贷款花费的一半的证明目的予以采信。但仅凭该协议不能证明原告按约定向三被告支付了贷款，故对该部分证明目的本院不予采信。第二组证据的真实性予以采信，对于500万元三被告不予认可，称500万元为反担保金，并出具了原告法定代表人刘海鱼出具的欠条，原告才辩称该欠条为胁迫之下所写，本院对该意见不予采纳，ＸＸ芳出具的条据并未表明款项的性质，但基于被告认可367000元贷款费用，870000元确实收到，故对该组证据的证明目的本院部分予以采信。第三组证据真实性予以采信，但不能证明该两笔款项偿还的是贷款资金使用协议所涉及的贷款，故对证明目的不予采信。对第四组证据的真实性予以采信，且能证明原告向任加伟及三被告指定的古圣源工贸有限公司打款300万的事实，对该部分证明目的本院予以采信。但因交通银行1200万贷款不在双方《贷款资金使用协议》约定的范围内，故原告要求三被告按承担相应财产保险费、资产评估费（共计216000元）等贷款费用的证明目的本院不予采信。对第五组证据中的借款合同因与本案无关，故不予采信。对交通银行入账证明真实性予以采信，但对其要求三被告承担花费费用的证明目的不予采信。第六组证据中的情况说明被告的质证意见可以成立，本院对该证据不予采信。建设银行贷款合同因未提交原件，故不予采信。
对被告提供的第一组证据、对第二组证据的真实性予以认可，该两组证据可以证明双方之间订立了反担保协议，原告给付5000000元的为履行反担保协议的行为，故对该两组证据的证明目的予以采信。对第三组证据的真实性予以采信，但因该通知催收的为2012年12月17日的贷款，与本案无关，故对证明目的不予采信。
经审理查明，2011年8月，原告延安永平石油运销有限公司与被告延川县宏达有限责任公司，任加伟、ＸＸ芳签订《贷款资金使用协议》，约定：以甲方（延安永平石油运销有限公司）名义向延安建设银行借贷壹仟万元，以丙方（任加伟）、丁方（ＸＸ芳）个人固定资产做抵押，同时还以甲方的名义向西安华夏银行借贷叁千万元，以乙方（延川县宏达有限责任公司）的固定资产做抵押，贷款具体使用事宜约定如下；从两银行带出的肆千万元贷款，甲方使用贰千万元，乙方、丙方、丁方使用贰千万元。二、借贷过程中所花费的一切费用由甲方承担一半，乙方、丙方、丁方承担一半。使用贷款方应按自己使用的贷款数额按期偿还银行本金及利息。如贷款方在偿还贷款过程中，未按期还息还本，由此造成的一切损失，应由违约方负责。2011年12月14日，原告与中国建设银行股份有限公司延安分行小企业中心签订贷款合同，从延安建行南桥支行贷款10000000元，由任加伟、ＸＸ芳以个人固定资产提供抵押担保。2012年6月1日，原告法定代表人刘海鱼向被告任加伟、ＸＸ芳出具欠条一份，载明：刘海鱼因利用任加伟、ＸＸ芳提供的房产做为在建行贷款（款已贷到）的抵押担保，经双方协议本人自愿用500万元现金作为反担保，现欠任加伟、ＸＸ芳500万元在2012年6月15日前付清，如到期不能支付，从2012年6月16日起由刘海鱼每天向任加伟、ＸＸ芳承担50万元损失，并向其承担从2011年12月至今年500万元月利息叁分的利息。落款为：欠款人刘海鱼，2012年6月1日。2012年7月3日，原告向被告ＸＸ芳、任加伟另行设立的延川县古圣源工贸有限责任公司转账5000000元。2012年10月29日，被告ＸＸ芳向原告法定代表人刘海鱼出具条据，载明：“建行贷款费用367000元＋以前拿35万＋20万＋32加500万合计6221444元”。2012年11月23日，原告与交通银行股份有限公司延安分行签订小企业流动资金最高额借款合同，2012年12月26日，交通银行延安营业部向原告支付贷款1200000元。原告支付财产综合险16000元。2013年1月16日，原告向三被告指定的延川县古圣源工贸有限责任公司转账500000元。2013年1月24日，原告向三被告指定的延川县古圣源工贸有限责任公司转账1000000元。2013年2月7日，原告另一债务人代替原告向被告任加伟转账300000元。后原告又向三被告转账1200000元。
本院认为：借款应当归还。本案中，原告与三被告签订《贷款资金使用协议》是四方当事人真实意思的表示，且已部分履行，当事人应按照协议的约定享受权利承担义务。原告称其依据资金使用协议向被告支付贷款8000000元，被告辩称其中5000000元为反担保金。经审查，原告称欠条是在被告胁迫下写的，但未提供证据证明，而原告认可被告任加伟、ＸＸ芳按照《贷款资金使用协议》约定以个人固定资产履行了抵押担保义务，但未提供证据证明被告任加伟、ＸＸ芳的财产抵押现已解除，双方签订反担保协议在前，原告支付5000000元在后，故5000000元应当认定为反担保金，原告要求三被告连带清偿5000000元的请求本院不予支持。对于剩余的3000000元，被告认可收到原告支付的3000000元，但辩称该笔款项为原告违反反担保协议的支付的违约金，本院认为原告未按照双方约定如期支付反担保金，应当承担违约责任，但双方约定违约金计算过高，故本院依法予以调整，以5000000元为本金，以中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍计算违约金，即原告于2012年6月16至2012年7月3日须向被告支付违约金55250元，剩余2944750元应为借款。因庭审时原告认可300万元不在贷款使用协议的范畴之内，故剩余的2944750元应当视为协议之外的民间借贷，三被告须偿还，而当事人并未约定利息，也未约定偿还时间，故对于原告要求被告按照同期银行贷款利率的四倍承担贷款期间利息的请求于法无据，本院依法不予支持，依照法律规定，应当从原告向本院提出请求之日即2014年12月23日起至实际付清借款之日止按照银行同期贷款利率计算利息。关于原告请求的贷款过程中的各项支出421000元，被告认可其中的367000元为贷款期间的花费，故按照协议约定应当由三被告共同承担，因双方未约定贷款花费需承担利息，故原告要求被告按照银行同期贷款利率四倍承担利息的请求本院依法不予支持。三被告应按照同期银行贷款利率承担从2014年12月23日起至实际付清费用之日止的利息。剩余的54000元，原告未提供证据证明，对该部分主张本院不予支持。原告要求三被告偿还借款870000元，三被告认可确实收到该笔款项，但辩称该款为迟延支付5000000元反担保金的违约金。本院认为，原告称该笔款项为陆续借贷，最早是在2007年，三被告无其他证据证明该款项支付时间晚于欠条签订的时间，对三被告的辩解理由本院不予采信，三被告应当偿还，并按照同期银行贷款利率承担从2014年12月23日起至实际付清借款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条、第九条之规定，判决如下：
一、由被告延川县宏达有限责任公司、被告任加伟、被告ＸＸ芳于本判决生效之日起十五日内连带清偿原告延安永平石油运销有限公司借款本金2944750元并从2014年12月23日起至实际付清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、由被告延川县宏达有限责任公司、被告任加伟、被告ＸＸ芳于本判决生效之日起十五日内连带清偿原告延安永平石油运销有限公司贷款费用367000元并从2014年12月23日起至实际付清费用之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
三、由被告延川县宏达有限责任公司、被告任加伟、被告ＸＸ芳于本判决生效之日起十五日内连带清偿原告延安永平石油运销有限公司借款本金870000元并从2014年12月23日起至实际付清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
四、驳回原告延安永平石油运销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费85800元，由原告延安永平石油运销有限公司承担46000元，由被告延川县宏达有限责任公司承担10332元，由被告任加伟承担13156元，由被告ＸＸ芳承担16312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
代理审判员 武 烨
人民陪审员 张美玲
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 樊 蓉