安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0181行初177号
原告：李卓，男，1963年5月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：合巢经开区半汤街道办事处，住所地巢湖市半汤街道潜川路，统一社会信用代码11340181MB0N832300。
法定代表人：曾翔，办事处主任。
委托代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。
委托代理人：陈西良，安徽格意律师事务所律师。
原告李卓诉被告合巢经开区半汤街道办事处（以下简称半汤街道办）政府信息公开一案，本院于2017年8月21日立案，适用简易程序，于2017年9月14日，公开开庭进行了审理，原告李卓及委托代理人陈丹丹、许文春，被告半汤街道办党工委副书记王仁福及委托代理人蒋声朝、陈西良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卓诉称：李卓系巢湖凤凰养鸡场下岗职工，2005年承包巢湖市力寺行政村荒岗地，经营期限二十年，从事林木种植、养殖等综合经营活动，建有鸡舍、仓库、住房厨房配电房、彩钢瓦、大棚等建筑物，养殖了3万只鸡，办理了营业执照、动物防疫条件合格证等证照。2016年，政府因改善辖区生态环境需要，要求关闭拆除李卓经营的畜禽养殖场，合巢经开发区半汤街道办事处对原告的养鸡场进行了拍照、摄像、丈量登记。为向相关职能部门申请合法补偿，2017年6月14日，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，以邮政特快专递向被告邮寄了政府信息公开申请材料，请求被告依法公开对李卓经营的养鸡场拍照的照片、摄像的视频、对养鸡场存栏鸡、房屋、鸡舍、仓库、大棚等建筑物、附属物的登记材料。经查询被告早已收到原告邮寄的申请材料，但在法定时日内未有任何答复，侵害了原告的知情权。现依法提起诉讼，要求：1、判令被告不履行政府信息公开行为违法，判令被告依法对原告申请公开的政府信息予以公开；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告半汤街道办辩称：一、被告因工作人员的疏忽，未在法定时间内给予原告答复，但在收到行政起诉后的8月28日，已以特快专递的方式给原告作了回复。二、原告要求公开的“2016年年底2017年年初，半汤街道办事处或相关工作人员对巢湖李卓养鸡场拍照的照片、摄像的视频，对养鸡场存栏鸡、房屋、鸡舍、仓库、大棚等建筑物、附属物的登记材料。”被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，原告要求公开的上述材料并不属于政府信息公开条例规定的应当公开的信息，因此不予公开。理由如下：1、条例第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存信息。从法律角度看，原告需要的材料，毫无法律效力，被告也无保存的必要；从拆迁合同关系讲，原告未签字认可，只是拆迁人单方的意思表示，也不能作为证据使用；从效力角度看，所需材料尚未形成合意，更谈不上有效或者必须保存。且到目前为止，原告养鸡场所有的建筑物、构筑物及设备均完好无损，被告工作人员上门做工作也未有任何违法行为。至于养鸡场有多少存栏鸡，被告工作人员上门做工作时，并未涉及，只有原告自己最清楚。原告与被告就拆迁补偿款未能达成一致意见，至原告户的拆迁工作搁浅。2、条例第十一条第（三）项规定：征收或者征用的土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于政府应当公开的信息。据此可以认为，除此以外，征收、征用土地的其他信息均不属于答辩人应当公开的信息，被告在贯彻执行合肥市畜牧水产局、合肥市农委、合肥市环保局合畜水（2016）35号文件以及合巢经开区文件精神的同时，结合被告实际，所制定的《半汤街道2016年畜禽养殖场（户）关闭拆除实施方案》的通知及补充说明，被告所在的村工作人员在做工作时已将上述文件送给了原告。基于上述事实和理由，被告认为从程序上看，虽然在法律规定的时间内未给原告政府信息公开的申请予以回复，但事后已经予以补救，从实体上看，原告申请的政府信息，并非法律规定必须公开的政府信息，被告不予公开并不违法，请求法庭依法驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、身份证，证明主体资格；2、政府信息公开申请表、申请内容及说明、授权委托书、邮政EMS回单、邮件查询单，证明2017年6月14日，原告邮寄政府信息公开材料，被告收到后在法定时日内没有做出任何回复。
被告对原告提供的证据1、2三性均无异议。
被告向本院提供如下证据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明原告所要求的诉请不符合信息公开内容，应不予公开；2、《合肥市畜牧水产局、农业委员会、环保局关于促进我市畜禽养殖废弃物综合利用加强污染防治工作的意见》（合畜水[2016]35号），证明原告要求公开信息涉及的，是2015年被告方执行此份文件引起；3、《半汤街道2016年畜禽养殖场（户）关闭拆除实施方案》（半办（2016）208号）、《半汤街道2016年畜禽养殖场（户）关闭拆除实施方案》的补充说明，证明关于原告要求解决的实体问题是房屋拆迁问题，被告工作人员上门与原告进行沟通，双方意见不一致导致工作搁浅。4、《合巢经开区征地拆迁政策研究专题会议纪要》，证明被告因为开发区为了贯彻合肥市相关文件，涉案的拆迁工作中被告只是执行单位；5、给李卓的复函回执，证明收到起诉状之后给予原告的回复。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4真实性无异议，关联性、合法性，证明目的有异议，被告是执行文件，就是在履行关闭拆除养殖场职责，履行职责中获取制作的信息有一定形式保存的，符合政府信息公开条例规定的信息。对证据5三性均有异议，原告确实在起诉之后收到回复函，但该回复函没有在期限内回复，不具有合法性。回复内容是不予公开，理由不成立。被告执行上级文件进行关闭拆除养鸡场中获取的丈量信息属于政府信息。
本院对双方证据分析认证如下：原告提交证据1、2以及被告提交证据1-4的真实性双方均无异议，本院予以认定。对被告提交证据5，因原告确已收到被告的回复函，故本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2017年6月14日，原告李卓委托代理人陈丹丹通过中国邮政特快专递向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告公开2016年年底至2017年年初，半汤街道办事处或相关工作人员对巢湖李卓养鸡场拍照的照片、摄像的视频，对养鸡场存栏鸡、房屋、鸡舍、仓库、大棚等建筑物、附属物的登记材料，申请中并未说明所需信息的用途。2017年6月15日，被告签收该申请，但一直未予回复。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，故诉至本院。被告收到本院送达的民事起诉状副本后，于2017年8月28日通过中国邮政特快专递向原告邮寄《关于要求信息公开的复函》，载明“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，你所需要获得的上述资料，并不属于应当公开的政府信息范畴，因此不予公开。”原告于2017年8月30日收到该回复函。
另查明，被告半汤街道办因执行《合肥市畜牧水产局、农业委员会、环保局关于促进我市畜禽养殖废弃物综合利用加强污染防治工作的意见》，依据《半汤街道2016年畜禽养殖场（户）关闭拆除实施方案》的通知及其补充说明的要求，曾派工作人员至原告处与原告进行协商，并对原告养鸡场及相关设备进行了拍照，后双方未就补偿协议达成一致意见，原告养鸡场的关闭拆除工作停滞，原告养鸡场所有建筑物、构筑物及相关设备均至今仍完好存在。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告申请信息公开，旨在为其主张养鸡场关停应获补偿而提供证据支持，但该信息材料未经双方签字确认，不具有约束力及证明力。且原告养鸡场的建筑物、构筑物及相关设备尚完好存在，并未灭失，原告完全可以据此主张权利，无需通过获得上述无证明力的信息材料来主张其获得相应补偿的权利。故，原告要求被告公开上述信息的诉请，本院不予支持。又依据《中华人民共和国政府信息公开条列》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告于2017年6月15日收到原告的申请后，应在15个工作日内予以答复。被告一直未予答复，直至收到原告起诉状副本后，才于2017年8月28日作出政府信息公开复函，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告合巢经开区半汤街道办事处未在法定期限内答复原告政府信息公开申请的行为违法。
二、驳回原告李卓其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告合巢经开区半汤街道办事承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘 冰
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 赵子月
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；