浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2155号
上诉人（原审被告）：河南华通开关制造有限公司。
法定代表人：李翠平。
委托代理人：史春志。
委托代理人：王强，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江恒品电气有限公司。
法定代表人：徐海峰。
委托代理人：王健、董春蕾，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人河南华通开关制造有限公司因与被上诉人浙江恒品电气有限公司买卖合同纠纷一案不服乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成由审判员叶雅丽担任审判长，审判员易景寿、王怡然参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：从2009年开始，原审被告陆续向原审原告购买电器产品，截止2012年12月累计欠货款1564264元，由原审被告的员工黄新于2013年7月4日在三栏明细账上签字予以确认。2013年11月8日、11月13日原审原告分别收取原审被告给付的银行承兑汇票50000元和200000元，并向原审被告出具两张收款收据。2013年11月30日，原审被告在2012年货款往来结算清单的欠款人处盖财务专用章予以确认结欠原审原告计1314264元，该结算清单上约定若逾期还款，自逾期之日起每日承担万分之四违约金至实际清偿日止等内容。2014年1月26日原审原告收取原审被告给付的银行承兑汇票200000元，并出具一张收款收据。2014年9月13日，郑汉钿在该2012年货款往来结算清单上注明实欠原审原告914264元。原审法院另查明：郑汉钿与郑磊系父子关系，2010年4月13日原审被告的法定代表人由郑汉钿变更为郑磊，2014年12月15日变更为郑乐琪，郑汉钿于2013年10月10日将其持有原审被告股权转让给郑赛。2015年2月5日原审原告公司名称由温州市恒高电气有限公司变更为浙江恒品电气有限公司。
原审原告于2014年12月25日向原审法院起诉称：原审原告系专业生产电器产品的公司，2009年至2013年，原审被告因经营所需向原审原告购买电器产品，但原审被告未付清货款。2013年11月30日双方进行了结算，原审被告尚结欠原审原告货款1314264元。后经原审原告多次催讨，但原审被告只支付了400000元，剩余货款914264元货款至今不付。为此，原审原告起诉要求原审被告立即偿付货款914264元并支付违约金（从起诉之日起按每日万分之四计算至判决确定履行之日止）。
原审被告原审期间答辩称：原审原告诉原审被告支付剩余货款事实不清，证据不足，请求驳回原审原告诉讼请求。原审被告已经支付原审原告货款，而且支付超过了所欠货款，原审被告有证据可以证明。另，对于原审原告提供的2013年11月30日的结算清单，没有原审被告的工作人员在上面签字，申请对该公章是否原审被告所盖进行司法鉴定。
原审判决认为：原审原告与原审被告之间买卖关系依法成立，截止2012年12月原审被告结欠原审原告货款1564264元，扣除已付货款650000元，尚欠货款914264元，事实清楚、证据确凿，该院予以认定。原审原告要求原审被告支付货款914264元，有事实与法律依据，原审法院予以支持。原审被告认为截止2013年3月31日实欠货款461624元以及已超过支付了货款的辩解，但其提供的证据不能确凿反映该事实，且原审被告除支付650000元货款外亦不能提供其已向原审原告支付其他相关货款的证据，故原审法院不予采信。另，双方未约定付款期限，原审原告可以催告原审被告在合理的期限内付款。原审被告仍未还款已构成违约，应依约定支付违约金。原审原告依约定要求原审被告从起诉之日起按每日万分四计算违约金的诉请，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2015年7月25日判决：原审被告于判决生效之日起30日内支付原审原告货款914264元及违约金（从2014年12月25日起按每日万分之四计算至判决确定的履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，由原审被告负担。
宣判后，上诉人（原审被告）不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实严重错误。被上诉人原审提供的《2013年11月30日﹤温州市恒高电气有限公司2012年货款来往结算清单》欠款人位置处的一枚单位财务专用章经鉴定系虚假的。被上诉人对该鉴定结论有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，应申请重新鉴定。原审法院在没有任何证据的情况下，直接否定鉴定结论，显然违反举证规则。二、被上诉人提供的2013年7月4日黄新签署“以上属实”的《三栏明细账》系伪证，不应予以认定。1、该明细账系被上诉人的会计账页，并非结算清单，上诉人的采购人员黄新不可能在该内部账册上签字，且黄新也无权代表上诉人进行结算。2、黄新本人陈述其并未在该明细账上签字。3、该明细账与上诉人提交的2015年1月16日上诉人签章的《三栏明细账》并非统一纸张，原《三栏明细账》并无黄新签名。三、郑汉钿无权签署结算单。郑汉钿在签署《温州市恒高电气有限公司2012年货款来往结算清单》的时候，既非上诉人的法定代表人，也非委托代理人或工作人员，无权代表上诉人进行结算。四、2015年2月1日《温州市恒高电气有限公司2012年货款来往结算清单》上郑磊的签名系伪造的。1、该证据系被上诉人在举证期限届满后提供的，依法不能予以认定。2、郑磊签署“以上属实”时，并非上诉人工作人员，也非上诉人的委托代理人。五、上诉人并未拖欠被上诉人货款。1、被上诉人提供的证据尚不能证明上诉人尚欠货款914264元。2、2013年3月，被上诉人负责营销的经营人员高井泉用传真方式传给上诉人，明确“截止2013年3月31日，欠461642元”。3、上诉人通过郑汉钿向被上诉人支付了50万元货款。六、上诉人与被上诉人交易时，郑汉钿、郑磊、郑赛系父子关系，高井泉系被上诉人负责货款回收的管理人员，是郑汉钿的外甥，他在郑汉钿、郑磊、郑赛2013年、2014年先后离开上诉人公司时就趁机制造虚假结算单。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人（原审原告）二审期间答辩称：一、上诉人应对其怠于提供鉴定样材承担不利后果，原审法院未采信该鉴定结论并无不当。1、上诉人提供的印章样本与本案印章使用的时间不一，且未经银行盖章确认，该样材不符合鉴定样材的要求，上诉人应当对此承担不利后果。2、通过肉眼比对不难发现，被上诉人提供的2013年银行承兑汇票复印件中被背书人处上诉人的财务专用章就与上诉人提供的鉴定样材存在明显差异，因此，不排除上诉人使用多枚印章的可能性。3、退一步讲，即使难以确认该印章的真伪，但结算单上还有郑汉钿、郑磊的签字确认，郑汉钿、郑磊对该事实也并无异议，故即便撇开印章的效力不谈，也可以认定上诉人尚欠被上诉人货款914264元。二、《三栏明细账》上“黄新”签名属实。1、上诉人在原审庭审过程中提出笔迹鉴定申请，但最终未能提供笔迹样本进行对比，上诉人应对此承担举证不能的不利后果。2、黄新是上诉人的高级管理人员，担任监事一职，公司采购都是由其负责。3、《三栏明细账》有时任上诉人法定代表人郑磊的签字确认，足以证明黄新系上诉人的采购主管，并非普通高级管理人员，黄新有权代表上诉人对该笔债务进行确认。三、上诉人与被上诉人存在长期的买卖合同关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明：2014年1月26日，被上诉人收取上诉人给付的银行承兑汇款40万元，并向上诉人出具收款收据一份。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人对于双方之间存在买卖合同关系的事实并无异议，本案二审的争议焦点在于上诉人是否尚欠被上诉人货款，以及若尚欠货款，欠款金额应当如何认定。本院认为，结合双方当事人原审期间提供的证据及陈述可以认定上诉人尚欠被上诉人货款914264元。具体理由分析如下：1、被上诉人提供的《三栏明细账》及上诉人自己提供的《三栏明细账》传真件均记载截止2012年12月31日，上诉人尚欠被上诉人的货款金额为1564261元。黄新作为上诉人的员工于2013年7月4日在《三栏明细账》上签字确认尚欠货款1564261元，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，黄新的签字确认行为对上诉人具有约束力。上诉人称该签字系被上诉人伪造的，但未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，本院对上诉人的该事实主张不予支持。且上诉人自己提供的《三栏明细账》传真件也显示，截止2012年12月31日，上诉人尚欠的货款金额为1564261元。故本院认为，结合上述两份证据材料，原审法院认定截止2012年12月31日，上诉人尚欠被上诉人的货款金额为1564264元并无不当。2、上诉人、郑汉钿、郑磊在各个时间点分别确认的欠款数额与截止确认之时上诉人的付款金额相互印证，证明上诉人目前尚欠被上诉人的货款金额为914264元。详述如下：黄新于2013年7月4日确认尚欠被上诉人货款1564261元，上诉人于2013年11月8日、2013年11月13日支付货款共计25万元，2013年11月30日，上诉人在《温州市恒高电气有限公司2012年货款来往结算清单》上加盖财务专用章，确认尚欠被上诉人货款1314264元；2014年1月26日，上诉人支付货款共计40万元，之后，郑汉钿于2014年9月13日，郑磊于2015年2月1日，在《温州市恒高电气有限公司2012年货款来往结算清单》上分别签字确认尚欠货款914264元。另外还需要说明的是，郑磊自2009年8月27日起至今，均是上诉人的股东，期间还担任过上诉人的法定代表人，其2015年2月1日签字确认行为本身对上诉人就具有约束力。3、《2013年11月30日﹤温州市恒高电气有限公司2012年货款来往结算清单﹥》上的上诉人财务专用章经鉴定虽与上诉人2010年6月2日预留在银行的财务专用章不一致，但如前分析，因其上确定的欠款金额却能够与《三栏明细账》上确定的欠款金额及之后上诉人的付款金额相互印证，故结合以上事实情况，原审法院对该结算清单予以采信也并无不当。4、上诉人称已经超额支付了尚欠货款不符合日常生活经验法则。上诉人认为截止2013年3月31日，其尚欠的货款金额为461624元，但上诉人在2013年3月31日之后却向被上诉人支付货款共计650000元，上诉人的该事实主张明显与其付款行为相矛盾，且超额支付货款也显然不符合理性的商人逻辑。5、对于上诉人提供的《三栏明细账》传真件被上诉人做了合理解释，且该解释也与一系列结算凭证及付款行为相互印证。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12950元，由上诉人河南华通开关制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶雅丽
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一五年十一月二十日
。
代书记员 李 琛