广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1657号
原告黄振华。
委托代理人黄亚生。
委托代理人宁世忠。
被告张栋善。
被告朱庆富。
原告黄振华诉被告张栋善、朱庆富机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振华的委托代理人黄亚生、宁世忠，被告张栋善到庭参加诉讼。被告朱庆富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月12日15时许，原告驾驶人力三轮车前往丽岗圩，在无非机动车道上靠右侧正常行驶，当行驶至S285线丽岗镇禾塘岭村路段时，被张栋善驾驶所有权人朱庆富的湘Ｅ×××××号轻型自卸运砂车，由化州往丽岗方向，从原告的人力三轮车后，将原告人车撞飞在公路上，导致事故发生。造成原告黄振华伤情严重，三轮车被毁的道路交通事故。
事故发生后，经化州市公安交警（2016）第00546号《道路交通事故责任认定书》认定：驾驶员张栋善负事故的主要责任；黄振华负事故的次要责任。
原告家属认为，黄振华驾驶人力车，靠右侧在前方正常直行，被张栋善驾驶机动车从后面碰撞。原告对事故发生没有任何过错，依法无责任。被告严重违反道路交通安全法律法规规定，驾驶未经检验合格、无保险的机动车上路，且超载超速，不按操作规范安全驾驶，是导致事故�生的过错原因，依法，被告张栋善应承担事故的全部责任。化州市公安交警对本案事故的事实认定错误，对责任划分证据不足、不公正，不合法，适用法律法规错误。为此，提出异议申请复核。而茂名市公安交警支队茂公交复字（2016）第144号《道路交通事故责任认定复核结论》书，维持原认定。
原告受伤昏迷后，被送化州市人民医院抢救，因伤情严重转往湛江市解放军第四二二医院救治，后因经济困难转住化州市中医院治疗。三次住院64天，共用去医疗费81474.34元（8单）。住院期间，由伤者之子黄亚生、黄木庆二人护理。
医院《记录》、《诊断证明书》和《出院证》证明和医嘱：（1）左下肢皮肤撕脱伤并神经血管腱损伤；（2）左下肢皮肤缺损伤；（3）全身多发骨折；（4）左肩琐骨关节挫位；（5）头部外损伤；（6）住院时间20160412日至20160727日三次共64天；（7）医嘱：术后出院三个月内需继续治疗、增加营养、生活护理二人。
2016年7月8日，经广东国泰法医临床司法鉴定所（2016）临鉴字第B174号评定：黄振华之伤是本次车祸所致，构成“道标”两项X（十）级伤残。
本案肇事车湘Ｅ×××××号轻型自卸车，无年审，无保险；车主为被告朱庆富，肇事车司机是被告张栋善。
基于上列事实，此次事故给原告造成严重后果，身心受到极大的伤害。依照我国《民法通则》第一百一十九条，《侵权责任法》第四十九条，《道路交通安全法》第十二条、第二十二条，《最高法院公安部关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，广东省财政厅粤财行［2014］67号文，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定计算，本案人身财产损害费总合计为174269.55元。其中：医疗费81474.34元，伙食费6400元［100元/天×(52+6+6)天］，营养费3200元(50元/天×64天)；护理费46200元［150元/天×(64+90)天×2人］，误工费18472.41元［21891元/年×(64+90)天×2人］（按医嘱继续治疗、休息3个月为64+90天，生活护理二人），伤残赔偿金6122.8元(12245.6元/年×5年×10%)，精神抚慰金10000元，伤残鉴定费1900元；车损费500元。
根据《交通事故认定书》的责任确定及交强险赔偿限额规定，二被告应连带赔付总额174269.55元原告应承担30%医疗费24322.3元=149947.25元给原告（后续医疗费另案起诉）。
被告张栋善辩称，肇事车辆是我于去年5、6月间从我的表亲朱庆富处转让过来的，还未过户。事故发生时我驾驶的是空车，没有超载。事故后赔偿了7000多元给原告。
被告朱庆富不作答辩。
经审理查明，2016年4月12日15时0分，被告张栋善驾驶湘Ｅ×××××号轻型自卸货车由化州往丽岗方向行驶，当行驶至S285线化州市丽岗镇禾塘岭村路口路段时，碰撞上前方同向由原告黄振华驾驶的人力三轮车，造成黄振华受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2016年5月15日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字［2016］第00546号《道路交通事故认定书》，其认定，被告张栋善驾驶没有按照规定期限进行安全技术检验的机动车，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因；原告黄振华驾驶人力三轮车不靠右行驶，是造成事故的次要原因。被告张栋善的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条(二)及《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在主要过错；原告黄振华的行为，违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告张栋善应承担主要责任，原告黄振华应承担次要责任。之后，原告黄振华不服申请复核。2016年6月13日，茂名市公安局交通警察支队作出了茂公交复字［2016］第144号《道路交通事故责任认定复核结论》，维持了化州市公安局交通警察大队作出的事故认定。
原告受伤后当即被到化州市人民医院急救，用去医疗费1066元。因伤势严重随后转送至解放军第四二二医院住院治疗（2016年4月12日至2016年6月3日）共住院治疗52天，用去医疗费73629.12元。诊断：1、左下肢皮肤撕脱伤并神经血管腱损伤；2、左下肢皮肤缺损伤；3、全身多发骨折；4、左肩琐骨关节脱位；5、头部外损�。医嘱：加强营养，住院期留陪2人，定期复查，不适随诊。
之后，原告因左足创口感染又先后于2016年7月13日至2016年7月18日和2016年7月21日至2016年7月27日两次到化州市中医院住院治疗共11天，用去医疗费6778.34元(4193.71元+2584.63元)。
2016年7月6日，原告到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2016年7月7日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出了粤国司鉴所[2016]临鉴字第B174号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告黄振华之伤应系本次车祸所致，构成“道标”两项Ⅹ（十）级伤残。
另查明，原告黄振华是农村居民。湘Ｅ×××××号轻型自卸货车登记所有人是被告朱庆富，被告张栋善是该车的实际支配人，该车未依法投保交强险。本案在审理过程中，原告自愿放弃了追究被告朱庆富的赔偿责任。
以上事实，有原告提供的�份证、户口簿、道路交通事故认定书及复核结论、诊断证明书、出院记录、病历、医疗费发票及清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票等，原、被告的陈述以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理并作出的化公交认字［2016］第00546号《道路交通事故认定书》认定，被告张栋善应承担主要责任，原告黄振华应承担次要责任。原告黄振华不服申请复核。茂名市公安局交通警察支队作出了茂公交复字［2016］第144号《道路交通事故责任认定复核结论》，维持了化州市公安局交通警察大队作出的事故认定。交警部门的认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，以及结�原告的请求计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
一、医疗费用赔偿限额范围内的损失：1、医疗费81473.46元（其中化州市人民医院1066元、解放军第四二二医院73629.12元、化州市中医院6778.34元）。有相关的诊断证明书、发票等证明。予以支持。2、住院伙食补助费6300元（100元/天×63天）。3、营养费1560元（30元/天×52天）。只有解放军第四二二医院的医嘱有需要加强营养证明，故酌情支持在该院住院期间按30元/天的计算。合计89333.46元。
（二）死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1、护理费13800元［120元/天×（52天×2人+11天×1人）］。原告在解放军第四二二医院住院期间医嘱留陪人2人，在化州市中医院住院期间未见留陪人医嘱，而根据原告的伤情尚需留陪人，原则上按1人计算。请求按150元/天的标准计算稍高，酌情按120元/天计算。2、残疾赔�金6122.8元。原告因事故造成两项十级伤残是经具备资格的鉴定机构鉴定的，应予认定。原告请求的赔偿金额低于按标准计算，故按请求支持。3、评残鉴定费1900元。按发票支持。4、精神损害抚慰金4000元。事故造成原告两项十级伤残，对原告形成精神损害。结合本地生活水平、事故责任及司法实践等因素，原告请求10000元偏高，酌情支持4000元。5、误工费，事故发生时原告已满77周岁，且无证据证明其仍有劳动收入，请求误工费没有事实和法律依据。护理人的误工损失也已经计算在护理费中赔偿，再请求误工费属于重复主张，也不应支持。合计25822.8元。
(三)财产损失限额范围内的损失：原告请求赔偿其受损的人力三轮车损失500元，但未能提供任何证据证明，应由其承担举证不能的法律责任。故对原告的该项请求不予支持。
以上（一）、（二）、(三)项合计共115156.26元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张栋善是湘Ｅ×××××号轻型自卸货车的实际支配人(××)，也是事故时的驾驶人(××)，故被告张栋善应当按照原告的请求并依照上述规定先行在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，不足部分再按事故的责任比例予以赔偿。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失89333.46元，已经超过了交强险规定的10000元医疗费用赔偿限额，故被告应当赔偿10000元给原告；原告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的25822.8元，没有超过交强险规定的110000元死亡伤残赔偿限额，故被告应当赔偿25822.8元给原告。以上合计被告张栋善应在交强险的责任限额范围内先行赔偿35822.8元给原告。
关于超出交强险赔偿部分的赔偿。原告超过交强险赔偿部分的损失79333.46元(89333.46元10000元)，依法被告张栋善应按事故的责任比例予以赔偿。本案中被告张栋善负事故的主要责任，应当赔偿原告这部分损失的70%即55533.42元(79333.46元×70%)。
原告放弃追究湘Ｅ×××××号轻型自卸货车的登记车主被告朱庆富的赔偿责任，没有损害他人的合法权益，应予准许。被告张栋善称事故后已经赔偿了7000多元给原告，原告予以否认，被告张栋善又未能提供任何证据证明，故本院不予采信。
综上所�，被告张栋善共应赔偿91356.22元(35822.8元+55533.42元)给原告黄振华在。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张栋善在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿91356.22元给原告黄振华。
二、驳回原告黄振华的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1649元(原告已预交)，由被告张栋善负担1042元，原告黄振华负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二○二○一七年二月八日
书记员 李洪娟