安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终492号
上诉人(原审原告):魏海忠,男,1974年3月29日出生,汉族,淮北市魏氏商贸有限公司总经理，户籍地河北省邯郸市大名县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐四玲，安徽许继光律师事务所律师。
�诉人(原审被告):安徽天瑞生态科技有限公司,住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区仪凤路5号。
法定代表人：徐德秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人魏海忠与上诉人安徽天瑞生态科技有限公司（以下简称天瑞公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2505号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏海忠及其委托诉讼代理人徐四玲，上诉人天瑞公司的委托诉讼代理人刘道宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏海忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由天瑞公司负担。事实和理由：1.一审判决对于火灾责任的认定错误。魏海忠�为善意承租人，在其能力范围内，在承租时已尽到合理注意义务，不应承担责任。2.魏海忠提交的证据足以证明其因火灾遭受的直接损失及利润损失，一审对于其主张的损失数额不予认定而酌定18万元，与实际损失相差过大，严重侵害其财产权利。
天瑞公司辩称，火灾原因的认定是案件处理的前提，本案双方当事人是租赁关系，承租期间产生的问题应由承租人自己负责，火灾造成的损失无确实证据。魏海忠的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。
天瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏海忠的诉讼请求，诉讼费用由魏海忠负担。事实和理由：1.双方签订的租赁合同系有效合同，依据合同约定，魏海忠应对其租赁期间的物品损坏自负其责。2、本次火灾系人为因素所致，证人任某和赵某的证言等证据表明，承租人堆放杂物和焚烧行为导致火灾，魏海忠应向侵权人而非租赁合同相对人主张权利。3.公安消防部门认定，涉案火灾原因不明确，魏海忠未提供合法、确实的评估结论证明其实际损失，在火灾原因和损失数额均不明确的情况下，应当判决驳回魏海忠的诉讼请求，而一审法院对灭失部分采取酌定方式，既无法令人信服，也于法无据。
魏海忠辩称，天瑞公司的上诉请求无事实和法律依据。双方所签合同名为租赁实为仓储，双方系何种关系均不影响天瑞公司承担赔偿责任。火灾事故原因尚不清楚，若为电气线路故障所致，天瑞公司有排除故障、维修的义务；如系外来火源所致，天瑞公司也有消防义务，故无论何种原因引起火灾，天瑞公司都应当承担赔偿责任。货物因火灾烧成灰烬，无法进行鉴定，魏海忠已提供证据证明其实际损失约55万余元。天瑞公司称火灾系魏海忠方引起无事实依据。
魏海忠向一审法院起诉请求：1.依法判决天瑞公司赔偿因火灾造成魏海忠的各项损失共计864568.77元；2.本案诉讼费用由天瑞公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月17日，天瑞公司与魏海忠签订租赁合同，约定乙方（魏海忠）租赁甲方（天瑞公司）位于淮北市凤凰山工业园仪凤路5号院，库房编号为4号库，约70平方米的冷库；租赁期自2014年7月17日起至2017年7月16日，租金为每月4200元；乙方使用冷库只用于储藏水饺、汤圆等冷冻食品；商品入库温度不高于0度，甲方保持库内温度-15（±5）度；包库仓储的或不需登记出入库，其仓储货物的入库检验由乙方自行负责，甲方不开具进仓单和出仓单；若租赁仓库因不可抗力因素或自然灾害导致货物损毁造成乙方损失的，双方互不承担责任。2016年2月29日16时20分，涉案仓库发生火灾。火灾发生后，淮北市相山区公安消防大队对火灾进行了扑救，并在火灾后拉起警戒线。后淮北市相山区公安消防大队于2016年3月15日出具淮相公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，认定：2016年2月29日16时20分，位于淮北市凤凰山工业园仪凤路5号的天瑞公司发生火灾，火灾过火面积约120平方米，烧毁、烧损该建筑内的冷藏食品、货架等物品，直接财产损失2467587.91元。火灾原因是：起火部位为天瑞公司冷库，起火点位于4号冷库门口西侧冷库通道电表箱下部；可以排除雷击、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障、外来火源引发火灾事故的可能。魏海忠租赁使用的冷库临近4号冷库门口西侧冷库通道电表箱，因火灾受损严重，冷冻物品已经化为灰烬或残缺到无法识别，火灾后冷冻物品均不具有使用价值，且已被全部清理。2016年4月11日，淮北市相山区公安消防大队作出淮相公（消）行罚决字（2016）0023号行政处罚决定书，认定天瑞公司厂房内疏散指示标志、应急照明灯配备数量不足、室内消防栓无水、缺少水带水枪、办公楼疏散指示标志未通电、应急照明灯被阻挡，违反消防法律的规定，作出处罚三万元的行政处罚决定。
一审法院认为，天瑞公司与魏海忠签订租赁合同，并已经履行了合同约定的义务，双方之间租赁合同关系成立。关于火灾责任。本案火灾发生地点是位于4号冷库门口西侧冷库通道电表箱下部，该通道是天瑞公司冷库的公共区域，非魏海忠专属区域。公共通道上堆放纸箱等物品，未能及时清理，天瑞公司存在疏于管理的行为。同时消防大队明确此次火灾不能排除电气线路故障、外来火源引发火灾事故的可能。天瑞公司作为冷库的出租人和公共区域的管理人，应当对冷库的电路等各项基本设施承担安全保障义务�由于天瑞公司未能尽到相关安全保障义务，导致本次安全事故发生，且天瑞公司在消防设施上存在消防栓无水、缺少水带水枪等违法行为，未能按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，也是造成火灾未能在仓库外的配电箱附近被及时扑灭而蔓延至仓库内的重要原因，另天瑞公司也未能提供证据证明涉案厂房已经消防验收合格。对此，天瑞公司对火灾的发生及蔓延具有重大过错，给业主造成的损失应当予以赔偿。同时，魏海忠作为承租人，未尽合理的注意义务，租赁没有通过消防验收的厂房作为仓库，对其损失亦应承担一定责任。关于火灾损失。本案冷库储藏的商品已经化为灰烬或者无法辨识，通过照片可以看出有的尚残存部分包装物，魏海忠主张完全灭失部分的商品价值556748.41元，但其不能提供完整的出入库单据证明已经完全灭失部分的商品的种类、数量，无法准确确定该商品的价值，综合本案具体情况，酌定天瑞公司赔偿魏海忠商品损失18万元。魏海忠主张涉案商品利润损失30万元，因魏海忠亦未尽到合理的注意义务，且该利润损失不具有可预见性，故对该利润损失不予认定。综上，天瑞公司应赔偿魏海忠因涉案火灾造成的损失18万元。天瑞公司辩称起火原因是承租人对堆放杂物、纸壳子等垃圾进行焚烧造成，但其提供的证据不能证明，对该辩解不予采信。天瑞公司辩称魏海忠应以单位名义起诉，不应以个人名义起诉，因魏海忠系以个人名义与天瑞公司签订租赁合同，故魏海忠以其名义起诉并无不当。判决：一、天瑞生公司于判决生效之日起十五日内赔偿魏海忠损失18万元；二、驳回魏海忠的其他诉讼请求。案件受理费4623元，由魏海忠负担3623元，天瑞公司负担1000元。
双方二审均未提交新证据。双方均坚持一审举证及质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：魏海忠在火灾发生后，申报其财产损失数额为556748.41元。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.魏海忠的损失数额如何确定；2.天瑞公司应否承担责任，如应承担，责任比例如何划分。
关于魏海忠的损失数额如何认定问题。魏海忠在火灾发生后申报的损失数额为556748.41元，但是，在货物损失难以准确查清的情况下，一审判决根据其清点的货物清单并参照进货单价，酌定相关应予赔偿损失的数额，具有充分合理性，亦并无不妥。魏海忠上诉主张，一审判决酌定的损失数额过低，且未支持利润损失，因其不能提供充分证据证明该项主张，本院不予支持；天瑞公司上诉主张，一审判决酌定的损失数额没有依据，本院亦不予支持。
关于天瑞公司应否承担责任，如应承担�责任比例如何划分的问题。本案双方当事人之间签订有租赁合同，约定了相互之间的权利义务关系。冷库是一种特殊租赁物，其租赁合同兼具有一般租赁合同与仓储合同的双重性质。根据本案具体案情，天瑞公司未能提供始终符合约定条件的冷库，造成魏海忠的货物损失，其行为构成违约，该行为同时也构成侵权。因此，无论魏海忠选择违约责任还是侵权责任主张权利，天瑞公司均应当承担赔偿责任。天瑞公司不能举证证明涉案房屋经消防验收合格，又未配符合规定数量质量的消防设施，对于火灾的发生和蔓延明显存在过错。魏海忠作为经营者，租赁存在消防隐患的厂房用于经营，未尽到安全注意义务，对于火灾的发生和蔓延同样存在过错。本案火灾发生时间在傍晚，火灾原因虽经公安消防部门调查后仍然不能确认。在此情况下，对于本案民事责任比例的划分，�审判决认定应当由天瑞公司承担主要责任，魏海忠承担次要责任，已经综合考虑了公安消防部门作出的火灾事故认定书、对于避免火灾发生的安全注意义务和防范火灾发生和蔓延的能力大小等各种因素，符合情理，并无不当。魏海忠和天瑞公司分别上诉主张应由对方承担火灾事故发生的全部责任，理由并不充分，本院不予支持。
综上所述，双方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4623元，由上诉人魏海忠负担2311.5元，上诉人安徽天瑞生态科技有限公司负担2311.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。