北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4821号
上诉人（原审被告）许×，女，1986年9月10日出生。
上诉人（原审被告）刘×，女，1958年10月6日出生。
二上诉人共同委托代理人曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人敖志和，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许×1，男，1955年3�31日出生。
法定代理人许×2（许×1之女），1984年7月21日出生。
委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
上诉人许×、刘×因与被上诉人许×1物权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人许×、刘×及委托代理人曹剑锋，被上诉人许×1之法定代理人许×2、委托代理人余文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，许×1起诉至原审法院称：北京市石景山区65号（以下简称65号）两间房屋原系我父亲许×3承租的公房，1980年在公房南侧对面自建房屋两间。许×之父许×4（已故）是我弟弟，刘×系许×之母。我父母许×3、程×分别于1987年、1999年去世。1999年12月12日，我与许×4在姐姐许×5见证下签订了协议书，约定宿舍一间半平房归我所有，对面平房归许×4和我共同共有，双方各享有百分之五十的份额。许×、刘×在上述房屋中居住至今。2012年4月15日，许×、刘×与我因上述公房、自建房发生纠纷，许×以物权保护纠纷为案由向法院起诉，法院作出了（2012）石民初字第2567号民事判决书，认定我与许×4签订的协议书具有法律效力，同时认定许×取得的公房承租权亦应受到原承租人许×4权利设定的约束，从法律上确认了我对自建房享有的权利。2013年，许×、刘×以确认合同效力纠纷为案由向法院起诉，要求确认我与许×4签订的协议书无效，法院作出了（2013）石民初字第1152号民事判决书，认定协议书有效，驳回其诉讼请求。现我起诉至法院，诉讼请求：1、判令许×、刘×支付自2008年3月至2013年12月的房屋占有使用费21000元；2、判令许×、刘×从2014年1月1日起每年向我支付房屋占有使用�3600元。
许×、刘×辩称：不同意许×1的诉讼请求，许×1起诉的案由是物权保护纠纷，没有确定物权的前提下，直接索要使用费没有合法依据。许×1在起诉书中陈述的2012年4月15日起诉的是自建房，这不是事实，是因公房承租权发生的纠纷。2013年我方作为原告起诉协议书效力问题，一审作出判决，二审发回重审，后我方撤诉了，故（2013）石民初字第1152号民事判决书没有法律效力。生效的法律文书中没有对于自建房权属作出过认定。协议书约定的自建房是许×3出资建设的，2006年2月许×3去世后由许×4、刘×将老房子推倒重建，现有的房屋在原房屋基础上加长了，老房子不存在了。无论哪次建房都没有合法的审批手续，属于违章建筑，对于这部分自建房法院不应处理其权属。
原审法院审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。人民法院已经生效的民事判决，具有既判力。（2013）一中民终字第1448号民事判决书已经确认许×对两间公房及自建厨房、卫生间享有优先的居住使用权，许×1应当予以腾退，并向许×支付一定的使用费。许×1与许×4于1999年12月12日签订的《协议书》应属有效合同。许×取得公房承租权亦应受到原承租人约定的限制。同理，许×及刘×占有自建房亦应受到许×4签订《协议书》的限制。考虑到2006年该自建房曾经翻建的事实，本院综合考虑时效及该房屋的翻建情况，对于该房屋截止至本判决生效之日的使用费予以酌定。许×1主张之后的使用费缺乏相应的证据，可待实际发生之后再行主张,故对该项请求本院不予支持。据此判决：一、被告许×、刘×于本判决生效后三十日内，给付原告许×1截止至本判决生效之日的房屋使用费二万元整；二、驳回原�许×1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，许×、刘×不服，上诉至本院。上诉理由：我们新建了房屋，新建房屋的面积、间数均与老房屋有巨大差异，原审法院判定的房屋使用费的标准没有事实与法律依据；法院不应对违章建筑进行处理。我方要求改判驳回许×1的诉讼请求。许×1同意原判。
经审理查明：许×3与程×系夫妻关系。许×3于1987年6月5日因死亡注销户口，程×于2000年4月18日因死亡注销户口。两人生前育有三子女，即许×5、许×1、许×4。许×4与刘×系，许×系许×4之女，许×4于2008年2月23日死亡。
1999年12月12日，许×5作为见证人，许×4与许×1签订《协议书》，约定：“根据许×1、许×4两家多次协商，特定广宁村房产商定如下两条：一、宿舍一间半平房归许×1所有，对面平房归许×4、许×1共同所有，房产各百分之五十。二、宿舍一间半平房如果拆迁，新房或房费归许×1所有。注：在宿舍九户邻居同等的条件下，多余的居室房费归许×4所有，在拆迁过程中如果影响许×1邻居的同等条件时，许×4中止住房要求。”
2012年2月29日，许×与房屋管理单位签订《铁路公有住宅租赁合同》，约定由许×承租65号房屋二间。
围绕上述房屋及《协议书》，本案当事人之间有数次诉讼，其中石景山区人民法院（2012）石民初字第5009号民事判决书认定：“许×4与许×1签订《协议书》时，许×4及许×1均未取得承租权。但二人签订协议书的行为应视为对相应期权等权利的处分。在许×3、程×已经死亡、其他继承人许×5对该协议进行见证且无异议的情况下，《协议书》�以认定系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。结合当事人在订立协议时对于法律词汇的理解及认识程度，综合我国公有房屋的承租性质及历史沿革，依照符合合同目的的解释，依据诚实信用原则，可以认定该协议书中，许×1、许×4对诉争房屋的部分权能进行了协议分配，即诉争房屋的相应权利为许×1享有，相应拆迁利益归许×1所有。”
石景山区人民法院（2012）石民初字第2567号民事判决书认定：“65号房屋两间为公有住宅，原始承租人为许×3。在使用过程中，许×3家庭在公房走道南侧自建南房。许×与房屋管理单位签订《铁路公有住宅租赁合同》时，已经取得了65号房屋的公房承租权利，其应享有上述公房的居住使用权。许×4与许×1签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属�效合同。虽然《协议书》中二人对公有住宅使用了“所有”一词，但结合当事人对法律用语的理解及认识程度和我国公有房屋的性质，从符合合同目的及诚实信用原则角度考察，此《协议书》的真实意思应为：许×1、许×4对其父许×3所留公房的部分权能而进行的协议分配；其中65号原公房两间的部分权能归属许×1，原自建南房为许×1、许×4共同享有部分权能，相应权利比例每人百分之五十；同时65号原公房两间如果拆迁，相应拆迁利益归许×1所有。”许×1、许×不服，上诉至我院，我院作出（2013）一中民终字第1448号民事判决书，认定：“人民法院已经生效的民事判决，具有即判力。（2013）一中民终字第2104号民事判决已经确认《铁路公有住宅租赁合同》有效，许×因此取得了65号房屋的公房承租权利，其应享有上述公房的居住使用权。结合许×一直在此居住并无其他�房的事实，一审法院认定许×对65号两间公房及自建厨房、卫生间享有优先的居住使用权并无不当。许×1擅自入住该房的行为，侵犯了许×的合法占有的权利，其应当予以腾退并向许×支付一定的使用费。另，许×4与许×1签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效合同。许×4与许×1于1999年签订《协议书》的行为性质为家庭内部对公房权利的分配。许×4后取得公房承租权，其作为公房承租人有权对其名下公房进行分配处理。因此《协议书》对许×4亦有法律效力，即许×4在公房上为许×1设定了相关权利。在此种情况下，许×取得的公房承租权亦应受到原承租人许×4上述约定的约束。”
另查明，许×1为精神残疾一级，智力残疾一级，2014年10月11日，社区居委会指定许×2担任许×1的监护人。
许×、刘×主张二�在2006年曾经对自建房屋进行了重建,许×1不予认可,认为当时只是装修。
上述事实，有《协议书》、石景山区人民法院（2012）石民初字第2567号、第5009号民事判决书，北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第1448号民事判决书、社区居委会证明、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。生效的民事判决已确认许×1与许×4于1999年12月12日签订的《协议书》合法有效，该《协议书》对许×3所留公房及自建南房进行了分配。许×4死亡后，许×依《协议书》取得了两间公房的使用权并对自建厨房、卫生间享有优先居住使用权。同理，许×1对自建房屋亦享有部分权利。因自建房屋目前由许×使用，故许×应当向许×1支付合理数额的使用费。原审法院考虑了许×、刘×对房屋的改造行为，兼顾了双方当事人的利益确定的房屋使用费的数额适当。综上所述，许×、刘×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百元，由许×、刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杜 莹