黑龙江省汤原县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0828行初2号
原告张秀明，汉族，个体。
委托代理人徐万杰，黑龙江东风律师事务所律师。被告汤原县胜利乡人民政府。
被告汤原县国土资源局。
法定代表人杨东辉，职务局长。
委托代理人郭延春，职务副局长。
第三人崔占林，汉族，工人。
委托代理人李力，系黑龙江省三江律师事务所律师。
原告张秀明不服被告汤原县国土资源局于2014年5月27日作出的汤国土资发（2014）3号文件，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，于2016年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告张秀明及委托代理人徐万杰、被告委托代理人郭延春到庭庭参加诉讼。第三人及委托代理人经传票传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
被告汤原县国土资源局于2014年5月27日作出汤国土资发（2014）3号文件“关于将废弃地兴建鱼池变更给张秀明的批复”，内容为经汤原镇西大桥村民代表大会讨论同意，依据汤政土发（2000）56号文件批复，经审查同意将原崔占林使用的废弃地变更给张秀明使用，用途和位置不变，土地面积为2588平方米，望在使用过程中严格遵守与西大桥村民委员会签定的协议执行。
原告张秀明诉称，1、原告认为这个决定是虚假的，不客观，漏洞百出，缺乏法律依据。汤政土发（2000）56号文件批复没有档案，汤国土资发（2014）3号文件档案中没有重新测量的记录，原告未与西大桥村签过协议，村民代表大会人数未达到三分之二，崔占林的000664号三农许可证没有审批档案，文件的批复是兴建鱼池，而在审批档案中的村民代表大会记录和西大桥村与崔占林签订的协议上都是建甲醇加注站，依据相关规定三农用地不允许建甲醇加注站，被告审批不合法。2、汤国土资发（2014）3号文件的审查制作缺少流程，没有按照文件的法律规定制作。原告没有提出申请，也没有在审批档案上签字和手印，未收到此文件。综上，被告在审查核实、审批、制作及程序上都违背法律规定，依法应裁定被告撤销这个文件。请求：撤销汤原县国土资源局的(2014)3号“关于将废弃地兴建鱼池变更给张秀明的批复”文件并承担诉讼费用。
原告张秀明未向本院提供证据。
被告汤原县国土资源局辩称，1、有三农用地许可证原件和汤政土发（2000）56批复文件原件。2、依据三农许可证的用地面积做的批复。3、在2000年办理三农许可证时，只发证没有档案，原告和西大桥村没有签过协议，但和崔占林于2013年7月11日签过转让协议，协议中明确了由崔占林负责办理土地变更手续。4、我局在汤国土资（2014）3号文件中明确了用途和位置，并没有批复建甲醇加注站。5、此宗土地不是办理流转手续，只是办理三农用地变更使用人的手续，我局对村民代表的签字没有核查的权利。6、我局颁发的000664号三农用地许可证不存在造假问题，原告虽然没有提出书面申请书，但在土地使用转让协议中明确了由崔占林办理变更手续，审批档案中也不需要张秀明的签字和手印。综上所述，我局2014年5月27日下发了汤国土资（2014）3号“关于将废弃地兴建鱼池变更给张秀明的批复”文件是符合规定的，请予以支持。
被告汤原县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、汤国土资发[2014]3号文件一份,用以证明崔占林与张秀明对土地的变更情况及土地的面积是2588平方米。2、发文审批单一份,用以证据这个文件发文是经过审批的。3、三农用地许可证一份,用以证明这块土地的用途是用于三农用地。4、汤政土发[2000]56号文件一份,用以证明关于这块废弃地是用于三农用地，这块地同意给崔占林使用，用于养殖。5、村民代表大会记录一份,用以证明三农用地是属于西大桥村集体的，证明这块土地给崔占林还是张秀明是经过村民代表大会讨论决定的。6、协议书三份,用以证明西大桥村和崔占林在2011年10月20日签订协议，是在村民代表大会后签订的协议，同意这种转让的关系，崔占林和张秀明经过协商已经达成协议，证明崔占林和张秀明的协议中由崔占林办理变更手续。7、三农用地土地使用权变更申请一份,用以证明崔占林依据他和张秀明的协议提出的变更申请。
第三人崔占林未在法定时间内向本院提供答辩及相关证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，从这份文件的下发，在程序流程上是违法的，在审批资料上是不真实的，在下发的面积和使用用途和申请人的不符，其理由作为行政机关在作出行政行为时由申请人亲自提出，并且在作出行为后把行为结果直接告知申请人，在审查时由崔占林和西大桥村签订的协议书中，明确说明此地转让后用作建甲醇加注站，办理土地证由崔占林、张秀明双方办理。关于土地面积是按照崔占林用地许可证中的土地面积的亩数，但是崔占林所办的许可证是奶牛养殖场并不是兴建鱼池。对证据2有异议，审批的前提按照流程必须有本人申请，但从这个审批档案中没有张秀明的书面申请和口头申请，那么这审批单有主送张秀明，作为原告方至今也没有收到被告给原告送达的这份文件。对证据3真实性，合法性，关联性都有异议，这个许可证经查没有审批办证的档案，此证的用途是奶牛养殖场，而土地部门审批的是建鱼场，因此这个三农用地许可证的真实性合法性关联性都有异议。对证据4真实性，合法性有异议，这份证据是汤原县人民政府建设用地审批文件，依据法律规定必须建有审批档案，并保存，据原告所查这份文件没有审批档案，如果被告想要证实这份文件的真实性合法性必须提供这份审批文件的全部档案，此外这份文件明确审批是兴建养鱼池，并和被告所要证实的养殖业不是同一个概念。对证据5有异议，这快地转给张秀明建甲醇加注站一事进行表决没有异议，关于村民代表签字有异议，被告没有对所签字的村民代表进行审查核实，村民代表大会在审批时应该提供所开村民代表大会的会议记录并附于审批档案之中。对证据6有异议，在所证实的内容中“土地转让后用作建甲醇加注站”这个事实属实，在原告与崔占林所签的土地转让协议时间为2013年7月11日，而崔占林与西大桥村所签的协议书时间为2011年11月20日，这两个时间相差2年，正常习惯应是由崔占林和原告签订转让协议，再由崔占林和村里签的协议书，在2011年11月20日根本不存在崔占林和张秀明的土地转让的意向和协议，因此那2份协议的真实性合法性都有异议。对证据7有异议，这个申请书和本案被告所作出的文件没有关联性，从档案的审批过程中所主送的都是张秀明并不是崔占林，这份变更申请即使签字内容是真实的，但也是后续档案中的，在我复印的全部档案中，没有这份申请书，从这份档案卷内目录中也没有这份土地所有权变更申请书，因此在被告作出文件之前没有任何申请书。
本院对上述证据认证如下：被告汤原县国土资源局提供的证据1-7，不能反映被告在下发汤国土资发（2014）3号文件时依据的事实、适用的程序均符合法律规定，故合议庭对被告提供的证据1-7不予采纳。
经审理查明，2013年7月11日原告张秀明与第三人崔占林签定了土地转让协议，第三人崔占林将位于西大桥村2588平方米的废弃地转让给了原告张秀明，由第三人崔占林负责更改土地证明并承担费用。2013年8月16日第三人崔占林到被告汤原县国土资源局提交变更申请，办理变更手续。被告汤原县国土资源局于2014年5月27日下发了汤国土资（2014）3号“关于将废弃地兴建鱼池变更给张秀明的批复”文件，将废弃地变更给原告张秀明使用，原告张秀明要在这块废弃地建甲醇加注站，后因其它原因未建，所以原告张秀明想要放弃这块土地的使用权，故诉至法院要求撤销被告汤原县国土资源局于2014年5月27日下发了汤国土资（2014）3号“关于将废弃地兴建鱼池变更给张秀明的批复”文件。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理办法实施条例》第四条规定，‘农村集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发土地所有权证，确认所有权。’本案被告下发的汤国土资发（2014）3号“关于将废弃地兴建鱼池变更给张秀明的批复”文件的依据是汤政土发（2000）56号文件批复，而作出汤政土发（2000）56号文件批复的行政机关是汤原县人民政府，被告作为县级人民政府土地行政主管部门，无权作出汤国土发（2014）3号文件变更权属的行政行为，超越了法定职权，故被告的行为超越职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项的规定，判决如下：
撤销被告汤原县国土资源局于2014年5月27日下发的汤国土资（2014）3号“关于将废弃地兴建鱼池变更给张秀明的批复”文件。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孟 伟
代理审判员 李洪峰
人民陪审员 刘 楠
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 仇 影