广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6198号
上诉人（原审被告）佛山市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人刘宏才。
委托代理人汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。
委托代理人徐小玲。
被上诉人（原审原告）胡五昌，男，汉族，住广西平南县大安，公民身份号码×××1410。
委托代理人林少锋，广东华鸿律师事务所律师。
上诉人佛山市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）因与被上诉人胡五昌劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告胡五昌与被告佛山市彩生活物业管理有限公司的劳动关系从2007年11月1日起至2016年2月15日止。二、确认原告胡五昌与被告佛山市彩生活物业管理有限公司的劳动关系于2016年2月15日解除。三、被告佛山市彩生活物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金21339.25元予原告胡五昌。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
彩生活公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、一审法院认定彩生活公司与胡五昌之间存在劳动关系缺乏事实依据。一审法院“收款收据上的钜隆公司财务专用章与企业机读档案变更登记资料显示被告变更前的企业名称，经手人“梁婷”与银行流水中每月向原告发放工资的账户名，收款收据上注明的收款内容与原告提交的工作证中的职务及单位，都可以互相印证。……原告提交的上述证据与原告的陈述能互相印证，已经形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在劳动关系”，系认定事实错误。彩生活公司不是适格的主体，彩生活公司与胡五昌之间不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系，胡五昌的起诉没有任何事实或法律依据。如一审法院所说“劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其员工，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系”，即“单位招用”、“劳动者在用人单位的管理下”、“用人单位支付报酬”是认定劳动关系存在的关键要素。在一审中，胡五昌提起以劳动合同纠纷为案由的诉讼请求，并提供了工作证、上班签到表、收款收据、银行流水、工资表等证据加以佐证。以上证据除了银行流水、工作证、企业机读档案变更登记资料、收款收据有原件外，其他均为复印件，且以上证据已明确表明与彩生活公司无关。其中，工作证所盖的佛山市南海大华市场公章、显示的服务处“中大管理处”均与彩生活公司无关，胡五昌并非彩生活公司的员工，与彩生活公司不存在任何的劳动或雇佣关系。彩生活公司也非劳动派遣单位，与南海区大沥中大皮革城不存在任何的劳动派遣关系，胡五昌并不在彩生活公司的管理之下，同时胡五昌提供的工资表和银行流水也均显示，其发放单位是中大皮革城和发放人是梁婷。从胡五昌及一审法院认定事实的依据来看，其中企业机读档案变更登记资料显示钜隆公司是于2015年6月12日变更为彩生活公司的；收款收据对应的日期为2010年3月20日，而银行流水上显示的期间是2015年1月至2015年12月，该期间明显晚于钜隆公司变更时间，即变更后，“梁婷”依然有向其发放工资，彩生活公司从未向胡五昌发放过工资。该案中涉及的梁婷并非彩生活公司的员工，对此彩生活公司已按一审法院要求提供了单位社保名单加以证明。而胡五昌在一审中诉称的“梁婷为被告员工”的主张也未提交任何与此有关的证据。对此，彩生活公司认为胡五昌应当承担举证不能的法律后果。一审法院仅依据收款收据上的钜隆公司财务专用章与企业机读资料显示的变更前的名称一致，经手人“梁婷”与银行流水中每月向胡五昌发放工资的账户名，收款收据上注明的收款内容与胡五昌提交的工作证中的职务及单位，都可以互相印证即认定“已经形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在劳动关系”，彩生活公司认为一审法院的认定是违背客观事实的，应当予以纠正。二、一审法院错误分配举证责任，进而导致事实认定错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述法律规定，胡五昌对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其自行承担不利后果。胡五昌在一审中提起以劳动合同纠纷为案由的诉讼请求，并提供了工作证、上班签到表、收款收据、银行流水、工资表等证据加以佐证。但其所提供的证据除了工作证、收款收据、银行流水、企业机读资料有原件外，其他均为复印件。并且所提供的证据已明确显示胡五昌工作单位是“中大皮革城”，工资发放人是梁婷，均与彩生活公司无关，胡五昌不是彩生活公司的员工，与彩生活公司之间不存在劳动关系。彩生活公司也非劳动派遣单位，与南海区大沥中大皮革城不存在任何的劳动派遣关系，胡五昌也没有提供其他证据加以佐证。对此，彩生活公司认为胡五昌应当承担举证不能的法律后果。而一审法院认为“被告否认原、被告之间存在劳动关系，其应当提供反证，而被告未能提供相反证据予以反驳。因此，原告主张原、被告之间存在劳动关系，本院予以支持。”对此，彩生活公司认为，该案案由为劳动合同纠纷，“原、被告之间存在劳动关系”是胡五昌的主张，不是彩生活公司的主张，该举证责任应由胡五昌承担，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由胡五昌承担不利后果。一审法院错误分配举证责任，进而导致事实认定错误，损害了彩生活公司的合法诉权，应当予以纠正。综上所述，彩生活公司不是适格的主体，彩生活公司与胡五昌之间不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系，胡五昌的起诉没有任何事实或法律依据，一审法院作出的判决系认定事实错误，导致的错误判决。综上，故上诉请求：1.撤销原审判决书全项判决，发回重审或依法改判：驳回胡五昌的全部诉讼请求；2.判决胡五昌承担本案的全部诉讼费。
胡五昌答辩称：一、原审法院是在立足案件事实的基础上并依据法律作出的公平、公正、合理、合法的判决，因此依法应予以维持原判。原审审理当中，胡五昌依法向法院提交了居住证、保安证、收款收据、银行流水清单、工资表、上班签到表、企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料等证据证明胡五昌与彩生活公司是存在合法的劳动合同关系的。其中，通过企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料显示“佛山市南海钜隆物业管理有限公司”自2015年6月12日起在工商行政部门变更企业名称为“佛山市彩生活物业管理有限公司”，而“佛山市南海钜隆物业管理有限公司”从2005年9月19日己经注册登记成立，而通过“佛山市南海钜隆物业管理有限公司”分别于2007年12月20日及2008年1月20日向胡五昌出具的收到胡五昌交来保安服装费二百元的收款收据，而经手人均是“梁婷”。而通过银行流水清单显示，彩生活公司亦是通过“梁婷”每月向胡五昌以“网银转账工资”的形式发放工资的，由此可以得知，胡五昌确实是彩生活公司的正式员工。而从由“佛山市公安局印制、广东省公安厅监制”的《佛山市南海区保安员证》显示胡五昌服务处所为“中大皮革城”，而胡五昌提交的《广东省居住证》显示胡五昌也居住在“中大皮革城宿舍”，而通过胡五昌提供的工作照亦显示胡五昌的工作地点为“中大皮革城”，提交的上班签到表亦显示“中大皮革城保安上班签到表”，通过上述一系列证据相互印证可知：胡五昌从2007年11月1日入职彩生活公司处并被派遣至“中大皮革城”任职保安至今，每月均有发放工资。因此，原审法院依法认定胡五昌与彩生活公司双方是具有劳动关系是合法、合理的，依法应予以维持。二、通过“企业机读档案登记资料”显示，彩生活公司的经营范围为物业管理服务，物业代理，清洁服务，停车服务。由此可知，彩生活公司是具有物业管理资质的，彩生活公司仅以其是向“佛山市南海钜隆物业管理有限公司”全资购买该公司为由而全部否认“佛山市南海钜隆物业管理有限公司”将胡五昌派遣至“中大皮革城”任职保安是有违事实及不负责任的，而且彩生活公司称“佛山市南海钜隆物业管理有限公司”以完全转售方式变更为彩生活公司亦未能向法院提交任何证据予以证明，而且也不能提供“佛山市南海钜隆物业管理有限公司”在转售时已对其员工作出安排、补偿等处理的相关证据。因此，即便彩生活公司所讲属实，胡五昌认为这亦并非劳动者的责任范围，而是属于彩生活公司企业内部交接问题，亦与本案审查事实无关。综上所述，胡五昌认为原审判决是在充分调查清楚案件事实的基础上，依据我国法律作出的公平、公正、合理、合法的民事判决，恳请法院依法予以全部维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点关键为胡五昌与彩生活公司有否存在劳动关系。
一、关于胡五昌与彩生活公司有否存在劳动关系问题。从本案现有证据分析，1.据佛山市南海区工商行政管理局出具的企业机读档案变更登记资料显示，佛山市南海钜隆物业管理有限公司于2015年6月12日变更名称为彩生活公司；2.胡五昌的居住证显示，胡五昌2012年9月7日至2013年9月7日的居住地址为广东省佛山市南海区大沥镇联安村联桂路中大皮革城宿舍整栋；保安员作证显示服务处所为“中大皮革城”，姓名为“胡五昌”；3.胡五昌提交的两张收款收据均显示“兹收到胡五昌保安服装费贰佰元”，收据上均盖有佛山市南海钜隆物业管理有限公司财务专用章，经手人均为“梁婷”，日期分别为“2007年12月20日”和“2008年1月20日”；4.中国农业银行银行卡交易明清单显示在2015年10月20日至2016年1月19日期间，账户名显示为“梁婷”于每月20日左右向胡五昌尾号为5173的账户转入“工资”分别为2071元、2014元、1957元、2071元。从上述证据充分表明胡五昌与佛山市南海钜隆物业管理有限公司存在劳动关系，理由保安服装费共400元系佛山市南海钜隆物业管理有限公司收取、经手人为“梁婷”，胡五昌的工资也系从“梁婷”账户转入胡五昌尾号为5173的账户。另结合胡五昌保安员作证、居住证内容显示，可认定胡五昌系佛山市南海钜隆物业管理有限公司安排至“中大管理处”的保保安人员。因佛山市南海钜隆物业管理有限公司于2015年6月12日变更名称为彩生活公司，因此佛山市南海钜隆物业管理有限公司与胡五昌之间的权利义务应由彩生活公司承继。彩生活公司否定与胡五昌之间存在关系又未提交相应证据支持其主张，而胡五昌提交的上述证据能相互印证，故原审法院认定胡五昌与彩生活公司之间存在劳动关系正确，本院予以确认。
二、彩生活公司作为用人单位未能提供证据证明胡五昌入职和离职的时间，胡五昌主张其与彩生活公司的劳动关系从2007年11月1日起至2016年2月15日止，原审法院采信胡五昌上述主张正确。故双方的劳动合同关系于2016年2月15日解除。
又因彩生活公司未为胡五昌购买社会保险，胡五昌以彩生活公司未为其购买社会保险为由请求解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，彩生活公司应向胡五昌支付解除劳动关系经济补偿金。胡五昌自2007年11月1日起至2016年2月15日期间在彩生活公司工作，因未购买社会保险原因致双方劳动关系解除的经济补偿金年限起算应自《中华人民共和国劳动合同法》施行之后起算，故彩生活公司应向胡五昌支付2008年1月1日起至2016年2月15日期间的经济补偿金21339.25元［（2926元＋3126元＋2955元＋2898元＋2926元＋2812元＋2299元＋2071元＋2071元＋2014元＋1957元＋2071元）÷12个月×8.5个月）］。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。彩生活公司上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市彩生活物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年十月二十六日
书记员 郅 红