山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终788号
上诉人(原审原告)：孙建文。
委托诉讼代理人：侯文武，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛伊亚装饰设计有限公司。
法定代表人：梅梦褀，经理。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人孙建文因与被上诉人青岛伊亚装饰设计有限公司（以下简称“伊亚公司”）建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙建文的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人伊亚公司的委托诉讼代理人李爱军、刘晓娟到庭参加诉讼。庭审后，本院于2016年3月30日至2017年2月17日对本案进行调解。本案现已审理终结。
孙建文向本院上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，未查明工期延误的原因。被上诉人伊亚公司直至2015年5月份仍在施工，其工作人员王硕书写的书面材料落款时间并非2014年4月23日，而是2015年4月23日，该材料充分证明被上诉人在2015年4月23日仍在施工，且其施工内容�中期施工项目。被上诉人辩称系上诉人单方解除合同致使后半部分合同未履行，是不真实的。而且，上诉人仅就厨房砖墙项目进行变更，实际工程量仅为4天左右，而被上诉人却延期近半年。二、被上诉人辩称向证人李某79877856@qq.com的邮箱中发送过中期减加项及中期增加项通知，但该通知仅是减加项清单。李某并未收到中期验收通知，被上诉人也未要求上诉人陪同验收中期工程量。但房屋装修施工到中期的时候，上诉人要求被上诉人就现有的工程量进行验收时发现，施工项目存在多处质量不合格，且未达到中期施工量，直至2015年1月份仍然如此。三、被上诉人对工期延误负有一定责任，但原审判决却让上诉人对此承担全部责任，于法于理无据。
伊亚公司答辩称：原审判决正确，请求维持。1、被上诉人并非继续施工，而是对瑕疵进行修补。被�诉人对上诉人所称“王硕”书写材料的真实性不认可，即使该材料是真实的，也仅能证明被上诉人的施工存在瑕疵。但上诉人存在延期付款、实际工作量增加等一系列行为，工期理应顺延至2015年3月11日。2、2015年1月8日，被上诉人即向上诉人发送中期预决算书，已按照合同约定完成了过半的工程量，上诉人的主张与事实不符。
孙建文向一审法院起诉请求：1、判令伊亚公司支付延期违约金204000元；2、判令伊亚公司返还5万元主材费；3、判令伊亚公司赔偿孙建文损失3万元；4、判令伊亚公司负责维修给楼下造成的损失；5、判令伊亚公司承担本案诉讼、保全、鉴定等费用。
一审法院认定事实如下：2014年9月22日，孙建文（甲方）与伊亚公司（乙方）签订了《装饰工程施工合同》一份，约定由乙方对位于青岛市东海世家3003户房屋进行装修，工程总造价为680000元，工程开工日期为2014年9月23日，工程竣工日期为2014年12月31日。合同还约定：“工期过半，甲方应配合乙方进行分阶段验收及中期预决算（根据工程项目变更、工程量增减及水、电工程量的核实）。甲方应在中期预决算后两日内到乙方财务部交纳中期款，否则，乙方将暂时停工，由此延误的工期及给乙方造成的损失由甲方负责。……违约金延期1天为总工程款的千分之二。”甲方孙建文及乙方工作人员王硕在合同上签字。
2014年4月23日，伊亚公司的工作人员王硕书写了书面材料一份，其上列明了工期安排。2015年1月5日，伊亚公司的工作人员王硕书写了书面材料一份，上书：“1、客厅、门垛贴布处理（收口）；2、客厅瓷砖有空鼓，少角、破损3处；3、客卫瓷砖有空鼓，少角，破损3处；4、主卫瓷砖有空鼓、�损、错缝4处；5、墙面误差最高差1CM，局部找；6、瓷砖清理干净，保护好。”
合同签订以后，伊亚公司进场施工并完成部分工程量，之后双方发生争议，孙建文另行找他人施工完成剩余工程量，孙建文总共支付伊亚公司45.8万元。
庭审中，涉案工程施工监理李某出庭作证证实伊亚公司施工的工程存在部分质量问题，在工程施工过程中孙建文变更了砖墙的施工项目。在伊亚公司问及工程进行到中期伊亚公司有无通知孙建文进行验收时，李某称没有。但通过伊亚公司提交的电子邮件打印件可以看出伊亚公司向李瑞林79877856@qq.com的邮箱中发送了中期减加项及中期增加项通知。李某还称其为孙建文从事监理工作收取了孙建文1万元费用。
一审法院认为：虽然孙建文与伊亚公司所签订的装饰工程合同中工程竣工日期为2014年12月31日，但通过证人李某庭审当中的证人证言可以看出，在施工过程中孙建文确实变更了部分施工项目，而施工项目的变更必然会对竣工日期产生影响。同时，装饰工程合同中也约定了孙建文应当配合伊亚公司进行分阶段验收及中期预决算，否则伊亚公司将暂时停工，由此延误的工期由孙建文负责。李某作为甲方聘请的监理，收取了孙建文的监理费用，代表孙建文监督工程的施工，伊亚公司对李某所发的中期减加项及中期增加项通知应视为对孙建文的通知。但孙建文未有证据证实其配合了伊亚公司进行分阶段验收及中期预决算，因此工期延误不可完全归罪于伊亚公司，故孙建文要求伊亚公司支付延期违约金204000元不应予以支持。
关于孙建文要求伊亚公司返还5万元主材费、赔偿损失3万元及判令伊亚公司负责维修给楼下�成的损失的诉讼请求，孙建文庭审中对此均未提供充分证据予以证实，原审对孙建文上述诉讼请求不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙建文的诉讼请求。案件受理费5560元，由孙建文负担。
二审期间，上诉人提交施工现场照片打印件5张以及复制光盘一张，以证明截止2015年1月5日，被上诉人中期施工并未完成，且其施工存在大量质量问题，被上诉人工作人员王硕也在施工现场。上述证据经当庭出示及播放，被上诉人质证称：对上述证据的真实性不认可，该证据无拍摄时间、地点和人物，且与上诉人所称的待证事实无关联性，不能证明上诉人所称2015年1月5日施工仍未完成的事实，质量问题肉眼无法分�。
本院二审查明，根据双方当事人在一审期间提交的相关证据以及原审法院2015年9月2日的开庭质证笔录，一、关于孙建文提供的有关证据及质证情况：1、孙建文提交的付款凭证显示其于2014年9月25日、2014年9月28日以及2015年4月15日分别支付装修工程款29万元、11.8万元以及5万元，共计45.8万元，伊亚公司对此予以认可并认为其亦完成了45.8万元的工程量。2、孙建文提交的落款时间为“4月23日”并有“王硕”签名的书面材料，以证明涉案装修工程存在质量问题系伊亚公司承认的。伊亚公司对此表示不能确认，并称双方合同在2015年2月左右就解除了。上述书面材料载明：“4月23日次卫生间美缝、修补墙面、壁纸基膜；4月24日推拉门安装、地砖踢脚线、喷乳胶漆、瓷砖修补；4月25日大厅拼花安装、卧室、书房壁纸；4月26日大厅壁纸、卫生间、工作间铝�板安装、大理石条；4月27日地板安装、面板安装、卫浴安装；4月28日锅炉、净水、软水安装、地面美缝；4月29日待定；4月30日保洁”。3、孙建文提交落款时间为“2015年5月”的解除合同告知书，以证明双方合同已于2015年5月底正式解除。伊亚公司表示对其真实性无法确认，但认可双方合同已经解除的事实，并主张双方合同早已解除，而非孙建文主张的于2015年5月份解除。4、孙建文提交其与案外人于庆伟签订于2015年6月1日的装饰装修施工合同，该合同第1条约定的“承包施工内容”为：“后期返工维修费叁万元（包括瓷砖更换，水电改动、安装，墙面渗水）”，以证明因伊亚公司施工质量不合格致使其返工花费3万元，伊亚公司对此不予认可，并认为该证据系孙建文为本案诉讼而制作的。二、伊亚公司提交的其于2015年1月8日发送至孙建文所委托涉案装修工程监理人李瑞�79877856@qq.com邮箱中的电子邮件（增、减项单）附件显示：水、电项目清单（共计金额33042元）；中期（轻工、辅料）增项单（共计金额30685.9元）；中期（主材）增项单（共计金额21322元）；中期（主材）减项单（共计金额37190元）。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，孙建文与伊亚公司于2014年9月22日签订的装饰工程施工合同，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行其义务。孙建文在本案诉讼中主张其已于2015年5月份通知伊亚公司解除上述合同，伊亚公司也认可双方合同已经解除的事实，故应认定涉案装饰工程施工合同已经解除。
从本案事实看，在双方合同履行过程中，孙建文于2014年9月25日、2014年9月28日以及2015年4月15日分别支付装修工程款29万元、11.8万元以及5万元，共计45.8万元，伊亚公司对此予以认可并认为其已完成了45.8万元的工程量，结合孙建文解除双方合同后仅就涉案装饰装修工程的后期返工维修事项另行与案外人于庆伟于2015年6月1日订立合同的事实，应当认定伊亚公司施工的装饰装修工程已基本完工，故孙建文要求伊亚公司返还5万元主材费并赔偿损失3万元，无事实及法律依据，原审不予支持并无不当。虽然伊亚公司未按照合同约定于2014年12月31日将涉案装饰装修工程全部完工，但其于2015年1月8日向孙建文委托的工程监理人李某发送的电子邮件显示该工程在施工过程中存在变更追加工程量的情形，且孙建文亦认可工程量存在部分变更增加的事实，故原审认定该工程逾期完工不能完全归责于伊亚公司，事实清楚，依据充分。在涉案装饰装修工程量存在变更追加必将导致工期顺延的情况下，鉴于孙建文无证据证明伊亚公司还存在致使工程逾期完工的违约行为，故原审对其主张的工程延期违约金不予支持也无不当。孙建文上诉称其仅就厨房砖墙项目进行变更且该项目实际工程量仅为4天左右，既无证据证明，也与伊亚公司向其委托监理人李某所发送电子邮件所载工程存在多项变更增加的内容不符，本院不予采纳。至于孙建文请求判令伊亚公司负责维修在其施工过程中因漏水给楼下邻居造成浸泡损害的问题，因其为此提供的证人证言无其他证据相佐证，即不足以证明其主张，故原审对其该项诉讼请求不予支持亦无不当。
综上，孙建文的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人孙建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王 蕾
二〇一七年二月十七日
书 记 员 胡浩东