上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第16554号
原告伍登福，男，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人程玉逢，上海大吉律师事务所律师。
被告朱传涛，男，汉族，住安徽省六安市。
被告崔凤霞，女，汉族，住上海市浦东新区。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张建，总经理。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
本院于2015年8月3日立案受理原告伍登福与被告朱传涛、崔凤霞、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称众诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍登福之委托代理人程玉逢，被告众诚保险之委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。被告朱传涛、崔凤霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告伍登福诉称，2014年12月23日7时10分许，被告朱传涛驾驶被告崔凤霞所有的牌号为沪DXXX**小轿车在本市闵行区江川东路近沪闵路140米处与驾驶自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告朱传涛负全部责任。事发时肇事车辆在被告众诚保险投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费245，120.53元、营养费3，600元、医疗辅助器具费1，058元、护理费9，306元、交通费1，000元、误工费19，600元、残疾赔偿金381，680元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费2，300元、律师费8，000元，要求由被告众诚保险在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出保险的部分由被告朱传涛、崔凤霞承担连带责任。诉讼中原告将诉讼请求中的残疾赔偿金变更为305，344元。
被告朱传涛与崔凤霞均未到庭，亦均未发表辩称意见。
被告众诚保险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告众诚保险处投保有交强险以及100万元商业三者险（不计免赔）。同意在交强险范围内承担赔偿责任，因被告车辆属于出租车，车辆年检到2012年3月，因此不同意在商业险范围内赔偿。对各项费用意见如下：对医疗费数额无异议，非医保部分不属于保险理赔范围。营养费、护理费分别认可每天30元、40元的标准，误工费不予认可，因为已达退休年龄，三期期限以鉴定意见书上的意见为准。辅助器具费无异议。交通费认可500元。残疾赔偿金认可农村标准，对16年年限以及伤残等级无异议。精神损害抚慰金无异议。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年12月23日7时10分许，被告朱传涛驾驶牌号为沪DXXX**小型轿车在本市闵行区江川东路近沪闵路140米处与驾驶自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告朱传涛负全部责任。
事发后，原告至上海市第五人民医院就诊。2015年5月13日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人伍登福因交通事故致右侧第1-12肋骨骨折和左侧1、4、5、6肋骨骨折共16根肋骨骨折、右肺破裂修补术、左侧创伤性血气胸、右侧创伤性胸腔积液、左锁骨肩峰端骨折、胸6椎体压缩性骨折、右股骨粗隆间骨折、右额叶脑挫伤，被鉴定人全身的损伤多且严重，经行手术治疗后，目前胸部压痛明显活动受限，左肩活动受限，右髋关节活动受限，精神欠佳，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养75日，护理75日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费2，300元。
另查明，被告朱传涛驾驶的肇事车辆登记车主系被告崔凤霞，事发时在被告众诚保险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险100万元及不计免赔险。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告众诚保险在保险范围内承担，至于不足部分，原告基于被告朱传涛与崔凤霞存在雇佣关系主张两被告承担连带责任，然其对该事实未能提供证据予以证明，本院实难采信，故不足部分应由被告朱传涛承担赔偿责任。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费245，120.53元，被告对医疗费金额无异议，本院对此予以确认，对于存在争议的非医保部分，系原告治疗所需，并非故意扩大的损失，故本院对此予以确认。营养费，根据原告伤情，本院对此酌情支持90日计3，600元。护理费，原告住院期间发生的护理费用已经提供相应证据予以证明，本院对此予以确认，对于出院后发生的护理费用根据原告伤情以及本市护理市场行情予以确认，故本院对护理费酌情支持90日计8，000元。误工费，原告虽已达退休年龄，但其提供的证据足以证明其仍在从事劳动，故对于其因本起交通事故受伤导致误工损失的发生实属合理。对于具体的误工损失主张原告现有证据尚不充分，故根据原告工作内容等情况本院对原告误工费损失酌情支持210日计14，140元。残疾赔偿金305，344元，原告已经提供证据证明其居住在本市城镇地区连续一年以上且主要收入来源于城镇，结合原告伤残情况以及年龄等实际情况，原告该主张，于法不悖，本院予以确认。精神损害抚慰金20，000元，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素，本院对此予以确认。残疾辅助器具费1，058元，原告购买的器具与其伤情相符，本院对此予以确认。交通费，根据原告就医情况，本院对此酌情支持500元。鉴定费2，300元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。律师费8，000元，根据本案原告可以主张的数额以及律师行业收费标准等，原告该主张尚属合理，本院对此予以确认。
综上，原告伍登福在本起事故中的损失包括医疗费245，120.53元、营养费3，600元、护理费8，000元、误工费14，140元、残疾赔偿金305，344元、精神损害抚慰金20，000元、残疾辅助器具费1，058元、交通费500元、鉴定费2，300元、律师费8，000元，共计608，062.53元。上述损失由被告众诚保险于保险限额内赔偿原告597，762.53元，超出保险部分的10，300元由被告朱传涛承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告伍登福人民币597，762.53元；
二、被告朱传涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍登福人民币10，300元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，358.32元，由原告伍登福负担647.66元，被告朱传涛负担4，710.66元（该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年十月二十八日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。