贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初2275号
原告：泸州君鹏物业管理有限公司赤水分公司，住所地赤水市文华办河滨西路望江楼，注册号：520381000133296。
法定代表人：袁正君，经理。
委托诉讼代理人：蔡礼鹏，公司员工。
委托诉讼代理人：赵春明，公司法律顾问。
被告：曾知容，女，1964年1月25日出生，汉族，无业，住赤水市。
原告泸州君鹏物业管理有限公司赤水分公司（以下简称君鹏物业赤水分公司）诉被告曾知容物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君鹏物业赤水分公司的委托诉讼代理人蔡礼鹏和赵春明、被告曾知容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君鹏物业赤水分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付从2014年4月30日-2016年4月30日止的物业费1,230.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了宜佳苑小区**号住房，在2013年3月31日办理房屋交接确认书，同日与原告签订《物业管理服务合同》，并随后入住。《物业管理服务合同》约定原告为小区提供物业服务，被告按时支付物业服务费用，如逾期30天后按3‰每天向原告缴纳滞纳金，直至付清所欠的物业服务费。从2014年4月30日起，被告一直未交物业服务费，经原告多次催收未果。现诉至法院，要求依法判决。
原告为了证明其诉讼主张，提供以下证据予以佐证：
证据1：营业执照、法人身份证明，证明原告主体资格。
证据2：通知书、房屋交接通知书、《物业管理服务合同》，证明原告有权要求被告支付物业服务费用。
证据3：通知（上墙公示）、宜佳苑小区未交物业费统计表、律师函，证明被告未缴纳物业服务管理费，原告多次、多种方式通知协商，但被告拒交物业费。
被告曾知容辩称：1、我确实未向原告缴纳2014年至2016年两年的物业费1,230.00元；2、未缴纳物业费的原因如下：2013年7月楼上装修，掉下不明物，砸坏客厅外雨棚，多次向原告反映，至今未处理；二楼201室在2014年装修，未做好防水，导致水渗透到我家厨房和客厅，致屋顶腐烂，多次向物业反应，至今未处理；房前屋后，从楼上掉下各种电线，缠绕在天然气管道和防盗窗上，同时也有民用电线直接从门口的天然气管道中穿过，威胁到我家人和房屋的安全且周边从未建消防设施，多次向物业反应，至今未处理；小区内养鸽子，卫生未处理好，鸟粪掉在雨棚上，长时间以来又脏又臭，楼上住户直接把垃圾往上扔，掉在雨棚上，多次向物业反应，至今未处理。综上，原告只有处理好上述的事项，我才会向原告缴纳物业费。
被告曾知容为反驳原告的诉讼主张，向本院举示了如下证据：
证据1：照片两张，证明2013年7月楼上装修，掉下不明物，砸坏客厅外雨棚，多次向物业反映，至今未处理。
证据2：照片四张，证明二楼201室在2014年装修，未做好防水，导致水渗透到我家厨房和客厅，致屋顶腐烂，多次向物业反应，至今未处理。
证据3：照片六张，证明房前屋后，从楼上掉下各种电线，缠绕在天然气管道和防盗窗上，同时有民用电线直接从门口的天然气管道中穿过，威胁到我家人和房屋的安全且小区周边没有消防设施，存在安全隐患，多次向物业反应，至今未处理。
证据4：照片两张，证明小区内养鸽子，卫生未处理好，鸟粪掉在雨棚上，长时间以来又脏又臭。
证据5：照片两张，证明楼梯口没有安装防盗门。
证据6：照片七张，证明原告没有维护好共有部位的设施。
证据7：办公室照片一张，证明原告办公室经常没人。
证据8：保安室照片5张，证明小区保安经常不在值班室。
经庭审质证，被告曾知容对原告君鹏物业赤水分公司的证据1、2、3真实性均无异议；原告君鹏物业赤水分公司对被告证据1质证认为这两张照片什么都看不出，如果确认雨棚坏了，损坏的主体也不是原告公司，与本案无关；对被告证据2质证认为三性均有异议；对被告证据3质证认为原告公司只在接受原告的设施进行物业服务；对被告证据4质证认为对小区住户养鸽子，原告找过该业主协商，但是没有强制执行的权利，且原告已经将该情况向上级反映，尽到了责任；对被告证据5质证认为对安装防盗门不是原告的义务范围；对被告证据6质证认为是开发商准备建设共同设施，与我方无关；对被告证据7质证认为与本案无关，三性均有异议；对被告证据8质证认为三性均有异议。
经审查原、被提供的证据，结合双方的质证意见以及与本案所具有的关联性（被告是否有权不缴纳物业费），本院对原告的证据1、2、3的真实性予以认可；即使被告的雨棚和屋顶被损坏了，其也应当向侵权人主张权利，而非仅仅向原告反映，因为原告名称上是有“管理”两字，但就其和被告等业主的系合同关系而言，实质上原告就仅仅是提供服务，而非管理。故对原告对被告证据1、2不予认可的意见予以采信，即被告证据1、2与本案无关。从被告证据3可以看出被告曾知容的二楼存在私拉电线的行为，但该行为也仅仅是二楼存在的不当行为，其可以自行找二楼进行协商处理。至于被告曾知容对证据3证明揭示没有消防设施等，这也是开发商应当处理的问题，与原告无关，故对该证据3不予采信。被告证据4确实能够反映出该小区有住户养鸽子以及鸽子排泄物对其他住户造成困扰，但对该问题的处理显然不是原告能力范围内能够解决的事情。该问题的处理需要市政管理局等相关部门介入，在此建议原告和被告一起向市政管理局反映处理。至于被告的证据5证明楼梯口没有门，该问题的解决需要全体业主协力解决，而非可归咎于原告，故对该证据不予采信。对于被告的证据6，虽然原告公司未直接发表对真实性发表质证意见，从其辩论意见中提到坏了设备需要从维修基金里面支出，已经打报告可知：被告的该证据具有真实性，但该证据也只能证明原告君鹏物业赤水分公司在履行《物业管理服务合同》中存在瑕疵，不是被告曾知容拒交物业费的正当事由，故对被告曾知容出示该证据的证明目的不予采信。对被告的证据7、8仅仅是一个片段而已，不能证明原告办公室经常每人或者小区保安经常不在值班室，故对该两组证据不予采信。
经审理查明：被告曾知容系赤水市红军大道宜佳苑小区**号房屋业主（建筑面积115.67平方米）。2013年3月31日，被告曾知容（甲方）与原告君鹏物业赤水分公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，由甲方委托乙方提供物业管理服务。该《物业管理服务合同》载明：“8、（甲方）依据本协议向乙方按时足额缴纳物业服务费。……第五条物业服务费。1、本物业的物业服务费，由乙方根据政府指导价和所取得的物业管理资质向业主或物业使用人收取。……”。原告于2016年5月22日向被告催缴物业费。被告曾知容以原告管理不到位等为由，拒交物业费。
诉讼中，被告曾知容对原告诉称其尚欠物业服务费1,230.00元的事实无异议。
上述事实，有原、被告陈述，《物业管理服务合同》、通知、律师函等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为:原告君鹏物业赤水分公司与被告曾知容签订的《物业管理服务合同》未违反法律强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……。”之规定，被告曾知容在接受了原告物业服务后，理应及时支付相应的物业管理费。现被告曾知容拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故对原告君鹏物业赤水分公司要求被告支付物业费1,230.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
被告曾知容于本判决生效后十日内支付原告泸州君鹏物业管理有限公司赤水分公司2014年4月30日-2016年4月30日期间所欠物业服务费1,230.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告曾知容负担。
本判决为终审判决。
审判员 游 红
二〇一六年九月二十二日
书记员 钟明卫