江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1091民初1753号
原告：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市维扬路171号。
负责人：陈勇进，该行行长。
委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇春勇，江苏石立律师事务所律师。
被告：朱宝祥，男，1960年7月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：吴维，男，1990年8月20日出生，汉族，住扬州市。
被告：蔡文林，男，1967年5月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：孙海燕，女，1970年3月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与被告朱宝祥、吴维、蔡文林、孙海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行扬州分行的委托诉讼代理人仇春勇、被告朱宝祥到庭参加诉讼，被告吴维、蔡文林、孙海燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中信银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判令朱宝祥立即偿还本行贷款本金人民币599595.01元、罚息60253.3元（截止2016年8月31日），并继续承担至本息还清之日的利息罚息，另承担律师服务费人民币2万元；2、判令本行对吴维抵押的位于扬州市石油山庄西16-105房地产优先受偿上述款项；3、判令蔡文林、孙海燕对朱宝祥的上述款项承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由朱宝祥等上述四人共同承担。事实和理由：2014年7月24日，本行与朱宝祥签订了一份《中信银行个人借款合同》，约定：由本行贷款人民币60万元给朱宝祥用于周转，年利率7.8%，逾期还款利息利率为合同利率的150%，贷款期限为12个月，按月结息，到期利随本清。为确保本行实现对朱宝祥享有的债权，吴维将其所有的位于扬州市石油山庄西16-105房地产抵押给本行，并办理了抵押登记手续。蔡文林、孙海燕为朱宝祥的此笔贷款提供了连带责任保证，自愿承担连带清偿责任。合同签订当日，本行依约履行放款义务，贷款到期日为2015年7月24日。现贷款已经到期，朱宝祥至今未能偿还贷款本息。
朱宝祥辩称，对于借款、抵押及担保的事实均无异议，对银行诉求的借款本金、利息罚息亦无异议。在与银行工作人员协调时，其承诺如我能积极主动偿还借款，可以在罚息上减免并免去律师费。
吴维、蔡文林、孙海燕未答辩、未到庭，亦未提供证据。
中信银行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。朱宝祥对中信银行扬州分行提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
依据中信银行扬州分行提供的证据，本院认定如下事实，2014年7月24日，中信银行扬州分行与朱宝祥签订《中信银行个人借款合同》一份，约定中信银行扬州分行向朱宝祥提供人民币60万元贷款用于周转，年利率7.8%，贷款期限为2014年7月24日至2015年7月24日，还款方式为按月结息、到期利随本清，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同时约定中信银行扬州分行为实现债权发生的包括诉讼费、律师费在内的各项费用，均由朱宝祥承担。同日，中信银行扬州分行与吴维签订《房地产抵押合同》一份，约定吴维以其所有的坐落于扬州市石油山庄西××室（扬房权证维字第××）的房地产为朱宝祥的上述借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记，他项权证载明抵押数额为人民币60万元整。同日，中信银行扬州分行与蔡文林、孙海燕签订《保证合同》一份，约定蔡文林、孙海燕为朱宝祥的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。同时约定，如借款人未按照借款合同的约定按期偿还贷款，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，保证人承担担保责任后，有权向借款人追偿。蔡文林、孙海燕同时签署《共同还款承诺函》一份，承诺对朱宝祥的上述借款向中信银行扬州分行承担连带偿还责任。同日，中信银行扬州分行向朱宝祥发放贷款人民币60万元。
另查，朱宝祥于2017年春节前偿还人民币10万元，截止2017年5月25日，朱宝祥尚欠中信银行扬州分行贷款本金人民币591751.48元，罚息23226.46元。中信银行扬州分行对上述还款事实在庭审中予以确认并变更第一项诉讼请求，请求法院判令朱宝祥立即偿还贷款本金人民币591751.48元、罚息23226.46元（截止2017年5月25日），并继续承担至本息还清之日的利息罚息，另承担律师服务费人民币2万元。
再查，中信银行扬州分行为本次诉讼支付律师费人民币2万元。
本院认为，中信银行扬州分行与朱宝祥签订的《中信银行个人借款合同》、与吴维签订的《房地产抵押合同》和吴维办理的抵押登记手续，与蔡文林、孙海燕签订的《保证合同》及蔡文林、孙海燕出具的《共同还款承诺函》均为当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，均应认定为合法有效。中信银行扬州分行按照与朱宝祥签订的借款合同约定，履行了放款义务，朱宝祥未按合同约定还本付息，已构成违约，对中信银行扬州分行要求朱宝祥偿还贷款本金、利息和罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。吴维与中信银行扬州分行签订的《房地产抵押合同》，以其自有房产为朱宝祥的上述借款提供抵押担保，并到有关部门办理了抵押登记，其抵押担保法律关系合法有效，中信银行扬州分行对吴维提供的抵押房产在抵押债权数额范围内依法享有优先受偿权，其要求对抵押物实现优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。蔡文林、孙海燕与中信银行扬州分行签订《保证合同》并出具《共同还款承诺函》，自愿为朱宝祥上述借款承担连带清偿责任，且约定在债务人违约时，债权人可以选择物的担保实现债权，也可以选择保证担保实现债权，中信银行扬州分行要求蔡文林、孙海燕对朱宝祥的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦予以支持。因朱宝祥的违约行为，中信银行扬州分行为本次诉讼支付律师费人民币2万元，该收费标准在法律允许的范围内，根据借款合同约定，朱宝祥应承担该项费用，对中信银行扬州分行要求朱宝祥承担律师费的诉讼请求，本院也应予以支持。吴维、蔡文林、孙海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱宝祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司扬州分行借款本金人民币591751.48元、罚息23226.46元（截至2017年5月25日），2017年5月25日之后的逾期利息、罚息按借款合同约定计算至清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告朱宝祥于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司扬州分行律师代理费人民币2万元；
三、如被告朱宝祥未按本判决第一项、第二项履行偿还、给付义务，原告中信银行股份有限公司扬州分行有权对被告吴维抵押的位于扬州市石油山庄西16-105室（扬房权证维字第××）的房地产，在抵押债权数额人民币60万元范围内，享有优先受偿的权利；
四、被告蔡文林、孙海燕对被告朱宝祥在本判决第一项、第二项中的义务承担连带清偿责任；
五、被告蔡文林、孙海燕在承担担保责任的范围内可依法向被告朱宝祥追偿。
案件受理费10598元，公告费600元，由被告朱宝祥负担（此款已由中信银行股份有限公司扬州分行垫付，被告朱宝祥在履行上述义务时一并给付中信银行股份有限公司扬州分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57)。
审判长 沈 滢
审判员 陈莉莉
审判员 焦立颖
二〇一七年七月五日
书记员 刘珊珊