河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终724号
上诉人（原审被告）：江苏荣邦建设有限公司。
法定代表人：王云堂，经理。
委托代理人：崔自强，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：衡水中盛物资贸易有限公司。
法定代表人：潘丽清，经理。
委托代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。
上诉人江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）因与被上诉人衡水中盛物资贸易有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣邦公司的委托代理人崔自强、被上诉人中盛公司的委托代理人潘惠展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中盛公司原审诉称：2014年10月22日原告与荣邦公司河北分公司、石家庄跃铭翔房地产开发有限公司、朱啟明签订钢材购销合同一份，约定原告为被告荣邦公司承建的石家庄裕华区南魏村跃铭翔综合物流办公楼工程供应钢材，该合同由被告委托代理人朱啟明盖章签字予以确认。在签订合同的同时，荣邦公司河北分公司的代理人朱啟明向原告出示的其与石家庄跃铭翔房地产开发有限公司的建设工程施工合同、荣邦公司河北分公司的营业执照、开户许可证、朱啟明的身份证复印件，证实荣邦公司河北分公司正在承建跃铭翔综合物流办公楼。原、被告双方签订的合同中约定的付款方式为货到现场付款40%，其余货款90日内付清，违约责任为买方逾期付款承担日千分之三的违约金。合同签订后，原告为被告供应钢材总价款共计745553.05元，被告共付款394000元，仍拖欠原告货款351553.05元。原告最后一次供货时间为2014年12月28日，按约定被告应在2015年3月28日前结清货款，但是原告多次催要未果，诉请法院判令被告给付货款351553.05元及违约金20612元。
荣邦公司原审辩称：一、原、被告双方没有形成买卖合同关系，理由如下：1、本合同不是荣邦公司及其分公司签署，钢材销售合同上朱啟明的签名不是其本人所签，与公司所存有的文件上朱啟明的签字存在显著差异；2、原告所提供的钢材购销合同并不是生效的合同，根据合同第十六条约定，该合同生效需要以各方签字盖章为条件，但是该份合同上既没有乙方法定代表人及其指定的代理人签字，也没有加盖乙方的公章，而丙方也仅仅盖了合同专用章，没有法定代表人的签字，该协议不具备合同生效的条件，双方没有形成合同关系，被告不受该合同书的约束；3、原告没有向被告履行交付合同约定的货物，也从未向被告方请求支付货款，因此双方也未形成事实上的合同关系。二、被告对原告起诉的事实包括欠款的情况及违约金的计算均不知情，需要由原告提供相关的证据。三、朱啟明是应当必须到庭的被告，朱啟明不到庭，涉案的事实就不能查明，现原告提出对朱啟明撤诉并已得到法庭准许，由此造成的不利后果应当由原告自行承担。
原审判决查明：2014年10月22日原告与荣邦公司河北分公司、石家庄跃铭翔房地产开发有限公司、朱啟明签订钢材购售合同一份，约定原告为被告荣邦公司承建的位于石家庄裕华区南魏村跃铭翔综合物流办公楼工程供应钢材，该合同由被告委托代理人朱啟明盖章签字予以确认。合同签订的同时，荣邦公司河北分公司向原告出具其与石家庄跃铭翔房地产开发有限公司的建设工程施工合同、荣邦公司河北分公司的开户许可证、朱啟明的身份证复印件、荣邦公司河北分公司的营业执照。双方签订的合同中约定的付款方式为货到现场付款40%，其余货款90日内付清，违约责任为买方逾期欠款承担日千分之三的违约金。合同签订后，原告为被告供应钢材总价款共计745553.05元，被告共付款394000元，尚欠原告货款351553.05。原告最后一次供货时间为2014年12月28日，按约定被告应在2015年3月28日前结清货款。
原审法院认为，原告与荣邦公司河北分公司签订的钢材购售合同，形式要件齐全，意思表示真实，属有效合同。荣邦公司河北分公司收取货物后，应按约定清结货款。荣邦公司河北分公司长期拖欠原告货款与法不合，荣邦公司系其河北分公司上级法人单位，应对下属分公司的民事行为承担相应民事责任。原告主张被告荣邦公司给付货款并偿付违约金，予以支持。原告主张违约金自2015年3月28日开始，按同期人民银行贷款利率的四倍计算没有法律依据，可按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定予以调整，即参照同期银行逾期贷款利率计算。原审判决：荣邦公司于判决生效后三日内给付中盛公司货款351553.05元及违约金（自2015年3月28日起至判决确定给付之日止，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算）。
荣邦公司提出书面上诉，主要称：一、原审判决认定事实缺乏必要的证据支持。1、上诉人并未与被上诉人签署钢材购售合同，也未提供过合同书，但该判决称“上诉人提供了相关合同并与被上诉人持有的合同一致”，属于杜撰事实；2、被上诉人未提供证据证明“朱来恩”系上诉人工作人员；3、被上诉人提交的荣邦公司河北分公司营业执照、开户许可证，没有任何证据证明系朱啟明在签订合同时提供的，也不能证实是荣邦公司河北分公司提供给被上诉人的。一审法院将上述执照复印件作为证据直接予以采纳，在逻辑上不能自洽；4、上诉人在一审当中提出了对朱啟明签名的真实性进行鉴定的书面申请，但一审法院并未委托鉴定机构进行鉴定，一方面损害了上诉人的诉讼权利，另一方面也导致一审判决认定事实的错误；5、根据合同第十六条约定，合同生效需要以各方签字盖章为条件，但该合同不仅朱啟明的签字无法确认，而且也没有上诉人及其分公司的盖章，不具备生效的最基本形式要件。上诉人也未收到对方所称的货物。二、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，更无付款义务。1、朱啟明没有对外签署合同的授权，且合同上其签名的真实性无法确定；2、被上诉人所提供的钢材购售合同并不是生效的合同，双方合同关系并未依约形成；3、没有证据证实被上诉人履行了合同约定的交付义务，也没有上诉人向其支付货款的证据，因此双方也未形成事实上的合同关系。三、上诉人为确定案涉合同的真伪，已尽到举证责任。1、为证明朱啟明签名的真实性，上诉人提供了河北分公司与石家庄跃铭翔房地产开发有限公司签署的施工合同及补充协议；2、上诉人如期向法庭递交了鉴定申请书，要求鉴定朱啟明的签名真伪；3、一审判决称，上诉人提供的施工合同中朱啟明的签字是否为其本人所签，亦无法确定，所以朱啟明应当是本案必须到庭的当事人。被上诉人在起诉以后又自行撤销了对朱啟明的起诉，可能导致事实无法查明，应由被上诉人承担由此引起的不利后果，而不是上诉人。上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
中盛公司未提交书面答辩状，二审开庭审理时口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请求驳回对方上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为：一、关于本案钢材购售合同的真实性及其效力的问题。钢材购售合同系由供货方中盛公司与需货方荣邦公司河北分公司，担保方石家庄跃铭翔房地产开发有限公司、朱啟明四方签订，形式要件齐备。该合同由中盛公司、石家庄跃铭翔房地产开发有限公司加盖合同专用章，荣邦公司河北分公司加盖了“综合物流办公楼项目专用章”，并且朱啟明作为担保人，也作为荣邦公司河北分公司的代理人签名。因同时具有下列情形和事由：
1、该合同已经履行，中盛公司提供的送货单盖有荣邦公司河北分公司“综合物流办公楼项目专用章”，且有收货人“朱来恩”签名，与合同指定的收货人、送货地点一致；
2、在该合同上，石家庄跃铭翔房地产开发有限公司加盖了合同专用章。与荣邦公司提供且经中盛公司认可的建筑施工合同及补充协议中，石家庄跃铭翔房地产开发有限公司加盖的合同专用章相同；
3、荣邦公司未否认其河北分公司使用了中盛公司供应的钢材，也不能说明另有钢材来源；
4、荣邦公司称，其河北分公司的项目专用章已销毁，无法核对真伪。因其未能举证，应对相关事实承担举证不能的责任；
5、荣邦公司提供的朱啟明在施工合同中的签名，同样不能认定系朱啟明本人所签，对此荣邦公司是认可的。不能以两个签名存在明显差异，来否定朱啟明在案涉合同中签名的真实性。
故综上理由，对本案钢材购售合同的真实性，应予认定，该合同当事人意思表示真实，依法成立，合法有效。荣邦公司相关上诉理由不能成立。
二、关于荣邦公司对朱啟明签名申请鉴定的相关问题。经审查，荣邦公司在一审开庭审理结束之前，并未提出鉴定申请，而是于审理程序结束后提出了书面申请。朱啟明系荣邦公司的工作人员，而荣邦公司并未提供朱啟明本人的签名样本或让朱啟明到一审法院当场书写签名以供鉴定，未完成其负有的举证责任。只有在上述情形具备的情况下，才能完成当事人选取鉴定机构、法院委托鉴定等工作。二审中，鉴于荣邦公司仍不能找到朱啟明本人，亦未坚持提出鉴定申请，且认定案涉合同的真实性已有其他证据支持，故对荣邦公司相应的上诉理由，不予采纳。
三、关于荣邦公司所称，原审判决认定其提供了“钢材购售合同”作为证据的问题。经本院审查，荣邦公司在一审中提交了一份“建筑施工合同”作为证明朱啟明签名的证据，未提交钢材购售合同。原审法院在认证意见中称荣邦公司提交了钢材购售合同作为证据，经过对原审判决内容上下文的比对，此表述系原判笔误，不影响对证据的认定结果，也不足以影响对案件事实的认定。
四、关于本案付款责任的承担问题。中盛公司与荣邦公司河北分公司签订的钢材购售合同，依法成立并生效，中盛公司已经履行，供货数量、荣邦公司河北分公司欠付货款数额明确。荣邦公司河北分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由上级法人荣邦公司承担。朱啟明、石家庄跃铭翔房地产开发有限公司只是合同的担保人，中盛公司有权选择是否由担保人承担责任。其不论是撤销对朱啟明的起诉，还是撤销对石家庄跃铭翔房地产开发有限公司的起诉，均不影响对案件事实的认定，亦不影响案件最终责任的承担。荣邦公司的相关上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6573元，由江苏荣邦建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔福林
审判员 刘俊凯
审判员 朱一麟
二〇一六年六月十三日
书记员 徐莉茜
7