山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第734号
上诉人（原审被告）：沂南县广宏建筑安装有限责任公司。住所地：临沂北城新区金桥社区**号楼*楼*户。
法定代表人：王福臣，经理。
委托代理人：李传华，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨杰，居民。
委托代理人：刘厚强，山东宣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仕科，居民。
被上诉人（原审被告）：刘如，居民。
上诉人沂南县广宏建筑安装有限责任公司（以下简称广宏建筑公司）因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨杰一审诉称，原告与三被告于2011年建立钢材购销合同关系。原告作为卖方销售钢材，被告作为买方购买钢材，用于三被告承建的李官沂河苑社区B10号、B12号、B14号、B15号楼和蒙阴垛庄裕源小区1-4号楼的建设。2011年11月22日至2012年10月6日期间，三被告共计分19次向原告购买价值3643719.33元的钢材，被告收到钢材后为原告出具欠条。原告与三被告约定付款日期为欠条签订日的下一个月，被告逾期违约自愿承担总金额20%的违约金，并自愿按月息2%付息，直到货款及利息全部付清为止。同时约定，经办人自愿承担此欠款的连带担保责任。截至今日，被告尚欠原告货款983719.33元。原告多次向被告催要货款，被告均以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判决被告偿付原告货款983719.33元及违约金或利息，并由被告承担本案诉讼费用。
刘仕科一审辩称，1、欠原告钢材款属实，但该钢材款系两个工地所欠。根据我方的付款明细，现在尚欠原告李官沂河苑社区工地钢筋款501139.11元。2、上述两个工地的建筑工程系被告刘仕科个人独自承揽，刘如是刘仕科聘用的员工，该款与广宏建筑公司以及刘如无关，还款责任应由我本人承担。3、原告所提供的带有格式条款的欠条明显加重了被告的负担，且原告让被告签字时并没有尽到提示和说明义务，该格式条款并没有以文字符号予以显著说明，依照《合同法》第四十四条的规定，原告在格式条款中约定的由被告承担欠款总额20%违约金，以及按月利率2%计算的利息及经手人应承担的担保责任，该条款显属无效条款。其不能承担约定的违约金和利息，退一步讲即便该格式条款有效，由于约定的违约金和利息明显过高，有违公平公正原则，请求法院相应调整或变更。同时按照《合同法》第一百一十四条的规定，原告提供格式条款中的违约金、利息并用，亦不能得到法律的保护。4、被告赊欠原告钢材时，赊欠价格明显超过当时的市场行情，对原告的利息负担均已包括在内，且上述两个工地尚欠被告工程款至今未予拨付，导致被告经济困难，被告心有余而力不足，故原告的利息请求不予负担。
刘如一审辩称，其系经手人员，为原告出具欠条是根据刘仕科的授权出具，被告刘仕科才系本案的欠款人，且该建筑工程系被告刘仕科个人承揽，刘如并非合伙人，不应承担本案的还款责任。另外原告提供的格式条款欠条违反了提示说明义务，加重了被告的责任，属于无效条款，对原告要求被告承担相应责任的请求不能成立。退一步讲即便作为行为人应当承担担保责任，但该担保责任已超过两年的保证期间，且原告从未向被告刘如主张任何权利，已超过保证时效，因此其不应承担担保责任。
广宏建筑公司一审未作答辩。
原审法院审理查明，被告刘仕科在具体承建李官镇沂河苑社区B10号、12号、14号、15号楼工程和蒙阴县垛庄裕源小区1-4号楼的建设工程期间，自2011年11月22日至2012年10月6日期间分19次向原告购买钢材，累计欠款3643719.33元，被告刘仕科和刘如分别以沂南县广宏建筑安装有限责任公司经办人名义为原告出具欠条。其中蒙阴县垛庄裕源小区1-4号楼工程自2011年11月22日至2012年3月16日期间的欠条共7张，欠款共计1711139.11元，被告刘仕科出具欠条4张，被告刘如出具3张；李官镇沂河苑社区B10号、12号、14号、15号楼工程自2012年5月29日至2012年10月6日期间的欠条共12张，欠款共计1932580.22元，被告刘仕科出具欠条2张，被告刘如出具欠条10张。上述欠条均为统一格式的填空式的制式欠条，除欠款人、经办人、还款金额、还款期限等需手工填写之外，其余内容均一致，均约定有欠款人“保证该笔钢材款于购买钢材日的次月同日前一次性付清，如逾期欠款人自愿承担总金额20%的违约金，并自愿按月息2%付息，直到货款及利息全部付清为止。并特别加注所购钢材必须先质检后使用，否则出现任何质量问题由欠款人自行承担责任；经办人自愿承担此欠款的连带担保责任，担保期限二年；如发生纠纷由临沂市兰山区人民法院管辖。”等内容，欠款人落款为“沂南县广宏建筑安装有限责任公司”，经办人为“刘仕科”或“刘如”，并由刘仕科或刘如加捺手印。上述货款经原告催要，被告已付部分欠款，尚欠原告货款983719.33元至今未付。原告多次向被告索款未果，遂诉至法院。
另查明，李官镇沂河苑社区B10号、12号、14号、15号住宅楼工程系被告广宏建筑公司所承包建设，被告广宏建筑公司与发包人临沂市兰山区李官镇人民政府于2012年6月13日签订有《建设工程施工合同》一份，合同对工程承包范围、工期、合同价款及双方权利与义务等均进行了约定。蒙阴县垛庄裕源小区1-4号楼工程是被告广宏建筑公司所承包建设，被告广宏建筑公司与发包人蒙阴县垛庄镇人民政府亦于2011年8月19日签订有《建设工程施工合同》一份。被告刘仕科对被告广宏建筑公司总承包建设上述工程的事实无异议，但主张其系借用被告广宏建筑公司的资质具体负责上述工程施工的，其向被告广宏建筑公司交纳有管理费和手续费用。
原审法院认为，被告广宏建筑公司承包发包人开发建设的李官镇沂河苑社区工程和蒙阴县垛庄裕源小区工程后，又将涉案工程转包给不具备建筑施工资质的被告刘仕科具体施工，被告刘仕科在具体施工期间，其与被告刘如分别以被告广宏建筑公司名义向原告购买钢材，尚欠款983719.33元，有被告刘仕科和刘如为原告出具的欠条予以证实，原、被告对此均不持异议，法院予以确认。被告刘仕科作为该工程的实际施工人和买卖钢材的直接买受人，实际履行了收取钢材并支付部分钢材款的义务，故对欠付原告钢材款理应承担清偿责任。被告刘如作为购买原告钢材的经办人和完全民事行为能力人，多次为原告出具欠条，其对原告提供“经办人自愿承担此欠款的连带担保责任”等字体显著内容的格式欠条均不持异议，应当视为其自愿为该钢材款提供担保，故应依约对该欠款承担连带清偿责任。被告刘仕科及刘如关于二人系聘用关系，刘如不应承担还款责任的辩称主张，法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款规定“…承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”被告广宏建筑公司作为该工程的合法承包人，理应履行其与发包人所签合同项下的全部义务，而其将所承包工程转包给不具备建筑承包资质的被告刘仕科实际施工，该行为违反我国法律法规的强制性规定，不利于工程质量和劳动者权益的保障，也不利于工程施工利益链条上其他债权人利益的保障，被告广宏建筑公司与被告刘仕科之间的转包违法，属于无效转包。被告广宏建筑公司对其违法转包工程的行为存在过错，应对被告刘仕科、刘如以其公司名义为完成涉案工程需要对外所负债务承担连带清偿责任。被告广宏建筑公司经法院合法传唤，在答辩期内既未提出反驳主张，也未到庭应诉，应视为其对上述质证抗辩权利的放弃，不影响法院对上述事实作出认定。鉴于被告给原告出具的欠条中同时约定了逾期付款违约金及利息，因该约定过分高于法律规定，故对原告的损失，法院酌情调整按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以计算。
综上，原告杨杰要求被告刘仕科、刘如及广宏建筑公司偿付钢材款983719.33元及利息的诉讼请求，法院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告刘仕科于判决发生法律效力后十日内偿付原告杨杰钢材款983719.33元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2012年11月6日起至实际履行之日止）。二、被告刘如对判决一项负连带清偿责任。三、被告沂南县广宏建筑安装有限责任公司对判决一项亦负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13637元，由三被告负担。
广宏建筑公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实及适用法律不当，请求二审法院依法撤销或改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人在承建蒙阴县垛庄镇裕源小区B区1-4号楼时，委派的施工项目经理是马恒雷，技术员为聂学平，质检员为刘长梅；在承建兰山区李官镇沂河苑社区10#、12#、14#、15#住宅楼时，项目经理是彭树刚，技术人员为高发强，质检员张祥雨，以上工程承建人是上诉人，并不是刘仕科，且上诉人委派的项目经理及技术员、质检员均是符合有关法律规定，具有相应的资质证书。上诉人从未与刘仕科签订过工程转包协议，刘仕科在一审辩称中认可欠被上诉人钢材款系个人行为，与上诉人无关。且被上诉人也未向法院提交有关上诉人将工程转包给刘仕科的相关证据。二、一审判决上诉人对刘仕科偿付被上诉人杨杰钢材款983719.33元及利息附连带责任错误。1、一审判决仅凭刘仕科、刘如给被上诉人出具的欠条落款为沂南县广宏建筑安装有限责任公司，便认定应由上诉人对被上诉人钢材款承担连带责任是没有依据和事实的，欠条中上诉人的名称是刘仕科、刘如书写形成的，该书写随意性较大，且也没有上诉人的公章、法定代表人签字或授权书，刘仕科、刘如所给被上诉人杨杰出具的欠条对上诉人不具法律效力，系无效证据。2、刘仕科、刘如的行为系个人行为，涉案的钢材交付及结算均是建立在被上诉人与刘仕科、刘如双方建立的钢材购销合同关系，上诉人不应承担责任。
杨杰答辩称，上诉人所述具有资质证书的项目经理等人员完全是为了制作标书，符合标书法定的形式要件，而将具有资质的人员体现在标书上，实际工程施工负责人为刘仕科，与标书具有资质的项目经理等人员无任何关系。上诉人既然认可了工程系其所承包，被上诉人将钢材出售到上诉人承包的工程施工工地，事实上上诉人也用了被上诉人所售的钢材，上诉人完全有义务偿还钢材款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
刘仕科、刘如未到庭、未答辩。
本院查明案件事实除与一审法院查明事实相一致外，还查明：一审庭审中，被上诉人杨杰提交上诉人广宏建筑公司与临沂市兰山李官镇人民政府签订的《建设工程施工合同》一份，合同约定由上诉人承建沂河苑社区B10#、12#、14#、15#住宅楼，项目经理为刘仕科。该份《建设工程施工合同》系被上诉人刘仕科交付给的被上诉人杨杰，上诉人经合法传唤未到庭质证。二审庭审中，上诉人对该《建设工程施工合同》中的“沂南县广宏建筑安装有限责任公司”系其加盖的印章无异议，对合同中载明的项目经理刘仕科有异议。同时，上诉人提交与临沂市兰山李官镇人民政府签订的《建设工程施工合同》一份，该份合同除项目经理系彭树刚外，其他内容均与被上诉人杨杰提交的《建设工程施工合同》所载明的内容一致。
一审庭审时，原审法院到蒙阴县垛庄镇政府对乡建办职工魏恒禄进行了调查，魏恒禄称：“裕源小区1-4号楼是广宏建筑公司承包建设的，我们有签的合同（复印后提交法院），当时签合同时是其经理王福臣来签的，还有一个叫李丽，刘仕科的俩桥，姓藏的也来了，王福臣拿出章盖的。我是甲方代表，主要起协调工作和监督该工程的施工，该工程是由刘仕科项目经理具体组织施工的。前两次（工程款）是直接拨给广宏建筑公司的，后来熟了后，经领导同意后就不用我领着办了，王福臣开始也来打过税票，刘仕科后来也不用我领了，至于款是怎么拨的我也不清楚了，该工程款是否结算我弄不清，我又去了另一个项目。”
本院认为，上诉人广宏建筑公司承揽了临沂市兰山李官镇人民政府沂河苑社区B10号、12号、14号、15号楼和蒙阴县垛庄镇人民政府裕源小区1-4号楼的建设工程，其在建设施工过程中购买了被上诉人杨杰销售的钢材，有被上诉人刘仕科、刘如出具的欠条予以证实。根据原建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第八条的规定，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，作为工程项目的管理者，其管理权力包括以企业法定代表人代表的身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同等诸多内容。本案中，被上诉人刘仕科作为上诉人授权的项目经理在购买被上诉人杨杰的钢材时，向被上诉人杨杰提供了上诉人与临沂市兰山李官镇人民政府签订的《建设工程施工合同》，合同中明确载明了项目经理为刘仕科，该行为足以令人相信刘仕科购买钢材系用于上诉人承揽的工程。虽然上诉人对合同中载明的项目经理持有异议，但其对在合同中所加盖广宏建筑公司印章的真实性并无异议。因此，被上诉人杨杰尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务，其有理由相信刘仕科系涉案工程的项目经理。且根据原审法院对蒙阴县垛庄镇政府乡建办工程代表的调查，亦可证实被上诉人刘仕科为裕源小区1-4号楼的项目经理。因此，上诉人以其与被上诉人杨杰不存在钢材买卖合同、被上诉人刘仕科不是其项目经理为由主张对涉案货款不承担偿付责任的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，被上诉人刘仕科与刘如系父子关系，在一审庭审中被上诉人刘仕科以其借用上诉人的资质承揽涉案工程为由自愿承担偿还责任，且在一审判决后，被上诉人刘仕科、刘如均服判未上诉。
综上，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13637元，由上诉人沂南县广宏建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年八月二十一日
书记员 崔凯琳