湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初1497号
原告：杜修波，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡振华，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：刘桂华（又名刘华），女，汉族。
被告：杨爱群，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：曾友明，男，汉族。
第三人：余友福，男，汉族。
第三人：席新慧，男，汉族。
第三人：刘清明，男，汉族。
第三人：刘海炎，男，汉族。
第三人：李俊青，男，汉族。
原告杜修波与被告刘桂华合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依职权追加杨爱群作为本案被告，席新慧、刘海炎、余友福、刘清明、曾友明、刘俊青作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜修波及其委托诉讼代理人胡振华，刘桂华、杨爱群的共同委托诉讼代理人陈政、第三人席新慧、余友福、曾友明到庭参加诉讼。经本院传票传唤第三人刘海炎、刘清明、李俊青未到庭参加诉讼，第三人余友福、曾友明未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
杜修波向本院提出诉讼请求：请求法院判令刘桂华退还杜修波75000元并赔偿利息损失（从2013年10月8日起按人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年7月15日，刘显贵、刘桂华签订《车辆股份转让协议》，约定将刘桂华持有的常德至沈阳的湘J125**、湘J125**、辽AE57**、辽AE05**中一辆车的十二分之一股以75000元的价格转让给杜修波；同日，杜修波向刘桂华交付了转让款75000元。后来因刘桂华的原因，杜修波一直未获得上述车辆运营合伙人资格，也未实际享有合伙人的相应权利。在多次协商无果的情况下，杜修波2015年7月6日向刘桂华发出解除合同通知，要求其在收到解除合同通知之日起15日内将收取的转让金75000元退还给杜修波并赔偿相应损失，但刘桂华至今未退还杜修波的转让金和赔偿损失。故杜修波向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。
刘桂华、杨爱群共同辩称：杜修波诉称不属实，杜修波在签订协议前亲自前往沈阳实地考察常德至沈阳客运班线车队的经营情况，对该车队的合伙人及经营情况了解后，于2013年7月15日，杜修波与刘华（刘桂华）签订《车辆股份转让协议》受让杨爱群与刘桂华两夫妻在常德至沈阳客运车辆合伙股份，而且杜修波从受让之日起，参与了车队的经营管理。杜修波自2013年7月15日起已获得合伙人资格，并于2013年9月15日分享合伙红利4000元；杜修波、刘桂华签订的《车辆股份转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，协议签订后，双方的权利义务已经及时履行完毕，杜修波的起诉超过了诉讼时效；杜修波诉请无事实和法律依据，请求法院驳回杜修波的诉讼请求。
第三人余友福述称：余友福是原始股东，合伙时没有规定不允许转让合伙股份。
第三人席新慧述称：席新慧、刘桂华等6人是合伙原始股东，本合伙组织经营只认原始股东。在辽AE05**车按6股分配，其中1/6的股份卖给别人，其余5/6的股份是6个原始股东的。合伙经营期间，没有听到过刘桂华转让股份的事，2014年元月签字的那天才知道杜修波入伙的事。
第三人曾友明述称：曾友明不是原始股东，曾友明从别人手里受让股份后，成为该合伙组织的股东，经营过程中亏了几十万，也没说过找别人要退股。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证，本院审理确认如下无争议的案件事实：（1）刘桂华、杨爱群系夫妻，是常德至沈阳的客运班线车队（共四辆车，即湘J125**、湘J125**、辽AE57**、辽AE05**）合伙组织（无书面合伙协议）的原始股东。杜修波在签订协议前亲自前往沈阳实地考察其经营情况，对该合伙经营体的合伙人及经营情况了解后，于2013年7月15日，杜修波与刘桂华签订《车辆股份转让协议》，受让杨爱群与刘桂华两夫妻在该合伙组织的合伙股份，协议约定：刘桂华将其持有的四辆常德至沈阳的长途客车任意一辆的十二分之一的合伙股份，以75000元的价格转让给杜修波；协议签订当日，杜修波给刘桂华交付了转让款75000元（刘桂华已出具收条）；（2）刘桂华、杨爱群所在的合伙组织合伙时未签订书面合伙协议，（3）2014年1月4日，该合伙组织召开股东会议，由席新慧执笔所记录的常德至沈阳湘J125**、湘J125**车新国线股东会议纪要中记载：作24股算账：席新慧2股、余友福2股、刘海炎2股、杜修波3股……。以上纪要经全体股东签字生效，并具有法律效力。杜修波等股东签了字；
双方争议的证据和事实，本院认定如下：
杨爱群、刘桂华提交的证据（1）中国人民银行公布的金融机构人民币存款基准利率表、金融机构人民币贷款基准利率。杜修波提出了对其拟证事实有异议。本院认为，中国人民银行公布的金融机构人民币存款基准利率表、金融机构人民币贷款基准利率与本案无关，故不能证明杨爱群、刘桂华的拟证事实；（2）2014年1月4日，常德至沈阳班线全体股东名单（辽AE05**一台车）。杜修波提出了对其拟证事实有异议。本院认为，杨爱群当庭陈述系时任该合伙组织会计的杨爱群制作，有股东席新慧、刘海炎、余友福、曾友明、杨爱群签字确认，杜修波未签字，因此该证据可以证明杜修波为该合伙组织的股东，辽AE05**一台车的其他合伙人席新慧、刘海炎、余友福、曾友明、杨爱群没有提出异议；（3）常德至沈阳班线营运开支、结余明细表。杜修波提出了对真实性有异议。本院认为，杨爱群、刘桂华提交的该组证据，杜修波提出的异议成立，故不能作为本案的定案依据；（4）刘清明、杨远忠的证明及其身份证复印件。杜修波提出了对三性均有异议。本院认为，刘清明、杨远忠的证明及其身份证复印件。杜修波提出了对三性均有异议。本院认为，该组证据中，刘清明的证明系当事人陈述，没有其它相应合法有效的证据佐证，证人杨远忠未出庭作证，不符合证据规则的规定，故杜修波提出的异议部分成立，但结合当事人陈述，该组证据本院可以认定刘桂华与杜修波签订协议之前，该合伙组织的习惯做法是双方签订协议报车队长同意，受让股份者成为新股东。
杜修波提交的解除合同通知，刘桂华提出了对于真实性、合法性有异议，本院认为;因本案中杜修波与刘桂华签订《车辆股份转让协议》涉及其他合伙人合伙经营关系，因此，杜修波依据合同法相关规定，向刘桂华发出的解除《车辆股份转让协议》的通知不合法，不能作为本案的定案依据。
本院认为，本案的争执焦点：一、刘桂华与杜修波签订的《车辆股份转让协议》转让本案所涉的股份，刘桂华主体资格是否合法；二、杜修波所领的4000元是否是合伙经营所得的问题；三、杜修波与刘桂华签订的《车辆股份转让协议》是否合法有效的问题；四、杜修波向刘桂华送达的解除合同的通知是否有效的问题；
一、刘桂华与杜修波签订《车辆股份转让协议》转让本案所涉的股份，刘桂华的主体资格是否合法的问题：因刘桂华、杨爱群系夫妻，且两夫妻是常德至沈阳的客运班线车队合伙经营体的原始股东，2013年7月15日，杜修波与刘华（刘桂华）签订《车辆股份转让协议》，杨爱群当庭予以认可，因此刘桂华签订《车辆股份转让协议》主体资格合法；
二、杜修波所签字领取的4000元是否是合伙经营所得的问题；从2013年9月15日，沈阳班线各股东分红分配记载来看，各合伙人均按股份比例分得该合伙组织中合伙经营的相应红利，对于杜修波亲笔签名领取红利4000元，其他合伙人应当知道和认可，因而可以认定杜修波是从该合伙组织中领取了合伙经营红利4000元；
三、杜修波与刘桂华签订的《车辆股份转让协议》是否合法有效的问题：由于杜修波与刘华（刘桂华）于2013年7月15日，签订《车辆股份转让协议》的主体资格合法，双方签订《车辆股份转让协议》时，虽未经其它合伙人的同意，但杜修波已于2013年9月15日从合伙组织中领取了合伙经营红利，可以证明其他合伙人允许杜修波参与合伙经营并领取了经营红利。2013年12月13日，该合伙组织召开的股东会议纪要中记载有杜修波3股……且杜修波等股东签了字,说明其他合伙人认定了杜修波的股东身份;综合可认定其他合伙人已对刘桂华与杜修波转让股份行为的予以追认，视为其他合伙人同意杜修波受让刘桂华、杨爱群在该合伙组织中的股份成为该合伙组织的股东，且杜修波参与该合伙组织的经营管理，取得合伙人的资格。符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意”。故刘桂华与杜修波签订的《车辆股份转让协议》主体资格合法，意思表示真实，不损害社会公共利益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，可以认定该协议合法有效。同时，杜修波受让刘桂华、杨爱群在该合伙组织中的股份后的入伙行为是有效的民事法律行为；
四、杜修波向刘桂华送达的解除合同的通知是否有效的问题；由于本案杜修波与刘桂华签订《车辆股份转让协议》的行为是合法有效的，杜修波依据合同法的相关规定向刘桂华送达的解除合同的通知，不符合《中华人民共和国合同法》解除合同的相关规定，故对刘桂华与杜修波签订《车辆股份转让协议》的行为没有约束力；刘桂华、杨爱群主张杜修波的起诉超过了诉讼时效因无证据支持，本院不予采信。经本院传票传唤第三人刘海炎、刘清明、李俊青未到庭参加诉讼，第三人余友福、曾友明未经法庭许可中途退庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院实行缺席判决。
综上所述，对杜修波请求的确认《车辆股份转让协议》无效，本院不予支持；对其返还股份转让款并按贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回杜修波的诉讼请求。
案件受理费1650元，财产保全费920元，合计2570元，由杜修波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱金平
审 判 员 唐鸿基
人民陪审员 周望德
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 廖莉芳
附相关法条
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。