湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初127号
原告何昊，男。
委托代理人朱水源，男，湖南为全律师事务所律师。
被告何志波，男。
第三人何帮奎，男。
原告何昊与被告何志波、第三人何帮奎确认合同效力纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员蒋柏梅适用简易程序独任审判，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告何昊及其代理人朱水源，被告何志波，第三何帮奎、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何昊诉称：1999年原告父亲何帮奎为家庭申请了位于106国道方圩的面积为153平方米的家庭共有土地用于建房，该土地经过了汝城县建设局规划许可，并由汝城县人民政府颁发了《农村个人建设用地许可证》。2009年原告父亲何帮奎与被告签订《土地转让协议书》，将上述土地以211140元的价格转让给被告。当时原告在广东省英德监狱服刑，2015年4月15日刑满释放后得知此事。原告认为集体土地不得买卖，原告父亲与被告签订集体土地转让协议是违反法律规定，是无效的。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判决：1、确认第三人何帮奎与被告签订的《土地转让协议书》无效，并由被告返还因该协议取得的集体土地；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
（1）汝城县卢阳镇云善村村委会证明一份，拟证明原告与第三人是父子关系，1999年第三人申请宅基地时原告是家庭成员之一，且原告未成年。
（2）《土地转让协议书》复印件一份，拟证明2009年第三人与被告签订土地转让协议时，将原告有共同权利的土地转让给被告。
（3）《农村个人建设用地许可证》一份，拟证明原告及其家人取得了涉案土地的使用权。
（4）农用地转用审批材料复印件一套，拟证明第三人在申请宅基地时是以家庭住房紧张为由申请，原告是当时家庭成员之一。
（5）释放证明书一份，拟证明第三人转让土地时原告在服刑。
被告何志波辩称：被告建的房屋是经过正规程序审批下来的，有国土局规划局的审批手续，与原告无关，与买卖合同也无关，请驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
（1）注销农村个人建设用地许可证的申请书一份，拟证明第三人向汝城县政府申请注销证号为NO：0009587号农村个人建设用地许可证。
（2）农村个人建设使（拨）用地审批单一份，拟证明涉案土地于2009年12月31日由汝城县政府审批给被告建房。
第三人何帮奎述称，土地已买卖并已签有转让协议是事实，原告到法院起诉，第三人没办法阻止。
第三人未向本院提供证据。
在庭审过程中经质证，对原告提供的证据（3），被告提出异议，质证认为NO：0009587号农村个人建设用地许可证已由原告父亲何帮奎向汝城县人民政府申请注销，且汝城县人民政府将该土地审批给被告建房，因被告提出异议的理由成立，该证据不予认定。原告对被告提供的证据（1）提出异议，质证认为注销申请书是2013年，是注销原证号，没有注销土地使用权，本院认为被告提交的证据（1）符合证据的“客观性、合法性、关联性”特征予以认定。对原、被告提交的其他证据，经质证对方当事人及第三人均未提出异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辨论，可确认如下事实：
原告何昊父亲即第三人何帮奎因家庭住房困难，于1999年12月17日向汝城县人民政府申请了位于106国道方圩（车路边）面积为153平方米的家庭共有土地用于建房，该土地经过了汝城县建设局规划许可，并由汝城县人民政府颁发了《农村个人建设用地许可证》（证号0009587）。2009年3月26日第三人何帮奎与被告何志波签订《土地转让协议书》，将上述土地以211140元（1380元/㎡）的价格转让给被告何志波，签订协议时何帮奎的弟弟、何帮奎的另外两个儿子以及云善村村委会主任在协议上签名确认。当时原告何昊在广东省英德监狱服刑，第三人何帮奎收取价款211140元后将土地转让一事已告知原告，并替原告何昊偿还了债务。2013年3与4日第三人何帮奎向汝城县人民政府提交申请注销农村个人建设用地许可证的申请书，申请注销原颁发给何帮奎的证号为NO：0009587号农村个人建设用地许可证。被告何志波取得该土地后通过组、村、乡、国土局、规划局等相关部门办理了有关建房审批手续，现该土地于2014年年底已建筑一栋九层房屋。
另查明，2015年4月15日何昊刑满释放。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，且《中华人民共和国农村土地承包法》第四条亦规定“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”。本案中，被告何志波在向第三人何帮奎购买土地时并非云善村中屋场组的村民，其与第三人何帮奎签订的《土地转让协议书》实际是土地的买卖合同，通过购买行为取得土地的使用权，该协议虽然是双方当事人的真实意思表示，但协议内容违背了我国土地管理法所规定的农村农民集体土地使用权归集体经济组织成员所有并禁止对外买卖，以及违反了承包地不得买卖的强制性规定。因此，该《土地转让协议书》无效。但本案《土地转让协议书》是原告何昊父亲何帮奎与被告何志波签订的，何帮奎的其他家庭成员均签名确认，协议签订后，被告何志波付清了约定价款，且到相关部门办理了建房的有关手续，取得了该土地的使用权。现原告何昊要求被告何志波返还因《土地转让协议书》取得的集体土地，由于何帮奎的农村个人建设用地许可证（NO：0009587号）已申请注销，且该土地的使用权人已变更登记为何志波，并经相关职能部门审批后已建筑房屋九层，被告何志波已获得了相应土地使用权，返还土地已无可能，并且出卖方已按当时价格获得了相应的价款，故原告主张该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何志波与第三人何帮奎于2009年3月26日签订的《土地转让协议书》无效；
二、驳回原告何昊的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告何昊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 蒋柏梅
二〇一六年五月十六日
书记员 周 瑶
附本案有关法律条款
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国农村土地承包法》
国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
第一百五十五条已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。