安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00766号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地。
负责人：刘国常，该公司总经理。
委托代理人：岳力，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨先荣。
被上诉人（原审原告）：蔡娜。
被上诉人（原审原告）：蔡金达。
被上诉人（原审原告）：田为华。
以上四被上诉人共同委托代理人：卢帆，六安市中市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵顺利。
被上诉人（原审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司，住所地（商邱市华商大道与归德路交叉口）。
法定代表人：桑洪超，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘支援。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
负责人：吴川，该公司经理。
委托代理人：司红勤，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘支公司）因与被上诉人杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华、赵顺利、商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称交运公路运输公司）、刘支援、原审被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）六金民一初字第00905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开进行了审理。上诉人人寿商丘支公司的委托代理人岳力，被上诉人杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华的共同委托代理人卢帆到庭参加诉讼。被上诉人赵顺利、交运公路运输公司、刘支援、原审被告平安六安支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华（以下简称杨先荣等）共同诉称：2015年3月18日，赵顺利驾驶豫N×××××（豫N×××××挂）重型半挂货车，与潘永欣驾驶的皖N×××××小型客车在X005线6KM＋550M迎面相撞，致杨先荣等亲属蔡立平死亡，皖N×××××车辆受损，发生交通事故。六安市交警三大队认定，赵顺利负事故次要责任，潘永欣负主责。豫N×××××（豫N×××××挂）在人寿商丘支公司投保了交强险及商业三者险，皖N×××××在平安六安支公司投保了车上人员险。现请求判令：1：他方赔偿杨先荣等死亡赔偿金等各项损失253232.4元；2：他方承担本案诉讼费。
原审中交运公路运输公司辩称：肇事车辆挂靠在我公司经营，实际车主为刘支援；该车辆在人寿商丘支公司投保交强险和不计免赔商业三者险35万元，应由保险公司赔偿；潘永欣负事故主要责任，精神抚慰金诉请过高且在交强险中优先支付；本案被扶养人是农村户籍，扶养费应农村标准计算。
原审中人寿商丘支公司辩称：应当核实赵顺利驾驶车辆是否经过合法年审及是否有营运资格、驾驶资格、从业资格，否则我公司商业险部分不承担赔偿责任；违反装载规定，根据保险条款规定在限额内增加绝对免赔10%；我公司不承担诉讼费等间接损失；部分请求过高，请求核减。
原审中平安六安支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，潘永欣驾驶的车辆在我公司投保了司机座位险和乘客座位险，共计5万元，本案已超过投保限额，我公司承担受害人1万元，不承担诉讼费。
原审中刘支援辩称：应由保险公司承担赔偿责任，事故发生后我交押金18万元，请求一并处理。
原审经审理查明：2015年3月18日7时3分，潘永欣驾驶皖N×××××小型客车沿X005线行驶至6KM＋550M处，与迎面赵顺利驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）重型半挂货车相撞，致潘永欣及小型客车乘员蔡立平当场死亡，小型客车乘员杨绪冉、蔡娜、左蓉受伤，两车损坏的交通事故。2015年4月1日，六安市公安局交通警察支队三大队作出六公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》认定：潘永欣驾驶机动车超速行驶且未靠右侧通行是造成本起事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和第三十五条之规定，负事故的主要责任；赵顺利驾驶机动车未按交通标志规定的车道行驶且载运货物超过核定的载质量，是造成本起事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十八条之规定，负本起事故的次要责任；蔡立平、左蓉、杨绪冉、蔡娜无责任。赵顺利驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）重型半挂货车主、挂车登记所有人为交运公路运输公司，并挂靠在该公司名下经营，实际所有人为刘支援，该车辆以交运公路运输公司为被保险人在人寿商丘支公司公司投保了主车交强险，主、挂车不计免赔商业第三者责任险30万元、5万元，主车保险期间自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止，挂车保险期间自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止。受害人潘永欣驾驶的皖N×××××小型客车登记所有人为潘永欣，该车辆以潘永欣为被保险人在平安六安支公司投保了车上人员责任险（司机）1万元、车上人员责任险（乘客）4座×1万元／座，保险期间自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止次交通事故发生在保险期间内。另查明，本起交通事故另一个受害人潘永欣系非农业户籍。杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华分别系蔡立平妻子、长女、长子、母亲。田为华一生共生育二子：长子蔡立平、次子蔡立明。蔡立平死亡之日田为华已满85周岁。
原审审理认为：公民生命健康权依法受到保护，赵顺利、受害人潘永欣驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故次要责任、主要责任，致蔡立平死亡所造成的经济损失，赵顺利应当与车辆登记所有人交运公路运输公司、车辆实际所有人刘支援连带承担相应的赔偿责任，赵顺利驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，保险人应当在保险限额内对第三者的损害结果予以直接赔偿。本起交通事故另一受害人潘永欣系城镇居民且其死亡赔偿金适用城镇标准，蔡立平近亲属请求死亡赔偿金按照安徽省城镇居民标准计算，予以支持；丧葬费应按照2013年安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资47806元计算6个月即23903元，办理丧葬事宜人员的误工费、交通费由法院酌定；精神抚慰金由法院酌定；蔡立平的母亲已满80周岁以上且无其他生活来源，系受害人蔡立平生前被扶养人，依照扶养人身份状况按照2014年安徽省农村居民纯收入9781元同时比除其他扶养人应当承担的份额和被扶养年限计算被扶养人费用。综上，经核定杨先荣等因交通事故所致各项损失为：死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、丧葬费23903元、处理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，田为华被扶养费24452.5元（9781元／年×5年÷2人），合计599135.5元，由人寿商丘支公司在主车交强险死亡伤残限额内赔偿50000元（预留50000给潘永欣死亡案使用、10000元给左蓉、杨绪冉、蔡娜受伤案使用），超出交强险限额的549135.5元，由承担事故主要责任的机动车一方即潘永欣近亲属方承担70%即384394.85元，此款由平安六安支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿10000元，剩余374394.85元，杨先荣等在本案中未要出潘永欣近亲属赔偿，视为放弃；另30%即164740.65元，人寿商丘支公司在主、挂车第三者责任险限额之和内扣除违反装载规定增加的免赔率10%替代赔偿90%即148266.59元（164740.65元×90%），扣除的10%即16474.06元，由赵顺利承担，交运公路运输公司、刘支援对此承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司主车交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华精神抚慰金50000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在主、挂车第三者责任险限额之和内赔偿原告杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等合计148266.59元。三、被告赵顺利、商丘交运集团公路运输有限公司、刘支援连带赔偿原告杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、等合计16474.06元，并对上述第一、二项款承担连带赔偿责任。四、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等合计10000元。五、驳回原告杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。案件诉讼费5100元，减半收取2550元，原告杨先荣、蔡娜、蔡金达、田为华共同承担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承担550元，被告赵顺利、商丘交运集团公路运输有限公司、刘支援共同承担1000元。
原审宣判后，人寿商丘支公司不服，上诉称：原审认定田为华只有两个扶养人，并据此计算扶养费无依据；原判交通费2000元无证据支持，精神抚慰金酌定50000元过高；原判赔偿金总额超出了主车的保险责任限额错误，请二审法院依法改判。
杨先荣等答辩称：1、原审时原告方提供了孙岗派出所的证明，证实田为华有两个扶养人，原审判决田为华被扶养人生活费按农村标准计算，对保险公司有利，因本案有一个死者潘永欣是城镇居民，都应按照城镇标准计算；2、对交通费法律明确规定造成死亡的应该支付丧葬费，其中有一项是办理丧葬事宜人员的交通费，这个原审酌定2000元不高；3、死亡赔偿金5万元是给当事人亲属的，蔡立平死亡时不到六十周岁，上有老下有小，对一家人损害很大，虽然是5万元，但实际由保险公司赔偿也就15000元，数额不高；4、对于保险公司说的挂车保险不赔，我们认为主车挂车都要赔，根据保监会的规定，保险公司对这一部分主张免赔没有依据。还有550元的诉讼费用要求保险公司赔偿也是于法有据的，原审认定事实正确，法律适用准确，程序合法，建议驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中各方均未提供新证据，对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判交通费2000元，精神抚慰金50000元是否过高；二、田为华的扶养人是否为两人；三、主、挂车保险的赔偿问题。
关于争议焦点一，原判交通费2000元，是根据原审原告的诉请，对处理丧葬人员的误工、交通等损失进行的酌定，并无不当。因受害人蔡立平在交通事故中死亡，其属于无责方，原判酌定精神抚慰金50000元并无过高。
关于争议焦点二，田为华的扶养人问题，其在原审中提供了公安机关的证明，虽表述上不够明确，上诉人人寿商丘支公司提出异议，但未提供证据异议证明，故原审按照两个扶养人计算扶养费，并无不当。
关于争议焦点三，本案事故车辆主、挂车均投保了商业三者险，上诉人人寿商丘支公司认为按照商业险保险条款的规定，主、挂车应按照比例承担保险赔偿责任，但赔偿总额不应超过主车的保险责任限额，因本案事故车辆的主、挂车商业险承保公司均为上诉人人寿商丘支公司，原审未按比例分责，不影响上诉人的赔偿责任。至于是否只能在主车的保险限额内赔偿问题，因该保险条款是格式条款，上诉人人寿商丘支公司在原审中未提供充分证据证明，其已就该保险条款向投保人尽到解释提示和明确说明义务，该保险条款对投保人不能生效。原判主、挂车均承担商业三者险赔偿责任无明显不当。
综上，上诉人人寿商丘支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 朱宝涛
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；