wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终522号
上诉人（原审原告）杨钢。
被上诉人（原审被告）焦作新月季苑大酒店有限责任公司月季花园酒店。住所地：焦作市解放区果园路**号。
负责人冯运富，董事长。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
上诉人杨钢与被上诉人焦作新月季苑大酒店有限责任公司月季花园酒店（以下简称月季花园酒店）劳动争议纠纷一案，杨钢于2015年7月7日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告因违法解除与原告的劳动合同，支付原告24个月的双倍经济补偿金150088.8元；2、被告退还原告2007年企业改制补偿的身份置换金14606.2元及利息（自2007年5月1日至退还之日止，按月息1分计算）；3、被告支付原告2008年度至2013年度销售提成9041.4元及销售垫付资金11485元、垫付的维修费600元；4、被告返还原告交付的押金4000元。解放区人民法院于2015年12月4日作出（2015）解民劳初字第82号民事判决及民事裁定，杨钢不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月9日对本案进行了公开开庭审理，上诉人杨钢、被上诉人月季花园酒店的委托代理人王清喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第二条之规定，因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，杨钢主张月季花园酒店支付因企业改制而产生的身份置换金，依据查明事实，月季花园酒店系原河南省焦作月季大酒店改制而来，而河南省焦作月季大酒店的改制系政府主导的改制，并非企业自主进行的改制。因此，杨钢的该项诉讼不属于人民法院审理民事案件的受案范围。关于杨钢主张月季花园酒店支付其垫付的销售资金11485元的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，故法院在本案中不作处理，杨钢可另行提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》相关规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
原审法院裁定：一、驳回原告杨钢主张被告焦作新月季苑大酒店有限责任公司月季花园酒店支付其身份置换金14606.2元及利息的起诉；二、驳回原告杨钢主张被告焦作新月季苑大酒店有限责任公司月季花园酒店支付其垫付的销售资金11485元的起诉。
杨钢对裁定不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法进行改判，其主要理由是：1、一审并未对上诉人主张的身份置换金予以判决，而是简单用“不属于人民法院审理民事案件的受案范围”的理由予以驳回，上诉人认为，一审裁定理由不充分，理解法律、适用法律错误。2、关于上诉人主张为被上诉人垫付的销售资金11485的事实，一审法院并未做实体审理。上诉人认为，垫付的资金发生在单位工作期间，所垫付的资金用于单位，应属单位拖欠上诉人工作期间的劳动款项，理应一并在一审中予以处理。
月季花园酒店辩称，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，应维持一审裁定。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：原审裁定驳回杨钢要求月季酒店支付身份置换金和垫付销售资金的起诉是否正确。
针对争议焦点上诉人杨钢认为：原审裁定驳回杨钢要求月季酒店支付身份置换金和垫付销售资金的起诉不正确。经职代会讨论，公司向劳动部门承诺按照标准逐一核定每个职工的安置费用，兑现落实。对于解除劳动关系的如实兑现拿钱走人。对于留下的职工征询本人同意费用作为债权留到单位，3年之后本息结清。对于留下且家庭有困难的职工，职工有要求的如数兑现给职工，以上3种方式公司均没有兑现，何谈政策的落实，维护职工的利益。所以公司应该兑现向政府的承诺。既然留下的职工安置费用作为债权留到企业，既然经本人同意多次催要也不给，可否视为不当得利。对方应举证兑现情况。对于垫付的销售资金，至我到单位期间，因销售业绩产生的费用应该退还给我。
月季花园酒店认为：原审裁定驳回杨钢要求月季酒店支付身份置换金和垫付销售资金的起诉正确。关于销售提成的证据不能反映与杨钢个人有关，而是保安部门的销售情况，至于是否能由杨钢一人获得，需要杨钢另案起诉。关于安置费是发生在改制期间，根据法律规定由政府主导的改制行为由政府解决。
本院认为，月季花园酒店系原河南省焦作月季大酒店改制而来，河南省焦作月季大酒店的改制是在政府主导下的改制，不是企业自主进行的改制，杨钢所要求支付的身份置换金，是因河南省焦作月季大酒店的改制所产生，原审裁定认定杨钢所要求支付的身份置换金的请求，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，原审驳回其起诉并无不当。关于杨钢请求月季花园酒店支付其垫付的销售资金问题，原审裁定认定与本案不是同一法律关系正确，告知其另行提起民事诉讼并无不当。综上，杨钢的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原裁定认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年三月二十五日
书记员 张 冬
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2242号
罪犯苗起，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2014年2月13日作出了（2014）济刑终字第17号刑事判决，以被告人苗起犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯苗起在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯苗起在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯苗起在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯苗起减去有期徒刑三个月。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月13日至2015年3月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 焦 娇
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执511号
移送庭室株洲市芦淞区人民法院刑事审判庭。
被执行人孙凤凰，女，1986年12月17日出生于湖南省株洲县，汉族，户籍所在地湖南省株洲县。
本院在执行被执行人孙凤凰罚金纠纷一案，经查证，被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 刘 寿
二〇一七年十月二十五日
书记员 朱鹤晓
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0203执511号移送庭室株洲市芦淞区人民法院刑事审判庭。被执行人孙凤凰，女，1986年12月17日出生于湖南省株洲县，汉族，户籍所在地湖南省株洲县。本院在执行被执行人孙凤凰罚金纠纷一案，经查证，被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈香兰审判员  胡 艳审判员  刘 寿二〇一七年十月二十五日书记员  朱鹤晓
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民三初字第47号
原告冯瑞明。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址晋中市榆次区汇通北路89号山西建筑安装公司三楼。
代表人于兵。
委托代理人周辉，男，1987年2月18日生，汉族。
原告冯瑞明与被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称永安财险晋中公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员范惠爱独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人段熊柯、被告永安财险晋中公司委托代理人周辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月20日23时许，刘海兵驾驶原告所有的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车，沿涉林线由北往南行驶至涉林线白芟村路段，撞至同方向前方行驶朱春涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省邯郸市涉县公安交通警察大队认定，刘海兵负本次事故的全部责任，朱春涛无责任。冀D×××××、冀D×××××挂在被告处投保有车损险、三者险、不计免赔特约险等险种，请求判令被告赔付原告车损、施救费等各项损失共计76025元。
被告永安财险晋中公司辩称，根据双方保险合同约定，本案诉讼费、鉴定费保险公司不承担；其它赔偿项目持有异议。
经审理查明，2013年12月20日23时许，刘海兵驾驶原告所有的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车，沿涉林线由北往南行驶至涉林线白芟村路段，撞至同方向前方行驶朱春涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省邯郸市涉县公安交通警察大队作出第20131220号事故认定书，认定刘海兵负本次事故的全部责任，朱春涛无责任。
冀D×××××、冀D×××××挂实际所有权人为原告冯瑞明，该车挂靠于涉县华盛汽车贸易有限公司经营，保险费用由冯瑞明支付，对于本次事故造成冯瑞明的损失，涉县华盛汽车贸易有限公司出具证明，由冯瑞明办理保险索赔事宜，与其无关。
冀D×××××在被告处投保有车损险（保险限额175000元）、交强险、三者险（保险限额300000元）、不计免赔特约险，冀D×××××挂在被告处投保有车损险（保险限额84600元）、三者险（保险限额100000元）、不计免赔特约险，上述险种的保险期限均自2013年3月15日至2014年3月14日，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告支付了施救费11500元（票据载明吊车费6500元、拖车费5000元），鉴定费2500元，2014年4月16日山西省榆次司法鉴定中心就本次事故冀D×××××、冀D×××××挂车辆损失价值出具了司法鉴定意见书，鉴定车辆损失为57225元，现该车未进行修理。另，豫N×××××、豫N×××××挂车辆产生修理费5860元，经交警部门主持事故双方当事人调解，原告一次性支付对方5000元修理费。庭审中，被告对原告主张的损失均持有异议，对冀D×××××、冀D×××××挂车辆损失当庭提出口头重新鉴定申请，但在本院规定的7天时间内，未提出书面重新鉴定申请，视为放弃权利。
上述事实有原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、挂靠单位证明、车辆保单抄件、鉴定结论书、施救费票据、鉴定费票据、修理费票据、道路交通事故赔偿凭证，以及原告、被告陈述证据在案为凭，以上证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，保险合同系投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司应对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。原告向被告投保车损险、三者险等险种，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
本案交通事故发生在保险期限内，亦属于保险责任范围，保险人应当按照保险合同的约定承担保险责任，即按照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案交通事故中刘海兵负事故全部责任，对于原告冯瑞明的车辆损失费、施救费、车损鉴定费，扣减三者主、挂车交强险无责任财产损失赔偿限额应承担的200元外，保险人应按事故责任比例100%在车损险限额内赔偿；对于本次事故造成三者车辆的损失，保险人应在交强险有责任财产损失限额内先行赔偿，超出部分应按事故责任比例100%在三者险限额内赔偿。
关于原告车辆产生的施救费11500元（其中吊车费6500元、拖车费5000元），原告提供了正规的票据，证实确已实际发生，本院依法予以确认。原告对车辆损失价值进行了司法鉴定，并提供了车损鉴定报告以及车损鉴定费票据，且原告的车辆并未实际修复，可以确认原告主张的车辆损失费57225元、鉴定费2500元，原告车辆财产损失部分应扣减对方主、挂车交强险无责任财产损失限额应赔付的200元。对于本案三者车辆产生的修理费5860元，经交警部门主持事故双方调解，原告已赔偿对方5000元，低于三者车辆的实际车损，对此被告应予承担。经核对被告永安财险晋中公司应在保险限额内给付原告76025元［（57225元＋11500元＋2500元）-200元＋5000元］。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在本判决生效后三十日内给付原告冯瑞明保险理赔款76025元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1700元，减半收取850元，其他诉讼费240元，共计1090元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 范惠爱
二〇一四年七月七日
书记员 郝永萍
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执异35号
异议人（案外人）宋春燕。
申请执行人胥芳强，山东××股份有限公司项目部经理。
被执行人淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）。住所地：淄博市张店区。
法定代表人蔡祈敢，董事长。
本院在执行申请执行人胥芳强与被执行人春申公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人宋春燕于2016年4月7日，向本院提出书面异议，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人宋春燕称，异议人由于操作失误，于2015年11月17日将本应转入淄博春申文化传媒有限公司的投资款，错误地转到了春申公司在建设银行开设的37001632241050154885370×85账户。该款系春申公司不当得利，请求法院解除对资金的查封，将上述款项返还异议人。为证明自己的主张，异议人提交了股东会决议、淄博春申文化传媒有限公司的工商登记信息、中国工商银行电子银行回单、异议人在中国工商银行的个人网上银行操作界面和（2015）张民初字第4458号民事判决书。
申请执行人胥芳强辩称，一是被冻结账户中的款项归被执行人春申公司所有，即使异议人对春申公司享有不当得利之债，该债权与申请执行人的债权均为普通债权，不当得利之债并无优先受偿权，人民法院应当根据查封顺序对查封账户资金予以分配。二是异议人自称因操作失误将款项转让春申公司账户，只是自己的陈述，与常理不符。且因异议人与春申公司、淄博春申文化传媒有限公司有利害关系，即便春申公司认可异议人是错误转入资金，也未必是真实的，不排除串通的可能。三是货币资金不是特定物，春申公司账户内的资金即归春申公司所有，而不属于异议人所有。异议人享有的不当得利返还请求权为债的请求权，而非基于所有物返还请求权的物上请求权，因此异议人只能行使不当得利之债请求权，而不能行使春申公司账户内资金返还请求权。请求依法驳回异议，将涉案款项过付给申请执行人。
本院查明，淄博仲裁委员会在仲裁申请人山东起凤建工股份有限公司与被申请人春申公司建筑工程合同纠纷一案中，经申请人山东起凤建工股份有限公司申请，淄博市张店区人民法院于2015年10月10日作出（2015）张仲保字第18号民事裁定，查封（或冻结）被申请人春申公司名下4500万元的银行存款或同等价值的财产。同年10月13日，淄博市张店区人民法院向中国建设银行股份有限公司淄博西城支行发出协助冻结存款通知书，要求冻结春申公司名下4500万元的银行存款，实际冻结37001632241050159758370×58号账户234666.37元，冻结37001632241050154885370×85号账户29801.64元。同年11月17日，异议人宋春燕通过中国工商银行淄博市分行营业部向春申公司在中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的37001632241050154885370×85号账户汇款907870.00元。此后，宋春燕向淄博市张店区人民法院起诉春申公司，请求确认该款系春申公司不当得利，并要求返还。2015年11月29日，淄博市张店区人民法院作出（2015）张民初字第4458号民事判决，判决：一、确认原告宋春燕于2015年11月17日转入被告春申公司中国建设银行账户的人民币907870.00元为被告春申公司不当得利；二、被告春申公司于判决生效后十日内向原告宋春燕返还上述不当得利人民币907870.00元。2016年3月28日，本院作出（2016）鲁03执236-1号执行裁定，变更胥芳强为本案的申请执行人。
另查明，异议人提交的股东会决议载明，2015年11月12日，异议人与巩晓明、蔡祈敢三人约定筹建淄博市文化产业基地项目，项目总投资2300000.00元，其中宋春燕出资907870.00元，出资由股东于2015年11月20日汇入淄博春申传媒有限公司账户。淄博春申文化传媒有限公司的工商登记信息载明，该公司于2014年8月25日成立，股东为巩晓明、宋春燕和蔡祈敢。个人网上银行操作界面载明，春申公司与淄博春申文化传媒有限公司均系异议人的交易相对人，且在收款人选项中相邻。
上述事实，有（2015）张仲保字第18号民事裁定书、协助冻结存款通知书、股东会决议、工商登记信息、个人网上银行操作界面、电子银行回单、（2015）张民初字第4458号民事判决书、（2016）鲁03执236-1号执行裁定书等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4458号民事判决在涉案款项被冻结之后作出，异议人宋春燕据此判决提出排除执行异议，本院不予支持。货币作为特殊的种类物，占有即所有，故涉案款项汇入春申公司账户后，即归春申公司所有。即使异议人因错误操作将涉案款项转入被执行人春申公司账户因而构成春申公司不当得利，异议人对春申公司只是享有债权请求权，而不享有物权请求权，该债权请求权并不能对抗本院执行。故异议人主张该款归其所有，不能成立，本院不予支持。异议人与春申公司之间的债权债务关系，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人宋春燕的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪胜
审判员 卫雁冰
审判员 赵盛国
二〇一六年五月十九日
书记员 张 艳
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁03执异35号异议人（案外人）宋春燕。申请执行人胥芳强，山东××股份有限公司项目部经理。被执行人淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）。住所地：淄博市张店区。法定代表人蔡祈敢，董事长。本院在执行申请执行人胥芳强与被执行人春申公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人宋春燕于2016年4月7日，向本院提出书面异议，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宋春燕称，异议人由于操作失误，于2015年11月17日将本应转入淄博春申文化传媒有限公司的投资款，错误地转到了春申公司在建设银行开设的37001632241050154885370×85账户。该款系春申公司不当得利，请求法院解除对资金的查封，将上述款项返还异议人。为证明自己的主张，异议人提交了股东会决议、淄博春申文化传媒有限公司的工商登记信息、中国工商银行电子银行回单、异议人在中国工商银行的个人网上银行操作界面和（2015）张民初字第4458号民事判决书。申请执行人胥芳强辩称，一是被冻结账户中的款项归被执行人春申公司所有，即使异议人对春申公司享有不当得利之债，该债权与申请执行人的债权均为普通债权，不当得利之债并无优先受偿权，人民法院应当根据查封顺序对查封账户资金予以分配。二是异议人自称因操作失误将款项转让春申公司账户，只是自己的陈述，与常理不符。且因异议人与春申公司、淄博春申文化传媒有限公司有利害关系，即便春申公司认可异议人是错误转入资金，也未必是真实的，不排除串通的可能。三是货币资金不是特定物，春申公司账户内的资金即归春申公司所有，而不属于异议人所有。异议人享有的不当得利返还请求权为债的请求权，而非基于所有物返还请求权的物上请求权，因此异议人只能行使不当得利之债请求权，而不能行使春申公司账户内资金返还请求权。请求依法驳回异议，将涉案款项过付给申请执行人。本院查明，淄博仲裁委员会在仲裁申请人山东起凤建工股份有限公司与被申请人春申公司建筑工程合同纠纷一案中，经申请人山东起凤建工股份有限公司申请，淄博市张店区人民法院于2015年10月10日作出（2015）张仲保字第18号民事裁定，查封（或冻结）被申请人春申公司名下4500万元的银行存款或同等价值的财产。同年10月13日，淄博市张店区人民法院向中国建设银行股份有限公司淄博西城支行发出协助冻结存款通知书，要求冻结春申公司名下4500万元的银行存款，实际冻结37001632241050159758370×58号账户234666.37元，冻结37001632241050154885370×85号账户29801.64元。同年11月17日，异议人宋春燕通过中国工商银行淄博市分行营业部向春申公司在中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的37001632241050154885370×85号账户汇款907870.00元。此后，宋春燕向淄博市张店区人民法院起诉春申公司，请求确认该款系春申公司不当得利，并要求返还。2015年11月29日，淄博市张店区人民法院作出（2015）张民初字第4458号民事判决，判决：一、确认原告宋春燕于2015年11月17日转入被告春申公司中国建设银行账户的人民币907870.00元为被告春申公司不当得利；二、被告春申公司于判决生效后十日内向原告宋春燕返还上述不当得利人民币907870.00元。2016年3月28日，本院作出（2016）鲁03执236-1号执行裁定，变更胥芳强为本案的申请执行人。另查明，异议人提交的股东会决议载明，2015年11月12日，异议人与巩晓明、蔡祈敢三人约定筹建淄博市文化产业基地项目，项目总投资2300000.00元，其中宋春燕出资907870.00元，出资由股东于2015年11月20日汇入淄博春申传媒有限公司账户。淄博春申文化传媒有限公司的工商登记信息载明，该公司于2014年8月25日成立，股东为巩晓明、宋春燕和蔡祈敢。个人网上银行操作界面载明，春申公司与淄博春申文化传媒有限公司均系异议人的交易相对人，且在收款人选项中相邻。上述事实，有（2015）张仲保字第18号民事裁定书、协助冻结存款通知书、股东会决议、工商登记信息、个人网上银行操作界面、电子银行回单、（2015）张民初字第4458号民事判决书、（2016）鲁03执236-1号执行裁定书等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4458号民事判决在涉案款项被冻结之后作出，异议人宋春燕据此判决提出排除执行异议，本院不予支持。货币作为特殊的种类物，占有即所有，故涉案款项汇入春申公司账户后，即归春申公司所有。即使异议人因错误操作将涉案款项转入被执行人春申公司账户因而构成春申公司不当得利，异议人对春申公司只是享有债权请求权，而不享有物权请求权，该债权请求权并不能对抗本院执行。故异议人主张该款归其所有，不能成立，本院不予支持。异议人与春申公司之间的债权债务关系，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人宋春燕的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪胜审判员  卫雁冰审判员  赵盛国二〇一六年五月十九日书记员  张 艳
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初862号
原告三一汽车制造有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区三一工业城。
法定代表人易小刚，董事长。
被告吴庆伟。
本院在审理原告三一汽车制造有限公司与被告吴庆伟买卖合同纠纷一案中，原告三一汽车制造有限公司于2016年3月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告吴庆伟银行存款250000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告三一汽车制造有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告吴庆伟银行存款250000元；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘 贝
二〇一六年三月十八日
书 记 员 蒋培滔
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1718号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋嘉军，男，1980年11月12日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街119号。
法定代表人：赵永芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阳、张茜，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司职员。
再审申请人宋嘉军与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终1799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
请再审称，请求撤销秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终1799号民事判决书，依法支持再审申请人的诉讼请求。一、二审法院认定事实不清，适用法律不当。根据双方签订的保险合同，保险条款载明“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、坍塌。”,保险条款第四部分对碰撞的释义为“保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”该条款对碰撞含义进行了说明，根据该说明，再审申请人车辆被砸系与外界物体直接接触产生撞击痕迹，且该撞击痕迹对申请人来说系意外，符合碰撞的含义，应属于保险赔偿范围。且保险条款第二章第三条至第七条为车辆损失险责任免除条款，并无车辆被砸属于免赔的情形，不应作出扩大解释。二审法院根据上述条款认为被申请人不应承担赔偿责任，属于适用法律不当。二、同案不同判，有违司法公平。发生在申请人身上的案件，在全国各地均有发生，且各地法院对此案件就是判决保险公司承担赔偿责任。
本院经审查认为，根据双方合同约定，碰撞、外界物体坠落等原因造成的被保险机动车的损失，保险公司负责赔偿，而碰撞是指保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。本案中，案涉车辆被砸符合碰撞的定义，即保险车辆与外界固态物体之间发生的意外撞击。关于第三方故意造成被保险标的的损失的责任承担问题,根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，在本案保险合同格式条款中，未对第三人故意损坏车辆做出免责的明确约定。因此，不宜将被他人恶意损坏致多处毁损的情况作为该保险合同的免责事由，原审判决适用法律错误。
综上，宋嘉军的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令秦皇岛市中级人民法院再审本案。
审 判 长 马艳辉
审 判 员 吴 悦
审 判 员 吴晓慧
二〇一七年六月二十日
法官助理 甄 佳
书 记 员 张 婷
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0124执53号
申请执行人：文某某，男，1970年11月8日生，云南省富民县人。
被执行人：富民富盛盐化有限责任公司，住所地：富民县永定镇环城南路137号。组织机构代码：70974169-0。
法定代表人：杨绍荣，董事长。
本院在执行文某某申请执行富民富盛盐化有限责任公司不当得利纠纷一案中，经本院采取强制措施，促使被执行人履行其应付给申请执行人文某某住房公积金941元及诉讼费25元的还款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）云0124民初869号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐 晨
二〇一七年二月二十三日
书记员 张文刘
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1263号
原告周雨。
委托代理人杨雪。
委托代理人宗慕妮，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告刘君荣。
委托代理人刘国会，河北惠通律师事务所律师。
被告河北麦香源饮品有限公司。
地址雄县北沙口乡南沙口村。
法定代表人刘君荣，该公司总经理。
原告周雨与被告刘君荣、河北麦香源饮品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程革江独任审判，公开开庭进行了审理。原告的二委托代理人、被告刘君荣的委托代理人到庭参加诉讼，被告河北麦香源饮品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日被告刘君荣因生意资金紧缺，向原告借款300万元，使用十天后归还，双方经协商后约定了借款利息及借款期限，并签订了借款合同书，刘君荣出具了本人签名的借据及收条。被告河北麦香源饮品有限公司作为被告刘君荣的借款担保人，承担连带保证责任。被告未能按约定时间偿还本金及利息，其借款后仅向原告偿还过部分利息，后原告向二被告多次催要未果，为维护原告合法权益特诉至法院。诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款300万元及利息。2.诉讼费由被告承担。
被告刘君荣辩称，1、原告出借的本金数额应为290万元，而不是300万元。2015年1月7日原告周雨用杨雪的银行卡转账实际支付给刘君荣290万元，原告预先在本金中扣除了利息10万元，故请求法院将实际出借的本金数额认定为290万元。2、2015年1月7日刘君荣借款290万元，2015年4月9日偿还本金30万元、2015年4月26日偿还本金30万元，至今尚欠本金230万元，请法庭予以确认。3.2015年1月7日借款合同中约定，利率为月息1.86%，逾期利率为日0.062%，根据最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，在计算利息时凡不超过人民银行同类贷款利率四倍的答辩人无异议，超过四倍的部分约定无效，法院不应保护和支持。同时，刘君荣认为在计算借期内利息和逾期利息时，应随中国人民银行基准利率的调整分段计算，累计相加，经查，中国人民银行贷款基准利率2014年11月22日年利率为5.6%；2015年3月1日年利率为5.35%；2015年5月11日年利率为5.1%；2015年6月28日年利率为4.85%；2015年8月26日年利率为4.6%。4、以中国人民银行贷款基准利率乘以四倍，分段计算从借款之日至开庭日利息总额为243504.44元。综上，请人民法院依法公断。
被告河北麦香源饮品有限公司未答辩。
经审理查明，原、被告于2015年1月7日签订《民间抵押担保借款合同书》，约定由被告刘君荣向原告周雨借款300万元，借款期间自2015年1月7日至2015年1月17日止共计10天，利率按月息1.86%计算，由被告河北麦香源饮品有限公司作为连带责任担保人（连带责任担保期间自签订合同之日起至被告还款之日止），并以公司所有财产作为抵押，贷款到期后不能归还贷款本息亦未达成延期协议的，按规定程序处理抵押财物，清偿贷款本息，自逾期之日至贷款偿清前对未清偿部分按日加收0.062%的利息。双方当事人均认可合同签订当日原告通过其丈夫杨雪账户向被告刘君荣支付借款本金数额为290万元。被告刘君荣分别于2015年4月9日偿还原告借款本金30万元、于2015年4月26日偿还借款本金30万元，至今尚欠本金230万元，未支付过利息。
上述事实，有民间抵押担保借款合同书、借据、收条、工商银行网上银行汇款凭证两张以及笔录所证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应就所欠贷款进行偿还。双方当事人签订的民间抵押担保借款合同书、借据以及收条均显示借款金额为300万元，经质证，双方当事人对实际借款金额290万元均无异议，故本院予以确认。关于利息部分，贷款期间内十天利息按月息1.86%计算为17980元，符合法律规定，应予支持；原告陈述逾期利息按日加收0.062%累计的主张超过了年息24%，故要求逾期利息按年24%计算，因本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前受理的一审案件，适用该规定施行前的司法解释审理，故对原告按年24%利率计算的主张不予支持，因原告主张超中国人民银行同期贷款利率（5.6%）的四倍，超出部分不予保护。鉴于被告刘君荣分别于2015年4月9日偿还原告借款本金30万元、2015年4月26日偿还借款本金30万元，故原告主张逾期利息应分段计算如下：1、自2015年1月18日至2015年2月28日计43天，以290万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期（一年期）贷款年利率5.6%的四倍计算为77591.11元；2、自2015年3月1日至2015年4月9日计39天，以290万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期（一年期）贷款年利率5.35%的四倍计算为67231.67元；3、自2015年4月10日至2015年4月26日计17天，以260万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期（一年期）贷款年利率5.35%的四倍计算为26274.44元；4、自2015年4月27日至付清全部借款本金之日止，以230万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算。被告河北麦香源饮品有限公司作为该笔借款连带责任担保人，约定连带责任担保期间自签订合同之日起至被告还款之日止，应当视为约定不明，本院认定被告河北麦香源饮品有限公司保证期间为2015年1月18日起两年内，原告主张权利尚在保证期间内，应对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘君荣于本判决生效后十日内偿还原告周雨借款本金230万元以及自2015年1月7日至2015年4月26日利息189077.22元，自2015年4月27日至付清全部借款本金之日止，以230万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期贷款年利率的四倍支付利息。
二、被告河北麦香源饮品有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元（已减半收取）、财产保全费5000元，由原告负担案件受理费2800元，被告刘君荣负担案件受理费及财产保全费共计17600元，被告河北麦香源饮品有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 程革江
二〇一五年十月十日
书记员 裴满杰
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1263号
原告周雨。
委托代理人杨雪。
委托代理人宗慕妮，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告刘君荣。
委托代理人刘国会，河北惠通律师事务所律师。
被告河北麦香源饮品有限公司。
地址雄县北沙口乡南沙口村。
法定代表人刘君荣，该公司总经理。
原告周雨与被告刘君荣、河北麦香源饮品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程革江独任审判，公开开庭进行了审理。原告的二委托代理人、被告刘君荣的委托代理人到庭参加诉讼，被告河北麦香源饮品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日被告刘君荣因生意资金紧缺，向原告借款300万元，使用十天后归还，双方经协商后约定了借款利息及借款期限，并签订了借款合同书，刘君荣出具了本人签名的借据及收条。被告河北麦香源饮品有限公司作为被告刘君荣的借款担保人，承担连带保证责任。被告未能按约定时间偿还本金及利息，其借款后仅向原告偿还过部分利息，后原告向二被告多次催要未果，为维护原告合法权益特诉至法院。诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款300万元及利息。2.诉讼费由被告承担。
被告刘君荣辩称，1、原告出借的本金数额应为290万元，而不是300万元。2015年1月7日原告周雨用杨雪的银行卡转账实际支付给刘君荣290万元，原告预先在本金中扣除了利息10万元，故请求法院将实际出借的本金数额认定为290万元。2、2015年1月7日刘君荣借款290万元，2015年4月9日偿还本金30万元、2015年4月26日偿还本金30万元，至今尚欠本金230万元，请法庭予以确认。3.2015年1月7日借款合同中约定，利率为月息1.86%，逾期利率为日0.062%，根据最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，在计算利息时凡不超过人民银行同类贷款利率四倍的答辩人无异议，超过四倍的部分约定无效，法院不应保护和支持。同时，刘君荣认为在计算借期内利息和逾期利息时，应随中国人民银行基准利率的调整分段计算，累计相加，经查，中国人民银行贷款基准利率2014年11月22日年利率为5.6%；2015年3月1日年利率为5.35%；2015年5月11日年利率为5.1%；2015年6月28日年利率为4.85%；2015年8月26日年利率为4.6%。4、以中国人民银行贷款基准利率乘以四倍，分段计算从借款之日至开庭日利息总额为243504.44元。综上，请人民法院依法公断。
被告河北麦香源饮品有限公司未答辩。
经审理查明，原、被告于2015年1月7日签订《民间抵押担保借款合同书》，约定由被告刘君荣向原告周雨借款300万元，借款期间自2015年1月7日至2015年1月17日止共计10天，利率按月息1.86%计算，由被告河北麦香源饮品有限公司做为连带责任担保人（连带责任担保期间自签订合同之日起至被告还款之日止），并以公司所有财产做为抵押，贷款到期后不能归还贷款本息亦未达成延期协议的，按规定程序处理抵押财物，清偿贷款本息，自逾期之日至贷款偿清前对未清偿部分按日加收0.062%的利息。双方当事人均认可合同签订当日原告通过其丈夫杨雪账户向被告刘君荣支付借款本金数额为290万元。被告刘君荣分别于2015年4月9日偿还原告借款本金30万元、于2015年4月26日偿还借款本金30万元，至今尚欠本金230万元，未支付过利息。
上述事实，有民间抵押担保借款合同书、借据、收条、工商银行网上银行汇款凭证两张以及笔录所证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应就所欠贷款进行偿还。双方当事人签订的民间抵押担保借款合同书、借据以及收条均显示借款金额为300万元，经质证，双方当事人对实际借款金额290万元均无异议，故本院予以确认。关于利息部分，贷款期间内十天利息按月息1.86%计算为17980元，符合法律规定，应予支持；原告陈述逾期利息按日加收0.062%累计的主张超过了年息24%，故要求逾期利息按年24%计算，因本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前受理的一审案件，适用该规定施行前的司法解释审理，故对原告按年24%利率计算的主张不予支持，因原告主张超中国人民银行同期贷款利率（5.6%）的四倍，超出部分不予保护。鉴于被告刘君荣分别于2015年4月9日偿还原告借款本金30万元、2015年4月26日偿还借款本金30万元，故原告主张逾期利息应分段计算如下：1、自2015年1月18日至2015年2月28日计43天，以290万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期（一年期）贷款年利率5.6%的四倍计算为77591.11元；2、自2015年3月1日至2015年4月9日计39天，以290万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期（一年期）贷款年利率5.35%的四倍计算为67231.67元；3、自2015年4月10日至2015年4月26日计17天，以260万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期（一年期）贷款年利率5.35%的四倍计算为26274.44元；4、自2015年4月27日至付清全部借款本金之日止，以230万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算。被告河北麦香源饮品有限公司做为该笔借款连带责任担保人，约定连带责任担保期间自签订合同之日起至被告还款之日止，应当视为约定不明，本院认定被告河北麦香源饮品有限公司保证期间为2015年1月18日起两年内，原告主张权利尚在保证期间内，应对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘君荣于本判决生效后十日内偿还原告周雨借款本金230万元以及自2015年1月7日至2015年4月26日利息189077.22元，自2015年4月27日至付清全部借款本金之日止，以230万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期贷款年利率的四倍支付利息。
二、被告河北麦香源饮品有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元（已减半收取）、财产保全费5000元，由原告负担案件受理费2800元，被告刘君荣负担案件受理费及财产保全费共计17600元，被告河北麦香源饮品有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 程革江
二〇一五年十月十日
书记员 裴满杰
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1263号
原告周苗苗，女，汉族，无业。
委托代理人郭又领，男，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告李强，男，汉族，山东高唐泉林集团职工。
被告吴建军，女，汉族，高唐县粮食局职工，系李强妻子。
原告周苗苗与被告李强、吴建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周苗苗委托代理人郭又领、被告李强到庭参加诉讼，被告吴建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周苗苗诉称，2012年11月18日被告向原告借款30000元，约定使用期一个月，月利率7%。借款到期后，经原告多次催要，被告于2015年6月25日偿还利息2000元，至今尚欠借款30000元及利息。请法院依法判令被告偿还借款30000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告李强辩称，借款属实，但已经还过10000元，尚欠20000元，原告说的2000元是这10000元中的一部分。当时并没有约定还款期限，原告就是让我帮她把钱放出去，按7分利息计算。我把钱给了别人，现在他们没有还给我，我现在没有钱还款。
被告吴建军未提供答辩。
经审理查明，原告的丈夫与被告是同学关系。被告李强与被告吴建军系夫妻（2006年11月20日结婚）。2012年12月18日被告李强向原告借款30000元，并出具了借据一张，载明：“借据借款日期：2012年11月18日借款人李强人民币（大写）叁万元整￥30000.00备注：约定2012年12月17日归还”，并口头约定利率为月利率7%。上述借款于2013年11月初偿还300元，2013年12月初偿还500元，2015年6月25日偿还2000元。因原、被告就还款事宜协商未果，2015年8月27日原告诉至本院，请求依法判令被告李强、吴建军偿还借款本息。审理中，原告要求减按月利率2%计算借款利息。
对于还款数额，被告李强称实还款项为10000元，且偿还的是本金，对此原告予以否认，被告未提供证据予以证明。对借款用途，原告称是被告家庭急用，应属二被告共同债务，被告李强则称是用于其开办的投资公司，应属个人债务，与被告吴建军无关。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交借据一张、银行账户明细二张、本院调取计生信息一份、本院对郭又领调查笔录一份在案为凭。
本院认为，被告李强向原告周苗苗借款30000元，有借据为证且原告与被告李强均予认可，可以确认。原告要求减按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以准许。对于还款情况，被告李强称还款为10000元且偿还了本金，但未提供证据，故本院采信原告所述还款情况：2013年11月初偿还300元，2013年12月初偿还500元，2015年6月25日偿还2000元，上述款项依法律规定应先行偿还利息。该借款发生于二被告婚姻存续期间，被告李强称本案借款属其个人债务，但未提供证据予以证明，故依法应属夫妻共同债务由二被告共同偿还。被告吴建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强、吴建军于本判决生效后十日内偿还原告周苗苗借款本金人民币30000元及利息，利息自2012年11月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按月利率2%计算，已偿还利息2800元从上述利息中扣除；
二、驳回原告周苗苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李强、吴建军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭海峰
人民陪审员 井维明
人民陪审员 李秀梅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高金辉
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1263号
原告：张国防，男，汉族，高青县人。
委托代理人：宋瑞，男，汉族，高青县人。
被告：朱林永，男，汉族，高青县人。
被告：董雷，男，汉族，高青县人。
原告张国防与被告朱林永、董雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏立芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国防的委托代理人宋瑞，被告朱林永、董雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国防诉称：2011年12月5日，两被告向原告借款15万元，双方约定利息为月息2分。后被告支付部分利息，2014年3月22日，经双方对账后，被告为原告出具欠条一份，后仅支付利息15000.00元。诉请判令被告偿还借款15万元及至判决生效日的利息（按月息2%计算，截止起诉日，被告尚欠原告利息82700.00元）。
被告朱林永辩称：我认为欠款属实，也应该偿还，但是数额不对。我借了15万元，已还了原告15000.00元、21000.00元左右，原告还拉了我一部分酒。
被告董雷辩称：欠款属实，但是数额不认可。已经偿还了原告一部分。
经审理查明：
一、2011年12月5日，两被告向原告借款15万元，原告通过银行账户向被告董雷账户转款15万元。自2012年1月至2013年1月，被告每月支付原告3000.00元。2014年3月22日，两被告为原告出具“今欠张国防现金壹拾伍万元整、利息肆万元整”的欠条一份。后两被告偿还原告15000.00元。
二、庭审中双方就是否约定利息问题发生争议，原告主张两被告每月支付的3000.00元系利息（月利率2%），自2013年2月至2014年3月22日，被告没有支付利息，经双方结算，被告为原告出具了欠条，其中利息肆万元属于取的整数。两被告主张其每月支付原告的3000.00元系支付的本金，至于欠条中的“肆万元利息”是因还不了原告钱而多给原告打了一部分，双方借贷关系不存在利息。
三、被告对于其主张的还款情况，提供刘素芬出具的“今收到武定府酒82箱、麒麟福酒10箱”的收到条一份，被告主张以此折抵借款47800.00元。原告对该证据提出异议，认为该证据不是原告出具，且本案是民间借贷纠纷，而该收条法律关系不明，不能证实与本案有关。
以上事实，由原、被告提供的证据及双方当事人庭审陈述，记录在卷为凭。
本院认为：本案被告对于借原告本金15万元无异议，本院予以确认。一、双方当事人争议的焦点系该民间借贷关系是否约定利息。1、被告每月还款3000.00元，该数额与原告主张的月利率2%相吻合。2、被告为原告出具的欠条上明确记载“利息肆万元”，自2013年2月至2014年3月22日，按本金15万、月利率2%计算，利息应为四万余元，原告陈述记载的“利息肆万元”系双方结算后取得整数，符合常理。综上，原告提供的证据能够证实双方实际按照月利率2%计算利息，原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。扣除被告2014年3月22日双方对账后已支付的15000.00元，被告尚欠原告2014年3月22日之前的利息25000.00元。被告辩称双方未约定利息的理由不当、证据不足，本院不予采信。二、对于被告主张的用酒款折抵借款的问题。被告提供的收到条并非原告出具，也没有明确的金额，且本案系民间借贷关系，被告也未提供证据其收到条与本案具有关联性，被告的该项主张，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱林永、董雷偿还原告张国防借款本金15万元及利息（2014年3月22日之前利息为25000.00元；自2014年3月22日至判决生效日，按本金15万元、月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2395.00元，由被告朱林永、董雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏立芳
二〇一五年十二月十五日
书记员 彭小娟
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民初字第1263号原告李超，男，1965年1月29日出生，汉族，济南兴业证券客户经理，住山东省临朐县。委托代理人燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所实习人员。被告济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3401室。法定代表人李昊，总经理。委托代理人孔磊，山东豪才律师事务所律师。委托代理人马明芹，山东豪才律师事务所律师。本院在审理原告李超与被告济南东拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李超于2016年7月7日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李超申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李超撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告李超负担。审 判 长  张 斌人民陪审员  曹振贵人民陪审员  孙红玲二〇一六年七月七日书 记 员  李 灵
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0381民初2340号
原告：张文志，男，1953年1月21日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被告：罗晓丽，女，1977年3月18日出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市。
原告张文志与被告罗晓丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告张文志于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，原告张文志的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张文志撤诉。
案件受理费314元，减半收取计157元，由原告张文志负担。
审 判 长 蒋宁侠
人民陪审员 俞国兴
人民陪审员 杜学萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈立胜
（2016）宁0381民初2340号民事裁定书附件
引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5676号
原告李焱华，女，1969年4月26日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市新城区。
被告赤峰安通路桥有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人史剑发，董事长。
委托代理人于景文，该公司员工。
原告李焱华与被告赤峰安通路桥有限责任公司（以下简称安通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告李焱华，被告安通公司的委托代理人于景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焱华诉称，原告与任国军系夫妻关系，案外人任国芹与王子芳系夫妻关系，任国芹与任国军系姐弟关系。被告所属的安通公司2011年新城区大板桥及道路工程项目部为工程建设需要，自2012年起先后从原告及案外人任国军、任国芹、王子芳处借款435万元，约定利率为月息1.5%，至2015年12月1日，已产生利息1632100元。现案外人将债权转让给原告。原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金435万元；判令被告给付已发生利息1632100元（其中自2012年3月29日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款25万元计息；自2012年10月5日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款40万元计息；自2012年10月5日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款30万元计息；自2014年1月26日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款10万元计息；自2014年1月26日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款140万元计息；自2014年1月26日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款80万元计息；自2014年4月25日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款55万元计息；自2014年6月9日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款20万元计息；自2014年6月9日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款15万元计息；自2014年6月11日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款20万元计息），并自2015年12月2日起至借款偿还之日止对借款435万元按月息1.5%计息；保全费、诉讼费由被告承担。
被告安通公司辩称，借款属实，同意偿还，对原告主张的利息有异议，超过中国人民银行同期同类贷款利率。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、赤峰安通路桥有限责任公司收据复印件十枚（当庭核对原件），证明被告从原告处以及案外人处共计借款435万元，案外人将债权转让给原告，由原告向被告主张债权。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件五枚（当庭核对原件）、中国农业银行交易明细清单打印件两份、银行卡取款凭条复印件两份，证明原告向被告支付款项的过程。
3、债权转让协议书复印件一份（当庭核对原件），证明任国芹、任国军、王子芳将债权转让给我，由我向被告主张权利。
原告所举证据，经被告安通公司当庭质证，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中的五枚回单的真实性无异议，对证明问题有异议，因为其中五枚证据名称为银行卡取款业务回单，是属于取款不是转款。对交易明细清单的真实性有异议，无法看出与任国军账户交易的对方账户是杨玉香账户。对取款凭条的真实性有异议，复印件无法证明其要证明的问题。对证据3的真实性无异议。
被告安通公司未向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月29日，被告在原告李焱华处借款25万元。2012年10月5日，被告在原告李焱华处借款40万元。2012年10月5日，被告在任国军处借款30万元。2014年1月26日，被告在任国军处借款10万元。2014年1月26日，被告在任国军处借款140万元。2014年1月26日，被告在任国芹处借款80万元。2014年4月25日，被告在王子芳处借款55万元。2014年6月9日，被告在任国军处借款20万元。2014年6月9日，被告在任国军处借款15万元。2014年6月11日，被告在王子芳处借款20万元。上述借款均由被告安通公司会计杨玉香出具收据，均约定利率为月息1.5%，均没有约定借款期限。2015年11月10日，任国芹、任国军、王子芳作为甲方（转让人），与原告李焱华作为乙方（受让人）签订债转让协议，约定甲方将对被告安通公司的债权及利息转让给乙方，由乙方向被告主张权利。被告已收到本院送达的起诉状，对上述债权转让协议认可。现原告诉至本院，诉请如上。
上述事实有原告提交的收据、银行凭证、债权转让协议及原、被告当庭陈述在卷予以证明。
本院认为，被告安通公司在原告李焱华及案外人任国军、任国芹、王子芳处借款共435万元，有原告提交的收据在卷予以证明，被告亦认可收到所借款项，双方之间债权债务关系成立，被告应当偿还本金及利息。任国军、任国芹、王子芳将债权转让给原告，被告收到本院送达的起诉状，并认可债权转让，债权转让成立，被告应向原告履行还款义务。原告主张按月息1.5%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告赤峰安通路桥有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李焱华借款本金435万元并支付利息（其中自2012年3月29日至2015年12月1日按月息1.5%对借款25万元计付利息；自2012年10月5日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款70万元计付利息；自2014年1月26日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款230万元计付利息；自2014年4月25日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款55万元计付利息；自2014年6月9日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款35万元计付利息；自2014年6月11日至2015年12月1日按照月息1.5%对借款20万元计付利息；自2015年12月2日起至本判决确定给付之日止按月息1.5%对借款435万元计付利息）。
二、驳回原告李焱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53710元，邮寄送达费40元，保全费5000元，合计58750元（原告已预交），由被告赤峰安通路桥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高丽平
人民陪审员 李艳萍
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 蕊
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5676号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告继晨。
本院于2015年10月15日受理原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告继晨物业服务合同纠纷一案，依法由审判员赵国良适用小额诉讼程序审理，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
审判员 赵国良
二〇一五年十月十五日
书记员 林 楠
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1730号
原告：谭牧，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所专职律师，执业证号：15115201710951766。
被告：黄鑫全，男，1951年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：张黎，女，1965年5月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告谭牧与被告黄鑫全、张黎民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后,依法适用普通程序,于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告谭牧的委托诉讼代理人刘茂文到庭参加诉讼，被告黄鑫全、张黎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
谭牧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还原告借款本金200000元及按月息2%从2015年5月29日计算至还款之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告黄鑫全和被告张黎之夫郑某共同挂靠四川怡鑫建设工程有限公司承建兴文嘉记旅游投资有限责任公司“香格里亚”僰王山工程，因工程项目需要资金支付人工工资及材料款，向原告借款200000元。原告同意后便委托其父亲谭某某于2015年4月29日向被告黄鑫全银行账户转款200000元，二被告于2015年5月29日向原告出具借条，约定月息为2%，借款期限为两个月，且二被告向原告出具了委托怡鑫公司财务室待僰王山项目工程款到公司后，先行支付原告借款的委托书。借款到期后，原告找到二被告要求偿还借款本金和利息，但二被告却以资金周转困难、僰王山工程款未到帐等借口拖延还款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决二被告清偿所欠原告的200000元借款本金和利息。
被告黄鑫全、张黎未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄鑫全、张黎出具的借条（金额为200000元，时间为2014年5月29日）一份、工商银行转款凭证（金额分别为200000元，时间为2014年4月29日）一份，拟证明黄鑫全、张黎向原告借款200000元，约定月息2%，且借款已实际支付给被告黄鑫全；被告黄鑫全、张黎出具的委托（时间为2014年5月29日）一份、证人谭远身的证言（内容为已受原告委托向被告黄鑫全账户转款200000元，二被告仅通过谭远身向原告支付了四个月的利息），拟证明被告黄鑫全、张黎对借款事实认可，仅支付了原告四个月的利息，至今未偿还借款本金。对以上证据，本院予以采信并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄鑫全、张黎因僰王山项目工程需要资金，向原告借款，原告委托其父亲谭远身于2015年4月29日从工商银行自己的账户向被告黄鑫全的账户转款200000元，被告黄鑫全、张黎于2015年5月29日向原告出具借条，载明:今借到谭牧人民币贰拾万元整，月息按月计算2%利息，借款时间暂贰个月，待僰王山项目工程拨付到怡鑫公司时，由公司财务代为支付归还。当天，被告黄鑫全、张黎还向原告出具委托，载明：委托怡鑫公司财务室待僰王山项目工程款到公司后，先行支付谭远身借款（归还我向谭远身的借款）贰拾万元。特此委托。其后，被告黄鑫全、张黎通过谭远身向原告支付了四个月的利息。后因被告黄鑫全、张黎未按约定偿还原告借款本息，原告催收未果，遂向本院起诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告谭牧与被告黄鑫全、张黎之间借贷关系成立，被告应当按照约定的期限返还借款，现约定的借款期限已过，原告请求被告黄鑫全、张黎偿还借款本金200000元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告与被告黄鑫全、张黎对借款利息有明确约定，且约定的利率未超过年利率24%，原告请求被告黄鑫全、张黎按照约定的利率支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告黄鑫全、张黎已经支付的利息不再重复支付，故原告请求被告黄鑫全、张黎支付从2015年5月29日至还款之日止的利息，本院不予支持，被告黄鑫全、张黎应从2015年9月29日起向原告支付利息。
综上所述，被告黄鑫全、张黎应当偿还原告借款本金200000，并应从2015年9月29日起起按照月利率2%的标准支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄鑫全、张黎于本判决生效之日起十日内偿还原告谭牧借款本金200000元。
二、被告黄鑫全、张黎于本判决生效之日起十日内向原告谭牧支付利息，计算方法为：以本金200000元为基数，从2015年9月29日起开始计算至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%的标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回原告谭牧的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5576元，由被告黄鑫全、张黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨冰涛
人民陪审员 龙小洪
人民陪审员 瞿 梦
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 周 敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初1730号
原告：谭牧，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所专职律师，执业证号：15115201710951766。
被告：黄鑫全，男，1951年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：张黎，女，1965年5月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告谭牧与被告黄鑫全、张黎民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月14日立案。原告谭牧于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭牧提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭牧撤诉。
案件受理费5576元，减半收取计2788元，由原告谭牧负担。
审 判 长 杨冰涛
人民陪审员 龙小洪
人民陪审员 瞿 梦
二〇一七年八月四日
书 记 员 周 敏
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执3331号
申请执行人宁翠勤。
被执行人何丽丽。
本院在执行申请执行人宁翠勤与被执行人何丽丽民间借贷纠纷一案中，经执行已执行到被执行人何丽丽执行款5000元。截止2016年6月15日，被执行人何丽丽尚欠申请执行人宁翠勤借款15000元及相应的迟延履行期间的债务利息。经调查，被执行人何丽丽目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执3331号案的本次执行程序。申请执行人宁翠勤发现被执行人何丽丽未按照和解协议履行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年六月十五日
书记员 陆熙鹏
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执3331号申请执行人宁翠勤。被执行人何丽丽。本院在执行申请执行人宁翠勤与被执行人何丽丽民间借贷纠纷一案中，经执行已执行到被执行人何丽丽执行款5000元。截止2016年6月15日，被执行人何丽丽尚欠申请执行人宁翠勤借款15000元及相应的迟延履行期间的债务利息。经调查，被执行人何丽丽目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执3331号案的本次执行程序。申请执行人宁翠勤发现被执行人何丽丽未按照和解协议履行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一六年六月十五日书记员  陆熙鹏
北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京刑终271号
原公诉机关北京市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）苏志刚，男，45岁（1972年5月6日出生），汉族，出生地广西壮族自治区博白县，初中文化，广西云端科技有限公司法定代表人，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年8月10日被羁押，同年9月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人李树文，北京市开创律师事务所律师。
北京市第一中级人民法院审理北京市人民检察院第一分院指控原审被告人苏志刚犯诈骗罪一案，于二Ο一七年十一月二十二日作出（2017）京01刑初44号刑事判决。宣判后，原审被告人苏志刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察员石磊出庭履行职务，上诉人苏志刚及其辩护人李树文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
北京市第一中级人民法院判决认定：
2014年9月，被告人苏志刚谎称能够帮助被害人魏某1承揽四川省巴中至万源高速公路（以下简称巴万高速公路）施工项目部分工程，以需要缴纳工程保证金为由，在北京市海淀区招商银行世纪城支行骗取魏某1人民币600万元。2015年5月，苏志刚向魏某1转账还款38万元。
2015年8月13日，被害人魏某1向公安机关报案，公安机关于同日立案侦查。2016年3月，苏志刚向魏某1转账还款5万元。同年8月10日，苏志刚被公安机关抓获归案。
一审法院认定上述事实的证据有：
被害人魏某1的陈述及辨认笔录，证人张某的证言，证人唐某、董某1、董某2的证言及辨认笔录，证人史某、贾某均、程某、魏某2、刘某1、刘某2、苏某1、苏某2、余某1、余某2的证言，证人余某3的证言及其提供的收条，证人梁某的证言及其提供的借条，银行账户交易明细及转账交易单，被害人魏某1提供的《退款协议书》，北京市公安司法鉴定中心出具的《文检鉴定书》，《承诺合同》，四川巴万高速公路有限公司出具的证明材料，中北矿业有限公司出具的证明材料,四川巴万高速有限公司提供的公司资质、中标通知书、四川省发改委关于巴中至万源高速公路项目核准的批复文件及招标代理相关资料,被害人魏某1提供的巴万高速公路施工标段划分材料,微信聊天记录,公安机关出具的工作说明，魏某1提供的酒店入住登记信息,工商注册信息，北京市公安局海淀分局曙光派出所出具的110接处警记录,户籍证明材料,被告人苏志刚的供述以及辩护人提交的苏志刚名下银行账户交易明细、《承诺合同》等。
一审法院认为，被告人苏志刚以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪,且犯罪数额特别巨大，依法应予惩处。据此，判决：被告人苏志刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元。责令被告人苏志刚退赔人民币五百五十七万元，发还被害人魏某1。
苏志刚上诉提出：其系向魏某1借款人民币600万元，不是诈骗，请求二审法院宣告其无罪。
苏志刚的辩护人的辩护意见是：一审认定苏志刚构成诈骗罪没有事实和法律依据，现有证据不足以认定苏志刚构成诈骗罪，应当依据疑罪从无的原则宣告苏志刚无罪。
检察员的出庭意见是：原判认定苏志刚犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法；苏志刚所提上诉理由无事实和法律依据，不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审核，一审判决书列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院对一审查明的事实和证据均予以确认。在本院审理期间，上诉人苏志刚及其辩护人均未提交新的证据。
对于苏志刚及其辩护人所提苏志刚不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见，经查：涉案钱款的性质即被害人魏某1是基于什么原因给予苏志刚人民币600万元是认定本案罪与非罪的关键。苏志刚及其辩护人强调这600万元是借款，依据是银行转账交易摘要上注明是“借款”以及有贾某均、史某的证言证明。贾某均、史某在公安机关向其调查核实证据时，均拒绝作证。但根据在案证据魏某1、张某、唐某、程某等人的证言，并结合苏志刚与魏某1之间的微信聊天记录、退款协议书等书证内容，能够认定苏志刚向魏某1谎称其能够代理巴万高速公路的工程项目，魏某1给予苏志刚600万元工程保证金的事实。银行转账交易摘要上虽注明是“借款”，但不能据此否定魏某1给苏志刚转款600万元是为了巴万高速公路的工程项目。故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，因无事实依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人苏志刚以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪,且犯罪数额特别巨大，依法应予惩处。一审法院根据苏志刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。北京市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄肖娟
审判员 罗 勇
审判员 朱锡平
二〇一八年四月十三日
书记员 闫 超
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民初326号
原告吴某某，女，1990年11月17日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市古塘乡申家村。
被告肖某，男，1989年5月7日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市桃江县马迹塘镇泗里河乡月形湾村。
原告吴某某诉被告肖某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员刘跃辉独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：她与被告因婚前认识时间短，双方缺乏了解，草率结婚，以致婚后矛盾不断，且被告对她实施家庭暴力，导致夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚，婚生小孩由她负责抚养一个，由被告抚养两个。
被告肖某辩称：他不同意与原告离婚，要求和好夫妻关系，且他与原告的矛盾主要是因经济问题引发的，并非夫妻感情不和。
经审理查明：原、被告于2011年9月26日办理结婚登记，2011年1月16日生育小孩肖炜慈，2012年5月28日生育小孩肖鉴慈，2013年10月19日生育小孩肖佳慈。2015年10月，原、被告因家庭琐事发生争执后开始分居生活至今。双方在夫妻关系存续期间未添置共同财产，亦未形成共同债务。
本院认为：原、被告因性格不合，为家庭琐事发生过矛盾，但分居时间不长，被告强烈要求和好夫妻关系，只要双方化解矛盾，尚有和好的可能，故原、被告夫妻感情尚未完全破裂，应判决不准离婚为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吴某某与被告肖某离婚。
案件受理费200元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘跃辉
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 范 丹
附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外仲字第81号
申请人（仲裁被申请人）：南通艾美特电器有限公司，住所地江苏省南通市如东县。
法定代表人：孙维林，该公司总经理。
被申请人（仲裁申请人）：深圳万控机柜有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。
法定代表人：张火明，该公司总经理。
本院在审理申请人南通艾美特电器有限公司向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第1387号裁决一案中，申请人南通艾美特电器有限公司以与被申请人深圳万控机柜有限公司达成和解为由，于2015年3月12日向本院申请撤回撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第1387号裁决的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，申请人南通艾美特电器有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许申请人南通艾美特电器有限公司撤回撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第1387号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，减半收取为人民币200元，由申请人南通艾美特电器有限公司承担，申请人南通艾美特电器有限公司多预交的案件受理费人民币200元由本院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张东旭（兼）
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁裁决
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初917号
原告：永安市凯盛物业有限公司，住所地永安市五洲小区29幢616室。统一社会信用代码：91350481081620235Y。
法定代表人：田泽毅，总经理。
委托诉讼代理人：李岷，该公司员工。
被告：陈寿鸿，男，1989年9月6日出生，汉族，住福建省永安市。
原告永安市凯盛物业有限公司与被告陈寿鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告永安市凯盛物业有限公司于2017年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司以与陈寿鸿自行协商解决纠纷为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 李如浩
二〇一七年三月二十日
书记员 钱晓雪
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民一初字第392号
原告：陈某。
被告：肖某甲（曾用名肖磊）。
原告陈某与被告肖某甲因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员李海涛独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告肖磊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈某诉称：××××年××月××日，原、被告在衡水市桃城区人民政府登记结婚。××××年××月××日生育一女，名肖某乙。原、被告婚前了解较少，感情基础薄弱，婚后发现脾气性格差异较大，常因琐事争吵不休，未建立起夫妻感情。被告经常不在家，最近几年被告就是在衡水也不回家。被告在家时要么不和原告说话，要么就是张嘴就骂，双方无法进行沟通，原告认为夫妻感情早已破裂，诉至法院，要求与被告离婚。
诉状送达被告肖某甲后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
根据当事人的诉称意见，经征得当事人的同意，确定本案争议焦点问题是：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂；2、原、被告婚前个人财产、婚后共同财产及共同债权债务情况。
围绕第一个争议焦点，原告陈某提供的证据如下：
证据一，原、被告的结婚证一个，用以证明原、被告系夫妻关系。
证据二，（2013）衡桃东民一初字第147号民事判决书一份，用以证明原告曾因感情破裂向法院起诉要求离婚。
围绕第二个争议焦点，原告陈某提供的证据如下：
证据三，婚生女肖某乙的户口页及出生证明各一份，用以证明女儿肖某乙的身份情况。
围绕第三个争议焦点，原告陈某提供的证据如下：
证据四，2008年6月20日、9月24日收款收据各一份和2010年元月11日收款收据三份，用以证明该房产系我们婚后购买，是我们的共同财产。
围绕第一、二、三个争议焦点，被告肖某甲均未提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：证据一系民政部门依法颁布的结婚证，故对其真实性、合法性及关联性予以认可；证据二系衡水市桃城区人民法院出具的生效判决书，对其真实性、合法性及关联性予以认可；证据三系户籍部门及医院作出的有效身份证明，故对其真实性、合法性及关联性予以认可；证据四，该几份收款收据均未有收款单位加盖的公章，不符合证据的形式要件，本院不予认可。
本院经审理查明：××××年××月××日，原、被告在衡水市桃城区人民政府登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，名肖某乙。2013年11月18日，原告曾向本院提起离婚诉讼，2014年10月17日本院作出（2013）衡桃东民一初字第147号民事判决书，判决驳回原告陈某的离婚诉讼请求。以上事实有当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：婚姻生活以感情为纽带维系，法院是否准许夫妻离婚应以双方感情是否确已破裂为前提。原、被告已结婚多年，且在共同生活期间生育一女，双方具有一定的感情基础。原告陈某称原、被告夫妻感情早已破裂，但未向本院提交充足证据予以证实，故本院对其主张不予认可。现双方矛盾系因家庭中生活琐事而起，且处理方式不当，在今后的共同生活中，双方需真诚以待、踏实勤勉、相互理解、加强沟通，夫妻关系仍有和好的可能，故以判决不准双方离婚为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告陈某对被告肖磊的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，简易程序审理减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李海涛
二〇一五年九月六日
书记员 张文景
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初881号
原告：郑某某，女，汉族，江西省高安市人。
被告：吴某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：王某某，女，汉族，江西省高安市人。
本院受理原告郑某某（以下简称原告）与被告吴某某、王某某民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告吴某某、王某某银行存款计人民币220000元整，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
准予原告郑某某的财产保全申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王跃华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 丹
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1417号
原告陈文良，男，1977年9月9日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄小强，福建求达律师事务所律师。
被告陈金德，男，1973年10月22日出生，汉族，住南安市。
被告陈秀春，女，1972年9月22日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告陈文良诉与被告陈金德、陈秀春民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以两被告可能资不抵债，为避免原告损失的扩大为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈文良撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审 判 长 谢梓东
代理审判员 庄慧虹
人民陪审员 林寿辉
二〇一四年四月十日
书 记 员 叶海亿
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1417号
原告沧州市宜家物业服务有限公司南皮分公司。
负责人徐培芝，该公司经理。
被告吕铁桥，男，现住南皮县。
本院在审理原告沧州市宜家物业服务有限公司南皮分公司与被告吕铁桥物业服务合同纠纷一案中，原告沧州市宜家物业服务有限公司南皮分公司于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沧州市宜家物业服务有限公司南皮分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 邢家德
代理审判员 张 勇
人民陪审员 李 阳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李彩霞
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2014)南民初字第1417号原告：赵臣，男，汉族，住吉林省榆树市。委托代理人：于渊、赵美南，吉林新锐律师事务所律师。被告：赵彬，男，汉族，住长春市。委托代理人：赵玉超，男，汉族，住长春市南关区。被告：刘建东，男，汉族，住长春市绿园区。被告：王照敏，女，汉族，住同被告刘建东。被告刘建东、王照敏的委托代理人：齐秀娟、张宝玉，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所长春市朝阳区前进大街2552号。法定代表人：徐达泉，经理。委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。被告：长春市兆源商贸有限公司，住所长春市双阳区东双阳大街北（原电影院）。法定代表人：赵和，经理。委托代理人：马秀义，该单位法律顾问。原告赵臣与被告赵彬、刘建东、王照敏、长春建工新吉润建设有限公司、长春市兆源商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵臣的委托代理人于渊、赵美南，被告赵彬及其委托代理人赵玉超，被告刘建东、王照敏的委托代理人齐秀娟、张宝玉、被告长春建工新吉润建设有限公司的委托代理人袁丽萍，被告长春市兆源商贸有限公司的委托代理人马秀义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年，被告长春市兆源商贸有限公司开发建设兆源商贸购物中心项目，被告长春建工新吉润建设有限公司为该购物中心施工单位，被告刘建东、王照敏（系夫妻）挂靠在被告长春建工新吉润建设有限公司的名下。被告刘建东、王照敏与被告赵彬签订《人工费承包协议书》，协议书约定：被告赵彬负责雇佣兆源商贸购物中心土建工程及水暖工程的全部工人，被告刘建东向被告赵彬支付人工费。合同签订后，被告赵彬雇佣原告进场施工，工种为保管员。2011年3月15日至2011年9月30日期间，共拖欠原告工资16750元，至今尚未支付。故原告诉至法院，请求判令五被告支付原告工资16750元及利息（自2011年10月1日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费由五被告负担。被告赵彬辩称：原告诉状属实，同意原告诉讼请求。被告刘建东、王照敏辩称：原告诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间；被告刘建东系长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司的负责人，其与被告赵彬签订《人工费承包协议书》的行为是其职务行为，与个人无关；合同具有相对性，被告刘建东与原告无任何劳务合同关系，且被告刘建东已经代表长春建工新吉润有限公司将人工费支付给了赵彬；赵彬并未全部完成工程项目，且被告刘建东已经代表长春建工新吉润有限公司将人工费支付给赵彬；原告与赵彬签订的是土建及水暖工程的人工费承包协议，不包括装饰装修部分，赵彬与原告签订的工程项目不是被告刘建东与赵彬工程项目；原告主张工资的期间不是被告刘建东施工时间。综上，原告向被告刘建东及王照敏个人主张工资无依据，且已经超过了法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回原告诉讼请求。被告长春建工新吉润建设有限公司辩称：被告长春建工新吉润建设有限公司未雇佣原告，与原告不存在劳动关系。故不存在欠付劳动报酬问题；兆源购物中心工程人工部分已经清包给赵彬，雇佣原告是被告赵彬，应由被告赵彬支付工资；即使被告赵彬欠付原告工资，与我单位无关。因为被告刘建东已将全部工程款支付给了被告赵彬；原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效；即使我单位欠付原告工资，那么也应由被告长春市兆源商贸有限公司承担给付责任。理由为被告长春市兆源商贸有限公司曾向我单位出具《责任担保书》，担保“兆源购物中心”工程中发生的任何问题均由其承担责任，而与我单位无关。综上，原告起诉我单位，要求给付工资无事实及法律依据。应驳回其诉讼请求。被告长春市兆源商贸有限公司辩称：原告诉讼请求与我单位无关。我单位与原告不存在债权债务关系；我单位在本案中不承担民事责任，我单位现不拖欠施工单位施工款；原告诉讼请求已经超过诉讼时效。原告以我公司为被告要求给付工程款，没有任何事由和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的起诉。经审理查明：2010年4月7日，长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司取得长春市工商行政管理局颁发的营业执照，负责人为刘建东。2010年7月20日，长春建工新吉润建设有限公司与长春市兆源商贸有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由长春建工新吉润建设有限公司承建兆源商贸城A座工程。工程内容：面积为25500平方米，结构为框架，层数为五层。合同工期为：2010年7月20日至2010年11月20日。2010年6月18日，赵彬与刘建东签订《人工费承包协议书》，约定由赵彬承包长春市兆源商贸购物中心项目的土建工程及水暖工程人工费承包，工程总价款按照建筑物总建筑面积计算，每平方米230元单价为一次性全费用单价（包括水暖工程在内），包含从地下室开始至主体工程交付使用所需的全部费用。2012年1月16日，刘建东与长春市兆源商贸有限公司法定代表人赵和及该公司冯彩科签订《工程结算审定汇总表》，该汇总表确认兆源商贸购物中心建筑面积为24941.91平方米。被告刘建东按照《人工费承包协议书》约定应给付被告赵彬人工费应为5736639.30元，现刘建东已经给付被告赵彬工程款5832000.00元。另查，原告提供的由被告赵彬签字的工资表，工资表内容为：2011年3月15日至2011年9月30日，原告在兆源商贸A座工程从事保管员工作，工资余额为16750元。本院认为，被告长春建工新吉润建设有限公司与被告长春市兆源商贸有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。刘建东作为长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司的负责人，其与赵彬签订《人工费承包协议书》属职务行为。该协议约定了由被告赵彬负责雇佣兆源商贸购物中心土建工程及水暖工程的全部工人，人工费由刘建东直接支付给赵彬。为履行该协议赵彬雇佣原告为其承包的部分工程进行施工。现原告要求五被告给付人工费16750元，因刘建东代表长春建工新吉润建设有限公司已经足额向被告赵彬支付全部人工费。故被告赵彬应承担向原告给付人工费及利息的民事责任，该给付责任与其他被告无关。关于刘建东、王照敏、长春建工新吉润建设有限公司、长春市兆源商贸有限公司提出原告债权已经超过诉讼时效一节，原告在庭审中陈述称其一直向被告赵彬主张索要人工费，被告赵彬亦认可该事实，故原告的债权未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，经本院第二次审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告赵彬于本判决生效后立即向原告支付人工费16750元及利息（利息自2011年10月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费219元，由被告赵彬负担（原告已垫付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 复代理审判员  李德保人民陪审员  孙晓晶二〇一五年一月二十八日书 记 员  曲 刚
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桓执字第487号
申请执行人：罗根，男，1957年9月21日生，汉族，住桓台县。
被执行人：吕昌红，男，成年，汉族，住桓台县。
被执行人：吕永昌，男，成年，汉族，住桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人吕昌红、吕永昌暂无可供执行的财产。申请执行人罗根亦提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓民初字第477号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人罗根如发现被执行人吕昌红、吕永昌有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 鹏
审判员 李 锋
审判员 田召朋
二〇一三年十月二十四日
书记员 刘 梅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116财保40048号
申请人天津市振兴化工有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽化工街19号。
法定代表人侯桂娟，职务:总经理。
委托代理人袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。
被申请人天津雅盛化工贸易有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇赵连庄小学院内。
法定代表人郭庆胜，职务：经理。
被申请人郭庆胜，男，1980年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人吴雅娜，女，1984年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人天津市振兴化工有限责任公司与被申请人天津雅盛化工贸易有限公司、郭庆胜、吴雅娜因供货合同纠纷，申请人欲诉至天津市滨海新区人民法院，为确保案件的顺利审理和执行，维护申请人的合法权益，申请人于2017年5月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院查封被申请人名下房屋（保全价值565000元）。申请人的保全申请以其名下座落于天津市滨海新区汉沽化工街19号房屋及现金56500元提供担保。
经审查，本院认为申请人诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴雅娜名下座落于天津市滨海新区大港石化路157号302号房屋；查封吴雅娜名下座落于天津市滨海新区大港福满园18-1201号房屋。
二、天津市振兴化工有限责任公司座落于天津市滨海新区汉沽化工街19号房屋。
财产查封期间未经本院准许，禁止买卖、转让、抵押。
如不服本裁定，当事人可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李孝江
二〇一七年五月九日
书记员 魏子棋
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3822号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行。住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道***号。
负责人：郑久三，该支行行长。
委托代理人：董小军，该单位员工。
被告：朱文明，农民。
被告：朱玉臣，农民。
被告：朱文胜，农民。
被告：朱文华，农民。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告朱文明、朱玉臣、朱文胜、朱文华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋昭辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董小军，被告朱文明、朱文胜、朱文华到庭参加诉讼，被告朱玉臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告朱文明于2014年2月27日在原告处借款23.5万元，于2015年2月21日到期，并由被告朱玉臣、朱文胜、朱文华自愿担保。借款到期后，我行工作人员多次催收，被告以种种理由拒不归还，为维护我行的合法权益和集体财产不受损失，依法诉至法院，要求判决被告归还我行借款本金23.5万元及相应的利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告朱文明辩称，我是出租模板的，现在钱要不上来，所以没钱还这笔贷款。
被告朱文胜辩称，钱都压模板上了，现在钱要不上来。
被告朱文华辩称，我没有偿还能力，我身体还不好。
被告朱玉臣未提交答辩及证据。
经审理查明，2014年2月27日，被告朱文明向原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（原为唐山市丰润区农村信用合作联社）借款23.5万元，借款期限自2014年2月27日至2015年2月21日，借款利率月息10‰，借款用途为借新还旧，还款方式为到期还本、利随本清，由被告朱玉臣、朱文胜、朱文华担保，并签订了保证担保借款合同。合同约定：“保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5计收利息”。合同签订后，原告如期向被告朱文明发放了贷款，借款到期后，被告未归还本金及相应利息，现原告起诉要求被告归还借款本金23.5万元及相应利息。
以上事实，有原、被告陈述、借款借据、保证担保借款合同等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告依合同为被告朱文明提供借款，有借款借据为证。被告朱文明应按合同约定支付利息，归还借款本金，但被告朱文明对借款本金及利息未及时清偿，故原告要求被告朱文明偿还借款本金23.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱玉臣、朱文胜、朱文华作为连带责任保证人，对被告朱文明借款的本金及利息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱文明偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金23.5万元及利息（2014年2月27日至2015年2月21日利息按照月息10‰计算；2015年2月22日至给付之日的利息按照日利率万分之5计算）。于本判决生效后十日内履行。
二、被告朱玉臣、朱文胜、朱文华承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，减半收取2412.5元，由被告朱文明负担，被告朱玉臣、朱文胜、朱文华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 宋昭辉
二〇一六年九月十九日
书记员 赵海涛
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初300号
原告：王春光，男，1986年8月18日出生，汉族，个体，住通榆县。
委托诉讼代理人：巩固，吉林巩固律师事务所律师。
被告：耿家绪，男，1990年1月10日出生，住通榆县。
王春光与耿家绪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告王春光于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王春光的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王春光撤诉。
案件受理费126元，减半收取计63元、保全费150元，由原告王春光负担。
审判员 赵亮
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨威
——
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初179号
原告：天津中外运集装箱发展有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港四号路***号。
法定代表人：王全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雨，该公司职员。
被告：天津顺佳物流有限公司。住所地：天津开发区翠亨村*座31门***室。
原告天津中外运集装箱发展有限公司与被告天津顺佳物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津中外运集装箱发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津中外运集装箱发展有限公司负担。
代理审判员 李 颖
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 鲁振楠
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第02394号
原告李玲玲。
委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被告淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
两被告共同委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告李玲玲与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）、淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员孙环亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲玲的委托代理人李新中到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲玲诉称，2011年5月7日，原告以总价169684元购买了被告恒丰置业公司出售的30幢222号商铺一间，并于同日与被告恒丰义乌城公司签订了商铺委托经营管理协议，原告将该商铺使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等委托给被告恒丰义乌城公司，由该公司向第三方出租商铺并收取租金等。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，第五年为合同价11%的收益；在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年3月，原告向被告恒丰义乌城公司催要租金，被告恒丰义乌城公司拖延不付。现请求法院判决被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司共同支付原告2015年度的房屋租金16968.4元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月7日，原告李玲玲与被告恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港30幢222号商铺出售给原告李玲玲，总价169684元。
2011年5月7日，原告李玲玲与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定原告李玲玲将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保原告李玲玲获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
被告恒丰置业公司为管理轻工商贸港及贷款等需要，法定代表人陈良星借用陈小妹名义投资成立了被告恒丰置业公司的子公司即被告恒丰义乌城公司。该公司并未实际运营，具体仍由被告恒丰置业公司人员操作，仅以该公司名义对外签订委托经营管理合同、房屋租赁合同等，收取承租户的保证金是被告恒丰置业公司。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告李玲玲房屋租金。原告李玲玲于2015年10月16日诉至本院。
以上事实，有原告陈述、原告李玲玲提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院与陈良星谈话笔录等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告李玲玲从被告恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
被告恒丰置业公司法定代表人陈良星为了金融贷款等需要借用其胞妹陈小妹名义以被告恒丰置业公司资产出资成立被告恒丰义乌城公司，且在实际操作中被告恒丰义乌城公司的管理等行为均由被告恒丰置业公司实施，存在两被告资产混同现象。故被告恒丰置业公司应对被告恒丰义乌城公司的债务承担连带责任。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院不予支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年上半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告李玲玲房屋租金8484.2元；
二、驳回原告李玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费224元，减半收取112元，由原告李玲玲负担56元，被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 孙环亮
二〇一五年十二月十一日
书记员 杜 鹃
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第5042号
罪犯何明，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2003年9月28日作出（2003）渝一中刑初字第322号刑事判决，以被告人何明犯抢劫、抢夺、故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币6000元，退赔被害人经济损失人民币4370元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2007年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中刑执字第1753号刑事裁定减去有期徒刑一年六个月。2009年12月18日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第4096号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。2012年1月10日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第342号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。2014年1月20日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第756号刑事裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为二年。刑期至2016年5月23日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯何明能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑六个月。
经审理查明，罪犯何明，在服刑期间，获市级改造积极分子一次、记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得市级改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何明减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张霁东
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执1566号
申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区。
负责人庄祖英，该支行行长。
委托代理人吴默衔，男，住福建省南安市，系该支行员工。
被执行人超越服饰（中国）有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人张泉溪。
被执行人张泉溪，男，1964年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人李守治，女，1966年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行与被执行人超越服饰（中国）有限公司、张泉溪、李守治金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）闽0502民初2167号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院向银行、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门查询，并依法另案对查询到的财产进行查封、冻结，但目前查控的财产暂不具备执行条件。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0502民初2167号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 陈德辉
执行员 庄俊泓
二〇一六年十一月二十四日
书记员 出 征
附注：裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执1566号
申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区。
负责人庄祖英，该支行行长。
委托代理人吴默衔，男，住福建省南安市，系该支行员工。
被执行人超越服饰（中国）有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人张泉溪。
被执行人张泉溪，男，1964年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人李守治，女，1966年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行与被执行人超越服饰（中国）有限公司、张泉溪、李守治金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）闽0502民初2167号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院向银行、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门查询，并依法另案对查询到的财产进行查封、冻结，但目前查控的财产暂不具备执行条件。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0502民初2167号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 陈德辉
执行员 庄俊泓
二〇一六年十一月二十四日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。