四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4693号上诉人（一审被告）：刘海燕，女，1974年12月9日生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：陈志蓉，女，1957年4月6日生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：潘静，四川毫达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨淑云，女，1925年3月9日生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：陈志萍，女，1954年5月6生，汉族，住成都市新都区，系杨淑云之女。被上诉人（一审被告）：陈雪文，男，1986年5月18日生，汉族，住成都市青羊区。上诉人刘海燕与被上诉人陈志蓉、杨淑云、陈雪文民间借贷纠纷一案，刘海燕不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4774号民事判决，向本院提起上述。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海燕的委托诉讼代理人彭野，被上诉人陈雪文、陈志蓉及其委托诉讼代理人潘静、杨淑云的委托诉讼代理人陈志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海燕上诉请求：一、请求依法改判上诉人偿还被上诉人陈志蓉借款3.5万元且利息从起诉之日起开始计算；二、改判被上诉人杨淑云、陈雪文共同承担连带还款责任；三、依法改判一审诉讼费由上诉人与被上诉人按责任划分各自承担；四、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审承办法官在判决书中查明事实部分因笔误将“归还借款6万元”误写为“归还借款9万元”，法官在发现错误后立即告知被上诉人要求退还并换取更正后的判决书，但被上诉人拒绝，故上诉人只能上诉请求改判。二、上诉人之夫陈志龙死亡后留下的房产并未进行继承分割，故被上诉人杨淑云、陈雪文应对死者陈志龙的债务承担连带偿还义务。三、被上诉人陈志蓉在一审时起诉的标的额为15万元，但一审法院只支持了其诉讼请求中的6万元，故被上诉人陈志蓉应承担败诉的9万元部分的诉讼费。四、陈志龙向被上诉人陈志蓉出具的借条中并未约定借款利息，故被上诉人陈志蓉无权主张起诉之前的利息。五、一审法院对上诉人提交的录音视频的内容不予认可，但在是否支持被上诉人陈志蓉的利息时又引用了上诉人提交该份录音视频资料中内容，一审法院属于认定前后矛盾。被上诉人陈志蓉、杨淑云、陈雪文答辩称，实际上2.5万元不是归还给陈志蓉的，而是归还给杨淑云的，陈志龙也无证据证明3.5万元已经归还了。一审法院在本院认为部分理由错误，但判决结果正确，请求法院判予以维持。陈志蓉向一审法院起诉的诉请：刘海燕在夫妻共同财产范围内承担还款责任，若有不足部分，则由被告杨淑云、陈雪文在继承陈志龙的遗产范围内承担还款责任；利息的计算方式为从借款之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算。一审法院认定的事实：陈志龙，男，汉族，1962年6月28日出生，因病于2015年5月20日死亡。陈志龙与刘海燕原系夫妻关系，双方于2010年2月1日在成都市新都区民政局登记结婚。2013年9月7日、2014年1月17日、2014年1月29日，陈志龙分别出具《借条》三份分别载明，今借到陈志容现金人民币5万元整。上述《借条》载明金额共计15万元。一审庭审中，刘海燕提供对陈志蓉的录音资料一份，陈志蓉在该录音中陈述：“陈志龙的借条原先是15万元，然后又还了3.50万元，把它改一下，改一下那个利息我就不要了，另外我再送一万元给陈志龙治病。就该是15万元，还了3.50万元，就该11.50万元。那个1.50万元就是早先算的利息，我说的一分钱都不要了三。还剩10万元，我送1万元给陈志龙，还剩9万元。给我打个9万元的条子，这样子你们现在有钱就还我点，现在没有没有钱，从下个月起，每个月还我1—2万元，你看行不行？”刘海燕主张上述录音的形成时间为2014年11月22日。陈志蓉认可该录音的形成时间为陈志龙去世前，具体时间虽记不清了，但不是刘海燕陈述的时间；该录音经过剪辑，仅有陈志蓉的陈述内容，却没有刘海燕的陈述，并不完整。另在一审庭审中，各方当事人一致认可在陈志龙去世前，曾向陈志蓉归还借款3.50万元。2014年12月26日，刘海燕通过银行向陈志蓉之女转账3万元，庭审中，陈志蓉认可该款系偿还的案涉借款。2015年4月10日，刘海燕通过银行向陈志蓉转账2.50万元。一审法院查明以上事实有常住人口详细信息、居民死亡医学证明、借条、银行卡客户交易查询、录音资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，陈志龙三次向陈志蓉借款共计15万元，事实清楚，证据充分，予以确认。因上述债务形成于陈志龙、刘海燕婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应当认定上述债务为陈志龙、刘海燕的夫妻共同债务。现陈志龙已经去世，而其法定继承人亦为刘海燕，故对陈志蓉要求刘海燕承担该债务的主张，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，应予以采纳。但陈志蓉要求杨淑云、陈雪文在继承陈志龙遗产的范围内承担债务的诉讼请求，不符合上述法律规定，不予支持。根据庭审查明事实，在陈志龙去世前已向陈志蓉归还借款本金3.50万元；陈志龙去世后，刘海燕分别于2014年12月26日、2015年4月10日向陈志蓉归还本金3万元、2.50万元，共计已向陈志蓉归还本金9万元，故尚欠借款本金为6万元。庭审中，刘海燕主张借款本金中有1.50万元系预先支付的利息，另陈志蓉自愿赠送1万元给陈志龙治病，故上述2.50万元亦应从借款本金中予扣除，并提交了对陈志蓉录音资料一份予以印证。本院认为，上述录音资料并不完整，仅有陈志蓉个人陈述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对刘海燕上述主张不予采纳。另陈志蓉、杨淑云主张刘海燕于2015年4月10日归还的2.5万元系向杨淑云归还的借款本金，故不应在本案借款中处理，但两人均未就上述主张提供相应证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对陈志蓉、杨淑云上述主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，陈志龙在向陈志蓉出具《借条》时并未明确还款期限，现陈志蓉请求刘海燕偿还借款本金9万元，符合上述法律规定，予以支持。关于陈志蓉要求刘海燕按中国银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求问题。本院认为，陈志龙出具的《借条》上均无关于利息的约定，且陈志蓉也未提交证据证明双方有关于利息支付的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，陈志蓉主张多次向陈志龙、刘海燕催收上述借款，虽未就该主张举证，但根据刘海燕提交的录音资料及其自认的录音时间为2014年11月22日，可以确定陈志蓉向刘海燕催收借款时间。故本院酌情确定给予10天的合理还款期限，故刘海燕应从2014年12月3日起至付清借款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，向陈志蓉支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决刘海燕于本判决生效之日起15日内偿还陈志蓉借款本金9万元，并支付相应逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：从2014年12月3日起至还清借款之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率为标准计算）；驳回陈志蓉的其他诉讼请求。案件受理费3300元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取1150元，由刘海燕负担（刘海燕于本判决生效之日起15日内履行）。本院经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉债务未偿还金额应为6万元还是9万元；二、杨淑云、陈雪文在本案中应否承担责任；三、一审法院确定的利息起算时间是否适当。对此，本院评议如下：关于案涉债务未偿还金额应为6万元还是9万元的问题，本院认为，一审法院查明和认定未偿还金额为6万元，并无不当，但在主文中因笔误表达为9万元，故本院予以纠正。关于杨淑云、陈雪文在本案中应否承担责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，杨淑云、陈雪文在未放弃对陈志龙遗产继承的情况下，应当在继承陈志龙遗产的范围内对陈志龙的债务承担还款责任；一审法院适用法律有误，本院予以纠正。关于一审法院确定的利息起算时间是否适当的问题，本院认为，一审法院认定利息的起算时间并不违反法律规定，同时也合符情理，故本院对刘海燕关于利息应当从起诉之日起算的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘海燕的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律有误，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4774号民事判决第一项即“刘海燕于本判决生效之日起15日内偿还陈志蓉借款本金9万元，并支付相应逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：从2014年12月3日起至还清借款之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率为标准计算）”为“刘海燕于本判决生效之日起15日内偿还陈志蓉借款本金6万元，并支付相应逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：从2014年12月3日起至还清借款之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率为标准计算）”；二、杨淑云、陈雪文在继承陈志龙遗产的范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回陈志蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3300元，减半收取1150元，二审案件受理费679元，合计1829元，由陈志蓉负担1179元，由刘海燕、杨淑云、陈雪文负担650元。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一六年十一月二十日书记员  朱 希