河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1174号
上诉人（原审被告、反诉原告）聂云水。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨满金。
二上诉人共同委托代理人苏静平，河北树仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王宏伟。
委托代理人谌业明，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王富龙。现羁押于涿州市看守所。
上诉人聂云水、杨满金因民间借贷抵押合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告聂云水与杨满金系夫妻关系。二被告共有五个房产证，一个地产证，位于涿州市冠云中路55号。2012年8月25日聂云水和王富龙签订了一份房屋买卖合同，协议由王富龙购买聂云水上述房产。使用权面积780平方米，合同总价款为1000万元整，其中首付款450万元于合同生效后支付，次年支付350万元，第三年支付200万元，同时约定相关违约责任、过户税费的承担等内容。因王富龙未能支付聂云水首付款450万元，二人协商后于2012年9月14日去涿州市泽嘉科技小额贷款公司（以下简称泽嘉公司）办理抵押借款协议，聂云水把一个地产证、五个房产证抵押给泽嘉公司，由聂云水给泽嘉公司书写欠条，泽嘉公司把450万元出借给聂云水，约定二个月后由王富龙归还本金和支付利息。当时由王富龙另行给聂云水书写一份还款承诺书和450万元欠条。由于王富龙未能归还泽嘉公司本金，只支付了利息，王富龙又让聂云水于2012年11月9日在泽嘉公司延期了两个月。至2013年1月12日王富龙仍未能还款。2013年4月19日，王富龙称有个担保公司为其在银行担保抵押贷款，要从泽嘉公司将五个房产本和一个地产本拿出，泽嘉公司及聂云水均表示同意，遂以聂云水的名义给泽嘉公司书写借出上述产证的借条，由王富龙、聂云水和泽嘉公司共同去廊坊光大银行办理贷款，后贷款未果，上述房地产证又被泽嘉公司拿回，聂云水书写的借房地产证的借条未撤出。2013年4月22日王富龙以河北中弘伟业房地产开发有限公司名义为聂云水开具金额450万元转账支票一张，并加盖王富龙个人印章，后查证该支票为空头支票。王富龙一审庭审中称2013年6月份其通过泽嘉公司借出上述五个房产本去廊坊光大银行贷款仍未获批准。
原审又查明，2013年5、6月份，王富龙通过朋友向原告王宏伟借款，王宏伟提出必须有财产做抵押，王富龙就找到聂云水，称因担保物不够，提出用聂云水的两个房本抵押给担保公司，聂云水同意。被告王富龙与原告王宏伟于2013年6月27日在涿州市行政大厅签订了抵押借款合同，出借人王宏伟，借款人王富龙，抵押人聂云水、杨满金，借款金额200万元，借款期限6个月，以聂云水、杨满金共同所有的房产作抵押物（房屋所有权证号：新0305**，新0305**），三方在涿州市行政大厅办理了他项权利证（涿房他证居字第093**号）。涿州市房屋他项权利登记申请表中显示，抵押人聂云水，借款人王富龙，抵押权人王宏伟，房屋价值250万元，权利价值200万元，贷款金额200万元。抵押建筑面积564.02平方米，房屋所有权证号：新0305**号，新0305**号，抵押人一栏有聂云水、杨满金签字。应王宏伟要求，为了确保借款安全，王富龙与王宏伟在2013年6月28日又签订了一份借款合同，增加了王海丰、刘春生作为保证人，与上述2013年6月27日所订立的借款合同针对的是同一笔借款，后一份合同对利息进行了约定。
原审另查明，王宏伟系涿州市华利铝材有限公司法定代表人，受王宏伟委托，河北新华幕墙有限公司、河北皓原泊业有限公司于2013年6月28日分别打给廊坊市中弘伟业房地产开发公司80万和114万元，共计194万元，王宏伟于2013年7月1日又通过其公司财务分别打给河北新华幕墙有限公司80万元，河北皓原泊业有限公司114万元，共计194万元。王富龙自称是河北中弘伟业房地产开发公司法定代表人，实际收到了上述借款共200万元（扣除了一个月6万元利息）。基于聂云水向公安机关报案，王富龙于2015年5月10日被拘留，现已被批准逮捕。
2014年9月4日原审法院受理王宏伟诉王富龙、聂云水民间借贷纠纷案件，原告于2014年11月11日提出撤诉，原审法院于2014年11月17日以（2014）涿民初字第2892号民事裁定书，裁定准予撤诉。
上述事实，有以下证据可以认定：原告身份证复印件、2013年6月27日借款合同（加盖行政大厅长条章）、房屋他项权登记申请书、土地使用权证、王富龙身份证复印件、聂云水身份证复印件、杨满金身份证复印件、聂云水、杨满金户籍登记、设立抵押登记询问笔录、房屋抵押价值认定书、2014年10月30日庭审笔录复印件、房屋他项权证书（涿房他证居字第093**号）、2013年6月27日借款单、2013年7月1日收条，涿公（经）字受案字（2014）5780号受案回执、2013年6月27日借款合同复印件、2013年6月28日借款合同复印件、原审法院向涿州市经侦队调取相关证据：对王富龙的拘留证、常住人口详细信息、聂云水房屋所有权证、聂云水与王富龙房屋买卖合同、王富龙书写欠条、河北中弘伟业房地产开发有限公司担保书、王富龙书面承诺、贷款延期还款协议书、中国农业银行转账支票、泽嘉科技小额贷款公司与谢志刚、聂云水协议、聂云水他项权登记申请表、涿州市公安局询问笔录，（2014）涿民初字第2892号案卷等，有各方当事人陈述及原审庭审笔录在卷为凭。
原审认为，王富龙与王宏伟之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，该借款合同有效，且王宏伟已经履行了出借义务，在约定的借款期限届满后，被告王富龙未能偿还借款，故王富龙负有还款义务，并应支付相关利息损失。因为双方约定的利率超过了国家规定的利率，不予支持，应按照不超过国家同期贷款利率四倍计算。聂云水辩称其受到欺骗去涿州行政大厅办理财产抵押手续，不知道是为王富龙借王宏伟的款项做抵押，但聂云水、杨满金从主观上认识到自己的行为是在为他人办理财产抵押手续，认可是为担保公司进行抵押，无论主观上是为谁做抵押，以财产做抵押借款是聂云水、杨满金的真实意思表示，系对个人财产的一种处分行为，故聂云水、杨满金主观上的认识错误，不影响其承担担保责任的义务；且在行政大厅签署的涿州市房屋他项权利登记申请表内容能够充分体现出借贷款项200万元内容，作为具有完全民事行为能力人的二被告应进行审查。其未审查即进行签字的辩解理由不能免除其对本案担保责任的承担。基于其担保行为，原告才能出借款项给被告王富龙，也即王富龙的欺骗行为与聂云水、杨满金的同意抵押的签字行为共同导致原告出借款项，至于各被告之间客观上是何种关系、主观上是否疏忽失察并不影响各被告应向原告责任的承担。故聂云水、杨满金与王富龙、王宏伟办理的抵押合同合法有效，聂云水、杨满金在承担担保责任后，可向王富龙行使追偿权。被告聂云水申请中止审理，原审认为，刑民交叉案件的审理原则，民事案件必须以刑事案件判决结案为依据的先刑事后民事，基于不同的法律规定，互不影响的，刑事预与民事各自审理。本案中被告王富龙被公安机关羁押后，已对全部过程进行供述，其刑事部分如何处理并不影响民事案件中对原告责任的承担，故对其申请不予支持。关于利息损失给付时间，原告与被告王富龙陈述不一致，王富龙认可利息损失已付至2014年3、4月份，故利息损失自2014年5月起算。聂云水、杨满金反诉王宏伟，认为2013年6月27日合同无效，并要求王宏伟返还抵押的房屋所有权证，由于被告王富龙、聂云水、杨满金的共同行为方能办理他项权证，原告在办理他项权证及出借款项过程中并无过错，故对该请求不予支持；聂云水、杨满金反诉要求王宏伟赔偿抵押期间其房屋不能出租的损失9万元的请求，由于该房屋始终由聂云水、杨满金管理，办理他项权证并不妨碍对该房屋使用及出租，故对其房屋不能出租的损失主张不予采信。原审判决：一、被告王富龙于判决送达之日起十日内向原告王宏伟支付借款本金200万元，并按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息损失，自2014年5月1日起至判决生效后十日内止。二、被告聂云水、杨满金在抵押财产价值范围内承担连带偿还责任。三、驳回被告聂云水、杨满金的反诉请求。被告如未按判决规定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告王富龙负担，聂云水、杨满金在抵押财产价值范围内承担连带责任。反诉费1025元，由被告聂云水、杨满金负担。
聂云水、杨满金不服上述判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人无需承担本案连带责任；2、依法撤销一审判决第三条，支持上诉人反诉请求；3、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的借款合同是被诈骗的合同，是无效合同。被上诉人王富龙骗上诉人在2013年6月27日在涿州市行政大厅房屋抵押合同上签字后再偷换成2013年6月27日借款合同的诈骗事实有其在公安机关的供述为证。现王富龙也由此构成了合同诈骗罪被公安机关逮捕，按照法律规定，被欺诈而形成的合同属于无效合同。一审判决以无效合同作为依据，与法律规定相悖。二、借款人王富龙、放款人王宏伟共同向上诉人隐瞒借贷真相，采取制造阴阳两份合同的形式，恶意串通损害上诉人的合法权益，此违法行为理应被确认无效。2013年6月28日，被上诉人王宏伟、王富龙单独签订了一份借款合同，合同签订后王宏伟向王富龙实施打款收利息，借贷交易过程双方一直瞒着上诉人到2014年5月王富龙逃逸。此后上诉人才知情并及时到公安局报案。2014年9月4日，王宏伟依据2013年6月28日借款合同，在一审法院起诉被告王富龙和聂云水，请求聂云水在抵押财产的价值范围内承担偿还本金和利息的连带责任。一审法院立案（2014）涿民初字第2892号，并于2014年10月30日开庭审理，王富龙未到庭，审理后发现没有聂云水签字。至此上诉人才知道王富龙借款200万元和王宏伟贷款按3%收取利息的交易事实。一审法院于2014年11月17日裁定准予撤诉。上诉人认为2013年6月28日的借款合同符合借贷双方当事人的真实意思表示，重新确定了担保人、约定利息，法律要素更加完备，应为200万元借款承担法律责任。王富龙也一直供述借款主要依据的是后一份合同。事实是后一份合同一签订，王宏伟立即放款、收利息。一审认定事实错误。另，一审法院违背“先刑后民”法律原则，且在裁定原告撤诉后两天，又受理原告用2013年6月27日合同复印件重新起诉，是错误的。三、上诉人聂云水、杨满金依法提起反诉有法可依，一审法院驳回反诉请求于法无据。上诉人针对（2014）涿民初字第2892号案件，于2014年12月17日向一审法院递交反诉状，请求一审法院依法确认2013年6月27日合同无效，返还两个房本，赔偿损失。一审受理后将其掺杂在王宏伟诉讼的3902号案件中一起审理，使整个案情不清，程序混乱，一审法官隐藏了“两份借款合同，一笔200万元借款”的核心事实。脱离了前后合同的法律关系，违反了担保法第23条、第24条。四、一审法院审理该案程序违法。1、一审法院每次开庭审理仅有刘海虹一名法官，判决书中的审判员杨金水、人民陪审员赵兴均未参加庭审，有第三次庭审涿州市看守所监控录像为证。2、本案四次庭审审判员杨金水均未参加，在每次庭审笔录最后一页“审判员”一栏中却均有其签名。3、前三次庭审开庭地点是主审法官办公室，但第二、第三次庭审笔录却记载开庭地点是第五审判庭，与事实不符。4、该案一审原告王宏伟提起民事诉讼时，被告王富龙已因涉嫌合同诈骗被涿州市公安局逮捕，一审法院在聂云水、杨满金提交“受案回执”、“中止审理申请书”的情况下不批准休庭，违反了民事诉讼法相关规定。5、本案主要证据，包括王富龙归案后在公安机关的审讯笔录、两份合同原件等均未提交法庭质证、认证，违反民事诉讼法相关规定。6、一审法院偏袒原告，原告以6月28日合同起诉，但因与上诉人无关，法院竟同意其撤诉，两天后原告以6月27日合同复印件起诉法院居然受理立案，并最终判决原告胜诉，实有偏袒之嫌。7、原审从形式到内容都很草率，有损审判机关的威严和公信力。裁判文书送达中，上诉人只收到判决书，而上诉人代理律师收到了判决书和裁定书。
被上诉人王宏伟辩称，一、一审法院判令被告聂云水、杨满金在抵押财产价值范围内承担连带责任是正确的。上诉人聂云水为了卖掉自己所有的房产，与王富龙达成房屋买卖协议，并用自己所有的五个房产本一个地产本去涿州市泽嘉科技小额信贷公司办理抵押借款合同，并取得借款450万元，此行为足以证明聂云水对抵押借款合同的性质是清楚的，对其风险也是明知的。聂云水去涿州市行政大厅办理抵押借款登记手续，办理了他项权利证书，在申请表同一页上有抵押权人王宏伟签字，有抵押人聂云水、杨满金的签字，有借款人王富龙签字，证明聂云水对抵押借款一事知情。二、被上诉人王宏伟与王富龙是通过朋友介绍认识的，王宏伟与聂云水在办理抵押之前并不认识。出借人王宏伟自愿出借其款项，完全是基于聂云水的财产抵押担保行为。三、聂云水自愿为王富龙做担保是为了早日拿到自己的卖房款。聂云水抵押担保行为符合担保法规定，应当承担担保责任。四、上诉人提出2013年6月27日与6月28日的合同是阴阳合同是不正确的。出借人王宏伟有风险意识，为了保证债权将来能够实现，又让借款人王富龙找两个保证人签了一份借款合同，实质上是对6月27日合同的补充。五、上诉人聂云水在一审反诉理由中陈述反诉人自有房屋，为急于出售。可见当时上诉人是急于拿到自己的房款，不管王富龙借什么人的款，只要达到自己的目的。文件签字后，行政大厅工作人员当场收回，没有人能调换，上诉人说法不可信。六、上诉人认为被上诉人王宏伟是担保公司，那就是说上诉人聂云水明知自己和王宏伟都是担保人，只是不知道担保人是谁。担保法设置的目的是为了保护被担保人的利益，具体担保对象是谁，不影响担保人承担担保责任。综上，上诉人聂云水、杨满金的担保行为合法有效，应当承担担保责任。
被上诉人王富龙未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人应否承担担保责任问题。从上诉人到涿州市行政大厅办理抵押担保手续，在合同上签字的行为可以看出，上诉人主观上知道其是在以自己的房产为他人作抵押担保，其对自己财产做出的处分是其真实意思表示，且在上诉人签名页的《借款合同》中明确约定有借款到期时间、在其签名的《涿州市房屋他项权利登记申请表》中亦有房屋抵押200万元，抵押权人为王宏伟等内容，上诉人作为房屋所有权人在处分自己财产时应尽到审慎审查义务，不能因其主观上的疏忽而认定其对财产的处分无效。虽然王富龙在对公安机关的供述中承认其签订抵押担保时欺骗了上诉人，但王宏伟对此并不知情，王宏伟是基于上诉人的担保才将款项出借给王富龙的，王宏伟并无过错，其合法权益应受到保护。《担保法》司法解释第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。上诉人没有证据证明王宏伟对王富龙欺骗上诉人一事知道或应该知道，因此，上诉人应当承担担保责任。故上诉人关于其到涿州市行政大厅办理抵押担保手续是受王富龙欺骗，借款合同无效，其不应承担担保责任的理由不能成立。双方当事人均认可6月28日合同中的200万元借款与6月27日合同中的200万元借款是同一笔，因此，6月27日合同属于物的担保，6月28日合同属于人的担保，二者并不冲突，根据《担保法》第二十八条、《物权法》第一百七十六条、担保法司法解释第三十八条的规定，王宏伟有权要求抵押担保人聂云水、杨满金在抵押财产价值范围内承担担保责任。原审认定6月27日合同合法有效，判令聂云水、杨满金在抵押财产价值范围内承担担保责任并无不妥。由于（2014）涿民初字第2892号一案的原告王宏伟申请撤诉，原审裁定予以准许，该诉已不存在。新诉（2014）涿民初字第3902号一案进入审理程序，原审将王宏伟的本诉与聂云水、杨满金的反诉合并审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定。上诉人在原审庭审期间并未对合议庭组成人员、开庭地点等提出异议，且原审庭审笔录中均有上诉人签名，上诉人亦未能提交有效证据证明原审法院诉讼程序违法，因此，对上诉人关于原审诉讼程序违法的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人申请中止审理本案的问题，刑事与民事交叉案件的审理原则是，民事案件必须以刑事案件判决结果为依据的，应实行先刑事后民事，而基于不同的法律规定，互不影响的，刑事与民事案件应各自审理。本案中被告王富龙被公安机关羁押后，已对全部事实进行了供述，刑事部分如何处理并不影响该案中其对王宏伟责任的承担。上诉人关于中止审理本案的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的情形，原审不予采纳并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23825元，由上诉人聂云水、杨满金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 宋庆田
代理审判员 全旭春
二〇一五年十月十三日
书 记 员 董 丽