江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1221号
上诉人（原审被告）无锡嘉友置业有限公司，住所地无锡市新区梅村镇泰伯花苑40号。
法定代表人常秀琴，该公司总经理。
委托代理人孙秀红，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏艺博防水防腐工程有限公司，住所地宜兴市官林镇工业A区。
法定代表人钱祖其，该公司董事长。
委托代理人付强，江苏求本律师事务所律师。
委托代理人王明月，江苏求本律师事务所实习律师。
上诉人无锡嘉友置业有限公司（以下简称嘉友公司）因与被上诉人江苏艺博防水防腐工程有限公司（以下简称艺博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
艺博公司原审诉称：其承接了嘉友公司梅里香舍项目防水工程，并约定施工结束付至已完成工作量的95%。2013年9月23日工程完工后经双方结算，结算价为1418600元，嘉友公司在支付了1050000元后，扣除约定的5%质保金70930元后尚有297670元工程款未付。现要求嘉友公司立即支付工程款297670元及自2013年9月23日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息。
嘉友公司原审辩称：艺博公司所施工的防水工程存在质量问题，为此其公司已委托第三方进行修复及向业主方进行赔偿，产生了相应的费用，其公司有权在工程款中扣除相应的费用。
原审法院查明：2012年6月底7月初，艺博公司与嘉友公司签订防水工程施工合同，工程内容为梅里香舍项目图纸范围内的防水工程，包含但不限于地下室、车库顶板、卫生间、屋面等防水工程；工程范围为7#、8#、9#、10#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#楼D2、D7车库及人防地下室按施工图纸要求施工。双方对合同单价、工程量计算规则、付款方式、质量标准等作出了明确约定。关于付款方式为地下室、地面及墙板部位完工15天内付至已完工程量的70%；屋面部位完工15天内付至已完工程量的70%；室内部位及地下室顶板完工15天内付至已完工程量的70%；单位工程验收后一个月内付至已完工程量的95%，剩余5%质保金5年后第一个月内付清。关于质保期，双方约定免费质保5年，质保期内出现任何质量问题，艺博公司负责免费维修，如因该质量问题而给嘉友公司、使用者或者任何第三方造成人身或财产损失，由艺博公司承担全部赔偿责任；艺博公司对工程终身维修，质保期满后维修时仅收取成本费用。艺博公司在接到嘉友公司通知，应于24小时内采取有效行动，并到达现场维修，直至维修完毕。否则，嘉友公司有权委托第三方维修，所需费用由艺博公司承担。
2013年9月23日，艺博公司与嘉友公司经过结算确认工程价款为1418600元。至起诉时止，嘉友公司已支付工程款1050000元。因嘉友公司未支付剩余的工程款，2014年12月。艺博公司诉至原审法院。
上述事实，有防水工程施工合同1份、梅里香舍二期防水工程结算书1份及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审中，嘉友公司表示艺博公司所做的工程存在质量问题，为此其向小业主赔偿了相关的损失，且因艺博公司拒绝维修故委托了第三方对防水工程进行了修复，修复费用尚未完全结算，只进行了部分结算，并提供了法务函复印件、EMS快递存根、嘉友公司与石家庄炳森防水工程有限公司签订的维修工程合同、梅里香舍分户、商铺漏水维修结束报告及清单、嘉友公司与顾林威、金金签订的协议书、顾林威、金金的身份证复印件、银行汇（本）票申请书、电汇凭证复印件、建筑工程质量投诉处理（调解）意见书复印件等证据予以佐证。艺博公司表示其并未收到嘉友公司邮寄的法务函，嘉友公司提供的EMS快递存根不能看出邮寄的是什么东西以及是否实际送达到；对于其他的维修及赔偿部分，其公司并未收到嘉友公司要求维修的通知，嘉友公司委托第三方维修及对业主进行赔偿时并未通知艺博公司，且是嘉友公司的单方行为，并不能证明所谓的质量问题是因为艺博公司的原因导致的以及实际损失的具体金额。
原审法院认为：依法成立的合同对双方均具有约束力。本案中，艺博公司与嘉友公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，对艺博公司、嘉友公司均具有法律约束力。现艺博公司按约完成了合同义务，双方对合同所涉工程的工程款进行了审计，并作出了结算审定单确认了双方的工程款为1418600元，艺博公司、嘉友公司均在结算书上盖章确认。现嘉友公司仅支付了1050000元工程款，剩余部分的工程款368600元扣除未到付款期限的5%质保金70930元的剩余部分297670元，嘉友公司理应支付。关于利息，艺博公司主张的自结算之日2013年9月23日起至付清日止按银行同期贷款利率计算，并不违反法律规定，法院予以支持。对于嘉友公司提出的因艺博公司所建工程有质量问题而对其造成的损失部分，且嘉友公司对其损失有部分尚未结算，损失尚不确定，故在本案中对质量问题不予理涉，嘉友公司可另案向艺博公司主张。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，作出判决：嘉友公司于判决发生法律效力之日起十日内支付艺博公司工程款297670元及利息（自2013年9月23日起至付清日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6065元（已由艺博公司预交），由嘉友公司负担（艺博公司同意其预交的案件受理费由嘉友公司向其直接支付，法院不再退还，由嘉友公司在判决发生法律效力之日起十日内直接支付给艺博公司）。
嘉友公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案工程中有61户业主的房屋出现不同程度的渗水，其公司也已委托第三方进行了维修处理，在此情形下其有权拒付工程款。2、根据合同关于质保期的约定，因质量问题产生的维修费用及赔偿款，应由艺博公司承担。其委托第三方维修的工程款达26万元，支付业主赔偿款为8万元，即便未结算的损失部分暂且不计，目前能确认的金额也已超出了未付的工程款，故应当一并处理。3、就涉案工程的质量损失，其在本案一审中没有提起反诉，现已向原审法院提起了诉讼，并于2016年3月24日立案，要求艺博公司赔偿的损失包括上述修复费用以及赔偿业主的费用，故申请本案中止审理。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人艺博公司答辩称：1、涉案工程已经双方验收合格并投入使用，嘉友公司提出的质量问题不存在，双方在合同中约定了维修条款，不存在质量问题，只是维修问题。2、嘉友公司已就维修费用另案起诉，与本案没有直接关联，不应一并处理。故请求驳回上诉，维持原判。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：双方在2013年9月23日就涉案工程进行结算，确认工程价款为1418600元，嘉友公司的已付款为1050000元，扣除5%质保金的剩余款项297670元，嘉友公司应当予以支付。虽然嘉友公司提出因质量问题造成其承担了修复费用及赔偿费用，但该费用应由嘉友公司另行向艺博公司主张赔偿，以此拒付工程款缺乏依据，本院不予支持。就上述费用的赔偿，嘉友公司已经另案诉讼，且与本案工程款纠纷可以分开处理，故本案无需中止审理。
综上，嘉友公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6065元，由上诉人嘉友公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杜凤君