安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终19号
上诉人（原审被告）：涡阳县王牌混凝土有限公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：栗广龄，该董事长。
委托代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱安县，男，1970年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人：陈世平，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人涡阳县王牌混凝土有限公司（以下称王牌混凝土公司）与被上诉人朱安县买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2014）涡民二初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人王牌混凝土公司的委托代理人王岩、被上诉人朱安县的委托代理人陈世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱安县在一审中诉称，原告朱安县系天瑞集团萧县水泥有限公司的经销商，从2011年3月19日至2011年6月2日，原告先后销售给被告水泥4540.84吨，至起诉时为止被告尚欠原告水泥余款264139元，为此原告诉讼到院请求依法判令被告支付给原告水泥款264139元。
王牌混凝土公司在一审中答辩称，1、原告无本案原告的主体资格，因被告所购买水泥协议系与天瑞公司发生，不得以原告持有条据而认为原告具有主体资格，且条据均载明系收天瑞公司的水泥。2、原告诉我公司的诉讼请求无任何依据，而且其价格是每吨300元，被告已经足额付清。3、本案原告已经丧失其胜诉权，超出了诉讼时效。
一审经审理查明，原告朱安县通过徐小钦、袁丽联系，与被告王牌混凝土公司达成口头水泥买卖协议，2011年3月19日至2011年6月2日期间，原告共向被告运送水泥4540.84吨（共计68张进料单），同时被告以“天瑞＋车牌号码”为客户名向原告出具了收料单。现被告共支付给了原告朱安县水泥款1340000元，支付给徐小钦150000元，支付给袁丽180000元。
一审另查明，原告申请对天瑞公司的P.O42.5散装水泥价格进行鉴定，一审法院委托安徽百友司法鉴定中心鉴定，2015年7月13日出具了皖百友（2015）资鉴字第103号鉴定意见书，评估认为当时的该型号水泥价格为401.25元／吨。
一审审理后判决认为，本案中双方虽未签订书面合同，但被告出具的收料单现由原告持有，同时“天瑞”一词系水泥的品牌名称而非客户姓名，为此能够说明原、被告双方存在买卖合同关系，并已实际发生交易，对于被告称与其交易的是天瑞公司而非原告朱安县的答辩不予采信。被告辩称本案已超诉讼时效，因原告诉至法院的时间为2013年5月27日，对该辩称一审法院不予采信。原告发往被告的水泥有进入被告厂区的进料单68张共计4540.84吨，虽有个别缺少印章和字迹模糊，但能判定系被告门岗所出具的进料（进厂）单据，被告所收散装水泥经评估为401.25元／吨，故被告欠原告水泥款应为482012.05元（1822012.05元-已支付1340000元），作为本交易联系人的徐小钦、袁丽领取330000元应从所欠款项中扣除，被告实际应支付的欠款为152012.05元（482012.05元-330000元），原告朱安县的诉讼请求，本院予以支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告涡阳县王牌混凝土有限公司于本判决生效后十五日内给付原告朱安县水泥欠款152012.05元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，由被告涡阳县王牌混凝土有限公司负担。
王牌混凝土公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，1、被上诉人朱安县仅可能是天瑞公司的代理经销商，朱安县不具备本案的诉讼主体资格。2、朱安县提供的收料单有5张没有加盖上诉人公章，有4张所加盖的公章不清晰，根据599.15吨混凝土，该9张收料单的证明效力不应当认定。2、一审对混凝土的单价采取评估的方式予以认定错误，上诉人没有认定收到被上诉人是型号P.042.5散装水泥，一审认定是型号P.042.5散装水泥、单价为401.25吨错误，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱安县的诉讼请求。
被上诉人朱安县庭审时答辩认为，1、上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，上诉人收到被上诉人运送的水泥并支付大部分货款，即使上诉人与被上诉人之间没有签订书面买卖合同，根据相关证据也可以证明双方买卖合同关系的真实性。朱安县即便不具备销售水泥的资质，也不影响上诉人与其存在买卖合同关系。2、被上诉人提供的68张收料单均出自上诉人，并与出料单相对应，即便有部分收料单未加盖上诉人单位的印章或印章模糊，但有上诉人的收料员和会计签字，且上诉人对该票据的签名未提出异议，也未申请鉴定，对该证据应予认定。涉案水泥的型号系P.042.5散装水泥，一审鉴定符合法律规定，请求二审依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审时王牌混凝土公司要求出具一审卷宗109页的2011年9月4日的条据，证明被上诉人朱安县一审开庭时认可收到上诉人5万元，但一审判决未扣除该部分款。
被上诉人朱安县的委托代理人质证意见为，2011年9月4日收到上诉人支付的5万元还款是事实，但该款已包含在被上诉人收到的134万元货款中。
双方当事人二审所举其他证据同一审一致，相对方的质证意见均同一审。本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议的焦点为，1、被上诉人朱安县是否具备本案的诉讼主体资格。2、被上诉人朱安县提供的68张收料单中的9张收料单，计599.15吨，能否认定上诉人收到被上诉人运送的型号P.042.5散装水泥，该散装水泥的单价如何计算？
本院认为，被上诉人朱安县系天瑞集团萧县水泥有限公司的销售商，为上诉人运送天瑞集团萧县水泥有限公司生产的散装水泥，上诉人出具收料单为被上诉人朱安县持有，该收料单与天瑞集团萧县水泥有限公司出具的出库单相对应，且上诉人已向被上诉人朱安县支付大部分水泥款，故上诉人认为被上诉人不具备本案的诉讼主体资格的上诉理由本院不予采纳。
被上诉人提供的上诉人出具的68张收料单，每张收料单记载有水泥的吨数，运送水泥车辆的车牌号，与天瑞集团萧县水泥有限公司出库单上水泥型号（P.042.5）吨数相对应，故上诉人抗辩收到被上诉人运送的散装水泥型号不是P.042.5的意见，本院也不予采纳。
对上诉人提出其中的8张收料单，虽有没有加盖上诉人的印章或印章不清晰，但该收料单均有上诉人的收料员签名，与上诉人认可的其他收料单上收料员签名一致，且该收料单不但记载有运送车辆的车牌号码，并有车辆装载的水泥吨数，和天瑞集团萧县水泥有限公司出库单记载的时间、水泥吨数相对应，故对上诉人认为8张收料单没有加盖其单位印章或印章不清晰，否认收到该部分散装水泥的上诉理由本院也不予支持（一审判决认为系9张，经庭后对68张收料单核实，没有上诉人认为的0003148号单据）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5262元，由上诉人涡阳县王牌混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 王艳东
审判员 周甜甜
二〇一六年三月二十五日
书记员 张宇楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。