山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1044号
原告：郝利斌，男，1982年3月18日生，身份证号码1426351982********，汉族，山西省隰县龙泉镇南塘沟村居民，住本村136号。
委托诉讼代理人：殷伟，山西战和律师事务所律师。
被告：王强，男，1986年11月19日生，身份证号码1401211986********，汉族，山西省清徐县清源镇孔村居民，住本村旧街靳家巷41号。
委托诉讼代理人：闫婷婷，山西邦宁律师事务所律师。
原告郝利斌诉被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝利斌及其委托诉讼代理人殷伟，被告王强及其委托诉讼代理人闫婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝利斌向本院提出诉讼请求：（1）请求法院依法判令被告偿还原告借款520000元，以及从2014年4月1日至2016年8月1日的420000元借款的利息58800元（按照年利率6%计算）；从2015年5月1日至2016年8月1日的100000元借款的利息7500元（按照年利率6%计算）；本息共计586300元；以及至还清之日的利息；（2）本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告经介绍，曾经是朋友关系，正是基于这种朋友的关系，原告才信任被告，看到被告经济资金周转困难，才尽力去帮助被告，原告分别在2014年3月5日借给被告200000元，2014年3月22日借给被告220000元，2015年4月10日原告又替被告还给薛建军100000元，所以原告又受让了100000元的债权，薛建军把被告打的借条也转移给了原告，加上前两次被告给原告打的借条，至今为止，被告一共欠原告520000元，后来原告经常与被告联系，要求偿还欠款，可被告始终不予偿还。
被代辩称：（1）关于王强与薛建军之间的借款，被告已经提供了证据证明，早已将该借款偿还完毕，薛建军将该债权转让给郝利斌，转让的是已经消灭的债权，再要求被告再次承担该笔借款没有依据。关于原告与被告王强之间的借款关系，被告通过现金和转账的方式都已经偿还完毕，借条中并没有明确约定利息，原告在诉状中对于利息的主张不应当得到支持。（2）对于原告称的银行流水，原告也承认原被告之间有频繁的经济往来，原告也说他们是在刷信用卡，双方之间只有在一天中进行大额交易的情况才有可能是信用卡的业务往来，信用卡和借款本身就是两回事，原告现在将二者混为一谈，想要否定被告曾经履行过的还款义务，显然是有违诚信原则，不能根据原告提供的金额来计算双方之间的债权债务关系。（3）对于今天庭审中原告说的被告替侯志宏偿还的10000元借款，但是上次证据交换时原告本人陈述是侯志宏借了原告10000元，侯志宏偿还5000元，剩余5000元是被告替侯志宏偿还的，两次开庭陈述不一致。
上次证据交换时证人张伟出庭作证时，证明被告给过原告两笔分别330000元，与原告本人所陈述的1笔是32000元，1笔是18000元，不一致，可见原告是在刻意缩减被告偿还过的金额。张伟证明郝利斌转让给张伟的爱人130000元，郝利斌告诉张伟，该130000是王强给郝利斌的。证人张伟证人证言，2015年元旦前被告王强除了给郝利斌现金50000之外，还谈到之前王强支付给郝利斌的150000元，其中本金140000是直接给了原告本人的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
（一）证据交换时原、被告提交的证据、证明内容及质证内容。
1、原告郝利斌提交的证据及证明内容：（1）原、被告身份证各1份，证明原、被告主体适格；（2）2014年3月5日借条1份，证明2014年3月5日被告向原告借款200000元；（3）2014年3月22日借条1份，证明2014年3月22日被告向原告借款220000元；（4）借条、薛建军的身份证、证明材料各1份，证明被告在2015年4月10日向薛建军借款100000元，原告替被告还了薛建军100000元，因此承受了对被告的100000元债权，同时薛建军也把借条给了原告，被告也同意。
被告王强质证意见，对证据（1）身份证真实性无异议，证明内容认可；对证据（2）、（3）真实性认可，从该两份借条可以看出该两笔借款并没有约定还款期限及利息；对证据（4），证明中所写的将债权转让给原告，被告对此事毫不知情，直到被告接到法院的通知才得知此事。被告确实曾经向薛建军借过该笔钱，借款时间是2014年，条子是之后补的，到2015年10月、11月左右，被告已经还清该笔借款。
2、被告王强提交的证据及证明内容：（1）被告偿还原告借款的转账回单29张以及流水一张，证明被告陆续偿还原告借款，通过转账方式偿还325051.29元；（2）被告给薛建军的转账回单16张，证明被告欠薛建军的100000元早已偿还完毕；（3）张伟证人证言1份，证明王强欠郝利斌钱，王强还过一部分钱。（4）证人张伟证言：“我是原、被告都是朋友关系。”“2016年元旦前，具体日期记不清了，我和被告王强、原告郝利斌和薛建军在康宁街郝利斌家，王强给了郝利斌50000元现金。当天在家里，我听到王强问郝利斌：“之前给你的钱运转得怎么样了”，郝利斌答‘连本带利赚了150000’，好像他们谈的是一个金融项目。后来王强向我借钱，我问起他借钱用途，他说是给郝利斌钱，要给郝利斌2次，3万多。我因为没有钱也没有借给他。再后来郝利斌也说王强给了他2次分别是3万多。其他没有了。“知道王强欠郝利斌钱，但是不清楚具体数目。王强还郝利斌钱的时候我不在场，都是他们二人之后分别向我提起的。我知道王强和薛建军有借款关系，但是具体数额不清楚。”“2015年3、4月份王强开过一个互联网金融公司，我有时候去看看，去的时候碰到王强、郝利斌，郝利斌去过王强的公司几天，郝利斌就和我提过王强借的郝利斌的钱。我听原告和被告都说过，被告王强还过原告郝利斌两次3万多。郝利斌当时投资运营茅台酒项目和一个福元币项目3M，我也参与过，是我老婆弄的。”“给我老婆弄的时候，郝利斌说他手头事情多，忙不过来，让我管这些事情，我说我也没空，让我老婆弄吧。后来他就把王强的钱转给我老婆，大概十几万左右，用了13天，后来我老婆就给王强转回去了。”
原告郝利斌质证意见:（1）被告方证据第一组中2015年4月1日金额2000元的，同年4月6日金额3000元，这个钱是王强的朋友候志宏从我这里借的10000元，王强是该笔借款的担保人，是口头担保的。条子是侯志宏打的，王强没有签字。该5000元是王强替侯志宏还的该笔借款。（2）2015年5月22日金额9000元、2015年7月29日金额9000元，是本金500000元，月利息2分，每个月的利息9000元。张娟娟是原告老婆。被告给张娟娟的转款记录与本案无关，该证据只能体现被告单方给张娟娟转入账款，实际上张娟娟同时也从自己的银行账户给王强的银行账户汇入多笔汇款。且金额远大于被告单方提供的转入总额。被告提供的转款记录不能作为本案的证据。张娟娟和王强之间的往来账和本案借款关系无关，王强当时经营信用卡公司，用张娟娟的信用卡倒信用卡，张娟娟和王强互相往来，和原告无关。（3）对证人证言“有异议，无发问。证人陈述的2016年元旦在我家王强给了我50000元，这个50000元是因为之前2015年3月12日案外人任兴林向我借了200000元，王强是担保人，和本案起诉的3张借条无关。运营金融项目赚了150000元也不是事实。证人陈述的给过1次32000元，还给过一次18000元，也是任兴林的这张借条上。和本案起诉的3张借条无关。”“我和证人之间也有经济往来，但是这个事情和本案无关。证人陈述的王强经营互联网金融公司，被告王强就是从我这里借了720000元开的公司。”
（二）庭审中，原、被告提交的证据、证明内容及质证内容。
1、原告郝利斌提交的证据及证明内容：（1）2014年12月2日借条复印件1份，（没有原件，还钱之后就撕掉了）证明被告替侯志宏偿还过原告10000元欠款；（2）银行对账单，分别是张娟娟（原告老婆）和被告王强之间的转账记录，以及薛建军和王强之间的转账记录，证明张娟娟从2014年11月23日至2015年3月20日通过光大银行、兴业银行、民生银行给被告王强转款共计1476241.9元。被告王强给张娟娟转款1202036.74元。从2013年8月8日至2015年9月30日，薛建军一共给王强转款3585596元，王强在这期间给薛建军转款6666468.83元。还证明被告与张娟娟以及薛建军之间有持续、频繁的经济往来关系。但与本案没有关联性。不能以他们之间的转账数字来推算本案原告郝利斌与王强之间的借款事实。证据列表中涉及到的人名，除了我和被告都认识的人之外，其他人都是王强公司的客户。
被告王强质证意见，(1)2014年12月2日借条1份，因为没有原件，不予质证；（2）银行对账单，总体质证意见：偿还借款的方式无非两种方式一种是现金，一种是银行转账，由于现在所有银行的网银和手机银行广泛使用，非常便捷，转账方式往往成了人们首选方式，并不能因为双方之间有频繁的转账来往就否定了转账记录在偿还借款中的重要作用。具体意见：①张娟娟转给王强的明细不准确，首先从该明细中可以看出收款人有大量与本案无关人员，被告不认识，这些记录也算作给王强的转账记录显然是没有依据的。与本案无关的人员的金额总共是1144113.9元；②在明细中记载收款人为武晶晶（系被告王强之妻）的收款记录是有错误的，转给武晶晶的两笔金额分别是2015年3月9日73447.19元、2015年9月5日1800元，实际上是通过武晶晶的账户转给张娟娟的，该两笔金额也应当从中扣除；按照原告方明细计算，扣除掉上述两项之后，张娟娟转给王强的记录应该是256880元。同时，在被告转给张娟娟的记录也是不完整的，原告方提供的该记录少了3笔通过武晶晶的账户转给张娟娟的，应该是2015年3月9日73447.19元、2015年9月5日1800元、2015年8月5日3600元，应该是78847.19元。同时，武晶晶还给郝利斌转过12000元。也就是说被告转给原告的款项应该是1202036.74元，加上90847.19元，总共是1292883.93元。虽然双方之间有频繁的转账记录，但是并不能排除中间王强是偿还给原告借款的，双方间记录也只有较大金额且同一天连续转账较大金额的才有可能是经济往来。其他数字我方上次也举证证明过，基本包含在上述质证意见中了。对于薛建军与王强之间的转账记录，仅仅是薛建军光大银行的记录，从原告提供的证据来看，被告王强转给薛建军的款项也远远超过了薛建军转给王强的款项，多出了3080872.83元，也可以证明对于该笔借款，王强早已偿还清了。原告表格上所列与本案无关的人员有一部分是双方的朋友吕晓伟、李辉，但是吕晓伟本身也是倒信用卡，和原告之间也有业务往来，有一部分人被告也不认识。这些人员不管是否与原、被告认识，只能证明和原告之间的经济往来，不能把这些钱都算在被告头上。
2、被告王强提交的证据及证明内容：（1）中国光大银行南内环街支行武晶晶转账记录4页，证明武晶晶给张娟娟转过4笔款项，扣除掉原告提供的张娟娟的转账记录其中一笔2015年3月9日440元，剩余3笔金额共计78847.19元。（2）武晶晶给郝利斌2015年4月6日转账12000元。上述两笔是原告提供的转账记录没有记录的。
原告郝利斌质证意见，真实性无异议。被告提供的证据，我方认为不客观、不全面，被告只是单方体现了武晶晶给张娟娟的转款凭证，而原告方提供的是一段时间内张娟娟和被告以及薛建军和被告之间双向往来的转款记录，且从该证据的本身证明力来看，仅仅能证明的是转款事实，不能当然认定为双方的基础法律关系，是借款或者还款，或者是其他经济法律关系。被告称“73447.19元、1800元是武晶晶转给张娟娟的”认可该事实。
本院对原告郝利斌提交的证据认证如下：
1、证据交换时原告郝利斌提交的证据（1）、（2）、（3）、
（4），经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信，但所提供证据证明的是法律禁止的“倒信用卡业务”的行为或事实，本院不予合法确定。
庭审中原告郝利斌提交的证据（1），经审查，该证据来源是否合法、客观真实，本院对其真实性及证明内容与本案是否具有关联性，以其书面表述内容为准。证据（2），经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，与其他相关证据可相互印证，本院对其真实性予以确认，但证明内容是法律禁止的“倒信用卡业务”往来的行为或事实，本院不予合法确定。
2、本院对被告王强提交的证据认证如下：
证据交换时被告王强提交的证据（1）、（2）、（3）、（4），经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，证据之间又可互相印证的，但证明内容是法律禁止的“倒信用卡业务”往来行为或事实，因此，本院不予合法确定。
庭审中被告王强提交的证据（1）、（2），经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，但证明内容是法律禁止的“倒信用卡业务”往来的行为或事实，本院不予合法确定。
本院经审理，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
认定本案事实如下，原告和被告曾经是朋友关系。原告因被告开展“互联网金融业务”需要钱，分别于2014年3月5日借予被告200000元；2014年3月22日借予被告220000元；原告持有被告于2015年4月10日给案外人薛建军所打100000元的借据。另，本案中原、被告及其所提及的周边人均不同程度参与非法“倒信用卡业务”。原、被告方银行卡往来账务，基本是“倒信用卡业务”。诉讼中，原、被告所提交的原、被告双方银行卡往来金额，被告方打入原告方比原告方打入被告方大出许多。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）借款是否偿还；（2）代偿债务；（3）借、欠款利息。
本院认为，（1）关于借款是否已还清的问题。被告辩解其所借原告两笔借款共计520000元，已采用银行转账等方式陆续还清。原告郝利斌出借款项给被告王强，被告王强收取原告郝利斌出借的款项后，通过银行卡打入原告银行卡金额，远大于原告打入被告银行卡金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告之间金钱往来频繁，原告所提供证据不能客观的证明被告打入其银行卡账户的是什么钱，只能证明被告向其借过款，未能提供充分的能够相互印证的系列证据予以佐证，该证据并不足以证明被告没有偿还过本案所涉借款，对于该主张，本院难以采信。因此，单从证据方面讲，原告应当承担举证不能的法律后果。本院对被告借原告款520000元已偿还完毕的辩解，予以采纳。（2）关于原告主张的代偿债务问题。原告不能举证证明其是证明拿到被告于2015年4月10日给案外人薛建军所打100000元的借据；加之，被告举证证明其和薛建军银行卡金额往来明细证明，被告打入薛建军银行卡金额远大于薛建军打入原告银行卡金额，因此推定被告王强已偿还薛建军100000元借款，对原告此项主张不予认定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第一百九十七条规定：”借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”可见民间借贷是出借人和借款人的合同行为。借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。只要协议内容合法，均受到法律的保护。本案中原告郝利斌与被告王强之间的借款等往来，形式上属民间普通的经济合同关系，是双方之间进行资金融通的民事法律行为，属《中华人民共和国合同法》规定的民间借贷合同关系，但原告郝利斌与被告王强之间的经济往来在实质上却是违法的，一是原告借予被告的钱是支持被告非法开办“互联网金融业务”；二是原、被告双方间其他金额往来是做非法“倒信用卡业务”。原、被告在本案中的经济、金额往来是违法的，不能受法律保护。因此，本院对原告郝利斌此主张，依法不予支持。
综上所述，合法的民间借贷、经济往来受法律保护，非合法的民间借贷、经济往来不受法律保护法。本案中，原、被告之间的经济往来是非法的，不受法律保护。原告持有被告于2015年4月10日给案外人薛建军所打100000元的借据，向被告主张该债权的证据不能相互印证，本院难以支持。据此并根据《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郝利斌对被告王强的全部诉讼请求。
案件受理费4832元，由原告郝利斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 左广强
二〇一六年十一月三日
书记员 乔志燕