呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终648号
上诉人（原审被告）：黄平，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：李成章，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴江，内蒙古经略律师事务所律师。
上诉人黄平因与被上诉人李成章买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄平，被上诉人李成章及其委托诉讼代理人赵允胜、吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回李成章的起诉。事实及理由：一、双方当事人主体资格不适格，李成章系经营钢材生意的个体工商户，其营业执照登记字号为回民区亚新和悦建材经销部，经营者系李成章妻子于小静。黄平是回民区志杰钢材经销部的经营者。本案系回民区亚新和悦建材经销部与回民区志杰钢材经销部之间发生的买卖合同关系，一审法院认定事实错误，适用法律错误。二、黄平于2014年6月3日出具的欠条未将已支付的265200元予以核减，一审法院对此事实未查明，对黄平调取证据的请求不予调取属程序违法。双方发生欠款的业务发生在2012年7月6日至2012年7月27日，期间黄平购买钢材的价款共计1179894元。双方未签订书面合同，也未约定付款时间。2012年9月28日，黄平支付钢材款60万元，至此，双方再未发生业务往来。李成章在录音中对此事实认可。故在此后黄平支付的款项应从1179894元中予以核减。2013年4月16日，黄平通过回民区亚新和悦建材经销部刷POS机支付钢材款157200元，后又通过回民区亚新和悦建材经销部刷POS机支付钢材款105000元，同时给付现金3000元。对此，黄平在一审中提出调查取证申请，要求对回民区亚新和悦建材经销部2013年POS机账户明细予以调取。2014年，黄平通过支票的方式支付钢材款20万元。2014年6月3日，黄平出具38万元欠条时，因时间久远，黄平未将上述两笔通过POS机刷卡支付的款项及现金3000元共计265200元进行核减。
李成章辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人的主体资格适格，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李成章向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令黄平支付其钢材款29万元及逾期利息39972元（暂定为2014年7月3日计算至2016年1月13日共559天；29万*6%÷365*559天=26648元；26648元*（1+0.5）=39972元），之后的利息计算到实际给付之日；2、案件受理费由黄平负担。
一审法院认定事实：自2012年度开始到2013年度止，双方当事人发生多次钢材买卖业务，由李成章开具出库单，按照出库明细付款，对于付款方式双方未做约定，2014年6月3日，双方进行了结算，黄平向李成章出具欠条，载明”今欠到李成章钢材款380000元”，落款处有黄平签名。黄平辩称该欠条对2013年已经偿还的两笔款项未予核减，对此说法，黄平提供了其银行卡明细账查询，指出其中2013年4月28日一笔POS机消费100000元和2013年4月16日一笔POS机消费157200元均是向李成章支付的钢材款，而在双方结算时，忘了予以核减，黄平就此两笔消费申请法院调取李成章POS机的明细。该院认为黄平的申请不符合法院依申请调查取证的范围，黄平有责任对自己主张的支付事实提供证据，即使其主张该两笔确是向李成章支付，其仍应当对该两笔款项未在结算时予以核减承担举证和解释说明的责任，黄平既未向法庭举证又不能对其出具38万元欠条做出合理解释，因此，对于黄平的说法不予采纳。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方构成买卖合同关系，黄平应当按照双方结算形成的欠条支付剩余价款。关于黄平辩称该案诉讼主体不适格的意见，从欠条内容及双方发生买卖业务时开具的”欠据（代合同）”来看，均是以自然人身份订立，未涉及到以个体工商户名义进行的买卖合同关系，因此，本案不需要列登记的字号为当事人，黄平的该项辩论意见不予采纳。关于李成章主张的逾期付款利息，双方虽未约定付款期限，但是从双方买卖合同的实际履行情况及黄平打欠条的时间来看，黄平显然构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。李成章的请求及计算标准符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：黄平在本判决生效后十日内一次性给付李成章钢材款290000元，逾期利息39972元，并从2016年1月14日开始以290000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息至实际给付之日止。案件受理费3120元，由黄平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人之间发生多次钢材买卖关系，成交总金额达千万余元。经李成章确认，截至2012年7月27日，黄平尚欠其钢材款1179894元，这与黄平提供的欠据(代合同)相互印证，本院对上述事实予以确认。双方当事人均认可其二人2012年7月27日之前的欠款已经结清，在此之后双方再未发生买卖关系。根据黄平提交的银行明细账查询单及李成章的自认，2012年10月，黄平通过POS机向李成章还款60万元；2013年4月16日，黄平通过POS机向李成章还款157200元；2013年，黄平以支票方式向李成章还款20万元；2015年，黄平陆续以现金方式向李成章还款9万元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案诉讼主体是否适格；二、黄平所欠李成章的钢材款数额是多少。
对于第一个争议焦点，本案系因李成章与黄平买卖钢材产生欠款而引发的纠纷。李成章提起诉讼的依据是黄平于2014年6月3日为李成章出具的欠条，欠条载明的主体是债权人李成章和债务人黄平，并未加盖各自经营的个体工商户公章，且从黄平提交的欠据(代合同)及还款凭证上看，欠款主体和还款主体均是黄平个人，故双方当事人买卖合同法律关系的整个过程并非以双方经营的个体工商户名义进行，而是以各自的自然人身份进行。因此，黄平提出的本案诉讼主体不适格的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。
对于第二个争议焦点，因黄平对涉案欠条上结算的金额存在异议，故本院依法对该欠条形成的真实性与合法性进行审查。经庭审反复核实，李成章自认截至2012年7月27日，黄平尚欠其钢材款1179894元，在此之前双方的欠款已经结清，在此之后双方再未发生买卖关系。从2012年10月开始直至李成章起诉，黄平共向李成章还款合计1047200元（600000元+157200元+200000元+90000元），故黄平尚欠李成章钢材款132694元（1179894元-1047200元）。黄平称2014年7月，其用案外人的银行卡通过POS机向李成章还款10万余元，其应当对该主张承担举证责任，但其未提供相关案外人的基本信息、账户信息、历史交易明细等证据佐证，未就案外人与李成章之间存在何种法律关系的事实进行说明，相关案外人亦未到庭作证，故仅凭黄平的陈述，不能认定黄平2014年7月向李成章还款10万余元的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条，当事人申请人民法院调取证据的情形仅限于三种，即申请调取的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；因客观原因不能自行收集的其他材料。故当事人不能把本属于自己的举证责任推卸给人民法院，一审法院对黄平调取证据申请未予准许符合法律规定，黄平所称一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
对于李成章主张的逾期利息，本院认为，黄平与李成章未签订买卖合同，无法确定相应钢材款的给付期限；黄平于2014年6月3日为李成章出具的欠条是对双方之前业务的结算，也没有约定给付期限。考虑到黄平在2015年陆续向李成章还款9万元且李成章自愿将该款充抵欠款本金的事实，李成章诉请的逾期利息应当以黄平尚欠李成章钢材款132694元为基数，从李成章起诉至人民法院的2016年1月25日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止较为合适。
综上所述，黄平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初332号民事判决；
二、黄平于本判决生效之日后十日内一次性给付李成章钢材款本金132694元及逾期利息（以132694元为基数，从2016年1月25日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
三、驳回李成章的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3120元，由黄平负担1692元，李成章负担1428元；二审案件受理费6250元，由黄平负担3390元，由李成章负担2860元。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一七年四月十三日
书记员 李元日