北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第8020号
原告付×1，男，1935年6月25日出生。
原告付×2，女，1944年12月19日出生。
原告付×3，女，1947年6月23日出生。
原告付×4，女，1949年1月1日出生。
原告付×5，女，1957年4月18日出生。
上述五原告之委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
被告付×6，男，1964年5月19日出生。
委托代理人付璐，女，1987年1月2日出生。
原告付×1、付×2、付×3、付×4、付×5诉被告付×6财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付×2、付×3、付×5、付×4，五原告共同委托代理人崔贤东，被告付×6及其委托代理人付璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付×1、付×2、付×3、付×4、付×5共同诉称：原告付×1、付×2、付×3、付×4、付×5分别系付×7、付×8之长子、长女、次女、三女及四女。被告付×6之父付×9系付×7、付×8之次子。付×9于2012年7月27日去世。付×7于2008年6月27日去世。付×8于1999年2月18日去世。付×7、付×8去世后，在北京市顺义区大孙各庄镇××村××街×号宅院遗留有北房四间及宅院等遗产，该宅院四至为：东至坑、西至付×6、南至胡同、北至沟。2006年6月11日，付×7给五原告书写了一份自书遗嘱，该遗嘱明确：上述四间房屋及宅院由五原告继承，由于付×9在1995年建房时占去了一间房屋及宅院，所以付×9不再享有继承权。在此次诉讼之前，五原告一直没有对父母上述遗产进行分割继承。2014年清明节，原告回家祭奠父母，发现被告未经五原告同意在上述宅院内建造了一个棚子。2014年4月17日，原告再回家时，发现父母遗留的上述四间正房已经被拆除。经原告与被告付×6当面对质，被告付×6承认：房子是他拆除的。关于五原告的损失赔偿问题，被告付×6表示，原告爱到哪里去哪里告去。五原告认为，被告付×6的行为侵犯了五原告的合法权益。为维护五原告合法权益，现诉至法院，要求：1.判决坐落在北京市顺义区大孙各庄镇××村××街×号宅院内付×7、付×8遗留的北正房四间房屋的所有权归原告所有，并判决被告赔偿五原告经济损失10000元（暂定数额）；2.案件受理费由被告承担。
被告付×6辩称：不同意原告的各项诉讼请求。2008年3月8日，付×7重新订立遗嘱，将涉诉房屋的所有权确定为被告所有，五位原告没有诉讼资格。涉诉房屋于2014年4月中旬因自然原因倒塌，不是被告的人为因素。原告提到的老房已经不存在了，老房建于1956年，是土坯房，很久之前就已经是危房了。
经审理查明：
付×7、付×8共生育二子四女，分为为长子付×1、次子付×9，长女付×2、次女付×3、三女付×4、四女付×5。付×8于1999年2月18日去世。付×7于2008年6月27日去世。
被告付×6系付×9之子。付×9及其妻子李×共生育二子二女，分别为长子付×6、次子付×10、长女付×11、次女付×12。付×9于2012年7月27日去世。付×9之妻于2004年去世。付×11、付×12、付×10均到庭表示，如果涉诉遗产中有该三人的份额，该三人的份额归被告付×6所有。
付×7夫妇原有四间北房于2014年4月灭失。五原告主张系付×6拆除原有房屋。被告表示，房屋系自然坍塌。五原告对此提交了录音，被告在该录音谈话中曾表示，“拆了，我爷爷让我拆的。”现场照片可见，现场已为平地。庭审中，被告表示，其将房屋坍塌后的材料清理至宅院东侧的大坑内。
五原告曾提交上载日期为2006年6月11日的《遗嘱》，遗嘱内容为：“我叫付×7，北京市顺义区大孙各庄镇××村人。我现年事已高，以防百年后子女为遗产继承发生纠纷趁我现在头脑清醒立如下遗嘱，我原有五间房。1995年，付×9之子付×6建房时占去一间，付×9不在（再）继承，由付×1、付×2、付×3、付×4、付×5（苹）伍人共同继承，其他人不得干涉，此嘱。立遗嘱人：付×7。公历二〇〇六年六月十一日。”被告否认该《遗嘱》的真实性。
被告曾提交上载日期为2008年3月8日《遗嘱》，遗嘱内容为：“我留下的房地全部归付×6所有，因为你抚养我，照顾我，所以这些东西全都归你所有。你姑姑和北京没有资格要这些，连你爸爸都不给。他们没人管我，等我死后你赶紧把房拆掉，你不拆，将来有你生气那天。我以前写过什么声明作废。特立遗嘱。证明人：贾兴来、付桂永。傅有全。二〇〇八年三月八号。”该遗嘱所载的证明人均已去世。五原告否认该遗嘱的真实性，被告无法陈述该遗嘱的来源，无法陈述遗嘱系何人书写。审理中，被告申请付瑞金到庭，被告表示，付瑞金曾与付×7生前聊天得知遗嘱的相关事实。付瑞金到庭表示，书写遗嘱时，其去串门，遗嘱系贾兴来执笔，当时的在场人有四人，分别为付×7、贾兴来、付桂永和付瑞金；但已记不清书写遗嘱的年份，不清楚遗嘱的内容，记不清付×7是否签字或按手印。五原告对付瑞金的证人证言均不认可。被告对其遗嘱的真实性未提交其他证据予以佐证。
2014年4月30日，五原告向××村党支部、村委会递交建房《申请》，内容为：“我父付×7、母亲付×8生前在××庄村××街×号有宅基地一块，土地使用证号为112号，地上有房四间。付×6在2014年4月上旬未经村委会和我们女儿同意私自拆除，为维护我们的合法权益，申请在原宅基地内建房，请村委会领导审批。”××村委会盖章并署名意见为“不同意盖房。”
××村委会于2014年5月27日再次出具《证明》，内容为：“我村于2014年4月30日为付×1、付×2、付×3、付×4、付×5（苹）出据的申请仅为自‘我父付×7……地上有房四间’，本村出据证明仅为不同意上述五人在本村××街××号院内建房要求，本村委会对其余事实并未做出证明。”
审理中，五原告申请对拆除的四间诉争房屋价值及土地区位补偿价按照拆迁重置补偿价格进行评估。经随机抽选，由北京建亚恒泰房地产评估有限公司进行评估。北京建亚恒泰房地产评估有限公司进行现场勘察后表示，需鉴定的房屋已灭失，双方当事人对灭失房屋的描述不一致，且现场未能达成统一意见，故评估工作无法继续进行，北京建亚恒泰房地产评估有限公司的评估工作终止。
本院受理的其他案件中，经随机抽选由北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司（以下简称：国泰评估公司）进行评估，本院委托国泰评估公司对本案情况予以询问，经询问，国泰评估公司表示：双方不能对房屋长、宽、建筑面积、柱高、台基高度等达成一致意见，国泰评估公司无法进行评估。
五原告表示，暂时放弃对涉诉房屋重置成新价的补偿鉴定评估，申请对涉诉宅基地区位补偿价进行评估。本院随后委托国泰评估公司进行评估。国泰评估公司出具《商请函》，内容为：“受贵院委托我司的司法鉴定[2014顺民初字第8020号]案件即关于涉案宅基地北京市顺义区大孙各庄镇《集体土地建设用地使用证》登记在付×7名下宅基地区位补偿价的评估工作。由于宅基地区位补偿价的测算时严格依据《北京市宅基地区位补偿规则》（京国土房管征[2003]606号、《北京市顺义区人民政府关于印发集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定的通知》（顺政发[2006]12号）文件规定进行计算，按照文件内容对应估价对象的具体信息（所在乡镇、宅基地面积）即可获得区位补偿价，无需评估人员付出过多专业性劳动，出具鉴定意见的必要性较小。考虑本案的实际情况，为减少原被告当事人双方的负担，我司提请贵院征询当事人意见后终止本次司法鉴定的委托。若原被告双方要求必须出具评估鉴定意见，我方可接受本次委托，但需要说明的评估鉴定意见的结果与按照上述文件测算结果相同。”国泰评估公司的测算结果为宅基地区位补偿价总价338878元。五原告及被告均认可上述商请函及测算结果。
五原告明确其最终的诉讼请求为：要求被告赔偿财产继承款（区位补偿价）338878元，五原告在本案中撤回要求被告赔偿房屋赔偿款的诉讼请求，并保留另行主张的权利。
五原告随后申请对上载日期为2006年6月11日的《遗嘱》上的笔迹是否付×7本人书写进行鉴定，双方商定了鉴定机构。由于双方无法提交双方共同确认属于付×7签字的相关检材，该鉴定未能进行。五原告对该《遗嘱》的真实性，未提供其他证据予以佐证。
被告提交了××村委会2014年11月5日《证明》（内容为：因有当时现金会计轧凤华佐证，付×7房基地使用费肆拾叁元陆角伍分于1992年12月20日时付×7长孙付×6交给××村委会），以此证明付×7宅基地使用费43.65元系付×6交给村委会，实际交款人是付×6，宅基地仅仅登记在付×7名下，不存在原告主张的区位补偿价；另提交2015年10月25日《证明》[内容为：1985年村级低改路线时，付×7无能力支付电表钱120元，因为付×7儿子离得远不方便，所以暂时就把付×7的照明用电接在付×6的电表上（付×6是付×7的孙子），直到2008年付×7去世才不用电，电费一直由付×6支付，村委会调解用付×7的地钱补偿付×6支付的电费]，以此证明1985年改线路时，付×7的照明用电是接在付×6的电表上的，电费一直由被告支付，付×7一直由被告照顾，也可证明遗嘱的真实性，村委会调解，用付×7的地钱补偿被告支付的电费。五原告不认可证明的真实性，认为证明上除了有村委会的盖章，还应当由村委会负责人的签字；针对2014年11月5日的证明，五原告认为我国土地是以登记为准，登记在谁名下就是谁的，村委会也证明不了财务的问题；针对2015年10月25日的证明，五原告认为正好证明付×7是一个独立宅院，需要将被告的电线接过来。
另查：本院（2006）顺民初字第4578号原告付×7诉被告付×1、付×9、付×2、付×3、付×4、付×5赡养纠纷一案中，针对付×7的如何生活一节，付×7自述，“自己在家里老宅院四间北房内居住”、“三女儿付×4每天给我送饭。在一个月前，我在付×2家住着生活。从1999年老伴去世后，在几个女儿家轮住，但在大女儿住的时间多，有时在老家住，在老家住时，自己做饭。”付×2、付×3、付×4、付×5认可该陈述；付×9不认可该陈述，其表示：“从我母亲去世后，我父亲到我四个妹妹家中住3月，后我给父亲送饭。父亲从今年（2006年）3月9日回来住，我父亲是在家住的时间长些，到今年4月底。老父患有心脏病、前列腺炎。我的生活水平也不高。我和父亲商量让他轮流居住，父亲和我生了气，把我的碗砸了。后来村委会的人来调解，让我和几个妹妹抓阄赡养我父亲。但付×1有40多年都没来看过我父亲，那天他没来，还有我妹妹付×4抓阄时也没来。”
上述事实，有双方当事人陈述，证人证言，宅基地登记卡，集体土地建设用地使用证，土地房产所有证，遗嘱，录音，村委会证明，商请函，照片，（2006）顺民初字第4578号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
针对本案属于法定继承还是遗嘱继承问题，双方各自虽提交了遗嘱，但针对各自的遗嘱均未提供充分证据证明遗嘱的真实性，故本院对双方所提交的遗嘱均不予认可，本案应适用法定继承。
涉诉房屋应属于付×7夫妻共同财产。付×8于1999年2月18日去世，其法定继承人有付×7、长子付×1、次子付×9，长女付×2、次女付×3、三女付×4、四女付×5。付×7于2008年6月27日去世，其法定继承人为长子付×1、次子付×9，长女付×2、次女付×3、三女付×4、四女付×5。两次继承之后，即五原告应分得六分之五的份额。
针对五原告要求确认四间房屋所有权归五原告所有的诉讼请求，因该房屋已灭失，房屋灭失时，物权即消灭，故本院对该诉讼请求不予支持。
根据被告在录音中的陈述及庭审陈述，并结合现场照片，本院认为被告存在拆除房屋的行为。针对被告是否应赔偿五原告区位补偿价一节，因宅基地并未因拆除行为而灭失，现有情况下，涉诉土地并未进入征用拆迁程序，区位补偿价只是期待利益，不具有现实性，原告可待区位补偿价实际发生后另行主张，本院对此不予支持。因原告在诉讼中撤回要求被告赔偿房屋赔偿款的诉讼请求，对此本院在本案中不再处理。
综上，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告付×1、付×2、付×3、付×4、付×5的全部诉讼请求。
案件受理费六千三百八十三元，由原告付×1、付×2、付×3、付×4、付×5负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 田荣芹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李贵生