云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民三终字第141号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）曲靖市麒麟区坡上石化有限公司。住所地：云南省曲靖市。
法定代表人张庭龙，该公司经理。
委托代理人朱秀芬。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）景洪市东风农场管理委员会。住所地：云南省景洪市。
法定代表人邹树双。
委托代理人王爱文。
上诉人曲靖市麒麟区坡上石化有限公司因与被上诉人景洪市东风农场管理委员会（以下分别简称“石化公司”、“东风农场”）合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的（2014）西民二初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人石化公司的委托代理人朱秀芬，被上诉人东风农场的委托代理人王爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年10月28日，石化公司作为乙方，与作为甲方的东风农场下属一分场签订了《东风一分场红砖厂承包经营合同》（以下简称“《承包合同》”）。双方约定：“乙方承包甲方红砖厂，承包期自2006年1月1日起至2008年12月31日止，承包费为8万元／年，乙方向甲方交纳抵押金50000元，合同期满若承包资产未受损失，抵押金全部退还，在承包期间如遇政策发生变化或人力不可抗拒因素致合同无法继续履行，由甲乙双方协商解决，若因一方严重违约导致合同无法履行，由违约方支付对方违约金10万元整，并赔偿因此造成的实际经济损失。”在合同履行过程中，双方于2007年3月15日签订《东风一分场砖厂延长承包期的协议》（以下简称“《延期协议》”），将承包期延至2018年12月31日止，延期后承包费为12万元／年。同时该协议第五条约定，“乙方在承包期内新建、扩建及新增的设备设施在承包期满后属乙方所有。”同年8月10日，双方再次签订《关于﹤东风一分场砖厂延长承包期的协议﹥补充协议（一）》（以下简称“《延期补充协议》”），将《延期协议》的第五条修改为“乙方在延长承包期内新建、扩建的厂房、房屋设施，在延长承包期满后属甲方所有，新增的机械设备设施在承包期满后属乙方所有。”
合同签订后，双方按约履行合同。2010年6月23日，景洪市人民政府办公室印发了《景洪市禁止使用实心粘土砖、推进墙体材料革新和推广建筑节能工作的实施意见》（以下简称“《实施意见》”），确定了石化公司所承包砖厂的停产时间为2011年12月31日前。2012年9月，红卫生产队三居民组、九居民组的职工阻止石化公司生产，后石化公司于同年9月21日与该两个居民组达成协议，由石化公司补偿三居民组52000元，九居民组56000元，并支付排污检测员工资2000元，在动火生产期间用完厂内原料，截止时间为2012年12月31日。石化公司按约支付了上述款项。2012年12月31日，因石化公司继续生产，九居民组职工于2013年1月1日再次阻止砖厂生产。2013年1月14日，经协商，石化公司于2013年1月17日补偿九居民组56000元，九居民组同意石化公司继续生产至2月7日。其后，在三居民组职工再次阻止下，砖厂停止生产至今。
石化公司认为，在其履约过程中，东风农场所属的红卫生产队及部分居民组无视合同约定，多次以违法手段干扰其生产经营活动，使砖厂被迫停产，给其造成巨大财产损失，并导致其合同目的不能实现，东风农场应当承担违约责任并赔偿损失。据此，石化公司向法院起诉，请求判令：一、终止石化公司与东风农场签订的《东风一分场红砖厂承包经营合同》；二、由东风农场承担违约金100000元；三、由东风农场赔偿砖坯损失451000万元，新建住房和坯场建设（改造）损失600000元，专用机械购置损失207898元，砖窑修复和砖坯清理损失60419元，1500立方泥土损失45000元，以上合计1364317元；四、东风农场向石化公司返还石化公司支付给红卫生产队九居民组补偿款56000元；五、东风农场向石化公司赔偿2013年1月1日至2018年12月31日的可得利益损失6859857元；六、东风农场退还承包砖厂押金50000元。7、由东风农场承担本案诉讼费用。庭审时，石化公司明确第一项诉讼请求为：解除《东风一分场红砖厂承包经营合同》。
东风农场答辩并反诉称：一、承包合同不能继续履行的原因，主要是砖厂周边居民自发阻止以及当地政府明确发文要求石化公司承包的砖厂停产关闭，与东风农场无关；二、在东风农场将政府关于关停砖厂的《实施意见》告知石化公司后，石化公司仍然非法生产，直至2013年被周边居民强行阻止后才停产；三、在未解除《承包合同》，亦未缴纳承包费的情况下，石化公司占用砖厂的全部资产至今。据此，东风农场向法院提出反诉，请求判令：一、石化公司支付2013年承包费12万元及2013年11月1日起按照每月1万元计算至解除合同之日起的承包费；二、解除《东风一分场红砖厂承包经营合同》、《东风一分场红砖厂延长承包期的协议》和《关于﹤东风一分场砖厂延长承包期的协议﹥补充协议（一）》（以上三份合同统称为“《承包合同》及其补充协议”）；三、由石化公司承担合同约定的违约金10万元；四、石化公司在延长承包期内新建、扩建的厂房、房屋设施归东风农场所有，新增的机械设备设施归石化公司所有；五、诉讼费用由石化公司承担。经本院核对，东风农场确认其第一项诉讼请求应当为：石化公司支付2013年承包费12万元及2014年1月1日起按照每月1万元计算至解除合同之日起的承包费。
针对东风农场的反诉，石化公司辩称，一、石化公司不存在违约行为，未交承包费系东风农场违约所致，其依法可以不交承包费，更不应当承担10万元的违约金。因为石化公司未看到政府文件或接到东风农场有关停产的任何通知；在其主动就合同履行或终止问题向东风农场提出时，东风农场未予答复，双方也没有就落实相关政策进行过协商；而且居民小组阻挠其生产也是由于东风农场漠视居民小组的诉求和当地环保部门的处理建议所致，再加上《承包合同》至今合法有效，石化公司有正当理由不交承包费并继续占用砖厂资产。二、石化公司的承包期尚有多年，因此东风农场关于新建、扩建的厂房和房屋设施归东风农场所有的主张，完全违背了补充协议关于“延长承包期满后”才归东风农场所有的约定，该主张不成立。三、东风农场要求解除承包合同，石化公司对此无异议。四、本案系东风农场违约，诉讼费、鉴定费、评估费由东风农场承担。
综合双方诉辩主张，一审法院认为本案存在如下争议焦点：
一、关于是否应当解除承包合同及其补充协议的问题。一审法院认为，合同是平等民事主体之间自愿设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，并遵循双方意思自治、平等自愿的原则。因石化公司和东风农场双方均要求解除《承包合同》及其补充协议三份合同，可视为双方已达成解除这三份合同的合意，故法院确认《承包合同》及其补充协议自双方达成一致意见之日起解除。
二、关于东风农场是否应当向石化公司支付违约金10万元的问题。一审法院认为，支付违约金前提是东风农场存在违约的情形。本案中，双方签订了承包合同，东风农场负有将砖厂交付给石化公司使用，不干预石化公司合法经营活动的义务。如果因为东风农场的某种行为导致以上两种情形的产生，则可认定东风农场存在违约行为，需按照合同约定支付违约金。而根据双方陈述、举证、质证的情况，致使砖厂不能正常生产经营的原因，主要是农场职工围堵砖厂和政府禁止生产、使用粘土砖，东风农场并无限制石化公司自主经营，更新技术产业的行为。况且，国家自1992年11月就向全国各省、自治区、直辖市下发了《关于加快墙体材料革新和推广节能建筑的意见》，并于2005年6月6日发布了国办发（2005）33号《国务院办公厅进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》文件，该文件明确要求各省、自治区、直辖市人民政府等部门逐步禁止生产和使用实心粘土砖，积极推广新型墙体材料，景洪市人民政府于2010年6月制定的相关《实施意见》，确定了石化公司所承包砖厂的停产时间为2011年12月31日前。从上述政策的提出、发展至实施的具体时间可知，政府禁止粘土砖的生产有一个循序渐进的过程，在石化公司承包经营砖厂的过程中，政策导向清楚，石化公司有时间逐步淘汰旧技术，更新引入新技术，或实施转产转业以规避市场风险，但在此过程中，石化公司仍然使用落后的生产技术方式，导致破坏耕地、浪费资源、污染环境而被政府要求限期关闭停产。至于到砖厂滋事，阻止砖厂生产作业的，是农场职工，石化公司并无证据证实这些行为是由东风农场组织、领导或实施。由于石化公司不能证明东风农场具有使砖厂不能正常生产经营的违约行为，其要求东风农场支付违约金10万元的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
三、关于东风农场是否应当向石化公司赔偿2013年1月1日至2018年12月31日的可得利益损失6859857元的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”根据景洪市政府制定的《实施意见》，石化公司所承包砖厂的停产时间为2011年12月31日以前，因此石化公司自2012年1月1日起所实施的生产经营活动已违反了行政管理规定，而且石化公司经营砖厂需遵循相关的法律法规，需具有采矿许可证、安全生产许可证、排污许可证等许可其生产的证照，但石化公司违反行政管理规定，在不具备生产许可条件的情况下强行生产所取得的利益亦违反社会公共管理秩序，损害社会公共利益，故对石化公司的此项诉讼请求，法院不予支持。
四、关于石化公司是否应当向东风农场支付2013年至合同解除之日止的承包费问题。一审法院认为，在合同履行期间，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，因此在合同未解除前，石化公司应当按照合同约定向东风农场支付承包费。由于双方关于解除合同达成合意的时间为一审第一次庭审之日，即2014年8月21日，一审法院确认该日为承包合同及其补充协议的解除之日，故石化公司应当向东风农场支付1年零8个月21天的承包费，按年承包费12万元计算，石化公司应当向东风农场支付承包费20.7万元。合同解除后，双方本应积极做好资产交接、清点工作，但双方均怠于行使此权利，致使合同解除后，仍由石化公司实际占用砖厂，因该砖厂中尚有资产，故石化公司的占有行为，可视为合同权利义务终止后对合同标的物的看管，故石化公司自负此期间支出的费用，亦无需向东风农场支付此期间的承包费。
五、关于东风农场是否应当向石化公司赔偿砖坯损失451000元、新建住房和坯场建设（改造）损失600000元、专用机械购置损失207898元、砖窑修复和砖坯清理损失60419元、1500立方泥土损失45000元的问题。一审法院认为，首先，由于造成石化公司砖坯损失、泥土损失、以及清理砖坯、修复砖坯的主体并非东风农场，石化公司要求东风农场赔偿该部分损失缺乏依据。其次，石化公司新购置的汽车、拖拉机、装载机、挖机等机械，属于动产，也不是功能单一、特定的机械，其使用功能并非仅限于砖厂，亦可转移使用，且该部分机械所有权仍归石化公司，在生产期间属于石化公司的生产成本，停产后石化公司亦可作其他用途；而制砖机、电动水泵机等砖厂专用设备，属于石化公司在生产经营过程中的自主决策，但石化公司在自主决策过程中，未按国家已经向全社会公布、公开的有关推进墙体材料革新和推广节能建筑等规划纲要和通知等文件要求发展，固守陈旧技术，扩大将被淘汰的生产线，该经营风险并非东风农场所致，故石化公司要求东风农场赔偿购置机械的费用缺乏依据。其三，石化公司在投入生产后，对坯场进行改造，并新建、扩建了住房、厂房等房屋设施，按双方签订的补充协议的约定，石化公司在延长承包期内新建、扩建的房屋设施，在延长承包期满后属东风农场所有，新增的机械设备在承包期满后归石化公司所有；尽管现在延长承包期未满，但双方均表示愿意解除合同，根据《合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，双方已经履行的，应根据履行情况和合同性质确定双方的权利义务；石化公司投资建造的房屋设施，本可以使用至合同期满，使其投资价值得以充分实现，现合同延长承包期未满，双方合同已解除，石化公司失去占有、使用新建房屋的权利，而新建房屋仍有使用价值，东风农场亦提出诉请，要求所有新建房屋归其所有，新增机械设备归石化公司所有，东风农场的诉请可以实现物的价值最大化，法院予以支持，但应该对石化公司的投入进行一定的补偿；考虑到石化公司建成房屋后，已经使用了一段时间，且东风农场能获取的也仅是新建房屋的现有价值，故一审法院按上述房屋的现有价值确定东风农场补偿石化公司的金额；经云南鼎丰司法鉴定中心（以下简称“鼎丰鉴定中心”）评估，石化公司所建房屋等不动产的现有价值为353800元，尽管石化公司对该份鉴定意见提出异议，但一审根据该异议和鉴定人的答复，认为鉴定中心的评估标准并无不当，该鉴定意见可以作为上述新建不动产现有价值的判断标准。因此，一审认定东风农场应当向石化公司补偿新建不动产损失353800元
六、关于东风农场是否应向石化公司返还支付红卫生产队九居民组补偿款56000元的问题。一审法院认为，与石化公司签订协议书、领取补偿款的主体均系红卫生产队九组，并非东风农场，石化公司要求东风农场返还该款项缺乏依据，法院不予支持。
七、关于东风农场是否应当向石化公司退还承包砖厂押金50000元的问题。一审法院认为，根据双方签订的《承包合同》的约定，该押金系为确保东风农场资产安全，在合同期满后，若承包资产未受损失才全部退还石化公司。现双方合同提前解除，石化公司有权要求东风农场退还押金，但前提条件是双方已完成承包资产的清点工作，并确认不存在需要扣留押金的情况。因双方尚未清点资产，故对石化公司的该项请求，法院不予支持，石化公司可在资产清点工作完成后向东风农场提出返还押金的要求。
八、关于石化公司是否应当向东风农场支付违约金10万元的问题。一审法院认为，根据双方合同约定，支付违约金的情形为一方严重违约导致合同无法履行，而石化公司拒交承包费用并非导致合同无法履行的主要原因，因此对于东风农场要求石化公司支付违约金10万元的诉请，法院不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、石化公司与东风农场签订的《东风一分场红砖厂承包经营合同》、《东风一分场砖厂延长承包期的协议》及《关于﹤东风一分场砖厂延长承包期的协议﹥补充协议》于2014年8月21日解除；二、东风农场向石化公司补偿新建不动产费用35.38万元，石化公司向东风农场支付2013年至2014年8月21日期间的承包费20.7万元。两项相抵后，东风农场应于判决生效之日起十日内向石化公司支付14.68万元；三、石化公司在承包期内新建的房屋、坯场、毛石挡墙等不动产归东风农场所有，新购机械设备归石化公司所有；四、驳回石化公司的其他诉讼请求；五、驳回东风农场的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费70811元，由石化公司承担69578元，东风农场承担1233元；一审反诉案件受理费2300元，由东风农场承担。鉴定费用20000元，由石化公司承担10000元，东风农场承担10000元。石化公司预交的案件受理费超出其承担的部分法院不另清退，由东风农场迳付石化公司。
宣判后，石化公司向本院提出上诉，请求：一、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民二初字第54号民事判决第二、三、四项，驳回东风农场第一、三、四项反诉请求，改判支持石化公司全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费、鉴定费由东风农场承担。其主要上诉理由，一是认为一审判决存在遗漏认定部分事实，认定部分事实与本案无关联性或者错误认定部分事实之间的关联性问题，导致一审在认定石化公司违约责任以及责任承担问题上发生错误。二是认为东风农场存在违约行为，应当向其支付违约金10万元。因为作为砖厂的所有人、农场所属生产队及其居民小组的管理部门以及承包合同的实际履行主体之一，在居民小组集体围堵砖厂时，东风农场没有尽到疏导、教育、制止的管理责任和支持砖厂生产的合同义务，因此砖厂被迫停产完全是东风农场违约所致，而且在当地环保部门发函建议东风农场终止双方的承包合同后，东风农场置之不理，没有及时向石化公司提议终止承包合同，也没有对石化公司关于由东风农场适当补偿投资后终止合同的提议给予答复，因此一审判决认定砖厂停产原因是农场职工围堵、阻挠砖厂生产、经营以及政府要求砖厂限期停产所致是错误的，实际上，砖厂停产是东风农场违约所致。三是认为东风农场应当向其赔偿包括砖坯泥土损失556419元、机械设备投资损失207898元，以及新建房屋坯场投资损失600000元等直接损失合计1364317元。因为砖坯泥土损失是东风农场所属居民小组阻止砖厂生产造成，东风农场作为赔偿主体，应当承担赔偿责任，而机械设备和房屋等不动产是石化公司为长期经营砖厂而专门购置和建盖的，砖厂停产导致这些投资无法收回，东风农场应当对石化公司的这些投资损失承担赔偿责任，但一审所采信的鼎丰鉴定中心出具的鉴定意见，在鉴定基准日、不动产使用年限等问题上存在不合理因素，因此对房屋等不动产损失应当按照600000计算，而不是鉴定意见确定的353800元。四是认为东风农场作为砖厂所有人，办理相关经营许可证照是东风农场的义务，在发包时对承办人也无此要求，因此石化公司承包砖厂属于合法生产经营，没有损害社会公共利益，一审认定石化公司违法违规强行生产没有依据，而石化公司由于东风农场根本违约，导致承包合同提前解除，石化公司因合同解除而遭受6年的可得利益损失，因此东风农场应当向石化公司赔偿6年的可得利益损失共计8280174元。五是认为红卫生产队第九居民组在与其签订补偿协议并领取其支付的补偿款56000元后，没有履行补偿协议约定的义务，而东风农场应当对第九居民组的行为承担责任，应当向石化公司返还该56000元补偿款；六是认为其支付50000元押金是基于承包合同的约定，而目前砖厂的部分资产因居民小组人为破坏或因停产而遗失，石化公司对这些损失没有过错，东风农场应当无条件退还该50000元押金。七是认为东风农场无权收取2013年至合同解除之日的承包费20.7万元，因为砖厂从2013年1月1日起就因为东风农场的违约行为而全面停产，并造成石化公司重大损失，因此一审判决石化公司缴纳停产至合同解除前的承包费是错误的。
东风农场答辩，一是认为其不存在违约行为，因为砖厂停产系砖厂排放的废气严重污染周边环境，导致与砖厂相邻的第三、九居民组居民自发阻止砖厂生产，以及当地政府根据国家产业政策的变化出台强制性规定要求砖厂限期关闭，与东风农场无关；二是认为周边居民小组阻止砖厂生产的行为属于当地居民自发的侵权行为，与石化公司主张的违约责任属于不同的法律关系。据此，东风农场认为其对石化公司不存在赔偿责任，请求二审驳回上诉，维持原判。
庭审中，石化公司认为一审判决遗漏认定两项事实：一是《承包合同》第五条内容；二是景洪市环保局和石化公司曾经向东风农场提出终止该合同履行的建议。除此以外，双方当事人对一审判决认定的其它事实均无异议，本院对此予以确认。经查，一审判决对《承包合同》全部内容是予以确认的，只是在判决上没有把该合同的所有条款一一列举，这并不属于遗漏；至于第二项异议，本院将在下文一并说明。
根据本案查明的事实和各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：
一、东风农场对《承包合同》及其补充协议解除是否有过错
石化公司认为，《承包合同》及其补充协议的解除，是由于东风农场没有履行双方在《承包合同》第五条第（一）项关于承包期间，东风农场不干预石化公司的合法经营活动，支持石化公司依法经营的约定，在其下属的居民小组破坏、阻挠砖厂生产、经营时，没有及时对居民小组尽到应尽的管理、疏导职责，导致石化公司承包的砖厂遭受重大损失并被迫停产，其合同目的由于东风农场的上述违约行为而不能实现，因此东风农场对《承包合同》及其补充协议的解除存在过错；而东风农场认为，合同的解除系因当地政府关于强制性关闭砖厂的政令以及砖厂周边居民自发阻止砖厂生产造成的，与东风农场无关，而且东风农场已经尽到了双方合同中约定的义务，对《承包合同》及其补充协议的解除没有过错。
关于砖厂停产的原因，根据东风农场向法院提交的《实施意见》、景洪市环境保护局景环发（2012）157号文件以及石化公司向法院提交的“关于东风一分场砖厂存在生产被困的请示”、“关于张庭龙反映砖厂生产被困情况信访事项答复意见书”等证据，本院认为，石化公司承包的砖厂停产的主要原因，一是当地政府出台的《实施意见》中要求砖厂限期停产的政令，二是砖厂周边居民组，即第三、九居民组阻止砖厂生产、经营造成。尽管石化公司辩称政府的《实施意见》并不必然导致砖厂停产，但本院认为，政府的《实施意见》已经明确要求砖厂限期停产，这意味着砖厂的停产不是《承包合同》双方当事人所能决定的，这是政府的行政命令，这一政令使砖厂继续生产以及《承包合同》的继续履行从法律上成为不可能，而砖厂在政府的停产时限届满后继续生产而未受到相关政府部门查处，并不能使砖厂的继续生产行为就此获得合法性，其后砖厂周边居民组阻止砖厂生产的行为，最终造成砖厂的实际停产。
对于东风农场是否应当对砖厂周边第三、九居民组到砖厂阻止生产的行为负责的问题，本院认为，首先，上述居民组虽然是东风农场下属单位，东风农场对他们也负有一定的管理职责，但这种管理职责并不等于东风农场必须对居民组的所有行为承担责任。经查，第三、九居民组之所以到砖厂闹事、阻止砖厂生产，系因他们认为砖厂排污影响其正常生产、生活而自发组织，换言之，这一冲突是石化公司承包的砖厂与当地居民组的冲突，并非与东风农场的冲突，石化公司也没有提交证据证明居民组的上述行为系东风农场组织或策划，而是属于当地居民组的自发行为，因此，东风农场对居民组的上述行为不应当承担责任；其次，虽然双方在《承包合同》第五条中约定过东风农场应当支持砖厂的合法生产，但这一约定非常模糊、笼统，单从这一约定并不能得出东风农场必须为第三、九居民组的上述行为承担责任的结论；其三，景洪市政府早在2010年6月就下文要求砖厂于2011年12月31日以前停产，但砖厂在超过这一时限后，而且是在“排放污染物许可证”已经超期的情况下仍然继续生产，严格来讲，砖厂在这一时限后的生产已经属于违法生产，当地居民组到砖厂闹事也是在砖厂违法生产期间，因此，东风农场对砖厂的违法生产行为，依法、依约都没有支持的义务。尽管石化公司辩称其不知道当地政府要求砖厂停产的政令，但经本院审查，景洪市政府出台的《实施意见》中，明确要求“充分利用报纸、电视、宣传资料等各种新闻媒介，采取各种有效形式向社会广泛宣传墙改工作的重要意义”，由此可见，当地政府为了《实施意见》的落实，至少在景洪市当地是作过大力宣传的，而作为砖厂的承包人和生产者，石化公司有义务关注自己所从事产业国家和所在地的政策动向，因此，本院认定石化公司应当知道景洪市政府发布的上述《实施意见》。当然，对砖厂上述违法生产行为的查处，属于当地相关政府部门的职责范围。至于石化公司关于其主动要求与东风农场协商终止《承包合同》而东风农场置之不理的抗辩，经查，石化公司于2014年4月1日向景洪市委、市政府提交的“请求解决东风农场一分场砖厂被困停产的报告”中记载：“我公司代表张庭龙多次向东风农场反映情况，要求协商解决赔偿事宜，并提出解除合同的意见。其间，双方有过面商6次，但由于东风农场没有解决问题的诚意，推脱责任，双方始终未达成解决问题的一致意见，我公司的损失至今未得到赔偿。”根据这一记载，本院认定石化公司向东风农场提出终止或解除《承包合同》后，东风农场并未置之不理，相反，按照石化公司自己的说法，“双方有过6次面商”，当然既然是协商，未能达成协议的责任，在没有证据证实的情况下不能单纯由哪一方单独承担，因此石化公司关于东风农场对于其终止、解除合同的提议不予理睬的抗辩不能成立。
从以上分析可以看出，砖厂的关闭并非东风农场的原因，而是政府的停产政令以及案外第三方的行为造成，石化公司关于东风农场违约导致合同解除的抗辩不成立，东风农场对《承包合同》及其补充协议的解除没有过错。
二、石化公司第二至六项诉讼请求是否成立
二审中，双方当事人再次明确要求解除《承包合同》及其补充协议，对此本院认为，由于砖厂实际上已经处于停产状态，《承包合同》及其补充协议实质上已经没有继续履行的可能性，此种情形与《合同法》第九十四条第（一）项规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”而可以解除合同的情形，一审根据本案的实际情况判决解除合同是适当的，本院予以确认。既然双方的合同已经解除，双方当事人的权利和责任，就只能按照相关法律关于合同解除效力的规定进行处理。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”具体到本案：在合同解除的情况下，根据上述法律规定，《承包合同》及其补充协议自解除之日起尚未履行的部分，终止履行，已经履行的，则应当根据该合同的性质和本案的具体情况分别以下情况处理：
首先，关于违约金的问题，本院认为，由于《承包合同》及其补充协议的解除，任何一方当事人无权请求对方当事人承担违约责任，因为承担违约责任的前提是在合同有效、未被撤销或者未被解除的情况下才能主张，即使合同是因为其中一方当事人的违约行为导致解除，违约方的违约责任也只能转化为由过错方向因合同解除遭受损失的无过错方承担的过错赔偿责任，换言之，由于合同解除，石化公司无权要求东风农场承担违约责任，其关于东风农场承担违约金10万元的诉讼请求本院不予支持；同理，东风农场要求石化公司承担违约责任10万元的反诉请求，因缺乏法律依据，也不应当得到支持。
其次，关于过错赔偿责任问题，本院认为，当事人一方因合同解除遭受损失而要求相对方赔偿损失的前提，必须是相对方对合同解除存在过错，如违约行为。而本案中，东风农场对《承包合同》及其补充协议的解除并无过错，因此石化公司要求东风农场向其赔偿因合同解除造成的新建住房和坯场建设（改造）损失和专用机械设备损失的诉讼请求，本院不予支持；而砖坯损失、砖窑修复、砖坯清理损失和1500立方泥土损失，石化公司庭审时自认是周边的第三、九居民组到砖厂阻止生产造成，并非东风农场造成，而且这些损失也不是因解除合同造成的，不属于合同解除过错责任赔偿范围，这些诉讼请求本院亦不予支持。至于石化公司新建的住房等不动产，在合同解除时残值尚存，这一残值本应当归石化公司享有，一审根据东风农场自己的诉请判决东风农场向石化公司进行一定的经济补偿后享有这些新建不动产的所有权，这一处理办法符合本案的实际情况，东风农场亦未就此上诉，本院予以支持。而石化公司对经济补偿鉴定数额38.35万元提出的异议，经本院审查，石化公司要求以砖厂停产的2013年1月1日为鉴定基准日，但不能提交2013年1月1日时砖厂的情况资料，而且鉴定基准日是委托鉴定时双方共同商定的，同样，石化公司关于遗漏鉴定的问题，也是由于石化公司未能提交相关鉴定必须的资料而导致无法鉴定，而房屋的年限，鉴定人使用耐用年限而没有使用经济使用年限也没有违反相关规定，因此本院认为鉴定人员在一审时对石化公司相关异议的解释是合理的，石化公司的异议不成立，该鉴定结论具有证据效力，一审按照该鉴定结论判决东风农场向石化公司就房屋等不动产补偿35.38万元并无不妥，本院予以确认。
其三，对于石化公司要求东风农场赔偿可得利益损失6859857元的诉请，本院认为，由于合同解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，而可得利益只有在合同完全履行时才有可能产生。既然当事人选择了解除合同的权利，就说明当事人不愿意继续履行合同，故不应当得到在合同完全履行情况下才能获得的可得利益。换言之，可得利益不属于解除合同过错责任的赔偿范围，而且即使属于，因东风农场对合同解除没有过错，也不需要赔偿，因此，本院对石化公司的这一诉讼请求不予支持。
其四，对于石化公司补偿给红卫生产队第九居民组的56000元，本院认为，该补偿款并不是支付给东风农场，而且石化公司是因为该居民组到砖厂阻止生产而向该居民组给予补偿的，与东风农场无关，本院对这一诉请不予支持。
其五，关于50000元押金问题，本院认为，东风农场向石化公司收取押金的目的，是为了保证砖厂资产在石化公司承包期间的安全，目前虽然双方的《承包合同》及其补充协议已经解除，双方需要对砖厂资产进行清点、移交，石化公司同样面临保证砖厂资产安全的问题，因此本院认为，根据本案具体情况，一审作出暂不支持石化公司退还押金的诉请，待双方完成砖厂资产清点工作后确认砖厂资产未受损失的情况下，再由东风农场向石化公司返还该50000押金的处理意见并无不妥。
其六，对于石化公司是否应当向东风农场补交2013年至2014实际占用砖厂期间的承包费的问题，经查，石化公司承包的砖厂是2013年1月停产的，但由于双方协商终止合同未能达成协议，石化公司一直占用砖厂至今。但既然双方合同关系已经解除，根据《合同法》第九十七条的规定，自解除合同之日起至今的承包费，如果未履行，终止履行，因此石化公司不需要承担这一期间的承包费，而停产之后，即2013年1月起至《承包合同》及其补充协议解除前的承包费，虽然砖厂没有生产，但石化公司仍然占用砖厂，而且东风农场对双方终止履行合同没有达成协议并无过错，因此，一审判决石化公司向东风农场补交这一段期间的承包费并无不当，本院予以支持。
综上所述，承办人认为一审判决认定事实清楚，虽然部分法律适用不当，但判决并无不当，应予维持；石化公司的上诉理由不成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费和鉴定费按一审判决执行，二审案件受理费73111元，全部由曲靖市麒麟区坡上石化有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 任志祥
审 判 员 杨凌萍
代理审判员 唐建华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王琳琳