海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中环民初字第1号原告海南健洋投资有限公司。法定代表人张卫克。委托代理人徐明。委托代理人李占锁。被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。法定代表人陈远尖。委托代理人黄建波。委托代理人袁长春。原告海南健洋投资有限公司（以下简称健洋公司）与被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）装饰装修合同纠纷一案，原告健洋公司于2014年7月11日向海南省琼海市人民法院起诉，琼海市人民法院受理后，作出（2014）琼海民二初字第256号民事裁定，将该案移送本院管辖。本院于2015年1月6日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭对本案进行审理。原告健洋公司的委托代理人徐明、李占锁，被告特艺达公司的委托代理人黄剑波、袁长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健洋公司诉称：1、本涉案工程共签订三份合同，被告特艺达公司均未完全履行合同内容，经第三方核算整个工程造价应为3055315元。其中，精装修合同具体明细详见北京华信今朝国际工程咨询有限公司出具的《海南博鳌金海湾会所精装修工程结算审核书》及特艺达公司负责人李双均于2014年7月9日签字确认的《工程量及立项明细表》；钢结构工程合同按照海南省相关文件规定计算出来的总价应为40万；泛光照明系统工程工程量几乎为零。2、特艺达公司未按期完成施工的原因及表现：施工人员严重不足；施工期间长期拖欠工人工资，鼓动工人闹事；整个项目有多项工程根本没做，详见特艺达公司技术和管理负责人李双均签字确认的《工程量及立项明细表》；私自变更施工设计材料，如图纸设计要求均为超白玻璃，但是特艺达公司使用的全是普通透明玻璃，且在向健洋公司提交的结算清单中的报价全部是设计材质的报价，正是诸如此类的报价方式导致健洋公司向特艺达公司多预付了工程款；未做好防水处理就直接铺贴石材，与图纸严重不符，健洋公司曾发函要求特艺达公司将已铺贴石材部位拆除；施工用材没有合格证，还有部分检测报告是无效的；健洋公司工程师和第三方造价咨询公司核实后发现，特艺达公司移交的结算材料虚假，健洋公司只是有工作人员收到上述结算材料，但对其内容不认可。3、特艺达公司没有完成合同全部工程量，却以健洋公司原因造成现场施工受限为借口，是在推卸责任。比如水电未接通不影响施工，因为现场有为其提供的临水临电。4、特艺达公司故意占据施工现场。健洋公司为避免自身损失继续扩大，采取现场公证、交接等合法手段后，不得不另派施工单位进驻，进驻过程中还遭到特艺达公司的暴力阻拦。5、特艺达公司延误工期并占据施工现场至今，给健洋公司带来巨大经济损失，具体为：海南骑士酒店管理有限公司房屋租赁共计增加了59.4万元租赁费，交通费27.5213万元，房租4.3万元，建设工程委托监理多支付监理费9.75万元，健洋公司管理人员增加的费用53.416万元，北京华信今朝国际工程咨询有限公司人员增加的费用180万元，销售人员超期费用54.8288万元，保安增加费用4.83万元。综上所述，健洋公司请求人民法院判令：一、特艺达公司立即撤出施工现场；二、确认特艺达公司已完成工程的工程款为3505315元；三、特艺达公司返还健洋公司提前超额预付的工程款1120537元；四、特艺达公司赔偿因工期延误造成的损失3940461元；五、特艺达公司赔偿健洋公司因改造、拆除质量不合格的施工项目所增加的费用322332元；六、特艺达公司承担本案全部诉讼费用。被告特艺达公司答辩称：1、特艺达公司已经按合同约定和施工图纸完成了涉案工程的工程量，并严格依照同健洋公司前期达成的合同用材明细规范文明施工，每一步施工均有健洋公司和监理机构盖章认可验收，不存在施工质量问题，每次设计变更均经四方确认。健洋公司在特艺达公司移交的资料上签署了名字和日期，这充分说明健洋公司已经完全接收了该完工工程的全部相关结算资料，并未对该项目全部工程内容提出任何异议。退一万步讲，即使工程在质保期内出现问题，特艺达公司也同意扣留涉案工程的质保金，根本没有另行扣留工程款或假借工程质量问题而耍赖不予支付剩余巨额工程款的必要。2、工期延误原因在于健洋公司：健洋公司严重迟延支付工程款，导致楼梯栏杆、玻璃幕墙迟迟未安装；健洋公司与原股东进行股权转让过程中的几个月时间一直未付工程款，工程款的不到位是导致涉案工程施工滞后的重要原因；条件不具备导致特艺达公司无法施工；还有春节假期和天气原因。3、自2014年6月28日以来，健洋公司的行为已经给特艺达公司造成各项经济损失达到112万元，欠款（总工程量造价9120978元加上上述112万元）已达到10248377.58元，但健洋公司除于2013年10月25日至2014年6月4日期间分7笔向特艺达公司支付部分工程款4620424元，现仍欠付特艺达公司的工程款本金达5627953.58元，并应支付工程款欠款本金和有关损失的同期贷款利息，特艺达公司已依法起诉健洋公司。因此，健洋公司提出的超额支付和特艺达公司施工延期的主张与事实不符，请求法院驳回健洋公司的诉讼请求。原告健洋公司为证明其主张，提交以下证据材料：第一组证据：证据1、《海南博鳌金海湾会所精装修工程施工合同》，证据2、《海南博鳌金海湾会所精装修工程钢结构安装工程施工合同》，证据3、《海南博鳌金海湾会所装修工程泛光照明工程施工合同》，该组证据证明特艺达公司延期向健洋公司交付工程，已严重违约；第二组证据：证据4、2014年4月19日工作联系单，证据5、2014年4月25日工作联系单01，证据6、2014年4月12日监理工程师通知单，证据7、2014年5月13监理例会纪要（第二次），证据8、2014年6月10日监理例会纪要（第五次），证据9、2014年6月17日监理会议纪要（第六次），该组证据证明特艺达公司造成施工工程延期的原因，其中，证据4-7证明特艺达公司在施工过程中因质量等原因多次停工，证据8-9证明特艺达公司现场施工人员过少，无计划、拖沓施工，严重拖延工期；第三组证据：证据10、《海南博鳌金海湾会所精装修工程施工合同》，证据11、2013年11月26日工程监理通知单02，证据12、2013年11月27日监理工程师通知，证据13、2014年3月23日监理工程师通知单，证据14、2014年4月12日工作联系单01，证据15、2014年4月12日工作联系单02，证据16、2014年5月21日工作联系单，证据17、2014年6月4日工作联系单，证据18、2014年6月6日工作联系单，证据19、2014年6月15号监理工程师通知单，证据20、2014年7月7日监理工程师通知单，证据21、2013年11月5日监理工程师通知单，证据22、2014年4月25日工作联系单02，证据23、2014年5月26日监理工程师通知单，证据24、（2014）琼证内字第1332号《公证书》及光盘，该组证据证明特艺达公司在博鳌金海湾项目中的施工没有完成，且已完成的部分工程质量不合格，其中，证据10-13证明特艺达公司未按照合同要求进行施工，证据14-20证明特艺达公司不按施工图纸进行施工，施工质量严重不符合要求，证据22-23证明施工现场混乱，管理、操作不规范；第四组证据：证据25、2014年6月27日协议书，证据26、2014年6月29日工作联系单，该组证据证明特艺达公司未能提供整套结算资料，没有按照正规程序进行结算；第五组证据：证据27、海南骑士酒店管理有限公司《房屋租赁合同》，证据28、交通费发票联，证据29、房租协议（施工现场房屋租赁），证据30、建设工程委托监理合同，证据31、《海南健洋投资有限公司工资表》、《进账单》、《支出凭单》、《电子银行交易回单》、电子银行交易回单，证据32、《博鳌金海湾C栋和会所项目全过程造价咨询服务顾问合同》及增值税普通发票，证明北京华信今朝国际工程咨询有限公司人员增加的费用，证据33、《海南博鳌佰悦湾项目备忘录》、《佰悦湾项目2014年直接成本费用明细表》、发票、《海南至观策划２０１４年（１０）月薪金表》，证据34、《中天集团海南琼海博鳌金海湾项目部2014年4月份综合班工资明细表》，该组证据证明因特艺达公司延期交付工程，给健洋公司造成的实际损失，延期损失共计2534013元；第六组证据：证据35、《会所精装修项目终止合同另行施工增加费用明细表》，证明健洋公司因改造、拆除质量不合格的施工项目所增加的部分费用；第七组证据：证据36、2013年10月25日中国农业银行结算业务申请书，证据37、2013年11月18日中国农业银行结算业务申请书，证据38、2013年12月16日中国农业银行结算业务申请书，证据39、2014年1月3日中国农业银行结算业务申请书，证据40、2014年5月12日中国农业银行结算业务申请书，证据41、2014年5月16日中国农业银行结算业务申请书，证据42、2014年6月4日中国农业银行结算业务申请书，该组证据证明健洋公司向特艺达公司预支了工程款及工人工资，健洋公司共向特艺达公司支付了4620424元工程款；第八组证据：证据43、2014年5月12日工作联系单，证据44、2014年5月20日工作联系单，证据45、2014年5月23日监理工程师通知单，证据46、2014年4月26日承诺书，证据47、2014年4月29日承诺书，证据48、2014年5月26日保证书，该组证据证明特艺达公司领取工程款后未向工人支付工资；第九组证据：证据49、2014年6月28日深圳特艺达结算资料明细表，证明特艺达公司未按照合同要求进行施工，证据50、近期施工人员出勤表，证明每天出勤只有几个人至十几个人，证据51、特艺达公司李双均2014年7月9日签字的《海南博鳌金海湾会所精装修工程，装饰清单一层、二层；机电清单；增补清单》，证明特艺达公司技术和管理负责人李双均签字确认工程量，工程造价与原合同金额相距很大，证据52、《会所精装修工程完成合格与不合格及未完成项和与图纸、合同等不符项统计》、《会所精装修未完成项及不合格和与图纸不符项》，证明工程材料变更，证据53、北京华信今朝国际工程咨询有限公司出具的《海南博鳌金海湾会所精装修工程结算审核书》，证据54、海口百佳兴工程监理有限公司出具的《关于深圳市特艺达装修设计工程有限公司材料报验申请单上签字的原因说明》，证明海口百佳兴工程监理有限公司在特艺达公司提交的资料上盖章签字时间均为2014年6月中旬后；第十组证据：证据55、《博鳌﹒金海湾会所精装修工程继续施工及整改合同》（附会所精装修整改工程清单、发票、明细），证据56、2014年9月12日工程派工单及照片4张，证据57、2014年9月15日工程派工单，证据58、2014年9月28日工程派工单及照片6张，证据59、2014年10月8日工程派工单及照片2张，证据60、2014年10月10日工程派工单，证据61、2014年10月20日工程派工单及照片2张，证据62、2014年11月20日工程派工单，证据63、2015年1月2日工程派工单，证据64、2015年1月5日（1）工程派工单及照片2张，证据65、2015年1月5日（2）工程派工单及照片2张，证据66、2015年1月7日工程派工单及海南佰悦湾营销部工作质检登记，证据67、2015年1月9日（1）工程派工单，证据68、2015年1月9日（2）工程派工单及照片4张，证据69、关于特艺达公司对博鳌·金海湾会所精装修工程由于未按规程实施造成的严重质量问题及损失，证据55-69证明特艺达公司不按施工图纸进行施工，工程质量严重不符合各项要求，未配备专职质量检查员指挥，施工现场混乱、任意变更施工材料，证据70、关于伍盈盈地面石材变更情况的说明,证明特艺达公司未按照合同要求进行施工，证据71、金海湾会所精装修工程量验收记录及博鳌金海湾会所精装修工程项目证据清单，证明特艺达公司的施工没有完成。特艺达公司对健洋公司提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性（以下简称三性）予以认可，健洋公司以起诉行为占有了现场，工期的延后系现场施工条件不具备、公司股权变更后付款不及时、健洋公司设计变更的原因造成；对第二组证据的三性不予确认，系健洋公司为了应付特艺达公司诉讼和为了达到拖延少付工程款的目的而刻意制作的，系其制造的虚假证据，这份签名记录没有特艺达公司参与人员的发言内容，均系对健洋公司有利的内容，分明是健洋公司单方证据；对第三组证据中的证据10三性予以确认，值得注意的是健洋公司违约在先，证据11-23与特艺达公司无关，证据24系健洋公司的单方证据，特艺达公司对此过程不知情，完全系程序违法违规或健洋公司事后编造出具；第四组证据中的证据25的三性予以确认，2014年6月27日双方签订终止合同，健洋公司应当在2014年7月10日之前支付全部工程款给特艺达公司，证据26的三性均予确认；第五组证据与特艺达公司无关，这些费用系健洋公司自己必须承担的开支，健洋公司强行打砸场地肆意按其意图进行改造，其所谓证据不过是为达到拖延及少付特艺达公司工程款而单方编造的；第六组证据即证据35与特艺达公司无关，健洋公司单方强行打砸拆除施工现场并自行改造的费用与特艺达公司无任何关系；对第七组证据的三性予以确认;对第八组证据除对承诺书和保证书的真实性予以认可外，其余证据的三性不予确认，系健洋公司单方制作的材料；对第九组证据中的证据49、50的三性不予确认，与监理公司给特艺达公司出具的设计、用材相矛盾，证据51中李双均的行为因无项目部授权、项目负责人签字确认并加盖项目专用章，属无效行为，证据52-54的三性不予确认，不能反映出真实的人工费成本，并且在2014年7月11日健洋公司作为原告向海南省琼海市人民法院起诉时未递交，分明系事后造假文件；对第十组证据的三性不予认可，是健洋公司自制的单方证据。被告特艺达公司为证明其主张，提交以下证据材料：证据1、《海南博鳌金海湾会所精装修工程施工合同》，证明特艺达公司依照合同完成工程量；证据2、《海南博鳌金海湾会所精装修工程钢结构安装工程施工合同》，证明特艺达公司依照合同完成工程量；证据3、《海南博鳌金海湾会所装修工程泛光照明工程施工合同》，证明特艺达公司依照合同完成工程量；证据4、《工程结算书》含照片，证明特艺达公司依照合同完成工程量，交付工程结算文件；证据5、（1)协议书、(2)金海湾会所结算资料目录--交接确认表、(3)7月1日下午5点半结算资料说明、（4）2014年6月29日工作联系单、（5）银行客户回单，证明健洋公司违约、欠付工程款、破坏现场，特艺达公司出具结算；证据6、工作联系单、工程材料/设备/构配件/报审表、合格证明等，证明工程变更、设计变更事实，特艺达公司用材、施工质量合格，达到合同要求；证据7、对外联系函、装修清单，证明工程变更、设计变更事实，施工用材、施工质量均合格，达到合同要求；证据8、到账明细单，证明健洋公司仅支付到账部分工程款，且系延期支付，尚欠付工程款本金4500554元；证据9、欠薪确认单，证明健洋公司拒绝支付工程款直接导致欠薪；证据10、伍盈盈情况说明，证明健洋公司要求变更的事实，这是导致工期顺延的直接原因；证据11、李世杰证人证言，证明健洋公司要求设计变更的事实和因设计变更导致工程工期直接顺延；证据12、李双均证人证言，证明工程量和设计变更事实，工程现场施工条件不具备和工期顺延的原因，等等；证据13、张家荣证人证言，证明健洋公司要求变更的事实，工程现场施工条件不具备和工期顺延的原因，支付工程款不及时，等等；证据14、情况说明（特艺达公司不同意对工地现场的保全的申请），证明健洋公司公然违反《终止协议书》，欠付工程款、未最终付款，特艺达公司因未拿到工程款暂时不同意移交工程的理由，等等；证据15、海南金鹰人防护卫有限责任公司（以下简称金鹰公司）合同书，证明特艺达公司为保护已完工工程，已经产生的保安费用80100元以上，等等；证据16、广发行网上银行系统转账记录，证明特艺达公司为保护已完工工程，已经产生的必备的保安费用80100元以上，等等；证据17、刻录光盘四张（特艺达公司现场工程保全视频），证明现场遭到健洋公司打砸和破坏，健洋公司已经占有、使用场地的事实，等等；证据18、企业登记资料、组织机构代码证，企业信用信息公示系统、企业备案信息网上打印件，证明健洋公司基本信息，2014年3月11日是健洋公司更换老板后双方才发生了争议，等等；证据19、海南金鹰人防护卫有限责任公司被迫撤离琼海市博鳌镇金海湾营销中心项目工地的说明，证明保安看护已完工现场事实，健洋公司已经实际占有使用特艺达公司施工场地办公事实，等等；证据20、保安费发票、保安队长工作证，证明保安队长带领保安看护现场已完工财产期间产生的部分保安费用，等等；证据21、保安公司拍摄的现场照片36张，证明保安公司保护现场，健洋公司已经实际占有使用特艺达公司施工场地办公，等等；证据22、工程造价结算报告书，证明经鉴定，特艺达公司实际完成的工程量，健洋公司接收和使用的工程量合计9964639.95元；证据23、深圳市建设工程造价咨询委托合同，证明完成的工程量实际造价已经委托专业机构作出鉴定；证据24、财务收据发票，证明委托鉴定费用。健洋公司对特艺达公司提供证据的质证意见为：对证据1、2、3的三性认可，但只能证明双方签署了相应合同；证据4系特艺达公司单方制作，不予采信；对证据5的三性认可，但对上述材料的内容并不认可，同时材料（3）和（4）可以证明特艺达公司没有及时向健洋公司提交工程结算材料；对证据6质证意见：因特艺达公司施工进度迟迟不能按期完成且质量问题较多，所以健洋公司要求海口百佳兴工程监理有限公司赶紧催促特艺达公司将施工资料补齐以免其撤场后施工资料不齐全无法验收，对工程联系单20140708的三性不认可，监理工程师通知单012、工作联系单JHW-066仅认可真实性、关联性，所有的报审表真实性不认可，没有健洋公司的签字，监理的签字没有经过健洋公司同意，即使经过监理同意，根据合同第四条第4小项也应经发包方审核同意签字；对证据7中的装修清单的三性不认可，没有健洋公司的签字；对证据8的三性认可，但证明健洋公司按时超额向特艺达公司支付了工程款；对证据9的三性不认可，特艺达公司拖欠自己员工工资说明其不履行劳动合同法；对证据10的三性认可，证明力见健洋公司提交的《关于伍盈盈地面石材变更情况的说明》；证据11因证人未出庭，对该证据的三性均不予认可，且内部隐藏的工程的施工质量是否合格无法通过表面观察出来，李世杰与健洋公司有业务上的利害关系，其证言证明特艺达公司为了降低成本，变更了原设计部分材料，但没有对合同总价进行变更；证据12、13的证言不宜被采纳；对证据14的三性均不予认可；证据15与本案无关，恰好证明特艺达公司没有按期撤场；对证据16的三性不认可，恰好证明特艺达公司没有按期撤场，该金额健洋公司无法确定；对证据17的三性不予认可；证据18与本案无关；对证据19、20、22-24仅认可真实性；对证据21的关联性不予认可。健洋公司及特艺达公司提供的上述全部证据均进行了质证，本院的认证意见如下：（1）对健洋公司提交证据的认证意见：对第一组证据的三性予以确认，证明双方当事人签署了三份合同。第二组证据中除工作联系单系单方制作的三性不予确认外，其他证据的三性予以确认。对第三组证据中的合同及工程监理单的三性予以确认；工作联系单为健洋公司单方制作，本院不予采信。对第四组证据的三性予以确认。第五组证据系健洋公司运营所产生的费用，与本案无关。第六组证据为健洋公司单方制作，本院不予采信。对第七组证据的三性予以确认，证明健洋公司向特艺达公司支付了4620424元工程款。第八组证据中的工程联系单系健洋公司单方制作，本院不予采信；对除工程联系单外的其他材料的三性予以确认。第九组证据中的结算资料明细表、出勤表为健洋公司单方制作，本院不予确认；对该组证据中的其他证据的真实性予以认可。对第十组证据的三性予以确认。（2）对特艺达公司提交证据的认证意见：对证据1、2、3的三性予以确认，但仅能证明双方签署了合同，不能证明特艺达公司已经依照合同完成工程量；对证据4的三性予以确认，但仅能证明特艺达公司制作了《工程结算书》，照片仅能证明部分已完成工程被拆除；对证据5的三性予以确认，证明2014年6月27日双方签署了关于终止合同、进行结算的《协议书》，2014年7月1日健洋公司接收了特艺达公司提交的相关结算资料；对证据6中除编号为C2-20140708的工程联系单因系特艺达公司单方制作真实性不予确认外，其他材料三性均予以确认，证明存在工程设计变更事实;对证据7除工程装修清单外的证据三性予以确认；对证据8的三性予以确认，证明截止2014年7月1日，健洋公司已支付4620424元；对证据9的三性予以确认，证明特艺达公司欠薪的事实；对证据10的三性予以确认；对证据11由于证人李世杰未能出庭作证，且健洋公司对该证据的三性不予确认，故该份证据不予采信；对证据12、13、14的三性予以确认；对证据15的三性予以确认，证明特艺达公司雇佣金鹰公司安保人员；对证据16的三性予以确认，证明特艺达公司向金鹰公司支付80100元；对证据17的三性予以确认，证明施工现场遭到破坏；对证据18的三性予以确认，证明2014年3月11日健洋公司更换法定代表人；对证据19的三性予以确认，证明金鹰公司受委托看护涉案工程；对证据20的三性予以确认，证明特艺达公司支付金鹰公司保安服务费；对证据21无金鹰公司的签名盖章，三性不予确认；对证据22、证据23、证据24的三性予以确认。由于双方当事人在诉讼中对工程量及工程造价未能达成一致意见，健洋公司申请本院委托有资质的鉴定机构对涉案工程中特艺达公司已完成部分的工程造价进行鉴定。本院根据当事人的申请委托了海南中恒信工程造价咨询有限公司（以下简称中恒信公司）对涉案工程中特艺达公司已完成部分的工程造价进行鉴定。中恒信公司于2015年11月2日出具《工程造价司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：特艺达公司承包施工的海南博鳌金海湾会所精装修工程已完成工程部分的造价为8829843.27元，其中，无争议部分为5864680.44元，有争议部分为2965162.84元。结合对本案证据材料的认证采信，本院查明本案如下事实：2013年10月8日，健洋公司与特艺达公司签订《海南博鳌金海湾会所精装修工程施工合同》，约定特艺达公司以包干价750万元、包工包料的方式承包健洋公司开发的海南博鳌金海湾会所,开工日期为2013年10月6日，竣工日期为2013年12月25日。2013年11月14日，健洋公司与特艺达公司签订《海南博鳌金海湾会所精装修工程钢结构安装工程施工合同》，约定特艺达公司以包干价950万元、包工包料的方式承包健洋公司开发的海南博鳌金海湾会所钢结构安装工程，开工日期为2013年11月12日，竣工日期为2013年12月12日。2013年11月29日，健洋公司与特艺达公司签订《海南博鳌金海湾会所精装修工程泛光照明工程施工合同》，约定特艺达公司以包干价38万元、包工包料的方式承包健洋公司开发的海南博鳌金海湾会所泛光照明工程，开工日期为2013年12月10日，竣工日期为2013年12月30日。合同签订后，特艺达公司依约进场施工。2014年4月26日，特艺达公司琼海博鳌项目部出具承诺书，内容为：双方按2014年4月26日会议达成协议，健洋公司合计支付180万元工程进度款（内含2014年4月15日前的人工工资），特艺达公司琼海博鳌项目部承诺将会所工程全部完成交付健洋公司使用，期间（交付前）不再向健洋公司请款，待验收交付结束后，健洋公司于7个工作日内按合同条款进行工程款支付。2014年6月20日，特艺达公司琼海博鳌项目部出具保证书，内容为：特艺达公司琼海博鳌项目部将于2014年6月20日前将会所装修大面积全部完工并交付使用（除有特殊小部分零星收尾但不影响健洋公司营业使用的装修工程，将于交付日后在5个工作日内全部完成）；但是健洋公司必须按照2014年4月26日会议达成的协议，支付款项并按程序及时到账，特艺达公司琼海博鳌项目部方能履行以上保证。因双方在履约过程中发生矛盾，2014年6月27日，健洋公司与特艺达公司签订《协议书》，双方约定：从2014年6月27日终止所有签订的合同；从2014年6月28日10点起进行工程结算，至2014年7月1日结算结束；完成工程结算并经双方同意签字后，健洋公司于10日内一次性付清所有结算款项。特艺达公司于2014年6月28日至2014年7月1日期间将金海湾会所相关结算资料提交给健洋公司，健洋公司代表李占锁在《金海湾会所结算资料目录》上签名并注明“暂收到目前资料进行审查”。因双方对工程造价及质量问题争议较大，工程结算未能顺利进行，双方矛盾激化。2014年7月16日，健洋公司申请海南省琼海市公证处对海南博鳌金海湾会所装修工程现状进行保全证据；公证结束后，健洋公司随即实际占有了涉案工程，并另行聘请案外人对涉案工程进行装修改造后投入使用。因涉案工程未能结算验收，特艺达公司直至2014年9月才撤场，并于2014年9月至12月期间聘请金鹰公司看护涉案工程现场。因双方发生纠纷，健洋公司诉至本院，请求判令：一、特艺达公司立即撤出施工现场；二、确认特艺达公司已完成工程的工程款为3505315元；三、特艺达公司返还健洋公司提前超额预付的工程款1120537元；四、特艺达公司赔偿因工期延误造成的损失3940461元；五、特艺达公司赔偿健洋公司因改造、拆除质量不合格的施工项目所增加的费用322332元；六、特艺达公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，健洋公司提出鉴定申请，本院依法委托中恒信公司对涉案工程中特艺达公司已完成部分的工程造价进行鉴定。中恒信公司经鉴定，于2015年11月2日出具鉴定意见书，鉴定意见为：特艺达公司承包施工的海南博鳌金海湾会所精装修工程已完成工程部分的造价为8829843.27元，其中，无争议部分为5864680.44元，有争议部分为2965162.84元。另查明，截止本案起诉至法院之日，健洋公司已向特艺达公司支付工程款4620424元。本院认为，特艺达公司与健洋公司先后签订三份合同，约定由特艺达公司承建健洋公司开发的海南博鳌金海湾会所精装修工程、钢结构工程及泛光照明工程。特艺达公司与健洋公司之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行。在履约过程中，健洋公司共向特艺达公司支付了工程款4620424元，双方当事人对此均无异议。本案双方当事人诉争的主要焦点为涉案工程中特艺达公司已完成部分的工程造价及特艺达公司是否应赔偿健洋公司相应损失。一、关于健洋公司请求特艺达公司立即撤出施工现场的问题。2014年7月16日，健洋公司已实际占有了涉案工程，并另行聘请案外人对涉案工程进行装修改造后投入使用；特艺达公司也于2014年9月撤出施工现场。健洋公司请求判决特艺达公司立即撤出施工现场已无实际意义，对此项请求不予支持。关于涉案工程中特艺达公司已完成部分的工程造价问题。本院委托中恒信公司对于涉案工程中特艺达公司已完成部分的工程造价进行鉴定，鉴定意见为：特艺达公司承包施工的海南博鳌金海湾会所精装修工程已完成工程部分的造价为8829843.27元，其中，无争议部分为5864680.44元，有争议部分为2965162.84元。特艺达公司对鉴定意见无异议。健洋公司对鉴定意见有异议，具体为：1、健洋公司认为有部分工程未实施、部分材料未到货、部分材料未安装，这部分金额不应计入造价总额，其主要依据是特艺达公司员工李双均2014年7月9日签字的《海南博鳌金海湾会所精装修工程，装饰清单一层、二层；机电清单；增补清单》及公证处视频、现场照片。对该异议，本院认为，《海南博鳌金海湾会所精装修工程，装饰清单一层、二层；机电清单；增补清单》上仅首页上有李双均的签名，无法证实其余内容的真实性，且无证据证明李双均有权代表特艺达公司与健洋公司确认工程量，而中恒信公司的鉴定意见是结合合同内容、施工蓝图、现场勘查记录和双方签证等材料综合得出，其结果更具客观性，故对此部分的鉴定意见本院予以采信。2、健洋公司认为部分材质变更是特艺达公司擅自调整的，其价差2271427.82元应从造价总额中扣除，特艺达公司对此的抗辩理由是所有材质变更均经过健洋公司同意。经中恒信公司鉴定，因材质更换导致的价差部分为1696529.44元。对该异议，本院认为，材质发生变更，工程款应随之发生变更。鉴定意见书已对实际采用的材质价格进行了确认，可以作为工程款的计算依据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鉴定意见书“有争议部分”中材质更换价格调整有争议部分1696529.44元应从涉案工程造价总额中予以扣除。3、关于健洋公司提出的特艺达公司施工的涉案工程部分质量不合格的问题，由于健洋公司在涉案工程未经验收的情况下擅自投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，健洋公司违反法律规定，擅自提前使用未经验收的涉案工程并另行改造，即可视为认可涉案工程的质量，无权再就使用部分的质量问题主张权利，对此发生的质量或其他问题，由健洋公司自行承担。故，健洋公司提出的相关质量鉴定申请，本院不予准许。因此，涉案工程中特艺达公司已完成部分的工程造价应为8829843.27元-1696529.44元=7133313.83元。据此，健洋公司关于“特艺达公司已完成工程的工程款为3505315元、特艺达公司返还健洋公司提前超额预付的工程款1120537元”的诉讼请求，本院不予支持。三、关于特艺达公司是否应赔偿健洋公司相应损失的问题。关于因工期延误造成的损失。健洋公司主张的房租、交通费、人员费用、监理费用、咨询费用等，本院认为，这些支出属于健洋公司的运营成本,这些费用的产生与特艺达公司施工质量或完工时间没有直接的关联性，且健洋公司提供的相应证据多为与案外人签订的合同或自行制作的材料，无法证明其主张的损失数额，故该主张本院不予支持。关于改造涉案工程所产生的费用。健洋公司在没有充分证据证明特艺达公司已完成工程存在质量问题或不具备修复条件的情况下，擅自拆除并另行聘请案外人改造该工程，导致无法对特艺达公司的施工是否存在工程质量问题进行鉴定，由此产生的后果应由健洋公司自行承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，健洋公司关于要求特艺达公司承担改造涉案工程所产生费用的主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告海南健洋投资有限公司的诉讼请求。案件受理费74020.51元，由原告海南健洋投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  蔡于干审判员  林 敏审判员  卢艳萍二〇一六年四月十三日书记员  陈素园附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。