广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法宁民初字第74号
原告黄健强，男，汉族，1962年2月13日出生，住址：佛山市顺德区。
委托代理人黄家权，广东盈建律师事务所律师。
委托代理人李日衡，广东盈建律师事务所律师助理。
被告惠州元太实业有限公司。住所地：广东省博罗其湖镇镇莲塘村林屋村民小组。
法定代表人，邓楚耀。
委托代理人李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
原告黄健强诉被告惠州元太实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄家权到庭参加诉讼。被告的委托代理人李国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告有长期猪油贸易往来，2011年8月15日和9月13日，原告与被告签订两份《惠州元太实业有限公司采购合同》约定，由原告向被告供应猪油110吨，每吨7500元。合同签订后，原告分八次向被告供应了猪油112.03吨，货款总额840225元，被告已向原告支付了货款314100元（实收314020元），尚欠526125元，经原告多次催讨未果。综上，被告的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益，原告特此向法院起诉请求：1、请求被告立即向原告支付货款526125元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际偿清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：两份订购合同及八份送货单，两份合同证明内容是由被告提供的格式合同，合同第五条以需方地磅为准，货到验收，需方进行化验，化验合格下货等约定，故原告提供给被告的货物是符合合同约定，不存在质量问题，而且被告每天使用油量很大，原告供应给被告的油已经检查化验以后，早就被被告使用完毕，根本不存在质量问题，被告在收货单上盖了收货专用章，证明已合格。
被告辩称，第一、原告的行为已经严重违约。2011年8月15日及9月3日，原、被告签订了两份《采购合同》，合同约定：被告以每吨7500元人民币的价格从原告处购进猪油110吨。质量要求：水杂≤0.5%，过氧化值≤1.5MEQ／KG，酸价≤5，不含对动物生长有毒、有害的物质。合同签订后，原告分8次将112.03吨油品送到被告公司，被告收货后已付货款314020元人民币。2011年9月，被告将从原告处购进的猪油用于生产的鸡饲料中，之后，不断有客户反映，鸡食后出现拉肚、××状。同时，被告从公安机关获悉，原告从南昌市精诚油脂有限公司大量采购地沟油并销售给被告。被告在震惊之余，一方面向博罗县公安机关报案，一方面向客户解释、道歉、赔偿。2011年11月11日，博罗县公安局决定对原告涉嫌生产、销售假冒伪劣商品进行立案侦查，随后破案。2011年11月15日，博罗县公安局对原告黄建强实施刑事拘留。2011年12月22日，博罗县公安局湖镇派出所将原告销售的猪油样品送到惠州市质量计量监督检测所委托检验，结果猪油性质及色泽、气味、滋味、酸价、过氧化值、不溶于乙醇的物质、熔点检验不合格。2012年1月4日，博罗县公安局湖镇派出所再次将原告销售的猪油样品送到深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心检验，结果酸价、水分、铜、总砷等等均不合格。刑事方面，后来虽经博罗县检察院审查未予批准逮捕原告黄建强，不追究刑事责任，但这并不能成为原告免除民事责任的理由。最为重要的是，原告非法购进销售给被告的猪油质量经检验，不符合双方合同的质量约定。因此，原告依法应当承担违约责任。二、被告行使拒付剩余货款的抗辩权利于法有据。原、被告签订的合同第十条约定：“如供方提供的产品不符合需方所规定的技术要求，供方应承担因此给需方所造成的直接以及间接损失的全部赔偿责任。”根据公安机关委托相关部门作出的鉴定，原告提供的猪油质量明显不符合双方约定的技术要求。又由于双方对违约责任的约定不明确。依据《合同法》第111条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任”。本案中，原告提供的货物不符合双方合同约定，被告行使减少价款的抗辩权于法有据。另外，合同法第66条规定，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求；第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行的一方履行债务不符合约定的，后一方有权拒绝其相应的履行要求。从这两条规定来看，不仅是对买受人抗辩权的规定，而且包含对卖方交付标的物应符合合同约定的规定。如果卖方所提供的货物不符合约定，其中包括不符合合同关于质量的约定，买方享有抗辩权，这也是买方在卖方违约的情形下，减少其经济损失的救济措施。本案中，由于原告交付的货物不合格，故被告依法有权行使拒付剩余货款的抗辩权利。三、原告的诉讼请求缺乏理由与依据。1、关于原告诉称货物被告已验收合格的问题。原告提供的货物由于已加盖有出厂章，贴了合格标志，被告方仅从外观和重量上进行了验收。后来公安机关在查办其它案件时，了解到原告从不法商家购进地沟油销售给被告，故委托鉴定机关对原告供应给被告的货物样品进行了鉴定，结果是不合格。因此，无论被告有无验收货物，原告的产品质量不合格，这个结论是客观存在的事实，鉴定的程序也是合法的。2、关于检察院认为本案事实不清、证据不足的结论能否作为原告免除民事责任的理由问题。原告认为，公安机关虽然曾将本案以生产、销售伪劣商品立案，并将原告报请博罗县人民检察院批捕。后检察院以事实不清，证据不足不予批捕原告，因此，原告向被告索要剩余货款合法。被告认为，虽然检察机关未批捕原告，但并未否认公安机关对货物的鉴定结论，也未否认原告购进地沟油的行为。追究刑事责任和承担民事责任的标准、要求和程序相差甚远，故原告以此结论作为自己免除民事责任的理由缺乏理由与依据。综上所述，原告要求被告支付剩余货款的请求，因其未能履行合同义务，故请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回。
被告对其辩称没有向本院提供证据，但其向本院申请调取博罗县公安局关于唐晓荣、黄健强涉嫌生产销售假冒伪劣商品（产品）案的卷宗材料，用于证明原告提供的猪油经惠州及深圳的两家机构检验，并出具检验结果，原告提供的产品质量存在不合格。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的证实性没有异议，但合同中违约约定中第十条中有约定，现原告提供的货物存在质量问题，应按合同约定，由原告承担相应的违约责任。
本院依据被告的申请，依法调取博罗县公安局关于唐晓荣、黄健强涉嫌生产销售假冒伪劣商品（产品）案的卷宗材料，交由原被告发表质证意见。原告对公安卷宗材料的意见为，首先，刑事案件问题，公安机关在本案调查中的证据材料，移送到检察院，检察院经审查，以事实不清、证据不足对原告不予批捕，所以检察院作出的最后结论是对所有案件材料的否定，所以证明公安机关材料作出的都是虚假证据，不符合规定，他们作出的检验报告是虚假的，提供的样品也是假的；原告与被告做猪油生意的时间是从2011年6月起，而被告所谓保留的样品已经隔了半年以后，猪油经过半年，肯定会变质，且猪油在被告方，双方没有封存样品，所以关于刑事部分应以检察院是否批捕、有罪无罪为准，原告认为关于公安部门的材料不可以作为本案定案的依据。再者，原告认为要将原告不予批捕的材料（不予批准逮捕案件补充侦查提纲、不予准许逮捕理由说明书中，被告检验员陈述保存的样品是400-500毫升，但其送去检验的是800-1000毫升，所以被告提供检测的样品存疑，不能证明该检验样品的猪油是原告提供的样品猪油）作为证据，当庭质证，用于证明上述原告陈述的事实。
被告对公安卷宗材料的意见为，猪油检验结果是公安机关委托有关机构作出的鉴定，是公正、合法且是中立有效的，该样品是原告每次送货到被告处后，被告每次存样，公安部门从中抽取样品，作为检验品。不予批准逮捕案件补充侦查提纲，只是检察院要求公安机关完善刑事案件材料的要求，并不是结论意见。二、不予批准逮捕理由说明书，说明的清楚，本案存在疑点，是暂时达不到刑事案件的要求，因此不予逮捕，但是对公安机关侦查过程中的检验、证人的供述等，做了客观公正的评判，并未根本否定。因此尽管检察院没有批捕，但并没有认为原告提供的产品是合格的，更没有说不需要承担刑事责任，就不需要承担民事责任。
经审理查明，原告黄健强系佛山市顺德区北滘镇马村明华猪油加工场的经营者。原告与被告长期有猪油贸易往来，2011年8月15日及9月13日，双方签订了两份《惠州元太实业有限公司采购合同》，约定由原告向被告供应猪油110吨，每吨7500元；合同第二条约定质量要求：水杂≤0.5%，过氧化值≤1.5MEQ／KG，酸价≤5，不含对动物生长有毒、有害的物质；合同第五条约定验收方法：以需方地磅为准，货到验收，需方进行化验，化验合格后出具合格证，方为验收合格；合同第九条约定产品质量安全要求：本原料须符合饲料卫生标准，保证不含有任何国家不允许使用的违禁药物或超范围使用的药物，不含有三聚氰胺及能代谢产生三聚氨嗪（灭蝇胺）、氯霉素。沙门氏菌，农业部、卫生部、国家药物管理监督局2002年第176号公告等等，经查出，供方须承担因此给需方造成的直接与间接损失，并追究供方相应的法律责任；合同第十条约定违约责任：如供方不按合同的规定准时交货，供方应从最迟交货日的次日起，每日向需方支付延迟交货部分货款的千分之四的违约金，如供方提供的产品不符合需方所规定的技术要求和质量要求的，供方应承担因此而给需方所造成的直接以及间接损失的全部赔偿责任。合同签订后，原、被告双方履行合同，原告分别于2011年8月21日、8月30日、9月6日、9月7日、9月23日、9月30日、10月10日、10月16日共八次向被告供应了猪油112.03吨，货款总额840225元，被告支付了原告货款314100元，尚欠原告货款526125元。被告庭审时，陈述其收货时是对货物的数量、外观及合格证进行验收，没有设备、资质进行详细验收，且本案收取得货物已使用完毕。
被告于2011年11月11日向博罗县公安局湖镇派出所报警称，2011年10月22日，江西省安义县警方在破获“南昌市精诚油脂有限公司”生产销售特大地沟油团伙案中，发现部分地沟油通过佛山顺德明华猪油加工场流入元太公司，元太公司董事会研究决定要求公安机关以佛山顺德明华猪油加工场涉嫌生产、销售伪劣产品予以立案侦查。当日，博罗县公安局作出（博）立字（2011）.02230号立案决定书，决定对佛山顺德明华猪油加工场涉嫌生产、销售伪劣产品案立案侦查。
2011年12月20日，博罗县公安局湖镇派出所对被告公司的员工秦尚华（该公司品控部主管）调查，其在询问笔录中陈述，其公司饲料生产所需的猪油的检测和取样从2011年1月6日起由他负责，一般猪油拉到公司后，就拿容器在猪油车中舀取适量的猪油（一般会舀取500毫升左右），除取其中的40-50毫升的猪油检测外，剩余用来封存；所取的猪油样品使用400-500毫升的胶质容器装好封口，存放在公司二楼天平称量室的样品留样柜里面报关，然后会在胶质的容器瓶上写上厂家名称、产品名称及到货日期；其认为其公司的检测设备无法检测出类似地沟油之类的伪劣猪油。
之后，博罗县公安局湖镇派出所在博罗县质量技术监督局的作为取样监督单位的监督下对被告保存的原告销售的猪油取样，样品共四份，其中生产日期分别为2011年4月26日、2011年6月28日、2011年7月30日、2011年8月4日。2011年12月22日，博罗县公安局湖镇派出所将上述猪油样品送到惠州市质量计量监督检测所委托检验，委托检验的样品数量为800毫升，该所于2011年12月29日作出检验报告，依据GB／T8937-2006《食用猪油》（二级）的检验依据，该样品所检项目中不符合标准要求的项目有：性状及色泽、气味及滋味、酸价、过氧化值、不溶于乙醇的物质、熔点，检验结论为本次抽样检测不合格。2011年12月22日，博罗县公安局湖镇派出所将上述猪油样品深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心委托检测，该中心于2012年1月18日作出检测报告，依据GB／T8935-2006《工业用猪油》的检验依据，该样品的酸价、水分、铜、总砷不合符评价标准依据的指标要求。
另查博罗县公安局于2011年12月9日提请博罗县人民检察院对原告及唐晓荣（被告公司的员工）涉嫌生产、销售伪劣产品罪批准逮捕，博罗县人民检察院于2011年12月16日作出不予批准逮捕决定书，并将案件退回补充侦查以下事项：1、提取黄健强销售元太公司的猪油，按照法定程序要求进行司法鉴定；2、进一步查清黄健强销售给元太公司掺假猪油的数量及销售金额；3、进一步查清唐晓荣与黄健强如何共同购销掺假猪油的有关共同犯罪故意的材料。博罗县公安局之后于2013年9月23日提请博罗县人民检察院对原告及唐晓荣（被告公司的员工）涉嫌生产、销售伪劣产品罪批准逮捕，博罗县人民检察院于2013年9月30日作出不予批准逮捕决定书，并将案件退回补充侦查以下事项：1、经过合法程序提取样品，参照相关饲料用猪油标准作为检测依据，证明涉嫌猪油质量不合格；2、查清不合格猪油批次的具体数量、交易日期、交易价格、交易单据。
本院认为，原、被告签订的《惠州元太实业有限公司采购合同》，是双方真实意思表示，且不违背法律规定，是有效的合同，对双方具有法律的约束力。原、被告庭审时均确认合同签订后，原、被告双方履行合同，原告分别于2011年8月21日、8月30日、9月6日、9月7日、9月23日、9月30日、10月10日、10月16日共八次向被告供应了猪油112.03吨，货款总额840225元，被告支付了原告货款314100元，尚欠原告货款526125元，以上事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点是，原告供应给被告的猪油是否符合合同约定，被告是否应支付剩余货款的问题。
首先，对于原告供应给被告的猪油是否符合约定的问题。根据原、被告签订的《惠州元太实业有限公司采购合同》第五条的约定验收方法，“以需方地磅为准，货到验收，需方进行化验，化验合格后出具合格证，方为验收合格”，本案原告送货至被告处，被告进行验收后并在送货单上盖章确认收货，且本案涉及的猪油系原告分八次向被告供应的，被告每次收货后均未对原告供应的猪油提出异议并在使用后继续向原告购进猪油，依据上述双方签订的合同第五条的约定，货物送到后由被告进行验收，现被告在收货时未按合同约定未尽到验收义务，其法律后果应由被告承担，即应视为其对原告提供的猪油的质量无异议，综上，原告供应给被告的猪油是符合合同约定的。至于被告认为依据公安部门委托惠州市质量计量监督检测所、深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心分别出具的两份检验报告，原告提供的猪油为不合格产品的问题，因本案公安部门在对被告公司的员工秦尚华（该公司品控部主管）调查时，其陈述被告公司送检保留的原告供应来的猪油的样品是由被告单方进行提取的，且依据公安卷宗的送检材料显示，公安部门送检的样品并未经原告确认，上述两份检验报告依据的检验样品存疑，本院对上述两份检验报告不予采信，综上，被告依据两份检验报告主张原告提供的猪油为不合格产品，理由不充分，本院不予支持。
其次，对于被告是否应支付尚欠原告的货款526125元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当依照约定全面履行之一的义务”，本案合同签订后，原告按合同约定履行了交货义务，被告依法应当支付拖欠的货款526125元给原告。现原告请求被告支付拖欠的货款526125元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告从起诉之日起即从2013年1月10日起以拖欠的货款526125元作为本金按中国人民银行同期贷款率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告惠州元太实业有限公司在本本判决发生法律效力后七日内支付526125元及利息（从2013年1月10日起以拖欠的货款526125元作为本金按中国人民银行同期贷款率计算利息至本院确定还款之日止）给原告黄健强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9062元，保全费3150元，合计12212元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 胡海林
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 叶秀婷
二〇一五年六月二日
书 记 员 林宁康
附：相关裁判依据
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当依照约定全面履行之一的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。