山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3330号
上诉人（原审原告）魏文沧。
委托代理人魏宁。
上诉人（原审被告）江立赞。
委托代理人蔡德亮、蔡艳平，山东汉通律师事务所律师。
上诉人魏文沧因与被上诉人江立赞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员彭虎成担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与审判员王昌民依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告魏文沧在一审中诉称：2015年5月16日21时许，原、被告因倒垃圾问题发生争执，期间被告将原告打伤，致原告身体多处受伤并住院治疗13天。被告逃避其应承担的法律责任，拒绝赔偿原告各项损失，经公安机关调解无效提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费16007.03元、误工费12213元、护理费1725.75元、交通费318元、住院伙食补助费260元，合计30623.78元；诉讼费由被告负担。
被告江立赞在一审中辩称：2015年5月16日晚，原、被告双方因原告在生活区乱倒垃圾与被告发生过争执，但被告并未动手打原告；原告的伤情与被告无关，原告的相关伤情系被告加害所致缺乏事实依据。原告的伤情是不存在的，其提供的八医门诊病历诊断是错误的；原告诉称的伤情及为该伤情治疗支付的相关医疗费与本案无关联性。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
原审查明，2015年5月16日21时许，原告魏文沧雇佣三轮车驾驶员张朝磊往青岛市李沧区虎山花苑B区20号楼旁（附近为有围挡的商业开发用地）倾倒水泥块等建筑垃圾，住在附近楼上（×号楼×单元×户）的被告江立赞发现垃圾被倒在空地围挡外面的道路上，遂下楼询问并制止。原告魏文沧未听劝阻并打电话叫人。双方发生争执后，江立赞配偶冯志珍亦加入争吵，邻居（×号楼×单元×户）孙某夫妇也对原告乱倒垃圾的行为进行了指责并随即离开现场。期间，原告魏文沧出现鼻孔流血。不久，魏文沧女儿魏宁赶到现场，并与江立赞夫妇发生争执。后冯志珍将江立赞劝离现场，魏文沧、魏宁继续与冯志珍争执。后魏宁打电话报警并拨打120急救电话，原告魏文沧被送往青岛市第八人民医院治疗，门诊诊断为“1、头面外伤；2、冠心病；3、高血压”；入院诊断“1、多发性肋骨骨折；2、脑震荡-；3、头面部挫伤；4、胸部挫伤；5、冠心病；6、血压高病”；原告住院13天，于2015年5月30日出院；住院期间长期医嘱单记载“陪床1人”；出院医嘱为“1、注意休息，避免剧烈运动；2、遵嘱继续治疗；3、定期复查，不适随诊”。
2015年5月18日，公安机关按要求对原告魏文沧的伤情进行了法医鉴定，2015年5月25日出具的检验意见为：“根据法医检验及目前病历资料，被鉴定人之鼻背部压痛，并出现头痛、头晕等神经症状，若经调查案发当时其头面部确有钝性外伤史，且外伤后伴有神经症状属实，则依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5a条之规定，其损伤程度可评定为轻微伤。请委托单位结合调查情况而定。被鉴定人之目前病历资料记载其外伤后鼻部流血，若经调查以上材料属实，则依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5a条之规定，其损伤程度可评定为轻微伤。请委托单位结合调查情况而定。”
事发当天，公安机关未对原告受伤情况进行拍照取证，亦未对双方当事人进行调查询问。2015年5月25日原告魏文沧到公安机关报案并做询问笔录；随后公安机关于2015年5月28日对三轮车司机张朝磊、2015年6月3日对被告江立赞夫妇、2015年6月9日对在场人孙某进行了调查询问，并于2015年5月28日到现场补拍了倾倒垃圾现场图片、冯志珍受伤情况图片。
魏文沧陈述称：……我要离开那，他（江立赞）还拦着我不让我走，他双手抱着我不让我走，我拽着他要往外走，他就用手打了我鼻梁骨一下，当时就出血了，然后他又打了我左肋处一拳，然后我就晕倒在地了……。
张朝磊陈述称：……我和他（魏文沧）一起把这一车的建筑垃圾都倾倒在原来的垃圾堆上，倒了约两车后，我们刚要走，从旁边19号楼里出来一个中年男子，他不让我和老魏倒垃圾，他拦着我和老魏不让走，让我们把倒的垃圾都拉走才能离开，那个人双手抱着老魏不让老魏离开，我去了旁边也没敢拉架，他就打了老魏腰部一拳，老魏就倒地了，在老魏倒地后我发现老魏的鼻子已经出血了，老魏倒地后又起来了……。
被告江立赞在公安机关的调查询问笔录中，否认动手打过原告，否认其曾拦着原告不让走，称也没有看到原告倒地并受伤。
冯志珍陈述称：……我下楼后就看到我家19号楼的西边我丈夫和一个60多岁的男子站在我们小区围墙的外边，听到那个老头因为倒垃圾的事在和我丈夫争吵，……，我们正在争吵的时候，我们家楼下×户的两口子也下来了，也嫌弃那个老头在我们小区边上倒垃圾，说完之后×户的男的就往北走了，这时那个老头就说他的鼻子流血了，还有血压高、××，……。
孙某陈述称：2015年5月16日晚上，……，楼上×户邻居与一在我们19号楼西侧倒建筑垃圾的老头发生争执，还动手打起来了。……（双方争吵），我一听这个老头不上讲，就是不讲理，我就再没多说话，老头旁边还有个小伙子，开着个三轮车也不说话，然后老头就打电话，我们不知道老头打电话说什么，然后老头掏出一块卫生纸捂着鼻子，说他有××、高血压，说我们打他鼻子了。那个开三轮车的小伙子让老头走，老头骂了小伙子一句，让他闭嘴，……。
诉讼期间，2015年11月24日原告申请进行伤残等级鉴定；2015年11月30日，原告经核实“颅骨骨折”系“肋骨骨折”电脑输入错误，故申请撤回对其伤残等级进行鉴定。
2015年12月1日，被告申请对原告医疗费中与涉案损伤没有关联性的用药及医疗费用进行司法鉴定；鉴定期间，原审法院针对被告提出的魏文沧病历及医疗事项提出的异议到八医进行了调查，该医院向原审法院出具了说明一份，其中明确说明出院诊断“颅骨骨折”系“肋骨骨折”电脑录入笔误所致；××病人住院期间，除外伤外尚存在××，所以有些药物可能不是外伤直接相关的用药，应是与本身疾病相关的药物”。2016年1月11日，被告以“对第八人民医院病历真实性存在异议”为由，申请撤回该项司法鉴定。
庭审中，原告魏文沧为证明其损失情况，提出如下主张并提交了相关证据，被告进行了质证：
1、医疗费：提交八医门诊医疗费票据34张2913.96元、用药明细1张、住院医疗费单据1张3949.27元；虎山社区多福诊所医疗费发票8张2540元、收款收据3张1421.7元；青岛同方药业连锁有限公司收款单4张1324.1元；主张上述系治疗病情的花费。提交青岛市市立医院门诊单据2张1280元、青岛市公安机关定额发票7张360元，证明进行伤情鉴定的花费。2、住院伙食补助费：主张住院13天期间每天按20元计算为260元。3、护理费：提交八医休息证明1份，证明原告住院13天期间需1人护理，护理费按2014年青岛市社平工资48453元计算，护理费为1725.75元（48453元÷365天×13天）。4、误工费：提交八医健康证明一份，证明原告从住院至其康复休息期为3个月，主张误工时间92天按照2014年社会平均工资年48453元计算为12213元（48453元÷365天×92天）。5、交通费：提供出租车票据20张318元。
庭审中，对原告的以上主张及证据，被告江立赞的综合质证意见为：原告提交的门诊病历、住院病历不真实，被告没有打伤原告，原告的伤情及相关治疗费用与被告无关；住院伙食补助费的标准无异议，但与被告无关；对原告提交的陪床证明有异议，证明上说的伤情与住院病历记载的伤情相矛盾；健康证明是2015年11月15日出具的，对原告因脑震荡、多发软组织伤需要休息3个月的证据不认可，且原告已经退休不应支持误工费；交通费严重超过标准；关于进行鉴定花费的费用，根据伤情鉴定报告原告无伤情，与被告无关。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人存在过错的，应当减轻侵权人的责任。本案争议的焦点问题为：一、原告的伤情是否与被告有关？二、双方在本次纠纷中的过错责任如何划分？三、原告在八医的相关病历资料是否真实？
关于第一个焦点问题：从公安机关的调查情况看，原、被告之间因原告倾倒建筑垃圾而发生争执的事实存在，双方亦均不否认，原审法院予以确认。原告方主张被告对其存在殴打、阻拦离开等加害行为，证据主要是原告自述及张朝磊笔录，张朝磊系原告雇佣的三轮车司机，与原告存在一定利害关系，但该利害关系非基于人身的特殊利害关系，其证人证言仍具有一定的独立证明力；被告方对加害行为予以否认，主要证据为被告自述、被告妻子的陈述，因被告江立赞与冯志珍系夫妻，该二人因其关系的特殊性和与本案的直接利害关系性，该两人的笔录相类于一人，故冯志珍的证人证言与张某证人证言相比不具有独立的证明力。至于处于在场人地位的孙某的证人证言，该证言具有一定的客观性，其证言中有“还动手打起来了”的陈述，并有看到“老头掏出一块卫生纸捂着鼻子”的陈述。因此，从证据学的角度分析，尽管双方对各自主张的证据均并不十分充分，但原告方的证据与被告的证据相比明显处于优势地位；另外，被告亦未提供证据证明原告之伤系他人或其他外力所造成。故此，可以推定原告之伤情与被告存在直接因果关系，被告存在对原告的加害行为。故对被告辩称的其对原告不存在加害行为的主张，原审法院不予支持。
关于第二个焦点问题：从公安机关的调查及原审法院查明的情况看，事情的起因系原告到被告居住的19号楼附近倾倒建筑垃圾所致，且原告倾倒垃圾的地点位于商业开发用地围挡的外面、较靠近生活区的位置，该行为显然系一种不文明、不正当的行为，故原告对该纠纷的发生应当承担起因过错责任；被告即使作为一名普通公民也有义务对原告的不文明行为进行制止，更何况其系居住在附近楼上的能受到倾倒垃圾不利影响的住户，故其出面制止原告的不文明行为具有正当性和正义性，但该种制止应以适度、合理、合法的方式进行，如向有关部门报警、举报等，而不应当采取不冷静的暴力等加害方式进行。在争执发生的过程中，原告亦采取了不理智的行为，从语言上、行为上均存在导致矛盾激化的情况。因此，从事情的发展、经过看，原被告均存在一定过错，基于被告的目的的正义性，应依法减轻被告的过错责任，在该过程中双方责任均等。另外，从原告的损害后果看，原告因本次纠纷而受外伤并住院治疗，通过八医出具的说明看，原告自身存在高血压、冠心病等病症，且治疗过程中也存在××情的治疗。故此，从损伤后果看，其与被告的行为存在主要的因果关系，与自身病情存在次要的因果关系。综上所述，综合分析本次纠纷的起因、发展过程、损害后果，原审法院认为，原、被告均应当对本次纠纷承担责任，责任大小处于均等地位，故对原告的合理损失被告以承担50%的赔偿责任为宜。
关于第三个焦点问题：针对被告关于八医病历的真实性问题，原审法院依法进行了调查，八医向原审法院出具了详细明确的说明，尤其是被告重点提出的“颅骨骨折”问题，通过调查已经明确系“肋骨骨折”电脑输入笔误所致，被告基于病历中存在的书写瑕疵或者其他不规范之处，认定八医的相关病历系不真实的，证据及理由均不足，原审法院不予支持。原审法院对原告提交的相关病历资料的真实性予以确认，对相关证据予以采信。
关于原告主张的医疗费，原告的诉讼请求为医疗费16007.03元，但从原告提交的相关票据看数额明显不符，故应以相关票据记载的明确数额为计算依据。关于原告花费的八医门诊医疗费2913.96元、住院医疗费3949.27元，证据确实充分，能够证明其合理花费情况，原审法院予以支持；关于原告提交的虎山社区多福诊所医疗费发票8张2540元，该费用证据形式合法、且有“遵嘱继续治疗”的出院医嘱相佐证，原审法院予以支持；关于原告在虎山社区多福诊所的医疗费收款收据3张1421.7元、青岛同方药业连锁有限公司收款单4张1324.1元，上述票据均非正规发票，且从单据上无法证明上述花费与本次纠纷引发的外伤有关，更不能证明上述花费系合理、必需花费，原审法院不予支持。被告认为原告的花费与其无关，并在申请医疗费用相关鉴定后又撤回鉴定，其对此应承担举证不能的不利法律后果。故对原告的合理医疗费用，被告江立赞应依法予以承担。
关于原告提交青岛市市立医院门诊费1280元、鉴定费360元，该费用系原告进行伤情鉴定的花费，原审法院予以支持，该费用应作为鉴定费支出计算。
关于原告主张的住院伙食补助费260元，计算标准和方式符合法律规定，原审法院予以支持。
关于原告主张的护理费1725.75元，因原告未提交护理人员的收入减少证明、护理人员身份信息等证据，故其主张按照社会平均工资计算原审法院不予支持；护理费可按照青岛一般护工标准每人每天110元计算13天为1430元。
关于原告主张的误工费12213元，因原告系青岛居民且已达退休年龄，原告亦未提交任何因误工减少收入的证据证明其存在误工损失，故对原告的该项主张，原审法院不予支持。
关于原告主张的交通费，依照法律规定交通花费应乘坐一般交通工具，故对原告提交的出租车票不予支持；原审法院认为，根据原告的住院时间可每天按照10元计算，交通费酌情支持130元。
综上所述，原告魏文沧在本次纠纷中的合理损失为：医疗费9403.23元、鉴定花费1640元、住院伙食补助费260元、护理费1430元、交通费130元，合计12963.23元，被告江立赞应依法赔偿其中的50%即6431.62元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告江立赞赔偿原告魏文沧经济损失人民币6431.62元，于判决书生效之日起10日内付清；二、驳回原告魏文沧的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币566元(原告已预交），减半收取283元，由原告魏文沧负担226元、被告江立赞负担57元；被告江立赞于本判决书生效之日起10日内给付原告57元。
一审宣判后，原告魏文沧、被告江立赞均不服，上诉至本院。
魏文沧的上诉请求：撤销原审判决，依法改判江立赞赔偿魏文沧12963.23元；诉讼费用由江立赞负担。主要事实和理由：原审忽视了江立赞实施积极殴打魏文沧的行为，并在事后百般抵赖的事实，客观上纵容了江立赞的违法行为，减轻了其违法行为的法律后果。原审忽视了魏文沧堆放建筑垃圾的正当性及合理性。即便魏文沧堆放垃圾的行为存在不妥之处，也不应遭受江立赞的殴打。综上所述，原审对于双方责任分担比例错误，请求二审依法公正判决，以维护魏文沧的合法权益。
江立赞针对魏文沧的上诉答辩称：江立赞未实施殴打行为，在此事件中没有过错。魏文沧在围挡之外倾倒垃圾，即在江立赞家的窗下，属于生活区。
江立赞的上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回魏文沧的诉讼请求；诉讼费用由魏文沧负担。主要事实和理由：江立赞未对魏文沧实施加害行为，魏文沧诉称的损害事实不存在，公安侦查卷宗没有记载魏文沧诉称的伤情证据。青岛第八人民医院的门诊及住院病历不应予以采信，病情诊断没有检测报告佐证，且病情诊断结论自相矛盾，魏文沧治疗之病情与本案无关联性。原审判令江立赞赔偿魏文沧经济损失6431.62元于法无据。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，驳回魏文沧的起诉，维护江立赞的合法权益。
魏文沧针对江立赞的上诉答辩称：证人孙某在公安笔录上已经陈述双方有肢体接触，魏文沧的伤情鉴定可以证明江立赞打了魏文沧。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间双方没有提交新证据。
本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方的上诉及答辩，本案双方争议焦点是：原审认定江立赞对魏文沧的损害后果承担相应赔偿责任，以及对双方责任比例的划分是否正确。我国《侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据一、二审查明的事实，并结合公安机关对本案纠纷的调查，能够认定魏文沧因倾倒垃圾与江立赞产生纠纷，发生争执的事实。双方争执过程中，魏文沧身体遭受损害，当即被送往医院救治，并住院治疗13天。据此，原审认定江立赞对魏文沧的损害后果承担相应赔偿责任依据充分，本院予以支持。江立赞没有证据证明魏文沧的伤情系伪诈伤或他伤，亦无相反证据推翻魏文沧就诊医院对该病情诊断的事实，其主张未对魏文沧实施加害行为，以及主张魏文沧的损害事实不存在，均依据不足，本院不予支持。魏文沧向非存放垃圾场所倾倒建筑垃圾，既影响环境卫生，又会对周边环境的美化带来不利影响。江立赞系在附近居住的居民，出面阻止魏文沧不文明的倾倒行为具有一定的正当性，但不应当超过合理的限度。综合分析考虑本案纠纷的起因、情节、双方的主观过错、以及魏文沧的损害后果等因素，原审法院酌情认定双方在该纠纷中承担同等责任，依据充分，本院予以确认。魏文沧以及江立赞的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人魏文沧、上诉人江立赞的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏文沧负担50元，上诉人江立赞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 兵
书 记 员 孙 婷