广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终931号
上诉人（原审原告）：叶方铭，男，住广东省河源市源城区。
上诉人（原审原告）：丘娘叶，女，住广东省东源县。
上诉人（原审原告）：邬秀芸，女，住广东省连平县。
上诉人（原审原告）：刘体君，男，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人（原审原告）：廖景华，男，住广东省连平县。
上诉人（原审原告）：曹彬，男，住广东省河源市源城区。
上诉人（原审原告）：何建平，男，住湖南省阳市。
上诉人（原审原告）：赖宜仲，男，住广东省连平县。
上诉人（原审原告）：李松，男，住江西省吉安市安福县。
上诉人（原审原告）：赖东全，男，住广东省东源县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：游远昌、王淑仪，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东大顶矿业股份有限公司，住所地广东省河源市新市区兴源路4号。
法定代表人：朱�涛。
委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
上诉人叶方铭、丘娘叶、邬秀芸、刘体君、廖景华、曹彬、何建平、赖宜仲、李松、赖东全因劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶方铭、丘娘叶、邬秀芸、刘体君、廖景华、曹彬、何建平、赖宜仲、李松、赖东全上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2016)粤1602民初1942号民事判决书，将本案发回重审。二、依法判决由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院在未审查被上诉人制定的《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度》是否违法的大前提下，又忽略了“公司制度违法一口头离职一签收离职声明”这一事件发�的时间逻辑顺序，驳回上诉人的诉求明显查明事实错误。在本案中，包括上诉人在内的共18名劳动者，均以被上诉人制定的《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度》违法为由，通过口头的方式向被上诉人解除劳动合同，继而要求被上诉人支付经济补偿金。该系列案经过仲裁、一审，均以被上诉人制定的该薪酬管理制度系对劳动者劳动报酬的调整，未经过职工代表大会或全体员工讨论确定，属于上诉人单方作出的调整行为而确认违法。具体到本案，上诉人亦以该事实为由向被上诉人通过口头方式提出解除劳动合同，但一审法院却对此大前提不予以核实，仅以上诉人未有证据证实划拨工资差额为由驳回上诉人的诉求，明显查明事实错误。实质上，通过该系列案件的其他判决书((2016)粤1602民初1957号，1961号，1963号)，亦可佐证部分劳动者在2016年1—2月正常工作时间工资为850元的事实。另外，一审法院仅以上诉人签名的《离职声明书》即确认上诉人认可因严重违反公司规章制度被解除劳动合同的事实，却忽略了本案发展的时间逻辑顺序，亦属查明事实错误。综合本案证据可知，被上诉人制定的《薪酬管理制度》在先，然后劳动者以该薪酬管理制度属单方调整违法为由，以口头方式向被上诉人解除劳动合同，在双方劳动合同解除后(停止缴纳社保)，被上诉人为达到不支付经济补偿金的目的，仍对上诉人进行考勤，并以上诉人连续旷工为由行使单方解除权，其后，又利用上诉人需要力、理失业保险的目的，要求上诉人在《离职声明书》上签名，加强其所谓的上诉人旷工的事实。然而，一审法院却遗漏了上诉人在签收《离职声明书》时，双方劳动合同早巳解除的事实。针对该事实，经过仲裁、一审的查明认定，应当予以确认。另外�一审查明上诉人廖景华于2016年5月4日，签收《离职声明书》；上诉人何建平于2016年5月3日，签收《离职声明书》；上诉人赖东全于2016年5月5日，签收《离职声明书》。然而，此时上诉人已经向河源市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，明显不符合事实。同时，上诉人亦按照社保部门要求提交材料，失业保险金亦实际上已经发放。综上所述，假设本案一审法院判决正确，则导致与该系列案件的其他判决书查明的相关事实互相矛盾。为此，恳请贵院依法查明本案事实，作出公正严明的判决。
被上诉人广东大顶矿业股份有限公司答辩称，一、上诉人认为被上诉人制定的薪酬管理制度是上诉人单方面作出的调整行为，是违法的。但被上诉人的规章制虞并未损害上诉人的权益，无需向上诉人文付经济补偿金。根据《劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的�劳动者可以解除劳动合同:(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的。”而2015年从绩效工资中划扣36O元到基本工资中发放是经过全体员工同意的，2016年的规章制度取消从绩效工资中划扣360元到基本工资中发放，基本工资为850元，绩效工资全额发放，则劳动者拿到的工资总额是没有变化的，所以说，2016年的规章制度并没有损害劳动者的权益，其内容也没有违反任何法律法规的规定，不属于应支付经济补偿金的情形。二、上诉人等均是无故旷工持续超过十天，属于《员工手册》第十九条第4款约定的解除劳动合同的情形，均已被公司解除劳动关系，不属于应支付经济补偿金的情形。上诉人等共计10人在未曾办理任何请假及调班相关手续，也在没有任何解释的情况下便持续旷工。而且，在被上诉人相关管理人员电话联系各上诉人，询问为何旷工�，他们均明确回复不再回公司上班。连续旷工达到10天以上，属于《员工手册》第十九条第4款规约定的解除劳动合同的情形。上诉人严重违反了被上诉人规章制度，已全部被解除了劳动合同，并且被上诉人已经电话通知此各上诉人，且各上诉人在仲裁时也已确认收到电话通知。二、各上诉人办理离职手续时明确其与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，并放弃对公司所有索赔的权利。各上诉人办理离职手续时均签订了《离职声明书》。《离职声明书》里面预留了三栏空白给上诉人书写离职时与公司存在的权益的遗留问题，但各上诉人均填写无任何权益遗留问题。且在《离职声明说》里面注明”本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何赔偿。”《离职声明书》均是上诉人的真实意�表示，均表明办理离职手续时与公司不存在任何权益纠纷，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。现起诉到法院，违背了《离职声明书》的承诺，法院应驳回各上诉人的全部诉讼请求。综上所述，上诉人等均是无故旷工持续超过十天，属于《员工手册》第十九条第4款约定酌解除劳动合同的情形，均已被公司解除劳动关系，不属于应支付经济补偿金的情形。且上诉人均在办理离职时确认因严重违反公司规章制度被解除劳动关系，并明确与公司不挂在任何纠纷，现起诉到法院违背了其承诺。被上诉人的规章制度并没有违法，无需同其支付经济补偿金，另住房公积金不属于仲裁委、法院审理的范围，因此请求法院驳回工上诉人的全部诉讼请求。
上诉人叶方铭、丘娘叶、邬秀芸、刘体君、廖景华、曹彬、何建平、赖宜仲、李松、赖东全起诉请求：1、判令被�向原告叶方铭支付2015年度差额工资4320元；支付经济补偿金57048.48元；行车补贴7350元；住房公积金2852.42元；2、判令被告向原告丘娘叶支付2015年度差额工资4320元，支付经济补偿金30105.64元；住房公积金1505.28元。3、判令被告向原告邬秀芸支付2015年度差额工资4320元，支付经济补偿金31420.31元；住房公积金1571.02元；4、判令被告向原告刘体君支付2015年度差额工资4320元，支付经济补偿金56573.19元；住房公积金2828.66元。5、判令被告向原告廖景华支付支付2015年度差额工资4320元，支付经济补偿金48086.04元；住房公积金2404.3元；6、判令被告向原告曹彬支付2015年度差额工资4320元，支付经济补偿金59196.98元；住房公积金3228.93元；7、判令被告向原告何建平支付2015年度差额工资4320元，支付经济补偿金44481.12元；住房公积金2668.87元；8、判令被告向原告赖宜仲支付2015年度差额工资4320元�支付经济补偿金29971.8元；行车补贴4003元；住房公积金1797.97元；9、判令被告向原告李松支付2015年度差额工资4320元，支付经济补偿金43636.36元；住房公积金3740.26元；10、判令被告向原告赖东全支付2015年度差额工资4320元，支付经济补偿金33040.53元；住房公积金2478.04元；11、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告叶方铭、丘娘叶、邬秀芸、刘体君、廖景华、曹彬、何建平、赖宜仲、李松、赖东全自1997年至2009年7月期间陆续入职被告大顶公司处，且签订了《劳动合同》，2008年2月至2016年1月陆续与被告大顶公司签订了无固定期限《劳动合同》。2015年4月-5月，被告组织全公司员工分批分段对《广东大顶矿业股份有限公司员工手册》（2015年修订）进行了培训学习。该员工手册第十九条第4项载明：“……连续旷工10天，或一年内累计旷工超过15天，作辞退�解除劳动合同）处理。”2016年1月至3月期间原告等十人陆续离开被告大顶公司，没有回被告处上班。
被告大顶公司向原告叶方铭出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告叶方铭）严重违反公司规章制度，公司于2016年1月21日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大顶公司在该通知上盖章，原告叶方铭也签名确认。
2016年5月4日，原告丘娘叶填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，并签名确认。该声明书还载明“……于2016年3月23日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告丘娘叶出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告丘娘叶）严重违反公司规章制度，公司于2016年3月23日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大顶公司在该通知上盖章，原告丘娘叶也签名确认。
2016年3月30日，原告邬秀芸填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，并签名确认。该声明书还载明“……于2016年3月21日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告邬秀芸出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告邬秀芸）严重违反公司规章制度，公司于2016年3月21日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大�公司在该通知上盖章，原告邬秀芸也签名确认。
2016年3月28日，原告刘体君填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，并签名确认。该声明书还载明“……于2016年2月29日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告刘体君出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告刘体君）严重违反公司规章制度，公司于2016年2月29日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大顶公司在该通知上盖章，原告刘体君也签名确认。
2016年5月4日，原告廖景华填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，�签名确认。该声明书还载明“……于2016年3月23日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告廖景华出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告廖景华）严重违反公司规章制度，公司于2016年3月23日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大顶公司在该通知上盖章，原告廖景华也签名确认。
2016年3月21日，原告曹彬填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，并签名确认。该声明书还载明“……于2016年2月29日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人�公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告曹彬出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告曹彬）严重违反公司规章制度，公司于2016年2月29日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大顶公司在该通知上盖章，原告曹彬也签名确认。
2016年5月3日，原告何建平填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，并签名确认。该声明书还载明“……于2016年3月21日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告何建平出�了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告何建平）严重违反公司规章制度，公司于2016年3月21日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大顶公司在该通知上盖章，原告何建平也签名确认。
2016年3月18日，原告赖宜仲填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，并签名确认。该声明书还载明“……于2016年3月7日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告赖宜仲出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告赖宜仲）严重违反公司规章制度，公司于2016年3月7日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，�告大顶公司在该通知上盖章，原告赖宜仲也签名确认。
2016年3月28日，原告李松填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，并签名确认。该声明书还载明“……于2016年3月21日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告李松出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告李松）严重违反公司规章制度，公司于2016年3月21日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大顶公司在该通知上盖章，原告李松也签名确认。
2016年5月5日，原告赖东全填写了《离职声明书》，在严重违反公司规章制度一栏打“√”，并�名确认。该声明书还载明“……于2016年3月9日与公司解除劳动合同，终止劳动关系。……本离职声明书签署后，除以上事项外的权益（如有），本人与公司基于劳动关系不存在任何纠纷，本人自愿放弃对公司的任何权益要求，并承诺不以任何方式向公司提出任何索赔。……”。被告大顶公司向原告丘娘叶出具了《解除、终止劳动合同通知》，该通知载明“乙方（原告赖东全）严重违反公司规章制度，公司于2016年3月9日与其解除劳动合同，终止劳动关系”，被告大顶公司在该通知上盖章，原告赖东全也签名确认。
原告叶方铭等10人向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月29日，河源市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲案字（2016）437-447号仲裁裁决书，原告叶方铭等10人不服仲裁裁决，于2016年8月12日向一审法院提出起诉。
一审法院认为：关于原告叶方铭、丘娘叶等十人请求与被告大顶公司支付2015年度差额工资问题，原告认为被告大顶公司发放的2015年基本工资是850元，并不是1210元，其中的差额360元是从绩效工资中划拨过来的，对此主张，原告等人只提供了《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度》予以证明，但并未提供其它证据予以佐证，从原告等人的工资单中亦不能体现上述事实的存在，因此对原告叶方铭、丘娘叶等十人主张2015年度差额工资的请求，一审法院不予支持。关于经济补偿金的问题，原告叶方铭、丘娘叶等十人在《离职声明书》中确认因严重违反公司的规章制度被公司解除了劳动合同，被告大顶公司以原告叶方铭、丘娘叶等十人旷工10天以上，严重违反公司规章制度为由与原告解除劳动合同，符合法律规定，一审法院予以支持。原告叶方铭、丘娘叶等十人认为《解除、终止劳动合同通知》并不是自己真实意思表示，是需要办理失业救济金才填写和签名的，对此一审法院不予采信。原告叶方铭、丘娘叶等十人主张被告大顶公司支付经济补偿金，不符合相关的法律规定，一审法院不予支持。原告叶方铭、赖宜仲主张行车补贴，证据不足，一审法院不予支持。原告叶方铭、丘娘叶等10人主张被告大顶公司支付住房公积金，一审法院认为住房公积金问题不属于人民法院受理的范围，对原告该主张，一审法院不予处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第第三十九条第二项的规定，判决如下：
驳回原告叶方铭、丘娘叶、邬秀芸、刘体君、廖景华、曹彬、何建平、赖宜仲、李松、赖东全的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告叶方铭、丘娘叶、邬秀芸、刘体君、廖景华、曹彬、何建平、赖宜仲、李松、赖东全负担。
经审理查明，各方当事人二审未提交新的证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：被上诉人解除与上诉人等的劳动合同关系是否违法解除，应否支付经济补偿金。上诉人主张因不满被上诉人制定的《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度》，口头向被上诉人提出解除劳动关系，是上诉人提出解除劳动关系，而被上诉人以上诉人违反劳动纪律解除上诉人的劳动合同，是为了达到不支付经济补偿金的目的。经审核，上诉人主张其在被上诉人解除劳动合同之前已向被上诉人口头提出解除劳动合同，但现有证据并无法证实上诉人该主张。而至被上诉人发出解除劳动合同关系时，上诉人确实存在旷工十日以上的事实，且在上诉人签署的《离职声明书》均确认严重违反公司规章制度，因此被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系有事实依据及法律依据，并不属于违法解除，故上诉人主张被上诉人应支付经济补偿金没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉主张依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人叶方铭、丘娘叶、邬秀芸、刘体君、廖景华、曹彬、何建平、赖宜仲、李松、赖东全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年十一月七日
书记员 高小宝