苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6082号
原告：蔡祥英，女，1956年11月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：韩建军，江苏正盛律师事务所律师。
被告：赵敏军，女，1970年3月25日出生，住浙江省杭州市上城区。
被告：苏州飞耀建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市干将西路1073号。
原法定代表人：李立，该公司执行董事。
被告：李欣吟，女，1995年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：黄孝花，女，1933年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
四被告共同委托诉讼代理人：喻锋、范政，江苏智择律师事务所律师。
原告蔡祥英与被告李立、赵敏军、苏州飞耀建筑装饰工程有限公司（以下简称飞耀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，因李立死亡，原告变更追加其继承人李欣吟、黄孝花作为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡祥英及其委托诉讼代理人韩建军，被告赵敏军、飞耀公司、李欣吟、黄孝花之共同委托诉讼代理人喻锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡祥英向本院提出诉讼请求：判令被告赵敏军、飞耀公司连带归还原告借款880000元及利息11000元，并支付自2014年12月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息损失；被告赵敏军、黄孝花、李欣吟在继承李立遗产范围内清偿上述债务。事实与理由：李立与原告的女儿系朋友关系，李立系被告飞耀公司法定代表人。李立与飞耀公司分别于2014年4月1日、2014年9月1日、2014年10月8日向原告借款880000元，原告通过现金或其女儿华某的银行卡转账等方式支付相应款项，李立及飞耀公司出具三份相应借据，并载明借款期限及利息约定。借款期限届满后，原告多次催要未果，现李立已死亡，其继承人应对债务承担清偿责任，故诉至法院。
被告赵敏军、飞耀公司、李欣吟、黄孝花辩称，其对李立向原告借款并不清楚，在对李立遗产进行清理时，未发现李立向原告借款以及收到过原告款项的相应记录。原告的女儿华某与李立存在不正当男女关系，且同居生活，本案借贷关系并非真实存在。就赵敏军而言，李立长期与其分居，其对借款事情并不知情，赵敏军有正当工作，家庭经济条件较好，不需对外借款，即使法院认定借贷真实，该款亦未用于夫妻共同生活，属李立的个人债务，而非赵敏军的夫妻共同债务，不应承担连带清偿责任。就飞耀公司而言，公司从未向原告借款，也未收到过原告的款项，本案原告出示的第一张借据上印章早已在2014年前挂失，该借据不真实。故原告的诉讼请求无法律与事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：李立与被告赵敏军系夫妻，1993年4月13日登记结婚，李立于2016年7月26日意外死亡。被告李欣吟、黄孝花分别系李立的女儿、母亲。
庭审时，原告为佐证其主张，提供了如下证据：1.借据（以下简称借据一）一份及个人业务凭证一份，借据的内容为：飞耀公司李立于2014年4月1日向蔡祥英女士借款300000元，借期为2014年4月1日至6月1日，月息为1分，共计6000元。落款人载明立据人签名为李立，并盖有飞耀公司印章。落款日期为2014年4月1日。业务凭证的内容显示，华某（原告的女儿）于2014年3月31日转款300000元给李立。
2.借据一份（以下简称借据二），其内容为：飞耀公司李立于2014年9月1日至10月30日向蔡祥英女士借款300000元，利息1分，利息共计6000元。落款处载明借款人签名为李立，并盖有飞耀公司印章。
3.借据一份（以下简称借据三），其内容为：今2014年10月8日向蔡祥英女士借款280000元，月息为1分，借期暂定2个月，利息5000元。落款处载明借款人签名为李立，并盖有飞耀公司印章。
对此，原告本人在2016年11月28日庭审时陈述，因李立说要和其女儿华某结婚，李立要和其老婆离婚，考虑到其女儿与李立的这层关系，就把钱借给他了。2014年4月1日的借据是当天晚上李立在阳光水榭家里写的，原告及其女儿与李立在场，该300000元系当天其与其女儿开车将现金300000元拿到李立家里，该300000元有的是从工商银行取的，有的是家里存的钱。另外300000元、280000元的借据载明的款项不是一次性给的钱，因李立缺钱，缺一点就借一点给他，钱款均是以现金形式交给李立的。借据二的300000元是其平时出租房屋收取的租金以及其女儿给些钱一起积攒的，没有存在银行，具体如何交付给李立的记不清楚了，该份借据是在2014年9月1日写的。借据三的280000元是其让女儿零碎转账给李立的，借据是在2014年10月8日写的。上述三张借据均是分开写的，不是同一天写的。出借款项开始每2个月给一次利息，三笔钱每一笔支付了3000元利息，拿了几个月就没支付过利息。因李立要其相信他，所以盖了飞耀公司的印章。2014年3月31日，华某转给李立的钱，其不清楚是什么钱。
经质证，四被告认为，其对三份借据的真实性不予以认可，需要对李立的签名及借据的形成时间进行鉴定。转账凭证载明的转款方为华某，且转款日期为2014年3月31日，与本案无关。李立曾于2016年2月3日通过中国银行账户转款280000元给华某，双方之间已经无经济纠葛。
被告为佐证其抗辩意见，提供了如下证据：1.苏州市公安局吴中分局南区派出所出具的情况说明以及李欣吟向华某发送的手机短信记录，拟证明原告的女儿华某与李立长期在阳光水榭花园43幢1003室同居，双方存在不正当男女关系。2.社保参保证明及企业工商信息，拟证明被告赵敏军长期在浙江工作生活，且有正常工资收入。3.2016年2月3日李立向华某转款280000元的银行转款凭据，拟证明李立还款280000元的事实。
经质证，原告认为，其女儿确实与李立同居，但是因在认识李立的时候，李立隐瞒了婚姻事实，后期才知道李立的婚姻状态。由于李立承诺工程款结款后全部还清借款，其才出借款项给李立。另李立每周五至周日均回杭州。对于参保证明与本案无关联。另，原告代理人陈述，原告本人不识字，由于借款期限比较长，在法院陈述时比较紧张，实际2014年4月1日的300000元款项是通过华某在2014年3月31日进行转账的款项。由于原告本人没有银行卡，没有存折，平时的存款以存单的形式存入银行，而李立借款是分次借的，原告交付给李立的款项主要来源于原告的租金收入、子女给予的款项、退休金以及其姐姐借的款项。
审理中，本院根据被告的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述三份借据是否系李立书写、形成时间及先后顺序以及是否系同一时间形成进行鉴定。该中心于2017年6月21日作出鉴定意见，三份借据手写字迹是李立本人所写；无法判断三份借据上李立签名与正文字迹的形成时间及形成时间先后；上述借据二、三上的“苏州飞耀建筑装饰工程有限公司”印文为一次盖印形成，无法判断三份借据是否同一时间形成。为此，被告赵敏军支付鉴定费用25940元及鉴定人员差旅费363元。
2017年7月7日庭审时，原、被告经质证对鉴定意见均无异议。被告陈述，上述借据二、三上的用印为一次盖印形成，说明这两张借条是同一时间形成的，与原告此前的陈述前后矛盾，虽鉴定意见对字迹是否同一时间形成无法鉴定，但通过用印可以推断两份借据系同一时间形成的，故其认为三张借据是同一时间形成更符合常理；同时鉴于华某与李立之间特殊关系，可以说明三张借据对应的借款并不真实存在。对此，原告陈述，鉴定意见已明确三张借据系李立书写，鉴定意见未明确三张借据系同一时间形成及借据二、三的形成先后，而事实上是李立在出具借据二时没有带公章，后在出具借据三时一起拿印章加盖的，原告的陈述前后并不矛盾。针对借据一的款项，2014年3月初，华某向原告告知李立要借款，需借款约三十万元，月底要用，原告在2014年3月14日在南园南路的农业银行门口李立的车上将现金100000元交付李立，后又分别借给李立两次现金各50000元，共100000元；之后，原告于2014年3月31日至工商银行翠园分行取出定额存单对应的60000元、20000元、20000元，合计100000元，将该100000元交付给李立，后李立与华某将该100000元存入华某的工商银行账户，华某在当天将300000元转账给李立，其中100000元是原告的出借款项。之所以原告对该笔款项前后前述不一，是因为原告本人年纪较大，为文盲，记忆力亦出现很大问题，且时间较远，原告的记忆出现很大偏差，在庭审后，为核实情况，原告至银行调取取款凭据后才回忆清楚。为此，提供取款凭据打印件予以佐证原告于2014年3月31日在银行取款三次的事实。针对借据二的款项，原告平时的收入放在家中，未存入银行，款项均是分次以现金形式出借给李立的，无转账凭据。针对借据三的款项，原告向其姐姐借了100000元，后原告儿子也有十几万元在原告处，原告将280000元凑足一起现金交付给李立的。因原告年纪较大，有脑萎缩，原告在上次庭审时将借据三的款项交付情况与借据一相混淆。
对此，被告陈述，针对借据一的款项，原告提供的取款凭证打印件不能证明2014年3月31日的款项100000元交付给了李立，其余现金200000元亦无证据证实款项交付，被告不予认可。根据原告有关借据一款项的陈述，原告会将款项定期存入银行，说明其有理财意识，原告有关借据二、三款项的情况，明显与事实不符。原告陈述其系做房屋出租，有较丰富的社会经验，三次借据出具时华某均在场，文化程度并不影响其对借款事实的理解与认识。
本次庭审时，原告申请华某作为证人出庭作证（华某在2016年11月28日参与旁听本案审理），其到庭陈述，蔡祥英系其母亲，李立原系其男朋友，自2013年至李立去世一直同居生活在阳光水榭43幢1003室。李立向其母亲出具过三次借据，每次其均在场，款项均不是一次性交付的，而是陆陆续续交付，满整数就出具借据，李立在出具借据二时没有带公章，后在出具借据三时一并将借据二一起盖的章。2013年开始，李立在西山做四千多万元的工程需要用钱，2014年3月31日转账300000元给李立，其中有150000元是其母亲出借的，2014年3月初李立就与其说过借钱的事情，其当时没有钱，就与其母亲说过说借款300000元，在2014年3月份，其母亲已经给过李立150000元，后在3月31日李立称急用钱，其母亲将100000元取出后存在其账户上，后将300000元一起转给李立，其中50000元系之前李立向其母亲借款100000元，只拿了50000元，就留有50000元存在其账户中，此次一并转给了李立。李立向其母亲支付过6000元利息。借据二的300000元，是其母亲在2014年7月、8月份给李立现金，系其母亲的养老钱、有十几间房屋出租积攒的款项，平时存在家里，没有存银行，300000元系分几次给李立的，有时是在李立车上交付的，有时在李立的家里交付的。借据三的280000元，系其母亲问其阿姨借了100000元，且在其弟弟处拿了一些，也是现金交付给李立的，上述款项交付时，其均在场。
经质证，原告对证人的陈述予以认可。被告陈述华某与原告系母女关系，与本案有利害关系，且华某参加过旁听第一次庭审，其陈述与原告本人的陈述出入较大，对证人证言的真实性不予认可。
2017年8月14日质证时，原告又向本院提供如下证据：1.2017年7月7日苏州市广济医院出具的长谷川痴呆量表、MRI检验报告单及病历本，拟证明原告经医院就诊后发现病状为脑萎缩，痴呆量表显示为痴呆。2.苏州市职业病防治所职业中毒诊断证明，拟证明原告在1993年开始患有慢性苯中毒。3.2016年8月3日的谈话录音资料以及2016年11月份华某与张东钢的谈话录音资料，拟证明原告的女儿华某曾就李立欠款与被告赵敏军、李欣吟及李立的外甥张东钢等协商过，当时华某要求分期付款，第一笔至少付300000元，赵敏军要求华某搬离房屋，张东钢对借款的事实予以确认，同时赵敏军也确认借款。4.华某的工商银行交易明细，拟证明华某部分取款给原告借款给李立使用，其中2014年7月28日、2014年8月15日的取现139341元、49900元系用于借给李立的，对应借据二的款项。5.华远（原告的儿子）以及蔡水英（原告的妹妹）的证人证言，拟证明借据二中原告出借的款项有150000元系来源于华远，有100000元来源于蔡水英。上述两证人到庭陈述原告向其借过上述款项。
经质证，被告陈述，对病历资料的真实性没有异议，但原告是否患有老年痴呆症，医院并没有明确结论，就原告本人第一次到庭的表现来看，并未出现神志不清，不具备民事行为能力的情形。职业病诊断是在1993年6月1日作出的，有效期仅为一年，目前不具有相应的证明效力。对录音资料，均是原告早已掌握的证据，原告不存在举证困难，也不属于新证据，根据法律规定，原告该部分举证超过举证期限，应属于放弃其举证权利，其不同意质证。另，根据录音资料，华某自始认为是李立欠了她的钱，而不是欠原告的钱。被告认为，真实的借款只有一笔，即华某在2014年3月31日转款的300000元，后归还了20000元，李立又在2016年2月3日归还了280000元，借贷已经清偿。对于张东钢与华某的录音，被告未参与，对真实性不予认可。对华某的银行交易明细，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性。上述证人均与原告系亲属，存在利害关系，且距离第一次开庭时间较长，案情相对公开透明，两位证人所做的证言不具证明效力。
对此，原告又解释称，第一份录音是在2016年8月3日形成，李立去世不久，华某与李立的家属一起谈还款的事情，是由张东钢组织的，当时原告将借据一、借据二共计600000元的借据提供给赵敏军及赵敏军的朋友看过，双方一起协商谈还款事宜，当时谈到分期还款，原告第一次要求还300000元，后续分期支付。而赵敏军一直没有同意。考虑到被告在杭州，后续工程款很快会结算完毕，最终没有达成一致意见，因从李立死亡至第一次谈判时间比较仓促，当时华某的母亲只找到了借据一、二，考虑到在2016年2月，李立曾经从银行转账给华某本人280000元，当时由华某确认结欠600000元进行谈判。因原告认为从借据已经可以证明借款的事实，证据比较充分，后续因为原告本人在第一次庭审时将借据一与借据二的借款事实陈述颠倒，为印证借款事实，原告才将该些证据补充进行举证。因原告第一次出庭时，代理人不清楚她本人的身体状况，后发现其记忆力、表述意见与常人有所不同，在最后一次开庭后，代理人要求原告去医院检查，检查结果为痴呆，就提供了上述病历资料。另，2016年年前李立到账了三十多万元，经华某多次要求还款，李立于2016年2月3日将其中的280000元转账给华某，归还了原告280000元，该笔还款系用于归还借据三的280000元。因考虑到被告肯定会将还款280000元的凭据拿出来，所以在起诉时没有将上述还款280000元予以扣除。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系民间借贷合同纠纷，民间借贷属实践合同，合同自出借人提供借款时生效，原告虽提供了三份借据佐证其主张，但仅凭三份借据不足以证明款项已实际交付，需进一步结合当事人的举证及陈述等予以综合审查认定。对于借据一的300000元，原告本人在2016年11月28日庭审时陈述该300000元系当天现金一次性在李立家交付，后其代理人在2017年7月7日庭审时又称2014年3月14日交付现金100000元，后又出借现金100000元；在2014年3月31日取款100000元存入华某银行转户，由华某在当天将300000元转给李立，其中100000元是原告出借的款项；华某作为证人在此次庭审时出庭陈述，2014年3月31日转账给李立的300000元中有150000元是原告出借的。由此可见，原告就借据一所涉300000元的款项交付前后陈述不一，证人华某的陈述亦不能相互印证；亦不能与借据一载明有关李立于2014年4月1日向原告借款的内容相印证。
对于借据二的300000元，借据载明李立自2014年9月1日至10月30日向蔡祥英借款，而华某在庭审时则陈述款项系在2014年7月、8月份分次以现金交付李立，证人陈述与借据载明内容不符。另，原告在此前庭审时陈述款项来源于其收取的租金及平时的积攒，以现金形式分多次交付给李立，无转账凭据；而后最后一次庭审时又提供华某的银行交易明细拟佐证华某曾在银行取现139341元、49900元取现作为原告的借款交付给李立，该陈述显然与原告此前的陈述不相吻合。
对于借据三的280000元，原告在此前的陈述均系一次性交付李立，后又陈述系陆陆续续分次现金交付，前后陈述不一；而且针对该笔280000元，原告在起诉时及后续庭审时均未承认李立还款280000元，而在最后一次质证时则承认李立归还过280000元，由此说明，原告对本案所涉款项的基本事实存在不实陈述。另，原告对该借据一、二形成过程的陈述，其在此前的陈述中称两份借据系分别形成，而后经鉴定两份借据的印章系同一时间形成后，又改口称其中一份借据形成之时未盖印章而系与后一份借据形成时补盖的，由此说明，原告对借据的形成亦存在不实陈述。
原告虽于法庭辩论终结后提供病历资料主张原告因年老痴呆而对案件事实陈述不清，但经审查，原告本人参加庭审时并无异常；医院出具的痴呆量表参考提示为痴呆，但并无医疗机构诊断原告患有痴呆症，亦无证据佐证原告无民事行为能力或限制民事行为能力，故原告上述主张，本院不予采信。另，原告提供的录音资料并不能证明被告赵敏军、李欣吟系在本案所涉借款客观属实的情形下而确认借款事实；案外人张东钢非本案所涉借款的经办人，其相关陈述不足以证明本案借款事实。因此，原告虽提供部分银行取款凭据及证人证言拟佐证其主张，但该些证据与借据载明的借款时间不相一致，原告就款项交付不能作出一致性解释，并在诉讼中存在明显不诚信诉讼的行为。综上，本院认定现有证据不足以证实款项已实际交付李立，原告之诉请，本院不予支持。至于鉴定费用及鉴定人员差旅费用共计26303元，系诉讼过程中发生的费用，本院在案件受理费部分作出处理，因被告抗辩意见与有关李立的笔迹及印章的真实性的鉴定意见不符，原告对借据一、二的形成未作如实陈述，故本院酌定认定被告承担70%的鉴定费，即18412.10元；原告承担7890.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告蔡祥英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取13525元、财产保全费5000元，合计人民币18525元，由原告蔡祥英负担。鉴定费用及鉴定人员差旅费用人民币26303元，由原告蔡祥英负担7890.90元，被告赵敏军、李欣吟、黄孝花负担18412.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76
审 判 长 何亚平
人民陪审员 许卫球
人民陪审员 郁孝平
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅