重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06079号
上诉人(原审原告)邓美发。
上诉人(原审原告)邓美珍。
上诉人(原审原告)邓美芳。
上诉人(原审原告)陈依全。
被上诉人(原审被告)陈依荣。
被上诉人(原审被告)王先秀。
委托代理人田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
上诉人邓美发、邓美珍、邓美芳、陈依全与被上诉人陈依荣、王先秀确认合同效力纠纷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年4月8日作出(2013)碚法民初字第05620号民事判决。原告江治碧不服该判决，向本院提起上诉，江治碧在提起上诉之后去世，本院依法追加其继承人邓美发、邓美珍、邓美芳、陈依全为本案上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日、2014年11月5日、2015年10月15日、2016年1月14日对本案进行了审理。邓美发、邓美珍、陈依全，王先秀的委托代理人田其富参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋系陈依荣父母的旧房，该房屋于1998年全部拆除后进行了重建，后江治碧与陈依荣、王先秀一起居住该房至今，2010年该房屋进行了房屋产权登记并办理了房产证（证号为Ｊ107房地证2010字第××号），登记的权利人为陈依荣，房屋建筑面积126.12平方米。
另查明，陈依荣与江治碧系母子关系，陈依荣、王先秀于1988年8月26日登记结婚，并于2005年购买位于北碚区静观镇华渝街128-5-1号房屋（产权证号为107房地证2005字第××号），该房屋于2005年进行产权登记，登记权利人为陈依荣，江治碧从1994年开始领取抚恤金，从2010年开始领取社会保险金。
还查明，2012年5月15日陈依荣、王先秀签署离婚协议，并以此协议办理了离婚登记，该离婚协议第二条约定，女方分得：1、位于北碚区静观镇华渝街128-5-1号房屋，房屋建筑面积132.07平方米左右，地址、面积以产权证为准。2、位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋，房屋建筑面积126.12平方米。
江治碧在一审中诉称：陈依荣、王先秀于2012年5月15日办理离婚登记，依据《离婚协议书》的约定：王先秀分得位于北碚区静观镇华渝街128-5-1房屋（建筑面积132.07平方米左右）和位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋（建筑面积126.12平方米）。江治碧认为，位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋系江治碧父母所遗留的农房，后经改建为现有的混合结构房屋，且用于房屋改建的资金、人力系全体家庭成员共同付出。位于北碚区静观镇华渝街128-5-1号房屋于2004年购买，购得该房屋的房款原告也负担了一部分，江治碧于1993年开始领取抚恤金，该款由全体家庭成员共同使用。因此，两套房屋系江治碧与陈依荣、王先秀家庭成员共有，陈依荣、王先秀的处分行为极大的损害了江治碧的财产权利，故起诉来院，要求：1、判决确认陈依荣、王先秀于2012年5月15日所签订的离婚协议书中第二项无效（关于房屋的处分条款）；2、诉讼费由陈依荣、王先秀承担。
陈依荣在一审中辩称，认可江治碧陈述事实，因签署离婚协议的时候不懂法律规定，请法院查明并判决。
王先秀在一审中辩称，签署的离婚协议并不存在合同法规定的无效的情形，请求法院驳回江治碧的诉讼请求。
一审法院认为：陈依荣、王先秀于2012年5月15日所签订的离婚协议书对位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋和重庆市北碚区静观镇华渝街128-5-1号房屋进行处分，江治碧认为该处分对其享有的房屋权利进行了侵害而主张该条款无效。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋产权及土地使用权均登记在陈依荣名下，该房屋虽系陈依荣父母所遗留的农房改建，但是遗留房屋在1998年全部拆除，该遗留房屋的物权因拆除房屋这一事实行为而消灭，改建房屋的土地使用权亦登记在陈依荣名下。位于重庆市北碚区静观镇华渝街128-5-1号房屋系陈依荣、王先秀于婚后购买亦登记在陈依荣名下。
关于江治碧以其领取的抚恤金和社会保险费用于购房和改建房屋，对改建的房屋和购买的房屋有贡献，而认为案涉房屋系共有财产，对此陈依荣陈述予以认可，王先秀予以否认。一审法院认为，江治碧虽然领取抚恤金和社会保险费，并一起共同生活，但是其并没有足够证据证明其抚恤金和社会保险费用于购买和改建房屋。江治碧的上述证据在证明力上弱于房屋权属登记证书所具有的证据效力。
综上，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。陈依荣、王先秀签订的离婚协议中关于处分不动产的条款并没有关于该合同条款效力的约定，该两套房屋均系陈依荣和王先秀结婚之后取得，且登记在陈依荣名下，应是夫妻共同财产，江治碧亦没有证据证明存在恶意串通的情形，双方签署离婚协议对该房屋处分并不存在《中国人民共和国合同法》规定的无效情形，亦不存在《中国人民共和国物权法》规定的无权处分的情形，该条款自成立时生效，
据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回江治碧的全部诉讼请求本案受理费80元，由江治碧负担。
宣判后，江治碧向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋（证号为Ｊ107房地证2010字第××号）是江治碧与陈依荣及侄子陈依云三家人原有的旧房屋翻新改造而来，是经协商同意作为大家庭财产的前提下，才登记于被上诉人陈依荣名下；2、位于重庆市北碚区静观镇华渝街128-5-1号房屋（产权证号为107房地证2005字第××号）的购买江治碧也有出资，该房屋也属于家庭共同财产。
陈依荣在二审中未作答辩。
王先秀答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理过程中，到重庆市北碚土地房屋权属登记中心调查位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋（证号为Ｊ107房地证2010字第××号）的改建情况，该登记中心出具《证明》一份，记载有：兹证明静观镇吉安村庄子组村民陈依荣的集体土地房屋一幢，系1991年修建，建房时的农村人口4人……。双方均确认该4人为江治碧、陈依荣、王先秀、陈雪（陈依荣、王贤秀的大女儿）。二审审理查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋（证号为Ｊ107房地证2010字第15842号）及位于重庆市北碚区静观镇华渝街128-5-1号房屋（产权证号为107房地证2005字第××号）是否江治碧与陈依荣、王先秀的家庭共同财产，陈依荣、王先秀的离婚协议中关于房屋分割的条款是否侵犯了江治碧的合法权益。关于北碚区××镇××村庄子组混合结构房屋（证号为Ｊ107房地证2010字第××号），根据重庆市北碚土地房屋权属登记中心出具的《证明》可以得知该房屋系根据1991年修建的老屋改建而成，占用的土地系该老屋的宅基地，改建之时江治碧的户口在此房屋之上，据此，本院认为北碚区××镇××村庄子组混合结构房屋（证号为Ｊ107房地证2010字第××号）系家庭共同财产，江治碧依法应享有该房屋的部分份额，陈依荣和王先秀的《离婚协议书》第二条中将此房屋处分给王先秀一人所得侵犯了江治碧的合法权益，该条款应属无效。关于位于重庆市北碚区静观镇华渝街128-5-1号房屋（产权证号为107房地证2005字第××号），该房屋购买于2005年，登记权利人为陈依荣，江治碧称其在购买该房屋时也有出资，但并未举示相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，陈依荣和王先秀的《离婚协议书》第二条中将此房屋处分给王先秀一人并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。因江治碧在二审诉讼中死亡，本院依法追加其继承人邓美发、邓美珍、邓美芳、陈依全为本案上诉人参加诉讼。
综上，因本案出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院(2013)碚法民初字第05620号民事判决；
二、陈依荣和王先秀于2012年5月15日签订的《离婚协议书》第二条中关于将位于北碚区静观镇吉安村庄子组混合结构房屋（证号为Ｊ107房地证2010字第××号）由女方王先秀分得的条款无效；
三、驳回邓美发、邓美珍、邓美芳、陈依全的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由邓美发、邓美珍、邓美芳、陈依全负担40元，由陈依荣、王先秀负担40元；二审案件受理费80元，由邓美发、邓美珍、邓美芳、陈依全负担40元，由陈依荣、王先秀负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 陈 娟
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘思含