贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第861号
上诉人（原审原告）肖德朝，男，1966年9月30日生，汉族，贵州余庆县人，现住余庆县。
被上诉人（原审被告）杨林祥，男，1954年8月24日生，汉族，贵州瓮安县人，现住瓮安县。
上诉人肖德朝与被上诉人杨林祥健康权纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年7月30日作出（2015）瓮民初字第1443号民事判决后，上诉人肖德朝不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理结。
一审审理查明：2015年4月30日上午原告因其给被告家修建房屋的事情与其弟肖德国等一起去被告家要工资，双方发生纠纷后经报警，瓮安县公安局银盏派出所出警要求双方到瓮安县银盏镇综治办作协调处理，当天下午银盏镇司法所工作人员汇同穿洞村委会干部与原告肖德朝一道再次赶到被告杨林祥家协调处理此事，到达被告杨林祥家后杨林祥只准司法所工作人员与村委会干部进家，不让原告肖德朝进家，现原告以自己在当天下午与被告杨林祥发生拉扯的过程中被杨林祥推倒受伤，要求其承担民事赔偿责任。
原审原告肖德朝一审诉称：2015年4月30日，为了收回原告的做工钱，原告、杨成荣和肖德国去找被告家收工钱。被告不理原告等人没有办法，被告还和原告拉扯，当时报警派出报来了，就叫原告等人去找司法局。当天下午原告等三人到银盏司法所去找到所长，同原告等一起到村委会那里，村委会主任一同共五人到了被告家，司法所长和村委会主任先进了被告家里协商，过了20分钟后，原告才进被告家，当时被告当着两位主任的面就用暴力把原告从家里推到外面，第一次没有推出门外，连续第二次把原告推倒外面地上，给原告伤害，当时就打电话报警，派出所来到现场就打120，120车送原告到县医院住院治疗。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告承担赔偿医疗费2373元、护理费1050元、识工费2100元、交通费（含救护车费用）400元，合计5923元，并承担诉讼费。
原审被告杨林祥一审辩称：原告所述不实，2015年4月30日其确实为建房工钱的事情去过被告家，但被告自始至终都没有跟原告发生过肢体冲突，更没有像其所讲的那样是被告把原告推倒在地导致其受伤的，所以被告没有义务对其承担相应的民事赔偿责任。
一审法院认为：虽然2015年4月30日原告肖德朝因为讨要建房工钱的事情在被告家与被告发生纠纷，但是其所举证据并不能够证明被告杨林祥将其推倒在地的事实，首先看原告提供的三张图片，图片的拍摄人即原告弟弟肖德国已经讲了有人站立起的两张照片是其在2015年4月30日的上午所拍，原告肖德朝倒在地上的那张照片是其下午所拍，且原告诉称其是在下午的拉扯纠纷中受伤，然而下午摔伤过程却没有相关的影像资料予以证明，现在原告称自己在当天下午发生的纠纷中被杨林祥推倒在地受伤，仅有其弟肖德国的证言证明，且其证言又没有其他证据相互印证。另外，通过审查瓮安县公安局银盏派出所出具的鉴定委托书，该委托书在案情简介栏仅载明肖德朝称被打伤，但却无打架或拉扯经过的情况说明，为查明案件事实庭审结束后法庭对当天下午在场的瓮安县银盏镇司法所工作人员刘敏进行了调查询问，其对当天下午的纠纷经过进行了介绍，表示当天下午杨林祥确实阻止肖德朝进家，但其并未看见原告肖德朝被杨林祥推倒在地。综上，原告所举证据并不能够证明其受伤与被告有因果关系，故对其诉请本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告肖德朝的诉讼请求。案件受理费25元，由原告肖德朝自行承担。
一审判决宣判后，肖德朝不服，向本院提出上诉，请求：纠正一审错误判决，作出公正判决。主要理由：一审法院以证据不足驳回了上诉人诉讼请求，上诉人认为在一审中上诉人已经提交了充分证据证明了案件的真实情况。证据有下面几项：1.上诉人住院记录、疾病证明等证明了上诉人被打伤后住院治疗情况和住院治疗期间需要2人护理，入院记录、出院记录、医嘱单等证明了住院治疗情况和所受伤害情况；2.医疗费发票4张以及明细清单，证明了医疗费开支情况；3.公安机关的鉴定委托书，证明了上诉人被打伤的事实，并经过报警出警处理，并出具了鉴定委托书，上诉人虽没有去作伤残鉴定，是因还有其他伤害，没有时间、没有资金去贵阳作司法鉴定；4.上诉人在立案时提交的调查取证申请，请求依法提取申请书上列举的证人；5.上诉人诉状中陈述刘敏和周主任进了被上诉人家里协商，过了20分钟，上诉人才进被上诉人的家，当时被上诉人就当着两位主任的面用暴力把上诉人从家里推到外面，第一次没有推出门外，连续第二次把上诉人推倒外面地上，造成了上诉人伤害。被上诉人一方面要接待两个主任的上门调解，一方面肯定要采取措施强行阻止上诉人进家，势必要采取强硬的推拉方式，对于已经是残疾的上诉人来说，自然遭受不了被上诉人的推攘，肯定会造成人身的损害。然而，一审法院仅简单、草率审理此案，没有认真审查上诉人提交的证据，特别是人民医院的诊断证明“左侧上颌窦见少量积液，只见新凹陷骨折”、“椎体骨折固定术后骨折摔伤”，没有在审理此案之前作必要的调查等等，判决下达前法院只是简单询问证人银盏司法所工作员，然而工作员进家之时并没有看见上诉人被摔倒的经过。片面认为上诉人没有其他证据佐证，法院作出了上述判决。上诉人考虑到一些证据不足，在立案时就已经向人民法院提出了调查取证的申请，然而一审法院草率行事，没有认真调查审理。
被上诉人杨林祥作二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.事实是2015年4月30日被上诉人与上诉人根本没有发生身体接触，根本没有发生拉扯，根本没有发生推拉；被上诉人主观方面没有推拉、接触、拉扯上诉人的故意或者必要；客观方面被上诉人明知上诉人是残疾人，双手扶着拐杖，上诉人发生身体接触；被上诉人没有差欠上诉人工资，而是被上诉人多支付上诉人工资，有双方签订的合同和账务为据。2.原审判决适用法律正确。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条进行判决，完全正确。二、上诉人上诉请求依据事实、证据和法律规定不能成立。1.上诉人上诉称公安机关的鉴定委托书，证明了上诉人被打伤的事实不能成立。被上诉人与上诉人根本没有发生身体接触，上诉人没有任何事实和证据证明发生身体接触，上诉人被打伤没有任何事实和证据证明，被上诉人根本不可能接触双手扶拐杖已经残疾的上诉人。2.上诉人上诉称工作人员进家时没有看见上诉人被摔倒的经过，充分证明了被上诉人与上诉人根本没有发生身体接触，上诉人没有任何事实和证据证明被上诉人伤害了上诉人。上诉人要求一审法院向工作人员调查取证根本没有必要，因为上诉人上诉称工作人员进家时没有看见上诉人被摔倒的经过，显然就没有调查取证的必要。3.上诉人上诉称左侧上颌窦见少量积液、新凹陷骨折、椎体骨折固定术后骨折摔伤等都是上诉人行走过程中受伤，与被上诉人没有事实上和法律上的因果关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求，依据事实、证据和法律规定不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人提供了银盏派出所的证明，拟证实上诉人倒地受伤的事实；肖德国和杨成荣的证明，拟证实其看见被上诉人打上诉人；建房合同书，拟证实双方签订有建房合同。被上诉人质证意见，对于派出所的证明和肖德国、杨成荣的证明不属实，建房合同已经法庭处理。
对上诉人补充提供证据的认定如下：派出所的证明证实上诉人受伤属实，应予采信；肖德国、杨成荣的证明，因杨成荣、肖德国均与上诉人一起为被上诉人修建房屋，同上诉人有利害关系，没有其他在场人的证言相印证，应不予采信；建房合同与本案无关联性，应不予认定。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合归纳争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否发生推拉导致上诉人倒地受伤。
本院认为：2015年4月30日，上诉人、肖德国、杨成荣与司法所和当地村委会干部到被上诉人家调解矛盾纠纷，上诉人受伤住院治疗是事实。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人主张其受伤是因被上诉人推拉所致应当承担举证证明责任，而其所举两份证人证言与其有利害关系，此外就是照片三张，但只有一张是当天下午所拍，照片上又无被上诉人的推拉图像；公安部门的委托书也无双方拉扯导致上诉人受伤的说明；结合一审法院对司法所工作人员的调查，也不能证明上诉人受伤为被上诉人所致，故上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖德朝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 铨