湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初4021号
原告潘怡安,男,1962年5月26日出生,汉族。
委托代理人夏添，湖北景盛律师事务所律师（特别授权）。
被告中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行。住所地武汉市发展大道**号。
法定代表人杜江，该银行行长。
委托代理人向继军，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人沈家旺，中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行风控经理。
原告潘怡安诉被告中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行借记卡纠纷一案,本院受理后,依法组成由彭华勇担任审判长，人民陪审员余明周、钱丹参加的合议庭，并于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告潘怡安及其诉讼代理人夏添；被告中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行的诉讼代理人向继军、沈家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘怡安诉称，原告于2015年12月22日10时许，持中国建设银行龙卡通（储蓄卡：尾号为6413）在被告处开通手机银行，于2015年12月13时33分许、18时19分许分两次在武汉市汉阳区泓鼎建材批发部购买建材，持本卡在店内POS机上刷卡消费150030元和63830元；于2015年12月22日19时许，在沿江的潮江月粥店就餐刷卡消费356元；于2015年12月22日21时许，在武汉唐家墩ATM机上取现4000元，然后回家。2015年12月23日0时46分，原告收到被告短信通知“您尾号6413的储蓄卡消费支出人民币346004.82元，活期余额523.24元”。原告立即向被告客服询问，被告回复此笔巨额消费是在澳门发生的。原告觉得不可思议，原告本人在境内，卡也在原告身上，本人怎么会持卡在境外发生巨额消费？于是，原告通知被告此笔巨额消费不是原告所为，被告建议原告向公安机关报案。2015年12月23日0时50分，原告向110报警。2015年12月23日02时52分，原告来到被告辖区公安机关报案。2015年12月23日8时30分，原告持本卡在被告处打印流水。2015年12月24日，公安机关向原告送达刑事受案通知。综上储户在银行办理银行卡，双方形成储蓄合同关系，银行负有保障储户资金安全义务。鉴于被告未尽到安全保障义务，导致原告银行卡内资金被盗，则应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，现向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。
被告中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行辩称，原告主张的借记卡消费的346004.82元为盗刷缺乏证据，涉案金额消费之后，原告未依据规定申请挂失，这是导致原告损失的主要原因之一，原告在借记卡使用中存在使用不当及密码泄露等过错，这是导致原告损失的原因之二，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明,原告在被告处开设建设银行活期账户，并申领对应的借记卡，该卡为磁条卡，卡号尾号为：6413。原告于2015年12月22日10时许，持该卡在被告处开通手机银行，同时该卡开设有消费短信提醒功能。2015年12月23日0时46分，原告收到手机短信通知，其尾号为6413的储蓄卡消费支出人民币346004.82元，原告立即向被告客服中心95533询问，被告知此笔巨额消费是在澳门发生，原告向客服中心申明此消费并非原告所为，并要求将该账户封存、冻结，原告随后以存款遭盗刷为由，于2015年12月23日02时52分向武汉公安局硚口分局长丰街发展派出所报案，长丰街发展派出所受理立案后，该所干警于当天上午与原告一同向发卡行调取银行流水，并要求被告将涉案账户采取相应保护措施，涉案银行卡至今未冻结，该案至今尚未侦破，原告认为被告未尽到安全保障义务，负有违约赔偿责任，故起诉来院，要求被告赔偿全部损失，并承担本案的诉讼费。
另经庭审查明，客户卡内资金在境外刷卡消费时，并非实时到账，其卡内资金的流转需经发卡行清算后，于交易发生后的24至48小时方能到达交易对方的账户，在此时间区间内即时止付，该笔资金不会到达交易方账户。
以上事实，有借记卡、《报案笔录》、《受案回执行》、《情况说明》、《银行卡交易明细》、《中国建设银行客户咨询疑难问题记录单》、被告95533客服中心客户服务录音资料等证据，以及庭审笔录附卷证实。
本院认为,原告基于与被告建立的合法有效的储蓄合同关系，将资金存储于被告处，被告应尽安全保障义务，确保客户的资金安全，该义务为积极的作为义务，而非消极的不作为。根据庭审查明，原告的银行卡内资金系在境外的澳门被他人非法支取，从交易发生到原告卡内资金流转至交易相对方，存在24至48小时的时间区间，在该时间差内紧急止付，可以有效防止损失。本案中被告错失三次止损的最佳时机，导致原告的损失发生。首先，原告在发现卡内资金出现异动时，在第一时间向被告客服中心95533查询，并充分明确表达资金异动并非原告本人所为，要求被告采取相应措施防止资金损失，被告的95533客服中心收到原告的质询后，未对原告的质询予以高度重视，仅在《中国建设银行客户咨询疑难问题记录单》中作登记处理，未对卡内资金紧急止付；其次，公安机关以盗窃案受理立案后，于当日上午9时许前往被告处调查了解情况，在此种情形下，被告应充分认识到原告卡内资金安全风险已充分显现，被告应当主动止付而未止付；其三，涉案资金系在境外澳门刷卡消费，根据发卡行的资金管理流程，该笔交易需经发卡行清算后，卡内的资金方能到达交易对方的账户，但在95533客服中心已作登记并转交后台紧急处理的情形下，被告明知原告卡内资金异动非原告所为，仍然作了清算处理，直至原告卡内资金转出，最终导致原告的损失。在长达24至48小时的时间区间内，被告在前述三个环节有充足时间和便利的条件及时止损，但放任损害后果的发生，构成明显违约，应承担全部赔偿责任。
本案中并无证据显示原告持有的涉案银行卡密码及卡内信息系原告本人泄露，原告在收到短信通知后，拨打110报警，并前往辖区内公安机关报案，根据警方出具的《情况说明》、《报案笔录》，原告向公安机关当场出示涉案银行卡，原告不可能在2小时内从千公里外的澳门刷卡消费后再回武汉持卡报案，因此，可以确定澳门的刷卡人不是原告本人，应认定原告的银行卡被他人复制并制作伪卡刷卡消费，说明被告提供的介质存在安全隐患，其被复制的伪卡不能被有效识别，致原告损失，构成违约。
发卡行为客户提供的银行卡兼具有网上交易、异地跨行消费等等诸多功能，增加了交易安全风险，因此被告提供的银行卡介质及设备应当具备高度安全可靠性和不可被复制性，本案原告使用的磁条卡，系上世纪50年代的技术产品，现已公认其安全可靠性较低，应予淘汰，被告具备充分的技术条件为原告替换更加安全的银行卡，但未更换，亦应认定为未尽到安全保障义务。
被告辩称客户未按约定申请挂失是导致损失的原因，本院认为，被告是客户资金的全程监管方，享有资金管理最直接的便利条件，被告的安保义务应当是积极的、主动的加重型义务，而非消极、被动的不作为义务，客户对账户资金异动有质疑，从保证资金安全的角度考虑，被告应当主动即时止付，而非被动的依申请方能止付，这样才能有效地防止损失。原告坚称依申请挂失方能止付的观点，系根据建设银行的内部操作规程和《中国建设银行龙卡通章程》的相关规定，但被告的内部操作规程和章程既非法律、行政法规也非部门规章，仅是商业银行内部规定，不具有普通的法律效力，对原告不具有约束力，因此被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告未尽安全保障义务，造成原告全部损失，事实清楚，于法有据，被告应承担全部赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行应于本判决生效之日起三日内赔偿原告潘怡安存款本金及利息348426.85元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6526元由被告中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行负担，此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 余明周
人民陪审员 钱 丹
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 商 月