北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2540号
上诉人（原审原告）段京宝，男，1952年10月27日出生，退休。
上诉人（原审被告）北京阳光壹佰物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路2号5号楼E3207室。
法定代表人江沁园，董事长。
委托代理人闫娟，女，1983年2月10日出生。
上诉人段京宝与上诉人北京阳光壹佰物业服务有限公司（以下简称阳光壹佰公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人段京宝，上诉人阳光壹佰公司的委托代理人闫娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段京宝在一审中起诉称：段京宝于2003年10月22日至2015年4月14日在阳光壹佰公司工程部电工班工作，入职后签订了劳动合同，2010年7月段京宝在阳光壹佰公司办理退休后继续在原岗位工作，并于2010年12月签订了劳务合同。2015年4月离职时段京宝的年假和存休总计8天，阳光壹佰公司仅补发了段京宝12天工资。原劳动合同存续期间拖欠的工资，段京宝一直积极向阳光壹佰公司要求，但总是推向总经理、以请示上级商量批准为借口拖延至今未发。段京宝工作期间为阳光壹佰公司作出了很大的贡献，现要求阳光壹佰公司：1.支付2005年12月26日至2005年12月30日工资差额256.8元，增加赔偿金25%共计321元；2.支付2003年10月25日至2010年6月30日延时加班费39043.94元，增加赔偿金25%共计48804.93元；3.支付2004年1月1日至2010年6月30日法定节假日加班费13185.39元，增加赔偿金25%共计16481.74元。
阳光壹佰公司在一审中答辩称：段京宝的诉讼请求已经超过时效。阳光壹佰公司对段京宝实行综合工时制，而根据规定，加班需要填写加班单并报领导签字，段京宝未举证。故不同意段京宝的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：段京宝于2003年10月22日入职阳光壹佰公司，双方签订了劳动合同，约定段京宝任配电室值班工作，阳光壹佰公司对段京宝执行综合计算工时制度，月工资1400元，后双方多次续订劳动合同。段京宝主张2010年7月其在阳光壹佰公司办理了退休，之后继续在阳光壹佰公司工作，双方再次签订了劳务合同，其在阳光壹佰公司正常工作至2015年4月1日，段京宝已从阳光壹佰公司离职。阳光壹佰公司支付段京宝工资至2015年4月。段京宝称工作期间其工资多次上调，离职前基本工资2600元，加上补贴、奖金等平均三千余元。阳光壹佰公司认可段京宝离职前月均工资三千余元。
段京宝在阳光壹佰公司的工作时间为白、夜、休、休，即第一天早8：00至晚8：00，第二天晚8：00至第三天早8：00时，然后休息至第四天，四天一循环；段京宝主张2005年9月26日至2006年2月28日期间实行上24小时休48小时工时。段京宝称根据以上工时安排其2003年10月25日至2010年6月30日劳动关系存续期间其存在延时加班，要求阳光壹佰公司支付延时加班费39043.94元及25%经济补偿金。就其主张的上24小时休48小时工时，段京宝提交了工程部2005年10月份（9月26日至10月25日，此后以此类推）、11月份、2006年1月份、2月份排班表，阳光壹佰公司称时间太长，真实性无法确认。阳光壹佰公司称其办理了综合工时审批，段京宝每年工作不超过2000小时，不存在加班，遇法定节假日工作支付三倍工资。段京宝还主张其存在法定节假日加班，要求阳光壹佰公司支付节假日加班费13185.39元及25%经济补偿金。
另，段京宝主张2005年12月26日至30日其正常上班，阳光壹佰公司仅支付了其200元，要求阳光壹佰公司支付差额256.8元及25%经济补偿金，并提交了2006年1月16日至31日工资条，显示当月工资中包含12月份5天工资200元。阳光壹佰公司称时间太久，真实性无法确认。
2015年6月11日，段京宝申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2015）第01452号不予受理通知书。段京宝不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：关于时效，段京宝退休后在阳光壹佰公司继续工作至2015年4月，段京宝6月提起仲裁，阳光壹佰公司以段京宝诉讼请求超过仲裁时效作为抗辩，该院不予支持。
根据规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因此，劳动者如对申请仲裁前两年的工资支付情况有异议的，应由劳动者承担举证责任。段京宝主ＸＸ光壹佰公司未足额支付其2005年12月26日至12月30日工资，但其提交的工资条阳光壹佰公司不予认可，且工资条并不能证明其主张，故对该项诉讼请求，该院不予支持。段京宝主ＸＸ光壹佰公司未支付2004年1月至2010年6月法定节假日加班费，阳光壹佰公司不予认可，主张均已支付，段京宝不能举证，该院对其主张不予支持。
根据双方确认的段京宝白、夜、休、休工作时间，扣除一定的吃饭时间，阳光壹佰公司安排段京宝工作存在延时加班，阳光壹佰公司称未超过综合工时下的每年2000小时，该院不予采信。根据段京宝的工资变动情况、工时安排、扣除吃饭时间，并结合工作强度等，该院酌定阳光壹佰公司支付段京宝2003年10月25日至2010年6月30日期间延时加班费15000元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、阳光壹佰公司于判决书生效之日起7日内给付段京宝2003年10月25日至2010年6月30日期间的延时加班费15000元；二、驳回段京宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
段京宝和阳光壹佰公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
段京宝主要的上诉理由为：一、段京宝于2003年10月22日至2015年4月14日在阳光壹佰公司工程部电工班工作。其中2003年10月22日至2010年12月31日签定劳动合同，2010年7月在阳光壹佰公司办退休，继续在原岗位工作至2015年4月2日。段京宝有原年假及存休8天，单位仅补发了段京宝12天在劳动合同期间的欠费工资，对于上述拖欠工资，段京宝一直积极索要，但是公司一直拖延至今未补发。二、阳光壹佰公司关于只付给员工67%的加班费以及节假日加班费只给两倍工资的说法是错误的。阳光壹佰公司所说的加班单和报领导签字表，从未给员工看过。段京宝有充足的排班表及有调度韩树伟、工程部经理胡彦飞、人力资源经理胡劲松、副总经理金永红、总经理刘进峰等领导签字的排班表，还有阳光壹佰公司年月详细的加班配套工资条、全套银行账户对账单等予以佐证，证据充分可靠。三、一审判决中第三页第二十行对于劳动者应承担举证责任的认定，违反2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定。四、阳光壹佰公司主张的综合用工没有2010年以前的证据，且未在合同中体现。综上，请求判令：1.阳光壹佰公司向段京宝支付2005年12月26日至2005年12月30日五天工资差额256.8元以及25%赔偿金共计321元；2.阳光壹佰公司向段京宝支付2003年10月25日至2010年6月30日延时加班费39043.94元以及25%赔偿金共计48804.93元；3.阳光壹佰公司向段京宝支付2003年10月至2010年6月30日法定节假日加班未付全的加班费13185.39元以及25%赔偿金共计16481.74元；4.阳光壹佰公司向段京宝支付取证、录音、误工、差旅、车费等赔偿费6900元；5.阳光壹佰公司公开依法向段京宝赔礼道歉，消除不良影响。
阳光壹佰公司针对段京宝的上诉理由及请求答辩称：阳光壹佰公司已足额支付了段京宝主张的5天工资，不存在差额，且该工资是2005年发生，阳光壹佰公司没法就其发放情况提出相关的证据进行证明。阳光壹佰公司采用综合工时制，有劳动局的审批，故不存在延时加班费的问题。阳光壹佰公司已经足额支付了段京宝法定节假日加班费。阳光壹佰公司不同意段京宝关于差旅费及赔礼道歉的主张，而且该请求超出了一审诉讼请求的范围，不同意二审法院一并处理。
阳光壹佰公司主要的上诉理由为：2003年10月25日至2010年6月30日期间的延时加班费15000元已明显超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。段京宝2003年10月22日入职阳光壹佰公司，入职后签订了劳动合同，在阳光壹佰公司工程部电工班工作，于2010年7月在阳光壹佰公司处办理了退休。段京宝已于2010年7月和阳光壹佰公司终止了劳动关系，阳光壹佰公司按时、足额向段京宝支付了工资及其他的相关费用。段京宝于2010年12月与阳光壹佰公司签订了劳务合同，双方从2010年12月开始建立劳务关系。故段京宝关于延时加班费的主张已经超过了诉讼时效。而且，一审法院认定阳光壹佰公司向段京宝支付2003年10月25日至2010年6月30日期间的延时加班费没有任何的法律依据。综上，请求法院判决：1.阳光壹佰公司无需向段京宝支付2003年10月25日至2010年6月30日期间的延时加班费15000元；2.本案一、二审诉讼费用由段京宝承担。
段京宝针对阳光壹佰公司的上诉理由及请求答辩称：不同意阳光壹佰公司的上诉请求。段京宝提起劳动仲裁是2015年6月，且一直在积极要求阳光壹佰公司支付其欠发的工资，所以段京宝所主张的内容不超过诉讼时效。
二审期间，本院依法补充查明：
段京宝为证明阳光壹佰公司欠发工资的情况以及应向其支付加班费的情况，向本院提交了四组证据，其中第一组证据为2003年10月至2010年期间的部分工资条，用以证明段京宝的工资实发情况以及欠发情况；阳光壹佰公司对于证据的真实性表示认可，但表示其无法证明公司欠发了段京宝的工资。第二组证据和第三组证据均为2003年10月至2010年6月排班表，用以证明段京宝延时加班及法定节假日加班的情况，以及公司未支付段京宝加班费的情况，其中第二组证据的部分排班表和第三组证据的排班表为段京宝自行整理制作；阳光壹佰公司对于段京宝自行整理制作的排班表不予认可，对于其它排班表表示因排班表上的签字均为复印件，且签字人员均已离职，故无法核实其真实性。第四组证据为阳光壹佰公司工程部员工排班表1张，用以证明段京宝的加班情况；阳光壹佰公司表示对于该证据的真实性不予认可。
阳光壹佰公司向本院提交了三份证据，其中，证据1为劳务合同书，为阳光壹佰公司于2011年与段京宝签订，用以证明双方的劳动关系已经终止了4年，段京宝的诉讼请求已经过了时效；段京宝对于该证据上签字的真实性表示认可，但表示不清楚合同的内容。证据2为综合工时审批表以及有员工签字的关于综合计算工时工作制的说明，用以证明阳光壹佰公司实行综合工时制；段京宝表示阳光壹佰公司没有提交2009年之前实行综合工时制的证据，而且该说明在员工签字时并无内容，是一张白纸。证据3为员工离职会签表，该表格底部打印有“本人确认已于2014年4月3日办理完离职手续，所有工资等劳动报酬已全部结清，同意与阳光壹佰公司解除劳动合同，并与阳光壹佰公司再无任何劳动纠纷”的内容，用以证明段京宝在上面签字了并且明确知晓离职会签表上的内容；段京宝认可表格上的签字的真实性，但表示不清楚上述内容，段京宝和公司就加班工资一直存在纠纷，签字当天依然存在纠纷。经询，阳光壹佰公司的委托代理人闫娟表示不记得是否有向段京宝说明在离职会签表上签字后与公司再无纠纷的内容，在离职会签表上签字的当天，段京宝一直在向公司主张加班费，闫娟当时做不了主，是李浩答复的段京宝会向领导汇报，之后向段京宝补发了部分2015年4月之前的存休工资。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的书面证据以及以及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于段京宝要求阳光壹佰公司补发2005年12月26日至2005年12月30日5天工资差额以及2004年1月至2010年6月法定节假日加班费的上诉主张，阳光壹佰公司不予认可，表示已经全部足额支付完毕.对此，本院认为，根据相关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，现段京宝对于两年之前的工资发放情况提出异议，且其提供的证据不足以证明阳光壹佰公司在该期间存在未足额支付工资以及未支付法定节假日加班费的情况，故对于其主张本院不予采信。一审法院对段京宝要求支付2005年12月26日至2005年12月30日五天工资差额、2004年1月至2010年6月法定节假日加班费以及相应25%赔偿金的请求，未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于段京宝主张的延时加班费，根据双方确认的段京宝基本为白、夜、休、休的工作状态，扣除一定的吃饭时间，阳光壹佰公司安排段京宝的工作存在延时加班，阳光壹佰公司称未超过综合工时下的每年2000小时，本院不予采信。一审法院结合段京宝的工资变动情况、工时安排情况以及工作强度情况等，酌情认定阳光壹佰公司支付段京宝2003年10月25日至2010年6月30日期间延时加班费15000元，合理适当，本院予以维持。阳光壹佰公司关于段京宝不存在延时加班不应支付加班费的上诉主张，本院不予采信；段京宝超出上述金额的延时加班费请求以及关于25%赔偿金的请求，本院亦不予支持。
关于时效问题和离职会签表的问题，因段京宝在退休后一直持续在阳光壹佰公司工作至2015年4月，工作内容未发生变化，接受公司的管理，执行公司的制度，因此段京宝在2015年6月提起仲裁，阳光壹佰公司以段京宝的诉讼请求超过仲裁时效为由作为抗辩，一审法院未予支持并无不当。虽然段京宝在离职会签表上签字，但由于该表格系一离职交接表格，且系由阳光壹佰公司提供的格式表格，在阳光壹佰公司未能提供其他证据证明将该条款向段京宝释明亦或与段京宝达成其他再无纠纷的协议的情况下，结合阳光壹佰公司认可段京宝在签订离职会签表前后一直在与公司就本案请求进行协商沟通的情况，本院对于阳光壹佰公司以离职会签表为由拒绝支付段京宝加班费的主张，不予支持。
关于段京宝要求阳光壹佰公司支付2003年10月至2003年12月31日法定节假日加班费，取证、录音、误工、差旅、车费等赔偿费，以及要求阳光壹佰公司公开依法向段京宝赔礼道歉，消除不良影响的上诉请求，因其未在一审中提出，本院不予审处。
综上，段京宝与阳光壹佰公司的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京阳光壹佰物业服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费20元，由段京宝与北京阳光壹佰物业服务有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年五月三日
书 记 员 张瀮元书记员刘畅