江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00140号
上诉人（原审被告）柏纬（泰州）铁工有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区扬州路。
法定代表人吴建明，该公司董事长。
委托代理人项伯辉，江苏伯辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱振华。
委托代理人杨德海、黄九仁，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
上诉人柏纬（泰州）铁工有限公司（以下简称柏纬公司）因与被上诉人朱振华劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第01555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱振华于2008年6月1日至柏纬公司工作。2008年6月1日，双方签订劳动合同书1份，约定劳动合同期限自2008年6月1日起至2009年5月31日止，柏纬公司安排朱振华在生计部门从事生产管理岗位工作。2009年4月1日，双方再次签订劳动合同1份，约定劳动合同期限自2009年4月1日起至2012年4月1日止，柏纬公司安排朱振华在生计部门岗位从事模具加工工作。上述合同期限届满后，双方未再签订书面劳动合同，朱振华仍在柏纬公司单位工作。2013年，柏纬公司发现模具实际数量与模具账目登记数量严重不符合，估计经济损失超过20万元，认为朱振华存在失职行为，双方因此发生争议。2014年5月21日，柏纬公司向朱振华发出无偿辞退通知书，载明：经核查朱振华在模具管理操作方面严重失职，有使公司利益受损失，违反公司无偿辞退条款，决定即日起给予无偿辞退处罚。同年5月27日，朱振华向泰州市姜堰区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求柏纬公司支付解除劳动合同经济补偿金33000元、赔偿一个月工资3168.40元、未签订书面劳动合同应当支付的一倍工资82500元。后因该仲裁委员会在60日内未能审结，朱振华不同意继续由该仲裁委员会继续仲裁，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：2013年5月至2014年4月，柏纬公司应发放朱振华工资31406.44元，平均每月2617.20元。
本案双方争议的焦点是：1、柏纬公司单方解除其与朱振华的劳动合同是否合法；2、朱振华要求柏纬公司支付未签订书面劳动合同应付另一倍工资的诉讼请求是否超过时效。
关于争议焦点1，柏纬公司以朱振华严重失职、使公司利益受损为由解除劳动合同，认为朱振华在担任公司模具管理员期间账实管理混乱，模具出现短少，造成公司经济损失。柏纬公司为证明其主张提供以下证据：
1、教育训练通知单、教育训练记录（文件控制程序、模具管理制度），旨在证明柏纬公司组织包括朱振华在内的员工对模具管理制度等相关知识进行培训；
2、2008年6月30日盘点表、2008年6月30日报废模具盘点明细单、模具出入厂单、ERP工作系统录入单后台信息表，旨在证明朱振华接替前任模具管理员龚志阳岗位，履行模具管理职责，前任模具管理员离任时盘点的模具账目清楚、账实相符；
3、2008年7月至2013年8月模具入库明细表、2013年8月26日模具盘点表，旨在证明朱振华离任模具管理员时，模具盘点数量与实物库存数量严重不相符，账目混乱；
4、2013年报废模具盘点表、2008年7月至2013年8月模具报废明细表、2008年7月至2013年8月模具进耗存统计盘点表、2014年废模询价单，旨在证明朱振华在任管理员期间，模具资料管理混乱，账实严重不符，模具损失数额近20万元，单位根据劳动合同和规章制度的规定，结合《劳动合同法》相关条款与朱振华解除劳动合同合法；
5、开会通知、会议记录、奖惩制度、员工守则，旨在证明柏纬公司单位的规章制度经过法定程序制定；
6、员工签收单，证明柏纬公司将规章制度内容向所有员工进行了公示；
7、工会回复函，证明柏纬公司已向单位工会告知与朱振华解除合同的理由，解除程序合法。
朱振华则称其在模具车间从事模具加工，并非公司模具管理员，不负责保管模具账实，从未接收过模具账册。
经质证，朱振华对柏纬公司举证证据1不认可，认为其并没有看到过文件控制程序即模具管理制度的资料；证据2、3、4均系柏纬公司单方制作，无其本人的签名，不予认可；对证据5有异议，其并未收到相关规章制度的资料；证据6虽有朱振华签字，但签收内容及日期为后补，不能证明朱振华收到这些资料；证据7亦系柏纬公司单方制作，不能证明朱振华在工作中有失职行为并造成柏纬公司经济损失。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项的规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以单方解除劳动合同。本案中，双方当事人签订的书面劳动合同载明，柏纬公司安排朱振华在生计部从事生产管理工作、模具加工工作，未明确朱振华为柏纬公司单位模具管理员，柏纬公司提交的证据亦不足以证明朱振华在柏纬公司单位担任模具管理员，也不足以证明朱振华负责保管柏纬公司单位模具及登记管理资料；柏纬公司辩称发现单位模具实际数量与账册登记不符，但模具缺少的原因并未查明，不能因此确定朱振华应承担的责任，也不能确定朱振华存在严重失职；因此柏纬公司单方解除与朱振华的劳动合同，不符合《劳动合同法》关于用人单位可以解除劳动合同的情形，属于违法解除劳动合同的行为，因朱振华不要求继续履行劳动合同，柏纬公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向朱振华支付经济赔偿金，具体测算为2617.20元／月×6个月×2＝31406.40元。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位与劳动者自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中朱振华与柏纬公司签订的最后一份固定期限劳动合同约定期限自2009年4月1日起至2012年4月1日止，该合同期满后，朱振华仍继续在柏纬公司单位工作，但双方未续订劳动合同，朱振华主张未签订书面劳动合同的二倍工资的仲裁时效，应从其继续在柏纬公司单位工作届满1年之次日起计算1年；而朱振华于2014年5月27日申请仲裁要求柏纬公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，已超过仲裁时效，故应不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第十四条第三款、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、柏纬（泰州）铁工有限公司于判决生效后十日内赔偿朱振华违法解除劳动合同经济赔偿金31406.40元；二、驳回朱振华的其他诉讼请求。如柏纬（泰州）铁工有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由柏纬（泰州）铁工有限公司负担（朱振华同意其预交的诉讼费用10元，由柏纬（泰州）铁工有限公司直接向其支付，原审法院不再退还，由柏纬（泰州）铁工有限公司在判决生效后十日内向朱振华支付）。
上诉人柏纬公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人的证据不足以证明被上诉人在上诉人单位担任模具管理员错误，双方劳动合同中约定的生计部门包含模具组，双方当事人签订的劳动合同约定的被上诉人的岗位，与被上诉人实际从事岗位并无冲突，即使两者不一致，也应以其实际所在岗位或实际所从事的工作为准，而不以合同书面约定岗位为准，上诉人提供的《模具出入厂单》、ERP系统录入单及其后台信息表等证据均充分表明，被上诉人的工作内容就是负责模具实物的保管及账册管理，被上诉人负有直接保管模具的责任。2、一审判决认定不能确定被上诉人存在严重失职也属于认定事实错误，被上诉人负有直接保管模具的责任，模具缺少应当及时报告并说明缺少原因，而在被上诉人任职期间，其从未报告过模具缺少的情况，这本身就是失职，而模具缺少的原因未能查明恰恰也是被上诉人的失职表现。3、一审判决违反法定程序，被上诉人就支付违法解除劳动合同赔偿金的请求未曾向劳动争议仲裁机构提出过，该请求未经仲裁前置程序，且不属于法定的应当合并审理的情形，一审判决支持该项诉讼请求违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误、程序违法，请求二审依法撤销原判，并发回重审。
被上诉人朱振华答辩称：1、上诉人的生计部门不含模具组，被上诉人当时在上诉人单位是模具制作工，不负责模具保管，更不负责账册管理，上诉人的模具保管有专职的保管员，账册有会计记录；2009年4月1日被上诉人与上诉人签订了一份加工中心教导技术合同，这份合同也证明了被上诉人在上诉人单位只是一个技术劳动者，并非管理者。2、一审法院程序合法，未违反法定程序，因为上诉人在向人民法院诉讼之前已经经过泰州市劳动争议仲裁庭，劳动争议仲裁庭在审理过程中依法征求了申请人的意见，选择向法院起诉，因此程序合法。3、关于经济赔偿金的问题，被上诉人在一审诉讼中，既要求上诉人支付经济补偿金又要支付经济赔偿金，后经一审法官释明，被上诉人选择向上诉人主张支付经济赔偿金。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人柏纬公司向本院提交以下证据：1、泰州市姜堰区公安局经济开发区派出所对案外人钱志明、陈明华和朱小勇所作的询问笔录三份，上述三份询问笔录是上诉人在涉诉后，向所在地派出所报案，报案后派出所对其员工进行初步调查形成的，以证明被上诉人负有模具保管责任及模具账目的登记责任；2、上诉人公司的模料订购单、收料单、发票及网上银行电子回单复印件若干份，结合上诉人与被上诉人在2009年4月1日签订的劳动合同书，以共同证明因被上诉人保管失职造成的经济损失金额远远超过劳动合同第25条约定的“重大损害”的数额10000元，上诉人解除劳动合同符合双方约定的解除劳动合同的情形。被上诉人朱振华质证认为：1、对三份询问笔录的真实性没有异议，但认为不属于法定的新证据，且从内容上来说，都不能证明本案的被上诉人严重失职或者有违反法律行为，笔录中被询问的人员均是上诉人公司的工作人员，且从该询问笔录可以看出，公安机关对该案件没有立案，也没有作出任何意见，因此不能证明被上诉人的证明目的。2、对第二组证据的真实性不予认可，认为系上诉人公司自制的单方证据，没有被上诉人的签名，与本案也无直接关联，不能证明上诉人的证明目的，且认为上诉人提交该组证据超过举证期限，不属于法定的新证据。
原审法院经审理查明的事实有当事人的陈述及朱振华举证的劳动合同书、无偿辞退通知书、工资表、劳动争议仲裁申请书、泰州市姜堰区劳动和人事争议仲裁委员会征询通知书等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。根据我国《劳动合同法》的相关规定，劳动者存在严重失职、营私舞弊等过错行为，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以行使单方解除劳动合同的权利；但是对于劳动者在工作中是否存在过错，应由用人单位对其主张负举证责任，由人民法院结合用人单位与劳动者订立的劳动合同或者其他内部约定以及用人单位依法制定的公司规章制度等证据，对劳动者是否存在过错以及过错是否达到严重程度作出判定。本案中，双方当事人在二审中的主要争议焦点在于被上诉人朱振华是否存在因保管失职、给上诉人造成重大损害的过错行为，亦即被上诉人朱振华是否负有模具管理的岗位职责。对此，上诉人提交了模具出入厂单、ERP系统录入单及其后台信息表、盘点表、教育训练通知单等证据，以证明朱振华自2008年6月30日起，接替前任模具管理员龚志阳履行模具管理职责。然从上诉人提供的上述证据可以看出，朱振华虽在模具出入厂单移交人一栏签字，并在上诉人公司的ERP系统中对模具信息进行录入，但上述模具出入厂单上尚有主管、检查员、门卫等上诉人公司的多名其他员工签字，仅凭朱振华在移交人一栏的签字和系统信息的录入无法判断其负有模具保管的直接责任；而上诉人提供的2008年6月30日和2013年8月26日的盘点表中，朱振华既未作为新任模具管理员对其接手前任的模具盘点情况进行签字确认，亦未对其离任时模具盘点情况予以确认；在上诉人提供的报废模具盘点明细单中亦无朱振华作为模具保管员身份的签字；上诉人提供的《模具管理制度》也仅对模具加工单位的模具及资料的登记、保管、使用和维护保养作简单规定，对于其中模具移交、审核及保管流程等事项均缺乏明确具体的规定；上诉人于二审期间提供的询问笔录亦不能直接证明被上诉人的保管职责。
反观上诉人与被上诉人签订的两份劳动合同书以及加工中心教导技术合同则可看出，朱振华于2008年6月1日进入上诉人公司工作，被上诉人安排在生计部门从事生管岗位工作；2009年4月1日，双方再次签订劳动合同时也仅约定朱振华被安排在生计部门从事模具加工工作，将上诉人公司制作的《员工守则》作为该份劳动合同的附件，同时双方签订《加工中心教导技术合同》，补充约定上诉人将加工中心刻字机、MasterCam以及模具制造作业程序等技术教导给朱振华；双方并未约定朱振华接替前任担任模具管理员，亦未将上诉人公司的《模具管理制度》作为上述劳动合同的附件予以特别约定。因此综合以上证据分析，可以认定上诉人所提供的证据并不足以证明朱振华负有模具保管的岗位职责，一审对此认定正确，上诉人认为被上诉人负有模具保管责任、因其保管失职给公司造成重大损害的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定上诉人系违法解除劳动合同正确，应予维持。
关于原审判决程序问题，根据我国《劳动合同法》的相关规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。被上诉人主张的支付经济补偿金与支付赔偿金的诉讼请求均系因上诉人违法解除劳动合同所起，在原审法院依法释明后，被上诉人明确其诉讼请求为要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院依法审理后判决对被上诉人的该项诉讼请求予以支持正确，程序亦无不妥，上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人柏纬公司所持诸项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柏纬（泰州）铁工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 侯永羚