江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第330号
上诉人（原审原告）许念兴，江西贵溪人。
上诉人（原审原告）江银发，江西贵溪人。
上诉人（原审原告）龚锐，江西贵溪人。
以上三上诉人的委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李小成，江西贵溪人。
上诉人许念兴、江银发、龚锐因合伙协议纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许念兴、江银发以及三上诉人的委托代理人杨田金，被上诉人李小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月21日，被告李小成（甲方）与原告许念兴、江银发（乙方）和原告龚锐（丙方）签订了一份“合作经营协议”。约定：“一、甲、乙、丙三方需于2012年3月23日前将所认可资金汇入乙方指定账号。乙方指定账号为合作经营期间专用账号。二、工作车购置、经营费用（出差费用等）从合作经营所得利润中支出。三、盈亏按三方所认缴资金比例承担。四、资金须经甲方同意，乙方才能支付。五、销售收入汇入专用账号。……甲方：李小成、乙方：许念兴、丙方：龚锐。2013年3月21日。”同日，甲方：曾卫东（个旧市水箐万发选矿厂，以下简称万发厂）与乙方：李小成、许念兴、龚锐签订了“合作经营协议”。约定：“一、甲方责任及权利：1、2、3、……4、参与及监督原矿的购买及精矿、副产品的销售；5、乙方月投入经营资金超出100万元部分，甲方承担2分／月的利息；6、每吨原矿的加工费100元包干。二、乙方的责任及权利：1、负责原矿购买资金及加工费（100元／每吨）的支付，确保每月的运营资金70-100万元，且不计息；2、负责原矿的购买及精矿、副产品的销售；3、确保原矿货源充足。三、盈亏分配：1、利润=销售收入-
购原矿支出-
加工费支出；2、盈亏甲乙双方各承担50%；3、销售收入汇入乙方账号，甲方应得利润由乙方汇给甲方指定账号。四、……五、……。甲方代表：曾卫东、温春生、陈衍万。乙方代表：李小成、许念兴、龚锐。”2013年3月21日甲方江进发（个旧市老冠剑峰选矿厂，以下简称老剑厂）与乙方李小成又签订了一份“合作经营协议”，双方约定的权利、义务与乙方李小成、许念兴、龚锐和甲方曾卫东（万发选厂）签订的“合作经营协议”内容完全一致。2013年3月25日、4月10日、4月21日、5月9日许念兴分四次从建行转入被告李小成在建行的个人账户人民币合计130万元。2013年5月6日，许念兴从建行汇入李小成在建行的个人账户内货款人民币20万元。一、李小成、许念兴、龚锐（乙方）与万发厂曾卫东、温春生、陈衍万（甲方）的合作经营情况：1、乙方李小成先后在该厂支出资金583040.60元；2、双方经营一个月后，经结算，2013年7月21日曾卫东欠李小成、许念兴、龚锐人民币30万元（从李小成处借支），丁君军向李小成借现金人民币10万元（合计债权40万元）；3、三原告称在万发厂经营期间经结算亏损10万元。本案原、被告双方对与万发合作经营期间的总投资情况（买原矿、支付加工费及其他开支）与总销售收入情况，均不明确，无证据证明在与该厂合作经营期间的盈亏情况。二、李小成、许念兴、龚锐（乙方）与老剑厂江进发（甲方）的合作经营情况：1、李小成（乙方）在该厂的资金支出情况：支付购硫化铜原矿，合计人民币1797600元；2、2013年7月22日，江进发从李小成处借款人民币33万元。经结算，江进发欠乙方铜精矿余款106951.81元；3、三原告称乙方在该厂合作经营期间共亏损人民币7万元。从上述两厂乙方投资情况看，经李小成的手共支付资金人民币3110640.60元（其中借支73万元）。被告李小成共收到三原告投资款人民币130万元。从本案现有证据看，李小成个人投入资金1810640.60元。三原告起诉状中所称在两厂的亏损情况，没有明细的凭证加以佐证：如两厂分别投入资金情况、加工费、开支情况、工人工资情况、税费及借支等情况以及投入资金扣除各种开支后的余额投资款的去向情况，均不明确，且均无证据证明。在诉讼及庭审中，当事人双方均指责对方扣留了相关账目凭证，致使合伙账目无法结算清楚。2014年1月7日三原告起诉来院，主张判令被告李小成返还三原告投资款568924.10元及延期还款的利息，及解除双方于2013年3月21日签订的“合作经营协议”的诉求，没有证据可以证明，属举证不能，根据《民诉法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，三原告应承担举证不能的诉讼后果。
原审法院认为：原告许念兴、江银发、龚锐与被告李小成签订的“合作经营协议”应属原、被告当事人的真实意思表示。现已无实际履行的可能，应予解除。但协议中约定的甲、乙、丙三方认缴资金不明确，本案中按三原告起诉的已认缴资金为人民币130万元。乙方二人是多少，丙方一人是多少不明确。被告李小成作为甲方按协议对应三原告已出资数额，其应认缴资金是多少，亦不清楚。被告李小成收到三原告已认缴的资金人民币130万元后，在万发选厂、老冠剑峰选厂经其手共支出资金人民币3110640.60元。三原告称三原告与被告在与万发选厂、老冠剑峰选厂合作经营期间的账目已结清，但本案中账目是如何结算的不清楚，且无相关证据。对在与两厂合作经营期间的投资情况、加工费、工人工资、运费及税费等均无明细的结算根据，乙方（三原告与被告）在两厂投入资金扣除一切开支费用后，盈亏情况无法查明。按三原告所述，在两厂经营期间均为亏损，余额投资款的去向也不明确。本案甲、乙、丙三方合伙人各已收回多少投资款不明确。三原告在账目不清，证据不足的情况下，要求被告李小成返还其投资款568924.10元及延期还款利息的诉求，显然不妥。其诉求不予支持。为此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许念兴、江银发、龚锐的诉讼请求。案件受理费9489元，由原告许念兴、江银发、龚锐承担。
上诉人上诉称：上诉人与被上诉人签订的“合作经营协议”虽然没有约定总的投资额，但上诉人认缴的出资额130万元是明确具体的，被上诉人也当庭确认。至于被上诉人是否出资，出资多少，应当由被上诉人举证，被上诉人不能举证，就说明被上诉人没有出资，但无论被上诉人是否出资，并不影响对上诉人出资130万元的确认。因此，原判认定“甲、乙、丙”三方认缴资金不明确与事实不符。上诉人与被上诉人和万发选厂、老冠剑峰选厂合作经营账目已结算清楚，至于账目是如何结算，投资情况、加工费、人工工资、运费及税费等有无明细与本案无关。上诉人主张尚有投资款余额568924.10元在被上诉人处，事实清楚，证据确实充分，如果被上诉人主张没有投资款余额，那么，被上诉人应当提供相关证据，否则，被上诉人应承担举证不能的法律后果，即返还568924.10元。为此，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人返还投资款568924.10元及延期还款利息，债权、债务按股份比例承担，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人没有提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：上诉人许念兴、江银发、龚锐与被上诉人李小成于2013年3月21日签订的《合作经营协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2013年3月21日，本案上诉人与被上诉人又分别与个旧市万发选矿厂曾卫东和个旧市老冠剑峰选矿厂江进发签订《合作经营协议》，该二份协议的经营项目均为矿石加工，合作经营期限均为三年。上诉人上诉称，上诉人已出资130万元是明确真实的，无论被上诉人是否出资，并不影响对上诉人出资130万元的确认，认为上诉人和被上诉人与万发选厂、老冠剑峰选厂合作经营账目已经结算清楚，但上诉人没有提供证据证明本案双方当事人与万发选厂和老冠剑峰选厂所签订的《合作经营协议》是否已经解除或终止没有证据证实，经营期间，对盈利或亏损情况是否经过双方结算，没有形成双方签字认可、达成一致意见的书面结算材料，双方的债权债务关系不明确。上诉人上诉称，尚有投资款568924.1元在被上诉人处，并要求予以返还，上诉人的这一上诉理由没有证据证实。上诉人认为如果被上诉人主张没有该款，被上诉人应提供相关证据，否则，被上诉人应承担举证不能的法律结果，本院认为，上诉人的这一上诉理由不符合民事诉讼中举证责任承担的一般原则，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9489元，由上诉人许念兴、江银发、龚锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年三月二日
书记员 罗玉萍