湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03066号
原告：陈东元，男，1937年1月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：陈永洪，男，1967年11月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。系原告之子。
委托代理人：陈妍汐，女，1974年2月11日出生，汉族，住武汉市青山区。系原告之儿媳。
被告：武汉武建建设构件有限公司，住所地：武汉市武昌区杨园街纺机路29号。
法定代表人：汪光建，执行董事。
委托代理人：李芊，男，1975年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。系该公司员工。
委托代理人：黄世其，男，1950年5月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。系该公司员工。
被告：武汉建工（集团）有限公司，住所地：武汉市汉口火车站广场东路武汉建工大楼。
法定代表人：吴建军，董事长。
委托代理人：王为刚，男，1963年6月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。系该公司员工。
委托代理人：陈晨，女，1987年1月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。系该公司员工。
原告陈东元与被告武汉武建建设构件有限公司（下称武建构件公司）、被告武汉建工（集团）有限公司（下称建工集团）劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈东元的委托代理人陈永洪、陈妍汐，被告武汉武建建设构件有限公司的委托代理人李芊、黄世其，被告武汉建工（集团）有限公司的委托代理人王为刚、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈东元诉称：陈东元于1996年11月15日发生工伤，在省人民医院住院治疗43天，1996年12月27日出院，当时的医疗费用已由用人单位武建构件公司按工伤处理支付。陈东元出院后偏瘫在床，生活不能自理。1997年1月武建构件公司为陈东元办理了正式退休手续。2005年12月武建构件公司在请示建工集团后，向武汉市劳动与社会保障局递交了为陈东元补办伤残等级鉴定的申请报告，2006年3月武汉市劳动鉴定委员会将陈东元的工伤伤残等级评定为二级，但武建构件公司收到鉴定结论后没有在规定时间内为陈东元提出护理等级鉴定的申请，也没有将鉴定结论转送给陈东元及其家属。后经陈东元及其家属多次沟通，武建构件公司于2012年10月才向武汉市劳动鉴定委员会提出关于“老工伤”护理等级鉴定的申请报告，2013年3月4日武汉市劳动鉴定委员会为陈东元做出鉴定结论为“该职工劳动功能障碍程度为二级，生活自理障碍程度为大部分护理依赖”。之后陈东元与武建构件公司、建工集团多次就将其纳入武汉市工伤统筹问题进行沟通未果，故诉至法院，要求两被告支付：1、自2013年4月1日起按时按规定支付生活护理费；2、自1996年11月15日至1996年12月27日工伤住院伙食补贴费及利息3119.64元；3、2006年和2012年两次工伤鉴定费用及利息480.81元；4、1996年11月15日至2013年3月期间共197个月的工伤待遇（生活护理费）及利息139672元；5、自1997年1月起至2013年5月的工伤医疗康复待遇（医药费）及利息74646.94元；6、自2013年5月起至其可享受武汉市工伤保险行政部门支付的工伤待遇之日期间的工伤医疗康复待遇（医药费、住院治疗费用）；7、自1997年1月起至2013年5月期间的辅助器材费及利息3414.64元；8、一次性伤残补助金不足部分及利息374.99元；9、被告承担本案的诉讼费用。
武建构件公司辩称：陈东元于1997年1月已办理正式退休手续，2007年8月23日领取了一次性工伤待遇，但直至2013年5月3日才提出仲裁主张权利，其诉讼请求已经超过时效，应当予以驳回。陈东元本人已领取老工伤人员一次性伤残、医疗补助金共计人民币22447.2元，并在领款单上亲笔签名，即意味着双方就本次工伤所产生的债权债务关系已全部结清。且陈东元诉讼请求中要求支付的各种款项均没有事实与法律依据。
建工集团辩称：同意武建构件公司的辩称意见，且建工集团从未与陈东元建立劳动关系，不应承担任何责任。
陈东元为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、居民身份证、户口簿、居民医保卡、武汉市普仁医院就诊卡，证明陈东元的诉讼主体资格；
2、不予受理通知书、送达回证，证明已经过仲裁程序；
3、湖北医科大附一院、省人民医院出院总结，证明陈东元的伤情、住院天数、出院时伤残情况；
4、陈东元自述伤情及有关证人证言，证明工伤时间、护理人、工伤医疗费用情况；
5、武建构件公司报告，证明该公司对陈东元工伤的确认；
6、武汉市第六医院门诊医疗收费收据，证明工伤体检时间、鉴定费用；
7、武建构件公司出具的收条，证明该公司收到陈东元要求参加护理鉴定的申请；
8、参加武汉市“老工伤”人员工伤保险统筹申请，证明陈东元要求参加市“老工伤”人员工伤保险统筹的个人申请；
9、关于“老工伤”护理等级鉴定的报告，证明陈东元要求参加护理等级鉴定；
10、武汉红桥脑科医院门诊医疗收费发票，证明工伤体检时间、鉴定费用；
11、××劳动能力鉴定表，证明陈东元的劳动功能障碍程度Ⅱ级，生活自理障碍程度为大部分护理依赖；
12、工伤待遇赔偿明细，证明相关工伤待遇赔偿的标准和计算方式；
13、病历、武汉市普仁医院门诊医疗收费发票，证明工伤康复治疗（一周）用药量及费用；
武建构件公司和建工集团共同发表如下质证意见：对证据一中的居民社会保障卡有异议，该卡已经过期了；对证据二没有异议，正好说明陈东元的诉讼请求超过时效；对证据三真实性没有异议，但出院总结上面的名字并非陈东元，而是陈冬元；对证据四、五、七、八、九、十一的真实性均没有异议；证据六的真实性无法核实，门诊医疗收据上的名字和陈东元不一致；认为证据十脑科医院的发票真实性无法核实；证据十二系打印稿没有任何签字，不予认可；对证据十三真实性有异议，需进一步核实。
武建构件公司为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据：
一、领款单，证明2007年8月23日陈东元一次性领取了伤残、医疗补助金；
二、职工劳动能力鉴定表，证明陈东元的第一次劳动能力鉴定结论。
陈东元发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议，领款人处确实是陈东元本人所签，但认为这只是一张收据，不能证明任何内容；对证据二的通知真实性没有异议，但没有从武建构件公司领取过该表。
建工集团对武建构件公司的证据没有异议。
建工集团未向法庭提交证据。
经审理查明：陈东元于1996年11月15日在武建构件公司工作时发生工伤，在湖北医科大附一院、省人民医院住院治疗43天，于1996年12月27日出院。陈东元自出院后即未到武建构件公司工作，1997年1月办理了正式退休手续。2005年12月武建构件公司向武汉市劳动与社会保障局递交报告，申请为陈东元补办伤残等级鉴定。2006年3月武汉市劳动鉴定委员会将陈东元的工伤伤残等级评定为二级。2007年8月23日陈东元一次性领取了伤残、医疗补助金22447.2元。2013年3月4日武汉市劳动鉴定委员会为陈东元做出复查鉴定结论为“该职工劳动功能障碍程度为二级，生活自理障碍程度为大部分护理依赖”。
2013年5月3日陈东元向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决武建构件公司和建工集团向其支付：1、自2013年4月1日起按时按规定支付生活护理费；2、自1996年11月15日至1996年12月27日工伤住院伙食补贴费及利息3119.64元；3、工伤鉴定费用及利息480.81元；4、自1997年1月起至参加“老工伤”保险统筹之日期间的治疗费74646.94元；5、1996年11月15日至2013年期间的工伤待遇及利息139672元；6、自1997年1月起至参加“老工伤”保险统筹之日期间的辅助器材费及利息3414.64元；7、一次性伤残补助金不足部分及利息374.99元。2013年5月7日该委作出武劳人仲不字（2013）第32号不予受理通知书：以陈东元已于1997年1月办理退休手续，其请求超过仲裁时效为由，决定不予受理。陈东元不服该决定，故诉至法院。
另查明，武汉市职工月平均工资在1996年为498.4元。
本院认为，根据《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见（武劳社（2005）90号）》第三条关于工伤待遇的相关规定，1-4级工伤人员可以享受的待遇有：伤残抚恤金（伤残津贴）、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、辅助器具费。其中二级工伤人员的一次性伤残补助金为本人工资的22个月；一次性工伤医疗补助金为本人工资的24个月；伤残抚恤金（伤残津贴）为本人工资的85%，一次性领取可按20年一次性计算，50周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最低不少于10年；大部分护理依赖等级的护理费为上半年职工月平均工资的40%，一次性领取按本人当年护理费为基数，按计发伤残抚恤金（伤残津贴）的时间折半计算（10年）；辅助器具费按国内普及型标准报销。本案中，陈东元分别就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、辅助器具费提出了自己的主张。
陈东元于1996年11月15日因工受伤，按照1996年武汉市职工月平均工资的75%即373.8元为计发基数，其一次性伤残补助金应为373.8元×22个月=8223.6元、一次性工伤医疗补助金为373.8元×24个月=8971.2元，两者共计17194.8元，陈东元于2007年8月23日领取了一次性伤残、医疗补助金22447.2元，因此不存在少支付的情形，故陈东元诉讼请求中第八项“判定被告支付原告2007年少支付的一次性伤残补助金及利息374.99元”没有事实依据。又根据原劳动部《关于﹤贯彻执行中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第八十五条“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”的规定，陈东元已于1997年1月正式办理退休手续，终止了与武建构件公司的劳动关系。2007年8月23日，陈东元本人一次性领取了伤残、医疗补助金22447.2元，领款单上系其本人签名，若对一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金存在争议，这是陈东元应当知道民事权利受到侵害之时。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，陈东元在知道和应当知道其权利被侵害后，没有在法定期间内主张自己的合法权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故对于陈东元的第二项诉讼请求“1996年11月15日至1996年12月27日的工伤住院伙食补贴费及利息3119.64元”、第三项诉讼请求中的“2006年工伤鉴定体检费用及利息”和第八项诉讼请求“一次性工伤医疗补助金不足部分及利息374.99元”提出的主张已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于第三项诉讼请求中2012年复查鉴定体检费用，陈东元提供的票据系武汉红桥脑科医院出具的“工伤体检费”发票，并非《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》中规定的工伤劳动能力鉴定费，故陈东元要求武建构件公司和建工集团支付该体检费用没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第五项诉讼请求“自1997年1月起至2013年5月的工伤医疗康复待遇（医药费）及利息74646.94元”和第六项诉讼请求“按月支付2013年5月之后的工伤医疗康复待遇”，根据《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见（武劳社（2005）90号）》第三条（二）关于支付待遇方式的规定：一是自愿一次性领取工伤待遇，终止工伤保险关系，今后不再享受工伤待遇；二是仍由原企业按月发放工伤待遇。陈东元已于1997年8月23日领取了一次性工伤医疗补助金，再要求武建构件公司和建工集团按月发放工伤医疗康复待遇无理无据，本院不予支持。
依据《工伤保险条例》第三十二条的规定，工伤职工因日常工作或就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认可以安装假肢、配置轮椅等辅助器具。但本案中陈东元未在劳动能力鉴定委员会申请确认，故对其要求辅助器具费的请求，本院不予支持。
关于第四项诉讼请求“1996年11月15日至2013年3月期间共197个月的工伤待遇（生活护理费）及利息139672元”和第一项诉讼请求“按月支付2013年4月起的生活护理费”，本案中陈东元系大部分护理依赖等级，可享受的护理费为上半年职工月平均工资的40%，一次性领取按本人当年护理费为基数，按计发伤残抚恤金（伤残津贴）的时间折半计算（10年），即498.4元×40%×12个月×10年=23923.2元。故用人单位武建构件公司应向陈东元一次性支付护理费23923.2元。且被告于2012年10月向武汉市劳动鉴定委员会提出关于原告护理等级鉴定，2013年3月4日得出鉴定结论为“大部分护理依赖”，故原告关于生活护理费的请求未超过仲裁时效。
依照《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见（武劳社（2005）90号）》第三条（二）（三）（四）（五）、《工伤保险条例》第三十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、原劳动部《关于＜贯彻执行中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉武建建设构件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈东元一次性支付护理费23923.2元；
二、驳回原告陈东元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半5元，予以免交。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 徐 倩
二〇一三年八月十五日
书 记 员 胡飞扬