广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1586号
上诉人（原审被告）：深圳市祥泰精密五金有限公司。
法定代表人：李恒明，经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市科隆润滑油技术有限公。
法定代表人：郭雪花，总经理。
委托代理人：江勇，经理。
上诉人深圳市祥泰精密五金有限公司（以下简称祥泰公司）因与被上诉人深圳市科隆润滑油技术有限公司（以下简称科隆公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月至11月期间，科隆公司先后向祥泰公司供应了锭子油4桶（单价人民币（以下币种均为人民币）2100元／桶）、拉伸油2桶（单价290元／桶）、抗磨液压油1桶（单价2600元／桶），货款合计11580元。
另查，2014年7月23日，科隆公司供应1桶防锈油（单价2800元／桶）给祥泰公司；祥泰公司使用后，发现产品有生锈现象，将其退还科隆公司。但科隆公司、祥泰公司对防锈油质量是否合格以及应否赔偿祥泰公司经济损失未予解决，祥泰公司拒绝付款。科隆公司于2014年12月25日诉至一审法院。
科隆公司在一审的诉讼请求为：1、祥泰公司支付货款11290元及自起诉之日起至清偿之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由祥泰公司负担。
原审法院审理认为：祥泰公司收货后，应及时支付科隆公司货款。祥泰公司迟延付款，科隆公司要求自起诉之日起计算货款利息，其请求合理，该院予以支持。祥泰公司提出科隆公司供应的防锈油品质不良，要求科隆公司赔偿其经济损失，但祥泰公司未提出反诉，本案对此不作审理，祥泰公司可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：祥泰公司应于判决生效之日起三日内支付科隆公司货款11290元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月25日起计，至判决确定的履行期限届满之日止）。如果祥泰公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41元，由祥泰公司负担。
上诉人祥泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、驳回科隆公司的全部诉讼请求；3、科隆公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由为：一审法院存在诸多不符合法律规定之处，认定事实严重错误。祥泰公司收货单存在问题，油品也有问题，对此，祥泰公司在答辩状及庭审中均提到科隆公司提供的油品有问题，不仅防锈油有问题，锭子油也有严重品质问题，其中防锈油有客户投诉报告，科隆公司有在退货单上签字认定防锈不良；至于锭子油有图片为证，现场师傅覃瑞旭可以出庭作证，其品质严重不良。另2014年5月19日编号为N0.0201624的送货单的签收人李×婷，以及2014年7月9日编号为N0.140709的送货单的签收人刘×，两人均已在2014年5月前和2014年7月前离职，有祥泰公司的工资表为证，故签收送货单存在造假行为。一审法院未对科隆公司提交的证据进行审核判断而全盘接受，未对祥泰公司的答辨意见及提供的相关事实证据予以采纳，均违反了相关法律规定。
被上诉人科隆公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
案经二审审理查明，原判认定的事实基本准确。
另查，一审中，科隆公司提交了4张签收人为“邓×霞”的送货单：2014年7月23日抗磨液压油1桶，单价2600元；2014年9月13日锭子油1桶，单价2100元；2014年11月9日锭子油1桶，单价2100元；2014年7月23日防锈油1桶，单价2800元。科隆公司还提交了签收人为“刘×”的送货单1张（2014年7月9日锭子油1桶，单价2100元）、签收人为“李×婷”的送货单1张（2014年5月19日拉伸油2桶，单价290元）。祥泰公司质证表示对上述送货单中“刘×”与“李×婷”的签名不予认可，主张李×婷与刘×虽系员工但在送货单的日期前已经离职，故无法确认签名的真实性。原审法院告知祥泰公司于庭后三日内提交2014年1月至2014年12月份的工资表，逾期未交承担相应法律后果，祥泰公司至一审判决前未予提交。
再查，一审中科隆公司提交了购货单位为“深圳市祥泰精密五金有限公司”、日期为2014年9月20日的增值税发票一张，显示货物为“抗磨液压油1桶、锭子油10号2桶、防锈油1桶、拉伸油2桶，增值税发票总金额10180元。祥泰公司对发票的真实性予以认可。
还查，祥泰公司一审提交了发送给科隆公司的《联络函》以及东莞国亮电机有限公司《供应商改善行动报告》、图片、江口电器有限公司的《来料不良统计表》、《供方物料品质异常投诉报告》、《供方来料不良全检费用扣款清单》、《不合格来料申请书》及电子邮件等用以证明因科隆公司提供的防锈油品质不合格造成其损失。
另，科隆公司表示其供应的产品为抗磨液压油、锭子油、拉伸油，其主张的货款金额中没有防锈油，因祥泰公司要求退货，科隆公司接受了退货故没有诉请该笔货款。科隆公司于二审出示了另一张签收人为“邓×霞”的2014年8月6日的锭子油送货单一张，科隆公司表示其提交送货单复印件时错将“邓×霞”签名的防锈油的送货单提交了，应为2014年8月6日“邓×霞”签名的锭子油1桶（单价2100元）的送货单。
二审调查中，经再次核对，祥泰公司仅认可收到了科隆公司拉伸油2桶、邓×霞签字的抗磨液压油1桶及的锭子油2桶。祥泰公司亦确认科隆公司开具的增值税发票已经抵扣。
再，根据祥泰公司提交的2014年4、5、6月份社保缴费记录，祥泰公司未为刘娟缴交社保的记录，祥泰公司在2014年6月仍在为李×婷代缴社保费用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。科隆公司诉请祥泰公司拖欠货款11290元，其主张所供货物为抗磨液压油1桶、锭子油4桶及拉伸油1桶，科隆公司共提交了六张送货单，本院分析如下：一、签收人为“邓×霞”的送货单有四张，包括2014年7月23日抗磨液压油1桶（单价2600元）、2014年9月13日及2014年11月9日锭子油各1桶（单价2100元）、2014年7月23日防锈油1桶（单价2800元），祥泰公司均认可收到，双方亦表示防锈油1桶已经退货且科隆公司主张的货款中亦未包括防锈油。因科隆公司主张的货款金额中并不包括防锈油，一审庭审笔录记载其有提交送货单的原件，而其起诉的总金额确包含的是4桶锭子油，故本院对于科隆公司的主张予以采信，祥泰公司认可邓小霞系其员工，也未对邓×霞的签名提出异议，原审法院确认有邓×霞签名的3桶锭子油送货单及1桶抗磨液压油送货单并无不妥，就该部分货物，祥泰公司应付款项为8900元（2600元＋2100元＋2100元＋2100元）；二、签收人为“李小婷”的送货单一张，载明2014年5月19日拉伸油2桶（单价290元），虽然祥泰公司不认可李×婷的签名，但其二审庭审中认可收到了该两桶拉伸油，故本院予以确认，就该部分货物，祥泰公司应付款项为580元（290元＋290元），科隆公司仅主张1桶拉伸油金额290元，本院亦予确认。三、签收人为“刘×”的送货单一张，载明2014年7月9日锭子油1桶（单价2100元），祥泰公司认可刘×系公司员工，但表示刘×在2014年7月前已离职，故送货单存在造假行为。对此，本院认为，对于科隆公司提交的送货单，祥泰公司对于签名为“刘×”及“李×婷”的均不认可，其上诉主张根据祥泰公司的工资表，李×婷在2014年5月前已经离职，刘×在2014年7月前已经离职，但根据其提交的该公司的社保缴费记录，其在2014年6月还有为李×婷购买社保，祥泰公司所述欠真实。祥泰公司认可刘×为其员工，但未为刘×缴交社保，其仅依据工资表主张刘×在2014年7月已经离职依据不足，本院不予采信，据此，原判确认有“刘×”签名的送货单并无不妥，就该部分货物，祥泰公司应付款项为2100元。综上，结合科隆公司提交的送货单、增值税发票以及祥泰公司认可已经对增值税发票进行抵扣的事实，原判确定祥泰公司尚欠科隆公司货款11290元并无不当。祥泰公司迟延付款，应承担相应利息损失。祥泰公司上诉主张科隆公司所供油品质量不合格，但其提交的致科隆公司的《联络函》的日期发生在科隆公司起诉主张货款之后，其并无直接证据证明收货后合理期限内有就质量问题向科隆公司提出过异议，其亦未提交其它证据证明涉案货物存在质量问题，故其该上诉理由依据不足，本院不予采信。关于祥泰公司提交的其它供应商的相关资料仅能证明其生产的轴芯被供应商投诉及扣款的情形，其籍此主张科隆公司所供油品质量不合格依据不足。至于祥泰公司认为其因科隆公司油品质量不合格遭受的损失，其可另循法律途径解决。综上，上诉人祥泰公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币82元，由上诉人深圳市祥泰精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年九月六日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。