河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民初字第69号
原告李建民，男，汉族，1964年4月4日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人沈晓燕，河南晓燕律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园。
法定代表人邓红恩，系该公司董事长。
委托代理人吴继辉，河南申威律师事务所律师。
被告信阳笨鸟科技有限公司。
法定代表人胡爱华，该公司董事长。
被告胡爱华，女，汉族，1947年6月2日出生，住河南省信阳市，系信阳笨鸟科技有限公司董事长
二被告共同委托代理人孔涛，河南申威律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告邓红恩，男，汉族，1969年4月8日出生，系信阳市平桥区凯恩国际家居物流园董事长。住平桥区金三角。
被告邓腾龙，男，汉族，1988年8月8日生，系信阳市平桥区凯恩国际家居物流园股东。
被告邓文龙，男，汉族，1988年5月20日生，系信阳市平桥区凯恩国际家居物流园股东。
被告邓勤学，男，1963年3月18日生，系信阳市平桥区凯恩国际家居物流园股东。
三被告共同委托代理人邓红恩。
第三人徐中奎，男，汉族，1965年6月9日出生，个体户，住河南省信阳市。
原告李建民诉被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园、信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学、第三人徐中奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日、7月14日公开开庭审理了本案。原告李建民的委托代理人沈晓燕、被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园法定代表人邓红恩、信阳笨鸟科技有限公司法定代表人胡爱华及其委托代理人孔涛，第三人徐中奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建民诉称，被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园因经营急需，于2013年4月11日向李建民借款人民币500万元。被告信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学为被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园的借款提供连带保证责任。于2013年4月11日签订了《借款合同》。在借款合同中约定，借款期限为2013年4月11日至2013年4月20日，利息为月息18.66‰，到期还本付息，并同时约定了如果被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园未能按期还本付息，原告可按所欠金额每日0.1%收取违约金，直至结清全部本息止，也可以直接要求保证人代为偿还。在还款到期后，被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园仅还了本金130万元，余款370万元拖欠至今未还，原告在此期间多次向各被告催要借款本息及违约金，被告以经营困难为由拖欠至今，因此诉至法院。请求判决上述被告共同偿还借款本金370万元及利息165.24万元（此利息从2013年4月26日至2015年4月13日计算，以后增加的另外计算直至还清全部借款之日止）。本案诉讼费用、律师费及因本案发生的相关费用由被告承担。
被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园口头答辩称，1、原告主体错误，2013年4月信阳市平桥区凯恩国际家居物流园在徐中奎的安排下借款500万元，用于偿还中国银行500万元贷款，在中行续贷后，已于2013年4月25日应徐中奎要求全部偿还500万元。因此原告诉请的370万元和本案无关，应该由徐中奎另案主张。2、原告起诉超过了诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
被告信阳笨鸟科技有限公司及胡爱华口头答辩称，同意被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园的答辩意见。另答辩称本案超出保证期间，保证人的保证责任应予以免除。依据双方协议，该500万元应由徐中奎代为偿还。
被告邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学口头答辩称，被告和原告的钱款往来都是通过徐中奎协调，还款打到徐中奎指定账号，已全部还清。原告主张的370万元，和本案无关。
第三人徐中奎答辩称，1、信阳市平桥区凯恩国际家居物流园截止2013年2月28日尚欠第三人371万元，信阳市平桥区凯恩国际家居物流园及其保证人承诺还款。2013年4月25日信阳市平桥区凯恩国际家居物流园汇500万元到第三人指定的账户，明确表明其中有370万元是用于归还之前欠款的。2、本案原告与被告的民间借贷纠纷与第三人无关。
原告李建民为支持自己的主张向法庭提供以下证据：第一组证据，李建民身份证复印件。证明内容：原告主体适格。第二组证据，1、原告、被告及担保人三方签订的借款合同；2、被告出具的借据。证明内容：信阳市平桥区凯恩国际家居物流园于2013年4月11日向李建民借款500万元，其余被告为连带保证人。约定期限为10天，即2013年4月11日至2013年4月20日，利率为月18.66‰。保证期限为该笔借款到期后两年止；3、原告出借500万元银行转账凭证。证明内容：原告于2013年4月11日将500万元转入信阳市平桥区凯恩国际家居物流园指定账户“信阳市凯恩家居有限公司”；4、信阳市平桥区凯恩国际家居物流园与原告对账单。证明内容：信阳市平桥区凯恩国际家居物流园于2013年6月18日与原告对账，截止2013年5月29日，尚欠原告本金370万元，利息及违约金11.1万元，共计381.1万元；5、徐中奎向原告转款130万元银行转账凭证。证明内容：徐中奎于2013年4月25日转账给原告李建民130万元；6、承诺书一份。证明内容：信阳市凯恩家居有限公司于2013年4月25日受信阳市平桥区凯恩国际家居物流园委托，汇入李建民指定的工行账户（账户名：徐中奎）130万元。载明此款用途是代为偿还欠李建民个人的借款；7、信阳市平桥区凯恩国际家居物流园及担保人股东会议决议两份。证明内容：信阳市平桥区凯恩国际家居物流园向李建民借款500万元，其余被告为连带保证人。
被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园为支持自己的主张向法庭提供以下证据：第一组证据，银行支付凭证一份，银行账目明细一份，信阳银行进账单一份。证明内容：原告于2013年4月11日转账给信阳市凯恩家居有限公司500万元，信阳市凯恩家居有限公司于2013年4月25日转账给徐中奎500万元。第二组证据，信阳市凯恩家居有限公司与信阳银行中山路支行借款合同一份，转账支票一份。证明内容：2013年4月25日信阳银行中山路支行向信阳市凯恩家居有限公司发放贷款500万元。第三组证据，投资公司欠款表一份。证明内容：经过对账被告尚欠徐中奎200万，其后李建民把徐中奎名字改为李建民，意为徐中奎债权已转让给李建民。由此证明2013年4月25日信阳市凯恩家居有限公司给徐中奎的还款500万，徐中奎没有理由扣除其中的370万元。
第三人徐中奎为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：1、信阳市平桥区凯恩国际家居物流园与徐中奎对账单。证明内容：信阳市平桥区凯恩国际家居物流园于2013年3月10日与徐中奎对账，截止2013年2月28日，尚欠徐中奎本金300万元，利息及违约金71万元，共计371万元；2、承诺书一份。证明内容：信阳市凯恩家居有限公司于2013年4月25日受信阳市平桥区凯恩国际家居物流园委托，汇入徐中奎指定的工行账户（账户名：徐中奎）370万元。载明此款用途是代为偿还欠徐中奎个人的借款。
经审理查明，被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园因经营需要，于2013年4月11日与原告李建民，被告信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学为连带保证人，三方签订《借款合同》，向原告李建民借款500万元，约定借款期限为10天，从2013年4月11日到2013年4月20日。借款利率为月18.66‰，到期还本付息。保证期限为该笔借款到期后两年止。2013年4月11日，信阳市平桥区凯恩国际家居物流园向李建民出具借据一份，内容为：“今借李建民人民币伍佰万元，以收到款为准”，另要求款项打入其指定账户“信阳市凯恩家居有限公司信阳银行中山路支行账号：1220102000020012”。当天，李建民向上述账户转款500万元。2013年4月25日，信阳市凯恩家居有限公司向徐中奎转账500万元，并出具两份承诺书。内容分别为：“今有信阳市凯恩家居有限公司受信阳市平桥区凯恩国际家居物流园委托，汇入李建民指定的工行账户（户名：徐中奎卡号6222081718000465495）资金人民币大写：壹佰叁拾万元，此款是信阳市平桥区凯恩国际家居物流园委托信阳市凯恩家居有限公司代为偿还欠李建民个人的借款，我（公司）保证不再向李建民索要该笔款项，我（公司）与李建民之间不存在任何债权债务关系。特此承诺。承诺人：信阳市凯恩家居有限公司。2013年4月25日”和“今有信阳市凯恩家居有限公司受信阳市平桥区凯恩国际家居物流园委托，汇入徐中奎指定的工行账户（户名：徐中奎卡号6222081718000465495）资金人民币大写：叁佰柒拾万元，此款是信阳市平桥区凯恩国际家居物流园委托信阳市凯恩家居有限公司代为偿还欠徐中奎个人的借款，我（公司）保证不再向徐中奎索要该笔款项，我（公司）与徐中奎之间不存在任何债权债务关系。特此承诺。承诺人：信阳市凯恩家居有限公司。2013年4月25日”。2014年4月25日当天，徐中奎向李建民转账130万元。在借款到期后，被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园仅返还原告本金130万元，余款及利息拖欠至今，遂诉至法院要求偿还本金370万元及利息。庭审中原告李建民变更增加要求被告承担违约金265.66万元，本金、利息和违约金共计8009000元。
另查明，信阳市平桥区凯恩国际家居物流园于2013年3月10日与徐中奎对账，截止2013年2月28日，尚欠徐中奎本金300万元，利息及违约金71万元，共计371万元。
再查明，2015年4月14日原告李建民的委托代理人向本院递交起诉材料并填写送达地址确认书，2015年4月21日本院进行审查，同月23日立案。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、借据、银行转账凭证、对账单、承诺书、被告及担保人股东会决议，被告提供的投资公司欠款表、银行账户转账明细，第三人提供的承诺书、对账单，及各方当庭陈述佐证。
本案争议焦点为：1、被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园返还原告李建民370万元本金、利息及违约金有无事实和法律依据；2、被告信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学的连带保证是否超出保证期间。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2013年4月20日被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园与原告李建民签订借款合同，被告信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学作为该合同的连带保证人，是三方当事人的真实意思表示，属有效合同，三方应按合同约定的内容进行履行。原告李建民依合同的约定将500万元人民币交付给被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园，但被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园在合同约定的期限内只偿还130万元，下欠370万元属违约行为，依法应承担还款责任。
关于第一个焦点问题，依据信阳市凯恩家居有限公司出具的两份承诺书，本院认定，信阳市平桥区凯恩国际家居物流园通过信阳市凯恩家居有限公司支付的500万元，是用于归还李建民130万元，归还徐中奎370万元。信阳市平桥区凯恩国际家居物流园辩称此承诺书内容系徐中奎自行填写此款全部归还李建民，本院认为，民事行为能力人应对其民事行为负责，信阳市凯恩家居有限公司在承诺书上加盖公章，且有邓腾龙签字，提交空白承诺书由他人自行填写的做法不符合常理，故此理由，本院不予采纳。被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园辩称，根据投资公司欠款表显示，李建民已将欠款表中徐中奎名字更改为其自己姓名，即证明徐中奎已将债权转移至李建民。本院认为，此证据形式不规范，和本案中欠李建民370万本金缺乏关联性，证明力不足，本院不予支持，因此，被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园应归还原告李建民本金370万元。关于利息和违约金，借款合同约定利率为月18.66‰、违约金为日1‰，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金和其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于双方约定的利率为月18.66‰，违约金为日1‰，原告李建民请求利率和违约金超过24%的年利率（即月利率2分），本院对两者总和超月利率2%的部分不予支持。因此，被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园应向原告李建民支付所欠本金370万元，利息和违约金按月利息2%计算。从2013年4月26日至还清借款之日止。
关于第二个争议焦点，被告信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学的连带保证是否超出保证时效。借款合同约定保证期间为借款到期后两年止，即2015年4月20日保证期间届满，虽然本院立案登记表上登记的时间为2015年4月21日以后，但李建民向本院提交诉状的时间为2015年4月14日，根据合同约定的期限，其主张权利的期限并未超出两年的保证期限。故原告李建民要求被告信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学承担连带保证责任的诉讼请求并未超过保证期限，对该项请求本院予以支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园于本判决生效之日起十日内偿还原告李建民人民币370万元及利息和违约金（利息和违约金按月利率2%计算，从2013年4月26日至还清之日止）。
二、被告信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学对被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园370万元借款本息的还款责任承担连带保证责任。
三、驳回原告李建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67863元，原告李建民承担27064元，被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园承担40799元（原告李建民预交的上述费用，本院不予退还，待本判决发生法律效力后，由被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园付给原告李建民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 陶 加 峰
审判员 邱 世 财
审判员 李 虎
二〇一五年十月二十六日
书记员 姚涛（兼）