浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第738号
上诉人（原审原告）：乐飞波。
委托代理人：杨怀宇。
被上诉人（原审被告）：林其辉。
委托代理人：叶华盈。
被上诉人（原审被告）：陈微。
上诉人乐飞波为与被上诉人林其辉、陈微民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人乐飞波及其委托代理人杨怀宇，被上诉人林其辉及其委托代理人叶华盈、被上诉人陈微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：乐飞波与林其辉、陈微系亲属关系。林其辉与陈微于2012年9月6日登记结婚，于2014年8月14日登记离婚。2014年3月10日，乐飞波向林其辉账户汇款300000元。
乐飞波于2015年4月27日向原审法院提起诉讼称：乐飞波与林其辉、陈微系亲属关系，林其辉与陈微系夫妻关系。2014年3月10日，林其辉向乐飞波借款300000元，乐飞波通过银行向林其辉汇款300000元。当时未出具借条，言明三天归还，但到期后，林其辉未归还借款。该笔借款发生于林其辉与陈微夫妻关系存续期间，故陈微应承担共同还款义务。请求判令：林其辉、陈微归还借款300000元。
林其辉在原审中答辩称：乐飞波与林其辉之间没有借贷合意，该笔款项系乐飞波代其哥哥还款给林其辉，该笔款项不可能用于夫妻共同生活。
陈微在原审中答辩称：陈微与林其辉已于2014年离婚，陈微对借款并不知情，也未使用过该笔款项，故陈微不应归还该款项。
原审法院审理认为：借贷关系的成立需以双方存在借贷合意为形式要件，乐飞波提供的证据仅能证明其向林其辉汇款的事实，无法证明其与林其辉之间存在借贷合意，而根据乐飞波与林其辉之间系亲属关系，并结合双方在原审庭审中陈述乐飞波的哥哥曾被拘留，乐飞波为此委托林其辉出面活动的事实，不能排除乐飞波向林其辉汇款系基于其他法律关系，林其辉的抗辩能够对抗乐飞波主张借贷关系的事实，现有证据难以认定乐飞波与林其辉之间存在借贷关系。乐飞波认为陈微应承担共同还款义务缺乏事实及法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对乐飞波的诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年6月2日作出如下判决：驳回乐飞波的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由乐飞波负担。
乐飞波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为乐飞波提供的证据仅能证明乐飞波向林其辉汇款的事实，无法证明乐飞波与林其辉之间存在借贷合意，属于事实认定不清。二、原审法院认为乐飞波要求陈微承担共同还款义务缺乏事实和法律依据，属于事实认定不清，法律适用错误。涉案借款发生在林其辉与陈微夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，如果陈微认为该债务为林其辉个人债务，或夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且乐飞波知道或应当知道，陈微应举证证明。现陈微未举证证明，故应认定系夫妻共同债务，由林其辉、陈微承担共同还款义务。请求撤销原判依法改判。
林其辉答辩称：乐飞波打到其账号的款项系乐飞波代其哥哥乐某甲归还林其辉的欠款，涉案款项不是夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈微答辩称：首先，乐飞波向林其辉汇款的事实虽发生在陈微与林其辉婚姻关系存续期间，但对于该笔汇款林其辉当时并未告知过陈微，陈微不可能有向乐飞波借款的意思表示，更不可能与乐飞波达成借款合意。另外，林其辉取得该笔汇款后，也未将该款用于夫妻共同生活。即使认定为借款，也不应认定为陈微与林其辉的共同债务；其次，乐飞波提供的证据仅能证明其向林其辉汇款300000元，不能证明该笔汇款为借款。林其辉就该笔款项的用途及性质在原审中已作了说明且有相关事实可以印证，该笔款项是基于其他法律关系产生存在高度盖然性。在乐飞波无法为其主张提供充分证据的情况下，理应承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，林其辉、陈微均未向本院提供新的证据。乐飞波向本院提供如下证据材料：1.证人乐某甲、邬某、乐某乙、陈某、乐某丙的证言各一份；2.2014年2月13日林其辉的岳母邬善娣与乐飞波之间的电话录音一份。上述证据欲证明乐飞波与林其辉、陈微之间存在借款事实。
经质证，林其辉对证据1中证人所说的林其辉的工厂面临倒闭，认为这不是事实，林其辉的资产大于负债，乐某甲被拘留后其没有功劳也有苦劳，钱怎么判法院说了算。对证据2录音中其岳母邬善娣与乐飞波两个人的身份无异议，林其辉与陈微离婚时，林其辉将六套房屋全部给了陈微及其家人，陈微的母亲邬善娣不知道其借给乐某甲300000元的事实。陈微认为证据1证人证言与真实情况不一致，陈微与林其辉离婚时双方家人都不知道，后来知道后大家发生了不愉快，乐飞波给其母亲打电话，其母亲对子女之间的事是不清楚的，其母亲并无认可林其辉向乐飞波借钱的意思表示。该份电话录音并不属实。另外，陈微不认识陈某。乐某丙和乐某乙也未说林其辉借钱，很多都是听乐飞波转述的。
本院认为，证据1中证人乐某甲（乐飞波哥哥）明确表示其从未与林其辉发生过任何经济往来，更无向林其辉借款一说。现林其辉没有证据证明乐某甲曾向其借款300000元，故本院对乐某甲上述陈述予以认定。证人乐某甲、邬某、陈某关于林其辉向乐飞波借款300000元的陈述，因证人只是听乐飞波说起，故对证明力不予认定。证人乐某乙与乐飞波系父女关系，本院对其陈述的有利于乐飞波的证言的证明效力不予认定。因证人乐某丙未到庭接受当事人质询，本院对乐某丙的证言不予认定。林其辉、陈微对证据2的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理认定：乐飞波与林其辉、陈微系亲属关系。林其辉与陈微于2012年9月6日登记结婚，于2014年8月14日登记离婚。2014年3月10日，乐飞波向林其辉账户汇款300000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乐飞波为证明林其辉向其借款300000元，提供了其于2014年3月10日向林其辉汇款300000元的银行存款凭证，林其辉虽抗辩该笔款项系乐飞波代其哥哥乐某甲归还之前乐某甲向林其辉所借的300000元，但林其辉对其该主张未提供证据证明。二审中，乐某甲也以证人身份明确其从未与林其辉发生过任何经济往来，不存在向林其辉借款之事，再从乐飞波二审提供的证据2中也能反映林其辉的岳母邬善娣对林其辉向乐飞波借款300000元之事也应是知道的。综上，本院对乐飞波主张林其辉向其借款300000元的事实予以认定。鉴于本案所涉的借款发生在林其辉与陈微婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，除该条所列的两种法定情形之外（即债务人与债权人明确约定为个人债务；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定），对婚姻关系存续期间以夫妻一方名义对外所负债务，应认定为夫妻共同债务。现林其辉、陈微没有举证证明存在上述两种法定情形，再结合陈微在二审庭审中关于“双方离婚时，家里的房屋（六套房屋有一套登记在陈微名下，其他登记在我母亲名下）及车子给了我，公司由林其辉自己经营”的陈述，本院综合认定涉案借款系林其辉与陈微夫妻共同债务。乐飞波要求林其辉、陈微共同归还借款300000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第427号民事判决；
二、被上诉人林其辉、陈微于本判决生效之日起十日内归还上诉人乐飞波借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人林其辉、陈微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十月二十日
代书记员 谢 倩