湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2249号
原告何小田，男。原告何小元，男。原告何海，男。原告王久长，男。原告何纯林，男。原告谭方见，男。原告王承富，男。原告何良安，男。原告王照平，男。原告王伟兵，男。原告王国祯，男。原告何良社，男。原告何小林，男。原告刘青山，男。原告何石安，男。原告刘小云，男。原告刘耀进，男。原告李富安，男。原告李言树，男。原告李言仕，男。原告李纲耀，男。原告何丙太，男。原告黄满志，女。原告刘庭仕，男。原告何纯玉，女。原告李言政，男。原告何松国，男。原告周传高，男。原告何运财，男。原告何良勇，男。原告李言忠，男。原告李言春，男。原告李加国，男。原告李加怀，男。原告李言庆，男。原告刘训高，男。原告：范海军，男。原告何小亮，女。原告陈秀英，女。原告吴玉兰，女。原告何湘，男。原告刘训祥，男。原告：周传太，男。原告李克松，男。原告吴小兰，女。原告刘健，男。原告何国荣，男。原告何纯开，男。原告何良久，男。原告谭方兵，男。原告刘国富，男。原告何丙仁，男。原告刘安发，男。原告何纯树，男。原告周同根，男。原告何良华，男。原告刘庭月，男。原告刘国姜，男。上述58名原告诉讼代表人何良华，男。诉讼代表人刘庭月，男。原告李克超，男。原告何丙才，男。原告何良清，男。原告何良财，男。原告何小铁，男。原告黄福禄，男。原告王陆军，男。原告何楚恒，男。原告何国兵，男。原告何纯伍，男。原告王杰，男。原告何良平，男。原告刘子清，男。原告周贤财，男。原告刘美英，女。原告王友根，男。原告谭方康，男。原告黄国荣，女。原告何纯明，男。原告李言松，男。原告王用平，男。原告王健英，女。原告邓红兰，女。原告王小兰，女。原告胡久军，男。原告李倩，女。原告黄小叶，女。原告何丙树，男。原告刘国福，男。原告刘四友，男。原告何长国，男。原告何四清，男。原告周善开，男。原告邓清菊，女。上述34名原告（申请参加诉讼）诉讼代表人李克超，男。上述92名原告的委托代理人吴超，男。
上述92名原告的委托代理人黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站。
主要负责人何良国，系该电站经营管理者。
委托诉讼代理人罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。
第三人何小飞，男。
原告何小田、何小元等92人与被告郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站（以下简称南溪旋水湾电站）、第三人何小飞合伙纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人何良华、刘庭月、李克超及委托代理人吴超、黄赛军，被告南溪旋水湾电站主要负责人何良国及其委托代理人罗艳兰，第三人何小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小田、何小元等92人向本院提出诉讼请求：1.依法确认“郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站”的企业性质为个人合伙企业；2.依法确认原告享有“郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站”合伙人（股东）资格；3.依法确认郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站在自2016年5月1日起至今的发电经营收入350000元归全体合伙人所有；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年7月，原告何良华、周传太、范海军，包括何良国等人与当地村民共137人，共同出资163.58万元，合伙修建了“郴州市北湖区南溪旋水湾电站”，并由当时的村支部书记王杰指定合伙人（股东）之一何良国为电站负责人。电站自2002年2月正式发电，前三年由电站派人发电。自2005年5月1日起，电站实行由个别合伙人（股东）承包经营模式，至今已有三轮承包经营，但无论是以谁的名义承包经营电站，合伙人何良国、王四清、王社教几人一直参与其中，从未间断。2007年4月17日，何良国未经合伙人会议决定，擅自将该电站性质登记为个体工商户，以何良国为经营者，将名称变更为“郴州市北湖区南溪旋水湾电站”。2014年11月12日，何良国又将该电站名称变更为“郴州市北湖区鲁塘镇南溪新桥上电站”，经营性质仍为个人经营。2016年7月27日，何良国再次将该电站名称变更为“郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站”，经营性质仍是个人经营。2016年5月1日，被告经营者何良国伙同何纯国、何良信、王社教、王四清等股东，恶意串通，将电站低价承包给何良国的儿子何小飞经营，并故意压低承包价格，将以往五年的承包期限延长至十五年，同时还将电价上涨所得利润全部让利给第三人何小飞。该承包合同名义上是何小飞个人承包，但实为何良国、何纯国、何良信、王社教、王四清以及何小飞6人共同经营，承包合同的签订明显损害了其他合伙人的合法权益。据此，原告方认为，“郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站”实为合伙性质，何良国擅自将电站登记为个体工商户，经营性质登记为个人经营，其行为明显侵权；同时，何良国伙同何纯国、何良信、王社教、王四清等人，恶意串通，故意低价承包给何小飞经营，明显损害该电站其他合伙人的合法权益。为维护原告方的合法权益。故诉至法院。
原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、92名原告的身份证明，拟证明原告的主体资格及基本信息；
证据2、郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站的企业登记信息，拟证明郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站登记的企业性质系何良国个人经营的个体工商户；
证据3、何小飞的常住人口信息，拟证明第三人何小飞的基本情况；
证据4、《旋水湾电站决算表》，拟证明郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站股东及出资情况；
证据5、《旋水湾电站承包合同》，拟证明何良国与其儿子何小飞于2016年5月1日签订《旋水湾电站承包合同》的事实；
证据6、《关于废除旋水湾电站何良国董事长职务的联名书》，拟证明何良国与儿子何小飞签订承包合同后，南溪旋水湾电站大多数股东认为是恶意串通，明显损害电站其他出资人的合法权益，故电站大多数股东联名要求解除何良国的电站负责人职务的事实；
证据7、关于《旋水湾电站承包合同》是否有效的《表决书》和是否同意变更合伙企业名称的《表决书》，拟证明南溪旋水湾电站大多数股东认为何良国与其儿子何小飞签订的承包合同无效。理由是：①何良国作为电站负责人，发包给自己儿子，有利害关系；②签字发包的9名合伙人，有5人现与何小飞共同承包电站，应重新发包。2016年7月24日举行的合伙人投票表决，有117名合伙人认为承包合同无效，并同意将电站由“个人经营”变更登记为“合伙企业”。
证据8、股东会议签到册，拟证明2016年7月24日在郴州市北湖区鲁塘镇南溪村村委会召开旋水湾电站合伙人会议，有112名合伙人的签到情况；
证据9、光碟1块、照片6张，拟证明何良国、何小飞、何纯国、何良信、何亮、王社教、王四清等人，于2016年7月24日上午在郴州市北湖区鲁塘镇南溪村村委会大闹会议现场、阻止股东正常召开会议的事实；
证据10、郴州市南腾水电开发有限公司证明，拟证明因长期的电价结算业务往来，郴州市南腾水电开发有限公司证明何小飞、何良国、王四清、何良信、王社教等人，自2011年5月1日起至今都参与承包经营郴州市北湖区南溪旋水湾电站的事实；
证据11、刘训高自书的《关于鲁塘镇综治办找我调查取证的说明》，拟证明在2016年9月2日，被告的代理律师找到刘训高调查取证，没有表明律师身份，调查笔录系代理律师单方面制作，笔录内容未经刘训高核实，不真实、不合法。
证据12、李中华的调查笔录，拟证明2016年4月20日南溪旋水湾电站招投标的具体情况，当时并非第三人何小飞中标，而是何恒礼中标，且镇干部没有其他人在招投标现场的事实。
被告南溪旋水湾电站辩称：1、本案为合伙纠纷。答辩人工商登记虽是个体工商户，但实际上是合伙，答辩人从来都未否认电站合伙的性质，也没有否认过持有《股东证》股民的股东资格。长期以来，南溪旋水湾电站一直采取股民共同推荐几个人负责管理模式，主要有周传太、刘训高、何良国、何良冲等人。由这几人通过召开会议作出决定，重大事项由大股东和股东代表召开会议讨论决定。参加会议的股东代表主要有：王四清、王社教、何良信、李言政、周传太、刘训高、何良国、刘海军、何炳太、王承福等，上述大股东、股东代表开会讨论作出决定后，再按协议执行。南溪旋水湾电站以往都是这种管理模式，包括每年的分红款，均由股东代表会议作出决定后，确定下具体数额，再按每个股东的入股金额比例分配给股民。2001年电站成立初期是集体经营，自2005年实行对外承包制度，第一届承包期为5年，对外承包总共有5次5人，每次以承包人交纳的承包费进行内部分红，从未拖欠；二、原告现有的证据无法证明被告侵占了合伙人财产，依法应当驳回其诉请。2016年5月1日，答辩人与第三人何小飞签订了承包合同，合同合法有效，第三人何小飞在承包经营期的电费收入并非答辩人所有，不存在共同分配的问题；三、原告中的何小亮、吴玉兰、吴小兰没有提供股东证，应当补充证明其主体资格。
被告为支持其答辩意见，提交了下列证据：
证据1、营业执照，拟证明被告的身份及主体资格；
证据2、承包协议，拟证明被告以往与他人签订电站承包合同情况；
证据3、招标公告，拟证明经股东代表研究决定，南溪旋水湾电站对外进行招标，承包期限为15年，招标时间是2016年4月20日；
证据4、收条及承包协议、，拟证明被告出纳收到第三人交的开标押金50000元，2016年5月1日被告与第三人签订的承包协议合法有效、程序到位；
证据5、电站决算表，拟证明2016年5月按电站按常规给所有股东进行了分红；
证据6、会议记录、承包纠纷调解签到册，拟证明招标时大部分股东均到会进行招投标；
证据7：调查笔录（何士高与何良福；刘训高）两份，拟证明招标的过程。
第三人何小飞辩称，原告的起诉必须达到证据确实、充分，才能得到法院支持。2016年5月1日，被告与答辩人签订的承包合同，自愿真实、合法有效，该合同未经双方自愿解除，也未经法院判决认定无效，就不能擅自撤销。原告的第三项诉请，要求分配的财产系第三人在承包经营期间的合法电费收入，原告方不是承包合同的相对人，无权主张南溪旋水湾电站2016年5月1日至今的发电经营收入归全体合伙人所有，该项诉请依法应予驳回。
第三人何小飞未提交证据。
各方当事人的质证意见：
（一）被告、第三人对原告提交的证据质证意见如下：
对原告提交的证据1、3、4无异议；对证据2真实性无异议，证明方向有异议，认为电站虽登记为个体经营，但从未否认过电站系合伙性质；对证据5真实性无异议，证明方向有异议，提出合同并非何良国个人所签，而是何良国通过合理、合法程序，代表电站与第三人何小飞签订；对证据6真实性、证明方向有异议，认为签名书上笔迹像是只有几个人书写；对证据7、8、9真实性表示不清楚，提出股东签名上大部分签字的笔迹相同，且电站负责人何良国未到会，也没签名，股东会的召开程序违法。2016年5月1日签订的承包合同是经过合法合理程序招投标后签订；对证据10、11、12有异议，认为系原告当庭提交的证据，超过举证期限，故不予质证。
（二）原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，证明方向有异议，认为该证据可反证：何良国将合伙性质的合伙企业登记为个人经营的个体工商户，严重侵权，其行为明显违法；对证据2真实性无异议，证明方向有异议，该证据可反证何小飞的承包合同与以往承包合同有本质区别：①以往合同的承包期限为5年；②电价上涨或者下跌，发包人与承包人双方各管一半。而本次承包合同，上述两项重大内容的变更未经过大多数合伙人同意；对证据3证明方向有异议，认为招标公告不真实，系事后补办，且没有送达给合伙人，没有依法制定招投标相关规定和方案；对证据4中的收条无异议，对承包协议证明方向有异议，认为该承包合同无效，理由是：①改变承包期限15年和取消“电价上涨或者下跌，发包人与承包人双方各管一半”条文，未经过大多数合伙人同意；②何良国作为电站负责人，将电站发包给自己儿子，有利害关系，明显损害其他合伙人权益；③签字发包的9名合伙人，其中有5人与何小飞在共同经营电站，属自己发包给自己，明显损害其他合伙人权益；对证据5电站决算表证明方向有异议，认为：①不真实；②领款只有14人，仅是137名合伙人中的小部分，且多为本次电站承包人或近亲属；③决算数据未经合伙人会议通过，是承包人单方意见，不代表大多数合伙人意见；对证据6真实性无异议，证明方向有异议，该证据可反证：①2016年6月15日，仅有何良国、何其金等几人认为承包合同有效，其他合伙人均认为承包合同无效，应当重新发包；②签到册前面注明的“股东代表”是承包人单方加上去的，签名者只能代表其本人，不具代表性，无其他合伙人授权委托；对证据7中何土高、何良福的调查笔录证明方向有异议，认为何土高、何良福不在招投标现场，无法感知现场情况，且证人未出庭接受询问。对刘训高的调查笔录证明方向有异议，认为证人未出庭作证，且刘训高本人已书写的情况说明，可以证实该调查笔录不真实、不合法。
（三）第三人何小飞对被告提交的证据不持异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
（一）被告和第三人对原告提交的证据1、3、4无异议，对证据2、5真实性无异议，但对证明方向有异议，本院对上述证据的证明力均予以认定，证明方向由本院综合全案案情确定。对证据6、7、8、9真实性有异议，认为上面的部分签名字迹相同，本院认为上述证据可以反映出电站的部分股东对于何良国担任电站负责人和电站名称不满，对被告与第三人签订有《旋水湾电站承包合同》表决认为无效，且电站存在赞成和反对承包合同两派，双方为此曾发生摩擦，但原告未提供签名人员的《股权证》加以核实，致使本院无法核实原告提交的联名书与表决书上签名是否全部真实。证据10、11、12系证明和调查笔录，证明人未到庭接受法庭质询，本院不予采信。
（二）第三人对被告提交的证据均无异议；原告对被告提交的证据1、2、4、6真实性无异议，但对证明方向有异议，本院对上述证据真实性予以采信，证明方向由本院综合全案案情确定。证据3招标公告可反映相关公告事宜，但招标公告是否有效张贴到位已无从查实。证据5电站决算表载明的领款人只有少数，无法体现决算数据是否经过全体合伙人会议通过，本院不作认定。证据7系调查笔录，调查人未到庭接受法庭质询，本院不予采信。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2001年，郴州市北湖区鲁塘镇南溪村村民，包括何良华、周传太、李克超、范海军、何良国等139人，共同出资163.58万元，合伙修建了“郴州市北湖区南溪乡旋水湾电站”，何良国为电站负责人。电站自2002年2月正式发电，起初由电站自行派人发电。自2005年5月1日起，电站实行由个别合伙人（股东）承包经营模式，以缴纳的承包费作为利润按出资比例分红给股东，至今已有几轮承包经营。2014年11月12日，电站名称变更为“郴州市北湖区鲁塘镇南溪新桥上电站”，经营性质登记为个人经营。2016年5月1日，南溪旋水湾电站与第三人签订《旋水湾电站承包合同》，约定由第三人何小飞承包经营该电站，承包期限十五年，承包者每年按时交股民纯利润446000元，承包者以100000元股金作为押金等。2016年7月27日，电站经营者何良国将该电站名称变更为“郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站”，登记类型为“个体工商户”，组成形式为“个人经营”。为此，南溪乡旋水湾电站部分股东对何良国擅自变更企业名称和企业登记信息不满、且对南溪旋水湾电站与第三人签订《旋水湾电站承包合同》的部分内容持有异议，双方由此产生争执，经多次协商未果，酿成纠纷。
判决的理由与结果
本院认为，关于涉案电站性质认定问题。个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。而个体工商户，是指有经营能力并经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的公民。本案中，南溪旋水湾电站工商登记为个体工商户，但该电站自成立之时就与工商登记存在矛盾，企业工商登记仅具有对外公示的效力，对于当事人之间的内部关系，在双方当事人一致认可合伙性质的前提下，本院从尊重客观事实的角度出发，应以双方真实存在的法律关系作出认定，因各方当事人对于涉案电站的合伙性质不持异议，故本院依法确认涉案电站为合伙关系。故持有该电站《股权证》的原告取得合伙人地位，享有合伙人资格。故本院对于原告第一项、第二项诉请予以支持。
关于原告第三项诉请，即：“确认郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站在自2016年5月1日起至今的发电经营收入350000元归全体合伙人所有”。本院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙人应依据合伙人之间协商一致的合伙协议进行利润分配。南溪乡旋水湾电站自成立之时，经营管理模式较为粗糙松散，执行合伙事务约定俗成，电站在成立之初未订立合伙协议，也未对电站的重大事项的表决办法及程序作出约定。本院建议涉案电站尽早召开股东大会，对利润分配等重大事项共同表决。原告诉请要求分配南溪旋水湾电站自2016年5月1日起至今的发电经营收入350000元，因该收入系原告自行估算的数字，电费收入呈动态变化中，原告未提供证据证实电站的经营收入明细，对电站的实际投入成本、人工工资、维护费用及其他开支也未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故该项诉请不能得到本院支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认被告郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站为合伙关系；
二、确认持有郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站《股权证》的原告享有郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站合伙人资格；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案财产案件受理费6550元、其他非财产案件受理费160元、财产保全费2270元、增加保全费2020元，合计11000元，由原告负担4000元，由被告郴州市北湖区鲁塘镇南溪旋水湾电站负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 丁秋萍
人民陪审员 李一庆
人民陪审员 彭 静
二〇一七年五月八日
书 记 员 雷 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。