河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初1047号
原告：张某甲，女，汉族，住河北省涞源县。
原告：李冉，女，汉族，住河北省涞源县。
原告：李某甲，男，汉族，住河北省涞源县。
法定代理人：张某甲（原告李某甲之母），女，汉族，住河北省涞源县。
原告：陈桂兰，女，汉族，住河北省涞源县。
四原告委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。
被告：解造计，住保定市顺平县。
被告：单二杰，汉族，住保定市满城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司。
负责人：石学斌，职务：经理。
委托诉讼代理人：杜一波，该公司员工。
原告张某甲、李冉、李某甲、陈桂兰与被告解造计、单二杰、中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司（以下简称人寿保险满城公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人李强、被告人寿保险满城公司的委托诉讼代理人杜一波到庭参加诉讼。被告解造计、单二杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿原告因李某乙死亡的经济及精神损失共计63万元。2诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日22时45分许，被告解造计驾驶被告单二杰所有的冀FHX**、冀FAV**挂号重型货车，沿锡海线由南向北行驶至653公里涞源县高速南路口路段越过中心线向西左拐弯时，与相对方向直行的四原告亲属李某乙无证驾驶的二轮轻便摩托车相撞，致李某乙受伤经抢救无效于次日死亡、两车损坏，造成重大交通事故。涞源县交警队认定被告解造计负事故的主要责任，被告单二杰的车辆在被告人寿保险满城公司投保交强险和商业三者险，为早日解决善后事宜，提起诉讼。
被告解造计未进行答辩。
被告单二杰辩称，对本次事故事实及责任划分无异议，解造计驾驶的事故车辆主车在被告人寿满城公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，挂车投保保险金额为5万元的商业三者险，且投保不计免赔。原告合理合法的损失应由被告人寿保险满城公司直接赔偿。事故发生后，其雇佣的司机即被告解造计已与原告方达成协议，赔付原告69000元后，原告不再向其与解造计主张任何权利，对解造计的行为表示谅解。故原告要求其与解造计连带赔偿损失已没有事实和法律依据，原告针对其与解造计的诉讼请求应予驳回。
被告人寿保险满城公司辩称，依法核实其承保的车辆是否具有合法的行驶、驾驶资格，如合法有效，同意按照保险合同约定承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理查明的事故发生的事实和事故责任认定与四原告诉称一致，查明的冀FHX**、冀FAV**挂号重型货车投保交强险和第三者险的事实与被告单二杰辩称一致，本院予以确认。对四原告与被告人寿保险满城公司有争议的事实，本院认定如下：李某乙于1974年5月24日出生。本次事故发生后，李某乙经涞源县医院抢救治疗，于2016年3月25日因颅脑损伤死亡，原告方支付医疗费12249.69元，支付涞源县公安局技术鉴定收费1000元，支付刘某某、高某某抬尸、协助验尸、为死者整容、穿衣等材料费6900元。2011年5月，涞源县城区吕某甲、吕某乙、吕某丙、赵某某、丁某某共同共有的房屋出租给李某乙居住。李某乙生前自2013年1月起在涞源县某服装店工作，月工资3000元。其被扶养人系其母亲陈桂兰，女儿李冉，儿子李某甲。
被告人寿保险满城公司对原告方提交的租房协议、涞源县城区办事处某村村委会和涞源县公安局城关派出所出具的证明有异议，对原告按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金的主张不认可。以鉴定费属于公安机关办案经费为由，对涞源县公安局收取技术鉴定费1000元不认可。
本院认为，涞源县公安交警大队以被告解造计驾驶机动车违反禁止标线、未保持安全车速行驶；李某乙未取得机动车驾驶证驾驶无牌照机动车，作出的涞公交认字[2016]第00013号道路交通事故认定书，认定被告解造计负本次事故的主要责任，李某乙负次要责任。李某乙在本次事故中死亡，四原告要求被告解造计赔偿精神损失及经济损失的主张应予支持。被告单二杰系被告解造计的雇主，应对四原告的损失承担连带赔偿责任。被告解造计驾驶的事故车辆在被告人寿保险满城公司投保交强险和第三者险，被告人寿保险满城公司应在交强险赔偿限额内赔偿四原告因李某乙死亡的各项损失，交强险赔付不足的部分由被告人寿保险满城公司在第三者险限额内赔偿70%。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，四原告因李某乙死亡应获得的赔偿项目及数额为：1、医疗费12249.69元；2、住院伙食补助费100元；3、护理费54元；4、交通费1000元；5、丧葬费26204.5元；6、死亡赔偿金，李某乙生前自2011年5月起即在涞源县城区租用吕某乙、吕某丙、赵某某、丁某某共同共有的房屋居住，自2013年1月起在涞源县某服装店工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，死亡赔偿金按城镇居民可支配收入标准计算为（26152元×20年）523040元；6、四原告根据农村居民消费性支出标准9023元主张原告陈桂兰12年的被扶养人生活费（9023元×12年）为108276元，按城镇居民人均年消费支出标准17587元主张原告李冉1年（17587元×1年÷2人）为8793.5元，原告李某甲4年（17587元×4年÷2人）为35174元，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均年消费支出额或农村居民人均年生活消费支出额”的规定，四原告未提交原告李冉、李某甲在城镇居住的证据，本院并根据四原告提交的涞源县某村村民委员会出具的“陈桂兰生育一男孩李某乙，别无其他子女”的证明，按农村居民人均年生活消费标准确定原告李冉、李某甲、陈桂兰的扶养费为（9023元×12年）108276元。7、精神抚慰金本院酌情确定为20000元；8、鉴定费1000元。上述损失共计691924.19元，由被告人寿保险满城公司在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金11万元，剩余医疗费、死亡赔偿金和住院伙食补助费、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、鉴定费共计571924.19元，由被告人寿保险满城公司在第三者险限额内赔偿70%为400346.93元。四原告未提交医疗机构建议李某乙需加强营养的证据，故本院对四原告要求赔偿营养费的主张不予支持。四原告主张的抬尸、停尸等费用6900元，系丧葬费用，本院不予另行支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某甲、李冉、李某甲、陈桂兰因李某乙死亡的医疗费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计520346.9元。
二、驳回原告张某甲、李冉、李某甲、陈桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取计5050元，由原告张某甲、陈桂兰负担549元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司负担4501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张保云
二〇一六年十月二十七日
书记员 孙 岩