云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芒民初字第390号
原告王树仙，女，汉族，1969年5月7日出生，盈江县人，中专文化。
委托代理人段华，云南良益律师事务所律师（特别授权）。
被告王永自，男，汉族，1968年8月13日出生，芒市人，高中文化，出租车驾驶员。
委托代理人浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师（特别授权）。
原告王树仙诉被告王永自合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告王树仙及其委托代理人段华、被告王永自及其委托代理人浦仕俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王树仙诉称，2006年12月原、被告各自出资60000元共同购买云nt0267号出租车一辆，挂靠在芒市顺民汽车旅游出租有限公司，于2007年1月1日投入使用，并口头约定，共同出资、共享收益。2014年5月13日双方签订书面《协议》明确云nt0267号出租车为共同所有的财产。据此，原告多次要求被告分配投资收益款和投资权益款，均协商未果。原告向法院起诉，要求判令：1、解除双方的合伙关系；2、被告支付原告合伙收益款158000元；3、被告支付原告投资权益款200000元；4、被告承担全案的诉讼费。
被告王永自辩称，2001年我与前妻共同出资80000元购买云nt0267号出租车经营，2007年我与前妻离婚时该车归我所有，现该车挂靠在芒市顺民汽车旅游出租有限公司，多年来该车都由我经营、使用。我与原告不是合伙关系而是同居关系。虽然原告以《补充说明》的方式更改了投资时间和营运时间，这正说明原告与被告不存在合伙购车的事实。我与原告没有签订过合伙《协议》，对原告向法庭提供的《协议》复印件不认可，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、原、被告是否存在合伙关系？若存在合伙关系，是否应当解除？2、被告是否应支付给原告合伙收益款人民币158000元及投资权益款人民币200000元？
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
第一组：存取款凭条复印件各一份，欲证明原告向被告投资的时间、金额及原、被告合伙关系的成立。
第二组：《协议》复印件一份，欲证明原告对双方口头协议的认可，云nt0267出租车是原、被告共同占有、使用、处分、收益的共同财产。
第三组：说明一份，欲证明芒市出租车有偿转让价格，原告要求被告支付出租车转让费是合理合法的。
第四组：基本情况（调查表）一份，欲证明芒市的出租车有偿转让价格及出租车每天的租金在150元至180元，原告要求被告支付合伙收益款158000元及投资权益款200000元是有依据的。
经质证，被告对原告向本院提交的第一组证据的三性均不认可，认为该证据为复印件，仅能证明原、被告之间有经济往来，并不能证明合伙关系的成立。对第二组证据的三性均不认可，认为该《协议》只有复印件，无法与原件核对；对第三组证据的三性及证明内容均不认可，认为出租车牌照是政府许可给出租车公司使用，出租车司机无权对出租车牌照进行有偿转让。对第四组证据的三性及证明内容均不认可，认为没有接受调查者的签名，且出租车转让价及出租价应由有资质的部门进行认定。
本院认为，原告的第一组证据存取款凭条，无法证实原、被告合伙关系的成立，对该证据本院不予采信；第二组证据《协议》复印件，本院认为原告仅提供《协议》复印件，无法与原件核对，对该证据本院不予采信；第三、四组证据不能证明原告的主张，对原告欲证明的内容本院不予采信。
针对以上争议，被告向本院提交以下证据：
第一组：调查笔录一份，欲证明云nt0267号出租车曾在劳协出租公司经营，现在顺民出租车公司经营。
第二组：出租车登记表、顺民出租车公司车辆人员分类表、证明复印件各一份，欲证明王永自是云nt0267号出租车经营者，该车从劳协出租公司合并到顺民出租车公司。
第三组：出租车驾驶证、行驶证、云南省汽车技术等级评定检测报告复印件各一份，欲证明云nt0267号出租车更新2次，现车辆登记所有人为顺民出租车公司。
第四组：证明一份，欲证明云nt0267号出租车是被告与前妻离婚分得的个人财产。
第五组：出租车行驶证复印件一份，欲证明2006年云nt0267号出租车挂靠在劳协出租公司经营。
第六组：银行凭证复印件各一份，欲证明王永自2010年8月至2011年10月通过银行向原告王树仙转款。
第七组：证明一份，欲证明2006年、2008年芒市出租车的市场转让价格。
经质证，原告对被告向本院提交的证据发表质证意见如下：对第一、二、三、五组证据的三性均无异议，认可；对第四、六、七组证据的三性及证明内容均不认可，认为无法确定证据是否真实。
本院认为，对被告向本院提交的第一、二、三、五组证据客观真实，与本案具有关联性，且原告认可，本院予以采信；对第四组证据，与客观事实相符，本院予以采信；对第六组证据系复印件，原告不认可，无法与原件核实，本院不予采信；对第七组证据不能证实被告的主张，对被告欲证明的内容，本院不予采信。
庭审中，原告提出对《协议》中的指纹和笔迹进行鉴定，但原告无法提供《协议》原件。本院通过委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心答复为“该《协议》复印件不符合指纹和笔迹进行鉴定的要求，无法受理此项鉴定”。
经庭审举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：
2008年9月被告王永自把云nt0267号出租车从劳协出租车公司合并到顺民出租车公司经营，该车分别于2005年、2013年更新，现该车登记在顺民出租车公司，被告一直经营到现在。原告王树仙认为其与被告是合伙购买、经营云nt0267号出租车的合伙人，在2006年12月20日支付人民币60000元的购车款，对合伙财产进行了投入，原告多次向被告要求分配投资收益款和投资权益款，均协商未果，遂向法院起诉，请求判令：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、被告支付原告合伙收益款人民币158000元；3、被告支付原告投资权益款人民币200000元；4、被告承担本案的全部诉讼费。
本院认为，对于原、被告双方是否存在合伙关系，是否应当解除及被告是否应支付给原告合伙收益款人民币158000元、投资权益款人民币200000元的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，“下列证据不能单独做为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”。而本案中原告不能提供《协议》原件，所提供《协议》复印件又没有其他材料可以印证，被告又不予认可，经申请无法进行鉴定，故原告提供的《协议》复印件不能做为认定案件事实的依据，也不能证实原、被告之间存在合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告主张与被告是合伙关系不能成立。基于上述事实，原告主张被告支付合伙收益款人民币158000元及投资权益款人民币200000元无法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十九条第四款及的规定，判决如下：
驳回原告王树仙的诉讼请求。
案件受理费人民币6123元，由原告王树仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘宏芸
审 判 员 易 飞
人民陪审员 李 广
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐瑞情