吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第591号
原告：赵青秋，男，汉族，1954年5月25日生，农民，住吉林省珲春市。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
原告：徐占娥，女，汉族，1957年3月24日生，无职业，住吉林省珲春市。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
原告：张怀荣，女，汉族，1942年12月7日生，无职业，住吉林省珲春市。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
原告：谢健，男，汉族，1953年1月2日生，农民，住吉林省珲春市。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市春化镇五道沟村村民委员会，住所吉林省珲春市。
法定代表人：王立明，村主任。
委托代理人：邹志堂，该村村民代表。
委托代理人：南元日，该村老年协议会长。
第三人：吴恩祥，男，满族，1941年1月18日，农民，住吉林省珲春市。
委托代理人：吴连成（系吴恩祥的儿子），男，满族，1968年5月9日生，农民，吉林省珲春市。
第三人：逄本荣，男，汉族，1963年12月11日生，农民，住吉林省珲春市。
第三人：及长忠，男，汉族，1947年11月15日生，退休工人，住吉林省珲春市。
第三人：孙孔俊，男，汉族，1950年10月15日生，农民，住吉林省珲春市。
第三人：李风艳，女，汉族，1966年9月21日生，农民，住珲春市。
原告赵青秋、徐占娥、张怀荣、谢健与被告珲春市春化镇五道沟村村民委员会（以下简称“五道沟村委会”）及第三人吴恩祥、逄本荣、及长忠、孙孔俊、李风艳合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理，2015年9月17日由审判员施阳适用简易程序公开开庭进行了审理。赵青秋、徐占娥、张怀荣、谢健及其委托代理人孙学军，五道沟村委会的法定代表人王立明及其委托代理人邹志堂、南元日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵青秋、徐占娥、张怀荣、谢健诉称：2015年8月3日，五道沟村召开会议讨论决定，由赵青秋负责将五道沟村集体林地、参后地、参地流转不合理、不合法的合同给予追回和作废，追回总价值的50%归赵青秋等人所有，现已追回153公顷林地。2015年1月19日，在春化镇书记、纪检书记、镇长、副镇长出面主持调解的情况下，经过五道沟村委会、赵青秋等各方当事人共同协商达成如下协议：30公顷林地分给赵青秋等人11公顷，孙孔俊等人19公顷，关于2008年1月28日五道沟村召开会议讨论作出的决定，通过本次调解一并解决。现五道沟村委会主任不予出具办理林权证的手续，故四原告诉至法院，要求：1.确认2015年1月19日的分山协议合法有效；2.五道沟村委会为四原告出具位于春化镇五道沟村103林班30公顷林地中的11公顷林地办理林权证手续。
五道沟村委会辩称：分山协议书是无效的，因为诉争山场是该村老年协会支出了3000多元要回的，这笔钱四原告应支付给老年协会，因四原告没有支付，所以该协议无效，11公顷山场是老年协会的。五道沟村委会不同意为四原告出具办理林权证手续，同意将11公顷林地给村老年协会。
第三人吴恩祥、逄本荣、及长忠、孙孔俊、李风艳述称：五位第三人均认为分山协议部分有效，部分无效。其中分给孙孔俊、吴恩祥、及长忠的19公顷林地内容是有效的，分给赵青秋、逄本荣、谢健、李风艳、张怀荣、徐占娥的11公顷林地是无效的，因为该协议书中约定各方分配如有异议产生纠纷的，村里有权直接收回，因为逄本荣与李风艳对11公顷林地的分配方案有异议，所以认为该部分分山协议无效，不同意村委会向四原告出具办理林权证手续。
经审理查明：2008年1月28日，五道沟村委会召开会议，参会人数为12人，会议讨论内容为“1.五道沟村集体林流转不合理、不合法的合同给予追回和作废；2.村参倒地、参地不合理、不合法和老百姓认为不公平给予追回，超出面积按每公顷2万元收款；3.废除南甸子合同；4.我村卖姜庆国山场以赵青秋参地门前主河道为界。以上各项内容由赵青秋负责，所需费用由赵青秋承担，追回总价值的50%归赵青秋等人所有”。五道沟村委会在该会议记录上加盖了公章，12位参会人员在会议记录上签名并捺印，该会议记录又附有102名村民签名并捺印，赵青秋、徐占娥、张怀荣、谢健与五道沟村委会均认可五道沟村有154户农户、403名村民，均认可该会议记录经过114名户代表签名确认，均认可“追回总价值的50%归赵青秋等人所有”是指追回土地的50%归赵青秋、徐占娥、谢健、史立冬、谢全、安东烈、孙孔俊、吴恩祥、李业春、逄本荣、徐亮共11人所有。
2014年6月27日，五道沟村老年协会形成书面讨论决议，经老年协会成员签名并捺印的共计83人，其中80人同意将五道沟村30公顷林地交给五道沟村老年协会管理。
2015年1月19日，五道沟村委会与孙孔俊、吴恩祥、及长忠、赵青秋、逄本荣、谢健、李风艳、张怀荣、徐占娥、南元日签订《分山协议书》，内容为“关于五道沟村30公顷林地的分配情况，经过村三委负责人、老年协会、孙孔俊等、赵青秋等四方协调后，达成如下协议：30公顷林地分给孙孔俊等人19公顷，分给赵青秋等人11公顷。30公顷林地分割方法，由北向南顺山分割11公顷给赵青秋等人，剩余19公顷归孙孔俊等人。孙孔俊方和赵青秋方各出五千元，共一万元作为老年协会的活动经费。各方林地由各方协商分配，各方分配如有异议产生纠纷的，村里有权直接收回。关于原来上访分成50%或30%的遗留问题，通过本协议一并解决，四方不得有异议，如有异议，有异议的一方承担全部责任。村三委负责人：宋洪吉、冯启才、王立明；孙孔俊方：孙孔俊、吴恩祥、及长忠；赵青秋方：赵青秋、逄本荣、谢健、李风艳、张怀荣、徐占娥；老年协会：南元日”。
2015年9月1日，五道沟村村委会召开会议，会议研究决定：关于103林班追回的30公顷林地，其中19公顷由孙孔俊、吴恩祥、及长忠等人负责分配，余下的11公顷林地划分给老年协会。11公顷林地所得款项其中拿出8万元给逄本荣，由逄本荣负责分配。该会议记录中，共有19人在该会议记录上签名。
认定上述事实的证据有：2008年1月28日五道沟村委会的会议记录，分山协议书，2014年6月27日五道沟村老年协会会议记录，2015年9月14日五道沟村委会的会议记录，证人权粉玉、王先芝、王宪花的出庭证言。
根据四原告的诉讼请求和五道沟村委会的答辩及五位第三人的陈述意见，归纳本案的争议焦点：1.分山协议书是否有效；2.四原告要求五道沟村委会出具办理11公顷林地林权证手续有无事实根据和法律依据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“?有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项……”。上述法律规定，处分村集体财产，须经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定，村委会无权直接处分村集体财产。本案中，四原告及五位第三人与五道沟村委会签订分山协议书，虽然五道沟村曾于2008年1月28日召开户代表会议，但该会议内容与诉争分山协议书内容不一致，分山协议书中约定五道沟村委会将五道沟村集体林地30公顷对孙孔俊、吴恩祥、及长忠、赵青秋、逄本荣、谢健、李风艳、张怀荣、徐占娥进行分配，该协议内容涉及处分集体财产，该协议内容未经村民会议或村民代表会议讨论决定，违反上述法律规定，该分山协议约定内容无效。因分山协议约定内容无效，故四原告要求五道沟村委会出具办理林权证手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵青秋、徐占娥、张怀荣、谢健的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵青秋、徐占娥、张怀荣、谢健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 施阳
二〇一五年十月二十六日
书记员 孙潇