福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初706号
原告林超婷，女，1984年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人林洪楠、饶俊旺，福建法炜律师事务所律师。
被告福建省汽车运输有限公司，住所地福建省福州市台江区交通路35号，统一社会信用代码：913500001581405569。
法定代表人王闽寅，总经理。
委托代理人陈凤心，女，1963年7月6日出生，住福建省福清市，系该公司职工。
被告陈增勇，男，1975年09月03日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告林超婷与被告福建省汽车运输有限公司（以下简称闽运公司）、陈增勇健康权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告林超婷及其委托代理人林洪楠、饶俊旺，被告闽运公司的委托代理人陈凤心及被告陈增勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林超婷诉称：2015年4月26日，原告的公公林在富驾驶轿车与被告闽运公司的客车在福清市三山镇发生交通事故。当时客车司机未报警抢救伤者。经路人报警后，福清市交警大队民警与林在富的亲属叶德胜取得联系，告诉原告等人林在富受伤非常严重。原告等人立即通过民警与客车司机取得联系，要求司机联系被告安排工作人员到医院协助抢救，但司机以周末休息日为由拒绝联系。被拒后原告等人求助交警大队，交警答应与被告联系，可是迟迟未得到被告答复。4月27日凌晨，林在富经医院抢救无效死亡。2015年4月27日上午，原告等人来到福清市交警大队，与被告陈增勇副经理协商丧葬费问题，但其不予理会，告诉原告等人28日上午会答复。28日上午被告仍未答复，下午被告陈增勇副经理通知原告等人29日上午9时在福清市交警大队答复。4月29日上午，原告等人如约来到交警大队，但是被告仍然拒绝协商。于是原告一行六人前往闽运公司位于福清市龙江客运站的福清分公司，希望能再与被告协商丧葬费等问题。当原告等人走到公司门口时，被告陈增勇经理突然指使几十名员工对原告等人进行暴力殴打,导致原告等四人受伤倒地。报警后，福清市龙江派出所民警到达现场时，被告的员工仍然试图继续行凶殴打。在将事情原委经过告诉民警后，原告等人与民警前去龙江派出所制作笔录，次日办理受案登记及伤情鉴定受理登记。后原告经法医鉴定为轻微伤。原告被打后，前往福建省立医院检查治疗，经诊断：1、耳部裂伤；2、外伤软组织损伤。因为忙于办理亲属后事，原告只能强忍伤痛，无暇住院治疗，由此身心遭受巨大伤害，至今仍要定时去医院进行康复治疗。可至今被告拒不就殴打一事进行赔礼道歉及赔偿。现请求法院判令被告：1、赔礼道歉；2、共同赔偿原告医疗费、营养费、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等计人民币18355.8元；3、承担本案诉讼费用。
被告闽运公司辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，滥用诉权，请求法院予以驳回。2015年4月26日，原告的公公林在富驾驶闽Ａ×××××轿车沿305省道东瀚往龙田方向行驶，至305省道34KM+900M路段，林在富驾车操作不当致使闽Ａ×××××轿车碰撞路中心护栏后驶入对向车道与对向车道上许春林（闽运公司福清分公司聘用驾驶员）驾驶的闽Ａ×××××大客车相碰撞，事故造成两车受损，林在富经医院抢救无效死亡。福清市公安局交通管理大队作出融公交认字第［2015］第00197号道路交通事故认定书，认定林在富应负本起事故的全部责任，许春林无责任。上述交通事故的认定，充分说明了闽运公司及驾驶员对本起交通事故无任何法律责任。原告等人在处理本起交通事故过程中，不尊重客观存在事实，未理性地处理问题，而是从2015年4月27日起至29日之间多次聚众到闽运公司福清分公司吵闹并提出高额的赔偿要求，当时公司提出须等待交警大队对本起事故作出书面认定后，才能断定是谁责任并按法律规定进行理赔。4月27日和28日两天原告聚集20余人亲属到福清分公司吵闹，公司均在会议室以礼相待。原告等人提出先付20万元丧葬费，公司无法满足他们要求，劝其于4月29日到交警大队再协商处理。29日上午原告等人在交警大队与公司代表谈判，因双方各执己见不欢而散，原告等人随即扬言要把死者的灵堂设在福清分公司。原告等人随后冲到福清分公司，无视公共场所的安全警示标志，驱赶旅客，还从公司车辆进场口窜过栏杆进入车场。此时值班保安上前劝阻，原告等人不予理睬，更不按国家规定接受安全检查，还不断辱骂保安，不听劝阻并采取过激行为与公司正常上班维护场站秩序的员工发生了争执推搡。车站是公共场所，围观人员多场面混乱。经报警后，龙江派出所警察赶到现场进行劝告处理。答辩人认为纠纷发生在于原告无理取闹，公司保安正常履行工作职责文明劝告原告，并没有殴打原告等人，原告没有证据证明答辩人的员工打伤他们，原告应当依法承担举证不能的法律责任。答辩人无过错无须承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对原告请求赔偿项目及金额，具体分析如下：1、原告主张医疗检查费255.8元，××条件。但康复治疗费6000元没有任何依据，也无医嘱。原告是轻微伤，且从门诊时隔十个月之久，期间原告并无产生继续治疗的费用，其编造所谓康复治疗费6000元，请求法院不予采纳。2、原告主张交通费1000元。交通费是按照实际发生的交通费用来计算的，原告没有提供相应的交通票据，且舍近求远到省立医院求医，也无实际治疗所需交通费用的依据，请求法院不予认可。3、原告主张营养费5000元。根据原告提供的伤情和病历资料，医生并没有这方面医嘱或建议，请求法院驳回此不合理主张。4、原告主张的法医鉴定费100元，未见相关票据凭证，也无提供伤情鉴定报告，请求法院不予认定。5、原告主张精神损害抚慰金6000元。本起纠纷发生是原告等人无理上门侵犯他人的地盘，进而影响他人的生产秩序和公共安全，责任在于原告，这些正常纠纷更没有给原告造成什么伤害，也没有给原告造成什么严重后果导致精神上的损害，该项请求缺乏事实依据，更不合法律规定，请求法院不予支持。综上所述，原告对被告的诉讼请求，没有事实和法律根据，请求法院依法予以全部驳回。
被告陈增勇辩称：原告林超婷缺乏事实和法律依据，无故起诉陈增勇，请求法院予以驳回。2015年4月26日，原告林超婷的公公林在富驾驶闽Ａ×××××轿车在305省道34KM+900M路段与闽运公司福清分公司聘用驾驶员许春林驾驶的闽Ａ×××××大客车相碰撞，事故造成两车受损，林在富经医院抢救无效死亡。经福清市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，确认林在富应负本起事故的全部责任，许春林无责任。答辩人陈增勇在2015年时任闽运公司福清分公司分管安全副经理，妥当及时参与死者家属沟通协调。后因林在富的亲属提出太多不合理要求，致使交警大队主持双方协商无法达成一致意见。并建议林在富的亲属按正常程序走法律诉讼渠道。2015年4月29日上午，包括原告等在内林在富的许多亲属，强行冲进闽运公司福清分公司的车场，对在场的公司一些工作人员进行哄吓，引起许多旅客、旁人围观。原告等人竟然污辱谩骂并冲过去推搡在场工作人员，双方发生争执。同时有人打110报警。福清市公安局龙江派出所警察随后到场进行劝告处理。当时双方冲突的事情经过就是这样。在原告等人到被告的公司吵闹以致双方冲突争论直到公安人员到现场时，答辩人陈增勇当时真的都不在事发现场。因为龙江派出所警察出警，有人打电话通知答辩人说有人在公司闹事，答辩人陈增勇马上赶到现场，并配合疏导双方冷静，与警察一起劝阻并平息事端。从以上事情经过可以看出，原告所诉的根本不是事实，是诬告答辩人。答辩人并不在现场，谈何指使几十名员工对原告等人进行暴力殴打。若真如原告所说，几十名员工对原告等人进行殴打，原告等人所提供的伤情也能看出其所述与事实不符。因此原告对答辩人的指控实属诬陷。作为公司分管安全的领导，答辩人在事后配合协助龙江派出所调查处理，是答辩人的职责，上门挑起事端，危害公共安全的是原告等人，公司与答辩人都不是事件始作俑者，也不是与原告发生争执的当事者。因此原告要求答辩人赔礼道歉并赔偿经济损失毫无道理，更缺乏相应证据，是恶意诉讼，浪费司法资源。答辩人在本案中无任何责任或过错，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月26日，原告林超婷的公公林在富驾驶闽Ａ×××××轿车沿着305省道东瀚往龙田方向行驶，至305省道34KM+900M路段，林在富因操作不当致使闽Ａ×××××轿车碰撞路中心护栏后驶入对向车道与在对向车道上闽运公司福清分公司聘用驾驶员许春林驾驶的闽Ａ×××××大客车相碰撞，造成两车受损。4月27日凌晨林在富经医院抢救无效死亡。从2015年4月27日上午起至4月28日，包括原告在内的林在富亲属到闽运公司福清分公司争执并提出应先赔偿20万元丧葬费，被告公司认为须等交警大队对本起事故作出书面认定后，根据责任大小才能依法理赔并拒绝原告等人的要求。2015年4月29日上午，福清市公安局交通管理大队召集了被告与原告、叶德胜、林绍超、林在建等死者亲属进行协商，因双方各执己见而无果。随后，原告与叶德胜、林绍超、林在建等多人一起到被告闽运公司福清分公司的水南车站理论。在进入车场时与被告的保安、员工等发生冲突并相互推搡。经报警，福清市公安局龙江派出所随后出警到场进行处理，平息了双方冲突。当天傍晚原告等人从福清市包车到福建省立医院以被人殴打进行门诊，原告经诊断：1、耳部裂伤；2、外伤软组织损伤。花费医疗费255.8元(其中CT检查247元、挂号费1.3元、诊察费5.5元、其他费2元)。2015年4月30日龙江派出所受理了原告等人控告被殴打案，也进行了伤情鉴定受理登记。2015年5月11日原告的亲属向福清市公安局信访，反映龙江派出所对他们一行6人被打之事没有处理，要求及时查处。2015年5月18日福清市公安局物证鉴定室出具鉴定书，认定原告外伤致右耳后、右背部及左大腿软组织挫伤，其损伤程度属于轻微伤。2015年5月14日福清市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定当事人林在富负事故的全部责任，许春林无责任。原告等亲属不服提出复核，福州市公安局交通警察支队于2015年7月1日作出复核结论，维持福清市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书。本院于2015年10月22日受理林在富的近亲属林绍雄、林海英、林绍超诉许春林、闽运公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2016年3月7日作出判决，林绍雄、林海英、林绍超不服并上诉，现正在二审中。
上述事实，有原告提供的福建省立医院门诊病历、CT检查报告单、门诊收费票据，福清市公安局的受案回执、鉴定受理登记表、不受理信访事项告知书，被告提供的道路交通事故认定书、福清市公安局物证鉴定室融公刑技法字（2015）第501号鉴定书及龙江派出所的情况说明、福州市公安局交通警察支队的道路交通事故认定复核结论、本院(2015)融民初字第6285号民事判决书各一份以及原、被告的陈述为证，经本院审核，足以认定。
本院认为：在公安机关依法正在处理上述交通事故过程中，原告林超婷等人本应依法律程序合理表达诉求，却于2015年4月29日上门到被告闽运公司福清分公司位于福清市水南的客运站处与被告的员工发生冲突并相互推搡，致使原告受了轻微伤，对此，原告自身存在过错，被告亦有相应过错。根据本案实际情况以及双方在本案中过错程度，原告受伤所造成的损失依法由被告闽运公司承担50%责任。原告主张被告陈增勇”突然指使几十名员工对原告等人进行暴力殴打,导致原告等四人受伤倒地”，缺乏相关证据佐证，被告陈增勇又予以否认，本院依法不予支持。根据本院采信的证据，结合原告的诉讼请求及本案的案情，对原告的各项损失，本院审核如下：
1、关于医疗费问题。原告提供福建省立医院门诊检查收费票据一张255.8元，××条件，本院予以采信；原告主张被告应支付康复治疗费6000元，却无医嘱也未提供相关依据佐证，原告只是受轻微伤，且该次门诊后至起诉时达十个月多，原告在本案中并无产生任何治疗费用，本院不予支持。
2、关于交通费问题。根据原告的伤情以及就近及时抢救治疗原则，原告与其他三人不应该舍近求远包车到福建省立医院检查治疗，且未提供交通费用票据佐证；考虑到原告有产生一定的交通费用客观事实，本院视情酌定150元。
3、关于营养费问题。原告的损伤只是轻微伤，且未有医嘱建议增加营养，故其要求营养费，本院不予支持。
4、关于法医鉴定费100元问题。原告的伤情经鉴定为轻微伤，鉴定费本院予以支持。
5、关于精神损害抚慰金问题。原告因近亲属交通事故死亡上门与被告理论并发生相互推搡致轻微伤，双方在处理纠纷时均有不当之处，但原告受轻微伤并未给原告在精神上产生严重损害后果，本项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
原告林超婷的上述各项损失合计505.8元。
综上所述，被告闽运公司应赔偿原告的损失252.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下：
一、被告福建省汽车运输有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告林超婷损失人民币252.9元；
二、驳回原告林超婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币259元（已预交），由原告林超婷负担234元，被告福建省汽车运输有限公司负担25元，款限判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王统勇
审 判 员 魏益钦
人民陪审员 林宝云
二〇一六年七月十二日
书 记 员 林 星