江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03482号
原告李淑莲，女，1972年7月5日生。
原告李泓，男，2000年10月17日生。
法定代理人李淑莲，女，1972年7月5日生。
二原告委托代理人王志祥，江西姚建律师事务所律师。
被告新余市高新技术产业开发区管理委员会城东办事处。
法定代表人陈志坚，该办事处主任。
委托代理人谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
被告新余市高新技术产业开发区管理委员会城东办事处姚家边管理处。
法定代表人姚勇，该管理处主任。
被告新余市高新技术产业开发区管理委员会城东办事处姚家边管理处李家村。
代表人李铁，该村民小组组长。
第二、三被告委托代理人袁波，江西三江合律师事务所律师。
原告李淑莲、李泓（下称二原告）与被告新余市高新技术产业开发区管理委员会城东办事处（下称第一被告）、被告新余市高新技术产业开发区管理委员会城东办事处姚家边管理处（下称第二被告）、被告新余市高新技术产业开发区管理委员会城东办事处姚家边管理处李家村（下称第三被告）拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人王志祥，第一被告委托代理人谢浩宇、第二、三被告委托代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系本案第三被告村民，户籍及住所地均在第三被告处，且履行了村民义务，属于第三被告的农村集体经济组织成员。2006年4月15日，新余市渝水区人民法院以（2006）渝民初字第00184号民事判决书确认了原告享有第三被告村民同等待遇，且分得土地补偿费。2013年上半年，根据新余市政府的总体规划，第二被告实行棚户区改造，村民住房进行统一规划，即被告分配给村民建房指标，由村民自行集资建房。2013年5月6日，第二被告召开了姚家边建房理事会会议，通过了建房方案。建房方案中虽然规定按一户三套方式进行安置，但实际情况都是按一户四套进行安置。后原告要求三被告给予一户四套的建房指标进行安置，三被告认为原告不属于建房方案的安置范围，对原告不予安置。原告认为，第二被告作出的建房方案没有事实与法律依据，该方案不仅违反了法律规定，且未经合法程序通过，明显侵害了原告作为集体成员的正当权益，原告起码的住房权益得不到保证。为此，原告诉至法院。请求判令三被告按村民同等待遇给予原告一户四套的建房指标进行住房安置；本案诉讼费用由三被告承担。
第一被告辩称，第一被告不是本案的适格被告，原告无权起诉第一被告，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第五条规定：乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作予以指导、支持、和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内事项。本案中，原告诉称《建房方案》为第二被告经过村民集体讨论制定的，属村民自治范围，第一被告作为乡镇一级政府机关，无权干涉。因此，第一被告不是本案的适格主体，原告无权起诉第一被告。
第二被告辩称，第二被告不是本案的适格主体，原告无权起诉第二被告，本案中原告诉请的要求享受系第三被告村民的同等待遇，按建房方案分配指标等其应向第三被告主张，而不是向第二被告主张，因此第二被告不是本案适格被告，原告无权起诉第二被告。
第三被告辩称，原告诉称其户籍在第三被告，且履行了村民义务，属于第三被告村民小组成员，应享有第三被告村民同等待遇没有法律依据。本案中，原告已经结婚，只是户籍没有迁出，原告长期在外居住，并未履行村民义务。因此，原告要求享有村民同等待遇没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证、户口本。证明二原告的主体资格，二原告在固定的住所，原告单独立户，户主系李淑莲本人，李泓系李淑莲之子，原告属于第三被告的村民。
2、（2006）渝民初第00184号民事判决书。证明该判决判定二原告享受第三被告村民同等待遇，原告系第三被告的村民，并且享受了相关土地补偿款。
3、江西省农村低保对象保障金领取证一份。证明由于二被告生活困难，第三被告为二原告办理了低保，二原告才享受了低保。
4、村民证明一份。证明村民在分房过程中实际按一户四套进行分配。
5、遗嘱一份。证明原告母亲将自己名下的房屋遗嘱由原告继承。
第二被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
建房方案一份。证明该建房方案是经过村民集体讨论通过的，合法有效，按建房方案的规定按一户三套进行安置，该一户三套是指大户，即三人户及三人以上户，二人户系按一人一套，一人户系按一套安置，原告按建房方案，没有权利分配建房指标。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
三被告对原告第1、2、3号证据的真实性没有异议，原告对第二被告的证据的真实性没有异议，本院予以认定。三被告对原告第四号证据提出异议，认为证人的证明不真实，第二被告系根据村民讨论通过的建房方案进行分配的。本院认为，该证明的证人未出庭作证，且该证明的内容与村民通过的建房方案相违背，故本院对原告第4号证据不予认定。三被告对原告第5号证据提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该遗嘱系原告家庭内部事务，与本案的补偿分配无关，故本院对原告第5号证据不予认定。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
原告系第三被告村民，户籍及住所地均在第三被告处，属于第三被告的农村集体经济组织成员。2006年4月15日，新余市渝水区人民法院以（2006）渝民初字第00184号民事判决确认了原告享有第三被告村民同等待遇，且分得土地补偿费。2013年上半年，根据新余市政府的总体规划，第二、三被告实行棚户区改造，村民住房进行统一规划，即第三被告分配给村民建房指标，由村民自行集资建房。2013年5月6日，第二被告召开了姚家边建房理事会会议，通过建房方案。该建房方案内容为：……，一、农村户口安置包括开发区集体办理的农转非人员；……2、贰人户为壹人壹套安置，但不包括新婚户。5、如达到结婚年龄20周岁女青年，要拿出未婚证明，代核实证明属实，纳入其父母安置方式，如已生了孩子或发现怀孕者户口还在本村一律不给予安排。第三被告认为原告不属于建房方案的安置范围，对原告不予安置，原告不服，为此，诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属拆迁补偿合同纠纷。本院（2006）渝民初字第00184号民事判决确认原告李淑莲、李泓系第三被告农村集体经济组织成员，系第三被告村民，与第三被告村民享有同等待遇。现第三被告根据国家新农村建设的要求，实行棚户区改造，对所属村民分配建房指标，原告作为第三被告村民，与其他村民享有同等待遇，依法也应分得建房指标。根据第二被告的建房方案，原告母子属于二人户，依建房方案应分得一人一套，共计二套，故对原告要求第三被告按村民同等待遇给予原告分得一户四套的建房指标的诉讼请求，本院予以部分支持。因原告系第三被告村民，第三被告系原告获得补偿主体，与第一、二被告无关，故对原告要求第一、二被告承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告新余市高新技术产业开发区管理委员会城东办事处姚家边管理处李家村应于本判决生效之日起三十日内分配给原告李淑莲、李泓二套建房指标；
二、驳回原告李淑莲、李泓的其他诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由被告新余市高新技术产业开发区管理委员会城东办事处姚家边管理处李家村承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 郭瑞泓
人民陪审员 黄秀敏
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄 欢