山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1725号
原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地，淄博市淄川区般阳路27号。
主要负责人：范尊勇，行长。
委托诉讼代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。
被告（申请执行人）：淄博恒磊经贸有限公司，住所地，淄博市张店区共青团路华都名城1118号。
法定代表人：李科，董事长。
委托诉讼代理人：赵承波，山东致公律师事务所律师。
第三人（被执行人）：山东鑫旺房地产开发有限公司，住所地，淄博市淄川区松岭东路136号。
法定代表人：高启敏，董事长。
原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称建行淄川支行）与被告淄博恒磊经贸有限公司（以下简称恒磊公司）、第三人山东鑫旺房地产开发有限公司（以下简称鑫旺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行淄川支行的委托诉讼代理人胡朗利，被告恒磊公司的委托诉讼代理人赵承波到庭参加诉讼，第三人鑫旺公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行淄川支行向本院提出诉讼请求：１．请求判令原告对第三人鑫旺公司在原告处开立的账号为37001636241049152364账户内的保证金229532.08元享有质权，人民法院对该账户内保证金立即停止强制执行；２．本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与第三人签订的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人贷款最高额保证合同》、《保证金质押合同》合法有效，原告对第三人在原告处开立的担保保证金账号37001636241049152364内的保证金229532.08元享有毋庸置疑的质权。该保证金账户质押生效后，则不能成为另案执行标的。另（2015）淄仲裁字第188号淄博仲裁委员会裁决书也对原告对第三人在原告处开立账号37001636241049152364内的保证金在229532.08元内享有优先受偿的事实予以了确认，且该仲裁裁决书已发生法律效力。2015年6月2日，张店区人民法院依据被告恒磊公司的强制执行申请续冻了原告享有完全质权的第三人在原告处开立的账号37001636241049152364内的保证金229532.08元，原告为此提出执行异议。张店区人民法院（2015）张执异字第112号执行裁定书认定原告提出的执行异议理由不成立，属于适用法律错误。特诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告恒磊公司辩称，原告没有对本案所查封的涉案账户办理查封手续，原告涉案账户不享有质权，个人住房借款最高额保证合同这是一份第三人承担保证责任的保证合同并不是质押合同，此合同不能证明涉案账户构成保证金质押担保所要求的特定化的特性，实际原告并没有按照保证合同中第九条所约定的对每一笔贷款存入一定比例的保证金，所发放的贷款与保证金担保不构成一一对应的关系；商品房销售贷款协议书与本案没有联系也不能证明涉案账户办理了质押手续；保证金质押合同，合同签订时间与合同内容时间上有冲突，合同签订时间是2011年6月30日，而在合同中约定了2011年10月24日开立涉案账户内容，所以认为该内容不真实；该账户根据张店区人民法院执行裁定书中查明本案第三人开立的是基本存款账户，而不是专用账户。人民币银行结算账户管理办法第十一条、第十三条规定了基本存款账户和专用账户的区别；保证金质押合同中以及原告提交的最高额保证合同贷款协议书都没有约定保证金质押担保范围，质押合同第五条第一项的约定与物权法冲突，该约定无效；支付结算协议与张店区法院执行中查明的开户相冲突，应该以实际开立的账户情况为准；专用账户资金流向不是全部银行存取款情况，不清楚真实性，也看不出这段时间涉案账户的流水情况。仲裁裁决书中原告与第三人并没有按照双方所约定的合同进行履行，被申请人王兆伟并没有提取一定比例保证金额存入保证金账户，证明涉案账户不构成金钱确定的特性；原告与第三人签订三份合同都约定合同履行发生争议时由法院管辖没有约定仲裁条款，根据仲裁法第三人不应列为裁决书的被申请人，仲裁书应予撤销不予执行，仲裁书在人民法院冻结账户后做出，不应该对本案产生约束。
第三人鑫旺公司未到庭，亦未提供答辩意见，视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果，应由第三人鑫旺公司自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据和事实，本院认为：1.依据原告与第三人签订的《保证金质押合同》约定“甲方(第三人鑫旺公司)在乙方(原告建行淄川支行)开立担保保证金专户，担保保证金专户行为原告建行淄川支行，账号37001636241049152364，甲方按约定向该账户存入保证金”；第四条约定“本账户专项用于存储保证金，不做其他任何用途”；第五条约定“需要扣划该账户中的保证金，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项，而不需要征得甲方同意，若因乙方的扣划而导致该账户保证金比例不足，甲方应于10个作日内补足。此后，第三人于2011年10月27日存入保证金139000元，于2011年12月31日存入保证金100000元，建行淄川支行作为开户行对鑫旺公司存入该账户的保证金取得控制权，鑫旺公司不能自由使用该账户内的资金。原告建行淄川支行与第三人鑫旺公司的以上行为具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。因此原告建行淄川支行与第三人鑫旺公司之间存在质押关系本院予以采信。
2.原告与第三人于2011年6月30日签订的《保证金质押合同》，虽于2011年10月24日才开立保证金账户，但根据合同法第六十一条规定，原告与第三人可以就合同进行补充，该合同应当认定为有效。
3.保证金以专户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即原告可以控制该账户，第三人对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。2014年12月26日，因第三人阶段性担保的贷款客户王兆伟发生拖欠，原告从该账户转出100000元到贷款归还过渡账户，扣除了13672.78元归还王兆伟拖欠的贷款，剩余86327.22元以及结存利息4204.86元共计90532.08元，于当日转存到了第三人的保证金账户。与（2015）淄仲裁字第188号淄博仲裁委员会裁决书相互印证，表明该笔款项是原告在王兆伟贷款逾期未还时予以扣划用以清偿债务的款项，故应当属于实现质权的情形。据此，被告的辩解理由不能成立。因此，原告的排除对执行标的执行的请求本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
停止对第三人山东鑫旺房地产开发有限公司在原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行处开立的账号为37001636241049152364账户内的保证金229532.08元强制执行。
案件受理费4743元，由被告淄博恒磊经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
本院（2015）张执异字第112号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 于东镇
代理审判员 申 健
人民陪审员 尹德良
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 田皓月