贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2730民初402号
原告：苏洁，女，汉族，1972年5月23日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：王加庆，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵雪，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别授权。
被告：罗安达，男，汉族，1962年8月9日生，大学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，退休干部，
委托诉讼代理人：杨宗睿，贵州驰援律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：雷海，贵州驰援律师事务所实习律师，特别授权。
原告苏洁与被告罗安达物权保护纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王加庆、赵雪，被告罗安达及其委托诉讼代理人杨宗睿、雷海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告A-23号地块上在建房屋打砸侵害的行为，并排除对原告修建该房屋的妨碍；2、判令被告立即赔偿因其侵害原告在建房屋给原告造成的损失，包括房屋实际损失3万元及建造房屋停工损失1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为响应中共龙里县委、县政府关于建设“四在农家·美丽乡村”要求，打造观音塘坊县级示范街，原告通过与案外人谷脚镇观音村村委会、龙里县众诚投资有限公司签订《谷脚镇观音至塘坊道路两侧安置地宅基地建房协议书》，取得包括本案A-23号地块在内的四块土地使用权。2016年5月28日，原告与案外人陈光友签订《建房施工合同书》，约定由陈光友建设前述地块上房屋，原告按约定支付工程款，总价款按双方最终结算为准。合同签订后，陈光友遂即按约定开工建设，至2016年12月包括案涉A-23号在内四块土地上的房屋主体工程已经基本完工，原告按照合同约定支付工程款220万元。2017年2月25日，被告突然纠集三人强行进入案涉A-23号土地上在建房屋内，砸烂该房1楼至2楼间底板及4楼墙体形成大洞，并对原告进行人身攻击，欲霸占原告房屋，原告报警。当月27日，被告纠集多人阻止施工，原告报警后警方组织观音村村委会、龙里县众诚投资有限公司配合调查。被告表示A-23土地、房屋是他的，观音村村委会、龙里县众诚投资有限公司表示该土地是卖给原告，原告修建房屋合法。鉴于被告的行为和态度，观音村村委会、龙里县众诚投资有限公司建议原告先停工，双方通过诉讼解决纠纷。综上，原告对案涉A-23号土地享有合法使用权，对该土地上建设房屋享有合法所有权，被告上述打砸行为造成该房屋多处墙体损坏，迫使施工工人停工，损害了原告的合法财产权益，故原告诉至法院。
被告罗安达辩称，原告2015年上半年请我帮忙在龙里找人买一块地，我带她到塘坊观音村看后其比较满意，后在众诚公司订了4宗地（B11、12、13、14），一块她自己要，其余三块帮朋友代订，每宗地交3万元订金，众诚公司说余款开始修房后再交。2016年5月9日原告说代买的一块地其朋友不想要，我和原告达成口头协议将B12地块转给我儿子。口头协议后我找到陈光友建房，签订施工协议，多次到工地对12号地块房屋修建情况进行查看和改动，原告未提出任何异议，至今共付给陈光友12号地块建筑工程款411000元，而原告一分未付。2016年10月27日，我将30000元土地定金和50000元的补偿费用共80000元支付到原告信用卡，至此我们双方的口头转让协议履行完毕。同年12月23日，原告到我家表示其朋友要将转让给我的地收回，过约半个月听说原告到众诚公司把11、12、13、14号地块土地款付齐。该栋房屋从设计、建设、修改、付工程款等都是我在办理。原告对事件的全过程采取断章取义和伪造虚假的事实以达到反悔将B12号地已转让给我的事实。原告所述的事实严重违背本案客观事实，理由是原告在取得争议地后，与被告进行了约定将该争议地与转让给被告进行建房。被告并未对原告所称的争议房屋进行打砸侵占行为，被告完全是在已经合法取得的使用权的土地上合法修建房屋并对该房屋进行合理的改造,而并非原告所称的打砸。原告歪曲事实，进行虚假诉讼，本案本应是一起合同纠纷案件，原告却以被告侵权为由提起诉讼，明显是一起恶意诉讼，请求人民法院将本案移交公安机关。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交的《谷脚镇观音至塘坊道路两侧安置地宅基地建房协议书》、《谷脚镇观音塘坊安置地宅基地建房补充协议》、《宅基地实测登记表》、收款收据及中国银联签购单能证明原告与龙里××××脚镇观音村以及龙里县众诚投资有限公司签订合同并支付土地款的事实，予以确认；原告提交的《建房施工合同书》及收条和本院向陈光友做的询问笔录相互印证，能证明原告与陈光友签订合同并支付部分工程款的事实；原告提交的《观音塘坊宅基地建房业主会议记录》能证明原告作为业主参与开会；原告提交的照片、《接处警登记表》、视频能证明原、被告因涉案地块发生纠纷并报警。被告提交的手机短信记录截图能证明原、被告双方就转让土地进行过协商，但无法反映协议的内容等事实；被告提交的电子邮箱记录能证明双方就修建房屋进行协商；被告提交的《施工合同》、收条、手机录音证明被告儿子罗泰然和陈光友签订过合同并支付工程款，但并不能证明被告或其子是涉案地块的合法使用人。
本院经审理认定事实如下：原告苏洁与被告罗安达原系师生关系，在被告的介绍下，原告到龙里××××脚镇观音村购买土地。2015年5月30日，原告向龙里县众诚投资有限公司支付B11、B12、B13、B14号地块的定金120000元，同时，被告之子罗泰然也欲在谷脚镇观音村购买了三宗土地。在此期间，双方协商联系施工人员一起修建7宗土地的房屋，由被告草拟施工合同发送至原告邮箱。原告与案外人陈光友签订了时间为2016年5月28日的《建房施工合同书》，该合同约定，原告将其位于谷脚镇观音塘坊的四宗安置地（B11、B12、B13、B14）的私人建房承包给陈光友施工，该合同对承包方式及工程单价、工程承包范围、工程质量、工期等内容进行了约定。被告之子罗泰然与陈光友签订了时间为2016年6月23日的《建房施工合同书》，该合同约定罗泰然将位于谷脚镇观音塘坊安置地A-9，10，11和B12共4宗地的私人建房承包给陈光友施工，该合同同样对承包方式及工程单价、工程承包范围、工程质量、工期等内容进行了约定。陈光友按照和原、被告的约定同时修建房屋，在此期间，原、被告双方协商原告将B12号地块转让给被告。2016年6月3日至2017年3月1日期间，陈光友共向被告之子罗泰然出具收据7张，载明收到罗泰然B12地块工程款370000元，基础超深工程款42000元。2016年7月20日至2017年1月17日期间，陈光友共向原告出具收条5张，载明收到原告工程修建款共计2200000元。2016年10月27日，被告通过银行向原告转账80000元。2016年12月23日，被告来到原告家，将其收取的80000元返还给原告。
2016年12月22日，原告作为乙方、谷脚镇观音村村民委员会作为甲方、龙里县众诚投资有限公司作为丙方，三方签订《谷脚镇观音至塘坊道路两侧安置地宅基地建房协议书》，约定谷脚镇观音村村民委员会将位于龙里县谷脚镇观音塘坊安置区A-22-23号宅基地使用权有偿调剂给原告，使用面积共440平方米，单价1988元/平方米，合计人民币874720元，款项支付至龙里县众诚投资有限公司账户，三方并对相关事项进行了约定。同日，双方签订《谷脚镇观音塘坊安置地宅基地建房补充协议》，三方对房屋修建标准等作了约定，原告在当日向龙里县众诚投资有限公司账户转账874720元。至2017年1月20日，原告向龙里县众诚投资有限公司账户转账675200元，用作A-24-25地块的购地款。2016年12月30日，原告向龙里县众诚投资有限公司交纳上述四宗土地水电接通费用14400元，2017年2月28日，原告向龙里××××脚镇观音村村民委员会交纳上述四宗土地的建房保证金60000元。
2017年2月27日，被告以本案争议的土地系原告已转让给被告为由，安排施工人员将一楼和二楼的地板间凿开一个洞，原告遂向龙里县公安局谷脚派出所报警，因双方不能达成一致故诉至法院。
另查明，原告交纳土地定金时名称为B11、12、13、14，后签订《谷脚镇观音至塘坊道路两侧安置地宅基地建房协议书》及支付尾款时名称改为A-22-23-24-25，B-12和A-23为同一地块。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告、被告谁是A-23（B-12）地块的使用权利人？2、被告主张的和原告之间转让土地的口头协议是否成立并履行？关于谁是涉案地块使用权利人的问题，原告先向龙里县众诚投资有限公司支付了涉案土地定金，后与谷脚镇观音村村委会、龙里县众诚投资有限公司签订《谷脚镇观音至塘坊道路两侧安置地宅基地建房协议书》并支付了土地的相应款项，因此，可以认定原告获得涉案土地的使用权。关于被告提出和原告之间存在转让土地的口头协议并且已履行完毕的主张，原告对口头协议予以否认，从被告提交的短信记录以及施工方陈光友的笔录来看，无法确认口头协议的内容，双方权利义务、付款方式和违约责任等事实，仅能证明原、被告之间就涉案土地的转让进行过协商，被告向原告支付过80000元，且被告在其主张2016年5月已从原告处转让土地后并未与谷脚镇观音村村委会、龙里县众诚投资有限公司签订相关合同并支付涉案土地的剩余款项，被告也无证据证明已向原告支付涉案地块的剩余款项，故对被告主张的已和原告达成转让土地的口头协议并履行完毕的意见不予支持。另外，原告与罗泰然共7块地都由陈光友修建，陈光友收到原告2200000元工程款未注明是哪一块地且双方未做结算，陈光友出具收条载明收到罗泰然B12地块工程款370000元，基础超深工程款42000元也未与罗泰然或被告对工程款进行过结算，若被告认为其已支付了涉案土地上在建房屋的工程款可另行主张权利。原告提交的《接处警登记表》载明被告叫施工人员把涉案土地上房屋一楼和二楼的地板间开了一个洞，被告不是土地的使用权利人，也无证据证明其对涉案土地上房屋享有所有权，故对原告诉请要求被告停止侵害的请求予以支持。对被告提出的房屋实际损失30000元以及停工损失10000元，其未提交证据证明金额的构成，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告罗安达立即停止对原告苏洁A-23（B-12）地块在建房屋的侵害，并排除对原告苏洁修建该的款上房屋的妨碍；
二、驳回原告苏洁的其余诉讼请求。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告罗安达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨发娟
二〇一七年五月三十日
书记员 雷端毅