广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初1928号
原告：韦玉兰，女，1938年12月29日生，壮族，户籍地：河池市金城江区。
原告：韦应芳，女，1961年12月17日生，壮族，户籍地：河池市金城江区。
原告：韦应平，女，1969年9月27日生，壮族，户籍地：南宁市江南区。
原告：韦应顺，女，1972年3月16日生，壮族，户籍地：南宁市江南区。
原告：韦仕宁，男，1974年8月11日生，壮族，户籍地：南宁市江南区。
原告：韦仕健，男，1976年9月7日生，壮族，户籍地：南宁市江南区。
上述六原告共同委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。
被告：张均海，男，1986年10月10日出生，壮族，户籍地：河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
原告韦玉兰、韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健与被告张均海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，于2015年8月13日作出（2015）金民初字第451号民事判决，原、被告不服判决提起上诉，河池市中级人民法院经二审审理，以“一审判决认定基本事实不清”为由，将本案发回本院重审。本院于2016年7月18日立案受理，并由审判员唐溪、代理审判员韦京辰、人民陪审员韦慧蕾另行组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案，书记员曹敏铃担任法庭记录。原告韦玉兰、韦应平及六原告的共同委托诉讼代理人韦青，被告张均海及委托诉讼代理人韦云雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张均海退还给原告韦玉兰、韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健每人各3445元土地征用补偿款；庭前，原告申请变更该项诉请为：判令被告张均海退还给原告韦玉兰、韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁和韦仕健土地补偿款共计人民币20670元（3445元×6）；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告韦玉兰与原告韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健及韦仕书、韦应机系母子女关系，被告张均海系韦应机的儿子。1981年分田到户时，原告韦玉兰是家庭户主，与七个子女韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健、韦仕书、韦应机在河池市金城江区六圩镇六圩村新村屯二组分得8份责任田地，所分得的责任田地从1981年至今都未进行过调整。后来由于兄弟姐妹各自成家分散到各地生活，母亲韦玉兰因年老多病不再继续在农村居住，家里的8份责任田地便由仍旧在老家金城江区六圩镇六圩村新村屯生活的韦应机、韦仕书代耕。2014年政府征收土地，韦仕书、韦应机及被告张均海私自单独用自己的名义参与家庭共有土地的征收丈量及造册登记领取补偿款。原告知道后多次与被告协商，亦多次找队长及居委会干部协调，要求被告退还无权领取的款项，但均因被告不讲理而无法解决问题。被告张均海是韦应机的儿子，其没有分得任何责任田地。
根据河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室提供的征地补偿表名册看，被告张均海私自用自己的名义登记造册被征用的旱地面积为0.325亩，领取征地补偿款27992.25元，扣除青苗补偿费432.25元后，有27560元是属于除被告之外的本案原告及韦应机、韦仕书8人共有的补偿款，每人平均份额是3445元。
原告认为，2014年被政府征收金城江区六圩镇六圩村新村屯二组田地是本案原告及韦应机、韦仕书8人共有的土地，被政府征收后所获得的征地补偿款亦应属于8人共有，被告张均海不享有任何权益。张均海私自领取补偿款，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法提起本案诉讼。
原告为证明其主张向法庭提交如下证据：
1、六圩新村二队队长韦仕崇、韦玉照、余良进及六圩社区委员会的证明，证明本案原告韦玉兰、韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健、韦仕书、韦应机在1981年分田到户时一共分得8份责任田，被告张均海没有分得任何承包田地；
2、六圩新村二队队长韦炳林、韦玉照、韦建居、余良进、会计韦事勇及六圩社区委员会的证明，证明六圩新村二组从1981年政府分发承包责任田地到户后，各家各户都耕种和管理至今，生产队内部从未进行调整；
3、六圩新村二组各户于2010年2月领取铁桥款、坝首款河面鱼塘款的分配表，证明2010年2月六圩新村二组各户分配铁桥款等补偿款项时仍旧以1981年承包到户时各户分得的田亩为基数，当时韦仕书代表整个家庭以1981年分得的9.32亩为基数领取了6058元，后将此款交给原告韦玉兰支配。也同时证明韦玉兰家庭内部并没有将当年分得的责任田分割给任何人；
4、六圩社区新村二组土地征用补偿登记表，证明被告张均海以其名义登记造册领取霸占原告等人承包土地征用补偿款的具体数额；
5、队长余进良及六圩社区委员会的证明，证明原、被告之间的纠纷经队长及六圩社区委员会多次调解无效；
6、河发（1995）40号文件复印件，证明现仍待业、在校读书的非政策性农转非者，保留其责任田地，何时安排就业，何时把责任田收回；
7、广场社区委员会证明复印件，证明原告韦应芳属非政策性农转非，一直无职业，无固定收入；
8、六圩社区新村二队生活安置用地分配方案复印件；证明被告韦应机、张均海分得两间宅基地，本案争议的是土地补偿款，不是韦应机、张均海所说的安置用地货币化补偿；
9、（2015）金民初字第389号调解书复印件；证明韦玉兰等6人诉韦仕书侵权纠纷一案的诉求及事实与理由与本案相同，该案调解结案，韦仕书退还韦玉兰等6人每人37312元土地补偿款，六圩社区新村二队并没有提出异议；
10、征地安置办证明复印件，证明韦应芳属于征地农民安置对象。
被告张均海辩称，1、征地补偿款应由被征收土地而失去土地的农民获得，其他人没有权利获得。2、六原告不再具备集体经济组织成员资格，其对原来分得的土地不再享有土地承包经营权，故不应当分得征地补偿费。3、被告领取的土地补偿费，是政府补偿给被告本人的，是被告应得的款项，并没有侵害任何人的权利。综上，六原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告张均海对其辩解向法庭提交如下证据：
1、被告身份证，证明被告的基本情况；
2、户口本（1992年8月28日）；
3、户口本（2014年8月12日）；
证据2-3证明（1）被告原有家庭成员4人，现有家庭成员6人，户口均在六圩镇六圩村新村二组；（2）被告家庭成员的基本情况；
4、河池市金城江区农业税纳税手册；
5、纳税人（农户）基本情况登记本；
6、农民税费负担监督手册；
7、农业税完税证（两份）；
8、水利款收款收据（两份）；
9、拥军费收据；
10、新型农村合作医疗基金收款收据；
11、证明；
证据4-11证明（1）被告一户承包水田1.2亩，旱地1.5亩，共2.7亩；（2）被告一户的承包田地中没有几原告的份额；（3）被告一户依法缴纳各种农村税费，承担了应当承担的义务。补充一点，在承担农业义务的单据上的名字写的是“韦杏机”，与被告“韦应机”实是同一个人；
12、六原告及案外人韦仕书的人员基本信息，证明（1）原告韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健等五人是设区城市居民，不是六圩镇六圩社区新村二组居民，不是该农村集体组织成员；（2）原告韦玉兰的户口在征地后的2014年11月24日才从南宁迁入该集体组织，且也不是落户在被告一户，而是迁入了案外人韦仕书一户；
13、六圩镇六圩社区新村二队已提交户口材料人员；
14、六圩社区新村二队生活安置用地分配方案公示（2014年12月15日）；
15、河池市城市规划建设征用土地补偿安置暂行办法（河政发【2009】45号文）；
证据12-15均证明（1）被告家庭成员属于六圩镇六圩社区新村二组失地农民，而原告不属六圩镇六圩社区新村二组失地农民；（2）原告不是六圩镇六圩社区新村二队集体组织成员，对被征土地不享有承包经营权，不享有征地补偿的权利；（3）被告家庭成员享有征地补偿权利。
经庭审质证，被告对六原告所供证据质证意见如下：
对证据1的三性有异议，该证明是谁出具的并未有说明清楚，若有社区盖章，那么盖章人是谁并未有显示，三个队长是否为真实的队长签名没有依据，我们均有异议。对证据2的质证意见与证据1的质证意见一致。对证据3三性均有异议，集体组织可以对补偿款的分配方案作不一致处理。证据4我们被告方也作为证据提供，对三性无异议，但对原告的证明内容有异议，该份证据也能证明1980年的承包已经不存在，现在是韦应机作为户主。对证据5三性无异议。对证据6关联性有异议，这是1995年的文件，但队里当时根据情况，在1995年之前已经进行土地调整，故该证据与事实不符。对证据7有异议，该形式不合法，单位出具证明应当有负责人及出具证明的人签字认可，但并未有显示，且对其证明的内容也有异议。对证据8三性均无异议，但对其证明内容有异议，我们之前也不是原告方所称的情况，该份证据能够证明与原告不是六圩新村二队的集体组织成员，也不是韦应机该承包户的成员，该复印件的最后一页中，因为土地征收后政府补了一些安置地给他们，安置对象为失地农民，该证据并未有原告的名字在内，故原告不是集体组织成员；该证据（序号7）中内容显示，说明了原告不是集体组织成员，也不是家庭承包户的成员。对证据9真实性合法性无异议，但对关联性有异议，这是另外案件的文书，且该文书也仅仅是调解书，案外人怎样分配财产与我们无关。对证据10有异议，该办公室只是个临时办公室，现是否存在我们不清楚，该合法性根据民诉法解释，盖的章并未有负责人签字及认可，被告不予认可。
六原告对被告所供证据质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2、3关联性有异议，因为本案是土地补偿，该案是按照土地的多少进行补偿，该款已经进入到了家庭，故该款与家庭有关，与是谁的无关。2、证据4-12与原审的质证意见一致。3、对证据13、14有异议，该两份证据的证明内容与关联性有异议，其提交的户口材料人员（序号28），该人员家里的户口有8人，序号41又为家庭成员5人，其说明了安置分配用地与土地补偿是没有必然的联系；序号17的家庭户口，序号15家庭人口，其并未提交户口，但是其能参与安置，故我方认为他们是没有必然的联系。3、证据15我方认为只是个规章制度，并没有关联性。
本院对当事人无异议的，与本案有关联性的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。
根据原、被告的诉辩，举证、质证及庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告韦玉兰与其丈夫（原系东江机械厂职工，现已过世）共生育有八个子女，即本案原告韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健及案外人韦应机、韦仕书和韦仕朗。本案被告张均海系案外人韦应机之子。1981年分田到户时，以韦玉兰为一户的除了案外人韦仕朗（属于超生对象）外，其余8人（即韦玉兰、韦应芳、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健、韦应机、韦仕书）以户为单位共分得田地9.32亩。1991年原告韦玉兰、韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健的户口从六圩镇六圩村新村屯迁移到南宁市。1982年，原告韦应芳结婚后定居于金城江城区南新东路，其在户口迁入地并未取得土地承包经营权；1993年，韦应芳将其户口从六圩镇六圩村新村屯迁移到金城江城区的南新东路164号（现南新东路431号），其户口性质为农转非。案外人韦应机及韦仕书的户口仍登记在金城江区六圩镇六圩村新村屯，未有变动。原告韦玉兰一户8人所获得的9.32亩田地一直由案外人韦应机（即被告张均海之母）及韦仕书继续承包耕种至今，六圩社区新村屯二组并未收回涉案的9.32亩土地重新进行分配。
2014年7月7日，因政府征收六圩社区新村屯二组的土地，被告张均海（即案外人韦应机之子）代韦应机领取了土地（0.325亩）补偿款27560元（不含青苗补偿费）。2014年11月24日，原告韦玉兰因投靠其子韦仕书，将其本人的户口从南宁市迁回金城江区六圩镇六圩新村屯二组33号。
六原告认为，2014年被政府征收的上述土地原来是本案六原告及案外人韦仕书、韦应机8人于1981年分得的共同承包经营的土地，被政府征收后所获得的补偿款应由原来的8人进行分配。由于六原告与被告张均海协商分配土地补偿款未果，遂于2015年1月26日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明1，原告韦应芳于1982年因出嫁将户口迁出，其在户口迁入地并未取得土地承包经营权；诉讼期间，原告韦应芳于2016年11月7日取得河池城西征地拆迁安置工作城西领导小组办公室出具的、确认其原籍为六圩新村二队，属城区置地农民安置对象的证明一份。
2，原告韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健自1991年12月14日以农转非的方式将户口从金城江区六圩镇六圩村新村屯迁入南宁市江南区后，均取得南宁市居民的身份。
本案的争议焦点在于：一、六原告是否均应当享有本案所涉土地征收补偿款的分配权益。二、本案所涉土地征收补偿款如何进行分配。
本院认为，本案案由原定为侵权纠纷，根据审理查明的事实，六原告的诉请为请求返还被征土地征拨款，故本案应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷。
关于六原告是否均享有本案所涉土地征收补偿款分配权益的问题。承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，享有土地征收补偿款分配资格的必须是被征土地所在地的农村集体经济组织的成员。对于农村集体经济组织成员的资格问题，实践中一般均以户口所在地进行认定。从现有证据来看，涉案的9.32亩土地原系以原告韦玉兰为户主的8人共同享有承包资格，虽然原告韦玉兰于1991年将其户口迁移至南宁市，但2014年11月24日其已将户口迁回原籍金城江区六圩镇六圩社区新村屯二组，实际上六圩社区新村屯二组现仍认可原告韦玉兰是该集体经济组织的成员。另外，从分田到户至今，六圩社区新村屯二组客观上没有收回韦玉兰承包的土地，且韦玉兰一直未有其他职业，因此，应认定原告韦玉兰仍享有被征土地所在地的农村集体经济组织成员的资格。而原告韦应芳虽于1982年因出嫁将户口迁出，但其在户口迁入地并未取得土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；……”的规定，虽然原告韦应芳出嫁并将户籍地迁入新居住地，但并不当然丧失对原承包地的相关权益，且诉讼期间河池城西征地拆迁安置工作城西领导小组办公室出具的证明亦确认其为六圩新村二队安置对象的身份。故，对原告韦应芳亦享有被征土地所在地的农村集体经济组织成员的资格。
对于其余四原告即韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健，自1991年12月14日以农转非的方式将户口从金城江区六圩镇六圩村新村屯迁入南宁市江南区后，均取得南宁市居民的身份。由于上述四原告自取得南宁市居民身份起已纳入城镇居民保障体系，故丧失农村集体经济组织成员的资格，无权再要求分配相应的补偿款项及相应份额。其请求分配涉案土地征收补偿款缺乏法律依据，本院不予支持。
关于涉案土地征收补偿款如何进行分配的问题，根据前述认定可知，享有涉案土地征收款分配资格的成员为原告韦玉兰、韦应芳及案外人韦应机、韦仕书，故每位成员对被征土地补偿款均享有四分之一的份额，即27560元÷4＝6890元。被告张均海应将其代其母韦应机领取的补偿款27560元中属于原告韦玉兰、韦应芳的份额退还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张均海向原告韦玉兰返还土地征收补偿款6890元；
二、被告张均海向原告韦应芳返还土地征收补偿款6890元；
三、驳回原告韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健的诉讼请求。
案件受理费50元（六原告已预交），由原告韦应平、韦应顺、韦仕宁、韦仕健负担30元，被告张均海负担20元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 溪
代理审判员 韦京辰
人民陪审员 韦慧蕾
二〇一七年四月六日
书 记 员 曹敏铃