江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初178号
原告：陈梅芳，女，1973年12月31日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告：陶颖，女，1994年8月19日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告：陶某1。
原告：陶某2。
法定代理人：陈梅芳，女，1973年12月31日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告：陶克全，男，1941年9月12日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告：吴忠秀，女，1945年10月11日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
共同委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609201110619296,（特别授权）。
被告：温人强，男，1981年5月17日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司经理。
被告：陶承明，男，1969年3月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：奉新县明衍运输服务部，住江西省宜春市奉新县柳溪乡柳溪街，统一社会信用代码：91360921352142352H。
负责任：金成根，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司，住江西省宜春市奉新县狮山东大道146号，统一社会信用代码：360921120000501。
负责任：岳耀平，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师，执业证号：13609201111199419，（特别授权）。
原告陈梅芳、陶颖、陶某1、陶某2、陶克全、吴忠秀（下称共同原告）诉被告温人强、奉新县明衍运输服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太保东莞分公司）、陶承明、中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司（下称太保奉新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，在审理过程中共同原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司、奉新县明衍运输服务部为本案被告，本院依法予以准许。2016年3月7日被告陶承明因其在本起事故中受伤，以其正在治疗为由申请中止诉讼，该理由符合法律规定，本院依法中止本案审理，于2016年9月1日恢复法庭审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。共同原告及其共同委托诉讼代理人冷新明，被告温人强、太保奉新支公司的委托代理人吴瑜、被告陶承明到庭参加诉讼。太保东莞分公司、奉新县明衍运输服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
共同原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告赔偿原告各项经济损失共计人民币370667.67元（死亡赔偿金267712.17元、丧葬费23649.5元、误工费9786元、交通费5400元、住宿费8640元、火化等其他的葬费用5480元、精神抚慰金50000元），判令被告太保东莞分公司在交强险限额范围内先行赔付原告经济损失55000元（精神抚慰金优先赔付），太保奉新支公司在车上人员险责任限额内赔偿，赔付不足部分由被告温人强、陶承明、奉新县明衍运输服务部承担。2.案件诉讼费由五被告承担。在庭审过程中原告方变更诉讼请求，死亡赔偿金变更为273295.95元、丧葬费变更为26068.5元、误工费变更为5400元、住宿费变更为5400元，总损失金额变更为371044.45元。事实和理由：六原告分别系交通事故被害人陶某3的近亲属，2016年1月14日19时20分许，被告温人强驾驶赣Ｃ×××××号自卸货车由奉新县上富镇春荣瓷土矿装载瓷土往上高县工业园区金唯冠陶瓷厂，途经宜丰县新庄镇杨宜线35公桩+43.2M处时，遇陶承明驾驶赣Ｃ×××××号小车，（车内乘坐陶承权、陶承虎、陶某3、陶承先）从温人强车行方向公路右侧的路口左拐弯驶上杨宜线，温人强驾车避让不及，致使两车相撞，造成陶某3、陶承先死亡，陶承明、陶承权、陶承虎受伤，两车受损的道路交通事故。事故经宜丰县公安局交警大队认定：温人强、陶承明负本次事故的同等责任，当事人陶某3、陶承先、陶承虎、陶承权不负事故责任。据了解，肇事车辆在太保东莞分公司投保了交强险和商业险。事故的发生，瞬即令众原告痛失亲人，使年迈的父母失去了儿子，可怜的孩子没有了父亲，惨绝人寰。原告亲人的去世，给众原告造成了巨大的心灵创伤和无法估量的损失。
被告温人强辩称：对原告的诉请无异议，在事故发生后我向原告方垫付了8万元，要求在本案中一并进行处理。
被告陶承明辩称：事故的民事赔偿按法律规定进行赔偿，我也是本起事故的受害者，请求一并处理。
被告太保奉新县支公司辩称：1.交通事故受害人陶某3系赣Ｃ×××××号车的车上乘客，其合理合法损失应先由赣Ｃ×××××车的交强险、商业三者险先行赔付，超出部分由我公司在机动车车上人员责任险限额内承担。2.我公司需核对驾驶证和行驶证原件无误后再进行理赔。3.我公司不是交通事故直接侵权人，诉讼费用我公司不承担。
被告太保东莞分公司、奉新县明衍运输服务部既未作出答辩,亦未参与本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：2016年1月14日19时20分许，被告温人强驾驶赣Ｃ×××××号自卸货车由奉新县上富镇春荣瓷土矿装载瓷土往上高县工业园区金唯冠陶瓷厂，途经宜丰县新庄镇杨宜线35公桩+43.2M处时，因违反“机动车载物应符合核定的载质量严禁超载……”和“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气候条件时，应当降低行驶速度”，遇陶承明驾驶赣Ｃ×××××号小车，（车内乘坐陶承权、陶承虎、陶某3、陶承先）从温人强车行方向公路右侧的路口左拐弯驶上杨宜线，温人强驾车避让不及，致使两车相撞，造成陶某3、陶承先（另案处理）死亡，陶承明、陶承权、陶承虎（三人已另案处理）受伤，两车受损的道路交通事故。事故经宜丰县公安局交警大队调查处理后作出第20160103017号事故认定书，认定：被告温人强、陶承明的违法行为在事故中作用相当，应负本次事故的同等责任，当事人陶某3、陶承先、陶承虎、陶承权不负事故责任。被告温人强驾驶的赣Ｃ×××××号货车原挂靠于江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司，并在太保东莞分公司投了交强险和商业三者险，商业三者险投保了不计免赔，保险限额为100万元。被告温人强于2015年3月购买赣Ｃ×××××号货车后挂靠于被告奉新县明衍运输服务部，赣Ｃ×××××号货车的投保人名称由江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司更改为被告奉新县明衍运输服务部，此次交通事故发生在保险期内。由于此次交通事故造成二死三伤的严重后果，为综合保护当事人的合法权益，且相关受害人及其亲属均已向本院提起诉讼，本院在交强险死亡伤残限额部分为其他受害人预留部分限额，酌情支持由被告太保东莞分公司在交强险死亡伤残限额内给付共同原告30000元，对超出保险限额部分的损失，由责任人按照比例予以赔偿。被告陶承明主张其驾驶的C66A85号小车在被告太保奉新支公司投了50000元车乘险，对车上5乘客进行了投保，每人投保金额为10000元，此次交通事故发生在保险期内，被告太保奉新支公司对此予以认可，本院予以确认。事故发生后，被告温人强已预付六原告80000元。
陶某3系农业家庭户口。原告陶克全（1941年9月12日出生）和原告吴忠秀(1945年10月11日出生)系夫妻关系，共生育七个子女（包括陶某3在内）。原告陈梅芳系陶某3之妻。原告陶颖（1994年8月19日出生）、陶某1（2000年4月1日出生）、陶某2（2003年4月25日出生）系陶某3与原告陈梅芳之子女。原告陈梅芳、陶颖、陶某1、陶某2、陶克全、吴忠秀均系农村居民。
本院认为：公民的生命权受法律保护，造成公民伤亡的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本次交通事故，经宜丰县公安局交警大队认定，被告温人强、被告陶承明应承担本次事故的同等责任，陶某3不承担责任。对该事故认定书原、被告方均无异议，本院予以采信，故对六原告损失，被告陶承明与温人强各承担50%的民事赔偿责任。被告奉新县明衍运输服务部系赣Ｃ×××××号车的挂靠单位，应对六原告承担连带赔偿责任。赣Ｃ×××××号车在被告太保东莞分公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，共同原告的损失由被告太保东莞分公司在交强险限额内先行赔偿30000元。交强险赔付不足部分由被告温人强和被告陶承明按责任比例进行赔偿。被告温人强应承担部分，由被告太保东莞分公司在第三者责任险保额内按保险合同约定承担赔偿责任，超出商业三者责任险部分由被告温人强负担。被告陶承明应承担部分，由被告太保奉新支公司在车上人员险责任限额内赔付，不足部分由被告陶承明负担。被告温人强驾驶的车辆超载，应在商业险范围内扣除10%的免陪率，由于事故认定书中已认定被告温人强驾驶的车辆超载，而被告太保东莞分公司已在保险条款上以字体加粗的方式载明“违反安全装载规定的，增加免陪率10%”，且被告温人强的超载行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，应在商业险范围内扣除10%的免陪率。
对于原告的经济损失，本院根据原告和被告方的诉辩意见及相关法律、法规，确认如下：1.死亡赔偿金按农村居民标准计算为11139元/年×20年=222780元;2.原告诉请丧葬费26068.5元不违反法律规定，予以支持；3.关于被抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额8486元。被抚养人生活费为41823.9元【原告陶克全75岁（需抚养5年），吴忠秀71岁（需抚养9年），陶克全和吴忠秀每一年的抚养费为1212.29元，陶某116岁（需抚养2年），陶某213岁（需抚养5年），陶某1和陶某2每一年的抚养费为4243元，第一阶段2年，该阶段被抚养人为4人，抚养费为1212.29元/年×2人+4243元/年×2人=10910.58元，已经超过上一年农村居民消费支出8486元，因此抚养费8486×2年=16972元；第二阶段3年，该阶段被抚养人为3人即陶克全、吴忠秀、陶某2，抚养费为（1212.29×2+4243）×3年=20002.74元；第三阶段为4年，该阶段被抚养人为1人即吴忠秀，抚养费为1212.29元/年×4=4849.16元】；4.处理丧葬事宜家属误工费、交通费和住宿费。由于此次交通事故发生于2016年1月14日，至陶承先2016年1月25日火化，共12天。陶某3死亡后，亲属办理其丧葬事宜必然会产生以上合理费用。因原告未提供相关票据，但结合本地具体经济情况及风俗习惯，本院酌定此笔费用为100元/天×3人×12天=3600元。5.精神损害抚慰金。陶承先因本次交通事故死亡，六原告作为其亲属，主张50000元的精神损害抚慰金并无不当，本院予以支持。对于六原告起诉的火化等其他的安葬费用合计5280元，被告陶承明提出异议，认为该笔费用应含在丧葬费中，本院认为被告提出的异议合理合法，故对该笔费用本院不予支持。对原告起诉的其他费用，因未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，不予支持。综上，六原告的损失共计344272.4元。
此款由被告太保东莞分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付30000元，余额344272.4元30000元=314272.4元由被告温人强与被告陶承明按照各自比例分摊，应分别承担157136.2元（314272.4元×50%元），被告太保东莞分公司在商业险限额内扣除10%的免陪率代被告温人强应承担部分承担保险责任，为141422.58元【157136.2元×(110%)】，被告温人强自行承担15713.62元（157136.2元×10%），被告温人强在事故发生后垫付了80000元，故六原告在获得保险公司的理赔款的同时应返还被告温人强64286.38元。被告陶承明应承担部分，由被告太保奉新支公司在车乘险限额内先承担10000元，不足部分147136.2元（157136.2元10000元）由被告陶承明自行承担。
综上所述，为保护各方当事人的合法权益，依照《道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告陈梅芳、陶颖、陶某1、陶某2、陶克全、吴忠秀理赔171422.58元（原告陈梅芳、陶颖、陶某1、陶某2、陶克全、吴忠秀在获得被告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司的理赔款的同时，返还被告温人强垫付款64286.38元）；
二、被告陶承明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈梅芳、陶颖、陶某1、陶某2、陶克全、吴忠秀147136.2元；
三、被告中国太平洋保险股份有限公司奉新支公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈梅芳、陶颖、陶某1、陶某2、陶克全、吴忠秀理赔10000元；
四、驳回原告陈梅芳、陶颖、陶某1、陶某2、陶克全、吴忠秀的其他诉讼请求。
如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6860.02元，减半收取后为人民币3430.01元，由原告陈梅芳、陶颖、陶某1、陶某2、陶克全、吴忠秀承担393.01元，被告温人强承担1518.50元，陶承明承担1518.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6860.02元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谭 皓
二〇一六年十月十一日
代书记员 帅媛媛