河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第00247号
原告兰考鑫发食品有限公司。
。
法定代表人：赵海彦，该公司总经理。
地址：河南省兰考县产业集聚区迎宾东路西侧。
委托代理人司高兴，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告河南聚丰制冷设备销售有限公司。
。
法定代表人：朱涛锋，该公司经理。
地址：河南省郑州市二七区大学路80号9号楼13层1323号。
委托代理人陈长有，河南言明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告嵊州市金豪制冷设备有限公司。
。
法定代表人：金红萍，该公司董事长。
地址：浙江省嵊州市三江街道三江工业园区江四路8号。
委托代理人宋建明、汪晓波，浙江三惟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告上海汉钟精机股份有限公司。
。
法定代表人：余昱暄，该公司董事长。
地址：上海市金山区枫泾工业开发区亭枫公路8289号。
委托代理人方慧彬、孙骏，该公司员工。
被告河南东泰制冷设备有限公司。
。
法定代表人：王伟伟，该公司经理。
地址：焦作市工业产业集聚区西部园区影视路北。
委托代理人：高海庆，该公司员工。
原告兰考鑫发食品有限公司与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司、被告嵊州市金豪制冷设备有限公司、被告上海汉钟精机股份有限公司、被告河南东泰制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰考鑫发食品有限公司委托代理人谷发昌、司高兴，被告河南聚丰制冷设备销售有限公司法定代表人朱涛锋、委托代理人陈长友，被告嵊州市金豪制冷设备有限公司委托代理人汪晓波、被告上海汉钟精机股份有限公司委托代理人方慧彬、孙骏到庭参加了诉讼。被告河南东泰制冷设备有限公司委托代理人高海庆在第一次庭审时到庭参加了诉讼，第二次庭审时被告河南东泰制冷设备有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月8日，原告在注册设立期间，法定代表人赵海彦委托河南鑫发车业有限公司与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司签订了《制冷设备销售与安装合同书》，由被告河南聚丰制冷设备销售有限公司将机器设备运至原告车间，安装调试后交付原告使用。合同总价值740000元，其中质量保证金40000元。设备于2014年7月18日安装调试结束，原告于次日向被告河南聚丰制冷设备销售有限公司结清了工程款700000元。
2014年9月1日，原告进行了隧道负载运行试生产，发现库温远不能达到合同约定，便与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司多次协商，2014年10月27日，原告与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司签订了补充协议，其同意出资60000元让第三方被告河南东泰制冷设备有限公司对设备进行改造，并不再收取40000元保证金。
2014年10月30日，原告与被告河南东泰制冷设备有限公司签订改造协议，被告河南东泰制冷设备有限公司技术人员进厂后发现，1号机器已卡死，××运行。遂对制冷管道进行了改造，改造后仍不能正常使用。2014年11月20日，在原被告五方均在场的情况下，证实1号机器已卡死，2号机器不能使用。被告嵊州市金豪制冷设备有限公司生产的两并联机组使用的储液罐、油分离器、油冷却器等高压容器没有质检部门出具的安检卡，属不合格产品。被告嵊州市金豪制冷设备有限公司答复退回机组款225000元，后又说速派人来厂修理，多次撒谎，言而无信。2015年1月5日，原告派车将两台机器运到被告上海汉钟精机股份有限公司厂家，“压缩机拆解现象说明”：两台机器均为高温现象严重，转子、机壳、轴承损坏严重。售后服务告知，保修期内只对嵊州市金豪制冷设备有限公司进行免费维修，不直接针对原告。
新设备未投产使用就损坏严重，不能正常运行，被告河南聚丰制冷设备销售有限公司没有制冷设备安装资质，使用不合格的机器设备，且严重偷工减料，第二、第三、第四被告在此事件中互相推诿，致使原告一直不能投入生产，错过了新产品极佳的市场投放机会，给原告造成了巨大的直接经济损失，间接损失无法计算。请求人民法院查明事实，依法判令被告河南聚丰制冷设备销售有限公司返还原告机组款22.5万元，赔偿给原告造成的经济损失499000元，共计724000元；第二、第三、第四被告对原告的上述损失承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告河南聚丰制冷设备销售有限公司辩称：一、我公司已全面履行合同，工程已经验收合格，原告要求返还机组款于法无据，毫无道理；
二、我公司与原告之间已附条件的支付60000元，放弃40000元质量保证金，解除双方签订的制冷设备销售与安装合同，双方已经没有法律关系；
三、原告与被告河南东泰制冷设备有限公司签订维修合同后，速冻隧道改造出现的质量问题，制冷机组的保修问题，我公司不再承担责任，应该由该维修合同的双方承担；
四、原告委托被告河南东泰制冷设备有限公司帮忙拆卸2号压缩机，因拆卸2号压缩机出现的一切问题与我公司无关；
五、被告河南东泰制冷设备有限公司应该承担责任。
六、原告速冻隧道的制冷管道按2014年新的特种设备目录中压力管道的定义，不属于特种设备，不在质监局的监管范围，不需要压力管道安装资质，我公司有资格安装；
七、我公司为原告安装的制冷管道已经被原告和被告河南东泰制冷设备有限公司拆除重新进行了安装，已经不存在。制冷机组压缩机的损坏是在第三方河南东泰制冷设备有限公司改造后发生的，属于改造失败，造成两台压缩机损坏，导致原告公司不能生产。我公司按合同履行了自己的义务，在得知压缩机损坏后，顶着原告和第三方河南东泰制冷设备有限公司推卸责任的压力，积极配合原告和厂家联系、协调，想法补救，好让原告能正常生产。
综上，我公司严格按照合同要求，全面履行了合同义务，完成冷库部分和速冻隧道。原告也按合同验收后扣除40000元保证金，将工程款付清。原告的损失与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告嵊州市金豪制冷设备有限公司辩称：我公司提供的设备是不存在质量问题的，本次事件主要是因为原告方私自改造，将系统混用，导致产生化学反应，还有原告的设备末端与我公司的设备不配套，均导致设备出现问题。与我公司的产品质量没有关联。再者，我公司和原告没有任何合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求我公司赔偿。原告也没有提供任何证据证明我公司设备存在质量问题，也没有证据证明其诉讼请求中的各种损失。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告上海汉钟精机股份有限公司辩称：原告诉讼的是买卖合同纠纷，我公司与被告嵊州市金豪制冷设备有限公司有合同关系，但与原告没有任何合同关系；我公司的产品质量是经过检验合格的，况且我公司的产品仅为本案制冷设备中的一个配件，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南东泰制冷设备有限公司辩称：2014年11月30日，我公司与原告签订系统改造协议，约定只是对管道部分及控制阀类检验改造，对压缩机不予维修。有权利协助原告方给厂家进行技术指导。在改造后开机前，发现1号机已经被卡死，××工作，我们通知被告嵊州市金豪制冷设备有限公司对机器进行鉴定，该公司也派人来检验，在调试2号机的过程中也卡死了。对于原告要求我公司承担连带责任不予认可，因为那是技术问题，与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月8日，原告委托河南鑫发车业有限公司与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司签订了《制冷设备销售与安装合同书》，由被告河南聚丰制冷设备销售有限公司为原告提供一套制冷机组并进行冷库建设、隧道改造及安装，合同总价值740000元，其中质量保证金40000元。约定工程验收标准为冷库性能、温度达到需方要求的冷库温度为－18°、隧道为－35°。并约定供方所提供的设备（含冷库、隧道）保修期为一年，保修期内如因产品质量问题发生故障，由供方免费上门维修，以保证设备正常使用，如因人为因素使用不当、电压不稳、缺油、缺相造成的设备损坏，不属保修范围，供方可免人工费维修。被告河南聚丰制冷设备销售有限公司购买了被告嵊州市金豪制冷设备有限公司生产的并联压缩冷凝机组一台。该工程于2014年7月18日安装调试结束，原告遂向被告河南聚丰制冷设备销售有限公司结算了除40000元质量保证金外的工程款700000元。
2014年9月1日，原告进行隧道负载运行试生产时，发现冷库及速冻隧道存在质量问题，便与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司协商，2014年10月27日，原告与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司签订了补充协议，被告河南聚丰制冷设备销售有限公司同意自费对冷库进行改造，并同意出资60000元让第三方对速冻隧道进行改造，先支付给原告30000元，并约定因速冻隧道改造出现的质量问题，被告河南聚丰制冷设备销售有限公司不再承担责任，制冷机组的保修按汉钟压缩机的相关保修条例给予保修，并不再收取原告40000元质量保证金。
2014年10月30日，原告与被告河南东泰制冷设备有限公司签订改造协议，由被告河南东泰制冷设备有限公司负责对原告的速冻隧道进行改造，原告当日支付改造费用40000元。2014年11月20日，在被告河南东泰制冷设备有限公司和被告嵊州市金豪制冷设备有限公司维修人员在场的情况下，机组的两台压缩机出现异常，无法正常运行。2014年11月30日，原告与被告河南东泰制冷设备有限公司签订第二份改造协议，原告又支付被告河南东泰制冷设备有限公司改造费30000元。2015年1月5日，原告派车将两台压缩机运到生产厂家被告上海汉钟精机股份有限公司，经压缩机拆解现象说明：两台机器均为高温现象严重，转子、机壳、轴承损坏严重。厂家售后服务告知，保修期内只对嵊州市金豪制冷设备有限公司进行免费维修，不直接针对原告。两台机器又被拉回原告公司，原告花费运费4800元。后原被告因维修和退货问题多次协商无果，原告遂向法院起诉，请求人民法院判令被告河南聚丰制冷设备销售有限公司返还原告机组款225000元，并赔偿原告两次改造费用40000元、人员工资176900元、厂房租金120000元、电费24000元、原材料损失123500元、机器运上海费用6000元（运费4800元，住宿、餐费1260元）、冷冻机油5000元、氟3600元，以上共计724000元；并要求第二、第三、第四被告对原告的上述损失承担连带赔偿责任，由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告以被告河南聚丰制冷设备销售有限公司提供的被告嵊州市金豪制冷设备有限公司和被告上海汉钟精机股份有限公司生产的制冷设备存在严重的质量问题为由，向法庭申请对制冷设备本身及被告河南聚丰制冷设备销售有限公司设计安装是否合格、损坏原因和原告遭受的经济损失进行鉴定评估，后原告又以确定的鉴定机构对鉴定事项迟迟不予受理、并且态度有明显的倾向性并让原告先交纳5000元费用后再决定是否受理等为由，撤回了鉴定申请。
上述事实有制冷设备销售与安装合同、补充协议、改造协议、汇款单据、录音资料等证据与庭审笔录相互印证，足以认定。
本院认为，原告与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司签订了制冷设备销售与安装合同，但被告河南聚丰制冷设备销售有限公司承建的冷库及速冻隧道存在质量问题，速冻隧道虽然经过被告河南东泰制冷设备有限公司的改造，仍未能达到合同要求，致使原告至今无法生产，故被告河南聚丰制冷设备销售有限公司应返还原告购买机组款225000元并赔偿原告请第三方改造所花费用40000元及运费4800元，扣除已付原告的改造费30000元，应再赔偿原告改造费10000元。被告嵊州市金豪制冷设备有限公司作为产品的生产供应商，在知道压缩机在保修期内出现故障后，虽然答应为原告更换新的压缩机，但未能积极与该部件的生产厂家沟通联系，未能尽到自己的义务，致使该机器不能投入使用，故应对退还机组款225000元与被告河南聚丰制冷设备销售有限公司承担连带清偿责任。被告河南东泰制冷设备有限公司与原告签订了承揽合同，但并未完成合同约定的达到可以让原告正常生产的效果，应减少报酬，酌情退回原告支付的改造费用70000元中的30000元。被告上海汉钟精机股份有限公司虽然是两台压缩机的生产商，但该两台压缩机在该案中仅是被告嵊州市金豪制冷设备有限公司为被告河南聚丰制冷设备销售有限公司提供的制冷机组中的部件，与该案并无直接联系，故本院对原告要求被告上海汉钟精机股份有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告要求四被告赔偿工人工资176900元、厂房租金120000元、电费24000元、原材料损失123500元、住宿、餐费1260元、冷冻机油5000元、氟3600元等，但无法证明为该案产品质量问题所花费，故本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告河南聚丰制冷设备销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告兰考鑫发食品有限公司机组款225000元和赔偿原告改造费用10000元、运费4800元共计239800元；原告兰考鑫发食品有限公司于本判决生效之日起十日内将该案并联压缩冷凝机组一台退还给被告河南聚丰制冷设备销售有限公司；
二、被告嵊州市金豪制冷设备有限公司对上述款项中的机组款225000元对原告兰考鑫发食品有限公司承担连带清偿责任；
三、被告河南东泰制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告兰考鑫发食品有限公司改造费用30000元；
四、驳回原告兰考鑫发食品有限公司对被告上海汉钟精机股份有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告兰考鑫发食品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元，由原告兰考鑫发食品有限公司承担6143元，由被告河南聚丰制冷设备销售有限公司承担4897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 焦莉莉
审判员 李三民
陪审员 张居民
二〇一六年三月三十日
书记员 宋雪侠