山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5060号
上诉人（原审被告）：葛胜久，男，1963年3月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人：陈冬媛，海南余泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛树平，男，1966年6月6日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人：周琳，蓬莱市小门家法律服务所法律工作者。
上诉人葛胜久因与被上诉人葛树平健康、身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告葛树平向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计89034.84元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月21号为被告在新华购物城一楼四个出入口处安装视频联网报警总端设备，2015年1月23日安装完毕并与被告签订视频联网报警运营服务合同。在本合同履行完毕后被告支付联网运营服务费同时又要求原告帮忙免费改造新华购物城原有的监控设备。双方因为上次合同的安装事宜已经很熟悉，原告就答应被告义务帮忙。时隔68天后于2015年3月31号到被告单位进行改造，在二楼改造过程中，因被告单位二楼的顶棚脱落，导致原告跌落地上致使原告第二腰椎压迫性骨折。受伤后被告在第一时间叫其单位职工小黄开车送原告到405医院治疗，住院期间共花费4648.84元，其中被告支付100元住院押金。住院时长14日（2015年4月14号出院），住院期间被告主动为原告买了两副民间偏方熬制的中草药，计1200元。第三副药开始被告因故（回答开会没时间）不再为原告支付费用。原告只好自己继续买了三副药，共花费1800元。原告出院时曾联系被告，被告说不管，原告只好自己雇车花费人民币100元。在此期间原告误工损失5个月，计17500元、伙食补助210元、护理费3500元、伤残赔偿金58440元、鉴定费2800元。原告认为原告应被告请求，义务为其帮忙改造摄像头而发生事故，被告应承担赔偿责任。
原审被告葛胜久辩称，原告所述与事实不符。原告并不是免费帮助被告改造新华购物商城的原有监控设备，原告在承揽被告安装视频联网终端并提供报警服务的时候，被告明确告知原告要承揽这个活，必需要把原先几个不好用的摄像头改造和维修好。也就是说维修改造原有的摄像头与安装视频联网终端并提供报警服务，是一体的，费用包含在被告所支付的款项之中，因而原告与被告之间是承揽合同关系，是有偿的，并非原告为被告义务帮工。2015年3月31日原告到新华购物商城维修改造时，原告一身酒气，明显是喝酒了，当时有原、被告以及当时的电工黄某等人在场。原告在作业时被告及电工黄某先后阻拦原告爬上天棚上维修，说你喝酒了，不要上去了，原告坚持上去并说没事。结果是原告上去在下来的过程中摔伤，从这一点说被告没有指示上的过失，原告受伤完全是其个人行为造成的。综上，原告与被告之间是承揽合同关系，改造维修原有摄像头是该服务合同的一部分，且被告没有任何过失，故不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。原告受伤后被告确实为原告垫付住院押金100元并为原告花1200元购买两份草药。所有这些是因为原告与被告以前就认识，从人道主义出发垫付的住院押金及购买草药。
原审法院经审理认定事实如下：
2015年1月1日被告作为乙方，山东新华书店集团有限公司蓬莱分公司作为甲方签订物业管理承包协议，内容为：一、承包项目名称、地址：位于钟楼西路10号新华购物广场一、二层商场。二、承包期限：承包期限为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。三、承包方式：乙方承包经营，自负盈亏。乙方应在甲方要求及规定的管理模式下，对新华购物广场一、二楼的商场租赁、商场经营以及物业人员进行管理，并收取物业费用、水电费用和房租，乙方的经营模式还应符合相关法律法规，乙方应为其经营行为承担相应的法律责任。具体承包方式为：1、乙方负责收取一、二楼的物业费用，物业费用的收费标准应经甲方同意并符合国家相关规定，按实际支出数额来确定（暂定为186元/平方米/年）。主要包括空调、电梯的使用费用及物业管理人员的工资支出等，不含意外经营损失的支出。对出现的纠纷由乙方自行协调，甲方有义务协助乙方调解工作。2、乙方负责一、二楼全部的经营和管理，全楼的空调及设备的管理和使用等。对一、二楼的经营管理和安全负责，对设备运行及费用支出负责，对正常的空调温度控制及相关一、二楼的经营需求负责等。3、甲方保证向乙方提供用电电源。乙方负责一、二楼的用电末端的维修和管理…4、乙方负责为业主收取及返还一、二楼房租，并负责收取一、二楼的物业管理费…五、权利义务：…5、乙方承包期间所产生的劳动纠纷、行政纠纷、治安案件及债权债务的责任和费用与甲方无关…。
蓬莱市登州康联安防设备安装中心系个体工商户，经营者为原告父亲葛运盛，经营范围为监控系统工程安装、防盗报警系统工程安装。原告主张该中心是自己的买卖，实际由自己经营，主要从事安防设备的安装、运营服务。2014年下半年原、被告协商由原告为被告安装联网报警系统，设备被告免费使用，每年使用费2400元，送5万元的保险，新用户入网享有优惠，即两年使用费为4000元，被告同意原告为其安装。
2015年1月21日原告领着工人到新华购物城为被告安装联网报警系统，1月23日设备安装调试完毕。2015年1月23日原告作为乙方，被告作为甲方签订安全防视频联网报警服务合同，内容为：乙方在约定的场合内为甲方安装联网报警系统一套，该设备的产权归乙方所有，甲方委托乙方提供夜间无人值守服务，出现警情时第一时间通知110，并通知甲方负责人，在尽短时间内约五至十分钟赶到现场，每年服务费为2400元。被告缴纳2年的服务费，原告优惠800元，两年的服务费共计4000元，此款被告于当日交付给原告，原告赠送被告5万元的保险。被告主张自己当时提出1、2楼原有的所有摄像头、设备等有问题的话，由原告负责维修，他说没有问题，他答应这件事后自己才开始考虑接受原告的服务。原告主张在为被告免费改造原有设备时摔伤，属于义务帮工，当时是与被告口头协商的，没有第三者在场。
关于事发的经过，原告陈述如下：2015年3月31日上午我在一楼将四个点的被告原有的监控设备改造完毕，下午1时我到了新华购物城三楼，三楼需要改造的点也是4个，在改造第三个点时出事，第三个点在三楼南侧中部偏西，是一个维修用的出入口，我利用被告的登梯爬入天棚内，将天棚内的线路清理完毕后，我准备往下下，我坐在天棚出入口，突然天棚出入口垮塌，我从空中坠落摔伤。天棚是用木做的骨架，外边抹的石膏，出入口四周是木头做的，四方形的，边长大约80厘米，当时安装一个方形吸顶灯，我爬入天棚前我将灯卸下来，将线路清理出来，往下下时坐在出口边缘，天棚口垮塌。原有的摄像头在天棚出入口西北大约4米处，我先将原有摄像头拆掉，因为线路拽不动，我只好进入天棚内清理线路，我准备将原有摄像头重新放在出入口西侧。将摄像头的位置改变安装位置，原有的线路不用，不爬入天棚的话是可以的，但被告不给我钱，我不能自己投入费用，买线的话大约需要80100元，当时与被告约定免费改造。被告则表示事发的时间、位置对，但不是天棚出入口，是安装灯的位置，原告将灯卸下来爬入天棚内。当时电工小黄不让原告爬进去，因为原告中午饮酒，另外我们维修从来不进入天棚内，用棍捅过去进行了，我们一直是这么干的。买线及换设备的钱肯定是我出，维修费与服务费是一体的。
事发后原告到附近的卫生室简单包扎，然后被送至中国人民解放军第405医院住院治疗14天，花费4648.84元，被告支付100元押金，出院后统筹支付额为2517.90元。住院期间被告在凌福仁处为原告购买2个疗程的民间接骨药，花费1200元，后原告让凌福仁送了三副接骨药，花费1800元。经质证，被告对原告的病历、医疗费单据的真实性无异议，认为原告统筹支付额为2517.90元，其在中国人民解放军第405医院的医疗费应为2130.94元，对原告在凌福仁处购买三副接骨药，花费1800元有异议。原告支付交通费100元。
2015年7月9日原告委托烟台正贺司法鉴定所对伤残等级、误工时间、护理期限、审查用药进行鉴定，2015年7月12日该所作出司法鉴定意见书：被鉴定人葛树平因伤致残程度为X级，建议被鉴定人伤后误工时间为150日，伤后住院期间1人护理，出院后1人护理30日。原告支付鉴定费2800元。经质证，被告对原告的误工时间有异议，其他项目无异议。原告主张每月收入3500元，但没有证据予以证明。原告主张由妻子周雪芹护理，周雪芹在蓬莱振华商厦干售货员，每月工资2000元，亦没有证据予以证明。因原、被告争议较大，本案协商未果。
原审法院认为，2015年3月31日下午原告在蓬莱市新华购物广场改造监控设备时从顶棚处坠落摔伤，事实清楚，证据确凿。2014年下半年原、被告协商由原告为被告安装联网报警系统，2015年1月21日原告领着工人到新华购物广场为被告安装联网报警系统，1月23日安装调试完毕，2015年1月23日原告、被告签订安全防视频联网报警服务合同，在该合同中没有改造维修原有摄像头与安装联网报警系统是一体的约定，且被告没有证据证明自己的主张，因蓬莱市新华购物广场的物业管理由被告承包经营，故原告的损失应由被告赔偿。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在改造监控设备时应预见到爬入天棚内清理线路，可能发生垮塌，原告心存侥幸，对事故的发生存在过错，原告应承担相应的责任。原、被告之间的责任按3：7划分。被告对原告的误工时间有异议，但没有证据足以反驳烟台正贺司法鉴定所的鉴定书，故对该鉴定书予以采信。原告出院后统筹支付2517.90元，故原告在中国人民解放军第405医院的医疗费认定为2130.94元。被告对原告在凌福仁处购买三副接骨药的花费1800元有异议，该费用不予认定。原告没有证据证明自己月收入3500元、护理人每月收入2000元，其主张的误工费、护理费按2015年山东省城镇居民人均可支配收入每年31545元认定。原告的合理损失有：医疗费2130.94元、误工费13144元、护理费3803元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金58444元、交通费100元、鉴定费2800元，共计80842元，被告赔偿70%，即56589元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年9月23日判决：被告葛胜久赔偿原告葛树平医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计56589元，限判决生效后10日内付清。如被告葛胜久未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，原告承担738元，被告承担1288元。
宣判后，上诉人葛胜久不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，对于证人证言以及录音资料未予认定。一审法院在判决中认定“2015年1月23号原告(被上诉人)与被告(上诉人)签订的安全防视频联网报警服务合同，在该合同中没有改造维修原有摄像头与安装联网警报系统是一体的约定，且被告没有证据证明自己二者是一体的主张，因蓬莱市新华购物广场的物业管理由被告承包经营，故原告损失由被告承担”，上诉人认为这种认定完全是错误的。改造维修原有摄像头与安装联网警报系统是一体的约定是两人口头协议，被上诉人为了证明是免费帮工改造，提供了一份录音资料，该资料中可以清楚听出在原告(被上诉人)承揽被告(上诉人)的视频联网警报系统时，被告(上诉人)明确提出承揽上述工程时必须把原来的摄像头修好，由此可见维修和安装是一体的，是承揽合同的共同组成部分；而上诉人为证明二者是一体的，让证人王某出庭作证，证人也明确表示原告在承揽安装合同时亦要维修原来坏的摄像头，这两份证据材料均能证明维修和安装是承揽合同的共同组成部分，但法院均未与认定。一审法院仅通过双方签订的安全防视频联网报警服务合同中没有改造维修原有摄像头与安装联网警报系统是一体的约定，就认定维修不属于承揽的一部分，且对证据材料未予认定，完全是事实认定错误。二、一审适用法律错误。上诉人认为通过证人证言以及录音资料能够证明改造维修原有摄像头与安装联网警报系统是一体的，维修的费用包含在被告所支付的款项之中，因而上诉人于被上诉人之间是承揽合同关系，是有偿的。且被上诉人在作业当天是喝酒了，上诉人也及时劝阻原告不要上去，但被上诉人坚持作业，由此可见，上诉人没有指示该行为，对结果的发生没有任何过失，不应承担赔偿责任。根据《人身损害赔偿解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。一审法院认定由上诉人承担七成责任，该判决是置事实不顾，适用法律错误。综上所述，一审法院在认定事实、法律适用存在错误，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
上诉人补充称，上诉承揽人在完成订作工作后对工作成果进行测试、检查这些工作的完成情况仍属于承揽合同的范围。承揽合同包括加工、订做、修理、测试、检验等工作，本案作涉及的工作都是服务合同的内容，是依据被上诉人本身的技能而签订的承揽合同。从判决书第5页中原审原告陈述的事实经过“买线及换设备的钱肯定是我出，维修费与服务费是一体的”从这句话上也可以看出被上诉人维修是承揽合同的一部分。第二点一审法院认定是帮工关系根据最高人民法院审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第13、14条的规定，帮工关系适用无过错原则，既然一审法院认定了被上诉人存在过错承担了30%的责任，那么按照无过错原则不应判令上诉人承担任何赔偿责任。
被上诉人葛树平辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，应依法维持原判。2、上诉人的上诉请求没有充分的理由和确凿的证据，且陈述的事实与真相不符，为此依法驳回上诉人诉讼请求。
二审中，被上诉人称“当时进入顶棚是按照上诉人的要求针对原有设备进行改造，顶棚是二楼的顶棚。对原有设备进行改造必须进入顶棚，因为原有的线和别的线都缠绕在一起拽不出来，进入顶棚需把原有的线拽出来，按到天棚出入口周围，我准备下来的时候天棚口突然脱落了。”
上诉人称“被上诉人是去维修了，但是否是像被上诉人所说的这么详细代理人不清楚，不进入顶棚工作不能完成把线拽出来的工作。上诉人有证人证明当时被上诉人喝酒了，证人是当时在商场一起工作的工作人员，具体名字不清楚，被上诉人提供的录音材料也能够证实，当时现场有很多人在场，今天庭审没有证人到庭。另外，录音资料中能够证实上诉人制止了被上诉人进入顶棚工作。上诉人告诉代理人黄某能够证实被上诉人维修摄像头的工作包括在承揽合同之内，被上诉人和上诉人之间有口头协议，第一次通知开庭结果没有开庭，后期通知开庭黄某没有时间。”
被上诉人不认可，主张黄某是上诉人雇佣的电工，而维修旧设备改造是上诉人与被上诉人之间的约定，黄某根本不可能知道这个情况。黄某和上诉人之间有利害关系，所做的证言证词没有法律效力。
证人黄某出庭称“第一次与被上诉人见面是领导打电话给我，让我领着被上诉人到商场去看看监控位置。2015年1月份上午九点多钟我去办公室，听见被上诉人和上诉人协商这个活怎么干，我没说话，还有一个同事在场。我一直在场当时还听说有远程，当时还说需要买一个有流量卡的手机这样能看见。有了这套系统以后值班室就不需要人了，远程能看见。进人以后手机能报警。还谈到了哪个摄像头往哪移的问题。当时谈4000元两年维护保养这些活。我听见移摄像头和按几个监控，还有维护保养的活和按摄像头一块给被上诉人干，我当时想这个活包给别人两年以内我就不用干了。当时因为摄像头需要移位置，在拽线的过程中，我提示被上诉人拽不过来，但被上诉人说没问题，在拽的过程中卡住了，没办法我和被上诉人说剪断了，被上诉人说不用能拽过来，被上诉人就上了顶棚，我告诉被上诉人不能上我从来都没有上过，上面站不住人。被上诉人没听就上去了，结果将线拽出来在下来的时候摔伤了。如果线剪断可拿胶带缠一下和外面绝缘，再重新将线抽出来将变压器从外面拿下来和线重新接起来。当时被上诉人不这样操作，我认为被上诉人是觉得拆灯麻烦。人进顶棚必须拆一个灯，如果是重新接线需要拆两个灯。当时应该是后谈的钱，钱是去看活以后我老板和我说过，老板问我这个活找他干行不行，给咱装几个头，再把照不到的监控该移的移了维护保养两年4000元行不行。我说行啊，你要是找正八经儿的维护保养一年4000元也不够。被上诉人先干的是把几个不亮的头换了，再加上远程，转过年来以后把头移位了，在移位的过程中摔伤了。”上诉人对证人证言没有异议。被上诉人对证人的证言有异议，要求证人对什么时间签的合同、什么时间干的活以及摔伤时间能否说详细一些。证人对被上诉人的发问称“想不起来，下午摔伤的，我开被上诉人的车把他送到医院的，办好住院手续以后天黑了我打车回去的，正好5点下班了。被上诉人摔伤的这一天摔伤之前满身酒气，因为我要扶被上诉人，被上诉人说你别动我，别动我我的腰有问题，我要扶被上诉人的时候需要靠近被上诉人，一下闻到了酒味。干活之前我离被上诉人远，离的远没有闻到。当时我是看着被上诉人别把别的设备弄坏了。我和被上诉人都在现场，被上诉人是下午一点左右就到工作地点，下午三点多钟受的伤。被上诉人要进入天棚拽线的时候闻见了被上诉人身上有酒味，被上诉人面色通红。被上诉人自己揽的活，我没有权利制止。我说制止被上诉人是因为天棚是石膏板的，我从来没有上过。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人2015年3月31日下午在上诉人承包经营的蓬莱市新华购物广场改造监控设备时从顶棚处坠落摔伤事实清楚。上诉人主张被上诉人为上诉人安装联网报警系统的前提是免费帮工改造监控设备，因被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人与被上诉人2015年1月23日签订安全防视频联网报警服务合同没有对改造维修原有摄像头与安装联网报警系统进行一体的约定，现上诉人所提证据不能充分证实其主张，原审法院根据本案的实际情况，考虑被上诉人为上诉人安装联网报警系统已于2015年1月23日安装调试完毕，上诉人对被上诉人在2015年3月31日改造监控设备时爬入天棚内清理线路的行为没有尽到制止义务，认定上诉人对被上诉人摔伤负有相应的责任并无不当。上诉人上诉主张其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人葛胜久负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一七年二月八日
书记员 肖 婷