广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第145号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人孔明，该支公司总经理。
委托代理人马金钢，该公司法律顾问。
委托代理人林翠荣，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陕西省渭南市合阳县通达汽车贸易有限公司（以下简称合阳汽贸公司），住所地陕西省渭南市合阳县县城西环路北段8号。
法定代表人杨军杰，该经理。
被上诉人（一审被告）王平。
被上诉人（一审被告）马计辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（下称铜山支公司）委托代理人林翠荣到庭参加诉讼。被上诉人合阳县通达汽车贸易有限公司、被上诉人王平、马计辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月8日5时8分，被告马计辉驾驶被告王平所有的制动不符合要求的苏C×××××／苏C×××××挂重型牵引半挂车由南往北超载行驶，至泉南高速G72线1090公里＋800米处时，车辆右前角与骑、轧慢速车道应急车道分界线上的马飞驾驶的陕E×××××号重型仓栅式货车左后角相撞，造成苏C×××××上驾驶员被告马计辉，乘员张宗良受伤、周胡伯当场死亡，两车及货物不同程度损坏的重大交通事故。此次交通事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队现场勘查及调查证实，被告马计辉驾驶机件不符合安全要求的车辆超载行驶，夜间没有充分观察前方路况，未按规定规范操作确保安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第二十二条第一款以及第四十八条第一款规定，是造成此次交通事故的原因之一；马飞驾驶机件不符合安全要求的陕E×××××重型仓栅式货车骑、扎在车行道分界线上低速行驶且车身反光标识不全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款、第八十二条第一款第三、四项以及《中华人民共和国机动车辆管理登记规定》第四十七条第一款第三项的规定，也是造成此事故的原因之一。该大队据此于2014年7月29日作出桂公交认字（2014）第007号道路交通事故认定书，认定马飞与被告马计辉负此次事故的同等责任；张宗良和周胡伯无事故责任。此次事故造成原告所有的陕E×××××号重型仓栅式货车损坏，支出现场修理费1300元，从事故现场到停放事故车辆的停车厂支出拖车、吊车、施救费11050元；该车辆由上海大洋保险公估公司广西分公司进行定损评估，2014年10月13日，该公司出具公估报告，定损金额为61820元，公估费2600元。原告所有的陕E×××××号重型仓栅式货车在停车场停放106天（从2014年7月8日至同年10月22日），共计支出停车费5300元（每日50元）。另查明，原告系陕E×××××重型仓栅式货车登记的车辆所有人，该车辆系马飞向原告分期购买，车辆所有权在马飞未付清车款前保留在原告处。事故发生时，马飞尚未付清车款。被告马计辉驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车属被告王平所有，其中苏C×××××牵引车在被告铜山支公司处投保了交强险和第三者责任商业险，其中第三者责任商业险的赔偿限额为100万元不计免赔，该保险条款第九条第二项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故发生在保险期限内。原告所有的陕E×××××号重型仓栅式货车事故发生时驾驶员系马飞。被告马计辉系被告王平雇请的司机。同时查明，本次交通事故还造成被告马计辉经济损失34281.74元（其中医疗费13600.74元），王平财产损失169530元，周胡伯因死亡而产生的经济损失679513元，张宗良经济损失51888.38元（其中医疗费16110.5元），曹文辉财产损失151697元，均另案处理。马计辉、王平、周胡伯、张宗良的经济损失系陕E×××××重型仓栅式货车投保的交强险和第三者责任商业险的理赔范围。曹文辉、原告的财产损失系苏C×××××重型半挂牵引车投保的交强险以及第三者责任商业险的理赔范围。
一审法院认为，车辆在道路上行驶应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。本案被告马计辉以及原告的驾驶员马飞负事故的同等责任，故原告的财产损失，应按照事故责任予以赔偿。原告所有的陕E×××××导重型仓栅式货车的定损金额为61820元，公估费为2600元，路政赔偿费用3500元，从广西灵川县到陕西合阳县的施救费17000元，从事故现场到停放事故车辆的停车场的拖车、吊车、施救费11050元，予以确定；关于停车费5300元，该费用中有一部分系原告自行扩大的经济损失，根据实际情况，酌情支持1850元，即从2014年7月8日起至同年8月13日（出具事故认定书后15日），共计37天，以每天50元计算。关于原告诉请停运损失75000元，因原告未提供证据证实其主张，应由其自行承担举证不能的后果，故对此项诉请不予支持。综上，原告在此次事故中的财产损失共计97820元（61820元＋2600元＋3500元＋17000元＋11050元＋1850元）。被告铜山支公司作为苏C×××××牵引车的保险人，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担不超过122000元的赔偿责任，其中医疗费的赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失的赔偿限额为2000元。因本次事故亦造成曹文辉财产损失，原告及曹文辉的财产损失依法应由被告铜山支公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。此次事故造成原告以及曹文辉的财产损失共计249517元（151697元＋97820元），已超出机动车交通事故责任强制保险财产损失的限额范围，故按比例被告铜山支公司应在该保险限额内赔偿原告财产损失784元，余下财产损失97036元，按事故责任由被告马计辉承担50%的赔偿责任，即48518元。按照约定，超载免赔10%，被告铜山支公司应在第三者责任商业险限额内赔偿原告财产损失43666.2元（48518元×90%）。该免赔部分4851.8元，鉴于被告马计辉系被告王平雇请的司机，故应由被告王平予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告合阳县通达汽车贸易有限公司财产损失784元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告合阳县通达汽车贸易有限公司财产损失43666.2元；三、被告王平赔偿原告合阳县通达汽车贸易有限公司财产损失4851.8元；四、驳回原告合阳县通达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1880元，由原告合阳县通达汽车贸易有限公司负担840元，由被告王平负担1040元（此款已由原告垫付，待被告在履行义务时一并给付原告）。
上诉人铜山支公司（下称上诉人）不服一审判决，上诉称一审判决错误：一、根据《中华人民共和国保险法》和保险合同约定，上诉人不应承担程序性费用的赔偿，因此一审判决上诉人承担公估费是错误的；二、被上诉人将车辆从事故发生地拖回合阳县的17000元拖车费不应由上诉人承担。此费用系车损评估后产生，不属于施救费，也非事故所致的直接损失。同时被上诉人也没有证据证明事故发生地无条件、无技术能力修理；三、根据合同约定，停车费不在赔偿范围之内；四、现场修理费1300元无具体内容，不应支持；五、被上诉人合阳县通达汽车贸易有限公司（下称被上诉人）与马飞是何种关系并不清楚，修理费、现场施救费等费用是否为被上诉人所支出也不清楚。同时一审法院（2014）灵民初字第979号民事判决确认被上诉人不承担对外赔偿责任，却享有请求赔偿的权利，是有违法律法规的。综上，请求撤销一审判决，并依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人合阳县通达汽车贸易有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、答辩人为出具公估报告而支出的公估费2600元，是公估公司定损时的必然开支。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费用是根据定损金额的一定比例产生的，如果不支出公估费，则无法确定该起事故的保险标的的损失程度。因此，公估费属必要的、合理的费用，属实体性费用，而非程序性费用，理应由上诉人承担；2、答辩人将车辆从事发地拖回合阳县支出拖车费17000元，在车损评估后，才能将事故受损车辆从灵川县拖回，这个先后顺序是非常合理的。之所以没有继续滞留在事故发生地，抑或没有选择在事故发生地维修，实际上是因为事故发生地没有修理该种车辆的特约服务站，并且在拖回来之前，答辩人已经向人保合山支公司询问告知，在其默许的前提下才将车辆拖至合阳县。由此，拖车费的产生具有合理性和必要性。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，拖车费理应由上诉人承担；3、事故车辆因受损严重，且要配合交警部门以及公估公司等部门随时勘验，所以无法挪移而滞留时间较长，属此次事故的必要和合理的支出。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由上诉人承担；4、现场修理费1300元属于事故发生后的应急支出，否则无法从事故现场将事故车辆移走，会造成更大的安全隐患。且此费用有正式发票，有凭有据，内容和形式都是国家统一的制式发票，具有权威性。该费用的证明内容在一审时法院已经采纳，可并未支持；5、对于主体资格的答辩。根据《中华人民共和国物权法》的规定，车辆所有权以行驶证和所有权证为准，该辆车的行驶证登记为答辩人，答辩人便有实体法和诉讼法上的主体资格。这些都是一审法院经过详细的调查、取证而认定的，事实清楚，证据充分，依法应当予以维持；二、一审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院审判，符合民诉法的相关规定，并无不当之处。上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院在审理后，驳回其上诉讼请求，依法维持原判，并支持答辩人新的诉求。
被上诉人王平、马计辉答辩称：首先本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人作为被上诉人王平的车辆苏C×××××／苏C×××××挂所投保的保险公司，应该在交强险和商业险责任范围内对被上诉人的财产损失、施救费、路政赔偿费用和停车费等合理损失按照事故责任予以赔偿。本案中被上诉人的车辆陕E×××××的车辆损失，系由上海大洋保险公估有限公司广西分公司进行定损评估确定，并支出公估费2600元，因此车辆损失和公估费均应由上诉人按事故责任比例在保险责任范围内承担。另外路政赔偿费用被上诉人已经实际赔付，对于陕E×××××的停车费5300元，一审法院也认定有一部分系自行扩大的经济损失，予以酌定支持1850元，判决公正合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
对于一审认定的本案事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人主张的公估费、拖车费、停车费是否应予赔偿的问题，上诉人虽然认为不应由其在商业第三者险赔偿范围内予以赔偿，但上诉人并未提交证据支持其主张。而对于上述费用的发生与存在，被上诉人已经提交证据予以支持。另一方面，从上述费用的性质看，上述费用也是处理交通事故和事故车辆必须发生的实体性费用。因此上诉人认为不应由其在商业第三者险赔偿范围内予以赔偿的主张，没有事实和法律依据，其主张依法不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出的现场修理费一审判决并未予以支持。二、关于上诉人提出的被上诉人是否是事故车辆的所有人，是否具有本案原告主体资格问题。上诉人认为被上诉人与马飞是何种关系并不清楚，修理费、现场施救费等费用是否为被上诉人所支出也不清楚。同时一审法院（2014）灵民初字第979号民事判决确认被上诉人不承担对外赔偿责任，却享有请求赔偿的权利，是有违法律法规的。本院认为一审法院已经查明事故车辆系马飞以分期付款方式向被上诉人购买，车辆所有权在未付清车款前保留在被上诉人处，车辆的行驶证标明所有人为被上诉人，且上诉人未能提交有效证据证实，故该主张依法不能成立，本院不予支持。一审判决对本案认定事实清楚，适用法律和实体判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄高钰