wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终26号
原公诉机关山东省莱州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卜某甲，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年11月26日被刑事拘留，2015年1月1日被逮捕。2016年1月25日被取保候审。
原审被告人卜某乙，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年12月8日被刑事拘留，2015年1月1日被逮捕，同年12月10日被取保候审。
原审被告人卜某丙，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年12月8日被刑事拘留，2015年1月1日被逮捕，同年12月10日被取保候审。
原审被告人卜某丁，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年11月27日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审。
原审被告人卜某戊，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年12月4日被刑事拘留，同年12月26日被取保候审。
原审被告人卜某己，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年12月3日被取保候审。
原审被告人卜某庚，农民。因犯故意伤害罪于1995年3月被莱阳市人民法院判处有期徒刑十二年，2002年2月1日被减刑释放。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年4月22日被取保候审。
原审被告人卜某辛，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年4月22日被取保候审。
山东省莱州市人民法院审理山东省莱州市人民检察院指控原审被告人卜某甲、卜某乙、卜某丙、卜某丁、卜某戊、卜某己、卜某庚、卜某辛犯聚众扰乱社会秩序罪，于2015年12月9日作出（2015）莱州刑初字第394号刑事判决。原审被告人卜某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了原审被告人卜某甲，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人卜某甲、卜某乙、卜某丙、卜某丁、卜某戊、卜某己、卜某庚、卜某辛以要求铁矿解决征地补偿、矿渣问题为由，为给鲁中矿业洼子矿区施加压力，参与并组织村民两次围堵矿区大门，致使生产无法进行，给企业造成严重损失。具体如下：
1、2014年2月15日8时许，被告人卜某丁、卜某辛与部分村民100余人到鲁中矿业洼子矿区要求解决问题，在与矿区商讨未果的情况下，被告人卜某庚驾驶铲车往门口推土，其他村民扔石头，将矿区大门围堵。期间土山派出所民警到现场劝阻未果，被告人卜某庚等卜家村村民围堵矿区大门5余天。
2、2014年5月1日前，被告人卜某丁、卜某甲、卜某丙、卜某辛等组织村民签字摁手印，并由被告人卜某丁、卜某甲等人出资，与卜家村部分村民再次到鲁中矿业洼子矿区门口欲采取盖房子的方式围堵大门。2014年5月1日8时许，被告人卜某丁、卜某甲等人按照事先安排在矿区门口放音乐、悬挂图片、购买运输石棉瓦等建筑材料，被告人卜某甲、卜某丙、卜某乙、卜某戊、卜某己、卜某辛等与其余村民一起在矿区门口盖房子，期间拒不听从洼子矿区工作人员劝解及土山派出所民警劝导。后房屋于2014年12月5日被清理，影响洼子矿区基建生产达216天。
2014年11月26日，民警将被告人卜某甲、卜某丁抓获归案。同年12月4日民警将卜某戊抓获归案。同年12月3日被告人卜某己到公安机关投案。同年12月8日被告人卜某丙、卜某乙到公安机关投案。2015年4月22日被告人卜某庚、卜某辛被民警依法传唤到案。
上述事实，有经一审庭审质证的发破案经过、人口信息查询、莱州鲁中矿业有限公司出具的情况说明、协议书、补充协议、征地补偿补充协议等书证，证人卜某壬、卜某癸、卜某子的证言，现场勘验、检查笔录，视听资料及卜某甲等八名被告人的供述予以证实。
原审法院认为，被告人卜某甲、卜某乙、卜某丙、卜某丁、卜某戊、卜某己、卜某庚、卜某辛聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使相关企业无法生产，造成严重损失，其行为侵犯了社会秩序，均构成聚众扰乱社会秩序罪。被告人卜某己、卜某丙、卜某乙在案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；被告人卜某甲、卜某丁、卜某戊、卜某庚、卜某辛归案后能如实供述基本犯罪事实。根据以上犯罪事实及情节，依法分别对八被告人予以相应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款之规定，以被告人卜某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人卜某丁犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；被告人卜某庚犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；被告人卜某辛犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；被告人卜某戊犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；被告人卜某乙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年；被告人卜某丙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年；被告人卜某己犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人卜某乙、卜某丙、卜某丁、卜某戊、卜某己、卜某庚、卜某辛均服判不上诉，原审被告人卜某甲不服，以“其行为不构成犯罪”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人卜某甲、原审被告人卜某乙、卜某丙、卜某丁、卜某戊、卜某己、卜某庚、卜某辛聚众扰乱社会秩序，情节严重，造成了严重损失，其行为均构成聚众扰乱社会秩序罪。原审被告人卜某己、卜某丙、卜某乙在案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；上诉人卜某甲、原审被告人卜某丁、卜某戊、卜某庚、卜某辛归案后如实供述了犯罪事实，亦可依法从轻处罚。关于上诉人卜某甲提出“其行为不构成犯罪”的上诉理由，经查，上诉人卜某甲等人围堵鲁中矿业洼子矿区，并出资在鲁中矿业洼子矿区门口修建房屋，以达到长期围堵的目的，致使鲁中矿业洼子矿区长期无法正常生产，造成严重损失，扰乱了社会秩序，其行为构成聚众扰乱社会秩序罪，其上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国岩
审判员 朱 兵
审判员 潘军岩
二〇一六年二月一日
书记员 徐国彦
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00483号
上诉人（原审被告）郭正，男，汉族。
上诉人（原审被告）柴春林，女，汉族。系郭正之妻。
二上诉人委托代理人路春生，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑世明，男，汉族。
委托代理人张东城，系汉中市148法律服务所法律工作者。
上诉人郭正、柴春林因与被上诉人郑世明买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2013）汉台民初字第01413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭正、柴春林的委托代理人路春生、被上诉人郑世明及其委托代理人张东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告双方于2009年7月份建立煤炭买卖关系。两年中，原、被告双方均以口头协议方式进行交易，原告按约定向被告提供煤炭，从未发生被告拖欠价款的问题。2011年下半年后，原、被告双方仍以上述交易方式多次发生煤炭买卖关系。2012年1月12日，经原、被告双方核算，被告累计欠原告煤炭价款共计374500元整。即日，被告向原告出具书面欠条一份，欠条载明“今欠郑世明煤款374500元整”。之后，原、被告双方仍继续煤炭交易。同年6月18日，被告再次向原告出具书面欠条一份，欠条载明“今欠到郑世明煤款52500元整”。被告两次共欠原告煤炭价款合计人民币427000元整。原、被告之间的债权债务形成后，被告分别于2012年1月19日给原告汇付70000元；同年4月3日汇付20000元；同年4月30日汇付20000元；同年6月22日汇付10000元；同年8月3日被告以汽车一辆折抵原告欠款95000元；2013年6月21日被告支付现金12000元，被告先后给付原告煤炭价款合计人民币227000元，欠款金额200000元未付。原告具状原审法院，要求被告偿还其欠款本金262000元，并承担欠款利息52335.08元。审理中，原、被告双方在庭外和解期间，被告于2015年2月12日又支付原告欠款20000元，现被告尚欠原告煤炭价款180000元未清结。
原审法院认为，原告与被告口头达成的煤炭买卖协议，系当事人真实意思的表示，双方当事人应按协议约定全面履行义务。本案中，原告按协议约定向被告提供了煤炭，已全面履行了供货义务，交易完成后，双方对交易期间下欠煤款进行了核算，被告向原告出具书面欠条，系被告对双方之间形成的债权债务关系的确认，该欠条内容不违反法律规定，被告应按欠条款额向原告支付相应款项。扣减被告已支付原告部分款额，被告应清偿原告煤炭价款余款180000元。对原告主张被告偿还其欠款本金262000元之诉求，虽原告提供了证人关材锋、张维福出具的证明及张维福收支煤款记录复印件的证据，但两份证明仅反映出二人向被告运送煤炭的事实，其运送煤炭数量等事实并未证实，而张维福收支煤款记录复印件所记载的内容，无法证实与被告有直接的因果关系。以上两份证据，缺乏印证，不足以证明被告尚欠原告煤炭价款262000元的事实，故原告诉求欠款本金262000元之超出款额62000元，不予支持。被告拖欠原告价款，理应向原告支付占用款项期间的利息。但原告对利息的计算标准有误，结合本案，对被告逾期付款利息的计算方法，应分别从被告2013年6月21日支付原告价款后余款200000元之次日起和2015年2月12日支付原告价款后余款180000元之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付。因原告无证据证明其向被告索款支出交通费、食宿费等费用30000元之事实，故对此请求，不予支持。另外，对原告要求被告协助办理抵付车辆过户登记手续的请求，因与本案法律关系不同，可另行诉讼。被告抗辩原告与被告系合伙关系，但二被告提供的证据不能证明原告与被告存在合伙关系，原告也否认与被告存在合伙关系。因此，根据现有证据无法认定原、被告双方存在合伙关系，故被告该抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告郭正、柴春林在本判决生效后20日内支付购原告煤炭款计人民币180000元整（欠款200000元从2013年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息至2015年2月12日止；欠款180000元从2015年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息至判决确定给付之日止）。二、驳回原告郑世明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6466元，原告郑世明负担1350元，被告郭正、柴春林共同负担5116元。
郭正、柴春林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决中由上诉人承担200000元从2013年6月22日至2015年2月12日期间的利息及180000元从2015年2月13日起的利息部分。2、判决被上诉人为上诉人提供两次供煤款427000元的增值税发票。主要事实及理由：1、上诉人对一审认定的180000元煤炭欠款无异议，但一审判决上诉人承担欠款利息无事实和法律依据，且利息的计算超出了被上诉人的诉讼请求。上诉人给被上诉人出具的欠条既没有约定还款日期，也没有约定利息，被上诉人在货款结算后，未及时主张权利、采取措施防止损失扩大，因此一审不应当对被上诉人要求的利息部分予以支持。2、既然双方属于买卖合同关系，那么被上诉人就有义务给上诉人提供所购煤炭款项的增值税发票。
被上诉人郑世明答辩称，一审判决认定事实清楚，判处正确，请求二审依法予以维持。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人郭正、柴春林主张双方并未约定债务履行时间及逾期付款利息，故其不应当向被上诉人郑世明支付欠付煤炭款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“……在没有约定付款时间或者约定不明确的情况下，买受人应当在接到货物的同时向出卖人支付价款”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，二上诉人应当在收到煤炭的同时向被上诉人支付价款，现二上诉人未及时向被上诉人支付煤炭款，应当承担逾期付款损失。原审法院分别从2013年6月21日、2015年2月12日二上诉人两次支付被上诉人欠款之次日，按照中国人民银行同期贷款基准利率，分段计算逾期付款的利息，符合法律规定且未超出被上诉人的诉讼请求，故二上诉人该上诉理由不能成立。二上诉人要求被上诉人提供所购煤炭款项的增值税发票，因给付发票属于从给付义务，二上诉人在支付煤炭款后，如被上诉人不履行出具发票的义务，二上诉人可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人郭正、柴春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张 莹
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第685号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人谭×，男，1981年10月5日，公民身份号码×××。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月13日被拘留，同年6月27日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）526号起诉书指控被告人谭×犯盗窃罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员丁佳出庭支持公诉。被告人谭×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2015年5月4日7时许，被告人谭×在北京市顺义区牛栏山一中分校建筑工地北兴村生活区宿舍内，趁无人之机，窃取李×（男，29岁）放在床铺上的钱包一个，内有现金人民币550元及中国邮政储蓄银行卡、身份证、公交一卡通各一张。后谭×持该银行卡并使用事前获知的密码，在中国工商银行北京幸福西街支行支取现金人民币共计6500元并离京。
2015年6月13日，被告人谭×在西安火车站被抓获。赃物已丢弃、赃款已挥霍。
上述事实，被告人谭×在庭审中不持异议，且有被害人李×的陈述、证人侯×、石×的证言、银行卡交易明细、照片、辨认笔录、受案登记表、到案经过、户籍证明、在逃人员登记信息表、查获说明、抓获经过、监控录像予以证实，足以认定。
本院认为：被告人谭×以非法占有为目的，采用秘密方式窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人谭×犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谭×到案后如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，判决如下：
一、被告人谭×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月13日起至2015年11月12日止；罚金于判决生效后10日内缴纳）；
二、责令被告人谭×退赔被害人李×经济损失人民币七千零伍拾元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨建民
二〇一五年八月七日
书记员 宗晓妍
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第685号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人王×，男，1982年2月25日，公民身份号码×××。因使用伪造的居民身份证，于2007年9月14日被北京市公安局宣武分局行政拘留三日。因涉嫌盗窃罪，于2015年3月16日被羁押，次日被拘留，同年4月16日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）546号起诉书指控被告人王×犯盗窃罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员何晴出庭支持公诉。被告人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2014年3月18日18时许，被告人王×伙同孔建立（已判刑）将北京市顺义区空港B区巨鸿大厦A座707室房门踹坏后进入，窃得电锤、角向磨光机、电钻各1台，四轮地板车1辆及昆仑牌电线29盘。经鉴定，被盗电线共计价值人民币8580元，房门修复价值为人民币1500元。
2015年3月16日，被告人王×后被查获。上述损失孔建立已退赔。
上述事实，被告人王×在庭审中不持异议，且有同案犯孔建立的供述、被害人胡×的陈述、证人吴×、郑×、崔×、梁×的证言、受案登记表、到案经过、电话查询记录、行政处罚决定书、刑事判决书、工作说明、鉴定意见、现场勘查记录、照片、辨认笔录予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王×伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王×犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王×到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，判决如下：
被告人王×犯盗窃罪，判处拘役六个月缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨建民
二〇一五年八月十四日
书记员 宗晓妍
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第1935-1号
原告（反诉被告）邵慧成，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人景奇志，河南文苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈铁强，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘建锋，河南成盛律师事务所律师特别授权。
本院在审理原告（反诉被告）邵慧成与被告（反诉原告）陈铁强健康权纠纷一案中，因被告（反诉原告）陈铁强在本院指定期限内不预交反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下
本案按撤回反诉处理。
审判员 马 伟
二〇一五年七月二十日
书记员 张文凯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)驿民初字第1935-1号原告（反诉被告）邵慧成，男，1971年10月7日出生，汉族。委托代理人景奇志，河南文苑律师事务所律师。被告（反诉原告）陈铁强，男，1980年11月20日出生，汉族。委托代理人刘建锋，河南成盛律师事务所律师特别授权。本院在审理原告（反诉被告）邵慧成与被告（反诉原告）陈铁强健康权纠纷一案中，因被告（反诉原告）陈铁强在本院指定期限内不预交反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下本案按撤回反诉处理。审判员 马 伟二〇一五年七月二十日书记员 张文凯
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1602民初1274号
原告：吕松林，男，汉族，1974年2月21日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：种松柏、张月月，河南颖滨律师事务所律师。
被告：刘洪磊，男，汉族，1971年10月21日，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘宝海，河南豫安律师事务所律师。
原告吕松林诉被告刘红磊租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
本院经审查认为：原告吕松林诉被告刘红磊租赁合同纠纷与原告黄双双诉被告刘红磊租赁合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，且诉讼标的是同一种类。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫1602民初1272号案件审理。
审判员 许 东
二〇一七年三月九日
书记员 杨丽娟
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初2450号
原告关翔。
被告昆明金锦都房地产开发有限公司。
组织机构代码：59932709-2。
住所：昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑*楼。
法定代表人吕国文。
委托代理人冯俊声，系被告工作人员，特别授权代理。
原告关翔诉被告昆明金锦都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告关翔、被告委托代理人冯俊声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月1日与被告签订了合作建房协议，约定原告向被告购买位于滇池路XXXXXXXXXXXXXX号房屋，若被告于2015年12月31日前没有取得商品房预售许可证，原告可在2016年1月30日前要求退还已支付的购房款，被告并承担年息12%的购房资金占用费。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告没有取得商品房预售许可证，也没有退还购房款支付资金占用费。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原被告签订的合作建房协议；2、被告返还原告购房首款247975元，并向原告支付年息12%资金使用费；3、被告承担诉讼费用。
被告辩称：1、不应解除合作建房协议，原告没有在协议约定的2016年1月30日前向被告提出退还房款，超出期限视为原告放弃退款；2、资金使用费是违约金性质，年息12%已经超过原告的损失，明显过高，如果法院认定被告应承担资金使用费，应参照银行同期贷款利率。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了合作建房协议、银行付款凭证、收据、退房申请、申请表，欲证明原被告签订协议，原告支付购房款，并向被告提出退款申请。经质证，被告对合作建房协议、银行付款凭证、收据予以认可，对退房申请、申请表不予认可，认为没有收到退房申请。
被告没有提交证据。
本院认为：原告提交的合作建房协议、银行付款凭证、收据，系书证原件，且被告无异议，本院予以确认。退房申请、申请表，没有证据证明被告收到该材料，本院不予确认。
经审理，本院确认下列事实：2015年3月1日，原告与被告签订合作建房协议，约定原告自愿参与被告滇池路新都昌广场项目合作建房，原告预定房屋号为XXXXXXXX号，预测面积约为76.3㎡，房屋预定单价6500元，预估总房款495950元，预交房款247975元，此价格不含配套费、税金、办证费、房屋维修基金等，交房标准为毛坯房；原告须在被告取得项目商品房预售许可证之日起七天内与被告签订商品房购销合同，并支付剩余房款或办理银行按揭贷款，已付房款转为购房款，逾期不办理后续付款或银行按揭手续的，视为放弃购房，该部分房源由被告另行处分；被告若于2015年12月31日前没有取得商品房预售许可证，原告可以于2016年1月30日前要求被告退还原告已支付的房款，并按12%的年息（以实付款为准）支付客户购房资金使用费。协议签订后，原告于2015年3月19日向被告交纳了247975元，被告向原告出具收据，收据注明款项为11号项目住宅4-1105房款。庭审中，被告陈述，截止庭审被告没有取得滇池路新都昌广场项目的商品房预售许可证。
经释明，若经本院认定合作建房协议无效，原告表示不变更诉讼请求。
本院认为：合作建房协议约定原告向被告预交房款预定新都昌广场项目XXXXXXXXXX号房屋，没有约定原告承担经营风险，双方没有合作建房的意思表示，应当认定为商品房买卖合同，原告是买受人，被告是出卖人。截止庭审，被告没有取得项目商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，合作建房协议应属无效。原告要求解除合作建房协议的诉讼请求，本院不予支持。无效的合同，自始没有法律约束力，被告应向原告返还因协议取得的购房款247975元。被告自2015年3月19日起占用原告款项，缺乏法律依据，原告有权向被告主张付款之日起至被告付清款项之日止的资金使用费，资金使用费的标准应按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆明金锦都房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告关翔购房款247975元，并支付原告关翔247975元自2015年3月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金使用费；
二、驳回原告关翔的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5503元（原告已预交），减半收取，退还原告2751.5元，剩余2751.5元由原告承担316.5元，被告承担2435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 徐 静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘俊毅
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1226执保162号
申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证13161623-5，住所地黑龙江省绥棱县绥棱镇东南街二委繁盛大街611号。
法定代表人张臣，系该公司董事长。
委托代理人王海涛，男，1984年6月14日出生，身份证号码，汉族，黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司双岔河支行行长，住黑龙江省绥棱县东南街2委17组5号。
被申请人麻忠玉，男，1955年6月12日出生，身份证号码，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县双岔河镇民主村3组。
本院（2016）黑1226财保84号民事裁定书裁定准予对被申请人麻忠玉在绥棱县邮政储蓄银行的存款22165元（账号，存款7218元；账号，存款1020元；账号.存款13927元）予以冻结，现已发生法律效力，应立即执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第二款、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人麻忠玉在绥棱县邮政储蓄银行的存款22165元（其中，账号，存款7218元；账号，存款1020元；账号，存款13927元）予以冻结。
人民法院冻结银行存款的期限为一年。期满后，查封期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封的效力灭失。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 高凤义
二〇一六年四月十九日
书记员 吕宏伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初1711号
原告：合肥鼎胜物业服务有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：唐峰，总经理。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：余婷，安徽皖大律师事务所律师。
被告：夏宇先，1964年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：江传玲，系夏宇先妻子。
本院在审理原告合肥鼎胜物业服务有限公司与被告董清物业服务合同纠纷一案中，原告合肥鼎胜物业服务有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥鼎胜物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告合肥鼎胜物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告合肥鼎胜物业服务有限公司负担。
审判员 陆翠玲
二〇一六年六月十三日
书记员 潘亚慧
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初6662号
原告：李修配，男，汉族，1986年1月19日出生，住河南省濮阳县。
委托代理人：和永波，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：冯思括，男，汉族，1993年7月8日出生，住陕西省泾阳县。
原告李修配诉被告冯思括民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李修配及其委托代理人和永波到庭参加了诉讼，被告冯思括经本院合法传唤，未出庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李修配诉称，被告于2014年7月22日向原告借款100000元，双方约定2014年8月7日前还清。后原告按照要求将100000元交付被告，被告同时向原告出具收条一份。但被告未按约定及时归还借款本金，且经原告多次催要仍拒绝归还。原告为维护合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告归还原告借款本金100000元及利息47202.36元；2、被告以每日66.67元向原告支付后续利息直至执行完毕之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告冯思括经本院合法传唤未出庭应诉，但向本院辩称，借款数额属实，借条及借款合同是本人出具，当时约定月利息为10%。被告共向原告借款三笔100000元、150000元、160000元，还款30000元或者40000元，还还过一笔50000元，但不清楚是还的哪笔借款。
经审理查明，2014年7月22日原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，期限为十五天，自2014年7月22日至2014年8月7日，借款利息为2%，被告不能如期向原告偿还全部借款，应当一次性向原告支付借款金额20%的违约金、10‰/日的罚息、500元/日的逾期管理费。同日，被告出具收到现金100000元的收条。原告称被告已经还款20000元，被告称共还过80000-90000元左右，但未提供证据予以证明。原告诉请中利息要求被告按照月利率2%支付。
上述事实，有借款合同、收条等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告给原告出具收条，双方对借款金额无异议，成立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方借款合同约定的利息为2%，现原告诉请中要求被告按照月利率2%支付从借款之日至还清借款之日的利息，本院予以支持。被告称已经还款80000-90000元，因未提供证据无法证实，故本院对该辩称不予采信。因原告认可被告已还款20000元，故被告现应向原告还本金80000元、2014年7月22日至起诉之日2016年7月22日的借款利息38400元，并应支付2016年7月23日之后至执行完毕之日的利息（具体计算为：以80000元为基数，按照年利率24%，从2016年7月23日起算至本金全部支付完毕之日）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告冯思括于本判决生效之日起十日内支付原告李修配借款本金80000元及利息38400元，并支付2016年7月23日之后至执行完毕之日的利息（具体计算为：以80000元为基数，按照年利率24%，从2016年7月23日起算至本金全部支付完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3244元，由被告李修配承担2668元，原告承担576元。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙文文
代理审判员 卢 帆
人民陪审员 牛玉宝
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李兴梅
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0581执728号
申请执行人陈春华，男，1963年2月26日出生，汉族。
被执行人武冈市湘南彩色印刷有限责任公司。
法定代表人黄娟，系该公司执行董事。
申请执行人陈春华与被执行人武冈市湘南彩色印刷有限责任公司劳动争议纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初750号民事判决书于2017年2月13日通过执行和解方式执结。
特此通知
执 行 员 刘建平
二〇一七年二月十三日
代理书记员 彭 向
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第485号
原告中山市小榄镇东逸塑料电器制品厂，住所地广东省中山市小榄镇竹源第二工业区源兴路七街*号。
投资人杜锦梅。
委托代理人李艳清，系广东广诚信律师事务所律师。
被告梁丹婷，女，1979年11月21日出生，住广西容县，系个体工商户佛山市南海区长逸五金电器厂的经营者。
原告中山市小榄镇东逸塑料电器制品厂与被告梁丹婷票据纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李艳清到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月14日、2013年11月5日原告持被告为业主的佛山市南海区长逸五金电器厂（以下简称长逸厂）签发的支票（面额分别为26000元、39000元）到银行请求支付。被银行告知两支票均为空头支票，退票理由为“账户余额不足”。原告多次向被告要求处理支票事宜，但被告却以各种理由拒付。
原告要求被告支付65000元及利息7184元（面额26000元的支票从2013年10月14日至2014年7月18日计277天，26000元×0.021%×277天×两倍=3024元；面额39000元的支票从2013年11月6日至2014年7月18日计254天，39000元×0.021%×254天×两倍=4160元）另2014年7月18日后的违约利息按人民银行同期同类利率的两倍计至清偿之日。
原告多次向被告处理支票事宜，被告均以各种理由拒付，被告长时间拖欠原告的票据利益，已经构成严重违法，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告支付原告票据利益65000元及违约利息7184元（面额39000元的支票从2013年11月6日至2014年7月18日计254天，4160元；面额26000元的支票从2013年10月14日至2014年7月18日计277天，3024元），另2014年7月18日后的违约金利息按中国人民银行同期同类利息的两倍计算至清偿之日，以上合计72184元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
被告身份证、长逸厂设立申请书、个体户机读档案登记资料打印件、企业信用信息公示系统打印件、崔楚邦、崔钦邦身份证、佛山市南海区松岗坚旺五金电器厂的工商变更登记申请书、佛山市南海区松岗坚邦五金电器厂变更登记资料各1份，证明被告梁丹婷的诉讼主体资格，被告系个体工商户长逸厂的经营者，长逸厂原来的名字叫佛山市南海区松岗坚旺五金电器厂，且其住址与佛山市南海区松岗坚邦五金电器厂的住址一致，原告合法取得涉案的两张支票。
中国银行支票（10404430-20643464/10404430-20643456）支票及退票理由书各2份，证明原告收到长逸厂签发的支票被银行退票（10月14日支票的金额为26000元、11月7日支票的金额为39000元，退票理由均为账户余额不足）的事实。
被告没有答辩，也没有提交证据。
被告经本院合法传唤无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告所举证据来源合法，内容真实有效，本院予以确认。综合本院认定的证据，本院确认以下事实：
原告持出票人为佛山市南海区长逸五金电器厂，收款人为原告，出票日期分别为2013年10月10日、2013年11月5日，票面金额分别为26000元、39000元，票据号码分别为20643456、20643464的中国银行支票两张向银行提示付款，被银行分别于2013年10月14日、11月7日以账户余额不足为由予以退票。原告遂提起本案之诉。
诉讼中，原告称其与佛山市南海区松岗坚邦五金电器厂有业务往来，涉案两张支票从该厂取得，与被告没有直接的交易关系。
并查明，被告为佛山市南海区长逸五金电器厂的个体业主。
本院认为，本案属于票据利益返还请求权纠纷。本案讼争的两张支票的出票日分别为2013年10月10日及11月5日，因银行账户余额不足均被退票，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项“持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”的规定，原告在六个月内没有向出票人主张权利，其票据权利因时效届满而丧失。依《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，原告因时效原因丧失票据权利的，对出票人仍享有民事上的权利，仍可依该条规定向出票人主张票据利益返还请求权，本案中原告因此起诉被告，可以请求被告返还其与未支付的票据金额相当的利益。现原告主张被告支付与票据金额相当的款项及利息，符合法律规定，本院予以支持。但该利益应以支票金额及其正常利息为限，原告主张按同期贷款利率的两倍主张利息过高和不当，应分别从讼争支票到期日起即以26000元从2013年10月21日起、以39000元从2013年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计息。
被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁丹婷应于本判决发生法律效力之日起十日内返还支票金额65000元及以26000元从2013年10月21日起、以39000元从2013年11月16日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告中山市小榄镇东逸塑料电器制品厂；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费1604.6（原告已预交），由原告负担79.6元，由被告负担1525元并应于支付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林仲航
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1202执292号
申请执行人覃根景。
被执行人被执行人覃英萍。
申请执行人覃根景与被执行人覃英萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）金民初字第1195号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人覃英萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年3月17日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，立案号为�2016）桂1202执292号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付借款本金44000元及迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费1030元，申请执行费576元。
在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。经向当事人释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。对本案尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202执292号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效�。
审 判 长 韦汉吉
审 判 员 黎林波
代理审判员 蒙万谋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王玉涛
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶武法立保字第62号
申请人马建雄，男，汉族，住广东省广州市越秀区，身份证：×××071X。
被申请人唐祖盛，男，汉族，住韶关市武江区，身份证：×××4216。
被申请人王庚胜，男，汉族，住湖南省安仁县，身份证：×××0254。
申请人马建雄与被申请人唐祖盛、王庚胜民间借贷纠纷一案，申请人马建雄于2015年9月6日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人唐祖盛、王庚胜名下价值700000万元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人马建雄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人唐祖盛、王庚胜名下价值700000元的财产。
二、查封申请人马建雄用作财产保全担保的位于广州市荔湾区南岸路荟文四路房屋一套。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
冻结银行存款及其它资金期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 岳正广
二〇一五年九月七日
书记员 邓文涛
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0121执289号
申请执行人吴泽鹏，男，1990年生，汉族，井陉县。
被执行人马泽龙，男，1990年生，汉族，井陉县
吴泽鹏申请马泽龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河北省井陉县人民法院作出的（2016）冀0121民初2273号民事判决书已经发生法律效力。吴泽鹏于2017年2月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴驭坤
二〇一七年八月十日
书记员 孙年明
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03343号
原告曹振华，男，1971年1月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人白埃信，男，1955年9月出生，汉族，陕西省人。
被告李文刚，男，1963年6月出生，汉族，陕西省人。
被告白在畔，女，1960年10月出生，汉族，陕西省人。
原告曹振华与被告李文刚、白在畔民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由审判员张伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹振华及其委托代理人白埃信到庭参加了诉讼，被告李文刚到庭参加了诉讼，被告白在畔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月11日，李文刚向原告借款40万元，双方口头约定借款月利率为3%，按月揭息，借款期限约定为随要随还，原告通过银行转账提供借款，提前扣除利息1.2万元。经原告多次催要，李文刚将利息清至2013年4月14日，以后的利息及借款本金未向原告偿还。上述债务发生在李文刚与白在畔夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。请求判令二被告偿还原告借款40万元及利息，利息从2013年4月15日起，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金付清之日止，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
借据1支。证明李文刚于2011年4月11日向原告借款40万元，双方口头约定月利率为3%，由白埃信担保的事实。
被告李文刚辩称：借款属实，借款用于投资煤矿，因煤炭市场不好，后和原告协商，只偿还借款本金，不付利息，答辩人向原告偿还了4万元本金。
被告李文刚未向本院提交证据。
被告白在畔未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院对原告提交的证据作出如下认定：
原告提供的证据，被告李文刚无异议，经本院审查，结合当事人陈述，对该证据的真实性予以采信，因原告实际向被告提供借款系38.8万元，故对原告主张借款40万元的证明目的本院不予采信。
本院根据当事人的庭审陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年4月11日，李文刚向原告借款40万元，双方口头约定借款月利率3%，按月揭息，借款期限约定为随要随还，原告通过银行转账向李文刚提供借款38.8万元，提前扣除利息1.2万元，李文刚向原告出具了40万元的借款借据，借款被告用于煤矿入股。经原告多次催要，李文刚将利息清至2013年4月14日，并分别于2013年6月26日向原告支付1万元、于2013年12月5日支付1万元、于2014年1月28日向原告支付1万元、于2014年9月份支付0.2万元、于2015年2月16日向原告支付借款0.5万元，于2015年5月7日支付借款0.3万元。本案借款发生在李文刚与白在畔婚姻关系存续期。
本院认为，原告曹振华与被告李文刚形成的自然人借款合同，系双方真实意思表示，合同合法、有效。合同法规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当秉承善意，全面履行合同义务。原告按合同约定，向借款人提供了借款，已履行了自身义务。双方虽未约定还款期限，借款人应当在原告向其索要债务之日起，向原告偿还借款本金及利息。我国合同法规定自然人借款按实际提供给借款数额作为借款本金，禁止提前扣除利息，故本案原始借款应按38.8万元认定。被告答辩与原告协商只偿还借款本金，不支付利息，原告予以否认，被告未就该主张提交相应证据，应当承担举证不能不利后果，故对李文刚的上述答辩意见，本院不予支持。李文刚辩称其向原告偿还了4万元借款本金，原告称系支付利息，结合原告在民事诉状中明确陈述被告将利息清至2013年4月14日的事实，李文刚辩称其偿还4万元均发生在原告主张的上述利息清偿时间之后，根据证据规则规定，应当认定为被告李文刚的主张成立，故对被告李文刚的该答辩意见，本院予以支持。原、被告双方约定的利息超过了司法解释规定的民间借贷最高利率上限，原告主张未支付部分利息月利率可按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算，未超过最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释规定的最高利息上限，对该请求本院予以支持。我国婚姻法及婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明债权人知道夫妻双方约定夫妻关系存续期间夫妻所得财产归各自所有的，属于个人债务。本案中被告白在畔未到庭答辩，亦未提交证据证明本案债务非夫妻共同债务，应当承担举证不力的不利后果，本案借款应认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、限被告李文刚、白在畔于本判决生效之日起十日内向原告曹振华偿还借款34.8万元及利息（从2013年4月15日起至2013年6月26日按38.8万元本金计算利息；从2013年6月27日起至2013年12月5日按37.8万元本金计算利息；从2013年12月6日起至2014年1月28日按36.8万元本金计算利息；从2014年1月29日起至2014年9月底按本金35.8万元计算利息；从2014年10月1日起至2015年2月16日按本金35.6万元计算利息；从2015年2月17日起至2015年5月7日按本金35.1万元计算利息。从2015年5月8日起按本金34.8万元计算至本金执行完毕之日止。上述借款月利息均按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算。），二被告互负连带责任。
二、驳回原告曹振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告李文刚、白在畔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张伟
二〇一五年七月二十日
书记员 王敏
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初266号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人任强，男，1970年1月9日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因涉嫌危险驾驶于2017年8月9日被刑事拘留，同年8月16日被天津市公安局蓟州分局取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕265号起诉书指控被告人任强犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚从宽制度和刑事案件速裁程序，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年7月30日晚9时许，被告人任强酒后无证驾驶已报废的牌照号为冀Ｈ×××××的二轮摩托车，从河北省遵化市平安城镇沿淋平公路由东向西行驶至出头岭镇中裕村路段限宽石墩处，与其他车辆发生纠纷后，被出警民警当场查获。经天津市明正司法鉴定中心鉴定，被告人任强送检血液中酒精含量为256.85mg/100mL。
案发后，被告人任强经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人任强在审理过程中无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、常住人口信息表、呼出气体酒精含量检测仪检测结果、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、天津市公安局蓟州分局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、天津市公安局蓟州分局交通警察支队公安交通管理行政强制措施凭证及复印件、普通摩托车冀Ｈ×××××车辆信息，民警出警录像光盘1张，认罪认罚具结书，被告人任强供述等相关证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人任强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任强具有以下量刑情节：被告人任强无驾驶资格驾驶机动车，酌情予以从重处罚。被告人任强驾驶已达到报废标准的机动车，酌情予以从重处罚。被告人任强经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人任强同意适用认罪认罚从宽制度和刑事案件速裁程序，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人任强判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币5000元的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人任强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日；并处罚金人民币5000元，限于本判决生效后十日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李英山
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 瑶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第1341号
原告谭某某，女，1985年09月15日出生，土家族。
被告刘某某，男，1980年02月06日出生，汉族。
原告谭某某与被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员梁淑君适用简易程序于2015年10月12日公开进行了审理。原告谭某某，被告刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭某某起诉称：原、被告双方于2005年11月7日自愿结婚，由于双方婚后感情不合于2013年9月16日协议离婚，离婚协议第五条约定，男方在离婚协议生效后两年内支付女方70000人民币，已付给原告20000元，尚欠50000元未付。现向人民法院提起诉讼，要求被告支付尚欠的50000元人民币，本案诉讼费由被告承担。
被告刘某某答辩称，认可应给付给原告的50000元，但应折抵原告应给付给孩子的抚养费及在婚姻关系存续期间原告购买的戒指、耳环的钱。
经审理查明，原、被告曾系夫妻关系，双方于2013年9月16日在高县民政局自愿办理离婚登记，离婚协议第五条约定：男方（刘某某）在离婚协议生效后，两年内支付女方（谭某某）70000元人民币。双方达成协议后被告刘某某已付给原告谭某某20000元，尚欠50000元未支付。
上述查明事实，有当事人陈述，原告提供的证据：1、身份证复印件。2、离婚证复印件、离婚协议书复印件（已与原件核对，原件退给原告）予以证明。对被告刘某某提交的购买戒指、耳环的发票，因与本案没有关联，本院不予采信。
本院认为，当事人因离婚达成的协议，对原、被告具有法律约束力。因被告刘某某未按协议履行两年内支付女方70000元的给付义务，原告要求被告履行的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
由被告刘某某向原告谭某某支付人民币50000元，此款限期于本判决生效后5日内履行清结。
本案案件受理费1050元（原告已预交）减半收取525元，由被告刘某某负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 梁淑君
二〇一五年十月十三日
书记员 银 涛
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第513号
罪犯秦立柱，男，48岁，俄罗斯族，内蒙古自治区扎兰屯市人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院于2011年1月26日作出（2011）陈刑初字第6号刑事判决，以秦立柱犯盗窃罪，判处有期徒刑15年，并处罚金五千元。刑期自2010年8月10日起至2025年8月9日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2014年3月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2011年10月至2013年6月记功3次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯秦立柱在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯秦立柱的刑期减去有期徒刑六个月。
（减刑后应执行的刑期自2010年8月10日起至2025年2月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 边铁玲
审判员 张 伟
二〇一四年四月二十日
书记员 刘紫新
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更1387号
罪犯余招德，男，1992年8月4日出生，福建省省泉州市永春县人，汉族，初中文化，农民，现在福建省莆田监狱十监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2013年3月18日作出（2013）晋刑初字第786号刑事判决，以该犯犯复制、传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元，继续追缴违法所得人民币2000元。该犯不服，提出上诉，泉州市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）泉刑终字第401号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2012年11月7日起至2022年11月6日止。该裁定发生法律效力后罪犯余招德于2013年6月8日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造。考核期（2013年6月至2016年7月）违规4次累计扣3.0分。经教育后，能积极悔改，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年6月至2016年7月累计达标分21.8分。2014年度被评为监狱年度表扬。2015年度被评为监狱改造积极分子，1次被评为劳动改造能手。该犯财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯余招德在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的服刑改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯余招德减去有期徒刑十一个月，其刑期自2012年11月7日起至2021年12月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 程 金
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初1413号
原告天津万科物业服务有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-2150室。
法定代表人谢炜，董事长。
委托代理人陈慧，该公司职员。
被告张继强，无职业。
本院在审理原告天津万科物业服务有限公司与被告张继强物业服务合同纠纷一案中，原告天津万科物业服务有限公司于2016年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取211元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 王 俊
二〇一六年三月三十日
书记员 林鑫洁
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民二初字第108号
原告：冯向民。
被告：高邑县农村信用联社股份有限公司。住所地高邑县新城大街256号。
法定代表人：邓广乐，公司董事长。
本院在审理原告冯向民与被告高邑县农村信用联社股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯向民撤回起诉。
审 判 长 杨会军
人民陪审员 孙少昆
人民陪审员 李冰玉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 董晓珊
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初14475号
原告：中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。
负责人：吕忠来，行长。
委托诉讼代理人：陈婷。
委托诉讼代理人：归夏平。
被告：李明旭，男，1974年11月24日生，住所地上海市杨浦区。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李明旭信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计8,409.30元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款8,409.30元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年七月六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第2113号
申请执行人中国农业银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
代表人邱岳峰，行长。
被执行人福安市瑞迪电机有限公司，住所地福安市。
法定代表人陈奇雄，总经理。
被执行人福建悦鑫电机有限公司，住所地福安市。
法定代表人缪惠妹，总经理。
被执行人陈奇雄，男，1968年3月15日生，汉族，住福安市。
被执行人陈玉莲，女，1977年5月4日生，汉族，住福安市。
被执行人陈伟，男，1990年3月20日生，汉族，住福安市。
被执行人陈君，男，1983年7月15日生，汉族，住福安市。被执行人高芳，女，1975年7月22日生，汉族，住福安市。
被执行人陈石祥，男，1967年11月4日生，汉族，住福安市。
被执行人林培容，男，1957年7月28日生，汉族，住福安市。
被执行人陈灼月，女，1965年5月8日生，汉族，住福安市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市瑞迪电机有限公司、福建悦鑫电机有限公司、陈奇雄、陈玉莲、陈伟、陈君、高芳、陈石祥、林培容、陈灼月金融借款合同纠纷一案，依据（2014）安民初字第5092号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人142.735822万元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经我院调查，被执行人在银行无存款，被执行人陈石祥、林培容、陈灼月名下房产已被我院查封，短期内难以变现。由于本案执行难度大，案情复杂，短期内难以实现债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安民初字第5092号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈姗姗
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第2113号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人钟江水，男，1985年10月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人林桂华，女，1985年1月13日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人钟江水、林桂华征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2015年5月18日向本院申请执行社会抚养费人民币218430元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币218430元及滞纳金。执行中经查，被执行人钟江水、林桂华在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第387号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林建全
审 判 员 林竹森
代理审判员 谢坤特
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王伟昌
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第1339号
原告张海龙，男，汉族，1993年1月29日生，住吉林省榆树市。
被告祝玉龙，男，汉族，1984年11月30日生，住长春市绿园区。
被告阳光财产保险股份有限公司吉林分公司，地址绿园区。
本院在审理原告张海龙诉被告祝玉龙、阳光财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告张海龙撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告承担。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 郎 萍
人民陪审员 于 瑾
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 康 宁
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中一法行初字第269号
原告：林汉宁，男，1967年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
第三人：张淑凤，男，1979年3月20日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
第三人：佘高现，男，1974年2月22日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
上述第三人共同委托代理人：姚元友、文小平，沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
本院在审理原告林汉宁不服被告中山市人力资源和社会保障局人力社保行政确认一案中，原告林汉宁于2014年11月20日向本院提出申请，要求撤回对被告中山市人力资源和社会保障局的起诉。
本院认为，林汉宁的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告林汉宁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林汉宁负担。
代理审判员 刘彩虹
二Ｏ二Ｏ一四年十一月二十一日
书 记 员 杨雪军
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民辖终字第290号
上诉人（原审被告）华润电力物流（天津）有限公司，住所地天津市开发区新城西路52号滨海金融街7-409室。
法定代表人王帅廷，董事长。
被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市经十路13777号。
负责人刘志刚，行长。
被上诉人（原审被告）山东鑫运达煤业有限公司，住所地山东省济宁高新区火炬路东327国道北。
法定代表人王新，董事长。
被上诉人（原审被告）王新。
被上诉人（原审被告）刘婷。
上诉人华润电力物流（天津）有限公司（以下简称华润公司）因管辖权异议不服山东省济南市中级人民法院（2014）济商初字第69-1号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人不是涉案《国内保理业务合同》的一方，该合同对上诉人不具备约束力。山东鑫运达煤业有限公司（以下简称鑫运达公司）与上诉人之间并不存在《应收账款转让通知书》所列应收账款，该通知书系伪造的。上诉人人与鑫运达公司也不存在该应收账款产生所依据的合同关系，该案只能选择由上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送天津市第二中级人民法院审理。
本院经审查查明，平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）起诉称，2013年9月16日，该行与鑫运达公司签订为平银济分北园综字20130916第001号《综合授信额度合同》，约定该行向鑫运达公司提供综合授信额度人民币1亿元。同日，该行与王新签订编号为平银济分北园额保字20130916第001号《最高额保证担保合同》，约定由王新对《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金1亿元中的1500万元及相应利息、复利、罚息及实现债权费用承担连带保证担保责任，王新之妻刘婷在《保证担保声明书》中签字确认，同意以夫妻共同财产承担连带保证担保责任。该行与鑫运达公司签订编号为平银济分北园保理字20130916第001号《国内保理业务合同》，约定该行为鑫运达公司在《综合授信额度合同》项下提供保理融资额度人民币1500万元。2013年9月18日，该行与鑫运达公司在《国内保理业务合同》项下共同向华润公司签发编号为20130916001的《应收账款转让通知书》，明确告知华润公司：鑫运达公司已将华润公司欠鑫运达公司的煤炭款18804200元及相应权利全部转让给该行。华润公司签收了通知并同意按通知内容执行。2013年9月26日，该行与鑫运达公司签订编号为平银济分北园承字20130916第001号《汇票承兑合同》、平银济分北园质字20130916第001号《质押担保合同》，约定该行为鑫运达公司公司办理银行承兑汇票3750万元，鑫运达公司以保证金2250万元作为质押。该行受让鑫运达公司对华润公司的应收账款到期后，华润公司未履行付款义务。银行承兑汇票业务到期后，鑫运达公司未全额交付票款，该行垫款12574285.36元。请求判令鑫运达公司偿还本金12574285.36元及相应利息，由王新、刘婷对上述债务承担连带清偿责任，判令华润公司支付保理业务项下的应收账款及相应利息。
另查明，平安银行济南分行向在原审法院提交的《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《国内保理业务合同》、《汇票承兑合同》、《质押担保合同》中均约定发生争议协商不成，向平安银行济南分行所在地法院提起诉讼。
本院认为，该案系借款合同纠纷。涉案合同中关于发生争议协商不成向平安银行济南分行所在地法院提起诉讼的约定合法有效。平安银行济南分行住所地在山东省济南市经十路1377号，属原审法院辖区，且该案诉讼标的额超过1000万元。原审法院根据级别管辖规定，作为涉案合同约定的平安银行济南分行住所地有管辖权的法院管辖该案并无不当。华润公司虽然不是涉案《国内保理业务合同》的一方当事人，但该合同所涉转让应收账款涉及华润公司，平安银行济南分行据此将华润公司列为被告一并主张权利并无不当。至于华润公司与与鑫运达公司之间是否存在涉案应收账款，则属实体审理范畴，本院在程序审理阶段不予审查。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵翎羽
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初2459号
原告：谭亮，男，1987年6月4日出生，汉族。
委托代理人：王博，陕西方益律师事务所律师。
被告：西安有木有商贸有限公司，住所地本市碑林区骡马市20号步行商业街0101号。
法定代表人：刘锋。
第三人：西安每一天便利超市连锁有限公司，住所地本市新城区解放路111号民乐园万达广场2幢1单元10104号。
法定代表人：张培彦，总经理。
委托代理人：高全，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人：齐翠玲，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告谭亮与被告西安有木有商贸有限公司（以下简称“有木有公司”）、第三人西安每一天便利超市连锁有限公司（以下简称“每一天公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王博、第三人的委托代理人高全、齐翠玲均到庭参加了诉讼，被告有木有公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订《关于设立西安有木有连锁便利众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，约定：原告出资8000元，被告出资10万元，双方合伙投资、设立西安有木有连锁便利众筹店。后因被告经营不善，经双方协商，原、被告签订《合伙企业财产份额转让协议》，被告收购原告在西安有木有连锁便利众筹店全部合伙财产份额共计7741元，原告退出合伙，双方合伙关系终止。按约定，被告应于协议签订后十个工作日支付原告转让款，但合同签订后，被告法人无法联系。现被告所有的多家便利店由第三人每一天公司代管。现起诉请求：1、被告支付原告的合伙股份转让款7741元，违约金967元（从2016年2月1日起至2016年6月5日按照每天0.1%计算）；2、由第三人承担代为清偿责任；3.被告承担全部诉请费用。
被告未出庭答辩。
第三人陈述，根据合同法规定，原告行使代位权的前提是第三人对有木有公司有到期的债务并且有木有怠于行使其对每一天的到期债权。而有木有公司虽与第三人有合作关系，但截止目前其公司持有的有木有公司的十家便利店是否盈利尚未进行核算，故债权债务关系不明确。因此，原告将其公司列为第三人不符合法律规定。第三人不应承担任何责任。
经审理查明，2015年6月8日，原告与被告签订《关于设立西安有木有连锁便利众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，约定原告为有限合伙人出资8000元，被告为普通合伙人出资10万元，及其他43名有限合伙人，共计出资50万元，用于被告主导投资、设立和运营西安有木有连锁便利众筹店项目。该协议上有原告签名及捺印，被告公司印章及法人印鉴。协议签订后，原告出资8000元，于2015年7月21日通过易宝支付平台将出资款转入被告公司法人刘锋在易宝平台的账号内。2015年12月20日，原告与被告签订《合伙企业财产份额转让协议》约定，原、被告双方在通知并征求其他合伙人意见的基础上达成协议：原告将其拥有的合伙企业全部财产份额以8000元价格转让给被告，本次转让金额包含此前分红259元，故本次转让原告实际收到款项为7741元，原告退出合伙企业，原告的合伙关系终止，后续合伙企业运营中产生的收益及亏损和原告无关。被告于收到本次退出所有股东的转让协议之日起十个工作日内一次性向原告支付全部转让款，未按协议约定履行受让义务，被告每日向原告按未付转让款0.1%的标准支付违约金”。该协议上有原告签名及捺印，被告公司印章及法人刘锋签名。签订财产份额转让协议后，陕西人人投联合分公司职员稽元庆向被告法人刘锋邮寄《合伙企业财产份额转让协议》，快递流水显示于2016年1月12日签收。
上述事实，有双方当事人陈述、关于设立西安有木有连锁便利众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议、合伙企业财产份额转让协议及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。本案原、被告预设立的合伙企业未经企业登记机关设立登记，颁发营业执照，故原、被告之间应为合伙协议关系。原、被告签订的《关于设立西安有木有连锁便利众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》、《合伙企业财产份额转让协议》符合民法意思自治原则，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告根据协议要求被告支付转让款及违约金，有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求第三人承担代为清偿责任的诉请，因原告并未举证证明被告对第三人享有到期债权且怠于主张，故该诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安有木有商贸有限公司支付原告谭亮转让款7741元、违约金967元；
二、驳回原告谭亮要求第三人西安每一天便利超市连锁有限公司承担代为清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告西安有木有商贸有限公司负担（此款原告已预付，被告应在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 曹 旭 侠
审 判 员 卢 颖
人民陪审员 李 秦
二〇一六年九月二日
书 记 员 皇甫淑敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初162号
原告李达喜。
委托代理人（特别授权）郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告吴晓维。
被告陈丽红。
本院在审理原告李达喜与被告吴晓维、陈丽红民间借贷纠纷一案中，原告李达喜于2016年1月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李达喜撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李达喜负担。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一六年一月二十二日
（代）书记员 陈媛媛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初2130号
原告：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：王亿辉，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏江倩，山东舜天律师事务所律师。
被告：天津谐海生活商贸有限公司，住所地天津市滨海新区谐海路与盘山道交口西南角。
法定代表人：鲍金满，总经理。
原告康成投资（中国）有限公司诉被告天津谐海生活商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。2017年9月28日原告以双方已达成调解协议，被告也以已履行了调解协议的相关义务为由，向本院提出撤诉申请。原告向本院递交了双方达成的调解协议。本院向被告方进行了核对，情况属实。
本院认为原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康成投资（中国）有限公司撤诉。
案件受理费4300元,减半收取2150元,由原告康成投资（中国）有限公司负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 黄 莹
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执字第0480号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津公路284号。
负责人刘向东，行长。
委托代理人果，该行客户经理。
委托代理人赵，该行客户经理。
被执行人天津市润源物资有限公司，住所地天津市河西区解放南路瑞江花园菊苑2号楼1门202室。
法定代表人贾震。
被执行人贾震。
被执行人天津智慧农业科技发展有限公司，住所地天津市宁河县丰台镇东村外南侧1000米。
法定代表人关海龙，总经理。
被执行人冷淑静。
天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行与天津市润源物资有限公司、贾震、天津智慧农业科技发展有限公司、冷淑静金融借款合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2015年6月16日作出的（2015）一中民三初字第0016号民事判决已经发生法律效力。天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行于2015年8月3日向本院申请执行，本院依法予以立案。
在执行中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，上述事实清楚，本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）一中执字第0480号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 杰
代理审判员 张志国
代理审判员 解翠敏
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李健洲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初10175号
原告顾维，女，1969年8月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告黄晶，男，1984年1月14日出生，汉族，住上海市崇明县。原告顾维与被告黄晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾维、被告黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾维诉称，原、被告系朋友关系，被告于2015年5月及2015年6月先后两次以父亲住院需要押金及手续治疗费为由向原告借款共计人民币20,500元，被告分别出具了借条，并约定了还款期限，但上述借款被告至今未归还，故原告诉至法院要求被告归还借款20,500元及利息980元。被告黄晶辩称，借款20,500元属实，对利息980元亦予以认可，但是现在无力归还，只能分期付款。经审理查明：2015年5月23日，被告黄晶向原告顾维出具借条一份，主要内容为：今向顾维借人民币7,500元整，于2015年12月1日前还清。2015年6月3日，被告又向原告出具借条一份，主要内容为：今向顾维借人民币13,000元整，以后每月7号还2,000元，于2016年1月7日还清。上述借款被告至今未归还，故原告诉至法院请求判如所请。审理中，原告不同意被告分期还款。以上事实，由原告提供的借条两份及当事人陈述等证据为证，经庭审审核属实。本院认为，原告顾维、被告黄晶之间的借贷关系依法成立，由被告向原告出具的借条为证。被告在借款后，理应按照约定的期限归还借款，逾期归还的，还应支付相应利息。现原告要求被告归还20,500元及支付980元利息的诉讼请求符合法律归还，本院予以准许。被告辩称于法无据，本院难以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄晶于本判决生效之日起十日内归还原告顾维借款人民币20,500元；二、被告黄晶于本判决生效之日起十日内日支付原告顾维利息980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币168元，由被告黄晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张金花
二〇一六年六月八日
书记员 熊 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初2742号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：卞德君，男，1958年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：董章兰，女，1957年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：卞玉飞，男，1980年10月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告卞德君、董章兰、卞玉飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托代理人赵杰、被告卞玉飞到庭参加诉讼。被告卞德君、董章兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卞德君、董章兰偿还贷款本金40万元，利息及逾期利息17009.08元，合计417009.08元；2017年4月20日以后的利息按年利率12.397%另行计算至还清贷款本息之日止。2、要求对本案抵押物变卖、拍卖价款优先受偿。3、担保人卞玉飞承担连带保证责任。4、案件受理费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，原告药都银行与被告卞德君、董章兰、卞玉飞签订“亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同”（以下简称借款担保合同），依据合同约定，被告卞德君分别于2016年10月15日至10月17日期间三次从药都银行十河支行贷款计40万元。合同约定年利率均为8.265%，到期日分别为2017年4月15日、4月16日、4月16日，结算方式按年结息，到期一次性还本。合同约定在有效期间2015年4月21日至2018年4月21日内可循环使用，最高额度40万元。根据借款担保合同第五条第二款第1、2项约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即到期以后的利息应按年利率12.397%计付。被告董章兰是共同借款人。贷款时，被告卞德君用其名下位于谯××十河镇的房产（亳房权证谯城区字第××号，房地产他证亳字第201302402号）作抵押担保；并依法办理了抵押登记，房地产权证设定他项权利摘要中载明抵押期限为2013年4月至2019年4月。被告卞玉飞是担保人，承诺提供连带责任保证。被告分别于2016年12月20日、2017年4月12日偿还利息40.76元、100元。截至2017年4月20日，被告尚欠借款本金40万元，期内利息16561.39元，逾期利息447.69元。
被告卞玉飞辩称：对本案担保事实无异议，愿意按照法律规定承担保证责任。
被告卞德君、董章兰未答辩。
被告卞德君、董章兰、卞玉飞均未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卞玉飞对原告提交的证据材料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告卞德君、董章兰、卞玉飞签订的借款担保合同，系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。被告卞德君、董章兰用房产抵押及保证人卞玉飞担保从原告药都银行借款40万元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告卞德君发放了贷款，借款到期后，被告卞德君、董章兰未按借款合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原、被告在借款担保合同中约定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对原告要求被告卞德君、董章兰归还借款本金及利息，对其抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，被告卞玉飞承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。保证人卞玉飞按照保证合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
综上所述：原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞德君、董章兰于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金40万元，期内利息16561.39元，逾期利息447.69元，合计417009.08元；自2017年4月20日起，按年利率12.397%计算利息至借款实际付清之日止；
二、原告亳州药都农村商业银行股份有限公司对被告卞德君名下位于谯城区十河镇的房产（亳房权证谯城区字第××号，房地产他证亳字第201302402号）有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
三、被告卞玉飞对上述被告卞德君、董章兰抵押物价值不足部分承担连带保证责任。卞玉飞承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7555元，由被告卞德君、董章兰、卞玉飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 曹先锋
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 谭艳红
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 董乔雨
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初2742号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：卞德君，男，1958年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：董章兰，女，1957年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：卞玉飞，男，1980年10月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院按照简易程序受理的原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告卞德君、董章兰、卞玉飞金融借款合同纠纷一案，因不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 曹先锋
二〇一七年五月二十三日
书记员 董乔雨
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0104民初36号
原告杨成林，男，汉族，1954年8月18日出生，兰州市公安局西固分局退休干部，住兰州市西固区寺儿沟299号301室。
委托代理人郑菊花，甘肃豪仁律师事务所律师。
被告王沐衍，男，汉族，1957年4月5日出生，兰州市公安局西固分局退休干部，住兰州市西固区西固北街150号。
委托代理人常亮、杨东廷，甘肃久铭律师事务所律师。
原告杨成林诉被告王沐衍民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，由代理审判员李金衲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨成林及其委托代理人郑菊花、被告王沐衍的委托代理人常亮、杨东廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告应被告要求以原告的名义从银行贷款，被告承诺本金利息全部由被告偿还。2001年4月1日，原告作为借款人与兰州市西固区农村信用合作联社签订了《抵押借款合同》一份，约定借款200000元，还款期限为2001年12月20日，由被告作为担保人。合同签订后，兰州市西固区农村信用合作联社将贷款打至被告账户。原告认为被告作为该笔贷款的实际使用人，一直未按期偿还贷款本息。2013年7月16日，兰州市西固区农村信用合作联社将原告诉至兰州市西固区人民法院。后经法院主持调解，双方达成调解协议。后原告以其工资偿还贷款。原告多次要求被告还款无果，故诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，利息129347.2元，共计329347.2元；2、判令被告承担原告的损失1175元；3、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有要求原告以自己的名义帮助被告从兰州市西固区农村信用合作联社借款，原、被告之间不存在借贷法律关系，也没有借贷的约定，双方系合作经营沙场的关系。且原告的诉讼请求已经超出了诉讼时效。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
第一组证据：兰州市西固区农村信用合作联社诉杨成林借款合同纠纷一案案件材料共12页，证明原、被告之间发生的借贷关系及借款金额、利息、损失；
第二组证据：兰州市西固区人民法院强制执行材料共4页，证明被告的违约行为给原告造成的法律后果；
第三组证据：原告申请法院调取的付款信息共4页，证明原、被告之间的借款事实，因兰州市西固区农村信用合作联社的付款行为即被告收到借款200000元而成立。
被告的质证意见如下，对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅能证明被告与兰州市西固区农村信用合作联社存在借贷关系，不能证明原、被告之间存在借贷关系；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与被告无关；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据中的王沐衍名下账户流水显示，200000元的用途为材料款、运费等，更能证明原、被告之间实际为合作经营沙场关系，200000元系投资款，不能证明原被告之间的借贷关系。
为支持其答辩意见，被告提交了如下证据：
证人证言四份，证明原、被告共同投资经营管理沙场。
原告的质证意见如下，对被告所举证据有异议，认为关于该四份证人证言中出庭的证人邹立俊、吴春雷的证言不能够直接证明原、被告之间系合伙关系，且证人并不知道本案借款事实。对于未出庭作证的两位证人的书面证词，无法核实其真实性。
经审理查明，2001年4月1日，原告作为借款人与兰州市西固区农村信用合作联社（现名甘肃农商银行，）签订了《抵押借款合同》一份，合同约定借款数额为200000元，还款期限为2001年12月20日。被告王沐衍为该笔贷款的担保人。合同签订后，兰州市西固区农村信用合作联社将贷款打至户名为被告王沐衍账户。2013年7月16日，兰州市西固区农村信用合作联社将本案原告杨成林诉至兰州市西固区人民法院。后经法院主持调解，双方自愿达成调解协议：“……杨成林于2014年4月30日前给付兰州市西固区农村信用合作联社借款本金200000元、利息129347.2元，共计329347.2元……”。2015年2月27日，经兰州市西固区农村信用合作联社申请，本院制作（2015）西执字第78号民事裁定书：“冻结、划拨被执行人杨成林在金融机构的存款335380元……”。
另核实，原、被告系同事关系，均为兰州市公安局西固公安分局退休干警。
以上事实由原、被告所举证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案中，原告认为其与兰州市西固区农村信用合作联社签订的借款合同中的贷款200000元，实际转入担保人即被告王沐衍的账户，因此该200000元系原告给被告的借款。而被告认为原、被告双方系合伙关系，该200000元为沙场投资款。本庭多次向原告核实双方之间是否存在合伙关系，原告否认合伙关系的存在，明确表示涉案200000元系原告给被告的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告申请本院调取的涉案200000元打入被告王沐衍账户的证据，其流水明细显示200000元的用途为运费、材料款、水泵款等，并不能证明原、被告双方之间存在借贷关系。另在兰州市西固区农村信用合作联社因涉及本案200000元的借款合同将原告杨成林诉至本院时，原告不仅未提出该笔贷款打入的实际账户户主王沐衍为实际用款人的异议，且自愿与兰州市西固区农村信用合作联社达成调解表示还款。在庭审中，原告当庭表示与兰州市西固区农村信用合作联社的抵押借款合同确实系本人签订，借款人也系原告杨成林。故原告与兰州市西固区农村信用合作联社的借款合同关系，并不能证明原、被告之间借贷关系的存在。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨成林的诉讼请求。
减半收取的案件受理费3129元，由原告杨成林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。
代理审判员 李金衲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 郭 颖
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0104民初36号
原告杨成林，男，汉族，1954年出生，兰州市公安局西固分局退休干部，住兰州市西固区。
委托代理人郑菊花，甘肃豪仁律师事务所律师。
被告王沐衍，男，汉族，1957年出生，兰州市公安局西固分局退休干部，住兰州市西固区。
委托代理人常亮、杨东廷，甘肃久铭律师事务所律师。
原告杨成林诉被告王沐衍民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，由代理审判员李金衲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨成林及其委托代理人郑菊花、被告王沐衍的委托代理人常亮、杨东廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告应被告要求以原告的名义从银行贷款，被告承诺本金利息全部由被告偿还。2001年4月1日，原告作为借款人与兰州市西固区农村信用合作联社签订了《抵押借款合同》一份，约定借款200000元，还款期限为2001年12月，由被告作为担保人。合同签订后，兰州市西固区农村信用合作联社将贷款打至被告账户。原告认为被告作为该笔贷款的实际使用人，一直未按期偿还贷款本息。2013年7月，兰州市西固区农村信用合作联社将原告诉至兰州市西固区人民法院。后经法院主持调解，双方达成调解协议。后原告以其工资偿还贷款。原告多次要求被告还款无果，故诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，利息129347.2元，共计329347.2元；2、判令被告承担原告的损失1175元；3、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有要求原告以自己的名义帮助被告从兰州市西固区农村信用合作联社借款，原、被告之间不存在借贷法律关系，也没有借贷的约定，双方系合作经营沙场的关系。且原告的诉讼请求已经超出了诉讼时效。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
第一组证据：兰州市西固区农村信用合作联社诉杨成林借款合同纠纷一案案件材料共12页，证明原、被告之间发生的借贷关系及借款金额、利息、损失；
第二组证据：兰州市西固区人民法院强制执行材料共4页，证明被告的违约行为给原告造成的法律后果；
第三组证据：原告申请法院调取的付款信息共4页，证明原、被告之间的借款事实，因兰州市西固区农村信用合作联社的付款行为即被告收到借款200000元而成立。
被告的质证意见如下，对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅能证明被告与兰州市西固区农村信用合作联社存在借贷关系，不能证明原、被告之间存在借贷关系；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与被告无关；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据中的王沐衍名下账户流水显示，200000元的用途为材料款、运费等，更能证明原、被告之间实际为合作经营沙场关系，200000元系投资款，不能证明原被告之间的借贷关系。
为支持其答辩意见，被告提交了如下证据：
证人证言四份，证明原、被告共同投资经营管理沙场。
原告的质证意见如下，对被告所举证据有异议，认为关于该四份证人证言中出庭的证人邹立俊、吴春雷的证言不能够直接证明原、被告之间系合伙关系，且证人并不知道本案借款事实。对于未出庭作证的两位证人的书面证词，无法核实其真实性。
经审理查明，2001年4月，原告作为借款人与兰州市西固区农村信用合作联社（现名甘肃农商银行，）签订了《抵押借款合同》一份，合同约定借款数额为200000元，还款期限为2001年12月。被告王沐衍为该笔贷款的担保人。合同签订后，兰州市西固区农村信用合作联社将贷款打至户名为被告王沐衍账户。2013年7月，兰州市西固区农村信用合作联社将本案原告杨成林诉至兰州市西固区人民法院。后经法院主持调解，双方自愿达成调解协议：“……杨成林于2014年4月前给付兰州市西固区农村信用合作联社借款本金200000元、利息129347.2元，共计329347.2元……”。2015年2月，经兰州市西固区农村信用合作联社申请，本院制作（2015）西执字第78号民事裁定书：“冻结、划拨被执行人杨成林在金融机构的存款335380元……”。
另核实，原、被告系同事关系，均为兰州市公安局西固公安分局退休干警。
以上事实由原、被告所举证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案中，原告认为其与兰州市西固区农村信用合作联社签订的借款合同中的贷款200000元，实际转入担保人即被告王沐衍的账户，因此该200000元系原告给被告的借款。而被告认为原、被告双方系合伙关系，该200000元为沙场投资款。本庭多次向原告核实双方之间是否存在合伙关系，原告否认合伙关系的存在，明确表示涉案200000元系原告给被告的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告申请本院调取的涉案200000元打入被告王沐衍账户的证据，其流水明细显示200000元的用途为运费、材料款、水泵款等，并不能证明原、被告双方之间存在借贷关系。另在兰州市西固区农村信用合作联社因涉及本案200000元的借款合同将原告杨成林诉至本院时，原告不仅未提出该笔贷款打入的实际账户户主王沐衍为实际用款人的异议，且自愿与兰州市西固区农村信用合作联社达成调解表示还款。在庭审中，原告当庭表示与兰州市西固区农村信用合作联社的抵押借款合同确实系本人签订，借款人也系原告杨成林。故原告与兰州市西固区农村信用合作联社的借款合同关系，并不能证明原、被告之间借贷关系的存在。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨成林的诉讼请求。
减半收取的案件受理费3129元，由原告杨成林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。
代理审判员 李金衲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 郭 颖
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第624号
申请执行人张永恒，男。
被执行人董邦琳，男。
被执行人杨忠荣，女。
本院立案执行的申请执行人张永恒与被执行人董邦琳、杨忠荣买卖合同纠纷一案，被执行人董邦琳、杨忠荣未按我院作出的（2014）商民初字第804号民事判决书确定的义务履行。经申请执行人张永恒申请，本院于2015年9月7日依法立案执行。执行中本院查明，被执行人董邦琳、杨忠荣暂无可供执行财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）商民初字第804号民事判决案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 刘 辉
审判员 岳昌启
二〇一六年二月二十六日
书记员 李孟华
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第624号
申请执行人张永恒，男，住商城县。
被执行人董邦琳，男，住商城县。
被执行人杨忠荣，女，住商城县。
本院立案执行的申请执行人张永恒与被执行人董邦琳、杨忠荣买卖合同纠纷一案，被执行人董邦琳、杨忠荣未按我院作出的（2014）商民初字第804号民事判决书确定的义务履行。经申请执行人张永恒申请，本院于2015年9月7日依法立案执行。执行中本院查明，被执行人董邦琳、杨忠荣暂无可供执行财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）商民初字第804号民事判决案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 刘 辉
审判员 岳昌启
二〇一六年二月二十六日
书记员 李孟华
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1519号
原告：陈远明。
被告：陈小娟。
原告陈远明诉被告陈小娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远明、被告陈小娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远明诉称：原告与被告是亲戚关系。2015年初，被告以其生意周转困难，多次向原告借款，原告以汇款的方式分六次汇款到被告名下为××的农村信用社帐号上，2015年4月27日，由被告书写一份《借条》给原告收执，并约定借款期限为8个月，即2015年12月27日还清所有借款。然而，在还款期限到后，经原告多次催还，被告每次都以生意周转有困难，至今为止分文未付，被告的行为给原告造成较大的经济损失。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告偿还原告借款人民币60000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日计至还清款日止；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈小娟答辩称：我不是做生意跟原告借钱，我没有做过生意，也没有跟原告借钱，而是我老公向原告借的钱，钱是直接汇到我银行账户，借钱给我老公时我不知道，我是事后才知道这事情的。据我老公跟我讲，借钱的用途是用来做违法事情，用来制毒，但有没有制成我不知道。我老公现在已经被拘留了，原告找不到我老公，就以看望小孩为借口拿出借条让我签名。
经审理查明：2015年4月27日，被告陈小娟立下一份借条交原告陈远明收执，借条载明：借款人陈小娟，出借人陈远明，借款金额60000元，借款期限8个月，至2015年12月27日止，借款日期2015年4月27日。
庭审中，原告陈远明与被告陈小娟均认可60000元借款是分两次出借的，被告于2015年4月27日补立借条。被告称收到了60000元借款，但其中有20000元是向原告的妻子借的，真正的债权人应该是原告的妻子，这笔借款当时约定每月支付1000元利息，被告偿还过500元给原告，但未约定是本金还是利息，也未约定还款期限；而剩余40000元的真正借款人应该是被告的丈夫，钱虽是直接汇到被告的农村信用社的账户上，但不知道汇款人是谁，且银行卡一直在被告丈夫手上，钱也是被告丈夫取走的。被告以上陈述均未提供证据予以证实。原告陈远明则称20000元借款的实际出借人应系原告本人，双方约定的月利息为500元，被告支付过1000元利息；40000元是借给被告本人的，并不是借给他丈夫的，对利息未作约定。
以上事实，有原告陈远明提交的民事起诉状、身份证复印件、常住人口信息表、借条及本院庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告陈小娟向原告陈远明借款，有由被告签名捺印的借条为证，被告陈小娟也自认收到了60000元，本案债权债务事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。被告称其中借款20000元的债权人应该是原告的妻子，原告予以否认，被告亦未举证予以证实，本院不予采纳。同时被告辩称借款系其丈夫用于制毒、借条系原告诱导而写，且其中40000元真正的借款人应该是其丈夫，均未举证予以证实，本院不予采纳。
关于利息问题，原告称月利息为500元，被告称月利息为1000元，但均未举证予以证实，对借期内的利率约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，原、被告之间的借款视为不支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请利息自起诉之日即2016年5月16日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，本院予以支持，但该利率不得超出年利率6%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈小娟应于本判决生效之日起10日内向原告陈远明一次性偿还借款本金60000元及利息（自2016年5月16日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，年利率以6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告陈小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 钟宇文
二〇一六年七月二十日
书 记 员 何广然
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初848号
原告：向家富，男，土家族，鹤峰县村民。
被告：田华英，女，土家族，鹤峰县容美镇中心小学教师。
原告向家富与被告田华英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法由审判员吴安祥适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理（双方同时到庭请求处理，当即审理）。原告向家富、被告田华英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告向我借款5万元，有借据4张，后因多次催讨无果，只好诉请判令被告偿还借款5万元。
被告辩称，向原告借款是真实的，我承认偿还，但现在无能力，只有用住房公积金偿还。
审理查明，2012年4月16日被告向原告借款10000.00元，2012年12月8日被告向原告借款20000.00元，2013年1月4日被告向原告借款10000.00元，2013年12月15日被告向原告借款10000.00元，被告均给原告出具有借条、欠条，均未约定有还款时间和利息。经原告催收被告至今未予偿还。
本案在审理过程中，因原告要求被告确保能用住房公积金还款而不能达成协议。
上述事实，有借款借条、欠条和双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还，没有约定还款时间的，原告可以随时主张偿还，没有约定利息的视为无息借款，本案中原告也未主张利息，对于借款本金应立即偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告田华英给原告向家富偿还借款本金50000.00元，限本判决生效后5日内履行。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1050.00，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。”
审判员 吴安祥
二〇一六年九月二十日
书记员 胡 坤
附本案适用的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
审判员吴安祥
二O一六年九月二十日
书记员胡坤