台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1317号
原告：杨辉。
委托代理人：解林军。
委托代理人：程鹏。
被告：陶冶。
被告：蒋琰。
委托代理人：陈新利。
原告杨辉为与被告陶冶、蒋琰民间借贷纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员魏绪荣适用简易程序独任审理。审理期间，因被告陶冶、蒋琰先后申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定。本案转为普通程序依法组成合议庭。本案分别于2015年6月12日和同年11月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告杨辉及其委托代理人程鹏、被告陶冶、蒋琰及被告蒋琰的委托代理人陈新利到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告杨辉及其委托代理人解林军、被告陶冶、蒋琰及被告蒋琰的委托代理人陈新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉起诉称：两被告系夫妻关系。2014年9月3日，被告陶冶向原告借款210000元，当日亲笔出具借条一份，约定月利率2%。被告借款后，经原告多次催讨，以种种理由拖欠，因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金210000元，并支付自2014年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、两被告偿还原告为实现债权支付的律师代理费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶冶未做书面答辩，在庭审中口头答辩称：答辩人2014年9月3日没有收到原告借款210000元，这张借条是原来向原告借款时余留在原告处的。答辩人与原告的借款已于2014年7月13日全部结清，要求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋琰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告没有借款给被告陶冶，原告的诉讼是虚假诉讼。1.刚才被告陶冶说根本没有收到210000元，原告也没有提供交付借款的证据，该条子是被告陶冶余留在原告处由原告自己填上借款内容。2.被告陶冶原向原告借款，原告将被告陶冶扣押后，被告陶冶母亲于2014年7月13日归还240000元结清了借款，双方也变成仇人，不可能再向原告借款210000元。3.原告原借款给被告陶冶30000元要求担保，9月3日借款210000元没有担保，不符合常规。二、原告要求被告蒋琰共同归还借款，缺乏事实依据。尽管被告陶冶与被告蒋琰于2014年4月21日办过结婚登记手续，但以后两人发生了矛盾，既没有办过酒席，也没有过门，两被告于6月解除了民间的婚姻关系，到10月份办理了离婚手续，这笔款与被告蒋琰没有关系。根据婚姻法的有关规定，夫妻存续期间共同生活所负的债务是共同债务，但两被告没有共同生活。另外，两被告在离婚协议中写明被告陶冶经手的债务由被告陶冶个人承担；且被告陶冶也出具证明，认为被告陶冶名下的借款与被告蒋琰无关，所以这笔债务不是夫妻共同债务。原告要求被告蒋琰共同偿还借款缺乏事实依据，也不符合法律规定。请依法驳回原告对被告蒋琰的诉讼请求。
原告杨辉针对被告陶冶、蒋琰的答辩补充陈述称：一、2014年9月3日借条是真实的。借款资金是向案外人临时调来在黄岩锦凤凰门口现金交付给被告陶冶的。借条上部内容是其所写，下部内容是被告陶冶所写，名字也是被告陶冶所签。二、被告蒋琰称两被告没有共同生活，但两被告是2014年4月21日登记结婚，直至2014年10月28日离婚，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。
原告杨辉为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告杨辉的身份证复印件、被告陶冶、蒋琰的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告陶冶于2014年9月3日向原告借款210000元等的事实。
三、离婚登记审查处理表一份，拟证明被告陶冶与被告蒋琰于2014年4月21日登记结婚，于同年10月28日登记离婚，本案借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间的事实。
四、浙江省国家税务局通用机打发票一份，拟证明原告杨辉为实现债权支付律师代理费5000元的事实。
原告杨辉提供的上述证据，经被告陶冶、蒋琰质证。被告陶冶对上述证据一、证据三、证据四均无异议。对证据二有异议，认为其没有借到210000元。借条中“我已收到上述借款现金人民币贰拾壹万元整”及签名是其所写，但借条上面的借款内容不是其所写。该条子是原来向原告借款时余留在原告处的，2014年9月3日其没有去过锦凤凰。被告蒋琰对证据一无异议。对证据二有异议，认为被告陶冶是有单位的职工，自己有文化，不可能借款自己不写借条叫别人写。另外，该借条有三段文字，第一段不是被告陶冶所写，第二段“我收到上述现金借款210000元”有二种不同的笔记，是不同的笔所写，后面的“2014.9.3”也是后加的。据被告陶冶讲，2014年9月3日其没有大的开支需要借款，再说原来借款有担保，以后原告与被告陶冶发生冲突，原告于9月3日再借款给被告陶冶是不现实的。据被告陶冶讲原来打借条时条子是留在原告处，是原告伪造起来，这借条是虚假的，如果有签名也是欺骗去的。对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，认为两被告于2014年4月21日登记结婚，同年10月28日登记离婚，双方在6月份已解除婚姻关系，也没有办过酒席，没有过门，所以没有共同生活，原告提供证据证明夫妻共同债务，要求共同归还借款是不符合实际的。对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告要求被告蒋琰承担律师代理费是不符合法律规定的。
被告陶冶为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、收条一份，拟证明原告杨辉与被告陶冶的借款已于2014年7月13日结清的事实。
被告陶冶提供的上述证据，经原告杨辉、被告蒋琰质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该还款是在2014年7月13日，本案的借款是2014年9月3日，是新产生的借款，与本案无关联。被告蒋琰对该证据的真实性无异议，并认为原告与被告陶冶因借款变成仇人，被告陶冶母亲通过讲案归还借款240000元结清了借款。陶冶母亲怕被告陶冶有条子留在原告处，就要求原告在收条中写明，原告在收条中注明：“账目已结清，如果有余留一律做废”。本案的条子就是被告陶冶余留的，原告当做借条作虚假诉讼。被告陶冶于2014年7月13日还款240000元后，不可能于9月3日再借款210000元。
被告蒋琰为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、收条复印件一份（同被告陶冶提供的证据），拟证明被告陶冶向原告杨辉的借款已于2014年7月13日结清，如有余留条子作废，不可能再借款的事实。
二、离婚协议书一份，拟证明被告陶冶、蒋琰协议离婚，双方无共同债务，如有，谁名下谁负责的事实。
三、离婚证一份，拟证明被告陶冶、蒋琰于2014年10月28日登记离婚的事实。
四、借条二份，拟证明陶冶归还了原告杨辉借款240000元后收回借条，该借款均需担保，与210000元借款不担保不相符的事实。
五、黄岩区沙埠镇繁三村村民委员会及镇政府证明一份，拟证明被告蒋琰与被告陶冶登记后没有共同生活等的事实。
六、陶冶证明一份（当庭提供），拟证明两被告于2014年4月份登记，6月份解除民间婚姻关系，10月份办理离婚手续，两被告没有共同生活，被告陶冶名下借条与被告蒋琰无关的事实。
被告蒋琰提供的上述证据，经原告杨辉、被告陶冶质证。原告对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，质证意见与被告陶冶提供证据的质证意见相同。对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，认为两被告债务的约定是对两被告夫妻双方的约定，对第三人没有约束力。对证据三无异议。对证据四有异议，认为二份借条的借款人签名被剪，借条不完整且与本案无关联。对证据五的合法性、真实性有异议，认为该证据从形式上和内容上都有问题，村委会和镇政府的证明，没有负责人签名，而且村委会和镇政府无法证明两被告是否共同生活及两被告之间的夫妻关系。对证据六有异议，认为被告陶冶是本案的被告，该证明内容只能作为个人陈述，不能作为证明，没有证明力。被告陶冶对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均无异议。
被告蒋琰在举证期间，向本院申请证人藏小红出庭作证，本院依法予以准许。
证人藏小红证言：证人与被告陶冶是母子关系。2014年5月份，证人与丈夫及被告陶冶驾车从沙埠回黄岩的路上，原告杨辉带7、8个人拦住其车，将其与丈夫带到原告的朋友厂里至下午6点钟，将被告陶冶带到另外地方，要求被告陶冶归还原告借款。2014年7月13日证人从工商银行将240000元汇入原告杨辉账户，原告和其兄弟向其出示收条。证人怕被告陶冶另有条子余留在原告处，要求原告写明，原告在收条中注明“账目已结清，如果有余留一律做废”。2014年9月3日，被告陶冶未向原告借款210000元，原告也未向其催讨过。被告陶冶、蒋琰于2013年夏天通过媒人介绍认识，于2014年登记结婚，但没有办酒和过门，登记后有过在一起。因被告陶冶借倒款和赌博，双方于2014年10月份离婚。
证人藏子红的证言经原告杨辉、被告陶冶、蒋琰质证。原告对证人证言有异议，认为证人与被告陶冶系母子关系，有重大利害关系，证明力弱，不能作为证人。且证人证言与被告举证相矛盾，证人讲两被告登记后有过共同生活，但被告举证证明两被告没有共同生活以及村委会、镇政府也证明两被告无共同生活。两被告的离婚除债务外，不排除有赌债存在。被告陶冶对证人证言无异议，认为证人证言全部事实。被告蒋琰对证人证言无异议，认为证人证言客观公正。
审理期间，被告陶冶于2015年6月12日向本院申请司法鉴定，要求对借条中的笔迹、指纹进行鉴定。本院依法予以准许，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定，因被告陶冶未在指定期限缴纳鉴定费，该中心于2015年8月24日作出不予受理决定，并将相关原材料退回本院。尔后，被告蒋琰向本院申请司法鉴定，要求对借条中“我已收到上述借款现金人民币贰拾壹万元整（210000.00），收款人：陶冶”和“借款人：陶冶，2014年.9.3”进行笔迹及所有指纹鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定中心于2015年10月28日作出浙千司鉴中心（2015）文鉴字第131号浙江千麦司法鉴定中心文书司法鉴定意见书和浙千司鉴中心（2015）痕鉴字第28号浙江千麦司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书。浙千司鉴中心（2015）文鉴字第131号鉴定意见为“送检的《借条》中“收款人”、“借款人”处“陶冶”的签名字迹均是陶冶本人所写。浙千司鉴中心（2015）痕鉴字第28号鉴定意见为“检材日期为2014年9月3日借条第七行数字（210000.00）上的指印是陶冶本人所捺。因借条中另四处指纹无对比指纹无法鉴定，该中心未作鉴定意见。司法鉴定意见书经原告杨辉、被告陶冶、蒋琰质证，原告对二份鉴定意见书无异议，并认为鉴定结论充分反映了借款真实，鉴定结论证实指纹是被告陶冶所捺，收款人、借款人是陶冶所签名。被告陶冶对司法鉴定书的真实性无异议，对鉴定内容有异议，认为借条中间部份的“210000.00”和“借款人”不是其所写。指纹是当时在空白条子留在原告处捺的，归还借款后，忘记了该条子，后来原告在该条子上填上借款内容。被告蒋琰对司法鉴定书的真实性无异议，对鉴定结论有异议，不相信鉴定结论是准确的。并认为据被告陶冶所讲，没有借款，是空白条子留在原告处；另外借款内容中的“210000.00”的指纹不是被告陶冶所捺。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告杨辉提供的上述证据，经被告陶冶、蒋琰质证。被告陶冶、蒋琰对证据一均无异议，本院对证据一予以确认。被告陶冶对证据二中“我已收到上述借款现金人民币贰拾壹万元整”及二处签名无异议，对其他部分有异议；被告蒋琰对证据二有异议。本院对证据二中被告陶冶认可部分予以认定。被告陶冶对证据三、证据四无异议；被告蒋琰对证据三、证据四的真实性无异议，本院对证据三、证据四的真实性予以确认。被告陶冶提供的上述证据，经原告杨辉、被告蒋琰质证。原告杨辉、被告蒋琰对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告蒋琰提供的上述证据，经原告杨辉、被告陶冶质证。原告对证据一、证据二的真实性均无异议，被告陶冶对证据一、证据二均无异议，本院对证据一、证据二的真实性予以确认。原告杨辉、被告陶冶对证据三均无异议，本院对证据三予以确认。原告杨辉对证据四有异议，被告陶冶对证据四无异议。本院认为，被告蒋琰提供的证据四虽因借条签名裁剪而不完整，但原告认可该二份借条是被告陶冶曾向其借款时出具的，故本院对证据四的真实性予以认定。原告对证据五有异议，被告陶冶对证据五无异议。本院认为，证据五系黄岩区沙埠镇繁三村村民委员会和台州市黄岩区沙埠镇人民政府的证明，因村民委员会和镇政府的负责人未在该证明上签名，亦未到庭作证；且村民委员会和镇政府无法证明当事人夫妻关系等的相关事实，故本院对证据五不予认定。原告杨辉对证据六有异议，被告陶冶对证据六无异议。本院认为，被告陶冶系本案当事人，其只能陈述，不能作证，故本院对证据六作为被告陶冶的陈述认定。证人证言经原告杨辉、被告陶冶、蒋琰质证。原告对证人证言有异议，两被告对证人证言无异议。本院认为，原告认可证人等于2014年5月与原告就被告陶冶向原告借款未还发生冲突，尔后归还原告借款240000元，并由原告出具收条的事实。故本院对证人证言中该部分事实予以认定。二份司法鉴定意见书经原告杨辉、被告陶冶、蒋琰质证。原告对司法鉴定意见书均无异议，两被告对司法鉴定意见书的真实性均无异议，本院对二份司法鉴定意见书的真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年间，被告陶冶向原告杨辉出具“我已收到上述借款现金人民币贰拾壹万元整（210000.00），收款人：陶冶”及在上述内容下方再签名，并在（210000.00）处捺指纹的条子。尔后，原告在该条子的上述内容上方载明“借条今向杨辉借到人民币贰拾壹万元整（210000.00），利息按月利率2%计算，如若发生纠纷，由债权人所在人民法院解决，产生的诉讼费用，律师代理费用及实际债权的一切费用，全部由债务人承担。”并在被告陶冶的另一签名前填上“借款人”和在该签名下方填上“2014.9.3”。上述借条中原告所写的“（210000.00）”、“2%”、二处“陶冶”签名处均盖有他人指纹。原告于2015年4月28日诉至本院，案经调解未果。
另查明，被告陶冶、蒋琰于2014年4月21日在台州市黄岩区民政局婚姻登记处登记结婚，于2014年10月28日登记离婚。原告杨辉于2015年4月16日支付浙江维人律师事务所律师代理费5000元。被告蒋琰于2015年10月26日支付浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定费7920元。
本院认为：根据原告杨辉与被告陶冶、蒋琰的诉讼与抗辩主张，本案的争议焦点主要是：被告陶冶有无向原告杨辉借本案210000元，该借款是否交付。原告称，2014年9月3日，被告陶冶向原告借款210000元，原告向案外人临时调来210000元在黄岩锦凤凰门口现金交付给被告陶冶。被告陶冶称2014年9月3日没有收到原告借款210000元，该日没有去过锦凤凰，该条子是原来向原告借款时余留在原告处的，借款已于2014年7月13日全部结清。根据原告、被告的陈述及相关证据，原告所称的原告于2014年9月3日借款210000元给被告陶冶存在以下疑点：一、借条格式及借条的出具。本案借条的上面部分由原告书写，即“借条今向杨辉借到人民币贰拾壹万元整（210000.00），利息按月利率2%计算，如若发生纠纷，由债权人所在人民法院解决，产生的诉讼费用，律师代理费用及实际债权的一切费用，全部由债务人承担”。本案借条的中间部分由被告陶冶书写，即“我已收到上述借款现金人民币贰拾壹万元整（210000.00），收款人：陶冶”及下面部分“陶冶”。本案借条的下面部分“借款人：”、“2014.9.3”也由原告书写。根据借条的通用格式，应当是借款内容，再借款人签名及日期；如有收条，再有借款人收到借款的内容及签名和日期。而本案借条的借款人签名在最后，收到借款的内容在中间，这不符合通用格式的书写习惯。且被告陶冶原向原告借款由其本人出具借条，借款内容均由其书写，借条的内容也仅写借款内容，没有收款内容，而本案借条的内容由原、被告共同书写，亦不符合借条的书写习惯。二、借条中的指纹。本案借条中有五处指纹，被告陶冶仅在自己所写的“（210000.00）”处捺有指纹。其余四处指纹即原告所写的“（210000.00）”、“2%”、收款人：“陶冶”、借款人：“陶冶”处的指纹均非被告陶冶的指纹。假如借款事实，借条中所有指纹，应当均由被告陶冶所捺，不可能有二种以上的指纹。三、借款的可能性及保证方式。原告杨辉与被告陶冶为借款于2014年5月发生冲突，被告陶冶于2014年7月13日归还了原告借款240000元。原、被告为借款发生这种冲突后，不到2个月时间又发生大额借款不符现实。另外，被告蒋琰提供的被告陶冶原向原告借款出具的二笔各30000元的借条，该二份借条均有担保人提供担保，其中一笔借款不仅有担保人，被告陶冶还用汽车作抵押。而本案借款210000元却无任何担保或抵押，仅是原告相信被告陶冶的信用借款，也不符合原、被告的借贷习惯。四、借款资金来源及交付方式。原告自己没有出借资金，向案外人借款转借给被告，而且借款资金的取款银行与交付借款地点有一段路程，且借款系现金交付，该陈述亦不符合实际情况。综上，虽然原告持有争议的本案借条，但原告未能提供其他证据佐证其已于2014年9月3日将借款210000元交付给被告陶冶，故本院认定原告未交付本案借款210000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本案借款合同未生效。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告蒋琰支付的鉴定费应由原告承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨辉的诉讼请求。
一审案件受理费4966元，鉴定费7920元，合计12886元，由原告杨辉负担。
如不服本判决，可以在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费4966元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的应当在上诉期满后七日内预交。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 魏绪荣
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 王逸伦