湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第2140号
原告醴陵市清江客运有限公司，住所地：醴陵市清水江乡文山村贺家组。
法定代表人丁利军，经理。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人李立特，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告杨海华。
被告杨小利，系受害人李林辉之妻。
被告杨芳，系受害人李林辉之女。
被告杨某。
被告李夫友，系受害人李林辉之父。
被告刘元中，系受害人李林辉之母。
六被告共同委托代理人程志响，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道15号二楼。
负责人杨晋峰，总经理。
委托代理人李志群，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告醴陵市清江客运有限公司(以下简称清江客运公司)与被告杨海华、杨小利、杨芳、杨某、李夫友、刘元中、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（以下简称平安财险丝绸大厦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长易凯、人民陪审员何亦炜、人民陪审员李明利组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告清江客运公司法定代表人丁利军及其委托代理人李立特，被告杨海华、杨小利、杨芳、杨某、李夫友、刘元中的共同委托代理人程志响，被告平安财险丝绸大厦支公司委托代理人李志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清江客运公司诉称，2015年2月23日，李林辉驾驶粤S×××××号轻型普通货车，从醴陵市城区方向沿106国道驶往泗汾镇方向，当日7时50分许，途经106国道醴陵市1786KM+510M地段时驶入路左，××春驾驶的湘B×××××中型普通客车（××）会车时相撞，造成李林辉当场死亡，两车受损的交通事故。2015年3月31日，醴陵市公安局交通警察大队作出了株公交认字［2015］第00038号道路交通认定书，认定：李林辉承担事故的主要责任，原告××春承担此事故的次要责任，12名中型客车的乘客不承担事故责任。粤S×××××号轻型普通货车的法定车主是被告杨海华，被告杨小利系李林辉之妻，被告杨某、杨芳系李林辉之女，被告李夫友系李林辉之父，被告刘元中系李林辉之母，被告杨海华在被告平安财险丝绸大厦支公司为粤S×××××号轻型普通货车投保了交强险和商业三责险。湘B×××××中型普通客车系原告所有，该车辆系运营车辆，由于李林辉的违法行为导致原告的财产受损，并造成了营运损失。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告杨海华等六人赔偿原告车辆损失50000元、营运损失100000元、施救费3000元、停车费7000元、鉴定费4950元，合计164950元；2、被告平安财险丝绸大厦支公司在保险责任限额内承担本案的赔偿责任；3、被告杨海华等六人承担本案的诉讼费。
被告杨海华等六被告均辩称，1、原告的诉讼请求过高，请求法院依法予以核实；2、粤S×××××号轻型普通货车在平安财险丝绸大厦支公司购买了交强险和商业三责险，根据相关规定，应当由保险公司予以赔偿。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、醴陵市清江客运公司营业执照副本，拟证明其基本情况及具有诉讼主体资格；
证据2、道路运输经营许可证，拟证明醴陵市清江客运有限公司具有道路运输经营资格；
证据3、湘B×××××号中型普通客车的行驶证，拟证明该车的车主为醴陵市清江客运有限公司；
证据4、××春驾驶证，拟证明其具有A1、A2驾驶资格；
证据5、粤S×××××轻型号普通货车的行驶证，拟证明该有车的车主为杨海华；
证据6、李林辉的驾驶证，拟证明其具有C1驾驶资格；
证据7、醴陵市公安局大障派出所证明，拟证明杨小利等被告和李林辉的关系，均系李林辉的第一顺序继承人;
证据8、醴陵市公安局交通警察大队株公交认字（2015）第00038号道路交通事故认定书，拟证明：事故发生的经过，李林辉承担此事故的主要责任，××春承担此事故的次要责任；
证据9、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，拟证明杨海华为粤S×××××轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投了交强险和商业三责险；
证据10、照片8张，拟证明湘B×××××中型普通客国在发生交通事故后的现状；
证据11、施救费发票，拟证明发生交通事故后，原告已支付吊车费1500元，拖车费1500元；
证据12、收条，拟证明原告已向停车场交纳2个月的停车费2000元；
证据13、湖南省龙人司法鉴定中心收据及鉴定意见，拟证明原告向该有鉴定中心支付鉴定费4950元；
证据14、车辆损失鉴定发票，拟证明原告车辆损失鉴定评估费6000元。
经庭审举证、质证，对于原告提交的上述证据，被告平安财险丝绸大厦支公司质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14没有异议，对证据11的真实性无异议，对证据12、13有异议，该证据的形式不合法，不是正规的发票，而且没有加盖公章。被告杨海华等六被告质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14没有异议，对证据11的真实性无异议，对证据12、13有异议，没有一个合法的收费主体，不是原告支付的。本院认为，因被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14均没有异议，经审查，本院予以认定，证据11系施救费发票，本院对该费用予以认定，证据12系停车费的收条，不是正式的发票，本院不予认定，证据13系为作出交通事故认定书而发生的费用，该费用并不在法定的赔偿范围，本院不予认定。
被告杨海华等六被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、六被告身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明六被告的基本情况；
证据2、驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告李林辉合法驾驶车辆；
证据3、交强险、三责险保险单复印件，拟证明粤S×××××轻型普通货车投保了交强险和商业三责险（限额50万元），附加不计免赔。
经庭审举证、质证，原告、被告××春、清江客运公司、平安财险丝绸大厦支公司对于六被告提交的上述证据均没有异议，本院经审查，予以认定。
原告申请对对车辆损失及营运损失进行评估鉴定，本院委托株洲市众一司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年4月18日作出司法鉴定意见书。
经庭审质证，原告及被告对该司法鉴定意见书均没有异议，本院经审查，予以采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
2015年2月23日，李林辉驾驶粤S×××××号轻型普通货车，从醴陵市城区方向沿106国道驶往泗汾镇方向，当日7时50分许，途经106国道醴陵市1786KM+510M地段时驶入路左，与其相对方向直行原告××春驾驶的湘B×××××中型普通客车（车内载有12名乘客）会车时相撞，造成李林辉当场死亡，××春及车内的12位车内乘客受伤，两车受损的交通事故。2015年3月31日，醴陵市公安局交通警察大队作出了株公交认字［2015］第00038号道路交通认定书，认定：李林辉承担事故的主要责任，××春承担此事故的次要责任，车内12名乘客不承担事故责任。因李林辉的违法行为造成原告的运营车辆造成损失，故原告诉至本院请求处理。
另查明，湘B×××××中型普通客车的所有权人系原告清江客运公司，××春系原告雇佣的司机。被告杨小利系李林辉之妻，被告杨某、杨芳系李林辉之女，被告李夫友系李林辉之父，被告刘元中系李林辉之母，杨小利、杨芳、杨某、李夫友、刘元中均系死者李林辉的第一顺序继承人，李林辉驾驶的粤S×××××号轻型普通货车的所有权人系被告杨海华，被告杨海华为该车在被告平安财险丝绸大厦支公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为50万元，并投保不计免赔率特约保险，本案事故发生在保险期间内。
又查明，湘B×××××中型普通客车车内的的12名伤者中，除本案原告以及张良发、××春、杨辉、江良群、朱道游、刘兰英、刘水玲、兰细玲（均已另案起诉）外，何益民、张运根和江海群就其损失的赔偿问题已与原告清江客运公司协商解决。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作为交通管理部门，对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，适用法律正确，责任划分合理，本院予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、原告的损失应如何确定；二、本案被告应否承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告的损失如何确定的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、车辆损失修复费31280元，经株洲市众一司法鉴定所鉴定，湘B×××××中型普通客车在交通事故中损坏部分修复费为31280元，本院对此予以确认。2、施救费3000元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。3、事故鉴定费，该费用属于鉴定交通事故责任所发生的费用，本院对该费用不予支持。4、车辆损失评估费，该费用确实发生，但本院在询问原告是否增加诉讼请求时，原告明确表示不增加，故本院对原告要求的该费用不予支持。5、停车费，原告并未提供正式的发票予以证实，本院对该费用不予支持。综上，原告因本案交通事故遭受各项财产损失合计为34280元。
关于争议焦点二，本案被告应否承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定,××春承担此次事故的次要责任，李林辉承担此次事故的主要责任，双方均对此次事故的发生具有过错，均应承担与其过错相应的民事责任。综合本案案情，对原告因本案交通事故遭受的损失，××春承担30%的赔偿责任，李林辉承担70%的赔偿责任。因被告××春系原告清江客运公司的职工，其行为后果应由原告清江客运公司来承担。李林辉因交通事故死亡，李林辉的第一顺序继承人即本案被告杨小利、杨芳、杨某、李夫友、刘元中在继承李林辉的遗产范围内承担赔偿责任，被告杨海华对本案事故的发生没有过错，在本案中不承担责任。
本案中，被告平安财险丝绸大厦支公司承保了粤S×××××号轻型普通货车的交强险和第三者责任保险。按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告平安财险丝绸大厦支公司在承保的交强险赔偿限额内进行赔偿，如有不足部分，由李林辉按照责任比例承担。李林辉负有赔偿责任的部分，由被告平安财险丝绸大厦支公司按照保险合同约定在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿。
首先进行交强险分配，由于本案系两辆机动车发生交通事故同时造成多人受伤的后果，其中进入诉讼程序的有原告和张良发、兰细玲、江良群、刘水玲、何华姣、杨辉、刘兰英、朱道游（均已另案起诉）共九人，依据我国法律的相关规定，在确定九受害人的损失比例的基础上，应由机动车保险人按照责任限额比例进行赔偿。结合本院确定的九受害人的损失数额，被告平安财险丝绸大厦支公司应在其承保的交强险财产损失项下赔偿原告1934.54元（详见交强险分配方案）。其次在第三者责任保险范围内赔偿，原告的损失在交强险进行赔偿的基础上，尚有32345.46元（34280元-1934.54元）未获赔偿。根据责任比例，李林辉对其中的70%计22641.82元（32345.46元×70%）负有赔偿责任，原告清江客运公司对其中的30%计9703.64元（32345.46元×30%）自己负有责任。由于被告平安财险丝绸大厦支公司同时还承保了李林辉驾驶的粤S×××××号轻型普通货车的第三者责任保险（赔偿限额为500000元并投保不计免赔特约保险），被告平安财险丝绸大厦支公司对李林辉负有赔偿责任的该22641.82元负有理赔责任，故被告平安财险丝绸大厦支公司在交强险和第三者责任保险限额内累计赔偿原告24576.36元（1934.54元+22641.82元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告醴陵市清江客运有限公司因交通事故遭受的损失3060.27元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告醴陵市清江客运有限公司因交通事故遭受的损失22641.82元；
以上一、二两项合计24576.36元，限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司自本判决发生法律效力后五日内付清；
三、驳回原告醴陵市清江客运有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3599元，由被告杨小利、杨芳、杨某、李夫友、刘元中共同承担536.2元，由原告醴陵市清江客运有限公司承担3062.8元。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 凯
人民陪审员 何亦炜
人民陪审员 李明利
二〇一六年六月十二日
书 记 员 巫小方
附本判决适用的法律条文及交强险分配方案如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。