湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第00100号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，总干事。委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。被告：武汉市新洲区声港一号歌厅。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街新阳大道431号。经营者：金文华，男，汉族，1968年2月10日生，住湖北省武汉市新洲区阳逻街潘家墩128-1号。原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告武汉市新洲区声港一号歌厅（下称声港一号）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。本院于2015年4月28日开庭公开对本案进行审理。原告音集协的委托代理人赵小平、被告声港一号经营者金文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：涉案歌曲《好想对你说》已由其著作权人将其包括放映权、复制权在内的相关著作权托管给原告集中行使。2014年5月29日，原告发现被告未经许可，在经营场所内，以卡拉OK方式向公众播放上述音乐作品。原告已申请证据保全。被告为个体工商户，经营者为金文华。原告请求：一、判令被告声港一号立即停止侵犯原告复制权、放映权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币3，000元；三、判令被告承担原告维权支出的合理费用人民币1，011元；四、判令被告承担本案诉讼费用。被告金文华庭审中口头辩称：1、原告发现侵权没有及时通知我们交费，如果通知我们，我们不缴费，原告才能起诉；2、涉案歌曲由第三方提供，不是我方自行下载；3、被告属于小歌厅，经营不景气。被告愿意协商解决本案。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、流行歌曲经典精选DVD专辑；证据2、原告与北京当然文化传播有限公司（下称当然文化）等唱片公司签署的托管协议；证据3、（2014）鄂楚信证字第22695号公证书；证据4、公证费、律师费、取证费票据；证据5、被告声港一号工商信息查询记录。以上证据拟证明原告对涉案歌曲享有著作权，被控行为构成侵权及被告应该赔偿原告经济损失及承担合理费用。被告质证意见：被告对以上证据均无异议。本院认为，以上证据原件经查证属实，与原告权利主张、侵权指控、经济损失判赔有关，当事人对此也无异议。故本院确认原告提交的以上证据的证据效力。被告没有证据向本院提交。本院审理查明：涉案歌曲《好想对你说》由当然文化录制。2010年4月12日，当然文化与原告签订托管协议，约定将该歌曲在内的著作权托管给原告集中行使。审理中，经播放原告提供的该唱片专辑，歌曲片头显示歌曲表演者等信息指向当然文化。2014年5月28日，原告向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。该公证处委派公证员及其工作人员随原告委托代理人前往湖北省武汉市新洲区阳逻街新阳大道431号被告经营场所进行证据保全。保全过程中，取证人员在公证员监督下，在其营业场所内611号包间通过厅内点播设备点播了包括涉案歌曲在内的103首歌曲。取证人员通过拍照、摄录方式固定相关证据后，将所获证据交给公证处。取证完成后，原告通过POS机支付消费款项198元，获得被告出具的消费收据和名片各一张。上述证据，公证处将其刻录成光盘，并于2014年9月2日出具（2014）鄂楚信证字第22695号公证书。取证中的光盘、名片、签购单、收据等均作为该公证书的附录文件。经比对，被告营业场所内播放的涉案歌曲与原告托管的权利作品内容一致。原告为包括本案在内的103首歌曲支付了公证费900元、取证费198元。原告请求这些费用由103个案件分摊。另查明：1、被告声港一号于2013年1月31日成立，系个体经营工商户，经营者为金文华，营业面积600平方米，包间16间。2、根据原告提交的律师费收费收据记载，湖北谦顺律师事务所于2014年10月13日向原告出具收款收据一份，收据载明暂收原告音集协律师费人民币111，000元整（以法院判决结果结算）。本案争议焦点：本案民事责任应如何承担。本院认为，涉案歌曲由连续的声、像画面组成，具有以类似摄制电影方式制作的影视作品的特征，应为音乐电视作品，依法应受《著作权法》保护。根据该作品载明的权利信息，该作品制片人为当然文化，当然文化对此依法享有著作权。原告作为涉案音乐作品的集管组织，与当然文化签订有音乐作品的托管协议，且该协议仍在有效期限内，原告对涉案音乐电视作品享有包括复制权、放映权在内的著作权。根据原告公证书显示内容，被告营业场所内，通过其制备的卡拉OK点播设备可以点播涉案音乐作品。审理过程中，被告不能提交播放该作品获得权利人许可使用的证据，也不能证明其已向集管组织缴纳了作品使用费用，被告行为侵犯了原告对涉案歌曲享有的放映权。被告歌厅制备的点播设备仅供用户以卡拉OK方式播放该作品，供用户以此种方式消费使用，且原告不能提供被告歌厅播放的作品由其复制的证据，故原告指控被告侵犯其音乐电视作品的复制权无事实依据。其该项请求，本院不予支持。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应该承担停止侵权行为、赔偿原告经济损失的民事责任。原告请求判令被告停止播放涉案音乐电视作品的行为成立。对于经济损失，本院考虑被控的经营场所位于武汉边远城区、营业规模不大、开业时间不长，且属初次被诉等因素，决定经济损失按人民币500元计算，由被告赔偿给原告。关于合理费用问题，根据原告提交的取证费、公证费及对这些费用分摊的请求，本院认定涉案公证费、取证费共计人民币1，098元，且系本案维权支出，应认定为合理费用，由103个案件分摊，本案应摊合理费用人民币11元，由被告承担。根据原告提交的律师费收款收据，原告主张的律师费凭证为收款收据，且原告无证据证实该笔律师费用已实际发生，故不认定为合理费用。对原告该项请求，本院不予支持。本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市新洲区声港一号歌厅于本判决生效后立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会涉案音乐电视作品放映权的侵权行为；二、被告武汉市新洲区声港一号歌厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元；三、被告武汉市新洲区声港一号歌厅于本判决生效后十日内承担原告中国音像著作权集体管理协会维权合理费用人民币11元；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。以上判决确定的金钱给付义务，如被告武汉市新洲区声港一号歌厅逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告中国音像著作权集体管理协会加倍支付迟延履行部分的债务利息。本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市新洲区声港一号歌厅负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市新洲区声港一号歌厅应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长许继学审判员陈峰人民陪审员王汉云二〇一五年七月二十八日书记员唐宁