湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017〕鄂06民终1298号
上诉人（原审原告）：湖北风驰天下房地产经纪有限公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路。
法定代表人：刘红俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋盾，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：崔宇杰，女，1974年11月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人湖北风驰天下房地产经纪有限公司（以下简称风驰公司）因与被上诉人崔宇杰追偿劳动报酬、社会保险纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人风驰公司的委托诉讼代理人蒋盾、被上诉人崔宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
风驰公司上诉请求：依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00480号民事判决第一项，依法改判为“风驰公司支付崔宇杰养老保险费用5372元、2015年1月份工资1500元。”事实和理由：一审认定崔宇杰所在分行（考核团队）在2014年1月至10月期间总利润为56640.64元，因此应得分红为16992.19元属认定事实错误。理由是在核算崔宇杰所在分行“收入”时按风驰公司《合伙人分红制度（暂行办法）》的规定不应计入其个人的业绩，而一审将其个人业绩入了分红考核的“收入”项目。一、风驰公司《合伙人分红制度（暂行办法）》关于经理合伙人个人业绩不计入分红“收入”考核的规定自2014年1月1日实施，一审认定该规定自2014年8月份实施没有依据。二、风驰公司已向崔宇杰计发9220元分红（其中的50%计4610元转为分红保证金）系公司原财务人员计算错误，这一事实通过双方对账认可的2014年1月份至10月份崔宇杰在分行收支明细可以证实。因此，按双方对账属实的收支金额计算崔宇杰所在分行的净利润为负，不存在公司给崔宇杰分红。
崔宇杰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
风驰公司向一审法院起诉请求：依法判决风驰公司不予向崔宇杰支付2014年10月份分红14000元、不为崔宇杰补缴2013年4月至2015年1月的社会保险费、分红保证金只予支付805元。
一审法院认定事实：崔宇杰于2013年4月进入风驰公司工作，同年12月被聘为分行经理。风驰公司制定有《分行经理薪酬制度（试行）》、《合伙人分红制度（暂行办法）》。《薪酬制度》规定以下内容：分行经理工资由底薪、绩效提成、分红、月底奖励、年终激励、社保五金构成，同时约定以实收分红佣金后团队佣金为基数提成或分红，经理个人业绩不参与团队佣金提成。《分红制度》规定公司将各分行经理认定为公司合伙人之一，对其分管的分行或组别实现利润的30%分配给合伙人，该门店权属归属公司。分红按照收入减去费用计算，分红比例为30%。分红每两个月为一分红周期。新上任分行经理在上任后前两个月为调整期，执行公司原分行经理提成制度。调整期结束后进入正常的分红周期。上期分红由财务部在每月20日后进行统一核算，在次月的员工大会上发放。亏损采取记账形式，以后盈利弥补。经一审法院主持，双方共同在风驰公司财务部核实崔宇杰所属分行团队鼓楼分行2014年1月至10月份收支情况如下：1-2月份考核周期收入39001.90元（其中崔宇杰个人业绩三笔共25251.90元），支出32981元；3-4月份考核周期收入93317.24元（其中崔宇杰个人业绩10笔共71739.25元），支出54618元；5-6月份考核周期收入41053.94元（其中崔宇杰个人业绩２笔共18024.56元），支出50044.51元；7-8月份考核周期收入32389元（其中崔宇杰个人业绩１笔4000元），支出40244元；9-10月份考核周期收入76047元（无崔宇杰个人业绩），支出47280元。2014年11月起崔宇杰不再担任分行经理，2015年1月从风驰公司离职。在职期间，崔宇杰于2014年1月11日向公司交纳现金2000元作为分红保证金，后经公司核算分别按其应发分红的50%提取分红保证金并出具收据两份合计4610元，另4610元分红已发放给崔宇杰。风驰公司未为崔宇杰办理社保手续，未为其缴纳社保费，自2014年4月份起每月随工资支付崔宇杰社保费200元至同年底。崔宇杰2015年1月1500元工资未发放。崔宇杰于2015年6月15日一次性补缴自2011年7月至2015年6月养老保险，缴费基数为1660元，每月缴费332元，合计缴纳社保费15936元。另查明，崔宇杰于2015年2月16日向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、风驰公司支付崔宇杰2014年10月分红佣金14000元。2、风驰公司支付崔宇杰分红保证金6610元。3、风驰公司为崔宇杰缴纳2013年4月至2015年1月的社会保险费。4、风驰公司支付崔宇杰2015年1月拖欠工资额的双倍赔偿3000元。仲裁委员会于2015年4月22日作出“襄城劳人仲裁字［2015］10号”《仲裁裁决书》，裁决：一、风驰公司支付崔宇杰2014年10月分红14000元。二、风驰公司返还扣留崔宇杰的分红6610元。三、风驰公司补缴崔宇杰2013年4月至2015年1月的社会保险费。四、驳回崔宇杰的其他仲裁请求。同年6月10日，仲裁委员会作出“襄城劳人仲裁字［2015］10-1号”《补充仲裁裁决书》，补充裁决：四、风驰公司支付崔宇杰2015年1月工资1500元。五、驳回崔宇杰的其他仲裁请求。风驰公司不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，风驰公司实行的经理人分红制度，系其与公司选择该种计酬方式的经理人达成的劳动报酬支付协议，双方应该按制度执行，故对崔宇杰主张应得分红的合理部分，一审法院予以支持。在此双方的分歧焦点在于经理人个人业绩不计入团队分红业绩考核范围的规定是何时开始实行的，因风驰公司未能举证证明该规定自何时开始实施，且其已经计发了崔宇杰2014年7月前的分红并转为分红保证金，对前期已确认的分红保证金一审法院予以确认，风驰公司称原会计计算错误无事实证据证明，一审法院不予采纳其辩称意见，而崔宇杰自认根据公司规定自2014年8月后分行经理个人业绩不再计算至可分红利润中，且所主张的9-10月分红周期内无其个人业绩，故一审法院采信崔宇杰自认该规定自2014年8月后开始实行。2014年1月至10月期间崔宇杰所在分行数个分红周期内各有盈亏，依据亏损由后来盈利弥补的原则，可按1至10月份总的盈利来计算利润并计算出可得分红，上述期间的总利润为56640.64元，按30%分红比例计算应分红为16992.19元，扣减已结算的分红4610元（分红保证金）×2＝9320元，尚未支付分红（即9至10月）为7672.19元。崔宇杰主张风驰公司返还2014年7月前分红保证金共计6610元的请求，一审法院予以支持。崔宇杰个人所缴养老保险费用中，属于其在风驰公司2013年4月（社保应从次月起算）至2015年１月在职期间，用人单位按比例应承担的费用6972元依法应由风驰公司承担，但应扣减风驰公司自2014年4月份至11月份随工资计发的社保补贴1600元，尚应支付5372元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、湖北风驰天下房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付崔宇杰2014年9至10月分红7672.19元、分红保证金6610、养老保险费用5372元、2015年1月份工资1500元，合计21154.19元。二、驳回湖北风驰天下房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湖北风驰天下房地产经纪有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人风驰公司虽然提供了《合伙人分红制度（暂行办法）》作为证据，证明经理合伙人个人业绩不计入分红“收入”，但其未能举证证明该规定自何时起向崔宇杰予以了告知并开始实施，且上诉人风驰公司至2014年7月前仍在计发崔宇杰的分红并转为分红保证金，故原审判决按崔宇杰自认自2014年8月后经理合伙人个人业绩不再计入分红“收入”并无不当。经原审法院主持，风驰公司与崔宇杰共同核实了崔宇杰所属分行团队2014年1至10月的收支情况，双方对对账情况均无异议，上诉人风驰公司认为崔宇杰所在分行的净利润为负，但未提供相应证据予以证实。故上诉人风驰公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
综上所述，风驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人风驰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年五月十五日
书记员 周超群