江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06407号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，总经理。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�胡宗兴。
委托代理人庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
原审被告狄阳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（人保张家港公司）与被上诉人胡宗兴、原审被告狄阳机动车交通事故责任纠纷一案，人保张家港公司不服江苏省张家港市人民法院（2015）张凤民初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月12日19时20分许，狄阳驾驶苏E×××××小型轿车沿西塘公路由西向东行驶至张家港市盈盛塑胶有限公司门口西侧路段时，该车前部与步行的胡宗兴相撞，造成胡宗兴受伤、车辆受损。经张家港市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明：狄阳驾驶机动车在道路上行驶，对路面情况观察不清，�×目驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；胡宗兴在机动车道内步行，未确保安全，存在过错行为。由于无法查证胡宗兴的步行状态和步行路线，故无法确定当事各方责任。上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交凤证字（2013）第0419号道路交通事故证明。
胡宗兴受伤后，被送往张家港市第三人民医院救治，2013年4月12日至2013年6月2日住院51天。上述事实，有病历，住院病人用费清单、出院记录、住院医药费收据、门诊医药费收据及庭审笔录等证据予以证实。
2015年5月18日，胡宗兴经张家港市中医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2015）临鉴字第371号关于胡宗兴伤残程度、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人胡宗兴颅脑外伤遗留神经功�障碍构成十级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；被鉴定人胡宗兴的误工期限为210日；营养时限为90日；护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。上述事实，有张中医司鉴所（2015）临鉴字第371号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，狄阳驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为其本人，该车在人保张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险，交强险的保险期限自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。商业险的保险期限自2013年3月18日零时起至2014年3月17日二十四时止（含不计免赔率条款），投保商业第三者责任保险额为50万元。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，事故发生后，狄阳预交给张家港市公安局交通巡逻警察大队64000元，已全部支付给胡宗兴。人保张家港公司支付10000元医疗费。
对胡宗兴的损失范围，原审法院认定如下：医疗费77574.92元、住院伙食补助费2550元、营养费4500元、护理费14100元、误工费27492.5元、××赔偿金75561.2元、精神抚慰金5500元、司法鉴定费2520元、交通费500元、被抚养人生活费72306.08元，胡宗兴的损失共计为282104.7元。
原审原告胡宗兴的诉讼请求为：要求原审被告赔偿损失282651.1元；本案的诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。胡宗兴作为受害人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原审被告人保张家港公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向胡宗兴赔付120000元，超过责任限额部分的162104.7元，因本案所涉损失未超出商业三者险的理赔范围和责任限额。胡宗兴在机动车道内步行，未确保安全，存在过错行为，应承担次要责任。故原审法院确定狄阳承担事故的80%主要责任，且车辆又投保不计免赔险，故原审被告人保张家港公司应在商业三者险范围内直接向胡宗兴方赔偿129683.76元。原审被告人保张家港公司、狄阳已垫付的款项可一并结算。
综上，原审法院遂依照《中华人�共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿胡宗兴因交通事故造成的各项损失共计249683.76元，扣除已赔偿的10000元，还应赔偿239683.76元，扣除狄阳支付的64000元之后�还应支付175683.76元，于判决生效之日起10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。二、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付狄阳64000元，于判决生效之日起10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取757元，由狄阳、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司各负担378.5元。狄阳、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在履行本判决时一并与胡宗兴结算。
上诉人人保张家港公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审法院在计算被扶养人生活费时适用法律错误，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。一审法院未考虑该规定，而是将被扶养人生活费简单相加来计算被扶养人生活费，系适用法律错误。2、一审法院对被扶养人生活费的抚养年限计算有误，抚养年限应以鉴定意见书出具的时间为起算点，故胡秀林的抚养年限为11年，胡结果的抚养年限为13年。一审法院事实审查不清，综上，请求法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人胡宗兴答辩称：胡宗兴的被扶养人的生活费应按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，即23476元／年；扶养年限应从胡宗兴，即扶养人受伤起算。胡宗兴是2013年受伤，其父亲胡秀林为67岁，抚养年限为13年；其母胡结果为65岁，抚养年限为15年，两人合计为28年，且由胡宗兴一个人抚养。按照23476元／年＊28年＊0.11，计算结果为72306.08元，该计算结果是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告狄阳答辩称：原审判决结果合理，请求维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据一审期间，受害人胡宗兴一方举证的安徽省池州市东至县公安局胜利派出所出具的《家庭成员关系证明》之记载，因本起事故受伤的胡宗兴的父亲胡秀林出生于1946年2月，母亲胡结果出生于1948年6月，且仅生育胡宗兴一子。接受原审法院委托对胡宗兴伤情进行鉴定的张家港市人民医院出具的《司法鉴定意见书》确定的十�伤残的伤残等级是对本起交通事故所致胡宗兴伤情和××程度的评定。根据《事故证明书》的记载，本起事故发生于2013年4月12日，事故导致了胡宗兴受伤的损害结果。自事故发生之日起，胡宗兴即受伤，其劳动能力和扶养能力自此就受到了影响。鉴定报告系佐证其劳动能力、扶养能力丧失情况的证据，并非胡宗兴丧失劳动能力、扶养能力之起始。因此，胡宗兴的被扶养人的扶养年限的起算点应为事故发生之日，而非鉴定报告出具之日。对上诉人人保张家港公司关于应当自鉴定报告出具之日开始起算被扶养人生活费的上诉主张，本院碍难支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民�均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。胡宗兴因本起事故受伤时，其父亲胡秀林为67岁，扶养年限为13年；其母胡结果为65岁，扶养年限为15年，两人扶养年限合计为28年，且由胡宗兴一个人扶养。故被扶养人生活应当计算为72306.08元（23476元／年＊28年＊0.11）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。胡秀林、胡结果扶养年限中重合的年份为13年，将72306.08元按13年求年化平均值，该金额显著低于23476元／年。因此，原审判�对胡宗兴被扶养人生活费的计算，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人人保张家港公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 许炯