重庆市第二中级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02239号
上诉人（原审原告）周燕，女，1977年4月20日出生，汉族。
委托代理人冉兵，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市祥立汽车内饰件有限公司。
法定代表人王国富，总经理。
委托代理人刘国富，重庆奎龙律师事务所律师。
上诉人周燕与被上诉人重庆市祥立汽车内饰件有限公司（以下简称祥立公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第08170号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月13日，原告周燕进入被告祥立公司工作，双方未签订劳动合同。原告工作为集体计件，多人一班组，工�完全依照班组产量计算，由班组全体成员平分。庭审中，原告为证明加班事实，提供了产量记录、证人证言等证据，被告对产量记录真实性有异议，表示未授权他人记录，且原告为集体计件，有产量不能代表原告一定有上班。被告提供考勤表证明原告平时没有任务就休息，加班后及时调休，工作时间不超过国家规定时间，原告认为考勤表没有职工签字，不具有真实性合法性。对工作情况，原告证人邓彩红陈述每月上班天数不定，需要加班就加班，没有任务就不加班。原告证人李波陈述，每月上班时间不确定，随叫随到，任务分淡旺季，没有任务情况下，工作日也休息。
另查明，2015年6月24日，原告向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付3年内周六、周日的加班工资20150元。2015年8月3日，该委作出仲裁裁决书，裁决书上被告名字误写�“重庆市祥立汽车内饰有限公司”，后原告对仲裁裁决不服提起诉讼，诉状中被告名字写为“重庆市祥立汽车内饰有限公司”。2015年9月14日，万州区劳动人事争议仲裁委员会将被告名称更正为“重庆市祥立汽车内饰件有限公司”。
原审原告周燕诉称，原告于2010年7月13日进入被告公司上班，从事汽车内饰地毯、顶蓬、座椅等生产工作，月平均工资为3767.3元。原告自进入公司至今，被告一直未与原告签订劳动合同，在此期间，原告在被告公司每周一至周五工作9小时，周六、周日也长期加班工作。时至今日，被告从未按月支付原告劳动报酬和加班工资。因此，原告与被告多次协商无果，请求判决：一、由被告支付原告2012年5月-2015年3月加班工资54387.69元。二、由被告支付原告2010年7月13日-2015年7月工资226038元。三、本案诉讼费由被告承担。
原审被告祥立公司辩称，原告起诉的被告主体错误，原告诉状上写的是祥立内饰有限公司，被告是祥立内饰件公司，原告起诉不符合规定，应该驳回起诉。原告是属于内饰件公司的工人，不是内饰公司工人。原告是计件工。被告与其他工人签有合同，也要原告签合同，但是原告拒签。所以原告说的不是事实。被告认可原告是我公司无固定期限的劳动合同工人。被告作息时间是上午八点到十一点半，下午十三点到十七点半，该规定在内饰件公司工作制度里很清楚。原告说加班不符合事实，即使有加班也安排了调休。原告5年工作时间低于国家规定工作时间，要求加班工资没有依据。即使有加班，也应只主张2年内的。原告加班请求金额超过仲裁请求，增加的金额应该先予仲裁。原告的工资按时发放，没有拖欠情况，并且仲裁时没有提出。请驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，关于本案被告主体问题，虽然诉状、仲裁裁决书上被告名称有误，但仲裁裁决书对此已予更正，原、被告确实存在劳动关系，名称不一致仅是笔误，不影响被告主体资格。
关于加班工资，原告实行计件制，按照劳动者生产的合格品数量和企业规定的计件单价来计算报酬，由小组成员共同完成任务后再平均分配报酬，典型的按劳分配，多做多得，少做少得。计件工资加班费的计发必须同时满足两个条件：第一，数量上必须超过计件定额后的工作量；第二，时间上必须超过法定工作时间，两者缺一不可。本案双方没有明确定额任务，原告亦无充分证据证明其主张的加班事实，原告称月平均工资为3767.3元，根据原告的工资、工作时间和法定加班倍数折算，原告时薪不低于最低工资，可认定被告支付的工资中已包含了加班工资。故原告主张加班费没有法律依�，原审法院不予支持。
关于2010年7月13日到2015年7月工资，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，劳动争议中仲裁是诉讼的必经程序，原告诉讼中增加的工资请求与仲裁加班工资请求不属于同一法律事实，缺乏不可分性，原审法院不予调整，原告可另行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和参照《工资支付暂行规定》第十三条第五款的规定，判决如下：一、驳回原告周燕要求被告重庆市祥立汽车内饰件有限公司支付2012年5月到2015年3月加班工资54387.69元的�讼请求；二、驳回原告周燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
上诉人周燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。主要事实及理由：1.一审没有查明案件事实，对于原告的工资是否系计件工资、是否在星期六、星期日加班以及加班时间为157天的事实没有查明，在计件工资的情况下，加班应当支付加班费；2.没有查明祥立公司是否向周勇支付工资的事实；3.对加班、加班费的概念理解错误，认为只有每日延长工作时间才属于加班和支付加班费，而上诉人主张的是星期六、星期日的加班费，与计件工资无关；一审没有根据上诉人申请调取生产车间的监控视频资料和该公司财务资料进行依法调取，严重违反法定程序；4.一审仅仅表述了当事人提交的部分证据的质证意见，没有按照《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定审查认证；5.上诉人主张的五年劳动报酬与加班工资具有不可分性，应当合并审理。
被上诉人祥立公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1.假定产量记录表真实的情况下，仅有两个年度休息日共计15天上班；2.企业有权在休息日加班后安排补休，不应支付加班工资；3.双方约定采用计件工资制，时薪不低于最低工资标准的，应当认为领取的工资中包含了加班工资。
二审审理查明的其它案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
综合双方当事人意见，本案争议焦点为是否应当支付加班工资以及支付工资的请求是否应当仲裁前置。本院综合评判如下：
一、是否应当支付加班工资。
周燕对周末加班的时间进行了统计，主张2012年5月至2015年3月加班157天，因此应当以3767.3元月平均工资为基数，支付共计54387.69元加班工资，周燕对此提交了工人邓彩红制作的相应期间的产量记录本，并对其进行了统计，其中2012年5月至2013年4月周末加班39天，2013年5月至2014年4月周末加班61天，2014年5月至2015年3月周末加班47天。二审中周燕向本院提出书面申请，要求人民法院调取祥立公司的监控视频资料、财务资料、考勤记录及库管万启琴2012年5月1日至2015年3月30日的产量记录本、2010年7月13日至2015年9月30日的财务记账工资发放表、职工个人所得税申报表、企业所得税申报表等证据。本院责令祥立公司提交与加班工资相关的证据。祥立公司认为对于监控视频的记录时间不能确定，财务资料为电子文本，没有纸质件，社保、税务等资料与本案没有关联性；公司并未授权邓彩红对产量进行记录，对周燕提交的产量记录本的真实�不予认可，但认为目前只能根据该产量记录本的记载确定加班时间；对周燕统计的加班时间本身并无异议，但是认为对周末加班安排了补休，根据产量记录本记载，2012年4月1日至2013年3月31日共计上班221天，2013年4月1日至2014年3月31日上班天数为268天，2014年4月1日至2015年3月31日上班天数为269天，由于每年上班天数为261天，周末加班后对劳动者安排了补休的不应支付加班工资，因此超过法定上班时间为：第一年度没有加班，第二年度为7天，第三年度为8天，共计15天。休息日安排加班的，应首先安排补休，不能补休的，才支付不低于工资的百分之二百的工资，是否补休的权利在于企业，安排补休后就不应当再支付加班费；由于双方约定实行计件工资，时薪不低于最低工资标准的，应当认为包含了加班工资，因此即使有几天加班，也不应当支付加班工资。
本院认为，本案劳动者采用计件制，虽然没有明确定额任务，但是用人单位安排休息日工作后没有补休的，应当依法支付加班工资。祥立公司作为用人单位，应当持有企业生产产量的相关书证，但其没有正当理由拒不提供；周燕作为劳动者提供了其同事邓彩红记录的产量记录本，祥立公司虽然对其真实性予以否认，但缺乏证据予以证实，本院对该产量记录本的真实性予以采信。根据双方当事人对产量记录记载本内容作出的统计，用人单位以当年上班的天数在扣除法定节日、休息日后的天数，结合本案是否上班需要用人单位根据订单任务合理安排工作的事实，应当认为在非节日、休息日没有上班的时间属于用人单位安排补休，不应支付相应的加班工资。因此，用人单位应当对没有安排补休的15日支付加班工资。对于工资基数争议，由于用人单位提交了工资电子文档，不符合�资发放的相关规定，且其提交的周燕本人工资与周燕主张的数额相差不大，因此本院对周燕月平均工资为3767.3元的主张予以采信。因此，祥立公司应当支付加班工资3767.3元／月÷21.75天／月×15天＝2598.14元。
二、周燕主张支付工资的请求是否应当仲裁前置。
劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，周燕在仲裁请求中并不包括2010年7月13日至2015年7月的226038元工资，在一审诉讼中增加的该项请求与加班工资不属于同一法律事实，缺乏不可分性，未经仲裁前置程序，一审法院因此不予合并审理并无不当。
因此，上诉人周燕提出的上诉事实及理由部分成立，由于本案出现新的证据，一审判决认定事实不当，二审予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第08170号民事判决第二项；
二、撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第08170号民事判决第一项；
三、被上诉人重庆市祥立汽车内饰件有限公司在本判决生效后三日内支付上诉人周燕加班工资2598.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由被上诉人重庆市祥立汽车内饰件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 熊德才
二〇一六年三月十八日
书 记 员 闫东东