河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3341号
上诉人（原审被告）：刘亚广，男，1984年6月17日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：赵旭民，河南博识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张旭耀，男，1976年8月23日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张治玲，女，1983年2月24日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金，男，1958年10月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：连桂花（系刘金之妻），女，1958年8月6日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审被告）：平顶山市新城区湖滨路街道办事处井营村民委员会，住所地平顶山市新华区新城区井营村。
主要负责人：刘周，该村主任。
委托诉讼代理人：李亚飞，男，1965年8月5日出生，汉族，该村村支书，住平顶山市新华区。
上诉人刘亚广、张旭耀因与被上诉人张治玲、刘金、平顶山市新城区湖滨路街道办事处井营村民委员会（以下简称井营村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘亚广及其委托诉讼代理人赵旭民、上诉人张旭耀的委托诉讼代理人李海超、被上诉人张治玲及其委托诉讼代理人尚卫峰、被上诉人刘金及其委托诉讼代理人连桂花、被上诉人井营村委会的委托诉讼代理人李亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚广上诉请求：改判其不承担88190元赔偿责任。主要事实与理由：一、一审确定张治玲承担20%责任，由责任人承担80%责任，并判令刘亚广赔偿张治玲202760.34元，比例划分及处理不当。刘亚广驾驶铲车速度较慢，张治玲明知存在安全隐患仍强行通过，张治玲有重大过错。因此张治玲应自行承担事故40%责任，责任人应承担60%责任，刘亚广在各责任人所承担责任范围内应承担70%责任，即应赔偿张治玲损失114570元。二、本案事故各责任人之间法律关系认定错误。一审对刘亚广与张旭耀、张旭耀与李亚飞之间的法律关系没有阐明，判令相应主体承担责任没有事实和法律依据。因刘金并未直接请托刘亚广，因此刘亚广与刘金之间不能形成义务帮工关系。刘亚广是基于张旭耀的委派，而张旭耀是基于李亚飞的授权，故刘金应与李亚飞之间形成义务帮工关系，刘亚广、张旭耀均是法律关系中间环节，其行为均来源于李亚飞的授权。刘金为清除宅基地上的建筑垃圾找到李亚飞，是因为李亚飞的职务身份，李亚飞委派他人清除垃圾是为了公共利益，因此李亚飞的授权行为是职务行为，井营村委会应承担赔偿责任。三、本案应适用《侵权责任法》第34条规定，不应适用共同过错原则，一审适用法律错误。
张旭耀上诉请求：撤销一审判决第三项，并判令由张治玲、刘亚广、刘金承担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、一审判决认定法律关系错误，张旭耀与刘亚广之间不是雇佣关系。刘亚广驾驶的铲车系刘亚广自己所有，铲车在施工中维修、保养、加油都是刘亚广负责，刘亚广与张旭耀之间没有人身依附性，双方系承揽关系，故承揽人刘亚广在承揽过程中造成的损害应由承揽人负责。二、本次事故就是一次普通的交通事故，事故认定书认定刘亚广负事故主要责任、张治玲负次要责任。法院应根据事故认定书确定责任划分，不应将责任摊派给案外人。三、张旭耀指示刘亚广无偿帮助行为是应提倡的助人为乐行为，该行为跟最后意外事故发生没有直接因果关系，不能认定张旭耀负有责任。四、一审认定铲车一方承担80%责任比例不当，铲车一方应当承担70%责任，张治玲应承担30%责任。
张治玲针对刘亚广、张旭耀的上诉请求及理由辩称：一审法院将交通事故责任比例确定为8：2，符合法律规定。根据相关法律法规，交通事故发生后，机动车方负事故的主要责任的，应当承担受害方损失80%的赔偿责任。关于张旭耀、刘亚飞、刘金之间的法律关系，一审认定正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘亚广、张旭耀的上诉请求，维持原判。
刘金针对刘亚广、张旭耀的上诉请求及理由辩称，其同意刘亚广、张旭耀的上诉意见。
井营村委会对刘亚广的上诉请求辩称，当时清理垃圾时，刘金的妻子连桂花找到李亚飞，李亚飞给张旭耀打电话说过此事，之后就是刘金和张旭耀进行联系，刘亚广具体什么时间去清理垃圾，村委会及李亚飞均不知道，村委会不应当承担责任。其针对张旭耀的上诉请求辩称，同意张旭耀的上诉意见。
刘亚广针对张旭耀的上诉请求及理由辩称：一是本案刘亚广铲除刘金宅基地的建筑垃圾系受张旭耀指派，张旭耀权利来源于李亚飞，本案是多方关系，张旭耀主张其与刘亚广之间系承揽关系不能成立。二是本案一审张治玲提起诉讼被告涉及刘亚广、张旭耀、刘金及井营村委会，上述四主体在本案中的作用以及责任已通过一审判决给予认定，所以本案不是单独的刘亚广与张治玲双方之间的交通事故责任纠纷。三是张旭耀指使刘亚广无偿帮助他人发生意外事故，张旭耀认为其不应当承担责任没有法律依据。
张旭耀针对刘亚广的上诉请求及理由辩称：一是其同意刘亚广提出的关于本案车方与受害人责任比例划分的上诉意见。二是李亚飞作为村委会干部有义务帮助村民解决困难，李亚飞的行为应当认定为职务行为，村委会应对其行为产生的后果适当承担一定的赔偿责任，但因李亚飞的行为并不完全是村委会的集体意志，因此村委会不应当承担全部责任。
张治玲向一审法院起诉请求：判令刘亚广、刘金、张旭耀、井营村委会在机动车交强险限额内赔偿张治玲122000元，超出部分按照事故责任比例由刘亚广、刘金、张旭耀、井营村委会承担80%赔偿责任即428561.56元，以上共计550561元，扣除刘亚广已垫付155000元，下余395561元要求刘亚广、刘金、张旭耀、井营村委会承担连带赔偿责任；并由刘亚广、刘金、张旭耀、井营村委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月17日9时30分许，刘亚广驾驶龙工牌铲车在平顶山市××区平宝路清风路口东路南作业倒车时，与骑电动自行车的张治玲发生碰撞，造成车辆受损、张治玲受伤的事故。2013年8月15日，平顶山市公安局交通管理支队新华大队作出平公（交）认字[2013]第02060号道路交通事故认定书，认定刘亚广应负事故主要责任，张治玲负事故次要责任。事故发生当天，张治玲被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，经诊断为：1.左胫腓骨粉碎、开放骨折；2.创伤失血性休克；3.左小腿大面积皮肤软组织撕裂、脱套伤；4.左小腿后群肌毁损伤。张治玲于2013年11月12日出院，住院118天，花费住院医疗费177871.44元。出院医嘱建议4至6个月后再次住院行骨延长或/和植骨治疗。张治玲于2014年5月14日再次前往平煤神马医疗集团总医院住院，于2014年6月12日出院，住院29天，花费住院医疗费42706.95元。出院医嘱建议休息6个月，扶拐下地非负重功能锻炼，术后骨缺损延长完成后需再次行植骨固定等手术。张治玲于2014年10月16日因后续治疗第三次在平煤神马医疗集团总医院住院，于2014年10月28日出院，住院12天，花费住院医疗费24594.41元。出院医嘱建议休息3个月，扶拐下地非负重功能锻炼，术后8月后骨折未完全愈合，可行自体骨移植术。张治玲于2016年3月2日因后续治疗第四次住院，于2016年3月13日出院，住院11天，花费住院医疗费7540.55元。出院医嘱建议休息3个月，适当活动足趾。另，以上四次住院治疗期间张治玲花费门诊医疗费6109.19元。综上，张治玲共计住院170天，支出医疗费用258822.54元。且平煤神马医疗集团总医院出具医嘱，张治玲上述住院期间均需两人护理。另，张治玲为购买残疾辅助器具轮椅支出700元，购买拐杖支付50元，共计750元。在治疗期间，因事故双方无法达成赔偿协议，张治玲将刘亚广和刘金起诉至本院。在该案审理过程中，张治玲申请对其因事故造成的伤残等级进行鉴定，经本院委托，2015年7月31日，平顶山平安法医临床司法鉴定所出具平全信司鉴所[2016]临鉴字第200号伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为张治玲构成七级伤残。张治玲花费鉴定费700元。一审另查明，1、张治玲户籍所在地系固××县往流镇××村民组，张治玲丈夫霍元明均系外地来平务工人员。张治玲于2012年3月10日至2013年7月17日期间在平顶山市××区竹记小小信阳风味小吃店从事服务员工作，月工资2000元，自事故发生后工资停发。2、张治玲与霍元明共生育子女二人，为霍某某（2004年9月26日出生）和霍某某（2007年1月15日出生），该二子女均在平顶山市××小学就读。3、张治玲事故中受损的雅迪牌电动自行车于2013年2月26日购买，价值2180元，事故发生后未进行受损价值评估。4、张治玲受伤后，刘亚广为张治玲垫付医疗费155000元，刘亚广自认其中有自己的150000元和张旭耀的5000元。一审另查明，龙工牌铲车车主系刘亚广所有，张旭耀所承包的工地上需要使用铲车，就雇佣刘亚广驾驶自己所有的铲车在工地工作，按小时付费。刘金的宅基地上需要使用铲车就找井营村书记李亚飞帮忙，李亚飞了解到张旭耀工地上有铲车，且该工地距离刘金宅基地较近，就给张旭耀联系让其帮忙。其后刘金又直接联系张旭耀让其工地有空时帮忙，张旭耀就跟刘亚广打电话让刘亚广去帮忙，刘亚广在驾驶铲车帮忙时发生该事故。且该帮工行为未收取劳务费。至于刘金要求帮忙的事项是清除建筑垃圾还是垫宅基地，刘亚广、张旭耀、刘金、井营村委会陈述不一致，且没有证据证实，刘金和李亚飞陈述是清除建筑垃圾，刘亚广和张旭耀陈述是垫宅基地。另，该车辆系工程用车，未投保任何车辆保险。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤残的应当赔偿。刘亚广驾驶铲车与张治玲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、张治玲受伤的交通事故，交警部门认定刘亚广负事故的主要责任，张治玲负事故的次要责任，该事故认定并无不当，各方当事人对认定的事实和责任分担均无异议，予以确认。对张治玲的各项损失认定为：一、医疗费258822.58元；二、医疗器具费750元；三、住院伙食补助费8500元（住院170天×50元/天）；四、营养费1700元（住院170天×10元/天）；五、护理费部分计算为28394.19元（参照河南省2015年度居民服务业平均收入30482元/年×170天×2人计算）；六、误工费部分，因张治玲自2013年7月17日事故发生后至2015年7月31日伤残鉴定之日一直在持续治疗及遵医嘱休息中，系处于持续误工状态，故其误工费可以计算至定残日前一日，共计745天，误工费可以参照城镇居民人均可支配收入标准计算，其主张的47000元并不超过依照该标准计算数额，故应予以支持；七、残疾赔偿金部分，因张治玲户籍所在地远在××固始县，其系外来务工人员，且其提供的自2012年3月10日至2013年7月17日期间在平顶山工作的证明和两未成年子女均在本市区小学就读的证明，可以佐证其关于为照顾子女随其丈夫在本市居住、工作、生活满一年以上的主张，故其伤残赔偿金可以按照城镇标准计算为204608元（2015年河南省城镇居民可支配收入25576元/年×20年×40%）；八、精神抚慰金，张治玲在此次事故中构成七级伤残，事故对方在事故中负主要责任，故酌定为16000元；九、被扶养人生活费部分，其中长子霍某某被扶养人生活费27446.4元（河南省2015年度城镇居民年消费性支出17154元/年×8年×40%÷2人）；长女霍某某被扶养人生活费34308元（河南省2015年度城镇居民年消费性支出17154元/年×10年×40%÷2人），共计61754.4元；十、财产损失部分，因其仅提供车辆购买发票，车辆未经鉴定评估或维修，且无证据证明该车辆已经处于报废状态，故无法确定该项损失数额，该项请求缺乏证据，不予支持；十一、鉴定费700元；十二、交通费部分，结合其住院时间，酌定为1700元；十三、后续治疗费，因尚未实际发生，张治玲可待实际发生后另行主张。以上损失共计629929.17元。关于该赔偿款项的承担数额及主体：因工程车非交通运输车辆，非必须要购买机动车辆交强险的车辆，且参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，该铲车在交通事故中承担主要责任，故责任方应承担80%即503943.34元（629929.17元×80%）的赔偿责任。本案的民事赔偿责任因刘亚广驾驶铲车中的直接过错产生，主要应由事故的侵权人刘亚广承担。刘亚广在事故当时系受张旭耀的指派，但该指派工作并非其在张旭耀工地上雇佣活动的一部分，也未支付费用，刘亚广与张旭耀在该事故中的关系并非纯粹的雇佣关系，故张治玲关于张旭耀与刘亚广承担连带赔偿责任的主张不能成立。刘亚广系为刘金的宅基地而帮工，刘亚广未向刘金收取任何劳务费，刘金也没有明确表示拒绝帮工，二人已形成事实上的义务帮工关系，但刘亚广在帮工过程中发生交通事故，存在重大过失，依法可减轻刘金的赔偿责任。李亚飞虽系井营村干部，但该事件的产生并非井营村委会的集体意志，且李亚飞在该事件中也非基于职务行为。故综上分析，刘亚广、张旭耀、刘金、井营村委会的责任承担上，应由刘亚广承担70%即352760.34元（503943.34元×70%）的赔偿责任，扣除已垫付的150000元，下余202760.34元；刘金承担15%即75591.50元（503943.34元×15%）的赔偿责任；张旭耀承担15%即75591.50元（503943.34元×15%）的赔偿责任，扣除已垫付的5000元，下余70591.50元；井营村委会不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：“一、刘亚广于本判决生效之日起十日内赔付张治玲202760.34元；二、刘金于本判决生效之日起十日内赔付张治玲75591.50元；三、张旭耀于本判决生效之日起十日内赔付张治玲70591.50元；四、驳回张治玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6791元，张治玲负担799元，刘亚广负担4194元，刘金负担899元，张旭耀负担899元。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。
本院认为，本案各方当事人对一审认定的交通事故事实及张治玲的各项损失数额，以及公安交警部门作出的刘亚广负事故主要责任，张治玲负事故次要责任的认定结论均未提出异议，本院予以确认。关于本案受害人张治玲与相应赔偿责任主体之间的责任比例划分问题。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负主要责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任。本案中公安交警部门对该交通事故已作出刘亚广负事故主要责任，张治玲负次要责任的认定结论。一审法院根据事故认定结论并参照《河南省道路交通安全条例》相应规定，确定本案事故中铲车一方承担80%赔偿责任，张治玲自行承担20%责任，比例划分并无不当。刘亚广、张旭耀上诉认为一审对责任比例划分不当，判令铲车一方承担80%责任比例过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张旭耀是否应当承担赔偿责任的问题。张旭耀在本案一审庭审中认可其雇佣刘亚广及铲车，刘亚广前去为刘金帮工系受张旭耀的指派，故张旭耀作为雇佣主体应当对刘亚广的行为给他人所造成的损害承担相应赔偿责任。但因该指派工作并非刘亚广在张旭耀工地上的雇佣活动，张旭耀也未支付费用，故一审认定张旭耀在铲车一方应承担的80%责任范围内承担15%的赔偿责任处理并无不当。张旭耀上诉认为其与刘亚广之间系承揽关系，其与损害后果无因果关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于井营村委会是否应当承担赔偿责任的问题。刘亚广上诉提出李亚飞作为井营村委会干部与刘金之间形成义务帮工关系，故井营村委会应当承担赔偿责任的主张。本案各方当事人对李亚飞在本案中曾帮刘金联系张旭耀，随后刘金为清理其宅基地直接找到张旭耀的事发过程均无异议。在该过程中，李亚飞虽系井营村干部，但其在该事件中的行为并非基于其职务行为及井营村委会的集体意志，且义务帮工法律关系的成立需具备帮工人在帮工过程中借助用工方提供的工作环境和工作条件并听从被帮工人指挥的重要特征，本案李亚飞帮刘金联系张旭耀的行为属普通帮忙行为，不符合义务帮工法律关系特征，故刘亚广提出的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘亚广、张旭耀的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由刘亚广负担2005元，张旭耀负担1565元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十二月二十九日
书记员 岳姣姣
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。