四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初973号
原告：张吉，男，1972年6月2日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：梁文静，四川久太律师事务所律师。
被告：钟升，男，1989年1月14日出生，汉族，住绵阳市安州区。
被告：魏宜凌，女，1986年9月15日出生，汉族，住绵阳市涪城区，现住绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。
原告张吉与被告钟升、魏宜凌案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张吉的委托诉讼代理人梁文静、被告钟升、被告魏宜凌的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉向本院提出诉讼请求：1、撤销（2014）安执字第413号执行裁定书，判令登记在被告魏宜凌名下的川BT09**号奥迪小轿车归原告张吉所有，并终止对该车的执行；2、判令被告立即协助和配合原告将该车的所有权变更登记至原告名下。事实和理由：2012年11月13日，原告张吉委托张友向魏世培（魏宜凌之父）发放借款50万元，由魏世培和魏宜凌分别用自建房屋一套和川BT09**号奥迪小轿车一辆作为上述借款的担保，并将奥迪小轿车交付给了原告。2013年11月23日，魏世培出具《还款承诺书》一份，各方一致确认：魏世培至今尚欠借款本金50万元及利息，承诺在2013年12月15日前一次性归还本金及利息后才可取回担保车辆。因魏世培未在承诺期限内归还上述借款本息，魏宜凌已于上述借款到期之日将该车辆转让于张吉，用于抵扣该笔借款的部分利息，并由张吉合法占有该车至派出所扣留前（2015年12月22日）。原告驾驶该车两年没有任何人主张过权利，且与该车相关的保险费、维修保养费等均是由原告支付。因此案涉奥迪车应属原告所有，魏宜凌是知晓并同意将该车作为担保物交付给原告，并自愿在还款期限届满后用该车抵扣借款利息，其转让行为合法有效。即便认定魏宜凌没有将该车进行担保及抵债的意思表示，但本案的客观表象足以使原告认为魏世培的承诺即是魏宜凌的承诺，构成表见代理，其法律后果应由魏宜凌承担。同时涉案车辆已交给原告，构成质押关系，原告依法应享有优先受偿权。退一万步讲，魏世培无权代理却处分了车辆，原告也属于善意取得，原所有权人只能向无处分权人请求赔偿损失。另外，根据本案的直接和间接证据，运用逻辑推理，可以得出该车抵债给原告，魏宜凌是完全明知的结论，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告钟升辩称，我只和魏宜凌之间有债权债务关系，与原告无关。我和魏宜凌是朋友，借钱给她时知道她有辆奥迪车，并且她也说过即使还不起钱可以用奥迪车抵债，只是没有办理登记手续。
被告魏宜凌辩称，川BT09**号奥迪小轿车系魏宜凌与吴某某在婚姻关系存续期间所购，离婚时约定该车归魏宜凌所有，并承担车辆按揭款，魏宜凌直至2014年6月才将按揭款偿还完毕。魏宜凌对张吉与魏世培之间的民间借贷关系不清楚，也未用该车提供任何形式的担保或者以车抵贷。魏宜凌与钟升就该车没有进行抵押登记，是因为当时该车还在按揭抵押期。现魏宜凌无力履行与钟升之间的民事调解书，人民法院对该车进行查封是合法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对委托放款协议、借条、借款合同、收条、还款承诺书、车辆登记信息查询、终端零售客户贷款清偿证明、违章处理信息、机动车保险单、维修结算单、修理费发票、执行笔录、（2014）安执字第413-1号执行裁定书、离婚协议书、机动车登记证书、中国工商银行账户明细、（2014）安民初字第1244号民事调解书、（2015）涪民初字第5824号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月魏宜凌与吴某某按揭购买了川BT09**号奥迪轿车一辆，该车登记在魏宜凌名下。2011年11月魏宜凌与吴某某离婚，约定川BT09**号奥迪轿车归魏宜凌所有，并承担车辆按揭款，至2014年6月魏宜凌将按揭款偿还完毕。
2012年10月至11月间，魏宜凌将川BT09**号奥迪轿车开给其父魏世培。2012年11月13日张吉与张友签订了一份委托放款协议，由张吉委托张友放款给魏世培。2012年11月14日魏世培给张友出具了30万元的借条一张，并将川BT09**号奥迪轿车的钥匙交与张友，张友后将该车交由张吉使用。2012年12月7日魏世培和张吉签订借款合同，在张吉处借款20万元。2013年11月23日魏世培给张友出具了一份还款承诺书，写明自己于2012年分两笔用私有房屋和奥迪轿车作为抵押物在张友处借款共计50万元，并承诺在2013年12月15日前归还30万元，如果要取回抵押物（奥迪车川BT09**）就一次性将借款本金及利息结清。该借款承诺书上还有其他的担保人签字。
后因魏世培未按承诺还款，张吉便占有使用该车至2015年12月22日被公安机关扣留（扣留原因是该车行驶证上的车主不是张吉）。期间该车的保险费及保养维修费等都是由张吉支付。
2012年8月至2014年2月魏宜凌陆续向钟升借款28万元。2014年2月16日魏宜凌与钟升签订协议一份，自愿用川BT09**号奥迪轿车作抵押，若不能按时偿还或无力偿还，将车过户给钟升偿还其借款。2014年6月23日钟升向本院起诉，本院作出（2014）安民初字第1244号民事调解书，由魏宜凌在2014年6月30日前偿还钟升借款28万元。2014年7月3日钟升向本院申请执行，2014年7月10日本院作出（2014）安执字第413号执行裁定书，将魏宜凌所有的川BT09**号奥迪TRVAFB8J小汽车一辆予以查封，由魏宜凌管理使用。2015年12月22日本院又作出（2014）安执字第413-1号执行裁定书，将魏宜凌所有的川BT09**号奥迪小轿车一辆变更保管方式为安县人民法院保管。2016年5月12日本院在公安机关将该车扣押至本院保管。2016年5月18日张吉向本院提出执行异议，本院以（2016）川0724执异11号执行裁定书驳回了张吉的异议申请。
2015年11月18日张吉向绵阳市涪城区人民法院起诉，要求借款人魏世培等清偿借款本金50万元及利息，并请求确认张吉有权对魏宜凌质押给张吉的川BT09**号奥迪轿车享有优先受偿权。2016年8月29日绵阳市涪城区人民法院以（2015）涪民初字第5824号民事判决书认为，魏宜凌并未与张友直接对话，存在同意魏世培借用而非质押的其他可能性，现魏宜凌也未予以追认，不能因车辆被张吉占有而断定魏宜凌同意质押，因此原告不能享有该车的优先受偿权。张吉的代理人于2016年9月21日签收了该判决，但因魏世培需公告送达，该判决尚未生效。
本院认为，本案中川BT09**号奥迪小轿车系魏宜凌与吴某某在婚姻关系存续期间所购，离婚时约定该车归魏宜凌所有，之后魏宜凌也陆续付清了车辆按揭款，且该车也登记在魏宜凌名下，因此无论从事实上还是法律上魏宜凌都是该车的车主。原告认为根据魏世培出具的还款承诺书，因魏世培未在承诺期限内归还借款本息，魏宜凌已于借款到期之日将该车辆转让于张吉的意见，本院不予采纳。首先，该份还款承诺上并无魏宜凌的签字，原告也未举出魏宜凌对此事前承认或者事后追认的相关证据；其次，该份还款承诺上并无借款到期后该车就归原告所有的意思表示；最后，法律规定对流押也是禁止的。原告认为涉案车辆已交给原告，构成质押关系，原告依法应享有优先受偿权的意见，本院不予采纳。首先，该车不是魏宜凌而是魏世培交给原告的，原告也未举出魏宜凌对此事前承认或者事后追认的相关证据，不能认定车主魏宜凌同意质押；其次，该车的按揭款当时并未还清，魏宜凌也无权将该车质押他人；最后，车辆质押未经登记不具有对抗性。原告认为本案的客观表象足以使原告认为魏世培的承诺即是魏宜凌的承诺，构成表见代理或者善意取得，其法律后果应由魏宜凌承担的意见，本院不予采纳。首先，该车的相关证照明确表明了车主是魏宜凌，不会对原告造成误解，而是原告未尽到注意义务；其次，魏世培是魏宜凌父亲，能够使用该车很正常，但越过魏宜凌对价值很大的车辆进行处分，显然超过表见代理或者善意取得的范畴；最后，原告对此也缺乏进一步的证据。
综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百八十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张吉的诉讼请求。
本案收受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李锐锋
审 判 员 巩 建
人民陪审员 唐成辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 敏