广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11919号
原告（反诉被告）：中山市乐展五金科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西文成路北五巷3号，统一社会信用代码91442000325145320M。
法定代表人：李志城，总经理。
委托诉讼代理人:何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：中山市力能金属制品有限公司，住所地广东省中山市民众镇原发工业区路口，统一社会信用代码91442000673133932Q。
法定代表人：梁志江。
被告（反诉原告）：梁志江，男，1966年3月29日出生，汉族，住广东省中山市，
以上两被告共同委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
原告中山市乐展五金科技有限公司（以下简称乐展公司）诉被告中山市力能金属制品有限公司（以下简称力能公司）、梁志江买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，被告力能公司、梁志江提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乐展公司的法定代表人李志城及其委托诉讼代理人何爱英、被告（反诉原告）力能公司、梁志江的委托诉讼代理人邓华坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐展公司向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告货款247641.24元及利息（自2017年6月16日起，按年利率24%计算至付清之日止）。事实与理由：原告与被告力能公司有交易往来，2016年9月份至2017年4月份期间，原告应被告力能公司要求，向被告力能公司提供外六角螺栓、方劲螺栓等货物。2017年5月11日，双方对账确定被告力能公司累计欠货款247641.24元并约定被告分期付款如下：1、于2017年5月19日付款50000元；2、于2017年5月31日付款100000元；3、于2017年6月15日付款98000元；然而，两被告至今分文未付，仍拖欠原告货款247641.24元。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院具状，恳请法院支持原告的诉讼请求。
原告乐展公司就其主张及反诉辩解一并向法院提交的证据有：对账单。
被告力能公司、梁志江答辩及反诉称：对货款金额没有异议，对利息有异议，不同意支付利息。因为货品有质量问题，应做相应扣款罚款，扣款和罚款被告在反诉部分提出了赔偿的要求。反诉人系中山市内的大型的金属制品企业，系通宇通讯股份有限公司的指定供应商。被反诉人系反诉人的供应商，向反诉人供应螺丝。2017年5月份，通宇公司反映，反诉人供应的螺母经检测存在ROSH超标的情况。反诉人获悉后，立即向被反诉人反映产品存在的质量问题，并要求被反诉人协助处理。2017年6月17日，反诉人法定代表人梁志江、被反诉人产品质量总监陈文英等人就螺丝质量问题在通宇公司召开会议，商讨解决方案。会议上陈文英对产品的质量问题进行了确认，并承诺承担相应的责任。然会议结束后，被反诉人不但不协助解决有关问题，反而不停要求反诉人提前支付货款。此举反诉人认为明显是欲逃避责任所为。因被反诉人提供的螺丝存在严重的质量问题，导致反诉人被通宇公司罚款、暂停供货等，直接造成各种经济损失达人民币80多万元。我国《合同法》规定，当事人一方合同义务不符合约定，给对方造成损失的，构成违约行为，应赔偿对方当事人的损失。据此，被反诉人应对反诉人的损失予以赔偿。经多次和被反诉人协商不成，现反诉人特提起反诉，请求法院判令：令被反诉人向反诉人赔偿经济损失人民币50万元。
被告力能公司、梁志江就其反诉主张向法院提交的证据有：1.洽谈记录；2.供应商质量保证协议；3.分析报告；4.采购订单；5.损失明细；6.工资明细；7.交货记录；8.对账单；9.情况说明；10.通宇供应链协同平台截图。
反诉被告乐展公司对反诉辩称：1.原告认为被告的反诉不成立，没有事实依据。原告向被告提供的货物均是符合质量的，被告从未就货物存在质量问题向原告有反馈过；2.被告称原告所供应的螺母存在ROSH超标的情况，证据不足。由于被告是多家供应商供应同一型号产品，被告认为其所检测的对象是由原告提供的，没有任何依据。而所有相关的检测以及被告所制作的所谓损失的证据都是由被告单方制作的，没有其他更为合法有效的证据予以证明，其相关的证据不能证明被告主张的事实，被告应承担举证不能的法律后果；3.关于2017.6.17的会议问题，该会议并未证明原告承认自己提供的货物有质量问题，被告在会议记录中也没有反映原告所提供的货物有质量问题，反而通过会议纪要，更加证明了被告的同一货物有多家供应商进行供应的。原告在会议上只是承诺提供合格的产品给被告，并不是被告反诉所称的对产品质量问题进行了确认。在该会议中被告所提到的客户，是明确表示没有向被告追偿损失的，所以被告所谓的损失是不存在的。综上意见，原告认为被告的反诉没有任何依据，请求依法驳回被告的反诉请求。
本院经审理查明以下事实：力能公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为梁志江。乐展公司与力能公司素有交易往来，乐展公司向力能公司供应螺栓等货物，双方于2017年5月11日对账，力能公司确认尚欠乐展公司货款247641.24元，双方确认按如下方式付款：5月19日支付50000元、5月31日支付100000元、6月15日支付完尾款98000元。力能公司称因乐展公司提供的货物存在质量问题，导致其发生返工费、运费、营业额下降的损失及工资损失等合计500000元，该损失应由乐展公司赔偿。因双方协商未果，乐展公司遂于2017年6月28日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。乐展公司主张力能公司尚欠其货款247641.24元，提供了对账单予以证明，并无相反证据予以反驳，且力能公司予以确认，本院予以认定。力能公司主张乐展公司提供的货物存在质量问题，从其提交的会议记录的内容来看，乐展公司只是保证提供合格的产品，并没有确认其供应的产品存在质量问题，力能公司提供的情况说明及质量分析报告系第三方广东通宇通讯股份有限公司出具，乐展公司不予确认，上述证据不能证实与本案的关联性，广东通宇通讯股份有限公司也没有出庭作证，即力能公司提供的证据不足以证实乐展公司向其供应的货物存在质量问题，故力能公司要求乐展公司赔偿其损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持；力能公司未按约定付款构成违约，应承担相应的违约责任，力能公司应从逾期付款之日即从2017年6月16日支付逾期付款给乐展公司造成的利息损失，因双方没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，乐展公司主张按年利率24%计算无合同及法律依据，本院以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算为宜。被告梁志江作为力能公司的股东，根据《中国人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，应对力能公司的债务承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中国人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中山市力能金属制品有限公司、梁志江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市乐展五金科技有限公司支付货款247641.24元及逾期付款利息损失（以247641.24元为基数，从2017年6月16日起以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回反诉原告中山市力能金属制品有限公司、梁志江的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5014元，诉讼保全费1758元，合计6772元（中山市乐展五金科技有限公司已预交），由中山市力能金属制品有限公司、梁志江负担；反诉案件受理费4400元（中山市力能金属制品有限公司已预交），由中山市力能金属制品有限公司、梁志江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 石 慧
审判员 何明伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄威阳
孙永辉