重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民特字第01107号
申请人重庆市红石燃气石油有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街159号。
法定代表人鲁同璧，总经理。
委托代理人余波，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人陈韦宏，重庆志同律师事务所律师。
被申请人重庆市璧山区金谷小额贷款有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路661号。
法定代表人仲维瑶，总经理。
委托代理人陈锐伟，重庆千禧年律师事务所律师。
委托代理人杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。
被申请人重庆得力实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路151号十二层。
法定代表人鲁同璧，总经理。
被申请人张振宇。
被申请人鲁同璧。
被申请人王力。
申请人重庆市红石燃气石油有限公司（以下简称红石燃气公司）与被申请人重庆市璧山区金谷小额贷款有限责任公司（以下简称金谷小贷公司）、重庆得力实业（集团）有限公司（以下简称得力实业公司）、张振宇、鲁同璧、王力申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与代理审判员向川组成合议庭，于2015年8月6日对本案进行了询问调查。申请人红石燃气公司的委托代理人陈韦宏、被申请人金谷小贷公司的委托代理人陈锐伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。
申请人红石燃气公司称：金谷小贷公司与红石燃气公司、得力实业公司、张振宇、鲁同壁、王力借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会做出（2015）渝仲字第1222号裁决书。申请人认为，重庆仲裁委员会无权仲裁该协议，且仲裁程序违反了法定程序。请求法院依法撤销重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1222号仲裁裁决。主要理由如下：一、2015年3月9日，申请人与金谷小贷公司签订借款合同，该合同第17条约定有关本合同的争议，当事人选择向重庆市仲裁委员会提起仲裁并采用简易程序审理。同日，为担保申请人履行债务，金谷小贷公司与得力实业公司签订抵押合同，该合同第5条约定有关本合同的争议任一方可向有管辖权的人民法院起诉。另外，得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力与金谷小贷公司于同日签订保证合同，该合同第8条约定有关本合同的争议双方可向人民法院提起诉讼。2015年3月9日，金谷小贷公司分别与张振宇、鲁同璧签订质押合同，二份质押合同均在第13条约定本合同履行中发生争议由人民法院管辖。申请人认为，有关本案争议的解决，申请人与被申请人既约定可以向仲裁委申请仲裁，又约定可以向法院起诉，仲裁条款的约定应属于无效。故重庆仲裁委无权仲裁该争议。二、重庆仲裁委员会受理金谷小贷公司的仲裁申请后，并未依法向所有当事人送达仲裁文书。另，申请人已经向重庆市第一中级人民法院提起了确认仲裁协议无效之诉，就申请人与被申请人之间的借款纠纷，重庆市仲裁委员会应该中止审理。但重庆市仲裁委员会却径直做出了仲裁裁决，其违反了法定程序。
被申请人金谷小贷公司辩称：一、虽然借款合同与担保合同约定的管辖不一致，但在2015年4月16日，申请人与所有被申请人签订了事后仲裁协议约定将双方之间的纠纷申请仲裁，故重庆市仲裁委有权审理本案。二、重庆市仲裁委的审理程序符合法律规定，其均是按照各方当事人签订的送达地址确认书送达的。三、申请人故意隐瞒事后仲裁协议这一事实来起诉要求撤销仲裁裁决，是故意利用程序规定拖延时间。综上，申请人申请撤销仲裁裁决不应当得到支持。
根据申请人、被申请人提供的证据和在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：
2015年3月9日，金谷小贷公司与红石燃气公司签订借款合同［合同编号：金谷小贷（2015）年借字第003号］，该合同第17条第一款约定：……有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，双方当事人选择向重庆仲裁委员会提起仲裁并采用简易仲裁程序进行审理；……。同日，金谷小贷公司与得力实业公司签订抵押合同［合同编号：（2015）抵字第003号］，该合同第5条约定：本合同履行中如发生争议……，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，金谷小贷公司与得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力签订保证合同［合同编号：（2015）年保字第005号］，该合同第8条约定：本合同履行中发生争议……可向人民法院提起诉讼。同日，金谷小贷公司分别与张振宇、鲁同璧签订质押合同［合同编号：（2015）质字001号、（2015）质字002号］，二份合同均在第13条约定本合同履行中发生争议，由人民法院管辖。
2015年4月16日，红石燃气公司、金谷小贷公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力签订仲裁协议，该协议约定，金谷小贷公司与红石燃气公司之间的金谷小贷（2015）年借字第003号借款合同，金谷小贷公司与得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力之间的（2015）年保字第005号保证合同，金谷小贷公司与得力实业公司之间的（2015）抵字第003号抵押合同，金谷小贷公司与张振宇、鲁同璧之间的（2015）质字001号、002号质押合同在履行过程中发生纠纷，各方均愿意将该纠纷提交重庆仲裁委员会。同日，红石燃气公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力签订仲裁送达地址确认书，各被申请人确认其送达地址均为渝中区邹容路157号邹容广场A座12楼。
2015年6月1日，重庆仲裁委员会做出（2015）渝仲字第1222号裁决书。2015年6月2日，金谷小贷公司的代理人陈锐伟在重庆仲裁委员会裁决书送达回执上签名。2015年6月8日，重庆仲裁委员会向红石燃气公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力邮寄送达该份裁决书，邮寄地址均为渝中区邹容路157号邹容广场A座12楼。国内特快专递邮件详情单载明，红石燃气公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力均于2015年6月9日签收。
审理中，申请人红石燃气公司向本院提出调取（2015）渝一中法民特字第1020、1021、1022号案件的受理通知书及缴费收据存根联。经本院调取（2015）渝一中法民特字第1020、1021、1022号案件卷宗，查明事实如下：（2015）渝一中法民特字第1020、1021、1022号三案均于2015年6月4日立案，三案的申请人均为红石燃气公司，被申请人均为金谷小贷公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力，案由均为申请确认仲裁协议效力。另，经本院依法调阅重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1222号仲裁案卷审查，重庆仲裁委员会于2015年5月14日向红石燃气公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力邮寄送达了参加仲裁通知书、仲裁申请书、仲裁规则及仲裁员名册等仲裁文书，邮寄地址均为渝中区邹容路157号邹容广场A座12楼。国内特快专递邮件详情单载明，红石燃气公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力均于2015年5月15日签收。
本院认为，本案的争议焦点是：一、重庆仲裁委员会是否有权仲裁涉案争议；二、仲裁程序是否违反了法定程序。现综合申请人及被申请人的诉辩意见以及本院认定的事实，分别评析如下：
一、重庆仲裁委员会是否有权仲裁涉案争议。
本案中，金谷小贷公司与红石燃气公司在2015年3月9日签订的借款合同中约定发生争议向重庆仲裁委员会提起仲裁。同日，金谷小贷公司与得力实业公司签订的抵押合同，金谷小贷公司与得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力签订的保证合同，金谷小贷公司与张振宇、鲁同璧签订的质押合同均约定发生争议向人民法院提起诉讼。但在2015年4月16日，金谷小贷公司、红石燃气公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力签订仲裁协议，该协议约定，金谷小贷公司与红石燃气公司之间的借款合同，金谷小贷公司与得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力之间的保证合同，金谷小贷公司与得力实业公司之间的抵押合同，金谷小贷公司与张振宇、鲁同璧之间的质押合同在履行中发生纠纷，各方均愿意将该纠纷提交重庆仲裁委员会。因此，申请人与被申请人已合意将有关借款合同、抵押合同、保证合同、质押合同的纠纷解决方式变更为向重庆仲裁委提请仲裁。因此，重庆仲裁委员会有权仲裁涉案争议。
二、仲裁程序是否违反了法定程序。
首先，经本院依法调阅重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1222号卷宗审查，重庆仲裁委员会均通过特快专递方式向各被申请人在仲裁送达地址确认书中确认的地址送达了参加仲裁通知书、仲裁申请书、仲裁规则及仲裁员名册等仲裁文书。因此，申请人认为重庆仲裁委员会并未依法向所有当事人送达仲裁文书的理由于法无据，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案中，2015年6月1日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1222号裁决书。2015年6月2日，金谷小贷公司签收该裁决书。2015年6月4日，本院受理了红石燃气公司提起的确认其与金谷小贷公司、得力实业公司、张振宇、鲁同璧、王力仲裁协议效力纠纷一案。申请人红石燃气公司提起确认仲裁协议效力一案的时间晚于涉案仲裁裁决作出的时间，也即晚于仲裁庭首次开庭时间。因此，对其提出重庆市仲裁委员会应该中止审理涉案借款纠纷的请求，本院不予支持。
综上所述，申请人重庆市红石燃气石油有限公司申请撤销（2015）渝仲字第1222号仲裁裁决的理由不能成立，其请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆市红石燃气石油有限公司要求撤销（2015）渝仲字第1222号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人重庆市红石燃气石油有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 文苑