安徽省潜山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0824行初27号
原告：广州柏赛罗药业有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华镇东秀一横路9号，统一社会信用代码91440101618438282F。
法定代表人：贝庆生，总经理。
委托代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人：李贤，该公司职工。
被告：潜山县市场监督管理局，住所地：潜山县梅城镇舒州大道797号，统一社会信用代码113408240980041486。
法定代表人：黄淑芳，局长。
委托代理人：徐徐，该局法规股股长。
委托代理人：韩久翔，该局总工程师。
第三人：潜山县中医院，住所地：潜山县梅城镇潜阳路678号，统一社会信用代码12340824485704005T。
法定代表人：徐结平，院长。
委托代理人：程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。
原告广州柏赛罗药业有限公司不服潜山县市场监督管理局药品管理行政处罚，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日和12月19日公开开庭审理了本案。原告代理人张菲麟、被告代理人徐徐、韩久翔、第三人的代理人程晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜山县市场监督管理局于2016年4月5日作出（潜）市监罚字[2016]2104号行政处罚决定书，认定第三人潜山县中医院使用的药品克拉霉素缓释胶囊（广州柏赛罗药业有限公司生产），经安庆市食品药品检验中心检验，释放度项不合格，属于依法应按劣药论处的药品。决定依照《中华人民共和国药品管理法》第七十四条、《中华人民共和国药品管理法实施条例》第六十八条的规定，对第三人处以货值金额一倍以上三倍以下的罚款22800元。
原告广州柏赛罗药业有限公司诉称，国家食品药品监督管理总局标准YBH21982005是涉案药品的药品标准。安庆市食品药品检验中心未依据该标准对涉案药品进行检验。其检验结论是错误的，不能作为认定劣药的依据。因此被告的行政处罚主要证据不足，依法应予撤销。被告对潜山县中医院的处罚涉及原告产品，影响原告声誉、影响原告利益。为保护原告合法权益，诉请判决撤销被告（潜）市监罚字[2016]2104号《行政处罚决定书》。
原告提供了以下证据：1、国家食品药品监督管理局标准YBH21982005，2、受理号为CXHB0700785、批件号为（2016）国药标字X-068号《国家食品药品监督管理总局国家药品标准颁布件》，3、报告书编号为BFG-201509029的广州柏赛罗药业有限公司成品检验报告，以上证据证明安庆市食品药品检验中心对涉案药品进行检验所依据的标准不是国家标准。
被告潜山县市场监督管理局辩称，安庆市食品药品检验中心对潜山县中医院使用的原告生产的克拉霉素缓释胶囊进行检验所对照的标准，是第三人提交的加盖了原告印章的国家食品药品监督管理局标准YBH21982005。安庆市食品药品检验中心据此标准检验认定涉案药品释放度项不合格。被告根据检验结论对第三人作出行政处罚，认定的事实清楚，定性准确、程序合法、适用法律法规正确。原告非行政处罚相对人，被告对第三人的行政处罚与原告利益并无直接因果关系。且被告2016年10月26日起诉，明显超过了起诉期限。请依法驳回原告的起诉。
被告潜山县市场监督管理局于2016年11月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、第三人执业许可证及委托书，证明第三人的主体资格及委托事项。2、药品抽样及凭证，证明对第三人抽样的事实。3、安庆市食品药品检验中心检验报告，证明抽样药品经检验为不合格。4、现场检查笔录、询问笔录各一份，入库单二份，证明第三人所购涉案药品时间、数量、购进渠道及被告送达检验涉案药品已全部使用的事实。5、检验结果告知书及送达回证、听证告知书及送达回证、处罚决定书及送达回证，证明被告依法告知第三人处罚事实、理由、依据及救济措施。6、案源登记表、立案审批表、行政处罚有关事项审批表、行政处罚决定审批表及调查终结报告、案件集体讨论记录、行政处罚决定发文稿件，证明被告依法审批。7、《中华人民共和国药品管理法》第四十九条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国药品管理法实施条例》第六十八条，作为被告的法律依据。
庭审中被告提交如下证据：1、安庆市食品药品检验中心检验资格证书，证明检验机构资质合法。2、被告执法人员陈曙光、孙俊、黄英英、曹炜的执法证，证明执法人员的执法资格。4、第三人提供的加盖了原告印章的国家食品药品监督管理局YBH21982005标准、询问笔录，证明该标准由第三人向被告提交。5、证人王某、李某的证言，证明涉案药品检验标准及检验、检测情况。
第三人述称，检验的标准是药品经营企业安徽恩泽医药有限公司（现已改为安徽华耀有限公司）提供的。未经检验，第三人作为医疗机构不知道该药品是劣药，被告对第三人进行处罚是不适宜的。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、原告对被告庭审中提交的证据4--第三人提供的加盖了原告印章的国家食品药品监督管理局YBH21982005标准--
提出异议。认为该标准不是原告提供，加盖的印章与原告的印章大小不同，内容上与原告提交的证据1有多处不同，不能证明被告检验的标准是合法标准。被告据此认定原告药品为劣药是错误认定。合议庭认为，涉案药品的标准尚未公示，被告要求行政处罚的相对人第三人提供，第三人提供了该形式上并无任何瑕疵的标准。即使该标准不准确，被告据此提交检验，并根据检验结论认定第三人所使用的标示为原告生产的药品为不合格药品，其责任不在被告而在于第三人。不能以此确定被告在此次行政行为中认定事实错误。原告的异议不予采信。2、当事人对其它证据并无实质性的异议，合议庭予以采信。
经审理查明，2015年8月11日，被告对第三人正在使用的药品--标示为原告生产、规格0.25g、批号342、有效期至2016年10月26日的--
克拉霉素缓释胶囊进行抽样检查，抽样10盒、留样5盒。被告要求第三人提交药品标准，进行检验。第三人提交了加盖原告印章的国家食品药品监督管理局YBH21982005标准作为检验标准。抽样药品经安庆市食品药品检验中心检验认定，释放度不合格。被告2016年2月18日收到检验报告后，于同月22日向第三人送达检验报告单并告知第三人有要求复检的权利。同日，被告检查了第三人对该药品的使用情况。查明第三人使用的克拉霉素缓释胶囊进货300盒、零售价38元/盒、货值11400元。被告于2016年4月5日作出（潜）市监罚字[2016]2104号《行政处罚决定书》，认定涉案药品为不合格药品，决定对第三人处以罚款22800元。处罚决定书于当日送达。原告于2016年5月6日从第三人处得知处罚情况，于2016年10月21日以处罚决定影响原告声誉、影响原告利益为由提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人的行政处罚。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。被告的（潜）市监罚字[2016]2104号行政处罚决定，仅对第三人进行处罚，没有造成原告权益的任何直接损失。造成药品不合格的原因既可能发生在生产环节，也可能发生在经营环节或使用保管环节，第三人的损失不一定必然会带来原告的间接损失。如果是第三人或医药经营者造成了药品不合格，或者伪造了国家食品药品监督管理局YBH21982005标准，造成药品被检验为不合格，则原告必然不会受到任何间接损失。如果是原告生产的药品本身不合格，或者原告故意提供了错漏的国家食品药品监督管理局YBH21982005标准，造成药品被检验为不合格，则原告虽然会遭受间接损失，其责任不在他人而在自身，其损失的也不能称之为合法权益，而是违法利益。原告2016年5月6日得知处罚决定，对自己是否提交了合格的药品标准应当明知。如果自己没有提交，是他人伪造提交，完全可以提出异议，并提交原告在本案庭审中作为证据的这个标准，交安庆市食品药品检验中心对留样药品进行重新检验。而原告选择涉案药品有效期失效之际，提起行政诉讼，放任涉案药品无法得到真实检测。即使其合法权益会受到间接损失，其责任也只应自行承担。综上，原告的起诉依法应当驳回。但原告2016年5月6日得知处罚决定，于2016年10月21日起诉，并未超过起诉期限。被告关于原告超过起诉期限的意见，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，裁定如下：
驳回原告广州柏赛罗药业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 聂小宁
审 判 员 储昭著
人民审判员 王余应
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 媛
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
…
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。
…