河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1391号
上诉人（原审被告）：张雪娥，女，汉族。
上诉人（原审被告）：刘贺军，男，汉族。
上诉人（原审被告）：刘亚利，女，汉族。
刘贺军、刘亚利共同委托代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李益强，男，汉族。
委托代理人：李建军，洛阳市涧西珠江路法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人张雪娥、刘贺军、刘亚利因与被上诉人李益强第三人撤销之诉纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张雪娥，上诉人刘贺军、刘亚利共同委托代理人许现伟，被上诉人李益强及其委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年11月19日，原告李益强（买受人，乙方）、被告张雪娥（出卖人，甲方）、案外人洛阳市汇天房地产咨询有限公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定：甲方将坐落于涧西区涧河路小区2号楼5单元502室的房屋转让给乙方，转让总价为122000元整；合同约定甲方应于2005年11月20日前将本合同约定的房屋及附属物正式交付给乙方，并于甲方办理完房产证10日内，向房屋权属登记机关申请办理转移登记手续。关于付款方式，合同约定：乙方于2005年11月19日支付购房款壹拾贰万贰仟元整，其中，壹拾壹万元整于2005年11月19日支付于甲方；余款壹万贰仟元整于2005年11月19日支付于丙方（汇天公司），于办理完过户手续后将定金转于甲方。该合同还注明房屋所有权人为被告张雪娥。合同签订后，原告李益强履行了付款义务，被告张雪娥履行了交付房屋的义务。2012年3月5日，被告刘贺军、刘亚利作为原告起诉被告张雪娥，要求对本案所涉房产进行继承，该院于当日作出（2012）涧民初字第43号民事调解书，认定：原告刘贺军、刘亚利与被告张雪娥系母子女关系，位于涧西区涧河小区2号5单元502号房屋系家庭共有财产。原告刘贺军、刘亚利之父（被告张雪娥之夫）刘源旺于2008年10月8日去世。原告刘贺军、刘亚利祖父母均已去世。现原被告因上述房产分家析产诉至该院。调解确认的调解协议为：位于洛阳市涧西区涧河路2号楼5单元502室【洛市房权证（2007）字第X4071**号】归原告刘亚利所有。原告刘亚利于2012年3月10日前一次性支付原告刘贺军房屋补偿款40000元；于2015年3月31日前支付被告雪娥房屋补偿款40000元。案件诉讼费1904元由原告刘亚利承担。在此案审理过程中，当事人均未提及洛阳市涧西区涧河路2号楼5单元502室涉及的房屋买卖行为。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。该院作出的（2012）涧民初字第43号民事调解书，因当事人未能如实陈述李益强与张雪娥巳经就涉案房屋签订了房屋买卖合同的事实，导致了调解书中与房屋相关事实的认定错误；同时，现有证据无法证明李益强在上述案件审理过程中知晓案件情况，并基于自身过错未能依法、及时在案件审理过程中主张自己的权利；综上，该院作出的（2012）涧民初字第43号民事调解书内容错误，并且直接影响了李益强依法主张自己的民事权益，应当依法予以撤销。而对于张雪娥、刘亚利、刘贺军提出的本案在时效方面存在的问题，该院认为，李益强在获悉其享有依法提起第三人撤销之诉的权利后，在法定期限内向该院起诉，符合相关法律的规定。对于李益强提出的要求驳回刘贺军、刘亚利对张雪娥分割房产的诉讼请求的诉讼请求，因该项内容并非第三人撤销之诉案件的审理范围，故对于该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，经该院审判委员会研究，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院作出的（2012）涧民初字第43号民事调解书：二、驳回原告李益强的其他诉讼请求。本案受理费2740元，由原告李益强负担740元，被告张雪娥、刘贺军、刘亚利共同负担2000元。
张雪娥提起上诉称：一、一审法院认定的基本事实错误。1、李益强和张雪娥之间所签订的《房屋买卖合同》仅仅属于债务合同性质，李益强并没有进行预告登记、变更登记等物权行为。也不具备物权法第106条善意取得的法律条件。因此，一审法院认定李益强已经具备了物权的法益并进行唯一的物权保护是严重错误的。2、张雪娥所出卖的502号房屋系与刘贺军、刘亚利共同所有的房屋。张雪娥的丈夫已经于2008年去世了。因此，即使按照共有权制度，共有人也优先的。况且，李益强和张雪娥之间所签订的《房屋买卖合同》也是一份无效的债务合同。二、一审法院适用第三人撤销之诉法律制度是错误的。1、李益强不符合第三人撤销之诉的合法性前提条件。如前所言，李益强和张雪娥之间所签订的《房屋买卖合同》是仅仅具备债务性质的合同，不具备物权要素、性质。而且这份合同是无效的。2、李益强不具备第三人撤销之诉的主体身份。民诉法第56条中的第三人是指物权意义的第三人或法律条文具有明确规定的第三人。把李益强作为第56条中的第三人没有法律依据。3、李益强按照第三人撤销之诉起诉已经超过了民诉法第56条规定的6个月除斥期间。三、李益强完全可以通过违约纠纷来解决自己的问题，而不能因为张雪娥的原因而把恶气撒在其他人身上，即李益强索要房产的目的必须实现。这显然与人民法院审理众多的合同纠纷的责任方式、方法是相违背的。而且，李益强也可以通过抗诉或者申诉的途径解决，而唯独第三人撤销之诉是最违法、最错误的途径。四、一审法院判决内容本身错误。第三人撤销之诉所撤销的结果不适用于普通债权。综上，一审法院所有的程序、内容均属违法，请求依法撤销原审判决第一项，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
李益强答辩称：答辩人与张雪娥签订的买卖合同已实际履行，当时房产属于张雪娥和其丈夫所有，并无产生继承，双方签订的房屋买卖合同合法有效。张雪娥不讲诚信又将房产通过诉讼给了其女儿刘亚利，当时一审法院在不了解客观事实的情况下出具了调解书。答辩人在知道此事后向一审法院提起了撤销之诉，一审法院在查明事实之后，作出本案一审判决，撤销了之前的调解书。答辩人认为一审判决正确，应予维持。
刘贺军、刘亚利答辩称，同意上诉人张雪娥的上诉意见。
刘贺军、刘亚利上诉意见同张雪娥上诉意见一致。
李益强答辩意见同其针对张雪娥上诉所做的答辩意见一致。
张雪娥答辩意见为同意刘贺军、刘亚利的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：2005年11月19日，李益强与张雪娥签订了房屋买卖合同，李益强按照合同约定履行了付款义务，张雪娥将位于涧西区涧河小区2号楼5单元502室房屋交付李益强，李益强后一直在该房屋中居住。2007年7月14日，李益强将办理该房产过户的费用及按照合同约定应在办理过房产过户手续后支付的房屋余款支付给了张雪娥。在此情形下，在2012年3月，在刘贺军、刘亚利起诉张雪娥分家析产一案中，因当事人未能如实陈述李益强与张雪娥巳经就涉案房屋签订了房屋买卖合同并交付使用的事实，导致了该调解书中与房屋相关事实的认定有误。因（2012）涧民初字第43号民事调解所处分的房产同李益强有法律上的利害关系，李益强在上述案件的审理过程中并不知情，也无法参加诉讼。李益强在其认为合法权益受到损害，依法可提起第三人撤销之诉进行权利救济后，其在法定期限内提起了诉讼，符合法律规定。一审依据查明的事实，依法撤销了该院作出的（2012）涧民初字第43号民事调解，并无不当。综上，上诉人的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人张雪娥、刘贺军、刘亚利共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代理审判员 王 鹏
二〇一五年八月三日
书 记 员 李亚丹