杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6862号
原告：杭州吉佳塑料包装有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道北庄村。
法定代表人：吴芳虎，总经理。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。（2017年7月10日撤销委托）
委托代理人：陈柳柳，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。（2017年7月10日委托）
被告：浙江红石装饰材料有限公司,住所地：桐乡市崇福镇城镇工业区（桐乡市振福基础设施建设有限公司内）
法定代表人：蔡永强。
委托代理人：曾蔡生，男，1970年12月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县，系该公司员工。
原告杭州吉佳塑料包装有限公司（以下简称原告）与被告浙江红石装饰材料有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈柳柳、被告委托代理人曾蔡生到庭参加诉讼。庭审中，因原告申请补充提交证据材料，本案延期审理。本案于2017年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈柳柳、李继辉和被告委托代理人曾蔡生到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告均申请庭外和解15日，但协商未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月至2016年6月期间，被告要求原告为其定作加工泡沫包装材料。截止于2016年6月27日，原告按约共为被告加工价值为44594.28元泡沫材料，并向被告开具了增值税专用发票。对于该加工货款，原告多次向被告索要，均未着。诉讼请求：1、判令被告立即支付原告定作加工款44594.28元。2、判令被告支付利息2229.714元（按年利率6%计算，自2016年6月27日起至2017年4月26日利息为44594.28*6%/12个月*10个月=2229.714元），从2017年4月27日起至支付之日止的利息按年利率6%另计。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、承揽加工产品送货单（回单）原件9份，证明原告按被告要求为其定作加工泡沫包装材料，依约向被告交付10笔加工货款，并经被告相关负责人签字的事实；
2、浙江增值税专用发票记账联原件3份，证明原告对于该几笔加工货款已分别向被告开具增值税专用发票，共计44594.28元的事实；
3、浙江增值税专用发票原件18份，承揽加工产品送货单复写件57份，证明2014年4月至2016年6月期间原告向被告的送货情况，被告在第一次庭审时提供的两份银行汇款凭证是用于支付案外其他遗留货款，与本案没有关联性及2013年12月22日至2014年3月20日原告的供货情况共计36143.55元的事实。
被告答辩称，在2016年5月27日、2016年6月20日分别向原告汇款18556.18元、16355.48元，实际欠货款9682.62元。模具费是各出50%，被告多次发函给原告，要求原告归还模具，货款会结清，但原告不理被告。被告对加工款数额44594.28元没有异议。
被告为证明其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、通知函原件1份，收款收据原件1份，证明被告已经通知原告归还模具并结清货款的事实；
2、客户收付款入账通知复印件2份，证明被告实际拖欠原告货款9682.62元的事实；
3、2014年7月2日、5月15日、4月12日、1月20日银行电子交易回单原件4份，证明被告2014年付款的事实；
4、银行交易凭证原件9份，证明被告2013年的款项已经支付，有多余的款项就一笔笔往后推的事实。
原告出示的证据材料，被告对证据1、2无异议；对证据3中2013年12月27日、2014年4月21日、2014年4月25日、2014年6月27日、2014年8月30日、2014年9月6日、2014年9月26日、2014年10月7日、2014年10月26日的送货单有异议，签字人不是被告公司员工，其他的送货单和增值税专用发票无异议。经审查，证据1、2符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3的真实性予以确认，但仅能证明原、被告于2013年、2014年、2015年期间部分交易情况。
被告出示的证据材料，原告认为证据1中的通知函只是被告所出具，原告没有收到过，至于通知函所写的因为原告不愿继续生产配送不存在，是被告不支付货款原告才不继续生产的，且各出50%资金生产模具也不存在，当初口头约定模具费由原告承担大部分，被告承担一小部分，模具归原告享有；证据1中收款收据真实性无异议，关联性和待证内容有异议，是模具款项，被告要求一并结算，原告不予认可，被告应另行主张；对证据2的三性均有异议，上面的数额和原告提供的发票金额也是不吻合的，是为支付原告为其生产的其他产品，和本案无关；证据3、4已经超举证期限，不予质证，且被告提供的凭证是针对2013、2014年的遗留业务款，和本案2015年、2016年的业务款无关，不能证明被告的待证目的。经审查，证据1中的通知函系被告单方制作，且无证据显示原告已收到，故本院不予确认；证据1中收款收据的真实性予以确认，但被告未进一步提供证据证明与本案的关联性，故本院不予确认；证据2虽为复印件，但原告收到该款没有异议，故对其真实性予以确认，能否证明被告的待证事实，在本院认为部分予以阐述；证据3、4的真实性予以确认，但仅能证明2014年价款支付情况。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年以来，原告持续为被告提供泡沫制品，并向被告开具增值税专用发票。被告通过网上银行转帐等方式，支付原告价款。
原告于2015年12月至2016年6月向被告交付泡沫制品9批，并于2016年1月10日、5月24日、6月27日分别向被告开具票面金额为13158.22元、8995.43元、22440.63元增值税专用发票，价款合计44594.28元。庭审中，被告对上述事实予以认可，但提交客户收付款入帐通知复印件二份，主张其已于2016年5月27日、6月20日分别支付18556.18元和16355.48元，目前仅欠原告9682.62元。
庭审中，原、被告均认可双方交易自2006年开始，2016年6月份结束。原告还陈述，原告为被告加工泡沫包装，其他业务没有；本案中，原告主张2015年12月到2016年6月份的加工款，此前的已经结清；被告抗辩的两笔款项是收到的，是支付原告为其定作的其他的价款，不在本案起诉范围内；2012年以后双方没有对过帐。
本院认为，原、被告之间的加工承揽关系合法有效，依法应予保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告拖欠其加工款44594.28元未付，并提供2015年12月至2016年6月期间的送货单和票面金额为44594.28元的增值税专用发票予以佐证，而被告辩称其已于2016年5月27日、6月20日分别支付18556.18元和16355.48元，只认可尚欠9682.62元，因原告陈述原、被告此前的价款已结清，而其无法证明被告抗辩的34911.66元系支付此前的价款，故因承担举证不能的不利后果。现原告既不能证明被告结欠其价款44594.28元，又不能证明被告于2016年支付的34911.66元不是支付原告在本案中主张的价款，故被告关于其尚欠原告价款9682.62元的意见，本院予以采纳。原告要求被告承担利息的意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江红石装饰材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州吉佳塑料包装有限公司价款9682.62元；
二、驳回原告杭州吉佳塑料包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取485元，由原告杭州吉佳塑料包装有限公司负担385元；由被告浙江红石装饰材料有限公司负担100元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年七月二十八无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?