内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0526民初938号
原告郭海民等68户农民。
诉讼代表人郭海民，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
诉讼代表人刘景瑞，男，1965年4月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
诉讼代表人李忠辉，男，1977年9月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人薄士平，扎鲁特旗律师事务所律师。
被告扎鲁特旗鲁北镇鑫保丰农药化肥经销处，住所内蒙古自治区通辽市。法定代表人李金花，??职务经理。
委托代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告扎鲁特旗巨日合镇腾飞种子农药化肥经销处，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人韩云婷，???职务经理。委托代理人侯青峰（系韩云婷之夫），男，1978年9月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
郭海民等68户农民诉被告扎鲁特旗鲁北镇鑫保丰农药化肥经销处、扎鲁特旗巨日合镇腾飞种子农药化肥经销处产品责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告郭海民等68户农民的诉讼代表人郭海民、刘景瑞、李忠辉及其委托代理人薄士平，被告扎鲁特旗鲁北镇鑫保丰农药化肥经销处（以下简称鑫保丰农药化肥经销处）的委托代理人郎凤武、被告扎鲁特旗巨日合镇腾飞种子农药化肥经销处（以下简称腾飞种子农药化肥经销处）的法定代表人韩云婷及其委托代理人侯青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭海民等68户农民诉称，二被告是种子化肥销售单位，2014年度被告鑫保丰农药化肥经销处在鲁北镇销售“南北一号”玉米种子，被告腾飞种子农药化肥经销处在巨日合镇三合村给被告鑫保丰农药化肥经销处销售该玉米种子，2014年冬季原告陆续从被告鑫保丰农药化肥经销处购买了该玉米种子，其中有13人从被告腾飞种子农药化肥经销处购买了该玉米种子，原告在2015年春耕时节播种该种子，两月后发现玉米秧苗严重缺苗现象，原告分别多次找二被告要讨说法，双方未能达成和解，经原告申请扎鲁特旗农牧业局综合行政执法大队依法独立调查此事，与原告及二被告协商委托通辽市农作物种子质量检验中心对“南北一号”玉米种子进行检测，结论为该种子的发芽率为86%，而该种子标注的发芽率为92%。经扎鲁特旗公安局委托通辽市鑫博资产评估事务所评估原告因玉米减产造成的损失合计1008981.62元。现原告与二被告协商未果。故请求：一、二被告赔偿原告财产损失1008981.62元；二、诉讼费由二被告承担。
被告鑫保丰农药化肥经销处辩称，我经销处是依法注册的种子、农药、化肥经销单位，所经销的产品均是通过合法渠道购进，不存在违法购买和销售假冒伪劣产品的现象。尤其是原告陈述销售的“南北一号”玉米种子发芽率过低，没达到标准的发芽率为92%，属伪劣玉米种子，这个说法和主张不符合客观事实，我处在2014年末至2015年初在扎鲁特旗地区共经营和销售近10000余斤“南北一号”玉米种子，且该批玉米种子是我在吉林九蕙禾生态种业科技有限公司依法购进，是同一品牌同一生产批次，在扎鲁特旗巨日合镇、香山镇不同村均大量销售，其他种植村种植户没有出现缺苗现象，而唯独在巨日合镇三合屯村、太平川铺村、团结村、桑斯台等村，部分村民种植出现缺苗现象，而在这几个村也有很多户村民种植该品种未出现缺苗现象。所以出现上述现象，与当年播种时机的气候条件、土壤、地表温度、播种方式、播种数量的多少均有关联性，造成缺苗现象是种子芽率低所造成的。其次，原告委托通辽市农作物种子质量检验中心的种子发芽率测试检验送检样品仅仅是一袋“南北一号”玉米种子，不具有代表性和普遍性，该送检程序不合法，根据相关法律法规规定送检的样品应当在被检验产品中任选不同待检样品内选择均等抽取部分样品然后封样，而且在争议双方见证下，经合法程序送至具有检验资质的法定部门，其检验结论才能具有法律效力，而本案诉争的种子发芽率的检验测试，无论是抽样送检等均不符合送检法定程序，其检验测试结论不客观不真实，不具有法律效力。再次，原告诉讼请求赔偿数额和事实理由中主张的数额不一致，无论主张数额多少，其依据均是通辽鑫博次产评估事务所出具的评估结论，该评估结论不客观不真实，公安局治安大队还是派出所出具的询问笔录均没有办案人员和询问记录人的签字确认，该笔录不具有法律效力，内容不真实，不能作为证据和评估依据使用，再有该评估机构出具的评估报告第八项评估过程陈述“对每户种植的玉米进行实际种植株数”系虚假陈述，评估机构根本没有经过或通知我，在我不知情的情况下，是否到种植户的种植现场实地测量均不得而知，所以我认为该评估机构出具的结论不具有真实性，不能作为证据使用，我认为原告诉请理由不能成立，请求法庭依法驳回原告诉讼主张。
被告腾飞种子农药化肥经销处辩称，一、涉案损失不应该由我承担，全部损失应由扎鲁特旗鲁北镇鑫保丰种子农药化肥经销处、生产商黑龙江省南北农业科技有限公司及经销商吉林九穗禾生态种业科技有限公司承担。二、本案诉请标的损失与实际损失不符，本案中农户确因伪劣种子造成一定的损失，但实际损失数额与诉请中评估损失数额相差甚远。三、对评估报告结果不认可，从评估报告可以看出，预计2015年秋季玉米平均价格为0.91元，这只是预测而已，该评估夸大了损失的发生，通辽鑫博资产评估事务所的评估报告严重与事实不符，对评估结果不认可，四、本案应依法追加第三人生产商黑龙江省南北农业科技有限公司及经销商吉林九穗禾生态种业科技有限公司参加诉讼。
根据原、被告的诉辩主张归纳并确认本案的争议焦点为：1、二被告销售的“南北一号”种子有无存在缺陷，该种子的鉴定依据是否充分，且该种子是否给68户原告造成损失，损失程度；二、被告腾飞种子农药化肥经销处要求追加生产厂家为第三人依据是否充分；三、原告的诉讼请求是否合法正当，应否支持。
原告为证明自己之主张所提举证据、被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、68户原告的土地承包合同书91份、土地经营权证书11本。证明原告承包土地的详细情况。（附明细表格一份）
被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，对原告所提供的土地承包经营权证的真实性没有异议，对土地承包经营权证和土地承包合同与本案的关联性有异议，该份证据无法证明涉案的耕种土地确切亩数，该土地承包合同有许多字迹是同一人书写，其真实性令人质疑。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明，68户原告各自承包经营土地的亩数，但无法证明该承包土地上全部种植该玉米种子的事实，结合本案的实际，予以采信。
二、被告鑫保丰农药化肥经销处出具的“南北一号”5350斤种子发票一枚、被告腾飞种子农药化肥经销处出具的“南北一号”954斤种子发票14枚。证明原告中有55人从被告鑫保丰农药化肥经销处购买“南北一号”种子，被告鑫保丰农药化肥经销处只开了一张购买人是马振才的5350斤的发票，原告中有13人在被告腾飞种子农药化肥经销处购买了“南北一号”954斤种子，被告腾飞种农药化肥经销处分别出具了收款收据，且证明原、被告之间买卖关系成立。
被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，被告鑫保丰经销处没有给68户任何一户出具过种子销售票据，原告出具的该份票据是被告鑫保丰农药化肥经销处出售给案外人马振才的，该份票据无法证明原告与被告鑫保丰农药化肥经销处存在买卖合同关系，其他销售发票是被告腾飞种子农药化肥经销处对外出售的，该经销处是独立种子销售单位，其销售行为应由其自己承担责任，与被告鑫保丰农药化肥无关联性。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，我出售给13户农民“南北一号”种子的事实存在，我不清楚其他销售票据。
本院认证为，2014年年末、2015年年初，被告鑫保丰农药化肥经销处法定代表人李金花的丈夫黄兴辉与马振财相识后，经马振财帮助向三合屯村等地销售“南北一号”玉米种子5350斤，经被告腾飞种子农药化肥经销处法定代表人韩云婷及其丈夫侯青峰销售“南北一号”玉米种子824斤的事实。为有效证据，予以采信。
三、马振才笔录一份、鑫保丰农药化肥经销处订单收据两枚。来源为代理律师调取证明（笔录中的询问人和记录人当庭书写）。证明马振才通过亲属认识了鑫保丰农药化肥经销处工作人员黄兴辉，俩人协商出售“南北一号”种子，该经销处的另一工作人员赵洪雷多次下乡到三合屯村预售“南北一号”种子，签了订单，收了定金后，按照订单用面包车把种子挨家挨户送到家，在回收定金收据时有赵军和王志明各一张500元的收据，当时没有找到没有收回，通过马振才的帮忙，被告鑫保丰农药化肥经销处在三合屯村销售了“南北一号”种子5350斤（明细表一份）。
被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，对询问笔录有异议，该份询问笔录没有询问人和记录人签名，对其真实性有异议，该证据不符合证据形式要件，不能作为证据使用；对两枚收据的真实性没有异议，但该组证据证明不了原告欲证明的问题。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，无异议。
本院认证为，被告鑫保丰农药化肥经销处法定代表人李金花的丈夫黄兴辉与马振财相识后，经马振财帮助，向三合屯村等地销售“南北一号”5350斤玉米种子的事实。结合本案的实际，予以采信。
四、扎鲁特旗公安局卷宗材料61-62页。证明马振财帮助销售5350斤种子，具体购买人姓名和购买斤数清单，与马振财询问笔录完全一致，两份证据相互佐证，能够证明原告在被告鑫保丰农药化肥经销处购买5350斤种子，没有单独发票，只有一张购买人是马振财的发票。被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，对该份证据的真实性和关联性均有异议，该份证据没有确切说明是何人抄写何人提供；另，被告鑫保丰农药化肥经销处出售给马振财5350斤玉米种子为马振财出具的销售票据，不能等于被告就销售给本案部分原告的客观事实。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，无异议。
本院认证为，被告鑫保丰农药化肥经销处法定代表人李金花的丈夫黄兴辉与马振财相识后经马振财帮助向三合屯村等地销售“南北一号”玉米种子5350斤的事实。为有效证据，予以采信。
五、扎鲁特旗公安局案件笔录164-166页、黄兴辉笔录、166页—498页各原告的笔录。证明黄兴辉与鑫保丰农药化肥经销处法人李金花是夫妻关系，2015年向三合屯村销售“南北一号”玉米种子，马振财帮助销售5300斤、侯青峰销售1500斤左右出现发芽率不足的情况后，黄兴辉在笔录第166页说：“我当时下乡看地了，当时种植“南北一号”种子的发芽率有5成到全苗不等，5-6成苗的较多”，各原告的笔录内容基本都包括以上内容，与黄兴辉的称述高度一致，与马振财的笔录内容高度一致，各原告的笔录内容均陈述了被告鑫保丰农药化肥经销处工作人员赵洪雷下乡预定种子后，签了预定收据，送货到家，以上内容能够证明本案事实清楚。被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，该询问笔录虽是公安机关提供，但该询问笔录没有办案人员讯问人员和记录人员签字确认，不符合公安办案程序，该笔录不具备法律效力。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，无异议。
本院认证为，2015年7月，原告向扎鲁特旗公安局报案称，原告向被告鑫保丰农药化肥经销处购买“南北一号”玉米种子，种植后出现缺苗现象，并造成损失，要求公安局处理，经扎鲁特旗公安局治安大队调查核实的事实。结合本案的实际，予以采信。
六、扎鲁特旗农牧业局执法大队卷宗材料和通辽市农作物种子质量检验中心检验报告、2015年7月20日扎鲁特旗农牧业局执法大队关于假劣种子的说明一份。证明2015年6月，各原告发现玉米严重缺苗后，向扎鲁特旗农牧业局投诉，农牧业局委托通辽市农作物种子质量检验中心对“南北一号”种子进行检验，该种子发芽率标注值92%，实测值86%，扎鲁特旗农牧业局执法大队依据《中华人民共和国种子法》第46条第二款规定，认定该“南北一号”种子为劣种子。
被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，扎鲁特旗农牧业局执法大队和原告等人抽取的送检样品程序不合法，只送检一袋“南北一号”玉米种子检验样本，不具有普遍性和代表性，其检验结论不能够代表所有种子的实际发芽率，该检验结论不客观不真实，另外该检测结果与扎鲁特旗公安局治安大队于2015年9月15日送检的检验结论也不一致，从而进一步证明2015年6月11日通辽市农作物种子质量检验中心出具的检验报告不具有客观真实性。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，无异议。
本院认证为，2015年6月，部分原告与被告腾飞种子农药化肥经销处法定代表人韩云婷的丈夫侯青峰协商委托通辽市农作物种子质量检验中心进行检测发芽率，该中心检验报告结论为，该样品的标注值为92%，实测值发芽率为86%的事实。结合本案的实际，予以确认。
七、通辽市鑫博评估中心评估报告一份、评估报告更正说明一份。证明原告到公安机关报案后，扎鲁特旗公安局委托通辽市鑫博评估中心对原告可得利益损失进行了评估，评估报告中94户农民包含了68户原告，原告具体损失数额1008981.62元，评估报告中有的原告姓名书写错误，有更正说明。
被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，对原告所举证据的真实性与本案的关联性有异议，该份评估报告所依据的评估申报资料不具有客观真实性，该份报告第八项评估过程叙述虚假，另外该份评估报告所附的玉米减产明细表的记载，表格内序列号1、2、6、7、8、12等及3、10、11、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、29、30、31、33的设定标准产量均高度雷同，评估记录按抽样数据计算的每亩株数记载和标准玉米每亩株数的相关数据对比能够证明原告所种植的“南北一号”玉米种子实际出苗率大部分不足五成，该结论能清晰的证明，原告的玉米出苗率与种子检测芽率严重不相符原告所主张的赔偿数额，存在夸大和虚假。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，与被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见一致。
本院认证为，2015年7月，扎鲁特旗公安局委托通辽市鑫博资产评估所对原告及其他26户农民共计94户农民的2015年种植该“南北一号”玉米种子减产损失进行评估，评估总价值为1132379.45元，其中原告68户农民的损失为1008981.62元的事实。结合本案的实际，予以采信。八、巨日合镇三合屯村村民委员会证明一份。证明2015年三合屯村地区耕地面积76300亩，种植玉米的有大约一半的土地，大约40000亩，2015年属于正常丰收年，据村委会核实，我村播种的玉米种类繁多，2015年秋收时，保灌地亩产量在1200-1400斤，旱地在800-1000斤，只有播种“南北一号”种子的农户大幅度减产，主要原因是缺苗，减产50%左右，有个别农户减产70%-80%。被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，对该份证据真实性没有异议，该份证据能够证明原告和扎鲁特旗农业执法大队送检的“南北一号”玉米种子检测芽率为86%和扎鲁特旗公安局治安大队送检的检测芽率为89%，与三合村村委会出具的证明三合村村民种植“南北一号”种子的农户大幅度减产，主要原因是缺苗，减产50%左右，有个别农户减产70%-80%，相互矛盾，也就是说原告种植“南北一号”种子的出苗率也就在50%左右，少的甚至出苗率仅达到20%-30%，也就是说原告种植的“南北一号”玉米种子的发芽率应当是在20%-50%不等，从而能够证明造成原告减产的原因并不是种植“南北一号”玉米种子所造成，与原告的播种时机、播种的种子数量和播种习惯方式均有关联性，原告的损失向被告主张显然不公平，意在恶意加大损失。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，有的原告没有按照耕种种子的要求去播种，所以减产不完全是“南北一号”种子出芽率造成。
本院认证为，巨日合镇三合屯村村民委员会出具证明为该年度种植的“南北一号”种子的出苗率低，造成减产的事实。结合本案的实际，予以采信。九、“南北一号”种子包装袋3个。证明没有电脑喷码的包装袋是属于非法包装，原告使用过的大量包装袋中多数没有喷码，向法庭举证包装袋中有一个是带有电脑喷码的，属于正规包装袋，二被告销售的种子是非法包装，应当承担民事责任。
被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，原告所提供的玉米包装袋来源不明，该证据证明不了原告证明的问题，按照原告的证明指向，原告所种植的“南北一号”玉米种子，不单是伪劣种子，那么该种子也是假种子，所以说原告所出示的证据不具有真实性。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，与被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见一致。
本院认证为，该证据无法证实是二被告出售的“南北一号”玉米种子的包装。不予采信。
十、评估费用发票一枚、交通费票据17枚。证明通辽市鑫博评估事务所评估费用13000元，其中原告付了8000元，其他评估费由二被告给付了，评估时交通费及更正名单时交通费565元。被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见为，该评估结论不客观、不真实，评估所依据的申报资料不真实，评估办法不适当，评估结论不具有客观性，交通费的发生是原告加大交通费支出，与本案没有关联性，与被告无关，在评估期间被告已给付了评估费5000元，评估机构出具了一枚收款收据。被告腾飞种农药化肥经销处质证意见为，与被告鑫保丰农药化肥经销处质证意见一致，评估期间，我给付了评估费3000元，联合屯派出所所长出具了一枚收据。
本院认证为，2015年7月，扎鲁特旗公安局委托通辽市鑫博资产评估所对原告及其他26户农民共计94户农民2015年种植该“南北一号”玉米种子减产损失进行评估时68户原告支付评估费8000元的事实。为有效证据，予以采信。
被告鑫保丰农药化肥经销处为证明自己之主张所提举证据、原、被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、个体工商户营业执照、组织机构代码证、农作物原包装种子经营备案登记证、税务登记证、法人身份证明各一份。证明被告具有相关从业资质。
原告郭海民等68户农民质证意见为，无异议。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，无异议。
本院认证为，被告鑫保丰农药化肥经销处是具有资质的种子化肥经营销售单位。为有效证据，予以采信。
二、扎鲁特旗种子管理站出具的证明、吉林九惠禾生态科技有限公司种子生产许可证、经营许可证、农作物品种认定书、委托书、销售凭证一份两枚、植物检疫证书、品种真实性承诺书各一份。证明被告通过合法渠道在吉林九惠禾生态科技有限公司依法购进“南北一号”玉米种子的客观事实。
原告郭海民等68户农民质证意见为，无异议。
被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，无异议。
本院认证为，2015年2月，被告鑫保丰农药化肥经销处对“南北一号”玉米种子的相关材料在扎鲁特旗种子管理站进行备案登记。为有效证据，予以采信。
三、通辽市农作物种子质量检验中心分别于2015年6月11日（委托人为侯青峰、郭海民、郭立新等三位自然人）和2015年9月15日（委托人为扎鲁特旗公安局治安大队）出具的检验报告、北京玉米种子检测中心于2015年10月22日出具的检验报告各一份。证明同一检验机构，对同一产品在不同时间内检验结论不一致，2015年6月11日的检验结论发芽率为86%，2015年9月15日的检验结论发芽率为89%，根据玉米种子特性，杂交玉米种子在北方当年秋季生产，只能在第二年春季和夏季播种的自然特性，陈旧玉米杂交不适合再播种的特性，由此可见第一次做出86%的发芽率不客观不真实，另举扎鲁特旗公安局治安大队于2015年10月9日委托北京市玉米种子检测中心，对该“南北一号”玉米种子的真实性（种子的芽率、纯度、含水量）进行检测，北京玉米种子检测中心于2015年10月22日出具的检验报告，检验结论为比较位点40、差异位点数0，结论相同或极近相似，该检验结论明确清晰证明被告销售的“南北一号”玉米种子为合格种子，不存在发芽率不符合标注的情况。原告郭海民等68户农民质证意见为，1、抽样检测结论不一致属于正常现象，5350斤种子由千万个个体组成，每个个体之间都存在差异，在多次抽样检验可能会出现多个结论，世界上没有相同的两片叶子说的就是这个道理，89%-86%是一个区间范围内，芽率的检测是法律规定，认定劣质种子的强制性规定，《中华人民共和国种子法》第四十九条第二款规定低于标注指标的为劣质种子，该“南北一号”种子芽率标注为92%，根据检测结果属于劣种子。被告腾飞种子农药化肥经销处质证意见为，无异议。
本院认证为，2015年6月，原告部分代表人与被告腾飞种子农药化肥经销处法定代表人韩云婷的丈夫侯青峰协商委托通辽市农作物种子质量检验中心进行检测发芽率，该中心检验报告结论为，该样品的标注值为92%，实测值发芽率为86%，该检验报告系原告部分代表人与被告腾飞种子农药化肥经销处法定代表人韩云婷的丈夫侯青峰从农户种植剩余“南北一号”玉米种子取样未经被告鑫保丰农药化肥经销处认可，在何种条件下进行封存、是否有被告鑫保丰农药化肥经销处销售的“南北一号”玉米种子的确凿证据的情况下进行的鉴定。
2015年7月，原告经扎鲁特旗公安局治安大队调查后被告腾飞种子农药化肥经销处在三合村村部留存的该“南北一号”玉米种子中取样于2015年9月委托通辽市农作物种子质量检验中心进行检测发芽率，该中心检验报告结论为，该样品发芽率为89%。因同样的种子在同一个鉴定中心不同的时间内对同一个项目进行鉴定而得出不同的结论，扎鲁特旗公安局治安大队于2015年10月9日将该种子又委托北京玉米种子检测中心对该种子的真实性进行鉴定，该中心于2015年10月22日作出的检验报告结论为，该鉴定的“南北一号”玉米种子的样品与对照的“南北一号”玉米种子比较位点数40、差异位点数0、结论相同或极近似的事实。结合本案的实际，予以采信。经审理查明，被告鑫保丰农药化肥经销处与被告腾飞种子农药化肥经销处是具有资质的种子化肥经营销售单位。从2014年被告鑫保丰农药化肥经销处在鲁北镇销售“南北一号”玉米种子，被告腾飞种子农药化肥经销处在巨日合镇三合村、太平川铺村、团结村等地给被告鑫保丰农药化肥经销处销售“南北一号”玉米种子。
被告鑫保丰农药化肥经销处法定代表人李金花与黄兴辉是夫妻关系，被告腾飞种子农药化肥经销处法定代表人韩云婷与侯青峰是夫妻关系。2014年末、2015年初，被告鑫保丰农药化肥经销处法定代表人李金花的丈夫黄兴辉与马振财相识后让马振财帮助向三合屯村等地的原告销售“南北一号”5350斤玉米种子，经被告腾飞种子农药化肥经销处法定代表人韩云婷及其丈夫侯青峰向原告销售“南北一号”824斤玉米种子。原告陆续在二被告处购买该玉米种子在2015年春耕时节在自己承包土地上播种该种子，耕种的土地出苗后，原告发现玉米秧苗出现缺苗现象，2015年6月，部分原告与被告腾飞种子农药化肥经销处法定代表人韩云婷的丈夫侯青峰，未经被告鑫保丰农药化肥经销处认可，从农户种植剩余“南北一号”玉米种子取样后到通辽市农作物种子质量检验中心进行检测发芽率，该中心检验报告结论为，该样品的标注值为92%，实测值发芽率为86%。2015年7月，部分原告向扎鲁特旗公安局报案称，原告向被告鑫保丰农药化肥经销处购买“南北一号”玉米种子，种植后出现缺苗现象，并造成损失，要求公安局处理。经扎鲁特旗公安局治安大队调查后，被告腾飞种子农药化肥经销处在三合村村部留存的该“南北一号”玉米种子中取样，2015年9月委托通辽市农作物种子质量检验中心进行检测发芽率，该中心检验报告结论为，该样品发芽率为89%。因同样的种子在同一个鉴定中心不同的时间内对同一个项目进行鉴定而得出不同的结论后，扎鲁特旗公安局治安大队于2015年10月9日将该种子又委托北京玉米种子检测中心对该种子的真实性进行鉴定，该中心于2015年10月22日作出的检验报告结论为，该鉴定“南北一号”玉米种子的样品与对照的“南北一号”玉米种子比较位点数40、差异位点数0、结论相同或极近似。
另查明，2015年7月，扎鲁特旗公安局委托通辽市鑫博资产评估所，对原告及其他26户农民共计94户农民2015年种植该“南北一号”玉米种子减产损失进行评估，评估总价值为1132379.45元，其中原告68户农民的损失为1008981.62元，原告68户支付评估费8000元。
又查明，2015年2月，被告鑫保丰农药化肥经销处对“南北一号”玉米种子的相关材料在扎鲁特旗种子管理站进行备案登记。
本院认为，因产品质量不合格存在缺陷造成他人财产损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案系原告向销售者请求赔偿之诉，二被告系本案涉诉“南北一号”玉米种子销售者，应当对其销售产品质量负责。本案中，68户原告于2015年种植“南北一号”玉米种子出现缺苗现象后，部分原告于2015年6月与被告腾飞种子农药化肥经销处法定代表人韩云婷的丈夫侯青峰，未经被告鑫保丰农药化肥经销处认可，从农户种植剩余“南北一号”玉米种子取样后到通辽市农作物种子质量检验中心进行检测发芽率，检验结论发芽率为86%，该检验报告在未经被告鑫保丰农药化肥经销处认可，在何种条件下进行封存、是否有被告鑫保丰农药化肥经销处销售的“南北一号”玉米种子的确凿证据的情况下进行鉴定，故该鉴定程序有瑕疵，且该鉴定结论的证明效率低于通过公安机关鉴定结论的证明效率，故不予采信。2015年7月，部分原告向扎鲁特旗公安局报案要求给予处理产生的损失，公安机关核实调查后，被告腾飞种子农药化肥经销处在三合村村部封存的该“南北一号”玉米种子中取样，于2015年9月委托通辽市农作物种子质量检验中心进行检测发芽率，检验结论发芽率为89%。因同样的种子在同一个鉴定中心不同的时间内对同一个项目进行鉴定得出不同的结论后，扎鲁特旗公安局于2015年10月9日将该种子又委托北京玉米种子检测中心对该种子的真实性进行鉴定，检验结论为该鉴定“南北一号”玉米种子的样品与对照的“南北一号”玉米种子比较位点数40、差异位点数0、结论相同或极近似，该鉴定结论是对二被告销售的产品质量是否合格的一种客观性证据，且该鉴定并无不当之处。故原告主张二被告销售不合格种子存在缺陷产品造成其减产损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十二条、第二十四条、第二十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭海民等68户农民的诉讼请求。
案件受理费13881元，由原告郭海民等68户农民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 青格 乐图
审 判 员 湛 玉 杰
人民陪审员 金 明 丽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 包吉日木吐