北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第08951号
原告大余县宝龙小额贷款股份有限公司，住所地江西省赣州市大余县金莲山大道5-1号楼。
法定代表人张其萍，董事长。
委托代理人向冰，北京市京德律师事务所律师。
委托代理人刘帅军，北京市京德律师事务所律师。
被告中商财富融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，实际经营地北京市西城区北展北街华远企业9号楼2单元202。
法定代表人范丽华，董事长。
委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。
原告大余县宝龙小额贷款股份有限公司（以下简称宝龙小贷公司）诉被告中商财富融资担保有限公司（以下简称中商财富公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官龚星担任审判长、人民陪审员郝之涛、人民陪审员肖青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝龙小贷公司委托代理人刘帅军到庭参加诉讼，被告中商财富公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝龙小贷公司诉称，原告与国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）签订了《借款合同》，借款金额2500万元，借款期限为2013年10月30日至2014年10月29日。借款当日原被告签订《委托担保合同》，由被告对原告的上述借款承担连带保证责任，原告向被告提供了反担保；同时，原告向被告提供了一份《质押承诺函》，缴纳了55万元的担保费等其他费用，并向被告缴纳了375万元的保证金作为补充反担保措施，质押于被告的银行账户。
2014年3月份，被告经营出现问题导致其丧失了担保能力，国开行暂停了与被告之间的担保业务合作，原被告一致同意解除《委托担保合同》，当时被告仅退还了原告285万元保证金，并承诺剩余保证金90万元尽快归还原告，后原告按照国开行的要求提供了新的保证人。被告从2014年3月26日起被告就不再承担保证责任，依法应返还剩余保证金90万元。经多次索要，对方拒不返还。故诉至法院请求：1、判令被告返还保证金90万元及利息（以90万元为基数，从2014年10月28日起按照同期人民银行贷款利率计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告承担。
原告宝龙小贷公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、人民币资金借款合同，证明原告与国开行存在借款合同法律关系，借款总额2500万元，还款期限为2014年10月29日；
证据二、委托担保合同，证明原被告存在委托担保法律关系，原告向被告提供了反担保措施并交纳了保证金375万元和担保费用55万元；
证据三、国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款担保合同，证明被告为原告向国开行提供了担保的事实；
证据四、质押承诺函、保证金转款凭证和收据，证明原告按照委托担保合同的要求向被告提供了反担保措施，并缴纳了保证金，被告也为原告开具了收据；
证据五、关于江西省担保客户担保保证金的说明和国家开发银行进账单，证明国开行暂停了与被告之间的担保业务合作关系，被告2014年3月6日以转账形式已经退还部分保证金285万元，被告承诺剩余保证金尽快归还原告；
证据六、国家开发银行特种转账凭证，证明原告于2014年10月28日已经还清全部贷款本息。
被告中商财富公司未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经本院庭审质证，原告宝龙小贷公司提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对原告宝龙小贷公司提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年10月30日，宝龙小贷公司与国开行签订《人民币资金借款合同》，合同约定以下主要内容：宝龙小贷公司向国开行借款2500万元，借款期限自2013年10月30日起至2014年10月29日止，借款利率为固定利率年利率6%。
2013年10月30日，宝龙小贷公司与中商财富公司签订一份《委托担保合同》，合同约定以下主要内容：宝龙小贷公司拟与国开行签订借款合同，拟借款金额2500万元，拟借款期限1年；中商财富公司应宝龙小贷公司请求，为其向贷款方上述借款中的2500万元提供担保；在宝龙小贷公司遵守合同各项约定条款，并向中商财富公司提到反担保确立前提下，中商财富公司同意就宝龙小贷公司向国开行申请并取得借款提供连带保证责任的担保；宝龙小贷公司反担保措施包括：宝龙小贷公司提供375万元作为补充反担保措施，质押于中商财富公司；宝龙小贷公司以中商财富公司承担的担保金额为基数向中商财富公司支付担保费，中商财富公司按照担保金额的2.2%向宝龙小贷公司收取担保费，总额为55万元，担保费在签订保证合同当日收取；担保期满后，如仍需担保，先按全年收费，但实际担保期不足半年按半年收费，超过半年不足一年的按全年收费。
上述合同签订后，宝龙小贷公司向中商财富公司出具质押承诺函，承诺提供375万元补充反担保措施并质押于中商财富公司；中商财富公司保证责任免除或者得到足额赔偿后，宝龙小贷公司有权及时收回全部反担保财产。
2013年10月30日宝龙小贷公司支付给中商财富公司保证金375万元，同日中商财富公司出具收据认可收到375万元保证金。
2014年3月26日，中商财富公司向宝龙小贷公司出具关于江西省担保客户担保保证金的说明：因中商财富公司担保的由北京融典基金管理公司发行的私募股权基金出现了到期不能按期兑付的问题，致使国开行江西省分行暂停了与中商财富公司的担保业务合作。由于缺少收入中商财富公司经营出现问题，为不影响宝龙小贷公司利益，经中商财富公司与国开行江西省分行同意，将中商财富公司为宝龙小贷公司在国开行江西省分行担保的部分保证金转移给宝龙小贷公司。所欠宝龙小贷公司的保证金剩余部分中商财富公司将采取如下方案进行解决。第一，尽快凑集资金争取在宝龙小贷公司贷款到期日六个月内归还；第二，加快不良资产处置；第三，目前中商财富公司正在加快资金回笼，预计八月底相关资金即可到位，到时中商财富公司还可以为宝龙小贷公司在其他银行或渠道融资提供担保。
2014年10月28日，宝龙小贷公司依约偿还国开行借款本金2500万元及利息。
2014年3月6日，中商财富公司返还宝龙小贷公司保证金285万元。截至本案庭审之日，中商财富公司仍拖欠宝龙小贷公司保证金90万元未予返还，亦未支付利息。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：宝龙小贷公司与中商财富公司签订的《委托担保合同》、质押承诺函是双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。宝龙小贷公司依约向中商财富公司提供反担保保证金，根据双方签订的委托担保合同及质押承诺函，中商财富公司的保证责任免除后，应当返还全部反担保财产即保证金。2014年10月28日宝龙小贷公司向国开行足额清偿贷款本息，中商财富公司的保证责任即免除，即此时中商财富公司应足额退还保证金，未足额退还部分应承担占用资金期间的相应利息，故对于原告宝龙小贷公司主张的返还保证金及利息损失一项，符合合同约定亦未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中商财富融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大余县宝龙小额贷款股份有限公司保证金九十万元及利息（以九十万元为基数，从二〇一四年十月二十八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告中商财富融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百元，由被告中商财富融资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 星
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 肖 青
二〇一五年十二月一日
书 记 员 孙钊昭