福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1167号
上诉人（原审原告）章琼钰，女，住龙岩市新罗区。
委托代理人方雪英、郑建华，福建岩风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐春莲，女，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）肖仰源，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈庭钟，福建民商法律服务所法律服务工作者。
上诉人章琼钰因与上诉人唐春莲、肖仰源民间借货纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人章琼钰及其委托代理人方雪英、郑建华，上诉人唐春莲、肖仰源的委托代理人陈庭钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告唐春莲、肖仰源系夫妻关系。2013年3月1日，被告唐春莲向原告章琼钰借款100000元，并向原告出具借条一份，内容为“兹今向章琼钰借款人民币壹拾万元正（￥100000）”。2013年6月8日、2013年9月18日，被告唐春莲分两次各转账50000元至原告账户。2015年4月6日，原告章琼钰向案外人彭火火转账60000元。2015年4月28日，被告唐春莲应原告要求，就原告向彭火火转账的60000元向原告出具借条一份，内容为“兹向章琼钰借人民币：陆万元整（60000.00）用于生意周转。此借款于2015年05月10日前归还。”现原告以二被告拖欠借款本金160000元不还为由，诉至法院，请求判决被告唐春莲、肖仰源共同向原告章琼钰偿还借款本金160000元，并支付从起诉之日（即2015年5月11日）起至款清之日止，以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；从2015年5月11日起至款清之日止，以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算的利息。
在本案诉讼过程中，原告章琼钰申请财产保全，原审法院经审查于2015年6月2日作出（2015）龙新民初字第3963-1号民事裁定书，查封被告肖仰源所有的坐落于龙岩市新罗区南城莲东北路22号水木莲花4幢601室房产，原告因此支付保全申请费1420元。
原审判决认为，原、被告之间的借贷关系合法，应受法律保护。对于2013年3月1日借条中的借款100000元，被告唐春莲已提供证据证明其分别于2013年6月8日和2013年9月18日转账归还了借款，因此原告要求两被告偿还该笔100000元借款无事实和法律依据，不予支持。原告主张被告2013年6月8日及2013年9月18日的转账系双方其他的经济往来，但未提供证据予以证明，不予采信。对于2015年4月28日借条中的借款60000元，虽然该笔借款未转账至两被告账户，但被告唐春莲在原告转账至彭火火后就该笔借款向原告出具借条，应视为被告唐春莲对该笔借款的确认，被告唐春莲作为一个完全民事行为能力人，应该清楚以自己名义出具借条的法律后果，因此对被告抗辩该借款非其所借，不应由其偿还，不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告唐春莲未按期归还，已侵害了原告的合法权益，应限期归还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故两被告应向原告承担共同归还义务。因此，原告要求两被告共同归还借款本金60000元，于法有据，予以支持。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此原告要求被告唐春莲、肖仰源支付从2015年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。被告肖仰源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告唐春莲、肖仰源应于本判决生效之日起十日内共同归还原告章琼钰借款本金60000元并支付逾期利息（从2015年5月11日起至本判决指定的履行期限届满之日止、以本金60000元、按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。二、驳回原告章琼钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取为1750元，由原告章琼钰负担1100元，由被告唐春莲、肖仰源负担650元。保全申请费1420元，由原告章琼钰负担895元，被告唐春莲、肖仰源负担525元。
宣判后，原审原告章琼钰及原审被告唐春莲、肖仰源均不服，向本院提起上诉。
上诉人章琼钰上诉称，1.2012年9月1日，被上诉人唐春莲以资金周转困难为由，向上诉人借款130270元，该事实有上诉人提交的农业银行的历史交易清单为证。后被上诉人唐春莲又以资金周转困难为由向原告借款19730元，合计150000元。2013年3月1日前被上诉人唐春莲共向上诉人归还了借款本金50000元。因此，被上诉人唐春莲于2013年3月1日向上诉人重新出具一张亲笔书写的借条，确认上述借款事实。被上诉人唐春莲虽然提供了2013年6月8日和2013年9月18日的转账凭证，但是根本无法证明这两笔款项是用于归还上诉人2013年3月1日的100000元借款。而从被上诉人在一审中提交的证据，可以看出从2013年4月3日起至2015年5月21日止上诉人与唐春莲之间的经济往来多达31笔，金额为97.9万元之多，唐春莲所主张的2013年6月8日的50000元和2013年9月18日的50000元仅为其中的两笔。事实上唐春莲在2013年6月8日和2013年9月18日的2笔转账是唐春莲借用上诉人的信用卡进行消费后，将所消费的款项归还给上诉人，而不是用于归还上诉人的上述借款。原审认定的事实与客观事实不相符。2.唐春莲在一审庭审中主张“归还100000元后，之所以没有拿回2013年3月1日的借条原件，是因为与章琼钰是好朋友”，完全不符合民间借贷的逻辑。唐春莲是一个具有完全民事行为能力的人，且其从事的职业较多，做过保险业，经营广告公司，做过生意，不可能在向上诉人归还借款后，没有向上诉人要回借条；如果没有拿回借条，也会要求上诉人出具收条，以便今后对抵。因此，唐春莲的说法是不符合逻辑的，但一审在唐春莲没有任何证据证明自己的主张时，还认定这2笔款项是归还2013年3月1日的100000元借款，这不但没有依据，还损害了上诉人的合法权益。请求二审：（一）撤销原审判决第二项。（二）判决唐春莲、肖仰源共同向上诉人偿还借款本金100000元，并支付从起诉之日（2015年5月11日）起至款清之日止，以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。（三）一、二审案件受理费、保全费由唐春莲、肖仰源承担。
上诉人唐春莲、肖仰源答辩及上诉称，1.上诉人唐春莲于2013年3月1日向上诉人借款10万元后，分别于2013年6月8日归还5万元、于2013年9月18日归还5万元。因此，上诉人唐春莲已经归还了2013年3月1日向上诉人借款10万元的所有借款，不存在上诉人唐春莲所欠上述借款的事实。上诉人章琼钰称2013年6月8日归还5万元、于2013年9月18日归还5万元，不是归还本案借款的主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人章琼钰应承担举证责任。2.本案中，不是上诉人唐春莲没有向上诉人章琼钰要求归还借条，而是上诉人章琼钰称有时间时会归还借条给上诉人唐春莲。上诉人唐春莲认为，双方是朋友关系且已经归还借款，又有银行转账凭证等，才没有一直要求上诉人章琼钰马上归还借条，但这并不影响本案的基本事实。3.关于上诉人唐春莲于2015年4月28日向章琼钰出具借款6万元借条的事实和适用法律。该借条虽然是上诉人唐春莲向章琼钰出具的，但章琼钰并没有实际出借该款给上诉人唐春莲的事实。章琼钰用2015年4月6日转账给案外人彭火火的转账凭证用于证明本案上诉人唐春莲有向章琼钰借款的事实，纯属张冠李戴。章琼钰于2015年4月6日通过银行转账的方式出借给案外人彭火火的6万元，该款的实际借款人是案外人彭火火，并不是像章琼钰在一审庭审中陈述的是上诉人唐春莲指示章琼钰将该借款转入指定的彭火火银行账户的事实。章琼钰是2015年4月6日转入彭火火账户的，而上诉人唐春莲是于2015年4月28日出具的借条，时间差距20多天，这明摆着章琼钰讲的不是事实。上诉人唐春莲虽然于2015年4月28日向章琼钰出具6万元借条，但章琼钰并没有将该笔借款实际出借给上诉人唐春莲。事实上是案外人彭火火借款后因资金紧张，无法支付利息和归还借款，章琼钰为了转嫁借贷风险，就以上诉人唐春莲介绍为由，强行要求上诉人唐春莲再向章琼钰出具借条一份，即本案2015年4月28日的借条。该借条中除了“唐春莲”是上诉人唐春莲自己签字的，其他的内容均是章琼钰事先打印好的。根据我国《合同法》第210条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即出借人将款项提供给借款人时合同生效。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。现章琼钰将转账给案外人彭火火的款项来主张是上诉人唐春莲向其借款的主张，不足以证明章琼钰的借款主张。因此，该借条虽然是上诉人唐春莲出具的借条，但章琼钰并没有实际出借款项给上诉人唐春莲，故上诉人唐春莲不存在有欠章琼钰的款项事实，不应由上诉人唐春莲偿还。请求二审撤销原判第一项，并改判驳回章琼钰的诉讼请求。
针对上诉人唐春莲、肖仰源的上诉章琼钰答辩称，1.答辩人与唐春莲朋友关系，唐春莲经常以资金周转困难为由向答辩人借款，2015年4月6日，唐春莲同样以资金周转困难为由向答辩人借款6万元，并指定答辩人将借款6万元直接转入彭火火账户，当日，答辩人将借款6万元转入彭火火账户，至此答辩人履行了借款支付的义务。2015年4月28日，唐春莲在其广告公司，叫公司的文员在电脑上打印借条一张，在借款人处签名按指印，并在借条上写明身份证号码和联系电话，以确认向答辩人借款6万元的事实。2.答辩人根本不认识彭火火，不可能将钱借给一个素不相识的人，更不存在为转嫁借贷风险，强行要求唐春莲出具借条。3.唐春莲、肖仰源在上诉状中的陈述均没有提供任何证据证明自已的主张，只有自已单方的陈述，属举证不能，应承担不利的法律后果。请求驳回唐春莲、肖仰源的上诉。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人唐春莲、肖仰源认为“章琼钰没有支付6万元借款“外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。另上诉人章琼钰要求补充认定：唐春莲与章琼钰资金来往频繁，总共有35笔，金额共117万。对此补充认定上诉人唐春莲、肖仰源没有异议，本院予以认定。
在二审诉讼期间上诉人章琼钰提供如下证据：1.中国工商银行牡丹卡对账单，证明唐春莲在2013年6月6日用章琼钰的牡丹卡消费49650元的事实，即2013年6月8日唐春莲向章琼钰归还的5万元，不是本案讼争的借款，而是归还2013年6月6日借用章琼钰信用卡消费的款项。2.农业银行账户信息复印件一份，证明唐春莲一审提供的历史流水账，可以看出2013年9月17日唐春莲借章琼钰信用卡消费的总额是79955元，2013年9月18日唐春莲有转账给章琼钰5万元，并不是归还本案讼争欠款，而是归还刷信用卡的款项。上诉人唐春莲、肖仰源质证认为，对证据1、2的真实性不清楚，该二份证据与本案无关，即使有消费，也只能证明章琼钰自己持有信用卡消费的事实，并不能证明章琼钰的主张。经审查本院认为，上诉人章琼钰提供的证据1、2，唐春莲、肖仰源对真实性有异议，而且金额也不符，且无法证实是唐春莲、肖仰源在使用，故均不作为本案的定案依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人章琼钰主张唐春莲于2013年3月1日向其借款100000元，提供了唐春莲出具的借条为证，应予以认定。而唐春莲已提供证据证明其分别于2013年6月8日和2013年9月18日转账归还了上述借款，有其提供的转账凭证为证，也应予认定。上诉人章琼钰主张2013年6月8日及2013年9月18日的转账系唐春莲归还刷信用卡的，不是归还本案讼争款项，唐春莲予以否认，上诉人章琼钰所提供的中国工商银行牡丹卡对账单、农业银行账户信息等证据不足以证实其主张，该主张本院不予采纳。对于2015年4月28日借条中的借款60000元，上诉人章琼钰提供了唐春莲出具的借条及其向彭火火转账凭证为证，该借贷事实清楚，证据相互印证，本院予以认定。该笔借款虽然未转账至上诉人唐春莲账户，但唐春莲在章琼钰转账至彭火火后就该笔借款向章琼钰出具借条，即是对该笔借款的确认，故上诉人唐春莲、肖仰源上诉主张章琼钰未向其履行6万元借款，与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人章琼钰负担2200元，由上诉人唐春莲、肖仰源负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 李 兆 星
代理审判员 涂 智 琼
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈其溢（代）