河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00212号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）李荣彩。
委托代理人史占伟、赵良，河北冠宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）孟令妙。
委托代理人董金松，石家庄市××人法律救助中心法律援助志愿者。
被申请人（一审第三人、二审第三人）宋�雪。
再审申请人李荣彩与被申请人孟令妙、宋瑞雪因物权确认纠纷一案，河北省赵县人民法院于2012年5月23日作出（2011）赵民初字第00805号民事判决，判后，孟令妙不服上诉至本院，本院于2012年10月18日作出（2012）石民一终字第01282号民事判决，已经发生法律效力。2014年5月23日李荣彩向本院申请再审，本院于2015年4月2日作出（2014）石民申二字第00091号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭公开审理了本案，申请再审人李荣彩及其委托代理人史占伟、赵良、被申请人孟令妙及其委托代理人董金松、被申请人宋瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月10日，经人介绍，原告孟令妙与被告李荣彩共同出资8.5万元购买了第一台绗缝机；之后又于2007年10月28日以11万元的价恪购买了第二台绗缝机。2009年12月中旬，被告李荣彩�经原告孟令妙的同意，擅自将存放于宁晋县的绗缝机拉回自己的住处。原告多次要求被告予以返还，但其一直拒绝，并且造成原告滞工，损失颇大，被告已经侵犯到了原告的合法财产权。身为××人，本来并不宽裕的经济状况现在更是拮据万分，所以根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，请求判令被告向原告依法分割绗缝机（总价值19.5万元），判令被告承担其侵占绗缝机期间造成的损失2万元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，我是与原告一起购买了两台绗缝机，但不是我们两个人合伙，而是三个人，还有宁晋的宋瑞雪，在买机器之前我不认识原告，是宋瑞雪找到我，说是与原告合伙，我没有直接与原告协商过合伙的事。第一台机器是8.5万元买的，我出了2.5万元，原告出了2万元，宋瑞雪出了4万元。第二台机器是11万买的，我出了6万元，我把钱给了宋瑞雪，是宋瑞雪购买的绗缝机，原告出了多少钱我不知道。两台机器买回来后都放在宁晋的场地里，我没有私自拉绗缝机。
赵县人民法院一审查明，孟令妙、李荣彩原本互不相识，是宁晋县的宋瑞雪说是要合伙购买绗缝机做生意介绍孟令妙、李荣彩认识。2007年10月10日，孟令妙、李荣彩与黄胜菊签订了《售购协议书》，以8.5万元的价格购买了第一台绗缝机，协议中宋瑞雪作为担保人；2007年10月28日又以11万元价格购买了第二台绗缝机。两台机器购买后存放于宁晋县某木制厂。后李荣彩将两台机器拉至赵县谢庄乡大寺庄村，为此支付了1800元的运输费用。李荣彩又将两台机器以85000元的价格出售给保定定州高蓬的李晓飞，现两台机器存放于宁晋县苏家庄乡西丁村。李荣彩对孟令妙提供的谈话录音真实性有异议，但未在法庭指定的期限内提交书面鉴定申请及预交鉴定费，视为未申请鉴定。原告提交的谈话录音材料与2011年8月20日石家庄市××人法律援助中心出具的证明相互印证，本庭予以采信。
赵县人民法院一审认为，孟令妙主张两台绗缝机系与李荣彩合伙购买，李荣彩主张系孟令妙、李荣彩及宋瑞雪三人合伙购买，孟令妙也认可在购买绗缝机时宋瑞雪出资4万元，但认为宋瑞雪出资是为了偿还其欠孟令妙、李荣彩的加工费，并非投资入伙。由于宋瑞雪经公告传唤未到庭参加诉讼，孟令妙提交的证据也不足以证明两台绗缝机系与李荣彩合伙购买，故孟令妙的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。判决驳回原告孟令妙的诉讼请求。案件受理费4525元，由孟令妙负担。
本院二审经审理查明，2007年10月10日，上诉人孟令妙、被上诉人李荣彩与黄胜菊签订《售购协议书》共同出资8.5万元购买一台绗缝机，协议中写明甲方黄胜菊、乙方孟令妙、李荣彩，担保人宋瑞雪。2007年10月28日上诉人与被上诉人共同出资11万元购买第二台绗缝机。李荣彩自行将两台绗缝机拉走并卖掉。
本院二审认为，上诉人孟令妙、被上诉人李荣彩与黄胜菊签订的《售购协议书》中载明绗缝机的购买人为孟令妙、李荣彩，第三人宋瑞雪仅为担保人，不是合同相对方。被上诉人李荣彩称第三人宋瑞雪出资40000元合伙购买绗缝机的主张本院不予认可。被上诉人李荣彩私自将其与上诉人孟令妙共同购买的价值19.5万元的绗缝机私自拉走卖掉，对上诉人孟令妙构成了侵权，上诉人孟令妙主张被上诉人李荣彩返还19.5万元出资款的一半价值款共计97500元应予支持。上诉人孟令妙请求被上诉人承担侵占绗缝机造成的损失，但未提供证据证实其主张，本院不予支持�判决：一、撤销河北省赵县人民法院（2011）赵民初字第00805号民事判决；二、被上诉人李荣彩在本判决生效后15日内返还上诉人孟令妙的投资款97500元；三、驳回上诉人孟令妙的其他诉讼请求。
李荣彩申请再审称，本院（2012）石民一终字第01282号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，事实不清。一、认定申请人李荣彩与被申请人孟令妙共同购买绗缝机，宋瑞雪为担保人与事实不符。申请人与被申请人孟令妙在购买第一台绗缝机之前不认识，申请人购买第一台绗缝机时申请人出资25000元、被申请人孟令妙出资20000元、被申请人宋瑞雪出资40000元，该事实业经赵县人民法院两次开庭审理已经查明，申请人与被申请人孟令妙在庭审中对该事实也均已认可，庭审笔录也有明确记载，二审判决无视这一事实，对宋瑞雪出资40000元合伙购买绗缝机的行为不予认可，与事实不符，也没有证据支持。二、被申请人孟令妙对同一事实的陈述前后不一致，内容不真实。被申请人孟令妙在2010年11月18日赵县人民法院第一次开庭审理本案时针对购买的第一台绗缝机称（法院审理笔录第5页）：“我（被申请人）出了22500元，被告（申请人）出了22500元，宋瑞雪出了40000元；第二台绗缝机“我（被申请人）出了55000元，被告李荣彩出55000元”而被申请人孟令妙在2011年8月29日赵县人民法院重新审理本案时针对购买的第一台绗缝机称（法院审理笔录第4页）：“我与被告（申请人李荣彩）每人出资42500元”，购买第二台绗缝机“我（被申请人）出资57000元，被告（被申请人李荣彩）出了53000元，”被申请人对同一事实的陈述明显前后矛盾，内容不真实。被申请人孟令妙在一审法院两次开庭审理过程中对购买第一台、第二台绗缝机各方出资额的表述均不一致，前后矛�，既没有确实充分的证据证明，也不能做出合理解释，对此事实赵县人民法院范庄人民法庭庭审笔录及赵县人民法院审监庭庭审笔录均有记录，被申请人孟令妙主张分割绗缝机却不能提交确实充分的证据证明其应享有的份额。根据谁主张谁举证的原则，在被申请人宋瑞雪未到庭事实无法查清的情况下，赵县人民法院按照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定做出（20ll）赵民初字第00805号判决驳回被申请人孟令妙诉讼请求适用法律正确。三、新、旧两台绗缝机都是2007年购买，购买第一台绗缝机时申请人出资25000元，购买第二台绗缝机时申请人出资60000元，至2010年发生争议，近三年时间，其价值早已远远不足当初购买时的金额，（2012）石民一终字第01282号民事判决以购买时的价格做为判决时分割财产的依据对申请人显失公平。四、宋瑞雪作为应当到庭�当事人在石家庄市中级人民法院开庭时，因病没有到庭，本案的事实根本无法查清。宋瑞雪是申请人李荣彩与被申请人孟令妙认可的出资人，对共同购买的绗缝机享有共有权，石家庄市中级人民法院（2012）石民一终字第01282号民事判决无视这一事实，明显认定事实错误。申请人现已联系上宋瑞雪，宋瑞雪表示愿意到庭参加诉讼。五、本案是合伙纠纷，合伙终止应先清算，才能分配合伙财产。在合伙债权、债务没有确定的情况下，不能单独分割个人出资财产。综上所述，（2012）石民一终字第01282号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，事实不清。申请人请求石家庄市中级人民法院撤销原判，依法再审本案。
被申请人孟令妙辩称，孟令妙、李荣彩与黄胜菊签订的《售购协议书》中载明绗缝机的购买人为孟令妙、李荣彩，担保人为宋瑞雪，不是合同相对方，宋瑞雪出�40000元的事实没有证据证实，宋瑞雪不是合伙人。再审申请人李荣彩私自处分绗缝机的行为严重侵犯了我方当事人的合法财产权，请求依法维护当事人的合法权益。
被申请人宋瑞雪辩称，宋瑞雪不是购买绗缝机的担保人，原先我和黄胜花合伙做绗缝机生意，后来不打算干了，就想将绗缝机出售，因我是原合伙人不方便购买，就找孟令妙和李荣彩出面购买了这台绗缝机，我出资40000元，李荣彩出资25000元，孟令妙出资20000元。第二台是孟令妙和李荣彩共同出的钱，当时李荣彩比孟令妙多出了一万多元钱，我负责揽活购买原材料，孟令妙是会计，李荣彩负责车间，三人共同经营。后孟令妙私自买了一台绗缝机做加工活把原先的客户和技术工都拉走了，生意没法做了，三人商量卖机器，所得款项还了加工活时所欠的材料费、房租和工人工资，直到现在还欠别人几千块钱。宋瑞雪与孟令妙、李荣彩是合伙关系，出售绗缝机所得款项已弥补经营亏损，不应给付孟令妙。
经再审查明的事实，对于争议的第一台绗缝机，购买时宋瑞雪是否出资40000元，赵县法院（2010）赵民初字第910号卷第38页被申请人孟令妙称“我出了22500元，被告出了22500元，宋瑞雪出了40000元；第二台绗缝机“我出了55000元，被告李荣彩出55000元”。第27页2010年11月1日调解笔录：问：孟令妙，你提供的第一台机子出资85000元是怎么出资的？孟答：宋瑞雪出资40000元，我与李荣彩怎么出资的我记不清了。孟令妙认可与李荣彩合伙，不认可与宋瑞雪合伙，但庭审中称，我跟李荣彩合伙，是通过宋瑞雪认识的，宋瑞雪买料揽活我们加工，三分之一提成。李荣彩与宋瑞雪商量后卖掉了两台绗缝机，卖了85000元。庭审中李荣彩提交了合伙期间借款70000元，所欠个人工资20150元，孟令妙对�真实性、关联性持有异议不予认可。李荣彩与宋瑞雪在再审庭审中要求对三个人合伙期间的财产先进行清算，而后依法分割，孟令妙不同意清算。其他事实与原审一审查明的事实基本一致。以上事实有当事人的陈述及其提交的证据、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院再审认为，再审申请人李荣彩与被申请人孟令妙合伙过程中，被申请人宋瑞雪提供了技术，参与了合伙经营劳动，并约定参与盈余分配。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条规定，“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。可以认定被申请人宋瑞雪为合伙人。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议规定处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，被申请人孟令妙对宋瑞雪在购买第一台绗缝机是否出资前后陈述不一，且对合伙投入数额、债务数额、利润数额都不清的情况下，散伙时不主张清算，而直接主张分割自己出资投入合伙事务的部分款项及其他合伙人给其造成损失，不符合上述法律规定，故被申请人孟令妙的诉讼请求，本院不予支持。综上，再审申请人李荣彩、被申请人宋瑞�主张合伙终止应先清算理由成立，本院予以支持。原二审只认定再审申请人李荣彩与被申请人孟令妙二人系合伙关系，属认定事实错误，应予纠正。原一审因宋瑞雪经公告传唤未到庭参加诉讼，未认定三人系合伙关系，但判决驳回原告孟令妙的诉讼请求结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2Ol2）石民一终字第01282民事判决，即：（一）撤销河北省赵县人民法院（2011）赵民初字第00805号民事判决；（二）被上诉人李荣彩在本判决生效后15日内返还上诉人孟令妙的投资款97500元；（三）驳回上诉人孟令妙的其他诉讼请求。
二、维持河北省赵县人民法院（2011）赵民初字第00805号民事判决。即，驳回原告孟令妙的诉讼请求。
原二审诉讼费4524元免交。
本判决为终审判决�
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 王彦松
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李 冉