甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1276号
原告蔺学伦，男，汉族，生于1964年10月，大学文化，高台县××××室干部。
被告甘肃兴隆物业管理经营有限公司高台分公司（以下简称兴隆物业高台分公司）
法定代表人崔腾岗，该公司经理。
委托代理人朱磊，甘肃××都律师事务所律师。
被告张会兰，女，汉族，生于1971年7月，初中文化，个体工商户，高台县城关镇县府西街××号经营者。
被告公学梅，女，汉族，生于1980年1月，初中文化，无业。
委托代理人赵进荣，男，汉族，生于1974年11月，初中文化，个体工商户。系公学梅丈夫。
被告李廷武，男，汉族，生于1972年6月，高中文化，个体工商户。
委托代理人李刚，男，汉族，生于1993年7月，高中文化，无业。
被告寇淑蓉，女，汉族，生于1968年9月，初中文化，无业。
张会兰、公学梅、李廷武、寇淑蓉共同委托代理人李骞，甘肃××律师事务所律师。
被告杨林钰，男，汉族，生于1985年6月，初中文化，个体工商户。
委托代理人蒲海丽，女，汉族，生于1987年6月，初中文化，个体工商户。系杨林钰妻子。
原告蔺学伦诉与被告兴隆物业高台分公司、张会兰、公学梅、李廷武、寇淑蓉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，经被告李廷武申请，依法追加杨林钰为共同被告参加诉讼，适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，同年9月21日因原告申请鉴定，本院于2015年9月23日裁定本案中止审理。2016年3月24日鉴定程序结束，裁定本案恢复审理，并转为普通程序组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告蔺学伦、被告兴隆物业高台分公司的委托代理人朱磊、被告张会兰、被告公学梅的委托代理人赵进荣、被告李廷武及其委托代理人李刚、被告寇淑蓉及其委托代理人李骞、被告张林钰及其委托代理人蒲海丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告蔺学伦诉称，2015年6月2日，原告所有的高台县城关镇兴隆世纪苑21号楼四单元4号地下室自来水管道破裂漏水，室内房顶、墙壁大面积受水喷浸泡，地面积水达25㎝。事发后，原告找兴隆物业高台县分公司解决，该公司认为是21号楼层5、6、7、8号门店经营者，即被告张会兰、公雪梅、李廷武、寇淑蓉共用的自来水管道破裂造成。6月5日，6号门店房主赵进荣找来修理工修复了自来水管道。原告地下室自来水管道漏水，造成地下室内28幅已装裱好的字画、76幅没有装裱的字画203册图书、1个书柜、1只木箱受水浸泡严重损坏，受损的字画中91幅为原告收藏的由国家、省、市、县级书法家协会会员书写的，具有独特的收藏意义和价值。现诉请要求四被告共同赔偿原告经济损失117168元。
被告兴隆物业高台分公司辩称，1.兴隆物业高台分公司不具有法人资格，不是适格的诉讼主体。2.自来水管道破损不属于物业管理范畴，自来水经营、管理、受益人为自来水公司，应当由自来水公司承担相应的责任。3.兴隆物业高台分公司没有与住户签订物业管理合同，原告未向兴隆物业高台分公司交纳物业费，兴隆物业高台分公司没有物业管理和自来水管道维修的义务，也无法进入原告地下室内查看管道，管道破损造成的损害责任不在兴隆物业高台分公司。4.原告主张的侵权事实不清楚，原告的字画是否因为管道漏水而受损，证据不足，造成的损害后果不确定，且侵权事实与损害后果之间没有因果关系。综上，被告兴隆物业高台县分公司不应承担民事责任。
被告张会兰、公学梅、李廷武、寇淑蓉辩称，1.根据张会兰等四被告与兴隆物业高台分公司签订的物业管理公约，公共设施的日常维护和管理责任在兴隆物业高台分公司，原告地下室管道不属于四被告管护范围。2.地下室系住宅楼架空部分，属于公共设施，开发商无权出售，四被告在购买商铺时已交纳了房屋维修基金，四被告人不应再承担管道维修责任。3.原告地下室管道破裂的原因不明，原告的字画是否因管道破裂受损事实不清，原告提供的受损字画估价表，由高台县书法家协会作出，因该协会不具有鉴定资质，不应采信作为认定原告损失的依据。中国书画鉴定管理中心甘肃中心作出的鉴定意见，依据不科学，鉴定认为全部作品水渍，损失不可修复与事实不相符，不应采信。被告李廷武称其7号门店房屋出租给杨林钰使用，租赁合同明确约定房屋租赁期间发生管道漏水事故，由承租人承担责任，故申请追加杨林钰为共同被告参加诉讼。
被告杨林钰辩称，他租用李廷武的商铺，自来水管道在他人地下室内，不属于住户的管护范围，作为房屋租赁人，不便维护管道，不应承担责任。
经审理查明，原告蔺学伦系高台县城关镇兴隆世纪苑21号楼四单元402室住户，被告兴隆物业公司高台分公司对兴隆世纪苑住宅小区进行物业管理。2015年6月2日，原告的4号地下室内自来水管道破裂漏水，造成原告存放在地下室的部分财物被水淹和浸泡受损。6月4日高台县公证处对原告地下室水淹现场进行勘查，清点受损财产，原告被水淹浸泡的物品有：已装裱的字画28幅、没有装裱的字画76幅，图书203册、书柜、木箱等。原告受损的字画经中国书画鉴定管理中心甘肃中心鉴定，蔺学伦收藏的74幅书法作品，其中装裱28幅，软片46幅，均为当地书法家手写作品真迹，非印刷品，有收藏价值，全部作品水渍，损失不可修复，损失价值75522元。另有15幅作品无印章，无价值。原告支付鉴定费5000元，鉴定中实际支出的费用1459元。
另查明，原告地下室内自来水管道由兴隆世纪苑21号楼张会兰5号门店、公雪梅6号门店、李廷武7号门店、寇淑蓉8号门店共有。其中7号门店房屋由李廷武出租给杨林钰使用。6月5日，兴隆世纪苑6号门店房主赵进荣修复了自来水管道。
还查明，被告兴隆物业高台分公司与世纪苑小区住户签订的物业管理公约约定：兴隆物业高台分公司对本物业公共部位、公用设施设备、绿化环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、供电线路、供热管道等。
认定上述事实的证据有：
1.原被告一致陈述证明，原告地下室内管道破裂处属于被告张会兰、公学梅、李廷武、寇淑蓉共有财产部分。
2.兴隆物业分公司提供的机构代码证、营业执照，证明甘肃兴隆物业管理经营有限公司高台分公司为非法人企业，经营范围包括物业管理、城市集中供热服务等。
3.原告提供的公证书及附件财产清单、现场摄像资料，证明原告地下室被水浸泡的财产品种、数量及现场状况。
4.原告及被告寇淑蓉提供的物业管理公约，证明兴隆物业公司高台分公司与高台县兴隆世纪苑住宅小区住户签订物业管理合同，约定物业管理服务的内容。
5.经原告申请，本院委托中国书画鉴定管理中心甘肃中心对原告蔺学伦收藏的书法作品进行鉴定，证明原告收藏的书法作品损失价值75522元。
6.原告提供的鉴定费及鉴定支出的其他费用票据，证明原告支付鉴定费5000元，鉴定产生的其他费用1459元。
上述证据经庭审质证，被告兴隆物业高台分公司质证认为，公证文书只有一名公证员署名，不具有证明效力，不应采信。被告张会兰等质证认为鉴定的书法作品是否为本次水管破裂造成的事实不清，鉴定材料的真实性不确定，鉴定书与本案无关；鉴定的依据不科学，认为鉴定意见中全部作品水渍，损失不可修复与事实不相符，书法作品仍属于原告，对作品的收藏价值没有鉴定说明，鉴定意见不能作为认定原告损失的依据。
经查，公证事项及公证工作有两名公证人员参加，对原告地下室内存放的书画作品进行了现场清点，并附有现场工作录像资料，公证书可以采信作为定案的证据。送鉴材料的真实性，本院在委托鉴定中已进行了审查，并通知各被告一并参加作品鉴定，被告放弃参与鉴定。鉴定意见明确作品有收藏价值，损失不可修复，价值依据可靠，可以采信作为原告损失的证据。原告提供的高台县书法家协会作出的蔺学伦收藏字画估价表及鉴定意见，因该协会不具有鉴定资格，估价及鉴定意见不予采信。
被告张会兰、寇淑蓉提供的住宅维修资金收据，由高台县住房和城乡建设局于2013年收取，用于证明该二原告已交纳房屋及公共设施维修资金，资金应当用于维修管道。经查证，该收据与本案无关，不予认定。上述其他证据，予以采信。
本院认为，原告地下室破裂的自来水管道为被告张会兰、公雪梅、李廷武、寇淑蓉共有，该四被告对共有的自来水管道享有使用、收益的权利，同时有共同维护、管理、修缮的义务。自来水管道破损部分属于四被告建筑物附属设施，不属于该住宅楼公用设施，不在小区物业管理范围内，对此，造成原告财产损害的后果，应当由该四被告共同承担民事赔偿责任。被告兴隆物业高台分公司、杨林钰不是财产所有权人或管理人，依法不承担民事责任。原告主张由被告兴隆物业高台分公司承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。被告李廷武主张由其房屋承租人杨林钰承担赔偿责任的理由没有法律依据，该主张不能成立，不予支持。被告张会兰、公雪梅、李廷武、寇淑蓉辩解原告地下室管道不属于其维修、管护范围，该四被告不应承担民事责任的意见，与查明的事实和法律规定及物业管理公约的约定不相符，该四被告的辩解意见不能成立，不予采纳。原告受损的字画价值，根据原告提供的中国书画鉴定管理中心甘肃中心鉴定意见，全部作品水渍，不可修复，损失价值75522元予以确认。被告辩解认为地下室管道破裂的原因不明，原告的字画是否因本次管道破裂受损事实不清。经查，原告已提供有效证据证明因本次水管破裂造成的损害后果，被告提出水管破裂可能存在人为原因或质量原因或其他原因的辩解意见，根据谁主张，谁举证原则，提出主张的被告应当承担举证责任。被告未能提供相关证据证明，其辩解的事实没有证据支持，不予认定。原告蔺学伦对收藏的书画作品保管不善，对造成的损害后果负有过失责任，可以相应减轻四被告的赔偿责任。原告收藏的作品虽经鉴定造成的损失不可修复，但根据作品受损的程度及现状，作品仍有原告收藏，可作为确定赔偿幅度的参考因素，减少赔偿幅度。原告主张赔偿书柜、木箱等财产损失，没有提供相关证据，该部分诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、原告蔺学伦的财产损失75522元，由被告张会兰、公雪梅、李廷武、寇淑蓉共同赔偿70%，即52865元，各承担13216.35元，原告蔺学伦自负30%，即22675元。限于判决生效之日起30日内付清。
二、被告甘肃兴隆物业管理经营有限公司高台分公司、杨林钰不承担民事责任。
三、驳回原告蔺学伦的其他诉讼请求。
案件受理费2645元，由原告蔺学伦承担793元，被告张会兰、公雪梅、李廷武、寇淑蓉各承担463元；鉴定费及鉴定支出的费用6459元，由原告蔺学伦承担1939元，被告张会兰、公雪梅、李廷武、寇淑蓉各承担1130元。四被告承担的受理费及鉴定费用与赔偿款一并给付原告，本院预收原告的受理费，退还793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
期限内不上诉，本判决即发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，当事人逾期申请执行，本院不予受理。
审 判 长 牛红霞
审 判 员 龚占辉
人民陪审员 刘万成
二〇一六年四月六日
书 记 员 魏 鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。