辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1516号
上诉人（原审原告）：邵世宇，男，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：赵月荣，汉族，住沈阳市法库县。
上诉人（原审被告）：郭宝安，男，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司，地址抚顺县。
法定代表人王智鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人毕彦富，该公司法律顾问。
上诉人邵世宇、郭宝安与被上诉人抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司（以下简称鑫泉洁具公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院作出的（2015）望民一初字第00970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邵世宇不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）望民一初字第00970号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。上诉人父亲邵立昌在工作车间发病去世时，已经工作9个多小时，当时的天气是七月末，正是防暑降温的关键时期，超长时间、超大强度劳作，导致上诉人父亲过劳死。这个事实有在场共同工作的四个证人出庭作证。上诉人在原审期间也提出了关于上述事实的鉴定申请，由于鉴定机构无名理由，没有鉴定。但没有鉴定不能当然否认事实的存在，原审法院应当根据证据等因素依法认定。不能排除过度劳累对于上诉人父亲死亡的因果关系。郭宝安没有营业执照，没有建筑行业生产许可证，鑫泉洁具公司作为非建筑行业企业，明知郭宝安没有建筑行业资质而与其签订承包合同，在本案涉及事件中存在过错，依法应当承担赔偿责任。
郭宝安不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）望民一初字第00970号民事判决，依法驳回邵世宇的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。认定我方与邵立昌是雇佣关系是错误的，我们都是自然人，每次我方承揽加工项目都分给邵立昌一部分，邵立昌身体不好看病需要钱，每次都是接收方给付承揽加工费后，我方如数给付邵立昌。这次承揽彩钢板组装项目，每套加工费45元，我方不加收一分钱分给邵立昌几十套，我方不存在给邵立昌垫付加工费。邵立昌出事后给我方造成经营损失，收购加工物的单位不给我方结款。2、原审法院适用法律错误。我方与邵立昌之间不是雇佣关系，不应适用《民法通则》第四条。
邵世宇（原审原告）向一审法院起诉请求：原告父亲邵立昌于2015年7月31日下午2时40分许，在被告郭宝安位于望花区海南街的加工车间工作时，因过度劳累死亡。2015年7月26日，原告的父亲邵立昌及兰立安、邵立清、邵立友、邵立福受雇于被告郭宝安，工作内容为加工彩板，用于安装制式厕所，车间、工具、材料均为被告郭宝安提供，工资由被告郭宝安支付。工作时间为每天早6时至晚8时。超负荷的工作量致使原告的父亲过度劳累死亡。被告抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司对于如此明显经营特征业务，明知被告郭宝安没有营业执照，没有加工资质，与被告郭宝安签订了彩板加工合同（签订日期2015年7月10日，合同期限2015年7月10日至2015年8月15日），存在过错，依法应当承担连带责任。原告系父亲邵立昌唯一继承人，依法起诉，要求二被告赔偿原告死亡赔偿金581640元，丧葬费24555元，精神抚慰金145410元，办理丧事必要支出15万元，合计901605元，要求被告承担50%的责任。
一审法院认定事实：2015年7月初，原告父亲邵立昌与被告郭宝安谈好做彩板组装，一套45元，并联系了邵立福等其他四人一起干活，邵立昌于2015年7月26日进入到被告郭宝安厂房中工作，工作内容为彩板组装，被告郭宝安提供场地、材料、部分工具，邵立昌自带部分工具、与邵立福等四人一起工作，约定工资结算后五人平分，工作时间为早晨五点多至晚上七点多结束，邵立昌于2015年7月31日在工作的厂房内猝死，抚顺市望花区公安分局朴屯派出所出具了非正常死亡证明；还查，原告对邵立昌的死亡与过度劳累是否有因果关系向本院申请做司法鉴定，本院两次委托鉴定机构，均退鉴；另查，本案原告邵世宇系邵立昌的儿子，邵立昌的父母均已去世，邵立昌与前妻离婚后未再婚。
一审法院认为，雇佣合同，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，雇员的工作不具有独立性。雇员一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理，雇佣关系中，受雇人付出的主要是劳动力，雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。本案中，本案案涉工程即邵立昌所做彩板组装工程，系被告郭宝安提供场地、材料、部分工具，邵立昌及其他四人以提供劳动力为主，自带部分工具进行工作，双方约定组装一套45元，应认定为计件报酬，被告在朴屯派出所询问笔录中自述案涉工程系从第二被告处包的，给邵立昌结账的钱先由其垫付，且出事后，被告郭宝安自称给其生产经营活动造成损失，由此可见，被告郭宝安与邵立昌之间存在雇佣关系，而非承揽关系；关于被告郭宝安辩称其与邵立昌为承揽关系而非雇佣关系一节，因其未能向本庭提交相应的证据予以证明，故对该辩称本院不予采纳；关于原告诉请被告抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司承担连带责任一节，因原告未能提供证据证明原告父亲邵立昌与其存在劳务关系，故对其诉请，本院无法支持。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告父亲邵立昌在被告郭宝安厂房内提供劳务过程中猝死，邵立昌与被告郭宝安应根据各自的过错对死亡结果承担相应的责任，本案现有证据无法得出邵立昌猝死系过度劳累所致的结论，亦无法证明被告郭宝安存在过错。邵立昌在工作过程中死亡的事实客观存在，根据公平原则，被告郭宝安作为用工方，应当承担适当的补偿责任,结合邵立昌生前工作状况、工作时间长短、被告郭宝安受益情况、经济状况等相关因素，补偿金酌定为5万元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭宝安于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性给付原告邵世宇补偿金5万元；二、驳回原告邵世宇其他诉讼请求。案件受理费8050元由被告郭宝安承担500元，与上述款项一并给付原告，余款7550元由原告邵世宇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，事实认定是依法裁判的基础，而本案上诉人郭宝安与邵立昌之间关系的认定问题属于本案的重要事实，合理确定双方之间属于承揽关系还是雇佣关系尤为重要。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员在雇主授权或者指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主给付报酬的合同。二者在合同目的、报酬给付方式、施工过程控制以及当事人关系上有根本区别。雇佣合同要求当事人之间存在支配与服从关系、报酬的支付具有继续性且不以完成特定的工作成果为要求，承揽合同则与其相反。本案上诉人郭宝安与邵立昌之间采用按套数结算价款的方式，双方约定每套45元，在此约定中，邵立昌所获得的劳动报酬与工作成果直接相关；制作彩钢房的工作人员由邵立昌召集，而非郭宝安。由此分析可知，上诉人郭宝安与邵立昌之间更符合承揽关系的法律特征，应当认定为承揽关系。原审认定双方存在雇佣关系而非承揽关系，本院无法认同。
关于原审认定上诉人郭宝安给付上诉人邵世宇5万元补偿金问题。本院认为，虽然上诉人郭宝安与邵立昌之间为承揽关系，但确为在完成上诉人郭宝安交付的加工任务时病故，双方之间亦存在不固定的多次合作关系。原审结合邵立昌生前工作状况、工作时间长短、上诉人郭宝安受益情况、经济状况等相关因素，酌定判令上诉人郭宝安给付补偿金5万元，本院认为并无不当之处，予以认可。
关于上诉人邵世宇原审申请鉴定的问题。原审经法定程序选择的抚顺市中心医院法医司法鉴定所认为，委托鉴定事宜鉴定材料不完整、不充分，对本院的委托鉴定申请做出“不予受理鉴定”的回复，本院亦应尊重专业机构意见。此外，在承揽法律关系下，上诉人邵世宇未提供上诉人郭宝安对邵立昌死亡负有直接因果关系的证据材料，本院无法认定上诉人郭宝安对邵立昌死亡应承担赔偿责任。邵立昌作为承揽合同的一方当事人及完全民事行为能力人，应对自身所承揽工作进行合理安排，在工作中延长工作时间所产生的损害后果，与上诉人郭宝安之间无直接因果关系。
综上所述，原审认定事实清楚，结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郭宝安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 雪