湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初844号
原告：陈加毅。
被告：郑岳川。
委托代理人：潘新锋，浙江汉本律师事务所律师。
被告：钱招军。
被告：钱克森。
被告：湖州凯顺进出口有限公司。住所地：浙江省湖州市爱都花园*幢****座。
负责人：钱招军，该公司董事长。
原告陈加毅与被告郑岳川、钱招军、钱克森、湖州凯顺进出口有限公司（以下简称凯顺公司）执行分配方案异议之诉一案，原告于2016年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告陈加毅，被告郑岳川及其委托代理人潘新锋到庭参加诉讼。被告钱招军、钱克森及凯顺公司负责人钱招军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加毅起诉称：（一）原告依法享有优先照顾20%的权利。1.原告申请执行后就及时请求吴兴法院扣留上海执行案款，争议案款是2011年吴兴法院以原告之案名义委托上海法院协助扣留，法院为此多次发送公函，起到了申请查封财产的作用。对首先申请查封财产的债权人应该予以适当优待，司法实践中一般采20%的比例。2.关于首先申请查封财产的行为发生时段，没有硬性规定只能是案件审理阶段的财产保全，只是表述为“首先申请查封财产的债权”，所以原告在执行阶段请求吴兴法院扣留上海执行案款的做法，理应认定为首先申请查封财产的行为。3.原告首先申请查封财产的时候，郑岳川案件的主债权可能还不存在、所担保的从债权更是没有发生，只是上海法院查封的房屋未能及时处理。现对执行案款平均分配，有悖法理，也不符合社会常理和公共道德。（二）原分配方案计算基数不合理，存在两头翘的情形，应予调整。陈加毅执行案中，执行基数遗漏2010年12月30日至2015年11月25日止的迟延履行金373707元，两个执行案件申请时间相隔五年，应区别对待，不计迟延履行金，显失公平，况且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应计算迟延履行金。郑岳川执行案件中，债款基数是140万，另外150万是附加的。郑岳川诉讼调解时就是针对即将到位的上海执行款进行设计，钱克森也未打算按调解书约定付款，好让郑岳川多分些款。首次分配方案没有从实际出发，原告方依法应该抬高部分没有抬高，被告方可以酌情压低的部分没有压低，导致出现分配结果极不合理。原告认为，扣除两案诉讼费和原告优先受偿20%后的余额部分，按比例分配，但计算的基数应该合理确定：原告之案应该加上迟延履行金数目、被告之案在140万元到290万元之间选择适当的数目。如果原告主张的迟延履行金不列入计算基数，那么被告附条件的150万元也不应该列入计算基数，因为原告案判决书中确定的迟延履行金与被告案调解书上确定的150万元的承担条件并没有先后之分，最高法院有关规定不适用于本案的实际情形。（三）原分配方案没有区别对待担保之债与非担保之债的先后轻重关系，应予调整。就案款来源性质而言，原告申请执行案件款是非担保之债，应优先保护，被告郑岳川案件款是担保之债，应该次之。另一方面，郑岳川案件的主债务人钱克森有履行能力，法院完全可以先向债务人钱克森执行，不足部分才由担保人补充。担保之债与非担保之债在法律上可以平等保护，但不是必须平等保护，法院执行时应实事求是、区别对待，采用简单办法直接从上海执行款中先行扣付的做法，对非担保之债而言是不公平、不公允的。（四）郑岳川诉讼案件，存在虚假诉讼的嫌疑，尤其是担保事实部分有重大嫌疑，还存在担保责任重大瑕疵等问题，执行依据有被撤销的可能。涉案债权290万元，但实有债权为140万元，凯顺公司的担保关系有虚构嫌疑，即使担保关系成立，担保责任范围还是存在重大瑕疵。因为凯顺公司是钱招军以自然人独资类型成立的一人有限责任公司，该公司在2012年11月24日被湖州市工商局吊销企业营业执照，至今未进行清算办理注销手续，早已名存实亡，但在2013年12月15日还在帮助钱克森290万元债务（实际债务是140万元）进行担保，应认定担保合同无效或可撤销，即使认定，也应在30%以下的比例确定担保责任较为合理。原告认为，郑岳川的借款数额比较大，从道理上讲应该清楚凯顺公司营业执照被吊销的情况。综上所述，吴兴法院对凯顺公司源于上海执行款942348元首次制作的分配方案存在不合法、不合理、不合情的因素，未能体现公平正义的司法原则。请求法院判令：一、撤销首次分配方案，支持原告提出的意见及制作新的分配方案，同时驳回被告郑岳川的反对意见，即确认争议部分的分配款184320.4元归原告所有；二、本案诉讼费由四被告承担。
原告陈加毅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.凯顺公司执行案件分配清单一份，以证明本案争议案件的来源。
证据2.（2010）湖吴环商初字第68号民事判决书一份，以证明原告债权案在2010年7月19日由法院判决结案而且是非担保之债、判决书第3页上设有迟延履行金内容。
证据3.（2011）湖吴执民字第95号执行案件基本信息单一份，以证明原告执行案件的立案时间为2010年12月30日及申请执行金额为596510元，迟延履行金没有计算在内。
证据4.（2015）湖吴康商初字第440号民事调解书一份，以证明被告郑岳川诉讼案在2015年9月18日由吴兴法院调解结案且该债务对被告凯顺公司而言是担保之债，其中150万元债权是附加产生的。
证据5.分配方案异议书及分配方案建议书各一份，以证明原告对分配方案提出了书面异议和新方案的书面建议。
证据6.郑岳川对陈加毅提出的《分配方案异议书》的反对意见一份，以证明被告郑岳川针对原告异议书提出反对意见。
证据7.湖州市吴兴区人民法院通知及送达回证各一份，以证明原告收到文书名称为《分配方案异议书》反对意见、通知以及收到文书的时间为2016年1月5日。
证据8.迟延履行金计算单一份，以证明原告债权案中迟延履行金计算起讫时间点、计算方法及计算结果。
证据9.凯顺公司基本情况查询单一份，以证明本案被告凯顺公司是钱招军以自然人独资类型成立的一人有限责任公司，被工商局吊销的时间是2010年11月24日，吊销至今未办理注销手续，公司名存实亡。
被告郑岳川答辩称：（一）原告不应享有执行优先照顾的权利。原告所享有的债权是普通债权，并不属于优先受偿的债权。湖州市吴兴区人民法院被执行人凯顺公司系列执行案件参与分配方案明确指出：陈加毅、郑岳川均未对法院执行款项申请财产保全，（2009）湖吴民执字第338号、（2010）湖吴执民字第1024号的执行申请人均为凯顺公司，该执行属于法院的主动行为，即表述为“我院委托上海市闵行区人民法院执行，经我院参与分配到位942348.34元”。（二）原告诉状中要求将判决的迟延履行期间的债务利息373707元作为执行分配基数与法律规定相悖。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干规定的解释》第四条明确规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。显然，在本案中，一无另外约定，二是被执行人的财产不足以清偿生效法律文书所确定的金钱债务，因此，吴兴区人民法院将原告迟延履行的债务利息不列入执行分配基数，符合法律规定。原告提出被告郑岳川其中150万元申请执行款是附加产生的说法错误，与事实不符。根据（2015）湖吴康商初字第440号民事调解书的协议内容是附条件的，若被告钱克森、钱招军、凯顺公司按调解协议约定履行付款义务，则郑岳川自愿放弃其余诉讼请求，否则有权按调解协议约定的290万元转让款向三被告主张付款责任。（三）被告郑岳川参与本案执行分配内容合法、程序得当。首先，被告郑岳川基于债权转让之事实，在法院组织调解下，在双方自愿的基础上达成了（2015）湖吴康商初字第440号民事调解书，并已经生效。其次，在民事调解书生效后，基于被告未按照调解内容履行付款义务，被告郑岳川按照调解内容在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出申请，程序得当。（四）对原告在诉状中提到的被告郑岳川存在虚假诉讼之嫌疑提出严正抗议。原告在没有事实、没有证据的情况下无端猜疑。关于担保单位的状况，作为郑岳川没有能力也不需要进行调查，只要其符合担保人的形式要件即可。综上所述，吴兴区人民法院的执行分配方案合理合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告郑岳川未提交证据材料。
被告钱招军、钱克森、凯顺公司未作答辩，也未提交证据材料。
庭审中，本院出示执行局补充制作的被执行人凯顺公司系列执行案件参与分配方案交到庭的原告陈加毅、被告郑岳川进行了质证。
根据当事人在庭审中的陈述及答辩，本院归纳本案争议焦点为：（一）原告陈加毅在本次执行分配中是否依法享有适当多分或优先受偿的权利；（二）执行分配方案计算的债权人参与分配的债权数额是否合理合法，即分配方案确定的原告债权数额应否包括迟延履行期间的债务利息。
原告陈加毅提交的证据以及本院调查证据，已经庭审质证，本院对以上证据作如下分析认证：
被告郑岳川对原告提交证据的真实性均无异议。对民事判决书、执行分配方案、异议书等证据效力没有意见。对凯顺公司的基本情况认为确实存在被吊销营业执照的情况，但认为被告郑岳川没有能力及义务去审查，被告郑岳川在案件中也是受害者，被告主张更应得到支持。认为原告主张（2015）湖吴康商初字第440号民事调解书协议中被告郑岳川1**万元债权是附加产生的说法与事实不符。对原告主张将迟延履行期间的债务利息计入执行分配基数有意见，认为不符合最高法院有关司法解释的规定。
原告陈加毅及被告郑岳川对本院执行局补充制作的被执行人凯顺公司系列执行案件参与分配方案的真实性均无异议，承认已收到法院送达的该份补充方案，被告郑岳川对分配方案的内容也无异议。
本院审核认为，原告提交的证据1－3及证据5－9符合有效证据的条件，对该些证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据4.（2015）湖吴环商初字第440号民事调解书，能证明该债务对被告凯顺公司而言是担保债务，但不能证明原告主张的其中150万元债务是附加产生的证明主张，该民事调解书反映，郑岳川债权290万元其中的150万元是调解书协议内容中附条件履行的债权金额。对原告提交的证据8.迟延履行金计算单的效力认定，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干规定的解释》第四条有关“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”之规定，本次执行分配金额尚不足以清偿全部债务，当事人又无另外约定，故本次执行分配方案将原告迟延履行的债务利息不列入执行分配基数符合法律规定，原告证据8与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。本院执行局补充制作的被执行人凯顺公司系列执行案件参与分配方案，与原告举证的证据1.凯顺公司执行案件分配清单的基本内容相同，但补充了申请人分别为陈加毅、郑岳川的两案件的执行基本情况和参与分配方式及理由、依据等内容，经审查该份补充方案已向原、被告送达，结合到庭当事人的质证意见，对其证明效力予以确认。
根据认定的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月11日，本院立案受理陈加毅与凯顺公司民间借贷纠纷一案，陈加毅起诉称：2008年3月28日，凯顺公司向陈加毅借款500000元，言明2008年4月10日前归还。此后，凯顺公司未按期归还借款，经陈加毅催讨未果，故纠纷成讼。经审理，本院于同年7月19日作出（2010）湖吴环商初字第68号民事判决，判决：凯顺公司应返还陈加毅借款500000元，并支付陈加毅上述借款自2008年4月11日起至判决生效之日止每日105元之逾期利息，其中至判决日之逾期利息为87150元。如凯顺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，由凯顺公司负担。
2010年12月30日，陈加毅依据（2010）湖吴环商初字第68号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的596510元，执行案号：（2011）湖吴执民字第95号。
2015年9月10日，本院立案受理郑岳川与钱克森、凯顺公司、钱招军债权转让合同纠纷一案，郑岳川起诉称：钱克森与案外人杭铮合伙开设贵妃金座KTV，杭铮投资了500万元，占50%份额。后因杭铮债务危机，将该份额以500万元对价全部转让给了钱克森，并指定该款项由另一案外人洪诗庆（系杭铮债权人）收取。洪诗庆取得该债权后又将该债权转让给了郑岳川。为收回该债权，郑岳川与钱克森在2013年12月15日达成《协议》，约定钱克森自2014年2月至2014年5月间每月支付郑岳川20万元，自2014年6月起每月支付15万元，至2015年11月若按约支付满350万元，则郑岳川放弃余款150万元，视为钱克森全部转让款支付完毕。若钱克森逾期支付，应按月息1.5%支付违约金；逾期超过三个月（45万元以上）未付的，郑岳川有权一并按500万元对价全额起诉催收。该《协议》由钱招军和凯顺公司为钱克森提供担保。协议签订后，钱克森起先尚能按约支付，但后来就出现了经常延后支付的违约行为，截止2015年8月，钱克森已有95万元应付未付，且连续4、5个月不能支付。郑岳川多次催讨无果，诉至法院。经审理，本院于2015年9月18日作出（2015）湖吴康商初字第440号民事调解书，调解协议内容：钱克森支付郑岳川转让款140万元及违约金44850元，共分四期支付，第一期于2015年9月25日前支付转让款95万元及违约金44850元；第二期于2015年10月25日前支付转让款15万元；第三期于2015年11月25日前支付转让款15万元；第四期于2015年12月25日前支付转让款15万元。如钱克森按约履行上述付款义务，则郑岳川自愿放弃其余诉讼请求。如钱克森未按上述约定期限履行付款义务，则郑岳川有权按协议约定的290万元转让款向钱克森主张付款责任，且郑岳川有权就全部剩余款项一并申请强制执行。凯顺公司和钱招军对钱克森的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费30359元，减半收取15179.5元，由钱克森负担，凯顺公司、钱招军连带负担。
2015年9月28日，郑岳川依据（2015）湖吴康商初字第440号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的2960029.5元，执行案号：（2015）湖吴执民字第2637号。
陈加毅、郑岳川的上述两执行案件，尚未执行完毕。执行过程中，因（2009）湖吴民执字第338号申请人凯顺公司与被执行人上海斯倩服装有限公司、邬晨光、莫云买卖合同纠纷与（2010）湖吴执民字第1024号申请人凯顺公司与被执行人邬晨光、莫云债权纠纷两案，本院委托上海市闵行区人民法院执行，经执行到位942348.34元。
本院执行局于2015年12月17日作出凯顺公司案件分配清单，确定陈加毅、郑岳川为参与分配人，对以凯顺公司为申请人执行到位的942348.34元款项依法进行分配。该份分配清单确定，陈加毅债权金额587150元，诉讼费（公告费）9360元，分配比例25.99%，分得执行款152574元，实得执行款161934元；郑岳川债权金额2944850元，诉讼费15179.5元，分配比例25.99%，分得执行款765234.8元，实得执行款780414元。分配清单于2015年12月17日向陈加毅与郑岳川、凯顺公司进行了送达。陈加毅对分配清单有异议，于同年12月25日提出分配方案建议书，经通知，郑岳川提出了反对意见。本院于2015年1月5日书面通知陈加毅，告知其可以自收到通知书之日起十五日内向本院提起诉讼；逾期未起诉的，执行法院依原分配方案进行分配。陈加毅遂向本院提起执行分配方案异议之诉讼。期间，执行局补充制作了被执行人凯顺公司系列执行案件参与分配方案，向陈加毅与郑岳川等进行了送达。补充方案对申请人分别为陈加毅、郑岳川的两案［（2011）湖吴执民字第95号、（2015）湖吴执民字第2637号］执行基本情况和参与分配方式及理由、依据等内容作了补充。该补充方案明确，因陈加毅、郑岳川均未对上述款项申请保全，也未申请对凯顺公司移送破产，故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第91条、第93条、第94条、第95条之规定，对两案适用参与分配；另查明，被执行人已无其他财产可供执行，而在本院的执行标的额已远大于被执行人尚余的可供执行款，故两执行系列案件适用参与分配；参与分配方案：第一分配顺序为各案诉讼费计23979.5元，公告费560元。第二分配顺序为普通债权。即处于同一顺位的债权分配，除上述第一、第二顺序分配后，还剩余917808.84元，同一顺位债权人债权共计3532000元。按比例25.99%分别向各债权人清偿。
本院认为，本案争议焦点之一即陈加毅在本次执行分配中应否享有适当多分或优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权的数额比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。……”陈加毅、郑岳川参与本次执行分配的债权，除诉讼费用外，均为普通债权，不享有优先受偿的权利。陈加毅、郑岳川在诉讼中均未申请财产保全，郑岳川在向法院申请执行后加入执行分配，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”之规定，陈加毅主张执行分配时其应享有优先照顾20%的权利，该主张缺乏事实与法律依据。
关于本案争议焦点之二即本次执行分配方案计算的债权人参与分配的债权数额是否合理合法，应否包括迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案所涉执行分配方案，被执行人凯顺公司的财产不足以清偿全部债务，且当事人对清偿顺序未有其他约定，故先予清偿生效法律文书确定的金钱债务，符合法律及司法解释规定。郑岳川2**万元债权其中的150万元为法院调解书协议内容中附条件履行的债权金额，而非迟延履行金，陈加毅以分配方案未计算其债权的迟延履行金为由，主张郑岳川享有的150万元债权也不应列入分配方案计算基数，不符合事实与法律规定。
至于陈加毅认为郑岳川与钱克森、凯顺公司、钱招军的债权转让合同纠纷案件存在虚假诉讼的嫌疑及担保责任采信重大暇疵等问题，执行依据有可能被撤销，本院认为，陈加毅的该项主张是对已经发生法律效力的原裁判的异议，而执行分配方案异议之诉是对分配方案进行审核，对生效裁判的异议不属于本案的审理范围。另外，陈加毅关于分配方案没有区别对待担保之债与非担保之债的先后轻重关系，应予调整的主张及理由，系对分配方案的程序异议，而非实体异议内容，也不属于本案的审理范围。
综上所述，本院执行局制作的凯顺公司系列执行案件分配清单及补充分配方案并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十条，《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告陈加毅的诉讼请求。
本案受理费3986元，由原告陈加毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费3986元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 施同生
人民陪审员 曹美丽
二〇一六年四月五日
书 记 员 吴佳佳