上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第3300号
原告张文祥，男，1948年11月21日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人杨楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托代理人黄贞凤，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
被告张浩，男，1990年5月22日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人易佩丽（系原告母亲），住址同被告张浩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，总经理。
委托代理人商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
原告张文祥为与被告张浩、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员傅君独任审判。本院于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告张文祥的委托代理人杨楠、黄贞凤，被告张浩的委托代理人易佩丽，被告太平洋保险公司的委托代理人商瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文祥诉称：2014年5月16日15时15分许，在上海市武夷路出凯旋路东约100米处，被告张浩驾驶的登记在其名下的沪＊＊＊＊**机动车与骑行电动自行车的原告相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告张浩负本起事故的全部责任，原告张文祥无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故请求法院判令被告赔偿原告：1、医疗费人民币（下同）115，349.77元（已扣除伙食费，并扣除统筹支付及附加支付部分的医疗费）、住院伙食补助费1，150元、电动自行车修理费1，500元。在前述诉讼请求中，首先要求太平洋保险公司承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）赔偿责任及在商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）承担全部赔偿责任，交强险、商业三者险不足部分或不进入交强险、商业三者险部分要求张浩承担全部的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张浩辩称：其对事故发生的时间、地点、经过、责任认定无异议。但不同意在保险责任限额外承担赔偿责任。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
被告太平洋保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点无异议，但对事发经过和责任认定有异议。不同意在交强险及商业三者险范围内对原告的合理损失承担责任。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
经审理，本院查明事实如下：
1、2014年5月16日15时15分许，在上海市武夷路出凯旋路东约100米处，被告张浩驾驶的登记在其名下的沪＊＊＊＊**机动车与骑行电动自行车的原告相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告张浩负本起事故的全部责任，原告张文祥无责任。
2、原告受伤后，被送往中国人民解放军第八五医院门急诊及住院治疗，诊断为右股骨胫骨折、右上肢软组织损伤等。后至第二军医大学第二附属医院、上海市徐汇区中心医院住院治疗，并在上海市长宁区同仁医院、上海长征医院、上海市第六人民医院、复旦大学附属华山医院、上海海鹰医院门急诊治疗。原告现仍在治疗中。
3、事发后，张浩为原告垫付医疗费53，043.18元（含伙食费324.50元）。原告及被告太平洋保险公司同意在本案一并处理。
另查明，被告张浩为涉案的事故车辆沪＊＊＊＊**向太平洋保险公司投保交强险，含122，000元分类强制保险责任限额；向被告太平洋保险公司所投保的赔偿限额为1，000，000元商业三者险（含不计免赔条款）尚在承保期内。
上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病历、鉴定意见等证据所证实。经质证，双方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
审理中，原告与太平洋保险公司对属于保险理赔范围的以下项目、金额确认一致：住院伙食补助费1，150元（57.50天）、电动自行车修理费1，500元。
审理中，因双方无法就其他项目达成一致意见，致本院调解不成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，纠纷发生在骑行电动自行车的原告和被告张浩所驾的机动车之间。根据上述规定，结合公安机关的责任认定，应由被告太平洋保险公司在交强险承担赔偿责任及在商业三者险范围内承担全部的赔偿责任，不足及不计入保险理赔部分，由被告张浩承担全部赔偿责任。被告太平洋保险公司虽对责任认定有异议，但未提供足以推翻张浩签名的《道路交通事故认定书（简易程序）》之反驳证据，故本院无法采纳其意见。
本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。（1）关于双方确认一致的住院伙食补助费1，150元（57.50天）、电动自行车修理费1，500元，本院均予以准许。（2）关于医疗费，根据就诊病历及票据等，确定为166，868.45元（已扣除实际发生的伙食费共计1，041.50元，并扣除统筹支付及附加支付部分的医疗费）。对于原告主张的上海海鹰医院医生上门诊疗的费用1，200元，因原告未提供票据加以证明，本院不予认可。被告太平洋保险公司要求扣除非医保费用的主张，于法无据，本院不予采纳。
上述各项中，医疗费、住院伙食补助费共计168，018.45元，其中，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担10，000元，在商业三者险范围内负担158，018.45元；电动自行车修理费1，500元，由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内负担。被告张浩垫付给原告的53，043.18元应予返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张文祥医疗费、住院伙食补助费、电动自行车修理费共计人民币11，500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告张文祥医疗费、住院伙食补助费共计人民币158，018.45元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告张文祥应于收到上述主文第一条、第二条所列款项之日退还被告张浩人民币53，043.18元；
四、驳回原告张文祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，660元，因适用简易程序，减半收取计人民币1，330元，由原告张文祥负担人民币18元，由被告张浩负担人民币1，312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 傅 君
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。