浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7612号
原告：绍兴永丰纺织印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：劳关明，公司董事长。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
被告：浙江布莱尼家私有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路。
法定代表人：秦水木，公司总经理。
委托诉讼代理人：王越明，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
第三人：平安银行股份有限公司杭州萧东支行。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇杭州超世界机动车市场**号10-17。
法定代表人：陈光万。
委托诉讼代理人：金玲苹，公司职员。
原告绍兴永丰纺织印染有限公司诉被告浙江布莱尼家私有限公司，第三人平安银行股份有限公司杭州萧东支行追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。依法由代理审判员张琴适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案件审理需要，已通知平安银行股份有限公司杭州萧东支行作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人潘永华，被告的委托诉讼代理人陈建国，第三人的委托诉讼代理人金玲苹到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解3个月，但和解未果。本案现已审理终结。
原告绍兴永丰纺织印染有限公司向法院提出诉讼请求：判令被告浙江布莱尼家私有限公司归还原告代偿款10111073元，并承担该款自2014年8月9日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2012年10月11日被告浙江布莱尼家私有限公司与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：深发杭萧东综字第20121018001《综合授信额度合同》，约定2012年10月18日至2013年10月10日期间提供综合授信3000万元。2012年10月18日原告与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：深发杭萧东综字第20121018001-1《最高额保证担保合同》，约定为被告20121018001《综合授信额度合同》项下的合同提供1000万元的最高额保证。2013年10月8日被告与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：平银杭萧东商字20131008第001号《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定在2013年10月8日至2014年4月7日期间提供500万元的最高限额。同日被告又与原告签订合同编号：平银杭萧东贴字20131008第001号《汇票贴现合同》提供500万元的汇票贴现。2013年10月10日被告与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：平银杭萧东商字20131010第001号《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定在2013年10月10日至2014年4月9日期间提供500万元的最高限额。同日被告又与原告签订合同编号：平银杭萧东贴字20131010第001号《汇票贴现合同》提供500万元的汇票贴现。到期后，由于被告未能依约偿还，原告在2014年8月6日代被告偿还本金1000万元及利息111073元，本息合计10111073元。
被告浙江布莱尼家私有限公司辩称，被告与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订综合授信合同以及相应的商业承兑汇票贴现合同是事实，但合同签订后被告没有开具签发相应的承兑汇票，到目前为止平安银行股份有限公司杭州萧东支行并没有为被告进行商业承兑汇票贴现的行为，本案中原告虽为被告的保证人，但是基于主债务人被告并没有对平安银行股份有限公司杭州萧东支行有相应的债务，因此原告也无需承担担保责任，原告自动向银行履行所谓的担保责任，系原告与平安银行股份有限公司杭州萧东支行之间的行为与被告无关，被告无需向原告承担所谓的代偿款，综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人平安银行股份有限公司杭州萧东支行辩称，被告与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订的合同都是事实，根据汇票贴现合同，平安银行股份有限公司杭州萧东支行已向被告浙江布莱尼家私有限公司发放贴现融资款，被告贴现是按照合同履行，是有效的，被告辩称与平安银行股份有限公司杭州萧东支行不存在融资关系并非事实；其次汇票到期后与原告协商还款事宜，在达成一致意见的前提下，原告作为担保单位进行平移代偿，被告也对该平移代偿进行担保，被告辩称系原告自行向平安银行股份有限公司杭州萧东支行偿还贷款并非事实。
本院经审理认定事实如下：
2012年10月11日，被告浙江布莱尼家私有限公司与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：深发杭萧东综字第20121018001《综合授信额度合同》，约定从2012年10月18日至2013年10月10日期间提供综合授信3000万元，在此期限内，综合授信额度可多次循环使用，每次使用的方式、金额、期限等由双方商定，但各种方式授信的使用余额之和不得超过综合授信额度金额。额度项下具体业务期限的起始日期须在额度期限内，终止日期是否在额度期限内以具体业务合同的约定为准。如自2012年10月11日起六个月内，平安银行股份有限公司杭州萧东支行未向被告浙江布莱尼家私有限公司发放任何授信，本综合授信额度自动终止。综合授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保等。合同还对其他事项进行约定。
2012年10月18日，原告与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：深发杭萧东额保字第20121018001-1《最高额保证担保合同》，担保范围：深发杭萧东综字第20121018001《综合授信额度合同》项下债务人即被告浙江布莱尼家私有限公司所应承担的债务中的1000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。保证责任系原告绍兴永丰纺织印染有限公司对保证范围内的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带偿还责任。
2013年10月8日，被告浙江布莱尼家私有限公司作为申请人与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：平银杭萧东商字20131008第001号《商业承兑汇票贴现额度合同》（额度合同名称：综合授信额度合同深发杭萧东综字第20121018001号），合同约定汇票贴现为浙江布莱尼家私有限公司签发并承兑的商业承兑汇票，额度最高限额为500万元，额度使用期限为从2013年10月8日起至2014年4月7日止，贴现申请人（商业承兑汇票持有人）：当浙江布莱尼家私有限公司签发并承兑商业承兑汇票时，贴现申请人是浙江布莱尼家私有限公司的直接客户，即是浙江布莱尼家私有限公司签发并承兑的商业承兑汇票的“收款人”，且该商业承兑汇票未经背书转让。
2013年10月10日，被告浙江布莱尼家私有限公司作为申请人与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：平银杭萧东商字20131010第001号《商业承兑汇票贴现额度合同》（额度合同名称：综合授信额度合同深发杭萧东综字第20121018001号），合同约定汇票贴现为浙江布莱尼家私有限公司签发并承兑的商业承兑汇票，额度最高限额为500万元，额度使用期限为从2013年10月10日起至2014年4月9日止，贴现申请人（商业承兑汇票持有人）：当浙江布莱尼家私有限公司签发并承兑商业承兑汇票时，贴现申请人是浙江布莱尼家私有限公司的直接客户，即是浙江布莱尼家私有限公司签发并承兑的商业承兑汇票的“收款人”，且该商业承兑汇票未经背书转让。
2016年6月1日，平安银行股份有限公司杭州萧东支行出具情况说明一份，载明2012年10月11日，被告浙江布莱尼家私有限公司与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：深发杭萧东综字第20121018001《综合授信额度合同》，绍兴永丰纺织印染有限公司为其项下提供1000万元的最高额保证。到期后，由于被告浙江布莱尼家私有限公司未能依约偿还贷款，故绍兴永丰纺织印染有限公司在2014年8月6日平移代偿浙江布莱尼家私有限公司本金1000万元，并于2014年8月8日代偿利息111073元，合计本息10111073元。
另查明，2012年9月14日，深圳发展银行股份有限公司杭州萧东支行更名为平安银行股份有限公司杭州萧东支行。2013年10月8日，被告浙江布莱尼家私有限公司作为贴现申请人与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：平银杭萧东贴字20131008第001号《汇票贴现合同》（额度内商业承兑汇票贴现额度合同编号平银杭萧东商字20131008第001号），约定合同项下申请贴现的汇票系汇票号码001××××7609，付款人绍兴县美盛家纺布业有限公司，收款人浙江布莱尼家私有限公司的商业承兑汇票，贴现汇票清单记载出票人及承兑人均系绍兴县美盛家纺布业有限公司，汇票金额500万元，汇票到期日2014年4月7日。贴现利息由贴现申请人浙江布莱尼家私有限公司支付。
2013年10月10日，被告浙江布莱尼家私有限公司作为贴现申请人与平安银行股份有限公司杭州萧东支行签订合同编号：平银杭萧东贴字20131010第001号《汇票贴现合同》（额度内商业承兑汇票贴现额度合同编号平银杭萧东商字20131008第001号），约定合同项下申请贴现的汇票系汇票号码001××××7630，付款人绍兴县美盛家纺布业有限公司，收款人浙江布莱尼家私有限公司的商业承兑汇票，贴现汇票清单记载出票人及承兑人均系绍兴县美盛家纺布业有限公司，汇票金额500万元，汇票到期日2014年4月9日。贴现利息由贴现申请人浙江布莱尼家私有限公司支付。
平安银行股份有限公司杭州萧东支行对2016年6月1日出具的情况说明中记载“浙江布莱尼家私有限公司未能依约偿还贷款，绍兴永丰纺织印染有限公司在2014年8月6日平移代偿浙江布莱尼家私有限公司本金1000万元，2014年8月8日代偿利息111073元”予以阐述，“未能依约偿还的贷款”即指汇票号码001××××7609、汇票号码001××××7630两份商业承兑汇票的贴现业务，“平移代偿”即指平安银行股份有限公司杭州萧东支行将1000万元发放给绍兴永丰纺织印染有限公司，再由绍兴永丰纺织印染有限公司将这1000万元用于偿还浙江布莱尼家私有限公司的上述债务，且与原告提交的2014年8月7日特种转账借方传票记载的系同一笔偿还款项。
本院认为：平安银行股份有限公司杭州萧东支行与浙江布莱尼家私有限公司签订的《综合授信合同》，与绍兴永丰纺织印染有限公司签订的《最高额保证担保合同》均系当事人自愿订立，意思表示真实，内容不违反法律行政法规禁止性规定，应确认有效。
《综合授信合同》签订后，平安银行股份有限公司杭州萧东支行与浙江布莱尼家私有限公司签订2份《商业承兑汇票贴现额度合同》，合同约定平安银行股份有限公司杭州萧东支行对浙江布莱尼家私有限公司签发并承兑的商业承兑汇票按规定审查后保证予以贴现。现原告主张因平安银行股份有限公司杭州萧东支行向被告浙江布莱尼家私有限公司履行了汇票号码001××××7609、汇票号码001××××7630的贴现义务继而其作为保证人履行了相应保证责任，故向被告浙江布莱尼家私有限公司主张追偿权，但被告浙江布莱尼家私有限公司辩称并未实际使用《综合授信合同》、《商业承兑汇票贴现额度合同》项下的授信额度，原告主张的追偿权基础不存在。本院认为，第一，平安银行股份有限公司杭州萧东支行陈述绍兴永丰纺织印染有限公司系作为深发杭萧东综字第20121018001《综合授信额度合同》项下的保证人履行代偿义务，代偿的款项系汇票号码001××××7630、汇票号码001××××76092份商业承兑汇票的贴现业务，但该2份商业承兑汇票均记载付款人系“绍兴县美盛家纺布业有限公司”，收款人系“浙江布莱尼家私有限公司”，与绍兴永丰纺织印染有限公司作为担保人的《综合授信合同》项下的《商业承兑汇票贴现额度合同》记载“贴现汇票为浙江布莱尼家私有限公司签发并承兑的商业承兑汇票，且贴现申请人是浙江布莱尼家私有限公司的直接客户”内容不符。庭审中，第三人平安银行股份有限公司杭州萧东支行辩称系客户经理在签订《商业承兑汇票贴现额度合同》过程中勾选错误导致，但原、被告均不予认可，认为应按照现有合同履行，本院认为，虽《商业承兑汇票贴现额度合同》中对于“贴现额度内容”及“贴现申请人”有多个选项，但浙江布莱尼家私有限公司与平安银行股份有限公司杭州萧东支行在签订合同时已明确勾选，且对未选选项作“打叉”标注，故对第三人平安银行股份有限公司杭州萧东支行的辩称不予采信。第二，虽平安银行股份有限公司杭州萧东支行出具情况说明，记载绍兴永丰纺织印染有限公司作为保证人已于2014年8月6日平移代偿浙江布莱尼家私有限公司本金1000万元，2014年8月8日代偿利息111073元，即原告提交的于2014年8月7日向被告转账1000万元的特种转账借方传票及2014年8月8日111073元的银行进账单，但该1000万元的特种转账借方传票虽收款单位系被告浙江布莱尼家私有限公司，但备注记载“用于归还绍兴县美盛家纺布业有限公司贷款”，而2014年8月8日111073元银行进账单记载收款单位系绍兴县美盛家纺布业有限公司，对此，第三人平安银行股份有限公司杭州萧东支行辩称备注仅是银行内部的记账方式，款项还是进了被告的账户，并提供《最高额保证担保合同》2份拟证明被告及其法定代表人为原告“平移”的1000万元款项作担保，被告对第三人平安银行股份有限公司杭州萧东支行提交的证据真实性无异议，但对关联性不予认可，本院认为，涉案原告起诉被告的法律基础是追偿权，虽1000万元的收款人系被告，但特种转账借方传票备注栏明确备注款项性质“用于归还绍兴县美盛家纺布业有限公司贷款”，至于第三人平安银行股份有限公司杭州萧东支行提交的证据并不能作为合理解释，不能达到第三人所要证明的目的。综上，原告以其作为保证人承担了保证责任而要求被告浙江布莱尼家私有限公司偿还代偿款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴永丰纺织印染有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费82466元，依法减半收取41233元，由原告绍兴永丰纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 琴
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴俊杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。