江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2118号
上诉人（原审被告）周岳平。
委托代理人卢娜。
被上诉人（原审原告）朱学兴。
委托代理人沈平。
被上诉人（原审被告）赵辉。
被上诉人（原审被告）陆宝根。
委托代理人赵辉。
上诉人周岳平因与被上诉人朱学兴、赵辉、陆宝根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启和民初字第0064号民事判决，向本院提起上诉。�院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，朱学兴系农村泥工。周岳平长期从事工程承包工作。陆宝根、赵辉系翁婿关系，共同居住于上海市浦东新区博山东路811弄66号601室。2012年12月，赵辉、周岳平经协商达成房屋装修承包协议一份，约定赵辉所居住的上述房屋由周岳平承包装修。协议达成后，周岳平将其中贴瓷砖等泥工活交由朱学兴施工。2012年12月14日上午，朱学兴如约来到赵辉、陆宝根居住处，开始做工。9时许，朱学兴在做工过程中，不慎从脚手架上摔下受伤。事故发生后，同在现场的周岳平等人当即将朱学兴送往上海市第七人民医院就诊。经该院医生摄片检查，朱学兴的伤为右外踝不完全性骨折、右跟骨骨折。朱学兴在该院接受外固定治疗后回启东市休息。离院时，共花去门诊医药费505.5元，均由周岳�支付。12月23日，朱学兴前往启东市中医院进行摄片复查，诊断为右跟骨粉碎性骨折。2013年10月23日，启东市人民医院司法鉴定所作出启人医鉴定所（2013）临鉴字第190号鉴定意见书，认定朱学兴的伤构成人损十级伤残；朱学兴的误工期限为210日；朱学兴的护理期限为90日，护理人数为1人；朱学兴的营养期限为30日。因双方就赔偿事宜协商未成，故朱学兴诉讼至法院。
另查明，朱学兴父亲朱飞明出生于1934年8月19日，朱学兴母亲陈秀贤出生于1937年3月3日，户口性质均为农村居民。朱学兴父母育有包括朱学兴在内共计四个子女，均健康。
原审认为，公民的人身权、财产权依法受法律保护。周岳平承建赵辉家的房屋装修工程后，将其中贴瓷砖等泥工活交由朱学兴施工，朱学兴在施工过程中不慎受伤，该事实有朱学兴提供的调查笔录等书证证实，双方当事人均无异议，法院予以确认。本案主要争议焦点为：（一）朱学兴与周岳平、赵辉、陆宝根是否形成劳务关系，进而确定本案的赔偿主体。（二）朱学兴是否在从事其工作范围内的劳务活动中受伤。
对于争议焦点（一），法院认为朱学兴与周岳平形成劳务关系，其理由为：1、周岳平、赵辉、陆宝根确认房屋装修工程由周岳平承包，朱学兴系周岳平联系后前往做工的，朱学兴对此也未持异议，故朱学兴与赵辉、陆宝根依法不形成劳务关系。2、周岳平辩称其是将贴瓷砖等泥工活分包给朱学兴施工的，朱学兴则以双方系雇佣关系为由予以否认，周岳平也未能进一步提供书证予以证实。3、朱学兴是农村泥水匠，从事的贴瓷砖工作为劳务性质。退一步讲，即使朱学兴与周岳平口头约定分包，该分包实质也系双方确定劳务报酬的一种结算方式，依法不构成法律关系上的工程承、发包关系，故�定朱学兴与周岳平形成劳务关系。对于争议焦点（二），法院认为朱学兴是在从事其工作范围相关的劳务工作中受伤。其理由为：1、周岳平辩称朱学兴受伤时从事的是他人负责的“敲墙头”工作，而非泥水匠的工作范围，朱学兴未予认可，周岳平也未能进一步提供书证。2、周岳平确认朱学兴进行“敲墙头”工作的目的是为加快贴瓷砖工作，故朱学兴受伤时从事的是与其负责的泥水匠工作相关的劳务工作。因朱学兴与周岳平形成劳务关系，且朱学兴系在从事其工作范围相关工作中受伤，故朱学兴诉请周岳平赔偿，于法有据，予以支持。朱学兴在从事劳务活动中，未尽安全注意义务，对本起事故的发生负有一定责任，故应适当减轻周岳平的赔偿责任。赵辉已将工程全部发包给周岳平施工，陆宝根更非本案所涉装修房屋的所有权人、工程发包人，故朱学兴要求赵辉、陆�根承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
朱学兴因本起事故受伤所造成的经济损失：1、医药费505.5元、营养费300元（30天＊10元），有证据证实或符合法定计算标准，予以确认。2、误工费，朱学兴主张以工资标准150元／天计算其误工费，但未能提供相应证据证实，故不予支持。朱学兴的户口性质为农村居民，故其误工费应以农村居民标准计算。根据启东市人民医院的司法鉴定意见书，朱学兴的误工时间为210天，故朱学兴的误工费为14590.8元（69.48元／天＊210天）。3、护理费，根据启东市人民医院司法鉴定意见书，朱学兴的护理期限为90日，护理人数为1人，故朱学兴按农村居民标准主张护理人员误工费6253.2元（69.48元／天＊90天），符合法律规定，予以支持。4、残疾赔偿金，朱学兴的伤构成人损十级伤残，有启东市人民医院的司法鉴定意见书为证。朱学兴主张以城镇�民标准计算其残疾赔偿金，但未能提供相应书证，故不予支持。朱学兴的户口性质为农村居民，故其残疾赔偿金应以农村居民标准计算为27196元（13598元／年＊20年＊10%）。5、被扶养人生活费，朱学兴父亲朱飞明出生于1934年8月19日，朱学兴母亲陈秀贤出生于1937年3月3日，户口性质均为农村居民，故其两人的被扶养人生活费为2401.75元（9607元＊5年＊10%／4人＊2人），计入残疾赔偿金。6、交通费，酌定朱学兴的交通费200元。综上，朱学兴因本起事故受伤所造成的经济损失：医药费505.5元、误工费14590.8元、护理费6253.2元、营养费300元、残疾赔偿金29597.75元、交通费200元，合计51447.25元，由周岳平赔偿70%计36013.08元，其余由朱学兴自行承担。综合事故当事人的责任比例及朱学兴仅以农村居民标准获赔等情况，朱学兴主张精神损害抚慰金5000元，予以支持。综上，朱学兴因伤造�的各项经济损失由周岳平赔偿共计41013.08元，剔除周岳平已付505.5元，尚需赔偿40507.58元。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、朱学兴因本起事故造成的各项经济损失由周岳平赔偿41013.08元，剔除已付505.5元，尚需赔偿40507.58元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回朱学兴的其他诉请。本案受理费2476元，鉴定费1560元，合计4036元，由周岳平负担2600元，朱学兴负担1436元。
宣判后，上诉人周岳平不服一审判决，向本院提起上诉称，本案系因侵权行为提起的诉讼，应当由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。本案的侵权行为地及赵辉、陆宝根均在上海，故应当由上海市浦东新区人民法院管辖。朱学兴在上海诊断为右跟骨骨折后随即回启东，9天后诊断为粉碎性骨折，上诉人有理由相信粉碎性骨折系朱学兴回家后某种原因所致，而非事故导致。一审法院据以采信的调查笔录系朱学兴代理人一人制作，不符合证据的相关规定。朱学兴与周岳平系分包关系，其在工作过程中超出自己的业务范围而受伤，自身存在过错，与周岳平没有关系。一审判决周岳平按比例承担责任，但对精神损害抚慰金未按责任比例进行分摊，有失公允。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱学兴答辩称，朱学兴为周岳平提供劳务，没有从事业务之外的工作，受伤后不愿意留院观察，也没有受到其他伤害。陆宝根的调查笔录是当事人的真实反映，没有违反法律程序。精神抚慰金由法院酌情确定，并无不当。请求二审法�驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆宝根、赵辉答辩称，对上诉人的陈述没有异议。对于陆宝根的笔录问题，已经在一审中予以说明。请求二审法院依法判决。
二审中，被上诉人朱学兴提供了启东市相关医院的医疗费票据，证明其在启东存在治疗的事实。周岳平认为该证据不属于新证据，不应予以采纳。陆宝根、赵辉认为发票日期与诊断日期不符。
本院经审查认为，朱学兴提供的证据在一审过程中即已存在，不符合二审新证据的范围，本院不予审涉。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，启东市人民医院司法鉴定所的鉴定意见为：朱学兴因意外致右外踝不完全性骨折、右跟骨骨折，经治疗，目前仍留有右踝关节活动功能部分障碍，构成人身损害十级伤残。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主�争议焦点为：1、一审判决程序是否恰当？2、朱学兴受伤是否因提供劳务所致及其伤情程度如何认定？3、一审法院对相关损失的认定是否恰当？
关于一审判决程序是否恰当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，周岳平、陆宝根、赵辉在一审诉讼中均没有在规定的期限内向一审法院提出管辖权异议，故视为一审法院有管辖权，一审法院据此对本案作出判决，其程序恰当。
关于朱学兴受伤是否因提供劳务所致及其伤情程度如何认定的问题。根据查明的事实，案涉房屋装修工程系周岳平承包，朱学兴系农村泥工，应邀在该工程中从事泥工劳务，在此过程中摔倒受伤。周岳平称其与朱学兴之间系分包关系，但未能提供任何证据，本院不予采纳，周岳平作为劳务接受方，应当承担相应的民事责任。即便朱学兴行为超出其应从事的泥工工作范围，但其所从事劳务仍系为周岳平承包的装修工程服务，与周岳平并非没有关系，亦是周岳平安排不当所致，周岳平作为承包人仍应当承担相应的责任，故能够认定朱学兴系在为周岳平提供劳务的过程中受到伤害。至于朱学兴的伤情问题，其受伤后在上海诊断为右外踝不完全性骨折、右跟骨骨折，之后在启东诊断为右跟骨粉碎性骨折，周岳平认为其在受伤回家后因其他因素导致右跟骨粉碎性骨折，但未提供证据，本院不予采纳。根据鉴定机构的鉴定意见，朱学兴系因受伤后出现在上海诊断时的情形经治疗后仍留有右踝关节功能部分障碍而致伤残，其鉴定意见未涉及因右跟骨粉碎性骨折因素而致伤残，故周岳平的该上�理由没有事实依据，本院不予支持。
关于一审法院对相关损失的认定是否恰当的问题。周岳平认为一审法院对于朱学兴主张的精神抚慰金处理不当。根据相关规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，朱学兴因伤致十级伤残，应当给予一定的精神损害赔偿。一审法院根据实际情况，酌定周岳平赔偿朱学兴精神抚慰金5000元并无明显不当。
综上所述，周岳平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周岳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重�。