广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤0883民初414号
原告：陈达峰，男，19XX年X月X日出生，住广东省普宁市，身份证号码：4452811990********。
委托代理人：郑东，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：吴川市威雅房地产开发有限公司，住所地：吴川市（原化工厂内）
法定代表人：吴嘉辉，董事长。
委托代理人：杨观强，广东公职律师事务所律师。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
原告陈达锋诉被告吴川市威雅房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行审理。原告陈达锋的委托代理人郑东，被告吴川市威雅房地产开发有限公司的委托代理人杨观强、陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达锋诉称，被告因资金困难向原告提出借款，原告于2011年1月27日向被告的银行账户汇入了人民币746万元，供被告用作资金周转。但是，被告收到上述借款后却迄今未还，显然，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，有鉴于此，原告遂提起本案诉讼，请求判决：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币7460000元以及相应利息227.53万元（按年利率6％计算，从2011年1月27日起计算至清偿完毕之日止，现暂算至2016年2月27日）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈达锋在诉讼中提供如下的证据：中国民生银行个人汇款业务凭证，以证明陈达锋汇款给被告746万元。
被告吴川市威雅房地产开发有限公司辩称，原告诉称我司于2011年1月27日向其借款人民币746万元没有事实和法律依据，应依法驳回其无理诉求。其体事实和理由如下：1.我公司于2010年4月成立。2010年12月，我公司的股东为吴鸿才（占公司股份30％）、吴杰（占公司股份20％）、吴嘉智（占公司股份20％）、吴康成（占公司股份20％）、吴庆春（占公司股份10％）。当时的注册资金为人民币100万元。2010年12月14日，公司经股东会议决定，参与吴川市土地交易所的土地拍卖竟投，当日竞得位于梅录广沿路北侧的原梅录化工厂、环卫处的地皮，竞买价款为14900万元。当日双方签订《吴川市土地交易所、广东长缄拍卖有限公司联合拍卖成交确认书》，约定：自拍卖成交之日起5日内须付1500万元作保证金；买受人在签订《国有建设用地使用权出让合同》之日起15天内一次性付清成交价款。2011年1月12日我公司与吴川市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。根据约定，我公司必须在2011年1月28日前付清14900万元的地价款。2.公司签订拍卖确认书后，各股东开会研究筹资，经决定，各股东按投资比例筹集资金，作为股东增资后投入的投资款。其中，依比例吴杰应投入资金3400万元，实投资金为3300余万元；吴康成应投入资金3400万元，实投资金为3400万元；吴嘉智应投入资金3400万元，实投资金为3400万元；吴庆春应投入投入资金1700万元，实投资金为1700万元；吴鸿才应投立投入资金5100万元，实投资金为5160万元。而在吴鸿才投入的投资款5160万元中，分别由“广州市天乾装饰设计有限公司”汇入我公司购地款专用帐户9笔款，共计入我公司的746万元，并不是我公司向其借款，而是吴鸿才的投资款。3.根据原股东吴鸿才提供的《证明》和其与陈英俊签订的《借款合同》、《借据》显示，吴鸿才在2011年1月27日共向陈英俊借款2090万元。其中陈达峰于2011年1月27日汇入我公司购地款专用帐户746万元、陈英俊于2011年1月27日汇入我公司购地款专用帐户两笔款为190万元和700万元、于同年1月28日汇入我公司购地款专用帐户153万元。也即在吴鸿才向陈英俊借款2090万元中，陈英俊与陈达峰共汇入我公司购地款专用帐户共计1789万元。同时，其他股东也是自筹资金后委托他人将款项直接汇入我公司购地款专用帐户的，所以我公司不存在向原告借款的行为。4.我公司当时刚成立不久，没有固定资产和经营收入，尚未有任何项目开发，且公司注册资金只有100万元。因此，在各股东自筹资金足以支付购地款时，从来没有也不可能以公司名义向任何个人或者银行借款，其他人也不可能在我公司未有开发项目的情况下借款超过注册资金100万元的数额给我公司使用。因此，只有股东个人以自己的名义向他人借款作为投资款使用。原告诉称违背常理。5.如果原告诉称借款属实，在如此大额的借款中，原告有否与我公司签订《借款合同》？有否约定利率计算标准？有否约定借款期限？为什么在出借6年的时间里原告从未向我公司要求利息，也从未要求我公司归还借款？其借款给我公司，是何人介绍的，与哪个股东接洽、商谈？当时公司法定代表人是谁？在这些事实问题尚未解决前，原告仅凭一纸银行汇款凭证，就认为是我公司向其借款746万元，该观点显然缺乏理据支持。综上所述，原告诉称我公司向其借款746万元，没有事实和法律依据，其汇入我公司的746万元，是公司原股东吴鸿才作为投入公司的投资款。这笔款是其与吴鸿才之间的经济往来款，与我公司无关。请求驳回原告无理的诉求。
被告吴川市威雅房地产开发有限公司提供如下的证据：
1.营业执照，以证明被告的名称、注册资金、成立时间、法定代表人的姓名等。
2.企业机读档案登记资料、股东出信息，以证明被告成立时间、股东变动情况、实际出资情况、股东占有公司股份的变更情况和现在股东出资、股份比例等事实。
3.土地拍卖出让公告、拍卖成交确认书、国有建设用地使用权出让合同，以证明被告于2010年12月14日参与建设用地竞投、签订拍卖确认书、签订土地出让合同的事实；以及支付购地款的时间等事实。
4.借款合同、借据、证明，以证明被告原股东吴鸿才由于要按投资比例增加投资款5400万元给政府购地，而与陈英俊签订合同借款2090万元的事实及证明人吴鸿才的身份信息。
5.2010-2011年股东汇入明细表，以证明被告公司股东吴杰、吴鸿才、吴康成、吴嘉智、吴庆春等人在2010年度2011年5月投入公司投资款的数额、时间、以及汇入帐户的名称等事实。
6.银行往来明细表，以证明被告公司帐户止至2011年4月5日，从银行汇款入公司的款项性质、数额、时间等事实。
经审理查明，吴川市威雅房地产开发有限公司成立于2010年4月2日。吴川市威雅房地产开发有限公司一股东吴鸿才经与陈达锋洽谈借款后，陈达锋于2011年1月27日向吴川市威雅房地产开发有限公司的账户转入746万元。后陈达锋于2016年3月15日诉至本院要求吴川市威雅房地产开发有限公司归还借款746万元及从2011年1月27日起至清偿完毕日止按年利率6%计算的利息。审理中，吴川市威雅房地产开发有限公司陈述该746万元系公司一股东吴鸿才的投资款，不是公司向陈达锋的借款，并提供了吴鸿才与陈英俊签订的借款合同、借据、吴鸿才对该笔款项认可属其个人借款的证明、公司股东出资信息、各股东汇入公司款项的明细等证据加以证明。
本院认为，原告陈达锋提供的银行转账单有汇款人的名称、收款人名称、汇出数额，体现了吴川市威雅房地产开发有限公司已收到陈达锋转入公司账户746万元，但是该款项到底是属于何种性质，则处于不确定状态，单凭汇款单或转账单不能证明此笔款项正是吴川市威雅房地产开发有限公司向原告陈达锋所借款项。吴川市威雅房地产开发有限公司对借贷关系有争议，并提供了一定的证据加以证明，原告陈达锋应当就双方存在借贷关系进一步提供证据，通过提供其他证据来实现证据的补强，没有其他证据证实该款属于吴川市威雅房地产开发有限公司向陈达锋的借款，决定了原告陈达锋提供的证据不充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除处。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据上述法律规定，原告陈达锋对其与吴川市威雅房地产开发有限公司存在民间借贷的法律关系，负有举证责任，如证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案在庭审时已向双方征询有无申请补充新的证据，双方表示不申请，致使待证事实又欠缺其他证据证明。从现有的证据，认定原告陈达锋主张吴川市威雅房地产开发有限公司向其借款746万元的事实不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：
驳回原告陈达锋的诉讼请求。
本案件受理费84947元，财产保全费5000元，均由原告陈达锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 何日兰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 颜云英