福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第851号
上诉人（原审原告）福建南平蓝湖食品有限公司，组织结构代码76619030-3。
法定代表人刘郑美，董事长。
委托代理人李少波，男，该公司职员。
委托代理人包銮，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高丽辉，女，1957年8月18日出生，汉族。
委托代理人王敏，福建闽越律师事务所律师。
委托代理人肖娟，福建闽越律师事务所实习律师。
上诉人福建南平蓝湖食品有限公司（以下简称蓝湖公司）因物权保护纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，蓝湖公司前身为1995年高丽辉在南平成立的南平市健荣食品有限公司。2004年10月24日，高丽辉与美籍华人刘郑美达成合作协议，合资成立蓝湖公司，注册资本420万元人民币，刘郑美占55%股份，高丽辉占45%股份。刘郑美任董事长，高丽辉任总经理。蓝湖公司产品是各式米粉，以外销为主。高丽辉负责公司日常经营管理，刘郑美在福州等地还有其他企业，指派数人到蓝湖公司从事厂长、会计出纳、仓管等岗位工作。2008年6月刘郑美与高丽辉共同指定由南平市武夷会计师事务所对蓝湖公司自2004年10月至2008年5月31日的财务情况进行审计，未发现异常。因蓝湖公司主ＸＸＸ辉于2008年7月19日至7月21日擅自将七辆货车米粉运往位于福建省三明市沙县高砂镇工业区的福建生态园食品有限公司，要求高丽辉赔偿。为此，蓝湖公司的法定代表人刘郑美向南平市公安局经侦支队投诉、控告。南平市公安局经侦支队以未发现高丽辉存在犯罪事实为由，建议蓝湖公司通过民事诉讼处理，如果在诉讼过程中发现犯罪线索再移交给公安。同时，中华人民共和国驻美国洛杉矶总领事馆根据原告的法定代表人刘郑美的投诉，给刘郑美回复了两份函件，分别为洛侨发（2013）第39号和洛侨发【10】第38号。在该二份复函中认定：“经调查，由于刘郑美通知南平市商检局停止了对蓝湖公司产品的出口检验，造成蓝湖公司产品积压，仓库无法妥善存放产品，高（及高丽辉）安排了7车货物运到沙县高砂，存放在三明生态园食品仓库。南平市公安局经侦支队民警到三明生态园食品仓库进行实地调查并拍照，发现该仓库的确存放有很多蓝湖公司生产的米粉。”现蓝湖公司以高丽辉需赔偿其七车货物损失为由诉至法院。
原审判决认为，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，本案中蓝湖公司提供了二份中华人民共和国驻美国洛杉矶总领馆的复函以证明其主张的侵权事实，但该二份复函均明确了高丽辉将七车货物运到三明市沙县高砂镇工业园系因蓝湖公司的法定代表人刘郑美通知商检局停止出口检验后，高丽辉将货物运往三明生态园食品仓库，经南平市公安局经侦支队实地调查该仓库的确存放有蓝湖公司的米粉，故该行为应当认定为高丽辉作为蓝湖公司的总经理履行的职务行为。因此从二份中华人民共和国驻美国洛杉矶总领事馆的复函无法证明高丽辉的侵权事实。其次，在庭审中蓝湖公司明确其向公安部门反映，公安部门也确认现有证据并未发现高丽辉存在犯罪的事实。故蓝湖公司关于高丽辉存在侵权的主张缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回蓝湖公司的诉讼请求。
宣判后，蓝湖公司不服，向本院提起上诉。
上诉人蓝湖公司上诉称，一审判决所述的被上诉人高丽辉将案涉货物运往外地原因是上诉人法定代表人刘郑美停止出口检验后导致，但没有证据证明刘郑美实施了这一行为。而且即使存在这一行为，也不必然导致该批货物必须运往沙县。二者之间并不存在因果关系。上诉人公司的厂房足以存放该批货物，根本无须将产品运往厂区之外。即使需要也是采取就近原则或距离出口港就近的地域。被上诉人的行为与上述两原则背道而驰，不合常理，被上诉人在不合情理之下私自盗运大量货物至外地，事后又拒不返还货物及货款，无论其是否担任公司管理职务，都是严重的侵权行为，而且被上诉人也未告知其他股东和法人代表。故一审法院以上诉人行为属职务行为为由否认侵权是错误的。行为不构成犯罪不代表不构成侵权。本案公安机关并未排除存在犯罪事实，而是建议在民事诉讼中发现犯罪线索后再进一步侦查。一审法院以公安机关未发现犯罪事实为由否认侵权事实也是错误的。本案上诉人的证据证明力超过被上诉人，根据民事证据的“高度盖然性原则”或“优势证据原则”的证明标准，应当采信上诉人提交的证据。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人返还侵占的货款560000元，及侵占期间的利息857547元（自2008年7月21日起暂计至2014年12月8日止，按民间贷款的利息计，实际应计至还款日止），共计1417547元。
被上诉人高丽辉答辩称，在一审审理过程中，上诉人蓝湖公司提交的中国驻美国洛杉矶总领事馆的两份复函明确表明，是刘郑美要求停止出口检查导致产品积压。答辩人从公司利益考虑将产品运至其他仓库存放。这些信息均能从上诉人的证据中体现，而非是答辩人杜撰的理由。通过总领事馆的调查回函，也表明答辩人是在合情合理的情况下转移货物，是为公司利益着想，应当认定答辩人作为上诉人公司的总经理履行职务行为，不存在侵权事实。公安机关以未发现答辩人存在犯罪事实为由，建议上诉人通过民事诉讼处理，不能因此得出答辩人就存在侵权事实的结论。上诉人主张答辩人存在侵权事实、侵权行为，却没能提供相关证据证明，其应承担不利的后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人蓝湖公司对“蓝湖公司前身为南平市健荣食品有限公司”、“2008年6月蓝湖公司对自2004年10月至2008年5月31日的财务情况进行审计，未发现异常”有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。针对上诉人提出异议部分，上诉人认为蓝湖公司成立后，南平市健荣食品有限公司并入蓝湖公司。对此，被上诉人高丽辉二审中当庭予以确认。本院予以确认。上诉人认为一审诉讼中没有审查过蓝湖公司的财务审计情况，一审判决认定未发现异常，没有依据。上诉人认为该节事实在中国驻洛杉矶领事馆的回函中有体现。本院认为，本案审理的不是蓝湖公司财务问题，且上诉人提出异议的该节事实的查明对本案处理无关联性。故本院对该节事实不予认定。
二审期间，上诉人蓝湖公司向法庭提交一份南平市公安局经侦支队向被上诉人高丽辉所作的一份询问笔录复印件，以此证明被上诉人陈述蓝湖公司停产后，将公司的七车货品运往三明生态园食品有限公司，价值70多万。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，且该证据系无原件核对的复印件，对证据的合法性、真实性有异议。该证据也证明了被上诉人代表公司将货品送至沙县，系职务行为。本院认为，被上诉人对案涉货物系其授意运至沙县的仓库，并无异议。上诉人无需再行提交证据以进一步证明该事实。且上诉人所提交的该份证据为复印件，既无原件可核对，也无公安机关盖章确认，不符合证据的完整形式要件，故本院不予采信。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是，被上诉人高丽辉的行为是否属于职务行为。根据现已查明的事实，被上诉人作为负责上诉人蓝湖公司日常经营管理的总经理，对公司货物调运及存放地的决定并未超越其职权范围，应属公司经营范围内的职务行为。上诉人蓝湖公司所称的被上诉人私自盗取案涉货物，经公安机关调查并未发现被上诉人有犯罪的事实。仅以货物未存放于公司仓库，尚不足以证明被上诉人存在侵权行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人蓝湖公司因未能举出充分证据证明被上诉人存在侵权行为，故其要求被上诉人赔偿其损失的主张不成立。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17558元，由上诉人福建南平蓝湖食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。