北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2128号
原告：李德龙，男，1961年6月4日出生，汉族，退休，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春（李德龙之妻），女，1966年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人：孟文涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，女，1986年6月27日出生，汉族，该单位职员。
委托诉讼代理人：宋祖豪，男，1986年7月1日出生，汉族，该单位职员。
被告：北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人：陈振忠，总经理。
委托诉讼代理人：韩强，女，1983年11月11日出生，汉族，该单位职员。
委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。
被告：张昕，女，1988年8月31日出生，汉族，学生。
委托诉讼代理人：彭群英（张昕之母），女，1964年12月23日出生，汉族，退休，住陕西省宝鸡市。
委托诉讼代理人：史晓英，北京市华品律师事务所律师。
原告李德龙与被告北京华源热力管网有限公司（以下简称热力公司）、被告北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称物业公司）、被告张昕财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案2017年3月15日第一次庭审，原告李德龙的委托诉讼代理人周海强、林春、被告热力公司的委托诉讼代理人刘畅、宋祖豪、被告物业公司的委托诉讼代理人韩强、王为民、被告张昕的委托诉讼代理人彭群英、史晓英到庭参加诉讼。本案2017年10月18日第二次庭审时，原告李德龙的委托诉讼代理人周海强、林春、被告物业公司的委托诉讼代理人韩强、被告张昕的委托诉讼代理人彭群英、史晓英到庭参加诉讼，被告热力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德龙向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告热力公司于被告张昕连带赔偿原告装修损失22196.92元、预算费3500元、鉴定费15000元、搬家费4640元、误工费2000元、房屋租赁费13200元、垃圾清运费1048.5元，上述共计61585.42元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，在被告热力公司对北京市通州区四海公寓进行供暖试水时，被告张昕的屋内漏水将楼下原告的房屋室内装修损毁、部分财产损坏。事故发生后，原告多次找被告协商，均相互推诿。2016年10月，被告物业公司告知原告对损失预算后赔偿，原告后委托京通典范（北京）装饰装潢有限公司进行了损失预算，并出具了《工程概预算书》，但被告仍拒绝赔偿，另，因室内装修毁损严重，装修期间，原告需搬家外出租房，必然造成经济损失。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，故诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
被告热力公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我公司于2015年9月9日贴出试水的通知，告知小区内业主2015年9月14日-9月20日进行灌水试压工作。2015年9月14日，我公司对该小区进行上水，后于9月17日晚八点接到原告的报修，我公司于8：15分关掉了分水阀门且进行了泄水操作，避免了扩大损失。经现场查看，该情况是由于楼上住户家中自采暖设施漏水致使原告家中被淹。经查看后，我公司立即前往楼上住户被告张昕家中，但其家中无人，又不能及时赶回家中，在我公司与被告张昕再三沟通下，其同意于9月21日方可上门维修，现已维修完成。根据《北京市供热采暖管理办法（北京第216号令）》第二十二条之规定，供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任。住宅用户发现室内供热采暖异常，泄露等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自采暖设施维修、更新的相关费用。综上所述，我公司认为此次原告损失不应该由我公司赔偿。理由入下：1、首先，我公司已经严格按照供热管理办法张贴了试水通知，热用户应起到自行看护家中自采暖设施的义务，且我公司于9月14日开始进行上水操作，但被告张昕家中并未做到家中留人，9月17日原告发现漏水情况进行了报修，被告张昕直至9月21日才回到家中。自试供暖开始至被告张昕回到家中允许我公司上门维修历时7天，严重违反了看护及及时报修的义务。2、根据《供热管理办法》规定，原告所造成的损失是由于被告张昕家中的自采暖设施漏水所致，而漏水部分为被告张昕应该自行维护看管的部位，不属于我公司维护责任的公共采暖设施部分。综上，原告损失与我公司无关，我公司依法履行了供暖义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告物业公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司与本案不存在法律关系。供暖维修不属于我公司，对于原告的损失我公司没有赔偿责任。对于原告的垃圾清运费的诉讼请求，所有装修的业主都需要交纳垃圾清运费。
被告张昕答辩称：我方不该承担原告的损失，被告张昕没有对暖气进行过改造，家中的所有暖气设施都是由热力公司进行安装的，我方不承担赔偿责任。第一，原告并未就损害行为提供证据，从热力公司提供的现场照片以及该公司解释来看，显示被告张昕家暖气管道接口处渗水，周边地面没有什么水。原告陈述其家所有天花板均被渗透，且殃及家具。从上述两个基本事实来看，显然不是被告家接口处漏水造成。第二，原告的损害赔偿主张与被告张昕不存在因果关系，故被告张昕不应该承担赔偿义务。事故发生后原告与热力公司一直在协商赔偿时事宜，从未向被告张昕主张权利义务，是因为原告在与热力公司公司协商一年多无法达成其要求的赔偿数额才引发此次诉讼。被告热力公司对小区的暖气管道与供热负有管理和服务的义务，热力公司与保险公司就小区供暖损失风险建立保险关系，由保险公司对业主的暖气管道泄露损失进行赔偿。2015年9月试供暖期间，共有三家受损，其中两家已经获得赔偿，只有原告索求超出评估损失致使保险公司拒绝理赔，这是原告自己处分权利不当所致，其损失不应由被告张昕承担。第三，原告提供的损失票据不能成立。原告向法庭提交了家装和购置费用的预算，与本案主张的损失赔偿数额没有任何关系，这是原告履行与被告热力公司就原告不服保险公司评估理赔数额而提供的另一种计算方式。综上，原告至今对于漏水发生的原因及损失到现在也无法核实明确，其次保险公司在非人为造成下可以进行理赔。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李德龙系北京市通州区宋庄镇四海公寓xx号楼xxx号的业主，被告张昕系北京市通州区宋庄镇四海公寓xx号楼xxx号的业主，为上下楼关系。2015年9月9日，被告热力公司向该小区内单元门张贴了供热灌水通知表示：该公司定于2015年9月14日至20日期间对小区内供热二次管线及楼内供热系统进行灌水、试压。请用户家中家中必须留人（特别是家中暖气系统改动过的用户），否则因灌水期间出现跑水等事故造成的损失，将用户自负，如在灌水期间出现供暖设备设施泄露等情况，请及时与公司维修人员联系。2015年9月17日，原告李德龙家中发现房屋被漏水浸泡，其及时向热力公司报修，热力公司到现场后进行了关闭分支阀门等措施，热力公司表示，经查看原告家中漏水系因被告张昕家暖气设施漏水所致，但当时被告张昕家中无人，不能及时赶回家中对其维修，经与被告张昕多次沟通后于9月21日才对其暖气进行维修。对此，被告张昕否认原告陈述的第一次漏水损失系其家中漏水所致，且热力公司提供的其家中照片并未发现任何积水。2016年4月26日，北京通宝行保险公估有限公司就本次漏水出具了确认书，该确认书载明：出险地址为四海公寓xx号楼x单元xxx室，出险原因系xxx室供暖管道开裂跑水所致。庭审中，原告表示2017年2月3日被告张昕家中出现二次漏水，可能是楼上自来水跑水；被告张昕表示确属发生暖气漏水，但表示时间记不清了。
2017年5月4日，本院依法到现场进行勘验，对原告李德龙家内的漏水后情况及被告张昕家中暖气情况进行确认。原告认可其家中漏水后的情况，并提出申请要求鉴定损失。被告张昕对法院现场拍摄的其家中暖气漏水处表示不知道。热力公司对被告张昕家中暖气漏水处表示确认。
2017年9月12日，经摇号确认的北京求实工程管理有限公司对原告李德龙提出的因漏水损害造成的室内修复费用出具工程造价鉴定意见书，其工程造价结论意见为房屋修复费用15586.91元，此次鉴定原告预交鉴定费15000元。对于该份工程造价意见书，原告表示该意见书系工程修复意见，损失结论并未考虑家具修复费、搬家费、房租损失、误工费，且计算标准及结果偏低。被告物业公司表示由法院认定。被告张昕表示对此份鉴定意见不持异议。热力公司二次庭审时未出庭，故未对此份证据质证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告热力公司在本案第二次开庭时，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实可以确定，原告李德龙的房屋因楼上即被告张昕房屋漏水而造成了财产损失，原告发现漏水事故后及时向热力公司报修，热力公司主张其派工作人员到现场处理后确认为楼上被告张昕家中暖气自用部分漏水所致。原告李德龙对漏水部位认可，被告张昕不予认可，其认为原告李德龙漏水所致的财产损失与其没有因果关系，且其家中当时并无积水。但事发时系热力公司通知的试采暖期，被告张昕是于知情漏水4天后才配合热力公司进行维修，且事发后热力公司已关闭阀门，被告张昕亦未提交任何证据证明自己没有过错，据此，现被告张昕主张原告漏水损失与其无因果关系的抗辩理由依据不足，应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告张昕应对原告李德龙家中漏水损失承担责任。关于原告要求热力公司与承担责任的主张，首先热力公司举证证明了在试供暖期前张贴了通知告示，其次在原告房屋发现漏水后，热力公司也积极的进行了维修，故原告要求被告承担责任，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。另需要指出的是，热力公司投保了财产保险，并不必然代表热力公司要在本案中承担赔偿责任。现原告主张不要求被告物业公司承担任何责任，本院对此不持异议。
关于原告李德龙所主张的损失，对于房屋因漏水所致的维修费用，以鉴定结论为准，即15586.91元。对于原告主张的实木电视柜损失，因原告提供的证据不足以证明其损失的物品价值，故本院根结合现场及实际损失情况依法酌定为1000元。对于原告主张的预算费、误工费，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的搬家费、房屋租赁费、垃圾清运费，因原告在房屋在装、维修期间无法正常居住使用，必然产生上述相应费用，故该项请求理由正当，本院予以支持，但其主张数额较高，结合原告提交的证据本院依法酌定为搬家费2320元、房屋租赁费6600元、垃圾清运费1048.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张昕赔偿原告李德龙因漏水造成的损失26555.41元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告李德龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费15000元，由被告张昕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费1340元，由原告李德龙负担436元（已交纳），由被告张昕负担904元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何杨彪
审 判 员 宋剑涛
人民陪审员 李 茂
二〇一八年四月十日
书 记 员 吕 永
书 记 员 刘 仙