上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3070号
原告上海盛瀛化工有限公司。
法定代表人盛龙辉。
委托代理人沈仁良。
被告上海安和强化学品有限公司。
法定代表人郑瀛濠。
委托代理人郑瀛忠。
委托代理人孙顺铭。
原告上海盛瀛化工有限公司诉被告上海安和强化学品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，后依法转为普通程序，由审判员罗懿任审判长，与人民陪审员孙宝祥、田有娣组成合议庭，于2013年11月21日、2014年4月3日、7月1日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈仁良，被告委托代理人孙顺铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海盛瀛化工有限公司诉称，2012年1月至2013年6月，原被告多次发生业务关系。被告向原告购买各类化工原料。原告根据被告的产品购销合同的要求，将生产好的产品提供给被告。经原告财务统计，被告应支付原告货款人民币3，684，017.50元，已经支付2，150，756.60元，抵消原告应支付被告的货款1，205，172.81元，被告仍欠原告货款328，088.04元。原告多次催讨未果，故起诉至法院请求判令被告支付上述拖欠货款。
针对自己主张，原告提供证据材料如下：
1、2012年供货合同和增值税发票，证明被告应向原告支付货款1，866，891.50元。
2、2012年被告向原告支付的承兑汇票、网银收款通知，记账凭证，证明被告向原告支付了货款835，966.60元。
3、2012年被告开给原告的发票，证明原告应支付被告货款769，224.81元。
4、2013年供货合同和增值税发票，证明被告应向被告支付货款1，817，126元。
5、2013年被告向原告支付的承兑汇票、网银收款通知，记账凭证，证明被告向原告支付了货款1，314，790元。
6、2013年被告开给原告的发票，证明原告应支付被告货款424，448元。
7、涉税事项调查证明，证明，上述1、4中的111份增值税发票中，109份已经认证，2份没有认证（XXXXXXXX、XXXXXXXX）。
被告上海安和强化学品有限公司辩称，不同意原告的诉请。一、被告的法定代表人郑瀛濠是代理人的哥哥，现在代理人是公司的股东，之前并不参与公司经营，不清楚公司的情况。因郑瀛濠意外去世，并没有交接公司事务。欠款是存在，但具体欠款数额不知道。被告支付的账目中遗漏了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票一张，该笔货款是苏州贤进印花材料有限公司支付给被告的，被告给了原告。二、被告向原告提供了产品原料共计152，379元，该产品原料系被告向建德市华海化工有限公司等案外人购买，应由原告支付原料款。三、案外人上海裕顺化工有限公司（以下简称裕顺公司）委托原告加工产品，为此，被告向案外人上海汉沃实业有限公司（以下简称汉沃公司）采购化学原料4.80吨，价格为86，400元。但原告加工的产品存在质量问题，导致裕顺公司不支付加工费及原料款。因此，该原料费用86，400元，因由原告负担。被告主张上述二、三款应在被告支付原告的货款中扣除。
针对自己主张，被告提供如下证据材料：
1、销售合同及增值税发票，证明被告向汉沃公司购买86，400元原料，原料送到原告处要求原告代加工，但原告没有代加工也没有退还原料；
2、电话录音整理材料，电话录音是汉沃公司与原告员工之间的通话，证明原告承认收到86，400元的原料；
3、增值税发票两份、裕顺公司说明一份、EMS快递单，证明原告与裕顺公司的买卖合同关系；
4、裕顺公司退货函，证明裕顺公司向被告提出质量异议；
5、被告为原告代购原料价格清单一份、出库明细汇总一份、发货单两份，证明被告为原告代购原料的原料价值152，164元；
6、付款明细及银行承兑汇票，证明3万元货款应为案外人向被告支付，但现在支付给了原告；
7、裕顺公司的情况说明及邮寄凭证，证明被告发函原告告知原告货物有质量问题。
经当庭质证，被告对原告证据的真实性1到6部分表示，对下列金额有异议：开票日期为2012年1月16日、2月28日、11月7日5张总计金额为129，640元交易额有异议，无相应的合同；2012年11月30日、6月18日金额为35，440元的交易额有异议，合同上没有被告的签章；对2012年12月11日及2013年6月金额为29，380元的交易有异议，没有增值税发票。对证据7无异议，表示已经抵扣的交易，被告予以认可，但对未认证的两份即上述29，380元的交易不认可。原告对被告证据材料1至6的真实性有异议，对证据7的真实性无异议，但对其内容不认可。本院认为，裕顺公司作为委托方，在未有质量鉴定或其他证据下，其单方主张原告加工产品质量存在问题，本院不予采信。被告证据6系复印件，原告对真实性有异议，本院对该证据材料不予采信。
经审理查明，原被告之间互有买卖合同关系。至2013年10月，被告应支付原告货款总额3，654，637.50元；被告已经支付2，150，756.60元，其中2012年支付835，966.60元，2013年支付1，314，790元；原告应支付被告的货款为1，205，172.81元，其中2012年为769，224.81元，2013年为435，948元。
本院认为，关于被告应支付原告的货款。被告主张2012年12月11日金额为17，080元，2013年6月20日的金额为12，300元的交易不认可。该两张发票未经认证，原告又不能提供送货单据。因此原告就该两笔货款的主张，本院不予支持。上述29，380元，应从被告应支付货款总额中扣除。
关于被告主张其支付给原告的账目中遗漏3万元一节。本院认为，即使该汇票是真实的，其上未有任何有关原、被告的信息，被告也未提供其向原告交付的证据，故被告该主张本院不予采信。
关于被告主张抵扣，关于汉沃公司的原料款，根据被告提供裕顺公司的说明，该产品系裕顺公司委托原告公司郑瀛濠加工，因存在质量问题，裕顺公司不再支付加工费及原料费，但质量问题系委托方裕顺公司的单方主张，被告未能提供充分证据证明争议货物存在质量问题。关于提供原料部分，被告未能提供证据证明，被告主张的原料送至原告处，亦未能提供证据证明原料的数量以及约定的单价。因此，被告的抵扣主张本案中无法成立，被告可以另行起诉主张。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海安和强化学品有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告上海盛瀛化工有限公司货款298，708.09元。
案件受理费6，221元，财产保全费2，170元，共计8，391元，由被告上海安和强化学品有限公司负担8，040元，原告上海盛瀛化工有限公司负担351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 懿
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 孙宝祥
二〇一四年七月十一日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。