广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初982号
原告：陈荣明，男，1974年7月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：郑一超，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：丁武，男，1993年8月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：丁朝鹏，男，1990年6月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿。
委托代理人：余晓炯，该公司员工。
原告陈荣明诉被告丁武、丁朝鹏、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，�院2016年8月23日立案受理后，依法由审判员陈灏适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈荣明的委托代理人郑一超，被告丁武、丁朝鹏，被告保险公司的委托代理人余晓炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣明诉称：陆泽涛于2016年6月30日将粤Ｕ×××××号小车转让给原告。原告系粤Ｕ×××××号小车的实际支配人。2016年7月12日，22时54分左右，被告丁武驾驶粤Ｕ×××××号小车沿韩江大桥南侧引桥自东往西行驶至韩江大桥桥头二手车前路段时，因遇情况措施不当，致粤Ｕ×××××号小车碰撞到原告陈荣明停放于该处路边的粤Ｕ×××××号小车，事故造成二车受损。潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2016年7月20日作出（2016第071222号］道路交通事故认定书，认定被告丁武负该交通事故的全部责任，原告陈荣明无责任。
该事�致原告所驾驶的车辆受损，共计人民币6600元（车辆评估费430元，交通拯救费300元，停车费310元，车辆损失5560元，共计人民币6600元）。根据《道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。对于原告的损失，由于粤Ｕ×××××号小车的所有权人被告丁朝鹏未购买交强险，故被告丁朝鹏应在交强险限额内赔偿2000元，余款4600元由被告丁武、丁朝鹏承担。为维护原告的合法权益，请依法查明事实，判令：1.被告丁朝鹏在交强险限额内赔偿原告人民币2000元；2.被告丁武、丁朝鹏连带赔偿原告因该交通事故造成的损失人民币4600元；3.本案诉讼费用由二被告承担。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司作为本案共同被告参加诉讼，原告在追加该保险公司后，变更诉讼请求为：1.判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失人民币2000元；2.判令被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告余下经济损失人民币4600元；3.判令被告丁武、丁朝鹏对上列第1、2项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
原告明确各项损失为：（1）车辆评估费430元；（2）交通拯救费300元；（3）停车费310元；（4）车辆损失5560元；共计6600元。
被告丁武、丁朝鹏在庭审时均表示对原告的起诉并没有意见。
被告保险公司答辩称：1.关于停车费，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故原告诉求的停车费于法无据，其公司不予支持。2.车辆评估费不属于其公司保险范围。3.原告诉请的车辆损失费5560元明显过高，从原告提交的二手车交易协议书看，该车2007年入户，至今已有十年，已是旧车，且从该车交易价格看，该车明显属于低值车，其公司按照市场价格估损，其实际损失为2314.6元，请法院如实认定车损。
经审理查明：2016年7月12日22时54分左右，丁武驾驶粤Ｕ×××××号小车沿韩江大桥南侧引桥自东往西行驶至韩江大桥头二手车前路段时，因遇情况措施不当，致粤Ｕ×××××号小车碰撞到陈荣明停放于该处路边的粤Ｕ×××××号小车，事故造成二车受损。经潮州市公安局交通警察支队市区二大队认定，丁武应负本事故的全部责任，陈荣明无责任。
再查明：粤Ｕ×××××号小车驾驶员系丁武，车主系丁朝鹏，该车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险�商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险保险期间自2016年6月18日0时起至2017年6月17日24时止，责任限额中财产损失赔偿限额人民币2000元；商业第三者责任保险保险期间自2016年7月10日0时起至2017年7月9日24时止，第三者保险责任限额人民币500000元。
事故发生后，粤Ｕ×××××号小车经潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司对车损价格进行鉴定，鉴定结论为损失总价人民币5560元。车辆评估费430元已由陈荣明支付。因本次事故发生的交通事故拯救费用300元、停车费用310元，陈荣明已支付。上述费用合共6600元。
以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、物损价格鉴定结论书、车辆损失鉴定表、收款收据、发票、保险单、保险批单、原告身份证、被告户籍证明、企业信息等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：本案交通事故已由�警部门作出事故责任认定，丁武应负本事故的全部责任，陈荣明无责任。该责任认定事实清楚，依据充分，双方当事人对此认定亦没有异议，本院对该事故责任认定予以采信。
陈荣明因本次交通事故所造成的经济损失合共6600元，其中停车费310元，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款的规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”停车费属于保管费用，故本院对保险公司辩解停车费不属其公司赔偿责任的意见予以支持。则陈荣明的经济损失为6290元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，丁武驾驶的肇事车辆粤Ｕ×××××号小车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该保险公司应在财产损失赔偿限额内赔付陈荣明2000元。对交强险限额内不足赔偿部分尚有4290元，因本事故丁武应负全部责任，陈荣明无责任，故应由丁武承担此部分4290元的赔偿责任。根据保险合同的约定，丁武承担的此部分费用依法应由保险公司承担赔偿。保险公司辩称陈荣明所有的车辆损失应为2314.6元，但其所提供的机动车保险车辆损失情况确认书为其公司单方所出具的，陈荣明对此亦提出异议，而潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司作为第三方机构，其经营范围为旧机动车鉴定评估，其所出具的价格鉴定结论书，依法可予采信，故本院对保险公司上述辩解意见不予支持。同时保险公司在庭审时辩称粤Ｕ×××××号小车没有投保免赔，应扣除10%的赔偿责任，且评估费不属保险赔偿责任，上述辩解于法无据，本院不予支持。因本案损失保险公司在保险范围内能足额赔偿陈荣�的经济损失，故本院对陈荣明主张丁武、丁朝鹏对其损失承担连带赔偿的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第（一）款、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈荣明经济损失人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额人民币500000元内赔偿原告陈荣明经济损失人民币4290元。
三、驳回原告陈荣明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈 灏
二〇一六年十月二十七日
书记员 黄李孟