重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2791号
上诉人（原审原告）：李华，男，1972年8月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曹守翠，女，1974年6月18日出生，汉族
委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆幼儿师范高等专科学校，住所地重庆市万州区天城镇，统一社会信用代码12500000595185568L。
法定代表人：柳卫东，该校校长。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人李华、曹守翠、重庆幼儿师范高等专科学校（以下简称“幼儿师范学校”）教育机构责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李华、曹守翠上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判李某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。其事实理由如下：首先，李某生前的经常居住地系城镇。其次，李某宣告死亡后，其经常居住地也应以其下落不明之前的经常居住地为其经常居住地，而李某事发时及事发前一直系在校学生。
重庆幼儿师范高等专科学校辩称，一审判决李某死亡赔偿金的标准正确。
重庆幼儿师范高等专科学校上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回李华、曹守翠的诉讼请求。其事实理由如下：首先，李某并没有死亡。法院以宣告李某死亡作为损害后果，判决幼儿师范学校承担35%的责任于法无据。其次，如按宣告李某的死亡时间，因宣告时李某未在学校，故学校不可能存在过错，亦不应承担责任。
李华、曹守翠辩称，幼儿师范学校的上诉理由不能成立，因李某已被法院的生效法律文书宣告死亡。
李华、曹守翠向一审法院起诉请求：判令幼儿师范学校赔偿李某死亡的死亡赔偿金544780元，丧葬费31046元，精神抚慰金100000元，计675826元给李华、曹守翠。
一审法院认定事实，李华和曹守翠均系农村户口，两人于1994年8月15日生育一女儿李某。幼儿师范学校原系重庆市三峡师范学校和重庆万州商贸中专学校合并的学校，2015年10月16日更名为幼儿师范学校，为重庆和周边地区培养专科层次的学前教育教师和管理人才。2010年9月李华、曹守翠之女李某被幼儿师范学校录取为寄宿制学生，在2010年级13班就读。李某入校前缴纳了学费和其他费用3700元。2010年10月16日21时35分李某给其同学发短信，短信内容为“亲爱的朋友们，你们收到这封信时也许我已经走了，我跳进黄河也洗不清了，我不能就这样白白怨亡，告诉那些怨亡我的人，虽然我已经死了，但要还我清白，不然我决不放过他们，虽然他们能安然度过接下来的两年，但两年过后就是他们的末日，我恨这个世界对我不公，即使我能活下来，但我名誉已经毁了，活下来已经没有意义了，如果你们相信我，我会保佑你！生活真的很美好，你们一定要珍惜！看完后不要害怕，也不要蒜了，帮忙给我爸爸妈妈说一声，叫他们保重身体，叫弟弟努力读书！”。2010年10月16日21时30分时任幼儿师范学校保卫科保安向支兵给万州区公安局天城派出所去电话称“10月16日上午，三峡师范学校保卫科人员发现2010级新生13班李某在学校盗本校女生寝室衣服，后被开除，上午11时30分左右，李某坐摩的外出离校。学生电话18223****x”。该所领导批示协助查找，办理结果为“作情况掌握”。2010年10月27日12时李华报警称“2010年10月16日晚上，李华的女儿李某，身高约1.6左右，重庆市奉节县口音）离开学校，与家人、老师、同学失去联系，李华怀疑其女儿李某被人拐骗”。派出所接警后按刑事案件立案。2010年12月21日万州区公安局信访部门给李华送达《公安机关处理信访事项答复意见书》，载明“你于2010年10月27日，反映你的女儿李琳，16岁，是万州天城师范学校一年级在校学生。10月16日与学校因与同学发生纠纷，学校保安介入后，造成其离校出走。10月17日至今已寻找10天都毫无音信，要求立案侦查的信访事项。经调查，现答复如下：万州区公安局天城派出所于2010年10月27日已将此事立案进行侦察，同时将李琳录入失踪人员库进行搜寻。目前，此案还在继续侦察中”。2012年10月31日万州区公安局天城派出所出具证明证实通过侦查目前仍没查到李某相关信息，仍然下落不明。2012年11月14日李华、曹守翠申请宣告李某失踪，奉节县人民法院于2013年3月7日以（2012）奉法民特字第00018号民事判决书判决宣告李某失踪。2014年12月30日李华、曹守翠又申请宣告李某死亡，奉节县人民法院于2016年1月22日以（2015）奉法民特字第00001号民事判决书判决宣告李某死亡。李华、曹守翠随后以重庆三峡师范学校为被告诉至万州区人民法院以教育机构责任纠纷为由要求其承担赔偿责任，2016年3月30日李华、曹守翠又申请撤诉，万州区人民法院当即裁定准予撤诉。2016年4月29日李华、曹守翠诉至万州区人民法院请求幼儿师范学校赔偿李某的死亡赔偿金502940元，丧葬费27794元，精神抚慰金100000元，计630734元，开庭时调整为前述诉称的诉讼请求。
一审法院对其他争议事实的评析、判断、认定。1、李华、曹守翠的女儿李某离校经过及缘由。证人曹玉香到庭证实了李某离校的基本原因和经过，又回忆不起时间，但能确认李某不见后自己和黄艳向当地派出所报警并随警察在塘坊街上和学校附近查找了一遍，警察要求自己和其他人继续联系，最后黄艳收到李某的一条短信，黄艳又转发短信给自己，然后将李某失踪之事告知了李某父母。证人还确认在出事过后几天应李某父母要求给李某父母写了事情经过，是自己亲笔所写，黄艳、宋琼参与汇总事情经过。证人还认为当庭证言和以前书写的材料均真实。经质证，李华、曹守翠认可曹玉香对事情经过的陈述，多年了时间模糊比较正常。幼儿师范学校作出前述辩称的辩解。曹玉香提到的之前所写的李某离校的经过是指李华、曹守翠提供的黄艳、曹玉香、宋琼等人署名的《李某离校外出经过》，后面所附黄艳、曹玉香、宋琼的身份证复印件下面的批注显示书写于2010年10月20日，落款的知情人还有李美玲，落款后注明李某发给黄艳、宋琼的短信的时间均为21时33分至35分，黄艳转发短信给曹玉香的时间是21时39分，黄艳给李某父母发短信的时间为22时52分。经比对证人的当庭证言和事发后不久写的经过其主要证言一致，只是事隔多年证人对时间的陈述有所出入。保安的前述报警内容说明李某是2010年10月16日上午11时30分左右坐摩托车外出离校的，经再次质证，双方当事人均确认李某是2010年10月16日11时30分左右最后离开学校的。同时发现曹玉香在事发不久书写的经过其表述自然流畅，前后叙述合乎基本的逻辑，结合其它证据判断曹玉香在事发后不久书写的经过更趋真实。对曹玉香的当庭证言和事发后不久书写的经过中没有本质矛盾的内容予以认定。对事情的起因和经过归纳为：2010年10月16日（星期六）早上李小红到李某住的211寝室看见晾挂的一件衣服像自己同学的衣服，李小红便叫她同学前来辨认。李小红的同学前往后认为有点像自己的衣服便取下询问是谁的衣服，但无人应声。李小红怀疑自己丢失的衣物也在该寝室里，于是通知了保卫科。保卫科的人到后吩咐查找，李小红同时认为李某身上穿的裤子和查找出的另两条裤子是自己的，于是李小红等要求李某卷起衣服查看裤子后面有无扣子，李小红便确认李某所穿的裤子是自己的裤子，此时保安盘问李某是哪儿买的和谁一起买的裤子。李某谈及和黄艳一同在塘坊街左手边鞋店旁买的裤子。随后李某和生活老师一同找到黄艳，李某拉着黄艳一起走，生活老师让李某和黄艳不要说话，随后到了李某所在的211寝室。黄艳到寝室后在李某床边低着头被众人看着不知为何事。此时有人问黄艳，李某的裤子后有无扣子，黄艳答不知道。随后保安吩咐李某换裤子到塘坊街查证，李某随保安还有石生蓉、黄玉菊、杨婷一起到塘坊街，李某叫黄艳等别跟着。中途保安不让其他人同往，保安和李某一同到李某所指的地方查证是否是李某说的那个地方购买的裤子，但经半小时左右的查证也无李某想得到的结果。随后李某打电话叫黄艳前去，黄艳拢后保安不让黄艳挨着李某并单独问黄艳究竟是哪儿买的裤子，黄艳答在塘坊街右边买的裤子，保安、黄艳、李某到黄艳所指的店里求证，但服装店的人只承认黄艳的裤子是自己店里出售的。保安问李某到底是哪儿买的裤子，李某仍坚持原来的说法，但李某所指的店否认是他店里买的裤子。随后保安催促李某走，此时宋琼一行人也到了塘坊街，要求李某再查找一下。保安不让其他人跟着，于是黄艳等人在塘坊街等李某。时隔两个多小时未见着李某，后经同学和好友多方查找也不见李某。于是黄艳给李某打电话，但李某不告知自己在哪里。其他人打电话，李某称不知在何地，只是称所在地有超市和吃饭的地方。黄艳接着问李某事情是否处理好，李某称已处理好，并挂了电话。宋琼给李某打电话，李某又说自己在码头，宋琼要求李某回校，但李某拒绝回校。李美玲给李某打电话，李某又称自己在女人街，李美玲要求李某回校也遭拒绝。李万林给李某打电话，李某又称自己在码头，李万林提出去接她回校，也被拒绝，李某称马上回校。下午5时黄艳把上午发生的事情向曹玉香、陈宗铀叙述并说现在还不见李某其又关机，于是大家在学校附近查找，但不见李某的踪迹。19时许李某给李美玲通电话，黄艳接过电话询问李某，李某称今晚可能不回学校在同学彭利家睡，李某回避黄艳等与彭利通话，继续追问中李某又称自己在女人街明早回校，黄艳要求必须回校并愿意去接她但还是被拒绝。之后黄艳等一直联系李某但通了电话又挂了电话甚至关机。之后黄艳请李某的室友黄玉菊给李某打电话，李某称自己还在同学家明天回校，黄玉菊让李某同学听电话，但李某不同意，电话里听见旁边很吵、有男孩的声音，紧接着李某又关机。黄艳等人在无赖的情况下到保卫科报告，但未见着人。保卫科向支兵于21时30分向当地派出所报警，报警内容如前所述。21时35分前止于35分黄艳、宋琼几乎同时收到李某前述短信内容。之后曹玉香用黄艳的手机给李某的母亲打电话，曹玉香又用陈宗铀的手机给保卫科打电话，最后黄艳、曹玉香随保卫科的人一同去报案。2、李某是否盗了李小红及李小红同学的衣物？前述证人证言表明保安带李某查证无果，李某的短信内容看出李某有委屈，至今无确凿证据证实李某确实盗了她人衣物。3、保安是否认定李某盗了她人衣物？保安向支兵2010年10月16日21时30分的报警内容如前所述，说明保安在经当天上午查证后至少初步认定李某盗了她人的衣裤，但报案内容无更多的证据证实。4、学校是否开除李某？幼儿师范学校不认可开除李某的事实，李华、曹守翠也无据证实学校开除了李某，只能认定李某并未被开除，但保安向支兵胡乱报警称李某被开除。5、李某最后离校时间？向支兵报案称李某是2010年10月16日上午11时30分许乘摩托车离校出走，前述证人证言说明保安盘查李某衣裤来源的时间均发生于上午，双方当事人在第三次开庭时也确认了李某最终离校的时间是11时30分许，确定李某最后离校的时间为2010年10月16日上午11时30分左右。6、前述幼儿师范学校辩称中于己不利的陈述包括幼儿师范学校以还在进一步调查为由保安未报告学校的生活老师和班主任等，学校也未及时告知家长关于李某离校的事情。保卫科的保安和校警是蓝盾公司派遣到学校的人，但受学校管理和使用。学校一直未向教委报告李某失踪的事。7、李华、曹守翠的自认和证人证言等表明李某失踪当晚学校的保安及李某同学等和派出所警察一道在学校附近进行了查找，次日保安带李华等人到李某与同学通话谈及的地方、交巡警平台、和平广场附近的卡拉OK进行查找但均无结果。8、幼儿师范学校未举证证实自己有完备的教育管理和安全保障规则和制度等。
一审法院认为，李华、曹守翠主张的损害结果的评析、判断、认定。1、死亡赔偿金。李华、曹守翠主张按城镇标准计算死亡赔偿金并举示奉节县青莲镇龙王庙社区居民委员会证明一份、房屋买卖合同附收条复印件予以证实。经质证幼儿师范学校不认可真实性。经审查，前述居委会证明李华一家人于2008年2月在青莲镇龙王庙市场租童小平房屋居住，但未举示租赁合同予以佐证，更未举示水电气费票据予以佐证，居委会也无出证人签字，该证据材料无法证实李某家的居住情况。房屋买卖合同载明李华购买宋学林坐落于青莲中学路口对面五楼套房门市下负一层房屋，交易金额为66660元，所附收据载明签合同日收到李华购房款66660元但未举证证实宋学林确有此房屋，也未注明系城镇房屋，建筑面积不详，合同内容有乙方需办房产证甲方负责办理但未出示建设规划许可证等证件以证实房屋来源以及权属，合同约定水电到户但原告未提供消费水电气开支凭据证实存在水电费开支，李华、曹守翠凭此证据无法证实自己及李某在李某事发前在城镇居住一年以上。李华、曹守翠在本案中也未举证证实自己在城镇有收入来源。客观上李某于2010年9月才入幼儿师范学校处读书，2010年10月16日晚后便下落不明，显然此时李华、曹守翠无据证明其在城镇有收入来源，如前所述也无确凿证据证实李某在城镇居住一年以上。综述之，按李某的户口性质计算其死亡的死亡赔偿金，幼儿师范学校是否应承担责任容后论述。李某死亡的死亡赔偿金为210100元。2、丧葬费。本案事实表明李某因下落不明四年以上被法院宣告死亡，系推定死亡，李华、曹守翠无据证明实际发生了丧葬费，对此主张不予认定。3、精神损害抚慰金。因涉及幼儿师范学校是否存在过错是否应承担侵权责任等，将在过错评判中予以评述。
李华、曹守翠以幼儿师范学校违反教育机构责任包括未尽监护职责、教育方式不当伤害李某的自尊心、保安履职不当武断认定李某偷了她人衣物并威胁开除李某侵犯了李某的人格尊严、安全管理存在漏洞以及于李某离校出走不及时联系监护人和履行报告义务、违反《中华人民共和国未成年人保护法》第二十一条和第二十四条之规定存在过错且与李某的失踪死亡存在因果联系为由主张幼儿师范学校赔偿，幼儿师范学校是否应承担责任要根据本案事实结合《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国未成年人保护法》第二十一条、第二十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定来加以判断。李某当时在幼儿师范学校处读书时系限制民事行为能力人，如幼儿师范学校违反教育机构所应尽的职责并造成李某损害，幼儿师范学校则应承担相应的侵权赔偿责任。前述法律和司法解释的规定是教育机构责任的基本规范构架。前述规定表明的教育机构责任是指教育机构未尽教育管理职责，导致欠缺民事行为能力人在教育机构内或教育机构组织的机构外活动的场所和范围受到伤害其应承担的不作为或乱作为所致损害的侵权责任。侵权责任法意义的责任是指教育机构对受教育者受到人身损害承担的侵权赔偿责任，包括在机构内受伤害或伤害他人，受教育者在机构内受到机构外人员伤害及在教育机构组织的活动中受伤害教育机构应承担的责任，教育机构只对自己过错的不作为和不当行为（应正确作为而不正确作为）承担责任，即对自己未尽教育管理职责承担责任，还包括教育机构因组织群体活动而负有安全保障义务但对相应场所和活动范围未尽安全保障义务而使受教育者受到伤害引起的责任。教育机构责任包括的构成要件为：欠缺民事行为能力人在教育机构学习、生活期间以及在校外群体活动期间及场所、范围内受到伤害；教育机构未尽到相应的教育管理职责包括安全保障义务；教育机构未尽教育管理及安全保障义务与欠缺民事行为能力人受伤害存在因果联系；教育机构的行为存在违法性；教育机构存在过错。特殊构成要件还包括如无民事行为能力人受伤害教育机构负举证责任，如系限制民事行为能力人受伤害则受害者应负举证责任证明前述构成要件的不作为、相应过错、因果联系等。第一要件系指受教育者进教育机构门至出教育机构门在学习、生活期间受到伤害以及外出群体活动期间被其他受教育者殴打受伤害、在教育机构内被机构外人员伤害、教育机构内突发疾病和受伤害教育机构发现未及时采取措施导致不良后果加重。第二要件中的教育专指教育机构对学生的教育，教育中未尽职责使学生在教育机构学习生活期间造成他人人身伤害应承担的责任；管理职责指教育机构的管理活动如制定合理的安全规章制度、配备消防设备、建立健全住宿学生管理制度、配备安保力量落实安保措施、学生擅自离校及时告知监护人、受教育者受伤害后及时通知监护人等。第三要件是指教育机构未尽教育管理职责和学生受损害存在的原因力，有时未尽教育管理职责是损害发生的唯一原因，有时是损害发生的原因之一，有时是多因一果。第四要件系指教育机构违反了自己应遵循的行为准则如不得体罚或变相体罚学生，不得侮辱学生人格等。第五要件系指教育机构存在过失如安全管理有问题、安全教育不到位、违反善良管理人的注意义务等，从某种意义上讲违反应负的职责本身就意味着过错。本案严格遵循谁主张谁举证原则，当然教育机构也可举证证实自己尽到了职责、自己的行为与损害后果不存在因果关系以说服裁判者自己不应承担责任。受害人如能举证证实在教育机构内受机构内致害源伤害以及在群体活动中受伤害，教育机构未尽到教育管理职责和安全保障义务且相互间存在因果关系，教育机构原则上应承担完全赔偿责任；如受到机构外人员伤害则严格遵循过错程度及原因力规则首先由行为人承担赔偿责任，教育机构存在过错则承担相应补充责任。教育机构责任有别于监护责任，教育机构责任也不是公平责任。综述之，限制民事行为能力人在教育机构生活学习期间受到伤害是因教育机构未尽到教育管理职责所致，教育机构才应承担责任，严格奉行过错责任原则，举证责任加于受害人，证明责任在受害人一方。如受害人能举证证实其受伤害完全是因教育机构未尽到教育管理职责所致，教育机构则应承担完全赔偿责任，如受害人自身存在过错则应减轻教育机构的赔偿责任，否则教育机构不承担责任。
前述事实表明，李华、曹守翠之女李某与幼儿师范学校之间形成了学教关系，从2010年9月起李某跨进幼儿师范学校的校门便成了幼儿师范学校的学生且系限制民事行为能力人，幼儿师范学校对李某就负有相应的教育管理职责及相应的保护职责，幼儿师范学校对其他受教育者也负有教育管理及保护职责。本案事实说明幼儿师范学校作为一所寄宿制学校对寄宿制学生缺乏严密有序的管理和妥善的教育模式，表现在：当学校学生向保卫科反映有人偷盗衣物时保卫科应根据未成年人的身心状况首先找到“涉事”学生的班主任或生活老师，让她们针对未成年人的特点作回避性侧面了解和调查，采取动之以情、晓之以理的方法促成“涉事”学生自觉认识错误和改正错误，在未了解清楚前不得向外宣泄，如发现确实存在问题也应与家长取得联系协助做学生工作和查清问题，既不冤枉一个学生也要正确处理犯错误的学生，毕竟按幼儿师范学校的自认涉事衣物也不值多少钱。然而保卫科接到举报后先入为主直接介入当众调查、盘问，使可能涉事的学生无地自容和产生抵触情绪，就连黄艳也被叫到寝室而无地自容。更有甚者保安在无监护人和生活老师或班主任老师陪同下独自带李某到塘坊街上公开盘问、盘查，公开调查无果的情况下继续催促李某并不准李某与同学和好友接近。前述一系列行为均不妥也使李某的人格尊严和名誉受到了较大的伤害。保安在盘查李某无果之后应发现李某已离开学校却麻木不仁、不报告也不派人查找，当晚9时30分向支兵的报案内容已说明保安知道李某负气离开学校，之后李某的同学好友多番联系李某无果当晚再次到保卫科时保卫科却无人值班，直到晚上查房才发现李某未归才怱忙报案，当接到李某的同学好友再次求助时才到学校周边查找，更凸显了学校管理的缺失，也与李某的最后失踪存在一定的联系。前述情形还表明保安错误不当履行职务，且与李某失踪存在联系。表现在：按幼儿师范学校的辩解保安的职责是保护学校学生和老师的安全，同时以最大努力抵制犯罪。按李华的陈述保安的职责是把守校门，对可疑人员进行排查，对打架斗殴进行制止，是否有偷盗学生财物之事应报告班主任或生活老师调查，保安无权介入调查。现行法律法规并没赋予保安的执法权、调查权，保安的职责是协助所服务部门搞好安全管理、维护正常秩序、把守安全门、防止可疑人员流入所服务部门、协助发现犯罪犯法线索，但无执法权和公开调查权。然本案涉事保安主动介入“偷盗”情况调查，且一人带李某公开调查和盘查，在无确凿证据的情况下认定李某偷了同校女生宿舍的衣物且认定被开除，向支兵的前述报案内容便是例证，当李某负气出走后保安应报告班主任老师、生活老师和校领导并设法通知学生家长，但保安一直未作报告，直至李某彻底失踪后才向公安机关报案且未向家长通报，充分说明保安在2010年10月16日上午错误越权履行职责，在下午消极履行应当履行的职责。前述情形还表明学校未尽到善良管理人义务，表现在李某离校后未及时通知家长，未及时与李某的同学互动共同查找，丧失了给李某共同做开导工作的时机，与李某的最后失踪存在一定的因果联系。前述事实还说明虽然在李某发诀别短信李某的同学反映后学校派人到周边进行查询，当李华次日到学校后保安也陪同到李某与同学通话谈到的地方查找但已无济于事，所有的努力再未挽回李某失踪直至最后宣告死亡的后果。同时学校未提供证据证实自己有完备的教育管理制度和安全保障制度，前述事实也透露出教育管理的脆弱和安全保障责任的缺失。综述之，学校作为教育管理机构应尽到教育管理职责和安全保障义务但存在前述教育管理的缺失、教育模式的不妥、安全保障责任的缺乏，学校的前述不当作为和应作为而不作为违反了前述法律和司法解释的相关规定存在过错，其过错行为与李华的女儿李某因名誉和人格尊严受损而负气离校失踪并最终被宣告死亡存在相当因果关系，幼儿师范学校应承担相应的侵权赔偿责任。另一方面，李小红的指证和幼儿师范学校的前述过错作为和不作为并不必然造成李某失踪和最终被宣告死亡，造成李某失踪和最后被宣告死亡的原因还包括其自身心理脆弱、也不排除其它原因所致，如李某的同学再三长时间联系李某均不愿意回校便是例证，主要原因还在于李某自己。综合考虑，可确认由幼儿师范学校对李某失踪被宣告死亡的后果承担次要责任，酌定由幼儿师范学校赔偿损失的35%。虽然李某被宣告死亡给李华、曹守翠造成了严重的精神打击和伤害，但毕竟后果主要系李某自身原因所致，幼儿师范学校的过错行为在主观上并无明显恶意，故不支持李华、曹守翠关于精神损害抚慰金的主张。学校辩解被宣告死亡时李某已成年因而拒绝赔偿的理由不成立，被宣告死亡是李某2010年10月17日开始失踪而延续的结果，两者存在自然联系，因此本案仍应按教育机构责任判断学校的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，第六条第一款，第十六条，第二十五条，第二十六条，第三十九条，《中华人民共和国未成年人保护法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，第十七条第三款，第二十九条之规定，判决：一、由幼儿师范学校于本判决发生法律效力后5日内赔偿李某死亡的死亡赔偿金73535元给李华、曹守翠。二、驳回李华、曹守翠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3779元由幼儿师范学校负担635元，李华、曹守翠自行负担3144元。
二审中，上诉人李华、曹守翠向本院提交了奉节县青莲镇龙王庙社区居民委员会的证明一份、奉节县青莲初级中学证明一份、垃圾路灯费收据一张及证人唐兵、贺童的证人证言，拟证明李华、曹守翠于2008年至2014年一直居住在青莲镇并开面馆及李某于2008年至2010年在青莲初级中学读书的事实。幼儿师范学校质证认为两份证明形式不合法，无经办人签字。收据是复印纸写的，不能达到其证明目的。另两位证人证言前后矛盾。
二审查明的其他主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，李华、曹守翠以李某于2010年10月16日离校外出下落不明满两年为由，于2012年11月14日向奉节县人民法院申请宣告李某失踪，奉节县人民法院于2013年3月7日宣告李某失踪。2014年12月30日，李华、曹守翠以李某于2010年10月16日离校外出下落不明满四年为由，申请宣告李某死亡，奉节县人民法院于2016年1月22日宣告李某死亡。宣告死亡是人民法院依法定条件和程序，宣告下落不明的自然人死亡的法律制度。它是人民法院依法确认失踪人死亡的一种法律上的推定，其目的在于以此结束因自然人长期下落不明而产生的民事权利义务的不确定状态，保护该自然人近亲属和其他利害关系人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。宣告死亡产生与生理死亡同样的法律效果。现上诉人重庆幼儿师范高等专科学校无证据证明李某仍在他方生存，也未向人民法院申请撤销李某的死亡宣告，故一审认定李某死亡并无不当。
死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定应适用的标准。本案中，李某虽系农村户口，但在一审时李华、曹守翠举示了奉节县青莲镇龙王庙社区居民委员会的证明、房屋买卖合同各一份及二审中李华、曹守翠向本院提交了奉节县青莲镇龙王庙社区居民委员会的证明一份、奉节县青莲初级中学证明一份、垃圾路灯费收据一张及证人唐兵、贺童的证人证言，能够证明李某在城镇连续居住一年以，系在校学生的事实。故一审按农村居民标准计算李某的死亡赔偿金错误，李某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。本院纠正李某的死亡赔偿金为544780元（27239元/年×20年）。
李某失踪前系幼儿师范学校的学生，且系限制民事行为能力人，幼儿师范学校对李某就负有相应的教育管理职责及相应的保护职责。但在学生向保卫科反映有人偷盗衣物时，保卫科接到举报后先入为主直接介入当众调查、盘问，使李某无地自容和产生抵触情绪。更有甚者保安在无监护人和生活老师或班主任老师陪同下独自带李某到塘坊街上公开盘问、盘查，公开调查无果的情况下继续催促李某并不准李某与同学接近。这一行为使李某的人格尊严和名誉受到了较大的伤害。李某离校后学校未及时通知家长，未及时与李某的同学互动共同查找，丧失了给李某共同做开导工作的时机，更凸显了学校管理的缺失，与李某的最后失踪存在一定的联系。故幼儿师范学校的前述不当作为和应作为而不作为与李华的女儿李某因名誉和人格尊严受损而负气离校失踪并最终被宣告死亡存在一定因果关系，幼儿师范学校应承担相应的赔偿责任。幼儿师范学校的前述过错作为和不作为并不必然造成李某失踪和最终被宣告死亡，造成李某失踪和最后被宣告死亡的主要还是李某自身心理脆弱等原因所致。故一审判决由幼儿师范学校对李某被宣告死亡的后果承担次要责任，酌定由幼儿师范学校赔偿损失的35%并无不当。上诉人重庆幼儿师范高等专科学校还认为李某宣告死亡时未在学校学习、生活，故其没有过错，一审判决重庆幼儿师范高等专科学校承担赔偿责任错误。但李某于2016年1月22日被奉节县人民法院宣告死亡是李某于2010年10月17日开始失踪而延续的结果，两者之间存在直接的联系，故重庆幼儿师范高等专科学校的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，因二审出现新证据（奉节县青莲镇龙王庙社区居民委员会的证明一份、奉节县青莲初级中学证明一份、垃圾路灯费收据一张及证人唐兵、贺童的证人证言），导致一审认定事实部分错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5046号民事判决。
二、由重庆幼儿师范高等专科学校于本判决发生法律效力后十日内赔偿李某死亡的死亡赔偿金190673元给李华、曹守翠。
三、驳回李华、曹守翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3554元，由重庆幼儿师范高等专科学校负担635元，由李华曹守翠负担2919元；二审案件受理费1771元，由重庆幼儿师范高等专科学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迪云
审判员 盛建华
审判员 黄能萍
二〇一七年二月九日
书记员 王 高