北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13664号
上诉人（原审原告）北京千棚蔬菜种植专业合作社，住所地北京市密云县西田各庄镇西恒河村村委会院内。
法定代表人邵晓明，经理。
委托代理人卢宾，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京贝斯特农业发展有限公司，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村西。
法定代表人赵锋，经理。
委托代理人贾永发，北京市法大律师事务所律师。
上诉人北京千棚蔬菜种植专业合作社（以下简称千棚合作社）因与被上诉人北京贝斯特农业发展有限公司（以下简称贝斯特公司）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第7091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人千棚合作社的委托代理人卢宾、被上诉人贝斯特公司的委托代理人贾永发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
千棚合作社在一审中起诉称：2010年8月15日，千棚合作社与贝斯特公司签订《合同书》，将贝斯特公司位于顺义区张镇吕布屯村西流沟子地块内182亩土地的承包经营权流转给千棚合作社，同时将该土地的地上物一次性转让给千棚合作社，地上物转让价款总计450万元。合同签订后，千棚合作社按照合同履行了20万元保证金（租金）及首笔130万元的付款义务，但是贝斯特公司却一直没有按照合同履行交付义务。根据合同约定，贝斯特公司应在签订合同之日起三个月内分期将合同标的物交付给千棚合作社，其中贝斯特公司应在签订合同之日起一个月内将编号为C-002号除外的所有日光温室及A排西、北两块三角地交付给千棚合作社，但时至今日贝斯特公司始终未予履行交付义务，千棚合作社已经支付150万元的巨额费用，并且为了投入生产做了大量准备工作，贝斯特公司的违约行为给千棚合作社的生产经营造成重大经济损失。为减少经济损失和影响，为此千棚合作社不得不紧急诉至顺义区人民法院，后来2011年10月17日，经双方协商，贝斯特公司承认违约的事实，双方达成了《补充协议书》，但是经过了一段时间，贝斯特公司又拒不认可《补充协议书》的效力，贝斯特公司作为违约方甚至要无理解除合同，为了保护千棚合作社的合法权利，请求法院依法查明事实，确认《补充协议书》的效力。故诉至法院，请求：1.依法确认千棚合作社、贝斯特公司双方于2011年10月17日签订的《补充协议书》合法有效；2.贝斯特公司承担该案全部诉讼费。
贝斯特公司在一审中答辩称：补充协议是贝斯特公司的法定代表人被绑架和非法拘禁过程中违背真实意思签订的，属于无效协议，应予撤销。
一审法院审理查明：2011年8月15日，贝斯特公司（甲方）与千棚合作社（乙方）签订《合同书》，约定贝斯特公司将顺义区吕布屯村西西流沟子地块内182亩土地上的所有地上物转让给千棚合作社，并把其土地承包权一次性流转给千棚合作社至2032年12月31日止，地上物的转让价共计450万元整。第一次签订合同当日支付130万元，2011年11月18日支付20万元。每年度的租金由千棚合作社按时支付给贝斯特公司，由贝斯特公司转交吕布屯村合作社，如联系不上贝斯特公司，千棚合作社有权向吕布村合作社交纳相应的租金，但第一年度租金在合同签订时支付给贝斯特公司。并且除本合同有约定外，千棚合作社的其他权利义务，受贝斯特公司与吕布屯村合作社签订的合同的约束。签订本合同当日，千棚合作社向贝斯特公司另行交纳保证金20万元。
2011年10月17日，贝斯特公司（甲方）与千棚合作社（乙方）签订了《补充协议书》一份，该协议上有贝斯特公司的法定代表人赵峰签字，千棚合作社的签字人为王×，没有加盖千棚合作社和贝斯特公司的公章。协议内容为：甲、乙双方于2011年8月15日签订《合同书》，《合同书》约定甲方将顺义区吕布屯村西西流沟子地块内182亩土地的所有地上物转让给乙方，转让金为450万元，乙方按约定支付了150万元转让金（其中乙方支付的20万元保证金直接转为原合同约定的第二次20万元地上物转让费，乙方无需再另行支付保证金，甲方无需再向乙方退还保证金）。由于甲方未能将转让的地上物按约定交付给乙方，目前仍有张×和周×占有转让的70栋日光温室（原合同所写67栋日光温室为笔误，应为70栋日光温室）中的45栋，严重侵犯了乙方的合法权益，现就甲方未按约定交付给乙方的45栋日光温室问题，经甲、乙双方友好协商，达成如下补充协议：一、按原合同约定乙方还应分两次向甲方支付地上物转让费共计300万元。现甲、乙双方同意，乙方于2012年8月31日向甲方再支付地上物转让费70万元；其余230万元乙方不再向甲方支付，该230万元作为乙方解决张×、周×问题的费用及甲方应向乙方支付的违约金。二、乙方按本补充协议约定支付70万元地上物转让金后，视为乙方付清地上物转让金。三、张×与周×占有的45栋日光温室由乙方自行解决处理。四、每年甲方应向吕布屯经济合作社支付的租金由乙方代替甲方直接向吕布屯经济合作社交纳，甲方向乙方出具交纳租金的委托书。五、除本合同补充约定的内容外，其它条款仍按原合同约定履行。
北京市西城区人民法院（2012）西刑初字第312号刑事附带民事判决书载明：北京市西城区人民检察院指控，被告人杨×伙同王×（另案处理）指使何×、李×、屈×、贾×（另案处理）等人于2011年10月26日17时许，在北京市西城区马连道更香茶城门口，使用暴力手段强行将被害人赵锋挟持至北京市顺义区李桥镇北河村一网吧二层一房间内，限制被害人赵锋的人身自由数小时，并对被害人侮辱、殴打。经法医鉴定被害人赵锋身体所受损伤系轻微伤。2011年10月27日2时许，被告人何×、屈×被民警抓获，2012年1月19日被告人杨×、李晓亮被抓获归案。经审理查明，被告人杨×伙同王×（另案处理）指使何×、李×、屈×、贾×（另案处理）等人于2011年10月26日17时许，在北京市西城区马连道茶城，使用暴力手段强行将被害人赵锋挟持至北京市顺义区李桥镇北河村一网吧的房间内，非法限制被害人赵锋的人身自由，并对被害人进行殴打、侮辱。经法医鉴定被害人赵锋身体所受损伤系轻微伤。后被告人杨×、何×、李×、屈×被查获。
2011年11月10日，北京市公安局丰台分局出具工作说明，载明：2011年11月10日，丰台分局预审大队三中队到通州分局刑侦支队重案对调取2011年10月20日事主赵峰到刑侦队报2011年10月17日在通州果园环岛被绑架的报警材料，经查此案为王海东民警接案，在其了解情况后称系经济纠纷，未立案，也未取材料，未有接警记录，故我局无法调取相关材料。2012年1月19日的到案经过载明，到案人：杨×，到案方式：刑事传唤，线索来源：群众举报，到案经过：2011年10月26日犯罪嫌疑人杨×伙同李×等人，在宣武区马连道附近找到事主赵峰，并强行将赵峰带到顺义区李桥镇一处民房，在屋内对事主进行殴打，后派人和事主赵峰一同前往丰台区西罗园二区17号楼事主家取公章，在楼下赵峰被民警解救。2012年1月19日12时许，西城公安分局民警王士朋、ＸＸ在北京市海淀区清河橡树湾小区东门将犯罪嫌疑人杨×抓获。2011年11月16日，公安机关的讯问笔录载明，问：为什么拘留你？答：因为非法拘禁，我们强行把赵峰给带走了。问：你们共找过几次赵峰？答：两次。第一次是10月17日左右，在通州找到了赵峰，就把他带走了，这次共去了四辆车，杨×、何×、李×还有一不认识的男子分别开了一辆车，每辆车上有2、3个人，共有10来个人，我记得有杨×、王×、何×、李×、贾×，其他的就不认识了。问：这次使用暴力了吗？答：没有使用暴力，这次找到赵峰后，赵峰就上了我们的车，上了谁的车我记不清了。2012年5月24日，北京市西城区人民法院刑事审判庭开庭笔录第九页载明，公诉人讯问何×：之前跟踪过赵峰吗？何×答：我跟过一次，大概是八月份。公诉人问：2011年9月15日和10月17日，你们跟踪过赵峰吗？何×答，10月17日那天，我、杨×、李×、屈×去的，在通州找到他了，那次他很配合主动上了车跟我们走了去了大棚那。开庭笔录第十页载明，公诉人讯问：2011年10月17日的跟踪是谁提议的？何×答：杨×。在该次庭审中，何×称跟踪共去了三辆车，之间联系用的代号。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张有责任提供证据，证据不足以证明其主张的，应承担不利的诉讼后果。千棚合作社在该案中要求确认有效的补充协议系2011年8月15日千棚合作社与贝斯特公司签订的《合同书》的从合同，在2011年8月15日的《合同书》效力未经确认的情况下，千棚合作社要求直接确认从合同，即2011年10月17日签订的《补充协议书》的效力，没有事实及法律依据。且从贝斯特公司提交的刑事审判卷宗中的证据可以看出，千棚合作社2011年10月17日当天是通过非正当的方法寻找到贝斯特公司的法定代表人赵峰，赵峰在2011年10月17日当天曾向公安机关报警称其受到胁迫，在签订2011年10月17日的《补充协议书》后，千棚合作社又于2011年10月26日对赵峰实施了非法拘禁的行为。基于上述事实，在千棚合作社没有提交证据证明2011年10月17日的《补充协议书》是赵峰自愿签署的情况下，对于千棚合作社要求确认《补充协议书》有效的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京千棚蔬菜种植专业合作社的全部诉讼请求。
千棚合作社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《补充协议书》系变更《合同书》条款的补充协议书，不是《合同书》的从合同。由于《补充协议书》是可以独立存在的合同，其内容未显失公平，属于解决争议的合理救济方式，并非受胁迫违背真实意思表示在犯罪行为下签订的，且贝斯特在一年除斥期间未行使撤销权，已经丧失撤销合同权利，应当认定《补充协议书》有效。一审法院认为《补充协议书》的效力问题应待《合同书》效力确定后进行审理，故应中止本案审理，一审法院严重违反法定程序。请求撤销一审判决，改判确认千棚合作社与贝斯特公司2011年10月17日签订的《补充协议书》有效。
千棚合作社就其上诉未向本院提交的新的证据。
贝斯特公司服从一审法院判决，其针对千棚合作社的上诉理由答辩称：《补充协议书》是《合同书》补充合同，是基于刑事犯罪产生的无效合同；《补充协议书》的内容在价格方面显失公平。请求维持原判。
贝斯特公司就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合同书》、《补充协议书》及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：2011年8月15日，千棚合作社与贝斯特公司签订《合同书》，约定贝斯特公司将涉案土地上所有地上物转让给千棚合作社，并将涉案土地承包权一次性流转给千棚合作社至2032年12月31日止，转让价450万元整，同时就该450万元及租金等的履行方式和时间进行了约定。2011年10月17日，双方签订《补充协议书》，就该协议书的内容看是双方对转让费及租金等履行方式和时间的变更，即对《合同书》中有关转让费及租金等如何履行条款的约定，该协议书约定的内容是以《合同书》的存在为前提，是一个合同关系中的从合同条款，不能脱离《合同书》而独立存在，故本院对千棚合作社有关《补充协议书》不是《合同书》的从合同的上诉请求和理由不予采纳。基于从合同在效力上的从属性，在《合同书》效力未经确认的情形下，千棚合作社要求确认《补充协议书》的效力没有事实和法律依据，故本院对千棚合作社有关《补充协议书》是可以独立存在的合同，应当认定《补充协议书》有效的上诉请求和理由不予采纳。根据一审法院卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故本院对千棚合作社有关一审法院应中止本案审理，严重违反法定程序的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京千棚蔬菜种植专业合作社负担（已交纳35元），于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费70元，由北京千棚蔬菜种植专业合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张思齐书记员邸硕