湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第00430号
原告：吴某乙，退休职工。
委托代理人：李军、马家强，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告：吴某甲。
委托代理人：李军、马家强，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：殷某甲。
委托代理人：夏庆芳，系殷某甲配偶。代理权限：特别授权。
被告：殷某乙，退休职工。
委托代理人：颜凯、施敏，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：殷某丙。
被告：殷某丁。
被告：殷某戊。
原告吴某乙、吴某甲与被告殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊继承纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员庞峰独任审判，适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴某乙及其委托代理人马家强、原告吴某甲及其委托代理人马家强，被告殷某甲委托代理人夏庆芳，被告殷某乙及其委托代理人颜凯、施敏，被告殷某丙、殷某丁、殷某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某乙、吴某甲诉称：原告吴某乙与××于××××年××月××日在武汉市江汉区民政局登记结婚，二人均系再婚，吴某乙再婚前生育一女，系本案原告吴某甲；××再婚前生育五个子女，分别系本案五被告。2014年10月25日，××去世，其名下遗产为座落于武汉市洪山区珞南街广八路62－021号4栋3层2室（建筑面积为105.75㎡）房屋一套，房屋所有权证证号为武房权证省直字第××。原告认为上述房产系吴某乙与××婚姻关系存续期间出资购买，属于夫妻共同财产。吴某乙与××在登记结婚时，原告吴某甲尚未成年，所以原告吴某甲与××系存在抚养关系的继父女关系，依照我国继承法等相关法律规定，原告吴某甲享有××遗产的继承权。××去世前未留有任何遗嘱，去世后位于武汉市洪山区珞南街广八路62－021号4栋3层2室（建筑面积为105.75㎡）房屋，两原告依法应当各自继承房屋产权的1／14。继承后，原告吴某乙应享有产权份额为4／7，原告吴某甲应享有产权份额的1／14，原告与上述五被告协商不成，特诉至法院，请求依法判令：1、两原告各自继承××名下位于武汉市洪山区珞南街广八路62－021号4栋3层2室（建筑面积为105.75㎡）房屋的1／14；2、确认原告吴某乙在继承后享有上述房屋4／7产权；3本案诉讼费用由五被告承担。
原告吴某乙、吴某甲为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
证据一：吴某乙、××《常住人口信息详细信息表》、结婚证各1份，证明吴某乙与××于××××年××月××日在武汉市江汉区人民政府登记结婚；
证据二：××伤死亡医学证明推断书1份，××去世；
证据三：发稿单、收据、××的《遗失声明》各1份，证明涉案房屋的土地使用权证书已遗失并办理了遗失公告声明；
证据四：房屋所有权证书（武房权证省直字第××号）、武汉市房地产权证附图各1份，××夫妻，××名下，个人产权比例100％，确权日期为2001年10月，发证日期为2006年11月7日。
被告殷某甲辩称：涉案房屋是父母亲分得的房屋，当时房屋没有分割，留下来了，母亲的份额应该归五被告子女所有，不应该给原告。
被告殷某乙辩称：原、被告诉争房屋并非原告吴某乙与××在婚姻关系存续期间形成的夫妻共同财产，故二原告不能享有该房屋的继承权。理由如下：1、本案诉争房屋系被告父亲××所享受的单位福利房，××所在单位于1980年11月1日起分配给被告一家人使用，被告等五名子女在其母亲去世前一直共同生活、居住在该房屋内。因此，该房屋属于被告父母的夫妻共同财产，母亲去世后，该房屋已经产生了继承问题。根据被继承人亲笔书写的遗嘱可以清楚地说明在进行公房改制需要支付购房款时，原告知晓且参加了针对该房屋归属问题的家庭会议，也认可了家庭会议的决定。事实上当时被告殷某乙的出资及家庭会议作出的决定已经是对被告父母所有的这套福利房进行了事实上的继承。当时由被告殷某乙出资购买该房屋，今后该房屋由被告殷某乙享有全部产权，被告殷某乙的兄弟均放弃自己的继承部分，××也同意该自己的部分全部给被告殷某乙一人所有；2、原告吴某乙在购买该房屋时没有实际出资，该房屋不属于原告与××的夫妻共同财产；该房屋××享受的单位福利房，作为政策性房改房对申购人的购房资格和条件都有相应的特殊要求，××个人所享有。在原告吴某乙没有实际出资的情况下，该房屋并非吴某乙与××的夫妻共同财产；3、原告吴某甲在吴某乙与××登记结婚时已快年满18周岁，并非年幼，××形成抚养关系，也未办理合法的收养手续，故原告吴某甲根本不具备享有继承权的主体资格；4、××于2011年6月7日亲笔书写的遗嘱符合我国继承法对合法遗嘱的全部要求，××的真实意思表示，按照遗嘱该房屋应归被告殷某乙所有；5、被告殷某乙当年在出资购买该房屋后，××意愿，将该房屋给父亲与原告吴某乙居住，自己一家则在外租房，被告殷某乙曾提出回来居住，但原告吴某乙百般阻挠，被告殷某乙及其兄弟一再忍让。被继承人去世后原告吴某乙将遗留的现金、丧葬费、银行存款擅自占为己有，并将该房屋出租收取租金，原告吴某乙的作法已经侵犯被告合法的继承权利，请法院依法查明；6、虽然原告吴某乙与××登记结婚多年，但当年进行房改时吴某乙也参加了家庭会议，称自己没有资金购买，且对家庭会议决定没有任何意见。综上，被告殷某乙认为××的婚前个人财产，母亲过世后经过继承由被告殷某乙实际出资所购的，并且被继承人特意立下遗嘱确定该房屋产权归被告殷某乙一人所有，因此，本案应遵照遗嘱继承并充分考虑到该房屋的历史沿革，驳回原告的诉讼请求，确认该房屋由被告殷某乙一人继承。
被告殷某乙为证明其抗辩理由，在庭审中出示了以下证据：
证据一：武汉市国有房屋住房凭证1份，××从1980年起就享有其单位分配的公房，被告父母及兄弟五人一直居住在该分配房屋内；
证据二：公证书1份，××对其所分的位于武汉市洪山区珞南街广八路邱家湾特一号二栋三楼六号房屋进行买断，当时支付的购房款为8841元；
证据三：房款收据1份，证明1993年10月14日缴纳购房款，因该款系被告殷某乙所付，所以收据原件在其手中；
证据四：凭证、家庭会议决定、殷某乙出资购房说明各1份，××与前妻的夫妻共同财产，在房屋于1993年进行房改时，××和原告吴某乙无能力出资购房，通过家庭会议决定由被告殷某乙出资购买该房屋，今后产权归殷某乙所有，且强调殷某乙的出资不属于借款性质；
证据五：遗嘱、补充遗嘱各1份，××担心百年后家人为房产起纷争，特意自书遗嘱，对该房屋的历史说明清楚，强调当时房改时系被告殷某乙出资购买，今后该房屋归殷某乙一人所有，原告吴某乙只享有该房屋居住权。××于2012年10月1日再次立下遗嘱强调该房屋所有权归殷某乙所有；
证据六：收条1份，证明被告殷某乙于2007年7月2日缴纳了该房屋办证费用238元。
被告殷某丙答辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
被告殷某丁答辩称：答辩意见与被告殷某甲一致。
被告殷某戊答辩称：答辩意见与被告殷某甲一致。
被告殷某甲、殷某丙、殷某丁、殷某戊在庭审中未提交证据。
在庭审质证中，被告殷某甲对原告提交的证据一、二不持异议。对证据三的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为这些东西实际上都交给被告殷某乙了。对证据四的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为无法证明该房屋是夫妻共同财产。
被告殷某乙对原告提交的证据一、二不持异议。对证据三的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为这些东西实际上都交给被告殷某乙了。对证据四的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为无法证明该房屋是夫妻共同财产。被告殷某丙对原告提交的证据一、二、三、四均不持异议。被告殷某丁对原告提交的证据一、二、四均不持异议，对证据三的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为这些东西实际上都交给殷菊荣了。被告殷某戊对原告提交的证据一、二、四均不持异议，对证据三的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为这些东西实际上都交给殷菊荣了。原告对被告殷某乙提交的证据一不持异议，认为其不涉及房屋产权的性质。对证据二的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为该房屋系婚后购买，且当时并没有买断。对证据三的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为不能达到证明目的。对证据四的真实性无法核实，且不能达到证明目的。对证据五的真实性无法确认，之前从未听说过这些遗嘱，遗嘱内容恰恰反映出了40%的产权购买款是第二原告出资，且处分了夫妻共同财产，系无效。对证据六的真实性无法核实，且不能达到证明目的，看不出来该房屋是殷菊荣购买的。被告殷某甲对被告殷某乙提交的证据均不持异议。被告殷某丙对被告殷某乙提交的证据均不持异议。被告殷某丁对被告殷某乙提交的证据均不持异议。被告殷某戊对被告殷某乙提交的证据均不持异议。
本院认为：原告提交的证据一、二符合证据的法定要件，且被告均不持异议，本院予以采信。证据三、证据四的真实性符合证据的法定要件，且被告认可，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院结合查明的事实予以综合认定。被告殷某乙提交的证据一、二、三的真实性符合证明的法定要件，且原告认可，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院结合查明的事实予以综合认定。证据四、五、六因原告对其真实性提出异议，本院将结合其他相关证据予以综合认定。
根据原、被告的举证、质证及对案件事实的陈述，本院确认以下事实：
××和原告吴某乙系夫妻关系，双方于××××年××月××日在武汉市江汉区民政局登记结婚，系再婚。××与前妻生育有四子一女，即长子殷某甲、二子殷某丙、三子殷某丁、四子殷某戊和长女殷某乙。原告吴某乙与前夫生育有一女，即原告吴某甲。××逝，留下登记在其名下位于武汉市洪山区珞南街广八路62－021号4栋三层2室房屋一套。原告吴某乙认为该房屋系双方夫妻共同财产，××的遗产予以继承，原告吴某甲与被继承人系养父女关系，也应作为继承人予以分割遗产，因与被告殷某甲、殷某丙、殷某丁、殷某戊和殷某乙产生继承纠纷，多次协商未果，遂起诉至法院，其诉请如前。
另查明：××名下位于武汉市洪山区珞南街广八路62－021号4栋三层2室房屋一套，建筑面积为105.75㎡，房屋产权证号为：武房权证省直字第××，××所在单位湖北省纺织工业经销总公司分配的福利房，1993年湖北省进行房改。××于1993年10月11日签订《湖北省直单位公有住房买卖协议书》，××个人所有，并在湖北省公证处进行了公证（（93）鄂证房改字第96号）。1993年10月14日被告殷某乙以××的名义一次性缴纳了8814元购房款。2006年11月7日正式办理了武汉市房屋产权证。1993年10月1日因被告殷某乙出资购买××单位住房事宜，××主持召开了家庭会议，××胞弟殷乾运及弟媳罗兰珍，四子即被告殷某甲、殷某丙、殷某丁、殷某戊及四儿媳，还有原告吴某乙，最终形成家庭会议决定，同意被告殷某乙出资购买该争议房屋，××及原告吴某乙先居住使用，百年后由被告殷某乙取得所有权。××自书遗嘱一份，详细说明了房屋由被告殷某乙出资取得的过程，并于2012年10月1日自书《重申》一份，再次表达了此争议房屋由被告殷某乙所有，原告吴某乙则享有居住权。
本案争议焦点有以下三个：一、××与原告吴某乙的夫妻共同财产？二、原告吴某甲是××形成了事实上的抚养关系，是否为合法的继承人？三、××自书遗嘱的效力问题，是否合法有效？
本院认为：××与原告吴某乙在婚姻关系存续期间取得的房产，应为夫妻共同财产。××所属单位福利分房，但该房屋实际出资购买取得及最终取得该房屋产权均发生在双方夫妻关系存续期间，即使该房屋实际出资人为被告殷某乙，仍不能改变该房屋的所有权性质。被告殷某乙的出资，根据有关法律规定，××与原告吴某乙的夫妻共同债务处理。原告吴某乙提出该争议房屋为夫妻共同财产的意见，本院予以支持。原告吴某甲在原告吴某乙与××结婚时已近十八周岁，共同生活时间较短，也没有证据证明其成年后尽了赡养被继承人的义务，故双方并未形成具有抚养关系的继父女关系，原告吴某甲不是合法的继承人，不具有原告主体资格。××于2011年6月7日自书遗嘱，因处分了本属于原告吴某乙依法享有的夫妻共同财产份额，是部分有效的遗嘱，根据法律规定，应将夫妻共同所有房屋的一半份额分割为原告吴某乙所有外，××的遗产按遗嘱继承处理。作为继承人应尊重被继承人的遗愿，按照遗嘱要求处理被继承人的遗产，因此，原告吴某乙要求分割占有该房屋4／7的份额，本院予以部分支持。被告殷某乙主张享有该房屋的所有权的答辩意见，本院部分采纳，被告殷某乙按照遗嘱可以继承取得该房屋50%的份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、原告吴某乙享有位于武汉市洪山区珞南街广八路62－021号4栋三层2室房屋（建筑面积为105.75㎡，房屋产权证号为：武房权证省直字第××）50%的份额；被告殷某乙因继承取得该房屋50%的份额。
二、驳回原告吴某乙、吴某甲的其他诉讼请求。
案件受理费5838元，由原告吴某乙、吴某甲负担2919元，被告殷某乙负担2919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞峰
二〇一五年十一月三十日
书记员 倪旷