浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7233号
上诉人（原审被告）：天津金发新材料有限公司。住所地：天津空港经济区纬七道*号。
法定代表人：陈国雄，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈姗姗、褚燕，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江百诚集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市惠民路**号。
法定代表人：叶惠忠，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王碧群，浙江天韵律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：朱烈波，系该公司员工。
原审被告：金发科技股份有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城科丰路**号。
法定代表人：袁志敏，该公司董事长。
上诉人天津金发新材料有限公司（以下�称金发公司）为与被上诉人浙江百诚集团股份有限公司（以下简称百诚公司）、原审被告金发科技股份有限公司（以下简称金发科技公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月20日，百诚公司为供方，金发科技公司为需方，双方签订编号为KF-
BC-20150420-1买卖合同，合同约定供方向需方供应630吨HIPS622P、90吨GPPS152P化工原料，合同价款735.30万元，结算方式及期限为货到票到45天内付电汇。同日，百诚公司为供方，金发科技公司为需方，双方签订编号为KF-
BC-20150420-2的买卖合同，合同约定供方向需方供应630吨HIPS622P、180吨GPPS152P化工原料，合同价款为824.85万元，结算方式及期限为货到票到45天内付电汇。金发科技公司于2015年4月21日、22日出具两份收料凭证，确认收到上述两份买卖合同约定的货物。2015年7月2日，金发科技公司向百诚公司汇款824.85万元；2015年7月15日，金发科技公司向百诚公司汇款735.30万元。2015年5月19日，百诚公司为供方，金发公司为需方，双方签订编号为BC-
TJ2015-05-19-01的买卖合同，合同约定供方向需方供应1080吨HIPS622P化工原料，合同价款1236.60万元，结算方式及期限为货到票到45天内付电汇。金发科技公司于2015年5月21日出具一份收料凭证，确认收到上述买卖合同约定的货物。2015年8月26日，金发公司向百诚公司汇款801.50万元，在支付凭证中载明用途：“支付货款”。
原审法院审理认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。百诚公司提供了采购合同、收料凭证等证据，主张双方之间存在着合同关系以及百诚公司已经按约履行了全部�物交付义务等事实。金发公司否认双方之间存在着买卖合同关系，否认收到百诚公司交付的货物。但是，双方确认金发公司向百诚公司支付801.50万元。根据支付凭证中载明的款项用途，该院确认金发公司向百诚公司支付的上述款项为货款。在诉讼中，对于此付款事实，金发公司并未给出向百诚公司支付款项的其他合理事由。该院据此确认由金发公司对于反驳百诚公司诉讼请求的事实，负有举证证明的责任。现金发公司并未能提供任何证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，该院支持百诚公司对其提出支付货款435.10万元的诉讼请求。百诚公司并未提供证据证实票据交付给金发公司的证据，该院结合合同约定以及金发公司支付货款等情况，核定金发公司应当在2015年8月26日前支付完毕。百诚公司计算逾期付款损失，请求按照银行同期贷款利率计算，该标准并不�确，该院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率核定。百诚公司提出由金发科技公司对于金发公司的货款支付义务承担共同清偿责任，该院认为，二个公司系相互独立的法人，百诚公司并未提供证据证实该主张，该院不予支持。百诚公司超出该院确认部分的诉讼请求，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天津金发新材料有限公司于判决生效后十日内支付浙江百诚集团股份有限公司货款4351000元。二、天津金发新材料有限公司于判决生效后十日内赔偿浙江百诚集团股份有限公司逾期付款损失（具体计算方式：以4351000元为本金，自2015年8月27日起至天津�发新材料有限公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回浙江百诚集团股份有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42956元，减半收取21478元，由浙江百诚集团股份有限公司负担396元，天津金发新材料有限公司负担21082元。
上诉人金发公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定不清。百诚公司在一审中提交的买卖合同的真实性依然存疑，同时作为本案核心证据的收料凭证系百诚公司伪造，签字和印章即使仅从表面观察也明显与真实版本不符。上述伪造的收料凭证上也并无金发公司盖章和公司员工签字，而是由百诚公司伪造了金发科技公司及其员工的签章。金发公司从无要求金发科技公司代收货物的先例，且在没有任何书面委托或其他确认手续的情况下就将巨额货物轻易交付给第三人代收的行为也不符合常理和正常的市场交易习惯。一审法院仅凭一份真假未定的合同及一张明显系百诚公司伪造的收料凭证即认定案涉买卖合同关系成立且百诚公司已经履行了供货义务错误。二、本案一审存在严重程序瑕疵。金发科技公司当庭即提出收料凭证系百诚公司所伪造并要求进行司法鉴定，庭后再次向一审法院寄送了《印章、笔迹鉴定申请书》，要求进行鉴定并及时收回原件。一审法院在没有任何正当理由的情况下无视金发科技公司的申请，并在一审判决中只字未提，属于严重程序瑕疵。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审并判令一、二审费用由百诚公司承担。
被上诉人百�公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚。一审庭审中，法官宣布休庭并要求对方对其所提出异议的印章的真实性进行核实，对方无法进行详细陈述，也无法进行具体说明，其在一审中对于印章的陈述前后显然不一致。表面上看金发科技公司是全资子公司，实际上金发公司的采购由金发科技公司负责。金发科技公司保管并使用金发公司的印鉴进行对外贸易活动。金发科技公司和金发公司进行采购业务的是同一套人马。二、原审程序合法。收料凭证的确是金发科技公司出具的，金发科技公司也一直承认，因此无鉴定必要。金发科技公司的贸易部存在多枚印章，也没有鉴定基础。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金发科技公司未作答辩。
二审期间，上诉人金发公司向本院提交以下证据：1、顺丰物流底单一份，欲证明金发科技公司向一审�院寄送了鉴定申请书，一审法院也已经签收的事实。2、公安调取证据通知书复印件一份，欲证明有案外人仿冒金发科技公司的印章并对外进行贸易活动，公安机关已经立案并进行了调查取证的事实。被上诉人百诚公司对上诉人金发公司提交的证据质证认为：对证据1的关联性和证明对象有异议。证据2是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人百诚公司向本院提交以下证据：1、公证书即往来短信一组，欲证明金发科技公司和金发公司对本案欠款及《收料凭证》从无异议并一直承诺付款的事实。2、金发科技公司第二期股票期权激励计划（草案）、网页资料、候红军一组，欲证明师瀚程、侯红军的身份情况。上诉人金发公司对被上诉人百诚公司提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性与证明对象有异议，其上显示的主体是百诚公司和金发科技公司的工作人员的通讯记录，与金发公司无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
原审被告金发科技公司未向本院提交新的证据，亦未对上诉人金发公司、被上诉人百诚公司提交的证据发表质证意见。
对上诉人金发公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2与本案争议事实均无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。对被上诉人百诚公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2均不足以证明被上诉人百诚公司的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：百诚公司与金发公司之间的买卖合同关系有采购合同、收料凭证等证据为证，应予认定。金发公司关于其与百诚公司之间并未建立买卖合同关系的主张，与其已向百诚公司支付了801.50万元货款的行为相悖，故本院不予采信。另，经审查，原审法院根据现已查明的事实对金发科技公司、金发公司要求进行司法鉴定的申请未予准许并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，金发公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41608元，由天津金发新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周 翔