北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终11030号
上诉人（原审原告）：卢志林，男，1948年11月22日出生。
被上诉人（原审被告）：顺义区大孙各庄镇吴雄寺村村民委员会，住所地北京市顺义区大孙各庄镇吴雄寺村北。
法定代表人:芦合发，主任。
委托诉讼代理人:徐志新，男，1977年1月18日出生。
委托诉讼代理人:李长岗，北京首润律师事务所律师。
上诉人卢志林因与被上诉人顺义区大孙各庄镇吴雄寺村村民委员会（以下简称吴雄寺村委员会）宅基地使用权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6724号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢志林，被上诉人吴雄寺村委员会之委托诉讼代理人徐志新、李长岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢志林上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判支持卢志林诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由吴雄寺村委员会承担。事实和理由：吴雄寺村委员会收回卢志林的宅基地没有任何证据和法律依据，卢志林基于继承取得宅基地使用权，在继承发生后即具有物权效力，并非需要登记才发生效力，应受法律保护；一审法院对卢志林提供的证据未予采纳，存在错误。
吴雄寺村委员会辩称，同意一审裁定。
卢志林向一审法院起诉请求：1.吴雄寺村委员会将侵占卢志林的宅基地（位于北京市顺义区×卢志森宅院前面）返还卢志林；2.诉讼费及财物损失由吴雄寺村委员会承担。。
一审法院认定事实：针对涉诉地块，卢志林曾提起诉讼，顺义区人民法院（2014）顺民初08748号卢志林与芦志申排除妨害一案对此予以处理。该案经审理查明：1968年，顺义区×村卢志林父母为卢志中、卢志林、芦志申三兄弟立分家单分家，卢志林分得前排六间北房中的东三间，卢志中分得前排六间北房中的西三间，芦志申分得后排北房五间。卢志林分得的三间北房于1984年左右拆除。芦志申分得的后排五间北房所在宅院为×23号，宅基地使用权确权于芦志申名下。卢志林现居住于×49号宅院，该宅院的集体土地建设用地使用权登记在卢志林名下。
卢志林称其父亲卢宗财去世时间大概是一九八几年，在分给卢志林的北房被拆走之前去世。芦志申称其父亲卢宗财于1988年、1989年去世，卢志林拆除分得北房后盖其现有宅院北房的时候，芦志申及其父亲还帮助卢志林修建屋顶。卢志林称其母亲姓李，名字忘记了，去世时卢志林分得的北房已经拆除，去世时间比卢宗财晚。芦志申称其母亲叫卢李氏，去世时间比其父亲晚三年。
卢志林认可芦志申西厢房南侧南邻为卢顺中（同音）家宅院。关于涉诉地块状况，经勘验：涉诉地块位于芦志申家宅院南侧，位于卢顺中家宅院东侧，东至道，南至道；涉诉地块有东院墙、南院墙、东大门；在芦志申家宅院东门门楼紧邻南侧有一间平房（北墙借用芦志申东门门楼南墙）；该平房南侧（中有间隔）有石头砌筑的东厢房两间，为起脊房，东半坡房顶已经坍塌，西半坡房顶南数第一间已坍塌，卢志林称该东厢房为其夫妇所建，芦志申称该东厢房为其与其父亲所建；在该东厢房南侧（中有间隔）有红砖墙起脊房四间，红砖墙起脊房南侧、涉诉地块东南角为柱子支撑起来的石棉瓦顶棚子；涉诉场地其他地方有众多芦志申堆放的杂物。卢志林与芦志申认可涉诉地块上平房一间、红砖墙起脊房四间、东院墙、南院墙、东大门、石棉瓦顶棚子为芦志申所建。
关于涉诉地块的使用权问题，卢志林、芦志申陈述不一。卢志林称：关于涉诉地块没有集体土地建设用地使用证，但依据分家单，卢志林分得了涉诉地块上的北房三间及与房屋为一体的宅基地使用权，应认定为卢志林父母赠与的合法财产；卢志林在涉诉地块上自1968年到1984年居住生活16年，在卢志林从解长福处购得现有宅院并拆除分得的北房三间并搬走时，涉诉地块上尚有卢志林建造的东厢两间及猪圈、厕所。芦志申称：在卢志林从解长福处购得现有宅院并拆除分得的北房三间并搬走时，涉诉地块上并无东厢房，东厢房是芦志申及其父亲在后来建造的；当时包括时任大队书记周长路、大队长李增文、村干部刘凤起等村干部提出卢志林在新购宅院建房之前要把涉诉地块的房拆干净并把涉诉地块的使用权收归村集体所有，并写了书面材料（现已找不到），故涉诉地块的使用权属于村集体。
关于涉诉地块的使用问题，卢志林与芦志申陈述不一。卢志林称：自其于1984年左右拆除分得的三间北房并搬离后，涉诉地块闲置多年；至1998年，芦志申找卢志林，经卢志林同意，芦志申以应卢志林要求无条件腾退为前提条件无偿使用涉诉地块。芦志申称：在卢志林于1984左右拆除分得的三间北房并搬离后，芦志申即开始使用涉诉地块建猪场养猪；芦志申使用涉诉地块是经过村委会同意的，自1994年芦志申开始向村委会交钱，交了五年，后来村委会不收了，芦志申手中持有三张收据（芦志申称其中两张为卢合友开具，一张为李玉国开具）。
经顺义区人民法院向顺义区大孙各庄镇吴雄寺村村民委员会调查，吴雄寺村委会称：卢志林、芦志申名下均有宅基地，涉诉地块与卢志林、芦志申的宅基地位于不同的地方；涉诉地块所在位置是卢志林、芦志申父母所留祖产所在地方；关于涉诉地块，村委会确实向芦志申收取过临时使用费，收取年份不太确定（后村委会开具自1994年至1997年向芦志申收取涉诉地块临时使用费的证明）。
卢志林提供录音证据以证明1992年、1993年主管村宅基地确权工作的刘振东否认曾许可芦志申在涉诉地块上建猪圈，并对芦志申说过是卢志林同意芦志申在涉诉地块盖猪圈芦志申才建起来的。芦志申不认可录音证据的真实性，不认可卢志林的证明目的。卢志林称因其曾同意芦志申使用涉诉地块，其对芦志申建猪圈未提出过异议。
针对顺义区人民法院（2014）顺民初08748号一案所涉及的纠纷，顺义区人民法院认为：依据现有证据和双方当事人陈述，可以认定卢志林于1968年依据分家单取得了涉诉地块上北房三间（已于1984年左右灭失）的所有权，并据此可于该北房三间存续期间使用房屋所在地块。但自1984年卢志林在本村购得宅院、拆除分得的北房三间并搬离涉诉地块后，卢志林即停止使用涉诉地块。
卢志林所称之经卢志林同意芦志申于1998年开始使用涉诉地块的主张，与吴雄寺村委会出具自1994年到1997年收取了芦志申使用涉诉地块的临时使用费的证明及芦志申持有的收据相冲突。对吴雄寺村委会出具自1994年到1997年收取了芦志申使用涉诉地块的临时使用费的证明及芦志申持有的收据的真实性，法院予以认可，对芦志申于1998年以前就开始使用涉诉地块的事实予以认定。对卢志林所称经卢志林同意，芦志申于1998年开始使用涉诉地块的主张，法院不予采信。
在1992年、1993年宅基地确权工作中，涉诉地块的使用权并未以发放集体土地建设用地使用证的形式确权在卢志林名下。
在卢志林停止使用涉诉地块以后，涉诉地块既不在卢志林的实际看管之下，卢志林亦没有取得涉诉地块使用权的相关证据，且涉诉地块的实际使用人为芦志申，吴雄寺村委会亦以使用权主体的身份于1994年到1997年向芦志申收取过使用涉诉地块的临时使用费。在此情况下，仅依据1968年分家单及卢志林于1984年以前在涉诉地块居住生活过等情况，法院难以认定卢志林现在对涉诉地块有合法的使用权并对该使用权加以保护。卢志林、芦志申之间的实质争议为涉诉地块的土地使用权归属之争。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，卢志林、芦志申争议事项不属于人民法院受理民事诉讼范围的，应驳回卢志林之起诉。
卢志林不服（2014）顺民初08748号一案民事裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据该条款，当事人需是受侵害物权的权利人。本案中，卢志林的诉讼请求为要求芦志申停止使用涉诉宅院，并拆除该宅院内的猪圈、大门等物。因涉诉宅院没有宅基地使用证，且卢志林并未实际使用该宅院，现卢志林提出芦志申停止使用涉诉宅院等请求的前提，应是确定卢志林对涉诉宅院具有物权。在本案审理过程中，双方对涉诉宅院的使用权产生纠纷，应就该纠纷先行解决，再处理本案争议。故卢志林在涉案宅院存在权属争议的情况下，提起本诉，不符合法律规定，对其上诉请求，法院难以支持。最终驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为：针对涉诉地块，卢志林主张其享有相应权利，但该涉诉地块并未进行宅基地使用权登记，现吴雄寺村委会表示，涉诉地块已经收回，双方之间发生争议，该争议不属于人民法院受理民事案件范围。同时，卢志林与本案案外人亦对涉诉土地存在土地使用权争议，卢志林应先行解决前述争议。在前述土地使用权争议未解决前，本案不宜处理。
裁定：驳回卢志林的起诉。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：卢志林要求归还土地使用权的请求涉及宅基地使用权，吴雄寺村委会表示涉诉地块已经收回，双方之间发生争议，根据法律规定，土地使用权争议不属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回卢志林的起诉，处理正确，本院予以维持。
综上，卢志林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月十一日
书 记 员 孟 磊
书 记 员 刁雨欣