上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初387号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人陶某甲，男，1991年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。被告人邵某甲，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。辩护人杜鹏，河南洛太律师事务所律师。被告人陶乙，男，1994年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。辩护人王相文，上海申浩律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]336号起诉书指控被告人陶某甲、邵某甲、陶乙犯敲诈勒索罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员杨某出庭支持公诉。被告人陶某甲、被告人邵某甲及其辩护人杜鹏、被告人陶乙及其辩护人王相文到庭参加诉讼。审理期间，�检察机关建议补充侦查而延期审理。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2015年11月下旬，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙经预谋后，在本市长宁区多家便利店查找过期食品，并以可能存在过期食品和高额罚款相威胁，不断骚扰店家，妨碍店家正常经营，在对店家施加压力后迫使店家按月支付所谓的“检查费”，三名被告人以上述方法敲诈勒索共计人民币(以下币种均为人民币)2,600元。2015年11月20日，陶某甲、邵某甲、陶乙在平塘路XXX号好德便利店(平天店)向店员被害人钱某某勒索“检查费”200元；在平塘路XXX号好德便利店(甘平店)向店员被害人张某勒索“检查费”200元；在甘溪路XXX号好德便利店(甘溪店)向店员被害人朱某某勒索“检查费”600元；在甘溪路XXX号可的便利店(甘溪店)向店员被害人胡某某勒索“检查费”600元；在福泉路XXX号好德便利店(樱源店)向店�被害人邵某乙勒索“检查费”600元。2015年11月21日，陶某甲、邵某甲、陶乙在仙霞路XXX号可的便利店(虹康店)向店员被害人樊某某勒索“检查费”200元；在北渔路XXX号好德便利店(北渔店)向店员被害人严某某勒索“检查费”200元。2015年11月23日，陶某甲、邵某甲、陶乙在程家桥路XXX号好德便利店(程桥店)勒索“检查费”时被公安人员抓获。公诉人在法庭审理过程中，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了相关书证等证据。公诉机关认为，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙的行为已构成敲诈勒索罪，被告人陶某甲到案后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，予以惩处。被告人陶某甲提出本案收取“检查费”系其所为，另两名被告人不知情，涉案店家愿意接受检查并支付费用，其没有对店家进�过威胁。被告人邵某甲提出其没有进行威胁，是店家让他们帮助理货，店家支付的“检查费”是双方协商的，是劳务所得。被告人陶乙提出其事先不知情，其没有进行敲诈勒索。被告人邵某甲的辩护人提出被告人邵某甲没有实施威胁、要挟等敲诈勒索行为，是在维权过程中与店家协商收取费用，是过度维权行为，不构成敲诈勒索罪。邵某甲的辩护人宣读了相关工作记录，证实陶某甲向工商部门举报其在好德便利店(平天店)购买到过期食品以及工商部门调查、处理情况。被告人陶乙的辩护人提出被告人陶乙只是检查过期食品，没有实施敲诈勒索行为，对于收取“检查费”不知情，其行为不构成敲诈勒索罪。经审理查明，2015年11月下旬，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙经预谋，至本市长宁区多家好德、可的便利店查找过期食品，以店家可能存在过期食品，向工商部门举报将面临高额罚款相威胁，迫使店家支付每月200元的“检查费”等，共计人民币2,600元。事实分述如下：2015年11月20日，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙采用上述方法，先后在本市平塘路XXX号好德便利店(平天店)勒索店员被害人钱某某200元；在本市平塘路XXX号好德便利店(甘平店)勒索店员被害人张某200元；在本市甘溪路XXX号好德便利店(甘溪店)勒索店员被害人朱某某600元；在本市甘溪路XXX号可的便利店(甘溪店)勒索店员被害人胡某某600元；在本市福泉路XXX号好德便利店(樱源店)勒索店员被害人邵某乙600元。同年11月21日，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙采用上述方法，先后在本市仙霞西路XXX号可的便利店(虹康店)勒索店员被害人樊某某200元；在本市北渔路XXX号好德便利店(北渔店)勒索店员被害人严某某200元。同年11月23日，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙前往本市程家桥路XXX号好德�利店(程桥店)向店家进行勒索时被公安人员抓获。认定上述事实的证据有：1、被告人陶乙在公安机关的供述，证实陶某甲提出让其帮忙到便利店、超市检查食品保质期，邵某甲一同参与，由陶某甲与店家交涉，店家同意检查后陶某甲会收取费用，在陶某甲出具的收条上写其名字。2、被害人钱某某、张某、朱某某、胡某某、邵某乙、樊某某、严某某等人陈述、辨认笔录，证实被告人陶某甲、邵某甲、陶乙先后到各便利店，以检查过期食品并向工商部门举报相威胁，迫使各被害人支付每月200元的“检查费”。3、证人丁某甲证言、辨认笔录，证实当时平塘路XXX号好德便利店店长钱某某反映有人买到过期食品要到工商部门投诉并索赔，经联系后陶某甲到店接受退赔，并提出每月收取每个店200元“检查费”就不检查过期食品及投诉。之后对方到各个分店敲诈得200元或600元不�的“检查费”。4、上海市公安局长宁分局扣押清单、笔记本，证实从被告人邵某甲处查获笔记本，记录有涉案店家的名称、得款数额。5、录音文字记录，证实被告人陶某甲在好德平天店书写相关不再追究的书面凭证，出示身份证并自称陶乙，承诺到工商部门撤诉。并表示在店里不可能找不到东西，可以负责检查保质期等并要求每个店每月支付200元。上述证据均经当庭质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙以非法占有为目的，多次以威胁的方法强索他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。本案被害人系受到威胁而交付钱款的事实，有各被害人陈述、相关证人证言等证据证实，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙关于未进行威胁，未实施敲诈勒索，系店家愿意支付钱款的意见与本院查证的事实不符。被告人邵某甲、陶乙的辩护人关于邵某甲、陶乙没有实施敲诈勒索行为，不构成敲诈勒索罪的意见，本院不予采纳。有证据证实，被告人陶某甲、邵某甲、陶乙均参与了本案的实施，被告人陶某甲关于其他被告人不知情以及被告人陶乙的相关意见与事实不符，本院亦不予采纳。被告人陶某甲、邵某甲、陶乙在本院审理期间均未如实供述共同犯罪事实。为维护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2016年11月22日止。罚金于本判决发生法律效力第�日起一个月内向本院缴纳完毕)。二、被告人邵某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2016年10月22日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕)。三、被告人陶乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2016年10月22日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕)。四、责令被告人陶某甲、邵某甲、陶乙退赔违法所得人民币二千六百元，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上�，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周伟敏
人民陪审员 倪初莹
人民陪审员 黄坚根
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 袁 野
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院�任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。