上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初26489号
原告：上海尊旺建筑工程机械有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：王传为，总经理。
委托诉讼代理人：殷清波，上海元竹律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地山西省忻州市。
负责人：刘海花，总经理。
委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。
原告上海尊旺建筑工程机械有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法由审判员阎敏适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告上海尊旺建筑工程机械有限公司的委托诉讼代理人殷清波、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的委托诉讼代理人王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海尊旺建筑工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费111,003.50元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月，原告就沪BKXX**机动车(以下简称被保险车)向被告投保机动车交通责任强制保险(以下简称交强险)、机动车损失保险(以下简称车损险)和不计免赔。2015年9月16日，原告驾驶被保险车在上海市闵行区元江路和曙光路建筑工地发生交通事故(以下简称保险事故)。保险事故发生后，原告委托吉林中立保险评估上海分公司，对被保险车定损确定损失金额为105,070元，并支付评估费5,933.50元。原告向被告理赔未果，故提起本案诉讼。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称，不同意原告诉请。原告主张的维修费过高，不符合实际情况，已申请重新评估。确认原告就被保险车向被告投保了车损险及不计免赔，并确定保险事故发生在保险期间。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
原告提交的证据及被告的质证意见如下：
1.道路交通事故认定书，证明保险事故真实发生；
2.鉴定报告，证明原告的被保险车因保险事故所受损失；
3.维修费发票，证明了维修费为105,070元；
4.公估发票，证明公估费用为5,933.50元；
5.行驶证、驾驶证、运输驾驶证，证明原告的主体适格；
6.交强险保险单、商业险保险单，证明原告在被告处投保了商业性车损险及不计免赔，且保险事故发生在保险期内；
被告对证据1、5、6的真实性和证明内容无异议。对证据3、4的真实性无异议，对证明内容不予认可。对证据2的证明内容不予认可，认为该证据系原告单方委托，并非与被告协商或共同指定的机构所出具。
被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1.车辆损失确认书，证明被告就被保险车定损，确认车损金额为51,300元；
2.评估费发票，证明诉讼中被告预付重新评估费3,000元；
3.车损险保险条款，证明根据该证据第6条、第24条的约定，因此被告就被保险车车损，申请重新鉴定。
原告对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，对金额不认可；对证据2真实性、证明内容均认可；对证据3真实性没有异议，但原告提供的证据5已经提供了相应的证件。
案件审理过程中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对系争机动车的车损进行评估(以下简称本院委托第三方评估)，确定车损金额为83,200元。
原告对鉴定报告及其确认的车损金额均无异议。被告对鉴定报告的真实性、合法性和关联性无异议，但认为原告表示被保险车已经转让，且该鉴定报告评估的基础是照片，并未对实际部位勘察，因此被告认可的车损金额是64,458元，该鉴定报告的定损金额83,200元高于实际车损金额，鉴定报告中第11页第7项不应纳入车损金额，其不属于评估范围。
结合当事人的质证意见，对双方当事人提交的证据，本院认定如下：
关于原告提供的证据1、2、3、4、5、6以及被告提供的证据1、2、3，均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。关于本院委托第三方评估出具的委托司法鉴定报告，结合原、被告的质证意见，对该鉴定报告的鉴定结论，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月，原告就被保险车向被告投保车辆损失保险及不计免赔，保险期间自2014年12月14日0时至2015年12月13日24时，保险金额483,000元。
被告的营业用汽车损失险保险条款载明：在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；因保险事故损坏保险车的，应尽量修复；修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用；否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人不承担赔偿责任。
2015年9月16日，案外人尹某驾驶的被保险车发生保险事故，导致被保险车受损。经交警部门事故认定，案外人尹某承担该事故的全部责任。其后，被告出具机动车辆保险损失确认书，载明被保险车的车损金额为51,300元。
2015年10月8日，原告单方委托吉林中立保险公估上海分公司出具物损评估意见书，载明被保险车的车损金额为106,270元。
本案审理过程中，经被告申请，本院委托第三方评估对被保险车车损进行评估，确定被保险车的车损金额为83,200元，并因此产生评估费为3,000元。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系合法有效，对双方均有约束力。原告所有的被保险车发生保险事故，被告作为保险人应当按照保险合同的约定支付保险理赔款。
关于车损金额，保险事故发生后，被告已对被保险车及时定损，故其后原告另行单独委托对被保险车的车损进行评估不具有合理性。故本院根据被告申请，依法委托第三方评估机构进行评估确定损失金额为83,200元。被告虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证据予以证明。因此，关于被告就车损金额应当按照其单方委托评估金额51,300元的主张，本院不予采纳。因此，被保险车的车损金额应按照第三方评估机构的鉴定结论确定为83,200元。
关于评估费，根据法律规定，保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，关于本院委托第三方评估机构所产生的评估费3,000元，应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海尊旺建筑工程机械有限公司车辆损失险项下的理赔款83,200元；
二、驳回原告上海尊旺建筑工程机械有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,260.35元，由原告上海尊旺建筑工程机械有限公司负担315.69元，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担944.66元(被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担的案件受理费，于本判决生效后十日内直接支付原告上海尊旺建筑工程机械有限公司)；评估费3,000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阎 敏
二〇一七年一月二十五日
书记员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。