山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2209号
上诉人（原审原告）张某甲。
上诉人（原审原告）张某乙。
上诉人（原审原告）张某丙
上诉人（原审原告）张某丁。
以上四上诉人之共同委托代理人陈明秀，山东海达律师事务所律师。
以上四上诉人之共同委托代理人李晶瞳，山东海达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某戊。
委托代理人夏光东，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某己。
委托代理人夏光东，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某庚。
上诉人张某甲、上诉人张某乙、上诉人张某丙、上诉人张某丁因与被上诉人张某戊、被上诉人张某己、被诉人张某庚法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理本案后，由审判员王昌民担任审判长并主审，与代理审判员刘冬冬、代理审判员于水清依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，于2015年12月15日进行了调查。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁的共同委托代理人陈明秀，被上诉人张某戊及其与被上诉人张某己的共同委托代理人夏光东，被上诉人被告张某庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁一审诉称：张某某与刘某某系夫妻关系，婚后生育七子，即本案原、被告七人。张某某于1985年2月20日去世，刘某某于2013年4月6日去世。张某某生前所建房屋青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区561号（原李村镇河南村430号）属于张某某与刘某某的夫妻共同财产。2010年3月，涉案房屋拆迁，被告张某戊以其个人名义擅自与李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会签订拆迁补偿协议，获得面积均为130平方米的涉案房屋两套及其他拆迁权益。原告应与被告共同享有上述房屋拆迁权益，故原告诉至法院，请求判令：1、依法继承青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区561号（原李村镇河南村430号）房屋的拆迁权益中的两套130平方米的房屋；2、依法继承上述房屋拆迁补偿款177748元；3、依法继承拆迁利益中的拆迁补偿款3万元；4、依法继承拆迁利益中的超期过渡费及利息（截至2015年1月、2月）98535.07元；5、诉讼费被告负担。
原审被告张某戊、张某己、张某庚一审辩称：涉案房屋系原、被告母亲刘某某的遗产，不是父亲张某某与母亲的夫妻共同遗产。无论是根据刘某某于2006年所立的遗嘱，还是1989年刘某某所出具的个人具结书及1991年进行房屋所有权登记时填写的房屋所有权登记审批表，张某戊都应获得涉案房屋的所有权及全部拆迁利益。四原告在其他案件的庭审中已承认母亲刘某某2006年所立的遗嘱有效，该遗嘱将涉案房屋给张某戊一人继承，四原告所能继承的只能是父亲张某某的遗产，但父亲去世距今已30年，原告的起诉超过了诉讼时效。张某戊对父母尽了主要赡养义务，对于父母的遗产，应该多分。
原审经开庭审理查明，张某某与刘某某系夫妻，共生育七子，即本案原、被告七人。张某某于1985年2月20日去世，刘某某于2013年4月6日去世。位于原李村镇河南村430号房屋，登记于刘某某名下，后该房屋门牌号变更为青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区561号。2010年3月30日，被告张某戊（乙方）与李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会（甲方）就上述房屋签订拆迁补偿协议，协议约定乙方选择两套面积均为130平方米的房屋作为安置房屋，各项拆迁补偿款共计人民币177748元。后该房屋拆迁，应安置房屋因存在纠纷，没有回迁定位，该177748元补偿款已由张某戊领取。
上述事实，有原告提交的李村派出所出具的证明2份、死亡注销证明1份、原审法院（2014）李民初字第1323号民事卷宗1宗及当事人陈述一致的庭审笔录在案为凭。
四原告称，涉案房屋建成于1971年、1984年，属于张某某与刘某某的夫妻共同财产，应由原、被告七人依法继承。四原告提交房屋登记档案复印件1宗（5张）以证实其主张，该宗档案中“青岛市私有房屋所有权登记申请书”一页有如下记载：房屋坐落：李村镇河南村430号；现权利人：刘某某；八间房分别建成于1971年及1984年；申请人处有刘某某签名及捺印。该档案中“房屋所有权证存根”一页有如下记载：房屋坐落：崂山区李村镇河南430号；所有权人：刘某某；领证人：刘某某；领证时间：91年6月25日；八间房间后备注：1971年、1984年。三被告对上述房屋登记档案的真实性予以认可，但是称四原告提交的该档案不完整，被告张某戊并提交涉案房屋登记档案1宗（7张）及土地登记审批资料1宗，证明涉案房屋在张某某去世后进行的首次所有权登记，产权人是刘某某，该房是其个人财产，因其他六个兄长都分到过父母的房子，故涉案房屋由张某戊分得，其中1984年所建四间房系张某戊所建，刘某某在登记时，决定自己百年后，房产全部归张某戊一人所有，涉案房屋宅基地使用权也是刘某某一人所有，登记在刘某某一人名下。该房屋登记档案中有一份1989年11月9日由刘某某签字捺印确认的“个人房屋具结书”，内容如下：“我是李村镇河南村村民刘某某……，我共有七个儿子以上六个儿子都分到了房子都结婚独立生活我和七儿张某戊居住在一起得了正房四间是1971年建成的我七儿张某戊又在本人院内建东平房二间西平房二间都没有屋证件现本人声明我百年之后现在住的房屋全部归七儿张某戊所有自发新房产证即如出现任何房屋证件一律作废以新证为准特此声明。”另，该宗档案中有原青岛市崂山区李村镇河南村民委员会调查意见1份，内容与上述具结书一致，原青岛市崂山区李村镇91年4月24日初核意见为“情况属实，同意确权”，91年6月25日，刘某某领取了涉案房屋产权证，无共有人登记。被告张某己、张某庚对被告张某戊提交的两份证据的真实性及证明目的都予以认可。四原告对该两份证据的真实性没有异议，但称涉案房屋建成于1971年、1984年，系张某某与刘某某的夫妻共同财产，宅基地也系其二人共同财产，权属不应以登记时间发生变化而改变，登记时间仅是对房屋情况的记录，不是权属的认定，具结书的落款时间为1989年11月9日，该具结书无论真实与否，只能证明该落款时间之前的情况，实际上1993年刘某某与其他兄弟已经凑钱为张某戊买了房子，该具结书中陈述的权属内容，与实际情况及法律相悖。
四原告称，涉案房屋拆迁系按照宅基地用地面积予以补偿，因该宅基地系张某某与刘某某共同财产，故拆迁权益应由原、被告依法继承，四原告提交涉案房屋拆迁协议复印件1份以证实上述主张。三被告对该协议的真实性没有异议，但称该宅基地系刘某某个人财产，且拆迁权益系基于房屋而非宅基地被拆迁产生的补偿，被告张某戊提交上述房屋拆迁协议原件1份以证明其主张，同时证明拆迁安置的260平方米房屋中，有张某戊自己1984年建造房屋的面积，也有其自行出资购买的20平方米。被告张某己、张某庚对张某戊提交的拆迁协议的真实性及证明目的都予以认可。四原告对该协议的真实性予以认可，但称房屋的拆迁利益应为张某某、刘某某的共同财产，张某戊称其自行建设增加的面积与拆迁所获权益无关，其优惠购买的面积，因低于市场价值，优惠部分也应依法分割。
四原告称，因涉案房屋存在纠纷，社区给与每户拆迁户（以土地证为准）因物价上涨等原因应发放的三万元补偿、涉案房屋未领取的超期过渡费（计算自2013年4月至2015年2月，共计92690元）及利息（计算至2015年1月，共计5845.07元），上述三项款项共计128535.07元暂未发放，均应依法继承。四原告提交李沧区拆迁服务中心出具的证明1份及李沧区浮山路街道办事处河南社区居委会出具的证明1份予以证实其主张。三被告对上述证据均无异议。
四原告称，除了张某丙，其他六兄弟均在村里有宅基地。三被告称，张某戊跟老人住在涉案房屋中，张某戊没有宅基地，其他兄弟都有宅基地。但在2014年7月29日本院对张某戊诉其他六兄弟继承一案的庭审笔录中，本案除张某戊之外的其他六兄弟，均自称自己经分家得到过房子。该事实，有本院的庭审笔录及（2014）李民初字第1323号民事卷宗笔录在案为凭。
被告张某戊称，涉案房屋应由其一人继承，其提交母亲刘某某于2006年12月31日所立代书遗嘱1份以证实其主张。该遗嘱内容如下“我叫刘某某，女，×年×月×日出生，现有住房一处，门牌：李沧区河南社区430号，集体土地使用证号崂集建（91）字第50529号，房屋所有使用证号：青崂房私字第15225号，使用土地面积149.94平方米，建面积96.12平方米。我一生中共生育七子，现年事已大，身体日渐衰老，为备百年之后给子女留下纠纷，特立此遗嘱，声明：此房屋留给七子张某戊继承，考虑到其他几个儿子都很孝顺，所以七子张某戊必须给六个兄长以部分现金，予以感谢。口说无凭立字为证，如出现其他问题以法律途径解决。立字人处有捺印，证明人处有李某、王某某的签字捺印，并盖有李沧区浮山路街道办事处河南社区人民调解委员会的印章，落款时间为2006年12月31日”，被告张某戊称，该遗嘱中说述的给六个兄长部分现金，是用来感谢的，不是分配遗产，具体数额应由张某戊决定。被告张某己、张某庚对该证据的真实性及证明目的都无异议。四原告对该遗嘱的真实性没有异议，但认为涉案房屋为张某某与刘某某共同财产，刘某某无权对张某某所有部分进行处分，该遗嘱中刘某某表示，张某戊继承刘某某的房屋的前提是对其他六兄长以现金补偿，若张某戊没有履行该条件，则无权继承。
被告张某戊称，由于四原告的阻挠，村里其他拆迁房屋都已经安置定位了，涉案房屋因存在争议未能安置定位，张某戊提交四原告向河南社区居委会出具的承诺书1份以证实其主张，该承诺书内容如下“2015年3月我们向河南社区居民会提出书面申请，因张某戊签订的《河南社区房屋拆迁补偿协议》的原房屋（青崂私房字第××号）系我母亲所有，母亲去世后该房屋拆迁补偿利益应属于我们兄弟七人共同所有，不应由张某戊一人独占；现我们仍未就该房屋的拆迁补偿利益的分配达成一致，故申请社区暂停张某戊参加社区的回迁分房程序。为保证我们的应得利益，现自愿承诺如下：因我们的申请，导致张某戊不能按时参加分房产生的一切经济损失，我们愿意承担赔偿责任。承诺人处有四原告的签字及捺印，落款时间为2015年4月5日”。被告张某戊称，在该份承诺书中四被告明确声称，涉案房屋归母亲所有，并未提及该房屋属于其父亲。被告张某己、张某庚对该证据的真实性及证明目的予以认可。四原告对该承诺书中签字的真实性予以认可，但称该承诺书系四原告为申请社区暂停张某戊参加回迁分房程序而出具的申请，涉案房屋系张某某与刘某某的共同财产，拆迁利益是确定的，系因涉案房屋存在争议，因此社区未组织该房屋回迁定位。
被告张某戊称，其与母亲刘某某共同居住，对母亲尽了主要的赡养义务，支付了母亲不同时期的医疗费用，2011年至2013年每周为母亲购买、更换导尿管，出资雇佣保姆照顾母亲，且出资租用车辆接送母亲就医。其提交医疗费单据1宗、诊所收款收据1宗、雇佣保姆协议书1份、租车单据3张以证实上述主张。被告张某己、张某庚对上述证据的真实性及证明目的予以认可。四原告仅对医疗费单据的真实性予以认可，对其他证据的真实性无法确认，对证明事项不予认可，称母亲治病的相关费用并非张某戊支付，而是原、被告共同负担的，诊所收款收据基本是连号，无法证明张某戊与母亲共同生活，仅凭协议书与租车单也无法确认是否雇佣保姆、租用了车辆并结算了费用。四原告提交李沧区旭光诊所出具的证明1份，证明自06年4月至××××年××月，系张某丁照顾母亲，因张某戊结婚之前与母亲一起居住，母亲的工资都在张某戊处，故母亲的医疗费都是张某戊用母亲的退休金结算的。三被告对该证明的真实性有异议，称证明的落款时间为2011年8月7日，不可信，且张某戊已经提交了证据证明2010年至2013年都是由其负责为母亲换尿管的。
被告张某戊称，其从小就与父母一起居住，1985年父亲去世后一直与母亲共同居住到母亲去世，开始是居住于涉案房屋内，后来房屋拆迁，就与母亲一起租房子共同居住，2007年开始母亲身体不好，三被告与原告张某丙一起出钱雇佣保姆照顾母亲。四原告对此予以否认，称母亲从1993年开始独自居住于涉案房屋直到房屋拆迁，2003年开始母亲身体不好，就由除张某戊之外的兄弟六人出钱雇佣保姆照顾母亲。
被告张某戊称，其于2011年拆迁时按照母亲遗嘱的内容给其他当事人每人一万元补偿，被告张某庚、张某己收下了，原告张某乙先收下后又退回，其他人没有收。被告张某己、张某庚与原告张某乙对此予以认可，原告张某甲、张某丙、张某丁称其没有去取钱，也未接到过通知。
上述事实，有原审的庭审笔录在案为凭。
原审法院用以确认上述事实的证据，已经原审审查并开庭质证，原审认为可以采信。
原审认为，根据原、被告的陈述及提交的证据，原审确认原坐落于青岛市崂山区李村镇河南村430号涉案房屋系1971年与1984建成的，而原、被告之父张某某于1985年去世、母亲刘某某于2013年去世，故该房屋原系原、被告父母的夫妻共同财产。在张某某1985年去世后，其就涉案房屋享有的权益未进行继承分割，原、被告及刘某某就涉案房屋系共有物权关系，该物权不受诉讼时效的限制，故就被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原审不予采纳。但涉案房屋在1991年进行产权登记时，登记在刘某某名下，本案原、被告均居住于本市，且在李沧区河南村的自有房屋亦同时进行了确权登记，故原、被告对于涉案房屋登记在刘某某名下的事实应该是明知的，但是自1991年刘某某领取了产权证至其2013年去世期间，原、被告均未对此提出异议，应视为原、被告对自有权利的放弃，并对涉案房屋登记在刘某某名下的同意与认可，故该房屋自1991年后已经成为刘某某的个人财产，其就该房屋有自行处分的权利。
虽原告本次诉讼主张原告张某丙未从父母处分得房屋，但刘某某在具结书中称除被告张某戊之外的六子均分得房屋，该事实亦有原青岛市崂山区李村镇河南村民委员会予以确认，且在2014年原、被告继承纠纷中，双方均确认四原告与被告张某己、张某庚均经分家分得了房屋，故本院确认四原告与被告张某己、张某庚均已分家分得了房屋的事实。虽原告主张兄弟们与母亲一起出资为被告张某戊购买了住房，但被告张某戊对此予以否认，且原告提交的证据不足以证实其主张，原审对此不予采信。2006年12月31日，原、被告之母刘某某立遗嘱就涉案房屋进行了处分，因原、被告对该遗嘱的真实性均无异议，原审对该遗嘱予以确认，涉案房屋应按照遗嘱内容进行处分，房屋归被告张某戊所有。现涉案房屋已经拆迁，因拆迁产生的相关权益亦应归被告张某戊所有，原告主张分割涉案房屋的拆迁权益，于法无据，原审不予支持。但因刘某某遗嘱中要求被告张某戊给六个兄长以部分现金的意思表示，故以被告张某戊给其余当事人每人人民币2万元为宜，因被告张某己、张某庚已经每人领取了1万元，两相折抵后，原告分别给四原告每人人民币2万元，给被告张某己、张某庚每人人民币1万元。
原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张某戊于本判决生效之日起10日内分别给付原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁每人人民币2万元，分别给付被告张某己、张某庚每人人民币1万元。二、驳回原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁其他诉讼请求。被告张某戊若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19314元（四原告已预交），由四原告负担18112元，由被告张某戊负担1202元，张某戊于本判决生效之日起10日内直接给付四原告。
原审宣判后，张某甲、张某乙、张某丙、张某丁不服上诉，请求：一、依法撤销青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1022号民事判决书第一项、第二项，发回重审或依法改判上诉人依法继承青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区561号（原李村镇河南村430号，以下称涉案房产）的拆迁权益，包括：两套130平方米的房产；涉案房产拆迁补偿款177748元；拆迁补偿款3万元；超期过渡费及利息（截至2015年1月、2月）98535.07元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或依法改判。
一、一审法院以涉案房产进行产权登记时登记在刘某某名下，视为张某甲等七人对自有权利的放弃，认定涉案房产自产权登记时为刘某某个人所有，属于认定事实不清，适用法律错误。依据我国物权法第29条规定的“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，我国继承法第2条规定的“继承从被继承人死亡时开始。”1985年张某某去世后，刘某某与张某甲等七人作为张某某的法定继承人，依法继承张某某在涉案房产的共有份额，从而使刘某某及张某甲等七人成为涉案房产的共同所有人。未经共有权人同意，涉案房产不因登记在刘某某名下而成为其个人财产，理由如下：（一）根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第66条规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。就涉案房产，上诉人从未放弃相关权益，一审法院以上诉人未对涉案房产登记在刘某某名下提出异议，视为上诉人对自有权利的放弃，有悖前述法律规定。（二）刘某某作为其他共有人的母亲，以其个人名义代表全部共有权人取得涉案房产的产权登记，符合公序良俗。如同夫妻共有房产不因登记在一方名下而成为一方的个人财产一样，登记在刘某某名下的涉案房产为刘某某及张某甲等七人的共同财产，是基于前述物权法、继承法的相关规定，是法定共有关系。（三）1991年对农村房产进行产权登记时，无论是相关权利人，还是登记部门，对于房产权属认定、审查等均不严格。大量夫妻共有、家庭共有等权属，登记到某个人名下。于本案而言，张某某、刘某某先后去世，每次继承事件发生必然导致相应的物权变动，本案实际上包含了二次遗产纠纷。如果认为刘某某取得涉案房产登记即成为唯一权利人，即意味着刘某某侵犯了张某某的其他法定继承人的合法权利。因此，张某某遗产的归属是本案应查明的事实之一，而不应因涉案房产登记在刘某某的名下即认为不存在张某某遗产继承纠纷。综上，一审法院以涉案房产进行产权登记时登记在刘某某名下，视为张某甲等七人对自有权利的放弃，认定涉案房产自产权登记时为刘某某个人所有，属于认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或依法改判。
二、关于刘某某所立遗嘱。（一）遗嘱中对张某某所有部分的处分无效。根据《继承法》第3条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房产系张某某与刘某某夫妻共同财产，在张某某去世后，依照法定继承，刘某某分得该房产权益的9／16，张某甲等七人各分得1／16。因此，刘某某仅有权对其享有的9／16的权益进行处分，对其他部分处分无效。（二）遗嘱项下的“遗产”已经不存在，遗嘱失效。刘某某于2013年去世，但涉案房产在2010年已经被“拆迁”，也就是说，在刘某某去世之前，发生“拆迁”这一法律事件，已经使2006年所立遗嘱项下的“遗产”灭失，遗嘱在法律和事实上已经不能履行。需要特别说明的是，遗产，在继承发生之前，为被继承人所有（包括各继承人共有）。张某戊未经各共有人同意在刘某某生前签署涉案房产的拆迁协议，已经侵犯了各共有人的权利，并引起本案纠纷。也就是说，侵权行为的结果，包括刘某某将涉案房产登记在个人名下而不视为各继承人共有，是引发本案纠纷的起因，而不能以侵权结果证明不存在侵权行为。（三）遗嘱中对刘某某所有部分的处分约定不明或附有条件。根据遗嘱内容“此房屋留给七子张某戊继承，考虑到其他几个儿子都很孝顺，所以七子张某戊必须给六个兄长以部分现金”，对于该遗嘱，要么理解为，遗嘱确定了张某戊之外的六子应分得“现金”，但未确定“现金”金额，故遗嘱无效；要么理解为，张某戊继承刘某某的遗产，以给予其他六个兄长“部分现金”为前提，该“部分现金”金额显然应符合继承时的房产市场价值。现张某戊未能向六位兄长支付与继承部分权属对应的价值相当的现金，因房屋被拆迁而使得张某戊取得房屋并给予六位兄长现金的遗嘱内容已经无法实现，上诉人提起本案诉讼，法院应根据该遗嘱所立的“如出现其他问题以法律途径解决”，适用法定继承处理本案。
三、上诉人在本村是否有房产，与本案继承无关。一审判决将除张某戊外的六子均分过房产，作为涉案房产及其拆迁权益应归张某戊所有的理由之一，不能成立。继承纠纷的争议标的为遗产，权利人为继承人，法定继承情况下的继承人应得的份额，与继承人既往取得财产的状况无关。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误。尤其对遗嘱内容的理解有误，并且忽略了遗嘱项下的房产已经灭失的事实。从而作出了错误判决。请求贵院查明事实，发回重审或依法改判上诉人继承涉案房产的拆迁利益，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张某戊辩称：一、根据民事活动的诚实信用原则，根据尊重公序良俗的原则，李沧区浮山路街道河南社区561号（原430号）房屋相关的拆迁利益应当由张某戊全部享有。二、虽然实际上张某戊已经通过分家的方式分得561号房屋，但从房地产权属登记等方面来看，李沧区浮山路街道河南社区561号（原430号）房屋及相应的宅基地使用权是本案当事人母亲刘某某的个人财产，而不是父亲张某某跟母亲刘某某的共同财产，因此刘某某以“个人具结书”和“遗嘱”的形式决定其百年之后房屋归张某戊所有是完全合法的。三、无论是根据刘某某于2006年所立的“遗嘱”，还是依据1989年刘某某所出具的“个人房屋具结书”及1991年进行房屋所有权登记时填写的“青岛市（自建）房屋所有权登记审批表”，张某戊都应当获得李沧区河南社区561号（原430号）房屋，取得该处房屋的所有权及全部拆迁利益。四、根据农村分家的习俗，张某戊的六个哥哥在分得其他房屋结婚独立生活后，就不再对张某戊分得的李沧区河南社区561号（原430号）房屋享有任何权利，因此上诉人所称刘某某以个人名义代表包括四上诉人在内的全部共有权人取得涉案房产的产权登记毫无事实和法律依据。本案案情与《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》中的案情有明显不同，因此不能适用或参考该批复处理本案。五、在1989年刘某某所出具的“个人房屋具结书”、1991年进行房屋所有权登记时填写的“青岛市（自建）房屋所有权登记审批表”、刘某某于2006年所立的“遗嘱”的基础上，李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会认可了张某戊就是河南社区561号（原430号）房屋的实际所有人，2010年3月30日，双方签订了拆迁补偿协议，约定张某戊直接获得李沧区河南社区561号（原430号）房屋的全部拆迁利益。因此，上诉人所主张的遗嘱项下的“遗产”已经不存在、遗嘱失效，并不影响张某戊合法享有561号（原430号）房屋的全部拆迁利益。六、四上诉人无论是主张继承，还是主张分割财产，还是主张侵权，都已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。七、561号房屋拆迁时，只有刘某某和张某戊一家三口共四人在该处房屋内居住，是被拆迁房屋的实际使用人，拆迁补偿协议中的各种补偿款、过渡费、拆迁居民补助金都是发放给拆迁时被拆迁房屋使用人的，四上诉人无权要求继承或分割这部分拆迁权益。八、刘某某2OO6年所立“遗嘱住”中“张某戊必须给六个兄长以部分现金，予以感谢”的话，无论是从字面意思理解，还是根据“遗嘱”与“个人具结书”的前后一致性理解，都应当与继承无关。九、张某戊自出生至2O13年母亲去世，均一直与父母共同生活，母亲去世之前的生活费用、医疗费用、雇保姆的费用及去世后丧葬费用，均由张某戊支付，张某戊对父母尽了主要赡养义务，对于父母遗嘱处分之外的其他遗产，张某戊有权利多分。十、由于上诉人的阻挠，561号（原430号）房屋的最主要的拆迁利益即安置房屋至今未能安置定位，上诉人的诉讼请求因此也应当驳回。综上所述，张某戊应当获得母亲的全部遗产，李沧区河南社区561号（原430号）房屋的全部拆迁利益应当由张某戊继承并享有，四上诉人的诉讼请求应当予以驳回。应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某己、被上诉人张某庚均同意被上诉人张某戊的意见。
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实。
二审时，各方当事人均认可除涉案宅基地外，被上诉人张某戊在本村没有分过其他宅基地；除被上诉人张某戊外，其他当事人在本村都分过宅基地，都是分家时分的村里的宅基地。
二审时，上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁提交了一份2010年3月18日李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会与被上诉人张某戊签订的《河南社区多层楼房屋拆迁补偿协议》复印件，证明张某戊的枣山路×号楼×单元×户房屋也拆迁了，该房是四上诉人及母亲共同出资给张某戊买的。该协议载明乙方是张某戊，房屋坐落枣山路×号楼×单元×户，建筑面积66平方米。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁的委托代理人还向本院提交了四份有四位上诉人共同签名的陈述意见。主要内容是上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁以及母亲为被上诉人于1993年出资买了一套66平方的楼房，其中上诉人张某甲出资3000元，上诉人张某乙出资4000元，上诉人张某丙出资2000元，上诉人张某丁出资3000元。涉案老房子由母亲居住。除张某戊之外的其他六当事人为母亲治病的出资情况，张某戊对父母的行为不敬。等等。
被上诉人张某戊辩称：房屋补偿协议是复印件且不属于新证据，不予质证。一、张某戊购买河南村所建的楼房时，6个哥哥和母亲分文未出，都是张某戊夫妻出资购买。二，张某戊买楼房时5个哥哥也分别购买一套。只有张文本户口不在村里，没有在村里买楼房，但他在四方区也买了房子。当时只要是河南村村民，不管是否有宅基地都可以购买村里的楼房。三，买楼房时，张某戊28周岁，已结婚成家，6个哥哥也早已分家单过，那时有工作的人工资多是每月两、三百元，三四千元在农村可以盖一栋房子。四个上诉人所说每人送给张某戊两至四千元买房不符合常理，四人也没有任何证据证明，张某戊及其大哥和六哥也对此坚决否认。四、四上诉人在2014李民初字第1323号案中已承认都通过分家得到过房子，但在本案一审过程中却又否认分到房子，违背诚信原则，他们关于为张某戊买房出资的陈述无其他证据佐证，不应予以采纳。五、四上诉人所述张某戊对老人不尊敬的说法都不符合事实。六、四上诉人所述赡养老人及张某戊不赡养老人的说法都不属实。七、刘某某遗嘱中明确载明“此房屋留给七子张某戊继承。”没有附加任何条件。八，关于给六个兄长现金，遗嘱中表述“考虑到其他儿子都很孝顺，所以七子张某戊必须给六个兄长部分现金予以感谢。”由此可见，给六个兄长现金是与房屋和继承无关的，因此，给予现金的多少不能与房屋价值挂钩，而只能与六兄长尽孝付出的多少挂钩。四上诉人没有证据表明他们付出了多少赡养费，实际上，他们支付的赡养费都超不过原判决判令张某戊给付四上诉人的每人两万元。因此，原判决每人两万元已足以表达感谢之意。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁关于被上诉人对父母不敬的陈述，亦无证据证明，本院不予采信。
本院认为，上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁主张其四人与母亲刘某某共同出资为被上诉人张某戊购买了枣山路×号楼×单元×户房屋，因被上诉人张某戊否认，且无有效证据证明，本院不予采信。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁二审提交的2010年3月18日李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会与被上诉人张某戊签订的《河南社区多层楼房屋拆迁补偿协议》复印件以及书面陈述意见，均不具有其出资的证明力。因此，被上诉人张某戊对枣山路×号楼×单元×户房屋拥有的权利不影响涉案房屋的归属。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁称被上诉人张某戊对父母不敬，因无证据证明，且被上诉人张某戊否认，故本院不予采信。
“一户一宅”、“结婚分户可申请新的宅基地”是我国一贯的农村宅基地审批政策。现行的《中华人民共和国土地管理法》（第六十二条）、《山东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》（第四十三条、第四十四条、四十六条）又以法律的形式对农村宅基地进行了规范。明确规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地；因结婚等原因确需建新房分户的可以申请宅基地；村民一户有两处以上宅基地的应当由村委或农村集体经济组织收回。本案上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁以及被上诉人张某己、张某庚作为张某某和刘某某的儿子，均分家分得了村里的宅基地房屋，无权再分得宅基地。而根据农村习俗，同为张某某和刘某某儿子的被上诉人张某戊，排行老小，成家后亦应一视同仁地分家分得本村宅基地房屋。母亲刘某某亦应有房居住。因此本案七个当事人作为张某某和刘某某的儿子，实际上每人均分家分得了一处宅基地房屋，涉案讼争房屋实际是分给被上诉人张某戊的，刘某某在该房中有居住权。刘某某去世后，该房自然归被上诉人张某戊所有。刘某某所写的“个人房屋具结书”虽然具有一定的遗嘱性质，但实际就是对上述实际分家事实的确认。刘某某2006年12月31日所作的遗嘱，从内容上考虑，又是对该分家事实的进一步确认。因此，涉案老房屋不属于张某某的遗产，上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁起诉要求继承，本院不予支持。
由于1991年房屋确权是众所周知的事情，具有法定的公示效力。因此1991年涉案老房屋确权登记在刘某某名下的事实，应视本案各当事人都知晓。在本案纠纷发生前，各方当事人均未对此提出异议，应当认定当时都认可该登记确权事实。据此退一步讲，即使在父亲张某某去世后，涉案老房屋发生了继承。在上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁以及被上诉人张某己、张某庚均分家分得了村里的宅基地房屋的情况下，1991年涉案老房屋登记在刘某某名下的事实应视为对涉案老房屋的重新分配。根据登记情况，应认定该房属于刘秀真所有。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁认为当时登记在刘秀真名下的涉案房产属于刘某某及本案当事人共同共有，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此刘某某有权对属于自己的涉案老房屋依法进行遗嘱处分。
各方当事人对刘某某在2006年12月31日所立遗嘱的真实性均无异议，且经审查符合自书遗嘱的要件，故该遗嘱的效力应予认定。遗嘱涉案老房屋由被上诉人张某戊继承，因此涉案老房屋或其拆迁利益应归被上诉人张某戊所有。虽然涉案老房屋已被拆迁，但该房项下的拆迁利益还存在，仍可以发生遗嘱继承。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁所谓因拆迁而遗产灭失以致遗嘱不能履行的说法，没有法律依据，本院不予支持。
根据刘某某在2006年12月31日所立遗嘱的内容，其遗嘱要求被上诉人张某戊给付其他当事人部分现金的原因是其他当事人都很孝顺，而没有说是其他原因。因此，考虑各方当事人的住房情况以及各自都或多或少对老人尽了赡养义务的事实，原审酌情判决被上诉人张某戊给付其他当事人每人2万元亦基本适当，本院予以支持。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁认为被上诉人张某戊给付其他当事人现金金额应按照房屋价值来确定，因无充分依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19314元，由上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 刘冬冬
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽