黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初314号
原告冯井涛，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
委托代理人苗金红，女，1971年9月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告肇源县肇源镇淑芬经销处，住所地，肇源县种子公司。
经营者林淑芬，女，1961年5月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
委托代理人张绍波，男，1961年4月12日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
原告冯井涛诉被告肇源县肇源镇淑芬经销处产品责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行审理，原告冯井涛及其委托代理人苗金红、被告肇源县肇源镇淑芬经销处（以下简称淑芬经销处）委托代理人张绍波、杨志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月27日原告与同村村民冯丽丽、梁玉昌等7人到被告处购买水稻种“绿珠2033”，原告购买了360斤，秋季时发现水稻有死穗现象，原告与其他6户找到被告，要求赔偿，被告不同意，原告等人找到肇源县种子管理站，被告去原告家承包田查看后，告知等一段时间给说法，在等待过程中原告全家去吉林捕鱼。2015年9月28日在没有通知原告的情况下，被告与另外6户达成赔偿协议，每购买一斤稻种给60元赔偿款。因原告与其他6家的情况完全一致，都是因种子存在问题导致损失，现赔偿标准已经形成，原告找到被告，被告却拒绝赔偿。为此诉至法院，要求被告立即赔偿原告损失21600元。
被告辩称，首先，被告经销的“绿珠2033”水稻种子不存在任何质量问题，该种子是整装种子，标准与国家规定的种子质量指标完全相符。其次，原告称在2015年9月28日之前与冯丽丽等七户找被告要求赔偿，不属实，被告也从未到原告承包田实地查看过。原告第一次找被告的时间是2016年1月4日，水稻早已收割完毕，如果原告水稻真有问题，原告应在收割前找被告，并且找相关部门对水稻进行证据保全并鉴定。第三，水稻死穗是水稻生产过程中的常见病，其中距离病源的远近、天气状况、田间管理时长期灌冷水或施肥量大都可以造成死穗，在上述成因无法排除的情况下，主观判断被告提供的种子有质量问题，缺乏相应证据。第四、原告要求的损失没有明确的证据加以证实，损失的成因也没有相应的证据，因此，应驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告举证情况如下：
1、种子销售票据1张，欲证明2015年2月27日原告与另外七户在被告处购买了360斤水稻种子，每斤4元。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为不清楚是否是与其他六户一同购买。因被告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
2、编织丝袋1个，欲证明丝袋上留的电话号码既不是被告的电话号，也不是卖种子的电话号。被告对证据的真实性没有异议，承认是被告卖给原告的种子编织袋，是五常市绿珠水稻原种厂提供的整装水稻种子。因被告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
3、照片1张，欲证明因为原告的农作物在阳光保险公司投保了灾害险，所以阳光保险公司到现场拍照。被告有异议，认为照片没有出处、没有拍摄人员、也不知具体是哪个地块，无法证实原告要证明的问题。因该照片没有标明具体地块，且被告否认，因此本院对该证据不予确认。
4、协议书复印件1份，告知书1份，欲证明与原告共同购买种子的另六户人家均获得了赔偿，但被告拒绝同原告调解。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为告知书能证明原告找种子管理站的时间是2016年1月，而并非是原告说的2015年9月，而另外6户调解协议的达成是有客观情况的，当时种子管理站工作人员要求被告林淑芬到场说明情况，但林淑芬因患有心脏病正在哈尔滨医院准备作支架手术，为息事宁人和稳定客源，被告无奈在没有任何证据的情况下与该6户农民签订了补偿协议，但该协议不能证明种子质量有问题。因被告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
5、证人梁玉昌当庭证实，原告与证人是同一时间到被告经营的种子店买了同样的种子，在水稻出现死穗现象时，被告到现场查看了情况（包括原告家承包田），后来因为被告生病住院，被告无心情打官司，于是与证人等六户在种子管理站达成补偿协议。被告认为证人证实被告去原告家承包田查看不属实，其他的过程属实。因原告没有提供其他证据证明被告曾查看过原告家承包田，因此本院对证人证实被告也到了原告家承包田查看不予确认。
6、证人张云峰当庭证实，原告家的水稻有死穗现象。被告有异议，认为证人证实的模糊，而被告没有查看过原告家承包田，什么情况不清楚。
7、证人商照柱当庭证实，原告家的水稻有死穗现象。被告有异议，认为证人证实的模糊，而被告没有查看过原告家承包田，什么情况不清楚。
8、证人徐井和当庭证实，原告家的水稻有死穗现象。被告有异议，认为证人证实的模糊，而被告没有查看过原告家承包田，什么情况不清楚。
对第6、第7、第8份证人证言。因该三位证人均只证实原告家十几块承包田的一-
二块有死穗现象，不能证明全部承包田均有死穗情形，因此本院对证人证实原告承包田的个别地块有死穗现象予以确认。
庭审中被告举证情况如下：
1、农作物种子质量标准（2008）1份，种子生产厂家的种子经营许可证及营业执照复印件各1份，欲证明被告销售给原告的种子符合国家标准，四项指标达标，而生产厂家是合法经营。原告有异议，认为种子编织袋里装的不是原种，袋子上的电话经原告核实该人已不在五常的公司工作好几年了。因原告虽对该证据有异议，但没有提供相反证据证明，故本院对该证据予以确认。
2、梁玉昌等人2015年投诉登记表及关于该6户投诉的调解情况汇报表复印件各1份，欲证明2015年9月原告根本没有向被告以及种子管理部门投诉。原告对证据的真实性无异议，认为只所以没有去投诉被告，是因为被告到原告家承包田现场查看过，要求原告等通知，但一直没给原告消息。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、2016年1月4日的投诉登记表1份，欲证明原告是2016年1月4日才向种子管理站投诉，证据已灭失。原告无异议，认为另6户人家是2015年12月29日领的钱，因为没有原告的，所以原告去投诉。因原告对证据没有异议，故本院对该证据予以确认。
4、2013源民初字第860号、2014庆商中字第166号、2012源新民初字第221号民事判决书复印件各1份，欲证明产品是否存在质量问题，提出方要提供证据，要鉴定。原告对证据的真实性没有异议，但认为如果种子质量没问题，被告不可能同意调解。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年2月27日原告与同村村民冯丽丽、梁玉昌、冯景春、冯景文、司军权、李成臣共7人到被告处购买水稻种“绿珠2033”，原告购买了360斤。9月份冯丽丽、冯景春妻子、梁玉昌、司军权到肇源县种子管理站反映，称所种水稻有死穗现象，种子管理站责成被告实地踏查，被告与种子生产商共同到现场查看，一周左右后，被告联系梁玉昌，告知：“种子生产商认为不是种子质量问题，死穗是用肥不当，不同意赔偿”。被告并将情况反馈给种子管理站，称死穗是稻瘟病造成的。2015年9月27日该六户农户（没有原告，原告当时去外地捕鱼）正式向种子管理站投诉，要求被告赔偿损失，因肇源县种子管理站第一次调解未成功。六户中有部分去市里、省里上访，有部分找种子管理站继续调解，在种子管理站努力下，考虑到被告正要做手术，被告同意与六户达成补偿协议，2015年9月28日签订了共计50400元的补偿协议。证人梁玉昌在签订协议前把情况通知了原告的父亲，但原告父亲考虑自己手中没有购种子发票，就没有同去。2016年1月4日原告向种子管理站投诉，要求被告赔偿，经种子管理站调解未成功，原告诉讼。
本院认为，被告在2015年9月28日虽然与冯丽丽等六人签订了补偿协议，但该补偿协议，是在被告的经营人有病住院及该六人上访、种子管理站大力调解等背景下达成的，该补偿协议并没有对种子质量问题进行认定。现原告起诉要求被告按同等标准赔偿，因调解是双方自愿行为，被告不同意调解，而原告已将水稻收割，无法对种子质量、损失情况进行鉴定，被告出售的种子质量是否有问题无法认定，因此对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费340元，减半收取170元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 邓艳梅
二〇一六年五月十一日
书记员 陈东辉
附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
第九十六条：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。