安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0124行初18号
原告庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场，住所地庐江县万山长岗村河边村民组。注册号340124600035863。
经营者何启广。
被告庐江县水务局，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路99号。统一社会信用代码11340124726323298H。
法定代表人盛安，该局局长。
委托代理人许成玉，该局工作人员。
委托代理人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告庐江县万山镇人民政府，住所地安徽省庐江县万山镇街道。统一社会信用代码11340124003272167C。
法定代表人叶国玉，该镇镇长。
委托代理人徐金陵，万山镇政府党组成员。
委托代理人朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。
原告庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场（以下简称何启广农场）诉被告庐江县水务局、庐江县万山镇人民政府（以下简称万山镇政府）非法蓄洪、非法泄洪附带行政赔偿一案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告何启广农场经营者何启广，被告庐江县水务局委托代理人许成玉、刘爱民，被告万山镇政府委托代理人徐金陵、朱峙东到庭参加诉讼。本案现已审终结。
何启广农场诉称：2015年，原告流转万山镇长岗村楼房村民组、山洼村民组部分农户承包地120亩，从事高科技水产养殖。2016年1月至7月，共投放各类鱼苗149345元，虾苗77085元，投入饲料217848元，人工87170元，鱼塘租金90412.5元。因精心管理，苗种长势良好。2016年6月30日，正值主汛期之际，因庐江县水务局下属单位舒庐干渠管理所果园山管理段对气象部门预测的庐江地区将有特大暴雨的红色警报估计不足，在果园山水库水位达48.75米，临近警戒水位50米时，未能及时开闸泄洪。6月30日，庐江地区普降大暴雨，舒庐干渠管理所果园山管理段又非法蓄水至7月1日8时。同时，万山镇政府为保水库安全，加大向下流闸口的泄洪流量，明知下游已经遭受洪灾，没有任何预警非法多次加大泄洪量，最终导致原告养殖场被洪水全部淹没。万山镇政府成立的防汛指挥部在舒庐干渠管理所果园山管理段泄洪期间，于7月1日下午2时，非法将闸口河位于原告上游的大坝挖断，陡然间增大向下游的泄洪量，该行为对造成原告的损失也起到重要作用。两被告的蓄洪、泄洪行为违法了《防洪法》、《防洪条例》、《水法》的相关规定，属违法行为。故请求法院依法判决确认两被告2016年6月30日非法蓄洪及7月1日非法加大泄洪量的行为违法，并判决两被告连带赔偿原告渔业损失621860.50元。
何启广农场起诉时，向本院提举了下列证据：
1、何启广身份证及营业执照各1份，证明原告身份情况；
2、投入证明材料、工资表及租赁合同等，证明何启广农场投入及损失情况；
3、舒庐干渠管理所果园山段日常管理日志，证明该段没有按照上级要求蓄洪及泄洪的情况。
万山镇政府辩称：1、万山镇政府在舒庐干渠泄洪时无过错，不存在违法行为。原告认为两被告2016年6月30日非法蓄洪，7月1日非法加大泄洪量无事实根据。2、本次洪水属自然灾害，非人力可控制。万山镇防汛指挥部根据《防洪法》规定，在紧急情况下，可以采取紧急措施。3、万山镇政府对闸口河进行疏导是正确措施，原告鱼塘受损不是政府疏导行为所致。同时，保险部门也认为是自然灾害，并且已经对原告损失进行了理赔。请求法院驳回原告诉讼请求。
万山镇政府向本院提交了以下证据：
1、照片一组，证明闸口河军二路、长岗村村部、闸口路等众多场所被洪水淹没，灾情严重及防汛指挥部人员救灾情况；
2、国元农业保险公司对何启广农场理赔资料等，证明保险公司支付何启广农场保险金情况。
庐江县水务局辩称：1、舒庐干渠管理所果园山管理段是庐江县舒庐干渠管理所下属单位，不是庐江县水务局的下属单位。庐江县水务局只是庐江县舒庐干渠管理所举办单位，不是本案适格被告。2、果园山水库的蓄洪、泄洪并不是庐江县水务局的职权，庐江县水务局无权决定。3、何启广水库被淹属于自然灾害，其要求庐江县水务局连带赔偿渔业损失621860.50元，无事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
庐江县水务局向本院提交了以下证据：
1、关于舒庐干渠机构级别的批复文件及关于水利工程管理单位定性、定编的批复文件，证明被告主体身份情况；
2、关于下达2016年县在册小水库汛期控制运用计划的通知，证明有关果园山水库在汛期运营计划是由县级防汛机构确定的，庐江县水务局无权决定果园山水库汛期的控制运营；
3、关于印发《庐江县2016年防汛抗旱应急预案》的通知等文件一组，证明2016年进入汛期之前的相关防汛应急预案、实施方案等通知均是防汛指挥机构下达，庐江县水务局也受到相应安排；
4、庐江县果园山水库2016年防洪预案、果园山水库日常管理日志，证明防洪预案是由舒庐管理所编制，从管理日志可以看出，果园山水库在防汛期间受相关防汛指挥部的安排，没有庐江县水务局的调动和管理；
5、庐江县工商银行汇款凭证，证明何启广农场受灾损失已由保险部门赔付。
经庭审质证，庐江县水务局、万山镇政府认为何启广农场提举的证据，不能证明两被告存在违法蓄洪和违法泄洪的行为，也不能证明其具体损失情况。何启广农场对庐江县水务局提举的证据，认为不能证明庐江县水务局不是舒庐干渠管理所果园山管理段的上级管理单位，也不能证明舒庐干渠管理所果园山管理段没有非法法蓄洪和非法泄洪的行为。对万山镇政府提举的证据认为不能证明其挖坝泄洪等行为合法。
本院对上述证据认证如下：何启广农场所提举的证据可以证明农场受水灾的事实，但并不能证明两被告在蓄洪和泄洪过程中存在违法行为，两被告提交的证据可以证明其在防汛期间根据相关法律规定及接受防汛指挥部门安排从事抗洪的事实，本院予以确认。
经审理查明：2015年，何启广农场承包了万山镇长岗村楼房村民组等部分农户的土地，从事水产养殖。2016年，因庐江地区发生水灾，其养殖的水产均被洪水冲走，损失严重。原告认为其养殖场被淹完全是因为两被告没有严格按照上级指令，非法蓄洪及泄洪所致。故起诉要求确认两被告2016年6月30日非法蓄洪，7月1日非法加大泄洪量的行为违法，并要求判决两被告连带赔偿原告渔业损失621860.50元。
本院认为，两被告是否存在非法蓄洪及非法泄洪的行为是本案争议焦点。两被告提供的证据可以证明其在2016年防洪期间，按照防汛指挥部门统一安排，根据相关法律规定进行抢险救灾工作，并无明显违法之处。原告虽认为舒庐干渠管理所果园山管理段于2016年6月30日未能及时开闸泄洪，非法蓄水至次日8时后又非法加大泄洪量及万山镇政府非法将闸口河位于原告上游的大坝挖断，造成原告受灾严重，但原告并未提供可以证明两被告存在违法行为的证据。故本院对原告要求确认两被告2016年6月30日非法蓄洪及2016年7月1日非法加大泄洪量的行为违法及要求行政赔偿的诉讼请求不予支持。对于庐江县水务局认为其不是本案适格被告的意见，本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，庐江县水务局系庐江县舒庐干渠管理所的举办单位，也是舒庐干渠管理所果园山管理段上级机关，故原告以庐江县水务局为被告，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 朱前芳
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 章丽丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。