河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信中法民终字第1407号
上诉人（原审原告）张光明，男，1972年11月29日出生，汉族，住潢川县。
上诉人（原审原告）闫明豪，男，1982年9月7日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人（原审原告）杨亚，男，1975年10月6日出生，汉族，住河南省潢川县。
上诉人（原审原告）蔡俊梅，女，1977年8月2日出生，汉族，住潢川县。
上诉人（原审原告）骆建忠，男，1973年12月29日出生，汉族，住潢川县。
上诉人（原审原告）李会娜，女，1982年10月8日出生，汉族，住潢川县，系骆建忠之妻。
上诉人（原审原告）华治有，男，1973年5月26日出生，汉族，住潢川县。
上诉人（原审原告）许智溢，男，1998年2月20日出生，汉族，住潢川县。
法定代理人许松岩，男，1973年7月20日出生，汉族，住郑州市，系许智溢之父。
上诉人（原审原告）刁玉丽，女，1978年3月2日出生，汉族，住潢川县。
委托代理人宋庭辉，男，汉族，1990年2月1日出生，住潢川县。
被上诉人（原审被告）潢川县金地房地产开发有限责任公司。
法定代表人薛保友，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）薛保友，男，1953年12月11日出生，汉族，住潢川县。
被上诉人（原审被告）薛蕊，女，1983年10月22日出生，汉族，住潢川县。
委托代理人王德强，河南捷达律师事务所律师。
上诉人张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽因与被上诉人潢川县金地房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）、薛保友、薛蕊商品房预售合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2015）潢民初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽及其委托代理人宋庭辉，被上诉人潢川县金地房地产开发有限责任公司、薛保友、薛蕊的委托代理人王德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月，潢川县金地房地产开发有限责任公司法定代表人薛保友在该公司股东徐卓、刘丽玲、闫保石不知情的情况下，向其女婿ＸＸＸ颁发聘书一份，聘用ＸＸＸ为金地公司总经理，之后又以该公司的名义向ＸＸＸ出具其本人签名并加盖公司公章的授权委托书数份，授权ＸＸＸ全权负责办理金玉良苑小区订房销售相关一切事宜。
2011年3月28日经金地公司全体股东会议一致同意解除ＸＸＸ的总经理职务。2011年3月29日经金地公司股东一致表决通过，解除ＸＸＸ全权负责办理金玉良苑小区订房预售之特别授权。
2011年3月16日，薛保友与刘锐、代金辉签订潢川县老党校迁建工程项目合作协议一份，约定以薛保友为主，与刘锐、代金辉二人共同投资合作开发潢川县旧党校迁建工程项目，并将该项目取名为金玉良苑小区。自2011年10月至2012年7月期间，ＸＸＸ以金地公司总经理的名义，持有薛保友的委托书，通过签订购房协议，以收取购房定金及车库定金的方式，收取本案张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽现金或让张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽将款转到其本人和其妻子薛蕊的银行账户上。其中：于2011年10月31日，收取许松岩（许智溢父亲）预交的房款60万元，该60万元包含许松岩儿子许智溢预交房款30万元；闫明豪预交房款10万元；刁玉丽预交房款10万元；华治有预交房款10万元。闫明豪于2012年7月12日预交车库款2万元，计款12万元；刁玉丽于2012年7月12日预交车库款2万元，计款12万元；华治有于2012年7月12日预交车库款2万元，计款12万元；骆建忠和李会娜夫妻于2012年4月4日预交房款10万元、于2012年7月12日预交车库款2万元，计款12万元；蔡俊梅于2012年7月15日预交房款10万元和车库款2万元，计款12万元；杨亚于2012年6月18日预交房款10万元和车库款2万元，计款12万元；张光明于2011年7月1日预交房款10万元。闫明豪于2012年7月12日、刁玉丽于2012年7月11日、华治有于2012年7月11日、骆建忠和李会娜夫妻于2012年7月11日、蔡俊梅于2012年7月15日、杨亚于2012年7月11日、许智溢于2012年7月20日分别与ＸＸＸ以潢川县金地房地产开发有限责任公司的名义签订购房协议。
2014年7月4日，本院下发（2013）潢刑初字第00218号刑事判决书，以合同诈骗罪判处ＸＸＸ有期徒刑10年，并责令ＸＸＸ退赔其诈骗的预付房款及工程质保金3981405元（该款包含ＸＸＸ收取本案张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽的款项）。ＸＸＸ不服，上诉至信阳市中级人民法院，中院于2014年12月3日，下发（2014）信刑终字第235号刑事判决书，将本院第二项判决内容改判为：ＸＸＸ违法所得的一切财物予以追缴并退赔被害人。目前，本院执行局正在对ＸＸＸ违法所得的财物进行追缴。
另查，薛保友与刘锐、代金辉合作拟开发的潢川县旧党校拆迁工程项目即金玉良苑小区项目，该项目所涉及的国有土地未按有关规定完成招拍挂，也未完成地上建筑物的拆迁和补偿，亦未取得《商品房预售许可证》。
原审认为，本院（2013）潢刑初字第00218号及信阳中院（2014）信刑终字第235号刑事判决书已明确界定本案的张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽为ＸＸＸ犯合同诈骗罪一案的被害人，对张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽交给ＸＸＸ的购房款及车位定金款界定为ＸＸＸ诈骗所得。同时已明确判决对ＸＸＸ违法所得的一切财物予以追缴并退赔给被害人。因张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽的诉讼请求已经经过刑事审理和判决，并已经有了明确的处理结果，故张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第二条、第十条第四款之规定，经本院审判委员会研究决定，原审判决如下：驳回张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽的诉讼请求。本案受理费18790元，由9原告负担。
上诉人张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽上诉称：一、事实认定有错误。1、关于解除ＸＸＸ总经理职务和授权时间的问题。一审法院(2013)潢刑初字第00218号刑事判决书认定：ＸＸＸ提供了2011年3月28日和29日不在潢川的证据，同时证人薛蕊、薛桂英等人对该事实的叙述存在多处矛盾，故对ＸＸＸ于2011年3月28日和29日被解除总经理职务和相关授权的事实无法认定。而一审法院在一审判决书中认定：2011年3月28日经金地公司全体股东一致同意解除ＸＸＸ的总经理职务。2011年3月29日经金地公司股东一致表决通过，解除ＸＸＸ全权负责办理“金玉良苑”小区订房预售之特别授权。所以这并非事实，一审法院对该事实的认定是错误的。也就是说从现有证据来看，并不能证明在上诉人和ＸＸＸ签订订房协议书时，ＸＸＸ已被解除总经理职务和金玉良苑小区订房预售之特别授权。2、关于金玉良苑小区项目和金地房地产开发有限责任公司的关系。一审法院(2013)潢刑初字第00218号刑事判决书中有薛保友于2012年9月14日的证言：潢川县金地房地产开发有限责任公司有其本人、徐卓、刘丽玲、闫保石四位股东，潢川县党校迁建工程项目金玉良苑由薛保友、刘锐、代金辉三人合伙，对ＸＸＸ聘用为公司总经理金地房地产开发有限责任公司其他股东并不知情，对ＸＸＸ的授权只是基于金玉良苑项目今后运作成功挂靠金地房地产开发有限责任公司的一个预设。由此可说明，由于薛保友和另外两位人合伙开发金玉良苑项目，不具有相关资质，需要挂靠有相关开发资质的金地公司。根据相关法律规定，被挂靠的公司要对挂靠项目承担法律责任。即金玉良苑小区项目和金地房地产开发有限责任公司是有关系的。
二、适用法律有错误。1、ＸＸＸ与上诉人签的订房协议书上有金地公司的公章，收据上也有公司的公章，且ＸＸＸ在签订协议时，出具有金玉良苑小区预售的授权委托书，授权书上有金地公司的公章和法定代表人薛保友的印章和签字，因此上诉人有充足理由相信ＸＸＸ有权利就金玉良苑小区的预售订立订房协议书，即使ＸＸＸ在和上诉人签协议之前被解除授权，那ＸＸＸ也形成对金地公司就该预购协议的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所以，金地公司作为被代理人要对该协议的内容承担相关法律责任。况且现有证据无法证明ＸＸＸ授权的具体解除时间，如果是在上诉人和ＸＸＸ签协议时，ＸＸＸ是有授权的，那协议就是ＸＸＸ代表金地公司和上诉人所签，金地公司更应该承担责任。2、一审法院判决称：一审法院(2013)潢刑初字第00218号及信阳中院(2014)信刑终字第235号刑事判决书已明确判决对ＸＸＸ违法所得的一切财物予以追缴并退赔给被害人，因原告的诉讼请求已经过刑事审理和判决，并已经有了明确的处理结果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第六条第二款以及第八条的规定，被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理。请求依法改判。
被上诉人金地公司答辩称：一、关于金地房地产公司对ＸＸＸ的任职任命及法律授权问题。据刑事卷证人薛保友证实：“被告人ＸＸＸ前期被聘用为金地公司总经理及授权全权负责办理金玉良苑小区订房预售相关事宜，只是基于ＸＸＸ系其女婿以便回上海向其父母交差的面子，对周聘用为总经理之事金地公司其他股东并不知情。该委托书的授权内容暂时根本无法开展，授权委托书我只是本人签字，也没有加盖公章和我个人私章同时也没有书写委托时间。至于协议上的公章是如何添加上去的，后来推测因为前期ＸＸＸ给我开车，我的私章和公章为办事方便都放在车上，我怀疑他是趁我不注意加盖上去的。后来发现周不履行职责，于2011年3月28日、29日分别解除上述授权。因此，上述事实完全证实委任ＸＸＸ为公司经理及特别授权并未经金地公司董事会例行会议通过，且该金玉良苑项目亦与金地公司业务不存在任何关联当属无效授权。同时，信阳市中级人民法院(2014)信刑终字第235号刑事判决书认定金地公司系有限责任公司，依照公司法的相关规定，聘任或解聘公司经理系公司董事会的职权，现有证据不能证实对ＸＸＸ的聘任经过金地公司董事会的同意，故该聘任应属无效。且ＸＸＸ预售的金玉良苑小区与金地公司没有法律上的关联，该项目在签订订房合同时并未取得土地使用权，也未取得房屋预售许可，以金地公司的名义授权其办理订房销售事宜属于无效授权。所以金地公司认为张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽协议书上所出现的公章及罪犯ＸＸＸ所使用的授权书皆为犯罪分子行使诈骗，诱使张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽信以为真的伎俩和手段!更为明确的是张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽交付房款都是在ＸＸＸ被解除职务和授权之后发生的，足见其报复恶念贪婪疯狂到何种地步!二、关于金玉良苑小区项目和金地房地产开发有限责任公司的关系问题。经潢川县人民法院、信阳市中级人民法院对ＸＸＸ涉嫌合同诈骗犯罪查明事实上看，所谓金玉良苑小区项目是薛保友、刘锐、代金辉三名自然人合伙投资开发的潢川县旧党校迁建工程项目，其与金地公司没有任何关系。该项目所涉及的土地使用权至今未按照有关规定完成招拍挂程序，也未完成地上建筑物的拆迁和补偿。ＸＸＸ与他人签订预售房屋协议时金玉良苑小区项目也未取得《商品房预售许可证》。所以实际上和理论上金玉良苑私人联建项目与金地房地产之间不会形成挂靠或合作关系，否则侦查机关早就侦讯佐证在卷。张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽所称的双方之间业已形成挂靠关系属于推测臆断，也无任何证据加以证实。三、关于罪犯ＸＸＸ对外签约行为是否属于表见代理的法律问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条对表见代理制度作出了规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在审判实践中，认定表见代理一般围绕表见代理的三个基本要件进行分析、审查，结合本案实际论述如下。其一，认定代理人行为有无代理权。本案中罪犯ＸＸＸ看似拥有充分代理权限，然而查其究竟：金地公司公章是私下添加的，委托书上也无具体授权日期，所使用的售房合同也是伪造的，收款收据也是不规范的市场白票。更为突出的是其隐瞒真相在自身被解除授权之后对外签约已不是民事代理行为，而是典型的诈骗犯罪行为，因此罪犯ＸＸＸ在对外签订售房合同时没有代理权。其二，相对人有无主观过失。这里所称的相对人也就是本案的被害人。这些购房户被罪犯ＸＸＸ所利诱蒙蔽，弃百米之外的项目部不问其究竟，置简单的收款收据不予考察，在ＸＸＸ家中私自交易，其主观存在明显过错。其三，签订合同的内容。众所周知签售开发公司楼房是必须具有《商品房预售许可证》的，罪犯ＸＸＸ对外签约行为因缺乏上述前置条件当属无效，自始没有法律约束力。综上，金地公司认为ＸＸＸ的行为不属于民事表见代理范畴。四、张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽引用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》被害人因其遭受经济损失，也有权对单位另行提起民事诉讼。金地公司认为本条解释所称的单位应是嫌疑人履职、任职或挂靠的单位主体，具有一定的人身依附性或事实上的劳动关系。然而本案罪犯ＸＸＸ并不是金地公司的员工，更谈不上什么公司经理，也不存在任何聘用劳动关系，因此张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽引用此条解释作为上诉理由显然不能成立。否则潢川县人民法院、信阳市中级人民法院刑事判决的罪名不再是合同诈骗罪，而是职务侵占罪。五、关于本案所涉财物损失追索及挽回的法律问题。在ＸＸＸ涉嫌合同诈骗犯罪的一审、二审刑事诉讼中，本案所涉财物已经界定为犯罪所得，本案当事人身份已经界定为被害人，同时最终裁决结果对ＸＸＸ违法所得的一切财物予以追缴并退赔给被害人。也就是说本案民事诉讼部分已经经过刑事审判和裁决，并已给出了最终处理结果和法律救济途径。根据一事不再理的诉讼原则，本案不属于民事诉讼审理范畴，否则将会出现民事审判干预或再审刑事生效裁决的混乱局面及反常现象!另外依据2014年9月1日最高人民法院审判委员会第1625次会议通过的法释[2014]13号“最高人民法院关于刑事裁决涉财产部分执行的若干规定”精神第一条：“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行(二)责令退赔；第二条“刑事裁判涉财产部分，由第一审人民法院执行。”因此依据上述司法解释，本案当事人应当及时选择正当途径申请执行依法维权，以免误入歧途浪费司法资源，徒增不必要的诉讼风险。事实上，潢川县人民法院已于2015年7月3日对ＸＸＸ位于上海市浦东新区万德路52弄24号404室房产予以查封，并且已经发生了法律效力，正在依法委托评估机关进行评估、拍卖，本案受害人应当可以追索挽回部分损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：潢川县人民法院（2013）潢刑初字第00218号刑事判决书及信阳中院（2014）信刑终字第235号刑事判决书认定张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽为ＸＸＸ犯合同诈骗罪一案的被害人，对张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽交给ＸＸＸ的购房款及车位定金款界定为ＸＸＸ诈骗所得，同时已明确判决对ＸＸＸ违法所得的一切财物予以追缴并退赔给被害人。该判决已经发生法律效力，且原审法院正在执行中，根据一事不再理的原则，本案原审法院不应受理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销潢川县人民法院（2015）潢民初字第00646号民事判决；
二、驳回张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽的起诉
二审诉讼费18790元，退还张光明、闫明豪、杨亚、蔡俊梅、骆建忠、李会娜、华治有、许智溢、刁玉丽。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶加峰
审判员 李 虎
审判员 邱世财
二〇一五年九月六日
书记员 姚 涛