河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终786号
上诉人（原审原告）：赵春富，又名赵大春，男，1963年2月21日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：赵建飞，系赵春富之子。
委托代理人：刘超，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王昭立，又名王保，男，1946年1月12日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：王合才，男，1953年12月21日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：吴喜明，男，1966年4月4日出生，汉族，住济源市。
三人共同委托代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立新，男，1968年6月5日出生，汉族，住济源市。
上诉人赵春富因与被上诉人王昭立、王合才、吴喜明、张立新合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵春富的委托代理人赵建飞、刘超，被上诉人王昭立、王合才、吴喜明及其三人的委托代理人李艳丽到庭参加了诉讼。被上诉人张立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵春富上诉请求:1、依法撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初225号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误，且相互矛盾。首先，一审判决既然认定“河东村××组砖厂系由上诉人与被上诉人等五合伙人租用河东村××组土地所投资，2013年1月11日上诉人以260万元的价格从被上诉人受让”的基本事实；却又采信被上诉人王昭立、王合才、吴喜明等提供的与河东第八居民组签订的“承包协议书”，该“承包协议书”明确载明：该幅土地及地上附着砖厂承包给乙方经营，一审法院并确认相关事实。被上诉人以260万元的价格转让给上诉人的砖厂，被上诉人竟然通过与土地出租方的一纸承包协议获得了砖厂的承包经营权，并占有砖厂追加投资15万元经营。目前，该砖厂的所有权人究竟是上诉人，还是河东村××组？第一、如果该砖厂的所有权人是上诉人赵春富，一审法院如何能采信该“承包协议书”的法律效力？如果河东村××组不是砖厂的所有权人，在法律上有何权利以所有者的名义对外承包砖厂？第二、如果该砖厂的所有权××××组，被上诉人以260万元的价格转让给上诉人的砖厂财产所有权在哪里？其次，一审法院既然认定河东第八居民组与被上诉人王合才签订河东村××组砖厂的承包事实，却又认定王合才向河东第八居民组缴纳土地租金90000万元的事实。众所周知，租用土地合同的义务是缴纳土地租金，承包砖厂合同的义务是缴纳承包费，岂能混同？一审法院同样认定上诉人2103年也向河东第八居民组缴纳土地租金94100万元的事实，难道上诉人自己260万元购买的砖厂也与河东第八居民组之间是砖厂承包合同关系？综上，被上诉人以260万元转让给上诉人的砖厂，竟又被被上诉人以一纸真假不辩、法律上不能成立的承包协议剥夺，占有了上诉人的砖厂所有权，上诉人还没有权利解除一纸空文的协议，难道上诉人购买的是260万元的一纸空文？
二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决认为：上诉人认为被上诉人未移交砖厂财产及手续，被上诉人否认，双方均未举证证明，即使存在被上诉人未按约移交砖厂手续的情形，也只是履行手写稿协议过程中是否存在违约，应否承担违约及侵权责任的问题，并不必然导致手写稿协议的解除。合同法赋予合同当事人的法定解除合同权利的法定情形，在一审法院那里根本不予审查。其次，一审法院明显替被上诉人开脱责任，移交财产的举证责任原本由作为转让方的被上诉人承担，怎么在一审法院的判决理由竟然变成了上诉人方没有举证证明？难道还要上诉人承担证明被上诉人转让财产的法定举证责任？第三，一审判决的最后理由尤其荒谬：根据河东村××组的证明及承包协议能够证明王合才重新与河东村××组形成了新的合同关系，至于吴喜明、王昭立在王合才经营砖厂期间投资砖厂，仅限于三人之间的内部关系，并非如上诉人所述四被上诉人擅自强行接管砖厂，至于河东村××组又再次对外出租是否侵犯了上诉人对砖厂的财产权，与本案不属于同一法律关系。且不说前边已经论证河东村××组出租的标的物仅仅是砖厂占有的土地，也不说王合才、吴喜明、王昭立之间投资砖厂的是否系内部合伙关系，王合才作为原手写稿协议的签字人，砖厂的转让人之一，难道其不清楚承包经营砖厂需要经过砖厂的所有人即上诉人的同意，而不是河东村××组的同意？难道其不清楚砖厂的所有权与河东村××组没有丝毫的关系？难道吴喜明、王昭立投资砖厂与王合才合伙时也不清楚自己曾是砖厂的出让人、赵春富是受让人?如果按照一审判决的逻辑认定系两个法律关系，在本案中，被上诉人与上诉人之间以260万元的价格交易的砖厂财产所有权究竟还存在不存在？
被上诉人吴喜明、王合才、王昭立辩称：答辩人认为原审法院对本案事实的认定、法律的适用以及判决结果均是正确的，应依法予以维持。
一、本案事实认定清楚正确
1、手写版的散伙协议已经各合伙人的签字认可，是各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力。2、打印版的散伙协议因王昭立未签字，且王昭立至今不认可该协议的效力，故该协议未生效，对当事人不具有约束力。3、2014年，王合才等人对砖厂的再经营行为，是基于南姚河东八组与王合才行成的承包经营行为，与本案不属同一法律关系，且并不因此导致原散伙协议的解除。4、上诉人主张打印版协议已取代手写版协议，并因王合才2014年强行接收砖厂致使手写稿协议目的无法实现做为请求权基础、主张合同解除的理由不能成立。原审法院根据证据规则，审慎审查各方当事人提供的证据，对该案基本事实的认定是完全正确的。
二、法律适用正确，判决结果正确
本案中，上诉人诉请的是解除2013年1月11日签订的手写版散伙协议，应依法审查该协议是否具备解除的条件。1、上诉人诉请解除合同，亦说明上诉人对该协议的合法性及效力并无异议。2、协议中未约定解除条件，该协议不具备约定解除的情形。3、该协议不具备法定解除的情形。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，上诉人主张解除手写版散伙协议均不具备上述情形。首先，本案不存在不可抗力；其次，被上诉人已在协议签订后及时将砖厂移交给了上诉人，不存在该条第二项不履行主要债务之情形，亦不存该条第三项经催告后仍不履行主要债务的情形；第三，本案亦不存在该条第四项不能实现合同目的之情形；散伙协议之目的为：退伙人退出合伙，承接人接手砖厂并从事经营。本案中，协议签订后，上诉人不仅接手了该砖厂，而且开始经营，这一事实双方均无异议，只是在承接人经营半年以后，因其与八组之间的矛盾以及其它原因停产，足见本案并不存在合同目的不能实现的情形。上诉人所述答辩人未向其移交租地协议、押金条、土地使用证、公章等，该陈述并不属实，亦无证据加以证明，即便存在该情形，亦不足以导致合同目的不能实现，双方之间可能因此产生违约之法律责任，并不能据此产生合同解除的法律后果。第四、本案不存在适用法定解除权的其它法律规定。综上，本案不具备约定或法定解除合同的情形。4、做为违约之上诉人，不享有法定的合同解除权。合同法第九十四条规定的解除权，是法律赋予守约方的权利，做为违约方的上诉人，其不享有合同解除权。5、上诉人未在合理期限内行使解除权，其已丧失了行使合同解除权的权利。综上，答辩人认为原审法院对本案法律适用及判决结果是完全正确的，应依法予以维持。
被上诉人张立新未向本院提出答辩意见。
赵春富向一审法院起诉请求：依法解除2013年1月11日其与被上诉人所签的手写稿“关于砖厂组合协议”。
一审法院认定事实：008年，赵春富与吴喜明、王合才、张立新、王昭立合伙投资经营位于河河东村××组厂，期间，由王昭立出面与河河东村××组订租地合同，期限十年。2013年1月11日，吴喜明书写了“关于砖场组合协议”，协议主要内容为“……经股东会议研究通过，把本场以260万元的价格一次性卖给赵春富，从2013年元月11日起，砖厂的财产、债权、债务归赵春富所有，砖场的解释权归赵春富所有。‘返款计划’退股股东由现承包人赵春富在2013年每季度退还股金10万元。其余款不付利息。如退股人需要开砖顶替退还股金，现砖场承包人按现时销售砖价低于壹分开给退股人。如不按协议执行，退股方可以法律程序追回资金并加付利息。以上协议经股东签字后生效”。赵春富、吴喜明、王昭立、王合才、张立新五合伙人在该手写稿协议上均签字同意。协议签订后，王合才认为协议保障措施不到位，要求进一步完善协议。次日，吴喜明重新打印了一份协议，该协议其余内容不变，主要对“返款计划”进行完善，内容为“退股股东由现砖厂法人赵春富在2013年的每季度退还股东各10万元，至2013年12月30日号前退完。股金不计利息。如退股人需要开砖顶退还股金，承包人不按协议执行，退股方可按法律程序追回股金，并按一分五厘追加利息，赵春富应向退股人出具退股资金手续，如不按协议执行，协议作废，砖厂财权由原股东合伙经营。如有退股人故意刁难到厂里闹事，影响生产，其损失由闹事人承担，情节严重者，报以公安机关处理。此协议一式五份，五方各持一份，此协议经股东签字后生效”。协议落款时间打印为2013年1月11日。该机打版协议由赵春富、王合才、吴喜明、张立新四人签字，王昭立至今未在机打版协议上签字。2013年1月12日，赵春富给王合才出具了400000元欠条一份，内容为“今欠到王合才原砖场股金肆拾万元整（400000），退款在2013年每季度返还拾万元，2013年12月30号前退完，时间：3月1号-10号、6月1号-10号、9月1号-10号、12月10号-30号，欠款人赵春富，2013年元月12号”。后赵春富退还王合才100000元，余款未退。2013年春，赵春富开始经营砖厂。关于赵春富与吴喜明、张立新是否系合伙经营砖厂，赵春富与吴喜明、张立新的意见不一。赵春富经营过程中，因债务、工人工资等问题，砖厂大门被他人封堵，砖厂于2013年7、8月份停产。2014年春，河河东村××组砖厂停产，土地闲置，与王合才重新签订承包协议，河河东村××组土地及地上附着砖厂承包给王合才，双方于2014年元月10日签订承包协议书。王合才经营砖厂至2014年6月，砖厂再次停产至今。王合才经营砖厂期间，吴喜明、王昭立均在砖厂再次投资，张立新也到砖厂帮忙。另外，2013年赵春富经营砖厂期间向河河东村××组纳了土地租金94100元，2014年王合才经营砖厂期间也向河河东村××组纳了土地租金90000元。
一审法院认为，本案中，赵春富认为原2013年1月11日手写稿“关于砖厂组合协议”已被机打版协议所取代，理由如下：1、根据机打版协议中关于“返款计划”的补充约定“如不按协议执行，协议作废，砖厂财权由原股东合伙经营”；2、认为其经营砖厂期间，其余股东未按约移交砖厂财产手续；3、吴喜明操纵当地村民封堵砖厂大门，致使其无法经营；4、2014年春，吴喜明、王合才、张立新、王昭立已强行接手砖厂，原手写稿“关于砖厂组合协议”目的已无法实现。一审法院认为，首先，根据机打版协议补充约定的“返款计划”的内容来看，协议作废的前提是承包方即赵春富违约，未按协议退还股东股金，协议才引起作废的可能性，砖厂财权才有可能转由原股东合伙经营，而该权利的行使是应由退股四名股东即吴喜明、王合才、张立新、王昭立行使，并非赵春富方行使；其次，机打版协议明确约定“此协议一式五份，五方各持一份，此协议经股东签字后生效”，作为原股东之一的王昭立自始至终未在协议上签字，也未认可该协议，根据赵春富提供的录音中也能显示王昭立不认可机打版协议，故根据该约定机打版协议并未生效，而手写稿协议也同样约定有“以上协议，经股东签字后生效”，五股东均已签字，故手写稿协议应自签字之日起已生效，是有效协议；再次，赵春富认为吴喜明、王合才、张立新、王昭立未按约定移交砖厂相关手续，但吴喜明、王合才、张立新、王昭立否认，双方均未举证证明，即使存在吴喜明、王合才、张立新、王昭立未按约移交砖厂手续的情形，也只是引起在履行手写稿协议过程中的是否存在违约，应否承担违约及侵权责任的问题，并不必然导致手写稿协议解除；另外，赵春富也未充分举证证明吴喜明操纵当地村民封堵砖厂大门，同样，即使吴喜明存在该行为，则吴喜明应承担的也是侵权或违约责任，也并不必然导致手写稿协议解除；最后，根据河河东村××组证明及承包协议能够证明王合才重新与河河东村××组成了新的合同关系，至于吴喜明、王昭立在王合才经营期间投资砖厂，仅限于该三人之间内部关系，对外河河东村××组与王合才个人形成的合同关系，并非如赵春富所述吴喜明、王合才、张立新、王昭立擅自强行接管砖厂，至于河河东村××组砖厂又再次对外出租是否侵犯了赵春富对砖厂的财产权，与本案不属于同一法律关系，不予涉及。综上，赵春富要求解除2013年1月11日签订的手写稿“关于砖厂组合协议”，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵春富的诉讼请求。案件受理费100元，由赵春富负担。
二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中机打版协议明确约定“此协议一式五份，五方各持一份，此协议经股东签字后生效”，作为原股东之一的王昭立自始至终未在协议上签字，也未认可该协议，根据赵春富一审提供的录音也能显示王昭立不认可机打版协议，故该机打版协议并未生效。而2013年元月11日手写稿“关于砖厂组合协议”五股东均签字确认，是双方的真实意思表示，为有效协议。赵春富认为原2013年元月11日手写稿“关于砖厂组合协议”已被机打版协议所取代的理由不能成立。
根据2013年元月11日“关于砖场组合协议”的约定，从2013年元月11日起，砖场的财产、债权、债务归赵春富所有，砖场的解释权归赵春富所有，双方应按约定履行该组合协议。
赵春富在一审起诉请求解除2013年1月11日其与吴喜明等四人所签的手写稿“关于砖场组合协议”。本院认为：一、在该组合协议中，双方当事人并没有对合同可以解除的情形作出约定。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，协议签订后，吴喜明等四人退出合伙，赵春富接手该砖厂开始经营，这一事实双方均无异议，是在经营半年以后停产，可见本案并不存在合同目的不能实现的情形。赵春富称吴喜明等未向其移交租地协议、押金条、土地使用证、公章等，但不能提供足够证据证明其主张成立，该主张吴喜明、王合才、王昭立予以否认，同时在“关于砖场组合协议”中对此也未作出约定。三、本案不存在可以解除合同的其它法定情形。综上，赵春富要求解除手写版组合协议，但不能证明存在该协议可以解除的约定或法定情形。
在一审判决中，一审法院对河河东村××组王合才重新签订合同的行为做了客观的事实认定，但并未对该行为的合法性作出评判，至于河河东村××组王合才重新签订合同的行为是否侵害了赵春富的权益因与本案不属同一法律关系，一审法院未予涉及。
综上，赵春富上诉请求解除2013年1月11日签订的手写稿“关于砖厂组合协议”的理由无足够证据支持，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵春富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 林慧慧
代理审判员 石 林
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张二鑫