河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第956号
原告常红坡，男，汉族，住栾川县。
委托代理人麦松坡，栾川县148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告赵玉敏，男，汉族，住栾川县。
被告杨兵利，男，汉族，原籍洛阳市伊川县，现住栾川县。
被告洛阳市龙泽汽车运输有限公司，住所地洛阳市老城区。
法定代表人邵留成，系公司经理。
委托代理人王建敏，系公司员工，特别代理。
委托代理人陈铁锁，系公司员工，一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳西工区涧东路。
负责人肖香玲，系公司经理。
委托代理人杨新新，系公司员工，特别代理。
原告常红坡与被告赵玉敏、杨兵利、洛阳市龙泽汽车运输有限公司（以下简称“龙泽公司”）、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常红坡及委托代理人麦松波、被告赵玉敏、杨兵利、被告洛阳市龙泽汽车运输有限公司代理人王建敏、陈铁锁、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托代理人杨新新到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月4日13时40分，被告赵玉敏驾驶实际车主杨兵利，登记车主为被告洛阳市龙泽汽车运输有限公司在中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有保险的豫CC86**号重型仓棚式货车，由西向东行驶至栾川县庙子镇老张村委门前路段与原告常红坡驾驶的相向行驶的豫C807**号重型普通货车相撞，后与由西向东行驶苏录林驾驶的豫CD27**号中型普通客车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故，经栾川县公安交通警察大队认定，被告赵玉敏负该起事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告住院治疗二十多天，支付医疗费6000元，车辆维修费4万多元，双方多次协商赔偿事宜无果，故诉至法院。请求判令：1、被告赵玉敏、杨兵利、洛阳市龙泽汽车运输有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用共计116862.54元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告赵玉敏辩称：原告陈述的事故发生过程以及公安机关认定的责任属实。
被告杨兵利、龙泽公司、保险公司均同意被告赵玉敏的上述答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
第一组证据：1.栾川县公安局交通警察大队栾公交（2015）第149号道路交通事故认定书一份，拟证明被告赵玉敏承担事故的全部责任，原告常红坡无责任。原告在交通事故中受伤，原告驾驶车辆严重受损的事实。
2.常红坡身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。
3.肇事车辆保单复印件一份，拟证明该车辆在中华联合保险股份有限公司洛阳中心支公司投有交强险，且处于保险期内。
上述四被告对第一组证据均无异议。
第二组证据：1.常红坡在栾川县人民医院诊断证明书一份。2.出院证一份。3.医疗费票据二份。4.病历一份。该组证据拟证明原告住院十六天，出院后需休息三十天，以及医疗费用5350.94元，住院期间需一人陪护的事实。
被告保险公司对第二组证据的真实性均无异议，但认为该组证据中没有注明住院期间需1人陪护的内容。
被告赵玉敏、杨兵利、龙泽公司均同意上述保险公司的质证意见。
第三组证据：车辆事故费用统筹合同书复印件一份。拟证明该肇事车辆在龙泽公司有内部统筹合同，该公司应在统筹合同约定的范围内承担赔偿责任。
被告龙泽公司认为该证据是复印件，不符合证据的相关规定，不予认可。
被告赵玉敏、杨兵利、保险公司认为该证据对其没有关联性，不予质证。
第四组证据：1.洛阳泰信价格评估有限公司出具的车辆定损结论书一份；2.该车辆修理发票五张。该组证据证明，原告车辆实际修理费用42716.5元，洛阳泰信价格评估有限公司评估车损总值为42555元。
被告龙泽公司认为该组证据没有对更换部件的残值进行评估，应将残值从评估车损总值中扣减后作为实际维修费用的额度。
被告赵玉敏、杨兵利、对该组证据有异议，认为当时与修理厂协商的维修费是37000元，并非40000多元。
被告保险公司认为该事故的发生涉及受损车辆豫C807**号重型普通货车和豫CD27**号中型普通客车，应按照保险合同约定的范围限额共计2000元分别予以赔偿。
第五组证据：1.栾川县安泰汽车运输有限公司修理厂出具的停运证明一份；2.原告驾驶证复印件一份；3.原告车辆营运证书复印件一份；4.原告从业资格证书复印件一份；5.洛阳信倡道桥工程有限公司出具的原告常红坡的收入证明一份；6.原告货车在事故发生前6月份的运费完税证明一份。
上述证据综合证明原告的豫C807**号重型普通货车维修时间及原告从事的职业和事故前每月的收入状况。即停车时间为三十天，每天收入1000元，共计停运损失30000元。
被告龙泽公司认为该组第1号证据的内容仅记载了豫C807**号重型普通货车进出修理厂的时间为三十天，没有记载实际维修的工时，不能确定该车实际维修停运的时间，也就无法对原告的停运损失的其他证据进行质证。
被告赵玉敏、杨兵利、保险公司均同意上述龙泽公司的质证意见。
第六组证据：评估费用2400元的票据一份。
上述四被告对该组证据均无异议。
第七组证据：交通费票据50张。
被告龙泽公司认为交通费票据全部连号，不具有真实性，不予认可。
被告赵玉敏、杨兵利均同意上述龙泽公司的质证意见。
被告保险公司认为该事故发生后会产生交通费用，但不同意原告提交的证据的额度，由法庭酌情确定。
对原告请求精神抚慰金2000元的主张，被告保险公司认为原告致伤并未构成伤残，依法不应支持。
被告赵玉敏、杨兵利、龙泽公司均同意上述保险公司的质证意见。
上述四被告均未向法庭提供相关证据。
本院对双方当事人无异议的证据经审查具有合法性、真实性、关联性予以确认，对双方有异议的证据评析如下：
一、被告龙泽公司、赵玉敏、杨兵利均认为洛阳泰信价格评估有限公司出具的《车辆定损结论书》未注明残值，不合情理，定损额较大。对此评析认为：三被告既不能提交能够推翻该组证据的证据，又未要求重新评估鉴定。经审核洛阳泰信价格评估有限公司出具的《车辆定损结论书》和【关于对我公司“车辆定损结论书”的补充说明】对豫CC86**号重型仓栅式货车的定损额42555元和残值650元符合客观实际，具有合理性，予以采纳。
二、原告提交的栾川县安泰汽车运输有限公司修理厂出具的停运证明，该证明的内容没有载明豫C807**号重型普通货车的实际维修工时，仅凭进出厂时间无法核实该车实际维修停运的时间，也就无法计算原告的停运损失。该证据不具有真实性，四被告异议的理由成立，本院予以采纳。
三、原告提供的出院证明没有记载陪护内容，但患者在住院期间确需陪护，按实际需要确定1人陪护较为合理。
四、原告提交的肇事车辆在龙泽公司有车辆事故费用统筹合同书复印件的证据，被告认为该证据为复印件，不具有证据的合法性的理由正确，但在庭审中被告龙泽公司自认被告赵玉敏驾驶的豫CC86**号重型仓栅式货车登记车主为本公司，且与本公司属服务与被服务关系。被告杨兵利对其所有的车辆认可挂靠在龙泽公司。综合可认定豫CC86**号重型仓栅式货车与龙泽公司存在挂靠事实。
五、原告提交的交通费票据50张，共计500元。被告全部否认的理由不够结合实际，法庭考虑原告在处理该事故中可能产生交通费用，酌情认定200元较为合理。
依据有效的证据，本院认定以下案件事实：
2015年7月4日13时40分，被告赵玉敏驾驶的豫CC86**号重型仓栅式货车，由西向东行驶至栾川县庙子镇老张村委门前路段与原告常红坡驾驶的相向行驶的豫C807**号重型普通货车相撞，后与由西向东行驶苏录林驾驶的豫CD27**号中型普通客车相撞，造成原告受伤，三车辆损坏的交通事故，经栾川县公安交通警察大队认定，被告赵玉敏负该起事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告住院治疗十六天，经诊断，左前肩皮肤撕裂伤、左膝软组织损伤、头皮血肿、颈部软组织损伤。原告支付医疗费5350.94元，出院医嘱休息一个月，原告所有的豫C807**号重型普通货车经栾川县公安局交通警察大队事故股委托，该车辆由洛阳泰信价格评估有限公司定损42555元，残值评估为650元。
另查明，1、被告赵玉敏驾驶的豫CC86**号重型仓栅式货车的实际所有人是被告杨兵利，登记车主是洛阳市龙泽汽车运输有限公司，且与该公司属挂靠关系；该车在中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有交强险，事故发生时在保险期内。2、原告的豫C807**号重型普通货车在维修期间被告杨兵利已支付7000元。3、被告赵玉敏于2014年在被告杨兵利所在的物流公司开车，属被告杨兵利的雇工。
本院依据认定的事实，并参照法定赔偿的范围和标准，审定以下赔偿项目和额度：一、医疗费5350.94元（5150.94元＋200元）；二、误工费5774.9元（按交通运输业45823／年÷365天×46天）；三、护理费1248元（按居民服务业28472／年÷365天×16天）；四、伙食补助费480元（30元×16天）；五、营养费160元（10元×16天）；六、维修费41905元（42555元－650元）；七、评估费2400元；八、交通费200元，上述各项费用共计57518.84元。
本院认为：公民依法享有生命健康权、财产权，因损害行为造成损害，应依法定的范围和标准结合致害人的过错程度予以赔偿。本案中，被告赵玉敏驾驶的豫CC86**号重型仓栅式货车与原告常红坡驾驶的豫C807**号重型普通货车相撞，致原告受伤。经栾川县公安局交通警察大队栾公交认字（2015）第149号道路交通事故认定书认定被告赵玉敏承担该起事故的全部责任。因此，原告要求被告赵玉敏赔偿其致伤后的相关费用和财产损失的合理请求，应予支持。被告赵玉敏驾驶的豫CC86**号重型仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有交强险，且在保险期内，依法先由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在约定保险范围内赔偿后，超出保险责任限额部分由被告赵玉敏赔偿。由于被告赵玉敏的致害行为发生在从事雇佣活动中，被告杨兵利既是被告赵玉敏的雇主又是车辆的实际所有人，结合被告赵玉敏过错行为的情节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题意见的司法解释》第九条之规定，被告杨兵利、赵玉敏应对致害行为承担连带赔偿责任。被告洛阳市龙泽汽车运输有限公司是肇事车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，明知挂靠行为违法而为之，在于挂靠人杨兵利所有的豫CC86**号重型仓栅式货车挂靠过程中发生事故，已构成共同侵权，也应承担连带责任。原告要求被告赔偿受损车辆维修期间的30000元停运损失，因未能提交维修工时的相关证据无法支持，可另行主张。原告要求赔偿精神抚慰金的请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告常红坡医疗费5350.94元、误工费5774.9元、护理费1248元、伙食补助费480元、营养费160元、交通费200元、财产损失费1500元（按受损两部车辆分别定损评估额度与理赔额比例计算），以上共计14713.84元。限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告杨兵利、赵玉敏应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告常红坡维修费40405元、评估费2400元，以上共计42805元，扣除被告杨兵利垫付的维修费7000元，再给付原告常红坡35805元。
三、被告洛阳市龙泽汽车运输有限公司对被告杨兵利、赵玉敏上述赔偿义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费700元，由被告杨兵利、赵玉敏负担400元，原告常红坡负担300元（原告已垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨当柱
审 判 员 高荣静
人民陪审员 陈曌华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杜金鑫