湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终644号
上诉人（原审原告）：范强，男，汉族，1967年1月3日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：株洲市时代驾校有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路351号师专院内。
法定代表人：李航，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶晶晶，湖南湘东律师事务所律师。
上诉人范强与上诉人株洲市时代驾校有限责任公司（以下简称时代驾校）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人范强上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人时代驾校支付上诉人经济赔偿金26484元、失业保险损失26688元、未发放工资3795元、2004年10月至2015年12月节假日及双休日加班工资126636.13元、2010年1月起的带薪年休假工资22831元、返还押金2000元。增加请求被上诉人支付拖欠我方的15个学员已培训合格安排考试的绩效工资3000元。支付事实和理由：一、一审认定事实错误，偏袒被上诉人，为其逃避违法解除劳动合同的法律责任。1、上诉人与被上诉人之间不存在自动解除劳动关系；2、上诉人没有通知被上诉人单方面解除劳动合同，也没有提交书面辞职报告，一审却推断上诉人系自己提出解除劳动关系是错误的；3、被上诉人直接采用停止发放工资等劳动待遇的方式来解除劳动合同就是违法解除劳动关系。二、上诉人诉请的各项劳动赔偿合法合理。1、被上诉人违法解除劳动合同，故应根据上诉人工作的5年11个月时间来计算经济赔偿；2、被上诉人应承担未为上诉人购买失业保险的损失；3、被上诉人应支付上诉人2016年3月1日至上诉人申请劳动仲裁之日止的工资；4、被上诉人提供的考勤表已经证实上诉人加班事实；5、一审认定的未休年休假加班工资的年限错误；6、被上诉人依法应退还上诉人已交的押金2000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判本案。
时代驾校辩称，一审判决对带薪年休假工资的认定，被上诉人亦不服且提出上诉，请求驳回上诉人范强的上诉请求，对方提出的新请求不予认可。
上诉人时代驾校上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人无需支付被上诉人范强未休年休假工资6088.2元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在上诉人单位工作期间，已依法享受带薪年休假。上诉人时代驾校已采取春节提前放假、组织公费旅游等形式让包括被上诉人在内的所有员工享受带薪年休假，故不存在再支付未休年休假工资。即使要计算未休年休假工资也应按被上诉人基本工资1100元为基数计算，而不应按2207元计算。综上，请求二审法院依法支持上诉人时代驾校的诉讼请求。
范强辩称，时代驾校的上诉没有事实和法律依据。带薪年休假问题，范强已经在上诉状提出，单位组织公费旅游不能视同安排休年休假，故请求二审法院驳回时代驾校的上诉请求。
范强向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付经济赔偿金26484元；2、被告赔偿原告失业保险损失26688元；3、被告向原告返还收取的押金2000元；4、被告向原告补发2014-2015年高温费900元；5、被告向原告支付年审费700元；6、被告向原告支付拖欠工资3795元；7、被告支付原告2009年1月至2015年11月期间的节假日及双休日加班工资126626.13元；8、被告支付原告自2009年1月起的带薪年休假工资22831元。
一审认定事实：原告范强于2010年1月入职被告时代驾校从事驾驶员教练工作。原告的工资由基本考勤工资和绩效工资等组成。绩效工资由教练每月的招生和送考人数决定。被告的公司管理制度中明确规定教练员每月招生不少于4人，多招给予奖励，连续两个月以上未完成招生任务的给予待岗招生处理。被告公司曾组织原告等员工集体学习上述规章制度。2015年11月25日，因原告截止10月止未完成招生任务，被告书面通知原告如其11月仍未完成招生任务将给予待岗招生处理。2015年12月，因原告连续两月未完成招生任务，被告通知其待岗招生。原告自2015年12月10日起未再继续上班，也未按公司要求到驾校进行培训学习。被告认为原告已主动离职，自2016年1月起停发其工资并将原告从工作微信群及阳光栏中删除。原告则认为被告系违法解除其劳动关系，遂就双方劳动争议经仲裁前置程序后诉至一审法院。另1、原告2014年12月至2015年11月期间的平均工资为2207元/月。原告2015年12月离开公司前的工资被告已足额发放，并于2016年1月18日向原告最后一次发放工资375元。2、原告在被告公司工作期间，被告曾从其工资中扣取2000元作为廉政保证金。原告自行支付了在职教练继续教育培训费700元。被告未向原告发放高温补贴，也未安排原告休年休假。3、原告原系天源纺织有限责任公司职工，于1987年入职该单位，该单位已于1995年9月起为其建立养老保险帐户并缴费至2010年10月止。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为：1、原告是否系自动离职；2、被告是否有欠付原告工资的行为；3、原告是否有加班事实；4、被告是否已安排原告休年休假，原告要求支付年休假加班工资的诉请是否已过诉讼时效；5、被告是否应向原告返还押金，支付高温费、年审费。综合分析如下：本案中被告公司根据其公司经营性质制定实施的有关教练员绩效考核及奖惩措施的管理制度并无违法及明显不当之处。且被告公司已公布实施并组织员工学习上述规章制度内容。原告等员工均应共同遵守公司制度规定。原告因未完成招生任务被公司安排待岗招生后未按照规定在待岗期间进行学习培训和招生，反而离开公司未再继续上班的行为应视为其系主动离职。原告主张离开公司后实际在继续完成招生任务但未提交证据予以证实，对其该主张不予支持。因原告系主动离职，故对原告要求被告支付经济赔偿金及失业保险损失的诉请不予支持。原告自2015年12月10日离开公司后，被告停发其工资并在工作群及阳光栏中删除其名字，双方间劳动合同自此起已实际解除。被告已向原告足额支付劳动合同解除前的工资。而原告离开公司后未再继续工作，被告无须再向其发放工资，故对原告要求被告支付拖欠工资的诉请不予支持。
被告主张2000元押金系根据岗位特殊性收取的廉政保证金，且因原告有违规行为应不予退回。被告作为用人单位不得以任何名义向劳动者收取押金，且现被告未提供证据证明原告确有违反公司廉政管理制度的事实，故对原告要求返还该押金的诉请予以支持。
原告主张的加班费，因教练员的工作考核主要以培训学员数量和质量为依据，该工作岗位的特殊性决定了不适宜以固定的普通工时制确定其工作及休息时间。现原告仅以未按普通工时制休双休日等理由主张其有加班的事实，且就该事实仅有与本案有利害关系的证人证言予以佐证。原告提交的证据不足以证明其有加班的事实，故对原告要求被告支付加班费的诉请不予支持。原告主张的教练员资格证年审费，因教练员资格证年审是主管部门针对教练员个人的管理措施，持有资格证是原告个人从事教练员职业的资格条件，驾校无义务为此负责，故对原告该项诉请不予支持。原告主张的高温津贴因其工作环境不符合领取高温津贴的条件，亦不予支持。
原告主张的未休年休假工资报酬的诉请，因原告系于2016年3月以申请劳动争议仲裁的方式主张其权利，其诉请中2014年3月之前的部分因已过两年诉讼时效，不予支持。而2014年3月至2015年12月期间的诉请未过诉讼时效。被告主张已以安排旅游及增加节假日期间的方式安排原告年休假。但其提交的放假通知等证据并不足以证明原告实际已休假。且安排员工外出旅游应视为公司福利待遇，未经员工同意不能冲抵年休假。故结合原告的累计工作年数及月工资标准，被告应向原告支付未休年休假的工资6088.2元（2207元/月÷21.75天×30天×200%）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《国务院职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告株洲市时代驾校有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告范强支付未休带薪年休假工资报酬6088.2元，返还押金2000元，共计8088.2元；二、驳回原告范强的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，一审法院予以免收。
二审上诉人范强提供一份学员预约优先级清单，拟证明已经有15个学员培训合格已经安排了考试，但驾校未给我发放绩效工资3000元。本院将结合全案在本院认为部分予以综合认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是1、本案劳动合同的解除系自动离职还是违法解除？2、上诉人范强的各项诉讼请求是否应予支持？现分析如下：
1、关于涉案劳动合同解除的认定。上诉人时代驾校的内部管理规章制度中已明确规定了未完成招生等工作要求的，时代驾校将会对其教练员进行待岗招生、待岗培训处理，对此规章管理制度上诉人范强是知道的，其也在规章制度上进行了签字确认；其次，庭审中范强与同为教练员的张民义也认可了曾因未完成时代驾校的招生工作，而被时代驾校要求待岗招生，重新再上岗以及待岗期间发放基本工资的事实。因此上诉人时代驾校让作为教练员的范强待岗招生、培训系其劳动管理职能的行使。上诉人范强在被要求待岗期间，于2016年1月1日起未再到上诉人时代驾校报到，也未完成待岗招生、培训等工作任务，故一审法院认定本案系上诉人范强自动离职并无不妥，本院予以确认。至于上诉人范强主张上诉人时代驾校将其名字从教练员微信群中删除，以及在阳光平台上撤下其照片和收回车辆的事实，可证明时代驾校系违法解除双方劳动关系，而不是通知待岗招生和培训的理由。由于上诉人范强提交的时代驾校教练员微信群不能证实系时代驾校制作的官方电子通讯平台，且撤照片和收回车辆均是时代驾校对其教练员未完成任务的劳动管理行为，仅凭这些行为不足以证实时代驾校有解除双方劳动合同的意思表示，故上诉人范强主张上诉人时代驾校系违法解除与其劳动关系的理由均不成立，本院不予支持。
二、关于范强诉请的各项劳动赔偿。由于本案系上诉人范强待岗期间未到上诉人时代驾校报到，自动离职导致双方劳动关系事实解除，因此上诉人范强要求上诉人时代驾校赔偿其经济赔偿金理由无事实和法律依据，本院不予支持；对于失业保险损失，由于上诉人范强系自动离职，故其不符合领取失业保险金的情形，故其诉请的养老保险损失，本院亦不予支持；对于拖欠的工资，由于范强2016年1月1日起就未到时代驾校上班系事实，因此上诉人范强要求时代驾校支付其离开后的工资理由亦不成立，本院不予支持；对于节假日和双休日加班工资的请求，虽然上诉人时代驾校公司的考勤表显示节假日和双休日上诉人范强有到驾校报到考勤的事实，但是正如一审认定，驾校教练员工作有一定的特殊性，其为保证培训的学员数量和学员驾驶技能的通过率，往往需要迁就学员的时间来安排驾驶培训，也会有教练员自行加班为学员提供教练培训服务以求学员驾驶考核通过率高，其所获得的绩效奖金等待遇更多，故教练员的考勤报到并不意味其报到当日就在驾校工作了八个小时或超过八个小时，因此基于教练员工作时间的特殊性考虑，上诉人范强要求的节假日和双休日加班工资请求，本院不予支持；对于未休年休假工资，由于2014年3月以前的未休年休假工资诉请已过诉讼时效，故一审法院仅支持范强诉请的2014年3月以后未休年休假工资合法合理，本院予以确认。至于上诉人时代驾校主张其通过春节提前放假和安排公费旅游的形式，对上诉人范强的年休假进行了补休安排的理由，年休假系法律规定用人单位根据劳动者工作年限来安排的假日待遇，法律规定的年休假补休也必须是用人单位安排劳动者另行休假，而不是上诉人时代驾校所理解的组织公费旅游可以替代的；上诉人时代驾校亦未提交证据证实其与范强等员工有协商以春节提前放假形式补休年假或冲抵年休假，故上诉人时代驾校主张其不应支付范强2014年3月以后的未休年休假工资理由不成立，本院不予支持。对于2000元押金返还，时代驾校收取该2000元押金亦无法律依据，故一审认定时代驾校返还2000元押金，本院予以确认。关于上诉人范强主张时代驾校拖欠其15名学员培训合格安排考试的绩效工资3000元的诉请，因超出仲裁申请及一审诉讼请求范围，故不属于本案二审审理范围，本院不予处理，上诉人范强可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年五月十六日
书 记 员 汪 晶