河南省巩义市人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0181行初91号原告：朱桂坡，男，汉族，1967年3月8日出生，住河南省荥阳市。原告：ＸＸ坡，男，汉族，1974年8月26日出生，住河南省荥阳市。原告：朱占国，男，汉族，1971年4月24日出生，住河南省荥阳市。原告：朱保国，男，汉族，1963年11月19日出生，住河南省荥阳市。委托代理人：阴殿卿，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被告：荥阳市国土资源局，住所地：荥阳市荥泽大道。法定代表人：李本栋，局长。委托代理人：楚帅，荥阳市国土资源局工作人员。委托代理人：程小雷，河南陆达律师事务所律师。被告：荥阳市刘河镇人民政府，住所地：荥阳市刘河镇刘河村。法定代表人：王军伟，镇长。出庭应诉行政机关负责人：张喆，荥阳市刘河镇人民政府纪检书记。委托代理人李青峰，河南九嘉律师事务所律师。第三人：荥阳市刘河镇分水岭村民委员会，住所地：荥阳市刘河镇分水岭村营岭组。法定代表人：张永合，村民委员会主任。第三人：河南康晖置业有限公司，住所地：郑州市沙口路。法定代表人克丰岭，董事长。委托代理人孙孝斌，该公司工作人员。原告朱桂坡、ＸＸ坡、朱占国、朱保国诉被告荥阳市国土资源局、荥阳市刘河镇人民政府、第三人荥阳市刘河镇分水岭村民委员会、河南康晖置业有限公司拆迁行政行为违法一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告朱桂坡及朱桂坡、ＸＸ坡、朱占国、朱保国的委托代理人阴殿卿，被告荥阳市国土资源局的委托代理人楚帅、程小雷，荥阳市刘河镇人民政府行政机关负责人张喆、委托代理人李青峰，第三人荥阳市刘河镇分水岭村民委员会法定代表人张永合，第三人河南康晖置业有限公司的委托代理人孙孝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂坡、ＸＸ坡、朱占国、朱保国诉称：2013年4月，第三人荥阳市刘河镇分水岭村民委员会在没有组织召开村民会议，也没有通知原告的情况下，越权与被告荥阳市国土资源局将原告宅基地办理征收手续。并由被告荥阳市国土资源局违法对该土地进行挂牌出让，由第三人河南康晖置业有限公司中标。2014年8月7日，河南康晖置业有限公司组织大型建筑机械对原告四孔土窑及一处天井院和地面附属物全部摧毁，原告报警了解是河南康晖置业有限公司摧毁了原告的宅基地。原告向被告申请赔偿，被告与第三人互相推诿，现被告及第三人的违法行为侵害了原告的合法权益，请求确认被告与第三人强制拆迁，毁坏原告宅基地四孔土窑、一处天井院和地面附属物的行为违法。原告提供的证据：荥阳市刘河镇分水岭村民委员会证明两份及宅基地使用证一份，证明原告享有该宅基的使用权及附属物所有权的事实；被告和第三人侵犯原告合法权益的事实。原告信访资料及信访处理意见书，证明被告及第三人侵犯原告合法权益及被告和第三人行为违法的事实。被告荥阳市国土资源局的质证意见为：对荥阳市刘河镇分水岭村民委员会两份证明有异议，内容不真实，不符合法律规定，法律规定确定使用权的只有县级人民政府，这个明显是没有效力的。原告提供的宅基证真实性无异议，但该证据调取于2009年，而且户主名字叫朱其福，目前显示与本案原告无关联性，信访告知书真实性无异议，但与本案无关。1983年的证属于批新交旧，新宅基证已经批下来，旧的证应该交回，所以说这个证已经不具备合法使用权。原告提供的宅基使用证不能证明四孔土窑的存在。被告荥阳市刘河镇人民政府的质证意见为：证明内容不真实，是村委秘书在不了解情况且未经村委讨论出具的，其内容也不符合法律规定，村民委员会不具有确定宅基地使用权的职责。关于四孔土窑补偿材料，数额是真实的，但权属是存在异议的。对宅基地使用证存根，真实性无异议，但不能证明朱其福宅基地使用证的真实性和合法性。第三人荥阳市刘河镇村民委员会的质证意见为：宅基地使用证已经批新交旧，旧的已经交归集体所有，老的宅基地不能继承，宅基地使用证上没有房屋。四孔土窑所有权不归原告所有。第三人河南康晖置业有限公司的质证意见为：证据与河南康晖置业有限公司无关，对真实性和有效性不予评价。被告荥阳市国土资源局辩称：被告荥阳市国土资源局没有强制拆除权，也没有参与拆除原告宅基地窑洞等附属物的行为，原告在事实与理由中已经明确拆除其宅基地是由河南康晖置业有限公司所为。由此，应驳回原告的诉讼请求。被告荥阳市国土资源局无证据提供。被告荥阳市刘河镇人民政府辩称：一、本案涉及的土地依法办理了相关征地手续，在荥阳市刘河镇分水岭村组长家里召开了村民会议，讨论表决所涉征地及拆迁补偿事宜。二、原告持有的姓名为朱其福宅基地使用证在1985年交旧换新，已经收归集体，朱其福对该宅基不再享有合法使用权。三、该宅基所涉四孔土窑已经按照有关规定进行了补偿，原告拒绝领取，补偿款在其所在村组账户上。四、所涉四孔土窑权属目前存在争议，尚未解决。由此，应驳回原告的诉讼请求。被告荥阳市刘河镇人民政府提供的证据：一、郑州市人民政府郑政文（2009）127号文件；河南省人民政府《关于荥阳市2012年度第二批乡镇建设征收土地的批复》豫政土（2013）162号文件；郑州市国土资源局《关于荥阳市2012年度第二批乡镇建设征收土地的函》郑国土资函（2013）47号；国有土地使用权证一份。证明朱其福应当遵守一户一宅的规定及拆迁补偿的标准符合法律规定。二、朱其福1983年2月1日宅基地使用权存根一份；1985年11月1日刘河乡人民政府向朱其福新批宅基地证书一份，宗地图一份；荥阳市刘河镇分水岭村民委员会证明材料五份；刘河镇分水岭村民的证明材料。证明朱其福1983年的宅基使用证在1985年因以旧换新已经收归集体；另证明本案的征地及补偿问题已经村委、村民组、村民的民主议事程序；本案的土窑四孔产权存在争议。三、刘河镇刘河社区拆迁附属物调查表一份；郑州益寿山庄征收分水岭村上坡组土地情况说明；郑州益寿山庄土地补偿资料一份；荥阳市市值财务管理中心土地补偿支出材料一份。证明本案补偿款已经支付到位；土窑四孔的补偿款因存在产权争议仍由刘河镇分水岭村委上坡组保存。原告的质证意见为：一、荥阳市刘河镇分水岭村民委员会于2016年8月12日、13日出具的三份书证很显然是伪证，根据行政诉讼法的相关规定，在行政诉讼中行政机关不得搜取证据，该证据是在诉讼过程中搜取，该证据为无效证据。二、证人应当出庭作证而没有到庭，这些证人证言没有书写年月日应当视为被告在行政诉讼中搜取的证据，该证据无效。三、被告所提供的刘河镇社区拆迁附属物调查表关于2013年9月26日四孔窑洞的调查表真实性无异议，被告所提供证据目录中的证据复印件原告不予质证，原告只认可被告提供的2013年9月26日的附属物调查表。第三人荥阳市刘河镇分水岭村民委员会对证据无异议。第三人河南康晖置业有限公司对证据无异议。第三人荥阳市刘河镇分水岭村民委员会述称：原告宅基地所涉及的征地补偿均是按照郑州市的相关文件规定进行补偿，在征用土地时，召开了群众大会，参加人数也达到了法定人数，除了原告外，其他人都领取了补偿款。原告起诉没有道理。第三人荥阳市刘河镇分水岭村民委员会无证据提供。第三人河南康晖置业有限公司述称：河南康晖置业有限公司通过摘牌方式取得了位于荥阳市刘河镇分水岭村一宗土地，挂牌文件里并未说明该宗土地有村民宅基用地。河南康晖置业有限公司开工前，已通过荥阳市刘河镇分水岭村民委员会及村民组对地上附属物按照郑政文（2009）127号文的标准进行了补偿，补偿款按时足额支付给了村民委员会。河南康晖置业有限公司依法开发建设，相关手续合法齐全，自2015年初施工以来，无村民持有合法有效的权证主张权利，应驳回原告的诉讼请求。第三人河南康晖置业有限公司无证据提供。经审理查明：2013年2月17日，河南省人民政府对郑州市人民政府《关于荥阳市2012年度第二批乡镇建设征收土地的请示》作出豫政土(2013)162号文件，批复同意荥阳市征收刘河镇分水岭村集体土地作为该市2012年度第二批乡镇建设用地。郑州市国土资源局对荥阳市人民政府作出关于荥阳市2012年度第二批乡镇建设征收土地的函，将河南省人民政府豫政土(2013)47号文件批转荥阳市人民政府。后荥阳市人民政府对以上土地进行征收，2014年4月，河南康晖置业有限公司以出让方式取得了该块土地的使用权，进行住宅开发。2014年4月18日，河南康晖置业有限公司取得建设用地规划许可证，该公司在施工过程中，原告称2014年8月7日，将其土窑四孔扒掉。另查明：四原告系朱其福之子，朱其福已死亡。在2013年9月26日刘河镇刘河社区拆迁附属物调查表上显示有朱桂坡土窑四孔等附着物。原告未予领取附着物赔偿款。本院认为：河南康晖置业有限公司以挂牌出让的方式取得了荥阳市刘河镇分水岭村的部分土地，并进行住宅开发。施工工程中，荥阳市国土资源局及荥阳市刘河镇人民政府没有参与拆迁。原告也认为是河南康晖置业有限公司将其土窑四孔拆除，原告与河南康晖置业有限公司之间的纠纷不属于行政诉讼的范畴。由此，原告请求确认被告荥阳市国土资源局、荥阳市刘河镇人民政府拆除其土窑的行政行为违法，无事实根据，本院不予支持。原告如认为土地出让行为违法，应另案主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告朱桂坡、ＸＸ坡、朱占国、朱保国的起诉。本案预交诉讼费五十元，待本裁定生效后退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郑志远人民陪审员  张爱梅人民陪审员  张慧展二〇一七年一月十日书 记 员  高 雅