安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1112号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，营业场所江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层，组织机构代码67250508-7。
负责人：王虹，总经理。
委托代理人：刘光辉。
被上诉人（原审原告）：宋业志，农民。
被上诉人（原审原告）：俞道粹，农民。
上述两被上诉人共同的委托代理人：郭亮，农民。
被上诉人（原审原告）：郭亮，农民。
被上诉人（原审原告）：郭圆月。
法定代理人：郭亮，农民。
被上诉人（原审被告）：吴世国。
被上诉人（原审被告）：徐海英，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州市中心支公司）因与被上诉人宋业志、俞道粹、郭亮、郭圆月、吴世国、徐海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01387号民事判决，向本院提起上诉称。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年2月13日23时30分左右，吴世国驾驶苏C号重型仓栅式货车沿肥东县Sl01线由南向北行驶至40KM＋600M附近处，碰撞受害人宋小妹，造成车辆受损、宋小妹当场死亡的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交警大队认定，吴世国承担本起事故的全部责任，宋小妹不承担事故责任。受害人宋小妹于2015年3月14日在肥东县殡仪馆火化。
原审另查明：徐海英系事故车辆苏C号重型仓栅式货车的所有人，苏C号重型仓栅式货车在人寿保险徐州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和15万元商业第三者责任保险（未投保不计免赔率）。本起交通事故发生在保险期限内。
原审同时查明：宋小妹户籍所在地在安徽省肥东县响导乡南王村郭王组，农业户口。宋业志、俞道粹是宋小妹父母，郭亮是宋小妹丈夫，郭圆月是宋小妹女儿，宋小妹共兄妹四人。本案在审理过程中，上海黄渡阿民饭店向原审法院提供了其营业执照、税务登记证及工资证明，证实宋小妹自2014年2月9日至2014年3月9日期间在该饭店做服务员。上海清水日用制品有限公司亦向原审法院提供了其营业执照、组织机构代码证、劳动合同及宋小妹工资银行流水，证实宋小妹自2014年3月10起至事故发生前在该公司上班，从事涂装岗位。同时上海绿奕物业管理有限公司、上海市嘉定区安亭镇绿苑社区居委会出具证明，证实宋小妹自2013年10月18日起一直居住在上海市嘉定区安亭镇黄渡镇绿苑一村3号202室。
原审认为：公民的生命权受法律保护。宋小妹因交通事故死亡，权利人要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故已经公安机关交管部门作出事故责任认定，吴世国、徐海英虽有异议，但无充分证据反驳，原审法院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以确认。宋业志等各项请求中，死亡赔偿金，宋小妹虽是农村居民，但其生前在上海有稳定的工作，且在上海居住生活已一年以上时间，故其主张按照上海城镇居民的标准计算死亡赔偿金，予以支持为877020元（43851元／年20年）；宋业志等请求丧葬费予以支持，确定为23903元；精神抚慰金为70000元；宋业志等请求处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费以及误工费等费用17000过高，原审法院酌定为10000元。受害人宋小妹对宋业志、俞道粹虽具有扶养义务，但未能提交宋业志、俞道粹已丧失劳动能力的证据，故宋业志、俞道粹的被扶养人生活费，不予支持。宋小妹对郭圆月具有抚养义务，郭圆月系未成年人，故被扶养人生活费可按照城镇居民的标准计算，应为112749元［16107元／年（18-4）年÷2人］。综上，宋业志等因亲属宋小妹在本起事故中死亡所造成的经济损失为：死亡赔偿金877020元、丧葬费23903元、精神抚慰金70000元、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费以及误工费10000元、被扶养人生活费112749元，合计1093672元。本案中，徐海英作为事故车辆的车主，应对宋业志等的损失承担民事赔偿责任。吴世国作为事故车辆的驾驶人，且对事故承担全部责任，对事故发生存在重大过失，应与车主承担连带赔偿责任。人寿保险徐州市中心支公司系苏C号重型仓栅式货车的保险人，应按法律规定和保险合同约定，在相应的保险限额内承担赔偿责任。苏C号重型仓栅式货车商业第三者责任险虽未投保不计免赔率，但本案的损失赔偿数额已超过第三者责任险的限额，人寿保险徐州市中心支公司在保险限额内予以赔偿，并不损害人寿保险徐州市中心支公司的利益，对该公司主张在保险限额内扣除20%免赔率的辩称理由，不予采纳，故人寿保险徐州市中心支公司在第三者责任险限额内承担150000元赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿宋业志、俞道粹、郭亮、郭圆月人民币110000元；二、吴世国、徐海英于判决生效之日起十日内连带赔偿宋业志、俞道粹、郭亮、郭圆月其他损失人民币983672元；三、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司对判决第二项中吴世国、徐海英连带赔偿的款项在机动车交通事故第三者责任险限额内赔偿150000元。限于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回宋业志、俞道粹、郭亮、郭圆月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费1000元，合计8350元，由吴世国、徐海英共同负担。
人寿保险徐州市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院以本案的损失赔偿数额已超过商业第三者责任险的限额为由，不采纳我公司扣除20%免赔率的主张，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司对交强险赔偿不足的部分根据保险合同予以赔偿。本案中被保险车辆在事故中负全部责任，根据机动车第三者责任保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部事故责任的免赔率20%……”，因此，应在商业第三者责任保险限额内免除我公司20%赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。
宋业志、俞道粹、郭亮、郭圆月二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴世国、徐海英二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议：商业第三者责任保险有免赔率，赔偿数额超出承保限额的，应否以承保限额为限承担赔偿责任。
本案吴世国驾驶苏C号重型仓栅式货车在人寿保险徐州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额为15万元，未投保不计免赔率。为切实保护受害者的权益，交通事故商业第三者责任保险合同约定有免赔率的，保险人应赔偿数额的计算方式为：超出交通事故责任强制保险的应赔偿数额部分乘以免赔率，以交通事故商业第三者责任保险限额为限。本案受害人宋小妹应获得赔偿数额已超出机动车交通事故责任强制保险数额为983672元（1093672元-110000元），扣除20%的免赔率后为786937.6元［983672元（l-20%）］，该数额仍超出商业第三者责任险限额15万元的赔偿限额，故应以15万元为限进行赔偿。原审判定人寿保险徐州市中心支公司在商业第三者责任保险15万元限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。人寿保险徐州市中心支公司上诉称应扣除20%免赔率后在商业第三者责任保险12万元限额内承担赔偿责任，无事实依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年四月二十七日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。