黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第461号
原告李长均，女，1964年12月6日出生，汉族，现住址牡丹江市爱民区，户籍所在地牡丹江市爱民区。
委托代理人张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。
被告刘焕金，女，1963年2月20日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告南侵，男，1963年4月21日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告刘玉萍，女，1964年2月17日出生，汉族，现住址牡丹江市西安区，户籍所在地牡丹江市东安区。
委托代理人王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
原告李长均与被告刘焕金、南侵、刘玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理，因双方争议较大，本案于2015年11月18日转入普通程序进行审理，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告李长均及委托代理人张淑芬、被告刘焕金、被告刘玉萍及委托代理人王秀娟到庭参加诉讼，被告南侵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李长均诉称，2013年11月16日，被告刘焕金、南侵因生意需资金周转向原告借款230000元，双方约定借款期限半年，并以其家庭土地承包证作为抵押，同时被告刘玉萍作为担保人，借款到期后，原告多次向三被告索要借款，担保人刘玉萍才于2014年末偿还10000元，余款未还，故请求判令三被告偿还借款230000元，负担案件受理费。
被告刘焕金辩称，刘焕金欠原告借款属实，但刘焕金借款时南侵并未在场，刘玉萍仅为证明人，故借款是刘焕金个人行为，刘焕金对原告的诉讼请求没有异议，只是没有偿还能力。
被告南侵未到庭未答辩。
被告刘玉萍辩称，刘玉萍无担保能力，原告及刘焕金清楚此事，并同意刘玉萍仅作见证人；2014年末是原告向刘玉萍借款10000元，并不是刘玉萍替刘焕金还款10000元；即使刘玉萍是保证人，原告向刘玉萍主张权利也超过保证期间。
根据原告的诉称，被告刘焕金、刘玉萍的辩称，本院认为本案的争议焦点为：被告南侵是否为共同债务人，被告刘玉萍是否为保证人，三被告是否应当承担共同清偿责任；被告刘玉萍如果是保证人，是存在免除保证责任的情形。
原告为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
证据一、2013年11月16日借条一份，主要内容为，今借李长均230000元，用于生意周转，借款期限半年，借款人刘焕金，担保人刘玉萍，2013年11月16日。意在证明，借条、内容、时间、借款人、担保人均为原告书写，然后由被告刘焕金、刘玉萍签字，刘焕金向原告借款230000元，刘玉萍作担保人。
被告刘焕金对该证据的真实性及证明的问题均无异议，但认为，刘玉萍是见证人，不是担保人。
被告南侵未到庭未质证。
被告刘玉萍对该证据有异议，认为，刘玉萍仅在借条上签了名，担保人三个字不是刘玉萍书写。刘玉萍仅是证人而非担保人，其签名当时未注意是否有担保人三个字。原告与被告刘焕金协商借款230000元，付款时刘玉萍未在场，不清楚借款是否实际发生。假设刘玉萍是担保人，因保证期间已超过，不应承担保证责任。
本院认为，该借条虽由原告书写，但有刘焕金在借款人处签名，刘玉萍在担保人处签名，且该二被告对签名的事实无异议，被告刘焕金认可借款过程，故本院对该借条内容的真实性应予以认定。
证据二、1、2014年5月4日还款计划一份，体现，刘焕金承诺月末还清26200元，2、2015年1月23日还款计划一份，体现刘焕金承诺2015年1月30日前还款20000元，南侵在经手人处签名；3、2015年5月9日保证书一份，体现，刘焕金保证一周内还款30000元。意在证明，被告南侵对被告刘焕金借款是知情的，并且答应在2015年1月30日前偿还20000元，如不偿还拿房屋抵押。
被告刘焕金对该证据无异议，承认被告南侵确实在2015年1月23日的还款计划经手人处签名，南侵怕其压力大与其商量过如何还款及用房屋抵押的事宜。
被告刘玉萍认为此事与其无关，未予质证。
被告南侵未到庭质证。
本院认为，该组据由刘焕金为原告出具，刘焕金承认2015年1月30日还款计划有南侵作经手人签名，证明原告曾多次向刘焕金主张权利，在索要欠款过程中，刘焕金的丈夫南侵知道了借款的事实。
证据三、王春梅出庭作证证言，主要内容为，证人与原告系朋友关系，与被告刘焕金、刘玉萍系一般认识关系。2013年11月份，原告向证人借款20000元，证人问原告谁用钱，原告说刘玉萍认识一个叫刘焕金的人用钱，并有刘玉萍担保，然后证人就凑了20000元给了原告。因为证人的钱也是从别人处借来的，证人就经常找原告要钱。2015年5、6月份，证人到原告经营的位于爱民区兴平路新荣街和北侧一个街之间权健火疗养生馆找原告要钱，证人与原告坐在一个沙发上距离特别近，在我们谈如何还钱的过程中，证人听见被告刘玉萍给原告打电话询问被告刘焕金是否还钱，因为原告欠证人钱，证人就一直在听通话内容。原告说刘焕金没有还钱，刘焕金说今天给明天给的，但一直没有给。然后被告刘玉萍就说那不行就起诉吧，原告说如果起诉得把刘玉萍带上，刘玉萍说那不行把自己的工资卡给原告。然后就一直说这笔钱的事。她们之间其他的事情证人不知道。2015年7月份原告将自己的房子卖掉后，将20000元本金及利息5000元多元钱都还给了证人。
原告认为证人证言客观真实。
被告刘焕金认为，被告刘玉萍只是刘焕金向原告借钱的证人，刘焕金没有让刘玉萍担保的意思。
被告刘玉萍对证人证言有异议，认为，因为当时证人也将自己的20000元钱通过原告借给了被告刘焕金，故证人属于与原告有利害关系的人。原告告诉证人被告刘玉萍是担保人，刘玉萍本人未向证人表明其是担保人，被告向原告借钱时证人亦未在场。因此，该证人证实的刘玉萍是担保人及刘玉萍两次给原告打电话，均不属实，是证人自己推断、猜想的，不能作为定案依据。
被告南侵未到庭质证。
本院认为，该证人系原告的朋友，与原告之间有借贷关系，其系与原告有其他利害关系的人，其所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，应结合各方当事人的当庭陈述、出示的证据及本院的法庭调查予综合认定。
被告刘玉萍为支持其反驳意见，向法庭出示如下证据：
证据一、刘玉萍称录音时间为2015年10月20日原始载体为刘玉萍139号手机的手机通话录音，该录音光盘一张及书面材料一份，主要内容为，关于2013年11月16日借条，原告说刘玉萍得担保得签字，刘玉萍说是以证人证人身份签字，原告承认刘玉萍这么说过，但原告认为得按借条说话；原告承认借刘玉萍10000元，认为听他人说既然刘玉萍是担保人，可以认为10000元借款系刘玉萍替刘焕金还钱。意在证明，被告刘焕金向原告借款时，刘玉萍明确表示其是证人，并不是担保人，不承担担保责任，此事原告及被告刘焕金是认可的。原告在起诉状中诉称的2014年年末担保人偿还10000元不属实，当时是原告向刘玉萍借款10000元，在原告起诉时原告找的代写诉状的律师故意将10000元写成是担保人偿还的，所谓的偿还10000元的借款不属实。
原告认为，是原告与刘玉萍的通话属实，原告是经过刘玉萍的介绍认识的刘焕金，虽刘玉萍强调说她是证人，但原告未承认，刘玉萍就是担保人，原告借给刘焕金的钱额巨大，不可能不找担保人。原告借给刘焕金的230000元中有100000余元是向别人借的，是需要付利息的。2014年夏天原告为了还向他人借款的利息，向刘玉萍借了10000元。原告已向刘玉萍说明借款10000元是用于偿还他人利息，但其不承认。原告还有位证人能证实2015年5、6月份的时候，该证人与原告在一起，原告接到刘玉萍电话，谈起刘焕金欠钱的事情，原告说不行就起诉，刘玉萍说不行就将工资卡抵押给原告，当时该证人还说为什么非得起诉才抵押工资卡，当时刘玉萍未否认其是担保人。录音中的很多嗯的意思是表示原告当时不知道如何与刘玉萍谈，不想将关系闹僵了。
被告刘焕金认为，此事其不清楚，其通过刘玉萍认识的原告，借钱时，口头约定月利率4分，刘焕金共偿还原告19600元。
被告南侵未到庭未质证。
本院认为，根据录音内容，该证据只能证明原告承认向刘玉萍借款10000元，但未承认刘玉萍在2013年11月16日借条上仅作为见证人签名的事实。
证据二、原告方起诉状一份，主要内容详见原告诉称。意在证明，原告起诉被告刘焕金的时间是2015年8月25日，原告在该诉状中自认刘焕金向其借款的时间为2013年11月16日，并承认其与刘焕金约定的借款期限为半年，故该起诉书可以证实本案被告刘玉萍即使是本案的担保人，那么因原告未在法定的6个月保证期间内向债务人刘焕金提起诉讼，也没有在法定6个月保证期限内向所谓的被告刘玉萍主张担保责任，本案被告刘玉萍即使是担保人，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，也不应承担任何保证责任。
原告对起诉状的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为，原、被告双方借款发生时间是2013年11月16日，借款期限是半年，延续半年之后原告向被告主张权利，被告刘焕金及南侵因所承包的饭店亏损无钱偿还，为此原告多次向被告刘玉萍要求其帮助一块儿向该二人索要欠款。被告刘玉萍多次陪原告找被告刘焕金及南侵索要欠款。2014年年末原告找到刘玉萍，要求二人一同到被告刘焕金及南侵家索要欠款，刘玉萍拿出10000元钱说替被告刘焕金及南侵暂付利息，同意在原告起诉后向原告先交自己的工资卡，并承诺将自己家的房子抵付给原告，原告碍于情面在2014年12月刘玉萍给了10000元以后未起诉，自2014年年末到原告起诉前的期间内，被告刘玉萍仍然不停的与原告一同向被告刘焕金及南侵索要欠款。由此可以证实原告主张权利未超过法定的担保期限、刘玉萍作为不能免除担保责任，本案的原告与被告刘焕金及南侵素不相识，如果没有刘玉萍出面不可能产生本案的借款，因此起诉书的内容根本不能证实担保人刘玉萍的担保期间已经超过。
被告刘焕金对该起诉状无异议。
被告南侵未庭质证。
本院认为，原告在起诉状中对索要欠款的经过，只作概略陈述，仅凭起诉状不足以认定刘玉萍应免除担保责任。应结合各方当事人的当庭陈述、出示的证据及法庭调查综合评定。
根据原、被告刘玉萍出示的证据，原告及被告刘焕金、刘玉萍的当庭陈述及对证据的质证意见，并结合本院的法庭调查及对原、被告证据的认证意见，本院确认本案的基本法律事实如下：
刘焕金与南侵系夫妻关系，刘焕金通过刘玉萍认识原告，并于2013年11月16日向原告借款，当日刘焕金为原告出具借条一份，借条体现，今借李长均230000元，用于生意周转，借款期限半年，借款人刘焕金，刘玉萍作为担保人在借条上签名。原告与刘焕金口头约定，以月利率4分计算借款利息。原告称双方未就担保方式、范围、期限作出约定。根据原告与刘焕金、刘玉萍的当庭陈述，该借条上除刘焕金、刘玉萍本人签名外，其余内容均为原告本人书写。同日，原告将230000元现金交与刘焕金，刘焕金将南侵的土地承包经营权证交与原告作为抵押，但未办理抵押登记。
借款到期后，原告多次找刘焕金索要借款，刘焕金于2014年5月4日为原告出具还款计划，承诺2014年5月末还清26200元；2015年1月23日出具还款计划，承诺2015年1月30日前还款20000元，并有南侵以经手人名义签名；2015年5月9日出具保证书一份，保证一周内还款30000元。被告刘焕金认可。至原告起诉时止刘焕金共计偿还原告19600元利息，原告称用该款抵付一年的利息。刘玉萍当庭表示，借款到期后即2014年4、5月份的时候，原告找刘玉萍说，刘焕金的借款到了，该要了，该怎么办。刘玉萍说这是原告与刘焕金之间的事，应二人自己处理，刘玉萍不想管。原告曾于2014年末向被告刘玉萍借款10000元。
本院认为，被告刘焕金给原告出具的借条表明原告与刘焕金之间形成了借贷合同关系，刘玉萍系担保人，该借条体现的内容并不违反法律规定，其合法性应予认定。根据原告与刘焕金、刘玉萍的当庭陈述，原告已借款230000元交付与刘焕金，说明原告已按约定向被告刘焕金履行了出借款项的义务。原告与刘焕金口头约定的月利率4分，虽超出法律规定上限，但原告起诉时未向被告主张利息，被告刘焕金认可偿还原告的19600元系利息，应认定被告刘焕金尚欠原告借款本金230000元。南侵与刘焕金系夫妻关系，刘焕金借款用于生意周转，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，南侵知道，故刘焕金向原告的借款，应视为其与南侵的夫妻共同债务。刘玉萍虽不承认其保证人的身份，但其提出的证据不足以反驳原告的证据，应认定其为保证人。因当事人未就保证的方式、期限、范围作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘玉萍应按连带责任保证承担保证责任。刘玉萍当庭表示，借款到期后即2014年4、5月份，原告跟刘玉萍说过，刘焕金的借款到期了，该要了，该怎么办，原告的该种行为已构成向保证人刘玉萍提示债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，并参照2003民二他复字第25号批复文件规定，应视为原告向刘玉萍主张权利，未超过主债务人债务履行期间届满六个月，原告向刘玉萍主张权利未超过保证合同的诉讼时效，刘玉萍应对原告主张债权承担连带责任保证。原告于2014年末向被告刘玉萍借款10000元，与本案不是同一法律关系，双方如有纠纷另行处理。被告南侵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为放弃其答辩权利。综上事实、理由及法律规定，并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告刘焕金、南侵于本判决生效后三十日内一次性给付原告李长均借款230000元；
二、被告刘玉萍对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费4750元由被告刘焕金、南侵负担。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
审 判 员 杨 旭
代理审判员 王 锟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 杰