黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民终603号上诉人（原审被告）：曹宝奎，男，汉族，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：曹忠野（系上诉人曹宝奎儿子），男，汉族，住黑河市爱辉区。被上诉人（原审原告）：刘兴存，男，汉族，住黑河市爱辉区。原审被告：黑河华泰房地产开发有限责任公司，住所地黑河市合作区。法定代表人：孙春田，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，黑龙江民声律师事务所律师。上诉人曹宝奎因与被上诉人刘兴存及原审被告黑河华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹宝奎的委托诉讼代理人曹忠野，被上诉人刘兴存，原审被告华泰公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹宝奎上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘兴存的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘兴存负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法。一审中，曹宝奎向法庭提交了《结婚证》，证明曹宝奎的妻子刘艳双不同意出售房屋，因为该房屋系在夫妻关系存续期间取得的房屋，曹宝奎妻子刘艳双依法对该房屋拥有50%的所有权。刘兴存与曹宝奎签订的《房屋买卖协议》并无刘艳双签字，曹宝奎无权出售属于妻子刘艳双的一半房产，进而证明刘兴存与曹宝奎之间的房屋买卖合同无效，而一审没有对此证据的事实给予质证、认证，程序违法。由此造成一审判决认定事实不清、证据不足。二、刘兴存与曹宝奎签订的《房屋买卖协议》属于无效合同。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所有的下列财产，归夫妻共同所有：……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”曹宝奎在没有妻子刘艳双授权和签字的情况下私自处分属于妻子刘艳双的一半房产，与刘兴存签订的《房屋买卖协议》属于无效合同，曹宝奎妻子刘艳双将行使撤销权就此提起诉讼。三、一审判决结果错误。《房屋买卖协议》是刘兴存与曹宝奎签订的，一审判决华泰公司协助办理房屋产权过户手续不当。且华泰公司也承认是曹宝奎自行开发施工和销售的，是由曹宝奎和用户自行签订的房屋买卖合同，签订合同时华泰公司没有参与。既然事实如此，一审就应判决曹宝奎协助办理房屋产权过户手续，判决华泰公司承担责任明显错误。一审判决剩余房款及过户费用由刘兴存承担过于笼统含混，剩余房款数额不清，没有体现权利人是谁。刘兴存辩称，一、刘兴存与曹宝奎于2004年9月13日签订的房屋买卖合同，是经协商自愿签订的，是真实意思表示，曹宝奎亲笔签字认可。合同约定总购房款150,000元，曹宝奎首付购房定金50,000元，剩余尾款100,000元，在曹宝奎给刘兴存出具办理房屋产权证相关手续时一并全部付清，但曹宝奎在收取刘兴存购房款100,000元后，仍然不给刘兴存出具办理房屋产权证的相关手续。二、在收取刘兴存购房款100,000元的过程中，不仅仅是曹宝奎本人签收的，还有曹宝奎的儿子曹忠野及亲属签收的，均有签字，在刘兴存使用此房过程中，曹宝奎亲属是知情的。三、刘兴存所购买的曹宝奎建造的诉争房屋未经初始登记，不是购买曹宝奎二手房进行过户的。开发商（销售商）给购房者出具办理房屋产权手续，进行产权初始登记是法律规定必须履行的，剩余购房款50,000元，刘兴存服从一审判决，继续给付。华泰公司辩称，诉争房屋是2003年由曹宝奎自行开发施工和销售的，曹宝奎和用户自行签订的房屋买卖合同，签订房屋买卖合同时华泰公司没有参与。2003年7月8日，华泰公司与曹宝奎签订合同，合同中约定该幸福乡2号集资楼以华泰公司的名义进行建设，该楼所涉及的建设配套费、设计费、监理费及土地出让金、销售不动产税，应由曹宝奎承担的部分，华泰公司不负责垫付。这笔费用在华泰公司为曹宝奎出具相关的手续和发票时，应将以上费用交给华泰公司。时至今日曹宝奎并没有将相关的费用交给华泰公司，华泰公司也从未给其出具相关的进户手续及发票。对于刘兴存的主张，华泰公司可以为其出具相关的手续及发票，但需要将以前拖欠的费用补齐。刘兴存向一审法院起诉请求：一、请求法院判令曹宝奎、华泰公司共同协助刘兴存办理房屋产权证的相关手续；二、本案诉讼费由曹宝奎、华泰公司负担。一审法院认定事实：2004年9月13日，刘兴存与曹宝奎签订《房屋买卖协议》，协议中约定:刘兴存(乙方）购买曹宝奎（甲方）拥有的坐落于中龙大市场半地下室门市，（约70平方米，临中央街侧）；房产出售价格为150,000元，此房价款为甲方净价，甲方不支付交易中的任何费用；甲方收到乙方定金50,000元，余款100,000元在出具房屋产权证手续前付清；甲方收款后应向乙方出具发票以及办理房屋产权证的相关手续。刘兴存已向曹宝奎交纳购房款100,000元，尚欠购房款50,000元。自2004年开始，诉争房屋一直由刘兴存管理使用，并由刘兴存交纳了2004年至2016年的供热费。诉争房屋所在的63号综合楼的开发单位系华泰公司，其于2016年11月9日出具证明，“由我公司开发的中龙大市场项目于2003年开工建设，当时由于动迁问题在中央街一侧的地下室A11至A22轴房屋是由曹宝奎自行开发、自行施工、自行销售的，开工手续是由我公司一起办理的，房屋销售由曹宝奎与用户自行签订的合同，该合同我公司予以认可并在买方向曹宝奎交齐房款后到我公司盖章，我公司出具办理房屋产权的手续。”黑河市不动产登记中心出具证明，黑河市建设开发总公司63号综合楼075-685-11-1-010003号房屋，建筑面积为71.61平方米。一审法院认为，刘兴存与曹宝奎签订的《房屋买卖协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。曹宝奎于2004年9月将该房屋出售给刘兴存，由刘兴存管理使用至今，且刘兴存已经交纳购房款100,000元，华泰公司对刘兴存与曹宝奎签订的《房屋买卖协议》亦予以认可，考虑交易的稳定性，应认定刘兴存享有诉争房屋的所有权，故刘兴存要求曹宝奎、华泰公司协助办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。曹宝奎的辩解理由不成立，本院不予采信。剩余房款及房屋过户所需税费按照刘兴存与曹宝奎的协议约定，由刘兴存承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：被告曹宝奎、黑河华泰房地产开发有限责任公司协助原告刘兴存办理位于黑河市建设开发总公司63号综合楼075-685-11-1-010003号（建筑面积71.61平方米）房屋的产权过户手续，剩余房款及过户费用由原告刘兴存承担，于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取计50元，由曹宝奎负担，于本判决生效之日起10日内履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹宝奎的委托诉讼代理人曹忠野向本院提交下列证据：1.结婚证一份，证明黑河市建设开发总公司63号综合楼075-685-11-1-010003房屋是曹宝奎和刘艳双夫妻共同财产。刘兴存对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为诉争房屋的产权现在不属于曹宝奎，未经初始登记，有黑河市不动产登记中心出具证明。华泰公司的委托诉讼代理人李强对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为曹宝奎挂靠到华泰公司名下开发的房屋，从形式上看房屋的所有权归华泰公司，但该楼施工和销售是曹宝奎自行组织的，只是尚欠华泰公司相应的费用。2.2017年5月20日刘艳双出具的书面声明一份，证明诉争房屋系曹宝奎和刘艳双夫妻共同财产，刘艳双在庆安县养病期间曹宝奎出售房屋没有与刘艳双商量，刘艳双认为诉争房屋有刘艳双50%产权，刘艳双不同意出售诉争房屋，曹宝奎出售房屋时没有刘艳双本人签字，房屋买卖合同无效，刘艳双将主张诉争房屋50%所有权。刘兴存对该证据中的刘艳双签字不认可，对证明的问题有异议，认为诉争的71.61平方米房屋产权与曹宝奎、刘艳双没有关系。华泰公司的委托诉讼代理人李强对该证据质证意见与第一份证据的质证意见一致。刘兴存、华泰公司未向本院提交新证据。本院经庭审认证认为，曹宝奎提供的第1、2号证据，不能证明诉争房屋属于夫妻共同财产，且与本案不具有关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2004年11月7日，曹宝奎的儿子曹忠野为刘兴存出具收条，收取诉争房屋购房款10,000元。本院认为，2004年9月13日，刘兴存与曹宝奎签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，华泰公司对刘兴存与曹宝奎签订的《房屋买卖协议》予以认可，双方约定的房屋价款也与当时的市场价相当。在签订房屋买卖合同后，刘兴存向曹宝奎支付了购房款100,000元，曹宝奎的儿子曹忠野代替其父亲曹宝奎收取过刘兴存给付的购房款，且在该房屋买卖合同签订后，曹宝奎向刘兴存交付了诉争房屋，刘兴存管理、使用诉争房屋长达十余年之久，曹宝奎的妻子刘艳双并未对该房屋的使用权或所有权进行过任何确认或主张，一审判决结果正确，但《中华人民共和国物权法》于2007年开始实施，而本案纠纷发生于2004年，一审判决适用《中华人民共和国物权法》错误，予以纠正。综上所述，曹宝奎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曹宝奎负担。本判决为终审判决。审判长  于卫平审判员  曹 伟审判员  沈洋洋二〇一七年七月二十六日书记员  仇长城