山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初712号
原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区银雀山路58-1号。
代表人：刘月余，行长。
委托诉讼代理人：赵树祥，山东鲁蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙运志。
被告：山东莱芜建设集团有限公司，住所地：山东省莱芜市凤城西大街315号。
法定代表人：吕其军，总经理。
委托诉讼代理人：董方蓥，山东光浩律师事务所律师。
被告：鲁南技师学院，住所地：临沂市罗庄区高都办事处车辋村东（河西滨河大道与罗程路交汇处）。
法定代表人：相启荣，院长。
委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告山东莱芜建设集团有限公司（以下简称莱芜建设集团）、鲁南技师学院服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人赵树祥、孙运志、被告莱芜建设集团的委托诉讼代理人董方蓥、被告鲁南技师学院的委托诉讼代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付拖欠原告的工程造价咨询服务费152915.56元及利息；2.本案费用由被告负担。事实和理由：2006年7月21日，原告受临沂市财政局委托，对被告莱芜建设集团施工的被告鲁南技师学院的工程进行全过程评审。2009年3月4日，原告对被告莱芜建设集团施工的被告鲁南技师学院的室外管网工程进行结算审核后，出具审核报告。经审核，被告莱芜建设集团的报审值为26998642.12元，审减额为10293565.07元，审定值为16705077.05元，审核结果业经二被告会审认可并盖章确认；本工程核增、核减额超过审定价值5％部分咨询服务费为472915.56元。2010年3月22日，被告莱芜建设集团出具同意从被告鲁南技师学院代扣咨询服务费给原告的证明。2010年6月22日，原告向二被告出具《关于申请代扣室外管网工程造价咨询服务费的函》。2011年12月31日，被告莱芜建设集团向原告支付造价咨询服务费27万元。2012年12月8日，被告鲁南技师学院向原告支付造价咨询服务费5万元，尚有152915.56元造价咨询服务费未给付原告。后原告多次向二被告催要该笔造价咨询服务费，二被告拒不履行给付造价咨询服务费的义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告莱芜建设集团辩称：原告对被告莱芜建设集团的诉讼请求无事实和法律依据。一、（2009）临民一初字第51号民事判决书第四、五页中，关于涉案审计费用的事宜已经在该案中审理完毕，并制作出生效判决，原告就同一事实另行起诉，违反一事不再理原则。二、原告并未取得工程造价企业资质证书，收取工程造价咨询费的行为没有法律依据。
被告鲁南技师学院辩称：被告鲁南技师学院不是本案咨询服务合同纠纷的合同相对人，没有义务承担给付合同约定金钱内容，恳请法院依法驳回原告对被告鲁南技师学院的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、营业执照复印件；2、中国建设银行山东省分行文件（建鲁函〔2002〕1340号）一份；3、山东省工程建设标准定额站文件（鲁标定[2002]31号）一份；4、山东省工程建设标准定额站文件（鲁标定字[2007]25）一份；5、山东省住房和城乡建设厅（鲁建标字〔2014〕25号）一份，证明内容：1、证明原告合法的诉讼主体资格；2、证明建行山东分行造价咨询中心临沂分中心是专门从事工程造价咨询业务的内设机构，其名称变更为原告名称，由原告承继建行山东分行造价咨询中心临沂分中心相关权利义务。
证据二：鲁南技师学院出具的关于学校名称变更的说明一份，证明临沂市技工学校、临沂市高级技工学校变更后的主体系鲁南技师学院。
证据三：临沂市财政局出具的财政投资建设项目评审委托书（临财建审[2006]14号）一份；建设工程施工合同（GF-1999-0201）及管网施工补充协议一份，证明内容：1、证明建行山东分行造价咨询中心临沂分中心受临沂市财政局委托，对鲁南技师学院建设项目进行评审；2、证明临沂市财政局委托山东分行造价咨询中心临沂分中心评审工程的合同概况。
证据四：审核报告、工程结算审查定案汇总表及被告莱芜建设集团于2011年6月13日出具的收到条一份，证明内容：1、证明该室外管网工程被告莱芜建设集团的报审值为26998642.12元，原告审核后减额为10293562.07元，审定值为16705077.05元；2、证明原告上述审核报告数额业经鲁南技师学院、莱芜建设集团及中国建设银行临沂分行三方签字盖章确认；3、证明被告莱芜建设集团收到临沂市财政报资建设项目（临财建审[2006]14号）、临沂市技工学校工程评审委托书及临沂市技工学校室外管网结算报告各一份。
证据五：山东省物价局山东建设委员会（鲁价费发[1999]73号）关于发布《山东省建设工程造价咨询服务收费管理办法（试行）的通知》及所附《山东省建设工程造价咨询服务费收费标准》各一份；证明该室外管网工程造价咨询服务费依据（鲁价费发【1999】73号）文计算，审核、核减额超过审定价值5％部分，咨询服务费按超过5％以上额度的5％计取。
证据六：被告莱芜建设集团于2010年3月22日出具的证明及中国建设银行临沂分行造价咨询中心于2010年6月12日向鲁南技师学院出具的《关于申请代扣室外管网工程造价咨询服务费的函》各一份，证明1、被告莱芜建设集团同意由被告鲁南技师学院代扣（或法院执行时由法院代扣）工程造价咨询服务费给原告，收款人为原告；2、证明该笔造价咨询服务费根据审计报告最终的审计结果及合同的约定计算；3、证明原告曾书面通知被告鲁南技师学院代扣工程造价咨询服务费472915.56元给原告。
证据七：收据和进账单各一份，证明1、被告莱芜建设集团于2011年12月31日向原告支付造价咨询服务费27万元。被告鲁南技师学院于2012年12月8日向原告支付造价咨询服务费5万元，剩余造价咨询服务费152915.56元未支付；证明2、该两笔工程造价咨询服务费收款方均为原告。
证据八：原告于2017年12月22日向临沂市罗庄区人民法院出具的受偿申请一份；于2018年1月16日向二被告发出的催款函及回执各一份，证明1、原告曾就二被告建设工程合同纠纷一案向临沂市罗庄区人民法院主张受偿工程造价咨询服务费152915.56元的事实；2、证明原告曾向二被告催要该笔工程造价咨询服务费，二被告至今未付，且也未提出异议。
证据九：原告主张造价费明细。
被告对原告证据质证意见为：
被告莱芜建设集团：证据一文件都不是工程造价咨询资质证书，不能证明原告具备工程造价咨询资质；根据建设部令第149号《工程造价咨询企业管理办法》第十五条规定，准予资质许可的，资质许可机关应当向申请人颁发工程造价咨询企业资质证书，该规定具体明确，完全可以理解为没有工程造价咨询资质企业证书的，即为未被授予资质许可，不具备从事工程造价咨询或服务的资格，也没有收取工程造价咨询费资格。证据一中的2、3、4均违反建设部令第149号工程造价咨询企业管理办法的规定，不能作为其具备工程造价咨询资质依据。
证据二无异议；
证据三中的委托书为临沂市财政局经济建设科，该委托书不能约束被告。建设工程施工合同及补充协议，根据合同相对性原则，只在合同双方当事人之间具备效力，原告无权依据该合同主张权利。
证据四中的收到条真实性需要落实，即便是真实的，也没有原告授权去领取报告，而且也不能证明被告确认该报告。审计报告第三页没有委托单位的盖章，也没有经办人的签字，在整个报告中没有任何注册造价师的盖章以及签字，不符合合法有效的工程造价报告的合法有效要件，不能证明原告主张的事实。
证据五山东省物价局的73号文件第一条，明确规定凡依法设立并取得《工程造价咨询单位资质证书》的单位，而原告既未取得工程造价咨询证书，出具造价报告的是临沂分行造价咨询中心，也不是一个单位，而只是一个单位的内设机构，而且根据（2009）临民一字第51号判决书认定的事实，该内设机构也与2005年12月30日被注销。因此，原告以该通知和收费标准作为计费依据没有法律依据，原告不属于该通知和收费标准所规范的范围。
证据六中的证明需要去落实，即使是真实的也是无效的，因为原告没有资质证书，出具的报告为违法无效的报告，证明基础无法无效，因此该证明也是无效的。证据六中代扣函被告不了解。代扣函即使是真实的，也不能证明原告所证明的事实，只是原告单方的主张，并不能证明收费是依据约定计算。
证据七中27万元的现金支票是被告鲁南技师学院单方代扣的，也不能证明尚欠服务费152915.56元。
证据八被告不了解。
证据九是原告主张造价费明细打印件及两份快递单，不能证明被告已经收到原告主张的催款函。
被告鲁南技师学院：对原告证据都无异议。
被告莱芜建设集团为证明自己的主张，向本院提交了（2009）临民一初字第51号民事判决书，证明2005年12月30日中国建设银行临沂分行造价咨询中心被注销，注销原因为被撤销。关于涉案的咨询费计算及代扣于法无据，该事实已经法院生效文书所确认，原告就该事实再次起诉违反一事不再理原则。
原告及被告鲁南技师学院对被告莱芜建设集团证据质证意见为：
原告：一、该判决书中的造价咨询费权利主体为原告，在原告未参与该案庭审的情况下，该判决书中其他诉讼参与人陈述或主张的原告主体即应享有的义务，均对原告无约束力。二、该判决书中被告莱芜建设集团主张工程款的依据，即为原告接受临沂市财政局委托出具的工程结算审查定案汇总表，被告莱芜建设集团对此予以认可。三、被告鲁南技师学院在该判决书的辩称以及庭审陈述中，对原告在本案中主张的诉求也有明确说明，对原告造价咨询费也认可。四、原告并非该判决书的诉讼参与人，被告莱芜建设集团辩称一事不再理，违背了该案的基本事实。
被告鲁南技师学院：对该证据无异议。
被告鲁南技师学院无证据提供。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲁南技师学院曾用名称为临沂市职业技能学校、临沂市技工学校、临沂市高级技工学校。2006年7月20日，被告莱芜建设集团与临沂市技工学校签订建设工程施工合同及管网施工补充协议，被告莱芜建设集团承建临沂市技工学校的室外配套工程，工程内容：室外管网、缆线铺设、道路工程及广场项目工程。并约定竣工后单位提供的结算应准确真实，审减额超过结算价款5％时，全部审计费由被告莱芜建设集团承担。李敬波为该工程的项目经理。
2006年7月21日，临沂市财政局经济建设科根据建行山东分行造价咨询中心临沂分中心的投标申请和《临沂市政府公共投资项目管理暂行办法》的有关规定，向建行山东分行造价咨询中心临沂分中心出具财政投资建设项目评审委托书，委托建行山东分行造价咨询中心临沂分中心对临沂市技工学校工程建设项目进行全过程评审。合同签订后，被告莱芜建设集团组织人员进行施工建设，建行山东分行造价咨询中心临沂分中心对涉案工程进行项目全过程评审。2006年12月10日，被告莱芜建设集团承建涉案工程竣工。
2009年3月4日，原被告三方在工程结算审查定案汇总表上加盖公章并有各自的经办人签字，工程结算审查定案汇总表上载明委托单位送审值26998642.12元，审定值16203924.74元，审减值10794717.38元。2010年3月20日，中国建设银行股份有限公司临沂分行造价咨询中心对临沂市高级技工学校室外管网工程出具结算审查报告，审核结论：该工程报审价值26998642.12元，审减价值10794717.38元，审定价值16203924.74元。2010年3月22日，被告莱芜建设集团给原告出具证明一份，同意涉案工程结算审计费，由临沂技工学校在支付其工程款时代扣给中国建设银行股份有限公司临沂分行造价咨询中心（收款人为原告）审计费数额根据审计报告最终的审计结果按合同约定计算。2010年6月12日，中国建设银行股份有限公司临沂分行造价咨询中心给临沂市高级技工学校发出关于申请代扣室外管网工程造价咨询服务费的函，请代为扣收审计咨询费472915.56元。2011年6月13日，被告莱芜建设集团收到临沂市财政报资建设项目（临财建审[2006]14号）、临沂市技工学校工程评审委托书及临沂市技工学校室外管网结算报告。2011年12月31日，被告鲁南技师学院代扣造价咨询费27万元给原告，2012年11月8日又代扣造价咨询费5万元给原告，剩余造价咨询费152915.56元被告莱芜建设集团至今未付，被告鲁南技师学院亦未再予代扣。
另查明，2002年11月18日，山东省工程建设标准定额站按照山东省建设厅《关于建设银行山东省分行系统开展造价咨询业务有关问题的通知》（鲁建标字[2002]5号）文件要求，做出鲁标定字[2002]31号《关于建设银行山东省分行造价咨询分中心开展工程造价咨询业务的通知》文件，同意临沂等14个市级建设银行分中心开展工程造价咨询业务，业务范围为等同乙级业务范围的工程造价咨询业务。2007年8月2日，山东省工程建设标准定额站根据国家建设部《工程造价咨询企业管理办法》（建设部令第149号）和山东省建设厅《山东省<工程造价咨询企业管理办法>实施细则》（省建设厅鲁建发[2006]29号）的有关规定，作出鲁标定字[2007]25号《关于建设银行山东省分行各市分支机构开展工程造价咨询业务有关问题的通知》，同意临沂等14个市级建设银行设立建设银行山东省分行的工程造价咨询分支机构，名称统一为“中国建设银行股份有限公司xx市分行造价咨询中心”；各市建行造价咨询分支机构可在本市辖区内从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务（等同于乙级资质业务范围）。2014年1月2日，住房与城乡建设部核准中国建设银行股份有限公司山东省分行甲级工程造价咨询资质延续。2014年9月28日山东省住房和城乡建设厅按照《工程造价咨询企业管理办法》（建设部令第149号）和山东省建设厅《山东省<工程造价咨询企业管理办法>实施细则》，
作出鲁建标字〔2014〕25号《山东省住房和城乡建设厅关于中国建设银行山东省分行各市分支机构工程造价咨询资质延续工作的通知》，同意建设银行山东省分行的工程造价咨询分支机构工程造价咨询资质延续；各市建行造价咨询分支机构名称为“中国建设银行股份有限公司××分行”。
本院认为，本案争议的焦点问题原告建行临沂分行是否有工程造价咨询资质。根据山东省工程建设标准定额站的鲁标定字[2002]31号、[2007]25号文件，山东省住房和城乡建设厅鲁建标字〔2014〕25号文件，能够证实中国建设银行山东省分行造价咨询中心临沂分中心、中国建设银行股份有限公司临沂分行造价咨询中心与中国建设银行股份有限公司临沂分行为同一咨询机构前后不同时期名称的变动，原告具有等同于乙级的工程造价咨询资质，可从事5000万元以下的建设工程造价咨询业务，因此，建行临沂分行具备相应资质系本案合法的诉讼主体。被告莱芜建设集团主张原告并未取得工程造价企业资质证书，收取工程造价咨询费的行为没有法律依据，本院不予采纳。
二被告签订建设工程合同及管网施工补充协议系双方真实意思表示，无违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。原告接受临沂市财政局委托，对涉案工程提供全程造价咨询服务，并作出工程结算审查报告，原被告三方在工程结算审查定案汇总表上签字盖章予以确认，与被告莱芜建设集团同意代扣审计费、收到工程结算审查报告，以及被告莱芜建设集团以此结算审查报告为依据起诉被告鲁南技师学院支付工程款的事实相印证，足以证实原被告三方对该工程结算审查报告予以认可。原告完成工程造价咨询成果，审减额超过结算价款5％，被告莱芜建设集团则负有依据合同支付造价咨询费的义务，被告鲁南技师学院不应承担支付责任。故原告诉请被告莱芜建设集团支付造价咨询费152915.56元，理由正当合法，本院予以支持。关于利息请求，因被告莱芜建设集团怠于支付剩余造价咨询费，给原告造成一定损失，可自起诉之日起按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算。
一事不再理原则，是指对已经发生法律效力的判决、裁定案件，除法律另行规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。被告莱芜建设集团所主张（2009）临民一初字第51号民事判决，审理的系鲁南技师学院与莱芜建设集团因建设工程施工合同所产生纠纷，涉及的诉讼主体为二被告，虽对被告鲁南技师学院要求从工程款中代扣本案造价咨询费请求未予支持，但造价咨询费未支付的事实存在，原告非该案当事人，并不影响原告对此主张权利，亦不属于一事不再理原则范畴，被告莱芜建设集团以此作为不支付本案造价咨询费理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东莱芜建设集团有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行造价咨询费152915.56元并支付利息（以152915.56元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算，自2018年1月26日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司临沂分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3359元、保全费1370元，合计4729元，由被告山东莱芜建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
人民陪审员 张 琪
人民陪审员 吕全军
二〇一八年四月十日
书 记 员 咸瑞升