广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第1162号
原告黄昭州，男，1958年11月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告黄昭团，男，1965年1月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两原告的委托代理人何云峰，男，59岁，住罗定市。
被告黄昭满，男，1965年5月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告黄昭万，男，1954年5月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两被告的委托代理人彭超正，男，40岁，住罗定市。
原告黄昭州、黄昭团诉被告黄昭满、黄昭万排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由代理审判员梁炫独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄昭州、黄昭团及其代理人何云峰，被告黄昭万、黄昭满及其代理人彭超正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1946年期间，原告的祖父在现在原告兄弟居住的地方建有平房六间，祖屋的门头还清楚地看到：丙戊年（1946年）12月20日已丑时行墙的字样。原告家门前有阶级，是用石砌的，这个石级解放前后一直是原告家人出入的必经之路。石级的土地使用权，在1953年郁南县人民政府颁发的土地房产所有证及1987年罗定县国土局颁发的土地使用证，都分�清楚地写明房屋坐落及土地使用四至的范围。郁南县颁发的土地房产所有证：东至墙外大路石级…；罗定县国土局颁发的土地使用证：前至大路…。可见，石级的土地使用一直是属原告家的。为了方便生活和居住安全，2012年9月期间，原告开始修建旧屋，并将石级位置砌直、砌平，修整地堂。但两被告以石级的土地是他们祖父的为由，不准原告动工，将原告装好的模板、栏板打烂。原告于今年3月期间，再次平整地堂及砌平石级，两被告又于今年的5月16日，不问青红皂白，再次将原告砌好的石头、地堂撬烂，严重影响原告的生活、工作及行走安全。原告为解决矛盾，先后向东冠村委、附城街道人民调解委员会要求调解处理，均无果。为维护原告的利益，现向罗定市人民法院起诉，请求判令：一、两被告排除妨害、停止侵权；二、受理费由被告负担。
原告向�院提交如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、土地房产所有证，证明现争议的石阶土地是在原告的土地使用权证范围内的；3、照片（2013年2月13日），证明争议的土地一直是由原告使用的，当原告想将石级地砌平时，遭到被告的阻拦及证明被告先后两次毁坏原告建设材料的事实；4、调解终结书、证明、关于上寨村民黄昭州与黄昭团纠纷的情况，证明原、被告因建设地堂发生争议，曾向当地的村委、调解委员会申请调解，后经过调解无效的情况。
被告辩称，一、原告黄昭州、黄昭团在诉状所指石级土地使用属原告所有是错误的，因为石阶并非解放前有的，石阶其实是被告的禾棚地，禾棚地解放前后一直由黄汝森（黄昭满、黄昭万之父）、黄汝剑（黄昭满、黄昭万之叔）使用，当时是用来栓牛的，没有禾棚地后，1946年由于黄汝灿（原告之父）在旁边建房，他一直想占用我方的禾棚地建石阶。由于当时黄汝森、黄汝剑的阻止才没能建成，但于1948年黄汝灿在黄汝森、黄汝剑他们两个外出时，强行在禾棚地建了石阶。原告所提供的1953年郁南县人民政府颁发的土地房产所有证及1987年罗定县颁发的土地使用证都不能证明禾棚地是原告的，理由如下：1、原告提供的罗定县国土局颁发的土地使用证是无效的，因为四至和面积栏都有明显的涂改，该证件是无效的；2、原告提供的1953年郁南县人民政府颁发的土地房产所有证所指的石级的土地使用证和牛棚地没有任何关系。原告土地房产所有证清楚列明有8间平房和地基一块，面积一分叁厘，折合86.67平方米，但原告新建设的房屋面积124.8平方米，原旧房面积112.42平方米，中间通行3平方米，新建房地堂面积78.69平方米，共318.91平方米。且原告在建设地堂时，已经占了公共�大路来砌成的，现在的小路是黄昭满用自己的地来整成的，由此可见原告在原有的土地房产证基础上已严重超建，实属非法占用土地建设住宅的，应退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过面积多占的土地，按非法占用土地处理。二、原告在诉状中所称被告于今年的5月16日将其砌好的位置撬烂是夸大的，当禾棚地有争议时，附城街道司法所现场调解过，在调解不成的情况下，司法所要求不得改变土地现状，但原告在调解不成的前提下强行砌石头，被告才阻止他们的行为的，被告的行为合理合法。三、被告为了解决矛盾，多次向原告提出几个解决问题的办法，但原告错误认为禾棚地是属于原告的，完全不理会被告的劝解。原告的起诉没有任何法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告自行负担，因本案产生的误工费用由原告补偿。
被告向本院提交证据如下：1、关于黄昭满、黄昭万使用禾棚地情况的说明，证明禾棚地一直是被告使用；2、土地房产所有证，证明争议土地是属于被告所有的；3、身份证，证明两被告的身份情况；4、图片，证明原告所建的建筑的面积已经超过了权属证书所载明的面积，原告侵占了集体土地；5、证人黄昭文、黄昭亨的证言，证明现争议地曾是禾棚地。
庭审质证时，被告对原告出示的证据存在以下异议：对原告出示的证据1，被告没有异议。对原告出示的证据2，被告认为该证据不能证明石阶地就是争议地，且原告所建的房屋已经超过所有权证的范围；对原告出示的证据3，被告认为原告建石级地时，占用了被告的禾棚地以及大众通行的道路；对原告出示的证据4，被告认为是原告对未明确土地使用权的土地进行施工，才对其行为进行制止的。
原告对被告出示的证据存在以下异议：对被告出示的证据1，原告认为石阶在1948年已经建好，60年来对使用权没有争议，是原告使用的，另外在该说明中签名的人年龄比较小，不可能知道石阶的历史，即使年龄较大的人也与被告有利害关系，对该证据，原告不予认可；对被告出示的证据2，原告以该证据已超过举证期限为由不予质证；对证据3，原告没有异议；对证据4，原告对该证据的真实性、合法性有异议；对证据5，原告对证人证言不予认可。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据1，被告没有异议，本院予以采纳；对原告出示的证据2，原告提交该证据以此证明争议地属原告方所有，经本院审查，土地房产所有证未明确载明土地的使用权人以及四至，土地使用权证也未明确争议地是属原告所有，且该证的四至有涂改的迹象，本院对原告所主张证明�事实不予认可；对原告出示的证据3，是证明争议地的现状，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳，但对原告主张证明该地一直由原告使用的事实，本院不予认可；对原告出示的证据4，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。对被告出示的证据1，是部分村民签名证明现争议地是黄昭满、黄昭万的土地，该证据并非土地使用权属证明，对原告所主张证实的内容，本院不予认可；对被告出示的证据2，原告不同意质证，本院不以此作为认定案件事实的依据；对被告出示的证据3，原告没有异议，本院予以采纳；对被告出示的证据4，该图片并非权属证明，且也未能证实原告的建筑面积超过原告所提交的权属证的面积，本院对该证据不予采纳；对证据5，证人证言未能证明禾棚地的四至，本院对该证据不予采纳。
原、被告双方对本院于2014年10月29日的现场勘验图片没有异议。
经审理查明，原告黄昭州、黄昭团为方便通行，在其房屋门前修整地台，该争议地现堆放木板。被告黄昭满、黄昭万以该争议地是其叔叔黄汝剑所使用的为由，于2014年5月16日对原告黄昭州、黄昭团在争议地的修整地台的行为进行阻碍，双方产生矛盾。原告提交《土地房产所有证》，认为该证载明的房屋四至“东至水墙外大路石级，南至黄汝基，西至屋背坎，北至屋头大路”范围是由原告所使用的，但该证未载明使用权人的姓名。另外，原告提交罗定县国土局发放的《土地使用证》，该证载明的用地人为黄汝灿，两原告以黄汝灿是其父亲为由认为该证载明的经涂改后的四至“前至大路，后与昭文交界，左至后背坎，右至厕所”范围应由原告使用。经本院对原、被告的纠纷进行调解，双方未能达成一致协议�
本院认为，原告因使用其房屋门前的土地修整地台，与被告产生纠纷，发生纠纷后，原告未能提交有关部门同意原告继续修整地台的用地相关手续，不能明确其是否有权在争议地修整地台，且其提交的证据也未能证实其为争议用地的土地使用权人，原、被告在诉讼过程中均称己方为土地使用权人，双方因争议地所产生的纠纷，应属土地使用权的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，原、被告的土地权属争议应由人民政府处理，该纠纷并不属于人民法院所管辖处理的范围。根据现场勘验，被告也并没有继续实施妨害原告通�的事实，原告请求人民法院判令排除妨害、停止侵权，依据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄昭州、黄昭团的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄昭州、黄昭团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 炫
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈小跃