文书内容浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初1004号原告：郑友祥。委托代理人：郑昌钰。被告：木兴迎。被告：卢星桂。原告郑友祥与被告木兴迎、卢星桂合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员陈尚达适用简易程序独任审判，于2016年3月4日公开开庭审理，原告郑友祥，被告木兴迎、卢星桂到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年3月21日裁定转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理。原告郑友祥及其委托代理人郑昌钰到庭参加诉讼，被告木兴迎、卢星桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑友祥起诉称：2014年9月15日，因原、被告系亲戚关系，基于对两被告的信任，原、被告口头协商，由原告出资，两被告购买西洋参、红参等并出售，出售后向原告支付货款。原告出资后，二被告购入西洋参、红参进行销售。2015年1月至5月期间，两被告陆续共向原告支付1937850元，剩余款项一直未付，原告多次催讨，二被告推脱要求在货物全部出售后一次性结算剩余款项。2015年8月6日，二被告与原告结算后尚欠原告39万元，由被告木兴迎为此出具欠条一份，同时，被告口头承诺按平安银行贷贷卡日利率0.042%支付利息。2015年8月22日，被告木兴迎支付了15万元，为此，被告将原39万欠条收回，由被告卢星桂出具金额为24万元的借条。因账目结算有误，双方重新进行结算，2015年9月29日，二被告组织三个见证人，与原告重新进行结算，经结算，二被告尚须支付原告40万元。但二被告拒不出具欠具，也未付款。为此，原告起诉请求：一、判令被告木兴迎、卢星桂立即共同归还原告40万元及利息27720元(从2015年8月6日开始至2016年1月20日按日利率0.042%计)；二、本案诉讼费由被告承担。原告当庭补充陈述称：原告与被告二夫妻约定对半出资，出卖货物的钱对半分成，2015年9月29日后，尚有红参(参粉)18斤、红参(未切)44斤在原告处，还有2015年9月29日后出卖红参所得2000元在原告处。原告郑友祥在适用简易程序审理时，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证，拟证明原告主体资格；2、人口信息，拟证明被告的主体资格；3、借条、照片，拟证明2015年8月6日，被�木兴迎向原告出具金额为39万元借条，因被告木兴迎向原告归还15万元，被告卢星桂收回该借条，并重新出具金额为24万元的借条；4、对账单、光盘、录音记录，拟证明因账目有误，2015年9月29日，在三个见证人的见证下，原告与两被告重新对账，两被告确认尚欠原告40万元未付，并口头同意将金额为24万的借条更换为金额为40万元的借条。5、银行交易明细对账单，拟证明被告2014年9月30日转出432000元，转给账户尾号92×××05的账户，这个账户是被告的，这是被告在我这刷卡的钱，我已经汇给被告了。2015年1月25日，我付给卢桂星网银转账1万元，对方账户尾号是5481。6、记录本二本，拟用于证明原告记载的销售情况。被告木兴迎在适用简易程序审理时当庭称：对原告称原告与被告二夫妻对半出资200多万元，卖过来的钱对半分没有异议，但原告主张的40万元还未支�，事实上是还没有经过结算。在适用简易程序审理时，被告木兴迎对原告提供的证据1、2、3、4、5均没有异议。被告卢星桂在适用简易程序审理时当庭称：双方还未结算，要求重新结算。在适用简易程序审理时，被告卢星桂对原告提供的证据1、2、3、4、5均没有异议。在适用普通程序审理时，被告卢星桂提出书面答辩材料称：被告方经自行结算，只欠原告184243元，在原告处尚有一部分红参未结算。二被告共向本院提供了下列证据材料：1交通银行信用卡的账单，拟证明在原告经营的玉华中药材店里，被告于2014年9月30日刷卡支付45900元，2014年的10月7日刷卡支付15800元给原告。2、记录本(6张的销货清单)，拟证明被告的销售情况。3、相片，拟证明2015年2月份原告记录本子记录有原告2月份收取被告款项的内容。因适用简易程序审理，双方当事�对下列事实没有争议：1、双方在2015年成立个人合伙经营红参和西洋参买卖业务，由双方对半出资销售所得对半分成，2015年9月29日双方组织结算，该次结算的结果是被告尚需支付给原告出售的货款40万元。为此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九条规定，转为普通程序前，双方当事人已确认的事实，可以不再进行举证、质证。为此，原告提供的证据4无需进行举证、质证。对原告提供其他的上述证据经庭审出示质证，在适用普通程序审理时，被告未质证，本院认为，原告提供的上述证据，符合证据的基本特征，其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据，经庭审出示质证，原告对其真实性均没有异议，但认为其中证据1的款项是合伙出资款而非分成款，该出资款原告已经在2014年9月30日转账给了被告；证据3的款项是应收款而非已收款，该款项已经包括在该记录的后二项“12月18日利息300000元木兴迎欠”的记录中。本院认为，被告提供的证据，其中证据2具有证据的基本特征，本院予以确认，而证据1，其款项发生的时期为2014年，根据被告提供的证据2所记载，第一次出售日期为2014年12月10日，故原告的质证意见，合理有据，本院予以采信，被告方又对双方出资没有异议，因此，该证据2与本案不具有关联，本院不予认定；证据3所记录的款项，从原告提供的完整的记录本中，另外部分对该94850元的款项也有记载显示，证据3所记录的94850元属应付款而非原告已经收取的款项，故该证据不能证明被告举证所欲证明的对象。被告在适用简易程序审理时，提出要求对双方分成进行审计，因双方已经于2015年9月29日进行了结算，现被告方未能提供确凿的证据证明推翻该结算，故被告要求审计的要求，本院不予准许。经审理，本院认定本案事实如下：2014年9月月份，因原告与二被告合伙经营西洋参、红参，约定原告占合伙出资额的50%，二被告占合伙出资额的50%，出资额全部用于购买西洋参、红参等，所购买的西洋参、红参等出售后，也对半分成。在购入西洋参、红参后，其中西洋参由被告负责销售，红参由原告负责销售。2015年8月6日，二被告与原告结算后，认为尚欠原告39万元，为此由被告木兴迎出具欠条一份。2015年8月22日，被告木兴迎支付了15万元，为此，被告将原39万欠条收回，由被告卢星桂出具金额为24万元的借条。因账目结算有误，双方重新进行结算，2015年9月29日，经双方再次结算，得出二被告尚需向原告支付已经出售的货款40万元的结果。至原告起诉之日，原告处尚有部分红参未出售。另�定：2015年9月29日，中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为4.60%。本院认为：公民的民事行为，应当遵守诚实信用原则，原、被告双方关于合伙及合伙经营收入的分配约定，未违背法律规定，合法有效。原告要求被告支付经营收入40万元及利息，理由正当，本院予以支持，被告主张其不应支付40万元及利息，只余184243元未支付，未能提供确凿的证据证明，本院不予采信，但原告未能举证证明双方对逾期支付经营收入需支付利息的约定，故其要求以日利率0.042%计算利息，本院不予支持，但被告未依约支付经营收入，必给原告造成利息损失，因此，该利息计算标准，本院确定为以2015年9月29日双方最后结算之日中国人民银行公布的短期贷款基准利率计算原告的利息损失，应要求利息计算至2016年1月20日，故原告的利息损失应为5673元，原告要求超出部分�本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、木兴迎、卢星桂于判决生效后十日内支付郑友祥40万元及利息损失5673元；二、驳回郑友祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7716元，由木兴迎、卢星桂负担7387元，由郑友祥负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长陈尚达人民陪审员李悌师人民陪审员廖海燕二○一六年四月二十九日书记员陈晓春相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。