江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01220号
上诉人（原审被告、反诉原告）东莞市鸿亿服饰有限公司，住所地广东省东莞市常平镇苏坑村大地堂队苏坑一路1号厂房二楼。
法定代表人翟明芹，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏金龙科技股份有限公司，住所地江苏省常熟市北三环路丁坝段158号。
法定代表人金永良，该公司董事长。
上诉人东莞市鸿亿服饰有限公司（以下简称鸿亿公司）因与被上诉人江苏金龙科技股份有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟海商初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金龙公司一审诉称：金龙公司、鸿亿公司曾于2012年12月26日签订了编号为“JLXS261212-01”的有关电脑针织横机的买卖合同，约定由金龙公司向鸿亿公司售卖电脑横机24台，价款总额为96万元。在实际履行中，金龙公司、鸿亿公司又订立了相应补充合同，合同数量不变，但标的物有所变更，机器的单价全部变更为38000元／台，合同总价相应调整为912000元。2013年3月8日金龙公司将全部货物交付给了鸿亿公司，但鸿亿公司在支付了两期供机款之后却没有再按照约定支付，为此金龙公司多次试图与鸿亿公司协商解决，2014年2月27日，鸿亿公司自愿出具一份还款计划承诺书，但出具后至今仍未按其计划付款；经金龙公司多次催讨，鸿亿公司仍分文未付。截至2014年6月26日，鸿亿公司应付金额早已超过合同总价款的20%，已经构成严重违约。请求依法判令：1、鸿亿公司向金龙公司支付结欠的应付款61万元，支付从2013年12月起所欠应付货款的滞纳金11417.86元（暂以银行同期贷款利率自2014年3月1日算至2014年7月15日），共计621417.86元，并支付自2014年7月16日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的滞纳金；2、案件受理费由鸿亿公司承担。
鸿亿公司一审辩称：鸿亿公司确认结欠金龙公司货款61万元，但金龙公司交付的机器不符合合同要求，机器存在质量问题，致使鸿亿公司不能正常使用机器，无法实现合同目的，鸿亿公司拒付货款行使的是抗辩权。金龙公司要求滞纳金没有合同及法律依据，综上，请求驳回金龙公司的诉讼请求。
鸿亿公司一审反诉称：东莞市龙中星电脑横机制造有限公司以卖方即金龙公司的名义与鸿亿公司于2012年12月27日在东莞市大朗镇签订了合同编号为JLXS261212-01B的《买卖合同》及合同附件，2013年1月份，金龙公司、鸿亿公司补签了内容一样的编号为JLXS261212-01的《买卖合同》及合同附件，二份合同约定鸿亿公司因生产需要，需购买金龙公司生产的“龙星”牌电脑针织横机，金龙公司表示同意按本合同确定的条件向鸿亿公司供货，并对双方的其它权利、义务进行了约定。合同签订后，金龙公司于2013年3月份将24台电脑横机送货给鸿亿公司，鸿亿公司至2014年3月1日共向金龙公司支付购机款302000元。从金龙公司送货给鸿亿公司后至2014年3月份，金龙公司供货的电脑横机一直存在严重质量问题，机器一直不能正常运转，无法保证鸿亿公司的生产，期间金龙公司的维修师傅也多次对电脑横机进行维修，但还是无法解决问题。2014年3月份，鸿亿公司在详细检查电脑横机时突然发现，金龙公司供货给鸿亿公司的电脑横机全部是“织圣”牌而非“龙星”牌，鸿亿公司要求金龙公司作出解释说明，金龙公司讲“织圣”牌和“龙星”牌电脑横机都是他们生产的，当时发货时不小心发错了货。2014年4月初，鸿亿公司二次发函给金龙公司，要求解除合同及赔偿损失，并停止继续还款。现提出反诉，要求判令：1、解除金龙公司、鸿亿公司之间签订的《买卖合同》；2、金龙公司向鸿亿公司退还已支付的302000元购机款；3、诉讼费由金龙公司承担。
金龙公司一审针对反诉辩称：鸿亿公司的反诉没有事实依据，完全是为了拖延支付货款的一种无理缠诉，要求驳回鸿亿公司的反诉诉讼请求。
金龙公司为证明其主张，向原审法院提供了以下证据：
证据1、金龙公司与鸿亿公司签订的合同编号为JLXS261212-01的《买卖合同》一份，合同载明：“签订地点：常熟。卖方：江苏金龙科技股份有限公司（下称甲方）……买方：东莞市鸿亿服饰有限公司（下称乙方）……甲乙双方经充分协商，订立本合同如下：一、甲方为电脑针织横机的专业制造商，乙方因生产经营之需，需购买甲方生产的龙星牌电脑针织横机，甲方表示同意按本合同确定的条件向乙方供货。二、具体产品名称、型号、规格、数量和价格如下：（一）单系统简易型SCE-131-7G、8台、40000元／台，计320000元（二）单系统简易型SCE-131-12G、16台、40000元／台，计640000元以上货款合计人民币玖拾陆万圆整。（￥：960000元）三、付款期限、方式及逾期付款的责任……四、交货期限、方式和运输风险的承担……五、品质保证及售后服务（一）品质保证1、甲方承诺给予乙方拾贰个月的品质保证期。2、在品质保证期内，若非不当运输或人为因素出现机器零件损坏的，则乙方可将损坏的零件送（寄）到甲方，由甲方进行免费修理或更换。机器到达乙方指定目的地后，由乙方负责卸货，其间所造成的损坏由乙方负责，甲方可按价收费。3、若超过品质保证期，乙方需要更换零配件，则乙方应支付零配件的成本费和合理的维修费用。4、产品经甲方安装调试完毕后，乙方进行验收。如产品质量存在问题，须在2个月内以书面方式对甲方提出。（二）售后服务1、乙方提货后，可由甲方负责到乙方进行安装调试，乙方应予以充分的协助。2、乙方所购机器若发生不能正常运作等技术故障，则应及时通知甲方，由甲方或其指定的人于壹天内派员到达乙方现场，并负责检查和排除故障。……”
证据2、金龙公司（甲方）与鸿亿公司（乙方）签订的《合同附件》一份，载明：“……本附件针对2012年12月26日合同（编号：JLXS261212-01）做如下补充说明：1、本合同的所订机器的总数量为24台，8台S**-131-7G和16台S**-131-12G机器的实际成交单价为38000元／台，合同实际总金额为912000元。……3、待本合同完成以后，甲方同意赠送1台S**-131-7G机器及每台机器赠送100枚织针（共计2500枚）给乙方……”。
金龙公司称证据1、2中的买卖合同和合同附件是一个整体，以证明金龙公司、鸿亿公司存在买卖合同关系，双方实际成交单价是每台380**元。合同附件上未约定的，仍按照买卖合同的约定来履行。
证据3、2013年3月8日送货通知单复印件一份，该送货通知单上载明电脑横机共计24台，其中机器型号SCE-131-7G的8台，机器型号SCE-131-12G的16台。代表鸿亿公司在送货通知单收货人栏签名的为“陈义宏”。
证据4、2013年3月16日增值税专用发票复印件一张，载明8台机器型号为SCE-131-7G的电脑横机和16台机器型号SCE-131-12G的电脑横机，价税合计总额为912000元。
证据5、2014年2月27日鸿亿公司出具的还款计划承诺书复印件一份，载明：“我司（东莞市鸿亿服饰有限公司）于2012年12月份与江苏金龙科技股份有限公司签订正式买卖合同【合同编号JLXS261212-01】，向江苏金龙科技股份有限公司购买型号为SCE-131-7G电脑横机8台、SCE-131-12G电脑横机16台，原合同协议：余款720000元自2013年10月16日起至2015年3月16日期间内分18期付清（即每月16日前付40000元）。【后经申请还款时间更改为每月26日】。截止2013货源紧张、加工费用回收未到位，暂无法按期归还2013年12月26日、2014年1月26日及2014年2月26日货款。针对上述情况，现我司承诺还款计划如下：2014年2月还款3万元、2014年3月还款3万元、2014年4月还款3万元……自2014年10月起，每月货款，我司承诺按照原方案正常还款。还款承诺人应按以上时间及时或提前还款，若未能按以上时间及时还款，江苏金龙科技股份有限公司有权对还款承诺人处机器作出锁机处理，并将在还款到期的10天后向还款承诺人依法主张权利。特此承诺！承诺方：东莞市鸿亿服饰有限公司（其上加盖该公司公章）经办人：陈义宏”。
鸿亿公司一审对金龙公司提供的上述证据质证认为：对于金龙公司提交的证据的真实性均无异议。
鸿亿公司为证明其主张，向原审法院提供了以下证据：
证据1、鸿亿公司与案外人东莞市龙中星电脑横机制造有限公司（以下简称龙中星公司）签订的合同编号为JLXS261212-01B的《买卖合同》、《合同附件》各一份。该合同及合同附件与金龙公司提交的合同、合同附件相比，除了卖方的名称、住所地、合同编号不一样之外，其他合同主要条款内容一致。
证据2、2014年3月1日收款收据复印件一张、2014年3月1日收款证明一张。收款收据及收款证明上加盖的是东莞市龙中星电脑横机制造有限公司的公章。
证据3、联系函复印件一份。鸿亿公司称该联系函上的账户是金龙公司的，联系函抬头处的地址写明是金龙公司东莞办事处的地址，而实际上该地址是龙中星公司的经营地。
上述证据1、2、3证明实际与鸿亿公司发生买卖业务关系的是东莞市龙中星电脑横机制造有限公司。
证据4、金龙公司与鸿亿公司签订的合同编号为JLXS261212-01的《买卖合同》、《合同附件》各一份。该二份证据与金龙公司提供的《买卖合同》、《合同附件》内容完全相同。
证据5、客户机器检修确认书，由金龙公司的严某某和彭湃博及鸿亿公司企业的陈义宏签名，证明金龙公司提供的机器有质量问题，并由金龙公司进行过维修。
证据6、货款明细表，证明鸿亿公司已向金龙公司支付货款302000元，其中3万元是龙中星公司代收。
证据7、鸿亿公司处机器照片一组（4张），证明金龙公司向鸿亿公司供货的机器是织圣牌电脑针织横机。
证据8、案外人梁某某与金龙公司的《买卖合同》复印件一份，机器照片一组（5张）、梁某某身份证复印件，证明金龙公司向梁某某供货的是龙星牌电脑针织横机。
证据9、录音光盘一张及文字整理材料一份，该录音是2014年8月7日晚上鸿亿公司生产经理陈义宏和金龙公司售后主管严某某的手机通话录音，证明金龙公司提交的机器设备一直存在质量问题，经过多次维修，仍然不能正常使用，鸿亿公司多次要求金龙公司解决质量问题，金龙公司一直推脱。
证据10、两份赔偿申请书，证明鸿亿公司发现金龙公司提交的电脑针织横机不是龙星牌而是织圣牌，且这些电脑横机一直存在质量问题，经过多次维修不能解决问题，鸿亿公司要求金龙公司赔偿损失，并解除合同。这两份申请书交给了金龙公司的严某某。
金龙公司一审对鸿亿公司提供的上述证据质证认为：对证据1，该合同所确立的买卖合同关系和金龙公司提交的本案所涉的买卖合同是两个不同的法律关系，因此鸿亿公司提交这个证据和本案没有关联；对于证据2、3，金龙公司有时会委托龙中星公司代金龙公司收取部分款项，该行为仍然是金龙公司的行为，龙中星公司仅仅是代理行为，不影响本案金龙公司、鸿亿公司之间的合同关系；对于证据4真实性无异议；对于证据5，真实性无异议，但这属于金龙公司正常售后服务，该证据只是反映有一些机器故障，最后已经检修完毕，不能由此证明机器存在质量问题；对于证据6、7真实性无异议；对于证据8，无法判断照片来源的真实性，真实性不能确认。梁某某的买卖合同提交的复印件，梁某某是否是金龙公司的客户有待查证，且该合同和本案没有关联性；对于证据9，录音文字整理材料和实际录音播放的内容很多地方不吻合，好多话有方言，不是听得很清楚，严某某不是本案所涉的业务的主管和经办人，经办人是彭湃博，所有事项都是由彭湃博处理的，其他人对该业务的基本情况是不清楚的，而且从该整理的文字内容看，严某某也没有确认有质量问题，金龙公司不清楚该光盘和原始的录音是否一致，所以金龙公司认为该录音的真实性不能确定，同时认为和本案没有关联性，不能由此证明金龙公司的机器有质量问题；对于证据10，金龙公司是在鸿亿公司反诉之后才收到该两份材料，之前金龙公司从没有收到过。
一审审理中，原审法院曾于2014年7月31日向鸿亿公司调查，鸿亿公司法定代表人翟明芹陈述：“合同是正确的，是在2012年12月26日签订的。金龙公司供货后，我发现货物的质量不好，修了大约半年还是不行，金龙公司方来更换了零部件，但还是不行。到这时，我公司的工作人员发现他们供来的货不是龙星牌，然后我委托律师写了一份材料给他们，要求他们来处理，他们让我提出方案，我提了三次解决的方案，但他们都没有同意。2014年3月份我付了最后一次款，并且告诉他们如果再不来处理，我就不付款了。我是在2014年3月付款之后才发现金龙公司所供的机器不是龙星牌的。”
原审法院经审理查明：金龙公司、鸿亿公司于2012年12月26日签订了合同编号为JLXS261212-01的《买卖合同》一份，由鸿亿公司向金龙公司购买24台电脑针织横机，合同载明：“……一、甲方（注：金龙公司）为电脑针织横机的专业制造商，乙方（注：鸿亿公司）因生产经营之需，需购买甲方生产的龙星牌电脑针织横机，甲方表示同意按本合同确定的条件向乙方供货。二、具体产品名称、型号、规格、数量和价格如下：（一）单系统简易型SCE-131-7G、8台、40000元／台，计320000元（二）单系统简易型SCE-131-12G、16台、40000元／台，计640000元以上货款合计人民币玖拾陆万圆整。（￥：960000元）三、付款期限、方式及逾期付款的责任……（三）余款720000元自2013年10月16日起至2015年3月16日期间内分18期付清（即每月16日前付40000元）。……”，后金龙公司、鸿亿公司又签订《合同附件》，将每台电脑针织横机价格由40000元／台变更为38000元／台，合同总价款变更为912000元，并约定由金龙公司赠送鸿亿公司SCE-131-7G机器1台。2013年3月8日金龙公司将鸿亿公司购买的24台电脑横机（其中型号为SCE-131-7G的8台、型号为SCE-131-12G的16台）送货至鸿亿公司，由鸿亿公司生产经理陈义宏在《送货通知单》收货人处签名确认。后鸿亿公司陆续向金龙公司支付货款273000元。2014年2月27日，鸿亿公司出具《还款计划承诺书》一份，鸿亿公司生产经理陈义宏作为经办人在《还款计划承诺书》上签名确认并加盖了企业公章。依据《买卖合同》和还款计划承诺书，鸿亿公司应于2014年2月底前支付3万元，于2014年3月底前支付3万元，于2014年4月底前支付3万元，于2014年5月底前支付6万元，于2014年6月底前支付6万元，于2014年7月底前支付6万元，于2014年8月底前支付65000元，于2014年9月底前支付65000元，于2014年10月16日前支付4万元，于2014年11月16日前支付4万元，于2014年12月16日前支付4万元，于2015年1月16日前支付4万元，于2015年2月16日前支付4万元，于2015年3月16日前支付4万元。出具承诺书后，鸿亿公司仅于2014年3月1日支付金龙公司3万元，后未有付款。鸿亿公司至今尚欠金龙公司货款61万元，金龙公司催讨上述货款无果，遂诉讼至法院。
鸿亿公司在收到本案一审诉讼材料后，鸿亿公司生产经理陈义宏于2014年8月7日晚上打电话给金龙公司售后部门工作人员严某某，陈义宏就通话内容进行了录音。就鸿亿公司提供的通话内容录音文字整理资料看，该次通话主要内容是陈义宏认为金龙公司供货的机器存在质量问题，多次进行维修，而严某某并没有确认质量问题的存在。在该段通话录音中双方均未提及送货机器品牌有误问题。
一审审理中，关于通话内容中为何没有涉及鸿亿公司主张的金龙公司供货机器品牌错误，要求解除合同、赔偿损失等问题，鸿亿公司解释称当时是其生产经理陈义宏和金龙公司售后经理严某某进行通话的，他们只就维修问题进行沟通。关于鸿亿公司一审庭审提交的2014年4月4日赔偿申请书、2014年4月10日赔偿申请书，鸿亿公司称分别于当日将申请书传真至龙中星公司，并于四月底将该二份赔偿申请书交给金龙公司售后经理严某某，金龙公司认为从未收到过，鸿亿公司对此主张也未提交证据证明。
一审审理中，金龙公司陈述金龙公司生产的电脑横机有两种品牌，一种是织圣牌，型号简称SCE，一种是龙星牌，型号简称LX。
鸿亿公司一审提交的梁某某向金龙公司购买电脑横机的《买卖合同》、照片等显示购买的为龙星牌电脑针织横机，型号为LXC-2520。鸿亿公司一审提交的金龙公司供货的机器上型号标示在机器正面的左侧，品牌、出厂信息等在机器左侧下方。
一审审理中，鸿亿公司称是在2014年3月份才发现金龙公司供货的机器是织圣牌，而不是龙星牌的；金龙公司则认为关于品牌问题鸿亿公司一直是明知的。
关于是否存在龙星牌的、型号分别为SCE-131-7G、SCE-131-12G的电脑横机，金龙公司称SCE是织圣牌的简称，龙星牌不存在上述两种型号的电脑横机，且金龙公司称织圣牌机器比龙星牌便宜，4万元无法买到龙星牌机器，鸿亿公司认为是否存在龙星牌的上述型号的机器应由金龙公司举证。
原审法院认为：金龙公司与鸿亿公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。
现双方一审主要争议在于鸿亿公司主张金龙公司交付的电脑横机与合同约定品牌不符以及电脑横机存在质量问题的异议是否成立。1、金龙公司、鸿亿公司签订的《买卖合同》中载明：一、鸿亿公司因生产经营之需，需购买金龙公司生产的龙星牌电脑针织横机，金龙公司表示同意按本合同确定的条件向鸿亿公司供货。二、具体产品名称、型号、规格、数量和价格如下：（一）单系统简易型SCE-131-7G、8台、40000元／台，计320000元（二）单系统简易型SCE-131-12G、16台、40000元／台，计640000元。在买卖合同第一项虽然鸿亿公司意向为购买龙星牌电脑横机，但在合同第二项则显示金龙公司同意销售的为SCE-131-7G、SCE-131-12G两种型号的电脑横机，并未承诺供应的机器为龙星牌。且就现有证据显示SCE-131-7G、SCE-131-12G两种型号的电脑横机均为织圣牌，龙星牌不存在该两种型号的机器。金龙公司、鸿亿公司订立了该份《买卖合同》，可以认定双方就鸿亿公司向金龙公司购买SCE-131-7G、SCE-131-12G两种型号的电脑横机已达成一致意见。品牌的不同属外在明显的瑕疵，在金龙公司将织圣牌SCE-131-7G、SCE-131-12G两种型号电脑横机交付鸿亿公司后，就鸿亿公司现已提供的证据而言也不足以证明鸿亿公司在金龙公司就本案起诉前曾就电脑横机品牌不符合约定向金龙公司提出异议，而在金龙公司起诉之后鸿亿公司工作人员与金龙公司工作人员通话时也从未提及品牌不符合约定一事。综上，金龙公司供货给鸿亿公司织圣牌电脑横机并未违反合同约定，不构成违约。2、金龙公司、鸿亿公司签订的《买卖合同》中约定产品经金龙公司安装调试完毕后，鸿亿公司进行验收，如产品质量存在问题，须在2个月内以书面方式对金龙公司提出。现有证据无法证明鸿亿公司在上述期间内就质量问题向金龙公司提出异议。鸿亿公司提供的客户机器检修确认书、录音通话内容等证据都不足以证明导致合同目的不能成立的质量问题的存在。故鸿亿公司的主张不能成立，原审法院不予采信。综上，鸿亿公司要求解除金龙公司、鸿亿公司签订的《买卖合同》的反诉诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
金龙公司依约向鸿亿公司交付电脑横机后，鸿亿公司亦应依约向金龙公司承担给付价款之义务。经审查金龙公司提供的证据和当事人的陈述，原审法院认定鸿亿公司尚结欠金龙公司货款为人民币61万元。金龙公司、鸿亿公司于2014年2月27日签订分期还款计划承诺书后，鸿亿公司仅履行了第一期付款义务3万元，余款至今未付，且鸿亿公司原承诺的分期计划均已届满。因此，金龙公司要求鸿亿公司支付货款61万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。按照双方约定，鸿亿公司应分期还款，且应于2015年3月16日前付清全部货款。鸿亿公司未能依约还款，给金龙公司造成利息损失。现金龙公司主张相应利息损失于法有据，但由于为分期还款，故利息损失亦应分期计算。一审审理中，金龙公司主张按照银行同期贷款利率计算利息损失，后金龙公司主张截至2015年3月16日的利息损失均按年利率5.1%计算，金龙公司该主张不违反法律规定，原审法院予以准许。截至2015年3月16日，每期付款应支付的利息均自每期付款到期之日起次日起按年利率5.1%计算至2015年3月16日，经原审法院计算，共计利息损失15334元，之后的利息损失自2015年3月17日起至实际给付之日止以61万元为基数按银行同期贷款利率进行计算。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、东莞市鸿亿服饰有限公司支付江苏金龙科技股份有限公司货款61万元及至2015年3月16日止的利息损失15334元，并支付自2015年3月17日起至实际给付之日止以61万元为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失。于判决生效之日起十日内履行。二、驳回江苏金龙科技股份有限公司的其他本诉诉讼请求。三、驳回东莞市鸿亿服饰有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费10014元、财产保全费3770元，反诉案件受理费减半收取2955元，合计16739元，由东莞市鸿亿服饰有限公司负担
上诉人鸿亿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的《买卖合同》第一条对合同标的物种类明确约定为龙星牌电脑针织横机。而合同第二条显示金龙公司同意销售的为SCE-131-7G、SCE-131-12G两种型号的电脑横机，但龙星牌电脑针织横机也可能存在SCE-131-7G、SCE-131-12G两种型号，原审法院认为现有证据显示SCE-131-7G、SCE-131-12G两种型号的电脑横机均为织圣牌，龙星牌没有该两种型号的机器，该认定没有任何事实根据。金龙公司没有充分证据证明SCE-131-7G、SCE-131-12G两种型号的电脑横机均为织圣牌，龙星牌不存在该两种型号的机器。依据合同法第九十四条第一款第四项的规定，鸿亿公司要求解除合同退款，具有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项和第三项、并依法改判，一、二审诉讼费由金龙公司承担。
被上诉人金龙公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系认定准确，适用法律正确，实体处理也是正确的，鸿亿公司的上诉没有任何依据，请求二审法院依法驳回上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，金龙公司作为甲方、鸿亿公司作为乙方签订的《买卖合同》第五条品质保证及售后服务条款第（一）项约定：“（一）品质保证1、甲方承诺给予乙方拾贰个月的品质保证期。2、在品质保证期内，若非不当运输或人为因素出现机器零件损坏的，则乙方可将损坏的零件送（寄）到甲方，由甲方进行免费修理或更换。机器达到乙方指定目的地后，由乙方负责卸货，其间所造成的损失由乙方负责，甲方可按价收费。3、若超过品质保证期，乙方需要更换零配件，则乙方应支付零配件的成本费和合理的维修费用。4、产品经甲方安装调试完毕后，乙方进行验收。如产品质量存在问题，须在2个月内以书面方式对甲方提出。”
在2015年2月2日的一审庭审中，关于本案所涉电脑横机安装调试完毕和投产使用的时间，金龙公司陈述系于2013年3月安装调试完毕即立马生产使用了；鸿亿公司则陈述于2013年5、6月份调试完毕后即投入生产使用。
另，二审中，鸿亿公司确认对于其收到的电脑横机型号是SCE-131-7G和SCE-131-12G，但认为应当收到的龙星牌的上述型号机器，而不是织圣牌的上述型号机器。
上述事实，由《买卖合同》、一审庭审笔录及二审调查笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：鸿亿公司主张金龙公司向其交付的设备品牌不符合合同约定，进而要求解除合同能否成立？
本院认为，首先，虽然双方签订的《买卖合同》第一条载明鸿亿公司需购买金龙公司生产的龙星牌电脑针织横机，但该份《买卖合同》在第二条产品名称、型号、规格条款中明确为单系统简易型SCE-131-7G和单系统简易型SCE-131-12G，并未明确具体的品牌名称。鸿亿公司在二审中亦确认金龙公司向其交付的横机的型号确为上述《买卖合同》第二条载明的型号SCE-131-7G和SCE-131-12G。而鸿亿公司认为金龙公司应向其交付的是龙星牌的上述型号机器，但金龙公司否认龙星牌存在上述两种型号的机器，鸿亿公司也未能举证证明存在上述型号的龙星牌机器。且从鸿亿公司举证的案外人梁某某与金龙公司签订的《买卖合同》复印件来看，其中载明的龙星牌电脑横机的型号LXC-2520，与金龙公司陈述的龙星牌机器的型号简称LX是相吻合的。因此，鸿亿公司主张双方在《买卖合同》中约定的系为龙星牌的上述型号电脑横机依据不足。
其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案双方当事人在《买卖合同》中约定鸿亿公司对产品质量的异议需以书面方式在2个月内提出。而本案中金龙公司于2013年3月8日交货，鸿亿公司认可的安装调试完毕投入生产使用的时间为2013年5、6月份，故若鸿亿公司认为金龙公司向其交付的机器型号不符合合同约定，最迟应在2013年8月底之前向金龙公司提出，且鸿亿公司提出的机器型号不符的问题属于买受人在收到货物后容易检验的外观瑕疵，但并无证据证明鸿亿公司在本案诉讼前曾向金龙公司提出过该项质量异议，而鸿亿公司于2014年2月27日向金龙公司出具《还款计划承诺书》以及双方工作人员于2014年8月7日就机器质量问题进行沟通时，鸿亿公司均未曾提出金龙公司交付的机器型号不符合合同约定。故原审法院据此认定金龙公司向鸿亿公司交付的电脑横机并未违反合同约定并无不当。
综上，鸿亿公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12969元，由上诉人东莞市鸿亿服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年九月七日
书 记 员 王晓琳