江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第01406号
原告（反诉被告）刘猪仔。
委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨名权，江西工程学院院长。
被告（反诉原告）李肖丽，个体户。
被告（反诉原告）余振华，个体户。
被告（反诉原告）徐尔达，个体户。
四被告委托代理人蒋学名，江西配德律师事务所律师。
被告刘苟仔，个体户。
原告（反诉被告）刘猪仔（以下简称原告）与被告（反诉原告）杨名权（以下简称第一被告）、李肖丽（以下简称第二被告）、余振华（以下简称第三被告）、徐尔达（以下简称第四被告）、刘苟仔（以下简称第五被告）合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月13日、2016年1月13日、2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告刘猪仔及其委托代理人严端生，四被告委托代理人蒋学名到庭参加诉讼，第五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月18日，原告与新余市渝信混凝土有限责任公司（以下简称渝信公司）签订《商品混凝土泵车输送服务协议》一份，合同签订后，原告为履行该合同义务，购置3辆混凝土泵车、17辆混凝土搅拌车。2012年8月29日，第一被告、第三被告、第四被告、第五被告与江西南方水泥公司（以下简称南方公司）签订一份《股权转让协议》，将四被告所持有的渝信公司的全部股权转让给南方公司，为此，原告与渝信公司签订的《商品混凝土泵车输送服务协议》无法履行，第一、三、四、五被告自愿收购原告购置的上述全部车辆。2012年9月12日，第一被告代表渝信公司所有股东向原告出具“欠条”一张，承认欠原告购置的23辆混凝土泵车款16732908.14元，并承诺于2012年9月底付清，但实际被告逾期付款，应向原告支付逾期利息207783元。2015年3月6日，第三、四被告代表全体股东向原告书面承诺欠原告按揭手续费102000元、银行利息59000元，合计161000元，该款至今未给原告。第二被告作为第一被告合法妻子，第一被告的债务应属夫妻共同债务，故其应对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。原告多次催款未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令：1、第一、三、四、五被告向原告支付混凝土搅拌车辆欠款161000元；2、第一、三、四、五被告共同向原告支付逾期付款违约金207783元；3、第二被告对第一被告应向原告支付的上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由五被告承担。
第一、二、三、四被告辩称：1、被告已经总计支付原告19649689.92元，扣除工程款、车辆收购款以及原告第一项诉请中的161000元，被告还多支付了原告319846.57元，被告已经向贵院提起了反诉，要求原告返还该款项；2、由于原告没有按照原、被告双方所约定的及时交付车辆相关证件及办理相应的车辆过户手续，导致渝信公司无法交接，付款条件不成就，原告的行为已经构成违约，被告拥有后履行抗辩权。被告在南方公司没有足额支付股权转让款的情况下，仍垫付了原告所有的车辆收购款，且原告第二项诉请已超过诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。第二被告作为第一被告的妻子，对本案事实不清楚，答辩意见与第一、三、四被告一致。
第一、二、三、四被告反诉称，2012年8月，第一、三、四、五被告因将所持有的渝信公司所有股权转让给南方公司，与原告协商一致，同意以16732908.14元的价格收购原告所购置的混凝土泵车及搅拌车。然而在之后的付款过程中，由于原告未能按照约定履行办理车辆交证及过户手续，导致被告未能与南方公司顺利办理车辆交接，代原告垫付了大量车辆按揭款项，经结算，扣除其他应付款项，被告共计多支付原告319846.57元，之后被告多次要求原告返还多支付的款项未果。为维护自身合法权益，被告特提起反诉，请求贵院依法驳回原告的本诉请求，判令：1、原告依法返还第一、三、四被告多支付款项319846.57元；2、原告承担本案全部诉讼费用。
原告针对第一、二、三、四被告的反诉答辩称：1、原告替渝信公司做的工程，工程款200多万元与本案无关，且该案已向良山法庭提起诉讼；2、被告主张已向原告支付了1964万多元的款项，没有事实依据，需提供证据证实；3、被告主张原告违约导致其垫付了银行按揭款，与事实不符，2012年9月12日出具欠条时，就约定1673万多的购车款应当于2012年9月底付清，因为被告违约没有及时付款，导致原告没有及时向银行付清按揭款，是被告违约造成的。且欠条上约定了产生的利息由被告承担；4、南方公司是否向几被告支付了股权转让款，与本案无关；5、第二被告丈夫第一被告是渝信公司的原股东，对该案是知情的，第二被告称其不知情与事实不符。
第五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下几组证据：
一、原告与渝信公司签订的《商品混凝土泵车输送服务协议》一份，拟证明：2011年7月18日，原告与渝信公司签订一份《商品混凝土泵车输送服务协议》及该协议的相关内容。
经质证，第一、二、三、四被告对该份证据的真实性没有异议，关联性有异议。该份协议是原告与渝信公司签订的服务协议，与本案没有关联性。
本院认为，四被告对该份证据的真实性无异议，本院予以认定。
二、第一被告出具的欠条一张；第四、五被告出具的《关于刘猪仔17辆汽车手续费及2012年9月交车后的银行贷款利息的补偿报告》一份；原告明细账一份（明细帐中243万多元原告认可，已付工程款150万也认可，与本案无关。49万多元、36万多元、15万是被告支付银行的利息，应当由被告承担。银行按揭费及利息161000元原告还未收到、明细分类账一份；第一被告工商档案材料4页，拟证明：1、因第一、三、四、五被告将其持有的渝信公司的全部股权转让给了南方公司，四被告自愿承担上述《商品混凝土泵车输送服务协议》相关义务及责任，终止合同，收回原告为履行该协议而购置的23辆混凝土泵车，并同意向原告支付泵车款16732908.14元，银行借款利息由被告承担，该款应于2012年9月付清，但事实上，四被告逾期付款；2、四被告同意向原告支付收购的17辆混凝土搅拌车办理银行按揭手续费102000元及银行产生利息59000元，合计161000元。
经质证，第一、二、三、四被告表示：1、对第一被告出具的欠条真实性没有异议，关联性有异议，该份欠条确认了收购款是16732908.14元，且前提明确约定待车辆交证完后，被告再付款，原告没有履行交证义务，导致渝信公司无法办理交接，付款条件不成就。利息不应该向五被告主张，应向渝信公司主张；2、《关于刘猪仔17辆汽车手续费及2012年9月交车后的银行贷款利息的补偿报告》，对该份证据真实性没有异议，该份证据可以证实原、被告双方已经就利息59000元，达成协议，被告同意给予补偿，双方已经就利息达成一致，原告不能再就利息向被告主张权利；3、对刘猪仔明细账的三性均有异议。该份证据是复印件，不予采信。收据上收购款是17143335元，二被告所出具的欠条以及原告诉状中所确认的收购款均为16732908.14元，显然该份证据是不真实的。但是，该份证据也能证实原告对被告共计支付原告19649689.92元予以了认可，它与被告支付给原告的款项是一致的；4、对明细分类账的三性没有异议，与被告提供的支付原告的款项完全一致，但其只提供了一部分帐本而已。5、对第一被告的工商档案材料的真实性没有异议，但是该份证据与本案没有关联性。
本院认为，第一、二、三、四被告对原告提供的第一被告出具的欠条一张、《关于刘猪仔17辆汽车手续费及2012年9月交车后的银行贷款利息的补偿报告》一份、明细分类账一份、第一被告的工商档案材料真实性未提出异议，本院予以认定。关于原告提供的明细帐一份，被告认为是复印件，真实性无法确定，该份证据记载收南方车辆款为17143335元，原告认可收购款为16732908.14元，故本院认定收南方车辆款为16732908.14元。366016.02元、150000元这二笔原告提出异议款项不予认定，其它的予以认定。关于原告提出异议的2013年10月18日案外人徐喆出具金额为490338.9元的借据，本院认为，原告承认与徐喆曾是合伙人，合伙购买了三辆泵车，本院第二次开庭后讯问了案外人徐喆，其表示这三辆泵车货款中联重科股份有限公司是直接在案外人所有的卡号为：43×××61的银行卡上扣取，并认可了2013年10月18日向被告出具“今借到渝信公司垫付三台泵车款肆拾玖万零叁佰捌叁拾捌元玖角整”的借据的真实性，这与第二被告2013年10月18日转入徐喆卡号为：43×××61的490338.9元款项相一致，可以形成一条完整证据链，故对金额为490338.9元该笔借款予以认定。
三、股权转让协议一份，拟证明：2012年8月29日，第一、三、四、五被告与南方公司签订了一份股权转让协议，四被告将其持有的渝信公司的全部股权转让给江西南方水泥公司。
第一、二、三、四被告质证表示对该协议的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。该组证据可以证实一、三、四、五被告转让股权，协议书约定原告购置的水泥泵车应该及时办理过户变更手续，由于原告没有及时付清尾款办理过户登记手续才导致被告代其垫付购车融资款项的事实。
本院认为，被告对该份证据真实性未提出异议，本院予以认定。
第一、二、三、四被告向本院提供证据如下：
一、二手车销售发票三份、新余市渝信混凝土有限责任公司车辆交接情况表一份、新余市渝信混凝土有限责任公司第二笔股权转让款支付条件完成情况表一份，拟证明：原告直至2014年5月15日才将所有车辆的相关证件完成交付，且有三辆泵车直到2014年4月23日才办理过户手续。情况表中也说明直到2012年12月29日只有5辆车的证件齐全，是原告先行违约，导致公司无法办理交接，付款条件不能成就，被告依法拥有后履行抗辩权。
原告质证表示：1、对新余市渝信混凝土有限责任公司第二笔股权转让款支付条件完成情况表的三性均有异议，该份证据没有盖章，而且与本案无关；2、对于新余市渝信混凝土有限责任公司车辆交接情况表三性均有异议，车辆交接在2012年8月5日前将所有车子证件和钥匙交给了南方公司，当时第四被告也在场，只有登记证书没有交。登记证书是押在银行的，只有等按揭完，才能拿到登记证书。第四被告在2015年3月5日补偿报告中也说明了原告在2012年9月就交付了17辆车辆。
本院认为，二手车销售发票三份的真实性原告未提出异议，本院予以认定。新余市渝信混凝土有限责任公司车辆交接情况表、登记证书该两份证据虽为新余市渝信混凝土有限责任公司单方制作的材料，上面没有原告签字确认，但是原告表示无法提供2012年8月5日将所有车子证件和钥匙交给了南方公司的证据，在第一次庭审中原告表示2012年8月5日前将所有车子证件和钥匙交给了南方公司，只有登记证书没有交，而在2015年11月30日本院对原告询问当中，原告认可2012年9月5日将23辆车交给了江西南方水泥有限公司，交付车辆时要交付车辆、钥匙、行驶证和车辆登记证书，原告两次回答交车时间不一致，且亲口承认了未按照约定时间交付车辆登记证书，故对新余市渝信混凝土有限责任公司车辆交接情况表一份、新余市渝信混凝土有限责任公司第二笔股权转让款支付条件完成情况表一份的真实性予以认定。
二、付款凭证，拟证明：被告共向原告支付了19649689.92元，扣除老站的工程款以及收购车辆款、应付车辆补偿款，被告多支付了319846.57元。
原告质证表示：490388.9元这笔款项原告没有收到，是被告支付银行的利息，借条也不是原告出具的。366016.02元是第五被告支付中联的，也不是原告出具的借条。150000元这笔款项是第四被告出具的借条，是支付银行利息，不是原告方出具的。其他的没有异议。
本院认为，原告对除490388.9元、366016.02元、150000元三笔款项外的付款凭证未提出异议，490388.9元该笔款项本院已予以认定，对除366016.02元、150000元这二笔款项外的付款凭证予以认定。
三、来款证明，拟证明：五被告代原告及其合伙人徐喆支付中联重科公司车辆融资款516016.02元的事实。
原告对该证据的三性均有异议，认为该份证据没有加盖中联重科股份有限公司的公章，也没有法人的签名认可，财务章不能证实其是真实的。该份证据只证实了366016.02元和150000元两笔款项，和之前被告所称的三笔款项相互矛盾。该份证据提到是替徐喆支付融资租金，这与支付购车款是两个不同的概念，被告没有说明款项的去向，该组证据不能达到其证明目的，与本案无关。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，”被告提供的该份证据只盖有“中联重科股份有限公司财务专用章（1）”没有由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故对该份证据不予认定。
四、车辆评估明细表一份，拟证明：南方公司收购原告23辆搅拌车和泵车的实际价值，其中包括被告代原告及合伙人徐喆支付中联重科公司融资租赁的三辆（赣K×××××、32936、32956）泵车的融资款。（赣K×××××这辆车南方公司没要）
经质证，原告提出真实性没有异议，评估表上一共是27辆车，有一辆罐车车主是吴局长、搅拌车第一被告一辆、保安队长邹建民一辆。评估时是挂在原告名下了，原告已经把这三辆车钱付给了挂靠的人。26辆车本来是1750多万，扣了原告0.25个点，打了折之后就是1600多万。虽然写的是23辆车，实际上是26辆车的钱。对证明目的有异议，不能证实被告所要证明的内容。
本院认为，原告对该组证据真实性没有提出异议，本院对该组证据予以认定。
本院于庭后询问了案外人徐喆，其表示：1、与除渝信公司收购泵车事情外，与渝信公司及本案被告无其他经济往来；2、徐喆与原告合伙以融资租赁的方式在中联重科股份有限公司购买了赣K×××××、赣K×××××、赣K×××××三辆泵车；3、泵车货款直接在案外人所有的卡号为：43×××61的银行卡上扣取。
经质证，原告提出虽然是法院做的询问笔录，但证人应当出庭，接受双方的质询。该笔录存在很多地方的涂改，我方对其真实性有异议。徐喆之前给法院出具过一份说明，提到其2011年就已经退伙，因此，2011年后徐喆从被告处领取的款项一律与原告无关。
经质证，第一、二、三、四被告提出对该份证据三性没有异议，该份证据能够证实原告与徐喆属于合伙关系，且共同在中联重科公司合伙购买了赣K×××××、32936、32956三辆车。同时也能够证实被告代为原告及徐喆所支付的中联重科公司的融资租赁车辆款项，这是确实无疑的。而且能够证实原告没有按照约定还清当时中联重科的融资租赁款项，导致被告不能办理车辆变更手续，以致于无法完成南方水泥的收购。
本院认为，原告虽对该份证据真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对该组证据本院予以认定。
根据上述已认定的证据和原告的陈述，本院认定如下事实：
案外人徐喆与原告曾合伙以融资租赁的方式购买泵车给渝信公司运送混凝土，后徐喆退出合伙。2011年7月18日，原告与渝信公司签订了一份《商品混凝土泵车输送服务协议》，该协议约定原告提供混凝土泵车为渝信公司提供混凝土泵输送服务，原告自行管理车队，该协议还约定了结算方式、泵送方量保底等约定。原告为履行协议，融资购买泵车，为支付购车款，向渝信公司借款如下：2011年5月13日借款250000元、2011年11月30日借款870000元、2012年9月7日借款1500000元、2010年10月11日借款2000000元、2011年7月21日借款550000元，合计5170000元。2012年8月29日，南方公司与渝信公司原股东第一、三、四、五被告签订了一份《关于新余市渝信混凝土有限责任公司的股权转让协议》，协议约定渝信公司将其所持有的100%股权及厂区占用的未办证土地共作价41200000元转让给南方公司，包含原告为履行《商品混凝土泵车输送服务协议》而购置的车辆。因此，2012年9月12日，渝信公司原股东第一被告向原告出具欠条一张，欠条上写明“今欠到刘猪仔，购置渝信公司车辆共计贰拾叁辆，具体（见金山资产评估结果汇总表）总价值壹仟陆佰柒拾叁万贰仟玖佰零捌元壹角肆分（16732908.14元），车辆交证完后，结算时要按扣除后借款（不计算利息，利息由渝信公司承担），并将于2012年9月底付清车主款。江西南方水泥公司首付款一次性付清。”欠条中16732908.14元未扣除原告向渝信公司借款517万元。欠条出具后，第一、三、四、五被告分别向原告支付或代付款项如下：2012年11月25日支付100000元、2012年12月5日支付2400000元；2012年12月6日支付3132543元；2013年1月8日支付2000000元；2013年2月5日支付1000000元；2013年2月28日支付3340792元；2013年10月18日代付490338.9元，合计支付款项12463673.9元。2014年4月23日，登记为案外人徐喆所有的车牌号为赣K×××××、赣K×××××、赣K×××××三辆重型专项作业车过户到渝信公司名下。2015年3月5日，第四、五被告在原告《关于刘猪仔17辆汽车手续费及2012年9月交车后的银行贷款利息的补偿报告》上签字，该报告内容如下“原渝信公司：1、我17辆车当时评估未计算每辆车办理银行按揭手续费（6000元／辆）计102000元。2、2012年9月交车后渝信未付清车辆款，银行产生利息59000元。3、以上合计人民币161000元（壹拾陆万壹仟元整）。望批准。刘猪仔2015年3月5日，”第四、五被告在上面签名。原告承认五被告已向其付清了购车款，以补偿报告上的161000元及逾期付款利息未付为由向本院提起诉讼。第一、二、三、四被告提出，被告总计支付给原告19649689.92元，扣除要向原告支付的车辆收购款、工程款外，还多支付了319846.57元，为此向本院提起反诉，要求原告向其返还319846.57元。
另查明，新余市渝信混凝土有限责任公司于2011年1月12日成立，股东及各股东占股比例分别为：第一被告（40%）、第三被告（10%）、第四被告（10%）、第五被告（40%），公司法定代表人为第一被告。2012年9月26日，渝信公司将公司所有股权转让给南方公司，并办理了工商变更手续，公司法人由第一被告变更为石珍明。2015年5月18日，原告向本院良山法庭提起诉讼要求五被告及江西南方水泥有限公司、新余市渝信混凝土有限责任公司向其支付工程款，该案正在审理中。
再查明，原告未严格按照第一被告出具欠条上约定的2012年9月底前将23辆的车、钥匙、行驶证和车辆登记证书全部交给南方公司。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一、三、四、五被告之间的买卖行为未违反法律规定，本院予以确认。原告诉请第一、三、四、五被告向原告支付收购车辆的欠款161000元及利息。本院认为，根据本院目前查明的事实，原告与第一、三、四、五被告之间存在借款支付融资购车款、建设工程、车辆收购多种关系，其中原告与五被告及江西南方水泥有限公司、新余市渝信混凝土有限责任公司建设工程合同纠纷一案已另行立案且正在审理当中，当事人与本案不完全一致，本院在此对原告与被告之间的建设工程合同纠纷依法不作处理。根据本案已查明的事实，在未扣除被告拖欠原告工程款的情况下，第一、三、四、五被告已还清了原告车辆收购款并多支付了900765.76元（16732908.14元－5170000元-12463673.9元＝－900765.76元）。第四、五被告在《关于刘猪仔17辆汽车手续费及2012年9月交车后的银行贷款利息的补偿报告》上签字且在庭审中提交的证据二付款凭证及庭审中认可要向原告补偿161000元，该款未包含在被告向原告收购车辆的总价款中，故第一、三、四、五被告尚多向原告支付款项为739765.76元（900765.76元－161000元＝739765.76元）。故对原告诉请要求五被告向其支付混凝土搅拌车辆购车欠款161000元的诉请不予支持；对原告要求五被告向原告支付逾期支付收购混凝土泵车欠款的逾期付款利息207783元的诉请，本院认为原告未严格按照约定时间将23辆的车、钥匙、行驶证和车辆登记证书全部交给南方公司，原告违约在先，五被告无需因此向原告承担逾期付款的违约责任，故驳回原告的全部诉讼请求。
第一、二、三、四被告向本院提起了反诉，提出被告已给付原告的总款项在扣除被告应付原告的工程款及购车款后，原告尚多领取了款额319846.17元，为此，要求原告返还319846.57元。根据本案已查明的事实，第一、三、四、五被告在未扣除所欠原告工程款的情况下向原告多支付了款项739765.76元，因原告与被告的工程款纠纷已在另案审理中，尚未审结，工程款全额尚未最终确定，本案无法予以冲减，故对第一、三、四被告诉请要求原告向其返还多支付款项319846.57元的诉请，予以支持。第二被告并非渝信公司原股东，也未以个人名义向原告支付过车辆收购款，故驳回第二被告对原告的全部诉请。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘猪仔的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）刘猪仔应于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）杨名权、余振华、徐尔达款项319846.57元；
三、驳回被告（反诉原告）李肖丽的全部诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6832元，由原告（反诉被告）刘猪仔承担。
反诉案件受理费3049元，由原告（反诉被告）刘猪仔承担3049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 周苹华
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 晏雪玲