浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终547号
上诉人（原审被告）：丽水市瓯畔电子科技有限公司。住所地：丽水市莲都区中山街***号***号摊位。注册号：331100000084294。
法定代表人：管建新，执行董事。
上诉人（原审被告）：丽水市诚讯通讯器材经营部。住所地：丽水市莲都区中山街***号**号。注册号：331102670066389。
经营者：苏秀英，女，1983年5月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：应相业，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹云都，男，1969年8月5日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：陈晶剑，浙江南明律师事务所律师。
上诉人丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部与被上诉人詹云都房屋租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院于2017年3月31日作出的（2017）浙1102民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的经济损失数额40230元，系认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定被上诉人的经济损失数额系依赖《丽阳通讯商铺报损清单》，上述证据系被上诉人单方制作，真实性无法确定，虽有被上诉人的签字，但被上诉人至今未看到其产品，上述清单并非双方结算的结果，其价格与市场价并不相符，应当重新进行结算。2、从时间上看，被上诉人商品进水时间系2016年6月1日，而上诉人签字是在第二日。电子产品进水后，按照正常处理方式应先烘干，烘干后再上机测试，实用不行后再寄回原厂进行判定，而本案被上诉人的产品都系屏幕，进水后并不当然完全损坏，触摸屏进水进行相应的烘干处理即可恢复使用，屏幕总成进水更换背光部分亦可修复。且被上诉人的产品系保管在柜子里，仅仅是溅水，并不必然导致产品损坏，当时进水的吸顶灯烘干后至今仍可使用，故以此来认定被上诉人的损失数额证据不足。3、上诉人之所以在《丽阳通讯商铺报损清单》上签字系基于被上诉人要向保险公司申报的要求，而非上诉人确认被上诉人数额的意思表示。且如果《丽阳通讯商铺报损清单》属实，被上诉人理应将毁损的产品给上诉人，但至今为止，被上诉人未向上诉人交付产品，被上诉人产品损失的认定依据不足。4、《丽阳通讯商铺报损清单》的产品价值不应当由上诉人单方确定，应由保险公司或第三方确定，但被上诉人方并未提交上述证据。二、一审法院关于租赁期限终止的认定及返还租金和管理费数额的认定，系事实不清，证据不足。1、2016年9月2日被上诉人将钥匙交付给上诉人后双方租赁关系并未终止，在其交付钥匙一个月后，上诉人又领回了钥匙，双方租赁关系并未终止。2、一审法院已认定租赁商铺中至今仍存放被上诉人的物品，在这种情况下，上诉人客观上也无法实际占有房屋，双方租赁关系并未终止。3、被上诉人在诉状中明确其曾在2016年11月28日去店面查看机器等，也证实了上述店面一直由被上诉人占有使用。三、一审法院以双方存在租赁关系认定被上诉人的损失都由上诉人承担系适用法律错误。1、一审法院适用的法律中未引用被上诉人应当承担赔偿责任的法律依据。2、被上诉人未提交证据证实房屋漏水的原因系上诉人租赁物损坏或有瑕疵导致的漏水所致。上诉人已经尽了管理义务，被上诉人处漏水与上诉人无关。3、事发时系白天，被上诉人的侄子詹国春当时一直在现场，如有严重漏水，詹国春应移动物品到安全的位置防止商品进水，但视频中未看出其采取行动。因此，相应的责任也应由被上诉人自行承担。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人詹云都辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、上诉人认可与答辩人之间的租赁关系，认可损害发生的事实，也承认答辩人出具的报损清单上的签字盖章是真实有效的，作为有民事行为能力的成年人的签字应当有效。在一审中上诉人也未对证据的三性提出异议。二、关于租赁关系终止的问题，双方都一致确认9月2日答辩人将钥匙交给上诉人，实际上产品受损后，双方就赔偿问题未达成一致，商铺一直无法经营，该认定还是合理的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人詹云都向一审法院起诉请求：一、两被告赔偿财产损失40230元；二、解除原告和两被告的租赁合同，并返还租金30000元、管理费1800元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年4月1日，原告詹云都向被告丽水市瓯畔电子科技有限公司与被告丽水市诚讯通讯器材经营部承租丽水市莲都区中山街435号内商铺。同日，被告丽水市瓯畔电子科技有限公司股东卢立歌出具收条并加盖被告丽水市瓯畔电子科技有限公司印章载明：“收詹云都用于中侨市场租金30000元，管理费用1800元，所收资金算一年时间”。2016年6月1日，因商铺漏水，造成原告商铺内货物被损。次日，卢立歌在原告报损清单签字并加盖被告丽水市诚讯通讯器材经营部印章确认原告经济损失40230元。2016年9月2日，原告将租赁商铺钥匙交付被告，但租赁商铺至今仍存放有原告物品。因原、被告对赔偿经济损失协商未果，原告遂诉来一审法院请求处理。
一审法院认为，原告向两被告承租商铺，双方无异议，予以确认。因商铺漏水造成原告无法正常经营，致使不能实现合同目的，原告诉请解除合同，符合法律规定，予以支持。原告所租赁的商铺因漏水造成货物损坏，经被告股东确认，故原告诉请两被告赔偿经济损失，合法有据，应予支持。原告诉请两被告返还租金及管理费，根据原告实际经营时间及占有的情况，酌情予以处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第九十四条第（一）项、第九十七条的规定，判决如下：一、被告丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部（经营者苏秀英）于本判决生效之日起十五日内赔偿原告詹云都经济损失40320元。二、被告丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部（经营者苏秀英）于本判决生效之日起十五日内返还原告詹云都租金17500元及管理费1050元（如原告詹云都未能在2017年4月1日前腾退租赁商铺，则从2017年4月1日起至腾退商铺之日止按年租金30000元、年管理费1800元予以扣减）三、驳回原告詹云都的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告詹云都负担100元，被告丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部（经营者苏秀英）负担700元。
二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部提交了四组证据：证据一、现场视频、手机液晶屏幕实验、进水屏幕换背光，待证1、是一份漏雨视频，是在被上诉人房屋外而并非屋内，2、漏雨时被上诉方也有人在场，并且其已经用塑料盆将可能会溅到雨水的商品进行遮挡，3、证明被上诉人的产品是放在柜子里，手机液晶屏幕实验、进水屏幕换背光共同待证下雨时被上诉人也有员工在场，但未尽到管理义务，案发雨水虽然会导致淋湿、但不会造成产品的全部毁损，修理数额极低；证据二、丽阳通讯三份清单、进价单，待证按照被上诉人的清单及实际价格计算，即使物品全部损毁，其价值也仅为24601.5元；证据三、微信记录，待证被上诉人自称机器受损，要求上诉人进行维修，上诉人按照被上诉人指示，将物品通过德邦物流发给维修方维修，维修结果是没有任何问题，且上诉人支付给被上诉667元，被上诉人实际搬离时间系2017年4月1日，并非2016年9月2日；证据四、收款收据、收条、租赁合同，待证2017年3月4日被上诉方仍然承租房屋并使用，上诉方为保障被上诉方利益，又向房东多承租一个月，到2017年4月房屋一直由被上诉人承租并使用。被上诉人质证认为，上述证据系上诉人在一审阶段已经获取的，不应认定为二审新证据；对证据一现场视频，对真实性无异议，对待证事实有异议，上诉人所提交的百度搜索内容，不符合证据三性，且待证事实和合理性存在问题，不应作为证据使用；关于三份证据清单，是普通表格打印，没有经过任何盖章确认，和被上诉人在一审提交的清单格式相似但内容不同，清单系上诉人单方制作不符合证据要求，进价单也不符合证据三性，和本案没有关系；证据三属实，但和本案无关；证据四和本案没有直接关系，不应通过租赁合同来认定交付时间，被上诉人已经将钥匙交付给上诉人，不清楚上诉人什么时候出租。本院认定如下，证据一不能证明漏雨时被上诉人承租的房屋中并未漏水，也不能证明被上诉人受损的商品并未造成全部毁损，本院不予采信；证据二不能推翻有上诉人股东签字的报损清单，不能证明其所要待证的事实，本院不予采信；证据三被上诉人予以认可，本院予以采信；证据四中并没有被上诉人的认可，不能证明被上诉人承租至2017年4月，本院不予采信。
经审理，二审另查明，2016年9月2日被上诉人詹云都将钥匙交付给上诉人，但留有一把在其亲戚处。2016年11月28日，被上诉人詹云都去案涉商铺查看，发现有机器损坏后联系上诉人将机器发回厂里维修。一审判决后，被上诉人詹云都将留在案涉商铺内的物品搬离。本院认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人向两上诉人承租案涉商铺，因商铺漏水造成被上诉人的商品毁损，被上诉人提交了《丽阳通讯商铺报损清单》来证明因漏水造成的损失，而上诉人股东在上面签字确认，两上诉人提交的证据无法推翻该清单，原审据此认定被上诉人的损失并判决由两上诉人赔偿40230元，并无不当。被上诉人詹云都虽于2016年9月2日将钥匙交还给上诉人，但其亲戚还保存有一把钥匙，且被上诉人詹云都直至2017年3月底才将机器设备搬离，现被上诉人不能证明双方已经达成解除合同的合意，也未提交证据证明在漏水后案涉商铺已无法继续使用，至一审判决作出时双方租赁合同也已到期，故一审支持被上诉人解除合同的诉请并判令两上诉人返还被上诉人租金及管理费，确有不当，本院予以纠正。综上，两上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院作出的（2017）浙1102民初1125号民事判决；
二、上诉人丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人詹云都财产损失40230元；
三、驳回被上诉人詹云都的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，减半收取800元，由上诉人丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部负担420元，由被上诉人詹云都负担380元；二审案件受理费1600元，由上诉人丽水市瓯畔电子科技有限公司、丽水市诚讯通讯器材经营部负担850元，由被上诉人詹云都负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 汪鑫莹