山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1052号
上诉人（原审被告）：莱州市鸿富轿车修理厂。
负责人：李炳尚，厂长。
委托代理人：李平，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：王成松，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：于建勋，城镇居民。
上诉人莱州市鸿富轿车修理厂因与被上诉人王成松、于建勋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王成松诉称，2010年被告于建勋多次到原告处购买汽车配件，用于被告莱州市鸿富轿车修理厂修车使用，2010年9月4日，被告于建勋�原告打一欠条，写明欠原告汽车配件款8000元，后经原告多次催要，二被告一直未付。为此诉请人民法院依法判令二被告给付原告配件款8000元。
原审被告莱州市鸿富轿车修理厂辩称，鸿富轿车修理厂出具欠条，应该有保管员出具并加盖公章，被告于建勋既不是保管员也不是会计，没有出具欠条的权利，对于原告所说的欠条，被告鸿富轿车修理厂不知情，要求法院依法驳回原告对鸿富轿车修理厂的起诉。上述欠款应由被告于建勋个人承担。厂子经营期间公章在于建勋手中，为什么没有加盖公章厂子不知情。
原审被告于建勋辩称，我当时在鸿富轿车修理厂负责业务，有权出具欠条。公章当时也不是全部在我手中，不是在会计手中，就是在李平处，当时有很多条都是不盖公章的，因为盖章不方便。我也不是企业的法人，我履行的是职务行为，这个欠�应该由厂子负责。
原审法院审理查明，原告王成松对外经销汽车配件，被告莱州市鸿富轿车修理厂系李炳尚投资成立的独资私营企业，被告于建勋系该厂职工。2010年被告莱州市鸿富轿车修理厂多次购买原告经销的汽车配件，2010年9月4日莱州市鸿富轿车修理厂出具的欠款条载明“今欠莱州市永安街道新大成汽车修配处配件款捌仟元整（8000.00元），莱州市鸿富轿车修理厂，于建勋，2010、9、4”。此后原告多次持上述欠条要求被告给付欠款，被告拒付至今。
原告为证实其主张，提交了上述欠条。经质证，被告莱州市鸿富轿车修理厂称对欠条的情况不了解，被告于建勋对欠条无异议。被告莱州市鸿富轿车修理厂主张，李炳尚自2003年起将修理厂交付被告于建勋个人经营，双方曾口头约定在于建勋经营期间自负盈亏，且厂子已于2010年8月份租赁出去了，上述欠款应由被告于建勋负责偿还。被告于建勋对被告莱州市鸿富轿车修理厂的主张不予认可，称自己在厂子负责业务，有权出具欠条，厂子是2010年10月之后才租赁出去的。被告莱州市鸿富轿车修理厂对自己的主张未向法院提供相应的证据加以证实。原告则主张于建勋出具欠条时，被告莱州市鸿富轿车修理厂没有对外租赁。
被告莱州市鸿富轿车修理厂主张厂子出具的欠条均应加盖公章，不加盖公章的欠条应由个人承担责任，并提交（2011）莱州民初第327号民事判决书1份，经质证，原告及被告于建勋对判决书的真实性无异议。被告于建勋则主张签字打条时自己是厂子职工，履行的是职务行为，并提交（2011）莱州商初字第172号民事判决书1份、（2011）烟商二终字第310号民事判决书1份、（2013）莱州商初字第267号民事判决书1份。经质证，原告及被告莱州市鸿富轿车修理厂对判决书的真实性均无异议。
原审法院认为，原告主张被告莱州市鸿富轿车修理厂欠汽车配件款8000元，提供了被告莱州市鸿富轿车修理厂职工于建勋出具的欠条一份，经质证，被告于建勋无异议，被告莱州市鸿富轿车修理厂虽称对欠条情况不了解，但并未提供相关反驳证据予以推翻，故对原告提供的欠条的真实性依法予以确认。被告莱州市鸿富轿车修理厂主张本厂由被告于建勋经营期间自负盈亏，被告于建勋否认，被告莱州市鸿富轿车修理厂就其主张未向法院提供相关证据予以证实，故对其主张不予采信。且被告莱州市鸿富轿车修理厂是否由于建勋经营，属于其内部经营管理方式，不能对抗其内部约定之外的其他当事人。被告莱州市鸿富轿车修理厂主张本厂已于2010年8月份对外租赁，原告及被告于建勋均不认可，被告莱州市鸿富轿车修理厂就此也�向法院提供相关证据，故对其主张不予采信。本案中二被告向法院提交的相关的民事判决书中也均认定被告于建勋系被告莱州市鸿富轿车修理厂的职工，其出具欠条的行为应认定为职务行为，故被告莱州市鸿富轿车修理厂应对本案欠款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年12月26日判决：一、被告莱州市鸿富轿车修理厂给付原告王成松汽车配件款8000元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告于建勋承担付款责任的诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告莱州市鸿富轿车修理厂负担；此款原告已交纳法院�由被告莱州市鸿富轿车修理厂于判决生效后七日内将应负担的诉讼费50元直接给付原告。
宣判后，上诉人莱州市鸿富轿车修理厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，判决错误。理由如下：第一，被上诉人王成松提交的欠条没有保管员或会计加盖公章，且于建勋没有出具欠条的权利，上诉人对于建勋出具的欠条毫不知情，且按照正常的交易习惯，如果于建勋为单位购买产品，应该是被上诉人王成松出具发货单，上诉人的保管入库后在发货单上加盖公章，交易完成。而于建勋以个人的名义出具的欠条，只能说明是于建勋个人的欠款行为，一审法院利用推断判决上诉人应负责偿还货款，于法、于理均不合乎规定。第二，于建勋在2010年6月后就已经离开上诉人处，不在该单位工作，对于其9月4日出具的借条不能排除是被上诉人王成松与于建勋的恶意串通行为。换句话说，不管该笔欠款的业务是否产生过，被上诉人王成松都应先到上诉人处验证是否存在该业务。如果存在应由单位出具欠条，而不是于建勋出具欠条。而该欠条在于建勋离职后出具，显然是被上诉人王成松与于建勋的恶意串通行为。请求依法改判驳回被上诉人王成松的诉讼请求。
被上诉人王成松、于建勋均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交该厂2006年2月份、2009年12月份的工资表，主张在2006年2月份工资表中有于建勋的名字，而2009年12月份的工资表中没有于建勋的名字，说明2009年12月份于建勋已经离开上诉人处。经质证，被上诉人于建勋称，2009年12月份的工资表证明不了2009年12月份其不在上诉人处工作，2009年12月份的工资表中的字迹是一个人书写的，没有手印，没有印章，是虚假的，2006年的工资表是真的。被上诉人王成松称，2009年12月份的工资表是一个人的笔迹，看不明白2006年的工资表。
二审中上诉人提交房屋租赁合同一份，主张于2010年8月份把厂子租出去了。经质证，被上诉人于建勋称，对合同的真实性没有异议，是2010年9月4日签的合同，但是其坚持到10月底清理厂子的债权债务。被上诉人王成松表示，该租赁合同只能说明厂子房屋租赁了，说明不了其他问题。
上诉人二审中另主张被上诉人于建勋已于2009年12月份回原单位上班了。被上诉人于建勋表示，其原来是停薪留职，从2009年5月份开始其回原单位报道，续签合同，但不用回去上班，单位每月给其发放一部分工资。上诉人则主张被上诉人于建勋每周一到周五上午都到原单位上班。
本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人王成松主张上诉人欠其配件款8000元，提交了被上诉人于建勋2010年9月4日出具的欠条予以证明。上诉人认可被上诉人于建勋曾在上诉人处工作，但主张于建勋已离开该厂，且厂子已于2010年8月份租赁给他人经营，上述欠款应由被上诉人于建勋负责偿还。
上诉人在上诉状中称被上诉人于建勋于2010年6月离开上诉人处。二审中上诉人又提交2006年2月份、2009年12月份两份工资表，主张2009年12月份于建勋已经离开上诉人处。经质证，被上诉人于建勋、王成松均称，2009年12月份的工资表中的字迹是同一个人的，没有手印，没有印章，该份工资表是虚假的。本院认为，上诉人关于被上诉人于建勋离开上诉人处的时间前后陈述矛盾，二审中提交的工资表因上诉人未能证明其真实性，不足以证明上诉人的主张。且根据被上诉人于建勋原审中提交的生�判决查明的事实，2010年7月于建勋尚在上诉人处工作，故对上诉人主张的于建勋离开该厂的时间本院不予认定。
二审中上诉人提交房屋租赁合同一份，主张已于2010年8月份将厂子对外出租。经查上诉人提交的房屋租赁合同的签订日期是2010年9月4日，履行日期自同年10月1日始。被上诉人于建勋于2010年9月4日以上诉人的名义对外出具的欠条仍应认定为履行职务行为，其行为后果应由上诉人承担。原审判令上诉人偿付被上诉人王成松欠款正确，应予维持。上诉人主张被上诉人于建勋与被上诉人王成松恶意串通，未能提供证据证实，不予认定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州市鸿富轿车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘光锐
二〇一五年七月十三日
书记员 王 琪