天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4897号
上诉人（原审被告）：郝世立。
委托诉讼代理人：高宁军，天津高丽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈利。
上诉人郝世立因与被上诉人陈利健康权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人郝世立及其委托诉讼代理人高宁军，被上诉人陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝世立上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人没有殴打被上诉人，公安局的口供是在上诉人精神不是特别清楚的情况下记录的，口供不实。上诉人与被上诉人发生口角不是由于私人矛盾，且只是发生口角，上诉人也没有殴打被上诉人。证人没有出庭作证。上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人陈利辩称，被上诉人提交的证据足以证明上诉人殴打了被上诉人，被上诉人没有过错，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈利向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费8104.83元、住院伙食补助费800元、护理费742.6元、误工费4593.65元、营养费800元、交通费300元、鉴定费275元，合计15616.08元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、就被告是否对原告实施了侵权行为的问题（一）被告在接受公安机关询问时，其陈述：1.“我给他一下，当时他就倒在地上装死”（2015年4月9日公安机关对被告询问笔录第2页倒数第1行）；2.“这时我顺手操起门口的一个拖地的拖把，大头朝上举着冲到陈利面前，我双手拿着拖把大头朝上，用拖把头就冲着陈利的脸杵了一下，我说‘我戳死你!’”（同上笔录第3页第2-5行）；3.“我今天认识到问题的严重性了，我打人确实是不对的，请公安机关对我从轻处理”（同上笔录第3页倒数第3-4行）。以上陈述，足以视为被告已认可其对原告实施侵权行为的事实。（二）公安机关已依职权对侯建深、李刚、吕爱福等在场人进行询问，并制作询问笔录，该证据形式合法、在场人陈述中立客观，可信度较高，且又与本案具有关联性，一审法院均予采信。上述三位在场人的陈述，均足以证明被告对原告实施侵权行为的事实。（三）公安机关已依职权对被告作出行政处罚决定书{天津市公安局钢城分局行政处罚决定书津公钢城（治）行罚决字（2015）8号}，该决定书既经行政复议（天津市公安局行政复议决定书津公复决字（2015）116号），复议机关决定维持原处罚决定。上述证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，一审法院依法均予采信。（2015）8号行政处罚决定书已对被告对原告实施侵权行为的事实进行了详细的认定，足堪采信。因此，一审法院依据上述证据对被告于2015年3月3日21点30分左右，在天津钢铁集团有限公司一期烧结更衣楼二楼更衣室对原告实施侵权行为的事实予以认定。二、就原告因被告实施侵权行为受伤的问题，原告提供两份《天津市公安局指定医院就诊证明信》、病历、医疗收费票据、处方笺、费用清单、法医学人体损伤程度鉴定意见书（津公技鉴字（2015）第02666号）等。上述证据形式合法、内容上又能相互印证，且与本案具有关联性，一审法院均予采信。依据该证据，原告于事发后即到公安机关指定医院治疗，经指定医院初步诊断为“脑震荡、头皮血肿、面部损伤（左面颊部）等”，医院处理意见为“住院治疗”等。此后，原告连续治疗，又经法医学鉴定为轻微伤，足以证明原告受伤情况。此伤情诊治与被告实施侵权行为在时间上亦具有连续性。此外，原告经诊断受伤部位与被告及在场人在公安机关陈述的被告击打部位相一致。据此足以认定，被告所实施的侵权行为已致原告受伤，侵权行为与损害结果之间存在因果关系。一审法院认为，一、程序方面。被告方先是在2016年4月6日经一审法院释明后明确表示不申请对被告进行行为能力鉴定，后又经一审法院于2016年7月28日释明后，仍未在一审法院指定期间内申请行为能力鉴定。因此，现并无确实证据证明被告于本案诉讼时为限制行为能力人，且另有津司精鉴委（2015）精鉴字第335号司法精神病鉴定意见书具有参考价值，故本案诉讼程序应按被告具有完全民事行为能力进行。二、实体方面。依照法律规定，公民依法享有健康权，行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。天津市司法精神病鉴定委员会应天津市公安局钢城治安分局所出具的津司精鉴委（2015）精鉴字第335号司法精神病鉴定意见书认定，程序合法，应予采信。经鉴定，被告在2015年3月3日案发期间的精神状态诊断为××”，故其实施侵权行为当时为完全民事行为能力人，应自负其责。就责任比例问题，一方面，根据公安机关讯问笔录及行政处罚决定书所载，原、被告矛盾系因工作而起，并非他事，被告不仅未能正确对待单位的正常管理，且在事发前即数次辱骂原告，更不顾他人劝阻，主动殴打原告，甚至在原告已被其打倒在地、已无任何反抗的情况下，仍用拖把杆继续戳击原告头部，终被行政拘留，其行为之恶劣暴戾，至为昭然。另一方面，对于侵权结果的发生，原告并无过错。因此，应由被告承担全部责任，其具体赔偿范围如下：（一）医疗费。原告举证足以证明其主张的医疗费支出情况，且该金额经一审法院核算无误。原告的相关诉请，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。（二）误工费。原告自2015年3月4日在天津市第三中心医院入院治疗，并于2015年3月12日出院，此后一直遵医嘱休息至2015年4月22日。依据2016年2月23日天津钢铁集团有限公司炼铁厂所出具的证明，原告2015年3月4日至2015年4月22日发生病假，共造成误工损失合计4593.65元。此外，原告还提供了两份工资条予以佐证。因此，原告举证足以证明其实际误工损失，其相关诉请，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。（三）护理费。原告在天津市第三中心医院实际住院8天，因无特殊医嘱，故护理期限应按上述住院期间计算。护理人员原则上亦应为一人。就护理人员的收入情况，原告未能提供证据，经斟酌，其收入情况应以按2015年天津市居民服务行业和其他服务业在岗职工平均工资计算为宜，经核算，护理费应为866元（39494元／年÷365天×8天）。原告仅诉请要求742.6元，系行使其处分权，一审法院依法予以照准。（四）交通费。原告就其交通费诉请，一审法院斟酌原告就医距离、次数等，认为其诉请金额应以300元为宜。（五）住院伙食补助费。经一审法院考虑原告在天津市第三中心医院的住院时间，并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准核算后，认为原告的相关诉请具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。（六）营养费。原告虽未提供嘱加强营养的医嘱，但斟酌其伤情、年龄、住院时间及当地经济社会发展水平等情况，其支出营养费确属必要，就营养费的金额，一审法院斟酌上述因素后，认为应以500元为宜。（七）鉴定费。该费用系原告应公安机关要求为确定伤情所支出的必要费用，其费用损失系被告侵权行为所造成，依法应由被告负担。原告的诉请，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告郝世立于本判决生效后十日内向原告陈利赔偿医疗费8104.83元、误工费4593.65元、护理费742.6元、交通费300元、住院伙食补助费800元、营养费500元、鉴定费275元，合计15316.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈利的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈利负担6元，由被告郝世立负担294元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人主张自己在与被上诉人发生纠纷时患有××，但是津司精鉴委（2015）精鉴字第335号司法精神病鉴定意见书的鉴定意见为上诉人在2015年3月3日期间的精神状态诊断为××”，上诉人主张自己持有残疾人证，但该证件的批准时间为2016年8月，亦无法证明上诉人在2015年3月3日期间患有××且不具有完全行为能力。关于上诉人主张没有殴打被上诉人，根据上诉人、被上诉人及案外人侯健深、李刚等人在公安机关的陈述内容可以证实上诉人殴打了被上诉人，且天津市公安局钢城分局出具了行政处罚决定书也对上诉人殴打被上诉人这一事实进行了认定，故一审法院判令上诉人对被上诉人的各项损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张被上诉人的护理费及营养费不应支持，其中：护理费742.6元，系一审法院根据被上诉人的住院天数、伤情和被上诉人一审的诉求作出，数额并无不当，本院予以确认，营养费500元，系一审法院根据被上诉人的伤情、年龄、住院时间等因素酌情认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，郝世立的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郝世立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李宝罡
代理审判员 曹 静
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李珊珊