福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2753号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人(原审被告)：福州市仓山区永相逢生鲜超市，住所地福州市仓山区连江南路*******号。
法定代表人：严建海，经理。
委托诉讼代理人：李正超，系公司员工。
上诉人周仰峰因与被上诉人福州市仓山区永相逢生鲜超市（以下简称“永相逢超市”）产品责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1、判令福州市仓山区永相逢生鲜超市依法负责退货（一包喜之郎什锦果冻中的八小包），赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失，人民币1.64元；2.判令福州市仓山区永相逢生鲜超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失的金额为人民币8000元；3.判令福州市仓山区永相逢生鲜超市依法赔偿周仰峰由于依法对福州市仓山区永相逢生鲜超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×0.5（元/页）×【38（页）+10（页）+33（页）】，共计人民币123元；4.判令福州市仓山区永相逢生鲜超市依法赔偿周仰峰的误工费：840.73元；5.判令福州市仓山区永相逢生鲜超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为：1000元。事实和理由：一、周仰峰认为永相逢超市存在违法违规行为。1.永相逢超市销售的涉案食品执行标准不符合强制性食品标准的规定，违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》的基本要求和一般要求，属于标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品，属于无标签的预包装食品，也属于国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品和其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品，应当承担法律责任。2.永相逢超市提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，不开具或者不依法开具购物发票是违法行为。3.永相逢超市提供的检验检测报告属于伪证性质的证据材料。检验检测报告的扉页被永相逢超市删减，且检验检测报告明确仅对来样负责，样品与涉案食品没有关联性。永相逢超市提交的检验检测报告，属于证人证言。由于证人无正当理由出庭作证，且证人与永相逢超市存在利害关系，依法不得作为定案的证据。4.永相逢超市未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。5.永相逢超市未在法定期限内提供营业执照、食品经营许可证，购销凭证等，属于违法的经营行为，应当承担法律责任。6.永相逢超市违反连锁店登记管理有关规定，其登记注册的企业名称与牌匾、购物小票的名称不同。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.周仰峰一审中已尽到了举证责任，而永相逢超市未在举证期限内提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。2.周仰峰在一审中依法提交了证据，但一审未依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。3.永相逢超市未提供涉案食品的进货凭证，无法认定永相逢超市的供应商或者生产商就是检验检测报告中的委托人和生产商。4.一审认定复印费发票与起诉书等诉讼材料无关，不符合法律和事实。5.一审认为涉案食品不存在不符合食品安全标准的情形且未造成周仰峰损害属于认定基本事实不清的情形，周仰峰购买涉案食品不但付出了物质金钱的损失，还遭受巨大的精神负担，永相逢超市应当承担责任。三、一审存在违反法定程序的情形。1.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。2.本案的审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。3.庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，也未依法自行回避。4.本案未对庭审全程同步录音录像属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.本案未依法公开宣判。6.一审违反程序采信已经超过举证期限的证据材料。7.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，也未公开判断的理由和结果。8.一审存在未履行审判责任、枉法裁判的情形。
永相逢超市辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、被答辩人就同一事由疯狂提起诉讼，严重浪费社会资源和司法资源，应予以司法处罚。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.永相逢超市依法负责退货（喜之郎什锦果冻8小包），赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失1.64元；2.永相逢超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失的金额为8000元；3.永相逢超市依法赔偿周仰峰由于依法对永相逢超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）*41（页）*0.5（元/页），共计61.5元；4.永相逢超市依法赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.永相逢超市依法赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元。
一审法院认定事实：2017年10月3日，周仰峰在福州市仓山区连江南路505、507号向永相逢超市购买了喜之郎360g什锦果冻中袋三包，每包3.5元，共支付10.5元，永相逢超市出具了购物小票。广东喜之郎集团有限公司委托多家检验检测中心对其生产的喜之郎360g/袋什锦果冻进行检验检测，经送样检验，所验项目符合GB19883-2005、GB19299-2015等各项规定。周仰峰在福州世纪联华商业有限公司购买喜之郎360g/袋什锦果冻，并向台江法院就本案相同的事实和理由提起诉讼。
一审法院认为：周仰峰从永相逢超市购买涉案商品并支付价款，双方之间形成了买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律法规的强制性规范，合法有效。关于周仰峰诉请退货并赔偿损失1.64元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”，永相逢超市提供江苏省产品质量监督检验研究院、国家食品质量安全监督检验中心、阳江市检验检测中心出具的检验报告证明涉案产品质量、净含量合格，并不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。况且，案涉产品是以包为最小销售单位，在整包案涉产品的外包装上也已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况。且周仰峰未提供证据证明周仰峰与永相逢超市之间有符合法定解除合同条件的情形，故周仰峰诉请退货并退还货款1.64元，一审法院不予支持。关于赔偿损失8000元，周仰峰诉称永相逢超市违反《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《预包装标签通则》等规定，对于涉案产品外包装标识不合法，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，如上所述，涉案产品标识不存在不合格情形、不会对消费者造成误导，且从上述法律条文理解，该条第一款规定的是补偿性赔偿责任，第二款规定的是惩罚性赔偿责任，前后两个条款应是补充关系，即周仰峰主张赔偿须以其购买的涉案产品存在不符合食品安全标准的情形且周仰峰在食用该产品后遭到损害为前提条件，周仰峰并未提供证据证明其在食用购买的果冻后遭受到实际损失，故周仰峰诉请赔偿8000元赔偿金，一审法院不予支持。关于打印复印费用61.5元，依照《诉讼费用交纳办法》规定，属于应当由当事人负担的费用，故一审法院不予处理。关于误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，因涉案产品不存在不符合食品安全标准的情形且并未造成周仰峰损害，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供涉案食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明涉案食品对其造成任何实际损害，故其请求永相逢超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于涉案食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明涉案食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回涉案食品的诉请并无不当。同时，周仰峰认为永相逢超市存在其购买涉案食品时，未如实开具正式发票，涉案食品的标签标识存在瑕疵等不规范经营行为，可向工商部门或食品监督部门反映，工商部门及食品监管部门会依据职权责令生产者或销售者进行整改。关于周仰峰认为一审审判长资格违法、一审的合议庭成员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序问题，经查周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇