江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01606号
上诉人（原审被告）何文涛。
委托代理人何燕华。
被上诉人（原审原告）丁爱军。
委托代理人陈俊，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。
上诉人何文涛因与被上诉人丁爱军民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广李民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月2日，何文涛向丁爱军出具借条一张，载明：“今借到丁爱军人民币柒万元整（小写：￥70000.00），约定还款日为2013年2月2日，本人愿支付同期银行贷款基准利率的四倍作为此借款的月利息，如有逾期，本人在支付上述借款利息的同时愿支付200元／日作为违约金。（双方无任何争议）借款人：何文涛时间：2012.12.2”。何文涛2013年3月7日通过银行转账方式向丁爱军还款30000元。
原审法院经审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何文涛辩称本案70000元借条包含之前的50000元，但其提交的2012年12月2日之前的银行明细只能证明双方在2012年12月2日之前有经济往来，无法证明何文涛支付的相应款项与本案70000元有关联，故对何文涛上述辩称不予采纳。至于何文涛2013年3月7日还款30000元发生在2012年12月2日之后，丁爱军予以认可，故原审法院丁爱军要求何文涛还款40000元的诉讼请求予以支持。关于利息，丁爱军要求按照银行贷款利率四倍计算年利息，符合法律规定，予以支持。综上，何文涛应当向丁爱军返还借款40000元并向丁爱军支付利息，利息自2013年2月3日起至实际支付之日止，按银行贷款利率四倍计算。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：何文涛应于本判决发生法律效力之日起十五日内向丁爱军返还借款40000元并支付逾期利息（自2013年2月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由何文涛负担。
上诉人何文涛不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案7万元借据包含双方2012年2月的5万元借款。2012年2月，何文涛向丁爱军出具5万元欠条，约定月息7分，实际交付46500元，预扣一个月利息。何文涛一直按月息3500元向丁爱军付息至2012年11月，2012年12月，何文涛再次向丁爱军借款2万元，仍约定月息7分，丁爱军将5万元欠条还给何文涛，何文涛一并出具7万元的欠条，丁爱军扣除当月4900元利息后，向何文涛交付15100元。2、何文涛在2012年过年前向丁爱军还款1万元现金，用于支付2013年1月、2月的利息。2013年3月何文涛向丁爱军转账3万元。3、丁爱军一审中对于款项交付的事实未能说清楚，编造谎言。综上，一审认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人丁爱军答辩称：何文涛2013年2月前的还款都是还2012年2月的5万元借款，与本案没有关系。本案借款除了汇款15100元，其他都是现金交付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交证据。
本院二审查明：
2012年12月2日，何文涛向丁爱军出具借条一张，载明：“今借到丁爱军人民币柒万元整（小写：￥70000.00），约定还款日为2013年2月2日，本人愿支付同期银行贷款基准利率的四倍作为此借款的月利息，如有逾期，本人在支付上述借款利息的同时愿支付200元／日作为违约金。”2012年12月3日，丁爱军向何文涛转账15100元。何文涛2013年3月7日向丁爱军转账3万元。此外，双方确认何文涛曾于2012年2月向丁爱军出具5万元的借据，2012年2月1日，丁爱军通过案外人银行账号向何文涛转账46500元。双方确认从2012年3月至2012年11月何文涛每月均向丁爱军还款3500元共计31500元，2013年1月何文涛给付丁爱军1万元现金。丁爱军陈述何文涛已经清偿2012年2月的5万元借款本息。何文涛一审认为其超过同期银行贷款基准利率4倍标准支付利息，其每次还款应当先偿还当月利息及上月所欠利息，超付部分应当冲抵本金，其2012年3月至2013年3月共计还款11次合计71500元，按照先付息后冲本金的方法计算，其仅欠丁爱军323元。
本案二审争议焦点：何文涛是否应当向丁爱军偿还借款本金4万元并支付利息。
本院认为：
丁爱军未能举证证明涉案7万元借款的款项交付。债权人应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，丁爱军虽然提交了7万元的借据，但是仅有15100元的银行转账凭据，而且双方在2012年2月的借款中亦是通过银行转账交付款项，上述事实足以对借款关系真实性产生合理怀疑，丁爱军未能进一步提供证据证明涉案7万元款项交付的事实，应当承担举证证明责任，即涉案7万元借款丁爱军仅交付15100元。
对于涉案7万元借款，在丁爱军仅交付15100元且承认何文涛已还款3万元的前提下，何文涛自认涉案借款包含2012年2月的5万元借款系对其自身不利的陈述，何文涛主张其11笔还款应当先还当月利息及上月所欠利息后再冲抵本金，其对自身权利的处分，且不违反法定禁止性规定，本院予以准许。关于利率标准，因何文涛自认双方约定7分月息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，民间借贷合同利率超过月息3%的部分无效，因此何文涛的还款应当按月息3%的标准支付利息后再冲抵本金。丁爱军2012年2月交付46500元、2012年12月交付15100元，何文涛每次还款先按月息3%偿还当月及上月利息后，多余部分冲抵本金，如此计算11次，在何文涛最后一次还款即2013年3月的3万元时，先偿还2013年3月当月及上月利息再冲抵本金后尚余本金6571.2元。何文涛应当以6571.2元为本金从2013年4月1日起按年利率24%的标准支付利息。
综上，上诉人何文涛的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广李民初字第275号民事判决；
二、何文涛于本判决生效之日起十日内向丁爱军支付借款本金6571.2元及利息（自2013年4月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回丁爱军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费586元，由丁爱军负担469元，何文涛负担117元（此款丁爱军已预交，何文涛在履行本判决时一并给付）；二审案件受理费1172元，由何文涛负担234元，丁爱军负担938元（此款何文涛已预交，丁爱军在何文涛履行本判决时可予以抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张欣蕊