安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00508号
原告：徐光荣，男，1973年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
被告：叶浩庚，男，1970年9月30日出生，汉族，居民，住浙江省上虞市崧厦镇。
被告：安徽省佳源建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：宋宗明，该公司董事长。
委托代理人：沈海锋，该公司职工。
委托代理人：王文斌，该公司职工。
原告徐光荣与被告叶浩庚、安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称“佳源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成由审判员黄路英担任审判长，审判员孙建宏、人民陪审员施然参加的合议庭，书记员桑妮担任法庭记录，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐光荣及其委托代理人谭德凯、被告佳源公司的委托代理人沈海锋到庭参加诉讼，被告叶浩庚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐光荣诉称：2011年8月10日，佳源公司与叶浩庚签订《项目内部承包责任书》，将其在东方华庭C组团1－14#楼及地下车库工程交叶浩庚包工包料施工建设。为履行该承包合同，叶浩庚以佳源公司东方华庭项目部名义从原告处购买建筑材料，截止2015年1月30日，尚欠原告货款283840元未付。现要求两被告连带给付原告货款283840元及欠款利息（按月利率10‰标准，自2014年12月1日起计算至实际给付之日止），本案诉讼费由两被告承担。
叶浩庚未作答辩。
佳源公司辩称：1、佳源公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告将佳源公司列为被告，主体不适格；2、与原告存在债务关系的是张波个人，张波与叶浩庚既不是佳源公司的员工，也未获得佳源公司的授权，无权代表佳源公司，原告诉称的欠款与佳源公司无关。
经审理查明：2011年10月12日，庐江县广源置业发展有限公司与佳源公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的位于庐江县东方华庭（三期）工程发包给佳源公司承包建设，合同约定何卫平为该工程的项目经理。该合同签订前，佳源公司于2011年8月10日即先行与叶浩庚签订一份《项目内部承包责任书》，将其拟承建的东方华庭C组团1#—14#楼及地下车库工程交由叶浩庚承包施工，承包的方式为包工包料。该工程施工期间，叶浩庚因工程施工需要，自2011年9月至2014年12月间多次从原告处赊购模板及方木。2014年1月11日，张波向原告出具金额为383840元的欠条一份，同年1月15日，叶浩庚给付原告货款100000元。2014年10月17日，张波向原告出具承诺书，承诺所欠原告货款在2014年10月底前付10万元，2014年11月底前付10万元，余款在2014年12月至2015年1月全部付清，并加盖了佳源公司东方华庭C组团1#－14#楼及地下车库工程项目技术专用章。至期后，叶浩庚未按约定时间付款。2015年1月30日，张波与原告进行了对账，并于当日以叶浩庚的名义向原告出具对账单一份，确认东方华庭C区项目及菜市场工程欠原告模板及方木款计283840元。后因涉案工程欠款问题，引发众债权人多次信访。2015年7月2日，在庐江县政府相关部门主持协调下，佳源公司庐江东方华庭项目部出具书面《确认书》，其内容为“兹有尹春龙、姚盛华、甘照兵、徐光荣、徐光荣、周永志、王文龙、李海、鲍观林、史敦生、孙登忠、庐江县银鑫建材有限公司与庐江东方华庭叶浩庚项目部核对确认的对账单在各材料商起诉时我公司予以认可，特此确认”，并加盖了佳源公司东方华庭菜市场·幼儿园工程技术资料专用章，佳源公司亦派员参与了此次协调活动。
以上事实，有下列证据证明：1、原告提交的《项目内部承包责任书》一份，证明叶浩庚与佳源公司之间签订承包合同的时间及内容；2.原告提交的承诺书、对账单、欠条各一份，证实叶浩庚向原告赊购建筑材料的时间、欠款的数额以及所购材料用于东方华庭C区项目和菜市场工程的事实；3、原告提交的《确认书》一份，证实佳源公司东方华庭项目部对张波向原告等人出具的对账单予以认可的事实；4、佳源公司提交的《建设工程施工合同》一份，证实东方华庭三期工程由佳源公司承建，工程的项目经理系何卫平的事实。上述证据，业经庭审质证、核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定所证明的事实。
本案在审理中，因叶浩庚未到庭应诉，为查明相关案件事实，本院向叶浩庚作了调查，叶浩庚在接受询问时陈述：张波是其妻子，在东方华庭项目部帮助其管理账目，对于张波向原告出具的对账单及欠条的真实性没有异议，均认可。另陈述，其与佳源公司是内部承包关系，东方华庭菜市场工程也是由佳源公司承包施
工，其与佳源公司就菜市场工程另行签订了一份合同。其本人不是佳源公司的职工，其向佳源公司交纳工程管理费，因佳源公司在计算工程价款时即已经扣除了管理费用，所以管理费没有在《项目内部承包责任书》中体现。
针对叶浩庚陈述的上述事实，经质证，原告不持异议，佳源公司则认为，涉案建筑材料是叶浩庚使用的，与其无关，另佳源公司没有收取叶浩庚工程管理费，双方只是对工程价款进行结算。
本院认为：叶浩庚因东方华庭C区项目及菜市场工程施工需要，从原告处购模板及方木，欠原告货款283840元的事实，有叶浩庚之妻张波出具的对账单、欠条以及本院对叶浩庚的询问笔录载卷佐证，本院予以确认。佳源公司承包东方华庭三期工程后，又将该工程以内部承包的形式交由叶浩庚实际施工，并签订《项目内部承包责任书》，但从本院查明的事实看，叶浩庚不是佳源公司的职工，又非佳源公司指定的涉案工程项目经理，其与佳源公司之间无劳动关系，双方之间所签订的《项目内部承包责任书》不符合工程内部承包合同关系的特征。叶浩庚个人不具备施工资质，在佳源公司与庐江县广源置业发展有限公司签订《建设工程施工合同》前，叶浩庚即与佳源公司签订该责任书，且叶浩庚本人也认可其向佳源公司缴纳管理费，责任书中之所以没有体现，是因该费用在双方计算工程价款时已扣除。综上可见，叶浩庚是借用佳源公司的施工资质承包工程，应认定双方之间属挂靠关系。因叶浩庚是东方华庭C区及菜市场工程的实际施工人，亦是涉案建筑材料的买受人和实际使用人，所欠原告货款283840元，理应由其支付。叶浩庚曾向原告承诺分期付款，但其未能在双方约定的时间内付款，理应自逾期之日起支付原告欠款利息，现原告要求自2014年12月1日起支付欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息标准应按同期中国人民银行同期贷款利率计算。佳源公司作为建筑企业，允许叶浩庚使用其资质，理应负有对叶浩庚在承包东方华庭工程期间的相关民事活动进行监督和管理的义务。佳源公司与原告之间虽无买卖合同关系，但原告所出售给叶浩庚的模板及方木均实际用于东方华庭C区项目及菜市场工程，原告的债权至今未得以实现，与佳源公司疏于管理之间有一定的因果关系，佳源公司理应在东方华庭工程中所使用原告的模板、方木价款范围内对叶浩庚的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶浩庚于本判决生效后十五日内给付原告徐光荣货款283840元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年12月1日起计算至本判决确定的给付期间）；
二、被告安徽省佳源建设工程有限公司对被告叶浩庚的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐光荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由被告叶浩庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
审 判 员 孙建宏
人民陪审员 施 然
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。