海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终567号
上诉人（原审被告）冯文庆。
上诉人（原审被告）冯开彪。
上诉人（原审被告）冯文恒。
以上三位上诉人共同委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
以上三位上诉人共同委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）澄迈县福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组。住所地：澄迈县福山镇墩茶村民委员会洋道村。
负责人陈明学，组长。
委托代理人王业川，海南京园律师事务所律师。
上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒因排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，位于澄迈县福山镇墩茶村民委员会洋道村东侧头潭岭的土地（该地四至范围为：东至丰行村民小组，西至福山至桥头水渠和白堂村民小组，南至国营红光农场，北至永边村民小组。面积为1258378.2平方米），于2004年12月31日经澄迈县人民政府确权给原告澄迈县福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组（以下简称洋道村民小组）所有，土地所有权证号为“福山集有（2004）第0078号”。2013年，被告冯文庆、冯开彪、冯文恒在原告洋道村民小组所有的上述土地的东部即涉案土地种植马占树。双方因此产生纠纷。诉讼中，原告洋道村民小组于2015年5月21日就被告冯文庆、冯开彪、冯文恒侵占原告土地的具体面积向本院申请鉴定。2015年8月27日原审法院委托澄迈县国土环境资源局就原告申请鉴定的事项进行鉴定。2015年10月，澄迈县土地估价与测绘事务所作出《冯文庆、冯开彪、冯文恒种植马占树地与福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组相关位置图》，并注明“经核实，冯文庆、冯开彪、冯文恒马占树种植面积46.6199亩，坐落在洋道村民小组宗地［证号：福山集有（2004）第0078号]范围内”。
以上事实，有原告洋道村民小组提供的《集体土地所有权证》复印件、《冯文庆、冯开彪、冯文恒种植马占树地与福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组相关位置图》以及当事人陈述、开庭笔录等在卷予以证实。
原审法院认为，本案案由为排除妨害纠纷，争议焦点为：1.原告对本案讼争土地是否享有土地所有权；2.被告冯文庆、冯开彪、冯文恒是否有侵犯原告土地所有权的行为。一、关于原告对本案讼争土地是否享有土地所有权的问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，原告作为涉案土地的所有者，取得了澄迈县人民政府颁发的《集体土地所有权证》，确认了原告对涉案土地的所有权。关于被告认为原告未能提供该涉案土地的《集体土地所有权证》原件，仅能提供该证的复印件，不能证明原告对涉案土地拥有所有权之主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，本案中原告提供了《集体土地所有权证》复印件，且该复印件经澄迈县国土环境资源局核对确认“此件与原件一致”，并盖有公章，而被告又无法对该复印件提供相反的证据证明该复印件不真实，故原审法院对其上述主张不予支持。二、关于被告冯文庆、冯开彪、冯文恒是否有侵犯原告土地所有权的问题。如前所述，原告对本案讼争土地享有土地所有权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，经原告申请，原审法院委托澄迈县土地估价与测绘事务所对讼争土地即被告用地现状进行实地勘测，该所根据测量结果制作了《冯文庆、冯开彪、冯文恒种植马占树地与福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组相关位置图》，并与《澄迈县福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组宗地图》进行套图比对，结果核实被告冯文庆、冯开彪、冯文恒目前使用讼争土地种植马占树46.6199亩在原告宗地范围内。综上，被告冯文庆、冯开彪、冯文恒应立即停止侵权，排除妨害，退出讼争土地并自行清理地上附着物，将该土地交还原告使用。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条的规定，判决：一、被告冯文庆、冯开彪、冯文恒应立即停止对原告澄迈县福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组土地证号为“福山集有（2004）第0078号”土地的侵权，排除妨害。二、限被告冯文庆、冯开彪、冯文恒在本判决生效之日起七日内，退出占用原告澄迈县福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组的46.6199亩土地（土地具体位置坐标见澄迈县土地估价与测绘事务所于2015年10月制作的《冯文庆、冯开彪、冯文恒种植马占树地与福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组相关位置图》），并自行清理在该地上种植的马占树等附着物，将该土地交还给原告澄迈县福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组使用。案件受理费人民币100元，由被告冯文庆、冯开彪、冯文恒共同负担。
上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，一审判决违反法定程序。1.澄迈县人民政府至今没有就涉案土地向任一单位、个人核发证书，被上诉人至今没有取得涉案土地的权属证书（被上诉人在一审中也承认该事实，即澄迈县国土环境资源局没有向被上诉人核发证书）。被上诉人没有取得涉案土地的所有权或者使用权。被上诉人要求上诉人立即停止对其土地证号为“福山集有（2004）第0078号”土地的侵权、排除妨害明显没有事实根据和法律依据；2.涉案土地系上诉人祖祖辈辈耕种的土地，该土地上现有上诉人种植的马占树等附着物，上诉人的生活来源完全依赖该土地。上诉人并非被上诉人的村民，上诉人祖祖辈辈使用涉案土地期间没有任何单位或个人提出异议，也没有任何人告知上诉人履行确权该土地应尽的义务。上诉人依法对其所种植的马占树等附着物享有合法的所有权，不存在任何侵权行为。被上诉人认为其对上诉人已种植马占树的土地享有所有权、使用权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，被上诉人应向政府申请处理，而不是向人民法院起诉。一审判决在未经政府处理的情况下，直接对涉案土地的权属进行处理，明显违反法定程序；3.被上诉人提供的《集体土地所有权证》是复印件，虽然该复印件经澄迈县国土环境资源局核对确认“此件与原件一致”并盖有印章，但澄迈县国土环境资源局没有向被上诉人核发证书，该证书原件仍在澄迈县国土环境资源局，且该《集体土地所有权证》复印件不是经人民法院核对无异的复印件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定。因此，被上诉人提供的《集体土地所有权证》复印件不能作为被上诉人对涉案土地拥有所有权的证据。请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洋道村民小组辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.2004年12月31日，澄迈县人民政府将包含讼争土地在内的面积为1258378.2平方米集体土地确权给被上诉人，并颁发福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》，被上诉人在一审时提交了加盖有澄迈县国土环境资源局公章的《集体土地所有权证》复印件，上诉人没有相反证据推翻该证书；2.本案讼争土地的所有权属于被上诉人，上诉人对该地没有使用权，因此该集体土地不存在土地使用权争议问题，所以上诉人引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，显然是错误的；3.上诉人侵占被上诉人享有集体土地所有权范围内的土地显然属于侵权行为，因此被上诉人请求法院排除妨害有法律依据。
二审中，被上诉人洋道村民小组于2015年4月8日提交申请书，申请本院调取或核对福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》，拟证明其对本案讼争地享有集体土地所有权。本院依申请于2016年4月15日从澄迈县国土环境资源局档案室查阅福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》原件，并进行复印，由澄迈县国土环境资源局加盖证明章。经质证，上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒认为该《集体土地所有权证》复印件只能证明澄迈县国土环境资源局内存在一张土地所有权证，但该证并未颁发，所以不具有证明力。被上诉人洋道村民小组对该《集体土地所有权证》复印件的真实性、合法性、关联性均无异议。经本院审查认为，本院依申请调取的福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》复印件，与原件核对无异，对其证明力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.被上诉人洋道村民小组对本案讼争土地是否享有所有权；2.一审法院是否违反法定程序。
一、被上诉人洋道村民小组对本案讼争土地是否享有集体土地所有权。本案被上诉人洋道村民小组证明其享有讼争土地所有权证据为福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，该福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》复印件系经本院依申请向澄迈县国土环境资源局调取，并与原件核对无异，故该福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》复印件享有与福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》原件同等的证明力。根据澄迈县土地估价与测绘事务所2015年10月制作的《冯文庆、冯开彪、冯文恒种植马占树地与福山镇墩茶村民委员会洋道村民小组相关位置图》可知本案讼争地包含在福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》项下的土地范围内，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”本案讼争地依法登记在被上诉人洋道村民小组名下，上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒没有提供相反证据予以推翻，原审法院认定被上诉人洋道村民小组享有土地所有权有事实根据和法律依据。上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒关于福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》不属于经法院核对无异的复印件，不能作为被上诉人享有土地所有权的依据的上诉理由无理，本院不予支持。另，上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒主张该福山集有（2004）第0078号《集体土地所有权证》原件存放在澄迈县国土环境资源局内，说明该证并未核发给被上诉人洋道村民小组，该土地确权行为尚未完成。虽然（2004）第0078号《集体土地所有权证》原件确实存放于澄迈县国土环境资源局内，但是该证允许通过法定程序进行查阅、复印，可知该土地确权行为已经完成，（2004）第0078号《集体土地所有权证》具有法律效力，本案中作为证据的（2004）第0078号《集体土地所有权证》复印件具有证明力。故对上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒的上述主张不予支持。
二、一审法院是否违反法定程序。上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒主张依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案被上诉人洋道村民小组应向政府申请处理，而不是向人民法院起诉。一审判决在未经政府处理的情况下，直接对涉案土地的权属进行处理，违反法定程序。本院认为《中华人民共和国土地管理法》第十六条适用于土地权属不明的情况，本案被上诉人洋道村民小组已经取得包含本案讼争地在内的《集体土地所有权证》，且上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒没有相反证据予以推翻，故本案讼争地的土地归属于被上诉人洋道村民小组集体所有。依法登记的土地权属受法律保护，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条的规定判决上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒停止侵权、排除妨害，于法有据。上诉人上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯文庆、冯开彪、冯文恒共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王思霖
审判员 陈文和
审判员 林中才
二〇一六年五月十一日
法官助理李丹丹
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年5月11日印制
（共印18份）