江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1421号
原告宁都县全鑫典当有限公司（以下简称全鑫典当行），住所地为：宁都县梅江镇登峰大道A10栋12号，组织机构代码为：598890510。
法定代表人黄勇，系全鑫典当行董事长。
委托诉讼代理人曾红生，江西翠微律师事务所律师，特别代理。
被告李风生，男，1973年8月20日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。
被告李双莲，女，1974年5月14日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县，系被告李风生之妻。
原告全鑫典当行诉被告李风生、李双莲借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全鑫典当行的委托诉讼代理人曾红生到庭参加诉讼；被告李风生、李双莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全鑫典当行向本院提出诉讼请求（变更后）:1、要求被告李风生与李双莲共同归还借款本金88万元，并按2%的月利率计算借款利息（其中50万元从2014年4月21日计算至清偿之日，18万元从2014年4月29日计算至清偿之日，20万元从2014年4月17日计算至清偿之日）；2、原告全鑫典当行对被告李风生与李双莲共同所有的产权证号为0600045827、0600045829、0600045828等三套房屋拍卖时享有优先受偿权；3、诉讼费由两被告共同承担。
事实和理由：两被告现系夫妻关系。两被告因在宁都县石上镇街上经营家电超市需资金周转分别于2013年9月24日向原告借款50万元，于2014年3月30日向原告借款18万元，于2014年4月3日向原告借款20万元；并与原告全鑫典当行分别签订两份《房产抵押典当合同》、两份18万元与20万元的《借款合同》，还向原告出具50万元的借条一张；并书面约定两被告用其在石上街上的房屋三套（产权证号为0600045827、0600045829、0600045828）为上述借款作抵押并办理了抵押登记手续，已换成他项权证，证号为房他证2013字第050**号及房他证2014字第020**号；原告全鑫典当行同时也分三次向被告总共支付了88万元的典当借款。借款到期后，两被告按约定3%的月利率只归还了原告下列利息：50万元的利息付至2014年4月20日，18万元的利息付至2014年4月28日，20万元的利息付至2014年4月16日；但本金88万元及其它利息分文未还。原告经多次催收也未果，故原告全鑫典当行无奈于2016年6月24日诉至本院，请求依法处理。
被告李风生、李双莲既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见，更未向本院提交证据材料。
原告针对其诉讼请求向本院递交了下列四组证据：
1、原告全鑫典当行营业执照副本、组织机构代码证、法人代表证明书，以证明原告的合法主体资格。
2、2013年9月24日原被告签订的《房产抵押典当合同》一份及50万元的借条一张，以证明两被告于2013年9月24日向原告借款50万元、借款期限为2013年9月24日至2014年8月22日、借款月利率为3%；2014年12月30日原被告签订的《房地产最高额抵押典当合同》一份，以证明两被告2013年9月24日向原告借款最高限额为38万元、借款期限为2014年12月30日至2015年6月27日、借款月利率为3%；2014年12月30日原被告签订的《借款合同》一份及18万元的收条一张，以证明两被告于2014年3月30日向原告借款18万元、借款期限为2014年3月30日至2014年6月27日、借款月利率为3%；2014年4月3日原被告签订的《借款合同》一份及20万元的收条一张，以证明两被告于2014年4月3日向原告借款20万元、借款期限为2014年4月3日至2014年4月17日、借款月利率为3%。
3、证号为房他证2013字第050**号及房他证2014字第020**号的他项权证复印件两本；以证明原告对两被告共同所有的产权证号为0600045827、0600045829、0600045828等三套房屋拍卖时享有优先受偿权。
4、两被告结婚证复印件一份，以证明两被告于1996年1月14日到石上镇人民政府登记结婚，两被告现系夫妻关系。
上述证据，被告李风生与李双莲均未到庭发表质证意见。本院经审查后认为，上述证据均是双方当事人当时真实意思表示，其来源及内容均符合相关法律规定，故本院对上述证据均予以采纳。
经审理查明，两被告于1996年1月14日到石上镇人民政府登记结婚，两被告现系夫妻关系。
两被告原在宁都县石上镇街上经营家电超市，因生意周转之需向原告借款。期间双方共发生三笔借贷业务：其中2013年9月24日原被告双方签订《房产抵押典当合同》一份，由两被告向原告借款50万元，借款期限为2013年9月24日至2014年8月22日，借款月利率为3%（含综合费用），两被告用其在石上街上的房屋两套（产权证号为0600045827、0600045829）为该借款作抵押并办理了抵押登记手续换成他项权证，证号为房他证2013字第050**号，同日被告李风生向原告出具50万元的借条一张。2014年12月30日原被告双方再次签订一份《房地产最高额抵押典当合同》，约定两被告向原告借款最高限额38万元，借款月利率为3%（含综合费用），借款时间与期限另定，两被告用其在石上街上的房屋一套（产权证号为06000458**）为该借款作抵押并办理了抵押登记手续换成他项权证，证号为房他证2014字第020**号。2014年3月30日原被告双方签订借款合同一份，约定两被告向原告借款18万元，借款期限为2014年3月30日至2014年6月27日，借款月利率为3%（含综合费用），原告员工廖挺生作为保证人也在该合同上签名捺印，同日原告向被告支付18万元，被告向原告出具18万元的收据一张。2014年4月3日原被告双方再次签订借款合同一份，约定两被告向原告借款20万元，借款期限为2014年4月3日至2014年4月17日，借款月利率为3%（含综合费用），原告员工廖挺生作为保证人也在该合同上签名捺印，同日原告向被告支付20万元，被告向原告出具20万元的收据一张。此后，两被告对50万元的借款按约定3%的月利率付利息至2014年4月20日，对18万元的借款按约定3%的月利率付利息至2014年4月28日，对20万元的借款按约定3%的月利率付利息至2014年4月16日；但对借款本金88万元及其它利息分文未还。后两被告因经营不善亏损导致超市关门，原告多次找被告还款，其均以经济困难为由拒付，两被告现已外出躲债下落不明。故原告全鑫典当行无奈于2016年6月24日诉至本院，请求依法处理本案。
上述事实，有原告全鑫典当行向本院提交的上述四组证据，以及当事人陈述等证据，予以确认。
本院认为，原被告88万元之借款合同关系，有原告向本院提交的证据四组，其借贷事实清楚、证据确凿充分，其利息约定也不违反相关法律规定，故上述借款合同合法有效并受法律保护；原被告签订的两份房产抵押典当合同，均系双方当事人真实意思表示，且其内容也符合相关法律规定，两份抵押典当合同均合法有效；故原告对抵押物享有优先受偿权。其利息约定虽然超过了法律保护的基本限度，但还是在法律保护的最高限度内，原告自愿变更至法律保护的基本限度内，本院准许。综上，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。两被告经传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利。本院依法缺席判决。
现依照《中华人民共和国民事通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国物权法》第170条、第171条、第176条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第33条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：
一、限被告李风生、李双莲在本判决生效后十日内还清原告宁都县全鑫典当有限公司借款本金88万元，并按2%的月利率计算借款利息（其中50万元从2014年4月21日计算至清偿之日，18万元从2014年4月29日计算至清偿之日，20万元从2014年4月17日计算至清偿之日）。
二、原告宁都县全鑫典当有限公司对被告李风生、李双莲的抵押财产（房屋三套，产权证号为0600045827、0600045829、0600045828，具体以抵押典当合同、他项权证为准）拍卖时享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16856元，由被告李风生、李双莲共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 廖琼玲