江西省抚州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣10行终63号
上诉人（原审原告）刘晓梨，男，1957年6月26日出生，汉族，住乐安县。
上诉人（原审原告）刘晓晨，男，1955年7月14日出生，汉族，住乐安县。
上诉人（原审原告）刘小春，男，1953年3月17日出生，汉族，住临川区。
委托代理人甘英辉，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐安县不动产登记局。所在地址：乐安县迎宾大道*号。
法定代表人曾旌，局长。
委托代理人邓先友，江西友创律师事务所律师。
第三人熊韶华，男，1966年3月11日出生，汉族，住乐安县。
委托代理人杨琴琴，江西友创律师事务所律师。
上诉人刘晓梨、刘晓晨、刘小春因房屋行政登记一案，不服抚州市临川区人民法院（2017）赣1002行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，罗龙秀系刘晓梨、刘晓晨、刘小春母亲，后罗龙秀带着刘晓梨、刘晓晨、刘小春与熊飞云再婚，再婚后共同生育儿子熊韶华。熊飞云是乐安县财政局工作人员，1992年7月20日申请购买公有住房的部分产权，1992年12月24日熊飞云与乐安县财政局签订共有住房买卖协议，购买位于乐安县鳌溪镇××路××号房屋一套。1992年，熊韶华夫妻与父母居住在一起，为熊飞云的家庭共同成员，1992年9月17日，乐安县房地产管理局颁发了92房改字第0724号《房屋所有权证》，内容为座落在乐安县鳌溪镇××路××号房屋一套的所有权人为熊韶华。1994年3月，父亲熊飞云过世。1998年第二次房改，依据当时政策，上述该套房屋需要办理全部产权，熊韶华向政府缴纳全部房款后，乐安县不动产登记局受理熊韶华办理房屋所有权的申请，在审核熊韶华提交的材料后颁发了乐房权证敖溪私字第房改00××11号房屋所有权证，房屋所有权人仍为熊韶华。2016年4月16日母亲罗龙秀过世。现该诉争房屋已被乐安县人民政府列入棚户区拆迁改造。
原审法院认为，乐安县不动产登记局及熊韶华辩称刘晓梨、刘晓晨、刘小春提起本案诉讼超过法定起诉期限，但其并未提供相关证据证实刘晓梨、刘晓晨、刘小春明知1999年3月10日颁证的事实，故对该理由不予采纳。熊韶华作为熊飞云的儿子，又是熊飞云的家庭共同成员，从罗龙秀的遗嘱中可间接证实1992年颁证时，熊飞云明知该房屋颁证给了熊韶华，可见将房屋所有权给熊韶华是熊飞云的真实意思表示，乐安县不动产登记局将92房改字第0724号《房屋所有权证》颁发给熊韶华并不违反当时的国家政策和法律，该颁证合法有效。乐安县不动产登记局受理熊韶华的颁证申请，审核熊韶华提交的92房改字第0724号《房屋所有权证》及其缴款等材料，认为熊韶华系乐安县鳌溪镇××路××号房屋的部分产权人，其申请符合法律和当时房改政策，依据1998年建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十三条，第十八条规定，对熊韶华颁发了乐房权证敖溪私字第房改00××11号房屋全部所有权证，其颁证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故刘晓梨、刘晓晨、刘小春起诉提出撤销乐房权证敖溪私字第房改00××11号诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘晓梨、刘晓晨、刘小春的诉讼请求。案件受理费50元，由刘晓梨、刘晓晨、刘小春承担。
判决后，上诉人刘晓梨、刘晓晨、刘小春不服，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。1992年房改，上诉人的父亲熊飞云申请购买公有住房，对购买协议进行公证。而后于1998年第二次房改，熊韶华出资购买涉案房屋的剩余40%产权。该房屋系熊飞云与其妻子共同财产，三上诉人及熊韶华的父亲于1994年3月去世，母亲于2016年4月16日去世，该房屋系其遗产。被上诉人乐安县不动产登记局在没有熊飞云及罗龙秀的任何签名、赠与、买卖的前提下私自将熊飞云、罗龙秀夫妻的财产过户登记至熊韶华名下，完全不符合法律规定。一审判决仅以罗龙秀的遗嘱断然认定将涉案房屋过户给熊韶华系熊飞云夫妻的真实意思表示，完全不符合《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。综上，请求二审法院依法撤销原判；并依法改判撤销诉争房屋登记行为；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乐安县不动产登记局辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；被上诉人颁证程序合法，1992年涉案房屋实际属于第三人所有；上诉人原审提供的相关证据材料没有提供原件。故请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
第三人熊韶华述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉称涉案房产过户登记给了第三人不成立，因为涉案房屋一直都登记在第三人名下；一审中第三人提供的证据能够充分证实涉案房屋至始至终都属于第三人的个人财产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
认定上述事实的证据材料有：刘晓梨、刘晓晨、刘小春身份证复印件、单位证明、照片、买卖协议书和公证书、92房改字第0724号《房屋所有权证》存根、关于熊飞云的江西省乐安县房产所有权登记审核表、江西省乐安县私房所有权登记申请书、乐安县城镇居民购买公有住房申请书、乐安县公有住房买卖协议书、乐安县住房制度改革房屋价格评估表、乐房权证敖溪私字第房改00××11号房产证、92房改字第0724号《房屋所有权证》、关于熊韶华的江西省乐安县私房所有权登记申请书、江西省乐安县房产所有权登记审核表、乐安县房地产交易所房屋买卖登记表、熊韶华的身份证复印件、乐安县住房制度改革领导小组办公室乐房改办字[1998]01号《关于发放全部产权证的通知》、刘晓梨、刘晓晨刘小春及熊韶华的母亲罗龙秀书写的遗言、乐安县城镇居民购买公有住房全部产权资金评估结算表、乐安县财政局出具的证明、江西省乐安县汽车运输公司出具的证明、清理住房登记表各一份及各方当事人的陈述等。
本院认为，原告起诉必须符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，及该法第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，有权提起行政诉讼的主体，必须是行政行为相对人或者与行政行为存在利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被上诉人提供的1992年9月17日其为第三人颁发的92房改字第0724号房屋所有权证，加盖了乐安县房地产管理局公章，能说明证据的合法来源，而上诉人提供的所有权人为熊飞云的92房改字第0724号房屋所有权证存根是复印件，没有加盖公章，不能说明证据的合法来源。根据行政诉讼证据采信规则，第三人的92房改字第0724号房屋所有权证的证明效力优于熊飞云的92房改字第0724号房屋所有权证存根，且各方当事人提供的证据不足以证明被上诉人为熊飞云颁发了涉案房屋所有权证。另外，上诉人及第三人的母亲罗龙秀书写的遗言表明涉案房屋除房改补贴外，第一次房改所有的购房款由第三人支付，第二次房改时，也是由第三人补交了40％的产权费用，该遗言并记载东门巷151号住房“熊飞云在世时已经亲手给华华办了房产证。”据此，本院认为，第三人熊韶华系熊飞云之子，又系熊飞云的家庭共同成员，从罗龙秀的遗嘱可间接证实，熊飞云知情被上诉人于1992年9月17日为第三人颁发了92房改字第0724号房屋所有权证，可见将涉案房屋所有权给第三人系熊飞云的真实意思表示，因此，尽管被上诉人为第三人颁发92房改字第0724号房屋所有权证存有瑕疵，但符合社会及人情常理，并无不当。因涉案乐房权证敖溪私字第房改00××11号房屋所有权证的颁发权属依据是第三人的92房改字第0724号房屋所有权证，故上诉人非涉案房屋登记行政行为的相对人，亦与该房屋登记行为无特定法律关系，其不具有原告的起诉资格，不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，对其要求撤销第三人乐房权证敖溪私字第房改00××11号房屋所有权证的起诉，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉理由与事实和法律规定均不相符，不予采信，对其上诉请求，不予支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚州市临川区人民法院（2017）赣1002行初53号行政判决；
二、驳回上诉人刘晓梨、刘晓晨、刘小春的起诉。
一、二审案件受理费共计100元，退回上诉人刘晓梨、刘晓晨、刘小春。
本裁定为终审裁定。
审判长 上官笑东
审判员 陈 辉
审判员 余 惠 娇
二〇一七年十一月十日
书记员 付 政
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以径行驳回起诉。