广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第579号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈久江，男，1968年6月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈世祥，男，1967年9月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈世雄，男，1973年6月8日出生，汉族。
原审被告共同委托代理人：邱丹，广东中佑律师事务所律师。
上诉人陈久江因与上诉人陈世祥、陈世雄相邻关系纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法乌民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈久江、陈世祥、陈世雄的房屋都位于南雄市黄坑镇溪塘村委会石牛背岭。陈久江在90年代购买两间房屋，后在1996年又建了部分房屋（已审批），在个人建房用地申请表中，注明四至范围是：东面是共墙、巷道；南面是本人住房、空地；西面是巷道，北面是空地。现在陈久江南面墙体相隔的是巷道，即陈世祥、陈世雄现建大门的位置。陈世祥、陈世雄的房屋是90年代购买溪塘的加工厂，后在加工厂的西边建了一排红砖瓦屋，加工厂与红砖瓦屋之间有一块大坪，未办理房屋的相关权证，北边是与陈久江相邻的巷道。1990年前，该巷道与东南边的一条小路连接通加工厂，加工厂西面有一条南北方向的路穿过陈久江现在的院内，可通行运煤的车辆，陈久江在1996年围院后，该通道已阻断。陈世祥、陈世雄在1996年整理好巷道，并在2005年硬化水泥并建好铁门，陈久江的房屋北面有一扇大门在陈世祥、陈世雄整理的巷道出入。
陈世祥、陈世雄巷道的大门是建在陈久江南面侧大门的西侧，陈世祥、陈世雄的大门墙柱与陈久江南面墙体隔有一定距离，能过人。陈久江在自家南面墙体开了两扇侧门，靠东边的是大侧门，靠西边的是小侧门。陈久江院墙小侧门是在陈世祥、陈世雄建大门后开通。陈久江称其靠西边的南面小侧门是主要方便清水沟及维修西边房屋的瓦面。陈久江沿着南面墙体安放了生活排水管，在排水沟安放了排粪管。陈久江认为陈世祥、陈世雄在巷道搭建大门长期封锁公共通道，致使陈久江进入巷道必须开门才能通行，给陈久江的生活、生产带来极大不便，要求陈世祥、陈世雄拆除大门，恢复巷道。陈世祥、陈世雄认为通道是加工厂用的，多年前加工厂就已停止经营，且溪塘大厅下组已同意陈世祥、陈世雄使用该巷道，巷道的大门没有影响到陈久江的通行，陈久江无理要求陈世祥、陈世雄拆除大门。
陈久江房屋东边是一块空地，陈久江沿屋檐滴水的地面建了一条排水沟。陈世祥、陈世雄认为陈久江的排水沟已占用了其空地（菜地），就将陈久江建的水沟打烂。陈久江要求陈世祥、陈世雄赔偿1000元的排水沟经济损失。陈世祥、陈世雄要求陈久江恢复排水沟越界占用空地的原状。另外，陈久江建房时临时使用了东边的空地，空地还有余留的沙石未清除。陈久江在陈世祥、陈世雄加工厂东面门前堆放一堆沙石。
2014年12月30日，陈久江向原审法院提起诉讼，诉称：陈世祥、陈世雄是胞兄弟。陈久江现居住房屋的南面是陈世祥、陈世雄购买溪塘粮食加工厂的厂房，陈世祥、陈世雄购买厂房后在原加工厂址南面的集体土地上建房屋。约5年前，陈世祥、陈世雄全家迁居黄坑镇居住。双方房屋之间，间隔有长达33.4米的巷道。此前该巷道为村民进出加工厂的公共通道，且该公共通道系陈久江现在生活、生产的必经通道。但陈世祥、陈世雄却将此公共巷道全部彻起围墙，并在陈久江房屋旁边设立了一条铁门，长期封锁公共通道，致使陈久江进入巷道必须开门才能通行，给陈久江的生活、生产带来极大不便。2014年3月，陈世祥、陈世雄故意用汽车拉来数立方的河沙堆在陈久江房屋大门处，将巷道及陈久江大门全部堵塞。之后，陈世祥、陈世雄还恶意地把陈久江房屋东面距县道路边不足5米处的水泥砌成25米长的排水沟打烂、损毁，造成经济损失1000元多。此事经黄坑镇综治办及村委会处理未果。请求原审法院判令：1、陈世祥、陈世雄停止侵害，清除堵塞通道的全部沙石；2、拆除陈世祥、陈世雄擅自在巷道中间搭建的铁门，恢复房屋相邻的公共属性；3、赔偿陈久江房屋排水沟的经济损失1000元；4、诉讼费用由陈世祥、陈世雄负担。
陈世祥、陈世雄答辩及反诉称：通道是溪塘粮食加工厂的，堆放沙石的目的是用来做大门，大门位置的土地使用权在1994年就由陈世祥、陈世雄父亲取得，通道铺设的水泥路，也是由陈世祥、陈世雄完成。2012年溪塘粮食加工厂停止营业，留不留通道，是陈世祥、陈世雄的权利，陈久江恢复通道的要求无理。陈久江的排水沟占用陈世祥、陈世雄的地方。陈久江的两扇侧门并不是用来出入其房屋，也并非必经之路。溪塘粮食加工厂厂房是以陈世祯名义购买，之后在1994年10月21日，溪塘大厅下组又将其所有的加工厂厂房左、右侧的空地即包括诉争的通道无偿赠给陈世祥、陈世雄的父亲陈家跃（已去世）所有。1999年5月2日，溪塘大厅下组又将原坪岗大队管理区背后地基卖给陈家跃。原管理区仅在1996年卖给陈久江即其现所建楼房处，现陈久江所诉的通道及其排水沟所处位置均是陈世祥、陈世雄家的土地。
陈久江今年建楼房，却不与陈世祥、陈世雄协商，擅自在围墙处紧靠陈世祥、陈世雄家开两条侧门，两侧门可随意进入陈世祥、陈世雄家的所在地，同时还在陈世祥、陈世雄家的菜地，即1999年陈世祥、陈世雄父亲陈家跃买的地基上砌排水沟。另外，陈久江竟将其生活用水及化粪池的粪水排向陈世祥、陈世雄家院内，同时将排放粪水的排水管安放在陈世祥、陈世雄家院内的水沟处。请求原审法院判令：1、陈久江封闭两条侧门；2、陈久江停止向陈世祥、陈世雄家院内水沟排放生活用水；3、停止在陈世祥、陈世雄家院内水沟安放排粪管，粪管及排放物不得从陈世祥、陈世雄家院内经过；4、恢复菜地原状。
陈久江对陈世祥、陈世雄的反诉辩称：陈世祥、陈世雄主张1994年10月21日溪塘大厅下组将加工厂房左、右侧的空地无偿赠与其父亲陈家跃，是无效的赠与行为。陈久江是在政府许可建设的自家墙体内安放的两条侧门，没有侵害到陈世祥、陈世雄，陈世祥、陈世雄要求陈久江拆除不合理。陈久江排放生活用水及安放排粪管是在自己的位置，陈世祥、陈世雄要求陈久江停止排放及安放管的反诉请求，依据《中华人民共和国物权法》的规定，应予以驳回。从70年代有平房就有排水沟，陈世祥、陈世雄无权干涉陈久江硬化排水沟（东面），不同意恢复。陈世祥、陈世雄主张的菜地是在县道约5米内，依据公路法的相关规定，此菜地不属陈世祥、陈世雄，应予以驳回。另外，陈世祥、陈世雄也不是本案的适格反诉原告。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
关于陈久江诉讼请求，1、陈世祥、陈世雄现已清理完南面侧大门前巷道的沙石，陈久江要求陈世祥、陈世雄停止侵害，清除堵塞通道的全部沙石诉请已得到解决。2、陈世祥、陈世雄在巷道搭建的大门并没有妨害到陈久江从南面的侧大门出入的通行，且陈世祥、陈世雄的大门墙柱与陈久江南面墙体隔有一定距离，可让人通过进入大门内。陈久江南面院墙的侧门也可进入，故陈世祥、陈世雄的大门未影响到陈久江的生活、通行。另陈久江围院封闭了溪塘粮食加工厂南、北方向的通道，说明溪塘粮食加工厂不经营，外面的人无需经过溪塘粮食加工厂，陈世祥、陈世雄的大门未影响到陈久江的正常生活、通行。因此，陈久江要求陈世祥、陈世雄拆除在巷道中间搭建的大门，恢复原状的诉请依据不足，不予支持。3、陈久江要求陈世祥、陈世雄赔偿损毁房屋排水沟的经济损失1000元，由于该诉请是损害赔偿，不属相邻纠纷，不宜合并审理，本案不作处理，陈久江可另行主张权利。
关于陈世祥、陈世雄的反诉请求，陈世祥、陈世雄因相邻产生纠纷提起反诉，是本案的适格反诉原告。陈世祥、陈世雄的反诉请求：1、由于陈久江是在自家南面墙体开建的两扇侧门，并没有妨碍到陈世祥、陈世雄的利益，陈世祥、陈世雄要求陈久江封闭两扇侧门的请求，依据不足，理由不充分，不予支持。2、相邻的双方应按照有利于生活、团结的精神，正确处理排水等方面的关系。陈久江的生活用水及粪便的排放要自觉处理好，不能排放在陈世祥、陈世雄的院坪内，影响陈世祥、陈世雄的生活。从现场勘察，陈久江已安放好排粪管及生活用水的排放管，并靠着陈久江的院墙，排粪管也是安放在排水沟里，并未影响到陈世祥、陈世雄的生活。因此，陈世祥、陈世雄要求陈久江停止向陈世祥、陈世雄院内水沟排放生活用水及停止在陈世祥、陈世雄院内水沟安放排粪管，粪管及排放物不得从陈世祥、陈世雄院内经过的诉讼请求，依据不足，理由不充分，不予支持。3、由于陈久江建房后在房屋东边还有沙石余留在空坪（菜地），陈久江应当清理。4、陈久江在溪塘粮食加工厂东面门前堆放的沙石，妨碍陈世祥、陈世雄的通行，陈久江应当清理。5、陈世祥、陈世雄要求陈久江恢复排水沟越界占用空地（菜地）原状，由于双方争议土地的地界不明，涉及土地权属争议，本案不作处理，由当事人向政府相关部门申请处理。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，于2015年3月25日作出（2015）韶雄法乌民初字第13号民事判决：一、限陈久江在判决生效后十日内将在南雄市黄坑镇溪塘村委会石牛背岭陈久江房屋东边空坪（菜地）余留的沙石和堆放在陈世祥、陈世雄加工厂东面门前的沙石清理完毕。二、驳回陈久江的其他诉讼请求。三、驳回陈世祥、陈世雄的其他反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费100元，由陈久江负担70元，陈世祥、陈世雄负担30元。本案反诉诉讼费100元，由陈世祥、陈世雄负担70元，陈久江负担30元。
陈久江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决结果与查明事实自相矛盾。1、原审判决已经查明陈世祥、陈世雄的溪塘粮食加工厂西边的一排红砖房屋“未办理相关的产权证。”同时查明陈久江房屋与陈世祥、陈世雄的房屋之间是“相邻的巷道。”也就是说，陈世祥、陈世雄该排房屋是违章建筑，陈久江房屋与陈世祥、陈世雄房屋之间“相邻的巷道”是公共通道，而陈世祥、陈世雄就在相邻的公共通道中间搭建铁门，直接影响了陈久江的通行，侵犯了陈久江对该公共通道的通行权。原审法院非但不作拆除判决，反而变相确认了陈世祥、陈世雄搭建铁门是合法建筑错误，陈世祥、陈世雄应拆除该铁门。二、原审判决没有法律依据。原审判决认定“陈世祥、陈世雄的大门墙柱与陈久江南面的墙体有一定的距离，够人通过”没有任何标准。事实上，陈世祥、陈世雄在公共通道中间搭建铁门，其门柱与陈久江的墙体之间仅有三十厘米的空隙，而且该三十厘米的空隙也是陈久江在建造新房时将自己的墙体缩进三十厘米，因此才有空隙。三、陈世祥、陈世雄反诉并无请求陈久江清理沙石，但原审法院判决陈久江清理沙石错误。四、原审法院驳回陈久江要求赔偿1000元经济损失的诉讼请求于法无据。陈久江是基于相邻纠纷提起诉讼，损失亦是因相邻房屋、相邻通行权而引起，原审法院认为该损失不属于相邻纠纷错误。依据2013年修订的《民事案件案由规定》，财产损失赔偿和相邻关系纠纷，均属于物权纠纷，属同一范畴的案由，应一并处理。据此，陈久江请求本院：1、撤销原审判决；2、判令拆除陈世祥、陈世雄擅自搭建在公共通道的铁门。3、判令陈世祥、陈世雄赔偿陈久江排水沟的经济损失1000元。4、本案一、二审的全部诉讼费用由陈世祥、陈世雄负担。
陈世祥、陈世雄答辩称：一、本案并非是确权案件，陈久江主张陈世祥、陈世雄没有办理产权，但是否属违章建筑是另一个法律关系，没有办证只是暂时性的。原审法院也没有认定是违章建筑。二、关于巷道的问题，陈世祥、陈世雄在反诉状及上诉状说的很清楚，巷道是村民进出溪塘粮食加工厂的公共通道，加工厂已经停办了，也没人进出。陈世祥、陈世雄在1994年已经获得了巷道的使用权。三、巷道不是公共通道，陈久江无权在巷道内通过。陈久江的侧门是在陈世祥、陈世雄在2005年已经建好铁门后才开的，所以不存在阻碍进出的问题。四、打烂排水沟的问题。陈久江在屋檐下设排水沟已经是侵权，该土地是陈世祥、陈世雄父亲在1996年购买的。
陈世祥、陈世雄亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实和适用法律错误。1、陈世祥、陈世雄的铁门是建在自家的巷道内，而这条巷道的土地使用权属陈世祥、陈世雄所有。之所以留有巷道，是当年为方便村民进出溪塘粮食加工厂而留下，现加工厂早在5年前就已停办，继续留有巷道已无必要，并非公用通道。现在陈世祥、陈世雄为了自家安全，方便使用。封闭巷道，无需经他人同意，更不存在妨害陈久江。而陈久江在其靠陈世祥、陈世雄家的南面墙体开建两扇侧门，严重影响并妨碍了陈世祥、陈世雄。因为双方只有一墙之隔，陈久江所开两个侧门出来就是陈世祥、陈世雄家的所在地，陈久江称开侧门是为方便清沟，只是借口，其实是想霸占和蚕食陈世祥、陈世雄的空地，因为这条水沟是陈世祥、陈世雄开的，并不是陈久江开的，不存在清水沟的问题，陈久江的目的就是想侵占土地。而原审法院认定“封闭两扇侧门的请求，依据不足，理由不充分”错误。二、陈久江于2014年建好房屋后，却将排粪管安放并排向陈世祥、陈世雄家，因为排水沟是陈世祥、陈世雄开的，使用权也属陈世祥、陈世雄，况且陈久江的生活用水是直接排放在排水沟，而以上所为均未得到陈世祥、陈世雄的同意，其行为实属侵权。陈久江的排粪管长年暴晒容易破裂，而生活用水排到水沟，日久沉积，必污染空气，滋生蚊虫。而原审法院认定“并未影响到陈世祥、陈世雄生活”而支持陈久江的非法行为错误。三、本案不存在权属争议。陈久江在原审法院也承认其建房时借用陈世祥、陈世雄的菜地，所以菜地属陈世祥、陈世雄，四至界限也很明确。陈世祥、陈世雄已提交1999年5月2日购买这块土地的“地契”，“地契”注明：西以久江（即陈久江）屋檐为界，而原审法院却以“双方争议土地的地界不明，涉及土地权属争议”而不予判决错误。据此，陈世祥、陈世雄请求本院：一、陈久江封闭南面的两个侧门。二、陈久江停止向陈世祥、陈世雄家排放生活用水。三、陈久江停止在陈世雄家安放排粪管和排水沟。四、陈久江恢复菜地的原状。
陈久江答辩称：一、关于巷道的土地使用权属问题。陈世祥、陈世雄主张铁门是建在其自家的巷道内，而这条巷道的土地使用权属陈世祥、陈世雄所有，不属于事实。陈久江在起建房屋时，经黄坑镇人民政府国土所在审批附表中，己明确标明，陈久江的房屋与陈世祥、陈世雄购买相邻的溪塘粮食加工厂之间存在间隔3米宽、33.4米长的公共巷道。可见，所谓巷道不属于个人所有，而是公共通道。陈久江所建房屋是经人民政府行政许可的合法建筑，而陈世祥、陈世雄建的房屋，仅凭一张所谓的“赠与书”。未经过政府审批，属任意侵占集体土地。“赠与书”违反了《中华人民共和国土地管理》、《农村土地承包合同法》等法律规定，属于证据不合法的违法证据。陈世祥、陈世雄所称巷道的土地使用权属其自家所有不符合事实，拆除堵塞巷道的铁门，是维护所有村民的通行权益。二、陈世祥、陈世雄堵塞通道，其用意不但妨碍陈久江通行，更是企图侵占集体土地。陈世祥、陈世雄上诉主张为了自家安全方便使用，封闭巷道，明显不能成立。1、陈世祥、陈世雄搭设铁门的地方，离其房屋有20余米，且其房屋前面是一块300平方米的属集体土地的空闲菜地，菜地的东，南面未有围墙，通过菜地仍可进入陈世祥、陈世雄房屋前面的空闲地。2、陈世祥、陈世雄的房屋是红砖墙结构，且有坚固的门窗，而且陈世祥、陈世雄五年前便迁居黄坑墟镇居住，该房屋己成空闲房屋，陈世祥、陈世雄封闭巷道，为了安全之抗辩，更加明显的暴露其不怀好意故意设障防碍陈久江的通行权益。三、陈久江房屋距县道边沿约5米处建水泥排水沟，既是屋檐滴水，也是县道公路的排水沟，陈久江为美化环境，又能及时排水，避免水浸墙湿，才用水泥彻好排水沟，但陈世祥、陈世雄不但用沙石堵塞陈久江家大门，又将排水沟全部打烂属于侵权。请求驳回陈世祥、陈世雄的上诉，支持陈久江的诉讼请求。
本院认为：本案系相邻关系纠纷，故本院处理的是截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻法律关系，本案所涉及争议的土地权属及是否属违章建筑等问题，因双方均未提供相关的土地使用权证等权属证明及相关部门对建筑物是否属违章建筑的认定，故本院在本案中不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、应否拆除陈世祥、陈世雄在巷道中间搭建的铁门。二、陈世祥、陈世雄应否赔偿陈久江房屋排水沟的经济损失1000元。三、陈久江应否封闭南面的两个侧门。四、陈久江应否拆除排水管、粪管及停止向陈世祥、陈世雄家排放生活用水。五、陈久江应否恢复菜地的原状。六、原审法院是否超诉请。
一、关于应否拆除陈世祥、陈世雄在巷道中间搭建的铁门的问题。双方均确认，涉案铁门是陈世祥、陈世雄在2005年已经建好，陈久江是在之后才重新建好新房。而且从现场勘查图及现场照片可以看到，陈久江出入自己房屋并不必须经过该铁门，鉴于铁门是历史形成，未影响到陈久江的生活、通行，故陈久江诉请拆除铁门的依据不足，原审法院驳回陈久江该诉请并无不妥，本院予以认可。
二、关于陈世祥、陈世雄应否赔偿陈久江房屋排水沟的经济损失1000元的问题。陈久江主张财产损害赔偿纠纷和相邻关系纠纷均同属物权纠纷范畴，但两者分别属是物权纠纷项下的物权保护纠纷下的财产损害赔偿纠纷及所有权纠纷项下的相邻关系纠纷，属两个不同的法律关系，原审法院认为不宜合并审理而在本案中不作处理并无明显不当，陈久江该上诉理由不成立，本院予以驳回。
三、关于陈久江应否封闭南面的两个侧门的问题。因涉及陈久江所开两个侧面所通行的地方权属未明，陈世祥、陈世雄亦未提供该侧门所通行地方属其所有的权属证明，陈久江是在自家南面墙体开建的两扇侧门，并没有妨碍到陈世祥、陈世雄的利益，故陈世祥、陈世雄主张应封闭涉案两个侧门没有法律依据，陈世祥、陈世雄该上诉请求本院予以驳回。
四、关于陈久江应否拆除排水管、粪管及停止向陈世祥、陈世雄家排放生活用水的问题。相邻各方应按照有利于生活、团结的精神，正确处理排水等方面的关系。从现场勘察图及现场照片可见，陈久江已安放好排粪管及生活用水的排放管，并靠着陈久江的院墙，排粪管也是安放在排水沟里，并未影响到陈世祥、陈世雄的生活。因此，陈世祥、陈世雄要求陈久江停止向陈世祥、陈世雄院内水沟排放生活用水及停止在陈世祥、陈世雄院内水沟安放排粪管，粪管及排放物不得从陈世祥、陈世雄院内经过的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。
五、关于陈久江应否恢复菜地原状的问题。陈世祥、陈世雄主张该菜地属其所有，但未提供有关政府部门出具的相关权属证明或村委会的证明，陈世祥、陈世雄该请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。
六、原审法院是否超出当事人诉请的问题。陈久江主张，陈世祥、陈世雄在反诉请求中并未要求清理沙石，故原审法院判令其清理沙石超出当事人诉请。因本案处理的是相邻关系纠纷，处理原则应是有利于相邻各方的生产生活，而陈久江堆放的沙石，妨碍通行，原审法院为解决当事人矛盾予以直接处理，是依照本案的法律关系作出的客观判决，况且陈久江清理自己堆放的沙石本身属陈久江的义务，未明显损害陈久江的诉讼权益，故对原审法院该处理本院不予调整。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈久江、陈世祥、陈世雄的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（陈久江预交200元，陈世祥、陈世雄预交200元），由陈久江负担200元，陈世祥、陈世雄负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 封慧敏
第15页共15页