新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3458号
上诉人（原审被告）：贵州省建设工程总公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
负责人：蒲有林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张兆云，乌鲁木齐市水磨沟区居正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1961年8月16日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人贵州省建设工程总公司新疆分公司（以下简称贵建新疆分公司）因与被上诉人刘某某承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人贵建新疆分公司负责人蒲有林及其委托诉讼代理人张兆云、被上诉人刘某某的委托诉讼代理人解永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵建新疆分公司上诉请求：依法撤销（2016）新0121民初230号民事判决第一、二项，改判驳回刘某某的全部诉讼请求，并由刘某某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、刘某某作为乌鲁木齐县板房沟乡七工村五队“两居”建设项目安居房工程的内墙墙面装饰和外墙保温等工程项目实际施工人，对此事实我公司是认可的。因刘某某所承揽工程项目是包工包料，因此，本案案由应确定为建设工程施工合同，原审将本案案由确定为承揽合同有误。二、刘某某一审向法庭提交的《劳务施工承包协议书》，该协议落款的订立时间有明显涂改，将2014年4月6日更改为2014年7月8日。我公司给刘红平授权其为乌鲁木齐县板房沟乡七工村五队“两居”建设项目负责人的时间为2014年6月25日，显然刘红平于2014年4月6日签订的这份《劳务施工承包协议书》是伪造的，故对该份协议书我公司是不认可的。三、刘红平虽然为我公司项目负责人，但我公司对其于2014年10月31日向刘某某出具的欠条，其真实性、合法性及关联性我公司均不予认可。因该欠条中还载明有附件三项（1）项目结算单、（2）委托书、（3）公司资质书。刘红平提供欠条同时还应当同时出示附件中的项目结算单，以此来印证欠条金额是怎么形成的，同时也能够证实工程量和单价。现刘某某仅以欠条是不能证明其与我公司之间的债权债务关系的。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
刘某某辩称：贵建新疆分公司已认可乌鲁木齐县板房沟乡七工村五队“两居”建设项目安居房工程的内墙墙面装饰和外墙保温等工程是由我完成的，我一审提交的《劳务施工承包协议书》以及贵建新疆分公司项目负责人刘红平结算后所出具的欠条，足以证实贵建新疆分公司拖欠施工款事实的存在，其上诉是为了拖延时间，请求二审法院维持原判。
刘某某向一审法院起诉请求:判令贵建新疆分公司支付工程款806748元，支付利息66153.34元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘某某与贵建新疆分公司的项目负责人刘红平于2014年7月8日签订《劳务施工承包协议书》一份，约定由刘某某以包工包料的形式负责施工板房沟乡七工村“两居”项目建设中部分房屋的内墙墙面乳胶漆、地面砖及外墙保温等事项；协议中对价格、权利义务、付款方式等均做了明确的约定。2014年10月31日，贵建新疆分公司的项目负责人刘红平向刘某某出具了欠条，载明欠付刘某某工程款1476748元。后贵建新疆分公司项目负责人刘红平陆续向刘某某支付67万元，余款806748元至今未支付。庭审中，刘某某、贵建新疆分公司就以下事实无争议：位于板房沟乡七工村“两居”项目建设中部分房屋内装和外装实际施工人为刘某某，刘红平是本案贵建新疆分公司在七工村“两居”项目建设中的项目负责人。原审确认以上事实有《劳务施工承包协议书》、欠条、报告、通知、《法定代表人授权委托书》及一审庭审笔录中当事人陈述存卷为证。
一审法院认为，一、本案应系承揽合同纠纷。本案中，贵建新疆分公司以包工包料的形式将“两居”项目中部分房屋的内装和外装承包给刘某某施工，刘某某并非提供劳务本身，而是按照贵建新疆分公司的要求完成一定的工作并交付该工作成果为标的的。同时，内装和外装并非房屋的主体构造及基本建设施工行为，如果是为完成不能构成基本建设的一般施工建设项目而订立的合同，不属于建设工程施工合同，应当属于承揽合同的范畴。故原审法院认为，刘某某、贵建新疆分公司之间签订的《劳务施工承包协议书》是承揽合同，而非建设工程施工合同。贵建新疆分公司辩解本案系建设工程施工合同的意见，原审法院不予采纳。
二、关于本案所涉《劳务施工承包协议书》的效力问题。庭审中，贵建新疆分公司认为刘红平在2014年4月6日未取得授权委托的情况下与刘某某签订合同的行为，应当认定其无权代理，所签合同应属无效合同。原审法院认为，庭审中刘某某向法院提供的《劳务施工承包协议书》原件最后一页上显示双方签订的日期分别为2014年4月6日和2014年7月8日。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同签订的日期应以最后一方签字日期为准，且贵建新疆分公司并未提供充分的证据加以反驳。综上，原审法院认为协议的签订日期应为2014年7月8日。另贵建新疆分公司提供的贵州省建设工程总公司向刘红平出具授权委托书的时间为2014年6月25日，该授权委托书虽由贵州省建设工程总公司出具，但贵建新疆分公司在庭审中认可刘某某为“两居”项目工程房屋内装和外装实际施工人，刘红平是贵建新疆分公司在七工村“两居”项目建设中的项目负责人。贵建新疆分公司的项目经理刘红平的行为构成表见代理。其行为产生的法律责任承担主体应当为贵建新疆分公司。故原审认为双方签订的《劳务施工承包协议书》合法有效的。综上，贵建新疆分公司提出其与刘某某签订的《劳务施工承包协议书》是无效合同的辩解意见原审法院不予采纳。
三、关于贵建新疆分公司是否欠付刘某某806748元的款项的问题。本案中，贵建新疆分公司的项目负责人刘红平于2014年10月31日向刘某某出具欠条一份，载明贵建新疆分公司欠付刘某某1476748元。刘某某认可在欠条出具后，刘某某陆续支付了67万元，剩余806748元未付。贵建新疆分公司对刘某某出示的该份欠条不予认可，认为无法证明是刘红平本人书写，但并没有提供有效的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故贵建新疆分公司应当承担举证不能带来的不利后果。因此，原审法院对于刘某某的该项辩解意见不予采纳。贵建新疆分公司应当向刘某某支付余款806748元。
四、关于本案刘某某要求贵建新疆分公司支付欠款利息的诉讼请求，原审法院予以支持，但刘某某主张欠款利息的计算方式及金额有误，原审法院予以调整。利息计算标准应以中国人民银行同期贷款基准利率计算，贵建新疆分公司应当支付刘某某欠付款项利息共计64537.62元{[806748元×6.15%÷365天×21天（2014年11月1日至2014年11月21日）]+[806748元×6%÷365天×99天（2014年11月22日至2015年2月28日）]+[806748元×5.75%÷365天×71天（2015年3月1日至2015年5月10日）]+[806748元×5.5%÷365天×71天（2015年5月11日至2015年6月27日）]+[806748元×5.25%÷365天×59天（2015年6月28日至2015年8月25日）]+[806748元×5%÷365天×59天（2015年8月26日至2015年10月23日）]+[806748元×4.75%÷365天×167天（2015年10月24日至2016年4月7日）]}。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、贵州省建设工程总公司新疆分公司给付刘某某欠付款项806748元。二、贵州省建设工程总公司新疆分公司给付刘某某欠付款项利息64537.62元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，围绕上诉人贵建新疆分公司上诉意见，被上诉刘某某答辩意见，本院根据查明事实与相关法律，针对二审双方争议焦点问题，认定意见如下：
一、本案法律关系定性问题。从承揽合同，建设工程合同法律属性来讲，建设工程合同本是承揽合同的一种，《中华人民共和国合同法》中有关承揽合同的基本法律规定仍然对建设工程合同有效。建设工程合同的标的是特指基本建设工程，包括工程勘察、设计、施工合同。如果是为完成不能构成基本建设的一般的建设项目而订立的合同，不属于建设工程合同，而属于承揽合同范畴。本案所涉的工程施工内容仅为已建成房屋的内装（内墙墙面刷乳胶漆、铺地面砖等）和外装（外墙保温、外墙防水乳胶漆等），应属于装璜装饰施工内容，原审法院将本案合同性质确定为承揽合同性质是正确的。
二、关于《劳务施工承包协议书》效力确认问题。从刘某某向法庭提供的均有刘红平签名的两份《劳务施工承包协议书》中可以看出，刘红平签名落款的时间是2014年7月8日，而落款2014年4月6日并签名王振新的内容，在两份合同中均被涂划掉。对此，刘某某当庭解释为，刘红平是在之前刘某某与王振新订立的《劳务施工承包协议书》文本基础上经修订后签订的，因而存在涂划的内容。基于2014年6月25日贵州省建设工程总公司给刘红平出具的《法定代表人授权委托书》，刘红平于2014年7月8日与刘某某签订《劳务施工承包协议书》是真实可信的。贵建新疆分公司称刘某某向法庭提交的《劳务施工承包协议书》系伪造的说法，缺乏事实根据，本院难以采信，本院对刘某某与刘红平签订《劳务施工承包协议书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。
三、关于欠条证明效力确认问题。贵州省建设工程总公司给刘红平出具的《法定代表人授权委托书》中，已明确刘红平为公司工程部负责人，并授权刘红平以其公司名义代理参加乌鲁木齐县板房沟乡工程的合同谈判和施工管理，工程款收支活动。基于该授权范围，刘红平向刘某某出具欠条的行为是合法有效的，刘某某所持有的欠条对贵建新疆分公司具有法律约束效力，贵建新疆分公司以刘某某未能提供欠条附件为由，而拒绝支付的理由不具有合理正当性，本院不予采信。
综上所述，贵建新疆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12529.01元，由贵建新疆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 田姝
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 唐龙