吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初489号
原告：杨靖，男，1960年6月26日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：崔晓秀（系原告杨靖妻子），女，1957年1月10日出生，住吉林省蛟河市。
被告：蛟河市富隆粮食收购有限公司。住所：吉林省蛟河市漂河镇青背村。
负责人：刘延安，经理。
被告：刘延安，男，1976年4月5日出生，住吉林省蛟河市。系被告蛟河市富隆粮食收购有限公司投资人。
被告：刘继跃（系被告刘延安叔父），男，1961年3月14日出生，住吉林省蛟河市。
被告：宋金霞（系被告刘继跃妻子），女，1962年12月1日出生，住吉林省蛟河市。
原告杨靖与被告蛟河市富隆粮食收购有限公司（以下简称富隆公司）、刘延安、刘继跃、宋金霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨靖、被告富隆公司的负责人刘延安、刘延安、刘继跃、宋金霞到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告杨靖及其委托代理人崔晓秀、被告富隆公司的负责人刘延安、刘延安、刘继跃、宋金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨靖向本院提出诉讼请求：1.富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞立即共同给付借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2014年11月15日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算利息），并互负连带责任；2.富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞承担诉讼费用。事实和理由：刘延安经营的富隆公司系个人独资企业，因企业缺少周转资金向杨靖借款。刘延安、刘继跃、宋金霞、富隆公司于2012年12月13日向杨靖借款150000元，又于2012年12月17日向杨靖借款150000元，并分别出具了借据。借款逾期后，经多次索要，至今未还。
富隆公司辩称，借款事实存在。但两次借款本金都是在扣除按月息5分计算出三个月的利息22500元后，杨靖每次实际出借的金额为127500元（150000元-22500元）。
刘延安辩称，向杨靖的借款属于富隆公司债务，应以公司的财产承担。
刘继跃、宋金霞辩称，刘延安向杨靖借款，因杨靖对刘延安的还款能力有怀疑，要求找担保人。刘延安便找刘继跃、宋金霞做担保人。刘继跃、宋金霞承认两次借款的借据上刘继跃、宋金霞签名为本人所签。但签名时，两张借据都未填写借款金额、利息，只是杨靖和刘延安说月息1.5分。后来刘延安是按月息5分支付的利息。刘继跃、宋金霞在两张借据上只是签名，不知道借款金额，因此，对借款金额及利息有异议，利息应按月息1.5分计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞对杨靖提供的两份借据有异议，认为两次借款本金并不是150000元，而是在扣除按月息5分计算出三个月的利息22500元后，两次实际借款本金均为127500元。经本院审查认为，两次借据上载明的借款本金均为150000元，富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞均未能提供证据证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应认定两次借款本金均为150000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
富隆公司系个人独资企业，投资人为刘延安。因刘延安经营的富隆公司缺少资金，多次向杨靖借款。2012年12月13日，刘延安向杨靖借款150000元，刘延安找来刘继跃、宋金霞作为共同借款人，并出具了1张借据，载明：“今借杨靖人民币150000元，约期2013年3月13日还款。借款人：刘继跃、宋金霞。”杨靖将150000元交付给刘延安。刘延安与杨靖口头约定月息5分。此笔借款逾期后，刘延安、刘继跃、宋金霞均未偿还借款本息。2013年8月13日，刘延安给付杨靖此笔借款2012年12月13日至2013年8月13日共计8个月按月息5分计算的利息60000元（150000元×0.05元/月×8个月）；2014年6月13日，刘延安给付杨靖此笔借款2013年8月14日至2014年6月13日共计10个月按月息5分计算的利息75000元（150000元×0.05元/月×10个月）；2014年11月14日，刘延安给付杨靖此笔借款2014年6月14日至2014年11月14日共计5个月按月息5分计算的利息37500元（150000元×0.05元/月×5个月）。2014年11月15日，杨靖在该借据上注明:“2014.11.15日前利已付，从2014.11.15日起计息1.5分。”2015年2月28日，富隆公司在该借据上加盖公章，刘延安在该借据上签名，并注明此借据长期有效。
2012年12月17日，刘延安再次向杨靖借款150000元，刘延安又找来刘继跃、宋金霞作为共同借款人，并出具了1张借据，载明：“今借杨靖人民币150000元，约期2013年3月17日还款。借款人：刘继跃、宋金霞。”杨靖将150000元交付给刘延安。刘延安与杨靖口头约定月息5分。此笔借款逾期后，刘延安、刘继跃、宋金霞均未偿还借款本息。2013年8月14日，刘延安给付杨靖此笔借款2012年12月17日至2013年8月14日共计8个月按月息5分计算的利息60000元（150000元×0.05元/月×8个月）；2014年6月14日，刘延安给付杨靖此笔借款2013年8月14日至2014年6月14日共计10个月按月息5分计算的利息75000元（150000元×0.05元/月×10个月）；2014年11月14日，刘延安给付杨靖此笔借款2014年6月15日至2014年11月14日共计5个月按月息5分计算的利息37500元（150000元×0.05元/月×5个月）。2014年11月15日，杨靖在该借据上注明:“2014.11.15日前利已付，从2014.11.15日起计息1.5分。”2015年2月28日，富隆公司在该借据上加盖公章，刘延安在该借据上签名，并注明此借据长期有效。
本院认为，刘继跃、宋金霞在杨靖处两次借款并出具借据，且刘延安为实际借款人，应认定杨靖与刘继跃、宋金霞、刘延安之间形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，刘继跃、宋金霞、刘延安作为共同借款人，应按照约定的期限向杨靖偿还借款本金，并支付约定利息及逾期利息。富隆公司在两次借款的借据上加盖公章，并注明此借据长期有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，富隆公司属于债务加入，应对刘继跃、宋金霞、刘延安所欠杨靖借款承担共同给付义务。
关于杨靖请求富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞立即共同给付借款本金300000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，刘延安给付杨靖的利息是按双方口头约定月息5分计算的，利率相当于年利率60%，而法定标准为年利率36%，超过部分的利息约定无效，应将超过部分的利息在借款本金中扣除。本案中，应按刘延安给付杨靖利息的时间、金额分段计算应付利息及实际未付的借款本金。具体计算如下：1、2012年12月13日借款150000元本金的计算。刘延安于2013年8月13日给付杨靖利息60000元时，借款本金为150000元，借款期限为8个月（2012年12月13日至2013年8月13日），本次应付利息为36000元（150000元×36%÷12个月×8个月），多付24000元（60000元﹣36000元），本次尚欠借款本金为126000元（150000元﹣24000元）；刘延安于2014年6月13日给付杨靖利息75000元时，借款本金为126000元，借款期限为10个月（2013年8月14日至2014年6月13日），本次应付利息为37800元（126000元×36%÷12个月×10个月），多付37200元（75000元﹣37800元），本次尚欠借款本金为88800元（126000元﹣37200元）；刘延安于2014年11月14日给付杨靖利息37500元时，借款本金为88800元，借款期限为5个月（2014年6月14日至2014年11月13日），本次应付利息为13320元（88800元×36%÷12个月×5个月），多付24180元（37500元﹣13320元），本次尚欠借款本金为64620（88800元﹣24180元）。2、2012年12月17日借款150000元本金的计算。刘延安于2013年8月14日给付杨靖利息60000元时，借款本金为150000元，借款期限为8个月（2012年12月17日至2013年8月14日），本次应付利息为36000元（150000元×36%÷12个月×8个月），多付24000元（60000元﹣36000元），本次尚欠借款本金为126000元（150000元﹣24000元）；刘延安于2014年6月14日给付杨靖利息75000元时，借款本金为126000元，借款期限为10个月（2013年8月14日至2014年6月14日），本次应付利息为37800元（126000元×36%÷12个月×10个月），多付37200元（75000元﹣37800元），本次尚欠借款本金为88800元（126000元﹣37200元）；刘延安于2014年11月14日给付杨靖利息37500元时，借款本金为88800元，借款期限为5个月（2014年6月15日至2014年11月14日），本次应付利息为13320元（88800元×36%÷12个月×5个月），多付24180元（37500元﹣13320元），本次尚欠借款本金为64620元（88800元﹣24180元）。因此，杨靖请求富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞立即给付借款300000元的诉讼请求，部分予以支持，实际尚欠借款本金应为129240元（64620元＋64620元）。
关于杨靖请求富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞立即共同给付利息（以300000元为基数，自2014年11月15日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算利息）的诉讼请求。因杨靖在两次借款的借据上注明从2014年11月15日起计息1.5分，属于对利息计算标准的确认，故此项请求，应以本院计算的借款本金129240元为基数，自2014年11月15日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算利息予以支持。
关于杨靖请求富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞对本案的借款本息互负连带责任的诉讼请求。因本院已认定富隆公司、刘延安、刘继跃、宋金霞承担给付义务，故此项诉讼请求，本院不予支持。
关于刘延安提出的向杨靖的借款属于富隆公司债务，应以公司的财产承担的辩解。因刘延安是实际借款人，其应承担还款义务。富隆公司系个人独资企业，刘延安作为富隆公司的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，刘延安应以其个人财产对企业债务承担无限责任。故刘延安的此项辩解，本院不予采纳。
关于刘继跃、宋金霞提出的其为担保人，以及不知道借款金额的辩解。因刘继跃、宋金霞是在两次借款的借据上的借款人处签名，且两次借款的借据上均已载明借款金额，故刘继跃、宋金霞的此项辩解，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告蛟河市富隆粮食收购有限公司、刘延安、刘继跃、宋金霞于本判决生效后立即共同给付原告杨靖借款本金129240元及利息（以129240元为基数，自2014年11月15日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算利息）；
二、驳回原告杨靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告杨靖负担3301元；由被告蛟河市富隆粮食收购有限公司、刘延安、刘继跃、宋金霞共同负担2499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 袁 君
人民陪审员 尹相玉
人民陪审员 查淑娟
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陆 旸