四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1118号
原告查成芳，男，1955年6月26日生，汉族，住攀枝花市仁和区。
委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
被告杜宇，男，1984年7月27日生，汉族，住攀枝花市西区。
委托代理人李斌，四川攀法律师事务所律师。
被告云南业兴融资担保有限公司，住所地：昆明经开区信息产业基地海归创业园4栋6楼616-10号。
法定代表人王登明，该公司董事长。
委托代理人王知浩，男，1989年2月7日生，汉族，云南业兴融资担保有限公司职工，住攀枝花市东区。
本院于2016年3月7日立案受理原告查成芳诉被告杜宇、云南业兴融资担保有限公司（以下简称业兴担保公司）民间借贷纠纷一案，依法由审判员高文新独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查成芳的委托代理人许雯茗，被告杜宇及其委托代理人李斌，被告业兴担保公司的委托代理人王知浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告查成芳诉称，2013年7月4日，原、被告签订借款协议约定：由原告出借3240000元给被告杜宇，被告业兴担保公司为该笔借款承担连带担保责任，协议签订后，原告按约履行了义务。由于被告不能按期还款，原、被告又签订了《借款延期协议》，约定：借款延期至2014年3月4日，业兴担保公司继续对该债务承担连带担保责任。2014年8月22日，被告向原告出具了《还款计划》一份，明确被告尚欠原告1000000元，于2014年10月底前还清，该笔款项继�由业兴担保公司提供担保。现双方约定还款期限届满，被告杜宇拒不还款，侵害了原告的合法权益，现请求判令被告杜宇归还借款1000000元及逾期还款利息320000元（暂计算至2016年1月15日，以法庭判决时间为准），合计1320000元；赔偿律师代理费50000元；承担本案诉讼费用。被告业兴担保公司是担保人，依法应当承担连带还款责任。
被告杜宇辩称，原、被告间借款和延期还款属实，原、被告借款协议上约定的借款金额是3240000元，原告实际只给付被告借款2880000元，其余为利息。被告于2014年8月22日向原告出具共计归还2000000元、尚欠1000000元的还款计划系未及时对账造成的错误所致。被告在对账后发现已经归还了原告款项3100000元，即借款已经全部归还，原告诉讼被告无理，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告业兴担保公司辩称，同意被告杜宇的意�。
经审理查明，2013年7月4日，查成芳与杜宇、业兴担保公司签订借款协议约定：杜宇向查成芳借款3240000元；借款期限3个月，即自2013年7月5日起至2013年10月4日止；如杜宇延期还款，则必须在借款到期前20天向查成芳申请，查成芳同意后则可办理延期还款手续，否则按逾期规定执行；自借款日起，每满一个月偿还本金120000元；借款期限（3个月内）不支付利息，逾（延）期利率按借款总额4%/月收取利息；业兴担保公司为该笔借款提供连带责任保证担保，直至杜宇还清借款止；担保范围为本金3240000元及利息、复息、违约金和查成芳实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费、执行费、催收人员工资、差旅费等；借款协议签订当日，查成芳向杜宇账户转款2000000元。2013年7月5日，查成芳向杜宇账户转款880000元。杜宇收款后亦向查成芳出具了“根据杜宇向查成芳于2013年7月4日签订的借款协议约定，现收到查成芳人民币现金360000元，转账2880000元，共计3240000元”的收条。借款期满，杜宇未能偿还借款，借、贷、保三方续签了《借款延期协议》，约定：三方同意将上述借款延期至2014年1月4日归还；业兴担保公司继续对该债务提供连带责任担保，担保期间为主债务到期后两年；其余条款按原借款协议执行。后，借、贷、保三方又续签了《借款延期协议》，约定：三方再次同意将上述借款延期至2014年3月4日归还，业兴担保公司继续对该债务提供连带责任担保，担保期间为主债务到期后两年；其余条款按原借款协议执行。2013年8月7日，杜宇经业兴担保公司法定代表人王登明账号转账还款120000元，当日查成芳向杜宇出具了120000元的收条。2013年9月9日，杜宇经业兴担保公司法定代表人王登明账号转账还款120000元，9月11日，查成芳向杜宇�具了收款120000元的收条；2013年10月11日，杜宇经王知浩账号转账还款120000元，2013年10月11日，杜宇转账还款120000元，2013年11月6日，查成芳向杜宇出具了240000元的收条；2013年12月9日，查成芳向杜宇出具了120000元的收条；2013年12月19日，杜宇经王登明账号转账还款120000元；2014年1月3日，杜宇经王登明账号转账还款120000元；2014年2月13日，杜宇经业兴担保公司账号转账还款120000元；2014年3月7日，杜宇经业兴担保公司账号转账还款60000元；2014年4月21日，杜宇经王登明账号转账还款1000000元；2014年4月22日，杜宇经王登明账号转账还款960000元；当日，杜宇经云南羽石贸易有限公司账号转账还款18000元；经威信县同远商贸有限公司转账还款22000元；2014年5月8日，经威信县同远贸易有限公司还款20000元；得到查成芳认可，但查成芳认为该笔还款是给付的利息；2014年6月9日，杜宇经云南羽�贸易有限公司账号转账还款20000元；2016年6月21日，杜宇经ATM机转账还款40000元；2014年7月28日，杜宇转账还款40000元；2014年8月8日，杜宇转账还款40000元；2014年9月15日，杜宇转账还款40000元；上述还款合计3100000元。2014年8月22日，杜宇与业兴担保公司向查成芳出具《还款计划》，载明：杜宇与查成芳于2013年7月5日签订的借款合同，向查成芳借款3000000元，现杜宇分别于2014年4月21日及4月22日共计归还2000000元，目前尚欠1000000元。经协商，拟定于2014年9月底前归还本金500000元，剩余500000元于2014年10月底前结清。同时该笔借款继续由业兴担保公司提供担保。
上述事实有查成芳提交的借款协议、借款延期协议、还款计划、银行流水账单，杜宇提交的银行个人活期明细查询、账户交易明细、收条、云南羽石贸易有限公司出具的证明、威信县同远贸易有限公司出具的证明及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民间借贷合同的性质为实践性合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定。即将借款交付时间确定为合同生效的时间，故借款本金的确定应以实际交付的金额为准。查成芳与杜宇签订的借款协议，明确了借款的交付方式为转账，杜宇出具的转款凭证上的金额为2880000元。按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应当由查成芳承担360000元未按双方约定的转账方式交付而以现金方式交付的举证责任，查成芳未提交证据证明360000元系现金交付，其应当承担举证不能的不利后果，本院确认双方借款金额为2880000元。查成芳、杜宇在借款协议上约定借款期限内不支付利息，并经查成芳同意后可办理延期还款手续，否则按逾期规定执行。双方签订延期还款协议，约定借款期限延期至2014年3月4日，视为双方对原借款协议按合同履行，借期内不支付利息。截止2014年3月4日，杜宇共归还借款840000元，杜宇尚欠借款2040000元，2014年3月5日起未还款项视为逾期还款，依据民间借贷利率不得超过年息24%的法律规定，杜宇自2014年3月5日至2016年6月5日止应付逾期利息为1101600元（2040000元×24%÷12个月×27个月）。2014年3月5日至2016年6月5日杜宇共计还款2260000元（3100000元-840000元），扣除应当支付的逾期利息1101600元，实际还款1158400元。因此，截止2016年6月5日，杜宇尚欠查成芳借款881600元（2040000元-1158400元）。查成芳要求杜宇归还借款881600元的诉请与查明事实相符，本院予以支持；超出部分于法无据，本院不予支持。查成芳诉请的支付截止本案判决时，即2016年6月5日的借款利息的诉请，因该期间利息已在还款中预先扣除，不作重复计算，其诉请本院不予支持。查成芳提出的给付律师代理费的诉请，虽与杜宇及业兴担保公司有约定，但未提供发票，应当承担举证不能的责任，对其诉请本院不予支持。业兴担保公司是担保人，依法应当承担连带保证责任。杜宇及业兴担保公司所提：借款已经还清的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杜宇、云南业兴融资担保有限公司于本判决生效后十日内连带归还查成芳借款881600元；
二、驳回查成芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费8588元，由杜宇、云南业兴融资担保有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 高文新
二〇一六年六月五日
书记员 王吉明