江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执异4号
异议人（被执行人）：龚玉珍，女，1946年12月24日出生，汉族，住南昌市。
申请执行人：南昌市商业银行福山支行，住所地：南昌市。
被执行人：江西省洪隆实业有限公司，住所地：南昌市。
法定代表人：余亮，该公司经理。
被执行人：南昌市华鑫实业总公司，住所地：南昌市。
法定代表人：付春生，该公司经理。
被执行人：余亮，男，1970年10月10日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：尚国华，男，1962年5月23日出生，汉族，住南昌市东湖区。
本院在执行申请执行人南昌市商业银行福山支行与被执行人江西省洪隆实业有限公司、余亮、龚玉珍、尚国华借款合同纠纷一案中，异议人龚玉珍对本院（2001）湾法执字第85号执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人龚玉珍称，本院在执行南昌市商业银行福山支行与江西省洪隆实业有限公司和南昌市华鑫实业总公司借款合同纠纷一案中，于2016年5月17日作出（2001）湾法执字第85号执行裁定，以江西省洪隆实业有限公司被吊销营业执照后债权债务由股东负责清理为由，追加其本人以及余亮、尚国华为被执行人，在裁定生效之日起三日内向南昌市商业银行福山支行清偿45万元及利息；冻结、扣划其本人、余亮、尚国华银行存款50万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
异议人龚玉珍认为，该执行裁定事实有误，其不应被追加为被执行人并承担清偿责任。理由如下：一、其不是江西省洪隆实业有限公司的股东。公司章程及修正案中关于股东“龚玉珍”的签名不是其本人所签。二、即使本院认定其是江西省洪隆实业有限公司股东，但依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二条第六项和第八条第一款规定，清算人、负有清算义务的人承担责任的范围限于该法人的遗留财产。本院在未查清相关事实的情况下，裁定其向申请执行人清偿45万元债务，并冻结相应财产的事实依据不足。三、程序上，本院作出上述裁定未明确其提出异议的权利。综上，异议人龚玉珍认为本院作出的（2001）湾法执字第85号执行裁定与客观事实不符，损害其合法权益，故向本院申请撤销该执行裁定，并撤销冻结、扣划其财产的执行行为。
本院查明，南昌市商业银行福山支行申请执行江西省洪隆实业有限公司、南昌市华鑫实业总公司借款合同纠纷一案，本院于2001年8月15日立案执行。该案中，江西省洪隆实业有限公司、南昌市华鑫实业总公司应连带清偿借款45万元及利息。执行期间，因被执行人江西省洪隆实业有限公司、南昌市华鑫实业总公司均已关闭、法定代表人下落不明，两公司又无其他财产可供执行，本院于2001年12月12日裁定中止执行。
2016年5月17日，本院向江西省工商行政管理局调取了被执行人江西省洪隆实业有限公司的档案。档案显示，江西省工商行政管理局于1998年12月7日对江西省洪隆实业有限公司作出了赣工商个处字（98）第2号行政处罚决定书，以该公司未参加1997年度检验为由，吊销了其营业执照，公司债权债务由公司股东单位负责清理。档案还显示，该公司注册资本180万元，余亮、龚玉珍、尚国华为股东，出资额分别为100万元、40万元、40万元。同日，本院作出（2001）湾法执字第85号执行裁定，认为被执行人江西省洪隆实业有限公司被吊销了营业执照，公司债权债务由股东负责清理，故裁定追加余亮、龚玉珍、尚国华为被执行人，三人应自裁定生效之日起三日内向申请执行人南昌市商业银行福山支行清偿45万元及利息；冻结、扣划被执行人余亮、龚玉珍、尚国华银行存款50万元，若银行存款不足则扣留、提取相应数额的收入，或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。2016年5月20日，依据该执行裁定，本院冻结了龚玉珍在中国建设银行开立的账号为×××××××的银行存款50万元（当时账户内实际金额为336541.60元）。对此，龚玉珍于2016年9月13日向本院提出了执行异议。
本院认为，本案的争议焦点是本院追加被执行人江西省洪隆实业有限公司的股东余亮、龚玉珍、尚国华为被执行人，是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”根据该规定，股东通过出资依法设立公司后，公司具有独立于股东的法人人格，公司的财产独立于股东的财产，公司以其全部财产独立承担民事责任；股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，对于公司的债务不承担连带清偿责任。
上述规定为一般规定，即在一般情形下，公司的债务由公司以其财产独立承担，股东对公司债务不承担连带清偿责任。但有关法律及司法解释对股东应对公司债务承担连带清偿责任的例外情形也作出了规定。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”然而，在本案中，本院作出的（2001）湾法执字第85号执行裁定，并未搜集相应证据，从而认定江西省洪隆实业有限公司的股东余亮、龚玉珍、尚国华存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。
此外，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条的规定，有限责任公司依法被吊销营业执照的，应当在被吊销营业执照的十五日内由股东组成清算组，开始清算。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”
具体到本案，江西省工商行政管理局于1998年12月7日对江西省洪隆实业有限公司作出行政处罚决定，吊销了其营业执照。时至今日，该公司的状态仍然是吊销营业执照，其股东并未组成清算组对公司的财产、债权债务等进行清算。然而，本院（2001）湾法执字第85号执行裁定也未搜集相应证据从而认定江西省洪隆实业有限公司的股东因未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情形。
因此，尽管《中华人民共和国公司法》第二十条及相关司法解释规定了股东对公司债务承担连带清偿责任的例外情形，但本院（2001）湾法执字第85号执行裁定并未搜集相应证据从而认定龚玉珍等三名股东存在上述情形。因此，上述规定并不适用于本案。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司具有独立的法人人格，以其财产独立承担民事责任，股东对公司的债务不承担连带清偿责任。江西省工商行政管理局作出的江西省洪隆实业有限公司的行政处罚决定中虽载明“公司债权债务由股东单位负责清理”，这仅表明公司债权债务由股东负责清理，并不等同于由股东承担公司债务。因此，本院作出（2001）湾法执字第85号执行裁定，追加被执行人江西省洪隆实业有限公司的股东余亮、龚玉珍、尚国华为被执行人，对江西省洪隆实业有限公司所负债务承担清偿责任，没有法律依据，该执行裁定应予撤销，依据该执行裁定对龚玉珍的银行存款采取的冻结措施也应当解除。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市湾里区人民法院于2016年5月17日作出的（2001）湾法执字第85号执行裁定。
二、解除对龚玉珍在中国建设银行开立的账号为×××××××的银行存款50万元的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。
审判长 董兴强
审判员 但志丽
审判员 闵龙翔
二〇一六年九月二十日
书记员 何 莹