新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第6号
上诉人（原审原告）：葛海。
委托代理人：刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。
委托代理人：程丽芳，新疆新昀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：余亚琴。
委托代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。
上诉人葛海因与被上诉人余亚琴离婚纠纷一案，不服喀什市人民法院（2013）喀民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员于小龙、薛红，代理审判员何春璐组成合议庭于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人葛海及其委托代理人刘宝纲、程丽芳，被上诉人余亚琴及其委托代理人于新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告葛海诉求：1、请求判令解除原、被告婚姻关系；2、婚生子葛天佑由原告抚养，由被告支付抚养费；3、依法裁判被告不分或少分家庭共有财产，并对现有原被告共同财产200000元依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明：原告与被告于2001年自由恋爱，2002年12月10日在喀什市民政局登记结婚，2003年7月11日婚生一子，取名葛天佑。婚后双方经营玉琴面馆，面馆营业执照为原告姓名，房屋租赁合同为被告签订。2008年购买了新QL06**牧马人牌越野车一辆。2011年5月，原告与他人合伙开办疏附县阿瓦提乡三村宏鑫砖厂。2013年3月，被告以婚生子葛天佑的名义，购买月星上海城一期3号楼2单元2113号房屋一套。后双方因为家庭琐事，经常发生争吵，原告认为双方夫妻感情己破裂，故诉至法院。
原告与被告的婚生子葛天佑已满10周岁，经法庭征求葛天佑意见，孩子愿意跟随母亲即被告生活，原告对每月支付抚养费800元无异议。
庭审中，双方对以下财产确认无误：1、玉琴面馆；2、新QL06**牧马人牌越野车一辆，价值250000元；3、原告与他人合伙开办疏附县阿瓦提乡三村宏鑫砖厂，投资300000元；4、被告借给店员赵玉琴50000元；5、存款余额17000元；6、月星上海城一期3号楼2单元2113号房屋，双方同意留给婚生子葛天佑。
原审法院经审理认为：原、被告结婚初期感情虽好，但随着时间的推移，双方不注重感情的培养，产生矛盾不能妥善解决，原告与被告对解除婚姻关系均无异议，夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的请求，本院予以支持；婚生子葛天佑由被告抚养，原告每月支付抚养费800元；关于财产分割，“玉琴面馆”营业执照为原告姓名，房屋租赁合同为被告签订，并且是被告的主要生活来源，故该面馆仍由被告经营；原告与他人合伙开办疏附县阿瓦提乡三村宏鑫砖厂，其投资收益等均由原告获得；牧马人越野车一辆，双方确认其价值为250000元，车由原告分得，并由原告补偿被告125000元；被告借给店员的50000元，由被告享有债权，补偿给原告25000元；被告卡内存款17000元，原告与被告各分得一半，被告向原告支付8500元。月星上海城一期3号楼2单元2113号房屋，双方同意留给婚生子葛天佑，本院不作处理。原告要求分割752829.36元财产的诉讼请求，因原告申请调取的账户中，被告的账户余额17000元，已作为共同财产分割，原告以资金往来总额作为分割依据，且未出具相应的证据证实被告转移财产，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告请求债务335000元应由双方承担的诉讼请求，原告出示的证据不足以证实债务的存在，故对原告的该项诉讼请求，不予支持；对于被告提出投资沙石料场400000元，被告并未出示相应的证据证实，故对被告的该项分割请求，不予支持；对于被告提出存在债务244000元分割请求，其出示的证据不足以证实债务的存在，不予支持；综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定，遂判决：一、准予原告葛海与被告余亚琴离婚；二、婚生子葛天佑（2003年7月11日出生）随被告余亚琴生活，原告葛海每月支付孩子抚养费800元，此款由原告葛海自2013年11月1日起支付至葛天佑年满18周岁止；三、原“玉琴面馆”由被告余亚琴经营、收益；四、对疏附县阿瓦提乡三村宏鑫砖厂的投资，由原告葛海享有合伙权益；五、新QL06**号牧马人越野车一辆，归原告葛海所有，原告葛海补偿被告余亚琴125000元；六、债权50000元，归被告余亚琴所有，被告余亚琴补偿给原告葛海25000元；七、被告余亚琴卡内存款17000元，原告葛海与被告余亚琴各分得一半，被告余亚琴向原告葛海支付8500元；八、驳回原告葛海其他诉讼请求。
上述五、六、七项折抵后，原告葛海还应向被告余亚琴支付91500元，该款由原告葛海于判决生效后十五日内付清。案件受理费9709元，原告葛海负担4854.50元，被告余亚琴负担4854.50元。
宣判后，葛海不服一审判决，向本院提起上诉称：1、余亚琴使近600000元的共同财产不知去向，故依法应进行分割的存款为752829.36元；2、被上诉人提出的向其妹妹余芝英借款240000元说辞纯属虚构，该笔款项依法应作为夫妻共同财产进行分割；3、玉琴面馆的经营权应判归上诉人，对疏勒县阿瓦提乡三村宏鑫砖厂依法判决，若双方无法达成一致意见，上诉人建议通过竞价方式公平处理；4、夫妻共同债务335000元依法应用夫妻共同财产予以偿还，剩余部分才能进行分割。故请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由余亚琴承担。
余亚琴服从一审判决。其针对葛海的上诉请求及理由答辩称：1、葛海经营的砖厂，每年以400000元的价格转租给他人，但却以砖厂亏损为由，从未向家里给钱；2、葛海没有参与玉琴面馆的经营，故一审法院将面馆判归余亚琴是为了保护其合法生存权益；3、余亚琴从未听说葛海对外借款，且其经营的砖厂收益从未拿回。故请求驳回上诉，维持原判。
本院确认原审法院查明的案件事实，另：
1、葛海在二审中，提交了一份努尔买买提给其出具的收条，证明其将新Q997**的旧车以93800元卖给努尔买买提。另，葛海提供了其在工商银行的一张牡丹灵通卡查询单，证明婚姻关系存续期间购买的越野车是用卖车的钱和广州新城的退房款支付了部分款项，并非余亚琴所称买车是用750000元夫妻共同财产中的部分支付的。余亚琴质证认为：对该两份证据不予认可。（1）收条是维文的，无法看懂；（2）查询单中显示几笔大额支出合计为210000元，而车款为310000元，剩余100000元葛海无法证实。
2、葛海在二审中，还提交了证人江卫虹和郑敏瑞的证人证言，证明该证言与欠条可相互印证，证实买车剩余的100000元就是向该证人借的。余亚琴质证认为：对证人证言不予认可，因为证人与葛海关系密切，且为孤证，另外余亚琴对该借款并不知情。
本院经审理认为：根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、葛海主张分割共同财产752829.36元是否成立；2、玉琴面馆经营权及疏勒县阿瓦提乡宏鑫砖厂应如何分割；3、葛海主张其对外借款335000元应作为夫妻共同债务是否成立；4、余亚琴是否向其妹余芝英借款240000元。
1、关于葛海主张分割共同财产752829.36元是否成立的问题。
本案中，上诉人葛海虽认为余亚琴银行账户存款总额为752829.36元，但从葛海申请法院调取的交易查询单看，其中尾号999及尾号538的两张卡于2013年3月22日同一天转账支取共计340000元，余亚琴称该款支取用途为给其子购买房屋一套，并提供了月星上海城房屋认筹协议书及付款收据，证实该房屋价款330000元。鉴于该大额款项支取数额、时间与房屋价款及购房时间基本一致，故本院对余亚琴关于该款用途的解释予以采信。另，尾号538的卡于2012年12月3日现金支取100000元，经本院组织双方对该款用途进行质证，余亚琴称：其中55000元为年底缴纳玉琴面馆下年房租使用，其余45000元留作家用，葛海虽对该款用途不予认可，但其对年底缴纳房租及房租费55000元的事实予以认可，并承认其确未缴纳过该房租，故本院对余亚琴的该质证意见予以采信。除上述大额支出外，交易查询单中的其他款项出入情况基本正常，并未反映出有大额款项恶意转移的情况。虽葛海在二审中提交证据证明其买越野车并非从余亚琴处取款，但该证据并不能证实其主张，且亦不能证实余亚琴有转移夫妻共同财产的情形，加之葛海自认婚姻存续期间，其主要精力用于经营砖厂，且砖厂连年亏损，并无盈利，故本院对余亚琴关于银行账户支出为家庭生活及双方经营合理支出的答辩意见予以采信，因此能作为夫妻共同财产分割的仅为银行账户余额部分。综上，葛海的该项理由不能成立，本院不予支持。
2、关于玉琴面馆经营权及疏勒县阿瓦提乡宏鑫砖厂应如何分割的问题。
本案中，玉琴面馆的登记业主虽为葛海，但实际经营人为余亚琴，且该面馆为余亚琴的主要生活来源，现婚生子亦由其抚养。另，疏勒县阿瓦提乡宏鑫砖厂为葛海一手建立，并与他人合伙经营至今。故根据夫妻共同财产的分割原则，本着照顾子女和女方利益及有利生产和方便生活的原则，故玉琴面馆由余亚琴继续经营、收益，宏鑫砖厂由葛海继续享有合伙权益较为适宜。故本院认为葛海的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、关于葛海主张其对外借款335000元应作为夫妻共同债务是否成立。
本院认为，葛海主张的共同债务中包括欠其母亲200000元及欠其哥哥35000元，余亚琴对此不予认可，且该两人与葛海有利害关系，又无其他证据相互印证，故本院对该共同债务不予认定。另，葛海主张欠江卫虹100000元，并在二审中提供了江卫虹及郑敏瑞的证人证言，余亚琴对此亦不予认可，且该两名证人对欠条是当时出具还是事后所补等关键细节描述相互矛盾，葛海亦无法提供其他证据加以印证，故本院对该共同债务亦不予认定。因此，葛海的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
4、关于余亚琴是否向其妹余芝英借款240000元的问题。
因一审判决对余亚琴所称向其妹妹借款240000元的事实并未认定，且已对余亚琴以其妹名义开立的银行账户存款余额作为夫妻共同财产进行了处理，故本院对葛海的相关上诉请求及理由，亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人葛海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于小龙
审 判 员 薛 红
代理审判员 何春璐
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 吴炳坤