上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终766号
上诉人(原审被告)：伊元元，女，1981年1月11日出生，满族，户籍所在地吉林省。
委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海友茂建筑材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：赵青，执行董事。
委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡筠，上海胡菁律师事务所律师助理。
上诉人伊元元因与被上诉人上海友茂建筑材料有限公司(以下简称“友茂公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伊元元上诉请求：撤销一审判决，依法改判友茂公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)226,620元，并支付报销费用23,230元。事实与理由：《上海景申文化发展有限公司绩效合同》仅是对高管管理公司运营的一种责任体系，上海景申文化发展有限公司(以下简称“景申公司”)运营情况只是与董事长吴炜和总经理伊元元业绩考核和奖金有关，该绩效合同并无提及如果亏损是否要扣奖金或调整岗位，更谈不上解除劳动关系。电脑、办公用品的损害对于任何开展经营活动的公司来说都是正常情况，固定资产折旧也是成本之一。伊元元并非办公资产的唯一管理人，对办公用品的损耗并无过错，且2014年9月资产盘点时即发现办公用品丢失，友茂公司迟至2014年12月底方才解除劳动合同，也足以说明办公用品丢失并非解除劳动合同的真实原因。综上，友茂公司并无违反劳动纪律和公司规章制度，友茂公司解除劳动关系违反法律规定。由于上海景瑞地产(集团)股份有限公司(以下简称“景瑞公司”)规定工作五年以上的员工可以缴纳公积金，符合要求的景瑞公司员工劳动关系都会转入友茂公司并缴纳公积金，因此伊元元的劳动关系从景瑞公司转入友茂公司，伊元元在景瑞公司工作的年限应当连续计算，友茂公司依法应当按照伊元元进入景瑞公司的年限为标准支付违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人友茂公司则不同意伊元元的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人伊元元一审起诉请求：1、友茂公司支付报销费用23,230元；2、友茂公司支付违法解除劳动合同赔偿金226,620元。
被上诉人友茂公司一审起诉请求：判令友茂公司不予支付伊元元违法解除劳动合同赔偿金60,432元。
一审法院查明：伊元元系本市外来从业人员。2007年11月26日，伊元元进入景瑞公司工作。2012年12月31日，伊元元向景瑞公司提出解除劳动关系，同日，伊元元与景瑞公司签订《解除劳动关系协议》，明确系因伊元元个人原因自愿提出解除与景瑞公司签署的原劳动合同。2013年1月1日，伊元元进友茂公司工作，担任商业策划经理。2013年6月，友茂公司任命伊元元为景申公司总经理，同月，由伊元元编制、友茂公司批准，签署了《上海景申文化发展有限公司绩效合同》，约定景申公司将采用自主经营、自负盈亏、财务独立的模式运营，景瑞公司负责一次性投资2,000万元，其中约1,500万元用于场地装修改造，约500万元作为运营启动资金。景申公司拟用5年时间，收回全部投资，其中2014年底、2015年底各返还500万元，2016年底返还600万元，2017年底返还800万元，2018年底返还700万元。分管高管吴炜、伊元元对项目公司(景申公司)运行结果负责。2014年1月，友茂公司、伊元元续签期限自2014年1月1日至同年12月31日的劳动合同。2014年9月29日，友茂公司对景申公司固定资产进行盘点，发现缺失主赛场备用电脑主机及显示器各2台、网布电镀五星脚带升降办公椅1把、金属电镀支架、黑色皮面椅子各一、赠送椅子29把。2014年12月26日，友茂公司向伊元元发出“解除劳动合同告知函”，内容为，由于乙方(伊元元)经营不利，未按照《上海景申文化发展有限公司绩效合同》达成目标，并致使公司经济损失达人民币2,100万。乙方的行为属于甲方(友茂公司)已公示的规章制度《员工违纪处罚制度》中3.3.2条规定情形：致使“公司遭受经济损失人民币10,000元以上”，属于严重违纪行为。该行为同时属于《中华人民共和国劳动合同法》第三章第三十九条第三项规定情形：“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”。鉴于以上行为，现甲方决定与乙方立即解除劳动关系，且不承担任何经济补偿金。2016年2月19日，伊元元向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求友茂公司支付违法解除劳动合同赔偿金226,620元、2013年11月18日至2014年12月26日间拖欠的报销款23,230元。2016年4月19日，该会嘉劳人仲(2016)办字第612号裁决书作出裁决，友茂公司应支付伊元元违法解除劳动合同赔偿金60,432元，不支持伊元元其他的仲裁请求。双方当事人均不服仲裁裁决，分别诉至一审法院。
一审法院另查明：《员工违纪处罚制度》3.3严重违纪行为：3.3.2条规定：因个人过失或因违反公司的制度、流程导致工作发生差错，造成以下严重后果的：(1)公司遭受经济损失人民币10,000元以上；……。4.1严重违纪行为，公司可以立即与之解除劳动关系，且不支付任何赔偿金和经济补偿金。
主赛场备用电脑主机及显示器各2台，合同金额15,500元。网布电镀五星脚带升降办公椅1把，合同金额380元。金属电镀支架、黑色皮面椅子各一，合同金额146元。赠送椅子29把，参照合同金额11,020元。
2014年3月3日至同年9月15日，景申公司为徐辰飞等10名员工办理了退工手续，至此，该公司已无在职职工。伊元元于2014年5月9日至同年12月22日间，分别向友茂公司申请报销业务招待费等3,282元、2,853元、1,087元、1,185元。
2014年度，景申公司综合收益总额-9,396,570.69元。
一审法院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。另据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年12月26日，友茂公司以伊元元经营不利，未按照《绩效合同》达成目标，并致使公司经济损失达2,100万。伊元元的行为致使公司遭受经济损失10,000元以上，属于严重违纪行为。同时属于“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”为由，解除与伊元元的劳动关系，是否合法有效？首先，友茂公司《员工违纪处罚制度》规定，因个人过失或因违反公司的制度、流程导致工作发生差错，使公司遭受经济损失10,000元以上的，属于严重违纪行为，可予解除劳动关系。表明友茂公司已向伊元元明确了因个人过失等，使公司遭受经济损失10,000元以上可予解除劳动合同的处罚规定；其次，友茂公司委派伊元元担任景申公司总经理，负责电竞项目的经营。2014年3月至6月间，因景申公司经营的电竞项目严重亏损，该公司陆续将员工退工，因此，伊元元成为景申公司资产仅有的保管人。2014年9月26日，经盘点，景申公司缺失电脑等资产，造成经济损失，对此，伊元元应承担保管公司资产不当，管理失职，致使公司遭受经济损失的责任，公司资产损失合同金额27,000余元，扣除资产使用后的折旧，实际损失金额10,000元以上，伊元元构成严重违纪，友茂公司据此解除与伊元元的劳动合同，符合规章制度及法律规定，应确认有效；再次，伊元元系景申公司总经理，是公司电竞项目经营的负责人。根据其签署的《上海景申文化发展有限公司绩效合同》，景申公司应在五年内返还投资3,100万元，但至2014年底，景申公司综合收益总额亏损900余万元，对此，伊元元应承担经营不善的责任，友茂公司据此作为解除劳动合同的理由之一，亦无明显不妥之处，在伊元元受委派经营的公司严重亏损的情况下，友茂公司为此解除劳动合同，反而要求友茂公司承担赔偿金的支付责任，对友茂公司明显不公平，更不符合情理。故友茂公司要求判决不予支付伊元元违法解除劳动合同赔偿金的请求，予以支持。伊元元要求友茂公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。关于伊元元主张报销费用23,230元一节，第一，伊元元未提供证据证明其存在符合报销规定的报销费用23,230元的相应票据；第二，伊元元未提供证据证明经过审批流程，友茂公司应支付伊元元报销费用23,230元；第三，截止2014年12月22日，伊元元还在向友茂公司申请报销业务招待费等，伊元元没有申请报销费用23,230元，表明伊元元主张的报销费用23,230元并不属实。故伊元元要求友茂公司支付报销费用23,230元的请求，没有事实依据，不予支持。
一审法院判决：一、上海友茂建筑材料有限公司要求不予支付伊元元违法解除劳动合同赔偿金60,432元的诉讼请求，予以支持；二、驳回伊元元要求上海友茂建筑材料有限公司支付报销费用23,230元的诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，伊元元于2013年6月受友茂公司委派，担任景申公司总经理，负责电竞项目运营，并亲自编制《上海景申文化发展有限公司绩效合同》，其作为景申公司高级管理人员，对经营管理所应承担的责任显然高于普通员工，更应勤勉、审慎地履行职责。根据现已查明的事实，伊元元担任景申公司总经理期间，该公司亏损较为严重，与当初制定的经营目标相差甚远，友茂公司委派伊元元至景申公司负责电竞项目经营管理的合同目的难以实现。同时根据2014年9月景申公司的资产盘点情况来看，确实存在较大财产损失，伊元元作为景申公司总经理，理应对经营亏损及财产损失承担失职之责。伊元元上诉称景申公司盈利情况仅仅与其绩效奖金挂钩，即便经营亏损，亦不应对其岗位进行调整，更不应解除劳动合同；办公物品损耗系正常经营成本，景申公司大批辞退员工后，尚余董事长、财务及人事负责人，伊元元并非景申公司资产唯一保管人，故不应对物品损失负责，伊元元上述主张显然有悖于企业高级管理人员审慎勤勉的基本义务，本院不予采信。友茂公司根据公司规章制度对伊元元作出解除劳动合同的处理，于法不悖。至于报销款，一审法院处理意见本院认同，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人伊元元负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 浦 琛
审判员 易苏苏
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……