辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终608号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街32号。
负责人：刘义斌，该公司总经理
委托代理人：周晶，女，1982年8月25日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王中成，男，1976年10月28日出生，满族，个体。
委托代理人张孝影，男，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称中华联合财险葫芦岛支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥民二初字第00828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托代理人周晶、被上诉人王中成及其委托代理人张孝影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王中成起诉称，原告的大货车（车牌号为辽P582**）挂靠在绥中县辽西运输车队名下，实际产权人为原告。2014年8月30日，原告的货车在被告处投保货物损失险，赔偿限额为10万元，保单载明的保险期限截止日为2015年8月29日。2015年3月1日，原告的车辆在营口市大石桥市发生交通事故，造成运输的货物全部损失46,992元，原告赔偿了货主。交警部门认定原告方负事故全部责任。请求法院判决被告赔付原告各项损失46992元，并承担本案诉讼费、邮寄费等费用。
原审被告中华联合财险葫芦岛支公司辩称，本次事故发生在保险期间，属于保险责任。对于原告诉请的损失我公司认为请求过高，我公司同意按照我公司委托的辽宁正大保险公估有限公司认定的金额为准，其金额为28,032.67元。依据保险条款，每次事故绝对免赔率为5%，请求法院予以扣除。对于产生的间接损失我公司不同意赔偿。
原审法院查明，2015年2月28日23时，原告雇佣司机周献军驾驶原告所有的挂靠在绥中县辽西运输车队名下的辽P582**号货车从大连市瓦房店运至锦州载有880黄桃罐头1259箱。当行至营口市大石桥市水源镇兴光村305国道发生倾覆、碰撞造成车辆损失、货物损失及乘车人韩荣辉受伤的交通事故，该起事故经大石桥市公安局交通警察大队认定周献军负事故的全部责任。事故发生后，原告依约向被告报险。2015年3月2日被告中华联合财险葫芦岛支公司委托辽宁正大保险公估有限公司对受损货物进行评估。清点货物地点：瓦房店市真心罐头厂。清点内容如下：“2015年3月3日我公司再次到达事故现场，经了解，该单货物共计1259件（12瓶/件）。经清点，具体损失情况如下：1、换箱处理待入库903件（12瓶/件）入库待检。2、漏气、破碎42件/12瓶/件，无法食用。3、缺失未见208件（12瓶/件）据介绍现场破碎、遗弃。4、外表污损、顶盖划痕106件（12瓶/件）打折处理。另有对受损物的施救费用、纸箱包装。对上述损失除现场破碎、遗弃208件外，其余货物损失评估为29,724.79元。2015年3月4日，原告赔偿第三人（货主）损失46,992,元。另查明，2014年8月30日，原告以绥中县辽西运输车队为被保险人与被告签订了《公路货运承运人责任保险》合同，保险期限至2015年8月29日，保险金额为10万元，其中特别约定：6、每次事故实行绝对免赔500元或责任损失金额的5%二者以最高者为准。本次事故发生在保险期限内。
原审法院认为，原、被告签订的《公路货运承运人责任保险》合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。原、被告双方应按合同约定履行义务。本案中，原告损失如何确认是本案的争议焦点。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……”本案中，原告车辆承载货物价值为166,188元，保险金限额为10万元。事故发生后，其损失经辽宁正大保险公估有限公司评估为29,724.79元，208件现场破碎、遗弃未评估价值为27,456元，总计损失为57,180.79元。原告主张46,992元不违反合同约定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二十三条、第五十五条一款二款之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效后十日内向原告王中成支付保险金46,992元。案件受理费980元，减半收取490元，邮寄费90元，被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
判决后，中华联合财险葫芦岛支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人原审庭审中向法庭提交了由辽宁正大保险公估有限公司对受损货物的评估报告，其评定的理算金额为28,032.67元，其证据符合法律规定，原审法院应予支持。但原审判决认定其货物损失为57,180.79元，其中有遗弃的208件货物损失为27,456元，被上诉人未提供相应证据，其主张没有事实依据。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人王中成辩称，辽宁正大保险公估有限公司在公估报告中明确记载，有208件货物遗弃，其价值27,456元，原审判决将上述损失计算为货物损失符合事实。
本院二审查明，本次交通事故发生时间为2015年2月28日23时左右，中华联合财险葫芦岛支公司提供的现场查勘记录记载：公估公司的查勘时间为2015年3月2日至3日，地点为瓦房店市大连真心罐头食品有限公司，现场查勘记录记载“③缺失未见：208件（12瓶/件），据介绍现场破碎、遗弃”。另查明，公估报告中记载的查验罐头箱数为1051箱，未见罐头箱数为208箱，中华联合财险葫芦岛支公司认可事故第一现场损毁罐头50箱，对其余158箱货物损毁情况不予认可。每箱罐头单价为132元。公估报告对除158箱之外的损失确定的定损金额为29,724.79元，理算金额为28,032.67元。大连真心罐头食品有限公司2015年2月28日出具的罐头发货单，发货箱数为1259箱。大连真心罐头食品有限公司2015年3月5日出具的证明证实，2015年3月1日大连真心罐头食品有限公司发往葫芦岛880黄桃1259件在营口肇事，货物破损严重，所有货物经挑选检验后合格产品为903件，其余356件均为鼓盖、报废。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有大石桥市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）、辽宁正大保险公估有限公司2015年4月10日出具的保险公估报告（辽宁正大估字［2015］1059）及公估报告内相关材料等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为缺失的158箱罐头是否属于保险公司的理赔范围。本次交通事故发生时间为2015年2月28日23时左右，承运车辆司机第一时间及时向保险公司报险即履行告知义务，而中华联合财险葫芦岛支公司在事发第一时间、第一现场并未对承保货物即罐头的损失情况进行清点，没有及时规范地行使核对的权利，而是在事故发生两天后即2015年3月3日，委托辽宁正大保险公估有限公司在大连真心罐头食品有限公司仅对残存罐头进行了清点。此外，上述事实还说明，中华联合财险葫芦岛支公司及辽宁正大保险公估有限公司对本次交通事故第一现场的罐头破碎、遗弃的真实情况并不清楚，依照公估公司记载的现场查勘记录，“据承运人介绍现场破碎、遗弃罐头箱数为208箱”，而公估报告称“经向保险公司查勘人员了解后，认定本次事故在第一现场破损的罐头计50件”，公估报告将现场查勘记录中第一现场破碎、遗弃罐头的箱数更改认定为50件无事实依据，缺少证据支持。此外，依据大连真心罐头食品有限公司2015年2月28日出具的罐头发货单，王中成承运的罐头发货箱数为1259箱，除公估报告认可的1101箱，双方诉争的罐头相差的158箱，承运车辆在2月28日发车的当天晚上就发生交通事故，由于该货物由瓦房店发往葫芦岛，无证据证明该批货物中途存在卸货、丢失等情况，同时2015年3月5日大连真心罐头食品有限公司出具的证明证实，经挑选检验后合格产品为903件，其余356件均为鼓盖、报废，该356件包括缺失未见的158箱罐头。综合前述意见，上诉人没有提供证据证明其主张的事实，该158箱罐头在事故第一现场损毁更符合客观情况，应属于本案的理赔范围。
依据公估报告认定的双方无争议的事实，本院认定无争议的损失部分应当以理算金额28,032.67元为理赔计算依据。同时第一现场损毁158箱罐头，其货损金额为20,856元，扣除绝对免赔金额为1,042.8元，该158箱罐头的理赔金额为19,813.2元。上述两项罐头损失理赔金额共计47,845.87元。原审王中成诉请的46,992元并未超出前述数额。综上，原审判决虽在货物损失的计算及理赔依据方面存在偏差，但裁判结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。