内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民三终字第197号
上诉人（原审原告）董瑞平（又名董瑞萍），女，1968年11月15日出生，汉族，工人，现住乌拉特前旗。
被上诉人（原审被告）内蒙古金星浆纸业有限公司，住所地乌拉特前旗。
法定代表人李泽民，公司董事长。
委托代理人赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人董瑞平为与被上诉人内蒙古金星浆纸业有限公司（简称金星浆纸公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第2814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员陈志杰担任审判长，与审判员李秀娥、代理审判员郝勇组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人董瑞平、被上诉人金星浆纸公司的委托代理人赵海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院经审理查明，被告金星浆纸公司企业多次转制与重组，2006年印尼金光集团与塞外星华章纸业股份有限公司合资成立内蒙古金星浆纸业有限公司，原告董瑞平一直在该企业工作。2008年原告董瑞平与被告金星浆纸公司签订了《劳动合同》。被告金星浆纸公司于2011年5月31日向原告董瑞平发出员工上岗通知书，要求到公司报到上班，如不按时报到，将依据劳动法及本公司相关规定解除劳动合同。原告董瑞平未报到上岗，被告金星浆纸公司于2010年7月6日作出（2010）58号文件，解除了与董瑞平的劳动合同。该解除文件通过向车间下达并在被告公司公告栏内进行张贴予以通知。原告董瑞平在得知被告金星浆纸公司与其解除劳动合同关系后，于2011年10月15日向乌拉特前旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。因被告金星浆纸公司企业涉及企业转制等原因，该仲裁委员会中止了案件的审理。该仲裁委员会于2014年9月29日作出乌劳仲案字（2014）048号仲裁裁决并向董瑞平送达。该仲裁委员会认为，原告董瑞平有旷工行为，严重违反了企业的规章制度，根据劳动合同法第三十九条第（二）项的规定，被告金星浆纸公司可以单方解除劳动合同，且不需要支付经济补偿金。被告金星浆纸公司欠缴的养老保险应当负责补缴，并裁决被告金星浆纸公司欠缴原告的养老保险应当足额补缴；驳回了原告董瑞平的其他请求。另查明，原告董瑞平在仲裁时未要求因欠缴失业保险金给原告董瑞平造成的损失19000元。
乌拉特前旗人民法院经审理认为，原告董瑞平与被告金星浆纸公司签订了书面劳动合同，双方形成劳动合同关系。本案中，原告董瑞平在被告金星浆纸公司发出的员工上岗通知书上签字，但其未按通知规定时间报到，存在旷工事实。原告董瑞平的行为严重违反了企业的规章制度，根据劳动合同法第三十九条第（二）项的规定，被告金星浆纸公司可以单方解除劳动合同，且不需要支付经济补偿金，被告金星浆纸公司解除与原告董瑞平的劳动合同关系并未违法。被告金星浆纸公司解除劳动合同的文件虽未直接送达原告董瑞平，但解除文件被告金星浆纸公司通过向车间下达，并在被告金星浆纸公司公告栏内进行张贴予以通知，原告董瑞平已经得知被告金星浆纸公司与其解除劳动合同关系，并在法定期限内提起劳动仲裁，故被告金星浆纸公司的通知方式已经达到了告知的效果。原告董瑞平在仲裁时未要求支付因被告金星浆纸公司欠缴失业保险金给原告董瑞平造成的损失19000元，对原告董瑞平请求被告金星浆纸公司缴纳社会保险费事项因涉及政府主管部门职能行为，不是法院民事诉讼调整的范围，故该院对其主张不予调整。对于被告金星浆纸公司辩称原告董瑞平的诉讼请求超过了诉讼时效的请求，被告金星浆纸公司虽于2010年7月6日作出与原告董瑞平解除劳动合同的决定，但并未立即向原告董瑞平予以送达，原告董瑞平在得知解除劳动合同通知书后，在法定期限内向仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会依法予以受理，故对被告金星浆纸公司的该项答辩意见该院不予采信。综上，对原告董瑞平的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第六条的规定，判决：驳回原告董瑞平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告董瑞平负担。
上诉人董瑞平不服乌拉特前旗人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、本案被上诉人金星浆纸公司单方解除与上诉人之间的劳动关系，不符合法律规定的解除条件，也无合同约定的解除条件，属违法解除；并且被上诉人既未履行工作交接，又未与工会协商，解除程序违法。二、上诉人要求被上诉人赔偿经济赔偿金36000元具有合理性；三、上诉人主张由被上诉人赔偿因未给上诉人缴纳失业保险金造成的损失19000元具有合理性。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金星浆纸公司答辩称，第一，双方解除劳动合同是由于上诉人违反了双方签订的劳动合同及被上诉人员工手册中有关员工行为规范的规定；第二，被上诉人依据劳动合同法第三十九条规定解除与上诉人之间劳动合同符合法律规定，所以不存在支付经济赔偿金的问题；第三，关于失业保险金问题不属于人民法院民事调整范围。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，上诉人董瑞平提供一份网上下载的“（劳办发（1995）179号）劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函”。举证意图，证实被上诉人解除劳动合同没有通知上诉人，现上诉人的劳动合同还由本人持有，如果正常解除应收回上诉人的合同，解除劳动合同必须下发文件让我们知道。被上诉人发表质证意见如下，对该文件的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能证实上诉人所要证明的问题。二审被上诉人金星浆纸公司无新证据提供。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项明确规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。上诉人董瑞平于2010年5月31日接到被上诉人金星浆纸公司返岗通知并在“员工上岗通知书”上签名，该“员工上岗通知书”上明确写明上诉人董瑞平返岗的具体时间及不按时返岗被上诉人金星浆纸公司将依法依规解除劳动合同的内容。上诉人董瑞平作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知道不按时上岗将被解除劳动合同的后果，在此情况下，依然未报到上岗，按照我国劳动合同法有关用人单位单方解除劳动合同的上述规定，本案被上诉人金星浆纸公司单方解除与上诉人董瑞平之间的劳动关系，符合法律规定的解除条件，属合法解除。被上诉人金星浆纸公司作出解除与上诉人董瑞平劳动合同的书面决定后，将该文件报送工会由工会相关负责人签收，应视为将书面解除劳动关系的结果通知工会。被上诉人金星浆纸公司虽未将解除劳动合同的文件直接送达上诉人董瑞平，但解除劳动合同的文件已向车间下达，在公告栏内进行张贴予以通知，上诉人董瑞平在法定期限内提起劳动仲裁，足以证实其已经得知被上诉人金星浆纸公司与其解除劳动合同关系的事实，被上诉人金星浆纸公司的通知方式已经达到了告知的效果，上诉人董瑞平上诉称解除程序违法的理由不能成立。本案被上诉人金星浆纸公司单方行使解除权合法有据，故上诉人董瑞平要求被上诉人金星浆纸公司支付经济赔偿金36000元的请求则无法律依据，不具有合理性，不能成立。上诉人董瑞平主张由被上诉人金星浆纸公司赔偿因未给上诉人缴纳失业保险金造成的损失19000元，因上诉人董瑞平在劳动仲裁时未主张，未经过劳动仲裁前置程序，本案对此不作调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人董瑞平上诉理由均不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董瑞平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志杰
审 判 员 李秀娥
代理审判员 郝 勇
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王卓谞