上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第3201号
原告陶天明（系个体工商户上海市奉贤区南桥镇天明装潢材料店经营者）。
委托代理人李权，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告上海惠盈电器有限公司。
法定代表人诸东跃，董事长。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
委托代理人陈琪，上海市六角城律师事务所实习律师。
原告陶天明与被告上海惠盈电器有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行审理。原告陶天明及其委托代理人李权、被告委托代理人解卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月24日，原告向被告购买了由上海爱普乐电器有限公司生产的“APPLE蘋果贮存式CAS-32B型”电热水器一台，并将该电热水器销售给了用户陈则荣、陈连华。用户陈则荣、陈连华将该电热水器安装在自家车库内，并将车库出租给他人居住。由于该产品不符合国家强制性标准而导致漏电，造成案外人徐道熙在洗澡时遭电击死亡。事故发生后，经有关部门鉴定，该产品已于2008年5月被中国质量认证中心撤销“CCC”认证证书，按照国家强制性产品认证管理规定不得出厂销售。后因受害人家属向本院提起诉讼要求相关责任人进行民事赔偿，经本院判决，原告赔偿受害人家属损失人民币308，360元（以下币种同），并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元，现原告已全部履行上述赔偿义务。原告认为该产品系被告出售给原告，原告有权就自己的损失向被告进行追索。为此，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿原告损失328，147元。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、送货单复印件一份，证明原告于2010年8月24日向被告购买涉案热水器，被告故意将热水器型号写错，逃避责任；
2、借条复印件一份，证明原告因赔偿受害人损失向被告借款150，000元，名为借款实为被告的赔偿款；
3、存折复印件一份、取款凭条复印件一份、现金交款单复印件二份，证明原告已经按照判决书的要求将赔偿款交到法院；
4、江海派出所的询问笔录三份，证明涉案热水器已经多次发生事故，被告明知该产品是存在缺陷的；
5、鉴定报告一份，证明事故发生后，经上海市质量检测协会鉴定，涉案热水器的“CCC”认证证书已于2008年5月被中国质量认证中心撤销，不得出厂销售，而且该热水器有二项安全性能均不符合国家强制性标准要求；
6、（2013）奉民一（民）初字第4459号民事判决书一份，证明经法院判决，原告需赔偿受害人家属损失308，360元，并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元，合计328，147元；
7、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告系上海市奉贤区南桥镇天明装潢材料店的经营者；
8、原告身份证复印件及被告工商档案机读材料各一份，证明原、被告为本案的适格主体。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案热水器的缺陷系生产者造成的，被告作为销售者在销售过程中并无过错，不应承担产品责任，应当追加生产商上海爱普乐电器有限公司为本案共同被告。
被告针对其辩称向法庭提供如下证据：
上海爱普乐电器有限公司电热水器价格单、领料单，被告公司出入库记录复印件各一份，证明被告销售上海爱普乐电器有限公司各种型号电热水器，双方货款已经结清。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为1、送货单上的型号与涉案热水器型号一致，不存在故意写错；2、借条是原告向被告的借款，被告没有认可是赔偿款；3、江海派出所的询问笔录中并没有谈到涉案热水器已经多次发生事故，也不能证明被告对该热水器的缺陷是明知的，该笔录恰恰证明涉案热水器是原告找人安装的；4、鉴定报告中不仅认为涉案热水器存在缺陷，而且认为车库内部使用I类电器的用电存在安全隐患（无接地保护），属于安装问题。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：真实性无法确认，而且被告销售上海爱普乐电器有限公司各种型号电热水器以及双方货款已经结清与本案也无关联。鉴于被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但认为1、送货单上书写的型号虽然与热水器的实际型号不完全一致，但结合被告提供的上海爱普乐电器有限公司电热水器价格单、领料单来看，两者书写的方式是一致的，故应当确认送货单上的写法属于习惯写法，原告仅凭该送货单不能证明被告故意将热水器型号写错来逃避责任，况且从双方的借条来看，被告对于向原告销售涉案热水器是认可的，不存在故意抵赖的行为；2、从借条内容来看，无法证明该150，000元系被告支付给原告的赔偿款，双方可以另行处理；3、江海派出所的三份询问笔录不能证明涉案热水器已经多次发生事故，也不能证明被告对该热水器的缺陷是明知的；4、鉴定报告中提及的用电存在安全隐患（无接地保护）并非热水器安装问题，而是室内插座的问题，故热水器是谁安装与本案无关。鉴于被告提供的证据只能证明被告销售上海爱普乐电器有限公司各种型号电热水器以及双方货款已经结清，与本案并无实际关联，本院对其关联性不予认定。
经审理查明，原告系上海市奉贤区南桥镇天明装潢材料店的经营者，被告则长期经营上海爱普乐电器有限公司生产的各种型号电热水器的销售。2010年8月24日，原告因客户需要向被告订购了由上海爱普乐电器有限公司生产的“APPLE蘋果贮存式CAS-32B型”（APL32L）电热水器一台，由被告送货至原告店内，原告于2010年8月26日将该电热水器销售给了用户陈则荣、陈连华，并通知工人进行安装。陈则荣、陈连华将该电热水器安装在自家车库内，并将车库出租给他人居住。2013年4月17日，案外人徐道熙在使用该电热水器洗澡时遭电击死亡。经鉴定，该电热水器已于2008年5月被中国质量认证中心撤销“CCC”认证证书，按照国家强制性产品认证管理规定不得出厂销售，且该电热水器有二项安全性能均不符合国家强制性标准的要求，另外车库内部用电存在安全隐患（无接地保护）。后受害人家属向本院提起诉讼要求相关责任人进行民事赔偿，经本院判决，原告应当赔偿受害人家属损失308，360元，并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元，现原告已全部履行上述赔偿义务。原告认为自己的损失应当向被告进行追索，遂诉讼来院。
本院认为，原告的损失系向他人销售缺陷产品造成人身损害而进行的赔偿，其在作出赔偿后有权向供货者、生产者进行追偿，追偿对象由原告自行决定，现原告只要求起诉供货者即本案被告，不要求起诉生产者，因此本院对于被告提出的追加生产者上海爱普乐电器有限公司为本案共同被告的请求不予准许。被告辩称，本案的产品缺陷是生产者造成的，自己在销售过程中并没有过错，不应当承担责任。本院认为，该抗辩理由只适用于生产者与销售者之间的责任认定，而本案原、被告的地位均是销售者，双方的责任应当根据各自的过错程度进行认定。本案中，原、被告作为销售者应当对自己所进货物负有检查验收义务，故双方对于涉案热水器的销售均存在过错，但考虑到被告系直接从生产厂家进货，且双方合作多年，被告对于产品的进货检查验收义务明显要高于原告，故本院酌情确定由被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告上海惠盈电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶天明损失人民币229，702.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，222元，减半收取计3，111元，由原告陶天明负担933.30元，由被告上海惠盈电器有限公司负担2，177.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏君
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 夏欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。