安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01429号
上诉人（原审原告）：孙沁阳，女，1998年2月26日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市迎江区。
法定代理人：孙燕，城镇居民。
委托代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐海，男，1982年6月6日出生，汉族，驾校教练，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审被告）：宿松县华联机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：华敏，该学校董事长。
委托代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。
委托代理人：朱亚琴，安徽松圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿松支公司。
负责人：石文娟，该支公司总经理。
委托代理人：石红光，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙松彬，男，1994年8月7日出生，汉族，农村居民，住安徽省宿松县。
上诉人孙沁阳为与被上诉人唐海、宿松县华联机动车驾驶员培训学校（以下简称“宿松华联驾校”）、中国平安财产保险股份有限公司宿松支公司（以下简称“平安财保宿松支公司”）、孙松彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人孙沁阳的委托代理人程玉伟，被上诉人宿松华联驾校的委托代理人朱艳林、朱亚琴，被上诉人平安财保宿松支公司的委托代理人石红光到庭参加诉讼，被上诉人唐海、孙松彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：皖H×××××学小型教练车登记车主为宿松华联驾校，唐海系宿松华联驾校聘用的教练，孙松彬为宿松华联驾校的学员。2014年2月16日16时10分，孙松彬驾驶皖H×××××学小型教练车（该车教练为唐海，事发时教练不在车内），在宿松县经济技术开发区兴业路与韩文路交叉口左转弯时，与在兴业路上直行的孙沁阳驾驶的电动自行车发生碰撞，致孙沁阳受伤，两车受损。本起事故经宿松县公安局交通警察大队认定，孙沁阳无责任。事故发生后，孙沁阳被送至宿松县人民医院治疗，医院诊断为右肺挫裂伤伴血气胸，共住院治疗9天，于2014年2月25日出院，用去医疗费8040.11元。出院后，孙沁阳的营养期、护理期经鉴定均为30天。事故车辆在平安财保宿松支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额为20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
原判认定上述事实的证据有身份证、门诊病历、检查报告单、出院记录、保险单、湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见书、证明、缴费凭证及当事人陈述等。
原审法院认为：公民享有身体健康权，侵害公民身体健康应依法承担侵权责任。本案中，孙松彬系在宿松华联驾校学习驾驶技术的学员，而唐海系宿松华联驾校聘请的教练员，负责使用皖H×××××学小型教练车教授学员驾驶技术，事发时孙松彬驾驶皖H×××××学小型教练车参加宿松华联驾校组织的驾驶培训活动与孙沁阳骑行的电动车发生碰撞，致孙沁阳受伤。根据当事人的诉讼请求及2015年度安徽省人身损害赔偿参照标准，认定孙沁阳因本起交通事故造成的各项损失为：一、医药费：8040.11元；二、住院期间伙食补助费：30元／天×9天=270元（赔偿标准应以30元／天为宜，且依据出院记录所记载的孙沁阳住院天数为9天，故其住院伙食补助费按9天进行计算）；三、营养费：30元／天×30天=900元（赔偿标准应以30元／天为宜，其营养期依据司法鉴定书评定为30日计算，孙沁阳主张营养费按2000元计算缺乏依据，超出部分不予支持）；四、误工费：因孙沁阳系在校学生，并无误工损失，故其所主张的误工费2000元缺乏依据，不予支持；五、护理费：104.4元／天×30天=3132元{护理费损失应参照2015年安徽省非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资38091元（即104.4元／天）计算护理费，其护理期依据司法鉴定意见书评定的30天计算，孙沁阳主张按2013年全年卫生、社会保障和社会福利业50908元的标准计算护理费缺乏依据，不予支持}；六、交通费酌定：200元（孙沁阳交通费损失虽未提供相关票据加以证实，但考虑其有相应支出，结合仅在宿松住院治疗的情形，故酌情支持孙沁阳主张的部分交通费）；七、残疾赔偿金：孙沁阳伤情经重新鉴定，并不构成伤残，故对该项请求，不予支持；八、精神损害抚慰金：3000元（孙沁阳所受伤害经鉴定虽未达伤残等级，但考虑到其较为年轻，受伤部位为胸部，从公平原则的角度出发，孙沁阳的精神损害抚慰金应酌定3000元为宜）；九、鉴定费1100元（孙沁阳虽未提供相关票据加以证实，但平安财保宿松支公司认可了该费用，且该费用为孙沁阳为查清案件事实所支出的费用，故对该费用予以认定）；十、补课费6000元（审理中孙沁阳提出了其补课费损失，有相关补课机构的证明及补课费收据加以证实，加之孙沁阳的伤情及医嘱，可以认定孙沁阳因不能正常上学而造成了相关补课费用的事实，但孙沁阳所主张的补课费用过高，故酌情支持孙沁阳主张的部分补课费）；十一、车辆损失费：500元（孙沁阳仅就其购车花费进行了举证，并未举证证明该电动车在事故中实际受损情况，但结合其车辆确有受损的事实，酌情支持孙沁阳主张的部分车辆损失）。以上各项损失合计23142.11元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，皖H×××××学小型教练车在平安财保宿松支公司投有交强险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故平安财保宿松支公司应首先在交强险限额122000元内赔偿孙沁阳的损失（除补课费外）。另根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而本案中孙沁阳第一次鉴定的费用属于为查明案件事实所支出的必要、合理费用，故该鉴定费用应由保险公司在交强险责任限额内予以承担。综上，孙沁阳因交通事故所受损失额（除补课费外）未超出交强险责任限额，故平安财保宿松支公司应赔偿的损失为17142.11元。孙沁阳的补课费损失，不在交强险及商业第三者责任保险的赔偿项目范围内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，宿松华联驾校作为驾驶培训单位，应对驾校所拥有的车辆在教学过程中对他人造成的伤害行为承担赔偿责任，故该损失6000元应由宿松华联驾校负责赔偿。本案中唐海虽主张其已先行垫付孙沁阳医药费10000元，但并未举证加以证明，而孙沁阳亦未认可其垫付10000元医药费的事实，因此无法核定该项费用，故对该费用不作处理，如唐海就垫付费用能举出相关证据可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿松支公司赔偿原告孙沁阳因交通事故造成的损失17142.11元，于本判决生效之日起五日内给付原告孙沁阳。二、被告宿松县华联机动车驾驶员培训学校赔偿原告孙沁阳因交通事故造成的补课费损失6000元，于本判决生效之日起五日内给付原告孙沁阳。三、驳回原告孙沁阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由原告孙沁阳负担1614元，被告中国平安财产保险股份有限公司宿松支公司负担371元，被告宿松县华联机动车驾驶员培训学校负担130元。
宣判后，孙沁阳不服，上诉称：1、上诉人孙沁阳在一审起诉时依据的《安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定程序合法、结论合理，应予采信。一审在庭审结束后同意保险公司申请重新鉴定违反法定程序。湖北同济法医学司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》鉴定时间距离事故发生之日过长，检验时依据的是《人体伤残程度鉴定作业指导书》而不是《法医临床检验规范》，检验时未全面审阅受害人的胸部CT片且未使用专业仪器进行检测，鉴定意见明显依据不足，故原判未支持残疾赔偿金无事实及法律依据；2、原判支持3000元精神损害抚慰金数额偏低，该项费用应认定为10000元。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
平安财保宿松支公司在二审中辩称：1、安徽誉诚司法鉴定中心的鉴定意见不能反映事实，保险公司一审时申请重新鉴定有法律依据且重新鉴定不受举证期限的限制；2、由第二次鉴定中的CT检查结果可知，上诉人孙沁阳胸膜粘连的症状已消失，故其伤情不构成伤残，不应支持残疾赔偿金；2、原判认定精神损害抚慰金数额并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
宿松华联驾校在二审中辩称：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人申请鉴定应在举证期限届满前提出，但提出重新鉴定的除外。据此，保险公司在一审申请重新鉴定程序上符合法律规定，结论并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
唐海、孙松彬在二审中均未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新证据，对在一审提交的证据亦未申请复核。二审查明的事实与一审一致，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、一审依照湖北同济法医学司法鉴定中心出具的《法医鉴定意见书》鉴定意见认定上诉人不构成伤残，程序及实体上是否符合法律规定；2、原判未支持残疾赔偿金及酌定精神损害抚慰金为3000元是否有事实及法律依据。
（一）关于《湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书》程序及实体是否合法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。本案中，一审法院根据案件实际情况，同意保险公司重新鉴定的申请，程序上未违反法律规定。第二次鉴定中，湖北同济法医学司法鉴定中心于2015年6月19日对孙沁阳再次拍摄胸部CT，该CT显示孙沁阳右肺挫伤已愈合，胸膜未见明显异常。据此，该鉴定意见认定孙沁阳所受伤害未构成伤残依据充足。综上，湖北同济法医学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》程序合法、结论合理，应予认定。
（二）关于应否支持残疾赔偿金及精神损害抚慰金数额认定是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条中规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。本案中，上诉人孙沁阳所受伤情不构成伤残，原判未支持残疾赔偿金有事实及法律依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条中规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。本案中，被上诉人孙沁阳在事故中受伤但未构成伤残，且不负事故责任，原判结合相关赔偿标准将其精神损害抚慰金数额酌情确定为3000元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元，由上诉人孙沁阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 江 韵
代理审判员 许德智
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。