江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民申103号再审申请人（原审被告）：李颖，女，1983年5月6日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：裴海峰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：季东华，上海市金茂律师事务所律师。被申请人（原审原告）：无锡市聚丰园饭店管理有限责任公司，住所地江苏省无锡市崇安区天成巷12号。法定代表人：唐伟良，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。原审被告：徐翎，男，1979年6月6日生，汉族，户籍所在地无锡市北塘区，住无锡市。委托诉讼代理人：潘浩，无锡市惠山区振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王智瀛，无锡市惠山区振兴法律服务所法律工作者。原审被告：李诚，男，1974年12月31日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。再审申请人李颖因与被申请人无锡市聚丰园饭店管理有限责任公司（下称聚丰园管理公司）、原审被告李诚、徐翎房屋租赁合同纠纷一案，不服原无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李颖申请再审称，1、原审认定2010年5月27日，再审申请人李颖、李诚、徐翎与被申请人签订租赁合同（该租赁合同系转租），约定承租被申请人位于无锡市××楼的房屋，用于经营港式茶餐厅（无锡万宝记餐饮有限公司，下称万宝记公司）；同月31日，与被申请人又签订补充协议。原审法院在再审申请人李颖、李诚、徐翎未到庭的情况下作出缺席判决。现再审申请人发现除了判决书认定的承租人之一李颖所签的租赁合同及补充协议外，还有两份同样内容的蔡文杰作为承租人之一所签的租赁合同及补充协议。被申请人在审理中刻意隐瞒了同时存在的上述两套文件的事实，且2010年10月28日蔡文杰与李诚、徐翎签订合伙协议书，蔡文杰是主要经营合伙人。2、原审判决显示，本案于2013年4月27日被立案受理。再审申请人于2013年4月18日已取得澳门非永久性居民身份证，长期以来一直居住在澳门××行政区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第522条规定：当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。再审申请人在案件被立案受理前，已具备作为主体的涉外因素。据此，本案一审审理应当适用涉外程序。3、诉讼时效问题。根据租赁合同的约定，租金应当分别于2010年5月27日、2010年10月1日、2011年5月1日、2011年10月1日、2012年5月1日、2012年10月1日分6次支付。本案于2013年4月27日被立案受理，显然前4笔款项已过诉讼时效，只有最后2笔款项未过诉讼时效，由于一审是缺席判决。导致再审申请人对此丧失了抗辩的权利。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求依法再审。聚丰园管理公司提交意见称，1、李诚、徐翎、蔡文杰与聚丰园管理公司签订的《租赁合同》，租赁聚丰园管理公司位于无锡市××楼的商业用房，目的是为了开办“港记茶餐厅”即万宝记公司。由于蔡文杰是澳门居民，无中国境内居民身份证，办理营业执照比较麻烦，所以就将承租人之一的蔡文杰变更为李颖，与聚丰园管理公司重新签订了本案所涉之《租赁合同》。该份《租赁合同》是经当地住房和房产管理局备案的合同，也是李颖、李诚、徐翎与聚丰园管理公司双方实际履行的合同。该合同由李颖、李诚、徐翎提交给工商局作为三合伙人注册设立万宝记公司经营地点的书证。李诚、徐翎、蔡文杰与聚丰园管理公司签订的《租赁合同》双方未实际履行。2、李颖、李诚、徐翎经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担放弃行使诉讼权利的法律后果，李颖要求再审没有法律依据。3、再审申请人李颖申请再审，显然超过了我国民诉法第205条关于“申请人申请再审在六个月提出”的期限规定。徐翎述称，再审申请人陈述的均为事实，不论租赁合同还是补充协议，均系聚丰园管理公司与李诚、徐翎、蔡文杰所签订。李诚未到庭发表意见。在本院审查期间，李颖提交了下列证据，1、聚丰园管理公司与蔡文杰等人签订的落款为2010年5月27日租赁合同，2、落款为2010年5月31日的补充协议、3、设立经营万宝记公司协议书，4、万宝记公司增资补充协议，上述证据证明租赁标的物是成立万宝记公司并经营茶餐厅之用，而蔡文杰是万宝记公司的主要合伙人，所以租赁合同承租人之一是蔡文杰，而非李颖，被申请人应向蔡文杰主张合同权利。聚丰园管理公司质证认为，1、该租赁合同和补充协议双方没有实际履行，不能证明蔡文杰与我方之间有租赁关系，不能证明蔡文杰是承租人之一。实际履行的是李颖等人的租赁合同。2、关于设立万万宝记公司的协议书，与本案没有关系，而且该份协议书上日期为2010年10月28日，盖上了万宝记公司的公章，但万宝记公司名称核准时间是2010年11月2日，万宝记公司核准设立时间为2010年11月17日，因此这份协议书是虚假的，不能作为证据使用。3、增资协议与本案没有关系，且其出资金额与股权比例与万宝记公司在工商注册的结果不符合。工商注册的出资金额和股权比例有公示效力，应以工商注册的为准。徐翎对上述证据没有异议。聚丰园管理公司提交的证据为万宝记公司工商注册资料复印件。万宝记公司工商注册资料显示，万宝记公司于2010年11月17日经原工商行政管理部门核准设立，公司法定代表人为李诚，公司住所地为无锡市××楼（租赁聚丰园管理公司的商业用房），公司股东（发起人）为李诚、李颖、徐翎。其证明目的与答辩意见和上述质证意见一致。李颖质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议。再审申请人李颖仅是为了方便万宝记公司的工商登记而进行了代签行为，万宝记公司的实际经营者之一是蔡文杰。徐翎质证认为，对证据真实性没有异议，但对关联性，聚丰园管理公司之前也提到，李诚、徐翎和蔡文杰是办理工商资料方便才以李颖代替蔡文杰，实际经营人均为蔡文杰。之前签订的合同和协议都是蔡文杰签订的。又查明，蔡文杰是澳门××行政区居民，系李颖之夫。李颖于2013年4月18日取得澳门××行政区非永久性居留权。本院经审查认为，李诚、李颖、徐翎与聚丰园管理公司签订租赁合同，租用聚丰园管理公司的无锡市××楼的商业用房的目的是设立万宝记公司，经营港式茶餐厅。万宝记公司企业注册资料显示，万宝记公司于2010年11月17日经核准设立，经营场地为无锡市××楼，也即为本案所涉租赁合同的租赁标的物，公司股东（发起人）为李诚、李颖、徐翎。万宝记公司企业注册资料内容印证了双方实际履行的租赁合同为李颖作为承租人之一的租赁合同。而蔡文杰作为李颖的丈夫，参与万宝记公司的实际经营，与李颖作为本案租赁合同的承租人之一并不矛盾。李颖申称双方实际履行的是蔡文杰作为承租人之一租赁合同，聚丰园管理公司应向蔡文杰主张合同权利，无相关证据佐证，亦与事实不符，本院不予采信。原审法院在2013年2月7日收到聚丰园管理公司的诉状后，曾召集双方进行诉前调解，同年3月6日李诚曾参与诉前调解。本案立案后，李诚于2013年5月15日向原审法院提出管辖权异议，经原审法院裁定驳回。后原审法院在送达不能的情况下，公告送达诉讼文书，公开缺席开庭并作出判决，诉讼程序合法。再审申请人李颖虽于2013年4月18日取得澳门非永久性居民身份证，长期以来一直居住在澳门××行政区，已具备作为诉讼主体的涉外因素。但《最高人民法院关于适用的解释》于2015年2月4日公布施行，本案于2014年2月14日已开庭并当庭作出判决，故《最高人民法院关于适用的解释》第522条的规定对本案没有溯及力。根据租赁合同的约定，租金及费用每六个月结算一次，于合同签订当日支付2010年10月27日前的租金99999元，此后每年5月1日、10月1日前预付下半年度的租金及费用。因李诚、李颖、徐翎拖欠租金及费用，聚丰园管理公司于2012年2月通过公证的方式向李诚及万宝记公司用特快专递寄交了催缴函。故原审判决支持聚丰园管理公司的全部诉请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李颖再审申请。审判长  过坚列审判员  许 敏审判员  朱 健二〇一七年二月十三日书记员  张一华