河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第38号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王志浩。
委托代理人：ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北广宇律师事务所，住所地：邯郸市光明北大街**号朝阳大厦*层。
负责人：陈旭东，该所主任。
委托代理人：杜小娟，河北广宇律师事务所律师。
上诉人王志浩为与被上诉人河北广宇律师事务所（以下简称广宇律师所）委托代理合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：王志浩因与邯郸市华森医药有限公司（以下简称华森医药公司）股东资格确认纠纷一案，于2011年11月2日与广宇律师所签订第000311号委托代理书及《风险代理收费协议》，内容为：甲方：王志浩、乙方：广宇律师所。甲方王志浩（王长林继承人）就其与华森医药公司之间股份法律事务，委托乙方律师全权代理，并就代理费达成如下协议：一、乙方指派律师陈旭东为甲方代理人，承办该项事务。二、甲方特别授权代理律师代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或者反诉。三、该项事务实行风险代理，费用由王志浩承担，相关的交通费、资料费、翻译费、差旅费、食宿费及用于该项事务的其他费用由王志浩预付。四、甲方所缴纳代理费按该委托事务标的额6%向乙方缴纳；阶段性法律事务，按各该阶段所完成数额或实际进度按比例向乙方缴纳。五、本协议一式贰份，甲乙双方各持一份。六、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。甲方：王志浩2011年11月2日（签名）乙方：广宇律师所（盖章）。王志浩委托广宇律师所为其一审诉讼代理人。协议签订后，广宇律师所先预收王志浩代理费10000元整，作为王志浩代理人起诉华森医药公司，要求继承父亲王长林在华森医药公司的3895000元股权及股东分红红利1422722元，并参加了王志浩与华森医药公司股东资格确认纠纷一案的整个诉讼过程。2012年7月27日，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市民三初字第6号判决，判决王志浩继承其父王长林在华森医药公司12.97%股权。该判决生效后，广宇律师所要求王志浩支付剩余代理费，王志浩拒付，导致本案诉讼。广宇律师所请求判令王志浩支付律师代理费223700元，并加算同期银行利息。王志浩反诉请求判令广宇律师所赔偿因部分起诉请求错误造成王志浩承担的13120元诉讼费。
原审法院认为：广宇律师所与王志浩签订的委托代理书和《风险代理收费协议》系双方真实意思表示，双方形成委托代理法律关系，广宇律师所依法完成了代理（2012）邯市民三初字第6号案件的事项，对此事实予以认可。广宇律师所要求按照委托事务标的额即华森医药公司12.97%股权折合人民币3895000元的6%收取代理费用，因王志浩在（2012）邯市民三初字第6号案件中，起诉华森医药公司主张的诉讼请求为要求继承其父亲王长林在华森医药公司的3895000元股权，且邯郸市中级人民法院对其主张予以支持，由此可以认定广宇律师所与王志浩约定的委托事务标的额为3895000元，王志浩应按照风险代理协议的约定支付代理费233700元（3895000元×6%），王志浩已经预交10000元，应当再支付223700元。对于王志浩辩称《风险代理收费协议》中约定的6%实为0%系广宇律师所私自修改所为。双方协议第五项规定：“本协议一式贰份，甲乙双方各持一份”。王志浩理应保存一份协议书，其认为广宇律师所有修改行为，应将其持有的另一份协议作为证据出具，但王志浩并未出具相关证据予以证明其主张，故对王志浩的该项主张不予采信。对于广宇律师所要求王志浩支付同期银行利息的请求，因双方对此没有约定，且在风险代理协议中标的额未具体确定，双方为此发生纠纷均有责任，广宇律师所对其应承担主要责任，故对其该项请求不予支持。对于王志浩反诉要求广宇律师所赔偿诉讼费用损失13120元的请求，因双方是委托代理法律关系，且起诉华森医药公司要求分红1422722元是经过王志浩同意，广宇律师所并未存在过错，不应承担赔偿责任，对王志浩的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、王志浩在本判决生效之日起十日内支付广宇律师所律师代理费223700元；二、驳回广宇律师所的其他诉讼请求；三、驳回王志浩的反诉请求。本诉案件受理费4656元，由广宇律师所负担2000元，王志浩负担2656元（此款广宇律师所已预交法院，王志浩在履行判决时一并给付广宇律师所）；反诉案件受理费128元，由王志浩负担。
宣判后，上诉人王志浩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：（一）代理案件不适用风险代理，广宇律师所与王志浩签订风险代理协议因违规导致无效。2006年国家发改委、司法部联合颁布的《律师服务收费管理办法》第十一条规定：办理涉及财产的民事案件时，委托人知道政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（1）婚姻继承案件；继承案件不适用风险代理，而广宇律师所故意违背上述规定，为了多收费，与王志浩签订风险代理协议，明显属于欺诈行为，该风险代理协议属无效，该案对广宇律师所不仅没有任何风险可言，而且还收了王志浩10000元，广宇律师所是以风险代理为借口，欺诈王志浩服务费。（二）本案继承的标的是股权，而不是现金，更不是用入股时金额折算代理费。入股时的金额与现在的金额是不同的，如果企业亏损，可能12.97%的股份还不值20余万元，也就是说王志浩得到的权益还不够律师代理费用，显然是不合理的。退一步讲即使风险代理成立，也只能是王志浩执行回来12.97%的股权后，广宇律师所按照12.97%的百分比收取股权而非现金。且该协议并未约定待一审结案后向王志浩收取，至今该股权还在诉讼中，原审判决现在让王志浩支付巨额的风险代理费无事实及法律依据。（三）广宇律师所私自更改风险代理协议。其先与王志浩签订了一份代理协议，又签订了一份风险代理收费协议，但广宇律师所将代理费由0%改为6%。虽固定格式协议上印有协议一式二份，但广宇律师所没有给王志浩另一份协议。综上，原审判决认定事实不清、适用法律有误，请求：1、撤销原审判决，驳回广宇律师所的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由广宇律师所承担。
被上诉人广宇律师所口头答辩称：代理的是股东资格确认纠纷而非继承纠纷，不适用《律师服务收费管理办法》；该办法仅是一个部门规章，不适用《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定；王志浩请求的标的3895000元，法院已经支持，该所按规定和约定收取6%的代理费依法有据。综上，王志浩上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人王志浩称代理案件为继承纠纷，按《律师服务收费管理办法》不适用风险代理的问题。经查，（2012）邯市民三初字第6号案件案由为股东资格确认纠纷，虽然涉及股东资格继承和股份数额的确认之诉，法院在该案中认定王长林去世后，王长林在华森医药公司的12.97%的股份由王志浩继承，但该案不是婚姻家庭财产继承纠纷。因此，王志浩该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人王志浩称广宇律师所私自更改风险代理协议的问题。该协议上印有协议一式二份，王志浩主张广宇律师所私自将风险代理收费协议中的代理费由0%改为6%，但其未能向法院提交另一份风险代理收费协议进行核实，且也未提交广宇律师所未将另一份风险代理收费协议交与其的相关证据，故王志浩该上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4655元，由上诉人王志浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 程建光