浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2672号
上诉人（原审被告）：浙江省直房地产资产评估有限责任公司。
法定代表人：茅建忠。
委托代理人：樊志超。
被上诉人（原审原告）：黄振西。
委托代理人：洪建政。
原审被告：徐镇榜。
原审被告：瞿侠静。
上诉人浙江省直房地产资产评估有限责任公司（以下简称省直房地产公司）为与被上诉人黄振西，原审被告徐镇榜、瞿侠静民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐镇榜以资金周转需要为由，并经朋友介绍于2011年4月8日向黄振西借款85万元。当日，黄振西通过银行以转账的方式将借款30万元汇入徐镇榜指定的吴文杰账户，另外向其支付现金55万元，吴文杰在收到85万元款项后，向黄振西出具《收条》，确认其已经“收到黄振西借给徐镇榜的现金85万元。”考虑到当时被告徐镇榜尚未向黄振西出具《借据》，吴文杰在《收条》上注明了“以此《收条》换取《借据》”的文字。之后，黄振西与徐镇榜签署了《借款合同》，约定：月利率1.5%，每月利息计12750元，按月支付；借款期限为一年，从2011年4月8日起至2012年4月7日止。省直房地产公司的分支机构浙江省直资产评估有限责任公司温州分公司（以下简称温州分公司）作为涉案债务的担保人在《借款合同》上盖章，在保证条款中明确写明：“丙方（温州分公司）对乙方（徐镇榜）的债务承担连带保证责任，保证范围为：本金、利息、逾期违约金及本合同第三条规定的费用。”
借款后，徐镇榜已按月利率1.5%支付利息至2011年11月7日。2012年1月21日（春节），徐镇榜偿付原告款项10万元。黄振西曾于2014年4月2日起诉徐镇榜、省直房地产公司，鹿城法院以（2014）温鹿东商初字第442号立案受理，之后，黄振西撤回起诉。
温州分公司系原浙江省直资产评估有限责任公司（以下简称省直资产公司）的分公司，于2007年1月25日被工商部门吊销营业执照，并于2014年6月10日注销工商登记。省直资产公司于2005年12月27日变更为被告省直房地产公司。
黄振西于2015年1月19日向原审法院起诉，请求：1、判令徐镇榜、瞿侠静立即偿还黄振西借款85万元及利息（从2011年11月8日起至实际履行之日止，按月利率1.5%计算，暂算至2014年12月8日的利息为471750元）；2、判令省直房地产公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
徐镇榜、瞿侠静在原审中未作答辩。
省直房地产公司在原审中辩称：黄振西与徐镇榜、瞿侠静间不存在债权债务关系，《借款合同》与《收条》的落款时间均为2011年4月8日，《借款合同》中的借款人为徐镇榜，收款人为徐文杰，二者并无关联。根据《浙江省高院关于审理民间借贷的指导意见》的有关规定，本案黄振西没有提供相应的借款凭证，省直房地产公司认为本案作为数额巨大的民间借贷，请法庭审查本案借贷事实。黄振西主张的担保合同系无效合同，省直房地产公司不应承担连带赔偿责任。温州分公司于2002年设立，2007年已被工商部门吊销执照。同时，省直房地产公司的名称系在2005年变更的。根据我国《担保法》第十条的规定，分支机构不能对外进行担保，如黄振西认为可以进行对外担保的，应提供相应的证据加以证明。根据《最高院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条的规定，黄振西应知道温州分公司不具有法人资格，且应当知晓省直房地产公司的名称已经变更，更应知道作为分公司提供担保应由总公司的授权。因此，省直房地产公司不存在过错。综上，应依法驳回黄振西对省直房地产公司的诉请。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐镇榜向黄振西借款85万元，已偿还10万元，尚欠借款75万元，事实清楚，由《借款合同》、《收条》和银行汇款单为凭。现黄振西要求徐镇榜偿还借款75万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。徐镇榜于2012年1月21日偿付黄振西款项10万元，应认定为偿还借款本金。黄振西认为系支付利息，没有依据，本院不予支持。徐镇榜在夫妻关系存续期间向黄振西借款所形成的债务，应属于徐镇榜、瞿侠静夫妻的共同债务，故黄振西要求瞿侠静共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。因温州分公司系原省直资产公司的分公司，省直资产公司于2005年12月27日变更为省直房地产公司，省直房地产公司仍未对温州分公司进行工商变更登记，致使温州分公司仍以原省直资产公司温州分公司名义在本案《借款合同》中为徐镇榜的借款提供担保。且温州分公司于2007年1月25日已被工商部门吊销营业执照，省直房地产公司亦没有对其进行清算，故省直房地产公司在公司管理方面存在瑕疵，具有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因本案《担保合同》无效，黄振西和省直房地产公司均存在过错，故黄振西要求省直房地产公司对本案债务的二分之一部分负连带赔偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。省直房地产公司抗辩称黄振西与徐镇榜、瞿侠静之间不存在债权债务关系；本案《担保合同》系无效合同，省直房地产公司不应承担连带赔偿责任。其抗辩理由与事实不符，故本院不予采纳。徐镇榜、瞿侠静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐镇榜、瞿侠静共同于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄振西借款75万元及利息（从2011年11月7日起至2012年1月21日止，以借款85万元计；从2012年1月22日起至债务履行完毕之日止，以借款75万元计；上述均按月利率1.5%计算）；二、被告浙江省直房地产资产评估有限责任公司对上述债务的二分之一部分负连带赔偿责任；三、驳回原告黄振西的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16696元，公告费650元，合计17346元，由原告黄振西负担1670元，被告徐镇榜、瞿侠静负担15676元。被告浙江省直房地产资产评估有限责任公司对被告徐镇榜、瞿侠静负担部分承担二分之一连带责任。
省直房地产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、黄振西与徐镇榜、瞿侠静之间的债权债务并不真实，更不能认定为有效。借款合同与收条的落款人并不一致，且不应仅因徐镇榜对此款项认可归还就认定借款关系存在。二、如果省直房地产公司需要承担责任，根据担保法司法解释第七条的规定也是就徐镇榜、瞿侠静不能清偿的部分承担不超过二分之一的民事责任，一审判决第二项与司法解释规定不符。且本案中黄振西与徐镇榜的过错显然大于省直房地产公司，原审一刀切按照二分之一区分责任也不合理。综上所述，恳请二审法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回黄振西对省直房地产公司的诉讼请求。
黄振西在二审中答辩称：黄振西与徐镇榜之间的债权债务真实有效。此案黄振西在鹿城法院起诉了两次，第一次时查明保证合同无效后撤诉，后来再次起诉。第一次起诉开庭时，徐镇榜有代理人出庭，对借款的事实确认无误，我方也有证据证实，借款的事实是完全真实存在的，一审法院判决省直房地产公司承担的责任也是完全正确的。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据黄振西与徐镇榜签订的《借款合同》、吴文杰出具的收条及黄振西归还部分借款本息的事实，足以认定黄振西与徐镇榜之间存在原审认定的借贷事实，省直房地产公司认为黄振西与徐镇榜之间不存在真实债权债务关系的上诉理由不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原审判定省直房地产公司存在过错无误，但判令其直接对主债务的二分之一部分负连带赔偿责任不当，应予纠正；省直房地产公司关于黄振西与徐镇榜的过错大于省直房地产公司，原审按二分之一区分责任不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但存在适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第71号民事判决第一项；
二、撤销温州市龙湾区人民法院（2015）温鹿东商初字第71号民事判决第二、三项；
三、浙江省直房地产资产评估有限责任公司对徐镇榜、瞿侠静上述第一项债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
四、驳回黄振西的其他诉讼请求。
一审案件受理费16696元，公告费650元，合计17346元，由黄振西负担1670元，徐镇榜、瞿侠静负担15676元。二审案件受理费16696元，由浙江省直房地产资产评估有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月三十日
代书记员 翁若璟