湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1774号
上诉人（原审被告）：梅州市市政建设集团公司，住所地广东省梅州市梅江区彬芳大道中路。
法定代表人：李刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李炎，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐森根，男，1977年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈新湘，男，1966年4月5日出生，汉族。
上诉人梅州市市政建设集团公司（以下简称梅州市政公司）因与被上诉人唐森根、陈新湘合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅州市政公司的委托诉讼代理人李炎，被上诉人唐森根到庭参加诉讼。被上诉人陈新湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梅州市政公司上诉请求：撤销一审判决，改判梅州市政公司不承担连带付款责任。事实和理由：一、一审判决认定涉案工程欠款事实不清，证据不足。唐森根提交的《欠条》证据是孤证，没有其他工程结算明细予以佐证，且没有陈新湘出庭证实。因此，涉案欠款是否属实，是否包含利息无从查实。二、一审判决认定涉案工程的开工时间错误，梅州市政公司不应承担本案的连带付款责任。涉案工程《中标通知书》没有约定开工时间，梅州市政公司与陈新湘的合作时间是2013年11月22日，在该时间点之前涉案工程产生的债务梅州市政公司不应承担责任。没有证据证实涉案借款发生在2013年11月22日之前，因此，一审判决梅州市政公司对陈新湘的涉案债务承担连带责任错误。
被上诉人唐森根辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，处理正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈新湘未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原审原告唐森根向一审法院起诉请求：判令原审被告梅州市政公司、陈新湘连带支付安仁县双排山至藕塘公路的挖机作业款49,950元。
一审法院认定事实：2013年5月23日，梅州市政公司向安仁县农村公路管理站递交安仁县双排山至藕塘深公路改建工程施工投标文件，经安仁县农村公路管理站审核获得中标。2013年7月5日，陈新湘以梅州市政公司委托代理人的名义与安仁县农村公路管理站签订安仁县双排山至藕塘深公路改建工程施工合同协议书，合同上加盖梅州市政公司公章。同日，陈新湘以梅州市政公司代表的名义与安仁县农村公路管理站签订补偿协议书，合同上加盖梅州市政公司公章。2013年7月至2013年11月，唐森根与陈新湘约定以180元/小时的价格在安仁县双排山至藕塘深公路改建工程工地做挖机平整路面工程。唐森根与陈新湘对挖机工程款进行结算后，唐森根领取了部分工程款，陈新湘于2014年11月9日向唐森根出具49,950元欠条，欠条载明：今欠到唐森根挖机在双排山公路做工费49,950元。事后唐森根未收到剩余工程款。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。双方的争议焦点为：陈新湘、梅州市政公司是否应当连带支付挖机工程款给唐森根。唐森根认为，陈新湘拖欠唐森根挖机工程款，梅州市政公司与陈新湘签订挂靠协议收取管理费而没有履行管理义务，梅州市政公司应当与陈新湘承担连带付款责任。梅州市政公司认为，该工程系陈新湘个人洽谈中标后才与梅州市政公司签订挂靠协议，唐森根在陈新湘工地做事与梅州市政公司无关，不应承担付款责任。一审法院认为，梅州市政公司与陈新湘之间的约定属于二者之间的内部约定，无证据证明唐森根受陈新湘邀请从事挖机作业时对其双方之间的合作协议知情，故梅州市政公司与陈新湘之间的约定对唐森根无法律约束力。唐森根自带挖机应陈新湘邀请以180元/小时的价格至该工地从事挖机作业，双方应当认定为承揽关系。结算后陈新湘向唐森根出具工程款欠条，事后未及时付款。对唐森根诉请陈新湘承担还款责任，予以支持。陈新湘向梅州市政公司交纳管理费，梅州市政公司作为该工程的中标单位收取了管理费，应当承担工程的管理责任，唐森根在工地从事挖机活动，工程款未得到足额支付，梅州市政公司应承担连带付款责任。因此，对唐森根要求陈新湘支付工程款49,950元，予以支持；对唐森根要求梅州市政公司与陈新湘连带支付工程款49,950元，亦予以支持；梅州市政公司在向唐森根支付工程款后可在其支付范围内向陈新湘追偿。
综上所述，一审法院依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：“一、被告陈新湘在本判决生效后十日内支付原告唐森根工程款49,950元；二、被告梅州市市政建设集团公司在被告陈新湘向原告唐森根未支付工程款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈新湘、梅州市市政建设集团公司负担”。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审判决认定陈新湘所欠唐森根的工程欠款为49,950元，并判决梅州市政公司承担连带付款责任是否正确。
关于陈新湘所欠唐森根的工程欠款认定问题。本案中，陈新湘与梅州市政公司签订《合作协议》后对涉案工程实际施工，其在2014年11月9日与唐森根进行工程款结算后，向唐森根出具《欠条》，明确尚欠唐森根工程款49,950元，梅州市政公司对该欠款持有异议，但没有提交相应的反驳证据，而其对唐森根出具的《欠条》的真实性没有异议。故此，梅州市政公司认为一审判决认定陈新湘所欠唐森根的工程欠款49,950元属认定事实不清的上诉主张，本院不予支持。
关于梅州市政公司对陈新湘所欠涉案工程款是否应当承担连带支付责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“……。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。本案中，梅州市政公司将其在2013年7月中标的涉案工程转包给不具备相应资质条件的陈新湘施工，违反法律规定。陈新湘借用梅州市政公司的建筑资质挂靠梅州市政公司并以梅州市政公司的名义承揽涉案工程，根据前述法律的规定，梅州市政公司应当对陈新湘承揽的工程对外承担连带责任。梅州市政公司与陈新湘虽然是在2013年11月22日签订《合作协议》，但其认可陈新湘在签订挂靠《合作协议》前可能已进行工程施工，其亦应对陈新湘在签订《合作协议》之前因涉案工程发生的对唐森根的工程款债务承担责任。故此，一审判决梅州市政公司对陈新湘所欠唐森根的工程款债务承担连带付款责任正确。梅州市政公司认为其不应对陈新湘的涉案工程款债务承担连带责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人梅州市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人梅州市市政建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。