河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初2733号
原告：戎磊，男，1984年9�21日出生，汉族，个体，住石家庄市裕华区，。
委托诉讼代理人：张海福，河北陆港律师事务所律师。
被告：张建勇，男，1977年6月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区，。
被告：李亮，男，1979年10月13日出生，民族，职业，现住石家庄市,。
二被告委托诉讼代理人：亢永明，河北冀人律师事务所律师。
原告戎磊与被告张建勇、李亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戎磊及其委托诉讼代理人张海福，被告张建勇、李亮的委托诉讼代理人亢永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戎磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付装修工程款96085.4元（包括增项部分54085.4元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2015年3月30日，二被告与原告签订装修合同，后原告实际装修过程中，二被告提出增项，原告列出实际增项内容及工程款数额，二被告口头同意。现工程已完工交由被告投入使用，但二被告拒绝履行全部付款义务，现共欠原告工程款96085.4元。
被告张建勇、李亮辩称：签订2013年3月30日装修合同及2015年6月12日合同的事实属实，但被告已经全部支付完毕装修工程款，原告诉称还有42000元的装修费没有支付没有依据，该款的支取有原告亲笔书写的收条为证，被告并不认识证人张某1，其证言亦无法证实款项没有支付；对原告主张54085.4元增项部分不予认可，该部分工程并不存在；原告装修工程存在诸多质量问题，被告将保留要求原告予以赔偿的权利。
原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：1、2015年3月30日原、被告签订的装修合同；2、报价单及增项�价单；3、施工现场照片；4、原告与张某2（张某1）通话记录；5、证人刘某、王某证人证言；6、证人张某2证人证言。
被告为证明其抗辩主张，向本院依法提交了以下证据：1、2015年5月10日原告所打收到工程装修款42000元的收条；2、2015年6月2日情况说明；3、“闰登公司与戎磊个人劳动说明”及“关于办公区装修存在问题的情况说明”及照片；4、翰林观天下二期证明书。
据原、被告陈述及提供的上述证据，本院认定如下事实：
2015年3月30日原、被告签订装修合同，约定原告为二被告位于红旗大街的闰登资产（上海闰登资产管理有限公司）二楼办公区进行装修，总承包价为221559元（详见预算表），工程暂定自2015年3月30日开工，于2015年4月24日竣工，总工期为日历25天；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订《工程项目变更单》�同时调整相关工程费用及工期；所有的设计和工程量的增减，被告必须办理签字确认签订《工程项目变更单》，否则原告有权拒绝变更；被告变更设计或非原告原因使工程变更，由此增加的工程所需费用由被告支付；工程施工量按实际验收数量进行结算；施工过程中，如产生工程变更和工程量的增减所需费用，双方签订《工程项目变更单》后，视为工程款总额补充，不在预算或总承包价范围内；合同签订后被告付给原告合同总价的30%作为工程预付款，工程施工进行至40%时被告付给原告总价的40%为工程进度款，工程竣工验收合格后三日内按实际结清工程余款27%（同时扣除工程合同总额的3%作为质保金，待质量保修期满后三日内退还）；工程自验收合格双方签字之日起，原告承诺在施工范围内质量保证期为12个月。该合同所附报价单（预算表）列明全�施工项目及各自造价，总额即为合同约定价款221559元（221559.2元）。
合同签订后，原告依约施工。施工中增加大厅内浇筑墙拆除、石膏板墙拆除、地面瓷砖铺贴、修补柱子、部分水电改造等工程，原告据工程造价制作2015年6月12日报价单，确定该部分工程造价为43866.8元，被告张建勇在报价单上签字确认。
原、被告双方对于上述工程及其造价无异议。
原告主张除上述工程外，施工中另增加大厅内一楼北侧地砖拆除、一楼拆墙、仿石材板封面、一楼小仓库隔断、抹安全通道楼梯、实木板吊装、厕所隔断、二楼悬梁木花格、博古架等工程，总造价为54085.4元，原告亦在该部分工程完工时制作增项报价单，但被告未签字确认。
本案审理过程中，被告对该部分增项工程不予认可，主张不存在增项工程。本院据原告申请，组织双方对施工�场是否存在增项工程进行现场勘验。经勘验，现场存在增项报价单上所述一楼小仓库隔断、二楼悬梁木花格、厕所隔断、楼梯改造、博古架等工程。被告对增项价款未提异议，仅表示包含在第一个合同中。
施工过程中，被告陆续向原告支付工程款，分别为2015年3月30日、4月8日、4月22日分别支付5万元，6月3日支付29559元，6月12日支付15000元，6月26日支付10000元，上述付款合计204559元均系张建勇通过银行转账方式陆续转入原告银行账户。另原告认可被告通过向原告员工支付工人工资的方式支付工程款18000余元。被告主张2015年5月4日另向原告支付现金42000元，并提供日期为2015年5月10日的原告签写的收到工程装修款42000元的收条为证。原告对收条真实性无异议，但主张该收条系被告张建勇为还自己的信用卡，要求以原告名义支取以便本单位平账，款项实际系张建勇�单位财务转给的他人，并未支付给原告。原告为此申请证人张某2到庭作证。张某2到庭陈述：这42000元是张建勇借用戎磊的工程款还的信用卡，戎磊打了收款条，但钱没有给戎磊，张建勇挪用了；这是张建勇亲口跟我说的，双方都是我朋友，当时张建勇让我打电话和戎磊沟通这件事情，他说他的信用卡还不上了，戎磊的工程款也该结账了，看能不能和戎磊说一下把工程款从公司先取出来让他还上信用卡，我和戎磊沟通，戎磊同意了；钱是张建勇取出来的，戎磊就没见到这笔钱；当时张建勇说的是还信用卡用，具体他怎么用的我就不清楚了。
另原告所施工工程早已交付被告使用。
本院认为，关于原告所装修工程是否存在增项工程及其工程造价。原、被告签订合同及原告实际施工过程中，针对工程项目及其造价原告均制作有相应报价单，详细列明所施工工程项目名称及造价。原告所主张增项工程经对比被告认可的2015年3月30日合同所附报价单及2015年6月12日报价单，该增项报价单中所列一楼小仓库隔断、二楼悬梁木花格、厕所隔断、楼梯改造、博古架等工程并不包含在内。本院审理过程中经组织双方现场勘验，确定现场存在上述工程内容。故应认定原告所施工的上述增项工程实际存在。被告对原告制作的工程报价单价款仅主张包含在第一份合同中，如上所述，上述工程并不包含在第一份合同之内，被告对工程造价未提供相反证据，故增项造价单所显示工程价款应予认定。原告所施工工程早已交付被告使用，被告应依约支付相应工程款54085.4元。
关于双方争议的42000元应否认定为原告已经支取，应否由二被告给付原告。被告主张该款已给付原告，并提供有原告亲笔签写的收到工程装修款42000元的收条，该�条意思表示明确，原告虽主张该款实际并未收取，系被告张建勇为还自己的信用卡，要求以原告的名义支取，但除原告陈述外，仅有证人张某2证人证言证实。而证人证言证明力显然弱于原告亲笔书写的收条。且原告书写收条并由被告张建勇交由其所在公司支取款项，亦应预见到该行为所产生的后果，并承担相应的法律责任，故应认定该款应自被告应付工程款中予以扣除。况且即使原告所述属实，亦为其与张建勇个人之间法律关系，其可另行向张建勇主张权利。
本案经双方庭外和解未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
被告张建勇、李亮于本判决生效之日起十日内给付原告戎磊装修工程款54085.4元；
驳回原告戎磊其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2202元，原告戎磊负担962元，被告张建勇、李亮共同负担1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 赵占军
审 判 员 赵 静
二〇一七年三�二日
代书记员 薛红磊