广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3325号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山，组织机构代码××。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：黄俊栋。
被告：蒙红祯，女，汉族，身份证住址广东省江门市江海区，公民身份号码×××3266。
委托代理人：李锋明，广东南鹏律师事务所律师。
委托代理人：何键鹏。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告蒙红祯信用卡纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员蔡伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托代理人文建辉、被告蒙红祯委托代理人李锋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：被告蒙红祯在原告中行中山分行办理信用卡，卡号为62×××41，并将该信用卡用于消费。双方于2013年11月25日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（额度为150000元，期限为2年）。原告如约发放贷款。截至2015年7月14日，被告拖欠本金、利息、滞纳金及律师费合计123888.15元。经原告电话催收及上门发函，被告多次承诺还款，但至今未实际履行还款义务。据此，原告中行中山分行特诉至法院，请求判令：1.解除原告中行中山分行与被告蒙红祯签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字003495号）；2.被告蒙红祯向原告清偿62×××41信用卡账户本金84222.51元、利息10350.95元、滞纳金23415.25元、律师费5899.44元，合计123888.15元（暂计至2015年7月14日止），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；3.被告蒙红祯承担本案诉讼费用。
庭审中，原告中行中山分行以被告蒙红祯于诉讼期间清偿了部分欠款为由，当庭请求变更上述第2项诉讼请求为：判令被告蒙红祯向原告清偿62×××41信用卡账户本金74222.51元、利息4246.20元、律师费5899.44元（暂计至2015年11月30日止），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止。
原告中行中山分行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.蒙红祯身份证复印件；2.中国银行白金信用卡申请表、领用合约；3.中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书；4.借款借据；5.信用卡分行客服系统截图、流水清单。经庭审质证，被告蒙红祯对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告蒙红祯辩称：对于原告中行中山分行的起诉本金金额要和银行确认，被告蒙红祯也不清楚了，原告中行中山分行提供的对账单是系统里面的数据，由法院依法核实。原告中行中山分行主张利息和滞纳金，滞纳金属于行政处罚当中产生的费用，在本案当中是属于违约而产生的违约费用，而原告中行中山分行已经计算利息了，所以还计算其他费用的话就过高了，请求法院依法调整或者原告中行中山分行给予免除，因被告蒙红祯在2015年11月30日的还款10000元，原告中行中山分行也在本金当中作了调整。目前被告蒙红祯的经济周转困难，所以希望原告中行中山分行同意被告蒙红祯分期还款。
被告蒙红祯为支持其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：还款信息（打印件）。经庭审质证，原告中行中山分行确认该证据的真实性，并表示被告蒙红祯的该笔还款已在诉求标的中扣减相应本金数额。
经审理查明：2013年11月25日，蒙红祯向中行中山分行申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。中行中山分行经审核后，向蒙红祯发放了卡号为62×××41的中银白金信用卡。
2013年11月25日，蒙红祯（乙方）与中行中山分行（甲方）签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字003495号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则／附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号62×××41的白金卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为150000元，并划至乙方指定交易对象的收款账户；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），甲方向乙方收取分期手续费，手续费率为10%，为15000元；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为62×××41的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。
上述合同签订后，中行中山分行于2013年12月11日将贷款150000元发放至蒙红祯指定的账户。此后，蒙红祯持卡消费并发生透支，未能按期足额还款。截止2015年7月11日，蒙红祯尚欠信用卡本金84222.51元、利息10350.95元、滞纳金23415.25元未还。中行中山分行追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼期间，蒙红祯清偿了部分款项，截至2015年11月30日，蒙红祯尚欠信用卡本金74222.51元、利息4246.2元。
另查：中国银行白金信用卡申请表背面的《中国银行信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，乙方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方应于每月指定的日期（账单日）向乙方发送对账单，如乙方自账单日起15天内未收取对账单，应主动向甲方查询；乙方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款；乙方自收到对账单日起，如有异议的须在账单日起30日内向甲方查对，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误；乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，如因乙方未能及时还款，甲方将向乙方收取透支利息及滞纳金；乙方未能按时还款，甲方有权采取其认为适当的方式向甲方追索其名下所有信用卡债务，因此支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由甲方承担；此外还记载了其他事项。
又查：中行中山分行主张其因本案诉讼产生律师费5899.44元，但未提交证据证明该费用已支出。
本院认为：蒙红祯向中行中山分行申领信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约，此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，上述合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。蒙红祯持信用卡透支消费后未按期还款，属于违约，中行中山分行有权要求解除双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，并要求蒙红祯承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。蒙红祯欠款的具体数额，有中行中山分行提交的银行客服系统打印单、交易流水清单及信用卡欠款手工计算明细表予以证明，且蒙红祯没有提供相反证据予以推翻，故本院予以认定。中行中山分行的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。蒙红祯要求减免滞纳金的辩解理由不成立，本院依法不予采信。
中行中山分行要求蒙红祯承担本案律师费，但其没有提供证据证明其为实现本案债权支付了相应的律师费，故本院对中行中山分行的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告蒙红祯签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字003495号）；
二、被告蒙红祯须于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止2015年11月30日的信用卡透支本金、利息合计78468.71元，及从2015年12月1日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2778元，减半收取为1389元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担41元，被告蒙红祯负担1348元（该款原告已预交，被告蒙红祯应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一五年十二月七日
书记员 向娜
李小穆
第-1-页共7页