河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初408号
原告叶县盛福房地产开发有限责任公司，法定代表人邓延兵，组织机构代码39582365-X，地址叶县邓李乡后邓村。
委托代理人ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
委托代理人邓忠想，男，1954年8月3日出生，汉族，住河南省叶县。
被告河南开祥建筑集团有限公司，法定代表人王长征，统一社会信用代码914105007065827782，住所地安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外二层临街楼。
委托代理人祁晓锋，河南前行律师事务所律师。
第三人周道友，男，1974年7月1日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。
原告叶县盛福房地产开发有限责任公司诉被告河南开祥建筑集团有限公司及第三人周道友建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县盛福房地产开发有限责任公司的委托代理人ＸＸＸ、邓忠想，被告河南开祥建筑集团有限公司的委托代理人祁晓锋，第三人周道友的委托代理人杨龙尤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶县盛福房地产开发有限责任公司诉称，2015年年初第三人周道友持河南开祥建筑集团有限公司营业执照副本、税务登记证、安全生产许可证、组织机构代码证和工程质量终生责任承诺书等材料，来我公司要求承包建筑我公司位于叶县邓李乡的盛世丽景商住楼项目第一期1号楼、2号楼、3号楼、5号楼工程。2015年2月21日我公司董事长助理邓忠想与周道友签订了一份合同承诺书，约定：承包的楼为1号楼、2号楼、3号楼、5号楼，承包价为810元/㎡，此单价包含完成此工程的全部费用（含社保费）。付款方式约定：主体工程每平方400元，二层封顶及主体封顶为付款节点。承诺书签订后，被告组织施工队于2015年3月上旬开始进入工地施工，2015年9月9日停工，工人被遣散。被告所干的工程量为：1号楼两层封顶、2号楼一层封顶、3号楼两层封顶、5号楼一层封顶。被告之遣散工人是因为所建工程出现了不按图纸设计进行施工，且所施工的1号楼、2号楼、3号楼、5号楼部分墙体移位变形，电梯门边、轴线门边移位变形，交叉轴线移位变形，入户门圈梁尺寸不够，尤为严重的是3号楼楼道入户门高仅为1.8米，比设计少了30公分等严重的质量问题。为此，原告多次找被告进行协商，要求被告予以修理、返工或者改建，不仅遭到了被告的拒绝，而且被告还以要工程款为由多次怂恿工人到工地闹事、堵门，致使我公司工程无法进行，给我公司造成了巨大的经济损失。2015年7月21日至11月23日，我公司共向被告支付了418300元的工程款。原告认为，被告在组织施工中，应严格按照施工图纸的设计及国家有关质量标准进行施工，然被告不仅没有按照施工图纸及国家有关质量标准进行施工，在发生质量问题后，还遣散工人，拒绝修理、返工或者改建。被告的行为，不仅严重违约，而且也给原告造成了巨大的经济损失，故请求法院依法判令1、解除原、被告建筑工程施工合同关系，2、被告返还原告已支付工程款418301元，并由被告向原告赔偿经济损失（经济损失以司法鉴定为准），3、本案诉讼费全部由被告承担。
被告河南开祥建筑集团有限公司辩称，1、原告与被告之间不存在书面的《建设工程施工合同》，也不存在事实上的建设工程施工合同关系，原告要求解除建设工程施工合同关系无任何依据。首先，被告没有承包原告诉状所称建设工程，2015年初，被告了解到原告准备建设涉案工程项目，便递交了营业执照等复印件进行项目考察，但通过考察被告发现该工程没有任何相关建设手续，被告作为国家大型企业，知道建设工程必要的程序和规定，故没有承包该工程，也没有进行所谓的施工。被告对该工程仅限于了解。其次，第三人周道友并非被告公司员工，在被告公司无任何职务，被告对其也无任何签订工程施工合同的授权，原告作为专业的房地产开发商，明知第三人仅凭被告的营业执照复印件是无权签署工程合同，就在无书面合同的情况下径行让第三人进行施工，主观应是与第三人之间建立建设工程施工合同关系，故第三人自己承包涉案工程的行为与被告无任何关系。另外，实际上从事本案工程施工的是第三人，其双方所有往来手续也是他们自己签署，而非被告。原告诉称被告组织施工队伍进场施工和因工程质量问题多次与答辩人协商等均不是事实，被告不能认可。故原告所主张的诉讼标的与河南开祥建筑集团有限公司没有任何法律关系，故河南开祥建筑集团有限公司作为本案被告的主体资格不适格，应驳回原告起诉。2、原告诉称已支付被告工程款418301元，该款项与被告无关，被告没有收到，无返还义务。
第三人周道友述称，1、第三人与原告签订了涉案工程的《合同承诺书》，切双方对涉案工程量进行了确认，根据合同的相对性，第三人才是涉案工程的施工人。2、本案涉案工程不存在质量问题，第三人是严格按照原告提供的图纸设计进行施工的。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2015年2月21日，邓忠想与第三人周道友签订合同承诺书，内容为：“一、每平米按捌伯壹拾元（810元），此单价包含完成此项工程的全部费用（含社保费）。二、发包范围：施工图纸内的全部内容，其中建筑装饰施工到散水坡道，安装工程墙外皮1.5m,室内木门不发包，卫生洁具不发包。电梯不发包。三、公共分布装饰按设计，室内灯具按一般灯头座做。四、材料增减5%以内不调，以外调整。五、人工费按68元，施工期间政策性增减不调整。六、付款方式，主体工程每平方米按400元到节点付款（二层封顶，主体封顶，为节点）。七、门窗粉刷每平方米付150元，水电安装每平方米付80元。八、验收完毕后付总工程款95%，剩余5%质保金，质保期期满后无息返还。九、面积按实际建筑面积计算。十、此工程不得分包。十一、承包方的保证金1、2、3、5号楼封顶后返还50%，6、7、8、9号楼封顶后返还50%。十二、双方约定2015年2月27日前交不到伍拾万元保证金，此承诺书无效。十三、甲、乙双方签字后生效。中介人赵国军张喜全。”该承诺书签订后，第三人周道友组织施工人员进行施工，后原告与第三人因施工问题产生纠纷，于2015年9月停工。
另查明，本案在审理过程中，原告申请对涉案工程质量进行鉴定，本院委托河南建科建筑工程质量司法鉴定所对涉案1号楼、2号楼、3号楼、5号楼工程施工质量进行检测鉴定，检验结果为：盛世丽景1号楼施工质量检测鉴定为“1、针对该工程轴线（1-1）-（1-2）-A8一层商铺墙体浇筑后位移变形问题，经现场检测，该问题施工单位已处理，但存在轴线（1-1）-（1-2）-A8过梁向下胀模厚度为31mm，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中8.3.2条的截面尺寸偏差（+10mm/-5mm）要求。2、针对该工程1、2层轴线（1-3）-（1-5）电梯井边位移变形问题，经现场检测，该工程一层电梯洞口东侧墙体端部向南偏移40mm，不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）中5.3.3条轴线位移偏差（10mm）要求；二层电梯洞口东墙侧面垂直度偏差为20mm，西墙侧面垂直度偏差为10mm，不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）中5.3.3条墙面垂直度偏差（5mm）要求。3、针对该工程一层轴线（1-1）-A8墙体位移变形60cm、轴线（1-8）-（1-11）-A8圈梁及下层4皮砖位移变形、（1-11）-A8构造柱胀模问题，经现场检测，该问题已处理。4、针对该工程轴线（1-9）-D门边变形问题，经与设计图纸复核，该位置不存在。5、针对该工程2层东头卫生间混凝土翻边、位移3cm问题，由于无法进入该房间，未落实。6、针对该工程1、2层部分外挑窗台板不按规范要求浇筑问题，由于该工程已隐蔽，未落实。7、针对该工程轴线（1-7）-A1门禁电源接线盒和开关盒未预留问题，经现场检测，一层未见预留，不符合图纸设计。8、针对该工程一层东单元弱电箱基础内预埋管未通到软电箱内问题，经现场查验并查验图纸，未见从基础通向弱电箱内的预埋管，不符合图纸设计。9、针对该工程一层（1-4）-A1-Y墙体上未预留窗口问题，经现场查验图纸，该墙体未设计预留洞口，符合图纸设计。10、针对该工程一层总配电箱位置未预留并且基础预埋线管未预埋问题，经现场检测，该问题已整改”。盛世丽景2号楼施工质量检测鉴定为“1、针对该工程一层轴线12-16-C-E卫生间排气道洞口未预留，轴线3-D-E门边位移变形以及6-7-E、21-22-E电梯门边变形问题，经现场检测，卫生间排气道未见预留，不满足图纸设计；轴线3-D-E门边位移变形问题已处理；电梯门洞口东侧端部墙体向南偏移30mm，不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）中5.3.3条轴线位移偏差（10mm）要求。2、针对该工程一层西单元东户门边变形，轴线10-D构造柱胀模，18-20-D轴线M-1门边变形，DM-2门边变形问题，经现场查验，问题已处理。3、针对该工程一层22-D轴线门边位移变形问题，经现场检测，问题已处理。4、针对该工程一层部分外挑窗台板不按规范要求浇筑问题，经现场查验，该问题已隐蔽，未落实”。盛世丽景3号楼施工质量检测鉴定为“1、针对该工程一层（3-6）-（3-8）-K-Q、（3-14）-（3-15）-K-Q轴线楼梯B、C没按图纸要求施工问题，经现场检测，轴线（3-6）-（3-8）-Q、（3-14）-（3-15）-Q单元门洞口高度分别为1840mm和2000mm，不符合图纸设计。（3-6）-（3-8）-K-Q楼梯转换平台处多加一道高度为350mm的楼梯梁，不符合图纸设计。2、针对该工程1层轴线（3-5）-D-J门边变形问题，经现场检测，该位置洞口内窄外宽，偏差为30mm，不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）中5.3.3条洞口偏差（±10mm）要求。3、针对该工程一层轴线（3-3）-H构造柱上接头处胀模及有模板浇筑在柱子里面问题，经现场检测，该位置上接头处存在胀模，胀模厚度约为40mm，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中8.3.2条的截面尺寸偏差（+10mm/-5mm）要求。4、针对该工程轴线一层（3-14）-（3-16）-K门边变形问题，经现场查看，该位置问题已处理。5、针对该工程一层电梯井门边胀模变形问题，经现场检测，该电梯井东侧墙体上部胀模，厚度约为25mm，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中8.3.2条的截面尺寸偏差（+10mm/-5mm）要求。6、针对该工程1、2层部分外挑窗台板不按规范要求浇筑问题，经现场抽样检测，所抽板厚度分别为100m、80m、80m，部分板厚度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中8.3.2条的截面尺寸偏差（+10mm/-5mm）要求。7、针对该工程一层主楼西头南边商铺A-
D轴线尺寸错误、7-A-D未预留窗洞口问题，经现场检测，轴线1-A-D门口构造柱胀模厚度约为15mm，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中8.3.2条的截面尺寸偏差（+10mm/-5mm）要求。轴线7-A-D中间未见设置窗洞口，不符合图纸设计。”盛世丽景5号楼施工质量检测鉴定为“1、针对该工程一层25-A轴线构造柱胀模变形问题，经现场检测，该位置构造柱上部出现混凝土内收75mm现象，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中8.3.2条的截面尺寸偏差（+10mm/-5mm）要求。2、针对该工程1层轴线7-9-K、19-21-K入户门圈梁下降尺寸不够问题，经现场检测，该位置单元门洞口高度为2000mm，不符合图纸设计。3、针对该工程一层电表箱基础预埋管未预埋且箱槽未预留，配电箱位置错误问题，经现场检测，一层轴线7-9-K电表箱未见预留，不符合图纸设计；一层楼梯间（轴线7-9-D-K）配电箱设置在轴线7-D-K处，图纸设计应配置在轴线9-D-K处，不符合图纸设计；一层楼梯间（轴线19-21-D-K）配电箱设置在21-D-K轴线，图纸中未见设计有配电箱。4、针对该工程1层部分外挑窗台板不按规范要求浇筑问题，经现场抽样检测，所抽板厚度分别为65mm、80mm、75mm，厚度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中8.3.2条的截面尺寸偏差（+10mm/-5mm）要求”。
上述事实有原告提供的证据开祥公司营业执照副本、税务登记证、安全生产许可证、组织机构代码证、工程质量终身责任承诺书、徐ＸＸ的二级建造师证书、开祥公司聘用徐ＸＸ的聘书及徐ＸＸ的身份证、合同承诺书、工程照片6张、工程量确认记录、河南中海工程管理有限公司所作出的施工图预算书、施工质量存在问题记录、施工质量问题照片、堵门照××张、工地剩余材料清单、盛福公司叶盛（2015）5号通知、盛福公司支付款项统计表、2015年7月21日周道友所打欠条、2015年8月31日周道友所写借条、2015年9月15日周道友所打收条、2015年9月17日周道友所打收条、2015年10月7日周道友所打收条、2015年11月23日周道友所打借条、襄县华龙混凝土有限公司砼发货单3张、平顶山市百万建筑劳务分包工程有限公司证明、盛福公司损失统计、叶县县委叶办（2015）5号文件、叶县国土资源局通告、叶县住房和城乡建设局叶建函（2015）5号文件、工程质量鉴定书等以及双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系建设工程施工合同纠纷，原告叶县盛福房地产开发有限责任公司所提供的证据不足以证明本案原告叶县盛福房地产开发有限责任公司与被告河南开祥建筑集团有限公司具有涉案建设工程施工合同关系，且未提供证据证明被告河南开祥建筑集团有限公司收取原告叶县盛福房地产开发有限责任公司工程款418301元的证据，故原告叶县盛福房地产开发有限责任公司请求解除原、被告建筑工程施工合同关系，要求判令被告河南开祥建筑集团有限公司返还原告叶县盛福房地产开发有限责任公司已支付的工程款418301元，并赔偿经济损失的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。
另本案涉案工程实际施工人系第三人周道友，对已经完成的建设工程质量不合格的，第三人周道友应于以修复，拒绝修复的，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第三条第一款第（一）项：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持……”，故原告叶县盛福房地产开发有限责任公司可待涉案工程修复后对其经济损失另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶县盛福房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费7575元，由原告叶县盛福房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张亚楠
审 判 员 白胜勇
人民陪审员 王丙洋
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 崴