成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11454号
原告新井物产贸易有限公司。住所地：四川省。
法定代表人唐勇，董事长。
委托代理人张剑宇，四川天则律师事务所律师。
委托代理人林法育，男，汉族，住四川省。系公司员工。
被告四川品信饲料有限公司。住所地：南充市。
法定代表人潘自力，总经理。
委托代理人谭颂，四川律大律师事务所律师。
委托代理人王蓓蓓，女，汉族，住四川省。系公司员工。
原告新井物产贸易有限公司（以下简称新井公司）与被告四川品信饲料有限公司（以下简称品信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员林娜独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，后根据案情需要本案转为普通程序组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告新井公司的委托代理人张剑宇、林法育，被告品信公司的委托代理人谭颂、王蓓蓓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新井公司诉称，原被告分别于2014年7月9日、7月24日、9月19日签订了产品购销合同，约定被告向原告购买豆粕，合同同时约定了交货时间及数量。原告按约履行了合同，但被告却未按约收货，导致货物滞留交货地点。此后，经磋商，原被告双方两次签订了变更协议，对货物品种、价格以及收货时间做了变更，但被告并未履行。被告明确拒绝收取的货物仍有1100.653吨，总额为4096144.15元，现该类货物市值已大幅暴跌，原告直接损失达65万元以上。故请求判令被告品信公司向原告新井公司支付违约金65万元（其中442523.24元是约定违约金，其余为被告给原告造成的实际损失超过约定违约金部分），并承担本案诉讼费用。
被告品信公司辩称，被告从未表示过拒收货物，原告在2015年10月初就要求被告一次性全部提货，被告坚持按约分批次提货，故原告就以被告拒收货物来起诉原告。原告称被告有1100.653吨货物未提，价值4096144.15元与事实不符，被告未提取的货物数量应为640.653吨，对应价值应为2199100元。且经与被告协商，对方同意将收货时间延长至2015年12月31日。被告现在愿意继续履行合同，双方约定的购买价高于现在市价，继续履行不会对原告造成任何损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告新井公司与被告品信公司于2014年7月9日签订1份《产品购销合同》（以下简称合同一），约定被告向原告购买豆粕1200吨，单价3480元/吨，总金额4176000元；2015年3月、4月、5月、6月各300吨，每月月底前发出；货到需方仓库后，由需方根据本合同规定的质量要求对货物验收，3日内无异议视为合格，如有质量异议，书面形式通知供方；需方3个工作日内将货款总额10%的定金汇到供方账户或供方指定账户，需方收货后7日内付80%货款，收到发票后2日内付清余款；违约方承担货款总金额10%的违约金，给对方造成的损失超出违约金的，违约方还要承担赔偿损失的责任。2014年7月24日，原被告又签订1份《产品购销合同》（以下简称合同二），约定被告向原告购买600吨豆粕，单价3400元/吨，金额2040000元，2015年7月、8月月底前各发货300吨。2014年9月19日，原被告再签订1份《产品购销合同》（以下简称合同三），约定被告以3100元/吨购买140吨豆粕，总金额434000元，2015年9月前发货。后2份合同其它约定同合同一一致。
合同签订后，双方开始履行合同。2015年5月7日，原被告签订1份《变更协议》，约定合同一约定的3月供货已履行完毕，对2015年4月供货中的150吨单价变更为3660元/吨，其余条款不变。此后，双方又陆续履行完毕2015年4月300吨供货。2015年5月25日，被告品信公司向原告新井公司发送1份《商函》，要求1.因被告公司销量下降，不再履行合同一后期600吨购货；2.不履行合同二购货。2015年6月4日、10日，原告两次向被告发函要求其按约提货或降低200吨供货量，并支付欠款93万余元，被告回函对此提出调整方案。原被告经协商，又于2015年7月8日签订1份《豆粕购销合同变更协议》，约定合同一余下未履行的600吨及合同二约定的600吨豆粕共计1200吨变更为800吨，单价3440元/吨；期限2015年7月至2015年10月30日，分别于2015年7月31日前提货150吨，2015年8月31日前提货180吨，2015年9月30日前提货240吨，2015年10月31日前提货230吨；除变更部分外，其余条款不变，任何一方违约，守约方有权宣布本变更协议失效，且无需对方同意，失效后仍按原合同执行。同年8月5日，原被告签订1份《变更协议》，对前述2015年7月8日变更协议供货中的420吨43%豆粕（2015年8、9月）变更为46%豆粕，单价由3440元/吨变更为3550元/吨；将合同三约定的43%豆粕亦变更为46%豆粕，单价由原3100元/吨变更为3210元/吨。
2015年3月至2015年9月，被告品信公司陆续提货899.347吨，此后未再提货，相应货款3162788元已支付完毕。2015年9月17日、10月9日，原告向被告发送函件，表示不再同意被告延期提货，要求其按约履行，否则应承担赔偿相应损失的责任。2015年10月11日，被告回函称，对方“杨总”已同意提货期限延至2015年12月31日前，被告将在期限前分批提货。
庭审中，原告方还出具了2015年10月与其他公司签订的购销合同5份，内容为原告向案外人出售豆粕880吨，单价2980元/吨、3130元/吨、3000元/吨、3020元/吨不等。拟证明由于被告违约导致原告货物积压，为挽回损失原告分别向5家公司进行降价销售，该部分损失为56万余元。被告质证认为，原告本来就是从事豆粕贸易的公司，此是其经营行为，与本案无关。
本案在审理过程中，被告方出具录音光盘，系2016年1月10日被告法定代表人潘自力与原告业务经理赵明通话录音，内容为潘说“杨总”（杨金彪，原告经理）曾经在成都与被告协商时同意提货时间延迟到2015年12月底，赵明则说“当时我记得在12月份提完，必须在12月底之前把所有帐都了清”。被告拟证明，双方将提货时间延迟至2015年12月31日，被告并无违约行为，而是原告未供货。原告方质证认为，对真实性无异议，但仅能表明杨金彪及赵明在与被告方协商，并不是认可提货延期。
上述事实，有《产品购销合同》、付款凭证、《变更协议》、《豆粕购销合同变更协议》、《商函》、函件、发票、销售结算确认单、录音资料，双方当事人陈述笔录等，收集在案，予以佐证。
本院认为，原告新井公司与被告品信公司签订的《产品购销合同》及《变更协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告新井公司作为出卖人向被告品信公司提供豆粕，组织货源，被告品信公司应当按照约定履行收货及付款义务。根据双方的约定，被告品信公司应自2015年3月至2015年10月31日期间向原告新井公司购买1540吨豆粕，而被告品信公司实际购买899.347吨，有640.653吨价款为2199100元的豆粕未提货，已经构成违约。双方合同约定“违约方承担货款总金额10%的违约金，给对方造成的损失超出违约金的，违约方还要承担赔偿损失的责任”。故对原告新井公司要求被告品信公司按未提货的货款2199100元的10%即219910元支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告方认为，双方2015年7月8日变更协议中约定“任何一方违约，守约方有权宣布本变更协议失效，且无需对方同意，失效后仍按原合同执行”，被告违约，应按合同一、二、三约定的数量来执行，因此被告未提货数量为1000余吨，价款为430余万元，该部分违约金应为43万余元的主张，因双方多次变更协议，对数量及单价做了变更，双方在实际履行合同中也按变更后的内容来履行，且其后双方又于2015年8月5日对单价做了变更，故应按变更后的内容来计算违约金。
原告方还认为，被告违约导致原告将货物降价销售给第三方，造成原告损失50余万，被告方应增加赔偿违约金21余万元，因原告方仅出具了其与第三方签订的合同，不能证明合同履行及损失的具体情况，且前述本院已经支持的违约金已足以弥补其损失，故对原告方的该项主张，本院不予支持。
对于被告方认为，双方已达成协议提货时间延迟至2015年12月31日前，原告并未在此之前向其供货，故被告未违约，因被告以自己的实际行动表明不再履行提货义务，且即使至2015年12月31日前被告也未提货，故对其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川品信饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新井物产贸易有限公司支付违约金219910元；
二、驳回原告新井物产贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告新井物产贸易有限公司负担6815元，被告四川品信饲料有限公司负担3485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林娜
人民陪审员 邹娟
人民陪审员 李毅
二〇一六年五月六日
书 记 员 王静