重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行终字第00047号
上诉人（一审原告）：刘永安，男，汉族，1954年9月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区*号。
法定代表人：张国甫，局长。
委托代理人：董民强，该局副局长。
委托代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人刘永安因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）社会保险行政批准一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）作出的（2015）彭法行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘永安及其委托代理人刘洪权，被上诉人彭水县人社局的负责人沈华凡和委托代理人董民强、邓显兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：刘永安于1971年1月参加工作，先后在原四川省彭水苗族土家族自治县水电局（以下简称彭水县水电局）下属小河桥电站等单位工作。1983年5月17日，刘永安被原四川省彭水苗族土家族自治县酒厂（以下简称彭水县酒厂）录用为正式工人。1990年起彭水县酒厂开始为刘永安缴纳养老保险。1999年1月22日，彭水县酒厂破产。刘永安与彭水苗族土家族自治县商业局（以下简称彭水县商业局）签署破产职工安置协议，双方解除劳动关系，刘永安不再保留国有企业职工身份，彭水县商业局对刘永安进行安置补偿。2000年刘永安以个人名义开始缴纳养老保险费。2013年1月19日，刘永安向彭水苗族土家族自治县社会保险局（以下简称彭水县社保局）提交《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》，申请办理正常退休，申报表中填写的工作简历为1971年1月至1977年1月在彭水县水电局工作，1977年1月至1983年5月系彭水县酒厂合同工，1983年5月至1998年8月在彭水县酒厂工作。彭水县社保局收到申报表后，要求刘永安提交相关的档案材料，刘永安向有关单位查询后，向彭水县人社局提交了（83）字第438号录取通知书，《安置协议公证书》，《彭水县酒厂破产职工安置协议书》，《彭水县企业职工养老、工伤保险缴费花名册档案》。彭水县人社局经审核后于2015年1月15日在刘永安的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》上认定计算缴费（含视同缴费）年限起始时间为1983年5月，缴费年限（含视同缴费年限）31年5个月，符合正退条件，准予退休。刘永安于2015年2月27日收到该审批表后，认为其参加工作时间为1971年1月，应从1971年1月开始计算工龄，彭水县人社局认定从1983年5月开始计算工龄错误，遂请求法院判决撤销彭水县人社局于2015年1月15日审批的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》上批准刘永安退休时认定刘永安自1983年5月起31年5月的工龄行为，责令彭水县人社局重新确定刘永安的工龄。在审理过程中，经向刘永安释明，退休审批表中只有缴费年限（含视同缴费年限）的时间认定，没有对工龄的时间认定。刘永安当庭表示，请求撤销对缴费年限（含视同缴费年限）的时间认定。彭水县人社局在庭审中陈述，缴费年限（含视同缴费年限）的认定就是对连续工龄的时间认定。刘永安在庭审中陈述关于刘永安的其他个人人头档案经向相关部门查询均未查到其他相关档案材料。
一审法院认为：彭水县人社局作为社会保险行政部门，具有审批职工退休和认定职工缴费年限等行政职权。根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》渝府发（2004）95号第八条规定，个人参保人员由本人向参保地社会保险局申报退休。第九条规定，“申报退休，应填写《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，并提交以下材料：（三）《职工档案》；（四）其他相关材料。”因此根据前述规定，刘永安个人申报退休应由其本人提交相关材料，彭水县人社局依职权对刘永安提交的材料进行审核认定。根据《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）206号）第一条规定，“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工的工作时间可以合并计算为连续工龄”。第二条规定，“符合本通知第一条规定的临时工经批准招收为本企业劳动合同制工人的，其1986年10月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1986年10月1日以后则应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限；被招收为本企业固定工的，其1993年3月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1993年3月1日以后应按规定缴纳基本养老保险费，计算缴费年限。”本案中，刘永安于1983年5月17日被彭水县酒厂招收录取为正式工人的事实不争。本案的争议焦点在于刘永安于1971年1月至1983年4月的工作时间能否认定为缴费年限（含视同缴费年限）即连续工龄。刘永安诉称1971年1月至1977年1月在彭水县水电局工作系临时工，根据上述文件规定，彭水县水电局与彭水县酒厂不是同一单位，其在彭水县水电局工作的时间不能计算为连续工龄。刘永安诉称1977年1月至1983年5月被录取为正式工人时均在彭水县酒厂工作，在申报退休时提交了相关材料。经查，《安置协议公证书》只能证明刘永安与彭水县商业局签署安置协议的真实性。《彭水县酒厂破产职工安置协议书》中虽有“乙方累计工龄27年8月”的字样，但刘永安陈述其于1971年1月开始在彭水县水电局工作，故此安置协议书只能证明在刘永安下岗时将刘永安参加工作的时间均作为安置时间计算安置费用的事实，不能证明刘永安在1983年5月16日前在彭水县酒厂工作的事实。《彭水县企业职工养老、工伤保险缴费花名册档案》载明了刘永安参加工作时间是1971年1月，但仅凭此花名册亦不能证明刘永安于1971年1月开始在彭水县酒厂工作的事实，应结合其他证据材料进行综合认定。本案中，刘永安除向彭水县人社局提交了上述档案材料外，并未提交其他证据证明其于1977年1月至1983年5月16日前在彭水县酒厂工作任临时工的事实。综上，根据前述文件规定，刘永安于1983年5月前的工作时间不能认定为连续工龄即缴费年限（含视同缴费年限），彭水县人社局认定刘永安的缴费年限（含视同缴费年限）即连续工龄的时间从1983年5月起计算31年5月并无不当，刘永安要求撤销的诉请，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘永安的诉讼请求。案件受理费50元，由刘永安负担。
上诉人刘永安上诉称：1971年1月5日至1977年1月14日，刘永安在彭水县水电局做临时工，先后在该局所辖的小河桥电站、龙汆孔南北大堰工程驾驶拖拉机、搞后勤。1977年1月14日，彭水县酒厂以为刘永安解决正式工编制，连续计算其在彭水县水电局的工龄为条件，招用刘永安到该酒厂工作。1983年5月17日，彭水苗族土家族自治县劳动局、商业局批准录用刘永安为彭水县酒厂的正式工人。随后，刘永安在该酒厂的工龄从1971年1月起计算，有该酒厂保存的档案材料为证。多年后，刘永安申请退休，彭水县人社局于2015年1月1日作出审批决定，错将刘永安的工龄确定为从1983年5月起计算，共计工龄31年5月。刘永安不服，起诉至彭水县法院，彭水县法院于2015年6月1日作出（2015）彭法行初字第00035号行政判决，驳回刘永安的诉讼请求。刘永安不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，改判撤销彭水县人社局错误确定刘永安自1983年5月起计算31年5月工龄的行为，并判令彭水县人社局重新确定刘永安的工龄，本案诉讼费由彭水县人社局承担。
被上诉人彭水县人社局答辩称：彭水县人社局根据相关法律规定有审查退休的法定职责。根据渝府发（2004）95号文件规定，刘永安申报退休应当提供《职工档案》、相关材料等，彭水县人社局依职权进行审核认定。刘永安提交的材料不能证明1971年至1983年在彭水县酒厂工作，仅能证明其1983年成为该酒厂的职工。故1971年至1983年不符合认定为连续工龄的条件，其对刘永安作出的工龄认定符合规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审时，上诉人刘永安举示了以下证据：
1.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；
2.《安置协议公证书》，《彭水县酒厂破产职工安置协议书》；
3.《彭水县企业职工养老、工伤保险缴费花名册档案》；
4.参保档案表；
5.张某甲、田某某、张某乙、汪某某证实。
以上证据，证明刘永安的工龄已经被确认为从1971年7月1日开始起算。
6.身份证复印件及说明。证明不同日期出生的刘永安是同一个人，也印证了其他证据的真实性。
经一审庭审质证，彭水县人社局对刘永安提交的证据质证如下：证1、6无异议。证2-4不能证明刘永安在彭水县酒厂的连续工作时间。证5形式不合法，证言内容不真实，不能作为证据采信。
一审时，被上诉人彭水县人社局举示了如下证据和规范性文件：
一、事实证据
1.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；
2.《重庆市基本养老保险个人账户信息表》；
3.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》；
4.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》；
5.刘永安身份证、户口页复印件；
6.（83）字第438号录取通知书；
7.《安置协议公证书》、《彭水县酒厂破产职工安置协议书》。
二、法律依据
1.《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》渝劳社办发（2006）206号；
2.《劳动部工资局关于临时工被录用长期工后的工龄计算问题给甘肃省劳动局的复函》（64）中劳薪字第344号；
3.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》渝府发（2004）95号。
经一审庭审质证，刘永安对彭水县人社局提交的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但彭水县人社局认定刘永安的工龄错误。
一审法院对刘永安、彭水县人社局提交的证据作如下认证：
1.刘永安举示的证据：证1系行政行为，证明行政行为的存在。证2-4、证6的真实性予以确认。证5系打印件，证言内容完全一致，真实性无法确认，不予采信。
2.彭水县人社局举示的证据：事实方面的证据刘永安无异议，除证1系证明行政行为存在外，其他证据符合证据的三性，能证明本案的相关事实，予以采信。
在二审审理过程中，上诉人刘永安举示了以下证据：
1.张某甲证实；
2.田某某证实；
3.汪某某证实；
4.吕某某证实；
5.甘某某证实；
6.1981年12月31日刘永安《出差旅费报销清单》，1981年12月31日《减方记帐凭证》，《四川省彭水县酒厂82年8-10月奖金发放表》，1982年12月15日《减方记帐凭证》，1982年12月15日《增方记帐凭证》。
以上证据，证明刘永安的工龄应从1971年7月1日起开始计算，1977年1月14日至1983年之前在彭水酒厂做临时的事实。
被上诉人彭水县人社局质证认为：证1-5证人证言并非是一审不能提供的，刘永安在二审才出示，二审法院不能按新证据采信。证言真实性有异议，刘永安在酒厂做工，应该有工资发放表，工龄认定不能以证言为依据。证6的来源没有意见，但未注明复印于哪个单位的档案，故合法性存在瑕疵。
以上罗列的被上诉人彭水县人社局和上诉人刘永安在一审时举示的证据，均已随案移送到本院。一审法院对彭水县人社局和刘永安举示的证据评判理由充分，予以支持。刘永安在二审庭审中提交的6组证据，其中证1-5证明刘永安于1977年1月至1983年5月系彭水县酒厂的临时工，一直工作至该厂正式录用的事实，其来源合法，内容真实，与本案具有关联，为了查清本案事实，予以采信；证6中的1981年12月31日刘永安《出差旅费报销清单》、《四川省彭水县酒厂82年8-10月奖金发放表》能证明刘永安在1981年、1982年在彭水县酒厂工作的事实，该些证据来源合法，内容真实，与本案具有关联，予以采信；证6中的其他证据不能确定该些证据是否来源于彭水县酒厂的档案，合法性存疑，不予采信。
二审审理查明，1977年1月，上诉人刘永安被彭水县酒厂招用为临时工，连续工作至1983年5月被彭水县酒厂招收为彭水县酒厂正式工人。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据社会保险法律法规规定，彭水县人社局有认定缴费年限（连续工龄）的行政职责。本案的争议焦点是刘永安的连续工龄是否应从1971年1月起计算。经公证的《彭水县酒厂破产职工安置协议书》，是彭水县酒厂的主管单位彭水县商业局与刘永安签订的，协议内容得到了该局的认可，代表了商业局的意见，故该协议记载刘永安累计工龄为27年8个月，接受安置时间为1999年1月22日的内容具有真实性。《彭水县企业职工养老、工伤保险缴费花名册档案》是由彭水县酒厂填报，经彭水县社保局审核，该档案中记载的刘永安参加工作时间为1971年1月真实可信。根据该两份证据证明的事实，说明刘永安的工作时间段为1971年至1999年。证人汪某某、吕某某、甘某某证实刘永安于1977年1月至1983年5月在彭水县酒厂做临时工，于1983年5月转为正式工人的事实，与刘永安的自述相吻合，有刘永安1981年12月在彭水县酒厂报销差旅费，1982年8至10月其在彭水县酒厂领取奖金的事实佐证。上述证据已形成证据体系，足以证明刘永安于1977年1月被彭水县酒厂招收为临时工，并一直工作至1983年5月被彭水县酒厂录用为正式工人的事实成立。故被上诉人彭水县人社局认定刘永安的连续工龄即缴费年限的时间从1983年5月起算为31年5月的认定不当，应予纠正。刘永安提出其连续工龄应从1971年1月开始计算的理由。经查，刘永安自认1971年1月至1977年1月，其不在彭水县酒厂工作。根据渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》第一条规定，“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工的工作时间可以合并计算为连续工龄。”刘永安主张连续工龄起算点根据上述规定不能成立，不予支持。
综上，一审判决程序合法，但认定事实不清，适用法律错误，鉴于上诉人刘永安在二审中提交了新证据，本案在查清事实后予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2015）彭法行初字第00035号行政判决；
二、撤销彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局于2015年1月15日在上诉人刘永安《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》中作出的缴费年限（含视同缴费年限）的认定；由彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局在本判决生效后二十个工作日内重新对上诉人刘永安的缴费年限（含视同缴费年限）作出认定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
代理审判员 王 宏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘津坤