浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1334号
上诉人（原审被告）：港汇控股集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路8号。
法定代表人：张月平，该公司董事长。
委托代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章仲建。
委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
上诉人港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）为与被上诉人章仲建买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月8日，港汇公司与诸暨市山下湖镇赐绯庙村经济合作社（以下简称赐绯庙经合社）签订工程承包合同一份，由港汇公司承建该村的信息中心建造工程。工程建造期间，章仲建分六次向工地运送钢材，何卫东及何其在送货单上签字确认，货款共计266773元。嗣后，何卫东及何其支付了共计货款21万元，余款56773元至今未付。章仲建现起诉要求港汇公司支付货款56773元。
原审法院审理认为，该案的争议焦点为港汇公司是否为买卖关系中的买受方？证人钱某、石某均证实该案涉讼工程所需的钢材由章仲建提供，且港汇公司对此亦未提出异议，故该院首先确认章仲建提供的价值266773元钢材系用于港汇公司承建的赐绯庙村信息中心建造工程。其次，在工程施工过程中，发包方即赐绯庙经合社均认为何卫东系工程负责人，系受港汇公司委托负责工程施工，港汇公司曾向赐绯庙村经合社开具了140万元的工程款发票，赐绯庙经合社支付了该140万元工程款，其中40万元直接支付给港汇公司，另100万元是由何卫东领取，而对于该100万元款项，港汇公司在（2012）绍诸湄民字第268号案件中予以确认，因此，章仲建在供货时有理由相信何卫东是代表港汇公司向其购买钢材的，主观上应属善意无过失。综上分析，何卫东的行为构成表见代理，对外应由港汇公司承担给付货款的法律责任。另一方面，对于何其的身份问题，章仲建虽未能提供确切的证据加以证明，但根据其提供的由何其签字确认的签货单内容看，上面注明了“卫东赐绯庙综合楼”，且章仲建自认何其支付货款30000元及签收价值6200元货物的行为系代表港汇公司，而该两民事法律行为发生的相应法律后果有利于港汇公司，故该院对何其支付货款及签收货物的行为均予以确认。综上，港汇公司尚欠章仲建货款56773元的事实由章仲建的陈述、签货单及证人证言等证据予以证实。现章仲建要求港汇公司支付尚欠货款56773元，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：港汇公司应支付章仲建货款计人民币56773元，款限于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1219元，依法减半收取609.50元，由港汇公司负担。
上诉人港汇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定何卫东系上诉人的工程负责人，受上诉人的委托负责工程的施工，此认定没有事实根据。上诉人承包赐绯庙村信息中心建造工程后，与骆金奎、何卫东签订了建筑工程内部承包合同，将承建工程中的全部施工任务承包给骆金奎、何卫东施工，由骆金奎、何卫东自负盈亏、全额风险承包。而骆金奎、何卫东不是上诉人的在册职工，根据法律、法规的规定，双方间属于转包关系。一审在证据认证过程中也认定了该事实。因此，何卫东的行为不构成职务行为，鉴于上诉人没有委托其向被上诉人购买钢材，其行为也不构成委托关系。二、何卫东的行为不构成表见代理。第一、签货单上面何卫东均是以自己的名义与被上诉人发生买卖关系，不是以上诉人的名义进行的，不构成表见代理构成的前提条件。第二、被上诉人对签货单的举证意见为实际施工人何卫东向被上诉人购买钢材266773元的事实，即被上诉人认可合同的相对方为何卫东。第三、一审认定何卫东及何其支付货款21万元，即从合同履行中可以看出，相对方不是上诉人。第四、被上诉人没有提供何卫东在行为时具有代表上诉人的客观表象，更不能证明当时其是善意第三人，其主张何卫东由上诉人委托，毫无依据。恰恰相反，被上诉人在庭审中明确认可何卫东是实际施工人，说明其知道何卫东无权代表上诉人。第五、一审认定构成表见代理的理由错误，涉案买卖发生在2010年，而（2012）绍诸湄民字第268号案件的立案时间是2012年，即所谓的“客观表象”在交易当时并不存在，且被上诉人也不是案件的当事人，关于案件的情况是在起诉后才知道的。三、上诉人没有追认过何卫东（包括何其）向被上诉人购买钢材的行为，且已付款也不是上诉人支付的，即不构成行为追认。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人章仲建答辩认为：一、上诉人认为与何卫东存在转包关系，上诉人在一审及之前其作为原告的（2012）绍诸湄民字第268号案件中均未提出转包关系，也未提交过转包合同，存在转包关系的上诉理由不成立。二、虽然被上诉人在交易时没有得到何卫东可以代理的书面证据，但被上诉人当时是相信何卫东系代表上诉人，认为何卫东是上诉人的经办人，是由上诉人施工完成讼争工程的前提下将钢材卖给上诉人，一审依据表见代理认定上诉人承担付款义务正确。三、整个价款165万元的工程已经完工，除了何卫东收取100万元工程款外，其余65万元均由上诉人收取，最后的工程款也是由上诉人收取，工程的利润由上诉人享有，上诉人理应承担本案债务。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人港汇公司在二审中向本院提交了下列证据材料：1、建筑工程内部承包合同一份，拟证明上诉人承包赐绯庙村信息中心工程后，转包给了骆金奎、何卫东两人；2、证明一份，拟证明上诉人没有为何卫东缴纳养老保险，何卫东不是上诉人的在册职工。被上诉人章仲建认为，均不是二审中提交的新的证据，合同的真实性无法确认，对证明的真实性无异议。本院认为，1、合同的真实性难以确认，且无法达到上诉人的证明目的；2、真实性可予认定，但亦难以达到上诉人的证明目的，本院均不予认定。
经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案双方对何卫东（包括何奇）的签收行为是否代表上诉人而应由上诉人负责发生争议。上诉人认为何卫东不是其在册职工，不是履行职责行为，其也没有委托何卫东购买钢材，对何卫东的行为未进行过追认，同时也不构成表见代理，故何卫东的行为系其个人行为，不应由上诉人负责。证人钱某（涉案工程建造时系山下湖镇赐绯庙村村主任）、石某（赐绯庙村原村委、现支委）证明何卫东负责该工程的施工是通过村里的，港汇公司当时出具过委托何卫东负责工程的相关手续给村里，何卫东是代表港汇公司的，被上诉人是通过当时村干部介绍将钢材送到工地，由何卫东签收。据此可认为何卫东当时具有代表上诉人签收的表象，被上诉人有理由相信何卫东系代表上诉人负责工程施工。故一审认定何卫东的签收行为对上诉人成立表见代理并无不当。且上诉人在（2012）绍诸湄民字第268号案中对何卫东领取100万元工程款的行为予以确认，并收取了相应的工程款。上诉人应对何卫东签收的涉案钢材承担付款义务。何奇签收部分载明“卫东赐绯庙综合楼”字样，被上诉人认可何奇支付30000元系代表上诉人，一审认定何奇签收部分亦应由上诉人支付相应货款符合本案实际。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。港汇公司提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219元，由上诉人港汇控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李佳丽