福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初1985号
原告：苏碧丽，女，1989年8月19日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
被告：庄友发，男，1963年6月9日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：庄九明（庄友发之子），男，住厦门市海沧区。
被告：厦门百城建设投资有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路283号四楼西侧。
法定代表人：江兵，董事长。
委托诉讼代理人：戴永男，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瞳，福建世礼律师事务所律师。
第三人：厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处，住所地厦门市海沧区东孚街道洪诗路98号。
主要负责人：颜跃喜，主任。
委托诉讼代理人：张靖，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄捷，福建天翼律师事务所律师。
原告苏碧丽与被告庄友发、厦门百城建设投资有限公司（以下简称百城公司）、第三人厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处（以下简称东孚街道）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏碧丽委托诉讼代理人邹丽娜、被告庄友发委托诉讼代理人庄九明、被告百城公司委托诉讼代理人戴永男及陈瞳、第三人东孚街道委托诉讼代理人黄捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏碧丽向本院提出诉讼请求：1.庄友发与百城公司于2010年12月8日签署的《厦门市海沧区“西环快速路（集美大道公铁立交-
孚莲路段）（海沧部分）建设用地”项目建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置补充协议书》[编号：厦拆通[2008]第35号NO:006（补）]（以下简称《拆迁补偿安置补充协议》）中将苏碧丽列入拆迁安置人口的部分条款无效，对苏碧丽不发生法律效力；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:苏碧丽与庄友发之子庄九明于2009年5月4日生育一子庄泽棋，并于2009年8月19日登记结婚。婚后苏碧丽于2009年8月27日将户口移入庄友发、庄九明家庭户，户籍地址为厦门市海沧区东孚镇贞岱村北区5号，之后进行了拆户，苏碧丽与庄九明、庄泽棋同在户号为200362997的家庭户中，户籍地址不变。2012年7月2日，苏碧丽与庄九明感情不和办理了离婚登记手续，庄泽棋的抚养权归庄九明所有。2014年12月26日，苏碧丽将户口迁回娘家即厦门市集美区灌口镇田头村大岭社78号。两被告于2008年6月24日签订了《“西环快速路（集美大道公铁立交-
孚莲路段）（海沧部分）建设用地”项目集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：东孚西环快速路拆住宅006号）（以下简称《拆迁补偿安置协议》），约定庄友发位于厦门市海沧区东孚街道贞岱村北区5号的房屋及附属物（集体土地建设用地使用证号：杏集建（97）字第838号）（以下简称被拆迁房屋）应予拆除，庄友发一家四口（包括庄友发、妻子苏丽菊、长子庄九明、次子庄贞祥）为安置人口。协议签订后，庄友发于2008年7月15日前交付被拆迁房屋，该房屋被依法拆除。2016年1月，苏碧丽拟向灌口镇政府申请提前安置，应要求前往厦门东孚房屋征迁服务有限公司（以下简称东孚征迁公司）开具证明时，才了解到两被告另于2010年12月8日签订了《拆迁补偿安置补充协议》，在未经苏碧丽同意或者告知苏碧丽的情况下将苏碧丽及其子庄泽棋进行先行安置。苏碧丽被先行安置的安置房面积由百城公司回购，百城公司共支付给庄友发227071.76元。东孚征迁公司据此认定，苏碧丽已经享受了拆迁安置。《拆迁补偿安置补充协议》签订时，苏碧丽与庄友发并不在同一家庭户中，庄友发并非苏碧丽所在家庭户的户主，庄友发在没有代理权限且在苏碧丽不知情的情况下与百城公司签订了《拆迁补偿安置补充协议》，将苏碧丽列为安置人口，并把苏碧丽应获取的安置房面积出卖给百城公司的行为，属于无权处分行为，百城公司也不符合表见代理中善意相对人的情形，上述行为已经严重侵害了苏碧丽的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，《拆迁补偿安置补充协议》中侵害苏碧丽安置权益的部分应当认定为无效。
被告庄友发辩称，苏碧丽的诉讼请求不合理，依法不应当支持。庄友发承认苏碧丽主张的婚姻、户籍变动情况及《拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置补充协议》签订的事实。但是，《拆迁补偿安置补充协议》签订时，苏碧丽与庄九明还是夫妻关系，苏碧丽对于庄友发签订《拆迁补偿安置补充协议》的情况是知情的。苏碧丽与庄九明结婚时，庄友发的家庭之前获得的安置房尚未装修，苏碧丽与庄九明婚后因居住需要，需要资金对安置房进行装修，故由庄九明向政府申请提前补偿安置，后庄友发以××的身份与××百城公司签订了《拆迁补偿安置补充协议》。《拆迁补偿安置补充协议》签订后相应的款项庄友发已经领取，并交由苏碧丽和庄九明用于房屋装修和家庭生活共同开支。
被告百城公司辩称，苏碧丽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。百城公司承认苏碧丽主张的婚姻、户籍变动情况及《拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置补充协议》签订的事实。但是，在苏碧丽与庄九明婚姻关系存续期间，庄九明以结婚生子，家庭人口增加为由向政府申请提前补偿安置，根据家事代理权的理论推定，政府及拆迁部门有理由相信该行为系苏碧丽和庄九明的共同意思表示，苏碧丽对《拆迁补偿安置补充协议》的签订应是明知的，现苏碧丽不得以不知情或不同意来对抗善意第三人。另外，《拆迁补偿安置补充协议》的签约主体只能是庄友发而不能是苏碧丽或庄九明。根据《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》[厦府（2005）176号]的规定，农村集体土地房屋拆迁中属于多户一宅的，其人口合并计算。另根据厦门市国土资源与房产管理局《关于认真做好征收集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》[厦国土房（2006）453号]的规定，拆迁补偿安置协议中应记载××口名单，以防止××口重复计算。农村房屋拆迁是根据被拆迁房屋而不是根据户口来计算安置人口，人口应当依附在被拆迁房屋中予以安置。因此，案涉被拆迁房屋的产权人是庄友发，苏碧丽母子的户口在拆户后仍落户在案涉被拆迁房屋上，因案涉被拆迁房屋增加了安置人口即苏碧丽母子，故××百城公司与××庄友发另签订《拆迁补偿安置补充协议》，对原《拆迁补偿安置协议》中安置房的面积作出调整，该增加的安置房的产权人依然是庄友发而不是苏碧丽母子。苏碧丽母子在《拆迁补偿安置补充协议》中被列入安置人口且由案涉被拆迁房屋的产权人庄友发为签约主体即符合政策规定，也符合厦门市拆迁工作的习惯做法。
第三人东孚街道述称，苏碧丽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。东孚街道承认苏碧丽主张的婚姻、户籍变动情况及《拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置补充协议》签订的事实。但是，庄友发作为案涉被拆迁房屋所在土地使用权人，同时也是案涉被拆迁房屋的所有权人，其有权与××签订拆迁补偿安置协议及补充协议。根据厦门市人民政府、厦门市国土资源与房产管理局的相关拆迁政策并结合案涉征地拆迁项目的情况，在《拆迁补偿安置补充协议》签订时，苏碧丽与庄九明的户口落在案涉被拆迁房屋上，与庄友发属于多户―宅，且苏碧丽母子的落户时间尚在拆迁通告发布期间内，因此，苏碧丽母子作为安置人口应合并计算并记入《拆迁补偿安置补充协议》中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苏碧丽举证的东孚征迁公司于2016年1月20日出具的《证明》，其内容仅体现苏碧丽已享受拆迁安置，不能证明苏碧丽提出的其对《拆迁补偿安置补充协议》的签订不知情的主张，对苏碧丽主张的证明对象本院不予认可。2.东孚街道举证的《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》[厦府（2005）176号]和厦门市国土资源与房产管理局《关于认真做好征收集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》[厦国土房（2006）453号]，上述两份证据均属于政策性文件，对厦门市的征地拆迁工作进行了相关规定，征地拆迁部门依照上述政策性文件实施征地拆迁工作并无不当。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2009年8月19日，苏碧丽与庄友发之子庄九明结婚，苏碧丽与庄九明之子庄泽棋于2009年5月4日出生。2009年8月27日，苏碧丽将户口移入庄友发、庄九明家庭户，户籍地址为厦门市海沧区东孚镇贞岱北区5号，该地址即案涉被拆迁房屋所在。之后该户口于2009年9月2日进行了分户，苏碧丽与庄九明、庄泽棋同在一个家庭户中，户籍地址不变，户主为庄九明。2012年7月2日，苏碧丽与庄九明离婚。2014年12月26日，苏碧丽将户口移出。
2.2008年3月27日，百城公司作为用地方，与东孚街道及东孚征迁公司签订《房屋拆迁补偿安置委托协议书》，对案涉征地拆迁项目建设用地的拆迁补偿安置工作及被拆迁房屋的拆除工程等事项进行约定。
3.2008年6月24日，庄友发（××）与百城公司（××）等签订《拆迁补偿安置协议》，约定：因项目建设需要，庄友发位于厦门市海沧区东孚街道贞岱村北区5号的房屋及附属物应予拆除；被拆迁房屋的《集体土地建设用地使用证》为：杏集建（97）字第XXX号；庄友发持有的户口本记载人口为四人，包括庄友发、妻子苏丽菊、长子庄九明、次子庄贞祥，上述四人为安置人口等内容。
4.2010年8月8日，庄九明以家庭人口已增加为六人导致住房紧张等理由向厦门市海沧区拆迁征地拆迁工作小组申请对拆迁范围外的另一处房屋进行提前补偿安置。
5.2010年12月8日，庄友发与百城公司等签订《拆迁补偿安置补充协议》，约定：××庄友发在拆迁范围外的另一处房屋属于共有房屋，析产存在一定困难，对该房屋的产权份额保留；苏碧丽、庄泽棋在本拆迁项目通告发布期间入户，为新增加的人口，应按照现有政策补充安置；根据庄友发要求，百城公司同意回购庄友发全部安置房面积等内容。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，争议焦点在于庄友发与百城公司于2010年12月8日签订的《拆迁补偿安置补充协议》是否有效。本院认为，合同系当事人意思自治的体现，合同效力则是法律对当事人合意的评价，有效即为肯定评价，无效即为否定评价。讼争《拆迁补偿安置补充协议》属于原《拆迁补偿安置协议》的补充协议，对案涉被拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜进行补充约定。《拆迁补偿安置补充协议》的性质仍属于房屋拆迁安置补偿合同，应由××和××签订。案涉被拆迁房屋的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为庄友发，因此，庄友发作为案涉被拆迁房屋的产权人，有权以××的身份与××百城公司签订房屋拆迁安置补偿合同及补充协议。苏碧丽在《拆迁补偿安置协议》签订后，因与庄友发之子庄九明结婚而落户在案涉被拆迁房屋上，成为庄友发的家庭成员。虽然苏碧丽、庄九明及儿子庄泽棋与庄友发进行了分户，但分户后苏碧丽的户籍地址未发生变化，仍然落户在案涉被拆迁房屋上。因此，苏碧丽属于《拆迁补偿安置协议》签订后落户于案涉被拆迁房屋的新增人员，百城公司根据庄九明提出的提前补偿安置申请，并经与××庄友发协商后签订了《拆迁补偿安置补充协议》，对苏碧丽进行补充安置，并无不当。《拆迁补偿安置补充协议》签订时，苏碧丽与庄九明处于婚姻关系存续期间，与庄友发系家庭成员关系，房屋拆迁属于关系到全体家庭成员的大事，苏碧丽主张其对《拆迁补偿安置补充协议》的签订情况不知情，与常理和日常生活习惯不符，苏碧丽也缺乏证据佐证，对此本院不予采信。
综上所述，庄友发作为案涉被拆迁房屋的产权人，有权以××的身份与××百城公司签订房屋拆迁安置补偿合同及补充协议，庄友发并不属于《中华人民共和国合同法》第五十一条所规定的无权处分人。《拆迁补偿安置补充协议》的签订也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。苏碧丽主张《拆迁补偿安置补充协议》无效的理由不能成立。苏碧丽的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告苏碧丽的诉讼请求。
案件受理费2579元，减半收取1290元，由原告苏碧丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 陈碧凤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。