浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第622号
上诉人（原审被告）：余姚市圣垚洁具厂。
经营者：余惠珍。
委托代理人：姚银华。
委托代理人：孙莉。
被上诉人（原审原告）：浙江省水电建筑安装有限公司。
法定代表人：刘国庆。
委托代理人：谢永俊。
委托代理人：蒋晓辉。
上诉人余姚市圣垚洁具厂因不当得利纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年5月18日作出的（2014）甬余梁民初字第102号民事判决，于2015年6月23日向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：浙江省水电建筑安装有限公司与余姚市圣垚洁具厂从无经济业务往来。浙江省水电建筑安装有限公司原法定代表人余乐平与余姚市圣垚洁具厂业主余惠珍丈夫系亲戚。2010年4月2日，浙江省水电建筑安装有限公司根据余乐平提交的案外人葛米儿委托书付款指令，向余姚市圣垚洁具厂汇款5000000元。余姚市圣垚洁具厂收款后，按案外人余依挺（系余乐平兄弟）指示几经转手又将该款转至余依挺。付款委托书已确认系伪造，并非葛米儿签字出具，余乐平因犯职务侵占罪被判处有期徒刑十一年。原审法院另查明：余惠珍在其诉贵州德江白水泉发电有限公司、深圳兆恒水电有限公司民间借贷纠纷一案的一审中否认浙江省水电建筑安装有限公司向其汇款5000000元系代贵州德江白水泉发电有限公司还款，二审时双方自行达成调解协议，将涉案款项扣除为贵州德江白水泉发电有限公司向余惠珍的还款，如浙江省水电建筑安装有限公司起诉余惠珍并使其承担责任的，余惠珍在履行相关款项后，可向贵州德江白水泉发电有限公司追偿。
浙江省水电建筑安装有限公司于2014年9月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：余姚市圣垚洁具厂返还浙江省水电建筑安装有限公司5000000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（自2010年4月3日起计算至本金还清日止，暂计至2014年9月2日为1416340元）。
余姚市圣垚洁具厂在原审中辩称：1.余姚市圣垚洁具厂取得涉案款项具有合法依据，不构成不当得利。余乐平同意支付该款并签名确认，付款委托书上葛米儿签名的真假与本案无关。余乐平指示付款是否超越职权范围是浙江省水电建筑安装有限公司内部管理问题，其应向余乐平主张权利，与余姚市圣垚洁具厂无关。余乐平陈述该款系用来归还贵州德江白水泉发电有限公司向余姚市圣垚洁具厂的借款，而余姚市圣垚洁具厂对贵州德江白水泉发电有限公司享有合法债权，双方已将涉案款项作为还款扣除。2.即使本案符合不当得利，也已超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回浙江省水电建筑安装有限公司的诉请。
原审法院审理认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。浙江省水电建筑安装有限公司汇款到余姚市圣垚洁具厂账户的事实清楚，争议在于余姚市圣垚洁具厂取得该款是否构成不当得利。浙江省水电建筑安装有限公司的汇款行为系依据葛米儿付款委托书作出，而葛米儿签名系伪造，且双方不存在任何经济业务往来，故余姚市圣垚洁具厂因该付款委托书取得涉案款项没有合法根据。余姚市圣垚洁具厂辩称浙江省水电建筑安装有限公司汇款是代贵州德江白水泉发电有限公司归还余惠珍款项，其与贵州德江白水泉发电有限公司存在民间借贷关系且余乐平同意支付，但余惠珍在其诉贵州德江白水泉发电有限公司、深圳兆恒水电有限公司民间借贷纠纷一案的一审中明确否认代为还款的事实；在余惠珍诉余依挺一案中，余惠珍陈述涉案款项进账时毫不知情，因余依挺告知其此款系转给宁波广源房地产开发有限公司和余依挺的款项，故将款项几经转手转给余依挺；浙江省水电建筑安装有限公司亦否认代还借款，故双方无代为还款的合意，余姚市圣垚洁具厂的陈述前后矛盾且与事实不符，该主张不予采纳。余姚市圣垚洁具厂主张本案已过诉讼时效，浙江省水电建筑安装有限公司应最迟于（2012）杭下商初字第582号民事判决书判决之日即2012年6月21日就应提起不当得利之诉，而本案起诉时间为2014年8月31日，已超过两年的诉讼时效。原审法院认为，在（2012）杭下商初字第582号一案中，浙江省水电建筑安装有限公司知晓付款委托书系伪造，本案涉案款项系余乐平伪造委托书汇出，浙江省水电建筑安装有限公司已于2012年9月14日向杭州市滨江区公安分局报案称余乐平涉嫌侵占公司财物，公安机关于次日立案侦查。从杭州市滨江区公安分局对余乐平所作的询问笔录中可以看出刑事案件涉及到本案涉案款项，浙江省水电建筑安装有限公司应从知道杭州市滨江区公安分局起诉意见书（落款时间为2013年1月6日）中并未将涉案款项移送审查起诉这一情节之日起向余姚市圣垚洁具厂提起不当得利之诉，故本案未过两年诉讼时效。综上，余姚市圣垚洁具厂取得涉案款项构成不当得利且造成了浙江省水电建筑安装有限公司的损失，故余姚市圣垚洁具厂应予以返还5000000元及相应的利息，利息应从2010年4月3日起计算，利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决：余姚市圣垚洁具厂返还浙江省水电建筑安装有限公司5000000元及支付自2010年4月3日起至判决确定履行之日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费56”714元，由余姚市圣垚洁具厂负担。
宣判后，余姚市圣垚洁具厂不服，向本院提起上诉称：一、汇款系浙江省水电建筑安装有限公司根据余乐平指示而非葛米儿的付款委托书（系余乐平事后伪造），余乐平指示付款是否超越职权范围与余姚市圣垚洁具厂无关。二、生效民事调解书已确认余姚市圣垚洁具厂将涉案款项作为贵州德江白水泉发电有限公司（余乐平系该公司实际控制人）的欠款予以扣减，余姚市圣垚洁具厂有权取得涉案款项。三、涉案款项已转给余依挺，余姚市圣垚洁具厂没有获利，无需返还涉案款项。四、涉案款项不包括在余乐平的刑事案件内，一审以浙江省水电建筑安装有限公司2012年9月14日向公安机关报案为由认定本案未过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本案已过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回浙江省水电建筑安装有限公司的一审诉请。
浙江省水电建筑安装有限公司答辩称：1.2009年11月，余乐平已将贵州德江白水泉发电有限公司的股权卖给了深圳兆恒水电有限公司。本案双方无经济往来，涉案款项的付款依据系伪造，收款人多次否认代为还款的事实，法院生效判决也否定了代为还款的事实。余乐平的陈述和余姚市圣垚洁具厂主张的事实相互矛盾，余姚市圣垚洁具厂理应返还涉案款项。2.原审对本案诉讼时效的处理正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，浙江省水电建筑安装有限公司对原审法院认定的事实没有异议；余姚市圣垚洁具厂认为涉案款项系根据余乐平指示支付，并非根据葛米儿的付款委托书支付。对于上述异议，本院将在下文中予以综合论述。
本院认为：余乐平关于付款依据的陈述和余姚市圣垚洁具厂主张的事实矛盾，余姚市圣垚洁具厂亦曾多次否认代为还款，余姚市圣垚洁具厂在无法解释其取得涉案款项具有合法合理依据的情况下，理应将涉案款项返还。余姚市圣垚洁具厂在占有涉案款项后如何处置钱财，与浙江省水电建筑安装有限公司无关，不影响其返还涉案款项的责任。关于诉讼时效问题，一审以2013年1月6日起诉意见书作为起算点并无不当，故本案未过两年诉讼时效。综上，余姚市圣垚洁具厂的上诉请求理由均不成立，原审法院适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人余姚市圣垚洁具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年十月九日
代书记员 贺佳薇