江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1777号
上诉人（原审被告）沈留春。
委托代理人童国俊，金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高国富。
委托代理人符留生，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）束建新。
上诉人沈留春因与被上诉人高国富、束建新民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
高国富诉称，我和沈留春系朋友。2013年10月15日，沈留春向我借款200万元，2013年10月17日，我按照沈留春指定的向束建新的建行卡号汇款200万元，2014年10月28日沈留春出具借条1份，载明：今借到高国富人民币贰佰万元（利息2%从借款之日起）,2013年10月15日，还款日期2015年2月，借款人：沈留春，2014年10月28日。依据还款日期，上述借款至今未还，现诉至法院，请求判令沈留春、束建新立即归还借款本金人民币200万元，支付借款利息666666元（计算至2015年7月18日），并支付按利息2%计算至还清为止的借款利息，由沈留春、束建新承担本案诉讼费用。
束建新辩称，我是金坛市肠衣厂有限公司（以下简称肠衣公司）董事会成员，负责财务的，沈留春是该公司法定代表人，高国富是北京翔峰房地产开发有限公司（以下简称翔峰公司）的股东，高国富和我没有借贷关系，沈留春说翔峰公司将款汇到我个人账户上，我不清楚为何打到我个人账户上，我收到200万元往来款后将钱交给了肠衣公司；我未向高国富借款，要求驳回高国富的诉讼请求。
沈留春辩称，我是2013年10月15日向高国富提出了借钱，钱一直没有给，到了2014年10月28日，高国富到了肠衣公司我的办公室内，我写了借条给高国富，高国富问我何时还，我说是2015年2月还，上面写的2%也不知道是月息还是年息，双方也没算过账；2013年10月17日的汇款200万元是高国富所在公司与我所在公司之间的往来款，不是个人借款，请求驳回高国富的诉讼请求。
一审查明，2013年10月15日，沈留春向高国富借款200万元。2013年10月17日，高国富通过翔峰公司句容分公司账户将200万元借款汇至束建新建设银行账户43×××18。2014年10月28日，沈留春出具借条1份，主要载明:今借到高国富人民币现金200万元（利息2%从借款之日起，2013.10.15），借款人：沈留春；返还日期2015（年）2月。沈留春在庭审中陈述该份借条上除“返还日期”内容及“沈留春”的签名外的文字均系其本人书写，并于2015年9月13日向法院提出鉴定申请，要求对落款时间为2014年10月28日的借条上的借款人处“沈留春”签名是否系其本人书写进行鉴定。法院于2015年10月22日委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年11月25日向法院出具司法鉴定工作联系函一份，载明：经我中心工作人员多次通知申请人，至今仍没有缴纳相应的鉴定费用，故作退案处理。至今，沈留春、束建新尚未偿还高国富借款及相应利息。
一审中，经高国富申请，法院就2013年10月17日翔峰公司句容分公司汇款事宜至该公司处进行调查，该公司工作人员张飞陈述：该笔汇款是高国富向我分公司借款，总公司也是同意的，是高国富委托分公司汇款给沈留春的，而沈留春给的账户是束建新个人的；汇款时只能写往来款，不能写借款，作为财务人员的汇款做法是往来款包含借款，所以是以往来款的形式汇出的。诉讼中，法院根据高国富申请依法查封了沈留春名下常州市金坛区南门大街197号房屋（房产证号00××71）一套（保全价值100万元）。
一审又查明，高国富提供落款时间为2013年10月10日借条1份（载明高国富向翔峰公司句容分公司借款200万元，加盖高国富印章）、2013年10月13日委托书1份（载明高国富委托翔峰公司句容分公司按沈留春指示汇款200万元至束建新个人账户，加盖高国富印章）及2013年10月13日说明1份（载明翔峰公司同意高国富向句容分公司借款200万元，加盖该公司公章），用来证明高国富向翔峰公司句容分公司借款及委托该公司汇款给沈留春的事实。沈留春、束建新对上述借条、委托书及说明上的“高国富印章”、“翔峰公司公章”形成时间于2016年1月7日向法院提出鉴定申请。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。高国富与沈留春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于沈留春申请鉴定问题：沈留春申请对落款时间为2014年10月28日的借条上的借款人处“沈留春”签名是否系其本人书写进行鉴定，法院委托了司法鉴定机构进行鉴定，司法鉴定机构多次通知沈留春缴纳鉴定费用后未缴纳，该鉴定机构作退案处理，沈留春应承担举证不能的法律后果。结合沈留春在庭审中关于出具2014年10月28日借条的陈述内容，可以认定2014年10月28日的借条上的借款人处“沈留春”签名是其本人书写。沈留春、束建新对落款时间为2013年10月10日借条、2013年10月13日委托书、说明上的“高国富印章”、“翔峰公司公章”形成时间提出鉴定申请，该鉴定申请与本案的争议事实即双方之间是否存在借贷关系没有直接的关联，结合翔峰公司句容分公司工作人员张飞接受法院调查时的陈述内容，故对于沈留春、束建新的该份申请，法院不予准许。关于2013年10月17日汇款性质问题：高国富陈述是交付给沈留春的借款，沈留春陈述是双方所在公司的往来款；法院认定该笔汇款是高国富交付给沈留春的借款，理由如下：第一、根据2014年10月28日借条载明借款日期是2013年10月15日，而该笔款项的汇款时间是2013年10月17日，借款时间与付款时间上相吻合；第二，沈留春在庭审中陈述其于2013年10月15日向高国富提出了借钱，但是高国富未交付借款，该陈述内容与沈留春于2014年10月28日出具借条行为及在借条上双方约定返还借款日期内容相矛盾，也与借条上约定从借款日期2013年10月15日起计算利息的内容相矛盾，既然沈留春截止2014年10月28日出具借条时未收到高国富交付的借款，为何同意支付从2013年10月15日起支付相应利息，这显然与常理不符。第三、沈留春陈述该笔汇款是公司之间的往来款，但未提供证据证明该笔汇款是双方公司哪笔具体的经济往来，应承担举证不能的法律后果。综上，可以认定2013年10月17日汇款是高国富交付沈留春的借款。高国富提供的证据能够证明借款的数额和事实，故其要求沈留春返还借款200万元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。2014年10月28日借条载明利息按2%计算，但未明确该利息是月息还是年息，高国富在本案中主张付款利息按月息2%计算，该主张并不违反法律规定，且符合当地民间借贷利息约定实际情况，故高国富主张的沈留春应向高国富支付自2013年10月18日起至实际还清之日止利息的诉讼请求，法院予以支持。高国富诉请束建新偿还借款本息的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，作出如下判决：一、沈留春于判决生效之日起60日内返还高国富借款200万元及利息（利息按月息2%计算，计算自2013年10月18日起至实际还清之日止）；二、驳回高国富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28134元，保全费5000元，合计33134元，由沈留春负担。该款高国富已预交，沈留春应与上述义务同时履行，一并给付高国富。
上诉人沈留春不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法，高国富在一审中提交了时间为2013年10月10日的借条、10月3日的委托书和说明各一份，鉴于其中的印章与此前肠衣公司与翔峰公司之间的借贷合同中完全不同，我方当庭申请对“高国富印章”、“翔峰公司公章”形成时间进行鉴定。如果高国富涉嫌提供虚假证据，则更证明我们之间所谓的借贷关系不成立。但是一审法院剥夺了我方的鉴定权利；二、一审认定事实错误，2013年10月17日的汇款并非借款，而是肠衣公司与翔峰公司之间的往来，我在一审中也提交了相关证据，且得到了束建新的认可。我方并未收到高国富任何借款。高国富提供虚假证据，翔峰公司句容分公司实际控制人为高国富，其提供的证据是虚假的。综上，请求撤销原判，改判驳回高国富的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由高国富负担。
被上诉人束建新未答辩。
被上诉人高国富答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。
二审中，本院要求沈留春提交肠衣公司财务账册，以核实其所持的200万元系肠衣公司与翔峰公司之间往来款的主张是否真实，沈留春未能在本院指定的期限内予以提交。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为,一、高国富持2014年10月28日的借条向沈留春主张权利，沈留春对于借据的真实性不予认可，并申请鉴定，但是因其自身原因导致鉴定不能，其依法应承担相应的法律后果。沈留春没有充分的证据反驳借条的真实性，故本院对高国富所持有的2014年10月28日的借条的真实性予以确认。二、根据借条中载明的内容，结合汇款记录等证据，可以认定高国富与沈留春之间的借贷合同依法成立，高国富已经履行支付出借款的义务。沈留春对此不予认可，认为该笔200万元的款项是肠衣公司与翔峰公司之间往来款。如果沈留春该主张属实，其作为肠衣公司的法定代表人，完全有能力举证证明这笔款项的资金走向，但是其未能提交相关证据，故对于该主张，本院不予采信。三、对于一审中沈留春申请对相关印章进行鉴定的问题，在借条的真实性得到确认的基础上，沈留春所申请鉴定的内容与本案并无直接关联。一审法院不予准许，程序上并无不当之处。综上，上诉人沈留春的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费28134元，由沈留春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年六月二十七日
见习书记员 方 栋