湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1307号
上诉人（原审被告）肖宗海，男，1974年2月21日出生，汉族，经商，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）株洲博翰商业物业管理有限公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区徐家桥步行街时代广场6楼。
法定代表人：刘运根。
委托代理人王考，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为参与谈判协商、发送律师函件、收集并组织证据，提起诉讼和上诉，参与一、二审诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求，与对方当事人进行庭内或庭外调解，申请财产或证据保全，代为签署、送达和递交法律文书。
委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人肖宗海因与被上诉人株洲市博翰商业物业管理有限责任公司（以下简称“博翰物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人向本院提起上诉，请求;请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：一、一审判决认定事实错误，适用法律正确，被上诉人提交的合同中关于服务费5元/平方米是被上诉人伪造的，与我签订的合同中服务费1元/平方米相矛盾。；二、被上诉人服务不到位，我还要求服务费打折计算。
被上诉人博瀚物业公司答辩称：一审判决正确，认定事实没有错误，请求维持原判。
原告博翰商业物业公司一审诉请：1、判令被告向原告交纳2015年9月1日至2016年11月30日期间的物业管理费37353.75元（498.05平方米×5元/平方米×15个月）及滞纳金11206.13元（37353.75元×30%）；2、判令被告向原告支付2016年12月1日至被告撤离租赁场地之日止的物业管理费、水费及滞纳金；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年9月2日，以被告肖宗海为甲方，以原告博翰物业公司为乙方，双方签订一份《物业管理服务合同》，约定：甲方经营场所位于株洲市芦淞区建设南路凤凰义乌城1139、1140、1141号铺位，建筑面积498.05平方米；甲方委托乙方对其铺位进行物业管理服务，合同期限为2015年10月1日至2016年12月31荣；物业管理服务费标准：甲方按照铺面建筑面积每月每平方米5元向乙方交纳物业管理服务费，合计每月人民币2490元；甲方在每月10日前向乙方交纳下月的物业费；甲方逾期交纳物业费的，从逾期之日起每天按应交额的千分之五交纳滞纳金。合同签订后，被告交纳了1000元保证金，但一直没有交纳物业费，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案争议的焦点为被告是否需要向原告支付物业费，是否应支付滞纳金。原、被告于2015年9月2日签订了《物业管理服务合同》，约定了物业服务、物业费标准等事宜，其约定合法有效，双方均应遵照履行。原、被告签订合同后，被告从未交纳物业费，系违约行为，应当承担违约责任。经庭审查明，原告自2017年1月1日起不再担任凤凰义乌城的物业服务企业，故被告应当依约向原告支付2015年10月1日至2016年12月31日的物业服务费37350元（2490元/月×15个月），又因被告已交纳1000元保证金，该保证金可抵扣物业服务费，被告还需向原告交纳物业服务费36350元。被告辩称原告没有履行合同约定的服务义务，但就此没有提交任何证据予以证实，本院对该意见依法不予采纳。被告还辩称合同中物业费5元/平方米是原告手填，其不了解合同内容，经查，原、被告《物业管理服务合同》中物业费收费标准中的数字确系手工填写，但手工填写方式并不违反法律规定，该数字内容也没有伪造、变造痕迹，被告自愿签署合同，则应自行承担相应的法律责任和风险，被告认为其不了解合同内容，约定不成立的意见没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。关于滞纳金，原告主张被告支付滞纳11206.13元（37353.75×30%）。一审法院认为，根据物业合同约定，物业费系按月交纳，原告的滞纳金计算方法不符合合同约定，且原告计算的滞纳金明显过高，一审法院依据公平原则和促使业主主动履行交纳物业费义务，以维护物业服务行业的正常运转，对原告主张滞纳金酌情支持3000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告肖宗海于本判决生效之日起十日内向原告株洲市博翰商业物业管理有限责任公司交纳2015年10月1日至2016年12月31期间的物业服务费36350元、滞纳金3000元，合计39350元；二、驳回原告株洲市博翰商业物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014元，减半收取507元，由原告株洲市博翰商业物业管理有限责任公司承担97元，由被告肖宗海承担410元。
二审中，上诉人提交《缴费通知书》一份，拟证明上诉人就物业服务费一事与被上诉人协商为500元/月，被上诉人提交的合同上的5元/平方米/月系被上诉人自行填写，上诉人不知情。
被上诉人质证称：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通知我方不知情，是上诉人与我方下属部门建宁管理处进行协商金额为7500元，但由于上诉人在规定时间内（2016年11月16日）一直没有缴纳该金额，我方于2016年12月1日给上诉人重新发了一个缴费通知单，金额是按合同约定（一审证据五）并且该缴费通知单已由上诉人签收。我方认为缴费通知单金额应以我方提交的为准。
本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信，该证据证明的事实与上诉人在一审答辩中陈述的上诉人与被上诉人法定代表人协商物业服务费，该法定代表人说收500元/月的事实相印证，本院对该事实予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是，上诉人应以何种标准支付物业服务费？被上诉人一审提交的《物业管理服务合同》中约定的是5元/平方米/月，而上诉人不予认可，认为该标准系被上诉人自己填写，上诉人在二审提交被上诉人对其发出的《缴费通知书》，根据该通知确定的缴费标准为500元/月，该标准与一审时上诉人在答辩中陈述的被上诉人法定代表人表示按500元/月收取物业服务费的事实相符，故本院认为上诉人应按500元/月缴纳物业服务费，计7500元（500元/月×15月），因上诉人已交押金1000元，可充抵物业服务费，故上诉人实际应支付物业服务费6500元；对被上诉人一审主张的物业服务费滞纳金，一审根据公平原则酌定3000元，由于所欠物业服务费的数额的减少，本院酌定滞纳金按比例减为500元。上诉人此项上诉理由成立，本院予以支持；上诉人还提出被上诉人物业服务不到位，要求对物业服务费打折的上诉理由，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但认定按5元/平方米/月计算物业服务费不妥，应予纠正，适用法律正确，处理不当。上诉人提出的上诉理由部分处理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2017）湘0203民初434号民事判决第一项，维持该判决的第二项和延迟履行罚则部分及诉讼费承担部分；
二、改判：限上诉人肖宗海于本判决生效之日起十日内向被上诉人株洲市博翰商业物业管理有限责任公司交纳2015年10月1日至2016年12月31期间的物业服务费6500元、滞纳金500元，合计7000元。
本案二审案件受理费784元，由上诉人肖宗海承担157元，由被上诉人株洲市博翰商业物业管理有限责任公司承担627元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 琳