贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1379号
上诉人（原审被告）：贵阳市金阳商业步行街房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道碧海花园碧水云天涟阁一栋六单元2层1号。
法定代表人：赵为群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰天，贵州中孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄开荣，贵州中孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：白朝发，男，1969年12月2日出生，布依族。
被上诉人（原审原告）：蔡婷婷，女，1984年3月14日出生，汉族。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：石丹，贵州润澜律师事务所律师。
上诉人贵阳市金阳商业步行街房地产开发有限公司（以下简称金阳商业步行街）因与被上诉人白朝发、蔡婷婷房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金阳商业步行街上诉请求：一、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原判认定上诉人未将房屋返还被上诉人系认定事实错误，2009年双方签订协议时约定交房时间为2009年5月31日，交付房屋不作实体砌墙分割，上诉人返租商铺，租期6年，2009年6月1日上诉人将房屋交付给被上诉人，签署了《移交房屋须知》，后上诉人将房屋出租给案外人，2015年5月上诉人致电被上诉人协议续租，被上诉人拒绝。2015年6月3日上诉人与案外人解除了租赁协议。其退出商铺后上诉人已告知被上诉人返还商铺，且房屋状态与交房时一致。被上诉人以砌墙分割为由要求上诉人返还商铺，致使商铺一直处于空置状态。二、上诉人与被上诉人签订的补充协议第七条明确约定了房屋不作砌墙分割，由于被上诉人的原因商铺一直处于空置状态，一审判令上诉人支付被上诉人经济损失没有事实基础。
被上诉人白朝发、蔡婷婷辩称，原判内容具有事实依据。被上诉人至今未收到房屋，上诉人与被上诉人之间未办过移交手续。被上诉人购买的房屋应当是可以独立使用的，而该房屋现在没有独立的门窗。
原审法院认定的事实：原告白朝发、蔡婷婷与被告金阳商业步行街于2009年4月23日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告在金阳新区碧海花园、××路××侧××贵阳市××区××文化商业步行街××区××商铺一间，双方在合同第十四条中约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、电：交房时电通；2、水：交房时水通。”2009年4月23日，原告与被告签订《补充协议》，约定原告将其在被告所购买的涉案房屋返租给被告，租期为6年，从2009年6月1日起至2015年5月31日止，年租金为成交总价5%，6年租金共计101,525元，已从房款中进行抵扣。因租赁期限届满以后，被告仍未返还原告涉案房屋，原告遂诉至法院。
原判认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的效力性规定，属有效合同，当事人均应按照协议履行义务。两原告已经按照约定支付房款，并按照补充协议的约定将所购房屋交由被告代管、出租，在代管（租赁）期限到期后，双方当事人未达成新的协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，故被告应当在租赁期限届满后返还两原告所购房屋；对于原告诉请中的独立标准，应以商品房买卖合同中约定的交房条件为准，但因涉及其他不动产物权、相邻权等，如被告将符合商品房买卖合同约定标准的房屋交付给两原告后，即两原告获得完整的物权之后，如有案外人侵权，两原告可依法向侵权人主张权利。对于原告要求被告赔偿逾期返还商铺损失16,920元，因被告未在合同约定的期限届至后将房屋交还给两原告，已经违约，且必然导致两原告损失，故被告应当支付两原告的经济损失，损失标准按年租金16,920元计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、被告贵阳市金阳商业步行街房地产开发有限公司于本判决生效后三日内将位于贵州省贵阳市观山湖区金阳文化商业步行街D区D3栋3-2A号商铺返还给原告白朝发、蔡婷婷；二、被告贵阳市金阳商业步行街房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告白朝发、蔡婷婷经济损失（按每年16,920元标准从2015年6月1日至本判决确定的履行期间届满时止）；三、驳回原告白朝发、蔡婷婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取111元，由被告贵阳市金阳商业步行街房地产开发有限公司承担。
二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人金阳商业步行街向本院提交《补充协议》、《移交房屋须知》，拟证明双方签订协议时约定房屋不作实体砌墙分割，只做图纸画线示意，房屋交付给被上诉人时是符合《补充协议》的约定的。被上诉人白朝发、蔡婷婷质证认为，对该组证据真实性无异议，但《补充协议》第七条的内容是为了方便承租商家经营使用，而不属于交房标准。房屋并未交付给被上诉人，而是用于返租。上诉人金阳商业步行街向本院提交《租赁合同》、《协议书》，拟证明被上诉人将房屋出租给上诉人，上诉人在返租期限内租给案外人，后由于被上诉人不同意继续返租就将房屋交还给被上诉人了。被上诉人白朝发、蔡婷婷质证认为，对该组证据真实性不予认可，对该租给案外人的事实不清楚。上诉人金阳商业步行街向本院提交《告知函》、照片三张，拟证明租期届满后上诉人未继续使用房屋，并通过《告知函》通知被上诉人接收房屋。被上诉人白朝发、蔡婷婷质证认为，对《告知函》不予认可，对照片的真实性予以认可，但从照片可以看出，房屋达不到交付标准。
二审另查明，上诉人与被上诉人于2009年4月23日签订《补充协议》对被上诉人将所购买的房屋返租给上诉人的相关事宜进行了约定，其中第七条约定：“为了便于今后商家的经营，满足商家经营空间的要求，买受人所购商铺不作实体砌墙分割，只作图纸的画线示意。”2009年6月1日，被上诉人白朝发、蔡婷婷在《移交房屋须知》中签字，其中载明金阳商业步行街将经验收合格的房屋交付给白朝发、蔡婷婷使用。
本院认为，被上诉人购买上诉人销售的门面后又将该门面返租给上诉人，双方签订了《补充协议》，对返租门面的租期、租金及其他相关事宜进行了明确约定，双方成立房屋租赁合同关系。在租赁期满后，在双方未达成续租协议的情况下，上诉人应当及时将房屋返还给被上诉人，上诉人主张其通过《告知函》的方式通知被上诉人接收门面，但《告知函》为上诉人单方作出，并无其他证据显示上诉人已将《告知函》送达给被上诉人，仅凭《告知函》无法单独证明上诉人在租期届满后及时履行了告知义务。关于返还房屋的标准，上诉人主张《补充协议》第七条约定了房屋不作砌墙处理，故返还的房屋不需达到砌墙分割的标准。由于双方签订《补充协议》的合同目的在于上诉人向被上诉人返租门面，其中第七条关于房屋不作砌墙处理的约定应当是指返租期间对门面的处理，该约定不应视为房屋的交付标准，交房标准应以双方《商品房买卖合同》的约定为准。即返租期届满后，上诉人应当将符合《商品房买卖合同》约定交房标准的房屋返还给被上诉人。根据本案查明的事实，上诉人未能在租期届满后及时将符合交付标准的房屋返还给被上诉人，已构成违约，由此造成被上诉人的经济损失应由上诉人承担。原判判令上诉人返还房屋并支付经济损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，金阳商业步行街的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由贵阳市金阳商业步行街房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄新
审 判 员 田勇
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王芸