江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4078号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市梁溪路777号。
负责人周勇彪，经理。
委托代理人许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）院国志。
委托代理人于海，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜延庆。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区大宝市政工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区独墅苑518幢1303室。
法定代表人王大宝，执行董事。
委托代理人王冉，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人院国志、杜延庆、苏州工业园区大宝市政工程有限公司（以下简称大宝市政）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月27日，杜延庆驾驶苏E×××××重型自卸货车沿苏州市312国道由西向东行驶至312国道扬东路交叉路口处直行时，车辆与沿312国道由西向东行驶至上述路口处院国志驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损及院国志受伤。交警部门认为：双方当事人及相关证据均无法证实事发前当事人院国志由西向东行驶至上述交叉路口是向东直行还是向北左转弯造成该起事故各执一词，且又无其他相关证据，交警部门无法查证该起事故的全部事实。院国志多次住院治疗，合计产生医疗费182755.14元。2015年7月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人院国志因车祸致双足碾压伤伴多发神经肌肉断裂遗留左足趾功能障碍构成九级伤残，左踝关节功能障碍构成十级伤残，右踝关节功能障碍构成十级伤残，腹部、双下肢瘢痕形成构成十级伤残。2、被鉴定人院国志的误工期为十二个月，营养期为五个月，护理期为五个月，以一人护理为宜。保险公司认为该鉴定为律师事务所委托，程序上不认可，且未通知保险公司，九级伤残结论不合理，因此不认可该鉴定结论。原审法院认为，上述鉴定结论系有资质的鉴定机构作出，鉴定意见书中对于评定伤残等级的依据、理由和适用标准均有详细说明，鉴定结论明确，原审法院对该鉴定结论予以采信。
另查，苏E×××××重型自卸货车登记所有人为大宝市政，杜延庆为该公司驾驶员，事发时为大宝市政运送土方。该车辆在保险公司投保交强险和100万元限额的商业三责险（含不计免赔），保险期限均从2013年7月27日至2014年7月26日，本事故发生于保险期限内。大宝市政已经赔付院国志医疗费98246.58元。
以上事实，由院国志提交的道路交通事故证明、车辆驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、车辆保险单、医疗费发票、门诊病历、住院费用清单、出院记录等证据，大宝市政庭后提交的车辆保险单及发票、收据等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
原审原告院国志的诉讼请求为：1、赔偿医疗费182759.54元、住院伙食补助费6450元、营养费7500元、误工费37200元、护理费13500元、交通费3000元、残疾赔偿金178599.2元、被抚养人生活费15259.4元、精神损害赔偿10000元、鉴定费2520元，扣除大宝市政在治疗过程上已垫付的医药费98246.58元，杜延庆、大宝市政还应赔偿各项人身损害费用合计358541.56元；2、保险公司在其保险责任范围内承担相应的责任。院国志在庭审中变更残疾赔偿金为193299.6元、被扶养人生活费为16227.9元，诉请总额变更为374210.46元。
院国志主张的各项费用中，双方确认医疗费总额为182755.14元，杜延庆、大宝市政、保险公司对院国志主张的营养费7500元无异议，原审法院对该两项费用予以确认。院国志按照50元/天计算129天，主张住院伙食补助费6450元；按照90元/天计算150天，主张护理费13500元。杜延庆、大宝市政、保险公司对该两项费用的计算期限无异议，因主张的赔偿标准均符合当地生活水平，原审法院支持该两项诉请。院国志主张的精神损害抚慰金10000元，符合伤残等级对应的赔偿标准，主张的鉴定费2520元有票据印证，原审法院支持该两项诉请。院国志主张交通费3000元，杜延庆、大宝市政、保险公司仅认可300元，原审法院根据其门诊病历反映的就诊次数及院国志足部受伤的伤情，酌情支持交通费1000元。
原审法院针对如下争议项目予以认定：
一、误工费。院国志提交了苏州娜菲化妆品销售有限公司出具的误工证明，证明院国志在2012年1月至2014年2月的月平均工资为3100元，交通事故发生后一直在家休养至今，未到公司上班，院国志休息期间无工资收入。院国志另说明其为仓库保管员，工资以现金方式发放。杜延庆、大宝市政、保险公司对上述证据有异议，认为应有相应的劳动合同、纳税证明或银行流水等予以印证。原审法院认为，院国志虽仅提供了收入证明，但其主张的工资收入水平不超过当地零售业的平均工资标准，基本符合其劳动能力反映的收入状况，原审法院对误工收入标准予以采信，结合司法鉴定意见书中的误工期限鉴定结论，原审法院支持误工费37200元。
二、残疾赔偿金。院国志提交了暂住信息，按照新的城镇居民标准37173元/年主张残疾赔偿金193299.6元，杜延庆、大宝市政、保险公司认为应按照34346元/年计算，对伤残等级亦有异议。原审法院认为，院国志提交的误工证明及暂住信息可以综合反映其伤前在苏州连续工作、居住满一年以上，应按照城镇居民标准赔偿。院国志按照已公布的新的统计信息主张损失，于法有据，原审法院依据其多处伤残等级核算残疾赔偿金为170995.8元。
被扶养人生活费。院国志提交了户口簿及当地公安机关出具的家庭关系证明，证明院国志父母为院久义（已去世）和刘玉娥，该两人有子女院国志、院国东两人，院国志主张的被扶养人为母亲刘玉娥，出生于1935年10月7日，计算抚养年限5年，主张被扶养人生活费为15259.4元。杜延庆、大宝市政、保险公司认为，被扶养人生活在农村，应按照农村居民标准赔偿。原审法院认为，被扶养人生活费的赔偿标准应依据扶养人的标准认定，即应以城镇居民标准认定。院国志主张的赔偿标准、扶养年限均有依据，根据其伤残等级核定被扶养生活费为14355.45元。
以上各项费用合计446276.39元。
本案中，双方对于事发事实及事故责任存有异议，院国志陈述：2014年2月27日中午，院国志骑电动车在312国道上由西向东行驶，在快到扬东路路口时被杜延庆驾驶的机动车带倒，并拖行在马路上。杜延庆陈述：我当时驾驶机动车是在机动车的第一车道，机动车道中间有水泥隔离带，我是贴着水泥隔离带行驶的，已经行驶过红绿灯路口发生的交通事故。我认为院国志逆向行驶是因为：在发生事故时，我在红绿灯路口遇到一个九米六的车子，这车子挡住了我的视线，我停了一会，等九米六的车子调完头后，到了我右方第二个机动车道，与我同向行驶的，我当时没有看到院国志，等我听到异响，在反光镜中看到院国志电动车在我车右侧的中间部位，下车后发现人已经在我车子下面。原审法院当天询问杜延庆是否看到院国志与其车辆相撞的过程，杜延庆回答“没有看到”；询问杜延庆在直行时有无看到前方有院国志的车子，杜延庆亦回答“没有看到”。院国志代理人另说明，院国志本人被带倒后，肇事车辆还在继续向前行驶，是被交警拦停的。但杜延庆对此予以否认。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，交警部门未查明事故发生事实，未认定事故责任，机动车驾驶人一方应对减轻或免除其赔偿责任的事实承担举证责任。杜延庆认为院国志逆向行驶，但经庭审询问，杜延庆直行时未看到对向的前方有院国志骑行的车子，也未看到两车相撞的过程。院国志受伤是在杜延庆驾驶货车的右中部，如院国志在杜延庆直行的相对方向逆向行驶，撞击受伤点应较大可能在杜延庆车辆的前方。杜延庆既不能准确描述事故发生经过，也未提交任何证据证明事故发生事实，其认为院国志存在逆向行驶的过错行为，尚无证据印证，原审法院不予采信，原审法院依法推定机动车一方对原告损失承担全部民事赔偿责任。杜延庆为大宝市政驾驶员，事发时履行职务行为，其侵权行为所致的赔偿责任应由大宝市政承担。苏E×××××重型自卸货车在保险公司投保交强险和商业三责险，故应由保险公司在交强险和商业三责险限额内赔付446276.39元。大宝市政已赔付院国志98246.58元，扣除院国志预交而由大宝市政承担的诉讼费用800元，院国志应返还大宝市政97446.58元。为当事人结算便利，原审法院在保险公司应赔付的款项中直接将院国志应付款项返还大宝市政，即保险公司赔偿院国志348829.81元，返还大宝市政97446.58元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司应于判决生效之日起十五日内赔偿院国志348829.81元；二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司应于判决生效之日起十五日内返还苏州工业园区大宝市政工程有限公司97446.58元；三、驳回院国志的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1096元，由院国志负担296元，苏州工业园区大宝市政工程有限公司负担800元（该款项已经折抵履行）。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、既然事故责任无法查证，应按同责处理。二、医疗费中非医保费用不属于保险公司赔偿责任。三、院国志单方委托鉴定，程序不合法，且结合其伤情，显然达不到当前鉴定报告评定的伤残等级。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由院国志、杜延庆、大宝市政承担。
被上诉人院国志二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人大宝市政二审辩称：认可原审判决。
被上诉人杜延庆二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，本案事故发生在机动车与非机动车之间，因无证据证明院国志的行使方向，交警部门未对事故责任作出认定。现无证据证明院国志在涉案事故中存在过错，原审判决据此认定由机动车方承担全部赔偿责任并无不当，保险公司有关同责处理的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。
苏州同济司法鉴定所对院国志伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，原审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司对该鉴定意见持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，本院对此不予采信。
至于保险公司提出的应扣除非医保用药部分的上诉主张，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供涉案医疗费中非医保用药清单及可替代的医保用药清单，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2192元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年七月十三日
书 记 员 韩泽滔