福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1327号
上诉人（原审被告）赖某甲（系被继承人林某财的妻子），女，1960年5月23日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
上诉人（原审被告）赖某乙（系被继承人林某财的长女），女，1987年1月2日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
上诉人（原审被告）赖某丙（系被继承人林某财的长子），男，1988年4月23日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
上诉人（原审被告）赖某丁（系被继承人林某财的次女），女，1990年4月21日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
上诉人（原审被告）赖某戊（系被继承人林某财的次子），男，1991年1月21日出生，汉族，农民，住福建省平和县，现羁押于漳州市看守所。
上述五上诉人的共同委托代理人叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
上述五上诉人的共同委托代理人杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖某己，女，1960年3月2日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人曾长兴（系赖某己的丈夫），男，1963年11月30日出生，汉族。
上诉人赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊因与被上诉人赖某己被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2014）平民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊的委托代理人叶枝林、被上诉人赖某己及其委托代理人曾长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年10月10日，林某财（曾用名林添财）因购车需要资金，向赖某己借款人民币40000元，并出具《借据》一份给赖某己收执。该借条载明：“兹向赖某己借款人民币40000元，借款期限二年，即从2006年10月10日至2008年10月9日，借款月利率2%，按季付息”。借款期限届满后，经赖某己多次催讨，林某财仍未偿还借款。2012年8月22日，经林某财与赖某己结算确认，林添财尚欠赖某己借款人民币40000元，借款时间自2006年10月10日至今。同日，林某财出具《借据》一份给赖某己收执。另查明，林某财因疾病于2012年9月5日死亡，其第一顺序继承人为赖某甲（林某财妻子）、赖某乙（林某财长女）、赖某丙（林某财长子）、赖某丁（林某财次女）、赖某戊（林某财次子）。
原审法院认为：赖某己与林某财（曾用名林添财）之间借贷关系事实清楚，有赖某己提供的系林添财签名的《借据》为证，该借贷关系应受法律保护。借款人林某财因病死亡，赖某己请求借款人林某财的第一顺序继承人承担偿还借款本金，并支付从起诉之日起至还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，证据充足，应予支持，但赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊履行偿还债务义务，应以其对被继承人的遗产继承范围为限。赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊主张至今未继承林某财的遗产，但未提供证据证明，赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊的主张缺乏依据，不予支持。赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊辩称对林某财（曾用名林添财）的该笔债务不知情，且林某财（曾用名林添财）生前未将该笔借款用于家庭共同生活，对该借款不予认可，根据“谁主张、谁举证”原则，赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊未能提供证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果，对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊应于判决生效后十日内，在继承林某财（曾用名林添财）的遗产范围内偿还原告赖某己借款人民币40000元，并支付自2014年5月6日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币800元，由被告赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊负担。
宣判后，赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊不服，向本院提起上诉。
上诉人赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊上诉称：1、债务人林添财已于2012年病逝，被上诉人赖某己提供的“借据”的真实性无法确认，原审法院仅凭三张真实性无法确认的“借条”就认定借款事实系认定事实错误。2、被上诉人提供的借条的真实性无法确认，上诉人又否认了借款事实，被上诉人应进一步提供证据证明其主张，原审直接认定双方的借款关系是错误的。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖某己答辩称：林添财向被上诉人借款4万元的事实有林添财亲笔书写的《借据》及林添财的儿子赖某戊所写的信件为据，事实清楚，证据充分，上诉人以林添财已死为由认为“借条”真实性无法验证并否认林添财与被上诉人之间的借款关系是推卸还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：被上诉人赖某己提供三张条据欲证明林添财于2006年10月10日向被上诉人借款4万元，其中落款时间为2006年10月10日的借条载明：兹向赖某己借到人民币肆万元整，利息2分，期限两年，2006年10月10日至2008年10月9日，按季付息。该张借条上注明2007年1月份付利息2200元；落款时间为2012年8月22日的借条载明：兹向赖某己借到人民币肆万元正，时间自2006年10月10日至今。利息从2008年就没法付，以后也不再付利息，以后再逐渐付清本金；落款时间为2012年8月22日的欠条载明：今欠赖某己人民币伍万零陆佰元正。五上诉人对三张条据上借款人“林添财”的签名有异议，认为林添财已过逝，三张条据的真实性无法确认。
上诉人林锦城于2011年2月28日写信一封给被上诉人赖某己的弟弟，信中载明：……我想你帮我转告阿玲姨，我父母的欠条请她尽管放心，我妈虽予否认，其实她也有许多苦处，也是我爸早期所犯下的错……我想叫阿姨拟张合同，由叔叔转交与我签名，别告诉我爸妈，只是我还需要服刑近两年，可能无法马上偿还，但我出来后会努力连本带利一起还，只希望利息算便宜些。……
另查明，林添财系被继承人林某财的曾用名。林某财因疾病于2012年9月5日死亡，其第一顺序继承人为赖某甲（林某财妻子）、赖某乙（林某财长女）、赖某丙（林某财长子）、赖某丁（林某财次女）、赖某戊（林某财次子）。
一审时五上诉人虽否认了被上诉人提供的三张条据上借款人处“林添财”是林某财本人所签，但未申请进行笔迹鉴定。二审时，五上诉人申请进行笔迹鉴定，但当法庭询问林某财生前是否留下可供比对的样本笔迹时，上诉人均回答不清楚，问及林某财生前职业及所驾驶车辆车牌号、有无办理工商登记、有无挂靠等情况时，上诉人均无法回答清楚。
本案双方当事人争议的主要焦点：林某财是否有向被上诉人赖某己借款；五上诉人是否应承担还款责任。
本院认为：本案中，被上诉人赖某己提供三张条据及上诉人赖某戊亲笔书写的书信一封，主张被继承人林某财向赖某己借款4万元并结欠利息50600元，要求五上诉人作为林某财的法定继承人承担还款责任，五上诉人对赖某己提供的三张条据的真实性予以否认，主张林某财未向赖某己借款，但在赖某己已提供证据的情况下，五上诉人要否认借款事实，应对此承担举证责任，但其在一审时未申请进行笔迹鉴定，二审时虽申请进行笔迹鉴定，但也无法提供林某财生前所留笔迹作为样本进行比对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应承担不利的法律后果。而且，上诉人赖某戊在2011年2月28日即其父未去世时书写的书信中已明确表示知道其父亲林某财曾向赖某己借款，其母亲赖某甲表示拒绝还款，但赖某戊表示愿意偿还，仅是要求降低利息数额，该书信可以进一步印证本案的借款事实，应认定林某财于2006年向赖某己借款4万元并于2012年结算尚欠本金4万元及利息50600元的事实。五上诉人上诉认为原审认定林某财向赖某己借款系错误的主张不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁、赖某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张吉如
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。