江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6107号
原告：蒋花蕊，1976年11月1日出生，汉族，教师，住丰县。
原告：仇忠强，男，1973年6月7日出生，汉族，职工，住丰县
二原告共同委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘瑞律师事务所律师。
被告：徐州市安福房地产开发有限公司，住所地丰县解放东路泥池酒厂院内。
法定代表人：范一峰，该公司董事长。
被告：徐州安福物业有限公司，住所地丰县安福大厦1栋1单元801室。
法定代表人：丁帅，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：杨进，男，房地产�司职工，住丰县。
原告蒋花蕊、仇忠强诉被告徐州安福房地产开发有限公司（以下简称“安福房地产公司”）、徐州安福物业有限公司（以下简称“安福物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法适用简易程序，分别于2017年2月23日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告蒋花蕊及其与仇忠强的共同委托诉讼代理人张保朝，被告安福房地产公司与安福物业公司的共同委托诉讼代理人杨进、安福物业公司法定代表人丁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋花蕊、仇忠强向本院提出诉讼请求：1、原告与被告安福房地产公司签订的商铺委托经营（招租）合同继续履行，被告安福房地产公司支付拖欠原告的2016年1月1日至2016年12月31日的租金34247元（没有扣除税，税按总租金的0.5%计算�、违约金3913元（商铺总房款×0.8%），合计38161元；2、要求解除原告与被告安福物业公司间的经营委托关系。事实和理由：原告系丰县安福大厦业主，2011年2月1日，原告与被告安福房地产公司签订商铺委托经营（招租）合同一份，根据该合同约定，被告应按期支付原告租金，但截至目前被告拖欠原告租金38161.24元未付。经了解，被告将涉案房屋交由第三人使用，原告多次找到被告负责人协商处理，但被告均一再推拖。被告不讲信誉的行为违反合同约定，其行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实后依法判决。
被告安福房地产公司、安福物业公司辩称，第一、安福房地产公司与原告确实签订了商铺委托经营（招租）合同，合同第二条第四款约定，委托期间原告不得以任何理由收回商铺，但是原告在2016年5月左右与安福物业公司签�了安福大厦委托经营管理委托书，故原告已解除了与被告安福房地产公司签订的商铺委托经营合同，并已构成违约；第二、被告安福房地产公司在与原告合同存续期间，不拖欠原告的租赁费。第三、涉案商铺2016年的租金为支付给原告，原因是未出租出去，所以不能支付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：
1、原告提供的2009年10月4日商铺委托经营合同、2016年2月1日商铺委托经营（招租）合同、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产证及土地使用证，拟证明原告所有的涉案商铺的价款、原告与被告安福房地产公司间存在商铺委托经营合同关系，双方并对商铺座落的位置、租赁期限、租赁费的计算方法及违约事项作出了约定。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、原告提供的房租领取通知书以及2016年2月4日被告安福房地产公司出具的承诺书，拟证明安福房地产公司2015年12月21日交给原告房租领取通知书，并于2016年2月4日承诺按照合同约定支付租金及违约金。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对该证据的真实性无异议，但认为上述承诺书所面向的对象不包括原告。
3、原告提供的涉案商铺现场照片，拟证明原告的房屋处于出租状态。
经质证，原告对该证据的真实性不予异议，被告安福房地产公司、安福物业公司认为从照片上看有很多灰尘，两被告可以保证2016年该商铺绝对没有租出去，如租出去了自愿支付给原告10倍的租金。
上述证据经本院审查后认为：原告提供的2009年10月4日商铺委托经营合同、2016年2月1日商铺委托经营（招租）合同、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产证、土地使用证及2016年2月4日被告安福房地产公司出具的承诺书具备真实性、合法性、关联性，可作为本案裁判依据。
原告提供的涉案商铺现场照片系复印件，且两被告对该照片的真实性不予认可，真实性无法核实，故本院不予认定。
据此，本院认定事实如下：原告蒋花蕊、仇忠强从被告安福房地产公司购买安福大厦1#1-225号商铺一套，合同约定面积为73.23㎡，价款为342474元。2009年10月4日。原告蒋花蕊将涉案商铺委托给被告安福房地产公司统一对外招租经营，期限自2010年1月1日至2015年1月1日止，前五年委托经营收益为146774元。2016年2月1日，原告蒋花蕊将涉案商铺继续交由被告安福房地产公司（甲方）对外出租，双方并签订商铺委托经营（招租）合同一份，约定委托经营期限自2016年1月1日至2020年10月30日，第一年委托经营收益为总房款的6.5%，第二年委托经营收益为总房款的7%，第三年、第四年、第五年委托经营收益为总房款的8%。每年委托经营收益每年的4月份支付当年的房租，不可抗力因素除外。租赁税由乙方承担。甲方若超过本合同约定的期限支付乙方委托经营收益，应向乙方支付合法拥有商铺房款的0.8%的违约金。乙方若在签订本合同后擅自中止合同，应向甲方支付合法拥有商铺房款0.8%的违约金，并赔偿造成租赁商经营损失的一切费用。
涉案商铺位于安福大厦二楼，上述合同签订后，起初安福房地产公司将涉案房屋租赁给他人经营使用，2016年该商铺一直处于未出租状态。
本案的争议焦点为：1、原告与被告安福房地产公司是否存在商铺委托经营合同关系，原告要求继续履行该合同应否支持；2、被告安福房地产公司是否存在拖欠原告租金的行为，如存在，该行为是否构成违约，违约金及拖欠租金的数额如何认定。
本院认为，一、原告与被告安福房地产公司间存在商铺委托经营（招租）合同关系，原告要求继续履行该合同应予支持。理由是：原告与被告安福房地产公司于2016年2月1日签订的商铺委托经营（招租）合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同有效期自2016年1月1日至2020年10月30日，截至本案诉讼时，原被告签订的商铺委托经营合同尚在履行期限内，故原告要求继续履行与被告安福房地产公司间的商铺委托经营（招租）合同应予支持。
二、虽然涉案商铺并未出租成功，但被告安福房地产公司仍应按照合同约定向原告支付拖欠的2016年的租金及违约金。根据合同约定，被告安福房地产公司应于每年4月份向原告支付当年的租金，双方未在该合同中明确约定以涉案商铺出租成功作为支付租金的前提，故庭审中被告安福房地产公司以涉案商铺并未出租出去为由，拒付原告2016年的商铺租金，无合同依据，本院不予采纳。并且，被告安福房地产公司与原告签订商铺委托经营（招租）合同是赚取利润的商业行为，被告安福房地产公司作为从事房地产开发与经营业务的公司，理应知晓风险与利润并存的道理，其在与原告签订商铺委托经营（招租）合同的同时就应预见到风险的存在，根据权利与义务相统一原则，被告将本应由其自行承担的商业风险转嫁给原告是不公平的，就像原告不能因被告实际赚取的利润超出合同预期利润而要求被告加付租金是同样的道理，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。按照原告与被告安福房地产公司签订的商铺委托经营（招租）合同的约定，2016年租金为总房款的6.5%。基于本院已查明的事实，原总房款为商品房买卖合同中载明的价款与前五年租金之和，经计算为489248元，故2016年租金为31801元，按欠付租金的0.5%扣除租赁税后，所欠租金为31641元。庭审中，被告安福房地产公司亦自可2016年全年的租金尚未支付，故被告应支付原告2016年租金31641元。被告拖延支付原告租金的行为违反双方签订的商铺委托经营（招租）合同第三条的约定，构成违约。庭审中，原告自愿要求被告安福房地产公司按照商铺总房款的0.8%支付违约金，与法并无不合，经计算违约金为3914元（489248×0.8%）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告蒋花蕊与被告徐州市安福房地产开发有限公司于2016年2月1日签订的商铺委托经营（招租）合同继续履行；
二、被告徐州市安福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告蒋花蕊、仇忠强涉案商铺2016年下半年的租金31641元及违约金3914元，合计35555元；
三、驳回原告蒋花蕊、仇忠强的其他诉讼请求。
案件审理费1000元（已减半收取，原告已预交），由被告徐州市安福房地产开发有限公司负担（虽案款一并支付给原告蒋花蕊、仇忠强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓侠
二〇一七年三月二十八日
书记员 胡梦仙