北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08460号
上诉人（原审被告）张续亮，男，1975年1月20日出生。
委托代理人侯华龙，北京绍嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙连水，男，1960年9月17日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人张续亮因占有物损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第01878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙连水在原审法院起诉称：2003年10月1日，我与张续亮签订了《场地租赁协议》，承包西侧铁路北4.3亩地，租赁期限从2003年11月1日起至2012年10月31日止。该协议经北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第2435号判决书确认无效，并确认张续亮应将承租土地交还我，我多次要求张续亮腾退。我与回龙观村的租赁期限延长至2014年12月31日，因张续亮拒不腾退。我提起诉讼，请求：1、判令张续亮偿还对西侧铁路北4.3亩土地的使用费，包括2012年11月1日至2015年5月4日的土地使用费423086元以及从2015年5月4日开始至实际给付日止（每月按13648元作为给付标准）的使用费；2、判令张续亮承担本案诉讼费。
张续亮在原审法院答辩称：我认为孙连水起诉的是物权保护纠纷，孙连水在本案中并不享有物权法中的物权，应当驳回孙连水的诉讼请求。孙连水变更诉讼请求到实际交付，这个请求不明确，法院要判决不可能判决到实际交付，因为实际交付的日期是一个不明确的日期。孙连水起诉的是4.3亩土地，根据房屋的现状，孙连水从村委会承租的土地只有7亩土地，根据现状，铁路北侧的房屋面积是7.8亩，孙连水起诉的是4.3亩，在另一个案子是5.3亩，这两个面积加起来，已经超过了承租村委会7亩的承租范围，我认为孙连水不是本案适格的主体。我提交我向回龙观村委会交纳卫生费的收据，能够证明孙连水和我承租合同到期后，我一直在向村委会交纳相应的卫生费，虽然并没有签订合同，但是由我与回龙观村村委会履行租赁合同。
原审法院审理查明：2002年11月1日，孙连水与案外人北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民委员会（以下简称回龙观村委会）签订《场地租赁协议》，约定由孙连水租赁西侧铁路北七亩土地，租期为10年，从2002年11月1日起至2012年10月31日止。2003年10月1日，孙连水（甲方、出租方）与张续亮（乙方、承租方）签订《场地租赁协议》，约定由甲方将西侧铁路北4.3亩土地出租给乙方，租期为10年，自2002年11月1日起至2012年10月31日止。合同签订后，孙连水与张续亮按照约定各自履行了自己的义务，张续亮在土地上兴建房屋约100余间。2012年11月1日合同终止后，张续亮并未将租赁场地交还给孙连水。孙连水与案外人回龙观村委会未再续签租赁合同，但孙连水一直交纳该块土地的租金，现已交至2014年12月31日。
2013年孙连水诉至法院要求确认孙连水与张续亮签订的《场地租赁协议》无效及张续亮返还孙连水出租场地4.3亩。在该案庭审中，孙连水表示愿意就地上房屋给予张续亮一定补偿，张续亮表示不提出反诉要求孙连水就地上房屋予以补偿。法院于2013年7月20日判决支持了孙连水的诉讼请求。该判决已于2013年11月20日生效。现张续亮一直占用土地未将土地归还给孙连水。
本案庭审中，孙连水出示回龙观村委会证明一份，回龙观村委会在证明中表示：回龙观村委会于2014年8月18日出具关于孙连水承租土地证明内容为：“村委会决定将西侧铁路北共计柒亩土地，由孙连水承租，租赁期限自2013年11月1日至2014年12月31日”。此地块自2015年起已被纳入区平原造林计划，此项目正在积极协调进行当中，因此所属这区域内的土地租赁合同续签工作未进行，但继续保持原有各承租单位的土地使用权。回龙观村委会主管该项工作的崔健在该份证明上签字。
诉讼中，孙连水提出申请，要求对张续亮占有土地自2012年11月1日至委托评估之日的土地使用费及委托评估日后每月的土地费进行鉴定。2015年6月15日，北京建亚恒泰房地产评估有限公司出具评估报告，结论为：2012年11月1日至2015年5月4日的土地使用费为423086元。孙连水交纳评估费3000元。
庭审中，张续亮对于原租赁合同中的土地亩数提出异议，经法院询问，张续亮表示现在占有使用的土地即为租赁合同签订后孙连水交付给张续亮使用的土地。
张续亮申请法院到回龙观村委会就如下问题调取证据：1、村委会向孙连水出租的七亩场地的四至；2、张续亮目前使用的场地是否包含在上述七亩内。法院就如下问题向回龙观村委会核实：1、村委会租赁给孙连水的土地的四至；2、土地亩数是怎么确定的。回龙观村委会答复如下：1、2002年11月1日至2012年10月30日孙连水同回龙观村签订的租赁协议并未标清四至，只是说明坐落在西侧铁路北。2、据了解当时这块地为荒、闲置地段，我村由于与铁道部的土地所属标界不清，鉴于此情况回龙观村同孙连水的租赁协议中界定为柒亩。
原审法院认定上述事实，有《场地租赁协议》、民事判决书、评估报告及双方陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：孙连水基于与回龙观村委会签订的《场地租赁协议》而取得涉案土地的使用权，在孙连水与回龙观村委会签订的协议到期后，双方虽然未再续签合同，但回龙观村委会出具证明表示：“续签工作未进行，但继续保持原有各承租单位的土地使用权。”故现孙连水对于该地块仍享有使用权，张续亮已无理由继续使用该土地，现张续亮一直占有土地不予归还导致孙连水发生损失，故对于孙连水要求张续亮支付土地使用费的诉讼请求，证据确实、理由充分，法院予以支持，其中2012年11月1日至2015年5月4日的土地使用费以评估结论为准，2015年5月5日以后的土地使用费参照前述结论确定每月土地使用费金额。张续亮在2013年孙连水诉张续亮租赁合同案件中，并未就4.3亩土地是否在孙连水自回龙观村委会租赁给孙连水土地范围内提出异议，应认为张续亮已经就该问题予以认可。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：一、被告张续亮给付原告孙连水自二〇一二年十一月一日至二〇一五年五月四日的土地使用费四十二万三千零八十六元，于本判决生效后七日内执行；二、被告张续亮给付原告孙连水自二○一五年五月五日至张续亮实际返还土地之日止的土地使用费，每月按一万三千五百八十九元四角九分计算，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙连水的其他诉讼请求。
张续亮不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回孙连水的原审诉讼请求。上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不足，涉案合同中的4.3亩场地孙连水无权出租，原审遗漏了诉讼当事人回龙观村委会，评估报告不能作为定案依据。
孙连水答辩称：服从原审法院判决，不同意张续亮的上诉请求及理由，请求二审法院驳回张续亮的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，2013年孙连水诉张续亮租赁合同纠纷一案，孙连水要求确认孙连水与张续亮于2003年10月1日签订的《场地租赁协议》无效，并要求张续亮返还孙连水出租场地4.3亩。原审法院经审理作出（2013）昌民初字第2435号民事判决，确认孙连水与张续亮于2003年10月1日签订的《场地租赁协议》无效，并判令张续亮将西侧铁路北4.3亩土地交还给孙连水，于判决生效后七日内执行。判决后，张续亮提起上诉，后其申请撤回上诉，本院于2013年11月20日作出（2013）一中民终字第12297号民事裁定，准予张续亮撤回上诉。（2013）昌民初字第2435号民事判决已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述，（2013）昌民初字第2435号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据孙连水与回龙观村委会签订的《场地租赁协议》及回龙观村委会出具证明，孙连水对于涉案土地享有使用权。孙连水与张续亮签订的《场地租赁协议》于2012年10月31日期满后，张续亮继续占用涉案4.3亩土地未予归还，亦未交纳土地使用费。根据已生效的（2013）昌民初字第2435号民事判决，已确认孙连水与张续亮签订的《场地租赁协议》无效，并判令张续亮将西侧铁路北4.3亩土地交还给孙连水，于判决生效后七日内执行，该判决于2013年11月20日生效，故张续亮继续占用涉案4.3亩土地无合法根据。孙连水要求张续亮支付自2012年11月1日起占用涉案4.3亩土地期间的土地使用费理由充分，应予支持。对于土地使用费的支付标准，原审法院参照评估结论所做的确定并无不当。张续亮的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千六百四十六元，由张续亮负担（本判决生效后七日内交纳）。评估费三千元，由张续亮负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千六百四十六元，由张续亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年十一月十一日
书记员 赵梦芸