云南省维西傈僳族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3423民初82号
原告夏某某，女，汉族，1981年2月6日生。委托代理人浦银军，云南金澜律师事务所律师。
委托权限：特别授权代理。被告刘某某，男，汉族，1981年2月6日生。
委托代理人汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
原告夏某某诉被告刘某某保证合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4年21日公开开庭进行审理。原告夏某某及其委托代理人浦银军，被告刘某某的委托代理人汪世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月2日，被告为李某林（刘某仙丈夫、李某波父亲）提供担保，被告通过与原告签订《担保合同书》，被告与原告约定由被告在与李某林结算工程款时通知原告，如果不通知由被告为李某林支付全部材料款。然而李某林家与被告多次结算过工程款，但被告一次都没有通知原告，完全违背了自己的承诺，使原告本应从李某林家拿到的材料款到如今也没有拿到，原告还多次向被告索要，在2016年1月14日还因向被告追索担保而发生了治安纠纷。原告于2013年11月27日向维西县人民法院起诉了刘某仙母女，维西县人民法院以（2013）维民初字第194号民事判决书对李某林妻子及女儿作出了判决，判决生效后原告向维西县人民法院提出了强制执行申请，但是李某林一家以被告没有将工程款结算给他们为由，要求人民法院到城建局协助执行被告欠李某林一家的工程款，但被告迟迟不去结算工程款，将时间一拖再拖，直到现在原告一分钱也没有拿到。到2015年11月份原告请人民法院请求向刘某仙母女再次强制执行时已经无法联系到刘某仙一家，而原告相信被告的担保，所以导致了原告今天的损失，因此被告现在要为当初的担保承担担保责任，根据《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。为了让原告的损失降到最低，同时自己的利益不再继续受到侵害，特向人民法院提起诉讼请求依法判令：1、被告支付为李某林（刘某仙）担保的材料款人民币257000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩认为，一、李某波、刘某仙与夏某某之间的债务与本案没有直接的关联性。被告并未对李某波、刘某仙与原告夏某某之间的债务进行担保，李某波、刘某仙与夏某某之间的债务虽然已为人民法院生效判决所确定，但李某波、刘某仙是什么关系原告为提供合法有效的证据加以证明，且即便李某波、刘某仙与李某林在生活上存在一定的关联关系也不能据此认定三人之间的商业关系，到底三人是不是一起做的工程？三人是合伙关系还是雇佣关系？谁是老板都不清楚。所以因被告并未对李某波、刘某仙的债务作出保证，所以，（2013）维民初字第194号判决虽然生效，但因与本案不具有直接的关联性所以不应作为本案的定案依据。二、被告刘某某不应承担保证责任。1、本案中，刘某某2013年7月2日签署的内容为在与李某林结算时通知原告到场的书面材料并不具备合同的形式要件，不具备《中华人民共和国担保法》第十五条关于：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”的规定，没有上述条款要求的具体约定内容；上面也仅有刘某某的签字，该分材料并未体现双方或多方当事人的意思表示，性质上应属于单方允诺的行为，而并非担保合同。2、被告刘某某承诺的结算对象是李某林，而并非李某波、刘某仙。而李某林与原告夏某某之间是否存在债务关系以及具体的债务内容并没有为人民法院的生效判决所确认。所以，根据《中华人民共和国担保法》第十七条关于：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，刘某某依法享有先诉抗辩权。3、被告刘某某承诺还款的条件是被告刘某某与李某林结算工程款时通知原告到场收款，而事实上，刘某某与李某林之间至今未进行结算，所以，原告根本不具备要求被告代为还款的条件。被告也多次通知、找寻李某林前来办理结算，但可以李某林至今未前来办理。4、承诺内容不准确、具体，没有实际履行的可能性，该单据上无款项的具体内容，也没有担保的具体数额及时间，《中华人民共和国担保法》第二十五条关于：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，如原告与李林某林之间存在债务的话履行期限也早已届满。按一般保证责任6个月计算，早已超出法定的保证期限。
综上，原告要求被告承担保证责任的诉讼请求无事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方诉辩主张，本案双方争议的焦点为：1、被告刘某某于2013年7月2日为李某林所书写下的担保书内容和形式是否与本案原告的诉讼主张有直接的关联性。2、在本院（2013）维民初字第194号判决书对夏某某与刘某仙、李某波债权、债务关系作出处理并生效后被告刘某某是否应当承担担保责任。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件。用以证明原告具有诉讼主体资格。
2、2013年7月2日被告刘某某书写的担保书复印件1份，内容为：本人刘某某为李某林担保在与李某林结算工程款时通知夏某某到场收款，如不通知由本人支付。用以证明2013年7月2日被告刘某某为李某林担保的事实，同时，原告到维西县城建局了解情况，全部工程款都已向被告刘某某结清了。
3、云南省维西县人民法院（2013）维民初字第194号判决书1份。用以证明2013年12月22日维西县法院判决李某林之妻刘某仙及女儿李某波支付给原告257000元钢材欠款的事实，原告于2014年申请法院强制执行，法院告知无法找到李某林及被告刘某仙、李某波。诉讼时效应当从2015年11月份开始计算，往后推6个月，也还在保证期间内。
4、治安调解协议书1份。用以证明维西县公安局保和镇派出所对刘某某和夏某某因经济纠纷而产生的违法行为进行处理。
5、李某荣身份信息查询表复印件一份。用以证明刘某仙与李某林是一家人。
经质证，被告对原告提交的以上证据发表如下质证意见：对原告证据1，无异议。对证据2，真实性无异议。对合法性和关联性提出异议，认为，首先，从内容上看，与李某林结算工程款的具体数额没有说明清楚，收多少款一样都没有写，这个保证书里歧义比较多，不能得出唯一的结论。再次，我们和李某林真的没有结算过，原告要求我们提供结算的证据，但是我们确实没有结算，刘某某与城建局结算完，无法推出刘某某与李某林结算完，我们没有进行结算，所以我们无法提供结算的证据。对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为，从判决书中看，看不出刘某仙是李某林的妻子，刘某仙、李某波与李某林是什么关系也无法明确，李某林的身份是否存在重叠的情况，与身份证号码是否存在关系，看不出来。从担保责任的承担上看，判决书内容明确是30日内付清，并不是说申请强制执行后才开始计算担保期间。对证据4，真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为，与本案无关联，说明经济纠纷但是是什么经济纠纷并没有明确。对证据5的真实性、合法性、关联性提出异议，认为，首先，原告调取该证据的程序就存在问题，正常情况应当加盖所出具单位的公章，所以对该证据的合法性不予认可。真实性也存在异议，没有公安机关的印章，真实性无法核实。我们认为需要证明李某荣与刘某仙、李某波属于一家人需要的就是户口薄，但是原告方并没有提供，所以我们对证据的三性不予认可。
被告刘某某对自己提出的答辩主张提交以下证据：
1、身份复印件1份。用以证明被告的身份信息。
经质证，原告对被告提交的该组证据无异议。
本院经当庭审举证、质证对原、被告双方提交的以上证据作如下认证：
对原告提交的第一、二、三、四、七组证据，在证据的来源和形式上符合证据的形式要件，本院对以上证据的真实性予以确认。对原告方提交的第五、六组证据，在证据的来源、形式和内容上，不符合有效证据真实性、合法性、关联性的证据特征，本院不予采信。
对被告提交的第1组证据，在证据的来源和形式上符合证据的形式要件，本院对以上证据的真实性予以确认。
本院经庭审举证、质证确认如下法律事实：
2013年7月2日，本案被告刘某某书写下保证一份内容为：本人刘某某为李某林担保在与李某林结算工程款时通知夏某某到场收款，如不通知由本人支付。2013年11月27日，夏某某因与刘某仙、李某波之间产生买卖合同纠纷，原告夏某某起诉到本院，本院经开庭审理后，于2013年12月22日依法作出了（2013）维民初字第194号民事判决书，确定被告刘某仙、李某波于本判决生效后三十日内向原告夏某某支付钢材欠款人民币257000元。判决生效后，原告夏某某于2014年2月26日申请本院执行，但一直执行未果。2016年3月14日，原告夏某某依据2013年7月2日本案被告刘某某书写下的保证向本院提起诉讼。
另查明，2015年11月23日，本院就夏某某申请执行一案依法作出（2014）维执字第24号执行裁定书，裁定：（2014）维执字第24号执行案件终结本次执行程序。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，首先从原告提交的被告刘贤勇所书写字据来看，并没有具体的名称。其次从字据内容来看，“本人刘某某为李荣林担保在与李某林结算工程款通知夏某某到场收款，如不通知由本人支付”并没有明确本案被告刘某某与李某林所结算的工程款，就包含原告夏某某与刘某仙、李某波之间的钢材欠款人民币257000元。再次，本案中的被告刘某某为李某林提供担保，依据原告所提交的诉讼证据，并不能推定本案被告刘某某为刘某仙、李某波的债务提供担保。故原告夏某某要求被告刘某某支付为李某林担保的材料款人民币257000元，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告夏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 李乐臻
审判员 张晓丹
审判员 杨淑琴
二〇一六年四月十六日
书记员 杨 婧