山西省中阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1129民初359号原告：武照元。被告：陈俊欢。被告：袁小芳。原告武照元与被告陈俊欢、袁小芳确认合同无效纠纷一案，本院2017年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武照元与被告陈俊欢到庭参加了诉讼，被告袁小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告武照元向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的《赠予书》无效，判令将中房权证宁乡镇字第××号《房屋所有权证》记载的房屋重新登记在被告陈俊欢名下；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2000年10月份，我与被告陈俊欢（我妻）通过中阳县人民政府公开出让，购置了位于中阳县城内凤城南街的国有土地一宗，面积为128平方米，并于同年自建楼房五层，建筑面积共计614平方米。2009年10月29日，中阳县人民政府为我们发放了中阳国用（2009）第0112041号《国有土地使用证）），中阳县房地产管理中心经测绘为我们发放了中房权证宁乡镇字第××号《房屋所有权证》。从修建竣工至今，我与被告陈俊欢及次子武治平一家一直居住使用、租赁。2014年7月11日，被告陈俊欢因不懂法，思想一时糊涂，背着我在中阳县房地产管理中心副主任李大平办公室与被告袁小芳签订了《赠予书》，且将中房权证宁乡镇字第××号《房屋所有权证》登记的房屋（楼房五层，建筑面积共计614平方米）以赠与的方式过户于我儿媳、长子武治国之妻，即本案被告袁小芳名下。以赠与的方式办理过户登记时，所谓“赠予书”的家庭成员之名“武照元”、“武治平”均属在中阳县房地产管理中心副主任李大平办公室当场伪造，其实我和次子武治平均未在场，也未授权而为，更不知情。2016年年底，我得知这事后，与被告陈俊欢多次找中阳县房地产管理中心主任车利明和副主任李大平，要求撤销袁小芳房屋所有权证，恢复到陈俊欢名下，房产中心的领导也承认在签订《赠予书》、办理过户手续时存在违法行为，当时就是因为是熟人，平日关系较好，马虎办理。同时，也答应撤销袁小芳房产证，恢复到陈俊欢名下，但就是迟迟不予办理，一直拖到现在，逼于无奈，我只得求助法律，讨回公道，维护我的合法权益。我认为，位于中阳县城内凤城南街的五层楼房应属我与被告陈俊欢共同所有，是否处分应由我及被告陈俊欢共同决定，而事实是中阳县房地产管理中心副主任李大平身为共产党员、执法部门的领导干部，从事房地产工作多年，知法犯法，目无法纪，明知故犯，胆大妄为，伪造虚假《赠予书》，出谋划策，提供涉及原告的相关证件，亲手违法办理房屋过户手续，严重损害了政府形象，故意侵犯了原告的合法权益。我认为，李大平负有不可推卸的责任，理应予以追究。为此，今特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈俊欢辩称：2014年7月11日上午11时许，我系着围裙正在家里做午饭。我大儿子武治国回来和我说：“妈，有个事了，和我出去一下。”我说：“有什么事了，正做饭了。”我儿子说：“快点走吧，人们还等着了。”然后我儿子催着我换了衣服，坐上他的车就走了。到了地方以后我才知道是房产局，进了一个办公室以后，里面坐着几个人，我只认识李大平。我和李大平说：“这是要干嘛了？”李大平示意让我儿子自己说，我儿子武治国说：“要变更房产证的姓名。”我说：“变更房产证干什么了？”我儿子说:“有事了。”后来我儿子又说变的房产证能有什么事，能做什么，让我放心。我问李大平能变更吗？李大平说：“房产证在谁名下，谁就有权利变更，你签个字就可以了。”当时桌子上放着一些文件材料，我儿子武治国给我拿过来让我签字按手印，我当时也没有看是什么内容，就签上字按上手印，前后没有用了十分钟就完了。然后我儿子武治国就把我送回了家，我继续做饭。当时去的时候，就我和我儿子武治国，去了房产局以后，袁小芳已经在那了。我当时糊里糊涂也不懂，所以这份赠予书无效。2016年冬，我因为身体不好，怕出事，我才将房产过户的事告诉了我丈夫武照元，然后我们一直找房产和土地局要求将房产恢复到原来我名下。我与本案的原告武照元属夫妻关系，我们夫妻共生育两子（长子武治国、次子武治平）一女（武玲），本案被告袁小芳系我长子武治国之妻。一、中阳县房地产管理中心及其工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、知法犯法，设置圈套，在该中心拟定、签订《赠予书》，违规违法为我与衰小芳办理房屋过户登记，该《赠予书》应属无效。1.现登记于袁小芳名下的中房权证宁乡镇字第××号《房屋所有权证》记载的房屋是：我与本案原告武照元于2000年10月份，通过中阳县人民政府公开出让国有土地购置、兴建而得，占地面积为128平方米，房屋共五层，建筑面积为614平方米。2009年10月29日，中阳县人民政府为我们发放了中阳国用（2009）第0112041号《国有土地使用证》，中阳县房地产管理中心经测绘为我们发放了中房权证宁乡镇字第××号《房屋所有权证》，从修缮竣工至今，我们夫妇与次子武治平一家一直占有、使用、租赁，长子武治国一家另居他处。该房屋是我与本案原告武照元一生的积蓄，也是我们最大的共有财产，该房产应属我与武照元共同共有。2.2014年7月11日，中阳县房地产管理中心在明知该房产属我与武照元共同所有的情况下，密谋操纵，编造理由，设置圈套，以赠与的方式，隐瞒事实的真相，明知故犯，在原告武照元未在场的情况下，也未征求或者询问武照元的意见，令我在中阳县房地产管理中心李大平办公室当着该中心工作人员的面在事先拟定好的《赠予书》签名、按手印，我长子武治国模仿武照元的字迹代武照元签名、按手印，将该房产过户于袁小芳名下。二、该《赠予书》上的内容并非我的真实意思，我是受欺诈或重大误解而在上面签名的。该《赠予书》是中阳县房地产管理中心的工作人员策划与拟定的，且是在中阳县房地产管理中心李大平办公室签订的，签订时，李大平对我说‘房产证上是你的名字，你签名按手印就行了，对你肯定没事’，我当时连赠予书的内容都没有看，就糊里糊涂就签名按手印了。综上，以赠予的方式从我名下将中房权证宁乡镇字第××号《房屋所有权证》记载的房屋过户于袁小芳名下的《赠予书》是违法签订的，依法应确认其无效。被告袁小芳未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈俊欢对《赠予书》有异议，被告陈俊欢认为，《赠予书》上的签名是其本人签的，但她并不同意将该房产赠与被告袁小芳。当时家中只有她一人，原告武照元与次子武治平都不在，当时根本没有与家庭成员商量，《赠予书》中的“经家庭成员共同协商同意”，不是事实。本院认为，被告陈俊欢认可《赠予书》上的签名是其本人所签，对《赠予书》真实存在的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告武照元与被告陈俊欢系夫妻关系，被告袁小芳是原告武照元和被告陈俊欢的大儿媳。2000年10月份，原告武照元与被告陈俊欢夫妇二人通过中阳县人民政府公开拍卖出让国有土地的方式，出资购置了位于中阳县城内凤城南街的国有土地一宗，面积为128平方米。原告武照元与被告陈俊欢夫妻二人于同年开始投资自建楼房五层，建筑面积共计614平方米，于2003年全部修缮完工。2009年10月28日，中阳县人民政府为原告武照元和被告陈俊欢发放了中阳国用（2009）第0112041号《国有土地使用证》，登记在被告陈俊欢名下。同年10月29日，中阳县房地产管理中心给原告武照元和被告陈俊欢发放了中房权证宁乡镇字第××号《房屋所有权证》，依然登记在被告陈俊欢名下。该房屋建成之后至今，原告武照元和被告陈俊欢一家一直在此居住使用、租赁。2014年7月11日，原告武照元和被告陈俊欢的长子武治国回到家中找到被告陈俊欢，当时原告武照元不在家里，武治国将被告陈俊欢带到中阳县房地产管理中心，提出要办理房屋产权过户登记，在办理房屋产权过户登记的过程中，被告陈俊欢在《赠予书》上签名按了手印，将该房屋赠与了被告袁小芳,中阳县房地产管理中心将房屋产权过户登记到被告袁小芳名下。原告武照元得知此事后，不同意将该房屋赠与被告袁小芳,并多次向中阳县房地产管理中心和中阳县土地管理部门反映，要求将该房屋的产权恢复到被告陈俊欢名下。为此，原告武照元和被告陈俊欢于2017年向离石区人民法院提起了不服房产登记的行政诉讼，同年7月10日向本院提起本案诉讼。本院认为，被告陈俊欢赠与被告袁小芳的房屋是原告武照元和被告陈俊欢夫妻二人共同出资修建的，是原告武照元和被告陈俊欢二人的夫妻共同财产，属于共同共有。被告陈俊欢在原告不知情的情形下，在中阳县房地产管理中心与被告袁小芳签订了《赠予书》，将夫妻共有的房屋赠与了被告袁小芳。而且根据原告武照元和被告陈俊欢庭审时的陈述，事前双方也没有要将自己居住使用的房屋无偿赠与被告袁小芳的意愿。依照我国相关法律规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。被告陈俊欢在未经原告武照元同意的情形下，擅自将夫妻共有的房屋无偿赠与被告袁小芳的行为，属于无权处分行为，侵害了原告武照元的合法财产权益，其赠与行为无效。原告请求确认二被告签订的《赠予书》无效的诉讼主张，本院依法予以支持。原告请求将中房权证宁乡镇字第××号《房屋所有权证》记载的房屋重新登记在被告陈俊欢名下的主张，属于行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼案件审理的范围，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决如下：被告陈俊欢与被告袁小芳于2014年7月11日签订的《赠予书》为无效合同；驳回原告武照元的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈俊欢与被告袁小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  杨福平审 判 员  任仲平人民陪审员  王泽斌二〇一七年八月二十四日书 记 员  王 凯