江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05360号
上诉人（原审被告）陈静静（原姑苏区观前街道陈静静食品店经营者）。
委托代理人卞盛华，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周玉洲。
委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。
上诉人陈静静因与被上诉人周玉洲买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第00921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月2日，周玉洲在陈静静经营的姑苏区观前街道陈静静食品店（以下简称陈静静食品店）购买了30瓶富禄特芒果汁饮料，单价12.8元／瓶；40瓶富禄特梨汁饮料，单价12.8元／瓶；40瓶乐天百事可乐，单价5.1元／瓶；30瓶海太酸鲜甜橘饮料，单价4.8元／瓶；30瓶海太可美碳酸饮料，单价4.8元／瓶；50瓶乐天百事可乐无糖零度，单价8元／瓶；40瓶韩国可口可乐，单价9.1元／瓶。陈静静食品店向周玉洲出具了上述饮料的购物小票。
2014年4月8日，周玉洲就涉案纠纷向苏州市观前工商所进行投诉，投诉内容为：本人于2014年4月2日在陈静静食品店购买了韩国可口可乐、乐天百事可乐、乐天百事可乐无糖零度、海太可美碳酸饮料、海太酸鲜甜橘汁，富禄特芒果汁饮料、富禄特梨汁饮料，共付款2152元。送人后发现所有商品均未标注中文标签，严重违反了《中国人民共和国食品安全法》第六十六条和食品安全国家标准GB7718-2011的要求。根据《中国人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，要求退回购物款，并支付十倍的赔偿款。后苏州市观前工商所于2014年4月30日组织双方调解，经协商，消费者要求退货，并进行五倍货款的赔偿。经营者同意退货，但只给予1500元的赔偿，双方协商未能达成一致。苏州市观前工商所工作人员将双方提出的上述调解方案记录在周玉洲提交的投诉登记表背面，周玉洲在双方调解方案下面签名并注明“我不同意经营者的调解方案”；陈静静食品店的店长陈志斌在双方调解方案下面签名并注明“本店不同意消费者的调解方案”。双方未能就本案纠纷达成调解协议。
原审庭审中，周玉洲当庭提供了未拆封的乐天百事可乐无糖零度50瓶（小票数量50瓶，当庭提供了56瓶，周玉洲称其余6瓶系之前在陈静静食品店内购买，但未开具小票，本案中不主张）；乐天百事可乐36瓶（小票数量40瓶），其中15瓶未拆封，21瓶已饮用；韩国可口可乐共计36瓶（小票数量40瓶），其中17瓶未拆封，19瓶已饮用；海太酸鲜甜橘饮料共计27瓶（小票数量30瓶），其中16瓶未拆封，11瓶已饮用；海太可美碳酸饮料共计25瓶（小票数量30瓶），其中10瓶未拆封，15瓶已饮用；富禄特梨汁饮料共计33瓶（小票数量40瓶），其中20瓶未拆封、13瓶已饮用；富禄特芒果汁饮料共计30瓶（数量与小票一致），其中12瓶未拆封、18瓶已饮用。周玉洲陈述部分饮料饮用后未保留空瓶，故有部分饮料未能提供。上述饮料均系进口食品，且未张贴任何中文标签、标识。周玉洲在原审庭审中明确，不申请对上述饮料是否系不安全食品进行鉴定。
原审另查明，陈静静食品店系陈静静经营的个体工商户，该店于2014年12月经工商部门核准后注销。
2015年5月27日上午，原审法院向苏州市观前工商所进行调查。据该所陶景春副所长陈述：工商部门在受理周玉洲投诉后召集双方当事人进行调解，并根据周玉洲本人和陈静静食品店店长陈志斌各自陈述的调解方案，在周玉洲填写的投诉登记表背面记录了双方陈述的调解方案，工商部门存放的投诉登记表原件与周玉洲提供的复印件一致。对于周玉洲提出要求工商部门对陈静静食品店进行查处并处罚的意见，因陈静静向工商部门出具了涉案饮料的进口凭证，故工商部门未对该店进行处罚。
以上事实，由周玉洲提供的个体工商户登记信息、购物票据、饮料、投诉登记表、陈静静提供的个体工商户注销登记通知及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告周玉洲的诉讼请求为：1、判令陈静静返还货款2152元、支付赔偿金21520元，并赔偿周玉洲查档费200元；2、本案诉讼费由陈静静承担。
原审法院认为，周玉洲主张在陈静静经营的店内购买了涉案饮料，并提供了购物小票及部分对应的饮料予以证明。陈静静虽不认可该饮料在其店内购买，但对于周玉洲提供的购物小票并无异议，对于周玉洲当庭出示的饮料陈静静亦认可在其店内均有销售。陈静静认为其出售的饮料均贴有中文标签，但未能提供任何依据。在周玉洲向工商部门提出投诉后，陈静静亦向周玉洲提出退货并给予赔偿1500元的调解方案。陈静静未能举证证明周玉洲购买的饮料来自于其他途径，故原审法院确认周玉洲提供的饮料系在陈静静店内购买，双方买卖合同成立。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法及我国其他有关法律、行政法规和食品安全国家标准的要求。本案涉案饮料作为进口商品未贴有中文标签标识，系标签标识不合格产品。周玉洲主张退还货款，应予支持。对于周玉洲未能提供的饮料原审法院无法确认其是否贴有中文标识，故原审法院按照周玉洲提供的饮料数量（乐天百事可乐无糖零度50瓶、乐天百事可乐36瓶、韩国可口可乐共计36瓶、海太酸鲜甜橘饮料共计27瓶、海太可美碳酸饮料共计25瓶、富禄特梨汁饮料共计33瓶、富禄特芒果汁饮料共计30瓶），确定陈静静向周玉洲退还货款1967.2元。周玉洲已饮用部分饮料，未反应有异常情况，且周玉洲对于饮料本身是否系不安全食品亦不申请鉴定。故该饮料无中文标签的不合规情况并不能推定其系《中华人民共和国食品安全法》界定的不安全食品。周玉洲主张按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定要求陈静静进行十倍赔偿的请求，原审法院难以支持。陈静静销售无中文标签标识的进口饮料，隐瞒了饮料的相关情况，使消费者难以了解该饮料的相关情况，构成对消费者的欺诈。故原审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定确定由陈静静向周玉洲支付货款三倍的赔偿款，即5901.6元。周玉洲超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。陈静静食品店系陈静静经营的个体工商户，现已注销，故相应赔偿责任由陈静静个人承担。周玉洲另主张查档费200元于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈静静于判决生效之日起10日内返还周玉洲货款1967.2元，并赔偿周玉洲三倍货款5901.6元。二、驳回周玉洲的其他诉讼请求。案件受理费438元，由周玉洲负担293元，陈静静负担145元。
上诉人陈静静不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。被上诉人没有证据证明其在一审中当庭提供的饮料是从上诉人处购买的，只能证明被上诉人在上诉人处购买了相关的饮料，但是饮料是否合格无法证明。原审法院仅凭购买收据及工商部门的调解方案来确定上诉人的饮料标签不符合国家规定，是强加了之间的因果关系。二、原审判决适用法律错误。上诉人出售的商品是合格、符合市场要求的，就算是失误没有贴标签，也应该适用消费者权益保护法中有关“退一赔一”、而不是“退一赔三”的规定。三、原审法院受理本案后，陈静静食品店已关闭，主体不再存在。现原审判决上诉人直接承担法律责任，不符合常理。综上所述，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周玉洲答辩称：1、被上诉人在工商部门就饮料标签问题进行了投诉，上诉人当时同意退货并赔偿1500元，故上诉人认为原审法院就该事实认定错误的说法不能成立。2、我方是按照食品安全法的规定提起本案诉讼的，本案应适用“退一赔十”的相关规定。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，周玉洲为证实其与陈静静食品店存在买卖合同关系，向原审法院提交了购物单据及部分饮料实物予以佐证。另根据原审法院向苏州市观前工商所进行的调查，工商部门已就周玉洲在陈静静食品店所购饮料而产生的纠纷召集双方当事人进行调解，但双方未能达成调解方案。且在原审诉讼期间，陈静静亦未能提交证据证实周玉洲向法院提交的饮料实物系周玉洲另在他处购买，并认可前述饮料陈静静食品店均有销售。基于以上事实，原审法院认定周玉洲提供的饮料实物系从陈静静食品店购买并无不当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国食品安全法》（系指2009年颁布实施）第六十六条之规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。周玉洲向原审法院提交的涉案饮料均系进口食品，且未张贴任何中文标签标识，应不属于可在我国境内销售的合格食品。陈静静食品店将前述涉案饮料销售给周玉洲，构成欺诈。
根据2014年3月15日起施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。周玉洲购买涉案饮料的行为发生于2014年4月2日，故本案纠纷应适用上述法律规定。据此，陈静静认为即使涉案饮料未贴中文标签，也应适用“退一赔一”罚则的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担。陈静静系陈静静食品店的经营者，依据上述法律规定，在陈静静食品店注销登记后，周玉洲诉请该店经营者陈静静承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人陈静静的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人陈静静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 黄 婷