天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第649号
原告周威。
委托代理人乔雪，天津盈佳律师事务所律师。
原告高雪莲。
委托代理人乔雪，天津盈佳律师事务所律师。
被告天津市国丰供热中心，住所地天津市河东区红星路彩阳里1号楼-2底商，组织机构代码57834526-7。
法定代表人贾希明，站长。
委托代理人李琳，天津万华律师事务所律师。
原告周威、高雪莲诉被告天津市国丰供热中心（以下至判决主文前简称国丰供热中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由代理审判员沈君衡独任审判，于2014年3月3日、2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告周威、高雪莲及委托代理人乔雪，被告国丰供热中心的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：坐落天津市河东区房屋为二原告所有，该小区的供暖服务由被告下属大王庄供热站提供，供暖设施的维护与修缮均由被告及其下属大王庄供热站负责。2013年11月7日19时许，原告家中的暖气管道突然断裂跑水，造成原告家中地板、墙面和大部分家电全部泡水毁损，无法使用。事故发生后，原告第一时间通知被告进行抢修，并拨打110报警。被告工作人员到位后，原告积极配合被告工作人员防止损失进一步扩大。被告虽将原告家中暖气管道阀门措施关闭，但由于原告家中已受损严重，无法居住，原告被迫入住酒店，后又租房居住。该暖气跑水事故的发生给原告家庭造成了巨大的财产损失，原告就赔偿事宜多次与被告进行协商，但至今未果。故原告诉至法院，诉请判令：1、被告对原告房屋进行修复，恢复原状；2、如果被告不能修复并恢复原状，被告应承担修复房屋的费用及赔偿原告因暖气跑水造成损失共305830元；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
二原告提交如下证据：
1、房屋权属证书；
2、市场主体基本信息；
3、天津市居民住宅供热合同；
4、采暖费缴费发票；
5、原告房屋受损情况；
6、如家酒店宾客账单；
7、酒店住宿发票；
8、房屋租赁合同及发票；
9、家具厂收据；
10、误工证明。
（以上均为复印件）
根据原告申请，本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行司法鉴定，该公司出具：
津旭（2014）鉴字第017号《司法鉴定意见书》1份。
被告辩称：本案发生的漏水点属于原告的室内的供热设施，用户对此应当承担相应的责任，原告直接将该责任要被告来承担，显然没有法律依据。发生漏水后，被告已经在第一时间到原告的家中将暖气管道阀门关闭，尽到了相应的义务。被告对原告诉讼所主张的损失可以在合理的限度内进行沟通、协商，且被告不应对原告扩大的损失承担责任，从原告的损失明细单看，有很多属于在漏水后的扩大损失，并非漏水直接产生的损失。综上，希望法庭依法驳回原告的不实诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告未提交证据。
经审理查明，坐落天津市河东区房屋为二原告共同共有的私产房屋。该房屋供用热事宜由被告负责。天津市居民住宅供用热合同载明“供热单位义务为对用热人的用热情况进行监督检查，负责维修供热设施，供热设备临时故障应及时抢修。
2013年11月7日上述房屋内的暖气管道发生破裂并漏水。
原告方提交了自2013年11月16日至2014年1月5日期间的如家酒店成林道店的住宿账单及发票，以期说明在漏水事件发生后原告房屋无法居住并入住如家酒店，该期间酒店消费金额共9150元，宾客姓名均显示为高雪莲。
原告方提交了以周威为承租方的房屋租赁合同，该租赁合同显示“甲乙双方就乙方租赁甲方厂房一事达成以下协议，房屋坐落天津市河西区恒华公寓1-404，面积123平方米，租赁时间2013年12月25日至2014年6月24日，租金每月4500元，租赁期间如乙方因特殊情况需要退此厂房，必须提前两个月书面通知甲方，租赁期间乙方不得擅自转租此厂房，租赁期间乙方自主经营，甲方不得干涉。”庭审中原告表示因原房屋漏水后无法居住，故租赁该房屋，合同内容之所以出现“厂房”字样系套用其他合同格式，但实际租赁的系住宅房屋。
庭审中原告方提交了天津中铁物资印业有限公司于2014年1月13日出具的误工证明，内容为“我公司员工高雪莲因家中暖气跑水，致使其请假累计一个月，扣除工资3400元。
庭审中二原告就其房屋因暖气漏水造成的房屋损失申请司法鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定后，出具津旭（2014）鉴字第017号司法鉴定意见书，主要内容为“鉴定损失范围：根据申请人的鉴定申请内容及现场检测情况，受损部位为厨房的地柜及包管柜，客厅的衣帽柜、局部地砖、地板及踢脚板，卧室1的地板及踢脚板，卧室2的地板及踢脚板，卧室3的地板及踢脚板，房屋内全部木质门套及垭口套。鉴定意见：装修损失修复造价为76788元。
以上事实，有当事人陈述及提交的书证、司法鉴定意见书证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告名下房屋中暖气管道发生漏水事故，该房屋由被告方提供供用热服务并负责设备维修，因此在被告未提交证据证明原告对其室内供热设施擅自拆改、迁移、损坏的情况下，原告房屋中暖气管道发生漏水事故应当由被告对原告的合理损失予以赔偿。关于原告提出要求被告对原告房屋进行修复、恢复原状，如果不能恢复原状则被告应承担修复房屋的费用及赔偿损失的主张，因已有司法鉴定对原告房屋的装修损失修复造价进行了鉴定并给出了相应造价数额，且本院考虑原告如向被告主张金钱给付义务较为利于原告权利的实现，故被告应以金钱赔偿原告相应损失。关于原告房屋的装修损失修复造价，经过司法鉴定该项数额为76788元，本院对此予以确认。
关于原告主张的家具、橱柜等房屋内物品被浸泡的损失，现鉴定部门无法进行该类型的具体损失数额评估鉴定，然而原告房屋漏水后，其该部分损失实际存在。根据原告房屋现状，本院酌定原告房屋漏水后的房屋内物品损失为1000元，应由被告予以赔偿。
关于原告主张其因漏水造成房屋无法居住，故入住如家酒店并要求被告赔偿2013年11月16日至2014年1月5日期间酒店入住费用9150元的诉讼请求，原告房屋在2013年11月7日发生漏水事故，根据原告提交的房屋内状况照片，其室内地板翘起变形。其在漏水事故发生，水渍退去后在一定期限的时间在酒店居住并对房屋内部进行适当维护属于合理范畴，但其在2013年11月16日至2014年1月5日近两个月的时间内始终居住在酒店内并支付住宿费，其未提交证据证明其在长达两个月内就房屋修缮问题做了何种工作，以一般情况看超出合理的处理水渍、收拾房屋的范畴，本院酌定原告居住在酒店并处理屋内水渍、物品的合理期限为半个月，其在半个月后就其扩大发生的住宿费要求被告赔偿没有依据。因此，自2013年11月7日漏水事故发生起计算半个月的期限，截止时间应为2013年11月22日，故被告应赔偿原告自11月16日入住如家酒店起，至11月22日止的如家酒店住宿费，共1391元。
关于原告主张被告赔偿2013年12月25日至2014年6月24日租赁河西区恒华公寓1-404号房屋的房屋租赁费，原告提交的租赁合同内容中有“租赁厂房”字样，租赁时间与如家酒店住宿时间存在重叠，租赁期间亦不属于应由被告赔偿的合理范畴，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告赔偿误工费，原告单位为其出具的误工证明中载明高雪莲为漏水事故请假一个月，扣工资3400元。由于漏水事故系被告原因导致，由原告处理漏水事宜产生的合理误工费亦应由被告赔偿。上述已论本院酌定原告处理屋内水渍、物品的合理期限为半个月，因此被告应赔偿原告高雪莲误工费1700元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市国丰供热中心赔偿原告周威、高雪莲房屋的装修损失修复造价76788元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市国丰供热中心赔偿原告周威、高雪莲房屋内物品损失1000元；
三、本判决生效之日起十日内，被告天津市国丰供热中心赔偿原告高雪莲酒店住宿费损失1391元；
四、本判决生效之日起十日内，被告天津市国丰供热中心赔偿原告高雪莲误工费损失1700元；
五、驳回原告周威、高雪莲的其他诉讼请求。
如果被告天津市国丰供热中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5887元，减半收取2943.5元，司法鉴定费10000元，均由被告天津市国丰供热中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 沈君衡
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 骏