云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第18号
上诉人（原审被告）王应远，男。
委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张廷伟，男。
原审第三人张朝彩，女。
原审第三人晋家秀，女。
原审第三人王光宝，男。
上诉人王应远因与被上诉人张廷伟合伙协议纠纷一案，不服威信县人民法院（2014）威民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实：2007年8月18日，原、被告及第三人晋家秀、张朝彩、王光宝合伙投资承包经营原威信县岩上煤矿并签订了合伙协议，协议约定原告占投资比例的3.13%，被告占投资比例的80.93%，第三人王光宝占投资比例的2.2%、晋家秀占投资比例的1.24%、张朝彩占投资比例的12.5%。合伙前期由原告负责经营管理。2007年9月20日，经全体合伙人同意，原告将经营管理权转给被告。后因政府要求原威信县岩上煤矿与原威信县银厂沟煤矿进行整合，本案的原、被告及第三人作为原告，以原岩上煤矿和原银厂沟煤矿作为被告，于2010年以采矿权转让合同纠纷向法院提起诉讼，威信县人民法院以（2010）威民初字第101号判决书判决原威信县银厂沟煤矿返还本案原、被告及第三人的投资款共计2，290，341.17元，原威信县银厂沟煤矿不服提出上诉，二审维持了原判。判决生效后，威信县银厂沟煤矿未按判决书确定的期限履行给付义务，原告及第三人便授权被告向威信县人民法院申请强制执行并领取执行款项。通过法院执行，被告于2013年4月在威信县人民法院领取了原威信县银厂沟煤矿支付的投资款2，290，341.17元及迟延履行金350，000元，共计2，640，341.17元。被告领取到该款后，已支付给第三人王光宝200，000元、晋家秀80，000元、张朝彩50，000元，但未支付原告。原告为此向威信县人民法院起诉要求被告按合伙投资比例支付其应得款。庭审中，原、被告及第三人一致认可应在被告所领取的款项中减除费用支出562，591元即煤矿停产后差欠的工人工资152，208元，煤矿停产后差欠的后勤管理人员工资52，778元，差欠群众的零煤款56，015元，诉讼代理费80，000元，财产保全费和案件受理费10，000元，司法鉴定费20，000元，诉讼期间看厂人员的工资112，200元，停产后的零星开支39，390元，诉讼期间差旅、接待费40，000元。被告在庭审中提出应在其领取的款项中减除其它支出401，909元即差欠赵敏的购煤款100，000元，差欠杨雄款132，000元，诉讼期间的差旅、接待费45，000元，差欠厢木款30，684元，差欠材料款94，225元，但原、被告及第三人的意见不统一，未能达成一致意见。
原审人民法院审理认为，原、被告及第三人合伙投资承包经营原威信县岩上煤矿，原、被告及第三人签订的合伙协议明确约定了合伙人的投资比例，合伙期限，合伙利润的分配及风险的承担等内容，该协议是全体合伙人的真实意思表示且不违反法律的规定，故认定原、被告及第三人签订的合伙协议成立且合法有效。原告及第三人委托被告通过诉讼并领取了原威信县银厂沟煤矿返还合伙人的投资款2，290，341.17元及迟延履行金350，000元，被告应按合伙协议约定的投资比例支付原告应分配的款项，被告提出原告已于2007年9月20日退出合伙，无权再参与分配投资款，但被告提供的经营管理权协议只约定原告退出经营管理权而并未约定原告退出合伙，因此原告有权要求被告按其投资比例分配款项，故对原告的诉讼请求予以支持。对分配款金额的认定问题，因原告及第三人在庭审中均认可被告提出的562，591元支出款应在其领取的投资款中减除，应视为全体合伙人同意，故该笔费用应在被告所领取的款项中予以减除；被告提出的401，909元支出款应在被告领取的投资款中减除，但原告及第三人晋家秀不予认可，且第三人王光宝也认为该笔款项中的材料款94，225元不应在被告领取的投资款中减除，应视为未经全体合伙人同意，对被告的该反驳主张不予采纳。被告领取原威信县银厂沟煤矿返还的投资款2，290，341.17元及迟延履行金350，000元，共计2，640，341.17元，减除经全体合伙人同意减除的支出562，591元，剩余2077750.17元被告应按原告出资比例的3.13%支付给原告即65，033.58元。原告主张的利息请求，因原告起诉前全体合伙人未对合伙期间的债权债务等进行清算，不能确定原告应分配投资款的金额，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，第三十四条，第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王应远在本判决生效之日起十日内支付原告张廷伟的投资款人民币65，033.58元；二、驳回原告张廷伟的其余诉讼请求。案件受理费1，500元，减半收取750元，由原告张廷伟负担150元，被告王应远负担600元。
王应远不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院以被上诉人不认可上诉人承包经营期间及诉讼期间部份支出就不认定系上诉人的支出是错误的。因被上诉人未参与经营，没有决策权，上诉人全部支出已由占合伙份额多数（表决权）的合伙人签字认可，就应作为共同债务，由全体合伙人按合伙份额赔偿；2、合伙经营期间，被上诉人已经退伙，上诉人基于原承包协议以被上诉人的名义进行的诉讼，其结果与被上诉人无关，被上诉人无权要求分配。
被上诉人张廷伟未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的被告在庭审中提出应在其领取的款项中减除其它支出401，909元即差欠赵敏的购煤款100，000元，差欠杨雄款132，000元，诉讼期间的差旅、接待费45，000元，差欠厢木款30，684元，差欠材料款94，225元，但原、被告及第三人的意见不统一，未能达成一致意见的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人列举的差欠赵敏的购煤款100，000元，差欠杨雄款132，000元，诉讼期间的差旅、接待费45，000元，差欠厢木款30，684元，差欠材料款94，225元，共计401，909元是否应作为合伙期间的支出费用予以扣除？2、被上人张廷伟是否应参与分配投资款和迟延履行金？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、上诉人列举的差欠赵敏的购煤款100，000元，差欠杨雄款132，000元，诉讼期间的差旅、接待费45，000元，差欠厢木款30，684元，差欠材料款94，225元，共计401，909元是否应作为合伙期间的支出费用予以扣除。上诉人王应远认为以上费用应予以扣除。在一审审理期间，上诉人王应远提交了如下证据：
1、《收条》，赵敏于2012年11月5日出据，该收条载明：收到岩上煤矿偿还煤款及损失共计100000.00元（系原件）；
2、《收条》，余老九（系委托收款人）于2011年10月5日出据，该收条载明：收到王应远2011年6月20日，关于岩上煤矿债务借款122000.00元、杨雄收到10000.00元，共计132000.00元，至此岩上煤矿与杨雄的债务全部付清，杨雄处的借条作废（第复印件）；
3、厢木款《收款收据》3张，2012年11月2日2张、11月5日1张，共计30684.00元；
4、《收款收据》、化简沟煤矿转购材料《清单》一张，材料款94225.00元。
以上证据经庭审质证，张庭伟认为，以上证据的1、2项已经在合伙人起诉岩上煤矿之前进行了清算；3项及上诉人主张的诉讼期间的差旅、接待费45，000元（无发票）不清楚，4项认为已做账处理在威信县法院审理的101号案件中。原审第三人晋家秀认为，清单及开支单据其没有签字不清楚，收条的真实性没有意见，但张廷伟注明的情况其不清楚，当时，这笔款是以箱木款和工人工资的名义在101号案件中报了的。
综上所述，上诉人王应远针对自己的主张提交了相关证据予以证明，但所提交的证据及主张的支出费用被上诉人张廷伟和第三人晋家秀不予认可，其又提交不了其他相关证据予以印证，故一审法院对以上证据不予认可并无不当。
（二）、被上人张廷伟是否应参与分配投资款和迟延履行金。
上诉人王应远认为，合伙经营期间，被上诉人已经退伙，上诉人基于原承包协议以被上诉人的名义进行的诉讼，其结果与被上诉人无关，被上诉人无权要求分配。被上诉人张廷伟在一审审理期间提交的《经营管理权转让协议》，证实被上诉人张廷伟是仅只退出经营，被上诉人张廷伟并未退出投资款，且在威信县人民法院作出的（2010）威民初字第101号民事判决书中，张廷伟是与其他合伙人一起作为该案原告主张投资款，故上诉人王应远主张被上诉人张廷伟退出合伙，不参与分配投资款和因此而产生迟延履行金的理由不能成立。
本院认为，上诉人王应远与被上诉人张廷伟及原审第三人张朝彩、晋家秀、王光宝订立的《合伙合同》是各方当事人在平等自愿的基础上达成的，所达成的协议不违反法律的禁止性规定，该协议是合法有效的。被上诉人张廷伟与原审第三人委托上诉人王应远通过诉讼并经法院执行所领取的投资款2290341.17元及迟延履行金350，000元，应按《合伙协议》约定的投资比例进行分配。上诉人王应远主张支出的401，909元应在投资款中予以扣除，被上诉人张廷伟及第三人晋家秀不予认可，且对所领取的投资款上诉人王应远对其余合伙人已按投资比例进行了分配，而在被上诉人张廷伟在主张该笔款时却又提出要扣除401，909元的理由无充分依据。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500.00元，由上诉人王应远负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 李寿斌
审判员 周严惠
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈 松