广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤05执复4号
复议申请人（被执行人）：深圳万基药业有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：丁潮南。
委托诉讼代理人：陈军，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宸硕，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。
申请执行人：汕头龙华印务有限公司，住所地汕头市。
法定代表人常明升。
委托诉讼代理人严伟典、朱晓娟，申请执行人法律顾问。
复议申请人深圳万基药业有限公司（下称深圳万基公司）不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月10日举行了听证，复议申请人深圳万基公司的委托诉讼代理人陈军、张宸硕，申请执行人汕头龙华印务有限公司（下称汕头龙华公司）的委托诉讼代理人朱晓娟参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
汕头市金平区人民法院在执行已经发生法律效力的（2015）汕金法岐民初字第165号《民事调解书》过程中，于2016年4月14日作出（2016）粤0511执14-1号《民事裁定书》，冻结了深圳万基公司的账户金额人民币75万元。
汕头市金平区人民法院查明，（2015）汕金法岐民初字第165号《民事调解书》于2015年12月3日生效，申请执行人汕头龙华公司于2016年1月13日向法院申请强制执行，法院于2016年4月14日作出（2016）粤0511执14-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人深圳万基公司名下的银行存款人民币75万元。随后，深圳万基公司提出执行异议。
汕头市金平区人民法院认为，在审理（2015）汕金法岐民初字第165号一案过程中，深圳万基公司没有向法院提出其公司在深圳市中级法院已经进行了有关破产、重整等程序问题，也没有告知汕头龙华公司应依法向管理人国浩律师集团（深圳）事务所进行补充债权申报，而是自愿与汕头龙华公司达成调解协议。因深圳万基公司没有履行（2015）汕金法岐民初字第165号《民事调解书》所确定的义务，汕头龙华公司遂向法院申请强制执行。法院于2016年6月17日作出（2016）粤0511执14-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人深圳万基公司名下的银行存款人民币75万元，系依据生效的（2015）汕金法岐民初字第165号《民事调解书》所作出的执行措施，该执行行为合法有效，深圳万基公司提出的执行异议不成立，应予驳回。如果深圳万基公司对法院已经生效的（2015）汕金法岐民初字第165号《民事调解书》认为存在诉讼程序违法问题，可通过审判监督程序纠正。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回深圳万基公司的异议请求。
深圳万基公司向本院申请复议，请求依法撤销汕头市金平区人民法院作出的（2016）粤0511执异25号执行裁定，并依法解除对深圳万基公司银行账户的冻结。事实和理由：
一、汕头市金平区人民法院以深圳万基公司未向法院提出有关破产、重整等问题为由驳回深圳万基公司的执行异议申请，这属于认定事实错误。首先，深圳万基公司在法院审理（2015）汕金法岐民初字第165号一案时已经告知被申请人破产、重整的有关事宜，并告知其向深圳市中级人民法院补申报债权等事宜，但汕头市金平区人民法院却忽视深圳万基公司在庭审中的陈述，以未提出破产、重整事宜为由驳回执行异议，显属认定事实错误。另外，即使法院不认为深圳万基公司在法院审理（2015）汕金法岐民初字第165号一案时提出过破产、重整的有关事宜，深圳万基公司认为法院有义务调查收集证据，查明本案所涉债权的相关事实情况。二、汕头市金平区人民法院不具有对本案的管辖权，其作出冻结深圳万基公司银行账户的裁定是不符合我国破产法相关法律规定的。深圳万基公司于2012年2月6日被深圳市中级人民法院裁定受理鸿兴印刷（中国）有限公司申请破产清算一案，并指定国浩律师集团（深圳）事务所担任管理人，2012年6月28日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法破字第2号民事裁定，裁定进行重整。2014年5月14日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法破字第2-8号裁定，裁定深圳万基公司重整完成。而深圳万基公司与被申请人之间的债权债务关系发生于破产重整完成之前，并且被申请人没有申报债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，被申请人只能向受理破产申请的人民法院，即深圳市中级人民法院提起诉讼，故汕头市金平区人民法院对本案没有管辖权，其更无权作出冻结深圳万基公司银行账户的裁定。三、汕头市金平区人民法院受理本案并作出清偿全部债务的裁判（调解书）的行为，对其他已经申报债权的普通债权人来讲是非常不公平的。被申请人并未在法律规定的期间内履行申报债权的义务，其诉讼请求已经获得金平区人民法院的支持。这对于在规定期间内申报债权的其他普通债权人来说是不公平的，法院的裁判会导致按照法律规定行使权利履行义务的人得到的清偿反而比不履行法律义务的人得到更多的清偿，这将对我国破产法律制度造成巨大的破坏。四、原一审的民事调解书违背当事人意志，不能作为本案的执行依据。五、本案的执行依据还应当包括深圳市中级法院裁定批准的深圳万基公司的重整计划。深圳万基公司提供了下列证据，1.深圳万基公司的重整计划；2.广东省高级人民法院（2016）粤执复144-146号执行裁定书；3.司法鉴定申请书。
汕头龙华公司答辩称，一、汕头市金平区人民法院驳回深圳万基公司的执行异议是正确的。本案在诉讼过程中深圳万基公司并没有提出该司在深圳中院提出破产重整的程序问题，也没有告知申请执行人并依法向深圳中级进行补充债权申报，而是自愿与申请执行人达成调解协议；在调解过程中，深圳万基公司要求申请执行人减免本金及利息，申请执行人回复本金不能减免，但利息可以减免，最后在法院的支持下申请执行人放弃了利息请求，与深圳万基公司达成调解。二.汕头市金平区人民法院具有对本案的管辖权，其冻结深圳万基公司的银行账户是符合法律规定的。如果本案是破产重组案件，根据我国《企业破产法》第三条：“破产案件由债务人住所地人民法院管辖”的规定，应由深圳万基公司所在法院管辖，但在诉讼案件中深圳万基公司没有提出管辖权异议的抗辩，况且申请执行人也不知道这类情形，深圳万基公司自本案诉讼一开始就放弃适用《企业破产法》的有关规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，法院冻结深圳万基公司的银行账户是符合法律规定的。三.本案的执行不适用我国《企业破产法》的有关规定，应按正常的普通执行案件执行。四.请法院尽快将已经依法冻结的执行款给付申请执行人。
本院查明，深圳万基公司于2012年2月6日被深圳市中级人民法院裁定受理鸿兴印刷（中国）有限公司申请破产清算一案，并指定国浩律师集团（深圳）事务所担任管理人。2012年6月28日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法破字第2-1号民事裁定，裁定自2012年6月28日起对深圳万基公司进行重整；2013年10月29日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法破字第2-6号民事裁定，批准深圳万基公司的重整计划；2014年5月14日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法破字第2-8号裁定，裁定确认深圳万基公司重整计划执行完毕。
2015年10月21日,汕头龙华公司以深圳万基公司结欠加工承揽货款为由向汕头市金平区人民法院提起诉讼，汕头市金平区人民法院受理后深圳万基公司答辩应诉。2015年12月3日，双方自愿达成调解协议并由汕头市金平区人民法院出具（2015）汕金法岐民初字第165号《民事调解书》予以确认。该《民事调解书》于2015年12月3日生效后，申请执行人汕头龙华公司于2016年1月13日向法院申请强制执行，汕头市金平区人民法院于2016年4月14日作出（2016）粤0511执14-1号民事裁定书，裁定冻结深圳万基公司名下的银行存款人民币75万元。随后，复议人深圳万基公司提出执行异议。
本院认为，本案争议问题：一是一审法院以深圳万基公司未向法院提出有关破产、重整等为由驳回异议请求是否属于认定事实错误；二是一审法院作出冻结深圳万基公司银行帐户裁定是否符合法律的规定；三是本案的执行依据是否包括深圳万基公司的重整计划。
关于一审法院以深圳万基公司未向法院提出有关破产、重整等为由驳回异议请求是否属于认定事实错误。本案在一审法院执行听证会中，深圳万基公司提出在原审调解过程中，其委托代理人已提出公司已涉及破产、重整和申请执行人可向深圳市中级人民法院补申报债权等事宜。但经一审法院调查核实，并没有证据证明深圳万基公司在原调解过程中有告知其公司已涉及破产、重整和申请执行人可向深圳市中级人民法院补申报债权的事宜。故一审法院以深圳万基公司未向法院提出有关破产、重整等为由驳回异议请求符合法律规定，并不属于认定事实错误。
关于一审法院作出冻结深圳万基公司银行帐户裁定是否符合法律的规定。一审法院受理本案后，深圳万基公司在答辩状期间并无提出管辖权异议，而是委托代理人出庭参加诉讼，最后双方自愿达成调解协议，并由一审法院出具《民事调解书》确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院受理，异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权……。因此，一审法院对本案具有管辖权，其作出的《民事调解书》具有法律效力。一审法院在执行中，于2016年4月14日作出（2016）粤0511执14-1号民事裁定书，冻结深圳万基公司名下的银行存款人民币75万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款关于：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，一审法院冻结被执行人即复议申请人深圳万基公司的银行账户存款符合法律规定。
关于本案的执行依据是否包括深圳万基公司的重整计划。从本案的事实上看，深圳万基公司的重整计划已于2014年5月14日就执行完毕，汕头龙华公司是在深圳万基公司重整计划结束后于2015年10月21日向一审法院起诉，请求判令深圳万基公司归还结欠的货款。一审法院受理后深圳万基公司既未提出管辖权异议，又委托代理人参加诉讼，且在一审法院主持下双方自愿进行调解。深圳万基公司确认了加工承揽定作款数额，自愿承诺在一定期限内清偿结欠的定作货款，汕头龙华公司也放弃了深圳万基公司违反合同应承担的责任和货款利息，双方自愿达成调解协议，并由一审法院出具调解书予以确认，故依法应认定为汕头龙华公司申请执行的标的是深圳万基公司重整计划执行完成后的债务。因此，本案属于正常的普通执行案件，执行依据为一审法院依法作出的（2015）汕金法岐民初字第165号民事调解书，并不包括深圳万基公司的重整计划。深圳万基公司在复议审查期间提出的证据经审查并不能证明本案的执行依据还应当包含其重整计划。此外，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条的规定：……被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。深圳万基公司如果认为一审法院作出的《民事调解书》存在违反审判程序问题，可依法按照审判监督程序办理或者通过其他程序解决。
综上所述，复议申请人深圳万基公司提出的复议理由经审查均不成立，不能采纳，应予驳回，原一审执行裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人深圳万基药业有限公司的复议申请，维持汕头市金平区人民法院（2016）粤0511执异25号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林炼丛
审判员 陈家彬
审判员 庄志杰
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴秀银
李丹筠