江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3181号
上诉人（原审被告）：杨桂亮。
委托诉讼代理人：李秀军，灌南县李集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪大伟。
被上诉人（原审原告）：汪桂莲。
被上诉人（原审原告）：张红桃。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏海西律师事务所律师。
上诉人杨桂亮因与被上诉人汪大伟、汪桂莲、张红桃排除妨害纠纷一案，不服灌南县人民法院(2016)苏0724民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨桂亮及其委托诉讼代理人李秀军，被上诉人汪桂莲、张红桃以及被上诉人汪大伟、汪桂莲、张红桃的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，事实和理由：1、原审法院认定涉案土地是上诉人通过合法途径取得，那么土地的使用权就归上诉人个人所有，而原审法院又认定涉案土地是公共道路，相互矛盾，所以认定涉案土地是公共道路显然是错误。原审法院认定涉案土地是公共道路的理由是，被上诉人在涉案土地上强行通行，就应当是公共道路。这显然是没有法律依据的，法院不能以维护被上诉人的利益来损害上诉人的合法权益。2、原审法院认定涉案土地是被上诉人的唯一通行道路也是错误的。被上诉人以前在村集体留有的集体道路上通行，被上诉人应向侵占自己通行道路的人主张权利，本案中的被上诉人汪桂莲也是侵占者之一。况且之前的道路完全可以恢复，供被上诉人及其他村民通行，如果之前的道路现在有建筑物或其他设施，也应该区分是合法的还是非法的，如果是非法的被上诉人应当向有关部门反映。3、原审法院应当审查被上诉人在涉案土地上出行前通行的道路。原审判决书中有“汪桂莲称很早以前确实有道路，后来村里新建了大队部，通过村变道就一直走涉案道路通行”。原审法院没有查明原有道路是否可以通行，是谁阻止了被上诉人原有道路的通行，变道一说也是没有实施依据的，因为涉案土地根本就不是道路，而是上诉人的土地，只是上诉人当时没有阻止。原审法院把土地使用权与道路混为一谈。4、原审法院的现场勘验是错误的。原有道路向东直到南北向的道路上，完全是可以通行的，如果有建筑物及其他障碍物，也应该区分是合法的还是非法的，如果是非法的则应当清除。被上诉人应该向侵占原有道路的人主张权利，而不是向上诉人主张权利。
汪大伟、汪桂莲、张红桃辩称：上诉人家西面的小路为被上诉人通行的唯一道路，该道路为村委会所建，上诉人无权在此道路上设置障碍。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。
汪大伟、汪桂莲、张红桃向一审法院起诉请求：判令杨桂亮将妨碍汪大伟、汪桂莲、张红桃通行的泥土、机动车清除，并责令杨桂亮不得向供汪大伟、汪桂莲、张红桃通行的道路上排放生活污水，并由杨桂亮承担诉讼费用。
一审法院认定事实：汪大伟、汪桂莲、张红桃与杨桂亮均系邻居关系。2015年春，杨桂亮将汪大伟、汪桂莲、张红桃三家唯一一条出行的道路用泥土堵塞，并用机动三轮车设置路障。现汪大伟、汪桂莲、张红桃要求将泥土、三轮车清除，为此，诉至一审法院。
另查明，2001年7月20日，杨桂亮（乙方）与灌南县北陈集镇农机管理服务站（甲方）签订《土地转让协议书》，约定甲方将座落在上淋村九组的农机站的站址转让给乙方，该地段西与刘继军宅基地交界，向东为十五米九，北边以东西小沟为界向南为十五米九，全部转让给乙方等内容。协议签订后，杨桂亮家于2004年左右在站址上建房，房屋西边留有涉案道路。
本案在审理过程中经现场勘验如下：汪桂莲与杨桂亮家房屋系前后排，汪桂莲家居北（后排）、杨桂亮家居南（前排），其房屋靠近南边村公路，房屋西边系涉案道路。杨桂亮家房屋西边与涉案道路相隔系刘继军家，杨桂亮家屋后面系农机站老房屋，房屋后有一条小沟，小沟北边有一片庄稼地，庄稼地后面是汪桂莲家，汪桂莲家屋后是杨桂亮家的老房子。汪桂莲家西边与涉案道路相隔系张红桃家，张红桃家北边（后排）是汪大伟家，汪大伟与杨桂亮家老房屋后（北边）系庄稼地，无通行道路。汪大伟与张红桃家的西边均无出行的道路。汪桂莲家门前庄稼地向东没有通行的道路。杨桂家房屋西墙边的涉案道路上有积土堆在路西边，土上有三轮车倒在刘继军家屋后的庄稼地里。目前涉案道路尚可通行。杨桂亮家屋后靠近路边有一处生活污水排水口，污水会流淌到路上。
庭审中，杨桂亮称汪桂莲家门前原有历史通道已被汪桂莲家种上庄稼，并表示不会让汪大伟、汪桂莲、张红桃走涉案道路通行。汪桂莲称很早以前确实有道路，后来村里新建了大队部，通过村里变道就一直走涉案道路通行。通过现场勘验，汪桂莲家门前庄稼地向东没有通行的道路，杨桂亮所称的历史通道向南确已建上房屋，无路通行。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等方面相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨害。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，汪大伟、汪桂莲、张红桃与杨桂亮相邻而居，汪大伟、汪桂莲、张红桃家均需从涉案道路通行至村公路，且该道路目前系双方出行的唯一通道，杨桂亮在路上设置路障确有不妥，现道路尚可通行，汪大伟、汪桂莲、张红桃所诉机车倒在庄稼地里，路边尚有的积土均未影响正常通行，故对汪大伟、汪桂莲、张红桃要求杨桂亮将路边泥土、机动车清除，一审法院不予支持，但杨桂亮表示不会让汪大伟、汪桂莲、张红桃走涉案道路通行，因涉案道路目前是唯一的一条通道，故杨桂亮不得再将此路段设置障碍，影响通行。杨桂亮虽提供证据证实涉案地段系××从北陈集镇农机管理服务站转让而来，根据相关法律规定，即使涉案土地（现道路）是杨桂亮从农机站转让而来，杨桂亮也应当提供必要的便利给予通行。关于汪大伟、汪桂莲、张红桃要求杨桂亮不得向道路上排放生活污水，经现场勘验杨桂亮排放的生活污水流淌到涉案道路确会影响通行，故对汪大伟、汪桂莲、张红桃要求杨桂亮不得向道路上排放生活污水的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、杨桂亮于判决生效之日起不得在位于其房屋西边的涉案道路上设置路障妨碍通行。二、杨桂亮于判决生效之日起不得向涉案道路上排放生活污水。三、驳回汪大伟、汪桂莲、张红桃其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由杨桂亮负担。
二审中，上诉人杨桂亮提交照片六张，证明被上诉人曾经走的老路还在，还有一部分被汪桂莲家种上玉米。被上诉人汪大伟、汪桂莲、张红桃的质证意见是：照片不能作为新证据使用，因为道路状况在一审时已经存在，上诉人完全可以提供。供被上诉人通行的老路依然存在不是事实，一审时，法院法官到现场看过，能够供被上诉人三家出行的道路只有一条，上诉人家西面的小路，该小路是由村委会提供，上诉人无权阻挡被上诉人的通行。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人杨桂亮于2001年7月20日与灌南县北陈集镇农机管理服务站签订《土地转让协议书》后，未取得《土地使用权登记证明书》。
本院认为：被上诉人汪大伟、汪桂莲、张红桃与上诉人杨桂亮相邻而居，被上诉人汪大伟、汪桂莲、张红桃三家均需从涉案道路通行至村公路，且该道路目前系双方出行的唯一通道，杨桂亮在路上设置路障行为不当，因涉案道路目前是唯一通道，上诉人杨桂亮未能取得涉案土地《土地使用权登记证明书》，故一审法院对汪大伟、汪桂莲、张红桃责令杨桂亮不得在位于其房屋西边的涉案道路上设置路障妨碍通行以及不得向供汪大伟、汪桂莲、张红桃通行的道路上排放生活污水的诉讼请求，依法予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人杨桂亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨桂亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈宇辉