广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13321号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州潮声精密电子科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：范顺，董事长。
委托代理人：刘培新，广东雷德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：东莞市立越包装材料有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：刘建，执行董事。
委托代理人：余锦伴，广东明冠律师事务所律师。
上诉人广州潮声精密电子科技有限公司因与被上诉人东莞市立越包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潮声公司上诉请求：撤销原审判决，判决被上诉人向上诉人支付因盖带产品质量问题造成的返工损失赔偿35000元，交通费9178.50元，2016年1月至5月营业损失9000元，共53178.50元。事实与理由：1.原审判决认为上诉人应支付占用被上诉人资金期间的利息给被上诉人，并判决（利息）从2016年2月1日起计算至本案判决确定的清偿之至止，是没有事实依据的，属于认定事实不清。根据被上诉人原审提交的证据3可知，到2016年4月27日止，双方的交易还在进行，且从上诉人向被上诉人发出的处理意见可以看出上诉人并没有明确表示拒付货款，只是与被上诉人协商有关赔偿的问题，双方也没有就货款利息问题达成任何约定。2.原审判决认为上诉人提供的证据不足以证实被上诉人供货的货物存在质量问题，对此上诉人认为这属于认定事实不清。根据上诉人原审提交的证据材料，足以证明被上诉人提供的货物存在明显的质量缺陷。在确认被上诉人提供的货物存在质量问题后，上诉人积极及时地向被上诉人反映情况并要求现场确认，提出解决方案，但均遭到被上诉人的拒绝。故上诉人已经履行了告知义务，被上诉人应当为产品质量问题负责。综上，原审判决认定事实不清，被上诉人逃避产品质量责任，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》等有关规定，被上诉人应赔偿上诉人的损失，恳请二审法院作出公正判决。
立越公司辩称：被上诉人主张上诉人从2016年2月1日开始计算货款占用利息有法律及事实依据，原审法院认定正确。被上诉人交付给上诉人的产品质量符合双方的约定要求，否则上诉人就不会向被上诉人支付货款，也不会退货后又向被上诉人购买同样的产品。被上诉人同意上诉人所说的“退货不代表该批货物有质量问题，是基于该批产品上诉人尚未使用，为了不影响彼此合作而作出让步”。原审法院认为没有事实证明被上诉人的产品存在质量问题并据此驳回上诉人的赔偿诉求，被上诉人认为只是完全正确的，请二审法院依法驳回上诉人的相关诉请。
立越公司向一审法院起诉请求：1.判令潮声公司支付立越公司货款人民币47953.21元；2.判令潮声公司支付逾期付款利息（利息按同期商业银行贷款年利率4.35%计算，以47953.21元为本金，从2016年2月1日起至付清货款之日为止）；3.判令由潮声公司承担本案诉讼费。
潮声公司向一审法院反诉请求：立越公司支付因盖带产品质量问题造成的返工损失赔偿35000元，交通费9178.50元，2016年1月至5月营业毛利损失11000元（庭审中变更为9000元）。
原审法院认定事实：立越公司与潮声公司没有签订书面买卖合同，立越公司根据潮声公司的订单要求供货给潮声公司，根据每月供货给潮声公司的出货单汇总后，通过传真确认的方式与潮声公司进行对账及结算。立越公司提供的对账单显示：2015年5月至2015年10月期间的货款，双方已经结清；2015年11月货款总额为28479.43元、12月货款总额为25750.4元、2016年1月-4月应付货款与退货对冲后，货款为－6276.62元，上述货款欠付的总额为47953.21元。潮声公司对立越公司主张的上述欠款总额没有异议。
潮声公司提供了中华人民共和国国家军用标准微电子器件试验方法和程序及其下游客户山东贞明半导体技术有限公司自行组织进行试验的报告，拟证实立越公司提供的盖带出现质量问题；提供了下游客户山东贞明半导体技术有限公司出具的联络函等证据，拟证实立越公司提供的不合格盖带，导致潮声公司赔偿下游客户返工损失35000元；提供了机票、保险、手续费发票复印件，拟证实为解决下游客户出现的质量问题，花费了交通费9178.5元；提供了潮声公司与其客户的订单明细，拟证实潮声公司2016年1月至5月营业毛利损失为9000元。立越公司对上述事实不予确认。
原审庭审中，潮声公司确认出现质量问题的货物大部分都已使用过，没有使用过的货物大部分都已退货。
原审法院认为：立越公司、潮声公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但从立越公司提交的对账单及出货单分析，双方的买卖关系成立。潮声公司对立越公司主张的欠付货款金额没有异议，应将欠付货款清付给立越公司并支付占用立越公司资金期间的利息给立越公司。
关于立越公司提供的货物是否存在质量问题，立越公司交付货物给潮声公司时，潮声公司并未提出质量异议，潮声公司主张的检测试验未经立越公司亲身参与，立越公司对该试验结果又不予认可，且潮声公司确认现有质量问题的货物均已经过返工加工，故潮声公司提供的证据不足以证实立越公司供货的货物存有质量问题，潮声公司据此要求立越公司支付返工损失、交通费、毛利损失的请求，没有事实依据及法律依据，对此原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、潮声公司自该判决发生法律效力之日起10日内向立越公司支付货款47953.21元。二、潮声公司自该判决发生法律效力之日起10日内向立越公司支付货款47953.21元的利息（从2016年2月1日起计算至该判决确定的清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回潮声公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费508元、反诉费590元，由潮声公司负担（受理费立越公司已预付，原审法院不予退回，潮声公司应付部分由潮声公司迳付立越公司）。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
原审庭审结束后，潮声公司向原审法院提交了如下证据：证据10、手机通信记录，拟证明已将客诉及到现场验证的要求通知了林某五；证据11、山东与潮声2016年1月至4月对账单，拟证明潮声公司已经支付了35000元赔偿款；证据12、廖某的劳动合同，拟证明廖某是潮声公司的员工。立越公司对上述证据意见如下：对于证据10，无法确认有无发生过通信记录；对证据11、12无法确认。
二审另查明，立越公司提供的《01月份请款对账单》中载明的付款方式为：月结30天。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对潮声公司的上诉，本院评析如下：
潮声公司上诉认为立越公司在2016年1月和4月被大量退货，证明产品质量存在问题，对此本院认为，立越公司主张的货款是经过与退货对冲后的金额，即便退货的产品存在质量问题，潮声公司也没有使用该产品，与潮声公司所主张的损失也没有必然的联系。关于产品的质量问题，潮声公司在原审期间提交了案外人山东贞明半导体技术有限公司自行组织进行试验的报告，对此本院认为，该试验系潮声公司与案外人自行组织，在没有得到立越公司认可的情况下，无法证明试验的产品就是涉案的产品，故该试验结果无法证明涉案产品存在质量问题。潮声公司虽然在原审庭审结束后提交了部分证据，但不足以证明其主张的事实，亦不属于二审新的证据的范畴，故本院对该部分证据不予采信。综上，潮声公司提供的证据无法证明其使用的立越公司的产品存在质量问题，故其主张因使用立越公司产品而造成的返工损失、交通费、营业损失欠缺事实依据，原审法院不予支持其反诉请求，处理并无不当，本院予以确认。
关于货款的金额，潮声公司对欠款金额无异议，原审处理正确，本院予以确认。关于货款的利息方面，潮声公司认为利息从2016年2月1日其计算没有依据，对此本院认为，本案所涉货款均产生于2015年11月和12月，按照月结30天的付款方式，故从2016年2月1日开始计算利息并无不妥。至于2016年1月至4月应付货款与退款的对冲，这只是减少了上述货款6276.62元，对于剩余应付货款47953.21元的利息计算并无影响，故本院对潮声公司的上述意见不予采纳。
综上所述，潮声公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2196元，由上诉人广州潮声精密电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李小燕