河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0329民初181号
原告：伊川县福利建筑工程公司，住所地洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内，统一社会信用代码91410329706550477Y(2-2)。
法定代表人：王献国，该公司经理。
委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。
被告：刘群波，男，1969年6月28日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：常贺彬，男，1971年4月13日出生，汉族，原籍安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处常郢居委会常中***号，现住青海省德令哈市。
原告伊川县福利建筑工程公司（以下简称伊川福利建筑公司）与被告刘群波、常贺彬不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告伊川福利建筑公司的委托诉讼代理人关平亮、被告常贺彬均到庭参加了诉讼，被告刘群波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告伊川福利建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款882744.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘群波系原告在德令哈市工程项目现场负责人。2014年8月20日和2015年元月20日，原告将部分工程承包给了常贺彬，被告常贺彬给原告交纳1万元保证金，被告常贺彬在施工过程中，经被告刘群波从原告处借款3065600元。工程结束后，经清算，被告常贺彬应得工程款为2660155.1元（含1万元保证金），借款与应付款两项冲抵后被告常贺彬应偿还原告借款405444.9元，被告常贺彬却又要原告向其支付477300元（含1万元保证金），导致原告的882744.9元借款得不到偿还，被告刘群波作为借款经手人不能证实借款真实支付情况，其负有偿还借款的责任。为此，原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告常贺彬辩称：被告与原告没有合同关系，刘群波承包河南安装公司的活与原告没有任何关系。涉及本案的纠纷已经青海省法院进行了诉讼。
原告伊川福利建筑公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：
第一组证据：1、2014年8月20日《协议书》；2、2015年1月20日《劳务施工队伍分包合同》。证明被告常贺彬包工及机械给原告制作每吨钢筋劳务费850元，每平方模板劳务费50元，每立方混凝土劳务费30元。
第二组证据：借条、转账凭证、收条、承诺书。证明被告常贺彬在施工过程中向原告借资的事实。
第三组证据：青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初472号民事判决书、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终415号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民申44号民事裁定书和河南省安装集团有限公司证明、法院扣划银行凭证。证明被告常贺彬通过法院多向原告要走47.73万元的事实。
第四组证据：2016年8月19日、2017年4月20日青海省德令哈市人民法院庭审笔录和2017年11月14日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院庭审笔录。证明：1、被告常贺彬自认基于2014年8月20日的《协议书》，原告应向被告常贺彬付款205.82万元的事实；2、被告常贺彬自认基于2015年1月20日《劳务施工队伍分包合同》，原告应向被告常贺彬支付劳务费50万元的事实；3、证明被告常贺彬收到原告全部款项合计306.56万元的事实。
第五组证据：刘群波的情况说明。证明被告刘群波将原告的306.56万元全部给了常贺彬，如证明有假其自愿承担连带清偿责任。
被告常贺彬对原告提交的证据质证称：对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据均无异议，但青海法院扣划的数额是50万元；对第六组证据不予质证，对该情况说明不清楚。
被告常贺彬向法庭提交的证据有：1、2014年8月20日《协议书》和2015年1月20日《劳务施工队伍分包合同》；2、证明、收到条；3、青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初472号民事判决书、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终415号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民申44号民事裁定书。证明被告常贺彬与被告刘群波之间存在合同关系。
原告伊川福利建筑公司对被告常贺彬提交证据质证称：证据1和原告提交的一致，真实性无异议；对证据2、证据3真实性无异议，但对证明方向有异议，该两组证据证明原告与被告之间存在合同关系，并非二被告之间的合同关系，判决书仅是对常贺彬主张的部分工程款进行的判决，但没有对原告享有债权进行认定。
根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院对原、被告所提交的证据认定如下：被告常贺彬对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据均无异议，本院予以认定；被告常贺彬虽对原告提交的第五组证据不予质证，但原告提交的前四组证据，能够确定原告提交的第五组证据的真实性，本院对此亦予以认定。原告对被告常贺彬提交证据的真实性无异议，对被告常贺彬证据的真实性，本院亦予以认定。
经审理查明：2014年7月19日，河南安装集团有限责任公司与原告签订《中广核德令哈50MW光热发电项目场平工程2#标段土建分包合同》，约定原告以包工包料方式承包河南安装集团有限责任公司约定的中广核德令哈50MW光热发电项目场平工程2#标段土建工程，被告刘群波系原告承包该工程的工地项目负责人。2014年8月20日，二被告签订《协议书》，载明：“一、乙方（常贺彬）提供翻斗车（双桥工程车），共甲方（刘群波）使用，平箱20立方/车，运费60元/车，由甲方支付给乙方（此价款不含税金）。二、车辆使用油料由甲方提供，结算时，甲方扣除该款项……甲方：刘群波（签名）乙方：常贺彬（签名）”。2014年12月30日，刘群波给被告出具收到其质量保证金壹万元正的收到条。2015年1月20日，河南安装集团有限责任公司与被告常贺彬签订《劳务施工队伍分包合同》，载明：“一、工程概况及内容：1、工程名称：场区挡风墙基础，2、工程地点：德令哈市光伏电站，3、承包方式：包工、包机械，4、工程造价：钢筋850元，横版50元，混凝土30元……等，甲方：贠铁彬（签名）乙方常贺彬（签名）”。
2015年1月29日、4月1日，被告刘群波分别给被告常贺彬出具了常贺彬拉土方327300元和常贺彬挖机铲车费140000元，并加盖河南省安装集团有限公司青海工程项目部印章。后原告与被告常贺彬又发生了多笔借资往来，至工程交工验收。2016年7月4日，被告常贺彬作为原告向青海省德令哈市人民法院提起诉讼，要求河南省安装集团有限责任公司及本案的原告共同支付其劳务费70000元、铲车挖机费140000元、拉土方运费327300元并退还质保金10000元，共计547300元。2017年7月7日，青海省德令哈市人民法院作出民事判决书，以伊川福利建筑公司提供借据时间早于刘群波出具证明的时间且以河南省安装集团有限公司、伊川福利建筑公司对常贺彬劳务总量、总劳务费、最终结算不明确为由，判决河南省安装集团有限公司、伊川福利建筑公司支付常贺彬铲车挖机费140000元及拉土方运费327300，返还常贺彬10000元质保金，并自2016年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。判决书送达后，河南省安装集团有限公司、伊川福利建筑公司对判决不服，提出上诉。2017年11月15日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。伊川福利建筑公司仍不服，申请再审。2018年3月6日，青海省高级人民法院作出民事裁定书，以“在刘群波出具两份证明后常贺彬仍对涉案工程进行施工，至2016年3月交工验收，双方当事人对涉案工程的劳务总量、劳务总费用未进行结算，且常贺彬主张的系刘群波出具两份证明前的拉土方运费用和工程用车费用，故法院对此后所发生的费用不宜进行审理”为由，裁定驳回伊川福利建筑公司的再审申请。
另查明：常贺彬作为原告在2016年8月19日青海省德令哈市人民法院庭审笔录第5页、2017年4月20日青海省德令哈市人民法院庭审笔录第7页和2017年11月14日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院庭审笔录第9页、第10页中自称：1、“证据2：协议书原件一份、证明原件一份，拟证实有拉运土方2058200元拉运费的事实”；2、“原：只是协议拉运土方之后我们结算过，共计2058200元”；3、“原：证据5：记账单原件六页，拟证实原告与被告之间产生的拉运土方费用2058200元”；4、“原：这笔钱我确实领取了，我共计干了50多万元的劳务活，已经支付了40多万元，还尚欠我7万元劳务款未付”；5、“被：我承认1-12组款项我收到过钱，50万条子和姓宋德一起包的，50万是一期和二期的，我领了25万，全部分给马秉龙、裴有福。除了50万其他的款项都是二期的钱，二期的合同是2015年元月20号的劳务施工队伍分包合同”；6、“上1-2代：被上诉人，一审认定的上诉人提交的九张借据，总金额是226.624万元是否收到？被：收到了”。
再查明：原告提交的证据中2015年2月5日借条载明：“借条今借木工组劳务工资250000元大写贰拾伍万元宋老板河南安装工地借款人裴有福、常贺彬、宋战胜2015.2.5”，被告常贺彬称该款项与自己无关。
本院认为，河南安装集团有限责任公司与原告签订《中广核德令哈50MW光热发电项目场平工程2#标段土建分包合同》后，被告刘群波作为原告项目负责人与被告常贺彬又签订《协议书》，将部分拉运土方工程承包给被告常贺彬施工，且河南安装集团有限责任公司亦与被告常贺彬签订《劳务施工队伍分包合同》将部分劳务承包给被告常贺彬施工，表明被告常贺彬作为实际施工人进行了约定工程的施工，被告常贺彬与原告之间存在合同关系。被告常贺彬作为实际施工人针对所施工的工程经人民法院进行诉讼，虽河南安装集团有限责任公司、伊川福利建筑公司被判决确定应偿还被告常贺彬相关款项，且伊川福利建筑公司再审申请被予以驳回，但判决或裁定所认定的事实均系基于原、被告双方争议的劳务总量、总劳务费、最终结算不明确，且青海省高级人民法院亦是以“在刘群波出具两份证明后常贺彬仍对涉案工程进行施工，至2016年3月交工验收，双方当事人对涉案工程的劳务总量、劳务总费用未进行结算，且常贺彬主张的系刘群波出具两份证明前的拉土方运费用和工程用车费用，故法院对此后所发生的费用不宜进行审理”为由驳回伊川福利建筑公司的再审申请，现根据原告的陈述和原告所提交的证据及人民法院的相关庭审笔录中被告常贺彬的陈述能够证明被告常贺彬实际施工工程款合计2658200元，被告常贺彬已经在原告处领取3065600元，表明被告常贺彬施工过程中在原告处多领取407400元；后被告常贺彬又将2015年1月29日、2015年4月1日的两张票据单独进行诉讼，人民法院判决河南安装集团有限责任公司、伊川福利建筑公司再向常贺彬支付467300元，且已经人民法院进行了扣划；表明被告常贺彬多领取原告工程款874700元。庭审中，被告常贺彬辩称原告提交的证据中2015年2月5日借条并非自己领取，实际是宋战胜领取，经本院审查，从该借条载明“借条今借木工组劳务工资250000元大写贰拾伍万元宋老板河南安装工地借款人裴有福、常贺彬、宋战胜2015.2.5”的内容能够看出该250000元与被告常贺彬无关，原告亦未再提交其他证据予以证明，故对被告常贺彬的辩解，本院予以采纳。综上，被告常贺彬多领取原告工程款624700元，被告常贺彬并未提交相关证据证明对该部分款项的取得有合法根据，故被告常贺彬对该部分款项已经构成不当得利，应予退还原告。原告要求被告刘群波承担连带清偿责任，因原告已经表明被告刘群波系其项目负责人，被告刘群波的行为系职务行为，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常贺彬于本判决生效后二十日内退还原告伊川县福利建筑工程公司款项624700元；
二、驳回原告伊川县福利建筑工程公司对被告刘群波的诉讼请求。
三、驳回原告伊川县福利建筑工程公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6314元，案件申请费3020元，合计9334元，原告伊川县福利建筑工程公司负担1290元，被告常贺彬负担8044元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘要辉
二〇一八年四月五日
书记员 司磊磊