河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00462号
上诉人（原审被告）陈得岁，男，汉族，1974年1月1日出生。
委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘中民，男，汉族，1968年7月10日出生。
委托代理人刘鹏辉，男，汉族，1990年8月4日出生，系刘中民之子。
被上诉人（原审被告）董立军，男，汉族，1970年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）马红，男，汉族，1972年5月4日出生。
上诉人陈得岁因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2014）正民初字第01971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈得岁，被上诉人刘中民及其委托代理人刘鹏辉，被上诉人董立军到庭参加诉讼。被上诉人马红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，被告马红在河南省正阳县熊寨镇崔庄村景庄组自建两层楼房，经与被告陈得岁协商，采取包工不包料的形式由被告陈得岁承建。在被告陈得岁施工期间，被告陈得岁又将其中的砌墙工程转包给以被告董立军为首的砌墙施工队。被告董立军随后与原告刘中民、案外人董立民、刘胜利、喻小孬、喻马娃、刘大红等人联系来该工地砌墙。2014年8月17日上午9点左右，原告刘中民在砌墙施工过程中不慎从二楼摔下，后送至正阳县人民医院住院治疗19天，住院期间花去医疗费27768.28元，安装特殊医疗支架2800元。2014年11月21日，原告刘中民伤情经驻马店正中司法鉴定所鉴定，其伤情经鉴定为左下肢损伤构成九级伤残；胸部和左上肢损伤分别构成十级伤残，二次手术费用5530元。原告同时支付鉴定费1300元，后双方就赔偿事宜协商未达成协议。另认定，1、2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元；2、原告刘中民出院后，被告陈得岁支付原告刘中民医疗费等赔偿款10000元；3、原告刘中民父亲刘廷臣出生于1937年5月5日，原告刘中民母亲晏贵芝已于2012年去世，原告刘中民父亲刘廷臣共有五个子女，原告刘中民子女均已成年。
原审法院认为，双方当事人的争议焦点是1、被告董立军对原告刘中民受到伤害是否应当承担赔偿责任；2、被告马红、陈得岁和原告刘中民对于原告受伤应承担的责任大小及应当承担的赔偿数额为多少。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第（一）款“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，”的规定。被告马红明知被告陈得岁不具备建筑施工资质，而将建房工程承包给被告陈得岁，被告马红其存在选任过失，应对原告刘中民的受伤承担相应的赔偿责任。被告陈得岁承建房屋工程后，在明知被告董立军等人没有建筑施工资质的情况下仍将建房工程中的砌墙工程分包给以被告董立军为首的施工队，其存在选任过失，并且在施工过程中，即未提供必要的安全的防护措施，也未对施工人员进行安全教育，致使原告刘中民从楼上摔下过程中未得到必要的安全防护，导致原告刘中民受伤，因此被告陈得岁对该事故的发生应承担主要责任。原告刘中民作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑行业，在砌墙过程中未对自身的安全尽到注意义务，因疏忽大意，不慎摔下，导致损害后果的发生，其自身也存在一定过错，也应承担相应的责任。被告董立军在砌墙施工队中，仅起到联络、组织作用，并未从中牟利，其与原告刘中民并无雇佣关系，因此在本案中被告董立军不应承担赔偿责任。综上，根据原、被告过错程度以及本案的实际情况，以原告刘中民自身承担30%的责任，被告陈得岁承担60%的赔偿责任，被告马红承担赔偿10%，被告董立军在本案中不承担赔偿责任为宜。侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。受害人因伤残疾的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费以及因康复护理、继续治疗实际支出的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告医疗费的赔偿数额以实际发生的数额确定，根据已查明的事实和相关法律规定，原告应获得赔偿的各项损失数额为：1、医疗费、二次手术费用（含特殊医疗支架费2800元）为36098.28元（27768.28元＋5530元＋2800元）；2、残疾赔偿金为41430.84元{20年×9416.1元／年×（20%＋1%＋1%）}；3、误工费部分，原告因伤致残，其误工费计算的时间从2014年8月17日计算至原告定残的2014年11月21日前一日，共计96天，误工费2476.56元（9416.1元／年÷365天×96天）；4、护理费为490.15元（9416.1元／年÷365天×19天）；5、伙食补助费为570元（19天×30元）；6、营养费为490.15元（9416.1元／年÷365天×19天）；7、鉴定费为1300元；8、被抚养费人生活费为2165.7元{9416.1元／年×5年÷5人×（20%＋1%＋1%）}；9、交通费结合本案案情，按300元计算为宜。10、原告刘中民因伤致残，精神上受到一定伤害，被告陈得岁、马红应当赔偿相应的精神抚慰金，根据原告存在一定过错的实际情况和司法实践，以被告赔偿精神损失15000元为宜，以上11项合计为100321.68元。原告刘中民自身承担的各项损失数额为30096.5元（100321.68元×30%）；被告陈得岁应承担60193.01元（100321.68元×60%），因被告陈得岁已支付10000元，所以被告陈得岁仍需支付50193.01元；被告马红应承担10032.17元（100321.68元×10%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第十条，原审法院判决：一、被告马红赔偿原告刘中民各项损失共计10032.17元；二、被告陈得岁赔偿原告刘中民各项损失共计50193.01元；三、上述给付内容限判决生效后三十日内履行；四、驳回原告刘中民其他诉讼请求。逾期履行判决确定的金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1696元，由原告刘中民承担508.8元，被告陈得岁承担1017.6元，被告马红承担169.6元。
宣判后，陈得岁不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，责任比例划分不当，本案雇主为董立军，其并非雇主，不应负主要责任。证人与原告有利害关系，其证言不应当采信。请求撤销原判，驳回刘中民诉讼请求或发回重审。请求撤销原判，改判驳回刘中民诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘中民辩称，原审法院判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董立军同刘中民答辩意见。
被上诉人马红未答辩。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因提供劳务者受害责任发生纠纷，双方当事人争议焦点为陈得岁与刘中民之间的法律关系性质及证据认定问题。陈得岁上诉称其系承揽合同的定作人，其与刘中民之间不存在雇佣关系，董立军作为雇主应担承担主要责任，其仅需承担补充责任。根据已查明的事实，董立军与受伤的刘中民等工人同工同酬，并在工程未完工时离开工地，其仅起联络组织作用。陈得岁是工程的承包人、工地的实际控制人及工资的实际发放人，陈得岁应为实际雇主，其应当承担采取安全防护措施、保证安全施工的义务，原审法院判决其承担主要赔偿责任并无不当。关于证人证言的认定问题，本案中的证人并非本案当事人，其出庭作证并不违反法律强制性规定，陈得岁亦未提出足以证明证人证言虚假的证据，原审法院对证言予以采信并无不当。综上，陈得岁上诉理由不足，不予采纳。原审法院判决处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由上诉人陈得岁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 董永通
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 聪