广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1730号
上诉人（原审原告）：庄建中，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：刘海阳，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶梦园，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：吴庆文，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
两被上诉人共同委托代理人：黄泽武、广东方源律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
上诉人庄建中因与被上诉人叶梦园、被上诉人吴庆文所有权确认纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，庄建中与叶梦园于1995年12月登记结婚。庄建中在双方结婚之前曾与王秀娟结婚，1988年7月生育女儿庄莹颖，王秀娟于1995年6月因病去世。吴庆文是叶梦园与前夫吴宜亮（1987去世）于1984年所生的儿子。庄建中与叶梦园在婚姻期间共同于1996年7月生育女儿庄叶菁。
庄建中与叶梦园结婚后，庄建中一直在珠海市公共汽车公司任职管理人员，叶梦园在其姐姐的诊所打工，家庭经济开支由叶梦园负责，双方婚后一直在公交花园共同生活。吴庆文因年幼丧父一直由母亲叶梦园负责抚养，当时吴庆文的户口亦在市外。庄建中与叶梦园为再婚后能共同在符合生育政策的条件下实行再生育的需要，双方商定安排吴庆文在中山市坦洲镇的学校寄宿就读，节假日才回家生活。
2006年11月29日，吴庆文与开发商珠海市国鼎集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由吴庆文购买该公司出售的香洲区明珠北路145号棕榈假日花园X栋X单元X房（以下简称涉案房屋），建筑面积为85.42平方米，每平方米5136.94元平方米，合计购房款为395955元，交房时间为2006年12月30日。吴庆文购房后已于2008年3月26日办理了涉案房产的房地产权证，庄建中与叶梦园一家人在涉案房屋共同居住生活至2014年底，之后，庄建中以其他原因搬离涉案房屋外出居住，并提出本案诉讼。
原审法院认为，吴庆文是叶梦园与前夫所生儿子，庄建中与叶梦园于1995年结婚后，因当时吴庆文年纪尚幼（11岁），需由母亲叶梦园抚养，实际上是由庄建中与叶梦园共同抚养。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条的规定，吴庆文是庄建中的继子。吴庆文于2006年以自己的名义购买涉案房屋，可以推定大部分购房款是由庄建中与叶梦园家庭支出的。庄建中及叶梦园家人自2007年交房后一直在涉案房屋共同居住生活至2014年底，在长近八年时间里，庄建中没有理由不知道涉案房屋产权登记在谁的名下，最起码在办理房地产权证时需要购买人的签名及提供身份证件，还有以业主的名义支付水电费、物业管理费等均能体现房屋登记产权人的身份。因此，庄建中诉称自2014年8月才知道自己并非涉案房屋业主的说法不符合常理，原审法院不予采纳。
基于庄建中与吴庆文是法律上的继父子关系，庄建中与叶梦园当时出资为吴庆文购买涉案房屋应视为父母对子女的财产赠与。涉案房屋从签订《商品房买卖合同》及办理房地产权证均以吴庆文的名义进行的，赠与财产已于2008年3月26日完成权利转移。现庄建中在本案中请求确认涉案房屋为庄建中与叶梦园的夫妻共有财产，实质上是撤销赠与的行为。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”。基于庄建中、叶梦园与吴庆文的特殊身份关系，结合上述法律规定，庄建中的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条的规定，原审法院判决：驳回庄建中的诉讼请求。
庄建中不服上述判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认庄建中为涉案房产的所有权人；三、本案一审、二审诉讼费用由叶梦园、吴庆文承担。
事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误。以常理对叶梦园和吴庆文之间的身份关系认定和对吴庆文与庄建中之间的身份关系认定均没有事实根据，也违反法律规定。1、叶梦园及吴庆文在诉讼中从未提交任何证据证明其身份关系（如出生证明、独生子女证、户口簿等），原审判决仅凭叶梦园和吴庆文的口述即认定其为母子关系，从而认定庄建中与吴庆文在法律上是继父子关系没有法律依据。2、叶梦园在与庄建中婚前交往过程中称自己未婚，从未提过自己丧偶，也从未向庄建中说明过其与他人生育有任何子女，在办理结婚登记时，叶梦园提供的《婚姻状况证明》也证明其婚姻状况为未婚，庄建中完全是在不知情的情况下被骗结婚。3、在婚后的生活中，叶梦园也从未向庄建中说明过其已婚和丧偶情况，更未说明过其与吴庆文是母子关系，而是对庄建中称吴庆文是其侄子。4、叶梦园与吴庆文在庭审过程中的陈述和答辩均与事实不符，也有悖于生活常理，原审判决所谓的常理在现实生活中是根本不存在的，当事人之间的身份关系是一个需要根据法律事实确定的法律关系，故需要相关证据予以证明，并非可以根据所谓常理进行推断，更不能根据当事人自己陈述就可以确定。
二、原审判决对于涉案房产属于赠与的认定是错误的，与事实不符，缺乏法律根据。庄建中从未有过对吴庆文赠与房产的意思表示，既没有法律规定也没有证据证明庄建中同意为吴庆文办理户口属于赠与房产的行为，本案中涉案房产登记在吴庆文名下不构成赠与，是叶梦园个人的无权处分行为。
三、原审判决适用法律错误。原审判决认定庄建中与叶梦园、吴庆文所有权确认纠纷一案实质上是撤销赠与的行为，从而适用《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定是错误的。并且叶梦园的行为属于无权处分的行为，亦不适用赠与合同的相关法律规定。
针对庄建中的上诉状，叶梦园答辩称，其与吴庆文的母子关系系双方在原审庭审过程中均认可的事实。庄建中所称叶梦园从未向其说明过与吴庆文是母子而称是其侄子，显然违背客观真实，从吴庆文在原审中提交的证据（光盘中的合照及吴庆文结婚敬酒视频）以及叶梦园与庄建中婚生女儿庄叶菁证词，足以推翻庄建中该说辞。庄建中所称骗婚等情形更是与事实不符。庄建中丧妻后经其亲戚介绍与叶梦园相识结婚，庄建中对叶梦园情况相当清楚，叶梦园从未有任何欺瞒。婚后庄建中、叶梦园、吴庆文及庄莹颖、庄叶菁重新组建的新家庭关系融洽。直至庄建中与第三人存在不正当关系被发现，原本美满的家庭被破坏，庄建中提出离婚纠纷，并满口胡言的提起本诉讼。实际上，2006年吴庆文为找工作入户之用欲购买房产，经协商，叶梦园与庄建中决定为吴庆文筹措购房款。为此，叶梦园还向亲戚借了一笔款项，吴庆文工作后亦共同偿还了该债务。对于吴庆文购买案涉房产的事实庄建中是相当清楚的。综上，庄建中的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
针对庄建中的上诉状，吴庆文答辩称，原审法院认为庄建中与叶梦园当时出资为吴庆文购买涉案房屋应视为父母对子女的财产赠与有不当之处。庄建中与叶梦园为吴庆文购买案涉房产出资，仅系赠与购房款，而并非赠与案涉房产。案涉房产系吴庆文购买，并办理了相应契税缴纳及房屋所有权登记手续。且案涉房产房地产权证［粤房地证字第C56203**号］明确显示权属人为吴庆文。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，案涉房产所有权人为吴庆文。综上，庄建中的上诉请求没有事实与法律依据，有悖公序良俗，请求法院依法予以驳回。
庄建中在二审中提交了如下证据：1、两份婚姻状况证明。说明叶梦园在与庄建中结婚时显示其是未婚，与其丧偶及有一子的实际情况不符。2、计划生育证明，说明办证时显示庄建中与叶梦园之间除了登记在册的两个女儿外无婚姻关系期间生育和婚姻关系存续之前所生育有子女的事实。叶梦园在二审中提交了如下证据：1、结婚登记申请表，说明在庄建中提交的婚姻登记申请表后还有罚款收据，说明结婚时已查出叶梦园有未婚先育的情况。2、陆丰市公安局北堤派出所证明，说明叶梦园（叶朵园）与吴庆文是母子关系。
经庭审质证，叶梦园对庄建中提交的两份证据真实性无异议，庄建中对叶梦园提交的证据1真实性无异议，对证据2的真实性有异议。经审查，双方提交的证据与本案的基本事实均存在关联性，本院予以采纳。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，庄建中于原审中提交了由叶梦园亲自记录的记账簿，该记账簿记录有买房支出395955元，与吴庆文名下涉案房屋购房金额一致。对于购房款项，庄建中在原审中主张，购房款是其支付的，首期款是211000元，由庄建中支付，具体支付方式是叶梦园经手，余款十几万元叶梦园说是借回来支付的，房子就变成一次性付款，之后是用庄建中的公积金来还债；叶梦园主张，购房款确实是一次性支付的，其中部分是叶梦园向亲戚朋友借的，后来偿还借款中有一部分是吴庆文承担的，涉案房屋是吴庆文要求买的，当时与庄建中商议的是为吴庆文出钱购买房屋。二审中庄建中称，对于买房的支出，当时叶梦园让其去取过钱并筹集过，后来这些钱通过庄建中的公积金全部还清了。
本院认为，本案争议的焦点在于以下几个方面：第一，关于吴庆文的身份。本案中，除陆丰市公安局北堤派出所出具的证明及叶梦园、吴庆文的陈述和庄叶菁的证言以外，并无其他证据显示吴庆文与叶梦园为母子关系，而上述证明中叶朵园身份证号码与叶梦园的并不一致，并不能证明叶梦园和吴庆文的母子关系，原审判决仅以当事人陈述及证人证言认定叶梦园与吴庆文的母子关系，进而认定吴庆文系庄继中的继子依据不足，本院予以纠正，
第二，关于叶梦园是否构成擅自处分。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。根据本案查明的事实，在购买涉案房产之前，吴庆文与叶梦园、庄建中及庄莹颖、庄叶菁共同生活，在购买涉案房产之后，吴庆文亦一直与叶梦园、庄建中及庄莹颖、庄叶菁共同居住在涉案房产中，甚至于吴庆文结婚之时，吴庆文与庄建中仍以父子相称。基于此特殊关系，叶梦园、庄建中以其夫妻共有财产为吴庆文支付了购房的大部分款项。从叶梦园对于家庭收支的记录和庄建中陈述亦可看出，庄建中对于以夫妻共同财产给吴庆文购房是知情的。庄建中认为，叶梦园隐瞒其在房产证上只写吴庆文一人名字，本院认为，在庄建中明知吴庆文购房款项来源于夫妻共同财产的情况下，其不可能对此完全不知情，并且如原审判决所析，庄建中自购房后一直与家人居住在涉案房产长达八年，其称直至2014年8月才知道自己并非涉案房产业主完全不符合常理。综上本院认为，以夫妻共同财产出资给吴庆文购房是庄建中与叶梦园的共同意思表示，庄建中主张叶梦园构成擅自处分与事实不符，本院不予采信。
第三，庄建中的主张是否成立。由上所析，庄建中与叶梦园以夫妻共同财产出资为吴庆文购房，并且购房合同及房地产权证的办理均以吴庆文的名义进行，该行为应视为对吴庆文的赠与，现涉案房屋已完成权利转移，庄建中主张撤销该赠与确认为其夫妻共同财产不能成立，原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决虽然认定事实部分不当，但处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人庄建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 莉