吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终538号
上诉人（原审原告）：王翠香，住吉林省蛟河市。
委托代理人：孙振军，吉林市江城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蛟河市卫生和计划生育局（原蛟河市卫生局）。住所：吉林省蛟河市。
法人代表人：高尚，该局局长。
委托代理人：高平，该公司职员。
委托代理人：路然，蛟河市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：蛟河市卫生技术教育中心（原蛟河市卫生职工中等专业学校）。住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：齐文信，校长。
委托代理人：王永存，支部书记。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人王翠香因与被上诉人蛟河市卫生和计划生育局、蛟河市卫生技术教育中心人事争议一案，不服吉林省蛟河市人民法院于2015年12月29日作出的（2015）蛟民一初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王翠香及其委托代理人孙振军，被上诉人蛟河市卫生和计划生育局（以下简称蛟河市卫计局）的委托代理人高平、路然，被上诉人蛟河市卫生技术教育中心（以下简称蛟河卫校）的委托代理人王永存、庞巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翠香在原审时诉称：2009年4月30日，王翠香被蛟河市人民法院免予刑事处罚。2009年6月11日，蛟河市卫计局下发蛟卫发（2009）59号文件，给予王翠香行政降级处分，调岗留用，降职聘用的决定。王翠香便从2009年6月1日起被蛟河卫校调离教师岗位，扣发中级职称工资和教龄工资及福利待遇。2011年6月，蛟河市卫计局撤销对王翠香处分的决定，但没有告知王翠香。2014年3月26日，蛟河市卫计局对王翠香进行信访答复称“给予王翠香行政降级处分的决定明显不当”。因蛟河市卫计局及蛟河卫校的过错，导致王翠香损失了6年半的职称待遇及30年工龄的福利待遇。综上，王翠香要求蛟河卫校及蛟河市卫计局共同赔偿扣发的工资、津贴保险待遇：2009年的工资（岗位工资、薪级工资）、津贴（行业补贴、教龄教师工资、地区补贴、剩余补贴、津贴补贴、生活补贴）；2010年的工资（岗位工资、薪级工资）、补贴（行业补贴、教龄教师工资、地区补贴、剩余补贴、津贴补贴、生活补贴）；2011年的工资（岗位工资、薪级工资）、补贴（行业补贴、教龄教师工资、津贴补贴、生活补贴、住房补贴、取暖补贴）、工伤补助；2012年至实际支付之日止的工资（岗位工资、薪级工资）、补贴（行业补贴、护龄津贴、津贴补贴、生活补贴、住房补贴、取暖补贴）、工伤补助（以上待遇要求参照同岗位同级别专业技术人员进行赔偿）；恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金10万元、交通费1274元及复印费399元。
蛟河市卫计局在原审时辩称：蛟河市卫计局对于王翠香的行政处分是基于王翠香犯诈骗罪，免予刑事处罚，其违法行为对蛟河卫校造成恶劣影响，故对其作出行政降级、调岗留用和降职聘用的处分。虽然蛟河市卫计局对王翠香的行政处分在适用法律法规及告知程序上存在瑕疵，但仍能对王翠香给予行政处分。用人单位有权作出降职聘用、调岗留用的人事处理。王翠香接受安排，并在后勤岗位上实际工作，因王翠香未在中级岗位上，故其不享受中级职称的工资待遇。王翠香与用人单位之间的纠纷不适用精神损害抚慰金。蛟河市卫计局不同意王翠香的诉讼请求。
蛟河卫校在原审时辩称：蛟河卫校作为蛟河市卫计局的下级单位，严格执行上级单位的决定，在王翠香因诈骗罪被定罪后，蛟河市卫计局下发了处罚决定：行政降级处分，调岗留用，降职聘用。蛟河卫校结合学校实际教学、科研情况和王翠香自身情况，认为王翠香已不适合教学工作。经研究决定将其调至后勤，王翠香接受了组织安排，蛟河卫校按规定上报审批，在审批后安排聘用，王翠香在该工作岗位上实际工作。因王翠香违反了法律规定，蛟河卫校对王翠香的安排符合实际情况，不同意王翠香的诉讼请求。
原审法院经审理查明：蛟河卫校系蛟河市卫计局的下属事业单位，实行财政差额拨款，差额部分自筹。王翠香于1985年10月受聘到蛟河卫校担任教学工作，每5年一签合同，于2006年1月取得中级妇产科主治医师的专业技术职称资格。2008年12月27日，王翠香被蛟河市公安局刑事拘留，于2009年1月19日被逮捕，2009年4月29日，蛟河市人民法院判决王翠香犯诈骗罪，免予刑事处罚，王翠香于2009年5月11日被释放。2009年6月11日，蛟河市卫生局下发蛟卫发（2009）59号文件，给予王翠香行政降级，调岗留用，降职聘用的处分决定。王翠香从2009年6月15日起被蛟河卫校调离教师岗位，扣发中级职称工资和教龄工资及福利待遇，调至后勤岗位。2011年6月，蛟河市卫计局撤销对王翠香行政处分的决定，但没有告知王翠香。2011年7月28日至2012年2月16日，王翠香被取保候审。2012年2月17日，蛟河市人民法院判决维持王翠香犯诈骗罪免予刑事处罚的判项。2013年1月21日，蛟河市卫计局对王翠香进行信访答复：蛟河卫校没有按照王翠香原职称、原职务聘用无不妥之处。2014年3月26日，蛟河市卫计局对王翠香信访答复：撤销王翠香的行政处分，由于调岗留用、降职聘用属于组织处理范畴，王翠香未被聘用到中级岗位不享受相应的工资待遇，程序合法，维持该处理意见。2015年9月6日，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会以非劳动人事争议仲裁委员会受案范围为由不予受理。
原审法院认为：王翠香与蛟河卫校之间系人事管理关系。王翠香与蛟河卫校之间签订聘用合同，双方之间的人事管理关系成立并生效。根据《中华人民共和国劳动法》第十九条、第五十条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，王翠香应服从聘用单位的管理，遵守聘用单位的规章制度，蛟河卫校应当给付王翠香相应岗位的工资及福利待遇。王翠香犯诈骗罪被免予刑事处罚，系其行为违反刑法规定，构成诈骗罪，王翠香作为行为人应当承担刑事责任，蛟河卫校因此将王翠香调岗留用、降职聘用不违反法律规定，王翠香要求补偿其被扣发的工资及福利待遇的主张不予支持。同理，其要求赔偿精神损害抚慰金10万元、交通费1274元及复印费399元的主张，亦不予支持。
关于王翠香要求蛟河市卫计局承担责任的主张，蛟河市卫计局在下发处分决定时存在瑕疵，但重新下发文件予以更正，且蛟河市卫计局对王翠香不存在民事侵权行为，故王翠香的该项主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、第五十条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，作出判决如下：驳回王翠香的诉讼请求。案件受理费10元，由王翠香负担。
上诉人王翠香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：1.原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审判决认定对王翠香“调岗留用，降职聘用”不违反法律规定，是没有任何事实及法律依据的，此部分事实的认定与蛟河市卫计局诉前出具的书面文件内容是完全矛盾的。原审判决驳回王翠香的诉讼请求所适用的法律也是错误的。2.原审判决程序上存有严重瑕疵。法院民事审判庭无权对蛟河市卫计局下发的行政处分文件即具体行政行为的合理性、合法性进行审理、审查和判决，如需以行政处分的具体行政行为是否合法为前提，应当中止审理本案，故程序不合法。
被上诉人蛟河卫计局在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王翠香的上诉请求。蛟河市卫计局对王翠香的处分不仅有行政处分，还有纪律处分，对其工资的调整是基于降职的处分，而不是降级处分。蛟河市卫计局撤销对王翠香的降级处分，对于调岗留用，降职聘用并没有撤销，故对其工资进行调整的依据仍然存在。因王翠香涉及刑事犯罪，对其进行处分是正确的。而且，对其工资的调整是履行了报批手续的，程序合法。
被上诉人蛟河卫校在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，王翠香的上诉请求无事实及法律依据，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。理由：1.同意被上诉人蛟河市卫计局的事实陈述及答辩观点。2.我单位作为蛟河市卫计局的下级单位，认可并遵守蛟河市卫计局的决定，在王翠香因诈骗被定罪后，我单位根据文件并结合学校实际，对其安排了适当的工作，其工资也是按照组织程序，报人社局审批后依标准发放。3.王翠香与我单位系人事管理关系，王翠香因犯诈骗罪被定罪免处，对王翠香调岗留用，降职聘用，不违反法律的相关规定。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，本案为王翠香因其涉及刑事犯罪，蛟河市卫计局对其进行处分导致的工资待遇下降问题而引发的人事争议，非因辞职、辞退及履行聘用合同引发的争议，不属于可以适用《中华人民共和国劳动法》的规定进行处理的人事争议，本案不属于人民法院民事受案范围。依据《事业单位人事管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”及《事业单位人员处分暂行规定》第三十九条“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉”之规定，王翠香应当按照有关规定申请复核、提出申诉。
综上，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第1452号民事判决。
二、驳回上诉人王翠香的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均退还给上诉人王翠香。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年四月五日
代理书记员 卫 如