山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民初字第37号
原告董文镜，男，1950年9月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人王春燕，北京尹紫轩茶文化发展有限公司法律顾问。
被告邢玉法，男，1972年5月25日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托代理人刘兆忠，山东铭信律师事务所律师。
被告王建斌，男，1968年9月28日出生，汉族，住山西省介休市。
委托代理人李新生，男，1971年8月27日出生，汉族，住山西省沁县。系王建斌外甥。
原告董文镜诉被告邢玉法、被告王建斌合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文镜及委托代理人王春燕、被告邢玉法委托代理人刘兆忠、被告王建斌委托代理人李新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文镜诉称：一、2014年9月22日，原告与两被告签署了《协议书》，原告出资人民币200万元，决定合作水洗煤业务，约定二被告在每月的22日向原告支付固定的收益人民币18万元整，邢玉法收到原告的出资之后，被告以货款回款延误、回款承兑贴息等等理由为借口没有依约履行。二、2014年12月14日，三方在晋中市介休签署了《项目合作协议书》，约定由原告出全资300万元�原告分批次汇到被告指定账户，2015年1月中旬两被告以流动资金紧张为由要求原告方追加了人民币50万元，1月27日原告通过农业银行网银再将人民币50万元转到被告方指定的账户，此时，原告共出资人民币350万元。但不见任何收益，到了2015年3月初，原告和两被告商量要求解除合伙关系，进行清算，同时要求收回原告的资金，但被告邢玉法一再找各种理由推脱。三、2015年3月29日，被告人邢玉法告诉原告，经营的账本被抢并报了案，原告立即去介休市公安局进行了解，结果根本没有此事，此时，被告邢玉法电话不接、信息不回，原告多方打听被告的下落，得知在2015年3月初，被告邢玉法私自从平台公司的湖北迎博商贸有限公司拿走人民币250万元，而原告根本不知情。四、2015年3月31日，原告儿子董光林突然收到一条来自被告邢玉法的信息，被告知，原告两次的出资人民�550万元，全部归被告邢玉法所有了，原因是被告王建斌曾欠被告邢玉法800余万元，之后被告邢玉法就彻底杳无消息了。综上，原告的资金人民币550万元被两被告占有，原告向被告追款无果，只好依法提起诉讼，请求判令两被告立即向原告返还本金人民币550万元整；请判令被告支付原告上述款项的利息人民币499332元整；本案的诉讼费用全部由两被告承担。
被告邢玉法答辩：一、针对第一次出资200万元，董文镜不负责生产销售，也不承担经营风险，只是每月收取18万元固定收益，应认定为名为合伙、实为借贷的关系，且合同上为各自单位；关于第一次出资的主张，原告没有诉讼主体资格。二、针对第二次出资，是自然人的合伙，合伙期间，原告负责资金结算，但原告一直推托不予结算；2015年3月29日，本人被合伙账本的保管人电话告知，账本被抢，立即将该信息告知原告，原告以无法进行清算为由，不进行收益分配。无奈之下，本人才将剩余货款250万元作为自己的劳动报酬和应取得的盈利，是在维护自己的合法权益。三、本人之所以发信息告知原告之子，是在原告不进行清算和利润分配的情况下所采取的无奈之举。四、本人在收集相关证据后，会依法提起诉讼，请求原告分配盈利并承担违约责任。请求查明事实，依法驳回原告的诉请。
被告王建斌答辩：钱是原告以合伙协议打给邢玉法指定账户，邢玉法就应返还该资金。本人也是中间合伙人，钱没有经过我的手，业务方面也没有插手，一开始原告投资200万元也是打到邢玉法账户上，原告和我都没有参与经营，账本是邢玉法自己带的会计丢失的，前一天说好要结算，第二天会计自导自演说账本丢失。去山东结账也是邢玉�派手下人去的，合伙当初就说好，邢玉法管经营，我和董文镜什么都不管，但是到现在没有交代过账目与一分钱。
经审理查明，2014年9月22日，以被告邢玉法为甲方、被告王建斌为乙方、原告董文镜为丙方，三方在山西省晋中市介休市签订了一份《协议书》，约定由丙方出资人民币200万元，参与甲方和乙方的水洗精煤业务，丙方不参与生产和销售，不承担经营中的任何风险。甲方和乙方共同承诺每月22日付丙方每月固定收益现金人民币18万元整，如逾期不付，甲乙两方将罚应付款项的2%给丙方，合作期限为两年。协议签订后的次日，原告董文镜交给被告邢玉法现金200万元，邢玉法为董文镜出具了收条。之后邢玉法和王建斌曾给付过董文镜一个月的固定收益18万元。
2014年12月14日，以董文镜为甲方、王建斌为乙方、邢玉法为丙方，三方在介休市签订了一份《项目合作协议书》，约定：三方合作山西省孝义市鑫峰煤业发货至山东省日照浩宇集团水洗煤贸易，由甲方负责300万元的资金引进；依法组成合伙企业，合伙终止后，引进的资金仍归甲方所有；甲方负责资金结算、合伙收益归全体合伙人，亏损由全体合伙人承担；销售净利润优先确保甲方每吨提取13元的基础上，剩余盈利按甲方33.34%、乙方33.33%、丙方33.33%比例分配。协议签订后，原告董文镜分批次从其农业银行账户通过网银方式、将其资金人民币300万元汇到被告邢玉法指定的账户。2015年1月中旬二被告要求原告董文镜追加资金50万元，1月27日原告董文镜从其农业银行账户通过网银方式将人民币50万元转到被告邢玉法指定的账户，原告董文镜总共出资人民币350万元。2015年3月初，原告董文镜与二被告商量要求解除合伙关系，进行清算，同时要求收回其全部资。
2015年3月29日，被告邢玉法告知原告董文镜，经营账本被盗并向公安机关报案，原告董文镜当即去介休市公安局进行了解，结果被告知没有此事。
2015年3月31日，原告董文镜的儿子董光林手机上收到被告邢玉法发来的一条短信，被告知，原告董文镜两次的出资人民币550万元，全部归被告邢玉法所有了，原因是被告王建斌曾欠被告邢玉法800余万元。之后，董文镜就再也无法联系到邢玉法。
原告董文镜认为其两次出资550万元资金被二被告占有，又追索无果，为此，依法提起诉讼。请求判令二被告立即返还本金人民币550万元整；判令被告支付原告上述款项的利息人民币499332元整；本案的诉讼费用全部由两被告承担。
以上事实，有当事人于2014年9月22日签订的《协议书》、2014年12月14日签订的《项目合作协议书》、2015年4月16日王建斌为董文镜出具的情况说明、银行往来票据、当事人之间的信息往来记录等证据，以及当事人当庭陈述予以证实，经举证、质证和本院审查，符合法律规定，本院予以采信。
本院认为，2014年9月22日，邢玉法、王建斌、董文镜三方签订《协议书》后，董文镜按约定交给邢玉法200万元，邢玉法为董文镜出具了收条，而《协议书》其他事项之后并没有实际履行，邢玉法认定是名为合伙、实为借贷的关系，但其主张是三人所在单位之间的借贷关系，而非个人之间的关系。但恰恰是董文镜以个人名义将资金交给邢玉法，邢玉法收到此款后也是一个人名义出具白条，并非任何单位的财务部门正式的收据，说明是邢玉�、王建斌、董文镜三方个人之间的民事法律行为，而非《协议书》上加盖印章的三个单位之间的法律关系，邢玉法该辩解理由不成立。且王建斌也认可是个人之间的法律关系，董文镜要求退还款项的理由和证据充分，依法应予支持。2014年12月14日签订《项目合作协议书》后，只有董文镜按照协议约定将款打入邢玉法指定的账户，其他主要事项诸如成立合伙企业等均没有实际履行，三方均认可合伙事宜也不能继续进行，王建斌为董文镜出具的情况说明及邢玉法给董文镜之子发过的短信均证实终结合伙关系及邢玉法先后收到董文镜550万元的事实存在；基于合伙事宜不能继续进行，三方合伙的目的不能实现，邢玉法收取董文镜的350万元没有用于合伙企业，也不存在合伙清算的问题，董文镜要求归还款项的主张，事实清楚，证据充分，依法应当支持。综上所述，邢玉法两次收取董文镜共550万元，依法应当返还给董文镜。讼争款项并没有用于合伙事宜和合伙企业，而是由邢玉法独自使用，依据公平原则，邢玉法应当支付资金所有人董文镜使用费，董文镜要求按四倍利息标准支付，合情合理合法，符合公平原则，依法应当支持；该利息应当自邢玉法收到董文镜款项的次日起计算，第二个协议付款利息自邢玉法收到最后一笔款项的次日计算。王建斌是否与邢玉法直接参与了资金的使用，王建斌没有抗辩或提供证据证明与其无关，作为合伙人之一，王建斌对于邢玉法应给付董文镜的款项，应当承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第八十五条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第四十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十条的规定，判决�下：
一、被告邢玉法于判决生效后十日内给付原告董文镜人民币200万元，并从2014年9月24日起至付清款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付利息。
二、被告邢玉法于判决生效后十日内给付原告董文镜人民币350万元，并从2015年1月27日起至付清款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付利息。
三、被告王建斌对上述邢玉法应给付董文镜款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53795元、保全费5000元，共计58795元，由被告�玉法和被告王建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 介 楠