河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初（重）字第1543号
原告：熊恩学。
原告：翟艳霞。
委托代理人：王雅坤，唐山市丰润区丰润镇九洲法律服务所法律工作者。
被告：唐山市路南区城市建设投资有限公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人：魏长利，职务董事长。
委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师
原告熊恩学、翟艳霞诉被告唐山市路南区城市建设投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，于2014年3月24日作出（2013）南民初字第876号民事裁定书，裁定驳回原告熊恩学、翟艳霞的起诉。后二原告不服该裁定，提起上诉，唐山市中级人民法院于2014年7月23日出具（2014）唐民终裁字第345号民事裁定书，裁定“一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第876号民事裁定；二、本案由唐山市路南区人民法院继续审理”。2014年12月18日，唐山市路南区人民法院出具（2014）南民初字第1961号民事判决书，判决驳回原告熊恩学、翟艳霞的诉讼请求。二原告不服该判决，提起上诉，唐山市中级人民法院出具（2015）唐民三终字第150号民事裁定书，裁定“一、撤销唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第1961号民事判决。二、发回唐山市路南区人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊恩学、翟艳霞及二原告共同委托代理人王雅坤，被告委托代理人侯再爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊恩学、翟艳霞诉称，二原告系夫妻关系，二原告所有的祖宅坐落于郑各庄村北一街（集体土地使用证号为冀唐用2002字第00740号）。因该村改造住房拆迁，2010年1月31日，原被告双方签订了《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》（以下简称664号安置协议）。原告是协议中的乙方，被告是甲方。664号安置协议约定，乙方土地使用权面积288.16平方米，应置换面积299.69平方米。原告选择3套楼房，户型总面积302平方米。原告已按664号安置协议履行了拆迁义务，并于2012年11月16日，第一次抓取了136平方米户型的一套楼房号码。2012年11月22日，原告第二次抓取2套83平米的楼房号时，被告却以土地使用面积大小写不符为由，不允许原告抓阄。原告认为664号安置协议没有《合同法》第52条规定的无效情形，所以合法有效。被告理应按664号安置协议全面履行其义务。但被告违约，被告的违约行为侵害了原告的合法权益。为此原告曾多次找村委员和被告，至今未果。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求1.确认2010年1月31日，原、被告双方签订的《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》拆协字（2010）第644号（以下简称664号安置协议）有效。2.被告按拆迁安置协议的约定全面履行义务，给付原告两套总面积166平方米的楼房。3.被告承担本案诉讼费用。
原告熊恩学、翟艳霞为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、集体土地使用证复印件一份（存于（2013）南民初字第876号案卷中），证明二原告系该集体土地使用者及房屋所有权人。二、补偿安置协议书一份，证明原被告之间的合同关系及原被告的权利义务，同时也证明了被告在签订协议书之前对二原告的土地及房屋进行了现场评估、测量，经测量面积为288.16平米。三、村委会及村民证明一份，证明宅基地的占地面积为288.16平米，该宅基地一直由二原告使用。四、拆迁评估明细表、补偿结算明细表、西北片区郑各庄村住宅收件明细表，证明被告是委托唐山宏大房地产开发有限公司对原告的房屋进行评估，评估结果为288.16平米。（证据二至证据四均存于（2014）南民初字第1961号案卷中）
被告唐山市路南区城市建设投资有限公司辩称，双方签订拆迁安置补偿协议时对该集体土地使用证都没有认真审查，造成合同无法履行，责任不在被告。本案因原告土地使用证登记的土地使用面积大小写不一致，而依据唐山市土地局土地簿记载，原告的土地使用面积为188.16平米，该登记的土地面积同原告土地使用证上大写是一致的，故此本案应按该土地使用证面积给付原告应置换的楼房面积，如果原告认为应按小写面积288.16给付楼房面积，土地使用证登记是错误的，那么原告应依法提起行政诉讼，本案是民事诉讼无权审理土地行政部门的行政职权行为，应依法驳回原告的起诉。
被告唐山市路南区城市建设投资有限公司未向法庭提供证据。
在（2014）南民初字第1961号案件审理过程中，法院依职权到唐山市国土资源局路南区分局调取了原告坐落于唐山市路南区女织寨乡郑各庄村北一街71号房屋的宅基地清理（核实）登记审批表及1988年3月24日开平区颁发的此房屋的宅基地使用权证。
经法庭组织质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据中双方签字盖章我方都没有异议，但是陈述说明，因原告土地使用证大小写不一致，当时签订安置补偿协议时没有注意该问题，故此在实际回迁时，我方发现该问题，因双方协商不一致导致本次诉讼。其起因是土地使用证必须由国家权利部门明确的来确认，原告的土地使用面积，我方才能按照政策进行相应补偿。
原告对法院调取证据的意见为：对真实性没有异议，但与本案合同纠纷没有关系，原告的实际宅基地经被告实际测量为288.16平方米，所签订的拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，且该房屋已经被被告拆除，新建成楼房，被告应按合同履行义务。
被告对法院调取证据的意见为：双方签订拆迁补偿安置协议应以合法土地使用权证为基础，此证据显示原告的土地合法使用面积为188.16平方米，应按该平米数进行补偿。法律依据是我国物权法17条规定，土地证书与不动产登记薄登记不一致时，应以不动产登记薄记载的为准。
原告补充质证：被告的质证意见不成立，理由是物权法17条法律适用的前提是有原告的客观存在的宅基地而原告的宅基地已在2010年被被告进行拆除，房屋及宅基地不复存在，根据物权法30条的规定原告的原房屋的宅基地的物权已经消灭，原有宅基地土地使用证已作废，被告所建楼房物权已生效。
经审理查明，1988年3月24日唐山市开平区人民政府颁发冀唐开字第016356号宅基地使用权证，户主为熊恩学，住址为郑各庄，宅基地基本情况中注明面积192.8平方米。2001年12月3日，唐山市国土资源局路南区分局对原坐落于唐山市路南区女织寨乡郑各庄村北一街71号土地进行宅基地清理（核实）登记，经清理（核实），该农村宅基地证号为冀唐开字第0163**号，批准面积为192.8平方米，实占面积为188.16平方米。2002年1月，唐山市人民政府颁发冀唐南集用（2002）字第00740号集体土地使用证，土地使用者一栏登记为“熊恩学”，使用权面积一栏登记为“壹佰捌拾捌点壹陆平方米（288.16㎡）”。2010年1月31日，原告熊恩学、翟艳霞作为乙方与被告唐山市路南区城市建设投资有限公司作为甲方签订唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书，双方约定乙方土地使用权面积为288.16平方米，应置换面积为299.69平方米，乙方搬迁腾空房屋经甲方验收合格后，由甲方一次性给付乙方搬迁补助费、临时安置补助费等各项补偿费合计117426元，乙方选择置换3套房屋，户型总面积302平方米。原坐落于唐山市路南区女织寨乡郑各庄村北一街71号房屋已经拆除，被告履行了协议中约定的给付各项补偿款117426元的义务，二原告已经置换了一套136平方米的房屋，后原被告因集体土地使用证登记使用面积大小写不一致产生争议，致拆迁补偿安置协议未能全部履行，故形成本诉。
以上事实有宅基地使用权证、宅基地清理（核实）登记审批表、集体土地使用证、拆迁补偿安置协议书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，拆迁补偿安置协议中所记载的唐南集用（2002）字第00740号集体土地使用证使用面积与该土地使用证登记的大写数字不符，且与原坐落于唐山市路南区女织寨乡郑各庄村北一街71号房屋的原始登记、核实清理内容相矛盾，违反了《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”规定，故二原告以现有证据要求被告按拆迁补偿安置协议的约定全面履行义务，给付原告两套总面积166平方米的楼房的主张，理据不足，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，二原告如仍对土地使用证相关登记有异议，可向人民政府相关部门提出申请并予以解决，若土地管理部门对土地使用权面积重新确认有变化时，可另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
驳回原告熊恩学、翟艳霞的诉讼请求。
诉讼费4300元，由原告熊恩学、翟艳霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 陈倩倩
代理审判员 李美秋
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杜雪宁