湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第662号
上诉人（原审原告暨反诉被告）陈建康，男，1962年12月25日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人李冬梅，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）柳建桥，男，1975年6月24日出生，汉族，浙江省兰溪市人，农民，住浙江省兰溪市。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人陈建康因与被上诉人柳建桥合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈建康及其委托代理人李冬梅、被上诉人柳建桥委托代理人谭祖顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，攸县桃水镇睦田煤矿从事煤矿生产，其生产后的煤矸子作为废弃物堆放在睦田村陈家垅组的山上。2011年3月10日，该组组民决定将该煤矸以35000元的价格承包，其中陈明德出资20000元，罗晚乐等人出资15000元。后，陈明德将该承包授权给本诉原告陈建康。2014年4月8日，本诉原告陈建康与本诉被告柳建桥签订烧结场合作协议，双方约定：陈建康提供生产场地并协调好用电、周边村民纠纷、环保、国土等相关部门的事务，柳建桥负责投入生产并按照实际到水泥厂的供货数量结算陈建康的原料款，该原料款按煤渣实际到水泥厂销售量计算，每吨9元，结算方式为：“本月货款在次月水泥厂里的结算段出来后七个工作日内付清”，同时对违约责任约定如下：“由于柳建桥的生产或销售的出现问题不得生产，柳建桥应到水泥厂的煤渣数量按协议未结部分全部结算并付清给陈建康，在场地上已生产的煤渣按双方估计的数量结算给甲方并在2个月内把已经生产的煤渣外运，超过2个月的归甲方所有，柳建桥的年产量要达到8万吨，如果达不到8万吨，柳建桥应补偿给陈建康10万元人民币，由柳建桥要将设施及机械撤走陈建康不得以各种理由阻挠，否则陈建康承担一切后果及损失”，合同的有效期为“将山上的煤矸石烧完为止，本合同没有涉及到第三方，如有其他单位跟个人干涉，一切责任由陈建康全部负责并承担柳建桥的所有损失”。合同签订后，本诉被告柳建桥开始投入生产至2014年8月份，因暂时未与水泥厂签订销售合同，煤矸未外运。2014年9月18日、2014年10月28日，陈建康分两次收取柳建桥预付煤矸石款50000元、40000元，以上共计90000元。2014年10月26日，柳建桥与衡阳乔阳水泥有限公司签订销售合同，并开始将生产的煤矸石外运共计6738.4吨，且因该陈家垅组山的承包涉及到第三人，柳建桥向罗晚乐、何方正付款共计11060元。2014年12月份，陈建康和柳建桥均与他人合作生产煤矸石，双方因违约责任的承担发生纠纷，诉至法院。
原审法院认为，本案系合同纠纷，本诉原告陈建康获得陈家垅组山上煤矸石部分承包权后，与本诉被告柳建桥就该煤矸石的利用于2014年4月8日签订了烧结场合作协议，就双方合同权利义务、违约责任等进行了明确约定，以上行为系双方真实意思表示，本诉原告陈建康虽仅对山上煤矸石仅有部分承包权，但其后通过柳建桥与第三人的协商获得处分权，原、被告之间形成了有效的合同关系，双方均应受到合同的约束。本案争议的焦点为：1.2014年8月份柳建桥停产是否符合合同约定；2.该合同能否继续履行；3.违约责任的承担及金额的计算。现作如下分析认定：（一）2014年8月份柳建桥的停止生产是否符合合同约定的“由于柳建桥的生产或销售的出现问题不得生产”的情况。原、被告于2014年4月份签订合同，柳建桥开始进行生产，2014年8月份开始出现了因销售问题暂时不得生产的情况，但柳建桥在此期间分别于2014年9月18日、2014年10月28日向陈建康支付预付煤矸石款共计90000元，且在2014年10月26日与衡阳乔阳水泥厂签订销售合同解决了销售问题，也就是说，销售问题并未造成合同目的无法实现。（二）该合同是否能够继续履行。原、被告合同的签订时间为2014年4月8日，有效期为“将山上的煤矸石烧完为止”。但合同签订后，双方因用电问题、煤矸石外运销售等问题多次发生纠纷，且原、被告均于2014年12月份始与他人合作生产煤矸石，即双方均以自己的行为终止了合作协议，合同在事实上已无法继续履行，故本诉原告陈建康请求“继续履行合同”的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。（三）本案违约责任的承担及金额的计算。柳建桥在解决销售问题后，陆续开始外运煤矸石共计6738.4吨，按照双方约定的9元／吨计算，本诉被告柳建桥应当向原告支付原料款60645.6元，因柳建桥已预付90000元，柳建桥并未迟延交付货款，且双方约定的结算方式为“本月货款在次月水泥厂里的结算段出来后七个工作日内付清”，而陈建康从2015年1月始开始不准柳建桥外运煤矸石，系违约，应当将多付的29354.4元预付款返还柳建桥，故反诉原告柳建桥请求反诉被告返还29354.4元的诉讼请求，原审法院予以支持。反诉原告柳建桥请求的“报废已烧制好的煤矸15000吨，每吨成本13元”，因其未提供相关证据对煤矸的数量及成本价格予以证明，该院不予支持。本诉原告陈建康因“柳建桥年产量要达到8万吨，如果达不到8万吨，柳建桥应补偿陈建康100000元”的诉讼请求，因原、被告均于2014年12月份始与他人合作生产煤矸石，双方合作时间未满1年，该院对该诉讼请求不予支持。综上，本诉原告要求被告继续履行合同并补偿10万元的诉讼请求，原审法院不予支持。反诉原告要求被告赔偿损失的反诉请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告陈建康的诉讼请求；二、限反诉被告陈建康在本判决生效后五日内一次性向反诉原告柳建桥返还煤矸预付款29354.4元；三、驳回反诉原告柳建桥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费2300元，反诉受理费5055元，保全费1020元，以上共计8375元，由本诉原告暨反诉被告陈建康承担3920元，本诉被告暨反诉原告柳建桥承担4455元。
宣判后，陈建康不服，向本院提起上诉认为，1.一审判决驳回上诉人要求继续履行《烧结场合作协议》是错误的；2.被上诉人没有达到合作协议约定的年产量8万吨，根据协议约定其应承担100000元的违约责任；3.一审判决上诉人返还被上诉人煤矸石预付款29354.4元没有事实依据。上诉请求撤销原判，依法改判上诉人不需返还29354.4元并由被上诉人补偿上诉人100000元。
被上诉人柳建桥答辩称，1.上诉人在签订合作协议时，隐瞒别人对煤矸石有权利的事实，还未销售即强行索款并挑唆他人阻拦导致停产，且上诉人在2014年12又与他人合作烧甲，合作协议在事实上已不可能履行；2.因上诉人的原因，协议仅维持了八个月即停止了生产，上诉人要求支付违约金没有依据；3.原审判决上诉人返还被上诉人多支付的29354.4元合理合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈建康向本院提交以下证据：1.睦田村村委会情况说明及协议书，拟证明该村三个组的山上均有煤矸石，上诉人除承包了上陈家垅组的煤矸石外，还承包了杜塘湾组的煤矸石；2.煤矿说明、派出所证明、用电协议，拟证明合作烧煤矸是从煤矿接电源，被上诉人从2014年8月停产后未恢复生产，2014年12月14日的纠纷是因为接电源引起的，与本案无关，且2015年1月1日双方纠纷是因为被上诉人在终止合同后私自拿走上诉人财产引起的；3.上诉人与被上诉人间的用电协议，拟证明双方在合作过程中，被上诉人生产经营时是先购电再用电；4.录音资料，拟证明直到2014年12月16日，上诉人还在与被上诉人商谈合作事宜。
被上诉人柳建桥质证称，上述证据均不属于新证据，证据1中的情况说明与事实不符，三份协议均是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2的形式均不合法，证明内容也与事实不符，《用电协议》则与案件无关；证据3双方的用电协议无异议；证据4的真实性无异议，但与本案无关，其录音时间是2014年12月16日，12月20日上诉人即已与他人合作，双方签的合作合同已终止。
对上诉人二审中提交的上述证据，因均不属于新证据，本院二审不作证据使用。
被上诉人柳建桥二审中未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审开庭审理过程中，上诉人认可本案所涉合作合同已不能继续履行的事实，主动撤回该项上诉请求。二审的争议焦点为：双方所签合作协议终止后，双方权利义务如何确定。
上诉人陈建康主张，本案中因被上诉人陈建康的生产或销售的原因停产且年产量未达8万吨，根据合作协议中有关“由于柳建桥的生产或销售的出现问题不得生产，柳建桥应到水泥厂的煤渣数量按协议未结部分全部结算并付清给陈建康，在场地上已生产的煤渣按双方估计的数量结算给甲方并在2个月内把已经生产的煤渣外运，超过2个月的归甲方所有，柳建桥的年产量要达到8万吨，如果达不到8万吨，柳建桥应补偿给陈建康10万元人民币，由柳建桥要将设施及机械撤走陈建康不得以各种理由阻挠，否则陈建康承担一切后果及损失”的约定，被上诉人应支付违约金100000元。本案中，陈建康对桃水镇睦田煤矿堆放在睦田村陈家组的煤矸石有部分处分权，陈建康与柳建桥签订合作协议后，柳建桥即开始生产，2014年8月虽暂时因销售问题停产，但在合作协议约定“本月货款在次月水泥厂里的结算单出来后七个工作日内付清”的情况下，柳建桥亦分别于2014年9月18日、2014年10月28日，分两次向陈建康预付了煤矸石款9万元，并于2014年10月26日与衡阳乔阳水泥厂签订了销售合同解决了销售问题，后因双方均与他人合作生产煤矸石，双方以自己的行为终止了该合同的履行，加之陈建康从2015年1月开始不准柳建桥外运煤矸石，双方合作期间并未满一年，故陈建康要求柳建康支付违约金10万元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持，双方应以实际销售的煤矸石数量进行结算。原审判决根据实际销售量6738.4吨并按照双方约定的9元／吨计算后，确认柳建桥应支付原料款60645.6元，并从预付款90000元中相应扣除后，确认陈建康应返还多收取的29354.4元，符合本案实际，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2887元，由上诉人陈建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。