天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1736号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
代表人张向华，总经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗文忠。
委托代理人刘静颐，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄方宇，无职业。
委托代理人魏克照，无职业。
委托代理人卫克稳，无职业。
被上诉人（原审被告）广宗县鑫通运输有限公司，住所地河北省邢台市广宗县北外环。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月8日12时00分，黄方宇驾驶冀E×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“银宝”牌重型集装箱半挂车，沿津淄公路由东向西行驶至20公里100米处，其车辆前部右侧撞到前方顺行的苗文忠驾驶的津J×××××号“东风标致”牌小型轿车尾部右侧，津J×××××号“东风标致”牌小型轿车失控后又撞到前方顺行的冀E×××××挂号车的尾部，造成三车不同程度损坏和津J×××××号“东风标致”牌小型轿车乘车人张宝风受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，黄方宇承担事故的全部责任，苗文忠、黄志军、张宝风不承担事故的责任。
另查，黄方宇驾驶冀E×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期间内。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保商业三者险1份，保险金额为：500000元（未投不计免赔险），发生事故时，在保险期间内。
再查，发生事故后，原告苗文忠的车辆经天津市润濠汽车销售服务有限公司维修花维修费62000元。天津市救援拖运有限公司收取原告施救费1200元。天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司收取原告拖车费500元。
原告苗文忠诉讼请求：1、原告的车辆损失62000元、施救费1700元、替代性交通工具费16600元，共计80300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失，不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失，仍有不足的部分由被告黄方宇、被告广宗县鑫通运输有限公司承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案黄方宇驾驶的机动车与苗文忠驾驶的机动车发生碰撞，苗文忠驾驶的车辆失控后又撞到前方顺行的冀E×××××挂号车的尾部，造成三车不同程度损坏、张宝风受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，黄方宇承担事故的全部责任，苗文忠、黄志军、张宝风不承担事故的责任。对该责任认定，被告黄方宇不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告黄方宇对于交管部门出具的事故责任认定书持有异议，但其未提出相反的证据足以推翻交管部门出具的事故责任认定书，故原审法院依法认可交管部门出具的交通事故责任认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案审理过程中，原审法院与被告广宗县鑫通运输有限公司核实，黄方宇驾驶冀E×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“银宝”牌重型集装箱半挂车系挂靠在广宗县鑫通运输有限公司，现原告要求被告黄方宇与被告广宗县鑫通运输有限公司承担连带赔偿责任，予以支持。综上，原告的损失应该由被告黄方宇与被告广宗县鑫通运输有限公司连带赔偿。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人黄方宇驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1、车辆损失62000元，原告提交了天津市润濠汽车销售服务有限公司发票及车辆损失明细、中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书，被告黄方宇辩称对于原告提交的维修费发票真实性无异议，但认为原告维修时间过长，维修费用过高；被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司抗辩称对票据的真实性没有异议，但对于关联性不予认可，对于原告提交的车辆损失情况确认书不予认可。原审法院认为原告提交了相应的票据及维修明细足以证实其主张，被告黄方宇、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司均未提交相应的证据证实其主张亦未提交相应的证据足以推翻原告的主张，故支持原告的车辆损失62000元。2、施救费1700元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告黄方宇抗辩称对于票据的真实性没有异议，但认为施救费用过高且属于行政性收费，不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司抗辩称对于原告提交的证据的真实性没有异议，对于原告花费的1200元的施救费没有异议，对于第二次拖车费500元不予认可。原审法院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中原告提交了相应的施救费票据证实其主张，被告黄方宇、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司均未提交相应的证据证实其主张亦未提交相应的证据足以推翻原告的主张，故支持原告的施救费1700元。3、通常替代性交通工具费16600元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告黄方宇不认可原告主张的维修时间，认为原告主张的维修时间过长且维修明细上并未显示修理完毕时间及提车时间；被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司抗辩称对于原告提交的维修明细的真实性及关联性不予认可，且通常替代性交通工具费用不属于中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的赔偿范围。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用法院应予支持，故支持原告车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告提交证据主张其车辆无法使用时间为83天，每天按照200元计算。原审法院通过对天津市润濠汽车销售服务有限公司负责维修原告车辆的员工进行调查核实，原告的车辆维修时间为2015年6月14日至2015年8月25日共计72天，且原审法院再结合原告处理事故的时间酌情支持原告车辆无法使用期间为75天。关于原告通常替代性交通工具费用的标准，原告主张每日200元，原审法院认为原告主张过高，综合考虑原告事故车辆日常使用的情况酌情支持原告每天替代性交通工具费100元，综上，支持原告通常替代性交通工具费7500元。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司主张黄方宇驾驶的冀E×××××挂号“银宝”牌重型集装箱半挂车未在其公司投保商业三者险，要求车主承担1／11的赔偿责任。原审法院认为，主挂车应视为一体车辆，对于机动车所有人为其车辆投保商业险三者险，是机动车所有人的个人意愿问题，法律未有强制性规定，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司抗辩要求机动车所有人按照1／11的比例承担赔偿责任的主张于法无据，故不予支持被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上述抗辩主张。
关于中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司抗辩称，根据保险合同条款约定，原告的车辆停驶造成的损失不属于中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿的范围。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原审庭审中，给中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司7天时间提交相应的证据，但其未提交相应的证据证实已向投保人进行了明确的提示和说明，故不予支持中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的抗辩主张。
关于中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司抗辩称，因黄方宇驾驶的车辆商业三者险未投保不计免赔险，对原告的损失应该免赔20%。原审法院认为，商业三者险的不计免赔险系附加险种，在投保人投有不计免赔险时方能享受相应的权利，而本案中投保人未投保不计免赔附加险种，故投保人未履行相应的义务故不能享受相应的权利，对于被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司主张原告损失应该免赔20%的抗辩主张，予以支持。
原告的损失共计71200元，因本案交通事故系黄方宇驾驶的机动车与苗文忠驾驶的机动车发生碰撞，苗文忠驾驶的车辆失控后又撞到前方顺行的冀E×××××挂号车的尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故，故原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，扣除无责车辆的交强险无责赔偿限额100元后的69100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失55280元，由被告黄方宇与被告广宗县鑫通运输有限公司连带赔偿原告损失13820元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（四）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失55280元人民币；三、本判决生效后十日内，被告黄方宇与被告广宗县鑫通运输有限公司连带赔偿原告损失13820元人民币。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由原告承担100元，被告黄方宇与被告广宗县鑫通运输有限公司连带承担804元”。
原审法院宣判后，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：要求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：根据保险合同条款约定，被保险机动车发生意外事故，导致第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，上诉人不承担赔偿责任。上诉人对该条款已进行了明确的提示和说明，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人苗文忠辩称，同意原审法院判决，要求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄方宇辩称，保险公司应该就此次交通事故承担全部赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广宗县鑫通运输有限公司未向本院提交书面意见。
二审期间，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向本院提交了投保单，用以证明中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向投保人进行了提示说明。被上诉人苗文忠对该份证据认为，在原审中法院已给中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司足够时间提供证据，其未能提交，故对其该份证据的真实性不认可，且该投保单是制式文本，不能证明已向被保险人做了明确的提示说明。被上诉人黄方宇认为，该投保单不能证明中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司确已进行了明确的告知提示和具体的说明。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，黄方宇驾驶重型半挂牵引车与苗文忠驾驶的小型轿车尾部相撞，致小型轿车失控后又撞到前方顺行车辆，造成三车不同程度损坏和小型轿车乘车人张宝风受伤的交通事故。原审法院根据天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队作出的《道路交通事故认定书》认定，黄方宇承担事故的全部责任，苗文忠、黄志军、张宝风不承担事故责任，并判决由黄方宇所驾车辆投保的保险公司即上诉人在该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内，向苗文忠赔偿，超出保险限额部分由责任人承担赔偿责任符合法律规定。对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司主张按照保险合同条款约定，被保险机动车发生意外事故，导致第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，上诉人不承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的内容，保险人除应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款才产生效力。本案中，黄方宇明确表示对保险合同中的免责条款并不知晓，其并不了解该条款的内容及法律后果，上诉人虽提交了盖有广宗县鑫通运输有限公司印章的投保单，但从该投保单中投保人声明的内容看，该内容是制式文本，对具体的免责内容并未明确，尚不足以证明就其争议的免责内容向投保人进行了符合有关法律规定和有关司法解释规定的提示和说明，故对上诉人之主张，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 刘爱民
代理审判员 施小雪
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 鲍明雪