江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初字987号
原告（反诉被告）安徽合肥形者数字科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海国际大厦A座2410室，统一社会信用代码91340100595728681G(1-1)。
法定代表人庄慧鸿，职务总经理。
委托诉讼代理人邱建文、张旭东，福建康立律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西中川置业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县邓埠镇中川磨仂洲公寓大楼，统一社会信用代码913606226984947182。
法定代表人王建强，职务总经理。
委托诉讼代理人官振华、张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽合肥形者数字科技有限公司（以下称“安徽形者公司”）与被告（反诉原告）江西中川置业有限公司（以下称“江西中川公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告（反诉被告）安徽形者公司的委托代理人张旭东，被告（反诉原告）江西中川公司的委托代理人张荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原、被告双方于2014年11月27日签订了项目三维宣传片制作合同，合同总价为20万元整。合同签订后，原告依约履行了合同，向被告指定的经办人提供了本宣传片样片，并应被告提出的修改意见进行多次修改。原告在制作完成后多次要求被告予以确认验收，但被告迟迟不予以配合，并且被告仅支付了部分款项计60000元，余款140000元至今未予以付清。经原告多次催讨，被告均以种种理由拖延，原告于2017年6月10日发函要求催还宣传片制作尾款140000元，但被告仍未予以书面答复。原告安徽形者公司现诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠合同款项140000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告负担本案诉讼费。
被告（反诉原告）辩称，根据合同第2条第2款的约定，原告应在2014年11月1日至2014年12月1日期间向被告交付成品宣传片，但是原告在2015年1月初才开始向被告提供宣传样片，且提供的宣传样片及经过修改后的宣传样片内容过于简单、单调，远远不符合被告公司的内涵和经营特色。根据合同第2条第3款的约定，宣传样片是经过QQ发送，成品宣传片必须通过快递邮寄，且必须经过被告方的签收确定合格，才视为成品的正式交付。原告至今都没有向被告交付成品宣传片，存在明显的违约行为，导致被告无法验收并使用宣传片。原告主张要求支付制作款，明显缺乏事实依据。被告向原告支付的60000元制作款，已提起反诉要求原告返还。
被告（反诉原告）江西中川公反诉称，2014年11月27日，反诉原、被告签订了《项目三维宣传片制作合同》。根据合同约定，反诉被告应于2014年11月1日至2014年12月1日期间向反诉原告交付三维宣传片及IPAD售楼系统；如逾期十日以上或者修改后仍达不到要求的，反诉原告有权解除合同，且反诉被告按本合同总价款的20%支付违约金。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付了60000元的宣传片制作款。然而，在双方约定的制作周期内，反诉被告没有提供任何宣传片，其在超过期限长达1个月后才提供了宣传样片；而且，反诉被告逾期提供的宣传样片的内容过于简单、单调，远远不符合反诉原告的文化内涵及经营特色等。后反诉被告虽经过修改，但其制作的宣传样片仍过于呆板，始终无法达到合同的约定及反诉原告的要求。由于反诉被告至今未向反诉原告交付合格的宣传片，导致反诉原告无法验收并使用，当时适逢春节期间，正是销售旺季，反诉被告未能按要求提供合格成品的行为，严重影响了反诉原告的商品房销售，给反诉原告造成了重大经济损失。无奈之下，反诉原告只有解除与反诉被告的合同，另行委托其他公司制作售楼宣传片。综上，请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还宣传片制作款60000元及支付违约金40000元；2、本案反诉费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）辩称，根据合同第2条第1款的约定，前期工作由反诉原告提供制作的相关素材，但由于反诉原告没有按约定向反诉被告提供素材，所以我们制作的周期有相应的顺延，导致反诉被告至2015年1月初向反诉原告提供了宣传样片，反诉原告也承认收到了宣传样片。根据合同第3条第2款第1项规定，反诉原告没有按约定足额支付合同款项。反诉原告本应在签订合同后3天内支付100000元制作款，但反诉原告直到2015年1月14日才支付了60000元。反诉原告称提供的宣传样片不符合要求，但我们根据反诉原告的要求意见进行了三、四次修改，修改后反诉原告也未跟我们说是否可以。根据合同约定，反诉原告在确认后3日内将尾款支付后，反诉被告才将成品交付给反诉原告，但反诉原告没有按照合同约定履行。反诉被告已经按合同约定履行了义务，提交了工作成果，反诉原告在2年内没有确认验收产品是否合格，应视为产品合格，其必须按照合同约定支付款项。
原告（反诉被告）安徽形者公司为证明其主张，向本院递交以下证据：1、宣传片制作合同，证明原、被告双方就制作项目三维宣传片达成协议；2、QQ收发文件记录，证明原告方已履行项目宣传片样片制作等合同约定义务；3、催款律师函邮寄及签收单，证明原告向被告书面发出催讨尾款140000元律师函及签收情况；4、银行支付凭证，证明被告仅向原告支付6万元费用。
被告（反诉原告）江西中川公司发表质证意见认为，对证据1真实性无异议，合同明确约定双方对宣传片验收确认合格的方式为书面方式出具确认单，而非通过QQ发送就可以；对证据2真实性、合法性有异议，该记录只是部分文件记录，并未提供完整的文件记录；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告的代理律师填写过该邮寄单，但无法证明其邮寄文件的具体内容是什么，律师函是否正式出具无法确定；对证据4无异议。
被告（反诉原告）江西中川公司为证明其主张，向本院递交以下证据：1、QQ宣传文件的宣传内容，证明原告提供的宣传样片不符合合同约定；2、江西中川公司宣传样片制作合同书（限时制作），证明因原告无法交付正式产品，被告于2015年6月与第三方签订了宣传样片制作合同书，限时7天完成全部成品，金额158800元。
原告（反诉被告）安徽形者公司发表质证意见认为，对证据1真实性、关联性有异议，无法证明其证明目的；对证据2真实性、关联性有异议，这是江西中川公司与第三方签订的，与本案无关。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年11月27日，安徽形者公司与江西中川公司签订了一份《项目三维宣传片制作合同》，约定：由安徽形者公司制作中川·磨仂洲三维宣传片（时长暂定200秒，分辩率2048×1536，单价暂定50000元）及IPAD售楼系统（附件框架，单价150000元），安徽形者公司应严格按照江西中川公司提出的要求进行设计制作，所制作的成片应为高清画质，内容符合江西中川公司要求及合同约定。2014年11月1日前，江西中川公司向安徽形者公司提供有关项目的制作素材。宣传片的制作周期共计30天，从2014年11月1日至2014年12月1日。宣传片的制作内容以安徽形者公司提供的制作方案为基础，经江西中川公司审核确认后，作为制作内容的验收参考依据。宣传样片通过腾讯QQ软件经网络发送，成品通过快递方式寄送，江西中川公司收到宣传样片后经验收确认合格的，应当以书面方式出具确认单。合同总价合计为暂定200000元，江西中川公司应在本合同签订后3个工作日内预付给安徽形者公司第一期费用100000元；安徽形者公司在制作期内向江西中川公司提供样片，江西中川公司收到样片并书面确认合格后3个工作日内支付第二期费用80000元；宣传片样片修改完毕且经江西中川公司书面验收合格后3个工作日内支付剩余费用20000元，安徽形者公司在收到尾款后交付所有成品；每次付款前，安徽形者公司应先行向江西中川公司提供税务部门认可的等额、合法、有效发票，否则江西中川公司付款时间相应顺延并不承担任何法律责任。如逾期十日以上或者修改后仍达不到要求的，江西中川公司有权解除合同，且安徽形者公司按本合同总价款的20%支付违约金。合同生效后，江西中川公司于2015年1月14日向安徽形者公司支付了60000元制作款。2015年1月4日，安徽形者公司通过QQ邮件的方式第一次向江西中川公司发送了宣传样片。因宣传样片需要修改，安徽形者公司在2015年1月至3月期间对宣传样片进行了多次修改，并将修改后的宣传样片通过QQ邮件的方式发送向江西中川公司。安徽形者公司提供的宣传样片一直未经江西中川公司验收确认合格。
以上事实，原告（反诉被告）提供的宣传片制作合同、QQ收发文件记录、催款律师函邮寄及签收单、银行支付凭证及被告（反诉原告）提供的QQ宣传文件的宣传内容、江西中川公司宣传样片制作合同书（限时制作）以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的证据。
本院认为，安徽形者公司与江西中川公司签订的《项目三维宣传片制作合同》合法有效，双方均应按合同约定履行合同。本案的争议在于安徽形者公司制作的宣传片是否符合合同约定、是否经过验收合格、是否交付以及双方是存在违约行为。根据双方合同约定，宣传样片需经江西中川公司验收确认合格。安徽形者公司向江西中川公司提供的宣传片均为样片，而非成品宣传片，且提供的宣传样片虽经过多次的修改，但一直未得到江西中川公司的验收合格。安徽形者公司主张其制作的宣传样片符合合同约定，但并未提供相应证据证明其主张，故本院对其该主张不予支持。安徽形者公司主张江西中川公司在2年内没有对宣传样片确认验收，应视为验收合格，缺乏事实及法律依据，故本院对其该主张不予支持。因安徽形者公司制作的宣传样片未符合江西中川公司的要求及合同约定、未经过验收合格及未交付正品宣传片，故本院对安徽形者公司主张江西中川公司支付剩余140000元制作款及利息的诉请不予支持。关于江西中川公司的反诉请求，虽然安徽形者公司制作的宣传样片未符合江西中川公司的要求，未按合同约定履行主要义务致使不能实现合同目的，已构成违约，但江西中川公司未按合同约定足额支付前期费用，亦存在过错，构成违约，故本院对江西中川公司主张安徽形者公司返还宣传片制作款60000元及支付违约金40000元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
（2017）驳回原告（反诉被告）安徽合肥形者数字科技有限公司对被告（反诉原告）江西中川置业有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）江西中川置业有限公司对原告（反诉被告）安徽合肥形者数字科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3100元，由原告安徽合肥形者数字科技有限公司负担；反诉受理费1150元，由反诉原告江西中川置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 庄小琴
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 熊淑芳