辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍三终字第152号
上诉人（原审被告）：崔秀富。
委托代理人：马晓旭，辽宁毕圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台安县高力房镇陈家村民委员会。住所地：台安县高力房镇陈家村本街。
法定代表人：徐爱民，系该村民委员会主任。
委托代理人：李曙光，系辽宁平成律师事务所律师。
上诉人崔秀富因与被上诉人台安县高力房镇陈家村民委员会（以下简称陈家村委会）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院（2013）鞍台民三初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人崔秀富的委托代理人马晓旭，被上诉人陈家村委会的委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月16日，陈家村委会召开讨论包括浴池承包等内容的村民代表大会，32名村民代表参加会议。会议通过浴池承包内容，2012年12月18日，陈家村委会公告对外承包浴池，公告内容为：一、所有浴池损坏、丢失的设施，由承包方自己负责安装、维修；二、村上不再免费为浴池提供水电气，所有的费用由承包者自己负责；三、由于村上不给浴池提供安装维修费用，不提供水电气的费用，所以村民代表会议决定，村不收取承包费，但是承包方必须保证浴池正常运行，方便我村百姓洗澡。在2013年11月1日前必须开业；四、如果承包方扩大经营面积，村上免费提供房屋和地皮。2013年1月2日，陈家村委会与崔秀富签订《浴池承包合同》，约定承包期间2013年1月2日至2043年1月2日止，计30年；承包费乙方不向甲方缴纳，乙方对浴池里所有的设施和扩建的房屋在现有的基础上由乙方自己投资、恢复、安装、维修、使用。合同期满乙方保证浴池能正常运行；乙方用电走村上电路．电费乙方自己承担；甲乙双方研究决定，把浴池所连接的所有房屋（车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房），都归乙方使用，期限30年。2013年7月10日，陈家村委会以崔秀富签订的浴池承包合同无效为由诉至法院，要求确认该合同无效，并要求崔秀富返还合同中涉及的财产包括车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房。另查，该村委会当时有村民代表59人，召开村民代表大会时未超过村民代表人数的三分之二。
原审法院认为，涉及村民利益的事项经村民会议讨论方可办理。陈家村委会对外承包浴池属涉及村民利益事项，应召开村民会议讨论，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定，而村民代表会议经三分之二以上的组成人员方可召开，本案中陈家村委会对外承包浴池事项当时虽召开村民代表会议但并未达到召开村民代表大会的法定人数，违反法律规定，故经本次会议决定而签订的《浴池承包合同》无效。崔秀富依该合同取得的相关财产使用权亦应返还陈家村委会。崔秀富辩称已经对房屋进行了修缮和增添设施，有大量投资，且当庭表示另案向陈家村委会主张权利，原审法院应准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、陈家村委会、崔秀富于2013年1月2日签订的《浴池承包合同》无效；二、崔秀富于本判决生效后立即返还陈家村委会《浴池承包合同》中涉及的车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由崔秀富承担。
上诉人崔秀富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决确定陈家村委会村民代表总人数59名《浴池承包合同》无效属于认定事实不清。根据记录，到会代表人数为32名。崔秀富认为，中共高力房镇委员会出具的证实仅载明，陈家村委会的村民代表总人数为59人，无代表姓名登记名单，未说明参加本次会议的32名村民代表是否包含在59人之中。高力房镇人民政府出具的关于陈家房村第十届村民代表人数的证明同样未证明参加本次会议的32人是否包含在59人之中，该证明也无代表的姓名登记表。两个证据不能相互印证，证据与证据之间无关联性，不具有证据的证明力，一审对陈家村委会的村民代表总数为59人的认定属于证据不足，并依此认定2012年12月16日召开的村民代表大会到会人员未达到三分之二的法定人数更是缺乏事实依据。一审仅以涉案的证实及证据确认并判决崔秀富与陈家村委会签订的《浴池承包合同》无效系无事实依据的结论。请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人陈家村委会未作书面答辩，庭上辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第（九）项村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”、第二十六条第二款“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案陈家村委会对外承包浴池事项涉及村民利益，陈家村委会村民代表总人数59名，2012年12月16日参加会议为32人。虽召开了村民代表会议，但并未达到召开村民代表会议的人数，违反上述法律的规定，故根据本次会议决定的承包浴池的内容而签订的《浴池承包合同》无效，崔秀富依据该《浴池承包合同》而取得的相关房产的使用权应返还陈家村委会。原审判决双方于2013年1月2日签订的《浴池承包合同》无效、崔秀富返还《浴池承包合同》中涉及的车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房正确，本院予以维持。
关于上诉人崔秀富提出的一审判决确定陈家村委会村民代表总人数59名属于认定事实不清，证实和证明不能相互印证，不能起到证明案件事实的证明目的一节。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，本案中共高力房镇委员会出具的证实和高力房镇人民政府出具的关于陈家房村第十届村民代表人数的证明能够证明陈家村委会村民代表总人数59名，而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案上诉人崔秀富未能提供其反驳陈家村委会诉讼请求的证据，故上述证实和证明具有证明力，对上诉人崔秀富的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔秀富负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴艳丽
审判员 雒 平
审判员 许爱军
二〇一四年八月八日
书记员 高佳辛
辽宁省鞍山市中级人民法院判决稿纸
签发：
核稿：
拟稿：辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书
（2014）鞍三终字第152号
上诉人（原审被告）：崔秀富，男，汉族，1967年4月27日出生，农民。住所地：台安县高力房镇陈家村6组。
委托代理人：马晓旭，辽宁毕圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台安县高力房镇陈家村民委员会。住所地：台安县高力房镇陈家村本街。
法定代表人：徐爱民，系该村民委员会主任。
委托代理人：李曙光，系辽宁平成律师事务所律师。
上诉人崔秀富因与被上诉人台安县高力房镇陈家村民委员会（以下简称陈家村委会）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院（2013）鞍台民三初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人崔秀富的委托代理人马晓旭，被上诉人陈家村委会的委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月16日，陈家村委会召开讨论包括浴池承包等内容的村民代表大会，32名村民代表参加会议。会议通过浴池承包内容，2012年12月18日，陈家村委会公告对外承包浴池，公告内容为：一、所有浴池损坏、丢失的设施，由承包方自己负责安装、维修；二、村上不再免费为浴池提供水电气，所有的费用由承包者自己负责；三、由于村上不给浴池提供安装维修费用，不提供水电气的费用，所以村民代表会议决定，村不收取承包费，但是承包方必须保证浴池正常运行，方便我村百姓洗澡。在2013年11月1日前必须开业；四、如果承包方扩大经营面积，村上免费提供房屋和地皮。2013年1月2日，陈家村委会与崔秀富签订《浴池承包合同》，约定承包期间2013年1月2日至2043年1月2日止，计30年；承包费乙方不向甲方缴纳，乙方对浴池里所有的设施和扩建的房屋在现有的基础上由乙方自己投资、恢复、安装、维修、使用。合同期满乙方保证浴池能正常运行；乙方用电走村上电路．电费乙方自己承担；甲乙双方研究决定，把浴池所连接的所有房屋（车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房），都归乙方使用，期限30年。2013年7月10日，陈家村委会以崔秀富签订的浴池承包合同无效为由诉至法院，要求确认该合同无效，并要求崔秀富返还合同中涉及的财产包括车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房。另查，该村委会当时有村民代表59人，召开村民代表大会时未超过村民代表人数的三分之二。
原审法院认为，涉及村民利益的事项经村民会议讨论方可办理。陈家村委会对外承包浴池属涉及村民利益事项，应召开村民会议讨论，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定，而村民代表会议经三分之二以上的组成人员方可召开，本案中陈家村委会对外承包浴池事项当时虽召开村民代表会议但并未达到召开村民代表大会的法定人数，违反法律规定，故经本次会议决定而签订的《浴池承包合同》无效。崔秀富依该合同取得的相关财产使用权亦应返还陈家村委会。崔秀富辩称已经对房屋进行了修缮和增添设施，有大量投资，且当庭表示另案向陈家村委会主张权利，原审法院应准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、陈家村委会、崔秀富于2013年1月2日签订的《浴池承包合同》无效；二、崔秀富于本判决生效后立即返还陈家村委会《浴池承包合同》中涉及的车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由崔秀富承担。
上诉人崔秀富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决确定陈家村委会村民代表总人数59名《浴池承包合同》无效属于认定事实不清。根据记录，到会代表人数为32名。崔秀富认为，中共高力房镇委员会出具的证实仅载明，陈家村委会的村民代表总人数为59人，无代表姓名登记名单，未说明参加本次会议的32名村民代表是否包含在59人之中。高力房镇人民政府出具的关于陈家房村第十届村民代表人数的证明同样未证明参加本次会议的32人是否包含在59人之中，该证明也无代表的姓名登记表。两个证据不能相互印证，证据与证据之间无关联性，不具有证据的证明力，一审对陈家村委会的村民代表总数为59人的认定属于证据不足，并依此认定2012年12月16日召开的村民代表大会到会人员未达到三分之二的法定人数更是缺乏事实依据。一审仅以涉案的证实及证据确认并判决崔秀富与陈家村委会签订的《浴池承包合同》无效系无事实依据的结论。请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人陈家村委会未作书面答辩，庭上辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第（九）项村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”、第二十六条第二款“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案陈家村委会对外承包浴池事项涉及村民利益，陈家村委会村民代表总人数59名，2012年12月16日参加会议为32人。虽召开了村民代表会议，但并未达到召开村民代表会议的人数，违反上述法律的规定，故根据本次会议决定的承包浴池的内容而签订的《浴池承包合同》无效，崔秀富依据该《浴池承包合同》而取得的相关房产的使用权应返还陈家村委会。原审判决双方于2013年1月2日签订的《浴池承包合同》无效、崔秀富返还《浴池承包合同》中涉及的车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房正确，本院予以维持。
关于上诉人崔秀富提出的一审判决确定陈家村委会村民代表总人数59名属于认定事实不清，证实和证明不能相互印证，不能起到证明案件事实的证明目的一节。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，本案中共高力房镇委员会出具的证实和高力房镇人民政府出具的关于陈家房村第十届村民代表人数的证明能够证明陈家村委会村民代表总人数59名，而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案上诉人崔秀富未能提供其反驳陈家村委会诉讼请求的证据，故上述证实和证明具有证明力，对上诉人崔秀富的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔秀富负担。
本判决为终审判决。
审判长戴艳丽
审判员雒平
审判员许爱军
二○一四年八月八日
书记员高佳辛
上诉人崔秀富与被上诉人台安县高力房镇陈家村民委员会（以下简称陈家村委会）确认合同效力纠纷一案审理报告
（2014）鞍三终字第152号
一、当事人的基本情况
上诉人（原审被告）：崔秀富，男，汉族，1967年4月27日出生，农民。住所地：台安县高力房镇陈家村6组。
委托代理人：马晓旭，辽宁毕圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台安县高力房镇陈家村民委员会。住所地：台安县高力房镇陈家村本街。
法定代表人：徐爱民，系该村民委员会主任。
委托代理人：李曙光，系辽宁平城律师事务所律师。
二、案件的由来和审理经过
上诉人崔秀富因与被上诉人台安县高力房镇陈家村民委员会（以下简称陈家村委会）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院（2013）鞍台民三初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人崔秀富的委托代理人马晓旭，被上诉人陈家村委会的委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三、原审法院认定的事实及判决结果
原审法院经审理查明：2012年12月16日，陈家村委会召开讨论包括浴池承包等内容的村民代表大会，32名村民代表参加会议。会议通过浴池承包内容，2012年12月18日，陈家村委会公告对外承包浴池，公告内容为：一、所有浴池损坏、丢失的设施，由承包方自己负责安装、维修；二、村上不再像以往一样，免费为浴池提供水电气，所有的费用由承包者自己负责；三、由于村上不给浴池提供安装维修费用，不提供水电气的费用，所以村民代表会议决定，村不收取承包费，但是承包方必须保证浴池正常运行，方便我村百姓洗澡。在2013年11月1日前必须开业；四、如果承包方扩大经营面积，村上免费提供房屋和地皮。2013年1月2日，陈家村委会与崔秀富签订《浴池承包合同》，约定承包期间2013年1月2日至2043年1月2日止，计30年；承包费乙方不向甲方缴纳，乙方对浴池里所有的设施和扩建的房屋在现有的基础上由乙方自己投资、恢复、安装、维修、使用。合同期满乙方保证浴池能正常运行；乙方用电走村上电路．电费乙方自己承担；甲乙双方研究决定，把浴池所连接的所有房屋（车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房），都归乙方使用，期限30年。2013年7月10日，陈家村委会以崔秀富签订的浴池承包合同无效为由诉至法院，要求确认该合同无效，并要求崔秀富返还合同中涉及的财产包括车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房。另查，该村委会当时有村民代表59人，召开村民代表大会时未超过村民代表人数的三分之二。
原审法院认为，涉及村民利益的事项经村民会议讨论方可办理。陈家村委会对外承包浴池属涉及村民利益事项，应召开村民会议讨论，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定，而村民代表会议经三分之二以上的组成人员方可召开，本案中陈家村委会对外承包浴池事项当时虽召开村民代表会议但并未达到召开村民代表大会的法定人数，违反法律规定，故经本次会议决定而签订的《浴池承包合同》无效。关于陈家村委会要求返还房屋的诉求，因该《浴池承包合同》无效，故崔秀富依该合同取得的相关财产使用权亦应返还陈家村委会。崔秀富辩称已经对房屋进行了修缮和增添设施，有大量投资，且当庭表示另案向陈家村委会主张权利，原审法院应准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、陈家村委会、崔秀富于2013年1月2日签订的《浴池承包合同》无效：二、崔秀富于本判决生效后立即返还陈家村委会《浴池承包合同》中涉及的车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由崔秀富承担。
四、上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见
上诉人崔秀富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决确定陈家村委会村民代表总人数59名属于认定事实不清；确定《浴池承包合同》无效亦属于认定事实不清。一审以2012年12月16日陈家村委会召开的村民代表大会到会的代表人数不足三分之二的法定人数为依据，否定《浴池承包合同》的合法性及效力性。根据该次会议记录，到会代表人数为32名。陈家村委会诉称代表总人数为59名。并提供证实、证明支持其主张。崔秀富认为，由中共高力房镇委员会出具的证实内容仅载明陈家村委会的村民代表总人数为59人，无代表姓名登记名单，未说明参加本次会议的32名村民代表是否包含在59人之中等，无详实的实质性内容。高力房镇人民政府出具的关于陈家房村第十届村民代表人数的证明同样未证明参加本次会议的32人是否包含在59人之中，且该证明也无代表的姓名登记表。无论证实还是证明，均无代表名单，两个证据不能相互印证，证据与证据之间无关联性，不具有合法性、真实性、关联性的证据不具有证据的证明力，不能起到证明案件事实的证明目的，涉案的证实及证明均属无效证据。在此情形下，一审对陈家村委会的村民代表总数为59人的认定属于证据不足，并依此认定2012年12月16日召开的村民代表大会到会人员未达到三分之二的法定人数，更是缺乏事实依据。一审仅以涉案的证实及证据确认并判决崔秀富与陈家村委会签订的《浴池承包合同》无效的判项必然成为无事实依据的结论。请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人陈家村委会未作书面答辩，庭上辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
六、处理意见
承办人认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第（九）项村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”、第二十六条第二款“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案陈家村委会对外承包浴池事项涉及村民利益，陈家村委会村民代表总人数59名，2012年12月16日参加会议为32人。虽召开了村民代表会议，但并未达到召开村民代表会议的人数，违反上述法律的规定，故根据本次会议决定的承包浴池的内容而签订的《浴池承包合同》无效，崔秀富依据该《浴池承包合同》而取得的相关房产的使用权应返还陈家村委会。原审判决双方于2013年1月2日签订的《浴池承包合同》无效；崔秀富返还《浴池承包合同》中涉及的车库二间、库房二间、警卫一间、更房一间、村办公室与浴池之间的石棉瓦房正确，本院予以维持。
关于上诉人崔秀富提出的一审判决确定陈家村委会村民代表总人数59名属于认定事实不清，证实和证明，均无代表名单，两个证据不能相互印证，不具有合法性、真实性、关联性的证据不具有证据的证明力，不能起到证明案件事实的证明目的，涉案的证实及证明均属无效证据一节。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，本案中共高力房镇委员会出具的证实和高力房镇人民政府出具的关于陈家房村第十届村民代表人数的证明能够证明陈家村委会村民代表总人数59名，而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案上诉人崔秀富未能提供证明其反驳陈家村委会诉讼请求的证据，故上述证实和证明具有证明力，对上诉人崔秀富的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔秀富负担。