云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0627民初1548号
原告罗某，男，汉族，生于1985年3月20日，云南省镇雄县人，大专文化，驾驶员，住镇雄县。
原告陈某，女，汉族，生于1995年4月18日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
二原告委托代理人朱家雄，系镇雄县木卓乡法律服务所法律工作者。
被告阳光�产保险股份有限公司昭通中心支公司，地址云南省昭通市海楼路166号。
负责人刘源，经理。
委托代理人邓尚钱，系阳光财产保险股份有限公司镇雄支公司员工。
被告镇雄县超雄汽车修理厂，地址镇雄县以勒镇以勒村沟口组。
法定代表人祝孝云，厂长。
委托代理人祝超雄，男，汉族，30岁，住镇雄县，系修理厂负责人。
被告陈某1，男，汉族，生于1990年3月10日，云南省镇雄县人，初中文化，系镇雄县超雄汽车修理厂工人，住镇雄县。
原告罗某、陈某诉被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称“阳光财保昭通中心支公司”）、镇雄县超雄汽车修理厂（以下简称“修理厂”）、陈某1返还原物纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭进行了审理，原告罗某及二原告委托代理人朱家雄，被告阳光财保昭通中心支公司委托代理人邓尚钱、修理厂委托代理人祝超雄、被告陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某、陈某诉称，2015年7月1日，原告罗某驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车从镇雄花朗乡驶向镇雄县，当天17时45分许途经镇雄县××村沙地路段时，与对向行驶的被告陈某1驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成陈某1及乘客郑某受伤。事故发生后，原告及时送陈某1、郑某就医，同时向交警部门和被告保险公司报案，前后为陈某1垫付医疗费27000余元，阳光财保昭通中心支公司垫付3万元。事故当日被告阳光财保昭通中心支公司所属镇雄支公司指定被告修理厂对云Ｃ×××××号肇事车进行修理，后不知二被告因何产生分歧，该车迟迟未予修理，被告阳光财保昭通中心支公司告知原告未指定该修理�修理，对修理损失不予认可。2015年12月被告修理厂修复该车后，因阳光财保昭通中心支公司拒不支付相关费用，致原告无法提车，同时，被告陈某1以其人身损害未得解决为由不准放行该车，表示哪怕修理厂同意其亦要强行阻止放行。经协商未果，现该车日晒雨淋，损失惨重，原告长期从事商品批发工作，事发后已10个月未能用该车，造成巨大损失，诉求三被告返还原物（价值3万元）并赔偿经济损失2万元。
被告阳光财保昭通中心支公司辩称，原告方所讲我公司参与扣车不是事实，该车是由交警大队以勒中队指定扣车，我公司并未在扣车一事中扮演任何角色，原告与陈某1的纠纷我们也组织过调解，因为差距较大，未能调解成功，对于原告所述修理厂愿意放车，陈某1是否阻拦，我们不清楚，该车在2016年7月29日已由我公司返还到二原告手中，修理厂告知我公�他们一直打电话要求原告来开车，但是对方不来开，其次在交车过程中，我们已与二原告签订了交车函，其中根据约定原告方已经撤销了向云南保监局向我公司的投诉，但就在撤销投诉后的第四天，8月3日原告方就手写了一份投诉请求给云南省保监局，我们认为原告方没有履行协议约定，造成的一切损失应由原告方承担，若今后云南省保监局对我公司产生罚款，所罚金额应由原告方承担，因为原告方起诉的事实及理由不是事实，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告修理厂辩称，在交通事故发生一小时之后我方到达现场并且对大湾派出所报了案，民警陈某1出警，我方并请以勒宏康医院救护车将被告陈某1送往镇雄县人民医院，在当天以勒交警中队委托我修理厂把二辆肇事车拖往修理厂暂存，请有关部门做车检，同时出具了证明。请求驳回原告对我厂的诉讼请求。
被告陈某1辩称，我从未说过扣原告的车辆，交警队给我说的是需要交通事故认定书下达后经双方协议签字方可放车，我并没有扣原告的车辆，不同意原告方的诉讼请求，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
综合双方当事人诉、辩称，本案争议的焦点是：二原告的车是否被扣？原告方由此产生的损失是多少？
审理过程中，原告方针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、罗某的驾驶证、云Ｃ×××××号车行驶证各一份，拟证明原告罗某具有驾驶资格，同时证明车辆所有人是陈某的事实。
2、[2015]第150701071号道路交通事故认定书一份，拟证明罗某在该交通事故中承担事故的全部责任，陈某1及郑某无责任。
3、阳光财保昭通中心支公司出具的情况说明复印件一份，内容为被告阳光财保昭通中心支�司之镇雄支公司说明其阳光财保昭通中心支公司在镇雄各乡镇无定损汽车修理厂，原告所述车辆被扣与其公司无关，要求原告罗某尽快将车开到镇雄县阳光财保昭通中心支公司定损。拟证明交通事故发生后阳光财保昭通中心支公司要求将车辆拖到超雄修理厂修理。
4、保险车辆损失情况确认书复印件一份两页，拟证明事故发生时间及核损时间相差5个月，阳光财保对原告车辆受损的事实不负责任。
5、保险报案查询记录手机信息打印件一份，内容为云Ｃ×××××号车于2015-07-01日17：29：15出险，向人保财险（网站××）报案，拟证明事故发生当天其就向阳光财保昭通中心支公司报案，但是阳光财保迟迟不做处理。
6、被告阳光财保昭通中心支公司签章的机动车保险单一份（两页），拟证明事故车辆在被告阳光财保处投保有机动车责任险、第三�责任险等险种。
7、交车函协议书一份，拟证明被告阳光财保昭通中心支公司认定陈某1将车辆扣押在超雄汽修厂内，该车是被告阳光财保昭通中心支公司去开出的，同时自愿给付原告罗某修理费3010元，也记载了罗某收到该车的时间是2016年7月29日，即罗某在签订该协议后将该车开走，该车从肇事到原告实际取得该车的时间是1年29天。
8、付款凭证12张，拟证明事故发生后原告多次包车到以勒请求交警队处理扣车事宜和单独多车包车到以勒超雄汽车修理厂请求放车所产生的包车费用，金额共计5850元，其中有三张是原告车辆被扣押包车到昆明办事的1800元。
9、录音视频资料光盘一份。内容为原告罗某与被告阳光财保昭通中心支公司及修理厂交流的相关情况。
经质证，三被告对原告方提举的证据1、2、6没有意见；对证据3“阳光财保�通中心支公司情况说明”被告保险公司对真实性没有意见，但认为不能达到原告证明目的，被告修理厂及陈某1对该证据无意见；对证据4“车辆损失情况确认书”被告阳光财保昭通中心支公司认可证据是真实的，但说明确认书上所载的是打印时间而不是定损时间，定损时间在事故发生后第二天，原告方所说的不是事实，被告修理厂及陈某1对该证据无意见；对证据5“报案查询记录”被告阳光财保昭通中心支公司认为该证据与其公司无关联，认为原告报的是人保财险，不是被告公司，修理厂到了现场之后才告知该车是属于阳光财保承保，其公司才知道该交通事故的发生，被告修理厂及陈某1对该证据的意见同阳光财保昭通中心支公司；对证据7“交车函”被告阳光财保昭通中心支公司无意见，但认为协议中已经约定了双方的权利与义务关系，但之后原告方未按协议办事�所造成的一切损失，包括保监局的罚款等应由原告方承担，被告修理厂认为交车函中所说的车辆被伤者家属扣留不属实，车是以勒交警中队委托后放在该修理厂，不是扣留，被告陈某1意见同修理厂；对证据8“付款凭证”被告阳光财保昭通中心支公司不予认可，认为12张付款凭证均属雷同，无法核实证据真实性，原告方去昆明不需要包车，有故意扩大损失的嫌疑，被告修理厂及陈某1对该证据的意见同阳光财保昭通中心支公司；对证据9“录音视频资料”三被告认为其中对话都由罗某所带人员所说，具有诱导性，该视频也未反映被告方有阻拦开车的行为，客观反应了罗某是不愿意自行取车的这一事实。
针对其辩称，被告阳光财保昭通中心支公司向本院提举了以下证据：
1、相片打印件2份4张，拟证明是原告方自愿与其公司达成交车函所载明的协议。
2、原告在云南保监局投诉被告保险公司的手写稿3页，拟证明原告未按照所签订的协议办事，若保监局采纳了这个投诉意见，有可能对该公司罚款20万元，认为此罚款应该由原告罗某承担。
3、罗某保险车辆损失情况确认书打印件一页，2015年7月6日支付垫付本案事故医疗费用记录打印件两页。拟证明车辆损失情况确认书打印件左下角的日期是打印日期，不是定损完成日期，及已经在第一时间垫付了抢救费用，不存在不作为。
经质证，原告对证据1没有意见，认可相片上的车是原告的；认为证据2与本案无关，不能达到其证明目的，是否遭到保监局的罚款是保监局内部监督管理的事情，与原告无关；对证据3中“车辆损失情况确认书”本身无异议，但对证明目的有意见，认为其辩解理由不成立，对垫付的医疗费用认为应以票据为准，并且罗某都�陈某1夫妻垫付了医疗费用。
针对其辩称，被告修理厂提举了镇雄县公安局交通警察大队以勒中队证明一份、车辆放行条一份。证明内容为：云Ｃ×××××号车与一无号牌普通二轮摩托车相撞，导致摩托车上二人受伤及两车不同程度受损，该中队出警后委托以勒超雄汽车修理厂拖车将两车拖回修理厂，待做性能鉴定，2016年6月18日。车辆放行条内容为：云Ｃ×××××号车与无牌二轮摩托车，发动机号为04376交通事故已处理完毕，请给予放行，2016年5月23日。盖有镇雄县公安局交通警察大队以勒中队印章。
经质证，原告认为证明是真实的，但交警队只是委托修理厂将该车拖到修理厂进行性能车检，并未委托修理厂扣车；认为车辆放行条来源不合法，出具主体应是作为法人的交警大队而不是下属的中队，该放行条是伪造的，交警中队只是要修理厂进行车检，而非扣车，交警也不可能把肇事车扣押10个月之久，即便扣车也应扣在交警指定的停车场而非被告修理厂。
被告陈某1未向本院提举证据。
本院经审查认为，原告方提举的证据1、2、6，被告阳光财保昭通中心支公司提举的证据1和被告修理厂提举的镇雄县公安局交通警察大队以勒中队证明来源合法，内容客观真实，对方当事人无异议，能够证明相关案件事实，本院予以采信。原告方提举的证据3、4、5的真实性本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；原告方提举的证据7系罗某与被告阳光财保昭通中心支公司自行约定，可以证明原告罗某和被告阳光财保昭通中心支公司对交车签定了协议，其中涉及扣车的内容系协议当事人自行陈述，无其他证据佐证，被告修理厂及陈某1不予认可，对该部分内容本院不予采信；原告方提举的证据8、9来源不清，无�他确实充分的证据予以佐证，本院不予采信。被告阳光财保昭通中心支公司提举的证据2不属于本案的处理范畴，本院不予确认；其提举的证据3原告无实质异议，与原告提举的证据及陈述能够相互印证，本院予以采信。被告修理厂提举的镇雄县公安局交通警察大队以勒中队车辆放行条原告方虽提出异议，但未提供确实的证据予以反驳，且该项证据与本院已采信的该交警中队证明能够印证，本院予以采信。
根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，本院确认本案法律事实如下：
2015年7月1日，原告罗某驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车（车辆所有人为原告陈某，该车辆在被告阳光财保处投保了机动车责任险、第三者责任险等险种）从镇雄花朗乡驶向镇雄县，当天17时45分许途经镇雄县××村沙地路段时，与对向行驶的被告陈某1驾驶的无号牌普通二轮摩�车相撞，造成陈某1及乘客郑某受伤。事故发生后，原告向交警部门和中国人民财产保险股份有限公司（PICC）进行了报案，镇雄县公安局交通警察大队以勒中队出警后委托以勒超雄汽车修理厂拖车将两车拖回修理厂，待做性能鉴定。2016年5月23日该中队对此交通事故出具了车辆放行条。2016年5月30日，二原告以被告阳光财保昭通中心支公司指定被告修理厂对云Ｃ×××××号肇事车进行修理，致使车辆被被告修理厂及陈某1扣留，诉求三被告返还原物及赔偿损失。庭审中原告以车辆已经返还，放弃返还原物请求，只主张三被告赔偿包车损失5850元、车辆折旧损失6150元、停运损失8000元，共计2万元。
本院认为，本案交通事故发生后，原告罗某系向交警部门及中国人民财产保险股份有限公司（PICC）进行了报案，其提举的证据不能证明被告阳光财保昭通中心支公司指定�被告修理厂对该车进行修理；二原告提举的证据亦不能证明被告修理厂及被告陈某1实施了扣押该肇事车辆的行为，故原告方诉求的事实不能成立，二原告的诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗某、陈某的诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由原告罗某、陈某负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 庄 波
审 判 员 罗辅梅
人民陪审员 谭家燕
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王宇铀
附：本判决书所引用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。