湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终295号
上诉人（原审被告）：湖北潜江金华润化肥有限公司。住所地潜江经济开发区竹泽公路*号。
法定代表人：李杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宜昌市铭涛化工设备安装工程有限责任公司。住所地当阳市坝陵办事处群力村全民创业园创业一路**号。
法定代表人：唐宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶建军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
上诉人湖北潜江金华润化肥有限公司（以下简称金华润公司）因与被上诉人宜昌市铭涛化工设备安装工程有限责任公司（以下简称铭涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成由审判员陈先锋担任审判长，审判员别瑶成、汪丽琴参加的合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金华润公司上诉请求：撤销原判，依法改判金华润公司不应从2013年12月27日起按中国人民银行发布的同期贷款利率向铭涛公司支付利息损失。理由：1、工程造价咨询报告只是对工程造价的审核确认，不是对工程价款给付时间的确认。双方对给付工程价款的时间亦未约定，故工程款的给付时间只能以双方确认债权债务数额之日或者铭涛公司起诉之日来确定。本案中，双方于2016年12月22日确认工程价款为911989元，故本案的债权债务数额应以双方确定的数额为准，即便铭涛公司主张利息损失，也只能从双方确定债务数额之日起计算。2、铭涛公司于2016年4月29日才将工程款的全额增值税发票向金华润公司提供，金华润公司收到增值税发票后，多次与铭涛公司协商给付工程款，因铭涛公司无理要求才致使协商无果，金华润公司并无违约行为。
铭涛公司辩称，1、金华润公司与铭涛公司共签订六份合同，在最初签订时，金华润公司拟定的项目名称为“18/30”项目，后期在建设中项目扩能更名为“40/30”项目，在工程交付验收和工程结算审计时，均以最终完工的“40/30”项目署名。在一审庭审过程中，金华润公司对实际施工的工程以及结算报告出具的时间和内容均不持异议，故结算报告书中所指向的工程即是双方签订的六份合同中约定的工程。2、合同签订后，铭涛公司已按合同约定全面履行了合同义务，工程亦经过了验收，金华润公司已投入使用，故2011年6月20日双方签署的验收合格表就是工程移交表。铭涛公司在金华润公司使用该工程后才于2011年8月15日向金华润公司提交了工程结算书，后经金华润公司委托天健万隆工程咨询有限公司于2013年12月27日作出咨询报告。因此，无论是从工程实际交付时间还是从工程造价咨询报告出具时间来看，原审认定金华润公司支付利息的时间都是正确的。3、金华润公司认为其欠铭涛公司的工程款116044元在铭涛公司起诉时尚未确定不符合事实。双方在签订建设工程施工合同后，铭涛公司已按约定全面完成施工内容，向金华润公司交付工程后，金华润公司亦未提出异议，说明工程价款已经确定。4、铭涛公司向金华润公司开具发票与金华润公司应当支付工程价款是两个不同的法律关系，不能以收到发票的时间来确定其应当支付工程价款的时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
铭涛公司向一审法院起诉请求：要求金华润公司支付工程款911989元，并从2013年12月27日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付铭涛公司的利息损失。
一审法院认定事实：2010年5月16日至同年12月2日期间，铭涛公司与金华润公司共签订了六份建设工程安装施工合同，合同约定的工程总价款为8260000元。双方同时对工程承包方式、合同工期、材料供应、竣工验收与结算等作了明确约定。上述六份合同对工程款的支付方式均有约定，但对延期付款的违约责任约定并不一致。合同签订后，铭涛公司按约完成施工项目，并已将全部工程交付给金华润公司使用（双方当事人对具体交付时间均未向一审法院提交相关证据加以证明）。2011年12月25日，铭涛公司将该公司的决算书交给金华润公司办理决算。金华润公司于当日委托天健万隆工程咨询有限公司对铭涛公司的报审工程价款进行审核，该公司于2013年12月27日作出天健万隆H（结）审字【2013】××号工程造价咨询报告，认定报审金额为8260000元，审定金额为8210044元，审减金额为49956元。上述咨询结论，经铭涛公司、金华润公司、天健万隆工程咨询有限公司三方确认后，依次在《建设工程造价编审确认表》的“施工单位”、“建设单位”及“编审单位”栏目签名盖章。
另查明，2010年8月4日至2016年5月20日期间，金华润公司已向铭涛公司支付工程款7150000元。扣减铭涛公司在施工过程中由金华润公司垫付的水电费148055元后，金华润公司尚欠铭涛公司工程款911989元。
一审法院认为：铭涛公司与金华润公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。铭涛公司按约完成施工项目，并将工程交付金华润公司使用后，金华润公司应当依约及时、足额向铭涛公司支付工程款。金华润公司违反约定拖欠铭涛公司的工程款，应对此纠纷承担民事责任。铭涛公司要求金华润公司支付剩余工程款911989元，并从2013年12月27日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息损失的请求于法有据，依法予以支持。金华润公司辩称铭涛公司的原起诉标的额有误的辩解理由成立，依法予以采纳。其辩称铭涛公司诉请支付利息损失于法无据等辩解理由，因与查明事实和相关法律规定不符，不予采纳。判决：金华润公司于判决发生法律效力之日起十日内向铭涛公司支付工程款911989元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率向铭涛公司支付利息损失（从2013年12月27日起计算至判决指定的履行期内的实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，由铭涛公司负担4890元，金华润公司负担13500元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审时的争议焦点是金华润公司是否应当从2013年12月27日起按中国人民银行发布的同期贷款利率向铭涛公司支付利息损失。针对本案争议焦点，评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，双方虽对交付工程的时间未提供证据证明，但金华润公司验收该工程的时间为2011年6月20日。故依照上述规定，金华润公司应当在2011年6月20日接收该工程并支付工程价款。按照双方合同约定，合同价款中的质保金应待系统运行一年后给付，即金华润公司给付工程款最迟应当在2012年6月20日前履行完毕。金华润公司未能按时足额支付工程款，应当承担支付工程款并赔偿利息损失的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”依照上述规定，铭涛公司可于2012年6月20日即应付清全部工程价款之日起主张金华润公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向铭涛公司支付利息。铭涛公司主张金华润公司从天健万隆工程咨询有限公司出具工程造价报告之日即2013年12月27日起支付利息不违反法律规定，原审判决金华润公司从2013年12月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向铭涛公司支付利息并无不当。金华润公司认为其并未违约及工程造价咨询报告只是对工程造价进行审核确认，而非对支付工程价款时间的确认，工程价款的给付时间只能以2016年12月22日或是铭涛公司起诉之日起计算的理由与本案事实及法律规定不符，不能成立。
综上，金华润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由湖北潜江金华润化肥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 明