江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第2317号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋财保公司）。
法定代表人：程海彦，任总经理。
组织机构代码：736023467。
委托代理人靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
被告罗文喜，男，汉族，住吉水县。
委托代理人熊小保、宋志钰，江西荟萃律师事务所律师。
被告吉水县吉翔汽车运输有限公司（以下简称吉翔公司）。
法定代表人罗军华，任公司经理。
组织机构代码：767017000。
委托代理人胡斌,该公司员工。
第三人江西省方方达物流运输有限公司广州分公司（以下简称方方达公司）。
负责人邓华伟，该公司总经理。
住所地：广州市白云区朝阳村莘丰路1号天智物流中心A区**栋******号。
原告太平洋财保公司与被告罗文喜、吉翔公司、第三人方方达公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告太平洋财保公司委托代理人靳真文，被告罗文喜及其委托代理人宋志钰，被告吉翔公司委托代理人胡斌到庭参加诉讼，第三人方方达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保公司诉称：2014年6月19日，第三人方方达公司与被告吉翔公司签订货物运输合同，双方约定：承运车号牌为赣Ｄ×××××，驾驶员为罗文喜，货物起运时间为2014年6月19日12：55:59，起运地为广州，目的地为南昌，运输货物标的为小百货共计114票。同年6月20日6时20分，罗文喜驾驶赣Ｄ×××××重型货车从广州往南昌方向行驶，行至新1**国道丰城市小港镇梅岗村路段时，与张国华驾驶的赣Ｃ×××××轻型货车相撞，致使赣Ｄ×××××货车侧翻在路旁的水塘中，造成张国华受伤、两车受损及货物损失的交通事故，该事故经交警部门认定，被告罗文喜负事故全部责任，张国华不负事故责任。
方方达公司在原告处投保了物流责任险，条款中约定：对于因挂靠在被保险人处从事物流业务的公司和个人（含被保险人委派），其公司（××）货期运输工具（如挂靠车辆）发生本保险协议项下的保险事故造成的损失，保险人保留向实际承运人/责任人进行追偿的权利。事故发生后，被保险人方方达物流公司向原告索赔，要求原告现行赔付DC3310重型货车上的货物损失。经评估，货损金额为781341.83元（后经被保险人书面同意按照78万元计算），公估费13570元。2015年7月21日，原告先行赔付了被保险人货物损失78万元及公估费13570元。
原告认为，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失去承担损害赔偿责任，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，现原告要求两被告赔偿原告保险理赔金及公估费793570元；诉讼费由被告承担。
被告罗文喜辩称:1、答辩人罗文喜承运第三人方方达物流公司的货物系在过问并知晓其货物投保了货损险的前提下与其发生运输合同关系的，否则罗文喜不会承运，且事故发生后，方方达公司也口头告诉无需答辩人赔偿，货物已经保险了。2、原告方确认本次货物损失属于保险责任，该责任属于承运车辆的单方责任，并不存在第三者责任，故原告无权主张代位追偿权；3、原告提供的格式条款第三条特别约定与保险法第60条规定不符，答辩人既然承运了被保险人货物即代表被保险人托运该货物，就不属于法律上的第三者了。且该特别约定等于完全免除了保险人的责任，明显有失公正，保险公司不能做只收保费而不用承担责任风险的买卖；4、罗文喜与方方达物流公司签订的运输合同中约定罗文喜须赔偿方方达物流公司全部实际损失，该实际损失应理解为除保险公司赔款外方方达公司的损失，本案中方方达公司在得到保险公司赔付后并不存在实际损失，故罗文喜不应再承担赔偿责任；5、受损货物实际货主与方方达公司所签订运输协议中作出了货物损毁只需赔偿三倍运费或最高不超过500元的约定，即并非按市场价格赔偿。在此情况下方方达公司仍照价赔偿给他人，作为保险公司旗下的公估公司未对该约定及有关资料进行严格审查，原告并不能举证证实实际货主已向方方达公司索赔到78万元的货损赔款。根据保险条款约定，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，原告在此情况下就仓促赔付78万元不符合规定，如此理赔还允许其对承运保险货物的承运人追偿，势必导致方方达公司不但没有实际损失反而存在不当得利的嫌疑。
被告吉翔公司辩称，我公司从未与本案第三人方方达公司签订过任何合同，赣Ｄ×××××号火车属被告罗文喜以分期付款方式向我公司购买的，该车由罗文喜自主经营，自负盈亏。罗文喜与第三人签订合同系个人行为，与公司无关，根据侵权责任法第50条的规定，我公司不应承担责任。
第三人方方达公司未作陈述。
本案系原告太平洋财保公司作为保险人向被保险人方方达公司赔偿理赔金78万元后代位向被告罗文喜、吉翔公司行使追偿权。根据原告诉称和被告辩称归纳本案争执焦点为：1、原告向被告行使代位求偿权是否符合法律规定；2、被告吉翔公司是否应对案涉损失承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：
1、罗文喜身份证、驾驶证、行驶证及企业信息查询单各一份，证明被告主体适格；
2、事故认定书一份，证明被告罗文喜负事故全部责任，事故导
致赣Ｄ×××××重型货车上货物损坏；
3、方方达物流有限公司货物运输合同一份，证明第三人方方达公司与被告吉翔公司签订货物运输合同，双方约定承运车牌号为赣Ｄ×××××、驾驶员为罗文喜，货物起运时间为2014年6月19日，起运地为广州、目的地为南昌，货物标的为小百货共计114票；合同约定承运过程中出现交通或其他伤害等事故，由此引起的损失及相应的责任，由承运人独立承担；
4、公估报告、公估费发票、损失金额确定书、转账凭证各一份，证明赣Ｄ×××××所载货物损失为781341.83元（后经被保险人书面同意按照78万元计算），公估费13570元。2015年7月21日，原告先行赔付赣Ｄ×××××货物损失78万元及公估费13570元。
5、保单抄件、保险条款各一份，证明方方达物流在原告处投保了物流责任险，区中特别约定条款第3条写明：“对于因挂靠在被保险人处从事物流业务的公司和个人（含被保险人委派），其公司（××）货期运输工具（如：挂靠车辆）发生本保险协议项下的保险事故造成的损失，保险人保留向实际承运人/责任人进行追偿的权利。”
上述证据经两被告当庭质证，被告罗文喜认为，对第1组证据没有异议；对第2组证据真实性没有异议，但该事故责任没有涉及第三方的责任；对第3组证据运输合同真实性没有异议，但方方达公司已口头变更合同第9款内容，告知被告罗文喜如发生货物损失不会让罗文喜承担责任，对损失金额确定数、转账凭证的真实性合法性没有异议，但该证据属原告与方方达公司两方确定的，与本案没有关联；对第4组证据没有异议，但需说明的是，该组证据并不能现实方方达公司完全赔偿了实际终端客户的全部损失，同时，损失的金额系方方达公司两方确定，与被告无关；对第5组证据真实性没有异议，但罗文喜只是与第三人方方达公司签订运输合同，并且方方达公司口头变更合同内容，即使有保险条款存在，也不存在保险条款上的责任。被告吉祥公司同意被告罗文喜的质证意见，并认为，罗文喜与方方达公司签订的协议系个人行为不能代表公司，同时原告方并没有提供方方达公司赔偿给实际货主的证据。
被告罗文喜为其辩称向法庭提交对证人郭某、李某所作调查笔录两份，并申请证人郭某出庭作证，证明罗文喜为第三人方方达公司运输货物，方方达公司告知罗文喜投保了货损险，不需要罗文喜赔偿。上述证据经原告质证，原告认为，对该组证据的三性均有异议，郭某证言中的表述均是推测；李某未出庭作证对其证言不予质证。被告吉翔公司对该组证据没有异议。
被告吉翔公司为其辩称向法庭提交以下证据：
公司营业执照、组织机构代码复印件各一份，证实被告公司主体资格；
借条及分期付款购车合同各一份，收款收据10份，证实赣Ｄ×××××号车系罗文喜向被告吉翔公司分期付款购买，由于被告罗文喜未付清车款，公司保留车辆所有权，车辆已交付罗文喜使用，公司既无法控制车辆也不能从车辆运营中获得利益，公司不应承担责任。
上述证据经当庭质证，原告认为，对借条真实性没有异议，但被告吉翔公司出售车辆不属于其经营范围，公司应承担连带赔偿责任。被告罗文喜对该证据没有异议。
综合各方质证意见，本院认为，上列原被告提供的证据，除被告罗文喜提供证人李某调查笔录外，其他证据经当庭质证，对方当事人均未对其真实性合法性提出异议，本院将围绕本案争执焦点进行综合认定。因证人李某无正当理由未出庭作证，其证言内容无法当庭核实，且原告对该证据提出异议，故对该证据本院不予采信。
结合双方当事人举证质证，确认本案有关法律事实如下：
2014年6月19日，第三人方方达公司与被告吉翔公司签订货物运输合同，双方约定：承运车号牌为赣Ｄ×××××，驾驶员为罗文喜，货物起运时间为2014年6月19日12：55:59，起运地为广州，目的地为南昌，运输货物标的为小百货共计114票。同年6月20日6时20分，罗文喜驾驶赣Ｄ×××××重型货车从广州往南昌方向行驶，行至新1**国道丰城市小港镇梅岗村路段时，与张国华驾驶的赣Ｃ×××××轻型货车相撞，致使赣Ｄ×××××货车侧翻在路旁的水塘中，造成张国华受伤、两车受损及货物损失的交通事故，该事故经交警部门认定，被告罗文喜负事故全部责任，张国华不负事故责任。
另查明，方方达公司在原告处投保了物流责任险，条款中约定：对于因挂靠在被保险人处从事物流业务的公司和个人（含被保险人委派），其公司（××）货期运输工具（如挂靠车辆）发生本保险协议项下的保险事故造成的损失，保险人保留向实际承运人/责任人进行追偿的权利。事故发生后，被保险人方方达物流公司向原告索赔，要求原告现行赔付DC3310重型货车上的货物损失。经评估，货损金额为781341.83元（后经被保险人书面同意按照78万元计算），公估费13570元。2015年7月21日，原告先行赔付了被保险人货物损失78万元及公估费13570元。
再查明，2011年3月29日，被告罗文喜以分期付款形式向被告吉翔公司购买案涉赣Ｄ×××××号车，双方约定在未结清车款前，公司保留车辆有权，罗文喜以自己名义自主经营、自担风险、自负盈亏。
本院认为，保险代位求偿权发生在保险事故因第三者的违约或
者侵权而对保险标的造成损害的保险合同中。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告与方方达公司订立的保险合同合法有效，在保险事故发生后，原告依照保险合同约定向方方达公司赔偿了财产损失，现原告在赔偿金额范围内向被告主张方方达公司对第三者的赔偿请求偿权。结合原告起诉和被告答辩以及双方代理人在庭后提交的代理词，关于原告的诉讼请求能否得到支持，主要涉及以下几点：
第一，关于原告是否有权向被告行使代位求偿权的问题。
1、本案第三人方方达公司是否免除被告罗文喜的赔偿责任。
被告罗文喜依据两份证人证言主张方方达公司口头免除其赔偿责任，但根据法律规定，证人证言不能作为单独认定案件事实的依据，被告提供的证人证言在无其他证据予以佐证的情况下，不足以推翻运输合同中载明的要求被告承担“赔偿全部实际损失”责任的证明力，故对该主张本院不予采信。
2、被告罗文喜是否属于原告行使保险人代位求偿权的“第三人”。我国保险法第六十条为保险人对造成保险标的损害造成事故的第三者行使追偿权提供法律依据，但第三者的范围并非没有限制。被告罗文喜是否属于保险代位求偿权的行使对象——“第三人”是本案的主要争执焦点之一。原告主张被告罗文喜系保险合同当事人原告保险公司和方方达公司之外的第三方，并以保险合同特别约定条款第3条“对于挂靠在被保险人处从事物流业务的公司及个人（含被保险人委派），其公司（××）或其运输工具（如挂靠车辆）发生本协议项下的保险事故造成的损失，保险人保留向实际责任人/承运人进行追偿的权利”为依据向被告追偿；被告罗文喜则认为本次事故损失属于保险项下的保险责任，且属于被保险人委托承运车辆的单方责任，并不存在第三者责任，特别约定属于格式条款与保险法第60条规定并不相符，方方达公司并非一家运输公司，本身无运输车队，而是委托其他运输车辆承运其保险货物，被告罗文喜并不属于保险法第60条规定的第三者，该第三者应是除去承运车辆之外的负有事故责任的第三人，如果保险公司能够向本车车辆追偿，等于完全免除保险公司的保险责任。合议庭综合双方意见认为，被告罗文喜是否属于保险代位求偿权行使对象，应当结合案涉保险种类、条款内容、概念、保险利益的享有等因素进行确定。
本案原告承保、第三人投保的保险类别为物流责任保险，《中国太平洋财产保险股份有限公司物流责任保险条款》第三条对物流作如下界定：“本合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接收地实体流动的过程”。区别于一般的财产损失保险，“物流责任险”是基于被保险人作为承运人的身份和地位，为了赔偿被保险人在物流过程中需承担承运货物损失责任而设立的。若被保险人不是承运人或者不负有物流风险，便对保险标的丧失保险利益。应当注意的是，被告罗文喜的运输行为系第三人方方达公司完成其接受委托使货物从供应地向接受地实体流动过程的一部分，同时也是方方达公司经营物流业务的一个环节。在此过程中，罗文喜与方方达公司同属于涉案物流货物责任险的被保险人，其所承运的物流货物遭受保险合同约定的风险，属于原告公司承保的风险范围，由此遭受的损失应由原告公司按照约定予以赔付。因罗文喜承运涉案物流货物系方方达公司经营物流业务的一个组成部分，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人，太平洋财保公司对罗文喜不享有保险理赔款项下的保险代位求偿权。太平洋财保公司认为其对罗文喜享有保险代位求偿权的诉讼主张不成立，本院不予支持。
关于对特别约定第3条的理解问题。本院认为，特别约定的适用前提是“挂靠在被保险人处从事物流业务的公司及个人（含被保险人委派）”。就挂靠的本意而言，应界定为没有经营资质的一方借用被挂靠单位的资质或名义经营业务的情形，本案物流业务系第三人方方达公司以其自己名义与他方接洽达成，被告罗文喜并非挂靠于第三人方方达公司名下，罗文喜承运涉案物流货物系方方达公司经营物流业务的一个组成部分，没有超出方方达公司自己经营物流业务的范畴，因此，该约定并不能适用于本案。
至于原告主张的公估费13570元，因该费用属于为查明保险事故性质、损失程度所支付的必要费用，根据保险法第64条的规定，应由保险人承担。故对该主张，本院不予支持。
二、关于被告吉翔公司是否应对案涉损失承担赔偿责任的问题。
原告主张本案第三人方方达公司与吉翔公司订立了运输合同，被告吉翔公司应承担连带赔偿责任。但在原告提供的方方达物流有限公司货物运输合同中，合同承运方打印的是“吉水县吉翔汽车有限公司”，乙方代表处则是被告罗文喜捺印及签名，该证据中并未出现吉翔公司的公章或者其授权的代理人的签名，该证据并不能证明吉翔公司参与案涉协议的订立；另一方面，被告吉翔公司提供的购车合同及借条表明公司仅为保留车辆所有权一方，罗文喜以自己名义自主经营、自担风险、自负盈亏。根据我国侵权责任法第50条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的。由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，原告主张要求被告吉翔公司承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。
案件受理费11736元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 肖 晖
审判员 刘声长
审判员 陈建鋆
二〇一六年三月二十日
书记员 陈玉兰