陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白河民初字第00388号
原告金立清。
委托代理人吴建立。
委托代理人黄波。
被告白河县盛达百货有限公司（以下简称盛达公司）。
法定代表人董荣贵。
委托代理人张德厚。
委托代理人刘礼琴。
原告金立清与被告白河县盛达百货有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2015年5月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金立清诉称，1998年白河县百货公司实行改制，成立白河县盛达百货有限公司，改制前原告系白河县百货公司正式职工。改制时白河县百货公司有27名职工入股，当时由于原告经济困难，未能入股，原告继续在改制后被告公司工作。2002年3月被告决定增资扩股，原告依据被告会议要求和文件规定缴纳股金10000元，被告给原告出具加盖被告白河县盛达百货有限公司公章的股权证及收款收据，被告未及时进行公司变更登记。2008年被告白河县盛达百货有限公司进行换届，换届后新的法定代表人对原告股东身份不予确认，并声称原告没有到工商登记部门注册。原告得知后多次找被告及相关部门协商，但是一直无法达成协议。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、确认原告系被告白河县盛达百货有限公司股东。2、被告将原告记载于股东名册并办理公司登记机关登记。3、被告提供2008年之后股东会会议记录，董事会会议决议和财务会计报告。4、被告补发2008年至今股东所领取的现金和财物。5、诉讼费用由被告承担。庭审中变更为请求确认原告系被告白河县盛达百货有限公司股东并办理公司登记机关登记。
被告白河县盛达百货有限公司辩称，一、2002年盛达公司全体职工大会商议，原告缴纳10000元股金，其入股的方式不能确认原告为盛达公司股东。根据盛达公司制定的《公司章程》第十二条规定，公司需要增资扩股，扩大股东，由董事会提出方案，经股东大会通过，按照有关规定增资扩股，同时《公司法》第四十二条、第四十三条规定，公司增加注册资本，必须经过三分之二以上表决权的股东通过，为此，原告要取得盛达公司的股东身份，无论是盛达公司的《公司章程》规定，还是《公司法》规定，都需要召开股东大会，至少三分之二以上有表决权的股东同意，而原告自诉其入股方式是经盛达公司召开职工大会商议后，向公司缴纳10000元股金，显然不符合法定程序，主张确认其股东身份于法无据。二、盛达公司不否认原告是盛达公司员工身份，在公司工作期间公司给予享受与公司股东一样待遇，并参入了2003年和2004年的分红，这也不能证明原告是公司股东。如果原告分得红利，是经公司全体股东会同意，这只能证明公司为激励员工的工作积极性，留住优秀人才，树立劳资和谐、利润共享的经营模式，不能由此证明原告就是公司股东。三、前届法定代表人段金翔，2002年3月不按法定程序增资扩股，收取原告现金10000元，2006年4月19日段金翔为骗取工商部门变更登记，以假股东会决议到工商部门骗取了公司的股东和股权转让登记，白河县工商局于2007年4月25日撤销了段金翔2006年4月19日骗取的工商变更登记，并恢复了公司以前登记，段金翔捏造假股东会决议之行为，证明2002年3月原告向公司缴纳的10000元现金不是股金，或者当时缴纳的是股金，也没有经股东同意形成股东会决议，完全是段金翔个人违法行为所为，否则段金翔绝不会冒险捏造假股东会决议，骗取工商变更登记。四、原告主张确认为盛达公司股东身份不仅已超过法定期限，且属于重复诉讼。2006年4月19日，原公司法定代表人段金翔，向工商部门申请变登记，确认了原告在盛达公司的股东身份，2007年4月25日，白河县工商局撤销了段金翔2006年4月l9日在工商局申请对公司的股东变更登记，并恢复公司之前的登记状况，此时原告已知道自己的股东身份未被认可，柯帮华、金立清等人作为原告起诉白河县工商局，2008年5月经两审终审驳回了柯帮华、金立清等人的诉讼请求。2008年5月27日盛达公司的注册登记股东仍然为1998年公司成立时的27名股东，原告的股东身份经过了两次法定程序均未认可，现在起诉，不仅属于重复主张权利，且早已超过法定时效。综上所述，原告不是盛达公司的股东，主张权利的时效已超过法定期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告金立清为支持自己诉讼主张提供了以下证据：
1、白河县盛达百货股份有限公司的章程1份。拟证明被告股东身份的来源。
2、2002年3月2和3月3日的会议记录载明的内容1份。拟证明当时参加会议的股东是17人，会议是对1998年企业改制的延续，内容是扣除1998年改制时的工龄股每人每年500元，要求公司在岗职工每人要入足现金股10000元。
3、袁正清、张德厚、吴爱民三人的退股申请3份。拟证明在1998年入股改制后，企业是负资产经营，在1999年这三个股东申请退股，已经领取了股金，第二个是在2002年3月2和3日召开的会议，除了离开的股东，其余的股东均参与这个会议。
4、白河县盛达公司的白百字2002年01号文件1份。拟证明在2002年3月2日、3日召开公司会议后，以文件形式下发要求在岗职工每人10000元入股，而且该文件报了白河县商务局备案。
5、原告的股权证和收款收据各1份。拟证明原告已经缴纳了股金，取得了股东身份。
6、白河县盛达公司的股东名册1份。拟证明两次入股的情况，也证明了原告取得股东身份具有通过会议，这是形式要件，股东身份的核查表，原告按照会议的要求补缴了股金，这是实质要件。
7、盛达公司给工商局函1份。拟证明对金立清、杨其华、柯帮华的股权确认。
8、收据6份。拟证明金立清1998年的股金缴纳过程。
被告及委托代理人质证认为，证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，股权证的发放除了盖章还要股东会同意；证据2真实性无异议，证明目的有异议，第一，这个会议记录只有17名股东，杨其华、毛文杰、金立清、柯帮华是职工，不是股东。第二，载明的会议内容不是股东会决议，是班子决议；证据3退股申请的真实性有异议，而且这是申请书，并不是决定书，并不能证明他们丧失了股东身份。证据4的真实性无异议，内容载明的全体大会形式没有异议，是通过职工大会，而不是股东大会。第5份证据从公司章程11条规定，应当补正有董事会成员的签名，证据才能证明股东身份的生效，也就是说这个股权证要生效是要附条件的。而且这个股权证的取得是职工会，形式也不符合；证据6没有时间，没有法定代表人签字。再者这个表的内容不属实，制作这个表的内容是为了骗取工商局的变更登记才制作的，因此不能作为原告取得股东身份的证据。证据7，原告要求公司确认其股东身份，公司无权确认，只能开便函让他们去工商机关确认。
本院审查认为，对证据1、2、4、5、6，被告质证对真实性无异议，本院认为与本案具有关联性，本院予以确认；证据3、7与本案无关联性，本院不予采纳。
被告白河县盛达公司为支持自己诉讼主张提供了如下证据材料：
1、法定代表人的身份证、被告的营业执照、机构代码证各1份。拟证明被告法定代表人及被告的身份情况。
2、1998年9月5日白河县盛达公司的章程1份。拟证明内容，第9条公司的27名股东没有本案的原告，第11条股东的生效具有股权证和董事会成员签字的两个要件，条件不成就，股权不生效，第12条、第17条拟证明公司若需要资金扩股必须经董事会提出方案，经股东大会通过，而且公司章程的内容没有原告的签字。2010年公司章程修正案将股东的股份进行了修正，在这个股东名册上依然没有原告。
3、撤销行政许可决定书1份。拟证明2006年原公司法定代表人伪造假的股东名册，2002年3月2日、3日并没有召开股东大会，商议原告的入股情况。
4、2006年4月13日的股东会决议记录1份。拟证明股权部分转让不属实，后面的股东签名是别人冒名签字，不是本人所为，这部分内容已经由工商局查证属实。
5、2008年白行初字第4号行政判决书，2008年安行终字判决书各1份。拟证明工商局向法院提交的公司章程及本案的被告出示的股东名册依法予以确认，当时确认的股东就是27人，同时这个事实经两审终审予以维持。
6、2006年12月14日白河县工商局对盛达公司27名股东身份出示的证明，拟证明被告的股东就是1998年登记的27名为准，没有本案的原告。
7、2009年6月26日说明、领款花名册各1份。拟证明退还2002年20人交的钱，退还50%，其中毛文杰领后又退回，后一次性领取了10000元。
8、领条3份。拟证明金立清等人已将1998年交付的入股款领回。
9领条1份。拟证明金立清1998年缴纳的12000元，于2002年3月8日已领走。
原告及委托代理人质证认为，证据1无异议；证据2，1998年的公司章程没有异议，第11条的两个要件其中的董事会的成员签字不是必要条件。在2002年的会议中，2月份到3月份，因为公司的负资产，已经有股东退股并领走现金，在这个会议中只有17个人参加，也占了股东的三分之二以上，所以这是符合章程和法律规定。证据3、4、5、6与本案无关。证据7的真实性无法认定，也没有告知清楚领的什么钱。证据8、9的12000元钱已全部退还。
本院审查认为，证据1、2，原告质证无异议，本院予以确认，证据3、4、5、6、7、8、9与本案无关联性，本院不予采信；但对其真实性本院予以确认。
经审理查明，1998年6月10日白河县百货公司因转换企业经营机制，制定了《公司改制实施方案》，1998年8月5日成立了白河县盛达百货有限公司，并制定了公司章程，公司股东由袁长顺等27名公司员工组成，到白河县工商局进行了公司注册和股东人员登记。1998年企业改制时原告金立清于1998年6月23日缴纳了入股款12000元，在企业改制后期被调入白河县石油公司，但一直在盛达公司上班，未纳入股东名册之中。2002年3月2日、3日被告召开了会议，会议议题是完善股份制机制，确认股东身份、股东出资。2002年3月3日白河县盛达公司下发了白百字（2002）01号《关于缴纳股金的通知》，文件要求全体在岗人员每人按10000元现金为标准，不够10000元的补够10000元，超过10000元的经本人同意转为融资款公司认息。会后原有17名股东，原现金不够10000元的补缴到10000元；原告按照文件和会议确定内容向公司缴纳入股资金10000元，盛达公司向原告出具了交款收据、股权证，公司未向工商局申请变更登记。时任董事长段金翔以2006年4月13日股东会决议，向白河县工商局申报变更段金翔等9人股金出资转让（其中包括转让给原告等四人每人10000元）；2006年12月26日白河县盛达百货公司申请撤销登记，2007年4月25日经白河县工商局核查认为2006年4月19日申请办理股东及股金数额变更登记时所提交的登记材料是虚假材料属骗取登记，工商局决定撤销了该次变更登记。2007年4月8日付光波等按照公司规定召开股东会议，变更公司法定代表人为付光波，并进行了工商登记。2008年5月段金翔、金立清等九人不服白河县工商局行政许可（变更法定代表人登记）向本院提起行政诉讼，同年8月20日本院作出（2008）白行初字第4号行政判决书，判决驳回了段金翔等九人的诉讼请求。段金翔等九人不服提起上诉，二审维持原判。2009年6月26日由董事董荣贵、李学云、张德厚，监事巴文旺作出了说明1份，认为2002年3月公司违法、违章，人为的否定1998年合法有效的股东出资和股东人数，形成二次入股，没有有效的变更登记，属融资行为，经公司董事会和监事会会议决定，先行退还50%，余款50%待后逐步解决。盛达公司于2009年6月26日、2010年11月26日、2014年5月26日三次将2002年入股、增股资金全部退还个人，原告金立清因未与被告办理交接手续，该10000元未退还。
本院认为，2002年3月被告公司下达了文件，要求全体在岗人员每人按10000元现金为标准，不够10000元的补够10000元，超过10000元的经本人同意转为融资款公司认息。公司并在3月2日、3月3日召开了大会，会后原有17名股东，原现金不够10000元的补缴到10000元；原告按照文件及会议要求向被告公司缴纳股金10000元，公司出具了交款收据，发给了股权证。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定公司应当将股东的姓名或者及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更时，应当办理变更登记。依据上述案件事实，被告未给原告办理工商变更登记，原告要求确认股东资格的请求依法应予支持。被告认为2002年盛达公司全体职工大会商议，原告缴纳10000元股金，违反公司章程，不能确认原告为盛达公司股东。本院认为，公司召开了会议并下发了文件，原告履行了相应义务，单纯以公司召开的是职工会议还是股东会议来认定公司程序违法，而否定原告股东资格，有违上述规定，对该辩解意见，本院不予采纳。2006年4月19日段金翔持假股东会记录骗取登记，经工商机关查证，已依法撤销了工商登记，该行为与2002年的增资、扩股不具有必然联系，被告提供了虚假记录，致使原告的登记亦被撤销，责任不在原告。被告认为原告主张已超过诉讼时效，本院认为，原告一直在经贸局等部门信访，2011年4月19给原告下达了信访答复意见书，对股权的确认应经人民法院诉讼处理，故对被告该意见不予采纳。2008年的行政诉讼解决的是新任公司领导成员变更登记问题，与本案无关联性。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：
原告金立清自2002年3月起具有被告白河县盛达百货有限公司股东资格。被告白河县盛达百货有限公司于本判决生效后30日内向工商登记机关申请办理股东变更登记。
案件受理费100元，由被告白河县盛达百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李昌顺
审 判 员 金立成
人民陪审员 陈明阜
二〇一五年十月十日
书 记 员 马祥艳