西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01023号
上诉人（原审原告）徐某。
委托代理人刘剑，西安市未央区徐家湾街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨文治，西京机械厂下岗职工。
委托代理人张建，陕西云德律师事务所律师。
原审第三人杨宗博，曾用名杨龙，西京机械厂退休职工，系杨文治之父。
委托代理人杨颖智。
原审第三人郑素叶，系杨文治之母。
委托代理人杨颖智，男，1970年4月3日出生，汉族，西安市未央区谭家街道办事处任北村村民，住该村22号。
上诉人徐某因与被上诉人杨文治及原审第三人杨宗博、郑素叶赠与合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民一重第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某及其委托代理人刘剑，被上诉人杨文治及其委托代理人张建，原审第三人郑素叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月14日，徐某诉至原审法院称，其与杨文治原系夫妻，婚后生有双胞胎女儿杨蓓、杨蕾，婚后居住在未央区谭家街办任北村27号院内，双方于1995年6月经法院调解离婚，女儿由其抚养。2005年10月17日，杨文治为其出具了一份赠与书，内容为：“赠与人住西安市未央区谭家乡任北村27号，自愿将现居住房屋的产权及该房屋的土地使用权无偿赠与受赠人，以保证以后子女的生活。”赠与书中赠与人为杨文治，受赠人为徐某，赠与书由双方签字按手印确认。其多次要求杨文治办理过户手续未果，遂诉至法院，请求：确认2005年10月17日赠与书合法有效；本案诉讼费由杨文治承担。
杨文治辩称，其与徐某原系夫妻，婚姻关系存续期间居住在任北村27号院内属实，但房屋是其父亲杨宗博与母亲郑素叶在其结婚前所建，建房款全部是其父母出资，其父母为该房屋所有权人。徐某出具的赠与书系伪造的，没有赠与事实，请求驳回徐某的诉讼请求。
杨宗博、郑素叶辩称，本案所涉任北村27号房屋系其夫妻于1986年出资所建，至今该房屋一直保持原貌，并无翻新和重建。杨文治不是该房屋所有权人，无权赠与他人。同时辩称，夫妻两人对杨文治书写赠予书一事毫不知情，请求原审法院依法驳回徐某全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，徐某与杨文治原系夫妻，生有双胞胎女儿杨蓓、杨蕾，现均已成年。杨宗博、郑素叶系杨文治的父、母亲。1986年杨宗博、郑素叶出资在任北村27号院及22号院内盖房。1987年5月10日，徐某与杨文治登记结婚，二人婚后居住在任北村27号院内，婚姻存续期间徐某、杨文治没有对27号院内的房屋再扩建或改建。1995年两人因感情破裂在法院调解离婚，离婚后又同居生活一段时间，离婚时没有涉及房屋的问题。徐某提供一份2005年10月17日的“赠与书”，杨文治予以否认。经陕西省西安市中级人民法院司法鉴定中心委托，西北政法大学司法鉴定中心认为，根据现有笔迹样本，无法确定检材签名笔迹与样本签名笔迹是否同一人书写。2010年10月14日，徐某以赠与合同纠纷诉至未央区法院，未央区法院依法作出（2011）未民张初字第00248号民事判决书，判决驳回徐某诉讼请求。徐某不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，市中院经审理认为原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，遂作出（2012）西民一终字第00274号民事裁定书，裁定：一、撤销西安市未央区人民法院（2011）未民初张字第00248号民事判决；二、发回西安市未央区人民法院重审。在本次审理中，杨文治的父母杨宗博、郑素叶要求以第三人身份参加诉讼，并提出“赠与书”的赠与物即任北村27号院房屋全部系其所建，杨文治无所有权，无权赠与。庭审中，徐某、杨文治对第三人建房事实予以认可。
原审法院经审理认为，赠与合同是赠与人将自己的财产赠送给他人，受赠人表示接受赠与的行为。赠与标的必须是赠与人所有或赠与人有权处理的财产或某种权利。赠与人不能把不属于自己或无权处理的财产赠与他人。本案中，所涉赠与物即任北村27号院内房屋系第三人所建，徐某与杨文治对此予以确认，虽然房屋由徐某、杨文治所住，但应属家庭共同财产，第三人与杨文治未分家析产，无法确定杨文治享有的份额，杨文治无权赠与该院内全部房产及土地使用权。徐某可在分清夫妻财产及第三人的财产后另行诉讼。西安市未央区人民法院于2014年5月20日，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费100元（徐某已预交），由徐某负担。
上诉人徐某不服上述判决，向本院提起上诉称，1、双方婚后一直居住在涉案房屋中，杨文治婚前已工作近7年，且与父母分家生活二十余年，现为翻悔赠与，否认这一事实，将房产归于其父母名下，并对徐某曾在建房时出资2000元一事闭口不提。2、杨文治虽对借条上的签名予以否认，但鉴定结果显示确为其亲笔，可见其诚信观念淡薄。3、涉案合同上的签名虽因鉴材不充分，不能得出结论，但捺印亦可证明合同的真实性，原审法院有意回避了这一点，并认为双方离婚诉讼中没有涉及赠与房产，推断该房产不属于合同当事人的处分范围，认定其对第三人建房无异议，违反逻辑与庭审事实。请求我院：依法撤销未央区人民法院（2012）未民一重第00035号判决，确认双方的赠与合同合法有效；本案一、二审诉讼费用由杨文治承担。
被上诉人杨文治针对徐某的上诉答辩称，1、其出生于1964年4月19日，涉案房屋建于其22岁时，即1986年，则7年前其年仅15岁，无法参加工作，徐某所述无任何证据，违背常理与客观事实，纯属主观臆断。2、关于徐某在其建房时出资2000元，在之前的诉讼过程中从未提到过，无确凿证据证明，其父母亦从未见过该笔款项，原审认定事实清楚。3、双方婚姻存续期仅8年，徐某称其与父母分家生活20余年，无任何依据。4、借条一事与本案无任何关联关系。5、徐某系鉴定申请人，可自由选择鉴定笔迹、捺印或二者均鉴定，且原审法院经多次开庭、延期举证，要求徐某提交鉴定所需样本，皆无法提交，故鉴定无法进行，原审法院程序并无违法。6、原审法院系根据1995年其二人离婚时，没有涉及房屋的问题，从而认定双方无权处分涉案房屋，并非如徐某所述，原审法院不存在违反逻辑，原审判决书符合法律文书制作要求。7、1995年6月5日，双方离婚纠纷一案的庭审笔录，可作为本案合法有效的证据，证明涉案的27号院系其父母所建，至今维持原貌，从未改建、扩建，原审认定事实准确、适用法律得当。请求依法维持原判，驳回徐某全部诉讼请求。
本院经审理查明，在二审审理中，徐某于2014年10月16日向本院申请对赠与书上“杨文治”签名进行笔迹鉴定。经本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对徐某的申请进行鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心于2015年3月23日出具鉴定报告，鉴定意见为：检材中的“杨文治”书写笔迹与样本中杨文治书写笔迹是同一人书写；检材中“杨文治”签名处的红色指纹不具备检验条件，不能得出结论。原审判决查明其余事实清楚。
本院认为，经陕西蓝图司法鉴定中心对杨文治笔迹的鉴定，可以确认杨文治与徐某之间于2005年10月17日签订的赠与书，系双方当事人真实意思表示。但根据法律的相关规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。该条要求赠与人赠与的财产必须是自己所有或者有权处理的财产，不能把不属自己所有或无权处理的财产赠与他人。在本案中，杨文治所赠与的财产即任北村27号院内的房屋系第三人所建，徐某与杨文治对此也予以确认。该房屋虽然由徐某、杨文治所居住，但应属杨文治与第三人的家庭共同财产，在第三人与杨文治未分家析产，无法确定杨文治享有的份额的情况下，杨文治无权将任北村27号院内全部房屋及土地使用权赠与他人。故原审判决驳回徐某的诉讼请求，并无不当。徐某可在杨文治与第三人分清财产后另行诉讼。故对徐某的上诉请求，本院不予支持。徐某的上诉理由，不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案案件受理费100元，由徐某负担；鉴定费6000元，由杨文治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 徐妍萍