上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3148号
上诉人（原审原告）李辰。
被上诉人（原审被告）石秀常。
被上诉人（原审被告）杨维菊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人李辰因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人李辰，被上诉人石秀常（暨被上诉人杨维菊的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月13日早7时30分许，石秀常、杨维菊至李辰家。李辰及其女儿李X与石秀常、杨维菊产生争执，双方发生肢体冲突。后李辰报警，李辰及石秀常、杨维菊于当日中午随民警共同至上海市闵行区XX派出所（以下简称XX派出所）接受询问，并制作询问笔录，李X于当日晚至派出所作笔录。事件发生后，为治疗损伤，李辰共计支出医疗费人民币1，025.88元（以下币种相同）。
李辰的上述损伤，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，于2014年11月21日作出华政（2014）法医残鉴字第F-937号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人李辰因外力作用致头部外伤，肢体多处软组织挫伤，酌情给予伤后休息45日，营养20日，护理15日。李辰因此支出鉴定费1，000元。
2015年4月20日，李辰至XX派出所报案，称上述冲突事件还造成李辰的一只铂金手镯损坏，第一次接受询问时没有注意到，现因诉讼需要故至派出所再作笔录。
李辰诉称，石秀常、杨维菊系夫妻关系。2013年11月3日，石秀常致电李辰，称杨维菊与李辰的前夫有奸情。同月12日，李辰将杨维菊的道德问题告知其单位，当日杨维菊便被单位开除。同月13日早7时45分许，李辰及其女儿李X打开家门便遭到埋伏在家门口的石秀常、杨维菊的殴打，致使李辰及李X多处受伤，李辰的手镯也因此损坏。后李辰一方报警，双方至XX派出所作笔录。本起事件造成李辰损失：医疗费1，026元、误工费7，500元、营养费600元、护理费900元、交通费80元、通讯费100元、物损4，071元、鉴定费1，000元，故其要求石秀常、杨维菊共同赔偿上述损失。
杨维菊辩称，其与李辰的前夫只是朋友关系，并非如李辰所述有奸情。2013年11月12日，李辰至其单位，污蔑其偷东西，致其被单位开除。为此，其感觉事情很严重，便叫上石秀常于次日早7时45分左右到李辰家，希望将事情讲清楚。石秀常、杨维菊敲门后，李辰女儿李X开门看到是石秀常、杨维菊，就回厨房拿菜刀，但刀被李辰夺下。后其与李辰、李X发生厮打，石秀常因出过交通事故，不能打架，便在一旁拉架，场面较为混乱。后李辰报警，双方一同至派出所作笔录。此后警察也进行了调解，但未能协商一致。本起事件李辰一方存在过错，石秀常、杨维菊不存在过错，故不同意赔偿李辰损失。
石秀常辩称，2013年11月12日，李辰至杨维菊的单位污蔑杨维菊偷东西，致杨维菊被单位开除。次日早晨，其与杨维菊一同至李辰家，希望能将事情协商掉。开门后，李X便指着杨维菊说要让她好受，双方发生争吵，李X就去拿了菜刀出来，但被李辰夺掉，之后双方打了起来。其站在中间拉架，一手拉李辰，一手拉李X。期间，李辰在其脸上乱抓，抓到其嘴里，其便顺势咬住李辰的手。后李辰报警，双方至派出所作笔录。此后，警方曾进行过两次调解，但均未达成一致。本起事件李辰一方存在过错，石秀常、杨维菊不存在过错，故不同意赔偿李辰损失。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，石秀常、杨维菊共同至李辰处，致纠纷产生，两人之间有意思联络，应共同对李辰的损失承担责任。又，李辰及其女儿与石秀常、杨维菊产生争执，继而双方发生肢体冲突，李辰在事件中亦存在过错，故原审法院确定由石秀常、杨维菊按70%的比例对李辰损失承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，李辰产生的医疗费为治疗损伤所致，有医疗费发票、病历卡等证据证明，应计入赔偿范围。对于华东政法大学司法鉴定中心就李辰伤情出具的司法鉴定意见书，因该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，且鉴定程序亦无严重违法，鉴定结论依据充分，故该鉴定意见原审法院予以采信。原审法院根据司法鉴定意见，酌定营养费为600元、护理费为450元。关于误工费，李辰已开始领取养老保险金，且未提供足具证明力的证据形成证据链证明其误工损失，故李辰的该项请求，原审法院不予支持。对于交通费，李辰为治疗损伤支出交通费用尚属常情，原审法院根据李辰的就诊情况酌情支持40元。鉴定费系李辰为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，且数额合理，应计入赔偿范围。对于物损，李辰在事件发生后1年半左右才向公安机关报案称手镯损坏，且未提供其他证据予以佐证，因此从现有证据来看，无法反映手镯的损坏与本起事件之间存在因果关系，故对李辰的该项请求，原审法院难以支持。对于通讯费，李辰未提供任何证据证明其存在该项损失，石秀常、杨维菊对李辰的该项主张不予认可，故原审法院对该项请求不予支持。综上所述，李辰因本起事故导致的损失有：医疗费1，025.88元、营养费600元、护理费450元、交通费40元、鉴定费1，000元，合计3，115.88元，应由石秀常、杨维菊按70%比例赔偿李辰2，181.12元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，于二〇一五年七月二十二日作出判决：一、杨维菊、石秀常于判决生效之日起十日内共同赔偿李辰医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费合计人民币2，181.12元；二、驳回李辰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币43.75元，由李辰负担33.75元，杨维菊、石秀常共同负担10元。
一审判决后，李辰不服，上诉于本院称，首先，系石秀常、杨维菊冲至其家中并从事伤害行为，李辰并无过错，故原审认定其自负30%法律责任缺乏依据。其次，李辰在外打工，因石秀常、杨维菊的行为导致其无法上班，从而产生了误工损失，就此石秀常、杨维菊应当予以赔偿。再次，石秀常、杨维菊在伤害李辰时将其手镯损坏，对此石秀常、杨维菊应当予以赔偿。原审认定有误，故李辰请求撤销原判，改判为石秀常、杨维菊向其赔偿误工费7，500元、物损费4，071元，并承担所有项目的全部赔偿责任。
被上诉人石秀常、杨维菊共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回李辰的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，李辰提供了一份其与案外人上海A物流有限公司签订的《退休人员聘用协议》，该协议载明其月工资为5，000元，支付方式为现金。石秀常、杨维菊则对此不予认可，认为其系在双方发生纠纷后，找人补签以供本案诉讼所用。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、石秀常、杨维菊是否需向李辰承担全部赔偿责任。分析本案可知，石秀常、杨维菊之所以冲至李辰家中，系因为李辰曾向杨维菊单位进行投诉，导致杨维菊被单位开除。因此难谓双方在之前并无任何纠纷。同时，从发生冲突的情形来看，双方最终厮打在一起，显然双方皆有过错。原审法院结合上述事实，酌情认定石秀常、杨维菊承担70%责任，尚属合理，本院予以照准。二、石秀常、杨维菊是否需向李辰赔偿误工损失。双方发生冲突时，李辰已开始领取养老保险金。李辰虽在本院审理过程中提供了其与案外人所签的《退休人员聘用协议》，但其在一审中并未提及，且其亦无证据证明其实际上班并领取了报酬，故本院对其提供该项协议的真实性存在疑问。在李辰无法提供进一步证据证明其存在实际误工损失的前提下，本院对其该项主张不予认可。三、石秀常、杨维菊是否需向李辰赔偿手镯损失。李辰表示，其手镯被石秀常、杨维菊损坏，但其在纠纷发生当日的报案中并未向公安机关提及此事。事发一年后其再向公安机关报案称手镯损坏，这与一般常理相悖。在李辰无法对此亦提供充分证据证明的前提下，本院对其该项主张亦不予认可。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人李辰的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币87.50元，由上诉人李辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 洪可喜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……