广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第2034号
上诉人（原审原告）：裴东涛，男，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：裴松峰，男，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：裴汉有，男，汉族，户籍地址：广东省高州县。
委托代理人余和生，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人裴东涛与被上诉人裴松峰、裴汉有因确认合同有效纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第576号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1989年11月14日裴汉有、裴松峰与深圳市宝安县龙岗镇同乐老太坑村委会签订《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》，约定裴汉有、裴汉峰承包同乐老太坑村委会某山地40亩土地种植龙眼园；合同期限自1989年11月1日起至2019年11月1日止；在合同期内，如遇国家征用土地，土地赔偿费属同乐老太坑村委会所有，青苗费属裴汉有、裴松峰所有，合同期限内，裴汉有、裴松峰有果园财产转让权，但需取得同乐老太坑村委会的同意，并继续履行该合同的条款。上述合同中的裴汉有、裴松峰的签名为裴东涛所签。裴东涛与裴松峰为父子关系，与裴汉有为同胞兄弟关系。案涉果园生产经营投资由裴东涛负责出资，裴汉有夫妻自1990年起负责案涉果园具体生产种植管理，裴汉有负责案涉果园财务及收支记账，案涉果园收入在扣除生产经营成本后的盈利及青苗补偿款由裴汉有和裴东涛按4：6比例分红，据证据显示案涉果园最后一笔分红是2005年9月30日。案涉果园有独立的收支账目，裴汉有日常管理果园的支出及裴东涛为果园的支出均从果园账目支付。裴东涛主张裴汉有与案涉果园为雇佣劳动关系，对此裴东涛提供案涉果园支出账本及裴汉有领工资明细表（显示裴汉有自1990年5月至2005年9月工资总额为97100元）为据；裴汉有对裴东涛提供的上述证据的真实性表示确认，但认为领取的上述款项并非工资，而是裴汉有夫妇在果园生产并一直在果园居住生活的伙食费用，且从上述款项的金额可看出，该款平均每人每月才200多元，不可能存在如此低的工资。据裴东涛提供的案涉果园支出账本，在1990年5月至1995年12月裴汉有领取的上述款项名目为工资，1996年起至2005年9月份名目为伙食费。裴东涛与裴汉有、裴松峰于2005年6月11日签订一份《果园权属确认书》，内容为裴汉有、裴松峰确认案涉果园实际由裴东涛策划、创办及所有投资，并负责果树的技术与经营管理，果园所有权属裴东涛所有。裴汉有对该份证据表示有异议，辩称该份确认书是裴东涛以其参加龙城转地办负责果树评定为由，称果园如果是以他的名义承包则征收时的价格会高很多，从而骗取了裴汉有的签名；在出具确认书后，裴汉有与裴松峰之间仍按4：6比例进行分红，从而可知该确认书内容的不真实；且按该确认书内容，实际上是将案涉果园的承包经营权转让给了裴东涛，而转让未经同乐老太坑村委会的同意，所以上述确认书是无效的。对此裴汉有提供了裴某（为裴东涛和裴汉有的胞兄）的证言为据，证人裴某陈述，案涉果园是裴汉有、裴松峰合办的，并约定双方分红比例为4：6，裴汉有在出具上述确认书后担心就到其处将签写确认书的原因（具体原因如上裴汉有所述）告知证人，并要求裴东涛另出具证明给裴汉有，但裴东涛不同意。另，裴汉有出具《果园权属确认书》并没有从裴东涛处取得任何对价；深圳市国土资源和房地产管理局龙岗分局于2005年9月14日，2006年3月30日对本案果园用地作出了《关于宝龙工业城征地遗留问题的复函》，其内容为案涉果园用地是裴汉有、裴松峰与同乐老太坑村委会签订合同租用的，属历史遗留问题，于1993年已统征为国有，该土地将规划为公园用地，目前政府尚未对该公园进行开发建设，要求按现状经营该果场，等公园开发建设时再行处理；裴汉有向原审法院提交《青苗附着物补偿协议》，该协议甲方为深圳市规划国土局龙岗分局，乙方为裴东涛、裴汉有。该青苗补偿款，双方按照6：4的比例（裴东涛分得60%，裴汉有分得40%）进行了分配。裴东涛向法院提交了下列证据，1、《情况说明》，该材料的署名证明人为陈某，但该证人没有到庭作证；2、深圳市国土资源和房产管理局及其龙岗分局的复函三份，主要内容为答复裴东涛有关征地遗留的问题；3、《租地合同》，该合同的出租方为裴东涛签名；4、三份书面情况说明，出具人署名为：赵某、孔某、叶某，上述证人未到庭作证；5、账簿及收条，内容为裴东涛有出资的事实。以上事实经原审法院作出的（2006）深龙法民初字第10295号民事判决、深圳市中级人民法院作出（2007）深中法民一终字第929号民事判决、（2008）深中法民一再字第23号民事判决及广东省高级人民法院（2009）粤高法立民再申字第39号民事裁定予以认定。
另查，原审法院作出（2006）深龙法民初字第10295号民事判决对裴东涛与裴汉有、裴松峰于2005年6月11日签订《果园权属确认书》是否有效问题进行认定，认为经审查该确认书的内容，其内容为确认案涉果园权属归裴东涛，而裴东涛并非《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》中的承包人，因此该确认书其实质为将涉案果园的承办经营权转让给裴东涛，按《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》第七条第7项的规定及相关的法律规定，案涉果园承包经营权人转让合同权利义务须经发包人的同意，案涉果园用地，原所有权人为同乐老太坑村委会，后该土地于1993年已征收为国有。由于上述果园承包经营权转让未征得果园土地所有人的同意，属于无权处分的行为，上述《果园权属确认书》为效力待定的合同，该合同是否有效需经果园土地所有人（该职权的机构应为深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局）表示是否予以追认来确定；据庭审查明，裴东涛未能提供证据证实案涉果园承包经营权转让给裴东涛已得到果园土地所有人相关管理部门的同意，因此案涉果园承包经营权转让由于未能得到果园土地所有人的同意而不具有法律效力，即《果园权属确认书》尚不具有法律效力，案涉果园的承包经营权人仍按《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》的约定予以确定，并判决确认裴汉有对《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》项下乙方的权利义务占有40%的份额。裴东涛、裴松峰不服该判决，经一审、二审、再审程序，该判决书已发生法律效力。仍不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法立民再申字第39号民事裁定，驳回裴东涛再审申请。裴东涛仍不服，以确认合同效力纠纷为由，诉至本院，提出上列诉讼请求。
又查，裴东涛未能提交涉案果园土地所有人予以追认相关证据，且庭审中称其要求确认《果园权属确认书》内容是确认果园所有权归其所有。
原审法院认为，对于当事人的起诉是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行判断。在（2006）深龙法民初字第10295号案中，裴汉有请求确认对《联合建立良种龙眼园艺实验园合同》项下权利义务占有40%份额，而裴东涛以裴汉有已与其签订《果园权属确认书》为由提出抗辩，原审法院最终作出判决，对裴东涛的抗辩不予采纳，认定《果园权属确认书》尚不具有法律效力。而裴东涛提起本案诉讼，其诉讼请求的依据与上述10295号案的依据是相同的，其行使处分权的目的将试图否定上述10295号案的认定及判决结果，但裴东涛并未提出新的事实和理由。因此，裴东涛的起诉构成重复起诉。生效判决的既判力应当得到遵守。生效判决已确定的法律行为的效力或已认定的事实，未经法定的程序，不得再经审判。裴东涛的起诉违反了上述原则，本院予以驳回。另外，裴东涛称其要求确认《果园权属确认书》效力的内容包括确认果园所有权归其所有，该确权内容尚不属于人民法院主管范围，当事人应先向有关行政机关寻求解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回裴东涛的起诉。
一审案件受理费100元（此款裴东涛已预交），原审法院予以退还。
裴东涛不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第576号民事裁定书。2、确认《果园权属确认书》合法有效。其上诉依据的事实和理由为：一审认定的事实根据是（2006）深龙法民初字第10295号民事判决书、（2009）粤高法立民再申字第39号民事裁定书认定的事实，而认定的事实与事实不符，上诉人提交的深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局和深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局先后于2005年9月14日、2005年11月7日、2006年3月30日、2006年4月27日、2006年7月10日、2010年5月17日、2010年8月25日、2013年10月23日、2013年12月18日、2014年3月6日十次复函未被采信，事实认定有错误；一审裁定书中认定《果园权属确认书》尚不具有法律效力，同时又认为该确权内容尚不属于人民法院主管范围，当事人应先向有关行政机关寻求解决，自相矛盾，适用法律错误。故，裴东涛认为一审裁判与事实不符，适用法律错误，不服此裁定，特此提出上诉，恳请二审法院依据查明的事实，裁如所请。
被上诉人裴松峰口头答辩称：1、《果园权属确认书》是于2005年6月11日签订的，是合法有效的，是本人的真实意思表示；2、《果园权属确认书》从签订之日起到现在也只有裴东涛向法院提出了有效性确认的诉讼请求；3、《果园权属确认书》从签订之日到现在裴汉有并没有向法院提起无效的诉讼；4、希望法院对本案公平判决。
被上诉人裴汉有口头答辩称：1、上诉人的行为属于重复诉讼，符合民诉一事不再理的原则，浪费了诉讼资源，做了许多无用功；2、本案涉案果园的权属问题经过了5次的法院判决，从2006年的龙岗法院一审到中院的二审到省高院再审以及本案的再一审都是认定果园的权属书不具有法律效力。当初上诉人裴东涛、被上诉人裴松峰、裴汉有签署的《果园权属确认书》不是裴汉有的真实意思表示，是为了取得更高的征收补偿所签订的，不具有法律效力；3、上诉人裴东涛与裴松峰是父子关系，裴松峰在本案中所做的陈述与裴东涛之间具有重大的利害关系，裴松峰的陈述法庭应不予采纳；4、本案龙岗法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，是否构成重复起诉，主要看当事人是否已经行使过起诉权，本案原告是裴东涛，案由为确认合同有效纠纷，而（2006）深龙法民初字第10295号案的原告为裴汉有，案由为承包合同纠纷，且裴东涛在该案中并未提起反诉，因此就本案而言裴东涛是第一次行使起诉权，不存在重复起诉。另，（2006）深龙法民初字第10295号案的最终生效判决中，只是认定《果园权属确认书》为效力待定合同，该合同是否有效需经果园土地所有人的追认，没有对该确认书是否有效做出最终认定，由于（2006）深龙法民初字第10295号案已生效近5年，存在因客观事实的变更而导致确认书效力得以确定的可能，应对本案进行实体审理。
综上，原审法院认定裴东涛的本案起诉属重复起诉不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第576号民事裁定；
二、指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行审理。
本案二审受理费100元（此款上诉人已预交），本裁定书生效后本院予以退还。
审 判 长 柯 云 宗
代理审判员 庄 齐 明
代理审判员 吴 春 泷
二〇一四年十一月五日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附本裁定所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。