江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终383号
上诉人（原审原告）:姜奔滨，男，1958年6月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：姜穗卉，女，1960年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系上诉人姜奔滨妹妹。
被上诉人（原审被告）：南昌机械新丰管理处，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道683号，统一社会信用代码：9136010072776959011。
法定代表人：薛建刚，该管理处主任。
委托诉讼代理人：黄育玲，女，系该管理处员工。
委托诉讼代理人：刘焕宇，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人姜奔滨因与被上诉人南昌机械新丰管理处劳动争议纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜奔滨上诉请求：撤销一审法院民事判决，改判单位除名无效，上诉人与被上诉人存在劳动关系。事实和理由：一审法院没有全面查明事实，上诉人系江拖一厂职工，现该单位已改制被上诉人控管，上诉人于上世纪九十年代因单位经济效益不好，请假外出打工谋生，由于在外地很少回家，2017年3月3日才知道已被单位单方除名，但用人单位除名没有通知本人或通过亲属转达本人，不应认定已过诉讼时效。2、一审法院认定双方不存在劳动关系与事实不符，上诉人原所在单位已吊销营业执照，改制后被被上诉人接管，由于原单位除名违法无效，上诉人与原用人单位的劳动关系仍合法存在，而被上诉人作为接管单位，应是原单位的权利义务承受者，故应对江拖附件一厂对上诉人错误除名予以纠正，并确认双方存在劳动关系并依规为上诉人办理退休手续。
被上诉人姜奔滨南昌机械新丰管理处答辩称：1、上诉人被江西机械配件厂除名是在1997年2月，上诉人现向人民法院起诉已过了20年的诉讼时效。2、上诉人与被上诉人之间没有劳动关系。被上诉人和江西机械配件厂，是相互独立的两个法人单位。江西机械配件厂是一个经营机械配件的大集体单位，被上诉人是一个由南昌市委、市政府决定成立的管理服务型国有单位。上诉人自始至终都没有机会与可能与被告建立任何劳动关系。市委、市政府的决定讲得非常清楚�被上诉人只限履行对江拖离退休职工和内退职工的管理职能。3、原告缺少其劳动关系曾经在何处的个人身份信息。在此，被上诉人请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原姜奔滨告向一审法院起诉请求：1、判令被告对原告除名无效，确认原、被告仍存在劳动关系；2、补缴除名后未予缴纳的职工养老、医疗保险费用；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原江拖（江西拖拉机制造厂）为全民所有制企业。2000年9月14日，南昌市机械工业局下发文件通知，因为原江拖已经进入破产还债程序的实施阶段，由南昌市委、市政府决定成立南昌市机械国有资产经营有限公司新丰管理处（后更名为“南昌机械新丰管理处”），也就是原审被告新丰管理处，原审被告的职责�：履行对江拖离退休职工和内退职工的管理职能，并按时发放他们的工资和按规定报销医药费。2000年12月28日，南昌市中级人民法院裁定终结江拖破产程序。2001年7月23日，按照文件通知规定南昌市机械国有资产经营有限公司依法申请注册成立了南昌市机械国有资产经营有限公司新丰管理处，企业类型仍为全民所有制，经营范围为企业管理，具体对江拖离退休职工和内退职工的管理职能。
江西拖拉机附件一厂，系1978年4月1日在工商部门注册登记的集体所有制企业，具有独立法人资格，后更名为江西机械配件厂。企业注册信息显示：该企业已于2004年9月20日被吊销营业执照。
原审原告自称其原系江西机械配件厂集体所有制企业职工，九十年代请假离厂外出打工。庭审中，原审原告提交了2017年3月3日�原审被告新丰管理处复印的江西机械配件厂一份署名日期为1997年2月26日的《关于将解忠义等十九人除名的决定》显示：“我厂在《南昌晚报》已刊登通告，通知未上班人员来厂按规定办理停薪留职手续，对有一部分人至今未来厂办理手续。为严肃厂纪厂规，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二点，及我厂《劳动纪律实施办法》之规定，经1997年2月24日厂务会研究决定，对解忠义等十九人视作自动离职处理。厂部予以除名，具体名单如下：……姜奔宾……”。原审原告认可该除名决定中的“姜奔宾”为原告“姜奔滨”，但对除名决定不认可，称其本人也没有签收，除名决定没有通知本人或通过亲属转达。原审原告未提交证据证明其在1997年2月26日至今向有关部门主张过权利。2017年6月26日，原审原告申请仲裁：请求裁决江西机械配件厂、原审被告新丰管理处除名决定无效；确认九七年至今存在劳动关系；补交养老、医疗保险。2017年6月30日，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会经审查，以原审原告的申请已超过劳动仲裁受理时效为由，作出青劳人仲案字（2017）第63号不予受理通知书。原审原告不服，对原审被告新丰管理处提起了诉讼。
一审法院认为：原审原、被告之间是否存在劳动关系为本案争议的焦点。首先，原审原告主张原审被告对原审原告的除名无效，但将原审原告除名的为江西机械配件厂，而非本案原审被告，本案原审被告与江西机械配件厂系两个相互独立的法人，并非其权利义务的承受者，故原审原告的该项诉请依法不应予以支持；其次,虽然原审原告的档案在原审被告单位,但档案关系并不等于劳动关系。没有证据证明江西机械配件厂被吊销营业执照前或后，原审被告接管了该厂。原审原告要求确认其与原审被告之间存在劳动关系，缺乏依据，一审法院不予支持。用人单位为职工缴纳保险费的前提是双方已建立劳动关系，本案中，原审原、被告之间是否具有劳动关系无法确认，即便原审原、被告之间存在劳动关系，依照劳动法第一百条的规定，也应由劳动行政部门责令被告限期缴纳保险费用，而不是由人民法院处理，故原审原告主张被告为其补缴除名后未予缴纳的职工养老、医疗保险费用的诉请，一审法院不予支持；再者，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，当事人自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原审原告请求确认无效的除名行为，系江西机械配件厂于1997年2月26日做出的，而时隔二十年后，原审原告于2017年6月26日申请劳动仲裁，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，对其劳动争议不予受理。原审原告也未能提供在此期间有不可抗力或其他事由阻止其行使权力，且江西机械配件厂作为法人已经终止，即便该除名行为确实侵犯原审原告的合法权益，人民法院依法也不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原审原告姜奔滨的诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告姜奔滨负担。
本院二审审理期间，上诉人向本院提交十字街旧城（棚户区）改造工程房屋征收通知书复印件一份，证明在2013年该房子拆迁之前上诉人一家一直住在�里，如果被上诉人向上诉人送达了除名通知书，上诉人是能收到的，进而证明上诉人一直都没接到除名通知，因此未过诉讼时效。被上诉人对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，如果就如上诉人所说，上诉人原来单位所发生的一切事情上诉人也应该知道。被上诉人向本院提交新丰管理处管理对象名单名册一份，证明被上诉人管理的江拖人员中没有上诉人的名字。上诉人称不知道该份证据的真实性，且与本案无关。本院对双方提供的证据的真实性予以确认。
双方对一审法院查明的事实均无异议和补充。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人的上诉请求是否已过诉讼时效，如未过诉讼时效，其主张是否应得到支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，当事人自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。该条款是对最长诉讼时效的规定。最长诉讼时效是指对于各类民事权利予以保护的最长时效期间，即无论权利人是否知道其权利被侵害，自其权利被侵害之日起20年内，权利人未向人民法院主张权利，其权利不再受人民法院保护。江西机械配件厂于1997年2月26日对上诉人做出除名决定，上诉人于2017年6月26日向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过20年，故上诉人主张江西机械配件厂除名决定无效的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予支持；上诉人在除名决定无效的基础上要求法院确认上诉人与被上诉人存在劳动关系的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由姜奔滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年四月二日
书记员 钟万友