浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇民初字第592号
原告：强淼根。
委托代理人：强相银。
被告：徐炫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。
负责人：沈建洪，总经理。
委托代理人：丁顺强，系公司员工。
原告强淼根诉被告徐炫、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下均简称人民财险桐乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员沈树强独任审判，因被告人民财险桐乡支公司提出重新鉴定申请，本院经审查依法予以准许，并依法委托浙江绿城医院司法鉴定所予以重新鉴定。本案于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告强淼根及其委托代理人强相银、被告人民财险桐乡支公司委托代理人丁顺强到庭参加诉讼；被告徐炫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强淼根起诉称，2012年7月5日7时45分许，被告徐炫驾驶浙F×××××号轿车途经桐乡市320线156K＋450M地方时，与原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告徐炫负事故的全部责任，原告无责任。经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告之伤情已构成两个十级伤残。另查，被告徐炫所驾车辆投保于被告人民财险桐乡支公司处。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、原告因本案交通事故造成损失共计164128.87元，由被告人民财险桐乡支公司在保险责任范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告徐炫承担；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将赔偿总额变更为172166.77元。
被告徐炫书面答辩称，在本案交通事故中其负事故全部责任，故对原告主张之损失，要求按照法律规定的标准赔偿；其已经支付14869.64元。
被告人民财险桐乡支公司答辩称，不承担857元非医保费用；误工、护理、交通、住院伙食补助、营养费、精神抚慰金标准过高，请求本院依法裁定；伤残赔偿金应按照农村标准计算；伤残鉴定费、复印费不属于保险赔偿范围；修理费未定损，不予认可；施救费认可300元，其他不予认可。
为证明己方主张，原告向本院提交如下证据：
一、道路交通事故认定书一份，证明事故的经过及被告徐炫负全责的事实；
二、嘉兴新联司法鉴定所出具的鉴定意见书一份及鉴定费发票复印件一份，证明原告构成两个十级伤残，并建议误工期六个月、护理期两个月、营养期两个月，花去鉴定费2040元的事实；
三、门诊病历两份、出院记录两份，证明原告治疗情况；
四、车损评估鉴定清单复印件一份，证明车辆损失254.5元的事实；
五、收款收据复印件一份，证明原告花去复印费9元的事实；
六、发票复印件两张，证明原告花去施救费、送检费、停车费共计820元及评估费130元的事实；
七、门诊收费票据复印件二十六张、2012年7月23日出具的住院收费收据复印件一张、票据编号31301的住院收费票据一张，证明原告花去医疗费共计15254.65元的事实，其中有部分收据遗失；
八、公交车票粘贴页一张，证明部分交通费用26元的事实。
被告人民财险桐乡支公司对上述证据中的原件部分均无异议，对复印件部分请求本院核实，质证意见同答辩意见。
对原告提交的证据，本院认定意见：
证据一、三系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且被告人民财险桐乡支公司无异议，本院予以认定；证据二中的鉴定意见书系原件，本院予以认定，鉴定费发票虽系复印件，但经本院核实与原件一致，本院予以认定；证据四虽系复印件，但经本院核实与原件一致，本院予以认定，被告人民财险桐乡支公司虽提出异议，但本院认为，该费用虽未经保险公司定损，但经由专业机构评估，亦当认定为原告实际损失，故本院对人民财险桐乡支公司所提异议，不予采信；证据五系复印件，本院不予认定；证据六虽系复印件，但经本院核实与原件一致，本院予以认定，对被告人民财险桐乡支公司所提异议，本院认为，保险公司未就其诉辩提供相应证据，故对保险公司异议不予采信；证据七中，门诊收费票据及2012年7月23日出具的住院收费收据虽系复印件，但经本院核实与原件一致，本院予以认定，另一张住院收费收据系原件，本院予以认定，经核算，本院确认原告因本案交通事故产生的医疗费19957.69元（包括被告徐炫垫付的医药费4869.64元）；证据八虽系原件，但无法证明与本案有关，故本院不予认定，但鉴于原告往返治疗确需费用，故本院酌定交通费为300元。被告徐炫经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃对原告证据质证的权利。
庭审中，被告人民财险桐乡支公司向本院提交了由浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明重新鉴定的结果是维持原鉴定意见，并花去鉴定费1200元的事实。原告对上述证据无异议，本院亦予以认定。被告徐炫向本院提交住院发票一份，证明垫付医药费4869.64元。原告及被告人民财险桐乡支公司均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月5日7时45分许，被告徐炫驾驶浙F×××××号轿车途经桐乡市320线156K＋450M地方沿320线由南往北行驶过程中，与同方向行驶的原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告徐炫负事故的全部责任，原告无责任。经桐乡市第一人民医院医治，住院22天，产生医疗费19957.69元。经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告之伤情构成两个十级伤残，并建议误工期限六个月（包括住院时间）、护理期限二个月（包括住院时间、每天按一人计算）、营养期限二个月，并花去鉴定费2040元。被告人民财险桐乡支公司提出鉴定申请，本院依法委托浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见与上述意见一致，并产生鉴定费1200元。
另查明，原告强淼根系农业家庭户口，事故发生时为53周岁。
又查明，被告徐炫所驾车辆投保交强险与商业险于被告人民财险桐乡支公司处，其中商业险为500000元及不计免赔。事故发生后，被告徐炫已先行支付原告14869.64元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据桐乡市公安局交警大队交通事故认定书，被告徐炫负事故全部责任，且所驾车辆投保交强险、商业险于被告人民财险桐乡支公司处，故对事故造成原告的损失，被告人民财险桐乡支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；对于超过交强险限额范围部分，按照商业险合同的约定，由两被告承担赔偿责任。
其次，关于原告损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，本院确认原告治疗产生的医疗费为19957.69元；误工费24186元，计算有误，应为19080元（106元／日×30日×6个月）；护理费8062元，计算有误，应为6360元（106元／日×30日×2个月）；住院伙食补助费1100元，计算有误，应为330元（15元／日×22天）；营养费3100元，计算有误，应为1800元（30元／日×30日×2个月）；残疾赔偿金104913.6元，计算有误，应为50700元（21125元／年×20年×12%）；精神损害抚慰金10000元，本院酌定为6000元；伤残鉴定费2040元，修理费254.5元，施救费、送检费、停车费、评估费共计950元，计算有据，本院予以支持；交通费2000元，根据上述意见，本院酌定为300元。
综上，本院确认原告因本案交通事故共计造成损失107772.19元。被告人民财险桐乡支公司在交强险限额内，财产损失赔偿限额项下赔偿1204.5元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿82440元，共计93644.5元；其余损失14127.69元，由被告人民财险桐乡支公司按照商业险合同承担12087.69元，由被告徐炫承担2040元，因被告徐炫已先行支付14869.64元，故被告徐炫多支付的12829.64元，由其与保险公司另行结算。故被告人民财险桐乡支公司赔偿原告92902.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并参照浙江省统计局《2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司在保险责任范围内赔偿原告强淼根92902.55元，于本判决生效之日起十日内付清（付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1221元，减半收取610.5元，重新鉴定费1200元，合计1810.5元，由原告强淼根负担186.5元，由被告徐炫负担424元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 沈树强
二〇一六年四月十三日
书记员 崔 怡