台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2610号
原告：浙江豪丰塑业有限公司。统一社会信用代码913310037236497271，住所地：浙江省台州市黄岩区高桥街道高丰东路3号。
法定代表人：张国军，总经理。
委托代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：张理，浙江泽大律师事务所律师。
被告：太原市明发伟业贸易有限公司。统一社会信用代码9114010778584689XK，住所地：山西省太原市杏花岭区晋安东街7号63幢2单元9层0903号。
法定代表人：张明发，经理。
委托代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。
原告浙江豪丰塑业有限公司（以下简称豪丰公司）为与被告太原市明发伟业贸易有限公司（以下简称明发公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因原告的申请于同年5月5日作出（2017）浙1003民初2610号民事裁定书，对被告的财产采取保全措施。另本院于同年5月22日作出（2017）浙1003民初2610号之一民事裁定书，驳回被告对管辖权提出的异议；被告就此上诉后，台州市中级人民法院于同年6月30日作出（2017）浙10民辖终190号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告豪丰公司的委托代理人张凌燕、被告明发公司的委托代理人肖东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪丰公司起诉称：自2014年6月10日签订经销协议后，原、被告之间一直有经济往来，由被告以传真下订单的方式向原告采购原告旗下“豪丰”和“倍朗”系列产品，原告向被告指定地点发送货物，并每月以传真往来进行对账结算。截至2016年7月31日，经双方对账单明确，被告尚欠有146705.12元货款未支付。原告通过多次催讨沟通未果。现请求判令：被告支付货款146705.12元及自2016年7月31日起至生效判决履行完毕之日止按日千分之一计算的逾期违约金。
被告明发公司答辩称：原、被告于2014年间曾存在过买卖关系，但已于当年12月底结束，被告已全额付清货款。即使存在未支付货款的情况，原告起诉也已经超过了诉讼时效。另被告向原告购买的商品还有退货，要求在本案中一并处理。
原告豪丰公司为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据：
一、经销合同3份、对账单1组，拟证明原、被告自2013年即开始买卖关系及截至2016年7月31日被告尚欠原告货款146705.12元的事实。被告质证意见：对3份经销合同的真实性无异议，该合同中已标明合同截止到2014年12月31日；对对账单的三性均有异议，该单系原告单方制作，无法证明其待证主张。
二、被告法定代表人张明发的短信记录打印件、台州市永宁公证处出具的公证书各1份，拟证明被告对欠款金额予以确认，并与原告协商，要求先支付部分货款，退货后结算余款的事实。被告质证意见：对短信及公证书的真实性无异议，但被告在短信中并未确认货款金额，而是要求协商处理残次品退货问题，该证据无法证明原告的待证主张。
被告明发公司为证明其抗辩主张，向本院提交了网上银行交易回单复印件2份，拟证明被告已向原告支付了130000元货款的事实。原告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，被告支付的货款不仅此两笔，但均系支付之前的货款而非本案所欠货款。
结合原、被告举证、质证及庭审意见，本院综合认证如下：原告提供证据一中的经销合同来源合法、内容真实，且被告对此无异议，该合同能证明原、被告之间存在“豪丰”、“倍朗”系列产品的买卖关系，本院予以认定；被告虽对原告提供的对账单有异议，但结合原、被告签订的经销合同中第十二条的约定，“甲方（原告）每月20号之前将上月往来账目以传真的方式与乙方（被告）进行核对确认，乙方核对后应签字盖章传真给甲方，逾期（节假日除外）未回传的，视为默认甲方账目无误”，现原告以对账单的传真件主张货款，与合同约定一致，且部分回传的对账单上也有被告的盖章确认；另被告对原告提供的证据二真实性无异议，从该证据中可以反映出被告方员工在收到原告转发的截止2016年7月31日尚欠货款146705.12元的对账单后未提出异议，被告法定代表人张明发在发给原告方的短信中也未对欠款金额提出异议；综上，对账单与证据二能证明被告尚欠原告货款146705.12元的事实，本院予以认定。被告明发公司提供的银行回单显示被告支付货款时间分别为2015年4月3日和2016年7月1日，均在双方最后一次对账结算（2016年7月31日）之前，另从原告提供的对账单中也可反映中，上述两笔货款均已扣除，故该证据无法证明该130000元是支付本案货款，本院对该证据的证明对象不予认定。另根据上述证据显示，截至2016年7月份原、被告双方仍有货款支付和结算等事实，本院认定原告的诉讼并未超过时效。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年6月10日，原告豪丰公司和被告明发公司签订了2份经销合同，约定：原告授权被告为山西省指定的特邀经销商，经销原告旗下“豪丰”、“倍朗”系列产品，期限自2014年6月10日至2014年12月31日止；被告要货应书面拟定品名、规格、单价、数量及总价款的订单经法人代表或指定负责人签名或盖章后传真给原告，原告收到订单后5个工作日予以发出；原告每月20号之前将上月往来账目以传真的方式与被告进行核对确认，被告核对后应签字盖章传真给原告，逾期（节假日除外）未回传的，视为默认原告账目无误。合同期满后，被告继续向原告购买合同产品至2015年4月。期间，被告仅支付了部分货款，截至2016年7月31日，尚欠原告货款146705.12元。该款经原告催讨，被告至今未予偿付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已向被告提供了货物，被告尚欠原告货款146705.12元的事实清楚，应予清偿。被告未及时支付货款，构成违约，因原、被告双方未就2014年以后的货物买卖及货款支付签订明确合同，故本院对原告要求参照前期经销合同关于违约金约定赔偿逾期利息损失的主张不予支持，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日起算为宜。被告关于双方之间的买卖关系已于2014年底结束且被告已付清所有货款的辩称，与事实不符；另截至2016年7月份原、被告双方仍有货款支付和结算等事实，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。本院对被告关于付清货款及诉讼时效的抗辩，不予采纳。此外，被告虽要求退货，但并未提供退货清单，且双方发生货物买卖至今已有两年之久，被告也曾于2015年、2016年期间进行过退货，现被告再次要求退货，又未获原告同意，故本院对被告要求退货的抗辩，不予采纳。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告太原市明发伟业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江豪丰塑业有限公司货款146705.12元，并赔偿自2017年4月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止的利息损失；
二、驳回原告浙江豪丰塑业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3985元，财产保全费1441元，合计5426元，由原告浙江豪丰塑业有限公司负担1086元，被告太原市明发伟业贸易有限公司负担4340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 林文伟
人民陪审员 解利华
二〇一七年九月八日
代书 记员 丁俊月