河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民再5号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王虎成，男，1954年5月31日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林红旗，曾用名林龙山，男，1976年6月18日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。
一审被告：刘继民，男，1964年11月22日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：张春福，河南孟州律师事务所律师。
一审被告：刘辉，男，1981年7月22日出生，汉族，住孟州市。
再审申请人王虎成与被申请人林红旗、一审被告刘继民、刘辉买卖合同纠纷一案,不服本院（2017）豫08民终1154号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月28日作出（2017）豫08民申211号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王虎成及其委托诉讼代理人张顶山、被申请人林红旗的委托诉讼代理人田新功、一审被告刘继民的委托诉讼代理人张春福到庭参加了诉讼；一审被告刘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王虎成申请再审称,再审请求：1、依法撤销本院二审判决，改判驳回林红旗要求其支付货款23275元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由林红旗负担。事实和理由：1、本案认定事实错误。（1）其系原孟州市三丽高科电源有限公司和河南三丽电源股份有限公司的职工，工作岗位为仓库保管员、环保员，工作时间为2006年6月至2013年9月，月工资600元至1800元。其为林红旗出具的6张收货票据的行为系职务行为。（2）林红旗所售硫酸是送到原孟州市三丽高科电源有限公司，其在给林红旗出具的收货票据上同时注明到财务取款，证明林红旗清楚应到何处领取货款，该种结算方式应认为是买卖合同双方当事人之间的一种约定或交易习惯，合同的当事人应是原孟州市三丽高科电源有限公司，而不是再审申请人。（3）其作为原孟州市三丽高科电源有限公司保管员，仅负责计重、验收和开具票据，林红旗应凭其的收货票据到公司财务领取货款。（4）林红旗在本案6张收货票据此前曾多次给原孟州市三丽高科电源有限公司出售硫酸，其给林红旗出具收货票据也和本案6张收货票据相同，林红旗据此到原孟州市三丽高科电源有限公司财务科结算货款，从来没有任何问题。由此足以证明其的行为是职务行为。其与林红旗之间不存在买卖关系，林红旗与原孟州市三丽高科电源有限公司之间存在硫酸买卖关系。二审认定其与林红旗之间存在买卖合同关系，显属认定错误。2、本案已过诉讼时效。（1）其于2008年至2009年期间6次为林红旗出具了6张条据，林红旗于2015年6月23日向法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效。（2）原审庭审中，林红旗称从再审申请人出具条据后其向再审申请人催要欠款，再审申请人予以否认，林红旗并未提供其持续向再审申请人催要欠款的相关证据，林红旗向法院提起诉讼已超过诉讼时效期间。二审认定本案诉讼时效期间从林红旗向其主张权利时起算，并未超过诉讼时效，明显与法律规定相悖。3、本案适用法律错误。其于2006年6月至2013年9月间在原孟州市三丽高科电源有限公司和河南三丽电源股份有限公司上班，工作岗位为仓库保管员和环保员，期间，既有两公司给其的工资发放表，也有其给包括林红旗在内制作的所有收货票据，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，刘继民、刘辉作为原孟州市三丽高科电源有限公司股东，持有上述证据，理应举证原孟州市三丽高科电源有限公司的工资发放表以及该公司仓库、财务账簿，以证明本案6张收货票据是否系其的职务行为，原审中刘继民、刘辉不提供上述证据，依法应推定其出具6张收货票据是职务行为的主张成立。二审无视上述法律规定，以其无证据证明其行为是职务行为，判决其按照出具条据的数额支付价款，明显适用法律错误。
林红旗的委托诉讼代理人田新功答辩称，1、王虎成的行为不是职务行为。林红旗与原三丽高科公司供货，由该公司出具的实物入库凭单，且一式三份，仓库、财务交给林红旗各一份，对方在代表该公司收货过程中和林红旗相识后认为有利可图，让林红旗将货物直接交给王虎成，然后王虎成再转卖给原三丽高科公司，王虎成给林红旗出具的是公司制式实物入库合同的背面且只有一联，林红旗和原三丽高科公司交易的情况根本不同。2、王虎成和林红旗交易时采用的是赊账方式，并且没有约定给付货物的具体时间，收货条仅是对债务的确认，依据最高院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效应从何时计算的答复精神，应从权利人主张权利时计算诉讼时效。因此，本案未超过诉讼时效。另外，本案在2015年6月第一次起诉时王虎成并没有提出诉讼时效抗辩，只是在本案发回重审期间才提出诉讼时效抗辩，这不符合最高法院关于诉讼时效的规定。
刘继民的委托诉讼代理人张春福答辩称，1、本案的6张票据是王虎成给林红旗出具的，林红旗也认可与王虎成产生买卖关系。因此，该笔债务与我方无关。2、我方认为林红旗的起诉已经超过诉讼时效。3、王虎成的行为不是该公司的职务行为。如果其认为是职务行为，应该举证证明，而不能要求我方承担举证责任。
一审原告林红旗向一审法院起诉请求：1、王虎成、刘继民、刘辉共同给付硫酸款23275元及利息（利息从诉讼之日起至判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由王虎成、刘继民、刘辉共同负担。一审法院认定事实：林红旗从事硫酸生意，2008年至2009期间，林红旗先后6次为王虎成供应硫酸，王虎成给林红旗出具了6张条据。诉讼中王虎成称，其系原三丽高科电源有限公司的职工，该行为是职务行为，但未提供证据予以证实；刘继民、刘辉对此予以否认。另查明，原三丽高科电源有限公司2006年9月成立，股东为刘继民、刘辉，刘继民为法定代表人，2009年初刘继民、刘辉将该公司注销。林红旗称其多次向王虎成催要欠款，但王虎成予以否认。林红旗就该硫酸款于2015年6月23日曾向本院提起过诉讼。一审法院认为，林红旗先后6次供应给王虎成硫酸，有王虎成给林红旗出具的条据为证，事实清楚，对王虎成与林红旗之间存在买卖合同关系予以认定，林红旗称其从出具条据后到提出诉讼不断向王虎成催要欠款，但王虎成予以否认，林红旗也未能提供充分、有效证据予以证实其一直持续向王虎成催要欠款的事实，林红旗向本院提起诉讼已超过法定诉讼时效期间，故该院对林红旗的诉讼请求不予支持。林红旗将硫酸卖给了王虎成，与刘继民、刘辉不存在买卖合同关系，故林红旗要求刘继民、刘辉共同承担给付货款的责任，没有法律依据，该院依法不予支持。诉讼中，王虎成辩称根其系原三丽高科电源有限公司的职工，该行为是职务行为，但刘继民、刘辉对此予以否认，王虎成亦未提供证据予以证实，故该院对王虎成的辩称理由不予采纳。一审法院判决：驳回林红旗的诉讼请求。案件受理费381元，由林红旗承担。
林红旗不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二审法院认定事实：经本院二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。本院二审认为，本案为买卖合同纠纷。林红旗先后6次供应给王虎成硫酸，有王虎成给林红旗出具的条据为证，事实清楚，王虎成与林红旗之间存在买卖合同关系。双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未约定履行期限的合同，根据最高人民法院对有关案件的答复意见，本案诉讼时效期间应从林红旗向王虎成主张权利时起算，故林红旗主张自己的权利并未超过诉讼时效。王虎成应当按照出具条据的数额支付价款。王虎成偿还该货款后，可向其他责任人主张权利。双方未约定货款的利息，林红旗主张货款利息的请求本院二审不予支持。林红旗请求给付货款的理由成立，该上诉请求本院二审予以支持。一审判决不当，本院二审予以纠正。二审法院判决：1、撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初1836号民事判决。2、王虎成于本判决生效后十日内支付林红旗货款23275元。3、驳回林红旗的其他诉讼请求。一审案件受理费381元由林红旗负担51元、王虎成负担330元；二审案件受理费381元，由林红旗负担51元、王虎成负担330元。
再审诉讼中，王虎成所举证据有：1、证人苏某和张某的证言。据此说明林红旗与原孟州市三丽高科电源有限公司之间存在买卖合同关系，王虎成出具6张收货票据的行为是职务行为。2、2017年5月4日和5月12日，王虎成和林红旗的电话录音一份。据此说明王虎成是原孟州市三丽高科电源有限公司的仓库保管员，林红旗把硫酸卖给了该公司，王虎成的行为系职务行为，硫酸款应当由刘继民来承担。
经质证，被申请人林红旗的委托诉讼代理人田新功对王虎成再审所举证据均提出了异议，认为证人证言和录音证据均不能证明王虎成系该公司的职务行为。被申请人刘继民的委托诉讼代理人张春福称：证人证言所述不属实，该公司不欠林红旗货款。根据公司规定，公司先有仓库保管员出具的入库单，然后客户拿着入库单再经过化验程序，化验合格后客户拿着化验室加盖印章的票据到公司财务，公司财务会将单据收回，然后给客户出具欠条的凭据。因此，收货单并不能表明该公司收到货物，且本案的收据在入库单的背面书写明显违背常规。
本院再审认为，证人苏某的证言，其不清楚林红旗与原孟州市三丽高科电源有限公司的硫酸买卖关系，其也不清楚林红旗向王虎成要的是哪几笔货款及数额，并称货物要有化验单；证人张某的证言，其在原孟州市三丽高科电源有限公司门岗工作，其不清楚林红旗与该公司有多少笔业务，林红旗当时去厂里要的货款，但不知道向谁要款。由此说明该证人证言均不清楚林红旗与原孟州市三丽高科电源有限公司有多少笔硫酸业务，也不能证明王虎成的行为系职务行为。关于王虎成提供的录音证据，该证据并不能直接证明王虎成的行为系职务行为。因此，本院对王虎成再审所举证据的效力均不予确认。
经本院再审庭审查证的案件事实与本院二审确认的案件事实相一致。
本院再审认为，1、关于王虎成给林红旗出具（6张）收货票据的行为是否系原孟州市三丽高科电源有限公司的职务行为的问题。林红旗先后6次供应给王虎成硫酸，有王虎成给林红旗出具的收货票据为证，足以认定双方之间存在硫酸买卖合同关系。诉讼中，王虎成称其为林红旗出具收货票据的行为系履行原孟州市三丽高科电源有限公司的职务行为，但其所举证据均不能证明其的行为是职务行为。因此，王虎成给林红旗出具收货票据的行为并非履行原孟州市三丽高科电源有限公司的职务行为。再审申请人王虎成认为其为林红旗出具收货票据的行为系履行原孟州市三丽高科电源有限公司的职务行为的再审理由不足，证据不力，本院再审不予采纳。2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。林红旗给王虎成供应硫酸没有签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未约定履行期限的合同，本案诉讼时效应从林红旗向王虎成主张权利时起算。因此，林红旗的诉讼主张未超过诉讼时效。王虎成认为林红旗的诉讼主张已超过诉讼时效的再审理由不足，本院再审不予采纳。
综上所述，再审申请人王虎成的再审请求不能成立，本院再审不予支持。本院二审认定案件事实清楚，判决并无不当，依法应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫08民终1154号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 柳 涛
审判员 苏 杭
审判员 张 磊
二〇一八年三月十五日
书记员 刘永俊