辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1445号
上诉人（原审被告）：辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：罗璐，该公司经理。
委托代理人：吴楠楠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王丽英，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：王国强，系王丽英弟弟。
上诉人辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司（以下简称京汽公司）因与被上诉人王丽英买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春、何阳（主审）组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月20日王丽英弟弟王国强与京汽公司签订新车销售定单合同，从京汽公司处购买Jeep自由光豪华版轿车一辆，价格为330900元，车辆登记时登记在王丽英名下，开具机动车销售发票时购车人为王丽英。2014年10月16日，因自动泊车故障灯亮，故障码清除维修一次。2014年12月30日检查发动机灯、自动巡航灯、驻车辅助系统灯亮，处理后部车身接地线维修至2015年1月4日。2015年1月5日因检查侧滑灯亮、发动机灯亮，维修至2015年1月12日。2015年1月22日因更换刹车灯开关维修一次。2015年6月3日因行车时耸车，刹车辅助系统灯亮，订件驻车辅助模块维修一次。2015年6月18日因停车辅助系统灯亮、发动机故障灯亮、侧滑灯亮、自助巡航灯亮维修一次。2015年6月19日因刹车开关维修一次。2015年6月23日因方向盘打不动，停车辅助系统灯亮、发动机故障灯亮、侧滑灯亮、自助巡航灯亮维修。王丽英于2015年8月3日起诉至原审法院。该车现在京汽公司处。购车后，王丽英缴纳车辆购置税33100元，保险费用2412.79元，车饰费用17500元。上述事实有当事人陈述、新车销售订单合同、机动车销售统一发票、税收缴款书、《中华人民共和国机动车行驶证》、保险发票、专业收款收据、维修结算单、录音资料等证据，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案王丽英依法向京汽公司支付货款后，京汽公司就其所交付的车辆负有质量保证义务。现京汽公司所交付车辆，在交付后出现驻车辅助系统（D灯）报警故障、方向盘瞬间失灵等问题，虽京汽公司多次维修，在累计维修时间超过35天的情况下，故障仍不能有效排除，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据国家质量监督检查检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条之规定“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。”京汽公司作为销售者应对争议车辆予以更换。现京汽公司明确表示拒绝更换，故对王丽英要求解除合同、返还购车款的相关请求，应予以支持。王丽英购车后所发生的合理的必要的费用京汽公司应承担。关于京汽公司辩称的王丽英主体不适格问题，虽购车合同系王丽英弟弟王国强所签，但京汽公司开具的购车发票已写明王丽英系购买人，且车辆登记亦在王丽英名下，故王丽英的主体资格适格。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、解除原告王丽英（王国强代签）与被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司签订的《汽车销售订单合同》。二、被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司于本判决生效之日后十日内返还原告王丽英购车款人民币330900元。三、被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告王丽英车辆购置税人民币33100元、保险费人民币2412.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3657元（原告已预交），由被告辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司承担。
宣判后，京汽公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、案涉车辆的情况不符合更换条件：国家质量监督检查检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累积超过35日的，或者因同一产品质量问题累积修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换”，王丽英发现案涉车辆有问题几次到店都仅仅是到店检测并非进行维修，而检测的结果也都是没有发现任何故障，且未达到维修5次的要求。2、王丽英所称的质量问题仅是车辆警示灯亮，源自自动泊车系统、自动巡航系统、驻车辅助系统、停车辅助系统等问题，不在三包范围之内，该问题既不涉及严重故障又不涉及安全质量问题，而且车辆警示灯亮只是起到警示作用，而引起灯亮的原因有很多，包括驾驶员使用不当的因素。双方书面约定是否系车辆质量问题应由国家汽车质量监督检验中心的书面鉴定意见为处理争议的依据。故虽在合同履行中有瑕疵，但并不是王丽英解除合同的法定理由。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人王丽英答辩称：车辆出现问题后，我到京汽公司处修理，如何修理、是否检测与我无关。至于检测结果没有发现任何故障，无法解释车辆频繁的故障报警及方向盘瞬间失控。维修记录单显示案涉车辆维修已经超过5次，也不止35天。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条第七款规定：产品的质量问题，是指家用汽车产品出现影响正常使用，无法正常使用或者产品质量与法规、标准、企业明示的质量状况不符合的情况。车辆现存问题已经让我无法正常安全使用，已经危及到人身、财产安全，无法排除车辆的故障，可能危及消费者的生命安全。我认为原审认定事实清楚，证据确凿，程序和实体合法。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：王丽英与京汽公司之间存在真实有效的买卖合同关系，京汽公司作为车辆出售一方应对案涉车辆负有质量保证义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”现涉案车辆出现自动泊车故障灯亮、发动机灯亮等仪表盘故障灯显示有系统故障的问题，虽然经过京汽公司多次维修，故障仍不能排除。根据国家质量监督检查检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条的规定，京汽公司应对案涉车辆予以更换，但是一审及二审中，经法院释明，京汽公司明确表示拒绝更换，故应当承担退货的违约责任，向王丽英返还购车款，并承担因购车发生的必要合理费用。
关于京汽公司提出的涉案车辆到店只是检测并非维修，检测结果并未发现任何问题，车辆不存在质量问题的上诉理由，本院认为，按照车辆驾驶人员的通常理解，警示灯亮起显示车辆相应的系统可能存在问题，即使相应的系统并未存在问题，这种频繁的仪表盘警示灯故障也影响了驾驶人的正常行驶和判断，故车辆仪表盘的警示灯故障属于车辆的质量问题。因此对于京汽公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，314元，由上诉人辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 何 阳
二〇一五年十二月十一日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。