河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2045号
上诉人（原审被告）：刘继民，男，1964年7月7日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：赵峰，许昌市许昌县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：赵明霞，女，1973年1月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人:张宏星，河南大乘律师事务所律师。
上诉人刘继民因与被上诉人赵明霞民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘继民的委托诉讼代理人赵峰、被上诉人赵明霞及其委托诉讼代理人张宏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘继民上诉请求:撤销襄城县人民法院（2017）豫1025民初20号民事判决，发回或依法改判。事实与理由：一、一审程序违法。一审判决将赵明霞认定为赵民霞，未经上诉人质证，剥夺了上诉人的质证权利。根据相关法律规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的证据。二、认定事实和适用法律错误。一审判决中赵明霞作为原告不适格，一审判决认定赵明霞与赵民霞是一同人没有证据支持。另外，一审中上诉人提交的还款凭证（共计102000元），被认定为利息错误。上诉人已偿还102000元的借款事实是真实的，一审认定为利息于法无据。
赵明霞向原审法院起诉请求：判令上诉人归还被上诉人20万元借款及逾期利息（逾期利息自2016年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金偿还完毕止）。
一审法院认定事实：被告刘继民与本案借条上另一借款人赵凯民系朋友关系，2013年11月30日，被告刘继民和案外人赵凯民向原告赵明霞出具借条一份，载明：借条，今借到赵民霞现金贰拾万元整（200000元），借款人：刘继民，借款人：赵凯民，2013年11月30日。双方口头约定月息2分。原告于当天将200000元通过许昌银行的账户汇入被告刘继民账户。借款发生后，自2013年12月29日至2015年2月11日，被告刘继民分18次向原告赵明霞支付现金共计102000元（其中26000元系本案借条上的另一借款人赵凯民向原告赵明霞支付的另一笔借款的利息，20000元系被告向另案原告石俊娇支付的利息，下余56000元系被告向本案原告赵明霞支付的该笔借款的利息）。2016年5月18日，赵凯民因病去世。2017年1月3日，原告诉至该院请求：1、被告归还借款200000元及利息（自2017年1月3日起按中国人民银行同期一至五年（含五年）贷款利率支付利息至被告实际还款之日止）；2、诉讼费由被告负担。另查明，2017年3月29日，襄城县城关镇南大街居民委员会出具证明一份，证明赵民霞与赵明霞系同一人。赵明霞系本案借条上另一借款人赵凯民的妹妹。赵明霞与另案（原告石俊娇诉被告刘继民民间借贷纠纷一案）原告石俊娇系同事关系。2017年中国人民银行同期一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘继民向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，原告通过许昌银行账户将款项汇入被告的账户，以上证据足以认定该笔借款的真实性，故原告要求被告刘继民归还200000元借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。被告刘继民称，在2013年12月29日至2015年2月11日分18次向原告还款共计102000元，原告对此不予认可，并称该18次还款系被告向原告支付的利息，其中包含26000元系本案借条上的另一借款人赵凯民向原告赵明霞支付的另一笔借款的利息，20000元系被告向另案原告石俊娇支付的利息，下余56000元系被告向本案原告赵明霞支付的该笔借款的利息。结合被告提供的转账凭证，上述18次转账时间上具有连续性，数额上具有一致性，结合民间借贷交易习惯，被告所称的归还的102000元应视为被告向原告支付的利息。另，结合原告赵明霞与赵凯民及另案原告石俊娇的亲疏程度，石俊娇系赵明霞同事，赵凯民系赵明霞哥哥，被告将另案原告石俊娇的利息支付到原告赵明霞账户中，合乎情理，故该院对该事实予以认定。故该院对被告称支付的102000元系返还原告本金的辩称，该院不予采信。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题>的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借据中约定借款时间为2013年11月30日，并未约定还款日期，故原告向被告催告之日即视为原告要求被告还款之时（即原告主张权利之时），但原告并无证据证明向被告催告的具体时间，故该院认定原告起诉之日即为原告要求被告还款之日（即原告主张权利之日）。因2017年中国人民银行同期一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%，不超过法律禁止性规定（即年利率6%），故原告要求被告自2017年1月3日起按照中国人民银行同期一至五年（含五年）贷款基准利率支付利息的请求，该院予以支持。据此，判决如下：被告刘继民于本判决生效后十日内归还原告赵明霞借款人民币200000元及利息（利息计算：以200000元为本金按照2017年1月3日中国人民银行同期一至五年（含五年）贷款基准利率自2017年1月3日计算至本息实际清偿之日止）。
二审中当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一、赵明霞是否具有本案的主体资格，一审程序是否合法；二、上诉人承担偿还借款及利息责任是否有事实和法律依据。合法的债务应受法律保护并应予清偿。本案被上诉人持有上诉人签名的借条，向上诉人主张偿还本金及利息符合法律规定，具有主体资格。当事人双方认识，上诉人对借赵明霞20万元的事实并不持异议且自称已偿还赵明霞102000元，故一审认定赵明霞与借条上的赵民霞系同一人并无不当，一审程序合法。关于上诉人称“已偿还102000元的借款，一审认定为利息于法无据”的问题。根据当事人提供的有效证据，可以认定上诉人自2013年12月29日至2015年2月11日，分18次向被上诉人支付现金共计102000元，其中：26000元系本案借条上的另一借款人赵凯民向被上诉人支付的另一笔借款的利息，20000元系上诉人向另案出借人石俊娇支付的利息，下余56000元系上诉人向被上诉人支付的该笔借款利息的事实。故上诉人称已偿还102000元借款的上诉理由，因缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘继民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年七月十三日
书记员 王 航
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口