上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1870号
上诉人（原审原告）潘雅蓉，住所地上海市。
上诉人（原审原告）潘婕，住址同上。
上诉人（原审原告）王国华，住址同上。
上列三上诉人共同委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨桂凤，住所地上海市。
被上诉人（原审被告）杨景宜，住所地上海市。
被上诉人（原审被告）潘强，住所地上海市。
上列三被上诉人共同委托代理人翟雯婕，上海豪珈律师事务所律师。
原审第三人上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市。
法定代表人郭昕。
上诉人潘雅蓉、潘婕、王国华因共有纠纷一案，不服上海市�北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王国华与潘雅蓉系夫妻关系，潘婕系潘雅蓉与前夫所生之女。杨桂凤系潘雅蓉及案外人潘新华之母，杨景宜、潘强分别系潘新华之妻、子。
本市闸北区长安路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）性质为公房，承租人为杨桂凤，该户户籍情况为一证二户，其中一户为潘雅蓉（户主）、潘婕、王国华，另一户为杨桂凤（户主）、杨景宜、潘强。
2014年2月28日，杨桂凤（乙方）与上海北航置业发展有限公司（甲方）、上海振沪房屋拆迁有限公司（以下简称“振沪公司”，拆迁实施单位）就系争房屋（经认定的建筑面积为58.52平方米）签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》，约定系争房屋价值�偿款人民币（以下币种均为人民币）2，195，099.94元（含评估价格1，618，780.24元、套型面积补贴414，705元、价格补贴485，370.74元）；乙方不符合居住困难条件；另外，甲方支付乙方各类补贴、奖励费用共计497，798.24元，具体为：搬家费补贴702.24元、家用设施移装补贴2，500元、居住装潢补贴17，556元、签约奖100，000元、早签多得益奖励20，000元、被拆建筑面积补贴117，040元、未见证面积补贴50，000元、异地安置房购房补贴190，000元。甲方提供给乙方产权调换房屋4套，分别为本市平型关路XXXX弄X幢X单元XX号XXX室（建筑面积81.99平方米、房价1，345，194.38元，以下简称“XXX室房屋”）、永恩路XX弄X-
X幢X单元X号XXX室（建筑面积77.32平方米、房价748，033.07元，以下简称“XXX室房屋”）、永恩路XX弄X-
X幢X单元X号XXX室（建筑面积58.23平方米、房价554，090.65元，以下简称“XXX室房屋”）、永恩路XX弄X-
X幢X单元X号XXXX室（建筑面积58.23平方米、房价555，204.96元，以下简称“XXXX室房屋”），以上房屋总价为3，202，523.06元。四套动迁安置房预约权利人分别为：XXX室房屋预约权利人为潘强，XXX室房屋预约权利人为潘婕，XXXX室房屋预约权利人为杨桂凤、杨景宜，XXX室房屋预约权利人为潘雅蓉、王国华、潘婕。
2014年4月20日，甲、乙双方再次签订《房屋搬迁奖励协议》，约定甲方给予乙方搬迁信誉奖80，000元。另外，杨桂凤签字领取了2014年4月至2015年3月的过渡费36，000元，以及集体签约奖42，000元。
2015年2月，潘雅蓉、潘婕、王国华因与杨桂凤、杨景宜、潘强之间就系争房屋所得的拆迁利益的分割无法协商一致，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法分割系争房屋动迁利益，杨桂凤、杨景宜、潘强共同给付潘雅蓉、潘婕、王国华动迁款161，025.37元；2、诉讼费由杨桂凤、杨景宜、潘强承担。
原审审理中，关于系争房屋的来源、居住情况一节，杨桂凤、杨景宜、潘强称杨桂凤在变更为原由其父承租的武昌路公房的承租人后，通过两次置换取得系争房屋。取得房屋后一直由杨桂凤夫妇及潘新华一家三口共同居住，1996年左右潘雅蓉离婚后带女儿潘婕搬入系争房屋内居住，为此潘新华一家三口搬离。潘雅蓉与王国华再婚后，潘雅蓉及女儿便搬出系争房屋，2005年杨桂凤亦搬离系争房屋，后该房对外出租，租金由杨桂凤收取。潘雅蓉、潘婕、王国华对杨桂凤等陈述的系争房屋来源无异议，但对于居住情况表示，系争房屋取得后仅由杨桂凤夫妇居住，1996年左右潘雅蓉离婚后带潘婕搬入该房屋，潘新华一家从未在系争房屋内实际居住过，杨桂凤、潘雅蓉分别于2004年11月、2005年1月相继搬离系争房屋，后该房由潘�蓉负责对外出租，所得租金交给杨桂凤。
原审审理中，杨桂凤、杨景宜、潘强提供了两份自称分别于2014年2月28日与2015年3月10日录制的谈话录音资料，称本案当事人曾于2014年2月28日在居委会对动迁款的分割问题进行过家庭内部协商，潘雅蓉曾明确表示其一家三口只要求取得1，170，000元动迁款即可，在双方就此达成一致意见后共同去动迁组签订了动迁协议。对此潘雅蓉、潘婕、王国华表示，对于上述录音的真实性无异议，但不同意杨桂凤、杨景宜、潘强的证明目的。当初潘雅蓉、潘婕、王国华方同意只主张1，170，000元动迁款是基于调解作出的让步，但从录音中亦可反映出当时杨景宜并不认可该金额，最终双方并未能就居委会就动迁款的分割达成一致意见。为证明上述观点，潘雅蓉、潘婕、王国华亦提供了一份潘雅蓉、潘婕、王国华与居委会主任、书记谈话的录音资料以及一张未署名的《关于256万动迁款调解的说明》，称其与杨桂凤等并未就动迁款分割达成任何的口头协议，且从事后杨景宜交给居委会的《调解说明》中可以看出杨景宜只同意给三潘雅蓉、潘婕、王国华1，060，000元。对此杨桂凤、杨景宜、潘强称，因该份谈话录音是事后制作形成，故对于谈判当天的情况应以杨桂凤、杨景宜、潘强提供的录音中记录的内容为准，亦不认可《调解说明》是杨景宜所提供。
原审法院审理后认为：公民合法的民事权益，受法律保护。虽杨桂凤、杨景宜、潘强称与潘雅蓉、潘婕、王国华已就动迁款的分割达成了口头协议，但仅凭杨桂凤、杨景宜、潘强提供的录音资料尚难证明该节事实。现杨桂凤、杨景宜、潘强对于潘雅蓉、潘婕、王国华可享有动迁利益的事实并无异议，仅就其应享有的动迁份额存有争议，对此法院在结�系争房屋的来源、居住情况等本案实际情况对潘雅蓉、潘婕、王国华的应得份额酌情确定，并结合三人已获得的动迁安置房房屋价值后认为，潘雅蓉、潘婕、王国华已得动迁利益足以满足其应得动迁份额，故对其三人要求另外获得动迁补偿款的诉请，法院难以支持。据此，原审法院判决驳回潘雅蓉、潘婕、王国华的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人潘雅蓉、潘婕、王国华不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误，所作判决侵害了上诉人的合法权益。第一、系争房屋的动迁补偿利益中，除异地安置房购房补贴及过渡费外，其他的款项应由本案六位当事人均分，由此，三位上诉人应获得1，312，449.09元。第二、根据本次征收的补偿方案，三位上诉人应获得190，000元异地安置房购房补贴中的130，000元。第三、杨桂凤签字领取了2014年4月至2015年3月的过渡费36，000元，其中潘强于2014年7月已办理了安置房入户，故2014年7月至2015年3月的过渡费应由三位上诉人与杨桂凤、杨景宜五人均分，三上诉人可得20，700元。综上，上诉人应得的动迁补偿款为1，463，149.09元，与其安置房的总价仍有161，025.37元的差额，故原审法院认为“潘雅蓉等三人已得动迁利益足以满足其应得动迁份额”是错误的。杨景宜、潘强从未在系争房屋内居住过，但潘强实际上却获得了离市区最近的平型关路房屋，有失公平。综上，上诉人潘雅蓉、潘婕、王国华请求本院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人杨桂凤、杨景宜、潘强共同发表答辩意见称：不同意潘雅蓉、潘婕、王国华的上诉请求。杨桂凤是老年人，且他处无房，过渡期内也只有杨桂凤一人在外租房居住，故应当多分得征收利益。杨景宜、潘强在系争房屋内实�居住过，上诉人的说法没有依据，且潘强是自己支付了部分现金才取得了平型关路房屋。原审法院考虑到杨桂凤作为老年人的利益以及系争房屋的来源、居住情况，对动迁利益作出的分配是合理的。据此，被上诉人杨桂凤、杨景宜、潘强请求本院驳回潘雅蓉、潘婕、王国华的上诉请求，维持原判。
原审第三人振沪公司未发表答辩意见。
本院审理中，潘雅蓉、潘婕、王国华表示，同意杨桂凤适当多得动迁利益，但应当在均等分配的基础上，给杨桂凤酌情增加，其他五个人都应当拿出一些给老人；按照目前的方案，潘强取得的动迁利益最大。杨桂凤、杨景宜、潘强则表示：杨桂凤自愿将其所应得的利益给潘强，三被上诉人原审中就明确表示过不需要法院区分其内部份额，对现有的利益分配方式均无异议。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本�予以确认。
本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，系争房屋的取得与杨桂凤关系较为密切，且杨桂凤年事已高，他处亦无房居住，故对系争房屋动迁利益可以适当多分。现潘雅蓉、潘婕、王国华所取得的安置房屋的价值所占全部动迁利益的比例已近半，故原审法院在综合考虑系争房屋的来源、居住情况等因素后酌情认定其三人所取得的动迁利益足以满足其应得的动迁份额，并无不妥，应予维持。潘雅蓉、潘婕、王国华主张杨景宜、潘强从未居住于系争房屋，但未提供证据予以证明，本院难以支持。综上，上诉人潘雅蓉、潘婕、王国华的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正�，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，520.50元，由上诉人潘雅蓉、潘婕、王国华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 陈家旭
二〇一五年十月十三日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……