山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1154号
原告（反诉被告）李志超，男，汉族，住大同市南郊
。
委托代理人杨桂花，大同市城区北街法律服务所法律工作者。
被告（反诉被告）大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市城区格兰云天E座602室。
法定代表人葛建华，该公司执行董事兼总经理。
被告（反诉原告）李玉战，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人计杰，山西北岳律师事务所律师。
原告（反诉被告）李志超诉被告（反诉被告）大同市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、被告（反诉原告）李玉战所有权确认纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李志超的委托代理人杨桂花、被告（反诉原告）李玉战的委托代理人计杰到庭参加诉讼。被告（反诉被告）中大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李志超诉称，2014年12月15日，原告与被告中大公司签订商品房买卖合同，购买了被告中大公司投资开发的大同市华田苑府城X-X-
X号住宅一套，建筑面积91.92平方米，每平方米单价2900元，合计266568元。2014年12月15日，原告一次性交清了全部房款。按照入住通知书的要求一并将契税3999元，办理产权登记费680元、公共维修基金6894元、暖气费1588元、燃气表费380元、有线电视初装费500元，合计14041元交给了被告中大公司。2014年12月16日，将装修保证金2000元、装修服务费735元，物业管理费1655元，合计4391元交给了大同市云波物业管理有限责任公司。被告中大公司交付房钥匙。2015年1月14日门锁被撬。2015年1月15日，才知道该套房屋于2014年7月15日在原告完全不知情的情况下，被告中大公司与被告李玉战在房管部门办理过网签登记。综上，原告认为，二被告的行为严重影响了房屋交易的安全，二被告的行为严重侵害了原告的财产所有权，为此原告起诉，1、请求依法确认原告与被告中大公司所签商品房买卖合同合法有效，位于大同市华田苑府城X号楼X单元X号房屋归原告所有；2、依法判令被告中大公司协助原告办理房屋产权登记，撤销被告中大公司与被告李玉战的网签登记；3、本案诉讼费由被告共同承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明原告李志超与被告中大公司买卖行为真实合法有效。
2、收款收据9张，证明原告向中大公司购买了华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋并签订了合同。原告向中大公司缴纳了房款和入住费用。
3、华田苑府城入住通知单一份，证明被告中大公司向原告交付房屋。
4、公告，证明中大公司不予认可网签行为。
被告（反诉被告）中大公司未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见和证据。
被告（反诉原告）李玉战辩称，原告购房时间是2014年12月15日，2014年10月份已经发生了群体事件，2014年11月初中大公司实际控制人沈颂华和销售负责人苗喜梅，因涉嫌诈骗已被大同市矿区公安局立案侦查。因此，原告购买房屋的时候明知道本房存在产权争议，仍然购买，并且以每平米2900元的价格购买，明显低于市场价格，这一不合理的交易行为，存在原告与中大公司串通侵害被告李玉战的合法权利，请求人民法院依法驳回原告的诉求。并提出反诉称，反诉原告于2014年7月16日与被告中大公司签订《商品房买卖合同》在先，并办理网签手续，对诉争的X-
X-
X房屋具有排他的公示效力。而被反诉人中大公司又于2014年12月15日与被反诉人李志超订立《商品房买卖合同》。显然后订立的《商品房买卖合同》效力无法与订立在先并办理网签的《商品房买卖合同》抗衡，应当认定为无效。华田苑一房数卖一事在2014年10月初开始就引发十数次百人以上集体上访、围堵市政府及市委大门、封路等群体性事件，社会影响巨大，为此大同市政府、城区政府都组织专项工作组协调处理此事，大同市公安局矿区分局也于2014年11月初立案侦查，目前此事件仍处于刑事侦查阶段。基于以上背景，反诉被告李志超所表述“在全不知情的情况下于2014年12月15日购买诉争房屋”完全不合乎常理。二被反诉人恶意串通，并将诉争的X-
X-
X房屋交付被反诉人李志超，严重侵害了反诉人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，应当确认二被反诉人之间的买卖合同无效。从被反诉人中大公司为被反诉人李志超开具的入住手续来看，二被反诉人存在有共同的利益取向，有着明显的相互串通情形，不顾反诉人已经购房并在房管部门网签的事实，意图损害反诉人的合法权益，相互串通虚假诉讼，于法无据，应予驳回。华田苑事件已经大同市公安局矿区分局立案侦查，被反诉人中大公司及相关涉案人员在本案诉争的房屋买卖当中，诈骗事实与情节，如何侵害反诉人的利益，需公安机关侦查结束后，才能认定相关事实，因此，本案应当中止审理。反诉请求1、判决确认二被反诉人所签订的《商品房买卖合同》无效；2、二被反诉人承担本案的诉讼费用。
针对自己的主张，被告李玉战提供大同市商品房买卖合同一份、收款收据两张、银行回单一份、授权委托书一份，证明李玉战在2014年7月16日购买该房屋并且按约定交付了全部房款，其中以银行转帐的形式按中大公司指定转入沈颂华帐户202224元，以现金的形式交付中大公司179244元。
原告（反诉被告）李志超针对反诉辩称，如果反诉原告与中大公司买卖在先，交付行为也应该在先，事实上房屋实际交付了原告，而且原告已经入住。中大公司已经在小区内公示，确认网签无效，网签行为与交付行为无法抗衡。反诉人称原告与中大公司恶意串通没有证据证明。如果是反诉人合法购买了该房屋，他应该主张房屋的所有权，而不是小额贷款公司雇佣身份不明的人来撬门，影响居民的正常生活。2015年3月20日，经邮寄送达，电话联系，均没有联系到反诉人李玉战，原告进行了公告送达，之后在2月24日原告才收到反诉状，被告人提起反诉的时间严重违反提起反诉时间的规定，请求法院驳回反诉人的请求，支持原告的诉求。
经审理查明，原告与被告中大公司签订《商品房买卖合同》，未标明落款日期，约定原告购买被告中大公司位于华田苑府城二期X号楼X单元X号房，建筑面积91.92㎡，单价2900元，总价266568元，一次性付款。合同约定房屋的交付时间为2014年9月10日。被告中大公司向原告出具了266568元的房款收据（标注时间为2014年12月15日）。原告交纳了燃气表费380元、有线电视初装费500元、公共维修基金6894元，契税3999元、产权登记费80元、查档费100元、代办费500元、燃气表费300元、有线电视初装费500元、暖气费1588元、装修服务费735元、装修保证金2000元、物业费（含电梯）1655元（上述收据标注日期为2014年12月15日和2014年12月16日）。
被告李玉战与被告中大公司签订《大同市商品房买卖合同》（预售合同），合同落款时间为2014年7月16日。该合同在大同市房产管理局办理了备案登记。合同约定：被告李玉战向被告中大公司购买华田苑府城X号楼X单元X层X号房，建筑面积91.92㎡，单价4150元，房屋总价381468元，买受人一次性付款；出卖人于2014年9月30日前交付房屋。被告中大公司分别给被告李玉战出具了202224元和179244元的购房款收据（标注日期为2014年7月17日）。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、收据、被告李玉战提供的《大同市商品房买卖合同》（预售合同）、收据予以证实，本院予以确认。
关于原告与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题，被告李玉战对原告提供的证据不予认可。本案中，原告提供的商品房买卖合同可以确认原告购买了被告中大公司位于华田苑府城二期X号楼X单元X号的房屋，原告提供的公共维修基金、暖气费等票据，也可以证实被告中大公司将X号楼X单元X号房屋交付了原告。被告李玉战虽对原告购买房屋的事实有异议，但原告未提供证据证实原告提交的合同存在合同法规定的无效情形，故本院认定原告与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。
关于诉争的位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋，被告中大公司应向谁履行合同义务的问题。原告认为其已交纳了全部房款，房屋也已交付原告，该房屋应归原告所有。被告李玉战认为原告与被告中大公司之间房屋的交付，损害了其合法权益。因原告的商品房买卖合同合法有效，原告已付清房款和入住费用并已合法占有该房屋，按照已经办理房屋所有权登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位的原则，应由被告中大公司向原告履行合同义务。
本院认为，原告与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。原告按约定付清了购房款，被告中大公司也已交付了房屋，现原告已合法占有该房屋，故原告要求确认位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋归其所有及被告中大公司为其办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求撤销二被告之间房屋买卖合同的备案登记，因房屋的备案登记行为属行政机关的行政行为，不属于法院民事案件的审理范围，本院不予支持。综上，被告李玉战反诉要求确认原告与被告中大公司签订的商品房买卖合同无效的反诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，判决如下：
一、原告李志超与被告大同市中大房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；
二、位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋归原告李志超所有；
三、被告大同市中大房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内为原告李志超办理上述房屋的产权登记手续；
四、驳回原告李志超的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告李玉战的反诉请求。
案件受理费300元，由原告负担100元，由被告大同市中大房地产开发有限公司负担200元（于本判决生效后十日内给付原告）。反诉费100元，由被告李玉战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 李少颖
人民陪审员 杨 银
二〇一六年三月三日
书 记 员 尚 皓
尹芳芳