江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1562号
上诉人（原审被告）卢勤。
被上诉人（原审原告）马继存。
委托代理人刘德平。
委托代理人陈源，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
原审被告濮宗梅。
上诉人卢勤因与被上诉人马继存、原审被告濮宗梅民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲民初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，卢勤、濮宗梅系夫妻关系。因马继存的岳父与卢勤的岳父系同一村组村民，双方因此而相识。1997年至2000年期间，卢勤数次向马继存借款。2007年1月11日，双方对账时，马继存将原先所有的借条原件都交给卢勤销毁，由卢勤重新向马继存出具借据一份，载明：“今借到马继群（存）人民币捌万捌仟元整，借期壹年”。借款到期后，因卢勤未能归还，经马继存催要，卢勤于2014年1月28日向马继存出具还款计划一份，载明：“从2014年2月开始，总计还马继群（存）人民币玖万元整，每半年还人民币伍仟元整，直到还完为止”。2014年卢勤归还马继存5000元（其中1000元系卢勤在出具还款计划时给付，4000元系卢勤于当年年底汇款），2015年卢勤未按约定履行，马继存经催要未果，遂于2015年9月28日诉至法院，请求判决卢勤、濮宗梅归还借款本金85000元。
卢勤一审辩称，其于1997年3月3日、11月27日分别借款16000元、18000元，合计34000元，2000年以后未向马继存借过钱。2005年2月10日濮宗梅的哥哥帮其还了18000元，2014年其又还了5000元，截至目前，尚欠本金24000元。
庭审中，卢勤陈述：2014年1月28日出具的还款计划书中，借款本金实际上只有24000元，并提供了自己记载的账册予以证明。账册上记载在马继存名下的一共有7笔（1997.3.3马继存16000；11.28马继存11000；11.27马继存15000；3.3马继存20000；4.27马继存38000；11.27马继存1.8万；3.3马继存24000），前六笔马继存后面的数字均被划去，只有3.3马继存24000没有被划去，11.27马继存1.8万后备注已由濮宗海代还，为此卢勤还提供了一份马继存于2005年2月10日出具给濮宗海的收条，收条载明：“收到白（濮）宗海现金壹万捌仟元正。注：此款是白（濮）代为卢勤还的。代还原因是：起初白（濮）直接借我的钱，其中白（濮）分给卢勤18000元，因卢勤在01年无力还出此钱，所以白（濮）代还的，共分36个月，每月500元，到2004年6月30日结束”。当法庭询问卢勤既然本金只有24000元，为什么会出具9万元的还款计划时？卢勤称这么多年向马继存借款未还，相当于向银行借贷款，承认给马继存本金加利息共9万元，而实际上借款本金只有24000元。现在因马继存起诉了，所以只认可24000元的本金，可以适当地加点利息。
原审认为，虽然卢勤称90000元的还款计划书中的借款本金只有24000元，但其并未举证。按照卢勤庭审中的陈述“这么多年借款未还，相当于向银行借贷款，承认给马继存本金加利息共9万元”，其并未否认欠马继存90000元的事实存在。对卢勤出具的还款计划书中的90000元予以认定，卢勤有义务向马继存归还。由于卢勤已归还5000元，对于马继存要求卢勤归还借款本金85000元的诉讼请求予以支持。卢勤与濮宗梅系夫妻关系，还款计划书中的借款90000元应按夫妻共同债务处理，由卢勤、濮宗梅共同偿还。卢勤辩称2005年2月10日濮宗海代卢勤归还的18000元其系90000元项下的借款依据不足，不予采信。濮宗梅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：卢勤、濮宗梅于判决发生法律效力后10日内归还马继存借款本金85000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由卢勤、濮宗梅负担（已由马继存代垫，卢勤、濮宗梅在履行上述义务时一并给付马继存）。
宣判后，卢勤不服，向本院提起上诉称，一审中因其本人未到庭，其代理人未能主动陈述案件事实。其实际借款4笔，分别为1997年3月3日16000元，1997年11月28日11000元，1999年11月27日18000元及2000年3月3日借款24000元，总计借款69000元，1999年4月27日以1分7的利息还款38000元，加上其委托濮宗海归还的18000元，仅剩最后一笔24000元未还。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人马继存辩称，卢勤的陈述前后矛盾且不真实。原审认定欠款85000元正确，原审判决公平公正。
原审被告濮宗梅述称，其不清楚卢勤借钱的事，不应承担责任。
二审中，马继存提供借条复印件三份，时间和借款金额分别为2001年7月1日4800元，2002年2月9日88000元、2005年5月6日88000元，均系卢勤出具，用以证明卢勤的借款事实及濮宗海2005年2月所还18000元与卢勤无关。卢勤质证确认三份借条均是其本人所写，但认为借条上的数额不真实，系马继存带人到家里闹事才出具的借条。因卢勤对三份借条予以确认，故该三份借条复印件均可以作为证明相关事实的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2001年7月1日，卢勤向马继存借款48000元，借期36个月，出具了借条。后卢勤于2002年2月9日、2005年5月6日出具了借款88000元的借条，借期均为一年。马继存解释之前出具的88000元借条中未计算2001年7月1日的4800元，后在2014年1月28日出具还款计划时将该4800元一并计算进去，并去掉尾数，计成整数9万元。
本院认为，本案二审争议焦点在于借款数额及未还款数额的确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马继存为证明卢勤向其借款，提供了卢勤分别于2002年2月9日、2005年5月6日、2007年1月11日出具的88000元的借条及2014年1月28日出具的90000元还款计划，卢勤对借条、还款计划的真实性均予认可，但对数额不认可，并称因受胁迫出具，卢勤对此负有举证责任，其不能提供相应证据，也未在法定期限内依法定程序撤销上述借条及还款计划，其应承担相应不利后果。卢勤称从1997年至2000年仅借款4笔合计69000元，二审中又认可2001年7月1日4800元的借条，陈述相互矛盾，故本院对其仅有4笔借款的陈述不予采信。卢勤认为濮宗海2005年2月10日代其归还18000元，因收条上写明代还原因系濮宗海向马继存直接借钱后分给卢勤18000元，且卢勤在2005年5月6日仍向马继存出具88000元的借条，故不能认定该18000元系濮宗海代卢勤归还的90000元中的款项。对于卢勤所称的其他还款既无证据证明，且其所称还款时间发生在其出具88000元借条之前，对此亦难以采信。卢勤自2002年起多次出具88000元的借条，2004年1月又出具90000元的还款计划，其关于利息计入本金的自认亦与法不悖，据此可以认定其向马继存借款、结欠90000元的事实，此后卢勤还款5000元，其对剩余85000元应予偿还。因债务发生于婚姻存续期间，濮宗梅共同承担偿还责任。综上，卢勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人卢勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 姚晨蕾