广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第781号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地：河源市。
负责人邹夏林。
委托代理人邓小红，广东宝富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林小兵。
委托代理人林海平。
原审被告徐文科。
原审被告黄小雷。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告林小兵诉称，2015年2月25日，被告一驾驶粤P×××××号货车行驶至长××高速往××方向××处，与前方向同车道行驶的林立东（搭载黄惠强、温家宁、李华钟）驾驶的粤X×××××号小型客车（车主为原告）发生追尾。造成林立东、黄惠强、李华钟等人受伤，车辆受损的交通事故。后经交警认定：被告一负事故全部责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费9832.57元（包括林立东、黄惠强、李华钟的医疗费）、修车费138773元、车辆贬损费27000元、评估费7308元、拖车费和停车费3646元、交通费1000元，合计187559.57元；2、本案的诉讼费由两被告连带承担。
第一被告徐文科未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，答辩人受雇于第二被告，责任应由第二被告承担。肇事车辆在第三被告购买了交强险和商业第三者责任保险30万元，应由第三被告承担全部责任。
第二被告黄小雷辩称，一、答辩人已在第三被告处购买了交强险和商业第三者责任保险30万元，被答辩人的损失未超出限额，应由第三被告承担。二、被答辩人请求的交通费过高，其提供的交通费发票不符合本案实际，其余赔偿数额由法院依法予以认定。三、第三被告应赔付贬损损失。即使保险公司有这样的约定，也需要做特别解释，否则是不生效的。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司辩称，原告诉请的医疗费用清单不齐全。交通费用过高，且无任何票据。被答辩人支付给拖车公司的2300元服务费属于扩大损失。评估费用过高，且属于自行委托鉴定，鉴定费不在保险理赔范围。被答辩人的车辆未进行实际维修。车辆贬损费不在保险理赔范围内，我方在黄小雷投保的时候已经对免责条款进行说明告知义务，其也在保单上做了声明，应由侵权人自行赔付。诉讼费不在保险理赔范围内。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2015年2月25日17时55分许，第一被告徐文科驾驶粤P×××××号货车与案外人林立东驾驶的粤X×××××号小型客车（乘载案外人黄惠强、温家宁、李华钟）在长××高速往××方向××处发生碰撞，造成案外人林立东、黄惠强、温家宁、李华钟受伤、车辆受损的交通事故。交通警察部门认定，第一被告负事故全部责任，案外人林立东、黄惠强、温家宁、李华钟不负事故责任。
事故发生后，案外人林立东、黄惠强、温家宁、李华钟到医院治疗，原告为黄惠强支付医疗费5559.15元，为温家宁支付医疗费3275.42元。案外人李华钟尚在治疗过程中。原告和案外人李华钟提交一份《声明》，本案机动车交通事故责任强制保险限额由案外人李华钟另行索赔。
粤X×××××号小型客车的所有权人为原告。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2014年3月18日、4月9日对粤X×××××号小型客车的损失价格鉴定为65229元、73544元，合计138773元。原告支付鉴定费5808元。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2014年4月15日对粤X×××××号小型客车的修复后的贬值价值评估为27000元。原告支付鉴定费1500元。另外，原告支付拖车费和停车费3646元。
粤P×××××号货车的所有权人为第二被告，该车在第三被告处购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险300000元（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。第一被告系第二被告聘请的司机。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，交通警察部门认定，第一被告被告负事故全部责任，理由充分，结论合法，原审法院予以采信。由于事故车辆粤P×××××号货车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。由于本案涉及的交通事故尚造成案外人李华钟受伤，且尚未治疗终结，原告和案外人李华钟协商将机动车交通事故责任强制保险赔偿限额均留给案外人李华钟，因该交通事故不存在免责事由，且第一被告负事故全部责任，故本案赔偿款项在第三者责任保险范围内承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费8834.57元（黄惠强医疗费5559.15元＋温家宁医疗费3275.42元）、车辆损失费138773元、评估费5808元、拖车费和停车费3646元、交通费500元（酌情）合计157561.57元。原告要求被告赔偿车辆维修后的贬值损失及相应的评估费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额300000元范围内赔偿原告林小兵因交通事故造成的各项损失157561.57元；
二、驳回原告林小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1438元，保全费672元，合计诉讼费2110元（原告已预交719元），由原告林小兵负担346元，由第二被告黄小雷负担1764元。第二被告黄小雷应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、本案中被上诉人黄小雷作为车辆所有人，未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内予以赔偿被上诉人林小兵的损失，被上诉人徐文科作为侵权人，对被上诉人黄小雷的赔偿责任承担连带责任，应当赔付受害人医疗费用8834.58元，交通费用500元，财产损失2000元。上诉人依法不承担交强险范围内的赔偿责任。二、本案上诉费用由被上诉人承担。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
原审被告黄小雷陈述称：请求法院依法判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：上诉人承保涉案车辆的交强险承保时间为2014年2月22日至2015年2月21日，事故发生时，交强险已经失效。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。上诉人对于原审认定的各项损失没有异议，本院予以确认。本案的关键是交强险保险期间已过，原审被告黄小雷作和徐文科是否应承担交强险的赔付义务。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，投保义务人或者侵权人在未投保交强险而承担交强险赔付义务的前提是当事人请求其承担责任，本案中上诉人为当事人，其提出该诉请依法有据，予以支持，故投保义务人和侵权人应当承担交强险的法定赔付义务，即由黄小雷作和徐文科连带赔付林小兵医疗费用8834.58元、交通费用500元、财产损失2000元。余下损失由上诉人承保的商业险赔付林小兵。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1668号民事判决第二项和诉讼费用和保全费用分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1668号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额300000元范围内赔偿被上诉人林小兵因交通事故造成的各项损失146226.99元；
三、原审被告黄小雷作和徐文科应在本判决生效之日起七日内连带赔付林小兵医疗费用8834.58元、交通费用500元、财产损失2000元，合计11334.58元。
本案预收上诉人二审受理费1428元，由原审被告黄小雷作和徐文科承担，待本案执行时由当事人自行结清。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十二月十日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。