广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2702号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市乐景物业管理有限公司。住所地：深圳市宝安区龙华街道办宝华路华源大厦*栋***号。
法定代表人：杨仰群，总经理。
委托代理人：曾令刚，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市捷顺科技实业股份有限公司。住所地：深圳市福田区梅林路捷顺大厦。
法定代表人：唐健，董事长。
委托代理人：郑国森，该公司职员。
上诉人深圳市乐景物业管理有限公司（简称乐景公司）因与被上诉人深圳市捷顺科技实业股份有限公司（简称捷顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区（2014）深宝法龙民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月13日，乐景公司与捷顺公司签订编号为l10091492、110091493号《合同书》；约定由捷顺公司为乐景公司进行物业管理的龙华新华苑和乐景花园两个小区安装停车场系统信息采集设备，合同价款分别为人民币11500元和15500元（以下币种均为人民币）。合同约定合同签订后三天内支付合同金额的20％作为预付款，安装验收完毕后五天内乐景公司付清余款。合同第三条第3项约定，设备需通过深圳市公安交管部门的验收，并能投入正常使用，乐景公司才付清余款。合同第四条约定，拖延付款，按合同总价款的3‰/日承担违约责任。合同签订后，乐景公司按照约定支付了20％的预付款合计5400元。2010年9月28日，乐景公司与捷顺公司签订110100915号合同书，价款为2500元。编号为l10091492《合同书》所对应的设备经深圳市公安局交通警察局验收合格。
乐景公司起诉，请求判令：1、解除乐景公司与捷顺公司之间签订的编号为110091492、110091493号《合同书》；2、判令捷顺公司立即退还乐景公司11400元；3、捷顺公司承担本案诉讼费。
捷顺公司提出反诉，请求判令：1、乐景公司支付编号为110091492号合同书拖欠的货款9200元，支付编号为110091493号合同书拖欠的货款12400元、支付编号为110100915号合同书拖欠的货款2500元；2、乐景公司支付编号为110091492号合同书违约金6000元；3、乐景公司承担本诉及反诉的诉讼费用。
原审法院审理认为：乐景公司与捷顺公司之间的买卖合同关系真实有效，应受法律保护。捷顺公司按约定履行了向乐景公司供应货物的义务，乐景公司应当支付货款的义务。
乐景公司、捷顺公司之间签订的编号为l10091492《合同书》对应的货物已交付乐景公司，并经验收合格，乐景公司应支付剩余货款9200元。安装验收完毕后，乐景公司未依约定支付剩余货款，应按约定支付违约金。捷顺公司反诉请求支付违约金6000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于乐景公司、捷顺公司之间签订的110100915《合同书》，捷顺公司并未提供证据证明该合同所对应的设备通过验收，故对其要求支付货款的诉讼请求，该院不予支持。
乐景公司与捷顺公司之间签订的编号为l10091493《合同书》，该合同签订于2009年10月13日，至今未能通过深圳市公安交管部门的验收，致使合同目的无法实现，乐景公司要求解除合同的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持，编号为l10091493《合同书》自2014年3月3日起解除。合同解除后，捷顺公司应当返还该合同预付款3100元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、确认乐景公司与捷顺公司签订的编号为l10091493《合同书》自2014年3月3日起解除；二、捷顺公司于判决生效之日起三日内向乐景公司返还预付款3100元；三、乐景公司于判决生效之日起三日内向捷顺公司支付编号为l10091492《合同书》货款9200元及违约金6000元；四、驳回乐景公司其他诉讼请求；五、驳回捷顺公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人乐景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第二、三、四项，依法改判解除编号为110091492《合同书》，捷顺公司退还乐景公司11400元；2、捷顺公司承担本案诉讼费。
事实和理由如下：1、一审法院认为编号为110091492的合同中约定的新华苑小区停车场系统信息采集设备通过深圳市公安局交通警察局验收属于认定事实错误。乐景公司与捷顺公司自2009年10月13日签订《合同书》后，捷顺公司所承揽的乐景花园和新华苑小区的停车场系统信息采集设备从来没有通过验收，捷顺公司或者相关主管部门也从未告知乐景公司上述系统通过了验收。而事实上，新华苑小区和乐景花园小区的设备因为未通过验收而一直未能投入正常使用，捷顺公司也未能提交有效的证据证明新华苑小区的停车场设备经过了验收，因此一审法院查明所谓的新华苑小区的设备经过验收的事实是错误的。2、关于乐景公司的付款金额方面，由于上述设备迟迟未能通过交管部门的验收，无法投入正常使用，捷顺公司要求乐景公司另行支付6000元，为此乐景公司于2013年4月2日向捷顺公司支付了6000元，该事实在一审法庭并未查明。3、乐景公司与捷顺公司签订的《合同书》第三条第3项约定，设备需通过深圳市公安交管部门的验收，并能投入正常使用，乐景公司才付清余款。该款约定的乐景公司付清余款的条件为两个，即深圳交管部门的验收和投入正常使用，二者缺一不可。即使捷顺公司所称的验收属实，但事实上上述设备因无法采集信息而一直未能投入使用，乐景公司支付余款的条件未成就。4、一审法院判决乐景公司支付违约金缺乏事实依据。即使上述设备经过了验收，但是从双方签订合同的2009年10月13日开始，至捷顺公司所称的2013年6月7日获得验收通过，一个合同金额为1万余元的设备安装合同，却要近四年的时间才能完成，大大超过了合理期限，给乐景公司的停车场管理造成了极大的不便。而且即使通过了验收，也未能投入正常使用的情况下，一审法院却判令乐景公司支付巨额的违约金。
被上诉人捷顺公司在本院二审调查时口头答辩称：一、捷顺公司交付的设备是不存在任何质量问题，能够正常使用。二、乐景公司提及的捷顺公司收取6000元一事，并没有捷顺公司出具的任何发票或者收据，正常收取货款是需要开具发票的，乐景公司并没有任何依据，而且捷顺公司表示没有收到这6000元钱。三、关于编号为110091492《合同书》，已经通过交管部门的验收；关于编号为110091493《合同书》，合同中只是约定验收是作为付款的条件之一，而不是捷顺公司的合同义务。四、在一审时判决编号为110091493《合同书》依法解除，捷顺公司退还货款，希望二审判决即使需要捷顺公司退款也应由乐景公司将设备退回捷顺公司。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：二审审理期间，乐景公司提交了一份新证据，系原捷顺公司员工陈某某关于乐景花园及新华苑信息采集系统的操作说明，说明了其收取乐景公司6000元用于系统验收的经过。
本院经审理认为，乐景公司与捷顺公司在平等自愿基础上签订的买卖合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自之义务。二审双方争议焦点在于合同编号为110091492的《合同书》对应的设备是否满足付清余款的条件。
编号为110091492《合同书》第三条第3款约定“设备需通过深圳市公安交管部门的验收，并能投入正常使用，甲方才付清余款”，可见双方对于付款条件约定明确。现编号为110091492《合同书》对应的设备已交付乐景公司使用，并经深圳市公安局交通警察局验收合格，乐景公司主张该设备不能正常使用，应承担举证责任，但并未提供证据证明该设备不能正常使用，故其应按合同约定支付余款9200元。乐景公司未依约支付余款，根据《合同书》第四条第2款约定“乙方无故拖延交货或甲方拖延付款，均按合同总价款的3‰/日承担违约责任”，该违约金标准过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中不得超过24%的规定，按照1年24%的标准从2013年6月7日通过验收之日起至清偿之日止计算，违约金已超过6000元，故捷顺公司请求支付违约金6000元，有事实和法律依据，原审法院对其诉讼请求予以支持并无不妥。
关于乐景公司主张的捷顺公司向其收取6000元用于验收的问题，因乐景公司承认收到过收据但并未提供，证人亦未出庭作证，故本院对该证人证言不予采信，乐景公司应承担举证不能的法律后果，本院对该项主张不予采信。
关于编号为110091493《合同书》对应的设备，经深圳市公安局交通警察局出具的验收意见显示为不合格，致使合同目的无法实现，原审法院支持乐景公司解除合同，由捷顺公司返还预付款3100元，对此本院予以维持。
综上，乐景公司上诉请求不成立，原审认定事实清楚,适用法律正确,处理妥当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费85元，由深圳市乐景物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 志 满
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年五月五日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。