江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2439号
上诉人（原审被告）：吴银山。
被上诉人（原审原告）：章荣。
委托诉讼代理人：支为民，江苏大名大律师事务所律师。
上诉人吴银山因与被上诉人章荣民间纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴银山，被上诉人章荣及其委托代理人支为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴银山上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、案涉借贷金额达500万元，应当提供银行凭证证明借贷关系的生效，一审以借据上已表述曾经发生借贷为由认为借据系结转而来，并确认发生借贷事实，是武断和草率的。2、涉案借据形成期间，吴银山参与江苏恒源置业有限公司（以下简称恒源公司）的管理并保管公章，吴银山的签名行为属职务行为，并非提供个人担保。3、章荣放弃对主债务人朱新建及担保人恒源公司的诉讼，仅起诉吴银山，诉讼行为怪异。本案应当追加朱新建参加诉讼。
被上诉人章荣辩称，1、根据法律规定，主债务履行期限届满后，债权人可以起诉债务人，也可以起诉连带保证人。本案借据在形式和内容上符合法律规定，根据章荣的起诉，本案可就吴银山连带责任担保是否成立进行裁决。2、根据《合作管理协议》，吴银山只是恒源公司的监管人，无权以恒源公司的名义对外担保，其在担保人一栏的签名代表其个人，且借据是当场制作的，借据中的担保人为两个，一个系吴银山本人，另一个系恒源公司，吴银山认为其签名为职务行为不符合事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
章荣于2015年12月28日向一审法院起诉请求：吴银山对欠款本金500万元及自2014年9月28日起计算的利息承担连带保证责任，并负担诉讼费用。
一审法院查明，朱新建系恒源公司法定代表人。2014年12月28日，朱新建向章荣出具借据一份，载明：朱新建借到章荣人民币（大写）伍佰万元（小写：5000000.00元），借款期限从2014年9月28日至2014年12月28日止。该款于2015年4月28日前归还，月息按银行同期贷款利率的四倍，逾期归还，借款人自愿承担违约金每日按借款额的银行同期利率的四倍计算，直至本息还清为止，同时应承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师代理费用、复印费用、执行费等），如发生借款纠纷由债权人所在地的人民法院管辖。借款人：朱新建，身份证编号：，借款时间2014年12月28日。担保人自愿为以上借款及借款所发生的一切费用承担连带担保责任，直至上述债权还清为止（担保期限为借款人应当还款之日起2年内）。担保人：吴银山，并加盖恒源公司印章，担保时间：2014.12.28。
上述借款到期后，朱新建及吴银山未能履行还款义务，章荣提起本案诉讼，并申请财产保全，一审法院于2015年12月29日作出（2015）皋新民初字第1788-1号民事裁定书，并查封了吴银山名下如皋华庭幢座及如皋市街道村组综合楼底层房产，冻结了吴银山投资在如皋市大药房连锁有限公司的股份。
一审庭审中，章荣陈述：我和朱新建是通过王金海认识的，朱新建找王金海借钱，王金海没有钱，然后就问我借的。案涉500万元也是我与朱新建长期往来结算下来的，这份借据上的内容也是王金海填写的，签名是朱新建和吴银山签的。关于借款利息，按照合同约定，从2014年9月28日开始计算至2015年12月17日止，按照银行同期贷款利率的4倍，为1463014元。
吴银山提交2014年5月22日由吴银山（代表甲方）与朱新建（代表乙方）签订的《合作管理协议》一份，协议约定：甲方（由吴银山、尹生富、夏策标、闵乃仁、杨金兰、张小平六人组成，推举吴银山为全权代表）委派吴银山参与乙方（恒源公司、南通市盛鼎建设工程有限公司、南通市长城灯饰电器有限公司四公司由实际控制人朱新建为全权代表）的管理，主要负责监管财务、债权、债务清理及未售楼盘的销售管理，即吴银山相当于恒源公司的监管人。
庭审中吴银山陈述，虽然恒源公司的法定代表人系朱新建，但是在合作管理期间，恒源公司的公章、财务章均是由吴银山监管，平时都在吴银山身上。为了区别公章是谁盖的，如果系吴银山加盖的，吴银山会签名，如不是，则没有吴银山的名字。且吴银山作为个人担保时，会写上自己的身份证号码。对公章的区分使用，是吴银山自己为了区分才这么做的，对外没有人知道。借据上的数额是结转下来的，是恒源公司经结算后欠章荣500万元，当时以朱新建的名义打的借条，让恒源公司做的担保，不是朱新建个人的借款。对500万元，吴银山是知道并且同意盖章，所以是吴银山自己盖上去的。
一审认为，本案争议焦点有两个：一是500万元的债权债务是否存在？二是吴银山以自己名义担保是否成立？
关于争议焦点一，章荣陈述该500万元系结转而来，吴银山先是抗辩章荣未交付款项给借款人朱新建，500万元的借贷事实没有发生。根据庭审中双方的陈述能确认，借据上的500万元确系结转以前欠款的数额，章荣系该500万元的债权人。即使按吴银山所讲，该500万元系恒源公司的欠款，但吴银山明知以朱新建的名义打的借条，仍认可这一事实并签名盖章。本案借据上载明，借款从2014年9月28日至2014年12月28日止，吴银山在下方担保人处签名，担保时间为2014年12月28日，当时已到还款之日，也进一步证明借款事实在此之前已发生，且已到还款期限。可见吴银山对该500万元借据上的债权人、债务人、债务金额、还款期限及担保等事实无异，故对吴银山的抗辩不予采纳。
关于争议焦点二，在500万元的借据中，吴银山在担保人处签字的行为对外应当视为其真实意思表示，即构成为案涉借款提供担保。吴银山辩称其签字代表恒源公司的职务行为和吴银山个人签名是为了与其他人盖章区别，吴银山个人担保会书写身份证号码等，一审认为，第一，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。吴银山如果要代表恒源公司为朱新建提供担保，应当经过股东会或者股东大会的决议，而吴银山并未提供证据证明其代表恒源公司为该公司法定代表人朱新建的借款担保，已经过股东会或者股东大会决议；第二，从《合作管理协议》可以看出，吴银山代表甲方保管乙方（含恒源公司）公章、财务章，主要负责监管财务、债权债务清理及未售楼盘的销售，而未授权其可代为履行为恒源公司增加债务（包括担保之债）。吴银山也未提供相关证据证明其在借据担保人处加盖公章的行为代表恒源公司，故吴银山在担保人处签名仅能认定为其个人行为，不能视为代表恒源公司的职务行为，且担保法亦未对个人担保的形式有统一格式要求，不能因为担保人未写身份证号码就认定担保行为无效，故对吴银山的辩解不予采信。
关于吴银山辩称的章荣未起诉借款人朱新建和担保人恒源公司。一审认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，章荣仅起诉保证人不违反法律规定，故对该辩解不予采信。
在借据中对吴银山提供担保的形式、期限、范围等进行约定，吴银山为案涉借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债权、利息和实现债权的费用。案涉借款还款期限已届满，借款人未能按约偿还借款，章荣在担保期内要求吴银山作为担保人偿还借款本金并承担相应利息的主张，符合法律规定，予以支持。吴银山承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于利息，借据上约定借期内月息按银行同期贷款利率的四倍，逾期不还，借款人须承担违约金，每日按借款额的银行同期利率的四倍计算至本息还清为止。庭审中，章荣明确借款利息按照合同约定，从2014年9月28日开始计算至2015年12月17日止，按银行同期贷款利率的4倍，为1463014元。一审认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的应予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，一审判决：吴银山于判决生效后立即给付章荣借款本金500万元及利息（自2014年9月28日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。吴银山承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57040元，保全费5000元，合计62040元，由吴银山负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在出具案涉500万元借据的同一时间、同一地点，借款人朱新建还向章荣出具了内容与案涉借据基本相同、数额为400万元的借据一张，恒源公司在担保人栏内盖章。
本案二审争议焦点为：1、500万元借贷事实是否真实有效？2、吴银山应否承担担保责任？3、原审未追加朱新建、恒源公司参加诉讼是否符合法律规定？
本院认为，涉案500万元借款由之前借款结算形成，吴银山的签名系提供个人担保，章荣仅起诉连带责任担保人吴银山符合法律规定。具体理由如下：
一、一审中吴银山称500万元系结转而来，经结算恒源公司欠章荣500万元，以朱新建个人名义出具借条，该陈述系对朱新建借款500万元事实的确认。案涉借据形成于2014年12月28日，借据载明借款期限从2014年9月28日至2014年12月28日止，该内容也表明借据出具系对已发生借款的追认，与章荣、吴银山所称的500万元系之前借款结算而来相互印证。故涉案500万元借款真实有效。吴银山已承认500万元借款经结账而来，上诉却认为500万元借款未实际发生，要求提供交付凭证，该上诉主张系对其一审自认的否认，其并未就此提供充分证据，故对该上诉主张，本院不予采信。
二、吴银山在涉案借据担保人栏签名应认定为个人担保。理由是：1、吴银山并非恒源公司法定代表人，其提供的《合作管理协议》约定由其保管恒源公司公章、财务章，主要负责监管财务、债权债务清理及未售楼盘的销售，并未授权其可代表恒源公司对外担保。2、在本案借据形成的相同时间、相同地点，朱新建出具了与本案借据内容基本相同的400万元借据，该借据上恒源公司作为担保人盖章，公司盖章处无任何个人签名，可见当时恒源公司对外提供担保并不需要经办人或代表人签名确认。3、一审中吴银山提供其为朱新建向何松魁借款900万元进行担保的借据，认为签名并标注身份证号码，才是其提供个人担保的方式，对此本院认为，该借据系吴银山为特定债务提供担保形成，并非其与章荣之间的习惯性行为，故该借据不能作为推定本案担保行为性质的依据。据此，在吴银山没有证据证明章荣明知其签名系职务行为或其与章荣之间存在签名为职务行为的约定的情形下，该签名应认定为吴银山的个人担保行为。吴银山认为签名系代表恒源公司职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决吴银山对朱新建借款500万元本息承担连带责任担保，符合法律规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。该解释第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，吴银山、恒源公司均系连带责任保证人，章荣起诉吴银山，吴银山一审中也已承认经结账后朱新建出具借据的事实，故一审法院未追加朱新建、恒源公司为当事人参加诉讼，并不违反法律规定。
综上，吴银山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57040元，由上诉人吴银山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 马 茜