陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1265号
原告牛彩霞。
委托代理人钟明山，陕西富能律师事务所律师。
被告陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司。
负责人张文伟。
被告陕西隆盛汽车服务有限公司。
法定代表人崔建功。
委托代理人潘峰、王剑，陕西菲格律师事务所律师。
原告牛彩霞与被告陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司
、陕西隆盛汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2015年5月27日作出（2015）榆民初字第00153号民事判决书，宣判后被告陕西隆盛汽车服务有限公司不服，向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院审理后于2015年10月19日作出（2015）榆中民三终字第01035号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回榆阳区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告牛彩霞及其委托代理人钟明山、被告陕西隆盛汽车服务有限公司的委托代理人潘峰、王剑到庭参加了诉讼，被告陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛彩霞诉称：2011年11月1日，被告陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司向原告借款人民币50万元整，约定月利率4%，出具借条一张。借款后，原告多次向被告催要该笔借款本息，被告以各种方式躲避不予偿还。故原告提起诉讼，请求：依法判令被告立即偿还原告借款人民币50万元及从2011年11月1日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：收据一张，用于证明陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司于2011年11月1日向原告借款人民币50万元，双方约定月利率4%的事实。
第二组：陕西隆盛汽车服务有限公司陕隆发（2010）36号、陕隆发（2011）1号、陕隆发（2011）2号文件复印件各一份，用于证明经公司研究决定，由钟文发全权负责陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司经营管理活动的事实。
第三组：证人钟文发、高庆珠当庭证言，用于证明钟文发作为当时陕西隆胜汽车服务有限公司榆林市分公司经理、高庆珠作为当时公司的出纳，该公司向原告借款50万元是事实；财务印章是当时公司的章子，条据上的印章是出纳高庆珠所盖；公司将该笔借款用于偿还柴飞明的50万元，借款到期后，原告连续不间断向被告方索要借款本息，被告拒绝向原告偿还本息。
被告陕西隆盛汽车服务有限公司辩称：原告所述与事实不符，原、被告之间没有借贷关系，原告提交的证据瑕疵明显，属于伪造，不能作为定案依据。经查被告公司的账务，没有原告所说的该笔借款的交易记录。就算原告条据上加盖的印章属于被告所有，但双方并未有经济往来，不应由被告偿还。被告向法庭提交了以下证据：
第一组：陕西隆胜汽车服务有限公司榆林分公司财务专用章印鉴、张文伟私章印鉴，用于证明被告的财务专用章及法人私章变更前与原告提供的证据不符，原告提供的证据有伪造嫌疑。
第二组：工商档案一份，用于证明原告提供的证据没有加盖公司的公章，也没有公司法人的签字确认，不产生法律效力。
被告陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司未答辩，亦未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告陕西隆盛汽车服务有限公司对原告牛彩霞提供的第一组证据的真实性及合法性有异议，被告质证主张该证据加盖的财务专用章及张文伟印章与被告公司的印章不符，系伪造；该证据瑕疵明显，没有其他借款合同相互印证，不能作为定案的唯一依据；被告公司没有该笔款项的进账。对条据中记载的收款事由模糊不清，不能证明其实际内容。经过几次庭审，原告均未提交过转账凭证。即使收据客观存在，原告起诉也超过诉讼时效，丧失胜诉权。对原告提供的第二组证据中的2010年8月9日陕隆发（2010）36号的文件因原告未提供原件，故不予认可，对2011年1、2号的两份文件真实性无异议，该两份文件只是表明钟文发作为分公司的负责人，只是推动公司的项目发展，并未授权其可以向他人借款。对证人钟文发、高庆珠的证言被告质证均有异议，本案已经过一次庭审，庭审已经结束，原告此次庭审提供的书面材料和证人证言均已超过举证期限，不属于新证据范畴，不能作为定案依据。二位证人自述之前均为被告公司的员工，且自述公司拖欠其工资，其与公司存在利益冲突，存在利害关系，其证言证明力相对较低。钟文发陈述与原告第一次庭审陈述关键事实矛盾，不应支持其观点。
原告对被告陕西隆盛汽车服务有限公司提供的证据有异议，公司向原告借款时加盖的就是条据上的印章，至于以后印章更换的事情与原告无关，条据上没有加盖公司行政章是被告内部的事情。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
对原告提供的第一、二组证据，被告陕西隆盛汽车服务有限公司虽有异议，但其辩解及提供的证据只能证明被告陕西隆胜汽车服务有限公司榆林分公司更换过公司防伪印章并在陕西省印章治安管理信息系统备案，并不能反驳原告提供的借条上印章为伪造及当时该公司实际管理人钟文发是否有借款权限，本院经审查后认为该两组证据来源合法、内容客观真实，该证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院依法予以采信。对证人证言因二位证人曾系分公司员工，均参与了该笔借款全过程，所述事实相互一致，与书面证据能够互相印证，本院依法予以采信。对被告陕西隆盛汽车服务有限公司提供的证据，经审查，被告提供的证据只能证明被告陕西隆胜汽车服务有限公司榆林分公司财务专用印章印鉴、张文伟私章印鉴有过变更，且在2013年12月20日在相关部门进行备案，但该证据并不能反驳原告的主张，故本院对两组证据真实性予以采信，对证明目的不予采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年11月1日，被告陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司向原告借款人民币50万元整，出具借条一张，载明：“收据.交款单位：牛彩霞.人民币：伍拾万元整.收款事由：公司借贷.月息4%.陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司财务专用章.2011年11月1日.张文伟印.钟文发印.李晓艳印”。双方口头约定借款期限为一年，借款到期后，原告多次不间断向被告催要该笔借款本息，被告拒不偿还。故原告提出前述请求。
另查明：陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司系陕西隆盛汽车服务有限公司设立的分公司。
本院认为，对被告陕西隆盛汽车服务有限公司榆林分公司立据向原告牛彩霞借款人民币50万元事实清楚，本院依法对双方之间的借款关系予以确认。被告陕西隆盛汽车服务有限公司虽辩称借条上公司印章系伪造，但其并未提供相关证据证明其主张，故对于被告主张原、被告无借贷关系的事实依法不予认定。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故该笔借款应当由被告陕西隆盛汽车服务有限公司偿还。原、被告书面约定月利率4%，现原告请求将利息变更为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，依法予以支持；故原告诉请被告偿还借款50万元从2011年11月1日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的请求，依法予以支持。被告方辩称该笔借款已过诉讼时效，双方虽然口头约定借款期限为一年，但借款到期后，原告一直未间断的向被告方索要借款，故不存在超过诉讼时效的情形，对被告的该项主张本院依法不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后三日内，由被告陕西隆盛汽车服务有限公司偿还原告牛彩霞借款本金50万元及从2011年11月1日起至款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率四倍计算所产生的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告陕西隆盛汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
审 判 员 高 强
人民陪审员 刘旺财
二〇一六年五月五日
书 记 员 鱼晓卉