v新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终719号
上诉人（原审原告）：娄渊功，男，1958年5月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市，电话183XX****XX。
上诉人（原审原告）：杨长太，男，1957年9月11日出生，汉族，系博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司法定代表人，住博乐市，电话138XX****XX。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：徐建飞，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：孟许萍，女，1964年1月1日出生，汉族，系安诚信会计事务所工作人员，住博州，电话138XX****XX。
委托诉讼代理人：陈镭，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：王新泉，男，1972年4月3日出生，汉族，无固定职业，住博乐市，电话181XX****XX。
原审第三人：博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司。住所地博乐市顾里木图路***号。组织机构代码59918XXXX。
法定代表人：杨长太，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪丰，男，1957年12月15日出生，汉族，系该公司副总经理，住博乐市乌图布拉格镇乌图布拉格南村中兴路88号。身份证号×××，电话133XX****XX。代理权限：特别授权。
上诉人娄渊功、上诉人杨长太因与被上诉人孟许萍、被上诉人王新泉、原审第三人博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源房地产公司）债权转让合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨长太及上诉人杨长太、娄渊功共同的委托诉讼代理人徐建飞，被上诉人孟许萍的委托诉讼代理人陈镭，到庭参加诉讼。被上诉人王新泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
娄渊功、杨长太上诉请求：1、判令撤销博乐市人民法院作出的（2016）新2701民初1219号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、判令本案的诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以”原告杨长太作为博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限公司的法定代表人、原告娄渊功作为博尔塔拉蒙古自治州泰源房地产开发有限公司的股东已在《债权转让协议书》上签字，应当认为被告王新泉、孟许萍已经履行了债权转让的通知义务......”故对上诉人的原审诉求不予支持。但在该案件庭审之后，案外人魏宏将王新泉、泰源房地产公司起诉至博乐垦区法院，诉称王新泉在2015年8月3日已经将涉案债权转让给了案外人魏宏，并向泰源房地产公司送达了债权转让的通知。经查该份通知的时间早于2015年9月16日被上诉人王新泉、孟许萍向泰源房地产公司送达的《债权转让协议书》。因此目前可以明确，王新泉已将涉案债权转让给案外人魏宏的情形之下，无权再次向其他主体转让债权，泰源房地产公司也不可能就同一债务向不同主体清偿，王新泉在本案的庭审中隐瞒了已经将债权转让给第三人的事实。故娄渊功、杨长太代表泰源房地产公司在被上诉人孟许萍提供的《债权转让协议书》上签字的行为属于重大误解。同时，债权转让是债权人发生变化，债务人不变，而该份《债权转让协议书》的债务人泰源房地产公司缺失，杨长太和娄渊功个人变成了债务人进行签字，有违债权转让的法律本意，也违背了二人的真实意思，属于重大误解和债务人主体错误。泰源房地产公司作为债务人在向王新泉借款时，已经通过公证方式将公司房产抵押，并同时为确保债权的实现，与王新泉签订了《商品房买卖合同》作为到期不能偿付500万元借款的抵押条件。但在之后的《债权转让协议书》中不但债务人缺失，且与借款合同不可分割的《商品房买卖合同》也缺失，违背了泰源房地产公司作为民事主体在签订《借款合同》之初的真实意思，也属重大误解。故请求依法改判支持娄渊功、杨长太的诉讼请求。
孟许萍辩称：1、关于娄渊功、杨长太称王新泉已经将涉案的债权转让给魏宏的问题，没有见到相关证据，有待确认。即便提供了相应证据也是虚假行为，是想通过虚假诉讼侵害债权人利益。2、对债务人主体有重大误解的问题。涉案债权转让协议不仅有债权转让的性质，还有债务加入的性质，而且这符合债权款项出借时杨长太和娄渊功也是受益人的事实。3、关于《商品房买卖合同》问题。该合同名为买卖实为抵押的合同关系，该合同是否存在，是否有效，与本案没有任何关联。请求驳回上诉，维持原判。
泰源房地产公司述称，涉案债权的债务人是泰源房地产公司，不应该由杨长太和娄渊功个人负责。因为商品房买卖合同和公证书都是公司签的，借款合同也是公司签的。
杨长太、娄渊功向一审法院起诉请求：撤销2015年9月16日杨长太、娄渊功与孟许萍、王新泉签订的《债权转让协议书》。
一审法院认定事实：2014年7月16日，王新泉与泰源房地产公司签订了《借款合同》，合同约定借款用途为华泰明珠工程装修，借款金额为500万元，借款期限自2014年7月16日至2015年7月15日止，借款利率为24%，每月利息为20万元。合同还约定了其他权利义务。同日，王新泉与泰源房地产公司签订了《在建工程抵押合同》，泰源房地产公司将其开发的华泰明珠综合楼一层22-31号商铺（面积为495.948平方米）作为向王新泉借款的抵押，该抵押未办理登记手续。2014年7月16日，泰源房地产公司向王新泉出具借据，内容为”今借到王新泉人民币500万元（伍佰万元整）。借款期限为一年，自2014年7月16日至2015年7月15日止，借款利率为年息24%，借款方如未能按期还款，则借款方及担保方自愿接受公证书的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行”。同日，王新泉和泰源房地产公司到博乐市公证处对《借款合同》、《在建工程抵押合同》、借据进行了公证并申请该合同具有强制执行效力。同日，博乐市公证处出具（2014）新博市证民字第763号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年9月16日，王新泉、孟许萍与杨长太、娄渊功签订《债权转让协议书》，内容为：”甲（王新泉）、乙（杨长太、娄渊功）、丁（孟许萍），各方平等、自愿协商，为妥善解决债权转让一事达成以下协议：一、2014年7月16日，甲方与乙方签订了一份《借款合同》，合同约定：甲方借给乙方人民币伍佰万500万元（大写伍佰万整），借款期限为6个月（自2014年7月16日至2015年1月15日），本合同经过公证后具有强制执行效力。经各方确认上述借款合同截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本息合计5750000元（大写伍佰柒拾伍万元整），其中本金5000000元（大写伍佰万元），利息750000元（大写柒拾伍万元）。二、现经甲、乙、丙、丁、戊各方平等协商，甲、乙、丙三方完全同意将《借款合同》在本协议第一条项下的全部债权转让给丁方，乙方应将借款直接偿还给丁方。乙方如将借款支付给丁方以外的任何人均不属于乙方的还款。三、丙方仍继续为乙方的上述全部债务承担连带保证责任，同时甲方王新泉亦自愿为乙方的上述全部债务向丁方孟许萍承担连带保证责任。本协议保证人的保证期间自上述借款到期后5年。四、以上内容为该协议书全部当事人的真实意思表示。五、协议书全部当事人各执一份，自签字或盖章之日起生效。”另查，杨长太系泰源房地产公司的法定代表人，娄渊功系该公司的股东。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部转让或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。王新泉作为债权人将其享有的泰源房地产公司575万元的债权转让给孟许萍的行为符合法律的规定，杨长太作为泰源房地产公司的法定代表人、娄渊功作为泰源房地产公司的股东已在《债权转让协议书》上签字，应当认为王新泉、孟许萍已经履行了债权转让的通知义务，杨长太和娄渊功要求撤销双方于2015年9月16日签订的《债权转让协议书》的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨长太、娄渊功的诉讼请求。本案案件受理费70元，由原告杨长太、娄渊功负担。
本院二审期间，除一审提交的证据外，杨长太、娄渊功又新提交了（2016）兵0501民初454号调解书复印件，用以证明王新泉已将涉案债权转让给案外人魏宏，并经法院确认转让协议有效。本院组织当事人进行了质证。当事人对证据的真实性均认可，但孟许萍不认可所要证明的问题。对二审争议的事实本院认定如下：2014年8月25日，为保证涉案500万元债权的归还，王新泉与泰源房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定由泰源房地产公司向王新泉出售预售许可证号为新建房许字（2013）30号商业用途商品房，面积为495.948平方米，总金额为1000万元，面积与前述《在建工程抵押合同》抵押面积相同。2016年7月21日，案外人魏宏在新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院起诉王新泉要求确认其于2015年8月3日与王新泉签订的《债权转让协议》有效，泰源房地产公司作为第三人参加了该诉讼。2016年7月25日，新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院作出了（2016）兵0501民初454号民事调解书，调解内容为：”1、原告魏宏与被告王新泉于2015年8月3日签订的《债权转让协议》有效；2、本案受理费100元，由原告魏宏负担。”杨长太当庭认可，其作为泰源房地产公司的法定代表人在本案一审时及其与孟许萍在博乐市人民法院审理的债务纠纷案件中，均未向博乐市人民法院说明涉案的债权已经转让给了魏宏的事实，其也未在上述魏宏诉王新泉确认合同有效纠纷案件中向博乐垦区人民法院说明其已就同一笔债权与王新泉、孟许萍签订了《债权转让协议》的事实。另，一审判决本院查明部分将王新泉与泰源房地产公司签订的《借款合同》中每月约定的利息表述为20万元有误，应为10万元，本院予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点是杨长太、娄渊功要求撤销其与孟许萍、王新泉签订的《债权转让协议书》的请求有无事实及法律依据？杨长太、娄渊功上诉称签订《债权转让协议书》时存在重大误解：一是杨长太、娄渊功作为个人承担了本应由泰源房地产公司承担的债务，二是不清楚王新泉已将涉案债权转让给了案外人魏宏的事实，三是为担保债务履行而与王新泉签订的《商品房买卖合同》没有在《债权转让协议书》中体现违背了泰源房地产公司真实意思。《中华人民共和国合同法》第五十四条所述”重大误解”是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。必须是表意人因为误解作出了意思表示。首先，杨长太、娄渊功是否清楚王新泉将涉案债权转让给了案外人魏宏，与王新泉与孟许萍及二人之间达成的债权转让协议无关。因为债权转让发生在王新泉与孟许萍之间，不需要娄渊功、杨长太及泰源房地产公司同意。况且，作为泰源房地产公司法定代表人的杨长太不论对王新泉将涉案债权转给案外人魏宏，还是转给孟许萍之事，均是知悉的，不存在所谓的误解。其次，杨长太与泰源房地产公司均认可，与王新泉签订的《商品房买卖合同》是为了担保涉案债权的履行，该担保行为是否体现在王新泉与孟许萍签订的《债权转让协议书》中涉及的是债权受让人孟许萍的利益，与娄渊功、杨长太所诉称的重大误解亦无关联。再次，作为泰源房地产公司法定代表人的杨长太与作为泰源房地产公司股东的娄渊功，与王新泉、孟许萍签订《债权转让协议书》，并不违反法律规定，二人对自己的身份是清楚的，亦不构成重大误解。至于杨长太、娄渊功个人是否承担合同相应的责任，需要通过对案件进行实体审理来解决，不在本案审理范围之内。因此，杨长太、娄渊功上诉称其签订《债权转让协议书》存在重大误解要求解除的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨长太、娄渊功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杨长太、娄渊功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 新 建
审 判 员 多思 别克
代理审判员 巴音其其克
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吕 玲 娜