山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第330号
上诉人（原审被告）：ＸＸ安，居民。
上诉人（原审被告）：ＸＸ吉，居民。
上诉人（原审被告）：ＸＸ平，居民。
上诉人（原审被告）：ＸＸ汀，居民。
四上诉人共同委托代理人：曲爱娟，蓬莱新港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（原蓬莱市农村信用合作联社）。住所地：蓬莱市南关路***号。
法定代表人：孙益平，理事长。
委托代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：衣忠胜，职工。
被上诉人（原审被告）：宋光坤，居民。
委托代理人：许华超，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀与被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（以下简称蓬莱农商银行）、被上诉人宋光坤因金融借款合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在原审诉称：2013年4月28日，宋光坤因购海参向被上诉人借款100万元，由上诉人ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀提供担保，有最高额联合保证借款合同、大联保体贷款申请及联保协议、利息清单、催收通知书等为证。截止到2014年6月30日，上诉人尚欠被上诉人本金992585.11元，利息30689.5元，请求判令：上诉人立即偿还被上诉人借款本息1023274.61元（利息计算到2014年6月30日）及贷款还清之日的全部利息；并承担一切诉讼费用。
被上诉人宋光坤在原审答辩称：借款属实，所欠本息数额也属实，但因我在外货款没有结算清，现在无力还款，请求延期还款。
上诉人ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀在原审答辩称：1、我们没有为被上诉人宋光坤提供担保；2、我们与被上诉人蓬莱农商银行签订的个人最高额联合保证借款合同已经履行了全部还款义务；3、与被上诉人宋光坤联保并非是我们的真实意思表示，而是被上诉人蓬莱农商银行内部工作人员利用职权违法操作，与被上诉人宋光坤恶意串通，在我们四上诉人不知情的情况下将被上诉人宋光坤的名字填在我们签订的联保借款合同中，该合同应为无效合同，请求依法驳回被上诉人蓬莱农商银行对四上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年春天，被上诉人宋光坤因购海参持房产证、汽车行驶证等到原蓬莱市农村信用合作联社马格庄分社申请借款100万元，蓬莱市农村信用合作联社提出要求宋光坤提供担保，宋光坤当时未能提供。此时，上诉人ＸＸ安的妻弟谢肇湖也到马格庄分社为ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀及ＸＸ会5人联系借款事宜。被上诉人信贷员时连阁让谢肇湖找其姐夫ＸＸ安协商，让宋光坤加入到ＸＸ安等5人的联保体，史连阁称，谢肇湖回电话告知ＸＸ安等人同意了。2012年5月2日，被上诉人宋光坤与本案四上诉人及ＸＸ会共同在信用社签订了大联保体贷款申请及联保协议，选举ＸＸ安为组长，宋光坤为副组长，协议如下：蓬莱市农村信用社，我们五人了解贵社大联保贷款的所有规定，遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，自愿组成大联保体，选举ＸＸ安为贷款管理小组组长，宋光坤为贷款管理小组副组长。并承诺：大联保体每位成员向贵社借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本大联保体每位成员自愿为贵社在2012年5月2日至2013年5月1日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。特别条款规定，大联保体成员已对本协议全部条款做了全面、准确的理解，对其含义认识一致，并一致表示任何时候均无异议。大联保体成员（签章）：组长ＸＸ安（签字、盖印），副组长宋光坤（签字、盖印）。大联保体贷款管理小组成员：宋光坤、ＸＸ会、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀、ＸＸ安依次签字盖印。同日，蓬莱市农村信用合作联社与四上诉人、宋光坤及ＸＸ会分别签订了六份个人最高额联合保证借款合同。合同第一条均约定：下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年5月2日起至2013年5月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）捌佰肆拾万元正，提供最高额担保。（注：ＸＸ安借款200万元，其他人均借款100万元）。蓬莱市农村信用合作联社与宋光坤签订的最高额联合保证借款合同第一条中还以表格形式列明：借款人为宋光坤，借款用途为购海参，授信额度壹佰万元，联合保证人为上诉人ＸＸ汀、ＸＸ平、ＸＸ吉、ＸＸ安及ＸＸ会（注：表格内均由联保体成员本人签名摁指纹印）。合同签订后，蓬莱市农村信用合作联社依合同约定将借款分发给联保体成员，借款到期前，各联保体成员均按时偿清借款。
2013年4月10日，四上诉人与宋光坤再次向蓬莱市农村信用合作联社申请借款，并在农户基本情况、保证人信用等级评定上分别签字，同意为四上诉人及宋光坤在信用社贷款840万元提供连带责任保证。同日，四上诉人及宋光坤向蓬莱市农村信用合作联社出具5份同类型的保证人声明，其中一份声明记载：“蓬莱市农村信用合作社：我对借款人宋光坤向贵社流动资金借款的用途及金额均已知悉，……对借款人出现逾期支付本次及未按借款用途使用借款等任何违约情形，我均愿意承担连带保证责任。”保证人ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀签字。2013年4月28日，四上诉人与宋光坤再次与蓬莱市农村信用合作联社签订了与上年度内容一致的大联保体贷款申请及联保协议及最高额联合保证借款合同，约定本大联保体每位成员自愿为贵社在2013年4月28日至2014年4月14日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。组长ＸＸ安（签字、盖印），副组长宋光坤（签字、盖印）。大联保体贷款管理其他小组成员也依次签字盖印。在个人最高额联合保证借款合同中约定：联保小组各成员自2013年4月28日起至2014年4月13日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）柒佰贰拾万元正，提供最高额担保。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满，保证期间自上述期间届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，蓬莱市农村信用合作联社将100万元借款汇到宋光坤在被上诉人处6223190616347826账户。合同到期后，除宋光坤外，四上诉人均按时偿还了借款本息。截止到2014年6月30日，宋光坤尚欠本金992585.11元，利息30689.5元。
原审庭审中，四上诉人提供了一份ＸＸ安与时连阁的对话录音，根据ＸＸ安整理的录音资料记载：“王：你这个事儿你办的就是说最起码你弄联保，你的叫我去了解联保这个人是什么样的人？比如说叫我了解他的品德。……时：千出错万出错，俺俩当时是我说上谢肇湖那里找他，刘家旺家里财产这么个情况，叫他问问你，俺俩就这么个意愿。谁知道，这么长时间……”被上诉人蓬莱农商银行以录音不清，对此录音不予认可。
上诉人ＸＸ安、ＸＸ汀、ＸＸ吉、ＸＸ平原审中对被上诉人蓬莱农商银行提供的证据中本人签名均表示认可，但是坚持自己与宋光坤并不认识，也未和宋光坤一起到信用社签字。主张签订的合同和保证人声明都是被上诉人提供的空白格式样本，每个人都是按照业务员时连阁的要求签字，是时连阁私自将宋光坤加入到联保体小组的，不应该承担联保责任。谢肇湖到庭证实，时连阁让他找ＸＸ安协商宋光坤加入联保体事宜，他未同意，他让时连阁自己去找ＸＸ安等人协商。
宋光坤对上述证据的真实性无异议，但仍称自己与其他四上诉人并不认识，也未找他们联保，自己贷款就是按照银行工作人员的要求签字的。
原审法院认为，本案争执的焦点问题是：上诉人ＸＸ安、ＸＸ汀、ＸＸ吉、ＸＸ平应否对宋光坤所欠借款承担连带保证责任？
被上诉人蓬莱农商银行主张，尽管各上诉人现在否认借款时宋光坤和ＸＸ安等人组成了联保体小组，但是在签合同时，各上诉人之间是明确知道他们之间存在联保关系的，并且各上诉人也是连续两年联保借款，对上一年度的联保借款均已还清，因为宋光坤未能还清本次借款而反悔，各上诉人在联保承诺书签字也明确知道的，上诉人就应承担连带还款义务。
宋光坤主张，欠款属实，自己并未找上诉人ＸＸ安等人协商联保事宜，请求法院依法判决。
上诉人ＸＸ安、ＸＸ汀、ＸＸ吉、ＸＸ平主张，自己并未同意宋光坤加入联保体小组，自己不应为宋光坤的借款承担连带责任。
原审法院经审理认为，上诉人ＸＸ安等人于2013年4月10日在保证声明书中明确表示“对借款人宋光坤向被上诉人流动资金借款的用途及金额均已知悉，……对借款人出现逾期支付等任何违约情形，均愿意承担连带保证责任。”该声明是ＸＸ安等四人的真实意思表示，上诉人主张是在空白声明书上签字，并不知道保证声明书中的内容，因上诉人对自己该项主张未提交反证，原审法院不予认可。上诉人提供的与时连阁的录音整理资料，未能体现时连阁承认ＸＸ安等人在不知情的情况下签订了各份合同和保证声明，故对上诉人抗辩理由不予采信。本次联保贷款系各上诉人与宋光坤之间的第二次联保，上诉人称各方并不知道与宋光坤之间存在联保关系，与事实不符，原审法院不予采信。上诉人和宋光坤在联保协议书签字后，双方均应依约享有权利和履行义务。被上诉人蓬莱农商银行依据最高额联合保证借款合同将借款支付给宋光坤后，被上诉人蓬莱农商银行即履行了付款义务。宋光坤应按合同约定及时偿还借款本息，上诉人也应按联保合同的约定对宋光坤的欠款承担连带清偿义务。现被上诉人蓬莱农商银行起诉要求宋光坤偿还尚欠借款以及要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，依法应予支持。上诉人抗辩理由没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院于2015年5月20日判决：一、限宋光坤于本判决书生效后十日内偿还蓬莱市农村信用合作联社借款本金992585.11元，截止到2014年6月30日的利息、罚息30689.5元，合计1023274.61元；2014年7月1日至本判决生效后十日内的利息、罚息按约定另行计算一并付清。二、ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5000元，案件受理费14009元，由宋光坤、ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀共同负担。
ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院未查明案件事实，以推定的方式认定事实，认定事实错误。理由：1、上诉人对宋光坤加入联保根本不知情。上诉人与宋光坤不认识，时连阁与谢肇湖均不是本案借款人，二人无权代表上诉人与宋光坤办理联保事宜。2、上诉人已组成联保体，无需再增加他人。3、被上诉人蓬莱农商银行故意向上诉人隐瞒真实情况，时连阁的录音资料以及询问笔录可以证实上诉人对宋光坤加入联保体不知情，是蓬莱农商银行利用职权擅自安插，并在签订合同后未给上诉人合同，致使上诉人至今蒙在鼓里。4、上诉人对联保体加入他人不知情，被上诉人蓬莱农商银行利用上诉人对其充分信任，诱使上诉人作出错误的意思表示。上诉人在签订联保合同时，因上诉人兄弟五人联保非常熟悉，不需要仔细审查相关材料。上诉人自始至终均不知与宋光坤联保事宜，所以在均履行还款义务的情况下，不管有几次联保均不能作为认定上诉人知道与被上诉人宋光坤联保的证据。因被上诉人以欺诈的手段与上诉人签订联保合同，该联保合同无效，上诉人对被上诉人宋光坤的借款不应承担连带保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人蓬莱农商银行对上诉人的诉讼请求。
被上诉人蓬莱农商银行答辩称，本案四上诉人与被上诉宋光坤组成联保体进行最高额联合保证借款，四上诉人对此事是明知的，被上诉人蓬莱农商银行不存在欺诈、胁迫的情形，四上诉人应当按照合同的约定承担连带保证责任。理由：1、2013年4月10日，四上诉人向被上诉人出具保证人声明一份，载明四上诉人对被上诉人宋光坤在原蓬莱市农村信用合作联社申请借款的用途和金额已知悉，并自愿承担连带保证责任，该声明是四上诉人的真实意思表示，其应当按照该声明对本案借款承担连带清偿责任。2、2013年4月28日，四上诉人及被上诉人宋光坤向原蓬莱市农村信用合作联社出具借款申请一份，该五份申请中均载明联保体任一成员申请借款，其余四位联保体成员自愿提供连带责任保证担保，并且该五份申请均为一体打印，是四上诉人及被上诉人宋光坤的真实意思表示，证明其对五户联保借款是明知的。3、四上诉人与宋光坤与原蓬莱市农村信用合作联社签订的大联保贷款申请及联保协议和最高额联合保证合同，均是当事人的真实意思表示，而且从合同签字的顺序来看，是按照ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀、宋光坤、ＸＸ安的顺序来签订的，不存在被上诉人宋光坤后签字的情形。4、四上诉人和被上诉人宋光坤自2012年组成联保体以来在被上诉人处进行第二次贷款，其2012年的贷款均已还清。本案贷款系2013年4月28日再次组成联保体申请借款，亦可证明上诉人及被上诉人宋光坤对组成联保体申请借款是明知的。5、四上诉人及被上诉人宋光坤在申请涉案借款时，办理贷款手续均由本人在场的情况下签订的，而且所有材料均是一体打印完成，不存在任何签订空白材料的情形，至于四上诉人对所签的材料不予查看是其对自己权利的放弃及处置，不能作为其免责的事由。6、本案一审中时连阁出庭接受法庭调查及上诉人询问时的情况，亦可证明四上诉人及宋光坤对本案联保借款的情形是明知的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋光坤答辩称，我方借款属实，并且愿意承担相应的还款责任。但我方的贷款流程均是按照被上诉人蓬莱农商银行的工作人员的指引，在相关材料上签字捺印而取得借款。请求二审法院查明事实，依法判决。
二审查明，2015年4月23日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，蓬莱市农村信用合作联社自行终止，山东蓬莱农村商业银行股份有限公司开业。蓬莱市农村信用合作联社的债权债务由山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承担。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀、被上诉人宋光坤于2013年4月28日与原蓬莱市农村信用合作联社签订大联保体贷款申请及联保协议和个人最高额联合保证借款合同之事实清楚，证据充分，有各方当事人在联保协议及借款合同上的签名和捺印可以证实。本案争执的焦点是，四上诉人签订大联保体贷款申请及联保协议和个人最高额联合保证借款合同是否系其真实意思表示、借款合同的效力应当如何认定。
上诉人主张，上诉人不认识宋光坤，对宋光坤加入联保体根本不知情。被上诉人蓬莱农商银行故意向上诉人隐瞒真实情况，是蓬莱农商银行利用职权擅自安插，诱使上诉人作出错误的意思表示。被上诉人系以欺诈的手段与上诉人签订联保合同，该联保合同无效，并据此主张上诉人对被上诉人宋光坤的借款不应承担连带保证责任。本院经审理认为，四上诉人于2013年4月10日向原蓬莱市农村信用合作联社出具保证人声明，同意为宋光坤借款承担连带保证责任。且上诉人对于其在2013年4月28日的大联保体贷款申请及联保协议上本人的签名捺印的事实没有异议，对在同日签订的个人最高额联合保证借款合同中上诉人本人的签名和捺印也没有异议。被上诉人宋光坤在大联保体贷款申请及联保协议中的签名和捺印是在五人竖排签名的第四个，被上诉人宋光坤在个人最高额联合保证借款合同中的两次签名和捺印亦是在五人竖排签名的第四个，根据签名顺序，上诉人主张宋光坤的签名是银行利用职权擅自安插、利用上诉人未仔细审查相关材料的情况下诱使上诉人作出错误的意思表示，该主张与上诉人在合同上签名的情况明显不符。在上诉人不能提供证据证实其系受欺诈在合同上签名捺印的情况下，依法应由其承担对己不利的后果。在被上诉人蓬莱农商银行按照合同约定向被上诉人宋光坤发放了贷款、宋光坤未按约定偿还借款本息的情况下，蓬莱农商银行诉请宋光坤偿还借款本息并由四上诉人承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。
综上，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14009元，由上诉人ＸＸ安、ＸＸ吉、ＸＸ平、ＸＸ汀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年九月八日
书 记 员 汤学宇