河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2110号
上诉人（原审原告）：路缺坤，男，1949年3月5日出生，汉族，农民，初中文化，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：路军红（系路缺坤女儿），住邢台市桥西区
。
委托诉讼代理人：宋改朝，河北华隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路坤波，男，1956年12月27日出生，汉族，农民，高中文化，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：袁春英，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所法律工作者。
上诉人路缺坤因与被上诉人路坤波物权保护纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路缺坤的委托诉讼代理人路军红、宋改朝，被上诉人路坤波及其委托诉讼代理人袁春英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路缺坤上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人对讼争房屋享有所有权；或者依法判决，撤销一审判决，发还重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审法院对上诉人于2016年2月5日提交的笔迹鉴定申请不予支持的作法，违反法定程序。上诉人申请对（90）巨证字第0124号公证书公证的《以物还欠还贷协议》中上诉人的签字及手章的真伪委托相关部门进行笔迹鉴定，一审没有支持上诉人的鉴定申请。2、一审法院对上诉人申请法院调取上诉人在金融机构及乡政府贷款的原始账册手续的申请不予支持，违反法定程序。《以物还欠还贷协议》中虚构了上诉人贷款事实，上诉人申请调取上述贷款的原始手续，一审法院未予支持错误。3、一审法院对上诉人提交的延期开庭审理申请不予支持，也违反了法定程序。二、一审法院以《以物还欠还贷协议》为依据，否认上诉人对讼争房产享有所有权，证据不足。讼争的房产系上诉人出资所建，所有权归上诉人所有。但《以物还欠还贷协议》是被上诉人与他人伪造的文书，据此，被上诉人与后辛庄信用社所签订的房屋回赎协议也不可能真实。一审法院在违反法定程序情况下，以虚假的证据为据，作出驳回上诉人的诉讼请求，显失公正。
路坤波辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。巨鹿县人民法院和邢台市中级人民法院之前对上诉人所谓的房地产案件多次进行审理判决，足以证明上诉人对争议的房产，早已在1990年就丧失了使用权和所有权，产权早已发生转移。三、被上诉人不是本案的适格被告。1990年3月29日路缺坤以物还欠还贷方式，将争议房产抵给了后辛庄信用社，1996年8月19日，被上诉人以12万元的价格从后辛庄信用社赎回。这是后辛庄信用社与被上诉人之间发生的产权转移行为，与上诉人无关。上诉人将被上诉人列为被告没有依据。四、上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。路缺坤早已于1990年就丧失了对争议房地产的使用权和所有权，不具备本案原告的诉讼主体资格。
路缺坤向一审法院起诉请求：判令被告将北楼上下6间（含大门口1间）、东屋4间、南屋2间的房屋使用权归还原告。
一审法院认定事实：1986年4月6日，原告路缺坤与田恒仁、路坤波、高志钦、周林保共同出资购买了巨鹿县交通局监理站（现巨鹿县交警大队，下同）的北排房后闲散地约二亩半。原告等五人对上述土地进行了分配，原告分得土地在西头，土地呈刀形：东半部分南北长26.8米、东西宽9.8米，南邻监理站、北邻富强东路（邢南公路）、东邻路坤波（北半部）、田恒仁（南半部），西邻杨书豪（北半部）；西半部分西邻塑料厂、南邻监理站、北邻胡学起、杨书豪。1987年原告先后在该土地上建起西楼（上下4间共8间）、北楼（上下3间共6间，含1间大门口）、南屋4间、东屋4间。1990年10月26日，原告将西楼8间、西侧南屋2间转让给孟维元。1993年12月28日孟维元又将西楼8间、西侧南屋2间转让给路坤波、付英群。2002年11月8日经路坤波与巨鹿县交警大队申请，巨鹿县国土资源局将西楼8间房产为路坤波办理了巨土国用（2002）字第0227号国有土地使用证西邻塑料厂、南邻监理站、北邻胡学起、杨书豪、东邻路坤波，南、北边长均为6.26米，西边长13.96米，东边长14.21米，2002年11月18日路坤波将上述房产办理了巨房权证县城字第××号房屋所有权证四邻同上；同时将南屋2间所在院落为路坤波办理了巨土国用（2002）字第0228号国有土地使用证西邻路坤波、南邻监理站、北邻胡学起、杨书豪、东邻付玉格（路坤波之妻），北边长8.38米，南边长8.73米，西边长14.21米，东边长14.55米，2002年11月18日路坤波将上述土地上的房产办理了巨房权证县城字第××号房屋所有权证东邻路坤波，其他三邻同上。另查明，2014年10月，原告路缺坤以《以物还欠还贷协议》不是其本人签字为由，向巨鹿县人民法院起诉，要求确认该协议无效，巨鹿县人民法院一审审理认为，该协议是经巨鹿县公证处公证的，是公证书的组成部分，原告的诉请实质是认为公证书错误，要求确认公证书无效，不属于法院受理范围，依照《中华人民共和国公证法》第三十九条等规定，于2015年3月10日作出（2014）巨民二初字第206号民事裁定，驳回了原告路缺坤的起诉，原告不服提起上诉，邢台市中级人民法院于2015年6月4日作出（2015）邢立民终字第176号民事裁定，驳回了原告的上诉，维持一审裁定。原告路缺坤自1976年至2005年，任路街村党支部书记，路洪波自1987年至2005年担任该村村委会主任，1990年前后路华忠（已去世多年）担任该村会计并保管该村村委会公章。原、被告诉争的房产位于路坤波的巨土国用（2002）字第0228号国有土地使用证（巨房权证县城字第××号房屋所有权证）的东邻，即：北楼（上下3间共6间，含1间大门口）、南屋1间、东屋4间，以下简称诉争房产。以上事实，有（2013）巨行初字第2号、第3号行政判决及（2013）邢终行字第69号、第70号行政判决（均已生效）（2014）巨民二初字第206号民事裁定及（2015）邢立民终字第176号民事裁定在卷证实，双方均无异议，巨鹿县人民法院予以确认。针对双方诉争房产归谁所有之争议，原告称，巨鹿县人民法院行政判决审理查明部分证明争议房屋系原告1986年4月6日购买的地皮，1987年原告建造西楼、北楼，南屋、东屋。（2013）邢终行字第69号判决维持了巨鹿县人民法院对该案的判决，两审情况证明争议房屋系原告所有。1、1987年12月26日路街村委会证明1份，主要内容是：关于党支部书记路缺坤用的1.1公分手章，不慎丢失，现特声明作废，从声明之日起路缺坤的1.1公分手章不再发生任何法律效力，从1988年1月1日启用1.6公分手章，支书路缺坤，付支书路来（兰）喜、村会计路华忠，巨鹿县路街村委会（公章）；4、2015年12月18日路来喜证明1份，原村支书路缺坤1.1公分手章丢失一事，因我和路缺坤搭伙（1988年），该手章丢失后在村、支两委会上进行了宣布，并在大喇叭里进行了广播，从1988年1月1日开始启用1.6公分手章；5、2016年1月18日路洪波证明1份，主要内容同上。被告称，诉争房屋所有权应是我所有。原告将争议房产抵债给后辛庄信用社后，辛庄信用社将房屋租赁给乔书华开设饭店，乔书华将租金交纳给信用社。提交证据如下：1、1990年3月29日巨鹿县公证处公证的《以物还欠还贷协议》1份；2、1996年8月19日《房屋赎回协议》1份；3、1990年12月20日原告与付英群签订的房屋买卖协议书及公证书1份（说明：该协议系原告路缺坤在（2013）邢行终字第70号案件进行行政诉讼上诉时提交给邢台市中级人民法院的，系路缺坤与付英群亲自签订并到场公证的），主要内容是：路缺坤将西楼上下8间、南屋2间（南北长14米、东西长14.5米，计0.3亩，北至胡、杨门市、南至监理站、东至后辛庄信用社、西至二轻塑料厂）以价款14500元卖给付英群，大门口与后辛庄信用社共同使用，如大门口改建，须留一半供付英群使用。落款：路街村路缺坤（指印）、城关镇南街村民付英群（指印），1990年12月20日；1991年元月20日，公证书证明路缺坤与付英群签订了前面的协议。4、2013年5月6日付英群证明1份，主要内容是：我不偏向大哥路缺坤也并偏向二哥路坤波，路缺坤将西楼是卖给孟维元，北楼上下6间，包括大门口、东屋4间、南屋1间院落抵给辛庄信用社。并对原告的证据质证称，对证1-3有异议，原告手章不只一枚，公章当时也是由其本人掌握，村委会证明是先盖章，内容后填写，所以对此均不认可。原告对被告的证据质证称，证1公证书中协议并不是原告本人签署，法律没有规定经过公证的文书必须是合法有效的，也没有规定经过公证的文书法院必须认定，如果该公证书存在瑕疵，法院对被告提交的公证书不予采信。证据2与本案没有关联性。对证3真实性无异议，签字是我本人所签，虽是经过公证，但记载内容是卖西楼，双方均未履行，与本案无关联性。对证4真实性有异议，证人没有出庭接受质询，一份书面证明不应采信。依原告申请，巨鹿县人民法院调取了巨鹿县公证处关于（90）巨证字第0124号公证书公证的《以物还欠还贷协议》及巨鹿县路街村委会介绍信各1份，原告称，该协议是假的，当时我也没有去，公证处应当有公证笔录，笔录上有我的签字，但是什么也没有。村委会的介绍信是先盖的章，后写的，尽管我当时是支书，路华忠是会计，我兄弟给路华忠要盖好章的信纸时，路华忠给我说了，我问干什么用的，路华忠说是干买卖用的，就给了路坤波两张。另外，后辛庄信用社及楼张镇信用社等伪造该证明，证明上没有村负责人签字，证明上的字体是被告本人的。公证时间是1990年3月29日，办理公证是孙书贤与路缺坤两人办理，唯一能证明公证有效的是1982暂行公证暂行条例16条规定当事人申请公证，应到公证处当面申请，如果委托应提出具有代理权限的证件，公证书卷内应有委托书及孙书贤申请。公民或法人申请公证应在公证表上签名、盖章，卷宗中如果没有路缺坤的签名手印，说明该公证书在程序上不合法，不应采信。被告称，对公证协议无异议。村委会证明不是我书写，具体什么情况，我不清楚，但该证明是真实的。依被告申请巨鹿县人民法院调查了付英群、乔书华两人。付英群称，其与路缺坤、路坤波系一母同胞，路缺坤系其大哥，路坤波系其二哥，其从小跟了南街亲戚。80年代中期，其大哥因经营生意，在巨鹿、邢台等地贷了不少款，后来赔了，巨鹿、邢台等地都来要账，大哥没有钱还，就把北楼抵顶给银行了，就是1990年3月29日经过公证的《以物还欠还贷协议》。关于其与路缺坤1990年12月20日签订的买卖西楼上下8间及两间南屋的协议，因大哥欠邢台的钱，邢台（不知是哪个法院）来人给他要钱，大哥为了不给邢台那边欠款，就私下和我签订了这个协议，并进行了公证，这个协议只是为了应付邢台法院那边的。因北楼抵顶给后辛庄信用社时间在前，故该协议东至就写成后辛庄信用社了。乔书华（××）称，其于1993年至1996年5月份，从后辛庄信用社租赁北楼（争议房产）经营饭店，租金都交给后辛庄信用社主任孙书贤，路缺坤从来没有给他要过租金，路缺坤当时是路街村支书，他和其他村干部经常来饭店吃饭，至今还欠我饭费没有给，并提交了欠条1张，内容是：路街村94年欠乔书华饭费3350元，落款为路街村委（印章），95.元.15号（日期），经手人：缺坤、华忠，路国平，97.元.2（日期）。原告质证称，西楼是我卖给孟维元，孟维元后来卖给路坤波。与付英群没有关系，其陈述也不是真实的。我认识乔书华，乔书华在我不开饭店以后，经营饭店，我没找乔书华要过房租，我找过后辛庄信用社主任孙书贤要过房租，因我的房子是孙书贤租出去的。对欠条不清楚，签名也不是我写的。路国平1997年是我村会计。被告质证称，对付英群、乔书华的笔录没有异议，是真实的。乔书华的欠条情况我不清楚。对原、被告及巨鹿县人民法院调查的材料综合分析认定如下：原告提交的证据1-3拟证《以物还欠还贷协议》是虚假的，被告予以否认，但该协议是经过巨鹿县公证处公证的，原告是从本质上否认该公证书的效力，对此（2014）巨民二初字第206号民事裁定及（2015）邢立民终字第176号民事裁定，陈述的很清楚，均以不属于法院民事案件的受理范围，予以驳回。原告对被告提交的证1有异议，否认协议是其本人签署。关于1990年3月29日路街村委会向巨鹿县公证处的介绍信，当时路缺坤任村支书，路华忠保管村委会公章，致于该介绍信是谁写的，因路华忠去世多年，已无法查证。故对该协议的真假暂且不论，从其他证据看，原告对被告提交的证3无异议，并且认可该协议的指纹是其本人所按，尽管该协议没有实际履行，但可以认定争议房产归属于后辛庄信用社，原告是知情的；结合乔书华称租用争议房产开饭店期间，将租金交给后辛庄信用社主任孙书贤，原告不向乔书华要房租，而向孙书贤要房租，也证明了后辛庄信用社实际操控争议房产的事实；另外，本案争议房产的西邻，即巨鹿县国土局、房产局分别为被告路坤波颁发的（2002）字第0228号国有土地使用证及巨房权证县城字第××号房屋所有权证，两证记载东邻分别为付玉格（路坤波妻子）、路坤波，也证明在2002年争议房产由路坤波占有。另外，巨鹿县人民法院调查巨鹿县公证处原公证处有关人员称，1990年3月29日的《以物还欠还贷协议》，是原公证处人员刻的钢板（蜡纸），印好后盖上“河北省巨鹿县后辛庄信用社”公章、“孙书贤”手章、“路缺坤”手章。一审法院认为，本案案由系物权保护纠纷，实质为物权确认纠纷。我国《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求确认其对争议房产的使用权，但并未提供任何有效的证据证明，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决：驳回原告路缺坤的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张一审程序错误，要求对（90）巨证字第0124号公证书公证的《以物还欠还贷协议》中上诉人的签字及手章真伪进行鉴定，并主张《以物还欠还贷协议》虚构了上诉人贷款的事实，申请调取贷款的原始手续，认为《以物还欠还贷协议》系伪造的文书，上诉人的上述主张的实质是认为公证书错误，要求确认公证书无效，而确认公证书无效，不属于人民法院受理民事案件范围，故一审法院未支持上诉人的申请并无不当。而一审法院并非只依据《以物还欠还贷协议》作出裁决，而是综合双方当事人提供的所有证据作出认定并裁决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人要求确认其享有本案争议房产使用权，证据不足，故对其主张本院不予支持。
综上所述，路缺坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费80元，由路缺坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 高蔚龙