上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终29号
上诉人(原审原告)：上海新电后勤服务有限公司(原上海新电置业有限公司)，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张彦，执行董事。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
上诉人(原审被告)：顾振中，男，1964年9月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海顺统实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：顾振中，总经理。
委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人上海新电后勤服务有限公司(以下简称“新电后勤公司”)、上诉人顾振中因与被上诉人上海顺统实业有限公司(以下简称“顺统公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初12626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新电后勤公司上诉请求：撤销一审法院判决第五项，改判支持新电后勤公司在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审判决未支持新电后勤公司2017年7月1日至7月15日期间租金的诉讼请求缺乏依据。一审判决未支持新电后勤公司关于电费的诉讼请求明显错误。
上诉人顾振中上诉请求：撤销一审法院判决第四项，改判驳回新电后勤公司对顾振中的诉讼请求。事实和理由：顺统公司因经营需要于2017年5月11日变更了投资人，公司股东变更为二人。顾振中不应对公司变更投资人后的债务承担连带责任。
被上诉人顺统公司答辩称，同意上诉人顾振中的上诉请求，请求二审判决驳回新电后勤公司的上诉请求。
新电后勤公司向一审法院提起诉讼，要求判令：顺统公司立即付清拖欠的租金人民币(以下币种均为人民币)1,100,244.89元和电费82,488.22元、水费855元并偿付自2017年7月16日起至实际付款之日止按所欠租金和水电费总额的日千分之一计的违约金；因顺统公司系一人有限责任公司，顾振中系公司唯一股东，故根据相关法律规定，要求顾振中对顺统公司上述债务承担连带清偿责任。
一审法院审理认定事实如下：
新电后勤公司与顺统公司于2012年签订《租赁合同》，约定新电后勤公司将上海市南京东路187＃、189＃、191＃东的店铺(以下简称“系争房屋”)出租给顺统公司，租期自2012年7月1日起至2017年6月30日止，租金每月265,658元，每年递增5%，协议租金每月8,278.69元，两部分租金均按季结算；租赁期间，水费每月30元，电费按每度0.731元按实际用电量计，租赁期间，未经出租方许可，承租方不得将铺面转租、转让；2007年支付的押金70,939.28元转至本合同；一方发生违约的，另一方有权终止合同，并每天按违约涉及金额的1%加收违约金，直至违约行为终止；承租方有优先续租权，但须于合同期满前二月通知出租方，任何一方在合同期满后无意续约的，本合同即行终止，承租方应在合同期满后十五天内结清所有未付费用，办理完退房、交房手续，合同还对其他相关事项均作了约定。合同履行期间，顺统公司将系争房屋转租给案外人，新电后勤公司于2016年5月11日提起诉讼，要求顺统公司及案外人迁出系争房屋并结清租金等各项费用并偿付违约金，因顺统公司系一人有限责任公司，顾振中系唯一股东，故要求顾振中对顺统公司的债务承担连带清偿责任。
一审审理中，新电后勤公司与案外人于2017年7月15日办理了房屋交接手续，收回了系争房屋，故新电后勤公司撤销了对案外人的诉请主张。但因顺统公司未支付2017年4月1日起至房屋收回之日止的租金及2016年10月起至房屋收回之日止的水电费，故新电后勤公司要求判如所请。
一审法院另查明：顺统公司类型为有限责任公司(自然人独资)，顾振中系唯一股东，2017年5月11日顺统公司办理了投资人和企业类型的变更，变更后的投资人为两人，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)。
一审法院认为，新电后勤公司与顺统公司签订的《租赁合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。现合同期届满，新电后勤公司已收回系争房屋，顺统公司应当按约在合理期限内结清承租期间的各项费用，其未按约履行，有悖合同之约定，应按约承担违约责任。至于顺统公司辩称双方经协商新电后勤公司认可其无需再支付租金一节，缺乏相应证据证实且新电后勤公司予以否认，故对其无需再支付租金之抗辩，不予采信。因合同约定，承租方应在合同期届满后十五天内结清所有未付费用，该十五天时间应为合理履行期间，新电后勤公司主张该期间内租金等费用，显属不当，予以调整。因新电后勤公司系与案外人直接办理房屋交接手续，其提供的电表读数的照片，未经案外人和顺统公司确认，故不能证明系争房屋交接当日的电表读数情况，新电后勤公司以此为据，向顺统公司主张欠付电费的诉请，依据不足，故对该诉请，不予支持。根据合同约定水费标准为每月30元，但从双方合同实际履行的惯例来看，每月水费30元的约定系指一个店铺，顺统公司一直按每月三个承租店铺总计水费90元的标准向新电后勤公司支付水费，现顺统公司以新电后勤公司主张水费标准与合同约定不一致，要求按合同约定标准结算水费的抗辩，不符合双方长期实际履行的情况，故对该抗辩，不予采信。对于顺统公司提出违约金过高，要求调整的请求，经审核，新电后勤公司主张的违约金标准不存在过高的情形，故对顺统公司要求对违约金标准调整的请求，不予支持。顺统公司原系一人有限责任公司，股东为顾振中一人，根据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。诉讼期间，顾振中未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故股东应对公司债务承担连带责任。现顺统公司虽在2017年5月11日办理了投资人和企业类型的变更，但连带清偿责任的债务不因股权变更而消灭，顾振中仍应对公司债务承担连带责任。据此，判决：一、上海顺统实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海新电后勤服务有限公司2017年4月1日起至2017年6月30日止的租金947,433.09元；二、上海顺统实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付拖欠上海新电后勤服务有限公司自2016年10月起至2017年6月止的水费810元；三、上海顺统实业有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海新电后勤服务有限公司逾期付款违约金(自2017年7月16日起至实际付款之日止，以948,243.09元的日千分之一计)；四、顾振中对上述各项上海顺统实业有限公司的债务承担连带责任；五、上海新电后勤服务有限公司要求上海顺统实业有限公司支付拖欠电费的诉讼请求，不予支持；六、上海新电后勤服务有限公司应于判决生效之日起十日内退还上海顺统实业有限公司押金70,939.28元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，新电后勤公司撤回了对2017年7月1日至7月15日租金的上诉请求。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新电后勤公司上诉主张由顺统公司支付电费82,488.22元，因新电后勤公司与案外人交接房屋时，未确认电表的读数，故一审法院未支持新电后勤公司关于电费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。根据双方合同约定，租金为先付后用，顺统公司应于2017年4月1日之前支付4月1日至6月30日之间的租金。而此时，顺统公司并未变更股东，且顾振中在审理中始终未能提交证据证明公司的财产独立于股东财产。基于上述理由，本院对顾振中的上诉请求亦不予支持。二审审理中，新电后勤公司撤回对2017年7月1日至7月15日租金的上诉请求，系其处分诉权之行为，未违反法律之有关规定，可予准许。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,822.93元，由上诉人上海新电后勤服务有限公司负担3,540元，由上诉人顾振中负担13,282.93元。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 慎哲仁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……