山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第3671号
原告：杨常宏，男。
原告：张改燕，女，系原告杨常宏之妻。
二原告委托代理人：王宏波、武臻，山西法实威律师事务所律师。
被告：运城市盐湖区北城及时雨寄卖行。
经营者：马卫国。
委托代理人：廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。
原告杨常宏、张改燕诉被告运城市盐湖区北城及时雨寄卖行（以下简称北城及时雨寄卖行）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理。2016年3月15日依法由审判员李民杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨常宏、张改燕的委托代理人王宏波、武臻及被告北城及时雨寄卖行的委托代理人廉乾隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨常宏、张改燕诉称：2013年11月7日至2014年11月4日期间，被告北城及时雨寄卖行先后多次向二原告借款共计206万元，约定月利率2.5%。借款初期，被告尚能按时付息，自2014年10月份以后被告停止付息。经原告多次催要，被告拒不归还借款本金及利息，也不向其债务人主张权利。二原告曾向盐湖区人民法院提起代位权诉讼，盐湖区人民法院于2015年5月4日作出（2015）运盐民初字第149号民事判决书，判决被告的债务人向原告偿还借款本金110万元，该判决已经生效并执行完毕。现被告尚欠二原告借款本金96万元及利息未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告北城及时雨寄卖行偿还原告借款本金96万元及利息（利息按照月利率2%计算，算至借款付清之日为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨常宏、张改燕就自己的主张提交以下证据材料：
1、借款单9份。拟证明被告向二原告借款206万元的事实，同时证明双方口头或书面约定月息为2.5分。
2、本院（2015）运盐民初字第149号民事判决书、运城市中级人民法院（2015）运中民申字第131号民事裁定书各一份。拟证明：1、二原告可以在同一案件中共同向被告主张债权。2、民事判决书、裁定书认定原被告之间到期债权客观属实，截至判决书生效时，被告尚有206万元本金未归还二原告，除该判决书中确定由次债务人代偿110万元外，尚有96万元本金未归还。
3、2014年7月13日银行交易记录一份。拟证明被告答辩时所称的奥迪车款中有8万元系原告通过转账方式支付给被告，其余款项是原告用奥迪车作抵押从银行贷款后，所贷款项又直接支付至被告指定的账户，该车与本案争议无关。
被告北城及时雨寄卖行辩称：1、本案原告主体不适格。答辩人向原告杨常宏个人借款3次，共计40万元，其中第一笔和第三笔借款没有利息约定；答辩人向原告张改燕借款6笔，共计166万元，双方之间没有约定利息。本案属于两个借贷法律关系，有借款条据各自为证，依据民事诉讼法关于共同诉讼的规定，本案并非必要的共同诉讼，二原告应当分别立案。2、答辩人已经还清了原告的所有借款本息。答辩人通过银行还款38.8965万元，有银行付款凭据44份为证，另外原告购买奥迪轿车一辆，答辩人替其支付车款43.5万元，两项共计还款82.3965万元，其余还款票据被告丢失，暂时无法提供。
被告北城及时雨寄卖行在举证期限内提交以下证据材料：
1、中国工商银行网银转账凭证44份。拟证明被告向原告张改燕归还借款38.8965万元。
2、2015年1月29日运城新光奥迪服务中心出具的证明一份和刷卡凭单两张。拟证明被告北城及时雨寄卖行负责人马卫国替原告支付奥迪车款43.5万元，以此抵顶借款43.5万元。
庭审中，原、被告就上述证据发表了质证意见。关于原告提交的证据材料，被告北城及时雨寄卖行的质证意见为：1、对9份借据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为9份借据中只有一份10万元借据约定利息，但约定过高，应按月利率2%计算利息，其余8份借据没有约定利息，不应计算利息。2、对本院（2015）运盐民初字第149号民事判决书的真实性无异议，但认为从判决书的内容中可以印证206万元借款没有利息约定，不存在支付利息的问题。3、对银行交易记录有异议，认为原告张改燕向被告出借款项时，很多款项都是先交付，后出条，该8万元转账是206万元中的一笔借款，与车款无关。
关于被告提交的证据材料，原告杨常宏、张改燕的质证意见为：1、对44份中国工商银行网银转账凭证的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不是被告所称的归还借款本金，而是被告向原告支付的利息，根据借条上注明的月前息或月后息的标注及法院生效判决确定的借款本金金额，能证明原、被告之间对于利息是有约定的，被告支付的是利息。2、对2015年1月29日运城新光奥迪服务中心出具的证明真实性不予认可，认为该证据没有公司负责人的签字，也没有公司公章，从形式上看不符合法律规定的证据要件形式，从内容上看事实上原告杨常宏名下也从未有过奥迪车，同时从证据的形成时间上看，该时间早于（2015）运盐民初字第149号民事判决书的审理时间，而且被告在上一案件中对该部分内容没有作任何表述，也没有提交证据，证明被告在上一案件中对借款事实确认无异，因此该证据从真实性、合法性、关联性上均不符合法律规定，与本案争议无任何关系，不能证明被告想要证明的事实。3、对银行付款凭证有异议，认为无法核实其真实性。而且即使存在该交易，该笔款项也不能证明是被告归还原告借款的款项，无论从主体、金额、款项性质及原告通过其他方式将该款项又支付给被告的事实，都能够得出购车款与本案争议无关，如果被告现主张该款项系偿还借款，应当提供原告出具的收条或双方签订的顶账协议，现被告无法提供，因此该款项与本案争议无关。同时，在购买该车时原告出资8万元，车辆购买后，原告用车做抵押担保在中国银行贷款29.8万元，该款项直接转到了被告负责人马卫国指定的账户上，双方之间就车款已无争议。
本院听取了双方的质证意见，对双方无异议的借款单、本院（2015）运盐民初字第149号民事判决书、运城市中级人民法院（2015）运中民申字第131号民事裁定书、中国工商银行网银转账凭证等证据的真实性、合法性、与本案关联性，依法予以认定。对双方有异议的证据进行审查认证：1、原告提交的2014年7月13日银行交易记录，证明了原告张改燕通过银行向被告北城及时雨寄卖行负责人马卫国转账8万元的事实，与本案具有关联性，对其真实性、合法性，本院予以认定。2、被告提交的运城新光奥迪服务中心证明和刷卡凭单，证明了被告北城及时雨寄卖行负责人马卫国以43.5万元价格在该中心购买奥迪轿车一辆的事实，与本案具有关联性，对其真实性、合法性，本院予以认定。对于双方争执的本案借款是否约定利息、奥迪轿车是否用于抵顶借款及2014年7月13日转账8万元是否为车款的问题，本院将根据法律规定，结合本案事实依法予以认定。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
原告杨常宏、张改燕系夫妻关系。2013年11月7日至2014年11月4日，被告北城及时雨寄卖行先后九次向原告杨常宏、张改燕借款共计206万元，并向二原告出具借款单九份，其中2013年11月7日借款18万元，2014年2月14日借款20万元，2014年3月23日借款105万元，2014年3月30日借款5万元，2014年5月20日借款10万元，2014年5月23日借款20万元，2014年8月12日借款10万元，2014年8月25日借款8万元，2014年11月4日借款10万元，上述借款中，2014年5月20日10万元借款单据上注明“月前息3000元”，2014年5月23日20万元借款单据上注明“月前息”，2014年8月12日10万元借款单据上注明“月后息”，2014年11月4日10万元借款单据上注明“月前息”，其余借款单上未注明利息。还查明，借款后，被告北城及时雨寄卖行于2014年2月7日至2014年11月20日期间陆续向二原告归还现金38.8965万元。
再查明，2014年7月12日，被告北城及时雨寄卖行负责人马卫国在运城新光奥迪服务中心以43.5万元价格购买奥迪轿车一辆，后将车登记在原告张改燕名下，现由二原告使用。购车后第二天，原告张改燕又通过银行向被告北城及时雨寄卖行负责人马卫国账户转款8万元。
同时查明，因被告北城及时雨寄卖行怠于行使其对案外人运城市五兄弟房地产开发有限公司享有的到期债权，原告杨常宏、张改燕曾向本院提起代位权诉讼，后本院于2015年5月4日作出（2015）运盐民初字第149号民事判决书，判决书认定被告北城及时雨寄卖行欠二原告借款206万元属实，被告对案外人运城市五兄弟房地产开发有限公司享有的110万元到期债权，由案外人运城市五兄弟房地产开发有限公司直接向二原告支付110万元，该判决书已经生效并已履行完毕。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金96万元及利息。
本院认为，原告杨常宏、张改燕系夫妻关系，上述债权发生在二原告夫妻关系存续期间内，属于二原告共同债权，双方对该债权均享有合法权利，可以共同向被告主张权利，对被告北城及时雨寄卖行辩称本案不属于必要共同诉讼，二原告应分别立案起诉的意见，本院不予采纳。本案中，原、被告双方对以下事实存有争议：一、原、被告争执的本案借款是否约定利息。二、奥迪轿车是否用于抵顶借款及2014年7月13日转账8万元是否为车款的问题。
一、关于原、被告争执的本案借款是否约定利息问题。本案中，被告北城及时雨寄卖行向二原告出具了九份借款单，除一份借款单据载明月息3000元外，还有三份借款单据上载有“月前息、月后息”的表述，结合原、被告之间多次发生借贷关系，数额较大的事实，应认定原、被告之间就206万元借款约定了利息，而且本院作出的（2015）运盐民初字第149号民事判决书晚于被告还款期间，且在该判决书中，被告对原告主张的借款本金数额206万元一直未提出异议，上述事实可以相互印证被告自2014年2月7日起至2014年11月20日向二原告偿还的38.8965万元现金应为支付利息，对被告关于借款没有约定利息的辩解意见，本院不予采纳。因双方对利息约定不明，现原告主张按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
二、关于登记在原告张改燕名下的奥迪轿车是否已经抵顶了部分借款以及2014年7月13日原告张改燕向被告转账8万元是否为车款的问题。本案中，被告北城及时雨寄卖行负责人马卫国以43.5万元价格购买奥迪轿车后，将车登记在原告张改燕名下，并由二原告使用至今，虽然此后双方对奥迪轿车的权属性质未进行明确约定，但因该事实发生在双方债权债务关系存续期间，现被告提出已用奥迪轿车抵顶了部分借款本金，符合常理，本院予以支持。对于原告声称用奥迪轿车抵押贷款29.8万元，该款项已转到了被告负责人马卫国指定的账户上，双方之间就车款已无争议的主张，因被告对该事实予以否认，原告亦未提交相关证据予以证明，故本案不予审理，双方可另行处理。关于原告张改燕于2014年7月13日向被告转账8万元是否为车款的问题，因该笔转账发生在被告负责人马卫国购买奥迪轿车之后的第二天，与双方之间九笔借款时间相差甚远，应认定原告在被告购买轿车时支付了8万元车款，故上述车款互相折抵后，被告北城及时雨寄卖行尚欠原告借款本金为60.5万元[96万元-（43.5万元-8万元）]。
综上，被告北城及时雨寄卖行从原告杨常宏、张改燕处借款206万元，到期未能全部归还，现原告要求被告北城及时雨寄卖行清偿剩余借款本金及利息，本院予以支持，但借款本金应按60.5万元偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告运城市盐湖区北城及时雨寄卖行于本判决书生效后十五日内偿还原告杨常宏、张改燕借款本金60.5万元及利息（利息按照月利率2%计算，从2014年11月21日起算至借款还清之日为止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690，减半收取7845元，由被告运城市盐湖区北城及时雨寄卖行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李民杰
二〇一六年四月十二日
书记员 吕皎洁