南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初1383号
原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。
法定代表人：王仁华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被告：魏军，男，1966年4月23日出生，汉族，住南京市高淳区。
被告：徐晓兰，女，1968年8月6日出生，汉族，住南京市高淳区。
被告：吴苏州，男，1966年8月28日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：徐正达，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：卞福财，男，1963年6月26日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（下称高淳农商行）诉被告魏军、徐晓兰、吴苏州、卞福财金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淳农商行的委托诉讼代理人王凯，被告魏军、被告吴苏州及委托诉讼代理人徐正达到庭参加诉讼，被告徐晓兰、卞福财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淳农商行向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告魏军、徐晓兰立即归还原告借款本金2500000元及相应利息、罚息（截止2018年3月8日为81540.76元，均按合同约定计算至实际给付之日止）,并支付律师费100000元；2、被告吴苏州对上述款项承担连带给付责任，被告卞福财对上述款项中的借款本金1500000元及相应利息、罚息及律师费承担连带给付责任；3、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，被告魏军、吴苏州、卞福财与原告签订《个人担保借款合同》，合同约定被告魏军向原告借款1500000元，由被告吴苏州、卞福财作为保证人承担连带保证责任。同日，被告魏军、吴苏州又与原告签订《个人担保借款合同》，合同约定被告魏军向原告借款1000000元，由被告吴苏州作为保证人承担连带保证责任。同时，被告魏军之妻被告徐晓兰签署了共同还款承诺函。借款到期后，被告未按约还款。综上所述，原告与被告签订的合同合法有效，被告应按照合同约定履行义务，现被告的行为已经违约。据此，原告提起诉讼，请法院查明事实，依法判处。
被告魏军对原告诉称的事实与诉讼请求均无异议，但希望原告考虑其经济困难，在利息方面给予照顾。
被告吴苏州辩称，对原告的第一项诉请无异议，对于第二项诉讼请求存在异议，被告吴苏州应该只需承担1000000元借款的连带责任。本案中所涉及的两份担保合同均是借新还旧，原告与第一被告之间实际发生的1500000元，吴苏州已监督第一被告归还了500000元，其余1000000元约定了借新还旧的方式进行展期，故吴苏州只担保了1000000元的借款。对于另一份1500000元的借款合同，原告让被告吴苏州签订担保合同时均系空白合同，且吴苏州本人对于签订的空白合同中涵盖了另两个人的担保的事实一直都不知情，因此借款合同不是吴苏州本人的真实意思表示，吴苏州不应当对该笔1500000元承担连带清偿责任。
被告徐晓兰、卞福财均未答辩。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《个人担保借款合同》2份，编号分别为“高农商行淳中个借字2017第01013号”及“高农商行淳中个借字2017第01015号”，证明被告魏军向原告借款2500000元，以及其中1000000元由被告吴苏州担保，另1500000元由被告吴苏州及被告卞福财担保的事实；2、借款借据2份，证明原告已经按照合同约定向被告发放了2笔借款共2500000元的事实；3、结婚证及配偶承诺函各1份，证明借款时被告徐晓兰与被告魏军系夫妻关系，被告徐晓兰对上述借款承担共同清偿责任的事实；4、律师费发票1份，证明原告为本次诉讼所支付的律师费用及根据合同约定应当由被告承担的事实；5、银行通用凭证2份，证明截止2018年3月8日被告所欠的本息情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告魏军对原告所举证据没有异议。
被告吴苏州的质证意见：对原告所举证据1是原告提供空白合同让吴苏州签字后倒填的内容，对其中第01013号借款合同认可，第01015号借款合同不是吴苏州的真实意思表示；对证据2没有异议；对证据3、4、5，系原告当庭提交，故不予质证。
被告徐晓兰、卞福财未发表质证意见。
各被告均未向本院举证。
本院经审查认为，对原告所举证据1-4，其来源合法、内容真实，对案件事实可以起到证据作用，应予采信。被告吴苏州认为证据1中借款合同是先在空白合同上签字后原告倒填内容，没有提供相应证据证明，其质证意见不予采纳。被告吴苏州认为证据3、4系原告当庭提交，没有要求给予质证时间而直接拒不质证，应视为放弃质证权利。证据5系原告单方制作，可在计算利息时予以参考，但不能作为证据使用。
经审理，本院对事实认定如下：
2017年1月12日，被告徐晓兰向原告出具配偶承诺函，确认被告魏军向原告申请授信2500000元形成的债务属夫妻共同债务，并承诺对授信额度内贷款承担共同清偿的责任与义务。2017年1月25日，原告与被告魏军、吴苏州签订编号为“高农商行淳中个借字2017第01013号”《个人担保借款合同》1份，合同约定：被告魏军向原告借款1000000元用于借新还旧，借款年利率为8.55%；借款期限自2017年1月25日至2018年1月24日，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款如发生逾期则加收合同利率50%的罚息；被告吴苏州为借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期满后两年；如因借款人、担保人违约致贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告魏军、吴苏州、卞福财另签订了编号为“高农商行淳中个借字2017第01015号”《个人担保借款合同》1份，合同约定：被告魏军向原告借款1500000元用于借新还旧，借款年利率为8.55%；借款期限自2017年1月25日至2018年1月24日，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款如发生逾期则逾期加收合同利率50%的罚息；被告吴苏州、卞福财为借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期满后两年；如因借款人、担保人违约致贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述两份合同还对其他相关事项作了约定。合同签订后，原告按约分别发放了1000000元、1500000元两笔贷款。借款借据约定的借款期限均为2017年1月25日至2018年1月20日。借款期限届满后，被告魏军、徐晓兰未归还本金及利息、罚息。另，原告为本案支付律师费100000元。
本院认为，原告与被告间的《个人担保借款合同》符合法律规定，被告魏军、徐晓兰借款后未依约归还，被告吴苏州、卞福财未依约承担保证责任，均构成违约。被告吴苏州抗辩称其是先在空白合同文本上鉴名，具体内容是原告后来补填的，自己只承认01013号合同是自己的真实意思表示，但01015号合同本人并不知情，更不是自己的真实意思表示，所以不应该承担责任。原告认为不存在先签名后补填合同内容的事实，被告吴苏州遂申请对签字的形成时间与其他手写内容形成的时间进行鉴定。对此，本院不予准予。理由是：一、诉争合同上注明的签名日期是2017年1月25日，吴苏州对此无异议，因此可以认定。从一般常理来讲，原告没有完整的合同及相关资料是不可能放款的，故可以认定合同文本上手写内容的书写时间是放款之前即2017年1月25日前已经完成，因此，如果存在原告补填合同内容的事实，也就只可能在2017年1月25日这一天才能完成。而现有科技条件尚无法鉴定出一年之前同一天中不同样本书写形成时间的先后，因此吴苏州的鉴定目的无法达到；二、即便吴苏州签名在先，亦不能证明吴苏州对担保事项不知情，并可以不承担保证责任，故鉴定并无实际意义。综上，原告要求被告魏军、徐晓兰立即归还借款本息、罚息及律师费，同时要求被告吴苏州对前述债务承担连带清偿责任,被告卞福财对上述款项中的借款本金1500000元及相应利息、罚息及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律及合同规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告魏军、徐晓兰于本判决生效后10日内向原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2500000元及相应利息、罚息(按合同约定计算至实际还清之日止)，同时支付原告律师费100000元；
二、被告吴苏州对第一项中被告魏军、徐晓兰应支付款项承担连带清偿责任；
三、被告卞福财对第一项中借款本金1500000元及相应利息、罚息及律师费承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28252元，财产保全费5000元，合计33252元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 吴水木
人民陪审员 刘晓红
二〇一八年五月二十一日
见习书记员 杭建梅