wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00469号
上诉人（原审被告）石春景。
委托代理人郭新民，陕西一元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志高。
委托代理人许涛，陕西同顺律师事务所律师。
上诉人石春景因返还股权转让款纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第02037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘志高向西安市新城区人民法院起诉称，2011年12月16日其与石春景双方达成协议，石春景将其拥有的西安歌莱美餐饮娱乐有限公司的25%股权作价10万元，转让给刘志高，该协议双方已履行。后西安歌莱美餐饮娱乐有限公司法定代表人马长安以股权转让无效为由，将刘志高、石春景诉至法院，经法院审理判决认定刘志高、石春景之间的股权转让协议无效。后刘志高多次要求石春景返还股权转让款未果，故诉至法院，要求石春景返还股权转让款10万元，并支付从2012年11月14日判决股权转让无效之日起，按银行同期贷款利率计算至本案开庭之日止的利息11500元。
原审法院经审理查明，2006年1月20日西安歌莱美餐饮娱乐有限公司成立。2009年7月该公司实际股东为马长安、马二立、石春景、赵国平，各占25%股份。2011年12月16日石春景及股东、赵国平将其各自拥有的25%股权各以人民币10万元的价格转让给刘志高，双方签订股权转让协议并履行。由于石春景转让股权时未按法律规定书面征得其他股东同意，股东马长安将刘志高、石春景诉至新城法院。经新城法院审理，于2012年11月14日判决：石春景与刘志高之间签订的股权转让协议无效。该判决一审生效。2013年12月10日刘志高将25%的股权证书退还石春景，并要求石春景退还10万元转让款。石春景以刘志高经营歌莱美KTV期间没有清算及拖欠房东房租、物业、水电费为由拒绝返还10万元股权转让款。
另查，2013年初西安歌莱美餐饮娱乐有限公司将西安鑫海企业管理咨询有限公司及刘志高，以联营纠纷为由诉至西安市未央区法院。2013年12月9日未央法院作出（2013）未民二初字第00418号判决书：双方签订的《歌莱美KTV联营合同》于2013年5月31日终止。双方其余本诉、反诉驳回。该判决书查明2011年5月30日西安歌莱美餐饮娱乐有限公司与西安鑫海企业管理咨询有限公司签订《歌莱美KTV联营合同》，双方各派代表马长安、刘志高组成企业联盟管理小组，共同经营管理“歌莱美KTV”，后因证照问题该KTV被两次责令停业整改。2013年9月西安鑫海企业管理咨询有限公司退出“歌莱美KTV”经营场所。
原审法院认为，刘志高、石春景之间的股权转让经西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第01174号民事判决认定为无效协议，本案予以采信。双方股权转让协议被确定无效后，其法律后果应为相互返还，即刘志高向石春景返还25%的股权证书，石春景向刘志高返还股权转让款10万元。刘志高已于2013年12月10日将25%的股权证书返还石春景，履行了义务。石春景却以应先对“歌莱美KTV”清算为由拒绝返还10万元股权转让款。由于“歌莱美KTV”系西安歌莱美餐饮娱乐有限公司与西安鑫海企业管理咨询有限公司之间的联营体，而刘志高是代表西安鑫海企业管理咨询有限公司参与管理的，并非联营主体，清算也是两公司之间进行清算。况且，确定转让无效的股权是石春景拥有的西安歌莱美餐饮娱乐有限公司的股权，与“歌莱美KTV”之间无关。因此石春景要求对“歌莱美KTV”进行清算，于法无据，不予采信。现刘志高要求石春景返还股权转让款10万元，于法有据，予以支持。对于刘志高要求石春景支付从2012年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月24日庭审之日的利息11500元之请求，由于西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第01174号民事判决认定，刘志高、石春景之间的股权转让无效，石春景已无继续占有10万元股权转让款的法律依据，应当返还而未予返还。而刘志高于2013年12月10日将股权证返还给石春景，故资金占用的利息应从返还股权证次日（即2013年12月11日）起开始按人民银行同期贷款利率计算，予以部分支持5000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、第六十一条第一款之规定，判决：石春景于判决生效之日起十日内一次性返还刘志高股权转让款10万元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年12月11日交付股权证次日起，计算至本案开庭之日（截止2014年10月24日）止5000元。诉讼费3729元由刘志高负担218元，石春景负担3511元。
宣判后，石春景不服，向本院提起上诉称，一、原审法院查明双方已形成清算后再清结的约定，这是一个法律事实，该事实至今未成就，因此，刘志高无权主张返还10万元。二、西安市新城区人民法院判决股权转让无效后，刘志高基于自身利益需求的考虑，拒绝返还股权，拒不接受他人的购买，现娱乐城倒闭歌莱美公司注销股权无效，酿成本案纠纷。这是刘志高过错所致，不应向石春景主张10万元的购股款。三、一审同意刘志高撤诉，不理石春景的反诉，有违程序规定。请求：1、撤销一审判决，驳回刘志高的诉讼请求。2、确认石春景的反诉成立，刘志高应给付石春景利息48540元整。3、一审诉讼费计算有误，应由刘志高承担。
刘志高辩称，西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第01174号民事判决生效后，刘志高已将股权返还石春景，石春景拒绝返还股权款10万元，遂形成本案诉讼，请求维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是石春景是否应向刘志高返还股权转让款10万元。由于刘志高、石春景之间的股权转让协议，已经西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第01174号民事判决认定无效，故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，刘志高请求石春景返还股权转让款10万元，应予支持。石春景上诉主张双方约定清算后再清结股权转让款，该事实至今未成就，刘志高无权主张返还10万元。由于石春景提交的证据不足以证明刘志高、石春景存在清算后再清结股权转让款的约定，该上诉主张，本院不予采信。石春景上诉还主张酿成本案纠纷是刘志高过错所致，刘志高不应向石春景主张10万元的购股款。关于刘志高过错的问题，可以另案解决，石春景该上诉主张，本院不予支持。至于石春景主张一审程序违法，但未能提交相关证据，依法不予认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3729元，由石春景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年三月九日
书 记 员 ＸＸＸ
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1510号
原告李春生。
委托代理人傅振源，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人梁海康，广西鸿州律师事务所实习律师。
被告罗祖业。
原告李春生诉被告罗祖业租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员陈福光担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、周婵组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，书记员罗镇担任法庭记录。原告李春生及其委托代理人傅振源、梁海康到庭参加诉讼，本院依法于2015年7月24日向被告邮寄送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书，被告无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月8日，原告与被告就租用被告位于北流市山围镇铁炉村台坡组凉亭场地6.2亩作木材加工厂达成意向并向被告交付定金6万元，2014年11月1日，原告与被告正式就租赁事宜订立《场地租赁合同》，其中合同第十条、第十一条约定：被告负责办理原告场地的营业执照与林材加工许可证等相关证件；负责原告租用场地上的物品不被告他人侵占、损害，水、电正常使用。同时第十九条约定：被告违约，违约方除了继续履行本协议和赔偿损失外，还应支原告5万元违约金。原告租赁后，投资搭建了简易厂房并购置了相关木工机械设备。2015年1月1日，被告收取了原告的场地租金1万元。2015年2月4日，北流市政府联合相关部门市国土地、城管执法部门等单位，将原告搭建的厂房拆除。因被告违反合同约定，没有办理土地使用证和场地的营业执照与木材加工许可证等相关证件，致使原告的厂房被强制拆除，原告不能实现合同目的，为此请求法院判令：1、被告返还场所地租赁定金5万元、租金1万元合计6万元及利息（利息以6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至还清之日止）；2、被告向原告支付违约金5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格及身份信息；2、被告机动车行驶证，证明被告身份信息及主体适格；3、场地租赁合同，证明被告出租6.2亩土地给乙方作为木材加工使用以及负责办理场地营业执照与木材加工许可证等相关证据以保证乙方正常使用土地的事实；4、收条，证明原告为租赁土地向被告交付定金6万元的事实；5、收据，证明原告为租赁土地向被告交付定金6万元及交付租金1万元的事实；6、照片，被告违反合同，政府通知停止使用租赁场地，原告不能使用租赁场地的事实。
被告未作答辩亦未向本院提供有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗祖业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院依法予以认定，并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
2014年7月8日，原告就租赁被告罗祖业位于北流市山围镇铁炉村台坡组凉亭场地6.2亩用于建设木材加工厂，达成意向，并向被告支付定金6万元，2014年11月1日，经双方协商一致，以原告李春生为承租方（乙方）与被告罗祖业为出租人（甲方）正式签订《场地租赁合同》，对租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、双方的权利义务、违约责任及清理条款等进一步具体约定。其中第2、3条约定：租赁期间从2014年11月1日至2024年10月30日止，租金第一年按每亩6000元／年，第二年至合同期满为每亩3500元／年。第十条、第十一条约定：甲方负责办理乙方场地的营业执照与林材加工许可证等相关证件；负责乙方租用场地上的物品不被他人侵占、损害，水、电正常使用。同时第十九条中约定：甲方违约，违约方除了继续履行本协议和赔偿损失外，还应支付乙方5万元违约金。
签订《场地租赁合同》当日，被告罗祖业将场地交付原告使用，之后，原告出资搭建了简易厂房及购置了木材加工机械。
2014年11月6日，被告罗祖业收取了原告的场地租金1万元并出具收款收据给原告李春生收执。
2015年2月4日，北流市政府联合相关部门市国土地、城管执法部门等单位，以建筑违章为由拆除了原告搭建在承租地上的厂房，原告停产至今。
原告租赁开始2014年11月1日至被拆除之日2015年2月4日，租赁期间为3个月零3日，以每亩6000元／年计算，原告应付被告租金为：（6000元／亩×6.2亩÷12×3）＋（6000元／亩×6.2亩÷365×3）＝9606元。
本院认为，被告罗祖业与原告李春生签订了《场地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的场地租赁关系依法成立有效，依法应予保护。但合同并无明确约定被告负有为原告办理临建手续的义务。原告没有办理相关手续，从而因违章致使搭建铁棚、房屋被行政执法机关拆除，被告不应承担违约责任。原告租赁场所地用作木材加工场，必然会有临时建筑，现原告没有解决临建，不能实现原告租赁的目的，因此，原告请求解除《场地租赁合同》依法予以支持。原告要求被�罗祖业返还定金6万元、租金1万元及赔偿利息损失和支付违约金5万元，除扣减原告实际使用期间应支付的租金9606元，应退还租金及定金60394元外，其他依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗祖业返还原告李春生租赁定金、租金共60394元；
二、驳回原告李春生的其他诉讼请求。
本案案件受理费2700元（原告已预交1350元），由原告李春生负担1350元，被告罗祖业负担1350元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规�的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈福光
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 周 婵
二〇一五年十月十三日
书 记 员 罗 镇
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1510号
原告王贵强。
委托代理人李云峰，山东成功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人公海涛，山东成功（黄岛）律师事务所律师。
被告青岛英金豪工程配套有限公司，住所地青岛市太清路30号A座104室。
被告山东熠宸置业公司，住所地济南市历城区王舍人镇阴陈村。
被告山东省华森建筑安装工程有限公司，住所地济南市历下区龙洞路30号。
原告王贵强与被告青岛英金豪工程配套有限公司、被告山东熠宸置业公司、被告山东省华森建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告王贵强诉称，2013年2月9日原告与被告青岛英金豪工程配套有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定由原告施工济南市历城区鲍山街道殷陈村委保障房工程D地块外墙保温工程，被告青岛英金豪工程配套有限公司仅支付人工费13万元，此后一直拒付工程款，致使原告无法继续施工，原告应被告要求预付材料款38万元，被告返还10万元后，余款至今未返还。涉案工程发包人为山东熠宸置业公司，总承包人为山东华森建筑安装工程有限公司，分包人为青岛英金豪工程配套有限公司，原告为实际施工人。因三被告拨款不及时导致工程一直无法继续施工，三被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求判令：1、被告青岛英金豪工程配套有限公司向原告返还材料款28万元；2、被告青岛英金豪工程配套有限公司向原告支付工程款1787921.7元并赔偿原告停工损失87398元（暂主张）；3、被告山东熠宸置业公司、被告山东华森建筑安装工程有限公司在欠付工程款范围内对原告的第1、2项请求款项承担偿付责任。
查明，原告为证明其主张提供了建筑工程施工合同一份，该合同载明的工程地点位于济南市历城区工业南路。
本院认为，我国民事诉讼法规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。我国民事诉讼法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案建设工程不在本院管辖区域，故本院对本案没有管辖权。原告的起诉不符合上述法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王贵强的起诉。
案件受理费人民币24043元免予收取（原告已预交），待本裁定生效后退回原告王贵强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 田文静
二〇一五年三月十八日
书记员 王 会
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1510号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告向某某，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。
本院在审理原告四川智豪物业服务有限公司与被告向某某物业服务合同纠纷一案中，原告四川智豪物业服务有限公司于2015年11月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告向某某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川智豪物业服务有限公司撤回对被告向某某的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告四川智豪物业服务有限公司负担。
审判员 吴永莉
二〇一五年十一月四日
书记员 徐红丽
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1510号
原告聂某，农民。
委托代理人曹建民，河北金源律师事务所律师。
被告王某，农民。
本院在审理原告聂某与被告王某离婚纠纷一案中，原告聂某于2015年11月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告聂某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告聂某负担。
代理审判员 雷 鹏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭玉保
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第1510号原告：王瑞平，唐山市景林物业服务有限公司保洁员。委托代理人：司维，河北佳诚信和律师事务所律师。被告：董郑新，无业。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：唐山市路南区新华西道**号。负责人：曹炜，该公司经理。委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。原告王瑞平与被告董郑新、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑞平的委托代理人司维、被告董郑新、被告人寿财险唐山支公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞平诉称，2014年7月9日9时许，被告董郑新驾驶车辆将推自行车的原告王瑞平、案外人谷春芬撞倒，致三车不同程度受损，王瑞平、谷春芬受伤，被告董郑新负事故全部责任。事故发生后，被告董郑新未尽任何抢救责任。原告王瑞平依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿交通事故损失185738.8元，并承担本案诉讼费。被告董郑新辩称，同保险公司答辩意见。被告人寿财险唐山支公司辩称，在冀B×××××号车行驶证、司机董郑新驾驶证年检合法有效、且无保险条款约定的免责事由的情况下，对原告王瑞平主张的合理合法损失，被告人寿财险唐山支公司在保险赔偿限额内予以赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿项目，被告人寿�险唐山支公司不予赔偿。精神抚慰金主张过高。经审理查明，被告董郑新在被告人寿财险唐山支公司为其名下冀B×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险商业险，保险期间自2013年7月10日至2014年7月9日，被保险人为被告董郑新，商业险险种包括第三者责任保险、不计免赔率等。2014年7月9日9时，被告董郑新驾驶冀B×××××号轿车由东向西行驶至唐通路丰润区韩城于林庄道口路段时，将由北向南推自行车的原告王瑞平、案外人谷春芬撞倒，致三车不同程度受损，王瑞平、谷春芬受伤，被告董郑新负此次事故全部责任。事故当日，原告王瑞平到唐山利康医院治疗，诊断为脑外伤、头皮血肿、左肋骨骨折、腰椎横突骨折、骨盆多发骨折、脑梗塞、冠心病、无症状心肌缺血，住院1天于2014年7月10日出院，支出门诊医疗费1999元，住院费2879.83元；事故次日，原告王瑞平到唐山市第二医院治疗，诊断为骨盆骨折、多发肋骨骨折、腰椎横突骨折、头皮血肿、双侧胸腔积液、肺挫伤、中度贫血、右肘部皮擦伤、脑梗死、高血压2级、左腓骨小头骨折、左膝内侧半月板后角撕裂、左膝内侧副韧带损伤，住院127天至2014年11月14日出院，支出门诊医疗费2426.04元，住院费58598.22元，并主张两次住院伙食补助费6400元。被告董郑新为原告王瑞平垫付医疗费10000元，并要求被告人寿财险唐山支公司直接向其赔付该垫付款，原告王瑞平、被告人寿财险唐山支公司表示同意。原告王瑞平提交唐山市人民医院门诊收据1张、唐山市工人医院门诊收据4张，主张其出院后，在这两家医院支出门诊医疗费1531.91元。原告王瑞平系唐山市景林物业服务有限公司员工，月均工资1500元，按照205天误工期主张误工损失10250元。原告王瑞平住院期间长期医�为二级护理，由李春友陪护，其提交李春友的驾驶证和从业资格证，以此主张护理损失16768元。2015年1月9日，唐山市法医鉴定中心对原告王瑞平的伤情进行鉴定，确定其构成玖级伤残，Ia值为4%，产生鉴定费800元，并以此主张伤残赔偿金75868.8元、精神抚慰金7000元。原告王瑞平提交交通费票据39张，主张因此次事故支出交通费872元。经唐山市丰润区价格认证中心鉴定并做出《价格评估结论书》，确定顺地自行车损失315元，未扣除残值，原告王瑞平提供该认证中心出具的发票一张，以此主张认证费30元。诉讼中，案外人谷春芬表示不再主张其在本次事故中的损失，冀B×××××号轿车的交强险均由原告王瑞平使用。经本院主持调解，原、被告双方各持己见，未能达成一致意见。以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。本院认为，被告董郑新为冀B×××××号轿车在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险和商业险，被告人寿财险唐山支公司对该被保险车辆在保险期内因事故产生的合理损失应当理赔。案外人谷春芬表示由原告王瑞平使用冀B×××××号轿车的交强险，本院予以确认。原告王瑞平对其主张因此次事故造成的伤残赔偿金75868.8元、鉴定费800元提供了相应的证据证明，本院予以支持。原告王瑞平未提供证据证明其在唐山市人民医院、唐山市工人医院进行检查支出的门诊医疗费与本案的关联性，故其主张的医疗费应为65903.09元（1999元＋2879.83元＋2426.04元＋58598.22元）；原告王瑞平住院共计128天，其住院伙食补助费应为2560元（20元×128天）；其误工期自事故当日计算至鉴定前一日，即2014年7月9日至2015年1月8日，故误工费应为9200元（1500元÷30天×184天）；因原告王瑞平未提供充分的证据证明护理损失，故本院参照2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算其护理费，应为7918.08元（22580元÷365天×128天）；其主张的精神损害抚慰金，依据其伤残等级，本院酌定4000元；因原告王瑞平提供的部分出租车票据出自相同的车辆，而其又未能说明合理性，故本院根据其治疗情况酌定交通费500元。因其提交的价格评估结论对自行车的换件残值未进行鉴定，本院酌定依换件项目235元为基数扣减5%的残值后，该车辆损失应为303.25元（235元-235元×5%＋80元）。原告王瑞平另主张认证费，但因其未提供证据证明委托公估前已通知被告人寿财险唐山支公司，故本院对此不予支持。原告王瑞平的合理损失共计167053.22元，被告人寿财险唐山支公司在交强险赔责任额内给付原告王瑞平107790.13元，在三者险责任限额内给付原告王瑞平59263.09元。被告董郑新主张被告人寿财险唐山支公司直接�其赔付为原告王瑞平垫付的医疗费10000元，被告人寿财险唐山支公司表示认可，本院予以确认。被告人寿财险唐山支公司对其他答辩主张未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在车牌号为冀B×××××号轿车机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付原告王瑞平保险理赔款人民币107790.13元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在车牌号为冀B×××××号轿车第三者责任保险责任限额内给付原告王瑞平保险理赔款人民币59263.09元。三、被告董郑新不承担赔偿责任。四、驳回原告王瑞平其他诉讼请求。上述第一、二项由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告王瑞平人民币157053.22元，给付被告董郑新人民币10000元，并于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费人民币615元，由原告王瑞平负担人民币62元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担人民币553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  张艳二〇一五年五月二十六日书 记 员  陈扬
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初447号
原告：卞旭群，男，1957年1月15日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托代理人：董保红，安阳市内黄县法律服务所法律工作者。
被告：张立山，男，1971年6月25日出生，汉族，住濮阳县。
本院于2017年1月16日立案受理原告卞旭群诉被告张立山买卖合同纠纷一案，审理中，原告卞旭群于2017年3月10日递交申请，自愿撤回对被告张立山的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卞旭群撤回起诉。
案件受理费702元（已减半），由原告卞旭群承担。
审判员 田 莎
二〇一七年三月十日
书记员 盛泽强
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2751号
罪犯江世集，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2013年1月22日作出（2012）深龙法刑初字第3046号刑事判决，以被告人江世集犯贩卖毒品罪判处有期徒刑七年十个月（刑期自2012年5月5日至2020年3月4日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年3月19日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯江世集在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年11月起至2016年2月止共获奖励分93.5分。评为2015年劳动能手，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯江世集予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯江世集在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯江世集减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2019年5月4日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 谭 萍
二〇一六年七月二十日
书记员 付 杰
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第1236-1号
申请执行人李国平。
被执行人杨卫国。
被执行人邵乃珍。
申请执行人李国平与被执行人杨卫国、邵乃珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月13日作出的（2015）大民初字第02141号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人杨卫国、邵乃珍均暂无可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）大民初字第02141号民事调解书终结本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦翔龙
审判员 徐恒山
审判员 许继东
二〇一五年十二月十六日
书记员 唐登翾
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初45号
原告：高彦奎，男，1981年6月26日生，汉族，住扶沟县。
被告：张世梦，男，1989年5月21日生，汉族，住扶沟县。
原告高彦奎与被告张世梦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高彦奎到庭参加了诉讼，被告张世梦经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高彦奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张世梦偿还借款本金124000元及利息。2、案件受理费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金100000元及利息，利息按月息1分从2014年7月31日起计算至还款之日止。事实与理由：张世梦因急需资金，于2014年7月31日向高彦奎借现金100000元整，约定用款期限为30天，被告并于当天给原告出具了借据。借款到期后，被告并未偿还原告该借款本金，后经原告多次催要。被告于2016年10月16日给原告出具还款计划，愿意偿还原告本息124000元，后被告并未按计划偿还原告借款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
被告张世梦缺席未答辩，亦未向本院提交证据。
高彦奎为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：1、2014年7月31日被告张世梦出具的借条一份。2、2016年10月16日被告张世梦出具的还款计划书一份。两份证据证明张世梦于2014年7月31日借款100000元并约定利率为月息1分。
经审查，高彦奎提交的证据，证据形式合法，内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，张世梦缺席未质证，视为其放弃抗辩权，对以上证据的证明效力本院予以确认。
本院经审理确认以下案件事实：2014年7月31日，张世梦因生意资金周转借高彦奎现金100000元，约定借款期限30天，自2014年7月31日至2014年8月30日。借款到期后，因张世梦无钱还款，2014年9月30日，张世梦在原借据上写明“2014年10月30日归还本金拾万元整，100000元张世梦2014年9月30日”。后经高彦奎多次催要，双方于2016年10月16日按约定利率算账后张世梦向原告高彦奎出具还款计划，经算账二年利息为24000元加上借款本金共计124000元。还款计划为，从2016年10月20日起每月还利息1000元(每个月20号之前)，本金加利息壹拾贰万肆仟元，分二年还清，2017年12月30日前还陆万贰千元（62000元），2018年12月30日前还陆万贰千元（62000元）。据高彦奎陈述，张世梦除于2018年1月28还其利息2000元外未按约定履行还款义务。
本院认为，张世梦与高彦奎发生该笔借款的借贷关系事实清楚，由张世梦出具的借据予以确认。二人于2016年10月16日经算账后出具的还款计划，应视为对新的借贷关系的重新确认。根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，高彦奎向法庭主张的该笔借款是张世梦对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具还款计划，且前期借款的利率未超过年利率24%，因此高彦奎向张世梦重新出具的还款计划载明的金额共计124000元可认定为借款本金，高彦奎张世梦之间的民间借贷关系应认定合法有效。张世梦应当按照约定向高彦奎支付借款本息。根据还款计划推算，双方约定的利息折算年利率应为12%，符合法律规定，对原告要求按年利率12%计付利息的请求本院予以支持。因双方在还款计划中约定的2018年12月30日前还62000元现仍未到期，对原告的该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世梦于本判决生效之日起十日内返还原告高彦奎借款本金62000元及利息（从2016年10月20日起至还款之日止，按年利率12%计息，应扣除已支付的2000元）。
二、驳回原告高彦奎的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，公告费560元，共计3340元，原告高彦奎负担1390元，被告张世梦负担1950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 翟红卫
审判员 何红旗
审判员 刘锦华
二〇一八年四月十八日
书记员 ＸＸ华
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初45号原告：高彦奎，男，1981年6月26日生，汉族，住扶沟县。被告：张世梦，男，1989年5月21日生，汉族，住扶沟县。原告高彦奎与被告张世梦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高彦奎到庭参加了诉讼，被告张世梦经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高彦奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张世梦偿还借款本金124000元及利息。2、案件受理费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金100000元及利息，利息按月息1分从2014年7月31日起计算至还款之日止。事实与理由：张世梦因急需资金，于2014年7月31日向高彦奎借现金100000元整，约定用款期限为30天，被告并于当天给原告出具了借据。借款到期后，被告并未偿还原告该借款本金，后经原告多次催要。被告于2016年10月16日给原告出具还款计划，愿意偿还原告本息124000元，后被告并未按计划偿还原告借款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告张世梦缺席未答辩，亦未向本院提交证据。高彦奎为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：1、2014年7月31日被告张世梦出具的借条一份。2、2016年10月16日被告张世梦出具的还款计划书一份。两份证据证明张世梦于2014年7月31日借款100000元并约定利率为月息1分。经审查，高彦奎提交的证据，证据形式合法，内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，张世梦缺席未质证，视为其放弃抗辩权，对以上证据的证明效力本院予以确认。本院经审理确认以下案件事实：2014年7月31日，张世梦因生意资金周转借高彦奎现金100000元，约定借款期限30天，自2014年7月31日至2014年8月30日。借款到期后，因张世梦无钱还款，2014年9月30日，张世梦在原借据上写明“2014年10月30日归还本金拾万元整，100000元张世梦2014年9月30日”。后经高彦奎多次催要，双方于2016年10月16日按约定利率算账后张世梦向原告高彦奎出具还款计划，经算账二年利息为24000元加上借款本金共计124000元。还款计划为，从2016年10月20日起每月还利息1000元(每个月20号之前)，本金加利息壹拾贰万肆仟元，分二年还清，2017年12月30日前还陆万贰千元（62000元），2018年12月30日前还陆万贰千元（62000元）。据高彦奎陈述，张世梦除于2018年1月28还其利息2000元外未按约定履行还款义务。本院认为，张世梦与高彦奎发生该笔借款的借贷关系事实清楚，由张世梦出具的借据予以确认。二人于2016年10月16日经算账后出具的还款计划，应视为对新的借贷关系的重新确认。根据《最高人民法院关于》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，高彦奎向法庭主张的该笔借款是张世梦对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具还款计划，且前期借款的利率未超过年利率24%，因此高彦奎向张世梦重新出具的还款计划载明的金额共计124000元可认定为借款本金，高彦奎张世梦之间的民间借贷关系应认定合法有效。张世梦应当按照约定向高彦奎支付借款本息。根据还款计划推算，双方约定的利息折算年利率应为12%，符合法律规定，对原告要求按年利率12%计付利息的请求本院予以支持。因双方在还款计划中约定的2018年12月30日前还62000元现仍未到期，对原告的该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世梦于本判决生效之日起十日内返还原告高彦奎借款本金62000元及利息（从2016年10月20日起至还款之日止，按年利率12%计息，应扣除已支付的2000元）。二、驳回原告高彦奎的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，公告费560元，共计3340元，原告高彦奎负担1390元，被告张世梦负担1950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  翟红卫审判员  何红旗审判员  刘锦华二〇一八年四月十八日书记员  ＸＸ华
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第424号
罪犯文连智，男，1973年12月26日生，汉族，初中文化，贵州省桐梓县人。现在贵州省田沟监狱三监区服刑，系累犯。
贵州省桐梓县人民法院于2012年12月24日作出（2012）桐刑初字第297号刑事判决，认定罪犯文连智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2012年7月10日至2016年7月9日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年3月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯文连智自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年6月至2014年9月获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有评审鉴定表、奖励审批表、奖励通知书，罪犯考核材料等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯文连智在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系累犯，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯文连智减去有期徒刑四个月（刑期自2012年7月10日至2016年3月9日止），罚金4000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波四月一日
书 记 员 周 阳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4964号
罪犯程小勇，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年11月25日作出（2011）滨港刑初字第306号刑事判决，以被告人程小勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金十万元。刑期自2011年7月19日起至2025年7月18日止。本院以（2014）一中刑执字第1556号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2011年7月19日起至2024年9月18日止。
天津市梨园监狱于2015年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程小勇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯程小勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯程小勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程小勇减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年7月19日起至2023年11月18日止），并处罚金十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一五年十二月四日
书 记 员 史军锋
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初608号
原告：赵书刚，男，汉族，1968年11月24日生，住平原县。
委托代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所，律师。
被告：魏春，男，汉族，1970年9月28日生，住平原县。委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所，律师。
原告赵书刚诉被告魏春民间借贷纠纷一案，本院2016年3月18日受理。依法由审判员刘刚适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告赵书刚及其委托代理人刘连祥、被告魏春委托代理人张金武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书刚诉称：原、被告系同学关系。2012年8月，被告打电话说，有笔十万元的贷款到期，想还上办个20万的贷款证，但其只有5万元，向原告借款53000元还清贷款。原告便于2012年8月25日，通过女儿赵丽萍账户转给被告账户53000元，因其他原因贷款证迟迟办不下来，原告便向被告催要借款，被告称该款是单长滨使用，一直不予偿还。后原告通过多种方式向被告主张权利，被告以种种理由推脱至今，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院依法判令被告偿还借款53000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：1、信用社出具的证明，证明原告借用其女儿赵丽萍的账户转入被告魏春的账户53000元。2、王凤楼镇派出所的证明，证明原告赵书刚与赵丽萍是父女关系。3、原告申请的法院对证人张广利、冯连信的询问笔录，证明被告向原告借款偿还贷款的事实。4、原告跟证人张怀成之间的手机通话录音，证明2014年11月20日赵书刚向张怀成打电话，张怀成曾经给协调偿还借款之事。5、2014年8月23日，原告与被告魏春的通话录音，证明原告向被告主张权利，不超过诉讼时效。
被告魏春辩称：原告所诉不是事实，被告没有借原告任何款项，其汇入被告账户的53000元是原告归还以前借被告的50000元及利息，并且原告的起诉早已超过两年的诉讼时效，其原告的诉讼请求不应予以支持。
被告未提交证据。
被告质证意见：一、对证据1信用社出具的证明、证据2王凤楼镇派出所的证明的真实性无异议，但该两份证据不能证明赵丽萍是接受原告的委托来汇款。二、对张广利的证言有异议，第一不属于法院的调取的范围，第二证人应当出庭接受质询，根据证据规则55条的规定，不出庭接受质询不能确认是否是证人的真实意思表示，依法不应予以采信，第三王凤楼镇没有刘智毛村，显然张广利的身份是不确定的。证实的内容也不真实确切，且仅仅是张怀成对被告魏春讲的内容，而没有被告魏春个人的认可或者否认的意思表示。借款数额及借款用途也不清楚。综上该证据没有证明效力，不能证明原告的主张。三、对冯连信的调查笔录，有异议，第一不属于法院的调取的范围，第二证人应当出庭接受质询，根据证据规则55条的规定，不出庭接受质询不能确认是否是证人的真实意思表示，依法不应予以采信。第三冯连信与原告是同事关系，都为信用社的工作人员，都有追偿贷款的任务，与本案有利害关系，且证实的内容明显不真实且不符合常理，借款50000元是否发生，冯连信并不知情。且时隔两年之久，能记住其他人打电话的内容也明显不符合常理，即使在免提上其单凭说话的声音也不能确定通话人的身份。至于听到原告的复述，显然是个传来的证据。综上，冯连信的证言来源不合法，证实内容不真实客观，即使是证言是真实的，也不能够证明与本案有关联性。不能证明原告的主张。四、对张怀成的录音有异议，第一不能够确认是案外人张怀成与原告的录音，第二从通话内容上看，双方交流的是贷款50000元谁使用的问题，并不是被告借原告的50000元，不能证明与本案有关联性。五、对原告与被告魏春的通话录音有异议，不能确认是原、被告之间的通话录音，且即使是真实的，从原告的陈述上看，是有一笔贷款25号到期，有其他人在向原告追偿，并不是所谓的原告借给被告53000元。也与本案没有任何关联性，不能够证明原告向被告主张过权利。
依据庭审质证及当事人陈述，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2客观真实，且与本案具有关联性，本院予以认可；证据4案外人张怀成的通话录音、证据5被告魏春的通话录音，录音中表明了双方的身份，讲明了事由，从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显疑点，录音过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，且与案件事实之间存在客观联系，本院予以采信。
经审理查明：原告赵书刚称2012年8月被告魏春因偿还银行贷款之需向原告借款。原告于2012年8月25日借用其女儿赵丽萍的账户（6215211400900248）向被告账户（91403070001620105226）汇款53000元。后原告向被告催要借款，被告以没有借款事实为由，拒不偿还原告借款，现原告诉讼来院，要求被告魏春偿还借款53000元并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提交的相关证及原、被告的当庭陈述证实，并经庭审质证、认证，均记录在卷。
本院认为：原告赵书刚主张被告魏春偿还借款53000元，并提交原告借用其女儿赵丽萍的账户（6215211400900248）向被告账户（91403070001620105226）汇款53000元的银行交易明细及平原县农村信用合作联社王凤楼信用社出据的案外人赵丽萍账户交易证明、案外人张怀成的通话录音、被告魏春的通话录音，证明借款事实的存在。被告主张原、被告不存在借贷关系，原告汇入被告账户的53000元是原告归还以前借被告的50000元及利息，但被告并没有提交相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告应该对自己的主张提供相应证据予以证实，否则将承担举证不能的法律后果。案中被告对原告汇入其账户的款项没有异议，只是抗辩原告所汇款项是偿还双方之前的借款，从而否认原告提出的借款事实主张。在此情况下，被告所持的抗辩的内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负有举证责任的基本原理，被告对于其所主张的双方之间存在的其它借款关系或其它债权债务关系等，即应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。综上，原告的主张事实清楚、证据充分，其诉讼请求并无不当，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告对自己的主张未能提供相应证据证实，理应承担清偿债务之责。至于被告辩称原告诉讼超出时效问题，原告提交证据证明诉讼时效中断，原告之诉在诉讼时效之内，被告抗辩不成立，故本院对被告的这一主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告魏春于本判决生效后十日内偿还原告赵书刚借款53000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元、保全费570元共计1132元，由被告魏春负担。
如不不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘 刚
二〇一六年五月六日
书记员 刘有军
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初608号
原告：赵书刚，男，汉族，1968年11月24日生，住平原县
委托代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师
被告：魏春，男，汉族，1970年9月28日生，住平原县
本院在审理原告赵书刚诉被告魏春追偿权纠纷一案中，原告2016年3月18日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告魏春的银行存款55000元予以冻结或查封相等价值的财产。
二、查封赵书刚名下车牌号为鲁N38Z**的汽车一辆。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 刘 刚
二〇一六年三月十九日
书记员 王秀岩
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更114号
罪犯魏大勇，男，1969年11月19日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。
该犯曾因犯故意伤害罪、抢劫罪于2002年12月被判处有期徒刑七年；因犯招摇撞骗罪于2009年4月28日被判处有期徒刑一年六个月，2010年7月15日刑满释放。重庆市第一中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）渝一中法刑初字第00140号刑事判决，认定被告人魏大勇犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部财产。判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2013年12月16日起。该犯系累犯。执行机关重庆市渝都监狱于2016年2月5日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯魏大勇在改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功奖励二次。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯魏大勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯魏大勇在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯魏大勇无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年三月二十三日起至二○三八年三月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 蓝 天
代理审判员 刘翔宇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 唐大兰
山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第814号
原告周庆友（市中区鑫友百货商店业主），男，1969年4月10日出生，汉族，住山东省梁山县。
委托代理人李亚民，北京中伦文德济南律师事务所律师。
被告张钊，男，1985年10月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人韩笑，济南历下华义法律服务所法律工作者。
原告周庆友与被告张钊借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告周庆友委托代理人李亚民，被告张钊及其委托代理人韩笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆友诉称，原告在济南市市中区王官庄4号华冠名都北门第1号房经营鑫友百货商店，系个体经营户。2014年1月份,市中区烟草局的业务经理韩华阳给原告打电话，通知原告让其借给济南市市中区阳光新路银座超市（鸿园店）任职主管人张钊（本案被告）三百条硬盒中华香烟、二百条新版利群香烟（一条硬盒中华香烟价格380元，一条新版利群香烟价格120元，合计总款138000元）。并解释说：“因银座超市领导要查库存，所以让原告暂借给张钊使用几天”。原告问到：“借给他是否还能拿回来”？韩华阳经理说：“我知道主管张钊的家，错不了，就是借几天，保证银座超市（鸿园店）查完库存后就能拉回来。”于是原告在2014年1月25日便和儿子一起开车将上述要求的香烟送到指定的阳光新路银座超市（鸿园店）被告手里，被告收下香烟后便给原告写下“借条”一张。然而，几天过后，当原告催要时，被告未还。事后经原告再三催要，被告于2014年3月26日还给原告10100元后就再也没还。原告认为，被告借用完后迟迟不还，其做法是不对的，不仅直接影响到原告的经营，且对原告造成了一定的经济损失。诉讼请求：1、被告立即返还原告借用给的300条硬盒中华香烟、113条新版利群香烟；2、被告承担原告欠款利息6025元。（计算依据按同期银行的贷款利息，自2014年1月25日至起诉前，金额以138000元为基数，还款的部分已扣除）；3、诉讼费用由被告全部承担。
原告周庆友提供如下证据：
证据1、借条。
证据2、烟草专卖品准运证。
被告张钊辩称，2014年1月25日,我接到市中区烟草局的客户经理韩华阳的通知，说周庆友一会儿送300条硬中华香烟，200条利群香烟来，让我接收，共计500条香烟。我作为济南市市中区阳光新路银座超市（鸿园店）的商场经理（任职期间从2013年至2014年的3月份。因为出了香烟的事后，没有上班，与单位还保持着劳动关系）接收了上述香烟，具体用途我并不知晓。原告直接将烟送到鸿园店超市仓库门口的，我就给原告打了收到条。周庆友要求我返还货物，不应该由我来承担，因为这是职务行为。我与周庆友之前没有业务来往，彼此也不认识，在整个诉状的陈述中，整个香烟的事情都是韩华阳与周庆友联系的。韩华阳是负责我店的业务经理，也是负责周庆友的业务经理。韩华阳怎么和我店的法人商量的不清楚，我只是接到我店法人电话接收的香烟（300条硬盒中华香烟，每条价格360；200条新版红利群香烟，每条价格116元）。我把这些香烟放到仓库，这些香烟一直在仓库，在我上班期间超市没有销售这些香烟。事后，周庆友多次打电话要香烟。经过多次协商，原告情绪比较激动，我非常同情原告。该10100元也不是我直接给的原告，是韩华阳给原告的，韩华阳以什么方式给原告的不清楚。我在2014年3月26日给韩华阳现金10100元。
被告张钊提供如下证据：济南银座鸿园广场工作证。
本院经审理认定，2014年1月25日，被告张钊出具借条，记载：借周庆友硬盒中华牌香烟300条，（新版）利群牌香烟200条。被告张钊于2014年3月26日给付原告周庆友10100元。庭审中，周庆友、张钊同意该10100元抵87条（新版）利群牌香烟款。
本院认为，被告张钊借原告周庆友香烟，双方形成借用关系。按照原告周庆友诉称其借给张钊香烟系“因银座超市领导要查库存，所以暂借给张钊使用几天”“银座超市（鸿园店）查完库存后就能拉回来”,被告张钊辩称“把这些香烟放到仓库，并一直在仓库，没有销售这些烟”。显然原告周庆友与被告张钊借用香烟的动机，已超出正常民事活动的范畴，是在妨害他人的企业管理活动，危害正常的经营秩序。因此，原告周庆友与张钊之间的香烟借用关系无效。原告周庆友、被告张钊均有过错，应各自承担相应的责任。被告张钊因该行为取得的香烟，应当返还给原告周庆友。原告周庆友、被告张钊同意将被告张钊于2014年3月26日给付原告周庆友的10100元，折抵87条（新版）利群牌香烟款，系双方自愿，不违反法律规定，予以确认。
原告周庆友主张被告张钊承担其欠款利息6025元，于法无据，理由不当，不予支持。被告张钊辩称应当由济南市市中区阳光新路银座超市（鸿园店）承担责任，未提供相关证据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告张钊返还原告周庆友硬盒中华牌香烟300条、（新版）利群牌香烟113条，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告周庆友其他诉讼请求。
案件受理费2950元，被告张钊2900元、原告周庆友负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 群
人民陪审员 曹 静
人民陪审员 刘惠明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孟 芸
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第15号
申请执行人唐自刚，男，汉族，1965年5月29日出生，广西平乐县人，居民，住平乐县。
被执行人张玉明，男，汉族，1975年7月18日出生，广西平乐县人，居民，住平乐县。
被执行人王林琳，女，汉族，1987年9月30日出生，广西平乐县人，农民，住平乐县。
申请执行人唐自刚依据广西壮族自治区平乐县人民法院作出的已经发生法律效力（2014）平民初字第172号民事判决书，于2014年11月25日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，于2014年11月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在收到本执行通知书后即时向申请执行人唐自刚归还借款人民币60000元及迟延履行期间的双倍利息，负担案件受理费1300元，申请执行费800元。逾期后，被执行人未履行义务。经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案经本院对被执行人的财产穷尽调查措施确认被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对此予以确认，同意本案终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平法执字第15号执行通知书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区平乐县人民法院作出的（2014）平民初字第172号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李 继
审判员 张维勇
审判员 张小甲
二〇一五年二月三日
书记员 杨宗海
附相关法律条文如下：
《《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第15号
申请执行人：林茂森，男，1962年9月10日生，壮族，百色中恒房地产有限责任公司职员，现住平果县。
被执行人：李斯庆，男，1977年2月6日生，汉族，自由职业，现住福建省南安市。
被执行人：吴美玉，女，1969年9月6日生，汉族，自由职业，现住福建省南安市。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦北面第三、第四层及兴祥大厦附属宿舍楼一层、二层小部分。负责人：张晓辉，总经理。
申请执行人林茂森与被执行人李斯庆、吴美玉、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，现被执行人已经按生效裁判文书自动履行完毕。申请执行人亦同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区平果县人民法院（2014）平民一初字第157号民事判决书及（2015）平法执字第15号案已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁方华
审 判 员 谭宝强
代理审判员 黄 晓
二〇一五年三月十日
书 记 员 李艺伟
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初197号
原告：李宝文，职工。
委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
被告：刘艳芬，无业。
被告：陈永，无业。
两被告共同委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
原告李宝文诉被告刘艳芬、陈永民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法适用简易程序，于2016年3月16日、2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告李宝文及其诉讼代理人董兆强、被告刘艳芬及二被告的共同诉讼代理人王锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝文向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金656900元及利息（以656900元为基数，按照月息20‰，自2012年4月30日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告刘艳芬、陈永系夫妻关系，被告刘艳芬系原告姐夫的侄女。自2011年起，二被告多次向原告借款用于流动资金周转，被告承诺按每月25‰的利率支付利息。借款均由刘艳芬出具借条。至2012年5月，经核算，被告尚欠借款本金90万元，原告并保留了刘艳芬分别于2011年6月20日的借条40万元、2012年2月25日的借条50万元，后被告偿还本息20多万元，余款本息至今未偿还。
被告刘艳芬辩称，答辩人现在已经不欠原告借款，以前所欠原告借款都已经偿还清，因与原告有亲戚关系，所以借条原件并没有抽回。答辩人与原告的借款，并没有约定利息。
被告陈永辩称，对本案中借款并不知情，答辩人也从来没有借过原告的款，因两被告已经离婚多年，两被告在离婚过程中各自债务由各自承担。
本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，被告刘艳芬向原告李宝文借款400000元，并出具借条一份，内容如下：“今借李宝文现金肆拾万元整（400000元），刘艳芬，2011.6.20号。”2012年2月25日，被告刘艳芬向原告李宝文借款500000元，并出具借条一份，内容如下：”今借李宝文现金伍拾万元整（500000元），刘艳芬，2012年2月25号。”
二被告刘艳芬、陈永原系夫妻关系，双方于2011年8月23日办理离婚手续。自2011年3月开始至2012年4月26日，原被告双方发生多笔借款，经庭审中双方确认，二被告共向原告借款3830000元（其中包括在二被告离婚后，即2011年11月18日，原告向被告陈永帐户上转款300000元），二被告共向原告偿还借款3173100元，被告尚欠原告借款656900元，双方对欠款数额均认可，本院予以确认。
被告刘艳芬辩称在2011年11月18日，二被告已办理离婚手续，原告向被告陈永帐户上转款300000元不是夫妻共同债务，已偿还的原告的借款3173100元中，也不包含被告陈永所借的300000元借款。被告陈永辩称原告向其帐户上转款300000元，和刘艳芬的借款没有关系，根据二被告的辩解，本院确认在二被告欠款656900元中，其中有300000元系陈永个人债务，余款356900元系二被告婚姻关系存续期间的共同债务。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的借条、转款记录、被告的离婚证予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、二被告如何承担还款责任；2、借款利息如何确定。
本院认为：一、二被告如何承担还款责任问题。二被告共欠原告借款656900元是事实，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。其中有300000元系被告陈永的个人债务，应由被告陈永本人进行偿还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告所欠原告的356900元债务发生在二被告夫妻关系存续期间，因此，该借款应认定为夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。
二、关于借款利息如何确定问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。庭审中，被告认可双方的借款存在利息，认可偿还过利息，但不认可原告主张的月息20‰，在原告和被告的通话录音中，可以认定双方约定的月息2分，即月息20‰。原告主张自2012年4月30日起，按月息20‰计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘艳芬、陈永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宝文支付借款本金356900元及利息（以356900元为基数，按月息20‰，自2014年4月30日起计算至实际付清之日止），二被告互负连带责任。
二、被告陈永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宝文支付借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按月息20‰，自2014年4月30日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800，减半收取计5400元、保全费4020元，合计9420元（原告李宝文已预交），由原告李宝文负担400元，由被告刘艳芬负担4510元，由被告陈永负担4510（二被告负担的费用随案款一并支付给原告李宝文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙传英
二〇一六年八月十一日
书记员 雷含雪
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初197号原告：李宝文，职工。委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。被告：刘艳芬，无业。被告：陈永，无业。两被告共同委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告李宝文诉被告刘艳芬、陈永民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法适用简易程序，于2016年3月16日、2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告李宝文及其诉讼代理人董兆强、被告刘艳芬及二被告的共同诉讼代理人王锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝文向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金656900元及利息（以656900元为基数，按照月息20‰，自2012年4月30日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告刘艳芬、陈永系夫妻关系，被告刘艳芬系原告姐夫的侄女。自2011年起，二被告多次向原告借款用于流动资金周转，被告承诺按每月25‰的利率支付利息。借款均由刘艳芬出具借条。至2012年5月，经核算，被告尚欠借款本金90万元，原告并保留了刘艳芬分别于2011年6月20日的借条40万元、2012年2月25日的借条50万元，后被告偿还本息20多万元，余款本息至今未偿还。被告刘艳芬辩称，答辩人现在已经不欠原告借款，以前所欠原告借款都已经偿还清，因与原告有亲戚关系，所以借条原件并没有抽回。答辩人与原告的借款，并没有约定利息。被告陈永辩称，对本案中借款并不知情，答辩人也从来没有借过原告的款，因两被告已经离婚多年，两被告在离婚过程中各自债务由各自承担。本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，被告刘艳芬向原告李宝文借款400000元，并出具借条一份，内容如下：“今借李宝文现金肆拾万元整（400000元），刘艳芬，2011.6.20号。”2012年2月25日，被告刘艳芬向原告李宝文借款500000元，并出具借条一份，内容如下：”今借李宝文现金伍拾万元整（500000元），刘艳芬，2012年2月25号。”二被告刘艳芬、陈永原系夫妻关系，双方于2011年8月23日办理离婚手续。自2011年3月开始至2012年4月26日，原被告双方发生多笔借款，经庭审中双方确认，二被告共向原告借款3830000元（其中包括在二被告离婚后，即2011年11月18日，原告向被告陈永帐户上转款300000元），二被告共向原告偿还借款3173100元，被告尚欠原告借款656900元，双方对欠款数额均认可，本院予以确认。被告刘艳芬辩称在2011年11月18日，二被告已办理离婚手续，原告向被告陈永帐户上转款300000元不是夫妻共同债务，已偿还的原告的借款3173100元中，也不包含被告陈永所借的300000元借款。被告陈永辩称原告向其帐户上转款300000元，和刘艳芬的借款没有关系，根据二被告的辩解，本院确认在二被告欠款656900元中，其中有300000元系陈永个人债务，余款356900元系二被告婚姻关系存续期间的共同债务。上述事实，有原被告的陈述及原告提供的借条、转款记录、被告的离婚证予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、二被告如何承担还款责任；2、借款利息如何确定。本院认为：一、二被告如何承担还款责任问题。二被告共欠原告借款656900元是事实，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。其中有300000元系被告陈永的个人债务，应由被告陈永本人进行偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告所欠原告的356900元债务发生在二被告夫妻关系存续期间，因此，该借款应认定为夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。二、关于借款利息如何确定问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。庭审中，被告认可双方的借款存在利息，认可偿还过利息，但不认可原告主张的月息20‰，在原告和被告的通话录音中，可以认定双方约定的月息2分，即月息20‰。原告主张自2012年4月30日起，按月息20‰计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘艳芬、陈永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宝文支付借款本金356900元及利息（以356900元为基数，按月息20‰，自2014年4月30日起计算至实际付清之日止），二被告互负连带责任。二、被告陈永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宝文支付借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按月息20‰，自2014年4月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800，减半收取计5400元、保全费4020元，合计9420元（原告李宝文已预交），由原告李宝文负担400元，由被告刘艳芬负担4510元，由被告陈永负担4510（二被告负担的费用随案款一并支付给原告李宝文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙传英二〇一六年八月十一日书记员  雷含雪
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0922执179号
被执行人陈淑安，男，1980年5月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区陆川县，证件号码：450922198005123091。
本院在执行陈淑安刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的陆川县人民法院（2016）桂0922刑初225号刑事判决书，于2018年3月1日向被执行人陈淑安发出执行通知书，责令被执行人陈淑安缴纳罚金2000元，支付迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今仍未履行。本院依法对被执行人的银行存款、房地产、工商、车辆、证券等进行了查询。经查被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈玉彦
审判员 钟雄军
审判员 罗良彬
二〇一八年五月十八日
书记员 陈健成
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第928号
申请执行人陈耀芳。
被执行人：施晓美。
本院在执行申请执行人陈耀芳与被执行人施晓美民间借贷纠纷一案中，尚未执行26000元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2015年10月29日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第928号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟雄
二〇一五年十月二十九日
代书记员 丁南凯
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初917号
原告高玉莲，女，汉族，1952年2月14日生，住所地辽源市龙山区北寿街二委*组。
委托代理人王晓峰，吉林辽东律师事务所律师。
委托代理人付强，吉林辽东律师事务所实习律师。
被告杨志平，男，汉族，1971年11月2日生，住所地辽源市龙山区南康街十八委*组。（未到庭）
被告赵越，女，汉族，1976年10月31日生，住所地辽源市龙山区南康街五委**组。
委托代理人李海波，吉林恒太律师事务所律师。
委托代理人吴晓峰，吉林恒太律师事务所实习律师。
原告高玉莲诉被告杨志平、被告赵越民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告高玉莲及原告委托代理人、被告赵越及被告委托代理人到庭参加诉讼，被告杨志平未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高玉莲诉称，2015年1月31日，被告杨志平向原告借款人民币16万元，并由被告赵越作为保证人承担连带保证责任。借款到期后，杨志平未按约定偿还借款，赵越亦未承担保证责任，原告认为二被告应当承担连带还款义务，故原告起诉至法院要求二被告连带偿还欠款本金16万元，并按约定支付违约金至欠款还清为止，被告承担全部诉讼费用。
被告赵越辩称，1、原告所提供的证据仅仅是借据，也是一种合同，如果本借款合同尚未实际履行，还债的基础不存在。原告没有充分的证据证明借款合同已经实际履行的证据，仅凭借据不能证明杨志平欠债和赵越承担担保责任的依据，该借据在尚未确认的同时，不能确认债务的是否存在。2、被告赵越承担的保证责任，完全符合担保法的规定，被告赵越的担保责任已经超过法律规定期间，不应承担保证责任。3、原告应提交借款合同履行的证据。
在庭审举证过程中，原告举出如下证据：
原告举证：1、借据一张（2015年1月31日），证明欠款的金额以及借款人、保证人。
被告质证：该借据所载明的被告杨志平向高学勤、高玉莲借款，由于仅仅是借据，被告杨志平未到庭，无法查证被告杨志平借款合同是否履行，该借据的本身证明了被告赵越承担的保证责任期间是法定的6个月。
原告举证：2、情况说明一份，证明借据中载明杨志平向高学勤和高玉莲二人借款，所以高学勤出具说明将索要款项的权利全部赋予高玉莲，证明高玉莲作为诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
被告赵越无证据提供。
经审理查明：2015年1月31日被告杨志平向案外人高学勤、原告高玉莲出具借据，向高学勤、高玉莲借款16万元，借款期限一个月，案外人王玉骄和被告赵越为杨志平借款担保，在借据上签字。借款到期后被告未按约定偿还借款，原告起诉至法院，要求被告及担保人连带偿还原告借款本金并支付违约金至欠款还清为止。诉讼过程中原告高玉莲申请撤回对担保人王玉骄的起诉。另查明，借据中的债权人高学勤与高玉莲系姐弟关系，高学勤表示将向被告催要借款的权利全部转让给高玉莲，所有追回的款项都归高玉莲所有，表示放弃该笔债权转给高玉莲。
本院认为，被告杨志平向原告高玉莲出具借据，向原告借款，与原告形成债权债务关系明确，所欠原告借款应当偿还，故对于原告要求被告杨志平偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款违约金，因原、被告双方在借据中未有约定欠款违约金问题，根据本案实际情况及法律规定，应按民间借贷年利率24%给付逾期还款利息为宜。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告赵越提出原告在还款期届满之日起6个月内没有向其主张任何权利，应免除其担保责任，不应承担还款责任及利息的辩解理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨志平于本判决生效后五日内偿还原告高玉莲借款16万元并支付逾期还款违约金（按年利率24%计算，自2015年2月28日起至全部借款实际偿还完毕时止）。
二、驳回原告高玉莲的其他诉讼请求。
案件理费1750元，诉讼费用60元，共计1810元，由被告杨志平负担（与上述款项一并给付）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 刘学珍
人民陪审员 王德才
人民陪审员 王德智
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 霜
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳法执字第540号
申请执行人莫辉，男，壮族。
被执行人李志江，男，壮族。
申请执行人莫辉与被执行人李志江排除妨害纠纷一案，申请执行人莫辉于2015年11月4日，依据已生效的（2015）百中民一终字第751号民事判决书向本院申请执行，本院立案后，向被执行人李志江送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：被告李志江立即停止侵害并于本案判决生效之日起十日内搬出坐落于田阳县田州镇民乐街19号1-1幢402房屋。经本院多次催促，被执行人未履行判决书确定的义务。2016年3月16日本院对被执行人李志江采取排除妨害强制措施，强制其搬出坐落于田阳县田州镇民乐街19号1-1幢402房屋。此案现已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区田阳县人民法院（2015）百中民一终字第751号民事判决书已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李东程
二〇一六年三月十六日
书记员 何 泉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1666号
原告周峰。
委托代理人谭振裕，广西诚济律师事务所律师。
被告黄凯。
被告许敏。
原告周峰与被告黄凯、许敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告周峰及其委托代理人谭振裕、被告黄凯到庭参加诉讼；被告许敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周峰辩称，两被告是夫妻关系。被告黄凯因资金周转困难为由，于2013年11月14日，向原告借款30000元。2014年7月14日和9月21日，被告黄凯又分别向原告借款100000元、40000元，被告黄凯三次借款均立写借条给原告收执。截至2015年6月11日，被告黄凯偿还了借款30000元，余款140000元经原告多次催讨未果。由于该债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。故特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款140000元并支付利息（利息计算：以借款本金140000元为基数，自2015年6月11日起至还清借款之日止，按月利率2％计付）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告黄凯辩称，向原告借款是事实，但该款已转借给吴玉振、罗慧琳。
被告许敏未作答辩。
经审理查明，被告黄凯、许敏是夫妻关系。2014年7月14日和9月21日，被告黄凯因资金周转困难分别向原告借款100000元、40000元，合计140000元。后被告黄凯因无偿还能力，于2015年5月28日重新立写二份借条给原告，确认借到原告借款140000元，并自愿按月利率2％计付利息。但此后经原告多次催讨，被告黄凯未按约还本付息。原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有双方当事人的陈述、户籍登记证明、借条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄凯因资金周转困难分二次向原告借款合计140000元，后因无偿还能力，重新立写借条给原告收执，确认借到原告借款140000元，并自愿按月利率2％计付利息。但此后经原告多次催讨，被告黄凯未按约还本付息，已构成违约，依法应承担违约责任。由于被告黄凯、许敏是夫妻关系，上述所借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于双方约定月利率按2％计，并未超出法律允许保护范围，原告要求两被告自2015年6月11日起开始计付利息，是其对自己实体权利的处分。被告许敏逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄凯、许敏共同偿还原告周峰借款140000元并支付利息（利息计算：以借款本金140000元为基数，自2015年6月11日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2％计付）；
二、驳回原告周峰的其他诉讼请求。
本案受理费3660元，适用简易程序减半收取1830元，由被告黄凯、许敏共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费3660元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珠恒
二〇一六年五月二十日
书记员 李进梅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第1375号
上诉人（原审被告）广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。
法定代表人陈世成。
被上诉人（原审原告）刘华，男，1981年4月20日出生，住湖北省松滋市。
上诉人广东电白建设集团有限公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第841号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：本案被上诉人刘华提供的合同中约定由合同履行地人民法院管辖，但本案涉及多个合同履行地，部分涉及工程项目，因此，原审法院无权管辖。依据民事诉讼法第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，本案应移送至广东省茂名市电白区人民法院审理。上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省茂名市电白区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，双方在签订的《模板供货合同》中约定，在合同执行过程中发生争议如果协商和调解无效，任何一方均可向合同履行地所在地人民法院提起诉讼。本案双方对合同履行地没有约定，故应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定本案合同履行地。争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务，被上诉人作为原审原告在本案起诉时是要求上诉人支付货款，该诉讼请求所指向的合同义务即是上诉人的支付货款的合同义务，所以，本案争议标的为给付货币，相应的合同履行地是接受货币一方即被上诉人所在地。根据本案双方的诉讼管辖约定，本案应由合同履行地人民法院即被上诉人所在地人民法院管辖。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第841号之一民事裁定；
二、本案移送湖北省松滋市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
审 判 员 侯旭东
代理审判员 钟斯朗
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈君颖
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1082执711号
申请执行人黄文学。
被执行人殷翠梅。
被执行人韩保山。
本院依据2015年4月2日作出的（2015）三民初字第1304号民事裁定，查封被执行人殷翠梅名下的位于三河市燕郊开发区星河皓月五期A1-2-803室房屋。现此房已经本院确认属申请执行人黄文学所有，应过户到其名下，过户前需先行解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除被执行人殷翠梅名下的位于三河市燕郊开发区星河皓月五期A1-2-803室房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙广成
审判员 肖金章
审判员 王彦明
二〇一六年六月十六日
书记员 王秀娟
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执1448号
申请执行人：任怀文，男，1963年7月29日出生，汉族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。
被执行人：杨建洪，男，1979年12月20日出生，苗族，户籍地湖北省恩施土家族苗族自治州利川市，现住浙江省平阳县。
本院在执行申请任怀文与被执行人杨建洪提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议，现申请人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，申请人向本院申请撤回对被执行人的执行申请,可终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0326执1448号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨建粮
审判员 钟文善
审判员 郑 纯
二〇一七年六月二十九日
书记员 孔苗苗
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震商初字第00334号
原告吴江市坤鸿喷织厂，住所地苏州市吴江区震泽镇东栅。
法定代表人邵琴明，该厂厂长。
委托代理人张巍，江苏天辩律师事务所律师。
被告吴江至晟纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇圆明综合商区1幢6号、7号。
法定代表人李红英。
原告吴江市坤鸿喷织厂（以下简称坤鸿厂）诉被告吴江至晟纺织有限公司（以下简称至晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告坤鸿厂的委托代理人张巍到庭参加诉讼；被告至晟公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告坤鸿厂诉称：2013年10月至2014年1月期间，被告向原告购买190t涤塔夫布匹。在此期间，被告共向原告购买价值309251.92元的布匹，但仅支付货款50000元，余款259251.92元未支付。后经双方对账，被告向原告出具了结欠货款259251.92元的对账单1份。此后，经原告多次催讨，被告仍未支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，要求判令被告立即向原告支付结欠货款人民币259251.92元；判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告至晟公司未作答辩。
经审理查明，2014年4月24日，被告向原告出具对账明细1份，载明被告与原告之间的业务往来货款为309251.92元，被告支付货款50000元，结欠货款259251.92元。
以上事实，有原告提供的对账明细原件1份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告至晟公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，买卖合同的内容未违反相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。被告于2014年4月24日与原告对账，确认结欠原告货款259251.92元，其理应支付。本案中，原告虽未举证证明其与被告就上述合同款项约定过付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告于2014年4月24日已经对账确认结欠原告货款的行为至少可以证明被告已经收到原告交付的所有货物，故被告最迟应于上述日期支付结欠原告的货款。现该笔货款经原告催讨被告并未支付，显属无理，引起本案纠纷的原因在被告，故对原告要求被告立即支付货款259251.92元的请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴江至晟纺织有限公司支付原告吴江市坤鸿喷织厂货款259251.92元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2594元，由被告吴江至晟纺织有限公司负担，于本判决生效后十日内直接交付原告吴江市坤鸿喷织厂。原告吴江市坤鸿喷织厂已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审判员 章 伟
二〇一五年十月十六日
书记员 朱应明
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初4614号
原告：李树会，女，1965年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：谢枝梅，女，1984年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：王小二（又名王飞），1982年9月22日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李树会与被告谢枝梅、王小二买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告李树会到庭参加诉讼，被告谢枝梅、王小二经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李树会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告饲料货款17425元及利息1780元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在定远县××南环路经营饲料生意，被告在连江乡养鸭子，被告于2016年3月6日在原告处购买饲料，欠到饲料款12675元，2016年5月14日在原告处购买饲料，欠到饲料款4750元，立有欠据至今未还款；原告多次向被告催要无果，特提起诉讼。
被告谢枝梅、王小二未作答辩。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体适格；
二、欠条二份，用以证明被告欠原告饲料款的事实。
对原告提交的上述证据，因具有真实性、合法性，与本案有关联，且被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故对原告提交的上述证据，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李树会系从事饲料经营生意，被告谢枝梅、王小二从原告处购买饲料。因欠饲料款，被告向原告出具欠条两份，分别载明：“欠条欠到饲料款壹万贰仟陆佰柒拾伍元。12675.月息2%。此据谢枝梅王小二。2016.3.6号”。“欠条欠到饲料款肆仟柒佰伍拾元整此据：谢枝梅王小二2016.5.14”。因被告未能按时还款，原告催要无果，遂诉至本院，提出上述诉请。
本院认为：原告李树会出卖饲料给被告谢枝梅、王小二，被告出具欠条确认欠原告饲料款，双方已建立了事实上的买卖合同关系。原告已向被告交付饲料，被告理应支付下欠饲料款，故对原告要求被告偿还饲料款17425元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告于2016年3月6日出具的欠条载明月息2%，原告主张被告支付利息1780元，不违反法律规定，本院予以支持。被告谢枝梅、王小二经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩，应承担相应法律责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢枝梅、王小二于本判决生效之日起十日内偿付原告饲料款17425元及利息1780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告谢枝梅、王小二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 周浩
二〇一七年一月十一日
书 记 员 甘旭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初4614号
原告：李树会，女，1965年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：谢枝梅，女，1984年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：王小二（又名王飞），1982年9月22日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李树会与被告谢枝梅、王小二买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告李树会到庭参加诉讼，被告谢枝梅、王小二经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李树会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告饲料货款17425元及利息1780元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在定远县××南环路经营饲料生意，被告在连江乡养鸭子，被告于2016年3月6日在原告处购买饲料，欠到饲料款12675元，2016年5月14日在原告处购买饲料，欠到饲料款4750元，立有欠据至今未还款；原告多次向被告催要无果，特提起诉讼。
被告谢枝梅、王小二未作答辩。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体适格；
二、欠条二份，用以证明被告欠原告饲料款的事实。
对原告提交的上述证据，因具有真实性、合法性，与本案有关联，且被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故对原告提交的上述证据，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李树会系从事饲料经营生意，被告谢枝梅、王小二从原告处购买饲料。因欠饲料款，被告向原告出具欠条两份，分别载明：“欠条欠到饲料款壹万贰仟陆佰柒拾伍元。12675.月息2%。此据谢枝梅王小二。2016.3.6号”。“欠条欠到饲料款肆仟柒佰伍拾元整<4750元>此据：谢枝梅王小二2016.5.14”。因被告未能按时还款，原告催要无果，遂诉至本院，提出上述诉请。
本院认为：原告李树会出卖饲料给被告谢枝梅、王小二，被告出具欠条确认欠原告饲料款，双方已建立了事实上的买卖合同关系。原告已向被告交付饲料，被告理应支付下欠饲料款，故对原告要求被告偿还饲料款17425元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告于2016年3月6日出具的欠条载明月息2%，原告主张被告支付利息1780元，不违反法律规定，本院予以支持。被告谢枝梅、王小二经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩，应承担相应法律责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢枝梅、王小二于本判决生效之日起十日内偿付原告饲料款17425元及利息1780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告谢枝梅、王小二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 周浩
二〇一七年一月十一日
书 记 员 甘旭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3661号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：吴天保，身份证住址：四川省仪陇县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告吴天保信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告吴天保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持有原告的太平洋信用卡（卡号为62×××14，信用额度为10000元），暂计至2015年4月5日，合计欠款总额为17057.54元。原告经多次向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9888.21元，利息6869.06元，滞纳金190.27元，其他费用110元，合计欠款总额为17057.54元（上述欠款暂计至2015年4月5日,此后及至所有欠款还清之日止的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2011年11月15日，被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款进行还款；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息等。领用合约所附《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，挂失手续费每卡人民币50元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××14（原卡号：62×××04）的信用卡，目前该卡信用额度为10000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月5日，共发生透支17057.54元（其中本金9888.21元、利息6869.06元、滞纳金190.27元、其他费用110元）。因被告至今未偿还透支欠款，原告遂提起诉讼。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是由商业银行签发，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴天保向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支欠款本金9888.21元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2015年4月5日的利息为6869.06元、滞纳金为190.27元、其他费用为110元，从2015年4月6日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费226元，由被告吴天保负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 付奋进
二〇一五年十二月八日
书 记 员 龙健美
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2235号
罪犯施子斌，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2011年8月17日作出（2011）金义刑初字第1500号刑事判决，以被告人施子斌犯挪用公款罪、受贿罪，判处有期徒刑五年，追缴违法所得人民币34000元予以没收，上缴国库。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年4月22日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，浙江省金华市人民检察院指派代理检察员张莉出庭履行职务，浙江省金华监狱指派民警施飞翔出庭执行职务，罪犯施子斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯施子斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯施子斌对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，根据罪犯施子斌在刑罚执行期间的表现，对其提请假释符合法律和相关规定，提请程序合法，对执行机关的提请意见无异议。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，违法所得人民币34000元已予以没收；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2012年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯施子斌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯施子斌准予假释（假释考验期限从假释之日起至2016年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
人民陪审员 胡希群
二〇一五年五月十五日
代书 记员 钱 佩
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保144号
申请人黄勤，女，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人谭耘，重庆大鼎律师事务所律师。
被申请人重庆时间记忆餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路6号6楼部分。
法定代表人林晓哲。
申请人黄勤和被申请人重庆时间记忆餐饮管理有限公司合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人黄勤提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年二月二十日
书记员 王倩
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1322号
申请执行人金秋良，男，1959年9月2日出生，住温岭市。
被执行人温岭市兴华丽鞋业有限公司，住所地温岭市横峰街道西洋村，组织机构代码:73924599-7。
法定代表人金洪兵。
被执行人金洪兵，男，1965年8月7日出生，住温岭市。
被执行人金方梅，男，1957年1月23日出生，住温岭市。
金秋良与温岭市兴华丽鞋业有限公司、金洪兵、金方梅追偿权纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初8368号判决书已经发生法律效力。权利人金秋良于2017年02月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人温岭市兴华丽鞋业有限公司、金洪兵、金方梅应支付申请执行人金秋良人民币119016.34元，并支付诉讼费2797元、申请执行费1727元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,本院已另案查封被执行人金洪兵坐落于温岭市横峰街道西洋村的集体土地使用权以及被执行人金方梅与他人共有的位于温岭市西洋村的房产。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执1322号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月五日
书 记 员 詹文渊