湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1518号
上诉人（原审原告）：彭铁勇。
委托代理人：林俐，湖南湘军律师事务所律所。
被上诉人（原审被告）：长沙电机厂有限责任公司，住所地长沙市天心区新电路86号。
法定代表人：唐朝晖，该公司董事长。
委托代理人：李国俊，北京市惠诚（深圳）律所事务所律师。
上诉人彭铁勇因与被上诉人长沙电机厂有限责任公司（以下简称长沙电机厂）公司决议撤销纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）作出的（2015）天民初字第02895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月6日、2016年5月5日先后两次公开开庭审理了本案。上诉人彭铁勇的委托代理人林俐以及被上诉人长沙电机厂的委托代理人李国俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：长沙电机厂企业注册登记资料注明的股东共有38名，彭铁勇在其列，故彭铁勇具备长沙电机厂的股东身份。2013年12月31日，长沙电机厂的股东彭中华、常立新向法院提起公司决议撤销之诉，请求法院撤销长沙电机厂于2013年12月12日公布的“长沙电机厂第四届董事会、监事会选举结果”股东会议决议，2014年12月29日，法院作出（2014）天民初字第142号民事判决书，判决撤销长沙电机厂2013年临时股东会决议（即长沙电机厂第四届董事会、监事会选举结果决议）。长沙电机厂不服，向本院提起上诉。该案二审期间，长沙电机厂于2015年5月19日在宁乡灰汤桃花谷度假山庄召开了临时股东会，参加会议的有唐朝晖等23名股东代表，代表股权数为1307万股，占公司总股本1602.5万股的81.56%，股东会作出了以下决议：1、表决通过了《长沙电机厂董事会、监事会选举办法》（1307万股同意，0万股反对，0万股弃权）；2、投票选举产生了公司第四届董事会和监事会；3、投票表决通过了《长沙电机厂股东会议事规则》（1307万股同意，0万股反对，0万股弃权）。长沙电机厂在召开2015年5月19日的临时股东会前分别于2015年4月22日及2015年5月3日在三湘都市报上发布了公告。公司股东彭铁勇认为长沙电机厂在第一次股东会效力待定的情况下再次召开临时股东会并作出决议，意思表示冲突，决议应予撤销，故于2015年7月16日提起本案诉讼。2015年9月2日，长沙电机厂向本院申请撤回关于原股东会决议的上诉，（2014）天民初字第142号民事判决书现已生效。《长沙电机厂章程》第二十条规定，股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的月召开。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，可召开临时会议。该章程第二十二条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。并对所决议事项形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案双方争议的焦点是长沙电机厂于2015年5月19日召开的临时股东会的召集程序、表决方式是否违反了法律、行政法规或公司章程以及股东会决议是否应予撤销的问题。《公司法》第三十九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。《公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。彭铁勇主张长沙电机厂在第一次股东会效力待定的情况下再次召开临时股东会并作出决议，与其在上述案件中对原股东会会议决议作出的意思表示相冲突，因此，长沙电机厂此次作出的股东会会议决议应予撤销。原审法院认为，第一，2015年9月2日被长沙电机厂撤回上诉后，原（2014）天民初字第142号民事判决书已发生法律效力，彭铁勇据以起诉的事实与理由已不存在；第二，法律并未禁止在原临时股东会会议决议效力待定的情况下再次召开临时股东会并作出新的决议，故对彭铁勇的该项主张不予支持。彭铁勇主张长沙电机厂在雨花亭，新厂在天心环保工业园，股东会召开在宁乡导致股东参会困难，刊登公告在报纸上是有意不让其知晓该股东会的召开，程序违法。原审法院认为，公司法对股东会临时会议的召集程序、召集地点并无规定，公司章程对此也无特别约定，故对彭铁勇的该项主张不予支持。综上，彭铁勇请求撤销股东会决议的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国公司法》第二条、第二十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：驳回彭铁勇的诉讼请求。案件受理费80元，由彭铁勇负担。
彭铁勇不服原审判决，上诉称：根据《公司法》第四十条“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”之规定，长沙电机厂在既没有向董事会提出，也没有向监事会提出召集临时股东会的情况下，于2015年5月19日以代表十分之一以上表决权的股东名义擅自召开股东会，程序不合法。参加2015年5月19日临时股东会会议的部分人员无表决权，表决程序也不合法。故请求二审法院撤销原审判决，改判撤销长沙电机厂于2015年5月19日作出的长沙电机厂2015年临时股东会决议并承担本案诉讼费用。
长沙电机厂答辩称：彭铁勇本案上诉的理由与一审起诉理由是矛盾的，违反了禁止反言原则。由于彭铁勇等人长期通过各种诉讼阻碍公司管理，导致公司董事会、监事会长期处于待定中，无法行使公司管理职能。根据公司法规定，在董事会、监事会无法履行职能的情况下，由十分之一表决权的股东提起召集股东会是符合法律规定的。长沙电机厂向法庭提交的证据，证明公司一直采用实际出资人通过《委托持股协议》或者出具委托书的形式，委托其他出资人行使股东权利。非名义股东参加股东会不影响股东会决议的效力。故请求二审法院依法驳回上诉。
彭铁勇在二审过程中向本院提交了如下证据：
证据一：（2015）天民初字第02829、02894号民事判决，拟证明非工商登记股东提出撤销公司决议不具有诉讼主体资格。
证据二：2004年12月通过的长沙电机厂章程，拟证明受到刑事立案的法定代表人唐朝晖不具有担任公司董事的资格，本案所涉临时股东会决议的内容违反公司章程。
证据三：2015年5月19日的临时股东会决议以及长沙电机厂工商登记资料，拟证明在该临时股东会决议上签字表决的股东中有8名不是工商登记股东。
长沙电机厂对彭铁勇提交的上述证据发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性无异议，但不能达到彭铁勇的证明目的，该两份判决恰好说明公司实际出资人主张权利应当通过公司股东行使。对证据二的真实性、合法性无异议，但不能达到彭铁勇的证明目的。关于证据三，股东会决议上的签名是到会人员签名，公司法和公司章程都不限制股东委托他人代为参加股东会。
对彭铁勇提交的上述证据，本院经审查认为：证据一内容真实，形式合法，该两份判决解决的是非公司注册股东有无公司决议撤销之诉的诉讼主体资格问题，但本案彭铁勇为长沙电机厂工商登记的股东，该两份判决与本案诉争事实并不存在实质性关联，不能作为认定本案事实的依据。证据二虽未提供原件，长沙电机厂对该证据的真实性无异议，但该章程已经修订，且并未经过工商备案，该2004年的公司章程与本案诉争事实不存在直接关联，不能作为本案定案依据。证据三内容真实，形式与来源合法，且与本案诉争事实具有直接关联，本院予以采信。
长沙电机厂在二审过程中向本院提交了如下证据：
证据一：长沙电机厂公司章程，拟证明长沙电机厂自2004年12月25日至2015年4月30日期间提交工商备案的公司章程及历次修正案。
证据二：2015年4月30日的长沙电机厂出资人名册，拟证明长沙电机厂的出资人为382人。
证据三：委托书及委托持股协议，拟证明长沙电机厂因受特定条件影响，出资人数远超公司法对股东人数的限制，造成实际出资人与工商登记股东存在差异，公司采取股东委托持股方式组织股东代表出席股东会，由代持人行使参加股东会等股东权利。其中记名股东许光委托非记名股东邹秋林持股、李庆明委托郑朝阳持股。
彭铁勇对长沙电机厂提交的上述证据发表质证意见称：对证据一的来源无异议，但对2014年5月11日章程修正案的真实性和合法性有异议。因为唐朝晖的持股金额是不相符的，与长沙电机厂提供的第二份证据中持股金额相差一百多万。对证据二的真实性无异议。但涉案临时股东会决议的23名表决人中15名登记在册股东持有836.5万股，8名未登记在册的股东持有31万股，两项相加为867.5万股，即使再加上所有委托的股权157.1万股，一共是1019.2万股，与股东会决议中标注的股权数1307万股有明显差别。说明本案涉及的临时股东会决议是不真实的。关于证据三，这不是委托与受托的合法文件，只有股东会决议召开前一天签署的授权书才具有法律效力。
对长沙电机厂提交的上述证据，本院经审查认为：证据一、证据二内容真实，来源合法，且与本案诉争事实有关联，可以作为认定本案事实的依据。证据三系公司股东或实际出资人之间委托书及委托持股协议，但在该委托书或委托持股协议上签名的人并未出庭作证，证据材料真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据，
本案二审审理查明：一、长沙电机厂系注册资本为1602.5万元的有限责任公司，实际出资人共计382人，登记在册的股东为38人。二、长沙电机厂工商登记的股东及持股情况分别为：唐朝晖577.5万股，持股比例为36.04%；张婷30万股，持股比例为1.87%；黄祝龄50万股，持股比例为3.12%；许光24.5万股，持股比例为1.53%；刘雪波30.5万股，持股比例为1.9%；李庆明22.5万股，持股比例为1.4%；黄天良21万股，持股比例为1.31%；常立新30万股，持股比例为1.87%；谢仁仁24万股，持股比例为1.5%;洪漪峰50万股，持股比例为3.12%；罗承光50万股，持股比例为3.12%；熊志斌50万股，持股比例为3.12%；蔡楚坤55万股，持股比例为3.43%；龚远杰30万股，持股比例为1.87%；熊伟明30万股，持股比例为1.87%；彭中华50万股，持股比例为3.12%；邓凰23万股，持股比例为1.44%;柳季乾27.5万股，持股比例为1.72%；白祖辉23万股，持股比例为1.44%;匡伟栋25.5万股，持股比例为1.59%；何源29万股，持股比例为1.81%；吴振林22万股，持股比例为1.37%；李玉星27万股，持股比例为1.68%；肖飞铭22.5万股，持股比例为1.4%；彭宏文21.5万股，持股比例为1.34%；李迅芝21.5万股，持股比例为1.34%；杜慧财21万股，持股比例为1.31%；彭铁勇21万股，持股比例为1.31%；杨建明23万股，持股比例为1.44%；杨岳文21.5万股，持股比例为1.34%；胡萍22万股，持股比例为1.37%；段水清21万股，持股比例为1.31%；吴玉强21万股，持股比例为1.31%；朱建军23万股，持股比例为1.44%；徐元辉25万股，持股比例为1.56%；殷铁军15万股，持股比例为0.94%；袁再华11.5万股，持股比例为0.72%；张世佐10万股，持股比例为0.62%。三、长沙电机厂《公司章程》第二十条规定：“公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，可召开临时会议”。《章程》第二十一条规定：“股东会会议由董事会召集、董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或其他董事主持”。四、依据长沙电机厂《章程》的规定，长沙电机厂设董事会和监事会。2015年5月19日前，长沙电机厂的董事会成员为：唐朝晖、洪漪峰、黄祝龄、罗承光、熊志斌、彭中华、邓凰、吴玉强、李玉星。长沙电机厂的监事会成员为：蔡楚坤、邹春华、沈艳。五、2015年5月19日召开的长沙电机厂临时股东会，由唐朝晖召集，参加会议并在临时股东会决议上签名的人数为23人，分别为：唐朝晖、罗承光、吴玉强、李玉星、吴振林、蔡楚坤、彭宏文、张婷、白祖辉、何源、刘雪波、徐元辉、肖飞铭、熊志斌、邓凰、邹秋林、余长连、万怡贵、张继红、郑朝阳、刘宇、胡林旭、杨晓灵。上述签名表决人员中的15人，即：唐朝晖、罗承光、吴玉强、李玉星、吴振林、蔡楚坤、彭宏文、张婷、白祖辉、何源、刘雪波、徐元辉、肖飞铭、熊志斌、邓凰为长沙电机厂工商登记的股东，其代表的股权数额为1007万股，占长沙电机厂总股本的62.84%。其他参与表决的8人系长沙电机厂的出资人，但并不具有工商登记的股东身份。
本院认为：根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为长沙电机厂2015年5月19日的《临时股东会决议》应否撤销。经审查，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销的事由包括：1、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；2、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；3、决议内容违反公司章程。首先，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条及《长沙电机厂章程》第二十一条之规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集，监事会或者监事不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集。本案中，长沙电机厂系设立了董事会和监事会的有限责任公司。2015年5月涉案临时股东会召开前，长沙电机厂的董事会成员为唐朝晖、洪漪峰、黄祝龄、罗承光、熊志斌、彭中华、邓凰、吴玉强、李玉星，监事会成员为蔡楚坤、邹春华、沈艳。长沙电机厂在未提交有效证据证明其董事会及监事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况下，迳行登报由长沙电机厂的法定代表人、第一大股东唐朝晖召集股东会会议，因此，涉案临时股东会会议召集程序不合法。其次，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。同时，根据《中华人民共和国公司法》第四十四条及《长沙电机厂章程》第十九条之规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，涉案临时股东会决议的内容是选举产生长沙电机厂新的董事会和监事会，该决议事项系实质变更公司章程的重大事项。依照上述法律规定以及公司章程的规定，该决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。根据本案查明的事实，涉案《临时股东会决议》上签名表决的长沙电机厂股东有15人，代表股权数额1007万股，占长沙电机厂股本总额的62.84%。长沙电机厂虽辩称涉案《临时股东会决议》上签名表决的另外8人系由其他有表决权的股东委托参会，但长沙电机厂未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。因此，涉案《临时股东会决议》涉及修改章程的重大决议事项，未经代表三分之二以上表决权的股东通过，该决议的表决程序不符合法律规定。长沙电机厂2015年5月19日《临时股东会决议》的召集和表决程序均不符合法律的强制性规定，故上诉人彭铁勇提出的该《临时股东会决议》应予撤销的上诉意见于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，判处不当。上诉人彭铁勇提出的上诉理由成立，本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第
02895号民事判决；
二、撤销长沙电机厂有限责任公司2015年5月19日的临时股东会决议。
本案一审受理费80元，二审受理费80元，共计160元，由长沙电机厂有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一六年七月四日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第四十一条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
第四十二条召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
第四十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
第四十四条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。