浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第90号
上诉人（原审被告）：居延合。
委托代理人：邱昂。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州飞达缝纫机零件有限公司。
法定代表人：汪光前。
委托代理人：汪光裕。
上诉人居延合因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年12月24日作出的（2013）甬鄞民初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：居延合于2009年7月1日进入宁波市鄞州飞达缝纫机零件有限公司（以下简称飞达公司）从事铣床工作。2013年2月28日下午14时左右，居延合在工作时受伤，后被送至宁波市第六医院治疗。2013年5月6日，经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定居延合系工伤。2013年7月1日宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会评定居延合的伤残等级为十级。居延合伤后支付了鉴定费280元。后居延合向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求飞达公司支付各项工伤保险待遇合计43102.50元。2013年9月20日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决飞达公司向居延合支付一次性伤残补助金19621元、一次性工伤医疗补助金6680元、一次性伤残就业补助金6680元、停工留薪期工资9810.50元、医疗费31元、鉴定费280元。飞达公司不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令其公司支付居延合一次性伤残补助费18480元、一次性医疗补助金6680元、一次性就业补助金6680元、停工留薪期工资2640元、鉴定费280元，合计34760元。
居延合在原审中答辩称：飞达公司的诉讼请求于法无据，居延合月平均工资2803元是按照居延合受伤前一年的工资计算的。居延合病休3.5个月是事实也有相应的证据证明，该证据也在仲裁时出示，请求驳回飞达公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：对于居延合主张的一次性工伤医疗补助金6680元、一次性伤残就业补助金6680元、鉴定费280元，飞达公司无异议，原审法院予以支持。居延合因工作遭受事故伤害，并造成工伤十级伤残，其可主张一次性伤残补助金的标准应为7个月本人工资。现飞达公司与居延合对于居延合的月工资数额存在争议，原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担举证不利的后果。本案飞达公司对仲裁委员会认定居延合受伤前12个月平均工资2803元提出异议，其主张居延合月平均工资为2640元，飞达公司应提供相应证据，包括工资支付凭证等。但飞达公司未提供相应的证据予以证明，故原审法院对居延合主张的月工资数额予以采信。关于居延合主张的停工留薪期工资，原审法院认为，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期间。居延合主张其提供停工留薪期为3.5个月，但未向原审法院提供病休证明亦未提交伤后进行医疗的记录。经原审法院释明后居延合仍未向原审法院提供上述证据，应承担举证不能的不利后果。故原审法院认为居延合主张其停工留薪期为3.5个月无证据证明，其要求飞达公司支付停工留薪期工资9810.50元的请求依据不足，原审法院不予支持。但鉴于飞达公司同意向居延合支付停工留薪期工资2640元，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，作出判决：一、宁波市鄞州飞达缝纫机零件有限公司向居延合支付一次性伤残补助金19621元、一次性工伤医疗补助金6680元、一次性伤残就业补助金6680元、停工留薪期工资2640元、鉴定费280元，合计35901元，该款于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回宁波市鄞州飞达缝纫机零件有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波市鄞州飞达缝纫机零件有限公司负担。
宣判后，原审被告居延合不服，向本院提起上诉称：居延合是在飞达公司车间工作时不慎左手受伤，随后飞达公司即送居延合到宁波市第六医院进行治疗，医生建议休息三个半月。居延合的伤经劳动行政部门认定为工伤，并经鉴定为十级伤残。原审法院对居延合的病休证明认定事实错误，居延合受伤后，宁波市第六医院向居延合开具了病休诊断证明书，但部分病休证明因故被飞达公司取走，居延合遂要求宁波市第六医院补开了病休诊断证明书。而原审法院在未查明事实的情况下，以居延合未提交证据为由判决由居延合承担举证不能的后果，驳回了居延合要求飞达公司支付9810.50元停工留薪期工资的请求，显属错误。综上，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判由飞达公司支付居延合一次性工伤医疗补助金6680元、一次性伤残就业补助金6680元、一次性伤残补助金19621元、停工留薪期工资工资9810.50元、医疗费31元、鉴定费280元，合计43102.50元，并判令由飞达公司承担二审诉讼费用。
被上诉人飞达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人居延合的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人居延合向本院提供了宁波市第六医院出具的诊断证明书，拟证明居延合停工留薪期应该从2013年3月3日开始计算至同年6月14日。被上诉人飞达公司对该证据质证认为，由于该几份证明书残缺不全，其上所盖的章也是模糊不清，且没有相应的病历记录予以印证，因此对居延合提供的以上诊断证明书的真实性有异议。
被上诉人飞达公司在二审举证期限内未向本院提供新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人居延合提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。
二审期间，上诉人居延合与被上诉人飞达公司对原审法院查明的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：居延合于2009年7月1日进入飞达公司工作，于2013年2月28日在飞达公司车间内工作时左手受伤。居延合的伤已经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残，因此居延合依法应当享受工伤医疗待遇。现双方当事人对于原审判决飞达公司支付给居延合的一次性工伤医疗补助金6680元、一次性伤残就业补助金6680元、鉴定费280元这些赔偿费用无异议，故本院对此予以确认。《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的时间。本案中，居延合虽然向法院提供了三份医疗费票据以及宁波市第六医院出具的诊断证明书六份，以证明其伤后医嘱病休3.5个月，但居延合所提供的三份医疗费票据均为门诊挂号费收据，同时其所提供的诊断证明书，也无相对应的病历记录材料可以印证居延合在其所主张的2013年2月28日至同年6月14日停工留薪期内仍在继续治疗的事实，因此居延合要求飞达公司支付其3.5个月的停工留薪期工资9810.50元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人居延合负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年四月一日
代书记员 许玲儿