浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙08行终21号
上诉人（原审原告）毛森英，女，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权代理）王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江山市公安局，住所地：浙江省江山市环城西路147号。
法定代表人张雪飞，局长。
委托代理人（特别授权代理）姜华富，江山市公安局民警。
委托代理人（特别授权代理）毛黎华，江山市公安局民警。
毛森英诉江山市公安局治安行政处罚一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年1月23日作出（2016）浙0802行初171号行政判决，毛森英不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，于同年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人毛森英及其委托代理人王大伟，被上诉人江山市公安局的副局长周小剑、委托代理人姜华富、毛黎华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原判认定，2013年11月12日（“中共十八届三中全会”召开期间），原告毛森英到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年11月13日毛森英被接回江山。同日，江山市公安局城南派出所以毛森英涉嫌扰乱公共场所秩序为由，传唤毛森英到江山市公安局城南派出所接受询问。同日，被告从毛森英处保全了“此联交被训诫人”的“训诫内容宣传单”。2014年3月初（2014年全国“两会”期间），原告毛森英再次到北京上访。同年3月5日，原告毛森英被接回江山。同日，被告接江山市信访联席会议办公室移交的“关于毛森英在中南海周边非正常上访的情况说明”、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书（移交联）、劝返接回通知单等材料，决定对毛森英非正常上访行为立案受理，并于当日以涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤毛森英。经两次询问原告毛森英，告知其拟处罚事项，被告江山市公安局于2014年3月6日作出江公行罚决字[2014]第9010号行政处罚决定书，以毛森英于2013年11月12日“到北京府右街中南海周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所带走并被训诫，13日被接回江山。毛森英的行为已构成扰乱公共场所秩序。毛森英扰乱治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻，属于情节较重”等为由，决定给予毛森英行政拘留捌日的处罚。2014年4月26日，原告毛森英再次分别到美国大使馆、联合国开发计划署驻华代表处等地上访。同年7月30日，原告毛森英因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。2015年11月25日，浙江省江山市人民法院作出（2014）衢江刑初字第454号刑事判决，认定“2013年11月12日，被告人毛森英伙同他人到中南海周边违法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。2014年4月26日，毛森英再次分别到美国大使馆、联合国开发计划署驻华代表处等在京重点地区和敏感部位起哄闹事”，并认为“被告人毛森英多次到北京重点地区和敏感部位起哄闹事，其行为已构成寻衅滋事罪”“行政机关此前对毛森英所处行政拘留，依法折抵刑期”，判决被告人毛森英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2014年7月30日起至2016年1月21日止。2016年2月22日，原告毛森英提起本案行政诉讼，请求撤销江山市公安局江公行罚决字〔2014〕第9010号行政处罚决定。另查明，江山市信访联席会议办公室成立于2004年9月8日，其职责为承担江山市信访工作领导小组、江山市信访联席会议日常工作。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告江山市公安局作为原告毛森英居住地公安机关，具有实施本案行政处罚的法定职权。
关于江公行罚决字[2014]第9010号行政处罚决定是否合法问题，原审法院认为，其一，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书（移交联）、从原告毛森英处保全的“训诫内容宣传单”（此联交被训诫人）、劝返接回通知单、原告毛森英询问笔录等证据能够相互印证，证明原告毛森英于2013年11月12日到北京中南海周边非正常上访并被训诫的事实，该事实已被生效的刑事判决所确认，足以认定。其二，根据《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海是国务院等国家重要机关办公场所，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，被告认定原告在中南海周边信访的行为扰乱了公共场所秩序，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。本案中，原告于全国性重要会议召开期间非正常上访，被告认定其情节较重，对其作出行政拘留捌日的处罚，并未超过法定量罚幅度及被告自由裁量范围，亦无明显不当，且该捌日拘留期限已经被折抵刑期，原告请求撤销的主张不能成立。原告主张其已经被训诫，被告处罚决定违反“一事不再罚”原则，因训诫并非《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚方式，属批评教育范畴，原告该主张于法无据，法院不予支持。其三，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，被告对原告2013年11月12日的行为，于同年11月13日进行询问查证，于2014年3月5日立案，并不违反上述规定，且被告经询问原告、告知拟处罚事项，于同年3月6日作出涉案处罚决定，并未超过办案期限，程序并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告毛森英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛森英负担。
上诉人毛森英上诉称，1.其未到中南海地区信访，无任何扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人对其进行处罚没有事实依据。2.被上诉人办案程序违法。3.原审法院办案程序超过法定期限，原审法官未参与本案判决。请求撤销一审判决，改判撤销江公行罚决字[2014]第9010号行政处罚决定书。
被上诉人江山市公安局答辩称，江山市公安局作出的江公行罚决字[2014]第9010号行政处罚决定书所认定的事实已被生效刑事判决所确认。该处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人毛森英在二审期间申请戴逢春等三人出庭作证，因该申请原审中就提交，原审认为上诉人未提交证人的具体身份信息及何天星拟作证的事实双方无异议，而未准许。二审中上诉人再次提出前述申请，没有法律依据。上诉人二审中又就《行政处罚告知笔录》与《解除拘留证明书》形成时间及《证据保全决定书》与《江山市公安局城南派出所传唤证》中的手写笔迹形成时间申请司法鉴定，申请调取2014年3月6日其被行政拘留的相关视频，因申请超过举证期限，且上述证据材料不属于法律规定的新的证据，本院亦不予准许。
经审理，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人毛森英于2013年11月12日到北京中南海周边非正常上访并被训诫的事实已被生效的刑事判决所确认，且有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书（移交联）、从上诉人毛森英处保全的“训诫内容宣传单”（此联交被训诫人）、劝返接回通知单、毛森英询问笔录等证据证实，毛森英关于其未到中南海地区信访的主张，本院不予采信。被上诉人江山市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》认定上诉人2013年11月12日的上访行为属于扰乱公共秩序，情节较重并无不当，对上诉人处以行政拘留八日的处罚未超过法定量罚幅度，无明显不当。上诉人主张的被上诉人办案程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为原审法院办案超过法定期限的主张，本院认为，本案经本院裁定指令继续审理后，原审法院于2016年9月1日重新立案，2017年1月23日作出宣判并未超过法定的六个月审理期限，故上诉人的主张不能成立。上诉人关于原审法官未参与案件审理的主张与事实不符，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毛森英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑日知
审 判 员 朱桂英
代理审判员 郑 星
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 项红霞