江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第953号
上诉人（原审原告）江西中博设计装饰工程有限公司。住所地：赣州市章江新区星海天城*幢***房。
法定代表人朱书辉，总经理。
委托代理人汪学美，女，汉族。
委托代理人肖会明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄小荣，男，汉族。
委托代理人李华斌，江西宋城律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人江西中博设计装饰工程有限公司因劳动纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年7月31日15时许，被告黄小荣在原告江西中博设计装饰工程有限公司负责的赣州星海天城工地2栋18层刮墙面灰时受伤，经赣州市人民医院诊断为：左尺桡骨远端骨折、左侧头状骨骨折、全身多处皮肤伤，住院16天，花费医疗费10241.92元（其中被告自付330元，其余9911.92元已由原告负担），医嘱要求保护患肢2-3个月。2014年10月27日，赣州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（赣市人社伤认字（2014）407号），认定被告在此次事故中造成的伤害为工伤。2014年10月30日，原告签收了该《工伤认定决定书》，且未在规定期间内提起行政诉讼或申请行政复议。2014年11月27日，经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告黄小荣为10级伤残，鉴定费260元由被告黄小荣支付。因原、被告无法就工伤赔偿事宜达成一致意见，被告黄小荣向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁。2015年2月4日，赣州市劳动人事争议仲裁委员会依法定程序作出《赣州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（赣州市劳人仲字（2014）第209号），裁决：一、依法解除双方劳动关系；二、被申请人（原告）应一次性支付申请人（被告）各项费用共计92706元，其中：一次性伤残补助金23499元、一次性工伤医疗补助金13428元、一次性伤残就业补助金43641元、伙食补助费224元、停工留薪工资10071元、住院护理费1253元、鉴定费260元、医疗费330元；三、驳回申请人（被告）的其他请求。因原告对裁决的结果不服，向原审法院提起诉讼。原告江西中博设计装饰工程有限公司没有为被告黄小荣办理工伤保险。根据《江西省关于工伤职工停工留薪期的暂行执行办法》的相关规定，被告停工留薪期为3个月，受伤前上年度职工平均工资即2013年赣州市在岗职工平均工资为3357元／月，2013年各单位因公出差伙食补助标准为20元／天。
原判认为，原告收到赣州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（赣市人社伤认字（2014）407号）后，未在规定期间内依法提起行政诉讼或申请行政复议，该《工伤认定决定书》（赣市人社伤认字（2014）407号）已生效。根据赣州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》可以认定原、被告之间存在劳动关系，被告受伤系工伤。因原告没有为被告黄小荣办理工伤保险，故原告应向被告支付所有的工伤待遇。原告未能举证证明原、被告之间不存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。被告收到《赣州市劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决书》（赣州市劳人仲字（2014）第209号）后未在规定期间内提起诉讼，可认定其对仲裁裁决结果已接受。根据《工伤保险条例》、《江西省工伤职工工伤保险待遇及享受程序》和《江西省实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》的相关规定：首先计薪基数都应按2013年赣州市在职职工的平均工资3357元计算。一、关于伙食补助费，应由用人单位（原告）按本单位因公出差伙食标准的70%发放给工伤职工（被告），应为224元（20元×70%×16天）；二、停工留薪期工资应为10071元（3357元×3个月）；三、住院护理费应为1253元（3357元×70%×16天／30天）；四、一次性伤残补助金应为23499元（3357元×7个月）；五、一次性工伤医疗补助金应为13428元（3357元×4个月）；六、一次性伤残就业补助金应为43641元（3357元×13个月）；七、鉴定费260元（票据金额）；八、医疗费330元（被告实际花费），以上共计92706元。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，作出如下判决：一、解除原告江西中博设计装饰工程有限公司与被告黄小荣的劳动关系；二、由原告江西中博设计装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内一次性支付被告黄小荣各项费用共计92706元，其中：伙食补助费224元、停工留薪工资10071元、住院护理费1253元、一次性伤残补助金23499元、一次性工伤医疗补助金13428元、一次性伤残就业补助金43641元、鉴定费260元、医疗费330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西中博设计装饰工程有限公司承担。
上诉人江西中博设计装饰工程有限公司不服该判决提起上诉，请求：撤销原判决，改判上诉人无须向被上诉人支付工伤待遇；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实及理由为：根据上诉人公司的职工花名册及劳动合同等资料，被上诉人未与上诉人公司及其下属工程队签订劳动合同，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人实际上系由案外人吴年发雇请，工资也是由吴年发发放，其受伤应由吴年发承担责任。
被上诉人黄小荣辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判决。其主要事实及理由为：上诉人没有任何证据可以证明被上诉人与吴年发存在雇佣关系。被上诉人在本案工伤认定阶段提交了充分的证据证明上诉人与被上诉人存在劳动关系、被上诉人的工作岗位为油漆工的事实，现《工伤认定决定书》早已发生法律效力，上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人工作岗位为油漆工的事实足以确认。更为重要的是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，不是本案的审理范围。退一步来说，即使上诉人确系被上诉人吴年发雇请，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，上诉人仍然应当承担本案工伤保险责任。
二审期间，上诉人江西中博设计装饰工程有限公司提交中国人寿保险股份有限公司《理赔调查笔录》一份，证明被上诉人说谎，起诉时说是油漆工，理赔时又说是装模板的工人。被上诉人质证认为，被上诉人系受命而为，很无奈，调查笔录中的陈述并不是其真实意思表示。因为江西中博设计装饰工程有限公司投保的意外伤害险已过期，而抚州临川房产公司的仍未过期，所以黄小荣受伤后，其上司吴年发就打电话要求黄小荣对保险公司工作人作虚假陈述。如此，上诉人就可以通过抚州临川房产公司从保险公司获得理赔，弥补相应损失，减轻赔偿压力。为查明事实，被上诉人2016年3月9日曾到中国人寿保险股份有限公司赣州分公司进行调查。经了解，该公司并无关于黄小荣作为被保险人于2014年7月31日受伤后理赔的任何记录，更没有赔偿任何保险款项给涉案的任何一方。该公司的相关工作人员答复说，仅仅是在黄小荣受伤后，由该公司工作人员李斌对黄小荣做过调查笔录，但此后并无进一步的理赔行为。经被上诉人再三请求，中国人寿保险股份有限公司赣州分公司拒绝出具关于黄小荣作为被保险人于2014年7月31日受伤一案未进入理赔程序、未实际理赔的任何书面材料。尽管如此，因黄小荣受伤后的全部住院病历资料原件及医疗费用票据原件均已在本案一审阶段向人民法院提交，故无论哪一方，均不可能在无住院病历资料原件及医疗费用票据原件的情况下进入理赔程序并从保险公司领取保险赔偿金，故前述证据材料可以证实黄小荣受伤一事并未实际理赔的事实。另外，赣市人社伤认字（2014）407号《工伤认定决定书》作出黄小荣系工伤的认定后，上诉人对该认定未依法申请行政复议或提起行政诉讼，该决定书已经产生法律效力。本院经审查认为，上诉人提交的该证据不属于“新的证据”，并无其他证据证明其来源合法，内容真实可信，且被上诉人已作合理解释，故对上诉人提交的该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人系与案外人抚州临川房产公司存在劳动关系，但未能举证予以证实。根据当事人双方陈述，综合赣市人社伤认字（2014）407号《工伤认定决定书》等本案现有其他证据，可以认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人所受伤害为工伤的事实。综上，原判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人江西中博设计装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年三月十四日
代理书记员 童子风
书 记 员 黄 婧