湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1110号上诉人（原审被告）：徐杰。被上诉人（原审原告）：泰高营养科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号B座四层401号。法定代表人范学斌，总经理。委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。上诉人徐杰因与被上诉人泰高营养科技（北京）有限公司（以下简称“泰高公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐杰上诉请求撤销一审判决第二、三、四项，改判由被上诉人恢复上诉人聘用通知书和劳动合同所承诺的薪水和待遇，与被上诉人打官司期间的经济损失，相应经济补偿金和赔偿金：1、按月工资27000元，年奖金54000元，每年租房补贴（每月1800元、每月水电气费500元），每月交通费600元，每月通信费200元，每年4到5次往返于哈尔滨、湘潭的交通费大概20000元，以及被上诉人应为上诉人支付的社会保险每月6941.37元，合计每年520717元（每月43393元）；2、被上诉人支付上诉人因违法解除合同而应支付的经济补偿金和赔偿金，即所有经济损失的25%的经济补偿和100%的经济赔偿金；3、被上诉人支付上诉人因打官司而往返于哈尔滨、湘潭的交通费、食宿费、工资等一切相关支出及费用。事实与理由：一、一审偏袒被上诉人，侵犯了上诉人合法权益。二、一审程序错误。上诉人已经提供聘用通知书及劳动合同，在签订劳动合同时，被上诉人以上诉人是高管为由解释说不能填写具体数字，但聘用通知书里已表明了上诉人的主要薪水待遇，且每月的工资都是按聘用通知书发放，其他待遇在财务报销单里也有体现。但一审法官不让被上诉人提交相应证据，不履行举证义务。三、一审适用法律不当。一审认定上诉人同意劳动合同第二条的约定，即愿意服从被上诉人管理和安排，就应服从被上诉人对上诉人的降薪要求，缺乏依据。上诉人接受合理调岗，但不接受降薪。劳动合同第七条规定合同的变更要双方协商一致，降薪意味着原来的合同已经发生实质性变化，不能由一方擅自更改。一审未判决被上诉人支付上诉人25%的经济补偿金和赔偿金错误。被上诉人泰高公司答辩称：1、徐杰隐瞒了其被米其林公司单方解除劳动合同的事实，根据泰高员工手册的明确规定，经其他单位除名或未经准许擅自离职者，属于泰高的录用禁忌。据此，不管徐杰与米其林公司案的结果如何，其确实未如实告知泰高公司相关情况，泰高公司有权单方解除与其的劳动合同。2、徐杰多次诋毁公司，符合员工手册第7.2.3.4的规定，泰高有权单方解除与其的劳动合同。3、根据双方劳动合同第4.4条的规定，泰高公司有权单方调整徐杰的工作岗位以及薪酬，将徐杰的岗位调整为物业管理员是合理的。4、双方已经存在多次劳动争议，且劳动合同将于2016年11月10日到期，双方不存在任何继续履行的基础，无论如何不能判决继续履行劳动合同。5、徐杰上诉请求的第2项关于支付赔偿、经济补偿、交通费、奖金在一审根本没有处理过，完全不属于二审的审理范围，应当直接驳回其该项上诉请求。综上所述，泰高公司有权单方解除与徐杰的劳动合同，有权调整其工作岗位，该合同无论如何不存在继续履行的基础，且徐杰提出的第2项不属于上诉审理范围。徐杰的一审诉讼请求为：1、撤销潭劳人仲案字（2016）第3号仲裁裁决书第2、3、4项；2、按照每月27000元的工资标准，补发徐杰工资11665.87元；3、支付徐杰工资赔偿金及因此案付出的交通费、住宿费、工资等损失。一审法院认定的事实：原告入职被告处，于2013年11月11日填写《人员登记表》，“教育经历”一栏载明：对外经贸大学中法学院，2002.9－2004.6，MBA硕士；“本人履历”一栏载明：米其林沈阳轮胎有限公司，2011.9－2013.5，土建项目经理；“最后工作单位离职原因”一栏填写内容为：个人发展。同日双方签订《劳动合同书》，合同期限自2013年11月11日起至2016年11月10日止，其中第二条约定：原告在被告项目部门从事项目经理岗位工作；工作地点或工作区域为湖南工厂；被告有权根据生产经营管理需要及原告的业务能力和工作表现，调整原告工作岗位，原告愿意服从管理和安排；原告在本合同有效期内应保证按照被告的要求完成交付的工作任务，履行相应的工作职责；第四条约定：原告同意其薪酬标准依据被告薪酬管理制度确定；工资以银行卡的形式按月发放。2013年11月11日，原告学习了被告《员工手册》，其中第7.3.3.4条规定：员工有入职、订立劳动合同时使用虚假证件的；或造谣惑众诋毁公司形象的，予以解除合同。2014年6月10日，被告以双方协商一致为由解除原告劳动合同并产生争议，最终经湘潭市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）潭中民一终字第124号民事判决：一、维持湖南省岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2036号民事判决第（一）项（即撤销原告泰高营养科技（北京）有限公司于2014年6月10日作出的《解除劳动合同通知书》，原告应继续履行2013年11月11日与被告徐杰签订的《劳动合同书》）和第（三）项（即驳回原告泰高营养科技（北京）有限公司的诉讼请求）；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2036号民事判决第（二）项为“由上诉人泰高营养科技（北京）有限公司在本判决书生效之日起十日内一次性支付被上诉人徐杰解除劳动合同期间工资（其中2014年6月11日至2014年9月11日按27000元/月支付，自2014年9月11日起按9000元/月支付至劳动关系恢复之日止)”。2015年7月8日，被告向原告发出《恢复劳动关系通知书》，载明：依据湘潭市中级人民法院下达（2015）潭中民一终字第124号《民事判决书》及公司与你签订的劳动合同和你在庭审中表达的愿意调岗的意思表示，公司决定恢复与你的劳动关系；现通知你于2015年7月13日来公司湖南工厂报到。2015年7月16日，被告向原告发出《调岗通知》，载明：依据判决，综合实际情况，公司决定将你调整为公司物业管理员岗位，主要工作职责为协助物业管理，该岗位是公司新增设的岗位，薪酬标准参考该岗位的社会平均薪酬提供，具体金额将充分征求你的个人意见后确定。原告在该《调岗通知》中回复：泰高营养科技有限公司应尽快支付我的相关报酬之后调整我的岗位，并详细说明此岗位的相关职责范围和薪酬待遇等等。2015年7月17日，被告向原告发出《通知函》，明确物业管理员的岗位职责，并告知原告：你新岗位的工资，结合该岗位行业标准，就高考虑，参照以湖南省平均工资水平，初定每月4025元；到岗后即按该工资标准执行。原告回复：我可以接受公司合理的岗位调整，但此岗位与我原来的薪水报酬差异巨大，请公司考虑另行安排我合适的岗位。同日，被告向原告发出《回复函》，告知原告已不可能再回原岗位，因工厂工程建设已结束，没有项目经理岗位，为尊重终审判决，依据劳动合同约定以及原告在仲裁、诉讼中的意思表示，公司有权调整岗位，不同岗位有不同的薪酬，公司安排原告的物业管理岗位，湖南省平均工资公司普遍员工岗位不过3000元而已，原告每月4025元已是物业岗位最高薪酬，目前公司也没有其他岗位安排给原告，并要求原告应迅速到岗，从通知发出后，原告的薪酬按新岗位执行（每月4025元）。原告回复：岗位薪酬变更是合同性质的改变，被告属恶意降职降薪，原告依法不能接受。2015年7月20日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告违反入职登记表注意事项条款和员工手册7.3.3.4造谣惑众诋毁公司形象为由，决定于2015年7月20日解除与原告的劳动合同。原告于当日收到该《解除劳动合同通知书》后，认为被告违法解除合同，恶意报复，将申请仲裁解决。2015年7月21日，对外经济贸易大学中法国际工商管理学院出具《学习经历证明》，证明原告于2002年9月至2004年6月在该校与法国巴黎第一大学合作举办企业管理硕士学位教育项目学习，于2005年7月获得法国巴黎第一大学颁发的MASTER证书。2015年8月11日，湘潭市湖湘公证处出具（2015）湘潭湖证内民字第1519号《公证书》，证明其工作人员搜索到“红网—百姓呼声”中有三篇文章—《泰高营养科技（北京）有限公司与法院联手欺负受害者》、《湘潭中级人民法院偏袒外企，歪解法律条款》、《湘潭中级人民法院偏袒外企，歪解法律条款侵犯我的正当权益》。该三篇文章正文的主要内容是叙述原告在劳动仲裁和岳塘法院、湘潭市中院诉讼的过程，表达对仲裁员和法官在调解时调解建议的不满，表示对部分劳动仲裁及法院判决结果的不满，并认为被告是故意违法解除其劳动合同，但法官不愿维护其利益，反而偏袒被告，助涨违法企业的气焰等等内容。另查明，原告与米其林沈阳轮胎有限公司劳动争议案经沈阳经济技术开发区人民法院一审、沈阳市中级人民法院二审判决认定，米其林沈阳轮胎有限公司系违法解除与原告的劳动合同。2013年11月至2014年6月，被告每月发放原告的基本工资为27000元/月。原告在仲裁庭审阶段认可，通过申请强制执行，被告履行了湘潭市中级法院生效判决书确定的补发其工资的义务。被告在仲裁庭审阶段认可，虽然原告2015年7月14日去了公司，但是没有发放原告2015年7月14日至2015年7月20日的工资，因为原告没有实际工作，不需要支付工资。原告于2015年11月2日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项：1、请求裁决被申请人2015年7月20日做出的《解除劳动合同通知书》违法；2、请求裁决双方继续履行2013年11月11日生效的《劳动合同书》；3、请求裁决被申请人向申请人支付到恢复劳动关系止时的工资并支付拖欠工资金额百分之五十以上百分之一百以下的赔偿金（从2014年6月11日计算至劳动关系恢复之日止为赔偿金）；4、请求依法裁决被申请人为申请人购买停买的社会保险（从2014年6月11日至劳动关系恢复之日止）。庭审中，申请人明确：第三项仲裁请求是指从2015年7月8日起至本次恢复劳动关系之日止的工资，标准是27000元/月；拖欠工资的赔偿金是依据《劳动合同法》第85条提出，法院判决生效后，经法院强制执行被申请人补发了申请人之前的工资。该委出具潭劳人仲案字〔2016〕第3号仲裁裁决书，裁决如下：一、撤销被申请人泰高营养科技（北京）有限公司2015年7月20日作出的《解除劳动合同通知书》，被申请人应继续履行2013年11月11日与申请人徐杰签订的《劳动合同书》。二、由被申请人泰高营养科技（北京）有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人徐杰自2015年7月8日起至2015年7月15日工资7448.3元、自2015年7月16日至2015年7月19日工资370.1元，合计支付7818.4元。三、由被申请人泰高营养科技（北京）有限公司自本裁决书生效之日起十日内按4025元/月的工资标准按月支付申请人徐杰自2015年7月20日起至恢复劳动合同关系之日止的工资。四、申请人徐杰的其他仲裁请求，本会不予支持。原告不服仲裁裁决书起诉至法院。一审法院认为：本案争议的焦点主要是如下问题：一、关于撤销潭劳人仲案字（2016）第3号仲裁裁决书第2、3、4项问题。因劳动人事争议仲裁委员会和人民法院系不同机构，原告的该项诉讼请求，没有法律依据，法院不予审理。二、关于被告解除原告劳动合同是否违法问题。被告以原告“违反入职登记表注意事项条款”和“违反员工手册7.3.3.4造谣惑众诋毁公司形象”两项理由解除原告劳动合同，没有事实和法律依据，属违法解除劳动合同行为，其理由：一是根据原告提交的《学习经历证明》，能够证明原告2002年9月至2004年6月在该校学习企业管理硕士学位教育项目，并获得硕士学位证书，这与原告在《人员登记表》“教育经历”一栏填写内容一致；二是原告在《人员登记表》中“最后工作单位离职原因”一栏填写内容为个人发展，根据被告提供的证据原单位米其林沈阳轮胎有限公司系违法解除原告的劳动合同，故原告的填写内容并无不当；三是被告的证据不能证明原告严重违反了员工手册7.3.3.4条规定，有造谣惑众诋毁公司形象行为。虽然被告提供的湘潭市湖湘公证处的出具的《公证书》能证明原告曾在“红网－百姓呼声”中发表三篇文章，且叙述的同时穿插表达对劳动仲裁、法院诉讼的不满，带有固有的偏见和对劳动仲裁、法院的误解，但被告没有举证证明相关部门已认定原告有造谣惑众、诋毁其形象的行为，也没有证据证明对被告的名誉造成了严重不良后果。被告泰高营养科技（北京）有限公司辩称是合法解除，因为原告严重违反用人单位的规章制度，隐瞒了被米其林公司开除的事实，并发表诋毁被告的相关文章，与本案查明事实不符，对该辩解意见不予采纳。三、关于继续履行2013年11月11日生效的《劳动合同书》问题。2015年7月8日，被告执行湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字第124号民事判决书的判决，恢复与原告的劳动合同关系；2015年7月20日，被告解除与原告的劳动合同。因2015年7月20日被告解除原告劳动合同行为违反了《劳动合同法》规定，因此原告要求劳动人事争议仲裁委员会裁决双方继续履行2013年11月11日生效的《劳动合同书》，符合法律规定。根据劳动合同约定，原告在被告项目部门从事项目经理岗位工作，工作地点为湖南工厂，被告有权根据生产经营管理需要及原告的业务能力和工作表现，调整原告工作岗位，原告愿意服从被告的管理和安排。该劳动合同书有原告的签名。被告根据双方约定已于2015年7月16日安排原告从事物业管理员岗位工作。虽然被告在工厂工程建设已结束，没有项目经理岗位和其他合适岗位安排的情况下，根据双方劳动合同约定，将原告的工作岗位由原先约定的项目经理调整为物业管理员岗位，不违反法律规定和双方约定，原告亦在其仲裁申请书中述称“申请人服从安排调岗”，被告应当继续履行与原告2013年11月11日签订的劳动合同内容，但原告从事项目经理工作岗位的约定条款因不具备履行基础除外。四、关于按照每月27000元工资标准，补发原告工资11665.87元的工资问题。原告在仲裁庭审阶段明确：第三项仲裁请求是指从2015年7月8日起至本次恢复劳动关系之日止的工资，标准是27000元/月。1、关于支付2015年7月8日起至2015年7月15日工资问题。被告于2015年7月8日向原告发出通知，恢复与原告的劳动合同关系，并要求原告于2015年7月13日报到，原告按要求到被告处报到后，被告于2015年7月16日明确原告工作岗位为物业管理员，工资标准为4025元/月。虽然2015年7月8日起至2015年7月15日止，原告没有向被告提供劳动，但这是被告没有及时安排原告工作岗位造成的，且在一个月的工资支付周期内，根据原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发[1995]489号）第十二条的规定，被告应当按照双方劳动合同约定的标准支付原告工资。双方2013年11月11日的劳动合同约定：原告同意其薪酬标准依据被告薪酬管理制度确定，而被告发放原告2013年11月至2014年6月的基本工资为27000元/月，因此，原告要求被告按27000元/月的工资标准发放其2015年7月8日起至2015年7月15日止工资的请求符合法律规定，应予以支持，被告应当发放原告工资7448.3元（27000元/月÷21.75天/月×6个工作日）。2、关于2015年7月16日起至2015年7月19日止的工资问题。被告已于2015年7月16日明确原告工作岗位调整为物业管理员，工资薪酬待遇为4025元/月，原告服从该调岗安排，且已经报到，只是对工资待遇有异议。2015年7月20日，被告解除原告劳动合同。因被告安排原告该物业管理员工作岗位不违反法律规定，亦符合双方劳动合同约定，根据主体意思自治原则，双方签订的劳动合同合法有效，双方应当遵守履行，原告在劳动合同上签字的行为已经表明了认可劳动合同第二条约定，其工资待遇的确定也符合《劳动法》第四十七条、第四十八条的规定。根据公平原则，结合本案实际情况，原告2015年7月16日起的工资标准应按4025元/月计算和发放，原告主张按27000元/月的工资标准发放的主张应不予采纳。原告主张2015年7月16日至2015年7月19日提供了劳动，应当发放其工资，被告则主张原告没有提供劳动，不需要支付其工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，工资支付凭证属于用人单位掌握的证据，被告没有提供关于原告的考勤记录等证据证明原告没有提供劳动，应当承担不利后果，原告要求被告支付2015年7月16日至2015年7月19日工资的请求，应予以支持，被告应当支付原告此段时间的工资370.1元（4025元/月÷21.75天/月×2个工作日）。3、关于2015年7月20日起至恢复劳动合同关系时止的工资问题。因被告2015年7月20日解除原告劳动合同行为不合法，致使原告自2015年7月20日起不能提供正常劳动，从而造成其工资收入损失，因此，原告要求被告支付从2015年7月20日起至劳动关系恢复之日止的工资的请求，符合法律规定，应予以支持，被告应当按4025元/月的标准支付原告工资至劳动关系恢复之日止。原告诉请按照27000元每月工资标准，补发原告工资11665.87元，与本案查明事实部分相符，对该项诉讼请求部分支持。五、关于支付加付赔偿金问题。原告仲裁阶段要求被告支付从2014年6月11日至劳动关系恢复之日止拖欠的工资金额百分之五十以上百分之一百以下的赔偿金。因原告仲裁庭审中认可通过法院强制执行，被告已经履行了湘潭市中级法院生效判决中确定的支付从2014年6月11日至劳动关系恢复之日（2015年7月8日）止的工资，故原告要求被告支付该段期间拖欠工资赔偿金的请求，没有事实依据，应不予支持；因2015年7月8日起至被告恢复原告劳动合同关系之日止，原告与被告关于工资支付问题处于劳动争议时期，原告没有举证证明被告存在因未及时足额支付劳动报酬而被劳动行政部门责令限期支付又逾期不支付情形，因此原告要求被告支付2015年7月8日起至恢复原告劳动关系之日止拖欠工资赔偿金的请求，不符合法律规定，应不予支持。六、关于支付由于此案付出的代价损失交通费、住宿费、工资等。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定，原告增加的诉讼请求，应当先经劳动人事争议仲裁委员会仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。由于原告新增加的诉讼请求未经劳动仲裁程序，故对原告的上述新增诉讼请求在本案中不予审查。被告泰高营养科技（北京）有限公司辩称本案中超出劳动仲裁的新请求均不属于本案审理范围，有法律依据，对该辩解意见予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、四十八条、第八十五条，原劳动部《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发〔1995〕223号）第二条、第三条，《工资支付暂行规定》（劳部发[1995]489号）第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，遂判决：一、撤销被告泰高营养科技（北京）有限公司2015年7月20日作出的《解除劳动合同通知书》，被告泰高营养科技（北京）有限公司应继续履行2013年11月11日与原告徐杰签订的《劳动合同书》；二、由被告泰高营养科技（北京）有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐杰自2015年7月8日起至2015年7月15日工资7448.3元、自2015年7月16日至2015年7月19日工资370.1元，合计支付7818.4元；三、由被告泰高营养科技（北京）有限公司在本判决生效之日起十日内按4025元/月的工资标准按月支付原告徐杰自2015年7月20日起至恢复劳动合同关系之日止的工资；四、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，免予交纳。上诉人及被上诉人在二审均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人要求被上诉人支付的款项应否支持。1、2015年7月8日起至恢复劳动关系之日止的工资问题。根据双方劳动合同的约定，被上诉人单位有权根据经营管理需要调整上诉人的岗位，被上诉人向上诉人发出调岗通知后，上诉人表示可以接受岗位调整，仅对调整后的薪水提出异议。被上诉人工厂工程建设已经结束，没有项目经理岗位和其他合适岗位安排上诉人，被上诉人将上诉人的工作岗位调整为物业管理员岗位不违反法律规定和劳动合同的约定。众所周知，工资是对劳动者提供劳动的报酬。虽然上诉人没有提供劳动是由于被上诉人公司违法解除劳动合同所致，但考虑徐杰自2015年7月20日起至今未对泰高公司提供任何劳动，且其月薪酬较工作地同行业偏高以及双方当事人利益平衡等因素，一审法院根据调整后岗位的月工资标准即4025元判决泰高公司支付徐杰自2015年7月20日起至恢复劳动关系之日止的工资并无不当。上诉人徐杰要求泰高公司自2015年7月20日起按月工资27000元的标准支付其工资的上诉请求不成立，本院不予支持；2、关于经济补偿金的问题。经济补偿金是指劳动者无过失的情况下，用人单位解除或终止与劳动者的劳动合同时，依照法律规定的条件和标准，以货币方式给予劳动者的补偿。上诉人的劳动仲裁请求，其中一项是要求继续履行劳动合同，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会及一审法院均支持了其该请求，故上诉人要求被上诉人因违法解除劳动合同而支付25%的经济补偿金，缺乏适用前提，其该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持；3、关于加付赔偿金的问题。因被上诉人已经履行了2014年6月11日至劳动关系恢复之日（2015年7月8日）止的工资，上诉人要求被上诉人支付该段期间拖欠工资赔偿金的请求，无事实依据。从2015年7月8日起至今，双方处于劳动争议期间，且没有证据证明被上诉人有未及时足额支付劳动报酬而被劳动行政部门责令限期支付又逾期不支付的情形。上诉人要求被上诉人按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定支付拖欠工资赔偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；4、其他争议事项。上诉人要求被上诉人支付的奖金、租房补贴、交通费、通信费、往返于哈尔滨和湘潭的交通费，以及因此案付出的交通费、住宿费等损失的请求均未经劳动仲裁，不能由法院直接审查。因此，对于该几项上诉请求，本院不予支持。上诉人要求补缴社会保险费用的问题不属于劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应由劳动行政部门责令用人单位缴纳，且上诉人的一审诉讼请求并无此项。因此，对上诉人的该项请求，本院亦不予支持。二、一审程序是否违法。上诉人称一审法院未责令被上诉人将能体现上诉人待遇的报销单据提交法院，导致被上诉人未履行举证义务，属程序错误。上诉人诉请的劳动报酬、福利待遇，除不在仲裁请求范围内的事项外，一审法院已经根据双方提交的证据予以查明。一审法院未要求被上诉人提交相关报销单据并无不当。上诉人称一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定予免交。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  唐 逊审 判 员  肖 锋二〇一六年十月十八日代理书记员  谭 茜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。