河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初294号
原告：窦军英，女，1965年7月19日出生，汉族，住濮阳市，系陈连池之妻。
委托代理人：田华钢、张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
原告：陈宪尧，男，1993年8月8日出生，汉族，住址同上，系陈连池长子。
原告：陈宪振，男，1996年6月8日出生，汉族，住址同上，系陈连池次子。
原告：陈东进，男，1938年10月12日出生，汉族，住濮阳县，系陈连池之父。
原告：马秀菊，女，1941年8月27日出生，汉族，住址同上，系陈连池之母。
原告陈宪尧、陈宪振、陈东进、马东菊的共同委托代理人窦军英，基本情况同上。
被告：王振磊，男，1985年10月8日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人：申凤山，濮阳县法律服务所法律工作者。
原告窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊与被告王振磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审理于2016年8月16日作出（2015）濮民初字第1802号民事判决。被告不服提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2016年12月22日作出（2016）濮09民终2278号民事裁定，撤销原审判决，发回本院进行审理。本院于2017年1月11日重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈宪振、原告窦军英并作为原告陈宪尧、陈宪振、陈东进、马东菊的共同委托代理人及原告窦军英的委托代理人田华钢、张亚辉，被告王振磊的委托代理人申凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊向本院提出诉讼请求：要求被告王振磊偿还原告162万元及利息。事实与理由：2011年8月至12月期间，被告6次向原告亲属陈连池借款人民币162万元，当时未出具借据。2012年1月24日，原告亲属陈连池猝死，因借给被告款项系陈连池从他人处转借，多人找到原告催讨借款。原告找到被告催还借款，被告为原告补写了日期为2012年8月至12月期间的6张借据，共计162万元。后原告经多次催要，被告未予偿还。现原告亲属陈连池不幸去世，五原告作为陈连池第一顺序继承人，依法享有要求被告偿还借款本息合法权利。故诉至法院，望判如所请。庭审时，原告将事实理由“从他人处转借”变更为“出借给被告”，并陈述162万元是原告窦军英与陈连池的积蓄，具体通过什么方式给被告的不清楚的。
被告王振磊辩称，原、被告之间不构成债的法律关系，原告再行起诉主张权利，其主体不适格。本案中，债的形成是原告的亲属陈连池生前所借，具体为，1、陈连池分别用周留栓、潘时瑞、李顺波的名字在中国邮政储蓄银行濮阳县支行贷款共计30万元；2、陈连池用王振涛的名字在梁庄信用社贷款10万元；3、陈连池用原告窦军英的名字在习城信用社贷款10万元；4、借于俊杰5万元；5、从银信担保公司贷了30万元；6、借辛付山10万元；7、借尹保民20万元；8、借张庆山5万元；9、借化世光3万元；10、借帅晓霞15万元；11、借班建华30万元，以上合计168万元。上述借款的11名债权人，通过向他催要和诉讼，其已履行和承担了原告亲属陈连池的债务责任，原告再以其理由诉讼向他主张权利，已构成虚假诉讼。
他向原告出具六张借据后，他对上述借据还款情况如下：1、陈连池分别用周留栓、潘世瑞、李顺波的名字在中国邮政储蓄银行濮阳县支行贷款共计30万元。在陈连池生前他已经偿还了21.81万，下欠银行8.19万，陈连池去世后，也是由他偿还的。还款数额应为30万元；2、偿还了陈连池用王振涛为借款人，陈连池为担保人在梁庄信用社贷款10万元；3、偿还了陈连池用原告窦军英的名字在习城信用社贷款10万元；4、偿还了陈连池借于俊杰的借款4万元；5、偿还了陈连池生前以刘凤利（龚亭玮）的房产抵押从银信担保公司贷款30万元。2013年2月3日龚亭玮出具证明该笔钱已还清；6、偿还了陈连池向辛付山借款10万元；7、陈连池借尹保民20万元，他还了2万元；8、陈连池借张庆山5万元，经濮阳县法院（2016）豫0928民初4671号民事判决确认由王振磊偿还，张庆山认可该笔借款是通过陈连池所借；9、陈连池借化世光3万元经濮阳县法院（2016）豫0928民初1569号民事判决确认由王振磊偿还，化世光认可该笔借款是通过陈连池所借；10、陈连池借帅晓霞15万元经华龙区法院（2012）华法民初字第1271号判决确认该款系陈连池生前所借，现王振磊已偿还完毕；11、陈连池借班建华（杨莉的丈夫）的30万经濮阳中院（2014）濮中法民开终字第00708号民事判决确认该款系陈连池生前所借，由王振磊偿还。另，之前陈述的自愿给窦军英的16万不包含在这168元里面。之前他与陈连池对账时记得大概是160多万，但是给窦军英补写借条时，记不清楚了，就加上了自愿给她的16万元，共计162元，现在账目算清楚了，这钱不应包括自愿给她的16万元。
五原告提交以下证据以支持其诉请：
1、陈连池的死亡证明、结婚证、户口本。证五原告的身份资格，主体适格。
2、借据六张。其中第一次于2012年1月26日打的三张条落款日期分别是2011年10月15日、11月1日、12月1日；借款金额分别为10万、20万、36万，共计66万元。第二次于2012年1月28日打的三张借条落款日期分别是2011年8月26日、10月31日、12月20日；借款金额分别为30万、30万、36万，共计96万元。以上六张借据证明被告欠五原告借款共计162万元。
被告王振磊质证意见为：
对证1中的户口本的真实性无异议。但对户口本的证明目的有异议，并不能证明原告窦军英同陈连池系夫妻关系。对结婚证的真实性有异议，是补写的结婚证，自2003年结婚证登记已经换成了机打的结婚证了，该结婚证是手填的。应有婚姻机关出具的档案相佐证，方能证明窦军英与陈连池的婚姻关系。对证1中的陈连池的死亡证明无异议。对证2的六张借条的真实性无异议。对其证明目的有异议。这六张借条的产生来源是原告的亲属陈连池病故后，原告等人多次找被告采取强迫手段补写的，写了欠条以后，原、被告方与原债权人有过口头协商，约定由原债权人向被告催要，形成了合法的债务转移关系。故原告持有的借据，应当作废。
被告王振磊提交以下证据对抗原告的诉请：
1、银信投资公司尚伟、李慧兰于2013年2月4日出具的证明一份；2013年2月3日龚亭伟出具的证明一份，证被告偿还了陈连池在银信担保公司借款30万元，自2011年8月24日至2013年2月2日本息38.388万元已还清。
2、陈连池为潘时瑞、李顺波、周留栓提供担保的承诺书三份；李顺波、周留栓、潘时瑞贷款还款单各一份；2012年4月12日中国邮政储蓄银行信贷员刘志敏证明一份，证明陈连池作为潘时瑞、李顺波、周留栓的担保人向中国邮政储蓄银行贷款分别为10万元，共30万元，王振磊已清偿本息。
3、2012年4月26日陈连池以王振涛之名在梁庄信用社贷款10万元的本息收回凭证一份；以窦军英之名在习城信用社贷款10万元的本息收回凭证一份，证明王振磊于2012年4月26日和2012年4月2日分别清偿了该两笔贷款的本息。
4、2011年1月22日陈连池向于俊杰借款5万元的借据一份；证明王振磊清偿了于俊杰借款4万元本息后，该借条退还给了王振磊。
5、华龙区人民法院（2014）华法民初字第2455号民事判决书一份；濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民开终字第00708号民事判决书一份，证明陈连池于2010年9月20日向杨莉（班建华之妻）借款30万元，因陈连池已去世，因原告窦军英多次强行索要162万元借据，王振磊不同意偿还，经两审判决王振磊承担偿还义务，该款在162万元的借条之内。
6、华龙区人民法院（2012）华法民初字第1271号民事判决书一份；华龙区人民法院执行局2016年12月6日证明一份，证明2011年8月26日陈连池借帅晓霞15万元，陈去世后，因王振磊为窦军英补写了162万元借条，产生纠纷，帅晓霞以王振磊、周丽云、窦军英为被告而起诉。法院判决由三人承担偿还义务。在执行中，王振磊一人履行了判决书。也证明该借款15万元在162万元的借条之内。
7、濮阳县人民法院（2012）濮民初重字第20号民事调解书一份；证明2011年10月19日，陈连池向辛付山贷款10万元，陈去世后，经协商王振磊同意偿还，并由其妻向辛付山出具了一份借据，后偿还5万元，下余本息经法院调解由王振磊偿还。也证明了该借款在162万元之内。
8、濮阳县人民法院（2016）豫0928民初1569号民事判决书一份；2016年11月23日17时法官马书广、王璐对化世光的调查笔录一份，证明陈连池于2011年11月17日向化世光借款3万元转给了王振磊，该款在本案162万元之内，法院判决由王振磊承担偿还责任。
9、2016年10月8日，张庆山诉王振磊起诉状一份；濮阳县人民法院（2016）豫0928民初4671号民事判决书一份，证明陈连池生前为王振磊借张庆山款5万元，因与窦军英发生本案纠纷未还，张庆山诉至法院，经法院审理判决由王振磊承担清偿责任。
10、濮阳市中级人民法院对尹保民的调查笔录一份；证明陈连池生前借尹保民款20万元，后尹保民找原告催要，原告便领着尹保民找到王振磊催要，由王振磊来承担债务。
上述证据证明了原告诉请的162万元款项来源是原告的亲属陈连池生前转借多人的借款而形成的事实，该162万元的债务，被告通过债权人催要和诉讼已全部承担了责任，进行了偿还，被告为原告补写的借据与已承担多人的债务责任款项属同一事实相重叠，被告再次主张权利，已构成虚假诉讼的要件，应根据《民事诉讼法》第112条规定，驳回原告的诉讼请求。
原告窦军英等五人的质证意见为：对证1有异议。证人应出庭作证，否则无法核实其真实性。该证据显示是从银信投资公司贷款，就应该提供原始的贷款合同和转账记录，用于证明贷款事实和还款事实的存在。该款为王振磊使用，即使存在也应由王振磊偿还。该证据和本案缺乏关联性，不够证明原告所诉欠条包含本笔贷款。被告如果认为为原告垫付该款，应另案主张。对证2有异议。如贷款存在该承诺书应在银行保管，不应该在被告手中。有关贷款应提供贷款合同作为证明，该贷款显示贷款人分别为潘时瑞、李顺波、周留栓，陈连池仅为担保人，因此该笔贷款不应由陈连池偿还。被告认为其使用了该款，并且偿还与陈连池无关。如主张权利，应另案诉讼。对信贷员刘志敏证明的真实性有异议，应以原始贷款合同转账依据作为证据使用，对于该款所称的贷款有陈连池使用不属实。对证3有异议。贷款人为王振涛，不是陈连池，王振磊还款与本案无关。对窦军英贷款的质证意见同上。证4不能证明王振磊何时偿还的该笔借款，如何取得的欠条。对证5的关联性有异议。判决书查明由王振磊偿还借款，而不是由陈连池及窦军英偿还借款，该借款与本案无关。证6判决书显示，虽然由陈连池出具借据，但借款转入了王振磊和周丽云账户，由王振磊使用，所以该借款应由王振磊偿还，与陈连池无关，也与本案无关。对证7的关联性有异议。该证据只能证明王振磊偿还了辛付山10.35万元，原因是由王振磊使用了该笔借款，因此应当由王振磊偿还。对证8中的调查笔录有异议，因为出具162万元欠条时，化世光并不在现场，所以他不可能知道162万元是否包括他的3万元。而该证据中的民事判决书恰证明了欠化世光3万元的是王振磊，不是陈连池。该证据与本案无关。对证9的关联性有异议。该证据证明了王振磊欠张庆山5万元，欠款人不是陈连池，该证据也与本案无关。对证10有异议，尹保民如果认为陈连池向其借款可向陈连池的继承人主张权利。该笔录与本案债务无关。综上，被告答辩本案是三方债务转移，不是原告与被告王振磊之间的民间借贷关系，其应该举证证明三方之间存在债务转移的协议以及事实。上述所有证据仅能够证明陈连池可能与债权人存在债权债务关系，不能够否认原告与被告的民间借贷关系，也不能够证明三方存在债务转移的关系。有关陈连池和11个债权人之间的债权债务关系，应另行主张，不应与本案混在一起处理。
本院根据原告的申请调取以下证据：
中国银行股份有限公司濮阳老城支行的王振磊与陈连池的明细清单。显示，陈连池名下的账户25×××45自2011年7月5日起无来往记录。被告王振磊名下该行账户11×××77（6013823100440689271）显示原告窦军英提供的2011年9月27日、2011年12月3日现金存款凭条及两份个人业务交易单记录的18.6万元、1万元的款项存入。该两笔存款个人业务交易单显示，客户为陈连池。
陈连池农行62×××24账户明细。显示，陈连池于2011年7月22日从农行濮阳储蓄分理处取款6万元，该笔款转存于许志国名下；2011年7月21日、7月22日从农行新村分理处分别取款18万元、16.5万元；2011年3月30日、4月2日两笔在农行人民路支行存款50万元，4月2日转账取款50万元，转入河北省廊坊市中国建设银行廊北路分理处周玲莉6227000210300197363账户下；2011年7月21日通过农行城关分理处进账45万元，以转账支票的方式入账，付款方为濮阳县解放路恒源水泵大全。
陈连池农行6228481511579763314存取款凭证。显示，2011年9月13日陈连池在农行××路支行转账取款70万元，同时代王伟开户将该笔款项存入王伟名下。
中国农业银行股份有限公司经济技术开发区支行王振磊名下账户62×××19明细。显示2011年4月8日陈连池转款30万元。
中国工商银行股份有限公司濮阳分行陈连池名下账户17×××41、62×××02查询回执。显示无来往交易记录。
中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳市开州路支行陈连池与王振磊的明细账单，显示陈连池无存取记录。
河南省农村信用社联合社濮阳市办公室陈连池的明细。显示陈连池所发生的存取款均为现金支取。
中国建设银行股份有限公司濮阳京开道支行陈连池、王振磊、周丽云的明细账单。显示陈连池转账给周丽云6万元（当时周丽云系王振磊之妻）。
2011年4月2日梁庄信用社与王振涛、陈连池、董巧玲、签订的保证担保借款合同一份。王振涛为借款人，陈连池、董巧玲为保证人，借款金额10万元。
原告窦军英等五人的质证意见为：对其真实性没有异议。这些证据恰恰说明原告有大量存款。也说明原告给被告王振磊及其亲属等人有大量转款，更重要说明转款时间和被告所称11笔以陈连池名义对外借款时间并不一致，也就是说明原告所诉的借款和以陈连池名义对外借款交给被告王振磊使用的借款，不是同一笔。如果是同一笔的话，就应该显示从出借人账户转款至陈连池账户，陈连池账户转款至王振磊账户，这样的流程。而被告所述的168万元借款中不存在这样的程序。所以无法推断出王振磊以陈连池名义借的168万元就是本案原告所诉的162万元。梁庄信用社的借款合同，借款人是王振涛，担保人是陈连池，不能够证明该款由陈连池使用，该笔借款与本案无关。王振涛是王振磊的哥哥。在以往的诉讼中，王振磊承认该款由其使用，也由其偿还。
被告王振磊的质证意见为：对以上证据的真实性无异议。上述证据不能证实原告家中有多余的积蓄和存款借给被告。对证1中的1万元是陈连池早前与被告间的个人往来交易关系，与本案无关。对证4，该款是银信担保公司的30万元，不是陈连池个人的存款，该款被告已偿还给了出借人。对于其他银行清单与被告无关。对证8显示的陈连池转账给周丽云6万元，该款不是陈连池个人的钱，是出借人通过陈连池的账户转给周丽云，该款周丽云已经偿还给了实际出借人，与本案无关。王振涛、王振磊与梁庄信用社没有任何关系，是陈连池以王振涛之名贷款，贷款本身属于陈连池生前转给王振磊款168万元之内，与本案诉讼相吻合，与陈连池自己积蓄相违背。
经审理查明，原告亲属陈连池（已亡）与被告王振磊系远房亲戚关系。2012年1月24日（正月初二）陈连池猝死。2012年1月26日（正月初四）被告出具三张借据。2012年1月28日（正月初六）被告出具三张借据，被告分两次出具借据，一次为96万元，一次为66万元，共计162万元。六张借据分别为：2011年8月26日借据一份，内容为“今借到陈连池现金30万元整”。借据人处有被告的签字；2011年10月15日借据一份，内容为“今借到陈连池现金10万元整”。借据人处有被告的签字；2011年10月31日借据一份，内容为“今借到陈连池现金30万元整”。借据人处有被告的签字；2011年11月1日借据一份，内容为“今借到陈连池现金20万元整”。借据人处有被告的签字；2011年12月1日借据一份，内容为“今借到陈连池现金36万元整”。借据人处有被告的签字；2011年12月20日借据一份，内容为“今借到陈连池现金36万元整”。借据人处有被告的签字。原、被告共同认可六张借据上的落款日期均为被告随意书写。
原告以此六张借据诉至法院。原告在诉状中以“陈连池从他人处转借”为由。庭审中将理由变更为“出借给被告”，称该162万元借款是原告窦军英与陈连池的多年积蓄，其亲属陈连池生前与被告存在借贷关系为由，要求被告偿还借款本金162万元及利息。被告王振磊承认六张借据为其本人书写。但答辩是在原告窦军英的逼迫下所写。当时双方讲好，他还一笔，原告撤回一笔借条。之后其向有关债权人偿还了部分欠款。原告再以其理由诉讼向他主张权利，已构成虚假诉讼为由提出抗辩。
另查明，根据原告申请，本院调取了陈连池生前银行往来明细及被告王振磊、其妻周丽云的账户往来相关信息。查询结果显示，陈连池生前与王振磊、周丽云直接发生账户转款、存取款的共计四笔，分别为：2011年4月8日陈连池转到王振磊农行卡上30万元；2011年9月20日陈连池转给周丽云（王振磊之妻）建行卡上6万元；2011年9月27日陈连池存入王振磊中国银行卡上18.6万元；2011年12月3日陈连池存入王振磊中国银行卡上1万元。以上共计为55.6万元。
再查明，被告所答辩的经陈连池借他人款项，现通过诉讼或自动还款主要有，1、通过法院诉讼偿还了辛付山10万元，该借据借款人是陈连池。2、于俊杰4万元，有陈连池给于俊杰打的5万元的借据一张，被告偿还4万元后将该条收回。3、邮政银行贷款本息30万元。该贷款为他人主贷，主贷三人证实为陈连池使用该款。银行证实该款由王振磊偿还。王振磊主张偿还了30万元。4、梁庄信用社10万元。该笔贷款人为王振涛（王振磊之哥），陈连池为担保。5、习城信用社10万元。该笔贷款人为窦军英，王振磊为担保人。陈连池死后，王振磊偿还还贷时贷款本金9.8万元，本息共计9.998515万元。6、银信担保公司30万元。为陈连池借用他人房产证担保从该公司借出30万元。陈连池死后由王振磊偿还。7、尹保民2万元。陈连池借款为20万元，王振磊还了2万元。8、班建华的30万，经濮阳中院（2014）濮中法民开终字第00708号判决确认该款系陈连池生前所借，由王振磊偿还。9、帅晓霞15万元，经华龙区法院（2012）华法民初字第1271号判决确认该款系陈连池生前所借，现王振磊已履行完毕。10、化世光3万元，经濮阳县法院（2016）豫0928民初1569号判决确认由王振磊偿还，化世光认可该笔借款是通过陈连池所借。11、张庆山5万元，经濮阳县法院（2016）豫0928民初4671号判决确认由王振磊偿还，张庆山认可该笔借款是通过陈连池所借。以上合计148.998515万元。
本院认为，原告针对其诉请提交的六张借据系被告王振磊在原告亲属陈连池死亡后向原告出具的，应是对其与陈连池生前债务的确认。被告王振磊辩称该六张借据是其在原告窦军英逼迫下打的，但却未提交证据加以证实，故对被告王振磊这一答辩理由不予采信。原告以六张借据向法院主张借贷关系，要求被告偿还，被告王振磊虽不否认借据系其本人书写，但否认与原告存在真实的借贷关系，同时双方对六张借据的形成过程陈述不一。但六张借据内容明确具体，明确表明了王振磊与陈连池之间的借贷关系，且王振磊又无证据证实借据是在原告逼迫下出具的，故本院对六张借据的真实性予以认定。但原告在起诉状中表明借给被告款项系陈连池从他人处转借，多人找到原告催讨借款，原告找到被告催还借款，被告为原告补写了日期为2011年8月至12月期间的6张借据，共计162万元。但庭审时五原告将事实与理由部分“从他人转借借款给被告”变更为“出借给被告”，并称162万是原告窦军英与陈连池的积蓄。本院依据原告申请调取了陈连池生前账户明细显示，与被告王振磊及其妻周丽云发生转款只有四笔，金额合计55.6万，其余款项五原告均无法说明其来源。故原告的该项主张本院不予采信。被告辩称借款应为168万元，称邮政银行那笔贷款应以30万元计算，陈连池去世前他已偿还的21.81万元，陈连池去世后他偿还了8.19万元，本院认为被告在陈连池生前偿还的21.81万，在陈连池去世后，他向原告补写的借条之中不应包含该21.81万，故被告答辩偿还30万元意见不予认可，应为8.19万元。在梁庄信用社10万元贷款，因贷款人为王振涛，陈连池为担保人，无法确定是陈连池本人的债务。另外化世光的3万元、张庆山的5万元，虽经法院判决均由被告王振磊偿还，但是钱均是直接汇入被告王振磊账户，陈连池系该两笔借款的介绍人，无法确定是陈连池本人的债务。故该四笔款项共计39.81万元应从148.998515万元中扣除，下余109.188515万元（148.998515万元-39.81万元）应从被告向原告出具的162万元中扣除，故被告应向五原告承担52.811485万元支付义务。陈连池病故后，五原告作为法定继承人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间借据上未约定利息及还款期限，故五原告主张借款利息不予支持。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王振磊于判决生效后十日内偿还原告窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊52.811485万元；
二、驳回原告窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊的其他诉求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,380元，保全费1,720元,由被告王振磊承担8,038元，由原告窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊承担13,062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房善增
审 判 员 张忠伟
代理审判员 李月伟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 盛泽强