广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2498号	上诉人（原审被告）：黄玉光，男，汉族，1958年6月15日出生，住深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：欧金昌，京园（深圳）律师事务所实习律师。	被上诉人（原审原告）：冯明信，男，汉族，1972年9月23日出生，住广西象州县。	委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。	委托诉讼代理人：宗贵东，广东商达（前海）律师事务所律师。	上诉人黄玉光因与被上诉人冯明信民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人黄玉光上诉请求：一、改判上诉人无需偿还被上诉人人民币800000元及利息；二、本案一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院认定事实错误，要求上诉人偿还借款人民币80万元及利息，没有事实、法律根据。被上诉人称借款给上诉人用于周转的，但除了上诉人写的借条之外，既没有转账凭条，也没有其他证人证明或者其他证据形成合理的证据链条予以证实。所以，应当认定上诉人与被上诉人的借贷关系不成立。本案真正事实如下：(一）上诉人与被上诉人系老乡，相识已三十多年，以表叔侄相称，关系密切，故经常有来往。2012年被上诉人经上诉人的介绍，认识了与上诉人同在一栋办公楼的帝尊集团公司的负责人康某乙及康某乙的下属梁某甲，同时，康某乙当时的身份亦为深圳帝某甲连锁管理有限公司的大股东及负责人，因康某乙有较多的投资，需要大量的金钱周转，且对于借款的，答应能按5分的月息支付给借款人，被上诉人出于牟取高利的诱惑，也想借钱给康某乙和梁某甲，但又因被上诉人跟康某乙和梁某甲不熟，怕有风险，被上诉人与上诉人的关系比较特殊，且相信上诉人，所以被上诉人便要求以上诉人为借款人写借条给被上诉人，被上诉人以现金或者转账的方式将扣除利息后的款项支付给康某乙和梁某甲，再由康某乙和梁某甲写借条给上诉人，当然，被上诉人也让上诉人赚取其中2分的月利息。另外需要说明的是，因梁某甲于2013年6月8日还款本金15万元给上诉人，其中有10万元属于被上诉人的款项。但于2013年6月14日被上诉人指示上诉人将梁某甲的还款本金10万转借给康某乙，所以之后的利息均由康某乙支付，相当于梁某甲的借款已经付清，跟梁某甲是没有关系了，但是原来上诉人写给被上诉人的借条（即2012年12月30日3万元的借条，2012年9月2日4万元的借条，2013年4月19日3万元的借条）没有作任何变更。(二）对于借款为现金的款项，其完整流程如下：1、康某乙向上诉人出示借据，内容为康某乙向上诉人借款；2、上诉人向被上诉人出示借据，内容为上诉人向被上诉人借款；3、由被上诉人将所借款项交给上诉人，再由上诉人将该笔款项交给康某乙；4、由上诉人按月向康某乙催收利息，交给被上诉人。其中现金（四张借条合计40万元）交付的部分均按以上流程完成（需要特别说明的是，被上诉人按民间通常的做法，借款给康某乙的钱都是按5分的月息，先扣掉第一个月的利息，然后才将余款经上诉人之手交给康某乙的。例如：被上诉人借给康某乙40万元的，就先扣掉2万元的利息，给康某乙的借款实际就是38万元，然后康某乙写给上诉人的借条是40万元，上诉人写给被上诉人的借条也是40万元，以后每个月计算的利息也是以40万为本金进行计算，被上诉人的借款和计算就是这个模式，其他不同数额的借款都是依此类推的。本案中，2014年8月25日10万元的借条，2012年12月30日3万元的借条，2012年9月2日4万元的借条，2013年4月19日3万元的借条，2015年3月26日20万元的借条，合计40万元，被上诉人就是按上面的模式进行借款和计息的)。(三）对于借款为转账的部分，事实上是被上诉人先扣除2万元利息，实际的借款为38万，由被上诉人冯明信直接向康某乙为法定代表人的帝尊集团公司控股的下属公司深圳帝某甲连锁管理有限公司转账而完成。根据被上诉人提供的《深圳农村商业银行活期对账单》，可证明被上诉人于2014年4月10日通过P0S消费的方式向深圳帝某甲连锁管理有限公司转账38万元整事实，康某乙据此出具一份借款为肆拾万元的《借条》给上诉人，借条出具日期为2014年4月10日，然后，上诉人应被上诉人的要求，于2014年4月14日出具一份借款为肆拾万元《借条》。通过以上所说的事实及相关证据，完全可以确认被上诉人的借款是出借给康某乙或者康某乙控股的相关公司（被上诉人的借款事实也不够80万元本金)，而由上诉人写借条给被上诉人这一事实，所以不应该由上诉人承担本案80万元本金的债务。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第二十六条做出判决，但该司法解释于2015年9月1日失效，并且只有二十二条。现行有效的司法解释是最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自2015年9月1日起施行。一审法院适用法律明显有误。	被上诉人冯明信辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院依法维持原判。	冯明信向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币80万元；2、被告支付原告2014年4月14日借款人民币40万每月罚息人民币8000元（自2015年4月1日计至归还时止），2014年8月25日借款人民币10万每月罚息人民币2000元，（自起诉之日计至归还时止），2015年3月26日借款人民币20万每月罚息4000元，（自2015年9月26日计至归还时止）。3、被告承担本案诉讼费用。	一审法院查明：被告于2012年9月2日出具《借条》载明，“今借到冯明信肆万元整”，在落款后以小字注明“利息1200”。被告于2012年12月30日出具《借条》载明，“今借到冯明信人民币叁万元整”，在落款后以小字注明“900元”。被告黄玉光于2013年4月19日出具《借条》载明，“今借到冯明信叁万元人民币”。被告黄玉光于2014年4月14日出具《借条》载明，“今向冯明信借款人民币肆拾万元；借款2014年4月14日至2015年3月30日，到期不还，每天承担总欠款百分之五的违约金，借款期限的利息另行约定；有补充协议以补充协议为准；借款用途为周转”。被告于2014年8月25日向原告出具《借条》载明，“今向冯明信借款人民币100000元，借款2014年8月25日，到期不还，每天承担总欠款百分之五的违约金;借款期限的利息另行约定；有补充协议以补充协议为准；借款用途为周转。被告于2015年3月26日出具《借条》载明，“今向冯明信借款人民币贰拾万元整；借款2015年3月26日至2015年9月26日，到期不还，每天承担总欠款百分之五的违约金；借款期限的利息另行约定；有补充协议以补充协议为准；借款用途为周转”。原告当庭主张以上《借条》加起来总计80万元，原告均以现金形式向被告支付。原告主张其于2014年4月14日取出人民币40万、于2014年3月17日至3月20日共从银行取出人民币40万、于2015年3月26日取出人民币20万，并提交《深圳农村商业银行活期对账单》佐证。原告当庭主张诉讼请求二中的所有罚息均是5%，现自愿调到每月本金2%计算。	一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。原告主张其向被告借款人民币800000元，并提交六张《收条》及《深圳农村商业银行活期对账单》佐证，被告经一审法院传票传唤期满未答辩，亦未举证及质证，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对原告上述主张予以采信。因此，原告主张被告向其偿还人民币800000元并支付逾期还款利息的诉讼请求，符合《借条》约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告黄玉光应于判决生效之日起五日内向原告冯明信还人民币800000元并支付利息（利息按照月利率2%的标准，其中人民币400000元自2015年4月1日起计算；其中人民币100000元自2017年3月21日起计算；其中人民币200000元自2015年9月27日起计算，至款项付清之日止）。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7125元，保全费人民币5000元，由被告黄玉光负担。	本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，被上诉人提交了上诉人出具的六张《借条》及《深圳农村商业银行活期对账单》予以证明，足以证明双方之间成立合法的借贷关系。上诉人抗辩其并非涉案借款的实际使用人，并不影响其作为与被上诉人订立借贷关系的借款人应当承担的还款责任。上诉人将被上诉人出借的款项转借他人并从中收取利息差额的行为，与被上诉人无关。上诉人作为完全民事行为能力人，其向被上诉人出具《借条》，并将涉案借款转借他人用于赚取利息差额，依法应当向上诉人承担还款责任。本案纠纷与案外人康某乙不具有法律上的利害关系，上诉人申请追加康某乙参加本案诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人二审期间提交支付凭证超出举证期限，且多已模糊不清、无法辨认内容，上诉人亦未补充提交银行加盖公章的流水明细并据以主张明确的还款金额，对于上诉人二审期间提交的上述证据，本院不予采信。	一审判决所依据的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日失效，引用法条有误，但不影响本案的实体处理结果。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费7125元，应由上诉人黄玉光负担，本院已准予免交。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 付  璐  奇	审判员 易    静		二〇一八年五月二十三日	书记员 胡旬子（兼）	附相关法条：	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。	当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。	第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。	被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。