广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17359号
上诉人（原审被告）：苏财新。
被上诉人（原审原告）：赵银华。
委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
委托代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
法定代表人：叶健明。
委托代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
上诉人苏财新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿赵银华110000元；二、苏财新在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿赵银华417329.72元;三、驳回赵银华其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6747元（赵银华已预交），由赵银华负担3076元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担766元，由苏财新负担2905元。
判后，上诉人苏财新不服，向本院提起上诉。上诉人苏财新上诉请求：1、撤销广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3224号民事判决书的第二项判决，并依法改判或发回重审；2、判决赵银华承担一、二审的全部诉讼费用。上诉主要理由：一、一审法院认定事实错误。（一）广州市公安局交通警察支队从化大队作出的穗公交从认字[2015]第440122201500169_01号《道路交通事故认定书》（以下简称“事故认定书”）对事故责任认定缺乏客观真实性和合法性，适用法律错误，事故责任认定明显错误。交通事故发生的客观事实经过如下：事发时间为夜间，事发路段划分有机动车道和非机动车道，事发路段无路灯照明，事故认定书关于道路和交通环境的记载中已载明该情况。事故发生时苏财新是驾驶各项效能均合格的机动车辆（粤A×××××号小型轿车）沿G106国道的机动车道内由北往南正常行驶，当时苏财新已开启车辆的前照灯、示廓灯和后位灯，且以低速行驶。当行驶至事发路段时，赵银华等三名行人手持工具在无任何示意且车辆即将通行的情况下突然快速并排横过机动车道，苏财新当时已立即采取紧急制动措施，但因事发突然且距离较近，车辆仍然和赵银华及并排横行的案外人刘某发生碰撞，造成赵银华和刘某受伤及车辆损坏的交通事故。结合当时事故的发生经过，苏财新甚至怀疑赵银华是故意碰撞苏财新驾驶的机动车造成本次交通事故。事故认定书对赵银华等三名行人手持工具突然并排横过机动车道的情况不但没有客观真实载明，反而记载赵银华和案外人刘某是同方向正在步行，明显与客观事实不符。退一万步来说，假设赵银华等三名行人当时并非想横过机动车道，而是在机动车道上行走，但当时赵银华等三名行人是手持工具并排出现在机动车道上行走的，事故认定书应客观真实地载明赵银华等三名行人在机动车道上的上述通行情况，但令人不解的是事故认定书仅是记载了赵银华与刘某正在步行，不但对其具体通行情况没有记载，甚至连同行的还有另一名行人都没有载明，因此事故认定书记载的事故发生经过根本不具有客观真实性，其合法性令人质疑。如前所述，事故认定书记载的事故发生经过根本不具有客观真实性，因此，事故认定书关于道路交通事故证据及事故形成原因分析及交通事故的过错及责任认定是明显错误的，事故形成的真正原因是赵银华横过机动车道时，没有观察来往车辆的情况，在车辆临近时突然加速横穿，其行为是造成事故的全部原因。赵银华的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定。苏财新驾驶各项效能均合格的车辆在道路上行驶时按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，对事故的发生不存有过错。因此，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，赵银华和案外人刘某应承担本次事故的全部责任；苏财新不承担事故责任。（二）一审法院未依法审查广州市公安局交通警察支队从化大队作出的错误的穗公交从认字[2015]第440122201500169_01号《道路交通事故认定书》，而径直采纳该错误的事故认定书作为本案民事赔偿责任划分的唯一定案依据，从而认定苏财新承担全部事故责任，明显错误。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，当事人在诉讼中也可对交通事故认定书提出异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”事故认定书对事故发生的经过只作简单记载，对赵银华等三名行人在机动车道上的具体通行情况没有记载，其认定的事实明显不清，适用法律错误的，划分责任不当的，一审法院应予以纠正并重新确定事故责任。苏财新在一审庭审过程中已当庭对交通事故认定书提出异议，并详细陈述了事故发生的真实经过，一审法院在审理时应根据案件实际情况认真审查交通事故责任认定书，对其客观真实性、关联性和合法性予以查明，再审慎决定是否采信该事故责任认定书。在事故认定书记载的事实明显不清的情况下，即使苏财新没有提供相反的证据，为查明案件的事实，一审法院仍应依职权前往广州市公安局交通警察支队从化大队调取案件的相关档案资料，并组织当事人质证后，结合案情进行全面分析判断。但一审法院在没有调查取证，没有查明案件事实的情况下，便以苏财新未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，未提供相关证据证明为由，径直采纳该错误的事故认定书作为本案民事赔偿责任划分的唯一定案依据，是盲目迷信交通事故责任认定书的权威性、公正性，是明显错误的。（三）一审法院关于医疗费的认定存有错误。赵银华并没有提供治疗用药清单证明其两次住院治疗的用药与治疗交通事故造成的伤害存有关联性，一审法院在没有查明此事实的情况下，对医疗费进行认定存有错误。（四）一审法院关于残疾赔偿金及定残后护理费的认定存有错误。赵银华主张残疾赔偿金及定残后护理费的依据为其单方面委托南阳××法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第（一）款的规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”南阳××法医临床司法鉴定所并非苏财新与赵银华协商确定的鉴定机构，亦非法院指定的，其鉴定程序存有错误，其鉴定结果不具有客观真实性和合法性，一审庭审时上诉人已对该司法鉴定意见书提出异议，一审法院应重新指定具备资格的鉴定机构对赵银华的伤残程度及护理依赖程度进行鉴定，但一审法院在没有重新指定鉴定机构对赵银华的伤残程度及护理依赖程度进行鉴定的情况下，不顾苏财新的异议，径直采纳该司法鉴定意见书作为残疾赔偿金及定残后护理费的依据，是明显错误的。（五）一审法院关于鉴定费的认定存有错误。赵银华主张鉴定费的依据为鉴定机构内部使用的收据，并非税务机关或其它机关监制的合法票据，且该收据明确载明“内部使用，对外无效”，该收据根本不具备证据的合法性，但一审法院却对该收据予以认定，明显错误。（六）一审法院对赵银华伪造证据的行为没有依法进行处理。赵银华主张误工费的证据是由××监狱迁建（从化）项目部出具的《收入证明》，证明事故发生时其××监狱迁建（从化）项目从事泥工一职，但该收入证明明显是伪造的，经苏财新到××监狱迁建（从化）项目部查证，该项目在事故发生前一个月已完工，因此事故发生时赵银华根本不可能在该项目工作，一审法院已认定该收入证明加盖的单位印章并非正式单位的印章，一审法院应根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（一）款的规定对赵银华进行处理，但一审法院却对赵银华伪造证据的行为没有依法进行处理，其处理明显不当。二、一审法院适用法律错误。如前所述，广州市公安局交通警察支队从化大队作出的穗公交从认字[2015]第440122201500169l_01号《道路交通事故认定书》对事故责任认定缺乏客观真实性和合法性，适用法律错误，事故责任认定明显错误。该事故认定书不能作为本案民事赔偿责任划分的唯一定案依据，赵银华的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，苏财新对事故的发生不存有过错，赵银华和案外人刘某应承担本次事故的全部责任，苏财新不承担事故责任。因此，本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第七十六条第（二）款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决驳回赵银华对苏财新的全部诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的判决显属错误，请二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。
二审庭审中，上诉人苏财新补充如下上诉意见：我坚持认为我是晚上开车，我对本次事故无过错，不应当承担责任。
被上诉人赵银华答辩称：1、苏财新主张其无过错没有责任，完全是极度不负责的说法，从事故认定书上可知现场可用路宽是8.9米，接近3车道，即使赵银华可能在靠右行走过程中占用小部分车道，苏财新完全可以走左边的车道通行，而不是苏财新所说的在晚上开车就可以随意撞人。2、在事故发生后，我方多次要求苏财新支付款项抢救，苏财新开始担心赵银华会死亡，其会负刑事责任才不情愿的支付4万元进行抢救，经我方向保险公司多次申请后才获得保险费用，筹到抢救费用将赵银华抢救回来。苏财新看到赵银华被抢救回来后就不负责任不支付费用、拖延诉讼，现在我方所产生的费用已经远远超过了起诉时要求的费用。同时，我方也是极力在节省费用，因为我方知道依据苏财新现在的态度，是不可能主动履行赔偿的。我方在转院回老家时请救护车转院花了2万多元，为了节省费用就没有要求医院开具发票。另，在抢救过程中我方购买了人工白蛋白及其他营养品也花费了2-3万元，这些费用也均是由我方支付的。在一审中，很多的款项因为没有发票，我方也没有主张。3、关于残疾赔偿金的问题。我方在从化居住生活多年，完全符合在城镇居住工作满一年的情况，本应按照城镇人均收入标准计算残疾赔偿金。在一审法院按农村标准判决后，我方也是为了尽快拿到11万元的交强险而选择即使权利受损也未上诉。综上，请求法庭考虑现赵银华还需继续治疗急需费用的情况，从速审理本案，驳回苏财新的上诉请求。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）答辩称：我方同意苏财新的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，苏财新、赵银华及保险公司均没有向本院提交新证据。
本院认为：根据苏财新的上诉及赵银华、保险公司的答辩意见，本案争议焦点是苏财新应否对赵银华因道路交通事故导致的损失承担赔偿责任。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，苏财新既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对苏财新的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7560元，由上诉人苏财新负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一七年一月十一日
书记员 张 婷
张树苑