山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终751号
上诉人（原审被告）褚士存，男，1967年2月13日出生，汉族，农民，住山东省东平县。
委托诉讼代理人汪伟忠，山东济西律师事务所律师。
委托诉讼代理人李岳，山东沃德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）焦修生，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人汪伟忠，山东济西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张庆安，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，住山东省东平县。
委托诉讼代理人汪伟忠，山东济西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵德亮，男，1964年11月7日出生，汉族，农民，住山东省东平县。
委托诉讼代理人汪伟忠，山东济西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐龙凯，男，1985年12月9日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。
上诉人褚士存、焦修生、张庆安、赵德亮因与被上诉人徐龙凯民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
褚士存、焦修生、张庆安、赵德亮的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、借据上的担保不属实，四上诉人签字时并没有书写借据内容及担保人事项。四上诉人跟着冯传金打工，签字只是为了证明已经领到了工钱，与本案的借款没有关系。被上诉人冯传金书面证言及录音证据均证实借据上的内容是被上诉人徐龙凯事后添加打印的，借款金额是冯传金于2015年夏天在梁山一宾馆被限制人身自由5天后，被逼无奈书写的。上诉人恳请二审法院在审理时要求冯传金出庭参加庭审。二、关于冯传金代理人于吉果代理是否有效事宜，在一审时四上诉人也提出异议。据被上诉人冯传金所述，其与于吉果并未签订委托代理合同，也未对于吉果进行诉讼授权，更没有向其支付过代理费。委托书上的签字系有人在潍坊找到冯传金后胁迫其在空白手续上签得字，具体是什么内容冯传金不知道，该委托并不是冯传金的真实意思表示，于吉果的代理应属于无权代理。三、上诉人的代理人汪伟忠律师在拿取鉴定意见书时对鉴定书的真实性未提出异议，但未对鉴定书的内容发表意见。鉴定书中将褚士存的名字写成“褚示存”，虽然仅一字之差，或许可以笔误予以解释，但足以见得司法鉴定工作并不严谨，无法让上诉人信服。上诉人恳请二审法院重新委托鉴定机构对借据中内容形成时间进行鉴定。四、原审法院程序违法。原审法院审判系简易程序、独任审判，而本案属于标的额较大的范畴和当事人众多的情形，原审法院仍将该案以简易程序审理，程序违法。
徐龙凯辩称：上诉人为借款冯传金担保属实，在借据上签字也是四上诉人的真实意思表示，被上诉人更未在借据上私自添加过任何内容。四上诉人为借款人冯传金借款380000元提供担保，事实清楚、证据充分，应当承担连带清偿责任。冯传金的代理人出庭符合法律规定，没有任何违法和不当之处。一审鉴定意见，是根据法院的委托出具的鉴定书，符合法定程序，具有客观真实性。原审程序合法，符合法律及司法解释的规定。
徐龙凯向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款380000元及利息（自2014年2月20日起按同期银行贷款利率的四倍计算至给付原告全部本金之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月20日，被告冯传金向原告徐龙凯借款380000元，出具借据一份。约定于2014年12月20日前偿还，如逾期不还，按银行利息的四倍支付债权人违约金。并注明，借款人已经收到借款380000元，担保人承担连带保证责任，保证期限为借款人和担保人还清本息及违约金之日止。被告焦修生、赵德亮、张庆安、褚士存均在担保人处签字，按指印。借款到期后，五被告均未向原告还款，亦未支付利息或违约金。
一审法院认为，被告冯传金向原告徐龙凯借款380000元，有其出具的借据为证，且被告冯传金未提出异议，本院依法予以认定。借据未载明借款期限内的利息，依法视为未约定利息。借据约定，如逾期则“按银行利息的四倍支付债权人违约金”，并未说明“银行利息”的参照依据，其约定并不明确，本院不予认定。被告焦修生、赵德亮、张庆安、褚士存均在借据担保人处签字，为本案诉争借款提供保证担保，依法应当承担相应责任。借据约定保证期限为借款人和担保人还清本息及违约金之日止，视为约定不明，依法认定保证期间为二年，且本案原告起诉时间并未超出保证期间。综上所述，被告冯传金承认原告诉讼请求中借款本金380000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期违约金，没有事实与法律依据，本院不予支持，但可按年利率6%予以支持资金占用期间违约金。原告徐龙凯主张被告焦修生、赵德亮、张庆安、褚士存对借款本金380000元及相应违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯传金于本判决生效之日起五日内偿还原告徐龙凯借款本金380000元并支付违约金（违约金按年利率6%自2014年2月20日起计算至本判决指定还款之日止）；二、被告焦修生、赵德亮、张庆安、褚士存对上述给付款项承担连带责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回原告徐龙凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、申请诉讼保全费2520元，共计6020元，由被告冯传金、焦修生、赵德亮、张庆安、褚士存负担。
二审经审理查明，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年3月21日向本院复函一份，主要答复内容为：检材《借据》落款处“褚士存”签名中的“褚”字与其前方打印体字迹“担保人：”未形成交叉，无法判断两者形成的先后顺序。上述事实，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的函予以认定，并以在卷佐证。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、四上诉人是否应当承担涉案借款的连带担保责任；2、一审鉴定意见是否应予采信；3、一审判决是否程序违法。关于焦点1和2，根据被上诉人冯传金于2014年2月20日向被上诉人徐龙凯出具的借据，上面明确载明“借款人已收到上述借款380000元”，被上诉人冯传金在借据中借款人处进行了签名和捺印，因此，被上诉人冯传金向徐龙凯借款38万元，事实清楚，应予认定。四上诉人在借据中担保人处进行了签字和捺印，应视为四上诉人承担涉案借款的连带担保责任。上诉人主张借据上的内容是后来添加打印的，四上诉人签字只是为了证明已经领到工钱，借款金额也是冯传金被逼书写的，并在二审中再次要求对借据中“褚士存”签名中的“褚”字与其前方打印体字迹“担保人：”的形成时间进行鉴定。本院认为，被上诉人冯传金主张涉案借据系受胁迫出具的，但对此没有提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。在二审审理过程中，经向一审法院委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心核实，该鉴定中心明确答复“检材《借据》落款处“褚士存”签名中的“褚”字与其前方打印体字迹“担保人：”未形成交叉，无法判断两者形成的先后顺序”，由此可以看出一审法院委托的鉴定机构已经对上诉人在二审中提出的重新申请鉴定的内容进行了认定。且上述鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当之处，该鉴定结论应予采信。现上诉人要求再次鉴定，理由不当，不应支持。四上诉人没有证据证实借据中的内容系后来添加的，其主张不承担担保责任，证据不足，理由不当，应予驳回。关于焦点3，四上诉人主张本案诉讼标的额较大，当事人众多，不应适用简易程序，一审法院适用简易程序，程序违法。本院认为，一审法院系适用简易程序审理的本案，但根据一审法院的审理情况，当事人的各项诉讼权利并未得到侵犯，四上诉人充分行使了各项诉权；一审法院审理期限过长确实违反了关于审限的规定，存在一定瑕疵，但上述情形均不属于程序违法的范畴。故，上诉人关于本案程序违法的主张不能成立。四上诉人主张被上诉人冯传金在一审中没有委托于吉果作为代理人参加诉讼，并在二审中提交了通话录音光盘予以证实。本院认为，首先无法核实上述录音是否系被上诉人冯传金本人的录音；其次即使录音属实，也只是被上诉人冯传金的个人陈述，不能推翻被上诉人冯传金书写给于吉果的授权委托书。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7000元，由上诉人褚士存、焦修生、张庆安、赵德亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 李汉平
代理审判员 韩 飞
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘 丹