四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1379号
原告：四川省宜宾普什建材有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江西路***号。统一社会信用代码：91511500784721809A。
法定代表人：王启政，董事长。
委托诉讼代理人：黎小平，该公司员工。
委托诉讼代理人：张学强，该�司员工。
被告：四川省人民渠绵阳建设公司。住所地：四川省绵阳市滨河北路东段***号。统一社会信用代码：9151070020541846XM。
法定代表人：杨奎，总经理。
委托诉讼代理人：张强，该公司员工。
委托诉讼代理人：董晓华，该公司员工。
被告：蓬溪县水务局。住所地：四川省蓬溪县赤城镇映月街**号。统一社会信用代码：11510821008498405R。
法定代表人：杨琪，局长。
委托诉讼代理人：洪亮，四川斗城律师事务所律师，执业证号：15109201210510578。
原告四川省宜宾普什建材有限责任公司（以下简称普什建材公司）与被告四川省人民渠绵阳建设公司（以下简称人民渠公司）、蓬溪县水务局买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普什建材公司的委托诉讼代理人张学强，被告人民渠公司的委托诉讼代理人张强、董晓华，被告蓬溪县水务局的委托诉讼代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普什建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民渠公司支付货款1550290.1元及逾期付款违约金465087.03元，共计2015377.13元；2.判令被告蓬溪县水务局对上述款项承担连带支付责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年7月3日签订《销售合同》，被告在原告处购买PE100给水管若干，合同对单价、付款时间、违约责任进行了约定，数量以实际发货数量为准。合同签订后，原告于2015年7月15日至7月19日先后向被告发送了2040290.1元给水管及配件。按照合同约定，被告应于2015年8月31日前支付货款，但被告未按合同约定支付货款，经原告书面催促后于2016年3月1日支付了490000元，至今尚欠1550290.1元。按照合同约定，如果被告未按约定支付货款，应按未付款金额的3‰每天支付违约金至付清止。鉴于被告逾期时间长，违约金额较高，原告自愿以未付款金额的30%向被告主张违约金465087.03元（1550290.1元×30%）。合同约定由蓬溪县水务局承担连带支付责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告人民渠公司辩称，1.双方至今未办理结算，原告诉称的货款数额不实，应以合同约定的收货人签字的供货单为准；2.2015年8月31日工程尚未完工，不能进行结算，不能确定总价款，故不能确定支付时间，且双方已经以补充协议方式对结算时间和付款时间进行了变更；3.本案涉及的销售合同，实际上蓬溪县水务局才是购买人，我公司只是名义上的购买人，合同价款等也是蓬溪县水务局确定的，只要蓬溪县水务局将货款支付我公司，我公司立即支付原告，目前蓬溪县水务局已支付我公司49万元，我公司已将49万元支付原告；4.按照补充协议约定，工程款应扣除5%作为质保金，且结算时间应在2017年5月27日送审前的合理时间；5.因我公司在履行销售合同中并未违约，故不应支持原告主张的违约金。
被告蓬溪县水务局辩称，担保法第八条规定，国家机关不得作为保证人，而本案中，蓬溪县水务局作为国家机关，依法不能作为担保人，故蓬溪县水务局为普什建材公司与人民渠公司签订销售合同提供担保无效，蓬溪县水务局在本案中不应承担给付货款及违约金的义务，请求人民法院依法驳回原告对蓬溪县水务局的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的营业执照、法定代表人身份证明，销售合同，有孙驰和李锐签字的送货单，催款函、律师函及回复，银行回单，统一社会信用代码、遂宁市委编委会批复等证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的没有孙驰签字的12张送货单，被告人民渠公司虽提出异议，但并未提供证据予以否认，本院结合其他相关函件，予以采信。原告提交的蓬溪县水利工程建设管理办公室出具的供应商货款函，被告人民渠公司提出异议认为不清楚其真实性，但被告蓬溪县水务局对该函真实性予以确认，因蓬溪县水务局是该水利工程建设管理办公室的主管单位，故本院对该函的真实性予以采信。
被告人民渠公司提交的补充协议，因系网络截图，无法核实其真实性，故不予采信。被告人民渠公司提交的工程款支付证书、工程计量支付表、被审计单位承诺书，原告提出异议认为与本案无关，本院审查认为与本案争�焦点无关联，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月3日，普什建材公司（甲方、供方）与人民渠公司（乙方、需方）、蓬溪县水务局（丙方、担保方）签订《销售合同》，约定由普什建材公司向人民渠公司供应PE100给水管，数量以实际发货为准，由甲方送货到蓬溪县境内汽车能到达的地点，收货人约定为孙驰；货款结算：供货完毕后30个工作日内，金额以实际发货数量为准，以银行转账方式支付货款，最迟付款期限不超过2015年8月31日；违约责任：需方如果未在规定时间内向供方支付货款，则按未付金额的3‰每天向供方支付违约金，直至付清全部货款时止；其它：1.合同执行期内，供、需、担保三方均不得随意变更或解除合同，若任何一方要求变更、中止或解除合同，应提前通知另外两方，并采用书面�式由供、需、担保三方达成一致；2.担保方对货款安全承担连带支付责任；3.本合同期限自2015年7月3日起至2015年12月30日止。
合同签订后，普什建材公司从2015年7月5日至2015年7月19日分14次向人民渠公司承包的蓬溪县鸣凤镇农村安全用水项目供货2040290.1元。到了最后付款期限后，人民渠公司未付货款，普什建材公司于2015年12月1日向人民渠公司发送了金额为2040290.1元的货物数量及价款表。2016年2月23日，普什建材公司又向人民渠公司发送催款函，要求尽快付款。2016年3月3日，人民渠公司向普什建材公司回函，称付款条款已重新约定，且双方未进行结算，催款函反映的应付金额与实际不一致。
2016年3月10日，人民渠公司以转账方式向普什建材公司支付货款490000元。2016年11月16日，蓬溪县水利工程建设管理办公室致函人民渠公司，称普什建材公司已实际供货2040290.1元（其中人民渠公司使用1718896.30元，由县水建办调拨使用321393.80元），目前仅支付普什建材公司490000元，要求人民渠公司及时支付剩余货款。2016年11月28日，受普什建材公司委托，四川华晨律师事务所宜宾分所律师向人民渠公司发出律师函，要求人民渠公司向普什建材公司支付剩余货款1550290.1元及违约金2111495.12元。2016年12月7日，人民渠公司向普什建材公司回函：1.已重新约定了付款方式和担保；2.认可货款总额为1682111.5元，业主方于2015年12月支付进度款157万元后，已及时向原告支付了货款49万元；3.业主方未支付货款，人民渠公司不会支付剩余货款，双方没有办理结算，不存在违约；4.普什建材公司可以直接要求蓬溪县水务局代为支付货款；5.人民渠公司对律师函不予认可。后因普什建材公司未收到剩余货款，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，1.蓬溪县水务局系经中共遂宁市委机构编制委员会批复后设立的机关单位；2.蓬溪县水利工程建设管理办公室系蓬溪县水务局下属事业单位，系蓬溪县农村饮水安全项目的发包人，人民渠公司系该项目的承包人。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方对签订的《销售合同》无异议，本院依法予以确认。对于双方争议的货款金额、付款时间、是否违约及担保责任承担等问题，本院分别评判如下：
1.货款金额。被告人民渠公司辩称只认可收到有孙驰和李锐签字的两车货，不认可收到另外12车货，但在其给普什建材公司的回函中又认可供货总额为1682111.5元，因两车货的金额达不到人民渠公司认可的金额，故认定人民渠公司对没有孙驰签字的货也默认收到。因普什建材公�向人民渠公司供的货实际用在蓬溪县水利工程建设管理办公室建设的蓬溪县农村饮水安全项目上，而蓬溪县水利工程建设管理办公室向人民渠公司所致的函中已确认普什建材公司实际供货为2040290.1元，因此，本院根据建设工程业主单位蓬溪县水利工程建设管理办公室确认的金额，认定普什建材公司供货金额为2040290.1元。
2.付款时间。被告人民渠公司提供一份网络截图的《补充协议》，辩称原、被告双方已就付款时间等进行重新约定，因该《补充协议》没有原件，无法核实其真实性，而普什建材公司又否认出具过该补充协议；且双方在《销售合同》第十二条第1款中明确约定：“合同执行期内，供、需、担保三方均不得随意变更或解除合同，若任何一方要求变更、中止或解除合同，应提前通知另外两方，并采用书面形式由供、需、担保三方达成一致”，因该《补充协议》并未经三方书面达成一致意见，故本院对该《补充协议》不予采信，即对被告人民渠公司关于付款时间已重新约定的辩称意见不予采纳。因双方约定的最迟付款期限已经届满，人民渠公司仅支付货款490000元，故对原告诉请被告人民渠公司支付货款1550290.1元（2040290.1元-490000元）的诉讼请求，本院依法予以支持。
3.违约责任。因被告人民渠公司未按合同约定的时间（最迟不超过2015年8月31日）支付货款，已经构成违约，应当按照合同约定向普什建材公司支付逾期付款违约金。原告诉请的违约金465087.03元（1550290.1元×30%），未超过合同约定的未付金额的3‰每天计算的违约金，本院依法予以支持。
4.担保责任。蓬溪县水务局系国家机关，虽然其在《销售合同》上签字盖章，但根据“国家机关不得作为保证人”及《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条的规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，蓬溪县水务局在本案中提供的担保无效。导致担保合同无效的原因，原、被告双方均有过错，因此，本院结合本案的实际情况，酌情认定蓬溪县水务局承担50%的过错责任，即对人民渠公司未能清偿部分的50%承担连带支付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、四川省人民渠绵阳建设公司于本判决生效之日起十日内支付四川省宜宾普什建材有限责任公司货款1550290.1元、违约金465087.03元，合计2015377.13元。
二、蓬溪县水务局对四川省人民渠绵阳建设公司上述应付款项未能清偿部分的50%承担连带支付责任。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22924元，减半收取计11462元，诉讼财产保全费5000元，合计16462元，由被告四川省人民渠绵阳建设公司、蓬溪县水务局共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李德其
二〇一七年七月七日
书记员 胡 霞