江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终424号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区。
负责人：高立南，该支公司总经理。
委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西荣通农业发展有限公司。住所地：江西省铜鼓县。
法定代表人：陈荣通，该公司总经理。
委托代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保公司）为与被上诉人江西荣通农业发展有限公司（以下简称荣通公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2015）铜郊民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托代理人吴瑜、被上诉人荣通公司的委托代理人赖爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月28日，荣通公司就该公司锅炉、恒温空调等财产向太平洋财保公司进行投保，双方同日对所保财产进行了评估，并签订了保险合同，保险期限为一年，总保险金额为8301359元。2015年2月8日荣通公司长菌车间发生火灾，过火面积达5180平方米，造成该车间的设备、菌包被烧毁。经铜鼓县公安消防大队现场勘验，起火原因为“不能排除5号车间内电气线路故障引燃可燃物并蔓延的可能”。事故发生后，太平洋财保公司派员到事故现场进行了勘验，并收集了相关单据。荣通公司在2015年3月20日向太平洋财保公司提出了理赔申请。太平洋财保公司于2015年4月1日以“本次事故不属我司机器损坏保险责任范围”为由拒绝理赔。荣通公司诉至法院，请求判令太平洋财保公司赔偿损失1450134元，本案诉讼费及律师代理费由太平洋财保公司负担。在诉讼过程中，因荣通公司、太平洋财保公司双方对事故损失分歧较大，太平洋财保公司申请对本次事故损失进行鉴定，经荣通公司、太平洋财保公司协商一致，委托江西中正司法鉴定中心对本次事故损失进行鉴定，2015年11月3日江西中正司法鉴定中心作出了鉴定结论，本次事故损失价值人民币710512元，鉴定费为16200元。
原审法院审理认为：荣通公司为规避经营风险，就自己的有关财产向太平洋财保公司进行投保，并签订了保险合同，缴纳了保险费用，双方构成了保险合同关系。双方所签订的保险合同系太平洋财保公司提供的格式合同，荣通公司认为，2015年2月8日的火灾事故经铜鼓县公安消防大队现场勘验，属于车间内电气线路故障引燃可燃物并蔓延造成，合同第三条约定：在保险期间内，因超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按照本合同的约定负责赔偿。本次火灾应涵盖在“突然的、不可预料的意外事故”内，属保险事故，太平洋财保公司理应赔偿荣通公司的损失。但太平洋财保公司认为，合同的第五条约定“火灾、爆炸造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。”，第三十八条约定“负责赔偿仅指机器设备的本身”。该院认为，荣通公司、太平洋财保公司签订的合同系太平洋财保公司提供的格式合同，荣通公司到太平洋财保公司处投保的目的是规避在经营过程中出现的各种不可预料的风险。《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条规定，当双方对格式合同条款发生争议时，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。故荣通公司要求太平洋财保公司赔偿因车间内电气线路故障引燃可燃物并蔓延造成火灾的损失的诉讼请求应予支持，但荣通公司提出本次事故损失为1450134元，没有根据，该院不予支持，损失的计算应以鉴定机构作出的鉴定结论为准，但鉴定结论的金额710512元中应该减除金属残值4900元。太平洋财保公司提出赔偿的损失部分应扣除20%的免赔率，未向该院提供证据证明其向荣通公司作出明确、特别的说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对太平洋财保公司的辩论意见不予支持。太平洋财保公司提出受损恒温空调的数量质疑，事故发生后，太平洋财保公司已派员前往现场查看，应该已对荣通公司的受损情况进行了详细登记，且太平洋财保公司未向该院提供相关证据证明受损恒温空调的数量不是荣通公司所述，对太平洋财保公司提出的此异议亦不支持。本案经该院主持调解未果。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：由太平洋财保公司赔偿荣通公司损失705612元，此款限太平洋财保公司十日内支付。诉讼费17850元，鉴定费16200元，合计34050元，由荣通公司负担13620元，太平洋财保公司负担20430元。
上诉人太平洋财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决太平洋财保公司承担705612元赔偿责任，但太平洋财保公司认为本次事故应按照荣通公司与太平洋财保公司签订的《机器损坏险》合同条款的约定进行相关的赔偿事项，太平洋财保公司已对荣通公司送达了保单和保险条款，并在荣通公司投保时明确的提示了荣通公司各项保险条款，特别是加黑的免责条款、免赔率等特别约定。根据太平洋财保公司与荣通公司签订的机器损坏险保险条款第五条第八款的明确规定：“火灾、爆炸”原因造成的设备损失，保险人不负责赔偿。所以对于本案的损失，太平洋财保公司不负赔偿责任。即使本案需要太平洋财保公司赔偿，依据保险条款第二十六条中明确约定了对于机器设备的理赔，部分损失以将被保险机器修复至其基本恢复受损前状态的费用金额为准，则按双方协商确定的价值；全部损失或推定全损以保险机器设备设备损失前的实际价值为准，如残值折归被保险人，还应当扣除相关残值之后再进行赔偿。保险合同的第三十八条第一项中规定了对于火灾的释义是“电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失责任负责赔偿。”本次事故太平洋财保公司只对查实的5号车间电气线路本身的损失金额进行赔偿，也就是只能对于查实的5号车间电气线路本身的损失金额进行赔偿。即使本次事故的损失赔付属于保险责任范围，太平洋财保公司也只应对于在太平洋财保公司投保过的损毁的设备的实际价值进行赔偿。且需要按照保险条款的约定扣除20％的绝对免赔率。且已经确定的损失已由相关鉴定机构作出了鉴定，而第二次开庭中太平洋财保公司已提交了中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春公司）出具的保单以及定损清单作为证据以证明荣通公司因本次火灾造成恒温空调、水泵毁坏的损失已经定损，损失的366286.25元已经由财保宜春公司赔偿完毕。该金额应在本案中按比例予以剔除，荣通公司诉请的损失不应全由太平洋财保公司承担。综上所述，太平洋财保公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判太平洋财保公司不承担705612元的赔偿责任，本案诉讼费由荣通公司承担。
被上诉人荣通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财保公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人太平洋财保公司在二审期间未提交新的证据。
被上诉人荣通公司在二审期间提交了以下证据：证据一，荣通公司在财保宜春公司2013年至2014年度、2014年至2015年度连续投保的保险单及投保的设备清单。用以证明：荣通公司在太平洋财保公司处投保之前已经在财保宜春公司投保，投保的恒温空调数量是70台。
证据二，中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司出具的证明、公估报告。用以证明：1、荣通公司的恒温空调损失数量为49台、水泵损失2台，财保宜春公司核定的恒温空调损失为1014879.60元，残值为15500元，水泵核损2200元；2、荣通公司的恒温空调在太平洋财保公司和财保宜春公司分别投保150台、70台，财保宜春公司按照两保险公司保险金额的比例按36.43%的比例赔付了369733.09元；3、荣通公司的财产在财保宜春公司投保的情况。
证据三，转账凭证2份。用以证明：荣通公司在太平洋财保公司和财保宜春公司投保的设备是用于在江西省信用担保股份有限公司贷款的抵押物，按照合同约定，荣通公司已于2015年4月归还了江西省信用担保股份有限公司的贷款。
对被上诉人荣通公司提交的证据，上诉人太平洋财保公司经质证认为：对证据一中2013年至2014年保单的关联性提出异议，与本案没有关联；对2014至2015年度的保单有异议，保单破损的地方是黏贴起来的，对其真实性有异议，对装订在后面的材料没有加盖骑缝章，也不是原件，不知道该材料在其投保时是不是在一起的。对证据二，从公估报告第27页来看，有两台空调没有受损，根据原审法院委托鉴定机构对损失设备的鉴定意见，荣通公司受损的恒温空调是37台、风冷空调是8台，损失数量有异议，公估报告估损金额过高，且如按照保险金额的比例，对鉴定机构鉴定的损失，太平洋财保公司也只按63.57%的比例赔付。对证据三的真实性和关联性都有异议。
本院对被上诉人荣通公司提交的证据综合认证如下：
荣通公司提交的证据一中2013年至2014年的保险单、保险财产清单与本案无关，本院不予认定，2014年至2015年的保险单、保险财产清单能够证明荣通公司在财保宜春公司投保的情况，故对该组证据中2014年至2015年的保险单和保险财产清单本院予以确认，作为认定荣通公司于2014年8月6日向财保宜春公司投保财产综合险及其保险标的情况的依据。证据二证明中荣通公司投保的情况与其保险单及保险财产清单记载的内容一致，对荣通公司在两家保险公司投保的保险金额比例，太平洋财保公司亦予以认可，对此内容本院予以确认，但其中关于荣通公司恒温空调受损情况的说明与荣通公司向太平洋财保公司报损的数量不一致，对其说明的恒温空调受损情况不予认定。公估报告中公估机构对荣通公司受损情况的定损虽经财保宜春公司与荣通公司认可，但对太平洋财保公司不具有约束力，本案中原审法院已委托鉴定机构对荣通公司的保险标的损失情况进行鉴定，其损失金额仍应以鉴定意见为准，故对公估报告中记载的损失财产数量和金额本院不予采纳。对证据三，本案属财产保险合同纠纷，当事人虽在保险单中约定受益人为江西省信用担保股份有限公司，但其与荣通公司的借款合同、担保合同系另一法律关系，本案不予处理。
本院除确认一审查明的事实外，本院二审另查明：2014年8月6日，荣通公司在财保宜春公司处投保财产综合险，其保险标的包括70台恒温空调及压缩机（保险金额1960000元）、3台水泵（保险金额20854.7元）。荣通公司在太平洋财保公司处投保的财产中包括150台恒温空调（保险金额3420000元）、4台水泵（保险金额26900元）。对荣通公司的恒温空调损失，财保宜春公司根据其定损金额，已按其保险金额与两家保险公司保险金额总和的比例36.43%予以了赔偿，对荣通公司的水泵损失，财保宜春公司已按其定损金额予以了赔偿。在本案第二次庭审中，荣通公司自愿放弃要求太平洋财保公司赔偿水泵损失的诉讼请求。经原审法院委托江西中正司法鉴定中心对荣通公司的设备损失进行鉴定，荣通公司恒温空调的损失金额为590520元，水泵损失金额为2240元。
本院认为：一、关于太平洋财保公司是否应赔偿保险金的问题。荣通公司为其机器设备在太平洋财保公司投保了机器损坏险，双方形成财产保险合同关系，该保险合同是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。荣通公司已向太平洋财保公司交纳了保险费，对于荣通公司的保险标的即机器设备的损失，太平洋财保公司应予以理赔。太平洋财保公司的机器损坏保险条款第三条第（四）项约定“超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因”造成的损失属于保险赔偿范围，在合同条款第五条第（八）项约定“火灾、爆炸”造成的损失保险人不负责赔偿。本案中，经公安消防部门认定，荣通公司车间起火原因不排除5号车间内电气线路故障引燃可燃物并蔓延造成火灾的可能，因此，可以认为本案保险事故的发生原因符合保险合同条款第三条第（四）项的“电气原因”。但保险合同条款第三十八条第（一）项在对“火灾”的释义中约定“电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。”根据该释义，因电气故障导致火灾时，保险人只负责赔偿保险标的因电气故障直接损坏造成的损失，而对于其后的火灾造成的损失不予赔偿，被保险人负有证明哪些保险标的属于因电气故障直接损坏的责任。事实上，机器设备尤其是电气线路在火灾中经过高温烧蚀后，难以区分哪些设备属于电气故障直接损坏，保险合同第三十八条第（一）项的该释义事实上加重了被保险人的责任，故该条款对当事人不发生效力。因此，对荣通公司因本案保险事故造成的损失，太平洋财保公司应予理赔。
二、关于太平洋财保公司的理赔金额问题。根据本案查明的事实，荣通公司对其恒温空调分别在太平洋财保公司和财保宜春公司投保，而根据荣通公司提交的购买恒温空调发票载明的单价，其保险金额总和已超过保险价值，属于重复保险，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条之规定，各保险人应按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。因此，对荣通公司的恒温空调损失，太平洋财保公司应按63.57%[3420000元/（196000元+342000元）]的比例承担赔偿保险金责任。本案中，太平洋财保公司的保险费率系根据火灾免赔的约定计算，明显低于其他保险公司同类险种，因此，要求太平洋财保公司完全赔偿本案保险标的的损失有失公平，故对荣通公司的损失，可参照财保宜春公司收取的费率，由太平洋财保公司按1.5‰与2.9‰的比例即52%予以赔偿。另外，太平洋财保公司与荣通公司在投保单中明确约定了免赔设定为“30000元或20%，取高”，故太平洋财保公司在赔偿时亦应扣除20%的免赔率。荣通公司在二审中自愿放弃关于水泵损失的诉讼请求，是自由处分自己的权利，符合法律规定。
综上，根据原审法院委托江西中正司法鉴定中心作出的鉴定意见确定的损失金额，其中恒温空调损失按63.57%计算为375393.56元（590520×63.57%），并扣除水泵损失2240元后，荣通公司的损失为493145.56元（710512元-590520元×36.43%-2240元）扣除20%免赔率并根据保险费率折算，太平洋财保公司应赔偿荣通公司保险金205148.55元（493145.56元×80%×52%）。
综上，原审判决认定事实和适用法律部分错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省铜鼓县人民法院（2015）铜郊民初字第22号民事判决；
二、限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人江西荣通农业发展有限公司保险金205148.55元；
三、驳回被上诉人江西荣通农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17850元，鉴定费16200元，合计34050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担4817元，由被上诉人江西荣通农业发展有限公司负担29233元；二审案件受理费10857元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担3157元，由被上诉人江西荣通农业发展有限公司负担7700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年七月十二日
书 记 员 管林健