云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终387号
上诉人（原审原告）高海金，女，1972年9月21日生，汉族，农民。
委托代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南天惠农业科技发展有限公司。
法定代表人：冯文彬，董事长。
委托代理人王云飞，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人高海金因与被上诉人云南天惠农业科技发展有限公司（以下简称天惠公司）生命权纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2015）新民一初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理，上诉人高海金及其委托代理人梁晋，被上诉人天惠公司的委托代理人王云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，天惠公司在新平县戛洒镇冬瓜林村委会曼费小组一块名为“试验田”的基地上栽种香蕉，马某甲系高海金和丈夫马某乙婚生子。2013年4月1日，天惠公司为灌溉香蕉在基地内修建了一个蓄水池,当时天惠公司在蓄水池周边用木桩设置了防护栏，拉上铁丝网，并设立了警示牌。2015年10月5日下午17时许，马某甲到天惠公司基地内玩耍时不慎掉入蓄水池身亡。事发时，防护栏中两根木桩和警示牌已经倒塌。事发后，高海金、天惠公司于2015年10月8日就马某甲死亡之事在新平县戛洒镇派出所进行调解处理，双方约定由天惠公司支付处理马某甲死亡事宜相关费用30000元，该费用天惠公司已当天支付给马某乙。马某甲生前系新平县戛洒镇小学2011级1班（五年级1班）学生，马某乙已于2015年11月17日死亡。
2015年11月23日，高海金起诉到一审法院，主张其子马某甲到天惠公司基地玩耍时不慎掉入蓄水池身亡，导致马某甲溺亡的主要原因是天惠公司没有在蓄水池周边加固、修缮防护栏和铁丝网，且没有警示牌标志。天惠公司应对马某甲死亡负主要责任。请求法院判令由天惠公司赔偿其因马某甲死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的80%，合计426531.20元。
原审经审理认为，公民依法享有生命健康权，本案的争议焦点为：一、本案高海金之子马某甲死亡所造成的损失如何认定；二、天惠公司是否应当对高海金之子马某甲死亡所造成的损失承担赔偿责任以及如何划分责任。
一、本案高海金之子马某甲死亡所造成的损失的认定。1、死亡赔偿金485980元。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”马某甲虽然系农村户口居民，但其生前已经在戛洒镇小学上学五年，其已在戛洒镇连续居住、生活一年以上，其经常居住地为城镇，且其生活、学习已经脱离农村生活，在城镇生活的消费水平与城镇户口的未成年人的生活水平是一样的，马某甲的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故高海金主张马某甲的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的诉讼理由成立，予以支持。根据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，马某甲的死亡赔偿金额为：24299元／年×20年=485980元；2、丧葬费27184元。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，本案丧葬费为54368元／年÷12个月×6个月=27184元；3、精神抚慰金5000元。《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……（一）生命权、健康权、身体权……”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，高海金因马某甲的死亡给其带来了巨大的精神痛苦，故高海金请求天惠公司赔偿精神抚慰金5000元的诉讼理由成立，予以适当支持，认定本案的精神抚慰金为5000元。综上，认定本案的赔偿范围如下：死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、精神抚慰金5000元，共计518164元。
二、天惠公司是否应当对马某甲死亡所造成的损失承担赔偿责任以及如何划分责任。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。第九十八条规定，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失”，第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”马某甲作为限制民事行为能力人，难以预见蓄水池的危险性，高海金作为马某甲监护人，对其儿子马某甲负有监管和教育的义务。高海金使马某甲脱离监护，到天惠公司基地内玩耍而不慎掉入蓄水池溺水身亡。故马某甲死亡是高海金未尽到监护责任，高海金存在重大过错，应承担主要的过错责任，因此高海金请求被告承担80%的赔偿责任的理由不能成立，予以适当支持。天惠公司为便于浇灌在其基地内挖建具有危险性的蓄水池，对蓄水池负有管理责任，虽然在挖建蓄水池时在周边用竹子设置了防护栏、拉上铁丝网，并设立了警示牌，尽了注意义务，但后来疏于平时的管理，致使防护栏中两根竹子和警示牌倒塌，而且天惠公司未能及时修补，留下重大安全隐患，这与高海金之子马某甲的死亡具有一定的因果关系。故天惠公司对马某甲的死亡负有一定的过错责任，应当承担适当的赔偿责任，故天惠公司辩解其不应承担任何赔偿责任的理由不能成立，不予采信。综合分析本案发生的原因及双方的过错大小，酌情认定由天惠公司对高海金所造成的各种损失承担30%的赔偿责任，即155449.20元，扣减天惠公司已经垫付给高海金的30000元，天惠公司还应赔偿高海金死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计125449.2元。
综上所述，一审法院遂依法判决：“一、由被告云南天惠农业科技发展有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告马某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计155449.20元，扣减被告云南天惠农业科技发展有限公司已经垫付给原告的30000元，被告云南天惠农业科技发展有限公司还应赔偿原告高海金死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计125449.20元。二、驳回原告马某甲的其他诉讼请求。”
宣判后，高海金不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。理由为：一审判决适用法律错误，对双方在事故中的责任划分本末倒置。一、原判认定其要求天惠公司承担80%的赔偿责任的理由不能成立是错误的，马某甲已满十岁，其无法做到时时刻刻让马某甲不脱离自己的视线。原判以马某甲脱离监护作为其承担事故主要责任的理由是强人所难。况且通常在周围环境无安全隐患的情况下不会导致孩子死亡的后果，就算其教育不到位，对事故发生而言也是属于次要原因。然而，天惠公司修建的蓄水池，处于开放环境，四围并无院墙封闭，蓄水池周围的两根木桩与警示牌均已倒塌，周围的人也无从得知蓄水池的深度，人畜一旦靠近必有落水溺亡的危险。导致马某甲死亡的主要原因是蓄水池未封闭，天惠公司应承担主要责任。二、一审认定天惠公司对蓄水池的管理已尽了注意义务，但根据侵权责任法第九十一条第二款的规定，地上设施的管理人应尽到管理职责，而不仅是尽到注意义务。
被上诉人天惠公司辩称公司对高海金失去儿子的事一直本着人道主义精神，在不考虑责任的情况下给了对方3万元。公司本不应承担任何责任，一审认定天惠公司承担30%的责任是错误的，但是考虑到上诉人的家庭情况，公司没有提起上诉。马某甲是跑到天惠公司基地内的蓄水池玩耍导致死亡的，该蓄水池是地上设施，不是公共场所，属于高度危险区域。公司在堤坝上已设置了防护设施且尽到警示义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判，如果二审维持原判，天惠公司一定积极履行判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理，除天惠公司对一审认定的“马某甲到被告基地内玩耍时不慎掉入蓄水池身亡”提出异议，认为马某甲是在基地内的蓄水池堤坝上玩耍掉入到蓄水池，其余查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
关于蓄水池的状况。高海金陈述：其之前知道有这样一个蓄水池，有竹子拦着，但竹子防护栏什么时候倒掉、铁丝网什么时候断掉以及水池有多深，其都不知道。平时，其和老师都交待孩子不要去水深的地方玩。天惠公司陈述：该蓄水池修建了很长时间，周边村民都是知道的，水池的深度对方也是知道的。但蓄水池是在天惠公司承包的基地内，杂草丛生，没有道路，还设置有防护栏。蓄水池四周栽有香蕉树，是香蕉基地，整个基地是开放的。防护栏主要是用于防护牲口靠近，蓄水池周边用水泥砌起堤坝，与地面有高差，严格来说不经过允许是不能进入基地的。一般情况下没有人去蓄水池边玩的，而且从村子到蓄水池要走一、二十分钟，进蓄水池也没有道路。蓄水池没有专人管理，也不需要专人管理，因为是在天惠公司自己的承包地内。
本院认为，双方当事人对一审认定的马某甲死亡造成的损失范围及金额均无异议，应予确认。本案二审的争议焦点为高海金上诉要求天惠公司对马某甲死亡所产生的损失承担80%的赔偿责任的理由是否成立。本案中，涉诉蓄水池是在天惠公司承包基地范围内，并非行人通行的必经之路，从村子到蓄水池要走一、二十分钟，周围杂草丛生，进蓄水池也没有道路。马某甲已年满10周岁，属限制民事行为能力人，对到蓄水池边玩耍的危险虽然不能完全预见，但也应该知道其行为是存在危险的。事发前高海金已知道该蓄水池的存在，其对事发当天马某甲是如何到蓄水池、如何掉落溺亡均不清楚。故对其子马某甲的死亡，高海金并未尽到监护责任，具有主要过错，应对马某甲的死亡承担主要责任。天惠公司在基地内挖建蓄水池后，虽然在蓄水池周边设置了防护栏、拉上铁丝网、设立了警示牌，但因疏于管理，部分护栏和警示牌倒塌而未及时修复，对损害后果的发生亦存在过错，应承担次要责任。原判根据查明的案件事实认定由高海金对马某甲死亡所造成的损失承担70%的责任，由天惠公司承担30%的责任，符合本案实际，本院予以维持。综上，高海金的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7698元，由高海金负担（免交）。
本判决为终审判决。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 段 娟
代理审判员 戴龙飞
代理审判员 吴佳黛
二〇一六年八月十九日
书 记 员 龚 旭