浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙台行赔终字第27号
上诉人（原审原告）金小光。
委托代理人金晓良。
被上诉人（原审被告）临海市东塍镇人民政府，住所地临海市川津路375号。
法定代表人周先忠，镇长。
应诉负责人陈文贤，副镇长。
委托代理人王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
上诉人金小光因诉被上诉人临海市东塍镇人民政府行政赔偿一案，不服临海市人民法院于2015年10月20日作出的（2015）台临行赔初字第9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告金小光有座落于东塍镇庙西村老屋两间，面积共计139.25平方米。1999年12月28日，原告向临海市土地管理局申请新建房屋两间（临土私字（2000）第44号、第53号），2000年1月7日，临海市人民政府批准原告金小光建造占地面积为58.5平方米的房屋两间，批文中注明：拆除房屋两间，面积为139.35平方米，2007年12月原告新建完成其中一间房屋，另一间房屋尚未建造。但原告一直未拆除老屋。2014年4月29日，被告下属的临海市东塍镇“三改一拆”行动领导小组办公室作出临东塍限拆字（2014）第142号通知书，告知原告金小光的一间房屋系违法建筑，要求拆除。原告未拆除，2014年6月12日，被告在集中拆除违建时强行拆除了原告的老屋东南部分面积为88，55平方米，剩余西北部分面积为50.8平方米的房屋未拆除。
原审法院认为，原告金小光申请建房两间时，农村私人建房用地呈报表中分别已载明，应拆除老屋面积为139.35平方米，原告建房两间获批后，已建好其中一间，故其老屋属于应拆未拆房屋。但被告以临海市东塍镇“三改一拆”行动领导小组办公室名义对原告金小光下发了限期拆除通知书，“三改一拆”行动领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，被告以此限期拆除通知书拆除原告金小光的老屋，应属程序违法。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，原告享有取得因该违法拆除行为而造成的财产损失的赔偿的权利。另根据第十五条第一款之规定，原告对被告强制拆除过程中造成的财产损失数额应当提供证据予以佐证，原告虽提供了财物损失清单，但没有其他证据予以证明，对其财物损失该院难以认定。鉴于本案的实际情况，被告应酌情赔偿原告的经济损失。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款之规定，判决被告临海市东塍镇人民政府赔偿原告金小光经济损失共计人民币2000元，款限本判决生效后十日内付清。
上诉人金小光上诉称：一审法院虽然认定被上诉人的拆除行为超越职权，确认违法，但是以上诉人未提供证据证明财产损失数额且上诉人的房屋系应拆未拆房屋为由，仅判决被上诉人赔偿上诉人经济损失2000元，有违法律和事实规定。一、涉案房屋系上诉人合法所有的财产，理应受法律保护。首先，被上诉人拆除上诉人老屋的行为程序违法。上诉人只收到被上诉人下属的临海市东塍镇“三改一拆”行动领导小组办公室2014年4月29日作出的临东塍限拆字（2014）第142号通知书“拆除位于东塍镇庙西村内1间建筑物”的通知，未接到其他关于拆除的通知。而临东塍限拆字（2014）第142号通知书中明确写明的是拆除一间。而被上诉人已于2014年5月28日拆除上诉人位于该处的气泵房一间，根据通知书规定，上诉人的房屋己按照通知书规定被拆除，对于上诉人的其他房屋被上诉人无权进行处置，且在处置之前也未按照相关程序告知上诉人。被上诉人于2014年6月12日在未通知上诉人，趁上诉人在医院住院期间强行拆除上诉人的房屋严重侵犯了上诉人合法的财产权。且被上诉人在一审中提供的上诉人女儿在家的照片是被上诉人2014年5月28日拆除气泵房时拍摄的，并非是被上诉人2014年6月12日拆除时拍摄的。只要被上诉人提供照片原件即可知拍摄时间，但被上诉人在一审开庭时以原件丢失为由未提供相应的原件且上诉人对照片拍摄时间提出异议，被上诉人对此应承担举证不能的法律后果。其次，涉案老屋系合法保留的房屋，被上诉人不应予以拆除。53号、44号地基系上诉人于2001年花费8.5万元向被上诉人与庙西村购买的，上诉人按照规定缴纳押金3000元，约定待53号、44号房屋建好后再拆除上诉人户的老屋。但是由于东塍镇政府及庙西村在地基问题上长期协调不下，致使上诉人44号地基一直无法动工建造，为此上诉人所缴纳的押金也一直未予以退回。同时2007年12月5日农村私人建房竣工验收核查表上清楚记载“老屋保留二间，已拆老屋为0间”，此核查表盖有庙西村村民委员会及临海市东塍镇人民政府的公章，具有法律效力。至于土地登记审批表中加盖的“本户因拆除注销2001年8月22日”字样系被上诉人为达到合法拆除上诉人房屋之目的，后来添加的。因为该土地登记审批表与2007年12月5日农村私人建房竣工验收核查表明显存在矛盾，若上诉人的两间老屋2001年真的属于“因拆除注销的”，何来的2007年“老屋保留二间”一说，“土地登记审批表和农村私人建房竣工验收核查表”均盖有相关政府机关的公章，对外具有约束力，前后作出的行政行为应连贯一致，而以上两份文件却前后矛盾。且2001年“土地登记审批表中因拆除注销”的房屋在2001年时并未拆除，系在2014年被被上诉人强制违法拆除的，根据土地登记审批表，上诉人的老屋在2001年时就己决定要拆除被注销的，为什么在十多年后才被强拆，与“土地登记审批表中因拆除注销”的事实不符。同时在一审开庭审理中被上诉人对上诉人提供的“竣工验收核查表”这份证据是没有异议的，这说明被上诉人对该表中记载的“老屋保留二间”事项也是无异议的，但是被上诉人对既需要保留但又予以拆除一事未作出合理解释，一审法院对此亦未作出说明。二、因被上诉人的违法行为，导致上诉人的财产损失高达830.4万元，被上诉人理应赔偿且应予以恢复原状。被上诉人实施强拆的行为发生时，并无通知上诉人，上诉人也不知情。上诉人全家无一人在现场，无法对室内物品进行搬迁，财产的相关证据全被压在废墟下面。正是因为被上诉人的强拆行为，致使上诉人无法提供证据。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，相关损失的证据应由被上诉人承担举证，具体损失无法认定的责任应由被上诉人承担，而非上诉人。上诉人为明确损失，在一审期间书面向一审法院提起损失评估申请，但一审法院对评估申请未予准许，致使上诉人的损失无法进行准确计算。综上，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人恢复原状且赔偿上诉人经济损失合计830.4万元。
被上诉人临海市东塍镇人民政府辩称：一、原审法院对上诉人金小光原有老屋属“应拆未拆”对象的认定事实正确，适用法律无误。原审法院认定答辩人以“三改一拆”行动领导小组办公室名义对上诉人金小光所作的行政行为，系程序违法的事实认定无异议。二、上诉人主张认为损失高达830.4万元缺乏事实依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第15条第1项明确规定，上诉人对于被强制拆除的财产损失部分应提供证据予以证明。而在庭审中，答辩人有充足证据证明拆除现场物品被安全搬移，上诉人无证据证实受损事实，故原审法院作酌情赔偿的裁判结论正确。综上，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉。
二审期间，上诉人提交了评估申请书，申请对被拆除房屋及屋内物品进行价值评估。被上诉人未提交新的证据材料。
经审理，上诉人未在一审期间提出评估申请，对其申请本院不予准许。原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人临海市东塍镇人民政府拆除上诉人金小光房屋的行为已被本院（2015）浙台行终字第230号判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，上诉人金小光有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，上诉人金小光应当对行政行为造成的损害提供证据。但上诉人金小光只提供了财物损失清单，并没有提供其他证据，对其具体损失本院难以认定。一审法院鉴于实际情况，判决临海市东塍镇人民政府酌情赔偿金小光2000元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王丽萍