金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1804号
原告：姜春仙，女，1933年1月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告：姜秀琴，女，1965年4月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告：余净，女，1992年1月30日出生，汉族，住永康市。
原告：余珍，女，1997年4月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
四原告共同委托代理人：仰校，浙江泽邦律师事务所律师。
被告：高建豪，男，1967年9月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：胡海泉、赵李文，浙江杰正律师事务所律师。
被告：余根发，男，1964年11月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
法定代理人：黄某，女，1967年1月12日出生，汉族，系余根发之妻，住金华市婺城区。
委托代理人：陈敏跃，浙江同济律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市中山路293号。
法定代表人：毛新龙，分公司总经理。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍与被告高建豪、余根发、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月1日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘敬独任审判；于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍及其委托代理人仰校，被告高建豪的委托代理人赵李文，被告财产保险公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍诉称，2015年9月1日17时许，第一被告驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿二环西路由南往北行驶至金华市二环西路下张家开口路段时，与第三被告驾驶的由东往西横过二环西路的无牌号电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘客余洪升当场死亡的交通事故。另浙Ｇ×××××号小型普通客车的登记车主为第二被告，该车在被告财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险。请求判令：1、第一、二被告共同赔偿原告死亡赔偿金982325元（其中含被抚养人生活费37585元）、丧葬费28192.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元，交通费2000元，且两被告之间互负连带责任。2、请求判令被告财产保险公司在交强险责任限额范围内和商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、身份证复印件五份、户口本复印件，证明原告的主体资格及受害人的身份情况。
2、金华市婺城区竹马乡联民村村民委员会的证明，证明姜春仙共五个儿子，大儿子已年满60周岁丧失扶养能力。
3、道路交通事故认定书一份、告知书一份，证明事故交通发生的经过及各被告的责任。
4、尸检报告、火化证明复印件各一份，证明余洪升死亡的情况。
5、职工社会养老保险手册复印件（与原件核对无异）、银行卡存款复印件（与原件核对无异）、社保基本医疗保障参保凭证（参保、缴费、查询各一份）、社保卡复印件（与原件核对无异），证明原告符合按照城镇标准赔偿的事实。
被告高建豪辩称，死亡赔偿金应按事故发生时的农村标准计算，精神损害抚慰金太高，误工费法庭予以核实。本案受害人应承担部分责任，从事故发生的过程看，受害人是坐电瓶车的，电瓶车横过马路，受害人本人应付部分责任。车主不应承担责任，按侵权法规定，应使用人承担责任。被告高建豪、余根发之间不应承担共同责任，事故是负同等责任，应按按份责任赔偿。事故发生后，已向家属支付了1万元，向交警部分缴纳20万元保证金，原告已经领取5万元，合计6万元。综上，请求法院依法判决。
被告高建豪未向本院提供证据材料。
被告余根发辩称，1、本案公安机关作出的交通事故认定书与事实不符，应重新认定。被告高建豪应承担事故主要责任，被告余根发承担次要责任。2、受害人搭乘被告余根发的电动自行车是好意搭乘，受害人精神损害赔偿被告余根发不应承担。3、本案交强险部分应当与被告余根发起诉的案子一起判决，被告余根发在事故中受伤成为植物人。对于原告不合理诉请，请求法院不予支持。对被告高建豪代理人提出的抚养费、误工费、交通费的意见表示赞同。案发后，被告余根发已经赔偿了4万元给原告，这笔费用应当在法院认定第三被告的赔偿数额中予以扣除。
被告余根发未向本院提供证据材料。
被告财产保险公司辩称，事故车辆投保了商业险、第三者责任商业险，商业险限额为50万元，并投保了不计免赔险，保险期限为2015年7月24日至2016年7月24日。针对本案，在两证有效的前提下，保险公司愿意对被保险人依法应承担的范围内赔付，在交强险的范围内赔付，商业险按约定予以赔付。保险公司因无过错，诉讼费用不予承担。本案第三者有两人，商业险、交强险的分割由法院予以确认。
被告财产保险公司未向本院提供证据材料。
对原、被告提供的证据质证、认证如下：
1、对原告提供的证据1、4，被告方对真实性均无异议，对证明内容有异议，认为不能证明受害人的收入来源是城镇。本院认为，被告方对真实性未提出异议，对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告高建豪提出异议，认为无村委会相关负责人的签字，应由公安机关出具；被告余根发、财产保险公司均无异议。本院认为，该证据虽无负责人的签字，但其未提供证据证明原告姜春仙还有其他子女，结合庭审核实的情况，对该证据予以采纳。
3、对原告提供的证据3，被告高建豪对真实性无异议，对证明内容有异议，认为受害人余洪升乘坐电动车，本人是应当有责任，而道路交通事故认定书没有写明，是错误的；被告余根发对真实性无异议，证明目的有异议，认为只能证明在2015年9月1日发生了事故，公安机关的认定负事故同等责任与事实不符，第一被告承担主要责任，第二被告次要责任；被告财产保险公司质证意见与被告高建豪相同。本院认为，被告方对该证据关于事故责任的认定均提出异议，但未能提供证据予以反驳，故对其证明力予以确认。
4、对原告提供的证据5，被告方对真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明受害人的收入来源是城镇。本院认为，被告方对真实性未提出异议，故对金华市社会保险事业管理局于2009年3月17日向余洪升发放职工社会养老保险手册，其于2009年3月至2015年8月参保的事实予以确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
被告余根发与受害人余洪升系朋友关系。2015年9月1日，被告余根发叫受害人余洪升去为其帮忙，故用其电动自行车载受害人余洪升同行。17时许，被告高建豪驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿二环西路由南往北行驶至金华市二环西路下张家开口路段时，与被告余根发驾驶的由东往西横过二环西路的无牌号电动自行车发生碰撞，造成余根发受伤、电动自行车乘客余洪升当场死亡的交通事故。
事故发生后，被告高建豪支付原告方人民币1万元，向交警部门缴纳20万元保证金，原告从交警部门领取了5万元；被告余根发的妻子黄某支付原告方人民币4万元。
经金华市公安局交通警察支队直属四大队调查后作出的金公交直四认字（2015）第00143号认定书，认定：高建豪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定。余根发的行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十条第（六）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定。余洪升无导致事故发生的过错。高建豪与余根发的行为对事故发生的过错相当，根据《道路交通处理程序》第四十六条第一款第（二）项，认定高建豪承担事故的同等责任，余根发承担事故的同等责任，余洪升不承担事故责任。经金华市公安局交通警察支队交通道路事故认定复核决定：根据《道路交通处理程序》第五十四条第二款之规定，维持金华市公安局交通警察支队直属四大队金公交直四认字（2015）第00143号《道路交通事故认定书》对高建豪承担事故的同等责任，余根发承担事故的同等责任，余洪升不承担事故责任的认定。
浙Ｇ×××××号小型普通客车的登记车主为高俊龙，事故车辆在被告财产保险公司投保了交强险、第三者责任商业险限额为50万元、不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
2009年3月至2013年6月，受害人余洪升受雇于金华市金通劳务有限公司，金华市社会保险事业管理局于2009年3月17日向其发放职工社会养老保险手册，其自2009年3月起至2015年8月在该局基本养老保险参保。发生事故时，受害人余洪升为自由职业者。
原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍系受害人余洪升的母亲、妻子及女儿。原告姜春仙育有五个儿子，受害人余洪升为四儿子。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公安机关就本起事故作出的责任认定和复核结论所依据的事实清楚，适用法律正确，对该事故认定书予以确认。被告方提出公安机关对事故作出的责任认定与事实不符的意见缺乏依据，不予采纳。被告高俊龙所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车向被告财产保险公司投保了交强险、第三者商业险和不计免赔险，故被告财产保险公司依法应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔付责任。考虑到本次事故除造成受害人余洪升死亡外，还造成被告余根发受伤的情况，故对被告财产保险公司赔付的款项应按各半分配为妥。虽然公安机关对本起事故作出的责任认定为被告高建豪与余根发承担事故的同等责任，但考虑到一方为机动车，另一方为非机动车的实际情况，故对被告财产保险公司在交强险赔偿外的损失，由被告高建豪承担60%，被告余根发承担40%确定为宜。受害人余洪升自2009年起至2013年6月受雇于金华市金通劳务有限公司，且在金华市社会保险事业管理局按职工社会养老保险参保，并按规定交纳了基本养老、医疗保险费至死亡时，虽然其死亡前是自由职业，但可以认定其主要收入来源地为城镇，故应按城镇居民标准予以赔偿。被告方提出按农村标准赔偿的意见，不予采纳。原告姜春仙育有五个子女，各子女均有赡养父母的义务，故其被告扶养人生活费应由五个子女分摊。原告主张由四个子女分摊的意见缺乏依据，不予支持。机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任。本案被告余根发因要求受害人余洪升帮忙而用电动自行车载其同行，不属于好意同乘的范畴，故其提出减轻其赔偿责任的意见，不予采纳。原告提出的误工费、交通费主张缺乏依据，不予支持。原告的合理的损失为死亡赔偿金874280元、被抚养人姜春仙生活费16108元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金40000元，合计954574元。被告方已支付的赔偿款应予抵扣。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险范围内赔偿原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍经济损失55000元；在第三者责任商业险限额赔偿原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍经济损失250000元，合计305000元。款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、由被告高建豪赔偿原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍经济损失335174.60元（含已支付的赔偿款6万元）。款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、由被告余根发赔偿原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍经济损失390116.40元（含已支付的赔偿款4万元）。款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍的其他诉讼请求。
案件受理费2861元，由原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍负担295元，被告高建豪负担1540元，被告余根发负担1026元；保全费2120元，由被告余根发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘 敬
二〇一七年七月二十一日
代书记员 刘敏珍