新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终113号
上诉人（原审被告）：周培录，男，1970年3月20日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：石河子远大房地产开发有限责任公司。住所地：石河子市15小区北一路143-C。
法定代表人：王益友，董事长。
委托诉讼代理人：王军，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
上诉人周培录因与被上诉人石河子远大房地产开发有限责任公司（以下简称远大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周培录、被上诉人的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周培录上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。“人防工程”是公共设施，被上诉人未向上诉人出示被上诉人有转让涉案房屋50年使用权的权利文件，也没有给上诉人办理房屋50年的使用证，人防工程依法只能出租。被上诉人出让行为违反了《中华人民共和国人民防空法》和《人民防空工程平时开发利用管理办法》的相关规定，因而，上诉人与被上诉人签订的合同应属无效合同。二、根据双方签订的商铺认购书，购买商铺应先支付定金758624元，余款以“按揭方式”给付，是双方买卖合同成立的先决条件。按照惯例和双方约定，被上诉人为上诉人指定了贷款银行，应当为上诉人贷款提供担保。但由于被上诉人指定的银行拒绝贷款，导致后续款项无法支付。按照商铺认购书第七条约定，上诉人无法缴纳余款，也未签正式的《商铺使用权转让合同》，双方当事人并未就买卖合同的成立达成合意，上诉人无权购买该房屋。因双方的认购预约不再生效，被上诉人提出支付购房款的诉讼请求没有合同和事实依据，依法应当驳回。一审法院违反当事人意思自治原则，判决支持被上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
远大公司辩称，上诉人主张合同无效的上诉理由不成立。虽然该房屋无法办理土地使用权证，但被上诉人转让的是房屋使用权，并不违反法律规定。双方签订的合同对付款方式约定不止一种，买受人可根据自身状况决定是否选择按揭付款。由于上诉人没有按照银行的程序进行按揭贷款，导致无法实现按揭付款，责任不在被上诉人。是否能够按揭付款不是合同生效或者合同解除的条件。上诉人主张争议房屋已经拆除不是事实。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
远大公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付购房款437728元及赔偿利息损失89734元；二、判令被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2012年11月2日，原、被告签订《商铺认购书》，约定被告购买原告开发的位于石河子市幸福路、西一路人防商铺A-50号铺，并约定商铺的位置，建筑面积（暂定）40.23平方米，套内建筑面积（暂定）26.42平方米，单价28800元/平方米（建筑面积），总价1158624元，付款方式为按揭付款。商铺认购书第七条约定“乙方所购商铺面积正负不超过五平方米，商铺面积按最终测绘结果计算。”被告分别于2012年11月2日付款580000元，2012年11月21日付款178624元，合计付款758624元。原告于2013年4月27日向被告交付该商铺。2015年5月8日，经石河子建筑规划设计研究院（有限公司）测绘，被告所购买商铺建筑面积为41.54平方米，比暂定面积40.23平方米多1.31平方米，被告尚欠付原告房款437728元（28800元×41.54平方米-758624元）。
一审法院认为，原、被告双方虽然签订的是商铺认购书，但该认购书的内容具备商品房买卖合同的主要内容，原告依约已收受大部分房款，被告自2013年4月27日接收该项房屋并使用至今，双方之间应认定为合法有效的房屋买卖合同关系。根据认购书的约定，乙方所购商铺面积正负不超过五平方米，商铺面积按最终测绘结果计算。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋室内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按合同约定处理。”双方按最终测绘结果计算面积不违反法律规定，原告要求被告给付剩余房款的诉讼请求合法有理，该院予以支持。原、被告就欠款给付时间及利息并未进行约定，故对原告要求被告赔偿利息损失的诉请，该院不予支持。被告关于涉案商铺认购书应属无效、双方买卖合同并未生效等抗辩意见，缺乏充分的事实及法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：
被告周培录于判决生效后六十日内给付原告石河子远大房地产开发有限责任公司购房款437728元。
案件受理费9074元，减半收取4537元，送达费90元，合计4627元（原告已预交），由原告石河子远大房地产开发有限责任公司负担604元，被告周培录负担4023元，被告负担部分与前款同期一并给付原告。
二审中，上诉人及被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：被上诉人二审提供以下证据：
一、被上诉人2012年9月12日取得的商品房预销售许可证（复印件），用以证明被上诉人开发销售的石河子地下人防工程幸福路至西一路地下一层（局部二层）商品房，拥有50年的使用权，双方签订的商铺认购书合法有效。经质证，上诉人认为该许可证系复印件，真实性无法确认。被上诉人称为办理其开发销售的房屋所有权证，商品房预销售许可证原件已交还房屋产权管理部门。
二、2012年10月10日，石河子国民村镇银行（甲方）与被上诉人（乙方）签订的《合作协议书》约定：甲方对符合贷款条件的购房人购买乙方开发建设并依法销售的坐落于石河子十二小区幸福路、西一路39号地下人防工程商业用房的全部购房人，提供最高额5000万元，最长贷款期限5年的个人商业用房贷款；乙方同意在甲方承诺贷款额度内，对每个购房人向甲方贷款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。被上诉人以此证明上诉人可以向银行按揭贷款，因为上诉人没有在合理期限内办理贷款手续，责任不在被上诉人。经质证，上诉人认可该协议的真实性，不认可与本案的关联性，认为协议约定最高贷款额度为5000万元，不能排除上诉人申请贷款时已超过额度，故上诉人不能办理按揭贷款。
三、上诉人提供照片主张其购买的地下商铺已被拆除，与其他商铺拆除后整体出租给他人使用，租金每年10000元，并申请二审法院现场勘验。被上诉人认可该事实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、双方签订的认购书是否有效；二、上诉人应否给付被上诉人剩余购房款437728元。
关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的商铺认购书，明确约定了商铺所在的具体位置、商铺号、面积和价款，包含房屋买卖合同的主要内容，具有商品房买卖合同的性质。被上诉人系取得了商品房预销售许可证，向上诉人出售涉案商铺，且上诉人已交纳大部分购房款，并于2013年4月27日接收该商铺使用至今，故双方签订的商铺认购书合法有效，对双方均具有约束力。上诉人主张涉案商铺系人防工程只能出租，不能出售，合同无效的上诉理由依据不足，本院不予采信。
关于焦点二，上诉人主张按照商铺认购书的约定，购房余款以“按揭方式”给付，由于被上诉人指定的银行拒绝贷款，导致后续款项无法支付。根据被上诉人提供的合作协议书，能够证实上诉人购买的商铺，可以向银行申请贷款按揭支付购房款。上诉人主张银行以商铺为人防工程拒绝给其发放贷款的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。债务应当清偿，上诉人理当向被上诉人偿付剩余购房款437728元。
综上所述，周培录的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7866元，由上诉人周培录负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 刘丽美
审判员 胡春红
二〇一八年三月二十八日
书记员 张梦琦