广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初10176号
原告吴应明，男，1974年11月21日出生，汉族，住所地河南省光山县。
委托代理人肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
第一被告张瑾，女，1975年4月6日出生，汉族，住所地山东省青岛市四方区。
委托代理人周晶晶，刘艺仁，广东大篆律师事务所律师、实习律师。
第二被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。
负责人袁应强。
委托代理人罗建欣、李龙龙，均为广东广信君达律师事务所律师。
原告吴应明诉第一被告张瑾、第二被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖贻青、第一被告张瑾的委托代理人周晶晶、刘艺仁、第二被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托代理人罗建欣、李龙龙均到庭参加了诉讼。本院依法审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月16日11时30分许，原告驾驶电动车自行车搭乘案外人吴斌在广州市海珠区南洲北路087号对开与第一被告驾驶的小轿车发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。后经海珠区交通警察大队认定第一被告承担本次事故的主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往南方医科大学中西结合医院救治，经诊断为左内外踝粉碎性骨折等伤情，并于2016年4月23日出院。经广东华生司法鉴定中心鉴定，原告伤情达十级伤残。故请求法院判决：1、请求判令二被告连带赔偿原告损失合计人民币104392.55元；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。
第一被告辩称，一、我方与原告之间承担责任的比例不应以（2016）粤0105民初7680号民事判决书为准，应当重新确定我方与原告之间承担责任的比例。在7680号案中，确定我方与原告双方在对乘客吴斌承担赔偿责任时原告承担20%，我方承担80%。但我方认为，7680号案处理的是两驾驶员与乘客吴斌之间的侵权责任关系，与本案处理驾驶员之间的侵权责任不是属于同一法律关系。虽然在交通事故责任认定书中认定我方负主要责任，但原告驾驶的车辆属于《广州市人民政府关于电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不准上道路行驶的通告》中禁止上道路行驶的电动自行车，该种车辆对于驾驶员人身保护的性能是极差，在遇到交通事故时不仅不能减少驾驶员的人身损伤，甚至有可能会加重其损伤程度。误工费不合理且缺乏相关证据证明，我方无须或应当减少支付其误工费。原告利用禁止上路的电动自行车从事搭客行为，在广州地区就已经是违反了相关的法律规定，随时有被依法取缔的可能，不能算作合法稳定的工作收入，其主张的误工费不应得到法律支持。也不应当将非法载客行为参照居民服务业的标准计算误工费，被告建议以广州最低工资标准进行计算。原告未提供医嘱等有效证据证明其营养费的必要支出。交通费要求过高，应当予以调整。精神损害抚慰金数额不应支持。原告作为非法载客者，其对自身的损害也应当承担相当大的一部分责任。我方为原告垫付的10000元医药费应当扣减，另根据7680号案判决，我方已代原告向案外人吴斌履行10193.78元医疗费用赔付义务，该部分属于原告对案外人的赔付责任，恳请贵院在判决项目中写明第二被告赔付我方数额中的10193.78元直接支付给我方。
第二被告辩称，确认第一被告在我司购买交强险及第三者商业险50万，且有购不计免赔。但在同一事故中，有两个伤者，另一伤者是吴斌。在吴斌案件中，原告主张在该案中优先赔偿交强险，现在交强险已处理差不多了。伤残赔偿金及被抚养人生活费中的城镇标准不认可。原告为异地农村户口，无居住证明及有效的工作证明等材料，不认可其城镇标准。应按照农村标准赔付。交通费、营养费过高。交通费对方没有提供证据且是本地人，营养费也没有医嘱要求加强营养。原告提供的相关误工费证据材料不齐全，未提供劳动合同、社保记录、完税证明等材料，工资标准不认可，应适用最低工资标准，且误工时间计算有误，医嘱写明全休一个月，住院小结中住院天数为7天，误工时间应该为37天。精神抚慰金过高。本案中原告也有过错，请求法院根据原告的过错以及责任比例酌情判决，应该按照30%、70%的责任比例划分，而非20%、80%。住院伙食补助费及护理费时间应按照7天计算。医疗费多计算了500元。原告主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费由于原告并非城镇户口且没有充足证据证明原告在城镇连续居住满一年，所以应该按照农村标准进行赔付，关于吴道禄的抚养年限应为5年。由于吴斌案原告已经放弃了在交强险范围内优先受偿，所以原告只能在吴斌案的交强险余额内主张，但是由于原告已经在庭审中放弃了对交强险的主张，请法院根据原告的意愿进行判决。由于我司的商业第三者责任险对于精神损害抚慰金是不进行赔偿的，请求法院驳回原告关于精神损害抚慰金的诉求。
经审理查明，2016年4月16日11时30分，原告驾驶无牌照电动自行车搭乘案外人吴斌在广州市海珠区南洲北路087号对开路面行驶时，与第一被告驾驶的登记在其名下的粤Ａ×××××牌小型轿车发生碰撞，该事故造成案外人及原告两人受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，案外人无责任。事故各方对该事故认定均不持异议。
第一被告于事故发生前为粤Ａ×××××牌小型轿车向第二被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。
另查，案外人于2016年9月22日就本次事故提起诉讼（2016）粤0105民初7680号。该案庭审中，原告表示第二被告可在其承保的保险赔偿限额内优先向案外人赔付。7680号案判决第二被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元向案外人赔偿108295元，第二被告在第三者责任商业保险赔偿限额500000元范围内向案外人赔偿83474.4元。当事人已对7680号案提起上诉。本案庭审中，原告表示同意放弃交强险余额，不再主张交强险的优先赔偿。
事故发生后同日，原告被送往南方医科大学中西医结合医院救治至2016年4月23日出院，医疗费支出5795.25元。入、出院诊断为：中医诊断：骨折病，气滞血淤证。西医诊断：左内、外踝骨折。出院医嘱为：1、出院带药；2、出院后休息1个月；3、不适随诊。另查，第一被告垫付10000元医疗费。后原告经鉴定为十级伤残。
原告为证明其事发前收入和居住情况，向本院提交了其名下广州的银行卡交易明细、存折缴纳电话费明细、东晓南路房租的收款收据、送货单、有效期为2010年至2011年的居住证。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原、被告对此不持异议，故本院按照该事故认定书，认定第一被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，案外人无责任。因此案外人及原告因本次事故造成的损失，均应首先由第二被告在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。原告表示案外人可优先受偿，其放弃对交强险赔偿的主张，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许。
根据本次事故事实和原、被告的过错责任分担，由于事故发生时原告为非机动车驾驶人、第一被告为机动车驾驶人，为提高机动车驾驶人的勤勉注意义务，故超出机动车交通事故责任强制保险赔付范围以外的其余损失的80%，应根据第一被告向第二被告购买商业三者险而签订的保险合同由第二被告在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿，另外20%的损失应由原告承担。由于原告放弃交强险赔偿，故原告所有损失的80%均由第二被告在商业三者险分为内赔偿，如有不足部分，由第一被告赔偿。
对于本案涉及的各赔偿项目及数额，双方未达成协议，由本院依法核定如下：
1、医疗费。根据原告提交的医疗费单据，本院确认原告因此次事故共支付医疗费6287.75元。
2、营养费。该事故造成原告伤残，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持，但数额调整为300元为宜。
3、住院伙食补助费。根据原告住院时间，本院将该项费用核定为700元（100元/天×7天）。
4、护理费。根据原告实际伤情，家属陪护是亲情之使然，本院将该项费用核定为560元（80元/天×7天）。
5、交通费。本院将此项请求酌定为200元。
6、误工费。根据原告提交的房屋租金收据、银行流水等形成完整的证据链条，结合事发时，原告搭载案外人的事实，本院可确认原告工作情况。另根据事发时间、定残时间，医嘱休息时间，故本院将原告主张的误工费6554元（64654元/年÷365天×37天）予以确认。
7、鉴定费。根据原告提供的票据，本院对原告的此项诉讼1500元予以支持。
8、残疾赔偿金。原告提交的租金收据、银行流水等证据已形成完整的证据链条，本院可确认事发时原告已在城镇居住生活一年以上，故对原告应适用城镇赔偿标准。另根据原告的鉴定结论，故本院将主张的这部分残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）予以确认。原告主张的被抚养人生活费实际为残疾赔偿金，本院对原告主张的这部分残疾赔偿金请求25673.1元[25673.1元/年×（5年+10年）×10%÷3+25673.1元/年×10年×10%÷2]予以支持。故本院将原告的残疾赔偿金核定为95187.5元。
9、精神损害抚慰金。根据原告十级伤残的情况，本院对原告的此项诉讼请求予以支持，由于原告驾驶的车辆属于《广州市人民政府关于电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不准上道路行驶的通告》中禁止上道路行驶的电动自行车，故精神损害抚慰金调整为8000元为宜。
综上，原告方除精神损害抚慰金8000元之外的损失为医疗费6287.75元、营养费300元、住院伙食补助费700元、护理费560元、交通费200元、误工费6554元、鉴定费1500元、残疾赔偿金95187.5元合共111289.25元。第二被告应在商业险保险限额内赔偿上述损失的80%给原告即89031.4元。原告的精神损害抚慰金8000元应由第一被告赔偿，由于原告放弃交强险余额1705元的优先受偿权利，故原告交强险余额部分应在第一被告赔偿款内扣除，故第一被告需赔偿原告精神损害抚慰金6295元。由于第一被告已垫付10000元，故第一被告无需再实际赔偿原告，扣除第一被告已垫付的10000元扣减6295元后的部分3705元，第二被告应实际赔偿原告85326.4元。第一被告主张代原告垫付案外人的赔偿款等问题属于另外法律关系，本案不予审处。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在本判决生效之日起10日内赔偿85326.4元给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2388元，由原告负担455元，第二被告负担1933元。原告已预交齐受理费，第二被告应在本判决生效之日起10日内将其应承担的受理费1933元径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 隋 群
人民陪审员 陈丽娥
人民陪审员 李绮文
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘浩然