湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00924号
原告李志强，男，1974年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
被告刘为清，男，1969年3月17日出生，汉族，农民。
委托代理人易晓玲，女，汉族。
委托代理人陈德强，湖南光阳律师事务所律师。
被告长沙宁韶食品股份有限公司。
委托代理人陈德强，湖南光阳律师事务所律师。
本院于2015年2月26日立案受理原告李志强诉被告刘为清、被告长沙宁韶食品股份有限公司（以下简称宁韶公司）民间借贷纠纷一案后，于2012年2月27日作出（2015）宁民初字第00924-1号民事裁定书查封被告刘为清的越野车一台。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日、2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告刘为清的委托代理人、被告宁韶公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志强诉称，2014年8月13日，被告刘为清以需要资金周转为由向原告李志强借款200万元。同日，被告刘为清向原告李志强出具借条一张，被告宁韶公司在该借条上盖章担保所借款项的清偿。因原告李志强多次向被告刘为清催要借款未果，故诉至人民法院，请求判令：一、被告刘为清偿还原告李志强的借款200万元，被告宁韶公司对被告刘为清的200万元债务承担连带清偿责任；二、被告刘为清支付利息342000元，后段利息顺延至实际清偿之日止；三、被告刘为清支付原告李志强律师费5万元；四、被告刘为清支付原告为实现债权而产生的费用支出10万元；五、被告宁韶公司对被告刘为清的上述债务承担连带责任。
被告刘为清与被告宁韶公司辩称：一、2014年8月13日，原告李志强仅提供了190万元的本金；二、被告刘为清已归还原告李志强50万元；三、2015年2月23日，原告李志强强行从被告宁韶公司的库房拖走大量货物，被告宁韶公司认为以物抵债，超出部分的1052250元属于不当得利，原告李志强应当返还；四、原告李志强将被告刘志强的一辆奔驰车强行开走，应予返还。
原告李志强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条一张，证明被告刘为清向原告借款200万元及被告宁韶公司提供担保；
证据2、付款凭证附件，证明2014年8月13日原告通过宁乡县工商银行向被告刘为清账号6221690201020059445付款90万元；
证据3、付款凭证附件，证明原告委托朋友李跃军2014年8月13日向被告刘为清账号6221690201020059445付款100万元；
证据4、律师收费的发票、委托代理协议，证明原告因起诉所花费的费用。
针对两被告以物抵债的意见，原告进行如下举证：
证据5、照片，证明肉的质量不符合销售的标准；
证据6、证人王某甲、王某乙的证言，证明1、价格鉴定中心作出的价格鉴定上肉价过高；2、原告存入冷库的肉的质量存在问题；3、原告提供的照片拍摄于冷库，照片上显示的肉食品是原告存放在冷库的那一批；4、该批肉食品是证人王某乙经手销售的，销售价格约为103万元。
被告刘为清为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、转账凭证5份，证明被告刘为清已经偿还本金50万元，时间是在借条2014年8月3日之后。
被告宁韶公司为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、三张发货清单、三张出库单，证明原告拖走的货物数额；
证据2、长沙宁韶食品有限公司送货单四张、账户明细查询两张，证明给其他供货商的价格。
被告刘为清对原告李志强提交的证据质证如下：
对证据1中被告刘为清的签名的真实性予以认可，与本案的关联性予以认可，对借款200万的数额不予认可，对宁韶食品以担保人的盖章及法定代表人签字予以认可，但是对合法性不予认可，根据规定公司为股东担保应当经过股东大会决议，故被告刘为清认为担保无效；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以认可；对证据3有异议，汇款人为李跃军，现原告李志强取得主体资格，如被告刘为清偿还了该借款，李跃军会否再向被告刘为清主张权利，故申请原告李志强提供相关证据证明；对证据4真实性无异议，但是律师费应当由原告自行承担；对证据5有异议，涉案的肉制品出库时是好的，如果肉有问题的话，有可能这些肉不是被告宁韶公司的，要么就是在运输过程中因为天气等原因导致肉变质，故对照片的三性都有异议；对证据6有异议，原告李志强从被告宁韶公司拖走的肉99%是好的，那些肉是原告李志强自己带师傅到被告宁韶公司去挑选的，当时这些肉并没有过期，也不是证人所说的母猪肉。证人所说的纸箱的破损、气泡等都是运输过程中产生的，过期造成的损失也只能由原告李志强自己承担。
被告宁韶公司对原告李志强提交的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6的质证意见同被告刘为清的质证意见。
原告李志强对被告刘为清提交的证据质证如下：
对证据1，因被告刘为清提供的是复印件，汇款的时间看不清楚，需要提供原件核对，因原告李志强与被告刘为清之间往来频繁所以记不清楚被告刘为清到底支付了多少钱，所以这些汇款凭证不能作为定案依据，且被告刘为清支付的这些钱只是用于归还利息，并不是本金。
被告宁韶公司对被告刘为清提交的证据无异议。
原告李志强对被告宁韶公司提交的证据质证如下：
对证据1中的156吨货、件数等内容无异议，但是对价格有异议，这些货物不值那么多钱，且现在这些货物还有些未销售出去。对证据2有异议，这是被告宁韶公司自己的定价，非市场价。
被告刘为清对被告宁韶公司提交的证据无异议。
在案件的审理过程中，被告宁韶公司申请对原告拖走的物品进行价格鉴定，经本院委托，宁乡县价格认证中心于2015年10月12日作出宁价认评字（2015）第24号价格评估结论书。
原告李志强对该价格评估结论书的质证意见如下：价格评估结论书作出的依据是当时的冷冻物品，而非涉案的物品，其结论明显不客观、不真实，不能作为本案的定案依据。
被告刘为清与被告宁韶公司对该价格评估结论书无异议。
本院认证如下：对原告李志强的证据1、2、3、4及被告刘为清提交的证据1，来源合法，内容真实，能反映本案的客观事实，本院予以采信；原告提交的证据5、6，被告宁韶公司提交的证据及价格评估结论书，由于两被告提出应当抵销的债务双方存在争议，且两被告没有进行反诉，因此以上证据与本案没有关联，本院不予采信。
根据本院采信的证据以及庭审调查，本院确认如下事实：
2014年8月13日，被告刘为清向原告李志强出具借条一张：“借款人刘为清因经营资金周转所需，现特从出借人李志强借款（大写）贰佰万元整（￥2000000元整），此款拟定于年月日之前偿还，如逾期未还则按银行同期同类贷款利率的四倍向出借人支付逾期付款利息，本借款如涉及诉讼，本人同意此笔借款争议由宁乡县人民法院管辖处理，并承担凡因出借人为实现此债权而产生的包括诉讼费及律师代理费等在内的一切费用支出。同时本人在出具此借条时已实际收到出借人按双方约定所支付的全部借款款额，故本人特出具此借条予以确认。”被告宁韶公司作为担保人在此借条上加盖公司印章，承诺“本人／公司自愿对上述债务人的此笔借款、利息及出借人为实现此笔债权而产生的包括诉讼费及律师代理费等在内的一切费用支出义务承担连带保证责任，保证期限为借款清偿届满之日起二年。”同日，原告李志强通过中国工商银行股份有限公司宁乡支行向被告刘为清转账90万元，案外人李跃军代替原告李志强通过中国银行股份有限公司宁乡县支行向被告刘为清转账100万元。
2014年9月6日、2014年10月14日、2014年11月14日、2014年12月19日、2015年1月15日，被告刘为清通过华融湘江银行向原告李志强共转账支付50万元。此后，两被告没有继续还款。
原告李志强为实现债权委托律师支付律师费60000元。
本院认为：原告李志强向被告刘为清提供借款，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效，被告刘为清应当依约履行自己的合同义务。本案中，被告刘为清向原告李志强出具200万元的借条时已预先扣除了利息10万元，故原告李志强向被告刘为清提供的本金应为190万元；虽然被告刘为清向原告李志强出具的借条中并未约定利息，但结合原告李志强预先扣除月息10万元及被告刘为清之后按月支付10万元给原告李志强的情况，原、被告之间的借款为有息借款，但月利率5分过高，对已经支付的部分按年利率36%计算，未付部分按年利率24%计算。被告刘为清向原告李志强支付的50万元中，超过年利率36%的利息部分冲抵本金，经计算，2014年8月14日至2015年1月15日之间，被告刘为清归还的利息为285000元（1900000元×5月×36%／12），本金为215000元。据此，至2015年1月16日止，被告刘为清仍欠原告李志强本金1685000元；因原、被告并未约定还款期限，故原告李志强可随时要求被告刘为清归还借款，但应给被告刘为清必要的准备时间；关于原告主张律师费的诉讼请求，因被告出具的借条中有约定，系被告刘为清的真实意思表示，故对该诉讼请求应予支持，但原告提供的证据证明其花费的律师费为6万元，现原告李志强仅主张律师费5万元，系对自己权利的处分，故本院支持；因被告宁韶公司作为担保人承诺对借款、利息及原告李志强为实现债权所花费的律师费等作出承担连带清偿责任的保证，并由法定代表人刘为清签字并加盖公司印章，该保证合法有效，故被告宁韶公司应当对被告刘为清未清偿的借款、利息及为实现债权而花费的律师费承担连带责任；关于原告主张为实现债权而产生的费用支出10万元的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。关于被告宁韶公司主张原告从其公司拖走的货物应抵扣欠款的意见，因主张抵销的债务双方未形成一致意见，且被告未提起反诉，故在本案中不进行处理，被告宁韶公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十二条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘为清于本判决生效之日起十五日内偿还原告李志强借款本金人民币1685000元；
二、被告刘为清于本判决生效之日起十五日内支付原告李志强利息44933.33元（以1685000元为本金按年利率24%从2015年1月16日起计算至2015年2月26日，后段利息照章计算至实际清偿之日止）；
三、被告刘为清于本判决生效之日起十五日内支付原告李志强律师费50000元；
四、被告长沙宁韶食品股份有限公司对上述借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告李志强的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告李志强负担2800元，由被告刘为清与被告长沙宁韶食品股份有限公司共同负担20000元。财产保全费5000元，由原告李志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何胜兴
人民陪审员 刘雪才
人民陪审员 彭惠辉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄万元
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的等的特定标准履行。
（二）价款或者报价不明确的，按照订立合同时履行地的价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，当应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。