天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初7527号
原告：李洪发，男，1975年4月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津隆苑科技有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇辛庄村。
法定代表人：邓青山,经理。
被告：张国斌，男，1966年3月11日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
原告李洪发与被告天津隆苑科技有限公司、被告张国斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序于2018年1月2日、2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告�洪发到庭参加了诉讼，被告天津隆苑科技有限公司法定代表人邓青山2018年1月2日到庭参加诉讼，经本院依法传唤2018年4月17日未到庭参加诉讼。被告张国斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪发向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告李洪发的农民工工资款及车费67532元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年10月张国斌在天津外爬架工程，爬架进厂开始组装时张国斌现场只有几个工人，人力不够，找张某借工人用，张某的人力也不够，于是张某又推荐让李洪发的工人过来帮忙。三家工人共同努力将爬架工程完成，后来提升由张国斌的工人操作，今年张某和李洪发找张国斌要组装爬架人工费，张国斌推说爬架公司未付款拖着，截止今年7月份张某又找张国斌要钱，张国斌给张某打欠条1张，欠工资96900元，承诺书1张，7月14日�付清。此后被告张国斌失去联系。
被告天津隆苑科技有限公司辩称：其与天津建工集团总承包公司签订工程分包协议，分包外墙脚手架爬架工程，其与张国斌签订分包协议将工程分包给张国斌，张国斌按分包协议完成，尾项工程找宁继安完成，张国斌从被告天津隆苑科技有限公司领取工程款约370000元，张国斌应得的工程款已经付清。宁继安完成的后续工程的工程款69000元，被告天津隆苑科技有限公司也已经付清。被告天津隆苑科技有限公司与本案原告没有关系。不同意原告诉讼请求。
被告张国斌未答辩未出庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年11月28日，被告天津隆苑科技有限公司与案外人�津市建工工程总承包有限公司签订《格调松间北里一期工程分包合同补充条款》，天津市建工工程总承包有限公司为承包方，被告天津隆苑科技有限公司为分包方，承包范围为格调松间北里一期工程18#、19#、21#楼外檐爬架按拆、提升及日常维护。
原告提供《授权委托书》，该《授权委托书》内容为“本授权委托书声明：本单位现授权委托张国斌同志为我单位的代理人，以本单位名义在格调松间北里一期18#、19#、21#楼项目办理附着式升降脚手架业务的有关事宜。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我单位均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。委托期限：自2016年10月1日至2017年10月1日，代理人姓名：张国斌，性别：男，年龄：51，工作单位：天津隆苑科技有限公司，职务：经理，身份证号码：。”该《授权委托书》上有被告天津隆苑科技有限公司盖章及法定代表人邓青山签章签字。原告李洪发陈述该证据来源为“干完活索要工程款的时候，联系不到张国斌，原告找到天津市建工工程总承包有限公司，天津市建工工程总承包有限公司经理提供给原告。”被告天津隆苑科技有限公司对该证据质证意见认为，对其真实性予以确认，因建工集团要求工地有人负责相应事宜，张国斌分包工程，所以让张国斌负责与建工的施工关系。
被告天津隆苑科技有限公司提供与被告张国斌签订的《爬架分包合同书》及向张国斌付款明细对账单，《爬架分包合同书》签订于2016年11月1日。《爬架分包合同书》约定，被告天津隆苑科技有限公司决定将承揽的天津格调松间北里18、19、21#楼工程交由被告张国斌负责，张国斌负责爬架的劳务分包施工，分包工程采用人工费分包形式由张国斌施工，劳务合同单价为13�/平米，具体数量以最后结算数量为准。被告天津隆苑科技有限公司负责与总包方签订天津格调松间北里18、19、21#楼爬架施工合同，合同属于劳务部分引起的权利义务相关责任由张国斌承担。对总包方支付的工程款，按比例及时支付给张国斌。原告对被告提供的上述证据不予认可。
关于原告李洪发是否在涉案工程中进行施工的问题。原告提供证人张某、李某、江某、袁某出庭作证。证人张某证明其将原告介绍给张国斌做爬架工程施工，证人李某、江某证明二人为原告的工作人员，在涉案工程中提供劳务。证人袁某证明其为张国斌在涉案工程施工现场带班人员，证明原告经张某介绍在涉案工程中施工爬架工程。原告提供的证人经出庭接受质询，故本院对原告提供的证人证言的证明力予以确认。因此本院认定原告与被告张国斌通过口头协商，由原告李洪发施工爬架工程。
关于原告主张的工程款数额问题。原告李洪发提供证人袁某出庭作证，袁某称其为张国斌在涉案工程施工现场带班人员，并提供记工记录、用工费用明细，证明原告完成的工作量及受被告张国斌委托给原告出具的用工费用共计67532元。本院予以认定原告施工的工程款数额为67532元。
本院认为，原告李洪发与被告张国斌通过口头协商，由原告劳务施工爬架工程，虽原告提供《授权委托书》，但该《授权委托书》是被告天津隆苑科技有限公司向天津市建工工程总承包有限公司提供，委托事项是委托被告张国斌处理天津隆苑科技有限公司与天津市建工工程总承包有限公司之间发生施工关系的事宜。该《授权委托书》是原告事后从天津市建工工程总承包有限公司取得，委托事项与原告无关。且原告李洪发没有证据证明被告张国斌以被告天津�苑科技有限公司名义与原告协商施工事宜。因此本院认定原告李洪发与被告张国斌之间存在分包合同法律关系。
被告天津隆苑科技有限公司提供的《爬架分包合同书》及向张国斌付款明细对账单，原告不予认可，但未提供相反证据。从被告天津隆苑科技有限公司向被告张国斌付款的事实，结合被告提供的《爬架分包合同书》，本院认定被告天津隆苑科技有限公司与被告张国斌之间系工程分包合同关系。
被告天津隆苑科技有限公司与被告张国斌之间的工程分包合同关系。原告李洪发与被告张国斌之间的分包合同关系。均因分包人为不具有建筑施工资质的个人，违反法律强制性规定，应为无效。
关于原告要求二被告给付工程款67532元的诉讼请求。原告完成施工项目，被告张国斌应立即给付原告李洪发工程款67532元。被告天津隆苑科技有限�司将工程分包给被告张国斌，其未提供证据证明已经与张国斌进行工程结算并给付全部工程款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告天津隆苑科技有限公司在欠付被告张国斌的工程款范围内承担责任。
被告张国斌经本院合法传唤未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国斌于本判决生效之日起10日内给付原告李洪发工程款67532元；
二、被告天津隆苑科技有限公司对判决第一项确定的工程款，在欠付被告张国斌工程价款范围内对原告李洪发承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，全部由被告张国斌负担（被告于本判决生效后10日内交付本院）。公告费760元，全部由被告张国斌负担（此款原告已交付，由被告张国斌于本判决生效之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高建忠
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 曹式芬
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 韩晓凤
附本�所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工�必须进行招标而未招标或者中标无效的。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。