浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民初93号原告（执行案外人）：中国人民解放军浙江省军区后勤部，住所地浙江省杭州市南山路146号。负责人：金来州，部长。委托诉讼代理人：史新刚，系该军区营房处处长。委托诉讼代理人：吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。被告（申请执行人）：上海贸誉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3995号。法定代表人：余军龙，总经理。委托诉讼代理人：谢学科，上海法知特律师事务所律师。第三人（被执行人）：浙江新兴房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市中河南路38号。法定代表人：鲁校土，总经理。委托诉讼代理人：金小玲，系该公司经理。原告中国人民解放军浙江省军区后勤部（以下简称省军区）、被告上海贸誉企业管理咨询有限公司（以下简称贸誉公司）、第三人浙江新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史新刚、吴紫轩，被告委托诉讼代理人谢学科，第三人委托诉讼代理人金小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认争议房产（即杭州索菲亚大酒店占有使用的220平方米房产）所有权归原告所有；2、请求中止执行（2015）浙舟执民字第3号裁定书，同时解除对案涉争议房产的强制措施；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求确认争议房产土地使用权归原告所有，变更第二项诉讼请求为请求停止（2014）浙舟商初字第1号判决执行中对争议房产的执行，同时解除对争议房产的强制措施。事实和理由：2016年9月18日，原告提起执行异议申请，请求停止对（2014）浙舟商初字第1号民事判决的执行，依法解除对杭州市中河南路38、39号房产的查封、拍卖等执行措施。2016年9月26日，本院作出（2016）浙09执异4号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为此裁定错误，理由如下：1999年12月1日，中国人民解放军南京军区联勤部批复《关于新兴房地产开发公司综合楼随企业移交事》中明确“经研究，同意南浙字第6690号坐落综合楼（基地面积1300平方米、建筑面积3452.65平方米）随新兴房地产开发公司移交地方，综合楼附属设施220平方米锅炉房（含设备）由你部回收管理使用”。2000年1月31日，原告与第三人签订《营产移交清册》，并未对220平方米锅炉房进行移交。2014年4月16日，杭州市人民政府补发的国有土地使用权证[证号：杭上国用（2014）第100026号，原证号杭江国用（1991）字第364号]，确定坐落于杭州市上城区紫阳街道上仓桥路11号土地[地号：330102005002GB0016]（包含案涉房屋土地）的使用权人为原告。因此，杭州市房地产登记管理局将案涉房屋所有权登记在第三人名下与真实权利状态不符，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿上记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。据此，案涉房屋所有权属于原告，第三人将该房屋进行抵押贷款属于无权处分，杭州银行股份有限公司舟山定海支行作为金融机构未对此尽到审慎审查义务，严重侵害了原告的合法权益，损害国家与社会的公共利益，故最高额抵押合同部分无效，抵押登记也部分无效。被告辩称：1、原告并非案涉争议房产所有权人，原告依据的批复文件并没有所有权变更的效力，不动产所有权以登记为准，第三人应为涉案争议房产合法所有权人；2、被告已依法受让债权，并依法取得案涉争议房产的抵押权，即使案涉争议房屋有第三人无权处分情况，被告也符合善意取得的条件。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。第三人称：第三人依法办理案涉争议房产的房产证，并依据该房产证办理抵押登记，并不存在过错。案涉争议房屋产权以房产证登记为准。原告省军区围绕诉讼请求依法提交了三组证据，被告贸誉公司提交了两份证据，第三人未提交证据，本院依职权调取两组证据并组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对本院依职权调取的证据即中河南路38、39号房产建造审批材料、第三人企业改制实施方案没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告贸誉公司对原告提供的三组证据的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议。被告认为：证据一即中国人民解放军南京军区联勤部的批复，并不产生所有权变更效力，而且移交清册中分幢表未填写，说明营地以整幢楼进行交接，案涉争议房产属于整幢楼一部分，已移交给第三人；证据二即原告持有的土地使用权证，与原告请求确认房屋产权无关联性；证据三即房屋产权登记信息，不能证明原告的诉讼主张，反而可以证明杭州银行股份有限公司舟山定海支行在办理抵押登记时所有权人确实为第三人，而且登记时并无瑕疵登记信息，杭州银行股份有限公司舟山定海支行办理抵押登记合法有效。第三人新兴公司对原告提交的三组证据的真实性、合法性均无异议，对证明力不予认可，认为房屋所有权以房产证记载为准。原告省军区对被告贸誉公司提交的两份证据，即房屋产权证与房屋他项权证的真实性、合法性无异议，但认为案涉争议房产土地使用证在原告处，房管部门未核实土地信息即办房产证，系登记错误。第三人新兴公司对被告贸誉公司的证据无异议。对于原被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的三组证据的真实性予以确认，证据一能够证明原告将其下属企业浙江新兴房地产开发公司移交给地方时，对本案争议的杭州索菲亚大酒店占有使用的220平方米锅炉房予以收回的事实；证据二能够证明杭州索菲亚大酒店占有使用的220平方米锅炉房土地使用权归原告所有的事实。对被告提交的两份证据的真实性予以确认，该证据能够证明杭州银行股份有限公司舟山定海支行系中河南路38、39号房产抵押权人。根据上述举证、质证、认证情况，本院查明的案件事实如下：浙江新兴房地产开发公司于1992年11月成立，原系原告下属企业。1998年，根据中共中央《关于军队、武警部队和政法机关不再从事经商活动的通知》，浙江新兴房地产开发公司移交地方归浙江省人民政府管理。2003年，浙江新兴房地产开发公司整体改制为有限责任公司，改制后名称为浙江新兴房地产开发有限公司，即本案第三人新兴公司。原告于1993年建造浴室综合楼一幢（即中河南路38、39号，建筑面积为3672.65平方米），并同意将该综合楼房产权给下属企业浙江新兴房地产开发公司登记。1999年12月1日，中国人民解放军南京军区联勤部批复《关于新兴房地产开发公司综合楼随企业移交事》中载明：“经研究，同意南浙字第6690号坐落综合楼（基地面积1300平方米、建筑面积3452.65平方米）随新兴房地产开发公司移交地方，综合附属设施220平方米锅炉房（含设备）由你部收回管理使用。”2000年1月31日，原告与浙江新兴房地产开发公司签订营产移交清册，对杭州市中河南路38号基地面积1332平方米、建筑面积3774平方米的房产进行移交，并在清册中说明“移交土地面积准确数字以地方土管部门测绘的数字为准”。2004年10月29日，第三人办理国有土地使用证[证号：杭上国用（2004）字第000332号]，该证宗地图中显示上城区中河南路38号土地并不包括案涉争议220平方米锅炉房。2009年12月15日，第三人办理房屋产权证[证号：杭房权证上移字第××号]，该证房地产平面图中显示中河南路38、39号房产包括案涉争议220平方米锅炉房。2014年4月16日，原告办理土地使用权证书[证号：杭上国用（2014）第100026号]，该证宗地图上显示案涉争议220平方米锅炉房土地使用权归原告所有。又查明，案涉争议220平方米锅炉房一直由原告占有使用，并于2008年起出租给杭州索菲亚大酒店有限公司。2012年12月24日，第三人与杭州银行股份有限公司舟山定海支行签订最高额抵押合同，约定以杭州市中河南路38、39号房产所有权及土地使用权为宁波海之星远洋渔业有限公司42000000元最高额范围内的债务承担保证责任，并于同年12月25日办理抵押登记。2014年8月13日，本院作出（2014）浙舟商初字第1号民事判决，该判决第二项为：“对被告宁波海之星远洋渔业有限公司上述债务，原告杭州银行股份有限公司舟山定海支行在本判决生效之日起六十日内可以被告浙江新兴房地产开发有限公司用作抵押的位于杭州市中河南路38、39号建筑面积为3672.65平方米的房屋及土地使用权（产权证号杭房权证上移字第××号）折价或拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿”。判决生效后，宁波海之星远洋渔业有限公司、浙江新兴房地产开发有限公司、舟山潍柴产品销售服务有限公司、潘武海、王燕儿均未履行确定的义务，杭州银行股份有限公司舟山定海支行向本院申请强制执行。本院于2015年4月20日作出（2015）浙舟执民字第3-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人新兴公司所有的位于浙江省杭州市中河南路38、39号房地产。2016年8月23日作出（2015）浙舟执民字第3-12号执行裁定书，裁定案外人杭州索菲亚大酒店有限公司对新兴公司所有的位于杭州市中河南路38、39号部分房屋的占有、使用不得对抗申请执行人，并于同日发出腾退公告，责令杭州索菲亚大酒店有限公司在2016年9月30日前腾退所占有的房屋。2016年9月18日，原告提起案外人执行异议申请，请求中止执行（2015）浙舟执民字第3-12号执行裁定及（2015）浙舟执民字第3-2号腾退公告，依法解除对杭州市中河南路38、39号房产的查封、拍卖等执行措施。本院于同年9月26日作出（2016）浙09执异4号执行裁定书，驳回省军区的异议请求。另查明，本院于2015年4月10日作出（2015）浙舟执民字第3-2号执行裁定书，将申请执行人变更为中国长城资产管理公司上海办事处；2016年6月28日作出（2015）浙舟执民字第3-6号执行裁定书，将申请执行人变更为贸誉公司。本院认为，本案争议焦点为杭州索菲亚大酒店占有使用的坐落于杭州市中河南路38、39号建筑面积220平方米锅炉房（以下简称案涉争议房产）的所有权、土地使用权归属，及被告是否善意取得争议房产抵押权的问题。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的除外。根据本院查明的事实，案涉争议房产的土地使用权登记在原告名下，原告依法享有土地使用权。案涉争议房产的所有权虽被登记在第三人名下，但原告提供的南京军区联勤部的批复已明确将案涉争议房产收回归原告所有，被告、第三人均未提供相反证据予以反驳，结合案涉争议房产由原告占有使用并出租的事实，案涉房屋产权证的记载与真实权利状态确有不符，原告请求确认案涉争议房产归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告与第三人辩称房屋产权以登记为准，案涉房屋产权应归第三人所有的抗辩理由缺乏事实与法律依据，不予支持。关于被告是否善意取得案涉争议房产抵押权的问题，本院认为，善意取得的前提为受让人不知道转让人无处分权，且无重大过失，现有证据证明抵押房产的土地使用权证与房屋产权证记载内容不一致，被告未尽到合理注意义务，存在重大过失，不符合善意取得条件，被告抗辩称其依法受让债权，善意取得案涉争议房产的抵押权的理由不能成立。综上所述，案涉争议房产所有权与土地使用权归原告所有，应予停止执行并解除查封，原告的执行异议理由成立。而原告诉请确认涉及争议房产部分的《债权转让协议》无效，该诉请与本案并非同一法律关系，应另案解决，本院不予评判。故，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项之规定，判决如下：一、确认原告中国人民解放军浙江省军区后勤部对杭州索菲亚大酒店占有使用的坐落于杭州市中河南路38、39号建筑面积为220平方米的房屋享有所有权及土地使用权；二、停止（2014）浙舟商初字第1号民事判决执行过程中对原告中国人民解放军浙江省军区后勤部所有的杭州索菲亚大酒店占有使用的坐落于杭州市中河南路38、39号建筑面积为220平方米的房产的执行，并于本判决生效后十日内解除对上述房屋的查封。案件受理费33235.2元，由被告上海贸誉企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  周敏虎审 判 员  张 娜代理审判员  陆朦璐二〇一六年十二月二十八日代书 记员  房晓娇