广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第89号
原告胡八妹，女，汉族。系受害人阳文保的母亲。
原告阳莉，女，汉族。系受害人阳文保的女儿。
监护人阳正保，男，汉族。系原告阳莉的伯父。
原告阳党保，男，系阳文保同胞兄弟。
监护人胡八妹，女，身份同上。
三原告共同委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
三原告共同委托代理人秦兰英，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告蒋开红，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司。
负责人蒋成友，该公司经理。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人陆丽，广西中远律师事务所实习律师。
原告胡八妹、阳莉、阳党保诉被告蒋开红、中国人民财产保险股份有限责任公司灵川支公司（以下简称“人保灵川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员唐景锋担任审判长，审判员桂云、人民陪审员熊子兑秀参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。代书记员杨建平担任记录。原告胡八妹、阳莉、阳党保的共同委托代理人覃昕、秦兰英，被告蒋开红、人保灵川支公司的委托代理人曾祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年8月13日18时50分，被告蒋开红驾驶桂C×××××中型自卸货车由南向西左转弯往康密劳公司方向，受害人阳文保驾驶WaVa牌两轮燃油助力车由北向南直行，两车相撞，造成助力车损坏、阳文保死亡的的道路交通事故。该事故经灵川县公安局交通警察大队认定，被告蒋开红承担事故的主要责任，受害人阳文保承担事故的次要责任。原告认为，阳文保的死亡对其母亲、女儿及弟弟造成了极大的经济损失和精神痛苦。被告蒋开红作为本次事故的肇事司机，应对原告的损失承担赔偿责任，被告人保灵川支公司作为肇事车辆的保险公司，应在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，但原告至今未获得相应的赔偿。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告人保灵川支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内对原告经济损失542331元【1、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；2、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；3、交通费1000元；4、误工费507元（56.3元／天×3天）；5、原告胡八妹的赡养费9756元（4878元／年×6年÷3人），原告阳莉的抚养费4878元（4878元／年×2年÷2人），原告阳党保的扶养费32520元（4878元／年×20年÷3人），合计47154元；6、精神抚慰金50000元】承担赔偿责任；2、被告蒋开红对上述原告的经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书。证明被告蒋开红承担事故的主要责任；2、户口本、离婚证以及原告阳莉母亲莫志萍出具的申明。证明原告具有本案的主体资格以及原告阳莉父母离婚后，原告阳莉由阳文保抚养监护，阳文保因交通事故死后，莫志萍同意由其伯父阳正保担任原告阳莉的监护人；3、三街普贤村委会于2013年8月16出具的证明、阳文保的暂住证、阳文保与莫桂正签订的房屋租赁协议书、房东莫桂正建房证复印件、房东莫桂正的身份证复印件。证明死者阳文保的经常居住地为城镇；4、桂林西子园林绿化工程有限公司于2013年8月16日出具的证明以及工资单。证明死者阳文保的收入来源于城镇；5、桂林市卫生学校于2013年8月15日出具的证明和三街民政办、普贤村民委员会以及全家村民小组出具的证明。证明死者阳文保承担扶养责任的有母亲胡八妹、女儿阳莉、同胞兄弟阳党保；6、保险单。证明桂C×××××车辆向被告人保灵川支公司投保了交强险和一份30万元不计免赔的商业第三者责任险；7、交通费发票及收据。证明原告因本次事故支出交通费1000元。
被告蒋开红答辩称，请求法院依法公正处理。
被告蒋开红为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
被告人保灵川支公司答辩称，1、保险公司同意在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，在机动车交通事故强制责任保险限额范围外的损失按照事故责任承担赔偿责任；2、原告阳党保不属于阳文保生前实际扶养人，且没得证据证明原告阳党保丧失劳动能力，因此不能作为本案原告参加诉讼；3、对原告的丧葬费和误工费没有异议，但原告部分赔偿项目经济损失计算有误，交通费没有证据证实，精神抚慰金15000元比较合适；4、保险公司不是本案侵权人，不应当承担本案诉讼费。
被告人保灵川支公司为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
经过开庭质证，被告蒋开红对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。被告人保灵川支公司对原告提供的证据1无异议，但恰好证明受害人阳文保户籍为农村所在地，住所地也在农村，以及受害人阳文保承担事故次要责任；对证据2真实性无异议，但认为没有证据证明原告阳党保需要其同胞兄弟受害人阳文保来扶养；对证据3中三街镇普贤村委会的证明认为属于证人证言，证人未出庭作证不予认可。对房屋租赁协议有异议，租房协议属于事后补签的，而且证明受害人阳文保租住的房屋在农村。暂住证不能证明受害人阳文保居住在城镇；对证据4认为没有证据证实该公司是否合法存在，不予认可该证明。对工资单亦不予认可，认为工资单制作不规范，不是受害人阳文保收入情况的真实反映；对证据5中的桂林卫生学校出具的证明无异议，但原告阳莉的抚养年限应计算到18周岁止，对于原告阳党保患有精神病的证明内容不予认可，该事实应该以医院诊断证明为准，即使原告阳党保患有精神病和丧失劳动能力，也需要相应的鉴定机构作出鉴定结论，同时如果原告阳党保丧失劳动能力，他的抚养年限也应予以区别对待，其计算20年表明即使本案受害人阳文保60岁以后还健在，还需扶养原告阳党保缺乏法律依据。该证据也恰好证明原告胡八妹有四个子女。对证据6无异议，但恰好证明原告起诉要求被告人保灵川支公司赔偿542331元没有法律依据；对证据7真实性无异议，但发票不能证明与此次事故有关联，且对非交通费的票据不予认可。本院认为，被告蒋开红、人保灵川支公司对原告提供的证据1、6无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3、4，被告人保灵川支公司并未提供相反的证据证实，且暂住证属于公安机关出具的，证明力较高，本院对原告提供的证据3、4予以认定。对原告提供的证据2、5，本院认为，阳党保是否患有精神病，应该以相关的医疗机构作出专业性的意见，三街镇政府民政办、普贤村民委员会以及全家村民小组出具的证明不足以认定阳党保患有精神病，也无法证明阳党保需要受害人阳文保扶养，故本院对该原告提供的证据2中证明阳党保具有原告主体资格不予认定，对证据5中证明阳党保需要受害人阳文保扶养的内容不予认定，对证据2、5中的其他内容予以认定。对原告提供的证据7，因交通费票据含有部分餐费发票，且数额不足1000元，但交通费确系本案必要的开支，本院酌情认定500元。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年8月13日18时50分，被告蒋开红驾驶桂C×××××中型自卸货车由南向西左转弯往康密劳公司方向，受害人阳文保驾驶WaVa牌两轮燃油助力车由北向南直行，两车相撞，造成助力车损坏、阳文保死亡的的道路交通事故。此次交通事故经灵川县公安局交通警察大队现场勘查及调查证实，被告蒋开红驾驶制动系、车身防护装置不符合安全要求的车辆左转弯未让直行车先行，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十七条第一款的规定，其过错是导致此事故的主要原因；受害人阳文保驾驶制动系不符合安全要求车辆上道路行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款的规定，其过错是导致此事故的次要原因。灵川县公安局交通警察大队据此作出灵公交认字（2013）第130号道路交通事故认定书，认定被告蒋开红承担此事故的主要责任，受害人阳文保承担事故的次要责任。故原告诉至法院，请求依法处理。
另查明，被告蒋开红驾驶的桂C×××××中型自卸货车在被告人保灵川支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为300000元，不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
同时查明，受害人阳文保生前居住在城镇，且收入来源于城镇。原告胡八妹共生育四个儿子，原告阳莉系受害人阳文保生前与莫志萍生育的女儿，阳文保与莫志萍离婚后，原告阳莉由受害人阳文保抚养，阳文保因此次交通事故死亡后由原告阳莉的伯父阳正保抚养。阳文保发生交通事故死亡时，原告阳莉年满16周岁，原告胡八妹年满74周岁。
本院认为，车辆在道路上行驶应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。被告蒋开红驾驶制动系、车身防护装置不符合安全要求的车辆左转弯未让直行车先行，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十七条第一款的规定，其过错是导致此事故的主要原因。受害人阳文保驾驶制动系不符合安全要求车辆上道路行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款的规定，其过错是导致此事故的次要原因。故原告因交通事故而造成的经济损失，应按照事故责任予以赔偿。受害人阳文保事故发生前一直居住在城镇，且收入来源于城镇，故其死亡赔偿金的计算标准以广西城镇居民人均可支配收入计算。因原告胡八妹生育四个子女，故其赡养费由四人承担，以广西农村居民人均年生活消费性支出标准计算。原告主张交通费1000元虽未提供足够的票据予以证实，本院根据本案的实际情况，酌情支持500元。原告主张的误工费、丧葬费因被告蒋开红、人保灵川支公司均无异议，本院予以支持。此次交通事故造成阳文保死亡，确给原告造成较大精神痛苦，但原告诉请赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求过高，本院酌情支持40000元。原告阳党保无证据证实其确实患有精神疾病需要受害人阳文保扶养，本院对其要求被告赔偿扶养费的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及原告要求，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的经济损失确定为：1、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；2、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；3、原告胡八妹的赡养费7317元（4878元／年×6年÷4人），原告阳莉的抚养费4878元（4878元／年×2年÷2人），合计12195元；4、误工费507元（56.3元／天×3天×3人）；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金40000元，以上各项经济损失共计496872元。被告人保灵川支公司作为桂C×××××中型自卸货车的保险人，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担不超过12万元的赔偿责任，其中医疗费的赔偿限额为1万元，死亡伤残的赔偿限额为11元。故被告人保灵川支公司在死亡伤残的赔偿限额范围内赔偿原告11万元。其余经济损失386872元已超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额，应该按照事故责任进行赔偿。因受害人阳文保承担事故的次要责任，被告蒋开红承担事故的主要责任，故被告蒋开红还应赔偿原告的经济损失270810元（386872元×70%）。被告蒋开红驾驶的桂C×××××中型自卸货车在被告人保灵川支公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为300000元，不计免赔。故被告人保灵川支公司在第三者商业责任险内赔偿原告经济损失270810元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告胡八妹、阳莉经济损失110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告胡八妹、阳莉经济损失270810元；
三、驳回原告胡八妹、阳莉的其他诉讼请求；
四、驳回原告阳党保的诉讼请求。
案件受理费9223元，由被告蒋开红负担（此款已由原告垫支，待被告在履行义务时一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9223元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐 景 锋
审 判 员 桂 云
人民陪审员 熊子兑秀
二〇一四年四月十六日
代书 记员 杨 建 平