河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）遵民初字第01600号
原告（反诉被告）：遵化市鑫鑫矿山机械厂，住所地遵化市。
负责人：王志军，该厂厂长。
委托代理人：郑国帅。
原告（反诉被告）：田瑞侠，个体工商户。
委托代理人：单静。
被告（反诉原告）：魏玉娥。
委托代理人：刘泽民。
委托代理人：沈妍。
被告：魏顺强，农民。
委托代理人：杨希武。
原告（反诉被告）遵化市鑫鑫矿山机械厂（以下简称鑫鑫机械厂）、田瑞侠与被告（反诉原告）魏玉娥、魏顺强承揽合同纠纷一案，本院于2012年4月18日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫鑫机械厂的委托代理人郑国帅、原告（反诉被告）田瑞侠及委托代理人单静、被告（反诉原告）魏玉娥及委托代理人刘泽民、沈妍到庭参加了诉讼，被告魏顺强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫鑫机械厂、田瑞侠诉称：2008年5月15日，被告魏玉娥从原告处验收了定作的矿山机械设备，但以资金紧张为由央求拖欠原告设备款348000元，并保证支付每月资金使用费1万元，且找来保证人魏顺强担保。看在担保人的情面上，原告同意了被告魏玉娥的请求。被告魏玉娥为原告出具了欠据一份，二被告在欠据上签字按了手印。之后经原告多次催要，二被告只是付给原告资金使用费2万元，其余款项拒不给付。故此起诉，要求二被告立即给付设备款348000元，并支付资金使用费160000元。
被告魏玉娥辩称：原告鑫鑫机械厂与田瑞侠是一体的，实际上就是和鑫鑫机械厂之间的承揽合同关系。被告在原告厂里提货进行的是表面验收，应在安装调试完毕后才能确认设备是否正常运转，虽然进行了表面验收，但并不代表产品合格。2009年10月，原告将设备拉回厂进行改造，但该设备无法正常运转，给原告造成了经济损失，被告提出反诉。在田瑞侠第一次起诉时我方申请对定作设备进行了鉴定，结论是产品不合格，因此原告无权要求被告支付全部设备款和资金使用费。
被告魏顺强辩称：魏玉娥与原告订合同、交定金的过程本人都不知道，只是鑫鑫机械厂的王志军为本人建铁矿，魏玉娥在鑫鑫机械厂定设备时正好碰到本人，当时田瑞侠要求本人做担保，本人称九道沟铁矿不是本人的，本人也不知道具体情况。欠据上的名字不是本人所签，手印也不是本人按的，因此本人不承担担保责任。并且当时鑫鑫机械厂承诺20多天交付设备并保证正常运转，结果延期三个多月才交付，且无法正常运转。因魏玉娥急等用设备，只得同意先支付一部分设备款并同意了原告的支付资金使用费的要求，但设备至今仍无法正常运转。
反诉原告魏玉娥诉称：2008年3月，双方签订合同，约定由反诉被告鑫鑫机械厂为反诉原告制作2.1米×5米球磨机一台、500×700鄂式破碎机一台、120锤式破碎机一台、1.05米×1.8米、1.05×2.1米磁选机各一台，总价款74.8万元（不含税），制作方保证设备正常运转，且提供磨机基础参考图，指导安装。合同订立后，被反诉人不仅存在迟延交付设备的情形，且设备从2008年7月至今始终不能正常运转，直到2009年10月下旬被反诉人将500×750鄂式破碎机拉回进行结构改造，到2009年11月中旬才改造完成，但铁选设备整体至今仍不能正常运转，给反诉原告造成了上千万元的损失。2009年12月，原告田瑞侠起诉反诉人，案由是借款纠纷，在诉讼过程中2010年9月经魏玉娥申请，河北省高级人民法院依法委托河北省科技咨询服务中心对上述由被反诉人制作的铁选设备进行司法鉴定，结论为：“涉案球磨机、鄂式破碎机、锤式破碎机、磁选机不符合国家相关标准及企业标准”，2012年3月，田瑞侠撤回起诉。反诉原告要求反诉被告继续履行合同，保证设备正常运转，赔偿因违约给反诉原告造成的损失暂定40万元（以实际评估结论为准），支付鉴定费5万元。如果鉴定不出具体损失，反诉原告要求解除合同，互相返还财产。
反诉被告鑫鑫机械厂、田瑞侠辩称：鑫鑫机械厂已按照魏玉娥的要求定做了设备，魏玉娥也已将设备验收后提走，反诉被告已履行完合同；合同上没有约定提货时间，魏玉娥主张迟延履行没有依据；设备提走后，魏玉娥、魏顺强与田瑞侠达成了书面欠款协议，明确说明所定设备验收合格提走，现在主张设备不合格没有依据；合同中约定是本厂标准，并允许使用旧翻件，司法鉴定结论为不符合国家标准，对本案没有实际意义，并且鉴定时设备已使用很长时间，与交付时存在差异，鉴定不客观。承揽合同已履行，欠款已转化为自然债务，并且争议设备所有权已归李凤奇所有，魏玉娥的反诉不符合条件，诉请不明确，应予驳回。
经审理查明：2008年3月12日，原告鑫鑫机械厂（承揽方）与被告魏玉娥（定作方）签订承揽合同，主要内容为：“一、项目名称、数量、酬金、完成期限：2.1米×5米球磨机一台、500×700鄂式破碎机一台、120锤式破碎机一台、1.05米×1.8米、1.05×2.1米磁选机各一台，总价款74.8万元（不含税），保证质量情况下因定作方急用允许承揽方使用一些旧翻件。二、质量要求、技术标准：本厂统一标准，保证设备正常运转。三、承揽方对质量负责的条件及期限：易损件除外，保修期为半年。四、技术资料、图纸提供办法及保密要求：提供磨机基础参考图，指导安装。五、验收标准、方法和期限：承揽方厂内验质付款提货。六、交（提）货方式及地点：在承揽方厂内验收提货，承揽方负责厂内装车，定作方自提。七、交付、预付款数额及时间：2008年3月12日予付设备定金15万元，3月13日又付5万元。八、结算方式及期限：其余设备款提货付清。承揽方开户行及账号：农行95×××＊＊，持卡人田瑞霞”。2008年5月15日，魏玉娥到鑫鑫机械厂将定作设备提走，但下欠设备款34.8万元，由魏玉娥为田瑞侠出具了欠条一张，内容为：“今欠遵化市大营子村田瑞侠设备款34.8万元整（叁拾肆点捌万元），所定设备验收合格提走，此欠款保证在2008年7月15日之前付清。如不按时付清，我自愿付给田瑞侠资金使用费每月1万元（壹万元）。如到期不还，由我和担保人魏顺强共同偿还，田瑞侠有权在遵化市人民法院起诉我和担保人，并按月支付资金使用费。担保人自愿以东旧寨九道沟铁选厂整体财产价值50万元担保”。其后被告未按期给付设备款，但支付了自2008年7月16日至2008年9月16日的资金使用费2万元。
2009年12月，原告田瑞侠起诉魏玉娥、魏顺强，鑫鑫机械厂作为第三人，在诉讼过程中2010年9月经魏玉娥申请，河北省高级人民法院依法委托河北省科技咨询服务中心对鑫鑫机械厂制作的铁选设备进行司法鉴定，河北省科技咨询服务中心于2011年4月8日出具冀科咨鉴字（2010）第042号司法鉴定书1份，结论为：“涉案球磨机、鄂式破碎机、锤式破碎机、磁选机不符合国家相关标准及企业标准”。2012年3月6日，田瑞侠因诉讼主体原因撤回起诉。
2012年4月18日，鑫鑫机械厂、田瑞侠共同作为原告起诉魏玉娥、魏顺强承揽合同纠纷，2012年4月28日，魏玉娥提起反诉。2012年5月15日，鑫鑫机械厂向本院提交对河北省科技咨询服务中心司法鉴定书的异议书：1、鉴定书中无资质证书；2、鉴定人员侯四群的专业为‘轧钢’，与机械行业不相关；3、鉴定所依据标准有误，双方合同约定标准为‘本厂统一标准，保证设备正常运转’，而鉴定书得出的结论是不符合国家标准，明显高于双方约定，违背了当事人意思自治原则；4、涉案设备已使用二年多时间，且经过多次修理，不能反映设备出厂时真实情况；5、报纸公告的专业机构为‘河北科技咨询服务中心’，而该鉴定由河北省科技咨询服务中心作出，与公告不符，该鉴定不能为案件提供所需结论。
2012年5月28日，魏玉娥申请对设备修复至合格的费用和正常安装后直接利益进行鉴定；魏顺强申请对欠条上魏玉娥所写的魏顺强名字处的指纹是否为魏顺强本人所按进行鉴定。后魏顺强没有按期预交鉴定费，视为放弃。根据魏玉娥的申请，本院委托唐山中院选定相关鉴定机构予以鉴定，唐山中院选定唐山市价格认证中心做为鉴定机构。2012年9月19日，唐山市价格认证中心作出不予受理通知书，理由是鉴定具体项目不明确，委托方又无法确定和提供。2012年10月10日，唐山中院向本院送达中止鉴定通知书。
2013年1月31日，魏玉娥提交‘重新委托鉴定申请书’，要求重新委托鉴定机构，对所涉设备修复至合格的费用和正常安装后直接利益进行鉴定，理由是：1、唐山价格认证中心从未通知申请人提供鉴定机械设备所需要的材料；2、该中心不具备所鉴定项目的鉴定资质；3、唐山中院是中止鉴定，而不是终结鉴定。鑫鑫机械厂提出异议称：魏玉娥提出重新鉴定不符合法律规定；魏玉娥申请对选矿进行损失鉴定与本案无因果关系，不同意重新鉴定。2013年2月25日，本院再次委托唐山中院选定鉴定机构对魏玉娥的申请进行鉴定。2013年4月3日，唐山中院委托河北博亚科技事务有限公司对此进行鉴定。2014年5月16日，河北博亚科技事务有限公司出具博亚纠鉴字（2014）第6号鉴定书，结论为：“1、原、被告未提供修复方案，无法测算修复费用。2、该设备正常安装后直接的利益，无相关资料，无法测算”。
2014年11月6日，魏玉娥再次提交‘重新鉴定申请’，要求重新委托鉴定机构进行鉴定，理由是：“1、修复方案应由鉴定机构确定，申请人是设备使用人员，无能力出具修复方案，鉴定机构此举不负责任；2、寻找正常安装后利益的相关资料也是鉴定部门的事，其应该有多种测算方法”，要求委托有鉴定能力的部门予以重新鉴定。因申请人未能提供相关材料，本院未予准许。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的《承揽合同》、欠条、相关鉴定材料等证据予以证实，本院予以确认
审理中，原、被告双方对定作设备是否符合约定及反诉被告应否赔偿反诉原告正常生产的利益损失发生争议。
原告主张：合同约定质量标准为本厂标准，并可以使用旧翻件，被告魏玉娥已在欠条上注明设备验收合格提走，应支付设备款。被告拖延给付，应按欠条约定支付资金使用费，考虑到双方关系，只要求被告支付16个月的使用费，其余放弃。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：
1、《承揽合同》1份、欠条1份。
经质证，被告魏玉娥对两份证据真实性无异议，认可欠原告设备款34.8万元，但辩称支付欠款及使用费是以设备能正常运转为前提，国家标准是最低标准，不存在厂标、村标等其他标准之说，定作设备不合格，不应支付设备款和使用费。被告魏顺强辩称欠条上担保人名字不是本人所签，不应承担保证责任。
2、河北省矿山机械产品质量监督检验站2008年4月28日出具的对CTB-1021永磁筒式磁选机、MQ2100×4500球磨机、PC-120卧锤式矿石粉碎机、PE-500×750复摆鄂式破碎机的检验报告各1份，结论均为合格。
3、河北省工业产品执行标准证书1份，发证日期2001年6月1日。
经对2、3质证，被告辩称上述报告及标准证书不能证实原告为被告定作的设备是合格的。
反诉原告（被告）魏玉娥主张，经河北省科技咨询服务中心鉴定，被告定作的设备不符合国家相关标准及企业标准，不应给付其余设备款和资金使用费。反诉被告应继续履行合同，将设备修复至合格，并赔偿反诉原告不能正常生产所造成的损失暂定40万元及支付鉴定费5万元。
反诉原告（被告）魏玉娥为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
1、承揽合同复印件1份。
2、河北省科技咨询服务中心于2011年4月8冀科咨鉴字（2010）第042号司法鉴定书1份。
3、鑫鑫机械厂于2012年5月15日提交的异议书复印件1份，用以证明其认可曾多次修理。
4、反诉原告称在2010年1月6日上午10时许在鑫鑫机械厂办公室王志军、田瑞侠、王久红与魏玉娥、魏顺强、杨希武谈话录音1份。
5、李丽、周志国出具的收款条2份、崔立兵的证明1份。
经对上述证据质证，反诉被告（原告）辩称承揽合同明确约定了产品标准，当时反诉原告所称的机械系教授杨希武也在场；反诉原告称设备多次修理没有提供生产作业和检修记录；2009年返厂是进行改造，期间已生产出大量铁粉，鉴定报告中照片能够显示，说明设备运转正常；河北省科技咨询服务中心的鉴定书超出双方约定范围，不能证实反诉原告主张；录音不符合证据要求，且只是田瑞侠说了一句“打电话让你们来拉你们不来拉”，录音摘要不应作为定案依据，也已超过举证期；李丽、周志国的收款条和崔立兵的证明与本案没有关系。
本院认为：原告鑫鑫机械厂与被告魏玉娥就加工制作铁选厂矿山设备签订《承揽合同》，原、被告双方之间存在承揽合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。鑫鑫机械厂系以王志军名义开办的个体私营企业，原告田瑞侠与王志军系夫妻关系，合同约定的收款账号持卡人为田瑞侠，被告魏玉娥在2008年5月15日提货时为田瑞侠出具了欠据，故二原告主张被告魏玉娥欠其设备款34.8万元及资金使用费16万元理据充足，本院予以支持。被告魏顺强对欠据上指纹否认是其所捺，虽提交了鉴定申请，但未按规定预交鉴定费用，视为放弃鉴定。魏顺强未能否定欠据上其名字处的指纹系本人所捺，应承担连带保证责任。但在欠条中双方没有约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告没有提供证据证实在保证期间向保证人魏顺强主张保证责任，在2009年12月第一次起诉时距主债务履行期届满（2008年7月15日）已超出六个月，保证人的保证责任已免除。故二原告要求魏顺强承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。被告魏玉娥主张原告承揽制作的设备存在质量问题并提起反诉要求反诉被告修复设备保证正常运转、赔偿损失40万元，虽然河北省科技咨询服务中心鉴定涉案设备不符合国家标准及企业标准，但双方在承揽合同中明确约定质量要求、技术标准为本厂统一标准、保证设备正常运转，且保证质量情况下因定作方急用允许使用旧翻件，可见双方对设备质量进行了明确约定，应按约定进行处理。合同约定易损件除外，保修期为半年，被告将设备提走投入生产后支付了两个月使用费，说明设备正常运转，其在反诉状中称是在2009年10月下旬将鄂式破碎机拉回原告厂子进行改造，此时已距提走设备一年零五个月时间，反诉原告没有提供证据证实设备提走后一直不能正常运转，其主张本院不予采信。河北博亚科技事务有限公司查看现场存有大量铁精粉，反诉被告提交了一份经遵化市质量技术监督局备案的企业标准，鉴定结论为修复费用和正常安装后直接的利益均无法测算，反诉原告要求赔偿损失没有依据，本院无法支持。反诉原告要求解除合同没有法定条件或约定条件，本院亦不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告魏玉娥于本判决生效后十日内给付原告遵化市鑫鑫矿山机械厂、田瑞侠设备款34.8万元，并支付设备使用费16万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告魏玉娥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8880元、反诉费8150元及相关鉴定费用，由被告（反诉原告）魏玉娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王凤波
审判员 唐绍利
审判员 王姗姗
二〇一五年八月十六日
书记员 姜海龙