河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终527号
上诉人（原审被告）：陈红卫。
委托代理人：张朝瑜，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许会英。
委托代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。
上诉人陈红卫与被上诉人许会英之间排除妨碍纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2015年12月7日作出（2015）廊广民初字第2923号民事判决。陈红卫对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，双方系婆媳关系。陈红卫的丈夫郭忠仁系许会英长子。2009年8月17日，经一审法院调解，郭忠仁与前妻赵华离婚，位于廊坊市万方街管道局4A区28栋1单元102室即本案诉争房屋归郭忠仁所有。2009年12月3日，郭忠仁与陈红卫登记结婚。2012年7月2日，郭忠仁立遗嘱将诉争房产由许会英继承。2012年7月21日，郭忠仁因患肺癌医治无效死亡。郭忠仁去世后，法定继承人之间因遗产问题协商不成，许会英将陈红卫与郭忠仁之女郭津京（1979年6月13日出生）起诉至一审法院。2014年4月16日，一审法院判决许会英、陈红卫、郭津京各享有廊坊市万方街管道局4A区28栋1单元102室房产三分之一的产权。许会英与郭津京各分得郭忠仁在中国石油天然气管道局管道矿区廊坊服务中心的各项保险费用140292.50元的六分之一的份额，陈红卫分得六分之四的份额。宣判后，许会英、陈红卫对该判决不服，均提起上诉。2014年8月8日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2014）廊民一终字第891号民事判决书，判决许会英继承廊坊市万方街管道局4A区28栋1单元102室的产权，并维持一审第二项。判决生效后，许会英申请一审法院执行。2015年1月27日，经过房屋所有权变更程序，许会英取得廊坊市万方街管道局4A区28栋1单元102室房屋所有权。陈红卫分得中国石油天然气管道局管道矿区廊坊服务中心的保险费用93528.30元。2015年3月27日，此案终结执行。自2009年12月3日至今，陈红卫一直在上述争议房屋居住。上述事实有，河北省廊坊市中级人民法院的（2014）廊民一终字第891号民事判决书、房屋所有权登记证书、河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第161号民事判决书与（2014）734-737号执行裁定书及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，许会英从原房屋所有人郭忠仁处继承了诉争房屋，且已取得房屋所有权证书，是该房屋的合法所有权人。陈红卫虽在该房屋居住，但其对该房屋不享有任何权利，其主张的居住权既无事实依据，亦无法律依据，一审法院不予采信。对许会英要求陈红卫搬出诉争房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：陈红卫于判决生效后三十日内搬出廊坊市万方街管道局4A区28栋1单元102室。案件受理费100元，减半收取50元，由陈红卫负担。
上诉人陈红卫不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，撤销原判，改判上诉人对廊坊市广阳区管道局新4区28栋l单元102室的居住权依法应受保护。其理由是，上诉人认为，原判决认定事实是不清的，理由是不能成立的。上诉人与被继承人郭忠仁生前是合法夫妻，廊坊市广阳区管道局新4区28栋1单元102室，是上诉人和郭忠仁夫妻关系存续期间赖以生存居住的唯一房产。郭忠仁的逝世引发的继承纠纷，虽然（2014）廊民一终字第891号民事判决书判决被上诉人许会英继承诉争房产，但判决书并没有明示剥夺上诉人在该房屋中的居住权。这之后根据被上诉人的执行申请，广阳区人民法院也只是依二审法院判决，执行为被上诉人取得了变更登记后的房屋所有权证书，其要求的上诉人撤离该房屋的执行申请，没有得到支持，而被宣告执行终结。且上诉人作为外地人，在原籍和本地都无亲无故无财产，无固定职业打零工的收入也仅能维持温饱的生存，由于年龄往六十岁上数了，能以打零工维持生存的日子也是屈指可数，依被上诉人撵寡妇出门的希望，她一人持管道局新4区31栋5单元202室和28栋l单元102室二套房产，难道却让经济无能力、居住无房屋的上诉人，撤离曾经生活的家园而流落街头吗！上诉人认为，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条不当，上诉人对新4区28栋l单元102室是有缘占有，并不是侵占！我是郭忠仁生前的合法妻子，这个房屋不仅是我俩的家，而且也是我们的生活资料，难道由于郭忠仁的病逝，我就必须离开我曾经生活的家吗？作为夫妻，生前的郭忠仁依法对我有扶助义务，其病逝后遗留的被继承财产，依法应保留一定份额以扶助他逝去后我作为曾是合法夫妻生存的需要。根据《婚姻法司法解释（一）》第二十七条“没有住处，属于生活困难”的规定，把我撵出家门，我没房屋居住，属于生活困难的我，有权利要求被上诉人向我提供使用功能，即我获得该房屋的用益物权一居住权，让继承人在继承财产的前提下，承继被继承人对依赖被继承财产生存的第三人以用该财产给予的扶住义务。上诉人的这一权利主张，既符合民事商事审判坚持权利义务责任协调统一原则，也是司法弘扬社会主义道德的要求。因而，上诉人对争议房屋居住并不是无权占有，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十四条和第三十五条，支持被上诉人的诉求也是不当的，应当适用的是该法的第一百一十七条，以保护上诉人的用益物权。总而言之，一审法院认定事实不清，适用法律不当，特提出前述上诉请求，请贵院根据事实和法律，作出公正的终审裁判。
被上诉人许会英答辩称，一、（2014）廊民一终字第891号民事判决系因答辩人和被答辩人之间的遗产继承纠纷而产生，解决是郭忠仁遗产的分配问题，判决根据郭忠仁的遗嘱，本案争讼房屋全部由答辩人继承，与何人在该房屋居住没有关系，答辩人根据判决书取得了该房产的所有权。答辩人根据（2014）廊民一终字第891号民事判决向广阳区法院申请强制执行，对房屋的所有权人进行了变更登记。被答辩人称“其要求的上诉人撤离该房屋的执行申请没有得到支持”，遗产继承纠纷和排除妨碍纠纷系因不同的法律关系产生，广阳法院在执行过程中未要求被答辩人搬离争讼房屋的原因在于遗产继承纠纷不会处理排除妨碍纠纷，并非（2014）廊民一终字第891号民事判决认可了被答辩人的居住权。二、被答辩人援引《婚姻法司法解释（一）》第二十七条的规定，要求继续居住该房屋，属于适用法律错误。本案系排除妨碍纠纷，应当适用《物权法》等相关法律。本案争讼房屋作为郭忠仁的个人财产，通过遗嘱使答辩人全部继承，符合法律规定。被答辩人援引婚姻法的相关规定，明显与本案无关。三、答辩人作为本案争讼房屋的所有权人，对该房屋有占有、处分和收益的权利，这种权利是绝对权、对世权，具有排他性，因被答辩人一直居住在该房屋内，己侵犯了答辩人的所有权，准许答辩人要求被答辩人排除妨碍、搬离该房屋的诉讼请求符合法律规定。被答辩人无权要求答辩人为其提供该房屋的使用权。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人陈红卫提交了郭忠仁生前所写的申请书一份，拟证明涉案房屋是上诉人与郭忠仁的唯一住房，郭忠仁系癌症死亡，其死亡之后家庭生活状况较为窘迫，所以上诉人对涉案房屋应当具有使用权的事实。经庭审质证，被上诉人许会英的质证意见为：该证据不属于二审中的新证据，我方不发表质证意见。本院认为，上诉人陈红卫提交的该份申请书系郭忠仁生前写给医保单位的申请材料，从记载内容上看，仅能看出其因治疗疾病过程中经济拮据的事实，但并不能证明在其死后上诉人仍对涉案房屋依法具有使用权的事实，故本院对其证明效力不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法取得的物权受法律保护，物权所有人可以在法律许可的范围内，排他性地对其所有的财产行使占有、使用、收益及处分的权利。本案中，被上诉人许会英已通过继承的方式合法取得了诉争房产的所有权，故其诉请上诉人陈红卫搬离该房屋的行为系其行使物权的体现，依法应予保护。上诉人陈红卫虽抗辩称郭忠仁作为其丈夫生前对其具有扶助义务，死后其也应在遗留的财产中保留一定份额用以扶助其生活，因此其依法对诉争房屋具有合法使用权。但本院认为，从本案查清的事实来看，上诉人陈红卫已在郭忠仁去世后经本院（2014）廊民一终字第891号判决，依法取得了郭忠仁遗产中140292.5元保险金的六分之四份额，该款项可以起到扶助其日常生活需要之作用，因此本院对其此项上诉理由难以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年三月十七日
书 记 员 薛 炜