江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1073号
上诉人（原审原告）：熊慧萍，女，1983年6月20日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐楚瑶，江苏圣典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京银行股份有限公司云南路支行，住所地南京市鼓楼区云南路20号。
主要负责人：杨静娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宇剑，江苏高的律师事务所律师。
上诉人熊慧萍因与被上诉人南京银行股份有限公司云南路支行（以下简称南京银行云南路支行）合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊慧萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判南京银行云南路支行赔偿熊慧萍损失18325.94元并支付本金利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按2015年度中国人民银行贷款基准利率计算）以及承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审判决没有查明基本事实。熊慧萍有新证据证明，南京银行云南路支行有夸大宣传的违法行为。2.南京银行云南路支行不承担责任有违民法、合同法的公平原则。3.一审判决适用法律不当。南京银行云南路支行提供的风险条款内容很多，该条款夹杂在繁琐资讯中，字体较小，且未置于突出位置，易为用户忽略。对此可以认定上述风险条款不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定的“采取合理的方式”予以提示的情形。
南京银行云南路支行辩称：1.一审法院查明的事实清楚。熊慧萍于2015年4月20日、4月22日通过南京银行网上银行两次购买了鑫元基金管理有限公司（以下简称鑫元公司）发售的基金，共计16万元。案涉基金为合法基金，熊慧萍在网上通过风险评估后，独立自主进行购买，南京银行云南路支行不存在误导及虚假宣传的情形。2.熊慧萍具有较高学历，对于理财有丰富经验，对案涉基金亦有充分了解，故应当对其投资决策承担风险责任。3.熊慧萍陈述南京银行云南路支行的合同条款内容很多，时间太短，根本来不及看，如果不同意该协议就无法进行下一步等等。通过熊慧萍的陈述，可以证明南京银行云南路支行已履行了相应的风险告知义务。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回熊慧萍的上诉请求，维持原判。
熊慧萍向一审法院起诉请求：1.南京银行云南路支行赔偿损失18325.94元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按2015年度中国人民银行贷款基准利率计算）；2.南京银行云南路支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：熊慧萍在南京银行云南路支行开设有银行账户。2015年4月20日、4月22日，熊慧萍通过南京银行手机银行两次购买了由鑫元公司发行管理的“鑫元一年定期开放债券型证券投资基金”（以下简称鑫元基金）（A类，基金代码000578），认购金额分别为7万元、9万元，合计16万元。在基金认购过程中，熊慧萍进行了风险能力测试，测试结果为中低风险。2016年5月11日，熊慧萍进行基金赎回，赎回金额为141674.06元，损失本金18325.94元（16万元-141674.06元）。
一审法院另查明：熊慧萍具有研究生学历，在高校研究所工作；其南京银行客户卡对账单显示：2015年3月1日至2015年4月17日期间共有5次理财交易记录，2015年4月20日至2016年6月3日期间共有19次理财交易记录。
审理中，熊慧萍为证明其主张向一审法院提交以下证据材料：
1.中国证券监督管理委员会江苏监管局于2016年3月21日作出的《关于对南京银行股份有限公司采取责令改正措施的决定》（网络打印件），该决定载明的南京银行主要违规行为有：南京银行阳光广场支行、江南大厦支行与大厂支行销售人员在销售“鑫元半年定期开放债券型证券投资基金”时使用了未在监管机构备案且内容标注有“半年绝对回报13%”字样的资料；南京银行部分支行制作并向部分客户发送了未在监管机构备案的“鑫元半年定期开放债券型证券投资基金”宣传信息。南京银行云南路支行对该决定的真实性予以认可，但认为具有违规行为的支行并不包括南京银行云南路支行，且违规销售的系鑫元半年投资基金，与本案鑫元一年投资基金并非同一产品。
2.“鑫元基金”宣传单（复印件一张），该宣传单载明：Wind数据显示，本基金自成立至2015年3月20日，鑫元一年定期开放A，成立以来收益率8.80%；基金的过往业绩并不预示其未来表现，基金管理人管理的其他基金的业绩并不构成基金业绩表现的保证。熊慧萍陈述，该宣传单系发现亏损后，从其朋友处获得。南京银行云南路支行对该份宣传单的真实性不予认可，认为该宣传单系由鑫元公司制作，其并未发放给熊慧萍，并且该宣传单并未承诺高收益，反而是提醒投资者注意投资风险。
南京银行云南路支行向一审法院提交南京银行云南路支行网上购买基金实际操作流程截图，以证明基金购买步骤合规，不存在欺诈、误导等不当行为。熊慧萍对此不予认可，认为该流程可以随意增减，南京银行云南路支行并未履行如实告知义务。
一审法院认为，熊慧萍与南京银行云南路支行之间构成个人理财服务合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行该种法律关系项下的相应义务。本案中，熊慧萍系通过南京银行手机银行购买了案涉基金产品，所有操作均由其本人在网上独立进行，并进行了风险能力测试，测试结果为中低风险。根据网上操作流程，只有客户在阅读并同意本页面内容后才能进入下一购买步骤，否则无法购买成功。该交易模式方便、快捷、成本较低，且无证据证明南京银行提供的该网页内容违反法律、行政法规及行业规定，不应轻易否定。据此可以认定，南京银行云南路支行向熊慧萍履行了了解客户、告知说明等义务。
熊慧萍主张南京银行云南路支行在销售基金过程中未告知亏损风险，具有夸大宣传、承诺高收益等违约行为，但其提交的宣传单系其事后从朋友处获得，且宣传单上并无关于高收益的承诺；江苏监管局做出的决定系针对南京银行其他支行在鑫元半年期基金销售过程中存在的不当行为，与本案鑫元一年期基金无关。因此，现有证据并不能证明南京银行云南路支行具有上述不当行为。另外，熊慧萍系完全民事行为能力人，具有较高的文化知识水平，存在多次理财投资行为，具备一定的投资理财经验，其在购买案涉基金产品时应当预见到所面临的亏损风险。并且，熊慧萍提交的宣传单明确提示了案涉基金所存在的收益风险。结合上述分析，熊慧萍要求南京银行云南路支行赔偿损失18325.94元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，作出判决：驳回熊慧萍的诉讼请求。一审案件受理费258元，由熊慧萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于熊慧萍提交的证据能否证明南京银行云南路支行在基金销售中过程中存在夸大宣传、承诺高收益的问题，熊慧萍在二审中提交以下证据：
1.鑫元公司制作的案涉基金宣传单复印件，该宣传单“追求绝对回报”栏载明：我们传承了“债券特色银行”南京银行的债券投资优势，我们视一年的绝对回报为产品的生命线，我们有着完善的信用管理体系，并将充分做好信用风险管理，努力为投资者带来超越“一年期定期存款税后收益率+1.2%的绝对收益”。熊慧萍拟证明鑫元公司在该宣传单里多次使用“绝对回报”等字眼来误导购买者，对案涉基金的收益存在夸大宣传，对亏损风险存在隐瞒的行为。
2.2016年9月14日金陵晚报刊登《银行不当销售理财：全赔！》复印件。该复印件系重复提交，熊慧萍拟证明类似案例法院是判令全额赔偿，该案例应当作为审理时的参考依据。
针对上述证据，南京银行云南路支行质证认为：证据1为复印件，故对其真实性、合法性、关联性不予认可，且该证据并非熊慧萍本人在购买基金时从南京银行云南路支行处取得的。且从宣传单内容看，不存在违法承诺或者误导基金投资者的内容，反而有大量的向基金投资者进行风险提示的宣传。证据2属重复提交，且与本案没有关联性。
本院认证意见为：熊慧萍提交的证据一为复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认，且熊慧萍亦不能证明该宣传单系从南京银行云南路支行处获取。而证据二与本案并无直接必然关联，故熊慧萍提交的上述两份证据不能达到其证明目的。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，南京银行个人网上银行基金业务栏显示，鑫元基金的风险等级为中低风险。《南京银行基金代销业务交易类申请表》特别提示载明：基金有风险，投资须谨慎！。
本院再查明，南京银行个人网上银行上的《南京银行代销基金产品风险提示书》载明：证券投资基金是一种收益共享、风险共担的集合投资工具。它不能保证投资者一定获利，也不保证最低收益，并存在本金损失的可能，基金管理人以往的经营业绩，不代表基金未来的业绩。为了保护您的合法权益，请您在购买前仔细阅读以下提示并确认。……。3、本人已充分了解所购买基金产品可能引起的各类风险，愿意投资该产品，并自愿承担因购买该产品可能导致的各类损失。另特别提示：基金有风险，投资需谨慎！
以上事实，有银行卡交易流水单、《南京银行基金代销业务交易类申请表》，《南京银行代销基金产品风险提示书》及当事人的陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：1.南京银行云南路支行在案涉基金销售过程中有无对熊慧萍尽到提示告知义务；2.南京银行云南路支行是否应当赔偿熊慧萍的损失。
本院认为，熊慧萍与南京银行云南路支行之间签订的理财服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。
关于第一个争议焦点，即南京银行云南路支行在案涉基金销售过程中有无对熊慧萍尽到提示告知义务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，南京银行制作的《南京银行基金代销业务交易类申请表》以及南京银行个人网上银行制作的《南京银行代销基金产品风险提示书》中有关风险内容的文字均使用加粗字体，该字体明显不同于其它内容的字体。其次，根据网上操作流程，投资者在南京银行手机银行网上基金产品认购过程中，必须先行风险承受能力测试，并根据测试结果，购买对应的理财产品。只有客户在阅读并同意本页面内容后才能进入下一购买步骤，否则无法购买成功。再次，熊慧萍亦陈述南京银行云南路支行提供的风险条款内容很多，该条款夹杂在繁琐资讯中，易为用户忽略，该陈述间接证明南京银行云南路支行履行了风险告知义务。综上，根据南京银行云南路支行提供的证据并结合熊慧萍的陈述足以证明该行在案涉基金的销售过程中，已采取合理的方式提请投资者注意风险，履行了提示告知义务。
关于第二个争议焦点，即南京银行云南路支行是否应当赔偿熊慧萍的损失。本案中，首先，熊慧萍系通过南京银行手机银行购买的案涉基金产品，所有操作均由其本人在网上独立进行。熊慧萍陈述南京银行云南路支行在销售过程中存在夸大宣传，承诺高收益的行为，但其提供的证据不能证明南京银行云南路支行存在上述行为，故其该部分上诉意见，无事实依据，本院不予采信。其次，案涉基金的风险等级为中低风险，而熊慧萍风险能力测试结果亦为中低风险，符合购买案涉基金的条件。熊慧萍作为完全民事行为能力人，具有较高的文化知识水平及多次理财投资的经验，且其提交的宣传单也明确提示投资案涉基金可能面临的各种风险，因此熊慧萍应当预见到购买案涉基金可能出现的亏损风险，故其要求南京银行云南路支行赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，熊慧萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人熊慧萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 李 伟
审判员 王瑞煊
二〇一七年三月十六日
书记员 刘雨晴