内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第369号
上诉人（一审被告、反诉原告）李健强，男，1975年4月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人刘蕾，内蒙古经远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）韩盟和，男，1982年12月6日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人韩布和，男，1978年8月23日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人李健强因与被上诉人韩盟和买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2015）锡民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人李健强及其委托代理人刘蕾，被上诉人韩盟和的委托代理人韩布和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月28日，原告（反诉被告）韩盟和以西乌珠穆沁旗天堂草原草业专业合作社（甲方）名义与被告（反诉原告）李健强（乙方）签订了《牧草收购合同》，但未加盖合作社印章。合同主要约定：原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）牧草1000吨，单价为500元／吨（黄色）、520元／吨（绿色）；交货日期为合同签订之日起至2013年10月25日内，交货地点为呼和锡勒嘎查；预付款15万元，付款时间为2013年9月28日，甲方提货后按实际数量即时支付货款，乙方签收收款凭证；违约责任为甲方如不能在约定时间内付款，每天按货款1‰付给乙方滞纳金，乙方如不按期按量付货，每天按货款总额1‰付给甲方违约金。逾期达5日，甲方有权单方面解除合同，乙方需向甲方支付合同总额300%的违约金。合同签订后，原告（反诉被告）韩盟和的哥哥韩布和向被告（反诉原告）李健强交付预付款15万元，李建强为其出具收据一份。李建强未在双方约定的交付期限2013年10月25日内履行向韩盟和交付牧草义务，亦未将牧草运至交货地点呼和锡勒嘎查。合同约定的交付时间届满后，原告（反诉被告）韩盟和电话与被告（反诉原告）李健强协商，被告（反诉原告）李健强仍不履行牧草交付义务，且将合同标的物牧草出售他人。
一审法院认为，原告（反诉被告）韩盟和与被告（反诉原告）李健强签订的《牧草收购合同》是双方当事人真实意思表示，合同成立有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）韩盟和按照合同约定按时向被告（反诉原告）李健强交纳15万元首付款，履行了合同约定的支付购草预付款的义务；但被告（反诉原告）李健强收到预付款后，应按照合同约定履行其交付买卖合同标的物牧草的义务，但其既未按照合同的约定在2013年10月25日内将出售的牧草交付至双方指定的交货地点呼和锡勒嘎查，至今亦未采取其他方式将出售的牧草交付买受人，致使合同目的不能实现，应当解除牧草收购合同。出卖人不交付标的物的行为，构成债务不履行，故对原告（反诉被告）韩盟和主张被告（反诉原告）李健强返还预付款的诉讼请求，该院予以支持；对其主张的违约金，因双方合同约定支付合同总额300%的违约金过高，故可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算占用使用15万元预付款的法定孳息，数额不超过原告主张的4.5万元。被告（反诉原告）李健强出具的对其在东乌旗乌里雅斯太镇哈拉盖图嘎查党新来草场的捆草现状予以证据保全的公证书及证人证言，不能证明其是在履行交付牧草的义务，与其应当履行交付牧草的义务没有关联性；韩布和与被告（反诉原告）李健强之间的电话录音，能证明被告（反诉原告）李健强知道原告（反诉被告）韩盟和公司地址、被告（反诉原告）李健强提出了涨价要求并支付全部货款才能交付牧草以及将牧草出售他人的事实。故对被告（反诉原告）李健强的反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百三十八条、第一百四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李健强于判决生效后五日内返还原告（反诉被告）韩盟和预付款15万元；二、被告（反诉原告）李健强给付原告（反诉被告）韩盟和15万元的利息（自2013年9月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部给付之日），总额不超过4.5万元；三、驳回被告（反诉原告）李健强的反诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4200元，反诉案件受理费3130元，由被告（反诉原告）李健强负担。
宣判后，一审被告李健强不服向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人损失共计330675元。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。其理由为：原审判决认为上诉人李健强未按照合同至约定地点交付草料，然而合同中签订的交货地点并非上诉人的真实意思表示，合同是被上诉人草拟打印的，约定交货地点为呼和锡勒嘎查，而双方实际的口头约定为“上山装草，过磅交钱”，即在上诉人牧草所在的东乌旗乌里雅斯太镇哈拉盖图嘎查党新来草场交货。并且在实际履行中被上诉人也从未提出上诉人进行送货，且经上诉人自行查询，呼和锡勒嘎查位于西乌旗境内，从东乌旗到西乌旗该处近200公里的运程，在合同约定的履行期内，运费为200元每吨，装车费为100元每吨，卸车费60元，双方约定的黄草为500元每吨，绿草为520元每吨，显然不包括运费，因此到呼和锡勒嘎查不是上诉人的真实意思表示。综上所述，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人韩盟和辩称，上诉人与被上诉人签订的合同明确约定了计量单位、单价、交货地点、结算总金额的方式。上诉人应于2013年10月25日之前交付全部货款，但是合同约定日期到达后上诉人没有交付货物。上诉人说合同中有笔误，故以此要求被上诉人一次性交付货款，上诉人没有依约交付，故被上诉人有权依照合同约定解除合同。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人李健强与被上诉人韩盟和于2013年9月28日所签订的《牧草收购合同》，被上诉人韩盟和虽未在合同上签字，但上诉人李健强认可合同的相对方为被上诉人韩盟和并已收取上诉人韩盟和支付的合同预付款15万元，双方的合同关系成立。该合同内容系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为（一）上诉人李健强与被上诉人韩盟和所签订的买卖合同的履行地应如何确定的问题；（二）上诉人李健强与被上诉人韩盟和在履行合同中是否存在违约行为，是否应承担相应违约责任的问题。对于上诉人李健强与被上诉人韩盟和之间的买卖合同的履行地应如何确定的问题。上诉人李健强辩称双方存在口头约定“上山交货”，但未能提供相应证据予以佐证，被上诉人韩盟和亦不认可双方存在口头约定变更交货地点，后上诉人李健强于二审庭审中申请证人王旭秋、吴长海、明秀军出庭作证，欲证明双方所签订的买卖协议中并没有包含运费及装卸费，故实际拉货地点为上诉人李健强承包的牧场而非合同中约定的呼和锡勒嘎查。而被上诉人韩盟和对三位证人的身份均不认可，认为证人不能提供相应的从业资质，其证言不具有真实性及证明力。根据双方签订的《牧草收购合同》合同第四条约定：“交货地点：呼和锡勒嘎查”，上诉人李健强虽辩称双方之间存在口头变更交货地点的事实，但未能出示相关证据予以证明，其申请出庭的三位证人均未能提供相应从业资质，其所陈述的草料、运费、装卸费价格的证人证言，本院不予采信，故双方之间的合同交货地点应认定为合同所约定的交货地点即呼和锡勒嘎查，上诉人的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人李健强与被上诉人韩盟和在履行合同中是否存在违约行为，是否应承担相应违约责任的问题。根据双方签订的《牧草收购合同》，被上诉人韩盟和依约向上诉人李健强交付了15万元的预付款，而上诉人李健强在收取预付款后未按照合同约定向被上诉人韩盟和交付牧草，其行为已经构成合同违约，应承担相应的违约责任。对于上诉人李健强原审反诉及上诉主张的保全费、牧草折价费、人工费等损失，因被上诉人韩盟和按照合同约定履行了交付预付款的行为，而上诉人李健强在合同履行期间未按照合同约定交付牧草，其在合同履行期间届满后进行的公证保全行为不能免除其应履行的合同义务，也无权向被上诉人主张该项损失。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330.00元，由上诉人李健强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 张慧玲
审判员 黄 涛
二〇一五年九月六日
书记员 杜慧梅