安徽省淮北市烈山区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0604行初14号原告王基，男，1968年5月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，委托代理人郑良才，安徽淮信律师事务所律师。被告淮北市烈山区人民政府房屋征收安置办公室（曾用名淮北市烈山区人民政府房屋征收拆迁安置办公室），住所地安徽省淮北市烈山区烈山花园小区，组织机构代码：05700325—3。法定代表人赵孝礼，该办公室主任。委托代理人乙从军，该办公室副主任。被告淮北市烈山区宋疃镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇,组织机构代码：00309235—0。法定代表人侯路明，该镇镇长。委托代理人刘峰，该镇人大主席团主席。委托代理人赵辉，安徽泽黎律师事务所律师。原告王基认为被告淮北市烈山区人民政府房屋征收安置办公室（以下简称烈山区房屋征收办）、淮北市烈山区宋疃镇人民政府（以下简称宋疃镇政府）未按照约定履行房屋征收补偿协议，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告王基及其委托代理人郑良才，被告烈山区房屋征收办副主任乙从军，被告宋疃镇政府的委托代理人刘峰、赵辉到庭参加诉讼。因查明案件事实需要，于2016年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告王基及其委托代理人郑良才，被告烈山区房屋征收办副主任乙从军，被告宋疃镇政府的委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王基诉称，2012年11月，被告因市重点工程建设需要，向原告提出拆迁原告位于马场街的房屋。2012年11月23日，双方在就拆迁安置补偿达成一致的情况下，签订了房屋征收补偿安置协议，并就该协议补偿条款备注了条件，由宋疃镇政府领导张春生签字进一步确认。该协议生效后，原告积极配合被告的拆迁工作，但被告只部分履行了该协议，尚欠原告124089.60元补偿款拒绝支付。现起诉请求判决二被告履行原、被告签订的《烈山区宋疃镇马场街两侧房屋征收补偿安置协议》，支付原告房屋拆迁安置补偿款124089.60元；支付自起诉之日起至被告付清补偿款之日止的利息（按照同期银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。2016年12月9日，原告申请撤回要求被告支付利息的请求。原告针对其诉讼请求和主张，提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告烈山房屋征收办的组织机构代码复印件一份，拟证明烈山房屋征收办的诉讼主体资格；3、房屋征收补偿协议一份，拟证明原、被告就房屋征收补偿等事项达成一致；4、证明及证明人身份证复印件各一份，拟证明赵云（与原告同等条件的被征收户）已按标准全部收到房屋征收补偿款的事实；5、民事裁定书复印件一份，拟证明王建云（与原告同等条件的被征收户）胜诉并已按照标准全部收到房屋征收补偿款，宋疃镇政府没有上诉；6、被告宋疃镇政府信访事项告知单复印件一份，拟证明原告为此事一直在追讨房屋征收补偿余款。被告烈山区房屋征收办辩称，原告请求其支付房屋补偿款124089.60元依据不充分。其在与被征收户签订协议时，都是以当时丈量底图为补偿依据的，底图显示原告沿街门面房为两间，底图上的其他用房不能作为门面房补偿，因为当时两房之间是有墙相隔，并且当时丈量时没有从事经营物品，不能认定为门面房。同时，张春生许诺给予补偿是个人行为，其单位既无人签字也没有在此加盖公章，宋疃镇政府也没在此盖章，对其签字不予承认。另外，宋疃镇政府与王建云案件民事裁定书只是驳回了宋疃镇政府的起诉，并没有要求宋疃镇政府支付王建云14余万元的补偿款。烈山区房屋征收办针对其主张，提供了下列证据：1、淮北市烈山区人民政府房屋征收丈量登记表一份，拟证明争议的房屋不是门面房；2、预算清单一份，拟证明针对本案原告门面房面积的计算标准和依据；3、烈山区政府制定的房屋征收补偿安置方案一份，拟证明马场街两侧房屋征收补偿安置相关规定。被告宋疃镇政府辩称，在其与原告签订补偿安置协议的第二天，就按照补偿协议的约定向原告支付了629402.2元的补偿款，已经履行了补偿安置协议，原告的起诉没有事实依据，应予以驳回。宋疃镇政府针对其主张，提供了宋疃镇马场社区房屋征收安置协议补偿清册、马场街房屋拆迁款记账凭证、宋疃镇村级财务管理中心转换收付款凭证和批量开户清单各一份。拟证明其已经按照征收补偿安置协议的约定向原告支付了629402.2元补偿款，履行了补偿协议。为查明案件事实，本庭向宋疃镇政府调取了其持有的原、被告签订的《烈山区宋疃镇马场街两侧房屋征收补偿安置协议》，该协议内容与原告持有的《烈山区宋疃镇马场街两侧房屋征收补偿安置协议》原件内容一致，其中备注内容部分，由张春生签字，并注明日期为2012年11月23日。经庭审举证质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。本庭认为上述证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，对上述证据均予以认定。经审理查明：因淮北市重点工程建设需要，于2012对马场街及其两侧房屋进行征收，具体征收工作由烈山区房屋征收办委托烈山区宋疃镇政府实施。2012年11月23日，原、被告双方就原告位于淮北市××山区宋疃镇马场街的房屋征收补偿安置事宜签订了《烈山区宋疃镇马场街两侧房屋征收补偿安置协议》，两被告分别在协议上加盖了单位印章。该协议由当时从事房屋征收补偿安置工作的宋疃镇党委副书记张春生与原告协商签订，协议约定二被告合计补偿原告629402.2元，同时对双方存在争议的部分，由张春生在合同上做了备注，备注内容为“如果马场街拆迁户赵云等六户为争议门面问题胜诉，宋疃镇政府将在一个月内付清本户同样的争议门面问题的余款124089.60元”。2012年11月24日，被告宋疃镇政府根据该协议向原告支付了629402.2元的补偿款，存在争议的124089.6元一直未付。另查明，宋疃镇政府在本协议签订前已向本院提起诉讼，要求赵云、王建云等六户返还宋疃镇政府多支付的门面房补偿款。本院经审理裁定驳回了宋疃镇政府的起诉，现裁定已发生法律效力。此后，两被告也没有通过诉讼等方式要求赵云、王建云等返还其认为多支付的款项。本院认为，宋疃镇党委副书记张春生根据组织的工作安排，从事烈山区宋疃镇马场街两侧房屋征收补偿安置工作，其与原告签订《烈山区宋疃镇马场街两侧房屋征收补偿安置协议》的行为系职务行为，因两被告均在协议上加盖了单位印章，该协议对两被告具有约束力。故对被告烈山区房屋征收办关于“张春生许诺给予补偿是个人行为”的辩解意见不予支持。关于两被告是否应当按备注的约定支付余款124089.6元的问题。因协议中的备注内容系原告与张春生经协商后的真实意思表示，该备注内容与协议的其他内容同时形成并书写在书面协议中，因此该备注的内容是双方协议的组成部分，双方均应遵照履行。因宋疃镇政府要求赵云等六户返还多支付补偿款的起诉被本院裁定驳回，之后两被告也没有通过提起诉讼等方式要求赵云、王建云等返还其认为多支付的款项。双方在备注中约定的余款支付条件已经成就，张春生书写备注为职务行为，且本次征收工作为烈山区房屋征收办委托烈山区宋疃镇政府进行，因此两被告应当按合同约定支付原告剩余补偿款124089.6元。原告撤回要求被告支付欠款利息的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告淮北市烈山区人民政府房屋征收安置办公室、淮北市烈山区宋疃镇人民政府于判决生效后十日内支付原告王基补偿款124089.6元；二、驳回原告王基的其他诉讼请求。案件受理费2782元，由被告淮北市烈山区人民政府房屋征收安置办公室、淮北市烈山区宋疃镇人民政府负担。审 判 长  赵德力审 判 员  郭西凯人民陪审员  刘 兵二〇一六年十二月九日书 记 员  闻 静附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》。第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。