江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3663号
上诉人（原审原告）耿旭飞，男，汉族，1984年10月10日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）张月仙，女，汉族，1972年11月20日生，无业。
被上诉人（原审第三人）刘某。
委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
原审第三人耿静虎，男，汉族，1961年6月27日生。
上诉人耿旭飞因与被上诉人张月仙、刘某、原审第三人耿静虎合伙协议纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人耿旭飞、被上诉人张月仙、被上诉人刘某的委托代理人熊发兵、原审第三人耿静虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
（一）张月仙系耿旭飞母亲之妹，耿静虎系耿旭飞父亲，刘某系耿旭飞表弟、张月仙之子。2011年初，耿旭飞与张月仙协商共同出资购买桩机用于合伙经营，但双方就合伙事宜未签订书面合伙协议，对投资数额、盈余分配等也未作书面约定。
2011年4月20日，耿旭飞（甲方）与案外人周伟成、赵立亮、梁云波、张永伦、张响传（乙方）签订桩机转让合同（以下简称转让合同）一份，内容载明：“第一条：桩机概况，乙方转让给甲方的ZYJ600静力压桩机（设备编号S00366）设备及附属用品（包括12米长集装箱房、全站仪、水平仪、电焊机两台、笔记本电脑、冰箱、电缆等全套）均为2010年以后购置新设备。第二条：桩机价格，经双方约定价格为145万元。第三条：付款方式，甲方在本合同订立当日内支付115万元（含已付30万元由梁云波经手），其余价款在桩机发票到位从银行取回时支付后，乙方当即将桩机发票交与甲方。第四条：桩机交付，由于本协议桩机在2011年4月4日以后在六合化工园蓝星AT88项目所做工程已由甲方带领原班人员施工，4月4日以后的工程质量等原因，造成后果由甲方负责，故此，在订立本协议时，桩机视同交付。第五条：其它约定，双方要协调配合好六合化工园蓝星AT88项目所做工程的事后工作，首先由乙方安排人清欠全部工程款，该款到位后甲方所得部分（约2000余米）乙方要及时给予。……”。该协议签订后，耿旭飞和张月仙付清了桩机转让款并实际将所购买的桩机用于合伙经营，耿旭飞负责施工合同签订和施工以及合伙经营收入和对外支出的账目管理，张月仙主要负责后勤、人员管理等。
（二）2012年4月21日，张月仙发生交通事故致头部受伤，行颅内血肿清除术、去骨片减压术等于2012年5月19日出院。出院记录载明：“好转，患者神志清楚，无明显头痛、头昏、无癫痫发作，无四肢抽搐等，……休息三个月，4个月左右来院行颅骨修补手术。”2012年7、8月份，在耿旭飞母亲工作场所，经耿旭飞和张月仙同意，刘某（时年满16周岁未满17周岁）在转让合同的甲方方代表人落款处补签名。
2012年9月3日，耿静虎受耿旭飞委托，与张月仙签订协议书一份，该协议书载明：“两家合伙买桩机，因发生经济矛盾，经双方协商调解如下：一、一切经济债务由耿静虎负责；二、桩机归耿静虎所有；三、耿静虎负责现金100万元整交给张月仙（第一次交现金50万元不超过9月30日归还，还有50万元到2013年2月1日止，必须到位）。此据”。该协议书由张月仙、耿静虎作为双方当事人签名，张林生（系张月仙父亲）、张引江（系张月仙哥哥）、张源（系张月仙弟弟）作为调解人签名。
2012年9月29日，耿静虎支付张月仙50万元。2012年10月7日至2012年10月18日，张月仙在南京市六合区人民医院住院行颅骨骨移植修补术，出院记录载明：患者术后近期恢复良好，至我院要求行颅骨缺损修补，出院情况为治愈。该次手术张月仙花去医药费29815.14元。2012年10月期间，张月仙与其前夫刘庆军因要为儿子刘某买房，要求耿静虎提前支付2012年9月3日协议约定的余款50万元，为此双方发生纠纷，后由南京市公安局六合分局瓜埠派出所协调处理，系刘庆军到场参加处理。通过协调，耿静虎同意提前付款。耿静虎于2012年10月30日支付张月仙30万元。
（三）2013年3月27日，张月仙与其前夫刘庆军登记离婚，离婚协议中家庭财产栏标注“无”。2013年6月19日，刘庆军以张月仙、耿静虎为被告，以耿旭飞和刘某为第三人，向原审法院提起诉讼，主张耿静虎、张月仙恶意串通达成案涉协议损害了其合法权益，请求确认案涉协议无效。原审法院经审理于2014年9月23日作出（2013）栖迈民初字第446号民事判决书，认定刘庆军主张耿静虎、张月仙恶意串通签订案涉协议损害其合法权益的主张不能成立，判决驳回刘庆军的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
（四）涉案桩机2012年10月后因双方发生纠纷停止经营，一直停放在南京市六合区耿静虎哥哥经营的宝力管桩厂内，由张月仙及其父母看守。经本院现场勘验，现场存有静力压桩机一台、集装箱房一个、电缆一套。另张月仙持有桩机主机钥匙一把、集装箱房钥匙一把、桩机合格证正本，耿旭飞持有桩机驾驶室门钥匙一把、桩机合格证副本。另张月仙陈述耿旭飞持有笔记本电脑和全站仪各一台，但耿旭飞予以否认，本院现场勘验时未发现上述物品。
2013年3月，耿旭飞向原审法院提起诉讼，认为其委托父亲耿静虎与张月仙签订的2012年9月3日协议合法有效。协议签订后，耿静虎代其按约于2012年9月29日、10月30日分别将50万元和30万元汇至张月仙指定账户，张月仙收款后却拒绝交付案涉桩机及配套设施、材料，故请求判令：1、张月仙继续履行案涉协议，并将涉案桩机及配套设施、材料交付耿旭飞；2、张月仙赔偿其经济损失35万元。2013年4月28日原审法院作出（2013）栖迈民初字第221号民事判决，判决：耿旭飞与张月仙继续履行双方签订的协议书，张月仙于判决生效之日起五日内将ZYJ600静力压桩机及桩机配套设施、材料交付给耿旭飞。张月仙不服此判决向本院提起上诉。本院于2013年11月19日作出（2013）宁民终字第2415号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。重审中，耿静虎、刘某先后以有独立请求权第三人的身份申请参加本案诉讼，原审法院经审查予以准许。
一审重审中，耿旭飞的诉讼请求以及事实和理由未变更。
耿静虎于2014年2月10日以第三人身份申请参加诉讼，并提出独立诉讼请求，请求原审法院判令：1、张月仙继续履行与耿静虎签订的协议书，并将ZYJ600静力压桩机及桩机配套设施、材料（包括：桩机钥匙1套、集装箱房及钥匙1套、笔记本电脑1台、全站仪及附件2套、电缆1套、桩机合格证副本1份、桩机发票1份）交付耿静虎；2、张月仙赔偿耿静虎经济损失525000元（该损失从2012年9月4日暂计至2014年2月10日并主张至判决履行之日止）；3、张月仙承担本案诉讼费用。
刘某于2014年10月15日以第三人身份申请参加诉讼，并提出独立诉讼请求，请求原审法院判令：依法确认2012年9月3日签订的协议书无效，驳回耿旭飞的诉讼请求。
张月仙一审重审中答辩称，2012年9月3日协议形式不符合法律规定，内容显失公平，还有给张月仙造成误解、趁病重之时强迫张月仙签名的情形存在，因此案涉协议无效。即使根据该协议，耿旭飞、耿静虎也只支付了部分款项，桩机仍实际在耿旭飞、耿静虎的控制之下，张月仙没有违约行为，耿旭飞、耿静虎所称的经济损失没有事实依据。请求驳回耿旭飞和耿静虎的诉讼请求。
一审重审和本案二审中，各方当事人就下列问题进行了举证质证：
1、关于涉案桩机的出资问题。张月仙提交了耿旭飞的妻子和妹妹分别书写的桩机出资明细的记录，该记录内容为两种不同笔迹书写的两份桩机出资明细，上半部分载明张月仙出资67万元，下半部分载明张月仙出资75万元。张月仙认为该出资明细可以证明其出资95万元，其中自己出资75万元，另其向王青借款20万元，此款后来用合伙经营的收入偿还。耿旭飞质证表示该记录的上半部分系其妻子书写，下半部分系其妹妹书写；认可张月仙出资67万元，另向张月仙的朋友王青借款20万元，此款在转让合同签订后不久由耿旭飞偿还。耿静虎表示对证据的真实性不持异议，但对关联性和合法性有异议。刘某对该证据的真实性、关联性、合法性不持异议。耿旭飞和耿静虎一致确认，虽然上述出资明细记录中耿旭飞一方还有其父母、妻子和妹妹的出资，但实际系耿旭飞一人出资和参加合伙经营，其他人的出资系向耿旭飞的出借款。张月仙对此予以认可。张月仙和刘某一致陈述，其出资款来源系张月仙及其母亲讨要刘某父亲对外债权所取得的款项，此款属于张月仙和刘某的共同财产。耿旭飞和耿静虎只认可系张月仙的一人出资，与刘某无关。
2、关于涉案桩机合伙经营的收入问题。张月仙提交了耿旭飞妻子制作的合伙经营收入进账明细表3页，页首左上角分别标有“进账额”、“201202-08进账额”、“2011.04-2012.06合同明细”字样，以证明桩机合伙期间盈利有200余万元，耿归飞、耿静虎质证认为上述3页进账明细表仅反映了进账额，且有重复记录的情形，另外桩机运营期间有大量支出；刘某质证意见同意张月仙意见。
经本院审查，张月仙提交的耿旭飞妻子制作的3页合伙经营收入进帐明细表中，标有“进账额”和“201202-08进账额”字样的两页表格中的项目相同，但与标有“2011.04-2012.06合同明细”一页中的项目不一致，两者有重复记录的情形，剔除重复的部分，核定案涉桩机合伙期间的收入约为1548000元（进账金额为1134114元，剩余工程款为413886元）。具体详见下表。
序
号
合同
编号
工程名称
进账额
剩余
工程款
备注
无
六合化工园
蓝星AT88项目
25000元
10000元（2012.1.20进账），
5000元（2012.4.24进账）
5000元（2012.5.3进账）
5000元（2012.7.31进账）
2011001
中化岩土工程股份有限公司－巴斯夫
268302元
80000元（2011.5.19进账）
38302元（2011.11.26进账）
50000元（2011.11.29进账）
100000元（已给耿静宝）
2011002
上海北盛建设工程发展有限公司－安徽叉河来安碧桂园城市花园4号车库
118812元
20000元（2011.6.1进账）
20000元（2011.6.29进账）
47100元（2011.7.27进账）31712元（2012.1.19进账）
2011003
南京龙发建筑安装工程有限公司－鹏熙建材
110000元
10000元（2011.8.22进账）
80000元（2011.12.16进账）
10000元（2012.5.2进账）
10000元（2012.5.31进账）
2011004
上海北盛建设工程发展有限公司－安徽叉河来安碧桂园城市花园2号车库
95000元
3000元（2011.10.19进账）10000元（2011.10.27进账）72000元（2011.10.29进账）
10000元（2011.9.28进账）
2011005
中电熊猫CF厂房桩基工程
100000元
260480元
100000元（2012.1.20进账）
2012001
南京六合花语馨苑一期桩基工程
240000元
130000元（2012.2.23进账）20000元（2012.4.21进账）
20000元（2012.01.17进账）
2012002
江宁殷巷复建房六期桩基工程
85000元
83406元
50000元（2012.5.21进账）
35000元（2012.7.3进账）
2012003
六合大厂
60000元
50000元（2012.6.4进账）
10000元（2012.7.27进账）
2012003
浦口
70000元
新集装箱转让给胡有良
30000元
30000元（2011.5.19进账）
修车轮胎保险理赔
2000元
2000元（2011.5.16进账）
合计
1134114元
413886元
3、关于案涉桩机合伙经营期间的成本支出问题。耿旭飞向本院提交的进出账明细表显示，工人工资支出268665元，桩机转场费约为127100元，另外还显示桩机经营期间存有大量的开支。张月仙对于耿旭飞提交的进出账明细表不予认可。
二审审理期间，耿静虎与耿旭飞均明确表示同意按2012年9月3日协议书履行，耿旭飞同意案涉桩机归耿静虎所有，耿静虎愿意按照协议书给付张月仙未支付的桩机转让款20万元。
上述事实，有当事人的陈述、桩机转让合同、说明、增值税发票和桩机合格证、协议书、银行取款、转帐业务回单、交通事故责任认定书、医院出院记录、住院费用清单、涉案桩机出资明细记录、涉案桩机合伙经营进账明细表等证据予以证实。
原审法院认为：关于就涉案桩机合伙经营的合伙人主体问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人；第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，耿旭飞、张月仙就涉案桩机实际共同出资购买并共同合伙经营，但双方未签订合伙协议，根据各方当事人的一致陈述，应当确定耿旭飞、张月仙为涉案桩机合伙经营的初始合伙人。后第三人刘某经耿旭飞、张月仙的同意，在涉案桩机的转让合同中作为桩机受让方代表人签名，其虽未参加合伙经营，但张月仙同意将其对合伙的出资作为其与刘某的共同出资，应当视为耿旭飞、张月仙作为初始合伙人一致同意刘某作为新的合伙人加入合伙。当时刘某年已16岁，虽不满18周岁，但其已具有一定的认知和辨别能力，也具有一定的生活经验，且加入合伙系接受利益的行为，其作出的加入合伙行为符合其自身认知能力，并未损害其合法权益。因此，刘某加入合伙的行为合法有效，应当认定其为涉案桩机合伙经营的合伙人，依法应当享有相应的合伙权益。
张月仙和耿静虎签订的案涉协议，根据其内容并结合当事人的一致陈述，应当系就涉案桩机合伙经营的终止所达成的清算约定。耿静虎受耿旭飞委托与张月仙商谈合伙终止的清算，其表示其对涉案桩机的购买与出资、合伙经营与盈亏等情况均不清楚。根据耿旭飞、张月仙对合伙经营事项分工的一致陈述，张月仙主要负责合伙经营的后勤工作，耿旭飞负责桩机运营的施工合同签订、具体施工事项及合伙经营收入和对外支出的财务账目管理，可见张月仙对合伙经营的收入和支出应当也不清楚和掌握。张月仙和耿静虎在均不清楚掌握合伙经营收入和支出情况下所进行的合伙清算，不能说明所达成的清算协议系张月仙的真实意思表示。关于耿旭飞、张月仙的合伙出资和盈利及分配，虽然双方未签订合伙协议并建立完善规范的财务账目，但根据张月仙举证的出资明细记录和进账明细表，并结合双方的一致陈述，可以认定张月仙的出资不低于67万元，且还有部分购机款系用合伙经营收入偿还，此部分应当视为共同出资；现有证据能够证实涉案桩机合伙经营期间的收入近250万元。耿旭飞主张进行过合伙盈利分配，但张月仙不予认可，耿旭飞未能举证证明。案涉协议系对终止合伙的清算，应当对作为合伙财产的涉案桩机现值和合伙盈利一并按照出资比例进行分配，但约定张月仙获得的分配款仅为100万元，明显与出资和合伙盈利事实不符，存在显失公平的可能，故张月仙主张此非其真实意思表示的意见合理有据，原审法院予以采纳。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所作出的民事行为无效。因此，案涉协议系张月仙在违背其真实意思的情况下所签订的，不能反映其就终止合伙进行清算的真实意思，应当认定无效。
另，刘某作为涉案桩机经营的共同合伙人之一，未参与终止合伙的清算，耿旭飞、张月仙及第三人耿静虎也未通知其参与，案涉协议签订后也未获取刘某的追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。张月仙与耿静虎终止合伙进行清算时，未经刘某授权自行处分了合伙财产并签订清算协议，事后又未取得刘某的追认，故案涉协议也应认定无效。
鉴于案涉协议无效，耿旭飞及第三人耿静虎基于案涉协议的约定主张的请求，缺乏依据，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、张月仙和第三人耿静虎于2012年9月3日签订的《协议书》无效；二、驳回耿旭飞的诉讼请求；三、驳回第三人耿静虎的诉讼请求。
宣判后，耿旭飞不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定“刘某作为桩机的合伙人之一”是错误的，刘某在桩机购买协议上补签字，并不能证明刘某出资购买桩机，也不能证明耿旭飞同意添加刘某作为合伙人，仅是由刘某代替其母亲张月仙在转让协议上补签字。2、原审法院认定“现有证据能够证实涉案桩机经营期间的收入近250万元”是错误的。3、本案不存在显失公平的情形，耿静虎与张月仙签订的协议书系双方真实意思表示，该协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照协议履行。4、原审法院判决结果错误。即使原审法院认定协议无效，但对协议无效的法律后果必须在判决书中予以确认，但原审判决未予确认。
被上诉人张月仙、刘某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，耿旭飞的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人耿静虎答辩称：同意耿旭飞的上诉意见。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、刘某是否是案涉桩机合伙经营的合伙人；2、案涉协议的性质以及是否合法有效。
关于争议焦点一即刘某是否是案涉桩机合伙经营的合伙人的问题。本院认为，刘某经耿旭飞、张月仙的同意，在涉案桩机的转让合同中作为桩机受让方代表人签名，且张月仙明确表示其对合伙的出资系其与刘某的共同出资，因此，刘某虽未参加合伙经营，仍应当视为耿旭飞、张月仙作为初始合伙人一致同意刘某作为新的合伙人加入合伙。因此，应当认定刘某为涉案桩机合伙经营的合伙人，本院对耿旭飞的该项上诉请求依法不予支持。
关于争议焦点二即案涉协议的性质以及是否合法有效的问题。本院认为，案涉协议书的抬头明确载明：“两家合伙买桩机，因发生经济矛盾，经双方协商调解如下：……”，结合各方当事人的陈述以及各方当事人的身份关系，应当认定案涉协议内容包括了耿旭飞、张月仙、刘某就桩机合伙经营的终止所达成的清算协议以及耿静虎与合伙体达成的资产债务并购协议。该协议系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力。
首先，关于案涉协议是否存在胁迫或乘人之危的情形。张月仙主张案涉协议系其因车祸致头部受到严重损伤时与耿静虎签订的，当时需要医疗费做手术，在耿旭飞及其家人的胁迫下签订案涉协议。对此本院认为，耿静虎与张月仙签订案涉协议是在2012年9月3日，张月仙车祸受伤系在2012年4月21日，同年10月只是行二次手术进行颅骨修补，当时已非生命垂危，且二次手术所需医药费29815.14元与桩机转让费100万元相比差额巨大；张月仙未能举证证明该协议系在耿旭飞及其家人胁迫或乘人之危的情况下签订，而且张月仙的父亲、兄弟作为调解人，也在案涉协议上签了名；此外案涉协议签订后，张月仙亦要求耿静虎按照案涉协议的约定支付款项，耿静虎亦向张月仙支付了桩机转让款80万元。因此张月仙主张系其受耿旭飞及家人胁迫或乘人之危的情形下签订案涉协议的主张不能成立。
其次，关于案涉协议是否存在显失公平的情形。1、关于张月仙的出资数额。因耿旭飞与张月仙在合伙经营桩机时未作书面约定，因此本院根据现有证据进行判断。从桩机的购买价格来看，桩机总价145万元，购买时支付115万元。双方对于各自的出资存有争议，张月仙主张其出资75万元，向其朋友王青借款20万元（认可该20万元由耿旭飞用桩机经营的盈利款归还），耿旭飞家支付20万元，余下30万元系用桩机经营的盈利款支付。耿旭飞主张张月仙出资67万元，剩余购买桩机款由其支付，对向王青借款20万元予以认可，但主张该20万元用于经营周转，并且由其从桩机经营的盈利款进行归还。本院认为，从张月仙向法院提交的由耿旭飞妻子和妹妹分别书写的桩机出资明细的记录中看出，上半部分载明张月仙出资67万元，下半部分载明张月仙出资75万元，结合张月仙及其母亲陈述向耿旭飞交付75万元用于桩机经营的事实，本院认定张月仙向耿旭飞交付75万元用于桩机经营。张月仙主张向王青借款20万元用于购买桩机，应作为其出资款。对此本院认为，因桩机购买后进行经营确需资金周转，且该20万元系由耿旭飞归还给王青，故对于张月仙主张该20万元系张月仙作为出资款的理由，本院不予采信。张月仙主张购买桩机后支付的30万元亦是用桩机经营的盈利款支付的理由，未提供相应的证据予以证明，且耿旭飞并不认可，本院不予采信。2、关于案涉桩机合伙经营期间的营业收入及盈利情况。根据张月仙提交了耿旭飞妻子制作的3页合伙经营收入进帐明细表，经核算，案涉桩机合伙经营期间的营业收入约为1548000元。原审法院认定案涉桩机合伙期间的收入约为250万元，依据不足，本院予以纠正。同时，案涉桩机经营期间确实存在工人工资、桩机转场费以及其它桩机运营支出费用，根据桩机现有价值和张月仙、刘某在案涉桩机中的出资数额以及桩机运营存在支出的实际情况，综合分析计算，现有证据并不能证明张月仙与耿静虎签订的案涉协议存在显失公平的情形。张月仙认为案涉协议显失公平，但未提交充分的证据予以证明，故对于张月仙认为案涉协议显失公平的主张，本院不予采信。
再次，张月仙在案涉协议上签字对刘某是否发生法律效力。《中华人民共和国民法通则》第十二条规定，十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。第十四条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。本案中，刘某作为案涉桩机的合伙人未在案涉协议上签字，但刘某在2012年9月3日案涉协议签订时未满十八周岁，属于限制民事行为能力人。刘某的法定代理人张月仙案涉协议上签字对刘某具有法律效力。
据此，原审法院认定案涉协议无效，缺乏事实依据，本院予以纠正。本院认定案涉协议有效，各方当事人应当按照案涉协议履行权利义务。根据案涉协议约定，案涉桩机应归耿静虎所有，张月仙应当履行交付桩机及及附属设施（桩机主机钥匙一把、集装箱房钥匙一把、桩机合格证正本）的义务。至于耿静虎主张的其它附属设施因无证据证明被张月仙实际占有，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持。另，根据案涉协议约定，耿静虎应当在2013年2月1日前给付张月仙100万元，但耿静虎仅给付80万元，耿静虎在二审中也明确表示愿意按照协议给付张月仙未支付的桩机转让款20万元，故耿静虎仍应再给付张月仙20万元并支付逾期利息（自2013年2月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。耿旭飞、耿静虎要求张月仙赔偿损失35万元，因未提交充分的证据证明其损失，故本院对于耿旭飞、耿静虎的该项主张不予支持。同时，耿旭飞、耿静虎、张月仙对于诉讼的发生均存有过错，故对于诉讼费和保全费由三方当事人分担。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、张月仙、刘某、耿旭飞于本判决生效之日起十日内将ZYJ600静力压桩机及钥匙、集装箱房及钥匙、电缆、桩机合格证交付给耿静虎；
二、耿静虎于本判决生效之日起十日内给付张月仙20万元及利息（自2013年2月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回耿静虎的其它诉讼请求；
四、驳回耿旭飞、刘某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，财产保全费5000元，合计11550元，由耿旭飞负担3850元，由耿静虎负担3850元，由张月仙负担3850元；二审案件受理费6550元，由耿旭飞负担2183元，耿静虎负担2184元，张月仙负担2183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 魏 璇