福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽07民申3号再审申请人（一审原告）：连达禄，男，1965年10月10日出生，汉族，下岗职工，住浦城县。再审申请人（一审被告）：张传英，女，1978年12月5日出生，汉族，农民，住福建省浦城县仙阳镇坑沿村里坑沿**号，现住上海市松江区，委托诉讼代理人：张传兴（张传英之兄），男，农民，住福建省浦城县，由浦城县管厝乡水坪村村民委员会推荐。被申请人（一审被告）：汤文武，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。委托诉讼代理人:张晓薇（汤文武之外甥女）女，农民，福建省浦城县管厝乡里林村柴处4号，现住浦城县，由浦城县仙阳镇坑沿村村民委员会推荐。被申请人（一审被告）：黄佳福，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，住福建省浦城县管厝乡水坪村山咀头*号，现住福建省浦城县，被申请人（一审被告）：张传妹，女，1968年8月28日出生，汉族，农民，住福建省浦城县管厝乡水坪村山咀头*号，现住福建省浦城县。被申请人（一审被告）：浦城县家家福农副产品发展有限公司，住所地浦城县仙阳镇仙南新村山水塘，统一社会信用代码91350722777526941P。法定代表人：黄佳福，该公司执行董事。再审申请人连达禄、张传英因与被申请人汤文武、黄佳福、张传妹、浦城县家家福农副产品发展有限公司（以下简称家家福公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2016）闽0722民初字1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。连达禄申请再审称：请求依法撤销原判决再审本案，并改判汤文武与黄佳福、张传妹、张传英、家家福公司共同偿还连达禄借款905000元及利息（从2016年6月1日起按年利率24%计至还清借款日止）。事实和理由：1.原判根据借条等证据已确认连达禄主张的黄佳福、张传妹、家家福公司及张传英为借款人，既然张传英为个人借款人身份，根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定，汤文武与张传英夫妻关系存续期间张传英以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由汤文武与张传英共同承担还款责任。2.本案借款发生时，汤文武与张传英系夫妻关系，涉案借款是用于家家福公司收购农副产品（板栗）的流动资金，且汤文武也是该公司的股东。故虽然汤文武没有在借条上作为借款人签字，但其妻子张传英在借条上签字，可以认定本案借款是用于汤文武、张传英家庭共同生活和共同生产经营，由此产生的债务应属于夫妻共同债务。原判决认定张传英作为借款人应承本案还款责任，却判决驳回连达禄对汤文武的诉讼请求，显然是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，本案应当再审。张传英申请再审称：请求依法撤销原判决再审本案，并改判驳回连达禄对张传英的诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定事实不清，张传英在原审提交的工资表能够证明其于2014年2月至2016年2月间受聘于家家福公司任财务出纳，这一事实连达禄在其再审申请书中是认可的，而原判决书对该事实未作认定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。张传英作为受聘于家家福公司的出纳其个人并未向连达禄借款，而是公司的法定代表人黄佳福为了公司经营活动向连达禄借款100万元，该款实际也是用于公司的生产经营活动，而非用于个人消费。该事实证明张传英作为公司出纳在借条上签字（签字地点也在公司），仅是为证明公司向连达禄借款而已，故张传英在借条上签字系履行公司职务行为，不应承还款责任。2.原判决法律关系不清，适用法律不当。家家福公司系黄佳福、张传妹二位股东出资设立的有限责任公司，非合伙企业。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案应以家家福公司的资产对连达禄的借款本息承担清偿责任。故原判决将公司和个人均确定为债务人实属法律关系不清；错误判决张传英与黄佳福、张传妹、家家福公司共同承担本案还款责任，适用法律不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，本案应当再审。被申请人汤文武提交意见称，1.家家福公司，系由多股东成立的有限责任公司，非个体工商户，公司法规定有限责任公司以公司资产承担有限责任，连达禄将有限责任公司与个人的法律责任等同，纯属法律关系不清。2.本案是家家福公司的法定代表人黄佳福、公司聘请的财务人员张传英等共同出具借条给连达禄，借款用于家家福公司生产经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，连达禄有权要求企业和出具借条的法定代表人个人共同承担责任，但其要求一个已经转让企业股份的股东，与企业毫无关系的答辩人承担责任，没有法律依据。3.涉案借款属于家家福公司债务，连达禄主张张传英受聘于家家福公司担任财务工作，其工资收入来源于家家福公司，并用于家庭生活开支，故涉案债务属于张传英夫妻共同债务，该主张无法律依据。因此，应驳回连达禄主张汤文武承担还款责任的再审请求。本院经审查认为，2015年9月1日，黄佳福、张传妹、张传英、家家福公司向连达禄借款100万元，黄佳福、张传妹、张传英、家家福公司并共同以借款人身份向连达禄出具借条，连达禄接收借条后履行了支付借款的出借义务，该事实清楚，证据充分。故黄佳福、张传妹、张传英、家家福公司为共同借款人，均负有向连达禄偿还借款的义务。虽张传英所负涉案债务形成于其与汤文武婚姻关系存续期间，但因借贷双方当事人均认可涉案借款用于家家福公司生产经营，不能认定该债务用于汤文武、张传英夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示（即夫妻双方同意共同承担该债务），故连达禄主张张传英所负涉案债务为夫妻共同债务，理由不能成立。同时，连达禄提供《内资企业登记基本情况表》作为再审新证据，主张该证据能够证明汤文武是该公司股东之一，且涉案借款又是用于家家福公司生产经营（即收购农副产品），故汤文武应与本案借款人共同承担还款责任。首先，从证据标准看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款规定，再审程序中的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。连达禄提供的该证据，形成于原审庭审结束前，并非原审庭审结束后新发现的证据，但连达禄未在原审庭审结束前提供该证据，故该证据不符合法定再审新证据的标准。其次，从证据证明力看，该证据虽可证明汤文武曾经是家家福公司股东之一，涉案借款亦确用于公司生产经营，但《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。故家家福公司为有限责任公司，在公司股东全额缴纳出资后，公司的债务由公司以自身的全部财产对外担责，与股东无涉。在连达禄未能提供证据证实，汤文武作为家家福公司的股东存在虚假出资、出资不足或抽逃出资资金的行为，其要求汤文武承担本案清偿责任，缺乏法律依据，更何况连达禄提供的该证据印证汤文武己于本案起诉之前的2015年10月12日将其持有家家福公司10％的股权转让张传妹，其己非家家福公司的股东。该证据亦不能证明张传英所负涉案债务为夫妻共同经营之债。该证据证明力未能达到“足以推翻原判决”的程度。因此，连达禄主张本案符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”规定，2017年5月26日本案原判决已经发生法律效力，现张传英于2018年1月25日对原判决向本院申请再审，显然已超过法定六个月的申请再审期限，且本案不适用本条规定的四种例外情形申请再审期限。同时，张传英作为本案借款人之一，无论其是否实际使用该借款，均负有清偿借款的义务。张传英系在借条的“借款人”栏以个人名义签名，并非以家家福公司财务出纳的身份代表公司签名。故张传英提出其在借条上签字系履行公司职务行为，其对涉案借款不负有清偿责任的主张，与事实相悖，其主张的再审事由不成立。综上，连达禄的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由；张传英的再审申请己超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连达禄、张传英的再审申请。审判长 李 力审判员 黄天智审判员 郑宗岳二〇一八年六月五日书记员 徐 玲本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。