陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终65号
上诉人（原审被告）卫旗
委托代理人付金，陕西长华律师事务所律师。
委托代理人王涛，陕西长华律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司
负责人陈睿清，该公司总经理。
委托代理人王陈陈，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈卓
委托代理人陈辉，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司碑林支公司（未出庭）
负责人杨维宏，该公司总经理。
上诉人卫旗、上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合）因与被上诉人陈卓、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司碑林支公司（以下简称大地财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第04471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫旗之委托代理人付金、王涛及上诉人中华联合之委托代理人王陈陈与被上诉人陈卓及委托代理人陈辉到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人大地财保未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月25日下午六时许，卫旗驾驶陕A×××××号重型自卸货车沿210国道由南向北行驶至枫丹白露苑段借用对向车道超车，与陈卓所驾驶的正在同向左侧车道行驶准备左转驶入枫丹白露苑的陕A×××××号标致小轿车发生碰撞，造成两车财产损失。经西安巿公安局交通警察支队长安大队处理，适用简易程序出具道路交通事故责任认定书，认定此次事故中陈卓负次要责任，卫旗负主要责任。因陈卓对事故责任划分不服，遂向法院提起民事诉讼。另查明，陈卓在大地财保投有交强险与商业险，卫旗在中华联合处投有交强险与商业险。以上事实有庭审笔录、道路交通事故责任认定书、保险单、劳动合同书、税务登记证、民办非企业登记证、组织机构代码证、工资单、滴滴快车截屏、车辆受损估价报告、保险合同在卷予以佐证。
陈卓于2015年9月诉至一审法院称，2015年7月25日下午7：20分，卫旗驾驶重型自卸货车沿210国道由南向北行驶至枫丹白露苑段逆行超车，与陈卓所驾驶正在同向行驶准备左转驶入枫丹白露苑的小轿车发生碰撞，造成财产损失。经交警长安大队认定陈卓负次要责任，卫旗负主要责任。陈卓受到该事故认定后不服，向西安巿交警支队提出复议未果。遂诉至法院，请求判令：1、中华联合和大地财保在交强险商业险范围内对其车辆维修费用等共计104665元予以赔偿，超出部分由卫旗承担；2、本案诉讼费由卫旗、中华联合、大地财保共同承担。
卫旗辩称，陈卓所主张的修理费与折旧费不能并存，而且车辆的折旧需要专业机构进行评估鉴定。陈卓提出的误工费和交通费，应当源于人身损害赔偿。但是此次事故中没有发生人生损害赔偿，仅有财产损失，因此该两项损失于法无据。根据交警队的事故责任划分，陈卓承担次要责任，这说明陈卓在驾驶汽车时存在有一定失误，因此应当自行承担30%损失。另外，卫旗投保有交强险与商业险，应当有保险公司在其承保范围内先行支付。
中华联合辩称，事故发生在承保期内，陕A×××××号车在其公司投保有交强险和商业险，其愿意在交强险限额内和商业险限额内按照事故责任进行赔付。依据保险合同，在商业险进行赔付时，因为卫旗车辆为营运货车，因此只有在卫旗提供国家有关部门核发合格证书和驾驶员操作证书之后，才予以赔付。针对陈卓的主张，案件受理费和鉴定费保险公司不予承担。
大地财保未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为长安交警大队出具的事故责任认定书是否能够证明本次事故中陈卓、卫旗所负有的事故责任。首先，陈卓提出此次事故长安交警大队适用简易程序违法。依照《道路交通事故处理程序规定》第十五条之规定，仅发生财产损失的交通事故可以适用简易程序。因此长安交警大队适用简易程序合法，不存在陈卓所述程序违法事由。其次，事故责任划分的认定。在认定书中认定卫旗在本次事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条靠右行驶的规定，借对向车道逆行超车、第四十三条的规定对于正在转弯掉头的车辆进行超车，从而负有事故主要责任。而本次事故认定书长安大队认为陈卓违反《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十二条（三）之规定，负事故次要责任。但该法律条文所表述的法律规则中假设条件部分为“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口”，而本次事故发生地点为210国道枫丹白露苑段，该路段并无交叉路口。故该条文不能在此处进行适用。最后，事故发生时，卫旗驾驶货车借用对向车道逆行超车，处于左转弯时陈卓车道的左侧，而此时陈卓的主要观察方向是对向车道会车方向，即右侧。因此卫旗所驾驶车辆处于陈卓转弯时难以留意的观察区域。而卫旗跟随在陈卓车后正在占用对向车道加速超车，因没有保持安全车距躲闪不及，且紧急制动距离不足，与陈卓所驾驶车辆发生碰撞，造成交通事故。综上所述，此次事故中陈卓未违反交通安全法规，且尽到了一般驾驶员所应注意的谨慎驾驶义务，不存在过错，因此依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，不应当承担事故责任。应当由违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十三条的卫旗承担全部事故责任。卫旗在中华联合处投保了交强险和商业险，因此应再保险限额内由中华联合先行予以赔付，超出部分由卫旗进行承担。对于陈卓所提出各项赔偿请求，结合卫旗答辩意见，认定如下：1、车辆维修费用有正式票据和维修清单支持，对其所主张29361元予以认可。2、误工费，因为本次事故未发生人身损害，同时一般财产损害的交通事故处理也不会导致长期误工的情形发生，因此对于误工费不予支持。3、交通费，因交通事故的发生，造成陈卓车辆暂时无法使用，因此陈卓使用滴滴出行软件作为替代日常代步方式并无不妥，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于替代性交通工具的标准，因此对交通费1000元予以支持。4、陈卓的车辆由于交通事故受到损害，虽然已得到修复，但车辆的安全性、驾驶性能降低，车辆的价值在事故后也发生了使用价值和交易价值上的贬损。在交通事故财产损害赔偿中，对车辆进行修理的目的是恢复原状，受损的车辆虽可修复具备相应的使用功能，但其价值却无法完全恢复，只有以金钱赔偿的方式对权利人的利益予以补救，才能尽量填平交通事故对其造成的损失。在卫旗方坚持决绝进行评估鉴定的情况下，陈卓已经通过4S店出具的评估意见证明了车辆价值贬损情况，形成了证据优势。但考虑到车辆在使用的过程中会自然的产生价值贬损，交通事故的发生只是加速了贬损的速率和加大了贬损的程度，因此将7万元价值贬损全部归责于本次交通事故有所不妥。陈卓车辆购买于2015年4月25日，至今6个月，因此其折旧率按照一般二手车交易规律为首年20%，之后每年10%。截至今日，该车辆已经折价10%，即1.798万元。故因交通事故而发生的价值贬损部分应当是5.092万元。综上所述，陈卓因交通事故造成的损失共计81281元。以上各项损失其中替代性交通工具产生的交通费1000元与折旧损失50920元，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条（一）、（四）之的约定，不属于被告中华联合进行理赔的范围，应由卫旗承担。而维修费29361元，属于保险理赔范围，中华联合应当予以赔付。其中在交强险范围内赔付2000元，剩余部分27361元在商业险中的第三者责任险项下赔付。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四、七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百-
十七条之规定，判决如下：一、被告卫旗在本判决生效后30日内，向原告陈卓赔偿财产损失51920元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在本判决生效后15日内，在交强险承保范围内，支付原告陈卓修理费2000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在商业险承保范围内，支付原告陈卓修理费27361元；四、驳回原告陈卓其他诉讼请求。如果被告卫旗、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费2393元，原告已预交，由原告承担535元，由被告卫旗承担1958元。
宣判后，卫旗与中华联合不服，均向本院提起上诉。卫旗上诉称，一审法院适用简易程序审理此案违反法律规定。一审判决对西公交长简字（2015）《道路交通事故认定书》中关于肇事双方责任比例的划分是错误的。陈卓对该起交通事故是负有一定的责任。本次事故中，卫旗应承担主要责任，陈卓应承担次要责任。对于车辆贬损值50920元的损失没有法律依据并且认定贬损额度所依据的证据不合法，故该损失应当不予支持。但对于1000元替代性交通工具产生的费用予以认可。并对一审判决认定的其余各项损失数额无异议。综上，一审判决程序违法、事实认定错误，上诉请求：1、维持原审判决第二、四项，撤销原审判决第一、三项，发回重审或改判为：卫旗不赔偿陈卓财产损失50920元，中华联合在商业险范围内，支付陈卓19152.7元。
陈卓针对卫旗的上诉请求及事实与理由答辩称，应驳回卫旗上诉请求，维持原判。一审判决认定正确，适用法律正确。
中华联合针对卫旗的上诉请求及事实与理由答辩称，关于责任划分问题，同意卫旗的意见。车辆贬值损失我方不认可，4S店不具有鉴定资质，应由有资质的鉴定机构鉴定，且该损失属于间接损失，保险公司不应承担该损失。
经本院合法传唤，大地财保未到庭，亦未提交书面答辩意见。
中华联合上诉称，一审法院不应适用简易程序，属于程序违法。一审判决认定责任划分不正确，应以西安市公安局交通警察支队长安大队作出的西公交长简认字（2015）第32183号事故认定书认定卫旗负事故主要责任，陈卓负事故次要责任。上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判为中华联合在商业险中承担陈卓修理费19152.7元（不合理费用8208.3元）；2、二审诉讼费由陈卓承担。
陈卓针对中华联合的上诉请求及事实与理由答辩称，驳回中华联合上诉请求，维持原判。一审认定正确，适用法律正确。
卫旗针对中华联合的上诉请求及事实与理由答辩称，同意中华联合的上诉意见。
经本院合法传唤，大地财保未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人当庭表示对此无异议。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”因此，当事人一方或者双方在民事诉讼中对《交通事故认定书》提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担举证责任。法院在审理交通事故赔偿案件时，要根据证据规则判断是否采信《交通事故责任认定书》，认证重点是其真实性和合法性。但是，其并非认定事故责任的唯一证据。人民法院可在审理过程中通过举证、质证、认证或者调查来查明案件事实，决定是否采信交通事故认定书的认定结论。本案中，一审法院根据查明的事实，认定在此次事故中，陈卓未违反交通安全法规，且尽到了一般驾驶员所应注意的谨慎驾驶义务，不存在过错，不应当承担事故责任，而应当由卫旗承担全部事故责任于法有据，应予支持。故卫旗、中华联合上诉认为一审判决认定责任划分不正确，应以西安市公安局交通警察支队长安大队作出的西公交长简认字（2015）第32183号事故认定书认定卫旗负事故主要责任，陈卓负事故次要责任证据不足，故从而对其请求中华联合在商业险范围内，支付陈卓19152.7元的事实与理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，陈卓的车辆虽经修理恢复使用，但该车的安全性能及驾驶性能降低，仍存在修复后不能恢复到原状所产生的贬值损失。而且事故的发生与车辆的贬损有因果关系，给陈卓造成的损失是客观存在的事实。卫旗虽对陈卓提供的4S店做出的对车辆贬值损失提出异议，但其却未提供充足证据加以证明，且在一、二审期间，卫旗均明确表示不同意就该车的贬损值进行评估鉴定，故一审法院结合4S店出具的评估意见与该车辆毁损程度、使用年限和陈卓在交通事故中的过错情况判决卫旗承担该车的折旧损失50920元并无不妥。因此，卫旗上诉请求其不赔偿陈卓财产损失50920元缺乏事实与法律依据，予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”因此，一审法院适用的简易程序合法，不存在卫旗与中华联合上诉所述的程序违法事由。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由卫旗负担1098元、由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 燕