安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瑶行初字第00073号
原告：安徽新长江物业服务有限责任公司。
法定代表人：刘兵，该公司董事长。
委托代理人：姜敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，该局局长。
委托代理人：缪力光，该局工作人员。
被告：合肥市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：程斯路，该局职员。
第三人：刘政华，女，1957年12月2日出生，汉族。
委托代理人：王世洋，男，1979年6月7日出生，汉族，系刘政华儿子。
原告安徽新长江物业服务有限责任公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月30日受理后，于2015年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加刘政华作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姜敏、唐梦娟，被告瑶海区人社局的行政机关负责人程李英、委托代理人缪力光，市人社局的委托代理人程斯路、第三人刘政华及其委托代理人王世洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑶海区人社局于2015年6月4日作出瑶海工认【2015】196号认定工伤决定书，认定：2014年8月20日，刘政华驾驶电动自行车在下班途中行驶至路与新路交叉路口时，发生交通事故，经法院判决刘政华在此次事故中不承担事故责任。刘政华同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2015年10月30日作出合人社复决【2015】57号行政复议决定书，维持瑶海区人社局作出的瑶海工认【2015】196号认定工伤决定书。
原告安徽新长江物业服务有限责任公司诉称，瑶海区人社局作出的瑶海工认【2015】196号认定工伤决定书以及市人社局作出的合人社复决【2015】57号行政复议决定书事实采信有偏差，适用法律有误，第三人刘政华所受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在错误。原告与刘政华2014年3月1日签订了劳务合同，从事保洁员岗位，此时刘政华56周岁，达到退休年龄，双方签订的劳务合同合法有效。刘政华与原告签订劳务合同前，因土地被征收，根据合肥市征收集体所有土地办法（政府令【2008】136号）已于2013年起开始享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”因此，原告与刘政华之间系劳务关系。二、本案法律适用有误，认定没有法律依据。（一）第三人此次交通事故受伤不符合工伤认定情形，不应当适用《工伤保险条例》的有关规定对其进行工伤认定。此次事故中，交警部门只出具了《道路交通事故证明》，并未对事故责任进行认定，无法证明此次事故非刘政华主要责任。不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定。民事判决中推定对方全责，只是法院对民事责任的划分，不等同于事故责任认定。交通事故责任认定书是由公安机关交警部门依据《道路交通安全法》第七十三条、《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条作出的，交通事故的责任认定与损害赔偿责任的分配存在不一致性。（二）超过法定退休年龄认定工伤无法得到现有法律法规的充分支持。本案中，第三人初次在原告处工作时已达56周岁且已于2013年1月1日起享受养老保险待遇，依照《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条等规定，第三人与原告间形成的是劳务关系而非劳动关系，当然也不能被认定为工伤。虽然【2010】行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（以下简称《答复意见》）认为应当认定为工伤，但从法律适用的角度来分析，上述规定仅是最高人民法院行政审判庭的答复，其效力低于《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，不具有充分的法律适用性。综上，原告认为被告作出的瑶海工认【2015】196号认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告瑶海区人社局作出的瑶海工认【2015】196号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决【2015】57号行政复议决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：一、企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、刘政华身份证，证明主体适格。二、工伤认定书、行政复议决定书，证明贵院对本案有管辖权。三、劳务合同书，证明原告与第三人间系劳务关系。四、养老保险记录，证明第三人已享受养老保险待遇。五、平安人身保险合同，证明原告已为第三人购买商业人身险。
被告瑶海区人社局辩称，第三人于2015年2月5日向我局提出认定工伤申请，并提交工伤认定申请表、委托证明、出院记录、私营企业基本注册信息查询单、道路交通事故证明、合肥市瑶海区人民法院民事判决书等相关证明材料。我局审核第三人提供的材料以及原告在举证期限内提交的答复意见后，对该案进行了调查核实。一、相关材料可以证明，事发当日第三人在原告单位工作下班回家途中受伤的事实。二、根据《答复意见》：“用人单位聘用超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”第三人受伤时虽已超过法定退休年龄，但其所受事故伤害仍应认定为工伤。三、原告称此次交通事故认定书没有对责任进行划分，无法证明事故责任分配。我局认为在交警部门未作出事故责任认定的情况下，社会保险行政部门应在调查核实的基础上积极履职，结合相关事实证据对职工在事故中承担的责任程度作出衡量判断。必要时也可引入法院生效判决书作为依据，作出认定与否的决定。此案中我局以合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01183号判决书中所认定的交通责任认定作为工伤认定的相关依据。根据第三人提供的相关材料，我局对其材料进行审核后依据《工伤保险条例》第十四条第六项依法认定第三人受伤情形属于工伤范围。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，切实的维护了劳动者的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，同意瑶海区人社局的答辩意见。原告对第三人系下班途中受伤无异议。第三人已享受的是被征地农民生活保障。根据《答复意见》第三人受伤时虽已超过法定退休年龄，但其所受事故伤害仍应认定为工伤。根据安徽省劳动和社会保障厅关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知（劳社【2005】83号第一项），安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要，“依法享受养老保险待遇”应理解为“依法享受城镇职工养老保险待遇”。
被告瑶海区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、授权委托书、刘政华身份证复印件、出院小结、相关证明、合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定证明、事故情况说明，证明第三人受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。二、企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、合肥市瑶海区人民法院民事判决书，证明第三人受伤情形符合工伤认定的情形。四、刘政华情况说明，证明原告不能提供有效的证据证明其主张的观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证，证明工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明认定工伤决定适用法律正确。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议受理通知书、参加行政复议告知书和复议决定书的送达回证，证明复议程序合法。
第三人刘政华述称：认定工伤决定和行政复议决定正确。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提举的证据一、三的关联性及证明目的有异议。证据材料显示第三人刘政华到原告公司工作时间是2014年3月1日，入职时已达退休年龄。第三人于2013年4月已纳入合肥市被征地农民养老保障系统。根据《安徽省高院指导意见》第一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，双方系劳务关系，不应适用《工伤保险条例》相关规定对其认定工伤。对证据二的证明目的有异议，认为双方系合法的劳务关系。对证据四的证明目的有异议，根据原告提交的情况说明及相关证据材料已证明原告与第三人之间系劳务关系。第三人不属于《答复意见》中所指“进城务工农民”。第三人已享受养老保险待遇。第三人户籍所在村委会也由当地政府纳入城市管理，其在日常生活、收入来源等方面与城镇户口的居民基本一样，第三人工作所在地京东方B5区归属新站区三十头社区管辖范围与第三人户籍地管辖范围一致，可认定其经常居住地为城镇，不属于进城务工农民。合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01183号民事判决书适用《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条规定，也判决第三人获得按城镇标准计算的赔偿款131868.73元。《答复意见》是个案答复，其法律效力低于《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，不具有充分的法律适用性。对第三人认定工伤也不符合该《答复意见》中的立法本意，该《答复意见》旨在保护因农村没有施行退休养老保险政策而无法享受养老金待遇，晚年生活得不到基本保障的农民。而第三人一方面已享受政府征地补偿款且每月有养老金作为基本生活保障，另一方面在此次事故中又已按照城镇标准全额获赔13万余元，不属于《答复意见》中的保护对象。对证据五无异议。对适用法律有异议，认为原告和第三人是劳务关系，不应适用此条认定工伤。
市人社局、第三人对瑶海区人社局提举的证据无异议。
原告、被告瑶海区人社局、第三人对被告市人社局提举的复议程序证据均无异议。
瑶海区人社局对原告提举的证据一、二无异议。认为证据三证明是劳动关系。对证据四的证明目的有异议，《安徽省劳动和社会保障厅关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》（劳社【2005】83号）第一项“依法享受养老保险待遇”应理解为“依法享受城镇职工养老保险，第三人系享受被征地农民养老保障，并非城镇职工养老保险。认为证据五与本案无关联。
市人社局对原告提举的证据一、二、五无异议。对证据三的关联性有异议，认为不影响对是否构成工伤的认定。证据四是指被征地农民养老保障。
第三人同意两被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
原告提举的证据一、二、三、四真实、合法，与本案有关联，予以采信。证据五与本案无关联，不予采信。
经审理查明：2014年8月20日，第三人刘政华驾驶电动自行车在下班途中行使至路与新路交叉路口时，发生交通事故，致脑挫伤、枕骨骨折、硬膜外血肿、头皮血肿。因道路交通事故路口监控角度等原因，事故成因无法查清，合肥市公安局交通警察支队出具了道路交通事故证明，告知事故双方当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼。第三人遂提起交通事故损害赔偿诉讼。合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01183号民事判决书判决认定第三人在此次事故中不承担事故责任。2015年5月5日，第三人向瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、授权委托书、第三人身份证复印件、出院小结、相关证明、企业基本注册信息查询单、合肥市公安局交通警察支队道路交通事故证明、事故情况说明、合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01183号民事判决书等证据，该局2014年5月11日受理后，于5月20日向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了情况说明，主张第三人不构成工伤。瑶海区人社局根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，于2015年6月4日作出瑶海工认【2015】196号认定工伤决定，6月15日送达原告，原告不服，向市人社局申请复议，该局2015年8月3日受理，2015年10月30日作出合人社复决【2015】57号行政复议决定书，予以维持，2015年11月24日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
另查，第三人刘政华系合肥新站综合开发试验区站北社区杜大郢村失地农民，2013年4月土地被征用，享受被征地农民个人养老待遇。
本院认为：第三人于2014年8月20日下午下班回家途中发生交通事故，该事实原告并无异议，本院予以确认。第三人属于失地农民，其虽依法享受被征地农民养老保险待遇，但并未享受城镇养老保险待遇或领取退休金，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的情形。第三人2014年3月1日入职时已达法定退休年龄，被告根据人民法院的生效判决等相关证据，依据【2010】行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》及《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定认定为工伤并无不当。原告虽提出异议，但未提供任何证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，对原告的主张本院不予支持。两被告作出的工伤认定决定和行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安徽新长江物业服务有限责任公司要求撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出的瑶海工认【2015】196号认定工伤决定书和合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决【2015】57号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 王义明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。