浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2577号
上诉人（原审被告）：何卫忠，男，1962年2月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：戚信跃，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：单玉娥，女，1962年12月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
原审被告：李秋华，女，1969年8月29日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市婺城区。
上诉人何卫忠因与被上诉人单玉娥及原审被告李秋华民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初13340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何卫忠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由单玉娥承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审认定李秋华向单玉娥借款的时间是2013年4月至2014年5月21日，而李秋华因赌博被公安机关处罚的时间是2009年9月18日和2013年12月13日，故原审认定案涉借款形成于行政处罚时间之后有误。本案借款是李秋华个人用于赌博筹集赌资之所为，借款未用于家庭及事业与投资。李秋华和单玉娥对何卫忠隐瞒借款情况。原审判决后，何卫忠也收集了大量证据能够证明借款系李秋华用于个人赌博，与家庭无关。综上，本案系李秋华向单玉娥借款用于赌博，何卫忠不应承担还款责任。
被上诉人单玉娥辩称，首先，李秋华在本案借贷发生之前因赌博被公安机关处罚，与本案无关。单玉娥已经提供了借条等证据证明本案借款并未用于赌博。退一万步讲，单玉娥也不可能将钱借给李秋华用于赌博。单玉娥借钱给李秋华夫妻是因为考虑到他们家是经营挖掘机生意，而一台挖掘机价值也在百万元左右。如果单玉娥知道李秋华喜欢赌博或者知道其曾被公安机关处罚，绝不会出借款项。其次，何卫忠称其不知道借款情况，与事实不符。单玉娥是在考察了何卫忠夫妻正当经营挖掘机生意的情况下，才出借如此巨大的款项。在考察时，何卫忠完全应该知道单玉娥考察其家庭状况并借钱的事实。原审庭审中，何卫忠与李秋华配合默契，共同目的就是由分得夫妻主要财产的何卫忠逃避债务，而由没有财产的李秋华承担债务。离婚协议以及原审中的紧密配合，足以证明何卫忠企图逃避夫妻共同债务。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李秋华述称，何卫忠对借款不知情，单玉娥对此亦清楚。李秋华在澳门期间，单玉娥也曾出借款项。单玉娥陈述的买挖机情况不属实，挖机是李秋华姐姐的，何卫忠只是驾驶员。单玉娥知道李秋华借款用于赌博，因为李秋华给其高额利息。借款期间，本金加利息滚到100万元，且李秋华还有手表和翡翠挂件抵押给单玉娥，单玉娥才出借高额款项。单玉娥与李秋华对何卫忠隐瞒了借款情况。
单玉娥向原审法院起诉请求：1.何卫忠、李秋华立即共同归还单玉娥借款本金109万元并支付利息654067元（利息已自2014年9月21日起按月利率20‰计算至2016年12月1日，此后仍按此利率计算至实际还清日止）；2.本案诉讼费由何卫忠、李秋华承担。
原审法院认定事实：2014年5月21日，李秋华向单玉娥出具借条一份。借条载明：“今向单玉娥借现金人民币壹佰万元整（￥1000000元整），于2015年5月21日归还，如逾期所产生的费用由本人承担（诉讼费、律师费等费用），月息为3分”。同年9月21日，李秋华又向单玉娥出具借条一份。借条载明：今向单玉娥借现金玖万元（￥90000元整）。2015年4月21日，单玉娥（甲方）与李秋华（乙方）签订还款协议。协议载明，乙方自2013年4月至2014年5月21日多次向单玉娥借款，共计向甲方借款129万元，利息约定按月利率2%计付，从2014年9月21日起未付；乙方同意129万元分26个月归还甲方，乙方自2015年5月21日起每月归还伍万元，直至还清本金129万元为止；乙方如按时归还，甲方放弃应付而未付的利息；如乙方不按时还款，乙方应按每个月2分利计算利息。另查，何卫忠、李秋华于1998年6月10日登记结婚，于2015年4月24日登记离婚。李秋华曾因赌博于2009年9月18日、2013年12月13日被公安机关处以行政处罚。针对本案借款，李秋华自2014年9月21日起未再支付借款利息，至今未归还借款本金。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、单玉娥是否足额交付本案借款109万元？二、本案债务是否为合法债务？三、本案债务是否何卫忠、李秋华的夫妻共同债务？关于第一个争议焦点。李秋华系具有完全民事行为能力的成年人，其理应知晓向单玉娥出具109万元大额款项借条的法律后果，且其嗣后又与单玉娥签订了还款协议，再次确认尚欠单玉娥109万元的事实（另20万元系李秋华与张巧丹共同出具借条）。结合单玉娥提交的取款记录等补强材料，对单玉娥的陈述已能形成内心确信。李秋华虽辩称实际收到借款仅为50万元，且已支付利息46万元，并将劳力士手表及翡翠挂件质押给单玉娥，因其未提交相应证据证明，不予采信。关于第二个争议焦点。虽然何卫忠辩称，李秋华向单玉娥借款用于赌博，且其提交了李秋华因赌博而被行政处罚的证据，但李秋华被公安机关处以行政处罚时间为2009年9月、2013年12月，而本案所涉借款形成于此时间之后，何卫忠未能提交充分证据证明本案所涉借款系用于赌博，且单玉娥亦明知李秋华借款用于赌博等非法目的，故对其抗辩不予采信。本案债务应属受法律保护的合法债务。关于第三个争议焦点。因该借款成立于何卫忠、李秋华夫妻关系存续期间，应认定为二人的夫妻共同债务，且在举证期限内，何卫忠、李秋华也未能提交充分证据证明上述借款系李秋华的个人债务，故应由何卫忠、李秋华共同承担归还借款并支付利息的民事责任。何卫忠就共同债务承担清偿责任后，可以基于分割协议向李秋华行使追偿权。虽然单玉娥与李秋华在2014年5月21日的借条中约定利息按月息3分计算，在同年9月21日的借条中未约定利息，但在双方签订的还款协议中，约定按月利率20‰计算利息，该利率未违反法律规定，予以支持。单玉娥所主张的利息计算有误，依法予以调整。综上，单玉娥诉讼请求中合理合法部分，予以支持；单玉娥诉讼请求中于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、何卫忠、李秋华应于判决生效之日起十日内共同归还单玉娥借款本金109万元并支付借款利息582786.67元（利息已自2014年9月21日起按月利率20‰计算至2016年12月1日，此后利息仍按此利率计算至实际履行完毕日止）。二、驳回单玉娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10248元（减半收取，单玉娥已预交），由单玉娥承担419元，由何卫忠、李秋华承担9829元，限于判决生效之日起十日内交纳。
二审期间，上诉人何卫忠向本院提供如下证据：
1.廉租房（金华市区保障性住房）租住证、租赁合同和社区证明，证明何卫忠自2006年4月9日开始至今一直居住廉租房，何卫忠没有创办企业或投资的事实。
2.毕业证二本，证明女儿何恺琳就读于义务教育和普通高中（非贵族子弟学校）的事实。
以上证据证明何卫忠家庭无需大额资金开支。
3.李秋华往来港澳通行证、护照共十一页，澳门五家赌场贵宾卡六张，证明李秋华经常赌博甚至成了多家澳门赌场贵宾的事实，李秋华在一审认定的借款期限内，往返澳门多达五十八次，足以证明李秋华在澳门惯赌及赌资规模的情况。
4.银行明细账二页，证明单玉娥借给李秋华部分借款的具体时间，其中2013年11月22日的借款是李秋华在澳期间所借的事实。
对上述证据，被上诉人单玉娥质证认为，该些证据均不是新证据。证据1、2、4，无法确定真实性，且与本案没有关联性，不能证明何卫忠的证明目的。证据3，无法确定真实性，且与本案没有关联性，到港澳并不一定是赌博，若单玉娥知道李秋华喜欢赌博，其不可能出借款项，该证据不能证明何卫忠的证明目的。从证据来源看，何卫忠与李秋华配合很好，共同目的就是为了逃避债务，二人离婚是为了将债务归李秋华个人承担，逃避执行。综上，该些证据均与本案无关联性，是否具有真实性亦无关紧要。原审被告李秋华质证认为，对该些证据均没有意见。
被上诉人单玉娥、原审被告李秋华未向本院提供新证据。
对上诉人何卫忠提供的证据，本院经审查认为，该些证据均不能直接证明李秋华将本案借款用于赌博且单玉娥对此明知的事实，故本院不予确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉借款是否属于何卫忠、李秋华的夫妻共同债务。何卫忠上诉认为案涉借款系李秋华用于个人赌博，李秋华虽对此予以认可并称单玉娥亦知晓其借款是用于赌博，但并未提供充分证据予以证明，而仅凭现有证据亦不足以证实李秋华的陈述。鉴于本案借款系发生于何卫忠、李秋华夫妻关系存续期间，而何卫忠、李秋华未能提供充足的证据证明本案借款系属李秋华的个人债务亦或是具有不受法律保护的情形，故根据现有证据，原审法院认定案涉债务按何卫忠、李秋华的夫妻共同债务处理并无不当。综上，何卫忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20496元，由上诉人何卫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年八月十六日
代书记员 季丽华