上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第175号
上诉人（原审被告）上海普联房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）上海化学纤维（集团）有限公司。
上诉人上海普联房地产开发有限公司（以下简称普联公司）因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人普联公司的委托代理人，被上诉人上海化学纤维（集团）有限公司（以下简称化纤公司）的委托代理人到庭参加诉讼。因双方申请调解，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结�
原审法院认定，2013年9月18日，化纤公司与普联公司签订《和解协议书》，内容为：1995年5月8日，双方签订联合开发合同，约定共同开发位于新华路＊＊＊号房产。房产建设完成后，一直由普联公司经营管理。化纤公司因此向上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）提起诉讼，案号为（2012）长民三（民）初字第1631号，要求普联公司支付相关租金收益，长宁法院依法判决并支持了化纤公司部分诉讼请求，普联公司向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉，案号为（2013）沪一中民二（民）终字第2203号。在该案审理中，双方就该案件进行庭外和解，达成如下协议：1、化纤公司向一中院撤回（2012）长民三（民）初字第1631号一案起诉；2、该案一审判决的主文金额和支付时间双方都原则认可（普联公司应在2013年10月31日之前支付租金收益14，499，013元、鉴定费6万元、案件受理费103，145元），普联公司支付的金额，在化纤公司欠普联公司相关款项中扣除。
同日，化纤公司向一中院提交申请，称双方已协商和解，要求撤回原审诉请。2013年9月26日，一中院作出（2013）沪一中民二（民）终字第2203号民事裁定书，裁定：一、撤销长宁法院（2012）长民三（民）初字第1631号民事判决；二、准许化纤公司撤回原审诉讼请求。2014年3月14日，一中院作出（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决书，认为普联公司的股东A（以下简称A）存在抽逃出资情形，A对普联公司负有返还800万元出资款的债务，普联公司在财务账册中确认420万元的债务可与A欠付的出资款相抵扣，A尚欠出资款应抵扣420万元有事实依据，普联公司主张不能抵扣，及未进行验资不能认定为出资款，缺乏依据，因联东公司的补足出资义务由化纤公司承担，故判决化纤公司应于该判决生效之日起十日内向普联公司返还出资款364万元；化纤公司应于该判决生效之日起十日内返还普联公司应返还出资款的逾期付款利息（1995年1月18日至同年12月27日，以800万元为本金计；1995年12月28日至1995年12月30日，以784万元为本金计；1995年12月31日至1996年8月30日，以664万元为本金计；1996年8月31日至判决生效之日止，以364万元为本金计，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；一、二审案件受理费242，902元，由化纤公司负担112，775.93元，普联公司负担130，126.07元。2014年5月20日，化纤公司向普联公司寄送《要求还款函》，要求普联公司在五个工作日内归还化纤公司拖欠的4，739，972.13元本金及相应利息。普联公司回函，称往来应收应付款不能冲抵应缴出资款，要求在A清算后，再发函不迟。之后，普联公司诉至原审法院，请求判令普联公司归还化纤公司4，739，972.13元并支付以该款为本金，自2013年11月1日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
本案原审审理中，化纤公司提供根据（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决书制作的利息计算表一份，截止2013年10月31日，化纤公司根据该判决应向普联公司支付利息6，290，860.94元。
原审法院认为，化纤公司、普联公司双方于2013年9月签署的《和解协议书》系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。普联公司于《和解协议书》中确认应于2013年10月31日前支付化纤公司租金收益14，499，013元、鉴定费6万元、案件受理费103，145元，化纤公司据此向普联公司主张该笔债权共计14，662，158元，于法有据，应予支持。普联公司辩称该债权不可以单独行使，缺乏依据，不予采信。化纤公司主张，以（2013）�一中民四（商）终字第2282号民事判决确定的化纤公司所欠普联公司出资款项及截止2013年10月31日的利息来抵销普联公司对化纤公司上述负债，普联公司则以该款项为出资款为由不予认可。（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决认定的化纤公司应当向普联公司返还的出资款为A抽逃出资后应向公司补足的款项，在该判决书中，法院已经确认其他债权可以与股东负有的返还出资款的债务相抵扣，普联公司的抗辩意见缺乏依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，化纤公司、普联公司互负债务均为金钱债务且均已届履行期，依法可予抵销，故对化纤公司的抵销主张予以支持。经对化纤公司提供的利息计算表审核后认为，化纤公司均系按照五年以上中国人民银行同期贷款利率计算利息，确认其计算的截止2013年10月31日的利息金额无误。就化纤公司主张的普联公司应向其支付的诉讼费8，675.07元，另案判决已作出处理，本案中不宜重复处理，故对化纤公司该主张，不予支持。对于2013年10月31日之后的利息，鉴于化纤公司未行使抵销权，普联公司也不同意抵销，化纤公司可另行主张该部分利息。关于普联公司主张的其他与化纤公司债权相抵销的债权，用于抵销的债权应当是确定债权，对普联公司主张的债权，化纤公司均不予认可，且双方对这些债权争议较大，普联公司主张的其中一笔债权仍在其他法院的审理之中，故对普联公司该部分抵销主张，不宜于本案中处理，普联公司可通过其他途径寻求救济。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条之规定，判决：一、普联公司应于判决生效之日起十日内支付化纤公司4，731，297.06元；二、普联公司应于判决生效之日起十日内支付�纤公司利息损失（以4，731，297.06元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计算至判决生效之日止）。一审案件受理费47，569元，减半收取计23，784.50元，保全费5，000元，合计28，784.50元，由化纤公司负担52.50元，普联公司负担28，732元。
判决后，普联公司不服，向本院提起上诉称：本案由独任审判员适用简易程序审理，但对于是否受理普联公司反诉之事项的合议庭决定却从未披露，故原审法院审判程序违法；和解协议仅确定了1400余万款项的用途，但并未确定任何给付义务，且至化纤公司提起本案诉讼时，双方尚未就债权债务进行全面清理结算，并有其他纠纷尚在诉讼中，故和解协议尚不具有履行条件，而究其原因在于化纤集团怠于履行其对于A的清算义务；出资作为公司法上的义务与和解协议约定的债权债务性质不同，不能直接冲抵，且原审判决对于化纤公司应付出资款在本案中予以冲抵，剥夺了普联公司的强制执行申请权，亦违反了“一事不再理”的原则；现双方另有诉讼案件尚未审结，其判决结果将影响本案事实认定，故申请本案中止审理。据此，普联公司认为原审判决认定事实和适用法律均存在错误，且程序违法，请求二审法院撤销原判，改判驳回化纤公司原审的全部诉讼请求。
化纤公司答辩称：就和解协议涉及的款项抵扣问题，原审法院认定正确；普联公司提出的另案诉讼的判决结果不影响本案处理，故不同意本案中止审理。据此，化纤公司不同意普联公司的上诉请求，并认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，普联公司提供了以下证据：1、长宁法院（2014）长民三（民）初字第748号案的起诉状及应诉通知书，以证明化纤公司在该案中主�联合开发合同无效，可能影响到因履行联合开发合同而订立的和解协议的效力；2、上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第22号案的起诉状及受理通知书，以证明就和解协议涉及的相关抵销款项，普联公司已另案起诉，并据此申请中止审理。化纤公司经质证认为，确实存在普联公司述及的上述两个案件，但无法证明其待证事实。
化纤公司二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方的主要争议在于双方所签《和解协议书》应当如何履行。化纤公司认为，双方签署《和解协议书》期间的四个诉讼案件均已生效，其按约抵销后主张剩余款项并无不妥；普联公司则认为，现双方另有两个诉讼案件还在审理过程中，按照《和解协议书》相关约定，本案应中止审理，且关于化纤公司依照（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决应当支付的出资款及利息，由于该债务的性质与《和解协议书》约定的债务的性质不同等原因，两者不能予以抵销。
对此，本院认为，《和解协议书》明确约定了普联公司应付款的金额及支付时间，并载明“双方都原则认可”，且约定化纤公司欠普联公司相关款项予以扣除。而关于双方所争议的化纤公司欠普联公司之相关款项，经核查，在双方于2013年9月18日签署《和解协议书》之前，双方之间存在如下四个尚处于审理中的诉讼案件：（2012）浦民二（商）初字第1114号案、（2012）浦民二（商）初字第1325号案、（2012）长民三（民）初字第886号案及（2013）沪一中民二（民）终字第2203号案，而至2014年3月，上述案件均已经一、二审程序审结并生效。除了上述（2012）浦民二（商）初字第1114号案（二审案号（2013）沪一中民四（商）终字第2282号）判决判令化纤公司向普联公司返还出资款及利息之外，其余案件的诉讼请求均未得到支持。化纤公司据此于2014年6月就本案起诉，要求普联公司在扣除上述生效判决确定的化纤公司应付款项之后，履行《和解协议书》约定的付款义务，符合双方的约定，普联公司应当按照诚实、信用的原则予以全面履行。现普联公司辩称，双方之间存在尚未审结的诉讼案件，而普联公司提及的（2015）浦民二（商）初字第22号案系由其于2014年12月，即在原审法院判决之后再予起诉，自《和解协议书》签订之日已事隔一年有余，现普联公司以《和解协议书》相关约定为由，申请本案中止审理，显已超出了双方签订《和解协议书》时应当预见到的双方债权债务的实际情形。况且，上述案件审理结果所确定的相应给付义务亦可在本案的执行程序中予以解决。因此，普联公司申请中止本�审理，依据不足，本院不予准许。关于普联公司还提出的化纤公司依照（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决应当支付的出资款及利息在本案中不应予以抵销一节，本院认为，本案双方互负到期债务，且均为金钱给付义务，亦不存在违反法律规定或按照合同性质不得抵销的情形，符合法定抵销的实体及程序要件，故原审法院对化纤公司该抵销主张予以认可，并无不妥，本院予以确认。综上所述，经本院审查，原审法院所作判决并无不当，审理程序亦符合法律规定，故对原审判决予以维持。普联公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币47，216元，由上诉人上海普联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。