广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初8536号
原告：惠州市汇佳购物广场有限公司，住所地：惠州市陈江镇三叉路。
法定代表人：张国成。
委托代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2107、A2108、A2109。
负责人：郭伟超。
委托代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
原告惠州市汇佳购物广场有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行公开审理，于2015年9月28日作出（2015）惠城法民二初字第925号民事判决书，被告上诉于惠州市中级人民法院，中院作出（2016）粤13民终1461号裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，分别于2016年10月17日、2016年11月4日公开开庭进行审理。原告惠州市汇佳购物广场有限公司的委托代理人何丹到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托代理人吴玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市汇佳购物广场有限公司诉称，原、被告于2012年8月12日达成雇主责任保险合同，保险期限为2012年8月12日至2013年8月11日至，保险合同约定被保险人员工伤亡赔偿为10万元、医疗费每人为20万元。在保险合同期间，原告的其中一名员工张木东发生交通事故，经抢救十天后死亡。原告依约向被告处申请保险理赔，但在2014年4月份得到回复，被告保险公司不承担赔偿责任，原因系张木东本人在本次交通事故中存在违法行为，所以拒绝理赔。被告这种说法没有法律依据，将违法行为无限扩大。因为本案张木东虽然存在违法，但在工伤认定时，国家认定张木东系工伤，由此可见，张木东的违法行为系轻微的，被告以违法拒绝理赔从法理上站不住脚。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，在交通事故中，受害人非本人主要责任的交通事故均能认定为工伤，受害人的一般违法行为不影响其受工伤待遇。张木东本人被认定为工伤，作为雇主就应当承担雇责任，作为投保人，承担了雇主责任，自然保险人就应当承担其义务支付保险金。作为雇主，最后与张木东家属达成调解协议，承担死亡赔偿金及医疗费等各项损失共计24万元。基于上述事实，原告起诉被告：一、请求法院判决被告支付保险金10万元整；二、请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称：一、本次交通事故的出险期间不在答辩人的保险期间内，故答辩人不承担保险责任，被告承包的雇主险，保险金额为每人10万元，医疗金额2万元，对事故依法应按保证条款处理，本次事故发生在2013年8月10日22时45分，而保险期间为自2013年8月12日零时至2014年8月11日24时，故本次事故的出险时间不在保险期间内，答辩人不承担保险责任。二、假定本次事故发生在保险期间内，本次事故张木东存在过错，答辩人可以依照保险合同的约定免除责任，根据雇主保险条款第4条、第5条第三项的约定，原告的员工在受雇过程中发生交通事故后抢救无效死亡未依法定部门认定为工伤，惠州市公安局交警支队仲恺大队认道路交通事故认定书认定原告的员工存在未依法安全行驶的违法行为，认定原告员工承担事故50%的责任，原告的员工未依法取得机动车驾驶证，驾驶无牌二轮摩托车上路行驶，且未依法安全行驶，其行为属于较为严重的违法行为，严重扰乱道路交通秩序，保险人仅对符合保险约定的情形承担保险责任，但原告的员工张木东在受雇过程中因交通事故所致死亡，但张木东未依法取得机动车驾驶证，故答辩人依据法律的规定和保险合同的约定可以免除保险合同的责任；三、答辩人不是保险事故的责任人，答辩人不承担本案的诉讼费用。
发回重审后，第一次庭审中，被告补充答辩称原审原告提交的保险单的保险期限是2013年8月12日至2014年8月11日，后原告庭后拿了一张照片说是本案涉及的保单，被告告知原告依法向法院提交并送达给被告，一审中没有把另外一份保单送达给被告就判决了，二审时原告就拿着那份保单，但是发回重审后，这个保单目前还没有提交给被告。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年7月5日，原告惠州市汇佳购物广场有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保，达成雇主责任保险合同，为原告所聘用员工投保，保单号为：PZFG201244130000000154，保险期限自2012年8月12日零时起至2013年8月11日24时止，保障内容为每人伤亡赔偿为50000元，每人医疗费赔偿为15000元。其中特别约定：“每次事故绝对免赔额为100元或损失额的5%，两者以高者为准。”保险合同《雇主责任保险条款》（1999版）第四条规定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受××，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。
2013年7月22日，原告向被告续保，保单号为:PZFG201344130000000169，保险期限自2013年8月12日零时起至2014年8月11日24时止，保障内容为每人伤亡赔偿为100000元，每人医疗费赔偿为20000元。
张木东系原告聘用的一名员工。2013年8月10日22时45分，张木东发生交通事故，后经送医院抢救无效于2013年8月20日死亡。经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队认定：“张木东未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶时，未依法安全驾驶，其行为违反《中华人民共和道路交通安全法》第十九条第一款、第十一条第一款、第二十二条第一款之规定，对事故的发生也存在过错，负事故同等责任”。2015年1月26日经惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会调解，原告向张木东亲属支付240000元。
原告依据雇主责任保险向被告申请保险赔偿，被告因系张木东本人在交通事故中存在违法行为，回复不承担赔偿责任，原告为此提起诉讼。
本案重审第一次庭审后，原告向本院补充提交了保单号为PZFG201244130000000154的保单，本院依法送达给被告，并给予被告15日的答辩期。第二次庭审，经过质证，被告对原告提交的保单号为PZFG201244130000000154的保单无异议。
裁判理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：张木东无证驾驶导致其死亡是否属于保险免责条款中的“违法行为”。
张木东无驾驶证驾驶无牌二轮摩托车是否属于免责条款约定“违法行为”。保险合同条款第五条约定：“保险人对下列各项不负赔偿责任：……（三）由于被保险人所聘用员工自加伤害、自杀、违法行为所致的伤残或死亡……”。因本案保险合同对条款中的“违法行为”没有具体明确特指范围，原、被告的理解不一致，而保险合同为被告提供的固定格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故被告对于本案关于免赔的抗辩意见，理由不充分，本院不予采信。
原、被告双方签订的雇主责任保险是双方自愿签订的，且不违反有关法律、法规等强制性规定，该合同合法有效。原告在被告处投保的雇主责任保险（保险单号为PZFG201244130000000154），每人保险赔偿限额50000元，张木东发生交通事故于2013年8月10日22时45分，事故发生在保险期限内。张木东因交通事故意外死亡，原告惠州市汇佳购物广场有限公司作为雇主，经劳动仲裁委员会调解，向死者张木东家属承担死亡赔偿金及医疗费等各项共计240000元，根据双方保险合同约定，原告承担雇主责任赔偿后，依法可向被告主张保险赔偿。原告诉请被告支付保险金100000元的请求，因合同特别约定保险限额50000元以及每次事故绝对免赔额为100元或损失额的5%（两者以高者为准），以5%为高者计算绝对免赔额为2500元，故本院予以支持47500元。被告认为死者的无证驾驶导致死亡属于免责条款不予赔偿的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司自本判决生效之日起七日内向原告惠州市汇佳购物广场有限公司赔付保险金47500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已预交1150元），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1093元，原告惠州市汇佳购物广场有限公司负担1207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄志强
审 判 员 张永生
审 判 员 贺晔晖
二〇一六年十二月十三日
法官助理 邹鹏飞
书 记 员 杨 立
附法条：
1、《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
2、《中华人民共和国保险法》第十二条第四款：财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
3、《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
4、《中华人民共和国保险法》第四十八条：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。