杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1494号
原告：上海品企实业有限公司。住所地：上海市宝山区铁山路****号****室。
法定代表人：章浩锋。
委托代理人（特别授权代理）：胡祥甫、乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。
被告：中国铁路物资杭州钢铁有限公司。住所地：杭州市西湖区公元大厦****室。
法定代表人：董小娟，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：郭芳，浙江六和律师事务所律师。
原告上海品企实业有限公司与被告中国铁路物资杭州钢铁有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2014年6月25日立案受理。在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2015年4月28日、2016年3月15日公开开庭审理。原告的委托代理人胡祥甫、乙笑牛到庭，被告的委托代理人郭芳到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月22日，原、被告在杭州市拱墅区份商品买卖合同，合同约定由原告向被告购买合同总价为16770057.85元的货物（高线）。原告已经向被告支付合同约定的全部货款计16770068.45元，被告也已经向原告开具了相应价格的增值税发票。然而，合同签订至今，被告仍未依约向原告交付货物。原告认为，原、被告签订了商品买卖合同，原告已支付货款，但被告至今未依约交货，已构成违约。原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2012年5月22日签订的商品买卖合同。2、被告返还原告货款16770068.45元，并赔付资金占用损失206326.8元（按银行同期贷款基准利率计算，从涉案合同签订之日起计至款付清之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原、被告之间并不存在买卖合同关系，涉诉款项系原告代上海宝文企业发展有限公司（以下简称宝文公司）向被告进行支付。2012年1月10日，被告与宝文公司签订一份钢材销售合同（合同编号为TWHGX-1201-042），约定：宝文公司指定被告向原告购买货物后再向被告购买该货物，故被告与原告也签订一份商品买卖合同（合同编号为TWHGC-1201-042），经宝文公司予以确认后被告向原告支付了TWHGC-1201-042合同项下的全部货款。后，由于宝文公司无法向被告支付TWHGX-1201-042合同项下的货款，尚欠被告16770068.45元，则由原告代宝文公司向被告支付上述欠款。宝文公司与原告一起向被告出具了书面代付款证明。因此，原、被告之间并不存在买卖合同关系，涉诉款项系原告代宝文公司向被告支付的货款，且原告也已抵扣被告开具给原告的增值税发票。故倘若原告要求被告返还全部款项，那么，被告要求原告返还全部增值税发票。退一万步讲，假设如原告所称，原、被告双方签订了商品买卖合同，但该合同第二条约定交货方式为：乙方（原告）自提，第六条约定：款到发货；但从原告向被告支付款项至今已近三年时间，增值税发票也予以抵扣，如此巨额款项支付后原告对于货物是否交付并不在意，此情形并不符合常理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：1、商品买卖合同（非原件），证明原、被告签订买卖合同及合同对双方的权利、义务作相关约定的事实；2、货款支付凭证，证明原告已向被告支付合同约定的全部货款；3、增值税发票，证明被告已向原告开具相应票额的增值税发票。4、公证文书二份，证明2012年8月31日，被告公司的原工作人员赵建海通过其QQ邮箱将涉案商品买卖合同盖章后的扫描件发送至原告工作人员邮箱，涉案合同实际经双方盖章生效。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性均有异议，原告未提交证据原件，被告无法核实其真实性，事实上原、被告并无买卖合同关系，涉诉款项是原告代宝文公司支付。对证据2形式上真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该笔货款并非涉诉合同项下货款，而是原告代宝文公司向被告支付的货款。对证据3的形式上真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该笔发票并非涉诉买卖合同项下货款的发票，而是原告代宝文公司向被告支付的货款后所开具，且原告已予以抵扣。对证据4的形式上真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，赵建海并非被告公司法定代表人，没有权利代表被告对外作出民事法律行为，被告公司也未授权其代表被告作出该法律行为，且发送邮件的邮箱也并非被告官方邮箱，QQ号码任何人可以注册，该号码是否属于赵建海本人原告没有提供证据证明，公证书不能证明原告列举的赵建海本人将合同盖章、并且予以扫描的行为；被告公司是央企，使用公章有严格的流程；公证书不能证明涉案合同即为原件及合同上所盖印章的真实性，无法证明原告所欲证明的事实。
被告向本院提交以下证据：1、代付款证明，证明原、被告不存在原告主张的买卖合同关系，涉诉款项系原告代宝文公司向被告支付的货款。2、①中国铁路物资杭州钢铁有限公司业务评审表，②钢材销售合同（编号为TWHGX-1201-042），③商品买卖合同（编号为TWHGC-1201-042的合同）及银行承兑汇票、收据；共同证明：2012年1月10日，被告与宝文公司签订TWHGX-1201-042钢材销售合同，宝文公司指定被告向原告购买货物、后再向被告购买该货物的事实，应宝文公司要求，被告与原告签订TWHGC-1201-042商品买卖合同，经宝文公司予以确认后被告已向原告付清货款的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，对所加盖的原告公司公章的真实性有异议。对证据2-①认为系复印件，真实性不予认可；对证据2-②的真实性无法核实，合同中的宝文公司不是本案当事人，对公章无法发表意见，且跟本案无关联性；对证据2-③经核实，确认所盖的“品企公司合同专用章”是原告公司印章，但跟本案无关联性，时间是发生在2012年1月，付款方式是支付三个月承兑，本案合同发生在5月，本来货款可以互相抵扣；对承兑汇票没有任何盖章及签字，对真实性无法认可；对收据经核实确认系原告出具给被告的。
在诉讼过程中，因原告的申请，本院委托鉴定机构对被告提供的代付款证明中所盖的原告公司的印章的真实性进行鉴定，2016年1月18日，鉴定机构出具鉴定意见：送检的代付款证明中落款处“上海品企实业有限公司”印章印文与样本14、样本17中“上海品企实业有限公司”印章印文为同一枚印章盖印形成。原告对上述鉴定意见的真实性没有意见，但是对证明对象有意见，原告不清楚上述样本14、样本17的来源。被告对鉴定意见无异议，上述鉴定样本是法院与鉴定机构调取，不是被告提交，从鉴定报告可以反映，原告公章使用非常混乱，在有限的调取样本范围中原告有4枚公章在使用。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2012年3月29日，原告通过银行转帐分别向被告支付货款774万元、226万元；2012年5月21日、5月18日，原告通过银行转帐分别向被告支付货款107.6845万元、570万元，上述四笔款合计16770068.45元。被告向原告开具了相应票额的增值税发票。另查明，2012年1月，案外人宝文公司（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）签订一份钢材销售合同（即TWHGX-1201-042），约定的主要条款有：1、鉴于买受人要求出卖人向其指定的供货商购买货物，再向出卖人购买该货物，双方经友好协商，达成该份代理订货协议；2、供货商是指买受人指定的上海品齐实业有限公司；3、甲方于2012年1月与供应商签订的编号为TWHGC-1201-042的合同已经乙方确认，该合同在出卖人与供货商的采购合同基础上订立，如采购合同中货物的价格变动，则该合同价格相应变化。同时，原、被告之间也签订一份商品买卖合同，即TWHGC-1201-042合同。2012年3月29日，原告及案外人宝文公司一起盖章向被告出具一份代付款证明，内容“我司就2012年1月10日签订的合同号为TWHGX-1201-042的约定款项1000万元，由上海品齐实业有限公司代我司支付，发票开具给上海宝文企业发展有限公司”。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告于2012年5月22日是否签订成立了商品买卖合同关系？对于原告提供的案涉于2012年5月22日的商品买卖合同，本院认为，首先，其形式并非原件，其次，该合同落款处所盖的被告方的印章模糊、其印文也明显与本案中所涉的被告在TWHGC-1201-042、TWHGX-1201-042两份合同中所盖的印章不一致；再者，原告对该份合同的签订过程陈述不一。鉴于此，本院对该份商品买卖合同的真实性不予认定，对原告所主张的双方存在的该合同项下的买卖关系也不予认可。对于原告向被告支付的货款16770068.45元，原告称系支付上述2012年5月22日签订的商品买卖合同项下的货款；但上述大额款项的支付发生在该商品买卖合同签订之前，如此大额货款在未签订合同的情形下就予以支付，且在上述大额款项支付后近两年时间内，原告没有有效证据证明曾向被告要求交付该款项对应的货物，原告的行为不合乎情理；结合被告提供的一份代付款证明，本院采纳被告的抗辩意见。原告的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海品企实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费123658元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 杨荣发
二〇一六年五月三日
代书 记员 周 吟