温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2466号
原告：倪松光，男，1957年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：孙家明，浙江越人律师事务所律师。
被告：张定华，男，汉族，1956年8月13日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：周仃，上海嬴泰律师事务所律师。
被告：林彩萍，女，汉族，1960年10月26日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王春美、徐巧月，浙江光正大律师事务所律师。
原告倪松光与被告张定华、林彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪松光及其委托诉讼代理人孙家明、被告张定华及其委托诉讼代理人周仃、被告林彩萍的委托诉讼代理人王春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张定华、林彩萍共同偿还原告借款150万元及利息（自起诉之日起至债务实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月15日，被告张定华向原告借款50万元，口头约定借款期限1年，按月利率4%计算利息，原告以现金方式支付张定华15万元，通过银行转账方式支付张定华35万元，由张定华出具《借据》一份交原告收执。2010年6月21日，被告张定华再次向原告借款100万元，同样口头约定借款期限1年，按月利率4%计算利息，原告扣除前期拖欠的借款利息5万元，以银行转账方式支付张定华95万元，由张定华出具《借条》一份交原告收执。借贷发生后，被告以现金方式支付借款利息至2010年8月，后一直未偿付借款本息。2012年5月8日，被告张定华收回原出具的《借据》和《借条》，重新向原告出具借款金额为50万元和100万元的《借据》各一份。上述借贷发生在被告张定华、林彩萍夫妻关系存续期间，原告以夫妻共同债务向两被告主张权利。
被告张定华辩称：原告明知答辩人向其借款系参与赌博及偿还赌债，该借款出于非法目的，不受法律保护。原告实际支付答辩人的款项只有银行转账的130万元，所谓现金支付的15万元系答辩人欠原告的赌债。双方因赌博发生借贷关系，并没有约定借款计算利息。故应驳回原告的诉讼请求。
被告林彩萍辩称：答辩人与张定华原系夫妻关系，已于2010年11月3日离婚。本案的借款系张定华参与赌博所借，并未用于家庭共同生活，且答辩人不知情，不应承担共同偿还责任。2011年，答辩人出资300万元与原告、案外人孙某共同投资经营公司，原告擅自截留答辩人的股息分红，且拒绝进行结算及返还投资款，现又要求答辩人偿还借款，明显有失公允，不应支持原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：原、被告系朋友关系。被告张定华、林彩萍原系夫妻关系，于1982年5月13日登记结婚，后于2010年11月3日办理离婚手续。2010年1月15日，被告张定华向原告借款50万元，原告通过银行转账方式支付张定华35万元，由张定华出具借款金额为50万元的《借据》一份交原告收执。2010年6月21日，被告张定华再次向原告借款100万元，原告以银行转账方式支付张定华95万元，由张定华出具100万元的《借条》一份交原告收执。2012年5月8日，被告张定华收回原出具的《借据》和《借条》，重新向原告出具《借据》两份，载明的借款金额为50万元和100万元。2011年，原告、被告林彩萍及其他人员共同投资设立上海温强投资咨询有限公司，被告林彩萍出资300万元,原告自认在公司经营期间截留林彩萍股息分红9万元抵扣本案借款的利息。
上述事实由原告提供的原告身份证、身份信息、结婚申请书、2010年1月15日《借条》（复印件）、2010年6月21日的《借据》（复印件）、银行汇款凭证、2012年5月8日的《借据》、证人孙某证言，被告林彩萍提供的合伙协议书、银行汇款回单及款项凭证、（2015）温鹿商初字第3323号民事审判笔录等证据及双方当事人的陈述证实。
关于本案双方的争议焦点。一、本案被告张定龙的借款是否用于赌博，原告出借时是否明知其用于赌博及偿还赌债。根据被告提供的行政处罚决定书、农业银行转账凭证以及电话录音等证据，仅能证明被告张定龙于2010年8月26日因赌博被上海市公安局处以罚款500元的处罚，平时有玩牌、麻将的行为，但不能证实张定龙长期在赌场参与数额较大的赌博以及本案的借款系用于赌博或归还赌债的事实，更不能证明原告出借时明知张定龙借款系用于赌博及还赌债的事实。故被告该部分抗辩的事实依据不足，本院不予采信。二、第一笔借款本金15万元有无支付给张定龙。被告张定龙于2010年1月15日向原告出具50万元的《借据》，后于2012年5月8日重新出具的《借据》载明借款金额仍为50万元，可见张定龙确认2010年1月15日的借款金额为50万元，表明该15万元借款当时已实际交付，张定龙辩称15万元系赌债，并未实际交付现金，未举证证实，本院不予采信。三、借款有无约定月利率4%的利息。张定龙出具的借据均没有载明借款利息，借贷发生后也没有张定龙按约支付利息的相关证据；原告称双方协商一致由原告扣留被告林彩萍的投资股息分红抵作本案的借款利息，林彩萍不予承认，原告仅提供利害关系人孙某的证言，证明效力较弱，不予认定。故本案借款约定利息的事实，原告提供的证据不足，本院不予确认。
本院认为，民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需要实践的交付借款行为，借贷关系才成立生效。原告和被告张定龙之间存在民间借贷关系，虽张定龙出具的借据的借款金额为150万元，但原告实际支付的借款仅145万元（即第一笔50万元和第二笔95万元），故认定本案借款本金为145万元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借贷发生在被告张定华、林彩萍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。双方约定借款利息不明确，原告庭审自认的截留林彩萍投资300万的股息分红9万元，本院从公平角度考虑将其作为借款本金予以抵扣，至于该投资的其他争议应另行处理。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算借款利息，符合相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张定华、林彩萍于本判决生效之日起十日内偿付原告倪松光借款136万元及利息（自2017年2月28日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告倪松光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告倪松光负担700元，被告张定华、林彩萍负担8450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 毅
二〇一七年五月九日
书记员 王欢欢
附录一：本案涉及的主要法律条文
（一）《中国人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。