陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00363号
上诉人（原审被告）陕西元通建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区红专南路东八里社区北二楼四单元二楼西户。
法定代表人赵功明，该公司总经理。
委托代理人韩雪，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹诚民。
委托代理人姚玲，陕西大秦律师事务所律师。
委托代理人巩琛婕，陕西大秦律师事务所律师。
上诉人陕西元通建筑劳务有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人曹诚民劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终�。
曹诚民向原审法院起诉称：其与元通公司于2012年3月10日签订《专业班组承包责任书》一份（编号：2012年第10号），约定由其作为负责人的专业班组承包元通公司位于西安市神州三路北段的天赐颐府工程项目的7、8、9、15、4共五段地下车库的钢筋分项工程，元通公司向其支付工程款项。该责任书签订后，其严格按照责任书内容履行己方义务，但元通公司却未严格依照责任书约定向其支付报酬。元通公司在向其支付部分劳务报酬后，尚余人民币78866元至今未付。对于该款项，其多次向元通公司催要均未果。现诉至法院，请求法院依法判令元通公司向其支付劳务报酬人民币78866元，并按照银行同期同类贷款利率支付自2013年2月1日起至2014年6月19日止的利息6777元并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2012年3月10日，元通公司第四项目部与曹诚民签订《专�班组承包责任书》（编号：2012年第10号），双方约定由以曹诚民作为负责人的专业班组承包位于西安市神州三路北段的天赐颐府工程项目的7、8、9、15、4共五段地下车库的钢筋分项工程，按实际绑扎吨位560元每吨计算工程量，结算时按质论价。结算时由项目部签发结算书，根据本项目部内部各栋号、区段、各楼层同一分项工程质量对比评定，本着公平合理、优质优价的原则评出班组结算单价，结算书经项目部相关管理人员及班组负责人签字后，15日前由项目部上交公司结算中心，由结算中心对结算量价进行复核后记账。双方另增补付款方式为：地下车库完成后支付工程款85%，余款经三方验收后三个月内付清，在施工期间甲、乙方可根据实际情况考虑支付一部分生活费。曹诚民、元通公司均认可本案涉案工程竣工验收时间为2013年4、5月份，最晚不超过5月底，曹诚民在审理中主张逾期付款利息从2013年9月1日起计算，元通公司对此计算标准无异议。
原审庭审中，曹诚民、元通公司双方对双方之间存在劳务分包关系及涉案工程项目已完工均无异议，双方争议焦点为元通公司欠付曹诚民劳务费数额。曹诚民称其与元通公司法定代表人赵功明对账时，赵功明明确告知其工程款总额为353593元，扣除相关费用及元通公司已支付的26万元，元通公司尚欠其78866元，但赵功明没有给其结算单，也不同意其拍照。元通公司称曹诚民承包的工程款为252351.96元，已向曹诚民支付25万元，尚欠2351.96元，同时元通公司向法庭出具了相应的借支单及结算书，但该结算书并非总结算书，且该结算书上未有曹诚民签字认可。经询，元通公司承认在结算书上签字的均为其公司人员，但辩称，该结算书是根据曹诚民向其提供的资料汇总后制作，按照其公司�程，结算不需要曹诚民签字认可，当时只是当面让曹诚民核实同意后入账。法院要求元通公司出具涉案工程的施工日志、台账等可以证明工程量的证据，元通公司又以其非正规公司，不留存基础资料为由拒不提交，但其公司经理邓龙明曾向法院表示涉案工程台账记录应该在公司。审理中，曹诚民向法院提出对本案涉案工程的工程量进行司法鉴定，但由于元通公司拒不提供工程施工图纸、施工日志等工程台账，导致鉴定无法进行。曹诚民另提出，在郭建华诉曹诚民及元通公司提供劳务者受害责任纠纷执行一案中，元通公司承认尚欠曹诚民78000余元，同时出具了从长安法院调取的执行笔录，该笔录显示，在该案执行过程中，经长安法院核实，曹诚民名下在元通公司账上尚有78000余元。
原审认为，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，曹诚民与元通公司签订《专�班组承包责任书》，曹诚民、元通公司双方对双方之间存在劳务分包关系及涉案工程项目已完工且元通公司已向曹诚民支付二十余万元均无异议，双方争议焦点为元通公司欠付曹诚民劳务费数额。审理中，曹诚民坚持称元通公司已向其支付26万元，尚欠其78866元。元通公司虽然一开始抗辩工程款已全部结清，后在法院要求下其又出具了结算书，辩称结算金额为252351.96元，其尚欠曹诚民2351.96元，但该结算书并非工程总结算书，且结算书上未有曹诚民签字认可，法院遂要求其出具涉案工程的施工日志、台账等可以证明工程量的证据，元通公司又以其非正规公司，不留存基础资料为由拒不提交，但元通公司系拥有多年建筑劳务分包资质的企业，其与曹诚民签订的合同中也约定了结算要经双方签字认可，而其公司经理邓龙明曾向法院表示涉案工程台账记录应该在公司，故对其辩称本院不予采信。审理中，曹诚民虽然未提供双方结算金额的明确证据，但曹诚民向法院提出对本案涉案工程的工程量进行司法鉴定，元通公司却拒不提供工程施工图纸、施工日志等工程台账，导致鉴定无法进行，且长安法院的执行笔录中法院核实的情况与曹诚民所主张的诉请基本吻合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定曹诚民主张元通公司欠付其78866元的诉讼请求成立。关于逾期付款利息，双方均认可本案涉案工程竣工验收时间最晚不超过2013年5月底，曹诚民在审理中按照合同约定主张逾期付款利息从2013年9月1日起计算，元通公司对此计算标准亦无异议，故元通公司应按照同期银行贷款利率向曹诚民支付从2013年9月1日起至2014年6月19日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、元通公司应于本判决生效之日起十日内向曹诚民支付78866元并以78866元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率向曹诚民支付自2013年9月1日起至2014年6月19日止的利息。元通公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回曹诚民其余诉讼请求。本案案件受理费1822元，由元通公司承担。由于曹诚民已垫付，元通公司于支付上述款项时一并交付曹诚民。
宣判后，元通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方约定，涉案工程结算按质论价，经其公司验收后进行阶段性不定期结算。2013年5月份，该项工程全部结束，其公司已依约向曹诚民支付了各项工程款共计人民币25万元，后经其公司核算工程责任班组结算书，其公司仍欠曹诚民工程款共计人民币2351.96元，而非曹诚民所主张的78866元。2、其公司法定代表人赵功明从未与曹诚民对账，未认可其公司欠付曹诚民78866元。其公司向原审法院提交的涉案工程结算书上虽无曹诚民的签字，但该结算手续是经过曹诚民认可的，其公司系汇总曹诚民提供的所有资料后作出的结算。邓龙明并非本案当事人，亦非本案委托代理人，邓龙明向原审法院的陈述仅是其个人猜测，与其公司无关。其已向原审法院提交了涉案工程的所有结算书，已充分尽到了举证责任。西安市长安区人民法院（以下简称长安法院）执行笔录中记载的是执行法官陈述，“经核实，曹诚民在元通公司账上尚有78000余元”，其公司当时迫于长安法院即将查封其账户的情况下，为了公司经营而同意替曹诚民向受害人郭建华垫付执行款项。2、曹诚民主张其公司欠付工程款78866元，但未向原审法院提交有效证据予以佐证，其公司提交的工程结算书已经证明曹诚民陈述虚假，其公司已经尽到了举证责任。原审法院未仔细审查，即认为其公司持有证据无正当理由拒不提供而推定曹诚民诉讼主张成立，系适用法律错误，应予纠正。故请求法院改判其公司应向曹诚民结清尚欠工程款2351.96元，依法驳回曹诚民其他诉讼请求；判令曹诚民承担本案一、二审诉讼费。
曹诚民辩称，1、长安法院执行笔录载明曹诚民名下在元通公司账上尚有78000余元，元通公司经理邓龙明对此签字确认。长安法院在执行郭建华人身受损一案的生效判决过程中，可以查封元通公司账户，强制执行元通公司财产，无需虚构“曹诚民名下在元通公司账上尚有78000余元”的事实。邓龙明系元通公司部门经理，多次受元通公司指派参与诉讼、调解，邓龙明的陈述作为证人证言亦具有较高可信度。2、其向原审法院提交执行笔录印证元通公司尚欠其工程款78866元，已经完成举证责任。元通公司主张欠付工程款的数额为2351.96元，元通公司应当承担举证责任。元通公司提交的班组责任结算书并非最终工程量的结算书，且结算书中未有其签字认可，该证据无法证明元通公司的主张。其向原审法院申请鉴定，元通公司有能力提交工程施工图纸、施工日志等工程台账，但拒绝提交，导致鉴定无法进行。元通公司在有能力提供证据的情况下而拒不提供，刻意隐瞒案件事实，应视为元通公司放弃其举证权利。3、元通公司在原审第一次庭审中称已与其结清工程款，但又在第二次庭审中称尚欠付工程款2351.96元，陈述前后不一致。元通公司提交证据显示支付曹诚民最后一笔工程款的时间为2013年1月29日，但双方在2013年5月25日尚有结算，这与元通公司所称的在工程验收后即向其支付了所有款项相矛盾。4、元通公司共向其支付工程款26万元，元通公司提交法院的结算单显示工程结算价款为252351.96元，又称其公司向郭建华支付医疗费1万元，但未能说明支付医疗费的具体数额，元通公司辩称欠付工程款数额为2351.96元依据不足。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回元通公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，曹诚民施工人员郭建华在进行涉案工程施工过程中被楼上坠落钢管砸伤，郭建华将曹诚民、元通公司诉至长安法院，长安法院以（2013）长民初字第03569号民事判决，判令曹诚民�付郭建华各项费用70968.5元；元通公司对曹诚民的赔偿责任承担连带赔偿责任。郭建华、曹诚民上诉至本院，本院以（2014）西民二终字第00530号民事判决，维持原审判决；判令曹诚民赔偿郭建华精神损害抚慰金2000元，元通公司承担连带赔偿责任。2014年8月15日，长安法院通知曹诚民、元通公司邓龙明到场就该案赔偿款支付事宜进行谈话。执行法官陈述称，“经核实，曹诚民名下在元通公司账上尚有78000余元，足够支付此案执行。经分头协商，认为该案执行金额今天均由元通公司支付我院，款项分为两部分，一部分为代曹诚民垫付郭建华赔偿款，一部分为元通公司自己应承担的2944元。”元通公司邓龙明回答听清了，并未对执行法官陈述内容提出异议。
另查明，元通公司向原审法院提交涉案工程总结算书系由元通公司责任班组结算书、零工签证单、借款申请单等�成，其中零工签证单、借款申请单上有曹诚民签字确认，责任班组结算书上无曹诚民签字确认。元通公司称责任班组结算书系经过曹诚民确认后由其公司制作，但未提交经曹诚民签字确认的证据。
本院认为，本案争议焦点为：元通公司欠付曹诚民工程款的数额是2351.96元还是78866元。
元通公司向原审法院提交的涉案工程总结算书系由元通公司责任班组结算书、零工签证单、借款申请单等组成，其中责任班组结算书上并无曹诚民签字确认，元通公司主张责任班组结算书系经过曹诚民确认后由其公司制作，但未提交经曹诚民签字确认的证据，故元通公司主张根据结算资料证明其公司欠付曹诚民工程款的数额为2351.96元，依据不足，本院不予支持。
曹诚民称，元通公司赵功明认可元通公司欠付工程款数额为78866元，但双方未形成书面结算单。长安法院�执行（2014）西民二终字第00530号民事判决过程中查明，曹诚民名下在元通公司账上尚有78000余元，执行法官在与曹诚民、元通公司谈话中对此事实予以叙述，元通公司对此并未提出异议，故本院推定曹诚民主张元通公司支付下欠工程款78866元的诉讼请求成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，元通公司已预交，由元通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 娟