湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初6095号
原告：余辉，男，1977年8月12日出生，汉族，武汉沃特尔环保工程建设有限公司员工，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：杨进，男，1982年2月7日出生，汉族，湖北玉如意农业集团有限公司员工，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：肖永红，男，1983年3月8日出生，汉族，湖北玉如意农业集团有限公司员工，住四川省广安市广安区。
被告：湖北玉如意农业集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区汪集街汪集村3栋1-3层。
法定代表人：余建栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖永红，男，湖北玉如意农业集团有限公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。
主要负责人：周元松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑双龙，男，中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工。
原告余辉与被告杨进、湖北玉如意农业集团有限公司（简称湖北玉如意农业公司）、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（简称中华联合武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余辉，被告杨进的委托诉讼代理人肖永红，被告湖北玉如意农业公司的委托诉讼代理人肖永红，被告中华联合武汉中心支公司的委托诉讼代理人郑双龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨进、湖北玉如意农业公司、中华联合武汉中心支公司承担原告余辉车辆维修费28，064.30元及车辆维修评估费用1，405元；2、依法判令上述被告承担原告医疗费7，800元、后续治疗费3，000元、误工费12，000元、护理费3，412元、营养费1，000元、交通费180元、伤残鉴定费1，800元；3、依法判令本案诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：2016年04月17日20时30分，被告杨进驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至武汉市堤边路与机电园路交汇处，适遇原告余辉驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至此，两车相撞，致使两车受损，原告余辉受伤。此事故造成原告胸部骨折，车辆严重受损。武汉市公安局江岸区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨进负事故全部责任，原告余辉不负此事故责任。被告湖北玉如意农业公司系鄂Ａ×××××号车的所有人，为该车向被告中华联合武汉中心支公司投保。鄂Ａ×××××号车所有人为原告余辉。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告杨进、湖北玉如意农业公司辩称：对事故认定书所认定的事故发生经过、责任认定均无异议；鄂Ａ×××××号车的所有人为湖北玉如意农业公司，该公司为鄂Ａ×××××号车向被告中华联合武汉中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；被告杨进系被告湖北玉如意农业公司员工，事故发生时，其驾驶行为并非职务行为，故超出保险责任限额部分，由被告杨进自行负担；被告杨进为原告所垫付的医疗费，希望在本案中一并审理。
被告中华联合武汉中心支公司辩称：对事故认定书所认定的事故发生经过、责任认定均无异议；保险公司愿在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；原告部分诉请过高；本案鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。
经审理，对于以下双方没有争议的事实，本院予以确认。
1、对《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过、责任分担无异议；2、被告湖北玉如意农业公司系鄂Ａ×××××号车的所有人，被告杨进系该公司员工；事故发生时，被告杨进的驾驶行为并非职务行为；被告杨进表示，超出保险限额的部分，由其自行负担，与被告湖北玉如意农业公司无关；3、被告湖北玉如意农业公司为鄂Ａ×××××号车向被告中华联合武汉中心支公司投保交强险和商业三责险；交强险保险期间自2015年9月14日至2016年9月13日；商业三责险保险期间自2015年9月24日至2016年9月23日，限额为300，000元（含不计免赔率）；4、原告余辉由于此事故花费医疗费6，685.17元，均系被告杨进垫付；5、被告杨进为原告余辉垫付拖车费300元；6、原告余辉于2016年4月25日被送入武汉市中心医院救治，于2016年5月5日出院，住院天数为10天。
对争议事实，双方举证、质证及法院审核认定情况：
1、关于原告后续治疗费、护理时间。原告方提交法医鉴定书、鉴定费发票，证明武汉平安法医司法鉴定所于2016年8月4日出具法医临床学鉴定意见书，认定：被鉴定人余辉的损伤未构成伤残；建议给予后续治疗费叁仟元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间40日。法医鉴定费1，800元由原告余辉垫付。被告方对该组证据真实性无异议，对伤残等级、护理时间无异议，认为后续治疗费过高、误工时间过长；对鉴定费发票无异议。由于被告方均明确表示不要求重新鉴定，故本院对该组证据真实性和证明目的予以采信。
2、关于原告误工费用。原告方提交收入证明、劳动合同、安全生产考核合格证书，证明原告受伤后的误工损失12，000元。被告方对该组证据均无异议，对误工费用金额有异议。本院对原告方该组证据真实性和证明目的予以采信；对其误工费用，按照2016年度湖北省居民服务业标准31，138元／年计算120天。
3、原告车辆损失及评估鉴定费用。原告方提交车辆损失评估报告、车损鉴定费发票、车辆维修费发票、维修清单、事故现场照片，证明鄂Ａ×××××号车经武汉市黄陂区佳海时代恒远汽车修理厂修复，花费修理修配劳务费共计26，390元；湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受余辉、湖北玉如意农业公司及肖永红三方共同委托，对鄂Ａ×××××号东南牌DN7156M5T小型轿车进行价格鉴定评估，认定该车在价格鉴定评估基准日2016年6月17日的修复费用为人民币28，046.30元。被告方对该组证据真实性无异议，认为保险公司已经对该车进行定损并指定维修厂，原告并未在指定维修厂进行修理；出具维修发票的修理厂并未获得4S店级别的维修资质，但是维修价格参照4S店价格标准；原告在修复车辆后再行评估并不合理；保险公司并未参与评估过程，因此该评估过程不合法；对评估费发票无异议，不属于保险公司赔偿范围。
被告中华联合武汉中心支公司提交车辆定损单，证明保险公司曾经对该车辆进行定损。原告方对该组证据真实性无异议，但认为保险公司的定损项目未能涵盖原告方受损车辆的全部损失。被告杨进、湖北玉如意农业公司对该组证据无异议。
本院对各方提交的该组证据真实性予以采信；对于原告方受损车辆损失，由于被告方均未对原告方车辆损失提出重新鉴定申请，故本院对原告方车辆损失，以其维修费发票为准。
4、关于原告方营养费用。原告方主张被告方向其赔偿营养费用1，000元，被告方不予认可，本院酌情按照15元／天计算10天。
本院认为，原告余辉与被告杨进发生交通事故，交管部门认定被告杨进负事故全部责任，原告余辉不负此事故责任，本院对上述责任认定予以确认。事故发生时，被告杨进的驾驶行为系个人行为，超出保险限额的相应赔偿责任由被告杨进承担。
被告承认原告的诉讼请求部分，即医疗费6，685.17元、法医鉴定费1，800元、车损评估费1，405元、拖车费300元，不违反法律规定，本院予以支持。双方有争议部分，经审核，营养费150元（15元／天×10天）、后续治疗费3，000元、护理费3，412.38元（2016年度湖北省居民服务业标准31，138元／年÷365天×40天）、交通费100元（10元／天×10天）、误工费10，237.15元（2016年度湖北省居民服务业标准31，138元／年÷365天×120天）、车辆损失26，390元，合计53，479.70元。超出部分，本院不予支持。原告余辉的上述损失，由被告中华联合武汉中心支公司在交强险责任限额内向原告余辉赔偿25，584.70元。超出交强险限额的24，690元（不包括鉴定费用），由被告中华联合武汉中心支公司负担；法医鉴定费1，800元、车损评估费1，405元，由被告杨进负担。
综上所述，被告中华联合武汉中心支公司在交强险及商业三者险限额内向原告余辉赔偿50，274.70元。又因被告杨进为原告余辉垫付6，685.17元，为减少双方诉累，现扣除上述垫付款及被告杨进应承担的法医鉴定费用3，205元，由被告中华联合武汉中心支公司直接赔偿原告46，794.53元，返还被告杨进3，480.17元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险和商业三者险限额内向原告余辉支付交通事故赔偿款共计46，794.53元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内，向被告杨进支付交通事故垫付款3，480.17元；
三、驳回原告余辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费386元，减半收取193元，邮寄费60元，共计253元，全部由被告杨进负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 寒
二〇一六年十二月二日
书记员 鲁金顺