广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第476号
原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市天港华电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新和路西基达利工业园9栋一至二楼。组织机构代码为56851767-8。
法定代表人：万辉。
委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师
委托代理人：胡海霞，广东林德律师事务所辅助人员。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市德尔能新能源股份有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区金朗北路243号。组织机构代码为05370958-2。
法定代表人：刘厚德。
委托代理人：蒋国光，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人：方翠，广东众诚律师事务所律师。
原告深圳市天港华电子有限公司（以下简称天港华公司）诉被告东莞市德尔能新能源股份有限公司（以下简称德尔能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，被告德尔能公司向本院提起反诉，本院对被告德尔能公司的反诉予以受理。案件依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告天港华公司的委托代理人胡从辉，被告德尔能公司的委托代理人蒋国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天港华公司起诉称：原告与被告自2015年2月至2015年8月发生买卖合同关系，被告拖欠原告货款626,084.81元，被告一直拖欠拒付。经原告多次催讨，被告都拒不支付货款给原告。双方的买卖关系有增值税发票、采购订单、对账单、销货单等佐证。现请求法院判令：1.被告立即支付拖欠原告货款626,084.81元；2.由被告承担本案的诉讼费用及与本案相关的一切费用。
被告德尔能公司答辩称：对于欠款的金额有异议，送货金额有误，由于原告的产品有质量问题，双方一直没有对账，原告应当将有质量问题的产品退回，再行结算货款。
被告德尔能公司反诉称：原告天港华公司2015年2月至8月出售的产品存在脏污及氧化等严重质量问题，在加工过程中，由于产品胀缩率不及格，导致产品加工过程中，出现分板缺口，导致原件报废。现产品有268,453片存在仓库应予退货，原告应收回其产品268,453片并抵减货款309,319.74元。库存1,187片报废元件，损失6,291.1元。此外，由于产品严重质量问题，导致客户扣款105,744元。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约的责任。对违约责任没有约定后者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。现请求法院判令:1.原告收回其产品268,453片并抵减货款309,319.74元；2.赔偿被告损失114,035.10元；3.由原告承担本案全部诉讼费、保全费用。
原告天港华公司针对被告德尔能公司的反诉答辩称：被告反诉原告的产品存在氧化，是由于被告保管不当，在生产过程中没有按规程生产导致的，如果双方的产品在交易时有质量问题，原告不可能出货，被告也不可能收货。双方对于质量问题有约定，被告应在收到货之日起三日内回复，三日内没有回复视为合格。如果原告提供的物品有质量问题，有脏污及氧化的，被告当天就拒收，不需要三日，所以被告主张的理由没有事实依据，是故意拖欠货款。2.被告称造成客户扣款及损失没有事实依据。被告出具的索赔单，及第三方索赔的单据事实不要存在，被告主张被第三方罚款证据不足。3.被告并没有在法定举证期内对产品的质量问题提出鉴定，视为其放弃，应承担不利后果。
经审理查明，原被告之间于2014年12月至2015年8月份之间存在着交易往来，由被告向原告购买底板。
原告提交以下证据以证实其主张：
1.采购订单。原告提交9张订单，订单中质量保证条款中约定，按封样要求，若有质量问题进行退（换）货处理，采购订单上显示供应方为“深圳市天港华电子有限公司胡某”，需方为“东莞市德尔能新能源股份有限公司需方联系人张某”。其中原告提交的一份2015年5月31日采购订单（编号：PU15050471)左上角显示发件人为张某，收件人为天港华胡经理。
2.5张对账单。2015年3月至5月的对账单显示需方签名处有需方人员签名，该三份为传真件，2015年6月、7月的对账单需方处没有需方人员签名，该两份为复印件。对账单显示欠款为626,084.81元，其中2015年7月份的对账单显示6月29日以及7月11日的送货单为负数。对账单中供方处有“胡某”字样的签名。
3.送货单。送货单显示原告向被告送货的对应采购单号，供应商型号、客户物料编号、客户品名规格、数量等，送货单下部显示备注内容为“敬请收到货物后三天内检验确认本批货品品质，如有异常请及时回复，若三天内无回复本公司，视同上列货品品质合格，且贵公司接受本批货品品质。原告在第一次庭审中未提交6月份对账单中列明的2015年5月29日送货单一张、6月2日送货单两张、6月29日以及7月11日的送货单原件，数额分别为14,309元、521元、13,776元、28,889元、62,956元以及39,777元。庭后原告提交2015年5月29日以及6月2日的送货单，并指出6月29日以及7月11日的送货单为扣减项目，而不是应付项目。
被告对于原告提交的证据提出以下质证意见：
1.采购订单。订单真实性予以确认，并指出其中原告提交的一份2015年5月31日采购订单（编号：PU15050471)左上角显示发件人为张某，收件人为天港华胡经理。与被告所提交的电子邮件相互印证。单号为PU15050165的采购单中采购编号为33XRD01002的物料共160,000PCS,单号为PU15050298的采购单中采购编号为33XTW01003的物料共112,000PCS。
2.5张对账单。对于2015年3月至5月的对账单认为不是原件，对2015年6月以及7月的对账单，认为没有需方的人员签名。
3.送货单。对于有送货单原件的予以确认，但提出送货单中盖章处写明品质未检验，被告方也向原告提出质量问题。被告同时指出原告提交6月份对账单中的o中中列明的2015年5月29日送货单一张以及6月2日送货单数量为9,215的送货单不予确认。且认为原告未提交6月29日数量为24,074的送货单一张以及7月11日送货单两张原件。
被告以原告提交的产品存在质量问题为由提出反诉，并提交如下证据：
1.来料异常通知电子邮件。该类证据显示“张庆欢”多次发出邮件给“XXXXXXXXXXXX@163.com”的“胡某”的人员。分别为（1）于2015年6月26日发出的电子邮件，主题为“CAR天港华RD01底板脏污异常通报”，主要内容为：提出物料编号为“33XRD01004”来料数量19,019PCS，抽检500PCS，其中108PCS钢片脏污，要求重工，并要求立即安排人员返工处理，提交改善报告。（2）于2015年6月30日发出的电子邮件，主题为“CAR天港华RD01底板脏污异常通报（改善报告）”、主要内容为：提出物料编号为“33XRD01004”来料数量33,643PCS，抽检500PCS，其中150PCS钢片脏污，并提出为何再次出现异常，并要求退货处理，检讨为何连续发生同样异常。该邮件下并附有发件人为胡某，电子邮件地址为“XXXXXXXXXXXX@163.com”发送的主题为“CAR天港华RD01底板脏污异常通报（改善报告）”的电子邮件。（3）于2015年7月4日发出的电子邮件，主题为“CAR天港华RD01底板脏污异常通报（改善报告）”，主要内容为：陆续发现贵司提供TW01底板，钢片有脏污，不良率为3%，请及时对库存品和在制品进行清查，确保此类异常不会再流入到我司。该邮件下并附有附有发件人为胡某，电子邮件地址为“XXXXXXXXXXXX@163.com”发送的主题为“CAR天港华RD01底板脏污异常通报（改善报告）”的电子邮件。（4）2015年7月29日发出的电子邮件，主题为“CAR天港华TW01003底板来料异常通报”。主要内容为：TW01底板，物料编号32XTW01003，来料数量18,631PCS，来料未按照要求提供膨胀率报告，抽检500片，其中125片钢片脏污，不良率为25%，其中50PCSB+﹑B-处焊盘脏污，不良率为25%，膨胀率抽检5PCS，其中4PCS膨胀率NG。要求退货，并要求立即安排人员进行确认处理，回复8D改善报告。该邮件下并附有发件人为胡某，电子邮件地址为“XXXXXXXXXXXX@163.com”发送的主题为“CAR天港华RD01底板脏污异常通报（改善报告）”的电子邮件。
2.天港华改善报告。该类证据显示电子邮件多次与一方地址为“XXXXXXXXXXXX@163.com”联络来往，该类证据主要有以下几方面，（1）2015年6月30日的电子邮件。该邮件发件人为胡某，发出地址为“XXXXXXXXXXXX@163.com”，主题为“CAR天港华RD01底板脏污异常通报（改善报告）”，该邮件附有一份《供应商品质异常纠正行动报告》，该报告由供应商填写部分共有临时措施、根本原因、纠正措施、防止再发生/规范化等填写栏，上述四栏中的根本原因提到“1.此产品外形后，由于产品表面有粉尘，需要表面处理，清洗机在生产此产品时，由于吸水海绵滚轮跳动没有将产品上的水渍吸干，使得产品在烘干后钢片表面出现因水渍氧化的脏污不良。2.FQC工序检验人员在检查此产品时，由于对客户检验要求不是很清楚，使得这批不良品流入到客户端。”纠正措施处填写脏污产品退回公司返工，防止再发生/规范化处填写了规范化工序内容。（2）2015年7月13日电子邮件，该邮件发件人为胡某，发出地址为“XXXXXXXXXXXX@163.com”，主题为“33XRD01004(20861)改善报告”，该邮件附有两份报告，名称均为“8D改善措施报告”，报告抬头有深圳市天港华科技有限公司的字样。其中一份提到零件名称为RD01底板，客户编号为33XRD01004,报告时间为2015年7月13日，投诉主题是“金手指脏，油墨刮花”，围堵措施为“客户端产品52660PCS退回天港华公司处理，在库品16542PCS返工清洁中”，该报告中的根本原因填写“1.在清洗过程中，收板子时产品叠在一起，未用防潮纸隔开产品，板与板摩擦，导致油墨划花。2.清洗过程速度过快，导致部分产品金面水印残留。另一份提到零件名称为TW01003底板，客户编号为33XTW01003A,报告日期为2015年7月13日，投诉主题是“溢胶、钢片偏位，钢片易脱落，毛刺、台阶、钢片氧化”，堵措施为“客户端产品26642PCS退回天港华公司处理，在库品542PCS返工中”，该报告中的根本原因填写“1.溢胶、钢片偏位：贴钢片、贴导电胶时作业员未贴牢、贴偏，在压合过程中产生钢片滑动、胶超出钢片外形边。2.钢片易脱落：经现场确认此不良为SMT厂用手用力扣钢片，导致其脱落，并无测试仪器衡量，确认为OK。3.毛刺、台阶：因此产品FR4较厚，故FR4位置设计时采用锣板加工，其过程中产品在加工台上固定不牢导致板边毛边，与模具冲切部分产生台阶。4.钢片氧化：此产品钢片有进行镀镍，其镍层在自然环境中产生氧化反应，变成灰色。
3.采购跟催邮件以及退货邮件。该类证据显示“张某”（电子邮件地址为：XXXXXXXXXXXX@dgdrn.com）多次向天港华程总（电子邮件地址为：XXXXXXXXXXXX@126.com)、XXXXXXXXXXXX（电子邮件地址为：XXXXXXXXXXXX@163.com）发出邮件，督促对方按照三方协议处理有问题产品，该类证据同时显示对方未作出回应。其中在2015年8月22日的邮件中，“张某”提到有问题产品分别为33XRD01002数量120,611PCS，33XTW01003数量18,673PCS，33XRD01004数量129,169PCS。
4.检讨会议记录以及照片。该记录通过电子邮件的形式于2015年7月24日由“张庆欢”发送给天港华胡某等。主要内容为双方在2015年7月23日召开的“天港华FPC底板异常问题检讨会议”达成如下共识：（1）针对TW01底板，旧板全部退货处理，供应商进行返工处理；后续客诉若是底板问题由天港华承担；交货最终期限为7月31日；需要出具不氧化的保证函。（2）针对RD01002板，已连接好的10,277PCS产品，由天港华安排人员现场解决；库存110,339PCS底板全部退回；后续来料需要附上涨缩率报告；（3）针对RD01004底板，库存51,692PCS全部退回给天港华。照片显示会议室有多人参与会议。
5.测试报告。该类证据显示“张庆欢”于2015年7月21日向天港华胡某发出邮件，该邮件附有膨胀率的测试报告，该报告显示膨胀率大于行业标准膨胀率。
6.照片。照片显示堆放产品的情况以及存在问题产品的质量问题标示。
7.客户投诉邮件以及处罚单。罚款通知单显示上海与德通讯技术有限公司向被告作出罚款通知，主要内容为因交付的产品存在严重外观不良，处罚50,000元；索赔单显示闻泰通讯股份有限公司向被告索赔，主要内容为因交付的FPC上存在凹坑与凸点，产生额外返工人工费用57,744元。
8.退货单。退货单显示退货的数量，其中2015年6月27日以及7月11日与原告的7月份对账单相一致，退货单厂商签收上有刘某的签名，2015年7月23日、8月1日、8月18日以及8月27日的送货单没有厂商的签名。
原告对于被告提交的证据，发表如下意见。
1.来料异常通知电子邮件。认为没有经过公证，不予确认，且并没有原告确认存在质量问题的语句。
2.天港华改善报告。认为没有经过公证，不予确认，且并没有原告确认存在质量问题的语句，同时改善报告没有原告的签字或者盖章，属于被告自行制作。
3.采购跟催邮件以及退货邮件。认为没有经过公证，不予确认，原告也没有对被告所称的质量问题进行回复确认。
4.检讨会议记录以及照片。认为会议记录是被告自行制作，没有原告在场人员的签字确认，照片无法显示原告已经确认的真实意思。
5.测试报告。认为是被告自行制作。
6.照片。认为是被告自行拍照，单方制作。
7.客户投诉邮件以及处罚单。没有相关的款项支付记录，没有产生相关的损失，不予确认。
8.采购退货单。不能确认是原告提供的产品生产的产品。
庭审中，针对电子邮件的电子数据问题，被告要求当庭打开电子邮件以核实，原告不同意。庭后，本院依照被告所主张的电子邮件地址打开网页，查实被告提交的证据中的电子邮件，确实存在着原告所主张的与XXXXXXXXXXXX@163.com以及XXXXXXXXXXXX@126.com来往的上述邮件。庭审中法庭询问原告其是否有胡某、刘某、皮某、肖某、柯某的员工，其表示不清楚，庭后其提交书面意见仅承认柯某是其员工，对其他人员不予置否。庭审中法庭询问原告是否与被告通过电子邮件的形式洽谈业务，原告在庭审期间表示不清楚，庭后其提交书面意见称无法确认。
另，被告陈述，其主张的罚款、人工费等尚未支付。关于是否存在封存样品的问题，原告认为根据订单约定，双方有封存样品，被告则予以否认。
再查明，被告提交的电子邮件中，在内容上未对原告送货数量提出异议。
原告天港华公司于2015年9月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被告德尔能公司价值626,084.81元的财产。本院于2015年9月14日作出民事裁定书，于2015年9月15日冻结了德尔能公司位于中国邮政银行XXXXXXXXXXXX账户存款626,084.81元。
上述事实，有原告提交的订单、对账单、送货单、发票，被告提交的电子邮件、照片、客户投诉邮件、索赔单、退货单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案原被告之间形成买卖合同法律关系，原告为卖方，被告为买方，为当事人所确认，本院予以确认，双方的权利义务依法由合同法等法律法规所调整。本案争议的焦点在于：1.原告实际向被告供货的金额。2.原告供应的货物是否存在质量问题。
关于第一个问题，有原告提交的送货单予以证实，本院予以确认，且被告提出的2015年7月份的三笔异议，经核查均在2015年7月份的对账单中以扣减处理，而非应付款，故此对于被告提出的异议，本院不予采纳。关于被告提出的不予确认2015年5月29日送货单一张、6月2日送货单一张的问题，经核查相对应的采购单数量与对账单上的已送货数量两者相互吻合，且被告在电子邮件中一直未对数量问题提出异议，故此，对于该两张送货单，本院予以确认。即本院予以认定原告向被告供应的货物共尚应付款为626,084.81元。
关于第二个问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，电子数据是证据形式之一，依法应当予以审查。关于电子邮件来往的真实性问题，依据《中华人民共和国电子签名法》第五条规定，符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。公证并非电子数据作为证据应当具备的要件。本案中，虽然原告否认被告提交邮件为原件，但在被告要求当庭连接网络查阅电子邮件时，原告拒绝查阅，并且本院亦根据原告提供的电子邮件信息用本院计算机连接上网的方式对电子邮件进行查阅，可证实被告提交的电子邮件与网络存储一致，应为原件。本焦点的另外一个问题是，与被告工作人员来往邮件的对方是否是原告方的员工。被告提交的证据虽然未能直接证实与其来往邮件的对方为原告的员工，但以下间接的证据结合可以充分证实被告的主张：1.原告提交的2015年5月31日的订单中，上面附有天港华胡经理（电子邮件地址为：XXXXXXXXXXXX@163.com）的信息，而原告未能说明该订单的来源是传真，还是电子邮件形成。2.庭审中法庭询问原告是否与被告曾通过电子邮件的形式洽谈业务，原告在庭审期间表示不清楚，而事实上，原告早已在开庭之前收到被告所提交的证据，被告亦据此为主要的证据和理由，原告完全有时间以及应当对被告提交的证据作出否认或者确认的表示，而不是陈述不清楚。原告在此处闪烁其词。3.庭审中法庭询问原告是否有名为胡某、刘某、皮某、肖某、柯某的员工，其表示不清楚，庭后其提交书面意见仅承认柯某是其员工，对其他人员不予置否。而事实上，原告在起诉时自行提交的对账单中，均有胡某的签名，被告提交的退货单中，厂商签名处有刘某的签名。原告在此处亦闪烁其词，说明原告在隐瞒部分事实。4.被告提交的电子邮件时间跨度自2015年6月至8月，期间与XXXXXXXXXXXX@163.com的电子邮箱来往邮件繁多，内容谈及各种产品数量、质量、处理方案、跟进措施等诸多细节，且与部分退货相互印证。该内容应当真实可信。综合以上因素，本院予以确认被告提交的证据已形成真实可靠的证据链条，可显示原告交付的产品存在质量问题，且对退货达成一致意见，本院对其主张予以采信，即原告交付的货物存在质量问题，被告主张退回的253176片产品，以及扣减货款309319.74元，本院予以支持。
关于被告所主张的损失问题，因被告指向的损失项目特定，但被告庭审中确认该两项尚未支付，即尚未发生，故此，对其请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十六条的规定，判决如下：
一、被告东莞市德尔能新能源股份有限公司应当在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市天港华电子有限公司货款316,765.07元。
二、反诉被告深圳市天港华电子有限公司应当在本判决生效之日起五日内到反诉原告东莞市德尔能新能源股份有限公司处领回以下底板：1.料号33XRD01002,数量11,324PCS;2.料号33XRD01004，数量123,179PCS;3.料号33XTW01003,数量18,673PCS。
三、驳回原告深圳市天港华电子有限公司的其他本诉诉讼请求。
四、驳回反诉原告东莞市德尔能新能源股份有限公司的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5,030元，保全费3,650元，共8,680元，已由原告深圳市天港华电子有限公司预交，由原告深圳市天港华电子有限公司承担4,288元，被告东莞市德尔能新能源股份有限公司承担4,392元。反诉受理费3,825元，已由被告东莞市德尔能新能源股份有限公司预交，由原告深圳市天港华电子有限公司承担2,795元，被告东莞市德尔能新能源股份有限公司承担1,030元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一五年十二月十日
书记员 陈佩君