河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第441号
原告：孙敬合。
委托代理人：葛宝。
被告：孙连元。
委托代理人：曹吉鹏。
原告孙敬合诉被告孙连元租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员乜永升独任审判。于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告孙敬合、委托代理人葛宝、被告孙连元委托代理人曹吉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2012年8月4日与我及贾福华签订镀锌厂承包合同书，约定自2012年起至2015年12月30日独自承包，承包费每年56万，分两份次付清，我与贾福华每人28万元，每年的1月1日支付我与贾福华各14万元，7月1日再付14万元。2015年7月1日被告应该缴纳我租赁时以种种理由拒不履行合同，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付租赁场地费14万元。并承担诉讼费用。
被告辩称：一、原告的诉状不是事实，原、被告所签订的合同，在合同履行过程中，由于政府行为合国家环境的政策致使被告所承包经营的华洁热镀锌有限公司已于2015年停产，并且原告孙敬合与被告孙连元以及贾福华已于2015年5月20日重新达成了协议书，对于被告所租赁的场地进行了划分，即三人平均分配，在2015年5月20日，原、被告原来所签订的合同已终止，原告不应该向被告主张2015年7月1日以后的承包费用。二、被告在承包租赁期间已于2015年1月份向原告支付了上半年的租赁费用，而原、被告在2015年5月20日协议了合同终止，所以原告孙敬合应该返还被告2015年5月20日至2015年6月30的承包费。暂时保留反诉。
根据原、被告双方的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告给付14万元租赁费有何事实及法律依据；原告与被告之间的租赁合同是否终止？
原告围绕争议焦点陈述举证如下：在2012年的8月4日，原、被告以及贾福华签订了镀锌厂承包合同书，明确约定每年的一月一日支付原告承包费14万元，7月1日后再付14万元，合同签订后，双方一直顺利执行，但自2015年7月1日后，被告却拒绝支付应给原告的承包费14万元，被告方主张该承包合同已终止不是事实，至今原告也没有接收到被告方解除合同的通知，为此，根据合同法的规定，原告方要求被告按照合同约定给付承包费14万元。原告为支持自己的主张提交了2012年8月4日由孙敬合、孙连元、贾福华、李桂英签订的承包合同书一份，对贾福华的录音一份。
被告对原告提交的证据发表质证意见称：对原告承包合同书的真实性没有异议。对原告提交的录音，被告以被录音人贾福华不能到庭接受询问难以确认真伪为由拒绝质证。
被告围绕争议焦点陈述举证如下：原、被告在2012年8月4日签订了承包合同书，在合同的履行过程中，由于被告所经营的景县华洁热镀锌有限公司属于政府应该停产整顿的企业，政府已于2013年12月25日，下达红头文件对被告所经营的企业责令停产，在2014年11月4日，景县环保局向被告经营的企业下达断电通知书，且景县龙华供电所也对该企业进行了断电，在2015年4月2日，景县环保局对被告经营的热镀锌有限公司所设的烟筒进行拆除，被告于2014年停产，在2015年5月20日由原、被告合贾福华三人协商对被告当时所租赁的土地进行了划分，且三方于2015年5月20日签订了协议书，原、被告2012年8月4日所签订的合同，因客观原因不能正常经营，且原、被告也对其所租赁土地进行了分割划分，所以原、被告在2012年8月4日签订的合同已终止，原告不应该向被告主张租赁费用。如果原告仍坚持合同没有解除，现我方明确告知对方2012年8月4日三方签订的合同解除。证据如下：证据一、2012年签订的镀锌厂承包合同书，证明原、被告合贾福华当时签订的承包合同事实。证据二、2015年5月20日贾福华、孙敬合、孙连元所签订的土地分配协议书，证明被告所承包的镀锌公司，已于2015年5月20日贾福华、孙敬合、孙连元对所承包土地的分割事实。证据三、景县人民政府，景政字2013年第67号文件，证明2013年被告所经营的企业，被政府列为停产整顿的企业。证据四、景县环保局对景县供电局下达的对被告经营公司断电函。证明2014年11月份景县供电局对被告经营的镀锌公司进行了断电。证据五、景县环保局现场执法通知单，证明2015年4月2日景县环保局对被告经营的公司内的锅炉合烟筒进行拆除。
原告对被告提交的证据发表质证意见称：对证据一没有异议，对证据二其真实性没有异议，但是对该协议与本案的关联性提出异议，该协议书仅是原、被告以及贾福华三方对土地分配顺序的一个约定，其中第四条明确指出本土地分配顺序与镀锌厂其他所有没有联系，由此可以看出并非系三方解除承包合同书的约定，因为结合三方所签订的承包合同书，承包内容不仅仅包含着土地，还包含着被告所承包使用的锌、锌锅以及汽车、发电机等其他财产，所以该协议书并不能够由此推定双方对原承包合同进行了解除。对证据三至证据五与本案的关联性提出异议，该几份证据只是证明了被告经营的镀锌厂违反了政府的相关规定，只是其经营现状的一个体现，况且现其经营的镀锌厂只是处于停业整顿状态，并没有破产清算或者进行了注销。所以该几份证据与本案的承包合同纠纷也不具有关联性。
本院的认证意见：对原告提交的镀锌厂承包合同书，被告对该证据没有异议，对原告提交的镀锌厂承包合同书予以确认。对原告提交的贾福华录音，因原告拒绝质证，难以确认其真实性，故对原告提交的贾福华的录音不予确认。被告提交的一号证据因与原告提交的证据一致，双方均无异议，对一号证据予以确认。被告提交的二号证据，原告对其真实性没有异议，在关联性上所提异议内容，却是对关联性的认可内容，故对被告提交的二号证据予以确认。对被告提交的三号、四号、五号证据，系政府合政府职能部门的文件、通知，与本案具有一定的关联性，予以确认。
本院审理查明：原告孙敬合、被告孙连元、案外人李桂英、贾福华于2012年8月4日签订镀锌厂承包合同，合同约定承包者孙连元，自2012年8月1日开始，终止到2015年12月30日，承包费每年56万元，分两次付清。每年1月1日付给孙敬合、贾福华各14万元，7月1日再给付14万元，全年56万元付清。原告承包经营至2015年4月2日，景县环境保护局给被告下达了拆除锅炉、烟囱现场执法通知书。2015年5月20日，原告孙敬合、被告孙连元、案外人贾福华，签订协议书一份，将三人共同购得的用于经营镀锌厂的土地三十亩，进行了平均分割。同时约定，本土地分配顺序与镀锌厂其他所有事情没有任何关系。土地分割后，被告孙连元没有向孙敬合表示解除承包的意向，也没有再向孙敬合给付承包费。孙敬合诉至法院，要求被告孙连元履行合同并给付租赁场地费14万元。被告孙连元当庭向原告告知解除2012年8月4日三方签订的承包合同。
本院认为：原告孙敬合、被告孙连元、案外人贾福华签订的镀锌厂承包协议，不违反法律规定，合法有效。原告要求被告给付到期承包费的请求符合法律规定，应予支持。被告以承包的镀锌厂停业搬出，土地已分割承包协议自然终止，不应再给付承包费的辩称理由，不符合法律规定，不予采信。被告当庭向原告表达了解除承包合同的意愿，应视为向原告进行了告知义务，根据法律规定，主张合同解除的，自通知到对方时解除，且被告解除合同的理由符合《中华人民共合国合同法》第九十四条第一款的规定。其通知符合法律规定，应为有效，即2015年9月8日为镀锌厂承包合同解除日，被告应当给付原告2015年7月1日至9月8日期间的承包费280000÷365×70=53699元。依照《中华人民共合国合同法》第九十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告孙连元于本判决生效后三日内给付原告孙敬合租赁费53699元。
二、驳回原告孙敬合其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费1245元，合计2795元，被告孙连元承担1816元，原告孙敬合承担979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 乜永升
二〇一五年十月十四日
书记员 翟荣欣