北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第35966号
原告钟玉连，女，1975年9月28日出生。
委托代理人何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托代理人鲁文强，男。
被告钟声，男，1968年9月15日出生。
原告钟玉连与被告钟声民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟玉连的委托代理人何正永、被告钟声到庭参加诉讼。诉讼中，应钟玉连的申请，本院于2015年11月16日对钟声在中国工商银行股份有限公司北京正阳门支行的账户进行了冻结。本案现已审理终结。
原告钟玉连诉称，钟玉连与钟声是社会朋友关系。2013年底，钟声先后向钟玉连借款5万元、8万元。钟声于2014年6月23日向钟玉连出具两张《借据》，分别写明钟声借钟玉连5万元、8万元，借期2014年6月23日至2015年6月23日。借款到期后，钟声没有偿还借款，也不接听钟玉连电话。故原告钟玉连诉至法院，请求判令被告钟声偿还原告钟玉连借款13万元及利息（以13万元为基数，自2015年6月24日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告钟声承担。
被告钟声辩称，一、钟玉连起诉的借贷合同关系不具有真实性、合法性。1、钟声与钟玉连之间只是普通的朋友关系，钟声与钟玉连在2007年结识的，不具备真实的借贷关系的基础，虚构的借贷关系不受法律保护。在理财亏损后，钟玉连多次要求钟声将亏损的资金出具成5万元及8万元的借据，还有其丈夫刘宗国30万元的借据，钟玉连多次到钟声家里骚扰，钟声不胜其烦。在这种情况下，钟声于2015年2月5日出具了所谓的《借据》，并非钟声的真实意思表示，该借款合同关系不具备合法性。试问，如果是一种正常的借贷合同关系，又有哪一个债务人将43万元的借来款又放在债权人的账户里，债权人还经常看到自己理财账户里的资金每天的盈利状况，显然不符合常理。2、《中华人民共和国合同法》第197条规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。13万元对于普通家庭来说是笔巨款，钟玉连除了《借据》以外未向法院提供任何证据，钟玉连在钟声未提供任何抵押、未询问借款用途、未签订书面借款合同、未约定借款利息的情况下，向钟声出借13万元，明显违背常理。可见，该借款合同关系不具备真实性。3、在欠条出具之日的2014年6月23日，钟声以及家庭未出现任何重大疾病，其房屋按揭一直按期交付，也没有投资股票，中国人是习惯储蓄的民族，除非发生重大的事件，否则，不会向外借款。可见，钟声在家中有存款且无重大事项发生的情况下，不可能对外借款，借款的理由不成立。4、钟玉连借款时间为虚构。钟玉连诉钟声于2013年底借款5万元、8万元。实际情况是钟声2013年全年一直在家休息工作，基本不出门，如何向钟玉连借款。5、起因。2014年初，钟玉连了解到钟声在家做外汇交易，有一定收益，于是主动向钟声要求帮着做外汇理财，钟声一直不同意。在钟玉连的再三要求下，钟声才同意帮着理财。6、《借据》上时间以及金额人民币5万元、8万元数额的由来。2014年6月23日下午14：40，钟声在钟玉连的南三环的办公室，协助钟玉连以钟玉连的名字开户入金5万元人民币，合7950美元。之后，在见到账户盈利可观，钟玉连又多次找钟声要求在钟玉连的账户名下追加投资。2014年9月10中午12：30，在钟玉连位于南三环的办公室，在钟玉连的账户名下追加投资8万元人民币，合1.3万美元。在钟玉连的再三要求下，钟声又于2014年7月25日帮其丈夫刘宗国以刘宗国的名字开外汇交易账户并入金，分三笔2.5万美元、6800美元、1.6万美元，合人民币30万元。7、虚拟《借据》的由来。2014年10月，钟声操作不慎，造成所有账户亏损，之后钟玉连多次到钟声家中，寻求解决方案。钟声多次在电话及短信中表示，在日后的外汇操作中盈利后进行补偿。在钟玉连的反复要求下，钟声不胜其烦，被迫于2015年2月5日在家里，用家中的激光打印机，打印了三张《借据》，分别为5万元、8万元、30万元，打印原文件至今在钟声的电脑中，上有电子文件的编制日期。钟声在钟声妻子在场的情况下口头向钟玉连说明，这是虚拟《借据》，不代表借款，只是象征。借款日期是这三笔款项的外汇账户入金日期，数额是外汇账户入金的数额，《借据》上要写上双方各自的银行卡，目的是实际转账并未发生并且借据上不能写利息，没有实际发生借款，虚构的借贷关系，钟玉连当即表示同意，当时钟声的妻子以及孩子均在场。二、无证据证明借款已经实际发生。1、任何一个普通家庭都不会将13万元现金常年存放在家中，钟玉连仅仅是一个无业人员，其性质决定其也不需要在家中常年储备大量巨额现金。因此，如果真有13万元借款的发生，则在2014年6月23日之前，钟玉连名下的银行账户势必会有大额资金往来，如果钟玉连不能证明其具备13万元存款的经济实力以及资金往来明细，足以证明借款关系是虚假的。2、借款合同是实践性合同，除欠条外，还需要结合其他材料来证明债务关系的形成过程。针对债务关系简单、证据材料单簿的大额债务纠纷案件，应当认真审查债务关系的形成过程。应责令当事人提交证明债务关系形成过程的证据材料，必要时可提请法院调查取证。《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。针对钟玉连诉钟声民间借贷纠纷是不实之词，实质为虚拟借贷，钟玉连的起诉无事实和法律依据，存在虚假成分。钟声不同意钟玉连的要求。《借据》对于本案来说，仅仅是一件孤证，不能证明借款的事实确实存在，钟玉连应当对于债务关系的形成过程承担举证责任，证明钟玉连有出借13万元的经济能力，且该13万元已经借出。钟声已经通过证人证言、各种物证等证据，证明了该借贷关系事实不存在，请法院在查明事实的基础上，依法驳回钟玉连的诉讼请求。
庭审中，原告钟玉连就其诉讼主张向本院提交以下证据：
《借据》二份，证明钟声在2014年6月23日向钟玉连借款13万元。
被告钟声对原告钟玉连提交的证据的真实性无异议，但认为没有收到过借款。
被告钟声就其答辩意见向本院提交以下证据：
证据1、钟玉连与钟声之间的来往短信，钟玉连的手机号是186XXXX****，证明钟玉连主动要求开户外汇理财，钟声与钟玉连系理财关系，不是借贷关系，且双方一直通过短信沟通，从未失去过联系。
证据2、钟玉连外汇交易详单，证明5万元及8万元入金的时间，钟声与钟玉连之间系理财关系而不是民间借贷关系。
证据3、钟玉连账户刘宗国外汇交易详单，证明30万元入金时间，再次证明钟声与钟玉连之间系理财关系而不是民间借贷关系。
证据4、钟声妻子李明霞的证言，证明钟声与钟玉连系理财关系，并且是虚拟借贷，证明钟玉连所谓2013年有借贷关系是谎言。
证据5、文件的电子文档三份（光盘），证明钟声与钟玉连的《借据》形成的时间。
证据6、护照复印件、签证页、出入境日期，证明李明霞在2015年7月22日去了新加坡一直没有回国。
证据7、嘉盛集团（英国）有限公司出具的证明及钟玉连、刘宗国的帐户明细，证明钟玉连的注册帐号及有效期、身份证号。
证据8、入金网页截图，证明截图与帐户明细能相对应，钱已到帐。
原告钟玉连对被告钟声提交的证据1的真实性无异议，认为双方有过很多次电话和短信，但钟声提交的内容不全面，双方在信息里表达了各自的观点，最后达成的一致意见是钟声就将13万元归还给钟玉连。原告钟玉连认为证据2不符合合法的证据形式，应提交中文版本，钟声曾有过保证本金不亏损的承诺。原告钟玉连认为证据3的真实性无法核实，且与本案不具有关联性。原告钟玉连认为证据4、证据6的证人没有到庭作证，证言不具有证明力，且钟声的妻子与其有利害关系。原告钟玉连对证据5的真实性不认可，认为是钟声单方制作的。原告钟玉连认为证据7出具的公司不是中国公司，其开设的业务没有经过国家批准，证明也是英文版本，不符合法律规定。原告钟玉连对证据8的质证意见同证据7。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告钟玉连提交的《借据》的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告钟声提交的证据1、证据2、证据7、证据8能够形成完整的证据链，本院对这几份证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。被告钟声提交的证据3与本案不具有关联性，钟声提交的证据5无法体现其证明目的，不作为本案证据使用。被告钟声提交的证据4和证据6，证人李明霞因故不能出庭接受质询，但其与钟声存在一定利害关系，故本院对其证言不予采纳。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：钟玉连与钟声系普通朋友关系。2014年上半年，钟声向钟玉连称有盈利的渠道，让钟玉连出资，由钟声进行操作。
2014年5月23日，钟声替钟玉连在嘉盛集团（英国）有限公司设立了一个资金账户，账户号码为11235533，有效期限从2014年5月23日至2015年12月4日。2014年6月23日，钟声协助钟玉连为其账户转入7950美元（约5万元人民币）。钟玉连的账户经钟声操作后，出现了盈利，钟声曾于2014年8月2日通过手机短信告知钟玉连账户盈利50%。同年9月10日，钟玉连要求钟声为其账户追加8万元投资。钟声代钟玉连向其账户入资1.3万美元（折合人民币81760.9元）。同年9月中旬，钟声在资金操作时出现失误。钟玉连多次与钟声通过短信联系，钟声在信息中称“如亏了我补给你们”。此后，钟玉连多次在短信中询问钟声亏损问题如何解决。
2015年2月5日，钟声为钟玉连出具二张《借据》，写明借款人钟声借钟玉连人民币5万元、8万元，借款期限自2014年6月23日至2015年6月23日，写明钟声和钟玉连的银行账户。《借据》的落款时间是2014年6月23日。
上述事实，有原告钟玉连、被告钟声提交的上述证据和其陈述意见在案佐证。
本院认为：钟玉连与钟声在2014年5月时形成委托理财关系，即钟声代替钟玉连在嘉盛集团（英国）有限公司的资金账户中进行操作。由于钟声在2014年9月中旬操作失误，导致钟玉连的资金账户产生亏损。此后钟声为钟玉连出具二张《借据》，承诺了还款时间，表明双方对于理财的亏损达成了合意，即转化为钟声的借款，到期后偿还。故钟玉连主张本案为民间借贷纠纷，并无不当。钟声未在承诺的还款期限内归还款项，已构成违约，其应向钟玉连归还13万元及借款期满后的利息损失。钟玉连的诉讼请求，本院予以支持。被告钟声的辩称理由，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告钟声于本判决生效之日起十日内返还原告钟玉连借款本金十三万元，并支付利息（利息自二○一五年六月二十四日起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告钟声未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元、财产保全费一千一百七十元（原告钟玉连均已预交），由被告钟声负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一六年四月五日
书记员 郭 瑞