浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第368号
上诉人（原审原告）：宜兴市××××陶瓷有限公司，
住所地：江苏省××××洑东村。
法定代表人：彭某某。
委托代理人：唐某。
被上诉人（原审被告）：湖州市××××村民委员会。
住所地：浙江省湖州市××双林镇××村。
负责人：谈某某。
委托代理人：沈某某。
原审被告：戴某某。
上诉人宜兴市××××陶瓷有限公司（以下简称永鑫×
×）为与被上诉人湖州市××××村民委员会（以下简称东双
林××）、原审被告戴某某买卖合同纠纷一案，不服湖州市南
浔区人民法院（2009）湖浔商初字第901号民事判决，向本院
提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院认定：戴某某设立的施工队，承包了东双林×
×的部分农民新村房屋的建筑施工，而该施工队未经工商注册
登记，也没有相应的建筑资质。2006年6月15日，宜兴市永鑫
陶瓷厂（以下简称永鑫陶瓷厂，系永鑫××前称）为乙方与包
括戴某某施工队在内的各施工队为甲方，签订了《购瓦协议》，约定由永鑫陶瓷厂供应各施工队用于建造东某某新农村房屋
的屋面用瓦。双方约定付款方式为屋面完工后，甲乙双方结算
金额，甲方出具欠条委托东某某村财务科，在竣工验收后，在
支付各施工队35％工程款时扣除，一次性支付给乙方。该协议
还载明：本协议新村办作见证。并由东双林××在协议的见证
单位栏内盖具了公章。随后永鑫陶瓷厂陆续交付了戴某某计价
款62500元的琉璃瓦等。戴某某于2006年11月10日支付了2万元
，并于2007年2月5日出具委托书给永鑫陶瓷厂，同意东双林×
×在其工程款中扣除其尚欠永鑫陶瓷厂琉璃瓦款42500元，直
接支付给永鑫陶瓷厂。事后，戴某某和东双林××均未支付上
述价款。永鑫××遂向原审法院提起诉讼，请求判令戴某某和
东双林××支付某某公司货款42500元和延期利息（按每日万
分之二点一计算，自2007年2月5日起至判决之日止），负担本
案诉讼费。
戴某某经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，也未作答辩。
东双林××在原审中提交书面意见辩称：该村已多支付
了戴某某工程款。另在2007年2月7日，法院向该村委会送达了
相关法律文书，冻结扣划戴某某的工程款27万元。
原审法院认为：永鑫陶瓷厂与包括戴某某的施工队在内
的各施工队签订的《购瓦协议》系双方当事人的真实意思表示
，且内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，
受法律保护。永鑫陶瓷厂已变更为永鑫××，而戴某某的施工
队未经工商注册登记，未依法成立，因此永鑫陶瓷厂和戴某某的施工队在《购瓦协议》中的权利义务分别应由永鑫××和戴
某某承受。永鑫陶瓷厂已交付了琉璃瓦等合同标的物，因此戴
某某据此应支付某某公司琉璃瓦价款。戴某某已支付部分价款
，对尚欠的价款仍应承担清偿责任。永鑫陶瓷厂与各施工队约
定由东双林××在支付35%工程款时扣除琉璃瓦价款并一次性
直接支付某某陶瓷厂，而戴某某于2006年11月20日已支付某某
陶瓷厂价款2万元，因此永鑫××提出于2007年2月5日开始计
算逾期利息和计算至判决日止的诉称，合理合法，应予以采信
。同样，永鑫××要求以每日万分之二点一的比例计算逾期利
息的诉请，于法有据，应予采信。虽永鑫陶瓷厂与各施工队在
《购瓦协议》中约定，由东双林××在戴某某的工程款中扣除
琉璃瓦价款并直接支付某某陶瓷厂，但该《购瓦协议》中载明
了“本协议新村办作见证”，且东双林××的公章盖具在见证
单位栏内，由此可见，东双林××盖具该公章只是对《购瓦协
议》的真实性等的见证，不是对《购瓦协议》中的有关协助扣
款并直接支付内容的认可，因此永鑫陶瓷厂与各施工队关于东
双林××协助扣款并直接支付的约定内容对东双林××没有法
律约束力。永鑫××依据该条款内容，认为东双林××担保了
在工程款中支付某某公司价款的诉称不能成立。另外，戴某某
虽于2007年2月5日向永鑫××出具委托书，委托东双林××扣
款并直接支付，但东双林××依法有权决定是否同意协助扣款
并直接支付。再者，东双林××和戴某某签订了施工承包合同
，该合同是否有效不会改变《购瓦协议》的合同当事人的相对
性，因此永鑫××以施工承包合同无效为由认为琉璃瓦的真正买受人为东双林××的诉称不能成立。同样，依据东双林××
和戴某某的施工承包合同内容以及相关法律规定，永鑫××关
于该承包合同系内部承包合同的诉称显然不能成立。况且，法
院依法裁定由东双林××协助冻结、扣划戴某某的27万元工程
款，依法限制了东双林××对支付对象的自由选择权利。综上
，永鑫××要求东双林××承担支付价款和逾期利息的请求，
于法无据，不予支持。依照《中华某某共和国合同法》第八条
、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、限
戴某某于判决生效之日起十日内支付某某公司价款人民币4250
0元，并支付某某公司逾期利息人民币5444元，合计人民币479
44元。二、驳回永鑫××的其余诉讼请求。案件受理费人民币
986元，减半收取人民币493元，由戴某某负担。
永鑫××不服原审判决，向本院提起上诉称：一、东双
林××在《购瓦协议》中承诺担保支付某某公司货款。二、施
工队未取得建筑施工企业资质，实际上只能与东双林××形成
承包关系。作为承包关系中的发包人，东双林××完全应当对
外承担支付琉璃瓦款的义务。
二审中，在东双林××提出同一民事主体在同一民事行
为中不能既是担保人又是实际买受人，要求永鑫××明确择一
的异议时，永鑫××明确主张东双林××为实际买受人，原审
被告戴某某是债务加入人。请求撤销原判第二项，查清事实，
依法改判。
东双林××二审辩称：其不是本案琉璃瓦买卖当事人，买受人是原审被告戴某某。一审判决认定事实清楚，适用法律
正确，应当驳回上诉。
原审被告戴某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，东双林××向本院提交了一份《关于戴某某在
东某某村工程的补充说明》及相关付款凭证，对其2008年12月
出具的《关于戴某某在东某某村工程的说明》中有关笔误和计
算错误进行了更正，用以证明已多支付戴某某工程款24596元
。永鑫××对此无异议。
本院认为：东双林××提交的上述证据，与本案无关联
性，本院不予认定。
永鑫××和戴某某在二审中均无新的证据提交。
经审理，本院查明的事实与一审认定相同。
本院认为：永鑫陶瓷厂与包括戴某某施工队在内的各施
工队签订的《购瓦协议》系双方当事人真实意思表示，且内容
没有违反法律及行政法规的强制性规定，原判认定协议合法有
效是正确的。
双方当事人签订的《购瓦协议》是解决本案主体争议的
主要证据。根据该协议，签约双方分别为永鑫陶瓷厂和包括戴
某某施工队在内的各施工队，落款签名也系永鑫陶瓷厂和戴某
某等个人。东双林××明确作为见证单位在该协议上盖章。而
见证单位的法律职能只是证明签约双方签订该协议的内容和过
程的真实性，并不承担签约的买卖双方根据协议所确定的各自
权利义务。另从货物交接和结算来看，也在永鑫陶瓷厂和戴某某之间发生。至于销售发票购货单位均开为东某某村，系永鑫
××之单方行为，不足于否定本案《购货协议》所确定的买卖
合同主体。因本案合同一方的当事人戴某某的施工队未经工商
登记，不具有建筑资质，因此，原判将《购瓦协议》购货方所
确定的权利义务判定由戴某某个人承受，由戴某某对尚欠的琉
璃瓦货款承担清偿责任是正确的。至于戴某某与东双林××之
间是否存在建筑承包关系，是否有效，均与本案买卖合同纠纷
处理无关。永鑫××认为东双林××是实际买受人，戴某某是
债务加入人的主张，与客观证据所证明的事实不符，理由不能
成立。
原审被告戴某某虽于2007年2月5日向永鑫××出具扣款
支付委托书，但永鑫××未能提供证据证明其曾持条要求东双
林××协助扣款支付，且同月7日，东双林××的帐户存款，
即因戴某某的其他债务纠纷，被南浔区人民法院冻结扣划，扣
划之款额已超过东双林××应支付给戴某某所剩的所有工程款
项，东双林××协助扣款支付货款已不能实现。在协助过程中
，东双林××也不存有过错。
综上，永鑫××的上诉理由不充分，本院不予采信。原
判认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华某某
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元由永鑫××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁伟民
审 判 员 何玲玲
代理审判员 沙季超
二〇一〇年一月二十二日
书 记 员 史 倩