福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第676号
上诉人（原审被告）钟建昭，男，1944年11月20日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人钟桂连，女，1971年4月27日生，汉族，农民，住武平县，系上诉人钟建昭之女。
委托代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟华昭，男，1949年11月16日生，汉族，农民，住武平县，
委托代理人赖宪平，福建天梁律师事务所律师。
上诉人钟建昭因与被上诉人钟华昭排除妨害纠纷一案不服武平县人民法院（2014）武民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟建昭的委托代理人钟桂连、林琼生，被上诉人钟华昭及其委托代理人赖宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告钟华昭父亲为钟某甲，被告钟建昭父亲为钟某乙。1952年3月，经武平县人民政府确权登记颁证，原告父亲钟某甲在武平县叶坑村新山子脚下与原告母亲林某某、原告胞兄钟某丙、原告钟华昭共同所有房屋五间（楼房四间、平房一间），地基面积0.04亩，即26.67平方米；与钟某丁共同所有房屋楼房二间，地基面积0.03亩，即20平方米；与被告父亲钟某乙共同所有房屋平房二间（四至：东坪、西岭、南钟某丁屋、北钟某乙屋），地基面积0.15亩，即100平方米。被告父亲钟某乙在武平县叶坑村新屋下有房屋楼房共八间（位于争议房屋南北两侧，北侧部分已经倒塌），地基面积0.11亩，即73.33平方米。原、被告父亲过世后，原、被告分别继承各自家庭所有房屋。涉及本案争议的二间房屋包含一个上厅、一个下厅以及上下厅中间的天井、过道，上下厅均为平房，现上厅已经倒塌，原告堆放石头、柴草的地点为下厅。经过本院现场勘查丈量地基面积，上厅长8.67米，宽6米，面积为52.02平方米；下厅长4.8米，宽4.93米，面积为23.66平方米；天井及过道长4.68米，宽5.7米，面积为26.68平方米。上厅、下厅、天井及过道总面积为102.36平方米，争议涉及的二间房屋的四至界址为：东坪，西岭，南钟某丁、钟某乙、钟某戊、钟某甲屋，北钟某乙屋。下厅由原、被告共同管理、使用，原告二十多年来在下厅存放石头、柴草等杂物。2014年10月30日，被告未经原告允许将原告存放于下厅的石头、柴草等物品搬至原告家门口空地。现原告向法院提起诉讼，要求判令被告将原告家门前的石头和柴草搬回原来位置，恢复原状，赔偿原告经济损失200元。
原审另查明，“新山子脚下”与“新屋下”为地名词，武平县叶坑村的“新山子脚下”与“新屋下”相邻，“新山子脚下”、“新屋下”这一地名可以包含周围数百亩范围的土地。还查明，原、被告持有的一九五二年三月武平县人民政府颁发的土地房产所有权证均已失效，且未重新颁发新证。
原审认为，武平县人民政府一九五二年三月武七互字第壹壹壹号土地房产所有证载明原告钟华昭的父亲钟某甲与被告钟建昭父亲钟某乙共同所有平房二间，二间平房的四至界址为：东坪、西岭、南钟某丁屋、北钟某乙屋，涉及本案争议的二间平房即上厅、下厅、天井、过道四至界址为：东坪，西岭，南钟某丁、钟某乙、钟某戊、钟某甲屋，北钟某乙屋，武七互字第壹壹壹号土地房产所有证载明二间平房的四至界址与涉及本案争议的上厅、下厅、天井、过道组成的地块的四至界址高度相符，且与本案其他三张土地房产证（武七互字第壹零玖号、第壹壹零、第壹壹贰）相比，武七互字第壹壹壹号土地房产所有证载明房屋的四至界址是最符合实际上房屋的四至界址；武七互字第壹壹壹号土地房产所有证载载明二间平房的面积为0.15亩，即为100平方米，涉及本案争议的上厅、下厅及中间的天井、过道，经过本院勘查丈量面积为102.36平方米，武七互字第壹壹壹号土地房产所有证载明二间平房的地基面积与涉及本案争议的上厅、下厅、天井、过道面积相当；从武平县十方镇叶坑村民委员会认证的房屋简易结构图来看，也找不出第二处在房屋结构、四至界址与面积能够符合武七互字第壹壹壹号土地房产所有证载明内容的二间平房；本案四张房产证为连号房产证，且都为一九五二年三月颁发，涉案争议的土地房产所有证为武七互字第壹壹壹号，号段处于四张土地房产所有证中间，原、被告亦未提供证据证明他们在本村其他地方共有房屋，故可以排除争议地块为房屋简易结构图以外的房屋；综合以上四点，可以认定武七互字第壹壹壹号土地房产所有证载明二间平房即为武平县十方镇叶坑村民委员会认证的房屋简易结构图标明的上厅、下厅、天井及过道。被告父亲钟某乙在上、下厅南侧均拥有房屋，且“新山子脚下”、“新屋下”作为地名均可以包含周围数百亩土地，故被告提出原告父亲钟某甲的八间房屋坐落于叶坑村的新山子脚下，被告父亲钟某乙的所有房屋坐落于叶坑村的新屋下，涉及本案争议上、下厅的左墙以南为“新山子脚下”，左墙以北为“新屋下”，双方房屋的坐落及四至界址清楚明了，不存在共同所有房屋的意见，与事实不符，本院不予采纳。武平县人民政府一九五二年三月武七互字第壹壹贰号土地房产所有证证明被告父亲钟某乙有八间房屋，这八间房屋地基面积为0.11亩，而涉案的二间房屋地基面积为0.15亩；上述壹壹贰号土地房产所有证载明的八间房屋的四至界址无法确定八间房屋的具体位置，也无法明确地把涉案的二间房屋囊括在内；故被告提出其八间房屋包括了涉案的二间平房，这二间房屋为其独有，原、被告不存在共同所有房屋的事实的意见，证据不足，本院不予采纳。原、被告父亲逝世后，原、被告分别继承二间平房中属于自己所有的部分，且原告、被告一直共同管理和使用上述二间平房。原、被告未对共有房屋进行分割，也未约定如何管理共有房屋，则原、被告双方对该房屋都有管理的权利和义务。原告长期使用、管理共有房屋，二十多年来在下厅存放石头、柴草等杂物。2014年10月30日，被告未经原告允许，将原告存放于下厅的石头、柴草等物品搬至原告家门口空地，损害了原告的物权权益。原告要求被告将石头、柴草搬回原来位置恢复原状的请求，本院予以支持。原告未提供充分证据证明被告损坏了原告的门、窗，故原告要求被告赔偿损失200元的请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法法》第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，遂判决：一、被告钟建昭应于本判决生效之日起十日内将原告钟华昭家门口的石头、柴草搬回原处。二、驳回原告钟华昭的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告钟建昭负担。
宣判后，原审被告钟建昭不服，向本院提起上诉称，1、原审法院主观臆断，错误认定本案事实，甚至随意篡改，添加原告的起诉意见和被告的答辩意见。2、原审法院偏袒一方，以原告虚假证据作为本案定案的依据，侵吞、排除上诉人长期管业的房屋所有权。被上诉人在原审法院庭审时提供了1952年3月武七互字第壹零玖号、第壹壹零号、第壹壹壹号土地房产证三份，分别载明钟某甲与林某某、钟某丙、钟华昭共有、与钟某丁共有、与钟某乙共有的房产。但这一版本的三份土地房产证在武平县档案局根本无法查证，现存武平县档案局的1952年3月武七互字第壹零玖号、第壹壹零号、第壹壹壹号土地房产证三份，均载明产权为钟某甲所有，没有与他人共有的记录。据了解，被上诉人提供的这三份土地房产证是被上诉人之子与其亲戚串通而炮制的虚假证据。上诉人在原审法院调查时已提出质疑，并提供了证据予以证实。然而，原审法院却偏袒乙方，不采纳上诉人要求查证的合理建议，错误认定1952年3月武七互字第壹壹壹号土地房产证二间平房在上诉人房屋的上、下厅，甚至将上诉人长期管业的八间房屋一间平房，包括上、下厅予以排除和吞并。3、原审法院利用职便择日单独对老年痴呆的上诉人制作笔录，圆其篡改、添加主张的判决。上诉人早在20多年前患有××，虽然抢救挽回了生命，但过早地落个老年痴呆症状。原审法院通过职务的便利，利用上诉人老年痴呆的弱点，选择成年子女不在身边的时间，单独对老年痴呆的上诉人制作笔录，有失司法公正。4、原审法院判决书存在多个法律关系的认定，具有明显的逻辑错误和违法性。5、原审法院审理案件不履行法定程序，存在着明显的程序违法。综上，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟华昭答辩称，原审法院认定事实清楚，不存在篡改。根据被上诉人提交的复印于武平县档案馆的一九五二年三月武七互字第壹壹壹号房产证，证明第壹壹壹号房产证一式三联，每联表面上可能有一些差异，但实质上是一样的，四至、面积等能够相互印证。上诉人如果有异议，应当提供相反证据予以证明。讼争房屋不论是在办证前还是办证后，一直由被上诉人管理、使用。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审判决查明的以下事实有异议：，1、对“原告二十多年来在下厅存放石头、柴草等杂物”有异议，下厅不是双方共有的，被上诉人也仅堆放杂草，石头是放在外面的。2、对“经过本院现场勘查丈量地基面积，上厅长8.67米，宽6米，面积为52.02平方米；下厅长4.8米，宽4.93米，面积为23.66平方米；天井及过道长4.68米，宽5.7米，面积为26.68平方米。”有异议，认为一审法院丈量的地点错误，一审法院丈量的是上诉人的上、下厅。3、对“争议涉及的二间房屋的四至界址为：东坪，西岭，南钟某丁、钟某乙、钟某戊、钟某甲屋，北钟某乙屋”有异议，认为南应该是钟某丁屋，房产证上并没有钟某乙、钟某戊、钟某甲。钟某乙、钟某戊、钟某甲是原审法院添加的。被上诉对原审判决查明的事实无异议。
经本院调查及双方当事人的称述，本院确认以下事实：上诉人钟建昭之父钟某乙与被上诉人钟华昭之父钟某甲系同宗兄弟。1952年3月，武平县人民政府颁发武七互字第111号土地房产所有权证，确认钟某甲与钟某乙在武平县叶坑村新山子脚下共同所有房屋平房二间（四至：东坪、西岭、南钟某丁屋、北钟某乙屋），地基面积0.15亩，即100平方米。同年同月，武平县人民政府亦颁发了武七互字第112号土地房产所有权证，确认钟某乙在武平县叶坑村新屋下有楼房共八间（东钟某甲屋、西至山、南大路、北钟某戊田），地基面积0.11亩，即73.33平方米。武平县叶坑村新山子脚下与新屋下相邻，但具体的界线双方当事人各持一词。钟某乙、钟华昭过世后，上诉人、被上诉人分别各自继承家庭所有房屋。被上诉人钟华昭长期将石头、柴草存放于其主张的新山子脚下的下厅，认为该下厅系武七互字第111号土地房产所有权证上载明的两间房中的一间；上诉人认为该下厅位于上诉人武七互字第112号土地房产所有权证上载明的新屋下的下厅。2014年10月30日，上诉人未经被上诉人同意，以被上诉人存放石头、柴草等物品的下厅系其所有为由，将被上诉人堆放的石头、柴草等物品搬至被上诉人家门口空地，为此被上诉人提起本案之诉，要求判令上诉人将被上诉人家门前的石头和柴草搬回原来位置，恢复原状，并赔偿经济损失200元。
另查明，原审法院于2014年12月10日经现场勘查被上诉人堆放石头、柴草的下厅，确定争议的上、下厅及过道、天井的总面积为102.36平方米，四至界址为：东坪，西岭，南钟某丁、钟某乙、钟某戊、钟某甲屋，北钟某乙屋；与武平县十方镇叶坑村村民委员会于2014年11月11日向法院出具的“钟某丁、钟某乙、钟某甲、钟某戊原房屋平面图”中的“上、下厅”的四至界址一致。
本院认为，被上诉人提供的武七互字第111号土地房产所有权证上载明上诉人钟建昭之父钟某乙与被上诉人钟华昭之父钟某甲共同所有武平县十方镇叶坑村的新山子脚下的两间房屋，其四至界址与原审法院现场勘查的涉诉房屋上、下厅（即被上诉人堆放石头、柴草的下厅）的四至界址及面积大小基本一致，被上诉人主张其堆放石头、柴草的下厅属双方当事人共同共有的理由成立；被上诉人提供的武七互字第112号土地房产所有权证载明的八间房屋的四至界址，与被上诉人堆放石头、柴草的下厅的四至界址不相符合，无法证明被上诉人堆放石头、柴草的下厅系上诉人所有的主张，本院依法不予采信。被上诉人将石头及柴草长期放在双方当事人共有的下厅，上诉人均未提出异议，应视为双方当事人对被上诉人长期使用下厅的状态达成了合意。现上诉人以共有的下厅属其所有为由，在未与被上诉人协商，未征得被上诉人同意的情况下，擅自将被上诉人堆放在下厅的石头、柴草搬离下厅没有事实依据，损害了被上诉人的合法权益。原审判决要求上诉人将其搬至被上诉人家门口的石头、柴草搬回原处符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人主张原审法院第二次开庭未进行法庭辩论、当事人最后陈述等程序属程序违法，从一审第二次庭审记录来看，庭审中因双方当事人情绪激动，一审法院暂时休庭，符合客观情况，不违反法律的强制性规定，对上诉人的上述主张，依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人钟建昭的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人钟建昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建岩
代理审判员 李兆星
代理审判员 严丽梅
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李俊锋
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；