上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第52号
原告吴宏，男，汉族，1982年2月1日出生。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。
被告刘晔，女，汉族，1960年11月4日出生，户籍地址上海市闸北区。
委托代理人欧沪康（系被告配偶），男，汉族，1960年9月8日出生。
委托代理人王建华。
第三人上海懿诃贸易有限公司（原上海弘轩水电安装工程有限公司），住所地上海市闸北区。
原告吴宏与被告刘晔股权转让纠纷一案，本院于2015年01月07日受理后，依法适用简易程序，经原告申请追加上海懿诃贸易有限公司（以下简称懿诃公司）为本案第三人参加诉讼。本院于2015年3月3日进行证据交换。审理中原告申请对2009年10月28日《股权转让协议》、《章程修正案》及《股东决定》上“吴宏”签字的真实性进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）进行鉴定，司法鉴定中心于2015年8月11日出具《司法鉴定书》。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日对本案公开开庭进行了审理。原告吴宏及委托代理人秦桢凯、胡晓丹、被告的委托代理人王建华到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴宏诉称，2013年年中，原告向工商行政部门申请设立公司，被工商行政部门告知原告名下的懿诃公司连续两年未进行年检，并拖欠税务机关税款，原告已被列入工商、税务部门的“黑名单”。原告认为，懿诃公司原名上海弘轩水电安装工程有限公司（以下简称弘轩公司），原股东为被告，原法定代表人亦为被告。原告认为，被告于2009年10月伪造原告的签名签订《股权转让协议》等文件，擅自将弘轩公司100%股权转让给原告，并将弘轩公司更名为懿诃公司，将懿诃公司法定代表人变更为原告，并进行了工商变更登记。然工商变更登记材料上原告的签字均为伪造，原告并未受让原弘轩公司股份，亦未同意担任懿诃公司法定代表人，原告故涉讼，请求判令：确认2009年10月28日原告与被告之间的《股权转让协议》未成立。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认2009年10月28日《股权转让协议》未成立；2、判令被告配合原告办理懿诃公司的股东工商变更手续，由吴宏变更为刘晔；3、判令被告配合原告办理懿诃公司的法定代表人工商变更手续，由吴宏变更为刘晔；4、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料：
证据一：工商局调取的懿诃公司档案，证明懿诃公司的原始发起人为被告，被告冒用原告身份并伪造签名签署2009年10月28日《股权转让协议》、《章程修正案》、《股东决定》等文件，并进行了工商变更登记。
证据二：税务局非正常户明细查询记录，证明懿诃公司被税务机关列为“非正常户”，原告因身份信息被盗用，现作为懿诃公司工商公示的法定代表人，可能要承担被追缴税务机关欠款、罚款、通报工商行政机关等责任。
证据三：德兴市公安局银城派出所出具的《证明》，证明原告身份被冒用的行为发生于原告身份证遗失期间。
被告刘晔辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未伪造《股权转让协议》、《章程修正案》、《股东决定》上原告的签字，上述签字是否原告本人的签字被告也不清楚。2009年被告委托彭浦新村街道招商办办理懿诃公司的转让事宜，原告是彭浦新村街道招商办找来的，当时被告、彭浦新村街道招商办经办人李某（案外人）、及自称是吴宏的人一起到工商局办理了第三人的工商变更手续，《股权转让协议》、《章程修正案》、《股东决定》是办理当天由自称是吴宏的人在工商局签署的。
被告向本院提供了以下证据材料：
案外人李某于2015年3月10日出具的《情况说明》1份，证明原告是彭浦新村街道招商办李某介绍的，2009年10月28日原、被告以及李某共同至闸北区工商局办理了股权转让的工商变更登记手续，之后又到工商银行办理了账户转让手续。
被告并申请证人李某到庭作证，李某于2015年11月23日到庭作证。
第三人经本院公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院审理查明：
弘轩公司于2007年4月13日设立，注册资本10万元，股东及法定代表人均为刘晔，刘晔出资10万元，占股100%。2009年10月，弘轩公司向上海市工商行政管理局闸北分局（以下简称工商闸北分局）递交了2009年10月28日《股权转让协议》、《章程修正案》、《股东决定》，并申请将公司名称变更为懿诃公司，将股东由刘晔变更为吴宏（吴宏占股100%），法定代表人由刘晔变更为吴宏，并申请经营范围和公司监事的变更登记。上述工商变更登记的委托代理人为李某。2009年11月5日，工商闸北分局准予上述企业名称、法定代表人、经营范围、出资情况、主要成员的变更。
根据工商备案的2009年10月28日《股权转让协议》显示，出让方为刘晔（甲方），受让方为吴宏（乙方），约定甲方将所持有弘轩公司100%股权作价10万元（人民币，下同）转让给乙方，乙方应于协议签订之日起30日内向出让方付清全部股权转让款。上述协议下方甲方签章处由刘晔签字确认，乙方签章处有“吴宏”签字字样。审理中，被告确认，被告实际未收到股权转让款10万元，当时弘轩公司已经没有资产，实际弘轩公司是免费转让的，不存在股权转让款的交付问题。
根据工商备案的2009年10月28日《章程修正案》显示，公司名称变更为懿诃公司，股东为吴宏，证件号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，出资额10万元，占股100%，并明确了公司经营范围。上述修正案下方由弘轩公司盖章，股东签字处有“吴宏”签字字样。
根据工商备案的2009年10月28日《股东决定》显示，通过了公司章程修正案，并委派吴宏担任公司法定代表人、执行董事兼经理，刘晔不再担任公司法定代表人、执行董事兼经理，公司名称变更为懿诃公司，并决定变更公司的监事和经营范围。上述《股东决定》下方股东签字处有“吴宏”签字字样，最下方由刘晔签字。
司法鉴定中心于2015年8月11日出具《司法鉴定书》，载明检材1为2009年10月28日《章程修正案》，检材2为2009年10月28日《股权转让协议》，检材3为2009年10月28日《股东决定》，鉴定意见为检材1至检材3上需检的“吴宏”签名与样本签名均不是同一人所写。
另查明，德兴市公安局银城派出所于2013年7月1日出具《证明》，载明：“兹我辖区居民吴宏，男，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX；家庭住址银城镇银城中路银城二村商品楼4号，非农业家庭户口。其于2007年9月12日申请办理了二代证，因遗失又于2008年3月12日，2011年5月26日，申请办理身份证。特此证明。”
审理中，彭浦新村街道的李某到庭作证，其称其于2015年3月10日出具的《情况说明》的内容系被告草拟后李某签字的，其没有仔细看内容，经阅看李某认为《情况说明》与事实有所不符，实际情况是2009年被告至彭浦新村街道，递交吴宏、刘晔的身份证复印件，要求李某帮助办理弘轩公司的股权转让事宜，李某只是帮助准备材料。2009年10月28日，李某在闸北工商分局与刘晔、自称吴宏的人碰头，办理了工商变更手续，嗣后李某没有再去办理银行账户变更手续。庭审当天原告吴宏本人到庭，李某无法认出吴宏本人。
审理中，被告经辨认，认为办理工商变更登记时自称是吴宏的人与原告吴宏，并非同一人。被告明确，如果法院判决被告应配合原告办理第三人法定代表人的变更登记，则被告同意由原告变更为被告。
以上事实，由第三人的工商档案材料、德兴市公安局银城派出所出具的《证明》、《司法鉴定书》、《情况说明》及李某到庭作证的证人证言、证据交换及庭审笔录中当事人陈述等为证。
本院认为，合同的订立，是指缔约人为意思表示并达成合意的状态。涉案2009年10月28日《股权转让协议》上“吴宏”签字并非原告本人所签，被告亦未能证明系原告委托他人代签，故本院认为，原告与被告并未就第三人的100%股权转让形成合意，2009年10月28日《股权转让协议》未成立。鉴于此，原告并不具有第三人的股东身份，被告有义务配合原告办理变更登记，将第三人的股东由原告变更为被告（占股100%）。此外，工商闸北分局依据2009年10月28日《股东决定》将第三人的法定代表人变更为原告，但上述《股东决定》上“吴宏”签字亦非原告本人所签，且虽然公司的法定代表人由谁担任系属公司内部治理，但理应不违背法律法规的禁止性规定，不侵害他人权益。现第三人的法定代表人登记为原告，而原告并不认可，且原告认为该行为侵犯了原告的权益，原告要求被告配合办理第三人的法定代表人变更登记，本院认为合理有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、确认签署时间为2009年10月28日、出让方为被告刘晔、受让方为原告吴宏的《股权转让协议》未成立；
二、被告刘晔于本判决生效之日起三十日内配合原告吴宏向公司登记机关办理第三人上海懿诃贸易有限公司的股东变更登记事项，由原告吴宏变更为被告刘晔；
三、被告刘晔于本判决生效之日起三十日内配合原告吴宏向公司登记机关办理第三人上海懿诃贸易有限公司的法定代表人变更登记事项，由原告吴宏变更为被告刘晔。
本案案件受理费2300元（原告已预缴），由被告负担，被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴付；鉴定费5500元（原告已预缴），由被告负担，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
……
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。