河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第267号
原告河南新鸽摩托车有限公司，住所地新乡市北干道新鸽工业区。
法定代表人李文平，董事长。
委托代理人宋华、王玲，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
被告河南中州起重集团有限公司，住所地长垣县位庄镇工业区。
法定代表人徐秉民，董事长。
被告徐秉民，男，汉族，1954年2月3日出生，住长垣县。
被告徐书闯，男，汉族，1982年5月11日出生，住长垣县。
被告徐伟静，女，汉族，1989年10月20日出生，住长垣县。
原告河南新鸽摩托车有限公司（下称新鸽公司）诉被告河南中州起重集团有限公司（下称中州公司）、徐秉民、徐书闯、徐伟静借款合同纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，于2015年12月30日公开开庭进行了审理，并依法组成合议庭，原告新鸽公司委托代理人王玲到庭参加了诉讼，被告中州公司、徐秉民、徐书闯、徐伟静经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日，被告中州公司与广发银行股份有限公司新乡分行（下称广发行新乡分行）签订《授信额度合同》（编号：13109113Z037），约定：中州公司向广发行新乡分行借款2000万元，期限一年，自2013年10月30日起至2014年10月29日止，并约定了利率、罚息和复利等。同时，合同第22条约定：双方在履行该合同过程中若发生争议，应向广发行新乡分行所在地人民法院起诉……。同日，徐秉民、徐书闯、徐伟静与广发行新乡分行签订《最高额保证合同》，约定为担保被告中州公司与广发行新乡分行签订的上述《授信额度合同》项下债务的履行，徐秉民、徐书闯、徐伟静自愿提供连带责任担保，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，广发行新乡分行向被告中州公司发放了2000万元贷款，但中州公司却未按期归还贷款本息，截止2015年5月22日共欠贷款本息等合计21790857.72元。2015年5月22日，原告与广发行新乡分行签订《债权转让协议》（编号：13109115Z012-Z），约定:该行将其对中州公司的上述债权及享有的担保权利等一并转让给原告。《协议》签订当日，原告向广发行新乡分行支付了全部债权转让价款。之后，广发行新乡分行向被告下达了《债权转让通知》，通知被告，该行已将涉案借款合同及担保合同项下的全部权益（2000万元贷款本金及利息）依法转让给原告，原合同内容不变，并要求各被告向原告履行借款合同及担保合同项下的全部义务。
鉴于中州公司至今未向原告履行偿还义务，徐秉民、徐书闯、徐伟静也未履行担保责任，为保护债权受让人的合法权益，使原告的合法债权得以实现，原告只得依法提起诉讼。而债权转让人
--
广发行新乡分行与被告中州公司签订的合同第22条明确约定了管辖条款（向该行所在地法院起诉），按照《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》（法释〔2015〕5号）第33条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效……”之规定，原告作为债权受让人，原合同中的管辖条款对原告继续有效。由于广发行新乡分行住所地在贵院辖区，本案依法属于贵院管辖，为此，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的各项诉讼请求。故诉至法院请求：1、判令被告中州公司向原告清偿借款21790857.72元、并支付自2015年5月22日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息等（按合同约定标准计算）；2、判令徐秉民、徐书闯、徐伟静对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费用由四被告共同承担。
被告中州公司、徐秉民、徐书闯、徐伟静未向本院递交书面答辩状。
原告向本院所举证据有：第一组证据1、原告的《营业执照》及《组织机构代码证》；2、中州公司河南中州起重集团有限公司（下称中州起重公司）的《营业执照》、《组织机构代码证》、第二至四被告的身份证复印件；以上证据证明：原被告的主体资格情况。第二组证据1、2013年10月30日，中州起重公司与广发银行股份有限公司新乡分行（下称广发行新乡分行）签订的《授信额度合同》（编号：13109113Z037）；
2、2013年10月30日，被告徐秉民、徐书闯、徐伟静与广发行新乡分行签订的《最高额保证合同》（编号：13109113Z037-1）；3、2013年月10月30日，广发行新乡分行向中州起重公司发放2000万元贷款的《借据》；4、最高额保证合同1份；以上证据证明：1、中州起重公司向广发行新乡分行借款2000万元，以及徐秉民、徐书闯、徐伟静为该借款提供连带责任担保的事实。2、中州公司与广发行新乡分行签订的合同第22条约定了向广发行新乡分行所在地法院起诉的管辖条款。第三组证据1、2015年5月22日，原告河南新鸽摩托车有限公司与广发行新乡分行签订的《债权转让协议》（编号：13109115Z012-Z）；2、2015年5月22日，原告向广发行新乡分行支付债权转让价款的票据2张及广发行新乡分行《证明》1张；3、2015年5月，广发行新乡分行将《债权转让通知》向被告送达的手续1份；以上证据证明：截止2015年5月22日，中州公司共欠广发行新乡分行贷款本息等合计21790857.72元，该行将该笔债权及担保合同项下的全部权益（2000万元贷款本金及利息）依法转让给原告河南新鸽摩托车有限公司，并通知各被告，原告受让本案债权后，系合法债权人，几被告应向原告履行还款及担保责任。
被告在举证期内未向本院提交证据。
根据当事人当庭陈述及原告提供的证据可以确定如下案件事实：2013年10月30日，中州公司向广发银行新乡分行签订《授信额度合同》，主要约定广发银行新乡分行向中州公司发放2000万元贷款，贷款期限自2013年10月30日起至2014年10月29日止，双方还对利息、罚息等权利义务进行了约定。同日，徐秉民、徐书闯、徐伟静、宋春枝及新鸽公司与广发行新乡分行签订《最高额保证合同》，为中州公司的上述贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，担保期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；担保范围为该笔贷款的本金、利息和罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用等；2013年10月30日，中州公司向广发银行新乡分行出具借据，载明借款金额2000万元，利率为年7.8%，借款日从2013年10月30日起至2014年10月29日止。合同到期后，中州公司未偿还借款，徐秉民、徐书闯、徐伟静、宋春枝也未承担保证责任，2015年5月22日，新鸽公司向广发银行新乡分行代偿了中州公司欠付的本金及利息共计21790857.72元。同日，广发银行新乡分行（甲方）与新鸽公司（乙方）签订债权转让协议，主要约定乙方同意以人民币21790857.72元购买甲方对债务人中州公司享有的2000万元本金、1790277.99利息及579.73元罚复息的债权。2015年5月22日广发银行新乡分行为中州公司、徐秉民、徐书闯、徐伟静、宋春枝制作了债权转让通知，载明：“根据广发银行有限公司新乡分公司（出让人）与河南新鸽摩托车有限公司（受让人)于2015年5月22日签署的《债权转让协议》，出让人于2015年5月22日将其在下表所列三份借款合同及相关担保合同项下相应承担的全部权益（两千万元贷款本金及利息）依法转让给受让人，原合同内容不变，请贵单位（您）向受让人履行上述合同义务及相关担保合同项下的全部义务。河南新鸽摩托车有限公司（受让人）做为上述债权的受让人，现通知要求下列债务人及其担保人，从通知之日起立即向河南新鸽摩托车有限公司（受让人）履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任”。截至中州公司起诉之日，中州公司及其他保证人未偿还新鸽公司代偿的2000万元借款及利息1790857.72元。
另查明，新鸽公司提供了广发银行新乡分行于2015年6月4日向徐书闯邮寄送达的债权转让通知邮件回执复印件。
本院认为：广发银行新乡分行按照合同约定发放了贷款，中州公司到期后未按约还款，新鸽公司作为保证人向广发银行新乡分行履行了保证义务，虽新鸽公司与广发银行新乡分行于2015年5月22日签订了《债权转让协议》，但因新鸽公司已经向广发银行新乡分行代为偿还了贷款，依法取得了对中州公司的追偿权，故此时广发银行新乡分行已不再享有对中州公司的债权，无权以债权人的身份与新鸽公司签订《债权转让协议》，双方签订的《债权转让协议》没有事实依据，应为无效协议，新鸽公司基于该份协议向中州公司及其他保证人主张债权依法不能成立。但基于新鸽公司有权向中州公司行使追偿权，故本院对新鸽公司主张中州公司偿还其本金21790857.72元的请求予以支持。利息部分，新鸽公司主张以2000万元为本金计算利息，并未超过其代偿的21790857.72元，本院予以准许，因新鸽公司并未提供证据证明双方对利息进行过约定，故应从新鸽公司起诉之日，即2015年6月25日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以2000万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，因新鸽公司与徐秉民、徐书闯、徐伟静、宋春枝并未约定保证份额，应平均分担，故上述连带共同保证的保证人应对中州公司的债务各承担五分之一的保证份额，对新鸽公司不能向中州公司追偿的部分，在扣除新鸽公司及宋春芝应当承担的五分之二的保证份额后，由徐秉民、徐书闯、徐伟静对剩余五分之三的债务各自承担相应份额的本息，即对不能清偿本息的部分各自承担五分之一的保证份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，第二百零五条、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
河南中州起重集团有限公司于本判决生效后三日内偿还河南新鸽摩托车有限公司借款21790857.72元及利息（自2015年6月25日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以2000万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息）。
二、对河南中州起重集团有限公司不能清偿部分的本息，由徐秉民、徐书闯、徐伟静各承担五分之一。
驳回河南新鸽摩托车有限公司其他诉讼请求。
如果河南中州起重集团有限公司、徐秉民、徐书闯、徐伟静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150759元由被告河南中州起重集团有限公司、徐秉民、徐书闯、徐伟静承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 穆玉斌