河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1599号
原告：中海石油中捷石化有限公司。住所地：河北省沧州市。
法定代表人：蔡战胜，总经理。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
委托代理人：孙果亮，住河北省沧州市。
（身份证号：XX）
被告：王玉森，男，住河北省沧州市。
（身份证号：XX）
委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
原告中海石油中捷石化有限公司（以下简称中海油中捷公司）与被告王玉森劳动争议一案，本院受理后，依照普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李秀树及孙果亮、被告王玉森及委托代理人戴加成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中海油中捷公司诉称：被告系原中捷石化集团有限公司（以下简称中捷石化公司）职工，2004年被告离岗自谋职业，期间原中捷石化公司为被告缴纳各种社会保险，原中捷石化公司停发被告工资（含生活费）。2007年10月原中捷石化公司企业改制，原中捷石化公司变更为中海油中捷公司。改制后企业延续原中捷石化公司与被告之间的代缴社保关系及各种社会保险。被告离岗至今没有为原告提供任何有效劳动，且被告不认可是因改制行为而成为原告企业的职工，那么原告没有义务为被告提供生活费用，被告主张生活费应该向中捷石化集团公司主张。2014年12月被告曾向劳动仲裁部门提出仲裁申请，今原告不服沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会作出的中捷劳仲字（2015）第004号仲裁裁决书，向法院起诉，请求法院1、请求依法确认沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会受理本案作出裁决错误。2、依法确认原告无义务向被告支付生活费。3、被告承担本案诉讼费用。
被告王玉森答辩称：1、被告是原告的员工，原告有义务为被告缴纳有关的社会保险费并依法向被告发放相应的生活费。
被告认为中海油中捷公司不是企业改制而来，而是公司股权转让，沧州市人民政府关注这个股权转让是为发展经济，帮助本地企业吸引一些有活力的外资而成立一家新的有限责任公司，这同企业破产、停业或者全部出让国有公司给私人所有性质是完全不一样的，实质上讲是一种股权变更关系，而不是所谓的改制，并且更名后的新公司与之前的公司有一种割不断的承继关系，被告原来是中捷石化的一名员工，企业更名后，相应的成为新公司的一名职工，双方的劳动关系一直存在，原告有义务向被告支付相应的生活费用。
3、被告和几十个同事都是应原告方的要求长期放假，但是最终王玉森却得到了与其他几十位放假职工不一样的待遇，所以原、被告双方才产生了争议，虽然原告方为包括王玉森在内的几十位职工都缴纳养老保险，但是给其他放假员工生活费，却停发了他的生活费，一样的职工不能出现不一样的待遇。
一、原告为支持其主张，提供了以下证据：
证据一、2007年9月19日刘学库市长等人所签署的《会议纪要》，欲证明原告设立前是在政府主导下实行的企业改制行为。
证据二、2007年10月12日中海石油炼化有限公司与中捷石化公司所签订的《股权合作框架协议》，欲证明按照沧州市人民政府的主导意见，中海石油炼化有限公司和中捷石化公司达成股权合作框架协议，作为企业改制的基本意见。
证据三、2007年12月28日中海石油炼化有限公司与中捷石化公司签订的《股权转让协议》，欲证明中海石油炼化有限公司和河北中捷石化公司在政府主导下完成了企业改制。
证据四、沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1249号民事裁定书、沧州市中级人民法院（2015）沧立民终字第51号民事裁定书，两份民事裁定书欲证明在司法实践中对因改制行为而引发的劳动争议案件，人民法院不应当受理，如果受理了应当裁定驳回起诉。
证据五、沧州市运河区人民法院（2014）运民二初字第66号民事判决书，沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第1369号民事裁定书，欲证明内容同证据四。
针对上述证据，被告经质证认为：对于这五份证据的真实性没有异议，但是对于五份证据所能达到的证明目的和关联性有异议，这五份证据并不能证明原告的证明目的。事实上被告从1988年3月开始一直是原中捷石化公司的一名员工，后来在中海油中捷公司成立后很自然的又成为新公司的一名员工，期间没有任何中断，被告不认可原告提出的被告离岗自谋职业的说法。
为反驳原告主张，被告提供了以下证据：
证据一、沧州渤海新区中捷产业园区社会保险事业管理所出具的证明一份，证明原告一直为被告缴纳社会养老保险，以此证明原、被告双方存在非常紧密的劳动关系。
证据二、原告的提交法庭的民事起诉状，原告在事实部分自认为被告缴纳社会保险，和原告当庭陈述相应内容一致。
证据三、被告王玉森体检报告三份。因体检报告是原告每年统一为职工做的体检，原告为王玉森做体检，证明被告一直系原告正式职工。
针对上述证据，原告质证认为：
对于证据一、对合法性不予认可，依照民事诉讼法的规定：“单位出具证明应当有书写人或法定代表人签字”，但该证明没有书写人、法定代表人签字不能作为有效证据使用。对证据二、对提交诉状的真实性没有异议，但是起诉状已经明确说明被告系原中捷石化公司职工，在1998年5月被告自谋职业离岗期间，由中捷石化公司为被告缴纳各种社会保险。诉状还表述为改制后的企业延续了原中捷石化公司与被告之间的代缴社会保险关系，并一直为被告代为缴纳各种社会保险，表述的只是一种代缴关系。原告设立的时间是2007年，自原告设立至今被告未为原告提供任何劳动，也没有与原告之间形成事实上的劳动关系，被告始终没有对原告履行提供劳动的义务，因此依照劳动部关于确立劳动关系有关问题的通知，人民法院应当认定被告与中捷是石化集团之间存在劳动关系而并非与原告之间存在劳动关系。对于证据三、其中两份体检报告，原告认为与本案没有关联性，上面没有我单位印章。而另一份体检表，虽然加盖了我单位的印章，但里面内容均是空白，所有不能支持被告的观点。
经审理查明：1985年10月，被告到中捷石化公司上班，从事采购运输工作。2004年6月被告离开原工作岗位待岗，其社会保险由中捷石化公司缴纳，工资（含生活费）停发。
2007年9月19日，由沧州市人民政府主导，沧州市政府、中海油、中捷石化三方签署了《会议纪要》载明：“按照中捷石化截止到2007年8月31日的账面净资产60%的股权转让给中海油，其余40%的股份由中捷石化负责统一到一个公司持有，公司配套项目的债权债务由新合资公司共同承担，原公司法律纠纷和或有的呆坏账等有原中捷石化公司一方负责。等内容。”
2007年10月12日，中海石油炼化有限公司与中捷石化公司根据“会议纪要”签订了《股权合作框架协议》：中海油中捷公司股权结构变更为：中海炼化持有60%的股权，国有股股东及法人股股东持有40%的股权。其负责解决目标成立前中捷石化现存的法律问题，保证成立后的公司不会因为成立前的法律问题遭受任何风险和损失。
2007年12月28日，中海石油炼化有限公司与中捷石化公司签订的《股权转让协议》约定：“目标公司的员工安置：双方同意，对于评估基准日之前已签订劳动合同的员工，中海油中捷公司应在股权转让完成日后维持与该等员工的劳动关系并在两年内保持该等员工队伍的稳定，但中海油中捷公司有权按照相关法律法规、其内部规章制度以及劳动合同的规定，为生产经营需要而对人员和岗位进行必要的调整以及对违反法律、法规及中海油中捷公司内部管理规定的人员进行处理。……如中海油中捷公司决定部分员工不再留用，中捷石化应当全力协助和配合中海油中捷公司与相应的员工解除劳动合同的工作并就中海油中捷公司在此过程中遭受的一切损失和支出的全部费用进行全部补偿”。
2008年原中捷石化公司与中海石油炼化有限公司完成股权转让和收购合作成立了中海油中捷公司，根据员工安置方案，被告的劳动关系转入中海油中捷公司。原告延续原中捷石化公司的协议为被告缴纳社会保险，其中被告个人缴纳的部分也由原告支付，被告始终未在原告处工作。
原告因支付放假生活费争议向沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2015年3月6日，沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会作出中捷劳仲字（2015）第004号仲裁裁决书。裁决原告向被告支付2014年放假期间生活费9126.08元；按不低于当地最低工资标准80%的标准向被告支付放假期间生活费。原告对劳动争议仲裁委员会作出的裁决不服，为此诉至法院。
本案经审判委员会评议认为：原告提交的证据一、《会议纪要》，二、《股权合作框架协议》，三、《股权转让协议》，四、（2014）运民初字第1249号民事裁定书、（2015）沧立民终字第51号民事裁定书，五、（2014）运民二初字第66号民事判决书，（2014）沧民终字第1369号民事裁定书，被告对于这五份证据的真实性没有异议，本院予以认定。
被告提交的证据（一）沧州渤海新区中捷产业园区社会保险事业管理所出具的原告为王玉森缴纳城镇社会养老保险证明一份。（二）原告的民事起诉状，原告对以上证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
关于企业改制问题，因河北中捷石化公司的改制，并非其自主改制，系在沧州市人民政府主导下，根据由沧州市政府参与形成的《会议纪要》的意见，进行的股权转让，成立了原告中海油中捷公司。采取了转让和收购国有产权的形式，将原先单一国有所有制（中捷石化为国有企业）改为股份合作制企业（原告）。改制后对资产处置问题、人员安置问题、资产定价问题、企业债务负担和潜亏问题、员工身份转换问题等问题都制订了改制方案。系因政府行为主导下的改制行为。因此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定。本案纠纷系因原告依照中捷石化公司在改制过程中制定的员工安置方案处理时发生，引发了劳动争议。属于政府行为主导下的企业改制引发的纠纷，并非企业自主进行的改制，由此引发的纠纷，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院审理民事案件的管辖范围。由于该案已经受理，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中海石油中捷石化有限公司的起诉。
案件受理费10元，由原告中海石油中捷石化有限公司负担。（限本判决生效之日交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 庞鸿猛
审 判 员 康白琳
人民陪审员 李志义
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘安宇