广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终105号
上诉人（原审原告）：张红旗，男，汉族，身份证住址：山西省绛县，公民身份号码：×××0012。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局虎门分局博涌派出所。住所地：东莞市。
诉讼代表人：樊伟权，所长。
委托代理人：庄华。
委托代理人：伦灿军。
上诉人张红旗因与被上诉人东莞市公安局虎门分局博涌派出所（以下简称“博涌派出所”）公安行政不作为纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月29日，张红旗向原审法院提起诉讼，请求判令：一、依法追究博涌派出所行政不作为之责；二、追究博涌派出所行政违法之责；三、本案诉讼费用全部由博涌派出所承担。
原审法院查明：2015年7月21日18时42分许，博涌派出所接到110指挥中心转来张红旗电话报案。接报后博涌派出所指派民警赶赴现场处理，民警到达现场经了解，因张红旗驾驶的电动自行车与雷占祥驾驶的粤S×××××号牌白色小轿车发生碰撞，后引发争执打架。民警依法就近将张红旗、雷占祥带到警务区进一步调查并组织双方调解。双方有调解意愿后，张红旗到虎门医院进行检查，检查结果为：脑震荡。张红旗向民警提交《不需要做法医鉴定的申请》，表示为节省时间、快速处理申请不做法医鉴定。雷占祥也向民警提交了《申请书》，请求调解处理。后在民警主持下，双方自行协商和解并达成协议，签订了《治安调解协议书》，由雷占祥一次性赔偿张红旗医药费用合计2000元人民币，并当场履行由雷占祥赔偿人民币2000元给张红旗，张红旗收款后签写收条确认。张红旗认为当时打伤张红旗的还有另外几人、民警没有调查清楚案件事实就结案处理，存在行政不作为和行政违法，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：博涌派出所的《受理报警登记表》、虎门大队的《受理报警登记表》、《不需要做法医鉴定申请》、《申请书》、《东莞市公安局治安调解协议书》、《收条》、《东莞市虎门医院诊断证明书》、××诊断证明书》、收费票据以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点有二个：一、博涌派出所是否存在未调查清楚张红旗案件事实的行政不作为；二、博涌派出所将张红旗案作治安案件调解处理是否存在违法。对第一个争议焦点，根据张红旗的起诉状和庭审笔录可知，张红旗所称的博涌派出所未调查清楚案件事实主要是指博涌派出所未对和雷占祥一起将其打伤的另外几人进行处理。张红旗签名提交的《不需要做法医鉴定申请》中，描述的案件事实没有提到雷占祥之外的其他人将其打伤，雷占祥提交的《申请书》中也没有提到有张红旗之外的其他人参与打架，根据博涌派出所提供的现场示意图和照片所示，现场的中心位置也没有监控，只在附近150米处有监控设备，且即便现场中心有监控，双方在申请书中陈述的案件事实基本一致。在张红旗和雷占祥进行协商后均有调解意愿，张红旗去虎门医院进行诊断伤情不严重的情况下，博涌派出所没有做进一步的调查、组织双方调解并无不当。张红旗称申请书和调解协议书上的内容是博涌派出所打印的，不是其真实意愿，原审法院认为，张红旗确认其签名并没有被胁迫，其作为完全民事行为能力人，理应对自己的签名负责，其提出的不是其真实意思的主张，原审法院不予采纳。对第二个争议焦点，博涌派出所将张红旗案作治安案件调解处理是否存在违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案是因交通事故引发的打架，属临时发生，且张红旗本人称伤势并不严重、不需要做法医鉴定，后在民警主持下，双方自行协商和解并达成协议，签订了《治安调解协议书》，由雷占祥一次性赔偿张红旗医药费用合计2000元人民币，并当场履行由雷占祥赔偿人民币2000元给张红旗，张红旗收款后签写收条确认。博涌派出所的上述处理符合法律的规定，并无不当。若张红旗认为有其他人参与殴打，可以向博涌派出所提供线索和证据，由博涌派出所依法进一步处理。综上，张红旗的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张红旗的诉讼请求；本案收取一审诉讼费50元，由张红旗负担。
一审宣判后，张红旗不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、依法改判，维持张红旗原诉讼请求。事实与理由：张红旗于2015年7月21日下午19：00-20：00左右骑电动车至海韵酒店附近，想找家饭店吃饭，于是靠路边骑车慢慢行驶，谁知一辆白色小车斜插马路从张红旗身后斜穿而过，用车身将张红旗撞的东倒西歪，几欲摔倒，因该车车门正好撞到张红旗车把上，车门上留下一点擦痕，后该车主伙同一同伙下车后，亦不管张红旗是否受伤，上来就是一通拳脚，并声称要张红旗索赔一万元，否则张红旗小命不保。张红旗拨打122未通后拨了110，车主见张红旗报了警就打电话又叫来3个兄弟，在民警赶到之前，对张红旗又是一通拳脚，张红旗无奈之下声称“我记住了你们的车号”后那帮人才收敛了些，但口头上仍声称要赔偿一万元，否则打残你。后民警赶到，但谁知那车主当着民警的面，几番对张红旗施以拳脚，而民警只是象征性的劝解并好言相对，并未采取必要的强制措施。更可气的是，事后现场民警矢口否认在现场看到了那帮人殴打张红旗，而且当时事发在一饭店门前，饭店老板、周围邻居都可看到，为何没有证人证言？可见，博涌派出所事后就没有调查走访附近目击证人。另外，离事发地20米处（对面工厂宿舍楼）有监控摄头，可看到事发现场的一切，为何没有调取。博涌派出所60米处设有电子镜探头，虽看不清，但是可以看到的，为何不当庭提供此视频录像。博涌派出所称张红旗与雷占祥两人在场且是互相打架以何为证。以上连最起码的能说明事实真相的监控资料、证人证言都没有，从何谈得上查明真相。在真相不明的情况下，胡乱作出调解，不符合法律程序。《公安机关治安调解工作规范》中明文规定，必须查清案件事实的基础上才可调解，并且规定了团伙打人的、雇凶伤害他人的，在治安调解工作中又起事端的，都不宜调解。本案中，雷占祥不仅亲手殴打张红旗，后调解中屡屡对张红旗恶言相加，此情景不适宜于调解。法律是以事实为依据，法律为准绳。原审法院仅以博涌派出所的调解书和张红旗签名的申请书就认定了事实，未免有点牵强，对能说明真相的现场录像监控材料和证人证言却不重视，没让博涌派出所当庭作证。更何况张红旗签名是另有原因：一是通过调解书可获取雷占祥的详细资料，二是只有在调解书和申请书上签了名，才可得到雷占祥的医药赔偿。按理作为打人的雷占祥应该先垫付医药费，而非受伤害的张红旗自行医疗。博涌派出所首先答应张红旗自行医疗后由雷占祥全包，可张红旗看伤回来后，博涌派出所非要让张红旗在调解书和申请书上签字才可得到医药费，张红旗只好委曲求全。雷占祥是团伙打人、雇凶伤人，多次违反治安管理行为，在治安工作中又起事端，属不宜调解情形，现场监控和证人证言能使真相大白，以上两条应由博涌派出所提供。
被上诉人博涌派出所答辩称：一、博涌派出所对于张红旗与案外人雷占祥打架一案依法进行调解，双方自愿申请，协议达成并当场履行，处置妥当，于法有据，程序合法。2015年7月21日18时42分许，博涌派出所接虎门公安分局110指挥中心转报警人张红旗电话报案称：在虎门镇镇口社区海韵酒店附近有人打架。接报后博涌派出所指派值班民警立即驾车赶赴现场处置，民警到达虎门镇镇口社区镇业路康草凉茶铺旁路段时，看见张红旗与雷占祥在现场打架，民警立即上前表明身份，制止违法行为，控制场面，经询问，事因张红旗驾驶的电动自行车与雷占祥驾驶的粤S×××××号牌白色哈弗牌小轿车发生碰撞而起，后引发争执打架。在现场，双方表示伤势轻微不需要就医，并申请现场调解。因案件情节轻微，双方伤情不严重，且双方表示调解。为恢复现场交通和秩序，防止事态扩大，民警依法将张红旗、雷占祥带到警务区进行调解。后在民警主持下，双方自行协商和解并达成协议，由雷占祥一次性赔偿张红旗医药费用合计2000元人民币，双方表示同意，张红旗和雷占祥签订了《治安调解协议书》，协议当场履行，雷占祥赔偿人民币2000元给张红旗，张红旗收款后签写收条确认。本案中，张红旗和雷占祥是因交通事故引起的打架，违反了治安管理的行为，情节较轻，且事实清楚、责任明确，民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定进行调解，处置妥当，于法有据，程序合法；二、博涌派出所出警及时，处置得当，不存在行政不作为。博涌派出所接报后立即指令值班民警到达现场，迅速控制现场秩序，有效处理警情，及时调查了解案情，民警根据双方意愿，适用简易程序，依法组织双方解决矛盾，不存在行政不作为：1.现场中心位置没有视频设备。民警到达现场后，经勘查，现场附近可视范围内没有视频监控设备，故没有视频可调取；2.民警到达现场时，仅有张红旗和雷占祥在现场，没有其他人在场。经走访，没有发现目击证人；3.张红旗自称伤情轻微，不需作伤情鉴定，故无法进一步确认其伤情等级；4.民警向交警大队核实，确实有雷占祥的在发生交通事故后的报警记录，本案是因交通事故引发的打架违反治安管理的行为，是临时发生的，双方事前均不认识，不存在蓄意谋发的情节，也不存在雇凶伤害他人、结伙斗殴、寻衅滋事等行为，根据法律规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理；5.民警在现场处警时，现场仅有张红旗与雷占祥，现场没有发现有其他人殴打张红旗，且张红旗亦没反映，雷占祥也没有陈述，张红旗提交给博涌派出所的申请中也没有提及有其他人参与殴打。本案中，暂没有证据证实有其他人员参与殴打张红旗。若张红旗能够提供新的线索和证据，博涌派出所将依法对本案进行进一步处理。因此，恳请二审法院驳回张红旗的诉讼请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，二审期间，张红旗补充提交了东莞市虎门医院《CR检查报告单》和《诊断证明书》、××诊断证明书》、××诊断证明书》及病历、东莞市国境口岸医院肛肠专科《初诊病历记录》、《广东省医疗收费票据》、药品收据及住宿费收据。上述资料基本均形成于一审期间。
再查，张红旗在原审庭审笔录中确认事发后博涌派出所的处理程序如下：民警到达现场后，初步向双方当事人了解案件起因，再将双方带到警务室进行进一步调查。双方有调解意愿后，张红旗自行到医院进行检查，再把医院诊断交给公安机关，公安机关核查并进行后续的调解程序。
本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本案中，张红旗在二审期间补充提交病历资料等证据，但该部分证据基本形成于一审期间，且张红旗对此亦未作出合理解释，而该部分证据与实体处理又无关联性，故本院不予接纳。结合张红旗上诉请求内容，二审争议焦点归纳如下：一、博涌派出所有无对张红旗案件事实调查清楚；二、博涌派出所对张红旗案件进行治安调解处理是否合法。
关于争议焦点一。张红旗提交的《不需要做法医鉴定申请》与雷占祥提交的《申请书》就案情描述基本一致，即2015年7月21日18时许，雷占祥驾驶粤S×××××小轿车在虎门镇二区海韵酒店路段与张红旗骑的自行车发生碰撞，后引致打架而造成张红旗受伤（经医生初步诊断，轻微脑震荡），并没有提及存在其他人参与打架的情况或线索。张红旗提交上述申请前，已自行前往医院检查并取得伤情诊断结果，在其提前获知伤情结论并在申请中又加以确认为轻微脑震荡，而其与雷占祥均有调解意愿的情况下，博涌派出所未再行进一步调查，在此基础之上组织双方调解并无不当。事实上，《治安调解协议书》最终确认的案件主要事实与上述申请就案情经过的描述亦完全相符，张红旗签字确认并根据调解协议已实际获得全额赔偿，张红旗在此过程中也未曾提出过任何异议。张红旗否认上述申请系其真实意愿，但其确认上述申请系其自愿所签，并无受到他人胁迫，该项主张不能成立。
关于争议焦点二。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案中，张红旗受伤系由交通事故引发打架所致，事件起因为民间纠纷，在张红旗经医院诊断后主动申请放弃法医鉴定并确认伤情仅为轻微脑震荡的情况下，博涌派出所主持组织张红旗与雷占祥进行调解，并促成双方最终达成《治安调解协议书》，而雷占祥也在签订调解协议同时已履行完毕医药赔偿费给张红旗。由此可见，博涌派出所上述调解处理程序合法。张红旗上诉主张博涌派出所对张红旗案件进行治安调解处理与法定程序不符，缺乏事实依据。
综上所述，张红旗上诉诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张红旗负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈昌盛
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴俏虹