wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初910号
原告：海宁市海洲奥维蒂妮皮草行。经营场所：海宁市海宁中国皮革城皮草广场*楼**号。
经营者：陈永祥。
委托代理人：陈晓杰。
被告：曾云可。
原告海宁市海洲奥维蒂妮皮草行诉被告曾云可买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，由代理审判员裴智俊适用简易程序审理。后依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓杰到庭参加诉讼，被告曾云可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告以经营淘宝店为名，在2015年10月11日至2016年1月5日期间从原告处多次购买皮草服饰，并口头约定在结算完成后于2016年1月5日一次性结清所有货款。在此期间，原告先后数次在其经营的海宁中国皮革城皮草广场三楼36号店铺将相关货物交予被告，并同时由被告在销售清单上确认签字。截至2016年1月5日，原告实际交货金额达到113320元，并按照被告签收的收货清单制作结算单，同时要求被告结算确认，但被告未按约履行结算义务，并表示没有资金支付货款。后原告多次催讨，被告一再推诿不付。原告为维护自身合法权利，遂起诉请求判令被告立即给付原告货款113320元及相应利息（以113320元为本金，按照同期银行贷款利率2倍自2016年1月6日计算至判决确定实际支付之日止）。庭审中，原告明确诉讼请求为被告给付货款113320元并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张向法院提供了如下证据：
1、销售清单53份。证明被告自2015年10月11日至2016年1月5日期间向原告购买皮草服饰，并就每次购买数量、价款签字确认的事实。
2、对账清单1份共3页。证明截至2016年1月5日，被告未付的货款共计113320元。
被告未向法庭提供证据。
对于原告提供的证据，由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院在对其形式要件进行审查后认为：原告提交的证据1销售清单系原件，其中49份有被告本人签字确认，具有证明力，本院予以认定，其余编号为0000143、0000150、0003302、0003304的4份销售清单上没有被告签字，故不予确认。证据2的对账清单系原告单方制作形成，故本院不予确认。
根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告经营皮草服饰生意。2015年10月11日至2016年1月5日期间，被告多次到原告处购买皮草服饰。原告出具销售清单载明货号、单价、价款及付款情况，后由被告签字确认。经由被告签字的销售清单共49份，累计价款127980元。被告仅于2015年12月21日支付20000元，剩余款项至今未付。原告经催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告主张被告给付货款113320元，本院对其中107980元予以支持，其余部分因原告未能提供充分证据证明买卖事实的发生，故本院对其主张不予认定。原、被告双方未明确约定付款时间，被告理应在收到货物后及时支付货款，其逾期未付已构成违约，原告有权要求被告承担相应违约责任。现原告主张被告赔偿自起诉之日起的按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告曾云可于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市海洲奥维蒂妮皮草行货款107980元，并赔偿相应逾期付款损失（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月25日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，由原告海宁市海洲奥维蒂妮皮草行负担120元，由被告曾云可负担2446元；公告费650元，由被告曾云可负担（原告已预交，由被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 邬伟良
二〇一六年八月八日
书 记 员 于 洪
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初5665号
原告：延边天鑫物业管理有限公司，住所：延吉市爱丹路。
法定代表人：郑长绿，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：尹永浩，男，住延吉市东方花园。
本院在审理原告延边天鑫物业管理有限公司与被告尹永浩之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边天鑫物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边天鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告延边天鑫物业管理有限公司负担。
审判员 金 旭
二〇一六年九月二十二日
书记员 许光日
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执恢字第528号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行，住所地大连市中山区。
负责人王䶮，系该行行长。
委托代理人陈茜，系辽宁亿信律师事务所律师。
被执行人王少翠，女，1958年6月22日生，汉族，现住大连市西岗区。
被执行人王贵忠，男，1957年8月4日生，汉族，住址同上。
中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行与王少翠、王贵忠金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理并作出（2015）中民初字第4969号民事调解书，且已发生法律效力。2017年4月7日，申请执行人向我院申请恢复执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，申请人书面申请我院撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即行生效，
执行员 马军
二〇一七年六月五日
书记员 姜林
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初1492号
原告：翟潇潇，男，1992年12月3日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师；
委托诉讼代理人：孙秋香，女，1963年7月27日出生，汉族，住郑州市。
被告：王爱双，女，1986年10月22日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：贾海洋、马增辉，河南会盟律师事务所律师。
被告：郑州德苑物业管理有限公司，住所地郑州市二七区德化街2号。
法定代表人：田华，经理。
委托诉讼代理人：李冬、陈发军（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
原告翟潇潇诉被告王爱双、郑州德苑物业管理有限公司（以下简称德苑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟潇潇的委托诉讼代理人孙秋香、岳凌，被告王爱双的委托诉讼代理人贾海洋、德苑公司的委托诉讼代理人陈发军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟潇潇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失暂定200,000元，待评估后最终确定具体金额；2、请求法院依法判令被告赔偿原告的经济损失19,400元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月8日4时38分，位于郑州市××号院的电动车棚（该车棚由被告德苑公司管理）中间入口东侧第一辆电动车和第二辆电动车（消防部门现场勘验编号分别为A1与C3；华庭公寓认领编号分别为E10和E9，事后查明E9号电动车为被告王爱双所有）因电气故障引发火灾，造成停放在德苑公司指定的停车位上的原告的豫Ａ×××××牌轿车烧毁报废，原告车内的耐克男鞋、车衣、一整套车内饰品等物品全部因火灾受损，此次火灾给原告造成经济损失共计299,400元。原告认为原告按时向被告德苑公司缴纳物业费（其中包含车位费），并且原告将车辆停放在德苑公司指定的停车位上，德苑公司应当对原告的车辆负有保管并不受损害的义务。还有德苑公司在火灾发生时没有人及时出现在现场，小区发生火灾也没有报警，发生火灾附近没有灭火器等灭火器械，德苑公司车库车棚也无人值班看守。被告德苑公司管理不善、没有尽到应尽的保管义务，被告王爱双是引发火灾的电动车所有人应当依法承担连带赔偿责任，但被告拒不赔偿原告损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告德苑公司辩称，1、原告诉称因电气故障引发的火灾造成其“停放在物业公司指定的停车位上”车辆被烧毁，与事实不符；2、原告诉称火灾发生时物业公司“没人及时出现在现场，也没有报警，发生火灾附近没有灭火器等器械”，与事实不符；3、被告已充分履行了自己的管理义务和告知义务，在原告车辆被损毁的过程中不存在任何过错；4、原告财产遭受损害并非因被告的行为造成，被告依法不承担赔偿责任。
被告王爱双辩称，1、被告王爱双不是本案适格当事人，本案为保管合同纠纷，而非侵权纠纷，王爱双不是合同当事人；2、本次事故属于意外事件，虽然具有损害事实和因果关系，但被告不具有过错，不应承担民事责任；3、被告王爱双也是本次事故的受害人之一，但不是E9电动车的所有人，在消防部门的辨认笔录里有体现；4、本次火灾事故的原因消防部门只是认定是因电气故障，但并未认定是E9电动车，也没查明具体是那辆车或是电器、电桩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月8日4时38分，位于郑州市××号院的电动车棚中间入口东侧第一辆电动车和第二辆电动车因电气故障引发火灾。2015年11月2日，郑州市二七区公安消防大队出具火灾事故认定书，载明：“经调查，对起火原因认定如下：郑州市二七区西大街166号华庭公寓电动车棚火灾……起火部位位于电动车棚中间出入口东侧第一辆电动车和第二辆电动车（消防部门现场勘验编号分别为A1和C3；华庭公寓物业认领编号分别为E10和E9），起火原因为：电气故障”。该电动车棚由被告德苑公司管理。
另查明，河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆烧毁后的剩余残值为1500元。编号E9为被告所有，但华庭公寓车棚电动车辆统计表显示该晚王爱双并未使用电源充电。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书等证据，能够证明原告车辆在此次火灾中受损。被告德苑公司作为电动车棚的管理者，未尽到相应的安全保障义务，应承担相应的责任。王爱双作为E9电动车的所有者，该晚王爱双并未使用电源充电，对此次火灾无过错，不应承担责任。根据原告所提交的证据，足以认定原告系此次火灾受损车辆的所有者，原告的车辆购买时间为2013年7月1日，价值为273，800元，被烧毁时间为2015年9月8日，其已使用26个月8天，按照《中华人能共和国企业所得税法实施条例》第59条、第60条计算该车残值273，800*5%为13，690元，月折旧率为273，800减去13690元除以60个月为3735.17元，使用了26个月加8天，折旧费为98，110.38元，车辆现有价值为273，800元减去98，110.38再减去1500元，即为174，189.62元，本院予以支持。本院根据原被告双方所提交证据及案件情况，认定原告对此次火灾造成其车辆受损亦有一定过失，故认定被告德苑公司承担70%的赔偿责任即121，932.73元，剩余损失由原告自行负担。原告翟潇潇的其他诉讼请求，其并未提交相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告郑州德苑物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告翟潇潇车辆损失121，932.73元；
驳回原告翟潇潇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4591元，由被告郑州德苑物业管理有限公司负担3213.70元，剩余由原告翟潇潇自行负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 昊
人民陪审员 张庆玲
人民陪审员 苏志美
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 孔慧芳
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0303行审12号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人夏洲，温州市国土资源局××局工作人员。
被执行人张素梅。
申请执行人温州市国土资源局于2016年1月11日向本院申请执行温土资龙罚（2015）015号行政处罚决定确定的被执行人张素梅破坏耕地一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2015年4月16日作出的温土资龙罚（2015）015号行政处罚决定，并于2015年4月28日送达被执行人，责令被执行人张素梅自行拆除非法占用的626.11平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款44454元。2015年11月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行拆除义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行温州市国土资源局于2015年4月16日作出的温土资龙罚（2015）015号行政处罚决定确定的被执行人张素梅拆除非法占用的626.11平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一六年一月十五日
书记员 李渝枋
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤18刑终129号
原公诉机关清远市清城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓海龙，男，1976年9月21日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地广西壮族自治区玉林市玉州区，捕前住广东省清远市清城区。因本案于2017年11月4日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
指定辩护人麦海源，清远市公职律师事务所律师。
清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院指控原审被告人邓海龙犯赌博罪一案，于2018年3月6日作出（2018）粤1802刑初88号刑事判决。宣判后，原审被告人邓海龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2016年10月至2017年11月期间，被告人邓海龙在清远市清城区某镇XXX陶瓷厂宿舍，通过电话、�信、微信等方式收受曹某明等四人的六合彩投注，从中牟利。其中收受曹某明投注金额人民币12983.88元，收受朱某超投注金额人民币21700元，收受谭某投注金额人民币30553元，收受罗某士投注金额人民币365元，累计收受曹某明等四人投注金额共计人民币65601.88元，从中获利人民币5000元。
原审认定上述事实，有白色手机一台物证；户籍材料、抓获经过等书证；证人朱某超、罗某平、谭某等人的证言；被告人邓海龙的供述与辩解；勘验、检查、辨认等笔录及视听资料等证据。
原审认为，被告人邓海龙以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人归案后能够如实供述犯罪事实，且当庭表示认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之�定，判决：一、被告人邓海龙犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。二、随案移送的手机一台是作案工具，依法没收销毁。
上诉人邓海龙及其指定辩护人均提出，1、原判认定的投注金额人民币65601.88元有误，其中5000元属于个人借款，不应计入赌博投注金额；2、上诉人犯罪情节较轻且归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，应从轻处罚；3、上诉人是家中主要的经济收入来源，念其家里有三个小孩需要抚养，希望能对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，所依据的证据来源合法，并经庭审出示，控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人邓海龙所提的原判认定参与赌博投注金额为65601.88元的上诉理由，经查原审的庭前供述及庭审供述均承认投注赌博金额为65601.88元，且该供述能与证人朱某超、罗某平、谭某等人的证言、转账记录相互印证。其上诉提出有5000元属于借款不属于赌博投注款的上诉理由，上诉人未提供证据支持，该上诉理由理据不足，本院不予采纳；对于上诉人及其指定辩护人提出对其从轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查原审判决已予以确认并予以从轻处罚，故此上诉人及其辩护人再以相同理由要求从轻处罚无法律依据，本院不予采纳；对于上诉人提出其家庭情况不属于从轻处罚的法定事由，故上诉人请求再作轻判的理由不充分，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邓海龙以营利为目的，结伙聚众赌博，其行为已构成赌博罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄德才
审判员 罗立兵
审判员 何昭敏
二〇一八年五月十七日
书记员 柯 漫
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第416号
申请执行人李军明，男，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。
被执行人栗志刚，男，1972年7月17日出生，汉族，住银川市兴庆区满春家园*组********号。
被执行人邓莉，女，1973年11月18日出生，汉族，住银川市兴庆区满春家园*组********号。
申请执行人李军明与被执行人栗志刚、邓莉追偿权纠纷一案，平罗县人民法院2015年1月7日作出的（2014）平民初字第1175号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2015年3月5日立案执行。依据（2014）平民初字第1175号民事调解书，被执行人应支付申请执行人执行款809676元。
本院在执行过程中，未执行标的809676元，执行费10497元，被执行人也未交纳。经司法查控，被执行人无银行存款，无车辆、也无房产。故本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）平民初字第1175号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 燕 峰
代理审判员 杜 治
代理审判员 王学福
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐 迁
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第416号
申请执行人李成安，居民。
被执行人山东平邑亚欧学校
本院在执行李成安与山东平邑亚欧学校民间借贷纠纷一案，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平民初字第3280号民事调解书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第416号
申请执行人李春阁
被执行人平泉隆盛矿业开发有限公司
本院在执行申请人与被执行人工伤待遇纠纷一案中，经查被执行人现未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2015）平执字第416号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 吴启龙
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2０12）涞民初字第869号
原告李太，男，住涞源县。
委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。
被告李四清，男，住涞源县。
委托代理人贾颖慧，河北凉城律师事务所律师。
原告李太与被告李四清相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李太及其委托代理人李强，被告李四清及其委托代理人贾颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李太诉称，原、被告系同村居民，前后排居住，原告在被告房后居住，2008年5月份，被告拆旧房盖新房，由于被告的院子较小，原告进出的道路较窄，原、被告经中人说和，由原告在自己的院落南侧为被告让出南北宽0.9米，东西长14.5米，被告在其院落东侧，再为原告让出东西宽0.9米，南北长16米的道路，供原告出行，使原告的道路宽达2.7米（原道路宽1.8米）。可是被告盖房放台子时，只占了原告的地方，却没有给原告留出约定的0.9米宽的道路。请求依法判令被告拆除其东围墙，为原告预留出2.7米通道。由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、被告翻建房屋于2008年建成，至原告起诉时间已近五年时间，故原告诉讼已超过法律时效。2、原告所主张与事实不符，原告主张的让地不属实。3、无论原、被告当时就让地商量的数是多少，双方就互相让地事宜已于被告翻建房屋、建房台拉线定桩时商妥，被告翻建房屋既成事实，当时原告在场认可现状，且现通道并不影响原告正常的日常生活。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告对自己的主张提供下列证据：
一、身份证复印件，证明原告的身份信息。
二、原告的宅基地使用证复印件，证明原告的房屋是有合法性，有政府确权。
三、原告申请的证人当庭作证称，原、被告宅基地互换其是中间人，当时双方约定的结果是被告往后挪一尺，然后从东侧给原告让一尺，因当时被告盖房施工时，其未在场，具体双方互换地数目其不清楚。
被告对上述证据经质证认为，对证据一无异议，证据二是原告的房屋使用权证，不能证实与本案有关联，不能证实原、被告起初相互商量让地的米数和被告东边通道的原宽度。证人曾因原、被告换地一事，与被告发生打架并构成刑事案件，证人与被告有利害关系，证人证言在无其他证据印证的情况下，不能作为本案的证据。
经审理查明，原、被告系前后排居住的邻居，被告李四清在前，原告李太在后。2008年被告李四清拆旧房翻建新房时，经中间人刘焕宝介绍由被告李四清建宅基时往后占原告李太一部分地，然后在其宅基东侧为原告李太出行通道让一部分地。被告房屋及院落建好后，原告李太称被告未给其让够出行通道，双方产生纠纷。后原告以被告宅基占其土地0.9米，但没有给其让够0.9米供其出行通道为由，向本院提起诉讼。
又查明，原告出行的通道东西宽度并非规整。
本院认为，原、被告之间曾就互换土地使用权形成了口头协议，双方互换土地使用权属实。但双方口头协议中仅明确被告占多少，给原告补多少，而就互换土地使用权准确面积，原告出行通道具体部位让与幅度的内容约定不明确。因此，在履行中发生争议。法律规定，当事人对合同内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成协议补充协议的，按照合同的有关条款、合同的目的、当地习惯以及诚实信用原则，确定其真实意思。双方互换土地使用权的由来为原告欲拓宽其出行通路，被告意扩大其宅院南北向使用面积，据此，依合同的目的和诚实信用原则，且兼顾原告方的出行，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，原告对被告已实际使用其土地的面积，被告应为原告出行通道中具体部位让多宽负有举证责任。”本案中，原告虽主张被告已占其土地南北宽0.9米，未给其出行通道让够东西宽0.9米，但对此原告未提供证据加以证明，更未提供其宅院、出行通道原状的证据，其应承担与己不利的后果，此情形下，法院亦无法对原告的诉求予以支持，只能驳回其诉讼请求，综上，本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告要求被告拆除其东围墙，为原告预留出2.7米通道的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 孙志国
审判员 杨自方
审判员 姜跟礼
二〇一三年八月二十一日
书记员 李红涛
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终3578号
上诉人（原审被告）：张日龙，住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：王立屏，住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：杨进峰，住呼和浩特市。
上诉人张日龙因与被上诉人王立屏、杨进峰房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张日龙、被上诉人王立屏、杨进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张日龙的上诉请求：1.由王立屏、杨进峰返还张日龙按面积多收取的房租、物业费及水电暖费用，并赔偿因王立屏、杨进峰的商业欺诈给张日龙造成的损失；2.由王立屏、杨进峰承担本案诉讼费；3.由王立屏、杨进峰承担本案实地测量取证产生的费用。事实与理由，2008年4月5日张日龙租赁王立屏、杨进峰位于内蒙古××里房屋，约定的建筑面积为85平方米，后张日龙与物业重新丈量发现实际面积为67平方米，王立屏、杨进峰在提供的出租房屋面积上存在商业欺诈行为，应当退还多缴的房租、物业费及水电暖费用，并双倍赔偿张日龙损失，以上共计135781.5元。张日龙的以上上诉请求与本案诉讼不是同一法律关系，属于新的诉讼请求，应当另诉解决。经本院释明，张日龙确定其上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回王立屏、杨进峰的诉讼请求。
王立屏、杨进峰辩称，张日龙房租到期后既不付清房屋租金，又不腾退房屋，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。
王立屏、杨进峰一审诉讼请求：1.依法判令张日龙迁出租赁房屋；2.判令张日龙支付2016年4月1日开始至实际迁出日房屋租赁费及拖欠的采暖费；3.由张日龙承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2015年4月1日王立屏、杨进峰与张日龙双方签订一份《房屋租赁合同》，其中约定:租期一年,租金为2万元整，日租金55.5元，张日龙需按时缴纳物业管理、水电、暖气费用。合同期满后，如需继续租赁，则需张日龙提前两个月向王立屏、杨进峰提出申请，并提前一个月付清下一年租金。还约定，张日龙如果不按期支付租金，则视为违约，王立屏、杨进峰有权收回房屋租赁权。合同签订后，王立屏、杨进峰履行了自己的交付义务，张日龙租赁使用。自2016年4月1日后，张日龙以房屋面积不符为由，拒不缴纳房租及取暖费，后王立屏、杨进峰与张日龙据此发生争议。
一审法院认为，王立屏、杨进峰与张日龙在2015年4月1日签订的房屋租赁合同系当事人双方真实意思表现，合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同。该房屋租赁合同自2016年4月1日届满后到王立屏、杨进峰起诉前，张日龙仍继续使用该房屋，视为续租，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，因此王立屏、杨进峰向本院提出要求张日龙迁出租赁房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，所以张日龙自2016年4月1日起到实际迁出房屋时的房屋租赁费和取暖费，王立屏、杨进峰要求张日龙承担，一审法院予以支持。张日龙提出租赁房屋的实际面积为67平方米，与双方约定的85平方米不符这一异议，缺乏相关证据来佐证，一审法院不予支持。因此该院支持王立屏、杨进峰要求张日龙迁出租赁房屋，并按合同约定及时向王立屏、杨进峰支付自2016年4月1日起到实际迁出日止的房屋租赁费和拖欠的取暖费的诉讼请求。
依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六的规定，判决：一、张日龙于判决生效后十日内，搬出租赁房屋。二、张日龙于判决生效后十日内支付王立屏、杨进峰自2016年4月1日起至实际迁出日止房屋租赁费及拖欠的取暖费。
二审中，围绕争议焦点张日龙向本院提交了两组新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。第一组证据为2012年5月4日的《房屋租赁合同》，出租方为王立屏、杨进峰，承租方为内蒙古航拍，签字双方为王立屏与张日龙。拟证明涉案租赁房屋为85平方米。王立屏、杨进峰质证认为张日龙提供的合同是2012年的合同，与本案无关，不予认可。本院认为该份合同是2012年签订的，该房屋并未明确房屋的位置，不能确定与本案2015年签订的房屋租赁合同具有关联性，本院对于该份证据不予确认。第二组证据为2016年5月物业收费单，拟证明涉案租赁房屋的实际面积是67平方米，与租赁合同上的房屋面积差18平方米。王立屏、杨进峰质证认为，对于物业收费单的真实性认可，我们出租的房屋一共360平方米，是七、八间房屋，张日龙租用了两间房屋，这其中有公摊面积。本院对于该份证据的真实性予以确认，但物业部门不是确认房屋面积的专门机构，对于张日龙要证明的问题本院不予确认。本院对于一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决张日龙搬出租赁房屋，并支付王立屏、杨进峰2016年4月1日起至实际迁出日止房屋租赁费及拖欠的取暖费有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。2015年4月1日王立屏、杨进峰与张日龙签订的《房屋租赁合同》不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照约定履行合同。2016年4月1日合同到期后，张日龙继续使用租赁房屋，双方形成不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效，张日龙应当依约支付租赁费。双方在租赁合同中对于房屋面积及租金进行了约定，但并未约定租金是依面积确定的，故张日龙以该租赁房屋面积为67平方米，与合同约定不符为由，拒绝支付租赁费的理由不能成立，王立屏、杨进峰要求终止租赁关系，并要求张日龙搬离租赁房屋，支付租赁费及拖欠的采暖费符合法律规定。张日龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张日龙的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张日龙负担。
本判决为终审判决。
审判长韩韬
审判员戴玉英
代理审判员刘伟
二〇一七年二月十三日
书记员曹建飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民终3578号上诉人（原审被告）：张日龙，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：王立屏，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：杨进峰，住呼和浩特市。上诉人张日龙因与被上诉人王立屏、杨进峰房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张日龙、被上诉人王立屏、杨进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张日龙的上诉请求：1.由王立屏、杨进峰返还张日龙按面积多收取的房租、物业费及水电暖费用，并赔偿因王立屏、杨进峰的商业欺诈给张日龙造成的损失；2.由王立屏、杨进峰承担本案诉讼费；3.由王立屏、杨进峰承担本案实地测量取证产生的费用。事实与理由，2008年4月5日张日龙租赁王立屏、杨进峰位于内蒙古××里房屋，约定的建筑面积为85平方米，后张日龙与物业重新丈量发现实际面积为67平方米，王立屏、杨进峰在提供的出租房屋面积上存在商业欺诈行为，应当退还多缴的房租、物业费及水电暖费用，并双倍赔偿张日龙损失，以上共计135781.5元。张日龙的以上上诉请求与本案诉讼不是同一法律关系，属于新的诉讼请求，应当另诉解决。经本院释明，张日龙确定其上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回王立屏、杨进峰的诉讼请求。王立屏、杨进峰辩称，张日龙房租到期后既不付清房屋租金，又不腾退房屋，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。王立屏、杨进峰一审诉讼请求：1.依法判令张日龙迁出租赁房屋；2.判令张日龙支付2016年4月1日开始至实际迁出日房屋租赁费及拖欠的采暖费；3.由张日龙承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年4月1日王立屏、杨进峰与张日龙双方签订一份《房屋租赁合同》，其中约定:租期一年,租金为2万元整，日租金55.5元，张日龙需按时缴纳物业管理、水电、暖气费用。合同期满后，如需继续租赁，则需张日龙提前两个月向王立屏、杨进峰提出申请，并提前一个月付清下一年租金。还约定，张日龙如果不按期支付租金，则视为违约，王立屏、杨进峰有权收回房屋租赁权。合同签订后，王立屏、杨进峰履行了自己的交付义务，张日龙租赁使用。自2016年4月1日后，张日龙以房屋面积不符为由，拒不缴纳房租及取暖费，后王立屏、杨进峰与张日龙据此发生争议。一审法院认为，王立屏、杨进峰与张日龙在2015年4月1日签订的房屋租赁合同系当事人双方真实意思表现，合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同。该房屋租赁合同自2016年4月1日届满后到王立屏、杨进峰起诉前，张日龙仍继续使用该房屋，视为续租，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，因此王立屏、杨进峰向本院提出要求张日龙迁出租赁房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，所以张日龙自2016年4月1日起到实际迁出房屋时的房屋租赁费和取暖费，王立屏、杨进峰要求张日龙承担，一审法院予以支持。张日龙提出租赁房屋的实际面积为67平方米，与双方约定的85平方米不符这一异议，缺乏相关证据来佐证，一审法院不予支持。因此该院支持王立屏、杨进峰要求张日龙迁出租赁房屋，并按合同约定及时向王立屏、杨进峰支付自2016年4月1日起到实际迁出日止的房屋租赁费和拖欠的取暖费的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六的规定，判决：一、张日龙于判决生效后十日内，搬出租赁房屋。二、张日龙于判决生效后十日内支付王立屏、杨进峰自2016年4月1日起至实际迁出日止房屋租赁费及拖欠的取暖费。二审中，围绕争议焦点张日龙向本院提交了两组新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。第一组证据为2012年5月4日的《房屋租赁合同》，出租方为王立屏、杨进峰，承租方为内蒙古航拍，签字双方为王立屏与张日龙。拟证明涉案租赁房屋为85平方米。王立屏、杨进峰质证认为张日龙提供的合同是2012年的合同，与本案无关，不予认可。本院认为该份合同是2012年签订的，该房屋并未明确房屋的位置，不能确定与本案2015年签订的房屋租赁合同具有关联性，本院对于该份证据不予确认。第二组证据为2016年5月物业收费单，拟证明涉案租赁房屋的实际面积是67平方米，与租赁合同上的房屋面积差18平方米。王立屏、杨进峰质证认为，对于物业收费单的真实性认可，我们出租的房屋一共360平方米，是七、八间房屋，张日龙租用了两间房屋，这其中有公摊面积。本院对于该份证据的真实性予以确认，但物业部门不是确认房屋面积的专门机构，对于张日龙要证明的问题本院不予确认。本院对于一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决张日龙搬出租赁房屋，并支付王立屏、杨进峰2016年4月1日起至实际迁出日止房屋租赁费及拖欠的取暖费有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。2015年4月1日王立屏、杨进峰与张日龙签订的《房屋租赁合同》不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照约定履行合同。2016年4月1日合同到期后，张日龙继续使用租赁房屋，双方形成不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效，张日龙应当依约支付租赁费。双方在租赁合同中对于房屋面积及租金进行了约定，但并未约定租金是依面积确定的，故张日龙以该租赁房屋面积为67平方米，与合同约定不符为由，拒绝支付租赁费的理由不能成立，王立屏、杨进峰要求终止租赁关系，并要求张日龙搬离租赁房屋，支付租赁费及拖欠的采暖费符合法律规定。张日龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张日龙的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张日龙负担。本判决为终审判决。审判长韩韬审判员戴玉英代理审判员刘伟二〇一七年二月十三日书记员曹建飞
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初1372号
原告郭福顺，无职业。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，该公司董事长。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店，住所地天津市河东区新开路71号华捷道7-21号（单号）B1-48A。
法定代表人杨永银，该公司董事长。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
本院在审理原告郭福顺诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司未来广场店买卖合同纠纷一案，原告简晓翔于2016年3月15日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告郭福顺的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭福顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭福顺负担
审判员 李茜
二〇一六年三月十五日
书记员 吴丹
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第105-3号
申请执行人：古某，女，哈萨克族，1980年8月15日。
被执行人：叶某，男，哈萨克族，1975年12月25日出生。
本院依据已经发生法律效力的新疆木垒哈萨克自治县人民法院2013年3月25日作出的（2013）木民初字第123号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，裁定如下：
划拨被执行人叶某在你单位＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊�4帐户内的存款：贰万叁仟捌佰元整（￥23800元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 塔依尔江
二〇一五年六月三日
书记员 张 晓 芝
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11135号
原告:周海玲，女，1991年8月13日出生。
被告:北京顶峰国建园林工程有限公司（组织机构代码777065663），住所地北京市海淀区温泉镇太舟坞村003号平房。
法定代表人：叶志中，执行董事。
委托代理人：杨柳，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。
原告周海玲与被告北京顶峰国建园林工程有限公司（以下简称顶峰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海玲、被告顶峰公司的委托代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还资质挂靠费5万元；2、被告向原告返还招标文件费6000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系挂靠经营合同关系；原告于2016年4月1日与被告协商约定，原告挂靠在被告名下，利用被告的名称及资质投标房山区青龙湖森林公园（二期）1-6标段的施工项目，被告承诺其资质满足该项目招标要求，资质挂靠费5万元。后原告于4月11日以被告名义向招标代理单位购买了此项目1-6标段的资格预审文件，共计6000元，当日即将该文件交付给被告。2016年4月18日原告应被告要求向被告指定的黄靖的个人账户汇入5万元资质挂靠费。后原告得知，所要投标的房山区青龙湖公园1-6标段的施工项目因被告的建造师有在建项目，导致其所提交资质不符合招标要求，资格审查均未通过。原告认为，被告的行为违反了合同的约定，致使合同目的不能实现，严重损害了原告的权益，故原告诉至法院。
被告顶峰公司辩称：原被告之间未成立挂靠经营合同关系，只是借用合同关系，双方于2016年4月1日约定原告借用被告的名义投标，原告支付被告借用费5万元，根据被告提供的证据，原被告之间的合作包括借用名称、投标、挂靠经营三个阶段。我方已经履行完毕借出义务，原告没有中标，双方挂靠经营还未成立。我方已履行完毕借用该合同，原告也实际购买到了资格预审文件，我方具有城市绿化资质，符合招标单位的要求，原告才能取得资格预审文件。我方为履行合同支付了相关费用，包括资质复印费用500元、公司宣传册费用300元、联合经营费1万元等共计3万余元。这些费用应当由原告承担。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日,周海玲与顶峰公司口头约定周海玲借用顶峰公司的名义参与房山区青龙湖森林公园（二期）1-6标段的投标。同年4月18日，周海玲向顶峰公司支付款项5万元。此后，因该项目中顶峰公司相关资格预审未通过，故周海玲诉至法院。
上述事实，有原告周海玲提供的转账记录、情况说明、被告顶峰公司提供的协议、资格预审文件、招标公告及双方当事人陈述予以佐证。
本院认为：投标人应当具备承担招标项目的能力，国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件。周海玲不具备涉案工程的相关资质，在不具备招标文件对投标人资格条件的规定的情况下，周海玲借用顶峰公司名义进行投标的行为已经违反了《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，而双方基于借用名义参与投标的挂靠经营合同关系应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故周海玲要求顶峰公司返还款项5万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于周海玲存在一定过错，其应当承担相应的损失，故其要求顶峰公司给付招标文件费6000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。顶峰公司关于其与周海玲之间为借用合同关系、已履行合同义务以及其为涉案项目支付了相应费用的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京顶峰国建园林工程有限公司于判决生效后十日内返还原告周海玲5万元；
二、驳回原告周海玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告周海玲负担64元（已交纳），被告北京顶峰国建园林工程有限公司负担536元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金 滢
二〇一六年九月七日
书记员 陈颖奇
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正执字第00440号
申请执行人石贵堂，男，1958年4月20日生，汉族，住正定县。
被执行人河北深华建筑安装工程有限公司正定分公司。
法定代表人陈艮生，该公司经理。
被执行人石家庄盛源预拌混凝土有限公司。
法定代表人刘一博，该公司董事长。
申请执行人石贵堂与被执行人河北深华建筑安装工程有限公司正定分公司、石家庄盛源预拌混凝土有限公司为合伙协议纠纷一案，我院作出的（2014）正民新初字第00324号民事判决书已经生效。在执行中，查明被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人的可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
正定县人民法院作出的（2014）正民新初字第00324号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔景国
二〇一五年九月十五日
书记员 曹雯雯
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执3230号
申请执行人：田凤山，男，1991年11月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：哈尔滨怀特德资产管理有限责任公司，注册地址：哈尔滨市南岗区哈尔滨大街640号金爵万象3栋1单元19层24号。
法定代表人：孙宗胜，职务总经理。
本院在执行田凤山与哈尔滨怀特德资产管理有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人田凤山于2017年9月4日向本院提出执行申请，要求被执行人支付工资3857元。本案在执行过程中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执3230号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵青霞
审判员 庞立海
审判员 周海峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘秋月
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初5364号
原告赵磊。
被告徐康斐。
本院在审理原告赵磊与被告徐康斐民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值16万元的财产，并已向本院提供担保人沈钰凯所有的车牌号为鲁Q×××××的车辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、对担保人沈钰凯所有的车牌号为鲁Q×××××的车辆予以查封；
二、查封的期限为2年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年四月十八日
书记员 王 璐
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初5364号之一
原告赵磊。
被告徐康斐。
本院在审理原告赵磊与被告徐康斐民间借贷纠纷一案中，于2016年4月18日作出（2016）鲁1302民初5364号财产保全的裁定，查封了被告徐康所有的位于临沂市兰山区威特天元广场7号楼XXX室、1D号楼XXX室的房产。现双方当事人已达成和解协议，原告申请解除对被告房产的查封，符合法律规定，应予允许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告徐康所有的位于临沂市兰山区威特天元广场7号楼XXX室、1D号楼XXX室的房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王孝振
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 璐
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执565号
申请执行人郑忠进，男，1965年7月17日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人汤绍拥，男，1955年1月24日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人沈宋花，女，1957年3月23日出生，汉族，古田县人，住古田县。
本院在执行申请执行人郑忠进与被执行人汤绍拥、沈宋花民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汤绍拥名下在古田县泮洋乡双龙水电站所享有的股份已被本院另案冻结，但因该电站还涉及确权诉讼，短期内对该电站股份仍难以变现。本院还依职权向金融、房地产、工商、车管等部门进行调查，均未发现被执行人可供执行财产。同时，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行财产信息，本案未能有效执结。本院已将被执行人汤绍拥纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民法院共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李进毅
审判员 陈承伟
审判员 黄文熹
二〇一六年十一月二十五日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民法院共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
古田县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）闽0922执565号
本院在执行申请人郑忠进与被申请人汤绍拥、沈宋花民间借贷纠纷一案中查明，被执行人沈宋花拒不履行已生效法律文书确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项之规定，决定如下：
将沈宋花纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陈承伟
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡 涛
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第1818号
原告雷海峰，男，汉族，1976年8月25日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人税丹，四川拓宇律师事务所律师。
被告梁俸予，男，汉族，1984年8月26日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人唐白康，男，汉族，1977年10月26日出生，住四川省自贡市大安区。
被告自贡市熙盛典当有限公司。
法定代表人梁俸予。
委托代理人唐白康，男，汉族，1977年10月26日出生，住四川省自贡市大安区。
被告四川莱悦汽车销售服务有限公司（原自贡熙盛汽车服务有限公司）。
法定代表人罗华军。
委托代理人唐白康，男，汉族，1977年10月26日出生，住四川省自贡市大安区。
被告自贡市熙盛有机肥有限公司。
法定代表人陈鹏。
委托代理人唐白康，男，汉族，1977年10月26日出生，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告雷海峰诉被告梁俸予、自贡市熙盛典当有限公司、自贡熙盛汽车服务有限公司、自贡市熙盛有机肥有限公司民间借贷纠纷一案中，原告雷海峰于2015年9月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告梁俸予、自贡市熙盛典当有限公司、自贡熙盛汽车服务有限公司、自贡市熙盛有机肥有限公司的诉讼。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系自行处分自己的诉权，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷海峰撤回对被告梁俸予、自贡市熙盛典当有限公司、自贡熙盛汽车服务有限公司、自贡市熙盛有机肥有限公司的起诉。
本案受理费减半收取21，200.00元，由原告雷海峰承担。
审 判 长 谢慈云
审 判 员 李东平
人民陪审员 甘银华
二〇一五年九月六日
书 记 员 李 杰
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0623民初583号
原告刘某某，男，汉族，个体工商户，住华容县章华镇毛家巷墟场。
被告杨某某，男，汉族，农民，住址同上。
被告杨甲，男，汉族，个体工商户，住址同上。
本院在审理原告刘某某与被告杨某某、杨甲侵权责任纠纷一案中，因原告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元，由原告刘某某负担。
审判员 黄永清
二〇一六年四月二十二日
书记员 邓 娟
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3223号
原告：顾爱民，男，1978年3月21日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河二路渤海十二路建工大厦五楼。
负责人：陈立华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明明，男，该公司员工。
原告顾爱民与被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案需要鉴定，故审限延长。原告顾爱民的委托诉讼代理人李开，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人刘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾爱民向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付原告车辆损失、施救费、评估费、拆检费、托运费计款204895元。事实和理由：2016年3月3日1时55分许，燕洪庆驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××号货车沿323省道由西向东行驶至323省道与新城二路交叉路口处时，因未保持安全车距，撞到前方顺行停车等待信号灯通行、岳东驾驶的鲁Ｐ×××××/PA497号半挂牵引车后尾部，造成人员受伤及两车损坏。该事故经博兴县交警大队认定，燕洪庆负事故的全部责任，岳东无责任。原告车辆在被告处投保车辆损失险等商业保险，双方在理赔问题上未达成一致。
被告安邦保险公司辩称，原告应提供相关的证件，证实标的车具有合法行驶资格，驾驶员具有驾驶资格。原告主张的相关费用过高，我公司不予认可。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告顾爱民系鲁Ｍ×××××号货车的实际所有人，该车挂靠于无棣万德运输有限公司（以下简称万德公司）。万德公司在被告安邦保险公司为该车购买了保险，其中车辆损失险保险金额为228000元，第三者责任保险保险金额为1000000元，2015年9月1日，安邦保险公司为万德公司签发了机动车辆商业保险单，保险单载明的被保险人系万德公司，万德公司交纳保险费合计25913.05元。
2016年3月3日1时55分许，保险车辆鲁Ｍ×××××号货车由燕洪庆驾驶，沿323省道由西向东行驶至323省道与博兴县新城二路交叉路口处时，因未保持安全车距，与前方顺行停车等待信号灯通行、岳东驾驶的鲁Ｐ×××××/PA497号半挂牵引车发生碰撞，造成人员受伤及两车不同程度地损坏。该事故经博兴县交警大队认定，燕洪庆负全部责任，岳东无责任。
保险车辆鲁Ｍ×××××号货车损失，原告顾爱民单方委托阳信京通二手车鉴定评估有限公司（以下简称京通公司）鉴定，认定损失价值为186095元。顾爱民以此为证据向本院提起诉讼，被告安邦保险公司对该损失价值不予认可，申请重新鉴定。经本院委托滨州正兴资产评估有限公司（以下简称正兴公司）对鲁Ｍ×××××号货车受损价值进行评估，评估价值为111775元，安邦保险公司支出评估费9300元。
保险事故发生后，顾爱民支出施救费7416元，评估费5580元，拆检费2060元，托运费2800元。
上述事实，有原被告当庭陈述，挂靠经营合同、保险单、事故认定书，机动车行驶证、驾驶员驾驶证及道路运输上岗证，评估报告书及评估费收据，施救费发票，拆检费发票,评估费发票即托运费收据等证据予以证实，可以认定。
本院认为，顾爱民将保险车辆鲁Ｍ×××××号货车挂靠于万德公司并以万德公司名义在被告安邦保险公司投保，发生保险事故后，万德公司怠于行使索赔权利，顾爱民以实际车主的身份直接向安邦保险公司主张权利，并不为法律、行政法规及司法解释的规定所禁止，顾爱民的诉讼主体适格。本案的争议焦点是：顾爱民主张的相关损失安邦保险公司应否赔付？
保险车辆发生保险事故后，投保人第一时间向其投保的保险公司及交通警察报案，交通警察依据事故现场情况对事故作出认定，该认定书系法定职能部门依照法定程序依法作出，具有较强的证明力。涉案保险车辆在本次事故中承担全部责任，符合保险理赔的条件，安邦保险公司应当依照保险合同约定及时核损并进行赔付。
保险车辆鲁Ｍ×××××号货车发生保险事故后，投保人和保险人对受损情况未共同进行核定，顾爱民单方委托京通公司鉴定，鉴定结果安邦保险公司不予认可属合理抗辩。安邦保险公司自行核定的损失价值顾爱民也不予认可，经双方一致同意，本院委托有评估资质的正兴公司作为第三方对保险车辆损失进行的评估具有客观性和中立性，顾爱民虽有异议，但无相反证据推翻该评估结论或者认为评估过程中存在程序违法等情形，故正兴公司的评估价值是保险车辆的实际损失价值，本院予以采信。
顾爱民主张的施救费用7416元和托运费2800元系保险事故发生后产生的实际损失，属于必要的、合理的支出，安邦保险公司应予理赔。顾爱民主张的拆检费用系为了确定车辆损失价值而必须履行的程序，京通公司的鉴定报告虽不为本院采用，但正兴公司在评估过程中，参照了该报告的相关明细，而该明细的产生依赖于前期的拆检，故对顾爱民主张的拆检费用予以支持。原告单方委托鉴定产生的评估费与安邦保险公司申请重新鉴定产生的评估费双方已各自支出，本院不再按照价值比例判由双方负担。
综上，万德公司与安邦保险公司的保险合同依法成立，保险车辆在保险期间内发生保险事故，安邦保险公司应当依约赔偿，其未及时赔付，已构成违约，应当依法向原告承担违约责任。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第十六条第七款、第十八条第四款、第五十七条规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付原告顾爱民车辆损失111775元、施救费用7416元、托运费2800元，拆检费2060元，共计124051元，限本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元，减半收取2187元，由原告顾爱民负担863元，被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘杰云
二〇一八年五月十日
书记员 张彬彬
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初7861号
原告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区。
法定代理人：洪传海，董事长。
委托代理人：张敏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：闫立振，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告:姚奇,男,汉族，1990年12月1日出生,住安徽省阜阳市南站五交化市场Ａ区。
本院在审理原告合肥京商融合置地有限公司诉被告姚奇房屋买卖合同纠纷一案中，原告合肥京商融合置地有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥京商融合置地有限公司的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告合肥京商融合置地有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥京商融合置地有限公司负担。
审判员 施建军
二〇一六年十一月十八日
书记员 俞小丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初7861号
原告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区。
法定代理人：洪传海，董事长。
委托代理人：张敏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：闫立振，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告:姚奇,男，1990年12月1日出生,住安徽省阜阳市。
本院在审理原告合肥京商融合置地有限公司诉被告姚奇房屋买卖合同纠纷一案中，原告合肥京商融合置地有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥京商融合置地有限公司的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规�，裁定如下：
准予原告合肥京商融合置地有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥京商融合置地有限公司负担。
审判员 施建军
二〇一六年十一月十八日
书记员 俞小丹
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1622民初1169号
原告：程树芝，女，1938年11月5日出生，汉族，农民，住阳信县。
委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。
被告：王冬，女，1968年4月21日出生，汉族，农民，住滨州市。
委托诉讼代理人：王玉生，阳信鲁信法律服务所法律工作者。
原告程树芝与被告王冬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程树芝的委托诉讼代理人董洪民，被告王冬的委托诉讼代理人王玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程树芝向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王冬向我返还40000元；2、诉讼费用由被告王冬承担。事实与理由：我与王希贵于1996年9月7日在阳信县原阳信镇人民政府登记结婚，婚后无子女。王希贵与其前妻生有一女王冬。王希生前一直由我及我的子女赡养。2014年左右，王希贵被被告王冬接走，同时王希贵名下的60000元被被告带走。在被告王冬照管王希贵期间，其占有了王希贵及我的财产，其行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告王冬辩称，2014年7月，因我父亲王希贵身体患病，我就把他接到滨州住进老年公寓。其生前工资账户有两个，一个由我父亲带走，另一个交由原告程树芝管理和使用。我父亲在老年公寓居住18个月，于2015年12月去世。在此期间，其需向老年公寓每月交纳费用2562元。另外我父亲还支出包括医药费、住院费等费用，其工资收入已远远不够，超支部分由我一人承担。我父亲去世后，其全部丧葬费用也由我一人承担。原告程树芝要求我返还不当得利款40000元，于法无据。2016年原告程树芝因遗产继承纠纷曾起诉于阳信县人民法院，其诉求已经包含了我父亲的全部工资收入，经法院调解，已经对王希贵的遗产作出了分配，且民事调解书早已生效。原告程树芝的诉求属于一事不再理的范围，请求依法驳回原告程树芝的起诉。
本院经审理查明如下事实：原告程树芝与被继承人王希贵于1996年9月7日登记结婚，被告王冬系被继承人王希贵之女。被继承人王希贵于2015年12月25日死亡，生前系中国联合网络通信有限公司阳信县分公司退休职工。
2016年原被告双方因继承发生纠纷，经双方自愿协商，对被继承人王希贵的银行存款、一次性救济金、丧葬费、房屋的分割达成一致协议，本院已于2016年8月31日出具（2016）鲁1622民初768号民事调解书予以确认。
被告王冬所持有的被继承人王希贵的中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市市中支行尾号为6589的账户截止2014年9月23日余额为44532.52元。
以上事实，由（2016）鲁1622民初768号民事调解书、账户交易明细及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。其构成要件有四：一方取得利益、他方遭受损失、取得利益与受到损失之间具有因果关系、取得利益没有法律上的根据。原告程树芝提供的证据不能证明被告王冬对争议存款构成不当得利，理由如下：1、原被告双方在被继承人生前已就被继承人王希贵的两个存折予以分别保管，原告程树芝所主张的该笔存款产生于被继承人王希贵生前，原告程树芝未提供证据证明王希贵丧失行为能力，不能排除王希贵对自己账户内的存款已经做出合理处分；2、在原告程树芝主张的存款44532.52元产生后，被告王冬以该账户内的资金连续支付了王希贵一年多的老年公寓的费用，该账户存款至双方上次继承纠纷发生时，原被告双方已在（2016）鲁1622民初768号民事调解书中对账户余额做了分割，该账户存款余额系王希贵生前的银行账户资金的延续，本案不应重复处理。
综上，原告程树芝主张被告王冬对原持有的44532.52元存款构成不当得利的主张不能成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告程树芝的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告程树芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘秀英
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 敏
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初615号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人张某，会计。因犯危险驾驶罪，于2013年1月被本院判处拘役三个月，并处罚金6000元。因本案，于2016年5月10日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2016]613号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张金萍出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月14日1时7分许，被告人张某在机动车驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车行驶至平湖市当湖街道新华�川妹子火锅店路段处时，被民警当场查获。
经嘉兴志源司法所鉴定，被告人张某血液中检出乙醇成分，含量为232mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、照片、提取血样登记表、法医毒物检验报告书、现场调查笔录、查获经过、前科刑事判决书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。但被告人张某曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元（刑期从判决执行之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一六年七月十一日
书 记 员 俞佳伦
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0611行初315号
原告朱培根，男，1951年12月7日生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。
被告南通市崇川区房屋征收管理办公室，住所地南通市崇川区青年西路**号。
法定代表人马海龙，职务主任。
被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人陈俊，职务区长。
原告朱培根不服被告南通市崇川区房屋征收管理办公室（以下简称崇川房征办）、南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）房屋拆迁管理行政确认，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年12月5日向被告崇川房征办、崇川区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月5日，被告崇川房征办作出《北街小学周边地块项目规划红线范围内国有土地上未经登记建筑的认定与处理告知书》（以下简称《告知书》），认定朱鸿安户（已故）房屋现状面积楼房127.68平方米，平房87.44平方米，其中经登记房屋面积为85.57平方米，未经登记房屋面积楼房127.68平方米，平房1.87平方米，认定合法面积平房110.92平方米，认定违法建筑1.42平方米。
原告朱培根诉称：原告祖辈一直居住在案涉地块，至今从未有人指出原告所居住房屋为违法建筑。原告所居住的地块根据城市总体规划为居住和商业用地，并且到目前为止未有建设单位申办北街小学周边地块的建设用地规划许可，被告崇川房征办作出的程序违法，应予撤销。被告崇川区政府作出的崇川复议[2016]19号《行政复议决定书》应予一并撤销。请求：1.确认被告崇川房征办作出的《北街小学周边地块项目规划红线范围内国有土地上未经登记建筑的认定与处理告知书》程序违法并予以撤销；2.撤销被告崇川区政府作出的崇川复议[2016]19号《行政复议决定书》。
原告朱培根为证明其主张，向本院提交以下证据：原告朱培根的居民身份证复印件、《告知书》、北街小学周边地块未经登记建筑认定结果表、崇川复议[2016]19号《行政复议决定书》等。
被告崇川房征办辩称：《告知书》形成过程符合事实和法律规定。原告朱培根关于征收地块建设没有立项、非公益利益等事由均非未经登记建筑调查认定和处理的条件，不属于《告知书》合法性审查的内容，况且征收的合法性也需待被告崇川区政府作出征收决定后由南通市中级人民法院审查。《告知书》系告知行为，并非认定和处理行为，所告知的认定结果符合事实和法律规定，相关处理结果的预先程序性告知亦符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
2016年12月15日，被告崇川房征办向本院提供北街小学周边地块房屋征收审核单、通知、《关于对南通市崇川区房屋征收管理办公室所发<通知>及<项目未经登记建筑调查表>的情况说明》等证据。
被告崇川区政府辩称：被告崇川区政府作出的行政复议决定在程序上和实体上符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
2016年12月20日，被告崇川区政府向本院提供《行政复议申请书》《行政复议补正通知书》《行政复议受理告知书》《行政复议答复通知书》《行政复议案件延期作出决定告知书》《行政复议决定书》、邮寄证明等。
经本院要求，被告崇川房征办向本院提供了中共崇川区委、崇川区人民政府作出的崇委发[2011]112号《关于进一步做好房屋征收与补偿工作的意见》以及南通市崇川区机构编制委员会作出的崇编发[2012]31号《关于明确崇川区房屋征收管理办公室机构设置、职能配置及人员编制的通知》。
经审理查明，被告崇川房征办于2016年7月5日作出被诉《告知书》。
另查明，被告崇川房征办为被告崇川区政府直属全额拨款事业单位，其主要工作职责包括贯彻执行国家、省有关国有土地上房屋征收与补偿法律法规及方针政策，研究起草房屋征收与补偿的规范性文件，并组织实施和监督检查；负责征收项目的前期工作……负责全区未经登记建筑认定的相关工作，并进行初核后提交区确权小组确认，负责牵头区相关部门对征收（协议搬迁）项目的验收工作等。
被告崇川房征办不是崇川区政府确定的房屋征收部门。
本院认为，本案的争议焦点在于被告崇川房征办是否是本案适格被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。由以上法律规定可以看出，第一，行政诉讼的被告应当是行政机关，包括法律、法规、规章授权的组织。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二，如果不是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织作出某一行政行为，应当以委托该组织的行政机关为被告。本案中，被告崇川房征办系崇川区政府设立的直属全额拨款事业单位，不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权从事国有土地上未经登记建筑的认定与处理的组织，故其从事的相关行为应视为崇川区政府的行为。故原告朱培根对被告崇川房征办作出的《告知书》不服，依法应当以崇川区人民政府为被告提起行政诉讼。原告朱培根以崇川房征办为被告提起本案行政诉讼不符合法律规定。虽然原告朱培根也将崇川区政府列为被告，但在该诉讼中崇川区政府是处于复议机关的地位，不同于直接将崇川区政府作为原行政行为的被告提起的诉讼，因此，原告朱培根所列被告不符合法律规定。本院将上述内容向原告朱培根释明，原告拒绝变更被告。
综上，原告朱培根错列被告且拒绝变更。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱培根的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 赵广明
二〇一七年二月十五日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0611行初315号原告朱培根，男，1951年12月7日生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。被告南通市崇川区房屋征收管理办公室，住所地南通市崇川区青年西路**号。法定代表人马海龙，职务主任。被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。法定代表人陈俊，职务区长。原告朱培根不服被告南通市崇川区房屋征收管理办公室（以下简称崇川房征办）、南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）房屋拆迁管理行政确认，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年12月5日向被告崇川房征办、崇川区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2016年7月5日，被告崇川房征办作出《北街小学周边地块项目规划红线范围内国有土地上未经登记建筑的认定与处理告知书》（以下简称《告知书》），认定朱鸿安户（已故）房屋现状面积楼房127.68平方米，平房87.44平方米，其中经登记房屋面积为85.57平方米，未经登记房屋面积楼房127.68平方米，平房1.87平方米，认定合法面积平房110.92平方米，认定违法建筑1.42平方米。原告朱培根诉称：原告祖辈一直居住在案涉地块，至今从未有人指出原告所居住房屋为违法建筑。原告所居住的地块根据城市总体规划为居住和商业用地，并且到目前为止未有建设单位申办北街小学周边地块的建设用地规划许可，被告崇川房征办作出的程序违法，应予撤销。被告崇川区政府作出的崇川复议[2016]19号《行政复议决定书》应予一并撤销。请求：1.确认被告崇川房征办作出的《北街小学周边地块项目规划红线范围内国有土地上未经登记建筑的认定与处理告知书》程序违法并予以撤销；2.撤销被告崇川区政府作出的崇川复议[2016]19号《行政复议决定书》。原告朱培根为证明其主张，向本院提交以下证据：原告朱培根的居民身份证复印件、《告知书》、北街小学周边地块未经登记建筑认定结果表、崇川复议[2016]19号《行政复议决定书》等。被告崇川房征办辩称：《告知书》形成过程符合事实和法律规定。原告朱培根关于征收地块建设没有立项、非公益利益等事由均非未经登记建筑调查认定和处理的条件，不属于《告知书》合法性审查的内容，况且征收的合法性也需待被告崇川区政府作出征收决定后由南通市中级人民法院审查。《告知书》系告知行为，并非认定和处理行为，所告知的认定结果符合事实和法律规定，相关处理结果的预先程序性告知亦符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。2016年12月15日，被告崇川房征办向本院提供北街小学周边地块房屋征收审核单、通知、《关于对南通市崇川区房屋征收管理办公室所发及的情况说明》等证据。被告崇川区政府辩称：被告崇川区政府作出的行政复议决定在程序上和实体上符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。2016年12月20日，被告崇川区政府向本院提供《行政复议申请书》《行政复议补正通知书》《行政复议受理告知书》《行政复议答复通知书》《行政复议案件延期作出决定告知书》《行政复议决定书》、邮寄证明等。经本院要求，被告崇川房征办向本院提供了中共崇川区委、崇川区人民政府作出的崇委发[2011]112号《关于进一步做好房屋征收与补偿工作的意见》以及南通市崇川区机构编制委员会作出的崇编发[2012]31号《关于明确崇川区房屋征收管理办公室机构设置、职能配置及人员编制的通知》。经审理查明，被告崇川房征办于2016年7月5日作出被诉《告知书》。另查明，被告崇川房征办为被告崇川区政府直属全额拨款事业单位，其主要工作职责包括贯彻执行国家、省有关国有土地上房屋征收与补偿法律法规及方针政策，研究起草房屋征收与补偿的规范性文件，并组织实施和监督检查；负责征收项目的前期工作……负责全区未经登记建筑认定的相关工作，并进行初核后提交区确权小组确认，负责牵头区相关部门对征收（协议搬迁）项目的验收工作等。被告崇川房征办不是崇川区政府确定的房屋征收部门。本院认为，本案的争议焦点在于被告崇川房征办是否是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。由以上法律规定可以看出，第一，行政诉讼的被告应当是行政机关，包括法律、法规、规章授权的组织。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二，如果不是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织作出某一行政行为，应当以委托该组织的行政机关为被告。本案中，被告崇川房征办系崇川区政府设立的直属全额拨款事业单位，不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权从事国有土地上未经登记建筑的认定与处理的组织，故其从事的相关行为应视为崇川区政府的行为。故原告朱培根对被告崇川房征办作出的《告知书》不服，依法应当以崇川区人民政府为被告提起行政诉讼。原告朱培根以崇川房征办为被告提起本案行政诉讼不符合法律规定。虽然原告朱培根也将崇川区政府列为被告，但在该诉讼中崇川区政府是处于复议机关的地位，不同于直接将崇川区政府作为原行政行为的被告提起的诉讼，因此，原告朱培根所列被告不符合法律规定。本院将上述内容向原告朱培根释明，原告拒绝变更被告。综上，原告朱培根错列被告且拒绝变更。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱培根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘海燕代理审判员  巴静涛人民陪审员  赵广明二〇一七年二月十五日书 记 员  许美燕附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2327号
原告：陈巧林。
委托代理人：陈朱光，浙江思玥律师事务所律师。
被告：马沈飞。
原告陈巧林诉被告马沈飞买卖合同纠纷一案于2016年6月21日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈朱光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧林起诉称：原、被告素有业务往来，原告生产尼龙袋供被告使用，2014年至2015年期间共结欠货款25000元，被告于2016年2月4日出具欠条一份。原告多次向被告催讨上述货款无果，遂向法院起诉，请求判令被告立即支付原告货款25000元；本案诉讼费由被告承担。
本案庭审后，原告确认在2016年6月17日收到被告支付的1000元。
被告马沈飞未作答辩。
原告陈巧林为证明其主张，向本院提交了以下证据：
欠条一份，证明被告尚欠原告货款25000元。
被告马沈飞在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。
本院认证意见：
原告提交的证据，形式合法，现无足以反驳的相反证据，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告自2014年开始发生尼龙袋买卖业务往来，由被告向原告购买尼龙袋。2016年2月4日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款25000元。后被告仅于2016年6月17日支付1000元。
本院认为，原、被告间尼龙袋买卖关系明确，被告出具的欠条确认了至2016年2月4日尚欠原告货款的数额为25000元。现无证据证明被告在出具欠条后的付款数额，原告自认被告支付1000元，本院予以确认，被告尚应支付24000元。鉴于未见双方对付款期限之约定，被告依法应在收到货物后即给付，现久拖未付，显属不当，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马沈飞于本判决生效之日起十日内支付原告陈巧林货款24000元；
二、驳回原告陈巧林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取213元，由原告陈巧林负担8元，被告马沈飞负担205元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 王耘
二〇一六年九月二十日
书记员 池菲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初473号
原告平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区凤仪路6号,组织机构代码：56726223-9。
负责人白亚伟，行长。
委托代理人黄姣姣，该行员工。
被告伦昆。
被告王玲玲。
被告袁慧萍。
被告邢利。
本院受理原告平顶山银行股份有限公司郑州分行与被告伦昆、王玲玲、袁慧萍、邢利金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月30日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告平顶山银行股份有限公司郑州分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告平顶山银行股份有限公司郑州分行负担。
审判员 陈晓菲
二〇一七年三月三十一日
书记员 尼琳琳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第10720号
原告董世洁，男，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告胡远碧，女，1973年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理董世洁与被告胡远碧不当得利纠纷一案中，原告董世洁于2014年8月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡远碧的诉讼。
本院认为，原告董世洁的申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董世洁撤回起诉。
本案案件受理费1880元，减半收取为940元，由原告董世洁负担。
审判员 余大勇
二〇一四年八月二十一日
书记员 冯 莉
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威环刑初字第399号
公诉机关威海市环翠区人民检察院。
被告人王某某，男，1974年9月22日出生，身份证号码，汉族，高中文化，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月26日被威海市公安局临港经济技术开发区分局取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉（2014）381号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月8日晚21时许，在威海临港经济技术开发区苘山镇东武林村，被告人王某某因琐事与被害人刘某某发生冲突，进而对刘某某实施殴打，致刘某某多次肋骨骨折，经鉴定构成轻伤。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述、受害人的陈述、证人证言、法医学活体检验鉴定书、指认现场照片、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
另查明，案发后被告人王某某已赔偿被害人各项损失共计人民币60000元，已履行。取得被害人谅解。
本院认为，被告人王某某故意非法伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人王某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人王某某认罪态度较好，且积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚；根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘萌萌
人民陪审员 张春健
人民陪审员 徐承华
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 迪
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初501号
原告：吴凌燕，女，1966年12月11日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被告：廖焕军，男，1971年12月4日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
原告吴凌燕与被告廖焕军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凌燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3万元及利息（自2013年1月21日起按月利率2%计算至借款还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年7月21日，被告因需资金向原告借款人民币3万元，并向原告出具了借条，其上载明“借条今借到吴凌燕人民币叁万元，利息按2分计息（按季度付息）。具借人：廖焕军2011年7月21号”。其后，被告仅将利息支付至2012年12月份，原告多次向被告催还，但被告对借款本息至今未还。
被告廖焕军未答辩，也未向本院提供证据。
原告吴凌燕围绕其诉讼请求依法向本院提交了被告廖焕军于2011年7月21日出具给原告的借条一份，证明被告廖焕军向原告借款3万元未还的事实，因被告廖焕军未作答辩，也未提供证据予以反驳，且原告吴凌燕所提交的证据与其当庭陈述能相互印证，故本院对原告吴凌燕提供的证据及其当庭陈述均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月21日，被告廖焕军因需资金向原告借款3万元，被告廖焕军向原告吴凌燕出具了借条一张，借条载明“今借到吴凌燕人民币叁万元，利息按2分计算（按季度付息）。具借人：廖焕军，2011年7月21号”。借款后，被告廖焕军向原告吴凌燕支付了部分借款利息，尚欠原告借款本金3万元及自2013年1月21日后的借款利息，原告吴凌燕经多次催收未果，故原告吴凌燕诉至法院，要求处理。
本院认为，被告廖焕军欠原告吴凌燕借款3万元及利息有其出具的借条为据，事实清楚，原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以确认。被告经原告催告后未在合理的期限内向原告偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告廖焕军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴凌燕借款3万元及利息（自2013年1月21日起按月利率2%计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,450元，由被告廖焕军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 吴小惠
审判员 钟 虹
审判员 汪舒立
二〇一八年五月十八日
书记员 罗静华
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑更1365号
罪犯蒋荣照，男，1970年8月7日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2014年12月17日作出(2014)江新法刑初字第624号刑事判决，以被告人蒋荣照犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院于2015年3月16日作出(2015)江中法刑一终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年4月22日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2017年10月28日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯蒋荣照在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋荣照在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年11月被评为改造积极分子，获得五次嘉奖；已缴纳罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蒋荣照确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋荣照予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2017年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 郭 欣 婷
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执1935号
申请执行人：林文炎，男，1971年5月3日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人：谢文增，男，1978年3月1日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人：叶晓凤，女，1983年10月3日出生，汉族，南安市人，住安溪县。
本院在执行林文炎与谢文增、叶晓凤民间借贷纠纷的（2014）安民初字第6085号民事判决书一案中，被执行人谢文增、叶晓凤尚欠申请执行人林文炎借款人民币100000元及利息。执行中，经查，被执行人谢文增、叶晓凤暂无可供执行的财产。本院已将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索�并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一六年十二月二十八日
书记员 林美娥
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终809号
原公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）申新吾，男，1985年12月25日出生，汉族，湖南省邵东县人，大专文化程度，原系社区卫生服务医师，户籍所在地邵东县，暂租住本市西湖区。因涉嫌犯生产、销售假药罪于2016年2月19日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。
辩护人林维清，浙江坤顺律师事务所律师。
杭州市西湖区人民法院审理杭州市西湖区人民检察院指控原审被告人申新吾犯销售假药罪一案，于2016年7月29日作出（2016）浙0106刑初455号刑事判决。原审被告人申新吾不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月至2016年2月18日期间，被告人申新吾在本市西湖区留下街道茶市街社区麟凤里二号开设无名成人保健用品店，销售性药。2016年2月18日，民警在被告人申新吾驾驶的牌号浙Ａ×××××吉利牌汽车内查获“TOP伟哥”61片、“九都缘袋鼠精”123粒、“VIGOUR”20片、“SHARKEXTRACT”90片、“黄金伟哥”90片、“黑邦”360粒、“金枪不倒”9粒、“VIAGRA”60粒；在其经营的店内查获“金枪不倒”1片、“极品伟哥”2片、“一粒神”1片、“藏獒精”10粒。经鉴定，上述药品共计827片（粒）认定为假药（按假药论处）。
原审以销售假药罪，判处被告人申新吾有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元；并判令现扣押在公安机关的涉案假药予以没收。
上诉人申新吾及其辩护人诉辩称，根据其被查获的假药数量来确定量刑，结合未遂情节，对其处有期徒刑六个月较恰当，而由于假药实际未售罄，以每粒3元价格确定，判处罚金5000元较恰当。故原判量刑过重，请求予以改判。
经审理查明，原判认定上诉人申新吾销售假药的事实，有证人冯某、韩某、陈某的证言，搜查笔录、扣押决定书及清单、照片，产品定性函，公安机关出具的抓获经过情况说明，上诉人申新吾的劣迹材料及户籍证明等证据予以证实。上诉人申新吾亦有供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人申新吾明知是假药而予以销售，其行为已构成销售假药罪。上诉人申新吾已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。上诉人申新吾作为医疗机构工作人员而销售假药，依法予以酌情从重处罚，其还曾有销售假药的劣迹，原判根据上诉人申新吾的犯罪性质、情节及有如实供述的酌情从轻处罚情节，作出的量刑适当。故上诉人申新吾及其辩护人提出原判量刑过重的诉辩意见不能成立，本院不予采纳，对所提予以改判的请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十二条、第十五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 马 骏
代理审判员 郑 庚
二〇一六年十月八日
书 记 员 薛黄一
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初4359号
原告孟繁友，男，1959年9月23日出生，汉族，农民。
被告王晓飞（曾用名王洪飞），男，1980年12月25日出生，汉族，农民。
本院在审理原告孟繁友诉被告王晓飞财产损害赔偿纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告孟繁友撤回对被告王晓飞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 孙立东
二〇一六年八月三十一日
书记员 王丽娜
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初6363号
原告：刘够，女，生于1969年，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：吴昊，河南启法律师事务所律师。
被告：禹州市火龙第一铸造厂，住所地禹州市火龙镇丁庄村。
法定代表人：丁创生。
第三人：丁玉龙，男，生于1986年，汉族，住禹州市。
原告刘够诉被告禹州市火龙第一铸造厂、第三人丁玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘够的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘够撤诉。
案件受理费887元，减半收取计443.5元，由原告刘够负担。
审判员 李艳红
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郑晓娟
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏10民终469号
上诉人（原审原告）田广海。
委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁玉梅。
委托代理人张兴旺、吴小英，江苏润扬律师事务所律师。
上诉人田广海因与被上诉人梁玉梅买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2015）扬邗民初字第1942号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：被告梁玉梅与陈勇系夫妻，陈勇于2014年10月28日去世。陈勇生前系扬州市鸿达灯业制造有限公司的法定代表人。该公司一般经营项目为：灯具、灯杆、照明电器、LED灯具、太阳能灯具、交通信号灯制造、加工销售等。原告提供的一组送货单上的“收货单位”一栏均署名“陈勇”、“收货单位及经手人”一栏大多数署名“郑文月”，少部分署名“陈香”、或“许梅香（代）”、“送货单位及经手人”一栏均署名“田广海”。原告称其系向陈勇供应铝基板，送货时由双方签署送货单予以确认，后由原告凭送货单与陈勇结算。2014年1月29日，原告与陈勇对部分送货单结算后，陈勇向原告出具欠条一份，载“今欠到田广海人民币28600元，说明：铝基板”。陈勇去世后，田广海与梁玉梅协商货款给付不成，故诉至法院请求判令被告支付货款117973元。
原审认为：本案原告提供的送货单上所载收货单位虽为陈勇，但因陈勇系扬州市鸿达灯业制造有限公司的法定代表人，且原告供应的铝基板系生产灯具的材料，与该公司的业务范围吻合，故铝基板的买方应为扬州市鸿达灯具制造有限公司，陈勇在欠条上签字确认的行为应为陈勇的职务行为。由此造成的法律后果应由扬州市鸿达灯业制造有限公司承担，与陈勇个人无关。被告梁玉梅作为陈勇之妻，亦不应当承担本案给付义务。庭审中，原告陈述陈勇名下虽有公司，但其公司未实际经营，陈勇经营的是小作坊，其系向陈勇经营的小作坊供货，因原告并未提供证据证明陈勇经营有小作坊、其是向小作坊供货，故对原告的该陈述不予采信。原告要求被告梁玉梅支付货款，主体不适格，被告的辩称应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告田广海的起诉。案件受理费1330元免予收取。
原审裁定后，田广海不服，向本院提起上诉称：本案现有证据能够证明合同关系存在于上诉人与陈勇之间，陈勇去世后夫妻关系存续期间的共同债务应由梁玉梅承担。梁玉梅既是陈勇的妻子，又是鸿达公司的股东，应当就其辩称合同关系存在于上诉人与鸿达公司之间负举证责任，提供公司的经营账册等资料。综上，希望二审法院撤销原审裁定，依法判决。
梁玉梅答辩称：1、被上诉人不清楚陈勇和被上诉人之间的业务往来，如果有业务往来，被上诉人认为是职务行为，陈勇生前系扬州市鸿达灯业制造有限公司的法定代表人，根据上诉人在一审法院提供的送货单显示供应的是铝基板，而铝基板是生产灯具的材料，与公司的业务范围是吻合的，被上诉人认为既然陈勇的行为是职务行为，该货款应当由鸿达灯业制造有限公司承担。2、在一审庭审中，上诉人陈述陈勇的鸿达灯业制造有限公司未经营，实际经营的是小作坊，供应铝基板是供应给小作坊的，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当提供证明小作坊的经营及供货，否则承担举证不能的后果。3、被上诉人虽然是扬州鸿达灯业制造有限公司的股东，但实际是挂名股东，从不过问公司的经营情况，也更不知道该货款的存在，如果该货款是存在的，也应当是公司承担，不应当由股东承担。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
本案的二审争议焦点是：本案买卖合同关系是否存在于陈勇个人与田广海之间？
本院认为：陈勇向田广海购买铝基板的行为系职务行为，田广海要求陈勇的妻子梁玉梅承担给付货款的义务，属于主体不适格。首先，陈勇系鸿达公司的法定代表人，该公司的经营范围包括生产灯具、灯杆，而铝基板的用途正是制造灯具，购买铝基板与鸿达公司的经营范围相吻合；其次，田广海在原审庭审中陈述送货的地址是在郭集第三工业园区昊宇公司内，与梁玉梅所称鸿达公司的地址相同，虽田广海称该厂房是陈勇租赁用于经营小作坊，但并未提供证据证明，故对此不予采信；最后，欠条虽有陈勇个人签字，但之后送货的单据签收人大多数为郑文月，并非陈勇本人，且郑文月也承认其是代鸿达公司收货，故原审认定陈勇在欠条上签字的行为是职务行为并无不当之处。综上，上诉人田广海的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 韩 凯
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 朱思佳
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终230号
上诉人（原审原告）：黄叶青，女，1986年4月1日出生，汉族，住江门市。
被上诉人（原审被告）：卢志敏，男，1986年1月7日出生，汉族，住江门市。
上诉人黄叶青因与被上诉人卢志敏离婚纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第429号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2015年12月15日书面通知黄叶青自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但黄叶青至今没有交纳。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人黄叶青提出上诉后，未交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人黄叶青自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第429号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判长 梁平惠
审判员 张 锋
审判员 陈汉锡
二〇一六年一月二十五日
书记员 谭艳雯
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第956号
原告陈某某，女，1985年11月19日生，汉族，公司职员，住厦门市思明区。
被告兰某某，男，1983年6月17日生，汉族，公司职员，住武平县。
原告陈某某与被告兰某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员林福生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告兰某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2008年8月相识，2010年11月11日登记结婚。婚后夫妻感情一般，由于婚前婚后被告性情变化极大，极大影响了夫妻双方的感情生活，加之双方性格不合，夫妻已分居。现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。2013年6月份以被告名义购得起亚牌汽车一辆，每月贷款均从原告的收入中扣减。遂请求判决原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产起亚牌汽车一辆；赔偿原告精神损失费30000元。
被告兰某某辩称，其与原告夫妻感情尚好，不同意离婚，请求依法驳回原告的离婚诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2008年相识，2010年11月11日在仙游县民政局办理登记结婚登记手续。婚后，原、被告偶尔会因家庭琐事发生争吵。2013年6月2日以原告的名字购买了车牌号为闽D18×××的起亚牌小轿车一辆，车价款82400元，同时在兴业银行股份有限公司厦门分行办理了3年分期付款业务，分期付款总额57680元，每月付款1602元，其余现金付清。
以上事实，有原告提供的结婚证、身份证、户口簿和兴业银行信用卡大宗分期业务申请表各一份以及原、被告的陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告陈某某与被告兰某某结婚时符合结婚的法定条件，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。现原、被告仅因家庭琐事发生矛盾，双方对已建立的夫妻感情应好好珍惜，正确对待，相互理解，相互关爱，改正不足，妥善相处，上述矛盾是可以化解的。原告认为夫妻感情确已破裂，证据不足，其主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案案件受理费122.5元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林福生
二〇一五年五月五日
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第956号
原告：苏静，女，汉族，1985年生，住山东省武城县。
委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被告：张夏，男，1986年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人：张书俊，山东广敬律师事务所律师。
上列原告苏静诉被告张夏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序由审判员谈洪勤独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏静及委托代理人王爱英、被告张夏委托代理人张书俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏静诉称：被告张夏以工程需要款项为由，先后从原告处借款及从原告银行信用卡支款总计145000多元，原告借给被告的款项是原告从朋友、同事等人处借的，因被告不归还借款，原告无法归还他人，经原告多次催偿无果。特提起诉讼，要求被告偿还借款145000元及利息。
被告张夏辩称：第一、被告认可借原告的款项145000元，但原告主张的利息数额没有法律依据，利息计算过高，被告对利息不予认可；第二、被告同意分期分批偿还原告的借款145000元，对该借款数额被告在打借条后还了3000元，借款本金应为142000元，在2015年春节前准备还3万元，剩余的112000元被告准备用2016年一年的时间全部还清。第三、原告主张的每日按万分之三的利息标准超出了相关的法律规定，且被告不予认可，请贵院对利息部分不予支持。
经审理查明：2014年12月6日被告张夏为原告出具借条一份，证实被告张夏于2014年6月份借原告款项145000元，并约定于2014年7月1日开始每天按未付金额万分之三计息，于2015年2月初之前还清。2015年7月5日被告又为原告出具还款计划一份，证实被告张夏欠原告15万元，7月份还款5万元，剩余一次性付清。诉讼中，原告诉讼请求变更为15万元，请求利息计算为本金145000元自2014年7月1日至2015年7月5日按日万分之三的计息，本金150000元自2015年7月5日至付清之日按日万分之三计息。被告辩称，原告主张的15万元是2014年年底的数额，现在应为145000元，被告只认可145000元，但考虑到当时原告借给被告是处于对被告的帮忙，有情意在，被告对15万元也能接受，但利息部分被告不认可，因当时借款没有约定利息，根据民间借贷没有约定利息的应视为没有利息。以上事实有被告张夏为原告出具的借条、还款计划及原被告陈述为证。
本院认为，原告苏静出具的借条及还款计划证实被告所欠的两个阶段的借款事实，最终欠款事实应以时间在后的还款计划为准，应认定借款本金为15万元，由于借款期限内没有约定利息，因此被告只能承担相应的逾期利息，即借款15万元中的5万元、10万元分别自2015年8月1日起及自起诉之日起至本判决生效之日由被告按年利率6%承担逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定判决如下：
被告张夏所欠原告苏静借款本金15元及逾期利息（借款15万元中的5万元、10万元分别自2015年8月1日起及自2015年10月27日起至本判决生效之日按年利率6%计息）于判决书生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元由被告张夏承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 谈洪勤
二〇一五年十二月二十三日
书记员 耿红娥
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第956号
原告易某某，女，住武夷山市。
被告缪某某，男，住武夷山市。
本院在审理原告易某某与被告缪某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月1日以被告不同意离婚，经法院调解，愿意再给被告一次和好机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告易某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元由原告易某某负担。
审判员 何 岚
二〇一五年七月一日
书记员 陈婧婕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0323行审137号
申请执行人：新安县国土资源局，住所地：河南省洛阳市新安县新城区北京路西。组织机构代码：41656732-6。
法定代表人：杨建统，该局局长。
委托代理人：王毅，该局职工。
被执行人：新安县铁门江子物资供应站，经营场所：铁门镇崔家庄村。
经营者：邓江子，男，汉族，1973年10月3日生，住新安县。
申请执行人新安县国土资源局向本院申请强制执行其对新安县铁门江子物资供应站（以下简称江子物资供应站，经营者：邓江子）作出的新国土资执罚【2016】143号行政处罚决定，本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明：江子物资供应站（经营者：邓江子）未办理用地手续，在新安县铁门镇崔家庄村占地建厂。经新安县国土资源局实地测量，该厂所占土地为铁门镇崔家庄村旱地0.0583公顷、采矿用地0.2646公顷、其他草地0.1012公顷，部分符合铁门镇土地利用总体规划。新安县国土资源局认为江子物资供应站（经营者：邓江子）的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，于2016年10月25日对江子物资供应站（经营者：邓江子）作出新国土资执罚【2016】143号行政处罚决定：1、责令江子物资供应站（经营者：邓江子）退还非法占用的新安县铁门镇崔家庄村4240.89平方米土地；2、没收在非法占用的2645.85平方米土地上新建的建筑物和其他设施（符合规划）；3、限十五日内拆除在非法占用的1594.04平方米土地上新建的建筑物和其他设施（不符合规划）；4、对非法占用的其他土地3658.1平方米处以每平米3元的罚款，对非法占用的基本农田582.79平方米处以每平方20元的罚款，罚款共计22630.1元。并告知江子物资供应站（经营者：邓江子）“如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定之日起60日内向洛阳市国土资源局或新安县人民政府申请行政复议，或者六个月内直接向新安县人民法院提起诉讼。”新安县国土资源局于2016年10月25日向江子物资供应站（经营者：邓江子）送达了上述行政处罚决定书。新安县国土资源局于2016年10月26日作出新国土资执财移【2016】143号非法财物移交书，将没收的非法财物（钢构厂房）移交给新安县财政局。江子物资供应站（经营者：邓江子）于2016年11月15日缴纳罚款22630.1元，但对上述行政处罚决定中的第1、3项，在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行。2017年4月17日，新安县国土资源局向江子物资供应站（经营者：邓江子）送达了新国土资执履催【2016】143号履行行政处罚决定催告书，江子物资供应站（经营者：邓江子）仍未履行行政处罚决定确定的义务。新安县国土资源局向本院申请强制执行：1、责令江子物资供应站（经营者：邓江子）退还非法占用的新安县铁门镇崔家庄村4240.89平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的1594.04平方米土地上新建的建筑物和其他设施（不符合规划）。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉”，新安县国土资源局在新国土资执罚【2016】143号行政处罚决定书中告知江子物资供应站（经营者：邓江子）对“限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”的行政处罚决定不服的，“六个月内依法向人民法院起诉”属无法律依据。尽管新安县国土资源局未正确告知江子物资供应站（经营者：邓江子）提起行政诉讼的期限，但行政行为依法作出后，在非经法定程序变更之前，对行政机关和行政相对人均具有拘束力。基于对行政机关的信赖，江子物资供应站（经营者：邓江子）如对该行政行为不服，仍可在新安县国土资源局告知其的六个月内向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖的人民法院申请强制执行”。故新安县国土资源局应当自催告书送达十日内当事人仍未履行义务时才可以申请强制执行。现新安县国土资源局于2017年4月17日向被执行人送达了催告书，于2017年4月27日向本院提出强制执行申请。此时，新安县国土资源局的催告书送达后尚未届满10日，故新安县国土资源局的强制执行申请不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十六条之规定，裁定如下：
不予受理新安县国土资源局新国土资执罚【2016】143号行政处罚决定中责令新安县铁门江子物资供应站（经营者：邓江子）退还非法占用的新安县铁门镇崔家庄村4240.89平方米土地和限其十五日内拆除在非法占用的1594.04平方米土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚决定强制执行的申请。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘红魁
代理审判员 马国英
人民陪审员 韩雪萍
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 吕单利