广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第4286号
原告：付钰桐。
法定代理人：莫彩容，身份证住址：广州市越秀区。
法定代理人：付春国，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：范炳荣，广东合邦律师事务所律师。
被告：黄涛，身份证住址：南京市建邺区。
被告：佛山市奇乐儿休闲玩具有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：石春平。
上列两被告共同委托代理人：蒋辉，广东鲲翔律师事务所律师。
原告付钰桐诉被告黄涛、佛山市奇乐儿休闲玩具有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付钰桐委托代理人范炳荣，被告黄涛、佛山市奇乐儿休闲玩具有限公司共同委托代理人蒋辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付钰桐诉称，2014年6月13日晚17时，原告在广州市越秀区北京路238号名盛广场天河百货三层3C06、3C07房奇乐某儿童主题公园内摔伤致骨折。2014年10月9日经伤残鉴定为十级。原告认为，被告经营的儿童乐园超出经营范围，没有相应的资质，也没有为儿童游玩提供基本的安全保障，事后不积极协商处理、态度冷漠，怠于履行法定义务。现原告为维护自身合法权益，故请求判令：1、被告支付给原告医疗费30000元、住院伙食补助费450元、护理费27000元、营养费3000元、××赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费800元。2、被告承担本案诉讼费。
被告黄涛、佛山市奇乐某休闲玩具有限公司共同辩称：一、原告不能证明侵权行为的存在及因果关系。原告诉称，因被告未有相应资质，也没有尽到为儿童游玩提供基本的安全保障义务，以致其2014年6月13日17时在涉案场地摔伤骨折，并为此提供游玩卡、报警回执、乐园照片、病历本等作为证据。被告认为，原告提供的游玩卡仅能证明其6月13日曾在被告处消费，不能证实被告存在侵权事实；原告提供的报警回执是6月14日发生的，不能证明被告存在侵权事实，反而说明了双方对所谓的侵权事实存在争议；原告提供的乐园照片，该照片内容与本案所谓的侵权行为之间不具关联性，更不能证实原告是在涉案场地内受伤；原告提供的病历本，载明的首次就诊时间是2014/6/1319：09：34，载明的主诉内容是××患者1小时前跌伤右肘疼痛，活动不适来诊”（详见原告证据四之第二页）即可看出原告是在当日18时10分左右受伤，而该时原告已离开游乐场地，且与原告诉状自述的17时受伤的时间相矛盾。此外，被告认为，若真如原告所称是17时在被告场地内受伤，原告不可能时隔两小后才去医院就诊，名盛广场距广州正骨医院的距离只有1200米，而且原告受伤诊断的结果是骨折，一个年仅四岁的小孩不可能如此长时间地耐受住骨折痛苦。因此，结合原告离场时并无异常表现的情形来看，原告受伤地绝非在被告的经营场地，原告应就指控事实举证。退一万步讲，即便原告是在被告场地受伤，原告亦应就两者的关联性或因果关系举证。原告诉状中提到所谓被告未有资质、未尽安全保障义务的指控，既无事实依据，且与原告的伤害间不存在因果关系。二、原告诉请的赔偿项目及赔偿金额无事实法律依据。1、关于医疗费30000元：据原告提供的单据来看，挂号费及医疗费方面存在重复计费及与治疗项目无关的检查费用，有效票据费用仅3705元左右。2、关于住院伙食补助费450元：据广东财政厅××粤财行［2014］67号”文规定，受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，原告仅住院三天，主张450元与规定不符。3、关于护理费27000元：其一、原告年仅四岁，即便不发生本案伤害结果，其生活能力尚需成人护理；其二、原告未能提供证据证实提护理人员的人数、护理人员的收入状况及护理期限等等，故原告主张的高额护理费无事实法律依据。4、关于营养费3000元：营养费的计算需参照医疗机疗的意见确定，原告提供的病历本等并无特别医嘱需额外加强营养，而且原告主张的金额过高。5、关于××赔偿金65197.4元：其一、该伤残评定是原告单方委托、陈述且是在原告治疗期内进行的，故对评定结果的客观性存疑；其二、伤残赔偿金是对受害人丧失劳动能力和劳动收入的补偿，原告现既无劳动能力和劳动收入，而且随着其年龄的增长和身体的发育，该伤残结果也并不一定影响到原告的实际收入；其三、原告既不能证实其具有城镇户籍，也不能证实其在受诉法院所在地生活居住一年以上并有合法稳定的收入来源，故不应当按城镇标准计算××赔偿金。因此，原告诉请的高额××赔偿金缺乏事实法律依据。6、关于精神损害抚慰金10000元：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条关于××精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人××的，为××赔偿金；”的规定，原告既主张××赔偿金又主张精神抚慰金，属于重复主张。7、关于伤残鉴定费800元：其一、无相关票据证实实际发生该费；其二、因鉴定的基础原因关系不明且鉴定结果的客观性存疑，故该费应由原告自行承担。退一万步讲，即便原告是在被告场所内受伤，原告应自行承担该伤害结果。被告的主要经营义务是提供游乐场地和游乐设备供小孩游玩，对小孩的主要监护义务和陪护责任仍是小孩的监护人，而且小孩入场时必须有家长的免费入场陪护。但为防范意外的发生及为保障小孩的人身安全，被告同时也会配备合理数量的陪护人员，以维护现场秩序和导玩。为明确该项权利义务，消费者购票时双方会签订协议书，被告同时会在入场口××友情提示”，并会在游玩卡××使用说明”（第五条）中特别说明，而消费者入场前也都会签订确认书，确认承担入场后的监护责任，并承诺小孩游玩时若家长不在场发生意外的将自行承担后果。然涉案当日，原告与其保姆一同入场后，其保姆却在一旁自顾玩手机，并在17：20：05”左右擅自离场，直至17：32：08”才返回游乐场，可谓未尽职尽责。而本案中，被告游乐设施并无安全隐患，也配备了一定数量的陪护人员，而且还在场内多处张贴过安全提示和游乐方法，并不存在所谓的未尽安全保障义务。原告进行的是运动性游乐项目，具有一定的运动风险，其保姆擅离职守未尽监护义务，加之原告或运动过量或因体质原因等皆有可能发生意外而骨折。因此，即便原告是在被告场内受伤，原告应自行承担相应责任。四、涉案场地是被告受佛山市奇乐某休闲玩具有限公司（下称奇乐某公司）委托以被告个人的名义承租和开设，所涉经营部的实际权利义务人是奇乐某公司。因此，若经查实涉案场地的确应负法律责任，则该责任应由奇乐某公司承担。
经审理查明：2014年6月13日，原告在广州市越秀区北京路238号名盛广场天河百货三层3C06、3C07房奇乐某儿童主题公园游玩。由于受伤原告于2014年6月13日19：09分入广州市正骨医院急诊科，载明跌伤右肘疼痛1小时，诊断为：右肱骨髁上骨折气滞血瘀。随后入院治疗，于2014年6月16日出院，共住院3天。出院后，原告多次进行门诊治疗，为此原告共支付医疗费5039.41元。
诉讼中，原告向本院提供证据如下：
1、儿童主题公园磁卡，证明原告在被告经营的儿童乐园游玩的事实。
2、报警回执，证明事发经过，在公安局进行了备案。
3、儿童乐园照片，证明原告受伤的场地。
4、病历本，证明原告的病情以及后期治疗情况。
5、病程记录、检查报告单，证明原告的病情。
6、伤病证明、诊断证明，证明原告伤情以及治疗前需要3个月。
7、医疗费票据，证明原告治疗的花费。
8、费用清单，证明原告治疗用药清单。
9、鉴定意见书，证明原告伤残级别。
10、鉴定费发票，证明原告支付的鉴定费。
被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但其只能证明原告于2014年6月13日曾在被告的游乐场消费过，不能证明当时是在被告经营的场地内受伤的。而且该卡的使用说明中已经约定需要家长在场陪同看护，原告已入场消费多次，平时均有家长陪同，但6月13日入场后监护人却没有陪同。原告受伤应自行承担责任。此外，该卡全称是××奇乐某儿童主题公园”，可以看出实际经营者为佛山市奇乐某休闲玩具有限公司。对证据2的真实性没有异议，但报警时间是2014年6月14日，原告延迟报警不符合常理。对证据3的真实性予以确认，但这些照片仅是原告选择性的拍摄，不能如实反映现场状况也不能证明原告是在被告所经营的场地受伤的。对证据4的真实性没有异议，但该病历本第二页载明的首次就诊时间是2014/6/1319：09：34，载明的主诉内容是××患者1小时前跌伤右肘疼痛，活动不适来诊”即可看出原告是在当日18时10分左右受伤，而该时原告已离开游乐场地，与原告诉状自述的17时受伤的时间相矛盾。此外，病历本显示的治疗单位是广州市正骨医院，该院离被告经营部所在地名盛广场仅1200米，若真如原告所讲17时在被告场地受伤，则原告如此短的距离不可能历时两个小时。因此，病历本反而证实原告受伤地绝非在被告经营场所。此外，原告名为治疗骨折，却存在丙肝、乙肝、梅毒、艾滋病等多项不相关检查。病历显示最后一次的治疗时间是2014年10月10日，即该日原告尚在治疗、身体尚未恢复，因此原告于9月25日所作的伤残鉴定结果不具真实性。病历本中并未特别医嘱需额外加强营养和需要护理人员，原告主张营养费及护理费无事实依据。对证据5不予确认，认为6月16日的病程记录与之前的病历记载相矛盾，应以第一次就诊的为准。也不能证实鉴定意见书所述的相关事实。对证据6也不予确认，认为该诊断证明中载明的休假时间无科学依据，主治医生无资质出具休假证明。此外，原告主张的休假期与诊断证明相矛盾。护理期限应通过鉴定确定。对证据7中有部分票据是重复的，有部分医疗费票据是没有病历和费用明细清单相对应的，对家政服务公司出具的收据因没有载明服务内容及相关医嘱证明故对其不予认可。对证据8的费用清单因为没有相关票据所以对其不予认可，其中有部分检查与治疗项目无关，应予以剔除。对证据9不予确认，因为这是原告单方委托和陈述的，而且是在治疗终结前进行鉴定的，未附鉴定机构和鉴定人员的资格证，鉴定意见书中所提及的骨折情况也无事实依据。对证据10的真实性没有异议。
被告向本院提供证据如下：
1、入场确认书，载明：××为确保您小孩付钰桐的游玩安全，家长必须在本乐园内陪同您小孩游玩，承担监护责任，在游玩过程中，小孩因无家长陪同而发生任何事情，均与本儿童乐园无关！落款处有莫某的签名及电话”，证明原告的监护人在2014年6月13日带原告入场游玩时签订了入场确认书，入场后的主要监护和陪护责任在原告监护人，且原告监护人不得擅自离场，否则原告游玩过程中发意外应由原告及原告监护人承担。
2、××友情提示”牌照片两张，显示：××一个小朋友可一个家长（已怀孕妇女、未成年人及60岁以上老人除外）免费陪同看护”，证明家长陪护为免费，且入场后的主要陪护和监护责任应在家长。
3、安全标识照片，证明被告游乐设备设施上均有张贴安全游乐的方式方法及注意事项，被告有尽到合理范围内的安全保障义务。
4、场内地面照片一张，证明被告场内铺设安全软垫，且平整而无安全隐患，即被告的设备设施与原告受伤不具因果关系。
5、名盛门店2014年6月门店员工考勤表三页、房屋租赁合同，证明被告主要义务是提供游乐场地及设备供小孩游玩，但为防止意外发生及保障小孩的人身安全，被告还是依诚实信用原则在套内面积仅约300㎡的涉案场地内配备了七名店员，其中有六名是负责导玩和看护工作，而且6月13日均有上班。因此，被告已尽到合理范围内的安全保障义务。
6、监控视频录像，证明原告不具备在被告场地内受伤的行为特征，而且即便是在被告场地内受伤，亦是原告监护人未尽监护职责及原告自身原因引起的，与已尽到安全保障义务的被告无任何关系，原告应自行承担责任。
原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认，落款处家长签名不是其本人所签。对证据2不予认可，因为原告无法核实。对证据3不予认可，因为原告无法核实，而且原告是小孩子也是不懂看的。对证据4不予认可。对证据5的考勤表不认可、对房屋租赁合同的真实性没有异议。对证据6无法确认，应该以公安保留的为准。
此外，经原告申请，本院传唤证人曾某到庭作证。被告认为证人与原告存在利害关系，证明力存疑。证人也确认我方提交的证据1中的签名是其所签。此外，证人曾带原告去过现场，熟悉现场，知道原告去游乐场玩应该由监护人陪护。我方提供的视频显示证明她出去的时候是带着大包出去的，回来的时候没有带大包进来是属于疏于职守。证人说被告的员工站在原告的身边，说明虽然原告在被告的场所发生事故，但是也有员工在旁边，尽到了安全保障义务。证人的证词可以看出他们离开广场去医院的时间只有20分钟，与病历本记载的时间和诉状的时间是相矛盾的。证人说小孩一直没有哭的表现，被告认为既然没有哭，那么与骨折的后果与被告无关，因为按照一般的情况，骨折会有剧烈的疼痛的。原告认为证人未明确签订任何儿童乐园免责文件，也未收到特别提醒家长监管的义务。
本院认为：关于责任主体问题。被告在庭审中自认黄涛是佛山市奇乐某休闲有限公司总经理，该游乐场的实际经营管理者是佛山市奇乐某休闲有限公司，该公司愿意承担责任，故本院予以照准。同时，因为被告黄涛与广州名盛房地产公司签订了租赁协议，并以3C06、3C07房注册了个体工商户，黄涛为该个体工商户的经营者，因此，被告的自认并不能免除被告黄涛所应承担的责任，二被告对于原告所受的损失在责任范围内应承担连带责任。
关于责任分担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：××从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告在被告经营的儿童游乐场内游玩，与被告形成特定关系，因此，被告应在合理限度范围内对原告履行安全保障义务。被告主张原告并非在其游乐园受伤，但被告提交的监控视频显示2014年6月13日下午17：42分，原告被陪同游玩的女子即证人曾某抱回休息处，并有两名工作人员围在其身边进行询问直至17时49分。从视频中被告工作人员的举动可以推断原告在游玩时应出现意外，进而引起工作人员的注意才会一直围绕其身边进行询问，而视频的时间显示原告在17是49分前仍未离开游乐园，虽然具体离开游乐园的时间并不明确，但从游乐园到医院仍需20多分钟的路程，结合原告急诊病历所记载的就诊时间可以认定原告是在离开游乐园后便去广州市正骨医院进行急诊治疗，并诊断为右肱骨髁骨上骨折。据此，可以认定原告系在被告游乐园游玩时受伤骨折。原告的监护人虽然在入场确认书中明确××家长需陪同孩子游玩，承担监护责任，在游玩过程中，小孩因无家人陪同而发生任何事情，均与本儿童乐园无关”，但此确认书实为减轻被告赔偿责任所作出的格式样本，被告不能据此不承担赔偿责任。被告作为游乐园的经营者仍应在合理限度范围内对原告履行安全保障义务。此外，被告黄涛作为个体工商户的经营范围为租赁业，现其经营的儿童乐园已经超出其准许经营的范围，被告超范围经营的行为在一定程度上会存在安全隐患，对其安全保障义务的要求应更为严苛。但是原告作为一名仅有四岁的儿童，其监护人对其亦应尽到看管、照顾义务，尤其是在原告游玩过程中更应注意对其的看护，因此原告的监护人对于原告的受伤具有不可推卸的责任。结合本案案情，本院认定原、被告按2︰8的比例承担损失。
原告的各项损失如下：
1、医疗费。原告主张的医疗费仅有5039.41元有病历、用药清单以及医疗费票据为证，其余主张并无相关证据予以支持。原告在医院所做的相关检查为医生根据病情需要或诊疗常规作出的医疗行为，结合原告提交的病历和清单明细，并未发现有超出本次事故所做的额外治疗，因此对于原告的医疗费本院认定为5039.41元。
2、住院伙食补助费。原告共住院3天，按每天100元计算，住院伙食补助费应为300元。
3、护理费。广州市正骨医院出具的伤病证明显示建议原告出院后继续门诊治疗，治疗期约为3个月，期间建议两名家属陪护，因此原告的护理费应按照两人计算3个月，每人每天按照80元计算，合计14400元（计算方式为：80元/天×2人×90天）。
4、营养费。原告年龄幼小，经鉴定为十级伤残，确有加强营养的必要，但原告主张营养费3000元过高，本院予以调整为1000元。
5、××赔偿金。原告提供的广东衡正临床司法鉴定所出具粤衡正[2014]临鉴字第792号鉴定书鉴定结论为原告评定为十级伤残，被告对上述鉴定虽不予认可，但未能提供相关证据予以反驳，因此本院对上述鉴定结论予以采信。原告尚未成年，其为香港居民，但其母亲居住于广州市，因此对于原告的××赔偿金应按广州市的标准计算，经计算为65197.4元（计算方式为：32598.7/年×20年×10%）。
6、精神损害抚慰金。原告确因本次事故遭受精神损害，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。
7、伤残鉴定费。原告主张的伤残鉴定费800元有鉴定费发票为证，本院予以支持。
综上，本院认定原告的损失如下：医疗费5039.41元、住院伙食补助费300元、护理费14400元、营养费1000元、××赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费800元，合计96736.81元。对于上述损失，被告应承担80%的赔偿责任，即77389.45元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄涛和被告佛山市奇乐儿休闲玩具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告付钰桐77389.45元。
二、驳回原告付钰桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1182元（原告付钰桐已预付），由原告付钰桐负担487元，被告黄涛、佛山市奇乐儿休闲玩具有限公司共同负担695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 陈仲杰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谢嘉豪