北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第14583号
原告：邢启东，男，1978年11月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市动力区。
委托代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。
被告：徐晓鸿，男，1969年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：林实，北京市龙基律师事务所律师。
原告邢启东与被告徐晓鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢启东的委托代理人姚国文、被告徐晓鸿的委托代理人林实到庭参加了2015年7月27日、2015年8月5日、2016年3月31日庭审，原告邢启东到庭参加了2015年8月5日庭审。本案现已审理终结。
邢启东向本院提出诉讼请求：1、徐晓鸿偿还借款本金40万元及违约金（违约金分为二笔：其中一笔以20万元为基数，自2014年3月1日起算，另外一笔以20万元为基数，自2014年4月30日起算，均算至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）；2、本案诉讼费由徐晓鸿承担。事实和理由：徐晓鸿在2013年11月29日因生意周转需要向邢启东借款20万元，借期三个月，借款到期日为2014年2月29日，承诺若逾期未还，每日支付万分之五的违约金。2014年1月29日，徐晓鸿再次因生意周转需要向邢启东借款20万元，借款三个月，借款到期日为2014年4月29日，承诺若逾期未还，每日支付万分之五的违约金。但徐晓鸿至今仍未偿还上述款项，故邢启东诉至法院。
徐晓鸿答辩称：一、双方之间并不存在民间借贷法律关系，邢启东提交的两份借条均系在2014年11月22日徐晓鸿受胁迫的情况下所出具的，与此同时，邢启东还与案外人李志强二人强迫徐晓鸿共出具了11张借条（其中10张系出具给邢启东，1张系出具给李志强），且徐晓鸿已在2014年11月23日向北京市公安局朝阳分局平房派出所报案，故本案应中止审理；二、邢启东提交的借条均是伪证。涉案二张借条均是徐晓鸿在胁迫的情况下所出具，为同一批次纸张、同一只笔、同样的印泥及同一时间所书写，与两张借条中所载明的时间不一致，请求对二份借条进行司法鉴定，是否为同一批次纸张、同一只笔、同样的印泥及同一时间所书写；三、涉案的款项为双方的公司合作协议款。邢启东与徐晓鸿为公司合作关系，该二人与李志强在2013年11月28日签订《公司合作协议书》，约定变更多艺影视文化传播有限公司（以下简称多艺传播公司）法定代表人为徐晓鸿，总经理为邢启东。邢启东注资多艺传播公司两次应为50万元，本案中款项即为双方的合作协议款。综上，不同意邢启东的诉讼请求。
邢启东依法提交了以下证据：1、借条两张；2、银行账户明细表；3、北京市企业信用信息网查询。
徐晓鸿依法提交了以下证据：1、伤情诊断证明信；2、急诊病历手册；3、诊断证明书；4、伤情鉴定发票；5、受案回执；6、公司合作协议书。
另，本院向北京市公安局朝阳分局平房派出所调取了询问笔录、工作笔录、退股协议，双方当事人对以上证据无异议。
徐晓鸿对邢启东提交的证据2、3，邢启东对徐晓鸿提交的证据6无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对邢启东提交的证据1，徐晓鸿不予认可，认为该证据的原件与复印件不一致（2013年11月29日的借条中，复印件手印系按在“债权人”字体上，原件中系按在“邢启东”名字上，2014年1月29日的借条中，复印件中借款人身份证号码与原件中尾号×××书写不一致），且实际出具时间与借条中所载明的时间不一致，对此本院认为：虽然复印件与原件在上述细节中存在差异，但是借条的主文部分并无差别，且借条中也明确载明此借条一式二份，故存在系另一份借条复印所致，不能因此瑕疵而否认该借条的真实性；另，庭审中，徐晓鸿亦认可二张借条均系其所出具，故综上，本院对该证据予以确认。
邢启东对徐晓鸿提交的证据1-5关联性均不认可。对此本院认为，依据派出所的询问笔录及工作笔录，并不能证明徐晓鸿被殴打系邢启东所致，且公安机关仅受理了徐晓鸿的报案，并未立案，故对以上五份证据本院不予确认，对徐晓鸿的中止申请，本院亦不予准许。
本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，甲方邢启东、乙方徐晓鸿及丙方李志强签订了《公司合作协议书》（以下简称协议书），三方约定：经甲乙丙三方协商约定：甲方签字当日一次性注资乙方个人账户（或现金20万元），乙方立即着手变更多艺传播公司法人为徐晓鸿，总经理为邢启东，经理为李志强。待公司变更后三日内，甲方一次性向公司内注资30万元。三方共同经营多艺传播公司。甲方占公司股份比例25%，乙方占公司股份比例65%，丙方占公司股份比例10%。甲方投资注入后，乙方立即启动项目，负责拍摄制作及发行，丙方负责剧本及相关事宜。协议书还对各方的权利义务进行了约定。
协议签订后，邢启东分别于2013年11月29日，2014年1月29日向徐晓鸿支付了20万元，以上共计40万元用于履行协议书中注资义务。
后，徐晓鸿就上述款项向邢启东出具了借条二份，同意将以上40万元以借款形式返还邢启东。二借条均载明：今因生意周转向邢启东借款20万元，借款期限三个月，逾期未能归还，按本金每天万分之五收取违约金。落款日期分别为2013年11月29日及2014年1月29日。
2014年11月20日，邢启东与徐晓鸿还签订了退股协议：今有邢启东自愿退出多艺影视文化交流公司（以下简称多艺交流公司）所有股份，以前与将来所有债务均与其无关。徐晓鸿予以同意，并签字确认。
以上款项，徐晓鸿至今未偿还。
庭审中经询，邢启东主张涉案的两份借条均是徐晓鸿在2014年7、8月份的同一天向其出具的，因徐晓鸿一直未按协议中约定启动项目，故承诺将以上款项予以偿还。另因邢启东认可借条系同一天出具，故徐晓鸿亦不再申请对借条出具时间进行鉴定。
另查，协议书中多艺传播公司并未进行企业工商登记。邢启东与徐晓鸿签订的退股协议中的多艺交流公司法定代表人现亦非邢启东，故协议书中约定的合作经营事项并未实际履行。
再查，2014年11月27日，徐晓鸿以被邢启东、李志强等四人殴打为由向北京市公安局朝阳分局平房派出所报案，平房派出所予以受案。在报案笔录中徐晓鸿称：邢启东、李志强还有其他两个男子对其进行殴打，并胁迫其出具欠条及还款协议。平房派出所受案后，多次开展工作，均未发现有价值的破案线索。
本院认为，邢启东与徐晓鸿原为合作关系，现徐晓鸿同意其退股且出具了借条，在借条借款人处签字摁印，并约定了还款期限及违约金，该合作关系已经转化为民间借贷关系。徐晓鸿辩称涉案借款为合作款项，与本院查明事实不符，对其该项辩称，本院不予采信。现涉案借款的还款期限已经届满，徐晓鸿至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给邢启东，并按照借条约定支付违约金。徐晓鸿辩称涉案借条是在其受胁迫的情况下出具的，但是并未提交有效证据予以证明，故对其该项辩称，本院不予采信。故邢启东要求徐晓鸿偿还借款本金40万元及相应违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
徐晓鸿偿还邢启东借款本金40万元及违约金（违约金分二笔，一笔以20万元为基数，自2014年3月1日起算，一笔以20万元为基数，自2014年4月30日起算，均算至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
如果徐晓鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元（邢启东已预交），由徐晓鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 侯艳蓉
审判员 陈建波
审判员 程 侠
二〇一六年十月十八日
书记员 陈 明