湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00542号
上诉人（原审第三人）武汉智能电梯有限公司，住所地武汉市洪山区武珞路718号。
法定代表人陈纯星，该公司总经理。
委托代理人钟雪，该公司职员。
委托代理人黄志安，该公司职员。
被上诉人（原审原告）沈立克。
原审被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
上诉人武汉智能电梯有限公司（以下简称智能电梯公司）与被上诉人沈立克，原审被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉人社局）因劳动、社会保障工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00093号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，沈立克与陈家祥均系第三人员工。2013年12月26日9时左右，沈立克在第三人电控车间二楼时，同事张乐向沈立克索要螺丝，沈立克称没有。陈家祥又向沈立克索要螺丝，沈立克也称没有。之后陈家祥用拳头击打沈立克左眼部。2014年1月15日，沈立克经中国人民解放军广州军区武汉总医院《出院小结》诊断：1、左眼钝挫伤：隐匿性眼球破裂；2、左眼玻璃体积血；3、左眼眼框骨折。2014年9月30日，武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2014）鄂武东开刑初字第00140号刑事判决，查明：“2013年12月26日9时许，被告人陈家祥在本区武汉智能电梯有限责任公司电控车间二楼，因工作琐事与同事沈立克发生口角后，用拳头击打沈立克左眼部，致使其左眼受伤”。该刑事判决已发生法律效力。
2014年11月17日，沈立克向武汉市洪山社会保险管理处提交工伤认定申请及相关材料，以在车间工作时被同事陈家祥打伤左眼为由，申请工伤认定。同月18日，武汉人社局受理沈立克提出的工伤认定申请。次日，武汉人社局向智能电梯公司邮寄送达了《举证告知书》及《工伤认定申请表》、《受理决定书》。智能电梯公司收到上述材料后，向武汉人社局提交了《情况说明》及相关材料，主张陈家祥与沈立克系因个人原因发生冲突，对沈立克受伤不应认定为工伤。武汉人社局对沈立克进行调查及调取公安机关的《询问笔录》后，于2015年1月28日作出了武人社工险决字（2014）第4540号《不予认定工伤决定书》，对沈立克所受伤害不予认定为工伤。因该《不予认定工伤决定书》上落款时间有误，被告又于2015年3月17日作出《更正说明》。沈立克不服该不予认定工伤决定，向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。本案中，当事人对陈家祥于2013年12月26日9时左右在智能电梯公司车间向沈立克索要螺丝未果后，殴打沈立克左眼部的事实及沈立克的伤情无争议。虽然沈立克曾于2013年10月与陈家祥在食堂发生过纠纷，但事发当日沈立克左眼被殴打致伤的直接原因是陈家祥在智能电梯公司车间向沈立克索要螺丝未果。且武汉人社局调查核实的情况与已经发生法律效力的（2014）鄂武东开刑初字第00140号《刑事判决书》中“因工作琐事与同事沈立克发生口角”的认定互相矛盾。故武汉人社局认定沈立克被陈家祥打伤属于个人纠纷所致属事实不清，证据不足，原审法院对沈立克诉请撤销被诉行政行为予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审判决：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2015年1月28日作出武人社工险决字（2014）第4540号《不予认定工伤决定书》的行政行为；二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告沈立克提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币60元，合计人民币110元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（此款原告已预付，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
智能电梯公司不服上述行政判决，向本院提起上诉。请求：1、判决武人社工险决字（2014）第4540号《不予认定工伤决定书》合法有效，并撤销（2015）鄂江汉行初字第00093号民事判决；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认为沈立克与陈家祥在2013年12月26日上午9时许斗殴造成受伤后果系工作行为（索要螺丝钉未果），上诉人不予认可。1、上诉人配备有专业领料员，沈立克与陈家祥不存在工作接触。一审认为沈立克与陈家祥系工作原因索要螺丝钉未果而产生的纠纷，没有事实依据；2、沈立克与陈家祥素有个人积怨，2013年12月26日打架斗殴的原因显然是之前二人积怨引起。一审认为因工作索要螺丝钉而起事实认定不清，对斗殴动机和原因的认定不符合事实。二、沈立克的请求不属于工伤管理范围，属于治安管理民事纠纷。1、《工伤管理条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。沈立克与陈家祥属于斗殴违反治安管理，公安部门对陈家祥进行了批捕等相应措施，二人因斗殴构成违法行为与工伤相去甚远。2、（2014）鄂武东开刑初字第00140号《刑事判决书》及民事赔偿中对此事已有过处理，沈立克已获得陈家祥十万元人民币的赔偿。3、造成沈立克受伤严重后果，直接原因系沈立克陈家祥因积怨斗狠，发生斗殴所致，与工作没有任何关系，主观上具有违法动机，且因违法动机造成严重后果，与工伤保险救济法理相违背。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈立克答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
原审被告未到庭应诉，也未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。职工一般在工作中发生的暴力伤害，其伤害与工作之间的联系是间接的，伤害是由于暴力行为直接导致，而不是由工作操作导致。本案中，由于各方当事人对沈立克在工作时间和工作场所内受到暴力伤害的事实无异议。但对于是否因履行工作职责受到暴力伤害存在争议。根据查明的事实，沈立克受到暴力伤害的原因是因同单位职工陈家祥向其索要螺丝未果后，双方产生矛盾，导致陈家祥殴打沈立克左眼部造成伤残的后果。而武汉人社局所认定沈立克被陈家祥打伤属于个人纠纷所致的事实与已经发生法律效力的（2014）鄂武东开刑初字第00140号《刑事判决书》中“因工作琐事与同事沈立克发生口角”的认定互相矛盾。因此，武汉人社局作出的《不予认定工伤决定书》属认定事实不清，适用法律错误。原判对此认定正确，本院依法予以维持。智能电梯公司上诉认为，沈立克的请求不属于工伤管理范围，属于治安管理民事纠纷。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工因故意犯罪不得认定为工伤或者视同工伤。该条款的适用前提即职工本人必须具有犯罪故意。虽然沈立克曾与陈家祥在单位发生过纠纷，但事发当日沈立克是受到暴力伤害的被害人，并非暴力伤害的加害人。因此，智能电梯公司的上述上诉理由因法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。智能电梯公司的上诉理由不能成立。沈立克要求撤销武汉人社局作出的《不予认定工伤决定书》并责令其依法重新作出行政行为的诉讼请求有理，应当受到法律支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉智能电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年一月四日
书记员 杨馨卉