辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终58号
上诉人(原审被告)西安鼎睿信息系统工程有限公司，住所地西安市莲湖区丈八北路旭景碧泽园10404号。
法定代表人赵相均，该公司总经理。
委托代理人刘涛，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)辽宁卓异装备制造股份有限公司，住所地营口市渤海大街西107号。
法定代表人付超，该公司董事长。
委托代理人刘长远，男，1972年5月13日出生，汉族，该公司职员，现住营口市站前区福山花园6号3一7一41。
上诉人西安鼎睿信息系统工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2015）营西民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安鼎睿信息系统工程有限公司的委托代理人刘涛，被上诉人辽宁卓异装备制造股份有限公司的委托代理人刘长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原被告于2013年5月28日签订买卖合同一份，约定被告购买原告生产的型号为KDYZ-96/100井下永久避难硐室1套（价值为人民币37万元），型号为KDYZ-96/15井下临时避难硐室3套（单价为人民币17万元），合同总价款为人民币88万元（含税、运费），质量标准为双方签订的技术协议，合同签订之日起15日内交货，交货地点为神木县惠宝煤矿，标的物所有权自验收合格起转移，质保期自矿方验收合格之日起一年，合同签订后付款30%，货到齐后付款30%，安装调试完毕验收合格后付款30%，留10%质保金，质保金期满后一次性付清，原告负责硐室的指导安装与调试，此合同为包验收合同，被告不再做二次投资，如验收不能通过由原告全权负责，如不是因为原告的设计的数量或者设备及施工造成的验收不能通过，则不由原告负责。次日原被告签订技术协议,约定了各项技术参数和技术要求，其中约定避难硐室应具备对有毒气体的处理能力和空气调节控制能力，技术协议后附有详细的避难硐室配置清单，配置清单中没有空气温度调节、净化除湿系统。
2003年6月11日原告将合同约定的4套避难硐室运至惠宝煤矿，被告对配件数量、型号及完好程度确认无误后予以接收。2013年12月7日神木县惠宝煤矿通过对1套井下永久避难硐室和2套井下临时避难硐室的验收，在验收报告中写明，3套避难硐室运行稳定，功能齐全可靠，符合现有国家标准和有关标准的规定，能够满足实际避险要求，同意通过验收。剩余1套井下临时避难硐室原告至今没有安装调试。
被告于2013年5月30日给付货原告款人民币26.4万元，8月26日给付货款人民币20万元，总计给付货款人民币46.4万元。
另查，被告没有证据证明在质保期内就设备出现质量问题及需要维修通知过原告。
原审法院认为：原被告签订的避难硐室买卖合同、技术协议及配置清单有效，双方均应按此约定履行各自合同义务。原告按合同约定的时间及地点交付货物，其中3台已经矿方验收合格，就这3台避难硐室而言，原告已全面履行了合同义务，被告应依合同约定的时间节点履行付款义务，至2014年12月7日质保期满各节点款项均已全部到给付期限，被告至今只给付货款46.4万元，尚欠余款24.6万元没有给付，显系违约，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，据此原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付违约期间的欠款利息依法应予支持。另一台临时避难硐室原告至今没有履行安装调试义务，矿方至今未能验收，是谁的责任导致合同没有继续履行，合同是否还能继续履行，这台临时避难硐室是否能验收合格都尚不确定，故原告要求被告给付此台临时避难硐室货款17万元的请求本案不予处理，可待情况确定及证据充分后再行告诉。
被告辩称已经矿方验收合格的3台避难硐室未配置空气温度调节、净化除湿系统，应从总价款中扣除这部分费用10万元，本院依法不予支持。从被告提供的技术协议附有的配置清单看，没有空气温度调节、净化除湿系统，虽然技术协议约定避难硐室应具备对有毒气体的处理能力和空气调节控制能力，但配置清单是针对技术协议具体要求进行的系统配置结果，是经双方确认的，是合同组成部分，也是确定合同最终价款的重要依据，具有合同效力，而且被告在接收时亦没有提出异议，可见从合同订立到合同履行被告均清楚并认可没有空气温度调节、净化除湿系统，现被告以没有配置空气温度调节、净化除湿系统要求降低合同价款10万元违背合同约定，依法不予支持。而且这3台避难硐室已经矿方验收合格，在验收报告中明确写明功能齐全可靠，符合现有国家标准和有关标准的规定，能够满足实际避险要求，这足以说明原告提供的货物符合合同技术要求。被告要求原告给付因设备维修从第三方购置配件款4.4万元，但诉讼中其没有举证证明质保期内通知过原告设备需要更换配件维修，也没有证据证明该笔支出与本案有关联性，故此项抗辩不予支持。原审判决：一、被告西安鼎睿信息系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁卓异装备制造股份有限公司货款人民币24.6万元，其中以17.5万元为基数从2013年12月8日始至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付利息；以7.1万元为基数从2014年12月7日始至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付利息。二、驳回原告辽宁卓异装备制造股份有限公司其它诉讼请求。被告如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人西安鼎睿信息系统工程有限公司不服，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：被上诉人交付的3台避难硐室均没有安装配置空气温度调节、净化除湿系统，应从总价款中扣除这部分费用10万元，要求被上诉人给付因设备维修从第三方购置配件款4.4万元，上诉人按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付违约期间的欠款利息存在错误。
被上诉人辽宁卓异装备制造股份有限公司辩称：上诉人提出因被上诉人设备存在严重质量问题应从货款中扣除损失，我认为是上诉人在逃避责任。上诉人提出我方没有提供避难硐室的有害气体处理，我方在协议中已提到有上述能力，并非系统，按技术要求已经配置，使设备具有相应能力。上诉人按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付违约期间的欠款利息符合法律规定。
经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的避难硐室买卖合同、技术协议及配置清单成立，并且合法有效。双方均应按约定履行各自义务。被上诉人按合同约定的时间及地点交付货物，其中3台已经矿方验收合格，全面履行了合同义务，上诉人应依合同约定履行付款义务，上诉人只给付货款46.4万元，尚欠余款24.6万元没有给付，系违约行为，应承担违约责任。关于上诉人提出被上诉人交付的3台避难硐室均没有安装配置空气温度调节、净化除湿系统，应从总价款中扣除这部分费用10万元一节，从上诉人提供的技术协议附有的配置清单看，没有空气温度调节、净化除湿系统，虽然技术协议约定避难硐室应具备对有毒气体的处理能力和空气调节控制能力，但配置清单是针对技术协议具体要求进行的系统配置结果，是经双方确认的，是确定合同最终价款的重要依据，具有合同效力，而且上诉人在接收时没有提出异议，可见从合同订立到合同履行上诉人均清楚并认可没有空气温度调节、净化除湿系统，现上诉人以没有配置空气温度调节、净化除湿系统要求降低合同价款10万元违背合同约定，本院不予支持。而且这3台避难硐室已经矿方验收合格，在验收报告中明确写明功能齐全可靠，符合现有国家标准和有关标准的规定，能够满足实际避险要求，这足以说明被上诉人提供的货物符合合同技术要求。对于上诉人要求被上诉人给付因设备维修从第三方购置配件款4.4万元的理由，因未向本院提供充分证据证明质保期内通知过被上诉人设备需要更换配件维修，也没有证据证明该笔支出与本案有关联性。至于上诉人提出按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付违约期间的欠款利息存在错误问题，证据不足，原审法院判决正确，因此，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 杨名环
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陆玮齐