山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初5770号
原告孙秀良，男，1957年3月2日生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县，现住平度市。
被告徐永光，男，1987年5月4日生，汉族，住平度市。
委托代理人王聚起，男，1968年10月25日生，汉族，平度兴德法律服务所法律服务工作者，住。
原告孙秀良诉被告徐永光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚丰文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀良，被告徐永光的委托代理人王聚起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀良诉称，2017年1月13日11时许，被告驾驶鲁Ｇ×××××号重型厢式货车沿平度市同和街道办事处圣达路由东往西行驶至与崔侯路交汇的十字路口时，与原告驾驶的由南往北行驶的鲁Ｂ×××××号低速货车相撞，时正南北放行，交警依法推定由被告承担事故全责，并承担车损、误工损及医疗费用。理由：一、更换的驾驶室是替代品，与原车结构不同型，前翻功能无效；车载电器及操控系统由原车拆装二次使用，部分功能无效。二、发动机有漏水故障，因驾驶室不能前翻无法检修，因此需更换原厂品牌的驾驶室。三、车架前部整体左倾约30度，纵向两侧车架弯曲的部位处于动力传递和独立承受整车扭力的要害部位，其车架的钢材疲劳程度已达极限。加以热修复后的车架该部位所需的化学成分分解、消失，致使该部位失去韧力和弹性，而丧失承载力。为此更换原厂车架，有效地避免可预见性安全隐患和连锁性的机械故障发生。四、合理修配的时间应截止到3月31号发票开具之日，自4月10日起至具状之日为合理修配以外，此项停运损失被告应当赔付。受损车自2016年3月16日起至2028年3月16日止，使用期限为12年，事发之日未满一年，当属新车（总行程不足6000公里）。因此按原车购置额（38600元）的50%计算，应为19300元+500元托运费=19800元。自4月10日起至6月15日止，共75天，停运损失的计算公式为：纯利润127元×75天=8525元。纯利润计算公式为：毛利润300元-工资116元-油耗50元-保险日均额7.43元=127元。以上所述，皆有证可查。据此，依照《侵权责任法》第六条、第十九条之规定诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告：1、车辆的重修费用19800元；2、合理修配期间以外的停运损失费8525元。合计28325元。
庭审中，原告将诉讼请求的第二项由8525元增加至9525元。被告放弃对该增加部分的答辩期。
被告徐永光辩称，被告方的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险及商业险等全险，所有损失都由保险公司在保险范围内给予全额赔偿。事故发生后，被告自持投有全险，自认承担事故的全部责任，以照顾原告。事后保险公司对原告的所有车辆损失及人身损失给予了全部赔偿。其中人身损失赔偿2039元，车辆损失赔偿了33800元，该赔偿款均由保险公司理赔至原告账户，原告的所有损失已得到全额赔偿，原告再次起诉无任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，未提交任何证据，仅口头申请对其车辆损失进行鉴定。被告发表意见称，原告的车辆损失已经由保险公司进行赔付，因此该鉴定与被告没有任何关系。原告的车辆重修损失应当由汽修厂进行赔偿，与被告无关。
被告针对其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告车辆的保险单2份，证明：被告的车辆在中国人民保险公司投有交强险和商业险；
2、机动车保险赔款/费用计算书1份，证明：原告的所有损失均由保险公司进行了赔偿，并将赔偿款（2039元+31800元+2000元）打到了原告的账户。
原告对以上证据的真实性均无异议。
根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：
2017年1月13日11时许，被告徐永光驾鲁Ｇ×××××0号重型厢式货车，沿平度市同和办事处圣达路由西向东行驶至圣达路与崔侯路路口处，与由南向北原告孙秀良驾驶鲁Ｂ×××××7号普通低速货车相撞，致两车损，原告伤。该事故经平度市公安局同和派出所认定，被告承担事故的主要责任，原告不承担事故责任。经交警调解，原、被告自愿达成如下协议：1、被告承担两车车损；2、被告承担原告的全部医疗费、误工费等费用；3、本次事故一次性处理完毕，以后双方互不追究。
肇事车鲁Ｇ×××××0号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民保险公司）投保了交强险及商业保险。2017年5月1日，人民保险公司将赔偿款35839元（2039元人身损失+33800元车辆损失）汇入原告的账户中。
庭审中，原告称是其本人将账户提交给人民保险公司的，赔偿款也已经收到，但其并不知道人民保险公司对其车辆定损的数额，亦未与人民保险公司协商好，保险公司向其索要银行账户，原告就提交给保险公司了。
经查，原告的车辆系非运营车辆，没有营运手续。庭审中，原告称要求被告赔偿其合理修配期间以外的停运损失9525元，没有相关法律依据，且未提交相关证据证明其停运损失情况。
原告的车辆至今并未进行重修。
2017年8月7日，原告向本院提交证据保全申请书1份，申请对修理后鲁Ｂ×××××7号车辆的车架与驾驶室总成两部分进行鉴定，以固定和保全证据。
同日，原告提交证牟某书书写的证明1份，上书：“兹证明我单位用孙秀良车拉铁，每车付运费300元正/特此证明牟某书/2017年8月7号”。被告对该份证据不予认可，证牟某书亦未到庭对该份证明的真实性进行确认。
上述事实，有原告提交的证明1份，被告提交的车辆的保险单2份、机动车保险赔款/费用计算书1份，以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事
实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的诉讼请求有二：要求被告赔偿车辆的重修费用19800元、合理修配期间以外的停运损失费9525元，被告均不予认可，原告亦未提交充足的证据进行证明，下面依据事实和法律加以评判。
关于诉讼请求一（要求被告赔偿车辆的重修费用19800元）。
侵权人赔偿的损失应当是实际发生的合理损失，原告的车辆至今为止并未进行重修，车辆的重修费用也并未实际发生，因此原告主张的重修损失是不存在的。虽然原告提交了证据保全申请书，要求对其车辆损失进行鉴定，但本案系机动车交通事故责任纠纷，车辆是否进行重修以及修理原因均与交通事故无关，原告因交通事故产生的损失已经由人民保险公司进行了全额赔偿，故原告的申请与本案不具有直接关联性，本院依法不予准许。被告的答辩意见与客观事实相一致，且有相关证据相印证，符合法律规定，本院予以采纳。
关于诉讼请求二（要求被告赔偿合理修配期间以外的停运损失费9525元）。
首先，原告对于该项诉讼主张仅提交了证牟某书书写的证明1份，但证牟某书并未到庭作证，本院无法确认该书证的真实性，对该书证不予采信。退一步讲，即便该份证据是真实的，亦无法证明原告车辆在合理修配期间以外的停运损失费为9525元。其次，法律并未明确规定侵权人需承担被侵权人合理损失之外的损失，原告的该项主张并无法律依据，本院依法不予支持。
从原告的诉讼请求看，原告系因车辆维修未达到其要求转而向被告主张权利。因此，本案案由应为修理、重做、更换纠纷。根据合同的相对性，原告应当向修理人主张权利。被告通过保险公司已足额赔偿了原告的经济损失，双方之间的交通事故纠纷已处理终结。原告要求被告承担重修费和停运损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项的规定，判决如下：
驳回原告孙秀良对被告徐永光的诉讼请求。
案件受理费508元，由原告孙秀良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 尚丰文
二〇一七年九月十八日
法官助理 董玉蕾
书 记 员 张晓松