wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第1042号
上诉人（原审被告）：深圳市创发盛电子有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区簕竹角金洪工业区A栋三楼。
法定代表人：詹庆深。
被上诉人（原审原告）：东莞市长田电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莆心湖蒲龙工业区。
法定代表人：王益田，总经理。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人：彭先全，河南忠良律师事务所律师助理。
上诉人深圳市创发盛电子有限公司因与被上诉人东莞市长田电子有限公司加工合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院于2015年6月23日作出的（2015）东三法民二初字第417号之四民事裁定，向本院提出上诉称：根据上诉人与被上诉人签订的《委外订单》对交货方式的约定：“乙方每天安排送一次货到甲方指定的交货地点”，合同约定的甲方就是上诉人，上诉人指定的交货地点在深圳市宝安区，双方对合同的履行地点非常明确为上诉人指定的交货地点，即本案的合同履行地在深圳市宝安区，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第一条规定：“当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”而上诉人住所地也在深圳市宝安区，不论是根据被告住所地还是合同履行地，本案均应由深圳市宝安区人民法院管辖。东莞市第三人民法院认定事实及适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送深圳市宝安区人民法院审理。
被上诉人东莞市长田电子有限公司答辩称：从2014年11月18日起，双方以签订《委外订单》的形式，被答辩人委托答辩人为其加工产品，后答辩人即开始按照被答辩人《委外订单》中约定的工艺要求、生产要求等进行加工生产并向被答辩人交货，因此，本案是加工合同，而不是被答辩人主张的买卖合同，答辩人住所地即为合同履行地。《委外订单》中并没有约定管辖法院，约定的交货方式并不是管辖法院的约定，只是履行《委外订单》的方式，不能认定为加工合同的履行地。本案中，答辩人诉求的是支付加工费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。鉴于以上情况，答辩人认为被答辩人申请管辖权异议所依据的事实根本子虚乌有，建议驳回被答辩人的上诉。
本院审查认为：被上诉人（原审原告）东莞市长田电子有限公司以加工合同纠纷为由向原审法院起诉，并提供了委外订单［载明工艺要求：按我司（上诉人，原审被告）董工要求做；生产要求：2、产品加工完成后2天内清单，清单结束一天内将多余物料全部退还委托方，如物料超出损耗数量，将按物料成本价扣款。］、报价单［载明品质要求为客户（上诉人，原审被告）提供］、对账单等证据，据此，可以认定本案为加工合同纠纷。被上诉人东莞市长田电子有限公司为上诉人深圳市创发盛电子有限公司加工产品，被上诉人是履行义务的一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，履行义务的一方所在地为合同履行地，即被上诉人住所地是案涉合同的履行地。被上诉人住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人深圳市创发盛电子有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 梁振彪
二〇一五年十月二十八日
书记员 李丽欢
第3页共3页
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执保58号
申请执行人：广西恒冠建设集团有限公司。住所：北海市北部湾东路102号东安小区第*幢*层。组织机构代码：19930548-4。
法定代表人：罗家辉，该公司董事长。
被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司。住所：北海市公园路体育宾馆副楼*楼。组织机构代码：67246471-3。
法定代表人：王合娟，该公司执行董事。
案外人：林述兰，男，1982年3月10日出生，汉族，住福建省福清市。
本院在执行广西恒冠建设集团有限公司与北海尚源居房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明本案在仲裁中,北海市海城区人民法院根据当事人的财产保全申请,于2015年9月22日作出（2015）海执保字第5号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人北海市尚源居房地产开发有限公司名下坐落于北海市西南大道以北、湖南路以东的“尚源大厦”楼盘（预售证号北建房预字第2013049号）中商铺及商品房共142套，其中包括案外人林述兰购买的1单元2004号商品房。
本案在进入执行程序后，案外人林述兰向本院提出异议，请求解除对“尚源大厦”1单元2004号商品房的查封。本院经审查后于2016年10月11日作出（2016）桂05执异61号执行裁定，裁定中止对位于北海市西南大道以北、××以东的“尚源大厦”1单元2004号房的执行。申请执行人广西恒冠建设集团有限公司不服,向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求恢复对位于北海市西南大道以北、××以东的“尚源大厦”1单元2004号房的执行。本院经审理后于2017年3月29日作出（2016）桂05民初198号民事判决，驳回广西恒冠建设集团有限公司的诉讼请求。后申请执行人广西恒冠建设集团有限公司向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年8月25日作出（2017）桂民终259号民事判决，判决驳回广西恒冠建设集团有限公司的上诉，维持原判。广西壮族自治区高级人民法院作出的上述判决发生法律效力后，案外人林述兰于2018年5月3日向本院申请解除对上述案涉房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对坐落于北海市西南大道以北、湖南路以东“尚源大厦”1单元2004号商品房及其分摊占有范围内土地使用权的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 张永明
审 判 员 邓盛达
审 判 员 张 奎
二〇一八年五月九日
法官助理 曾大帅
书 记 员 王金利
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初3567号
原告吴长亮。
被告朱晓彬。
本院受理原告吴长亮与被告朱晓彬返还原物纠纷一案，原告于2016年8月16日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告吴长亮的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴长亮撤回对被告朱晓彬的起诉。
原告预交案件受理费由原告承担。
审判员 田维军
二〇一六年八月十六日
书记员 周丕岳
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第539号
原告王孝忠，男，汉族。
被告吴满堂，男，汉族。
被告董正堂，男，汉族。
本院在审理原告王孝忠诉被告吴满堂、被告董正堂民间借贷纠纷一案过程中，原告王孝忠于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王孝忠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王孝忠撤回起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告负担。
审 判 长 张建斌
审 判 员 司占亚
人民陪审员 张艳芳
二〇一四年一月九日
书 记 员 张凯娜
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第539号
原告王孝忠，男，1956年8月12日出生，汉族。
被告吴满堂，男，1964年6月17日出生，汉族。
被告董正堂，男，1963年1月18日出生，汉族。
本院在审理原告王孝忠诉被告吴满堂、被告董正堂民间借贷纠纷一案过程中，原告王孝忠于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王孝忠的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王孝忠撤回起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告负担。
审 判 长 张建斌
审 判 员 司占亚
人民陪审员 张艳芳
二〇一四年一月九日
书 记 员 张凯娜
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑终51号
原公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王乾文，无固定职业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年12月10日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
滨州市滨城区人民法院审理滨州市滨城区人民检察院指控原审被告人王乾文犯信用卡诈骗罪一案，于二O一六年一月十九日作出（2015）滨刑初字第228号刑事判决。原审被告人王乾文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2009年2月4日，被告人王乾文在吴某不知情的情况下，使用吴某的身份证复印件及其他虚假证明材料，在中国银行股份有限公司滨州分行信用卡中心办理卡号为51×××68的信用卡并使用，截止2014年11月份透支本金20023.98元未归还。
2、2009年8月份，被告人王乾文帮助陈某在中国银行股份有限公司滨州分行办理卡号为40×××98信用卡，后交给陈某使用。2012年12月份，陈某将该卡挂失，后被告人王乾文收到银行补办的信用卡。被告人王乾文在陈某不知情的情况下，使用陈某的身份信息通过电话自助进行了卡片激活并使用，截止2014年11月份透支本金32227.91元未归还。
3、2010年3月3日，被告人王乾文在张某甲不知情的情况下，使用张某甲的身份证复印件及其他虚假证明材料，在中国银行股份有限公司滨州分行信用卡中心办理卡号为62×××14的信用卡并使用，截止2014年10月21日透支本金28666.56元未归还。
4、2010年3月19日，被告人王乾文在宫某不知情的情况下，使用宫某的身份证复印件及其他虚假证明材料，在中国银行股份有限公司滨州分行信用卡中心办理卡号为51×××59的信用卡并使用，截止2014年7月份透支本金44989.82元未归还。
原审判决认定上述事实的证据有：证人吴某、陈某、宫某、张某甲、杨某、张某乙、朱某证言，中国银行股份有限公司信用卡申请表、身份证复印件及被告人王乾文伪造的虚假证明材料，中国银行股份有限公司滨州分行银行卡业务部出具的欠款情况说明、关于陈某挂失补卡的情况说明，被告人王乾文供述。
综上，被告人王乾文以虚假证明材料骗领信用卡进行诈骗活动，诈骗金额125908.27�。
另查，被告人王乾文接到公安机关电话通知后，于2014年9月10日自动到公安机关接受调查，并如实供述其以虚假证明材料骗领信用卡并使用的事实。这由公安机关出具的抓获经过及被告人的供述予以证实。
原审法院认为，被告人王乾文使用虚假身份证明骗领的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人王乾文多次实施诈骗活动，酌情可从重处罚。其投案自首，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，以被告人王乾文犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金十五万元；责令被告人王乾文退赔被害单位中国银行股份有限公司滨州分行125908.27元。
宣判后，被告人王乾文不服，提出上诉。其上诉理由为：陈某的信用卡属于债务纠纷，不属于信用卡诈骗；张某甲没有恶意透支的犯意，其系借卡人，不符合恶意透支的犯罪主体，不构成信用卡诈骗；吴某和宫某的丈夫杨某找其帮忙办理信用卡，因吴某联系不上，故其开卡使用。借用宫某的信用卡经过杨某应允。在使用吴某和宫某的信用卡期间，一直按时还款，2014年生意亏损后无力偿还，想用房产作为担保，在一个月内将两张卡的欠款还清。其应构成妨害信用卡管理罪，而非信用卡诈骗罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
关于上诉人王乾文提出的“陈某的信用卡属于债务纠纷，不属于信用卡诈骗”的上诉理由，经查，证人陈某证言、关于陈某挂失补卡的情况说明、被告人供述均能证实王乾文在陈某的信用卡挂失后，将邮寄到其公司的新卡未经陈某本人同意而开卡使用的事实，故该上诉理由与事实不符，不予采纳。
关于上诉人王乾文提出的“张某甲没有恶意透支的犯意，其系借卡人，不符合恶意透支的犯罪主体，不构成信用卡诈骗”的上诉理由，经查，证人张某甲、张某乙证言，中国银行信用卡申请表、身份证复印件及被告人王乾文伪造的虚假证明材料，中国银行股份有限公司滨州分行银行卡业务部出具的欠款情况说明，被告人供述均能证实王乾文在张某甲不知情的情况下，使用张某甲的身份证复印件及其他虚假证明材料办理信用卡并使用的事实，故该上诉理由与事实不符，不予采纳。
关于上诉人王乾文提出的“吴某和宫某的丈夫杨某找其帮忙办理信用卡，因吴某联系不上，故其开卡使用。借用宫某的信用卡经过杨某应允。在使用吴某和宫某的信用卡期间，一直按时还款，2014年生意亏损后无力偿还，想用房产作为担保，在一个月内将两张卡的欠款还清”的上诉理由，经查，证人吴某、宫某、杨某证言，中国银行信用卡申请表、身份证复印件及被告人王乾文伪造的虚假证明材料，中国银行股份有限公司滨州分行银行卡业务部出具的欠款情况说明，被告人供述均能证实王乾文在吴某、宫某不知情的情况下，使用二人的身份证复印件及其他虚假证明材料办理信用卡并使用的事实，故该上诉理由与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）王乾文使用以虚假的身份证明骗领的信用卡、冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。王乾文多次实施诈骗活动，酌情可从重处罚。其投案自首，依法可�轻处罚。关于上诉人王乾文提出的“其应构成妨害信用卡管理罪，而非信用卡诈骗罪”的上诉理由，经审理认为，妨害信用卡管理罪的客观方面表现为“使用虚假的身份证明骗领信用卡”，而信用卡诈骗罪的客观方面表现为“使用以虚假的身份证明骗领的信用卡”，王乾文骗领信用卡并使用，符合信用卡诈骗罪的构成要件，故该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张树民
审 判 员 胡秀琴
代理审判员 刘超元
二〇一六年四月十三日
书 记 员 范 群
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第8161号
原告天津中发物业有限公司，住所地天津宝坻塑料制品厂工业区广阔道2号。
负责人王学玲，该公司总经理。
委托代理人张宝铁，该公司员工。
被告孙晖，其他身份信息不详。
本院在审理原告天津中发物业有限公司诉被告孙晖物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 齐良伟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 田智君
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第714号
原告张某某，女，1969年7月10日生，汉族，农民，现住吉林省白城市洮北区。
被告刘某某，男，1968年5月12日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
本院在审理张某某诉刘某某离婚纠纷一案中，因原告张某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150.00元，由原告张广英负担。
审判员 韩鸿雁
二〇一四年六月十九日
书记员 宿梦莹
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执165号
王文立：
你与王来群劳务合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6923号
罪犯沈英扬，男，1992年8月4日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱二十分监区服刑。
福建省莆田市荔城区人民法院于2011年11月18日作出（2011）荔刑初字第290号刑事判决，以被告人沈英扬犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年10月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈英扬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年评为监狱表扬，2013年评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯沈英扬本次缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯沈英扬在刑罚执行期间�能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯沈英扬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯沈英扬减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯沈英扬减去有期徒刑十一个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月10日起至2014年11月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 徐鲁龄
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 林 燕
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8156号
原告：许良忠。
委托代理人：程忠柳。
委托代理人：蒋素素。
被告：李伟强。
被告：陈卫敏。
原告许良忠为与被告李伟强、陈卫敏民间借贷纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告许良忠委托代理人程忠柳、蒋素素到庭参加诉讼，被告李伟强、陈卫敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告李伟强因做生意需要资金，于2016年4月26日向原告借款10000元。该借款签订了借条，约定：借款数额为1万元，借款期限1个月，月利率2%。同时，被告陈卫敏作为保证人在该借条上签字。借款后，原告多次催讨未果，故提出诉讼。诉讼请求：1、判令被告李伟强返还借款本金10000元并支付利息（利息按月利率2%自2016年4月26日起计算至履行完毕之日止）；2、判令被告陈卫敏对上述债务承担连带保证的偿付责任。
被告李伟强、陈卫敏未答辩。
原告提供的证据有：借条原件1份。拟证明被告李伟强于2016年4月26日向原告借款10000元，约定利息为月利率2%，由被告陈卫敏提供担保的事实。
被告李伟强、陈卫敏经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的证据，其来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明效力。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李伟强借款后，在原告催讨后的合理期限内理应及时归还，至今未还，显属违约，应承担偿还借款并支付约定利息的民事责任。被告陈卫敏为借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟强于判决生效后十日内返还原告许良忠借款人民币10000元并支付利息（利息按月利率2%自2016年4月26日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告陈卫敏对被告李伟强清偿上述债务承担连带责任。被告陈卫敏承担保证责任后，有权向被告李伟强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告李伟强负担，被告陈卫敏负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费72元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 朱健政
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年二月十日
代书 记员 王 敏
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第571号
原告李文启，男，汉族。
委托代理人孙忠戈，黑龙江博学律师事务所律师。
被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司。
法定代表人陈新，男，董事长。
原告李文启与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案后，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙忠戈到庭参加诉讼，被告新宏基公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李文启诉称：原、被告于2011年4月29日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于牡丹江市西安区XX条路东XX街南，XXX小区X幢X单元07XX02号，建筑面积45.79平方米房屋，原告按合同约定交纳购房款198856元，被告应于2012年5月31日前，将符合合同约定的商品房交付原告使用，如被告违约，应按原告已交纳购房款的日万分之一支付违约金，还应在交付房屋后的60日内提供资料报产权登记机关备案。现因被告的原因原告现今仍不能办理房屋产权证，被告已构成违约，现诉至法院请求判令被告支付延期交付房屋违约金2147.64元；支付延迟交付房屋产权证书违约金1988.56元；要求被告立即办理房屋产权证照，承担本案诉讼费用。
被告新宏基公司未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间签订的商品房买卖合同是否合法有效；二、原告主张被告支付逾期交付房屋违约金2147.64元和因被告的原因，原告逾期未能取得房屋权属证书的违约金1988.56元的理由是否成立；三、原告要求被告立即办理产权证照的理由是否成立。
原告为支持其主张，提出如下证据：
证据一、商品房买卖合同及购房款198856元发票，证明原、被告于2011年4月29日签订商品房买卖合同，约定原告购买位于牡丹江市西安区XX条路东XX街南，XXX小区X幢X单元07XX02号，房产图号3XX-4XX-3／X-1，建筑面积45.79平方米房屋，原告按合同约定交纳购房款198856元。被告应于2012年5月31日前，将符合合同约定的商品房交付原告使用。
证据二、2012年9月16日，原告进户交纳的物业费、电梯费等费用的收据，证明原告于2012年9月16日进户，被告应按合同约定自2012年5月31日的第二天即6月1日起至9月16日止计108天，按原告已交纳购房款198856元的日万分之一支付违约金计2147.64元。被告还应在2012年9月16日交付房屋后的60日内即11月16日之前，提供资料报产权登记机关备案，因被告的责任原告购买的房屋现今仍不能办理房屋产权证，要求被告按合同约定承担原告交纳的购房款198856元的百分之一违约金1988.56元。
证据三、牡丹江市工程质量监督站出具的证明。证实被告开发的XXX小区未办理工程质量竣工验收备案，原告不能办理房权证。
本院认为，原告提供的证据一至证据三来源合法、内容真实，能够证明待证事实，本院予以采信。
被告新宏基公司没有向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年4月29日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于牡丹江市西安区XX条路东XX街南，XXX小区X幢X单元07XX02号，建筑面积45.79平方米房屋，原告按合同约定交纳购房款198856元，被告应于2012年5月31日前，将符合合同约定的商品房交付原告使用，如逾期按日万分一承担违约金。买卖房屋应在交付后的60日内办理房屋产权证，如因被告原因原告不能取得房屋产权证，应承担不超过购房款百分之一的违约责任。合同签订后，原告按约定交付购房款，但被告逾期108天于2012年9月16日向原告交付买卖房屋，买卖房屋不能办理房屋产权证照。又查，被告建设的XXX小区未办理工程质量竣工验收备案。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，且原告已经履行了合同义务，被告也将买卖房屋交付给了原告，应认定合法有效。根据合同约定，被告应于2012年5月31日前，将符合合同约定的商品房交付原告使用，但被告延期108天向原告交付房屋，应按原告已交纳购房款198856元的日万分之一支付违约金计2147.64元。根据牡丹江市工程质量监督站证实，被告建设的XXX小区未办理工程质量竣工验收备案，由于被告的原因诉争房屋不能办理产权证照，原告要求被告按购房款198856元的百分之一即1988.56元承担违约金的理由成立，应予支持。向工程质量监督部门报送工程质量竣工验收备案，向房屋产权管理部门提供工程审批法律文件，是被告法定责任，被告应协助原告办理买卖房屋产权证照。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司向原告李文启给付延期交付房屋违约金2147.64元、延迟交付房屋产权证违约金1988.56元，合计4136.2元，于本判决生效后十日内给付；
二、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司协助原告李文启办理位于牡丹江市西安区XXX小区X幢X单元07XX02号，建筑面积45.79平方米房屋所有权证，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
审 判 员 朱春光
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年十月三十日
书 记 员 郎 旭
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第571号
原告：杨某。
委托代理人：蒋善祺，江西志龙律师事务所律师，执业证号：13601200010453976。
被告：李某。
原告杨某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人蒋善祺到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨某诉称：1989年9月，原告与被告经人介绍认识，三个月后，为了能在被告单位分到房，双方于××××年××月××日登记结婚。领证后，由于双方在为人处事及性格上的较大差异，双方总是摩擦不断，尽管如此，原告还是基于双方已登记结婚的事实，带着包容与期待的心，在没有举办婚礼的情况下，与被告生活在一起。随着孩子的出生，双方矛盾冲突剧增，常因家庭琐事争吵，夫妻感情裂痕日久愈深。原告认为双方的夫妻感情早已完全破裂，且无和好可能，双方长期一直处于分居状态，婚姻已名存实亡。故原告特提起民事诉讼，请求法院依法判决准许原告与被告离婚；诉讼费由被告承担。
原告杨某提交了如下证据：
证据一、结婚证，证明原告与被告××××年××月××日登记结婚。
证据二、原告与被告的短信清单，证明原、被告夫妻感情破裂，被告也认可。
被告李某未到庭应诉，亦未提交证据。
经审理查明：1989年9月，原告与被告经人介绍认识，××××年××月××日，双方登记结婚。原、被告婚前感情还好，婚后常因家庭琐事发生争吵。被告李某未到庭应诉，致调解不能。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为：原告与被告经人介绍认识后结婚，婚前感情还好，双方建立了一定的感情基础，且原、被告婚姻关系存续至今已有25年之久。虽因家庭琐事双方时有争吵，但夫妻感情并未破裂，尚有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告杨某诉被告李某离婚，不予准许。
本案由原告预交的案件受理费300元，由原告杨某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 符 婕
人民陪审员 涂志群
人民陪审员 熊志红
二〇一五年八月三日
书 记 员 章小红
速 录 员 张 圆
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第571号
原告王某甲。
委托代理人吕群鹏，西华县昆山法律服务所法律工作者。
被告黄某，女，1981年10月23日生，住西华县迟营乡赵店行政村王庄村。
原告王某甲诉被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某甲及委托代理人吕群鹏到庭参加了诉讼，被告黄某经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告在新疆打工认识，双方于2008年1月举行结婚仪式，××××年××月××日生育一男孩，××××年××月××日补办结婚证。后来在生活中被告不适应原告生活环境，双方发生争吵。被告突然于2012年4月离家出走，并将男孩王某丁带走，原告多方寻找无音讯。被告从走后至今没有与原告有任何联系。综上所述，双方草率结婚，没有建立稳定的婚姻基础，婚姻关系名存实亡，和好无望，恳请法院判决原、被告离婚。
被告黄某缺席未答辩。
原告王某甲为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：一、结婚证一份，证明原、被告是合法夫妻关系。二、户口本两页，证明生育儿子王某丁的情况。三、村委证明一份，龙凤梅、宋爱真调查笔录及证人王某乙、王某丙出庭证言，证明被告离家出走近三年。
被告黄某缺席未发表质证意见且未向本院提供证据。
本院经审查：原告提供的证据1、2，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认为有效证据；证据3原告尚需提供相关证据予以佐证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认案件事实如下：原告王某甲与被告黄某在新疆打工认识，2008年1月举行结婚仪式，××××年××月××日生育一男孩，取名王某丁，跟谁被告生活。××××年××月××日补办结婚登记。婚后双方因生活琐事产生矛盾，被告，现跟谁被告生活。原告方振伟遂于2015年3月12日诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告结婚数年，并生育子女，双方应建立有一定的夫妻感情。本案原告虽要求离婚，但庭审中其提供的证据不能证明双方是因感情不合而分居，不符合准予离婚的条件。综上，原告要求离婚的理由不够充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告与被告离婚。
案件受理费300元，由原告方振伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 吴 凡
审 判 员 付红霞
人民陪审员 何占峰
二〇一五年七月二日
书 记 员 冯慧丽
甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第571号
原告柳某某，女，汉族，生于1982年10月4日。
委托代理人王振峰，陇南伸正律师事务所律师，一般代理。
被告晚某甲，男，汉族，生于1984年2月1日。
原告柳某某诉被告晚某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳某某及委托代理人王振峰到庭参加诉讼，被告晚某甲经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍于2005年9月18日按当地风俗结婚，2006年在西峪乡政府办理结婚登记手续。由于对被告缺乏足够的了解，感情基础薄弱，被告脾气暴躁因家务琐事对原告施以家庭暴力。被告在外务工期间不尊重夫妻感情，对原告极不信任，听信闲言碎语，以原告不守妇道为由进行殴打。二人感情不和分居二年，感情已经破裂。故请求：1、判令解除二人之间的婚姻关系；2、婚生子晚某乙由被告抚养，原告支付孩子抚养费；3、判令被告支付原告生活帮助费20000.00元；4、要求分割夫妻共同财产楼房12间；5、本案诉讼费由被告承担。
被告未出庭亦未答辩，在本院向其送达起诉状副本时，被告表示与原告婚后夫妻感情一直很好，不同意离婚。原告所说感情不和分居长达二年与事实不符，与原告分居是为了生活在外打工，不得不分居两地，并非感情不和导致分居。
经审理查明，原、被告经人介绍于2005年9月18日按当地风俗结婚，2006年在西峪乡政府办理结婚登记手续。2006年7月15日生育儿子晚某乙，现就读某小学三年级。2013年在某村修建一座二层楼房共12间。共同生活期间，原、被告因家务琐事产生过矛盾。近几年，为了家庭建设原、被告多次外出务工。2014年被告在杭州务工时腰部受伤，2015年7月被告骑摩托车脚部受伤。
原告向法庭提交的证据照片二张，用以证明被告对其实施过家庭暴力，原告仅提交了照片，因未提供其它相关证据证实，故不予采信。
本院认为，原、被告之婚姻属合法的婚姻，依法应受法律保护。原、被告婚后因家务琐事产生矛盾，双方没有采取正确的方式加以解决，致相互缺乏信任，夫妻感情尚未破裂，只要双方能够互谅互让，以诚相待，加强沟通交流，夫妻感情是可以和好的。故原告的诉讼请求不予支持。依照?中华人民共和国婚姻法?第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告柳某某与被告晚某甲离婚。
本案诉讼费100.00元由原告柳某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 何莲蓉
审 判 员 王 源
代理审判员 李育杰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王小青
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第571号
原告邢台市顺和物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区新八一路4#楼119号。
被告宋君。
本院在审理原告邢台市顺和物业服务有限公司诉被告宋君物业服务合同纠纷一案中，原告邢台市顺和物业服务有限公司经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告邢台市顺和物业服务有限公司承担。
审 判 长 刘 茹
人民陪审员 高建广
人民陪审员 张文丽
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王永霞
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初5904号
原告：肖克，男，1985年1月6日出生，汉族，住湖北省英山县。
被告：李正立，男，1979年10月20日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告肖克与被告李正立民间借贷纠纷一案中，原告肖克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费182元（原告已预交），减半收取计人民币91元，由原告肖克负担。
审 判 长 叶开飞
人民陪审员 梁昌远
人民陪审员 林艳红
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 黄艳治
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执1368号
申请执行人徐某。
被执行人梁某。
本院在执行申请执行人徐某与被执行人梁某民间借贷执行一案中，被执行人梁某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人梁某银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙飞
江西省南昌市中级人民法院
决 定 书
（2016）赣01刑更字第6963号
罪犯李建兴，男，1977年1月18日出生，汉族，广西壮族自治区荔浦县人。现在江西省未成年犯管教所服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2011年11月23日作出（2011）温瑞刑初字第1537号刑事判决，认定李建兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省未成年犯管教所于2016年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院审理过程中，江西省未成年犯管教所于2016年11月23日申请撤回减刑建议书。
本院认为：罪犯李建兴在本案审理期间，因严重违纪，在监狱内造成恶劣影响，受到警告处分，执行机关据此决定撤销对该犯的减刑报请应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，决定如下：
准许执行机关江西省未成年犯管教所撤回（2016）赣未管减字第602号减刑建议书。
二〇一六年十一月三十日
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00323号
上诉人（原审被告）韦法哨。
上诉人（原审被告）朱孝萍。
被上诉人（原审原告）陆兴良。
上诉人韦法哨、朱孝萍因与被上诉人陆兴良民间借贷纠纷管辖异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第00659-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，陆兴良提供了韦法哨出具的借条三份、还款凭证4份及韦法哨、朱孝萍的身份信息等相关证据；韦法哨、朱孝萍提供了身份证及常住人口登记卡、结婚证复印件、禾丰村民委员会证明等相关证据。
原审法院审查认为，根据双方提供的证据显示，2014年2月5日，韦法哨确认向陆兴良借款100万元。现因韦法哨未还款发生纠纷，陆兴良向本院提起诉讼。对此，本院认为，民间借贷纠纷属于合同纠纷的一类，其管辖原则应当适用合同纠纷管辖的原则，即由合同履行地人民法院或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”的规定，贷款方即出借方，陆兴良作为出借方，其住所地在江苏省昆山市，合同履行地在江苏省昆山市，陆兴良选择向合同履行地人民法院，即江苏省昆山市人民法院起诉，昆山市人民法院对本案享有管辖权，故韦法哨、朱孝萍的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回韦法哨、朱孝萍对本案管辖权提出的异议。管辖案件受理费80元，如本裁定生效，管辖异议不成立，受理费由韦法哨、朱孝萍负担；异议成立，则不负担。
韦法哨、朱孝萍不服原审裁定，向本院提出上诉称：1、自2013年春节后，韦法哨、朱孝萍户籍地、住所地、经常居住地均在安徽省舒城县，与昆山市没有任何关系。2、原审法院仅凭一纸借条就认定有借款事实，并认定昆山市为借款行为履行地是认定事实错误。3、陆兴良与第三人蒋福弟之间的借款，韦法哨根本不知情。陆兴良以要挟工程款的方式要韦法哨在蒋福弟打好的借条上签字，至于陆兴良还款亦与韦法哨无关。因此，请求二审法院撤销原审裁定，并将本案依法移送至安徽省舒城县人民法院审理。
本院认为，陆兴良以其持有的借条向韦法哨、朱孝萍主张权利，故本案系借款合同纠纷。依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中陆兴良要求韦法哨、朱孝萍归还借款，其作为接收货币一方，其住所地昆山市即为合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。因此，上诉人韦法哨、朱孝萍要求将本案移送至安徽省舒城县人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 韦婷婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执909号
申请执行人：哈尔滨市伟运盈泰新型建筑材料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街206-2号。
法定代表人：卢云伟，该公司总经理。
被执行人：黑龙江百里丰房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路33号喜镇大厦15层1504室（A）。
法定代表人：姚秀丽，该公司总经理。
本院在执行哈尔滨市伟运盈泰新型建筑材料有限公司与黑龙江百利丰房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，经查被执行人无其它可供执行财产，申请执行人哈尔滨市伟运盈泰新型建筑材料有限公司向本院申请终结本次执行程序。截止到2017年9月10日止，被执行人黑龙江百利丰房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人哈尔滨市伟运盈泰新型建筑材料有限公司人民币180000元、案件受理费2068元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 喆
审判员 王 莹
审判员 曲耀武
二〇一七年九月十三日
书记员 孙丽华
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执909号申请执行人：哈尔滨市伟运盈泰新型建筑材料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街206-2号。法定代表人：卢云伟，该公司总经理。被执行人：黑龙江百里丰房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路33号喜镇大厦15层1504室（A）。法定代表人：姚秀丽，该公司总经理。本院在执行哈尔滨市伟运盈泰新型建筑材料有限公司与黑龙江百利丰房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，经查被执行人无其它可供执行财产，申请执行人哈尔滨市伟运盈泰新型建筑材料有限公司向本院申请终结本次执行程序。截止到2017年9月10日止，被执行人黑龙江百利丰房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人哈尔滨市伟运盈泰新型建筑材料有限公司人民币180000元、案件受理费2068元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 喆审判员 王 莹审判员 曲耀武二〇一七年九月十三日书记员 孙丽华
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初1789号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，系该公司董事长。
委托代理人贾日龙，系该公司袁家庄分理处客户经理。
被告刘召升，男，汉族，居民，住沂水县。
被告刘兆亮，男，汉族，居民，住沂水县。
被告吕霞，女，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告刘召升、刘兆亮、吕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员梁训旺担任审判长与审判员陈维庆、人民陪审员苗玉德组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人贾日龙到庭参加诉讼，被告刘召升、刘兆亮、吕霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告刘召升由被告刘兆亮、吕霞担保于2005年11月20日向我行借款30000元，2006年9月20日到期，该借款经结算现尚欠本金28964.56元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人刘兆亮、吕霞承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告刘召升、刘兆亮、吕霞未作答辩。
经审理查明，被告刘召升由被告刘兆亮、吕霞担保于2005年11月20日向原告借款30000元，借款期限至2006年9月20日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为9.9‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠本金28964.56元及利息，借款合同到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。又查明，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司系于2013年12月25日由沂水县农村信用合作联社经有关部门批准改制而成，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告刘召升由刘兆亮、吕霞担保向原告贷款30000元，现尚欠原告本金28964.56元及利息未偿还，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，三被告经传票传唤均未到庭，放弃了在本案中的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘召升于本判决生效之日起五日偿还所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款28964.56元及利息（利息按合同约定计付）。
二、被告刘兆亮、吕霞对以上借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，由被告刘召升、刘兆亮、吕霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 梁训旺
审判员 陈维庆
审判员 苗玉德
二〇一六年五月十一日
书记员 李 娜
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2969号
罪犯符足超，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2012年7月13日作出了（2012）台椒刑初字第566号刑事判决，以被告人符足超犯抢劫罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯符足超减刑九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯符足超在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯符足超在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产�务，受到2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯符足超在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯符足超予以减刑九个月（刑期至2014年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 周海燕
审 判 员 庄向东
二〇一四年五月五日
代书记员 郑 星
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第4301号
申请执行人范迪，男，1974年5月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被执行人王建林，男，1965年6月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人范迪与被执行人王建林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第5580号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，确定由被执行人王建林支付申请执行人范迪货款17600元，承担案件受理费120元，向本院缴纳执行费166元，以上共计17886元。申请执行人范迪向本院申请强制执行，本院于2015年11月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院执行人员通过银川市银行管理系统、银川市车辆管理系统、银川市房产管理系统查明被执行人名下无可供执行财产线索，我院执行人员无法找到被执行人下落，申请执行人亦不能向本院提供被执行人下落和其他财产线索并向本法院书面申请终结本次执行程序，本院已告知申请执行人范迪，如其与被执行人协商不成或发现被执行人王建林有可供执行财产线索或其本人下落后，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民初字第5580号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 陈 璐
代理审判员 张海博
二〇一六年五月三日
书 记 员 侯向楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初1043号
原告：常正豪，男，1965年7月17日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。
被告：濮阳县光明电力发展有限公司。住所地：解放路北段电业局院内。
社会统一信用代码:91410928739055181W。
法定代表人：李永杰，该公司经理。
委托代理人：韩敬敬，该公司员工。
被告：国网河南省电力公司濮阳县供电公司。住所地：濮阳县解放路***号。
社会统一信用代码：91410928MA3X5UNFOA。
负责人：郭宪堂，该公司总经理。
委托代理人：杨会芳，该公司员工。
委托代理人：王丽霞，该公司法律顾问。
被告：濮阳市黎生电力安装有限公司。住所地：胜利路东段116号。
机构代码：73247644-2。
法定代表人：赵保明。
委托代理人：鲁建明，河南惠发律师事务所律师。
原告常正豪诉被告濮阳县光明电力发展有限公司、国网河南省电力公司濮阳县供电公司、濮阳市黎生电力安装有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告常正豪将诉讼请求变更为10000元后于2017年8月3日撤回起诉。
本院认为：在本案审理过程中原告常正豪向本院提出撤诉，经审理，原告常正豪申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告常正豪撤回起诉。
案件受理费25元，由原告常正豪负担。
审 判 长 薛 利
代理审判员 白秀兰
人民陪审员 柴淑真
二〇一七年八月四日
书 记 员 邢金丽
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申219号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁绪谦，男，汉族，1948年6月6日出生，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：旬阳县惠民牧业有限公司。住所地：陕西省旬阳县白柳镇白岩村*组。
法定代表人：崔代中，公司董事长。
一审第三人：罗长西，男，汉族，1974年2月14日出生，农民。
再审申请人鲁绪谦因与被申请人旬阳县惠民牧业有限公司、一审第三人罗长西侵权纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2015）安中民一终字第00052号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁绪谦申请再审称：（一）一审法院认定事实不清。涉案诉争土地是鲁绪谦承包地，在鲁绪谦承包的土地范围内。一审法院在当事人对诉争土地权属均无异议的情况下，主观上将鲁绪谦“门前”承包地中的北至“王沟”缩短至“石塄坎”而非“王沟”，致使诉争土地成为“沟床”范围，因此否定涉案土地不在鲁绪谦的《土地承包经营权证》记载的“门前”范围内，其做法违背事实。（二）一审法院适用法律不当。本案诉争土地四至清楚，界畔明确，不存在其认定的未实际取得土地承包经营权或使用权不明问题。请求依法提审本案。
本院认为：鲁绪谦的土地承包经营权证上记载的其承包地“门前”四至为：东齐塄根、南齐道场、西齐长品自留地、北齐王沟。而争议土地系在鲁绪谦“门前”北石塄坎之下，王沟流水之南。鲁绪谦为旬阳县白柳镇白岩村四组村民，该村一组与四组对于争议土地权属存在争议；本案双方当事人亦对此存有异议。故鲁绪谦称本案争议土地四至清楚，权属明确，以及本案当事人对此无异议与事实不符。一、二审法院驳回鲁绪谦起诉，告知其申请人民政府处理适用法律并无不当。
综上，鲁绪谦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲁绪谦的再审申请。
审 判 长 吴 鹏
代理审判员 段秦生
代理审判员 张明霞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘 阳
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1227号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人李全勇，该公司总经理。
委托代理人刘亚力，河北言复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓广。
委托代理人周志鹏，河北久天律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人王晓广保险合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2015）博民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险的委托代理人刘亚力、被上诉人王晓广的委托代理人周志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年12月16日，肇事车辆AK113F号轿车在平安财险投有车辆损失险一份，保险期间自2014年12月17日起至2015年12月16日止，车损险金额为270000元，不计免赔，保险单上加盖有平安财险保单专用章。2015年6月3日16时左右，王晓广驾驶冀A×××××号轿车沿博野县迁庄村堤坡由西向东行驶时，因躲避车辆，撞路边树，造成王晓广车辆损失。该事故发生在保险期间内。经博野县交警大队认定，王晓广负此事故全部责任。2015年6月25日河北盛衡保险公估有限公司作出的SH（BD）2015070042号《机动车辆定损单》，认定冀A×××××号轿车发生交通事故，在扣减残值735.00元后的损失金额为149763.00元。2015年7月8日，河北盛衡保险公估有限公司出具收费票据一张，内容显示：冀A×××××号车辆损失公估费为8986.00元。平安财险认为，整体估价金额过高，对残值估价过低，王晓广在公估之前没有通知平安财险对损失的范围及项目进行确认，因此对公估报告检材的客观性和关联性不认可，无法保证公估检材均是由于本次事故产生的，不具有公正性和客观性，保留对车损重新鉴定的权利；公估费收费过高，不符合河北省物价局关于评估收费的相关规定，根据物价局文件，收费应该是3%，本案中应该是4500元左右，对超出标准部分不予认可。2015年7月14日，收款方为博野县泰达轿车修理厂出具的增值税发票一张，内容为施救费3000元。平安财险认为，施救费发票出具单位是泰达轿车修理厂，名字上看不是正规的施救公司，认为其不具备施救资质，对其出具的施救费发票不予认可。根据河北省物价局交通厅关于救援服务施救相关规定，其收费金额远远超出了施救费标准。原审法院另查明，经向公安交警查询，王晓广的驾驶证合法有效。
原审法院认为，关于王晓广的损失，一、车辆损失：河北盛衡保险公估有限公司具有合法的资质，评估师有由中国保监会颁发的评估师资格证书、执业证书及本人签字，加盖有公章，该鉴定报告是经公安交警队委托作出，程序合法，此证据具有较高的真实性，且证据收集、来源、形式合法，与本案有关联性，对该资产评估报告书原审法院经审查予以确认。平安财险认为，整体估价金额过高，对残值估价过低，但是没有提出相关的证据证明，也未在法定期间提出重新鉴定申请，对其主张原审法院不予支持。二、关于公估费和施救费，根据《河北省物价局关于交通事故损失评估鉴定收费的通知》，王晓广主张8986元，原审法院不予支持，平安财险认可4500元，原审法院予以采纳。根据河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定，“7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车基价300元每车次，作业费8元每公里，”王晓广的施救费酌定为500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告王晓广人民币154763元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日。案件受理费，减半收取1767元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。”
一审判决后，平安财险提出上诉称，原审判决认定的被上诉人车损过高，不接受上诉人重新鉴定申请，无法律依据。理由如下：一、被上诉人提交的公估报告系单方委托，鉴定前并未征求过上诉人的意见，也未通知上诉人参与鉴定，程序违法，无法保证检材与本次事故的关联性，不应作为定案的证据；二、从内容上看，该公估报告只有定损，没有理算，形式违法；三、该公估报告未附定损计算方法，未考虑折旧，将其视同新车，明显不合理。综上，请求二审法院撤销原判决中关于车损的认定，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王晓广答辩称，被上诉人在一审中提交的公估报告合法有效，应予认定，上诉人在一审中未在法定期限内提出重新鉴定的申请，一审判决驳回其重新鉴定的申请符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人可以自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人如对此有异议并申请重新鉴定，应提供足以反驳的证据。现上诉人对被上诉人单方委托公估机构作出的公估报告提出异议，但并未提供任何足以反驳的证据，故本院对上诉人就公估报告所提出的上诉理由不予支持。被上诉人按照新车购置价支付了保费，上诉人同意承保，在发生保险事故后，上诉人应在保险限额内承担保险责任，且一审判决所认定的车损数额并未超出保险限额，本院对此予以认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3395元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 静
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执82号
申请执行人吴某。
委托代理人宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。
被执行人李某。
本院执行的上列双方当事人离婚纠纷一案，在执行过程中，申请执行人吴某向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2016）鲁0724民初3101号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟庆国
审判员 丁孝军
审判员 李 浩
二〇一七年三月十一日
书记�扈强
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第176号
上诉人（原审被告）扶锦兰，娄底市娄星区乐坪办事处大塘居委会*组居民。
委托代理人罗光宇，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖云，娄底市娄星区黄泥塘办事处旁山冲***栋**号居民。
委托代理人吴伟，涟源市水洞底法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋菁，系蒋立康之女。
委托代理人吴伟，涟源市水洞底法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋财升。
委托代理人吴伟，涟源市水洞底法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）王良泉，冷水江市冷水江街道办事处3组锑都中路**号*栋*单元***号居民。
上诉人（原审被告）扶锦兰与被上诉人（原审原告）蒋菁、蒋财升、肖云、被上诉人（原审被告）王良全民间借贷纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2014年1月15日作出（2013）娄星民一初字第249号民事判决。宣判后，被告扶锦兰不服，上诉至本院，本院于2014年9月29日作出（2014）娄中民二终字第35号民事裁定书，裁定：撤销（2013）娄星民一初字第249号民事判决，发回湖南省娄底市娄星区人民法院重审。湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年2月3日作出（2014）娄星民一初字第01698号民事判决，被告扶锦兰不服，再次向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、孔平屏参加评议的合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王良泉于2004年6月10日向被告扶锦兰借款15万元，约定于2004年12月20日归还，由被告王良泉向被告扶锦兰出具了书面借据。被告扶锦兰于2005年4月27日向蒋立康借款95000元，由被告扶锦兰出具了书面借据，约定不计利息，于王良泉还款为准归还。蒋立康于2008年6月23日去世，蒋立康的第一顺位继承人有蒋立康之父蒋财升，蒋立康之妻肖云，蒋立康之女蒋菁。因被告未偿还借款，原告诉至原审法院。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告扶锦兰向蒋立康借款，出具了书面借据，双方之间的借贷关系明确合法，被告扶锦兰理应偿还。现因蒋立康已经去世，原告肖云、蒋财升、蒋菁系蒋立康的第一顺位继承人，可依法向被告扶锦兰主张权利。被告王良泉向被告扶锦兰借款以及被告扶锦兰向蒋立康借款均由借款人出具了书面借据，属于两个不同的法律关系，故对被告扶锦兰辩称不是借款人而是中间人的主张不予采纳。被告扶锦兰虽然在借条上注明于王良泉还款为准，但因被告扶锦兰怠于向被告王良泉主张权利导致条件一直未成就，应视为条件已经成就。蒋立康与被告扶锦兰并没有约定借款偿还期限，原告可随时主张权利。故对被告扶锦兰主张已经超过诉讼时效的辩解亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告扶锦兰在本判决生效之日起十日内偿还原告肖云、蒋菁、蒋财升借款95000元。二、驳回原告肖云、蒋菁、蒋财升的其他诉讼请求。
上诉人扶锦兰不服原审判决上诉称：2004年，被上诉人肖云的配偶蒋立康（已于2008年6月去世）找到上诉人称王良泉欲向自己借款，因双方系同学关系，恐以后碍于情面不好催讨，故委托上诉人出面将蒋立康的钱以上诉人的名义借给王良泉，实际上上诉人与王良泉完全不认识，故上诉人不因承担还款义务。请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人蒋菁、肖云、蒋财升答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王良全未向本院提供答辩。
在二审期间，上诉人扶锦兰、被上诉人蒋菁、蒋财升、肖云、王良全均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，上诉人扶锦兰在本案审理过程中表示对涉案借款自愿承担4万元的偿付责任。
本院认为，上诉人扶锦兰向蒋立康借款并出具了借条，蒋立康亦实际出借了资金，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，现因蒋立康已经去世，被上诉人肖云、蒋财升、蒋菁作为蒋立康的第一顺位继承人向被告扶锦兰主张权利，符合法律规定。关于上诉人扶锦兰上诉提出涉案资金系其根据蒋立康的请求帮忙转借给被上诉人王良全，应由王良全偿还，不应由上诉人扶锦兰承担偿还责任的问题，经查，本案借据系上诉人扶锦兰向蒋立康出具属实，但是在上诉人扶锦兰向蒋立康所出具的借据上，上诉人扶锦兰特别注明了“于王良泉还款为准归还”的内容，此借据亦是本案被上诉人肖云、蒋财升、蒋菁据以提起诉讼的主要证据，由此可见出借人蒋立康当时对扶锦兰所注明的“于王良泉还款为准归还”内容并无异议，可以认定蒋立康与上诉人扶锦兰之间已就涉案款项由被上诉人王良全进行偿还达成了合意。现上诉人肖云、蒋财升、蒋菁要求上诉人扶锦兰就涉案借款进行清偿，其诉讼请求明显与借据上所约定的内容不符，本院不予支持。上诉人扶锦兰上诉提出涉案借款不应由其承担偿付义务的上诉理由有一定的道理，本院予以采纳。上诉人扶锦兰在本案审理过程中表示对涉案借款自愿承担4万元的偿付责任，属于当事人对自身权利的处分，本院应予准许。
综上，上诉人扶锦兰的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律及处理结果不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第249号民事判决。
二、由被上诉人王良全在本判决生效后10日内偿还被上诉人肖云、蒋菁、蒋财升借款95000元，由上诉人扶锦兰在40000元的范围内承担共同清偿责任。
如果被上诉人王良全、上诉人扶锦兰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人肖云、蒋菁、蒋财升的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费2200元【已由上诉人扶锦兰在（2014）娄中民二终字第35号案件中交纳】，由被上诉人王良全承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖志明
审判员 宁从越
审判员 孔平屏
二〇一五年十月二十九日
书记员 罗艳辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执恢字第00045-1号
申请执行人：蒋汉高。
被执行人：简一辉。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂汉阳江民初字第00086号民事判决书的规定，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
扣划被执行人简一辉的银行存款人民币12000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 丹
二〇一五年六月二十六日
书记员 吴胤言
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0115民初732号
原告：王某某，女，1947年5月15日出生，汉族，农民。
被告：杨某某，男，38岁，汉族，居民。
原告王某某诉被告杨某某赡养费纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告王某某于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由王某某负担。
审 判 长 张永谋
人民陪审员 姚瑞宇
人民陪审员 王 军
二〇一七年二月十日
书 记 员 宋晓丽
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂随县执字第00113号
申请执行人方三，个体工商户。
被执行人周后宏，个体工商户。
被执行人唐秀，个体工商户。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂随县民初字第00945号民事判决书，于2016年3月25日向被执行人周后宏、唐秀发出执行通知书，责令二被执行人于2016年3月31日前履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未全部履行。因申请执行人不能提供二被执行人可供执行的财产，本院穷尽财产调查措施后，仍未查找到二被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《�高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂随县民初字第00945号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 波
审判员 李品德
审判员 张 强
二〇一六年七月二十六日
书记员 胡 想
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初4569号
原告十堰美隆工贸有限公司，住所地湖北省十堰市白浪汽配城富桥区7058号。
法定代表人刘振萍，系该公司董事长。
委托代理人张红宇，湖北同联律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告东风（十堰）汽车零部件有限公司，住所地十堰经济开发区滨河东路63号。
法定代表人康晓东，系该公司董事长。
委托代理人姚依璐，四川蜀都律师事务所律师，代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。
原告十堰美隆工贸有限公司诉被告东风（十堰）汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，原告十堰美隆工贸有限公司于2017年2月20日提出撤回对被告东风（十堰）汽车零部件有限公司起诉的申请。
本院认为，原告十堰美隆工贸有限公司在本案审理期间申请撤回起诉。因被告东风（十堰）汽车零部件有限公司未提出反诉，本案无损害国家利益和社会公共利益的情形，且符合法律规定，故对原告十堰美隆工贸有限公司在法律许可的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。原告十堰美隆工贸有限公司撤回起诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告十堰美隆工贸有限公司撤回对被告东风（十堰）汽车零部件有限公司的起诉。
案件受理费3728元，减半收取计1864元，由原告十堰美隆工贸有限公司负担。
审判员 吴文滔
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十日
书记员 姜瑞洁
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初1744号
申请人：潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行，住所地：诸城市东关大街269号。
被申请人：刘术合，男，1961年07月14日生，汉族，住诸城市。
被申请人：王桂芹，女，1967年09月09日生，汉族，住诸城市。
本院受理申请人潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行与被申请人刘术合、王桂芹金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年03月09日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款129959.63元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款129959.63元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭玉波
二〇一八年三月十二日
书记员 魏 萌
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新双民初字第00262号
原告丁峰。
委托代理人丁林。
被告张玉会。
被告张红安。
原告丁峰与被告张玉会、张红安民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员沈小芹独任审判，后因承办人工作变动，承办人变更为代理审判员马会婷，又因无法通过直接送达等方式向被告张玉会、张红安送达诉讼文书，本院依法公告送达，并转为普通程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁林到庭参加诉讼，被告张玉会、张红安经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告丁峰诉称：2010年5月29日，被告借原告5万元本金，被告当时承诺使用2个月，到期不支付，被告自愿付给原告违约金每天200元。被告当时同意给原告利息，到期后，被告不但不给钱，原告找不到被告，原告打被告的手机，被告不接；原告向担保人多次要钱，担保人也不同意给钱。现原告起诉请求判令被告支付原告借款5万元及利息48000元（自借款之日起，按月利率2%计算四年），本案诉讼费由被告承担。
被告张玉会、张红安未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告丁峰与被告张玉会、张红安系朋友关系。2010年5月29日，被告张玉会因周转资金向原告丁峰借款5万元，被告张玉会向原告出具5万元借据一张，被告张红安在担保人处签字。双方约定借款用期自借款当日至2010年7月29日，并约定如到期不还，自愿支付违约金200元／天。诉讼中，原告陈述双方另口头约定月利率2%，利息按月支付。借款出借后，借款人按月向原告支付两个月的利息，共计2000元。借款到期后，借款人称等几天，不久二被告下落不明，无法联系。
另查明：2010年5月29日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款年利率为4.86%，即年利率四倍为19.44%，月利率四倍为1.62%。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借据一份等证据在卷佐证。
本院认为：原告丁峰与被告张玉会之间成立的借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，依法应予以保护。借款到期后，被告张玉会未按照约定期限履行偿还借款的义务，故应承担继续履行的违约责任。双方关于借款利率的约定，违反了我国有关借款利率的限制性规定，应予调整，以借款时中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍（月利率1.62%）为限，超出四倍部分，本院不予保护，借款人已付的利息中超出法律规定的部分应冲抵借款本金。至2010年6月29日，借款人应支付的利息为810元（5万元×1.62%），超出的190元（1000元-810元）应冲抵为本金，即至2010年6月29日，借款人尚欠原告借款本金49810元；至2010年7月29日，借款人应支付的利息为807元（49810元×1.62%），超出的193元（1000元-807元）应冲抵为本金，即至2010年7月29日，借款人尚欠原告借款本金49617元。原告主张的自借款之日起四年的利息，因自2010年5月29日至2010年7月29日期间的利息原告已付清，且原告主张的利率过高，故被告张玉会应支付的利息数额为36975元（49617元×1.62%×46）。
被告张红安为本案借款提供担保，双方未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。合同约定借款期限2个月，即自2010年5月29日起至2010年7月29日止。被告张红安作为借款连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期间为债务履行期届满之日（即2010年7月29日）起六个月。庭审中，原告陈述借款到期后不久，借款人及保证人均下落不明，联系不到，故原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，且原告于2015年4月9日向本院起诉，已超过诉讼时效，故原告要求保证人承担保证责任的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉会应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁峰支付借款本金49617元及利息36975元。
二、驳回原告丁峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由原告丁峰负担285元，由被告张玉会负担1965元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效后十日内随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马会婷
人民陪审员 刘 刚
人民陪审员 王孔云
二〇一五年十月十日
书 记 员 王银河
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1083号
原告狄庆林，住长春市双阳区。
被告滕福庆，住长春市双阳区。
被告段彩云，住址同上。
原告狄庆林诉被告滕福庆、段彩云排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄庆林到庭参加诉讼，被告滕福庆、段彩云经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告狄庆林诉称，1995年1月6日，我通过沃土村委会组织的竞拍取得5.54公顷村砖厂的复垦土地经营权，并与当时的双阳县人民政府签订了“四荒一疏”拍卖治理协议书，合同总价3万元。我在签订协议时一次付清全部款项。协议约定经营年限五十年（从1995年1月至2045年1月），该协议书经双阳县公证处（96）吉双证字第27号公证书予以公证。1996年3月28日我取得双阳县人民政府颁发的土地使用证，据此，我合法取得5.54公顷复垦土地经营权并依法经营十九年至2013年底，我投入了大量的人力、物力、财力，2014年，被告非法抢种我的合法耕地，我曾多次劝阻，被告仍强行耕种，故我诉至法院要求二被告返还原告所承包的位于双阳区太平镇沃土村八社西沟老砖厂旧址复垦土地0.39亩，赔偿2014年农业收益损失780.00元并承担诉讼费用。
被告滕福庆、段彩云未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：二被告系夫妻关系。1995年1月6日，原告通过太平镇沃土村民委员会组织的竞拍取得村原砖厂集体的5.54公顷的荒山、荒地复垦使用权，并与当时的双阳县太平镇沃土村民委员会签订了“四荒一疏”拍卖合同书、与双阳县人民政府签订了“四荒一疏”拍卖治理协议书，四至为东至沃土九社大排地，西至杏树二社耕地、八社小片地，南至水沟，北至沃土八社耕地，其中包括退耕还果2公顷，荒山、荒沟道路1.5公顷，砖厂复垦2.04公顷，合同总价3万元，协议约定原告经营年限五十年（从1995年1月至2045年1月），并于1995年3月27日经双阳县公证处（96）吉双证字第27号公证书予以公证。1996年3月28日原告取得双阳县人民政府颁发的太平镇沃土乡（村）有第941257号“四荒一疏”土地使用证，原告经营至2013年底。2014年春天，包括二被告在内的该社村民按每人0.13亩的标准私分了原告经营范围内的土地，其中二被告家强行耕种了0.39亩土地并种植玉米。为此原告多次找到镇、村，并向公安机关报案，仍未能阻止。故原告诉至法院。
另查明，根据国家统计局双阳调查队关于2014年双阳秋粮中间消耗及效益情况的调查，2014年双阳玉米种植效益为13665.00元/公顷。
上记事实，有原告当庭陈述，“四荒一疏”拍卖合同书、治理协议书、双阳县公证处（96）吉双证字第27号公证书、双阳县人民政府颁发的太平镇沃土乡（村）有第941257号“四荒一疏”土地使用证、双阳区太平镇沃土村民委员会证明、太平派出所报案登记表、太平派出所对段彩云的询问笔录、国家统计局双阳调查队关于2014年双阳秋粮中间消耗及效益情况的说明等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告经“四荒一疏”拍卖取得该村原砖厂集体的5.54公顷的荒山、荒地复垦使用权，并取得了双阳县人民政府颁发的“四荒一疏”土地使用证，依法应受法律保护，二被告私分并强行耕种原告依法取得土地使用权范围内的土地，是侵权行为，应予返还；对于原告诉请2014年度的农业收益损失，参照国家统计局双阳调查队关于2014年双阳秋粮中间消耗及效益情况的说明，按照玉米种植效益13665.00元/公顷计算，0.39亩玉米种植效益为532.93元，予以保护。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（四）项、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕福庆、段彩云于本判决生效后立即返还原告狄庆林所承包的位于双阳区太平镇沃土村八社西沟老砖厂旧址复垦土地（四至为东至沃土九社大排地，西至杏树二社耕地、八社小片地，南至水沟，北至沃土八社耕地）0.26亩；
二、被告滕福庆、段彩云赔偿原告2014年度的农业收益损失532.93元，于本判决生效后立即给付；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由二被告负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙冠军
代理审判员 赵俊娥
人民陪审员 郭金峰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 猛
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初200号
原告：毕立娜，女。委托代理人：雷传义，吉林惠群律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：滕发文，男。
原告毕丽娜诉被告滕发文离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱宇葳独任审判，于2016年4月25日、6月15日二次公开开庭进行审理。第一次原告毕丽娜及其委托代理人雷传义到庭参加诉讼。被告滕发文经本院公告传唤未到庭。第二次原告毕丽娜及其委托代理人雷传义、被告腾发文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕丽娜诉称：原、被告于2003年12月2日依法登记结婚，婚后生一男孩滕师醇，现年11岁。婚后由于原、被告夫妻感情不和，双方经常因家庭琐事发生争吵，严重破坏了双方间夫妻感情。2010年，被告在与原告发生争执后离家出走，没有一点音信，至今已达五年之久。现原、被告双方间夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能。向法院提起诉讼，请求依法解除原、被告间的婚姻关系，婚生子滕师醇由原告抚养。
被告滕发文辩称：感情没有破裂，不同意离婚。被告2011年外出打工，没有下落不明，更不是因为吵架离家出走，是因为家里有一些外债，外出打工还债，还完债就回来过日子。在这期间，孩子2011年到北京读书，2013年原告到北京将孩子接回柳河，我们一直有联系，是因为我没有给原告生活费，原告生气要求离婚。如果判离自己要求抚养儿子腾师醇。
经审理查明：原告毕丽娜与被告滕发文于2003年12月2日登记结婚，并于2005年4月16日生育一子滕师醇。婚初原、被告夫妻关系尚可，偶因家务琐事原、被告产生口角。因家有外债被告于2011年外出打工，原告因被告常年在外，不能履行家庭义务，于2016年1月29日起诉来院，以被告下落不明为由向本院起诉，要求与被告离婚，抚养婚生子滕师醇。
上述事实有当事人陈述、结婚证、社区证明及证人证言予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后夫妻关系尚可，虽原、被告婚后因家庭琐事产生矛盾，但未达到夫妻感情完全破裂之程度，且原告未提供夫妻感情破裂的相关证据。被告也当庭表示以后珍惜已建立起来的夫妻感情，注重沟通，尽快回来团聚，因此以不离为宜。故原告请求与被告离婚的主张，依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告毕丽娜与被告腾发文离婚。
案件受理费150元（已减半），公告费185元，由原告毕丽娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邱宇葳
二〇一六年六月二十三日
书记员 于海玲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初5257号
原告：北京市昊塔物业管理有限公司。
法定代表人：金青龙，经理。
委托代理人：张文利，男，北京市昊塔物业管理有限公司副经理。
被告：范亚娜，女，1978年12月23日出生。
原告北京市昊塔物业管理有限公司诉被告范亚娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告北京市昊塔物业管理有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京市昊塔物业管理有限公司撤诉。
审判员 秦艳玲
二〇一七年三月二十九日
书记员 韩 琳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民再143号
再审申请人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所地：广西壮族自治区梧州市新兴二路5号
委托诉讼代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：艾晶硕，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
法定代理人：杨玉芹，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被申请人（原审原告）：杨玉芹，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
上述被申请人的委托诉讼代理人：尹秋华、黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：藤县开元汽车运输服务有限公司。住所地：广西壮族自治区藤县。
法定代表人：马游天。
被申请人（原审被告）：李德文，住广西壮族自治区藤县。
原审第三人：大庆市嘉谊伟业运输有限公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区。
法定代表人：陈喜顺，该公司经理。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司因与被申请人艾晶硕、杨玉芹、藤县开元汽车运输服务有限公司、李德文、原审第三人大庆市嘉谊伟业运输有限公司交通事故责任纠纷一案，不服原审判决，向本院申请再审。本院于2016年8月19日作出(2016)粤01民申138号民事裁定，提审本案。
本院再审过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司未向本院缴纳再审案件受理费，且经本院传唤无正当理由未到庭。该公司于2016年12月13日向本院书面提出，因其未在法定期限内缴交再审案件受理费，根据法律规定申请按撤诉处理。
本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司未向本院缴纳再审案件受理费，且经本院传唤无正当理由未到庭，并在此后书面向本院申请按撤诉处理。依法应视为该公司撤回再审请求，本案终结再审程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条的规定，裁定如下：
本案终结再审诉讼。
审判长 张一扬
审判员 何淑芬
审判员 兰永军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 颜练琪
余立颖
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民再143号再审申请人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所地：广西壮族自治区梧州市新兴二路5号委托诉讼代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：艾晶硕，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。法定代理人：杨玉芹，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被申请人（原审原告）：杨玉芹，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。上述被申请人的委托诉讼代理人：尹秋华、黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。被申请人（原审被告）：藤县开元汽车运输服务有限公司。住所地：广西壮族自治区藤县。法定代表人：马游天。被申请人（原审被告）：李德文，住广西壮族自治区藤县。原审第三人：大庆市嘉谊伟业运输有限公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区。法定代表人：陈喜顺，该公司经理。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司因与被申请人艾晶硕、杨玉芹、藤县开元汽车运输服务有限公司、李德文、原审第三人大庆市嘉谊伟业运输有限公司交通事故责任纠纷一案，不服原审判决，向本院申请再审。本院于2016年8月19日作出(2016)粤01民申138号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司未向本院缴纳再审案件受理费，且经本院传唤无正当理由未到庭。该公司于2016年12月13日向本院书面提出，因其未在法定期限内缴交再审案件受理费，根据法律规定申请按撤诉处理。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司未向本院缴纳再审案件受理费，且经本院传唤无正当理由未到庭，并在此后书面向本院申请按撤诉处理。依法应视为该公司撤回再审请求，本案终结再审程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百零六条的规定，裁定如下：本案终结再审诉讼。审判长  张一扬审判员  何淑芬审判员  兰永军二〇一六年十二月二十三日书记员  颜练琪余立颖
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1283民初2505号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行。
法定代表人：武钢，职务：行长。
被告：刘长富，男，汉族，海伦市人，农民，住海伦市海北镇。
被告：周淑华，女，汉族，海伦市人，农民，海伦市海北镇。
被告：刘长和，男，汉族，海伦市人，农民，住海伦市海北镇。
被告：张艳梅，女，汉族，海伦市人，农民，住海伦市海北镇。
被告：杨臣，男，汉族，海伦市人，农民，住海伦市海北镇。
被告：周凤霞，女，汉族，海伦市人，农民，住海伦市海北镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行与被告刘长富、周淑华、刘长和、张艳梅、杨臣、周凤霞借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告于2016年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行撤回起诉
案件受理费3221.00元减半收取，由原告负担。
审 判 长 赵玉春
代理审判员 张伟宁
代理审判员 张 威
二〇一六年十二月十日
书 记 员 杨广宇
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民辖终字第466号
上诉人（原审被告）滨州市人民医院，住所地山东省滨州市黄河七路***号。
法定代表人徐宏，院长。
被上诉人（原审原告）山东黄河建工有限公司，住所地山东省淄博市共青团路世纪路交叉口东北角金茂大厦C座三楼。
法定代表人袁立，总经理。
原审被告滨州超凡城建置业有限责任公司，住所地山东省滨州市黄河十二路渤海二十四路交叉口东北角。
法定代表人肖斌，董事长。
上诉人滨州市人民医院因管辖权异议不服山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民四初字第42号民事裁定，向本院提起上诉称，原审法院的立案审批资料表明，该案立案时间为2015年5月5日。该案诉讼标的额为1400万元。根据最高人民法院于2015年4月30日公布并于2015年5月1日实施的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，该案不属原审法院级别管辖范围，该案应由滨州市滨城区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省滨州市滨城区人民法院审理。
本院经审查查明，山东黄河建工有限公司起诉称，2009年8月，该公司与滨州超凡城建置业有限责任公司（以下简称滨州超凡公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由该公司承建杏林家园小区部分住宅楼工程。该工程为滨州市人民医院自建职工住宅。工程完工后，滨州超凡公司、滨州市人民医院恶意拖欠工程款。请求判令滨州超凡公司、滨州市人民医院支付工程款、利息并赔偿税金损失共计14041379.95元。山东黄河建工有限公司向原审法院提交的滨州市人民医院与滨州超凡公司签订的《“杏林家园”项目建设协议书》、山东黄河建工有限公司与滨州超凡公司签订的《建设工程施工合同》中约定的协议管辖法院均为工程所在地法院。涉案工程所在地在山东省滨州市滨城区。
另查明，原审法院于2015年4月30日收取了山东黄河建工有限公司预交的案件受理费并出具了诉讼费专用票据（预收），该票据中案号“42”为人工填写，其他填写内容系打印形成。原审立案审批表中载明的收到诉状日期、立案时间及原审法院出具受理案件通知书的时间均为2015年5月5日。
本院认为，尽管原审法院于2015年4月30日出具了诉讼费专用票据（预收），但该票据中载明的案号“42”为人工填写，而票据中其他填写内容均系打印形成，无法证明该票据出具时原审法院即已受理该案。《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第十五条规定：“经审查决定受理或立案登记的日期为立案日期”。鉴于原审立案审批表中载明的收到诉状日期和立案时间均为2015年5月5日，原审法院出具受理案件通知书的时间亦为2015年5月5日，故该案受理时间应为2015年5月5日。原审法院以诉讼费预收专用票据中载明的时间作为该案受理时间不当。该案系建设工程施工合同纠纷。涉案协议及合同中约定工程所在地法院为协议管辖法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。涉案工程所在地在山东省滨州市滨城区。该案诉讼标的额不足2000万元。根据2015年5月1日实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，该案尚未达到原审法院受理第一审民商事案件级别管辖范围，原审法院管辖该案不当，应予纠正。根据级别管辖规定，该案应由涉案协议及合同约定的工程所在地山东省滨州市滨城区人民法院管辖。对上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民四初字第42号民事裁定；
二、该案移送山东省滨州市滨城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 马延佩
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1325民初2049号
原告西充县立新运业有限公司，住所地四川省西充县。
法定代表人于思江，总经理。
委托代理人严丽，该公司员工。
委托代理人文永强，四川源泉律师事务所律师。
被告庞贵君，男，生于1990年10月，住四川省西充县。
原告西充县立新运业有限公司（以下简称立新公司）与被告庞贵君挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员衡南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立新公司的委托代理人严丽、文永强到庭参加了诉讼，被告庞贵君经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告立新公司诉称：原、被告于2010年8月13日签订车辆挂靠经营合同，被告将其出资购买的川R496**号北京牌货车挂靠在原告处，以原告的名义从事经营活动，合同对原、被告的相关权利义务作了约定。原告按照合同履行了其义务，在被告的车辆应年审、续保时，被告却不按约进行，原告多次催促被告前来办理车辆年审、续保事宜等未果。被告的行为已严重违约。依照法律规定，特具状向人民法院提起诉讼请求判令：1、解除原、被告签订的车辆挂靠协议；2、被告庞贵君向原告支付管理费、违约金7000元。
被告庞贵君辩称：该车因在广东年审时，原告未提供相关年审资料造成2012年该车停运，后被告将车于2012年12月转让给黄强和陈锦钊。黄强也到被告公司办理了相关手续，因此该案的相关民事责任应由新车主黄强及陈锦钊承担。
经审理查明：原、被告经协商，于2010年8月13日签订了车辆挂靠经营合同，合同约定被告庞贵君将自购的川R496**号北京牌货车，挂靠在原告处，以原告立新公司法定车主的名义从事经营活动。挂靠经营期限从2010年8月13日至2020年8月12日止，挂靠经营期间，被告庞贵君每年应向原告立新公司支付挂靠管理费500元，合同还约定车辆若转让必须经原告同意，该车经营期间，营业税、检测费、保险费用等由被告庞贵君承担，若被告不按时缴纳管理费，对车辆不按时年检、投保，应构成违约，原告立新公司有权解除合同，并由被告庞贵君向原告立新公司支付违约金3000-5000元。合同签订后，原告立新公司履行了合同义务，为该车辆办理了上户手续，被告庞贵君对该车进行了年检、投保和向原告立新公司支付了管理费。至2014年6月1日起至今，该车仍然挂靠在立新公司名下，被告庞贵君未对该车进行年检。2014年12月25日起该车未续保和向原告立新公司缴纳管理费。原告立新公司经向被告庞贵君要求履行合同义务未果，遂起诉来院，要求解除原、被告签订挂靠合同，支付原告立新公司管理费、违约金。
本院认为：原告立新公司与被告庞贵君签订车辆挂靠经营合同，该合同是原、被告双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及相关政策禁止性规定，应属合法有效。原告立新公司属名义上法定车主，被告庞贵君属事实车主，被告提出该车已转让给第三人，但被告并未将双方合同约定事实车主变更，也未告知原告同意变更，因此，该合同相对方仍然是被告，被告仍是事实车主，车辆属被告庞贵君所控制，被告庞贵君在应当对车辆年检时未对车辆年检、续保，违反了原、被告签订挂靠合同中约定应由被告庞贵君履行合同主要义务，属根本性违约。原告立新公司要求解除合同，并要求被告支付违约金及管理费的主张符合法律规定，本院予以支持。被告庞贵君有两年未向原告立新公司缴纳管理费，应向立新公司支付管理费1000元。原、被告约定违约金数额为3000-5000元，本院酌情由被告庞贵君向原告立新公司支付违约金3000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告西充县立新运业有限公司与被告庞贵君于2010年8月13日就川R496**号车签订的车辆挂靠经营合同于本判决生效后予以解除；
二、限被告庞贵君于本判决书生效后十日内支付原告西充县立新运业有限公司管理费1000元、违约金3000元，总计4000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告庞贵君承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 衡 南
二〇一六年九月二十二日
书记员 张治齐
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第614号
原告：刘志伟，男，1984年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：张志国，男，1978年7月出生，汉族，职工，现住乐亭县。
原告刘志伟与被告张志国买卖合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志伟到庭参加诉讼，被告张志国经本院合法传唤明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告在2014年4月30日签订车辆买卖协议，被告将自己所有的冀CTC0**丰田吉普车一辆转卖给原告卖价为20万元，由于当时被告无车使用，原告就将所买的车辆借给被告使用几天，但是被告至今未将车辆交还原告，故原告起诉要求确认该买车协议有效，车辆归原告所有。
被告未到庭也未提供答辩。
经审理查明：原被告于2014年4月30日签订车辆买卖协议，被告将自己所有的冀CTC0**丰田吉普车一辆转卖给原告卖价为20万元，但该车辆仍由被告使用至今，一直未交付原告，在对被告的调查笔录中对其上述事实予以认可。
上述事实由当事人陈述、买卖协议、调查笔录可证实。
本院认为，原被告双方签订车辆买卖协议真实有效，双方均予以认可，双方应共同信守承若，被告未按约定交付车辆的行为损害了原告的合法权益，原告的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原被告双方签订车辆买卖协议真实有效，车牌号为冀CTC0**丰田吉普车归原告刘志伟所有。
案件受理费用4300元，保全费1520元，共计人民币5820元由被告张志国负担。此款原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘自杰
审 判 员 吕晓颖
代理审判员 安志田
二〇一五年三月十三日
书 记 员 郭 静
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第614号
原告郑某某，女，1975年10月14日生，汉族，农民。
委托代理人李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1979年1月5日生，汉族，农民。
原告郑某某与被告李某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告郑某某及委托代理人李洪义到庭参加诉讼、被告李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，我与被告于2000年1月1日经政府登记结婚，2002年9月5日生育一子，因原、被告结婚前缺乏了解，未能建立起真正的夫妻感情。婚后我与被告没有共同语言，经常因家务琐事吵嘴打架。现夫妻感情完全破裂，要求与被告离婚；婚生男孩原告抚养，被告承担抚养费；原告个人财产归原告所有；共同财产依法法分割；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李某某未作答辩。
查明，原、被告于2001年10月26日经政府登记结婚，婚后于2002年农历9月5日生一男孩，取名“李某甲”，现随原告生活。原告于2015年3月18日诉来本院要求离婚。案经调解无效。
以上事实由原告提供的婚姻登记记录证明，原告的陈述及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告婚前互有了解，婚姻基础较好；在共同生活期间，双方虽因家务琐事发生过纠纷，但并没有严重伤害到夫妻感情，夫妻感情尚未完全破裂。为了家庭的幸福美满，子女的身心健康，原、被告应珍惜以往的夫妻感情，双方多做自我批评，争取早日重归于好。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘刚
二〇一五年五月二十日
书记员 刘涛
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执假字第141号
罪犯欧廷毕，男，1983年9月14日生，汉族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2005年1月17日作出（2005）保中刑初字第31号刑事判决，以被告人欧廷毕犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年4月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；2009年5月28日、2010年7月29日、2011年10月31日、2013年4月28日、2014年7月4日，经本院5次裁定共减刑七年零四个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2015年9月21日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯欧廷毕在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯欧廷毕在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯欧廷毕实际服刑刑期已达到十年以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照最高人民法院关于《中华人民共和国刑法修正案（八）》的时间效力问题的解释第七条及1997年10月1日实施的《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯欧廷毕予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2015年10月20日起至2019年6月9日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李 剑
审判员 张相昆
二〇一五年十月二十日
书记员 张冰艳
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初6665号
原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区×××。
负责人张亨，职务行长。
委托代理人祁景，男，鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行职工。
被告曹玉金，公民身份号码×××，男，1980年9月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李雪瑞，公民身份号码×××，女，1980年2月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告曹玉宝，公民身份号码×××，男，1978年7月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告赵立芳，公民身份号码×××，女，1977年9月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李军，公民身份号码×××，男，1980年1月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告黄凤，公民身份号码×××，女，1982年11月4日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行与被告曹玉金、李雪瑞、曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行委托代理人祁景到庭参加了诉讼，被告曹玉金、李雪瑞、曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹玉金、李雪瑞返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行借款本金29.8万元，支付截止2016年11月27日的利息37002.50元、罚息94874元、复利13334.09元，并支付从2016年11月28日起至实际给付之日止的罚息和复利（按月利率10.25‰，上浮30%，即月利率13.325‰计算）；二、判令被告曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；三、请求判令本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行与被告曹玉金、李雪瑞签订了个人借款合同（合同编号为×××），合同约定：曹玉金、李雪瑞贷款30万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年12月17日止，利率执行固定利率，贷款月利率10.25‰，并约定借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮30%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。还款方式为按月付息，贷款到期一次性还本付息。2013年12月18日，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行与被告曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤签订了个人借款保证合同（合同编号为×××），合同约定：曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤对该笔贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费）等承担连带保证责任。原告向被告发放贷款后，贷款前期被告均能按约还本付息，自2014年1月21日起，被告开始陆续逾期，经多次催要未果。截止2016年11月27日，被告曹玉金、李雪瑞尚欠原告借款本金29.8万元，利息37002.50元、罚息94874元、复利13334.09元。
被告曹玉金、李雪瑞、曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹玉金、李雪瑞、曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤未到庭质证，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告提交的证据予以采信并在卷佐证，对原告主张的事实本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的个人借款合同、个人借款保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故双方签订的个人借款合同、个人借款保证合同合法有效。双方应按合同约定行使权利，履行义务。被告曹玉金、李雪瑞在2014年1月21日开始未按合同约定给付本息，属违约行为。故对原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行请求被告曹玉金、李雪瑞返还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持；对原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行请求被告曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤在本案中对被告曹玉金、李雪瑞的债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤承担保证责任后，有权向被告曹玉金、李雪瑞追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹玉金、李雪瑞（债务人）自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行（债权人）借款本金29.8万元，支付截止2016年11月27日的利息37002.50元、罚息94874元、复利13334.09元；
二、被告曹玉金、李雪瑞（债务人）给付原告鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行（债权人）从2016年11月28日起至借款实际给付之日的罚息和复利（按月利率10.25‰，上浮30%，即月利率13.325‰计算）；
三、被告曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告曹玉金、李雪瑞追偿，被告曹玉金、李雪瑞应于被告曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤履行上述债务后十日内，向被告曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤清偿其已实际履行的债务。
案件受理费8224元，公告费600元，由被告曹玉金、李雪瑞、曹玉宝、赵立芳、李军、黄凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 孟令志
代理审判员 樊 富
人民陪审员 杨 平
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘 莉
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭西法河民督字第99号
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人刘万安，1948年5月26日出生，住址：揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2014年5月27日向本院申请支付令，要求被申请人刘万安给付尚欠的话费2039.51元及违约金993.4元共3032.91元，并提供了话费清算单为凭。
本院受理后认为，因无法向刘万安送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
终结（2014）揭西法河民督字第99号的督促程序。
代理审判员 吴焕照
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林浩东
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116民初3607号
原告：武汉华力置业有限公司，住所地：武汉市硚口区新世界写字楼A座18楼。
法定代表人：洪昌龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈坤，该公司职员。
被告：卫学良，男，1987年5月6日出生，汉族，住山西省闻喜县。
原告武汉华力置业有限公司因与被告卫学良商品房销售合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年7月25日登记立案，并依法通知原告武汉华力置业有限公司于7日内应预交案件受理费10277元，逾期未缴费的，本院将对本案按撤诉处理。原告武汉华力置业有限公司逾期未交纳诉讼费，亦未提出司法救助申请。
本院认为，原告武汉华力置业有限公司应当预交而未预交案件受理费，经通知后仍不预交，亦未提出司法救助申请，依法应对本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告武汉华力置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑建华
二〇一七年八月三日
书记员 陈 伶