重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初4884号
原告：李文林，男，土家族，1982年4月22日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：高靖，重庆光界律师事务所实习律师。
被告：重庆市黔江区燕兴渝黔出租汽车有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西五路8号。
法定代表人：何承伟，该公司经理。
委托代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。
原告李文林诉被告重庆市黔江区燕兴渝黔出租汽车有限责任公司（以下简称燕兴出租车公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，由审判员李源独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告李文林及其委托代理人邹青、高靖，被告燕兴出租车公司的法定代表人何承伟、委托代理人孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文林诉称，原告于2013年8月12日开始到被告处工作，驾驶被告所有的车辆渝H1TX**，服从被告管理，以被告名义从事出租车营运，并向被告缴纳管理费。2017年2月12日，原告驾驶渝H1TX**出租车夜间营运时，行驶至新华大道建设街路口时，遭遇案外人黄勇无证且饮酒驾驶的渝H90X**轻型普通货车的碰撞，造成原告受伤，两车部分损坏的交通事故。交通事故责任认定书认定案外人黄勇承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。原告认为，原告工作时间内因工作遭受伤害，应依法认定为工伤，为获得工伤认定，原告现提起诉讼，请求确认原告与被告之间自2013年8月12日起至今存在劳动关系。
被告燕兴出租车公司辩称：一、渝H1TX**车实际车主汪朝霞与被告之间是挂靠经营关系。2008年10月21日，汪朝霞与被告签订《重庆市黔江区出租汽车营运使用权租赁合同》，汪朝霞购买的渝H1TX**车以被告的名义办理了《机动车行驶证》和《道路运输证》，以被告的名义对外从事运输业务，每个月向被告交纳一定数额管理费；挂靠方（汪朝霞）虽以被挂靠方（被告）的名义对外从事各项活动，但挂靠方的一切事项的决定权都由挂靠方自行决定，后果亦应由挂靠方完全承担，被挂靠方仅为挂靠方提供手续、执照、证件，甚至财务发票等便利，双方属于形式挂靠。二、劳动关系的认定，应从三个方面审查：一是合意性，即用人单位与劳动者要有建立劳动关系的合意并对劳动条件、内容形成合意；二是隶属性，包括人格上、经济上和组织上的隶属性；三是实际性，即用人单位是否实际用工。被告与原告之间无劳动关系的口头或书面的合意，不存在实质上的隶属关系，也没有实际用工，双方不存在劳动关系。三、本案不适用最高人民法院行政庭作出的（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：1.原告的身份证复印件；2.被告公司的基本情况打印件；3.渝黔劳人仲不字〔2017〕28号不予受理案件通知书；4.原告的机动车驾驶证；5.原告的服务监督卡；6.原告的从业资格证；7.重庆市黔江区公路运输管理处出具的机动车驾驶人员从业继续教学信息备案登记表；8.道路交通事故责任认定书；9.重庆市黔江中心医院住院病历（2017年2月12日入院）；10.第三军医大学西南医院住院病历；11.重庆市黔江中心医院住院病历（2017年3月19日入院）。
被告为抗辩原告的主张，向本院举示了如下证据：1.被告与汪超霞于2008年10月21日签订的《重庆市黔江区出租汽车营运使用权租赁合同》；2.被告燕兴出租车公司社会保险参保人员明细；3.原渝H097**（现渝H1TX**）驾驶员安全学习信誉金明细账及收据；4.劳动与社会保障部发[2015]12号文；5.汪朝霞与原告李文林签订的《车辆租赁合同》。
经审理查明，被告燕兴出租车公司是一家从事出租客运的有限责任公司，原告李文林具有机动车驾驶资格（B2）及从事客运、货运、出租（黔江区）的从业资格。2008年10月21日，被告燕兴出租车公司作为甲方，案外人汪朝霞作为乙方，双方签订《重庆市黔江区出租车营运使用权租赁合同》，约定“渝H097**出租车有偿使用甲方的特许经营指标在核定区域内从事出租汽车客运业务”，租赁期限从2008年8月18日至2016年8月17日；在合同期内，甲方拥有该车的标识所有权、经营指标权、行使对该车辆的管理权；乙方应在每月25日至当月末前一次性向甲方缴纳次月的租赁金1100元；甲方为乙方提供营运所需的车徽、证照等并协助乙方办理车辆年审、安检、换证等手续，费用乙方自行承担；甲方组织乙方进行政策、法律、法规、安全生产等政治、业务学习；甲方按照企业有关管理规定对乙方的营运、行车安全、车辆的保养、二级维护、驾驶人员的从业资格、服务质量等进行管理、检查和监督；租赁期间乙方拥有车辆营运使用权，享有营运所产生收益的权利；乙方所聘请的驾驶员，必须持有符合规定的驾驶执照和从业资格证、治安登记证，并向甲方缴纳安全学习培训费600元（按规定参加完培训，费用全返还），乙方有责任督促驾驶员按时参加安全学习，缺勤一次支付违约金100元，迟到、早退一次支付违约金50元；租赁期间，车辆的维修、保养、保管及风险责任由乙方承担，相关费用由乙方自负。
2016年7月29日，汪朝霞作为甲方，李文林作为乙方，双方签订《车辆租赁合同》，约定甲方将渝H1TX**出租汽车租给乙方驾驶，甲方收租金数额根据实际营运情况而确定，收押金20000元；乙方若要参加养老保险，可参照出租车公司自营车辆驾驶员参保模式执行。
2017年2月12日2时24分，案外人黄勇饮酒后驾驶与其准驾车型不符的渝H90X**号轻型普通货车在重庆市黔江区新华大道建设街路口未降低行使速度，与李文林驾驶的渝H1TX**号出租车发生碰撞，致李文林受伤、两车部分受损的交通事故，后经黔江区公安局交巡警支队作出事故责任认定，黄勇承担本次事故的主要责任，李文林承担本次事故的次要责任。因本次交通事故，李文林于2017年2月12日到黔江中心医院住院治疗，同月20日转入第三军医大学西南医院，2017年3月19日转回黔江中心医院继续住院治疗至2017年3月25日出院。
2017年7月5日，李文林以燕兴出租车公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认两者之间从2013年8月12日起存在劳动关系，该委于同日以渝黔劳人仲不字〔2017〕28号不予受理案件通知书对李文林的仲裁申请不予受理，李文林于法定期限内向本院提起本案诉讼。
庭审中，被告燕兴出租车公司陈述，渝H097**号车已经报废，汪朝霞现挂靠在被告公司的车辆只有渝H1TX**号出租车，双方未签订新的合同，仍按原来的合同在履行，渝H1TX**号出租车是登记在燕兴出租车公司名下的。原告李文林陈述，在与汪朝霞签订合同之前，其在渝运公司开车；第一次与汪朝霞签订合同是2016年7月29日，是汪朝霞将合同带到中心医院附近找的他，签订合同后的第二天向汪朝霞缴纳了押金20000元；从签订合同开始就驾驶的渝H1TX**号出租车，每天向汪朝霞交“板板费”150元，余下的钱就是他的报酬，被告燕兴出租车公司不直接给他发放工资，在2017年2月12日发生交通事故后就没有驾驶该车了。
本院认为，确认原、被告间是否存在劳动关系，应考察他们之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人身上、经济上和组织上的隶属性。本案李文林系与汪朝霞签订《车辆租赁合同》，受聘于汪朝霞驾驶该出租车，燕兴出租车公司仅是作为涉案车辆的登记车主，与汪朝霞等形成车辆挂靠关系，李文林的工作内容和工作时间不是由燕兴出租车公司安排，双方之间缺乏人身隶属性；李文林作为汪朝霞聘用的驾驶人员，在驾驶该车的过程中所获取的收入，除一部分作为“板板费”交给汪朝霞外，其余部分作为其工资报酬，被告燕兴出租车公司并不直接支付原告工资待遇等，双方缺乏经济隶属性；李文林在实际工作中，无需向燕兴出租车公司汇报工作成果、工作业绩，燕兴出租车公司虽要组织包括原告在内的驾驶员参加安全学习等，但该学习系因行业主管部门对出租车经营者及其从业人员的要求，不宜因此认定双方之间存在组织隶属性；李文林并未直接与燕兴出租车公司签订合同，而是与汪朝霞签订车辆租赁合同，且在合同中明确约定“乙方若要参加养老保险，可参照出租车公司自营车辆驾驶员参保模式执行”，李文林亦明知该车非燕兴出租车公司的自营车辆而是挂靠车辆。就车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的问题，最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”该答复明确了类似情形不宜认定双方形成了事实劳动关系，因此李文林与燕兴出租车公司之间不存在劳动法上的隶属关系，双方未形成事实劳动关系；庭审中，李文林亦未提供证据证明其与燕兴出租车公司之间存在书面的劳动合同关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李文林的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告李文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李源
二〇一七年九月三十日
书记员 黄蔚