江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行初140号原告龙南县关西镇翰岗村刘屋村民小组（以下简称“刘屋组”）。诉讼代表人刘晶森，该组组长。原告刘萌胜（曾用名“刘名胜”），男，1967年4月26日生，汉族，住。原告刘上垣，男，1978年1月26日生，汉族，住，系原告刘萌胜侄子。以上三原告共同委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师。被告龙南县人民政府。法定代表人缪兰英，该县县长。委托代理人徐忠，系龙南县人民政府法制办公室干部。委托代�人赖石发，系龙南县林业局干部。被告赣州市人民政府。法定代表人曾文明，该市市长。委托代理人王积香，系赣州市人民政府法制办公室干部。第三人龙南县黄沙管委会新岭村石塘村小组（以下简称“石塘组”）。诉讼代表人廖春芳，该组组长。第三人廖春芳，男，1948年2月28日生，汉族，住。第三人李毅，男，1957年11月5日生，汉族，住。第三人刘海会（又名刘海妃），女，1933年3月27日生，汉族，住。以上第三人共同委托代理人钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者。原告刘屋组、刘萌胜、刘上垣不服被告龙南县人民政府林业行政裁决、被告赣州市人民政府行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告刘萌胜及其委托代理人陈建勤，被告龙南县人民政府的委托代理人徐忠、赖石发，赣州市人民政府的委托代理人王积香，第三人廖春芳，证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙南县人民政府于2016年1月18日作出龙府字[2016]4号《山林权属处理决定》，处理决定维持了第三人廖春芳龙府林证字（2007）第1504220008号林权证中第00008号宗地和权属登记；撤销原告刘萌胜龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地权属登记和龙府林证字（2011）第0401130001号林权证中第00034号宗地权属登记；维持原告刘萌胜龙府林证字（2011）第0401130004号林权证中第00001号宗地权属登记。被告赣州市人民政府于2016年5月16日作出赣市府复字（2016）28号《�政复议决定书》，维持了龙南县人民政府作出的处理决定。原告诉称，1.2007年林改时因刘萌胜与廖春芳相邻的”杉树排”或”尿杓形”山场”天水”界址的认定发生争议，廖春芳认为应当以其山场东面的第一条天水为界，而刘萌胜认为应当以其西面的第二条天水为界，双方相持不下，为适应林改的要求，廖春芳叫来黄沙林管站的工作人员黄某、廖柏桃等，第三人李毅、李小华参与，邀刘萌胜到现场进行指界协商，由于廖春芳和刘萌胜是亲戚，本着处埋问题，双方的态度真诚，协商气氛和谐，商定既不以廖春芳指认的天水为界，也不以刘萌胜指认的天水为界，双方各让一步，以双方指认的天水之间的“互助坑口”的南北向山沟为界。虽然没有作笔录，也没有文字协议，但双方认可，有相关证人作证。第三人出尔反尔，没有按照协商的结果进行登记，双方争议没有得到解决；2.第三人持有的林业三定时期0009029号山林执照所载的“小举杉排”西界为河，现场无法确认河的位置，林改时第三人第00008号宗地，东面为山脊沿海拔高362线上至半部上，该证实际上是将原告所有的天水划给第三人，且该证西界由河变成田，界址存在诸多问题，但被告的处理决定对此视而不见，仍认定林权证与现场实地吻合；3.原告刘萌胜以林业三定时期0004596号山林执照存根作为权源依据，将宗地一分为二，即由刘萌胜与刘上垣分别经营，具体界址的划分，由叔侄间协商，并不表明龙府林证字（2011）第0401130004号林权证中第00001号宗地权属登记界址正确，也不能作为认定事实的依据，因为该宗地的两面与第三人廖春芳等人山场的东面存在第几条天水为界的争议，廖春芳没有按照协议登记，界址处�争议状态4.政府的处理决定实质就是以第三人所讲其山场最西面的第一条天水为界，那么刘萌胜等人也就只剩下一面山坡，这与历史沿革不符。即早年原告刘府之女出嫁到第三人李家，没有什么作为嫁妆，为此将争议山场靠近黄沙地带划出一部分给该出嫁之女，如果仅保留一面山坡，那么没有保留的必要，还不如全部送给外嫁女；5.以第二条天水为界，既符合历史沿革，也符合双方的相对山体面积；6.双方登记林地面积存在误差。以上诸多问题，说明县政府的处理决定事实不清，应当予以撤销。为此，请求：1.撤销赣州市政府作出的赣市府复字（2016）28号《行政复议决定书》；2.撤销龙南县人民政府龙府字（2016）4号处理决定的第一条、第三条决定，并重新作出新的行政行为；3.诉讼费用由第三人承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一、龙林证：№:0004596号《江西省龙南县山林所有权执照》0362128040113MDyMSY00001号林权证，证明对象：前后两证之西面界址均明确是“天水”或“山脊”，并没有明确东面界址是“山脊沿海拔高362线上至半部上”。证据二、龙林证：№:0009029号《江西省龙南县山林所有权执照》0362128150422MSy00008号林权证、证人黄某的“证明”，证明对象：证明029号林权证中东面明确“天水”为界，并没有确认哪一条天水为界，而00008号林权证则确认“东至山脊沿海拔高362线上至半部上”，林权登记时，相邻方的四至没有原告的签名认可。00008号林权证确认东面第一条山脊为界没有事实依据，就因此界址问题，双方存在争议，双方当事人曾就乡林管站工作人员参与协调，确立相邻的第一条与第二条天水中间的山沟为界作为双方当事人的界址。证据三、江西省赣州市人民政府赣市府复字（2016）28号�行政复议决定书》、龙南县人民政府“龙府字（2016）4号山场山林权属的处理决定，证明对象：证明原告与第三人就相邻“天水界址”没有得到处理，为此当撤销且府与地府的决定与复议决定。被告龙南县人民政府辩称，一、《处理决定》认定事实清楚。本案争议山场坐落在龙南县××镇××岗村××村民小组与黄沙××新岭村××村民小组交界处××镇××岗村一侧，原告小地名称“尿杓形”，第三人龙南县黄沙管委会新岭村石塘村民小组及其村民廖春芳等人小地名称“小举杉排”或称“杉树排”，争议山场面积合计72.5亩。1.原告在2007年9月15日办取了龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地权属登记。第00001号宗地，小地名称“尿杓形”；面积：72.5亩；坐落：关西镇翰岗村刘屋村小组；四至界址：东至与刘上平山场山窝为界，南至与山脊为界（海拔343.1米），西至山脚，北至与山脚水田为界；林地所有权××镇××岗村××村小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权归原告刘萌胜所有和使用50年，至2031年6月26日止；注记栏“刘萌胜、刘上垣共同共有”；办取该林权证的主要权源依据是原关西公社旱江生产大队刘屋生产队持有林业“三定”时期的龙林证№:0004596号《执照存根》。龙林证№:0004596号《执照存根》上记载有小地名称“尿杓形”山场一块，林种为松山；四界为：东：破窝，南：天水，西：天水，北：田墈。2.原告在2011年1月17日办取了龙府林证字（2011）第0401130001号林权证中第00034号宗地权属登记。第00034号宗地，小地名称“尿杓形”，面积：54.2亩；坐落：关西镇翰岗村刘屋村小组；四至界址：东至山脊，南至山脊，西至山脚，北至山脚水田；林地所有权××镇××岗村××村小组所有，林地使用权和森�林木所有权使用权归原告刘萌胜所有和使用50年，至2031年6月26日止；办取该林权证的主要权源依据是原关西公社旱江生产大队刘屋生产队持有林业“三定”时期的龙林证№:0004596号《执照存根》。3.原告在2011年1月17日办取了龙府林证字（2011）第0401130004号林权证中第00001号宗地权属登记。第00001号宗地，小地名称“尿杓形”，面积：18.3亩；坐落：关西镇翰岗村刘屋村小组；四至界址：东至与刘上平山场山窝为界，南至与山脊为界（海拔343.1米），西至山脊，北至与山脚水田为界；林地所有权××镇××岗村××村小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权都归原告刘萌胜所有和使用50年，至2031年6月26日止；注记栏“刘萌胜、刘上垣共同共有”；办取该林权证的主要权源依据是原关西公社旱江生产大队刘屋生产队持有林业“三定”时期的龙林证№:0004596号《执照存根�。4.第三人在本次林改时办取了龙府林证字（2007）第1504220008号林权证中第00008号宗地权属登记。第00008号宗地，小地名称“杉树排”，面积：50.1亩；坐落：黄沙管委会新岭村石塘村民小组；四至界址：东至山脊沿海拔高362线上至半部上，南至高343.1沿山脊，西至田，北至田；林地所有权归黄沙管委会新岭村石塘村民小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权都归第三人廖春芳所有和使用50年，至2031年11月6日止；该宗地由廖春芳、李毅、刘海会（妃）三户利益平分；办取该林权证的主要权源依据是原黄沙公社上圹生产大队石圹生产队持有林业“三定”时期的龙林证№:0009029号《执照存根》。龙林证№:0009029号《执照存根》上记载有小地名称“小举杉排”山场一块，林种为松杉；四界为：东：天水，南：埂，西：河，北：以坑；第三人小地名称“小举杉排”的山场与“杉树排”山场为同一块山场。县政府组织原告与第三人，于2015年9月14日深入争议山场实地进行了现场勘查。经现场勘查查明：（1）原告刘萌胜第00001号、第00034号宗地与第三人廖春芳第00008号宗地重合，形成了重复发放林权证的事实。（2）原告刘萌胜持有的龙府林证字（2011）第0401130001号林权证中第00034号宗地权属登记和龙府林证字（2011）第0401130004号林权证中第00001号宗地权属登记，是在2011年1月期间对其持有的龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地权属登记进行变更登记时分为该二宗地。（3）原告在2007年9月15日办取龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地权属登记的四至界址中西面界址，与其提供的主要权源依据龙林证№:0004596号《执照存根》上记载的小地名称“尿杓形”山场的四至界址中西面界址“天水”不相符。（4）原告在2011�1月17日办取龙府林证字（2011）第0401130001号林权证中第00034号宗地权属登记的四至界址中东、西二面界址与其提供的主要权源依据龙林证№:0004596号《执照存根》上记载的小地名称“尿杓形”山场的四至界址中东面界址“破窝”、西面界址“天水”不吻合。（5）原告在2011年1月17日办取龙府林证字（2011）第0401130004号林权证中第00001号宗地权属登记的山场位置和四至界址以及实地地形地貌，与其提供的主要权源依据龙林证№:0004596号《执照存根》上记载的小地名称“尿杓形”山场的位置与实地相符；四至界址（东：破窝，南：天水，西：天水，北：田墈）都与实地地形地貌相吻合。（6）第三人廖春芳第00008号宗地权属登记的山场位置和四至界址以及实地地形地貌与其提供的主要权源依据林业“三定”时期的龙林证№:0009029号《执照存根》上记载小地名称“小举杉排”的�场位置和四至界址以及实地地形地貌相符；东、南、北三面都吻合：东为“天水”、南为“埂”、北为“以坑”，都与实地地形地貌相符。县政府于2015年9月25日召集原告、第三人及其委托代理人召开了调解会议进行调解，因分歧过大，未能达成协议。二、县政府认为本次林业产权制度改革是对林业“三定”时期确定的山林权属进一步规范和完善。（1）原告刘萌胜办取龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地权属登记和龙府林证字（2011）第0401130001号林权证中第00034号宗地权属登记的山场位置和四至范围与第三人廖春芳第00008号宗地重合，形成了重复发放林权证的事实。同时，原告龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地四至界址中西面界址，与其提供的主要权源依据龙林证№:0004596号《执照存根》上记载的小地名称“尿杓形”山场的四至界址中西面界址“天水”不相符。原告龙府林证字（2011）第0401130001号林权证中第00034号宗地四至界址中西面界址，与其提供的主要权源依据龙林证№:0004596号《执照存根》上记载的小地名称“尿杓形”山场的四至界址中东面界址“破窝”、西面界址“天水”不相符。因此,给原告刘萌胜颁发龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地权属登记和龙府林证字（2011）第0401130001号林权证中第00034号宗地权属登记是错误的，依法应当撤销。（2）原告刘萌胜在2011年1月17日办取龙府林证字（2011）第0401130004号林权证中第00001号宗地权属登记的山场位置和四至界址以及实地地形地貌与其提供的主要权源依据龙林证№:0004596号《执照存根》上记载的小地名称“尿杓形”山场的位置与实地相符，四至界址与实地地形地貌相吻合。因此，给原告颁发龙府林证字（2011）第0401130004号林权证中第00001号宗地权属登记，符合林业法律法规和林改政策，是完全正确的，依法应当维持。（3）第三人廖春芳第00008号宗地权属登记的山场位置和四至界址以及实地地形地貌，与其提供的主要权源依据龙林证№:0009029号《执照存根》上记载有小地名称“小举杉排”的山场位置和四至界址以及实地地形地貌相符。因此,给第三人颁发龙府林证字（2007）第1504220008号林权证中第00008号宗地权属登记，符合林业法律法规和林改政策，是完全正确的，依法应当维持。县政府作出并送达《处理决定》后，原告不服，向赣州市人民政府提起了行政复议。经赣州市人民政府依法审理，于2016年5月16日作出了赣市府复字（2016）28号《行政复议决定书》，决定维持县政府作出的《处理决定》。三、《处理决定》适用法律正确。县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，第二十九条，《江西省林权登记管理办法》（试行）第三十二条，《江西省森林条例》第五十二条，中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号），《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》等相关法律法规及林业政策的规定，作出的《处理决定》符合本案情形，适用法律正确。被告龙南县人民政府向本院提交了以下证据：证据一、原告持有的龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地权属登记，证明对象：该林权证载明小地名称“尿杓形”的山场林地所有权归原告关西镇翰岗村刘屋村小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权都归原告刘萌胜所有和使用50年，至2031年6月26日止；注记栏“刘萌胜、刘上垣共同共有”。证据二、原告持有的龙府林证字（2011）第0401130001号林权证中第00034号宗地权属登记，证明对象：该林权证载明小地名称“尿杓形”的山场林地所有权归原告关西镇翰岗村刘屋村小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权都归原告刘萌胜所有和使用50年，至2031年6月26日止。证据三、原告持有的龙府林证字（2011）第0401130004号林权证中第00001号宗地权属登记，该林权证载明小地名称“尿杓形”的山场林地所有权归原告关西镇翰岗村刘屋村小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权都归原告刘萌胜所有和使用50年，至2031年6月26日止；注记栏“刘萌胜、刘上垣共同共有”。证据四、龙林证NO.0004596号《执照存根》，证明对象：在林业“三定”时期，该“尿杓形”山场为原告刘萌胜户的责任山。证据五、《证明》二份，证明对象：2007年林改时，证人黄某在黄沙林业站工作，由黄沙林业站工作人员黄某、廖柏桃，第三人李毅等3人与原告以及关西林业站工作人员刘荣明，对双方山场之间的具体界址在实地达成了口头协议，即双方界址为正对互助坑口的一条窝为界，靠关西镇这边的归原告，靠黄沙这边的归第三人。证据六、原告及其委托代理人身份证复印件和《证明》一份，证明对象：原告及其委托代理人的身份。证据七、第三人持有的龙府林证字（2007）第1504220008号林权证中第00008号宗地权属登记，证明对象：该林权证载明小地名乘“杉树排”山场（四至、面积、坐落等具体见林权证的记载）林地所有权归第三人黄沙管委会新岭村石塘村民小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权都归第三人廖春芳所有和使用50年，至2031年11月6日止；该宗地由廖春芳、李毅、刘海会（妃）三户利益平分。证据八、龙林证№:0009029号《执照存根》，证明对象：在林业“三定”时期，该“小举杉排”山场为第三�廖春芳、李毅、刘海会（妃）三户共有的责任人。证据九、原告刘萌胜办取的龙府林证字（2007）第0401130001号林权证中第00001号宗地权属登记，证明对象：小地名称“尿杓形”的第00001号宗地权属登记是错误的。证据十、第三人授权委托书和江西省龙南县精诚法律服务所《函》各一份，证明对象：第三人授权委托江西省龙南县精诚法律服务所法律工作者廖龙生同志为该山林权属纠纷调处非诉讼代理人。证据十一、第三人及其委托代理人身份证复印件和《证明》一份，证明对象：第三人及其委托代理人廖龙生通知的身份。证据十二、原告与被第三人现场各自指人“尿杓形”或称“小举杉排”山场四至界址地形图，证明对象：原告和第三人及其委托代理人根据其持林业“三定”时期的证照，实地指认其所主张争议“尿杓形”或称“小举杉排”山场的位置和四至界址及其�围。证据十三、调解会议记录，证明对象：县政府组织了原告和第三人进行了调解，未达成协议，程序合法。证据十四、《通知》和《处理决定》及《送达回证》，证明对象：县政府依照法定程序送达了《申请书》副本，对现场进行了勘查，召开了调解会议，并对作出的《处理决定》等法律文书进行了送达。证据十五、《行政复议决定书》（赣市府复字[2016]28号），证明对象：县政府市政府作出了《行政复议决定书》维持了县政府作出的《处理决定》。被告赣州市人民政府辩称，一、原告刘萌胜在林改期间取得第一份龙府林证字（2007）第0401130001号林权证，所登载“尿杓形”山场的西面界址与龙林证第0004596号山林所有权执照登载的“尿杓形”山场的西面界址不相符；第二份龙府林证字（2011）第0401130001号林权证，所登载“尿杓形”山场的东、西面界址与龙林证第0004596号山林所有权执照登载的山场的东、西面界址不相符，且这两份林权证登载的“尿杓形”山场四至界址与第三人廖春芳的龙府林证字（2007）第1501220008号林权证登载的“杉树排”山场重合，属重复发放林权证，龙南县政府予以撤销，市政府予以支持。原告刘萌胜取得的龙府林证字（2011）第0401130001号林权证、0001号宗地登载“尿杓形”山场的四至界址与龙林证第0004596号山林所有权执照登载“尿杓形”山场界址一致；第三人廖春芳取得的龙府林证字（2007）第1504220008号林权证，00008号宗地登载“杉树排”山场的四至界址与第0009029号山林所有权执照登载“小举杉排”山场界址一致，龙南县政府予以维持，符合法律规定。原告提出争议山场西面界址曾与第三人李毅、第三人村民李小华达成口头协议，仅有黄沙管委会林管站工作人员黄某的证明，没有书面协议或者其他证据佐证，市政府不予支持。市政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。二、市政府作出赣市府复字〔2016〕28号行政复议决定程序合法。2016年3月18日，市政府收到原告的行政复议申请，请求撤销龙南县人民政府作出的龙府字〔2016〕4号山林权属处理决定。同日，市政府依法受理并向原告送达了赣市府复字〔2016〕28号《行政复议申请受理通知书》，同时向龙南县人民政府送达了赣市府复字〔2016〕28号《行政复议通知书》，并分别向第三人送达了赣市府复字〔2016〕28号《参加行政复议通知书》。龙南县人民政府在收到《行政复议通知书》后，在规定时间向市政府提交了《行政复议答复书》和作出龙府字〔2016〕4号山林权属处理决定的相关证据材料。经市政府审查，认定龙南县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据确凿，适用法�正确，程序合法。5月16日，市政府作出维持龙南县人民政府作出龙府字〔2016〕4号山林权属处理决定的赣市府复字〔2016〕28号行政复议决定书。被告赣州市人民政府向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请书，证明原告向市政府提起行政复议申请。证据二、行政复议申请受理通知书、行政复议通知书及参加行政复议通知书，证明市政府作为复议机关在行政复议阶段依法受理原告提出的行政复议申请。证据三、行政复议答复书，证明龙南县人民政府在规定时间内进行答复。证据四、赣市府复字〔2016〕28号《行政复议决定书》，证明龙南县人民政府作出的龙府字[2016]4号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，予以维持。证据五、行政复议法律文书送达回证，证明市政府向原告送达了法律文书。第三人石塘组、廖春芳、李毅、刘�会述称，一、龙南县人民政府《处理决定》(龙府字[2016]4号)认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。本案事因原告龙南县关西镇翰岗村刘屋村小组、原告刘萌胜、原告刘垣与第三人龙南县黄沙管委会新岭村石塘村小纽关于争议山场因界址问题而形成重复发放林权证的事实所引发的山林权纠纷。龙南县人民政府依法受理该案后，由林业部门工作人员组织双方当事人深入争议山场进行实地现场勘查，对山场的四至界址及地形地貌进行指认，确认并绘图，核实确认了相关事实，同时组织了双方进行调解，终因原告等不顾尊重客观事实，无视林业相关法律、法规及这次林业改革的相关政策而无法达成调解，因此龙南县人民政府依法作出《处理决定》，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、赣州市人民政府《行政复议决定书》(赣市府复字[2016]28号)在严格尊重客观事实的基础上，依法维持了龙南县人民政府《处理决定》(龙府字[2016]4号)是正确的。复议期间，赣州市人民政府并未偏听一面之词，局限于书面审理，而是秉着重事实，重证据的原则，再次组织原告及第三人进行实地调查，龙南县林业局、法制办及争议双方均到场对争议山场的四至界址、地形地貌进行了指认，并按照双方当事人的指认分别绘制成图由当事人签字确认，通过一系列的工作确认了争议山场重合属重复发放林权证的事实，在严格尊重客观事实的基础上，依法维持了龙南县人民政府《处理决定》(龙府字[2016]4号)，因此赣州市人民政府依法作出的《行政复议决定书》(赣市府复字[201引28号)是正确的。三、原告的起诉依法不能成立，应予驳回。原告提起行政诉讼没有任何事实上的依据，除了诉状内容上的猜测、妄加评议�，没有任何证据来支持其诉讼的成立，实属无理缠讼，因此原告的起诉依法不能成立。本次林业产权制度改革是对林业”三定”时期确定的山林权属进一步规范和完善，第三人持有的第00008号宗地权属登记的龙府林证字(2007)第1504220008号林权证是依据林业三定时龙林证NO：0009029号《执照存根》记载小地名”小举杉排”的山场四至界址与山场位置作主要权源。第三人自林业三定以来，在对本案争议山场的经营管理中从未与他人发生任何纠纷与争议，但在这次林改过程中，由于本案原告乱指山场界址，误导林业部门工作人员，导致原告等持有的第00001号、第00034号宗地西边界址不符，与第三人廖春芳等第00008号宗地重合，形成重复发放林权证的事实，因此，龙南县人民政府依法撤销原告持有的山林权属证是正确的。相信中级人民法院能�清事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性。经质证，两被告及第三人对原告提交的证据质证意见为：对于证据一的三性均予以认可，但对其证明对象有异议。对于证据二黄某堂的证言三性不予认可，证据二中其他证据的三性予以认可，但对其证明对象有异议。对于证据三的三性予以认可。原告对被告龙南县人民政府提交的证据质证意见为：对证据一至三的三性有异议，对证据四至六的三性均无异议，对证据七的三性有异议，对证据八的三性没有异议，对证据九有异议，对证据十至十一的三性没有异议，对证据十二中我方指认的没有异议，他方指认的有异议，对证据十三至十四没有异议，对证据十五有异议。被告赣州市人民政府、第三人对被告龙南县人民政府提交的证据无异议。原告对被告赣州市人民政府提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、五没有异议，对证据四有异议。被告龙南县人民政府、第三人对被告赣州市人民政府提交的证据无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据一及证据二中的林权执照，为被告龙南县人民政府颁发的涉案山林权属凭证，本院对其真实性予以认可，证据二黄某堂的证言可以证明原告与第三人就相邻山场的界址存在纠纷，本院予以采信，证据三为本案审查的行政行为，本院对其真实性予以认可。被告龙南县人民政府提交的证据五，可以证明争议双方对相邻界址存在争议，其余证据为调处过程中原告和第三提交的相关身份证明、权属凭证、被告调处过程中形成的相关记录等，本院对其真实性予以认可。被告赣州市人民政府提交的证据可以证明其复议程序合法，本院予以采信。经审理查明，本案争议山场坐落龙南县××镇××岗村××村民小组与黄沙××新岭村××村民小组交界处××镇××岗村村一侧，原告称“尿杓形”，第三人称“小举杉排”或称“杉树排”，争议山场面积72.5亩。争议双方指认的山场范围东西相邻，原告方指认的“尿杓形”位于东边，第三人方指认的“小举杉排”或称“杉树排”位于西边。原告方在2007年9月15日办取了龙府林证字（2007）第0401130001号林权证。宗地小地名称“尿杓形”；宗地号为00001，面积：72.5亩；坐落：关西镇翰岗村刘屋村小组；四至界址：东至与刘上平山场山窝为界，南至与山脊为界（海拔343.1米），西至山脚，北至与山脚水田为界；林地所权××镇××岗村××村村小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权归原告刘萌胜所有和使用，期限为50年，至2031年6月26日止；注记栏“刘名胜、刘上垣共同共有”。原告刘萌胜个人在2011年1月17日办取了龙府林证字（2011）第0401130001号林权证，宗地小地名称“尿杓形”，宗地号为00034，面积：54.2亩；坐落：关西镇翰岗村刘屋村小组；四至界址：东至山脊，南至山脊，西至山脚，北至山脚水田；林地所权××镇××岗村××村村小组所有，林地使用权和森林林木所有权使用权归原告刘萌胜所有和使用，期限为50年，至2031年6月26日止。原告方在2011年1月17日办取了龙府林证字（2011）第0401130004号林权证，宗地小地名称“尿杓形”，宗地号为00001，面积：18.3亩；坐落：关西镇翰岗村刘屋村小组；四至界址：东至与刘上平山场山窝为界，南至与山脊为界（海拔343.1米），西至山脊，北至与山脚水田为界；林地所权××镇××岗村××村村小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权都归原告刘萌胜所有和使用，期限为50年，至2031年6月26日止；注记栏“刘萌胜、刘上垣共同共有”。被告龙南县人民政府查明原告方办理上述林权证的主要权源依据是原关西公社旱江生产大队刘屋生产队林业“三定”时期的龙林证№:0004596号《执照存根》。该执照存根记载有小地名“尿杓形”山场一块，林种为松山；四界为：东：破窝，南：天水，西：天水，北：田墈，备考栏为刘章期（原告刘萌胜父亲）承包。第三人在本次林改时办取了龙府林证字（2007）第1504220008号林权证，宗地名称“杉树排”，宗地号为00008，面积：50.1亩；坐落：黄沙管委会新岭村石塘村民小组；四至界址：东至山脊沿海拔高362线上至半部上，南至高343.1沿山脊，西至田，北至田；林地所有权归黄沙管委会新岭村石塘村民小组所有，林地使用权和森林、林木所有权使用权都归第三人廖春芳所有和使用，期限为50年，至2031年11月6日止；注记栏标明：“该宗地由廖春芳、�毅、刘海会（妃）三户利益平分。”被告龙南县人民政府查明第三人办取该林权证的主要权源依据是原黄沙公社上圹生产大队石圹生产队持有林业“三定”时期的龙林证№:0009029号《执照存根》。该执照存根记载有小地名“小举杉排”山场一块，林种为松杉；四界为：东：天水，南：埂，西：河，北：以坑。对照原告方和第三人林改时期林权证附图可以发现，原告方（2007）第0401130001号林权证“尿杓形”宗地范围同时包含了原告方（2011）第0401130001号林权证“尿杓形”宗地范围和原告方（2011）第0401130004号林权证“尿杓形”宗地范围。而第三人持有的（2007）第1504220008号林权证“杉树排”宗地范围与原告方（2007）第0401130001号林权证“尿杓形”宗地范围以及（2011）第0401130001号林权证“尿杓形”宗地范围均发生重叠。林业三定时期，原告方持有的0004596号山林�有权执照登载的“尿杓形”山场西界为“天水”，第三人方持有的0009029号山林所有权执照登载的“小举杉排”山场东界亦为“天水”。对照调处期间争议双方的现场指认图和本院庭审中争议双方的陈述，双方对林改时期重证的事实予以认可，双方争议的是两方相邻山场的东西分界线在实地是指哪条“天水”，因原告方指认的“天水”位于西面，第三人方指认的“天水”位于东面，各自指认的“天水”之间的山场范围即为本案争议区域，除该争议区域外的其他重证区域双方没有争议，相互认可是对方山场。另，被告龙南县人民政府作出处理决定的法规依据是《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条，《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条、《江西省森林条例》第五十二条。本院认为，被告龙南县人民政府的处理决定虽未明确表述争议区域的归属，但根据其处理决定的主文内容并结合双方林改时期林权证附图可知，被告龙南县人民政府的处理决定其实质是，依据第三人方指认的东“天水”作为争议双方山场的东西分界线，从而将争议区域确权归第三人方。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，争议双方均提供了林业三定时期的山林执照主张权属，原告方“尿杓形”山场西界表述为“天水”，第三人方“小举杉排”山场东界也表述为“天水”，双方争议的实质是相邻山场的东西分界线“天水”在实地的位置。可以看出，仅从双方林业三定时期执照所载的东西界址文字表述，无法判断其在实地的具体位置。被告龙南县人民政府在调处过程中，未收集争议双方山场东西分界线即为第�人所指认“东天水”的相关证据，而仅依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条有关“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的物标为准，确定四至界址”的规定，以调处程序中作为被申请人方的本案原告方山场作为确定“最近物标”的起始参照基点，将双方山场分界线确定为第三人方所指认的东“天水”，缺乏事实依据，难以令人信服，依法应当撤销。同理，被告赣州市人民政府作出维持龙南县人民政府的处理决定，亦缺乏事实依据。因此，原告要求撤销两被告作出的行政行为，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告龙南�人民政府于2016年1月18日作出的龙府字[2016]4号《关于龙南县黄沙管委会新岭村石塘村民小组及其村民廖春芳等人与关西镇翰岗村刘屋村民小组及其村民刘萌胜等人争议“杉树排”或称“小举杉排”、“尿杓形”山场山林权属的处理决定》；二、撤销被告赣州市人民政府于2016年5月16日作出的赣市府复字（2016）28号《行政复议决定书》；三、由被告龙南县人民政府对争议山场在本判决生效后三个月内重新作出处理决定。一审案件受理费50元，由被告龙南县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号14×××422，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审判�长张小光代理审判员  王丽琼代理审判员  高 霞二〇一六年十二月二十八日代理书记员  沈 泉书 记 员  谢贤龙