江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1202民初2214号原告：牛松茂。委托诉讼代理人（特别授权）：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。被告：费杭桥。委托诉讼代理人（特别授权）：朱飞，江苏钜源律师事务所律师。被告：蔡瑾。原告牛松茂诉被告费杭桥、蔡瑾追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛松茂及其委托诉讼代理人陈峰华、被告费杭桥之委托代理人朱飞到庭参加诉讼。被告蔡瑾经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告立即偿还原告代偿款本金200000元、利息16000元及以216000元基数从2016年7月14日起按照年利率6%计算的利息，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月10日被告费杭桥以家庭经营需要资金周转为由向王宇雷借款200000元，口头约定月利率三分并出具相应借款借据一张，原告作为保证人在借条上签名。2016年4月10日，经王宇雷催要，原告代被告偿还上述借款本金200000元、利息16000元，并将上述借款借据从王宇雷处收回。两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当由两被告共同偿还。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告费杭桥辩称，我向王宇雷借款是事实，但是王宇雷实际给付是194000元，对于原告陈述的口头约定，借期一个月，利息三分，不是事实，另外费杭桥实际已经偿还了部分款项。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、被告费杭桥出具给王宇雷的借款借据一张，证明被告向王宇雷借款的事实以及约定如果本金到期未还，逾期利率按万分之十计算违约金，同时承担债权人为实现债权而产生的律师费等一切费用，原告作为保证人在该借条上签名担保；一并提供江苏省农村信用社的转账凭条一张，证明王宇雷依借条约定，向费杭桥转账194000元，另外给付现金6000元，合计200000元借款。证据二、王宇雷的收条一张、承兑汇票复印件两张、农业银行转账小票一张，证明原告代被告偿还借款本金200000元，利息16000元。被告费杭桥经质证认为，对证据一真实性没有异议，对农村信用社的转账凭证也没有异议，只能证明王宇雷实际只给付了194000元，另行给付6000元现金并不属实，不符合交易习惯；对证据二王宇雷的收条，本金和利息没有进行区分。被告费杭桥为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、三张银行卡查询单，证明2014年5月12日、7月13日、8月18日、9月17日、11月13日，分别每次转账给王宇雷的款项为6000元，总计是30000元；2015年9月10日，转给王宇雷10000元；2014年6月15日，转给王宇雷6000元。上述总计为46000元。证据二、收款收据一份，证明费杭桥的客户陈忠明转款给王宇雷20000元用于偿还费杭桥借王宇雷的借款。原告经质证认为，对银行交易的记录的真实性没有异议，但是从交易记录我们可以看出，费杭桥从借款的次月起，每月向王宇雷打款6000元，这正好印证了约定了月息三分的说法。王宇雷和费杭桥非亲非故，不约定利息有悖常理；被告的汇款记录中，9月10日的10000元还款与本案借款没有关联性；泰州新桥金属制品公司的收据20000元，其真实性原告无法确定，同时与本案也无关联性。被告蔡瑾未答辩亦未举证。案外人王宇雷经本院谈话，在谈话笔录中陈述，原告牛松茂作为担保人代借款人费杭桥向其还款人民币216000元，其中200000元为本金，16000元为利息。另陈述，被告费杭桥借款后，曾向其每月支付6000元利息。经审理查明，2014年4月10日，被告费杭桥向案外人王宇雷借款，并出具200000元的借款借据一份，原告作为保证人在该借款借据中签字承诺。当日王宇雷通过银行转账194000元至费杭桥账户。借据出具后，被告费杭桥于2014年5月12日、6月15日、7月13日、8月18日、9月17日、11月13日，向王宇雷每次转账6000元；2015年9月10日，向王宇雷转账10000元；总计转账金额为46000元。后王宇雷向被告费杭桥主张还款未果，故向保证人牛松茂主张，牛松茂向王宇雷还款共计216000元。原告还款后向被告追偿未果，故涉讼。另查明，被告费杭桥、蔡瑾系夫妻关系，出具案涉借据时间处于两夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告及案外人王宇雷签订的借款借据系当事人的真实意思表示，依法成立并发生法律效力。三方借贷关系、担保关系依法成立并生效。本案的争议焦点为：1、借款借据的借款金额的确认；2、借款借据是否约定了利息及被告费杭桥尚需还款金额的确认。关于争议焦点1，本院认为，案涉借款借据为书证，原告同时提交194000元转账凭证，并陈述尚余6000元为给付现金，被告费杭桥对现金6000元虽予以否认，但并未提供证据推翻书证的证明力，故对费杭桥的抗辩理由不予采纳，依法确认借款借据金额为200000元；关于争议焦点2，法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。案涉借款借据对利息并未进行明确约定，视为不支付利息，故被告费杭桥对王宇雷的还款应当从借款金额中进行抵扣，而非视为支付利息；被告费杭桥共计向王宇雷银行转账46000元，其中10000元案外人王宇雷到庭陈述为偿还他项欠款，但并未提供证据予以佐证，故该10000元亦视为偿还借款；被告提供其向案外人陈忠明的转款记录20000元以证明向王宇雷还款20000元，对该节事实王宇雷予以否认，被告提供证据无法证明与还款之间的关联性，故本院不予确认。因此，被告费杭桥实际尚欠借款为154000元。现因被告费杭桥未偿还相应借款，原告作为保证人向债权人王宇雷代偿欠款，则有权按约向借款人追偿代偿资金及逾期还款利息。原告牛松茂还款216000元，超过被告费杭桥实际应当清偿的金额，超过部分原告牛松茂可凭他项法律关系另行主张，本案不涉。原告主张自开庭之日即2016年7月14日起，按照年利率6%主张逾期还款利息，于法并无不当，予以支持。原告以夫妻关系共同债务向被告蔡瑾主张还款，本院认为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，可认定该债务为夫妻一方的个人的债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告蔡瑾未有证据证明有上述情形，故尚欠货款应由被告费杭桥、蔡瑾共同偿还。被告蔡瑾经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费杭桥、蔡瑾于本判决生效之日起十日内共同给付原告牛松茂代偿借款人民币154000元及逾期还款利息（以人民币154000元为基数自2016年7月14日起，年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告牛松茂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6460元、保全费2240元，合计人民币8700元，由原告牛松茂负担人民币4000元，由被告费杭桥、蔡瑾共同负担人民币4700元（原告已预交，两被告在本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币6460元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  蒯雅琴人民陪审员  陆琴桂二〇一六年十一月二十三日书 记 员  林 超