四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初3359号
原告：刘宴岐，男，生于1976年7月8日，汉族，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：袁洪成，男，生于1968年3月9日，汉族，住四川省广元市朝天区。
被告：赵丽平，女，生于1968年7月7日，汉族，住广元市利州区。
原告刘宴岐与被告袁洪成、赵丽平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宴岐及其委托诉讼代理人宋琳平、被告袁洪成到庭参加诉讼，被告赵丽平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘宴岐向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告的借款100万元及利息，利息从2014年1月1日起按月息2分计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2013年8月，被告广元市因承包工程资金垫付紧张，难以开工，多次找其亲戚帮忙向原告借款100万元，利息按3分计算。原告答应借钱后就在朋友处筹钱借给被告，并按月息3分支付朋友利息。2013年8月27日给被告袁洪成转款50万元，2013年9月21日给被告赵丽萍的账户转款30万元，2013年8月3日给被告袁洪成现金20万元。分三次将100万元借给两被告。被告袁洪成承诺在2013年12月31日前付清100万元及3分的息钱，而二被告从借钱起到2014年1月1日止只付清了3分的利息，从2014年2月起至今未支付过借款本金和利息。
被告袁洪成辩称，借钱是事实，借款本金只有80万元，30万元是转到我前妻赵丽平卡上，但卡是我在用，前妻不知道，50万元是转到我卡上的。这钱是通过中间人借的，打的原告名字，也是因为本案才认识原告。借钱后，原告要求还款，通过中间人杨发新和熊得富和我一起算账，把借款中32万元由熊得富还。后来我给杨发新还款给了现金27万元。
被告赵丽平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩状一份：一、我从未向原告借款，也未向原告支付过因此借款产生的利息。第一、不认识原告，也未通过任何亲戚向原告借款；第二、我没有向原告分三次借款，原告所陈述的其分三次向袁洪成和我出借100万元的事实不属实；第三、我没有向原告支付过其所谓的从借款之日起至2014年1月1日以借款本金为基数计算的三分利息。二、从未逃避债务。在不认识原告且未向原告借款的情况下，与原告并不存在债权债务关系，更没有逃避债务。从来没有接到原告的催款电话。三、袁洪成与我已于2014年离婚，我并不知道袁洪成与原告是否存在债权债务关系。即便袁洪成与我存在债权债务，我也并不知情，上述款项也从未用于婚姻存续期间的家庭支出，因此我不应当承担还本付息的责任。四、鉴于以上事实，请求判决驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月27日，案外人马志春通过其在农村信用社账户（88080110468804XXX）向被告袁洪成农村信用社账户（6222082309000060XXX）转账50万元。
2013年9月21日，案外人贾志勇通过其在农业银行账户（6228412860059613XXX）向被告赵丽平农业银行账户（6228452860017347XXX）转账30万元，
2014年1月1日，被告袁洪成向原告刘晏岐出具借条一张：“今借到刘晏岐人民币壹佰万元，小写1000000.00元。此据，借款人袁洪成，2014.1.1，30（2013.9.21转贾），50（2013.8.27转马），20（2013.8.3），月息3分”。
2013年12月底之前，被告归还利息9万元。
2013年9月27日，原告刘晏岐与案外人广元市新程实业有限公司签订关于“江南星城”工程款的拨付计划书一份，由广元市新程实业有限公司代偿还被告袁洪成借款60万元给原告刘晏岐。拨付计划签订后，鉴于广元市新程实业有限公司没有将60万元支付给原告刘晏岐，被告袁洪成向原告刘晏岐出具了2014年1月1日的100万元借条。
2015年2月8日，被告袁洪成与案外人熊得富签订还款协议一份，由案外人熊得富代被告袁洪成偿还借款32万元给原告刘晏岐。被告袁洪成与案外人熊得富在该还款协议上签字捺印。协议签订后，熊得富没有将32万元支付给原告刘晏岐。
上述事实，有当事人陈述，借条、转款凭证、情况说明等证据予以佐证。
本院认为，本案中争议焦点有：一、借款本金金额；二、被告袁洪成与案外人的债务转让的认定；三、本案讼争的借款是否是夫妻共同债务的问题；
一、关于本案中借款本金金额的确认，2013年8月27日，案外人马志春给被告袁洪成转款50万元，2013年9月21日案外人贾志勇给被告赵丽平转款30万元。现原告起诉要求被告归还的借款金额为2014年1月1日借条上载明的金额100万元，该借条上注明其中2013年8月1日的20万元为现金。被告袁洪成抗辩成该借条上虽载明100万元，但实际只收到80万元转款。借条出具给原告刘晏岐，但是另外20万元现金并未收到。庭审过程中，被告抗辩时提交的关于江南星城工程款的拨付计划，该计划中，广元市新程实业有限公司同意代袁洪成给债权人刘晏岐拨付60万元。2015年2月8日袁洪成与熊得富签订的还款协议，案外人熊得富同意代袁洪成向刘晏岐归还32万元借款。从还款协议、拨付计划可以看出实际借款金额并非被告袁洪成抗辩的80万元，且借条书写后，被告与案外人的还款协议中也能佐证借款本金金额不止80万元，同时，被告在抗辩对为何在借条上书写金额100万元未作出合理说明，故本院认为，因借条、关于江南星城工程款的拨付计划、还款协议以及当事人的陈述形成证据链，可以证实借款金额为100万元。
二、关于债务转让的确认。2013年9月27日原告刘晏岐与被告和案外人广元市新程实业有限公司签订的关于江南星城工程款的拨付计划。该计划签订后，因广元市新程实业有限公司并未履行付款计划。2014年1月1日袁洪成又给刘晏岐出具借条一张，载明借款金额100万元。现被告袁洪成抗辩该债务已经转移给第三人广元市新程实业有限公司的理由不成立，袁洪成于2014年1月1日给原告刘晏岐出具借条，是因之前的债务转移并未实际履行，故被告抗辩的理由不成立。
同时，被告袁洪成还抗辩：2015年2月8日袁洪成出具的还款协议一份，该协议约定由熊得富代其归还刘晏岐借款32万元；2015年5月4日被告袁洪成给案外人毛阳出具了委托书一份，委托毛阳代其偿还刘晏岐借款60万元；该两份协议均能证明债务已经转移，与其无关。庭审中，原告刘晏岐表示，不知道这上述协议、委托书的内容，也没有在上面签字，对该事实不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该债务转移并未经债权人刘晏岐同意，故债务未发生转移，被告袁洪成的抗辩理由不成立。
三、关于本案借款是否二被告夫妻共同债务的问题，因该借款中的部分款项转至被告赵丽平的银行账户上，被告袁洪成抗辩赵丽平的该银行卡由袁洪成持有、使用，由于借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中被告未证明其在夫妻关系存续期间，对夫妻财产进行约定，故本院认为，该债务系二被告共同债务，原告要求二被告归还借款本息的诉请成立，本院予以支持。
同时，原告还主张按照月息2分支付借款利息。2014年1月1日的借条上载明借款利息为月息3分，原告认可归还了9万元利息，根据《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”之规定，原告主张按照月利率2分计算利息的诉请本院予以支持。
同时，被告抗辩已经归还利息27万元，由于被告未提交相应的证据证实，已经归还的利息金额，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告自认的已归还9万元，被告不需要举证证明，但剩余18万元被告未提交证据证实的，其抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁洪成、赵丽平于本判决生效后十日内偿还原告刘晏岐借款本金100万元及利息，利息按照月利率2%从2014年1月1日起计算至还清之日止（扣除已归还利息9万元）。
二、判决驳回原告刘晏岐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，保全费5000元，由被告袁洪成、赵丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李秀莲
人民陪审员 钟宏霞
人民陪审员 覃登蓉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 易国铃