吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第246号
原告李彦辉，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，现住龙井市。
委托代理人李延海，龙井市法律援助中心律师。
被告崔德俊，男，1964年1月21日出生，汉族，农民，户籍所在地为延吉市，现住延吉市。
委托代理人田洪升，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被告高忠臣，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，户籍所在地为延吉市，现住延吉市。
委托代理人田洪升，延吉市河南法律服务所法律工作者。
原告李彦辉与被告崔德俊、高忠臣承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家姝独任，公开开庭进行了审理。原告李彦辉及其委托代理人李延海，被告崔德俊、高忠臣及其二被告共同委托代理人田洪升，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦辉诉称，2014年，原告李彦辉在龙井市东盛涌镇仁化村9组租赁了40公顷旱田用于耕种玉米。原告与二被告协议，由二被告共同为原告承揽40公顷耕地耕种玉米。玉米种植承揽费为42000元，二被告依据承揽约定为原告种植了40公顷玉米，原告向二被告支付了42000元承揽费用。玉米出苗后，原告发现所有玉米耕地出苗率非常低，每隔两垄有苗，隔两垄没有苗，出苗率低于50%，原告将出苗情况告知二被告，要求二被告重新翻种，二被告拒绝为原告翻种。原告另行雇佣案外人为原告翻种了14公顷玉米，支付5600元玉米翻种劳务费，由于农时已经过期，剩余26公顷玉米不能翻种，给原告造成损失，原告的损失完全是二被告的过错造成的。请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告种粮损失10000元，由二被告承担诉讼费用。
被告崔德俊、高忠臣辩称，1.二被告为原告播种玉米是雇佣劳务合同关系而不是承揽合同。双方商定每公顷播种费350元共40公顷，播种费为14000元，种子、化肥由原告负责，原告安排两名人员负责播种和检查。被告出了两台播种机，其中一台干了两天坏了，原告又买了一台。后发现原告的播种机播种的玉米出苗率更低，该项费用由原告分几次把钱付给了被告。劳务费是每公顷300元×20公顷=6000元；耙地是550元×40公顷=22000元；播种是每公顷350元×40公顷=14000元，一共是42000元。该项目活是原告雇佣被告劳务关系而不是承揽合同。2.被告只负责为原告耕种，并不保证玉米出苗率。原告找到被告商谈雇佣被告播种时，原告要求出苗率达到90%，被告不同意。后商定原告出两名人员，负责检查播种质量，原告不要求出苗率，在这种情况下被告才同意为原告播种。被告播种至今历年来从没保证过出苗率的事，本案中原告的出苗率多少与被告没有关系。3.原告要求被告补种时原告不同意支付补种费，待被告同意补种的时候，原告又不同意补种了，综上被告并不保证出苗率，不是被告所承揽的农活，原告的主张没有理由和证据更没有法律依据，被告不同意赔偿。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告李彦辉向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2.龙井市东盛涌镇人民调解委员会出具的证明一份，证明二被告承揽原告的玉米种植业务，面积为40公顷，出苗率低。3.对李彦辉家26.3公顷玉米地缺苗情况调查结果，证明原告经龙井市东盛涌镇司法所委托延边州农业科学院，调查结果为原告家12.3公顷玉米地综合缺苗率为29%，14公顷玉米地综合缺苗率为34.6%。4.证人刘某某出庭证言，证明2014年5月下旬为原告补种了14公顷的玉米地，原告与证人约定按每公顷400元，一共给证人支付了5600元。
被告崔德俊、高忠臣向本院提供证据有：1.二被告的身份证复印件，证明二被告诉讼主体资格。2.种子包装袋，证明播种的种子是原告提供的，出芽率是92%左右，由于气温的其他因素出苗率一般是80%左右。3.证人薛某某出庭证言，证明被告崔德俊给证人打电话，说一起给原告种地，当时有李某某、高某某和证人给原告种地，约定每亩第35元，三人用两个播种机，从2014年4月22日种到4月28日。头一天，二被告的机器坏了一个，原告买了新的播种机给我们种地用。种完地原告给二被告14000元，给钱的时候证人不在，是听二被告说的，钱还在二被告手里，没有给证人分。种完地后，5月20日左右，原告找过证人，要证人一起看地，说出苗率不好，没有要求补种，我们说给原告补种，但是原告说不要，说是不补苗了。4.证人高某某出庭证言，证明高某某与高忠臣是堂兄弟，2014年4月21日，原告找二被告种地，后二被告找到证人和薛某某。雇我们的车和人，二被告告诉证人说每亩地35元。证人和薛某某去种地，播种机坏了就换了一台新的。当时，原告雇了2人跟播种机，目的是看种子、化肥。原告把钱给了二被告，我们还没有分钱。5.证人李某某出庭证言，证明我就是种地，不保证出苗率，我是后去种地的，我听二被告说种地不保苗的。我用播种机播种，种地当时原告找了二人，每个人跟着一台播种机。一亩地35元钱是与被告谈的，现在还没给我钱。
经庭审质证、认证，二被告对原告李彦辉提供的证据1、4无异议，本院对原告提交证据1、4予以采信。二被告对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，称出苗率与二被告无关。本院对原告提交证据2予以采信。二被告对原告提交的证据3有异议，称原告单方委托鉴定，鉴定结论不真实，二被告认为出苗率都在70%-80%左右，原告与二被告未约定出苗率。本院认为，因原告单方委托鉴定，对于原告提交的证据3本院不予采信，但对于二被告承认的出苗率在70%-80%左右予以确认。
原告对二被告提交的证据1无异议，本院予以采信。原告对二被告提交的证据2有异议，称原告交给二被告播种的种子不是该型号。因二被告承认播种的种子不是该证据中的种子，该证据与本案无关联，本院对二被告提交的证据2不予采信。原告对二被告提供的证据3、4、5有异议，称证人证言可以证明原告与二被告间是承揽关系，但证人称原告指派人员跟播种机与事实不符。本院认为，二被告收取播种的价款后均未支付给三位证人，二被告提供三位证人与二被告之间存在利害关系。因此，对于证人证言中由原告指派人员负责看种子、化肥，二被告不保证播种种子的出苗率的说法，因原告不承认，且二被告除三位证人证言外，无其他证据予以佐证，故本院对对二被告提供的证据3、4、5不予采信。
本院根据原、被告的陈述及采信的有效证据，综合认定如下事实：2014年，原告李彦辉在龙井市东盛涌镇仁化村9组租赁了40公顷旱田用于耕种玉米。原告李彦辉与被告崔德俊、高忠臣协议，由原告提供种子、化肥，二被告共同为原告播种玉米种子40公顷，原告向二被告支付价款共计42000元。之后，双方依约定履行了播种及支付价款的义务。玉米出苗后，原告因播种后大面积不出苗与二被告产生纠纷，原告到龙井市东盛涌镇人民调解委员会申请调解，被告崔德俊拒绝调解。2014年5月下旬，原告找到刘某某对40公顷土地进行重新翻种，刘某某补种了3天，共补种了14公顷，原告向刘某某支付5600元翻种费。经现场勘察二被告承认出苗率在70%-80%左右。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”之规定，原告李彦辉提供种子、化肥，被告崔德俊、高忠臣用自己的播种机进行播种，原告与二被告之间形成承揽关系。原告与二被告应按照双方约定履行义务。因播种以出苗为目的，所以对于工作成果的验收应以出苗后为准，原告发现出苗不符合约定及时通知了二被告采取补救措施，原告尽到了及时通知的义务。因二被告怠于答复等原因造成原告损失的，应当赔偿损失。二被告虽辩称，与原告之间口头约定了二被告不负责播种的出苗率，但原告不承认，二被告也未能提供充分证据证明，故二被告的抗辩不成立，本院不予支持。对于原告提出的要求二被告赔偿原告损失10000元的主张，因原告提供的证据中可以证明5600元的损失，故对原告重新翻种支出的5600元本院予以支持。对于原告提出的因超过农时，剩余的26公顷玉米不能重新翻种造成的损失，因种子品种不同对于农时要求不同，原告主张超过农时的说法证据不足，且对于损失的数额原告也未能提供证据证明，故本院对于原告提出的26公顷重新翻种造成的损失，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔德俊、高忠臣于本判决生效后立即向原告李彦辉赔偿5600元；
二、驳回原告李彦辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔德俊、高忠臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王家姝
二〇一四年八月二十六日
书记员 李学峰