安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00053号
原告：绩溪县鼎奇山庄，住所地安徽省绩溪县华阳镇。
出资人：高顶奇，该厂总经理。
委托代理人：汪力，天津法商律师事务所律师。
被告：绩溪县铁路工作办公室，住所地安徽省绩溪县龙川大道。
法定代表人：胡少雄，该办公室主任。
委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。
被告：京福铁路客运专线安徽有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张骥翼，该公司董事长。
委托代理人：彭超，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：刘家强，安徽高速律师事务所律师。
第三人：绩溪县国有资产监督管理办公室，住所地安徽省绩溪县政府。
法定代表人：汪光玉，该办公室主任。
委托代理人：夏云鹏，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告绩溪县鼎奇山庄（以下简称鼎奇山庄）诉被告绩溪县铁路工作办公室（以下简称绩溪铁路办）、京福铁路客运专线安徽有限责任公司（以下简称京福铁路安徽公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后依法组成合议庭。2014年5月4日，绩溪县国有资产监督管理办公室（以下简称绩溪国资办）以其为本案有独立请求权的第三人为由申请参加本案诉讼，本院于2014年5月8日书面通知其参加诉讼。2014年7月23日，本院公开开庭审理了本案。原告鼎奇山庄的委托代理人汪力、被告绩溪铁路办的委托代理人章熙飞、被告京福铁路安徽公司的委托代理人彭超及第三人绩溪国资办的委托代理人夏云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎奇山庄诉称：2011年12月20日，鼎奇山庄与绩溪铁路办、京福铁路安徽公司签订了一份《合肥铁路安徽段个案补偿协议》，约定的征迁补偿款总额为1724.87万元，同时约定鼎奇山庄收到60%补偿款的30个工作日内完成搬迁，余款待拆迁完毕后拨付鼎奇山庄账户。2012年3月，绩溪铁路办、京福铁路安徽公司在未全额支付补偿款的情况下，擅自将鼎奇山庄进行拆迁，至此鼎奇山庄的合同义务已经履行完毕。请求判令绩溪铁路办、京福铁路安徽公司立即支付征迁补偿款1124.87万元并承担本案诉讼费用。
绩溪铁路办向本院提交书面答辩状，辩称：鼎奇山庄的诉请无事实依据。1、案涉拆迁补偿价款总额为1724.87万元，其中的417.69万元（机器设备补偿费及搬家费、过渡费、停产停业损失补偿费共计195.09万元、建筑物装饰补偿费222.6万元）为鼎奇山庄份内的补偿款，但其中与土地使用权及大部分建筑物、构筑物相关的补偿款非为鼎奇山庄所有，相应的补偿费用归属于绩溪国资办。2、绩溪铁路办已向鼎奇山庄支付了600万元的补偿款，实际支付的数额已超过了鼎奇山庄应得款项。3、本案纠纷系因鼎奇山庄与绩溪国资办之间就补偿款的分割无法达成一致意见而引发，绩溪铁路办不存在过错，其不应当承担本案诉讼费用。请求法院依法处理本案。
京福铁路安徽公司辩称：1、同意绩溪铁路办的答辩意见。2、京福铁路安徽公司已按期完全履行了给付拆迁款项的义务，鼎奇山庄要求京福铁路安徽公司给付款项，缺乏事实依据。请求法院驳回鼎奇山庄对其提出的诉请。
绩溪国资办答辩并诉称：1、皖南卫海实业公司（以下简称卫海公司）的前身为原皖南卫海机械厂、绩溪县卫海实业公司，鼎奇链条厂与卫海公司为租赁关系。卫海公司系国有企业，现已被依法吊销营业执照，该企业的资产依法应为国家所有。绩溪国资办作为国有资产管理部门，对案涉征迁补偿款享有法定权益。2、案涉征迁补偿款17248646.71元中的879.38万元归国家所有。鼎奇山庄系卫海公司土地、建筑物及构筑物等租赁物的实际使用人。案涉补偿款中的土地补偿款335.47万元、建筑物补偿款370.4万元、构筑物补偿款173.51万元（共计879.38万元），依法为被拆迁企业所有，即卫海公司的管理人绩溪国资办所有。请求判令绩溪铁路办、京福铁路安徽公司支付其拆迁补偿款879.38万元。
针对绩溪国资办的诉请，鼎奇山庄辩称：1、绩溪国资办不是本案适格当事人。鼎奇山庄在本案中主张权利依据的法律关系是拆迁安置补偿合同关系，绩溪国资办不是案涉合同的当事人，其与鼎奇山庄不存在拆迁安置补偿合同关系。2、绩溪国资办针对铁路办、京福铁路安徽公司提起的请求，属于铁路及其附属设施的施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项的规定，绩溪国资办的请求事项依法应由合肥铁路运输法院管辖。3、绩溪国资办没有对鼎奇山庄提出具体的权利主张，对其提出的实体请求不发表意见。
绩溪铁路办辩称：1、绩溪国资办为本案适格第三人。2、案涉补偿协议中的部分土地使用权、建筑物及构筑物补偿款归绩溪国资办所有，绩溪铁路办应向绩溪国资办支付相应补偿款，具体数额以法院确定的数额为准。
京福铁路安徽公司辩称：1、同意绩溪铁路办的答辩意见。2、京福铁路安徽公司已按期履行了支付全部拆迁款项的义务。3、鼎奇山庄与绩溪国资办因拆迁范围内的土地权属等问题产生争议，是本案纠纷发生的根本原因。请求法院依法裁判。
鼎奇山庄为证明其主张成立，向本院提举以下证据：
1、《合福铁路安徽段个案补偿协议》复印件1份及银行存款对账单原件3份，证明两被告应付补偿款1724.87万元，实际给付600万元，尚欠1124.87万元。
2、照片4张，证明其已经履行了案涉协议约定的拆迁义务。
针对鼎奇山庄提举的证据，绩溪铁路办、京福铁路安徽公司质证称：对证据1的“三性”无异议，但该协议不能证明两被告应将1124.87万元全部支付给鼎奇山庄，已付的600万元为预拨付，双方约定了按多退少补的原则予以处理；对证据2的“三性”及证明目的均无异议。
绩溪国资办发表质证意见认为：1、同绩溪县铁路办的质证意见；2、案涉1724.87万元补偿款中的879.38万元属绩溪国资办所有。
绩溪县铁路办为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据：
1、绩溪县人民政府第9号会议纪要（2012年3月31日）、绩溪铁路办第5号会议纪要（2011年12月21日）及鼎奇链条厂、鼎奇山庄、绩溪国资办、绩溪铁路办于2012年7月11日签订的协议（“会议纪要”）原件各1份，证明案涉拆迁补偿款系绩溪国资办与鼎奇山庄共有，鼎奇山庄系受绩溪国资办委托签订了案涉补偿协议。
2、鼎奇山庄申请预付补偿款的报告原件2份、拨款单、收据、进账单各2张、支票存根1份，证明绩溪铁路办依鼎奇山庄的申请向其预付了600万元补偿款。
3、出借协议复印件1份，证明：①鼎奇山庄系案涉拆迁土地、房屋的承租人，并非产权人；②该出借协议中约定的出借期限为50年，对于超出法律规定的最长年限20年的部分应属无效。
4、卫海公司的土地使用权证、房屋所有权证、企业基本信息及绩溪县机构编制委员会文件（绩编[2010]31号）及绩溪国资办的组织机构代码证、法人证书复印件各1份，证明案涉拆迁土地中的1973.33平方米、建筑物4626.93平方米属于国有资产。
5、皖中信估字[2011]1738号房地产估价结果报告原件1份，证明案涉拆迁补偿费用组成情况，其中土地使用权主体为绩溪国资办。
鼎奇山庄针对上述证据，质证称：证据1中的第9号会议纪要和第5号会议纪要不具备证据的形式要件，对其证据“三性”及证明目的均不予认可；对其中协议的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，不能证明其证明目的。对证据2的“三性”及证明目的均有异议，且已付款600万元的事实进一步印证了两被告存在违约行为。对证据3、4的“三性”均有异议。对证据5的“三性”无异议，但不认可其证明目的。京福铁路安徽公司、绩溪国资办均质证称：对上述证据的“三性”和证明目的均无异议。
京福铁路安徽公司向本院提举了微商银行业务转账凭证3份，证明其已依约按期支付了全部拆迁款项，其将全部拆迁补偿款付至宣城市铁路办公室专项资金账户，其中包括了本案所涉征迁补偿款1724.87万元。
针对京福铁路安徽公司提举的证据，鼎奇山庄质证认为：对证据的“三性”有异议，不能证明京福铁路公司将全部款项付与了鼎奇山庄。
绩溪铁路办、绩溪国资办对京福铁路安徽公司提举证据的“三性”和证明目的均予认同。
绩溪国资办为证明其主张成立，向本院提举了以下证据：
1、《关于申请使用皖南卫海机械厂闲置房产的报告》、《房屋及附属水电设施使用权长期出借的协议》复印件各1份，证明卫海公司与鼎奇山庄系租赁关系，双方约定的租赁期限为50年，超出法律规定期限20年的部分应属无效。
2、绩国用96字第002号《土地使用权证》及绩公房字第1**号《房屋所有权证》原件各1份，证明卫海公司名下的土地和房屋属于国有，案涉1973.33平方米土地及建筑面积为4626.93平方米的房屋归国家所有。
3、皖中信估字[2011]1738号《房地产估价结果报告》复印件1份，证明案涉拆迁补偿款中的879.38万元属绩溪国资办所有。
针对绩溪国资办提举的证据，鼎奇山庄质证认为：上述证据与本案无关联，不发表质证意见。绩溪铁路办、京福铁路安徽公司均质证认为：对上述证据的“三性”和证明目的均无异议。
依据民事诉讼证据审核认证规则，结合各方当事人的质辩意见，本院对上述证据认定如下：1、鼎奇山庄所举证据及京福铁路安徽公司所举证据，符合证据的“三性”，予以认定。2、绩溪铁路办提举的证据1、2，符合证据的“三性”要求，予以认定；证据3（出借协议），来源合法，内容真实，与本案纠纷相关联，确认为本案有效证据。3、绩溪铁路办提举的证据4、5，与绩溪国资办提举证据2、3的内容相同，对该证据的“三性”及证据内容予以认定。4、绩溪国资办提举证据1的“三性”和证明内容，依法予以认定。
根据上述采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2000年8月7日，卫海公司（系全民所有制企业）与鼎奇山庄的前身安徽省绩溪黄山模具厂签订一份《房屋及附属水电设施使用权长期出借的协议》，约定将卫海公司的部分资产及附属水电设施使用权，包括行政办公楼食堂及附属房屋汽车库的全部宿舍楼五七地（油库暂由卫海公司使用）及上述范围内的水电设施的使用权，长期（50年）出借给安徽省绩溪黄山模具厂，由安徽省绩溪黄山模具厂支付折旧补偿费30万元。另约定安徽省绩溪黄山模具厂可根据生产经营需要对卫海公司的资产进行部分改造，并要求在产权未变更的情况下将改造内容资料交一份与卫海公司备案等。后因合福铁路工程建设的需要，鼎奇山庄使用卫海公司部分土地及建筑物等须进行拆迁。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对合福客运专线建设涉及的征迁土地建筑物等进行了评估，并于2011年6月18日出具皖中信估字[2011]1738号《房地产估价结果报告》，认为：1、土地使用权补偿价：红线内征地面积为2.96亩（合约1973.33平方米），该土地使用权实际用途为商服用地，使用权人为绩溪县经济和信息化委员会（绩溪国资办），使用权性质为划拨，补偿金额为3354666.67元；2、搬迁费97550.16元，过渡费243875.4元，停产停业损失费1585190.1元。3、建筑物补偿费8968046.73元（建筑物补偿价格6741621.63元+装饰补偿价格2226425.1元），构筑物补偿款2975017.65元，机械设备补偿款24300元。以上合计17248646.71元。2011年12月20日，绩溪铁路办组织绩溪国资办、鼎奇山庄等相关单位召开征迁补偿工作协调会并形成决议：绩溪国资办委托鼎奇山庄一并签订合福铁路安徽段个案补偿协议；具体补偿款拨付按照绩溪国资办与鼎奇山庄达成的补充协议执行；预付总额不得超过绩溪国资办初步测算的鼎奇山庄所得总额，征迁补偿款的具体分割待绩溪国资办与鼎奇山庄达成协议后按协议执行，实行多退少补。同日，绩溪铁路办、京福铁路安徽公司作为甲方与鼎奇山庄作为乙方签订《合福铁路安徽段个案补偿协议》，约定：鼎奇山庄现有房屋、土地构筑物及绿化树木等，地面建筑面积8129.18平方米，国有划拨商服用地1973.33平方米；依据皖中信估字[2011]1738号评估报告，确认各项补偿款合计1724.87万元，该补偿款通过京福铁路安徽段征迁资金拨付渠道支付；协议签订后3日内，乙方必须开始实施搬迁工作，征迁补偿款的60%（含200万元预付款）到乙方账户后，乙方在30个工作日内全面完成搬迁交付施工，余款待拆迁完毕验收合格再拨付至乙方账户。乙方必须负责按标准做好对绩溪国资办资产的补偿事宜，不得影响合福铁路的施工工期。北京中铁诚业监理公司联合体合福铁路安徽段监理五标监理项目部、中铁十一局合福铁路战前七标项目经理部作为鉴证人在该协议上加盖公章。
2012年7月11日，绩溪铁路办牵头组织鼎奇山庄与绩溪国资办就合福铁路征迁个案补偿事宜进行协商后形成《会议纪要》一份，内容为：“……一、双方均确认个案征迁补偿评估报告，并在此基础上协商具体事宜；二、对于争议较大的建（构）筑物，双方均各自列出明细表，然后据实确定补偿金额；三、对于鼎奇链条厂、鼎奇山庄在改扩建过程中拆除的建筑物，双方均应提供足够合理的证据、证明；四、考虑到苗木补偿款为移栽费用，该补偿款归企业所有，但企业不得将苗木私自出售。”京福铁路安徽公司于2012年1月16日向宣城市铁路工作办公室铁路建设专项资金账户汇付了全部补偿款。绩溪铁路办分三次共计向鼎奇山庄预付600万元征迁补偿款。鼎奇山庄与绩溪国资办关于案涉补偿款如何分割，未达成一致意见。2014年3月25日，鼎奇山庄以绩溪铁路办未依约拨付全部补偿款为由，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：案涉征迁补偿协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。各方当事人对协议中确定的各项补偿项目及数额均不持异议，本案争议的焦点问题是鼎奇山庄、绩溪国资办主张取得拆迁补偿款是否有事实和法律依据。案涉部分被征迁房屋设备等系由鼎奇山庄租赁使用的国有资产，鼎奇山庄与绩溪国资办协商确定，以鼎奇山庄的名义与本案被告签订补偿协议，以及拆迁补偿款由绩溪国资办与鼎奇山庄协议分割的事实，业经本院查证属实。绩溪国资办作为案涉征迁补偿款的权利人，其在本案中主张分配补偿款，诉讼主体资格适当。鼎奇山庄以其为案涉拆迁协议相对方为由，主张合同相对人将约定的补偿款全部支付与鼎奇山庄，且绩溪国资办与案争款项无关，与双方约定补偿款协议分割及案涉当事人数次研究讨论补偿款的分配事宜的事实不符。鼎奇山庄称绩溪国资办在本案中提起的诉请属于合肥铁路运输法院管辖，于法无据，其此节诉辩理由，本院不予采纳。案涉17248646.71元征迁补偿款中的搬迁费97550.16元，过渡费243875.4元，停产停业损失费1585190.1元、机械设备补偿费24300元及建筑物补偿中的装饰补偿费2226425.1元，以上合计4177340.76元，各方当事人对上述款项应归鼎奇山庄所有不持异议，本院依法确认为鼎奇山庄的应得补偿款。关于诉争土地使用权、建筑物与构筑物补偿款项的审查处理。案涉征迁土地使用权性质为划拨的事实清楚，故所涉土地使用权补偿款3354666.67元依法归绩溪国资办所有。至于建筑物、构筑物补偿款的分配和划定，因诉讼中无充分证据证明争议建筑物、构筑物在使用过程中形成的添附、改扩建及相应价值，本院对与之对应的房屋建筑物补偿款6741621.63元（建筑物补偿费8968046.73元-装饰补偿价格2226425.1元）、构筑物及附属物拆迁补偿款2975017.65元，依法在本案中不作分割处理，鼎奇山庄、绩溪国资办可遵循诚实信用及公平原则上进行协商处理或另行主张权利。
综上，本院根据查明的事实及法律规定，确定鼎奇山庄的应得补偿款为4177340.76元，绩溪国资办的应得补偿款为3354666.67元。鉴于鼎奇山庄领取的补偿款金额（600万元）已超过其应得的数额，鼎奇山庄有关继续支付补偿款的诉请，依法予以驳回；绩溪国资办超出本院核定部分的诉请，因证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第一款、第三款、第四十五条、第五十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告绩溪县鼎奇山庄的诉讼请求；
二、被告绩溪县铁路工作办公室于本判决生效之日起十日内向第三人绩溪县国有资产管理办公室支付征迁补偿款3354666.67元；
三、驳回第三人绩溪县国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162648.6元，由原告绩溪县鼎奇山庄负担117167.6元，第三人绩溪县国有资产管理办公室负担45481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年九月十一日
书 记 员 詹万平