河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初342号
原告：王利生，男，1986年6月12日出生，汉族，住河南省尉氏县，现住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人:王红兵,河南同亨律师事务所律师。
被告:安阳市酷车行汽车服务有限公司，住所地安阳市开发区文昌大道与武夷西路交叉口向南200米路东。
法定代表人:王瑞青，职务：经理。
被告：王瑞青，女，1970年12月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：焦振堂，男，1964年7月27日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告王利生与被告安阳市酷车行汽车服务有限公司（以下简称酷车行公司）、王瑞青、焦振堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告王利生的委托诉讼代理人王红兵，被告酷车行公司法定代表人王瑞青到庭参加诉讼，被告焦振堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告酷车行公司偿还原告货款18501元及利息损失（从2015年10月7日起至还清全部货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚款利率标准计算）；2.判令被告王瑞青、焦振堂对上述18501元货款及利息损失承担补充赔偿责任，被告王瑞青、焦振堂互负连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月至10月。被告酷车行公司共向原告购买价值29808元机油、防冻液等货物，未支付货款。2016年4月11日，酷车行公司退货价值11307元机油、防冻液，下欠18501元货款。下欠18501元货款，经原告数次催要，被告拒不偿还。原告为保证自己的合法利益，对被告酷车行公司调查发发现，被告酷车行公司2014年12月5日成立，有被告王瑞青、焦振堂两名股东，注册资本188万元。2015年3月18日，被告酷车行公司新增注册资本312万元，其中被告王瑞青货币出资140.4万元、被告焦振堂货币出资171.6万元，被告王瑞青、焦振堂承若2015年3月20日前足额缴纳完毕。经调查，被告王瑞青、焦振堂二人均未履行出资义务，且被告酷车行公司早已人去楼空，停止经营。综上所述，原告与被告酷车行公司债权债务关系明确，被告酷车行公司应积极履行偿还货款义务。被告股东王瑞青、焦振堂未履行出资义务，严重侵害了债权人的利益，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条及相关法律法规的规定，被告王瑞青、焦振堂未履行出资义务的行为，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担补充赔偿责任、且互负连带责任。为维护自己的合法权益，原告特依法向法院起诉，请人民法院判如所请。
被告酷车行公司、王瑞青当庭认可原告的诉讼请求。
被告焦振堂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的送货单4份、退货单1份、被告酷车行公司的工商档案33页、被告提交的2016年11月24日的报纸，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月至2015年10月，被告酷车行公司陆续从原告处购买了价值29808元的机油、防冻液，其间又退回价值11307元的机油、防冻液。原告向被告酷车行公司最后一次供货时间是2015年10月6日。双方未签订书面买卖合同，也未约定付款期限及违约责任。除已退还价值11307元的机油、防冻液外，被告酷车行公司实际尚欠原告货款18501元未支付。之后，原告虽多次催要货款，但被告未予以支付，双方遂发生纠纷，故诉至法院。要求：1.依法判令被告酷车行公司偿还原告货款18501元及利息损失（从2015年10月7日起至还清全部货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚款利率标准计算）；2.判令被告王瑞青、焦振堂对上述18501元货款及利息损失承担补充赔偿责任，被告王瑞青、焦振堂互负连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告酷车行公司于2014年12月5日依法登记成立，股东为被告王瑞青、焦振堂，注册资本1880000元。2015年3月18日，被告酷车行公司经股东会决议，将公司注册资本变更为5000000元。新增注册资本3120000元，被告王瑞青以货币形式出资1404000元，被告焦振堂以货币形式出资1716000元，并于2015年3月20日之前足额缴纳完毕。同日，其公司章程也予以相应修正，并在工商登记机关备案。但两被告均未履行出资义务。2016年11月24日，被告酷车行公司在河南法制报上刊登了减资公告，拟向登记机关申请将公司注册资金由5000000元减到200000元。请公司债权人自本公告刊登之日起45日内向其公司清算组申报债权。之后，被告酷车行公司并未依法向该登记机关予以减资申请。
本院认为，原告与被告酷车行公司之间虽未签订书面合同，但双方之间依法本院认为，但双方之间依法成立买卖合同关系。被告酷车行公司尚欠原告货款18501元的事实清楚，证据充分，被告酷车行公司、王瑞青当庭认可且无异议，本院依法予以认定。被告酷车行公司购买原告货物后，应及时给付货款；其在原告催要所欠货款后仍未全部给付，属于违约行为，应承担违约责任。因此，原告要求被告酷车行公司给付所欠货款18501元，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，原告主张从2015年10月7日起至还清全部货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚款利率标准计算，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，当事人达不成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。因本案原、被告当时未签订书面买卖合同，未约定货款支付时间，现在又协商不成，也无法按照合同有关条款或者交易习惯予以确定，故被告酷车行公司应于2015年10月6日支付原告货款。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求被告酷车行公司从2015年10月7日起赔偿逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。关于被告王瑞青、焦振堂的补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者为全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因被告王瑞青、焦振堂作为被告酷车行公司的股东，未履行其对新增注册资本的出资义务，故原告要求两被告在其未出资本息范围内对被告酷车行公司不能清偿的货款及利息损失承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告王瑞青、焦振堂的连带责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，即公司、股东或者债权人作为原告请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。而本案中原告仅是从被告王瑞青、焦振堂作为股东且未履行对新增注册资本的出资义务的角度主张其承担法律责任，而未主张由被告王瑞青、焦振堂作为发起人并要求其承担连带责任，因而不符合该条款规定的情形，故对原告关于由被告王瑞青、焦振堂互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告酷车行公司应给付原告货款18501元，并依法赔偿相应的逾期付款利息损失。被告王瑞青、焦振堂在未出资本息范围内对该债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告安阳市酷车行汽车服务有限公司在本判决生效后十日内给付原告王利生货款18501元，并赔偿利息损失（从2015年10月7日起至还清全部货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算）；
二、被告王瑞青、焦振堂在未出资本息范围内对上述货款18501元及利息损失不能清偿部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告王利生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取131.5元，由被告安阳市酷车行汽车服务有限公司、王瑞青、焦振堂共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭玉峰
二〇一七年六月一日
书记员 李红伟