河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民初2289号
原告：贾雷，男，1985年3月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。
被告：深州冀粮工贸有限责任公司，住所地河北省深州市兵曹乡保衡公路西侧。
法定代表人：周凯鹏，该公司总经理。
被告：贾震，男，1981年11月10日出生，现住河北省衡水市桃城区。
二被告委托代理人：邹德凤，河北冀华律师事务所律师。
原告贾雷与被告深州冀粮工贸有限责任公司（以下简称冀粮工贸）、贾震民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进�了审理。原告贾雷及其委托代理人安二明，被告深州冀粮工贸有限责任公司、被告贾震的委托代理人邹德凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾雷向本院提出的诉讼请求：1、依法请求两被告共同返还借款1600000元。2、依法请求两被告共同支付自2017年8月26日至实际支付日的借款利息。3、诉讼费、律师费等由两被告负担。事实与理由，2015年5月25日原告与被告冀粮工贸、上海鑫瑞金融信息服务有限公司签订《出借与咨询服务协议》，约定被告冀粮工贸向原告借款1600000元，被告贾震为担保人，借款期限自2017年5月25日至2017年8月25日，借款利率为月3%，还款方式为到期后七个工作日内一次性还本付息。协议签订后，原告通过转账支付给被告冀粮工贸借款1550000元，另外，给付现金50000元，共计1600000元，到期经原告多次催要，原告仅支付协议约定的三个月�利息，借款本金至今未归还。
被告冀粮工贸辩称，被告向原告借款不是1600000元，而是1550000元，现金50000元并不存在。然后，被告偿还了借款本金及利息共计552000元，另外，原告在诉状中诉称，借款利率为月3%，与合同不符，按合同约定应为月利率1%。
被告贾震答辩内容与被告冀粮工贸一致。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据：1、《出借与咨询服务协议》一份，证明原告与被告冀粮工贸签订借款合同，约定借款金额1600000元，期限2017年5月25日至2017年8月25日共计3个月，利率约定3%，还款方式为到期后七个工作日内一次性还本付息等相关内容。2、《招商银行账户历史交易明细表》一份，证明原告通过朋友冯雅琪转给被告冀粮工贸法定代表人周凯鹏款1000000元。3、《招商银行的随行付》5份，证明原告贾雷通过朋友转给�告冀粮工贸款500000元。4、《中国光大银行随行付》1份，《中国光大银行信用交易明细》1份，证明原告贾雷给被告冀粮工贸转款50000元。5、被告贾震担保承诺书一份，证明被告贾震自愿以自己的个人资产为被告冀粮工贸借原告的款承担连带保证责任。
二被告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、《中国银行网上银行电子回单》两份，证明被告冀粮工贸法定代表人周凯鹏转给本单位业务经理田雲富款890000元，计划用于偿还原告借款及利息，另外，有部分系田雲富的工作报酬。2、田雲富的《授权委托书》一份，证明被告冀粮工贸曾授权委托本公司业务经理田雲富用其个人账户转账支付欠原告贾雷的借款本金及利息。田雲富与原告贾雷的《再次汇款电子回单》6份，证明被告冀粮工贸通过田雲富个人账户给原告贾雷转款512000元。3、周凯鹏的《授权委托书》一份，证明被告冀粮工贸曾授权委托被告冀粮工贸法定代表人周凯鹏，用其个人账户转账支付本公司按合同约定借原告贾雷的借款本金及利息。4、周凯鹏与贾雷的《再次贷款电子回单》3份，证明被告冀粮工贸通过其法定代表人周凯鹏转账给原告贾雷款40000元整。
经法庭质证原告对被告所提交的证据：(1)即周凯鹏给田雲富的转款记录有异议，认为被告公司内部转款与原告无关，此证据与本案无关联性。对被告提交的其他证据无异。二被告对原告提交的证据均无异议。本院经当庭质证，对原被告提交的证据认定如下，对原告提交的5组证据，经被告质证无异议，本院予以确认。对被告提交的被告冀粮工贸的法定代表人周凯鹏给其业务经理转款记录两份，经原告质证有异议，本院认为，被告冀粮工贸公司内部转款记录，是被告公司内部事务，与原告没有利害关系，与本案欠缺关联性，依法不予确认。对被告提交的其他3组证据，经原告质证无异，本院予以确认。
本院经开庭审理并由上述有效证据证实，查明本案事实如下：2015年5月25日原告贾雷与被告冀粮工贸还有上海鑫瑞金融信息服务有限公司三方签订了《出借与咨询服务协议》，协议约定由上海鑫瑞金融信息有限公司介绍，原告贾雷借给被告冀粮工贸款1600000元，期限自2017年5月25日至2017年8月25日共三个月，利率约定3%，还款方式为到期后七个工作日内一次性还本付息。被告贾震承诺对被告冀粮工贸借原告贾雷款承担连带担保责任，并写有承诺书。然后，原告于2017年5月25日通过冯雅琪账户转给被告冀粮工贸法定代表人周凯鹏款1000000元整，当日原告又通过朋友以招商银行随行付形式转给被告冀粮工贸款500000元。同日原告贾雷又从中国光大银行的账户转被告冀粮工贸款50000元，共计转款1550000元。2017年5月26日和2017年5月27日被告冀粮工贸通过公司的业务经理田雲富给原告贾雷转款512000元，2017年6月26日、2017年7月26日、2017年9月9日被告冀粮工贸法定代表人周凯鹏用个人账户给原告转款40000元，共计552000元。
本院认为，原被告与上海鑫瑞金融信息服务公司签订的《出借与咨询服务协议》实际就是由信息公司为中介的一个民间借贷合同。合同约定是原被告的真实意思表示，不违反相关法律和社会公德应依法有效。该协议对原被告具有约束性，原告要求被告按约定归还欠款及逾期利息，依法有据，应予支持。关于原告贾雷实际借给被告冀粮工贸本金的问题，本院认为现原告出示的证据只能证明借给被告本金为1550000元，原告称给了被告50000元本金，没有提交相关有效证据，原告叙述的旁证也很难形成完整的证据链，并且被告对此不予认可，故原告主张借给了被告现金50000元，证据不足，依法不予支持。关于原被告借款的利率问题，原告以借款期限权3个月，虽说合同上没有说明是年利率还是月利率，因为借款期限只有3个月，所以推定为，约定“借款利率为3%”应为月利率3%。被告辩称，合同上的“3%”字样大家都能看出来是由“1%”改为“3%”的，说明当时写合同时约定的1%,因为只有3个月，所以就直接约定成“借款利率为3%”，就是说借款的利息数额为借款金额的3%。所以当时约定的是月利率1%。本院认为，原被告上述主张都是推定的，没有任何证据和事实依据，所以依法不予采纳。既然合同有约定，就按合同约定执行。借款利率为借款本金的3%为宜，由此可得出，原告实际借给被告冀粮工贸借款数额1550000元，期限三个月，借款利息为46500元。被告已给原告转款552000元，减去3个月的借款利息46500元，剩余505500元。原告承认收到了这部分款，但不承认是归还的本金，主张这505500元是被告冀粮工贸给付原告的急需借款的报酬，但并不能提交相关证据，借款合同中也没有相关约定，故原告主张这505500元是被告冀粮工贸给付的借款报酬，依法无据，不予支持。故被告冀粮工贸现尚欠原告贾雷借款本金1044500元。关于原告要求二被告支付逾期借款利息问题，原被告双方均承认合同没有约定逾期利息。法律规定原告要求被告按原借款期限内约定的利率支付逾期借款利息的，依法应予支持，可以按月利率1%支付逾期利息。被告贾震承诺对被告冀粮工贸借款承担连带清偿责任，故原告贾雷要求被告冀粮工贸被告贾震共同偿还所欠借款及逾期利息，依法有据，应予支持。原告贾雷要求被告承担律师代理费，但未提交律师代理费的�效票据和具体数额，且原告的主张没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告深州冀粮工贸有限责任公司于本判决生效后10日内归还原告贾雷借款1045500元，并支付逾期还款利息。（利率按月利率1%计算，自2017年9月1日至还款之日止），被告贾震对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费19200元，原告负担6400元。被告深州冀粮工贸有限责任公司负担12800元，被告贾震对被告深州冀粮工贸有限责任公司承担的费用承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王振华
人民陪审员 李忠良
人民陪审员 刘艳群
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李忠扬