江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初2663号
原告：张英才，男，1969年11月26日出生，汉族，居民，住海安县。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被告：江苏展旺市政工程有限公司，住所地在淮安市金湖工业园区。
法定代表人：盛茂兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，江苏艾玛律师事务所律师。
被告：江苏金建建设集团有限公司，住所地在淮安市金湖县健康路31号。
法定代表人：朱庆军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告：东台市投资发展有限公司，住所地在东台市振兴路8号。
法定代表人：陈冬梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。
原告张英才与被告江苏展旺市政工程有限公司（以下简称展旺公司）、江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）、东台市投资发展有限公司（以下简称投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年3月11日作出（2015）东民初字第1480号民事判决，张英才不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）苏09民终2170号民事裁定，撤销（2015）东民初字第1480号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月27日立案后，依法重新组成合议庭，于2017年6月6日、2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告张英才及其委托诉讼代理人张仕美，被告展望公司的委托诉讼代理人吴光辉，金建公司的委托诉讼代理人张居宽、费程，投资公司的委托诉讼代理人许海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张英才向本院提出诉讼请求：1.依法确认2010年11月25日的《单项工程承包协议书》、2011年9月20日的《单项工程承包补充协议书》、2012年3月18日的《单项工程承包补充协议书》、2013年1月30日的《协议书》、2014年9月22日的《决算书》、2014年10月22日的《承诺书》无效；2.依法判令展旺公司、金建公司连带给付张英才工程款10843046元，给付张英才逾期利息1518026元（以10843046元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2013年6月18日计算至2015年10月17日，请求人民法院计算至法律文书确定的给付之日止），投资公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：展望公司与金建公司系合作关系。金建公司中标东台市开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程建设-
转让（BT）项目后，将上述项目的部分工程包给展旺公司。2010年11月25日，展旺公司与张英才签订《单项工程承包协议书》，将其承包的工程中的开挖污水管道工程分包给张英才施工。双方约定工程款结算方式，按常州武进市政工程有限公司的招投标文件单项工程汇总表的百分之五十结算，工程量按张英才的实际工程量结算。2011年9月20日、2012年3月18日，展旺公司与张英才先后签订两份《单项工程承包补充协议》，将案外人刘宗斌未完工的倒虹井分包给张英才施工，两份协议均约定了固定价，分别为451000元、110000元。2013年1月30日，展旺公司与张英才签订《协议书》，对之前双方签订的工程承包协议书进行了变更和补充。2013年1月30日《协议书》再次明确展旺公司将东台经济开发区至城东新区污水管道工程发包给张英才施工，同时约定解除双方2010年11月25日、2011年9月20日、2012年3月18日签订的《单项工程承包协议书》及两份《单项工程承包补充协议书》。双方对结算工程款的方式进行了变更，约定展旺公司按审定价的75%结算工程款给张英才。2014年9月22日，双方签订了《决算书》，2014年10月22日，张英才出具了一份《承诺书》。2015年2月22日，展望公司出具了《承诺书》，承诺张英才所完成的工程最终结算以实际完成的工程量按原合同约定不低于单位工程的50%结算，根据上述承诺，张英才应得的工程款为15841327.26元，展望公司已付张英才工程款4998281.36元，展望公司尚欠张英才工程款10843046元。故诉讼要求法院依法判决给付上述工程款及利息，确认张英才与展望公司之前所签订的协议等无效。
展旺公司辩称：2012年6月，案涉工程已经验收合格，2014年9月22日张英才与展望公司已经就工程量及工程内容结算有过汇总表和决算书，在2014年10月22双方已经结清款项，张英才出具了承诺书，工程已经结算；2015年2月22日的承诺书无论是其出具的时间、赵月萍的陈述及张英才的陈述均存在问题，张英才无法陈述清楚承诺书的内容对其哪些方面有利，张英才涉嫌提供伪证，对于张英才提供的伪证本单位已报案，公安正在处理中，因此承诺书不应采信。
金建公司辩称：金建公司与张英才没有直接的合同关系，涉案工程是由金建公司分包给展旺公司的，双方不是合作建设关系，要求金建公司承担连带责任无事实和法律依据。据金建公司测算，金建公司已经不欠展旺公司的工程款。张英才无法定理由确认合同无效，也无撤销的事由，另根据合同法第98条的规定，即使合同终止，结算和清理条款也是有效的。其余同展旺公司的意见。请求法庭依法驳回张英才对金建公司的诉讼请求。
投资公司辩称：本案所涉的工程是由投资公司发包给金建公司，投资公司已经按照双方合同约定的付款进度支付了全部工程款项，不存在拖欠金建公司工程款的情形。另外，依据相关法律规定，发包人在欠付工程范围内承担连带责任的前提是应当依据发包人与承包人之间的工程合同的付款约定承担责任，投资公司已按照合同约定给付工程款进度支付工程款。请求驳回张英才对投资公司的诉求。
张英才为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、展旺公司与张英才于2010年11月25日签订的《单项工程承包协议书》。证明展旺公司将本案开发区污水处理厂污水管道工程部分分包给张英才施工，并约定结算总价按此文件单项工程费汇总表的每项总价的50%结算，结算价应100%结算给乙方，单价一次性包死，工程按实际工程量计算。
2、展旺公司与张英才分别在2011年9月20日、2012年3月18日签订的《单项工程承包补充协议书》。证明展旺公司将刘宗斌没有完成的工程量分包给张英才施工，两份协议书分别约定固定单价为45.1万元（7.1万元+9.5万元/道*4道）、11万元。
3、2013年1月30日《协议书》。证明（1）因为农民工、材料商、债权人闹事张英才在人身受到威胁和巨大精神压力下，展旺公司乘人之危的情况下签订上述协议书。（2）该份协议书内容完整，有确认施工事实条款、解除协议条款、结算条款、质量保证条款、违约纠纷争议解决条款，是一份完整的建设工程协议书，应当为无效协议。
4、2014年9月22日的《决算书》和2014年10月20日的《承诺书》。证明该两份书面文件是对2013年1月30日协议书的履行，因上述协议无效，根据合同法第58条，该文件对双方无拘束力。
5、2012年8月15日的《东台经济开发区污水管道工程张英才班组最终工程量汇总表》及投标文件。证明张英才的工程量和工程款。
6、工程结算书一份。证明张英才施工部分在审计过程中存在错审、漏审价格为2254214.63元。该份证据是张英才请第三人计算的。
7、工程结算书一份及关于江苏东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道建设转让项目审计疑议。证明张英才施工被告一、二未上报审计部分的工程价格为1165277.28元。该份证据是金建公司计算的。
8、刘宗斌判决书（2014）东民初字第993号、盐城中院（2015）盐民终字第1174号民事判决书。证明本案工程存在不平衡报价的情形，应当按2010年11月25日第一份协议约定与张英才结算工程款。
9、展旺管业销售对账单两份、展旺公司对账确认单。证明张英才购买管道的材料价款均高于投标价和审计价的价格，说明如果按投标价或审计价结算工程款，肯定会低于张英才施工工程的成本。
10、招标文件和建设工程施工协议。证明上述两份文件均约定工程采用固定总价，说明在审计过程中，工程的总价不变，只审计工程量，不审计单价。如果按审计价结算张英才的工程款，审计价已经低于张英才的工程成本，再按审计价的75%计算张英才的工程款，将远远低于张英才施工工程的成本。审计只审计总价，与张英才的工程款结算无关，张英才的工程款应按张英才完成的实际工程量。
11、张英才制作的工程款成本清单一份。证明张英才的工程成本达到1190.5958万元。如果按照审计价的75%计算，被告仅支付张英才工程款4998281.36元，已经低于张英才工程款成本的60%以上，目前被告支付的工程款只相当于实际工程成本的40%不到。
12、2015年2月22日的承诺书一份。证明展旺公司承诺按实结算工程款，工程款总价最终结算不低于2010年11月25日合同约定的结算价。
展旺公司的质证意见为：
证据1、2的真实性予以确认，关于张英才的待证事项部分不予确认，该证据中有几个条款需要注意：（1）工程承包范围：开挖工程由乙方完成，其中牵引、顶管不在范围内，因此，本案的工程仅限于上述路段沟渠中的开挖工程，而不是全部工程。（2）工程在实际施工中是有所变化的。在合同的第4条合同价款中，各方约定的结算总价按甲方提供给乙方投标文件中的单项工程汇总表每项总价的50%计算，这涉及到张英才所谓的2013年1月30日的协议书是否存在胁迫的问题，因为按照证据1、2协议的约定，双方是按照总价款的50%进行结算，按照2013年1月30日的协议书双方按总价款的75%计算，这是对张英才有利的调整，何来胁迫之说。由于前述证据1、2协议书已经被证据3协议书中第一条明确予以解除，因此，张英才要求以证据1、2协议中的约定重新计算价款，已经失去了当事人合意的基础。
证据3、2013年1月30日协议书。对其真实性、合法性、关联性均予以确认。（1）2012年6月18日涉案工程已经施工结束，并且经过竣工验收，因此符合最高院关于施工合同司法解释第二条第一款的相关规定，应该认定该价格条款有效。（2）由于在2012年6月18日涉案工程已经验收合格，各方当事人在2013年1月30日签订的清算协议书依据《合同法》第98条规定，应当被认定为有效。（3）在该协议第三款中，各方当事人对以50%计算调整为75%，比例提高25%，所谓的胁迫都是一方当事人为了不当获取对方利益扣减对方应当得到的法定或者约定的利益，而在该份协议中是给付张英才25%的利益，何来胁迫的前提。
证据4、2014年9月22日的决算书、2014年10月20日的承诺书。对该份证据的三性均予以确认，根据这两份材料表明各方确认的工程总价款是6664375.15元。展望公司已经支付的工程款是499余万元，张英才方已经在承诺书中确认收到了所有的75%的工程款，进一步证实了展旺公司已经履行了合同约定的义务。
证据5、东台经济开发区污水管道工程张英才班组最终工程量汇总表及投标文件。对该证据的三性均不予确认，理由是涉案工程已经经过决算，工程量也已经经过张英才确认。
证据6、工程结算书。对张英才自己制作的该证据三性均有异议。
证据7、工程结算书一份及关于江苏东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道建设转让项目审计疑议。对该证据真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。理由：这两份材料只是审计的过程性文件，而非结果性文件。即使张英才方在审计过程中存在疑异，也并不表明金建公司或者展旺公司就认可了其中的表述的内容。相关的结论应当以审计结果为准。因此，上述材料与本案中并没有相关性。
证据8、刘宗斌判决书（2014）东民初字第993号、盐城中院（2015）盐民终字第1174号民事判决书。对该组证据中判决书真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。针对不同事项、不同内容作出的判决，当事人主体也不一致，对本案无既判力。
证据9、展旺管业销售对账单、展旺公司对账确认单。对此证据的三性均有异议，这是张英才与另外一方当事人之间的事务，与本案无关。
证据10、招标文件和建设工程施工协议。该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性。因为张英才与展望公司所签订的协议书并不是依据招标文件或者施工协议书签订的。
证据11、张英才制作的工程款成本清单。对该证据三性均不予以认可。
证据12、承诺书，三性均不予确认：1、承诺书上的落款时间是2015年2月22日，系春节放假，单位无人出具承诺书，系伪造。2、2014年10月22日双方已签订确认工程结算完毕，不可能重新签订结算单。3、承诺书的最后一句话矛盾。张英才承包的工程是开挖污水管道工程。不包括牵引顶管在内，4、本证据在一审中从未出现过。
金建公司的质证意见为：
对以上证据质证意见均同展望公司的质证意见，补充证据7的质证意见，工程的审计存疑清单是应被告1的要求而且是在审计前几天相关的附件是在审计结束前几天补充的，临时突击补充，没有业主的签字，后投资公司以无此工程项目内容和无业主签字为由不予认可。如上述疑议部分的工程内容确属张英才施工，其也违反了与展望公司签订的协议中，工程量即时结算的约定，也应当承担不利的法律后果。对证据12补充一点，在盐城中级法院二审审理前，本案两次诉讼，一次是本次东台法院一审，一次是盐城中院一审，张英才均未陈述有该证据存在，而是在本案上诉时提交。
投资公司的质证意见：由法院依法认定。
展望公司为证明其辩称主张，提供了下列证据：
1、2012年6月18日工程竣工验收证书。证明涉案工程已经于2012年6月18日经过各方验收并且验收合格，这一事实产生了两个法律效果。（1）原协议中的价格条款是属于有效条款（2）2013年1月30日的协议及此后的结算书属于清算结算条款，依法也属于有效合同。
2、2014年9月22日由张英才签字的决算书以及工程项目总价表。证明2014年9月22日，张英才已经签字确认。工程项目总价表中也有张英才和展旺公司的签字确认，在该份总价表中，张英才确认总计做了十一项工程，工程总价款6664375.15元。因此，张英才所谓的漏审没有审计所谓的工程差异部分，都在该表中予以结算。
张英才的质证意见：
对证据1，2012年6月18日工程竣工验收证书真实性没有异议，合法性不能确认，关联性有异议。该证书不能证明展望公司的主张，依据最高院的司法解释，竣工验收合格并不能将无效合同变成有效合同，只能参照。
对证据2，2014年9月22日由张英才签字的决算书以及工程项目总价表。真实性没有异议、合法性有异议、关联性有异议。该决算书是履行2013年1月30日的无效合同的产物，对当事人没有拘束力。而且该决算书只暂定为600多万元，并没有最终结算。工程项目总价表的真实性没有异议、合法性不能确认，关联性有异议。张英才在总价表下面签字只能证明张英才知道了审计的价格，并不能证明张英才对该审计价认可。
金建公司的质证意见：
1、2012年6月18日工程竣工验收证书证据的三性予以认可。
2、2014年9月22日的决算书以及工程项目总价证据的三性予以认可。
投资发展公司的质证意见：由法庭依法认定。
根据原、被告的举证、质证，本院确认下列事实：金建公司中标投资公司发包的江苏东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程建设--
转让（BT）项目工程后，于2010年10月26日签订《建设工程施工合同协议条款》，合同约定：工程内容为原构筑物、障碍物、原道路等拆除和土方清除至设计要求标高且不影响施工。d300-d1200污水管道以及检查井、溢流井、泵站（含设备安装）等工程施工；工期为2010年10月28日（以监理工程师开工令为准）至2011年6月27日（以开工令提前或推迟）；工程合同价款为7173.287401万元（其中现场安全文明施工措施考评费31.807163万元，奖励费21.204746万元）。专用条款中约定：采用固定价合同，合同价款中包括的风险范围，除设计变更、业主签证外，其他因素均包括在风险范围内；风险范围以外合同价款调整方法，设计变更、业主签证和工程量清单中暂定工作量执行常州市武进市政工程有限公司投标文件中原有的综合单价；工程款的支付方式和时间为，工程总体竣工经验收合格并移交给发包人后，支付合同约定额的20%，余款从综合竣工验收合格之日起满一年按经审计确认的财务决算支付至审定额的40%，满二年支付至审定额的60%，满三年支付至审定额的80%，满四年支付完毕。
展望公司与金建公司就上述工程系合作关系。
2010年11月25日，展旺公司（甲方）与张英才（乙方）签订《单项工程承包协议书》，约定甲方承接的投资公司东台经济开发区至城东新区污水厂污水管道工程，甲方将开挖管道铺设工程交由乙方负责承包施工。工程承包范围：按图纸上光辉二中沟、光辉三中沟、纬九路、开发大道、纬二路204国道西侧、邹舍河、纬一路支路、经三南路、迎宾大道南北段、纬二路北侧路所有开挖污水管道工程，按投标文件单项工程费汇总表中序号2到15的部分工程清单，倒虹管、倒虹井按预算价扣除税金后结算，开挖工程由乙方承包完成（其中牵引、顶管不在内）。施工时技术、资料等有关手续由乙方无条年提供给甲方验收。所有HDPE双壁波纹管、承插橡胶圈必须在江苏展旺管业有限公司购买，价格按江苏展旺管业有限公司和张英才签订的合同为准，货款由展旺公司在乙方工程款中直接按比例扣除。工程量的增减按单项工程款的同等比例增减。合同价款：甲方提供乙方常州市武进市政工程有限公司投标文件一本，并加盖公章，结算以此为依据。结算总价按此文件单项工程费汇总表的每项总价的百分之五十结算，结算价应百分百结算给乙方，包括施工费和材料费，单价一次性包死，工程量按实际工程量计算。付款方式：每月25日前结算工程量，下月10日前付上月工程量的工程款40%，以此类推。全部工程完工后付20%，竣工验收合格后付20%，余款竣工验收合格满一年后付清。现金结算，不开票，不承担税金。
2011年9月20日，展旺公司（甲方）与张英才（乙方）签订《单项工程承包补充协议书》，约定甲方承接的投资公司东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程，甲方将光辉一中沟、八引中沟倒虹（原刘宗斌承包的工程项目）工程交由乙方负责承包施工，从刘宗斌工程款中扣除柒万壹仟元整。工程承包范围：光辉一中沟倒虹4道、八引中沟倒虹1道由乙方承包完成（含倒虹井）；原刘宗斌施工未结束的倒虹（W13-W31）由乙方负责施工甲方补助乙方工程施工款柒万壹仟元整。2012年3月18日，展旺公司（甲方）与张英才（乙方）签订《单项工程承包补充协议书》，约定甲方承接的东台投资公司东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程，甲方将光辉一中沟（原刘宗斌承包的工程项目）工程的所有扫尾验收工程交由乙方负责承包施工，从刘宗斌工程款中扣除拾壹万元整。
2012年8月15日，展望公司的工作人员王少山在《东台经济开发区污水管道工程张英才班组最终工程量汇总》上签字注明：“此数据仅供参考，不做为最终结帐依据，最终工程量以审计为准”。
2013年1月30日，展旺公司（甲方）与张英才（乙方）签订《协议书》，约定甲方承包的东台投资公司东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程承包给乙方施工，现就结算一事，达成协议：1、解除双方在2010年11月25日、2011年9月20日、2012年3月18日所订的单项工程承包协议书及单项工程承包补充协议书和所有以金建公司东台开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程项目部所订立的承诺书（所有与东台有关合同）。2、甲、乙双方结算以东台市审计局审定的由乙方施工完成的实际工程量所确定的工程价款（不含量代建资金财务费用）为最终决算依据。3、审计后的乙方所施工的工程价款，甲方按审定价的75%结算给乙方（不含税金、管理费用）。2013年春节，待东台开发区支付工程款到甲方账户后，甲方暂付乙方叁拾伍万元人民币，用于支付所有农民工工资及所有材料款。余款在审计结果出来后，开发区支付工程款到甲方账户后，甲方支付给乙方。4、协议签订前，所有甲方付给乙方的工程款需签字确认，乙方所欠江苏展旺管业材料款伍拾柒万捌仟贰佰伍拾叁元柒角捌分（578253.78元），首次付款前由甲方在工程款中扣除。5、乙方需预留伍万元质保金（质保金的付给期限在工程竣工验收合格后无质量问题两年后无息退还），并无偿承担包修责任。
2014年9月22日，展旺公司与张英才签订《决算书》，载明：我公司承包的江苏东台经济开发区污水管网工程，其中由张英才所做的工程量及价款，以东台市审计局审计报告为依据，暂定为人民币陆佰陆拾陆万肆仟叁佰柒拾伍元壹角伍分（6664375.15），其中张英才与丁步成、刘宗斌所承包工程有矛盾的地方，以他们之间最终确定的数额为准。同日，展望公司工作人员赵月萍与张英才双方共同在《工程项目总价表》上签字，《工程项目总价表》中工程序号注明12-22，金额分别予以标明，合计金额为6664375.15元。
2014年10月22日，张英才出具《承诺书》，载明：本人承诺：东台污水管网工程，参照审计报告及合同约定的百分之七十五工程款账目已结清。
另2014年2月26日，金建公司向东台市审计局、东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程建设--
转让（BT）项目审计组提出《关于江苏东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程建设--
转让（BT）项目审计疑议》，同时提交了《工程结算书》，说明未计入审计的工程造价1165277.28元。对此，审计未予采纳。2014年12月26日，张英才编制了一份《工程结算书》，工程造价为2254214.63元，认为审计过程中漏算、错算了上述工程价款。
张英才已向展旺公司领取工程款4998281.36元。
另查明，张英才不具备承建案涉工程的资质，展旺公司具备市政公用工程施工总承包二级资质，金建公司具备市政公用工程施工总承包贰级资质。案涉工程于2012年6月18日经竣工验收合格，并已实际交付使用。2014年1月29日，东台市审计局对江苏东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程（BT）项目审计核定价为78350617.96元，其中张英才施工部分的工程价款为6664375.15元。截止2016年2月1日，投资公司已支付给金建公司工程款59700000元。
张英才曾于2015年1月12日以金建公司、展旺公司、投资公司为被告向盐城市中级人民法院提起诉讼，要求金建公司、展旺公司共同连带支付工程款5616585.7元及违约金420000元，投资公司在未付工程款范围内承担连带责任。后张英才于2015年8月3日撤回起诉。
2015年9月14日，张英才向本院提起诉讼，提出诉称之请求。本院判决驳回张英才的诉讼请求，张英才提起上诉，上诉期间，张英才提供了新证据，即展望公司2015年2月22日出具的《承诺书》，认为展望公司明确表示按实际完成的工程量结算，不低于2010年11月25日合同约定的结算总价。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于张英才要求确认与展望公司签订的《单项工程承包协议书》、《单项工程承包补充协议书》效力的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。金建公司在承包案涉工程后，将案涉工程由展旺公司交给不具备承包案涉工程资质的张英才施工，故展旺公司与张英才于2010年11月25日签订的《单项工程承包协议书》、于2011年9月20日、2012年3月18日签订的两份《单项工程承包补充协议书》无效。
二、关于张英才主张展望公司、金建公司连带给付工程款10843046元是否应当支持的问题。展旺公司认为根据与张英才2013年1月30日签订的《协议书》、2014年9月22日签订的《决算书》及双方签字认可的《工程项目总价表》、2014年10月22日张英才出具的《承诺书》，证明双方工程款已结清。张英才对上述证据的真实性予以认可，但认为《协议书》系胁迫所签，应认定无效，其余材料是在无效的《协议书》基础上作出的，均应认定为无效。本院认为，《协议书》是双方就结算事宜协商达成的合意，是在工程完工，且经验收合格的前提下订立的，张英才认为系胁迫所签订，证据不足，应认定有效，《决算书》《工程项目总价表》双方签字确认，不违反法律规定，张英才认为无效，无事实和法律依据，《承诺书》是张英才对自己权利的确认，应予认定。
重审中争议的主要焦点是张英才在上诉期间提供的一份新证据“展望公司的承诺书”的效力问题。首先，张英才提供了一份盖有展望公司印章的承诺书，证明双方于2015年2月22日对工程结算重新进行了约定。从形式上，张英才完成了初步的举证责任，但展望公司否认该证据，不予认可并提出承诺书上面没有经办人签字、2015年2月22日是农历正月初四该公司未上班、张英才两次诉讼中均未提及过承诺书、承诺书系伪证等质证意见，上述质证意见能够形成对承诺书来源合法性的质疑。对此，张英才应当进一步提供相应的证据以证明承诺书来源的合法性，如承诺书签订前的电话沟通记录、张英才去往展旺公司取得承诺书时的车票或驾车的过路费收费票据、承诺书签订时的证人等，但张英才未能提供相应的证据予以证明。其次，综合案涉纠纷，张英才于2015年1月向盐城市中级人民法院提起诉讼，盐城市中级人民法院是2015年2月27日组织质证，承诺书上的时间是2015年2月22日，如此重要证据，在取得后第5天盐城市中级人民法院质证时，张英才却没有提交，亦没有在质证时陈述承诺书存在的事实，且之后两次庭审以及本院原审中也未提及过承诺书事宜，显然不符合常理。再次，承诺书本身内容存在矛盾，“按张英才的实际工程量，参照审计结果最终与张英才的工程结算总额将不低于2010年11月25日合同约定的结算总价，按单项工程费汇总表的每项总价50%结算”。张英才主张实际工程量应按其提供的2012年8月15日的《东台市经济开发区污水管道工程张英才班组最终工程量汇总》计算，而审计结果确定的工程量的工程款数额为6664375.15元，上述结算无法得出张英才主张的工程款数额。故承诺书内容的真实性、来源的合法性均不能认定，承诺书作为证据的效力不予认定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据上述规定，张英才与展旺公司签订的《单项工程承包协议书》及两份《单项工程承包补充协议书》虽无效，但张英才可参照上述三份协议书的约定主张支付工程价款，因张英才与展旺公司在工程竣工验收合格后，签订了《协议书》、《决算书》、《工程项目总价表》，根据以上的结算，张英才已作出《承诺书》，双方工程款于2014年10月22日已结清，张英才诉称展望公司于2015年2月22日承诺重新结算工程款，证据不足，不予认定，故张英才主张展旺公司、金建公司连带给付工程款10843046元及利息的请求，本院不予支持。对张英才要求投资公司在欠付工程款范围内承担连带责任的请求，亦不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、张英才与江苏展旺市政工程有限公司于2010年11月25日、2011年9月20日、2012年3月18日签订的《单项工程承包协议书》、两份《单项工程承包补充协议书》无效；
二、驳回张英才的其他诉讼请求。
案件受理费58611元，由张英才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘美萍
代理审判员 顾剑峰
人民陪审员 袁 琴
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 姜小健