重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01231号
上诉人（原审被告）张光平，男，1970年8月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）熊道平，男，1962年1月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）乔安平，男，1953年12月23日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人（原审被告）熊道志，男，1952年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）黄维祥，男，1965年8月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）胡仁俊，男，1955年6月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
以上六上诉人之委托代理人谭俊升，重庆利瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦太平，女，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）刘新，男，1964年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥、胡仁俊与秦太平、刘新排除妨碍纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年5月20日作出（2014）万法民初字第10042号民事判决，张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥、胡仁俊对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告秦太平与刘新系夫妻关系，秦太平曾用名秦太萍，刘新曾用名陈汉，二原告均系金龙花园小区业主，住万州区金龙大包村三组金龙花园A幢15号，被告张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥同为金龙小区业主，被告胡仁俊在金龙小区从事物业工作。2013年3月16日在原告小区出入口的黑板和原告所住金龙花园A-15号房屋的大门上，张贴了落款为金龙花园别墅业主委员会的通告，载明：“……二、对于A-15陈汉业主，经过物管多次劝说及业主委员会调解，至今拒交物业管理费，为了维护广大业主的合法权益，限令三天内该业主将所欠物管费交清，否则本通告之日起，采取措施所产生的一切经济损失及法律责任由该业主全额负责承担”。由于原告仍未交清欠费，被告胡仁俊带人用大型平板吊车运巨石堆放在二原告家门前通道，致使原告车辆无法通行，原告无法正常出入。2013年6月至7月间，原告雇人将该巨石打成若干小石块堆放于路边，用去工钱1200元。2013年8月15日，被告胡仁俊又将原告家水、电供应切断。随后原告及家人搬出金龙花园小区，在长城长大酒店居住16天，并于2013年9月1日起租住归蒲海荣所有的位于时代名都A幢17-8房屋生活至今，每月租金2000元，物管费81元，停车费每月240元。
一审法院认为，业主对其所有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中原、被告均认可因原告对金龙花园小区物业管理和收费等不满拒交物管费，被告在对原告经书面催缴、张贴催告给予交费期限无果后，遂采取了拖石头占据原告门前车道，及强行切断原告住宅水、电供应的方法催促其交费，给原告造成了损失。由于上述行为不属于依照法律、法规采取的合理救济途径，侵犯了原告的合法权益，故侵权者应当承担赔偿责任。六被告称被告张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥系金龙花园小区业主委员会委员，被告胡仁俊为金龙花园小区业主委员会聘请的工作人员，并主张对原告采取的各项行为均是金龙花园小区业主委员会代表全体业主的一致决定，但未向该院提交关于金龙花园小区业主委员会成立、选举委员、向有关部门备案以及作出对原告家采取拖石头、断水电决定的相关会议纪要，或业主大会通过的管理规约等证据充分证明对原告家采取的一系列行为系全体业主的共同决定，故对于六被告的以上主张，该院不予认可，认定被告胡仁俊对原告家拖石头、断水电的行为系其余五被告的个人授意。对于被告主张放在原告家门前车道的石头系用于小区景观建设，并未妨碍原告车辆通行的抗辩，该院认为原告提交的照片及视频资料显示被告拖来的石块巨大且宽度几乎已占据全部原告家门前通道，仅留两侧空隙行人可勉强通行，客观上造成业主轿车无法出入，原告无法正常通行，且石头的堆放也不符合园林建设的正常设计或小区内堆放公共物品的正常规划，故对被告的该项抗辩不予认可。对于被告主张以上行为均系因原告拒交物管费侵犯其他业主权利而采取的自救行为，原告应自行承担一切后果的抗辩，该院认为原告自认拒交物管费属实，但被告可以通过向法院起诉等其他合法途径进行救济，而六被告以拖石头妨碍原告车辆通行、擅自切断原告家水电供应的行为催收物管费及水电费，已构成侵权，应对原告由此造成的损失承担赔偿责任。虽然被告胡仁俊称堆放巨石、断水电的行为是受另外5名被告的指派，但被告胡仁俊作为成年人，应明知该行为侵犯了二原告对房屋的使用权，但被告胡仁俊仍对二原告房屋堆放巨石、断水电侵犯了原告的房屋使用权存在过错，因此被告胡仁俊应对原告的有关损失承担赔偿责任。综上，被告胡仁俊、张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥应对原告的损失承担连带赔偿责任。经催告用电人、用水人在合理期限内仍不交付电费、水费和违约金的，供电人、供水人可以按照国家规定的程序终止供电、供水。本案被告并非供原告居住房屋的供电人、供水人，被告无权对原告居住的房屋断水断电，因此原告主张被告恢复供水供电的诉讼请求该院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第120条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影像，赔礼道歉，并可要求赔偿损失”。本案是因侵害物权而产生的纠纷，不属于上述纠纷，因此原告要求被告在小区大门张贴公示一个月道歉书的诉讼请求，该院不予支持。原告主张的120救护车车费30元，因其提交的医疗费发票仅显示“其他费用”，且付款人均为“刘佳廷”，无法证实系原告女儿刘佳怡因被告的行为必定会产生的救护车费，被告对此也不予认可，故该院不予支持。原告主张树苗损失费75元，虽然原告向该院提交了苗木清单且通过视频车辆移出时对树木造成了损害，但原告未能证明车辆移出时所轧毁的树苗为原告所栽种，因此该院对原告主张树苗损失的诉讼请求不予支持。原告主张龚天兵吊车返空费300元，因原告仅提交龚天兵个人出具的收条及调查笔录，未提交其他证据充分证实吊车返空的事实及费用，该院不予支持。由于被告所放置大型石头位于原告门前妨碍了原告的正常出行，因此原告将石头打碎排除妨碍所产生的1200元本院予以支持。原告已将家门口的石头打碎，并不阻碍其车辆人员通行，该项妨碍已经排除，本案不再处理。水、电是人在现代生活中的日常所需，被告对原告房屋断水断电的行为导致原告无法在房屋内正常居住生活，因此原告在外租房所产生的房屋租金费及物管费被告应予以赔偿。原告所有的房屋位于金龙花园小区，属于别墅类，因无法正常居住而租住每月2000元租金的房屋符合情理。原告主张每月物管费128.6元，但原告向该院提交的收据上载明物管费为81元，因此该院认定原告租房期间每月物管费81元。原告被迫在外租房，寻找到合适房源需一定的合理期限，因此原告在办理金龙花园小区房屋至租房前所产生的住宿费本院予以支持，但原告因寻找房源而产生的住宿费16天时间过长，该院酌情认定为10天，该院参照原告提交的住宿费发票每天118元计算，共1180元。由于在外租房生活，原告所有车辆无法停放于居住的别墅车库，因此原告主张租房期间产生的停车损失每月240元该院予以支持。被告的侵权行为并不影响原告的伙食生活且该请求不符合法律的规定，因此原告主张伙食补助费1600元，该院不予支持。现对原告的有关损失确定如下：1、破碎石头工资1200元，2、住宿费1180元（118元／天×10天），3、房屋租金38000元（2000元／月×19月），4、物管费1458元（81元／月×18月），5、停车费1680元（240元／月×7月），以上合计43518元。依照《中华人民共和国民法通则》第120条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告胡仁俊立即恢复原告秦太平、刘新所有的位于万州区金龙大包村三组金龙花园A幢15号房屋的水、电供应。二、由被告胡仁俊、张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥在本判决生效后十日内赔偿原告陈汉、刘新破碎石头工资、住宿费、房屋租金、物管费、停车费共计43518元，六被告互负连带清偿责任，平均每人承担7253元。三、驳回原告秦太平、刘新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告胡仁俊、张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥各承担127.33元。
宣判后，胡仁俊、张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，对该判决书第一、二项予以改判。事实和理由：1、被上诉人长期拒绝交纳水、电费及物管费过错在先，一审法院没有给被上诉人划分过错责任，未体现公平公正的司法原则。2、张光平等5位上诉人，是通过选举出来的代表，将赔偿款判决由5位住房而非全体共同承担，且胡仁俊作为聘用人员，仅是受上诉人及物业管理切断水电，不应承担责任也无权恢复水电。3、将景观石头堆放在被上诉人门前公路上，并未影响被上诉人房屋的正常使用，被上诉人在外租用房屋、停车及物管费用过大，有扩大损失部分。
秦太平、刘新答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理中，双方当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，六上诉人上诉称张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥系金龙小区业主委员会委员，胡仁俊系该小区业主委员会聘请的工作人员，并主张对被上诉人秦太平、刘新采取的各项行为均是该小区业主委员会代表全体业主的一致决定，但未提交关于金龙花园小区业主委员会成立、选举委员、备案以及采取拖石头、断水电决定的相关会议纪要等证据充分证明系全体业主的共同决定，故对上诉人的该项主张，本院不予采信，即认定胡仁俊所实施的上述行为系其余五上诉人的个人授意，胡仁俊作为成年人，应当明知其所实施的行为构成侵权，对所造成的损失存在过错，亦应共同承担赔偿责任。虽被上诉人自认因故拒绝交纳物管费属实，但上诉人仍应通过合法途径进行救济及解决，却擅自采取拖石头阻碍其车辆通行、切断水电致使其无法居住的行为，已构成侵权，应对由此造成的损失承担赔偿责任。被上诉人原居住的金龙小区属于别墅类型，从不降低生活品质考虑而租住每月2000元租金的房屋，符合情理，由此产生的停车损失每月240元及物管费每月81元并不过分。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费764元，由上诉人胡仁俊、张光平、熊道平、乔安平、熊道志、黄维祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年十月十日
书 记 员 姜 霞