江西省南�市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1665号
原告：黄国良。
委托代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601199911539077。
委托代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所实习律师，执业证号：36001504110017。
被告：何俊。
被告：张锦兰。
第三人：万美连。
原告黄国良诉被告何俊、张锦兰、万美连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国良及其委托代理人万艺娇、江力斌，被告张锦兰到庭参加诉讼，被告何俊、第三人万美连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张锦兰诉称：两被告系夫妻关系，因资金紧张向原告借款，与原告达成借款协议后，原告陆续将款借出。对该借款情况，被告于2012年10月10日出具借条一张，借款金额为400万元，利息三分，借期半年。此借款资金，原告于2012年10月10日汇入被告指定的代收人（万美莲），即本案第三人账户内；2013年6月3日出具借条一张，借款金额598万元，利息三分。上述借款经原告催促，原被告双方于2014年3月27日签订还款协议一份。但此后被告仅归还一部分欠款，余款一直不予归还，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同偿还本金6606885元及利息（自2012年10月10日至2015年8月10日止为利息1338006元）；二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告黄国良提交了如下证据：
证据一、原、被告主体身份信息：原告身份证、西湖区系马桩派出所调取的何俊身份信息、东湖区大士院派出所关于张锦兰的户籍证明、西湖区民政局婚姻登记处开具�婚姻关系证明、东湖区大士院派出所关于万美连的户籍证明，证明目的：本案原、被告具有合法的诉讼主体资格；
证据二、被告向原告出具的借款凭证：1、《借条》两张：被告张锦兰向原告黄国良出具的共计998万元借条；2、《收据》一张：被告张锦兰对两张借条的说明及对万美连收取原告黄国良998万借款的确认；3、《协议书》两份：原被告双方对借款事实及金额进行确认，并承诺原告享有优先还款权；4、《承诺书》一张：被告张锦兰确认收到原告黄国良998万元借款，并作出优先归还黄国良的借款本息的承诺。证明目的：被告向原告借款998万元并收到借款款项的事实；
证据三、原告向被告实际支付借款款项的银行转账凭证：1、民生银行电子付款回单：原告向第三人万美连民生银行洪城支行账号：62×××70转账400万元，此款为原告借给被告张锦兰998万元的组成部分；
2、马书波证明一张、马书波身份信息两张、光大银行付款凭证（2013年5月20日，原告向马书波账号：62×××58汇款300万元）、南昌银行汇款业务回单（2013年5月21日，马书波通过南昌银行利民支行向万美连民生银行行号：62×××70汇款2999900元）：原告按照被告张锦兰的要求向马书波账号转账300万元，马书波将此款项2999900元（银行扣除100元手续费），汇入张锦兰指定的万美连账户，此款为原告借给被告张锦兰998万元的组成部分；
3、调查笔录、南昌银行个人转账查询凭证，原告代理律师向马书波进行调查的笔录、农业银行汇款凭证（2013年5月21日、原告向南昌战一实业有限公司农行象湖支行账号：14×××55汇款298万元、全国企业信用信息公示系统（国家工商总局）网站查询南昌战一实业有限公司的工商信息、农业银行入账回单4份和�务凭证一张：2013年5月20日原告按照张锦兰的指定，将298万元借款转入南昌战一实业有限公司账户，此款为原告借给被告张锦兰998万元的组成部分。证明目的：原告借给被告张锦兰的998万借款，已实际支付给被告张锦兰。
证据四：2013年7月3日民生银行200万元的电子回单，证明被告有一笔200万元的还款与本案借贷无关，是归还原告向其出借的另一笔200万元短期拆借。
证据五：《情况说明》，证明298万元的借款是由原告向被告出借的资金，属于998万元借款的组成部分。
被告张锦兰辩称：1、关于原告的收款账户，收款人黄建强和黄国良都是原告相关联的账户，他们是亲属关系，我归还过一笔200万元给黄建强的账户；2、万美连是我母亲，支泽波和罗志勇这两个账户也是我们委托的关联账户；3、关于出借金额，万美连账户的400万元确认收到，�外马书波代为收取的300万元后转至万美连账户的我们予以确认，另外马书波转款的298万元没有到我们的账上，我不认可，不能算作借款；4、借条和利息约定都是后来补的，之前是没有约定的。300万元是2013年5月23日收到的，2013年6月3日补打的借条598万元（含5月23日转款的300万元），利息是后来补上去的，2012年10月10日400万元借款的利息也是后面补上去的；5、我还款不只是原告所说的那些，我还有其他的还款的记录，我一共还款914.38万元，2012年11月12日、2012年12月10日、2013年1月10日、2013年2月10日，2013年3月10日、2013年4月10日、2013年5月10日各12万元，2013年6月10日16万元，2013年7月10日29.94万元，8月10日29.94万元，2013年8月12日200万元，2013年11月11日200万元，2014年5月20日298万元，2014年10月21日5万元，2014年11月21日50万元，2015年3月21日8500元，2015年5月21日5000元，2015年5月23日1500元；6、我归还的款项都是借款本金，并不是利息，并不是原告称的先还息后还本。
被告张锦兰提交了如下证据：
证据：民生银行个人账户对账单两份，证明2013年11月11日还款给原告200万元，2013年8月12日还款给黄建强200万元。
被告何俊、第三人万美连未答辩，未提交证据。
经审理查明，第三人万美连与被告张锦兰为母女关系，被告何俊、张锦兰为夫妻关系。2012年10月10日，原告黄国良向万美连转款4，000，000元，2013年5月22日，原告以与中间人马书波间的购销合同为由获得银行贷款3000000元，该贷款发放至转入马书波账户后，马书波又再将款项汇入万美连账户（扣除手续费100元）。原告在2013年5月20日以与向南昌战一实业有限公司（以下简称战一公司）购销合同为由获得银行贷款2，980，000元转入战一公司账户，之后，战一公司将该款分四次转入江西青建实业公司账户（其中，2013年5月20日当天三笔分别为40万、40万、30万、2013年5月21日188万）。2012年10月10日及2013年6月3日，张锦兰先后向黄国良出具借条两张，分别记载从黄国良处借到人民币400万元及598万元，月息三分。2013年6月3日，张锦兰出具收据一张，再次确认了以上两笔借款，并写明：“前述借款黄国良通过以下方式支付给本人：（1）黄国良转款人民币肆佰万元整至本人母亲万美连账户，开户行……（2）黄国良委托指定公司转款人民币伍佰玖拾捌万元整至本人母亲万美连账户。（3）万美连系代本人收取款项。”战一公司出具《情况说明》，称该公司2013年5月20日收到黄国良转298万元，该298万元是黄国良给张锦兰的借款，通过该公司账户过账，收到该款后，张锦兰指定该公司将款项全部转账到江西青建实业有限公司账户。2014年3月27日，张锦兰�黄国良签订《协议书》一份，确认“至本协议签订之日止，甲方（张锦兰）尚欠乙方（黄国良）借款本金柒佰玖拾捌万元。……如甲方因本项目实现资金回笼，应优先向乙方支付借款本金人民币柒佰玖拾捌万元。甲方回笼资金超过人民币伍仟肆佰壹拾万元，乙方对超出部分有权按1200／5410的比例享受分红。如陈盛勇、饶勇、乐容康同意变更其名下部分房产，甲方应将不少于5000平方米的房产登记至乙方或乙方指定人员名下。如乙方最终变现资金超过人民币柒佰玖拾捌万元，超出人民币柒佰玖拾捌万元的部分乙方应先返还甲方……”。2014年5月4日，张锦兰出具《承诺书》一份，确认2012年10月10日及2013年6月3日从原告处共计借到998元，2013年10月还款200万元，尚欠798万元，并承诺只要是其享有的债权实现资金回笼，即应用于优先归还黄国良全部借款本息。庭审过程中，双方共同确认被告的以下还款：2012年11月12日、2012年12月10日、2013年1月10日、2013年2月10日，2013年3月10日、2013年4月10日、2013年5月10日各归还12万元，2013年6月10日归还16万元，2013年7月10日归还29.94万元，2013年8月12日归还200万元，2013年11月11日归还200万元，2014年5月20日归还298万元，2014年10月21日归还5万元，2014年11月21日归还50万元，2015年3月21日归还8500元，2015年5月21日归还5000元，2015年5月23日归还1500元。原告称其中2013年11月11日的200万元还款系归还本案借款的，2013年8月12日的200万元还款系被告归还其2013年7月3日从原告处借到的另一笔短期拆借款，而被告张锦兰称两笔200万元均系偿还本案借款。另，被告张锦兰在金融行业从业，其在案件审理过程中，未主张《协议书》、《承诺书》具有法律规定的无效或可撤销的情形。
本院认为，一、原告出借给被告的本金数额。原�于2012年10月10日汇出的400万元及2013年5月22日汇出的300万元，均有被告张锦兰出具的借条、收据确认，且由张锦兰之母万美连收到，对该两笔借款，本院予以确认。对于原告汇至战一公司的298万元，虽被告当庭否认，但其在借条、收据、《协议书》、《承诺书》中多次确认收到。结合战一公司出具的《情况说明》、原告2014年5月20日偿还借款298万元整的行为，可以确认该笔借款的真实性。二、被告各笔还款的性质。由于因双方未特别约定还款方式为先本后息，且在2012年11月12日至2013年5月10日间按月归还的12万元呈现一定的规律性，被告亦称该12万元系以本金400万元、利息三分计算得来，与借条约定的月息三分吻合。因此，除原告认可2013年11月11日的200万元及2014年5月20日的298万元系归还本金外，被告其余还款均系先还息后还本。其中2014年5月20日偿还的298万元结合其还款数额及还款时间，可以认定为系针对性偿还2013年5月20日的298万元借款，而2013年11月11日偿还的200万元则应按借到款项的先后顺序先冲抵在前的借款。被告2013年8月12日归还的200万元，未在2013年5月4日的《承诺书》中提及，应采信原告的说法，系用于被告偿还其二人间的另一笔短期拆借款。因此，截至2014年5月20日，被告所欠本金包含2012年10月10日借款中尚欠的200万元，以及2013年5月22日借到的300万元。在2014年3月27日签订的《协议书》中，双方确认尚欠的本金数额但均未提及尚欠的利息，且从双方约定由被告从另一债权回笼资金中偿还原告本金、超出部分由原告分红的文字表示可推知，原告并未向被告主张《协议书》签订前的利息，故截至2014年3月27日，被告所欠利息不再计算，而被告2014年5月4日出具的《承诺书》重新提到归还借款本息，故自该日期起，利息重新起算。其中2012年10月10日借款的利息，已按年利率36%支付的，被告无权要求返还，未支付的本院仅依年利率24%支持。而2013年5月20日及5月22日借款因存在法律规定的无效情形，仅保护按年利率6%计算的银行同期贷款利息。2014年5月4日至2015年5月23日最后一次还款，被告共计偿还560500元，可抵扣自2014年5月4日至2014年5月20日的利息50245元（200万元＊36%／年＊17天＋598万元＊6%／年＊17天），以及2014年5月21日至2014年12月13日止的利息510255元（200万元＊36%／年＊207天＋300万元＊6%／年＊207天）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十六条之规定，判决如下：
被告何俊、张锦兰于本判决书生效之日起七日内向原告黄国良归还借款本金500万元并支付利息（自2014年12月14日起止欠款还清之日止，其中本金为200万元的部分，按年利率24%计算，本金为300万元的部分，按年利率6%计算，还款顺序为200万元本金的欠款在前，300万元本金的欠款在后）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76410元，由被告何俊、张锦兰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法�缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 迁
人民陪审员 谌文琴
人民陪审员 皮丽琴
二〇一五年十二月七日
速 录 员 李少燕
书 记 员 吴雅茜