广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第199号
上诉人（原审原告）：东莞笔克展览服务有限公司，住所地：东莞市凤岗镇官井头村，企业法人营业执照注册号：441900400138547。
法定代表人：陈雅文，总经理。
委托代理人：徐鹏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：余小兵，男。
上诉人东莞笔克展览服务有限公司（以下简称“笔克公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人余小兵社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年7月30日，笔克公司向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203229764号《认定工伤决定书》。
原审法院查明：余小兵是笔克公司的木工。2013年6月11日11时左右，余小兵在笔克公司开料房车间开料过程中，被异物击伤右眼。余小兵自行到凤岗医院治疗，后转送到东莞市人民医院住院治疗。经医院诊断为：“右眼球穿通伤；角膜裂伤；虹膜裂伤；眼内炎；外伤性白内障；玻璃体积血；球内异物；视网膜损伤”。2014年1月6日，余小兵向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定余小兵的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求笔克公司提交证据材料，笔克公司提供了《余小兵受伤情况说明》、吴某某、李某甲出具的《证明》及其身份资料等证据材料。东莞社保局又依职权对余小兵进行调查制作了《询问笔录》。东莞社保局综合取得的证据材料，认为余小兵此次事故的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，并于2014年3月14日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203229764号《认定工伤决定书》，认定余小兵此次事故所受伤害为工伤。笔克公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起复议，复议机关经复议后作出了东府行复（2014）91号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。笔克公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、余小兵身份证、《企业机读档案登记资料》、《伤亡事故情况书面回复》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、李某乙出具的《事故证人证言》及其身份资料、东莞市凤岗医院出具的《门诊通用病历》、《门诊诊断证明书》、放射科CT检查报告单、东莞市人民医院出具的《眼科入院记录》、《住院诊断证明书》、《门诊通用病历》、《关于余小兵受伤情况说明》、吴某某、李某甲出具的《证明》及其身份资料、《工伤认定提交材料通知书》、《送达回证》、《曾子权工作证》、《照片》、东莞社保局对余小兵制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203229764号《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证，证明本案经过了复议程序，原告起诉未超过诉讼时效、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是余小兵是否是在工作时间和工作场所内受到事故伤害。首先，2014年1月6日，余小兵向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是笔克公司员工，于2013年6月11日11时10分左右，在公司开料房车间开料过程中受伤，请求认定为工伤。余小兵提交了相关证据材料。东莞社保局受理后，依法要求笔克公司就余小兵申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。笔克公司就此提供了《余小兵受伤情况说明》、吴某某、李某甲出具的《证明》及其身份资料，欲证实其员工余小兵2013年6月11日11时左右，在做包装箱的时候，未经授权，擅自开料过程中受伤。东莞社保局又依职权对余小兵进行调查制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：笔克公司员工余小兵，2013年6月11日11时左右，在公司开料房车间开料过程中，被异物击伤右眼。东莞社保局认为余小兵此次事故的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，故被告于2014年3月14日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203229764号《认定工伤决定书》，认定余小兵此次事故所受伤害为工伤。其次，笔克公司在起诉称：2013年6月13日下午，临时木工余小兵来公司告之他在6月11日上班的时候眼睛被异物刺伤。笔克公司认为余小兵是木工班员工，不属于开料房员工，是没有权限操作开料机，调查当天在开料房的负责人及员工，也没人看到余小兵操作开料锯，余小兵是在厂外受伤的个人行为。笔克公司提供了李某甲的证人证言及其身份证，吴某某的证明及其身份证，李某乙的证明，并申请证人吴某某、李某甲到庭作证。但证人吴某某在法庭上证实其之前在工伤认定程序中向社保局提交的证明所陈述的内容是属实的；证人李某甲在法庭上证实：事后有听人说（余小兵）是开料时眼睛受伤了。因此笔克公司的主张，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。即使余小兵违规操作导致受到事故伤害，但不属于《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，也应当认定余小兵为工伤。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203229764号《认定工伤决定书》，认定余小兵受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203229764号《认定工伤决定书》。本案收取诉讼费人民币50元，由笔克公司负担。
一审宣判后，笔克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令东莞社保局撤销东社保工伤认字第GSRD2203229764号《认定工伤决定书》；2.由东莞社保局承担本案诉讼费用。主要理由有：1.2013年6月13日下午，临时木工余小兵来到公司称其在6月11日上班的时候眼睛受伤，现在要求公司按工伤处理。虽然当时对余小兵受伤的原因有疑问，但是余小兵眼睛伤势较重，公司领导本着人道主义精神及负责的态度，仍然为余小兵积极治疗，并支付了其治疗期间的工资及相关的全部医疗费用。若余小兵在公司发生工伤，余小兵所在部门会第一时间通知人事行政部将其送院医治。余小兵伤势严重，其不可能拖到两天后才告知公司自己受伤；2.余小兵是临时木工，就业形式是打短工。而且在厂外租房住宿，在厂外两天可能发生的事情有很多；3.余小兵反映说是在开料房受伤，可是余小兵是笔克公司木工班临时工，不属于开料房员工，是没有权限操作开料机的。笔克公司调查当天在开料房的负责人及员工，也没有看到余小兵操作开料锯；4.余小兵在受伤之前，眼睛已患有疾病，公司现向法院申请作法医鉴定，以明事实；5.东莞社保局在认定事实前未向笔克公司管理人员进行调查，仅凭一面之词，就作出工伤认定。此举是为平息事件而作出的草率决定，鼓动、诱导当事人将问题反映至劳动局，希望借此让公司承担相关责任。东莞社保局单方面作出工伤认定书，并强制进入工厂张贴在公司前台，对公司的日常经营带来很大的负面影响；6.东莞社保局为了弥补工伤认定未调查等失职的错误，私自与当事人余小兵达成同盟。编织一系列证据，并找到余小兵以前的几个工友，口径一致地认同余小兵受伤的事实。
被上诉人东莞社保局辩称：余小兵是笔克公司的员工，于2013年6月11日11时左右，在公司开料房车间开料过程中被异物击伤右眼，后到医院治疗、诊断的事实，有《工伤认定申请表》、李某乙出具的《事故证人证言》、笔克公司出具的《余小兵受伤情况说明》、吴某某、李某甲出具的《证明》、东莞市人民医院出具的《住院诊断证明书》等证据予以证明，虽笔克公司提起行政诉讼时又否认之前其认可的事实，主张事发当日没有人看到余小兵操作开料锯，并认为其是在厂外受伤，但其申请的证人吴某某到庭作证时则认可由余小兵所提交的其出具的证明内容是真实的，李某甲也证实其事后有听说余小兵是在开料时导致眼睛受伤的事实，故上述证据相互印证可以证明余小兵事发当日在笔克公司车间开料过程中眼睛受伤的事实，故笔克公司主张事发当日公司无人见到余小兵操作过开料锯，并认为其是在厂外受伤，其未提供有效证据支持。最后，笔克公司主张东莞社保局私自与余小兵串通编造证据，没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人余小兵述称：当时11点的时候，李某乙叫余小兵做一个木箱，然后余小兵就去开料了，因为做木箱用不了多少料，其平时都可以自己开料。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，二审法庭调查中，笔克公司代理人陈述2013年6月13日得知余小兵受伤后将余小兵送往东莞中医院治疗。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
根据余小兵提供在东莞市凤岗医院以及东莞市人民医院的诊疗记录可以证明，余小兵于2013年6月11日受伤后先在东莞市凤岗医院治疗，被诊断为右眼球穿破伤、角膜破裂等伤害。余小兵后于同日转往东莞市人民医院，从2013年6月11日至2013年7月22日均在东莞市人民医院住院治疗。笔克公司在2014年3月4日向东莞社保局出具的《关于余小兵受伤情况的说明》中，确认了余小兵在2013年6月11日上午11时左右做包装箱时因开料导致右眼受伤的事实。笔克公司并称，事件发生后，公司第一时间将其送往东莞市凤岗医院积极治疗，后转往东莞市人民医院住院治疗。前述笔克公司陈述的受伤时间、治疗过程与余小兵实际接受治疗的事实相吻合，而笔克公司在诉讼中否认余小兵在公司开料时受伤，又称余小兵于2013年6月13日才告知公司其受伤，公司知道后将余小兵送往东莞市中医院治疗，其前后陈述自相矛盾，依法不足采信。余小兵于2013年6月11日11时左右，在公司开料房车间开料过程中，被异物击伤右眼，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，东莞社保局据此认定余小兵的受伤为工伤，并无不当。笔克公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203229764号《认定工伤决定书》的理由不充分，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人笔克公司已经预交），由上诉人笔克公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 姚慧君
第1页共8页