湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民终735号
上诉人（原审原告）：十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村五组，住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村
代表人：朱芳志，系该组组长
上诉人（原审原告）：十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村六组，住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村
代表人：朱芳志，系该组组长
上诉人（原审原告）：十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村七组，住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村
代表人：朱芳志，系该组组长
上述三上诉人共同委托代理人程义军，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上述三上诉人共同委托代理人乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村村民委员会
法定代表人：段小波，系该村主任，地址：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村
委托代理人陈本林，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人（原审第三人）：朱霞。
委托代理人朱晓东。代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
上诉人十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村五组（以下简称兴盛村五组）、十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村六组（以下简称兴盛村六组）、十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村七组（以下简称兴盛村七组）因与被上诉人十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村民委员会（以下简称兴盛村委会）、第三人朱霞确认合同无效纠纷上诉一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院于2016年1月25日作出（2015）鄂郧阳民一初字第00617号民事裁定书，裁定驳回了原告兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组的起诉。案件受理费500元，由原告兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组负担。宣判后，兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成由审判员索明全担任审判长、审判员余敬海、王锐参加的合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组的代表人朱芳志、委托代理人程义军、乔洪，被上诉人兴盛村委会的委托代理人陈本林，第三人朱霞的委托代理人朱晓东到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组一审期间诉称：2015年初因郧阳岛建设需要，原葬在兴盛村辖区郧阳岛区域内的坟墓需整体迁移。村民开会决定将坟墓迁至兴盛村辖区内的庙沟林场。我们在勘察具体位置时，方知庙沟林场及兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组的部分土地、林地已在2012年3月由被告兴盛村委会私自交由第三人朱霞承包。我们认为，农民的土地及林地应当由村民及各个小组民主自治。被告兴盛村委会的行为直接侵犯了村集体、小组、村民的合法正当的权利。依据《村民委员会组织法》第二十八条规定：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。《土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。综上，请求法院依法确认被告兴盛村委会与第三人朱霞于2012年3月28日签订的林场合作经营协议无效；判令被告兴盛村委会与第三人朱霞将原告所有的山林、土地恢复原状，归还村民小组自治管理，并赔偿原告全部损失；诉讼费用由被告和第三人负担。
被上诉人兴盛村委会一审期间辩称：被告与第三人签订的合同与原告没有直接利害关系，本案涉及的山林系原兰家岗村集体所有，该林场没有发包到户，也没有发包到组。原告没有林权，也没有使用权。本案涉及的山林林权归村集体所有，山林承包合同受法律保护。请求驳回原告的起诉。
第三人朱霞一审期间述称：我与被告（兴盛村委会）签订的承包合同中只有一小块山林权属有争议，不能确认我们的合同无效。
一审法院经审理查明：2012年3月28日，被告兴盛村委会（甲方）与第三人朱霞（乙方）签订了《林场经营合作协议》，协议约定，兴盛村委会将柳陂南湖以南兴盛村庙沟林场交由朱霞管理使用。林场界限：以庙沟林场沟口公路以里顺沟至林场水塘以上，四周以山脊为界。
另查明，2008年，因办理林地权属确认需要，兴盛村委会向十堰市郧阳区柳陂镇林业工作站提交了一份“郧县林地使用权现状农户确认记录表”，该记录表填写的申请人包含原兰家岗村一组、二组、三组即本案原告兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组。因涉及移民外迁，相关政策不明，涉及柳陂镇兴盛村集体及农户的林地权属均未确认，林权证均未发放。
一审法院认为：原告兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组及被告兴盛村委会均主张对本案涉及的林地享有所有权及使用权，但均未提供证据证实，本案涉及的林地权属尚存争议。兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组不能证实被告兴盛村委会与第三人朱霞签订的《林场经营合作协议》与其有直接的利害关系，且该林地权属争议也不是民事案件受理范围。兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第四项，第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村五组、十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村六组、十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村七组的起诉。案件受理费500元，由原告十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村五组、十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村六组、十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村七组负担。
上诉人盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组上诉称：一审法院没有搞清上诉人的诉请是什么，不审查农村土地及山林承包需三分之二以上村民同意，因此将请求认定《山林承包合同》无效的诉请错误理解为山林权属确认纠纷，故作出了驳回起诉的错误裁定，应当予以纠正。请求：1、依法撤销十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00617号民事裁定。2、责令一审法院依法作出判决。3、本案一、二审诉讼费用由被告方承担。综上，一审适用法律错误，认定事实不当，混淆诉请的法律关系，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。其理由为：1、《农村土地承包法》明确规定了村委会或者村民小组，向本村以外的第三人，发包土地或者林地应当经过三分之二以上村民同意。否则违背法律规定。2、村民或者村民小组对村委会违法承包土地或山林，有权对《承包合同》的效力争议提起诉讼，其诉权不得剥夺。3、根据法律规定，村林场归全体村民所有，未经三分之二以上村民同意，擅自发包山林，直接损害全体村民利益。村委会擅自将三原告所有的1000余亩山林承包给第三人，更是直接侵害三原告合法权益。三原告有权提起诉讼，要求确认合同无效，返还山林、恢复原状、赔偿损失，其诉请合情、合理、合法。4、根据《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定驳回起诉的案件是不需要交纳诉讼费的，所以一审法院关于诉讼费的裁定也是错误的。
上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了一份新证据：
《兴盛村集体林地确权到户实施方案》复印件（落款人：兴盛村民委员会，日期为2008年12月25日），拟证明所争议的林地范围在林业机关给兴盛村委会的统计之内，第三人承包的山林与其存在利害关系，争议林地应属村民小组。
被上诉人二审答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，是合法有效的裁定。本案诉争的以庙沟林场沟口公路以里顺沟至林场水塘以上、四周以山脊为界的山林，是答辩人集体所有的山林，既没有发包到组，也没有发包户，那么其山林的使用权应归答辩人的集体组织成员集体所有。上诉人主张该山林的使用权归其所有，既没有提供山林的林权证，也没有提供山林的承包合同，无权主张该山林的物权及妨害物权的权利。既然该山林的使用权的权属存在争议，也应当由行政机关进行确权，那么这样的争议不是人民法院民事案件受理范围，不符合起诉的条件，人民法院应当依法驳回起诉。望二审人民法院查明属实后，依法驳回上诉，维持原裁定。
第三人朱霞二审述称：本案诉争的山林，均系十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村集体所有的山林，经兴盛村确认，并未发包组、也未发包到户，上诉人并非是该山林所有权人，属本案无直接利害关系人，无权主张合同无效。
被上诉人、第三人为支持其主张，向本院提交了二份新证据：
《兴盛村庙沟村林场承包问题的讨论》复印件（落款日期为2012年3月19日）和《关于兴盛村庙沟林场重新承包的相关事宜》复印件（落款日期为2012年3月22日），拟证明兴盛村委会将山林承包给第三人是严格按照法律规定发包，而该发包方案也征得了村民代表大会的决议通过，完全合法合乎程序。
经庭审质证，上诉人与被上诉人、第三人均对对方提交的新证据的真实性提出了质疑，认为均系复印件且未加盖出具机关的印章，不能作定案证据。本院认为，上诉人与被上诉人、第三人相互均对对方提交的新证据的真实性提出了异议，且双方提交的新证据均为未加盖出具机关印章的复印件，没有其它证据印证，本院均不予采信。
上诉人兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组对一审法院查明的事实不予认可，被上诉人兴盛村委会和第三人朱霞对一审法院查明的事实予以认可。
本院经审理查明的基本事实与一审法院查明的一致。
本院另查明，被上诉人兴盛村委会与第三人朱霞签订的《林场经营合作协议》实质是承包协议。现兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组系柳陂镇原兰家岗村在前述协议签定之前就合并到兴盛村所形成的，名称和村民人数均有变化。
本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人是否与本案有直接的利害关系且本案是否属人民法院的受案范围；一审案件受理费由谁负担的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和第四项规定的原告起诉必须符合的条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。按照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地有权对林木、林地权属作出确认认定的相关机关依法处理。当事人对处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
具体到本案，上诉人兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组以请求确认被上诉人与第三人朱霞所签订的《林场经营合作协议》无效，要求将其所有的山林、土地恢复原状，归还村民小组自治管理，并赔偿全部损失为由起诉到法院，其上诉理由中认为一审法院没有搞清原告的诉请是什么，没有审查农村土地及山林承包需本村三分之二以上村民同意，却将请求认定《山林承包合同》无效的诉请错误理解为山林权属确认纠纷，作出了驳回起诉的错误裁定。实质上是，上诉人认为涉案的山林解放以来就归村民小组所有，且一审时申请法院调取了柳陂镇林业工作站出具的证明及原兰家岗村和兴盛村山林原始记录证据，但自然村合并系国家政策调整因素所致，调整后村集体和村民小组的林权界线及权属尚未公示、确权明晰，上诉人和被上诉人均主张对本案涉及的林地享有所有权及使用权，致使上诉人无法证明涉案合同所涉及的争议林地权属归自己、系自已的合法权益受到了侵害，即无法证明涉案合同与其有直接的利害关系。按照《农村土地承包法》第二十三条规定，本案争议的林地权属尚待相关有权部门后续工作进行完善处理。根据全案证据及一、二审法院查明的事实，本案实质上是山林所有权和使用权争议，本质上也是山林所有权和使用权争议。因此，本案涉及的讼争林地权属尚存争议，属争议部分的林地权属不明，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。司法途径不能解决讼争部分林地权属及相关界线、面积，更无依据确认上诉人主张的相关损失数额。由此引发的纠纷，本案当事各方协商不成的，应当先行向有权对林地权属进行确认的相关部门反映，请求依法处理。
综上，一审法院裁定驳回原告兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组的起诉并无不当，应予维持。本案上诉人兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组请求本院依法撤销一审裁定、责令一审法院依法作出判决的上诉请求不能得到支持。《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费，一审法院对案件受理费的负担认定不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项，第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费500元，由十堰市郧阳区人民法院退回本案上诉人兴盛村五组、兴盛村六组、兴盛村七组。
本裁定为终审裁定。
审判长 索明全
审判员 余敬海
审判员 王 锐
二〇一六年六月六日
书记员 明梦秋
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。