四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1058号
上诉人(原审被告):武汉世纪龙恒机电设备有限公司,住所地湖北省武汉市硚口区中环大厦新天地2242号。
法定代表人：陈华，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚远，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):四川新海润泵业有限公司,住所地四川省自贡市大安区凤凰乡济公村马桑沟。
法定代表人：熊思源，总经理。
委托诉讼代理人：许伟，男，汉族，1988年7月10日出生，住四川省威远县，系四川新海润泵业有限公司员工。
被上诉人(原审被告):四川川润液压润滑设备有限公司,住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区。
法定代表人：钟海晖，总经理。
委托诉讼代理人：侯姜，四川文君律师事务所律师。
上诉人武汉世纪龙恒机电设备有限公司（简称龙恒机电公司）因与被上诉人四川新海润泵业有限公司（简称新海润泵业公司）、四川川润液压润滑设备有限公司（简称川润液压公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭于2017年11月7日开庭进行了审理。上诉人龙恒机电公司的委托诉讼代理人张鹏程，被上诉人新海润泵业公司委托诉讼代理人许伟，被上诉人川润液压公司委托诉讼代理人侯姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙恒机电公司的上诉请求：1.撤销原判，驳回新海润泵业公司针对龙恒机电公司的全部诉讼请求。2.一、二审的案件受理费、保全费等诉讼费用全部由新海润泵业公司和川润液压公司承担。事实和理由：原判认定事实不清，法律适用错误。1.龙恒机电公司所欠川润液压公司的货款尚不具备合同约定的付款条件，目前不应承担付款义务。2.虽然双方在合同中未明确约定业主单位的名称及相关基本情况，但这不应成为否定合同约定的附条件付款的理由。3.新海润泵业公司与川润液压公司的债权转让并未依法通知龙恒机电公司，其转让行为对龙恒机电公司不发生效力。
新海润泵业公司辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
川润液压公司辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
新海润泵业公司向一审法院起诉请求：1.判令龙恒机电公司支付2292306.40元，川润液压公司承担连带支付责任；2.判令龙恒机电公司与川润液压公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月16日、2013年10月22日、2014年9月24日和2015年1月8日，龙恒机电公司与川润液压公司分别签订了《四川省大渡河安谷水电站水轮机调速系统油压装置设备采购合同协议书》、《四川省大渡河安谷水电站水轮机调速单项逆止切换装置和单向阀采购合同协议书》、《安谷项目补签合同》和《合同》各一份，约定川润液压公司为四川省大渡河安谷水电站水轮机调速系统油压装置设备采购合同的卖方，向龙恒机电公司提供上述设备，合同总价款为4920000元；付款办法为第一批付款3420000元，在合同生效后15天内付10%、在主要合同设备图纸通过审查后付20%、在交货现场验收合格后付40%、在设备初步验收均合格后付30%；第二批付款1500000元，支付期限为三年，每年支付500000元，支付时间从全部合同设备所有部件运抵现场验收合格后开始计算，并注明上述款项的支付条件是以甲方收到业主相应款项为前提；并对供货范围、交货期限、交货地点、价款及结算方式等作了明确约定。《四川省大渡河安谷水电站水轮机调速单项逆止切换装置和单向阀采购合同协议书》、《安谷项目补签合同》和《合同》中涉及补充采购的设备价款共计为530628元，双方对交货时间、检验标准、付款方式及结算时间等均作了明确约定。上述合同签订后，川润液压公司按约履行了全部合同设备的供货义务并提供了全额增值税发票。龙恒机电公司按照合同约定支付了大部分货款，截止2016年3月28日经双方对账确认龙恒机电公司尚欠川润液压公司货款2342306.40元未支付。此后，龙恒机电公司分别于2017年1月11日和2017年3月27日以银行承兑汇票的方式再次向川润液压公司支付了货款共计150000元，至今尚欠货款2192306.40元未支付。2017年5月10日，川润液压公司作为甲方与新海润泵业公司作为乙方签订了一份《债权转让协议》，约定甲方将对龙恒机电公司享有的到期货款2292306.40元转让给乙方，用于清偿对乙方所负的到期债务，乙方同意受让；甲方承诺并保证其转让的债权合法有效，并对其转让的债权承担连带责任等。2017年3月22日，川润液压公司和新海润泵业公司通过邮政特快专递向龙恒机电公司邮寄了《债权转让通知书》和《债权受让通知书》，龙恒机电公司于2017年3月23日签收。由于龙恒机电公司未按债权转让和受让通知履行付款义务，新海润泵业公司为维护其合法权益，故诉至法院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，在川润液压公司向龙恒机电公司履行了债权转让通知义务后，龙恒机电公司对所欠货款金额无异议，故应当向新海润泵业公司履行该债务的支付义务。对龙恒机电公司辩称的合同中约定支付余款的条件是以收到业主相应款项为前提的理由，由于龙恒机电公司与川润液压公司签订的合同中对付款时间作出了明确的约定，虽付款办法中备注了上述款项的支付条件是以甲方收到业主相应款项为前提，但双方在合同中未明确指明业主的单位名称及相关基本情况，该约定不明，并且双方签订的主合同和补充合同中均明确约定了付款的时间，因此龙恒机电公司应当按照约定的期限支付货款；对龙恒机电公司辩称的未收到川润液压公司和新海润泵业公司发出的债权转让和受让通知书的理由，由于川润液压公司已按法律规定履行了债权转让通知的义务，龙恒机电公司已签收，且新海润泵业公司通过提起诉讼的方式也适当的履行债权转让通知的义务，故不予支持。对新海润泵业公司与川润液压公司在《债权转让协议》中约定川润液压公司对该债权转让款提供连带保证责任且在保证期间内，在龙恒机电公司不履行支付义务时，川润液压公司应当按约定承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：龙恒机电公司于判决生效之日起十日内向新海润泵业公司支付货款2192306.40元；川润液压公司对上述第一项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实除“2017年5月10日，川润液压公司作为甲方与新海润泵业公司作为乙方签订了一份《债权转让协议》”外，与一审查明的事实一致，本院对与一审查明的事实一致部分予以确认。
本院另查明，2017年3月20日，川润液压公司作为甲方与新海润泵业公司作为乙方签订了一份《债权转让协议》。
本院认为，本案的争议焦点是：新海润泵业公司、川润液压公司、龙恒机电公司之间的债权转让是否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”的规定，川润液压公司与新海润泵业公司经协商达成债权转让协议，约定川润液压公司将其对龙恒机电公司享有的到期债权全部转让给新海润泵业公司，用于清偿其对新海润泵业公司所欠的到期债务，并对该债权承担连带责任，此系双方的真实意思表示，该债权转让合法有效，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，新海润泵业公司与川润液压公司达成债权转让协议后，新海润泵业公司向龙恒机电公司寄送了债权转让通知书，且川润液压公司也于同日向龙恒机电公司寄送了债权受让通知书，快递查询单显示龙恒机电公司对债权转让通知书和债权受让通知书均予以签收，且签收后龙恒机电公司未向川润液压公司或新海润泵业公司对所欠金额提出过异议，据此，该债权转让的效力应及于龙恒机电公司，龙恒机电公司应当向新海润泵业公司承担相应的付款义务。虽然，在川润液压公司与龙恒机电公司的合同中约定支付余款的条件是以收到业主相应款项为前提，但是双方在合同中未明确指明业主的单位名称及相关基本情况，因此该约定并不明确，且双方签订的主合同和补充合同中均明确约定了付款的时间，因此龙恒机电公司应当按照合同约定的期限支付剩余货款。据此，龙恒机电公司的上诉请求不成立，本院不予支持。另，因新海润泵业公司与川润液压公司在《债权转让协议》中约定，川润液压公司对该债权转让款承担连带责任，因此在龙恒机电公司不履行付款义务时，川润液压公司应当按约定承担连带支付责任。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24338.45元，由上诉人武汉世纪龙恒机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈莉
审判员 张俊
审判员 马超
二〇一七年十一月二十日
书记员 张旸