北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第13050号
原告北京市第五十中学，住所地北京市东城区夕照寺大街**号。
法定代表人于海明，校长。
委托代理人郭建平，北京李伟斌律师事务所律师。
被告刘凯民（被告刘闯之父，兼刘闯委托代理人），男，1959年3月5日出生。
被告刘闯，男，1996年1月16日出生。
被告王秀凤，女，1966年7月9日出生。
原告北京市第五十中学与被告刘凯民、刘闯、王秀凤排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京市第五十中学的委托代理人郭建平，被告刘凯民、王秀凤、刘闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市第五十中学诉称，原告系北京市东城区教育委员会所属公办中学。2004年6月，原北京市天坛中学撤销后，其位于北京市东城区双玉中街××号西的校区及校舍均由北京市东城区教育委员会划归原告管理和使用。原告接管该校区时，发现学校里部分平房、场地和教学楼中部分教室被三被告及案外人贺××、刘××、刘××占用。后原告起诉上述六人腾退房屋及场地。诉讼中，原告与贺××、刘××、刘××达成和解协议。现该三人已将占用的房屋腾退交还原告，但三被告仍未腾退。被告刘凯民之父刘××原系北京市天坛中学锅炉工，根据当时的政策，刘××将其居住的两间房交给天坛中学后，天坛中学为其分配了位于北京市朝阳区南湖渠的房屋（小三居）。为工作方便，天坛中学同意刘××住在学校内，后刘××的家人陆续搬至学校居住。刘××将位于南湖渠房屋的使用权出卖。原告认为，三被告没有合法的手续和理由占有使用学校的场地和房屋，故要求三被告将其占用的房屋（位于北京市东城区双玉中街××号西1、7、8、11、21号房屋、18号教学楼北门东数第一间教室及21号房屋东侧由被告刘凯民自行搭建的自建房）及相应场地腾空交还原告。
被告刘凯民、刘闯辩称，被告刘凯民与王秀凤原系夫妻关系。刘××及配偶贺××、儿子刘凯民、刘××经天坛中学同意居住于学校院内，后其他家人陆续搬至学校居住。被告刘凯民在其占用的21号房屋东侧搭建了自建房一间，面积约15平方米。现被告刘凯民占用1、11、21号房屋及其自行搭建的自建房，被告刘闯占用教学楼内的一间教室，被告王秀凤占用7、8号房屋。二被告认为，被告一家人经由学校同意居住使用上述房屋，且被告名下无产权房及承租公房，故在原告未对被告提供安置住房的情况下，不同意腾退上述房屋及相应场地。
被告王秀凤辩称，被告不具备腾退条件，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，位于北京市东城区双玉中街××号西房屋登记在北京市东城区教育局名下，建筑面积5455.8平方米。原告要求三被告腾退的1、7、8、9、11、18号房屋系有证及规划的房屋，21号房屋为无证房屋。2013年8月30日，北京市东城区教育委员会出具《情况说明》，证明东城区双玉中街35号西的校舍原系北京市天坛中学办学场所，2004年北京市天坛中学并入原告北京市第五十中学，上述校舍作为原告的教学场所，由其使用、管理并依照有关规定受益、处分。
被告刘凯民与王秀凤原系夫妻关系，被告刘凯民与刘闯系父子关系。被告之父刘××系北京市天坛中学锅炉工。天坛中学曾向刘××分配位于北京市朝阳区南湖渠公房一套。后刘××以换房形式将上述公房使用权出售他人。八十年代末期，刘××为方便工作搬入学校教学楼一层最西侧木工房居住。后刘××配偶贺××，儿子刘××、刘凯民，儿媳王秀凤，孙子女刘××、刘闯陆续搬入学校居住，并占据校内多处房屋。王秀凤自称与刘凯民于2001年调解离婚。但离婚后，王秀凤仍占用学校住房居住。王秀凤身份证信息显示其户籍地位于安徽省芜湖市。
2013年，原告曾起诉贺××、刘××、刘××、刘凯民、刘闯、王秀凤腾退房屋。诉讼中，原告与贺××、刘××、刘××达成和解协议，由原告补偿贺××269.9万元，贺××、刘××、刘××腾退双玉中街××号西第五十中学房屋四间交于原告。原告撤回起诉。现双方均已履行完毕上述协议。
2013年5月9日，东城区教育委员会房产管理中心向被告刘凯民出具《告知书》，要求被告及家人于2013年5月19日前办理相应腾退手续并实际腾退所占用的房屋。5月15日，被告刘凯民书面回复称占用校舍问题属历史遗留问题，在未解决安置住房前不同意腾退。
原告出示：1、分配南湖渠小区宿舍楼进住通知单存根、介绍信、换房协议书、公有住宅租赁合同、刘××与高××换房的相应手续及法院向高××进行询问的笔录，证明北京市天坛中学曾向刘××分配了公房，刘××以换房的形式，实际将上述公房的使用权出售给他人。经质证，三被告认可上述证据的真实性。2、法院向刘××进行询问的笔录，证明刘××用南湖渠小区的公房调换了原宣武区的两间平房，其中一间由被告刘凯民居住。经质证，三被告否认刘××所做陈述，否认刘凯民名下有承租公房及产权房。诉讼中，本院针对此事向刘××再次进行询问，刘××称不清楚该事情的始末，也无法具体陈述原宣武区两间平房的具体位置。3、法院向原天坛中学校长马××、副校长王××进行询问的笔录，证明刘××一家来校居住的过程以及落户情况与房产无关。经质证，三被告认可证据的真实性，但认为与本案无关。
被告王秀凤出示《北京市国有土地使用权收购合同》，证明2004年原告曾经与被告协商腾退一事，双方没有达成一致意见。经质证，原告认为上述合同未加盖公章，否认该证据的真实性。
经本院现场勘验，东城区双玉中街××号西院中1、11、21号房屋由被告刘凯民占有使用，刘凯民在21号房屋东侧加建自建房一间，现11号、21号房屋外已形成院落，被告刘凯民持有院门钥匙；该院7、8号房屋由被告王秀凤占有使用，7、8、9号房屋形成院落，被告王秀凤持有院门钥匙；该院18号教学楼北门东数第一间教室由刘闯占有使用。原告表示要求被告刘凯民一并腾退其自行搭建的自建房，由原告自行拆除。关于场地，原告称系被告占用房屋所形成的上述院落。
诉讼中，原告曾表示愿意比照原告与贺××、刘××、刘××解决纠纷方式对三被告进行补偿，由三被告腾退房屋。后三被告不同意原告的调解方案并提出其他诸多要求。经本院多次调解，双方未达成一致意见。原告在案件审理中自愿表示愿意给付三被告腾退房屋周转费用20万元。
以上事实，有双方当事人陈述，房屋产权证、《情况说明》、宿舍楼进住通知单存根、介绍信、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为，根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据已查明情况，原告对北京市东城区双玉中街××号西房屋及院落享有管理、使用的权利，三被告长期占用房屋及相应院落场地，其行为缺乏法律依据，妨害了原告行使物权，现原告要求三被告腾退房屋及场地交还原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。应该指出的是，作为本案的原告方并没有为本案被告安置住房的义务，被告为拒绝腾房提出的各种要求和理由既无法律依据亦无正当合理性，本院不予支持。被告刘凯民、刘闯称其一家经由学校同意占用房屋，缺乏依据，证据不足，本院不予采信。被告刘凯民擅自搭建的自建房未经规划审批，应予以拆除，现原告表示被告刘凯民腾退上述自建房后由其一并拆除，本院照准。对于原告提出自愿补偿三被告腾退房屋的周转费用20万元，不违反法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘凯民、刘闯、王秀凤于本判决生效后十五日内将位于北京市东城区双玉中街××号西一号房、七号房、八号房、十一号房、十八号教学楼北门东数第一间教室、二十一号房、二十一号房东侧自建房及相应院落场地（十一号房与二十一号房形成的院落及七号房、八号房、九号房形成的院落）腾空交还原告北京市第五十中学；
二、原告北京市第五十中学于被告刘凯民、刘闯、王秀凤腾空上述房屋、院落后十五日内向被告刘凯民、刘闯、王秀凤支付腾退房屋周转费用二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告刘凯民、刘闯、王秀凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅冰
审 判 员 龙 琨
人民陪审员 叶广义
二〇一六年八月十一日
书 记 员 康 婧