四川省江安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1523行初20号
原告何继平，女，1967年1月30日出生，汉族，教师，户籍地四川省江安县。
被告江安县�耕镇人民政府。住所地四川省江安县留耕镇街村。组织机构代码：00871760-4。
法定代表人苏伟豪，镇长。
委托代理人曾其贵，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115199710227004。
委托代理人杨琴，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115201611964593。
第三人泸州市龙城房地产开发有限公司。住所地泸州市龙马潭区红星路**号**幢*层*号。组织机构代码：56070555-1。
法定代表人李启明，公司董事长。
委托代理人卢世全，男，1974年10月17日出生，汉族，泸州市龙城房地产开发有限公司员工，住四川省泸县。
委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。执业证号：15101200110686149。
原告何继平因不服被告江安县留耕镇人民政府房屋拆迁管理不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依据被告申请，本院依法追加了第三人泸州市龙城房地产开发有限公司参加本案诉讼。原告何继平、被告江安县留耕镇人民政府的负责人王东靖、委托代理人曾其贵、杨琴、第三人泸州市龙城房地产开发有限公司的委托代理人董平富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何继平诉称，原告在江安县X镇X街有木结构房屋58.6平方米，2008年被告确定对X街实施旧城改造，原、被告于2009年11月6日签订了《X镇小北街旧房拆迁还房协议》。2010年2月10日原告迁出房屋并在他处租房居住生活。被告将房屋拆迁后的土地采用招拍挂的形式对外出售，并引进房屋开发商对该土地进行房屋开发，其行为系改变修建房屋的性质，导致原告在数年后至今未得到房屋。为了维护原告的权利，特诉至法院，请求判决被告按协议约定交付房屋，并按江安县人民政府江府办发（2009）2号文件及（2013）87号文件的精神对原告支付过渡费用33850元、其他设施费用5600元，同时支付原告违约金10000元。
被告江安县留耕镇人民政府辩称，根据国务院拆迁补偿条例的规定，拆迁安置可以选择货币补偿或者实物补偿，两者不能同时选择，依照原、被告签订的拆迁补偿协议约定，原告选择了以房换房的实物安置方式，就不能再主张货币补偿；被告已经按协议约定支付了过渡费，并按约定的期限通知了原告接房，因原告不同意最后的房屋超面积补差价格而拒绝接收房屋，被告完全按照协议的约定履行了义务，没有违约行为，也不会承担违约责任。现在第三人为原告预留了房屋供原告选择，原、被告签订的《X镇小北街旧房拆迁还房协议》第四条第1项系约定不明，原告应当按照2015年6月30日双方商定的《X镇小北街改造安置还房方案》确定的价格来对原告房屋超面积部分进行补差价。
第三人泸州龙城房地产开发有限公司述称，被告的拆迁安置方案通过了相关程序，是合法有效的；通过市场化运作，没有改变旧房改造的性质，其目的也是为了归还被拆迁人的房屋。第三人修好房屋后，被告多次通知原告选房，但原告拒绝选房，过错不在被告，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因被告决定对X镇小北街进行旧城改造，按规定审批后，被告于2009年10月19日公布了《X镇小北街旧房拆迁改建补偿方案》。2009年11月6日，原、被告签订了《X镇小北街旧房拆迁还房协议》，协议确定原告需拆迁的木瓦机构房屋面积为58.6平方米，原告选择以房换房的方式接受安置，并选择安置的房屋面积约90平方米。该协议第四条第1项约定：“根据乙方预定选购的住房面积约90平方米，和现有的住房结构面积，相互折抵后，超出面积单价按本工程同楼层销售价格的5%给予优惠，由乙方付给甲方房款约32000元人民币”、第七条第2项约定：“交房时间按签订拆迁协议最后一名起18个月内交钥匙，超出时间按按拆迁方案执行（因不可抗力的因素造成延期交房的除外）”、第八条约定：“本合同一经签订任何一方不得违约，如出现违约，违约方除承担相应的损失外，还要赔偿守约方人民币壹万元”。协议签订后，原告按约交出了房屋，被告采用招拍挂的形式委托第三人进行房屋建设。2011年1月9日，第三人向原告支付了搬迁费及奖励共计1100元，2014年9月30日，第三人与最后一名被拆迁户李勇签订了《房屋拆迁协议》。房屋建成经过竣工验收后，被告及第三人于2015年6月11日、6月19日、6月23日通知小北街的所有被拆迁户商讨安置还房事宜，经过征求多数人的意见�，第三人公布了《X镇小北街改造安置还房方案》，重新确定了各楼层房屋超出面积的补差价格。因原告认为补差价格已在协议中约定，不同意该补差价格，为此双方对房屋的超面积补差价格发生争议，导致未顺利交接房屋，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理中，原告要求被告继续履行协议，被告表示同意。
另查明，被告与第三人之间系委托关系，被告将原告及其他被拆迁户房屋拆迁后的土地以招拍挂的形式委托第三人进行房屋开发。
上述事实，有原告提交的《国有土地上房屋征收与补偿条例》、江安县人民政府江府办发（2009）2号文件、江安县人民政府江府办发（2013）87号文件，被告提交的组织机构代码复印件、法人代表身份证明、身份证复印件、《X镇小北街旧房拆迁改建补偿方案》、《协议》、备忘录、江安县人民政府办公室来文处理表及文件办理结果通知单、X镇人民政府《通知》、留府函（2012）6号《X镇人民政府关于小北街旧城改造还房方案的函》、X镇拟拍卖土地宗地平面图、江安县X镇人民政府《公告》、江府办发（2009）2号文、房屋预留情况说明及领款单、《X镇小北街旧房拆迁还房协议》、最后一份还房协议、江住建备（2015）39号竣工验收备案书、X镇小北街改造安置还房方案（讨论稿）、留耕镇小北街改造安置还房第一次商讨会签到单及会议记录、关于何继平还房解释会议记录及小北街还房安置工作协商签到单、X镇小北街改造安置还房方案、原告房屋产权情况说明、原告拆迁房屋方位图、江安县房地产管理所关于教堂的说明等证据及原、被告、第三人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方对安置房超面积部分是按照《X镇小北�旧房拆迁还房协议》第四条第1项的约定的补差单价来履行，还是按《X镇小北街改造安置还房方案》约定的补差单价履行。该协议是因被告为实现旧城改造的行政管理目标而与原告协商达成的协议，属于典型的行政合同。虽然行政主体对行政合同的履行享有民事合同主体所不能享有的包括单方变更权和解除权在内的行政优益权，但是行政主体只有在合同订立后出现了由于公共利益的需要或法律政策的重大调整，必须变更或解除时，才能行使单方变更、解除权。第三人具备交付房屋的条件后，被告及第三人虽然召集了所有被拆迁户商讨并决定提高了房屋超面积的补差价格，但并未征得原告的同意，故被告这一单方变更合同内容的行为因不符合行使单方变更、解除权的合法情形而对原告不能产生法律效力。对于原告提出按合同履行的请求，依法予以支持；对于被告提出�《X镇小北街旧房拆迁还房协议》第四条第1项系约定不明、应当按该工程同楼层实际销售价格确定房屋超出面积补差价格的辩解意见，因原告预定选购的住房面积为约90平方米，而房屋实际面积在修建完成和原告选定前是不确定的，故双方对房款补差约32000元人民币的约定具有不确定性合符常理，对此只能视为是双方对房屋单价的约定，经计算，其房屋补差单价每平方米1019元，基本符合当时当地的客观实际情况。同时该协议系被告提供的格式合同，当对格式条款有两种以上解释的，参照民事法律规定应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对被告的这一辩解理由依法不予采纳。对于原告主张的过渡费，因不符合双方的协议约定，依法不予支持。对于原告主张的其他设施费损失，因原告未举证证明其设施的存在及具体产生了多少损失，依法不予支持。对于原告主�的违约金，因原告未举证证明被告已经违约，且被告在新建房屋竣工后，在交付房屋时间期限界满前，就已经通知原告选房，是原、被告双方对超出面积补差单价产生纠纷，才导致协议至今没有履行，故对该请求依法不予支持。因本案中被告与第三人之间系委托关系，第三人作为受委托人实施的受委托事项所产生的法律后果应当由被告承担。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”；第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、《中华人民共和国�同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：
一、被告江安县留耕镇人民政府在五个工作日内向原告何继平履行交付房屋的义务。
二、原告何继平接收的房屋按原、被告双方确认或者通过测绘确定的面积扣除原告被拆迁的房屋面积58.6平方米后，由原告何继平按每平方米1019元的标准向被告江安县留耕镇人民政府支付房屋实际超面积补差总价款。
三、驳回原告何继平的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何继平、被告江安县留耕镇人民政府各负担25元。被告应负担的份额已由原告预交，限被告在本判决生效后�日内给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 方明强
人民陪审员 张 金
人民陪审员 王学伦
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 石寒驰