广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初3028号
原告：郑志军，住广州市越秀区。
委托代理人：零庆鸣，广东迅法律师事务所律师。
被告：李国樑，住广州市越秀区。
原告郑志军诉被告李国樑相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人零庆鸣，被告李国樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2001年12月与广州市东山工业总公司签署协议取得广州市越秀区淘金路199号407房的居住权。407房楼上是越秀区淘金路197号507房。自2010年以来，507房的楼板一直在渗漏，水滴到407房客厅和房间，严重影响了原告的生活。原告因此多次找被告协商解决，但被告一直拖延并拒绝承认是其所为。原告曾多次向居委、综治科、街道等要求解决未果。直至现在，原告曾两次分别于2012和2015年聘请专业的防水补漏公司进行维修，最近一次维修补漏是2016年1月25日，但补漏后客厅和房屋仍继续渗漏。经分析，可能是507房的厨房或洗手间的水管漏水导致。被告作为507房的业主拒绝承认漏水的事实及调解，故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即修复其所有的广州市越秀区淘金路197号507房的渗漏部位，排除对原告的广州市越秀区淘金路199号407房影响和损害；二、被告修复原告房屋受损部位，恢复原状；三、被告赔偿两次的维修补漏费用800元；四、被告赔偿原告房屋价值贬损费8000元；五、被告赔偿原告聘请的律师费用6000元。
被告辩称：原告不是业主，使用人无权起诉我，我要业主和我说。房屋是公司分配给我的，1989年装修入住，2005年第二次装修，一直居住都相安无事，之前4楼以下都是办公的，不是居住的。后来公司改组，将4楼以下改成居住。直至2013年9楼装修，牵涉5楼楼梯间转角位有条大水管漏水，可能9楼装修震动太大的原因。我是大楼楼长，就与9楼业主协商，这样情况下，大楼管理小组出一部分钱，9楼业主又出一部分钱，找人搞好。2013年12月出现这样问题，那时原告也没有说有漏水。原告房屋大门上方有水管经过的，原告自己订了木箱用于遮挡该水管，2014年我走过原告房屋看到其门口滴水，是门口上面两条水管的问题，他就拆了木箱，将水管移动至原告门口最顶部，没有封闭。隔不了多久，原告就上来告诉我说墙壁湿，我与原告一起去看过，经过大楼人员研究说是水管废掉，原告就找人拆了废弃的管道。然后拆除管道后，墙壁就不湿了。原、被告每人只是出了25元。过了2、3个月后，原告又上来说楼下漏水，并且带一些人上来看，当时我都配合给那些人进来看。原告都带了几次人上来，有一次说是有资质的，那些人看了后说是我洗手间的问题漏水。我奇怪了，我就说当时装修时我在洗手间及厨房都注意用水地方的防水。2005年二次装修，一直都没有事的，2014年原告才说漏水，原告自己移开水管之后没有多久就说漏水。原告说2010年漏水根本不是事实。原告具体何时入住4楼不清楚，大概在我二次装修之前原告已经入住了。
经审理查明：原告是广州市越秀区淘金路199号407房的使用人。据原告提供的其与广州市东山工业总公司于2001年12月26日签订的《协议书》及广州市东山工业总公司于2008年5月5日出具的《证明》记载，该公司将淘金路199号3楼、4楼的办公用房改为住宅用房，并将淘金路199号4楼407房（套内建筑面积45.9895平方米平方米）分配给原告使用。
被告是广州市越秀区淘金路197号507房（建筑面积40.562平方米）的产权人和使用人。
上述199号407房与197号507房是上下相邻的房屋。原、被告双方因房屋漏水问题多次协商处理未果，原告遂于2016年3月14日诉至本院。
诉讼中，根据原告的申请，本院通过摇珠依法委托广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称稳固鉴定公司）对上述199号407房与197号507房之间渗漏情况、原因、漏水部位及如何修复等进行鉴定。原告已预交鉴定费18000元。2016年12月8日，本院组织原、被告双方及稳固鉴定公司共同到涉讼房屋进行现场勘验。2016年12月10日，稳固鉴定公司出具稳固鉴字[2016]4358号《房屋完损性鉴定报告》。其中报告载明：损坏检查情况，A、407房，1、客厅：北墙梁底东端有渗水痕迹，并有白色结晶物析出及水珠滴落现象（照片5，附件一渗漏点1）；2、东北房，（1）天花板底北部有渗水、发黄痕迹，呈现自西北角下水管与天花板底接合处向外扩散之势（照片5，附件一渗漏点2）；（2）西北角砖砌下水管处有渗水、发黄痕迹，用手触摸有潮湿感（照片7，附件一渗漏点2）；（3）北墙压角饰线大部分已脱落（照片8）；（4）天花板底东北角有一条跨角微裂缝，缝长约0.8米（照片9）。B、507房，1、厨房，（1）东外墙中下部有严重渗水痕迹及青苔附生现象，用手触摸有潮湿感（照片10）；（2）厨房地板砖面标高比客厅地板砖标高高约5毫米-7毫米；2、卫生间，（1）东外墙中下部有严重渗水痕迹及青苔附生现象，用手触摸有潮湿感（照片11）；（2）卫生间地板砖面标高比厨房地板砖标高高约70毫米-75毫米（照片12）；（3）东北角地漏处一块瓷砖有空鼓现象（照片13）。C、室外梯间，四至五层梯间第一跑上方西梯梁底有渗水痕迹，并有白色结晶物析出及水珠滴落现象（照片14，附件一渗漏点3）。D试水验证，2016年12月8日11时16分，于507房卫生间地面进行蓄水试验（照片15），历经约10分钟后楼下407房客厅北墙梁东端（照片16，附件一渗漏点1）和四至五层梯间第一跑上方西梯梁底（照片17，附件一渗漏点3）原有渗漏水珠滴落速度明显加快，407房东北房天花板底西北角出现有水珠滴落（照片18，附件一渗漏点2）。原因分析：根据上述检查情况，199号407房、197号507房房屋的损坏程度和出现裂缝、渗水的部位、形状、特征综合分析，1、407房客厅，北墙梁底东端出现渗漏现象的主要原因是该部位上层楼板原有防水层失效引起渗漏所致；2、407房东北房，（1）天花板底西北角出现渗漏并向下及向外扩散的主要原因是该部位上层楼板（507房厨房楼板面东北角部位）原有防水层失效引起渗漏并向外扩散所致；（2）天花板底东北角出现跨角裂缝的主要原因是材料自身温度收缩变形及温度应力作用所致；3、室外梯间，四至五层梯间第一跑上方西梯梁底出现渗漏现象的主要原因是507房厨房、卫生间原有防水层失效，未能起到防水功能，致使厨房、卫生间地面明水渗透至北外走廊地板砖下水泥砂浆铺装层及向外扩散所致；4、507房厨房、卫生间，东外墙出现渗漏现象的主要原因是该墙体原有防水层失效引起渗漏所致。综合上述检查情况及业主提供的信息，（1）407房客厅东北角梁板处、东北房北部天花板底以及室外梯间西梯梁底出现渗漏现象的主要原因是507房厨房、卫生间原有防水层失效，未能起到防水功能，致使厨房、卫生间地面明水渗透至楼板及外围地面水泥砂浆铺装层向外扩散渗漏所致，上述渗漏须对507房厨房、卫生间重做防水处理；（2）507房厨房、卫生间东外墙出现渗漏现象的主要原因是该墙体原有防水层失效引起渗漏所致，该渗漏部位须对墙体重做防水处理。鉴定意见：根据上述检查情况分析，199号407房、197号507房房屋的损坏主要表现为：个别墙体有渗水痕迹及青苔附生现象，个别天花板底有轻微开裂现象，个别天花板底有渗水、发黄痕迹，个别梁底有渗漏现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，该房屋评定为一般损坏房，可安全使用，对房屋损坏部位应作修缮处理。处理建议：1、建议尽快聘请有相应资质的设计和施工单位对上述房屋损坏部位进行修缮处理；2、建议尽快聘请有相应资质的设计和施工单位对507房厨房、卫生间重做防水处理，须对地面及墙面重做防水处理形成闭合防水层，并经试水合格后方可进行铺瓷砖等后续装修处理。
原告对上述鉴定报告无异议，被告对上述鉴定报告有异议。稳固鉴定公司派员出庭接受了当事人质询，对被告的异议作出相应答复与解释，并表示坚持上述鉴定报告。
另原告就其主张两次维修补漏费用800元，提供了收款人为刘某，日期分别为2014年8月20日、2016年1月25日的房屋补漏收据两张予以证明；就其主张的律师费6000元，提供了律师费发票一张予以证明。
本院认为：广州市越秀区淘金路199号407房与广州市越秀区淘金路197号507房是上下相邻的房屋。原告是199号407房的使用人，被告是197号507房的产权人和使用人。双方是上述不动产的相邻各方。本案是由于相邻各方就相邻房屋的使用而产生的纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
现稳固鉴定公司已对199号407房的渗漏问题进行了鉴定，并作出稳固鉴字[2016]4358号《房屋完损性鉴定报告》。鉴定报告认定，199号407房客厅东北角梁板处、东北房北部天花板底以及室外梯间西梯梁底出现渗漏现象的主要原因是197号507房厨房、卫生间原有防水层失效，未能起到防水功能，致使厨房、卫生间地面明水渗透至楼板及外围地面水泥砂浆铺装层向外扩散渗漏所致；197号507房厨房、卫生间东外墙出现渗漏现象的主要原因是该墙体原有防水层失效引起渗漏所致。处理建议，尽快聘请有相应资质的设计和施工单位对507房厨房、卫生间重做防水处理，须对地面及墙面重做防水处理形成闭合防水层，并经试水合格后方可进行铺瓷砖等后续装修处理。
被告虽对上述鉴定报告有异议，但无足以反驳的相反证据和理由；稳固鉴定公司具备相应的鉴定资格，本院对其所作的上述鉴定报告予以采纳。
被告作为197号507房的产权人和使用人，应对其房屋渗漏造成的损害承担相应的责任。原告要求被告修缮其房屋渗漏部位、排除妨碍，并对原告使用的199号407房受损部位予以修复，合法合理，本院予以支持。至于原告主张两次维修补漏费800元，仅提供了所谓的收据两张予以证明，并不足以证实，且原告所谓的维修是其未与被告协商而单方所作的，亦未见效，故原告要求被告赔偿维修补漏费800元，理据不足，本院不予支持。同样，原告要求被告赔偿其房屋价值贬损费8000元，无事实和法律依据，本院不予支持。因律师费非房屋渗漏造成的损失，亦非诉讼之必要费用，原告要求被告赔偿，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告李国樑聘请有相应资质的设计和施工单位对其所有的广州市越秀区淘金路197号507房厨房、卫生间重做防水处理（须对地面及墙面重做防水处理形成闭合防水层，并经试水合格后方可进行铺瓷砖等后续装修处理），排除渗漏。
二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告李国樑聘请有资质的施工单位对原告郑志军使用的广州市越秀区淘金路199号407房客厅、东北房因渗漏而受损的部位予以修复，恢复原状。
三、驳回原告郑志军的其他诉讼请求。
本案受理费270元、鉴定费18000元，由原告郑志军负担170元，被告李国樑负担18100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 郭伟强
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邓鸿明