湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民申7号
申请再审人（原审原告）彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。
被申请人（原审被告）范青松，男，1944年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
申请再审人彭德林因与被申请人范青松委托合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院于2015年4月24日作出的（2014）安民初字第806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭德林申请再审主要理由为：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决认定事实的主要证据是伪造的；3、原判决认定事实的主要证据未经质证；4、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；5、原判决适用法律确有错误；6、审判组织的组成不合法。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）项规定的情形。请求依法再审。
被申请人未予书面答辩。
本院认为，第一、关于申请人彭德林所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由。经审查，原审法院判决认定基本事实如下：一、2003年2月，范青松（甲方）与常德银嘉宾馆有限公司（乙方）签订《协议书》及相关内容的事实；二、2004年8月15日，常德银嘉宾馆有限公司与彭德林签订《转让协议》的事实；三、《协议书》签订后，彭德林将范青松的三间平房修建成9层楼房，其中第8、9层为附属建筑，并对还范青松的前栋两间门面的第四层简易房进行了扩建翻新的事实；四、依《协议书》约定，该9层楼房与范青松的前栋两间门面的第二层、第三层（含第四层简易房）租给彭德林经营，范青松每年支付彭德林建房款9529元，至2014年3月支付10年共计95290元的事实。上述事实，有经双方质证的《协议书》、《转让协议》、《收条》（彭德林于2014年3月24日向范青松出具）等证据予以佐证，足以认定。
原审法院判决在查明上述基本事实中，并未将范青松为抗辩所提交的《补充协议书》列入（复印件；该协议书载明系2014年12月7日彭德林与范青松签订），但在“本院认为”部分中对该证据的采信与否进行了认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……?前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”，由此，复印件并非绝对一律无效，应结合其他证据和案件具体情况审查其效力。本案中，《补充协议书》已经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为系原件模板或经扫描彩色喷墨转印形成，无拼凑等变造痕迹，鉴定人出庭作证亦明确表明《补充协议书》系原件通篇一次复印而成，无变造。结合《收条》（彭德林于2014年3月24日向范青松出具）所载明的内容，可以认定《收条》系双方按照《补充协议书》第二条约定内容而形成，由此充分证明《补充协议书》的原件的确存在。原审法院结合相关证据和案件具体情况，认定范青松所为抗辩所提交的《补充协议书》复印件具备证据效力并依此判决，符合上述法律规定。
故，原审法院判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。申请人彭德林所提该项申请理由不能成立，本院不予支持。
第二、关于申请人彭德林所提“原判决认定事实的主要证据是伪造”的理由。依据上述本院审查情况，原审法院判决认定基本事实所依据的《协议书》、《转让协议》、《收条》等证据，已经双方在庭审中予以质证，在质证过程中双方均未对此提出异议，故不存在认定事实的主要证据是伪造的情形。申请人彭德林所提该项申请理由不能成立，本院不予支持。
第三、关于申请人彭德林所提“原判决认定事实的主要证据未经质证”的理由。经审查，彭德林仅在申请再审事由中提出该项申请再审理由，但未在再审申请书中详细说明原判决认定事实的哪份主要证据未经质证。经阅卷，在原审法院三次开庭审理过程中，合议庭对原审原、被告双方所出示的证据，均予以了质证，不存在证据未经质证的情形。因此，申请人彭德林所提该项申请理由不能成立，本院不予支持。
第四、关于申请人彭德林所提“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的理由。彭德林认为，其向原审法院提出要求对“房屋面积及发生工程量的造价”进行鉴定的申请不予答复，违反了法律规定。本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十七条明确规定了当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围，该范围并不包括对“鉴定”的申请，鉴定只能通过人民法院委托具有相关资质的鉴定机构进行，人民法院无法通过采取“调查收集”的方式取得相关鉴定结果，而彭德林作为原审原告，有义务就自己举张的“房屋面积及发生工程量的造价”进行举证，否则将承担不利后果。且《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十八条规定“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请”，经阅卷审查，未见彭德林向原审法院提交要求人民法院调查收集相关证据的“书面申请”。因此，彭德林所提该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。
第五、关于申请人彭德林所提“原判决适用法律确有错误”的理由。原判决适用法律是否错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，包括如下六种情形，针对申请人的申请，本院分述如下：
一、适用的法律与案件性质明显不符的。本案案由确定为委托合同纠纷，即案件性质为合同纠纷，原审法院确定本案案由正确。原审法院以“原告诉请被告支付9层楼房和门面楼第四层建筑费均无依据”为由，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决驳回原告彭德林的诉讼请求，不存在“适用的法律与案件性质明显不符的”的情形。
二、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的。经审查，彭德林主张范青松应支付的26000元系拆除房屋、房屋设计等相关费用，但《协议书》第二条载明的内容是指办理平房翻修的手续费用，因此，原审法院判决依据双方当事人合同约定，驳回彭德林的该项诉讼请求，不存在有违背当事人约定或者法律规定的情形，属适用法律正确。
另，常德银嘉宾馆有限公司与范青松签订的垫资建房《协议书》，系双方真实意思表示，不违背相关法律法规的规定，且《协议书》得到实际履行，双方并据此结算完毕，因此，彭德林提出因常德银嘉宾馆有限公司无建房资质而致该协议无效的诉请，无法律法规依据，原审法院判决对其该项不予支持，亦属适用法律正确。
三、适用已经失效或者尚未实行的法律的。四、违反法律溯及力规定的。五、违反法律适用规则的。六、明显违背立法原意的。本院经审查，原审法院判决亦不存在上列三、四、五、六项规定的情形。
因此，彭德林所提“原判决适用法律确有错误”的理由，经查不能成立，本院不予支持。
第六、关于申请人彭德林所提“审判组织的组成不合法”的理由。经审查，原审法院在受理该案后，依法由黄京伟担任审判长，与人民陪审员伍贤杨、人民陪审员周建和组成合议庭，并分别于2014年9月16日、2014年10月17日开庭进行审理。2015年3月11日，原审法院向彭德林发出《变更合议庭组成人员通知书》，告知其“因本案原定合议庭成员中的审判长黄京伟岗位调动，不再参与本案审理，故本案将由审判员黄迪松担任审判长，与人民陪审员伍贤杨、周先爱组成合议庭”，此后，该合议庭参加了2015年3月20日的第三次开庭审理。在第三次庭审过程中，彭德林当庭表示不申请要求合议庭成员回避。因此，原审法院审理该案的审判组织不存在不合法的情形，申请人彭德林所提该项申请理由不能成立，本院亦不予支持。
申请人彭德林在申请再审时，还提出原审法院审理程序严重违法的理由及范青松应按照实际修建面积支付工程款等涉及案件实体处理范畴的理由，因所提事由不在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审审查情形之列，本院对此不予审查。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。申请人彭德林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）项规定的“应当再审”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭德林的再审申请。
审判长 詹险峰
审判员 郭 洪
审判员 刘祖军
二〇一六年三月十四日
书记员 黄 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。