河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第1114号
原告宋士超，河北省新乐市人。
委托代理人梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。
被告薛飞，河北省新乐市人。
被告赵卫娟，河北省新乐市人。
二被告委托代理人李春生，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。
原告宋士超与被告薛飞、赵卫娟确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨克峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋士超及其委托代理人梁超，被告薛飞及其委托代理人李春生到庭参加了诉讼，被告赵卫娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋士超诉称，2014年1月20日原被告签订一份转包合同，合同约定：“押金5万元，一年的承包费36万元，承包费半年一交，如果违约赔偿对方损失1万元”，在合同签订后原告向被告交纳了押金5万元，交纳承包费26万元，在2014年5月15日前因被告未向服务区交纳承包费，致使该承包合同被作废，原告无法经营，经原被告多次协商未果，无奈，原告只好诉至法院，请求法院依法解除原被告签订的转包合同；依法判令被告返还原告缴纳的租金19万元，并赔偿违约金1万元；被告承担诉讼费用。在诉讼过程中原告依法诉请增加15000元诉讼请求，并向本院缴纳了相应的诉讼费用。
被告薛飞、赵卫娟辩称，1、原告未按约定向被告缴纳转包服务区的承包费，造成被告与服务区的承包合同作废，一切后果和责任均应由原告承担，与被告无丝毫关系，被告在花费大量精力物力取得服务区承包项目后，原告极力要求将此项目转包给他们，在此基础上，原被告双方签订了转包合同书，合同约定年承包费为36万元，分两次交清，被告和上线承包人约定的下半年承包费必须在2014年5月15日以前付清，否则承包合同终止，所以我们也和被告反复强调约定：下半年承包费也必须在2014年5月15日以前付清，否则，承包合同作废，这些话都是在签订合同现场当着许多人的面原被告上答下应的，许多人都可以作证，而原告诉状中却把合同作废的责任毫无根据的安在被告头上。2、实际情况是原告上半年承包费没有交够，下半年承包费分文未交。上半年承包费交了12万元，尚欠6万元，下半年承包费分文未交，原告不能空口说白话，一切应当凭交款字据为凭证，由于原告长期拖欠大量承包费导致合同终止，应当按合同第二条约定赔偿我方40%的损失。3、事情发展对双方造成如此不利局面，被告也遭受了巨大损失，如果原被告共同努力，尚有可能挽救的余地，那就是：原告现在一次性交足拖欠的24万元承包费，被告可找上线承包人协商，让原告继续承包，其中耽误的承包时间继续延长补齐，如果原告拒绝缴纳承包费，无疑将造成合同彻底终止，原告必须按照合同约定赔偿被告40%的经济损失。
经审理查明，被告薛飞于2012年9月16日和邹绍军签订金秋湖停车区合作协议，后被告薛飞于2014年1月20日将其承包经营的金秋湖停车区转包给原告宋士超，转包合同载明：“甲方：薛飞，乙方：宋士超，经甲乙双方平等协商，就有关甲方将金秋湖停车区加水、餐饮、汽修、超市等项目转包给乙方经营一事，自愿达成如下协议：一、甲方将自己承包的金秋湖停车服务区加水、餐饮、汽修、超市等项目转包乙方，自2014年1月21日开始至2017年1月21日止，转包费用为：大写叁拾陆万元，承包费半年一交，分两次付清，乙方向甲方交纳押金5万元，承包合同到期后甲方退还给乙方。二、乙方承包以前的债权、债务由甲方负责，承包以后的债权、债务由乙方负责，如因债权、债务甲乙双方任何一方处理不当，给对方造成损失的（包括导致合同无效和无法经营），赔偿对方40%的损失。三、在乙方承包后，非乙方经营原因导致乙方不能正常经营的，甲方退还乙方剩余时间的相应承包费，并赔偿乙方壹万元的损失。”合同签订后原告于2014年1月11日通过其父亲给被告汇款120000元整，2014年1月22日分两次通过银行转账给被告95000元。原告提供了银行汇款单据及转账凭证，同时有银行出具的薛飞的对账单，相互印证，证明以上款项确实转入被告薛飞的账户。
审理中，原告出具了金秋湖停车服务区负责人邹绍军书写的两张收条及出具的两个证明。2014年1月12日的收条写明：“今收到薛飞交来金秋湖停车区承包费拾伍万元整”；2014年1月21日的收条写明：“今收到薛飞金秋湖停车区承包费壹拾壹万元整”。邹绍军2014年5月24日出具的证明表明因为在2014年5月15日之前被告薛飞未付清后期承包费，所以邹绍军与薛飞签订的协议作废，因此原告与被告薛飞签订的协议终止，原告无法经营。邹绍军2014年11月7日出具的证明载明2014年1月21日收到的11万元承包费是原告的工人张朋交来。被告薛飞称，原告的26万元承包费自己垫付了5万元，而且原告只给自己12万元的承包费，其余的款项自己不知情。被告对于自己垫付5万元的事实未提供证据证明。被告薛飞对于金秋湖停车服务区负责人邹绍军2014年5月24日出具的证明认可。
审理中，被告薛飞提供了证人刘某、韩某、薛某甲、薛某乙出庭作证，证明造成被告无法经营的原因是因为原告未在2014年5月15日之前缴纳下半年的承包费，原因不在自己。但是四个证人均未亲眼见原被告签订合作协议。
原告于2014年1月20日开始在金秋湖停车服务区工作，金秋湖停车服务区负责人邹绍军在2014年5月15日将原告清场，原告共计经营114天。
以上有合作协议复印件、汇款证明、银行汇款记录、收条复印件、庭审笔录等在案为证。
本院认为，原、被告双方签订的合作协议是其真实意思的表示，对双方具有约束力，双方应当按照协议约定履行自己的义务。原告提供的其父亲给被告汇款的银行汇款单据，自己的转账凭证及银行出具的薛飞的对账单，相互印证，证明原告确实打入被告薛飞银行账户215000元。金秋湖停车服务区负责人邹绍军2014年1月21日出具11万元的收条，与2014年5月24日的证明相互印证，证明原告宋士超缴纳承包费11万元。以上款项共计325000元。被告称自己垫付承包费5万元，但是仅仅提供了证人韩某的证人证言，未提供其他证据佐证，本院不予认定。原被告双方合作协议中约定承包费半年一交，被告称无法继续履行合同是因为原告未在2014年5月15日之前缴纳下半年的承包费，责任不在自己，与合作协议约定不符。被告提供的证人刘某、韩某、薛某甲、薛某乙均未亲眼见原被告双方签订合作协议，而且证人薛某甲、薛某乙均称不认识原告，却能准确说出听到的电话内容，相互矛盾，本院对于原告提供的证人证言不予采信。被告对金秋湖停车服务区负责人邹绍军2014年5月24日出具的证明认可，造成合作协议无法履行的原因在被告，被告应该承担相应的责任，对于原告要求被告返还承包费并承担违约金的诉讼请求本院予以支持。原告2014年1月21日至2014年5月14日经营金秋湖停车服务区，共计经营114天，双方合同约定承包费为360000元／年，原告应当承担的承包费用为112438.4元（360000元／年／365天×114天）。被告应当退还原告剩余承包费用和押金共计212561.6元（325000元-112438.4元）。根据原被告签订的合作协议第三条约定，被告违约还应当赔偿原告1万元的损失，以上共计222561.8元。被告薛飞和赵卫娟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务共同承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告薛飞、赵卫娟于判决生效后十日内给付原告宋士超承包费、违约金共计222561.4元。
案件受理费4300元，由被告薛飞、赵卫娟共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨克峰
二〇一五年一月二十九日
书记员 秦 岩