浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第368号
上诉人（原审原告）杭州中泰实业集团有限公司。
法定代表人倪永兴。
委托代理人沈靖、李奇菲。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人华保华。
委托代理人吴笑蛟、吴涵潇。
被上诉人（原审第三人）徐金明。
上诉人杭州中泰实业集团有限公司（以下简称中泰公司）因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）于2014年11月20日作出杭萧人社工伤认定（2014）B0349号《工伤认定决定书》，内容为：2014年5月5日，中泰公司职工徐金明在搬运模具时，不慎扭伤腰部。经萧山中医骨伤科医院治疗，诊断为腰骶部挫伤。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定徐金明为工伤。
原审法院经审理查明：徐金明与中泰公司之间存在劳动合同关系，其在中泰公司担任技术部技术助理职务。2014年5月5日，徐金明在中泰公司工作期间因搬运模具不慎扭伤腰部。后经杭州市萧山区中医骨伤科医院治疗，被诊断为腰骶部挫伤。2014年10月22日，徐金明申请工伤认定，萧山人社局于次日作出了受理决定，并于同年10月27日用特快专递向中泰公司发出《用人单位举证告知书》，中泰公司于同年11月1日向萧山人社局递交了一份关于徐金明非工伤情况说明并提交了相应证据，认为徐金明申请工伤没有任何事实和法律依据。同年11月20日，萧山人社局作出杭萧人社工伤认定（2014）B0349号《工伤认定决定书》，认定徐金明为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了中泰公司和徐金明。中泰公司不服，向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，后复议决定维持了原行政行为，中泰公司遂于2015年4月7日提起行政诉讼，请求撤销萧山人社局作出的杭萧人社工伤认定（2014）B0349号《工伤认定决定书》。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，徐金明与中泰公司之间存在劳动关系，徐金明在中泰公司单位工作期间因搬运模具造成腰骶部挫伤，属因工作原因受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。萧山人社局受理徐金明的工伤认定申请后，依法向中泰公司发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达中泰公司和徐金明，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。中泰公司未能提供证据证明徐金明不存在受伤的事实或者徐金明受到的伤害系非工作原因所致，故其要求撤销被诉工伤认定的诉请缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回中泰公司的诉讼请求。本案受理费50元，由中泰公司负担。
上诉人中泰公司上诉称：一、原审法院对证据的认证矛盾。被上诉人提交的证据13系徐金明单方陈述，证据14-16虽系被上诉人依职权制作的调查笔录，但从证据关联性和证明对象来讲，柳某、张某、韩某均未亲眼看见徐金明受伤，该三人陈述的内容不应被采纳。对比被上诉人提交的证据14、15与证据6，可以看出柳某、张某的陈述前后矛盾。柳某在证据14中提出“听车间里的人说起”、“在闲话的时候听到”“可能需要干点体力活”等，都是不肯定的说法，并不能证明徐金明受伤的事实；张某在证据15中说明在徐金明提交的工伤申报材料内，签有张某姓名的旁证材料是徐金明写好以后抄的，同时张某陈述徐金明“在工作中受伤的情况是他告诉我的，并不是我亲眼所看到的。至于他具体在做什么工作的时候受伤的，我并不清楚。”前述说法均与柳某、张某二人在证据6提到的情况相去甚远，内容不相符合。故原审法院同时采信前述全部证据是错误的。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定徐金明系在搬运模具时扭伤腰部是错误的。根据法庭调查的情况及徐金明的陈述、证人证言，上诉人车间的模具是上吨的，人力根本无法搬动，并且车间配备叉车、吊车用以搬运模具，根本不需要人力搬运。且庭审中徐金明陈述，其并不是搬运模具时受伤，而是移动模具时受伤。移动和搬运是两个完全不同的概念，而几吨重的模具人力根本无法移动。原审法院认为被上诉人作出上述具体行政行为程序合法是错误的。原审庭审中出庭作证的彭某系徐金明的直接主管，被上诉人在进行工伤认定时理应向彭某了解情况。但在2014年11月4日上诉人人事经理在收到被上诉人的《用人单位举证告知书》后，曾与彭某、韩某一起去被上诉人处要求说明情况，但被上诉人知因彭某仍在上诉人处工作，与上诉人存在利益关系而不予作调查笔录。此外，被上诉人在工伤认定过程中未向徐金明所在部门所有员工查实情况，在上诉人查实情况并提交《无人见该事件发生的证明》后亦无任何理由不予采纳，属于违反《工伤认定办法》第十一条的规定。三、从案件事实的合理性上讲，上诉人作为守法经营的用人单位，严格依照法律法规之规定，为员工购买工伤保险。员工如果确实发生工伤伤害，上诉人并无任何理由不予进行工伤认定。且徐金明在原审庭审中的陈述亦存在前后矛盾。如果徐金明不信任公司，为什么不采用邮寄等方式向公司提交请假条、诊断证明等材料，反而是在工友不知情的情况下采用私下录音、拍照的方式来证明。而就上诉人了解的事实，徐金明擅自违反劳动纪律，旷工长达一个多月，上诉人按照法律规定和公司规章制度依法解除与其劳动合同，其就2012年发生的工伤向法院起诉上诉人，后因证据不足主动撤诉。事隔5个月又向被上诉人提出工伤认定申请，显然是捏造事实，利用被上诉人保护劳动者权益的立场，谋取不正当理由，损害上诉人的合法权益。综上，请求：1、撤销（2015）杭萧行初字第42号行政判决，并依法撤销被上诉人作出杭萧人社工伤认定（2014）B0349号《工伤认定决定书》的具体行政行为；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萧山人社局答辩称：一、徐金明系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。二、被上诉人作出工伤认定决定，程序合法。2014年10月23日，被上诉人依法受理了徐金明提出的工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。同年10月27日，被上诉人向上诉人发出书面的《用人单位举证告知书》并送达，保障其举证权利。上诉人在收到告知书后向被上诉人提供了一份《关于徐金明并非工伤情况说明》等材料，但未能提供证据证明徐金明不存在受伤的事实或者徐金明受到的伤害系非工作原因所致，且上诉人以称“徐金明违反劳动纪律、就2012年发生的工伤向法院起诉”等与本案无关的理由来描述徐金明“谋取不正当利益”，明显是上诉人的主观臆断，缺乏事实依据。故被上诉人根据调查取得的证据作出认定徐金明为工伤的决定，合法合理。综上，被上诉人作出认定徐金明为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求依法予以维持。
被上诉人徐金明答辩称：本人在2014年5月5日上诉人在车间搬运模具时不慎受伤，此后到萧山骨科医院进行四次治疗，还向公司递交了证明。公司不但不承认还认定本人旷工。故本人向萧山社保局申请了工伤认定。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。对于徐金明是否在工作时间受伤的事实，中泰公司提供的证据不足以证明徐金明的情况不符合上述规定。在中泰公司未提交充分的相反证据的情况下，萧山社保局根据其调查取得的证据认定徐金明的情况属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并据此作出工伤认定决定，并无不当。萧山人社局受理徐金明的工伤认定申请后，依法向上诉人发送了《用人单位举证告知书》，并在进行相关调查后，作出被诉工伤认定决定，并依法送达徐金明和上诉人，被诉工伤认定决定程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州中泰实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朱俊杰