北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6096号上诉人（原审被告）北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。法定代表人武雁冰，董事长。委托代理人王静，女，1984年3月20日出生。委托代理人于淼，男，1989年3月22日出生。被上诉人（原审原告）北京嘉诚热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街15号。法定代表人傅玉清，董事长。委托代理人徐进，北京大成律师事务所律师。上诉人北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称融资公司）因与被上诉人北京嘉诚热力有限公司（以下简称热力公司）委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第09167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。热力公司在一审中起诉称：2013年3月，热力公司因申请贷款，委托融资公司为该公司提供信用担保，总额度不超过4500万元。融资公司要求热力公司按照申请贷款担保总额度的0.8％预交评审费36万元。2013年5月30日，热力公司通过银行转账方式向融资公司预付了36万元评审费。收款后，融资公司表示，由于该公司对于单个被担保人的担保额上限不能超过实收注册资本的10％，而其注册资本当时只有35000万元。因此，融资公司无法提供4500万元的担保，而只能提供一笔2000万元的贷款担保。因此，热力公司与融资公司签订了担保服务协议书（以下简称协议书）。根据协议书约定，热力公司委托融资公司为该公司提供2000万元的贷款信用担保，受益人为中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）。热力公司应向融资公司支付评审费16万元，作为融资公司的前期调查及评审费用。协议书签订后，融资公司于2013年6月24日向热力公司开具了16万元评审费的发票。之后，热力公司一直督促融资公司尽快为该公司提供剩余的2500万元贷款担保，但融资公司一直拖延，未予办理。直至2013年10月，融资公司才告知热力公司，该贷款担保最早在2013年12月才能办，但热力公司届时已无贷款需要。因此，热力公司要求融资公司返还预收的20万元评审费，但融资公司不予配合。2014年8月4日，热力公司财务经理肖连龙向融资公司发出电子邮件，书面要求融资公司返还预收的20万元评审费，但该公司至今仍未还款。热力公司认为，融资公司没有提供2500万元的担保服务，应当将相应的20万元评审费返还给热力公司。另外，热力公司已向融资公司发出电子邮件，书面通知融资公司还款，而融资公司在收到通知后仍然拒绝配合。对此，融资公司存在主观过错，因此，该公司应赔偿热力公司的利息损失。现热力公司依法向人民法院提起诉讼，要求判令融资公司向热力公司返还预付款20万元，并赔偿相应的利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年8月4日起计算至实际返还之日止）。融资公司在一审中答辩称：第一，评审费与担保费是担保机构根据提供担保服务的不同阶段收取的两种不同的费用，不能混为一谈。根据2005年财政部制定的《担保企业会计核算办法》，评审费是担保机构对被担保人的资信和担保资金使用项目进行调查、评审而向被担保人收取的评审费收入。担保费是担保机构为被保证人提供担保并承担相应担保责任而向被担保人收取的款项。根据上述规定，评审费与担保费是担保机构根据提供担保服务的不同阶段收取的两种不同的费用，并且收取费用的对价和计算方式也各不相同。只要担保机构接受委托并对被担保人的资信等情况进行了调查、评审，担保机构就有权收取评审费，评审费的收取与担保机构是否承担了担保责任没有因果关系。本案中，热力公司提供的交费单据已经明确无误地写明“用途：贷款评估费”，足以表明热力公司对于此项收费的性质和对价完全了解并认可。融资公司已向热力公司提供了4500万元担保额度的资信调查、评估、评审等融资服务，故收取相应的评审费是合法合理的。第二，融资公司为热力公司提供资信调查、评估、评审等融资担保服务的标的是4500万元，不是2000万元。2013年3月，热力公司向融资公司提出贷款担保申请，委托融资公司对该公司资信状况进行调查、评审。融资公司接受委托后，立即指派项目经理、风险经理到热力公司处进行保前调研，包括现场考察、核对工商登记信息、与公司管理层面谈、查阅账目等，并对反担保财产进行了调研和评估价值的核查。融资公司的项目经理和风险经理在进行了大量细致调查和分析工作的基础上，先后三次撰写和修改了担保项目调查报告和审核报告。融资公司也先后三次组织评委召开担保项目评审会议，分别通过了相应的评审结论及担保方案，并同意为热力公司提供4500万元的贷款担保，贷款分为2000万元和2500万元共2笔操作，期限均为1年，担保费2％/年，评审费0.8％/笔，单笔一次性提前收取。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”如上所述，融资公司对热力公司的资产、信用、资金使用情况等进行了大量的调查、评估、评审工作，依法理应收取相应合理费用。第三，热力公司在诉状中陈述事实和理由与实际情况不符。其一，热力公司于2013年2月向贷款行申请的贷款额度是5000万元，融资公司经过调研、评审，最终同意的担保额度为4500万元。此后，热力公司于2013年5月30日支付了相应的评审费。融资公司根据评审结果，分别于2013年5月31日、2013年10月25日向债权人中信公司出具了2000万元和2500万元的担保承诺函。2014年8月4日，热力公司的财务经理肖连龙在给融资公司的项目经理王晓岩的邮件中也提到“我公司（热力公司）因经营需要于2013年3月份向贵公司申请融资担保，额度为4500万元……”，这足以证明热力公司知悉融资公司同意的担保额度为4500万元，而非2000万元。其二，热力公司的实际控制人张建、傅友红夫妇因为准备出国半年之久，怕耽误2500万元贷款的发放，故提前签署了2500万元贷款的反担保合同，这再次证明融资公司提供的融资担保服务的标的是4500万元而非2000万元。其三，热力公司与融资公司系于2012年开始合作，融资公司为热力公司提供的贷款担保金额为1500万元。当时，热力公司提供的反担保方式为房产抵押、保证、应收账款质押和股权质押，其中房产的抵押评估值合计为172万元。本次4500万元贷款担保的反担保方式除了保证、应收账款质押、股权质押与1500万元相同外，变更了抵押物，抵押房产的价值为2258万元，比1500万元贷款中的抵押房产的评估价值172万元，高出2086万元。这再次说明，如果贷款担保的金额仅为2000万元，两次抵押房产的价值相差不可能高达2086万元。其四，融资公司与再担保公司早在2012年就建立了合作关系，单一客户的单笔担保额度可以突破担保公司净资产10％的上线规定，而且答辩人于2013年6月18日取得注册资本为5亿元的企业法人营业执照。由此可见，在热力公司使用贷款期间，融资公司有能力为其提供单笔最高5000万元的贷款担保。其五，融资公司应热力公司的要求，于2013年10月24日对其担保项目进行了第三次上会评审，并于2013年10月25日向债权人中信公司出具了2500万元的担保承诺函。此后，热力公司称其在2013-2014年供暖季（2013年11月15日至2014年3月15日）的回款资金充裕，故不再需要剩余2500万元贷款，随即开始要求融资公司退还2500万元贷款担保对应的评审费。因融资公司不同意退还20万元评审费，热力公司又提出继续委托该公司提供贷款担保，且双方同意就新的贷款担保项目给予评审费的减免。为此，热力公司另于2014年5月15日，向融资公司邮寄了委托担保所需要的资料。此后，融资公司虽多次提出到热力公司现场调研，却均被该公司拒绝。其六，热力公司在提起本案诉讼之前，曾以不当得利为由起诉融资公司，起诉的主要理由系操作失误多支付20万元。该案中，经过法庭调查，因融资公司不构成不当得利，故热力公司申请撤诉。三个月后，热力公司就同一事实，再次以合同纠纷为由起诉融资公司。然而在本案中，热力公司又否认了因操作失误的原因多支付了20万元，而以融资公司没有提供2500万元的担保服务为由要求该公司返还20万元。显然，热力公司要求融资公司退还20万元评审费的理由与事实不符。综上，第二笔2500万元贷款担保是热力公司主动放弃贷款，才致使融资公司没有为该公司提供2500万元的贷款担保责任，但融资公司收取4500万元贷款担保对应的评审费是有法律依据和事实依据的。第四，热力公司仅凭双方没有签署书面的担保服务协议为由，要求融资公司退还20万元评审费，没有法律依据和事实依据。其一，热力公司将评审费与担保费混为一谈。如上所述，评审费的收取对价来自于担保项目调查、评审，而非承担担保责任。其二，按照我国《合同法》相关规定，书面合同并非当事人之间存在合同关系的唯一证明。当事人的行为本身也同样可以作为合同关系的证明。本案中，热力公司向融资公司提交资信材料，融资公司对热力公司进行资信调查、评审并分别就2000万元、2500万元贷款向中信公司发出担保承诺函，以及热力公司交纳4500万元贷款担保的评审费用，均足以证明双方之间已就评审费的收取标准和依据达成一致意思表示。其三，如果认为当事人之间的所有交易都必须在事先订立书面合同后方可进行，既不符合我国《合同法》上的契约自由原则和促进交易宗旨，也完全背离社会实践，于法于理都不能成立。其四，因本案所涉担保项目涉及中信公司、北京银行、公证处、八个反担保主体、热力公司与融资公司等多个主体，为降低借款人的成本以及贷款各个环节的衔接，融资公司遂规定所有合同均于放款前统一签署。本案中，第一笔2000万元担保项下的合同统一于2013年6月20日签署，放款时间为2013年7月1日。此后，因热力公司主动放弃了第二笔2500万元的贷款担保，致使双方之间的书面担保服务协议没有签署。其五，因为热力公司与融资公司的第一次合作是在2012年，当时的贷款担保是1500万元，评审费系按照1％/笔的标准收取。4500万元的贷款担保系热力公司第二次与融资公司合作，评审费系按照0.8％/笔的标准收取。因此，热力公司对于评审费的收费标准、收取时间、合同的签署时间等担保流程均是明确知悉的。综上，热力公司要求融资公司退还20万元评审费没有法律和事实依据。第五，热力公司现起诉要求融资公司赔偿利息损失，也没有法律依据和合同依据，请求人民法院予以驳回。一审法院审理查明：2013年5月10日，融资公司形成一份该公司（担）评审2013第076号评审会决议。根据决议记载，经该公司2013年4月26日评审会评审，对热力公司的担保，在落实以下问题后再议：1、该公司2012年及目前的经营性现金流入流出，说明其利润的去向；2、该公司与盛昌绿能2012—2013年往来资金情况；3、与物流公司共同监管资金用途的方案及信托买断方案。2013年5月27日，融资公司形成一份该公司（担）评审2013第090号评审会决议。根据决议记载，经该公司2013年5月20日评审会评审，同意向热力公司提供4500万元流动资金贷款担保，可采取分笔和集合信托买断方式操作，期限均为1年。过程控制：4、（1）先发放2000万元贷款至该司监管的借款人账户后，分笔释放额度：①根据借款人与延庆康庄厂签订的采购合同，划款1000万元至延庆康庄厂在该司的监管账户，再根据法人A与内蒙古伊东励泰生物能源有限公司签订的采购合同，将1000万元资金用于完成贷款用途（1）;②根据借款人提供的收购合同释放剩余1000万元；（2）剩余2500万元待该司增资完毕及北京海科融信物流有限责任公司取得煤炭经营许可证之后，再根据已发放贷款用途、与盛昌往来情况、收购及供暖所需购煤量报评审会复议；5、第一笔2000万元债权分期还款：2014年1月、2月、3月分别还款500万元、500万元、1000万元。2013年5月30日，热力公司通过银行的汇款方式，从该公司的银行账户（账号：×××）向融资公司的银行账户（账号：×××）汇入款项36万元。根据银行付款凭证记载，上述汇款的用途为贷款评估费。此后，热力公司（甲方）与融资公司（乙方）共同签订一份担保服务协议书（编号：×××）。双方约定，乙方同意在甲方满足乙方反担保措施及双方另行签订的委托担保协议书要求的前提下，为甲方提供担保。协议项下的债权人为中信公司。协议项下的担保金额不超过2000万元。甲、乙双方同意，如最终乙方向债权人出具的保证合同或保函与该条所述之条款不一致，以该具体的保证合同或保函内容为准。甲方同意向乙方支付16万元的评审费，于乙方向债权人出具担保承诺函或意向函之前支付。上述评审费是甲方应支付给乙方的前期调查及评审的费用。协议生效后乙方向债权人出具担保前，甲方放弃融资行为或终止对乙方委托的，预收的担保费不予退还，乙方作为甲方的违约金予以扣收。在债权人审批通过后，双方另签订委托担保协议书。担保费在委托担保协议书中另行约定，该协议约定的评审费，不影响双方对担保费的标准、金额、支付方式等的约定。上述协议书落款处，分别加盖有热力公司与融资公司的印章。2013年6月20日，热力公司与融资公司在北京市中信公证处共同签署一份委托担保协议书（编号：×××），约定热力公司因申请信托贷款，委托融资公司向中信公司提供担保。融资公司担保的主合同项下主债权的本金金额为2000万元，担保费总额40万元。核算担保费的期限一年，该协议书签订之时，热力公司应向融资公司支付担保费40万元。上述协议书的落款处分别加盖有热力公司与融资公司的印章。同日，中信公司（贷款人）与热力公司（借款人）共同签订一份借款合同。根据合同约定，借款人因补充流动资金周转需要，向贷款人申请金额为2000万元的贷款。贷款人同意按该合同的约定向借款人提供贷款。合同经双方加盖公章及双方法定代表人签字或盖章后生效，贷款本金、利息、罚息和其他一切应付费用全部归还后自动终止。上述借款合同的落款处，分别加盖有热力公司与中信公司的印章。同日，北京盛昌绿能科技有限公司、洋浦涧龙实业有限公司、北京大自然热力有限责任公司、北京家馨供热有限公司，以及傅友红、张建、许心敏、蒋玲燕分别就上述2000万元借款事宜，在北京市中信公证处向融资公司出具了反担保保证书。同日，许心敏、北京家馨供热有限公司另就上述借款事宜与融资公司分别签订两份抵押（反担保）合同，热力公司则就上述借款事宜与融资公司签订一份应收账款质押（反担保）协议，北京盛昌绿能科技有限公司亦就上述借款事宜与融资公司签订一份股权质押（反担保）协议书。2013年6月24日，融资公司为嘉诚公司开具一张发票，其记载的经营项目名称为评审费，单价数额为16万元。2013年10月24日，融资公司另形成一份该公司（担）评审2013第224号评审会决议。根据决议记载，经该公司2013年10月17日评审会复议，同意对热力公司4500万元流动资金贷款担保项目的（担）评审2013第090号评审会决议的部分内容调整变更如下：二、变更控制过程4-（2）、5为：4、（2）剩余2500万元贷款发放至该公司监管的借款人帐户后，分笔释放额度：①根据借款人与延庆康庄厂签订的采购合同，划款1500万元至延庆康庄厂在该司的监管账户，再根据法人A与内蒙古伊东励泰生物能源有限公司签订的采购合同，将1500万元资金用于完成贷款用途（3）；②根据借款人与内蒙古伊东集团科宇高新技术开发有限公司签订的采购合同释放剩余1000万元；5、第一笔2000万元债权分期还款：2014年1月、2月、3月分别还款500万元、500万元、1000万元；第二笔2500万元债权分期还款：2014年1月还款1000万元，剩余贷款在借款人2013年至2014年补贴款到账时即偿还。2014年8月4日，肖连龙以嘉诚公司的名义，通过电子邮件的方式向融资公司发送一份退费申请书，其记载内容包括：“我公司（嘉诚公司）因经营需要于2013年3月份向贵公司申请融资担保，额度为4500万元，并于2013年5月30日应你公司要求通过银行转账的方式向贵公司预付36万元评审费。当时因你公司的注册资金为3000万元，不足以为我公司提供4500万额度的担保，故贵公司会上评审通过了为热力公司2000万信托资金贷款的额度……该笔2000万信托资金贷款于2013年7月1日通过中信公司放款到账……鉴于此，我公司向贵公司申请退还预交的未放款2500万额度的评审费20万元。感谢贵公司一直以来对热力公司支持与合作。”2014年11月14日，中信公司为融资公司出具一份书面证明，其记载内容包括：“我公司（中信公司）于2013年10月25日收到由贵公司出具的编号为（函）2013第220号的担保承诺函，贵司向我司承诺：同意向我司提供连带责任保证担保，作为借款人热力公司申请信托贷款人民币2500万元、贷款期限12月项下债务的担保。”一审诉讼中，融资公司向该院提交一份热力公司委托北京银房兆华房地产土地评估有限责任公司分别向热力公司以及许心敏出具的两份函件，并称其均系热力公司为该公司所申请之担保额度提供反担保使用。根据该公司向热力公司所出具函件记载，位于怀柔区×××号办公房地产，建筑面积1991.74平方米，土地使用权面积1298.21平方米，公开市场价值为2156.42万元。根据该公司向许心敏所出具函件记载，位于怀柔×××号房产，客观合理价格为1029934元。同时，融资公司另向该院分别提交了热力公司曾就其他1500万元贷款担保项目中向该公司提供过的相关材料，具体包括1500万元贷款的评审会决议、对应的抵押房产评估报告、担保服务协议书及银行付款回单、委托担保协议，以及反担保保证书等材料。融资公司提交上述证据，均用于证明热力公司为申请4500万元贷款的担保额度，所提供的反担保抵押房产价值远高于上述1500万元贷款所对应的反担保抵押房产价值，故热力公司实际系为4500万元贷款而非2000万元贷款向融资公司申请担保额度。热力公司对上述各份证据的真实性予以认可，但均不认可其与本案诉争内容之间的关联性。一审诉讼中，融资公司称，关于热力公司所申请的4500万贷款的担保额度，该公司共进行过三次上会讨论，对于其中2500万贷款的担保额度，该公司于2013年5月20日第二次上会讨论时附条件的同意了，所谓附条件同意，系指该公司结合项目情况判断需待特定条件具备后方能正式实施。此后，融资公司于2013年10月17日第三次上会讨论时形成确定的实施方案。对此，热力公司则称，该公司无法接受融资公司对上述2500万贷款担保额度的附条件同意方式。同时，热力公司称，该公司对于申请4500万元贷款具有需求时间方面的要求，按照该公司经营的实际情况，至2013年度的11月份，该公司收取的供暖费用即可满足资金方面的需求，故超过上述期限后便再无申请贷款的必要了。一审诉讼中，融资公司称，该公司所收取的评审费系用于担保项目调查和评审的费用。关于上述2500万元贷款的担保额度问题，该公司在开展项目调查并经过上会讨论之后，最终形成了确定的结论并实际向中信公司出具了相应的担保承诺函，故该公司有权向热力公司收取该部分评审费用。此外，融资公司称，关于涉诉评审费的归属问题，该公司曾与热力公司经协商后达成一致意见，即如果热力公司存在后续需要担保的项目，该公司可以对另外项目的评审费进行减免，但热力公司此后并未向融资公司提出任何新的担保项目。对此，热力公司则主张双方当事人并未对涉诉评审费的归属问题协商达成一致意见。上述事实，有热力公司提交的银行汇款凭证、评审费发票、担保服务协议书（编号：×××）、（2014）京中信内经证字45766号公证书，融资公司提交的（担）评审2013第076号评审会决议、（担）评审2013第090号评审会决议、（担）评审2013第224号评审会决议、热力公司与中信公司所签借款合同、委托担保协议书（编号：×××）、中信公司的书面证明等证据材料以及一审法院开庭笔录在案佐证。一审法院判决认定：本案中，根据热力公司与融资公司各自所陈述之内容，以及热力公司向融资公司所出具退费申请书的记载内容显示，热力公司确曾向融资公司发出要求提供相应贷款担保的要约，且热力公司亦预付了相应评审费用。对于热力公司申请的部分贷款担保内容，融资公司确已向第三方提供相应担保，且热力公司亦不否认该公司确已实际获得相应贷款。惟对于热力公司所申请的其余部分贷款担保内容，该公司与融资公司围绕相应部分评审费用是否应予收取的问题存在争议，该问题即为本案中双方当事人的争议焦点。对此，结合双方当事人的诉辩主张，以及双方各自在本案中的举证情况，该院分别作出如下评述。第一，根据我国《合同法》相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，热力公司确曾向融资公司提出要求提供相应贷款担保的要约。然而，关于该要约的具体内容，从双方当事人陈述以及本案现有证据来看，能够予以确定的内容系热力公司曾一次性要求融资公司为该公司提供相应贷款的担保。针对是否同意为热力公司提供相应贷款担保的问题，从融资公司所提交的相关评审会决议来看，该公司系对上述贷款担保内容持有了有所保留的同意态度。其中，融资公司对于部分贷款担保额度，明确采取了不附带条件的同意方式，并就此正式与热力公司签订有担保服务协议书，后续又签订了委托担保协议书。同时，融资公司亦对于担保服务协议书项下的评审费为热力公司开具了正式的发票。此外，对于热力公司所申请的其余部分贷款担保额度，融资公司在评审过程中则采取了附带条件的同意方式，即该公司决定待特定条件成就之后，再决定是否正式为热力公司提供相应担保。从融资公司所提供的第二次评审会决议来看，对于其余部分的贷款担保额度，其虽开始即以同意的立场作出相关表示，但同时亦以过程控制的方式加以斟酌，截至融资公司于第三次评审会上正式决定提供该部分贷款担保前，有关上述贷款担保额度实际另外经历了五个月有余的评审时间。由此看来，融资公司实际针对热力公司提出的完整贷款担保要约采取了有区别的处理方式。第二，从融资公司提交的中信公司所出具书面证明的内容来看，在没有相反证据能够推翻上述证据内容的情况下，该院认为，可以认定融资公司在经过第三次评审会议同意为热力公司提供贷款担保后，确曾正式向中信公司出具过针对其余部分贷款的担保函。然而，热力公司与融资公司却并未针对上述情形另行签订正式的担保服务协议书，也未后续签订委托担保协议书，热力公司亦未与中信公司办理正式借款事宜，融资公司至今也未向热力公司开具正式的评审费发票。关于热力公司并未与融资公司按照先前贷款担保内容办理完整担保手续的原因，双方当事人存在截然不同的主张。热力公司主张，对于其余部分贷款担保额度，由于融资公司未能及时提供全部贷款担保，故该公司已无意继续申请贷款。对此，融资公司则主张，该公司虽已按热力公司的申请正式出具了担保函，但热力公司却单方决定不再办理相应贷款。对此，该院认为，从热力公司所提之贷款担保要约来看，该公司旨在获得融资公司在要约额度内的完整贷款担保支持，融资公司对该要约内容的区别处理方式，虽有该公司基于自身担保风险之合理考量，但对于当时存在迫切贷款需求的热力公司而言，上述处理方式已在实质上改变了热力公司在发出完整贷款担保要约时的原有预期。因此，对于热力公司所申请之其余贷款担保额度而言，融资公司在历经三次评审后的最终承诺内容，已经改变了热力公司的原有相应要约内容，故应将其视为融资公司向热力公司所发出的新要约。热力公司未与融资公司办理后续担保手续，属于热力公司未针对融资公司的新要约内容作出承诺的表现，符合缔约自由之原则。此外，热力公司虽就部分贷款担保额度与融资公司形成共同意思表示，由于贷款担保额度具备可分之属性，故据此并不能当然说明热力公司已然放弃有关其余贷款担保额度的原有要约内容。第三，从涉诉之评审费的性质与功能来看，该费用虽系有关是否提供贷款担保之前期调查与评审的费用，且融资公司针对热力公司所申请之其余贷款担保额度亦开展有相应评审工作。然而如上所述，由于融资公司有关提供该部分贷款担保的承诺应系该公司所发出之新要约内容，故在热力公司未与融资公司形成新的合意的情况下，融资公司再行依据热力公司的原有要约内容，向热力公司收取相应评审费已缺乏必要的合理依据。因此，热力公司对于该公司基于原有要约内容所预付的相应款项，有权依法向融资公司要求予以返还。结合上述三方面内容，热力公司要求融资公司返还诉争之预付款的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，故该院予以支持。此外，在热力公司已向融资公司提出相应返还要求的情况下，融资公司至今未能返还相应款项，热力公司据此主张相应利息损失，并无不当。同时，热力公司所主张之利息计算方式与计算标准，均无不当，故该院亦予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：融资公司向热力公司返还预付款20万元，并赔偿相应的利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年8月4日起计算至实际返还之日止），均于判决生效后10日内付清。融资公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实与实际情况不符。一审判决认定融资公司第三次评审会决议系其单方向热力公司发起的新要约，该认定与事实不符，理由为：1、2013年国庆节期间，热力公司工作人员肖连龙给融资公司项目经理王晓岩打电话，表示供暖旺季临近，热力公司需要融资资金支付燃煤采购款，请求融资公司发放剩余2500万融资贷款，并于2013年10月1日至2013年10月12日向王晓岩提供第三次上会所需要的财务资料等文件。融资公司根据上述资料进行调查后，撰写项目调查报告和审核报告，并组织评委上会审议，最终于2013年10月24日出具了评审会决议，并于2013年10月25日向中信信托有限责任公司出具编号为（函）2013第220号的担保承诺函，承诺为热力公司申请的2500万信托贷款向中信信托提供连带责任保证担保。2、融资公司在没有客户要求亦没有客户配合调查的情况下，在距第一次上会5个月之久后再次上会，单方凭借猜测主动出具担保函对外放款，将融资公司的贷款风险无限放大，这与常理不符。因此，发出要约的是热力公司，融资公司出具担保函的行为是承诺，双方已达成合意，因热力公司自身原因，没有办理提款手续，但融资公司对于该笔贷款的尽职调查及评审工作已经完成，因此热力公司有义务支付评审费。二、一审法院亦认定融资公司确曾正式向中信公司出具针对其余部分贷款的担保函，以及融资公司针对热力公司所申请之其余贷款担保额度亦开展有相应评审工作，根据2005年财政部指定的《担保企业会计核算办法》，评审费是担保机构对被担保人的资金和担保资金使用项目进行调查、评审而向被担保人收取的评审费收入，因此，融资公司就2500万元担保额度收取评审费是有事实和法律依据的。三、一审判决融资公司按照中国人民银行同期贷款基准利率标准向热力公司赔偿利息损失没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回热力公司全部诉讼请求，本案诉讼费用由热力公司承担。热力公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意融资公司的上诉意见，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方于2013年合作，热力公司委托融资公司为其贷款提供担保，约定贷款总额为4500万元。融资公司要求热力公司按照贷款总额0.8％预交评审费，当时融资公司注册资本为3.5亿元，不能提供4500万元的担保，双方就先签订了一个2000万元的担保合同，相对应的评审费是16万元，在2013年6月24日融资公司向热力公司开具了16万元的评审费发票，现针对该笔2000万元贷款的担保已经办理完成。2013年10月，融资公司告知热力公司剩余2500万元需要到2013年12月才能提供担保，因为热力公司系供暖公司，供暖时间在每年11月份，12月份热力公司已经不再需要该笔款项，故热力公司要求融资公司退还该2500万元所对应的20万元评审费。综上，请求二审法院驳回融资公司上诉，维持原判。本院二审审理期间，融资公司提交（2015）京中信内经证字20443号公证书，证明2013年10月1日至10月12日期间，热力公司向融资公司发送财务资料，该资料系融资公司第三次评审会议所需材料，第三次评审会议是应热力公司要求进行的评审，所以该评审费不应当退还。针对融资公司提交的公证书，热力公司认可其真实性，但认为从上述证据中无法看出邮件内容是热力公司要求融资公司提供贷款担保，亦无法显示与本案的关联性。本院经审查认为，上述公证书仅显示热力公司向融资公司发送邮件名称为热力公司财务资料，无法证明双方就继续2500万贷款担保进行了协商且达成了一致意见，亦无法证明基于此融资公司无需退还其收取热力公司的20万元评审费用，故本院对于这一证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。本院认为：融资公司上诉主张其就热力公司2500万元贷款担保进行了评审工作，并且向贷款银行出具了担保函，故即便融资公司未实际就该笔贷款承担担保义务，热力公司仍应当支付评审费。对此本院认为，融资公司上述向热力公司收取贷款担保评审费用、提供贷款担保的前提是双方就此达成一致意思表示，否则即便融资公司进行了相关评审工作和担保工作，亦无权以其单方行为而要求热力公司作为合同相对方承担相关费用，故本案争议焦点即双方当事人是否就20万元评审费收取等事宜达成合意。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”融资公司作为收取评审费一方，应就其与热力公司之间存在因贷款担保而支付评审费用的合意承担举证责任。虽然本案中热力公司向融资公司申请贷款担保的额度为4500万元并预付了4500万元贷款对应评审费用36万元，但本院认为，不能当然认定双方就贷款担保和评审费用一事达成合意，现有证据亦不能证明双方就本案全部4500万元贷款担保和评审费用支付问题达成合意，其理由如下：第一、从双方合同签订情况看，热力公司与融资公司并未就全部4500万元贷款担保签订合同，而是就2000万元贷款签订担保服务协议书、委托担保协议书，约定融资公司为热力公司贷款提供担保收取评审费、担保费，上述证据表明双方对于贷款担保及收取相关评审费用、担保费用问题系以书面形式进行约定，但双方未就2500万元贷款担保及收取评审费用一事签订任何书面合同，故无法直接依据合同认定双方存在2500万元贷款担保和收取相关评审费用的一致意思表示。第二、热力公司2013年3月提出贷款担保申请并于同年5月份预付全部4500万元贷款评审费用，但融资公司并未向热力公司提供2500万元贷款担保，亦未开具2500万元评审费用收据，对于该笔贷款所对应的20万元评审费的性质、费用的交纳时间、前提、支付方式、能否退还、退还条件等问题双方并未以合同形式予以明确，融资公司亦未提供证据证明热力公司知晓并同意上述20万元评审费用的支付、退还条件，在无证据显示双方就上述问题达成合意的情况下，特别是在融资公司并未实际为热力公司上述2500万元贷款承担担保义务的情况下，融资公司仅以其公司内部已经评审程序、其已经向中信公司出具担保函件为由，主张热力公司应向其支付评审费用，并无合同依据。第三、如一审判决论理所述，热力公司于2013年3月申请融资公司提供4500万元借款的信用担保，融资公司仅提供先期2000万元贷款担保，剩余2500万元在经历三次评审、直至2013年10月24日方同意提供担保，且以过程控制的方式严格限制了贷款释放额度和还款方式，其已经变更了热力公司要约内容，在融资公司未能提供有效证据证明热力公司同意并认可上述贷款担保时间和条件的情况下，亦无法认定双方就贷款担保以及评审费用事宜形成一致意见。综合上述情况，本院认为，融资公司系评审费的收取方和贷款担保的提供方，亦为此前担保服务协议的制定方，故其对于合同的形式、合同的内容、以及合同的签订具有主导地位，即便双方针对2500万贷款曾经进行协商，但由于未签订书面合同并就评审费收取、退还等问题予以明确，导致合同关系、合同内容无法证明，该不利后果应由融资公司承担。故本院对融资公司主张其与热力公司已就担保达成合意，评审费应予收取的上诉意见不予支持。同时，因融资公司无法证明其与热力公司就评审费的收取、退还问题已达成一致意见，故融资公司收取涉案20万元评审费用并无依据，应当予以返还，一审法院判决融资公司返还涉案20万元评审费，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千一百五十元（北京嘉诚热力有限公司已预交），由北京海淀科技企业融资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费四千三百元，由北京海淀科技企业融资担保有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹明宇审 判 员  黄占山代理审判员  刘海云二〇一五年九月七日书 记 员  丁 晨