安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终524号
上诉人（原审被告）：程刚。
委托代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李必权。
委托代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。
原审被告：安徽省联华建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海区凤阳路中州世纪广场B座7层，组织机构代码79812719-X。
法定代表人：申永祥，董事长。
委托代理人：张斌。
上诉人程刚因与被上诉人李必权、原审被告安徽省联华建设工程有限公司（以下简称联华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人程刚及其委托代理人陆欢欢、张寅，被上诉人李必权及其委托代理人杜小明，原审被告联华公司的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月6日，李必权、程刚签订承诺一份，约定“合店路加油站装饰、装修工程已经竣工，以平等互利的原则经双方协商，在施工期间程刚支付主要材料款，李必权负责支付工人工资及辅材费用，经审计部门定案后，程刚收取总工程款的30%（含税金），李必权收取70%的总工程款，李必权在收取总工程款前，应将所有工程材料发票，人工工资报给程刚，李必权同时需支付工程预决算费用及审计费、资料费等，在审计结果未出来之前，李必权装饰人员不准到加油站及其他部门无理取闹，如无理取闹所造成的一切经济损失由李必权全部承担，在施工期间违反安全操作规程所发生的处罚费用及工程维修费用等由李必权负责承担。支付工程款以石化公司转账为准，保证亏本自负”。
一审庭审中，李必权提供安徽华明工程造价有限公司工程结算审核报告复印件一份，该审核报告审核验证结果：安徽省联华建设工程有限公司承建的形象改造工程送审金额为989426.2元，审定金额为872056.7元，核减金额为117369.5元，甲供合价215414.79元。联华公司在施工单位处盖章。联华公司主张其是应中石化要求为了配合审计故在工程结算审核报告施工单位处盖了章，联华公司与程刚没有挂靠关系。程刚主张对安徽华明工程造价有限公司工程结算审核报告真实性无异议，对审定金额为872056.7元无异议，但其主张并不代表全部是李必权施工所为。李必权主张程刚是挂靠联华公司承接的工程，程刚认可系挂靠联华公司施工。李必权、程刚均认可审核报告上形象改造工程872056.7元与承诺所写的合店路装饰装修工程是一个工程。李必权主张程刚已支付165000元工程款，程刚主张已支付李必权279500元。
程刚主张依据签署的承诺，李必权向程刚索要工程款前应将所有工程发票、人工工资表报给程刚，以便程刚确认李必权施工总量，给李必权结算相应的工资款，截至目前虽程刚多次催要，李必权仍没有提供涉案工程的发票及工资报表，李必权主张工程欠款即使有事实依据也不符合双方约定。李必权主张之前想向程刚提交上述发票、工资表，但找不到程刚。后双方协商未果，李必权就本案诉讼至原审法院，请求判令：程刚、联华公司立即共同给付李必权工程款309649元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，直至款清之日；本案诉讼费由程刚、联华公司承担。
原审法院审理后认为：李必权与程刚签订的承诺，是其真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有法律约束力。双方约定合店路加油站装饰、装修工程李必权收取70%的总工程款，现李必权、程刚均认可审计联华公司承建的形象改造工程审定金额为872056.7元，形象改造工程872056.7元与承诺所写的合店路装饰装修工程是一个工程，故按照承诺李必权主张按照承诺计算程刚应付金额为459649元【（872056.7元-215414.79元）70%】符合约定。根据程刚提供的收条及李必权的认可，认定李必权已收程刚款项为203800元（2011年12月16日李必根签字的12500元，2012年5月23日李必根签字的1300元，2013年3月19日李必根签字的20000元，2012年3月13日李必根签字的3000元，2012年2月28日李必根签字的30000元，2011年12月12日李必根签字的10000元，2011年12月3日李必根签字的5000元，2012年元月2日李必根签字的20000元，2012年3月16日李必根签字的10000元，2011年12月20日李必根签字的10000元，2012年4月9日李必根签字的6000元，2012年2月18日李必根签字的20000元，2012年8月13日李必根签名的16500元、11000元、1000元，2012年8月14日李必权、李必根签字的11000元、16500元），2012年8月13日李必根签字的收条（16500元、11000元）上注只有16500元、11000元收条一份，但2012年8月14日同等金额的收条在2012年8月13日收条之后签订，无法证明2012年8月13日、2012年8月14日收条的金额是同一笔款项，故依法认定是两笔款项。李必权对合店路加油站装饰装修工程审计费5031元金额无异议，依据承诺该笔费用应由李必权承担。综上，程刚应支付李必权工程款250818元（459649元-203800元-5031元）。李必权主张自起诉之日起按同期银行贷款利率支付的利息，符合法律规定，依法予以支持。程刚主张的李必权支付其所有工程材料发票、人工工资表，程刚可另行向李必权主张。
联华公司主张是应中石化要求为配合审计故在工程结算审核报告上施工单位处盖章，联华公司与程刚没有挂靠关系，原审法院认为，联华公司违反法律禁止性规定，允许程刚使用其资质证书以联华公司的名义承揽工程，应与程刚承担连带给付责任。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决：一、程刚于本判决生效之日起十日内支付李必权工程款250818元及利息（利息以250818元为基数，自2015年5月19日起至款清之日止，按同期银行半年期贷款基准利率计算），安徽省联华建设工程有限公司对程刚的付款承担连带责任；二、驳回李必权的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5940元，减半收取2970元，由李必权负担470元，程刚负担2500元。
上诉人程刚上诉称：一、本案案由是建设工程施工合同，既然李必权主张程刚拖欠其工程款，就应依法认定李必权的实际完成工程量以及其是否提交决算依据等基本事实。1、原审法院错误的理解双方签订的承诺，承诺约定程刚支付主要材料款，李必权支付人员工资及辅材费用，双方按3：7分成。根据李必权提供的工程决算表以及程刚报送的发标可以证明，程刚支付的案涉工程主要材料款合计金额50余万元，已远远超过审定定额87万余元的30%，据此，承诺约定的给付李必权的70%只可能是李必权施工部分的总工程量比例。2、承诺约定李必权不准在加油站及其他部门无理取闹可见，订立承诺的目的原因在于阻止李必权给程刚的经营生产造成恶意阻扰，迫于无奈的情况下匆忙完成，违背了程刚订立承诺的目的，也不是程刚的真实意思表示。3、李必权仅完成案涉工程装饰装修部分，其他土建、安装等主要工程部分均由其他班级完成，甚至结算报送发包方均由程刚完成，从公平公正角度，李必权实际只做了19余万元的工程，无权按7：3分享整个合店路形象改造872046.7元的工程款。4、承诺明确李必权应在要求程刚付款前提供所有的材料发票、工人工资单，这是李必权的先行义务，原审要求另行主张于法无据。另程刚支付的工程款已经远远超过李必权实际完成的工程款，李必权通过欺骗的手段从程刚处预支工人工资，然后再向其班组工人打白条，要求工人再向程刚支付工资，这种恶意讨薪行为，程刚已报案，李必权也因此受到行政拘留。二、原审法院判定程刚支付李必权工程款金额无事实和法律依据。首先李必权在工程结束后向劳动监察大队报送的工程结算单中金额19万余元，原审法院认为是部分工程量报价无相关依据，其次，原审法院对李必权签字的收条不予采纳无依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回李必权诉讼请求。
被上诉人李必权答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判，驳回程刚的上诉请求。
原审被告联华公司答辩称：同意程刚的上诉意见，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回李必权的诉讼请求。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，二审期间，程刚提交补充证据中石化合肥分公司出具的《情况说明》一份，证明李必权并没有承建所有的工程，其中加油站改造工程中土建、装潢等由其他施工班组施工，李必权一审的主张无事实和法律依据。同时程刚申请证人汪某出庭作证，旨在证明案涉工程中的装潢工程是由李必权施工，其它工程是由其它班组施工。李必权的质证意见为：该说明不符合公司法人出具情况说明的要求，没有相关工作人员或法定代表人签字，该份说明中的内容与事实不符，对其证明目的不予认可。对于证人证言的三性和证明目的均有异议，证人证言是虚假的，证人汪某与程刚之间无书面合同，不能证明其陈述的是事实。联华公司的质证意见为：《情况说明》属实，对其证明目的无异议，联华公司在项目工地多次见到过证人汪某。
本院认为：2012年12月6日，李必权与程刚签订承诺签订的《承诺》是其真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有法律约束力。程刚认为其支付的案涉工程主要材料款合计已达50余万元，已超过工程审定金额87万余的30%，且案涉工程李必权仅完成装饰装修部分，其他土建、安装等主要工程由其他班级完成，李必权实际只做了19万余元的工程，故主张其并无拖欠李必权工程款。本院认为，双方承诺中约定“经审计部门定案后，程刚收取总工程款的30%（含税金），李必权收取70%的总工程款”。案涉工程完工后，安徽华明工程造价有限公司对案涉工程进行了结算审核，程刚对该工程结算审核报告真实性及审定金额并无异议。现从双方的承诺约定来看，双方明确约定合店路加油站装饰装修工程经审计部门定案后李必权收取70%的总工程款，在双方对审计结果无异议的情况下，原审法院依据双方签订的承诺约定，支持李必权要求程刚支付拖欠的工程款及利息的主张并无不妥，本院予以维持。程刚二审时提供新证据中石化合肥分公司的情况说明及证人汪某出庭作证，旨在证明土建等相关工程由汪某施工完成，李必权并无进行此部分的施工，李必权对此也予以否认，在程刚和汪某均未提供就案涉工程相关施工的书面合同和结算单据的情况下，现程刚主张相关土建、安装工程由其他班组施工完成的意见，依据不足，其提供的现有证据无法达到其证明目的，本院不予采信。程刚认为承诺是在其迫于无奈、情势紧急的情况下签订，不是其真实意思表示的主张，无相关证据予以证明，不予采信。程刚认为李必权在工程结束后向劳动监察大队报送的工程结算单金额19万余元，该金额为双方的结算金额，但是从本案现有的证据来看，该单据出具的时间是2012年9月29日，是在双方签订《承诺》之前形成，现有证据无法证明该单据是双方的最终结算金额，程刚的该项主张，依据不足，不予采信。另原审法院根据程刚提供的相关收条，对部分涉及案涉工程以外的铜陵南路加油站相关收条及案外人出具的收条未予采纳，并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5940元，由上诉人程刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；