河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2341号
原告周光临，监理工程师，现住廊坊市广阳区。
委托代理人杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。
被告河北童舜房地产开发有限公司，住所地永清县韩村镇翠林堡小区18#楼。
法定代表人杨晓伟，公司经理。
委托代理人吴津津，河北童舜房地产开发有限公司职员，住天津市河东区。
原告周光临与被告河北童舜房地产开发有限公司（以下简称为河北童舜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁宏军独任审判，公开开庭进行了审理。原告周光临的委托代理人杨丽娜、被告河北童舜公司的委托代理人吴津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光临诉称，2010年9月13日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的永清县翠林堡小区1号楼1单元202室的房屋一套，双方同时约定了价款、支付方式。合同签订后，原告按照合同约定交纳了首付款以及配套设施费。双方合同约定被告交付层高为3.0米的房屋，但实际上被告交付的房屋层高为2.9米，违反了双方之间的合同约定。被告交付的房屋根本违反双方之间的合同约定，导致原告无法实现合同目的。同时被告开发的翠林堡小区商品房还存在其他的质量问题：经对翠林堡1#楼竣工档案资料认真、仔细的进行查阅，发现1#楼外窗未按规范要求进行节能复试和现场气密性检测，也没有查阅到燃烧性能为A级的外墙防火隔离带保温材料的见证取样、送检复试报告。进场的外墙保温材料和粘结材料见证取样、送检复试的次数也远远达不到规范要求，仅有的几份外墙保温材料和粘结材料复试报告对进场的大部分保温材料和粘结材料不具有代表性。由此得知开发商在1#楼外窗、外墙外保温材料方面使用了大量的不合格产品，严重影响了该建筑物的保温节能效果。南侧阳台落地窗未使用安全玻璃。阳台栏杆不论在坚固程度、承受荷载及立杆间距尺寸方面均不符合有关标准要求，属于不合格产品，不能起到切实的临边安全防护作用，存在重大安全隐患。如果一旦入住此房随时都有可能发生非安全玻璃刺伤人体、临边高空坠落的危险情况。开发商不按防火规范要求在明装塑料排水主立管上安装阻火圈，一旦失火，就等于是人为的在厨房间及卫生间埋下了火势沿管道迅速蔓延的火灾隐患。作为《商品房买卖合同》附件的商品房住宅质量保证书第二条中说明“该住宅工程经永清县质监站核验，其质量等级被核定为合格。在施工过程中始终按国家有关规范、规程、质量标准及设计要求进行施工，所有分部、分项工程均被核定为合格。”就以上论述中所涉及的所有质量问题而言，原告认为该工程在竣工验收过程中存在弄虚作假、以次充好、将不合格工程作为合格工程签字验收的重大嫌疑。故诉请法院：1、判令被告履行合同，向原告交付层高为3米的房屋（价值255848元）；2、判令被告支付原告违约金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告河北童舜公司辩称，该房屋已经经过竣工验收符合交房的条件，对原告提出的情况不予认可；原告作为建筑业的业内人士，在交付房屋时就应查验房屋，但其在交房3年后才提出诉讼，超过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了《商品房买卖合同》、竣工验收会议纪要整改措施以及整改方案、商品房质量问题陈述各一份，证明交付的房屋与合同中约定的层高不符，被告存在违约的事实，房屋存在诸多质量问题。
被告对原告证据的质证意见：商品房买卖合同、竣工验收会议纪要整改措施以及整改方案均为复印件，对证据的真实性不予认可；商品房质量问题陈述系原告自己的陈述，没有法律依据，不予认可。
被告为支持其答辩意见，向法庭提交了河北张克锋律师事务所发给被告的《律师函》、房本的申领表及质量问题的说明各一份，证明原告在2013年之前就知道购买房屋的现状，且针对质量问题在2012年8月份已经协商解决，因此原告诉讼超过了诉讼时效。
原告对被告证据的质证意见：对律师函的真实性无异议，但与本案无关联，层高2.9米与3米间的差距非肉眼可确定；对被告方的三份证据的证明目的均不认可。
依据原、被告的质证意见并结合双方庭审陈述综合分析，本院对原、被告双方所举证据的效力作如下认定：
原告所举的证据《商品房买卖合同》虽然是复印件，但是结合双方当事人的庭审陈述及被告所举的证据，能够互相印证，故本院对该买卖合同的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的竣工验收会议纪要整改措施以及整改方案系复印件，商品房质量问题陈述系原告单方的陈述，无其他证据予以佐证，故对该两份证据的真实性不予确认。
被告所举的证据《律师函》、房本的申领表均为原件，与本案具有关联性，故对该两份证据的效力予以确认；被告提供的质量问题的说明，所载内容并不能确定与本案具有关联性，故对该证据的效力不予确认。
经审理查明，2010年9月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的永清县翠林堡小区第1幢1单元202号房屋一套，层高为3.0米，建筑面积共99.36平方米，总价款382891元，以产权登记面积为准据实结算房价款，签订合同时已付首付款122891元，剩余260000元向银行办理按揭贷款。出卖人应当在2011年8月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方协商解决，由出卖人积极办理。
双方当事人在签订合同之后，原告依约缴纳了购房首付款并办理了银行按揭贷款。被告按约定时间于2011年8月份向原告交付了房屋，并于2013年1月6日将房产证交付原告（登记时间为2012年6月11日）。
对于原告提出的交付房屋层高为2.9米，未达到合同约定的3米的事实，被告予以认可。关于原告主张的房屋还存在其他质量问题，被告均不予认可。
本院认为，被告虽然对原告提供的《商品房买卖合同》的真实性不认可，但是并不否认双方之间存在着商品房买卖合同关系，并且提供了原告从被告方领取房产证的证据，因此本院确认原、被告之间存在商品房买卖合同的事实。双方应当按照该合同相关约定履行各自的权利义务。本案中被告向原告交付的涉案房屋的层高为2.9米，与合同约定的层高3.0米不符，双方均予认可。原告于2011年8月份时收取涉案房屋，并且于2013年1月6日从被告处领取了涉案房屋的房产证。至此，原、被告双方间的商品房买卖交易行为已经履行完成。原告在收取涉案房屋之时就应当对该房屋的层高是否符合买卖合同的约定，以及该房屋是否经过验收合格等事项进行检验，有权要求被告提供相关验收报告等资料和数据。
我国民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原、被告之间的商品房买卖合同履行中，被告交付房屋的时间为2011年8月份，故原告应当于2013年8月前主张其权利。根据被告所提供的律师函显示，原告曾于2013年5月10日向被告主张解除该涉案购房合同，引发诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算至2015年5月10日；而原告向本院起诉立案的时间为2015年12月17日，因此已经超过了两年的诉讼时效期间。关于原告所主张的其不在永清县且收房后并未实际居住也没有进行装修，直到2014年5月份原告想对房屋进行装修出售时才发现房屋的层高有问题，经实际测量发现与合同约定有0.1米的差距，因此本案原告起诉未超过诉讼时效。原告的上述理由并不符合双方买卖合同的约定，也与商品房买卖交易习惯不相符，于法无据，故本院不予采信。
综上，原告起诉判令被告履行合同向原告交付层高为3米的房屋以及判令被告支付原告违约金的诉讼请求，已超过法律关于诉讼时效期间为2年的规定，依法不予保护；被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告周光临的全部诉讼请求。
案件受理费5438元，减半收取2719元，由原告周光临负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 袁宏军
二〇一六年五月十日
书记员 殷伟明