河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初780号
原告（反诉被告）:李永其,男,汉族,1982年7月14日出生,住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：宋中海，武陟县法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杜具全，男，汉族，1960年5月15日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何淑平（又名何小平），女，汉族，1963年4月5日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：王小新，武陟县法律服务所法律工作者。
原告李永其与被告杜具全、何淑平租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永其（反诉被告）及委托代理人宋中海、被告杜具全（反诉原告）及委托代理人张路羽、被告何淑平（反诉原告）及委托诉讼代理人王小新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李永其（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除2014年8月1日原、被告双方签订的租赁协议，并返还租金57000元；2.判令被告协助原告将租赁场地内的设备拉走；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月份，原告得知被告在武陟县××向周村有空闲地出租。原告即与被告联系商谈，被告称此场地对外出租，可以建设搞企业。后双方于2014年8月1日签订租赁协议。原告租赁被告的土地10亩，包括厂内宿舍、变压器及相关设施，租期为五年，每年租金100000元，每半年交付一次。原告交付租金后，开始建设经营化工厂。2016年4月，乔庙乡周村村委会告知原告，不再让原告生产经营，称该地系乔庙乡周村村委会出租给被告的，出租时明确说明只能种植农作物或搞畜牧养殖。后原告与被告协商解除租赁协议，被告不同意。2016年10月6日，被告将场地大门锁住，让原告支付2017年上半年租金57000元后，双方解除合同，让原告拆除设备，并协助原告将拆除设备拉走。无奈之下，原告向被告交纳57000元，但被告又阻拦原告拆除设备。原告报警后，被告仍阻拦原告将其设备拉走。杜具全和何淑平系夫妻关系，2017年上半年租金由被告何淑平收取。原告认为，被告隐瞒承包土地用途，欺骗原告签订租赁协议，给原告造成巨大经济损失。双方签订的租赁协议应当解除，被告应当返还原告缴纳的租金57000元，并协助原告将设备拆除运走。
被告杜具全辩称，1.原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回；2.原、被告双方签订的租赁协议期限为5年，该合同正在履行期间，原告要求解除合同无法律依据；3.原告在租赁合同履行期间并未按照协议约定及时足额支付被告租赁费，对于拖欠的租赁费，被告已提起反诉；4.原告由于经营不善且没有达到环保部门的相关要求，被环保部门或其他机关要求整改系原告自身原因，与被告所出租的土地没有关系，原告诉称不是事实。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告何淑平辩称，1.本案系合同纠纷，被告何淑平不是合同一方当事人，原告诉被告何淑平主体不适格；2.双方签订的租赁协议第六条约定，租赁期间双方不得提前终止合同，本案所引起的诉讼是由于原告提前终止合同而导致的诉讼，因此原告应承担违约责任；3.原告支付的57000元租金是原告拖欠的租金，故被告要求原告返还租金是合理的，其他意见同被告杜具全答辩意见。
被告杜具全、何淑平向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人（原告）支付自2014年8月1日起至2016年10月6日拖欠反诉人的租金59667元；2.判令被反诉人支付反诉人占地使用费、清厂费共计30000元；3.本诉费、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2014年8月1日，双方签订的协议书约定反诉人将其承包的位于乔庙乡周村黄河滩区的10亩土地租赁被反诉人使用，租赁期间为5年，租金100000元/年。协议签订后，被反诉人在该场地内建造了工厂，并在2014年10月份左右分两次向反诉人交付了半年租金50000元。后被反诉人一直以资金紧张为由多次拖欠反诉人租金。经多次讨要，被反诉人于2016年5月份左右，通过银行转账支付了租金50000元。2016年8月份前后，因被反诉人经营的工厂属于污染企业，当地政府责令关闭。2016年10月份，被反诉人在未告知反诉人的情况下将场内机器设备拆除，反诉人向其索要拖欠的租金，其以没钱为由再次拒绝。2016年10月8日，被反诉人为将机器设备变卖，通过银行转账和现金交纳了租金共计57000元。经结算，2014年8月1日至2016年10月6日的租金尚欠59667元。2016年11月份左右，经协商，被反诉人应将所有设备拆除，并需另行支付反诉人清厂费40000元。后被反诉人分两次向反诉人支付了清厂费30000元，将场内大部分机器设备拆除完毕，仅剩余部分不值钱的设备放置在反诉人场地，持续使用反诉人场地，同时拒绝支付协商确定的清偿费10000元。
原告李永其对反诉人的反诉辩称，1.被反诉人未拖欠反诉人承包费，被反诉人向反诉人给付承包费具有转账证明及反诉人出具的收条为证；2.被反诉人已按协商将30000元清偿费支付反诉人，故反诉人要求支付清厂费无法律依据；3.2016年11月份，反诉人拉设备时遭到被反诉人的阻拦，证明反诉人的违约行为。综上，请求法院驳回反诉人的请求。
经审理，本院确认以下案件事实：2004年2月28日，被告杜具全与武陟县乔庙乡周村村委会签订《土地承包合同》，将黄河滩地位于二滩地以及土地上所栽树木发包给被告杜具全，双方约定承包期为20年。承包期内，被告杜具全可对所承包面积上的树木更新换代或种植农作物，以及在适当地段搞畜牧养殖。2014年8月1日，原告李永其与被告杜具全签订《协议书》，双方约定将杜具全承包周村村委会土地中其中的10亩租赁给原告李永其，租期为5年，租金为100000元/年，租金金以6个月为一期支付，应于每期首到期前一个月前支付。后双方于2014年11月1日约定，租金自2014年11月25日起计算。协议签订后，原告在租赁土地上投资建设化工厂。2016年7月17日，武陟县环境保护委员会向原告经营的化工下发关闭取缔通知：因该厂生产工艺落后，资源消耗高，能源消费大，且未办理环保相关手续，该厂属于国家明令关闭取缔范围的“土小”企业和落后生产工艺装备产品以及有关法律规定关闭取缔和禁止建设的企业，限该厂于2016年7月25日前关闭并拆除设备及清除原料和产品等。2016年10月6日，被告杜具全将原告经营的化工厂的大门锁住。2016年11月27日，原告李永其清除该厂拆除设备时，双方产生纠纷，原告遂向武陟县公安局乔庙派出所报警。
另查明，原告李永其分别于2014年10月28日、10月30日向被告杜具全交付租赁费共计60000元（被告杜具全出具收条）。2015年6月3日，原告李永其向被告交付租赁费40000元（被告杜具全出具收条）；通过银行转账支付租赁费20000元（备注为房租）。2016年10月12日交付租赁费57000元（被告何小平出具收条）。2016年11月原告分两次通过银行转账向被告支付30000元清厂费。至于原告称通过银行转账的其他款项，因被告予以否认，且原告也未举证证明其款系租赁费，故本院不予确认。
本院认为，第一，关于原、被告双方签订《协议书》能否解除的问题。原告（反诉被告）李永其与被告杜具全（反诉被告）订立的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定和诚实信用原则行使权利、履行义务，不得擅自变更或解除合同。但在租赁期间，由于原告经营的化工厂未办理相关的环保手续，该行业受到一定的制约，且被告杜具全于2016年10月6日将其原告经营化工厂的大门锁住。从上述事实可以看出双方当事人未能就合同约定的权利义务修正达成合意，已严重影响双方当事人实现订立合同所期望的目的，合同的目的已经不能达到，再维持合同的效力已经没有必要，这种情况实际已经使合同关系已处于终止状态，故对原告（反诉被告）要求解除合同的诉讼请求，本院予以确认。
第二，原、被告双方对合同解除后双方的权利义务未作约定，故应当按照合同法的相关规定处理。根据我国《合同法》的规定，解除合同的救济措施是终止履行，目前双方当事人事实上已经终止了合同的履行。面对政策的变化，原告李永其经营的化工厂因不符合环保的要求，故原告负有使双方关系合法化、损失降到最少的义务；被告杜具全作为合同一方当事人也应当协助原告方将损失降到最低的义务，不能阻拦原告拆除设备。综上，原、被告双方对合同不能履行以及损失的形成均存在过错，故被告应协助原告将其租赁化工厂属原告的物品将其清除。
第三，原、被告双方订立的协议书的计算租金的履行期应自2014年11月25日起至2016年11月27日止，该期间的租赁费计100000元/年÷365天×732天=200547.9元。本案中,原告已经交付的30000元清厂费,在合同履行期间,依法应冲抵租赁费，结合原告已交付的177000元，租赁费合计20424.7元，故对于原告多交付租赁费的6452.1元，被告杜具全应予以返还。本案中，因原、被告双方在履约过程中对合同约定不够明确的事项未能进行友好协商处理，产生矛盾，双方均有存在过错，导致合同最终解除，故合同解除后不应占地使用费，故对于被告主张占地使用费的诉请，本院不予支持。因被告何淑平非合同一方当事人，原告诉请被告何淑平承担责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告李永其（反诉被告）、杜具全（反诉原告）于2014年8月1日签订的《协议书》已解除；
二、被告杜具全（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内协助所属原告（反诉被告）经营的化工厂的相关设备、物品清除；
三、被告杜具全（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李永其租赁费6452.1元。
四、驳回原告李永其（反诉被告）的其他诉讼请求；
五、驳回被告杜具全（反诉原告）、何淑平（反诉原告）的其他诉讼请求。
本案本诉受理费1275元，由原告李永其承担765元，被告杜具全承担510元；反诉受理费1020元，由被告杜具全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
代审判员 苗艳艳
代审判员 梁永昌
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张维兴