广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初290号
原告：李树荣，男，1958年12月18日出生，汉族，住广东省德庆县
原告：冼水兰，女，1955年9月20日出生，汉族，住广东省德庆县。
上列原告委托代理人：徐耀球。
被告：张民韬，男，1966年2月9日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市和平路44号14、15卡，组织机构代码××。
负责人：王华林，经理。
委托代理人：陈永喜，该公司员工。
原告李树荣、冼水兰诉被告张民韬、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员梁绍汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树荣、冼水兰及其委托代理人徐耀球，被告张民韬、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人陈永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树荣、冼水兰诉称：2016年1月15日4时许，原告儿子李志坚驾驶粤H×××××号普通二轮摩托车沿德庆县德城镇大堤路由东往西方向行驶至德城镇第一小学对出路段处时，碰撞前方同方向停放在大堤路上被告张民韬所有的粤H×××××号中型仓栅式货车左侧尾部，造成双方车辆损坏、李志坚当场死亡的道路交通事故。德庆县交警大队处认定李志坚承担此事故的主要责任，被告张民韬承担此事故的次要责任。事故共造成原告损失共计905176.85元。其中：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年=603858元）；2、丧葬费32395元；3、精神抚慰金50000元；4、赡养费218023.85元（22171.9元／年×19年8个月／2人）；5、亲属处理事故误工费900元（3人×3天×100元／天=900元）。由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司是肇事车辆粤HS20**号中型仓栅式货车交强险的保险人，应先由其在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿原告方的精神抚慰金和其他损失共110000元；余下损失795176.85元，鉴于被告张民韬在本事故中承担次要责任，由其赔偿795176.85元的40%即318070.74元。由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司是肇事车辆粤HS20**号中型仓栅式货车商业三者险的保险人，该部分损失应由其在商业三者险赔偿限额范围赔偿；仍有不足的，由被告张民韬负责赔偿。为此起诉被告赔偿损失合共428070.74元。
被告张民韬辩称：已赔付33000元给原告，责任承担问题由法院依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辨称：同意首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任商业保险赔偿限额范围赔偿。另外，侵权人负次要责任，原告主张被告张民韬按40%承担责任，并没有法律和事实的依据，按过往判决和本地区司法实践，双方均为机动车的次责方承担责任比例应为30%。
针对原告的具体诉求，意见如下：
（一）死亡赔偿金：因原告提供的证据中受害人李志坚为农业户口，若按城镇标准计算应有收发工资银行流水和在城镇居住的相关证明补充。
（二）丧葬费32395元无异议。
（三）精神抚慰金；本事故中李志坚负主要责任，且事故发生时是处于严重醉酒状态，也是发生事故的主要原因，由张民韬承担精神抚慰金显失公平，鉴于张民韬也负次要责任，建议10000元较为合理。
（四）被抚养人生活费：从证据看受害人母亲是农村户籍，是1955年8月出生，按19年7个月计，应按农村居民人均年生活消费支出10043.2元标准计算。由于受害人的父亲李树荣未达到法定退休年龄，且夫妻双方有相互抚养义务，因此被抚养人生活费应按3个人分摊计算。
（五）亲属处理丧事误工费：原告主张的丧葬费己包含家属的本项费用，该主张没有法律依据。
（六）不同意承担本次案件诉讼费。本公司不是侵权人，也从未在任何场合口头或书面表示过对本事故不承担责任范围内的损失，根据与被告（被保险人）张民韬签定的《机动车交通事故责任强制保险条款》合同中第十条（四）项约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用”属于责任免除和《机动车第三者责任保险条款》第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“（六）律师费、诉讼费……”，因此诉讼费不应承担。
经审理查明：2016年1月15日4时许，原告儿子李志坚驾驶粤H×××××号普通二轮摩托车沿德庆县德城镇大堤路由东往西方向行驶至德城镇第一小学对出路段处时，碰撞前方同方向停放在大堤路上被告张民韬所有的粤H×××××号中型仓栅式货车左侧尾部，造成双方车辆损坏、李志坚当场死亡的道路交通事故。2016年2月23日，德庆县公安局交通警队大队作出德公交认字（2016）第00008号道路交通事故认定书，认定李志坚无有效机动车驾驶证醉酒后（经检验人体血液中乙醇含量为202.2／100ml）驾驶未定期进行安全技术检验及末投保机动车责任强制保险的机动车上路行驶时，没有按规定戴安全头盔。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第十三条第一款、第十七条、第五十一条之规定，是造成此事故的主要过错。张民韬没有按规定停放车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，是造成此事故的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定李志坚承担事故的主要责任，张民韬承担事故的次要责任。
另查明：一、被告张民韬为其所有的粤H×××××号中型仓栅式货车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，购买了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。二、本案交通事故的死者李志坚出生于1987年7月2日。生前为德庆县粤运汽车客运站有限公司职工，于2007年3月入职。其第一顺序继承人为原告李树荣（父亲）、冼水兰（母亲）。三、原告李树荣、冼水兰于1981年3月2日结婚，除本案已故儿子李志坚外，尚有1981年12月7日出生的大儿子李志明。原告冼水兰及儿子为农村户口，原告李树荣为城镇户口，但均长期生活工作在德庆县德城镇。四、被告张民韬已赔付33000元给原告。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、死亡证明书、被告张民韬驾驶证、尸体处理通知书、结婚证、户籍证明及户口薄、劳动合同、职工养老保险手册、肇事车辆行驶证、城镇职工基本医疗保险证、鉴定费用票据、被告张民韬驾驶证、强制保险单、商业保险单和当事人的陈述在案予以证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告张民韬违反道路交通安全法，没有按规定停放车辆，对原告儿子李志坚的死亡，承担次要责任。德庆县公安局交通管理部门对本次事故的认定责任划分准确，本院予以采信。原告起诉要求被告赔偿相应损失，理据充分，本院予以支持。但原告的损失应以本院核实为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，根据庭审质证的证据，经审核，原告的损失有：1、丧葬费32395元由于被告无异议，本院予以认可；2、处理后事误工费：由于原告未能提供证据证明收入状况，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，3人3天为744元{3人X3X（30192.90元／年／365天）}；3、死亡赔偿金：死者李志坚虽是农业居民户口，但其在城镇居住一年以上，且有固定的收入来源，依法可按城镇居民对待。按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算应为603858元（20年X30192.90元／年）；4、精神损害抚慰金：原告儿子李志坚死亡确实造成原告的精神痛苦，但精神损害抚慰金是根据侵害人的过错程度、支付能力及当事人的生活水平等情况综合确定，结合被告张民韬承担此事故的次要责任的情形，本院酌情支持精神损害抚慰金24000元；5、被抚养人生活费：原告冼水兰虽是农业居民户口，但其在城镇长期居住生活，按城镇居民人均消费性支出标准计算19年8个月，按2个抚养人分摊为218023.68元（22171.9元／年×19年8个月／2人）。虽然原告李树荣未达到法定退休年龄，且夫妻双方有相互扶养义务，但其扶养义务与其儿子的法定抚养义务性质不同。因此原告李树荣不应计算在抚养人范围。应按3个人分摊被抚养人生活费没有依据，不予支持。
综上所述，原告的损失为879020.68元。由于被告张民韬为其肇事机动车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，购买了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，原告的上述损失879020.68元，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金及其他损失共110000元；余下损失769020.68元，鉴于被告张民韬在本事故中承担次要责任，由其赔偿30%即230706.20元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司是肇事机动车商业三者险的保险人，该部分损失应由其在商业三者险赔偿限额范围赔偿给原告。鉴于应付赔偿款已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司予以全额赔付，被告张民韬在本案中已没有赔偿义务。因此，原告请求被告张民韬承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李树荣、冼水兰损失合共340706.20元。
二、驳回原告李树荣、冼水兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7721.06元，减半收取为3360.53元由原告李树荣、冼水兰负担788元，被告中国大地财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担3072.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 梁绍汉
二〇一六年五月二十日
书记员 龙劲鸿