安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终213号
上诉人（一审原告）：胡光正，男，1946年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：李华刚，安徽泰韵律师事务所律师。
委托代理人：胡才群，系胡光正女儿。
被上诉人（一审被告）：胡光木，男，1943年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
委托代理人：周文龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：高全，安徽皖通律师事务所律师。
原审第三人：芜湖市镜湖区方村街道利民行政村村民委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张志娟，村委会主任。
委托代理人：孙照权，村委会党支部书记。
上诉人胡光正因与被上诉人胡光木、原审第三人芜湖市镜湖区方村街道利民行政村村民委员会（以下简称方村街道利民村委员会）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）镜民一初字第02145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人胡光正及其委托代理人李华刚、胡才群，被上诉人胡光木及其委托代理人高全，原审第三人方村街道利民村委员会的委托代理人孙照权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：胡光正与胡光木系兄弟关系，1996年胡光正与胡光木均系芜湖县方村镇合义村村民。1996年6月30日，胡光木与芜湖县方村镇合义村村民委员会签订《农村土地承包合同书》，约定由胡光木承包耕地6.61亩，承包期限30年。2000年，芜湖县方村镇合义村合并至芜湖市镜湖区利民村。2014年3月20日，胡光木与第三人方村街道利民村委员会签订《芜湖市农村土地承包经营权流转合同》，约定胡光木以流转的形式将座落在利民村西南自然村，面积8.25亩的承包地流转给第三人从事农业生产经营，流转期限为12年，自2014年4月20日至2026年4月19日，流转费用保底每年每亩600元，根据市场价每二年对租金进行一次调整，2014年土地流转费为每年每亩600元，2015年土地流转费为每年每亩700元。合同签订后，胡光木将土地交给第三人经营，胡光木已领取2014年土地流转费4950元。胡光木与芜湖县方村镇合义村村民委员会签订的《农村土地承包合同书》中记载耕地6.61亩，实际丈量为8.25亩。根据1996年芜湖县方村镇合义村村民委员会西中队土地分户底册，第三人方村街道利民村委员会认为登记在胡光木名下的8.25亩耕地，是分给胡光木、胡光正二人共同承包。
一审法院认为：胡光正主张胡光木返还土地流转租金2475元，以胡光正享有土地承包经营权为前提，目前胡光正是否享有本案讼争土地的共同承包经营权尚待确认，胡光正可待土地承包经营权确认之后再行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回胡光正的诉讼请求。一审案件案件受理费减半收取25元，由胡光正负担。
胡光正不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人共同承包经营土地（8.55亩）因由被上诉人全部侵占及擅自转租并领取全部土地租金收益一事，上诉人要求被上诉人归还土地（4.125亩）及返还土地租金收益2475元提起诉讼。一审法院审理查明8.25亩土地是分给上诉人、被上诉人共同承包并由被上诉人为代表签订农村土地承包合同书的事实予以确认，因此上诉人要求被上诉人返还土地租金收益具有事实根据和法律依据。需要指出的是农村土地除法律规定属于国家所有外属于集体所有，本案涉诉土地为集体土地，第三人作为涉诉土地的所有者依据国家法律规定将8.25亩土地分配给上诉人、被上诉人共同承包经营是明确具体的，第三人当庭确认也是最有说服力的，但被上诉人否认这一事实，将承包地全部侵占并领取全部租金收益，被上诉人的行为侵害上诉人的土地承包经营权。需要特别强调上诉人的土地承包经营权不存在尚待确认问题，根据《农村土地承包法》第22条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。作为土地所有方和发包方的第三人在发包时和一审开庭时均确认承包地8.25亩上诉人有份并享有土地承包经营权。因此一审法院认为上诉人土地承包经营权尚待确认与事实和法律不符，显属错误。二、一审法院判决认定自相矛盾，不能自圆其说，判决理由不能成立。一审法院一方面确认8.25亩土地为上诉人、被上诉人共同承包即上诉人有土地承包经营权，另一方面又认为上诉人土地承包经营权尚待确认，可见一审法院判决自相矛盾，不能自圆，判决理由不能成立。三、一审法院使用被上诉人无效身份信息错误。被上诉人在先前与第三人土地流转合同纠纷案件中故意提供无效身份信息（户籍所在地芜湖市镜湖区方村街道利民行政村西南自然村14号，身份证号：34022119430215737x），上诉人根据前案的被上诉人信息起诉，本案被一审法院受理后，上诉人到公安机关查询被上诉人身份情况，公安机关告知被上诉人有多个身份信息，其中前案的身份信息已被注销无效并向上诉人出具证明。本案一审开庭时上诉人向法庭指出被上诉人在前案中故意提供无效身份信息隐瞒法院，并将公安机关的证明提交给一审法院，希望一审法院以公安机关出具的证明核准使用被上诉人的有效身份信息，但一审法院置事实与法律于不顾，继续错误使用被上诉人无效身份信息。综上，上诉人已依法取得土地承包经营权，但因被上诉人侵占全部承包土地并擅自转租领取全部租金收益，被上诉人行为侵害上诉人土地承包经营权及收益权，上诉人提起返还土地租金收益具有事实根据和法律依据，请求二审撤销一审判决，判令被上诉人返还土地租金收益2475元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
胡光木答辩称：一审判决适用法律正确，裁判结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
方村街道利民村委员会答辩称：1996年土地二轮承包时，胡光正和胡光木都是承包人。
二审期间，胡光木提交了村委会关于胡光木缴费情况的说明、收条、芜湖县农户提留统筹费专用收据、芜湖县农民承担费用统一收款收据、西南生产队1996年度圩工账目作为新证据，证明1995年农村土地二轮承包后，胡光木承包的6.61亩土地税费缴纳等义务均由胡光木履行，与胡光正无涉，胡光木履行了交费义务，胡光木是土地承包人。胡光正发表质证意见为：真实性无异议，但不是新证据，不应作为二审审理案件的参考依据，胡光木说其是交费人就应是土地承包人的说法不成立。方村街道利民村委员会发表质证意见为：真实性无异议，村委会收钱是谁在家就找谁收钱，谁种田谁交钱，但交钱与土地承包权无关。
胡光正、方村街道利民村委员会未提交证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：土地流转租金以享有土地承包经营权为前提，目前胡光正是否享有涉案土地共同承包经营权尚待确认，故一审法院驳回其关于土地流转租金诉请正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡光正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。