湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终355号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司，住所地湖南省冷水江市红日路24号。
负责人李成，该公司经理。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧阳丽红（曾用名阳立红），居民。
被上诉人（原审原告）李谟财，居民。
被上诉人（原审原告）程桂珍，居民。
被上诉人（原审原告）李某甲。
被上诉人（原审原告）李某乙。
以上两被上诉人的法定代理人欧阳丽红，女，1974年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市岩口镇光华村*组**号，系李某甲、李某乙之母。
以上五被上诉人共同的委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
原审被告康厚泮，居民。
原审被告曹中云，居民。
原审被告康东红，居民。
原审被告康美姿，居民。
以上四原审被告共同的委托代理人李燕，冷水江市法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2015）冷民三初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2015年3月30日12时20分许，康志勇驾驶湘K×××××东风日产牌小型轿车自冷水江市驶往涟源市，途经S312线冷水江市铎山镇青龙村111km-23.4m处，康志勇驾车违法会车行驶至道路左侧，遇李典华驾驶湘K×××××长安牌小型普通客车搭乘李妮自冷水江市铎山镇驶往冷水江市××口镇，因康志勇驾车安全意识不强，违法会车驶往道路左侧，未保持安全车速，李典华驾车观察不周，措施不力，致两车相撞受损，康志勇、李典华及李妮（已向法院起诉）受伤，康志勇（其继承人已向法院起诉）、李典华经医疗机构抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，李典华即被送往冷水江市人民医院住院治疗，花费住院医疗费用11083.31元，李典华因伤势严重于当天去世。冷水江市公安局交警大队对此次交通事故作出冷公交认字（2015）第136号《道路交通事故认定书》，认定康志勇负此次交通事故的主要责任，李典华负次要责任，李妮不负责任。康志勇所有并驾驶的湘K×××××东风日产牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，第三者责任保险金额为100万元，保险合同有效期限自2015年1月18日至2016年1月17日。湘K×××××东风日产牌小型轿车的检验有效期至2016年2月29日。另查明，李典华生前系冷水江市岩口镇光华村4组村民，李典华自2007年起一直租住在冷水江市岩口镇政府旁苏先华的门店开庆典影视店，该地段已于2011年纳入冷水江市城镇范围。李典华的第一顺序法定继承人有父亲李谟财、母亲程桂珍、妻子欧阳丽红、女儿李某甲、儿子李某乙，李谟财、程桂珍夫妇共生育有四个儿子。李典华所有的湘K×××××长安牌小型普通客车经被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司包干定损为34500元。另一伤者李妮因本次交通事故所造成的各项经济损失共计166709.21元（含医疗费21899.71元、继续治疗费2000元、住院伙食补助费4900元、营养费4000元、残疾赔偿金53140元、误工费25474元、护理费10976元、被抚养人生活费32860.5元、交通费3000元、住宿费382元、精神损害抚慰金3000元、鉴定及检查费5077元）。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权利依法应当受到法律的保护。李典华因机动车交通事故死亡，原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙作为李典华的法定继承人，其主张的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费等费用依法应当获得赔偿。交通事故发生后，李典华在冷水江市人民医院的抢救费用11083.31元系其合理开支，予以认定。住院伙食补助费计算为30元（30元/天×1天）。李典华生前虽然系农业户口，但其自2007起实际工作、居住在冷水江市岩口镇镇政府旁即城镇范围内，且本次交通事故的另一死者康志勇生前亦居住在冷水江市城区，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以同一标准确定死亡赔偿金，李典华的死亡赔偿金应以城镇居民的标准计算，其死亡赔偿金计算为531400元（26570元/年×20年）。丧葬费以上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，李典华的丧葬费计算为24262.5元。李典华因交通事故死亡给五原告造成了精神损害，其精神损害抚慰金认定50000元。李典华因交通事故受伤后死亡，其亲属处理交通事故及办理丧葬事宜会实际产生交通费用，交通费用酌情认定1500元。李典华有被扶养人父母亲李谟财、程桂珍及儿女李某甲、李某乙，李谟财（农村居民）的被扶养人生活费以农村居民人均年生活消费支出为标准计算为36100元（9025元/年×16年÷4），程桂珍（农村居民）的被扶养人生活费以农村居民人均年生活消费支出为标准计算为40612.5元（9025元/年×18年÷4），李某乙（农村居民）的被扶养人生活费以农村居民人均年生活消费支出为标准计算为40612.5元（9025元/年×9年÷2），李某甲（城镇居民）的被扶养人生活费以城镇居民人均消费性支出为标准计算为18335元（18335元/年×2年÷2）。李典华所有的湘K×××××长安牌小型普通客车经被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司定损为34500元，且原、被告双方均无异议，予以认定。以上费用合计为788435.81元（含医疗费11083.31元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金531400元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、被扶养人生活费135660元、车损34500元）。冷水江市公安局交警大队对本次交通事故作出的冷公交认字（2015）第136号道路交通事故认定书，系公安交警部门依职权和程序作出的，依法予以认定。康志勇应承担主要责任，李典华应自行承担次要责任。康志勇驾驶的湘K×××××东风日产牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司处投保了交强险、第三者责任保险（不计免赔率）等险种，本次事故发生在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司应按保险合同约定在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。因康志勇在本次交通事故中死亡，超出保险公司赔偿的部分，被告康厚泮、曹中云、康东红、康美姿作为康志勇的法定继承人，仅在其所继承康志勇遗产的限额内承担赔偿责任。由于本次事故造成李典华死亡及李妮受伤，已向法院起诉的欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙及李妮的经济损失，均应纳入被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额的范围，并依各自所占的比例进行分配。原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙要求在交强险中优先赔偿精神损害的请求合法有据，予以支持。故被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内（含医疗费、住院伙食补助费）赔偿五原告2530.75元（11113.31元÷43913.02元×10000元），在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费计93741.76元（742822.5元÷871655元×110000元，其中含精神损害抚慰金50000元），在交强险财产损害赔偿限额内赔偿五原告2000元。原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙应纳入被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司第三者责任险赔偿限额项下赔偿的费用为690163.3元（788435.81元-2530.75元-93741.76元-2000元）。本次交通事故康志勇负主要责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司应在第三者责任险赔偿限额项下赔偿原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙483114.31元（690163.3元×70%）。以上交强险和商业三者险共计581386.82元。其余损失207048.99元（788435.81元-581386.82元），因李典华承担次要责任，故应由原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙自行承担。原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙以李典华驾驶的湘K×××××长安牌小型普通客车投保了车上人员责任险为由要求被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司在车上人员责任险的保险责任范围内赔偿的请求，属于合同之诉，不属于本案交通事故的审理范畴，应当另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙由于李典华因交通事故死亡所造成的各项经济损失788435.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司在交强险赔偿限额内赔偿98272.51元、在商业三者险限额内赔偿483114.31元，合计581386.82元；上述款项限判决生效之日起十日内支付到冷水江市人民法院在湖南冷水江农村商业银行股份有限公司建新支行账号89×××12上；如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；二、驳回原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。本案案件受理费4740元，由原告欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙承担1422元，由被告康厚泮、曹中云、康东红、康美姿承担3318元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李典华生前居住在冷水江市××口镇，该地属于农村，其亦系农业户口。且同一事故中一审法院按照城镇居民标准计算康志勇的残疾赔偿金错误，故李典华的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算李典华的残疾赔偿金错误；2、一审法院认定李某甲是李典华的女儿依据不足。在李典华存在多个被扶养人的情况下，一审法院计算其被扶养人生活费已经超过人均生活消费支出额，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；3、一审法院酌情认定李典华因交通事故死亡，其亲属处理交通事故及办理丧葬事宜的交通费用1500元依据不足；4、一审法院认定被上诉人欧阳丽红等的精神抚慰金50000元过高。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙答辩称：1、李典华生前经营摄影店，其也一直居住在城镇，其损失按照城镇居民标准进行计算；2、事故发生后，为照顾李典华，其家人租了4辆车，租车费远不止1500元，原审法院对交通费的认定不高；3、被上诉人李谟财的四个儿子都是城镇户口，其生活费应该按照城镇居民标准进行计算；4、被上诉人李某甲是李典华的女儿有相关证据进行证明，李典华死后由被上诉人欧阳丽红独自抚养小孩；4、李典华作为家庭的劳动主力，其死亡给家庭造成巨大的损失，一审法院酌情认定精神损害抚慰金50000元并无不当。
原审被告康厚泮、曹中云、康东红、康美姿答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙向本院提交亲属关系证明1份，拟证明被上诉人李某甲与李典华系父女关系。上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司、原审被告康厚泮、曹中云、康东红、康美姿经质证对该证据均无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人欧阳丽红、李谟财、程桂珍、李某甲、李某乙在一审中提交了李典华生前所经营的庆典影视店的税务登记证、现场照片、门面租赁合同、转让协议等证据证明李典华生前租住在冷水江市岩口镇镇政府旁苏先华的门店经营庆典影视店，其居住地、生活来源地均在城镇的事实。上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司虽有异议，但并未提交充分的证据予以反驳。一审法院对该事实予以采信，并按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。李典华因本次交通事故死亡，给其近亲属带来较大的精神损害，其亲属为处理其后续事宜和办理丧葬事宜必然产生适当的交通费，一审法院酌情认定精神损害抚慰金50000元和1500元交通费元亦无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。因李典华存在多个被扶养人，根据李典华生前的收入情况，被扶养人生活费赔偿总额按累计不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出进行计算更合理，一审法院计算李典华的被扶养人生活费并未超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条确定的赔偿标准，上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司主张的一审法院计算李典华的被扶养人生活费错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 张朝华
代理审判员 刘 琦
二〇一六年六月十日
书 记 员 曾宛宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。