湖北省十堰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂03行终18号
上诉人（一审原告）黄杰。
上诉人（一审原告）冯丽。
两上诉人的共同委托代理人李智，湖北车城律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市朝阳路武当国际中央商务区，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为签收法律文书等特别授权。
被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人芦汉国，男，该局局长。
委托代理人鲁兴郧，该局工作人员。
委托代理人ＸＸ，湖北孔优旺律师事务所律师。
一审第三人徐松松。
委托代理人徐永贵，男，汉族，1971年3月2日，住湖北省郧西县，系徐松松的父亲。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为签收法律文书等特别授权。
委托代理人徐琳琳，男，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省，系第三人徐松松哥哥，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为签收法律文书等特别授权。
上诉人黄杰、冯丽丽因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，并由审判员宋志彪（主审法官）主持下，于2017年3月14日举行了听证会，上诉人黄杰及两上诉人的共同委托代理人李智、被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（市人社局）的委托代理人ＸＸ、鲁兴郧，一审第三人徐松松的委托代理人徐永贵、徐琳琳参加了听证会。本案现已审查终结。
一审法院查明，黄杰、冯丽作为股东于2011年4月20日登记成立十堰道和工贸易有限公司（以下简称道和公司），经营木材加工和木、竹、藤、棕草制品。2012年8月23日8时许，第三人徐松松在道和公司车间从事原木加工时被机器绞伤左手。后被医院诊断为：左手外伤。2013年8月13日徐松松向市人社局申请工伤认定，申请的用人单位为道和公司，提供了工伤认定申请表，申请人身份证复印件，道和公司企业信息，徐松松病情证明书，出院记录，徐松松委托代理人与证人陈某、赵某、刘某1的通话录音书面文字材料作为申请资料。市人社局受理后向徐松松送达了《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其补正劳动关系证明材料和事故现场目击证人证言。同年8月28日市人社局对徐松松提供的证人刘某2进行了调查，刘某2陈述“2012年7月、8月期间曾在道和公司承包人赵某处从事扒树皮工作，和徐松松是工友，2012年8月23日上午9时左右，我们都在道和公司干活，徐松松拿了一块一米长的木材往找圆机上放，用手去拽树皮时，机器没停将其左手绞伤，后被赵某送到市太和医院治疗”。2013年9月13日市人社局向道和公司送达工伤认定限期举证通知书，该公司员工拒签，同年9月27日邮寄送达该文书。同日，该公司向市人社局提交《证明》，称：徐松松不是本公司员工，和本公司没有任何劳动关系。2013年12月24日市人社局对证人赵某进行调查，赵某陈述了和徐松松一起在道和公司干活及徐松松受伤经过。2014年2月21日市人社局做出被诉行政确认。市人社局向道和公司邮寄送达《工伤认定决定书》，道和公司不予签收并退收。经十堰市工商行政管理局档案查询得知，道和公司于2013年12月11日变更名称为十堰市家乡美木业有限公司（以下简称家乡美公司），股东仍是二原告。市人社局根据该公司的工商档案登记地址再次向该公司邮寄送达《工伤认定决定书》，又被拒绝签收退回。市人社局于2014年7月25日在《十堰日报》刊登送达公告，依法向十堰市家乡美木业有限公司（原十堰道和工贸有限公司）送达了被诉《工伤认定决定书》。2015年6月2日十堰市劳动能力鉴定委员会联系原告黄杰送达徐松松的劳动能力鉴定结论，黄杰认为与其无关，拒收。2015年7月2日十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会做出张劳人仲（2015）裁字50号裁决书，同年10月13日徐松松以此裁决书为依据向十堰市张湾区人民法院申请执行工伤待遇。因在执行过程中发现家乡美公司被注销，同年11月6日徐松松向十堰市张湾区人民法院书面申请变更公司股东黄杰、冯丽为被执行人。2015年12月22日十堰市张湾区人民法院做出（2015）鄂张湾执异字第00039号《执行裁定书》，裁定：变更黄杰、冯丽为被执行人，向徐松松支付各项工伤待遇。二原告遂提起行政诉讼。
一审法院认为，从案件审理查明情况清楚可知，二原告作为原道和公司股东，自2013年9月27日已知徐松松以道和公司为用人单位向市人社局申请了工伤认定，并向市人社局提交了申辩意见。2014年2月21日市人社局做出被诉行政确认。后道和公司名称变更为家乡美公司。公司名称的变化不是其拒绝承担应尽法律义务的理由。二原告开设的公司拒绝签收市人社局做出的行政确认决定，被告公告送达的方式符合法律规定。此后劳动能力仲裁委员会亦通知二原告相关事项。市人社局辩称原告起诉超过法定起诉期限，事实清楚，证据确凿。原告以其不知道被诉行政行为作为未超过法定起诉期限的理由，明显与事实不符，恶意拖延履行应尽法律义务，原告的诉称理由不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回黄杰、冯丽的起诉。案件受理费50元，退还黄杰、冯丽。
上诉人黄杰、冯丽上诉称，1、一审法院以原告起诉超过法定期限为由驳回原告起诉属于事实认定错误，二上诉人于2011年4月20日成立十堰道和工贸有限公司，2013年12月11日变更为十堰市家乡美木业有限公司，2015年10月13日，家乡美木业有限公司清算注销，在家乡美公司注销前，均是独立承担民事法律责任的主体，与二上诉人作为股东无任何关联性。2015年12月22日十堰市张湾区人民法院做出（2015）鄂张湾执异字第00039号《执行裁定书》，裁定：变更黄杰、冯丽为被执行人，向徐松松支付各项工伤待遇。二上诉人于2016年1月2日提起本案诉讼完全符合法律规定；2、一审法院未进行实体审查错误，被上诉人提供的证据不能证明徐松松与十堰市家乡美木业有限公司存在劳动关系，其作为的工伤认定决定事实不清。故请求二审法院撤销一审裁定指令重新审理，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人市人社局辩称，1、我局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿；2、徐松松工伤认定适用法律正确；2、二上诉人的起诉超过了法定期限。我局作出工伤认定决定后在法定期限内送达给十堰道和工贸有限公司，在得知该公司名称和地址变更后，又向变更后的公司邮寄送达工伤认定决定，但二上诉人拒绝签收，我局在直接送达和邮寄送达不能时，于2014年7月25日进行公告送达，送达程序符合法律规定，二上诉人于2016年1月12日才向人民法院提起诉讼，明显超过了起诉期限。
一审第三人徐松松述称，上诉人将责任转移给赵永艳是错误的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，法律不保护沉默的权利，为了维护行政法律关系的稳定性，防止行政秩序长期处于不确定状态，法律对对原告提起行政诉讼规定了起诉期限制度。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。二上诉人作为十堰十堰道和工贸有限公司（后变更为十堰市家乡美木业有限公司）的股东，在市人社局作出工伤认定过程中，已知徐松松以道和公司为用人单位向市人社局申请了工伤认定，并提出的申辩意见，且市人社局在作出工伤认定决定后，于2014年3月5日向道和公司住所地直接送达不能的情况下，通过邮寄送达给十堰道和工贸有限公司，但该公司仍然不予签收并退还，在十堰道和工贸有限公司变更为十堰市家乡美木业有限公司后，亦通过邮寄送达被拒绝签收的情况下，后被上诉人于2014年7月25日通过公告送达的方式送达了该工伤认定决定书，并告知了其诉权和起诉期限，该送达程序符合法律规定的程序。徐松松依据该工伤认定决定于2015年3月依法向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇，在十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书后，徐松松申请人民法院强制执行该裁决书，在执行过程中，因家乡美公司被注销，执行法院将被执行人变更为本案的黄杰、冯丽。十堰道和工贸有限公司和十堰市家乡美木业有限公司在公司注销之前在法定起诉期限内未依法行使对被诉工伤认定的诉权，作为股东的两上诉人在人民法院变更其为被执行人后，提起本案的诉讼，亦超过了法定的起诉期限。一审法院以两原告提起本案的诉讼超过了法定起诉期限为由裁定驳回起诉，并无不当。上诉人诉称被诉工伤认定决定违法，应当予以撤销，因一审法院未对工伤认定决定进行实体审理，本院亦对被诉工伤认定的合法性不予审理。综上所述，一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一七年三月二十八日
书记员 罗 琴
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；