杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14542号
原告：蒋建华，男，汉族，1973年10月9日出生，住浙江省德清县。
委托代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：水丽欢，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：卢乾明，男，汉族，1959年1月8日出生，住杭州市余杭区。
被告：王永兵，男，汉族，1969年12月18日出生，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：张昊，江苏舜点律师事务所律师。
原告蒋建华与被告卢乾明、王永兵合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告蒋建华及其委托代理人金相成、水丽欢，被告卢乾明，被告王永兵委托代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建华起诉称：2014年8月18日，原告与被告卢乾明签订《承包协议》一份，协议约定被告卢乾明将宜都市枫远采石场的1200机组生产和料场装车任务转包给原告，承包价格为每吨5.25元，承包期限从2014年8月18日至2019年，被告卢乾明需要原告向枫远采石场交纳50万元押金，期满后无条件退回给原告，协议签订的当日，原告向被告王永兵转50万元押金，被告王永兵向原告出具收条一份，在承包期间，被告王永兵按加工完成量向原告支付报酬，后因被告卢乾明提供的设备和原材料无法满足原告生产，2014年10月25日被告卢乾明与原告解除承包协议，约定抵押金由被告王永兵向原告返还。嗣后，原告多次催讨，被告王永兵以经济困难为由多次向原告承诺会尽快支付，但至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告卢乾明、王永兵共同返还押金50万元，并赔付损失59342元（以50万为基数按银行同期贷款年利率6%自2014年10月26日起计算至2016年10月17日，2016年10月18日至实际履行完毕之日止的损失按上述方式计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
原告蒋建华为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：
1.承包协议、转账凭证、收条一份，证明2014年8月18日，原告与被告卢乾明签订承包协议一份，协议约定被告卢乾明将宜都市枫远采石场的1200机组生产和料场装车任务转包给原告，承包价格为每吨5.25元，承包期限从2014年8月18日至2019年，被告卢乾明需要原告向枫远采石场交纳50万元押金，期满后无条件退回给原告，协议签订的当日，原告向被告王永兵转50万元押金，被告王永兵向原告出具收条一份的事实。
2.解除承包协议一份，证明因二被告提供的设备和原材料无法满足原告生产，2014年10月25日两被告与原告解除承包协议，约定抵押金由被告王永兵向原告返还的事实。
被告卢乾明答辩称：被告卢乾明与王永兵有合同，后为提高产量就叫来原告，合同到2019年，原告中途做了两三个月就走掉了，找不到人，是原告违约。关于押金，按合同不能返回押金。
被告卢乾明为证明其答辩意见向本院提交以下证据材料：
1.承包协议（打印）、承包协议（手写）、解除承包协议各一份，证明被告卢乾明不应承担返还押金责任的事实。
2.住宿收据、证明各一份（原件），证明卢乾明是被迫签订的解除承包协议的事实。
被告王永兵答辩称：王永兵与原告没有直接签订合同，但王永兵与原告及被告卢乾明存在事实合同关系，在三方同意情况下，收取了原告向其支付的50万元保证金。原告向被告王永兵主张返还50万元保证金缺乏合同依据。被告王永兵与原告之间的事实承包合同法律关系尚未解除，且被告王永兵进一步保留向原告及被告卢乾明主张单方违约造成的损害赔偿的追诉。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王永兵为证明其答辩意见向本院提交以下证据材料：生产承包协议一份，证明承包期间自2014年5月22日至2019年5月22日，被告卢乾明在新机组正常开始起，应当交纳50万元，合同到期日归还，若因单方违约，违约方应向无过错方赔偿一年生产量的承包金额的事实。
原告蒋建华提交的证据：证据1，被告卢乾明、王永兵均无异议，本院予以确认；证据2，被告卢乾明对真实性无异议，但提出该协议并非其真实意思表示，其是被迫所签，且签订时间为2016年8月，被告王永兵认为该协议非被告卢乾明真实意思表示，且实际形成时间为2016年8月，该证据不具有法律效力。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
被告卢乾明提交的证据材料：证据1，原告及被告王永兵对证据三性均无异议，本院对该证据予以确认，并据证据内容认定本案事实；证据2，原告对证据三性提出异议，本院审核后认为，该证明实系证人证言，证人未出庭，该证据不符合证据采信规则，且收款收据无法证明待证事实，故对证据2不予确认。
被告王永兵提交的证据材料：原告对该证据的形式上无异议，但提出原告对该协议内容不知情，至少在2014年8月18日与被告卢乾明签订承包协议时并不知道该协议，被告卢乾明无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2014年5月22日，被告王永兵与被告卢乾明签订《生产承包协议》一份，约定：将“从山去土，打眼，铲车石子装料生产线整体”承包给被告卢乾明；承包期限自2014年5月22日起至2019年5月22日止；新机组正常开始起，被告卢乾明押生产安全保证金10万元，押到伍拾万元为止，合同到期归还被告卢乾明。
2014年8月18日，原告蒋建华与被告卢乾明签订《承包协议》一份，约定：今有宜都市枫远采石场因生产需要，已将上岩爆破、运输和1200机组生产承包给甲方（被告卢乾明），现甲方为了提高生效效率，将1200机组生产和料场装车这一任务转包给乙方（原告蒋建华）；甲方需要乙方向枫远采石场交纳伍拾万元押金，期满后无条件退回给乙方。协议签订后，原告蒋建华依约向被告王永兵交纳500000元押金。
2016年8月，原告蒋建华与被告卢乾明签订《解除承包协议》一份，约定：双方于2014年8月18日签订一份劳务承包的（承包协议），约定至2019年期满。现因甲方（被告卢乾明）提供的设备和原材料无法满足乙方（原告蒋建华）生产，而乙方无法继续维持生产，经双方协商，达成如下协议：一、双方同意解除于2014年8月18日签订的《承包协议》。二、双方决定于2014年10月25日终止，并办理结算，乙方退回甲方设备及相关设施；乙方找王永兵退回生产线风险押金。三、本协议双方签字生效。同时被告卢乾明与原告蒋建华签订手写协议一份，载明：“甲方（被告卢乾明）2014年8月18日和枫远采石场王永兵签订生产承包合同，为了提高生产效率，经过王永兵同意，将1200机组生产和料场装车这一任务转包给乙方（原告蒋建华）。经过甲乙双方和王永兵协商，乙方蒋建华打伍拾万元人民币转账给王永兵作为机组生产风险抵押金，同时王永兵也出收条伍拾万元给蒋建华，甲方不参与经济问题，也无任何经济纠纷，也不受任何法律效益。声明：如果蒋建华与王永兵发生经济纠纷，走法律途径，卢乾明应该有义务证实此事。”。
本院认为：原告蒋建华与被告卢乾明之间签订的《承包协议》、《解除承包协议》及被告卢乾明与被告王永兵签订的《生产承包协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故被告卢乾明与原告蒋建华签订《解除承包协议》后，双方签订的《承包协议》自协议签字生效之日解除，被告王永兵未按照被告卢乾明与原告蒋建华签订的《解除承包协议》约定向原告蒋建华退回押金，被告卢乾明应承担违约责任。原告要求被告卢乾明退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王永兵虽收取原告蒋建华50万元押金，但该押金系基于被告王永兵与被告卢乾明之间的《生产承包协议》收取，原告蒋建华系基于其与被告卢乾明之间的承包协议而向被告王永兵交付了该50万元押金，故原告直接要求被告王永兵退回押金，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率赔付损失的诉讼请求，经查，原告蒋建华与被告卢乾明签订的《解除承包协议》并未约定退还押金的具体时间，故原告的该项诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告卢乾明答辩称《解除承包协议》系被迫所签，非其真实意思表示，无有效证据予以证实，本院不予采信。关于原告蒋建华与被告卢乾明签订的手书材料，虽表明被告卢乾明“不参于经济问题，也无任何经济纠纷，也不受任何法律效益”，但该约定并未明确免除被告卢乾明返还押金的义务，并不导致被告卢乾明返还押金合同义务的免除，故对于被告卢乾明据此主张其不应承担返还押金责任的答辩意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告卢乾明返还原告蒋建华押金500000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告蒋建华的其他诉讼请求。
本案案件受理费4697元，由被告卢乾明负担。
原告蒋建华于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告卢乾明于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年一月十二日
书 记 员 周鹏菲