浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第1528号
原告：郑超花，农民。联系。
委托代理人（特别授权）：刘志强、徐荣，浙江虎山律师事务所律师、律师助理。（669135）。
被告：徐剑，农民。
委托代理人（一般代理）：王云龙，江山市贺村法律服务所法律工作者。联系。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地：江山市中山路18号1楼。
代表人：毛才根，总经理。
委托代理人（特别授权）：应方忠，系该公司职工。联系。
原告郑超花为与被告徐剑、中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称江山人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理后，依法由审判员张发水于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告郑超花及其委托代理人刘志强，被告徐剑及其委托代理人王云龙，被告江山人寿公司的委托代理人应方忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑超花起诉要求：1、被告徐剑赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失合计212985.8元，扣除被告徐剑已预赔的37500元、被告江山人寿公司已预赔的10000元后，实际应再赔偿165485.8元；2、被告江山人寿公司在浙H×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内承担赔偿责任。在庭审中，原告明确要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
本案基本事实：
1、当事人情况
原告郑超花系受害人郑水根之女；被告徐剑系涉案交通事故肇事机动车浙H×××××号小型轿车的所有人及驾驶员，该车在被告江山人寿公司处投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。以上事实，双方当事人无争议，本院予以认定。
2、涉案交通事故事实及责任认定情况
2015年6月26日，被告徐剑驾驶的浙H×××××号小型轿车与受害人郑水根驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成郑水根受伤经医治无效死亡、车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告徐剑与受害人郑水根负事故同等责任。双方当事人对上述事实及交警部门作出的事故认定无争议，本院予以认定，并采纳交警部门的事故认定意见。
3、原告因涉案交通事故造成其父亲郑水根损伤经医治无效死亡所产生的合理损失：
（1）医疗费：原告提供了郑水根损伤治疗的住院费票据1张金额为92489.55元、抬人费收据1张金额为95元，主张医疗费（含抬人费）损失92584.55元。两被告对上述事实无异议；被告江山人寿公司认为郑水根上述医疗费中含非医保费用10886.42元，原告及被告徐剑对被告江山人寿公司主张的非医保费用予以认可。本院据此认定原告因郑水根损伤治疗花费医疗费92584.55元，其中含非医保费用10886.42元。
（2）护理费：原告主张郑水根损伤治疗期间的护理费按每天120元、护理天数39天计算，共计4680元。两被告认为郑水根受伤后在重症监护室抢救治疗，客观上无需专人陪护，故不存在护理费损失。本院认为：根据受害人郑水根的伤情及治疗单位出具的护理证明，应当认定其在抢救治疗期间需由专人陪护，但郑水根在重症监护室期间（10天），客观上无需专人陪护，据此，本院认定其合理护理期限应为29天；原告主张的护理费计算标准在合理的范围内，本院予以采纳。综上，本院认定原告诉请的护理费合理损失为3480元。
（3）住院伙食补助费：原告主张按住院天数39天、每天30元计算，合计1170元。被告徐剑对此无异议；被告江山人寿公司认为受害人因涉案事故受伤后一直在接受抢救治疗，不应存在该项费用。本院认为，原告该项主张合法有据，应予认定。
（4）营养费：原告主张按受害人抢救治疗期间39天、每天30元计算，合计1170元。被告徐剑对此无异议；被告江山人寿公司认为受害人因涉案事故受伤后一直在接受抢救治疗，不应存在该项费用。本院认为，被告江山人寿公司的该抗辩意见合理，本院予以采纳；对原告主张的该项损失，本院不予认定。
（5）死亡赔偿金：原告主张按农村居民标准每年19373元、赔偿年限5年计算，合计96865元。两被告未持异议，本院予以认定。
（6）丧葬费：原告主张24186元合理，且两被告对此无异议，本院予以认定。
（7）处理丧葬事宜误工费：原告主张按3人5天、每天132.5元计算，合计1987.5元。两被告对此未持异议。本院认为，原告的该项主张合理，本院予以认定。
（8）精神损害抚慰金：原告主张50000元。两被告均认为原告的该项主张过高；被告江山人寿公司认为以15000元为宜。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故双方的过错责任、侵权人的赔付能力等因素综合认定，本院酌定原告该项损失为30000元。
（9）交通费：原告主张2000元。被告徐剑对此未提出抗辩意见；被告江山人寿公司认为，原告并未提交相应的证据，认可500元。本院采纳被告江山人寿公司的抗辩意见，认定原告交通费合理损失为500元。
（10）电动车修理费：原告主张2000元。被告徐剑对此未提出抗辩意见；被告江山人寿公司认为，因原告未提交任何相关证据，故不予认可。本院认为，被告江山人寿公司提出的相关抗辩意见合理，本院予以采纳；对原告主张的该项损失，本院不予认定。
4、双方当事人共同确认：涉案事故发生后，被告徐剑为原告垫付款项37500元；被告江山人寿公司垫付款项10000元。
5、双方当事人的主要争点：被告江山人寿公司认为，涉案交通事故损伤系导致受害人郑水根死亡的辅助原因，故认为对郑水根死亡所产生的合理损失由其公司承担20%的赔偿责任比较合理；原告认为尸检报告虽然认为交通事故损伤是导致郑水根死亡的辅助原因，但根据医院的有关检查检验报告可以反映出，受害人郑水根因交通事故导致肋骨骨折，由肋骨骨折导致肺炎，因肺炎最终导致郑水根呼吸衰竭而死亡，故应当认为郑水根的死亡由涉案交通事故损伤所致。
本院认为：涉案交通事故系机动车与非机动之间发生的事故，事故双方均有过错，交警部门认定双方负事故的同等责任合理，本院予以采纳。据此，本院酌定原告郑超花因涉案交通事故导致其父亲郑水根死亡所产生的超过交强险之外的合理损失，由机动车一方承担60%的赔偿责任。被告江山人寿公司系肇事机动车辆的承保公司，应当依照相关法律规定和保险合同条款的约定承担相应的赔偿责任，但受害人郑水根损伤治疗所花费的医疗费中的非医保费用，不属保险赔付范围，应由被告徐剑依法予以赔偿。本案中，年老体弱的受害人郑水根因涉案交通事故损伤经医治无效死亡，虽然江山市公安局物证鉴定室作出的鉴定意见认为交通事故损伤系郑水根死亡的辅助原因，但其生命权、健康权应受到与健康人同等的法律保护，其体质原因不应成为其在涉案事故中的过错，故侵权人不能据此减轻其赔偿责任，被告江山人寿公司的相关抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。对原告合理有据的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告徐剑为原告垫付的金额超过其依法应当自行承担的赔偿金额，其超出部分，原告应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司赔偿原告郑超花因涉案交通事故造成其父亲郑水根损伤经医治无效死亡所产生的各项损失合计191931.98元，扣减已垫付的10000元后，应再行赔付181931.98元；
二、被告徐剑赔偿原告郑超花因涉案交通事故造成其父亲郑水根损伤所产生的医疗费（非医保费用）6531.85元，抵扣已垫付的37500元后，原告郑超花应当返还被告徐剑垫付款30968.15元。
上述一、二两项相抵后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司直接支付原告郑超花赔偿款150963.83元、支付被告徐剑垫付款30968.15元。限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告郑超花的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1805元，由原告郑超花负担145元、被告徐剑负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张发水
二〇一五年十二月三十日
代书记员 沈 蓉