福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终998号
上诉人（原审被告）：黄柳钦，男，1968年1月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：邱玉玲，女，1972年9月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：黄柳钦，男，1968年1月18日出生，汉族，系上诉人邱玉玲之夫，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所地龙岩市新罗区西安南路121号（恒宝酒店一层2号店），组织机构代码58314719-3。
代表人：林胜基，行长。
委托诉讼代理人：陈虹，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：熊桂生，男，该行工作人员。
原审被告：黄玥萍，女，1987年3月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
原审被告：黄启建，男，1984年11月30日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人黄柳钦、邱玉玲因与被上诉人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行（以下简称上杭农商行龙岩支行）及原审被告黄玥萍、黄启建金融借款合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄柳钦（同为上诉人邱玉玲的委托诉讼代理人）和被上诉人上杭农商行龙岩支行的委托诉讼代理人陈虹、熊桂生及原审被告黄玥萍到庭参加诉讼，原审被告黄启建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄柳钦、邱玉玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人原向被上诉人贷款20万元，到期后未能归还。通过被上诉人的员工也就是信贷员刘晓迪介绍，约好由上杭县古田镇人李福财代上诉人归还旧贷款，续贷手续办好后将新的贷款直接用于归还李福财。李福财代上诉人归还旧贷款20万元后，上诉人出具了一份20万元的欠条交付给李福财，由信贷员刘晓迪提供担保。后被上诉人为上诉人办理了续贷手续，但贷款到上诉人黄柳钦账户后，并不是由上诉人支付给李福财，而是被被上诉人转借给他人。过了一个月左右，才由被上诉人直接将20万元转账给了李福财，但却未收回李福财手中的欠条。如此一来，上诉人不仅要归还被上诉人借款20万元及利息，还因被上诉人未收回李福财手中的欠条，造成上诉人在支付了8千元费用给李福财后，在法律上仍欠李福财20万元，上诉人面临归还40万元的不利地位，这都是被上诉人工作失职造成的。综上所述，讼争的贷款上诉人并没有收到，是被上诉人一手操办的，在被上诉人向李福财收回上诉人出具的欠条前，上诉人并没有收到贷款，不需要归还被上诉人的贷款。一审判决事实不清，证据不足，请求二审依法改判。
被上诉人上杭农商行龙岩支行辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告黄玥萍述称：对借款用途是否购买家具以及贷款过程不清楚，借款应由借款人负责归还。
原审被告黄启建未到庭应诉，亦未提交书面意见。
上杭农商行龙岩支行向一审法院起诉请求：1、判令黄柳钦、邱玉玲归还上杭农商行龙岩支行借款本金20万元，并支付从2015年6月21日起至款清之日止，按合同约定利率计算的利息、复利；2、黄玥萍、黄启建承担连带保证责任。
一审法院认定事实：黄柳钦、邱玉玲系夫妻。2014年12月24日，黄柳钦、邱玉玲以购家具为由向上杭农商行龙岩支行申请借款20万元。2014年12月28日，黄柳钦、邱玉玲作为借款人，黄玥萍、黄启建作为保证人亲笔签名捺印与上杭农商行龙岩支行（出借人）签订《保证借款合同》，约定：借款金额20万元，借款期限自2014年12月28日起至2015年12月27日止，贷款年利率为固定利率即月利率9.8%，按月结息，结息日为每月20日；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%即年利率14.7%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按贷款逾期罚息利率计收利息；保证人黄玥萍、黄启建自愿为黄柳钦、邱玉玲的上述债务承担连带保证责任担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用和其他应付合理费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年等。
合同签订后，上杭农商行龙岩支行于同日将借款20万元发放给黄柳钦。借款后，黄柳钦、邱玉玲自2015年7月21日起欠息至今。2015年12月27日借款届满后，黄柳钦、邱玉玲结欠合同期内利息、复利合计12767.35元。2016年4月6日，上杭农商行龙岩支行诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，上杭农商行龙岩支行与黄柳钦、邱玉玲、黄玥萍、黄启建签订的《保证借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。黄柳钦、邱玉玲作为共同借款人尚欠上杭农商行龙岩支行到期借款本金20万元及合同期内利息12767.35元，事实清楚，证据充分，黄柳钦、邱玉玲应限期偿付，并应按合同约定年利率14.7%支付逾期利息。关于上杭农商行龙岩支行诉请逾期利息再计收复利，由于逾期利息系对借款人逾期归还贷款本金而给上杭农商行龙岩支行造成的损失的补偿，如对逾期利息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故上杭农商行龙岩支行在对逾期贷款按贷款利率的150%标准计付罚息之外，不应对该逾期利息再加收复利。因此，上杭农商行龙岩支行要求黄柳钦、邱玉玲支付逾期利息的复利于法无据，不予支持。黄玥萍、黄启建作为本案债务担保人，应依约定及《中华人民共和国担保法》之规定，对黄柳钦、邱玉玲的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向黄柳钦、邱玉玲追偿。邱玉玲、黄玥萍、黄启建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄柳钦、邱玉玲应于本判决生效之日起十日内返还上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行借款本金20万元及利息12767.35元，并支付自2015年12月28日起至本院指定的期间届满之日，按年利率14.7%计算的逾期利息。二、黄玥萍、黄启建对黄柳钦、邱玉玲的上述债务承担连带清偿责任。三、黄玥萍、黄启建在承担保证责任后，有权向黄柳钦、邱玉玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元，减半收取为2321元，由黄柳钦、邱玉玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交《贷款支付申请（委托）书》、转账凭证。证明：被上诉人是根据上诉人的授权将贷款资金受托支付至其指定交易对手账户，履行贷款支付义务与贷款受托支付义务。经质证，上诉人黄柳钦、邱玉玲及原审被告黄玥萍对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据予以认定。
对一审认定的事实，上诉人黄柳钦、邱玉玲提出如下异议：上诉人没有收到被上诉人的贷款，对被上诉人收取复利有异议，其他无异议。此笔贷款是前一笔贷款的续贷，前一笔贷款是信贷员刘晓迪的朋友李福财代为还款，其借条由本人填写，担保人由信贷员刘晓迪担保，此笔贷款放款至黄柳钦的账户，事先约定款项直接转至李福财，但是李福财并没有及时收到这笔款项，所以不清楚资金的去向，最后导致黄柳钦未收回借条。黄玥萍提出如下异议：借款用途是否购买家具以及贷款过程不清楚。对原审已查明，双方均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上杭农商行龙岩支行将贷款20万元发放至黄柳钦账户，随后根据黄柳钦与其签订的《贷款支付申请（委托）书》，按黄柳钦的授权将该款通过黄柳钦账户划入交易对手陈德健账户。
本院认为，被上诉人上杭农商行龙岩支行已按《保证借款合同》的约定，向上诉人黄柳钦发放贷款20万元，且将该款转入黄柳钦的账户。被上诉人随即又将该款划入陈德健账户，是受上诉人黄柳钦的委托支付行为。因此，上诉人黄柳钦、邱玉玲主张其未收到贷款，显然不能成立。至于上诉人黄柳钦因李福财代其归还旧贷款而出具欠条，李福财收到还款后未将欠条交还，属于另外一个法律关系，上诉人并未提交证据证明被上诉人有代其向李福财收回欠条的义务，上诉人以此抗辩拒不归还被上诉人贷款本息，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄柳钦、邱玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告黄启建经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4642元，由上诉人黄柳钦、邱玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。