安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0503民初2706号 原告：濮金山，男，1966年9月25日出生，汉族，个体经营户，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被告:福建省高华建设工程有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区朝辉东方城一区。 法定代表人：薛明恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。 被告:福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福清市江镜镇江侨新村场部区。 法定代表人：郑绍龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。 第三人：马鞍山市强达混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇五星村。 法定代表人：李强，该公司经理。 原告濮金山与被告福建省高华建设工程有限公司马鞍山分公司（以下简称福建高华马鞍山分公司）、被告福建省高华建设工程有限公司（以下简称福建高华公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告濮金山及其委托诉讼代理人杨何珍，被告福建高华马鞍山分公司的委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼，被告福建高华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案件审理需要，本院于2016年7月18日依法追加马鞍山市强达混凝土有限公司（以下简称强达公司）为第三人参加诉讼，并于2016年8月3日将本案转为普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告濮金山及其委托诉讼代理人金凤涛、杨何珍，被告福建高华马鞍山分公司的委托诉讼代理人王昕，第三人强达公司的法定代表人李强到庭参加诉讼，被告福建高华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案的审理与当涂县人民法院审理的（2016）皖0521民初字1619号案件的审理结果有关联，本院于2016年9月2日中止本案诉讼。因（2016）皖0521民初字1619号案件审结完毕，本院于2017年2月27日恢复本案诉讼，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告濮金山及其委托诉讼代理人杨何珍、被告福建高华马鞍山分公司和福建高华公司的委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濮金山向本院提出诉讼请求：1、福建高华马鞍山分公司、福建高华公司支付濮金山债权转让款1220000元，并支付逾期付款利息（自2016年5月26日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；2、福建高华马鞍山分公司、福建高华公司承担诉讼费用。事实和理由：福建高华马鞍山分公司向强达公司购买混凝土，并签订《预拌商品混凝土购销合同》一份。2016年5月24日，福建高华马鞍山分公司与强达公司就混凝土工程款项进行了结算，确认总金额为2222047.51元，福建高华马鞍山分公司至今实际尚欠1220000元。因强达公司陆续向濮金山借款，且借款数额巨大，强达公司无法按时还款，故强达公司与濮金山就部分债权达成债权转让协议，并于2016年4月28日签订《债权转让协议书》，约定：强达公司将其对福建高华马鞍山分公司享有的债权转让给濮金山。2016年5月25日，强达公司将债权转让事宜书面通知了福建高华马鞍山分公司，该分公司已收到债权转让通知书。因该分公司未向濮金山履行支付款项义务，濮金山起诉至法院。 福建高华马鞍山分公司辩称：福建高华马鞍山分公司与强达公司截至2016年5月24日的债权债务金额为514757元。在濮金山与强达公司债权转让之前，案涉债权已经被马鞍山市当涂县人民法院因审理（2016）皖0521民初1619号案件诉讼保全，本案债权转让对福建高华马鞍山分公司不发生法律效力。濮金山的诉请因上述事实存在依法不能成立。 福建高华公司辩称：债权转让应以债权成立为前提，虽濮金山与强达公司签订了债权转让协议，但债权转让的金额由法院审查，该债权转让不能侵犯第三人合法权益，所以该债权转让行为的合法性也应由法院确认。 濮金山围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、濮金山身份证复印件1份，证明其作为原告的主体身份。2、福建高华马鞍山分公司、福建高华公司信息查询单，证明该两被告主体资格及基本情况。3、预拌商品混凝土购销合同1份，证明福建高华马鞍山分公司与原债权人强达公司之间的合同关系。4、还款协议1份，证明濮金山与原债权人强达公司之间的债权关系，该还款协议签订时间和购销合同签订一致，因强达公司当时没有资金进行生产，是濮金山垫资进行生产，当时约定混凝土款项由濮金山收取，以债权转让的方式由濮金山享有。5、债权转让协议书1份，证明濮金山合法取得债权。6、债权转让通知书1份，证明濮金山已履行了通知义务，福建高华公司、福建高华马鞍山分公司未支付货款。7、快递单及网上查询物流信息打印件各1份，证明债权转让通知已送达福建高华马鞍山分公司。8、结算审核报告1份，证明福建高华马鞍山分公司与强达公司之间的债权债务金额为2222047.51元。9、《关于对安徽中闽置业有限公司进行财产保全要求协助执行的异议》各一份，证明濮金山、强达公司分别向当涂县人民法院对中闽置业公司送达协助执行通知书提出异议。 福建高华马鞍山分公司围绕抗辩意见，向本院提交如下证据：1、结算审核报告复印件1份，证明结算的金额。2、2016年1月27日转款委托书复印件、2016年2月1日孙升平出具的借条（含存款明细账）复印件、2016年5月3日建设银行客户专用回单复印件、2016年4月15日委托付款书复印件、2016年5月11日工程款抵扣协议复印件，证明：福建高华马鞍山分公司、福建高华公司或中闽置业公司于2016年2月1日向强达公司付款500000元、2016年4月向强达公司付款200000元、2016年5月3日向濮金山付款500000元、2016年5月强达公司在中闽置业公司用工程款抵扣房屋一套（价值505243元）。扣除上述付款及抵款后，本案所涉债权应为514757元。3、当涂县人民法院协助执行通知书复印件1份、2016年5月24日中闽置业公司向福建高华马鞍山分公司出具的通知书1份，证明福建高华马鞍山分公司及中闽置业公司于2016年5月24日协助当涂县人民法院对涉案债权进行保全。 强达公司向本院提交如下证据：商品房合同及网上备案确认书照片打印件，证明：因强达公司欠曹丽丽朋友范志彪款，遂将2016年5月11日抵款协议所涉及的房屋卖给曹丽丽。总房价为505243元，首付款为225243元，其中20000元由曹丽丽交付给中闽置业公司，强达公司出具了委托付款书，将福建高华马鞍山分公司欠强达公司的东方城四期混凝土款转205243元给中闽置业公司，剩余房款300000元由曹丽丽自己贷款交付给中闽置业公司。 本院组织了当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的如下证据予以确认：1、濮金山提交的证据1、2。2、福建高华马鞍山分公司提交的证据2中的2016年1月27日转款委托书复印件、2016年2月1日孙升平出具的借条（含存款明细账）复印件、2016年5月3日建设银行客户专用回单复印件。对当事人有争议的证据作如下认定：1、濮金山提交的证据3、4、5、6、7，经庭审质证，当事人对真实性无异议，该组证据反映了本案相关事实，对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、濮金山提交的证据8与福建高华马鞍山分公司提交的一致，对该份证据的真实性予以认定。3、濮金山提交的证据9，可以证明其与强达公司向当涂县人民法院对（2016）皖0521民初1619号案件采取保全措施提出执行异议的事实。4、福建高华公司马鞍山分公司提交的证据1与濮金山提交的一致，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5、福建高华公司马鞍山分公司提交的证据2均系复印件，对于濮金山不认可的凭据认定如下：（1）2016年4月15日委托付款书复印件，该委托付款书系强达公司向中闽置业公司出具，委托中闽置业公司将东方城五期混凝土款中的200000元付给案外人薛振洪。因诉讼中福建高华马鞍山分公司不能举证证明该公司已向薛振洪付款，故不能视为该委托付款成功。本院对该份证据不予确认。（2）工程款抵扣协议，经强达公司当庭陈述及质证，强达公司认可该抵扣协议上的款已抵款成功，本院对该抵扣协议的真实性、合法性、关联性予以确认。3、福建高华公司马鞍山分公司提交的证据3，经本院核实客观真实，对该证据的真实性予以认定。6、强达公司提交的证据系与上述工程款抵扣协议有关，经当庭质证，本院对该份证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年11月6日，福建高华马鞍山分公司与强达公司签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定强达公司向福建高华马鞍山分公司承建的马鞍山东方城四期（区）8栋、9栋楼工地供应商品混凝土。2015年11月6日，濮金山与强达公司签订《还款协议》，约定：强达公司为了确保偿还濮金山的债务，以其与福建高华马鞍山分公司签订的马鞍山东方城四区8栋、9栋商品混凝土供货合同中的商品混凝土货款冲抵濮金山的债权，所有与福建高华马鞍山分公司签订的混凝土货款由强达公司出具委托书或以债权转让形式支付给濮金山，濮金山有权按照合同约定结清所有货款。2016年4月28日，濮金山和强达公司签订《债权转让协议书》，约定：强达公司供应福建高华马鞍山分公司东方城项目商品混凝土，现福建高华马鞍山分公司尚欠强达公司混凝土款1500000元（以最终结算数为准），强达公司将该债权转让给濮金山，濮金山有权与福建高华马鞍山分公司直接结算。2016年5月23日，案外人当涂县太白兴盛采石场（简称兴盛采石场）向当涂县人民法院提起诉讼，要求：强达公司支付货款1001938元及其他费用20660元，中闽置业公司作为第三人承担强达公司应承担的给付责任。当涂县人民法院立为（2016）皖0521民初1619号案件审理。因兴盛采石场申请财产保全，当涂县人民法院于2016年5月24日向中闽置业公司送达协助执行通知书，请求协助执行事项为：“被告安徽中闽置业有限公司停止向被告马鞍山市强达混凝土有限公司支付到期混凝土款1040000元，停止支付期限为1年”。当日，中闽置业公司向福建高华马鞍山分公司发出通知书，内容为：“今天当涂县人民法院送给我公司协助执行通知书，要求我公司停止支付1040000元，而且当涂县太白兴盛采石场将我公司告到法院，现我公司通知你分公司：我公司将不再支付给你分公司剩余工程款514757元（具体款项按照实际结算），该款项将直接支付给当涂县太白兴盛采石场，如有结余再支付给你分公司”，福建高华马鞍山分公司在该通知书上签署同意并盖章。同年5月24日，强达公司与福建高华马鞍山分公司就东方城四区8栋、9栋楼商品砼供货款进行结算审核，确定结算金额为2222047.49元。中闽置业公司于5月31日签署“同意按2220000元结算”的意见。同年5月26日，强达公司向福建高华马鞍山分公司邮寄债权转让通知书，对已将福建高华马鞍山分公司所欠的1500000元债权转让给濮金山的事宜通知了福建高华马鞍山分公司。该通知书下方载明了濮金山要求福建高华马鞍山分公司履行支付1500000元义务的内容。福建高华马鞍山分公司于2016年5月27日签收该债权转让通知书。2016年10月29日，当涂县人民法院作出（2016）皖0521民初1619号民事判决书，判决：强达公司向兴盛采石场支付货款1001938元，驳回兴盛采石场的其他诉讼请求。强达公司不服该判决，向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院经审理，作出（2017）皖05民终69号民事判决书，判决：驳回兴盛采石场的上诉，维持原判。 另可以确认如下事实：2016年1月27日，强达公司向福建高华马鞍山分公司出具转款委托书，内容为：我公司供应贵公司承建的东方城九龙湾8号、9号楼项目商品混凝土，先申请商砼款500000元转给案外人孙升平，此款转款成功视为我公司收到贵公司商砼款，此款转入孙升平帐户。同年2月1日，孙升平向福建高华马鞍山分公司出具借条。当日，福建高华马鞍山分公司通过建设银行转账付款给孙升平500000元。同年5月3日，福建高华马鞍山分公司向濮金山通过建设银行汇款支付500000元。同年5月11日，强达公司与中闽置业公司签订《工程款抵扣协议》，约定：双方同意以中闽置业公司开发的房屋冲抵强达公司承施建设应付的工程款，中闽置业公司自愿将其所售房源由强达公司挑选1套，以抵付工程款的方式出售给强达公司；双方商定上述房屋为东方城五区3号楼1104室，成交价为人民币525243元。中闽置业公司作为工程款抵付给强达公司，强达公司开具收款收据，作为收到工程款的依据交给中闽置业公司；强达公司选取房源后暂不签订商品房买卖合同，强达公司可自行出售上述房屋，由实际买受人与中闽置业公司签订商品房买卖合同。当日，中闽置业公司与案外人曹丽丽就上述东方城五区3号楼1104室房屋签订《商品房预售合同》，并对该商品房预售合同进行了网上备案，曹丽丽在签订合同当日支付定金20000元。该《商品房预售合同》约定：买受人于签订合同当日支付首期房款225243元，余款300000元由买受人向银行申请贷款支付。后曹丽丽贷款未果。强达公司在诉讼中认可以该房向福建高华马鞍山分公司抵扣混凝土款成功。 本院认为：双方当事人在诉讼中对濮金山与强达公司签订债权转让协议及福建高华马鞍山分公司收到债权转让通知书不持异议，对于该部分事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、濮金山与强达公司签订的债权转让协议是否对原债务人福建高华马鞍山分公司产生效力。2、强达公司向濮金山转让的债权数额为多少。3、福建高华马鞍山分公司应向债权受让方濮金山支付款额应为多少。一、关于案涉债权转让效力以及是否对福建高华马鞍山分公司具有效力问题。第一，濮金山与强达公司签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，且未违反我国法律法规强制性及禁止性规定，合法有效，应受法律保护。强达公司在与濮金山签订债权转让协议后，向其债务人福建高华马鞍山分公司送达了债权转让通知书，应当视为履行了向债务人的通知义务，故案涉债权转让对福建高华马鞍山分公司发生效力。第二，关于当涂县人民法院向中闽置业公司下达协助执行通知书是否影响本案债权转让效力问题。当涂县人民法院的协助执行通知书系当涂县人民法院在审理（2016）皖0521民初1619号案件采取保全措施过程中向中闽置业公司送达的文书，要求该公司停止向强达公司支付到期混凝土款1040000元，与福建高华马鞍山分公司欠强达公司的混凝土款无关，也即与案涉转让的债权性质无关。当涂县人民法院要求中闽置业公司协助执行并不当然否定或免除福建高华马鞍山分公司作为债务人应承担的责任，也不能证明福建高华马鞍山分公司对强达公司应负的债务已全部清偿完毕。故本案债权转让关系成立，债权转让行为合法有效。二、关于强达公司向濮金山转让债权的数额认定以及福建高华马鞍山分公司是否应向受让方濮金山支付1500000元问题。强达公司与濮金山签订的债权转让协议中明确了强达公司向濮金山转让的债权系福建高华马鞍山分公司欠强达公司供应马鞍山东方城项目商品混凝土款。协议中载明了福建高华马鞍山分公司尚欠强达公司混凝土款1500000元（以最终结算数为准），强达公司在向福建高华马鞍山分公司送达的债权转让通知书中明确了向濮金山转让的债权为1500000元，濮金山在催款函中也向福建高华马鞍山分公司明确了接收强达公司享有的债权为1500000元。故强达公司与濮金山协议转让的债权为1500000元。但，在与濮金山签订债权转让协议之后，强达公司与福建高华马鞍山分公司、中闽置业公司结算东方城四区8号、9号楼混凝土款为2220000元。在此结算前强达公司存在委托福建高华公司或中闽置业公司向他人支付该混凝土款或抵扣混凝土款的情形，故强达公司委托他人所付款或抵扣款应当在该2220000元中予以扣除，剩余款额应当认定为福建高华马鞍山分公司实欠强达公司东方城四区混凝土款，也即系强达公司转让给濮金山的债权。诉讼中濮金山与强达公司认可福建高华马鞍山分公司于2016年5月3日支付的500000元以及福建高华马鞍山分公司于2016年2月1日向案外人孙升平支付的500000元，故该两笔款应在结算款2220000元中予以扣除。关于福建高华马鞍山分公司主张的薛振洪200000元是否应在2220000元结算款中予以扣除的问题：虽强达公司出具了委托付款书，但该公司在庭审中不认可该笔款已抵扣，且福建高华马鞍山分公司没有证据证明已向薛振洪支付该200000元，故该200000元未抵款成功，不应在结算款中扣除。关于2016年5月11日强达公司与中闽置业公司签订《工程款抵扣协议》中的房款是否应在2220000元结算款中予以扣除的问题：强达公司与中闽置业公司在该抵扣协议中约定了以房抵款，房价为525243元。中闽置业公司按与强达公司的约定将该房出售给强达公司指定的案外人曹丽丽，强达公司当庭认可购房款中除曹丽丽所支付20000元外的其他房款505243元已抵款成功，故该房款中的505243元应在2220000元结算款中予以扣除。上述强达公司委托付款或抵扣款行为均发生于该公司向债务人福建高华马鞍山分公司送达债权转让通知书之前，故福建高华马鞍山分公司尚欠强达公司东方城四区8号、9号楼混凝土款为714757元（2220000元-500000元-500000元-505243元﹦714757元），强达公司虽与濮金山签订协议转让债权1500000元，但实际只有714757元，故福建高华马鞍山分公司应向濮金山支付该714757元。福建高华马鞍山分公司在收到债权转让通知书后应向濮金山履行付款义务，未履行，应向濮金山支付利息，即以714757元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率为标准计算，自2016年5月27日起支付至实际付清之日止。濮金山诉请中超出此范围的部分，本院不予支持。福建高华公司马鞍山分公司系福建高华公司设立的分公司，福建高华公司应对福建高华马鞍山分公司的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省高华建设工程有限公司马鞍山分公司、福建省高华建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告濮金山支付714757元，并以该714757元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告濮金山支付自2016年5月27日起到实际付清之日止的利息。 二、驳回原告濮金山的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7890元、保全费5000元，合计12890元，由原告濮金山承担5338元，被告福建省高华建设工程有限公司马鞍山分公司、福建省高华建设工程有限公司承担7552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  高钏翔 人民陪审员  肖 琼 二〇一七年三月二十九日 书 记 员  朱爱琴