湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1124号
上诉人（原审被告）：湖北洲天建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。
法定代表人：刘金华，该公司董事长。
委托代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李开田，武汉市武豹建设集团有限公司退休员工。
委托代理人：杨克本，自由职业。
被上诉人（原审被告）：杨玉阶，自由职业。
被上诉人（原审被告）：杨春台，自由职业。
委托代理人：杨玉阶（系杨春台之兄），1963年1月3日出生，自由职业，住湖北省孝感市孝南区杨店镇东方二村**号。
上诉人湖北洲天建设集团有限公司（以下简称湖北洲天公司）为与被上诉人李开田、杨玉阶、杨春台民间借贷纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月1日，杨春台出具借条向李开田借款3万元，借条内容为“今借到李开田现金叁万元，借款人杨春台”。2011年12月30日，杨玉阶出具借条向李开田借款100000元，该借条内容为“今借到李开田现金壹拾万元整，￥100000元（月息5分），此款下月还清，借款人杨玉阶”。同日，杨玉阶还向李开田出具了主要内容为“本人于2011年10月1日和2011年12月30日，为解决中国地质大学江城学院第三号教学楼工程施工时的工人生活费困难问题，特向李开田借款，李开田分两次在江夏区农业银行取款壹拾叁万元整，借给了本人；……，本借款按月5分利息计取，在春节时地大江城学院付本工程进度款时，……，还清本借款的全部本息”的《借、还款承诺书》一份，承诺人书写有“湖北洲天建设集团有限公司地大江城学院第三号楼工程项目部项目经理、杨玉阶”等内容。2012年10月29日，杨玉阶又向李开田出具了主要内容为“本工地在2011年10月1日和2011年12月30日，本人为解决……施工工人的生活费，特向李开田借现金壹拾叁万元，……，至今未能归还此借款。现本人郑重承诺，由李开田持原借条为依据，在甲方中国地质大学江城学院解决……，春节前不还款罚款百分之一／天”的《承诺书》一份，承诺人处书写有“湖北洲天建设集团有限公司江城学院三号教学楼项目经理、杨玉阶”等内容。
原审另查明，2010年间，湖北洲天公司与武汉众邦德龙科技发展有限公司签订合同承建了该公司中国地质大学江城学院六期教学楼工程，该工程主要为建设第三号教学楼，实际由杨玉阶负责具体施工。2011年12月7日，湖北洲天公司出具了一份《法定代表人授权委托书》，其主要内容为“我刘金华系湖北洲天建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托湖北洲天建设集团有限公司的杨玉阶为我的代理人，以本公司的名义参加武汉众邦德龙科技发展有限公司中国地质大学江城学院第六期教学楼工程的投标。授权委托人在开标、合同谈判及合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”2010年12月，湖北洲天公司曾将企业名称由原“湖北洲天建筑有限公司”变更为“湖北洲天建设集团有限公司”。
原审诉讼中，李开田提交了2010年11月12日湖北洲天公司对武汉众邦德龙科技发展有限公司出具的合同履行承诺书和2010年11月15日两公司签订的六期教学楼补充合同，两份证据落款处除盖有湖北洲天公司合同专用章之外，均由杨玉阶签名。李开田还提交了一份2011年1月11日由杨玉阶出具的借条一张，其主要内容为“借到李开田同志人民币贰拾伍万元整￥250000元，于2011年5月10日前一次还清。借款人：湖北洲天建筑公司中国地质大学江城学院项目部杨玉阶”该借条上还加盖有“湖北洲天建筑有限公司地大江城学院第六期教学楼项目部”的公章。李开田提交上述证据用以证明杨玉阶系湖北洲天公司的项目经理，并以其双重身份先后向李开田借款的事实。李开田明确表示放弃要求违约金的诉请。因双方各持己见，致使调解未能达成一致意见。
原审认为，杨春台、杨玉阶向李开田借款时分别出具了借条，但杨玉阶在其出具的两份承诺书中均明确认可了杨春台所借的3万元亦系其借款的事实，且李开田接受该承诺书时并无异议，表明其也认可涉案两笔借款的借款人实为杨玉阶的事实，李开田与杨玉阶之间的债权债务关系明确，杨玉阶逾期不还的行为有失信用，应依法承担清偿责任。中国地质大学江城学院六期教学楼工程由湖北洲天公司承建，杨玉阶系该工程的实际施工人，上述借款均产生于该工程施工期间，李开田与杨玉阶均陈述借款时杨玉阶系以湖北洲天建设集团有限公司江城学院三号教学楼项目经理的身份借款，且借款用途系工程所需，杨玉阶在2011年12月30日和2012年10月29日出具的还款承诺中也明确记载借款用途系解决中国地质大学江城学院第三号教学楼工程施工时的工人生活费困难问题，且落款处明确书写“湖北洲天建设集团有限公司地大江城学院第三号楼工程项目部项目经理杨玉阶”，结合杨玉阶于2011年1月11日出具的借条加盖有“湖北洲天建筑有限公司地大江城学院第六期教学楼项目部”的公章以及他多次代表该项目部对外签订合同和处理事务的行为，足以让李开田相信杨玉阶系代表湖北洲天建筑有限公司地大江城学院第六期教学楼项目部借款，且借款用于该项目部工程，湖北洲天建筑有限公司地大江城学院第六期教学楼项目部无独立法人资格，其法律责任应由湖北洲天公司承担。故李开田要求湖北洲天公司与杨玉阶共同承担清偿责任的诉请，有理、合法，法院予以支持。若湖北洲天公司有证据证明本案借款实际由杨玉阶个人使用，可就该部分款项向杨玉阶追偿。李开田要求两笔借款均从借款之日起按2%的月利率计付利息的主张，未超出法律规定的范畴，法院予以支持。据此，法院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决：一、由杨玉阶于判决生效之日起十五日内偿付李开田借款本金13万元及利息，其中3万元本金自2011年10月1日起、10万元本金自2011年12月30日起按2%的月利率分别计算至履行完毕之日止；湖北洲天建设集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回李开田其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4780元，减半收取2390元，保全费1720元，共计4110元，由杨玉阶负担。
宣判后，湖北洲天公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判杨玉阶、杨春台偿还李开田借款本金13万元及利息，湖北洲天公司对该借款本息不承担连带责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、湖北洲天公司不应当承担还款责任、支付利息的责任以及违约责任，一审判决认定事实有误。借款行为是杨玉阶、杨春台的个人行为，湖北洲天公司不知情，与公司无关，应当由杨玉阶承担还款付息责任及违约责任。借款时，杨玉阶并未获得公司授权，之后于2011年12月7日获得的授权，权限适用对象仅限于湖北洲天公司与武汉众邦德龙科技发展有限公司之间的投标工作事宜。借条中没有标明借款用途，无法证明与湖北洲天公司有关，且两份还款承诺书均是以杨玉阶的个人名义借款。2、杨玉阶和杨春台的行为不是表见代理或者职务行为，一审判决适用法律错误。出具第一张借条时，湖北洲天公司尚未从武汉众邦德龙科技发展有限公司处承包涉诉工程，便向李开田借款用于支付工人生活费，不符合日常经验和逻辑，违背客观事实。借款时，杨玉阶、杨春台没有出示任何可以证明其身份的文件以及使李开田相信其有代理权的证据的情况下，双方便形成借贷关系，并约定远高于银行同期贷款利率四倍的利息，严重损害了湖北洲天公司的权益，湖北洲天公司依法不应承担付款责任。3、李开田在一审庭审时提交的证据超过了举证期限，一审判决在未经质证的情形下对该证据予以认定，程序违法。
被上诉人李开田答辩称，一审对本案事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨玉阶、杨春台一并答辩称，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过庭审查明，杨春台、杨玉阶分别向李开田借款并出具借条，且杨玉阶出具的二份承诺书中均明确认可以上两笔共13万元借款的事实，双方之间的借贷关系明确，杨玉阶应按其承诺承担相应的还款责任。由于两张借条分别系杨玉阶、杨春台个人书写，并没有加盖湖北洲天公司或是湖北洲天公司地大江城学院三号教学楼项目部的公章，且湖北洲天公司委托杨玉阶为该教学楼工程代理人的授权委托书是在第一笔借款发生之后出具，第二笔借款虽然在湖北洲天公司出具委托书之后发生，但并无证据证明该借款用于了该项目部的工程，故以上两笔共13万元的借款应认定为杨玉阶个人借款，湖北洲天公司上诉认为其不应承担连带清偿责任的观点，本院予以支持。一审认定湖北洲天公司对本案借款的本息承担责任的法律依据不足，本院依法予以纠正。由于第一笔借款系杨春台出具的借条并实际收款，杨春台应对该3万元借款承担连带清偿责任。原审认定两笔借款均自借款之日起按2%的月利率计付利息，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实部分不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00501号民事判决；
二、杨玉阶于本判决生效之日起十五日内偿付李开田借款本金13万元及利息，其中3万元本金自2011年10月1日起、10万元本金自2011年12月30日起按2%的月利率分别计算至履行完毕之日止；杨春台对自2011年10月1日起计算利息的3万元借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回李开田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4780元，由杨玉阶负担。
一审案件受理费4780元，减半收取2390元，保全费1720元，共计4110元，由杨玉阶负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一六年五月十二日
书记员 万芳