杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初784号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行。
代表人：姚黎强。
委托代理人：吕金贤。
被告：杭州汛和科技有限公司。
法定代表人：杨景文，该公司总经理。
委托代理人：沈晓斐。
被告：郎伟国。
委托代理人：沈晓斐。
被告：杨景文。
委托代理人：沈晓斐。
被告：郭福荣。
被告：邵卫法。
被告：李军。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行（以下简称农商银行星桥支行）为与被告杭州汛和科技有限公司（以下简称汛和科技公司）、郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军金融借款合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告农商银行星桥支行的委托代理人吕金贤、被告汛和科技公司、郎伟国、杨景文的共同委托代理人沈晓斐及被告邵卫法到庭参加诉讼，被告郭福荣、李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行星桥支行起诉称：2013年11月7日，被告汛和科技公司与原告农商银行星桥支行签订编号为8031120130013726号《流动资金借款合同》一份，约定被告汛和科技公司向原告农商银行星桥支行借款1740万元，借款期限自2013年11月7日起至2014年11月6日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率6.25‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告汛和科技公司未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息、卷入诉讼等情形的，原告农商银行星桥支行有权停止合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；被告汛和科技公司未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；合同所发生的诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由被告汛和科技公司承担。
2013年11月5日，被告汛和科技公司与原告农商银行星桥支行签订编号为8031320130000712号《最高额抵押合同》一份，约定被告汛和科技公司以其名下的坐落于杭州市余杭区星桥街道枉山村1幢房屋及土地【房屋所有权证号：余房权证星字第××号，土地使用权证号：杭余出国用（2010）第104-142号，房屋他项权证号：余房他证字第132155**号】、杭州市余杭区星桥街道枉山村2幢房屋及土地【房屋所有权证号：余房权证星字第××号，土地使用权证号：杭余出国用（2010）第104-142号，房屋他项权证号：余房他证字第132155**号】抵押给原告农商银行星桥支行，为原告农商银行星桥支行向被告汛和科技公司自2013年11月5日至2016年11月4日融资期间内最高融资限额为折合1750万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；被告汛和科技公司根据主合同约定可循环使用上述融资额度，具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准；抵押担保范围为最高额抵押合同项下所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；抵押财产所担保的最高债权额为2570万元整。
被告郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军向原告农商银行星桥支行出具《保证函》各一份，自愿为被告汛和科技公司的1740万元借款提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。
2013年11月7日，原告农商银行星桥支行依约将1740万元借款发放给被告汛和科技公司。2014年11月5日，被告汛和科技公司向原告农商银行星桥支行申请借款展期，并与原告农商银行星桥支行签订《展期还款协议》一份，展期后的还款日期为2015年10月8日，展期利率为月利率6.714‰，还款方式为到期还本，按月结息。此后因被告汛和科技公司未按期支付利息、抵押物被查封且涉及诉讼等情形构成违约，原告农商银行星桥支行宣布贷款提前到期，后被告汛和科技公司仍未归还借款本金及利息，其他被告也未履行保证责任。为此原告农商银行星桥支行向杭州市余杭区人民法院申请实现担保物权，杭州市余杭区人民法院于2015年3月9日作出（2015）杭余商特字第12号民事裁定书。依据相关法律规定，原告农商银行星桥支行向法院申请实现担保物权的，可同时对承担连带责任保证的保证人提起民事诉讼，原告农商银行星桥支行为此诉至本院，请求判令：一、被告汛和科技公司归还原告农商银行星桥支行借款本金1740万元，利息1553753.88元（自2014年12月21日暂计算至2015年12月20日，此后利息至付清之日止的利息另计）；二、被告郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由六被告承担。
原告农商银行星桥支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款申请书、《流动资金借款合同》各1份，用以证明被告汛和科技公司与原告农商银行星桥支行签订《流动资金借款合同》以及就借款等事宜协商一致的事实；
2、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、股东会同意抵押决议书各1份，
3、房屋他项权证2份，
证据2、3共同用以证明被告汛和科技公司以其名下房屋及土地提供最高额抵押担保并办理抵押登记，原告农商银行星桥支行依法取得抵押房产他项权证的事实；
4、《保证函》5份，用以证明被告郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军为被告汛和科技公司的借款提供连带责任保证的事实；
5、借款借据1份，用以证明原告农商银行星桥支行于2013年11月7日向被告汛和科技公司发放借款1740万元的事实；
6、展期还款申请、《展期还款协议》各1份，用以证明被告汛和科技公司向原告农商银行星桥支行申请借款展期，并与原告农商银行星桥支行签订展期还款协议的事实；
7、利息清单1份，用以证明被告汛和科技公司拖欠贷款利息的事实。
被告汛和科技公司、郎伟国、杨景文共同答辩称：一、对案涉金融借款合同及借款本金无异议，但原告农商银行星桥支行主张的利息应提供相应的计算依据；二、被告汛和科技公司的原股东为被告郭福荣、李军，2015年1月9日，被郭福荣、李军名下的股权转让并变更登记至被告郎伟国、杨景文名下，基于公司股权变更情况，原告农商银行星桥支行要求被告郎伟国、杨景文对该案涉借款追加担保，并签署《保证函》；三、被告郎伟国、杨景文受让股权以后，被告汛和科技公司未正常经营，被告郎伟国、杨景文因被告郭福荣、李军的隐瞒、欺诈行为受让了股权，还签署了《保证函》，因此，被告郎伟国、杨景文对该保证并非出于自愿，不同意承担责任。综上所述，请求驳回原告农商银行星桥支行对被告郎伟国、杨景文的诉讼请求，被告汛和科技公司同意拍卖抵押物偿还借款。
被告汛和科技公司、郎伟国、杨景文未向本院提交证据。
被告邵卫法答辩称：借款是事实，如自己最终承担案涉债务，将依法进行追偿。
被告邵卫法未向本院提交证据。
被告郭福荣、李军未作答辩，也未向本院提交证据，对原告星桥支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告农商银行星桥支行提交的证据，被告汛和科技公司、郎伟国、杨景文共同质证如下：对证据1、2、3、5、6中涉及被告汛和科技公司公章的真实性没有异议，对借款事实也没有异议，对其余证据因未经手，无法发表质证意见；证据4中对郎伟国、杨景文的签名真实性没有异议，其余担保函因不是当事人无法发表质证意见；证据7，认为不符合证据的形式要件，其中涉及的计算方法由法院核实。被告邵卫法对上述证据1-7均无异议。
本院对原告农商银行星桥支行提交的证据认证如下：证据1-7，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年11月5日，原告农商银行星桥支行为债权人（抵押权人）、被告汛和科技公司为抵押人签订编号为8031320130000712《最高额抵押合同》一份，主要约定：抵押人自愿以有完全处分权的坐落于杭州市余杭区星桥街道枉山村1幢、2幢房产作为抵押财产，为债权人向债务人汛和科技公司自2013年11月5日至2016年11月4日融资期间最高融资限额为壹仟柒佰伍拾万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等；为充分保障抵押权人债权，各方协定，抵押财产所担保最高债权额为贰仟伍佰柒拾万元整。农商银行星桥支行于2013年11月7日取得编号为余房他证字第132155**号、13215533号房屋他项权证。
2013年11月7日，农商银行星桥支行为贷款人、汛和科技公司为借款人签订编号为8031120130013726《流动资金借款合同》一份，主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款1740万元整，借款种类为短期贷款，借款用途为归还借款，借款期限自2013年11月7日起至2014年11月6日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款利率为月利率6.25‰，借款利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则该笔贷款的还款方式依此约定；贷款人若需延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款人提出申请，经贷款人、担保人同意后，由贷款人、借款人、担保人另行签订贷款展期还款协议，贷款展期后，贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，其利率按累计期限的现行利率档次确定；借款人如发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息等情形的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同对应的担保合同为8031320130000712，系本合同的组成部分。当日，农商银行星桥支行向汛和科技公司发放贷款1740万元。
同日，郭福荣、邵卫法分别向农商银行星桥支行出具《保证函》一份，均载明：保证人自愿为债务人汛和科技公司在贵支行（部）贷款／承兑／信用证（合同号或协议号为8031120130013726，金额为壹仟柒佰肆拾万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵支行（部）有权直接从保证人账户中扣收相应款项向支行（部）清偿债务。
合同签订后，汛和科技公司依约支付利息。2014年11月5日，汛和科技公司以资金周转困难为由，向农商银行星桥支行提出展期还款申请。同日，农商银行星桥支行、汛和科技公司及郭福荣签订《展期还款协议》一份，约定展期借款金额为壹仟柒佰肆拾万元整，还款时间为2015年10月8日，展期利率为月利率6.714‰，还款方式到期还本、按月结息。郭福荣在该协议“担保人意见”栏签名确认。
同日，李军向农商银行星桥支行出具《保证函》一份，载明：保证人自愿为债务人汛和科技公司在贵支行（部）贷款／承兑／信用证（合同号或协议号为8031120130013726，金额为壹仟柒佰肆拾万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵支行（部）有权直接从保证人账户中扣收相应款项向支行（部）清偿债务。
2015年1月12日，郎伟国、杨景文分别向农商银行星桥支行出具《保证函》一份，均载明：保证人自愿为债务人汛和科技公司在贵支行（部）贷款／承兑／信用证（合同号或协议号为8031120130013726，金额为壹仟柒佰肆拾万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵支行（部）有权直接从保证人账户中扣收相应款项向支行（部）清偿债务。
《展期还款协议》签订后，汛和科技公司支付利息至2014年12月20日，此后利息未按约支付，故农商银行星桥支行宣布贷款提前到期，并于2015年2月10日向本院提出实现担保物权申请，本院于2015年3月9日作出（2015）杭余商特字第12号民事裁定书，裁定对汛和科技公司提供的抵押物即编号为余房他证字第132155**、13215533号房屋他项权证项下的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，农商银行星桥支行对变价后所得款项就汛和科技公司所欠的借款本金17400000元、利息155764.8元（利息暂计算至2015年1月29日，此后至借款还清之日止的利息按《流动资金借款合同》及《展期还款协议》约定另计）、律师代理费50000元在最高限额25700000元范围内优先受偿。农商银行星桥支行后向本院申请强制执行，因抵押物流拍，债务至今未获清偿。因郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军未承担担保责任，农商银行星桥支行为此诉至本院，请求上判。
本院认为：原告农商银行星桥支行与被告汛和科技公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告汛和科技公司、郭福荣签订的《展期还款协议》及被告郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军出具的《保证函》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。被告汛和科技公司未按约还本付息，构成违约，原告农商银行星桥支行有权要求被告汛和科技公司承担返还借款、支付利息的民事责任。本案借款同时存在抵押担保和保证担保，抵押担保由被告汛和科技公司自己提供，且当事人之间就原告农商银行星桥支行实现债权的顺序未作约定，故原告农商银行星桥支行依法应先就被告汛和科技公司提供的抵押物实现债权，被告郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军作为连带责任保证人，对原告农商银行星桥支行就编号为余房他证字第132155**号、13215533号房屋他项权证项下的房产受偿后的不足清偿部分承担连带清偿责任。被告郎伟国、杨景文关于系受被告汛和科技公司原股东的欺骗而出具《保证函》、并非自愿提供担保及担保范围中不包括罚息的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告农商银行星桥支行的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州汛和科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行借款1740万元；
二、被告杭州汛和科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行利、罚息1553753.88元（暂计算至2015年12月20日，自2015年12月21日起至款项付清之日止的利、罚息按编号为8031120130013726《流动资金借款合同》及《展期还款协议》的约定另计）；
三、被告郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军对上述第一、二项债务在原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行就编号为余房他证字第132155**号、13215533号房屋他项权证项下的房产受偿后的不足清偿部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费135523元，由被告杭州汛和科技有限公司负担，被告郎伟国、杨景文、郭福荣、邵卫法、李军分别对其中的1000元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费135523元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 章 燕
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 佳