湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第391号
上诉人（原审原告）刘明山，男，1969年11月17日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托代理人徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人赵磊，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡小刚，男，1975年8月26日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）周九枝，女，1972年6月28日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。系蔡小刚之妻。
上诉人刘明山因民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘明山的委托代理人徐锋、赵磊，被上诉人蔡小刚到庭参加诉讼。被上诉人周九枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月10日，刘明山（甲方）与蔡小刚（乙方）签订《借款合约》，约定：1、甲方于2014年1月10日20：30通过银行转账借款拾万元给乙方；2、借款期限为3年整，即2017年1月10日止，共36期；3、乙方须每月等额还款本金加利息至甲方银行账户，共还36次，每次本金：￥2778元，利息：1.5%即￥1500元／月，共￥4278元；4、如有违约双方都有权追究对方法律责任并退回经济损失；5、乙方若提前还款则需付出剩余本金5%的违约金给甲方。合同签订后刘明山通过银行转账给蔡小刚95722元，蔡小刚支付了13次利息，每次1500元，共计19500元。后蔡小刚因经营不善未继续履行《借款合约》。2014年12月9日，刘明山与蔡小刚协商还款事宜，以亚风快运大岭山营业部作价60000元抵偿，并对外进行转让。刘明山在微信上发布了经营权转让的广告。现该营业部已停止营业。另查明，蔡小刚与周九枝系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘明山与蔡小刚之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，蔡小刚应按约定或者国家有关规定偿还借款。关于是否应解除双方于2014年1月10日签订《借款合约》的问题。刘明山与蔡小刚签订《借款合约》后，刘明山于2014年1月11日通过银行转账向蔡小刚支付了50000元，2014年1月15日通过银行转账向蔡小刚支付了45722元，故刘明山向蔡小刚实际出借的金额为95722元。后蔡小刚按每月1500元的标准向刘明山支付了13个月共19500元的利息。2014年12月9日，刘明山与蔡小刚协商还款事宜，将蔡小刚经营的亚风快运大岭山营业部以60000元作价抵偿借款已形成事实。蔡小刚应按照《借款合约》的约定继续履行还款义务。但在庭审中，蔡小刚辩称借款本金和利息已经偿还完毕，再无还款的必要，该行为导致《借款合约》事实上无法继续履行，故对刘明山要求解除《借款合约》的请求予以支持，但对刘明山认为蔡小刚根本违约的理由不予采纳。关于蔡小刚是否应向刘明山支付借款本金100000元及利息34500元的问题。《借款合约》第三条约定“乙方（即蔡小刚）须每月等额还款本金加利息至甲方（即刘明山）银行账户，共还36次，每次本金￥2778元，利息1.5%即￥1500元／月，共￥4278元”，该条款违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应认定为无效条款。根据庭审查明的情况，刘明山向蔡小刚实际支付的借款金额为95722元，故截至刘明山起诉之日，蔡小刚应向刘明山支付的本金为2778元×18个月＝50004元。双方约定每月等额偿还本金，则利息随本金相应改变。故双方约定利息为1500元／月不符合规定，酌情考虑双方按月利率1.5%计算利息。因2014年12月9日，蔡小刚将其经营的亚风快运大岭山营业部的经营权以60000元作价抵偿给刘明山。故自2014年1月10日至2014年12月9日，蔡小刚应向刘明山支付利息15794.13元（95722元×1.5%×11个月）。因蔡小刚按每月1500元向刘明山支付了13个月的利息共计19500元，故蔡小刚在2014年1月10日至2014年12月9日这一期间多向刘明山支付利息705.87元（1500元×11个月－15794.13元），超出的部分应折抵本金，故截止2014年12月10日，蔡小刚尚欠刘明山本金35016.13元（95722元－60000元－705.87元）。自2014年12月10日至刘明山起诉之日止，蔡小刚应向刘明山支付利息为3886.79元（35016.13元×1.5%×7.4个月）。蔡小刚在2014年12月10日至刘明山起诉之日这一期间尚需向刘明山支付利息886.79元（3886.79元－3000元（3000元为12期、13期蔡小刚已付利息）】。蔡小刚辩称已付13期本金即2778×13＝36114元，但未提供充实有效的证据予以佐证，对此不予采纳。蔡小刚尚需向刘明山偿还借款本金35016.13元、利息886.79元及自刘明山起诉之日至蔡小刚偿还本息之日止按月利率1.5%的标准支付利息。周九枝与蔡小刚系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。综上所述，蔡小刚、周九枝应共同向刘明山偿还借款本金35016.13元、支付利息886.79元及支付自刘明山起诉之日起至蔡小刚偿还本息之日止按月利率1.5%的标准计算的利息。遂判决：一、解除原告刘明山与被告蔡小刚于2014年1月10日签订的《借款合约》；二、被告蔡小刚、周九枝于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘明山本金35016.13元、支付利息886.79元及支付自原告起诉之日起至被告偿还本息之日止按月利率1.5%的标准计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费2990元减半收取1495元，由原告负担1096元，被告蔡小刚、周九枝共同负担399元。
宣判后，刘明山不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审仅凭三位证人证言认定双方于2014年12月9日达成了以被上诉人所有的亚风快运大岭山营业部作价60000元抵偿借款的协议，与事实严重不符；2、一审判决适用法律错误，双方对于利息的约定是合法的，一审判决加以变更适用法律错误。故上诉请求撤销一审判决，改判蔡小刚应还借款134500元。
被上诉人蔡小刚辩称，一审判决认定双方于2014年12月9日达成了以亚风快递大岭山营业部经营权作价60000元抵偿借款的协议，这一事实有三位证人证言以及上诉人在其自己的微信朋友圈发表的“亚风快运速递公司大岭山经营权转让，有意者请与本人（刘明山）联系”的经营权转让信息可予以证实；一审判决适用法律正确，并未变更上诉人与被上诉人之间借款的约定利率。故答辩请求维持一审判决。
二审举证期内，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、双方借款的利息约定是否符合法律规定；2、刘明山与蔡小刚是否存在以蔡小刚所有的亚风快递大岭山营业部经营权折价60000元以抵偿借款的事实。
关于第一个争议焦点，双方于2014年1月10日在借款合同中约定的利息为每月等额偿还本金，那么利息则应随本金的减少而相应改变，故借款合同中约定的每月均以100000元为本金1.5%的利率计算利息违反法律规定，该利息约定条款应认定为无效条款。结合双方在借款合同中约定的1.5%的月利率标准，一审判决认定双方按月利率1.5%计付利息处理正确，对此本院予以维持。但蔡小刚认可支付了13个月的利息共计19500元，根据法律规定，已经认可支付的利息不再予以冲减本金，即从2015年2月10日起按月利率1.5%的标准计付利息。上诉人关于一审判决变更约定利息属适用法律错误的上诉理由，无法律依据和事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即蔡小刚是否将营业部经营权以60000元价格转给刘明山以抵偿借款。本院认为刘明山、蔡小刚之间达成了以蔡小刚所有的快递公司经营权折价6万元以抵偿其债务的约定并已形成事实。理由如下：其一，从蔡小刚于一审中提供的三位证人证言的情况，均证实了刘明山、蔡小刚于2014年12月9日共同商定蔡小刚以其营业部的经营权以60000元作价抵偿债务的事实；其中双方借款的见证人方昶与刘明山是老乡关系，系通过刘明山认识的蔡小刚，方昶证实当天应刘明山的邀请见证蔡小刚以营业部经营权作价60000元抵偿债务的情况，并约定了如转让价低于60000元则需征得刘明山的同意，如高于60000元蔡小刚则可自己决定是否转让，此一事实能充分证明当时刘明山、蔡小刚就经营权以60000元的价款转让给刘明山，因为如转让价低于双方协商抵债的款额6万元则需征得刘明山的同意，否则蔡小刚根本无需征得刘明山的同意。其二，双方于12月9日在方昶的见证下商定后，刘明山便于12月15日在其自己的微信朋友圈内发表了“亚风快运．速递公司大岭山营业部经营权转让，有意者请与本人联系！”的微信，证人唐洪盛与刘明山是微信好友，与蔡小刚并不认识，唐洪盛在微信里看到刘明山转让经营权广告的消息后，于当月20号左右去了亚风快递公司，后唐洪盛无意接手经营，于2015年1月6号便离开快递公司。唐洪盛在快递公司期间听刘明山讲是蔡小刚以快递营业部经营权作价60000元抵偿债务；另一证人尹萍是快递公司之前的文员，亦证实了上述情况。从上述事实可分析认定，证人方昶、唐洪盛、尹萍的证言均能相互佐证，结合刘明山在其微信朋友圈所发微信广告的事实，相互形成了证据琐链，应予采信认定，其中证人方昶、唐洪盛均是上诉人刘明山的朋友或老乡，在他们参与到此事之前均是通过刘明山的介绍才认识本案被上诉人蔡小刚，故方昶、唐洪盛的证言可信度极高，刘明山本人于本案一审、二审庭审均未出庭，法庭不能对其当时所发生之事实进行质询，且刘明山未提出其它证据对证人证言的效力予以抗辩。综上所述，一审判决认定双方于2014年12月9日达成了以被上诉人所有的亚风快运大岭山营业部作价60000元抵偿借款的协议，并予以从蔡小刚所欠债务中予以抵减处理正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2264.93元，由上诉人刘明山承担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 朱晨辉
审判员 高 芳
二〇一六年一月二十九日
书记员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。