四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5576号
上诉人（原审被告）四川省全坤矿业开发有限公司。住所地：四川省成都市成华区东风路北二巷*号*幢*单元。
法定代表人刘兆坤，董事长。
委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）德阳科华地质技术研究院。住所地：四川省德阳市天山路。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。
上诉人四川省全坤矿业开发有限公司（以下简称全坤公司）因与被上诉人德阳科华地质技术研究院（以下简称科华研究院）合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月5日，科华研究院作为乙方，与全坤公司作为甲方，签订了《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》，约定对四川省南江县老厂坪金、铁矿进行详查工作。主要任务为对大梁上铁矿段进行详查地质工作，通过地形测绘、地质测量、槽探、钻探工作方法和手段，进行系统的工作和取样，通过可行性概略研究，作出是否具有工业价值的评价，估算控制的矿产资源／储量，为矿山总体规划和编制矿山开发项目建议书的依据。工作时间12个月，地质勘查工作费用380万元；在合同生效后5日内，甲方向乙方支付预付款200万元，结束野外工作15日内，甲方向乙方支付130万元作为分析测试费；乙方提交工作成果报告10日内，甲方付清全部余款50万元。甲方未按合同规定时间支付工作费用，每超过一日，每日应偿付未付工作费的百分之一逾期违约金。
2012年11月9日，科华研究院向全坤公司提交了《四川省南江县老厂坪金、铁矿普查项目2012年度槽探施工验收清单》，全坤公司同意验收；2012年11月23日，四川省地质矿产勘查开发局化探队向全坤公司提交了四川省南江县老厂坪金、铁矿工程竣工验收单。2013年5月24日，四川省地质矿产勘查开发局化探队、科华研究院向全坤公司移交了《资料送交清单》，提交了四川省南江县老厂坪金、铁矿普查工作总结报告，四川省南江县老厂坪金、铁矿详查实施方案，并附光盘一张。《资料送交清单》上另注明：报告满意。
2013年8月16日，科华研究院向全坤公司发出关于对《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》收取项目款的函，称科华研究院与全坤公司于2012年3月5日签订的协议，科华研究院已于2012年12月完成所有野外工作，并与全坤公司办理了阶段完工结算单，但全坤公司至今未按合同和结算单的约定支付项目款，请贵公司在15个工作日内支付所欠费用，逾期我公司将采取法律手段索要该项目费用。2013年10月26日，科华研究院与全坤公司对签订的《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》合同价款进行结算，确认合同任务按期完成，合同价款3800000元，实际结算金额3750000元。全坤公司已向科华研究院支付项目工作（工程）款1200000元，应付结算尾款2550000元。
原审法院另查明，全坤公司称《资料移交清单》系四川省地质矿产勘查开发局化探队移交，提交了《南江县国土资源局关于对﹤四川省南江县老厂坪金铁矿详查实施方案﹥进行评审的请示》，并称陈联均在《资料送交清单》上的签名以及注明的“报告满意”字样并非陈联均本人签署。科华研究院对此则称其系四川省地质矿产勘查开发局化探队下属单位，并提交了《四川省地质矿产勘查开发局化探队关于机构设置调整等有关事项的通知》、四川省地质矿产勘查开发局化探队证明等文件。
原审法院再查明，四川省地质矿产勘查开发局化探队具有国土资源厅颁发的甲级地质勘查资质证书，有效期限为：2011年10月27日至2016年10月26日。四川省德阳地质工程勘查院具有四川省国土资源厅颁发的地质钻探乙级资质。有效期为：2013年4月28日至2017年8月9日。科华研究院是四川省地质矿产勘查开发局化探队的全资子公司。
科华研究院在一审中的诉讼请求为：判令全坤公司依照合同约定支付欠款255万元及按约定支付违约金40万元，并承担本案诉讼费。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议、预算表、工程竣工验收单、槽探施工验收清单、资料送交清单、催款函、2013年10月26日的结算单、付款凭证、南江县国土局文件以及四川省地质矿产勘查开发局化探队文件、证明。
原审法院认为，科华研究院与全坤公司签订的《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》、《资料移送清单》、《报酬结算单》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。全坤公司违反诚实信用原则，不按双方约定义务支付合同约定的报酬，应承担本案的违约责任。对科华研究院主张的支付合同约定欠款2550000元应予支持。对于合同约定的每日百分之一的违约金过高，但科华研究院请求支付400000元违约金，至今未超过逾期付款违约金每日万分之五的规定，故原审法院予以支持。对于全坤公司主张科华研究院无地质勘查的资质，合同无效的主张，结合本案双方合同履行情况及四川省地质矿产勘查开发局化探队的证明及资质，全坤公司的该主张不能成立。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、全坤公司在判决书发生法律效力后十日内向科华研究院支付地质勘查报酬2550000元；二、全坤公司在判决书发生法律效力后十日内向科华研究院支付400000元违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15200元，由全坤公司负担。
宣判后，原审被告全坤公司不服，向本院提起上诉称，一、四川省地质矿产勘查开发局化探队于2013年5月24日向全坤公司提交的资料为南江县老厂坪金、铁矿普查工作总结报告和详查实施方案。普查工作总结报告与本案无关，合同约定应当提交详查报告；详查实施方案也不是合同约定的工作成果，上述资料仅作为提交给南江县国土局作为向四川省国土厅上报《关于对〈四川省南江县老厂坪金、铁矿详查实施方案〉进行评审的请求》的附件使用，并且在2013年5月24日时全坤公司尚未取得四川省南江县老厂坪金、铁矿详查的探矿权。因此，2013年10月26日的《报酬结算单》不是全坤公司的真实意思表示，是受四川省地质矿产勘查开发局化探队以不签结算单就不盖章所胁迫形成的。二、科华研究院没有地质勘查资质，故双方签订的合同应属无效合同。三、科华研究院起诉时合同尚在履行期内，科华研究院也未向全坤公司交付过任何工作成果，违约无从谈起，故全坤公司不应承担违约金。据此请求：撤销原判，改判驳回科华研究院的诉讼请求。
被上诉人科华研究院答辩称，一、科华研究院是四川省地质矿产勘查开发局化探队内设的专业从事矿山地质技术咨询、矿业开发业务的事业单位，虽然进行了工商登记，但在人、财、物等管理体制上，直接归属四川省地质矿产勘查开发局化探队所辖。科华研究院仅根据《四川省地矿局化探队经济责任制》第四条的规定和《资质管理办法》的规定，对外开展经营活动，其资质由四川省地质矿产勘查开发局化探队统一管理和使用。全坤公司在与科华研究院签订合同时，明知科华研究院的资质情况和工作人员的专业技能，并没有提出质疑；在进行结算时也未对资质提出质疑。二、《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》约定的工作时间为12个月，并非全坤公司所述24个月。科华研究院向全坤公司按期移交了工作成果，双方也进行了阶段性结算，全坤公司不按结算支付报酬存在违约行为，理应支付违约金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，科华研究院与全坤公司签订的《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》是否有效，取决于科华研究院是否具备地质勘查资质以及全坤公司是否取得探矿权。根据本案查明的事实，《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》第一条第1项载明了探矿权证号为T51120080602009066，此时全坤公司已经取得四川省南江县老厂坪金、铁矿普查探矿权，而全坤公司二审中补充提交的相同证号的《矿产资源勘查许可证》系详查探矿权，属于矿产资源勘查不同阶段所必须获得的许可。从全坤公司取得详查探矿权的时间来看，在双方进行结算时全坤公司已获得许可。因此，全坤公司关于其未取得探矿权导致合同无效的理由不能成立。至于科华研究院的资质问题，根据四川省地质矿产勘查开发局化探队文件、证明以及四川省地质矿产勘查开发局化探队于2015年8月17日向本院出具的《关于科华研究院系我队所属企业的情况说明》，科华研究院可以在四川省地质矿产勘查开发局化探队的资质覆盖范围内代表四川省地质矿产勘查开发局化探队对外承揽地质勘查业务，四川省地质矿产勘查开发局对此也予以确认，故可以认定科华研究院具有相应资质。因此，科华研究院与全坤公司签订的《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。全坤公司提出的合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
科华研究院于2013年5月24日向全坤公司移交了工作成果，双方于2013年10月26日进行了结算，确认此次结算项目，全坤公司应向科华研究院支付的结算尾款为255万元，故全坤公司依约应当承担付款责任。关于全坤公司上诉提出该结算单系受胁迫形成的主张，因无证据证明而不能成立。至于违约金，科华研究院主张按照合同第六条关于违约责任的约定，全坤公司未按合同规定时间支付工作费用，则每超过一日，应按未付工作费用的百分之一支付逾期违约金，鉴于该违约金标准约定过高，科华研究院酌情起诉仅要求全坤公司承担40万元违约金，对此本院认为，根据《四川省南江县老厂坪金、铁矿详查协议》第四条“工作费用”第2款“费用支付方式”的约定，科华研究院提交成果报告十日内，全坤公司即应付清全款。科华研究院于2013年5月24日向全坤公司提交成果报告，双方于2013年10月26日进行结算，确认全坤公司尚欠255万元未予支付。故科华研究院陈述其按照合同约定从2013年10月16日起计至起诉之日止的违约金远远高于40万元，故仅请求40万元违约金，并无不当，本院予以确认。
综上，全坤公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费30400元，由上诉人四川省全坤矿业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘奕君