湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民初字第61号
原告（反诉被告）邱定甫。
委托代理人谭和平，湖北证本律师事务所律师。
委托代理人汪波，湖北证本律师事务所律师。
被告（反诉原告）付运辉。
委托代理人吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
委托代理人方宏亮，通城县法律援助中心律师。
原告（反诉被告）邱定甫与被告（反诉原告）付运辉确认合同无效、民间借贷纠纷一案，2015年2月15日，由湖北省通城县人民法院立案受理邱定甫起诉付运辉确认《合同》无效纠纷案，审理过程中，被告付运辉提起反诉。2015年4月1日，湖北省通城县人民法院以争议标的额超过基层人民法院管辖范围为由，裁定将本案移送本院管辖。本院受理后依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邱定甫的委托代理人谭和平、汪波，被告（反诉原告）付运辉及其委托代理人方宏亮、吴四国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邱定甫诉称：2013年9月30日，原告邱定甫与被告付运辉签订一份《借款合同》，合同约定被告付运辉向原告邱定甫提供500万元借款，同时原告邱定甫向被告出具相应的借条一张，可被告付运辉收到原告邱定甫借条后至今，未对原告邱定甫实际提供借款，且拒不把借条和合同退还给原告邱定甫，特起诉请求：1.确认原告邱定甫于2013年9月30日与被告付运辉签订的《借款合同》未实际履行，原告据此出具给被告付运辉的借条无效；2.解除双方的《借款合同》；3.判处被告付运辉承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）邱定甫，为支持其诉讼请求和反诉答辩理由，向本院提供了以下证据，对这些证据被告（反诉原告付运辉提出质证意见）。
证据一，《借款合同》。证明目的：付运辉向邱定甫出借500万元现金，不是债权转移。付运辉质证认为，邱定甫不讲诚信，虽未写债权转移二字，但根据邱定甫当时的特定地位、身份，应作为债权转移。
证据二，博仁广场项目出资人会议纪要。证明目的：博仁广场项目部是借用湖北博仁房地产开发有限公司的空壳组成的临时合伙组织。付运辉质证认为，该会议纪要是假的，当时我是大股东，却没有我参加，且该证据不能证明其证明目的。
证据三，接处警登记表，公安询问笔录。证明目的：邱定甫认为是个人借款，付运辉并未实际给付500万元。付运辉质证认为，接处警登记表有瑕疵，也不能证明案件事实，而公安询问笔录，正好证明邱定甫个人借我500万元未还。
证据四，付运辉股金及利润领款单。证明目的：证明付运辉在博仁广场项目部只领取1000万元，并未另领取也未委托转付给邱定甫500万元。付运辉质证对该证据无异议，但认为该500万元是其借款的资金来源。
证据五，湖北玉立房地产开发有限公司（博仁房地产开发有限公司前身）财务收取付运辉500万元博仁广场股金收据。证明目的：证明博仁广场项目部是临时合伙组织。付运辉质证认为：该证据真实也恰好证实我已实际投入了500万元股金。
被告（反诉原告）付运辉对本诉的辩称及反诉诉称：被告（反诉原告）付运辉与原告（反诉被告）邱定甫之间于2013年9月30日签订的借款合同合法有效，原告起诉认为《借款合同》未实际履行及借条无效的诉求，既不符合客观事实，也不符合《中华人民共和国合同法》第52条之规定的情形，其诉求不成立应予驳回。被告（反诉原告）付运辉与原告（反诉被告）邱定甫之间500万元借款的事实已成立，请求法院依法保护被告（反诉原告）的合法权益。其理由是：
邱定甫是原湖北玉立房地产开发公司的法定代表人。2012年初，湖北玉立房地产开发公司与反诉原告付运辉，案外人胡某等人合伙开发博仁广场房地产项目。同年4月3日，合伙人订立合伙协议，约定项目股金2600万元，湖北玉立房地产开发公司入股1400万元，反诉原告付运辉实际入股500万元。合伙一年后，股东之间产生矛盾，博仁公司（湖北博仁房地产开发有限责任公司简称）做反诉原告付运辉工作，建议付运辉退出合伙，并承诺500万元股金按升值作价1500万元转让给博仁公司，并答应双方签协议后24小时内付清1500万元转让款。2013年9月28日双方签订转让协议。次日，反诉人付运辉到博仁公司要转让款，反诉被告邱定甫只让财务支付反诉原告1000万元，下欠500万元以博仁公司目前需要资金周转，要求反诉原告将500万元转借给他个人。经博仁公司、邱定甫、付运辉三方同意后，邱定甫与付运辉签订了《借款协议》，借款期限为15个月，并约定了利率。当即邱定甫向付运辉出具500万元借条，付运辉当即向博仁公司出具500万元收到转让款的收条。2015年1月借款到期后，反诉原告付运辉找反诉被告邱定甫讨借款，邱定甫只同意分期分批付本金，不同意付利息，并派博仁公司的其他合伙人、黎炳阳、吴秀龙、张芳涛和其法律顾问谭和平及其好友万宇出面做反诉原告付运辉的工作，要求付运辉放弃利息。为此发生纠纷。
上述事实表明：首先，2013年9月30日，博仁公司下欠反诉原告付运辉500万元的股份转让款的事实属实，此股金是即时到期债务。其二，反诉被告邱定甫作为博仁公司的法定代表人又是借款人的双重身份，要求将博仁公司下欠反诉原告付运辉的500万元债务转让给其个人，即博仁公司、邱定甫、付运辉三方之间完成了债权债务转移；其三，反诉原告付运辉与反诉被告邱定甫双方签订了《借款协议》，且反诉被告邱定甫向反诉原告付运辉出具了500万元借条，故双方借款关系成立。其四，邱定甫未按《借款协议》还款，依照约定和法律规定都应还款付息并承担违约责任。
综上，反诉被告邱定甫的诉求不成立应当驳回。请求支持反诉原告付运辉的诉讼请求，判决反诉被告邱定甫支付反诉原告付运辉500万元借款和约定的借款利息，并承担违约责任。
被告（反诉原告）付运辉为支持自己的诉求，向本院提供了以下证据，对这些证据，本诉原告邱定甫亦提出质证意见。
证据一，《博仁广场合伙入股协议》，以证明湖北玉立房地产开发有限责任公司及反诉原告付运辉等均为博仁广场项目股东，付运辉实际到帐股金为人民币500万元。该协议约定，允许入股各方在股东内部实行购买，转让、合并。反诉被告邱定甫对该证据的真实性及证明目的均不持异议。
证据二，《企业基本信息》；以证明湖北玉立华隆建设工程有限责任公司系原告邱定甫和其儿子邱雄申请成立的有限责任公司。湖北玉立房地产开发有限责任公司是湖北玉立华隆建设工程有限责任公司于2008年设立的子公司，该公司的企业名称于2012年4月17日变更为湖北博仁房地产开发有限责任公司；反诉被告邱定甫为变更后的博仁公司的法定代表人，具有企业法人和个人的双重身份，说明500万元债权转移是经三方同意的。反诉被告邱定甫质证认为：该证据真实，但不能证明反诉原告所主张的证明目的。
证据三，挂牌成交确认书。以证明湖北博仁房地产公司竞买取得博仁广场项目国有土地使用权、及博仁房地产公司在正常经营。反诉被告邱定甫对该证明的真实性不持异议。
证据四，2013年9月28日《股金（份）协议书》，以证明转让方付运辉将股金500万元，按升值价1500万元转让给受让方湖北博仁房地产开发有限责任公司；同时也证实博仁房产公司只给付付运辉转让款1000万元，下欠人民币500万元。原告反诉被告邱定甫质证认为，对该证据的真实性无异议，同时提出双方还签订了一份一比一给付的《股金转让协议书》。
证据五，2013年9月30日，邱定甫代表湖北博仁房地产有限责任公司与付运辉签订的《股金（份）转让协议书》，及双方于签订上述转让协议书的同时签订了一份对该份转让协议书的《说明》。该份转让协议书约定，500万元股金按升值作价1000万元人民币转让。但《说明》解释“2013年9月30日乙方付运辉与甲方湖北博仁房地产开发有限责任公司签订2012年4月16日注入股金500万元，作价1000万元转让给甲方。此协议书，博仁开发公司作为应付其他股东，此协议是虚假协议，不作为其它用途。”反诉原告付运辉提供此证，以证明反诉被告邱定甫弄虚作假，不讲诚信，坑骗其他股东。邱定甫质证认为，该份证据是其与付运辉签订的，可以证明转让款为1000万元。
证据六，2013年9月30日《借款合同》及借条一份。以证明湖北博仁房地产开发有限责任公司下欠付运辉人民币500万元，其法人代表邱定甫要求付运辉将该500万元转借给他个人，并明确约定借款利率及还款期限，可证明双方借款关系成立。邱定甫对该证据的真实性无异议。
反诉被告邱定甫对被告付运辉反诉辩称：1.被告（反诉原告）付运辉并未向原告（反诉被告）实际提供任何借款，其反诉理由不能成立；2.被告（反诉原告）反诉自相矛盾，在本诉答辩中辩称已向原告（反诉被告）提供500万元现金，但反诉又提出500万元是以债权转让给原告（反诉被告），故其债权转移是虚假的。3.被告（反诉原告）所谓债权转移的主张，是另一法律关系，不能合并审理。
对原告（反诉被告）邱定甫提供的证据本院认为：
对原告（反诉被告）邱定甫所提供证据的真实性，被告（反诉原告）付运辉均无异议，本院依法予以采信。但是能否证明其所诉证明目的，要结合反诉原告付运辉所提供证据加以综合分析认定。
对被告（反诉原告）付运辉提供的证据，本院认为：对被告（反诉原告）付运辉提供的所有证据的真实性，原告（反诉被告）邱定甫未提出异议；其提供的证据一、二、三属辅助证据，可对本案的事实起佐证作用，证据四即2013年9月28日签订的《股金转让协议》具有真实性，可采信作为定案依据。证据五是虚假证据，不予采信；证据六《借款合同》及借条是双方协议签订的，合法有效，应作为定案依据。
根据确认的有效证据，及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述，可认定本案如下事实：
湖北博仁房地产有限责任公司系湖北玉立房地产开发有限责任公司于2012年4月17日变更设立；而湖北玉立房地产开发有限责任公司是原告邱定甫与其子邱雄申办成立的湖北玉立华隆建筑工程有限责任公司于2008年设立的子公司。邱定甫占湖北玉立华隆建筑工程有限责任公司持股比例为62.834%；其子占37.166%。公司股东系原告邱定甫父子二人。2012年4月3日，原告（反诉被告）邱定甫代表原湖北玉立房地产开发公司与被告（反诉原告）付运辉、案外人胡雄才等人为了合伙开发博仁广场房地产项目，经协商，公司法人与自然人签订《博仁广场合伙入股协议》。协议约定：博仁广场项目出资股金人民币2600万元，湖北玉立房地产开发公司出资股金1400万元，被告（反诉原告）付运辉出资股金400万元等，入股资金于同月15日前到位。付运辉实际交纳入股资金500万元。同月17日，湖北玉立房地产开发有限责任公司经向工商行政管理部门申请，将企业名称变更为湖北博仁房地产开发有限责任公司。原告（反诉被告）邱定甫为变更后的博仁房地产公司的法定代表人。入股合伙开发博仁广场房地产项目的投资人，不是湖北博仁房地产开发有限责任公司的股东，而只是博仁广场房地产单项项目的经营者。2012年6月20日，傅仁公司通过招拍挂，竞买得到博仁广场开发项目所需土地。合伙期间，在处理博仁广场开发项目事务中，股东之间对事务的安排及处理意见不一，产生诸多矛盾。为解决矛盾，博仁公司及原告（反诉被告）邱定甫根据《博仁广场房地产合伙协议》的约定，股东之间可以相互转、受让对方入股资金的约定，要求被告（反诉原告）付运辉退出博仁广场合伙开发项目，由其湖北博仁房地产开发有限责任公司受让被告（反诉原告）付运辉投入的博仁广场房地产项目的入资份额，经协商，双方于2013年9月28日签订《股金（份）转让协议书》。该协议书约定：“乙方付运辉在博仁广场项目注入股金人民币500万元，按升值作价人民币1500万元转让给湖北博仁房地产开发有限责任公司，该1500万元为税后付运辉的投入和收益；一切税费概由博仁房地产公司负责和承担；付款时间和方法：本协议经双方签字（盖章）后立即付清，即在签字（盖章）后24小时之内一次性付清”等。原告（反诉被告）邱定甫在《股金（份）转让协议书》签名并加盖了湖北博仁房地产开发有限责任公司的企业公章，被告（反诉原告）付运辉亦在上述协议书上签字。2013年9月30日上午，被告（反诉原告）付运辉到博仁房地产公司收取1500万元转让款，湖北博仁房地产开发有限责任公司的财务部门只付给反诉原告付运辉1000万元转账支票，并告知付运辉下欠500万元当天下午来博仁房地产开发有限责任公司办理收款手续。付运辉陈述，当天下午其到博仁公司收取500万元转让款时，博仁房地产开发有限责任公司的法定代表人即原告（反诉被告）邱定甫要求付运辉将湖北博仁房地产开发有限责任公司下欠的500万元转让款转借其个人。经协商当天下午双方签订了《借款合同》。合同约定：“一、付运辉出借给邱定甫人民币500万元；二、500万元按月利率1%计息，即每月利息为50000元，借款期限自2013年9月30日至阳历2014年12月30日止。三、如邱定甫在2014年12月30日之前未能一次性付清本金和利息，则邱定甫按月利率3%计息支付给付运辉（自2013年9月30日开始计息）。”合同签订后，邱定甫当即向付运辉出具“今借到付运辉同志伍佰万元整5000000元（按借款协议日期还款与计本息）。邱定甫2013年9月30日”的借条。反诉原告付运辉诉称其亦当即出具收到博仁公司500万元转让款的收条给邱定甫。付运辉称该收条在博仁公司，故付运辉未能提供其出具的500万元收条。与此同时，原告（反诉被告）邱定甫代表博仁公司又与被告（反诉原告）付运辉于2013年9月30日签订一份《股金（份）转让协议书》和《说明》，该份转让协议书与2013年9月28日反诉原告付运辉与博仁公司签订的《股金（份）转让协议书》，仅将转让款1500万元变为1000万元，其它内容均无改动。《说明》载明“2013年9月30日签订《股金（份）转让协议书》是虚假协议，不作其它用途，协议作价1000万元是作为应付其他股东。”2015年元月17日，500万元借款到期，反诉原告付运辉找反诉被告邱定甫讨款未果，此后反诉原告付运辉多次找反诉被告邱定甫讨款。时至2015年2月10日，付运辉到博仁公司讨款时，因邱定甫拒还借款，双方发生争吵并报警处理。2015年2月15日，通城法院受理邱定甫起诉付运辉确认合同无效纠纷一案。湖北省通城县人民法院于2015年4月1日，以争议标的额超出基层法院管辖范围为由，裁定将本案移送本院管辖。另查明，在庭审质证中，付运辉陈述，在借款到期后，其找邱定甫讨要借款，邱定甫分别派其法律顾问谭和平和博仁广场项目部的几个股东来做工作，要其只收500万元借款本金不计息。
本案的争议焦点是，一、借条是否有效，《借款合同》是否履行，应否解除。二、邱定甫作为博仁公司的法定代表人，其向付运辉转借博仁公司尚欠付运辉的500万元借款，是否属债权债务转让，借款是否已实际履行，邱定甫是否应按双方签订的《借款合同》履行给付借款本息的义务。
本院认为：2013年9月28日，邱定甫亲自参加湖北博仁房地产开发有限责任公司与付运辉商讨签订《股金（份）转让协议书》，该转让协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。而双方又于2013年9月30日签订一份《股金（份）转让协议书》，因有同日同时双方签订的一份《说明》证实，该份协议书系虚假协议无效，不受法律保护。湖北博仁房地产开发有限责任公司是邱定甫和其子共同设立的有限责任公司，故其对博仁公司日常经营管理，大笔财务支出有权直接管控。同月30日上午，当付运辉持2013年9月28日签订的《股金（份）转让协议书》到湖北博仁房地产有限责任公司收取1500万元转让款时，该公司财务只付1000万元，因公司的大笔经济支出，应该得到公司法人邱定甫的明确授权，故该公司上午只同意支付1000万元，下欠500万元告知付运辉下午来办手续。当天下午湖北博仁房地产开发有限责任公司的法定代表人邱定甫出面，与付运辉协商偿付下欠500万元给付转让款付款事宜，经协商双方签订《借款合同》，将博仁公司尚欠付运辉500万元转让款借给邱定甫个人。如付运辉没有给付500万元借款的能力，邱定甫应该是不会与付运辉签订《借款合同》和当即出具500万元借条；况且邱定甫在向付运辉出具500万元借条时，付运辉手中持有当天博仁公司付给其的1000万元现金，故双方于2013年9月30日下午签订《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，按正常的交易习惯，只有当出借人付清借款时，借款人才会向出借人出具借条。反诉被告邱定甫是很有成就的经商者，在没有收到借款时应该不会随意向他人出具巨额借款借条；因博仁公司是邱定甫和其子设立的公司，在办理与付运辉借款时具有双重身份；既可以代表公司作为，也可代表个人行为；对付运辉在博仁公司享有500万元到期债权，有权管控该笔资金的流向。故邱定甫向付运辉借款500万元，实际可以推定是博仁公司向付运辉借款，不然，博仁公司就应按《股金（份）转让协议书》在24小时内即当时就应给付付运辉500万元转让款。如果不是付运辉与邱定甫存在500万元借款关系，反诉原告付运辉也不可能在股金转让后的2013年9月28日至2015年元月的一年多时间内不向博仁公司催讨转让款。正因为付运辉与邱定甫借款关系成立，所以邱定甫在2013年9月28日至2015年元月17日止的一年多未向付运辉提出解除借款合同。综上，原告（反诉被告）邱定甫在借款期限内对《借款合同》未提出解除等异议，当反诉原告付运辉在借款到期后的2015年元月，向反诉被告邱定甫催讨借款时，直到双方发生纠纷后，才向法院提出《借款合同》未履行，借条无效，请求解除《借款合同》的主张，其理由不能成立。综合上述认定的事实，双方借款合同合法有效。第一份《股金（份）转让协议书》未给付的500万元，是反诉原告付运辉的到期债权，博仁公司给付付运辉1000万元转让款，亦是其出借的资金来源；反诉被告邱定甫和其子是博仁公司的所有权人，全面管控博仁公司的经营和财务，其将应当由博仁公司支付给付运辉的500万元直接作为付运辉支付给邱定甫的借款，是反诉原告付运辉给付借款的给付方式。反诉原告付运辉已实际履行了借款义务，反诉被告邱定甫应按《借款合同》约定履行还款义务。现原告（反诉被告）邱定甫起诉主张借款未实际履行，借条无效，要求解除《借款合同》的请求，既不符合本案的客观事实，亦不符合法律规定，另博仁公司是博仁广场项目的投资人之一，按照《博仁广场投资协议》的约定，湖北博仁房地产开发有限公司受让付运辉投资资产的行为亦符合当事人之间的约定。
综上：原告（反诉被告）邱定甫认为借款合同未履行借条无效合同应该解除的本诉不成立，应予驳回；被告（反诉原告）付运辉有500万元借款的资金来源和给付500万元借款的给付方式，故其反诉请求成立，应予支持。但因当时双方约定的月息3%，超过法律规定的年利率24%，应予核减。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）邱定甫的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）邱定甫在本判决书生效后十日内，偿还被告（反诉原告）付运辉借款本金500万元及其利息，利息从2013年9月30日起计算至付清之日止，利率按年利率24%计算。
本案一审案件受理费46800元，反诉费33900元，均由原告（反诉被告）邱定甫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院，上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年十月二十二日
书记员 成 刚