安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终771号
上诉人（原审原告）：张中友，男。
委托代理人：陈保华，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨继田，男。
委托代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方子辉，男。
委托代理人：郝建国，安徽景涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁影，女。
委托代理人：仇学刚，阜阳市颍东区法律援助中心律师。
上诉人张中友、杨继田因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第02979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：方子辉家中建房，丁影、杨继田承包了除去木工水电之外的建房劳务，找来张中友等人进行施工。2015年6月22日上午，张中友站在方木上面扎钢筋时，因方木掉落致使其从3米多高的高处摔下受伤。张中友受伤后，于当日入住安徽医科大学一附院住院治疗16天，经医院诊断其伤情为：腰椎骨折、脊髓损伤。张中友花费医疗费103541.6元。丁影分别于6月22日、6月25日两次共计支付了张中友医疗费7000元。
原审法院认为：张中友与丁影、杨继田之间存在劳务关系，因从事劳务活动自身受到损害，应根据双方的过错程度承担相应的责任。张中友在扎钢筋的时候，站在距离地面3米高的方木上，经旁人提醒仍未注意自身安全，也未采取任何保护措施，自身存在过错。丁影、杨继田雇佣张中友施工，在建房施工现场未提供任何劳动保护工具，也未设置任何劳动防护设施，未尽到注意安全保护的义务，存在过错。方子辉家中建房将两层楼房的部分施工承包给了丁影、杨继田，与张中友之间并不存在直接的劳务关系，且对张中友受伤的损害结果并不存在过错，故张中友要求其承担医疗费用的诉讼请求，无相关事实和法律依据，不予支持。张中友及丁影、杨继田对损害后果的发生均存在过错，综合考虑双方存在过错的程度，以张中友承担40%的责任比例、丁影、杨继田各承担30%的责任比例比较适宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁影赔偿张中友医疗费24062元（已扣除被告已支付的医疗费用7000元），于判决生效后五日内一次性履行完毕；二、杨继田赔偿张中友医疗费31062元，于判决生效后五日内一次性履行完毕；三、驳回张中友其他诉讼请求。案件受理费2371元，减半收取1185元，由张中友负担475元、丁影负担355元、杨继田负担355元。
宣判后，张中友、杨继田不服，向本院提起上诉。
张中友上诉认为：方子辉在未获得规划许可、用地许可、施工许可的情况下擅自施工，施工过程中没有审查施工人杨继田、丁影的施工资质及安全生产条件，对于张中友受伤存在过错，对于张中友的损失应当与杨继田、丁影承担连带赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
杨继田上诉认为：其与张中友一同受雇于丁影，与张中友之间不存在劳务关系，原审就该事实认定错误。方子辉作为发包人未审查丁影建筑资质及安全生产条件，应当与丁影对张中友承担连带赔偿责任。原审法院在证据采信上存在片面性。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及第三十五条，而未适用《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款，属于适用法律错误。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
方子辉答辩称：其所建房屋为农村低层建筑，施工单位和施工人员不需要相关资质；方子辉未取得建房相应许可与本案没有关联性，因此方子辉对于张中友受伤没有过错，不应承担赔偿责任。张中友、杨继田的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
丁影答辩称：其与张中友之间不存在劳务关系，丁影只是介绍人，不应承担赔偿责任。
二审审理期间，张中友向本院举证照片两张一份，证明方子辉所建房屋为三层建筑。方子辉对于该证据有异议，认为其所建房屋为两层建筑，二楼以上的简易棚是事后找其他人加盖的。丁影对该证据的关联性有异议，认为没有拍摄时间地点，无法达到证明目的。杨继田认为该证据与其无关，不予质证。
丁影向本院举证电话记录原件、复印件各一份，证明张中友受伤后，丁影就张中友的医疗费问题多次与杨继田联系协商。杨继田对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为电话记录复印件不能作为证据使用，电话记录原件不能达到证明目的。张中友、方子辉对该证据均无异议。丁影向本院举证工作证明一份，证明丁影没有时间承包工程。杨继田对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到其证明目的。张中友对于该证据证明目的有异议，认为该证明反映丁影只是单位的业务员，恰恰有闲暇时间去承揽工程。方子辉对于真实性、关联性均有异议，工作证明不能证明丁影没有时间承包工程。
本院认证意见：张中友举证照片没有拍摄时间与地点，方子辉亦不认可张中友受伤时其所建房屋为三层建筑，该照片无法达到张中友的证明目的，本院不予采信。丁影举证的电话记录原件结合原审时证人证言、当事人陈诉辩解等证据，可以证明丁影在事故发生后就张中友的医疗费问题与杨继田进行协商，本院对该证据予以采信。丁影举证的电话记录复印件，因无原件核实其真实性，本院不予采信。丁影举证的工作证明只能证明丁影为证明出具单位的业务员，不能证明丁影没有时间承包工程，对该证据的证明目的不予采信。
当事人未提供其他新的证据，未提出新的举证质证意见。
本院查明事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：方子辉与丁影、杨继田约定建造的房屋为农村二层以下建筑，后方子辉找到他人在该房屋上加盖三层房屋。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。农村低层建筑不属于《中华人民共和国建筑法》所称的建设工程，建房人与房东之间就农村低层建筑建设发生的法律关系实为承揽合同关系，并非建设工程承包合同关系。本案中，张中友受伤时，方子辉建造的房屋为农村低层建筑，其与建房人丁影、杨继田之间是承揽合同关系。丁影、杨继田承揽方子辉房屋后，雇佣张中友从事房屋建造，两人与张中友之间形成劳务关系。作为劳务接受者的丁影、杨继田在施工过程中未采取安全保护措施、未尽到安全保护义务而造成张中友受伤，丁影、杨继田应当承担赔偿责任；张中友站在高处施工，经人提醒仍未注意安全，对于事故发生自身存在一定过错，应承担相应责任。作为定做人的方子辉未经审批建设房屋、在施工过程中对于安全注意事项没有尽到明确提示义务，也存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综合案情，丁影、杨继田、张中友、方子辉分别承担30%、30%、30%、10%的责任比例，合情合理。张中友因伤造成损失103541元，扣除自身应承担的30%责任后，由丁影、杨继田、方子辉分别赔偿张中友31062元、31062元、10354元。
张中友、杨继田上诉均称方子辉在建房过程中存在过错，应当承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持。但张中友、杨继田上诉要求方子辉对张中友损失承担连带赔偿责任，因方子辉系承揽合同关系定做人，应根据其选任、指示过失承担按份过错责任，而非连带赔偿责任，本院对该上诉主张不予支持。原审时，当事人申请出庭的证人证言及当事人陈诉辩解能够证明杨继田、丁影与张中友之间为劳务关系，二审期间丁影举证的通话记录亦能佐证该法律关系存在，杨继田上诉称其与张中友之间不存在劳务关系，该上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决证据采信客观公正，不存在杨继田上诉所称片面采信证据情形。原审法院在当事人法律关系认定上存在错误，本院予以纠正，但方子辉与丁影、杨继田之间并非建设工程施工合同关系，而是承揽合同关系，原审法院未适用《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款，并无不当，杨继田上诉所称原审法院适用法律错误，不能成立，本院不予采信。综上，张中友、杨继田部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第02979号民事判决第一、二项即“丁影赔偿张中友医疗费24062元（已扣除被告已支付的医疗费用7000元），于判决生效后五日内一次性履行完毕；杨继田赔偿张中友医疗费31062元，于判决生效后五日内一次性履行完毕”；
二、方子辉于判决生效之日起五日内一次性赔偿张中友10354元；
三、驳回张中友其他诉讼请求。
一审案件受理费2371元，减半收取1185元，由张中友、丁影、杨继田分别负担355.5元，由方子辉负担118.5元。二审案件受理费1888元，由张中友负担589元，由杨继田负担400元，由方子辉负担899元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 颜廷光
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李丹青
附：
《中华人民共和国建筑法》
第八十三条第三款：
抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；