河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终3336号
上诉人（原审原告）：龙庆祥，男，1950年4月6日出生，汉族，住武安市。
委托代理人：乔维刚，河北省天捷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市林业局，住所地邯郸市丛台区人民路78号。
法定代表人：冯树民，该局局长。
委托代理人：郭永红，女，系邯郸市林业局人教处处长。
委托代理人：赵新景，女，系邯郸市林业局办公室主任。
被上诉人（原审被告）：邯郸市林产品公司，住所地邯郸市人民路东路77号。
法定代表人：娄青，该公司经理。
委托代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人龙庆祥与被上诉人邯郸市林业局、邯郸市林产品公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙庆祥上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判龙庆祥与邯郸市林产品公司存在劳动关系，并为龙庆祥办理退休申报手续。2、支持龙庆祥的其他诉讼请求。事实和理由：1、龙庆祥与邯郸市林产品公司之间存在劳动关系。龙庆祥在一审法院提交的工作日志、邯郸市林产品公司的文件、介绍信、工作证等大量的证据足以证明双方之间存在劳动关系。2、一审判决认定本案不适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的观点是错误的。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》的规定，本案适用劳动法和劳动合同法。且双方至今未解除劳动关系，劳动关系的存在以及劳动争议的存在确定了审理本案当然应当适用劳动法和劳动合同法。龙庆祥的工作单位邯郸市林产品公司，由于经营不景气，1994年年底公司所有工作人员都回家待业，但是待业并不等于解除了劳动合同关系，未提供劳动并不能说明劳动关系就不存在。综上，龙庆祥有充分的证据证明自己1984年就与邯郸市林产品公司建立了事实劳动关系，至今双方未解除劳动关系。请求二审法院依法撤销一审判决，依法判决龙庆祥与邯郸市林产品公司存在劳动关系，并判决办理退休申报手续。
邯郸市林业局辩称，1、邯郸市林业局作为本案被告，主体不适格。2、龙庆祥提交的证据《信访事项办理双向责任书》来看，该证据恰恰证明邯郸市林业局不是用人单位，只是接访机关，其责任是接待上访，龙庆祥将接该责任与民事责任相混淆。
邯郸市林产品公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、劳动法和劳动合同法不适用本案，本案的争议在上述两法前，且没有在法律实施前立案；2、根据当时的社会和法律情况，双方未建立法律单方上的关系，也不适用事实劳动关系的法律规定；3、除了确认之诉外，其他的请求事项已超过诉讼请求。
龙庆祥向一审法院起诉请求：1、请求邯郸市丛台区人民法院侠肝义胆据新证据工作日志记载：业务来电记录1984年12月24日判定：推定龙庆祥在邯郸市林产品公司工作时间为十年零四十七日劳动关系，依据《劳动合同法》、《社会保险法》等有关法律法规补缴养老保险金，办理退休手续。2、请求邯郸市丛台区人民法院依法判决邯郸市林产品公司因用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资即1984年11月24日的次月1984年12月24日至1994年12月31日的双倍工资共计770856.88元。3、请求邯郸市丛台区人民法院判决邯郸市林产品公司与龙庆祥签订无固定期限劳动合同，并支付十年零四十七日的经济补偿金40509.5元。4、请求邯郸市丛台区人民法院依法判决邯郸市林业局立即送达龙庆祥解除或终止劳动关系书面证明，依法赔偿龙庆祥侵权之日即1994年12月31日至2015年11月16日向邯郸市丛台区人民法院主张权利之日的失业工资收入赔偿金，赔偿龙庆祥805919.13元。5、判决邯郸市林业局、邯郸市林产品公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：龙庆祥与龙庆祥作为申请人，以邯郸市林业局、邯郸市林产品公司为被申请人，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、依法确认劳动关系；2、依法全方位界定单位性质；3、按河北省冀人社发（2012）40号文关于《社会保险法》实施前企业职工补缴社会养老保险费有关问题的通知精神，给补办养老保险，办理退休手续；4、按照政策法规，由于用人单位的持续侵权，由用人单位支付劳动者赔偿金。”该委员会于2015年11月5日裁决：“申请人龙庆祥、龙庆祥从1985年6月至1994年12月期间在邯郸市林产品公司工作，双方存在劳动关系。”另查明，邯郸市林产品公司为原河北省邯郸地区林产品公司权利义务承继单位，其主体性质为自收自支事业法人。一审法院认为，关于龙庆祥主张与邯郸市林产品公司存在劳动关系问题，其主张举证责任在被告方，原审法院认为龙庆祥自述1994年年底就回家待业，2013年才开始向有关部门反映，2015年才申请劳动仲裁，将近二十年的时间差，故不能将举证责任分配给被告方。我国二十世纪八十年代和九十年代初的劳动用工具有明确的身份性，而邯郸市林产品公司为事业法人，事业单位的劳动关系性质上具有：计划性、固定性、单一性、行政性，其往往明确为“正式工”、“固定工”、“合同工”、“临时工”，且有严格的档案管理，综合该公司1986年1月10日的通知，能够说明如果龙庆祥为河北省邯郸地区林产品公司的正式用工的话，应有登记表、正式审批表、年审表等正式手续，况且，我国关于“事实劳动关系”一词或相关概念从1995年1月1日开始实施的《中华人民共和国劳动法》开始才散见于《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等部门规章或规范性文件中，自2008年1月1日开始实施的《中华人民共和国劳动合同法》才真正从法律层面确认了“事实劳动关系”，法律的实施一般无溯及既往的效力，除非法律有明文规定，故龙庆祥主张1984年开始至1994年年底的劳动关系认定应适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，没有法律依据，1994年年底后龙庆祥未提供劳动，更不能存在劳动关系。综上，龙庆祥与邯郸市林产品公司不存在劳动关系，驳回龙庆祥的其他诉讼请求。判决：1、龙庆祥与邯郸市林产品公司不存在劳动关系。2、驳回龙庆祥的其他诉讼请求。案件受理费10元，由龙庆祥承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于龙庆祥与邯郸市林产品公司之间是何种关系的问题。龙庆祥自述1985年6月至1994年12月在原河北省邯郸地区林产品公司工作，并向法院提交了“工作日志”、1985年邯郸地区林产品公司“关于我公司当前人员安排情况”、“关于我公司人员情况”、1986年1月10日邯郸地区林产品公司通知、荣誉证书、奖状、证人证明、工资信封等证据。因为双方发生争议的时间段是1985年6月至1994年12月，在此期间《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》还未实施，企业事业单位不具有用人自主权，用现行的法律法规无法衡量当时双方的关系，所以双方之间是何种关系应由当时的法律法规和国家政策调整。因此该争议不属于人民法院管辖范围，应驳回龙庆祥的起诉。综上所述，原审适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3555号民事判决。
二、驳回龙庆祥的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温永国
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郝培培