江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第270号
上诉人（原审被告）唐徐清，个体户。
被上诉人（原审原告）郑庆国，个体户。
原审被告吉安县凤凰砖厂。地址：吉安县凤凰镇。
负责人刘映京，该厂厂长。
上诉人唐徐清因与被上诉人郑庆国、原审被告吉安县凤凰砖厂买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2014）吉民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月31日，被告吉安县凤凰砖厂的负责人刘映京与被告唐徐清签订签订一份《凤凰砖厂租赁承包经营协议书》，约定：甲方（注：即吉安县凤凰砖厂）将其所有的吉安县凤凰砖厂发包给乙方（注：即唐徐清）承包经营，甲方依约向乙方收取承包费；承包期暂定5年即2012年12月30日至2017年12月29日；乙方在承包期发生的债权债务由乙方享有和承担，与甲方无关。原告郑庆国从2013年上半年开始便与被告唐徐清做燃料煤买卖生意，由郑庆国向唐徐清承包的砖厂供应生产砖用煤矿石粉。双方于2014年3月20日签订一份《协议书》，约定：乙方（注：即郑庆国）向凤凰砖厂供生产砖用煤矿石粉；甲方（注：即唐徐清）按约押乙方贰拾万元，超过部分乙方可以停止供货，如果一周内不付款，甲方必须在一月内结清乙方所有款项；除押乙方贰十万元外，甲方每二万元结一次帐给乙方。协议签订后，原告郑庆国陆续向被告唐徐清供应燃料煤。至2014年4月份，包括去年所欠燃料煤款110000余元，唐徐清共拖欠郑庆国货款303828元。被告唐徐清于2014年4月5日、2014年6月24日、2014年7月26日向原告出具欠条3份。后唐徐清还款5000元，且用6900元砖款抵债，现仍欠款291928元。此后原告多次向被告唐徐清催讨，但被告拒不支付。故原告诉至本院要求判令被告即时支付所欠货款338628元。
原审法院认为，原告郑庆国向被告唐徐清所承包的砖厂供应生产砖用煤矿石粉，双方为此还签有书面协议，形成买卖合同关系。原告按约向被告唐徐清供应了煤矿石粉，而被告唐徐清在支付了部分货款后，经原告多次催讨仍拒不归还剩余货款，构成违约。现原告要求被告唐徐清支付货款338628元，因其已归还5000元，并且还用6900元砖款抵扣，应从总欠款数额中予以扣除11900元；而2014年7月8日被告唐徐清所出具的34800元欠款证明，系其代为原告收取砖票的行为，与本案所涉买卖合同关系无关，需另案处理，也应扣除，故本院认定被告唐徐清欠原告货款291928元。另因被告吉安县凤凰砖厂与被告唐徐清是租赁合同关系，且双方在合同中明确约定在租赁砖厂期间的债务由唐徐清所欠债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐徐清应于本判决生效后10日内支付原告郑庆国煤矿石粉款291928元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费6380元，减半收取3190元，由被告唐徐清负担。
唐徐清不服上述判决，向本院提起上诉称：请求变更原审判决第一项，核减欠款18140元。理由：1、原审只认定了被上诉人在上诉人处装运机砖23000块，冲抵砖款6900元不当。事实上，被上诉人在上诉人处已装运的机砖为68000块，应当冲抵砖款20400元，原审判决少冲抵了13500元。故上诉要求核减。2、被上诉人终止口头约定的以砖抵账协议，导致上诉人损失4640元，被上诉人应当承担并从欠款中核减。上诉人联系了一建筑工地供砖业务，第一期供应量为300000块，价格为每块0.28元（不含运费），被上诉人得知后，主动提出愿意用该笔砖款冲抵欠款，同时，被上诉人为了尽快得到该砖款并取得该业务，主动与建筑工地老板提出，该笔供砖业务300000块砖，每块让利0.02元给建筑工地老板。达成该协议后，被上诉人已与该工地老板就砖款装运和结算达成一致，且被上诉人已向该建筑工地老板按每块0.26元结算部分砖款。现被上诉人终止履行该协议，但是建筑工地老板仍要求上诉人按被上诉人给的砖价继续供应约定的30万砖，从商业信用角度出发，上诉人必须继续履行该协议，这样将造成上诉人差价损失4640元，该损失应当由被上诉人承担。
被上诉人郑庆国答辩称：原审认定无误，我只要上诉人装运了23000块砖，没有叫他装68000块砖，后来装运的和我没有关系，所以上诉人要求按68000块砖来冲抵煤款不予认可。
原审被告吉安县凤凰砖厂答辩称：无意见。
二审期间，上诉人唐徐清向本院申请两位证人到庭作证，欲证明其聘请的司机肖某、刘某从其砖厂装运的砖是装运到郑庆国指定的工地上去，产生的砖款应由郑庆国承担。
第一位证人是肖某，当庭陈述其系赣D×××××的司机。2014年7、8月时，帮上诉人唐徐清拉过砖到吉安高新区一个工地。其只负责拉砖，运往哪里是受唐徐清的指使。不认识郑庆国，接砖的人不是郑庆国，不知道所装的砖是否与郑庆国有关系。
第二位证人是刘某，当庭陈述其于2014年7月许帮上诉人唐徐清拉砖去井开区一个工地上，当时听唐徐清说是帮郑庆国拉的砖，工地上的人签字接收。运砖到哪里工地上是唐徐清吩咐的，不知道郑庆国是否向唐徐清买过砖。郑庆国没有接受过其装运的砖。
对于上述两位证人的证言，被上诉人郑庆国质证后认为，不认识证人肖某，证人肖某所言与其无关，不能达到上诉人的证明目的。证人刘某的证言不属实，不能达到证明目的。
对于上述两位证人的证言，原审被告吉安县凤凰砖厂质证后认为，证人肖某所说的事情都不知道，对证人刘某的证言没有意见。
对于上诉人唐徐清提供的证据，本院认为，两位证人均出庭作证并接受法庭的质问，证人证言符合证据的形式要件。两位证人均只是证明为上诉人唐徐清装运过砖，但所装运的砖是否与被上诉人郑庆国有关联并不清楚，且被上诉人郑庆国对两位证人所言有异议，不予认可。同时，上诉人唐徐清没有其他证据予以印证两位证人装运的砖系郑庆国所购。故对上诉人唐徐清提供的证人证言的欲证明目的，本院不予支持。
被上诉人郑庆国、原审被告吉安县凤凰砖厂在二审期间均未提供新证据。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人唐徐清与被上诉人郑庆国之间存在煤矿石粉的买卖合同关系。被上诉人郑庆国已按约向上诉人唐徐清承包经营的吉安县凤凰砖厂提供了煤矿石粉，上诉人唐徐清理应按约支付对价。双方在煤矿石粉的交易中约定了被上诉人郑庆国可以从上诉人唐徐清的砖厂装运砖块，产生的砖款抵扣唐徐清欠郑庆国的煤矿石粉款。本案的争议焦点在于上诉人唐徐清与被上诉人郑庆国之间的货款抵扣问题。上诉人唐徐清主张被上诉人郑庆国从其砖厂装运了68000块砖，应抵扣20400元，而被上诉人郑庆国只认可装运了23000块砖，只能抵扣6900元，双方主张相差45000块砖13500元。上诉人唐徐清针对其主张，申请了两位证人出庭作证，但两位证人的证言均不能达到其证明目的。因此，对于上诉人唐徐清要求按照68000块砖20400元抵扣其欠被上诉人郑庆国的煤矿石粉款的上诉主张，不予支持。另，上诉人唐徐清在上诉期间还提出被上诉人郑庆国终止口头约定的以砖抵帐协议，给其造成差价损失4640元，该损失应由被上诉人郑庆国承担并应在其欠郑庆国的煤矿石粉款中予以核减。上诉人唐徐清的该主张，未能提供证据证实，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐徐清的上诉理由均无法成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人唐徐清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 淡 良
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 龙 蓉