广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初379号
原告：杨某，男，1975年9月13日出生，汉族，身份证住址：福建省漳浦县。
委托代理人：吴某，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
被告：赵某，女，1987年2月19日出生，汉族，住河南省温县。
被告：侯某1。
被告：侯某2。
被告：侯某3，男，1955年4月6日出生，汉族，住河南省温县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：河南省温县××路××号。
负责人：白某，经理。
被告：焦作市亚坤运输有限公司，住所地：河南省温县××路西段。
法定代表人：辛某，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市黄埔区××路××号二层××房。
负责人：郑某，经理。
委托代理人：邓某，公司职员。
原告杨某诉被告赵某、侯某1、侯某2、侯某3、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（下简称中国人财保温县支公司）、焦作市亚坤运输有限公司（下简称亚坤运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（中华联合财保黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告杨某于2016年8月23日向本院申请撤回对被告赵某、侯某1、侯某2、侯某3的起诉。本院于2016年8月24日作出（2016）粤5224民初379号《民事裁定书》，裁定准许原告杨某撤回对被告赵某、侯某1、侯某2、侯某3的起诉。2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴某到庭参加诉讼，被告中国人财保温县支公司、亚坤运输公司、中华联合财保黄埔支公司经本院传票合法传唤，无正当理由无到庭参�诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月11日6时，侯某4驾驶豫Ｈ×××××号货车沿沈海高速公路西行至2619KM处+400M处，车辆尾随碰撞前方由林某驾驶的闽Ｅ×××××号重型普通货车，致侯某4现场死亡，乘车人张某受伤，两车及货物不同程度损坏的交通事故。2016年2月1日揭阳市公安局交警支队高速公路三大队作出揭公高认字[2016]第F004号道路交通事故认定书，认定侯某4、林某承担事故同等责任，乘车人张某无责任。另查明，闽Ｅ×××××号重型普通货车在被告中华联合财保黄埔支公司投保有交强险和商业险，豫Ｈ×××××号货车在被告中国人财保温县支公司投保有交强险和商业险，事故发生在上述保险期间内，两保险公司依法应在各自保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，被告赵某、侯某1、侯某2、侯某3系死者侯某4的亲属�被告中国人财保温县支公司系豫Ｈ×××××号货车的承保公司，被告亚坤运输公司系豫Ｈ×××××号货车的车主及投保人，被告中华联合财保黄埔支公司系闽Ｅ×××××号货车的承保公司。现向法院起诉，请求：1.判令被告中国人财保温县支公司在机动车交强险责任限额和商业险责任限额内赔偿原告杨某车辆损失人民币6690元。被告中华联合财保黄埔支公司在机动车商业险责任限额内赔偿原告杨某车辆损失人民币4690元。不足部分由被告赵某、侯某1、侯某2、侯某3、亚坤运输公司承担；2.本案一切诉讼费用由上列被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1.揭公高认字[2016]第F004号《道路交通事故认定书》，证明本案事故发生的经过以及责任的认定；认定侯某4、林某承担事故同等责任，乘车人张某无责任。
2.闽Ｅ×××××号《机动车行驶证》、《分期付款汽车买卖合同》，证明本案肇事车辆闽Ｅ×××××号车虽然行驶证登记所有人为漳州市矽创物流有限公司，但系杨某2015年10月31日向漳州市矽创物流有限公司分期付期购得，实际车主为杨某，合同约定了双方权利和义务。
3.惠来县群信拯救有限公司《票据》、中华联合财保黄埔支公司《车辆损失情况确认书》、闽Ｅ×××××号车拆解照片，证明发生本案交通事故后，中华联合财保黄埔支公司对闽Ｅ×××××号车辆损失进行估损，车辆损失为人民币10700元。惠来县群信拯救有限公司向杨某收取施救费人民币680元。
4.《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，证明豫Ｈ×××××号货车在中国人财保温县支公司投保了交强险和商业险。
上述证据除惠来县群信拯救有限公司《票据》为原件，�他均为经本院与原件核对无异的复印件。
被告中华联合财保黄埔支公司辩称：一、涉案车辆闽Ｅ×××××号车在我司投保了车辆损失险225000元含不计免赔，保险期限从2015年3月17日到2016年3月16日，事故发生在保险期限内，我司仅同意按保险合同约定进行合理赔付，另请法院核实闽Ｅ×××××号的肇事司机林某的驾驶证，是否存在与准驾车型不符的情形；闽Ｅ×××××号在本次交通事故中存在超载情形，经交警认定，承担事故的同等责任，根据保险条款的约定，车辆损失险的超载免赔率为5%，承担事故同等责任的免赔率为8%，则本案的免赔率为13%。二、针对原告的各项诉请，意见如下：第一、车损，受损车辆经我司定损价格为10700元，我司仅同意按该定损价格进行赔付；第二、施救费，请法院依法认定。三、我司并非事故的侵权人，只应承担保险法中�承担的相应费用，依法不应承担本案诉讼费用。
被告中华联合财保黄埔支公司在举证期限内提交的证据有：
《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，该证据为经本院与原件核对无异的复印件。
被告中国人财保温县支公司、亚坤运输公司没有答辩，在举证期限内也没有提供证据，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩证的权利。
综合原告起诉的事实、被告的答辩及提供证据的相关性，本院经审理查明：
2016年1月11日6时，驾驶人侯某4驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号重型仓棚式货车，沿沈海高速公路西行至2619KM处+400M处，车辆尾随碰撞前方由林某驾驶的闽Ｅ×××××号重型普通货车，致豫Ｈ×××××号车驾驶人侯某4现场死亡、乘车人张某受伤，两车及货物不同程度损�的交通事故。2016年2月1日揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出揭公高认字[2016]第F004号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人侯某4、林某承担事故同等责任，乘车人张某无责任。
经豫Ｈ×××××重型仓棚式货车承保公司中华联合财产保险股份有限公司定损，作出报案号为164450009240的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，评定车辆维修费总金额（含税）为人民币10700元。
经查，原告杨某是豫Ｈ×××××重型仓棚式货车的实际所有人,该车向被告中华联合财保黄埔支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险责任限额为100万元，并投保不计免赔险。该事故发生在各类保险期间内。被告亚坤运输公司是�Ｈ×××××号货车的所有人,该车向被告中国人财保温县支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险责任限额为100万元，并投保不计免赔险。该事故发生在各类保险期间内。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的揭公高认字[2016]第F004号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，对该证据本院予以采信，并依此确定驾驶人侯某4、林某承担事故同等责任。中华联合财产保险股份有限公司作出的报案号164450009240《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，其评定程序合法，评定结论客观真实，该证据本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告中国人财保温县支公司为豫Ｈ×××××号货车承保了交强险和商业第三者险，应先在该车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告的经济损失，不足部分在该车第三者险赔偿限额100万元内赔偿。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条第一款“人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由保险公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任。”的规定，本案的赔偿应按上述原则处理。
原告在本次交通事故中遭受的各项经济损失，本院确认如下：1.车辆受损情况及维修费用人民币10700元。保险公司评定车辆受损情况及维修费用人民币10700元，本院予以认定。2.车辆施救费用人民币680元。车辆施救费用属于合理费用，且有票据，本院予以支持。上述损失合计人�币11380元。原告的损失先由被告中国人财保温县支公司在交强险财产损失赔偿限额人民币2000元内予以赔偿。根据《道路交通事故认定书》作出的责任认定，余款人民币9380元由被告中国人财保温县支公司在第三者险100万元的责任限额内予以赔偿人民币4690元，由被告中华联合财保黄埔支公司在第三者险100万元的责任限额内予以赔偿人民币4690元。原告请求被告赔偿上述损失，理由依据充分，本院予以支持。至此，被告中国人财保温县支公司应赔偿原告人民币6690元，被告中华联合财保黄埔支公司应赔偿原告人民币4690元。
综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杨某因本次交通事故造成的各项经济损失为人民币11380元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司应在交强险财产损失赔偿限额人民币2000元内，赔偿原告杨某人民币2000元，在第三者责任保险责任限额人民币100万元内赔偿原告杨某4690元，合计6690元。该款限在本判决生效之日起10日内履行。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在第三者责任保险责任限额人民币100万元内赔偿原告杨某人民币4690元。该款限在本判决生效之日起10日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币84.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担人民币50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔�公司负担人民币34.50元。本案受理费原告已预交，本院不予退回，待被告履行本判决时付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，户名：待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号：44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 浩
审 判 员 谢镇辉
人民陪审员 张水城
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 林俊鹏
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵�人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。