江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第975号
原告：江西瑞州汽运集团福康汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：陈志荣，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人：汪华勇，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。
原告江西瑞州汽运集团福康汽运有限公司（下称原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢伟红、被告委托代理人童辉义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月24日、27日，原告与被告签订了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《机动车辆保险单》。为原告所有的赣CK9**9号货车投保了交强险、第三者责任商业险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔特约险。2015年7月30日11时55分，温某某驾驶云KJ57**号小型轿车沿勐打线由勐海县城方向往景洪市方向行驶，行驶至勐打线K63+850米处时越过道路中心虚线，与对向驶来由陈某驾驶的赣CK9**9号货车发生正面碰撞，造成两车不同程度损失、温某某当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，温某某负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。后赣CK9**9号货车经评估受损金额达78570元。原告为处理事故，花费修理费78570元，鉴定费1000元，支付停车费2000元，吊车费3500元，拖车费17000元。另支付死者丧葬费18000元。后原告依据保险合同向被告理赔未果。故诉至法院请求判令被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款共计人民币120070元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、对事故责任认定有异议，陈某在此次事故中不应负责任；2、本案损失应在对方车辆的交强险内先行赔付；3、对原告的车损鉴定意见有异议，已提出重新鉴定，应以重新鉴定意见为准；4、停车费2000元是个人收取的白条，不应认可；5、吊车费3500元是个人收取，对其三性均有异议，吊车费不应超过1440元；6、拖车费17000元不是专业施救队伍出具，对其三性均有异议；7、死者温某某应负事故全责，其丧葬费18000元不应由被告承担；8、应核对货车的行驶证及司机的驾驶证；9、鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于原告的损失如何认定及被告应承担的理赔金额问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》各1份，证明原告在被告处为其所有的赣CK9**9号货车投保了交强险、第三者责任商业险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔额，保险期间为一年；二、道路交通事故认定书1份，司机陈某驾驶证复印件一份、赣CK9**9号货车行驶证复印件一份，证明事故发生的基本情况，司机陈某系合法驾驶赣CK9**9号货车；三、死者家属出具的收条1份，证明原告方赔偿了死者家属丧葬费18000元；四、拖车施救费发票1张、修理费发票1张、鉴定费发票1张、现场吊车施救费发票1张、停车费发票1张。证明本起交通事故造成赣CK9**9号货车花费修理费78570元、现场吊车施救费3500元、拖车费17000元、鉴定费1500元、停车费2000元；五、高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明赣CK9**9号货车本次事故造成车损金额经评估为78570元。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的证据三性无异议，但保单上对保险条款进行了明确告知及提示；对证据二有异议，陈某不应负事故责任，行驶证、驾驶证要求审核原件；对证据三丧葬费有异议，保险公司不认可，属另案处理范围；证据四中的修理费应当以重新鉴定结论为准，停车费、吊车费、拖车费意见同答辩意见；证据五中的鉴定结论书系单方委托，车损应以重新鉴定结论为准。
被告为证明自己的辩称，提供的证据有：一、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书1份、鉴定费发票复印件1份，证明标的车的车损应以重新鉴定结论金额62669元为准，支出鉴定费3600元；二、保险条款1份，证明两证要齐全，否则车辆损失险免赔，保险条款中说明停车费不属于保险理赔范围。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据一无异议；证据二的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对停车费的约定属于违法的无效条款，停车费是实际发生的费用，应由保险公司承担。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据一因被告对其证据三性无异议，应予以确认，足以证明原告的证明目的；证据二系交警部门出具的事故认定书，对其三性予以采纳，足以证明本案交通事故的责任划分情况，司机驾驶证、车辆行驶证经被告审核原件无异议，结合交警部门认定，足以证明司机陈某系合法驾驶赣CK9**9号货车；对证据三应予以采纳，足以证明原告支付了死者丧葬费18000元；证据四中的拖车费发票17000元费用过高，本院将酌情认定，修理费以重新鉴定结论为准，鉴定费1000元应按重新鉴定结论比例承担，现场吊车施救费3500元符合实际，应予以采纳，停车费系手工填写的收据，不予采纳；证据五系原告单方委托具有专业鉴定资质的鉴定机构作出的结论，因被告对车损提出重新鉴定，故本案赣CK9**9号货车车损应以重新鉴定结果为准。
被告提供的证据一系本院委托具备专业鉴定资质的鉴定机构所作的重新鉴定意见书，对该证据应予以采纳，重新鉴定鉴定费发票系复印件，不予采纳；对证据二的真实性予以确认。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2014年11月24日、27日，原告为其所有的赣CK9**9号货车在被告处投保了一份交强险、一份商业险，其中第三者责任险保险金额为1000000元，机动车损失险保险金额为234450元，并投保了不计免赔。交强险保险期间为2014年11月25日0时至2015年11月24日24时止，商业险保险期间为2014年11月29日0时至2015年11月28日。
2015年7月30日11时55分，温某某驾驶云KJ57**号小型轿车沿勐打线由勐海县城方向往景洪市方向行驶，行驶至勐打线K63+850米处时越过道路中心虚线，与对向驶来由陈某驾驶的赣CK9**9号货车发生正面碰撞，造成两车不同程度损失、温某某当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，温某某负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。事故发生后，原告方支付了18000元丧葬费给死者家属。因原、被告双方对赣CK9**9号货车修理问题未协商一致，原告遂将赣CK9**9号货车从事发地云南省勐海县拖回江西省高安市，支付现场吊车施救费3500元，支付拖车费17000元，并委托高安匡正司法鉴定中心对车损价值进行司法鉴定，经鉴定评估车损价值为78570元，原告支出鉴定费1000元。后原告就此次事故造成的损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告因此次事故造成的损失120070元，并承担本案诉讼费用。本案在诉讼过程中，被告申请对赣CK9**9号货车车损金额进行重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对该车车损重新鉴定金额为62669元。
本院认为：原、被告就赣CK9**9号货车签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机陈某合法驾驶该车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损及人员伤亡，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。基于认证中的理由，本案赣CK9**9号货车损失赔付金额应以重新鉴定价值62669元为准，鉴定费1000元应由被告承担798元（62669÷785701000元）。吊车施救费及拖车费均系修复车辆所产生的合理必要费用，因本案双方对车辆修理地点未进行协商，被告也未指定地点修理，且修复车辆耗时较长，原告将车辆拖回本地熟悉的修理厂进行修理符合常理，故对拖车费应予以支持，但原告主张的拖车费17000元偏高，本院酌情认定为10000元。庭审中被告并未举证证明赣CK9**9号货车本次事故交强险保险金额赔付情况，故原告垫付的18000元丧葬费应从赣CK9**9号货车交强险中优先赔付。综上，本院确认原告总的损失金额为：车辆损失62669元、吊车施救费3500元、拖车费10000元、鉴定费798元、垫付丧葬费18000元，合计损失为94967元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内赔付保险金人民币94967元给原告江西瑞州汽运集团福康汽运有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2701元，由被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司承担2136元，由原告江西瑞州汽运集团福康汽运有限公司承担565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一六年五月九日
书记员 何小燕