北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终732号
上诉人（一审原告）李斌，男，1980年12月5日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人周波，男。
委托代理人孙中海，北京市浩天信和律师事务所律师。
一审第三人北京万瑞房地产开发有限公司，注册地北京市经济技术开发区科创十三街18号院30号楼401。
法定代表人门俊，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
上诉人李斌因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）建设工程规划核验意见一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月6日，市规委对北京万瑞房地产开发有限公司（以下简称万瑞公司）作出2015规（开）竣字0064号建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）（以下简称：被诉核验意见），载明：“根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2015年11月4日对你单位在亦庄开发区X86R1地块建设的11#住宅楼等2项（河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目）11#住宅楼、13#住宅楼；1#住宅楼等25项（河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目）9#住宅楼、14#住宅楼进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《建设用地规划许可证》（2013规（开）地字0006号）、《建设工程规划许可证》（2013规（开）建字0081号、2013规（开）建字0054号）批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》”。
李斌不服上述行政行为，向一审法院诉称，2014年初，我与万瑞公司签订商品房预售合同，购买其开发建设的位于北京经济技术开发区河西区X86R1地块的住宅房屋，房屋于2015年12月31日建成交付。我同小区业主通过政府信息公开的方式向北京经济技术开发区管委会申请公开市规委向万瑞公司核发的建设工程核验材料。2015年12月29日，得到答复，市规委于2015年11月6日向万瑞公司核发了被诉核验意见。
我认为，市规委核发的被诉核验意见应当予以撤销，理由如下：
首先，根据我调查得知，2013年2月4日，北京经济技术开发区管理委员会向万瑞公司核发《北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（文件号：京技管（2013）13号），同意其实施该项目。该项目核准文件总用地面积为57825.5平方米，规划地上建筑面积144561.75平方米，地下建筑面积77768平方米，其中住宅10768平方米，人防7000平方米，车库（含30%人防）60000平方米，合计人防面积25000平方米。但是，万瑞公司在该地块开发建设依据的2013规（开）建字0054号《建设规划许可证》中规定住房项目建设地下建筑面积总计1036.6平方米，2013规（开）建字0081号《建设工程规划许可证》规划住房项目建设地下建筑面积总计8118.32平方米，居住公共服务设施地下建筑面积55867.26平方米，人防工程建筑面积21490平方米。由此可知，万瑞公司在该地块开发建设地下建筑面积总计为65022.18平方米，人防面积21490平方米，比较京技管（2013）13号文件，地下建筑面积数相差12745.82平方米，人防面积相差3510平方米。
其次，根据万瑞公司取得的规划许可证附图显示，13号楼地下一层建设有自行车库。但是，我通过实地查看，13号楼地下一层并未建自行车库，而是建设成了储物间。万瑞公司存在擅自改变规划的行为。
最后，根据万瑞公司取得的房屋平面图显示，11、13号楼的每个单元两户住宅之间，应建设一面墙，但是，实际中，万瑞公司却擅自更改图纸，没有建该墙。即使万瑞公司变更过图纸，那么万瑞公司也没有征得作为利害关系人的我同意，万瑞公司的行为也属于违法行为。
根据《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》以及《北京市建设工程规划监督若干规定》实施细则（试行）等相关法律规定，市规委不应对该项目的规划验收核发被诉核验意见。
综上，我认为被告核发的上述被诉核验意见的具体行政行为违法，依法应予撤销。为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、请求法院判令撤销市规委于2015年11月6日为万瑞公司核发的被诉核验意见；2、本案诉讼费用由市规委承担。
市规委一审辩称，一、本案基本情况。本案项目为河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目（以下简称：本案项目），项目位于亦庄开发区X86R1地块，建设单位为万瑞公司（以下简称：建设单位）。2013年2月25日，答辩人向建设单位作出2013年规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》。2013年6月25日，答辩人向建设单位核发2013规（开）建字0054号《建设工程规划许可证》。2013年8月7日，答辩人向建设单位核发2013规（开）建字0081号《建设工程规划许可证》。2015年11月4日，建设单位向答辩人提交申请，要求答辩人对本案项目的建设工程进行规划验收。经审查，答辩人于2015年11月6日依法作出被诉核验意见。
二、答辩人作出被诉核验意见并无不当。《北京市城乡规划条例》第四十四条规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行验收。《北京市建设工程规划监督若干规定》（以下简称：《规划监督规定》）第七条规定，建设单位应当对竣工后的建设工程，申请规划验收。《规划监督规定》第八条规定，规划行政主管部门须对建设工程实施规划的内容与规划许可证件批准的内容是否一致进行核验。本案中，建设单位按照《规划监督规定》第七条的规定提交了申请规划验收的材料，材料齐全。答辩人根据《规划监督规定》第八条的规定，对本案项目的建设工程进行了验收，认为本案项目的建设符合规划许可证件的内容，符合相关法律法规的规定，故作出被诉核验意见并无不当。
三、关于建设单位是否擅自增加建筑面积、改变规划和图纸问题。李斌诉称建设单位擅自增加建筑面积、将自行车库建成储物间，对11号楼和13号楼每个单元两户住宅之间未按照房屋平面图的要求建设一面墙，其诉称无事实及法律依据。答辩人作出被诉核验意见，系根据相关法律法规的规定以及规划许可证件的内容对本案项目建设进行验收，而不是根据立项文件以及建设单位提供给李斌的房屋平面图的内容进行验收，也不存在未建设自行车库的情形，故其诉称无事实及法律依据。
综上，答辩人核发被诉核验意见符合相关法律法规的规定，李斌起诉的理由没有法律和事实依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。
一审法院经审理认为，市规委对涉案建设工程进行规划验收并核发被诉核验意见，系在法律、法规、规章赋予的权限范围内履行职责的行政行为。《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条明确具体地规定了建设工程规划验收的程序和验收合格的条件，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。市规委的规划验收行为应严格依据上述规定进行。本案中，市规委受理万瑞公司的申请后，审查了相关资料，并对申请验收的项目进行了现场核验，认为符合规划要求，核发被诉核验意见的行为事实清楚、证据充分、程序合法。关于李斌主张的规划变更、地下自行车库改建成储物间、每两户住宅之间没有建设隔墙、第三人申请的材料不齐全等问题，根据《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，市规委依据建设工程竣工测量成果报告书及竣工总平面图、房屋土地测绘技术报告书等相关资料对比前期取得的建设用地、规划许可，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并进行了现场勘验，通过上述审查，认为符合相应规划许可要求并无不当。因此，李斌认为市规委未尽严格的审查义务，违法出具被诉核验意见的主张，缺乏事实及法律依据，对其要求撤销被诉核验意见的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李斌的诉讼请求。
李斌不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审行政判决，支持其一审诉求。
市规委、万瑞公司均同意一审行政判决，请求予以维持。
一审中，市规委向一审法院提供以下证据证明被诉核验意见合法：
1、建设项目规划许可及其他事项申报表、建设工程验收申请表及授权委托手续，证明建设单位向其提出申请；
2、北京市规划委员会规划监督事项接收材料凭证，证明市规委对建设单位的申请予以立案；
3、2013规（开）地字0006号建设用地规划许可证附件及附图；
4、2013规（开）建字0054号建设工程规划许可证附件及附图；
5、2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证附件及附图；
证据3-5，证明本案项目规划许可的内容。
6、建设工程（竣工）测量成果报告书（2015DJ竣80号）；
7、建设工程（竣工）测量成果报告书（2015DJ竣81号）；
8、房屋立面照片；
证据6-8，证明本案项目建设内容与规划许可内容一致。
9、建设工程规划核验现场情况记录单，证明工程已竣工，用地范围内的相关建筑物、构筑物及其他设施已腾退、拆除，绿化用地已腾退。
一审中，市规委提交《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》作为其做出被诉核验意见的法律依据。
一审中，李斌在举证期限内向一审法院出示如下证据：
1、北京市商品房预售合同（合同编号：Y1581848），证明李斌购买了万瑞公司开发的房屋，与被诉行政行为具有法律上利害关系。
2、京技管（2013）13号项目建议书，证明该项目批准项目地下建筑面积77768平方米，人防7000平方米，车库（30%人防）60000平方米，合计人防25000平方米，比较该项目两建设规划许可证，实际建设地下建筑面积少建12745.82平方米，人防面积少建3510平方米，因此建设工程规划许可证核发不合法，进而规划验收亦不合法。
3、楼层平面图，证明原规划图纸规定每个单元两户住宅之间有一面墙，但实际规划验收后房屋却没有建设该面墙，万瑞公司变更规划，不应当予以验收。
4、规划核验网页，证明市规委网页公布了申请规划核验的受理条件，但万瑞公司申请规划核验提交材料不符合该条件，市规委依然核发了被诉行政行为，违法行为明显。
5、政府信息答复告知书（开发区管委会（2015）第93号）登记回执（开发区管委会（2015）第93号—回）、2015年12月29日邮单，证明李斌于2015年12月29日收到开发区管委会答复的被诉行政行为，至此李斌方知被诉行政行为，李斌的起诉在法定期限内。
在一审举证期限内，万瑞公司未向一审法院提交证据材料。
一审法院对上述证据认证如下：市规委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，予以采纳。市规委提交的法律规范依据，合法有效，予以确认。李斌提交的证据1、5，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，予以采纳；证据2-4无法证明其欲证明的事项，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院做相同认定。
经审理查明：2014年2月28日，李斌、案外人郭洁与万瑞公司签订商品房预售合同，购买坐落于北京经济技术开发区河西区X86街区13#住宅楼5层3单元501室房屋。2015年11月4日，万瑞公司向市规委申请对2013规（开）建字0054号、2013规（开）建字0081号《建设工程规划许可证》规划的在亦庄开发区X86地块建设的11#住宅楼等2项［河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目］11#住宅楼、13#住宅楼；1#住宅楼等25项（河西区X86R1地块二类居住［配建公共租赁住房）项目］9#住宅楼、14#住宅楼进行规划验收。万瑞公司提交了《建设用地规划许可证》及附件附图、《建设工程规划许可证》及附件附图、《建筑工程施工许可证》、建设工程竣工测量成果报告书及工程实测总平面图和设计施工（竣工）图纸、房屋土地测绘技术报告书等相关资料。市规委对申请验收的项目进行了现场核验。市规委经审查，认为万瑞公司的建设情况符合上述《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的要求，于2015年11月6日向万瑞公司核发了被诉核验意见。李斌认为被诉核验意见侵犯了其合法权益，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条和《北京市城市规划条例》第七条的规定，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管其所辖行政区域内的城市规划工作，有权对城市规划区域内的建设工程是否符合规划要求进行监督检查。为加强对建设工程的规划监督，确保《北京城市总体规划》的实施，北京市人民政府制发了《北京市建设工程规划监督若干规定》。其中明确规定市规委主管本市建设工程的规划监督工作，建设工程竣工后的规划验收即为规划监督工作的一项内容。因此，市规委对涉案建设工程进行规划验收并核发被诉核验意见，系在法律、法规、规章赋予的权限范围内履行职责的行政行为。
《规划监督规定》第七条规定，建设单位应当对竣工后的建设工程，申请规划验收。《规划监督规定》第八条规定，规划行政主管部门须对建设工程实施规划的内容与规划许可证件批准的内容是否一致进行核验。本案中，建设单位万瑞公司按照《规划监督规定》第七条的规定提交了申请规划验收的相关材料，包括：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。市规委收到规划验收申请后，在7个工作日内组织规划验收，并对建设工程实施规划验收的内容与规划许可证件批准的内容是否一致进行了审查，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。经审查，市规委认为万瑞公司提交材料齐全，核发被诉核验意见的行为事实清楚、证据充分、程序合法，市规委所作被诉行政行为并无不当。
关于李斌主张的规划变更、地下自行车库改建成储物间、每两户住宅之间没有建设隔墙等问题，本院认为，根据《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，市规委依据建设工程竣工测量成果报告书及竣工总平面图、房屋土地测绘技术报告书等相关资料对比前期取得的建设用地、规划许可，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并进行了现场勘验，通过上述审查，认为符合相应规划许可要求并无不当。李斌认为市规委未尽严格的审查义务，违法出具被诉核验意见的主张，缺乏事实及法律依据，对其要求撤销被诉核验意见的诉讼请求，本院不予支持。另，李斌主张的相关问题亦可以通过其他途径解决。
综上所述，市规委核发被诉核验意见的行为事实清楚、证据充分、程序合法，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李斌的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李斌的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王正