黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3494号
上诉人（原审原告）：刘立恒，男，1971年12月25日出生，汉族，哈尔滨医科大学附属第二医院药剂师，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审原告）:李越霞，女，1976年8月14日出生，汉族，哈尔滨医科大学附属第二医院药剂师，住哈尔滨市南岗区。
二上诉人委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨鲁商置业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路36-38号。
法定代表人：董红林，总经理。
委托诉讼代理人：常英姿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人刘立恒、李越霞与被上诉人哈尔滨鲁商置业有限公司（以下简称鲁商置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议，以阅卷、询问、调查的方式进行了审理。本案现已审理终结。
刘立恒、李越霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘立恒、李越霞的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决对洋房区未实现封闭是否构成违约存在认定事实不清。首先，双方签订的《商品房买卖合同》涉及洋房区的附件中标注有“周界防范系统”，“周界防范系统”主要组成部件-
周界探测器，需要结合于围墙或其他类的区域隔离物，形成防止攀爬翻越入侵的警戒线。该“周界防范系统”专指洋房区，而非整个小区；其次，李晓光提供视频资料证据证明鲁商置业公司为履行合同，对洋房区进行了封闭施工，该视频是黑龙江省电视台都市频道第一房产栏目对高层业主反对鲁商置业公司对洋房区进行封闭，进行维权的情况的连续报道；第三，李晓光提交的照片和鲁商置业公司代理人一审庭审表述可知，鲁商置业公司原本在签订售房合同前已经为了洋房区全封闭建好了两面墙并安装了门禁系统，后因高层区业主反对维权后停止了后续两面墙的施工，没有实现全封闭；第四，鲁商置业公司在办理物业收费备案时，提交给哈尔滨市物价局物业办的规划图中，也是案洋房区独立封闭申报的，且洋房区物业费收费标准为2.3元每米，高层是1.6每米；第五，鲁商置业公司拟定的《和解协议书》中明确说明“因洋房区域不封闭，鲁商置业公司给予李晓光作出补偿”，该《和解协议书》，也充分证明鲁商置业公司的违约行为。2.一审判决认定，根据补偿协议约定内容，双方同意“出卖人在相关广告表述对买受人不构成要约”，该认定书认定事实不清。双方签订的《商品房买卖合同》为房产住宅局制定的同一格式合同，合同固定的格式条款中只对所购房屋进行约定，并无关于小区规划及是否封闭制定的约定的条款，合同的补充协议部分也是鲁商置业公司单方制定印制好的格式条款。
鲁商置业公司辩称，一、1.不同意上诉请求，双方无洋房区域单独封闭合同条款，公司从未承诺洋房区域与高层区域分隔开单独封闭，买卖合同补充协议第8条约定买受人签订合同时知道全部物业情况，出卖人的广告不构成邀约，若有与合同条款不一致的，以实际交付的房屋标准为准，这不是格式合同条款，是对合同进行进一步说明，并且双方完全确认并签字。2.关于商品房合同中约定的周界防范系统，合同中约定的周界防范系统不是刘立恒、李越霞指的房屋封闭的系统。鲁商置业公司作为开发商按照规划图纸讲整个小区实行全封闭，同时考虑到小区的需求，与物业公司通过铁栅栏与围墙对洋房进行封闭，并且一审提供洋房区域的照片证实洋房区域相对封闭的现实状态，作为开发商已经做到洋房区域相对封闭，符合合同中关于周界防范系统合同约定。3.刘立恒、李越霞提到的和解协议书签订的背景是多位洋房业主到山东总部闹事反应情况，山东总部为了维护企业形象要去哈尔滨公司与洋房业主签订该和解协议书的，签订过程及内容是公司与洋房业主双方为了实现和解公司在让步基础上自愿协商签订的。在诉讼过程中不能推定为对鲁商置业公司不利的证据，不能以此来直接推定双方在合同约定对洋房区域予以合同封闭的情形。因此刘立恒、李越霞主张的和解协议作为证据不符合法律规定。4.刘立恒、李越霞提到的公司降价销售的观点不符合事实，2013年洋房区域在销售时单间确定为10,000元左右，和其他开发商一样，价格设定时考虑了财务指标市场环境、销售计划等，刘立恒、李越霞购买房屋我公司按照合同约定交付房屋，作为开发商履行了合同义务。2016年6月鲁商哈尔滨分公司按照山东总部文件搞特价销售，仅是针对于个别被高层挡光的房屋进行了特价销售。只有3栋是特价，销售价格为8,350元和8,750元，当时鲁商并不是针对洋房是否封闭进行设定促销的合同。6.7月份特别活动就已经结束。本次促销不是针对洋房的普遍性下调价格。二、鲁商置业公司在一审向法庭提交了竣工验收合格证，证明涉案地下车位已经政府主管部门验收合格，符合规定。对于存在个别瑕疵的情形在工程质保期内，我方协调施工方维修并且施工维修完毕，故车库并无质量问题。关于刘立恒、李越霞提到的边界防范系统，合同中约定的边界防范系统是按照设计规划图纸中的小区规划红线为范围，规划红线以内的是整个鲁商松江新城小区而非以洋房区域作为封闭单位。
刘立恒、李越霞向一审法院起诉请求：1.判令鲁商置业公司承担违约责任，赔偿购房损失271,845元；2.判令鲁商置业公司按照20元/日标准计算，赔偿2016年1月1日起至实际交付符合国家质量标准的地下车位之日止的违约金；3.判令鲁商置业公司对鲁商.松江新城5号地块地下车库进行全面维修，达到国家规定标准；并在维修达到合格前给刘立恒、李越霞提供临时使用车位，保证车辆正常进入小区及地下车库；4.诉讼费用由鲁商置业公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，双方签订的《商品房买卖合同》，约定：刘立恒购买鲁商置业公司开发建设的位于哈尔滨市××××号鲁商.松江新城第9栋2单元5层501号商品房，建筑面积181.23平方米，其中套内建筑面积163.11平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.12平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。关于计价方式与价款，双方约定按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10274.09元，总金额1861974元。附件二《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》，内容是：“1.公用建筑面积由以下两部分组成：（1）电梯机房、电梯厅、电梯井、楼梯间、设备管井、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房建筑面积；（2）套（单元）与公用建筑空间之间的墙体以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。2.公用建筑面积分摊系数……”附件三：装饰、设备标准，《5地块洋房交房标准》，其中，三配套设施设备第7项内容是：“智能化：户外：车辆出入管理系统；闭路电视监控系统；小区巡更：楼宇对讲；周界防范系统；”同日，双方签订《补充协议》，第五条第6款约定，“多层花园洋房一层前后均有绿地，以围墙与公共绿地进行分割，围墙内绿地由一楼负责绿化、美化及管理。交付时围墙内绿地仅铺设区间道。”第八条其他约定，“1.买受人确认在签订《商品房买卖合同》及相关附件前已熟知本物业的全部情况，出卖人在相关广告、宣传材料、样板间及其他表述或展示对买受人均不构成任何要约，如与本《商品房买卖合同》及相关附件不一致的地方应以本《商品房买卖合同》及相关附件所签订的内容为准，《商品房买卖合同》及相关附件未约定的，以实际交付的房屋标准为准。……”
另，2015年10月31日，双方签订《地下车位有偿使用协议》，约定：刘立恒、李越霞购买五地块C号车库229号车位，已于2015年10月31日正式办理入户使用。2015年3月30日，案涉地下车库取得《建设工程竣工验收备案证书》。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘立恒、李越霞主张双方在合同中约定洋房区域实行独立封闭，经审阅案涉合同，合同附件中的确标注有“周界防范系统”，但仅凭此内容不能认定刘立恒、李越霞上述主张事实成立。根据补偿协议约定内容，双方同意“出卖人在相关广告、宣传材料、样板间及其他表述或展示对买受人均不构成任何要约”，故原告举示的相应证据，不能作为认定案件事实的根据，一审法院不予采纳。因此，刘立恒、李越霞主张鲁商置业公司违约，缺乏事实依据，一审法院不予支持。况且，即使刘立恒、李越霞主张的事实成立，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的一般原则，其要求鲁商置业公司按照单价每平方米1500元标准赔偿损失，亦无有效证据支撑，难以认定支持。
双方签订的《地下车位有偿使用协议》，应为有效合同，双方应严格依约履行。案涉车库已经竣工验收备案，且刘立恒、李越霞已经办理进户投入使用，故其主张车库存在严重质量问题，要求鲁商置业公司支付逾期违约金，并对车库进行全面维修，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘立恒、李越霞的诉讼请求。案件受理费5497元，由刘立恒、李越霞负担。
二审中，当事人没有举示证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，鲁商置业公司对洋房区未实行独立封闭是否构成违约，鲁商置业公司是否应当承担赔偿责任问题；鲁商置业公司对案涉车库是否应当进行全面维修问题。
关于鲁商置业公司对洋房区未实行独立封闭是否构成违约，鲁商置业公司是否应当承担赔偿责任问题。在双方签订的《商品房买卖合同》中并无洋房区独立封闭合同条款，合同中约定的周界防范系统与洋房区独立封闭亦不能简单确定为同一概念范畴。刘立恒、李越霞主张鲁商置业公司曾经承诺对洋房区进行封闭，购房之初售楼员关于物业费标准的解释也是洋房区实行独立全封闭，而双方在《补充协议》中约定，出卖人在相关广告、宣传材料、样板间及其他表述或展示对买受人均不构成任何要约，《商品房买卖合同》及相关附件未约定的，以实际交付的房屋标准为准。鲁商·松江新城小区里既有洋房，又有高层，二者共存于同一小区，对小区共有部分的权利与义务是平等共享的，即作为小区业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有。建筑区划内的绿地，除属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外，属于业主共有。鲁商置业公司作为小区的开发商，兼顾各区域业主实际，对整个小区进行整体规划是得当的。案涉洋房如果与同为小区内的高层区域独立封闭，单独享用洋房区域的小区公共资源，势必会影响高层业主的权利，亦不符合相关法律规定。故此，鲁商置业公司对洋房区域未实行独立封闭并不构成违约，刘立恒、李越霞主张鲁商置业公司对此承担赔偿责任的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于刘立恒、李越霞要求鲁商置业公司对案涉车库进行全面维修问题。案涉车库已经相关部门竣工验收备案并投入使用，对于存在个别质量问题的情形，鲁商置业公司亦协调施工方予以维修，现刘立恒、李越霞要求鲁商置业公司对车库进行全面维修的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘立恒、李越霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由刘立恒、李越霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红玉
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一七年八月十七日
法官助理 申艳楠
书 记 员 周小倩