江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏07行终160号
上诉人（原审原告）连云港沐雨恩机械制造有限公司，住所地在连云港市海州区板浦镇西大街北侧。
法定代表人李国庆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区秦东门大街28号。
法定代表人张正文，该局局长。
副职负责人徐忠华,该局副局长。
委托代理人张猛，该局劳动关系和社会保险科科长。
原审第三人王春祥，男，1962年11月5日生，汉族，无业，住连云港市海州区。
上诉人连云港沐雨恩机械制造有限公司（以下简称沐雨恩公司）因与被上诉人连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州区人社局）及原审第三人王春祥工伤行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沐雨恩公司的法定代表人李国庆、被上诉人海州区人社局的副职负责人徐忠华及其委托代理人张猛、原审第三人王春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定:2016年7月31日早上8时30分许，沐雨恩公司员工王春祥在工作中右手被冲床反弹压伤。经连云港市第二人民医院诊断：右手中指粉碎性骨折伴远端软组织毁损伤。2016年12月20日，海州区人社局作出工伤认定申请受理决定书，依法受理了王春祥的工伤认定申请。并于12月21日向沐雨恩公司送达了工伤认定申请举证通知书，由该公司工作人员陆某代收。沐雨恩公司在规定期限内未向海州区人社局提交证据。海州区人社局在进行依法调查，并对王春祥提交的相关证据进行审查后，于2017年2月3日作出连人社工海认字[2016]249号认定工伤决定书（以下简称涉案认定工伤决定书），认为王春祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。2017年5月23日，海州区人社局作出补正，对涉案认定工伤决定书名称及告知复议机关的录入错误进行了补正。
原审法院另认定，根据沐雨恩公司提供的工资表，2016年7月王春祥出勤29.5天，工资2800元。事发当日，王春祥受伤后由公司法定代表人李国庆送至医院救治，并支付部分医疗费用。
原审法院认为，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条“用人单位应当在法律、法规规定的时限内向所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按照规定提出工伤认定申请的，受伤害或者患职业病的职工或者其近亲属、工会组织可以自事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起1年内，直接向用人单位所在地区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请”及《连云港市实�<工伤保险条例>细则》第三条第一款“市社会保险行政部门负责全市工伤保险工作，县区社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”之规定，海州人社局作为沐雨恩公司所在行政区域的区级社会保险行政部门，有作出涉案工伤认定的法定职责。
王春祥系沐雨恩公司职工，其在工作期间、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定。沐雨恩公司关于在事故发生前一天即7月30日已将王春祥开除的主张，因涉案事故发生于7月31日正常上班期间，如王春祥已被开除仍去上班不符合常理。沐雨恩公司也未提供充分证据证明其将开除通知张贴或以其他方式送达王春祥，且已与王春祥解除劳动合同关系。因此，海州区人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。海州区人社局受理王春祥的工伤认定申请后，依法送达工伤认定申请举证通知书，由沐雨恩公司工作人员签收，送达程序合法。沐雨恩公司关于其公司工作人员未将举证通知书转交的主张，系其公司内部管理问题，不能据此认定送达程序违法。海州区人社局经过调查并对王春祥提交的证据进行审查后，在法定期限内作出涉案认定工伤决定书，认定工伤程序合法。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回连云港沐雨恩机械制造有限公司要求撤销连云港市海州区人力资源和社会保障局于2017年2月3日作出连人社工海认字[2016]249号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港沐雨恩机械制造有限公司承担（已预交）。
上诉人沐雨恩公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律不当、程序违法，应予以撤销。王春祥虽为上诉人公司员工，但因其本人在上班期间多次酗酒、早退、迟到，经多次警告无效后，上诉人依相关规定已于2016年7月30日对其作出了开除的决定，并于当日把该开除决定在公司公告栏中予以通告。被上诉人没有尊重客观事实，没有到公司进行调查核实，最终听取了王春祥的一面之词，作出了错误的工伤认定，该工伤认定决定应予撤销。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人海州区人社局的答辩意见同一审答辩意见，认为涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王春祥的参诉意见同一审意见，认为其事实伤害属于工伤，请求依法维持原判。
原审审理期间，原审原告向原审法院提交如下证据：
证据1.全日制劳动合同书1份，证明王春祥从2013年3月份与公司建立劳动关系，合同第十项第六款规定各项规章制度作为合同的组成部分，王春祥充分知晓。
证据2.生产车间管理制度（2011年至2017年），证明王春祥知晓车间管理制度。
证据3.劳动保障监察笔录，证明李国庆证实王春祥上班喝酒，表现不好被单位开除。
证据4.开除通知书，证明王春祥在上班期间多次饮酒、上班迟到，经过多次警告无效，公司于2016年7月30日将该通知张贴在公司的张贴栏中。
证据5.工资表1份，证明王春祥7月份上班出勤是29.5天，30日过后就没有来上班。
原审被告向原审法院提交如下证明行政行为合法的证据、依据：
第一组证据：证据1.工伤认定申请书；证据2.第三人身份�复印件。以上证据证明第三人向海州区人社局提出工伤认定申请及第三人身份。
第二组证据：证据3.养老个人月账户信息单、个人缴纳社会保险费申报核定表；证据4.诊断证明书、病历；证据5.劳动保障监察投诉书；证据6.工资表；证据7.劳动保障监察笔录。以上证据证明第三人与沐雨恩公司之间存在劳动关系，第三人受伤、治疗情况。
第三组证据：证据8.工伤认定受理决定书；证据9.工伤认定申请举证通知书；证据10.工伤认定决定书；证据11.送达回执2份；证据12.补正。以上证据证明工伤认定程序合法。
作出被诉行政行为的依据：
1.《工伤保险条例》第十四条、第十九条；
2.《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条。
原审第三人王春祥述称，第三人的手受伤构成工伤，因为第三人是在�班时间受伤的。第三人是在上午8点30分左右被滑下来的冲床砸伤的，受伤后第三人被李国庆送到医院治疗。第三人出院后去找李国庆，他说公司没有给第三人买工伤保险和医疗保险，不能给报销。
原审法院根据沐雨恩公司的申请通知证人李某、陆某出庭作证。证人李某系沐雨恩公司法定代表人李国庆的哥哥，其陈述，2016年7月28日其接到李国庆的电话说要开除王春祥，7月30日在厂里张贴了开除的通知。其对王春祥比较了解，王春祥经常喝酒后去上班，其也帮协调过很多次。开除通知口头通知王春祥，通知时其不在现场。
证人陆某系沐雨恩公司的工作人员，现已离职，其陈述，2016年7月30日下午王春祥喝酒了，到下午3点半到4点李国庆让其打一个开除通知书，张贴在左侧车间的大门旁边的板上。2016年12月21日，海州区人社局的工作人员到厂里让其签�一份文件，并电话联系李国庆，李国庆让其代签一下。其签收后放在其办公桌上，并告诉了李国庆。
上诉人沐雨恩公司提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷随送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
二审审理期间，上诉人沐雨恩公司申请证人周某出庭作证，证人周某证明，其系公司的职工，2016年7月30日下午，王春祥迟到了和李国庆吵了起来，后拿了东西就走了。王春祥当天喝了酒，但不多，其不知王春祥当天是否请假。李国庆说你能干就干，不能干就走，王春祥直接就走了。后来听说公司把辞退手续贴到墙上，有没有送达给王春祥其不知情。经庭审质证，上诉人沐雨恩公司对证人证言中王春祥喝了一点酒的事实不予认可，认为王春祥属醉酒状态，被上诉人对证人证言的真实性不持异议，认为证人�言证实其对解除合同通知是否送达给王春祥并不知情。原审第三人王春祥对证人证言不持异议，但认为证人对其当天中午因出礼而请假的事实不知情，其下午离开公司是因已经请过假。本院经审查，证人证言客观真实，但证言内容仅能证明原审第三人王春祥在2016年7月30日下午与公司法定代表人发生冲突，不足以证明双方已解除劳动关系，对沐雨恩公司关于双方劳动关系已经解除的主张本院不予采纳。
根据本院确认的证据，本院二审认定的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是王春祥发生事故伤害时与上诉人沐雨恩公司是否存在劳动关系。原审第三人王春祥系沐雨恩公司的职工，2016年7月31日在公司工作岗位发生事故伤害。上诉人沐雨恩公司主张发生事故时其已与王春祥解除劳动关系，但未举证证明其将相关解除合同通知�向王春祥送达，且王春祥不认可解除劳动关系，故对其关于双方当事人已经解除劳动关系的上诉意见本院不予采纳。原审第三人王春祥在工作期间、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，被上诉人海州区人社局认定王春祥的事故伤害为工伤符合法律法规规定，程序亦无不当。上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港沐雨恩机械制造有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 戴立国
代理审判员 李 季
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；