云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第39号
上诉人（原审原告）丁保明，男，汉族。
上诉人（原审原告）李媛，女，汉族。
上诉人（原审原告）丁懿，男，汉族。
上诉人（原审原告）丁小昆，女，汉族。
上诉人（原审原告）丁成弟，女，汉族。
上诉人丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟的共同委托代理人颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）丁洪官，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张银仙，女，汉族。
被上诉人丁洪官、张银仙的共同委托代理人薛爱民，云南意正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟因物权保护纠纷一案，不服石屏县人民法院（2013）石民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人丁保明、丁小昆、丁成弟及其共同的委托代理人颜卫彬，被上诉人张银仙及其委托代理人薛爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告丁洪官、张银仙系夫妻，婚后共生育丁保明、丁凤玲、丁小昆、丁成弟、丁仁武、丁杨波、丁凤昆七个子女，原告丁保明与原告李媛系夫妻，原告丁懿系原告丁保明、李媛的儿子。1998年12月9日第二轮土地承包时，丁洪官户共向集体承包坐落于XXX的土地（干田）5.4亩，东至排水沟、南至排水沟、西至普X1、普X2的承包地、北至排水沟，当时丁洪官户人口为12人。随着子女的成家立业，子女的户口不断从丁洪官户内迁出，至2004年10月9日止，丁洪官户内只有丁洪官、张银仙两人，原登记的丁小昆、丁成弟的户口被注销。从1983年、1984年起，被告丁洪官、张银仙在承包的土地上投资建设鱼塘进行经营，为扩大养殖规模，在鱼塘周围与朱XX调换了1.2亩的土地，鱼塘的养殖规模逐步扩大。2005年，石屏县国土资源局根据县委、县政府的安排，为推进县高级中学和湖滨路污水处理厂旁24米大街的建设，征用了异龙镇大瑞城村委会生祠X组的土地4.87亩，支付征地补偿费243500元（每亩5万元），支付附着物补偿费231000元。其中，支付张银仙等3户鱼塘补偿费187000元，丁杨波、丁仁武果树鱼苗补助44000元。支付张银仙等3户的鱼塘补偿费187000元，包括张银仙的镶砖鱼塘4.3亩、两层看守棚一间、鸭圈一间、一层看守棚一间，补偿费为156000元；丁仁武的镶砖鱼塘0.77亩，鱼塘补偿费110000元；丁杨波的镶砖鱼塘2.48亩，鱼塘补偿费20000元。2005年10月23日，在村民组长雷XX等人为中证人的参与下，丁洪官、张银仙与丁保明、丁杨波、丁仁武对家庭承包后未被征用的土地进行了分割并签订协议，丁保明、丁杨波、丁仁武和张银仙均在该协议上签字并捺印予以认可。2006年，丁洪官、张银仙领取了所得的鱼塘补偿费156000元。2007年1月24日、25日，村集体向丁保明支付了2005年青苗补偿费779元和征地补偿费38950元，向丁洪官、张银仙支付了青苗补偿费468元和征地补偿费23400元。在此期间，丁保明就原批准的宅基地使用权问题多次向有关部门反映。为此，原告丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟向原审法院提起诉讼，请求判令被告支付原告补偿费103888.90元；案件受理费由被告承担。
原审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿。补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗补偿费。根据此规定，土地补偿费是对集体土地使用权消灭的补偿，安置补偿费是对需要安置人员丧失具有生活保障功能的土地承包经营权的补偿，地上附着物和青苗补偿费是对财产所有人财产损失的补偿。按照谁投资、谁受益的原则，地上附着物和青苗补偿费归投资者所有。从1983年、1984年起，被告丁洪官、张银仙就在承包的土地上投资建设鱼塘进行经营管理，为扩大养殖规模，用自己的承包土地与朱XX在鱼塘周围的承包土地进行了调换，鱼塘的养殖规模逐步扩大。该鱼塘一直由被告丁洪官、张银仙投资、经营和管理。2005年，石屏县为推进县高级中学和湖滨路污水处理厂旁二十四米大街的建设，征用了异龙镇大瑞城村委会生祠X组的土地4.87亩，被告丁洪官、张银仙投资、经营管理的鱼塘也在征用之内。石屏县国土资源局根据被告丁洪官、张银仙投资鱼塘的规模情况，支付给被告丁洪官、张银仙鱼塘补偿15.6万元，但不包含被征用鱼塘的土地补偿款。2007年1月24日、25日，村集体向丁保明支付了2005年青苗补偿费779元和征地补偿费38950元，向丁洪官、张银仙支付了青苗补偿费468元和征地补偿费23400元。由于被征用的鱼塘是被告丁洪官、张银仙投资经营的，鱼塘被征用后，所得的鱼塘补偿费应当归被告丁洪官、张银仙所有。原告丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟不能提交证据证明其共同参与投资经营鱼塘的证据，故对原告丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟要求参与分配鱼塘补偿费的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟的诉讼请求。案件受理费2640元，由原告丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟承担。
宣判后，丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟不服，向本院提起上诉，其主要理由是：一审罔顾鱼塘是l983年后由丁保明主导用上诉人所分得的全部承包田改造而成的事实。上诉人与被上诉人从未进行过分家析产，被上诉人领取本案补偿款只是履行户主的职责。一审审判程序违法，认定事实和适用法律错误，应当撤销。故请求：1、撤销一审判决，另行判决由被上诉人分给上诉人补偿费116875元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人丁洪官、张银仙二审未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、上诉人错误地将鱼塘补偿费理解为征地补偿费；2、一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交的新证据如下：
1、朱XX证言。证明朱XX并不是本案双方当事人申请其作证的；一审中的证言不具有合法性，且有相当一部分不具有真实性，故以二审证言为准。
2、大瑞城村民委员会生祠X组信访件及石屏县公安局、国土局的信访回复。证明朱XX、雷XX与上诉人有利害关系，其原来的证言不具有真实性。
经质证，被上诉人认为，对于朱正祥的证言不属于新证据，朱正祥一审时法院已经对其作了调查，其证言已经存在于一审卷内；证人证言，证人应当出庭作证，而朱XX并没有到庭作证；上诉人调取朱XX证言不合法。因此，该证据不能采信。对于公安局、土地局的信访回复，也不属于新证据，该证据一审已存在，就该证据只能证明丁保明跟其他人一起去告过朱XX、雷XX的事实，且与本案无关。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条的规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证。一审中，原审法院向朱XX作了调查取证，朱XX陈述了涉案鱼塘的投资人是被上诉人丁洪官、张银仙。而被上诉人提交的第一份证据不能证实上诉人丁保明参与涉案鱼塘的投资，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，该证据的合法性不能认可，其证明目的不予采纳。第二份证据无相应其他证据予以印证，其证明目的不予采纳。
二审中，被上诉人未提交新证据。
二审审理查明的法律事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人丁洪官、张银仙得到的涉案鱼塘补偿款156000元，上诉人丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟是否有权参与分配。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿。补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗补偿费。因此，地上附着物和青苗补偿费是对附着物和青苗财产所有人财产损失的补偿。补偿费按照谁投资、谁受益的原则，归投资者所有。在本案中，涉案鱼塘一直由被上诉人投资、经营和管理，被上诉人是该鱼塘的投资人。2005年，涉案鱼塘被国家征用，被上诉人获得的鱼塘补偿156000元，应当归被上诉人丁洪官、张银仙所有。上诉人丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟不能提交证据证明其共同参与投资经营鱼塘的证据，应承担对其不利的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人丁保明、李媛、丁懿、丁小昆、丁成弟均担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 明
审判员 吴 俊 培
审判员 莫 云 辉
二〇一四年三月二十一日
书记员 焦艳（兼）