安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终121号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司，住所地安徽省宿州市浍水西路175号，组织机构代码70498962-X。
负责人：高鹏，该支公司经理。
委托代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李延文，男，1943年2月2日出生，汉族。
委托代理人：胡焕杰，淮南市潘集区法律援助中心律师。
原审被告：张满长，男，1966年8月21日出生，汉族。
原审被告：安徽两淮地质基础工程公司第三工程处，住所地安徽省宿州市北关勘探队，组织机构代码15234206-9。
法定代表人：李伟，该工程处处长。
委托代理人：曹宇飞，该工程处职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司（以下简称人保墉桥区支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第02283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保墉桥区支公司的委托代理人李清富，被上诉人李延文及其委托代理人胡焕杰到庭参加了诉讼，原审被告张满长、安徽两淮地质基础工程公司第三工程处（以下简称两淮地质第三工程处）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李延文一审诉称：2015年3月27日下午19时10分，张满长驾驶皖L923**号小型客车行驶至潘集区泥古路店集村路段，撞到行人李延文，致李延文受伤住院治疗。张满长驾驶的皖L923**号小型客车车主是两淮地质第三工程处，此车投保于人保墉桥区支公司。事故经交警部门认定，张满长负全责，李延文无责任。李延文出院后经鉴定评为十级伤残，花去医疗费19420.92元。张满长侵害了李延文的身体健康权，应承担赔偿责任。两淮地质第三工程处作为事故车辆的车主，对此事故所造成的损害应承担赔偿责任。人保墉桥区支公司应在保险责任范围内予以理赔。可事故发生至今，除张满长垫付6000元医疗费外，其余分文未付。故起诉至法院要求张满长、两淮地质第三工程处、人保墉桥区支公司共同赔偿李延文医药费19420.92元、误工费15000元、护理费10659元、营养费3060元、住院伙食补助费3060元、交通费1020元、残疾赔偿金7932.80元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1700元，合计67852.72元。
张满长一审辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，自己已实际垫付医药费6800元。
两淮地质第三工程处一审辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，驾驶员实际已垫付6800元，不是李延文诉状中所讲的6000元。
人保墉桥区支公司一审辩称：1、对事故的发生和责任划分没有异议，保险公司愿意在保险限额内进行赔偿；2、根据保险条款的约定，医药费中应扣除非医保费用，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审查明：2015年3月27日9时10分张满长驾驶车牌号为皖L923**号小型客车，沿泥古路行驶至泥古路店集村0005公里100米时，刮倒行人李延文，致李延文受伤。李延文被送至淮南市第五人民医院抢救，花费抢救费200元。后又被送至淮南新华医疗集团北方医院住院治疗，经诊断为：一、闭合性颅脑损伤：1、脑震荡；2、右侧面部多处软组织挫伤；二、右侧桡骨远端骨折；三、全身多处软组织挫伤；四、下唇粘膜挫裂伤。李延文住院102天，花费住院医药费17969.92元，外购药花费1221元。张满长已支付给李延文医疗费用6800元。该起事故经交警部门认定，张满长负事故的全部责任，李延文无责任。张满长驾驶的事故车辆皖L923**号小型客车属于两淮地质第三工程处所有，张满长系两淮地质第三工程处的职工，在该单位从事驾驶员工作。该车在人保墉桥区支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额20万元，不计免赔。2015年7月17日，李延文自行委托安徽世平司法鉴定所对其伤残等级和三期进行评定。经鉴定，李延文的伤情构成十级伤残，李延文本次损伤后休息期限200日、营养期限同住院时间、护理期限同住院时间（以上三期包括住院期间的休息期、营养期、护理期）。李延文为此支付鉴定费用1700元。安徽省上一年度农村居民人均可支配收入为9916元，农林牧渔行业日平均工资为74.50元，居民服务行业日平均工资为104.40元。
一审认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，张满长驾驶皖L923**号小型客车致李延文受伤，该起事故经交警部门认定，张满长负事故的全部责任，李延文无责任，张满长对此应当承担赔偿责任。因张满长是在履行职务行为的过程中给李延文造成的损害，其赔偿责任应当由其单位两淮地质第三工程处承担。张满长驾驶的事故车辆在人保墉桥区支公司投保有交强险和商业三者险，因该起事故给李延文造成的损失，首先由人保墉桥区支公司在交强险的分项限额内承担，超出交强险分项限额部分由人保墉桥区支公司在商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由两淮地质第三工程处承担。李延文的损失依法核定为：1、医药费，根据医疗机构的医药费发票计算，住院医药费17969.92元、门诊医药费200元、外购药花费1221元，医药费合计19390.92元；2、误工费，李延文居住在农村，从事农业生产，且提供了当地村委会的证明，其误工费参照上一年度农林牧渔行业标准每天74.50元计算，同时参照鉴定机构的意见，李延文因交通事故受伤休息期限为200日，误工费为14900元（74.50元／天×200天）；3、护理费，李延文因交通事故受伤住院102天，鉴定机构鉴定其护理期限同住院期限。因李延文没有提供当地护工的劳务报酬标准，依法参照上一年度居民服务行业每天104.40元计算，护理费为10648.80元（104.40元／天×102天）；4、住院伙食补助费，李延文住院102天，每天按30元计算，住院伙食补助费为3060元（30元／天×102天）；5、营养费，鉴定机构鉴定李延文的营养期限同住院期限，每天按30元计算，营养费为3060元（30元／天×102天）；6、残疾赔偿金，李延文系农村居民，已年满72周岁，李延文因交通事故构成十级伤残，参照上一年度安徽省农村居民人均可支配收入9916元计算，残疾赔偿金为7932.80元（9916元／年×（20年-12年）×10%］；7、交通费，因李延文没有提供交通费票据，按每天5元计算，李延文住院102天，交通费为510元（5元／天×102天）；8、精神损害抚慰金，李延文因交通事故造成十级伤残，确实给李延文造成一定的精神痛苦，参照侵权人的过错程度、侵权造成的后果、本地的平均生活水平，依法酌定精神损害抚慰金为6000元。上述损失由人保墉桥区支公司在交强险的医疗费用限额内赔偿医药费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费14900元、护理费10648.80元、残疾赔偿金7932.80元、精神损害抚慰金6000元、交通费510元，合计39991.60元；在商业三者险的限额内赔偿医药费9390.92元、营养费3060元、住院伙食补助费3060元，合计15510.92元。人保墉桥区支公司在交强险的分项限额内和商业三者险的限额内共计赔偿李延文各项损失65502.52元，扣除张满长已垫付的6800元，尚有58702.52元。因李延文的损失在保险范围内已得到足额赔偿，两淮地质第三工程处在本案中不再承担赔偿责任。张满长垫付的6800元医疗费可依保险合同的约定，向人保墉桥区支公司另行主张。对人保墉桥区支公司提出的李延文年老，不应支持其误工费的抗辩，一审法院认为李延文虽然已年满72周岁，但家中有承包地，常年在家从事农业生产，且提供了当地村委会的证明，李延文诉请要求赔偿误工费，合情合理合法，依法予以支持。对人保墉桥区支公司关于不应支持李延文误工费的抗辩，依法不予采信。对人保墉桥区支公司提出的李延文的伤情不构成十级伤残要求重新鉴定的抗辩，一审法院认为鉴定意见书虽是李延文单方委托鉴定机构作出的，但人保墉桥区支公司没有提交证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形。对人保墉桥区支公司关于重新鉴定的抗辩，依法不予支持。对被告人保墉桥区支公司提出应扣除非医保费用的抗辩，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”医疗费用的赔偿原则是必要性和合理性，而非基本医疗保险标准。本案中，人保墉桥区支公司并未提供证据证明非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或对非医保用药的使用与抢救、治疗没有明显的关联，即人保墉桥区支公司没有证据否定受害人所用非医保用药系不合理或不必要。因此，应承担举证不能的法律后果。对人保墉桥区支公司关于扣除非医保用药的抗辩，依法不予采信。对被告人保墉桥区支公司提出不承担本案的诉讼费的抗辩，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。人保墉桥区支公司在交强险内承担的赔偿费用，适用该规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司埇桥区支公司在交强险的医疗费用限额内赔偿李延文医药费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿李延文误工费14900元、护理费10648.80元、残疾赔偿金7932.80元、精神损害抚慰金6000元、交通费510元；在商业三者险的限额内赔偿李延文医药费9390.92元、营养费3060元、住院伙食补助费3060元。合计65502.52元，扣除张满长已垫付的6800元，剩余58702.52元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李延文要求张满长承担赔偿责任的诉讼请求；三、安徽两淮地质基础工程公司第三工程处在本案中不再承担赔偿责任。案件受理费748元（已减半收取），鉴定费1700元，均由中国人民财产保险股份有限公司埇桥区支公司负担。
宣判后，人保墉桥区支公司不服，向本院提起上诉称：1、根据保险合同的约定和保险条款的规定，李延文的医药费应扣除10%-15%的非医保用药费用。2、李延文的误工费不应支持。农村土地承包是以家庭为单位进行登记办证，户主就是承包合同的签订人，而李延文已经年满73岁，不可能进行农业劳动。并且李延文患有肝肾囊肿和脑萎缩。纵然李延文活到100岁，土地承包经营证依然是其名字。一审法院仅依据土地承包经营证和村委会的证明材料支持李延文的误工费错误。3、根据保险合同的约定，诉讼费和鉴定费以及其他间接费用保险公司不予承担。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判李延文的医药费中扣除10%-15%的非医保用药费用，改判驳回李延文误工费的诉请，一、二审诉讼费用由李延文承担。
李延文辩称：1、一审支持非医保用药费用正确。用药范围患者是无法决定的，保险公司没有证据证明非医保用药的不必要性，保险单中格式条款没有尽到告知义务。2、原判支持李延文的误工费正确，李延文一审提交了收入证明。3、一审对诉讼费的负担方式认定正确。
张满长未作答辩。
两淮地质第三工程处未作答辩。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：原判关于李延文医疗费和误工费的认定是否正确。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故后，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由此可以看出，在交强险医疗费用赔偿限额内无需区分医保用药与非医保用药，在商业三者险限额内确定医疗费赔偿数额时，应根据保险合同的约定。本案中，因人保墉桥区支公司并未提交商业三者险保险条款，故人保墉桥区支公司认为根据保险合同和保险条款的约定，李延文的医疗费应当扣除10%-15%的非医保用药费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据相关规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。一审中，李延文提交了村委会证明以证明其误工损失，人保墉桥区支公司对该证明的真实性无异议。原判按照农林牧渔行业标准计算李延文的误工费并无不当，本院予以确认。人保墉桥区支公司认为李延文误工费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据相关规定，道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因人保墉桥区支公司并未提交商业三者险保险条款，原判关于案件受理费及鉴定费的认定并无不当。人保墉桥区支公司认为其不应承担诉讼费及鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保墉桥区支公司的各项上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判对李延文未获支持的诉讼请求未予驳回不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第02283号民事判决；
二、驳回李延文的其他诉讼请求。
一审案件受理费、鉴定费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费245元，由中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。