沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2015）沈和民三初字第01300号原告：四川嘉陵建筑有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇滨江路中段，组织机构代码：20610333-9。法定代表人：汪天春，系该公司董事长。委托代理人：阳康志，男，1962年4月3日出生，汉族，系该公司副总经理，住四川省苍溪县。委托代理人：赵红燕，系北京市盈科律师事务所律师。被告：沈阳韩宝科技有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站街满融路360，组织机构代码：66252551-9。法定代表人：朴光世，系该公司董事长。委托代理人：朴海京，男，1970年1月24日出生，朝鲜族，系该公司总经理，住沈阳市和平区。委托代理人：王从军，系辽宁大辽律师事务所律师。原告四川嘉陵建筑有限公司诉被告沈阳韩宝科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案系四川省高级人民法院（2014）川民再终字第7号裁定指令广元市中级人民法院移送至有管辖权的法院审理。四川省广元市中级人民法院依据裁定于2015年3月20日作出案件移送函，将案件移送至沈阳市中级人民法院，根据辽宁省高级人民法院《关于将部分民商事一审案件交由基层法院管辖的批复》，沈阳市中级人民法院将案件移送至本院，本院受理后，依法由审判员臧宁担任审判长，人民陪审员刘玉洁、宋志铭参加评议，于2015年9月11日组织证据交换、2015年10月15日、2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵春燕、李思、阳康志，被告委托代理人朴海京、王从军均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称,2008年5月底，原告因项目需要，有意开办砖厂，经与被告方销售人员接洽，在销售人员的宣传介绍下，决定购买被告生产的KOB-50型砌块砖成型机，在广元城郊开办免烧砖厂。后被告技术人员多次到原告所在地勘察、选址，最终确定位于广元市利州区大石镇五四村二组的砂岩石满足生产需要，能够投资生产。原告遂根据被告技术人员的意见选择大石镇五四村二组作为建厂地，并于2008年7月2日与被告签订了《产品购销合同》一份，约定：乙方（被告）向甲方（原告）提供制砖机两台，送货地点为广元市城区，甲方向乙方支付货款总额为880,000元。同时约定乙方应当负责机械的安装、调试及人员培训等；由于机械故障和技术的原因造成在调试生产1个月不能正常生产，由乙方赔偿甲方由此遭受的一切经济损失。合同签订后，原告依约向被告支付了货款830,000元，同时根据被告提供的厂房设计图纸、配套设备清单等，进行了土地征用、厂房修建、水电安装、采矿许可、配套设备购置等各项建厂筹备工作。然而制砖机在运抵广元，经被告派遣的技术人员到原告所建砖厂安装调试后，却不能按照自身宣传和合同约定正常生产，试产的免烧砖于2009年2月20日经广元市质量监督检验所鉴定为不合格产品。被告数次派技术人员到原告处调试机械、分析原因，但均未解决存在的问题。后原告多次要求被告处理，被告置若罔闻，现原告花费巨资购买的机械设备已经无法运转。本案中，原告完全按照被告的指导购置矿山、建设厂房、购买主机和配套设备，行为并无任何不当，最终无法生产出合格产品是被告履行合同义务不符合约定，责任完全在被告。因为不仅制砖机是由被告提供的，连生产免烧砖的原材料也是被告帮助原告确定的。被告主张本案制砖机对所需的原材料有特殊要求，从保证其向原告承诺的所供制砖机能生产出合格产品，满足客户的基本需求出发，理应负有对其所供制砖设备所需何种原材料、厂房建设标准和需要购买何种配套设施等做出说明或指导的附随义务,且被告也实际上参与并最终确认了原材料矿及厂址的选择。原告曾于2009年11月30日起诉至广元市中级人民法院，要求被告返还货款并赔偿各项经济损失。在广元市中级人民法院的委托下，四川恒正会计师事务所对原告开办五四砂岩免烧砖厂的各项开支进行了审计，鉴定报告确认总支出为5,372,588.88元，其中购买两台制砖机的支出为830,000元；其他厂房修建、水电安装、采矿许可、配套设备购置等筹备费用共计4,542,588.88元。四川诚信资产评估有限公司对原告开办的五四砂岩免烧砖厂的现有资产进行了评估，截至2011年6月30日的评估价值为1,361,779.70元，其中两台制砖机的评估价值为332,000元。四川诚信资产评估有限公司另对砖厂占地的复耕费用做出预算583,476.60元。广元市中级人民法院组织原、被告双方对上述两份报告进行了质证，双方均未表示异议。据此，被告给原告造成的实际经济损失共计4,096,285.78元［计算公式：4,096,285.78=4,542,588.88+583,476.60-（1,361,779.70-332,000）］。此外按照被告在其宣传资料中列明的制砖机的产量进行计算，被告的违约行为尚给原告造成了可得利益损失共计1,824,768元。由于诉讼被告给原告造成了进一步的实际经济损失共计241,900元。综上，被告的违约行为已经导致原告订立合同的目的根本不能实现。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《产品购销合同》；2、判令被告返还原告已经支付的两台K**-50型砌块砖成型机的货款830,000元；3、判令被告赔偿其违约行为给原告造成的实际经济损失4,096,285.78元及可得利益损失1,824,768元;4、判令被告赔偿其违约行为在诉讼期间给原告造成的实际经济损失241,900元;5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称,原告本次的诉讼请求不能成立，应予以驳回，原告起诉被告违约赔偿没有相应的事实和证据支持，原告诉称被告派技术员帮助其选址和机器为三无产品没有任何事实依据，诉状称2008年5月底决定购买被告生产的制砖机，之后被告技术员多次来广元勘察选址，而购买制砖机合同是2008年7月2日签订，荒山荒地使用承包合同是2008年6月10日签订的，该合同第一条约定主要生产免烧砖、空心砖、五优墙板、彩色仿古琉璃瓦等新型建筑材料。原告提供四份证人证言中，其中三人王志生、王志芳、王志堂均证实6月份被告派技术员多次勘察选址。从上述原告提供证据看，原告在与被告签订购买机器的合同尚未签订前已和五四村签订了《荒山荒地使用承包合同》，且主要生产免费烧砖、空心砖、五优墙板、彩色仿古琉璃瓦等，而被告生产的制砖机是生产免烧砖，从不生产五优墙板，彩色仿古琉璃瓦，被告的技术员根本不懂如何烧制五优墙板和彩色仿古琉璃瓦。关于制砖机是否是合格产品的问题，这次起诉诉状称，在广元中院一审中发现被告的产品是三无产品，这显然与实际相反。从本案第一次在沈阳中院的开庭审理，到第二次在四川一、二审理法院审理，被告一直坚持KOB-50型制砖机是获专利技术，且多次经检验的合格产品、况且原告第一次在沈阳中院起诉时，就机器质量问题，原告已申请鉴定，在广元中院审理时原告发现是三无产品，就这个问题，被告认为，被告提供的证据足以证明产品质量没有问题，原告所称三无产品没有任何证据。至于四份证人证言，虽经公证，但并不能证明其证实内容是真实的。三位王姓证人系亲属关系，均是被动迁补偿受益人，且有人被原告招聘为工人。证人辜某与被告因一起诉讼案件与被告亦有利害关系，且三名证人证实原告派人选址的时间在签订产品购销合同之前。机器到达原告指定地点后，被告技术人员才到场负责放线建厂房、对机器进行安装调试，根本不存在事先帮助勘察选址问题。原告起诉被告承担违约赔偿责任的法律依据不足。原告诉称，合同约定被告应当负责机械安装、调试及人员培训等，由于机械故障和技术的原因造成在调试生产一个月不能正常生产，被告赔偿原告由此造成的一切经济损失。本条约定非常清楚，没有歧义，因为是否能够生产出合格产品可能会有多种原因，但本条款仅约定了由于机械故障和技术原因造成损失被告才承担赔偿责任，而原告并没有提出生产不出合格产品是因机械故障和技术原因造成的客观证据。本案实际情况并不具备解除的法定条件，被告已履行了法定和合同约定义务，所供机器按时发送约定地点，按约定对机器安装调试、人员培训，至于为什么不能生产出合格产品，本次起诉并未解释何种具体原因，不能因为生产不出合格产品就归责于被告。本案不存在被告没有履行合同约定的法律事实，当然也不存在违约赔偿法律后果。经审理查明，2008年7月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品供销合同》一份，约定:甲方向乙方购买KOB-50型免烧制砖机；到货地点为四川省广元市城区；产品的价格总金额为880,000元；甲方预付定金200,000元给乙方，甲方提货时先付给乙方630,000元；留保证金50,000元，设备安装调试正常生产1个月内付清给乙方，由于机械故障和技术的原因造成在调试生产1个月内不能正常生产，由乙方负责赔偿甲方所造成的一切经济损失；乙方把机械销售给甲方后保修期定为6个月，并负责安装、调试、人员培训。同日，原告向被告支付200,000元定金，2008年9月16日原告向被告支付货款630,000元。另查明，原告将建厂地设在四川省广元市利州区大石镇五四村二组。2009年2月20日，被告试产的免烧砖经广元市产品质量监督检验所鉴定为不合格产品，原告要求被告返还货款及赔偿损失，故诉讼来院。上述事实产品购销合同、中国农业银行银行卡存款业务回单、检验报告、公证书、证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订《产品供销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应该认定该事实不存在。合同约定：“留保证金50,000元，设备安装调试正常生产1个月内付清给乙方（被告），由于机械故障和技术的原因造成在调试生产1个月内不能正常生产，由乙方（原告）负责赔偿甲方（被告）所造成的一切经济损失”。原告从被告处购买免烧制砖机经调试，生产出的产品经广元市产品质量监督检验所鉴定为不合格产品，合同约定由机械故障和技术原因未能正常生产，由被告赔偿一切经济损失，原告称因被告帮助其选址建厂错误导致不能生产出合格的免烧砖，合同中并未约定被告具有为原告生产合格免烧砖进行选址、选矿的义务，原告也未能提出证据证明被告所提供给原告的制砖机有机械故障和技术方面存在问题，导致原告不能生产出合格的免烧砖，且原告未申请对涉案机器进行鉴定，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告四川嘉陵建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费64,718元，由原告四川嘉陵建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  臧 宁人民陪审员  刘玉洁人民陪审员  宋志铭二〇一五年十一月十六日书 记 员  程麟越本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应该认定该事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。