北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第02747号
原告：吴某，女，1986年8月16日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：丁丽萍，北京市京都律师事务所律师。
被告：朱某1，男，1968年7月13日出生，住甘肃省兰州市。
被告：朱某2，女，1972年8月29日出生，住甘肃省兰州市。
被告兼朱某1、朱某2之共同委托诉讼代理人：朱某3，男，1946年4月16日出生，退休人员，住北京市海淀区。
被告：朱某4，男，1965年11月15日出生，户籍地甘肃省兰州市。
被告：朱某5，男，1950年3月20日出生，退休人员，住甘肃省兰州市。
被告：朱某6，女，1953年10月27日出生，退休人员，住北京市石景山区。
被告：朱某7，女，1958年4月28日出生，退休人员，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
被告：朱某8，女，1942年7月1日出生，退休人员，住北京市朝阳区。
法定诉讼代理人：刘丽（朱某8之女），女，1965年4月9日出生，退休人员，住北京市朝阳区。
法定诉讼代理人：刘杰（朱某8之女），女，1967年11月1日出生，退休人员，住北京市朝阳区。
原告吴某与被告朱某1、朱某2、朱某4、朱某3、朱某5、朱某6、朱某7、朱某8遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴某及其委托诉讼代理人丁丽萍，朱某1及其与朱某2之共同委托诉讼代理人朱某3，朱某5，朱某7及其委托诉讼代理人魏金明，朱某8之法定诉讼代理人刘丽、刘杰到庭参加了诉讼，朱某4经本院公告送达出庭传票，朱某6经本院传票传唤，均无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
吴某向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区XXX102室房屋由我继承所有。事实和理由：我外祖父母朱某增和张某英生育朱振起、朱某3、朱某5、朱某6、朱某7。朱某6与吴跃国系夫妻，我系二人之女。张某英1997年2月28日死亡。朱某增生前一直与我父母及我长期共同生活。2000年8月，朱某增所在单位房改，朱某增购置案涉房屋，房款全部由朱某6出资。2004年6月28日，房屋取得房产证。2002年9月28日，朱某增自书遗嘱，将案涉房屋赠与我。2008年1月29日，朱某增死亡后案涉房屋一直出租至今。
朱某3、朱某1、朱某2、朱某5、朱某7辩称，案涉房屋是朱某增单位所分福利房，朱某增有退休工资，不可能由朱某6支付全部房款，朱某增和张某英在世期间，所有子女都尽了赡养义务。朱某增生前从未提到把房屋给朱某6或吴某，也从未提到立遗嘱的事。吴某提交的2002年9月28日的遗嘱，当时朱某增91岁高龄，已不具备书写能力，两眼模糊，看不清东西，不可能书写两页字的遗嘱，字迹都是他人模仿的，遗嘱和遗嘱见证笔录的签字都不是朱某增的签字，是他人模仿签字的。2004年6月28日取得房产证后，并没有办理过户手续，说明朱某增不同意过户给吴某。见证笔录上写吴某对朱某增的照顾，也违背常理。吴某没有告知我们遗赠的事情，我们也不知道，吴某应当在两个月之内做出接受遗赠的意思表示，否则视为放弃。因此，案涉房屋应当按照法定继承分割。
朱某6未到庭应诉，但于庭前提交书面意见称，我同意朱某增的遗愿，将案涉房屋转移登记至吴某名下。
朱某8辩称，直到吴某起诉，我才知道有案涉房屋。吴某、朱某6是因为自家房屋拆迁才去和朱某增居住，我要求按照法定继承分割案涉房屋。
朱某4未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：朱某增与张某英系夫妻关系，生育朱振起、朱某3、朱某5、朱某8、朱某6、朱某7六个子女。朱某增于2008年1月29日死亡，张某英于1997年2月28日死亡。朱某4、朱某1、朱某2系朱振起与黄秀荣的子女，朱振起于2006年12月4日死亡，黄秀荣于1999年5月7日死亡。吴某系朱某6之女。
2000年10月9日，朱某增签订房屋买卖合同，购买案涉房屋，2004年6月28日房屋产权登记至朱某增名下。吴某主张朱某增在2002年9月28日立下《遗嘱》，将案涉房屋遗赠给其，其表示接受遗赠，一直占有、使用或出租房屋。为此，吴某提交了《遗嘱》、《谈话笔录》、2002年10月2日的书面接受遗赠的声明、三位见证人的书面证言，并申请见证人袁燕庆出庭作证。朱某3、朱某1、朱某2、朱某5、朱某7不认可证据的真实性，并申请笔迹鉴定。经朱某3、朱某5、朱某7申请，对《遗嘱》中字迹是否为朱某增书写，经朱某7申请，对《遗嘱》及《谈话笔录》“朱某增”签字是否为同一人书写，本院委托鉴定机构进行鉴定。朱某3、朱某5、朱某7提供了至朱某增生前单位调取的《职工登记表》，吴某提供了《委托书》、《备忘录》、《朱某增字条》作为鉴定比对样本。鉴定意见为：《遗嘱》上的书写字迹与《朱某增字条》上的书写字迹为同一人所写，《遗嘱》上的签名字迹“朱某增”与《谈话笔录》、《委托书》、《备忘录》、《职工登记表》上的朱某增签名字迹为同一人所写，《遗嘱》上的签名字迹“朱某增”与《谈话笔录》上的朱某增签名字迹为同一人所写。朱某3支出鉴定费10700元。
另，朱某3、朱某1和朱某2提交工会会员登记材料，以证明遗嘱系伪造。吴某不认可证据的真实性。吴某提交《诊断证明书》，以证明朱某增立遗嘱时神志清楚，精神正常。朱某3、朱某5、朱某7称不清楚诊断证明情况。朱某3提交发票、病例材料，以证明朱某增夫妇有钱、遗嘱所述吴某等赡养情况不属实。吴某不认可证据的真实性。
本院认为，关于吴某提交的朱某增所书遗嘱真实性问题。首先，朱某3、朱某5、朱某7等对遗嘱提出异议，并申请鉴定，鉴定意见为字迹为同一人所写；其次，朱某3、朱某5、朱某7等不认可鉴定意见的真实性，但鉴定意见显示遗嘱签名与朱某3、朱某5、朱某7提交的鉴定样本签名也系同一人所写；再次，鉴定意见显示遗嘱上字迹与样本字迹系同一人所写，遗嘱上签名与谈话笔录上签名系同一人所写，朱某3、朱某5、朱某7等不认可鉴定意见，但未能提供充分的证据予以反证，朱某3等提交的工会会员登记表等，不足以证明其主张；最后，遗嘱上有四位见证人的签字，且有相关的谈话笔录，遗嘱与谈话笔录相互印证，见证人出庭作证或者提交书面证言。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本院对于朱某3、朱某5、朱某7等对遗嘱的否认主张难以采信。本案应当按照遗赠的有关规定处理。
关于朱某3、朱某7、朱某8等主张吴某未在法定期限内做出接受遗赠的表示，视为放弃受遗赠的问题。吴某提交了书面接受遗赠的声明，证人证言也证明吴某表示接受遗赠，结合案涉房屋的占有、使用情况，本院对于吴某接受遗赠的主张予以采信。
案涉房屋于张某英死亡后，朱某增签订合同购买，应属于朱某增个人财产。公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。故，案涉房屋应按照朱某增遗嘱意愿，由吴某继承所有。
朱某4、朱某6经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京市朝阳区XXX102室房屋由吴某继承所有。
案件受理费11800元，由吴某负担（已交纳5900元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费10700元，由吴某负担（朱某3已预交，吴某于本判决生效后七日内给付朱某3）。
公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）820元，由吴某负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
人民陪审员 苏贵增
人民陪审员 洪 光
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周欣月