广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6024号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：萧丹玲，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广州宝珂日用品有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：聂小曼。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）诉被告广州宝珂日用品有限公司（以下简称宝珂公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司委托代理人陈震、萧丹玲到庭参加了诉讼。被告宝珂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：被告于2015年在新浪微博发布的“波比爱bioberi”微博http://weibo.com/1916197787中采用了原告Imagemore品牌2张图片(图片编号：19586020，图片内容:女孩；图片编号：19632051，图片内容：茶)，有关证据亦经公证机关公证保全。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。现原告起诉请求法院判令：1.被告向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元；2.被告删除并停止使用侵权图片。
被告宝珂公司提交书面答辩状称：一、被告没有使用涉案图片的主观故意。1.被告在使用该涉案图片时并不知悉图片的著作权人，故无法向涉案图片著作权人取得使用许可，主观上并无侵犯原告著作财产权的恶意。2.被告在使用涉案图片时只是为了说明某一产品的特点，并无刻意对涉案图片进行大肆宣传，也未通过其它渠道使用或宣传该图片。二、本案侵权情节轻微，原告并无实际经济损失。1.被告只是在发微博时使用了涉案图片，且涉案图片的微博仅有一条，因此，传播途径和发行量都比较小。从该微博发出至收到传票的时间非常短，在该期间，被告并未因这条微博而获得收益，原告也没有证据证明其因该微博带来经济上的损失。2.微博是时下最流行的通讯工具之一，人们在该平台的关注焦点是时事新闻、奇闻异事，对产品的介绍并不多关注。本案中，被告仅是使用了原告的一张涉案图片，该图片并非给产品代言，被告对推广产品的宣传力度也不大，产品的推广效果不好，并没有给被告带来实际的收益。三、原告要求被告支付的图片赔偿金和维权费用超出涉案图片的影响范围且不合理。1.被告只是在一条微博上使用了原告的涉案图片，并未在其它网站及其它渠道使用或宣传涉案图片。2.被告在微博上仅使用了原告的2张图片。3.原告并无任何证据证明其因被告使用涉案图片而带来的经济损失和维权费用是必需的。因此，原告的诉求金额明显超出了其实际损失的范围，明显不合理，被告不予认可。4.被告已及时删除了涉案图片，第一时间停止了对原告的侵权行为，恢复了原告对涉案图片的专属权利。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司(IMAGEMORECo，Ltd.)（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》一份，授权原告有权在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播及通过信息网络传播富尔特公司享有其展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上享有著作权的包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等作品；授权原告有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后所有在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述授权文件已办理公证认证手续。
2016年1月24日，应原告代理人刘庆伟要求，公证员姜燕操作电脑登陆网站sc.imagemore.com.tw，在该网站上搜索到编号为“19586020”和“19632051”图片两幅，标题分别为“美体，美容”和“姜茶”，上述两图均显示有“IMAGEMORE”“www.imagemore.com”字样水印，图片均附有如下版权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失，上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。经原告代理人申请，上述网页浏览、保存网页信息过程，由南京市钟山公证处公证人员现场监督，江苏省南京市钟山公证处于2016年1月25日出具（2016）宁钟证经内字第218、219号两份公证书。
2015年4月22日，原告代理人刘庆伟向南京市钟山公证处提出对相关网页信息的保全申请。依据刘庆伟的要求，公证员姜燕操作电脑在IE浏览器地址栏中输入http://weibo.com/1916197787点击回车键，进入“波比爱BIOBERI”微博页面，该微博显示已经认证为“波比爱bioberi护肤官方微博”，简介内容为“波比爱BIOBERI，肌肤修复专家，为各年龄段有各种肌肤需求的女性提供显著功效的卓越护肤体验，开启亚洲女性…”，然后在IE浏览器地址栏中输入http://weibo.com//ADvi47rhW，页面显示微博内容中有文字说明“【精油全身美白法】材料：粗盐、柠檬精油……”，并且使用配图一幅，经比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“19586020”的图片内容一致；另在IE浏览器地址栏中输入http://weibo.com//z6mXogcNP，页面显示微博内容中有文字说明“#趣味生活#【姜汤治感冒，小心帮倒忙】并不是所有感冒都适宜喝姜汤来治疗……”，并且使用配图一幅，经比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“19632051”的图片内容一致。经原告代理人申请，上述网页浏览、保存网页信息过程，由南京市钟山公证处公证人员现场监督，南京市钟山公证处于2015年5月7日出具（2015）宁钟证经内字第1910号公证书。原告当庭确认被控侵权图片已删除。
原告主张本案的合理费用包括律师费5000元、公证费200元，提交了《民事委托代理合同》一份、发票（800元）三张作为证据。
另查明，2010年8月至10月间，案外人亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司各自从富昱特公司处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元。
再查明，本院已审结的（2015）穗天法知民初字第1170号原告富昱特公司与被告宝珂公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案中，该案生效判决已认定“波比爱bioberi”微博（http://weibo.com/1916197787）为被告所经营。
以上事实，有原告提交的《授权委托书》、公证书、《民事委托代理合同》、公证费票据等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。就涉案图片的权属，原告提交的富尔特公司《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站www.imagemore.com.tw登载涉案图片的水印署名、版权声明内容能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定富尔特公司是涉案图片的著作权人，原告经富尔特公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
原告提供的公证书可以证实，被告在新浪微博上使用了原告享有著作权的涉案图片。被告未能提供证据证明其使用该图片已经过合法授权，其行为已构成对原告就涉案图片享有的信息网络传播权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告当庭确认侵权图片已删除，其主张被告停止侵权的诉讼请求已实际得到满足，故本院对此项诉讼请求不再予以支持。
关于赔偿经济损失的数额问题，原告提供的《图片订购合同》显示的标的图片的大小、用途与被告使用的涉案图片并不具有可比性，故原告因被侵权遭受的实际损失无足够的证据证明，而被告因侵权而获得的利益亦无法查明，本院综合考虑涉案作品类型、被告侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式和原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州宝珂日用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失包括合理开支共计人民币3600元；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州宝珂日用品有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 梁炳军
人民陪审员 周 燕
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李月芸