江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第52号
原告金溪县秀谷镇北门村委会第四村小组（以下简称北门村第四村小组）。地址：金溪县秀谷镇北门村第四村小组。
负责人陈立忠，系村小组组长。
委托代理人左金堂，江西鹰翔律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。
被告金溪县人民政府。地址：金溪县府前中路附近。
法定代表人彭银贵，系县长。
委托代理人冯胜平，金溪县人民政府法制办公室副主任，委托权限：特别授权代理。
第三人江西国营秀谷华侨农场湖塘分场（以下简称华侨农场湖塘分场）。地址：金溪县湖塘路。
法定代表人李书才，系场长。
原告金溪县秀谷镇北门村委会第四村小组诉被告金溪县人民政府、第三人江西国营秀谷华侨农场湖塘分场林业行政裁决，向南城县人民法院提起诉讼。本院于2014年7月24日受理后，于2014年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年7月28日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告北门村第四村小组的负责人陈立忠及其委托代理人左金堂、被告金溪县人民政府的委托代理人冯胜平、第三人华侨农场湖塘分场的法定代表人李书才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金溪县人民政府于2014年1月27日作出金府调处字（2014）01号山林权属争议调处决定书，决定：争议山东至山脊、南至陈家沅垅田及沿山坳往东上至山脊、西至去金山路山脚、北至三岔沅垅北面山降分水的林地所有权归国家所有，林地使用权归第三人所有，具体以图纸划界为准。
被告金溪县人民政府于2014年8月5日向本院提供以下证据材料和依据：1、国营金溪县五七垦殖场有林分布图（共5页）复印件一份，证明第三人在1971年对该争议山享有权属，并没有权属争议；2、1982年5月18日秀谷侨农场金山分场的山林权证复印件一份，证明林业三定时期第三人对争议山享有权属；3、2006年12月4日《林权证》复印件一份、2008年12月31日《国有土地使用权证》复印件一份，进一步证明第三人对争议山享有合法权属、四至清楚；4、2014年1月17日、1月21日的现场勘验图原件二份，证明被告分别组织双方到实地进行了勘验，并且双方签字盖章进行了确认；5、金溪县秀谷镇北门大队山林登记表（草表）复印件二份（其中一份草表落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中，一份草表无登记时间和登记人），证明该二份山林登记表均不是权属证明，均不能证明原告对该山享有合法所有权；6、林权登记申请表复印件十九份、1983年11月29日金林执0000536号秀谷镇北门大队经营执照复印件一份、1983年10月22日金溪县秀谷镇北门大队第四生产大队自留山登记表复印件一份、1983年10月22日乐托福的金林自证0066582自留山权证复印件一份、1983年10月22日艾国金的金林自证0066593自留山权证复印件一份，证明原告享有的山林权与争议山无关联。7、2008年6月27日原告与北门村委会签订的关于处理二亭山纠纷的调解协议书原件一份，证明原告的二亭山位于殡仪馆位置，与现在纠纷山没有关联；8、关于请求县政府处理山权纠纷的申请报告复印件一份、山林权属争议登记表复印件一份、受理通知书复印件一份、答复通知书复印件一份、金溪县人民政府调节处理山林权属争议办公室的通知复印件二份、山林纠纷调处答辩状复印件一份、对廖国祥与李书才的问话笔录复印件一份、协调会议记录复印件一份、送达回证复印件四份、华侨农场金山分场沿袭情况证明复印件一份金府调处字（2014）01号山林权属争议调处决定书复印件一份，证明被告作出调处决定书程序合法；9、法律依据：《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，证明被告裁决适用法律正确。
原告北门村第四村小组诉称：原告称争议山场为“放牛坪”、“二亭山”、“老虎垅山”等，有林业三定时期山林登记表、《自留山使用权证》为证。而第三人持有“老虎垅”的《山林权证》也登记了争议山场。在被告调处过程中，第三人提供了2006年颁发的林权证和2008年颁发的国有土地使用权证，且称“新安对面山”就是原“老虎垅”。发证部门从未调查或勘验，未征询原告的意见。被告以两证认定争议山林归第三人是明显错误的。2007年，原告将争议山西南约30亩林地转让给殡仪馆，政府出面调处并签订协议，即认可争议山归原告所有，被告不顾事实作出调处决定错误。同时，被告在调处决定中陈述“现场勘验和调查取证”，且该勘验是作出调处决定的主要依据。但被告根本没有通知原告派代表到现场勘验，违反调处程序。综上，原告诉至法院要求撤销被告金溪县人民政府于2014年1月27日作出金府调处字（2014）01号山林权属争议调处决定书。
原告北门村第四村小组向本院提供以下证据材料：1、2014年7月1日金溪县秀谷镇北门村委会提供的证明原件一份，陈立忠的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、金府调处字（2014）01号山林权属争议调处决定书（未附图）复印件一份、抚府复字（2014）9号行政复议决定书复印件一份，证明被告作出了山林权归第三人所有的具体行政行为；3、金溪县档案馆出具的山林登记表复印件二份，证明1982年林业三定时“放牛坪”、“二亭山”、“老虎垅山”归原告所有；4、2006年12月4日《林权证》复印件一份、2008年12月31日《国有土地使用权证》复印件一份，证明被告后单方发证将争议山归第三人所有。5、第三人的《林权登记申请表》复印件一份，证明被告向第三人同意发证的时间在林权证发证之后，且申请表中“踏查人员签名”及“勘察意见”均未有原告签字，程序违法；6、2008年6月27日原告与北门村委会签订的《关于处理二亭山纠纷的调解协议书》复印件一份，证明2008年政府认可争议山归原告所有；7、第三人《山林纠纷调处申请书》复印件一份，证明第三人在调处申请书中未陈述其取得该土地国有土地证，第三人还陈述其遗失赠与相关证据的事实。
被告金溪县人民政府辩称：第三人称争议山为老虎垅，现称新安对面山，四至为东至山脊、南至陈家沅垅往东沿山坳上至山脊、西至去金山路山脚、北至三岔沅垅北面山杠。1982年5月18日，被告向第三人颁发了该争议的山林权证，登记山名为老虎垅。2006年12月4日，被告向第三人颁发了该争议山的林权证，登记山名为新安对面山。2008年12月31日，被告还向第三人颁发了包括争议山场在内的国有土地使用权证。原告称争议山为放牛坪，提供了二份山林登记表、自留山登记表、自留山证，但经勘察核对后证实山林登记内容与争议山的山权归属和四至范围之间缺乏关联性，被告对山林登记表不认可，其不能作为权属依据。同时，被告在查明事实的基础上组织双方协商解决但未成功，故依法作出裁决。原告称被告依据第三人的2006年林权证和2008年国有土地使用权证认定争议山系第三人所有是错误的，被告裁决的主要依据是林业三定时期颁发给第三人的山林权证。综上，请求法院判决维持被告作出的山林权属争议调处决定书。
第三人华侨农场湖塘分场述称：这个山场一直是我经营管理的，在发生争议之前不存在放牛坪这个名称，被告发放给我方的林权证、国有土地使用权证是合法有效的。
第三人华侨农场湖塘分场向本院提供以下证据材料：1、1982年5月18日秀谷侨农场金山分场的山林权证复印件一份，证明第三人对争议山享有权属；2、2006年12月4日《林权证》复印件一份、2008年12月31日《国有土地使用权证》复印件一份，证明第三人对争议山享有权属。
法院调查的证据有：勘验笔录及其示意图一份。
经庭审质证，原告对被告提供的第1号证据的关联性有异议；对第2号证据的合法性无异议，但真实性、关联性有异议；对第3号证据的合法性、真实性、关联性有异议；对第4号证据的真实性有异议，认为山纠办不能代表被告勘查山场，且被告没有组织双方一同踏查山场而是分别组织踏查，违反法定程序；对第5、6、7号证据无异议；对第8号证据无异议，但认为不能证明程序合法。原告对第三人提供的第1号证据的真实性、关联性无异议，但合法性有异议；对第2号证据的合法性有异议。
被告经质证，对原告提供的第1、2号证据无异议；对第3号证据中有调查人签字及填写了日期的登记表的合法性、关联性有异议，认为不能证明山林的权属依据。对调查人及日期空白的登记表的合法性、真实性、关联性有异议；对第4、5号证据无异议；对第6号证据的关联性有异议，认为调解协议是双方自愿的行为，与争议山无关；对第7号证据的关联性有异议，认为第三人提出申请后放弃了调处，与争议山无关。被告对第三人提供的证据无异议。
第三人经质证，对原告提供的第1、2号证据无异议；对第3号证据的合法性有异议，认为不是政府颁发的；对第4、5、7号证据无异议；对第6号证据的关联性有异议，认为调解协议书中的山权与争议山无关。第三人对被告提供的证据无异议。
原告、被告、第三人对本院调查的勘验笔录及其示意图均无异议。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据作如下确认：
被告提供的第1号证据因被告未提供原件核对，不予认定；第2、3、4号证据内容真实、形式合法，予以确认；第5号证据中无登记人和登记时间且内容不完整的山林登记表，因形式不合法，不予采信。对落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表，结合第6号证据能反映山林权属的实际状况，予以确认；第6号证据能证明北门村委会对二亭山享有权属，北门村第四村小组村民对二亭山以东、长科脊以西的山场享有权属，上述山场位于争议山场以南；第7号证据能证明原告与北门村委会就二亭山纠纷达成协议；第8号证据内容真实、形式合法，予以确认；第9号法律依据，不作证据认定。
原告提供的第1、2号证据内容真实、形式合法，予以确认；第3号证据与被告提供的第5号证据的认定一致；第4号证据与被告提供的第3号证据的认定一致；第5号证据内容真实、形式合法，予以确认；第6号证据与被告提供的第7号证据的认定一致；第7号证据与本案无关联性，不予认定。
第三人提供的第1号证据与被告提供的第2号证据的认定一致；第2号证据与被告提供的第3号证据的认定一致。
本院调查的勘验笔录及其示意图，因本院对原告提供的无登记人和登记时间且内容不完整的山林登记表不予采信，且该登记表的登记内容被用作勘验的依据，故不作认定。
本院根据上述有效证据并结合当事人陈述认定如下事实：1982年5月18日，被告金溪县人民政府向第三人华侨农场湖塘分场（即原华侨农场金山分场）颁发了《山林权证》，其中登记的“老虎垅”座落金山分场南侧，四至为：西靠二亭农田，东靠老虎垅顶至山脊，北靠老虎垅北山脊，南靠老虎垅农田。被告依据第三人《山林权证》于2006年12月4日向其颁发了金溪县林证字（2006）1403000004号林权证，并于2008年12月31日向第三人颁发了《国有土地使用权证》。后第三人在争议山场（范围见金府调处字（2014）01号《山林权属争议调处决定书》中附图）西侧建房，而原告依据金溪县档案馆出具的1983年10月22日北门大队生产队山林登记表认为第三人建房所在的争议山场是原告所有，遂与第三人发生纠纷。该山林登记表中登记有“二亭、放牛坪、长科”，座落二亭，四至为：东靠长科脊上路，西靠北门大队山，南靠陈家嘴、老虎垅田，北靠金山林场山脊。2013年12月13日，第三人向被告提出山林权属调处申请。同年12月24日，被告受理了第三人的调处申请，并向原告、第三人分别送达了答复通知书、受理通知书。2014年1月17日、21日，被告分别组织原告、第三人到踏查争议山场并制作勘验图。1月22日，被告组织双方当事人进行了调解但未成功。1月27日，被告作出金府调处字（2014）01号《山林权属争议调处决定书》，决定：争议山东至山脊、南至陈家沅垅田及沿山坳往东上至山脊、西至去金山路山脚、北至三岔沅垅北面山降分水的林地所有权归国家所有，林地使用权归第三人所有，具体以图纸划界为准。原告不服该调处决定，向抚州市人民政府申请复议。同年6月14日，抚州市人民政府作出抚府复字（2014）9号行政复议决定书，决定维持被告作出的金府调处字（2014）01号《山林权属争议调处决定书》。原告不服，诉至法院要求撤销被告作出的金府调处字（2014）01号《山林权属争议调处决定书》。
另查明，金溪县档案馆出具的1983年10月22日北门大队生产队山林登记表中登记有“老虎垅”、“二亭山”等山场，原告村民获得该“老虎垅”山场的自留山证，北门村委会获得“二亭山”山场的经营执照，上述事实能印证该山林登记表中登记有原告及北门村委会山场权属的实际状况。
本院认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条规定，被告具有负责山林权属争议调处的法定职责。《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》是县级政府确权发证的法律依据，其第一章第三条第（一）项规定，林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料是山林权属来源证明，对缺失资料的林权权利人，可以到县档案馆复印权源依据。本案中，原告提供的落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表，是山林权属来源证明。该山林登记表来源于金溪县档案馆，原告名下登记有“二亭、放牛坪、长科”山场、“老虎垅”山场，北门村委会名下登记有“二亭山”山场，而原告村民获得该“老虎垅”山场的自留山证，北门村委会获得“二亭山”山场的经营执照，上述事实能印证该山林登记表中登记有原告及北门村委会山场权属的实际状况。因此，对原告提供的落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表，本院予以采信。被告提出落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表不能证明原告对“二亭、放牛坪、长科”山场具有权属的主张，本院不予采纳。另，原告提供的无登记人签字和登记时间且填写内容不完整的山林登记表，不符合法定形式，本院不予采信。1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表记载“二亭、放牛坪、长科”山场的北靠为金山林场山脊、西靠为北门大队山，被告查明两靠界址的地理位置对本案山林权属争议调处纠纷的处理结果影响重大，但被告在作出的金府调处字（2014）01号《山林权属争议调处决定书》中未查明该两靠界址情况，故被告作出的金府调处字（2014）01号《山林权属争议调处决定书》认定事实不清，应予撤销。原告提出要求撤销被告作出的金府调处字（2014）01号《山林权属争议调处决定书》的诉请，本院予以支持。原告提出被告分别组织原告、第三人踏查争议山场的行为违反法定程序的质证意见，因被告对争议山场进行调查的方式未违反法律规定，亦未影响原告、第三人的合法权益，故本院对原告的该项质证意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告金溪县人民政府于2014年1月27日作出金府调处字（2014）01号《山林权属争议调处决定书》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 吴淑凤
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 晨