河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终375号
上诉人（原审被告）焦月素，农民。
委托代理人郁国军。
被上诉人（原审原告）清河县王官庄镇前栾洼村村民委员会。住所地清河县王官庄镇前栾洼村。
法定代表人栾永富，系该村村民委员会主任。
委托代理人滕亚安，系河北至尊律师事务所。
上诉人焦月素因与被上诉人清河县王官庄镇前栾洼村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2015）清民一初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理。上诉人焦月素及委托代理人郁国军、被上诉人清河县王官庄镇前栾洼村村民委员会的法定代表人栾永富及委托代理人滕亚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，经原告同意，被告于2007年搬进该村小学房屋居住，2015年原告因村集体事务需要占用学校房屋，要求被告搬出，被告未同意，双方为此产生纠纷。
原审认为，对于被告系经原告允许搬进学校居住这一事实，原告和被告均无异议。在允许被告居住的期限上，双方意见不一，原告主张当时只允许被告居住几个月，被告辩称因砖厂欠砖的原因，原告允许自己在学校长期居住，无论住多长时间都行，原告对被告的辩解予以否认，被告未提供相应证据证实自己的抗辩，故被告的该项辩解不能成立。被告未提供相应的证据证实另有第三人对学校房屋享有财产权利，并且被告也承�当初是经过了原告的同意才得以使用了学校的房屋，因此，尽管原告没有提供学校房屋的权利证书，也可以认定原告对学校的房屋享有占有、使用和管理的权利，现在原告因村集体事务的需要要求被告搬出学校房屋系正当行使权利，被告应及时搬出，故对原告的诉讼请求予以支持，对于被告辩称的原告的诉讼请求应当是对学校房屋拥有所有权的前提下才能提出的抗辩意见不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（一）项和第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项和第（二）项之规定，判决：被告焦月素在判决生效后十日内停止侵害，排除妨碍，搬出所占用原告的学校房屋。案件受理费80元，由被告焦月素担负。
上诉人焦月素上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改�驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、村委会称因村集体事务需要占用学校房屋不是事实，上诉人也是村集体的村民，村委会未做开办幼儿园的决定，被上诉人也未提交证据证明其要求上诉人搬出学校房屋是村委会决定开办幼儿园需要占用，属于认定事实不清。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，对于上诉人系经被上诉人允许搬进学校居住这一事实，双方均无异议。上诉人从2007年到2015年已实际在学校房屋居住了8年，远远超过了被上诉人主张的几个月，应认定上诉人主张的长期居住基本成立。三、被上诉人应举证证明自己是学校房屋的唯一权利人，是否另有第三人对学校房屋享有财产权利，不是上诉人的举证范围。四、上诉人住进学校房屋是否经过被上诉人同意跟被上诉人是否对学校房屋享有权利不具有必然关系。一审判决后，上诉人走访了本村村民得知，学校房屋是清河县教育局的，以前学校成立时本村的学生在该校上学，因此被上诉人得以对学校房屋进行使用，不但前××村，附近的后栾洼村、毕洼村的学生也在该校上学，也能够对学校房屋进行使用。后来学校撤消后，房屋闲置，被上诉人利用其曾对学校房屋使用过，有一定的控制状态，让上诉人搬进学校房屋居住是可以办到的。当时上诉人住进学校房屋时认为是被上诉人的，并未审查，不足为证。上诉人现在实际占有学校房屋，对不知情之人说是自己的也能令其相信。被上诉人未提供具有公示力的权利证书，在不能完全排除另有第三人对学校房屋享有权利的情况下，仅凭上诉人是经过被上诉人的同意得以使用了学校房屋来认定被上诉人对学校房屋享有权利是错误的，这种认定有可能对第三人的权利造成损害。五、一审判决认定被上诉人对学校房屋享有占有、使用和管理的权利，是错误的。根据《物权法》第二条第一款、第二条第三款、第三十九条的规定，占有、使用、收益和处分四项权能构成完整的所有权，所有权是统一和总括的支配权，并非四项权能的简单总和，不能任意增减。一审判决所指的管理权利不是所有权中的权能之一，作此认定没有法律依据。法定的物权种类和内容没有管理权利这一项，一审法院无权自行增设。六、本案的关键问题在于被上诉人想要行使自己的权利要以自己对学校房屋享有合法物权，即不动产所有权为前提。如果被上诉人对学校房屋没有所有权，即不享有对其直接支配和排他的权利。七、上诉人在一审中提出了诉论时效抗辩，一审法院未审查。被上诉人称上诉人要求在学校居住几个月，村民委员会多次督促搬出均遭拒绝。在此情况�被上诉人即应行使诉讼权利，从2007年到2015年已有8年时间，超过了诉讼时效。八、一审判决适用法律错误。一审法院将本案案由定为排除妨害纠纷，属于《民事案件案由规定》一级案由中的物权纠纷而不是侵权责任纠纷，应当适用《物权法》而不是《侵权责任法》，适用法律与案由、案件性质明显不符。
被上诉人清河县王官庄镇前栾洼村村民委员会答辩主要称，1、上诉人属于暂住，无权在村内学校居住。让其暂住的原因是上诉人系村民郁魁全（1992年去世）之妻，1993年上诉人改嫁到清河县杜林乡孙石佛村。2007年上诉人回到前栾洼村向村干部要求在本村小学暂住几月。之后，村委会决定开办幼儿园，急需使用该学校房屋，多次劝导让其搬出，但上诉人拒绝搬出，引起民愤，村民委员会经征得多数村民的意见，并上报镇人民政府后，才提起诉讼。上诉人没有任何证据证实村干部将该学校许可其长期使用。2、上诉人诉称砖厂欠其砖，并以此为由强行占用学校，没有法律根据。砖厂是承包的独立核算单位，砖厂是否收上诉人的砖钱，与村委会没有关系。上诉人应到法院起诉维护自身权益而不应强占村集体的校舍。3、上诉人诉称村委会对其起诉已经超出了诉讼时效，违背法律的规定。上诉人没有合法的根据在村学校内长期居住，其对村集体的财产的侵害一直在持续状态，只要侵权事实存在，权利人就享有诉权。国家法律明确规定，农村土地归集体所有。被上诉人依法起诉收回集体财产是行使管理集体财产权利的合法行为。4、原审判决适用法律得当。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请上级法院审核事实，维护集体利益，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张因砖厂欠砖的原因，被上诉人允许自己在学校长期居住，被上诉人予以否认，上诉人未能提供相应证据证实自己的主张，上诉人应当承担举证不能的不利后果。而该学校位于前××村，属于被上诉人的管理范围，上诉人没有提供相应的证据证实另有第三人对学校房屋享有财产权利，且上诉人也承认当初是经过被上诉人的同意才得以使用学校的房屋。因此，一审认定被上诉人对学校的房屋享有占有、使用和管理的权利，并无不妥。现在被上诉人因村集体事务的需要要求上诉人搬出学校房屋系正当行使权利，上诉人拒不搬出侵害了村集体权益，其应当及时搬出。对于上诉人主张被上诉人的请求超过诉讼时效问题。因被上诉人要求上诉人搬出学校房屋，系行使对房屋的物权权利，不受诉讼时效限制，被上诉人可以随时主张，上诉人的该项主张并无法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉主张亦无事实依据和法律依据，均无法得到支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人焦月素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 振 防
审 判 员 郑 延 铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年三月十八日
书 记 员 �梁冰