山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初708号
原告：任得山，男，1954年1月3日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：王向廷，男，1970年9月23日出生，汉族，博兴县人，现住桓台县。
被告：任丽英，女，1977年10月27日出生，汉族，现住桓台县。
原告任得山诉被告王向廷、被告任丽英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任得山及其委托诉讼代理人李红霞、被告王向廷到庭参加诉讼。被告任丽英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任得山向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还原告借款本金260000元和利息109200元，共计369200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因家庭经营所需，经被告任丽英请求，被告王向廷多次从原告处借款，其中2015年2月1日借10万元、2015年3月12日借15万元、2016年1月21日借5万元、2016年2月2日借1万元，共计借款31万元，约定利息2分，按月支付。被告于2015年9月17日归还5万元本金及陆续支付部分利息后，尚欠26万元本金及109200元利息。后经原告多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
王向廷辩称，原告起诉的数额不正确，被告现在尚欠原告借款本金及利息135900元。被告任丽英承诺涉案借款本息由其负责偿还，我不应承担还款责任。
任丽英未作答辩。
庭审中，原告任得山为支持自己的主张，分别提交三组证据：1、署名为王向廷、在借款数额、王向廷署名处分别捺印的打印而成的借条一份，内容为“今借到任得山现金贰拾伍万元正，利息每月一付。注1.自本日起，王向廷以前打的借条全部作废，以本借条为准。注2.如任得山需用款时，提前1月告知王向廷准备。到月王向廷必须付任得山所需用的数额，如此款王向廷已不再需用，可随时归还。注3.本借条一式二份，王向廷、任得山各执一份。王向廷（捺印）135XXXX10452016年1月20日”。原告述称，该借条出具之前，被告曾多次向原告借款，遂将原来的借条汇总并书写了内容后，被告自己打印并在借条上捺印而成。用以证明截至2016年1月20日，被告多次向其借款共计250000元，并按月息2分支付借款利息。被告质证后认为，其没有出具上述借条，但未提出其他反驳证据和主张。
2、中国农业银行银行卡（账号户名62×××13任得山）2015年2月1日至2016年7月15日交易明细清单4页，用以证明其自2015年2月1日起至2016年2月2日，包括现金20000元在内，先后五次共计借给被告本金310000元。期间，被告于2015年9月17日归还本金50000元，尚欠借款本金260000元。被告按月息2分支付利息至2016年5月，至今尚欠息109200元。被告经质证，对上述交易明细载明的原告向其支付的借款数额没有异议。
3、原告单方制作的被告借款、还款、支付利息明细表一份，用以证明被告尚欠借款本息的形成过程和计算依据。原告述称该明细表载明，被告2015年以前借款利息均按月息2分计算，2016年1月21日借款50000元及同年2月2日借款10000元，按月息2.5分计算，据此，被告于2016年2月1日支付利息5250元，同年3月1日支付利息5300元，同年4月18日支付此后两个月利息10500元，2016年6月开始不再付息。被告对该证据有异议。
另，该明细表上写有“2016.6.7支付5000元，计算同上，少付6000元”字样上有明显划痕。庭审中原告述称此款系被告支付当年5月份利息。
为反驳原告主张，被告当庭提交手机拍摄的对账明细表照片一份，用以证明2017年9月26日，原告与其长子在被告位于桓台县索镇任庄村的废铁收购厂办公室内，由原告执笔，就双方自2013年3月至2016年6月1日前的借款和利息支付进行核对后，确认被告还欠原告135950元。并述称原告据此提出用被告位于任庄村的车库抵顶上述欠款，因被告不同意未达成一致。原告质证后对此予以否认，认为该对账单系其子书写，且未经双方签字确认，不能证明被告的抗辩主张。
另，庭审中，被告王向廷述称，两被告孩子结婚时，原告代收礼金1000元未交付被告，原告予以否认；2017年麦收前后支付原告利息1000元，原告反驳该款系两被告租种其口粮田的补偿。双方对各自主张均未提交证据。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，自2008年登记结婚后，一直在被告任丽英处居住生活至今。原告任得山系被告任丽英的堂叔父。自2015年2月1日开始，原告任得山与被告王向廷之间，多次发生民间借贷往来。2016年1月20日，被告王向廷为原告出具借条一份，确认欠原告借款250000元。2016年1月21日原告通过农行银行卡转账支付被告借款50000元，包含在上述被告出具的借条载明的250000元借款之中。同年2月2日，原告又以同样方式支付被告借款10000元。同年2月1日、3月1日、4月18日、6月7日，被告王向廷向任得山农行银行卡分别转账5250元、5300元、10500元、5000元。2018年3月5日，原告任得山以被告王向廷、任丽英欠其借款本金260000元及利息109200元，多次催要未果为由，诉至本院，要求依法判令两被告支付上述借款本息。
另查明，王向廷与任丽英于2008年12月1日登记结婚，借款发生于王向廷、任丽英婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王向廷向任得山借款并为任得山出具借条的行为，属于双方真实的意思表示，双方因此形成民间借贷民事法律关系，合法有效，本院予以确认。
本案的争议焦点有三：
1、对原告提交的借条及借款本金数额的认定。庭审中被告王向廷以该借条系打印而成，借款数额处和署名处的捺印不是其本人所捺为由，否认其向原告借款事实。本院认为，被告王向廷的抗辩主张，与其在庭审中承认银行卡交易明细记载的原告转账次数和数额，及原告父子曾于2017年9月在其收购站办公室内就涉案借款本息对账的事实相互矛盾，且未在本院指定的期限内就上述借条上的捺印提出鉴定申请，对被告王向廷的抗辩主张，本院不予支持。被告王向廷以手机拍照留存的对账单记载的“135950”为由，提出尚欠原告借款本息135950元，因照片中的对账单无各方当事人的签名，且庭审中王向廷承认未就此达成一致，对该证据本院不予采信，对王向廷上述抗辩主张，本院也不予支持。原告提交的上述借条载明的借款事实和数额，与原告提交的银行交易明细能够相互印证，对上述证据本院予以采信；该借条载明的250000元与原告2016年2月2日转付的10000元相加共计260000元，事实清楚，证据确实充分，故对原告主张的被告王向廷欠其借款本金260000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
2、对涉案借款利息的计算标准及数额的认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，王向廷按月向任得山给付的数额不足以清偿全部债务，应当视为其支付的利息，故对王向廷辩称其已偿还的数额应当认定为归还的借款本金的意见，本院不予采信。原告任得山在其提交的起诉状和庭审中，均主张借款利息按月息2分计算。从原告提交的借条中“利息每月一付”的记载，以及银行交易明细中王向廷自2015年2月2日至2016年1月1日向原告转账的记载相互印证，能够证明双方约定的借款利息是按月息二分计算，对此，本院予以确认。但原告任得山在庭审中还提交一份单方制作的“借款、还款、利息支付明细”表，并述称其中载明2016年1月21日和同年2月2日转付被告的50000元和10000元，利息均按月息2.5分计算，与其诉讼请求和庭审陈述相互矛盾，且无证据证实，对此本院不予支持。据此，被告王向廷自2016年2月至同年6月，共计应支付原告利息26000元，而从银行交易清单和上述明细表可以看出，其实际支付26050元，多支付50元。且原告主张的利息系从2016年6月起算，也与其上述主张和证据相互矛盾，故对原告主张以260000元为本金，按月息2分，自2016年6月起计算至2018年2月止的利息共计109200元的诉讼请求，本院依法支持103950元（2016.7-2018.2共计20个月*5200元=104000元，减去王向廷多支付的50元利息，共计103950元）；对于原告诉求超出部分，本院不予支持。
3、对涉案借款系个人债务还是夫妻共同债务的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，被告王向廷与被告任丽英系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。其次，被告王向廷对原告提出的其与任丽英系本家堂叔侄女的关系并未否认，而被告王向廷籍贯系博兴县曹王镇大韩村，从两被告婚后一直在任庄村居住生活，以及被告王向廷述称其孩子结婚时原告代收本村乡亲礼金的事实，能够认定原、被告双方存在非同于一般乡邻的亲属关系。再次，被告王向廷庭审中承认其经营废品收购站，除家庭经营外，两被告并无其他收入来源。因此，原告述称的被告任丽英出面找原告借钱，被告王向廷收取借款、出示收据、按月付息的行为，亦即两被告共同参与并知晓涉案借款，也在情理之中。据此，原告主张涉案借款本息系夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任的主张，本院予以支持。对被告王向廷提出的涉案借款本息应由被告任丽英偿还，其不承担偿还责任的主张，本院不予支持。
被告任丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王向廷、被告任丽英偿还原告任得山借款本金260000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王向廷、被告任丽英支付原告任得山利息103950元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告任得山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3419元，由原告任得山负担49元，被告王向廷、被告任丽英负担3370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 殷茂群
二〇一八年五月二十二日
法官助理 刘丽霞
书 记 员 张晓宇