宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1261号
�告：浦江县维丰工贸有限公司，住所地浙江省浦江县黄宅镇夏阳路77号。
法定代表人：丁文谈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡昊，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：德迅（中国）货运代理有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街230号华侨饭店二期写字楼6层南楼。
负责人：WongSiewLoong，该分公司总裁。
被告：德迅（中国）货运代理有限公司，住所地上海市闸北区共和新路1868号大宁国际商业广场第一幢16层。
法定代表人：WongSiewLoong，该公司总裁。
被告：泛太集运有限公司，住所地香港特别行政区湾仔告士打道38号美国万通大厦24字楼。
法定代表人：王琛，该公司董事。
三被告委托诉讼代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：孙丽丽，上海四维乐马律师事务所律师。
原告浦江县维丰工贸有限公司（以下简称维丰公司）为与被告德迅（中国）货运代理有限公司宁波分公司（以下简称德迅宁波分公司）、德迅（中国）货运代理有限公司（以下简称德迅公司）、泛太集运有限公司（以下简称泛太公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，维丰公司的委托诉讼代理人邢煜辉、胡昊，德迅宁波分公司、德迅公司、泛太公司的共同委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维丰公司向本院提出诉讼请求：德迅宁波分公司、德迅公司、泛太公司连带赔偿维丰公司货款损失人民币470660.53元（系73712.32美元按照2015年12月4日中国人民银行公布的汇率中间价美元兑人民币1：6.3851折算）及利息（自2015年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至判决确定履行日止）。事实和理由：2014年12月24日，维丰公司与英国公司W＆FHOMEWARELIMITED（以下简称W＆F公司）签订买卖合同，向其出售一批价值73712.32美元的菜板，总数量为5357箱，随后，维丰公司便向宁波华星电器有限公司（以下简称华星公司）购买了上述合同项下的塑料菜板，并委托华星公司办理相关出口报关手续。因该批货物系W＆F公司购买后再出售给ALDI公司，维丰公司遂根据ALDI公司指定，由德迅公司办理承运事宜，2015年3月2日，维丰公司联系德迅宁波分公司，订舱托运上述货物，德迅宁波分公司作为承运人接受了维丰公司订舱要求，随后华星公司协助办理后续的出口报关事宜，并直接向德迅宁波分公司支付�相关费用。同年3月20日，货物装箱后，德迅宁波分公司签发了抬头为BLUEANCHORLINE、编号为4359-0280-503.159的正本提单，且提单上显示托运人为维丰公司，收货人系W＆F公司。2015年4月5日，货物运抵英国费力克斯托港，但W＆F公司一直没有支付相应货款，故维丰公司未向其邮寄正本提单。2015年7月31日，维丰公司得知货物已被提走，该无单放货行为导致至今未收回货款，经查明，BLUEANCHORLINE系泛太公司公示的商号，BLUEANCHORLINE项下的承运人系泛太公司，且泛太公司在交通部门登记备案的提单样式与本案提单一致。德迅宁波分公司、德迅公司、泛太公司作为共同承运人，违反了凭正本提单交付货物的义务，造成维丰公司损失，应对其损失承担连带赔偿责任，故诉至法院。
德迅宁波分公司、德迅公司、泛太公司共同答辩称：1、德迅宁波分公司并非海上货物运输合同项�的承运人，仅为签单代理人，不应承担海上货物运输合同项下的责任。德迅公司在本案中无任何业务往来，也未从事实际业务操作，不应承担赔偿责任。2、泛太公司虽系承运人，但维丰公司未证明无单放货事实，应承担举证不能的法律后果，且维丰公司非系货物卖方，即便存在无单放货，亦不存在任何损失。3、维丰公司主张的损失不实，其关于贷款利息的计算无事实及法律依据。
维丰公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、费用确认工作联系单、自拉自报工作联系单、订舱单、提单、泛太公司在中华航运网提单样本，用以证明德迅宁波分公司、德迅公司、泛太公司系本案的共同承运人，维丰公司委托其承运货物的事实；
证据2、华星公司情况说明、付款凭证，用以证明维丰公司已经付清订舱费等相关�用的事实；
证据3、买卖合同、装箱单、报关单，用以证明涉案货物价值为73712.32美元的事实；
证据4、邮件记录公证书、集装箱流转记录、拒付凭证，用以证明德迅宁波分公司、德迅公司、泛太公司在无正本提单的情况下放货给ALDI公司，导致W＆F公司拒绝付款的事实。
德迅宁波分公司、德迅公司、泛太公司未向本院提供任何证据，针对维丰公司提供的证据，其质证认为，证据1中的费用确认工作联系单无异议，订舱单无异议，但均只能证明德迅宁波分公司为签单代理的事实；提单、提单样本均无异议，可以说明泛太公司系涉案货物无船承运人的事实；证据2中的情况说明应属证人证言，且可以看出维丰公司并非向华星公司购买货物的买方，付款凭证无异议，确有收到该费用；证据3中的买卖合同不认可，系维丰公司与案外人签署，应办理相应的公证认证手续，装箱单系为本案诉讼制作，无法证明涉案货物价值，报关单无异议，只能证明涉案货物的卖方或出口方系华星公司，而非维丰公司；证据4中的邮件无异议，集装箱流转记录无异议，但不能证明货物已经放行，该货物在目的港长期无人提货；拒付凭证与三被告无关，无法确认。
本院经审查认为，对于维丰公司提供的证据，证据1，三被告均无异议，予以认定，可以证明德迅宁波分公司作为签单代理向托运人维丰公司签发提单，泛太公司为承运人的事实；证据2中的情况说明前后虽有出入，但维丰公司已作合理解释，予以认定，可以证明维丰公司系涉案货物托运人的事实；三被告对付款凭证无异议，予以认定；证据3相互印证，予以认定，可以证明涉案货物FOB价值为73712.32美元的事实；证据4中的邮件经公证，且三被告对其中部分人员的身份�异议，予以认定；集装箱流转记录，三被告无异议，予以认定；拒付凭据，维丰公司未就来源作出合理解释，且三被告对此亦有异议，不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：
2014年12月24日，维丰公司与W＆F公司签订采购合同，约定由维丰公司向W＆F公司供应塑料菜板，合同总价73712.32美元，后案外人华星公司依据维丰实业有限公司指示向维丰公司交付塑料菜板，维丰公司亦委托华星公司与德迅宁波分公司联系办理货物出口事宜，并由华星公司代理报关，华星公司于2015年3月20日向德迅宁波分公司支付货运代理费用3975元。根据预录入编号为519406719的海关出口货物报关单记载，涉案货物运输工具名称为UMMSALAL/1511W、集装箱箱号为UACU3559319、UACU8109000，目的港英国菲利克斯托，FOB价值73712.32美元。2015年3月20日，德迅宁波分公司作为泛太公司签单代理向维丰公司签发提单，载明托运人维丰公司、承运人泛太公司、收货人W＆F公司、船名航次L/1511W、集装箱箱号UACU3559319、UACU8109000，目的港英国菲利克斯托。货物运抵目的港后，于2015年5月4日拆箱，目前维丰公司仍持有全套正本提单。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。结合出口报关单及案外人华星公司的说明，维丰公司作为提单项下托运人有权主张无单放货导致的损失。另依据涉案提单右下角的签发情况看，德迅宁波分公司仅为泛太公司签单代理，涉案货物的承运人应为泛太公司，故维丰公司与泛太公司之间形成海上货物运输合同关系，双方均应依约履行各自义务。关于货物下落，泛太公司于庭审中确认2015年5月4日拆箱，但就货物下落并未作出合理说明，涉案货物为整箱货，维丰公司现仍持有正本提单，货物拆箱可以初步�明放货事实，泛太公司虽有异议但并未提供任何反证，本院不予采信。泛太公司作为承运人未履行凭单放货的义务，致使持有正本提单的维丰公司失去对货物的控制，理应赔偿其由此遭受的损失。德迅公司、德迅宁波分公司非涉案货物的承运人，维丰公司要求其与泛太公司共同承担提单项下的无单放货赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于货值损失，应以出口报关单记载的货值认定，维丰公司主张依2015年12月4日美元兑人民币汇率中间价1：6.3851计算，本院酌定以涉案货物拆箱次日美元兑人民币汇率中间价1：6.118计算，计人民币450972元，维丰公司主张的利息，起算时间合理，利率适当，本院予以支持。三被告虽抗辩称维丰公司损失不实，但无法证明维丰公司有收过货款或收货人支付货款的事实，本院不予采信。综上，维丰公司诉请有理部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告泛太集运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浦江县维丰工贸有限公司货款损失人民币450972元及利息（从2015年5月5日起计至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；
二、驳回原告浦江县维丰工贸有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8540元，由原告浦江县维丰工贸有限公司负担350元，被告泛太集运有限公司负担8190元。
如不服本判决，原告浦江县维丰工贸有限公司、被告德迅（中国）货运代理有限公司宁波分公司、德迅（中国）货运代理有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告泛太集运有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡立强
代理审判员 王连生
代理审判员 孟云凤
二〇一六年九月十二日
代书 记员 郑 静
附页：
一、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条
承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对�己提出的主张，有责任提供证据。