云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第542号
上诉人（原审原告）段凤琴，女，汉族，1975年6月8日出生。
委托代理人李学，系云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）谭宁权，男，土家族，1938年1月29日出生。
上诉人（原审原告）崔坤兰，女，土家族，1941年3月28日出生。
被上诉人（原审被告）云南云通监理咨询有限公司。住所地：云南省昆明市环城西路*号交通厅院内。
法定代表人王云英，系董事长。
委托代理人郭明理，系云南律知律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人姜永芬，女，汉族，1968年8月24日出生。
委托代理人李荣光，男，藏族，1952年12月26日出生，特别授权代理。
原审第三人国道214线香德二级公路工程建设指挥部。住所地：迪庆藏族自治州香格里拉县长征路。
法定代表人陈群，系指挥长。
委托代理人和宇翔，系云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人段凤琴、谭宁权、崔坤兰因与被上诉人云南云通监理咨询有限公司（以下简称“云通公司”），以及原审第三人姜永芬、国道214线香德二级公路工程建设指挥部（以下简称“指挥部”）合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人段凤琴及代理人李学，上诉人崔坤兰，被上诉人云通公司的代理人郭明理，原审第三人姜永芬的代理人李荣光，指挥部的代理人和宇翔均到庭参加了诉讼，上诉人谭宁权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对谭宁权进行缺席审理。本案经依法报请院长批准同意延长审理期限，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：原告段凤琴是谭明科的配偶，原告谭宁权、崔坤兰是谭明科的父母。2010年1月11日谭明科及第三人姜永芬与被告签订了《监理项目内部管理协议书》，双方就国道214线德钦至香格里拉二级公路工程施工监理项目达成协议。谭明科于2012年11月5日死亡，被告与三个原告达成《工亡赔付协议书》，约定：“被告一次性支付原告工亡补助金、供养直系亲属抚恤金、丧葬补助费、交通费等费用共计41万元；2010年1月11日被告与谭明科签订的《监理项目内部管理协议书》自动终止，谭明科生前代表被告因行使国道214香德二级公路监理职责期间，产生的与工程有关的债务均由被告处理和承担，如有收益也由被告享有，任何一方均不得就此再向他方主张任何权利，或要求他方承担任何责任。”原告遂诉至一审法院，请求：1、被告按150万元支付监理费给原告；2、撤销原、被告2012年11月12日、13日签订的《工亡赔付协议书》及《补充协议书》第三条中“如有收益也由甲方享有，任何一方均不得就此再向他方主张任何权利，或要求他方承担任何责任”的显失公平的条款；3、被告承担原告因维权而产生的查证费用1万元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：本案中原告主张150万元的监理费，但谭明科于2012年11月5日死亡后，三原告与被告签订了《工亡赔付协议书》，协议约定了被告一次性支付给原告工亡补助金、供养直系亲属抚恤金、丧葬补助费、交通费等费用共计41万元，则2010年1月11日被告与谭明科签订的《监理项目内部管理协议书》自动终止，谭明科因行使国道214香德二级公路监理职责期间产生的债务均由被告处理和承担，收益也由被告享有。原告认为《工亡赔付协议书》第3条：“如有收益也由甲方享有，任何一方均不得就此再向他方主张任何权利，或要求他方承担任何责任”的条款显失公平，要求撤销；根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的可撤销，但现无证据证明原、被告双方在订立《工亡赔付协议书》时存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危，故三原告与被告签订的《工亡赔付协议书》是真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，原告违反《工亡赔付协议书》约定提出的诉讼请求不应得到支持。另外，谭明科于2012年11月5日死亡时监理工作未全部完成，原告依据2012年11月5日之后工程量来计算监理费也是不合理的。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告段凤琴、谭宁权、崔坤兰的诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告段凤琴、谭宁权、崔坤兰不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决。二、被上诉人再支付监理费150万元给上诉人（二审庭审中当庭增加为2875026.31元）；撤销被上诉人与上诉人签订的《工亡赔付协议书》及《补充协议》与赔付无关的强加的附加条款；被上诉人支付上诉人六次至香格里拉查证差旅费1万元（二审庭审中当庭增加为2万元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审认定事实错误。首先，对于《工亡赔付协议书》中约定上诉人放弃权利条款的问题。1、该协议书是解决谭明科的有关工伤死亡赔偿问题，谭明科生前是被上诉人的职工，死亡后亲属依法应当得到赔偿抚恤，这个法定权利，不应当涉及其他问题，更不可能涉及监理合同的债权债务问题。2、上诉人均为妇女和老年人，在谭明科死亡后受到沉重打击，不可能想到尚未明确的其他债权债务问题，且被上诉人处于强势地位，明知谭明科死亡前尚有监理费2875026.31元未收取的情况下，故意设计签订免除其支付义务的条款。其次，上诉人提供的证据中有谭明科于2012年11月5日死亡前已完成监理工程量及价款的证据，已充分证实谭明科死亡前监理费的应得数额，但一审法院对此证据却只字不提。最后，由于上诉人一审代理律师计算错误，只主张了150万元，故二审要求增加诉请金额。二、一审适用法律不当，一审没有适用合同法和民法通则的规定。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人云通公司答辩称：一审判决认定正确，故请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人姜永芬述称：对一审判决没有异议。
原审第三人指挥部述称：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。被上诉人要求补充认定《补充协议书》还约定赔偿上诉人19万元。本院认为，对于该《补充协议书》双方均已提交一审法院，双方对真实性均予以认可，故本院补充认定：2012年11月13日，云通公司（甲方）与段凤琴（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲方鉴于乙方身患疾病，丧失劳动能力，我公司出于人道主义考虑，决定单独额外对乙方给予医疗补助、生活补助，两项费用共计190000元（壹拾玖万元整）。该笔补助费用属额外补助费用，不包含《工亡赔付协议书》中支付给乙方的赔付费用。乙方保证收甲方支付补助费用后积极配合甲方处理甲方善后事宜，一次性向甲方移交完所有工程资料、公章，并保证不再通过任何渠道和方式解决纠纷，不再向甲方主张任何权利，相关合同权利义务一并由甲方享有、承担。同日，段凤琴出具收条，载明其收到了该190000元补助款。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人的上诉主张是否应当得到支持？
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十四条关于：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，段凤琴、谭宁权、崔坤兰提起本案诉讼，主张其与云通公司于2012年11月12日签订的《工亡赔付协议书》约定“如有收益也由甲方享有，任何一方均不得就此再向他方主张任何权利，或要求他方承担任何责任”以及段凤琴与云通公司于2012年11月13日签订的《补充协议书》约定“并保证不再通过任何渠道和方式解决纠纷，不再向甲方主张任何权利，相关合同权利义务一并由甲方享有、承担”。均系显失公平、重大误解，要求一、二审法院予以撤销，但通过一、二审审理，段凤琴、谭宁权、崔坤兰均未提交证据证实双方在签订《工亡赔付协议书》、《补充协议书》时存在显失公平、重大误解的情形，故本院对段凤琴、谭宁权、崔坤兰的该主张不予采信。对于段凤琴、谭宁权、崔坤兰要求云通公司再行支付监理费2875026.31元和2万元差旅费的主张，因其在《工亡赔付协议书》、《补充协议书》中均表示不再向云通公司主张权利，属其自行处分民事权利的范畴，同时，其也未提交充分证据证实云通公司还差欠段凤琴、谭宁权、崔坤兰2875026.31元监理费，故本院对段凤琴、谭宁权、崔坤兰的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人段凤琴、谭宁权、崔坤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 焦 菡