辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4006号
上诉人（原审被告）：沈阳畅峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：童锦泉，该公司董事长。
委托代理人：张建新，男，1954年8月21日出生，汉族，住址：上海市长宁区室。
委托代理人：张璐雅，女，汉族，1988年7月12日出生，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：盛玉峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王文博，男，1987年10月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人沈阳畅峰房地产开发有限公司（以下简称畅峰公司）因与被上诉人沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司（以下简称鑫盛腾公司）、被上诉人王文博委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初第01585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王文博原审诉称：2013年3月22日，原告与被告沈阳畅峰房地产开发有限公司（以下简称“畅峰公司”）签署了合同编号为E1303032726的《商品房买卖合同》购买畅峰公司开发的“龙之梦畅园”项目房产，地址位于沈阳市大东区大东路180-6号2-22-1，建筑面积137.78平方米。被告畅峰公司以办理商业贷款为理由要求原告将人民币24471元（其中包括契税16549元、维修基金7922元、工本费600元、代办费600元）交给其指定的被告鑫盛腾公司的账户（收款银行：建行；户名：盛玉峰；账号：4340610730365464）。2013年4月20日，原告根本不认识被告鑫盛腾公司情况下，原告按被告畅峰公司要求向被告鑫盛腾公司支付了上述款项。交款后，被告鑫盛腾公司给原告出具了收款收据，收款项目一栏标注为“龙之梦”。从2013年4月20日至起诉期间，原告曾多次要求二被告及时缴纳契税及维修基金，但二被告却互相推诿，直至2015年4月3日，被告鑫胜腾公司才将维修基金为原告交上，但契税款项一直没有给原告实际缴纳，致使原告现无法办理契税证及房产证。现诉至法院，请求法院判令二被告共同返还原告交付的税费人民币17749.00元（其中包括契税16549元、工本费600元、代办费600元），诉讼费由被告承担。
畅峰公司原审辩称：我公司不同意承担返还责任。原告要求偿还税费的事无依据。原告与被告鑫盛腾公司是委托关系，原告并没有委托我公司办理相关手续，这是原告在法庭上已经明确的。被告鑫盛腾公司也确认原告委托该公司帮助原告办理贷款手续和代缴维修基金和契税，因此要求我们承担共同责任既没有法律依据也没有事实依据。原告委托鑫盛腾代缴契税和维修基金并没有约定代缴的最后期限，而现在原告已经入住维修基金尚未到追缴的时限，所以对原告的权利没有损害。合同约定办理房产证时间是入住以后480天。原告现在已经入住还没有到合同约定办理房产证的时间，所以没有到最后交纳契税的时间，没有侵害原告的权益。原告要求与被告鑫盛腾公司解除委托关系，收回契税和维修基金主张不成立。被告鑫盛腾公司已经帮原告办完贷款和维修基金，所以被告鑫盛腾公司和原告是委托与被委托关系。被告鑫盛腾公司已经履行了相关义务，所以原告主张的工本费和代办费不成立。
鑫盛腾公司原审答辩称：经办人不是我，我只是法人，是公司员工经手的。我公司是正常竞标到龙之梦的项目，我们没有与龙之梦签订合同。原告主张的本金数额我没有争议，自从原告委托我公司办理贷款是以后，我们正常工作流程就是一直到给原告办理完房产证，前期我们收取的维修基金和契税并未约定具体的代缴时间，所以目前原告已经入住，但房产证没有下来，表明我们的工作并未结束。我们正常是在通知办理房产证时缴纳契税和维修基金，根据原告主张的诉讼请求，本金可以考虑返还。
原审法院查明：2013年3月22日，原告与被告畅峰公司签署了合同编号为E1303032726的《商品房买卖合同》购买畅峰公司开发的“龙之梦畅园”项目房产。地址位于沈阳市大东区大东路180-6号2-22-1，建筑面积137.78平方米。因原告需要办理贷款购房并缴纳契税和维修基金，原告在被告鑫盛腾公司缴纳25671元（其中包括契税16549元、维修基金7922元、工本费600元、代办费600元）。被告鑫盛腾公司为原告开具了收款收据。被告鑫盛腾公司在被告畅峰公司售楼处设有收费窗口，代收办理贷款所需的各项费用。被告畅峰公司否认其与被告鑫盛腾公司有经济往来。被告鑫盛腾公司收取原告交纳的上述费用后，2015年4月3日为原告缴纳维修基金7922元，其他费用没有履行代缴业务。现原告要求二被告返还上述款项。
上述事实，有原告与被告的陈述、原告提供的购房合同、缴费凭证及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告在被告畅峰公司购买了商品房，双方形成买卖合同法律关系。因原告购房需被告畅峰公司为其办理商业贷款，并缴纳契税和维修基金，原告在接到通知后，到龙之梦畅园售楼处的交费行为是基于对被告畅峰公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司在被告畅峰公司的龙之梦畅园售楼处设立收费窗口收费，是在被告畅峰公司的指定下，代替被告畅峰公司完成上述委托事项的行为。现被告收取上述费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告返还其所代收各项费用共计17749元（其中包括契税16549元，工本费600元，代办费600元）于法有据，本院予以支持，二被告应承担共同给付责任。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：一、被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内共同返还原告王文博17749元（其中包括契税16549元，工本费600元，代办费600元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司共同承担。公告费400元，由被告沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司承担。
宣判后，上诉人畅峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判被上诉人鑫盛腾公司承担相关责任，或将本案发回重审。理由：一、一审未查清本案事实。原判认定畅峰公司的售楼员告知原告到龙之梦畅园售楼处交纳各项费用没有证据。认定畅峰公司承认鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款费用，不是事实。认定原告与畅峰公司形成委托合同关系不是事实。认定鑫盛腾公司代替畅峰公司完成委托事项，没有证据支撑。原告交付鑫盛腾公司的代办费、工本费是何费用，如原告贷款已经办理了，应否全额退款未予查清。原告交给鑫盛腾公司的契税、维修基金的交纳时间，若未交纳是否影响原告的诉权，未予查清。二、畅峰公司与原告是买卖合同关系，购房人需要贷款购房，惯常做法需要中介机构帮助客户办理相关手续，客户对贷款银行和中介机构可以有多种选择。购房客户与鑫盛腾公司就委托办理相关事项自愿建立委托关系，与房屋买卖关系分属两个不同的法律关系，互不交集。上诉人没有义务为原告贷款介绍中介机构，售房现场有中介机构办理相关事项，只是购房者的选择之一，完全有理由相信原告是深思熟虑做出的选择，是自主行为。三、一审判决违背事实，主观臆断，错误推理，判决全额返还错误。
被上诉人王文博答辩称：我在售楼处根据售楼员指示交的钱，我方认为一审判决正确。
被上诉人鑫盛腾公司二审未到庭也未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中王文博基于与畅峰公司之间的商品房买卖合同关系和对畅峰公司的信赖，为了完成商品房买卖合同的后续义务，按照畅峰公司售楼人员的指令，将涉案房屋契税、维修基金及贷款代办费等费用交予在畅峰公司售楼处办公的相关人员。畅峰公司既未告知其与鑫盛腾公司的关系，也未告知上述款项的收费人员为鑫盛腾公司的工作人员，王文博与畅峰公司之间形成了事实上的委托关系。基于王文博作为购房人在畅峰公司售楼处交付相关费用，对畅峰公司与鑫盛腾公司之间的关系，以及收取涉案费用的主体差异无法判断的事实，原审法院认定王文博与畅峰公司形成委托合同关系，鑫盛腾公司替代畅峰公司完成委托事项，判令畅峰公司与鑫盛腾公司共同承担王文博交纳款项的返还责任，并无不当。关于畅峰公司二审提出的王文博交纳的工本费及代办费1200元因银行已经发放贷款不应返还的抗辩主张，没有合同及法律依据，本院不应支持。综上，畅峰公司的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由上诉人沈阳畅峰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年四月十二日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。