湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第01729号
原告李年伏，男。
委托代理人王道发，湖北楚胥律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司监利县支行，单位住所地：监利县容城镇交通路494号。（以下简称农业银行监利县支行）
诉讼代表人蔡广，农业银行监利县支行行长。
委托代理人夏文洪，男，1971年5月29日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司荆州分行职员，住荆州市东环路60号。
委托代理人武东平，男，1971年2月16日出生，汉族，农业银行监利县支行职员，住监利县容城镇交通路。
被告中国农业银行股份有限公司大垸支行，单位住所地：监利县大垸管理区流港镇振兴路。
诉讼代表人姚贤义，农业银行大垸支行行长。
原告李年伏诉被告农业银行监利县支行、农业银行大垸支行侵权纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员朱斌担任审判长与审判员易片红、人民陪审员瞿云姣组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告李年伏及其委托代理人王道发、被告农业银行监利县支行委托代理人夏文洪、武东平、被告农业银行大垸支行负责人姚贤义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李年伏诉称，2014年9月17日，其接到一个电话，对方称原告有一个从云南寄来的包裹让原告去拿并告知联系电话。原告误以为是在云南的女儿给其寄的物品，其按对方给的电话联系后，对方告知邮寄给其的物品中“有毒品”，让原告打电话报警并告知其报警电话。原告拨打该报警电话后，对方称是“湖北省公安厅缉毒大队”并要求原告“必须协助公安局破案”。随后对方又打来电话告知原告“案情复杂，可能银行有同伙，银行卡要保管好”，在得知原告有银行卡和银行卡金额后，对方要原告“赶快上保安系统”并又告知原告联系电话。原告拨打该联系电话后，对方称“我是银行保安科，我们刚才接到省公安厅的电话指示，要我们配合帮你转卡，你对其他银行人员都不能说，手机不能关机，不要东张西望，不要跟任何人说话”。随后原告到被告农业银行大垸支行在自动转账机上按对方电话指示进行操作，操作完成后原告突然感觉不对，即找银行大堂经理说明情况，要求“把转错的钱（49110元）转回来”。银行的人员操作了一会儿称查不到账号要原告报警。原告向监利县大垸派出所报警后，派出所赶到到银行后拍了现场照片并将原告带回派出所做笔录。因原告在银行操作四十多分钟，被告银行对原告不闻不问；按理被告银行可以马上电告对方银行冻结骗子账号，可被告银行却不会操作，只是要求原告报案，被告农业银行大垸支行给犯罪分子造成可乘之机。请求法院判令两被告因不作为而给原告造成的经济损失49110元；本案诉讼费由两被告承担。
原告李年伏为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一：李年伏身份证复印件。主张用以证明原告的身份。
证据二：企业登记信息。主张用以证明被告农业银行大垸支行的单位信息。
证据三：监利县大垸派出所制作的调查笔录和现场照片。主张用以证明原告在被告处被骗49110元，被告不及时采取措施，原告知得报警的事实。
证据四：银行交易信息凭证。主张用以证明原告在被告处被骗49110元后，被告不及时采取措施，使原告被骗的钱被取走的事实。
被告农业银行监利县支行辩称，原告在被告银行业务自助区正常操作业务，被告不应在其自助区偷窥其操作，以保护客户密码等数据安全，原告不存在不作为；原告误认为其资金被骗后，银行可要求对方银行将款项回转，实际上，款项到达对方账户后，该资金即属他人，对方账户已不属被告管理，被告也无权将该款项追回，只有司法机关才有权冻结他人账户的权利；原告被骗后，被告积极提示原告报警，无不作为的行为，原告起诉被告不作为，但不能提供原告不作为的证据，依法应驳回原告的请求。原告轻信骗子电话捏造的事实导致损失，其损失是第三人造成的，原告资金被骗与被告无因果关系。
证据一：监利县大垸派出所接处警登记表、接处警工作登记表、询问笔录。主张用以证明原告的损失系其自己轻信骗子的过失导致的；原告的损失与被告无因果关系；原告起诉对象错误；原告被骗后被告积极提示原告报警寻求法律保护。
被告农业银行大垸支行答辩意见和提交的证据与被告农业银行监利县支行答辩意见和证据一致。
当事人提交的证据经庭审质证，被告农业银行监利县支行和被告农业银行大垸支行对原告李年伏提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明的对象有异议，原告被骗后被告及时提醒了原告报警，现场照片与本案无关联；对证据四的证明目的有异议，是原告将钱汇入骗子的账户与原告无关。原告李年伏对被告农业银行监利县支行和被告农业银行大垸支行提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告在银行操作时间长达四十多分钟，而且是在接听电话提醒下操作，被告没有尽到提醒的义务，被告有一定的过错，应承担一定的责任。
对当事人提交经庭审质证无异议的证据，即原告李年伏提交的证据一、二，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告李年伏提交的证据三、四，可证明原告在被告农业银行大垸支行转账49110元和他人取款49110元的事实，因被告农行大垸支行无权擅自冻结、划拨他人银行卡内资金，其应采取的措施也即告知原告报警或自行报警。
经审理查明，2014年9月17日，原告李年伏接到一个“诈骗电话”，在受骗不明真相的情况下，到被告农业银行大垸支行的自动转账机上按骗子在电话中的指示进行操作，于当日10时17分42秒将自己银行卡内的49110元转汇到开卡人“李一”的银行卡内。原告操作完毕后感觉到受骗，即向被告农业银行大垸支行反映并要求该行将被骗的49110元从骗子的银行卡内“转回来”，被告农业银行大垸支行以不能立即查询到对方账号具体信息，要原告向公安部门报案。原告向监利县大垸派出所报案后，监利县大垸派出所派员到农业银行大垸支行进行现场拍照后带原告回所询问情况。
经被告农业银行大垸支行查询，原告李年伏在被告农业银行大垸支行转账49110元，被人在福建省厦门市万达支行自动机具上于当日的10时23分23秒取款20220元、24分41秒取款20220元和26分53秒取款5000元，尔后取款3600元。被告农业银行监利县支行称，因受当时的技术限制，（2014年9月17日）当天无法在银行交易系统后台查询到原告交易对方的持卡人姓名、开户行及交易信息。
本院认为，原告李年伏诉称遭遇“电话诈骗”被骗导致损失49110元。根据其自述的被骗过程和情况来看，因其在被告银行的自助机具上进行转款过程中，并未向被告银行反映情况或要求提供相关业务服务，从而错过银行专业人员帮助其甄别事实真伪的时机。其在完成转款操作后，要求“把转错的钱转回来”，因金融机构依法只能凭有权机关出具的相关法律文书，冻结或扣划他人在“本行”开户的银行账户内的资金，所以仅凭原告所述，被告银行客观上无法做到原告要求的，将原告已汇入他人在外地银行开办的银行卡内的资金予以“回转”。原告在银行自助机具上进行转款操作完成后，其转账的49110元即时到达对方账户，“骗子”在短时间内即将钱取走，从对方取款的时间来看，因条件限制客观上也难以达到阻止骗子得逞的目的。被告农行大垸支行在原告反映被骗后即告知原告向公安机关报警，尽到了提示的义务。综上，原告“损失”49110元的原因是因原告自身金融防范意识薄弱、不能甄别骗子伎俩使骗子有可乘之机而造成，而非是两被告“给犯罪分子造成可乘之机”和“不作为”造成的，故原告要求两银行对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。为维护公民人身合法权益，本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李年伏的诉讼请求。
本案诉讼费1050元，由原告李年伏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币1050元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 斌
审 判 员 易片红
人民陪审员 瞿云姣
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 哲