湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4173号
上诉人（原审被告）：肖红胜。
委托诉讼代理人：尹齐平，湖北正康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕月，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊献忠。
委托诉讼代理人：刘佳，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉欣政物资有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田一路28号新工厂工业设计产业园3栋1层。
法定代表人：周文博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
上诉人肖红胜因与被上诉人熊献忠、武汉欣政物资有限公司（以下简称欣政公司）股权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖红胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊献忠的起诉或者将本案发回重审。事实与理由：1.一审认定肖红胜怠于行使到期债权属于事实认定错误。2014年7月23日肖红胜和熊献忠及案外人张冰爽签订的《协议书》第二条约定肖红胜收到第二期股权转让款3个工作日内，应向熊献忠支付75万元，该条属于附生效条件的合同条款，自条件成就时生效。目前付款条件还未成就，熊献忠无权要求肖红胜还款。肖红胜一直积极向欣政公司主张债权，由于欣政公司也是太和翔公司股东，故肖红胜尚未通过诉讼的方式主张债权，但没有懈怠、放弃债权；2.一审将75万元认定为熊献忠先行代肖红胜向案外人张冰爽支付的股权款属于事实认定错误，该笔款项不属于垫付款，肖红胜的账户只是一个过渡账户。
熊献忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回肖红胜的上诉请求。1.一审认定肖红胜故意阻碍合同约定付款条件成就正确。其一，肖红胜拒不向欣政公司主张股权转让款，其不起诉的行为属于怠于行使到期债权的法定情形；其二，在熊献忠与欣政公司就本案股权的另案中，肖红胜作为案件第三人故意不参加庭审、拒不签收判决；其三，肖红胜在一审庭审中明确表示不起诉欣政公司；2.一审认定75万元为垫付款正确，肖红胜所说的走账关系不成立；欣政公司明确表示其签股权转让协议时不了解熊献忠、肖红胜、案外人张冰爽之间股权代持及解决代持付款的事情，一直强调只对肖红胜有债务，不对熊献忠承担责任。
欣政公司辩称，熊献忠、肖红胜、案外人张冰爽之间的协议与欣政公司无关，欣政公司作为被上诉人不适格。肖红胜一直在向欣政公司催要相关款项。其他同意肖红胜的意见。
熊献忠向一审法院起诉请求：1.肖红胜向熊献忠支付75万元，欣政公司承担连带责任；2.肖红胜、欣政公司共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：熊献忠和肖红胜曾系太和翔公司的股东，各占公司50%的股权，案外人张冰爽系太和翔公司隐名股东，其享有太和翔公司的30%股权分别由熊献忠代持14%、肖红胜代持16%。2014年7月23日，熊献忠、肖红胜与案外人张冰爽签订《协议书》，约定由于甲方（熊献忠）、乙方（肖红胜）对外转让太和翔公司的股权，对丙方（张冰爽）有影响，在甲方、乙方转让股权、收取首期股权转让款后三个工作日内，共向丙方支付310万元，丙方收到上述款项后，就股权投资款已无任何权利。上述310万元中应由甲方支付145万元，乙方支付165万元，由于乙方尚未收到第二期股权转让款，甲方代乙方先行向丙方支付75万元。为此，三方在《协议书》第二条约定，乙方收到第二期股权转让款后3个工作日内，应向甲方支付人民币75万元；同时该协议还约定，自甲、乙方与周文博所签订的《股权转让协议》生效之日起生效。
2014年7月21日，熊献忠与肖红胜、欣政公司（签约人周文博）签订《股权转让协议》，约定甲方（熊献忠）将持有太和翔公司50%（含案外人张冰爽14%股权）的股权转让给被告欣政公司，作价500万元；肖红胜将持有太和翔公司17%（含案外人张冰爽16%股权）的股权转让给被告欣政公司，作价170万元；欣政公司同意在该协议签订之日起三个工作日内向甲方支付转让款350万元、向乙方支付股权转让款35万元，上述款项支付完毕，且办理完工商、组织机构代码、税务等变更手续后，欣政公司于三个工作日内再向甲方支付余款150万元、向乙方支付余款135万元。2014年12月10日，熊献忠和肖红胜在太和翔公司分别占有的50%股权、17%股权变更登记至欣政公司名下。欣政公司向熊献忠支付了420万元，向肖红胜支付了35万元，下欠熊献忠80万元、肖红胜135万元未付。
熊献忠、肖红胜收到欣政公司股权转让款项后，已经履行与张冰爽签订的上述《协议书》，向张冰爽付清股权转让款，同时熊献忠为肖红胜代垫了应支付给张冰爽的股权转让款75万元。后熊献忠向肖红胜主张该款项，肖红胜以欣政公司未向其支付股权转让余款135万元为由，拒不向熊献忠支付，也未向欣政公司主张债权。
另查明，2015年6月23日，熊献忠向武汉市硚口区人民法院提起诉讼，要求欣政公司支付股权转让欠款80万元。2015年9月9日，武汉市硚口区人民法院作出（2015）鄂硚口民二初字第00535号民事判决书，判决欣政公司向熊献忠支付股权转让款80万元。
一审法院认为，熊献忠与肖红胜、案外人张冰爽签订的《协议书》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”《协议书》第二条约定“乙方收到第二期股权转让款后3个工作日内，应向甲方支付人民币75万元”。熊献忠多次向肖红胜主张该款项，肖红胜以未收到欣政公司第二期股权转让款为由拒付，同时，肖红胜无正当理由怠于向欣政公司主张到期债权，致使《协议书》中第二条的付款条件始终不能成就，属于阻碍合同约定付款条件成就的行为，故该付款条件应视为成就。熊献忠为此向肖红胜追偿75万元转让款具有事实和法律依据，予以支持。欣政公司以向熊献忠和肖红胜支付股权转让余款的条件不具备作为抗辩理由，没有事实和法律依据，不予支持。熊献忠向肖红胜主张合同责任同时，向欣政公司主张共同侵权连带责任，由于两项责任涉及的法律基础和法律关系不同，且要求欣政公司承担连带责任也无合同和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、肖红胜于判决生效之日起十日内向熊献忠支付75万元；二、驳回熊献忠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5650元、诉讼保全费4270元、其他诉讼费40元，合计9960元，由肖红胜负担（此款熊献忠已垫付，肖红胜连同上述款项一并给付熊献忠）。
二审期间，当事人没有提交新证据。肖红胜、欣政公司均对一审认定肖红胜未向欣政公司主张债权一节事实有异议，对该节事实的认定，本院在下文一并评述。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案熊献忠与肖红胜约定的75万元债务履行条件是欣政公司对肖红胜债务的履行。肖红胜作为熊献忠的债务人应当以自己债权人的身份积极催促欣政公司支付股权转让余款，在欣政公司拒不履行时应采取各种措施，包括提起诉讼等公力救济措施，以实现自身的债权。但是，肖红胜只是口头陈述一直在向欣政公司主张债权，未提交其积极行使债权的证据，应当认定其怠于行使债权。一审认定肖红胜未向欣政公司主张债权，并无不当，本院对该节事实予以确认。肖红胜怠于行使债权的事实足以阻止其对熊献忠债务履行条件的成就，应视为债务履行条件已成就。肖红胜主张付款条件还未成就，没有事实和法律依据，本院不予支持。肖红胜主张其账户只是一个过渡账户，75万元不属于垫付款，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，肖红胜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由肖红胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年九月二十日
书记员 丁 洁