浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长煤商初字第407号
原告长兴富强钙业有限公司，住所地为浙江省长兴县白岘乡长青岭紫栗埠东石岸。
法定代表人曹国富，职务为总经理。
委托代理人顾伟成、金丹，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地为浙江省湖州市环城西路322港航养管中心主楼9层。
法定代表人王凌仙，职务为总经理。
委托代理人石益华，浙江银湖律师事务所律师。
原告长兴富强钙业有限公司诉被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾伟成、金丹，被告委托代理人石益华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月底，原告在被告处为单位员工投保雇主责任险，每人赔偿限额为55万元，其中死亡伤残为50万元，意外医疗费用为5万元。2014年5月初，原告单位员工赵艳美因意外事故死亡，被告工作人员到原告处核实后在原告法定代表人未到场的情况下，擅自在原告单位盖公章，自行签订了保险理赔协议，仅赔付原告18万元，原告认为该协议并非原告的真实意思表示且显失公平，应予以撤销，后经长兴县安监局认定原告方存在责任，为此，原告向死者赵艳美家属赔付80万元。据此，原告认为被告应依据保险合同再行支付理赔款，故起诉请求判令：1、撤销2014年7月16日原被告双方签订的保险赔偿理赔协议；2、被告支付理赔款32万元；3、本案诉�费用由被告承担。
被告辩称，原被告双方达成的保险理赔协议系双方的真实意思表示不存在误导、欺诈等因素，理由包括：首先，该协议是原告与死者家属达成赔偿协议以后签订的，已经知道要赔偿给死者家属80万元，原告对与被告签订理赔18万元的协议所承担的后果责任是非常明确的，是原告自行处分权利的结果；第二，企业公章作为企业来说是权力的象征，是企业合法存在的标志，原告在理赔协议上盖章是行使自身权利的行为，盖章是有过原告老总授权的，原告称是被告擅自盖的原告公章，完全是无稽之谈，在原告知晓赔偿协议内容的情况下才向被告提供的原告的开户行并接受了被告的理赔款，而且事故发生在5月10日，原、被告双方签保险理赔协议在7月16日，再加上付款，两个多月的时间，双方一直在协商理赔事宜，至于当时为什么会赔18万元的理赔款，当时原、被告双方协商时是考虑死者是否符合城镇标准、原告自行承担的责任比例、本案所涉及车辆在其它保险公司能否得到保险理赔款而确定的。第三，原告方的涉事车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保过强制险和第三者责任险，也因为本案所涉的工伤事故获得了理赔，而且原告方也可能因此在保险中获益。
原告针对被告的主张辩称，首先，原、被告双方签订的雇主责任保险合同明确约定了赔偿限额问题，约定对于死亡的赔偿标准是100%即被告方应该理赔原告方理赔款50万元的理赔限额及2万元的医疗费用，其中2万元的医疗费用因为没有医疗费发票，原告方不再主张，但是被告理赔的仅是18万元，与雇主责任保险合同的约定相差甚远，存在显失公平的情况。第二，对于盖公章的事情，确实是经过公司的授权，是由原告法定代表人的哥哥案外�曹国强把公章带到长兴由被告方的工作人员盖的原告公章，但是经过授权并不代表这份保险理赔协议是公平公正的，保险理赔协议是被告方单方拟定的，没有与原告进行任何的协商和告知，因为原、被告双方一直以来保持长期合作关系，而且合作良好，对于被告方是信任的，所以并没有亲自审核雇主责任险保险合同和保险理赔协议，对于保险合同的具体规定特别是关于保险理赔标准不完全清楚，而是听从被告方工作人员的说法，对于理赔协议的具体内容特别是理赔金额也不知晓，而且也可能存在被告方工作人员误导的情况。第三，关于死者究竟是农村还是城镇户口，原告方认为对理赔款的赔付没有影响，因为不管死者是农村还是城镇户口，被告所理赔的50万元限额都是不够的。第四，至于被告称原告因为本案所涉及的工伤事故在其他途径获得过理赔款，原告方确实�涉事车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保有强制险的商业险，也在9月份得到一些理赔款，但是是具体金额不清楚了，需要被告方举证，而且原告没有从保险中获益。第五，原告方与死者家属达成赔偿80万元的协议是通过白岘乡人民调解委员会调解达成的，是有法律依据的，且原告已经全额给付死者家属。
原告向本院提交了以下证据：1、税务发票一份，证明原告购买被告雇主责任险花费280125元事实；2、保险合同及被保险人清单各一份，证明原、被告签订雇主责任险合同及被保险人中包括死者赵艳美的事实；3、人民调解协议书一份，证明原告与死者家属在白岘乡人民调解委员会的调解下达成赔偿协议，赔偿80万元的事实；4、赵艳美死亡记录一份，证明赵艳美已经死亡的事实；5、死者赵艳美身份及户籍信息各一份，证明死者赵艳美及家属的身份情况�6、长兴县安全生产委员会办公室文件、“5.10”事故调查报告各一份，证明本案涉及意外事故的责任认定原告存在部分责任的事实；7、保险理赔协议一份，证明2014年7月16日原被告双方签订的保险理赔协议的内容，原告仅从被告处得到理赔款18万元的事实，和投保金额及理赔限额相比，显失公平。
被告对原告提交的证据质证称，对证据1、2、4、6无异议；证据3真实性无异议，合法性关联性有异议，该调解协议仅仅约束原告和死者家属，而且据了解死者是农村户口，原告与死者家属达成的赔偿金80万过高，不符合法律规定；证据5无异议，而且恰好能证明死者属于农村户口；证据7本身无异议，是双方合意结果，但是对于原告证明目的不认可。
被告向法院提交以下证据材料：1、劳动合同和三份考勤表，证明原告与死者赵艳美签订劳动合同的时间是2014年2月14日，不符合在城镇工作满一年标准的事实；2、被告向本院申请调查的涉案车辆因本案所涉工伤事故在所投保的保险公司的获赔金额，本院依法调查获赔金额为416530.03元。
原告对被告提交的证据质证称，对证据1本身无异议，但对于证明目的有异议，原告与死者的劳动合同一年签一次，可以提供以前的合同；对证据2理赔金额无异议，但是此赔偿与本案所涉及的理赔款无关联性。
本院对原、被告提交的证据审查并结合双方的质证意见后认为，原、被告提交的证据能证明待证事实，本院均予以采用。
根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：原、被告有多次合作往来，其中2014年3月29日，原告在被告处为单位员工（包括死者赵艳美）花费280125元投保了雇主责任险b款，约定被保险人每人的赔偿限额为55万，其中死亡、伤残每人为50万元，意外医疗费用每人为5万元，各赔偿项目在各自独立限额内获得赔偿，但各项责任的赔偿额度累加不得超过保单规定的每人最高赔偿限额55万元，伤害程度为死亡的赔偿比例为100%。2014年5月10日中午，原告员工赵艳美因工伤意外死亡，2014年5月13日，在长兴县白岘乡人民调解委员会的调解下，原告与死者家属达成赔偿协议，约定由原告向死者家属赔偿80万元整。在事故发生后，被告公司工作人员即到原告处核实工伤事故的情况用以确定被告的相关理赔事宜。2014年6月25日，由长兴县安全生产监督管理局牵头组成的“长兴富强钙业有限公司5.10物体打击事故调查组”出具事故调查报告，确定了导致工伤事故发生的各方责任，并建议由县安监局对原告及法定代理人进行相关的处理。2014年7月16日，原、被告双方签订保险理赔协议，约定由被告一次�最终的赔偿原告18万元，以此了结本次工伤事故的保险赔偿事宜，原告法定代理人曹国富委托其哥哥案外人曹国强盖章确认。2014年8月初，原告因名下的涉事车辆（浙e×××××、浙e×××××）在中国人民财产保险股份有限公司参保，获得理赔款416530.03元，现原告以原、被告签订的保险理赔协议显失公平为由向被告要求支付理赔款限额其余款项32万元未果，故纠纷成诉。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方签订的保险理赔协议是否存在显失公平，是否应当予以撤销。首先，从该协议的主体分析，原、被告双方都是具有完全民事行为能力的法人，能够正确理解自己行为的性质和法律后果，能够正确表达自己的真实意思，且双方合作多年，不存在一方当事人存在显著不利和缺乏经验的情形，签订协议是双方的真实意思表示，不存在被告欺诈、胁迫等情形；�二，从协议的形成分析，原、被告双方通过加盖企业公章的方式确认了该协议，虽原告方是由案外人曹国强代理，但是已得到原告的委托授权；第三，从协议的内容分析，协议内容意思表达明确，原、被告双方均负有一定的权利和义务也不违反相关的法律法规和社会公共利益，对于理赔金额虽然与赔偿限额有较大的出入，但从理赔协议的内容来看也是双方协商的结果，且被告方已经履行了告知义务；第四，原告未能提供相关的证据证明原、被告在签订保险理赔协议时被告方存在利用优势欺诈、胁迫使原告方在违背真实意思的情形下订立协议。故原告主张其与被告签订的保险理赔协议显失公平，申请撤销的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告长兴富强钙业有限公司对被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告长兴富强钙业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王仲凯
二〇一四年十二月十�日
书 记 员 ＸＸ晶