成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初2908号原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行。住所地：成都市金牛区。负责人：刘莉，行长。委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：潘锡彬，四川盛豪律师事务所律师。被告：成都同达利化工经贸有限公司。住址：成都市成华区。法定代表人：陈文启，职务不详。被告：陈文启，男，1961年2月25日出生，汉族，住所地：成都市成华区。委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所。被告：余大群，女，1971年11月1日出生，汉族，住所地：成都市成华区。委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所。被告：陈泳舟，男，1986年9月11日出生，汉族，住所地：四川省富顺县。原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称“农行成华支行”）与被告成都同达利化工经贸有限公司（以下简称“同达利公司”）、陈文启、余大群、陈泳舟金融合同借款纠纷一案，本院于2016年05月09日立案后，2016年5月31日原告提起保全申请，本院于2016年6月12日作出（2016）川0106民初2908号民事裁定书，裁定查封或冻结陈文启、余大群价值3699104.24元。因被告同达利公司、陈文启、余大群、陈泳舟下落不明，本院于2016年8月8日登报公告送达传票等法律文书。被告陈文启、余大群于2016年10月12日向本院邮寄管辖异议的申请。本院于2017年1月23日作出（2016）川0106民初2908号民事裁定书，裁定驳回陈文启、余大群对本案管辖权提出的异议。送达后，二被告未上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人张祥伟、被告余大群及其与陈文启的共同委托诉讼代理人焦建熬到庭参加了诉讼。被告同达利公司、陈泳舟因下落不明，经本院合法传唤，仍未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行成华支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还借款本金3400000元、利息73047.03元（以借款本金3400000元为基数，自2014年11月13日起直至被告向原告支付完毕为止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算，利率调整为6个月一个周期，自人民银行人民币基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按照调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，暂计自起诉之日止）、罚息111294.5元（以借款本金3400000元为基数，自2015年11月12日起直至被告向原告支付完毕为止，按本合同约定的借款利率的基础上浮50%计收罚息，暂计至起诉之日止）及复利3789.33元（未按期支付的利息部分，贷款人从未按期支付之日起按月计算复利，借款到期之前按照借款利率计收复利，借款到期后，按罚息利率计收复利，暂计至起诉之日止）；2、请求判令被告一支付原告实现债权所支出的费用，包括但不限于律师费110973.13元；3、请求判令被告二、被告三按照《最高额抵押合同》承担担保责任，原告对抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告二、被告四按照《最高额保证合同》在360万元范围内向原告承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请中的未还款本金截至2017年7月3日为3382689.08元，利息、罚息、复利共计617124.29元。事实和理由：2014年11月13日，被告同达利公司与原告签署《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：同达利公司从原告处借款340万元，借款期限为一年，借款利率为浮动利率。当日，被告二、被告三作为抵押人与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：5110620130010189），约定：以被告二陈文启名下位于成华区崔佳璐×号×栋×单元×层×号的房屋及登记在被告二余大群名下位于锦江区锦东路×号×栋×单元×层×号房屋作为抵押物为上述债务提供担保。并已办理了抵押登记。同时，被告二、被告四作为连带责任保证人与原告签订了《最高额保证合同》合同编号：（51100520130003347），共同约定保证人愿为债权人于成都同利化工经贸有限公司所形成的债权提供最高额的保证担保，担保的债权最高余额折合人民币360万元，最高额担保债权的确定期间为2013年11月14日起止2016年11月14日止。2014年11月13日，原告依约向被告一发放贷款340万元。截至起诉之日，被告一仅偿还部分利息，尚欠全部本金及因此产生的利息、罚息、复利未还。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告同达利公司、陈泳舟未到庭应诉，也未出具书面的答辩意见。被告陈文启、余大群共同辩称，1、借款事实无异议，对已还款的金额有异议。2、总利息是明确的，没有明确利息、复利、罚息的具体数据以及计算方式、期限、标准；3、对于诉请的利息无异议，诉请的罚息，复利等被告认为罚息和复利等属于合同的违约金的性质，按照合同法的相关规定，被告认为，罚息、复利等作为违约金明显过高。依照合同法的相关司法解释，违约金最高不能超过因为违约造成实际金额损失的30%，虽然原告给出了数据，但是没有给出证据，因为被告的违约行为给原告造成的实际经济损失。总之被告认为，原告诉请的复利和罚息等，明显过高，请求法庭予以调整减少。4、关于原告诉求的律师费，没有实际发生，请求驳回。5.被告余大群去年有抵押权的房子（两套房子，大的不好卖，小的好卖）要卖，但是原告没有让被告出卖，所以利息不应该从那个时候开始给起算。被告生意还好的时候，原告没有经过司法程序就把账户就冻结，造成公司无法经营。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证书》、《最高额保证合同》、《支付凭证》、《委托代理协议》，本院组织了当事人进行了质证。被告同达利公司、陈泳舟经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。被告陈文启、余大群对上述证据三性无异议。由此对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。无争议的事实如下：2014年11月13日，被告余大群以被告同达利公司的名义与原告签署了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：51010120140006883）。合同约定：被告同达利公司从原告处借款340万元，借款期限为一年。合同3.3条利率、罚息、复利约定借款利率为浮动利率。按照每笔借款提款日单笔借款期限所应对应的人民银行公布的同期同档次基准率基础上浮40%，浮动利率调整为6个月一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按照调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起再本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之前按照借款利率计收复利，借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同3.9条担保约定本合同项下借款的担保方式为：最高额抵押、最高额保证。担保合同编号为：51100520130003347、51100620130010189。合同5.4条约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。合同6.7.1条约定若发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2013年11月14日，被告陈文启、余大群作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》（编号：5110620130010189），共同约定：1.抵押人愿为抵押权人于被告同达利公司签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合人民币492.54万元，最高额担保债权的确定期限建自2013年11月14日起至2016年11月13日止；2.抵押担保范围包括本金合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用；3.抵押物为登记在被告陈文启名下位于成华区崔佳璐×号×栋×单元×层×号的房屋及登记在被告余大群名下位于锦江区锦东路×号×栋×单元×层×号的房屋。2013年11月18日，原告与抵押人分别就上述两处房屋办理抵押登记（他权证号分别为：成房他证他权字第1132837-1号、成房他证他权字第1132837-2号）。2013年11月14日，被告陈文启、陈泳舟作为连带责任保证人与原告签订了《最高额保证合同》合同编号：（51100520130003347），共同约定：1.保证人愿为债权人于成都同利化工经贸有限公司所形成的债权提供最高额的保证担保，担保的债权最高余额折合人民币360万元，最高额担保债权的确定期间为2013年11月14日起止2016年11月13日止；2.担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债权履行期限届满之日起二年。合同第七条保证责任的承担第2款约定本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2014年11月13日，原告依约向被告同达利公司发放了贷款3400000元。双方争议的事实是已还款的金额。原告当庭确认截至2017年7月3日，被告同达利公司仍欠借款本金3382689.08元，利息67457.85元、罚息505019.18元、复利44647.26元合计617124.29元。并于庭后补充了被告还款流水明细单。被告陈文启、余大群当庭质证认为对原告补充的还款流水明细单的三性无异议，放弃质证。由此，截至2017年7月3日，被告同达利公司仍欠原告借款本金3382689.08元，利息67457.85元、罚息505019.18元、复利44647.26元合计617124.29元的事实，本院予以确认。本院认为，借款人应按照约定的期限还本付息。《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是原、被告真实的意思表示，合法有效。原、被告应按照约定全面履行各自的义务。现原告已依约于2014年11月13日向被告同达利公司发放了贷款340万元。双方约定借期一年，被告同达利公司应于2015年11月12日前还本付息。但截至2017年7月3日，被告同达利公司仍欠原告借款本金3382689.08元未付，已构成违约，应承担继续履行等民事责任。故原告要求被告同达利公司归还借款本金3382689.08元的诉请成立，本院予以支持。双方于合同3.3条利率、罚息、复利中已约定了利息、罚息及复利的适用情形及计算方式，被告同达利公司应按照该约定支付相应的利息、罚息及复利。被告陈文启、余大群辩称复利和罚息属于违约金，违约金不能高于实际损失的30%，请求法院予以调整。本院认为，有关复利和罚息的约定属于金融行业放贷的惯例，是其盈利的方式。被告同达利公司及被告陈文启、余大群、陈泳舟作为从事商事活动的主体，借款340万元这一巨款，应当知晓这一惯例。而且从事商事活动投资风险较高，四被告应当谨慎、理性，在签订合同时应当预见自己预期不还款应承担的后果。故被告陈文启、余大群该抗辩意见无法成立。被告余大群所提“去年有抵押权的房子（两套房子，大的不好卖，小的好卖）要卖，但是原告没有让被告出卖，所以利息不应该从那个时候开始给起算。被告生意还好的时候，原告没有经过司法程序就把账户就冻结，造成公司无法经营”的抗辩意见，因未举证，承担不利的法律后果，无法成立，本院不予支持。现截至2017年7月3日，被告同达利公司仍欠原告利息67457.85元、罚息505019.18元、复利44647.26元合计617124.29元，故原告要求被告支付截至2017年7月3日的利息、罚息及复利合计617124.29元，并以未还款为基数按照合同的约定计算此后的利息、罚息及复利至付清为止的诉请成立，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，庭审中已自认至开庭时未产生，故本院不予支持。被告陈文启、余大群自愿提供位于成华区崔佳璐×号×栋×单元×层×号的房屋和位于锦江区锦东路×号×栋×单元×层×号的房屋作为上述债务的抵押担保，并办理了抵押登记。抵押权成立。现被告同达利公司未还本付息，故原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉请成立，本院予以支持。被告陈文启、陈泳舟自愿为成都同利化工经贸有限公司和原告所形成的债权提供最高额的保证担保，担保的债权最高余额折合人民币360万元，最高额担保债权的确定期间为2013年11月14日起止2016年11月14日止。双方签订了《最高额保证合同》，现被告同达利公司未清偿上述债务，被告陈文启、陈泳舟应按照该合同之约定承担连带担保责任。同时，合同第七条保证责任的承担第2款双方又约定本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。被告陈文启、余大群也未对担保顺序提出异议，故原告要求被告陈文启、陈泳舟在360万元范围内承担连带保证责任的诉请成立，本院予以支持。陈文启、陈泳舟承担担保责任后有权向被告同达利公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都同达利化工经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内归还中国农业银行股份有限公司成都成华支行借款本金3382689.08元以及截至2017年7月3日的利息、罚息、复利合计617124.29元，并以未清偿本金为基数按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的标准支付此后利息、罚息以及复利至本金清偿之日止；二、中国农业银行股份有限公司成都成华支行有权对陈文启位于成华区崔佳璐×号×栋×单元×层×号的房屋（成房他证他权字第1132837-1号）和余大群位于锦江区锦东路×号×栋×单元×层×号的房屋（成房他证他权字第1132837-2号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿；三、陈文启、陈泳舟对成都同达利化工经贸有限公司所欠中国农业银行股份有限公司成都成华支行上述第一项确定的债务在360万元范围内承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向成都同达利化工经贸有限公司追偿；五、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36393元，诉讼保全费5000元，公告费260元，合计41653元，由成都同达利化工经贸有限公司、陈文启、余大群、陈泳舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  许小平人民陪审员  赖善成人民陪审员  任德颟二〇一七年七月十九日书 记 员  罗 颖