河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2199号
原告（反诉被告）周红林。
委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
被告河北新发地农副产品有限公司，地址河北省高碑店市北城办事处初级中学院内。
法定代表人顾兆学，职务董事长。
委托代理人陈森，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）保定市信达建筑工程有限公司，地址河北省保定市满城县环城北路东段7区36号。
法定代表人王福贵，职务董事长。
委托代理人刘爱强，河北满星律师事务所律师。
被告杨艳超，1979年5月6日。
委托代理人张波，1974年2月16日。
被告孙凤泰，1953年12月24日。
原告周红林与被告河北新发地农副产品�限公司（以下简称新发地公司）、保定市信达建筑工程有限公司（以下简称信达公司）、杨艳超、孙凤泰建设工程施工合同纠纷一案，在答辩期间，被告信达公司对原告周红林提起反诉，本院决定合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周红林诉称：2013年9月周红林与信达公司项目经理杨艳超协商，达成高碑店新发地农副产品物流园干副交易大厅2施工前期协议，约定周红林负责全面履行信达公司与建设单位新发地公司签订的建设工程施工合同。由于占地问题，2013年11月6日才接到通知有一加工车间工程，四层共计28000平方米。原告到现场后，协商确定为大包，口头约定每平方米造价1250元，因被告原因没有实质进展。2014年5月周红林才带领施工人员开始施工，至2014年10月主体工程完工。周红林在施工现场建设临时设施约1440平方米，主体结构施工约21580平方米。原告多次要求被告按约定结算未果，被告欠原告工程款1000多万元。请求法院判令被告方连带给付工程款800万元；被告方连带给付工程款利息30万元；诉讼费用由被告方承担。
被告河北新发地农副产品有限公司辩称：周红林与新发地公司没有法律关系。周红林所诉案件事实与客观实际不相符。新发地公司向信达公司支付工程款已经超出应付金额。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告（反诉原告）保定市信达建筑工程有限公司辩称：信达公司与新发地公司于2014年5月4日签订承包合同，约定合同总价款13102932元，单价为607元／平米。2014年5月28日信达公司项目经理杨艳超与周红林签订高碑店新发地干副交易大厅2施工前期协议，约定信达公司在扣除合同价款10%做为工程管理费用外，其余均为周红林的工程款，税款由周红林负担。据此计算周红林应得的工程款不大于11792638元，周红林已从信达公司支取工程款500多万元，从高碑店建委领取工人工资320万元，从甲方购买材料248万余元视为支付工程款；所以周红林主张800万元的工程款是不可能成立的。周红林在本工程中属于实际施工方，其主张工程款的来源基础系信达公司与新发地公司的施工合同，信达公司作为承包人，不可能以高于承包的价格另行转包。在本工程中信达公司没有克扣工程款，没有从中获利并且垫付了相当一部分管理费用。所以周红林不应该向信达公司主张工程款。
被告杨艳超辩称：杨艳超作为信达公司在高碑店新发地农副产品物流园干副交易大厅2号工程项目负责人，不是施工方的责任主体，在本案中不是适格被告。周红林起诉杨艳超没有法律依�。请法院驳回周红林对杨艳超的诉讼请求。
被告孙凤泰辩称：答辩人是给杨艳超打工的，与案件无关。
被告（反诉原告）保定市信达建筑工程有限公司反诉称：2014年5月反诉人新发地项目部杨艳超与被反诉人周红林签订协议，约定高碑店新发地农副产品物流园干副交易大厅2号工程项目由被反诉人施工，反诉人项目部对该项目施工进行了管理。因解决被反诉人拖欠农民工工资问题，被反诉人从建设方支取部分款项。经核算，被反诉人超支工程款项，严重损害了反诉人的合法权益。请求法院判决被反诉人周红林返还超支款130万元。
原告（反诉被告）周红林辩称：不同意反诉人的反诉请求。反诉请求没有事实及法律依据。
经审理查明：2013年9月周红林与信达公司项目经理杨艳超协商，约定周红林负责全面履行信达公司与建设单位新发地公司签订的建设工程施工合同。由于占地问题，直到2014年5月建设工程施工才有实质进展。
2014年5月4日信达公司与新发地公司签订河北新发地农副产品物流园干副交易大厅2总承包合同，约定由信达公司承建河北新发地农副产品物流园干副交易大厅2的建筑、结构、给排水、采暖、电气等除发包人直接分包外图纸范围内的一切工程内容，合同固定总价款13102932元，工程建筑面积21586.36平方米，单价为607元／平米；固定总价除合同中约定可调部分外，一次性包干，结算时不做调整；合同价款计价原则为河北2008系列定额整体下浮5%；双方对违约责任以及保修内容进行了约定。
2014年5月28日信达公司项目经理杨艳超（甲方）与周红林（乙方）签订高碑店新发地干副交易大厅2施工前期协议，以内部承包责任制的形式约定：乙方负责全面履行与建设单位签订的建设工程施工合同、补充协议及本合同约定的义务；甲方扣除合同价的10%做为工程承包费用，乙方负责工商、税务、卫生、质检等部门的有关规定，按时足额交纳各种税费及管理费等内容。双方另签订了安全生产协议书，对安全生产责任进行了约定。
2014年5月周红林带领施工人员开始施工，至2014年9月20日河北新发地农副产品物流园干副交易大厅2主体工程基本完工。周红林在施工现场建设临时设施约1440平方米，主体结构施工约21580平方米。当事人对于新发地公司是工程发包方、信达公司是工程承包方、杨艳超是信达公司项目经理、孙凤泰是杨艳超招收的工地管理人员、周红林是工程实际施工人的事实无争议。
关于具体施工量及价款周红林主张主体结构工程21580平方米、现场临时建筑1440平方米，双方约定的价格是1250元／平方米；周红�另主张额外费用3167262.81元。周红林提供的主要证据为2015年6月3日编制的建设工程预算书和孙凤泰、靳令营签名的工程量证明。建设工程预算书记载主要内容为工程规模21586.36平方米、造价指标765.32元／平方米、工程造价16520550.6元。被告信达公司与新发地公司双方认可施工量为21586.36平米，合同约定的是固定总价13102932元，每平米607元，实际施工过程中有部分甩项及质量问题未作处理42968.78元的款项需要扣除，实际应付工程款（含质保金在内）为13059963.22元。被告信达公司主张结算价款是13059963.22元，扣除10%后就是应付给周红林的价款。被告信达公司提供了支付项目部房租、办公费用、管理人员工资等管理费用的凭证及账目，用以支持其扣除10%管理费的主张。
关于支付工程款情况周红林只认可收到844万元。信达公司项目经理杨艳超自2014年8月1日至2015年1月7日向周红林付现款905万元，均由周红林出具了收条或者借条。新发地公司主张已支付工程款13155431.94元，其中包括现款9028700元、代付的商品砼款2480427.50元（相关混凝土统计表上均有周红林施工队伍现场负责人或者技术负责人的签名）、2014年5月10日代付前期土方款90000元（信达公司进场施工前由其他人完成的土方施工，由杨艳超签字确认）、2014年7月14日代付税款706248元（按协议约定应由周红林负担）、代付施工期间的电费89686元、2014年7月7日代被告信达公司向建设主管部门交付农民工工资保证金760370元。信达公司对新发地公司已支付工程款13155431.94元的事实予以认可。
上述事实有下列证据在卷予以佐证：河北新发地农副产品物流园干副交易大厅2总承包合同、施工前期协议、建设工程预算书、土方结算情况说明、工程进度结算单、混凝土统计表、干副交�大厅2交接情况说明、付款凭证，安全生产协议书、工程款收条、周红林借款条、信达公司项目部租房合同及办公费用支出凭证和账目等。
本院认为：周红林作为河北新发地农副产品物流园干副交易大厅2建设工程的实际施工人，有权向工程发包人新发地公司以及工程总承包人信达公司主张工程款。周红林向信达公司项目经理杨艳超以及工地管理人员孙凤泰主张工程款，没有事实和法律依据，不予支持。发包人新发地公司在欠付工程款范围内承担责任。新发地公司和信达公司双方均认可发包人不存在拖欠工程款情况，并且新发地公司提供了结算以及付款的相关证据，本院予以采信。周红林实际施工的工程量为主体结构21586.36平方米、临时建筑1440平方米，有相应证据支持。周红林主张单价1250元／平方米，仅有其本人陈述，无其他证据佐证；本院不予采信。信�公司主张按607元／平方米与实际施工人结算，符合双方协议约定，本院予以采信。临时建筑应包含在造价指标之内，不应另行计算。周红林主张额外费用3167262.81元，仅有其本人陈述，没有建设方或者监理单位或者项目部签署的洽商变更记录，本院不予采信。河北新发地农副产品物流园干副交易大厅2建设工程实行固定总价承包，周红林申请价格鉴定不予支持。周红林负责施工的工程价款确认为固定总价款13102932元。信达公司项目部对施工进行了管理，实际发生了房租、办公费用等；信达公司主张1300000元管理费，不超过双方约定的数额，予以支持。商品砼款2480427.50元、前期土方款90000元、税款706248元、施工期间的电费89686元应由实际施工人承担，新发地公司代付上述款项共计3366361.5元，视为向实际施工人支付。工程甩项及质量问题未作处理部分42968.78元应从工程价款�扣除。周红林负责施工的工程价款13102932元，扣除周红林已支取工程款9050000元、项目部管理费1300000元、发包方代付款3366361.5元、工程甩项及质量问题未作处理部分42968.78元后，周红林超支工程款656398.28元。周红林应将超支工程款返还给信达公司。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）周红林于本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）保定市信达建筑工程有限公司工程款656398.28元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费34950元，由周红林承担；反诉案件受理费8250元，由周红林承担4250元、保定市信达建筑工程有限公司承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 闫冠军
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨亚辉