上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初5285号
原告徐东升，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托代理人施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告上海华明高压电气开关制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人肖毅，董事长。委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人郝怡，上海市朝华律师事务所律师。原告徐东升与被告上海华明高压电气开关制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵云娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐东升及其委托代理人施泽玲，被告上海华明高压电气开关制造有限公司的委托代理人汪伟敏、郝怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐东升诉称，2005年7月其与上海华明电力设备制造有限公司(以下简称“华明电力公司”)建立劳动关系，担任计件工，工作地点在本市普陀区同普路，双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日。2013年原告与其他员工被要求重新签订劳动合同，但始终未收到所签署的劳动合同书。2015年4月，公司突然表示要搬迁至本市奉贤区，由于工作地点从普陀区搬至奉贤区将给原告的工作生活带来不便，故原告及多数员工表示不愿意。2015年5月9日，公司突然在未告知原告及其他员工的情况下，将公司现有机床设备全部搬迁，仅留下三台机床为装配车间修配零件。2015年5月11日公司拿出一份劳动合同书，声称原告系与被告签订劳动合同，因被告注册在奉贤区，故原告应当前往；若原告不按照其要求前往奉贤区，则按自动离职处理。后原告及其他员工与公司协商，2015年5月下旬，公司开始强行排班，将剩下的员工基于仅剩的三台机床进行排班，这种方式下原告的工作条件与之前有了较大的影响，并且降低了原告的工作待遇。2015年5月29日，公司发出通知，以原告在工作时段多次擅自前往公司行政办公楼聚集拦截公司领导及管理人员讨说法影响办公秩序为由，对原告违法作停工处理。2015年7月17日，公司突然以原告严重违纪为由单方解除劳动合同。原告遂申请劳动仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、被告支付原告2015年4月26日至2015年7月17日期间工资人民币16492元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金97406.60元。被告上海华明高压电气开关制造有限公司辩称，被告依据公司规章制度，根据原告的工作表现予以解除劳动合同符合法律规定，不应承担赔偿金。根据被告统计，2015年4月26日至5月25日期间被告已向原告发放工资1575.11元，此后原告未提供劳动，且2015年6月、7月的社保个人承担部分亦是由被告垫付，故被告不应再承担工资支付义务，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、“关于金工车间部分设备搬迁奉贤后员工工作时间安排的通知”、金工车间部分人员排班表、单位员工签名的“和华明公司签订劳动合同事项”和“情况说明”，证明被告将机床搬迁，擅自变更工作地点，排班表显示被告减少了原告工作时间，大大降低了原告作为计件工的工资收入待遇。2、原告的户籍信息、上海市社会保险事业管理中心出具的通知、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、收据、个人住房公积金查询单，上海市住房公积金汇缴书、上海市住房公积金补缴清册，证明原告系非农业家庭户口，被告未按法定标准为原告缴纳社保及公积金，双方产生争议，原告为此向被告提出合理诉求。3、被告于2015年5月29日出具的通知，2015年7月17日出具的劳动合同解除通知，证明被告于2015年5月29日违规要求原告停工，并于2015年7月17日违法解除劳动合同。4、2015年3月至5月工资单、职工补签单，证明原告在2015年5月25日之前不存在被告所述的未请假或旷工情形，2015年5月29日因考勤未能显示，原告进行了相关的补签，故该日原告不存在旷工情形。5、被告的档案机读材料，2015年5月18日、6月19日请假单照片，银行明细，税收完税证明，证明原告于2015年5月25日去工商局调取被告的工商信息，履行了请假手续，因为被告擅自违法要求原告停工，之后未发放原告工资，原告为寻求权利救济，所以在早班下班后去相应部门搜集证据。6、员工手册，该员工手册是华明电力公司交付给原告的，被告提供的员工手册签收单实际系签收该份员工手册；该员工手册中并无早退1小时以上视为旷工的规定，对早退的处罚规定也未提及是旷工至解除劳动合同，该员工手册中亦没有停工这项对员工的处分。7、视频光盘，内容是2015年5月29日原告使用考勤卡时无法正常考勤，结合当日的职工补签单，证明当天原告不存在旷工。8、录音及书面整理资料、视频光盘，录音是原告和其他同事就被告未依法缴纳社保与被告的沟通情况，视频内容是原告要求被告工作人员缴纳社保的情况，证明原、被告争议的原因之一是被告未依法缴纳社保，原告要求补缴，并引起了其他员工也要求被告补缴，故被告与原告解除了劳动合同。9、银行转账记录，证明原告的工资收入情况。10、2015年3月26日至4月25日的考勤记录，公司的考勤周期是上月26日到当月25日，工资是按上个月的劳动合同履行情况来发放的，证明2015年4月原告存在加班情况和请假情况，2015年5月25日前原告没有旷工。经质证，被告对证据1中“关于金工车间部分设备搬迁奉贤后员工工作时间安排的通知”的真实性无异议，内容看不出工资待遇的降低；对金工车间部分人员排班表真实性不确认，按照该排班表内容显示自2015年5月18日起原告应该执行15时至23时的班次，而从原告认可的考勤记录显示，原告执行的是8时至16时30分的班次，若该排班表是真实的，则原告系未能服从工作安排擅自调整工作时间；对单位员工签名的“和华明公司签订劳动合同事项”和“情况说明”真实性不予认可，不论签名是否真实，签名人员均与被告存在利益冲突，且签名人本人未到庭作证，不符合证据规则的要求。对证据2真实性无异议，与本案没有关联性。2015年7月6日的收据、上海市住房公积金汇缴书、上海市住房公积金补缴清册中台头均是华明电力公司，而当时原告已入职被告处，印证了被告的说法即公司内部都是以华明电力为台头操作的。对证据3真实性无异议，原告所称的停工与解除劳动合同没有关联性。对证据4工资单真实性无异议，从工资单内容中看不出加班或者事假；对职工补签单真实性不确认，被告与门卫进行过核实，门卫没有补签过，且考勤记录显示当天是有打卡时间的。对证据5档案机读材料、银行明细、税收完税证明真实性无异议，原告维权与擅自调整班次没有关系；对5月18日请假单真实性不予确认，内容中没有被告的确认；对6月19日请假单真实性予以确认，考勤记录显示这天有事假，原告提供的请假单及职工补签单台头均是华明电力公司，说明被告处均是以华明电力公司为台头的。对证据6真实性无法确认，该员工手册日期为2007年11月，原告入职时不可能签收该份员工手册；原告系2012年入职被告单位，而被告提供的员工手册是2011年的，可以证明被告提供的员工手册签收单系原告签收被告提供的员工手册；且原告提供的该份员工手册也有旷工可以解除劳动合同的规定。对证据7真实性不予认可，该视频只拍摄了局部，看不出整个厂区的情况，也反映不出时间和地点，不能印证原告所称的考勤机打不出或补签的情况。对证据8中录音及书面整理资料真实性不予认可，对视频真实性认可，但与本案无关，原告维权也不能违反被告处的规章制度，若工作时间去也要履行请假手续，被告是因原告违纪而与其解除劳动合同。对证据9真实性无异议。对证据10真实性不予认可，上面没有被告确认盖章或签字等形式，考勤本身看不出与工资单存在一致。被告为证实其辩称的事实向本院提供了：1、劳动合同，证明原、被告存在劳动关系，劳动合同第15条载明被告制作的员工手册为合同附件，原告也确认知悉员工手册内容并遵守公司的规章制度。2、2015年3月至7月的考勤记录，证明原告自2015年5月起考勤不正常，存在迟到早退情形，且未履行请假手续。3、员工手册、员工手册签收单，证明原告已签收了员工手册，员工手册规定早退一小时算旷工一天，一个月内连续旷工2天或累计旷工2天单位将进行处罚，原告在2015年6月、7月每月均有10多天的早退，故被告依据员工手册规定与原告解除劳动关系。4、意见征询书及工会回函，证明被告解除劳动关系行为已经过工会同意，符合法定程序。5、公司员工胡忠伟的劳动合同、员工手册签收单及金一车间所有员工签名的员工手册签收单，印证了原告已签收员工手册。6、常住人口登记表、情况说明、个人账户补缴变更核定表，证明原告直至2015年5月才将其户籍资料提供给被告，被告才能将原来缴纳的社保变更为按城镇标准缴纳，被告并非故意违反法律规定。7、工资抬账，证明原告的收入。8、工时统计表，证明原告提供的工资单看不出工作时间，被告是按工时统计的。经质证，原告对证据1真实性无异议，表示被告从未将该劳动合同发放给原告；原告之前与华明电力公司建立劳动关系，2013年在原合同未到期终止的情况下华明电力公司要求原告重新签订劳动合同，被告与华明电力公司是关联企业，2015年5月左右因场地搬迁双方发生争议后，被告才拿出该份劳动合同；原告签订该合同时并未注意合同相对方是哪个单位，华明电力公司也未明确告知，原告没有看合同内容就签名了，但原告的工作地点及工作内容没有变化。对证据2真实性无异议，考勤显示2015年5月起考勤时间有变动，主要是因为被告搬迁车间，要求普陀车间的员工搬至奉贤，双方发生争议，且因为搬迁公司亦停工了一段时间；2015年5月25日前原告不存在被告所述任何迟到早退情形；2015年5月29日考勤显示旷工系因考勤卡当时无法读取，原告当时履行了补签手续；2015年6月、7月期间原告系按早班时间履行，是为了下班后有时间可以找相关部门寻求权利救济，不存在迟到早退情形。对证据3员工手册真实性不予认可，原告未收到被告提供的员工手册；对员工手册签收单真实性无异议，该签收单是签收华明电力公司交付给原告的员工手册，且该签收单上载明了华明电力公司的名称。对证据4真实性无异议，对内容不予认可。对证据5中胡忠伟的劳动合同、员工手册签收单真实性、关联性无法确认，且胡忠伟目前在被告处工作；对金一车间员工手册签收单真实性不予认可，其中原告的签名并非原告所签，被告在仲裁期间未提供该份证据，系被告后补的。对证据6真实性无异议，正是因为被告未按规定为原告缴纳社保，原告向社保部门投诉，被告才按社保部门要求将原告的三险改为五险，说明双方曾因社保产生争议。对证据7、证据8真实性无异议，可以印证原告提供的工资单是真实的，被告搬迁擅自安排不利于原告的工作时间，将大大降低原告的收入；2015年5月29日被告因原告不同意其排班及要求被告缴纳社保的事宜，在没有法律依据和规章制度依据下要求原告停工，导致原告在其安排下没有办法获得因上岗才能取得的计件收入，严重侵害了原告合法权益。经审理查明，原告于2005年7月进入被告的关联企业华明电力公司工作，担任车工。2012年8月原、被告签订了期限自2012年8月1日至2016年12月31日止的劳动合同。原告实行计件工资制度，每月工资数额不固定，但存在托底工资，托底工资按照本市最低工资标准调整。被告通过银行转账方式支付原告工资至2015年5月25日，其中2015年4月26日至5月25日期间工资为1575元。2015年5月29日，被告出具通知，载明“鉴于自五月中旬起，原一金工车间(现变更为‘金切车间’)王广庆、徐东升在工作时段多次擅自前往公司行政办公楼聚集，拦截公司领导及管理人员讨说法，并在行政楼滞留，给前来公司进行业务洽谈的客户造成极其不好的印象，影响了正常的办公秩序。在公司领导反复劝说及车间主任多次安排生产任务的情况下，二人拒不上岗生产，车间生产进度受到较大程度影响。为严肃厂纪厂规，公司将进行慎重的调查、处理。在此期间，为避免员工带情绪工作，造成人身伤亡和/或财产损害：1、王广庆、徐东升自即日起暂停上岗生产，执行常日班工作制。2、二人须对自身行为进行深刻反省，向公司提交检讨书。公司将根据厂纪厂规，视二人的认识，做出处理。”2015年7月17日被告向原告出具劳动合同解除通知，载明：“您屡次严重违纪，公司现通知：自2015年7月17日起与您解除劳动合同关系。……”。2015年8月17日原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2012年8月1日至2015年7月17日期间原、被告存在劳动关系；2、被告支付2015年4月26日至2015年7月17日期间工资16492元；3、被告支付违法解除劳动合同赔偿金97406.6元；4、被告开具2015年8月1日的退工证明。该会于2015年10月15日作出普劳人仲(2015)办字第2163号裁决书，裁决确认原、被告双方于2012年8月1日至2015年7月17日期间存在劳动关系，被告应为原告开具2015年7月17日的退工证明，被告应支付原告2015年4月26日至2015年7月17日期间工资1486元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。审理中，原、被告确认：早班工作时间是7时至15时，中班工作时间是15时至23时，常日班工作时间是8时至16时30分。公司考勤周期为上月26日至当月25日，工资发放周期为当月15日发放前一个月26日至上月25日期间的工资。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，被告主张2015年5月底至7月17日期间原告应当上常日班，而原告擅自调班，擅自迟到早退，存在旷工，严重违反规章制度，被告据此与原告解除劳动合同；原告对此不予认可，称因被告自2015年5月29日起违法停工，未安排原告工作，未发放原告工资，原告在没有收入的情况下只能寻求法律救济，而常日班下班时间为16时30分，早班下班时间是15时，在此情况下原告向被告提出上早班，是为了下班后有时间可以找相关部门寻求权利救济，原告不存在迟到早退及旷工行为。对此本院认为，根据被告于2015年5月29日出具的通知显示，其要求原告自该日起暂停上岗生产，执行常日班工作，被告应就其对原告作出停工处理的合理性提供相应依据，然被告对此并未提供相应证据予以证明，显然被告要求原告停工的行为缺乏事实依据；根据原、被告确认的考勤记录显示，2015年6月、7月期间原告实际系上早班，原告系实行计件工资制度，系多劳多得，被告亦确认停工期间不安排原告工作，被告要求原告停工对原告必然造成工资收入的损失，原告对于其变更上班时间为早班作出了解释，亦无证据证明在此期间被告对于原告上早班的行为提出异议，现被告主张原告存在迟到早退，缺乏依据。被告主张原告2015年5月29日旷工，从考勤记录显示，原告当天有考勤记录“14：45：18”，无法体现原告当日正常出勤，原告提供“职工补签单”并无单位印章，视频资料内容无法反映相应事实，被告对此亦不予认可，故本院对被告的主张予以采信，但原告的上述行为并不符合被告规章制度规定可以解除的事由。现被告以原告严重违反公司规章制度为由与原告解除劳动合同，缺乏事实依据，违反法律规定，原告据此要求被告支付赔偿金，于法无悖，本院予以支持。具体数额，本院根据原告2014年6月至2015年5月期间的平均应发工资4676.26元进行核算确定为93525.2元。对于原告主张的工资，根据银行明细显示被告已支付原告2015年4月26日至5月25日期间工资1575元；原告称5月8日至5月18日期间因车间搬迁双方进行协商，原告没有实际上岗操作，18日起因被告排班不合理，其亦没有实际上岗操作，故要求被告支付工资差额；被告对此不予认可，表示已按原告实际提供的劳动支付相应工资。对此本院认为，原告系实行计件工资制度，多劳多得，原告因搬迁与被告协商期间，其自述实际并未提供劳动，原告称被告排班不合理，现有证据亦无法证明相应事实，被告按照原告提供劳动的实际情况支付工资并无不当；但是原告的计件工资存在托底，托底工资按照本市最低工资标准调整，显然被告支付原告的上述工资低于本市最低工资标准，应予补足，故本院经核算确定被告应支付原告上述期间工资差额365元。对于2015年5月26日至2015年7月17日期间工资，因被告要求原告自2015年5月29日起停工缺乏依据，而原告系实行计件工资制度，被告的行为客观上造成原告的收入损失，故本院以原告2014年6月至2015年5月期间的平均应发工资4676.26元为标准，结合原告的出勤情况，经核算确认被告应支付原告上述期间工资7019.2元(应发)。至于仲裁裁决确认原、被告双方于2012年8月1日至2015年7月17日期间存在劳动关系，被告应为原告开具2015年7月17日的退工证明，原、被告对此均无异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告徐东升与被告上海华明高压电气开关制造有限公司于2012年8月1日至2015年7月17日期间存在劳动关系；二、被告上海华明高压电气开关制造有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告徐东升开具2015年7月17日的退工证明；三、被告上海华明高压电气开关制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐东升2015年4月26日至2015年7月17日期间工资人民币7384.2元；四、被告上海华明高压电气开关制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐东升违法解除劳动合同赔偿金人民币93525.2元；五、对原告徐东升的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵云娟
二〇一六年六月二十四日
书记员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。