江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第131号
上诉人（原审被告）李细华，男，汉族，1984年10月15日生。
委托代理人朱永琪、陈林�，江西向群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨爱兰，男，汉族，1986年11月18日生。
委托代理人朱永琪、陈林海，江西向群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘卫峰，男，汉族，1973年5月3日生。
委托代理人万德仁，江西丰凯律师事务所律师。
上诉人李细华、杨爱兰因与被上诉人刘卫峰债权人代位权纠纷一案，不服吉水县人民法院（2013）吉民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月30日，袁逃逃、杨二兰夫妇（以下简称袁逃逃夫妇）向刘卫峰提出借款80万元，约定借期为一个月，如到期未还，自愿每月赔偿8.4万元给刘卫峰作为违约金。刘卫峰于当天交付了9万元现金给袁逃逃，并于次日通过银行转账71万元给袁逃逃。袁逃逃在收到借款后，于2013年3月31日将现金62.6万元借给了李细华、杨爱兰夫妇（以下简称李细华夫妇）。李细华夫妇与袁逃逃约定借款期限为一个月，如到期未还，愿意将夫妻名下所有财产（包括厂房内机器设备）和所有债权抵押给袁逃逃，袁逃逃有权对杨细华夫妇所有财产和所有债权作任何处置，并赔偿10万元人民币作为违约金，如未还款，也愿意承担一切法律责任。刘卫峰与袁逃逃夫妇的借款到期后，刘卫峰要求袁逃逃夫妇还款，但袁逃逃表示暂无力还款，并告知刘卫峰说已将借款中的62.6万元转借给了李细华夫妇的事实，并将李细华夫妇出具给袁逃逃的借条给了刘卫峰，要求刘卫峰自己去找李细华夫妇要求还款。刘卫峰找到李细华夫妇要求还款时，该两人以未向刘卫峰借款为由拒绝了刘卫峰要求还款的要求。刘卫峰为此诉至法院。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘卫峰将80万元借给袁逃逃夫妇，并约定了借款期限及违约金。借款到期后，袁逃逃夫妇理应归还借款。但袁逃逃夫妇将从刘卫峰处所借的款项转借给了李细华夫妇，且双方亦约定了借款期限及违约金。李细华夫妇与袁逃逃夫妇的借款到期后，因袁逃逃夫妇怠于行使到期债权，导致刘卫峰与袁逃逃夫妇之间的到期债权也无从实现，故刘卫峰向法院起诉要求李细华夫妇还款的行为，符合代位权诉讼的规定。但债权人行使代位权的范围以其债权为限，而次债务人李细华夫妇以其对袁逃逃夫妇间的债务范围承担责任。李细华夫妇在2013年8月31日清偿债务43.5万元应予认可，但其在法院告知其不得再向袁逃逃夫妇还款，要还款也必须交至法院由法院保全的通知后，仍然于次日向袁逃逃夫妇还款的行为无效，不能免除其履行剩余债务的义务。李细华夫妇与袁逃逃关于借款违约金的约定不符合法律规定，应属无效。刘�峰要求李细华夫妇代位清偿袁逃逃夫妇向其借款的诉讼请求，在李细华夫妇应承担部分内依法有据，予以支持。刘卫峰要求李细华夫妇承担逾期利息的诉讼请求于法无据，不予支持。李细华夫妇经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十一条的规定，判决：一、被告李细华、杨爱兰应向原告刘卫峰代位清偿借款191000元，限被告李细华、杨爱兰在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘卫峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5530元，由原告刘卫峰负担4075元，被告李细华、杨爱兰负担1455元。
上诉�李细华、杨爱兰不服，向本院提起上诉称：一、一审判决缺乏法律和事实依据。依据合同法相关规定，代位权的行使必须是债务人怠于向次债务人主张债权。但是本案中，刘卫峰的债务人袁逃逃已经积极主张了自己的权利，李细华夫妇作为其债务人，也已经分别在2013年8月31日、11月23日归还了借款，刘卫峰行使代位权没有法律依据，也缺乏事实依据。
二、一审法院认为，刘卫峰向法院主张代位权后，已经通知了李细华夫妇不得向袁逃逃夫妇还款，因此，李细华夫妇的还款行为无效。李细华夫妇认为，法院依法采取保全措施，应当依照法律程序制作保全裁定书并送达该两人，而不是口头通知。同时，袁逃逃夫妇自始至终都不同意转让债权。故其无义务向刘卫峰还款，只能向袁逃逃夫妇偿还债务。
综上，袁逃逃夫妇与刘卫峰间的借贷关系，应由双方自行协商或者诉诸法律解决，直接起诉李细华夫妇要求还款，缺乏法律和事实依据。一审法院在李细华夫妇已还清袁逃逃债务的情况下，仍然判令该两人向刘卫峰代位清偿19.1万元，不符合法律规定也不公平，故请求：1、依法撤销吉水县人民法院（2013）吉民初字第1471号民事判决第一项，改判李细华夫妇不需向刘卫峰清偿借款19.1万元；2、诉讼费用由刘卫峰承担。
被上诉人刘卫峰答辩称：一、从本案证据上分析，李细华夫妇称已向债务人袁逃逃夫妇全部清偿了借款，明显证据不足。一审中，李细华夫妇向法庭仅提供了一份署名为“袁逃逃”的收条，试图证明2013年11月23日已向袁逃逃归还借款35万元的事实。刘卫峰认为，该份证据不足以证实归还35万元的事实。首先，该收条真实性无法核实，两次庭审时，李细华夫妇与袁逃逃没有到庭。其次，35万元是一笔巨款，其在2013年11月23日一天�部还清了，是现金还是银行汇款？如果仅一天之内，就还了35万元现金给袁逃逃，这完全不符合常理，因为35万元不是一个小数目；如果是通过银行转账，但没有提供银行转账的流水记录。因此，该35万元收据，不能作为已经全部还清袁逃逃借款的证据。
二、从程序上看，李细华夫妇提供的那份收条所反映的情况，具有很大的疑点，完全不足以采信。一审法院为查清案情，特意于2013年11月22日到武汉找到杨爱兰，送达了起诉状副本之后，向其作了详细的询问，还制作了询问笔录。杨爱兰当即承认还欠袁逃逃钱款未还的事实。一审法院也告知杨爱兰此后还款不能再还给袁逃逃，而应还给法院予以保全。然而，李细华夫妇在一审提供的收条，其日期恰好是2013年11月23日。由此可见，这完全不符合常理，也不符合法定程序，因为李细华夫妇在此后的还款已经被法院保全了�这也充分说明其提供的收条是不可信的。
综上，一审法院没有采信该35万元的收条，而判决李细华夫妇清偿19.1万元给刘卫峰，是合法、合理的，故请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2013年3月30日，案外人袁逃逃夫妇向被上诉人刘卫峰借款，约定借款期限为一个月。嗣后，袁逃逃夫妇在取得刘卫峰借款后，又于次日（即2013年3月31日）将所借到的其中部分款项62.6万元出借给了李细华夫妇，也约定借款期限为一个月。借款期限届满后，债权人刘卫峰于2013年5月找到袁逃逃，要求其归还借款，但袁逃逃表示无力偿还，并将其把所借款项中62.6万元出借给李细华夫妇的事实告知了刘卫峰，同时，将李细华夫妇出具的借条交付给刘卫峰，要求刘卫峰直接向李细华夫妇要求清偿。由此�见，在刘卫峰向李细华夫妇要求清偿借款时，债权人刘卫峰对债务人袁逃逃夫妇的债权已届清偿期限，债务人袁逃逃夫妇对次债务人李细华夫妇的债权也已届清偿期限；袁逃逃夫妇交付借条给刘卫峰，并要求刘卫峰直接向李细华夫妇主张清偿的行为，已表明袁逃逃夫妇系怠于行使其自身到期的债权。同时，该怠于行使到期债权的行为，已直接危害到债权人刘卫峰到期债权的实现。因此，刘卫峰现直接起诉李细华夫妇，并要求其直接向刘卫峰清偿到期债务，符合法律规定，依法应予支持。但李细华夫妇清偿债务的金额，应以其实际差欠袁逃逃夫妇的债务金额为限。根据本案查明的事实，李细华夫妇向袁逃逃夫妇借款为62.6万元，其于2013年8月31日归还43.5万元，尚欠借款金额为19.1万元，故一审法院判令李细华夫妇向刘卫峰代位清偿19.1万元并无不当，依法应予维持。
李�华夫妇上诉称，除在2013年8月31日归还43.5万元外，其还于2013年11月23日归还袁逃逃夫妇35万元，并向法院提交了袁逃逃出具的收条一份，欲证明该事实的成立。对此，本院认为，首先，因李细华夫妇与袁逃逃夫妇是亲属关系（李细华妻子与袁逃逃妻子是同胞姐妹关系），除袁逃逃出具的收条之外，李细华夫妇未能提供转账凭证或取款凭证等证据，以证实其已实际向袁逃逃夫妇归还35万元的事实，故仅依据具有亲属身份关系的袁逃逃出具的收条，不足以证明李细华夫妇实际归还35万元的事实，一审法院对该收条依法不予采信，并无不当，应予维持。其次，2013年11月22日，一审法院已通知李细华妻子杨爱兰，因涉及本案代位权纠纷，其不得再向袁逃逃夫妇清偿借款；如需清偿，应支付至法院并由法院保全。即便李细华夫妇的清偿行为属实，也因李细华夫妇系本案当事人，�本案纠纷中权利义务的直接承受人，一审法院出于该夫妇可能直接承担本案清偿责任的考虑，已通知其暂缓再向袁逃逃清偿债务，而其执意清偿导致的不利后果也应由其自行承担。因此，即使真实发生清偿行为，也不能成为免除其本案向刘卫峰进行清偿的有效的抗辩理由。
综上，李细华夫妇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人李细华、杨爱兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何淡良
审 判 员 王发生
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 龙 蓉