浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第1450号
原告：卢杰。
委托代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：余美美，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波报喜龙工贸实业有限公司。
法定代表人：徐兆操。
委托代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
被告：浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司。
代表人：陈勇。
委托代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。
被告：浙江舜江建设集团有限公司。
法定代表人：李金奎。
委托代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：何建波。
原告卢杰与被告宁波报喜龙工贸实业有限公司（以下简称报喜龙公司）、浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司（以下简称舜江建设宁波分公司）、浙江舜江建设集团有限公司（以下简称舜江建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法审判员朱章程适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案分别于2015年6月12日、8月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告卢杰的委托代理人陶胜文，被告报喜龙公司的委托代理人施迎科，被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司的共同委托代理人郑百军，被告舜江建设公司的委托代理人何建波到庭参加诉讼。第二次庭审，原告卢杰的委托代理人余美美，被告报喜龙公司的委托代理人施迎科，被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司的共同委托代理人郑百军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢杰起诉称：自2009年起，姚永江作为舜江建设公司的项目负责人，在余姚负责了宁波大奇电器有限公司、余姚金泰机械厂、余姚宝亿工量具厂、余姚安捷五金塑料厂、余姚富达电子有限公司等众多单位工程的施工。2010年9月1日，报喜龙公司与舜江建设宁波分公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：舜江建设宁波分公司承建报喜龙公司的车间，承包范围为土建、桩基、水电、附属等，开工日期以开工报告为准。由于涉案工程系舜江建设公司承包，且姚永江之前也代表舜江建设公司与原告签订并履行过合同，姚永江同时还是当时舜江建设公司在余姚正在施工的几个项目的负责人，所以原告对姚永江代表舜江建设公司深信不疑。2011年4月10日，姚永江以舜江建设公司的名义与原告签订《桩基工程班组内部清包协议》一份。协议约定，舜江建设公司将位于余姚市凤山街道同光工业区内的报喜龙公司的预应力管桩工程发包给原告。协议第五条约定，桩架进场后如因甲方原因未能施工，造成窝工，将由甲方负责窝工产生的一切费用及桩基闲置费；乙方窝工计算法，施工人员共计8人，按每人平均150元／天计算；桩基闲置费用另行商定。协议签订后，原告依约于2011年4月11日安排打桩机及人员进场，但由于涉案工程一直没能办理施工许可证，导致原告一直未能施工，桩机一直闲置在工地现场，人员一直处于窝工状态。2011年12月22日，姚永江给原告出具报喜龙工地桩架细则，确认原告桩架（桩机）于2011年4月11日进场，至2011年12月11日，桩架施工人员误工费255000元（其中包括30000元进场费），除去2011年9月20日支付的55000元外，截止2011年12月22日，尚欠原告施工人员误工费、桩机进出场费共计200000元。2012年1月16日，舜江建设宁波分公司负责人陈勇在上述书面细则上签字确认报喜龙工地施工现场有一台打桩机。之后，原告曾多次要求舜江建设公司支付窝工（误工）费及相应的桩机闲置费，但是舜江建设公司一直以报喜龙公司尚未支付工程款推委。2011年底，报喜龙公司向余姚市人民法院提起诉讼，舜江建设宁波分公司、舜江建设公司提起反诉，反诉请求中包含了原告的窝工损失和桩机闲置费，案号为（2011）甬余民初字第2944号。该案后因姚永江涉嫌私刻公章被公安机关立案侦查，双方各自撤诉。2014年4月9日，原告曾向贵院提起诉讼，要求舜江建设宁波分公司、舜江建设公司支付窝工工资及桩机闲置费，但舜江建设宁波分公司、舜江建设公司一直坚持姚永江不能代表施工单位。因原告手中缺乏足够的证据，且报喜龙公司与舜江建设宁波分公司、舜江建设公司的纠纷贵院尚未作出判决，所以原告暂时向贵院撤回了起诉。2014年3月25日，报喜龙公司再次向余姚市人民法院提起诉讼，舜江建设宁波分公司、舜江建设公司提起反诉，反诉请求中同样包含了原告的窝工损失和桩机闲置费。余姚市人民法院作出（2014）甬余民初字第1494号民事判决，在该判决中，贵院认定如下案件事实：2010年9月1日，报喜龙公司（发包人）与舜江建设宁波分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：舜江建设宁波分公司承建报喜龙公司的车间，承包范围为土建、桩基、水电、附属等，开工日期以开工报告为准，合同工期总日历天数300天，合同价款约14000000元；发包人派驻的工程师姚永江，职权为全面负责工程质量和进度、费用三大控制，组织协调管理工作及合同管理。报喜龙公司、舜江建设宁波分公司在该合同上加盖公司印章，在合同第一面的承包人（全称）处写明为舜江建设公司。2010年9月18日、9月25日、10月17日、11月2日以及2011年6月18日，舜江建设宁波分公司分别向报喜龙公司出具五份《施工联系单》，姚永江在“建设单位”一栏处签署了意见并签了名。由于一直未办妥开工所需的许可证，在2011年7月22日舜江建设宁波分公司发函给报喜龙公司，要求解除施工合同。2011年7月25日，报喜龙公司复函给舜江建设宁波分公司，要求继续该施工合同。同时贵院在判决中也认定姚永江存在双重代理的行为。法院认为：报喜龙公司（发包人）与舜江建设宁波分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》合法有效，双方均按合同的约定履行义务。舜江建设宁波分公司、舜江建设公司不服（2014）甬余民初字第1494号民事判决，向宁波市中级人民法提出上诉。2015年2月3日，宁波市中级人法院作出（2015）浙甬民二终字第25号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，根据余姚法院作出的（2014）甬余民初字第1494号生效判决，涉案工程的桩基工程系舜江建设宁波分公司、舜江建设公司的承包范围，舜江建设宁波分公司、舜江建设公司也曾两次就该部分费用向报喜龙公司主张过权利。且根据《公司法》第14条第一款“公司可以设立分公司。…………分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”所以舜江建设宁波分公司、舜江建设公司有义务向原告支付这部分损失。余姚法院同时认定，姚永江系报喜龙公司在涉案工程中的工程师，全面负责工程质量和进度、费用三大控制，其行为代表报喜龙公司，所以报喜龙公司对原告的这部份损失依法也应承担责任。鉴于上述事实与理由，特提起诉讼，要求判令：1.被告向原告支付桩机进出场费30000元；2.判令被告向原告支付打桩人员窝工工资268000元（暂算至2012年3月14日）；3.判令被告向原告支付桩机闲置费1014000元（暂算至2012年3月14日）；4.诉讼费由被告承担。
被告报喜龙公司答辩称：姚永江是以被告舜江建设公司的项目负责人的名义与原告签订桩机的相关事宜，对承包范围予以明确，包括了桩基工程，损失作为反诉向本被告主张过，可以认定本案合同双方为原告与被告舜江建设宁波分公司、被告舜江建设公司，原告主张合同的相关权利应向被告舜江建设宁波分公司、被告舜江建设公司主张，请求驳回对本被告的诉讼请求。
被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司共同答辩称：1.施工建设过程中，由于被告报喜龙公司的违约行为，导致施工合同没有办法正常履行，是客观存在的，也经过宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第25号民事判决的确认。2.本案原告提供的证据，与法院生效判决及反诉中的证据没有新的变化，就原告的损失现要求支持，证据不充分。3.本被告在原来案件反诉过程中其中涉及到原告的损失，并不是说本被告对原告损失的确认。4.姚永江与原告的行为也应是代表被告报喜龙公司，舜江建设宁波分公司的公章是伪造的，桩机分包这块的行为与本被告方无关，要求本被告方承担赔偿责任不合理。5.即使证据充分，责任也应由被告报喜龙公司承担。
一、对原告卢杰提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.桩基工程班组内部清包协议1份，拟证明姚永江以浙江舜江建设集团有限公司名义将涉案工程中的桩基工程发包给原告施工及双方的权利关系等事实。被告报喜龙公司对真实性无异议，认为可以看出发包方是被告舜江建设公司，承包方是原告，协议双方当事人是本案原告与被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司。被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为被告没有委托或授权姚永江签署这份协议，是姚永江的个人行为。经审查，本院对该协议予以采信。
2.报喜龙工地桩架细则1份，拟证明浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司确认桩机在现场、姚永江确认费用等事实。被告报喜龙公司认为其作为协议外的第三人，请求法院结合事实确认真实性。被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司对陈勇签字的事实无异议，认为打桩机是有的，但什么时候进场及其费用被告方都不清楚，说明并不是被告的事情，姚永江是被告报喜龙公司的工程师，应由被告报喜龙公司对原告的相关的进场时间、费用等进行确认。本院认为，该细则与本案相关，故予以采信。
3.照片2张，拟证明原告桩机一直闲置在施工现场的事实。被告报喜龙公司认为真实性由法院予以核实。被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司认为应由被告报喜龙公司进行确认，照片在生效的法律文书中已经进行了确认。本院认为，该照片没有记载拍摄的时间，也不能证明被告待证的事实，故不予采信；
4.民事反诉状、代理词、损失清单1组，拟证明被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司确认的桩机人员窝工工资，桩机闲置费、桩机进出费的事实。被告报喜龙公司对民事反诉状、代理词的真实性无异议，认为共同证明了桩机工程的承包单位是被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司，不是本被告；损失清单是由当时的反诉原告即被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司自己制作，对款项的认定要提供相关证据予以证实，对三性有异议。被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司认为当时案件中被告提出过反诉，但并不是对原告的损失进行认可，对清单的真实性无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
5.（2014）甬余民初字第1494号民事判决书、（2015）浙甬民二终字第25号民事判决书各1份，拟证明各方的权利义务关系等事实。被告报喜龙公司对真实性无异议，认为与本案欠缺关联性，要证明双方合同法律关系，根据反诉状及代理词可以认定原告与被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司关系的存在。被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司对真实性无异议，应由被告报喜龙公司承担责任，工程是为被告报喜龙公司做的事实很清楚，损失应由被告报喜龙公司承担。本院认为，上述民事判决书真实、合法且与本案相关，故予以采信。
6.原告卢杰向本院申请调取（2014）甬余民初字第1494号案卷中的施工联系单（2011年6月18日）1份，拟证明被告报喜龙公司、舜江建设宁波分公司、舜江建设公司均确认原告打桩人员窝工计算方式及机械闲置费等的计算方式的事实。被告报喜龙公司对证明对象有异议，认为没有被告报喜龙公司的相关确认，其真实性无法确认；该份证据是当时被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司作为反诉提交的证据，可以证明被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司对原告是桩机工程的承包人的认可，也可以说明桩基工程协议的一方是被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司。被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司对真实性无异议，认为并不是对原告损失的确认，原审法院对此证据进行了否定。本院认为，虽然姚永江存在双重代理的行为，但该份联系单上有被告舜江建设宁波分公司的印章，且在本案中因报喜龙公司的施工许可证未办理，导致原告方机械设备闲置以及桩架施工人员误工系客观事实，故对该施工联系单予以采信。
二、对被告报喜龙公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.建设工程施工合同1份，拟证明被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司承包被告报喜龙公司工程的范围包括桩机，本案桩机协议双方是本案的被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司和原告的事实。原告对三性无异议，认为此份合同被告在（2014）甬余民初字第1494号案卷中提供过，法院也予以认定，但是如予以认定，姚永江应是被告报喜龙公司的负责人。被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司同意原告的意见，认为姚永江代表被告方是没有依据的。经审查，本院对该施工合同予以采信。
2.刑事判决书1份，拟证明姚永江是被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司的项目负责人的事实。原告对三性无异议，对证明的内容无异议。被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司对真实性无异议，但是对关联性有异议，认为不能证明姚永江是被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司的项目负责人，姚永江不是被告单位的员工，双方没有劳动关系，至于项目负责人是有阶段性的，刑事判决书认定其职业的时候是不严谨的，判决书的第三页认定姚永江是被告的项目负责人，仅仅是指姚永江担任宁波大奇电器有限公司的项目负责人。经审查，本院对刑事判决书予以采信。
三、对被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.（2014）甬余民初字第1494号民事判决书1份，拟证明应以（2014）甬余民初字第1494号所认定的事实作为依据的事实。原告无异议、被告报喜龙公司对真实性无异议。本院对该民事判决书予以采信。
2.被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司向本院申请调取（2014）甬余民初字第1494号案卷中的姚永江的证人证言1份，拟证明是姚永江陈述其是代表本案被告报喜龙公司，姚永江对外签署协议及联系单等是代表被告报喜龙公司的事实。原告不予认可，认为姚永江应是被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司在涉案项目中的项目负责人，由于被告报喜龙公司提供文本的时候，将姚永江写到了被告报喜龙公司的名下，不认可姚永江是代表被告报喜龙公司的说法。被告报喜龙公司对三性有异议，认为姚永江应是被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司的项目负责人，所以证人证言有偏颇，明确了姚永江的身份是被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司的项目负责人。经审查，本院对姚永江陈述的内容与刑事判决书所认定的事实有矛盾之处，不予认定，对其所作的其他证词本院予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2010年9月1日，原告报喜龙公司（发包人）与被告舜江建设宁波分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告舜江建设宁波分公司承建原告报喜龙公司的车间，承包范围为土建、桩基、水电、附属等，开工日期以开工报告为准，合同工期总日历天数300天，合同价款约14000000元；发包人派驻的工程师姚永江，职权为全面负责工程质量和进度、费用三大控制，组织协调管理工作及合同管理；项目经理徐宜发；由发包人办理的施工所需证件、批件的名称为工程质量监督和许可证；合同签订后发包人向承包人支付人民币1500000元的钢材定金，用于本工程所需的全部钢材等。原告报喜龙公司、被告舜江建设宁波分公司在该合同上加盖公司印章，在合同第一页的承包人（全称）处写明为浙江舜江建设集团有限公司。2011年4月9日，姚永江与原告卢杰签订《桩基工程班组内部清包协议》一份，约定：报喜龙公司1#厂房2#厂房3#厂房仓库，位于余姚市凤山街道同光村西侧的同光工业区内，预应力管桩工程；承包形式，本工程打桩为人工工资，包括在打桩工程中所需的辅助材料，包括桩架进退场安拆费，甲方提供管桩，送到现场，配桩桩型，现场堆放，由承包方负责安排指挥；价格600每米为19元／m，400每米为14元／m；付款方式，桩基工程完毕付80%，待桩基检测合格后付清余款20%，承包方把所有桩基资料交与发包方；甲方负责开工所需水、电，地下障碍物处理；桩架进场后如甲方原因未能施工，造成窝工，将由甲方负责窝工所产生的一切费用及桩基闲置费；乙方窝工计算法，施工人员共计8人，按每人平均150元／天计算；桩基闲置费用另行商定；乙方必须按照施工图纸及建筑桩基技术规范标准施工，桩在检测中发生偏位，如需补桩、加固，由乙方承担一切费用等。该协议抬头甲方（发包方）名称为“浙江舜江建设集团有限公司”，乙方（承包方）名称为“卢杰”，姚永江在协议落款甲方舜江建设公司代表处签名，原告卢杰在乙方处签名。
2011年6月18日，被告舜江建设宁波分公司向原告报喜龙公司出具一份联系内容为“2010年10月15日桩架进场并安装就位，桩架施工人员也全部到位，现因甲方迟迟未办理施工许可证而未能正式施工，故要求业主按现行实际情况补助桩架机械设备的闲置费用和桩架施工人员误工费”的《施工联系单》，姚永江在“建设单位”项目负责人（意见）一栏处签署了意见并签了名。由于一直未办妥开工所需要的许可证，被告舜江建设宁波分公司于2011年7月22日发函给原告报喜龙公司，要求解除建设工程施工合同。2011年7月25日，原告报喜龙公司复函给被告舜江建设宁波分公司，要求被告舜江建设宁波分公司继续履行该施工合同。2012年3月19日，原告报喜龙公司办理了建设工程规划许可证，该工程已由余姚市第二建筑工程有限公司施工建设。另，涉案的姚永江因伪造被告舜江建设公司、舜江建设宁波分公司的印章，犯伪造公司印章罪被上虞市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。徐宜发亦因犯伪造公司印章罪被上虞市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在该刑事判决书【（2013）绍虞刑初字第263号】中认定，姚永江原系舜江建设公司项目负责人，其中证人徐某陈述2010年8月份因报喜龙公司新建厂房，其朋友介绍了姚永江给其，因其朋友的厂房也是姚永江做的，合同是2010年9月1日签订的，当时是和舜江建设宁波分公司签订的，但这个工程后来没有开工；证人孔某陈述在余姚大奇工程、宁波报喜龙工程等几个工程他都做过泥工，徐宜发是由他介绍给姚永江的，工程都是姚永江的，徐宜发只是帮他管理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议主要在于，姚永江代表谁与原告卢杰签订《桩基工程班组内部清包协议》抑或是姚永江本人与卢杰签订该《桩基工程班组内部清包协议》？本院作如下具体分析、认定：
首先，依据本案采信的证据，2010年9月1日，被告报喜龙公司（发包人）与被告舜江建设宁波分公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告舜江建设宁波分公司承建被告报喜龙公司的车间，承包范围为土建、桩基、水电、附属等。后姚永江与原告卢杰于2011年4月9日签订《桩基工程班组内部清包协议》一份，约定报喜龙公司厂房的管桩工程由原告卢杰承建。在《建设工程施工合同》中，写明姚永江系发包人派驻的工程师（职权为全面负责工程质量和进度、费用三大控制，组织协调管理工作及合同管理），但在被告报喜龙公司与被告舜江建设宁波分公司、舜江建设公司建设工程施工合同纠纷一案【（2014）甬余民初字第1494号】中，判决书认定“从本案的实际情况来看，姚永江同时代理了原、被告双方涉案工程的事项，他的行为违背代理权的设定宗旨和基本行为准则，属滥用代理权的行为，该行为应为无效；姚永江既作为原告方的工程师又是工程的实际施工人”，即姚永江既同时代理了原、被告双方涉案的被告报喜龙公司的车间工程事项，其本人在该工程当中又系实际施工人。其次，刑事判决书【（2013）绍虞刑初字第263号】中亦认定，姚永江原系舜江建设公司项目负责人，其中证人徐某证实2010年8月份因报喜龙公司新建厂房，其朋友介绍了姚永江给其，因其朋友的厂房也是姚永江做的，合同是2010年9月1日签订的，当时是和舜江建设宁波分公司签订的，但这个工程后来没有开工；证人孔某证实余姚大奇工程、宁波报喜龙工程等几个工程都是姚永江的。第三，该《桩基工程班组内部清包协议》抬头甲方（发包方）名称为“浙江舜江建设集团有限公司”，乙方（承包方）名称为“卢杰”，姚永江在协议落款甲方舜江建设公司代表处签名，原告卢杰在乙方处签名。综合分析、考察上述事实，虽然姚永江同时代理了被告报喜龙公司与被告舜江建设公司双方涉案工程的事项，属滥用代理权的行为，该行为应为无效，但因姚永江原系被告舜江建设公司多个工程项目的负责人，本人亦系涉案工程的实际施工人，挂靠在被告舜江建设公司名下，对外以被告舜江建设公司的名义承揽工程，故原告卢杰有理由相信其可代表被告舜江建设公司与其签订该《桩基工程班组内部清包协议》。换言之，被告报喜龙公司、舜江建设宁波分公司、舜江建设公司之外的第三人基于姚永江的上述身份，有充足的理由相信姚永江有权代表被告舜江建设公司与其订立合同，因此本院认定姚永江的行为对原告卢杰而言构成表见代理，该《桩基工程班组内部清包协议》对被告舜江建设公司有拘束力。
关于损失费用的问题。依据本案采信的证据，《施工联系单》（落款时间为2011年6月18日）明确“打桩人员误工费以每人每天100元，共10人，从2010年10月15日起计直至正式开工；机械闲置费以3000元／台班，从2010年10月15日起计至正式开工；现场管理人员按月工资每人4500元，人员为3人，从2010年10月15日起计直至正式开工；为减少双方损失，要求对进场的桩机和人员进行撤离”。《报喜龙工地桩架细则》（落款时间为2011年12月22日）上载明“桩架于2011年4月11号进场至2011年12月11号止，桩架施工人员误工费计人民币贰拾伍万伍仟元整（其中包括桩架进场费叁万元），已于2011年9月20号支付人工误工费伍万伍仟元整，余款偿未支付”，被告舜江建设宁波分公司的工作人员陈勇在该《报喜龙工地桩架细则》上对“报喜龙工地施工现场有打桩机一台”的事实给予了确认。综上，《报喜龙工地桩架细则》与《施工联系单》整体上反映了本案因被告报喜龙公司未办理施工许可证而导致原告方机械设备闲置以及桩架施工人员误工的客观事实以及相应的损失计算等，故应当以《报喜龙工地桩架细则》与《施工联系单》，并结合《桩基工程班组内部清包协议》的约定，作为原告方损失的计算依据。根据该《报喜龙工地桩架细则》与《施工联系单》，桩机进出场费为30000元。原告主张打桩人员窝工工资从2011年4月11日计算至2012年12月11日，《报喜龙工地桩架细则》已明确桩架于2011年4月11日进场至2011年12月11日止，且《施工联系单》上被告舜江建设宁波分公司已于2011年6月18日提出为减少损失，要求对进场的桩机和人员进行撤离，故打桩人员窝工工资应从2011年4月11日计算至2011年12月11日为225000元（已于2011年9月20日支付55000元）。原告主张机械闲置费以3000元／台计算，从2011年4月11日起计算至2012年3月14日止，本院认为机械闲置费亦应从2011年4月11日起计算至2011年12月11日止，以3000元／台计算为735000元。基于合同的相对性原则，原告卢杰系与被告舜江建设公司签订的《桩基工程班组内部清包协议》，因此原告卢杰应向被告舜江建设公司主张相应的权利。因原告卢杰无相应的建筑施工资质，故该《桩基工程班组内部清包协议》无效，对所造成的损失，原告卢杰与被告舜江建设公司各自应按照过错程度承担相应的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江舜江建设集团有限公司支付原告卢杰桩机进出场费30000元、打桩人员窝工工资170000元、机械闲置费735000元，合计935000元的70%，即654500元；
二、驳回原告卢杰的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费16608元，由原告卢杰承担6263元，被告浙江舜江建设集团有限公司承担10345元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年十月九日
书 记 员 周海燕