安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终298号
上诉人（原审被告）：红阳建筑集团有限公司，住所地上海市宝山区新川沙路517号7幢。
法定代表人：陈益波，该公司总经理。
委托代理人：万通升，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区金家庄工业园。
法定代表人：代群，该公司总经理。
委托代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：王芸，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人红阳建筑集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司（以下简称金韩防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第00979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人红阳公司的委托代理人万通升、被上诉人金韩防水公司的委托代理人张有旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金韩防水公司在原审中诉称：红阳公司因承建当涂经济开发区公共租赁房23#、26#楼工程需要，于2012年10月20日与其签订《无机玻化微珠外墙外保温工程合同》，双方约定：其公司以包工、包料方式承包红阳公司当涂经济开发区公共租赁房23#、26#外墙保温工程。红阳公司在其公司交付全套合格检测报告后付至工程款的30%，工程竣工交付使用后付至工程总价款的95%，另5%为质保金。保修期限为12个月。若一方违约，则赔偿另一方违约金5万元。合同签订后，其公司依约履行了施工义务。2012年12月24日，经双方结算，确认涉案保温工程总价款为879629.82元。2012年12月26日，其公司又应红阳公司的要求供应玻化微珠220袋，网布7捆，货款合计4750元。但红阳公司仅在2012年年底支付其公司工程款30万元，余款584379.82元经其多次催要至今未支付。故诉请判令红阳公司：1.立即支付工程款584379.82元，违约金5万元，合计634379.82元；2.承担本案诉讼费用。
红阳公司在原审中辩称：不同意金韩防水公司的诉讼请求。第一，本案已经过了诉讼时效，金韩防水公司虽称多次催要，但是无书面证据证明，且我方并未收到金韩防水公司的催要；第二，金韩防水公司履约的事实，证据比较欠缺，我方难以确认，而合同履约的举证责任在金韩防水公司，应当驳回金韩防水公司的诉请。
原审确认本案以下事实：2012年10月20日，红阳公司作为发包方与承包方金韩防水公司签订《无机玻化微珠外墙外保温工程合同》一份，将当涂县经济开发区公共租赁房23、26号楼内外墙保温工程发包给金韩防水公司施工。合同对工程概况、单价、付款方式、工期、工程质量与验收等作出了约定。其中，付款方式约定红阳公司在金韩防水公司交付全套合格检测报告后付至总价的30%，工程竣工交付使用后付至95%，5%为质保金，保修期限为12个月。违约责任第2项约定，本合同签订后，任何一方不得违约，否则赔偿对方违约金5万元。宋苏霞在合同中被金韩防水公司指派为驻工地代表，并代表金韩防水公司在合同上签名。2012年12月24日，董根发与宋苏霞分别代表发包方与施工方签署“分包项目单项结算表”一份，确认当涂县经济开发区保障性住房项目23号、26号楼内外墙屋面保温工程总价879629.82元，扣保修金5%，计43981.49元，应发金额835648.33元。该结算书尚有项目核算员、财务主管、保管员、施工技术、楼号施工员等人签名，未加盖单位公章。
原审另查明：金韩防水公司于2015年4月7日，以金韩防水公司与红阳公司签订的供料合同和董根发签名的2012年12月21日记载保温材料751495元的入库单，向安徽省当涂县人民法院起诉红阳公司拖欠其货款的买卖合同纠纷一案，经该院主持调解，双方达成调解协议，该院（2015）当民二初字第00260号民事调解书已发生法律效力。该案中，双方当事人未对金韩防水公司提交的作为双方核算欠款的依据
--董根发签名的2012年12月21日记载保温材料751495元的入库单提出异议，并据此达成还款协议。
原审认为，本案是一起施工方主张发包方拖欠工程款引发的建筑工程施工合同纠纷，涉案工程已经完工，双方对施工合同的缔结不持异议，争议的焦点在于：1.金韩防水公司主张的施工合同履约事实是否成立；2.金韩公司的诉讼主张是否在有效诉讼时效内。
1.合同履约事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，金韩防水公司应当举证证明合同得到事实履行。诉讼中，金韩防水公司提交宋苏霞与董根发签订的“分包项目单项结算单”、该院（2015）当民二初字第00260号民事调解书及董根发签名的入库单佐证合同已履行。红阳公司抗辩涉案工程是包工包料的工程，应该会有施工记录，工程货款购买记录，结算表并未加盖两公司的印章，且结算单写明承包人是宋苏霞，对该证据与本案的关联性有异议。对调解书与入库单与本案的关联性均有异议。金韩防水公司提交的民事调解书与入库单经该院调卷核实，其真实性能够得到确认。董根发签署的入库单，得到红阳公司的认可，能够作为红阳公司拖欠金韩防水公司买卖合同货款的依据。在本案中，金韩防水公司相信董根发签名的结算单同样能够代表对红阳公司并无不当。宋苏霞是涉案合同载明的金韩防水公司的驻工地代表和合同的签订人，当然有权代表金韩防水公司签订工程结算单。因此，尽管金韩防水公司提交宋苏霞与董根发签订的“分包项目单项结算单”没有双方单位的签章，但并无相反证据否定其对本案待证事实的证明效力，红阳公司也未对其反驳事实举证证明。综合分析，确认该证据对本案待证事实具有证明效力。并据此对金韩防水公司主张合同已经履行，工程总价款为879629.82元的事实予以确认。金韩防水公司以李明建签名的领料单主张红阳公司向其购买玻化微珠220袋、网布7捆，拖欠货款4750元证据不足。一是红阳公司对该事实予以否认，二是李明建与红阳公司间的关系、领料单的证明效力都缺乏旁证材料佐证。仅凭一张真实性、合法性、关联性都存疑的领料单，显然不能证明双方间建立了买卖合同关系，形成债权债务。金韩防水公司自认红阳公司已支付工程款30万元，由此确认红阳公司欠金韩防水公司工程款579629.82元。红阳公司抗辩合同虽成立但合同实际履行证据不足。
2.诉讼时效及违约金。依据双方的合同约定，付款方式为金韩防水公司交付红阳公司全套合格检测报告后付至总价的30%，工程竣工交付使用后付至95%，5%为质保金。保修期限为12个月。付款方式应为分期付款。诉讼中，双方均未提交证明工程竣工时间、交付使用时间的有效证据。竣工时间、交付使用时间均不明。2012年12月24日的分包项目单项结算表对工程总价款和应付金额予以了明确，且承包与发包方相关的工程施工、技术等工作人员也在结算表上签名，在无其他证据证明情况下，可视为对工程竣工的决算。此后，红阳公司支付了300000元工程款，余款的付款期限不明确。双方在合同中对付款期限进行了约定，但合同约定的交付全套合格检测报告以及工程竣工交付使用的时间都无证据证明，依据举证责任的分配，交付全套合格检测报告和竣工时间应当由金韩防水公司举证证明，交付使用应当是在整个工程全部完工，红阳公司将其承建的房屋交付给发包方使用，能够证明准确交付使用时间的应是红阳公司。双方2012年12月24日的结算行为以及此后的付款行为，事实上已经更改了约定的付款方式。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在与行使，而是禁止权利滥用，以维护社会交易程序的稳定，进而保护社会公共利益。综合本案事实，应当确认金韩防水公司主张的余欠工程款未超出诉讼时效有效期。现金韩防水公司以诉讼的方式向红阳公司主张权利，要求支付余欠工程款，理由正当，符合法律规定。红阳公司未就不予支付或延缓支付提出正当抗辩和有效证据，应当予以偿付。同时，鉴于金韩防水公司无证据证明红阳公司余欠工程款的支付时间，其主张红阳公司延迟付款的事实不能得到确认，故其主张红阳公司承担违约责任的诉求不能得到支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2015年12月14日作出如下判决：一、被告红阳建筑集团有限公司给付原告马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司工程款579629.82元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5072元，保全费3770元，合计8842元，由原告马鞍山市金韩防水保温工程有限责任公司负担274元，被告红阳建筑集团有限公司负担8568元。
宣判后，红阳公司不服，向本院提起上诉称：原审认定“双方2012年12月24日的结算行为以及此后的付款行为，事实上已经更改了约定的付款方式”，其对此并无异议，但其最后一次付款是在2012年底，诉讼时效为两年，本案显然已经超过诉讼时效。故金韩防水公司的诉讼请求应当驳回。请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判。
金韩防水公司辩称：红阳公司的上诉理由不能成立。
金韩防水公司在二审中提供了从十七冶集团公司调取的各处欠供应商材料应付款清单一份，证明其在诉讼时效内主张了权利。
红阳公司质证意见为：真实性不持异议，但与本案没有关联性，因该证据没有载明时间，载明的主体也不对。
红阳公司在二审中没有提供新的证据。
本院认证认为：金韩防水公司提供的证据虽具有真实性，但因没有载明时间，故达不到其证明目的。
二审确认一审认定的事实。
本案二审争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。
本院认为：红阳公司在上诉时认可双方2012年12月24日的结算行为以及红阳公司此后的付款行为，事实上已经更改了约定的付款方式，认为其付款义务于2012年12月24日结算后即开始。但双方在2012年12月24日进行结算时，仍明确了扣除5%的保修金的金额，故变更约定后的付款方式仍然为分期付款，而保修期限双方约定为12个月。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。依据上述规定，本案诉讼时效期间应从2013年12月24日起计算，金韩防水公司的起诉并未超过两年的诉讼时效期间。故红阳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用的负担按照一审判决执行。二审案件受理费10144元，由上诉人红阳建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王先平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。