黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终38号
上诉人（原审被告）：付加春，男，1965年6月26日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：杨晓梅，黑龙江司楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王占富，男，1968年9月5日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：郭金贵，黑龙江郭金贵律师事务所律师。
原审被告：胡明月，男，1965年4月5日出生，汉族，大庆市龙凤区南校区加油站员工，住大庆市龙凤区。
原审被告:江苏禧跃建设实业有限公司，住所地南京经济技术开发区兴科路12号科创基地302室。
法定代表人：杨福达。
上诉人付加春因与被上诉人王占富、原审被告胡明月、江苏禧跃建设实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付加春上诉请求：1、撤销（2016）黑0603民初944号民事判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人货款189735.8元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、张湖深签收的两车耐火砖与上诉人无关，不应计算在上诉人应当支付的货款中，张湖深虽然是上诉人的雇佣人员，但其没有权利代上诉人收取货物，且无法核实其签字的真实性，无法查清是否收到货物，无法确定货款价格；2、原审认定珍珠岩板的货款额为128288元无依据。原审在没有收货单价的情况下，依据被上诉人提供的价格认定货款金额，有失公正；3、上诉人不应当支付货款利息，双方没有约定货款的结算时间，且被上诉人承诺结算回工程款后再付货款，故上诉人不应当自2013年11月4日起支付利息；4、本案已超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的起诉请求。综上，原审判决认定事实错误，导致错误判决，请求二审依法改判。
王占富辩称：1、张湖深出具收条应当认定为职务行为，给付货款责任应当由上诉人承担，在一审庭审中付加春当庭认可张湖深是其雇用的电工，实际收到了王占富送到工地的材料，且对张湖深签字无异议；2、王占富所提交的收条多数注明了货物的单价，少数没有注明的可以结合其他入库单上的单价进行佐证。如果上诉人对于货物单价有异议，举证责任、申请鉴定的责任应当由上诉人承担；3、本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，付加春施工工程何时完工与王占富无关，王占富所举入库单都有明确时间，一审法院按最后一张入库单日期确定给付利息起始之日完全正确；4、上诉人在一审时未提诉讼时效问题，而且上诉人已陆续给付王占富货款196000元，最后一次给付货款距本案立案未超过诉讼时效。综上，请求二审维持原判。
王占富向一审法院起诉请求：1、三被告共同给付原告货款342525元；2、被告按照中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息给付原告2013年11月4日至判决生效之日止期间的逾期利息损失；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月至11月期间，被告付加春因高新热力三号热源工程施工需要，从原告处购买耐火砖、耐火土、保温砖、珍珠岩板。原告将施工材料送往高新热力三号热源工程工地后，被告付加春工作人员为原告出具入库单或收条。被告付加春认可被告胡明月系其收料员，张湖深系其电工，否认与被告禧跃公司存在挂靠关系。原、被告未签订书面买卖合同。
一审法院认为，原告王占富及被告付加春对原告向高新热力三号热源工地供应耐火砖、耐火土、保温砖、珍珠岩板的事实无异议，双方争议之一为合同买方及责任承担主体的认定。原告主张被告付加春、胡明月挂靠被告禧跃公司施工并购买材料，要求三被告共同承担给付责任，但原告无证据证实付加春或胡明月与被告禧跃公司之间具有代理、代表或挂靠等法律关系，而胡明月系被告付加春雇佣的材料员，胡明月接收材料并出具收据行为的法律后果应由付加春承担，故本院对原告要求三被告共同承担给付责任的主张不予支持。本案买卖合同相对方应为原告王占富与被告付加春。被告付加春应履行支付货款并承担相应违约责任的义务。
关于货款总额及欠付数额，被告付加春对2013年10月2日编号为0245221的入库单有异议，但原告供应的该批耐火砖亦系送往高新热力三号热源工地，签收人张湖深虽然不是收料人员，但也是被告付加春雇佣的工作人员，且张湖深出具的入库单与被告胡明月临近日期出具的入库单格式相同、编号接近，结合原告提交的录音证据，能够证实被告付加春已经收到2013年10月2日入库单体现的耐火砖。对该批耐火砖的单价，根据原、被告以往交易耐火砖的单价约定，本院对原告要求按照每块1.7元计算单价的主张予以支持。关于2013年8月18日、2013年10月10日两张入库单体现的珍珠岩板，被告付加春认可收到了货物，但对原告计算的单价有异议。结合两次庭审情况，被告在第一次庭审时称除2013年10月2日入库单体现的货物外，对其他货款无异议，而在第二次庭审中却否认珍珠岩版的单价，且未给予合理解释。同时，经本院释明后被告亦未对珍珠岩版的单价申请鉴定，故本院对原告关于2013年8月18日、2013年10月10日两张入库单中珍珠岩板的货款额为128288元主张予以确认。根据原告提交的18张入库单和1张收据，原告的货款总额为538654元，扣除原告认可被告已经支付的196000元，被告付加春尚欠原告货款342654元，原告现主张342492元，本院予以支持。
关于违约责任，原、被告未对付款时间进行明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对付款时间未约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。被告付加春至今未支付货款，已经构成违约，应承担相应违约责任。本院对原告要求被告从最后一张入库单出具的时间即2013年11月4日起支付逾期付款利息，并计算至判决生效之日的主张予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院根据被告违约情况，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支持原告的逾期付款损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告付加春于本判决生效之日起七日内支付原告王占富货款342492元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付原告王占富2013年11月4日至本判决生效之日止期间的利息（以本金342492元为基数计算）；二、驳回原告王占富其他诉讼请求。案件受理费6438元，公告费1000元，财产保全费2270元，由被告付加春负担。
本院二审期间，被上诉人王占富提供上诉人已付货款列表，证实珍珠岩板及耐火砖的价格。上诉人认为该证据是被上诉人单方制作，但对已付款总额无异议，对单价无法确认。本院对该证据结合其他证据予以认定。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。另查明，上诉人对胡明月签字的入库单及收条无异议，该入库单及收条上记载耐火砖的单价为1.60元及1.70元，在2013年11月3日的入库单上记载为1.10元。在珍珠岩板的入库单上未标明单价。
本院认为，1、关于张湖深所签收的耐火砖问题，二审期间，上诉人认可张湖深是其雇佣人员，认可张湖深所收耐火砖用在其施工地，故张湖深虽然不是上诉人的收料人员，但张湖深所收货物已为上诉人所使用，上诉人应给付货款。关于耐火砖单价，原审依据双方认可的胡明月签收的入库单所标明单价予以认定，符合双方之间的交易事实，并无不当；2、关于珍珠岩板的价格问题，上诉人对数量无异议，认为价款应按单价345元计算，但未提供证据证实，且在一审第一次开庭时对被上诉人所诉请的珍珠岩板的型号和单价及总货款（除张湖深签字的耐砖外）均无异议，第二次开庭时对此不认可，但未提供相应证据证实，且未申请鉴定，而依据被上诉人提供的永清县别古庄新通利达保温材料厂发货单，可以证实珍珠岩板的单价为340元，上诉人要求按该出厂价给付价款，明显不合理，综上，上诉人的该项请求不成立。3、关于利息问题，上诉人称被上诉人承诺结算回工程款后支付货款，但未提供证据证实，且被上诉人对其所称不认可，故原审判由最后一次付货时间即2013年11月3日给付利息，符合《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。4、关于诉讼时效问题，依据被上诉人提供的已付货款列表，上诉人最后一次给付被上诉人货款时间为2014年5月26日，本案立案时间为2016年3月10日，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，付加春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3355元，由上诉人付加春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一八年三月二十六日
法官助理 曹利伟
书 记 员 苏麟诺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。