安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00023号
上诉人（原审被告）：纪新华，男，1978年7月7日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪佑胜，男，1963年7月17日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托代理人：汪桂民，东至县官港镇法律服务所法律工作者。
上诉人纪新华因与被上诉人汪佑胜合同纠纷一案，不服东至县人民法院（2014）东民二初字第00739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人纪新华及其委托代理人罗宁、被上诉人汪佑胜及其委托代理人汪桂民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月14日，汪佑胜经人介绍到纪新华处购买二手车，当时双方达成协议，纪新华将车牌号为浙C91W**的三菱翼神小型汽车以66000元的价格抵押给汪佑胜。当日，双方签订《车辆转（质）抵押协议》，协议中注明“该车车主为周庆足，随车交付钥匙一把”。协议签订后汪佑胜当即给付了纪新华人民币66000元，纪新华将该车交付汪佑胜。2012年12月19日，汪佑胜的儿子汪文军将车停放在东至县城有意思休闲餐厅门口，该车被人开走。汪文军当即报案，后经东至县公安局立案侦查，发现该车系原车主开走。2013年5月27日，东至县公安局作出了东公（刑）撤案字（2013）28号撤销案件决定书。
原审另查明，浙C91W**的三菱翼神小型汽车原车主为周庆足。2012年10月27日，周庆足向江夏君借款50000元，并将其自有的浙C91W**的三菱翼神小型汽车质押给江夏君。双方签订《机动车质押合同》，约定：借款期限为2012年10月27日至2012年11月12日；并约定：甲方可代乙方将车辆转押给他人，乙方完全同意。同日，周庆足向江夏君出具授权委托书，内容为“本人是车牌号码浙C91W**车的所有人。现我正式委托受委托人为代理人，代表我办理车辆过户（处置）所有手续。受托人在执行和处理上述事项的过程中，签署的有关文件和处置方式，我均予以承认，此委托书有效期从签署之日起至上述事项办理完毕”。车辆质押交付时，周庆足随车只交付了一把钥匙。借款到期后，周庆足未能按约还款。2012年11月18日，江夏君将周庆足的浙C91W**的三菱翼神小型汽车转质押给纪新华，并以江夏君的名义签订车辆转押协议，约定转押价格为66000元；并约定：如原车主需要取回车辆，双方协调后应积极配合甲方（江夏君）取回车辆，纪新华对该车享有转质押权。2012年12月14日，纪新华将该车以66000元的价格转质押给汪佑胜，并签订协议。江夏君及纪新华在转质押车辆时均未能和原车主周庆足取得联系。
原审认为：汪佑胜与纪新华签订的车辆转（质）抵押协议属于转质押合同，双方属于转质押关系。本案中，虽然周庆足与江夏君之间的质押合同，约定江夏君可以将车辆转质押，但在江夏君将该车转质押给纪新华，纪新华又将该车转质押给原告汪佑胜时，均未与周庆足取得联系，未能获悉周庆足的真实意思表示。现周庆足将该车开回，以实际行动表明其不同意将该车转质押。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效”。故汪佑胜与纪新华之间的转（质）抵押协议无效。合同无效后。因该合同取得的财产，应当予以返还。所以，对汪佑胜要求纪新华返还66000元的诉讼请求，应予支持。对于汪佑胜要求纪新华自2012年12月15日起至给付之日按银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，不符合相关法律规定，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、汪佑胜与纪新华于2012年12月14日签订的车辆转（质）抵押合同无效。二、纪新华于本判决生效之日起十日内将因无效合同取得的车辆质押款66000元返还汪佑胜。三、驳回汪佑胜其他诉讼请求。案件受理费1450元，减半收725元，由被告负担。
纪新华不服上述判决，向本院上诉称：一、本案《车辆转（质）抵押协议》应属有效协议，浙C91W**三菱小汽车登记车主为周庆足，2012年10月27日，周庆足与江夏君签订《机动车质押合同》，周庆足向江夏君借款人民币50000元，借款期限为2012年10月27日至2012年，周庆足将浙C91W**三菱小汽车质押给江夏君，合同约定了江夏君有权将该车转质押，2012年11月18日江夏君将该车转质押给上诉人，并约定上诉人有转质押权，故2012年12月14日，上诉人将该车转质押给被上诉人的行为是有效的。即使《车辆转（质）抵押协议》为无效合同，原审判决上诉人返还被上诉人质押款66000元，却未判决被上诉人返还上诉人交付的车辆，与《中华人民共和国合同法》的规定不符，有失公允。二、上诉人对东至县公安局的《撤销案件决定书》有异议，周庆足系浙江乐清市人，居住和生活均不在东至县，其不可能知道该车在江夏君、上诉人及被上诉人之间依次转移占有的事实，因此，该车的丢失系他人盗窃所致，公安机关应当立案侦查。即使该车系周庆足开走，根据周庆足与江夏君签订的《机动车质押合同书》，该车所有权已发生转移，无论是上诉人还是被上诉人取得该车均是合法占有，原车主周庆足以秘密手段将该车窃取，同样构成盗窃罪。本案应驳回起诉，移送公安机关处理。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新证据，经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2012年12月14日，纪新华与汪佑胜签订一份《车辆转（质）抵押协议书》，约定：纪新华为规避风险，将车主（质）抵押给其的浙C91W**三菱小汽车转（质）抵押给汪佑胜使用。周庆足为本车的真正所有者，由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续。汪佑胜愿意以66000元向纪新华转入（质）抵押权或使用。如车主出现，协商后能提供过户手续，汪佑胜再按当时二手车市场价补偿给纪新华或车主本人，如车主不愿意提供过户手续，在于第一甲方人前定的（质）抵押协议逾期后，仍要将车赎回，经第一甲方人和纪新华、汪佑胜协商，最终必须补偿汪佑胜一定的经济费用。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，质押合同作为从合同，是依附于主合同债务而设立的，本案所涉的《车辆转（质）抵押协议》名为质押合同，但该合同中并未约定为双方之间何笔债务提供质押，从合同约定的内容看，双方是基于建立买卖关系而签订。本案中，纪新华并非浙C91W**三菱小汽车的登记车主，在登记车主不能提供过户手续情形下，汪佑胜无法办理该车的变更登记手续，汪佑胜签订合同的目的将无法得以实现。现涉案车辆被登记车主周庆足取回，故汪佑胜要求纪新华返还66000元购车款的诉讼请求应予支持。上诉人认为原审未判决汪佑胜将涉案车辆返还的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定本案所涉《车辆转（质）抵押协议》为质押合同，且认定该合同无效不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省东至县人民法院（2014）东民二初字第00739号民事判决第一、二项；
二、维持安徽省东至县人民法院（2014）东民二初字第00739号民事判决第三项；
三、上诉人纪新华于本判决生效之日起十日内返还被上诉人汪佑胜购车款人民币66000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元，减半收取725元，二审案件受理费1450元，由上诉人纪新华负担。
审 判 长 常柏松
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 包亚平