福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第56号
原告吴双远，男，1983年10月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人胡晓勤、欧阳立威（实习），福建君州律师事务所律师。
被告林朝东，男，1969年12月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告林志强，男，1982年3月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告陈永财，男，1958年4月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上述三被告的共同委托代理人黄勇清，福建自立律师事务所律师。
原告吴双远与被告林朝东、林志强、陈永财民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员邵昀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡晓勤、欧阳立威到庭参加诉讼，三被告的共同委托代理人黄勇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴双远诉称，林朝东因资金周转需要向吴双远借款3000000元，于2012年9月11日提供了该笔借款，包括转账2850000元与现金150000元。双方就此签订《借款合同》，约定：借款金额3000000元、借款期限、逾期还款违约金、并特别声明“签订本合同时借款人（林朝东）已收到全部所借款项。”以及承担原告实现债权的费用、诉讼管辖等条款。同时，确定借款利息自借款日起按每月5%的利率计。林志强与陈永财出具《担保保证书》作为保证人对林朝东的上述借款及利息、相关费用承担连带保证责任。借款期限到期后，虽经原告多次催讨，至今拖欠。原告起诉时请求法院判令：1、林朝东立即偿还吴双远借款本金3000000元及违约金（自2013年12月11日起按银行同期贷款利率四倍标准计至实际还款之日止，暂计至2014年12月10日为720000元）。2、林朝东承担原告支付的本案一审律师基本代理费30000元；3、被告二林志强及被告三陈永财对上述款项承担连带保证责任。在庭审前，原告将第一项诉讼请求变更为：1、林朝东立即偿还吴双远借款本金3000000元及利息（自借款之日即2012年9月11日起按银行同期贷款利率四倍标准计至实际还款之日止的利息，扣除林朝东已付的利息1800000元）。
被告林朝东辩称，1、原告在出借款项时将第一个月利息预先在本金中扣除，实际出借款是2850000元而不是3000000元，不存在另外150000元现金借款。2、2012年10月-2013年11月，林朝东共计还给原告2100000元。从原告起诉时起诉状陈述的事实可以清楚看出，原告也自认双方在合同履行中已变更取消了利息约定，因此还款应视为全部偿还本金，被告尚欠原告750000元。3、即使双方借款要计息，按照规定，利息约定不能超过银行同期贷款利率四倍，超过部分依法不予保护，且因双方没有关于还款期限约定，属于不定期，应参照六个月以内同期贷款利率（年利率5.6%）四倍计算利息，原告每月还款超过按银行同期贷款利率四倍计算利息部分应逐月抵扣本金，按此计算，抵扣后剩余本金为1319693.05元。4、关于诉讼费和律师费部分，因原告不顾事实提出巨额诉讼请求，由此多支出的诉讼费和律师费应由原告自行承担。
被告林志强、陈永财辩称，1、借款本金数额应是2850000元。2、本案已过约定的保证期间，应当依法免除林志强、陈永财的保证责任。按照《担保保证书》约定，保证期间为担保书生效之日起至《借款合同》的借款期限到期日后在加两年届满，而按照担保法规定，保证期间不得超过两年，因此按担保书生效日即2012年9月15日起算，则两年保证期�届满日为2014年9月15日，本案显然已过担保期间。
经审理查明，2012年9月11日，吴双远向林朝东转账支付2850000元。
2012年9月15日，吴双远作为出借人，林朝东作为借款人，双方签订《借款合同》一份，约定林朝东向吴双远借款3000000元，借款期间自2012年9月11日起；借款利息事项由双方另行约定；林朝东承诺在借款期限届满前，向吴双远偿还所借的全部借款本息及相关费用。如超过借款期限未全部还本付息的，林朝东须以借款到期日所欠的本金及利息合计数按日向吴双远支付违约金，每日的违约金按欠款总额的0.3%计算；林朝东特别声明，签订本合同时借款人已收到全部所借款项；借款期限届满后，如林朝东未能还清本息，吴双远为追索该欠款所支付的律师费、诉讼费等一切费用均由林朝东承担等。同日，林朝东还向吴双远出具《利息承诺书》一�，写明：向吴双远借到款项3000000元，自愿自借款日起按每月5%的利率支付借款利息，付息方式为提前支付当月利息，利息支付至吴双远通知的收款账户等。同日，林志强、陈永财作为担保人向吴双远出具《担保保证书》一份，写明：林志强、陈永财愿意以担保人的身份为林朝东还款提供连带担保；担保范围包括借款本金3000000元、利息、违约金、其他有关费用，以及吴双远实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；只要不增加借款人借款金额，本担保书不因上述协议和合同的任何条款修改、补充、删除而受到影响或失效；本担保担保期间为本担保书生效之日起至《借款合同》的借款期限（如借款期限顺延或续贷，则以顺延后或续贷后的期限为准）到期日后再加两年届满时止；本担保书自担保人签字之日起生效。
在本案庭审中，黄文聪和占彬作为证人出庭作证。两位证人均陈述其吴双远之间不存在债权债务关系，系受林朝东委托向吴双远转账支付款项。林朝东、黄文聪和占彬向吴双远转账支付款项的金额和时间详见表1。
表1
付款人时间金额付款人时间金额占彬2012-10-9150000占彬2013-5-14150000林朝东2012-11-13150000占彬2013-6-13150000林朝东2012-12-10150000占彬2013-7-15150000占彬2013-1-11150000占彬2013-8-12150000占彬2013-2-22150000占彬2013-9-17150000占彬2013-3-13150000黄文聪2013-11-14300000占彬2013-4-12150000吴双远委托福建君州律师事务所律师代理本案诉讼，为此支付律师费30000元。
上述事实，有吴双远提供的《借款合同》、《利息承诺书》、《担保保证书》、《委托律师代理诉讼合约书》、律师费发票、银行账户明细�为证，并有当事人的陈述和庭审笔录予以佐证，足以认定。
关于本案争议焦点，本院逐一分析认定如下：
一、借款本金数额问题。
吴双远认为，借款本金数额为3000000元，其中转账支付2850000元，现金支付150000元。
林朝东、林志强、陈永财认为，借款本金数额为2850000元，并未收到现金支付的借款本金150000元。
本院认为，吴双远转账支付给林朝东的借款本金数额为2850000元。《利息承诺书》上写明，双方约定的利率为月5%，付息方式为提前支付当月利息。3000000元的月息按约定利率计算恰为150000元。结合双方关于月息提前支付的约定，本院对三被告关于吴双远在支付借款本金时，预先从3000000元中扣除了第一个月的月息150000元，其实际支付给林朝东借款本金数额为2850000元的主张，予以采信，本案借款本金数额应认定�2850000元。
二、还款期限问题。
吴双远主张，双方约定的还款期限至2013年12月10日。
林朝东主张，双方未约定还款期限。
本院认为，吴双远起诉时作为证据提交给法院的《借款合同》复印件与其当庭出示的原件基本一致，但还款期限截止时间的阿拉伯数字有显著不同。而其原件上还款期间截止时间的阿拉伯数字并无涂改痕迹。故可以推断，至少在起诉时，吴双远所持有的《借款合同》原件上尚未填写还款期限的截止时间，其提交给本院的《借款合同》复印件系在另一复印件的还款期限截止时间的空白处填写后再行复印。吴双远关于双方约定的还款期限至2013年12月10日的主张，缺乏证据支持，林朝东也予以否认，本院不予采信。
三、林朝东还款数额问题与讼争借款合同项下的未还本金和利息数额问题。
吴双�主张林朝东支付了利息1800000元，3000000元借款自2012年9月11日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息超过了1800000元，故讼争借款尚余本金3000000元和部分利息未付。
林朝东主张，实际已向吴双远支付2100000元。双方已达成一致意见变更本案借款为无息借款，故2100000元应全部抵扣本金。即便不认为系无息借款，每笔还款超出法定利息的部分也应分别抵扣本金。
本院认为，林朝东主张，双方协商一致变更讼争借款为无息借款，但未提交证据予以证明。本案中吴双远提交的起诉状中并无内容显示其自认讼争借款系无息借款。林朝东的主张缺乏事实依据，本院不予采信。《利息承诺书》表明，讼争借款约定的月利率为5%，超过法定最高标准，超出部分可以抵扣本金。银行账户明细和证人证言可以证明林朝东已向吴双远支付2100000元。对于讼争借款的利息计算和本金抵扣，本院计算如表2。
表2
本金还款时间金额法定利息差额28500002012-9-112753783.012012-10-915000053783.0196216.992668742.112012-11-1315000064959.1085040.902567305.912012-12-1015000048563.79101436.212472675.312013-1-1115000055369.4094630.602392668.962013-2-2215000069993.6580006.352273308.232013-3-1315000030639.27119360.732169272.662013-4-1215000045964.42104035.582066057.632013-5-1415000046784.97103215.031957831.612013-6-1315000041773.99108226.011850056.412013-7-1515000042224.80107775.201734969.262013-8-1215000034912.85115087.151627064.842013-9-1715000042095.58107904.421390667.472013-11-1430000063602.63236397.37
根据表2可知，截止2013年11月14日，讼争借款剩余本金数额为1390667.47元。
四、林志强、陈永财是否可免除保证责任。
林志强、陈永财认为，担保法规定保证期间不得超过两年，故本案保证期间应自2012年9月15日起算，至2014年9月15�截止。吴双远未在保证期间提起诉讼，故林志强、陈永财免除保证责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》及其司法解释并未规定保证期间不得超过两年。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条仅规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。司法实践中，债权人与保证人约定的保证期间超过两年，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。就本案而言，林志强、陈永财承诺的保证期间为借款期限到期日后再加两年，而林朝东主张讼争借款并未约定还款期限，本院结合双方举证，也采纳了林朝东关于还款期限约定的抗辩，故而本案不存在保证期间届满，保证责任免除的问题，林志强、陈永财应对讼争借款承担连带保证责任。
综上所述，讼争借款并未约定还款期限，吴�远可随时主张还款。双方约定的月利率超过法定最高标准，超出部分可以抵扣本金。截止林朝东最后一次还款之日2013年11月14日，讼争讼争借款剩余本金数额为1390667.47元。林朝东应向吴双远偿还借款本金余额1390667.47元，并支付相应利息（以1390667.47元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年11月15日起计至判决确定的还款之日止）。另外，吴双远还主张林朝东支付律师费30000元。本院认为，该主张具有合同依据，但由于吴双远主张的借款本金余额和利息数额高于本院认定的数额，超出部分所对应的律师费应由吴双远自行承担，本院酌情认定林朝东应承担律师费17693元。林志强、陈永财作为连带保证人，应对林朝东的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）?》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林朝东应于本判决生效之日起三日内偿还原告吴双远借款本金余额1390667.47元，并支付利息（以1390667.47元为基数，自2013年11月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）。
二、被告林朝东应于本判决生效之日起三日内支付原告吴双远律师费17693元。
三、被告林志强、陈永财对被告林朝东的上述债务承担连带清偿责任。被告林志强、陈永财承担上述保证责任后，有权向被告林朝东追偿。
四、驳回原告吴双远的其他诉讼请求。
如果被告�朝东、林志强、陈永财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元15400元，由原告吴双远负担6227元，由被告林朝东、林志强、陈永财负担9173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邵 昀
二〇一五年三月十八日
书记员 林婧雯
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，�当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按�约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）?》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。