江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02716号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人唐志明，该公司经理。
委托代理人胡保义，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘惠芬。
委托代理人王煜，江阴市北国法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周政。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称人保无锡公司）因与被上诉人刘惠芬、周政机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄长民初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘惠芬原审诉称：2013年11月9日10时15分许，周政驾驶苏B×××××小型轿车撞到她本人（行人），致使她受伤；江阴市公安局交通巡逻警察大队认定周政负事故的主要责任；另查实，苏B×××××轿车向人保无锡公司投保了交强险及商业险；现因交通事故造成的损失为医疗费4584.8元、营养费1080元、伙食补助费126元、××赔偿金68692元、误工费15653元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。请求判令人保无锡公司在交强险范围内予以赔偿。
周政原审辩称：已垫付9184.8元，其他抗辩意见与保险公
司一致。请求依法判决。
人保无锡公司原审辩称：本案已超过诉讼时效；对交通事故的事实及责任认定均无异议，苏B×××××轿车投保了交强险及商业三责险；具体损失依法审核。请求依法判决。
原审法院经审理查明：
2013年11月9日10时15分许，周政驾驶苏B×××××小型轿车沿江阴市顾山镇北国环镇路由东向西行驶至北国菜场南门口地段时，与由北向南步行的刘惠芬相撞，刘惠芬跌地受伤；事故发生后，刘惠芬被送至江阴市北国医院救治，住院7天，支付医疗费用4584.8元。江阴市公安局交通警察大队认定周政负事故的主要责任，刘惠芬负事故次要责任。
2015年4月15日，刘惠芬诉至法院。
法院根据刘惠芬申请依法委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级与误工、护理（依赖）、营养期限进行鉴定；2015年5月28日，该所认定刘惠芬构成十级伤残；刘惠芬误工期150天、护理期限60天、营养期60天为宜。刘惠芬支付鉴定费用2520元。人保无锡公司对鉴定意见中的伤残等级提出异议，认为达不到鉴定报告的伤情，并于2015年8月5日提出重新鉴定申请，但未提供相应的需进行重新鉴定的法定证据；针对此状况，无锡中诚司法鉴定所于2015年8月7日出具说明，认为根据江阴市北国卫生院相应的影像资料，刘惠芬第12胸椎椎体压缩最明显处（中间），椎体高度压缩已达三分之一以上，符合司法部规定的“胸、腰椎体骨折压缩1／3的判断标准”。
原审另查明，苏B×××××轿车向人保无锡公司投保了交强险、商业第三者责任险（50万元）。事故发生后，周政已先行垫付9184.8元。
原审审理中，刘惠芬为证明其误工费用损失，向法院提交了江阴市恒超机电有限公司出具的职工工资单及误工证明，其中工资单载明刘惠芬2013年8月工资3450元、9月工资3393元、10月工资2549元；人保无锡公司对该组证据不予认可，但未提供相应证据予以反驳。各方当事人一致同意计算刘惠芬住院伙食补助费126元。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、鉴定意见书、鉴定说明书、医疗票据、工资单、误工证明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：
同时投保交强险和商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本次事故，周政驾驶苏B×××××轿车撞到刘惠芬，该车向人保无锡公司投保了交强险，故应由人保无锡公司在交强险限额范围内予以赔偿。
关于争议损失，法院认定如下：
1、营养费、护理费，根据本地区相关行业收费标准及收入水平，法院分别酌情计算900元（60天＊15元／天）、3600元（60天＊60元／天），刘惠芬的其他主张法院不予支持。
2、误工费用，人保无锡公司对误工费用的相应抗辩意见未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，法院按照刘惠芬提供的工资单、误工证明等系列证据认定误工费15653元（三个月平均工资即3130.6元／30天＊150天）。
3、××赔偿金，人保无锡公司对××鉴定不予认可，申请了重新鉴定，但未提供法定证据，应承担不利的后果，同时无锡中诚司法鉴定所对刘惠芬的××鉴定进行了补充说明，故法院对鉴定报告中的××状况予以认定，刘惠芬主张××赔偿金68692元（34346元／年＊20年＊10%）法院予以支持。
4、精神损害抚慰金，刘惠芬因本次交通事故致残，法院酌情考虑3500元予以抚慰。
综上，刘惠芬因本次交通事故造成的损失为医疗费用4584.8元、住院伙食补助费126元、营养费900元、护理费3600元、误工费15653元、××赔偿金68692元、精神损害抚慰金3500元合计97055.8元；该款由人保无锡公司在交强险范围内赔偿；周政已垫付的款项9184.8元应予返还。综上，可由人保无锡公司直接支付给刘惠芬87871元，直接支付给周政9184.8元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、人保无锡公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险赔偿限额内赔偿97055.8元，该款直接支付给刘惠芬87871元，直接支付给周政9184.8元。二、驳回原告刘惠芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取485元、鉴定费用2520元，合计3005元（刘惠芬已预交），由刘惠芬承担750元，由周政承担2255元，于判决发生法律效力之日起10日内给付刘惠芬。
人保无锡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案原告诉请已显超过诉讼时效，无需赔偿。2、刘惠芬伤残未达到十级伤残标准。请求重新鉴定。3、刘惠芬未提供受伤后的工资单，无法确认刘惠芬是否有误工损失，因此，不认可误工费。请求依法改判。
被上诉人刘惠芬答辩：其受伤后一直没有恢复且也一直与周政协商赔偿事宜，所以诉讼时效未过。不同意重新鉴定。确实存在误工损失。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周政辩称：刘惠芬受伤后，我与刘惠芬协商过赔偿事宜，后到2014年底我告知她到法院诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效。二、刘惠芬的伤残等级是否应重新鉴定。三、刘惠芬的误工费是否应予支持。
本院认为：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。人身损害赔偿的诉讼时效为一年。诉讼时效因权利人主张权利而中断。本案中，刘惠芬受伤后就与周政协商赔偿事宜，引起诉讼时效的中断。因此，本案诉讼时效并未超过。上诉人人保无锡公司认为本案超过诉讼时效上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于刘惠芬的伤残等级是否应重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。在本案中，一审法院根据刘惠芬的申请，委托具有鉴定资质的无锡中诚司法鉴定所对其的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构依法出具鉴定报告。上诉人人保无锡公司在一、二审中均认为鉴定结论有误，但未提供相应的证据证明鉴定结论有误或存在重大缺陷，应承担举证不能的后果。故本院对该鉴定结论予以确认。对上诉人人保无锡公司要求重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。
三、关于刘惠芬的误工费是否应予支持的问题。受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，依据刘惠芬的伤情及伤残程度，其受伤后确存在误工情形，且刘惠芬也向法院提交了江阴市恒超机电有限公司出具的职工工资单及误工证明，因此，刘惠芬主张误工费应予支持。上诉人人保无锡公司不认可刘惠芬误工费的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费871元，由上诉人人保无锡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 威