青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第376号
上诉人（原审原告）黄力。
委托代理人马启兰，青海智凡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吕玉强。
委托代理人马启兰，青海智凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张毓林。
委托代理人李燕华、郭超，青海佳一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）祁连利新沙石料加工有限公司。
法定代表人朱卫平，公司董事。
委托代理人朱振举，青海镇海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张生。
被上诉人（原审被告）哈顺德。
上诉人黄力、吕玉强、张毓林、祁连利新沙石料加工有限公司（以下简称利新公司），被上诉人张生、哈顺德砂石开采承包合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第1605号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人黄力、吕玉强的委托代理人马启兰，上诉人张毓林的委托代理人李燕华，上诉人利新公司的委托代理人朱振举，被上诉人张生到庭参加诉讼，被上诉人哈顺德经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月2日，张毓林经哈顺德介绍持利新公司的授权委托书以该公司委托代理人的名义与黄力、吕玉强签订了一份《合作协议》，约定张毓林将祁连县天棚河处共计1公里的沙石河段承包给黄力、吕玉强开采，张毓林负责提供开采及销售沙石的一切手续以保证正常开采，黄力、吕玉强于2013年4月底前进场开采施工。协议签订后黄力、吕玉强依约向张毓林支付了500000元保证金。之后张毓林未提供开采砂石的相关手续，未能进场开采。张毓林未履行《合作协议》，黄力、吕玉强向其要求退还保证金未果。2013年7月31日、8月1日黄力采用胁迫的方法要求张毓林还款280000元，哈顺德还款20000元。对未还清的保证金张毓林出具了欠条，其中载明10日内如不能还清则向黄力赔偿损失及违约金200000元，并由张生提供担保。后张毓林以黄力对其实施非法拘禁，强迫其书写欠条为由向公安机关报案。公安机关经侦查后以无犯罪事实，不构成犯罪未予立案。张毓林未返还尚欠的保证金，致使纠纷产生。
原审法院认为，张毓林持利新公司授权委托书与黄力、吕玉强签订《合作协议》是职务行为，其所实施的代理行为应属于公司行为。合同签订后张毓林应当对合同签订情况向公司汇报，张毓林是否向公司汇报，并不影响利新公司应当承担的合同义务。张毓林不向公司汇报，且将收取的保证金私自占有，在本案合同已不能履行的情况下应当予以返还，利新公司应当承担返还责任，张毓林应当承担连带责任。利新公司提出仅委托张毓林进行洽谈而未授权签订合同，张毓林超越代理权的意见并无证据证实，不予采纳。哈顺德是合同的中间人的意见与黄力在公安机关所做的笔录可印证，应予采纳。张生提出黄力、吕玉强对张毓林采取非法拘禁时被胁迫的情况下提供担保的意见，经查，张毓林向公安机关报案后，公安机关虽然认定无犯罪事实，做出了不予立案的决定，但从公安机关对黄力和张毓林所做的笔录及综合本案事实，黄力对张毓林胁迫的事实存在，出具欠条和提供担保并非是张毓林、张生的真实意思表示，该欠条及担保应属无效，故黄力、吕玉强依据该欠条请求的违约金损失无合法依据，不予支持。遂判决利新公司于判决生效后十日内退还黄力、吕玉强保证金200000元，张毓林负连带清偿责任；驳回黄力、吕玉强的其他诉讼请求。
黄力、吕玉强上诉称，公安机关认定黄力无犯罪事实，不予立案就表明黄力无任何违法行为，即不存在胁迫的事实。2013年8月1日张毓林出具欠条，14天后才报案，如果存在胁迫的事实为什么没有当时报案。张毓林超过约定的给付期限，为不履行义务而报案，一审法院以存在胁迫认定欠条和担保无效错误。从公安机关对黄力和张毓林制作的笔录显示的时间来看，几份笔录都是2013年8月14日制作，在笔录内容中张毓林也明确双方发生退款争议，张毓林认为控制其人身后双方离开的时间是2013年7月31日下午，而张毓林和张生出具欠条的时间是2013年8月1日，更能说明张毓林出具欠条、张生进行担保是其真实意思表示，根本不存在威胁的事实。黄力、吕玉强与张毓林签订《合作协议》后，按约定缴纳了50万元的保证金，也为进场作了必要的准备工作，而张毓林收取保证金后没有履行协议，也未退还保证金，给黄力造成了机械、人工和资金占用损失，双方协商以约定违约金的形式适当弥补黄力的损失，张毓林出具的欠条和张生的担保没有违反法律规定，理应得到支持。请求二审法院撤销原判，改判支持黄力、吕玉强的一审诉讼请求。
张毓林答辩称，从公安机关对黄力、张毓林的询问笔录可以证明，张毓林和张生是在黄力胁迫之下出具的欠条，欠条上有张生担保。未返还的20万元保证金认可，但对胁迫所写的违约金20万元不予认可。欠条上明确张毓林的还款责任，如不还款用张毓林的车辆抵偿20万元欠款，张生不应该承担担保责任。黄力的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，驳回黄力、吕玉强的上诉请求。
利新公司答辩称，黄力、吕玉强的上诉理由与本案事实不相符。利新公司授权张毓林作为代理人处理砂石厂合作的事宜，授权范围不包括签订合同的权限，张毓林和黄力、吕玉强达成的合作开采协议，超越了代理权限。因为利新公司的委托书上很明确仅是洽谈合作的权限，没有签订合同的权限。张毓林在协议上签名，利新公司也没有加盖公章，也没有得到利新公司的追认，利新公司不应当承担责任，请求依法驳回黄力、吕玉强对利新公司的起诉。
张生答辩称，在张毓林被黄力非法拘禁后，在欠条上签名担保是黄力的胁迫下所为，请求驳回黄力、吕玉强对张生的起诉。
张毓林上诉称，一审法院认定本案案由为砂石开采承包合同纠纷和利新公司承担责任错误。张毓林与黄力之间的合同已经终止，黄力起诉的依据是2013年8月1日的欠条，所以本案案由应为欠款纠纷，与利新公司无关。黄力扣押张毓林的车辆后双方达成协议，以青A-
JH7**号“丰田”牌越野轿车抵偿尚欠的20万元保证金。张毓林同意返还还黄力的保证金，而黄力拒不接收保证金且将扣押的车辆不予返还构成违约，造成车辆损失应由黄力承担，张毓林提出反诉要求黄力承担车辆损失是基于同一法律事实、同一法律关系，但一审法院不受理张毓林的反诉不利于案件的公平解决，请求二审法院查明事实，依法改判。
黄力、吕玉强辩称，一审时张毓林未提出用车抵偿的反诉请求，对于2013年8月1日的欠条张毓林是认可的，并且用车抵押，后该车被公安机关扣押，与黄力、吕玉强没有关系，请求驳回张毓林的上诉请求。
利新公司辩称，张毓林的欠款与利新公司没有任何关系，张毓林也认可该事实，但原审判决由利新公司承担责任错误，请求驳回黄力、吕玉强对利新公司的起诉。
张生辩称，同意张毓林的上诉请求，请求二审依法改判用张毓林的车抵偿20万保证金。张毓林出具的欠条是2013年7月31日黄力提前写好的，只是把时间写成2013年8月1日，张生在欠条上签名是黄力胁迫所为，不具有效力。
利新公司上诉称，利新公司授权张毓林代理利新公司在外洽谈砂石场合作事宜，但授权的范围仅限于寻找合作伙伴，洽谈合作事宜，并不包括签订任何形式的合同或者协议。张毓林虽然与黄力达成了合作协议，但张毓林完全是以其自己的名义签订的协议，张毓林的行为显然超越了代理权限。张毓林收取黄力、吕玉强的合同保证金后，没有向利新公司上缴，更没有汇报，没有取得利新公司的事后追认，因此，对黄力、吕玉强的损失应由张毓林承担。同时，黄力、吕玉强起诉时明确说明“张毓林自称受某公司委托”，由此可以看出，张毓林在与黄力、吕玉强商议合作事宜时，也没有说明其代表的是什么公司，在张毓林与黄力、吕玉强发生纠纷时，利新公司并未参与此事，原审法院判决由利新公司承担责任明显属于主观推断，请求二审法院改判黄力、吕玉强对利新公司的起诉。
黄力、吕玉强辩称，利新公司认可对张毓林的授权，只是说张毓林是超越权限，根据授权委托书八宝河流域砂石开采全权委托张毓林办理。授权委托书是张毓林在一审中作为证据提交的，与黄力、吕玉强签订合同时出具的委托书复印件是同一份委托书，而且利新公司认可委托书的原件，那么利新公司应当承担主要的还款责任。利新公司认为张毓林自认是以自己的名义签订合同，但不影响利新公司承担责任。
张毓林答辩称，黄力、吕玉强起诉时以张毓林、张生、哈顺德为被告，欠款是黄力和张毓林之间发生的，与张生、哈顺德和利新公司没有关系。现张毓林与黄力、吕玉强的合同终止，且保证金是张毓林收取，并未上交利新公司，其责任由张毓林承担。
张生答辩称，同意利新公司的上诉理由，该欠款纠纷应由张毓林承担，与利新公司没有关系。
二审中，黄力、吕玉强和利新公司对张毓林是否受利新公司授权有争议外，对原审法院查明的其他事实没有异议，对当事人没有异议的事实本院予以确认。
根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：张毓林应否返还黄力、吕玉强剩余的保证金20万元及承担20万元的违约金；利新公司应否承担返还保证金的责任；张生应否承担保证责任；张毓林抵押给黄力、吕玉强的车辆应否抵偿欠款。
本院认为，黄力、吕玉强与张毓林签订的合作协议是张毓林将祁连县八宝河段砂石承包给黄力、吕玉强开采，张毓林负责提供开采砂石及销售的手续，协调各方关系，并约定由黄力、吕玉强交纳50万元履约保证金，在协议不能履行后，双方为退还保证金发生争议，故本案应为返还保证金纠纷。关于张毓林是否是职务行为，利新公司应否承担责任的问题，在黄力、吕玉强与张毓林签订合作协议时，张毓林是否出示了利新公司的授权委托书，黄力、吕玉强并未提供相关的证据证实，且黄力、吕玉强与张毓林为返还保证金发生纠纷时，也从未向利新公司提出过主张，直至向法院起诉也未将利新公司列为被告，表明自始至终黄力、吕玉强并不知晓利新公司，也不清楚张毓林是受那个公司的委托。其二人缴纳的保证金也是交给了张毓林个人，并未交给利新公司，同时利新公司授权张毓林开采砂石的地域范围与合作协议中开采地点是否一致无法确定。利新公司参加诉讼是一审诉讼期间张毓林将授权委托书交给法院，经法院释明后黄力、吕玉强申请追加为本案被告参加诉讼，现黄力、吕玉强要求利新公司承担责任缺乏依据，也突破了合同的相对性原则，故原审法院以张毓林持利新公司授权委托书与黄力、吕玉强签订合作协议是一种职务行为，其所实施的代理行为应属于公司行为，并要利新公司承担返还保证金责任的理由错误，应予纠正。张毓林实际收取黄力的保证金，在协议无法履行时应予退还。关于张毓林应否给付欠条中约定的违约金20万元的问题，从公安机关对张毓林、黄力的询问笔录中可以看出，黄力、吕玉强在向张毓林索要保证金未果的情况下，胁迫张毓林还款并书写欠条，让张生提供担保，具有违法性，虽然公安机关认定黄力、吕玉强无犯罪事实，作出不予立案的决定，但从欠条和提供担保的情形分析，确有违背当事人意志的情形，原审法院以黄力对张毓林胁迫的事实存在，出具欠条和张生提供担保并非是其真实意思表示，该欠条上书写的违约金及张生担保无效的理由并无不妥，本院予以确认。关于张毓林提出黄力扣押其车辆，意味着所欠款项以扣押的车辆抵偿的主张，因张毓林所写欠条中，只写明张毓林尚欠黄力的保证金在10日内偿还，如果到期不还承担损失及违约金20万元，并用张毓林的车辆抵押，没有用车辆抵偿欠款的内容，后该车辆被公安机关以作案工具扣押至今，故张毓林以用车辆抵偿欠款的上诉理由不能成立，本院不予支持。因该车辆被公安机关扣押所造成的损失与本案争议无关联，张毓林可通过其他途径主张。原审认定基本事实清楚，但由利新公司承担返还保证金责任不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第1605号民事判决书第二项，即驳回黄力、吕玉强的其他诉讼请求；
二、变更西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第1605号民事判决书第一项为张毓林自本判决生效后10日返还黄力、吕玉强保证金20万元；
三、驳回黄力、吕玉强、张毓林的其他上诉请求。
本案一审案件受理费3650元，由黄力、吕玉强负担1825元，张毓林负担1825元。二审案件受理费7300元，由黄力、吕玉强负担3650元，张毓林负担3650元。黄力、吕玉强预交的二审案件受理费7300元，退还黄力、吕玉强3650元；张毓林预交的二审案件受理费7300元，退还张毓林3650元；祁连利新沙石料加工有限公司预交的二审案件受理费7300元退还该公司。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 李宏宁
审判员 靳 玲
二〇一五年十二月九日
书记员 罗文凯
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。