广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1161号
上诉人（原审原告）：吴香梅
被上诉人（原审被告）：湛江港（集团）股份有限公司，住所地：湛江市霞山区友谊路一号海港大厦。
法定代表人：张翼，该公司董事长。
委托代理人：钟小龙，该公司副科长。
委托代理人：蔡振飞，该公司法律部工作人员。
被上诉人（原审被告）：湛江市中伟拆迁工程有限公司，住所地：湛江市开发区平乐下村9号。
法定代表人：袁伟强。
上诉人吴香梅因与被上诉人湛江港（集团）股份有限公司（以下简称“湛江港公司”）及原审被告湛江市中伟拆迁工程有限公司（以下简称“中伟公司”）用益物权与财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员陈春丽、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员尤成东担任记录。上诉人吴香梅，被上诉人湛江港公司的委托诉讼代理人钟小龙、蔡振飞到庭参加诉讼。被上诉人中伟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于湛江市霞山区人民大道南的湛港会场片宿舍是湛江港公司的房产，所有权属于该公司。湛江港公司将其提供给原湛江港务局的部分职工居住并收取租金。
吴香梅是原湛江港务局退休工人。其于1989年9月22日居住使用涉案的两间房屋（即湛江市霞山区人民大道南3号8栋425房，建筑面积约25平方米）。吴香梅于2012年1月退休，但鉴于历史原因，湛江港公司同意吴香梅继续租住8栋425房，租金由湛江港公司从吴香梅内部补贴中扣缴。
根据湛江市城市规划和《湛江市人民政府办公室关于同意回收668.8亩国有土地使用权的函》（湛府办函[2013]41号），湛江港公司决定解除与各住户的使用关系并收回房屋，于2013年10月22日在宿舍区张贴《关于收回湛会场片单身宿舍及单身宿舍10栋的通知》和《单身宿舍退房补助方案》并逐户通知，告知各住户自通告发布之日起15日后即解除与各住户的使用关系，请住户于2013年11月25日前将使用的房屋自行清理完毕并交还湛江港公司，对符合条件的租住户提供两种补助方案供选择：一是一次性补助三万元，二是提供换租周转房，此外每间房发放搬迁费1500元。
2013年12月5日，湛江港公司再次在宿舍张贴《关于湛港会场片单身宿舍及单身宿舍10栋限期腾空搬迁的最后通告》并逐户通知，再次告知住户，湛江港公司已与所有住户解除房屋租赁使用关系，住户必须在2013年12月20日前腾空搬迁住户并交还湛江港公司，湛江港公司将整栋拆除湛港会场片单身宿舍10栋。
除吴香梅等几个极少数租户外，其他租住户均按湛江港公司的要求退还房屋。湛江港公司清退租户后遂将湛港会场片宿舍交由三旧办负责组织拆除。2014年4月2日，三旧办与中伟公司及湛江港公司签订《湛港会场片房屋腾空拆除委托协议》，由三旧办委托具有房屋拆迁资质的中伟公司拆除湛港会场片宿舍，并在4月3日对湛港会场片宿舍进行了拆除，当天以及后来持续拆迁过程中，根据（2015）湛霞法民一初字第671号民事判决认定的事实，并没有发生暴力强行拆迁以及其他非法拆迁行为。
2014年4月16日，在海港社区工作人员到场见证下，湛江港公司工作人员将第8栋425房内的所有物品进行清点、登记并搬离进行放置，中伟公司当天进场拆除湛港会场片8栋宿舍。
2016年4月7日，吴香梅向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、湛江港公司、中伟公司共同赔偿吴香梅财物损失3.817万元；二、湛江港公司支付吴香梅临时房屋安置费2.4万元；三、湛江港公司向吴香梅提供有关法律法规规定的同等条件的安置房；四、本案诉讼费由湛江港公司、中伟公司承担。
原审法院审理认为：一、位于湛江市霞山区人民大道南3号8栋宿舍，产权属于湛江港公司，吴香梅居住使用上述涉案的两间房屋，每月固定向湛江港公司支付租金，且未约定居住使用期限，则吴香梅与湛江港公司关于涉案的两间房屋形成不定期租赁合同关系；二、湛江港公司根据湛江市城市规划和《湛江市人民政府办公室关于同意回收668.8亩国有土地使用权的函》，作出解除与各住户的租赁使用关系并收回房屋的决定，两次依法提前通知并公告包括吴香梅在内的所有住户解除租赁使用关系并收回房屋及退房补助方案，已履行了相应的告知义务；三、湛江港公司依法与包括吴香梅在内的租住户解除不定期使用关系后，与三旧办、中伟公司三方签订《湛港会场片房屋腾空拆除委托协议》，同意三旧办委托中伟公司拆除该宿舍合法有效。吴香梅在足够充分的期限内对其原居住使用的两间涉案房屋，不履行腾空退房义务，湛江港公司工作人员在有关基层组织人员在场见证下，对室内物品进行清点、登记并运至仓库安放，在此过程中，没有证据证明湛江港公司、中伟公司参与拆迁的工作人员的行为导致吴香梅室内物品全部损坏和丢失，吴香梅诉称湛江港公司、中伟公司构成共同侵权，并提出湛江港公司、中伟公司共同赔偿吴香梅财物损失38170元的诉讼请求，没有事实根据，不予采信；吴香梅仅是房屋承租人，在湛江港公司依法解除与其不定期租赁关系并履行相应法律义务后，收回房屋予以拆除，吴香梅就此提出湛江港公司支付其临时房屋安置费24000元，及提供同等条件的安置房的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。本案经调解，因各方当事人无法达成一致意见，故调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴香梅的全部诉讼请求。本案受理费1354元，由吴香梅负担。
上诉人吴香梅不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定吴香梅与湛江港公司之间形成不定期租赁合同关系是错误的。原湛江港务局将涉案房屋分配给吴香梅作为福利房使用，并向吴香梅颁发了《住房分配通知书》，因此，湛江港公司应保障吴香梅居住的权利，在拆迁涉案房屋时应依法对吴香梅予以安置和补偿。涉案房屋地址在人民大道南3号，而湛江港公司提供的《湛江市人民政府办公室关于同意回收668.8亩国有土地使用权的复函》并没有具体地点或四至，不能证明湛江港公司有权拆除涉案房屋。湛江港公司及中伟公司无权强拆涉案房屋，强制迁出房屋被搬出的财物，只能由人民法院执行。湛江港公司及中伟公司在拆迁涉案房屋时导致吴香梅的物品损坏与丢失，应承担侵权赔偿责任，根据吴香梅大致估算的物品价值，湛江港公司及中伟公司应赔偿吴香梅38710元。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判湛江港公司及中伟公司共同赔偿吴香梅财物损失38710元；三、改判湛江港公司支付吴香梅三年以来的临时房屋安置费3.6万元；四、改判湛江港公司向吴香梅提供安置房；五、判决湛江港公司及中伟公司负担本案一、二审的案件受理费。
上诉人吴香梅在本案二审中向本院提供以下证据：涉案房屋的照片两张、《房屋产权情况表》、《常住人口登记卡》、《湛江市原点广场项目规划总平面图》（上述证据均为复印件），据以证明涉案房屋的地址是位于人民大道南3号而不是人民大道南1号，湛江港公司属于无证拆迁。湛江港公司对上述证据的质证意见为：对人吴香梅在本案二审中提供证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查后认为：吴香梅在本案二审中提供的证据对本案基本事实的认定无重要影响，本院不予采纳。
被上诉人湛江港公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人中伟公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
湛江港公司及中伟公司在本案二审中均未提供证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，吴香梅主张其对涉案房屋享有居住使用的权利，并据此请求湛江港公司对其进行安置及给予补偿，吴香梅还主张湛江港公司及中伟公司损坏及丢失其财物，并据此请求湛江港公司及中伟公司对其承担侵权赔偿责任，而吴香梅与湛江港公司之间并未成立房屋拆迁安置补偿合同关系，故本案属用益物权及财产损害赔偿纠纷，原审法院确定本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴香梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴香梅的上诉请求和理由及湛江港公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于湛江港公司应否支付房屋安置费及提供安置房给吴香梅的问题。涉案房屋的权属人是原湛江港务局改制后的湛江港公司，吴香梅是原湛江港务局退休工人，涉案房屋由原湛江港务局分配给吴香梅居住使用，属于单位给予内部职工的福利性待遇，吴香梅为此缴纳的租金远低于市场价格，该项权利与吴香梅作为单位职工的身份、地位紧密相关，双方所形成租赁关系并非是平等主体之间的民事法律关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的内容，吴香梅以其为湛江港公司退休职工为由起诉主张湛江港公司应支付房屋安置费及提供安置房，不属于人民法院民事案件的受案审理范围。吴香梅退休后，湛江港公司鉴于历史原因而同意续租涉案房屋给吴香梅使用，租金由湛江港公司从吴香梅内部补贴中扣缴，吴香梅与湛江港公司并未签订书面的租赁合同以及对租赁期限作出约定，故原审法院据此认定吴香梅与湛江港公司基于涉案房屋形成不定期租赁合同关系，并无不当，本院予以确认。湛江港公司于2013年10月22日在宿舍区张贴《关于收回湛会场片单身宿舍及单身宿舍10栋的通知》和《单身宿舍退房补助方案》并逐户通知，告知住户自上述通知发布之日起15日内解除租赁关系及要求住户2013年11月25日前自行腾退房屋，又于2013年12月5日再次张贴上述通知并逐户通知及告知住户应在2013年12月20日前腾退房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，在不定期租赁合同中，出租人享有合同任意解除权，只要给予承租人合理期限，即可解除不定期租赁合同关系，本案中，湛江港公司已经在合理期限内以张贴公告并逐户通知的方式通知吴香梅解除不定期租赁合同，故至涉案房屋拆除时，湛江港公司与吴香梅基于涉案房屋形成的不定期租赁合同关系已经解除，吴香梅对涉案房屋已不具有合法承租人身份，吴香梅主张其对涉案房屋享有权益，湛江港公司应向其支付房屋安置费及提供安置房，无事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于湛江港公司及中伟公司应否赔偿财物损失给吴香梅的问题。吴香梅主张湛江港公司及中伟公司损坏及丢失其财物，吴香梅对此应承担举证责任。本案中，虽然吴香梅放置在涉案房屋内的部分物品确实是经湛江港公司同意委托中伟公司搬运处理，但根据湛江港公司提供的证据，湛江港公司是在已通知吴香梅并预留足够腾迁时间的情况下，由中伟公司工作人员在基层组织人员的见证下，对涉案房屋内物品进行清点、登记并运输至仓库放置的，该行为出于保证房屋拆迁的顺利进行，并未超过必要的限度，亦在一定程度上保护了吴香梅的权益。吴香梅未能举证证明湛江港公司以及中伟公司在搬迁物品时导致物品的损坏与丢失，亦未能举证证明发生38710元的财产损失，故吴香梅主张湛江港公司及中伟公司应承担侵权赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由上诉人吴香梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。