江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04929号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
负责人张自建，该公司经理。
委托代理人侯书波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）贾考学，医生。
委托代理人张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
原审被告史玉伟，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人财保险濮阳分公司）因与被上诉人贾考学、原审被告史玉伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第0945号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人财保险濮阳市分公司的委托代理人侯书波，被上诉人贾考学及其委托代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月28日15时30分许，史玉伟驾驶其所有的豫J×××××号重型半挂牵引车、豫J×××××挂号重型仓栅式半挂车，沿S322省道由东向西行驶，至X202鹿梁线交叉路口处，撞击前方同向等信号灯的贾艳明驾驶的、贾考学所有的苏C×××××号小型轿车尾部，两车均不同程度损坏。事故发生后，经江苏省徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队认定，史玉伟负该事故的全部责任，贾艳明无责任。史玉伟驾驶其所有的豫J×××××号重型半挂牵引车、豫J×××××挂号重型仓栅式半挂车，在人财保险濮阳分公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，且投保了第三者商业责任险不计免赔险。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车交强险保险期间为2014年9月14日0时起至2015年9月13日24时止，第三者责任险保险期间为2014年9月13日0时起至2015年9月12日24时止，事故发生在保险期内。
另查明：本起事故造成贾考学所有的苏C×××××号车辆损坏，2015年4月20日，经江苏省丰县价格认证中心认定，事故造成的财产损失为21851元，该车辆所有人贾考�为此支出评估费（价格认定费）800元。该车辆损毁后，在江苏省丰县鹏越汽车修理有限公司进行维修，贾考学支出修理费21971元。因施救苏C×××××号事故车辆，贾考学支出施救费400元，此外贾考学还支出停车费700元。2015年3月29日，贾考学从朱广知处租赁汽车，并签订了汽车租赁合同，承租时间为2015年3月29日至2015年4月19，每天租金费150元，贾考学共花费租车费3000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任�额范围内予以赔偿，超过部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同赔偿，不足部分再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。
一、关于贾考学的损失数额应如何确定的问题。原审法院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合贾考学的诉讼请求，确认贾考学因本起交通事故造成的损失为：1、车辆损失费：涉案车辆苏C×××××号小型轿车在此次交通事故中受损，贾考学经江苏省丰县价格认证中心认定需花费21851元修理费，贾考学实际花费修理费21971元，贾考学要求人财保险濮阳分公司、史玉伟赔偿车辆损失费21851元，符合法律规定，故原审法院确认车辆损失费为21851元；2、评估费800元，有贾考学提供的丰县物价局收据一张予以证实，原审法院予以确认；3、交通费（租车费）：贾考学因涉案车辆损坏而租赁车辆使用，为此花费租赁车辆费3000元，有贾考学提供的租车协议一份和租车费发票及租车费收条予以证实，原审法院予以确认；4、施救费400元，有贾考学提供的施救费发票票据予以证实，原审法院予以确认；5、停车费：2015年5月2日，贾考学支出其所有的涉案车辆停车费700元，有其提供的停车费收据予以证实，原审法院予以支持；6、车辆预期损失：贾考学诉请因本次交通事故造成其所有的苏C×××××号小型轿车损坏，车辆价值产生贬损，因此贾考学要求人财保险濮阳分公司、史玉伟赔偿车辆贬损价值24000元，对于该项诉讼请求，贾考学未向法庭提交相关证据予以证实，且该项损失也并非是本次交通事故的直接损失，故对于车辆的预期损失，原审法院不予支持。综上，贾考学的损失合计为26751元。
二、关于人财保险濮阳分公司、史玉伟对贾考学的损失应如何承担责任的问题�根据丰县交巡警大队作出的道路交通事故认定书，史玉伟对该事故负全部责任，且苏C×××××号小型轿车在人财保险濮阳分公司投保了交强险和商业险且投保了不计免赔，因此贾考学的损失应由承保的保险公司根据保险合同进行赔偿，不足部分由史玉伟承担。贾考学以上损失中财产损失26751元，由人财保险濮阳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给贾考学2000元，在商业险范围内赔偿贾考学24751元。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于一审判决生效后十日内赔偿给贾考学维修费、评估费、租车费、施救费、停车费的财产损失合计26751元；二、驳回贾考学的其他诉讼请求。
上诉人人财保险濮阳分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、租车费和评估费，全部属于该次事故造成的间接损失，不属于交强险和商业第三者责任险保险保障范围，原审法院判决人财保险濮阳分公司承担租车费3000元、评估费800元，违反保险合同约定和相关法律规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条的规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水，停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条对该险种的“保险责任”作出了开宗明义的规定：明确了保险人的保险责任范围是“第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损”，而且第七条又对责任免除的范围作了明确的说明。本案中，贾考学一审主张的停运损失、评估费不属于交强险、机动车第�者责任保险的赔偿范围，人财保险濮阳分公司不应当赔偿，原审法院判决人财保险濮阳分公司承担租车费3000元、评估费800无，违反保险合同约定。二、根据2012年1月1号起实施的《中华人民共和国行政强制法》第二十六条明确规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。根据职责界定，交通事故车辆的查封、扣押职责归公安局交警部门，应由其承担交通事故查封、扣押车辆的停车费用，故本案停车费700元不应由人财保险濮阳分公司承担。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人贾考学答辩称：一、原审法院判决由人财保险濮阳分公司承担租车费3000元、评估费800元不违反合同约定。根据贾考学正常工作和生活的条件，一开始就拥有自己的交通工具，上班、工作、学习都使用自己的车辆作为代步工具，发生交通事故后，租用的代步工具费用也在�常范围内，该租用代步工具的租车费3000元应属于直接费用的范畴。评估费800元也是发生事故后直接产生的费用，也应属于直接费用，并非上诉人所主张的间接费用。二、关于700元停车费。700元停车费也是直接费用，也应由保险公司予以赔付。至于保险公司和史玉伟之间的约定对贾考学没有约束力。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：租车费、评估费、停车费应否由保险公司承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先针对租车费应否应当由保险公司承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持�……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，贾考学因私家车毁损而租车产生的费用根据凭证足以证明其真实性，该租车费应为贾考学因涉案交通事故而产生的直接财产减少，并非保险条款中约定的停运损失。贾考学对该费用由人财保险濮阳分公司承担的请求应当获得支持，故原审法院认定人财保险濮阳分公司应赔偿贾考学租车费于法有据。其次，关于评估费、停车费是否应当由保险公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，贾考学支付的鉴定费用和停车费是为了查明车辆损失程度所支付费用范畴，故应当由人财保险濮阳分公司承担。人财保险濮阳分公司还认为�据《中华人民共和国行政强制法》规定，涉案停车费用应当由公安局交警部门承担，该主张与本案不是同一法律关系，本案不予理涉。
综上，人财保险濮阳分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 薛淑淑