重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初2010号
原告：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000331675811Y。
法定代表人：陈苏苏，董事长。
委托诉讼代理人：黎勇（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。
被告:石同艳，女，1993年12月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：董德洋，男，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：彭文生，男，1961年1月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告重庆市小微企业融资担保有限公司与被告石同艳、董德洋、彭文生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市小微企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人黎勇到庭参加诉讼。被告石同艳、董德洋、彭文生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市小微企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石同艳、董德洋立即偿还原告借款本金240000元；2.判令被告石同艳、董德洋立即偿还原告借款利息33125.11元（截止2017年12月25日止）；并偿还原告以240000.00元为基数，按贷款利率7.35%上浮50%的利率（即11.025%），自2017年12月26日起至款清之日止的罚息；3.判令被告石同艳、董德洋按《个人贷款合同》的约定，以不能按时支付的利息为基数，按贷款利率7.35%上浮50%的利率（即11.025%），自2017年12月26日起至款清之日止的复利；4.判令被告石同艳、董德洋支付原告律师服务费6828.13元；5.判令被告彭文生对被告石同艳、董德洋的全部债务承担连带清偿责任；6.判令所有被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。
事实和理由：被告石同艳、董德洋、彭文生与重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行签订《个人贷款合同》，约定由农商行巫山支行向被告发放贷款30万元，期限为1年，自2016年1月14日起至2017年1月13日止，年利率为7.35%，按月付息到期还本，逾期还贷的，罚息利率在贷款利率上加收50%，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告彭文生以保证人身份在《个人贷款合同》上签字，合同中约定的保证方式为连带保证担保，保证期限为主债务到期之日两年。合同还约定了发生争议，由承贷银行所在地人民法院管辖。合同签订后，农商行巫山支行于2016年1月15日按照合同约定向被告发放贷款30万元。后被告未按照合同约定按期还本付息，截止2017年12月25日，被告石同艳、董德洋欠付原告本金240000元，利息33125.11元,已构成违约，原告与农商行巫山支行于2017年12月25日签订债权转让协议，原告在支付债权转让款后获得农商行巫山支行对被告石同艳、董德洋的全部债权。
被告石同艳、董德洋、彭文生未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，以贷款人农商行巫山支行为甲方，借款人被告石同艳、董德洋为乙方，保证人被告彭文生为丙方，签订了合同编号巫山支行2016年个贷字第390101201623XXXX号《个人贷款合同》。《个人贷款合同》通用条款载明“……第四条本合同项下贷款的种类、用途、金额、期限、利率等内容具体见本合同特别条款。……（二）若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……第十三条贷款方式贷款方式见本合同特别条款约定。若采用担保贷款方式，则适用以下条款：……（二）被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费……和律师代理费）……。第十四条贷款担保方式……（三）保证担保1.保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保……。2.保证人的保证为连带责任保证……。3.保证期间为本合同债务还款期限或分期还款期限届满之日起两年。……”。《个人贷款合同》特别条款载明“本特别条款为合同编号巫山支行2016年个贷字第3901012016232002号《个人贷款合同》的有效组成部分。第二十四条合同当事人贷款人（甲方）：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行借款人（乙方）石同艳担保人（丙方）保证人彭文生、重庆市小微企业融资担保有限公司第二十五条贷款金额和期限（一）贷款金额：人民币（大写）叁拾万元整。（二）贷款期限：为12个月，即自2016年1月14日起至2017年1月11日止。实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准。如贷款分期归还的，分期还款时间（最后一次还款除外）以合同约定为准。……第二十七条贷款利率本贷款利率为年利率，采用下列第（一）种方式确定及调整：（一）固定利率：本合同项下贷款利率为年利率7.35%，在贷款期限内如遇基准利率调整或计息方法变更，仍按合同利率执行，不分段计息。……第三十一条还款方法：甲乙双方约定采取以下第3种方法归还贷款：……3.按期结息、到期还本法：指乙方按月（月/季）结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法，结息日为每月（月/季末月）的20日。……第三十三条贷款罚息及违约金（一）对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%……。第三十五条其他约定事项其中政策性贷款10万元，商业性贷款20万元，若到期借款人未能全额偿还本合同约定的本息，则至贷款逾期第70天起我行将本合同项下所有债权（主债权及抵质押权、保证债权等全部从权利）转让至重庆市小微企业融资担保有限公司名下。我行无需另行通知借款人及担保人。借款人及担保人已知悉若自贷款逾期70天仍未向我行还清本息的，则应向重庆市小微企业融资担保有限公司履行合同项下全部义务……”。重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行在《个人贷款合同》尾部贷款人处盖章，被告石同艳、董德洋在《个人贷款合同》尾部借款人处签字捺印，被告彭文生在《个人贷款合同》尾部保证人处签字捺印。
2016年1月15日，被告石同艳与农商行巫山支行签订《借款借据》。《借款借据》载明“借款人名称石同艳贷款金额（大写）贰拾万元正贷款日期2016年1月15日到期日期2017年1月11日年利率7.35%……”。同日，农商行巫山支行将贷款200000元转入被告石同艳的银行账户。
2016年1月15日，被告石同艳与农商行巫山支行签订《借款借据》。《借款借据》载明“借款人名称石同艳贷款金额（大写）壹拾万元正贷款日期2016年1月15日到期日期2017年1月11日年利率7.35%……”。同日，农商行巫山支行将贷款100000元转入被告石同艳的银行账户。
2017年12月25日，以原告为甲方，农商行巫山支行为乙方，双方签订《债权转让合同》。《债权转让合同》载明“依据甲、乙方双方签订的《创业担保贷款业务合作协议》中对‘贷款逾期70日时，乙方将主债权金额转让给甲方’之约定，甲、乙双方就债权转让相关事宜约定如下协议：一、债权转让条件在甲乙双方合作期限内，乙方与借款人石同艳签订的贷（借）款合同逾期70天，借款人仍未偿还贷款本息的，甲、乙双方同意签订本合同，将乙方与借款人签订的编号为巫山支行2016年个贷字第390101201623XXXX号的贷款合同及该合同项下的担保合同（包括抵质押合同、保证合同等）所有债权（主债权及相关抵质押权、保证债权等全部从权利）转让至甲方。乙方同时按附件债权转让移交清单所列内容（主债权及相关抵质押权、保证债权所涉合同、借据、权证等）准备相关原件、复印件资料，随附件债权转让移交清单一并移交甲方，以便甲方开展追偿工作。甲方授权项目经理何健（身份证号：……）负责接收上述全部资料。二、债权转让款的支付本协议签订并收到上述相关资料后10日内，甲方应按债权转让金额273125.11元（其中本金240000元，利息33125.11元）等价支付乙方债权转让款。当乙方收妥甲方支付的全部债权转让款后，主债权及相关抵质押权、保证债权等全部从权利即转让至甲方名下。债权转让款支付至乙方如下账户：账户名：其他应付款开户行：重庆农村商业银行巫山支行账号……”。
同日，原告分别给农商行巫山支行转账支付161474.69元、111650.42元。偿还了巫山支行2016年个贷字第390101201623XXXX号《个人贷款合同》项下的借款本金240000元，利息33125.11元，农商行巫山支行给原告出具了贷款收回凭证。
被告石同艳与被告董德洋于2014年2月24日登记结婚。
本院认为，农商行巫山支行与被告石同艳、董德洋、彭文生签订的《个人贷款合同》《借款借据》，农商行巫山支行与原告签订的《债权转让合同》，内容不违反法律、行政法规的规定，当事人意思表示真实，合同合法有效，应受法律保护。
《个人贷款合同》第二十四条载明的借款人是石同艳，但被告董德洋在《个人贷款合同》尾部借款人处签名并捺印，应认定为共同借款人。《个人贷款合同》第二十四条载明的保证人是原告和被告彭文生，但原告未在《个人贷款合同》尾部保证人处签字盖章，不应认定为《个人贷款合同》的保证人。
被告石同艳、董德洋借款后，未按约定偿还借款，属违约行为，应当按照《个人贷款合同》的约定，承担逾期偿还的民事责任。即贷款逾期后的利息，在约定年利率7.35%的基础上上浮50%为年利率11.025%；对应还未还的利息，以结息日每月20日欠付的金额为基数，按照年利率11.025%计算复利。
被告彭文生自愿为被告石同艳、董德洋的贷款提供保证担保，约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、复利等，保证期间为两年。贷款的到期日为2017年1月11日，保证期间的起始日为2017年1月12日，届满日为2019年1月11日。原告在2018年4月25日提起诉讼，即在保证期间内要求被告彭文生承担保证责任，被告彭文生应当承担保证责任。
由于被告石同艳、董德洋未按约定偿还贷款本息，且逾期70天以上，按照《个人贷款合同》约定，三被告应当向原告履行还款义务，而无需通知三被告。据此，原告与农商行巫山支行签订《债权转让合同》，受让了该合同中的权利，故原告可向三被告主张权利。但农商行巫山支行与三被告签订的《个人贷款合同》中，并未明确约定贷款人产生违约行为后应承担其为实现债权所产生的律师服务费，故原告向被告石同艳、董德洋主张律师服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告石同艳、董德洋在本判决生效后五日内，偿还原告重庆市小微企业融资担保有限公司借款本金240000元及其利息（其中，2017年12月25日以前的利息为33125.11元；从2017年12月26日起至付清之日止，以借款本金240000元为基数，按年利率11.025%计算）、复利（从2017年12月26日起至付清之日止，以每月20日未还的利息为基数，按照年利率11.4%计算）。
二、被告彭文生对被告石同艳、董德洋的上列债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告重庆市小微企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5499元，减半收取计2749.50元，由原告重庆市小微企业融资担保有限公司负担元51元，由被告石同艳、董德洋、彭文生负担2698.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 易朝阳
二〇一八年六月十四日
书记员 毛菊梅