江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00558号
上诉人（原审原告）翁粉香。
上诉人（原审原告）顾月滢。
上诉人（原审原告）顾春仁。
上诉人（原审原告）菜桂香。
四上诉人共同委托代理人王桂富。
被上诉人（原审被告）王同华。
上诉人翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香与被上诉人王同华民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年6月16日作出（2015）泰兴开民初字第0507号民事判决，上诉人翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香向原审起诉称：王同华系兴化市昌荣镇翁果村村主任，翁粉香已故丈夫顾日晴系兴化市昌荣镇翁果村村支书。2001年5月29日，王同华向顾日晴付款2500元。同年5月30日，王同华向顾日晴付款1500元。2002年9月9日，王同华向顾日晴借款8995元。现顾日晴已经去世，翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香作为顾日晴的继承人，起诉要求王同华偿还借款12995元，并承担诉讼费用。
王同华辩称：1、对日期为2001年5月29日的付条，当时王同华与顾日晴一起去土管办，请顾日晴帮王同华办建房证，当时王同华没有现钱，土管办就要求王同华出具付条，后来办证的人出了事，房产证没有办成，土管办就将王同华出具的付条退回村里，当时土管办退了很多的条子，不止王同华一个人；2、对日期为2001年5月30日的付条。当时顾日晴是村主任，王同华是副主任，翁从贤即翁粉香的哥哥是村会计，许建和是村支书。当时从村民沈国权处取得宅基地费用6000元，四个人每人获得1500元抵算工资。当时王同华收到1500元后，就出具了上述付条。几天后，翁从贤说从顾日晴处领取的1500元已经记载在村里面往来帐上。后来王同华去村里面查看一下账目，确实扣减了王同华1500元；3、对2002年9月9日的借条，在借条中有东陈王某。当时王某需要宅基地，王同华和顾日晴到王某处，顾日晴与王某商谈宅基地具体价格，当时谈的价格大约17000元左右，顾日晴与王同华约定17000元收下后抵算他们两个人的工资。顾日晴收了王某的宅基地钱后，到王同华家将钱平分了，王同华收到8995元。但是后来因村民反对，王某没有取得宅基地，王某要求王同华、顾日晴返还给付的钱，顾日晴和王同华又将收取的钱返还给王某。
翁粉香为证明其主张，提交以下证据：1、日期为2001年5月29日付条一份，主要内容为“兹付土管办办证费计贰仟伍佰元正”，证明王同华欠2500元；2、日期为2001年5月30日付条一份，主要内容为“今付到人民币计壹仟伍佰元正”，证明王同华欠1500元；3、日期为2002年9月9日借条一份，主要内容为“兹借顾日晴人民币捌仟玖佰玖拾伍元正，（东陈王某）（待后结账）”，证明王同华欠8995元。
对翁粉香提供的证据，王同华质证认为：翁粉香提供的字据不错，确实是其本人所写，但真实情况就是其在答辩中的陈述。
王同华为证明其抗辩主张，提交以下证据：1、兴化市昌荣镇村镇建设服务站证明一份，主要内容为王同华在2001年未付村建、土管房屋办证费用，建房证未办理，相关一切手续已退回原村，证明不欠2500元；2、兴化市昌荣镇翁果村2001年有关王同华内部往来明细账一份，证明翁果村已将本案讼争1500元在其本人内部往来帐上予以扣减；3、证人王某证言，主要内容为在十多年前，其本人想在昌荣镇翁果村购买宅基地，当时与王日晴、王同华商谈价格大约在17000元左右，其本人将17000元左右交给顾日晴，顾日晴出具了收据。后来因翁果村村民反对，宅基地没有谈成，其向顾日晴要钱，当时顾日晴只给其8000多元，称另一半在王同华处，其又向王同华要回了8000多元，证明借条上8995元已经退还给王某。
对王同华提供的证据1、2，翁粉香质证认为：王同华认为1500元的付条是王同华、许建和等四人均分沈国权6000元的宅基地费而形成的，庭后其和许建和核实过，许建和称没有这回事；对证据3，当时顾日晴说过，王某的宅基地钱其与王同华一人一半，用来抵算他们两个人的工资，后来王某的宅基地没有谈成，顾日晴的钱还给王某了。在顾日晴去世后，翁粉香将找到的付条和借条向王同华要钱，王同华说欠钱，如果欠钱，当时顾日晴还在世，其儿子结婚肯定要向王同华要钱。
原审审理查明：案外人顾日晴生前曾担任兴化市昌荣镇翁果村村支书，顾日晴于2011年10月2日因交通事故去世。翁粉香系顾日晴的妻子，顾月滢系顾日晴的儿子，顾春仁、菜桂香系顾日晴的父母。2001年5月29日，王同华出具付条一份，载明付到土管办办证费2500元。同年5月30日，王同华出具付条一份，载明付到1500元。2002年9月9日，王同华向顾日晴出具借据一份，载明借顾日晴8995元，借条中注明了王某，待后结账。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。翁粉香丈夫顾日晴与王同华有工作上的关联，虽然翁粉香提供了王同华署名日期分别为2001年5月29日和同年5月30日两份付条，但付条不是借条，付条与借条存在本质的区别，结合付条上书写的内容及王同华提供的证据，不能认定王同华欠顾日晴付条上的4000元，故对翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香要求王同华偿还付条上4000元的请求，不予支持。有关王同华出具的日期为2002年9月9日借条，由于借条上注明系王某宅基地款，对此翁粉香亦无异议，因王某最终没有取得宅基地，王某当庭承认王同华已将其所缴的宅基地一半款项偿还给其本人，故翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香要求王同华偿还借条上的8995元，亦无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香的诉讼请求。案件受理费124元，依法减半收取62元，由翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香负担。
上诉人翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、兴化市昌荣镇村镇建设服务站出具证明一份，证实王同华未在2001年期间付村建、土管办证费用；2、2001年5月30日每人分得1500元与村内部往来明细账不符；3、2002年9月9日，王同华向顾日晴借款8995元与王某无关。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人王同华答辩称：1、付条上没有顾日晴的名字；2、8995元是王同华返还给王某购买宅基地的费用。
二审中，上诉人翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香提交两份证据，证据1昌荣镇富民村内部往来明细账，证明王同华付顾日晴1500元不是事实；证据2昌荣镇村镇建设服务站出具的证明一份，证明王同华在2001年未付村建、土管房屋办证费用，建房证未办理，相关一切手续已退回原村。
被上诉人王同华质证认为：对证据的真实性无异议。
本院认证认为：证据1的证明目的并非指向本案的待证事实，即证明双方之间存在借贷关系；证据2不属于新证据。一审查明的事实已有相关证据予以佐证，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香为证明其主张，提供日期为2001年5月29日付条一份，载明“兹付土管办办证费计贰仟伍佰元正”，日期为2001年5月30日付条一份，载明“今付到人民币计壹仟伍佰元正”，首先，该两份证据系付条，而不是借条，付条和借条具有本质区别，借条是一份简化的借款合同，而付条只能证明当事人之间发生给付与收取财物的事实，并不能必然证明当事人之间存在债权债务纠纷；其次，从付条载明的内容上可以看出，只有“今付人王同华”字样，另一方当事人并非顾日晴；最后，翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香并未提供其他证据予以佐证。关于2002年9月9日的借条，由于借条上注明“（东陈王某）（待后结账）”，根据证人王某的证言和王同华本人的陈述，能够证实王同华从顾日晴处分得王某购买宅基地的款项后，向顾日晴出具涉案借条一份，后因宅基地未办成而退回给王某，该事实得到王某的认可，已经形成证据锁链，翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香未能提供其他有力证据证明其主张。原审依据现有证据，不予支持翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人翁粉香、顾月滢、顾春仁、菜桂香负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 朱 菁