北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12930号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区建华南大街78号。
主要负责人：刘汉武，总经理。
委托诉讼代理人：焦峰，河北燕赵众诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴全有，男，1954年3月9�出生。
被上诉人（原审原告）：李淑华，女，1960年8月14日出生。
被上诉人（原审原告）：孙岩，女，1985年5月17日出生。
被上诉人（原审原告）：吴×2，男，2014年8月29日出生。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯晓林，男，1983年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）：张富成，男，1966年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）：张家口信诚物流有限公司，住所地河北省张家口市宣化县沙岭子镇太师湾村。
法定代表人：杨继斌，经理。
委托诉讼代理人：赵启云，男，1981年12月31日出生。
上诉人中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银河北公司）因与被上诉人吴全有、被上诉人李淑华、被上诉人孙岩、�上诉人吴×2、被上诉人冯晓林、被上诉人张富成、被上诉人张家口信诚物流有限公司（以下简称信诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第20117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中银河北公司的委托诉讼代理人李建凯，被上诉人吴全有、被上诉人李淑华、被上诉人孙岩及被上诉人吴×2的共同委托诉讼代理人王楠，被上诉人信诚公司的委托诉讼代理人赵启云到庭参加诉讼。被上诉人张富成、被上诉人冯晓林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
中银河北公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判由其他被上诉人承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。事故发生于2015年11月5日，一审庭审中，各方均无证据证明�富成有驾驶证，根据法律规定，张富成属无证驾驶，交强险仅在保险限额内垫付抢救费用，本案中各方均未提出要求保险公司在交强险范围内垫付抢救费用，因此中银河北公司不予赔偿；2.一审法院适用法律错误。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第二项之规定，无证驾驶保险公司不予赔偿。张富成无道路运输从业资格证，不能从事运输行业，故其属无证驾驶，不在保险责任范围内。一审法院判决中银河北公司在商业险范围内承担赔偿责任违反法律规定。根据《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款规定的内容，事故车辆在中银河北公司投有主车三者险限额100万元，挂车三者险限额5万元，本次事故为主挂车连接使用，应当视为一体，故赔偿第三者损失保险限额不应当超过主车三者险100万元限额，一审判决违反了保险合同条款约定。根据北京�公安局顺义分局出具的事故责任认定书，张富成违反装载规定，有当事人笔录、证人笔录以及称量结论为证，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定的内容，应增加10%的绝对免赔率。故本案中超出交强险的损失部分在三者险限额内最多赔付90万元；3.案件性质认识错误，法律适用不当。本案为侵权责任纠纷案件，一审法院应当按照侵权责任确定赔偿责任，关于保险合同条款是否有效应为保险合同纠纷，不是一审法院审查对象，一审法院亦不能否定保险合同条款效力，请求二审法院依法改判。
吴全有、李淑华、孙岩、吴×2辩称，同意一审判决，不认可中银河北公司主张的上诉请求及事实理由。中银河北公司在一审过程中认可事故认定书，该认定书已经认定张富成持有A2驾驶执照，驾驶状态正常，中银河北公司的上诉理由没有事实依据；关于中银河北公司依据相应的保险条款主张其享有免赔的相应权利，同意一审判决意见，中银河北公司在一审审理过程中没有提交任何相应证据，其主张不应得到支持；关于保险合同纠纷是否在一审审理范围之内的问题，已有司法解释作出明确规定，中银河北公司的上诉理由没有法律依据。综上，请求二审法院驳回中银河北公司的上诉请求，维持原判。
信诚公司辩称，交通事故应该由实际使用人承担交通违法责任，不应由信诚公司承担，服从一审判决。
张富成二审未到庭应诉，其在本院对其进行的单方询问中辩称，同意一审判决。
冯晓林二审未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
吴全有、李淑华、孙岩、吴×2向一审法院起诉请求：1.冯晓林、张富成、信诚公司、中银河北公司须赔偿吴全有、李淑华、孙岩、吴×2医疗费17606.48�，住院伙食补助费100元，死亡赔偿金411380元，被扶养人生活费517000元，精神损害抚慰金100000元，处理丧葬事宜家属的交通费500元，家属误工费4200元，财产损失5000元，丧葬费38778元，以上各项损失共计1094564.48元，上述赔偿由中银河北公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险限额内按比例进行赔偿，仍有不足部分由信诚公司、张富成、冯晓林承担连带赔偿责任；2.诉讼费由冯晓林、张富成、信诚公司、中银河北公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月5日16时0分，在北京市顺义区白马路与龙尹路交叉路口，张富成驾驶重型半挂牵引车冀×1和重型仓栅式半挂车冀×2挂由西向东行驶时，适有李×1驾驶京×3重型厢式货车（内乘吴×1）由南向北行驶，重型厢式货车前部与重型半挂牵引车右侧相接触，造成李×1死亡、吴×1受伤，两车损坏。吴×1经北京市顺义区�院抢救无效后死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张富成为全部责任，李×1为无责任，吴×1为无责任。
重型半挂牵引车冀×1和重型仓栅式半挂车冀×2挂的登记所有人系信诚公司，实际所有人系冯晓林，张富成系冯晓林雇佣的司机，事故发生时张富成在执行职务行为。京×3重型厢式货车登记所有人系北京×运输部，个体经营者系张×1。信诚公司、冯晓林均当庭确认，自冯晓林购买冀×1重型半挂牵引车和冀×2挂重型仓栅式半挂车后，该车辆即登记在信诚公司名下，道路运输许可证亦登记在信诚公司名下。事故发生时，张富成所驾驶的冀×1和重型仓栅式半挂车冀×2挂超载。
吴×1系农村居民，与其配偶孙岩育有一子吴×2，吴×2系城镇居民。吴×1之父吴全有、之母李淑华，均系农村居民，二人共育有包括吴×1在内的三名子女。
一审法院认为，交通管理部门作出的事故责任认定适当，一审法院依法予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、处理丧葬事宜的家属误工费、交通费属吴全有、李淑华、孙岩、吴×2四人因此事故造成合理损失的范围。对于吴全有、李淑华、孙岩、吴×2四人上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、吴全有、李淑华、孙岩、吴×2提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。精神损害抚慰金、财产损失、处理丧葬事宜的家属误工费过高的部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院根据法律规定和案件事实酌情确定。吴全有、李淑华、孙岩、吴×2四人主�的住院伙食补助费不符合法律规定，故一审法院对此不予认定。吴×2的被扶养人生活费依法按照其户口性质予以认定，并计入死亡赔偿金项目下。经过一审庭审质证，一审法院审核确认吴全有、李淑华、孙岩、吴×2四人因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费17606.48元，丧葬费38778元，死亡赔偿金928380元（含被扶养人生活费517000元），精神损害抚慰金50000元，财产损失1000元，处理丧葬事宜家属的误工费3000元，交通费500元，以上各项损失共计1039264.48元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，吴全有、李淑华、孙岩、吴×2四人的上述合理损失由中银河北公司在机动车交通事故责任强制保�限额内和商业第三者责任保险限额内负赔偿责任，不足部分由冯晓林负担赔偿责任。冯晓林自购买车辆后即登记在信诚公司名下且道路运输许可证亦登记在信诚公司名下，信诚公司辩称挂靠关系不存在，一审法院经审核认定冯晓林以信诚公司名义对外经营，冯晓林与信诚公司系事实上的挂靠关系，因此，信诚公司在本案中与冯晓林负担连带赔偿责任，对信诚公司的辩解意见不予采信。中银河北公司辩称事故车辆超载要求在商业三者险范围内免赔10%，但未能向一审法院提交其已就免赔条款履行了提示说明义务的相关证据，故一审法院依法对此辩解意见不予认定。张富成在本案中不负赔偿责任，其已经赔付给吴全有、李淑华、孙岩、吴×2四人的赔偿款已明确表示不要求返还及扣减，作为对受害人家属的补偿。因本案中另一死者李×1的家属及重型厢式货车的所有人张×1已向一审法院起诉，故一审法院依法对保险赔偿限额予以合理分配。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、中银河北公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吴全有、李淑华、孙岩、吴×2各项损失共计66000元，于判决生效之日起7日内给付；二、中银河北公司在商业第三者责任保险范围内赔偿吴全有、李淑华、孙岩、吴×2各项损失共计646000元，于判决生效之日起7日内给付；三、冯晓林赔偿吴全有、李淑华、孙岩、吴×2各项损失共计327264.48元，于判决生效之日起7日内给付，信诚公司与冯晓林负担连带给付责任；四、驳回吴全有、李淑华、孙岩、吴×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，中银河北公司在上诉意见中主张张富成属无证驾驶，其未能提供证据证明其主张，且各方均在一审中表示对事故责任认定书及事故查明事实没有异议，故其该项意见不能成立；中银河北公司依据保险条款主张不计免赔率，但未能就合同签订情况进行说明，亦未能举证证明其已就免赔条款履行充分告知义务，故对其该项意见，本院不予采信；中银河北公司主张赔偿金额总和应以主车赔偿限额为限，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。中银河北公司的其他上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，中银河北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10920元，由中银保险有限公司河北分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 王 奔
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷