北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第705号
上诉人（原审被告）北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。
法定代表人韩盛宝，董事长。
委托代理人周海岩，男，1983年6月30日出生。
委托代理人王晓艳，女，1975年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）北京博晟源设备安装有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街8号101室。
法定代表人熊桂平，董事长。
委托代理人靳清永，男，1945年4月1日出生。
委托代理人汪桂华，男，1963年10月8日出生。
上诉人北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37989号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年9月，北京博晟源设备安装有限公司（以下简称博晟源公司）诉至原审法院称：我公司与中宏基公司于2006年11月5日签订“北京二维条码软件开发应用服务中心电气工程、给排水工程、消防工程、通风工程”合同。约定合同总价款不含税金。双方最终结算确认的总工程款为13050000元，中宏基公司已经支付10900800元，还欠工程款2149200元。中宏基公司应当退还我公司税金459316.77元。双方曾签订备忘录和还款协议，但经过我公司多次的催要，中宏基公司至今未付。为此，我公司起诉至法院要求中宏基公司：1.支付工程款2608516.77元；2.以2608516.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付2010年1月1日至实际给付之日止的利息。
中宏基公司辩称：我公司认可欠付博晟源公司的工程款2149200元。我公司不同意给付博晟源公司税金和利息。即使支付利息，根据双方所签备忘录的约定，也应当自2013年1月1日开始计算。
原审法院经审理后认为：当事人应当按照约定履行相应义务。博晟源公司、中宏基公司告签订《协议书》、《北京二维条码软件开发应用服务中心工程建设工程施工合同》的事实清楚，双方权利义务明确。博晟源公司从事施工的涉案工程已经竣工验收，并结算完毕，中宏基公司应当按照结算数额支付博晟源公司尚欠工程款项2149200元。根据现有证据可见，双方约定的工程款项中，并未包括约定税款额443700元。中宏基公司以国家税务政策发生变化为由拒绝支付依据不足，双方仍应当按照约定履行。博晟源公司主张的利息具有合理性，法院亦予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、北京中宏基建筑工程有限责任公司于判决生效后七日内给付北京博晟源设备安装有限公司工程款二百五十九万二千九百元；二、北京中宏基建筑工程有限责任公司以二百五十九万二千九百元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付二○一○年一月一日至实际给付之日的利息；三、驳回北京博晟源设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中宏基公司不服，上诉至本院。上诉理由为：1.13050000元的工程款中包含税金443700元，故不同意给付该笔税金；2.利息起算日期应按照《备忘录》从2013年1月1日计算。博晟源公司同意原判。
本院经审理查明：2006年12月，博晟源公司与中宏基公司签订《北京二维条码软件开发应用服务中心工程建设工程施工合同》（以下简称合同一）。合同约定：第一部分协议书发包人：中宏基公司，承包人博晟源公司。工程名称：北京二维条码软件开发应用服务中心工程。工程地点：北京市海淀区四季青乡双新地区。第一条工程承包范围：北京二维条码软件开发应用服务中心A、B、C、D、E、F楼及地下机房总承包工程工程量清单中标明以及招标图纸中明示的本招标工程的电气工程（不包括开关、灯具及穿线）、给排水工程、消防工程、通风工程及所有机电工程的预留预埋（包括电气预埋管的扫管及穿带线）等。2个井房。……第二条合同工期：案发包人与建设单位商定的工期执行。……第四条合同价款：13159402。第二部分分包合同条件十二、补充条款38.本工程造价不含3.4%税金。39.本工程发包人负责对北京市统计局统一报量，税金3.4%由发包人代扣代缴，发包人向承包人出具完税证明。
2007年6月，博晟源公司与中宏基公司签订《协议书》约定：“双方签订的《北京二维条码软件开发应用服务中心工程建设工程施工合同》，合同金额为暂估13159402元，合同约定企业经营税由甲方（中宏基公司）代扣代缴；经双方协商一致，甲方拨付乙方（博晟源公司）工程款时乙方须开具资金往来发票，用于会计做帐。待工程完工并按实际施工量结算结清工程款时乙方则开具该项目的建筑安装业专用发票给甲方，甲方须开具中宏基公司在税务部门的完税证明（金额为博晟源公司开具的资金往来发票的金额为准）给博晟源公司用于财务做帐”等。
2007年8月，博晟源公司、中宏基公司签订《北京二维条码软件开发应用服务中心工程建设工程施工合同》（以下简称合同二）。合同约定：第一部分协议书发包人中宏基公司，承包人博晟源公司。工程名称：北京四季青双新绿化配套用房总承包工程。工程地点：北京市海淀区四季青乡双新地区。第一条工程承包范围：北京双新绿化配套用房等工程招标图纸中明示的本招标工程的电气工程（不包括开关、灯具及穿线）、给排水工程、消防工程、通风工程及所有机电工程的预留预埋工程（包括电气预埋管的扫管及穿带线）等；第二条合同工期：开工日期：2007年10月10日；竣工日期：2008年10月29日等。……第四条合同价款：762000元。第二部分分包合同条件八、合同价款与支付8.1……发包人扣除结算总价3.4%税款，剩余款额为承包人最终结算工程款。8.3承包人的合同价格被认为已经考虑了与分包工程相关的所有税费……8.4承包人应缴的建安税金（营业税、城市建设维护税及教育费附加）由发包人代扣代缴。
2008年底，上述两工程竣工。2009年11月，两工程进行分包工程项目结算。工程款总额为13050000元，中宏基公司已付工程款为6400800元。
2012年2月3日，博晟源公司、中宏基公司签订《备忘录》，其中包括涉案工程在内的多项事宜。双方确认：涉案工程中宏基公司欠付博晟源公司工程款2149200元；中宏基公司承诺将北京市朝阳区来广营欧雷山小区开发商抵给中宏基公司的住房一套交给博晟源公司抵作工程款；如不能办理抵偿房屋，则中宏基公司将所欠工程款于2012年12月31日前全部还清；如到期不能偿还，中宏基公司从2013年1月1日起追加偿还所欠款项本金及利息直至还清全额为止（利率以银行同期贷款利息执行）等。2012年6月，博晟源公司以《还款协议书》的形式向中宏基公司追缴工程欠款、利息及税金款等。
在原审法院审理中，博晟源公司与中宏基公司均认可约定税金的标准是工程结算款的3.4％，即443700元。中宏基公司认可双方约定博晟源公司应缴税款由中宏基公司代扣代缴，但中宏基公司主张双方结算前国家税务政策发生了变化，故未执行该约定。
在本院审理过程中，中宏基公司坚持认为税金包含在工程款中，合同二第八条8.3项可以证明该事实，故不同意给付443700元税金，欠款利息从2013年1月1日起算。博晟源公司不予认可。博晟源公司与中宏基公司均认可中宏基公司未实施代缴税金的行为，中宏基公司称因政策改变已无法代缴税金。
上述事实，有当事人陈述、《协议书》、两份《北京二维条码软件开发应用服务中心工程建设工程施工合同》、《分包工程项目结算审批表》、《备忘录》、《还款协议书》等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，博晟源公司依约完成两份合同项下工程，中宏基公司应支付相应工程款。根据合同一约定，工程价款中不包括税金，合同二中亦明确结算工程款不包括税金。故对于上诉人称结算款中包含税金的陈述，本院不予采信。根据双方当事人关于税金缴纳的约定，中宏基公司给付博晟源公司的结算款应是扣除税金后的款项，现中宏基公司认可无法替博晟源公司缴纳税金，故其应在给付结算款时，将扣除的税金返还博晟源公司。故上诉人中宏基公司不同意给付税金的请求，依据不足，本院不予支持。关于利息起算日期一节，因双方结算工程款日期在2009年底，后中宏基公司一直拖欠部分工程款未予支付，故博晟源公司要求以2010年为起算点计算利息并无不妥。博晟源要求按照《备忘录》约定从2013年1月1日起计算利息，但其自签订《备忘录》后一直拖欠工程款，已违反《备忘录》的约定，故其现要求按照《备忘录》约定支付利息的请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16750元，由北京博晟源设备安装有限公司负担100元（已交纳），北京中宏基建筑工程有限责任公司负担16650元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费7956元，由北京中宏基建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 张玉娜
二〇一四年二月十九日
书 记 员 冯晓雪