徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2648号
原告：曹明莉,女，1963年7月5日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小佩，江苏元封律师事务所实习律师。
被告：董广艳，女，1969年5月9日生，汉族，住本市泉山区。
被告：李玉良，男，1969年3月2日生，汉族，住本市泉山区。
两被告委托诉讼代理人：李欣，江苏清正苑律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：吴佩，江苏清正苑律师事务所律师。
原告曹明莉与被告董广艳、李玉良民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，依法由审判员强晋川独任审判，于2015年7月30日、9月17日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告曹明莉及其委托代理人王帆、郑小佩，被告董广艳、李玉良及其委托代理人李欣、吴佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹明莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款20万元；2、判令被告向原告支付借款利息（利息以本金20万元为基数，自2011年5月27日起至本金还清之日止按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经好友许芸介绍认识身为徐州市国土资源局工作人员的被告董广艳。2011年5月27日，被告和其丈夫李玉良向原告借款21万元人民币，原告出于对被告董广艳徐州市国土资源局公务员身份的信任，通过银行转账方式将借款转入被告董广艳账户中，后经催要二被告拒不归还。
被告董广艳辩称，原告诉称“2011年5月27日，被告和其丈夫李玉良向原告借款21万元人民币，原告出于对被告董广艳身份的信任，通过银行转账方式将借款转入被告董广艳账户中，后经催要二被告拒不归还”与事实严重不符。被告董广艳与李玉良已于2011年11月4日因感情不和离婚，婚姻关系存续期间，董广艳的工行卡一直由李玉良使用，直到2011年10月原告带人到董广艳所在单位闹事，董广艳才知道李玉良于2011年4月14日注册徐州市展誉永旭理财咨询服务有限公司（以下简称展誉公司）以及原告经展誉公司介绍自愿给天津力成股权投资管理合伙企业（以下简称天津力成企业）投资的事实；2011年5月27日原告汇入董广艳银行卡中的21万元是在李玉良陪同下办理的，同一天李玉良即将董广艳工行卡中的21万元转入其个人的农行卡并转给天津力成企业的业务经理王传生，整个过程中李玉良并没有告知董广艳；天津力成企业收款后给原告出具了股权投资协议及投资款收据，后天津力成企业因涉嫌违法被公安机关立案侦查，原告也曾多次去往北京和天津核实该案的处理情况。因原告一直纠缠董广艳，董广艳只好找李玉良让其解决原告的事实，李玉良于2011年10月10日代天津力成企业还给原告4万元投资款，原告诉称的董广艳已还1万元也是李玉良代天津力成企业偿还。因此涉案21万元是原告通过展誉公司介绍自愿向天津力成企业的投资款而不是借给两被告个人的借款，与董广艳无关；即使原告主张成立，扣除上述5万元，原告起诉的数额也应是16万元而不是20万元；原告向被告转款时没有约定利息，即使本案系个人债务，也不应当支付利息；原告汇款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但李玉良代原告汇款时董广艳并不知情，该款也没有用于家庭生产、生活和子女抚养等夫妻共同生活，因此该款不属于夫妻共同债务，董广艳不承担还款责任。另外，即使原告主张事实成立，原告提起本案起诉也已经超过法律规定的两年诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。
被告李玉良辩称，本案的210000元是原告通过展誉公司介绍自愿投给天津力成企业的投资款，李玉良作为展誉公司的法定代表人收取原告的款项是履行职务的行为，因此李玉良不应承担还款责任；原告未向李玉良主张过任何权利，即使原告主张的事实成立，也已超过两年诉讼时效。
经审理查明，被告董广艳与被告李玉良于1992年10月8日登记结婚，于2011年11月4日协议离婚。被告李玉良于2011年4月14日注册设立展誉公司，并以该公司为平台为同年1月设立的天津力成企业等投资公司吸收投资。
约在2011年4月底，原告曹晓莉经案外人许芸介绍与被告认识。2011年5月15日，原告曹明莉通过电话转账的方式自其中国农业银行帐号为62×××12的账户中转入户名为李玉良、账号为62×××12的账户中4.5万元；2011年5月27日，原告曹明莉与许芸一起前往展誉公司与被告李玉良洽谈后，将其工商银行账号为11×××37银行存折交给被告李玉良，被告李玉良随后将该存折账户中的21万元转入户名为董广艳、卡号为62×××26的银行卡中。同日，被告李玉良自其持有的董广艳中国农业银行帐号为62×××15的账户中将21万元转入其本人卡号为62×××12的银行卡中，随后通过其该银行卡转汇给户名为王传生、账号为62×××15的账户38.7万元。
被告收到原告上述款项时未向原告出具收款凭据，而是于其后向原告出具了天津力成企业的股权投资协议（合同）、天津滨海一号股权投资基金合伙企业有限合伙协议及收据。本院调取自天津市滨海新区公安局塘沽分局的资料显示，涉及原告的投资协议书有两份，其一是股权投资协议书，其中载明投资人（甲方）为曹明莉、投资金额为6万元、投资期限自2011年5月15日至2011年8月14日，乙方签字盖章处加盖有天津力成股权投资管理合伙企业印章及贾力的私章，该协议附有投资人基本信息，包括曹明莉的身份证号码、农业银行卡号等内容；另外一份为天津滨海一号股权投资基金合伙企业有限合伙协议，其中载明有限合伙的存续期间为叁个月，签署日期为2011年5月27日，该协议所附合伙人出资表填写有“名称曹明莉、证件编号、认缴出资额100万元、实际出资额30万元、银行账号62×××12、联系电话159××××0699、备注叁个月”的内容并附有加盖天津权释股权投资基金管理合伙企业（普通合伙）财务专用章的收据一份，载明：2011年5月27日收到曹明莉交来投资款（2011.5.27-2011.8.26）叁个月人民币30万元。该协议加盖有天津权释股权投资基金管理合伙企业（普通合伙）印章，但没有原告盖章或签字。
原告在庭审中自述，其收到被告转交的上述协议及收据后，认为与借款没有关系，遂于几天后退还给被告董广艳。
其后，原告曹明莉找到被告董广艳索要上述款项，被告李玉良曾于2011年10月10日付给原告4万元，原告曹明莉向被告出具收条的收条载明：收到李玉良还力成肆万正。原告自述被告董广艳曾归还其1万元，但董广艳称该1万元系李玉良向原告归还。
后原告曹明莉曾于2013年7月17日以董广艳为被告起诉来院要求被告归还借款20万元，审理过程中曹明莉变更诉讼请求为返还不当得利20万元，后又于2013年12月18日撤回起诉。
2015年6月25日，原告曹明莉再以董广艳、李玉良为被告以诉称理由诉至本院要求两被告返还借款20万元并支付利息，被告董广艳、李玉良应诉后分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
被告为证实其主张提交了本院（2012）泉民初字第1174号民事判决书一份，该判决系针对李爱琴诉李玉良民间借贷纠纷一案作出，其中查明：李爱琴于2011年5月1日、6月27日分两次通过中国农业银行向李玉良汇款8.75万元，李玉良于当日通过网银转账将款汇至天津力成企业法定代表人贾力账上，天津力成企业为李爱琴出具了收据并且签订股权投资协议两份，约定：李爱琴自愿将合法拥有的资金委托给天津力成企业进行股权投资管理。认定：李爱琴持有汇款凭证不能证明其与李玉良之间存在事实借贷关系，而李爱琴提交的收据及股权投资协议能够证实其与天津力成企业有实际的借贷关系。故判决驳回李爱琴要求李玉良归还借款的诉讼请求。
审理过程中，原告曹明莉曾提出测谎申请，但被告董广艳、李玉良均不同意进行测谎。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务。
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
根据双方确认的事实，涉案款项于2011年5月27日自原告的存折中转入被告董广艳的银行卡，原告于2011年10月向被告董广艳主张权利并由李玉良付款4万元，后原告于2013年7月17日以董广艳为被告提起诉讼，2013年12月18日撤回该次诉讼，再到2015年6月25日提起本案诉讼，无论是原告直接向被告主张权利还是通过诉讼主张权利，均产生诉讼时效中断的效果，且原告每次主张权利的间隔均不超过两年时间，故被告关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的主张既无事实依据，也无法律依据，本院不予采纳。
二、关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。
原、被告对2011年5月15日和5月27日分别自原告曹明莉的账户中转入被告李玉良农业银行账户4.5万元、转入被告董广艳工商银行账户21万元的事实均不持异议，本院予以确认。但根据双方陈述及本院查明的事实，展誉公司是被告李玉良为吸收民间资金投资而开办并利用该公司为天津力成企业等提供资金，而原告于2011年10月10日收到被告李玉良支付4万元时所出具的内容为“收到李玉良还力成肆万正”的收条也可以证明原告认可2011年5月15日汇付给李玉良的4万元系经李玉良投资于天津力成企业；2011年5月27日，原告到展誉公司与被告李玉良洽谈后将存折交给李玉良由李玉良代为转出21万元后却没有坚持要求被告出具借据或收据而是被告给其提供正式合同，说明双方对该21万元达成的并非借贷合意而是投资合意；随后被告李玉良将涉案款项后与其当天收取他人的款项一起转汇到天津权释股权投资基金管理合伙企业（普通合伙）的法定代表人王传生的账户中，天津权释股权投资基金管理合伙企业（普通合伙）收到上述汇款后出具了2011年5月27日收到曹明莉投资款30万元的天津滨海一号股权投资基金合伙企业有限合伙协议及收据，原告认可收到上述合伙协议及收据但主张发现不是借款合同而没有签字并退还给被告董广艳，至少可以说明原告已经知道被告将其涉案款项交付给了天津权释股权投资基金管理合伙企业；原告未主张其将上述合伙协议及收据退还被告后是否随即要求被告还款或另行出具债务凭证，也未提交证据证明其将上述协议退回被告的具体时间，且从原告关于自网络查询天津力成企业和天津权释股权投资基金管理合伙企业工商登记信息的主张来看，应当认为系其意识到天津力成企业和天津权释股权投资基金管理合伙企业履行不能或涉嫌犯罪后转而向被告以借款关系主张权利；另外，从原告前次诉讼将诉讼主张由要求被告董广艳返还借款变更为返还不当得利来看，也说明原告对其交付给被告的款项的性质无法确定。
综上，原、被告之间在涉案款项交接时并无借贷合意，事后双方也未就涉案款项作为被告的借款达成一致意见，故不能认为原、被告之间存在借款关系。
综上所述，虽然原告提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，但因原被告之间不存在借款关系，故原告要求被告返还借款20万元并支付利息的主张并无事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告曹明莉要求被告董广艳、李玉良返还借款20万元及利息的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告曹明莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 强晋川
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 高传美
二〇一七年八月三日
书 记 员 唐 薇