江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2073号
上诉人（原审被告、反诉原告）：臧展，男，1972年6月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄静，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂勇，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周俊宁，男，1974年11月23日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨园园，江苏刘洪律师事务所律师。
原审被告：陆晔，女，1975年5月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄静，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂勇，江苏创盈律师事务所律师。
上诉人臧展因与被上诉人周俊宁、原审被告陆晔委托理财合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初8928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人臧展及其与原审被告陆晔共同的委托诉讼代理人黄静、涂勇，被上诉人周俊宁及其委托诉讼代理人孙韬、杨园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧展上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周俊宁本诉诉讼请求，支持臧展反诉诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：周俊宁因委托臧展投资股票发生亏损引发诉讼，双方之间订立的《委托证券投资协议书》及两份补充协议，扰乱证券市场秩序，应为无效。一审认定本案委托理财合同保底条款有效，违反法律规定。1.合同保底条款应为无效。《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。双方约定的保证18%年化收益的保底条款违背了公平、等价有偿原则，权利义务严重不对等。从事证券理财类投资，不外乎亏损、保本、获得正常收益、获得极高收益四种情况。如果保底条款有效，四种情况下三种都是受托人亏损，而委托人则在任何情况下都可以获得收益，这违背了投资理财的客观规律，忽视了市场固有风险，如果认定有效，等于鼓励当事人订立权利义务明显失衡的条款，助长双方的冒险行为。双方签订的两份补充协议，均是以保底条款为依据，对委托投资后续操作事项所作的安排，因保底条款无效，两份补充协议当然无效。一审判决片面强调意思自治，意思自治应当有一定的边界，否则就是违法。证券投资是一项高风险经营活动，保底条款违背最基本的经济规律和市场规则，将投资风险全部转移给受托方，不仅不能产生真正的激励，只会助长非理性或者非法的行为，会对资本市场和投资行业本身造成极大冲击。2.一审判决违背了委托代理制度的基�原则。根据《民法通则》和《合同法》的相关规定，由委托人对受托人的委托代理行为承担民事法律责任，委托代理行为的法律后果归属于委托人承担，受托人只承担因自己的过错造成委托人损失的责任。本案中，周俊宁产生投资损失的主要原因是2015年股票市场暴跌，故损失应由周俊宁承担。臧展接受委托，投入了大量时间、精力，付出了辛苦劳动，理应获得报酬，然而，臧展不仅未能获得任何报酬反而要赔偿周俊宁因正常投资风险所遭受的损失，显然违反公平原则。我国合同法规定的委托包括有偿委托和无偿委托，即使是无偿委托，委托人也应当支付受托人从事委托事务发生的相关费用，绝不可能因投资遭受损失，要求受托人承担。3.周俊宁没有按照合同约定对委托股票进行适当止损，由此造成超过15%的损失应当由周俊宁承担。2015年7、8月，双方签订了补充�议，是对原合同的延续和补充，原合同对委托账户损失约定了15%的止损线，在亏损额到达10%时由双方进行沟通和协商，到15%时由周俊宁负责平仓。案涉账户最终损失远大于15%，周俊宁在损失达到15%时没有按合同约定平仓，而是继续由臧展操作，故超过15%的损失应当由周俊宁承担。4.周俊宁在整个委托理财过程中，有将资金从证券账户中转出的行为，构成违约。根据补充协议第二条的约定，资金账户有任何资金转出行为，由甲方周俊宁完全负责，乙方臧展可以停止管理账户并有权向甲方追索注入的资金153950元。周俊宁多次转出资金，造成了证券账户股票操作的不确定性，构成违约，应承担违约责任，臧展有权向其追索注入的153950元。5.双方委托投资协议及补充协议对账户中停牌股票有明确约定，即按照股票停牌时的收盘价计算收益，如果计算出�的收益不足以满足臧展应当补足给周俊宁的差额，要等该支股票复牌后由臧展负责卖出，再结算双方的收益以及损失。故一审法院对停牌股票的收益认定错误。
周俊宁辩称：1.案涉协议明确约定了周俊宁委托臧展在证券市场投资，双方之间成立委托关系。协议的相关内容系双方真实意思表示，关于资金返还、收益分配等约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。2.臧展是南京审计学院的教师，是具有金融专业知识的专业人员，周俊宁正是基于臧展的专业身份才委托其进行理财操作。臧展应比常人更了解市场风险，审慎投资，但由于其未能履行合同约定，导致合同目的无法实现，其应承担违约责任。3.一审法院将双方约定的收益率18%调整为6%，充分考虑了市场波动，兼顾了公平。4.双方就案涉纠纷存在三份协议�2015年6月5日协议订立之后由于协议目的未能实现，双方于2015年7月1日达成补充协议，明确约定暂停操作，等亏损及收益到帐之后再行操作，补充协议产生终止2015年6月5日协议的法律效果。2015年8月15日双方又达成一份协议，在总结前期操作经验教训的基础之上重新就委托理财相关事宜达成协议，明确约定2016年8月17日前臧展以委托理财的账户资产归还周俊宁投资本金80万元，以及按照18%支付相应的收益，账户资产既包括股票资产也包括现金资产，当然包括停牌的股票，且一审中臧展陈述该停牌股票曾经复牌过，其并未要求抛售。综上，双方之间的委托理财关系成立，约定的保底条款符合法律规定，应受法律保护，请求二审法院驳回臧展的上诉请求。
陆晔述称，同意臧展意见。
周俊宁向一审法院起诉请求：1.判令臧展向周俊宁返还委托投资款288048.83元及收益155662元（按年收益率18%，自2015年6月5日起计算至2015年7月1日止计10652元以及自2015年8月17日起计算至2016年8月16日止计144000元）；2.判令臧展向周俊宁支付逾期利息，以443700.83元（第一项投资款288048.83元与收益155662元之和）为本金，按照中国人民银行同期贷款利率6.55%，自2016年8月18日起计算至实际支付之日止；3.判令陆晔对上述债务承担共同还款责任；4.判令臧展、陆晔承担本案诉讼费用。
臧展提出反诉诉讼请求：1.判令臧展与周俊宁于2015年6月5日签订的《委托证券投资协议书》和8月15日签订的《委托证券投资补充协议》中约定臧展单方承担亏损的保底条款无效；2.判令周俊宁返还臧展不当得利293643.5元；3.判令周俊宁承担反诉案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月5日，周俊宁作为甲方与乙方臧展签订《委托证券投资协议书》�内容如下：1.甲方出资80万元，委托乙方在证券市场投资，乙方按1：4比例出资20万元作为收益保证金；2.双方同意以甲方名义开立证券账户，证券账户操作密码为甲乙双方共有，任何一方不得随意更改，资金转账密码为双方共同设置，待协议期满后按约定分配收益后取消；3.协议期限为三个月，自2015年6月5日起至2015年9月4日止；4.协议期满后，乙方应将所有证券出清后计算收益，甲方提取本金并按委托资金的年化收益率18%提取约定收益后，剩余保证金和收益全部归乙方所有；5.协议期满时，账户若有停牌证券，则以停牌时价格参与计算收益，此时账户可用资金足够甲方提取本金和约定收益的，则停牌股票及其未来所有收益均归乙方所有；如不够甲方提取本金和约定收益的，可等待复牌后按约定补足甲方本金和收益（延期部分收益亦自动补足），抛售复牌后证券的主动权由乙方掌控；6.协议期内，账户总资产净值相比初始资金亏损10%时预警，亏损15%时由甲方负责清盘，甲方提取完投资本金和约定收益，剩余部分划入乙方指定账户。合同签订后，周俊宁向约定账户汇款80万元，2015年6月5日，臧展汇款20万元。在操作过程中，股票市场出现大幅度震荡，臧展又分别于2015年6月22日汇款15000元、6月24日汇款35000元、6月29日汇款5000元至周俊宁账户。
2015年7月1日，双方签订补充协议一份，约定周俊宁的上述证券账户自2015年7月1日开始平仓，暂停操作，2015年8月1日前臧展负责将周俊宁的亏损资金及收益到账后再行操作。2015年8月15日，双方又签订《委托证券投资补充协议》，其中甲方为周俊宁，乙方为臧展，该协议内容如下：甲、乙双方于2015年6月5日签订了委托证券投资协议。鉴于A股市场自2015年6月15日始爆发了系统性风险�及双方对风险防控、处置等方面缺乏足够的市场应对经验和手段，导致乙方受托管理的证券账户遭受重大损失。现双方经过协商，制定如下协议：1.双方同意将原账户内所有证券于2015年8月14日前全部卖出，2015年8月17日开盘前甲方将资金账户恢复到2015年7月2日清盘时的水平，即总资金615800元；乙方按1：4比例向原账户注入资金，即153950元。双方资金确认完全到账后，甲方将账户新操作密码同时告知乙方，账户运作交由乙方全权负责；2.在恢复操作期间，资金账户内有任何资金转出行为，由甲方完全负责，乙方可立即停止管理账户并有权向甲方追索新注入的资金153900元；3.本补充协议截止到2016年8月17日。乙方承诺截止2016年8月17日前，乙方将管理的账户资产归还甲方2015年6月5日的初始委托投资资金80万元，并按年化收益率18%给付对应收益，但应不包含7月2日清盘后至8�17日暂停期间的约定收益。若账户资产不够部分，由乙方负责清偿。给付完成后，账户剩余资产全部归乙方所有，甲方应立即将资金划转至乙方指定的银行账户；4.在2016年8月17日前，乙方可通知甲方从受托管理账户中提前归还甲方初始委托投资资金80万元，并据上条约定按实际委托时间给付相应收益。账户剩余资产划归乙方指定银行账户。2015年8月19日，臧展汇款153950元至周俊宁账户。
臧展管理上述证券账户至2016年8月17日，后该账户被周俊宁接管操作，当时账户总资产余额为511951.17元，其中现金86865.17元，股票市值425286元，其中一支股票键桥通讯停牌。在履行合同的过程中，周俊宁与臧展之间关于股票的选择与建议及股票市场的走向情况等有较多互动交流。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履�自己的义务。针对双方的争议焦点，一审法院分别评析如下：
1.案涉委托投资协议的性质。本案中，周俊宁与臧展约定，由周俊宁开设账户并投入资金，将账户控制权委托臧展进行证券交易，臧展承诺委托期限届满后向周俊宁返还投资本金并支付年化收益率18%的收益，双方之间成立委托代理关系，双方签订的《委托证券投资协议书》系委托合同，含有保底条款。双方分别于2015年6月5日、7月1日、8月15日签订了三份协议，该三份协议系按时间顺序排列，6月5日协议约定了委托协议的期限（自2015年6月5日至9月4日）、双方义务及后期分配投资本金与盈利的方式，7月1日协议则约定了在账户亏损的情况下平仓的时间并暂停操作，同时确定由臧展负担周俊宁的亏损资金及收益；8月15日协议则是在总结前期投资经验的基础上，重新约定了双方出资的款项及至2016年8�17日协议期限届满时本金与收益给付的标准。后期协议内容根据实际操作及资金状况进行了部分变更，以8月15日协议约定内容为准。
2.案涉委托投资协议中保底条款的效力。一审法院认为，周俊宁与臧展签订委托投资协议系其二人真实意思表示，约定此保底条款系二人处分权利义务的行为，该约定亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故该条款合法有效，双方当事人均应遵守并按约履行义务。
根据上述分析，针对本诉及反诉诉请与辩称意见，一审法院分别认定如下：
关于臧展辩称周俊宁对其进行胁迫以签署相关协议的意见，经查，臧展提交的监控录像显示时间为2016年8月28日，三份协议签署均在之前，臧展未提交其他证据证明其在签订上述三份协议时受到胁迫，故对此辩称意见不予采纳。
关于臧展辩称其亦投入资金，周俊�在委托过程中有建议与决策权，其与周俊宁之间系合伙炒股的意见，一审法院认为，双方签订的协议明确约定周俊宁委托臧展在证券市场投资，微信聊天记录能够证明在具体操作过程中周俊宁与其多次沟通交流，提出投资建议，但最终决策权仍在臧展，臧展亦在庭审中陈述周俊宁曾建议购买某支股票但其最终未予购买的情形，故根据双方委托证券投资协议书的约定内容及实际操作流程，周俊宁与臧展双方之间成立委托合同关系，对臧展的上述辩称意见不予采纳。
关于周俊宁要求臧展归还其投资款288048.33元及相应收益的诉求，一审法院认为，根据8月15日协议内容“乙方（臧展）承诺，截止2016年8月17日前，乙方将管理的账户资产归还2015年6月5日的初始委托投资资金80万元整，并按年化收益率18%给付对应收益，但应不包含7月2日清盘后至8月17日暂停期间的约定收益。若账户资产不够部分，由乙方负责清偿”，本案中，截至2016年8月17日，周俊宁的证券账户总资产为511951.17元，臧展未能履行合同约定的内容，构成违约，应依法承担违约责任。此时证券账户资产余额与臧展承诺给付的本金80万元差额为288048.83元，臧展应承担差额的给付义务。关于周俊宁主张相应收益的诉求，一审法院认为，2015年6月5日周俊宁与臧展签订委托投资协议后，股票市场发生剧烈震荡，造成受托人难以履行合同中约定的给付年化收益率18%的收益，故对收益率一审法院调整为年利率6%。周俊宁关于收益的计算期限符合双方约定，一审法院予以确认，故相应收益为51550元；关于周俊宁要求臧展以443700.83元为本金，按照2016年8月18日中国人民银行同期贷款利率6.55%支付其逾期利息的诉求，一审法院认为，如上所述，至2016年8月17日臧展应该给付周�宁的款项为本金欠款与相应收益共计339598.83元，因双方无关于逾期利息的约定，且协议到期后应给付款义务方一定还款期限，周俊宁于2016年9月22日起诉，故臧展应自该时日起向周俊宁支付相应逾期利息，利息标准可按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于周俊宁要求陆晔对臧展的上述清偿义务承担共同还款责任的诉求，一审法院认为，周俊宁与臧展签订委托理财协议，委托臧展进行证券投资，其明知所投资金的80万元款项均被用于证券投资，臧展并未将其用于家庭共同生活，故臧展的上述还款义务不能认定为其与陆晔的夫妻共同债务，故对周俊宁的此项诉求一审法院不予支持。
关于臧展主张委托投资协议中保底条款无效，周俊宁应返还其293643.5元的诉求，一审法院认为，如上所述，委托投资协议中的保底条款合法有效，且6月5日协议中明确约定臧展投入的20万元系风险保证金，在证券账户亏损的情况下该款项应优先清偿亏损。2015年7月1日双方所签补充协议亦明确由臧展负责周俊宁的亏损及预期收益，故臧展在此前汇入账户的钱款均系弥补账户亏损的款项。且8月15日协议对此前双方款项予以明晰并明确了各自的出资比例，双方将款项汇至证券账户由臧展操作，在账面资产不足以达到协议约定的给付款项时，臧展应按协议履行给付义务。故臧展要求判令保底条款无效并要求返还相关款项的诉求不予支持。
关于臧展辩称周俊宁未按协议约定在亏损达15%时清盘、周俊宁后期有资金转出行为以及有股票停牌的意见，一审法院认为，对于周俊宁的资金转出行为，臧展未能提供证据证明，且臧展一直履行8月15日协议至协议期满之日，另关于亏损15%清盘的意见，后期双方又于7月1日、8月15日签订补充协议，6月15日协议内容已经终止，8月15日协议是对前期协议内容的变更，应依据8月15日协议约定的内容予以认定双方合同义务。至2016年8月17日，证券账户已实际转为周俊宁操作，其按照股票停牌时价格计算账户余额符合双方约定，亦不违反法律规定。综上，对臧展的上述辩称意见一审法院不予采纳。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、臧展于判决生效之日起十日内归还周俊宁2880**.83元及收益51550元，共计339598.83元，并自2016年9月22日起以上述本金为基准按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息；二、驳回周俊宁的其他诉讼请求；三、驳回臧展的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7819元，因适用简易程序减半收取3909.5元，保全费3020元，合计6929.5元，由周俊宁负担713元,由臧展负担6216.5元（此款已由周俊宁预交，臧展在履行上述判决款项时一并给付周俊宁）。一审反诉案件受理费2852元，由臧展负担。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，当事人围绕各自主张依法提交了证据。臧展提出，2015年8月19日，臧展汇款153950元至周俊宁账户，臧展管理上述证券账户至2016年8月17日，在此期间，周俊宁有从账户中转移资金的行为，申请法院调查2015年8月17日至2016年8月17日期间案涉资金账户明细情况。周俊宁应本院要求依法提交2015年6月5日至2016年8月17日期间完整的资金明细表，并提交了双方的微信聊天记录。臧展认可�金明细表和微信记录的真实性，指出周俊宁一共有六笔转出，2015年8月25日转出54万元、9月1日转出49万元、9月15日转出50万元，2016年4月19日转出15万元、4月20日转出35万元、5月27日转出10万元，都是周俊宁单方转出，且转出金额巨大，违反双方之间的约定。虽然周俊宁通过微信、短信、电话告知了臧展其中四笔转出（2015年8月25日、9月1日、2016年4月19日、5月27日四笔），但臧展没有同意，并在微信中对周俊宁的转出行为提出质疑，提出会影响到股票操作。2015年9月15日、2016年4月20日的两笔资金转出，周俊宁没有告知臧展，臧展完全不知情。虽然周俊宁转出资金后又转入相应资金，但其中两笔占用时间将近20天，另外几笔每笔占用的时间都在5到7天，严重影响了股票操作。据此，臧展认为周俊宁已经构成了违约，应按照补充协议第2条约定承担违约责任。微信记录不能证明周俊宁所述其是应臧展的要求转出资金，因为转出的权利控制在周俊宁手上，臧展对于资金转出是被动状态。
周俊宁则认为，资金进出间隔时间非常短，转出和转入的金额累计起来完全吻合，并不影响臧展对交易账户的操作。对应六笔转出，2015年9月1日转入54万元、9月11日转入49万元、10月8日转入50万元、2016年4月25日转入30万元、4月26日转入20万元、5月31日转入5万元、6月1日转入5万元。微信聊天记录证明：1.臧展对资金转进转出是知情的，有几笔是臧展明确要求的；2.资金转出转进过程中臧展未提出过任何的异议，相反认为部分资金转出为了其“防剁手”；3.虽然双方2015年8月15日协议第2条约定甲方有资金转出，乙方可以终止操作，但双方之后通过行为变更了该约定。臧展知道资金转出行为，仍同意与周俊宁继续履行合同至2016年8月17日协议期限届满，双方的实�履行状态已经变更了原合同中的相关约定，因此，周俊宁不构成违约。
本院另查明，案涉账户在2015年8月17日至2016年8月17日期间银证转账情况如下：2015年8月19日，银行转证券153950元。2015年8月25日证券转银行54万元，2015年9月1日银行转证券54万元；9月1日证券转银行49万元，9月11日银行转证券49万元；9月15日证券转银行50万元，10月8日银行转证券50万元；2016年4月19日证券转银行15万元、4月20日证券转银行35万元，2016年4月25日银行转证券30万元、4月26日银行转证券20万元；5月27日证券转银行10万元，5月31日银行转证券5万元、6月1日银行转证券5万元。
周俊宁与臧展之间的微信记录显示：2015年9月7日9:07臧展问：“你转走的资金全买理财了？”9:10周俊宁答：“是，T+2可赎回，每工作日3点前申赎。”9:31臧展：“跟你讲，今天很可能千股涨停！”9:40周俊宁：“教授，别激动，上周三行情不好，是你同意转出理财的，我家里有意见，我也有压力，待今天千股涨势，我会操作赎回的。”14:41周俊宁：“教授，今天大盘这死相，建议低仓位，别越套越深，赎回暂缓，保存实力。”2015年9月9日15:05臧展又问：“有没赎回啊？”周俊宁回：“已操作。”2015年9月11日10:04臧展：“资金转进来吧！”周俊宁：“我查下。”10:18周俊宁回：“没到，等。”2015年9月14日12:01臧展：“下午起不来看来要跑。”12:33臧展：“较可信的信息，行情要国庆后才会真正起来。下午逮机会先跑出来。”周俊宁回：“好的，出来理财赚点喝酒钱。”2015年9月29日14:55臧展：“正要联系你呢！明天赎回，8号资金能到账吗？”周俊宁：“有消息？”臧展：“有！今天刚得到，安全点就国庆后进吧！”周俊宁：“9号。”2016年4月15日10:09臧展：“好的，具体时间提前通知一下。我的正在办，错过行情了。”10:22周俊宁：“置换周期几天？麻烦吗？能提前尽量提前，防政策变化。”11:08臧展：“不麻烦，一周左右吧。”2016年4月18日14:33周俊宁：“最好今天先出来15万。”臧展：“好，我来操作。”2016年4月20日13:19周俊宁：“教授，已转出，争取这周弄好，逃过一劫吧。”2016年4月25日09:21周俊宁：“已划30万，剩下20今天下午或明天早上到账划。”臧展回：“这么快？这几天不敢抄底了。”2016年4月26日10:04周俊宁：“查，50万已全到。”2016年5月26日10:34周俊宁：“教授，9月家里用钱，你有信心兑现协议吧？我们协议有时效的，若后市不看好，别赌亏得受不了，待右侧再翻身，若你在市值50万以下再全仓持有，信心依旧，请承诺8月底协议到期兑付。”15:22臧展：“我是要剁手，你看先划走15万吧。其实，周一周二键桥复牌可能要几个一字板。”15:39周俊宁：“先划15万？啥意思，不放帐上，防剁手，还是利息可划走？”15：55臧展：“防剁手啊！压力太大，心态不稳，操作老犯错。”17:06周俊宁：“说明你与徐翔差距，明天转账防你剁手。”2016年5月27日06:21臧展：“先转10万吧，技术上看，大盘要有一波行情。”2016年5月31日14:39臧展：“周总，把子弹补给我吧，明天键桥复牌，今年的一波行情来了！”14:45周俊宁：“赎回上限5万，明早开盘5万到。”臧展：“好的！”
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.双方在履行案涉合同的过程中有无协商变更双方的权利义务；2.案涉合同中保底条款是否有效；3.案涉合同履行中双方有无违约行为。
本院认为，关于争议焦点一，周俊宁与臧展先后于2015年6月5日、7月1日、8月15日签订了《委托证券投资协议书》及两份补充协议，在后的补充协议是双方基于合同履行过程中出现的情况对合同部分内容作出的变更和补充约定。故一审法院认定双方权利义务以2015年8月15日补充协议为准，并无不当。同时，2015年6月5日协议中未被补充协议取代的内容，对双方仍有约束力。2015年8月15日补充协议明确约定，双方同意原账户内所有证券于2015年8月14日前全部卖出，2015年8月17日开盘前周俊宁将资金账户恢复到615800元，臧展注入153950元，双方资金确认完全到账后，账户全权交由臧展运作，直至2016年8月17日。该约定已经变更了原协议关于协议期限三个月以及协议期内账户亏损达15%时由周俊宁负责清盘的约定。故臧展主张周俊宁未按约平仓，应承担扩大损失，缺乏合同依据，不能成立。
关于争议焦点二，案涉合同约定以委托方周俊宁名义开立证券账户，周俊宁出资80万元，委托�展在证券市场投资，受托方臧展按1:4比例提供收益保证金；委托期间，证券交易由臧展负责，臧展承诺委托期限届满后向周俊宁返还初始委托资金80万元并支付固定回报，故双方之间成立了有保底条款的委托理财合同。鉴于受托方并非证券公司，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中双方约定的固定回报按年化收益率18%计算，一审法院考虑到案涉合同履行期间股票市场发生剧烈震荡，造成合同约定的收益率难以履行，已经将收益率酌情调减至年利率6%，该调整于法有据、幅度适当，应予维持。臧展关于案涉保底条款违反公平和等价有偿原则、权利义务严重不对等，应属无效的主张，实则是否定双方当事人订立合同时的预期，无视合同中关于固定收益之外的收益归受托方所有的约定，否认了意思自治原则，没有法律依据，本�不予支持。
关于争议焦点三，一审已查明，截至2016年8月17日，案涉证券账户总资产为511951.17元，也即臧展在合同期满未能按约支付周俊宁初始资金和约定收益，一审认定臧展构成违约，有事实和法律依据。但针对臧展提出周俊宁在恢复操作期间有单方转出资金的行为，构成违约的主张，一审中未能查明该部分事实。经二审查明，其一，2015年8月15日补充协议约定，双方资金确认完全到账后，由臧展恢复操作，故恢复操作期间应从2015年8月19日开始起算，而非周俊宁主张的2015年8月17日起算。其二，周俊宁在双方约定的恢复操作期间，确有六次从证券账户中转出资金的行为，但结合双方的微信聊天记录以及臧展自认周俊宁通过微信、短信、电话告知了其中四笔资金转出行为，以及臧展在受托管理该账户期间能够随时查看、知晓账户资金余额的情况，可以认定�展在双方合同履行过程中明知周俊宁的资金转出行为。根据双方合同约定，“资金账户内有任何资金转出行为，由甲方完全负责，乙方可立即停止管理账户并有权向甲方追索新注入的资金153900元”，但臧展在得知周俊宁的资金转出行为之后，并未按照合同约定行使提前终止合同并追回新注入的保证金的权利，而是选择继续履行合同，故从双方的实际履行行为可以认定，在合同履行过程中，双方已经达成了在案涉账户仓位不满、资金闲置的情况下周俊宁可将资金临时调出另行收益的合意。臧展现在主张周俊宁该行为构成违约，与其在微信聊天中的意思表示不符，也与其一直履行合同至约定期限届满的行为不符，本院不予采纳。但因为周俊宁调出资金是为另行取得收益，则该部分资金在调出证券账户期间，周俊宁无权向臧展主张相应的收益。故周俊宁主张的计算收益的期间，应当结合六笔资金的转入转出时间，扣除相应的收益4209.86元。
关于臧展提出的一审对停牌股票的收益认定错误的上诉意见，双方已经认可2016年8月17日臧展已将账户以及账户中的全部资产交还周俊宁，一审法院按照该支股票停牌前最后一日的交易价格计算账户余额，符合双方合同约定，并无不当。
综上，周俊宁要求臧展返还委托投资款288048.83元，一审法院予以支持，计算准确；周俊宁要求臧展支付2015年6月5日至2015年7月1日以及2015年8月17日至2016年8月16日的的收益，应以80万元为基数，按照一审酌定的年利率6%，自2015年6月5日至2015年7月1日以及2015年8月19日至2016年8月16日为期间计算收益，经计算应为51287.67元，扣除周俊宁部分资金转出期间的收益4209.86元，应为47077.81元；周俊宁要求臧展支付逾期利息，一审按照银行同期贷款利率从起诉时予�计算，亦无不当。臧展主张案涉合同无效并要求周俊宁返还不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，臧展的上诉请求部分成立。一审法院部分事实未予查明，致判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初8928号民事判决第三项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初8928号民事判决第一项为，臧展于本判决生效之日起十日内给付周俊宁2880**.83元及收益47077.81元，共计335126.64元，并给付自2016年9月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（以335126.64元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、撤销南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初8928号民事判决第二项；
四、驳回周俊�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费7819元，减半收取3909.5元，保全费3020元，合计6929.5元，由周俊宁负担1694元，由臧展负担5235.5元；反诉案件受理费2852元，由臧展负担。二审案件受理费9246元，由周俊宁负担2260元，由臧展负担6986元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘雨晴