湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初391号原告张向阳，男，1969�10月9日出生，汉族，浙江省浦江县人。委托代理人张小虎，湖南典明律师事务所律师。被告湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人秦跃丰，系该公司董事长。委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。原告张向阳诉被告湖南省第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员刘美超适用简易程序独任审理，代理书记员胡璐担任法庭记录。原告张向阳及其委托代理人张小虎、被告委托代理人刘志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向阳诉称：原告在湖南省宁乡县花明楼镇开办了制砖厂，2013年5月�，应被告要求，原告将生产的多孔砖销售给被告并送至被告在湖南省韶山市永泉科技园承建的“三金重工”工地上。2014年4月17日双方进行了货款结算，被告在“三金重工”工地上的负责人之一李贵泉向原告出具了结算清单，该清单载明“自2013年5月26日至2014年4月10日共计砖款588973元，至4月16日止已付350000元，暂欠金额238973元，以上金额属实，李贵泉。”2014年6月16日，原告应被告要求又将价值1782元的空心砖送至“三金重工”工地，2014年7月30日，李贵泉再次向原告就该笔货款单独出具结算单。至此，被告欠原告货款共计240755元。经原告多次催款，被告支付原告25000元，尚欠原告余款215755元。此后原告又多次催要，被告均以工程发包方没有付款为由，一直拖欠。故原�诉至法院，请求判令被告支付原告货款215755元并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业注册登记资料各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、结算单原件两张、产品运送单复印件305张，拟证明原、被告之间的买卖合同关系以及被告拖欠原告货款共计240755元，后被告支付了25000元，现仍欠215755元的事实。以上证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2中对2014年4月17日结算单欠款事实及金额予以认可，但该张结算单不是原件，其内容不完善，结算单并没有注明是欠谁的钱；对2014年7月30日结算单不予认可，理由是没有对应的产品运送单结合印�；对产品运送单无异议，但运送单上印制的抬头是西湖真空机砖厂，没有注明是原告个人。被告委托代理人口头辩称，因为建设方没有支付工程款给答辩人，引起答辩人拖欠材料款是事实，诉请数额不完全属实；原告不是本案买卖合同关系的适格主体，从送货单来看送货单位应该是西湖真空机砖厂，原告没有向法庭提供其系西湖真空机砖厂所有人的任何证明，从李贵泉出具的结算单来看，只是李贵泉单方出具的对相关事实的证明，其表述内容为情况属实，也没有注明是欠谁的款项，因此原告不是本案适格原告；被告也不是本案适格主体，由于原告所提供的所有送货单均无被告任何项目部印章，只有相关人员签字，从形式上看不能确认被告是应该支付款项的主体，客观上该项目是黄文凯以被告名义进行施工的，应该承担支付款项的责�主体是黄文凯，本案有必要将黄文凯列为本案当事人；对于拖欠货款金额，2014年4月17日李贵泉出具的结算单数额均有相应的产品送货单予以印证，但是2014年7月30日结算单上注明的附件2014年6月16日送货单原告并未提交，因此该条据所反映的事实不能被认定。综上所述，请法庭依法驳回原告的起诉。被告湖南省第三工程有限公司未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1真实性、合法性、关联性均予以认定；证据2中两份结算单系经结算双方认可的真实意思表示，其中2014年7月30日的结算单虽然没有相应的产品运送单予以佐证，但结算单作为最终的结算凭证，被告方结算人在结算单上已对该笔货款事实及金额均予以认可，故本院对该两份结算单均予以认定；产品运送单作为记录送货规格、数量、时间等的凭证，其票据抬头西湖真空机砖厂与本案事实没有直接关联，本院予以认定。综上，证据1、2本院均予以认定，可以作为本案证据使用。根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实:原告在湖南省宁乡县花明楼镇开办制砖厂，自2013年5月起，应被告要求，原告将生产的多孔砖销售给被告并送至被告在湖南省韶山市永泉科技园承建的“三金重工”工地上。2014年4月17日被告承建的“三金重工”工地工作人员李贵泉与原告进行了货款结算并出具了结算清单，该清单载明“自2013年5月26日至2014年4月10日共计砖款588973元，至4月16日止已付350000元，暂欠金额238973元，以上金额属实，李贵泉。”2014年6月16日，原�又将价值1782元的空心砖送至被告“三金重工”工地，2014年7月30日，李贵泉再次向原告就该笔货款单独结算并出具结算单。至此，被告欠原告货款共计240755元。后经原告催款，被告支付原告25000元，尚欠原告余款215755元。原告多次催要未果，故诉至本院，提出如诉称所述之请求。另查明，据原告委托代理人当庭陈述，湖南省韶山市永泉科技园“三金重工”项目系黄文凯以被告湖南省第三工程有限公司名义承建，黄文凯系该项目实际承包人及施工方，李贵泉系黄文凯聘请的工作人员。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本院依法认定原、被告之间的买卖合同关系成立有效，应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告应被告要求已将其生产的多孔砖交付被告使用，被告理应按照约定支付交易货款。对于被告辩称原告并非本案适格主体、送货单位为西湖真空机砖厂、结算单并未注明欠款对象等抗辩理由，本院认为，原告张向阳在庭审中已对送货单抬头为西湖真空机砖厂的问题作出合理解释，原告作为卖方结算人在其中一份结算单直接签名予以确认，另一份结算单被告方结算人自行标注了“张向阳空心砖款结算”，且原告是结算单和送货单原件的实际�有人，因此可以确认原告与本案具有直接利害关系，应当认定原告为本案买卖合同关系的适格主体，对于被告的上述抗辩理由本院不予采纳。经庭审查明，韶山市永泉科技园“三金重工”项目是黄文凯以被告名义承建，被告也在向法庭提交的授权委托书上注明黄文凯的身份是被告湖南省第三工程有限公司职员，而李贵泉是黄文凯聘请的“三金重工”项目工作人员，其与原告对货款进行结算并签名确认，属于代表被告湖南省第三工程有限公司履行职务的职务行为，被告湖南省第三工程有限公司应当对拖欠原告货款的行为承担责任。因此，对于被告辩称被告亦非本案适格主体的抗辩理由，本院不予采纳。对于本案被告拖欠货款的具体数额，本院对原告提交的证据均予以采信，并作为认定双方结算货款的依据。原告在起诉状和庭审中均自认被告已支付货款25000元，扣除该笔已支付款项后被告尚欠余款215755元，本院依法予以确认。综上所述，本院对于原告请求判令被告支付原告货款215755元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张向阳货款215755元。案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告湖南省第三工程有限公司负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。代理审判员  刘美超二〇一六年四月二十八日代理书记员  胡 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付�款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适�若干问题的意见》42.法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。