北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终862号
上诉人（原审被告）北京恒盛通达投资担保有限公司，住所地北京市密云县北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-88。
法定代表人宝强，董事长。
委托代理人孙大伟，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丽琼，女，1976年8月6日出生。
委托代理人黄国绪，北京培仁律师事务所律师。
原审被告李付存，女，1982年3月10日出生。
原审被告吴研，女，1988年2月20日出生。
原审被告吕建忠，男，1964年8月6日出生。
原审被告翟秀华，女，1950年11月5日出生。
委托代理人翟文，男，1956年7月9日出生。
上诉人北京恒盛通达投资担保有限公司（以下简称恒盛通达担保公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，王丽琼起诉至原审法院称：2013年12月12日，我与前夫邱新民向邱桂超等人借款2400000元，并由北京恒盛欣源担保有限公司为担保人（吴研为该保证人的签约代理人）。同时我以北京市丰台区草桥东路8号院8号楼1903的房产进行抵押。借款期限3个月，于2014年3月11日到期。当时房屋同时办理了抵押登记。后我与邱新民按照担保人的要求又给吴研写了一份委托书，授权其有权买卖该抵押房屋。该份借款到期后，我已经还清了欠款并办理了解除抵押的手续。2014年12月25日我与邱新民再次向吕建忠、李付存等三人借款，并将北京市丰台区草桥东路8号院8号楼1903的房产抵押给吕建忠，当时约定借款本金为2300000元，期限为6个月，月息为1.5%，由恒盛通达担保公司担保。当时我一并办理了委托手续，委托王春梅有权出售该抵押房屋，之后我撤回了该份委托。我之后得知，吴研在相关委托已经终止的情况下，擅自又为李付存（恒盛通达担保公司的职工）办理了转委托，李付存在未与我协商的情况下，擅自将房屋出售给翟秀华并利用购房款冲抵了相关债务。我认为，我所借的债务实际应支付的本息合计为2553000元，购房款扣除债务后还有剩余，请求法院判令恒盛通达担保公司、李付存、吕建忠、吴妍、翟秀华返还扣除债务后剩余的售房款共计340000元，并承担诉讼费。
恒盛通达担保公司辩称：2014年12月王丽琼到公司办理借款手续，当时借款人是邱新民。共计借了2300000元，这其中有2000000元是吕建忠出的，200000元是梅真钢出的，另外的100000元是公司借用李付存的账户支付的。约定的利息是1.5%，按月计息，借款期限为6个月，到期后本息付清，当时办理了房屋抵押，因为只能办一个人，所以登记的抵押权人为吕建忠。该抵押的房屋被出售后实际被卖了2750000元，其中有2000000元直接汇给了吕建忠，另外750000元汇给了我公司，我公司于2015年8月收到上述款项。因王丽琼未按照约定期限支付利息，实际上几个债权人每月的利息是由我公司代为支付的，其中梅真钢的月息是1.5%，吕建忠的月息是2%。现全部债务已经履行完毕，实际上王丽琼的售房款并不足以抵扣我公司支付的相关费用，我公司不同意王丽琼的诉讼请求。
李付存辩称：我是恒盛通达担保公司的职工，我其实都是在为公司办事，为职务行为，借款也只是公司借用我的账户，因此我不同意王丽琼的诉讼请求。
吴研辩称：我于2015年7月从北京恒盛欣源担保有限公司辞职，该公司与恒盛通达担保公司实际上是一个公司。在辞职前，恒盛通达担保公司的经理宝强要求我做一个转委托，我就做了，之后我辞职了，相关事情也没有参与。综上，我不同意王丽琼的诉讼请求。
吕建忠辩称：我是恒盛通达担保公司的客户，我直接面向当事人借款，由恒盛通达担保公司负责担保。因为王丽琼逾期还款她抵押的房屋才被卖掉，现在欠款已经还清，我已经收到2000000元的借款本金，我与恒盛通达担保公司约定的利息是每月2%，相关利息是由恒盛通达担保公司代为支付的。
翟秀华辩称：我是通过吕建忠才了解到该处房屋出售的信息，网签的价格是2900000元。后来我去中介咨询，发现价格比较贵，所以要退房。之后李付存这边说可以降价出售，经过协商我才同意继续购买此房，但实际成交价格已经降到2750000元。交易后我们立即按照恒盛通达担保公司的要求支付了房款，其中有2000000元付给吕建忠，另外750000给了恒盛通达担保公司。现在该处房屋已经过户至我方名下。我方不同意王丽琼的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年12月30日吕建忠、梅真钢、李付存作为出借人一方，与王丽琼、邱新民签订了一份借款合同，恒盛通达担保公司为该份合同的担保人，借款本金为2300000元，月息为1.5%，自合同成立之日起按月计息，借款期限为2014年12月25日至2015年6月24日，保证期限为2年（自2015年6月25日起算）。同年12月，王丽琼与吕建忠到丰台区房屋管理局办理抵押登记，庭审中，恒盛通达担保公司表示，因为房屋管理部门当时仅允许办理一个登记，为了方便登记，就将全部的抵押权办理在吕建忠的名下，相关借款来源如下：由吕建忠提供其中的2000000元，梅真刚提供200000元，剩余100000元为恒盛通达担保公司借用其员工李付存的账户支付。吕建忠对此表示认可。李付存对此表示认可。上述借款到期后，王丽琼作为借款人，并未主动偿还该笔借款。
王丽琼名下位于丰台区草桥东路8号院8号楼19层1903号房屋已经被出售给翟秀华，该售房款中的部分款项已经用于偿还上述2300000元的债务。在北京市丰台区房屋管理局备案的《存量房买卖合同》显示，该份合同的涉案房屋成交价格为2900000元。王丽琼在庭审中表示，其并未授权李付存代为出售房屋，所谓授权是来自吴研的转委托，但该份转委托事项已经结束，吴研早已经无权进行所谓的转委托，但鉴于相关购房款已经用于折抵相关借款，因此其追认在丰台区房屋管理局备案的这份合同有效，之后王丽琼就此出示王丽琼、邱新民与吴研签订的委托书，该份委托书显示，委托时间为2013年12月12日。为证明与该份委托相关的债务已经偿还完毕，王丽琼还出示了当时同时期办理的抵押借款合同和解除抵押登记手续。翟秀华表示，其签订合同后觉得房屋价格太贵，因此李付存代表售房人降低了售房价，该套房屋的实际交易价格为2750000元，其于2015年8月5日，按照李付存的要求，将其中的750000元汇给了恒盛通达担保公司，将剩余的2000000元汇给了吕建忠。吕建忠、恒盛通达担保公司对此表示认可。现位于北京市丰台区草桥东路8号院8号楼19层1903号房屋已经过户至翟秀华名下。
恒盛通达担保公司表示，其已将购房人所汇的750000元用于代为偿还王丽琼所借梅真钢的200000元，另外因为借款人没有支付利息，实际上相关利息是由其代为支付的，为证明上述内容，恒盛通达担保公司出示了其于2015年8月13日通过该公司法定代表人宝强的账户向梅真钢汇款的查询记录，相关记录显示当日梅真钢共收到4笔汇款，每笔金额50000元，合计金额为200000元。为证明其已经按每月3000元的标准向梅真钢支付月息，恒盛通达担保公司出示了相关的支付宝转账记录。吕建忠在庭审中也表示，相关利息是恒盛通达担保公司支付的。
另查，1999年王丽琼与邱新民登记结婚，2015年王丽琼与邱新民离婚。2015年9月22日法院通知邱新民到庭，并告知王丽琼已经就房屋被卖一事起诉至法院，邱新民当场表示，相关房屋的所有权利归王丽琼，其不再对此主张任何权利。现王丽琼表示其虽然追认了在房屋管理局所备案的房屋买卖合同的效力，但是结合借款合同、房屋买卖合同及偿还借款的时间来看，相关售房款应当还有剩余，因此要求对方按照该合同履行支付购房款的义务并且返还折抵借款后剩余的购房款。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴研经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，原权利人邱新民已经明确表示相关权利归于王丽琼，因此王丽琼应为相关房屋的权利人。现买卖双方在丰台区房屋管理局备案的房屋买卖合同虽然存在瑕疵，但因王丽琼在庭审中已经表示追认该份合同效力，且买受人翟秀华也未对此提出异议，故该份合同应属有效。李付存所取得的转委托合同存在瑕疵，因此其无权代表王丽琼降低房价。综上，应当按照买卖双方在房屋管理局备案的合同确认实际成交价格。现翟秀华仅支付了部分购房款，因此其应当按照在房屋管理局备案合同中所确认的交易价格，将剩余购房款150000元支付给房屋出卖人王丽琼。吕建忠所收的钱款已经用于抵消王丽琼所借债务，王丽琼作为债务人也认可了该抵消行为，故对此不持异议，吕建忠无需返还已经收到的相关款项。现借款合同中约定的月利息为1.5%，故应当依照双方在借款合同中的约定确认借款利率，结合最后的还款时间及本案审理的实际情况，确认债务人最后需支付的利息金额为276000元。现恒盛通达担保公司所收到的款项是750000元，其应当在抵消完相关借款本金及利息后，将剩余的购房款返还给王丽琼。吴研无正当理由，拒不到庭应诉，依法缺席审判。综上，仅对王丽琼合理的诉讼请求予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月判决：一、翟秀华于判决生效后十日内向王丽琼支付购房尾款人民币十五万元。二、北京恒盛通达投资担保有限公司于判决生效后十日内向王丽琼返还剩余购房款人民币十七万四千元。三、驳回王丽琼其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，恒盛通达担保公司不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判该公司不返还王丽琼1740**元房款。恒盛通达担保公司的上诉理由为：我公司虽然收到75万元房款，但是除去支付案外人梅真钢等人的借款本金和利息后，剩余部分为王丽琼借款担保的费用，故原审判决认为我公司需退还王丽琼17.4万元是错误的。且即使按照原审这样处理，原审的计算也错误。我公司与王丽琼在合同外另约定吕建忠的借款利息为2%，据此算余款应为12万元。翟秀华与王丽琼的代理人协商275万元购房款时，王丽琼尚未正式与代理人解除代理关系，故该行为是真实有效的，翟秀华也无需再支付给王丽琼15万元。
王丽琼、吕建忠、吴研服从原审判决，未提出上诉。
李付存、翟秀华表示不同意原审判决，但未提出上诉。
本院经审理查明的本案事实与原审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、谈话笔录、申明、借款合同、抵押权设立登记申请书、解除权注销登记申请书、委托书、转委托书、房屋买卖合同、房屋产权证等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是原审判决对当事人责任的认定是否正确及所做的处理结果是否得当问题。
我国法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
本案中，因邱新民已经明确表示相关权利归于王丽琼，故王丽琼应为相关房屋的权利人。虽然在相关部门备案的涉案房屋买卖合同存在瑕疵，但因王丽琼在庭审中已经表示追认该份合同效力，且买受人翟秀华也未对此提出异议，故该份合同应属有效。李付存所取得的转委托合同存在瑕疵，故其无权代表王丽琼降低房价。因此，原审法院关于应当按照在相关部门备案的涉案房屋合同确认实际成交价格的认定是正确的。根据该合同约定的涉案房屋价格，翟秀华仅支付了部分购房款，因此其应当按照在房屋管理局备案合同中所确认的交易价格，故原审法院确定翟秀华应将剩余购房款15万元支付给王丽琼是正确的。吕建忠所收的钱款已经用于抵消王丽琼所借债务，王丽琼作为债务人也认可了该抵消行为，故对此不持异议，吕建忠无需返还已经收到的相关款项。
因涉案借款合同中约定的月利息为1.5%，恒盛通达担保公司称与王丽琼存在其他利息约定的主张，无充分证据支持。故原审法院依照双方在借款合同中的约定确认借款利率，结合最后的还款时间及本案审理的实际情况，确认债务人最后需支付的利息金额为276000元是正确的。根据查明的本案事实，恒盛通达担保公司所收到的款项是75万元，故原审法院确定该公司应当在抵消完相关借款本金及利息后，将剩余的购房款返还给王丽琼是正确的。此外，原审法院确定的该公司返还王丽琼购房款的数额也无不妥。
恒盛通达担保公司称其与王丽琼还存在相关费用纠纷一节，应另行解决。
综上所述，恒盛通达担保公司的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，由翟秀华负担2450元（于本判决生效后7日交纳），由北京恒盛通达投资担保有限公司负担2450元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费3780元，由北京恒盛通达投资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 孙建强
二〇一六年四月十五日
书记员 果满树