湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第449号
上诉人（原审被告）：吴广，男，汉族，湖北省通城县人，农民。
委托代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡中国，男，汉族，湖北省通城县人，农民。
委托代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
原审被告：吴小八，男，汉族，湖北省通城县人，农民。
上诉人吴广与被上诉人胡中国、原审被告吴小八健康权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审认定，湖南省临湘市詹桥镇雁南村魏红望家建造私房需要进行平顶混凝土浇灌，电话联系吴小八施工，吴小八没有时间未答应。胡中国及吴广、黎昭武等共七人相互邀约去魏红望家浇灌混凝土，由吴广提供浇灌混凝土的机械设备，机械设备按四人计算与七个劳务人员共计按十一人平均分配工钱，余额平均不足10元的归机械设备者所有。在拆卸机械设备过程中，胡中国不慎受伤。胡中国受伤后，于2014年3月17日至3月30日在临湘市人民医院住院治疗，医疗费20389.75元；2014年3月30日至2014年4月10日在通城县北港镇中心卫生院住院治疗，医疗费2171.65元；2014年4月10日至2014年4月14日在通城县中医医院住院治疗，门诊医疗费378.80元，住院医疗费3682.60元；2014年4月14日至5月1日在中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，门诊医疗费84元，住院医疗费82006.69元。综上，胡中国住院时间共计45天，医疗费共计108713.49元。吴广共支付医疗费18089.75元。
2014年6月30日，胡中国到通城县人民医院司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于2014年7月18日作出（2014）临鉴字第133号司法鉴定意见书认定：“胡中国2014年3月17日事故中主要损伤为胸部闭合性损伤，双侧多发性肋骨骨折，肺挫伤，右侧胸腔积液，支气管断裂；构成一处八级伤残，一处九级伤残；治疗误工休息日120日，护理时间60日，后续费用按实际发生额凭正规医疗发票赔付”。胡中国花鉴定费1305.8元。在一审过程中，胡中国明确表示不向共同施工的其他人员主张权利。
一审认为，胡中国在共同施工过程中因拆卸机械设备受伤，吴广作为机械设备的拥有者，其提供的机械设备获取了十一分之四的报酬，故吴广负有安全管理义务。其他当事人对造成损害均无过错，但胡中国是在施工活动中为共同的利益而受到损害，受益人应给予一定的经济补偿，故吴广应按其收益比例十一分之五承担经济补偿责任。胡中国未提供证据证明吴小八系雇主或参与施工活动或受益，故其主张吴小八应承担责任的理由不能成立，依法不予支持。参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，胡中国的具体赔偿项目和数额为：医疗费108713.49元、护理费4275.29元、住院伙食补助费2250元、误工费7789.48元、残疾赔偿金56748.8元（胡中国的损害程度为一处八级伤残，一处九级伤残，按照《人身损害赔偿案件中伤残等级的计算标准》综合赔偿系数为32％）、伤情鉴定费1305.8元、精神损害抚慰金酌定9500元，以上合计190582.86元，由吴广承担十一分之五即86628.57，冲减其已支付的18089.75元，吴广还应承担68538.82元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条之规定，判决：一、由被告吴广给予原告胡中国经济补偿68538.82元，在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告胡中国的其他诉讼请求。本案一审案件受理费600元，由吴广负担。
一审判决书送达后，吴广不服，向本院提出上诉称：1.本案吴广、胡中国等七人均是为房主魏红望提供劳务，受益人为魏红望。吴广也同样是参与施工的工人，获取的是劳务报酬。胡中国是为了避免机械操作手黎昭武的手指受伤，自身处置不当而受伤，受益人是黎昭武而非吴广。一审适用《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条的规定判决上诉人承担十一分之五的责任错误。即使一审法院认定受益人给予一定的经济补偿也不能按受益人承担全部责任来划分责任比例。胡中国自身有过错，不能适用无过错责任原则。一审认定事实及适用法律错误，请求二审改判驳回胡中国对上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡中国辩称：本案是吴小八、吴广父子组织指挥答辩人等工人为魏红望浇灌平顶，机械设备由吴广父子提供，收入的十一分之五由吴广父子占有，答辩人与吴广之间应是雇佣关系。一审认定吴广、胡中国等七人系合伙承揽关系答辩人不能认同。一审判决吴广承担十一分之五的责任于法有据。机械设备由吴广提供，吴广对机械设备有管理的义务，机械设备导致答辩人受伤，吴广应承担责任。按一审认定，答辩人是为了合伙事务而受伤，答辩人的人身损害之债应认定为合伙债务，由合伙人按出资比例或盈余分配比例承担。一审判决符合最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》（（1987）民他字第57号）的精神。
原审被告吴小八未陈述意见。
二审过程中，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审经审理查明，一审认定的事实正确。
另查明，本案的混凝土浇灌工程系按面积计价后承包给吴广、胡中国等七人施工，建筑材料由魏红望提供，吴广、胡中国等七人提供劳务，浇灌混凝土的机械设备由吴广提供，因为设备能提高工作效率，故按惯例，机械设备的报酬按四个人的工资计算，加上七个施工人员，总收入按十一人平均分配，同工同酬。本案事故发生后，魏红望未承担损失，胡中国放弃要求除吴广外的其他施工人员承担责任。
本案争议的主要焦点问题为：本案施工人员与魏红望之间是何法律关系？一审判决吴广按胡中国总损失十一分之五的比例给予胡中国经济补偿是否合理。
本院认为，魏红望建筑私房，将平顶的混凝土浇灌工程以包工不包料的方式按面积计价承包给吴广等人施工，对于具体组织哪些施工人员，施工人员的职责分工等事项魏红望并不进行管理，魏红望也并不与每一位施工人员协商并支付报酬。故魏红望与施工人员之间是承揽关系。吴广、胡中国等七人共同承包本案工程，因使用机械设备能提高劳动效率，按照惯例，机械设备按四个施工人员工资计算报酬，加上现场施工人员七人，每天的收入按十一份平均分配。故吴广、胡中国等七人系合伙共同承揽魏红望家房屋的平顶混凝土浇灌工程。吴广连同其提供的机械设备在收入分配中占十一分之五的份额，其余6位施工人员各占十一分之一的份额。本案平顶浇灌完毕后，在拆卸机械时，黎昭武未尽注意安全的义务，其手指被机械的铁架压住，胡中国对黎昭武实施救助时受伤，本案其他合伙人对胡中国损害的发生均无过错。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案胡中国在从事合伙事务过程中受伤造成的损失应当认定为合伙债务，由合伙人按实际盈余分配比例承担。故一审判决适用最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条之规定不当，但处理结果并无不妥。综上，上诉人吴广要求改判驳回胡中国对其的诉讼请求的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由吴广负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年四月十一日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；