广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第586号
上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市演达一路3号小区泰安居6楼。
负责人刘小维，总经理。
委托代理人张国栋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）田运娇，系死者田伟良的妻子。
被上诉人（原审原告）田汉强，系死者田伟良的儿子。
被上诉人（原审原告）田玉桂，系死者田伟良的女儿。
被上诉人（原审原告）田玉容，系死者田伟良的女儿。
被上诉人（原审原告）田汉森，系死者田伟良的儿子。
被上诉人（原审原告）蔡月恭，系死者田伟良的母亲。
以上被上诉人的共同委托代理人钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。
原审被告刁远威。
原审被告刁远超。
上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司因诉田运娇等机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额l2万元内一次性赔偿原告ll万元；2、被告刁远威赔偿原告686114.95元，被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内对该赔偿款承担先行赔付责任；3、被告刁远威除去保险赔偿外赔偿原告剩下损失186114.95元，被告刁远超对上述赔偿款承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三位被告承担。诉讼期间，原告田运娇等6人变更诉请为丧葬费按照2013年标准，增加359元，其他的按起诉状诉请。
被告刁远威、刁远超对原告田运娇等6人的诉讼请求无异议。
被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告田运娇等6人的诉讼请求争议为：1、惠东县交警大队的事故认定书认定本案的肇事驾驶员被告刁远威是属于肇事逃逸，按照我司与被保险人条款合同约定，相约第三者责任险保险条款第四条第一款第八项是属于责任免除，所以我司对于商业三者险不承担赔偿责任，只在交强险赔偿范围内承担责任。2、原告均为本地居民，居住在本地，其实际产生的交通费远达不到3000元，其诉请过高。3、住宿费不予支持，原告均为本地居民，并没有实际产生住宿费。4、家属的误工费也是诉请过高，应当按照3人7天内计算，且误工费标准也应当按照上一年度统计的农业人口平均收入计算，因为原告未提供家属误工证明。5、精神损害抚慰金不应得到支持，因为本案肇事司机已经被追究刑事责任，已为其过错付出应有代价。6、被抚养人生活费，原告应当提供被抚养人户口本原件核实，被抚养人蔡月恭是否仍属于自然人。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2014年1月20日0时10分许，被告刁远威驾驶粤＊＊＊＊**号小型轿车从惠东县平山镇往惠阳淡水方向行驶，行至惠东县S356线97KM＋800M处时，与田伟良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成田伟良当场死亡，两车严重损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刁远威承担事故的全部责任，田伟良不承担事故责任。肇事车辆粤＊＊＊＊**号小型轿车登记所有人是被告刁远超，肇事车辆粤＊＊＊＊**号小型轿车在被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险和商业险（50万元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故认定书、保险情况、双方当事人均无异议。
另查，死者田伟良为农村户籍，原告提供证据证明死者生前在惠东县中盛实业开发有限公司工作，月薪1600元，田伟良与原告田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭居住在惠东县白花镇沿河社区莲花居民小组莲花路三巷6号。原告蔡月恭于1934年11月11日出生，其生育有两个子女（包含死者田伟良在内）。
另查，被告刁远超于诉前支付了180000元给原告。原审法院于2014年5月22日作出（2014）惠东法刑一初字第218号刑事判决书，被告刁远威犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，田伟良在交通事故中死亡且不负责任，其损失应由被告刁远威承担。被告刁远超作出车辆登记所有人，无过错，不应承担连带赔偿责任。被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，事故发生后被告刁远威逃逸，商业险应予免赔，但该约定系被告刁远超与太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司之间的约定，不得对抗善意第三人，被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在商业险赔偿限额内承担先行赔偿责任。
关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金计算标准问题。死者田伟良虽是农村户籍，但提供工作居住证明、工作证明、水电费发票，证明事故前在城镇居住工作满一年以上，死亡赔偿金应按城镇标准计30226.71元×20年=604534.2元。精神损害抚慰金酌定80000元。
关于被扶养人生活费计算标准问题。事故发生时，被扶养人原告蔡月恭为农村户籍，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，应按农村标准计7458.56元／年×5年÷2=18646.4元。
关于丧葬费、死者家属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费计算标准的问题。根据原告诉请，丧葬费按55684元÷2=27842元。根据死者家属处理丧葬事宜的需要，交通费按100元／人／天×3人×10天=3000元，误工费按100元／人／天×3人×10天=3000元，住宿费按按150元／人／天×3人×10天=4500元。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告田运娇等6人的损失共741522.6元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。此款应由被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；剩余631522.6元由被告刁远威赔偿，被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿500000元给原告，剩余131522.6元由被告刁远威负责赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭110000元。
二、被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭500000元。
三、被告刁远威于本判决生效之日起5日内赔偿原告田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭131522.6元。
四、驳回原告田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11765元，由原告负担925元，被告刁远威负担8340元，被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2500元。
当事人二审意见
上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、请求撤销一审判决书中对交通费3000元、住宿费4500元、精神损害抚慰金80000元的认定，依法驳回被上诉人该三项诉讼请求。2、依法改判在重新认定的损失中扣减原审被告方已支付的赔偿，并判决确认上诉人承担先予赔偿责任后取得追偿权。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、一审法院部分判决滥用自由裁量权、依法无据。本次交通事故被害人为惠东县本地居民，事故发生在死者生前居住地，其家属均在本地居住生活，处理事故产生交通费较少，也根本无需住宿，根本未实际产生住宿费，且未提供任何相符的正式发票，本不应支持，但一审法院在没有任何证据的情况下仍然作出认定，属滥用自由裁量权，依法无据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”，第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”一审判决已经在死者为农村户籍的情况下按照城镇标准计算死亡赔偿金，精神损害抚慰金已经以死亡赔偿金的方式进行赔偿，死亡赔偿金已包括对死者家属的精神抚慰，依法不应再额外判决精神损害抚慰金。
二、一审判决部分事实认定不清。一审判决已查明原审被告已向被上诉人支付赔偿款18万元，而被上诉人的损失应由原审被告承担，上诉人只应根据保险合同在保险限额内代替原审被告承担责任，原审被告是第一直接债务人，上诉人是次债务人，所以原审被告已经支付的赔款应当予以扣减，剩余部分才由上诉人承担先予赔偿责任，不足部分再由原审被告承担。一审判决对已支付的部分未作处理，属事实不清，导致判决金额计算错误，应当改判。
三、一审法院有法不依，错误判决上诉人承担先予赔偿责任。本案肇事驾驶员肇事逃逸，违反相关的法律规定，根据保险合同约定，商业第三者责任险属责任免除情形，上诉人不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，该司法解释已明确规定商业三者险是否承担责任应根据保险合同确定。所以，本案应根据上诉人与被保险人订立的保险合同，判决上诉人商业三者险不承担赔偿责任，更无需承担先予赔偿责任。一审判决上诉人商业第三者责任险承担先予赔偿责任，而又不确认上诉人取得追偿权，属有法不依、判决错误。
综上所述，一审法院部分判决滥用自由裁量权、部分事实认定不清、有法不依，错误判决上诉人承担依法不应承担的赔偿责任，为维护合法权益，特提起上诉，请贵院依法改判。
被上诉人田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。1、我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，因此一审法院裁量的交通费、住宿费符合实际情况。2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条的规定，一审法院结合本案受害人的过错程度等因素，判令被告一次支付精神损害抚慰金80000元给原告是符合法律依据的。
二、一审法院判决赔偿金额准确，事实清楚，合符法律。1、一审法院查明肇事者刁远超于诉前补偿答辩人180000元给答辩人，是因为肇事者刁远超在肇事后深知自己的过错，对答辩人造成巨大的伤害，在良心上积极补偿答辩人，得到了答辩人的谅解，惠东县人民法院也作出了（2014）惠东法刑一初字第218号刑事判决书。因此补偿款一事并不能与本案相并，应属另案处理，不能计入本案赔偿项目。
三、一审法院判决上诉人在商业第三者责任险承担先予赔偿责任应用法律正确，判决公平公正。l、商业第三者险保证的就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单。商业第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受伤的第三人能够切实有效赔偿而设立，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。无证驾驶或肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不塑及以前，保险人以无证驾驶或肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿意为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。综上所述，答辩人认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于精神抚慰金和处理受害人后事的交通费和住宿费原审按照城镇标准计算受害人死亡赔偿金和被抚养人生活费问题，原审判决被上诉人刘国珍、石燕琼、石燕萍、石燕梅、石燕波在原审时提供了相关证据证明受害人发生交通事故时已经在城镇居住生活一年以上，从事商业活动，有稳定的收入来源，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费有事实和法律依据，本院予以维持；二、关于原审查明的原审被告刁远威诉前支付了18万赔偿款给被上诉人问题，该18万赔偿款属于本次交通事故赔偿的一部分，原审法院没有扣减不当，本案被上诉人的损失总额为741522.6元，扣减已经支付的18万元，侵权人应赔偿561522.6元。三、关于商业第三者责任险属责任免除问题，本案为交通肇事逃逸，投保人刁远超已经在免责条款下面签字确认，表明上诉人就免责条款内容进行了充分告知，投保人知晓交通肇事逃逸属于免责条款，原审判令上诉人在商业险赔偿限额内承担赔偿责任没有法律依据，本院予以纠正。上诉人与被保险人约定商业险中增加10%的绝对免赔率问题，该约定不能对抗第三人，原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请部分有理，本院予以支持主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二一）项的规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第281号民事判决第一、四项和诉讼费的负担部分驳回上诉，维持原判。
二、撤销惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第281号民事判决第二项。
三、变更惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第281号民事判决第三项为：原审被告刁远威于本判决生效之日起5日内赔偿被上诉人田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭451522.6元。
二审案件受理费1987.58050元，由原审被告刁远威上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担，上诉人预交的诉讼费本院不予退还，待本案执行时一并处理。
本判决为终审判决。三、变更惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第281号民事判决第三项为：原审被告刁远威于本判决生效之日起5日内赔偿被上诉人田运娇、田汉强、田玉桂、田玉容、田汉森、蔡月恭451522.6元。
二审案件受理费1987.58050元，由原审被告刁远威上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担，上诉人预交的诉讼费本院不予退还，待本案执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年十一月五日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。