云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终769号
上诉人（原审原告）：云南省宣威市城南建筑有限公司，住所地宣威市榕城镇小耿屯收费站旁。
统一社会信用代码：915303817134587593。
法定代表人:吕维霜，总经理。
委托诉讼代理人：宋奇薇、黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南西双版纳英茂糖业有限公司，住所地云南省勐海县勐遮镇南海路40号。
统一社会信用代码：915328007535745511。
法定代表人:王志文，董事长。
委托诉讼代理人：李世光，男，系该公司职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘涛，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：四川标禾工程建设管理咨询有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路668号国嘉新视界1幢1单元5层01号。
统一社会信用代码：91510000756649758D。
法定代表人:蒲涛，总经理。
上诉人云南省宣威市城南建筑有限公司（以下简称城南公司）因与被上诉人云南西双版纳英茂糖业有限公司（以下简称英茂公司）、原审第三人四川标禾工程建设管理咨询有限公司（以下简称标禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服勐海县人民法院(2016)云2822民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人城南公司的委托诉讼代理人宋奇薇、黎冬梅，被上诉人英茂公司的委托诉讼代理人李世光、刘涛到庭参加诉讼。原审第三人标禾公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人城南公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案工程的预决算存在重大漏项。一审时，上诉人提交的证据投标报价一览表及其项下各项工程的预算书、预结算工程量差异统计表、施工图纸对比后可证明本案存在十项漏算的工程项目，上诉人在施工过程中已向被上诉人施工员反映过，还把这些漏项一一列出并作出了结算，合计1349331元，该部分工程款应补充结算；2.本案存在上诉人按被上诉人要求实际施工后，被上诉人不予签证的增加工程量。上诉人提交了施工过程中制作的工程量签证单、附有照片和签证原因的说明作为依据，而且按照合同通用条款：25.2,提交签证7天之内没有答复的，应视为同意。一审诉讼过程中，被上诉人未提供相应的结算书证明工程中的这些项目已经结算。被上诉人提交的签字确认书，只是对无争议部分的确认，而不是对整个工程结算无异议的确认。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷若干问题的司法解释》第19条的规定，对于原告实际施工，但被告不予签证的部分，应当按照实际工程量结算。上诉人提交的证据可以证明本案存在上诉人已经实际施工而被上诉人拒绝签证的工程量。二、一审判决适用法律错误。本案涉案工程应当按照2013年定额执行，被上诉人应补充结算2003和2013两种定额计价的差价。被上诉人要求按照2003年定额计价违反行政规定，也违反公平公正原则，云南省住建厅在2013年12月30日就己经发文，要求自2014年4月1日起，禁止使用2003年定额计价。在本案中，被上诉人在招投标过程中存在四点明确的违法行为:1.没有依法为作为投标人的上诉人编制投标文件所需的合理时间；2.在组织开标时，被上诉人将4家投标单位分别单独安排开标、唱标；3.评标小组未依招标文件的要求履行审查义务，违法确定本应当废标的上诉人为中标人；4.被上诉人评标未依法公开标底。被上诉人违法确认了上诉人中标，从而导致以中标结果签订的建设施工合同出现了邀约和承诺的内容不相一致的重大问题，导致履约后果的显失公平，导致上诉人不仅没有实现经济利益反而亏损200余万元的重大损失，相反，被上诉人却因此低报价而获得了不正当的利益。被上诉人是故意而为的恶意签约行为，对上诉人损失的产生有重大过错，而且过错大于上诉人。鉴于本案合同已经履行完毕，且各方均有一定的过错，故上诉人只要求被上诉人将投标时漏算、而实际上已经做了的工程补充结算给上诉人。
被上诉人英茂公司辩称，1.一审认定事实清楚，标的工程不存在遗漏结算及上诉人实际施工但被上诉人未签证的问题，结算内容对上诉人有法律约束力，施工合同已经履行完毕；2.一审判决适用法律准确，上诉人主张属于混淆是非，本案并非必须经过招投标的工程。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人标禾公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
城南公司向一审法院起诉请求：1.英茂公司按照《云南省2013版建设工程计价依据》结算并支付未签证但实际发生的工程款158993.65元；2.英茂公司按照《云南省2013版建设工程计价依据》补充结算增加变更且英茂公司已签证确认的工程量的工程款542771.42元；3.英茂公司按照《云南省2003版建设工程计价依据》补充结算并支付投标评标时的重大漏项的工程款1349331元；4.英茂公司补充支付合同范围内按照两种不同定额结算的差价544968.96元。以上合计2596065元。
一审法院认定事实：英茂公司就“勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程”于2014年8月15日向城南公司发出项目邀标书，载明本案工程采用定额计价进行报价，要求投标人按照招标文件、招标答疑、设计图纸和工程量清单，《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（建设部令[2001]第107号）、云南省建设厅《关于发布实施云南省2003版建设工程造价计价依据的通知》（云建标[2003]668号）及其相关配套计价文件的规定编制投标报价，如出现计量误差，其投标和施工风险由投标人承担，城南公司于2014年8月16日书面致函英茂公司，表示愿以3876142.26元报价进行投标；城南公司委托标禾公司制作投标书后，于2014年8月21日根据英茂公司招投标程序，以3198000元价格中标；2014年8月30日，英茂公司向城南公司出具《中标通知书》1份，载明城南公司中标价为3198000元。2014年9月5日，城南公司与英茂公司签订《建设工程施工合同》1份，约定城南公司承包英茂公司位于勐海勐阿糖厂的“勐阿糖3500吨/日改扩建一期土建工程”，包括图纸范围内的工程和图纸范围外的工程，工期自2014年8月25日起至2014年11月15日止，工程价款为包干价3198000元；同时约定，合同范围内工程以合同价为包干价结算，施工过程中如有项目设计变更和工程项目减少或工程量减少，结算时按设计变更进行调整结算和减少项目扣减相应造价进行结算；合同范围外增加的工程以中标材料单价编制结算，釆用《全国统一建筑工程基础定额云南省预算计价》（2003定额）及相关配套文件进行结算。此外，双方还对各自的权利义务、工程价款的调整、结算、支付、违约责任及工程质量保修等作了约定。施工过程中，双方对相关工程量及计价进行了签证确认。2015年12月29日，双方就勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期工程土建项目结算相关事宜进行商谈并形成《会议纪要》，载明如下事实：1.城南公司未整改的6个项目的整改费用合计37000元，由英茂公司委托其他施工单位进行整改，整改费用在结算工程款中扣减；2.勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程增加工程费用269254.34元，在结算工程款中增加；3.施工期间发生的水电费合计9955.2元，在结算工程款中扣减；4.城南公司在《勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程工程增减签证计价确认书》及《勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程竣工验收整改项委托确认书》上签字并加盖公章；5.工程合同价3198000元，签证增加费用269254.34元，扣减未整改费用37000元，该工程终算总价3430254.34元，英茂公司已支付工程款2757939元，扣减电费9955.2元后，余款为662360.14元，待城南公司开具合同约定发票后一次性支付到城南公司账上；6.城南公司办理完相关手续，英茂公司一次性支付完662360.14元的工程余款后，双方签订的《勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程》项目建设施工合同(合同编号：BNYMJGDX20144)内容履行完成，合同即时终止。截止2016年1月6日，英茂公司已全额付清本案工程款3430254.34元。
一审法院认为，城南公司与英茂公司之间成立合法、有效的建设工程施工合同关系，应受法律保护。关于本案工程款应按2003年版定额计价还是应按2013年版定额计价的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”的规定，本案中，英茂公司于2014年8月15日就涉案工程勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程向城南公司发出项目邀标书，载明本案工程采用定额计价进行报价，投标人应按照招标文件、招标答疑、设计图纸和工程量清单，《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（建设部令[2001]第107号）、云南省建设厅《关于发布实施云南省2003版建设工程造价计价依据的通知》（云建标[2003]668号）文及其相关配套计价文件的规定编制投标报价，如出现计量误差，其投标和施工风险由投标人承担，该项目邀标书的法律性质属于要约邀请。根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”的规定，城南公司收到英茂公司项目邀标书后，于2014年8月16日书面致函英茂公司，表示愿以3876142.26元报价进行投标，后城南公司根据项目邀标书的要求，委托标禾公司制作了投标书，并于2014年8月21日参加英茂公司招标会议后，以3198000元价格中标，城南公司进行投标的行为属于要约，英茂公司于2014年8月30日向城南公司出具《中标通知书》的行为属于承诺。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，2014年9月5日，城南公司与英茂公司签订《建设工程施工合同》1份，约定城南公司承包英茂公司位于勐海勐阿糖厂的“勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程”，包括图纸范围内的工程和图纸范围外的工程，工程价款为包干价3198000元，合同范围内工程以合同价为包干价结算，施工过程中如有项目设计变更和工程项目减少或工程量减少，结算时按设计变更进行调整结算和减少项目扣减相应造价进行结算，合同范围外增加的工程以中标材料单价编制结算，采用《全国统一建筑工程基础定额云南省预算计价》（2003定额）及相关配套文件进行结算，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，故本案工程款应按2003年版定额进行计价。关于本案工程是否存在漏项及城南公司实际施工，但英茂公司未予签证的工程的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所农据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，城南公司在投标前，已对本案工程进行实地勘查，其根据英茂公司发送的相关投标材料制作了投标书并参加投标，最终以3198000元价格中标，双方签订书面建设工程施工合同后，城南公司按约定组织人员进场施工，施工过程中，双方对相关增减工程以签证方式确认，直至工程竣工验收，在此过程中，城南公司并未向英茂公司提出过工程存在漏项及未签证的问题，且双方签订的《建设工程施工合同》约定，合同范围内工程以合同价3198000元为包干价结算，即使本案工程存在漏项，也应由城南公司承担相应风险及责任。后双方于2015年12月29日就涉案工程结算事宜召开会议并形成会议纪要，确认本案工程结算总价款为3430254.34元，英茂公司已支付工程款2757939元，工程余款为662360.14元，英茂公司支付完工程余款后，双方签订的《勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程》项目建设施工合同(合同编号：BNYMJGDX20144)即时终止，截止2016年1月6日，英茂公司已全额付清本案工程款3430254.34元，《建设工程施工合同》内容已履行完毕，合同已经终止。因此，本案工程并不存在漏项及城南公司实际施工，但英茂公司未予签证的工程。现城南公司要求英茂公司按照《云南省2013版建设工程造价计价依据》对漏项工程、未签证工程、增加变更的已签证工程，及两种不同定额结算差价进行结算和补充结算无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条第一款、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回城南公司的诉讼请求。案件受理费27569元，由城南公司负担。
综合当事人诉辩主张，二审争议的焦点问题是：涉案工程款应按2003年版定额计价还是应按2013年版定额计价；涉案工程是否存在漏项及城南公司实际施工但英茂公司未予签证的工程。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人城南公司对一审判决认定事实提出以下异议：1.一审认定“城南公司于2014年8月16日书面致函英茂公司，表示愿以3876142.26元报价进行投标”不是事实，报价是2014年8月21日参加招投标会时报的，二次报价后报了3198000元；2.一审认定“施工过程中，双方对相关工程量及计价进行了签证确认”错误，双方在施工过程中没有对相关工程量进行签证，工程完工后才统一签证确认，但被上诉人拒绝在部分签证单上签字。被上诉人英茂公司对一审认定事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人提出的异议，本院认定如下：城南公司对英茂公司一审时提交的证据《投标致函》的真实性、关联性并无异议，该函可证实城南公司于2014年8月16日书面致函英茂公司，表示愿以3876142.26元报价进行投标；双方均提交的《勐阿糖厂3500吨/日改扩建一期土建工程工程签证资料》，可证实施工过程中，双方对相关工程量及计价进行了签证确认，因此，城南公司提出的异议不能成立，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，城南公司与英茂公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同双方均应恪守。本案中，双方在合同中约定工程承包范围为招标图纸范围内的所有建筑物、构筑物工程内容，合同价款为3198000元，合同范围内工程以合同价为包干价结算，施工过程中如有项目设计变更和工程项目减少或工程量减少，结算时按设计变更进行调整结算和减少项目扣减相应造价进行结算，合同范围外增加的工程以中标材料单价编制结算，采用《全国统一建筑工程基础定额云南省预算计价》（2003定额）及相关配套文件进行结算。城南公司上诉主张涉案工程应按2013年版定额进行计价结算，违反双方合同约定，一审判决确认涉案工程款按2003年版定额进行计价并无不当，城南公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于涉案工程是否存在城南公司实际施工，但英茂公司未予签证的增加工程问题。本院认为，根据一审双方提交的《工程签证资料》可证实涉案工程施工过程中，对相关增减工程，城南公司是依据英茂公司的书面通知进行施工后，双方以工程签证方式确认。城南公司上诉主张其按英茂公司的要求实际施工后，有12份工程签证单英茂公司不予签证，该部分工程价款为158993.65元。本院认为，城南公司提交的证据中并无英茂公司的书面通知，英茂公司亦不认可城南公司单方制作的12份工程签证单，结合城南公司于2015年12月15日向英茂公司出具《工程增减签证计价确认书》，认可按工程量增减签证的计价结果269254.34元为最终工程量增减签证结算，一审确认涉案工程不存在城南公司实际施工，但英茂公司未予签证的工程，并无不当，城南公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于城南公司主张涉案工程投标评标时存在重大漏项的问题。本院认为，对涉案工程，英茂公司在发出邀标书前已将工程图纸及图纸外工程量清单发送城南公司，邀标书亦附有工程图纸及图纸外工程量清单，城南公司向英茂公司出具的《投标致函》载明，其经踏勘项目现场和研究招标文件等后，愿以3876142.26元的投标报价承包工程的施工、竣工，其已详细审核全部招标文件，包括修改文件及有关附件。因此，城南公司对涉案工程的内容及工程量是明知的。城南公司陈述其投标文件是委托标禾公司制作,标禾公司亦未证明工程投标文件存在重大漏项，结合双方就涉案工程结算形成的会议纪要，及英茂公司已按双方的结算金额付清涉案工程款，双方签订的《建设工程施工合同》内容已履行完毕，合同已经终止等情况，一审确认涉案工程不存在重大漏项并无不当，城南公司的该上诉主张不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人城南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27569元，由上诉人云南省宣威市城南建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 蒋荣春
审判员 徐艺华
二〇一七年二月三日
书记员 周亚梅