江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0684行初61号
原告江苏圣德里工具有限公司，住所地启东市天汾镇工业区1号。
法定代表人顾雪平，董事长。
委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
委托代理人彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
应诉负责人刘东波，副局长。
委托代理人郁海捷，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。
委托代理人杜振华，启东市人力资源和社会保障局法制科科员。
第三人江菊芳。
委托代理人陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。
原告江苏圣德里工具有限公司（以下简称圣德里公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政确认一案，本院于2016年3月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江菊芳与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于4月7日公开开庭审理了本案。原告圣德里公司的委托代理人彭明星，被告启东人社局应诉负责人刘东波及委托代理人郁海捷、杜振华到庭参加诉讼，第三人江菊芳及委托代理人陆卫洪经本院传票传唤及通知均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2015年7月27日作出启人社工决字[2014]0598号认定工伤决定，以江菊芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告圣德里公司诉称，被告作出的认定工伤决定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。一是从第三人的陈述及交警部门的道路交通事故证明中无法查清是否有轿车左转弯并逃逸，即使有轿车左转弯，也与第三人发生的事故无必然联系。因其自身车速过快及心理素质等因素导致的单方事故，根据《道路交通安全法》第三十八条的规定，第三人应当承担事故主要以上责任。二是原告作为用人单位不在事故现场，被告在可以认定第三人事故责任的情形下，要求原告承担举证不能的后果缺乏法律依据。三是被告于2015年5月27日作出不予认定工伤决定，在第三人提起行政诉讼后，于7月27日作出撤销不予认定工伤决定，并同时又作出认定工伤决定，违反行政行为一经作出就不得随意更改的效力原则，程序违法。综上，请求撤销被告的启人社工决字（2015）0598号认定工伤决定书。
原告向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故证明，证明第三人发生的事故是单方事故，无法查证轿车方，第三人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应当负事故主要责任以上；
2、启人社工决字[2015]0425号不予认定工伤决定书，证明被告已认定第三人所受事故伤害不属于工伤；
3、启人社工撤字[2015]5号关于撤销启人社工决字[2015]0425号的决定，证明被告在未有新证据的前提下撤销原来作出的具有拘束力的行政行为，属于裁量权滥用；
4、启人社工决字[2015]0598号认定工伤决定书，证明被告在未有新证据的情况下重新认定工伤，程序违法。
被告启东人社局辩称，根据第三人提供的证据及调查核实，2014年2月6日上午7时20分，第三人驾驶电动自行车上班途中，因避让相向行驶左转弯的轿车而跌倒受伤。根据道路交通事故证明，在无相反证据的情况下，推定第三人所述的交通事故并非严格意义上的单方事故，第三人在事故中依法不应当承担主要以上责任。因此，我局基于优者危险负担原则及《工伤保险条例》保障受伤害劳动者救济与补偿优先的立法目的，在事故责任无法认定的情况下，现作出了有利于第三人的推定，并无不妥。此前作出的不予认定工伤决定，我局经反复研究发现确有错误，遂依据《江苏省行政程序规定》的规定，撤销了原决定，重新作出认定工伤决定，并不违反程序规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人于2014年12月21日向被告申请工伤认定情况；
2、劳动合同书，证明第三人与原告存在劳动关系；
3、江菊芳身份证复印件，证明职工劳动就业主体条件；
4、作息时间表，证明事故发生在上下班合理时间范围内；
5、启东市第二人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明书，证明第三人在事故中受伤害情况；
6、营业执照复印件，证明用人单位主体条件；
7、道路交通事故证明，证明第三人在事故中未承担主要责任；
8、道路交通事故路线图，证明事故发生在上下班的合理路线上；
9、工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证告知书，证明依法受理并告知原告；
10、授权委托书及执业证复印件，证明第三人委托陆卫洪申请工伤认定；
11、认定工伤决定书及送达回执，证明依法认定工伤并送达；
12、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项。
第三人江菊芳未应诉陈述。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-6，无异议；证据7，真实性无异议，但认为据该证据不能认定第三人在事故中系非本人主要责任；证据8，真实性有异议，系第三人自行制作，不能作为本案的事实依据；证据9、10，无异议；证据11，真实性无异议，但认为认定第三人在事故中系非本人主要责任缺乏法律依据；证据12，不适用本案，第三人在事故中应承担主要以上责任。
被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，但认为根据该证据不能认定第三人系单方事故，在没有相反证据的情况下，可以结合第三人的陈述，推定第三人在事故中不承担主要以上责任；证据2，无异议；证据3、4真实性无异议，但认为根据《江苏省行政程序规定》第七条的规定，被告在作出不予认定工伤决定后，发现决定有误，可以予以撤销并重新作出决定，并不违反程序规定。
本院对上述证据认证如下，一、被告提供的道路交通事故路线图虽系第三人自行制作，但与事故证明等相印证，能反映当时发生事故时相关车辆的行驶状况，证据7、8与本案具有关联性，来源合法，确认有效。原告对此异议，不予采纳。被告的1-6、9、10证据，原告无异议，予以认定。被告的11、12证据，系被诉行政行为及适用法律，予以确认。二、原告提供的证据1，与被告的证据7相同，已予确认；证据2-4，系被告的相关行政行为，能够证明本案相关事实，予以确认。
根据原、被告当庭陈述以及确认的有效证据，经审理查明：第三人受聘于原告圣德里公司从事装配工作，双方形成劳动关系，但原告未为第三人缴纳工伤保险。2014年2月6日上午7时20分左右，第三人驾驶电动自行车上班途中，行驶至苏2**线（苏3**线复线）江苏东成机电工具有限公司门前时，因避让相向行驶左转弯的轿车而跌倒受伤。当即，第三人报警。后第三人经医院诊断为左耻骨上下肢骨折。11月13日，启东市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，明确本起交通事故责任的归属不能确定。
2014年12月21日，第三人向被告申请认定工伤，被告因故未予受理。2015年3月12日，第三人以被告不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。审理中，被告受理了第三人的工伤认定申请后，第三人于4月8日撤回起诉。5月27日，被告作出了启人社工决字[2015]0425号不予认定工伤决定书。第三人不服，于6月8日向本院提起行政诉讼。7月27日，被告在作出撤销该不予认定工伤决定书的同时，作出了启人社工决字[2015]0598号认定工伤决定。对此，第三人于7月29日撤回起诉。但原告对认定工伤决定不服，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告启东人社局作为启东市人民政府社会保险行政部门，依据《工伤保险条例》的规定，负责该市行政区域内的工伤保险工作，并具有对工伤行政确认的法定职权。本案争议焦点：
一、交通事故责任无法认定情形下的工伤认定问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。”从条文的责任划分理解，明确了在交通事故中负主要及全部责任的受伤害职工不能认定为工伤，但并未排除在交通事故责任无法认定情形下的受伤害职工主张享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定中，对上述法条“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。该条第二款又明确，如果前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门对此应当调查核实并作出认定。因此，对上下班途中发生交通事故的“非主要责任”，是认定职工工伤的必要条件。但对无法认定事故责任的，社会保险行政部门依法负有调查核实并作出认定的职责。本案中，当地公安交警部门通过对案涉交通事故的调查，在成因无法查清、责任无法认定的情况下，依法出具的道路交通事故证明，是一种特殊结论。故被告启东人社局根据该证明及调查核实，按照工伤保险以保障受伤害职工救济与补偿优先的立法目的，并参照交通事故中优者危险负担原则，推定在案涉交通事故中处于相对弱者地位的第三人非本人主要责任，并无不当。而且，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。庭审中，原告主张的第三人应负事故主要以上责任不应认定为工伤，未能提供证据或依据。
二、关于被诉行政行为的程序是否合法问题。本案中，被告启东人社局对不予认定工伤决定书经重新审查确认存在错误后遂予以撤销，并重新作出的认定工伤决定，符合《江苏省行政程序规定》，属于行政机关依职权自行纠正的行政行为，程序并不违法。故原告对此提出的异议，不予采纳。
综上，被告启东人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏圣德里工具有限公司要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局启人社工决字[2015]0598号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江苏圣德里工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 陈旭东
审 判 员 陈立新
代理审判员 姜妮妮
二〇一六年四月七日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。