湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康桥民初字第00193号
原告陈东山，个体工商户。
委托代理人陈德超，湖北省保康县马桥镇法律服务所法律工作者。
被告王军，自由职业。
委托代理人卜亚东，湖北五峡律师事务所律师。
原告陈东山与被告王军返还财产、债务转移合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员彭勇适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈东山及其委托代理人陈德超、被告王军及其委托代理人卜亚东到庭参加诉讼。在审理过程中，原告陈东山向本院提出申请，已将被告王军及其妻子陈辉在湖北兴山农村合作银行高桥支行的存款予以冻结，并已提供担保。本案现已审理终结。
原告陈东山诉称，2011年，我将位于保康县马桥镇尧治河村石草坪1513矿井承包给被告王军开采，被告王军在开采过程中，将开采出的矿石全部出售。我找到保康县马桥镇派出所尧治河警务区及保康县尧治河村磷矿负责人协调处理此事，后我与被告王军达成协议，约定由被告王军支付我300000元补偿款，并撤离1513矿井，所有生产设备归我所有，被告王军承担其所雇人员的开采费、运费。被告王军在支付300000元后，将1513矿井内的生产设备全部拉走，并拖欠工人曾启明开采费72000元，该费用已由我垫付。现要求被告王军立即返还我所有的风机两台、空压机两台、电扒机一台、电焊机一台、风水管、电线若干。并支付我垫付曾启明开采费72000元。
原告陈东山为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、保康县马桥镇尧治河村石草坪1513井口设备清单一份，拟证明2013年5月4日，被告王军雇请的管理员刘兰意与李永龙清点该井口生产设备，办理设备移交手续的事实。
证据2、原、被告双方签订的清算协议书复印件及被告王军出具的清单各一份，拟证明2014年7月16日，经保康县马桥镇尧治河村管理磷矿的负责人黄传宝协调，原、被告双方解除石草坪1513矿井开采承包合同，并对双方权利义务作出结算及被告王军应移交矿井生产设备的事实。
证据3、证人陈某、匡某、朱某当庭证言及匡某提供的照片四张，拟证明原告陈东山委托匡某去查看被告王军应移交的石草坪1513矿井生产设备，匡某邀请陈某及朱某到矿井时，看见被告王军雇请的管理人员刘兰意将石草坪1513矿井内的部分机械设备拉走，留下仅有空压机（13.7千瓦）1台、风水管、电线的事实。
证据4、原告陈东山委托代理人询问曾启明的询问笔录、《关于尧治河石草坪1513矿点拖欠民工劳务工资的协议书》及保康县公安局马桥派出所尧治河警务区出具的收条复印件各一份，拟证明原告陈东山将保康县马桥镇尧治河村石草坪1513矿井承包给被告王军开采时，被告王军又转包给曾启明开采，被告王军下欠曾启明开采费用72000元，后经保康县马桥镇尧治河村人民调解委员会协调，协议由现承包人匡某于2015年11月15日前支付后，再与原、被告三方再予结算。2015年11月21日，匡某已将开采费72000元暂交保康县公安局马桥派出所尧治河警务区。该款现应由被告王军支付给原告陈东山的事实。
被告王军辩称，请求法院依法驳回原告陈东山诉讼请求。1、我未拉走原告陈东山诉称的设备。若被别人拉走，属于盗窃，不是民事诉讼受案范围。2、不同意支付开采费，我开采的部分矿石堆放在洞外，应该是谁处理谁受益，我没有处理，我不承担曾启明的开采费，原告陈东山也无权向我主张曾启明的开采费，即使结算有纠纷，也应由曾启明或匡某向我主张。
被告王军对其辩称理由未向本院举证。
被告王军对于原告陈东山所提交的证据2无异议。被告王军当庭自认于签订协议前已将1513矿井内电扒机一台拉走，4.8千瓦空压机台、3.2千瓦空压机各一台已报废。所请的带班人刘兰意带了5台凿岩机作业。原告陈东山委托证人匡某去查看被告王军应移交的石草坪1513矿井生产设备有扒渣机2台及空压机（13.7千瓦）1台，及照片证实有风水管、电线若干，本院依法予以采信。对于原告陈东山提交的证据1，被告王军对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为该证据能够证明原、被告双方在清算前，石草坪1513矿井已有的生产设备，但原告陈东山以该清单明细为诉讼标的物明细，因无其他证据证实，加之被告王军不认可该清单系移交清单。本院认定该证据达不到移交清单的证明目的。对于原告陈东山提交的证据3，被告王军认为无法证明其拉走原告陈东山设备的事实。本院认为，该三名证人及照片（无人物头像）仅证实有人欲拉走的扒渣机和风水管、电线若干的情形，但并不能证明原告陈东山的设备是被告王军或被告王军安排他人拉走的事实，且证人匡某系该矿井新承办人，与本案涉及的纠纷有法律上的利害关系，对该组证据本院不予采信。对于原告陈东山提交的证据4，被告王军认为真实性无异议，其与曾启明的开采费用纠纷与原告陈东山无关。本院认为，原告陈东山提供的证人匡某证实已垫付该费用，故对于原告陈东山提供的该组证据不能达到有权向被告王军主张债权的证明目的，对于该组证据证明目的本院不予支持。
依据本院采信的证据及原、被告双方的一致陈述，本院认定以下事实：
1、2011年，原告陈东山将位于保康县马桥镇尧治河村石草坪1513矿井承包给被告王军开采，约定由被告王军提供开采设备。截至2013年5月4日，被告王军在该矿井有井下设备有风机两台、扒渣机两台、风水管若干、电线若干、4.8千瓦空压机一台、3.2千瓦空压机一台、电扒机一台、电焊机一部。地面设备有13.7型空压机一台、凿岩机五台、起爆器一个、各工具一套。后被告王军在开采过程中，出售了部分开采的矿石，与原告陈东山发生纠纷。2014年7月16日，经保康县马桥镇尧治河村磷矿开采管理人黄传宝协调处理，原告陈东山与被告王军达成协议，约定由被告王军补偿原告陈东山300000元，并撤离1513矿井，矿井内的所有设备归原告陈东山所有，被告王军承担其所承包经营期间雇请人员的开采费、运费，被告王军向原告陈东山出具应移交的设备清单一份，清单上有电扒机1台，矿井外的凿岩机、其他大型设备有空压机1台、扒渣机2台、风水管、电线及风机1台。被告王军已于签订协议前已将1513矿井内电扒机一台拉走，签订协议后，被告王军向原告陈东山支付300000元，但未将约定的电扒机1台、风机1台及凿岩机5台移交给原告陈东山。现原告陈东山要求被告王军返还设备无果遂诉至本院。
2、2014年3月，被告王军将自己承包的原告陈东山的位于保康县马桥镇尧治河村石草坪1513矿井矿石开采转包给曾启明，双方因开采费产生纠纷，经该村人民调解委员会协调，协议由现任承包人匡某于2015年11月15日前支付曾启明开采费72000元，后再与原、被告三方结算解决，2015年11月21日，匡某已将开采费72000元暂交保康县公安局马桥派出所尧治河警务区，后三方未结算产生纠纷。
本院认为，原、被告双方经协商，达成了解除采矿权承包合同并予以结算，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。被告王军应当按照合同约定及清算明细向原告陈东山移交矿井生产的设备。除矿井留存现有设备外，被告王军应当将电扒机1台、风机1台及凿岩机5台交付原告陈东山，但因原告陈东山诉求中并未向本院主张凿岩机5台的事实，是处分自己民事权利的表现，根据当事人处分原则，被告王军仅返还电扒机1台和风机1台即可。对于原告陈东山要求被告王军支付曾启明开采费用72000元的诉讼请求。本院认为，被告王军与曾启明纠纷系劳务关系，原告陈东山无证据证实被告王军委托、指示或同意其垫付曾启明的开采费72000元，现新承办人匡某为生产需要已垫付该笔费用，原告陈东山不具有原告诉讼主体资格，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告王军于本判决生效之日向原告陈东山交付电扒机1台、风机1台。
二、驳回原告陈东山其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，保全费925元，合计1825元，由原告陈东山负担负担900元，由被告王军负担925元，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费1800元，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭勇
二〇一五年十二月十七日
书记员 董啸