浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1099号
原告：范成才，退休工人。
委托代理人：郭洪耿，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：王雷，农民。
被告：岑春雅，农民。
原告范成才为与被告王雷、岑春雅相邻关系纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告范成才及其委托代理人郭洪耿、被告王雷、岑春雅到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请对其提供的证明书中被告岑春雅的签名真实性进行笔迹鉴定，本院以进行笔迹鉴定缺乏必要性为由依法未予准许。本案现已审理终结。
原告范成才起诉称：原、被告系邻居关系，同住在五间连榀房屋中，原告住东边二间，王姓住户住中间一间，两被告住西边二间，西邻菜场路，西边三间房屋后滴水外有一条宽约1.1米，长约11米的行路为三家的出入行路，2001年3月23日三户当事人及邻居对该出路再次进行了明确，并在证明书上签字确认，范市镇新西村村民委员会也在证明书上盖章认定了此事实。后两被告用围墙堵住了此出入行路，原告多次向镇司法所反映，经多次调解，双方未达成协议。现原告诉请判令：1.两被告排除妨害，拆除围墙，恢复1.1米宽的公共通道为公共出入行路；2.本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同答辩称：讼争围墙不是两被告建造的，两被告于2001年3月向三舅范国才购买房屋时，围墙就已经存在。买房时三舅范国才没有说过这是路，而是说是房子的后院，土地证上也没有写明是路，而是北至自墙外侧邻范文�天井。房子买过来后，两被告没有动过。请法院查明事实，驳回原告的诉请。
原告范成才为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：
1.2001年3月23日书写的证明书一份，拟证明原、被告所居住的房子后有一条1.1米宽的出入行路，作为公共行路的事实；
2.龙山司法所出具的证明一份，拟证明原被告之间因为出行路纠纷，由司法所调解，双方未达成一致意见，司法所建议诉讼解决的事实；
3.原告绘制的现场图一份，拟证明原、被告现居住房屋的现状和1.1米宽出行路的位置的事实；
4.卖房契复印件一份，拟证明被告购买的房屋的北面是以自己的房屋的滴水为界的事实。
两被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了以下证据：
1.土地证一份，载明房屋北面的界限为自墙外侧邻范文锋天井，�证明涉案房屋后面不是路的事实；
2.卖屋契一份，拟证明两被告购买的房屋后有小天井至范立峰围墙为界的事实。
对上述证据，双方质证意见如下：
原告提供的证据1，两被告认为证明书中岑春雅的签名不是其本人签的，其不知道这份证明书的存在。原告提供的证据2，两被告有异议，认为当时镇里的人只是看一下，说了几句话，就走了。原告提供的证据3，两被告对其备注的西边三间房屋屋后滴水后有路宽1.1米的行路有异议，认为该部分是天井不是行路。原告提供的证据4，两被告对其真实性有异议，认为与两被告留存的契约存在不同；对原告取得该份契约的来源有异议。两被告提供的证据1，原告对其证据三性无异议，但认为土地证中记载的面积仅仅是房屋的垂直面积，不包括宅旁地，旁边的小路没有记载在土地证中。两被告提供的证�2，原告对其真实性无异议，但认为该契约不是被告和原房东之间的真实意思表示，该契约是由原房东的二哥范保才代笔的，该协议写好后，因原告提出了没有天井的事实，被告与原房东之间重新书写了一份房屋买卖的契约，就是原告提供的一份契约。
经审查，原告提供的证据1（证明书）中有被告岑春雅的签字，被告岑春雅虽有异议，但其未提供相应的反驳证据证明该签名非其本人所签，且该证明上有其他邻居的签字以及新西村村民委员会的盖章确认，对该份证据的真实性本院予以确认。该份证据可以证明两被告和王凯群住房后包沿滴水外至范家福小屋及围墙之间原有行路一条，为原告、被告和王凯群三户人家的公共出入之行路的事实，与本案具有关联性。综上，对该证明书的证明力本院予以确认。原告提供的证据2（司法调处证明），有龙山镇司法所的签章确认和证明出具人的签字确认，形式合法，其内容与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。原告提供的证据3（现场图），除双方有异议的图中标注为“走路”的空地外，其余图示两被告无异议，与客观情况相符，根据证明书可知，该空地原来是行路，至于现在是否行路应根据实际情况进行认定，对该图示所示的基本情况本院予以确认。原告提供的证据4（卖屋契复印件），两被告虽有异议，但亦认可针对该房屋买卖共书写了两份契约，因两被告未在法院指定期限内向法院提供另一份契约原件，本院依法推定原告提供的卖屋契复印件具有真实性。被告提供的证据1（土地证），北面的边界是②-③，即自墙外侧，邻范文峰天井，从图示上看边界②-
③为房屋北墙，北墙与其北边的建筑物、天井等之间存在一片空地，该土地证记载的邻范文峰天井并不能证明自墙�天井之间不存在路的待证事实，对其证明力本院不予确认；两被告提供的证据2，该份卖屋契与原告提供的卖屋契关于房屋的四至存在差别，原告提供的卖屋契上有邻居王凯群和村委会的签字和盖章确认，且从村委会在原告提供的卖屋契上标注的情况属实，同意过户纳税的事实可知，双方实际上是按照原告提供的卖屋契履行义务，该份契约事实上已经被原告提供的契约所替代，该份证据虽具有真实性、关联性，但不能证明两被告的待证事实，对其证明力本院不予确认。
根据本院认定的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告居住在龙山镇新西村××弄6号，并排共有连榀房屋五间，其中东边二间为原告所有，中间一间为王凯群居住的××弄5号，最西边两间××弄4号登记的土地使用权人为范国才，五间房屋南边为正门（前门），前门前有行路一条，五间房屋后面原有行路一条，其中2号、3号屋后行路较窄，仅1.1米左右，6号房屋屋后空地更为宽敞。30多年前，原告从其屋北东墙往北修建了围墙，截断了该行路通往东边的路，并在其房屋与3号房屋屋北分界处安装了铁门，与北墙形成了一个独立的院落，用于种菜。1994年7月30日，范国才依法取得讼争房屋的土地使用证，土地证登记的四至为北至自墙外侧，邻范文峰天井。2000年左右，范国才在其屋北西墙后修建了围墙，并安装了铁门。2001年3月，范国才将××弄4号（当时门牌号为××弄2号）的房屋卖与两被告，范保才代书卖屋契一份，载明房屋四至为：前至滴水外有水泥地坪，后有小天井至范立峰围墙为界，东北首与王凯群住房拼墙共有，西南首至山墙全部外公用小路：包括屋内水电建筑设施一切在内卖与两被告。范国才夫妻、证人范某、执笔人范保才在该�屋契上签章或摁印。后，因原告对该卖屋契记载的“后有小天井至范立峰围墙为界”提出异议，执笔人范保才重新书写卖屋契一份，将上述记载更改为“后至包沿滴水为界”，范国才夫妻在更改后的卖屋契上签字盖章，证人范某作为证人签字签章，范保才作为执笔人签字盖章，邻居王凯群亦在该卖屋契上签名摁印，新西村村民委员会于2001年3月20日在该卖屋契上盖章确认情况属实，同意过户纳税。同年3月23日，在原告的要求下，由范保才执笔，围绕讼争房屋后面空地的性质书写了证明书一份，载明“与范成才所有住房（范市西村××弄4号，现门牌号为××弄6号）连榀的××弄2号（王磊、岑春亚住房）（此处应为错别字，指两被告王雷和岑春雅，现门牌号为××弄4号）、3号（王凯群住房，现门牌号为××弄5号）后包沿滴水外至范家福小屋及围墙之间原有行路一条，是2号�3号、4号住户公共出入之行路。恐后口说无凭，后代子孙发生纠葛，特立此证明书永远存证。”原告范成才、范国君、范爱珍、范国芬、岑雅春、王凯群、范文峰、岑金法、范仁华、陆小康在该证明书上签字，新西村村民委员会于2001年3月27日在该证明书上盖章确认上述情况事实。在两被告购买涉案房屋前，原告挑水时经常从该房屋后的小路通行，后来不需要挑水后很少从该路通行。两被告购买涉案房屋后，原告取得了两被告房屋西侧铁门的钥匙，但除有一次去上海时前后门都锁好了的情况下从该处行走外，其余时间未从该处出入。2009年9月，原告全家到上海探亲，回来后发现钥匙打不开两被告处的铁门致双方矛盾。经镇司法所调解，双方无法达成一致调解意见。原告认为该处本来是路，是安全通道，无论原告走与不走，两被告都应该拆除围墙，排除妨碍。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。本案中，在两被告购买涉案房屋前，原告曾因为挑水需要通过该房屋后小路通行，但原告自己所在的房屋屋后现已形成相对独立的封闭空间，两被告屋后以及原、被告住房中间的房屋屋后均堆放了自行车等杂物，该行路已经丧失了通行功能。事实上，自来水接通后，原告早已无挑水行走之必要，原告通行均从前门通行，在两被告买进涉案房屋后仅从该通道通行一次，即诉争的通道并非原告必须的出入通道。原告主张该通道为消防安全通道，但原告自行修建围墙堵死了其往东的通道，并在西边安装了铁门阻碍了往西的通道，现却要求拆除距离其后门较远、隔了两户住房西边的围墙，显然不合情理。综上，原告以讼争围墙和铁门影响原告其通行和消防安全为由，要求两被告拆除围墙、排除妨碍、恢复通行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告范成才的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告范成才负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国�行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一六年四月五日
代书记员 宓旭丹