贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初118号
原告（反诉被告）全华忠，男，1963年9月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，个体户，住贞丰县，现住贞丰县。
委托代理人卢达胜，贵州春祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄楼江，男，1955年3月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
委托代理人韦崇科，贞丰县法律援助中心法律工作者。
被告（反诉原告）黄永富，男，1980年7月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
第三人全艳，女，1990年7月15日生，汉族，贵州省贞丰县，农民，住贞丰县。
原告全华忠诉与被告黄楼江、黄永富确认合伙关系纠纷一案，本院于2016年1月12日受理。在诉讼中，被告黄楼江、黄永富提起反诉，经审查，符合法律规定的反诉条件，决定合并审理。于2016年2月4日依法由审判员潘杰适用简易程序公开开庭进行审理。因案件不宜适用简易程序审理，于同年4月10日裁定转换为普通程序审理，并于5月4日、8月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时原告全华忠及其委托代理人卢达胜，被告黄楼江、黄永富及其黄楼江的委托代理人韦崇科到庭参加诉讼。第三次开庭时原告全华忠及其委托代理人卢达胜，被告黄楼江、黄永富及其黄楼江的委托代理人韦崇科，第三人全艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月13日，原告与被告黄楼江、黄永富签订《租佃协议书》。协议约定被告将其土地出租与原告做木材加工厂，租期从2012年3月1日起至2018年3月1日止，租金为每年5000元，共计六年，分两次付清。原告女儿全艳与被告黄永富原是夫妻关系，之后，全艳与黄永富因感情不和离婚。被告黄楼江、黄永富为报复原告，以其是贞丰县小屯乡腾达木业的合伙人为由，于2015年4月7日将电闸拉下，非法扣押原告的带锯等财产，并将贞丰县小屯乡腾达木业的门关闭，从而导致原告经营的贞丰县小屯乡腾达木业停业至今，造成12万元的带锯等设备折旧和停止经营期间损失。由于被告黄楼江、黄永富不具有合伙经营贞丰县小屯乡腾达木业的身份，非法扣押原告的财产，阻碍原告正常经营，现请求人民法院判决确认被告黄楼江、黄永富不具有贞丰县小屯乡腾达木业合伙人身份。
被告辩称，2012年3月被告与原告合伙开办木材加工厂，取名为贞丰县小屯乡腾达木业，合伙期限为六年，总投资400000元，被告父子占一股，股金为300000元，原告占一股100000元，原告用技术资金折抵股金。经双方协商用被告的土地修建厂房，每年土地租金5000元，已付二年的租金10000元，尚欠被告租金20000元，在合伙办厂期间，收支均是原告及其女儿经办，三年来原告一直不与被告结算。由于被告与原告办厂没有用地手续，2015年2月，国土、供电、工商联合到木材加工厂截断电源，并不是被告关闭加工厂的电源。
因双方是合伙开办的加工厂，不是原告单独办厂，原告在双方没有进行清算的情况下，准备强行将厂里的设备转移，遭到被告的阻止后才没有成功。2015年4月7日，原告再次准备转移时，又遭到被告的阻止和反对，原告向小屯派出所报案，经派出所现场制止后才没有转移。双方合伙开办木材加工厂，以原告之名到有关部门办理相关手续。在合伙期间，当被告要求与原告进行清算时，原告不予清算，甚至多次强行准备转移共同财产，遭到被告拒绝后才未得逞。原告为达到侵占合伙财产的目的捏造事实向法院起诉，为保护被告的合法财产不受分割，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2011年，第三人与被告黄永富原是夫妻关系，想从事木业发展，就多次邀请全华忠。于2011年12月13日，经多次协商，被告将空地150平方米租给原告办厂用。在签订《租佃协议书》时，第三人及被告黄永富与原告商议，木业加工厂由原告出资承办，全权负责管理生产经营及亏损等一切责任。第三人与被告黄永富借10万元投入占干股。如果不参加生产管理投股，取消、退股就不承担亏损责任，全华忠出资20万元外多占一股，因此，《租佃协议书》中就写有第五条。于2012年3月29日，第三人与被告黄永富向被告黄楼江借款10万元并以二人的名义投入到腾达木业，原告作担保。于2012年7月中旬的一天，被告黄永富与其母王仕芹产生矛盾，坚持与腾达木业断绝关系。同年11月初，第三人及被告黄永富与腾达木业解除持股及雇工关系。10万元股金由原告归还被告黄楼江，合伙关系结束。于2015年3月，二被告强迫原告把双方之间的账目彻底算清，原告只得接受，经人调解另支付5500元以求安宁。但被告出尔反尔，次日被告黄永富以未签字为由把电闸拉下，阻止腾达木业生产。于2015年4月7日将腾达木业非法扣押，关闭铁门上锁。此后，被告以《土地租佃协议》中第五条捏造出虚假合伙起诉到龙场法庭，在庭审时原告找到5万元的退股收据，二被告只得承认收到13万元的事实。二被告称向小屯信用社借款10万元用于合伙，但实际上是用于第三人与被告黄永富购车跑运输，只是周转。事实是2012年6月7日由第三人借给原告。2012年8月7日，第三人从建设银行取回99600元，由第三人的母亲王仕芹拿出400元，共计10万元存入第三人的账户（因失误存在黄永富账户上）。此10万元贷款于2014年8月26日还贷款5万元，同年9月13日在挽澜窑上与刘天培购车45600元。综上，二被告违背诚实信用原则，虚构事实，请求人民法院依法判决。
反诉原告诉称，2012年3月反诉原告与反诉被告在小屯合伙开办木材加工厂，取名为贞丰县小屯乡腾达木业，双方签订协议书，以反诉被告的名义到有关部门办理腾达木业手续。合伙期限为六年（自2012年3月1日至2018年3月1日），每股100000元，总投资400000元，反诉原告出资300000元占三股，反诉被告占一股，用技术资金折抵股金100000元。经双方协商用反诉原告黄楼江的土地修建厂房，每年土地租金5000元，已付二年的租金10000元，尚欠黄楼江租金20000元。三年来反诉被告既不公开账目，也不与反诉原告清算。在没有清算的情况下，反诉被告准备将厂里的设备转移，遭到反诉原告的阻止和反对后，才没有成功。因双方产生矛盾，无法继续合伙，从而给反诉原告造成经济损失。为确保反诉原告的合法权益不受侵害，根据《合伙企业法》和《合同法》的规定，请求人民法院判决：1、确认反诉原告与反诉被告合伙开办的贞丰县小屯乡腾达木业的属合伙关系；2、反诉原告享有贞丰县小屯乡腾达木业的份额归反诉原告。
反诉被告辩称，反诉原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。贞丰县小屯乡腾达木业的投资人是反诉被告，不存在其他投资人，双方没有任何个人合伙协议及实际履行合伙的事实。其反诉请求依法应予驳回。
原告对其主张提交以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。二被告无异议。2、营业执照，拟证明腾达木业的投资人是原告，企业类型为个人独资。二被告对真实性无异议。3、《租佃协议书》，拟证明原告租赁被告的土地用于建腾达木业，对租赁时间、租金、租期进行约定，原告全权负责腾达木业的经营管理。二被告对真实性无异议，但认为按照协议第五条约定，原告不投资占一股。4、黄楼江书写的收条一份，拟证明黄楼江收到原告5500元进行维修，承诺不将厂房转给他人。二被告对真实性无异议，但认为是修建厂房用黄楼江的石头、木材，双方是合伙关系。5、收款承诺书，拟证明黄楼江收到原告5550元后不再阻止腾达木业生产。二被告认为是收款后承诺不阻止木业生产。6、收据一份，拟证明退还黄楼江50000元退股金。被告认为是黄永富和全艳向黄楼江借100000元投资加工厂，后来原告退还50000元。7、2013年收入明细，拟证实原告负责管理腾达木业。被告认为账目是原告自己做的，未经双方签字确认。8、接处警登记表，拟证实被告切断电源导致停工而报警。被告对真实性无异议，但认为切断电源是因原告要转移财产。9、《劳动合同》，拟证实原告于2012年4月1日至2013年4月1日，分别与杨开友、全华礼、全艳等七人签订劳动合同，黄永富和全艳均是以劳动者的身份在腾达木业工作。被告认为合同不能体现原告是独资，只能证明用工关系。10、企业名称预先核准通知书及资金使用情况表，拟证明原告于2012年6月申请成立腾达木业的事实。被告认为原告虽是以个人独资申请，但实际是原告与被告合伙后，以原告的名义申请工商登记。11、申请小额贷款相关担保资料，拟证实原告以其妻子王世芹的名义申请小额贷款经营腾达木业。被告认为贷款10万元用于合伙，并能印证原、被告双方签订的租佃协议书上原告出资10万元的事实，双方是合伙关系。12、原告全华忠向吴某、陈显国等人购买材料的记录清单，拟证实原告与吴某、陈显国等人存在木材交易的事实。被告认为证据不真实，不是正式发票，没有合伙人的签字，证人未到场证实，无其他证据相印证，不予认可。13、证人吴某证言，拟证实证人出售木材给原告，被告未在场，不清楚原、被告间有无合伙关系。14、录音光盘一份，拟证明被告黄楼江认可与原告无合伙关系，被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可。第三人无异议。15、贞丰县人民法院（2015）贞民初字第624号民事判决书，拟证明全艳与黄永富投资不成，合伙纠纷是二被告虚构。
第三人对原告提交的证据均无异议。
被告对其辩解和反诉主张提交如下证据：1、《租佃协议书》，拟证明协议上虽是租赁关系，但实质上合伙关系，合伙期限为6年，原告不投资占一股并负责管理。原告认为双方是租赁关系。2、借款协议书，拟证明黄永富和全艳向黄楼江借款10万元投资腾达木业。原告对真实性无异议。但认为借款已还清，证据无关联性。3、贷款凭证，拟证明黄永富于2012年6月7日向信用社贷款10万元用于建厂房和木业加工。原告认为不能证明贷款用于腾达木业。4、龙井村委会证明，拟证明黄楼江与全华忠合伙开办加工厂。原告对真实性无异议，但认为证据只能证明使用土地的事实，不能证明双方是合伙关系。5、工资表册，拟证明双方系合伙关系。原告认为证据不具有关联性。6、国土局通知书，拟证明腾达木业由于未办理用地手续被供电局断电。原告对真实性无异议，但认为证据同时证明被责令停工的原因是黄楼江违法占用土地建标砖厂。7、贞丰县人民法院（2015）贞民初字第845号民事裁定书，拟证明原告经因木材加工厂纠纷向贞丰县人民法院起诉，因没有证据而被驳回。原告对真实性无异议，但认为无关联性。
第三人提交如下证据：1、腾达木业交易明细表、信用社还款凭证、购车协议，拟证实第三人与被告黄永富在信用社贷款10万元，用于购车支付5万元，偿还贷款5万元。原告无异议，二被告认为贷款用途不一致，与本案无关，7月6日的贷款是用于投资木材加工。2、还款收据、工资表，拟证明贷款实际已偿还5万，自2012年12月就自己与黄永富就未领取工资。原告无异议。二被告认为2012年12月份后的工资表被第三人烧毁，原告作为老板，工资表上不可能有他的名字。
对双方提交的证据，经质证，证据客观、真实，予以采信。本院依职权向龙井村支书王斌、村委会主任黄楼成所作的调查笔录，主要证实出具证明的经过，二被告无异议，原告对王斌的证实无异议，认为黄楼成证明的内容不真实。
经审理查明，被告黄永富系被告黄楼江之子，第三人全艳系原告全华忠之女。被告黄永富与第三人全艳于2011年4月办理登记结婚，于2015年7月15日经本院判决离婚。2012年5月21日原告全华忠申请登记设立贞丰县小屯乡腾达木业，同年6月30日经贞丰县工商行政管理局核准，类型为个人独资（微型企业），主要从事木制品半成品加工及销售。2012年12月13日，原告与二被告签订《租佃协议书》，《租佃协议书》主要内容为：“甲方（二被告）将自己的半坡砖石余税剩的土地约1500平方米左右全部租给全华忠做木业加工厂使用，使用期限为六年（从2012年3月1日至2018年3月1日），每年租金费为5000元，共计30000元，分二次付清，木业加工厂以拾万元为一个投资股，本木业加工厂由全华忠全权负责管理，全华忠不投资占一股。”2012年3月29日（农历3月初8），被告黄永富及第三人全艳共同向被告黄楼江借款10万元并签订《借款协议》，协议载明：今借到黄楼江人民币拾万元整用于半坡木业加工厂作投股资金使用，定于2012年古历腊月三十之前归还不误，逾期不还，半坡木业加工厂的全年股份归黄楼江。拾万元的投资由全华忠承担。（2013年10月15日付清）。二被告在借款人栏签字，全华忠在担保人栏签字。在经营期间是原告全华忠负责管理，全艳负责财务。2015年2月27日，贞丰县国土资源局以黄楼江未经批准非法占地修建砖厂责令停止违法行为。因被告黄永富与第三人全艳离婚，双方关系恶化。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。确认为合伙人须具备以下几个条件：1、合伙人须有共同经济目的，这是合伙成立的前提；2，合伙人间须有合伙协议，当事人的的合伙协议是成立合伙的必要条件，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依此规定，当事人间虽未有书面合伙协议，但经工商行政管理部门登记的，应认定为合伙，若没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门登记的，则须有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，且具备合伙的其他条件，才可以认定为合伙。3、合伙人应当参与经营、劳动，参与经营是指参与合伙经营业务的决策，而不仅是参与合伙事务的管理；4、合伙人须为可以从事个体经营活动的公民。
本案中，被告黄楼江、黄永富和第三人全艳未与原告订立书面合伙协议，贞丰县小屯乡腾达木业在工商行政管理部门登记的个人独资，而不是合伙，被告也无两个以上无利害关系人证明双方对合伙达成口头协议的证据。二被告提交的《租佃协议书》主要证实全华忠租用被告黄楼江的土地经营木业加工，协议第五条证实原告对腾达木业进行管理并占一股，不能证实二被告是腾达木业的合伙人并出资。因此，被告黄楼江主张其投资，应作为腾达木业的合伙人的证据不充分，不予支持。
对于被告黄永富、第三人全艳是否是合伙人的问题，被告黄永富、第三人全艳与被告黄楼江借款10万元入股腾达木业，原告也认可，双方合伙关系成立。从、但是，事后原告退还合伙投资，二被告也认可这一事实，可以确认被告黄永富、第三人全艳已退伙。被告黄永富提出向小屯信用社贷款10万元用于投资腾达木业，但证据证明的被告贷款的事实，没有其他证据印证是用于投资腾达木业。劳动合同和工资清单，也只能证实被告黄永富、第三人曾经在腾达木业工作并领取报酬，不能证实其在退还投资款后仍具有合伙人的身份。因此，被告黄永富主张其系腾达木业的合伙人也不能成立。
综上，原告主张二被告不是贞丰县小屯乡腾达木业合伙人成立，二被告反诉主张系贞丰县腾达木业合伙人不能成立，反诉主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄楼江、黄永富不具有贞丰县小屯乡腾达木业合伙人身份；
二、驳回反诉原告黄楼江、黄永富的反诉请求。
案件受理费60元，反诉案件受理费30元，共计90元，由被告黄楼江、黄永富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 吴金芸
人民陪审员 杨胜斌
二〇一六年八月十七日
书 记 员 袁 颖