贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第963号
上诉人（原审原告）周开虎。
委托代理人陈刚武，晴隆县法律援助中心法律援助工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）李显刚。
上诉人周开虎因与被上诉人李显刚承揽合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2015）晴民初字第387号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告周开虎以李显刚为被告向贵州省晴隆县人民法院起诉称，2014年8月5日早上七点过钟，被告李显刚从周开艳的周记废品回收站买得两个油桶，用三轮车拉到原告的周记废品回收站，当时原告还在睡觉，被告就急急忙忙叫原告帮忙将油桶从中间割断分成两截，目的是可以做成两个火灶。因为被告追得急，原告拿起割枪从油桶的中间从上往下割时，切割不到一分钟的时间，油桶一声巨响，油桶的盖子将原告弹退一米多远，原告准备站起来的时候，两只脚不能站立。原告受伤后被送往晴隆县人民医院和六盘水市华佗正骨医院住院治疗19天，原告的伤经鉴定为两个十级伤残。原告所受的伤是被告叫帮忙割油桶的行为导致，属于帮工人与被帮工人的关系，原告在帮工活动中受到损害，被告应承担赔偿责任。现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费17429.81元、误工费15704元、护理费1976元、住院伙食补助费570元、鉴定费700元、残疾赔偿金11984.8元。以上共计48364.61元。诉讼费用由被告承担。
原审被告李显刚一审答辩称：1、原告的诉请并非客观事实，不应得到法律的支持。事实是被告需办酒席，到周开艳（原告的姐姐）的废品回收站购买油桶，购买时要求将油桶割成两半方便使用。周开艳说割枪被周开虎拿去了，叫被告到周开虎那里去切割，还说：“周开虎给别人割油桶一个收50元，你去割两个只收50元”。周开虎也经营废品回收，且长期为他人提供切割油桶服务。由此可知，原告为被告切割油桶收取了相应费用，双方之间系承揽合同关系。原告作为承揽人，被告作为定作人，承揽人在完成工作、交付成果过程中造成自身伤害，定作人不承担责任。其诉请依法应予驳回。2、原告长期经营废品回收，为他人提供切割油桶服务，对操作规程应十分纯熟。切割时被告还提示是否需要将油桶盖子打开，原告说没事，现原告将责任推卸给被告，不被法律所容许。
一审审理查明，2014年8月5日上午，李显刚、李显琼和薛发佳三人到周开艳的废品回收店购买油桶，准备将买得的油桶切割成二截，为下步置办酒席做炉灶生火使用作准备。买得油桶后，三人用三轮车将油桶拉到周开虎的废品回收店，李显刚叫周开虎将油桶切割成二截，周开虎在切割第一个油桶过程中油桶爆炸，油桶盖弹出将周开虎打伤。周开虎受伤后被送往六盘水市华佗正骨医院住院治疗19天，入院诊断为“1、双胫骨中下段骨折；2、左、右小腿皮肤多处挫裂伤”，支付医疗费用17429.81元。经司法鉴定，周开虎左胫骨骨折，现致右膝、踝关节部分功能障碍，属于十级伤残；右胫骨骨折，现致右膝、踝关节部分功能障碍，属于十级伤残；
另查明，周开虎无切割方面的资格证，平时开展有偿切割业务。
一审认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的合同。帮工法律关系，是指帮工人无偿为他人提供劳务的行为，帮工是出于情理、道义为他人提供帮助。本案中，原告平时经营废品回收，有时也为他人提供切割服务，并适当收取费用。此次事故系原告按被告的要求，用自己的割枪对被告提供的油桶进行切割，符合承揽合同中承揽人以自己的设备、技术、劳力独立完成工作的构成要件，故原告与被告之间应属承揽合同关系。原告认为双方系帮工关系，不符合法律规定，不予认定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。热切割是使用局部加热的方法将连接处的金属或其他材料加热至熔化状态而完成焊接与切割的作业。该项作业风险大，易发生事故，从事此工作的人员需具有《特种作业操作证》。原告周开虎未取得热切割操作资格证承揽热切割业务，且在操作过程中自己未尽到安全注意义务，对造成自身的损害应承担主要责任，被告李显刚将油桶交给没有相应操作资格的周开虎切割，在切割的人选上存在选任过失，对原告受伤而产生的损害后果应承担相应的责任。结合本案实际，由原告周开虎自行承担80%的责任，被告李显刚承担20%的责任。
原告因本案所受的经济损失为：1、医疗费17429.81元。被告无异议，予以确认；2、误工费15704元。原告以151天，每天按104元计算，被告无异议，予以确认；3、护理费1976元。原告以19天，每天按104元计算，被告无异议，予以确认；4、住院伙食补助费570元。原告以19天，每天按30元计算，被告无异议，予以确认；5、鉴定费700元，被告无异议，予以确认；6、残疾赔偿金11954.8元。原告以5434元×20年×（10＋1）%计算，被告无异议，但经计算应为11954.8元，原告计算为11984.8元有误，应支持11954.8元。综上所述，原告周开虎的经济损失共计为48334.61元，由被告李显刚赔偿9666.92元（即48334.61×20%），原告周开虎自行承担38667.69元（即48334.61×80%）。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：1、原告周开虎的医疗费17429.81元、误工费15704元、护理费1976元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金11954.8元，共计48334.61元。由被告李显刚在判决生效后五日内赔偿原告周开虎9666.92元；2、原告周开虎自行承担38667.69元。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周开虎负担100元，被告李显刚负担50元。
一审宣判后，周开虎不服该判决，向本院提起上诉称，原判认定事实清楚，但适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。理由为：现只有被上诉人李显刚之妹李显琼称上诉人收取被上诉人切割油桶的费用，李显琼与被上诉人有利害关系，故被上诉人李显刚现不能提供充分证据证实双方属于承揽合同关系。相反，证人范国书、范国志、何明英能够证实被上诉人李显刚请上诉人切割油桶时没有谈价格，加之上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人帮助被上诉人切割油桶没有收取费用系情理之中，故双方形成帮工关系，被上诉人应赔偿上诉人因在帮工过程中遭受人身损害所产生的经济损失48364.61元。
被上诉人李显刚二审答辩称，双方系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，李显刚不承担赔偿责任，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审结合实际轻判李显刚的赔偿责任。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人周开虎与被上诉人李显刚之间形成承揽关系还是帮工关系？
本院认为，双方对于一审确定的相关费用均未提出异议，本院予以确认。对于双方属何种法律关系，上诉人周开虎经营有废品回收站且开展有偿切割的业务，证人李显琼证实上诉人周开虎向被上诉人李显刚提供切割油桶服务收取一定费用，其虽是被上诉人李显刚之妹，但其作为事故发生时的在场人其证言有较强的证明力，证人范国志、何明英、范国书一审虽出庭作证，但三人在事故发生时均不在现场，三人的证言也不能证明上诉人周开虎在本案中切割油桶没有收取李显刚的费用，从逻辑和生活常理判断，上诉人周开虎在本案中切割油桶收取费用的可能性大于未收取费用的可能性，且上诉人系使用自己所有的割枪切割油桶，符合法律规定的承揽的特征，故双方系形成了承揽合同关系。对于被上诉人李显刚二审提出其不承担赔偿责任的主张，因其未提出上诉，且其作为定作人将油桶交由未取得相关资质的上诉人周开虎切割，应承担定作人的选任过失责任，故一审根据相关法律规定并结合本案的实际认定上诉人应自行承担80%、被上诉人李显刚承担20%的责任较为公平合理。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周开虎负担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 贺尔陪