河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3147号
上诉人（原审被告）：北京城乡一建设工程有限责任公司。住所地：北京市西城区广安门外鸭子桥*号。
法定代表人：杨红通，该公司董事长。
委托代理人：李建群，该公司职员。
上诉人（原审原告）：中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区昌明街***号。
法定代表人：陈智勇，该公司总经理。
委托代理人：李立新、宋博雅，北京市安博律师事务所律师。
上诉人北京城乡一建设工程有限责任公司（以下简称北京城乡建设公司）与上诉人中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司（以下简称中太设备租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，双方因不服永清县人民法院（2015）永民初字第2307号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北京城乡建设公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永清县人民法院（2015）永民初字第2307号民事判决第一项，并依事实依法改判。2、被上诉人中太设备租赁公司承担二审诉讼费用。事实和理由：上诉人北京城乡建设公司已支付被上诉人中太设备租赁公司塔吊租费252000元，一审未予以认定，严重损害了上诉人北京城乡建设公司的权益。上诉人中太设备租赁公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永清县人民法院（2015）永民初字第2307号民事判决第一项，并依法改判支持上诉人中太设备租赁公司主张被上诉人北京城乡建设公司支付租赁费616000元的诉讼请求。2、请求二审法院支持上诉人中太设备租赁公司主张设备、机具丢失赔偿金21149.5元的诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人中太设备租赁公司应向被上诉人北京城乡建设公司支付租赁费310900元与事实不符，一审未查明本案设备、机具丢失情况，系认定事实不清。
一审法院认定的事实：2014年9月22日，原告中太设备租赁公司（乙方）与被告北京城乡建设公司（甲方）签订《起重机械租赁合同》，该合同约定：“被告北京城乡建设公司租赁原告中太设备租赁公司QTZ63型号塔式起重机三台，用于永清县韩村镇中太盛世商都项目第一标段工程，塔式起重机三个月起租，不满三个月按三个月计算，每台塔式起重机基础预埋件费4000元，每台塔式起重机进出场费21000元，月租赁费每台210**元，租期不满整月时，按实际天数计算。主体完工塔式起重机报停5日内双方进行结算。乙方塔式起重机进场安装前，甲方应及时向乙方支付进出厂费，主体完工塔式起重机报停前一月内结清全款。塔式起重机每月有一天例行保养。”该项目中1号塔式起重机自2014年9月29日开使用。2号塔式起重机自2014年9月25日开始使用，3号塔式起重机自2014年10月26日开始使用。三台塔式起重机的月度检查表截止时间均为2015年1月15日，停用时间均为2015年1月29日。2014年8月5日，原告中太设备租赁公司与被告北京城乡建设公司签订《设备、机具租赁合同》，合同约定“工程项目为中太永清工业园别墅工程，原告中太设备租赁公司租给被告北京城乡建设公司所需设备机具，数量以甲方材料领料单、退料单为依据。架子管每米每天租赁费0.008元，钢扣件每个每天租赁费0.005元，油托每个每天0.02元。所租用设备、机具计算时间为出厂之日至回厂之日。结算方式为每月20日办理被告北京城乡建设公司欠款清单，并付当月欠款凭条。第二个月付上月租金的50%，主体封顶付至整体租金的70%，本工程完工后一个月内结清租金，如有拖欠被告北京城乡建设公司承担封顶后整体租金未付部分的10%的违约金。”一审法院认为，本案双方当事人认可1号塔式起重机自2014年9月29日开使用，2号塔式起重机自2014年9月25日开始使用，3号塔式起重机自2014年10月26日开始使用。三台塔式起重机的月度检查表最后时间均为2015年的1月15日。合同约定为确保安全生产，塔机每月有一天例行保养，并且被告北京城乡建设公司在答辩状中认可三台塔式起重机的停用时间均为2015年1月29日，故在被告北京城乡建设公司完整提交了三台塔式起重机月度检查表的情况下，依法认定三台塔机的停工时间均为2015年1月29日较为适宜。合同约定每台塔式起重机的预埋件费为4000元，进场费为21000元，月租费为21000元。综是，1号塔机拖欠的费用为4000元＋21000元＋4个月×21000元=109000元；2号塔机拖欠的费用为4000元＋21000元＋4个月×21000元＋4天×700元=111800元；3号塔机拖欠的费用为4000元＋21000元＋3个月×21000元＋3天×700元=90100元。三台塔式起重机拖欠的费用合计为310900元。被告北京城乡建设公司主张已支付租赁费201000元，对此原告中太设备租赁公司不认可，被告北京城乡建设公司未提供有效证据予以证实，故对该主张一审不予支持。庭审中，被告北京城乡建设公司辩称对双方签订的《设备机具租赁合同》不知情，需庭下核实。一审准予了被告北京城乡建设公司申请，并规定5日内提交核实结果。在规定期间，被告北京城乡建设公司未提交核实结果，也未提交证据反驳合同的真实性及有效性，且该合同盖有被告北京城乡建设公司公司的印章，故一审对该合同的真实性、合法性及关联性予以认定。原告中太设备租赁公司主张被告北京城乡建设公司拖欠机具设备租赁费为148036元，并提交租赁合同及租赁费结算单予以证实，被告北京城乡建设公司经庭下核实后，未提交核实结果，也未提交任何证据予以反驳，故一审对拖欠机具设备租赁费148036元予以认定。原告中太设备租赁公司主张在租赁过程中被告北京城乡建设公司丢失了部分设备、机具，赔偿款为21149元。但在庭审中，原告中太设备租赁公司并未提交有效证据予以证实，且被告北京城乡建设公司也不予认可，一审对原告中太设备租赁公司要求被告北京城乡建设公司赔偿机具丢失经济损失的主张不予支持。《设备、机具租赁合同》约定如有拖欠，被告北京城乡建设公司应承担封顶后整体租金未付部分的10%的违约金。被告北京城乡建设公司按约定应给付原告中太设备租赁公司的违约金为148036×10%=14803.6元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定判决：一、被告北京城乡一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司塔吊租赁费310900元；二、被告北京城乡一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司设备、机具租赁费148036元，违约金14803.6元；三、驳回原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。但上诉人中太设备租赁公司庭审中认可其已收到上诉人北京城乡建设公司租赁费201000元。二审经审理查明的事实除已付租赁费事实外与一审相同。
本院认为，上诉人北京城乡建设公司上诉主张其已支付上诉人中太设备租赁公司塔吊租费252000元，应从应付塔吊租赁费310900元中扣除。二审经审理查明，上诉人北京城乡建设公司确实已向上诉人北京城乡建设公司支付租赁费201000元，一审对此未予以查明和抵扣租赁费，明显不妥，本院在此予以纠正。上诉人北京城乡建设公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人中太设备租赁公司上诉主张被上诉人北京城乡建设公司应向其支付租赁费616000元和赔偿设备、机具丢失损失21149.5元，因其未向法庭提供相关有效证据，本院不予采信。上诉人中太设备租赁公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销永清县人民法院（2015）永民初字第2307号民事判决第一项，维持第二、三项。
二、上诉人北京城乡一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司塔吊租赁费109900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，由上诉人中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司承担2500元，由上诉人北京城乡一建设工程有限责任公司承担3400元。二审案件受理费12157元，由上诉人中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司承担8194元，由上诉人北京城乡一建设工程有限责任公司承担3963元。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 郑海清
审判员 罗丕军
二〇一六年九月二十二日
书记员 韦 丹