江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终505号
上诉人（原审原告）秦伟铭。
委托代理人鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人何晴，江苏梁溪律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）钱龙二。
被上诉人（原审被告）无锡方远机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄街道加禾村。
法定代表人钱健，无锡方远机械有限公司总经理。
委托代理人华保兴，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人徐潇，江苏沁园春律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）秦伟铭因与上诉人（原审被告）钱龙二、被上诉人（原审被告）无锡方远机械有限公司（以下简称方远公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第0885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
秦伟铭一审诉称：被告钱龙二向钱小文借款，钱小文于2013年5月9日通过刘亚斌银行账户汇给钱龙二200万元。2013年7月9日，钱龙二向钱小文出具借条，明确约定该借款应于2013年7月19日归还，利息按每天2.5%计算。被告方远公司为上述借款自愿提供担保，担保期限二年。后钱龙二未履行还款义务。2015年5月21日，钱小文与其签订了《债权转让协议书》，将上述债权转让给其，其多次催讨未果，故提起诉讼。请求判令钱龙二立即归还借款200万元及相应的利息（自2013年7月20日起至实际还清之日按同期银行贷款利率的四倍计算）；方远公司对上述债务承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
钱龙二一审辩称：原告所述与事实不符，借款已经还清，没有借款的事实存在。其向钱小文借款200万，已经在2013年5月9日归还，通过银行划款193万，现金7万，已经还清。原告的债权转让协议其不清楚，也没有收到。故原告的主张是不成立，请求驳回原告诉请。
方远公司一审辩称：其与钱小文至今都不认识，也从来没有参与或知道钱小文与钱龙二之间存在的借款关系，更不存在借款的担保。其收到诉状后比对了借条上的印章，该印章其从来没有使用过，也没有持有过，所以原告要求其承担连带责任没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：2013年5月9日，刘亚斌的银行账户向被告钱龙二的银行账户转账200万元。同日，钱龙二的银行账户向钱小文的银行账户转账193万元。2013年7月9日，钱龙二向钱小文出具借条一张，载明：“今借钱小文人民币贰佰万元整，此款利息已付至2013年7月19日，该款由刘亚斌农行账户转入钱龙二农业银行账户。现经双方协商约定归还日期为2013年7月19日。（息按每天计算2.5%）此款用于沈阳乐宾百货工地流动资金。借款人：钱龙二担保人：无锡方远机械有限公司2013年7月9日（担保期为二年）”借条落款处加盖有“无锡方远机械有限公司”字样的印章一枚。
2015年1月10日，刘亚斌在一份其名下的农业银行交易明细上书写“说明”，交易明细的打印时间为2013年7月9日，其上载明2013年5月9日刘亚斌的账户中有一笔200万元的转账。“说明”的内容为“因上述款项（日期2013年0509，地点中国农业银行无锡东门支行，支出2000000）系钱小文通(过)我的银行账户出借给钱龙二，故该款项属于钱小文所有。特此说明。”
2015年5月21日，钱小文与秦伟铭签订《债权转让协议书》一份，约定：钱小文将其对债务人钱龙二及担保人方远公司享有的债权（借款200万元及自2013年7月20日始按天计算的利息〈2.5%〉）全部转让给秦伟铭，秦伟铭主张债权的费用自理。2015年6月17日，秦伟铭诉至法院。
2015年9月1日，钱龙二到庭并作如下陈述：1、借条全部是我一个人书写的。当时是说和钱小文借钱，在4月中旬就已经谈好了，钱小文说她没有这么多钱，她的小姐妹刘亚斌有，钱需要从刘亚斌账上划过来。5月9日当天，钱小文通过刘亚斌打款200万给我，当天我就从卡里取了7万给刘亚斌，这7万是作为利息的，当时说是先付7万的利息，刘亚斌对我说月息是5分，我发现利息很高，无法承受，当天就把剩余的193万通过银行转账退还给钱小文，因为这笔钱是向钱小文借的，所以也是退到钱小文的账上。5月9日当天没有写借条，之前也没有写。2、后来公司需要资金，又向钱小文借钱，钱小文当时说按照上次的借款方式由刘亚斌划至我的帐户，谈好利息是50万，刘亚斌付给我150万，借款就成立。我打电话给钱小文，说为何钱没有划给我，钱小文说上次写借条时手续不完善，没办法打款，需要补个手续，利息按照每天2.5%计算，之后又商量添加了担保期限2年。添上去后，钱小文还是没有付这笔钱。3、我与方远公司的法定代表人是叔侄关系，我在外面跑业务，方便的话，可以帮方远公司介绍业务，所以这个章是公司以前给我保管的章，借款的时候就随手在借条上加盖上去的。
秦伟铭申请钱小文出庭作证，2015年9月1日，钱小文到庭作如下陈述：1、钱龙二欠我很多钱，一直没有还，说是沈阳的工程款没有结到。2013年5月份，钱龙二说如果我实在急的话，看看我周围有没有朋友可以借钱，他来借，借了以后还给我。2、后来我找到刘亚斌，刘亚斌也愿意借这笔钱，当时在东门的农业银行，刘亚斌把这笔钱通过农行的帐户转给钱龙二，当时是钱龙二写的借条给刘亚斌。这笔钱是2013年5月9日转账的。钱龙二拿到钱以后还了我193万，因为当时刘亚斌提出要现金付利息，所以钱龙二拿了7万元给刘亚斌当利息。当时说是借两个月，这7万元是两个月利息中的一部分。3、到7月9日，刘亚斌一直催钱龙二还钱，他也没有钱还，跟我说让我帮他还，所以我就帮他把借刘亚斌的200万元钱还掉，同时在7月9日钱龙二又重新给我写了借条，并且借条上注明这钱是由刘亚斌的帐户转过来的。补充一点，刘亚斌的转账记录是在2013年7月9日交给我的。
钱龙二对钱小文的证言发表质证意见：其认为证人与秦伟铭的陈述有很多地方不符，存在很多记不清，回答不清的问题。包括以前的借款500多万，包括后来还款，后来的转账都存在矛盾，对于证人证言不予认可。方远公司对钱小文的证言发表质证意见：在2015年1月10日，刘亚斌已经明确备注了5月9日的款项就是钱小文的款项，因此不存在钱龙二向刘亚斌借款，钱小文代钱龙二还款的事实。2013年7月9日这张借条钱小文确实没有向钱龙二出借过这笔200万元。其对证人证言的真实性有异议。
后方远公司申请就借条上的印章真实性进行鉴定，在庭审后补充提交了该公司在工商部门年检报告等相关材料作为印章真实性鉴定比对的样本。2015年9月18日，经秦伟铭、钱龙二、方远公司质证，秦伟铭、钱龙二对于上述材料的真实性无异议。因印章上的字体大小、文字与五角星的对应位置凭借肉眼观察，即可发现明显不同，秦伟铭、钱龙二确定借条上的印章与公司年检报告书上的印章不符，并表示无需再进行印章真伪鉴定。
钱小文在出庭作证后又向法庭补充提供了2012年6月25日至2013年2月8日其账户向钱龙二账户汇款的交易记录一份，载明在上述期间其累计向钱龙二汇款590余万元。2015年10月22日，一审法院向刘亚斌进行了调查，刘亚斌陈述：1、钱龙二是钱小文的朋友，本来钱龙二要找钱小文借钱，但是钱小文当时没有钱，就找到我，让我借钱给他。2013年5月9日是钱龙二找我借钱的，当天我转账给钱龙二200万元。当时还写了借条的，借条写的就是钱龙二借我200万元，说好借两个月就还。我当时跟钱小文说好到期一定要还给我，如果不还，她要负责。2、在这200万元快到两个月时，我打电话问过钱龙二，他说没有钱，会想办法还的。后来到期后，我就找钱小文，这200万元是钱小文在2013年7月9日帮钱龙二还给我的。我收到钱后，就把原来钱龙二写给我的借条给了钱小文，2013年7月9日当天还为了这个事去银行打印了一张我给钱龙二付款的交易记录，也一并交给了钱小文。3、我写的情况说明里，说到2013年5月9日的一笔200万元，其实就是钱龙二原先借我的200万元，因为钱小文帮钱龙二把钱还掉了，所以，我就把我的那张借条原件给了钱小文了，写说明的时候就直接说成是代钱小文付的钱，目的就是为了省得麻烦。这件事情我已经告诉钱龙二了，一起喝茶的时候，明确跟钱龙二说过的，当时好几个人在场的。
2015年11月10日，秦伟铭在庭审中表示：1、借条中所写的“此款利息付到2013年7月19日”，钱龙二支付了利息5万元，从2013年7月9日到7月19日，之后没有支付过利息，也没有归还过借款。2、钱龙二在开庭时陈述借条上的公章是方远公司放在他那里的，虽然这个公章不是方远公司亲自所盖，但是不能免除方远公司的民事责任，既然方远公司把图章放在钱龙二那里，就要想到可能会有相关的法律后果，而这个法律后果应当由方远公司自行承担。
以上事实，有当事人的陈述、借条、银行交易记录、“说明”、证人证言等证据在卷佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方争议焦点为：一、秦伟铭受让的债权是否成立，即钱小文与钱龙二之间是否存在200万元的债权债务；二、如秦伟铭受让的债权成立，则两被告应如何承担责任。
关于争议焦点一，秦伟铭主张受让债权成立，并提供了借条、付款记录、债权转让协议、证人证言等证据。根据钱小文提供的银行交易明细，在2013年5月9日前钱小文确曾向钱龙二付款590余万元，虽然上述付款记录不代表真实的债权债务关系，但结合刘亚斌的陈述，钱小文所称钱龙二在2013年5月9日支付给其的193万元系还款，具有高度可能性。钱小文、刘亚斌均陈述2013年5月9日钱龙二系向刘亚斌借款200万元，这与钱龙二所述其收到200万元当天即向刘亚斌支付利息的内容相吻合。此外，钱小文、刘亚斌有关钱龙二原向刘亚斌借款200万元，到期后由钱小文代为归还刘亚斌，并由钱龙二重新向钱小文出具借条的陈述，与2013年7月9日借条中所载“此款利息已付至2013年7月19日，该款由刘亚斌农行账户转入钱龙二农业银行账户”、“现经双方协商约定归还日期为……”的内容相吻合，也可以对借款过程、借条形成的经过进行充分合理的解释。因此，秦伟铭提供的证据已形成证据锁链，能够证明200万元债权成立，其举证证明责任已经完成。
钱龙二主张2013年5月9日收到的200万元其系向钱小文借款且此款当天已归还，应对此承担举证证明责任。根据生活常识，借款人应当向出借人支付利息、归还本金，有关本金多少、利息如何计算一般也应由借款人、出借人在借款交付前商定。2013年5月9日所涉借款金额高达200万元，钱龙二称其系向钱小文借款且在4月中旬就已经谈好，如此则双方理应就借款金额、有无利息、何时还款有过协商，但钱龙二声称其在收到借款200万元后“当天我就从卡里取了7万给刘亚斌”、“刘亚斌对我说月息是5分，我发现利息很高，无法承受。”这一说法显然不合常理，理由如下：一、如钱龙二与钱小文在4月中旬就借款事宜已商定，但至5月9日交付借款时仍未约定好利息，不符合日常交易习惯。二、假如5月9日确系钱龙二向钱小文借款，则刘亚斌仅是代钱小文交付借款而已，有关借款本金、利息的约定也应当是钱龙二与钱小文商定，但按钱龙二的说法，刘亚斌可以向其收取利息并且有权对借款利率进行变更，有违常理。三、钱龙二支付刘亚斌利息7万元后，将余款193万元转入钱小文的账户，但其又在7月9日向钱小文重新出具借条，且载明“利息已付至7月19日，该款由刘亚斌农行账户转入钱龙二农业银行账户”“现经双方协商约定归还日期为……”，从文字内容上看更加符合已收到借款、商定还款日期的表述方式，钱龙二所称此为新借条、所涉借款尚未支付的意见不能对上述内容进行完全合理的解释。因此，钱龙二的抗辩意见不具有合理性，并不足以对借贷关系真实性产生合理怀疑。
综合本案证据及上述分析，一审法院对钱小文、刘亚斌的陈述予以采信，即2013年5月9日系钱龙二向刘亚斌借款200万元，后刘亚斌将其对钱龙二的200万元债权转让给钱小文，并由钱龙二重新书写借条予以确认。故一审法院判定钱小文与钱龙二之间的200万元债权成立。嗣后，钱小文又将该债权转让给秦伟铭，秦伟铭受让债权后诉至法院，应视为已经通知了钱龙二，故一审法院判定上述债权转让行为并不违反法律规定，并已发生法律效力，即秦伟铭有权就该200万元债权主张权利。
关于争议焦点二，秦伟铭受让200万元债权后，钱龙二作为债务人应当向秦伟铭承担还款义务。因钱龙二否认上述债权的存在，且借条原件仍在债权人处，一审法院认定钱龙二在2013年7月9日出具借条后，并未向钱小文归还借款本金或支付利息。现秦伟铭要求钱龙二立即归还借款200万元，一审法院予以支持。关于利息部分，因借条载有“此款利息已付至2013年7月19日”，且借条中约定的利率高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故秦伟铭主张自2013年7月20日起至实际还清之日按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于秦伟铭要求方远公司承担保证责任的主张，因借条上加盖的印章系钱龙二加盖，并非方远公司公章，且借款直接转入钱龙二名下的账户，现秦伟铭未提供证据证明上述借款与方远公司有关，也未提供借条所盖印章由方远公司使用或者钱龙二曾取得方远公司的授权等证据，不能证明方远公司有对上述借款承担保证责任的意思表示，秦伟铭应当承担举证不能的法律后果，故该项诉请无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、钱龙二于判决发生法律效力之日起十日内支付秦伟铭借款本金200万元及利息（自2013年7月20日起至实际还清之日止，以200万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回秦伟铭的其他诉讼请求。案件受理费29600元、保全费5000元，合计34600元，由钱龙二负担。
秦伟铭不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院以“借条上加盖的印章系钱龙二加盖，并非方远公司公章，且借款直接转入钱龙二名下的账户”为由，驳回秦伟铭要求方远公司承担保证责任，是完全错误的。首先，借条落款处加盖有方远公司印章，钱龙二也到庭陈述其与方远公司法定代表人钱健系叔侄关系，这个章是公司以前给他保管的，借款时就随手在借条上加盖上去的。因此，钱小文自然认为并相信方远公司为钱龙二的借款提供了担保。其次，根据日常生活经验，确有一些单位存在两枚印章的情形，方远公司对钱龙二“这个章是公司以前给我保管的章”的陈述并未明确否定，且至今也没根据我国刑法的相关规定以钱龙二涉嫌伪造公司印章向公安机关报案。故钱龙二的陈述与方远公司辩称该印章从来没有使用过，也没有持有过相比，更具高度可能性。方远公司将其印章将由钱龙二保管，就应视为方远公司授权钱龙二使用其印章，对此后果也应由方远公司承担。故请求撤销原审判决，并改判方远公司对原审判决第一条所确定的“钱龙二于本判决发生法律效力之日起十日内支付秦伟铭借款本金200万元及利息（自2013年7月20日起至实际还清之日止，以200万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）”负连带保证责任。
钱龙二不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年5月9日其因需要资金周转向钱小文借款200万元，钱小文通过刘亚斌转账给钱龙二，由于借款利息过高等原因，钱龙二于当日退还了200万元。2013年7月9日，因钱龙二急需资金周转，又向钱小文提出借款200万元，双方商定了借款利息及还款日期，随后钱龙二向钱小文出具借条一张，但钱小文拿到借条后未向上诉人履行出借义务，上诉人未收到钱小文出借的钱款，在一审中秦伟铭也未向法院提供相应的钱款交付证据。故上诉人认为，秦伟铭以未实际履行的借条主张债权，缺乏事实依据。一审法院仅凭借条认定钱龙二与钱小文的借贷关系成立是对案件事实的认定不清，故提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回秦伟铭的的各项诉讼请求。
方远公司针对秦伟铭的上诉请求，辩称：秦伟铭的上诉理由不成立。1、方远公司没有为钱龙二的借款提供过担保。钱龙二向钱小文借款过程中，方远公司没有派人到场；钱龙二加盖的印章不是方远公司的公章，方远公司从未使用和持有过该印章，也不知道该印章的实际存在，是钱龙二私刻的印章。方远公司不知此事也没有担保的意思表示。2、债权人把钱款借给钱龙二，方远公司未到场不合常理，从事情发生到现在也没有来方远公司核实了解过情况；3、虽然钱龙二与方远公司法定代表人是叔侄关系，也不代表钱龙二的行为该由方远公司承担。担保必须是明示的行为，该担保不成立。4、原借条上利息按照每天2.5%，担保期二年，为后期添加内容，不具有法律效力，且保证人的保证期限已过。5、方远公司收到法院通知后，才知单位印章被私刻做担保，已于2013年3月10日向滨湖区公安局华庄派出所报案，并已被受理。债权人从事情发生至今，从未来方远公司核实或催讨过借款。
秦伟铭针对钱龙二的上诉请求，辩称：钱龙二的上诉理由不成立。钱龙二出具的借条是在2013年7月9日，而借条上明确写明，该款由刘亚斌转至钱龙二的农行账户，转账时间就在2013年5月9日。如果钱龙二认为他拿到钱后认为利息偏高就还掉了，那也是还给刘亚斌而非钱小文。且按钱龙二的说法，他是在2013年5月9日当晚就还款了，就不可能再在2013年7月9日出具借条。钱龙二的说法与常理不符。一审法院查明事实正确，请求驳回钱龙二的上诉请求。
秦伟铭、钱龙二、方远公司对一审查明事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。
秦伟铭、方远公司在二审中均未提交新证据。
钱龙二在二审中提交如下新证据：1、中国农业银行股份有限公司无锡西澄支行钱龙二信用卡记录；2、中国工商银行的个人业务凭证；3、中国农业银行股份有限公司无锡西澄支行银行卡收款凭条；4、钱小文出具给钱龙二的对账单，用以证明钱龙二已归还钱小文171万元。
秦伟铭发表质证意见如下：1、作为债权受让人无法确定这些证据的真实性，庭后让钱小文到法院来质证并进行相关陈述；2、钱龙二一审抗辩是涉案借款未实际发生，与二审庭审时的说辞不符，且二审庭审时的说辞印证了一审查明的事实；3、即使这些证据是真实的，也不能推翻一审判决。
本院于2016年4月25日传唤钱小文到庭核对上述证据的真实性。钱小文对上述证据的真实性表示认可，确认钱龙二归还了上述171万元，但认为归还的是之前的借款，而非本案200万元借款。
为反驳钱小文所作陈述，钱龙二又补充提交了一组银行转账凭证：2012年10月31日的100万元、2013年4月24日的50万元、2012年11月6日的177750元、2013年3月21日的3万元、2013年4月27日的20万元、2014年12月19日的5万、2012年7月25日的1.5万元、2012年12月20日的10万元、2013年5月28日的10万元（转给唐亚勤）。
秦伟铭经与钱小文核实，对上述证据的真实性无异议，但认为还的还是之前的借款而非本案200万元。
方远公司对钱龙二在二审中提交的上述证据的真实性没有异议，但对是否有这些账目往来表示不清楚。
上述证据因钱龙二提交原件，且秦伟铭通过钱小文对其真实性表示认可，本院对其真实性亦予以确认，其证明力综合全案予以认定。
二审另查明：2012年7月25日至2013年5月28日，钱龙二通过银行转账的方式共归还钱小文2172750元；2013年7月19日至2015年2月17日，钱龙二通过转账、现金等方式共归还钱小文借款171万元；钱小文书写对账单一份，载明：“元月28，借150万；元月28-5月9日=101天；101天*0.25*150=37.875万；2013年5月9日还193万，3月12还3万；4月24日还70万，退息2.8万，共还268.8万；5月9日还268.8-150-37.875=80.925万，代庄（庄绍军）还80.9万。”钱龙二主张钱小文写该份对账单就是对以前债务的了结，其不再欠钱小文钱。钱小文陈述对账单只是对2013年元月28日借的150万的对账。
钱龙二陈述借条上加盖的方远公司的印章是其以前帮方远公司跑业务时，自己刻的，刻时跟其侄子说过一次，但他未明确表态。借条上盖章的事情，方远公司不知道，钱龙二也不是方远公司的人，只是法定代表人的叔叔。
综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案的二审争议焦点为：1、秦伟铭受让的钱小文的债权是否成立，即钱龙二是否已归还钱小文涉案200万元借款；2、方远公司是否应对钱龙二的前述债务承担担保责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，秦伟铭受让的钱小文的债权成立，钱龙二主张其已归还钱小文涉案200万元借款依据不足。理由是：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱龙二主张其已归还涉案200万元借款应当提供相应证据，但其一审中未提供证据，二审中补充提供的银行转账凭证亦不足以使本院相信其已归还涉案借款。首先，钱龙二在一审、二审中的陈述矛盾，其上诉状与二审举证及庭审中的陈述亦存在矛盾，其陈述不具可信度。一审时，钱龙二抗辩称其向钱小文的借款200万元，已在2013年5月9日归还，通过银行划款193万，现金7万；上诉状中，钱龙二又主张2013年5月9日向钱小文借款200万元，在钱小文通过刘亚斌转账后于当日退还。2013年7月9日，又向钱小文提出借款200万元，虽出具借条，但钱小文未交付款项；二审庭审中，钱龙二又通过补充提交二组银行转账凭证及对账单的形式，主张其已归还钱小文涉案200万元欠款。钱龙二作为与钱小文发生账务往来的当事人，数次反言，不合常理。且如果其确实已归还钱小文涉案200万元借款，其理应在一审时就提供转账凭证予以证明，而非将借新还旧的两次借款行为当作一次借款并已归还进行抗辩。一审法院根据秦伟铭提供的借条、付款记录、证人证言等证据，认定钱龙二原向刘亚斌借款200万元用于归还钱小文之前借款，到期后又由钱小文代为归还刘亚斌，并由钱龙二重新向钱小文出具借条，与事实相符，且与钱龙二在上诉状中陈述有两次借款相吻合。其次，钱龙二在二审中的举证并不充分。其先提交2013年7月19日至2015年2月17日的银行转账凭证以证明其已归还171万元。在钱小文以其在一审中提交的付款记录反驳该款项实为归还之前590余万元借款后，钱龙二再次提交2012年7月25日至2013年5月28日的银行转账凭证，但该两组银行转账凭证所载金额仍未超过590万元。钱龙二还主张钱小文书写的对账单是对之前债务的了结，缺乏证据印证，且从对账内容来看，也看不出有债务了结的意思表示，恰恰印证了2013年5月9日钱龙二用从刘亚斌处借来的193万元归还了钱小文之前的借款，故两组银行转账凭证及对账单不足以证明其已归还钱小文涉案借款。综上，钱龙二前后陈述矛盾、举证账目不清，对其上诉主张本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，方远公司不应当承担担保责任。理由是：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，秦伟铭以借条上担保人处有方远公司印章为由，主张方远公司应当就钱龙二的债务承担担保责任。然而，一审中秦伟铭、钱龙二均确认借条上的印章与方远公司拟申请鉴定的样本即该公司在工商部门年检报告上的印章不符，且表示无需再进行印章真伪鉴定。二审中，钱龙二亦陈述借条上方远公司的印章是其自己刻的，并非方远公司公章。故在借条上方远公司的印章并非真实的情况下，方远公司与秦伟铭的担保合同并未成立，其无需承担担保责任。
秦伟铭主张钱龙二在借条上加盖方远公司印章的行为构成表见代理，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据合同法的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。上述情况下，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。秦伟铭并无证据证明钱龙二系经方远公司授权盖的章，亦无证据证明其有理由相信钱龙二有方远公司的授权，其仅凭钱龙二与方远公司法定代表人系叔侄关系即相信其能代表方远公司，显然不合常理。一审法院认为秦伟铭未提供证据证明钱龙二借款与方远公司有关，也未提供借条所盖印章由方远公司使用或者钱龙二曾取得方远公司授权等证据，认定其不能证明方远公司有承担担保责任的意思表示，并无不当。
综上，秦伟铭、钱龙二的上诉理由均不能成立，上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币59200元，由秦伟铭负担29600元，钱龙二负担29600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 酆 芳
代理审判员 单甜甜
二〇一六年五月九日
书 记 员 陶梦婕
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。