浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初字第15123号
原告：陈琳，女，1977年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：陈璐，女，1982年3月13日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：ＸＸ飞，男，1930年1月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：卢连英，女，1937年7月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
四原告共同委托代理人：裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。
被告：卞水土，男，1956年5月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：许凤林，男，1934年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：许宏德，男，1966年12月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈琳、陈璐、ＸＸ飞、卢连英（下称四原告）诉被告卞水土、许凤林、许宏德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人裘志伟，被告卞水土的委托代理人郑忠东，被告许凤林的委托代理人李凡，被告许宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：陈某（死者）根据被告卞水土的安排在余杭区中泰街道南峰村6组上洪55号农民房修理作业中做小工。2016年4月14日上午8时40分左右，陈某在房屋二楼屋顶负责用一小吊机（由被告许宏德借来）吊砖块及混凝土，突然吊机松动，吊机与陈某一同坠落到一楼，陈某当场失去知觉。后送余杭区第二人民医院抢救无效死亡。
陈某的死亡事故给四原告造成财产损失及精神损害共计855308元（其中死亡赔偿金743138元、丧葬费27954元、被扶养人生活费32216元、精神损失费50000元、办理丧事的交通费、住宿费等2000元），但被告只支付了100000元给四原告办理后事需要。陈某与卞水土系雇员与雇主的关系，而被告许凤林、许宏德为房东，出事的吊机又是被告许宏德所借，负有不可推卸的责任。根据《最高院人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，三被告应对四原告的损失承担赔偿责任。现请求判令：三被告赔偿原告损失755308元。本案诉讼费由三被告承担。
为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：
1、居民死亡医学证明书一份，证明陈某死亡的事实。
2、火化证明一份，证明陈某死亡的事实。
3、余杭区公安分局中泰派出所制作的询问笔录三份（缺页），证明陈某由被告卞水土叫去给被告许凤林、许宏德建造房屋时死亡经过，及死者与被告卞水土系雇佣关系的事实。
4、许宏德出具的情况说明一份，证明陈某死亡事故发生经过的事实。
5、许宏德出具的工资单一份，证明卞水土付给陈某工资150元/天，双方系雇佣关系的事实。
6、工资结算单一份，证明陈某给被告卞水土的其他工地做工，陈某与被告卞水土系雇佣关系的事实。
7、职工退休证明一份，证明陈某系退休职工，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的事实。
8、居民户口簿一份，证明陈某生前应抚养其父母的事实。
被告卞水土辩称：被告卞水土不是本案适格的主体。被告卞水土与死者均是被告许凤林、许宏德的雇员。被告卞水土与四原告没有任何法律关系，请驳回四原告对被告卞水土的诉讼请求。
被告卞水土为证明其辩称事由，向本院提供如下证据：
2016年4月25日鲍某出具的证明一份，证明说好去许凤林家做点工，大工工资250元/天，小工工资170元/天，由房东许凤林支付工资的事实。
被告许凤林辩称：一、关于事故责任。涉案房屋在八十年代所建，由许凤林申请审批，现在的户主更名为被告许宏德及被告许宏德的前妻。案涉房屋修缮工程系房东以每日固定价的方式交由被告卞水土承揽，之后被告卞水土雇佣死者在作业中发生事故，被告卞水土作为死者雇主需要承担责任，且其从事施工多年，没有做好安全措施，对事故发生存在过错。死者作为完全民事行为能力人，且从事施工多年，参与了吊机安装，其本人也需要承担一定责任。二、关于四原告主张的赔偿数额。死者系农村户口，长期生活居住在农村，按城外标准计算没有法律依据。丧葬费用的计算标准不当。被抚养人生活费的计算，没有提交死者父母生育子女情况的证明。关于精神损害抚慰金，未扣除死者自身过错的部分。处理丧事的交通费、住宿费，应包含在丧葬费之中，不应重复主张。另外，本案被告许凤林及其老伴属于年迈老人，且长年生病治疗，丧失劳动能力，也没有经济来源，无赔偿能力，请法庭予以考虑。
被告许凤林未举证。
被告许宏德辩称：案涉房屋系危房。死者陈某是被告卞水土带来做小工，而被告卞水土是被告许宏德父亲许凤林入耶稣时相识。2016年4月4日，被告许宏德才从衢州回老家。被告卞水土与被告许宏德说施工需要吊机，被告许宏德对被告卞水土说自己做工的怎么没有吊机？但是被告许宏德还是去向他人借来了吊机，同时为了更好的固定吊机，买了铁丝，钻了洞。该吊机由被告卞水土、陈某、鲍某完成了安装。但在实际施工时，没有采用被告许宏德方法。被告卞水土和陈某两人站在上面，被告许宏德表示这样会不会不安全，但是被告卞水土称之前一直是这样操作的。2016年4月14日，在最后剩下2，3吊时，他们把砖块拿掉了，所以压不住吊机。吊机发生倾斜，后陈某掉下来。关于劳动工资，被告许宏德给的工资是小工170元/天，泥水工250元/天。
为证明其辩称事由，被告许宏德向本院提供如下证据：
1、修缮房屋申请一份，证明被告许宏德向其所在村委申请修缮房屋，获得批准的事实。
2、收条二份，证明被告许宏德已向死者陈某家属支付100000元的事实。
3、医疗费收费票据四份及交通费发票一份，证明许宏德为救治陈某已支付医疗费2346.35元、交通费600元的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）被告卞水土对四原告提供证据的质证意见：对证据1、2、8的三性无异议。对证据3的三性无异议，笔录中涉及卞水土内容，证明了被告卞水土是受被告许凤林的雇佣做点工，不是承包，能印证被告卞水土和死者陈某均受雇于被告许凤林，虽然死者是被告卞水土叫过去的，但是许凤林在笔录表明是经过被告许凤林同意才叫来陈某作业。对证据4的三性均有异议，该情况说明来源于被告，与本案有利害关系。对证据5的三性均有异议，系被告许宏德出具，与本案有利害关系，不能证明其待证事实。对证据6的三性均有异议，证据来源有异议，没有被告卞水土的签名，即使是真实的，与本案没有关联性。对证据7的三性没有异议，但对待证事实有异议，死者系农业户口，生前居住生活在户口登记处，不适用城镇赔偿标准。
被告许凤林对四原告提供证据的质证意见：对证据1、2、3、4、8的三性没有异议。对证据5、6的工资发放情况没有异议。对证据7的真实性无异议，但不能说明可以按城镇标准计算死亡赔偿金。被告许宏德对四原告提供证据的三性均无异议。
本院对上述证据1、2、7、8予以确认，对证据3真实合法，本院根据证据载明的内容认定相关事实。对证据4、5，系单方陈述，不能作为认定事实的直接依据。证据6，不符合有效证据要件，不予确认。
（二）四原告对被告卞水土提供的证明，认为与中泰派出所笔录内容有矛盾，故不认可。被告许凤林对被告卞水土提供的证明的真实性有异议，认为即使是真实的，内容与在派出所的笔录记载有冲突，应以派出所笔录为准。被告许宏德认为，证人鲍某并没有到其家做过小工。本院认为，该证明系证言，因对方当事人提出异议，而该证人未出庭，故该证明本院不予确认。
（三）对被告许宏德提供的证据，四原告对其中证据1的真实性无异议，可以看出房屋是许宏德与许凤林共有；对证据2、3的三性无异议。卞水土对上述证据1的三性无异议，对证据2、3的真实性无异议，说明赔偿义务人是被告许宏德。被告许凤林对被告许宏德提供的证据1、2、3的三性均无异议。本院对上述证据均予以确认。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2016年4月初，被告许凤林、许宏德家的房屋年久漏水叫被告卞水土进行修复，口头约定做点工，工资泥工250元/天，小工170元/天。由于施工人员不够，被告卞水土经征求被告许凤林、许宏德意见，帮被告许凤林、许宏德叫了陈某来现场做工。另因作业需要，由被告许宏德借来施工使用的一台小吊机，并由被告卞水土、陈某等安装了吊机。2016年4月14日，被告卞水土、陈某及案外人鲍某继续给被告许凤林、许宏德家修复屋顶。当日上午8时40分左右，当陈某在房屋二楼屋顶东面作业过程中，陈某与吊机一同坠落到一楼地面。随后，陈某经杭州市余杭区第二人民医院抢救无效死亡。另查明，死者陈某（1952年12月21日出生）系杭州联生绝缘材料有限公司退休职工，2012年12月始每月领取社会养老金；其生前需要扶养其父亲ＸＸ飞、母亲卢连英，ＸＸ飞与卢连英共同育有五个子女。此外，被告许宏德为救治陈某支付了医疗费2346.35元、交通费600元，以及已向死者陈某家属支付了款项100000元。
本院认为：一、雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付受雇人相应报酬形成的权利义务关系。根据查明的事实，被告许凤林、许宏德家的房屋年久漏水叫被告卞水土进行修复，双方约定了包清工，按日计算工资的方式，后由被告卞水土帮被告许凤林、许宏德叫了陈某等人来现场施工作业，被告许宏德一方根据卞水土、陈某等人的工作天数支付劳动报酬，故卞水土、陈某作为提供劳务者，与许凤林、许宏德之间形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告许凤林、许宏德作为雇主应对陈某在施工作业中受伤死亡承担赔偿责任。同时，陈某作为从事施工人员，在作业过程中不注意自身安全，也存在一定的过错，应减轻被告许凤林、许宏德的赔偿责任。综上，本院确认本次死亡事造成的损失由被告许凤林、许宏德承担80%的责任，死者自行承担20%的责任。因现有证据不足证明被告卞水土对死者陈某的劳务工资有提存而获取差价，被告卞水土与陈某之间不存在隶属关系，故对四原告要求被告卞水土赔偿损失的诉请，本院不予支持。二、对于陈某死亡造成的损失确认。经本院审查认定，医疗费为2346.35元、治疗交通费600元。关于四原告主张的死亡赔偿金，因死者陈某生前系公司的退休职工，每月享有退休金收入，四原告按城镇标准计算即按2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年标准计算17年为743138元，本院予以认可。关于丧葬费，本院按浙江省全社会单位在岗职工月平均工资标准计算6个月为25860元，四原告主张中过高部分，不予认定。关于被扶养人ＸＸ飞（1930年1月16日出生）、卢连英（1937年7月30日出生）生活费，按浙江省城镇居民人均消费支出标准，本院认定其扶养费数额为32216元（即16108元/年×5年/5×2计算）一并计入死亡赔偿金。对四原告主张的办理丧事的交通费，本院酌情确认为1000元；住宿费，因缺乏相应依据，本院不予认定。另外，陈某的死亡，给四原告造成了严重精神损害，本院酌情确认由被告许凤林、许宏德承担适当的精神损害抚慰金。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈某事故死亡的医疗费2346.35元、交通费1600元、死亡赔偿金775354元（含被扶养人ＸＸ飞、卢连英生活费32216元）、丧葬费25860元各项损失805160.35元，由被告许凤林、许宏德赔偿其中的644128.28元，扣除已经支付的102946.35元，尚余541181.93元，于本判决生效后十日内向原告陈琳、陈璐、ＸＸ飞、卢连英付清。
二、被告许凤林、许宏德赔偿原告陈琳、陈璐、ＸＸ飞、卢连英精神损害抚慰金40000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陈琳、陈璐、ＸＸ飞、卢连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11354元，减半收取5677元，由原告陈琳、陈璐、ＸＸ飞、卢连英负担1477元；由被告许凤林、许宏德负担4200元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11354元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建明
二〇一七年三月二十无
书记员 方潇豪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?