广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第322号
上诉人（原审原告）杨周龙，男，汉族，1970年1月1日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）冯家新，男，汉族，1964年4月24日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）周杏梅，女，汉族，1972年6月1日出生，住茂名市茂南区。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人莫燕春，化州市公职律师事务所律师。
上诉人杨周龙与被上诉人冯家新、周杏梅民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨周龙、被上诉人冯家新、周杏梅及其诉讼代理人莫燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2012年10月相识，因为双方都对戏班有兴趣，于是合伙入股广东悦龙粤剧团，后因合伙不和，原告提出退股，经双方同意退股，按杨周龙的要求，冯家新、周杏梅立下了一份借据，借据内容为：“借据，2013年4月18日，现有冯家新、周杏梅借到杨周龙人民币贰万元整（￥20000.00元整）定于2013年10月4日归还清。利息按银行同类贷款利率四倍计付。如果到期不归还，每天加收违约金壹佰元整（￥100元）。见证人：黄寿兴、王少辉，借款人：冯家新、周杏梅，新历2013年4月18日”。此后，被告周杏梅于2013年5月11日转账3000元给原告，2013年6月3日通过覃雪英转账2000元给原告。2013年11月15日，经被告冯家新在原告住所地还款5000元。2013年11月25日，被告冯家新在化州文光合板店经黄寿兴在场归还原告现金10000元。原告亦在其住所地的墙壁上写下：“还5000、2000、3000。15／11。10000”。在庭审中，原告承认墙壁上的字是其亲笔所写，但只承认领到被告的利息2000元、违约金10000元，称其中的3000元是被告借其账户转款，已交给被告。被告称其于2014年正月十五日归还利息3000元给原告，原告予以否认。为此，原告于2015年7月8日向原审法院起诉，请求法院判令两被告立即归还借款20000元及利息15000元（利息从2013年4月18日起至还清款日止，按银行同类贷款利率四倍计付）。
原审法院认为，被告冯家新、周杏梅分别于2013年5月11日、2013年6月3日、2013年11月15日、2013年11月25日还款3000元、2000元、5000元、10000元给原告，由原告亲手写下的位于原告住所地墙壁上的还款数据为证，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告称只收到被告的2000元利息及10000元违约金，与事实不符，不予采信。原告每次收到被告还款均集中写在自家的墙壁上，合计还款20000元，而原告在庭审中承认一部分，否认一部分，存在不诚信的行为，故此被告其于二〇一四年正月十五日归还利息3000元给原告，原审法院予以采信。因此，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取337.5元，由原告杨周龙负担。
上诉人杨周龙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第80号民事判决认定两被上诉人已经全部归还借款及利息的事实不清，驳回原告的诉讼请求的判决错误。被上诉人归还的10000元、被告的两次转账汇款共5000元，均没有其他证据佐证是归还本金，法院只据被上诉人单方请求认定为归还本金，没有事实和法律依据，认定应按先归还利息和违约金，剩余部分后作归还本金处理。对于其中一笔2013年5月11日的3000元汇款，该款是被上诉人借上诉人的账户转账汇款使用之后再由上诉人返还给被上诉人的。事实上，该3000元到账后上诉人已以现金支付方式返回给被上诉人，对此被上诉人没有异议。对另一笔2013年6月3日通过覃雪英账户汇入上诉人账号2000元，被上诉人以该款属于归还上诉人的借款本金为由主张还款权利，上诉人亦承认收到此汇款，但由于覃雪英未出庭作证，一审法院直接作为归还款项认定，程序违法，应予纠正。据此，被上诉人实际归还12000元，且全部为归还利息和违约金，借款本金20000元至今未还过。二、一审法院审判认证质证过程不当。被上诉人据以还款的依据除上述证据外，就是拍摄在被上诉人一处墙壁上的数字照片。该墙壁上的数字均没有当事人签字确认，对上诉人认可的还款10000元、2000元以外的其他数字，一审法院在没有经过对双方当事人认证质证情况下，对上诉人没有承认属于还款的其他5000元、3000元，在没有其他证据证实情况下，全部认定为已归还款项，违反程序，也没有法律和事实依据。综上，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第80号民事判决，依法改判被上诉人冯家新、周杏梅归还借款20000元及利息（利息从2013年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款日止）给上诉人，或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯家新、周杏梅答辩称：一、上诉人杨周龙上诉的事实和理由是不能成立的，应依法驳回。上诉人在上诉状中称：答辩人归还的款项均没有其他证据佐证是归还本金，法院只据答辩人单方请求认定为归还本金，没有事实和法律依据。对此，答辩人认为：上诉人的这一诉称是不符合客观事实的。实际上，上诉人所诉的款项不是真正的借款，而是双方合伙入股广东悦龙粤剧团的股金，后因合伙不和，经双方同意退股，按上诉人杨周龙的要求立下的这张“借据”，并有黄寿兴和王少辉二人在场见证。对这笔贰万元的所谓“借款”，答辩人已分别于2013年5月11日、2013年6月3日、2013年11月15日、2013年11月25日共四次全部归还给上诉人。故答辩人不需要再承担归还所谓“借款”的义务。二、一审法院认定事实清楚，所作出的判决是正确的，应依法维持。上诉人在上诉状中称：一审法院在没有经过双方当事人认证质证情况下，对上诉人没有承认属于还款的其他5000元、3000元，在没有其他证据证实情况下，全部认定为已归还款项，违反程序，也没有法律和事实依据。答辩人对上诉人这一说法表示反对。同时认为，上诉人的这一说法是很不负责任的，完全是背离了客观事实的。事实上，一审法院在审理该案之中，根本就不存在违反程序方面的问题。相反，一审法院对该案的审理是非常认真负责任的，没有半点儿戏，所作出的判决是正确的，应依法维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案借款的还款问题；本案借款的利息问题。
一、关于本案借款的还款问题。杨周龙上诉称冯家新、周杏梅只偿还违约金10000元、利息2000元，本案借款本金20000元至今未还。经查，周杏梅于2013年5月11日以银行转账的方式还款3000元给杨周龙，冯家新于2013年6月3日通过覃雪英以银行转账的方式还款2000元给杨周龙，有冯家新、周杏梅提供的银行转账凭单为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。从原审法院查明的事实和杨周龙确认其在墙壁所写的还款记录来看，冯家新分别于2013年11月15日、2013年11月25日偿还5000元、10000元，墙壁所记录的还款记录与冯家新、周杏梅的还款情况基本相吻合，证明了冯家新、周杏梅还款5000元、3000元、2000元、10000元，共计20000元给杨周龙。冯家新、周杏梅主张其另于农历2014年正月十五现金支付利息3000元，但杨周龙不认可，在冯家新、周杏梅未能提供其他充分的证据加以证明的情况下，本院不予认定。
二、关于本案借款的利息问题。本案借款20000元发生于2013年4月18日，双方在《借据》上约定了利息按银行同类贷款利率四倍计算。冯家新、周杏梅未能提供证据证明其还款20000元是偿还本金，应承担举证不能的不利后果。因此，冯家新、周杏梅于2013年5月11日还款3000元、2013年6月3日还款2000元、2013年11月15日还款5000元、2013年11月25日还款10000元，按先还利息后还本金进行处理，利息从2013年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清款之日止。
综上所述，上诉人杨周龙的上诉请求，合理部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第80号民事判决；
二、被上诉人冯家新、周杏梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（从2013年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清款之日止，冯家新、周杏梅已于2013年5月11日还款3000元、2013年6月3日已还款2000元、2013年11月15日还款5000元、2013年11月25日还款10000元，上述四笔还款按先还利息后还本金进行扣减）给上诉人杨周龙。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费337.5元，由上诉人杨周龙负担300元，由被上诉人冯家新、周杏梅负担37.5元；二审案件受理费675元，由上诉人杨周龙负担600元，由被上诉人冯家新、周杏梅负担75元。上诉人杨周龙已向本院预交二审案件受理费675元，多交部分，本院予以退回。限被上诉人冯家新、周杏梅在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费75元，逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第322号
上诉人（原审原告）杨周龙，男，汉族，1970年1月1日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）冯家新，男，汉族，1964年4月24日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）周杏梅，女，汉族，1972年6月1日出生，住茂名市茂南区。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人莫燕春，化州市公职律师事务所律师。
上诉人杨周龙与被上诉人冯家新、周杏梅民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨周龙、被上诉人冯家新、周杏梅及其诉讼代理人莫燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2012年10月相识，因为双方都对戏班有兴趣，于是合伙入股广东悦龙粤剧团，后因合伙不和，原告提出退股，经双方同意退股，按杨周龙的要求，冯家新、周杏梅立下了一份借据，借据内容为：“借据，2013年4月18日，现有冯家新、周杏梅借到杨周龙人民币贰万元整（￥20000.00元整）定于2013年10月4日归还清。利息按按银行同类贷款利率四倍计付。如果到期不归还，每天加收违约金壹佰元整（￥100元）。见证人：黄寿兴、王少辉，借款人：冯家新、周杏梅，新历2013年4月18日”。此后，被告周杏梅于2013年5月11日转账3000元给原告，2013年6月3日通过覃雪英转账2000元给原告。2013年11月15日，经被告冯家新在原告住所地还款5000元。2013年11月25日，被告冯家新在化州文光合板店经黄寿兴在场归还原告现金10000元。原告亦在其住所地的墙壁上写下：“还5000、2000、3000。15／11。10000”。在庭审中，原告承认墙壁上的字是其亲笔所写，但只承认领到被告的利息2000元、违约金10000元，称其中的3000元是被告借其账户转款，已交给被告。被告称其于2014年正月十五日归还利息3000元给原告，原告予以否认。为此，原告于2015年7月8日向原审法院起诉，请求法院判令两被告立即归还借款20000元及利息15000元（利息从2013年4月18日起至还清款日止，按银行同类贷款利率四倍计付）。
原审法院认为，被告冯家新、周杏梅分别于2013年5月11日、2013年6月3日、2013年11月15日、2013年11月25日还款3000元、2000元、5000元、10000元给原告，由原告亲手写下的位于原告住所地墙壁上的还款数据为证，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告称只收到被告的2000元利息及10000元违约金，与事实不符，不予采信。原告每次收到被告还款均集中写在自家的墙壁上，合计还款20000元，而原告在庭审中承认一部分，否认一部分，存在不诚信的行为，故此被告其于二〇一四年正月十五日归还利息3000元给原告原审法院予以采信。因此，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取337.5元，由原告杨周龙负担。
上诉人杨周龙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第80号民事判决认定两被上诉人已经全部归还借款及利息的事实不清，驳回原告的诉讼请求的判决错误。被上诉人归还的10000元、被告的两次转账汇款共5000元，均没有其他证据佐证是归还本金，法院只据被上诉人单方请求认定为归还本金，没有事实和法律依据，认定应按先归还利息和违约金，剩余部分后作归还本金处理。对于其中一笔2013年5月11日的3000元汇款，该款是被上诉人借上诉人的账户转账汇款使用之后再由上诉人返还给被上诉人的。事实上，该3000元到账后上诉人已以现金支付方式返回给被上诉人，对此被上诉人没有异议。对另一笔2013年6月3日通过覃雪英账户汇入上诉人汇款2000元，被上诉人以该款属于归还上诉人的借款本金为由主张还款权利，上诉人亦承认收到此汇款，但由于覃雪英未出庭作证，一审法院直接作为归还款项认定，程序违法，应予纠正。据此，被上诉人实际归还12000元，且全部为归还利息的违约金，借款本金20000元至今未还过。二、一审法院审判谁质证过程违法。被上诉人据以还款的依据除上述证据外，就是拍摄在被上诉人一处墙壁上的数字照片。该墙壁上的数字均没有当事人签字确认，对上诉人认可的还款10000元、2000元以外的其他数字，一审法院在没有经过对双方当事人认证质证情况下，对上诉人没有承认属于还款的其他5000元、3000元，在没有其他证据证实情况下，全部来已归还款项，违反程序，也没有法律和事实依据。综上，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第80号民事判决，依法改判被上诉人冯家新、周杏梅归还借款20000元及利息（利息从2013年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款日止）给上诉人，或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯家新、周杏梅答辩称：一、上诉人杨周龙上诉的事实和理由是不能成立的，应依法驳回。上诉人在上诉状中称：答辩人归还的款项均没有其他证据佐证是归还本金，法院只据答辩人单方请求认定为归还本金，没有事实和法律依据。对此，答辩人认为：上诉人的这一诉称是不符合客观事实的。实际上，上诉人所诉的款项不是真正的借款，而是双方合伙入股广东悦龙粤剧团的股金，后因合伙不和，经双方同意退股，按上诉人杨周龙的要求立下的这张“借据”，并有黄寿兴和王少辉二人在场见证。对这笔贰万元的所谓“借款”，答辩人已分别于2013年5月11日、2013年6月3日、2013年11月15日、2013年11月25日共四次全部归还给上诉人。故答辩人不需要再承担归还所谓“借款”的义务。二、一审法院认定事实清楚，所作出的判决是正确的，应依法维持。上诉人在上诉状中称：一审法院在没有经过双方当事人认证质证情况下，对上诉人没有承认属于还款的其他5000元、3000元，在没有其他证据证实情况下，全部认定为已归还款项，违反程序，也没有法律和事实依据。答辩人对上诉人这一说法表示反对。同时认为，上诉人的这一说法是很不负责任的，完全是背离了客观事实的。事实上，一审法院在审理该案之中，根本就不存在违反程序方面的问题。相反，一审法院对该案的审理是非常认真负责任的，没有半点儿戏，所作出的判决是正确的，应依法维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案借款的还款问题；本案借款的利息问题。
一、关于本案借款的还款问题。杨周龙上诉称冯家新、周杏梅只偿还借款10000元违约金、利息2000元，本案借款本金20000元至今未还。经查，周杏梅于2013年5月11日以银行转账的方式还款3000元给杨周龙、冯家新于2013年6月3日通过覃雪英以银行转账的方式还款2000元给杨周龙，有冯家新、周杏梅提供的银行转账凭单为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。杨周龙确认冯家新于2014年11月份偿还10000元，在冯家新、周杏梅未能提供证据证明其他还款时间的情况下，本院予以认定。冯家新、周杏梅另现金还款5000元给杨周龙，从杨周龙确认其在墙壁所写的还款记录来看，墙壁所记录的还款记录与冯家新、周杏梅的还款情况基本相吻合，证明了冯家新、周杏梅还款5000元、3000元、2000元、10000元共计20000元给杨周龙。冯家新、周杏梅主张其另于农历2014年正月十五现金支付利息3000元，但杨周龙不认可，在冯家新、周杏梅未能提供其他充分的证据加以证明的情况下，本院不予认定。
二、关于本案借款的利息问题。本案借款20000元发生于2013年4月18日，双方在《借据》上约定了利息按银行同类贷款利率四倍计算。冯家新、周杏梅未能提供证据证明其还款20000元是偿还本金，应承担举证不能的不利后果。因此，冯家新、周杏梅于2013年5月11日还款3000元、2013年6月3日还款2000元、2014年11月15日还款15000元按先还利息后还本金进行处理，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
综上所述，上诉人杨周龙的上诉请求，合理部分，本院予以支持。原审判决认定基本事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第80号民事判决；
二、被上诉人冯家新、周杏梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（冯家新、周杏梅已于2013年5月11日还款3000元、2013年6月3日已还款2000元、2014年11月15日还款15000元，按先还利息后还本金进行处理，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给上诉人杨周龙。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费337.5元，由上诉人杨周龙负担300元，由被上诉人冯家新、周杏梅负担37.5元；二审案件受理费675元，由上诉人杨周龙负担600元，由被上诉人冯家新、周杏梅负担75元。上诉人杨周龙已向本院预交二审案件受理费675元，多交部分，本院予以退回。限被上诉人冯家新、周杏梅在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费75元，逾期不交纳的，依法强制执行。本院账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十二月十八日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖