安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终77号
上诉人（原审被告）：安徽金轮置业有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：张友福，该公司董事长。
委托代理人：梅小水，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：胡正生，男，住浙江省温岭市。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人安徽金轮置业有限公司（以下简称金轮公司）因与被上诉人胡正生民间借贷纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第01650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人金轮公司的委托代理人梅小水，被上诉人胡正生的委托代理人向世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张友福是金轮公司的法定代表人，实际控股较少。金轮公司从事房地产开发行业，因需资金周转向胡正生借款。2014年6月9日由金轮公司盖章，公司法定代表人张友福签字向胡正生出具借条，注明“今向胡正生借到人民币伍佰万元（小写￥5000000.-）借款期限为四个月，约定月息为2%，借款期满后一次性偿还本息。为履行上述借款的给付义务，2014年6月11日胡一帆（胡正生之女）将50万元汇入张友福指定的收款人为张苍军的账户，该笔款项由张友福在中国银行网上银行电子回单上签字确认。另因金轮公司在广德县人民法院有作为被执行人的案件，2014年6月11日胡一帆通过网银将100万元汇入广德县人民法院执行账户（1752040355533），网银汇款凭证亦由张友福签字认可。2014年7月30日，胡一帆在中国银行温岭牧屿支行取款100万元，张友福在该笔款项的客户回单上签字注明“此条现金本人已收到”。胡正生总共向金轮公司出借了250万元的本金。因金轮公司未能按期还款，2015年5月22日，胡正生起诉至广德县人民法院，请求判令金轮公司立即偿还借款本金250万元及利息558345元，共计3058345元（利息按每日1666.7元计算，从2014年6月10日至起诉之日共计335日，计558345元，此后利息直至本息还清时止）并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：债务应当清偿。张友福是金轮公司的法定代表人，其有权代表公司对外借款，张友福在借条上签字，并加盖了金轮公司的印章。金轮公司加盖印章的行为视为对法定代表人签字内容的同意和确认。该借条合法有效，金轮公司确属借款一方当事人。胡正生是按照金轮公司法定代表人张友福的要求将钱汇入指定账户，事后张友福亦在客户回单、电子回单上签字认可。胡正生实际借款250万元给金轮公司。本案双方之间借贷法律关系明确，事实清楚。金轮公司未及时偿还借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。双方约定的月息2%未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应为有效约定。金轮公司提出的公司其他股东主张对此事不知情，且主张张友福个人愿意还款，借款关系不成立的说法不能成立。其他股东对借款关系是否明知是公司内部管理问题，不具有对抗善意第三人的效力。因张友福在2014年6月9日向胡正生出据借条为500万元，但胡正生实际交付只有250万元，交付时间分别为2014年6月11日分两笔共交付150万元，2014年7月30汇款100万元，民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。综上，胡正生可以主张借款从实际交付之日起月息为2%的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告金轮公司于判决生效之日起十日内偿还原告胡正生借款本金250万元及相应利息（本金150万元的利息自2014年6月11日起按月息二分算至判决确定给付之日止，另本金100万的利息自2014年7月30日起按月息二分算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告胡正生的其他诉讼请求。一审案件受理费31270元，由金轮公司负担。
金轮公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审事实认定错误。案涉款项系胡正生出借给案外人安徽美庐置业有限公司的一部分借款，并非金轮公司的借款，就此事实金轮公司已向原审法院提交了胡正生与安徽美庐置业有限公司确认合同无效纠纷一案的庭审笔录［（2015）广民一初字第01235号案］。原审法院认为此庭审笔录与本案无关联，不予认定，明显错误。该庭审笔录可以证实，张苍军、张友福也是安徽美庐置业有限公司指定的收款人。在（2015）广民一初字第01235号案中，胡正生和安徽美庐置业有限公司均明确双方之间的总借款为3750万元，包含本案的250万元借款。2、原审法院认定法定代表人的行为必然是公司行为，与客观事实不符。张友福虽系金轮公司的法定代表人，但同时也是浙江白石生态农业发展股份有限公司的法定代表人以及安徽美庐置业有限公司的实际控制人，具有多重身份。本案中，虽然张友福在取款单上签字，但该行为并不是代表金轮公司收款，而是代表案外人安徽美庐置业有限公司收款。3、原审法院适用法律错误。金轮公司与胡正生仅有500万元大额借条一张，原审关于款项是否已经交付一事并未查清，即认定借贷合同成立，这与民间借贷合同为实践合同这一法律规定不相吻合，更是违背了民法的公平原则。请求二审法院撤销原判，改判驳回胡正生的原审诉讼请求。
胡正生辩称：1、关于胡正生与安徽美庐置业有限公司之间的（2015）广民一初字第01235号案与本案法律关系不同，同时该案也未作出任何实体判决。2、本案借贷关系明确，既有金轮公司盖章，也有法定代表人签字，胡正生足以相信其是向金轮公司出借款项。3、胡正生提举的证据已经能够证明250万元款项已经交付，借贷关系成立并生效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金轮公司为证明其主张，于二审中向本院提举了如下证据：1、（2015）广民一初字第01325号民事裁定书一份，拟证明本案所涉的250万元已经包括在胡正生向安徽美庐置业有限公司所主张的3750万元债权中［（2015）广民一初字第01325号］，该250万元系安徽美庐置业有限公司所借，与金轮公司无关。2、私营企业基本信息查询单一份，拟证明张友福虽然系金轮公司的法定代表人，但张友福在公司所占股份非常小，其借款一事，该公司的大股东根本不知情。
胡正生质证称：1、（2015）广民一初字第01325号民事裁定书中没有任何关于债务数额和债务性质的记载，不能达到金轮公司的证明目的，而且对撤诉原因也不清楚。2、胡正生对张友福在金轮公司所占股份情况并不知情，胡正生出借钱款时只知道金轮公司在借条上加盖了公章以及张友福系该公司法定代表人。据此，胡正生足以相信其是向金轮公司出借款项，胡正生系善意第三人，金轮公司不能以此拒绝还款。
本院审查认为：金轮公司提举的（2015）广民一初字第01325号民事裁定书具有真实性，但该份裁定书没有关于债权债务相关内容的记载，因此不能达到其证明目的。私营企业基本信息查询单具有真实性，合法性，但与本案无关联，本院不予采信。
经对本案有效证据及当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：胡正生要求金轮公司偿还本金250万元及相应利息有无事实及法律依据系本案二审的争议焦点。本案中，案涉借条上加盖了金轮公司的公章，该公司法定代表人张友福也在借条上签字确认，胡正生向金轮公司或张友福指定的收款人共计交付了250万元款项，至此本案民间借贷合同已经成立并生效。现金轮公司逾期未偿还借款，应依照约定履行还本付息义务。金轮公司上诉称，该笔250万元非金轮公司所借，而系案外人安徽美庐置业有限公司所借，并已经包含在（2015）广民一初字第01325案中。对此，本院认为，（2015）广民一初字第01325案系以裁定准许撤回起诉的方式结案，并未对案件进行实质性审理，即有关法律关系并未经司法程序确认，即金轮公司所举证据不能证明案涉款项的借款人为安徽美庐置业有限公司。因此，金轮公司的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31270元，由上诉人安徽金轮置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一六年三月十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……