福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3799号
上诉人（原审被告）黄在龙，男，1970年4月24日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人郭承思，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张炳堂，男，1962年4月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人张学强，福建诚真律师事务所律师。
上诉人黄在龙因与被上诉人张炳堂合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：自2011年5月起，原告张炳堂与黄继仁利用黄继仁与被告黄在龙所有的厝边空荒地合作兴办水泥管厂。2014年8月7日在黄继仁在场的情况下，经原、被告双方协商，原告将水泥管厂的股份作价120000元转让给被告。原告先向被告出具了一张120000元的领款收据后，当日被告通过银行转账的方式向原告支付100000元，并向原告出具一张欠条，载明被告欠原告20000元，约定该款于新历2014年12月底前付清。还款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告拒绝还款。为此，原告诉至原审法院。
原审法院认为：公民的合法债权受法律保护。原、被告双方之间形成的合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，应认定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合分析原、被告提交的证据及考虑日常交易习惯，被告黄在龙尚欠原告张炳堂水泥管厂的作价转让款20000元事实清楚，原告诉求被告支付尚欠转让款20000元，原审法院予以支持。被告辩称已向原告支付了20000元，但其陈述的支付时间、原告向其出具领款收据时间及在场人情况与领款收据载明的信息不符，且被告对其主张的支付20000元的事实未提供相关证据加以证明，被告对此应承担不利后果，故原审法院不予采纳。原告诉求被告支付利息，因双方对欠款利息未作约定，视为不支付利息。为了维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、被告黄在龙应于本判决生效之日支付原告张炳堂水泥管厂的作价转让款人民币20000元；二、驳回原告张炳堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告黄在龙负担。
一审宣判后，原审被告黄在龙不服，向本院提起上诉。
上诉人黄在龙上诉称：一、原审法院认定事实不清。理由如下：1、按照原审法院认定的事实，张炳堂在没有收到转让款的情况下就先出具了120000元的收据，之后才由黄在龙转账支付其中的100000元，再出具20000元的欠条一张。此顺序不符合日常的交易习惯，违背常理。2、张炳堂在一审的起诉状以及本案一审第一次开庭时均没有提到先出具120000元的领款收据。第一次开庭之后张炳堂委托了诉讼代理人，在第二次开庭时才改口说是张炳堂先出具的120000元收据。从张炳堂的前后自相矛盾的陈述来看，显然张炳堂的陈述不是事实。3、本案的事实情况是黄在龙与张炳堂就水泥管厂的转让达成协议，张炳堂将其在水泥管厂的一半股份（含机械设备、成品水泥管等）作价120000元一次性转让给黄在龙。黄在龙通过转账的形式支付了其中的100000元，并写了一张20000元的欠条给张炳堂，承诺于2014年12月底付清。之后，黄在龙又以现金形式支付了20000元欠款，张炳堂才给了黄在龙一张领款收据，领款收据载明：“兹向黄在龙领到制管厂、制砖厂、转让费及余管估价人民币120000元正。”至此，黄在龙已经支付了全部120000元转让费，双方之间的合同权利义务已经履行完毕，不存在黄在龙还欠张炳堂20000元的事实。张炳堂作为成年人，应明白出具120000元收据的法律意义，如果张炳堂没有收到剩余的20000元欠款，不可能将120000元的收据交付给黄在龙。4、原审法院认为“被告辩称已向原告支付了20000元，但其陈述的支付时间、原告向其出具领款收据时间及在场人情况与领款收据载明的信息不符”，但对于具体哪些不符、如何不符，却只字不提，未做任何分析，含糊其辞，显然属于认定事实不清。二、原审举证责任分配错误。黄在龙提供了张炳堂出具的120000元的收据，证明黄在龙已经支付了全部120000元的转让款，不存在还欠张炳堂20000元的事实。张炳堂持有的欠条中的20000元是120000元转让款的组成部分，是基于双方之间的水泥管厂股份转让而产生的，并非独立的一个债务。黄在龙举证证明已支付了全部120000元转让款，该欠条所载明的20000元欠款失去权利来源。而一审法院以黄在龙未提供证据证明其已支付20000元为由，判令黄在龙承担不利后果，显然属于举证责任分配错误。综上所述，上诉人黄在龙请求：1、撤销（2015）××民初字第××号民事判决，并驳回被上诉人张炳堂的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人张炳堂承担。
被上诉人张炳堂答辩称：一、先出具领款收据、再出具欠条符合交易习惯、事实清楚。张炳堂先出具一张120000元领款收据表明转让款总额，出具领款收据时黄在龙尚未支付钱款。该事实有黄在龙叔叔黄继仁（黄在龙受让后继续与黄继仁合伙）在场签字以及与黄在龙在嵩口邮政银行转账100000元及其出具欠条的事实相互印证。当时，张炳堂、黄在龙、黄继仁三方在场约定黄在龙在邮政银行转账给张炳堂100000元，另外20000元在2014年年底付清。黄在龙出具20000元欠条并注明在新历2014年12月底付清，故其不可能在写欠条当天2014年8月7日就付清20000元欠款。对于张炳堂陈述内容，一审庭审中黄在龙的代理人没有否认；在审判长充分说明并询问后，黄在龙代理人打电话给黄在龙后，仍然说“不清楚”。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，即视为黄在龙已经在一审时认可了张炳堂陈述的事实。二、2015年2月11日黄在龙在村委会所作的笔录内容也可以证实其没有支付20000元。2015年2月11日就双方的经济纠纷，村书记及镇司法所代所长对黄在龙制作了笔录，在该笔录中黄在龙说到：“在没有办法情况下我只好以壹拾贰万元人民币转过来，并且以转账的方式从邮政银行转给张炳堂壹拾万人民币。我还写欠张炳堂贰万元人民币欠条一张。”这充分说明了黄在龙还没有清偿20000元。该笔录原件在嵩口镇政府。三、黄在龙的叔叔黄继仁均在领款收据及欠条上签字，印证了张炳堂所述的三人在场的情况下张炳堂先写领款收据，然后黄在龙再写欠条，之后黄在龙汇款100000元。黄在龙所述支付20000元时间与领款收据及欠条所载明的信息均不符。黄在龙对其主张的已经支付20000元负有举证责任，其无证据证明其以现金方式向张炳堂支付了20000元。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审判决认定事实清楚。
本院认为，本案的争议焦点在于黄在龙是否支付了欠条项下的20000元。因欠条与领款收据的落款日期均是2014年8月7日，亦均有案外人黄继仁签名，故证据本身与被上诉人张炳堂所述的在三人在场的情况下张炳堂先写领款收据，后黄在龙书写欠条并汇款100000元相符合。上诉人黄在龙出具的欠条注明其将于2014年12月底付清欠款，上诉人黄在龙虽主张此后已经以现金方式支付20000元故取得120000元的收款收据，但是其未能准确陈述20000元的支付时间，亦未能合理解释收款收据的落款日期与出具欠条系同一日的原因，且2015年2月11日对其制作的笔录中仍然陈述其与张炳堂关于转让的相关约定、转账以及书写欠条等内容，并未谈及已经支付20000元款项的情况，故上诉人黄在龙主张已经付清欠款不具有合理性，且无其他证据予以证明。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币300元由上诉人黄在龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 魏 博
代理审判员 缪 羽
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王亚珊