新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新2301行初44号
原告：李寿明，男，汉族，1974年11月21日出生，现住呼图壁县。
委托代理人：朱延军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：昌吉回族自治州道路运输管理局。
住所地：昌吉市乌伊西路**号。
法定代表人：邹毅，该局负责人。
委托代理人：魏学理，该局客运管理处副处长。
委托代理人：何雨锦，该局办公室副主任。
第三人：昌吉市兴运汽车运输有限责任公司。
住所地：昌吉市乌伊西路**号。
法定代表人：孙雪源，该公司经理。
委托代理人：郝杰，该公司书记。
原告因认为被告昌吉州道路运输管理局（以下简称州运管局）不履行法定职责，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月24日立案后，于2016年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因昌吉市兴运汽车运输有限责任公司（以下简称兴运公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告李寿明的委托代理�朱延军，被告州运管局的委托代理人何雨锦、魏学理，第三人兴运公司的委托代理人郝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李寿明诉称，原告是依法取得昌吉州运管局行政许可后运营玛纳斯县到昌吉市客运班线的新BX**号车的实际经营者。现有51辆运营线路为昌吉市至石河子市的客运班车未经许可长期违法在昌吉市至玛纳斯县之间开展非法营运。这51辆违法运营车辆除继续运营原有线路，另外一天运营昌吉市至玛纳斯县线路，而该增加的线路班次并未经过交通运输管理部门的批准，属于违法违规运营。
违法运营者对合法运营的原告进行竞争，造成原告载客量大幅度下降，极大地侵害了原告的合法权益。自8年前这51辆班车的违法现象出现后，原告多次向新疆维吾尔自治区交通运输厅及被告反映举报此问题，期间被告也对此进行了调查，确认�其违法运营性质，但截至今日，因为被告的行政不作为，未对违法运营车辆进行查处，导致违法营运行为继续存在，原告的合法利益继续受到侵害。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十一条规定“取得道路运输经营许可证的客运经营者，需要增加客运班线的，应当依照本条例第十条的规定办理有关手续”。第七十条规定：违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情况严重的由原许可机关吊销道路运输经营许可证。原告认为被告对51辆非法营运车辆不予查处的行为属于行政不作为，被告应依法履行法定职责，依职权对道路运输以及道路运输相关业务经营活动进行监督检查，对违法营运人员进行查处。
原告向本院提交了以下证据：
1、道路客运班线经营许可证号为XXX及合同书（均为复印件）一份，拟证明原告具有主体资格。
2、申请书一份，拟证明包括原告在内的24名车主向自治区交通运输厅提交申请，要求主管部门对违法营运车辆进行查处，并以书面形式反映到了自治区交通厅，交通厅又转到了昌吉州运管局。
3、4张许可证复印件及车票，拟证明违法营运的51辆车在玛纳斯县停靠并拉运客人的事实。
被告州运管局辩称，1、原告非本案适格的诉讼主体，因为依法取得行政许可的经营者是原告所属的新疆华盛运输有限责任公司，而非原告本人；2、原告所诉称的51辆车运营状况是历史原因所形成的，并非被告行政不作为。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告州运管局向本院提交了如下证据、依据：
1、道路运输许可证、行驶证、保险单各一份，拟证明被告将营运许可给了第三人兴运公司，车辆及线路的所有权与原告无关。故原告没有本案的主体资格。
2、会议纪要一份附时刻表一份，拟证明就本案争议的事实，被告组织双方进行了协调并作出了会议纪要。
第三人兴运公司述称，原告与我公司是委托经营关系，我公司取得了营运许可证，线路是昌吉到玛纳斯。诉讼是原告的个人权利，原告起诉昌吉州运管局不履行法定职责不完全对，被告没有不履行法定职责。
第三人昌吉市兴运运输有限责任公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的经营许可证的真实性无异议，但对合同书的真实性及合法性均不认可；第三人对该组证据的真实性无异议；本院对该证据中的许可证的真实性认可，对合同的真实性将结合全案作出综合认定；对原告提交的证据2，被告质证后表示对证据的真实性无法确认，认为是原告单独行文给自治区运输厅的，且被告没有收到该申请书；第三人质证后对证据的真实性认可；本院对该证据将结合全案作出综合认定；对原告提交的证据3，被告及第三人质证后对证据的真实性认可；本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据1，原告质证后对证据的真实性、有效性、关联性均认可，认为原告是受益人；第三人质证后对证据的真实性无异议；本院对该组证据的真实性予以确认；对被告提交的证据2，原告质证后对证据的真实性无异议，但认为对具体协调情况不知道；第三人质证后对证据的真实性无异议；本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明，昌吉州道路运输管理局给第三人昌吉市兴运运输有限责任公司颁发了道路客运班线经营许可证，�可营运线路为玛纳斯县至昌吉市。原告与第三人签订了协议，由原告经营玛纳斯县至昌吉市的客运班线。原告在经营过程中，发现有51辆运营线路为昌吉市至石河子市的客运班车未经许可长期违法在昌吉市至玛纳斯县之间开展非法营运，严重影响了原告的合法权益。2016年3月14日，原告等人向新疆维吾尔自治区交通运输厅提交书面申请，要求对违法违规运营的昌吉市至石河子市客运班线班车进行查处。2016年6月24日，原告以被告不履行法定职责为由诉至本院，要求被告依法履行法定职责，对昌吉市至石河子市51辆违法运营车辆依法进行查处，责令违法运营车辆依照许可线路运营。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。昌吉州道路运输管理局作为昌吉回族自治州道路运输管理部门有权对本行政区域内道路运输工作进行管理。故本案被告主体适格，被告昌吉州道路运输管理局有权对符合条件的客运经营作出许可。《中华人民共和国行政许可法》第十条第二款规定“行政机关应当对公民、法人或者其他组织从事行政许可事项的活动实施有效监督”。第六十一条第一款规定：“行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任”。由此可以看出，行政机关具有对被许可人从事行政许可事项活动情况进行监督检查的职责。本案原告提交了其向新疆维吾尔自治区交通运输厅提交书面申请，反映昌吉市至石河子市运营的51辆客运班车未按许可线路运营，要求�法查处。庭审中，被告称该申请系原告向新疆维吾尔自治区交通运输厅单独行文，并未向被告提交，关于昌吉州地区的客运运输营运许可在2015年以前系新疆维吾尔自治区交通运输厅的职权，此部分权限在2015年才由新疆维吾尔自治区交通运输厅下放至昌吉州道路运输管理局，但被告认可原告等人曾多次口头向其反映过此事，故视为原告已向被告提出过申请。因被告具有对所许可的事项活动进行监督检查的职责，故其对原告所反映的问题，应该根据其职权范围的规定作出相应处理，被告对原告的申请未作任何处理的行为确有不当。被告以原告所反映的问题系历史遗留问题，其已多次组织协调无果，要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告昌吉回族自治州道路运输管理局自判决书生�之日起60日内按照其职权范围的规定对原告的申请作出处理。
案件受理费50元，由被告昌吉回族自治州道路运输管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 孟凡静
审 判 员 胡 婧
人民陪审员 赵明彦
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王 莉