wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执1904号
申请执行人刘瑞清，男，1981年8月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
被执行人威海仁济中药饮片厂，住所地威海临港经济技术开发区。
申请执行人刘瑞清与被执行人威海仁济中药饮片厂劳动争议纠纷一案，威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会威临区劳人仲案字【2017】第43号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已予立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人现停业暂无履行能力，申请执行人同意本案暂时中止执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
中止威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会威临区劳人仲案字【2017】第43号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 强
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执1904号申请执行人刘瑞清，男，1981年8月14日出生，汉族，住威海市环翠区。被执行人威海仁济中药饮片厂，住所地威海临港经济技术开发区。申请执行人刘瑞清与被执行人威海仁济中药饮片厂劳动争议纠纷一案，威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会威临区劳人仲案字【2017】第43号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已予立案执行。本案在执行过程中，因被执行人现停业暂无履行能力，申请执行人同意本案暂时中止执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：中止威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会威临区劳人仲案字【2017】第43号仲裁裁决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈晓东二〇一七年九月二十一日书记员  张 强
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1702民初160号
原告:张清安，男，汉族，汉族，1948年12月4日出生，住达州市通川区。
被告：李开伟，男，汉族，1956年10月14日出生，住达州市通川区。
原告张清安诉被告李开伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告张清安在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张清安撤诉处理。
审判员 黄 娟
二〇一八年一月十八日
书记员 杨斯淇
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821财保51号
申请人王清平。
被申请人张均安。
申请人王清平与被申请人张均安发生民事纠纷，为防止被申请人转移财产，便于案件审结后执行，申请人于2016年5月3向本院提出申请，要求对被申请人张均安所有的鄂09330**东方红牌大中型拖拉机予以扣押，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人张均安所有的鄂09330**东方红牌大中型拖拉机予以扣押。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李虹
二〇一六年五月三日
书记员 龙羚
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第2182号
上诉人（原审被告）邱丽丽，住商水县。
上诉人（原审被告）李素（付）梅，住址同上。
上诉人（原审被告）邱恪（可）林，住址同上。
以上三上诉人委托代理人周小阳，河南商振律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）雷磊，住商水县。
委托代理人雷中陆，住址同上。代理权限：特别授权。
上诉人邱丽丽、李素梅、邱恪林因与被上诉人雷磊婚约财产纠纷一案，不服商水县人民法院（2014）商民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱丽丽、李素梅、邱恪林三人的委托代理人周小阳、被上诉人雷磊及其委托代理人雷中陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，雷磊与邱丽丽于2013年农历正月初经人介绍相识，2013年农历正月26日举行过门仪式开始同居生活，自2013年农历11月1日分居至今，同居生活后雷磊与邱丽丽未生育子女。在邱丽丽与雷磊同居生活前，邱丽丽共收到雷磊彩礼款10万元及三金（见面礼2万元、看号礼6万元、商量事2万元）。同时查明：邱丽丽的个人财产有：木柜、木箱各一件，被子16条、被面6套、单子20条、衣服若干，上述财产均在雷磊家中。
原审法院认为：雷磊与邱丽丽未办理结婚登记手续，其同居关系不受法律保护，法院不予审理，可自行解除。雷磊向邱丽丽送彩礼10万元及三金事实清楚，应予认定。对雷磊要求邱丽丽返还彩礼款的请求，因雷磊已与邱丽丽同居生活三个月以上，邱丽丽应酌情返还，以返还现金50000元及三金为宜。关于雷磊要求邱恪林、李素梅连带返还彩礼款的请求，因彩礼的收取与给付不仅仅涉及男女双方，还涉及男、女双方的家庭成员，故对此请求法院予以支持。邱丽丽与雷磊同居前的个人财产应归邱丽丽所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释㈡》第十条之规定，判决：一、邱丽丽、李素梅、邱恪林于判决生效之日起三日内连带返还给雷磊彩礼款50000元整及三金；二、邱丽丽与雷磊同居前的个人财产归邱丽丽所有；三、驳回雷磊的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，雷磊负担1900元，邱丽丽、李素梅、邱恪林负担1000元。
上诉人邱丽丽、李素梅、邱恪林不服原判上诉称，1、原审判决将上诉人李素梅、邱恪林列为本案被告属程序违法，两人均未接受彩礼款项，邱丽丽与被上诉人同居生活时已是完全民事行为能力的人，常年打工，能以自己的收入独立生活，经济独立。2、原审判决认定事实错误，判决三上诉人返还被上诉人彩礼款5万元不当，邱丽丽与被上诉人举办结婚仪式至一审法院法庭辩论结束时已有一年多，返还彩礼款数额应当在彩礼款总额10万元的30%以内酌定3万元。请求二审撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雷磊答辩称，上诉人上诉理由不能成立，上诉人以结婚为目的占有我方财产，影响恶劣，要求对方返还我方支付的彩礼钱。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，邱丽丽与雷磊在订立婚约的过程中，按照当地风俗，雷磊给付邱丽丽方的彩礼款数额较大，违反了我国《婚姻法》第三条禁止借婚姻索取财物的规定，雷磊起诉要求解除婚约，邱丽丽方应当返还雷磊所给付彩礼。邱丽丽虽已成年，但一直与李素梅、邱恪林共同生活，经济不独立，且在订立婚约、收取彩礼款的过程中，李素梅、邱恪林都有参与，原审根据雷磊的诉请将李素梅、邱恪林列为被告符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。结合本案实际情况，邱丽丽与雷磊同居三个月，收取雷磊的彩礼款10万元，原审酌情判决邱丽丽方返还5万元适当。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由邱丽丽、李素梅、邱恪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 智卫东
审 判 员 张 杰
代理审判员 杜文杰
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张 昊
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0119刑初25号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人徐杰，男，1983年1月4日出生于四川省仁寿县，汉族，小学文化，无业，住四川省仁寿县。2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，2007年10月22日刑满释放；2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2014年3月31日刑满释放；2015年因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑八个月，2015年11月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月22日被抓获，同月24日被刑事拘留，2016年7月29日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
辩护人邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2016]439号起诉书指控被告人徐杰犯盗窃罪一案，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院指派检察员汪洁出庭支持公诉，被告人徐杰及其辩护人邓嵬丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月至2016年5月期间，被告人徐杰与王二娃（在逃）、小邓（在逃）、三娃（在逃）、阿文（在逃），在重庆市南川区、四川省绵阳市、湖南省长沙市宁乡县等地，秘密窃取他人车辆上的摄影器材、手机、现金、衣服、烟、酒等物品，共计价值49008元。上述事实，公诉机关举示有相关证据证实。公诉机关认为，被告人徐杰以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐杰曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人徐杰犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。对其应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处刑罚。并提请本院依法判处。
被告人徐杰及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议。辩护人提出被告人徐杰在本案中系从犯，且犯罪后如实供述自己的罪行，请求对其从轻处罚的辩护理由。
经审理查明，2016年4月至2016年5月期间，被告人徐杰与王二娃、小邓、三娃、阿文，在重庆市南川区、四川省绵阳市、湖南省长沙市宁乡县等地，采用秘密窃取的方法，盗窃他人车辆上的摄影器材、手机、现金、衣服、烟、酒等物品。其具体犯罪事实如下：
1,2016年4月29日10时50分左右，被告人徐杰与王二娃、小邓、三娃驾驶一辆车牌号为川QKXX**老款奥迪A6小轿车，在重庆市璧山区境内盗走被害人罗某车牌号为渝CBXX**的车牌，后将该车牌换在老款奥迪A6小轿车上，并驾驶该车到本市南川区，用T形状工具损坏被害人倪宏停放路边的一辆车牌号为渝B1XX**的白色福特探险者SUV的车门锁，盗走该车内摄影器材包内的索尼微单相机一台，24-70蔡司镜头一个，天硕32GSD高速存储卡4张，天硕32GCF高速存储卡4张，索尼E215电池1块。接着采用同样的方法，将被害人刘某停在路边的一辆车牌号为渝BQXX**的白色丰田普拉多越野车后备箱内摄影器材包内的尼康牌单反相机一台，尼康相机镜头一个，存储卡4张盗走。经重庆市南川区价格认证中心价值鉴定，索尼微单相机一台价值5796元，蔡司镜头一个价值2630元，天硕32GSD高速存储卡4张价值228元，天硕32GCF高速存储卡4张价值603元，索尼E215电池1块价值208元;尼康牌单反相机一台价值7136元，尼康相机镜头一个价值6080元，存储卡4张价值830元。
2,2016年5月8日14时许，被告人徐杰伙同王二娃、小邓三人驾驶一辆黑色奥迪A6小轿车到四川绵阳市，用T形状专用工具破坏被害人孙某停在路边的一辆车牌号为川A4XX**的黑色奥迪Q7越野车的车门锁，盗走车内一个桃红色女士挎包（未鉴定），包内有现金1500余元、一部香槟色的苹果6手机等物。案发后，公安机关已将手机追回并发还被害人。经绵阳市物价局价格认证中心价值鉴定，被盗苹果6手机价值3618元。
3，2016年5月22日19时许，被告人徐杰与王二娃、小邓、阿文等人驾驶一辆车牌号为川FGXX**老款奥迪A6小轿车，到本市南川城区西，通过砸坏副驾驶车门玻璃的方式，将被害人胡某停在该处的车牌号为渝AYXX**的大众途锐越野车车内的一件蓝色鄂尔多斯男式西装上衣外套盗走。经重庆市南川区价格认证中心价值鉴定，被盗衣服价值3185元。
4，2016年5月23日至2016年5月24日，被告人徐杰与王二娃、阿文、小邓驾驶车牌为川FGXX**黑色奥迪A6小轿车，到湖南省长沙市宁乡县，分别在该县，采用T形状工具开锁，分别盗走被害人朱某的车牌号为湘AGXX**越野车内的现金9600元、和天下香烟一条零三包，盗走被害人彭某的车牌号为湘A9PZ**凯迪拉克车内的现金4000元、2包和气生财香烟。次日，又驾驶该奥迪车到该市望城区月亮岛街道润和又一城，将被害人谢某的车牌号为湘AGXX**丰田越野车内的现金800元、2瓶53度贵州飞天茅台、一条硬盒银灰色“芙蓉王”香烟盗走。经重庆市南川区价格认证中心价值鉴定，被盗和天下香烟价值1235元，和气生财香烟价值100元，贵州飞天茅台价值1733元，硬盒银灰色“芙蓉王”香烟价值225元。
2016年6月22日公安机关将被告人徐杰抓获归案，被告人徐杰归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，有公诉人举示并经庭审质证，确认的证人陈某1、张某、赵某、马某、陈某2、吴某、杨某的证言，被害人倪某、刘某、罗某、孙某、胡某、朱某、彭某、谢某的陈述，被告人徐杰的供述，现场勘查笔录，现场辨认笔录，辨认笔录，搜查笔录，扣押及发还物品清单，价值鉴定书，视屏截图，办案说明，抓获经过，刑事判决书，刑满释放证，机动车行驶证，户籍信息等证据证实，足以认定。
辩护人向法庭举示仁寿县关于被告人徐杰家庭困难的证明。经庭审质证，公诉人认为该证据与本案无关联，不作证据使用。本院认为，该公诉意见成立，予以支持。
本院认为，被告人徐杰以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。应当处以刑罚，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人徐杰与他人共同盗窃他人财物，现无其他证据证实被告人徐杰在本案中起辅助作用，故辩护人提出徐杰系从犯的辩护理由不能成立，本院不予支持。被告人徐杰曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人徐杰犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚,辩护人提出的该辩护理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐杰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年6月22日起至2018年12月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人徐杰于本判决生效后十日内向被害人退赔如下被盗财物损失：向倪某赔现金人民币9465元，向刘某退赔现金人民币14046元，向孙某退赔现金人民币1500元及所盗桃红色女士挎包一个，向胡某退赔现金人民3185元，向朱某退赔现金人民币10835元，向彭某退赔现金人民币4100元，向谢某退赔现金人民币2758元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈期英
人民陪审员 涂科华
人民陪审员 安永茨
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 韦 洋
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终475号
上诉人（原审原告）：刘全振，男，汉族，1972年4月8日出生，住河南省沁阳市。
委托代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沁阳市鸿丰置业有限公司。住所地：沁阳市怀府中路。
法定代表人：张松，公司总经理。
委托代理人：程圈，河南太华律师事务所律师。
上诉人刘全振因与被上诉人沁阳市鸿丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，刘全振于2017年3月21日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘全振在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘全振撤回上诉。
二审案件受理费798元，减半收取为399元，由刘全振承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 刘 乾
审 判 员 朱 海
审 判 员 董翠果
代审判员 金 莹
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 左梦娇
书 记 员 韩小转
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终155号
上诉人（原审原告）李心中，又名李新中，男，汉族，1967年9月5日出生，住周口市。
委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周口市规划局。住所地：周口市周口大道报业大厦*楼。
法定代表人黄松涛，该局局长。
委托代理人赵豪，该局工作人员。
委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。
上诉人李心中因强制拆除一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602行初9号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李心中及其委托代理人杜伟，被上诉人周口市规划局的委托代理人赵豪、娄际堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，涉案彩钢房系李心中所建，该彩钢房所占用的集体土地现已被政府征用，2014年11月10日，周口正源房地产评估咨询有限公司对涉案彩钢房评估后，出具了周口市征收集体土地上房屋补偿估价分户报告单，2016年4月12日，周口市规划局以李心中所建的彩钢房无规划审批手续为由，作出了限期拆除通知书，2016年4月24日，周口市规划局向李心中送达了拆除违法（章）建筑通知书，2016年5月10日，周口市规划局向李心中送达了拆除决定书，2016年7月5日，周口市规划局对李心中在其房屋之上搭建的彩钢房进行了拆除。
另查明，李心中对其彩钢房被拆除一事不服，在本次起诉前，曾以周口市人民政府为被告向开封市中级人民法院提起行政诉讼，开封市中级人民法院审查后认为周口市人民政府不属于适格被告，要求李心中变更，李心中拒绝，开封市中级人民法院以此为由，于2016年10月31日作出驳回李心中起诉的裁定，李心中不服上诉至河南省高级人民法院，2017年4月17日，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终664号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，可见，周口市规划局对违法建筑具有强制拆除的法定职权；《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定“建设单位或者个人未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除”。由此可见，任何单位和个人进行建设前必须经规划行政部门批准，周口市规划局在查证李心中没有取得建设工程规划许可证建造彩钢房的情况下，依法对李心中作出拆除违法（章）建筑通知书及拆除决定书，事实清楚；因李心中不履行限期拆除违章建筑的义务，周口市规划局依法对李心中的涉案彩钢房进行强制拆除的行为并无不当；李心中主张涉案彩钢房系合法建筑，但却提供不出其建造的涉案彩钢房经规划部门批准的相关证据，其主张理由不足，不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李心中的诉讼请求。案件受理费五十元，由李心中承担。
上诉人李心中上诉称，一、一审查明事实错误。1.被上诉人从未向上诉人作出过《限期拆除通知书》。2.被上诉人从未向上诉人作出《拆除违法（章）建筑通知书》，更没有送达给上诉人。3.被上诉人也未向上诉人送达《拆除决定书》。二、被上诉人实施的强拆行为程序明显违法。被上诉人未履行《行政强制法》第八条、第三十四条至三十七条、第四十四条的规定的程序，拆除违章建筑的时间仍在6个月的诉讼期内，依照上述规定不能强拆，一审判决明显违法。请求二审法院撤销一审判决改判支持一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人周口市规划局答辩称，周口市规划局对上诉人的违章建筑拆除行为是按照法定职权和程序依法进行的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在城市、镇规划区内进行工程建设的，应当依法申请办理建设工程规划许可证，李心中在未办理取得建设工程规划许可证的情况下擅自建造彩钢房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，周口市规划局对李心中作出拆除违法（章）建筑通知书及拆除决定书后，在李心中不履行限期拆除违章建筑义务的情况下，对李心中建造的彩钢房实施强制拆除，并未侵犯其合法权益。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李心中负担。
本判决为终审判决。
审判长 任成飞
审判员 王福生
审判员 闫 政
二〇一七年十月三十日
书记员 杨雪丽
湖北省汉江中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2014）鄂汉江中刑立他字第00006号
天门市人民法院：
湖北省人民检察院汉江分院于2014年7月23日致函我院，商请对王建忠涉嫌贪污、行贿一案的指定管辖事宜，建议将案件指定审判管辖。本院经研究，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，决定如下：
指定你院依照刑事第一审程序，对王建忠涉嫌贪污、行贿一案进行审判。
二〇一四年七月二十八日
抄送：湖北省人民检察院汉江分院
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初1186号
原告：魏海青，男，1979年1月17日生，汉族，住林州市。
委托代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告：高军超，男，1989年4月18日生，汉族，住林州市。
委托代理人：曹达生，林州市法律服务所法律工作者。
原告魏海青诉被告高军超生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告魏海青于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏海青申请撤诉是其对诉讼权利的依法处分，不违反法律的强制性规定，没有损害其他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏海青撤回起诉。
案件受理费50元�减半收取25元，由原告负担。
审判员 秦学凤
二〇一七年二月二十二日
书记员 呼林霞
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初60号
原告王秀玉。
委托代理人尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
被告曹彬。
被告王萌。
被告王涛。
被告王浩。
被告陈洪刚。
被告阚立松。
被告刘阳。
原告王秀玉与被告曹彬、王萌、徐杰、王涛、王浩、陈洪刚、阚立松、刘阳民间借贷纠纷一案原告于2016年1月4日诉至本院，本院受理后，依法由审判员赵联合独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告徐杰的起诉，本院予以准许。原告委托代理人、被告王涛、王浩到庭参加了诉讼，被告曹彬、王萌、陈洪刚、阚立松、刘阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月22日被告向原告借款50000元，逾期未还款，请求判令被告偿还借款50000元并自起诉之日起按年利率24%赔偿经济损失。
被告王浩辩称，该款是本人借用的，借款时预先扣除利息2000元，后来又支付利息2000元。双方约定的利息偏高。
被告王涛辩称，借款时借款期限是一个月，第二月给原告支付了2000元的利息，该借款应由王浩还清。
被告曹彬、王萌、陈洪刚、阚立松、刘阳未答辩。
经审理查明，2015年10月22日七被告向原告借款50000元，双方约定：借款月利率为4%，期限为30天，自2015年10月22日起至2015年11月21日止，逾期不还，每天每万元加罚300元，并按银行利率的4倍支付利息。被告王浩于2015年11月21日通过银行转账向原告支付利息2000元。
上述事实由原告、被告王浩、王涛陈述及原告提供的借条、被告王浩提供的农业银行转账凭证予以证实。被告王浩辩称借款时扣除利息2000元，原告否认，被告王浩未提供证据。
本院认为，七被告未按约定偿还原告借款，应偿还原告借款并承担逾期还款的违约责任。被告王浩辩称借款时扣除利息2000元，无证据证实，不予认定。被告王浩于2015年11月21日向原告付款2000元，不足以抵扣原告起诉前按年利率24%的借款利息，原告要求被告偿还借款本金50000元并自起诉之日起按年利率24%赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹彬、王萌、王涛、王浩、陈洪刚、阚立松、刘阳于判决生效后十日内偿还原告王秀玉借款人民币50000元。
二、被告曹彬、王萌、王涛、王浩、陈洪刚、阚立松、刘阳于判决生效后十日内赔偿原告王秀玉经济损失（按本金50000元自2016年1月4日起至判决确定的还款之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，保全费670元，由被告曹彬、王萌、王涛、王浩、陈洪刚、阚立松、刘阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵联合
二〇一六年三月十六日
书记员 赵 丽
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初4039号
原告：胡飞，男，1990年8月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：张文强，男，48岁，汉族，住安徽省涡阳县。
本院受理原告胡飞诉被告张文强劳务合同纠纷一案,原告胡飞于2016年8月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡飞提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告胡飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 邓建国
二〇一六年八月十五日
书记员 韩 超
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0405民初328号
原告潘X，男。
原告陈XX，女。
被告潘X甲。
被告潘X乙。
被告潘X丙。
本院审理原告潘X、陈XX诉被告潘X甲、潘X乙、潘X丙赡养纠纷一案中，原告于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告潘X、陈XX撤回起诉。
案件受理费5.00元，由原告负担交纳。
审 判 长 ：徐维琴
审 判 员 ：吕乃顺
代理审判员 ： 张 芹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 ： 吴 赛
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0692民初198号
原告：烟台昌霖工业有限公司，住所地烟台高新区。
法定代表人：沙克训，任总经理。
委托代理人：丁秀明，任经理。
被告：烟台立泉工程机械设备有限公司，住所地烟台市开发区。
法定代表人：赵丽丽，任经理。
本院在审理原告烟台昌霖工业有限公司与被告烟台立泉工程机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告烟台昌霖工业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告负担。
审判员 于成乐
二〇一六年九月二十日
书记员 方显坤
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民初字第225号
原告：王定荣，女，生于1955年。
委托代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师。
被告：程良爱，女，生于1968年。
原告王定荣诉被告程良爱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王定荣及其委托代理人李春林到庭参加了诉讼，被告程良爱经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日，被告向我借款80万元。后我需用资金催被告偿还时，被告却以资金紧张为由推脱不还。现请求法院依法判令被告程良爱偿还借款800000元，并自起诉之日起支付利息至还清之日止，并承担本案诉讼费。原告为此主张，向法庭递交如下证据：
借条一张，以证明被告向原告借款800000元的事实。
被告程良爱缺席无答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经审理查明：2011年至2014年，被告程良爱以做生意为由陆续向原告王定荣借款800000元，并于2014年12月4日向原告王定荣出具借条一份，内容为：“借条今借到王定荣姐姐现金捌拾万元整借款人程良爱2014.12.4号”。后原告王定荣多次向被告程良爱催要借款，被告程良爱以资金紧张为由未予偿还。
本案在审理过程中，原告王定荣向本院申请财产保全，本院审查后作出（2015）淅民初字第225号民事裁定，裁定对被告程良爱价值900000元的财产予以查封、扣押、冻结。
本院认为，被告程良爱向原告王定荣借款800000元，事实清楚，证据充分，这有被告给原告出具的欠条在卷予以佐证。原、被告是在平等、自愿的基础上达成的民间借贷协议，受法律保护。被告程良爱在原告多次催要下，一直未予偿还借款，已违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则。债务应当清偿，故原告要求被告程良爱立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因借条没有约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，被告程良爱应从2015年7月1日即原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程良爱在本判决生效后十日内一次性偿还原告王定荣借款800000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月1日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元，由被告程良爱负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ：王文彬
审 判 员 ：李渊良
人民陪审员 ：郑连喜
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 ：张菀纯
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖15民终1741号
上诉人（原审被告）：王某，男，1986年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
委托代理人：方运昌，安徽省霍邱县范桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1987年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
上诉人王某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人王某于2016年11月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为：王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王某撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由王某负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李晓瑞
附:本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执893号
申请执行人吴晶，女，汉族，住山东省兖州市。
被执行人谭琳，女，汉族，住青岛市李沧区。
本院在执行申请人吴晶与被执行人谭琳民间借贷纠纷一案中，申请人吴晶于2017年5月4日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执893号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一七年八月二十九日
书记员 于丰钦
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第665号
原告尹廷水，男，1952年10月21日出生，汉族，住茌平县。
被告于相众，男，1986年1月3日出生，汉族，住茌平县。
被告王倩倩，女，1985年8月10日出生，汉族，住茌平县。
原告尹廷水与被告于相众、王倩倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘玉廷任审判长，与人民陪审员唐永波、刘太兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告尹廷水、王倩倩下落不明，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2013年6月2日向其公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票。原告尹廷水到庭参加了诉讼，被告尹廷水、王倩倩于公告指定日期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹廷水诉称，两被告系夫妻关系，2010年1月4日至2013年2月1日，被告急需用钱分32次向原告借款602000元，约定月利率为1.5％，原告多次催要，被告至今尚未偿还，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交证据：32张借据原件。
被告于相众、王倩倩在法定期间内未提交书面答辩状，也未提交相关证据。
经审理查明：被告于相众与王倩倩系夫妻关系，2010年11月6日至2012年10月1日，被告于相众分别给原告打了32张借据，借款本金为602000元。每张借据均载明了借款的金额、借款人以及借款时间，但32张借据均未书面载明出借人及约定的借款利息，且至起诉之日止被告未偿还借款本金。
经原告尹廷水申请，本院于2013年3月28日对被告王倩倩位于茌平县翡翠龙城2号楼6单元502室的房产一处进行了查封，查封时间自2013年3月28日至2015年3月27日止。
本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告于相众在借据上署名为借款人，本院认定被告于相众为借款人。借据上虽均未载明出借人，因原告实际持有借据凭证，推定原告尹廷水为出借人，因此，原告要求被告于相众偿还借款本金的诉讼请求理应依法支持。因借据均未书面载明借款利息，庭审中原告称其与被告只是口头约定利息，但是其未提交相应的证据进行佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。对原告要求被告于相众、王倩倩共同偿还借款的诉讼请求，因借据上均未载明被告王倩倩为借款人，且原告没有提交证据证明该借款为两被告因家庭共同生活、生产、经营需要而进行的借款，因此，原告要求被告王倩倩承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告于相众、王倩倩经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证的权利，相应的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于相众于判决书生效后十日内给付原告尹廷水借款本金602000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2013年3月26日起计算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告尹廷水的其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后10日内通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9820元，诉讼保全费3530元，公告费560元，合计13910元，由被告于相众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉廷
人民陪审员 唐永波
人民陪审员 刘太兴
二〇一三年九月九日
代书 记员 冯小伟
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1471号
原告:吴柱权，男。
被告：谢东金，男。
被告：伍依婷，女。
原告吴柱权与被告谢东金、伍依婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴柱权到庭参加诉讼，被告谢东金、伍依婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告还款本金122000元；2.利息每天50元×1年（360天计算）×5年=90000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告本是非常友好的朋友，被告是批发猪肉的老板，2009年9月因债务而潜水躲债，原告出于好心义气，代被告清还了一切债务（6份借据）中总计122000元（立有借据）。从而使被告批发猪肉生意正常开展，在此期间，被告给予原告每天50元的利息费（答谢费）。直至2011年9月17日两被告突然失踪，而他们的孩子由岳丈伍焕朝抚养。由于找不到被告，2012年曾与伍换朝协商债务问题，伍焕朝曾说：“你这么好心，够义气，钱肯定会还给你们的”。就因为相信了这么一句话，未起诉被告。现在，要求伍焕朝给我一个明确的答复，但伍焕朝却说，没有被告的信息，分明是不想还债。原告据此诉讼到庭。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件各1份；2.《借据》原件6张。
被告谢东金、伍依婷未出庭答辩，也未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢东金、伍依婷是夫妻关系。原告吴柱权与被告谢东金（曾用名谢东全）是朋友关系。2009年11月24日、12月8日被告谢东金、伍依婷出具《借据》分别向原告吴柱权借款67000元、15000元。2010年6月6日、2010年9月17日、2011年2月10日、2011年8月26日被告谢东金出具《借据》分别向原告吴柱权借款10000元、10000元、10000元、10000元，上述6张《借据》合计借款本金122000元。原告确认陆续收到过被告方支付的部分口头约定利息。上述借款本金经原告多次向两被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告能够提供《借据》原件6张证明两被告向原告借款的事实，并能够合理陈述借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，依法应受法律保护。被告在原告催收后未及时偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告现请求被告偿还借款本金122000元，理据充分，本院予以支持。
根据2009年11月24日、12月8日《借据》中落款借款人“谢东全、伍依婷”的共同签名，结合本案原告的陈述、6张《借据》内容和字迹的比对以及恩平市沙湖镇那梨村民委员会的《证明》，本院对原告诉称的“谢东全”系被告谢东金的曾用名的主张予以采信。被告伍依婷系与被告谢东金婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案被告谢东金的借款应当按夫妻共同债务处理，原告请求两被告共同偿还本案债务，理据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，原告称双方口头约定利息50元/天，但没有提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求两被告支付5年的利息合计90000元，证据不足，本院不予支持。
被告谢东金、伍依婷经依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢东金、伍依婷应在本判决生效之日起十日内共同偿还借款122000给原告吴柱权。
二、驳回原告吴柱权的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，公告费560元，合计5040元，由原告吴柱权负担1902元，被告谢东金、伍依婷共同负担3138元（原告已垫支，在执行时由两被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 任爱武
人民陪审员 吴一玉
人民陪审员 刘彬焕
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴惠胜
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初1471号原告:吴柱权，男。被告：谢东金，男。被告：伍依婷，女。原告吴柱权与被告谢东金、伍依婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴柱权到庭参加诉讼，被告谢东金、伍依婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告还款本金122000元；2.利息每天50元×1年（360天计算）×5年=90000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告本是非常友好的朋友，被告是批发猪肉的老板，2009年9月因债务而潜水躲债，原告出于好心义气，代被告清还了一切债务（6份借据）中总计122000元（立有借据）。从而使被告批发猪肉生意正常开展，在此期间，被告给予原告每天50元的利息费（答谢费）。直至2011年9月17日两被告突然失踪，而他们的孩子由岳丈伍焕朝抚养。由于找不到被告，2012年曾与伍换朝协商债务问题，伍焕朝曾说：“你这么好心，够义气，钱肯定会还给你们的”。就因为相信了这么一句话，未起诉被告。现在，要求伍焕朝给我一个明确的答复，但伍焕朝却说，没有被告的信息，分明是不想还债。原告据此诉讼到庭。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件各1份；2.《借据》原件6张。被告谢东金、伍依婷未出庭答辩，也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢东金、伍依婷是夫妻关系。原告吴柱权与被告谢东金（曾用名谢东全）是朋友关系。2009年11月24日、12月8日被告谢东金、伍依婷出具《借据》分别向原告吴柱权借款67000元、15000元。2010年6月6日、2010年9月17日、2011年2月10日、2011年8月26日被告谢东金出具《借据》分别向原告吴柱权借款10000元、10000元、10000元、10000元，上述6张《借据》合计借款本金122000元。原告确认陆续收到过被告方支付的部分口头约定利息。上述借款本金经原告多次向两被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告能够提供《借据》原件6张证明两被告向原告借款的事实，并能够合理陈述借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，依法应受法律保护。被告在原告催收后未及时偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告现请求被告偿还借款本金122000元，理据充分，本院予以支持。根据2009年11月24日、12月8日《借据》中落款借款人“谢东全、伍依婷”的共同签名，结合本案原告的陈述、6张《借据》内容和字迹的比对以及恩平市沙湖镇那梨村民委员会的《证明》，本院对原告诉称的“谢东全”系被告谢东金的曾用名的主张予以采信。被告伍依婷系与被告谢东金婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案被告谢东金的借款应当按夫妻共同债务处理，原告请求两被告共同偿还本案债务，理据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，原告称双方口头约定利息50元/天，但没有提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求两被告支付5年的利息合计90000元，证据不足，本院不予支持。被告谢东金、伍依婷经依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢东金、伍依婷应在本判决生效之日起十日内共同偿还借款122000给原告吴柱权。二、驳回原告吴柱权的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，公告费560元，合计5040元，由原告吴柱权负担1902元，被告谢东金、伍依婷共同负担3138元（原告已垫支，在执行时由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  吴一玉人民陪审员  刘彬焕二〇一七年二月二十日书 记 员  吴惠胜
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终375号
上诉人（原审被告）：北碚区皇姿雅丽美容店，住所地重庆市北碚区新村**号附**号。
经营者：张云虎。
被上诉人（原审原告）：唐露。
上诉人北碚区皇姿雅丽美容店因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08489号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，一审裁定有误，本案应由上诉人经营者经常居住地的重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案中，劳动合同履行地及上诉人所在地均在重庆市，属于一审法院管辖范围。因此，重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人北碚区皇姿雅丽美容店的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 周盛春
代理审判员 刘 虹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 潘晶晶
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1403执525号
申请执行人任立珩，住葫芦岛市连山区。
被执行人石秀娟，住所地葫芦岛市连山区。
被执行人吕艳昌，住所地葫芦岛市连山区。
被执行人李亚，住所地葫芦岛市连山区。
被执行人丁玉敏，女，1963年4月20日生，汉族，退休职工，住所地葫芦岛市连山区兴盛街13-7号楼4单元5号。
本院在执行申请执行人任立珩与被执行人石秀娟、吕艳昌、李亚、丁玉敏借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人的银行账户后，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一七年二月十四日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1403执525号申请执行人任立珩，住葫芦岛市连山区。被执行人石秀娟，住所地葫芦岛市连山区。被执行人吕艳昌，住所地葫芦岛市连山区。被执行人李亚，住所地葫芦岛市连山区。被执行人丁玉敏，女，1963年4月20日生，汉族，退休职工，住所地葫芦岛市连山区兴盛街13-7号楼4单元5号。本院在执行申请执行人任立珩与被执行人石秀娟、吕艳昌、李亚、丁玉敏借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人的银行账户后，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 王洪福审判员 张永东二〇一七年二月十四日书记员 李树常
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第33号
上诉人（原审原告）杨清原，男，汉族，住福建省福安市。
委托代理人龚来章，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福安市城市管理行政执法局，住所地福安市。
法定代表人章义明，局长。
委托代理人陈宇涛，男，住福安市，系福安市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人肖霞，福建人文律师事务所律师。
上诉人杨清原因诉被上诉人福安市城市管理行政执法局行政强制拆除决定一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨清原及其委托代理人龚来章，被上诉人福安市城市管理行政执法局的委托代理人陈宇涛、肖霞到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年间，原告在福安市城北街道东凤社区过溪坂4－5号私下买受集体所有的土地建设砖混结构住宅。该房屋建设没有取得《建设工程规划许可证》及相关的建房审批证书。2013年1月5日福安市住建局对原告的违法建设行为作出安建罚（2013）3号《行政处罚决定书》，处罚：限接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除。2013年1月28日福安市住建局向原告送达了安建强催（2013）5号履行义务催告书。原告不服福安市住建局的行政处罚决定，提起行政诉讼。经一、二审法院审理判决生效后，被告于2014年4月15日作出安城执强拆（2014）4号行政强制拆除决定，原告不服提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案被诉行政强制拆除决定是福安市住建局作出行政处罚决定的执行行为，而该行政处罚决定已经人民法院的生效判决确认。被告福安市城市管理行政执法局经福安市人民政府责成，可以对原告的违法建筑物依法强制拆除，故根据《》第第一款的规定，作出行政强制拆除决定具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张被告无权作出强制拆除决定的理由不成立，本院不予支持。被告在作出被诉行政强制执行决定前，福安市住建局进行了催告，在原告仍不履行生效的行政处罚决定的情况下作出书面决定，并进行了送达，程序合法。原告主张被告送达方式不合法的理由与《》第的规定不符，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告杨清原的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
原审原告杨清原不服一审行政判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，确认被上诉人作出的行政强制拆除决定违法，并予以撤销。主要理由：被上诉人以福安市过境路建设为由，认定上诉人建设的房屋坐落于过境路规划红线范围内，进而作出处罚决定。该处罚决定所认定的事实与已经通车的过境路实际情况不符，上诉人的房屋不影响过境路的正常使用，由于过境路走向和宽度等客观事实的变化，被上诉人以原行政处罚决定为依据，作出强制拆除决定已经失去了事实基础。
被上诉人福安市城市管理行政执法局答辩称，被上诉人作出的《行政强制拆除决定书》所依据的《行政处罚决定书》是生效的法律文书，且正是由于上诉人的违法建筑物没有拆除，导致按规划设计的道路不能实现，只好采用临时过渡道路，但临时过渡道路并不改变规划红线。
经审理查明，双方当事人向一审法院所提供的证据均已随案移送本院，二审期间双方均未提供新证据，双方对有关证据的质证意见与一审相同，对一审认定的事实双方均无异议。本院对有关证据的质证意见与一审相同，并对一审认定事实依法予以确认。另查明，上诉人对本案被诉的行政强制拆除决定程序没有异议。
本案双方争议的焦点问题为：被上诉人福安市城市管理行政执法局作出本案行政强制拆除决定的前提是否具备？
上诉人认为，上诉人的房屋不在过境路道路规划红线范围内，并不影响道路规划，被上诉人没有必要拆除上诉人的房屋，被上诉人系选择性执法，其作出本案行政强制拆除决定的前提条件并不具备。
被上诉人认为，上诉人的房屋位于过境路道路规划红线范围内，严重影响道路规划，城乡规划主管部门已经对其作出限期拆除建筑的行政处罚决定，该处罚决定已经法院生效判决确认，其依据该行政处罚作出行政强制拆除决定具有前提依据。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”因此，行政强制执行的前提是行政决定作出后，当事人在期限内未履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以强制执行。本案中，福安市住房和城乡规划建设局已对上诉人作出限期自行拆除的行政处罚，且该行政处罚经人民法院生效判决确认，上诉人在规定的期限内未自行拆除建筑，故被上诉人具备作出行政强制拆除决定的前提条件。至于上诉人主张其房屋不在过境路规划用地红线范围内，因在杨清原不服福安市住房和城乡规划建设局建设规划行政处罚案件中，人民法院生效判决已对该问题进行分析认定，故不属本案审查范围。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，福安市住房和城乡规划建设局作出限期拆除的决定后，上诉人逾期不拆除，福安市人民政府责成被上诉人采取强制拆除措施，故被上诉人具有作出本案行政强制拆除决定的职权。福安市住房和城乡规划建设局、被上诉人履行了催告、送达等程序，被上诉人作出本案行政强制拆除决定程序合法。上诉人请求撤销该行政强制拆除决定缺乏依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由依据不足，不予支持。被上诉人答辩意见有理，予以采纳。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨清原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪义文
审 判 员 赖昌铅
代理审判员 杨礼崧
二〇一五年六月十二日
书 记 员 吴 平
附：相关法条
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初473号
原告徐诚，男。
原告欧阳凤萍，女。
委托代理人：丁强，系江西丁强律师事务所律师。
委托代理人：甘泉，系江西丁强律师事务所实习律师。
被告柯衡，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，组织机构代码85982048-2。
负责人：汪前，系公司总经理。
委托代理人：何福伟，系江西民群律师事务所律师。
委托代理人：丁海，系江西民群律师事务所律师。
原告徐诚、欧阳凤萍诉被告柯衡、被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘楷林独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐诚、欧阳凤萍的委托代理人丁强、甘泉，被告柯衡、被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司的委托代理人何福伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐诚、欧阳凤萍诉称，2015年6月5日16时许，被告柯衡驾驶赣GP27**号中型校车由彭泽县太平关乡启明星幼儿园往太平关乡康庄村七组方向行驶，行至太平关乡康庄村七组路段不慎将行人徐俊宇（两原告之子）碾压，徐俊宇被送往彭泽县人民医院抢救，因徐俊宇伤势过重，经抢救无效后死亡。被告柯衡因抢救徐俊宇，未能保护好现场，导致交警大队无法认定事故责任。被告柯衡驾驶的赣GP27**号中型校车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期内。因赔偿事宜，被告柯衡一直拖付。为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求两被告赔偿原告损失279526.2元（医疗费395.2元、丧葬费21791元、死亡赔偿金202340元、精神抚慰金5000元、处理事故人员误工费及交通费5000元）。
两原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1.道路交通事故证明书，证明事故发生时间、地点及事故现场未被保留，证明机动车与行人之间发生交通事故，机动车肇事者应承担主要责任；2.原告的身份证复印件及户口本信息；3.定山镇村委会的证明，证明死者与原告之间关系及被害人因交通事故死亡；4.尸检报告；5.被告柯衡的身份证复印件及机动车复印件；6.保险单；7.门诊收据发票，证明当时被害人送往彭泽县人民医院用去医院费395.2元。
被告柯衡辩称，发生交通事故属实，当时该事故在彭泽交警队调解，本人被关在交警队，对协议具体赔付数额并不清楚，对原告要求赔偿279526.2元，本人已经赔付45000元，剩下的由保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司辩称，1.因无交通事故认定书，所以应认定事故责任为同等责任；2.被告柯衡与原告已在交警大队达成调解协议，原告再行主张，明显属于重复主张，应驳回原告诉请；3.本案原告诉请过高；4.被告柯衡的驾驶证上虽然记录准驾车型B2E，但驾驶证副页记录了2014年9月25日起准许驾驶校车，准驾车型C1，被告柯衡无驾驶此类校车的资格，非准驾驾驶，保险公司免赔；5.本案诉讼费用由被告柯衡承担。
经审理查明，2015年6月5日16时许，被告柯衡驾驶赣GP27**号中型校车由彭泽县太平关乡启明星幼儿园往太平关乡康庄村七组方向行驶，行至太平关乡康庄村七组路段不慎将行人徐俊宇（两原告之子）碾压，徐俊宇被送往彭泽县人民医院抢救，因徐俊宇伤势过重，经抢救无效后死亡。2015年7月22日，彭泽县交通警察大队出具交通事故证明，事故发生时未能保护好现场，现有证据无法认定事故责任。事故发生后，死者的家属与被告柯衡的亲属于2015年6月5日在彭泽县交通警察大队主持下双方达成赔偿协议，由柯衡赔偿死者徐俊宇的家属26万元。被告柯衡只支付45000元，余款未付。
另查明，赣GP27**号中型校车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司投保了交强险、商业第三者责任险，该起事故发生在保险期内。被告柯衡的驾驶证登记准驾车型B2E，驾驶证副页记录了柯衡2014年9月25日起准许驾驶校车，准驾车型C1。赣GP27**号中型校车系中型载客客车，核定载客19人。中华人民共和国公安部令第123号第八条规定，驾驶中型载客客车系B1以上驾驶证，被告柯衡未取得相应的驾驶资格。
上述事实有原告提交的相关证据为证。
本院认为：被告柯衡未取得相应驾驶资格驾驶赣GP27**号中型校车将行人徐俊宇（两原告之子）碾压致死。原告要求被告柯衡赔偿279526.2元，因无法认定事故责任，原告与被告柯衡的家属在交警部门达成的260000元了赔偿协议，未超出法定的赔偿范围，属当事人意思自治行为，本院对赔偿协议依法确认有效，其超出赔偿协议范围，本院不予支持；被告柯衡协议赔偿原告260000元，已履行45000元，尚欠215000元赔偿款。因事故车辆赣GP27**号中型校车已在被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故依《机动车交通事故责任强制保险条例》第8条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司应在其交强险赔偿限额内赔偿原告损失110000元。被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司依据保险条款规定驾驶人未取得驾驶资格不负赔偿责任，因该条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条相冲突，属无效条款，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司辩称不予采纳；被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司在履行交强险赔偿后，可向侵权人主张追偿权。对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，因被告柯衡未取得相应驾驶资格，违反了保险条款关于驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的规定，保险公司在商业第三者责任险范围内责任免除，故对原告的此项诉讼请求不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效后三日内赔偿原告徐诚、欧阳凤萍损失人民币110000元；
二、被告柯衡于本判决生效后三日内赔偿原告徐诚、欧阳凤萍损失人民币105000元；
三、驳回原告徐诚、欧阳凤萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取，即2750元，由原告徐诚、欧阳凤萍承担500元，被告柯衡承担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘楷林
二〇一六年五月五日
书记员 胡馨月
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）夏少刑初字第47号
公诉机关夏邑县人民检察院。
被告人高某某，男，1956年10月3日出生，汉族，文盲，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年10月15日被夏邑县森林公安局刑事拘留，同年10月18日被夏邑县森林公安局取保候审。
夏邑县人民检察院以夏检刑诉（2013）443号起诉书指控被告人高某某犯滥伐林木罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员张家福出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2013年9月12日和9月14日，被告人高某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，邀本村村民姜某甲姜某乙帮忙将其自家地里的13棵杨树砍伐。经鉴定，该13棵杨树的活立木材积为12.4992立方米。
公诉机关认为，被告人高某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，请依法判处。
上述事实，被告人高某某在庭审过程中亦无异议，并有证人姜某乙、姜某甲高文力的证言，现场勘查笔录、现场勘查图、现场照片，国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心林刑鉴字（1834）号物证鉴定书，夏邑县林业局证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反森林法的规定，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，任意采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高某某归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某某犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姬凤云
二〇一四年一月十四日
书记员 蒋昊伸
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁01刑更357号
罪犯马相花，现在宁夏回族自治区女子监狱服刑。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2004年8月12日作出（2004）吴刑初字第31号刑事判决，以被告人马相花犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宁夏回族自治区高级人民法院于2004年11月3日以（2004）宁刑复字第13号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2006年12月20日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2007）宁刑执字第1号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年4月27日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2009）宁刑执字第52号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利九年。2011年8月18日经本院以（2011）银刑执字第820号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变。2013年12月12日经本院以（2013）银刑执字第1250号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变。刑期自2009年4月27日起至2023年11月26日止。执行机关宁夏回族自治区女子监狱于2016年3月3日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马相花自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获2014年上半年记功奖励、2015年上半年记功奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯马相花予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯马相花符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区女子监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯马相花在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马相花减去有期徒刑一年零一个月，剥夺政治权利改为八年（刑期自2009年4月27日起至2022年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 刘利英
审判员 范宁萍
二〇一六年五月六日
书记员 李裕慧
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初377号
原告：张国强，男，1985年6月15日生，汉族，住安徽省天长市。
被告：吴晓林，男，1990年8月2日生，汉族，住安徽省天长市。
原告张国强诉被告吴晓林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2017年2月24日向本院提出撤诉，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张国强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国强负担。
审判员 王开刚
二〇一七年二月二十四日
书记员 何开祥
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1126执544号
申请执行人庆元县卫生和计划生育局
被执行人周日敏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1126行审00028号，依法向被执行人周日敏发出执行通知书，责令被执行人周日敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周日敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周日敏（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币58000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛待平
二〇一六年六月七日
书记员 胡凌峰
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第02213号
罪犯程吉斌，男，1985年8月15日出生于陕西省镇安县，汉族，高中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2006年12月12日，陕西省商洛市中级人民法院作出（2006）商中刑一初字第16号刑事判决，认定罪犯程吉斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，并处剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关富平监狱于2015年10月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关富平监狱提出罪犯程吉斌确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极
13个。
本院认为，罪犯程吉斌确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯程吉斌的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为二年。（刑期自2005年6月10日至2015年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 静
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0121执578-2号
申请执行人：杨会。
委托代理人：闫飞。
被执行人：安徽省和泰食品有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇新兴工业园内标准化厂房。
法定代表人：董洁，总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第02233号民事判决书，于二0一六年六月二十五日作出（2016）皖0121执578-1号执行裁定书，查封了被执行人安徽省和泰食品有限公司位于安徽省长丰县水湖镇新兴工业园内标准化厂房内的设备，并责令其在一个月内履行完毕，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人安徽省和泰食品有限公司位于安徽省长丰县水湖镇新兴工业园内标准化厂房内的设备（以评估报告清单为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕斌
代理审判员 张凯
代理审判员 黄磊
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵伟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第05357号
原告杨巧，女，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆泰智机械厂，住所地重庆市沙坪坝区磁器口金沙街131-8号，组织机构代码78156805-2。
法定代表人梁兴建，该厂厂长。
本院在审理原告杨巧与被告重庆泰智机械厂不当得利纠纷一案过程中，因原告杨巧在规定期限内未交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 左庆凯
二〇一四年七月八日
书记员 洪 静
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰中行诉终字第00064号
上诉人（原审起诉人）卢忠标。
上诉人卢忠标因诉兴化市公安局一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴行诉初字第00015号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人卢忠标向原审法院诉称：我原是兴化市老圩乡朱郭村电工，后调到双葛村。2001年底，兴化市供电公司对全市农电工进行工作实绩测评，双葛村线损严重，我遭到清退未能进编。2004年5月10日8时许，兴化供电公司、公安局在老圩乡政府办公室找我谈话，认定我非法侵占38000元电费，要求我解除与供电所的劳动关系。后经多方了解，公安局并没有收到举报材料，干警赵富锁、顾金良系未经批准私自出警，兴化市公安局插手处理劳动纠纷及经济补偿纠纷，行为违法。现诉至法院，请求判令：1、确认兴化市公安局行政行为违法。2、追究私自出警、非法审讯的法律责任。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。卢忠标诉称兴化市公安局干警于2004年5月10日参与处理起诉人的劳动纠纷及经济补偿纠纷，该行政行为至今早已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款规定，裁定对卢忠标的起诉不予立案。
上诉人卢忠标提起上诉称：2005年5月10日兴化市公安局刑警插手经济纠纷，以“莫须有”罪名陷害上诉人非法侵占3.8万元电费款，非法审讯、殴打，使上诉人完全崩溃，在辞退协议上签名，上诉人一直投诉，要求处理，上诉人依法提起行政诉讼。请求撤销原审裁定，受理立案。
本院认为，从上诉人卢忠标诉称公安机关对其以非法侵占进行非法审讯等事项来看，上诉人卢忠标所诉事项属于公安机关实施的刑事侦查行为，不属于公安机关行使行政管理职权的范畴。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对本案作不予立案处理，并无不当。上诉人卢忠标的上诉意见，缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯金严
代理审判员 程 岚
代理审判员 陈其海
二〇一五年十一月六日
书 记 员 储晓妹
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初1583号
原告：江苏新业置业发展有限公司，统一社会信用代码9132000073072633XG，住所地在南京市禄口镇来凤路。
法定代表人：梁晓玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘媛，江苏玄博律师事务所律师。
被告：王明怡，住南京市雨花台区。
原告江苏新业置业发展有限公司与被告王明怡物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告江苏新业置业发展有限公司于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告江苏新业置业发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏新业置业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏新业置业发展有限公司负担。
代理审判员 黄其华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高 雅
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执保766号
申请人田远奎。
被申请人林存峰。
被申请人王振勇。
本院在审理申请人田远奎与被申请人林存峰、王振勇民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年5月19日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法冻结二被申请人银行存款70200元或查封、扣押被申请人名下相应价值的财产。财产保全担保人田永才自愿提供其名下车牌号为鲁H×××××的小型普通客车一辆作为担保。
本院依据已经发生效力的（2016）鲁0811民初5163号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人林存峰、王振勇银行存款70200元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封财产保全担保人田永才名下车牌号为鲁H×××××的小型普通客车一辆作为担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 焦兴海
二〇一六年五月二十日
书记员 田本鑫
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初1070号
原告：满孝雨。
委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。
被告：周玉国。
原告满孝雨诉被告周玉国债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满孝雨委托诉讼代理人李忠祥到庭参加诉讼，被告周玉国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满孝雨向本院提出诉讼请求：1.被告周玉国偿付原告350,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：峄城区古邵镇经委欠案外人朱广水工程款554,543.03元，被告周玉国以其在古邵镇有熟人，能帮助朱广水结算工程款为名，于2011年5月5日向朱广水出具了欠据，后其去往古邵镇经委索要欠款。然被告周玉国未将结算取得的工程款支付给朱广水，反而据为己有。因朱广水曾向原告借款350,000元无力偿还，2016年3月15日，朱广水将被告欠付款项中的350,000元债权转让给原告，并依法通知了被告。因被告未向原告履行还款义务，特诉至法院，请求依法判决。
被告周玉国未作答辩。
原告满孝雨围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.案外人朱广水于2016年3月13日向满孝雨出具的《借条》一张，内容为：今借满孝雨人民币356,500元。2.中国工商银行汇款凭证二张、自动柜员机客户凭条一张，欲证明原告向朱广水支付借款资金356,500元。3.原告满孝雨与朱广水于2016年3月15日签订的《债权转让协议》一份，欲证明朱广水将对被告债权中的350,000元债权转让给原告，原告取得了向被告主张债权的权利。4.2016年3月15日的山东法制报一张，证明朱广水将债权转让的事实以报纸公告的方式通知了被告。5.被告周玉国于2011年5月5日出具的《收条》和《欠条》各一张，内容分别为：“今收到古邵镇经委欠朱广水款554,543.03元”、“今欠朱广水人民币计554,543.03元”，证明朱广水对被告享有合法债权，债权转让是合法有效的。被告周玉国未在举证期间内提交证据，亦未对原告提交的证据进行质证。
对上述证据和事实，本院认定如下：原告满孝雨分别于2016年3月11日、12日、13日通过中国工商银行向朱广水的账户中转账151,500元、155,000元、50,000元，合计356,500元。2016年3月13日，朱广水向原告出具《借条》一张，载明借款356,500元。同月15日，朱广水于原告满孝雨签订《债权转让协议》一份，双方约定：朱广水借满孝雨356,500元，将朱广水对周玉国拥有债权554,543.03元其中的350,000元转让给满孝雨，余款现金偿还；朱广水负责将债权转让的事实通知周玉国；本协议签订后，双方债权债务视为清偿，乙方有权直接向周玉国主张权利。签订协议当日，山东法制报刊登了《债权转让通知》，通知被告周玉国债权部分转让事宜，并通知其直接向原告履行还款义务。
对于原告提交的被告周玉国书写的《收条》和《欠条》，内容记载为“今收到古邵镇经委欠朱广水款554,543.03元”、“今欠朱广水人民币计554,543.03元”，但根据原告陈述“被告周玉国以其在古邵镇有熟人，能帮助朱广水结算工程款为名，去往古邵镇经委索要欠款……被告周玉国未将结算取得的工程款（仅部分结算取得）支付给朱广水，反而据为己有”的事实可知，朱广水与被告周玉国之间系委托收款，并非债权债务关系，被告周玉国是否收取相应款项亦无证据证明，因此，《收条》仅能证明被告周玉国收到朱广水委托其收款的债权凭证，而《欠条》反映了在被告周玉国收取了款项后方欠付朱广水代收款。
本院认为，我国《合同法》规定，所谓债权让与系指债权人将合同权利全部或部分转让给第三人，其生效要件包括：存在合法有效的债权；转让人与受让人之间达成债权转让协议；债权具有可让与性；通知债务人；以上四要件缺一不可。其中，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，原告关于“被告周玉国帮助朱广水收款”的陈述以及提交的被告周玉国书写的《收条》和《欠条》，能够客观反映被告周玉国代朱广水去往古邵镇经委收取款项的事实，朱广水与被告周玉国之间系基于互相信任产生的委托收款关系，原告陈述的“被告周玉国收取了部分款项（约310,000元或320,000元）据为己有”的事实未能提供证据证明，即便存在被告周玉国收取了部分款项的情况，也并不必然在朱广水、周玉国之间形成债权债务关系，应由朱广水、周玉国二人明确双方之间的权利义务关系及具体数额。经本院释明，原告满孝雨明确表示不追加朱广水作为本案利害关系人参加诉讼，致使本案无法确认原告受让的朱广水债权是否真实存在。综上所述，原告提交的证据不能证明朱广水与被告周玉国之间存在合法有效的债权债务关系及具体的债权数额，其主张有效受让了朱广水对被告周玉国的350,000元债权证据不足，本院对其诉请依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告满孝雨的诉讼请求。
案件受理费6,550元，保全费2,270元，由原告满孝雨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 马西岭
审 判 员 赵 灿
人民陪审员 褚书强
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 任朝磊
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0403民初1070号原告：满孝雨。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。被告：周玉国。原告满孝雨诉被告周玉国债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满孝雨委托诉讼代理人李忠祥到庭参加诉讼，被告周玉国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满孝雨向本院提出诉讼请求：1.被告周玉国偿付原告350,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：峄城区古邵镇经委欠案外人朱广水工程款554,543.03元，被告周玉国以其在古邵镇有熟人，能帮助朱广水结算工程款为名，于2011年5月5日向朱广水出具了欠据，后其去往古邵镇经委索要欠款。然被告周玉国未将结算取得的工程款支付给朱广水，反而据为己有。因朱广水曾向原告借款350,000元无力偿还，2016年3月15日，朱广水将被告欠付款项中的350,000元债权转让给原告，并依法通知了被告。因被告未向原告履行还款义务，特诉至法院，请求依法判决。被告周玉国未作答辩。原告满孝雨围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.案外人朱广水于2016年3月13日向满孝雨出具的《借条》一张，内容为：今借满孝雨人民币356,500元。2.中国工商银行汇款凭证二张、自动柜员机客户凭条一张，欲证明原告向朱广水支付借款资金356,500元。3.原告满孝雨与朱广水于2016年3月15日签订的《债权转让协议》一份，欲证明朱广水将对被告债权中的350,000元债权转让给原告，原告取得了向被告主张债权的权利。4.2016年3月15日的山东法制报一张，证明朱广水将债权转让的事实以报纸公告的方式通知了被告。5.被告周玉国于2011年5月5日出具的《收条》和《欠条》各一张，内容分别为：“今收到古邵镇经委欠朱广水款554,543.03元”、“今欠朱广水人民币计554,543.03元”，证明朱广水对被告享有合法债权，债权转让是合法有效的。被告周玉国未在举证期间内提交证据，亦未对原告提交的证据进行质证。对上述证据和事实，本院认定如下：原告满孝雨分别于2016年3月11日、12日、13日通过中国工商银行向朱广水的账户中转账151,500元、155,000元、50,000元，合计356,500元。2016年3月13日，朱广水向原告出具《借条》一张，载明借款356,500元。同月15日，朱广水于原告满孝雨签订《债权转让协议》一份，双方约定：朱广水借满孝雨356,500元，将朱广水对周玉国拥有债权554,543.03元其中的350,000元转让给满孝雨，余款现金偿还；朱广水负责将债权转让的事实通知周玉国；本协议签订后，双方债权债务视为清偿，乙方有权直接向周玉国主张权利。签订协议当日，山东法制报刊登了《债权转让通知》，通知被告周玉国债权部分转让事宜，并通知其直接向原告履行还款义务。对于原告提交的被告周玉国书写的《收条》和《欠条》，内容记载为“今收到古邵镇经委欠朱广水款554,543.03元”、“今欠朱广水人民币计554,543.03元”，但根据原告陈述“被告周玉国以其在古邵镇有熟人，能帮助朱广水结算工程款为名，去往古邵镇经委索要欠款……被告周玉国未将结算取得的工程款（仅部分结算取得）支付给朱广水，反而据为己有”的事实可知，朱广水与被告周玉国之间系委托收款，并非债权债务关系，被告周玉国是否收取相应款项亦无证据证明，因此，《收条》仅能证明被告周玉国收到朱广水委托其收款的债权凭证，而《欠条》反映了在被告周玉国收取了款项后方欠付朱广水代收款。本院认为，我国《合同法》规定，所谓债权让与系指债权人将合同权利全部或部分转让给第三人，其生效要件包括：存在合法有效的债权；转让人与受让人之间达成债权转让协议；债权具有可让与性；通知债务人；以上四要件缺一不可。其中，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，原告关于“被告周玉国帮助朱广水收款”的陈述以及提交的被告周玉国书写的《收条》和《欠条》，能够客观反映被告周玉国代朱广水去往古邵镇经委收取款项的事实，朱广水与被告周玉国之间系基于互相信任产生的委托收款关系，原告陈述的“被告周玉国收取了部分款项（约310,000元或320,000元）据为己有”的事实未能提供证据证明，即便存在被告周玉国收取了部分款项的情况，也并不必然在朱广水、周玉国之间形成债权债务关系，应由朱广水、周玉国二人明确双方之间的权利义务关系及具体数额。经本院释明，原告满孝雨明确表示不追加朱广水作为本案利害关系人参加诉讼，致使本案无法确认原告受让的朱广水债权是否真实存在。综上所述，原告提交的证据不能证明朱广水与被告周玉国之间存在合法有效的债权债务关系及具体的债权数额，其主张有效受让了朱广水对被告周玉国的350,000元债权证据不足，本院对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告满孝雨的诉讼请求。案件受理费6,550元，保全费2,270元，由原告满孝雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  马西岭审 判 员  赵 灿人民陪审员  褚书强二〇一六年十一月二十三日书 记 员  任朝磊
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉被告杨军、张学彬金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2016）吉0721民初5005号
原告：中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行。
负责人：潘清森。
委托代理人：李凤祥。
第一被告：杨军。
第二被告：张学彬。
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉被告杨军、张学彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行的委托代理人李凤祥到庭参加诉讼。被告杨军、张学彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行提出诉讼请求：1、第一被告杨军偿还借款本金3万元，并按合同约定的利率给付利息，至执行终结之日止；2、第二被告张学彬承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月20日，我行与二被告及赵国学签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款方式为非自助可循环，可循环借款额度为3万元，额度有效期自2015年1月20日至2018年1月19日止，借款人可在约定的可循环期限和借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款用途为种植业。借款人同意贷款人将每笔借款划入借款人银行卡主账户。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款利率8.4%，如不按期归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。第二被告及赵国学自愿为第一被告的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，第一被告于2015年1月20日在原告处借款3万元，借款期限自2015年1月20日至2016年1月19日。赵国学因病死亡。目前借款已经逾期，尚欠借款本金3万元。经我行工作人员多次催要，被告未能履行还款义务，故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。
杨军、张学彬均未到庭，未提出答辩。
本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了《农户贷款借款合同》、《借款凭证（第一联债权凭证）》、《借款人惠农卡交易明细》、居民身份证复印件等证据。因被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以确认。
本院对事实的认定：二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利和对原告所述事实的认可，故对原告所述事实，本院予以确认。另查明，合同约定第二被告担保的债务最高余额为3.3万元。合同签订后，原告将借款3万元发放至第一被告的银行卡账户。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行与被告杨军、张学彬签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告按合同约定向第一被告发放了贷款，有权收回贷款本金及利息，第一被告应向原告履行还款付息义务。当第一被告不履行还款义务时，原告有权要求第二被告在债务最高余额3.3万元限度内承担连带清偿责任。第二被告在履行完担保责任后，可向第一被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告杨军于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行借款本金3万元，并按合同约定给付利息（借款利率为8.4%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息），至执行终结之日止。
二、第二被告张学彬在债务最高余额3.3万元限度内承担连带清偿责任。
三、第二被告张学彬承担连带保证责任后，可以向第一被告杨军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一六年十二月九日
书记员 刘阳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑终45号
原公诉机关四川省筠连县人民检察院。
上诉人（原审被告人）母世文，男，1973年5月8日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪于2012年被判处有期徒刑八个月；于2013年被判处有期徒刑二年。因本案于2015年7月13日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于筠连县看守所。
原审被告人罗某某，男，1986年3月3日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民。因本案于2015年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于筠连县看守所。
原审被告人梁某某，男，1971年5月11日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民。
四川省筠连县人民法院审理四川省筠连县人民检察院指控原审被告人罗某某、母世文犯盗窃罪、原审被告人梁某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一六年一月二十二日作出（2015）筠连刑初字第232号刑事判决，判决：一、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元；二、被告人母世文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元；三、被告人梁某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。原审被告人母世文不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）母世文申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人母世文、原审被告人罗某某犯盗窃罪、原审被告人梁某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人母世文在上诉期限届满后要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人母世文撤回上诉。
四川省筠连县人民法院（2015）筠连刑初字第232号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 云
代理审判员 邓晓琴
代理审判员 张 燕
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郑 江
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗荔法执字第3332号
申请执行人：庄仰新，住广州市越秀区。
被执行人：南淑清，住广州市荔湾区。
申请执行人庄仰新与被执行人南淑清物权保护纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2014）穗荔法民三初字第12号民事判决书，于2015年6月26日向本院申请执行,本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年6月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内前履行支付房屋使用金及利息并负担执行费1888元的生效法律文书确定的义务，经评估，该房屋使用金为137562元，但被执行人没有履行。本院经过向银行查询，冻结被执行人名下账户并扣划5727.35元，经本院向房屋、车辆管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的房屋、车辆等财产。鉴于以上情形，本案在短期内未能执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 瑜
审判员 黄斐斐
审判员 王宁宁
二〇一六年十二月九日
书记员 陈宇婷
广东省广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书（2015）穗荔法执字第3332号申请执行人：庄仰新，住广州市越秀区。被执行人：南淑清，住广州市荔湾区。申请执行人庄仰新与被执行人南淑清物权保护纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2014）穗荔法民三初字第12号民事判决书，于2015年6月26日向本院申请执行,本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2015年6月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内前履行支付房屋使用金及利息并负担执行费1888元的生效法律文书确定的义务，经评估，该房屋使用金为137562元，但被执行人没有履行。本院经过向银行查询，冻结被执行人名下账户并扣划5727.35元，经本院向房屋、车辆管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的房屋、车辆等财产。鉴于以上情形，本案在短期内未能执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 瑜审判员 黄斐斐审判员 王宁宁二〇一六年十二月九日书记员 陈宇婷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈逍民初字第821号
原告：岑世容，农民。
被告：岑叶辉，农民。
本院在审理原告岑世容诉被告岑叶辉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告岑世容在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2015年10月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告岑世容撤回起诉。
代理审判员 景赞宇
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 宋浏浏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民四终字第46号
上诉人（一审被告）：泉州千亿地产有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安路千亿大厦**层。
法定代表人：曾永生，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：方治洪。
一审被告：曾永生，香港特别行政区居民。
一审被告：倪绵绵，香港特别行政区居民。
上诉人泉州千亿地产有限公司与被上诉人方治洪、一审被告曾永生民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十条的规定，上诉人林文清应当在法定期间内交纳案件受理费633466.6元。2015年7月31日，本院以法院邮政特快专递的方式按照上诉人提供的地址向其邮寄了《预交上诉案件受理费通知书》，限其收到该通知之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费633466.6元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。因收件公司无人签收，邮件无法投递被退回，上诉人未在法定的期间内向本院缴纳上诉案件受理费633466.6元。
本院认为：上诉人泉州千亿地产有限公司提起上诉后，应依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定向本院交纳上诉案件受理费633466.6元。本院依法向其送达了《预交上诉案件受理费通知书》，但泉州千亿地产有限公司未按通知书的要求按期交纳上诉案件受理费，视为其放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 冯 萍
代理审判员 李惠清
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 博
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25592号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张里云。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张里云信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告张里云系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,301.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,301.01元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初1734号
原告中原银行股份有限公司南阳科技支行。
负责人：陈建勇，任该行行长。
委托代理人杨现志、陈玉玉，河南新律律师事务所律师，代理权限为一般代理。李荣，公司员工，委托代理权限为一般代理。
被告高峻岭，男，汉族，1980年5月4日生，住河南省方城县。
被告李海香，女，汉族，1977年10月7日生，住址同上，系高峻岭之妻。
被告曲俊璞，男，汉族，1966年1月7日生，住河南省方城县。
被告方城县四通汽车运输有限公司。
法定代表人：杨春元，任经理职务。
被告南阳鼎盛汽车销售有限公司。
法定代表人裴仕海，任经理职务。
被告河南华达汽车销售服务公司。
法定代表人李世统，任经理职务。
被告裴颖，女，汉族，成年，住河南省郑州市。
委托代理人杨清志、郝洪祥，河南金学苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院于2017年3月6日立案受理了原告中原银行股份有限公司南阳科技支行与被告高峻岭、李海香、曲俊璞、方城县四通汽车运输有限公司、南阳鼎盛汽车销售有限公司、河南华达汽车销售服务公司、裴颖金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，根据原告提供的地址，被告无法联系送达且原告无法提供被告的确切身份信息。
本院认为,起诉必须有明确被告。原告现无法提供被告确切身份信息，属无明确被告，应予驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司南阳科技支行起诉。
案件受理费2215元，退回原告中原银行股份有限公司南阳科技支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 秦广华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 森
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1222民初1895号
原告潘学军
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被告黎静
原告潘学军诉被告黎静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘学军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘学军撤诉。
案件受理费300元。减半收取150元，由原告潘学军负担。
审判员 谢卫东
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李林春
相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第2662号
原告陈某红，女，汉族，1972年6月11日出生，住河南省虞城县。
被告万某，男，汉族，1972年3月22日出生，住址同上。
本院在审理原告陈某红诉被告万某离婚纠纷一案中，原告陈某红于2015年12月16日向本院提出撤回起诉的请。
本院认为，原告在案件审理过程中自愿撤回起诉，系其依法处分自己的民事权利，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某红撤回起诉。
案件受理费300元减半收取计款150元，由原告承担。
审判员 邢中清
二〇一五年十二月十六日
书记员 马 雷
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第2662号
原告陈某某，女，汉族，1972年6月11日出生。
被告万某某，男，汉族，1972年3月22日出生。
本院在审理原告陈某某诉被告万某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年12月16日向本院提出撤回起诉的请。
本院认为，原告在案件审理过程中自愿撤回起诉，系其依法处分自己的民事权利，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取计款150元，由原告承担。
审判员 邢中清
二〇一五年十二月十六日
书记员 马 雷
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北商初字第0356号
原告无锡市广益信实用气业有限公司，住所地无锡市南站经济发展园区A区8号。
法定代表人薛主明，该公司董事长。
委托代理人蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人张盛康，该公司员工。
被告无锡好芳德药业有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉五路10号。
管理人无锡市金顺经济咨询有限公司，组织机构代码××，住所地无锡市学前东路103号。
法定代表人俞璃华，该公司总经理。
委托代理人罗祖智、成琳，江苏金易律师事务所律师。
原告无锡市广益信实用气业有限公司（以下简称广益信公司）与被告无锡好芳德药业有限公司（以下简称好芳德公司）买卖、租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告广益信公司委托代理人蒋冬、被告好芳德公司委托代理人罗祖智到庭参加诉讼。后本院于2016年1月25日再次公开开庭进行了审理，原告广益信公司委托代理人蒋冬、被告好芳德公司委托代理人成琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广益信公司诉称：其与好芳德公司自2008年起发生业务往来，由其为好芳德公司提供气体。好芳德公司至今尚结欠其货款15880元，其尚有装气体的钢瓶14只在好芳德公司处。现经多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1、确认好芳德公司结欠其货款15880元。2、确认好芳德公司结欠其杜瓦瓶租金（自2008年8月25日起至实际返还杜瓦瓶之日止，按每天5元计算）。3、确认好芳德公司应向其返还气体用瓶14只（杜瓦瓶1只、普通钢瓶13只：高纯二氧化碳1只、高纯氮气7只、液氨1只、高纯空气1只、氧气1只、氢气2只）在好芳德公司处。如好芳德公司无法返还上述气体用瓶，则确认好芳德公司应向其赔偿损失（杜瓦瓶为12000元／只，其他钢瓶为500元／只）。
被告好芳德公司辩称：好芳德公司已于2015年8月19日经锡山区人民法院裁定进入破产程序。经管理人核对，好芳德公司确实结欠广益信公司货款15880元。好芳德公司在广益信公司处有押金16600元，好芳德公司不同意上述押金与货款直接抵扣，广益信公司如需取回钢瓶，需向好芳德公司返还押金16600元。广益信公司主张的杜瓦瓶租金只能主张至2015年8月19日，且广益信公司应向好芳德公司开具相应的发票。广益信公司要求取回的气体用瓶应以好芳德公司现有的为准，如确已灭失，广益信公司可凭有关单据向好芳德公司申报债权。
经审理查明：广益信公司与好芳德公司签订钢瓶气体销售合同1份，约定：广益信公司向好芳德公司销售高纯氮和高纯液态氮等；好芳德公司除需向广益信公司支付购买气体的货款外，另需按照每天每只5元的标准向广益信公司支付杜瓦瓶租金，自货物交付好芳德公司起至杜瓦瓶归还为止；好芳德公司需向广益信公司支付1只杜瓦瓶押金15000元、2只钢瓶押金1600元；气体货款和杜瓦瓶租金发票于每月25日开出，好芳德在收到发票后按发票开出日期15天内把货款付清。上述合同期限为一年，合同期满后，除非任何一方在该协议期满前30天内以书面通知的方式通知对方终止本协议，否则该协议期满后每次自动延续与该协议期限相等的期限。好芳德公司尚结欠广益信公司货款15880元。广益信公司已收到好芳德公司交付的押金16600元。
又查明：本院于2015年8月19日作出（2015）锡法商破字第00004号民事裁定书，裁定受理安庆巨元高分子材料科技有限公司对无锡好芳德药业有限公司的破产清算申请，并于2015年10月20日作出（2015）锡法鉴委字第923号指定管理人通知书，指定无锡市金顺经济咨询有限公司为上述案件的管理人。
审理过程中，广益信公司提供增值税发票2张，欲证明杜瓦瓶的价格为12000元／只，普通钢瓶的价格为500元／只。广益信公司另陈述：审理期间，其至好芳德公司处核对了好芳德公司处的钢瓶数量，其主张的14只钢瓶中，除1只普通钢瓶外，其余13只钢瓶均在好芳德公司处。广益信公司的钢瓶外有表明“广益信”的塑料标牌，如没有塑料标牌，则在钢瓶外有手写的“广益信”字体。杜瓦瓶装的是液氮。
上述事实，有钢瓶气体销售合同、送货本、增值税发票、押金单、（2015）锡法商破字第00004号民事裁定书、（2015）锡法鉴委字第923号指定管理人通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：广益信公司与好芳德公司签订的钢瓶气体销售合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。好芳德公司确认结欠广益信公司货款15880元，故本院对广益信公司要求确认好芳德公司结欠其货款15880元的诉讼请求，依法予以支持。根据广益信公司提供的送货本，本院认定广益信公司尚有杜瓦钢瓶1只、普通钢瓶13只在好芳德公司处，上述钢瓶应由好芳德公司向广益信公司返还。好芳德如不能返还，应向广益信公司赔偿相应的钢瓶灭失损失。结合广益信公司提供的增值税发票以及广益信公司与好芳德公司签订的钢瓶气体销售合同中关于钢瓶押金的约定，本院认定广益信公司主张杜瓦钢瓶每只12000元、普通钢瓶每只500元属合理，依法予以确认。结合广益信公司提供的送货本及钢瓶气体销售合同，广益信公司要求好芳德公司按照每天5元的标准承担杜瓦瓶自2008年8月25日至实际返还之日的租金，于法无悖，本院亦予以确认。根据好芳德公司提供的押金收据，本院确认好芳德公司在广益信公司处有杜瓦瓶押金15000元、普通钢瓶押金1600元，合计16600元。上述押金是好芳德公司为保证返还杜瓦瓶和普通钢瓶而向广益信公司支付，如好芳德公司可以返还杜瓦瓶1只、钢瓶2只，则广益信公司应当将16600元押金返还给好芳德公司，上述押金在本案中尚不能与广益信公司对好芳德公司享有的债权互相抵扣。依照《中华人民共和国破产法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认好芳德公司结欠广益信公司货款15880元。
二、确认好芳德公司应当向广益信公司返还杜瓦瓶1只、普通钢瓶13只。如好芳德公司无法返还上述气体用瓶，好芳德公司应当按照杜瓦瓶12000元／只，普通钢瓶500元／只的单价向广益信公司赔偿。
三、确认好芳德公司应当向广益信公司支付杜瓦瓶租金（按照5元／天的标准，自2008年8月25日起至实际返还之日）；广益信公司应当向好芳德公司开具相应的杜瓦瓶租金发票。
案件受理费520元，减半收取260元，由好芳德公司负担（广益信公司同意其预交案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。好芳德公司于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付广益信公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 陆凌云
二〇一六年一月二十六日
见习书记员 唐 艳