江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7827号
原告：浙江春风集团有限公司,住所地浙江省杭州市滨康路188号。
法定代表人：朱中兴，该公司董事长。
诉讼委托代理人：夏永平，浙江隽杰律师事务所律师。
被告：江苏华邦物流有限公司,住所地江苏省张家港保税区华尔润大厦603室。
诉讼代表人：江苏华邦物流有限公司管理人。
主要负责人：秦华平。
委托代理人：刘海，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人：景炜，江苏国瑞律师事务所律师。
原告浙江春风集团有限公司（以下简称春风公司）与被告江苏华邦物流有限公司（以下简称华邦公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告春风公司的委托代理人夏永平、被告华邦公司的委托代理人刘海均到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。
原告春风公司本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告在被告破产程序中所申报的1902729.46元债权为破产债权；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月21日，原告与被告签订了编号为HBWL20141021的《货物仓储合同》，合同约定被告为原告仓储2500吨PTA。同日，被告为原告出具了收到2500吨PTA的入库单。按本合同约定，被告在收到原告方有效提货凭证后方可发货，否则应赔偿原告损失。但后来被告却在未收到原告发货通知单的情况下，擅自将2500吨PTA交给了张家港保税区和硕国际贸易有限公司（以下简称和硕公司），为了挽回被告擅自放行货物所造成的损失，原告根据与和硕公司签订的代理协议，以代理合同纠纷为由，依法对和硕公司提起诉讼，该案审结后，经杭州市滨江区人民法院强制执行，仍有本金1783000元未得到执行。此项本金及利息损失，系由被告违反《货物仓储合同》约定违规放货所导致，故原告就此申报债权具有法律与合同依据，而滑板公司管理人却以原告已对和说公司提起诉讼为由，否定了原告的申报，系认定错误。为此，原告提起本案诉讼。
被告华邦公司辩称：原告主张的核心是索要货款及其他损失，和硕公司已经提走货物，所结欠的货款也由杭州市滨江区人民法院予以确认，故原告的主张不应再向被告索要。且滨江区法院的执行程序尚未完全终结，如果原告在本案中的诉讼主张能够得到支持，将会出现一物两赔的现象，也有违一事不二审的诉讼原则。请求驳回对原告的诉讼请求。
春风公司针对其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2014年10月21日其与华邦公司签订的编号为HBWL20141021的《货物仓储合同》。2、2014年10月21日华邦公司出具的《入库单》。3、破产债权申报登记表。4、2014年10月16日其与和硕公司签订的《代理采购协议》。5、杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第1600号民事判决书。6、（2015）杭滨执民字第502-1号执行裁定书。7、2016年6月30日华邦公司管理人出具的《通知》。华邦公司对上述证据的真实性均予以确认，但认为春风公司的损失已经向和硕公司主张，且得到法院判决确认，执行裁定书也确认春风公司仍可以向和硕公司主张。华邦公司未向本院提供证据。
本院对春风公司提供的上述证据均予以确认。
华邦公司管理人陈述因接管华邦公司时已经人去楼空，不清楚本案所涉《货物仓储合同》项下的2500吨PTA是由华邦公司提取还是和硕公司提取。本院要求华邦公司核实对本案所涉《货物仓储合同》项下的2500吨PTA放货时有无收到春风公司的相关授权材料或手续并提供相应的证据，华邦公司未能在本院限定的期限内告知核实情况并提供相应的证据。
春风公司陈述其诉讼主张确认债权1902729.46元中包括货款1783000元及利息119729.46元，利息自华邦公司私自放款之日即2014年12月22日起至华邦公司管理人通知其申报债权之日即2015年7月14日止以1783000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，春风公司（存货方，乙方）与华邦公司（保管方，甲方）签订编号为HBWL20141021的《货物仓储合同》，约定：乙方委托甲方储存2500吨PTA；甲方在货物入库后向乙方开具入库单；乙方在提运货物前，必须提供下列单证：（1）入库单；（2）海关放行单；（3）乙方的提货凭证（签章与提货凭证格式必须与备案一致）；（4）入库单所列货主单位必须是乙方，若非乙方，则乙方必须提供入库单上所列货主单位出具给乙方的有效货权转移证明；提货权确认：（1）由甲方书面确认的提货权转让证明。（2）除了上述方式确认提货权，甲乙双方约定对其他任何方式的提货权确认不做认可，且不具法律效力。（3）如乙方需要做货权转移给其下家，乙方需支付5元/吨的货权确认费；甲方凭乙方提供的与样张一致的正本提货凭证或传真件和指定邮箱的电子邮件发运货物，甲方不得在没有收到乙方提货凭证情况下擅自发货，否则造成的货物损失由甲方承担；仓储费0.38元/吨/天，上、下力资费20元/吨；自2014年10月21日起，甲方按实际存出天数向乙方结算上述仓储费用，仓储费用须在货物出库前全部付清。同日，华邦公司出具编号为HBWL20141021-1《入库单》，确认春风公司的2500吨精对苯二甲酸（PTA）已经入库。
同年10月16日，春风公司（代理方，乙方）与和硕公司（委托方，甲方）签订编号为PTADL14101601的《代理采购协议》，约定：甲方委托乙方采购精对苯二甲酸（PTA），数量为2500吨，价格6000元/吨，交货期2014年10月20日前，货物存放于华邦公司，货物以乙方名义进库，凭乙方的正本提单发货；甲方必须于2014年10月20日前将相当于采购总额35%的合同履约保证金525万元汇入乙方账户；甲方先付清开证代理费和仓储费等一切费用后提货，本单代理允许分批提货，甲方应先付清拟提部分的货款再提货。
2014年12月17日，春风公司向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，主张和硕公司在未支付其他任何货款情况下擅自将货物提走，要求法院判令和硕公司支付货款975万元、代理费15万元。杭州市滨江区人民法院于2015年2月10日作出（2014）杭滨商初字第1600号民事判决书，认定2014年12月3日，和硕公司在未支付货款的情况下，将春风公司代沟的2500吨PTA提走，余款975万元和15万元代理费未支付，据此判决和硕公司支付春风公司货款975万元及代理费15万元，并承担案件受理费、保全费86100元。后春风公司于2015年3月10日就上述民事判决书申请强制执行，杭州市滨江区人民法院于2015年6月15日作出（2015）杭滨执民字第502-1号执行裁定书，确认截止到2015年6月15日，和硕公司上应支付货款1783000元，因和硕公司目前暂无财产可供执行，裁定终结（2015）杭滨执民字第502号案本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本院于2015年5月19日裁定受理华邦公司破产清算一案。春风共向华邦公司就本案债权进行了申报，申报金额为1902729.46元，其中本金1783000元，利息119729.46元。华邦公司管理人于2016年6月30日向春风公司发出《通知》，认为春风公司的债务人为和硕公司，而非华邦公司，因此认定春风公司申报的本案债权审核金额为零。
以上事实，有《货物仓储合同》、《入库单》、破产债权申报登记表、《代理采购协议》、（2014）杭滨商初字第1600号民事判决书、（2015）杭滨执民字第502-1号执行裁定书、《通知》、（2015）张商破字第00008-1号民事裁定书以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告春风公司与被告华邦公司之间的《货物仓储合同》是双方真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告春风公司委托被告华邦公司保管2500吨PTA，并明确约定了货物出库的条件，其中一项是原告春风公司必须提供提货凭证，合同同时约定被告华邦公司在没有收到原告春风公司提货凭证的情况下擅自发货，因此给原告春风公司造成的损失由被告华邦公司承担。根据本案查明的事实，原告春风公司委托被告华邦公司保管的2500吨PTA系案外人和硕公司委托原告春风公司采购的货物，原告春风公司未能提供证据证明其在放行案涉2500吨PTA时已经收到了原告春风公司的提货凭证，因此本院认定被告华邦公司在没有收到原告春风公司提货凭证的情况下放行案涉2500吨PTA违反了合同约定，应当承担违约责任。原告春风公司已经依据与案外人和硕公司的《代理采购协议》向案外人和硕公司主张货款，经过杭州市滨江区人民法院执行，尚有货款1783000未能执行到位。根据原告春风公司与案外人和硕公司之间的合同约定，案外人和硕公司在提货前应当付清拟提货部分所对应的货款，即先付款再提货，因被告华邦公司在没有收到原告春风公司出具的提货凭证的情况下向和硕公司交付了案涉2500吨PTA，导致原告春风公司未能收回货款，原告春风公司未能收回的货款系被告华邦公司违约造成的损失，对于该部分损失，被告华邦公司应当承担赔偿责任。关于原告春风公司要求确认的债权中的利息部分，本院认为，原告春风公司本案诉讼主张实际上系违约损失赔偿债权，因此主张利息损失应当以损失确定之日起计算，杭州市滨江区人民法院在2015年6月15日确定原告春风公司尚有1783000元货款未能执行到位，故损失确定之日为2015年6月15日。根据破产法的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，本院于2015年5月19日裁定受理被告华邦公司破产清算一案，故本案原告春风公司主张的债权不应再计算利息。关于被告华邦公司辩称的原告春风公司主张的债权系货款及其他损失，货款已经经由杭州市滨江区人民法院判决确认，应由和硕公司承担的抗辩意见，本院认为，原告春风公司主张的本案债权系依据与被告华邦公司的《货物仓储合同》向被告华邦公司主张的违约损失，该违约损失确定的依据是因被告华邦公司违约导致原告春风公司未能在案外人和硕公司处收回的货款，与原告春风公司向案外人和硕公司主张的货款虽有一定关联，但不属于同一法律关系，因此也不违反一事不再理的规定，故对被告华邦公司的该项抗辩意见，本院不予采信。关于被告华邦公司辩称的杭州市滨江区法院的执行程序尚未完全终结，如果原告春风公司在本案中的诉讼主张能够得到支持，将会出现一物两赔的现象的抗辩意见，本院认为，杭州市滨江区人民法院已经明确因案外人和硕公司无可供财产执行裁定终结本次执行程序，因此原告春风公司的损失已经确定，原告春风公司在被告华邦公司破产程序中就本案债权受偿后，在以后对案外人和硕公司的执行案件恢复执行后，可扣除相应的受偿金额，因此不存在一物两赔的情况。对被告华邦公司的该项抗辩意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
确认原告浙江春风集团有限公司对被告江苏华邦物流有限公司享有1783000元的债权。
案件受理费减半收取10962元，由原告浙江春风集团有限公司负担690元，由被告江苏华邦物流有限公司负担10272元，被告江苏华邦物流有限公司负担部分原告浙江春风集团有限公司已经预交本院，本院不再退还，由原告浙江春风集团有限公司在被告江苏华邦物流有限公司破产程序中一并受偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。
审判员 吴 丹
二〇一六年八月二十二日
书记员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。