新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵02民终44号
上诉人(原审被告)：张斌，男，1970年出生。
委托诉讼代理人:罗明珍。
被上诉人（原审原告）：范道学，男，1970年出生。
委托诉讼代理人：刘亚新，新疆凤兴律师事务所律师。
原审被告：桑希顺，男，1973年出生。
上诉人张斌因与被上诉人范道学、原审被告桑希顺承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2017）兵0203民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张斌及其委托诉讼代理人罗明珍、被上诉人范道学及其委托诉讼代理人刘亚新、原审被告桑希顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张斌上诉请求:请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.范道学的证人未到庭接受质询，上诉人对证人证言不予认可。一审法院剥夺上诉人的质证权利，程序错误；2.2015年上诉人从未购买使用过范道学购买的辣椒苗，一审法院以范道学提交的单据，以及肖某、陈某、董某、张某的笔录认定双方存在承揽合同关系没有事实和法律依据；3.认可桑希顺拉运的300盘辣椒苗，但苗有质量问题，不应按照正常价格支付。
范道学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
桑希顺述称，张斌和范道学之间存在承揽合同关系，桑希顺将一车苗300盘拉运至张斌地里，付款责任应当由张斌承担�请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：范道学长期在第二师二二三团和二十二团从事大棚育苗工作。2015年1月，张斌与范道学达成口头协议，由范道学为其培育辣椒苗。2015年4月，辣椒苗育好后，桑希顺等人去拉苗，共计拉苗1210盘。2016年5月，桑希顺在范道学书写的记录单上签字，认可自己是给张斌拉苗。
一审法院另查明，2015年，张斌在第二师二十二团三连种植辣椒29.36亩。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、范道学与张斌之间是否存在承揽合同关系；二、张斌应否承担支付育苗费的责任，如应承担，应承担多少；三、桑希顺应否对张斌付款义务承担连带责任。
关于争议焦点一，结合当事人陈述及相关�据,综合分析评判如下：1、范道学提供的“张斌用苗记录单”虽是其本人书写，但该记录是范道学当时的工作“流水”记录，是拉苗当日对用苗拉苗情况的客观记录。记录单具体记录了用苗人的姓名“张某”（即张某）、及拉苗人“桑、钟、马某、张某”的拉苗时间、盘数。该记录单能够客观反映所记载的辣椒苗的去向且拉苗盘数1210盘与张斌辩称的其实际用苗1300盘左右基本吻合，故该记录单真实可信，具有相当的证明力。2、证人陈某证实，2015年2月看到张斌给范道学送种子，让范道学育苗，同年4月20多号看到张斌、桑希顺等在范道学大棚里拉苗；证人董某证实，2015年4月26、27号左右，看见张斌带人在范道学大棚里拉苗；证人张某证实，2015年10月范道学让他一起去�斌地里，张斌说因为范道学育的苗有问题，导致其辣椒卖价低；证人肖某证实，其听说范道学与张斌等人因苗的质量产生过纠纷；桑希顺陈述，2015年4月25日下午为张斌从范道学处拉运过辣椒苗。上述证人证言及陈述能够相互印证，与范道学提供的“用苗记录单”形成证据链，可进一步认定2015年张斌使用的辣椒苗是范道学培育的。3、通常情况下，承包户（用苗人）与育苗户商定育苗事宜，育苗户根据承包户的用苗数量及品种育苗，用苗户根据所承包土地数量来确定用苗数量，种子通常由承包户提供，即“订单农业”。张斌辩称2015年种植的辣椒苗是从微信上认识的人处购买的，但卖苗人的姓名及住址均不知道，其亦从未到棚里看过苗，且购买（不提供种子）的单价为5元低于当年育苗（提供种子）的最低价8元，张斌的辩解意见明显有违常理。综上分析可以认定，范道学与张斌之间虽无书面合同，但张斌已实际使用范道学为其培育的辣椒苗，双方已形成事实上的承揽合同关系。
关于争议焦点二：范道学与张斌之间已形成承揽合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。范道学已按合同约定为张斌培育辣椒苗，张斌应按合同约定向范道学支付育苗费，现张斌无故不支付育苗费，存在过错，应承担支付育苗费的违约责任。范道学提供的张斌用苗记录单上记录张斌用苗1210盘，与张斌辩称的其2015年共用辣椒苗1300盘左右基本相符，对该用苗数量予以确认。关于育苗费，结合证人证言及其相关证据，可认定2015年辣椒苗培育费市场价最低为每盘8元。该价格具有一定合理性及普遍性，故以此确定涉案辣椒苗培育费为每盘8元。张斌应向范道学支付辣椒苗培�费9680元（1210盘×8元/盘），对其主张不合理部分，不予支持。
关于争议焦点三：根据查明的事实，桑希顺只是作为拉苗司机为张斌拉苗。范道学要求桑希顺对涉案育苗款的支付义务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，范道学要求张斌向其支付辣椒苗培育费10890元的诉讼请求,其中9680元的主张于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张斌于本判决生效之日起五日内向范道学支付辣椒苗培育费9680元；二、驳回范道学对桑希顺的诉讼请求；三、驳回范道学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元（范道学已预交），由范道学负担4元，张斌负担32元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审中，张斌陈述2015年通过手机微信联系购买的辣椒苗，共买了1300盘左右。二审中，张斌陈述2015年在手机便民服务群里购买的辣椒苗，共买了1000盘。除上述事实外，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判�违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”本案中，一审法院根据当事人的申请调查第二师二十二团三连会计肖某，并制作询问笔录，同时为审理案件需要依法向陈某、董某、张某三人调查取证，并分别制作调查笔录，上述笔录均在法庭上予以出示，并由各方当事人互相质证，有当事人签字确认的一审庭审笔录�以证实。故张斌主张一审法院剥夺其质证权利，程序错误的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，范道学提供的用苗清单与一审法院分别对上诉人所在连队会计肖某以及陈某、董某、张某所做的笔录的内容能够相互印证，结合拉苗人桑希顺的陈述，能够形成完整的证据链，证明2015年张斌使用了范道学培育的辣椒苗，双方形成事实上的承揽合同关系。张斌陈述其通过手机联系购买的辣椒苗，但未提供相应的证据予以证实，并且在一、二审中陈述购买辣椒苗的方式及盘数均不相符，故对张斌的该项主张，本院不予支持。一审法院依照法律规定，全面、客观地审核全案证据，依据当地习惯和日常生活经验，对各证据有无证明力和证明力大小进行综合判断，并结合用苗清单记载的辣椒苗盘数与张斌陈述其2015年用苗数量基本相符的客观事实，判决张斌向范道学支付辣椒苗培育费9680元并无不当，本院予以维持。张斌主张2015年从未购买使用过范道学培育的辣椒苗，一审法院以用苗清单以及肖某、陈某、董某、张某的笔录认定双方存在承揽合同关系没有事实和法律依据的理由不能成立，本院不予支持。
张斌认可桑希顺拉运的300盘苗，但认为苗有质量，不应按照正常价格支付。由于张斌未提供证据证明苗存在质量问题，且范道学亦不予认可，故对张斌该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 燕
审判员 盛云华
审判员 于新玲
二〇一八年六月十日
书记员 孙 文