杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7574号
原告：浙江元通汽车广场有限责任公司，住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。
法定代表人：李妍。
委托代理人：葛燕泓、赵佳�浙江钱江律师事务所律师。
被告：罗玉珊，女，1986年2月20日出生，汉族，原住浙江省台州市黄岩区，现住址不详。
被告：徐顺均，男，1978年11月20日出生，汉族，原住浙江省台州市黄岩区，现住址不详。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通公司）与被告罗玉珊、徐顺均合同纠纷一案，于2016年10月25日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，后因案情需要，本案转为普通程序进行审理，并于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告元通公司的委托代理人葛燕泓到庭参加诉讼。被告罗玉珊、徐顺均经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通公司起诉称：2013年3月11日，被告罗玉珊在原告处购买车辆，双方签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：①被告徐顺均作为共同债务人，对该笔贷款承担共同还款责任；②被告委托原告向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；③原告替两被告代偿后，有权向两被告追偿，并要求其另行支付车价款10%的违约金；④原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由两被告承担。当日，被告罗玉珊与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，约定：信用卡透支金额90853.11元，手续费9466.89元，共计100320元，分36期归还，在每月28日前归还2786.67元。一旦被告罗玉珊未按合同约定按时支付每期还款额的，杭州银行清泰支行有权按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的约定向被告罗玉珊收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《杭州银行股份有限公司抵押合同》，被告罗玉珊将购置车辆抵押给杭州银行清泰支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告罗玉珊提供连带责任保证担保。合同签订后，杭州银行清泰支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务。2014年12月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向两被告追讨，但两被告均以种种理由不予支付。为维护原告合法权益，提起本案诉讼，要求判令：1、被告罗玉珊、徐顺均立即归还垫付款55971.71元，并按同期银行贷款利率计收相应利息；2、被告罗玉珊、徐顺均支付违约金15080元；3、律师费用3261元由被告罗玉珊、徐顺均承担；4、诉讼费用由被告罗玉珊、徐顺均承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。
庭审中，原告元通公司明确，第一项诉讼请求中的利息要求按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；第四项请求中的费用仅发生了案件受理费。
为证明其主张的事实，原告元通公司提交以下证据：
1.《分期付款购车服务合同》1份，以证明被告罗玉珊向原告购车的事实以及约定车价、分期支付方式、支付金额、违约金等事实；证明被告委托原告向杭州银行清泰支行办理购车分期付款业务的事实；证明原告同意为被告罗玉珊的借款承担保证责任的事实；证明被告徐顺均愿意为车款承担共同还款的事实。
2.公证书1份，以证明被告罗玉珊向杭州银行清泰支行申请车贷的事实以及原告按约为被告罗玉珊的车贷分期业务承担连带保证责任的事实。
3.银行账单流水1份，以证明杭州银行清泰支行按约给被告办理了车贷贷款的事实以及被告逾期未付车�，原告替被告垫付的事实。
4.代偿证明1份，以证明原告已进行垫付的事实以及垫付金额为55971.71元的事实。
5.《民事委托代理合同》、律师费发票各1份，以证明原告为实现债权所支付的律师代理费用。
被告罗玉珊、徐顺均未作答辩，亦未提交证据。
被告罗玉珊、徐顺均未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告元通公司提供的证据经审查后认为，上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以认证。
综上有效证据及原告元通公司的陈述，本院确认如下案件事实：
原告元通公司（甲方，担保服务人，反担保被保证人）与被告罗玉珊（乙方，借款人）、被告徐顺均（丁方、借款人配偶）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向杭州银行办理购车分期付款业务，并由甲方为乙方提�连带责任担保以及车辆登记手续；丁方作为一方申请银行信用卡购车分期付款的共同债务人，对乙方基于本合同及信用卡购车分期付款合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；如乙方违反本合同约定，则甲方有权单方解除本合同，收回车辆，并要求赔偿损失；如乙方违反本合同约定，则甲方有权没收其全部履约保证金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师代理费等费用。《分期付款购车服务合同》同时约定，若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿损失外，还应承担车价款百分之十的违约金。
被告罗玉珊与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定：罗玉珊向杭州银行清泰支行申请透支借款人民币玖万零捌佰伍拾叁元壹角壹分，用于购置汽车；分期期数为36期，每期偿还金额贰仟伍佰贰拾叁元柒角零分；手续费金额玖仟肆佰陆拾陆元捌角玖分，每期金额贰佰陆拾贰元玖角柒分。原告元通公司为罗玉珊的该笔借款向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，承诺对罗玉珊的债务承担连带责任。同时，罗玉珊和徐顺均以所购车辆提供抵押担保。
罗玉珊未能按期还款，元通公司陆续向杭州银行清泰支行承担保证责任，分别于2014年12月25日偿还5949.22元；于2015年3月27日偿还6598.53元；于2015年4月28日偿还3664.95元；于2015年5月27日偿还2786.68元；于2015年6月26日偿还5975.63元；于2015年8月28日偿还3475.48元；2015年9月28日偿还3178.44元；于2015年10月27日偿还5995.17元；于2015年12月22日偿还9445.23元；2016年3月28日偿还8902.38元，以上合计55971.71元。
为本案诉讼，原告元通公司向浙江钱江律师事务所支付律师费3261元。
本院认为，原告元通公司与被告罗玉珊、被告徐顺均签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了相关义务，被告罗玉珊亦通过原告的服务取得了杭州银行清泰支行发放的贷款。根据查明的事实，被告罗玉珊未能依约还款，原告元通公司作为其保证人按约履行了代偿义务。故元通公司依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求罗玉珊和共同还款承诺人徐顺均偿付其所垫付的款项，并支付违约金和实现债权所支付的律师费的请求，符合合同约定，本院予以支持。此外，元通公司还要求罗玉�、徐顺均支付垫付款项的利息损失，本院认为，结合元通公司为罗玉珊垫付款项的时间和垫付的金额，元通公司主张的违约金金额已经足以弥补其垫付款的利息损失。故本院对元通公司主张的利息损失不予支持。
综上，本院对原告元通公司诉讼请求中的合理部分予以支持。被告罗玉珊、徐顺均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗玉珊、徐顺均于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款55971.71元；
二、被告罗玉珊、徐顺均于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金10580元；
三、被告罗玉珊、徐顺均于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师代理费3261元。
四、驳回原告浙江元通汽车广场有限责任公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，由被告罗玉珊、徐顺均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年五月五日
书 记 员 张 丹