四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初985号
原告：王金龙，男，汉族，初中文化，四川省平武县人，住平武县，农民。
委托诉讼代理人：贾成洪，四川法丛律师事务所律师，特别授权。
被告：何延奎，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
被告：成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地为成都市大安东路1号。
法定代表人：付锦涛，董事长。
委托诉讼代理人：杨瑶，四川致高律师事务所律师，特别授权。
被告：梓潼县交通运输局，住所地为四川省绵阳市梓潼县文昌镇三圣路北段228号。
法定代表人：周平，局长。
委托诉讼代理人：张龙，四川西华律师事务所律师，特别授权。
原告王金龙与被告何延奎、成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称：成都市市政公司）、梓潼县交通运输局买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王金龙及其委托诉讼代理人贾成洪、被告成都市市政公司委托诉讼代理人杨瑶、被告梓潼县交通运输局委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告何延奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王金龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告何延奎、成都市市政公司连带支付原告材料款73578元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2010年12月6日至被告材料款付清之日的资金利息，被告梓潼县交通运输局在未付款范围内向原告支付材料款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梓潼县交通运输局发包的梓潼县宝石至大兴震后道路重建项目，被告成都市市政公司中标梓潼县桐仁路B标段，项目负责人为被告何延奎。原告于2009年12月至2010年4月一直为被告成都市市政公司中标的桐仁路B标段提供清沙用于道路修建，费用以方量计价，含材料费和运费。2009年12月20日至2010年1月30日原告运送清沙共计1250.9方，双方约定每方计价170元，2010年2月28日至2010年4月11日，原告运送清沙共计999.5方，双方约定每方计价150元。原告于2010年4月为被告供沙结束后，要求被告何延奎、成都市市政公司结算付款，被告以发包方拨款未到位为由推诿。原告与被告何延奎于2010年12月6日结算，双方一致确认被告应向原告支付材料款362578元，已经支付289000元，下欠73578元，但被告一直以发包方工程款未到位为由拒不向原告交付书面结算明细。2017年3月23日，在原告多次催讨下，被告何延奎要求原告签写一份落款时间为2010年12月6日的承诺书方向原告交付2010年12月6日的结算明细，原告迫于无奈，签字后才取得结算明细。被告拒绝支付欠款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特诉至本院。
被告何延奎辩称，原告的两笔欠款应全由被告成都市市政公司支付，理由如下：2015年底，被告成都市市政公司在被告梓潼县交通运输局收到37万余元的工程款，入账后，被告何延奎随即到被告成都市市政公司要钱支付民工工资和材料款，但被告成都市市政公司以各种理由拒付。税款都是由被告何延奎垫资支付的，被告成都市市政公司不管怎么说收到工程款后应先支付民工工资和材料款。
被告成都市市政公司辩称，本案的诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告成都市市政公司并不认识原告，也没有和原告建立任何关系，这点从原告诉状和被告何延奎的答辩中可以看出。根据合同相对性，原告要求被告成都市市政公司承担合同支付义务没有法律和事实依据。被告何延奎并非被告成都市市政公司的员工，也不构成表见代理。综上，原告要求被告成都市市政公司承担合同支付义务无事实、法律依据。
被告梓潼县交通运输局辩称，被告梓潼县交通运输局与原告不存在合同关系，原告起诉被告梓潼县交通运输局没有法律依据。原告诉称的梓潼县宝石至大兴道路灾后重建工程，实际是县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程B合同段。该工程于2009年4月1日由梓潼县重点公路建设指挥部通过公开招标程序，确定被告成都市市政公司中标建设，双方签订了《建设施工合同》。工程竣工验收后，2016年1月28日梓潼县财政投资评审中心出具该工程竣工财务决算的评审报告，相关资金拨付按流程办理。该工程中标价为4864714.82元，审计结算价为4711524元，已支付4473588元，占比达95%，作为发包方没有拖欠承包人工程款。原告与被告何延奎、成都市市政公司之间是否存在买卖合同关系，被告梓潼县交通运输局不清楚。原告不是该工程承包合同的合同相对人，梓潼县重点公路建设指挥部经公开招投标程序依法将该工程发包给具有建造资质的被告成都市市政公司没有任何过错和违法违规行为。综上请驳回原告对被告梓潼县交通运输局的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，梓潼县重点公路建设指挥部与被告成都市市政公司签订建设工程施工合同，约定将县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程（施工B合同段）发包给被告成都市市政公司施工，该工程的项目经理系被告成都市市政公司的员工郭强。2009年10月，被告成都市市政公司将县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程（施工B合同段）转包给被告何延奎，被告何延奎并无承包该工程的资质，被告成都市市政公司通过转包该工程赚取利差。2009年12月20日至2010年4月11日期间，原告向县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程（施工B合同段）提供清沙，由被告何延奎聘请的工作人员和由被告成都市市政公司派驻的工作人员王兴华、方继生签收。2010年12月6日，被告何延奎向原告出具“梓潼县桐仁路B标段王金龙运清沙往来明细账”一份，载明清沙款共计362578元，已付289000元，下欠73578元。已经支付的289000元清沙款，其中185000元系被告何延奎支付的，另外104000元是通过被告成都市市政公司支付的。2011年9月，县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程（施工B合同段）验收合格并交付使用。2016年1月28日，梓潼县财政投资评审中心出具关于县道桐仁路南部桐坪界至仁和镇段改建工程竣工财务决算的评审报告。2017年2月至2017年4月，原告分别向被告何延奎、被告成都市市政公司员工郭强打电话，向其主张权利。截至起诉时，被告成都市市政公司与被告何延奎尚未就县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程（施工B合同段）进行决算。现原告起诉要求被告支付尚欠的清沙款。
本院认为，被告何延奎作为县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程（施工B合同段）的实际施工人，施工过程中在原告处购买清沙，且向原告出具了清沙往来明细账，双方建立的买卖合同关系真实有效，应受法律保护，原告依照约定履行了交付清沙的义务，被告何延奎也应按时履行支付清沙款的义务。被告成都市市政公司中标承包县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程（施工B合同段）后，将该工程转包给被告何延奎，虽该工程已竣工验收合格并交付使用，但仍违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，其转包行为无效且存在过错，被告成都市市政公司应为其过错行为承担责任；被告成都市市政公司通过该转包行为赚取利差，享受该工程产生的权利，根据权利义务对等原则，也应承担该工程导致的义务；被告成都市市政公司与被告何延奎就该工程尚未进行决算，工程款是否支付完毕尚不清楚，被告成都市市政公司履行能力明显强于被告何延奎个人，因此仅由被告何延奎承担支付原告清沙款的义务，对原告显失公平；原告向该工程提供的清沙，被告成都市市政公司派驻的员工王兴华、方继生也进行部分签收，被告成都市市政公司也向原告支付过部分清沙款。综上，被告成都市市政公司应对支付原告清沙款承担连带责任。被告成都市市政公司辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，但原告提交证据证实原告通过电话的方式于2017年3月、4月向被告成都市市政公司的员工郭强主张权利，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，原告仍享有胜诉权。被告梓潼县交通运输局通过合法的招投标程序将县道桐仁路梓潼县境内南部桐坪界至仁和镇段灾后重建工程（施工B合同段）发包给被告成都市市政公司，其行为并无过错，与原告也未建立任何法律关系，故原告对被告梓潼县交通运输局的诉讼请求本院不予支持。原告主张资金利息，但原告与被告何延奎并未约定付款期限及利率，故从起诉之日起按年利率6%计算利息为宜。
综上所述，对原告起诉要求支付清沙款的诉讼请求本院予以支持。被告何延奎未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何延奎于本判决生效后十日内支付原告王金龙清沙款73578元及利息，利息自2017年5月12日起按年利率6%计算至清沙款付清之日止；
二、被告成都市市政工程（集团）有限责任公司对上述清沙款及利息承担连带责任；
三、驳回原告王金龙的其他诉讼请求。
若被告何延奎、成都市市政工程（集团）有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取820元，由被告何延奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘晓凤
二〇一七年七月二十六日
书记员 马 菁
附：适用法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。