广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初31号
原告：台山市达乐木业有限公司。住所地：广东省台山市大江镇潭江工业区**号。
法定代表人：梁健富，系该公司总经理。
委托代理人：叶洪强，系广东森德律师事务所律师。
被告：台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省台山市台城东城大道**号。
法定代表人：陈迺章，系该局局长。
出庭负责人:赵湖滨，系该局副局长。
委托代理人：伍稳基、何慧欣，均系该局工作人员。
第三人：刘才武，男，苗族，1971年2月26日出生，住址：贵州省天柱县，
委托代理人:麦子健、黄国标，均系广东练达律师事务所律师。
原告台山市达乐木业有限公司（以下简称“台山市达乐公司”）因与被告台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）、第三人刘才武劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2018年4月9日公开开庭进行了审理。台山市达乐公司的委托代理人叶洪强，台山市人社局的出庭负责人副局长赵湖滨、委托代理人伍稳基、何慧欣，刘才武的委托代理人黄国标，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年9月15日，台山市人社局作出台人社工认字〔2017〕A323号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘才武于2016年11月4日工作期间所受的左眼钝挫伤（视神经挫伤、虹膜根部离断）属工伤。
台山市达乐公司诉称，刘才武于2016年11月所受损伤为其自身故意造成，目的是为骗取工伤赔偿，不应认定为工伤，在入职时其有意隐瞒眼睛的伤病史进入其无法胜任的工作岗位。且刘才武在工作中有意除掉防护口罩和眼镜，是引发伤害的主要因素，亦没有人目睹其如何受伤，其属于违规操作，所引起的就算是工伤亦应由其本人负责。从刘才武治疗后的行为也可证明其故意引发事故索要赔偿的事实，本次事故并没有增加其伤残程度，其不愿意继续回厂上班后拒绝协商解决赔偿事宜，在鉴定时其亦故意隐瞒视力状况，以达到更高级别的伤残。再者，以前刘才武曾有上班7天即发生工伤的事实并得到7万元的赔偿，其本次涉案受伤不应被认定为工伤。为维护台山市达乐公司的合法权益，请求法院依法判决：1、撤销台山市人社局作出的台人社工认字〔2017〕A323号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼的费用由台山市人社局承担。
台山市达乐公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、台人社工认字[2017]A323号《工伤认定决定书》；2、手工（开片开枝）岗位责任制度；3、江门市中心医院出院记录；4、江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书；5、（2012）江台法劳初字第87号《民事判决书》；6、照片。以上证据拟共同证明台山市达乐公司的涉案诉讼请求，具有事实和法律依据。
台山市人社局辩称，刘才武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，台山市达乐公司在工伤认定举证期间未能提供有效反驳证据证明刘才武的受伤不属于工伤，亦没有证据证明刘才武涉案受伤不得认定为工伤或视同工伤的情形，台山市人社局履行法定职权的主体适格，在充分调查取证的基础上作出涉案工伤认定决定，据以认定属于工伤的事实清楚，认定程序合法，适用法律法规依据正确。
台山市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：第一组证据（第三人提交的申请材料）：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件（刘才武）；3、刘才武工作证（台山市达乐公司）；4、疾病证明书及病历资料；5、企业机读档案登记资料（台山市达乐公司）；第二组证据（台山市达乐公司提交的举证材料）：1、不予认定工伤举证说明书；2、刘才武的医疗诊断证明材料及病历；3、台山市达乐公司员工入职登记表（刘才武）；4、身份证复印件（刘才武）；5、（2012）江台法劳初字第87号《民事判决书》；6、手工（开片开枝）岗位责任制度；7、照片；8、营业执照副本（台山市达乐公司）；第三组证据（该局调查材料）：1、刘才武调查笔录；2、案外人梁松裕调查笔录；3、身份证复印件（梁松裕）；第四组证据：工伤认定申请材料收件回执；第五组证据：工伤认定申请受理通知书；第六组证据：工伤认定举证通知书及送达回执；第七组证据：工伤认定举证材料收件回执；第八组证据：《工伤认定决定书》及送达回执；第九组证据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》（摘录）。以上证据及依据拟共同证明台山市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
刘才武在庭审中述称，其意见与台山市人社局的答辩意见一致。
刘才武在法定举证期限内没有向本院提供证据材料。
经审理查明，2017年7月21日，刘才武以工作单位为台山市达乐公司就其本人被江门市中心医院诊断为左眼钝挫伤（视神经挫伤、虹膜根部离断）的受伤向台山市人社局提出工伤认定申请，并确认其右眼陈旧性钝挫伤（虹膜根部离断、外伤性白内障、视神经萎缩）与此次事故无关。台山市人社局于同日受理，刘才武在涉案工伤认定行政程序中向台山市人社局提交了《工伤认定申请表》、刘才武《身份证》与《工作证》、《疾病证明书》与病历资料、台山市达乐公司《企业档案登记资料》等相关材料。同年8月，台山市人社局向台山市达乐公司送达工伤认定举证通知书，告知如不认为刘才武的受伤是工伤的相应举证义务及法律后果。台山市达乐公司向台山市人社局提供了《不予认定工伤举证说明书》、刘才武的医疗诊断证明材料及病历、台山市达乐公司员工入职登记表（刘才武）、身份证复印件（刘才武）、台山市人民法院作出的（2012）江台法劳初字第87号《民事判决书》、手工（开片开枝）岗位责任制度、照片、营业执照副本（台山市达乐公司）等相关材料。台山市人社局分别对刘才武、自称台山市达乐公司厂长的案外人梁松裕作了调查询问并制作好笔录由前述被调查人签名确认。
2017年9月15日，台山市人社局作出台人社工认字〔2017〕A323号《工伤认定决定书》载明经审理查明，刘才武是台山市达乐公司的员工，2016年11月4日11时许，刘才武在公司开枝车间操作小料机进行木筷开枝作业时被木筷射伤左眼，经江门市中心医院诊断为：左眼钝挫伤（视神经挫伤、虹膜根部离断）；右眼陈旧性钝挫伤（虹膜根部离断、外伤性白内障、视神经萎缩）等内容，并根据据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘才武于2016年11月4日工作期间所受的左眼钝挫伤（视神经挫伤、虹膜根部离断）属工伤，载明如对该决定不服申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径，该《工伤认定决定书》送达双方当事人后，台山市达乐公司对此不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，台山市人民法院作出的（2012）江台法劳初字第87号《民事判决书》查明，刘才武进入案外人台山市大江恒新筷子厂从事开木料岗位工作，同年3月2日上班7天即发生右眼球穿通伤的工伤事故等事实。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，台山市人社局作为台山市辖区范围内县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：台山市人社局作出的台人社工认字〔2017〕A323号《工伤认定决定书》是否合法。
工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，各方当事人对刘才武与台山市达乐公司之间存在劳动关系的事实均无提出异议，本院予以确认。台山市达乐公司具备用人单位主体资格，其职工刘才武有依照《工伤保险条例》等规定依法享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”。本案现有证据显示，台山市人社局根据证据材料并经调查核实，查明刘才武是台山市达乐公司的员工，2016年11月4日11时许，刘才武在公司开枝车间操作小料机进行木筷开枝作业时被木筷射伤左眼，经江门市中心医院诊断为：左眼钝挫伤（视神经挫伤、虹膜根部离断）；右眼陈旧性钝挫伤（虹膜根部离断、外伤性白内障、视神经萎缩），认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出涉案《工伤认定决定书》认定刘才武于2016年11月4日工作期间所受的左眼钝挫伤（视神经挫伤、虹膜根部离断）属工伤，并送达双方当事人、告知救济权利、途径与期限，符合相关法律规定。台山市达乐公司认为刘才武在涉案事故中违规操作故意受伤、隐瞒病史、有骗取补偿倾向等原因提出相关异议，但台山市达乐公司在涉案工伤认定行政程序中提供的证据材料并不足以证明刘才武的涉案受伤不是工伤，依照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，台山市达乐公司应承担相应的举证不能的法律后果，其中台山市达乐公司提供的台山市人民法院作出的（2012）江台法劳初字第87号《民事判决书》虽被各方当事人确认为生效判决书，但其所查明的事实内容、调整的法律关系与本案不属同一法律关系，且刘才武在进行涉案工伤认定申请时已确认其右眼陈旧性钝挫伤（虹膜根部离断、外伤性白内障、视神经萎缩）与此次事故无关，同时本案亦无证据显示刘才武的涉案受伤属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，综上所述，台山市达乐公司的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告台山市达乐木业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告台山市达乐木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 林锡光
二〇一八年四月十二日
书 记 员 林惠敏