江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终436号
上诉人（原审被告）黄学深。
委托代理人肖鹏，江西理公律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）黄绍春。
被上诉人（原审原告）黄绍明。
二被上诉人的共同委托代理人朱生金，南康区东山法律服务所法律工作者，特别授权授权。
原审第三人黄学浩。
上诉人黄学深因与被上诉人黄绍春、黄绍明以及原审第三人黄学浩共有物分割纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2014）康民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1992年12月1日，黄学深(又名黄文)、黄学浩(又名黄康乙)共同与龙岭镇人民政府、龙岭镇杜背村、杜背村油田上二组签订协议，以7050元的价格从杜背村油田上二组转让取得一宗临105国道33米、深28.5米，面积为940.5平方米的荒山土地的占有、使用。协议签订后，黄学深、黄学浩申请在土地上建房，1992年12月10日，龙岭镇人民政府审批同意建房六间，占地面积核定在280.5平方米。1996年1月1日，原告的父亲黄学渊与被告黄学深签订《关于黄学渊购买弟黄学深座落在南康市龙岭乡李家山油田上105国道边的地基产权证明书》一份，由被告将上述土地中290.7平方米（长28.5米、宽10.2米）转让给黄学渊。而后，黄学渊在所购得的地基上建房三间（二层、占地面积为163.2m2），并搭建了水泥砖房和厂棚。2012年8月因南康板材城建设，该土地上的主房及附属设施被拆除，经黄学浩、黄学深、黄学渊等人反映，龙岭镇人民政府于2013年7月27日，分别与黄学浩、黄学深签订拆迁补偿和安置协议，上述土地内的拆迁补偿费用由黄学浩、黄学深领取，龙岭镇人民政府根据该土地上的主房拆迁占地面积，分别给予黄学浩、黄学深228平方米的建筑用地面积。黄学渊于2013年诉至原审法院要求被告黄学深、第三人黄学浩返还拆迁补偿费和安置土地163.2平方米，原审法院经审理后作出(2013)康民一初字第830号民事判决书，认定《关于黄学渊购买弟黄学深（黄文）座落在南康市龙岭乡李家山油田上105国道边的地基产权证明书》，系双方真实意思表示，原、被告应共同遵守双方的约定；根据被告黄学深及第三人黄学浩与政府签订的补偿协议，结合当时拆迁组有关人员的证言，原审法院对黄学渊建房三间（两层）、占地面积163.2m2的事实予以确认；判决被告黄学深、第三人黄学浩各返还黄学渊房屋等拆迁补偿款93245.33元；对黄学渊主张的返还安置土地，该判决认为政府部门至今尚未安置到位，黄学渊要求返还拆迁安置土地，条件不成熟，原审法院不予支持。拆迁安置的土地安置到位后，原告黄学渊享有相应比例的土地安置面积的使用权。该判决已生效。2014年7月4日，龙岭镇人民政府出具证明称，黄学浩、黄学深安置面积各228平方米，安置在金龙居委会大塘下105国道旁粮食局地块，已签发放线通知单，2014年7月25日，赣州市国土资源局南康分局为黄学浩、黄学深办理面积228平方米（长16米、宽14.25米）的国有土地使用权证。
另查明，原告黄绍春、黄绍明系黄学渊的儿子，黄学渊于2014年10月29日因病去世。
原审法院认为，原告黄绍春、黄绍明系黄学渊的儿子，黄学渊于2014年10月29日因病去世，依照《中华人民共和国继承法》的规定，原告黄绍春、黄绍明有继承黄学渊遗产的权利。现原告主张的分割安置土地的诉讼请求，是对本院已生效的(2013)康民一初字第830号民事判决中未作处理的诉讼请求的延续，该判决在判决被告及第三人返还黄学渊拆迁补偿款外，还认为在安置的土地到位后，原告享有相应比例的土地安置面积的使用权，现原告已提供龙岭镇人民政府的证明，被告及第三人因拆迁安置的土地已签发放线通知单，同时办理了国有土地使用权证，由此可以确认被告及第三人已取得合法的土地使用权，故原告另行主张要求被告返还占用的安置土地，符合法律规定。但是，对于原告请求被告返还163.2平方米的安置用地，根据(2013)康民一初字第830号民事判决查明的事实，黄学渊、黄学浩、黄学深所建位于龙岭镇油田上总共占地面积为456㎡（补偿协议注明被告与第三人平分）的房屋，故被告黄学深不具有全部返还义务，原告请求被告返还全部163.2平方米的安置用地，证据不足，本院仅认可被告黄学深承担50%的返还义务，结合龙岭镇人民政府安置给被告黄学深的建筑用地规格，被告应将用地面积81.6平方米(长16米、宽5.1米)返还给原告使用，即从现由第三人黄学浩使用的安置地块与被告黄学深使用的安置地块相界处往被告黄学深使用的安置地块前移5.1米返还给原告使用。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赣州市南康区龙岭镇人民政府于2013年7月27日安置给被告黄学深在赣州市南康区龙岭镇金龙居委会大塘下105国道旁粮食局地块的建筑用地228平方米，限被告黄学深于判决生效后十日内返还给原告黄绍春、黄绍明81.6平方米；二、原告黄绍春、黄绍明使用土地范围：长16米(统一规划)，宽5.1米(自现被告黄学深与第三人黄学浩安置用地交界处起算)；三、驳回原告黄绍春、黄绍明的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告黄绍春、黄绍明负担6900元，被告黄学深负担6900元。
上诉人黄学深上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定黄学深对涉案土地中的163.2平方米负有向黄绍春、黄绍明返还义务的理由，是根据（2013）康民一初字第830号民事判决查明的事实。该判决对这一事实并未查清，从被上诉人提供的建房合同来看，被上诉人每层房屋的建筑面积均不超过70平方米。当时，上诉人考虑到其与被上诉人的父亲系兄弟关系，让其兄弟多分得一些补偿款并无不妥，所以，上诉人并未对（2013）康民一初字第830号民事判决提起上诉。但上诉人放弃上诉权利的行为不表示其对被上诉人房屋所占土地面积是163.2平方米的认可。上诉人放弃的只是房屋补偿的利益，而不是土地安置补偿的利益。本案的案由是共有物分割纠纷，双方争议的焦点是当事人对安置土地享有多少平方米的权利。本案与之前占有物返还一案明显是两个不同的案件，不应当混为一谈，更不应当将上诉人在之前案件中不予认可的事实作为本案定案的依据。本案正确的处理原则是依据各自提供的证据认定被上诉人究竟对安置土地享有多少权利。二、一审判决关于上诉人承担50%的返还义务的认定缺乏事实与法律依据。双方当事人对涉案土地使用权既无按份共有的约定，也非共同共有的关系。然而，一审判决却认定上诉人需对163.2平方米土地承担50%的返还义务，该判决无法让人信服。案涉产权证明是被上诉人伪造的，那份证据不能证明相关的事实。三、一审判决超出被上诉人的诉讼请求进行判决。被上诉人在起诉时仅是要求依法分割共有物，将属于自己的土地使用权面积确认归被上诉人所有，并未要求对其享有土地具体位置进行处理的诉请。然而一审法院越俎代庖强行将争议土地的位置进行确定，该做法明显违反了不告不理的原则。综上，请求将本案发回重审或依法改判。
被上诉人黄绍春、黄绍明辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决有据。一审判决认定答辩人对涉案土地中的163.2平方米具有完全的使用权，有相应的事实根据。在（2013）康民一初字第830号案件审理过程中，上诉人只认可答辩人在该处建房三间（二层），建房占地面积67.7平方米。但一审根据上诉人及第三人与龙岭镇政府签订的补偿协议，结合当时拆迁组有关人员的证言，对答辩人建房三间（二层），占地面积163.2平方米的事实予以确认。证明龙岭镇政府认可答辩人原房屋（三间二层）的占地面积是163.2平方米，而不是67.7平方米。安置建房土地时也是按163.2平方米一并计算分配，符合当年征地拆迁安置的规定。上诉人认为“放弃上诉权利的行为不表示其对被上诉人房屋所占土地面积系163.2平方米的认可。上诉人放弃的只是房屋补偿利益，而不是土地安置补偿的利益”，这种说法是完全错误的。其一，龙岭镇政府跟上诉人和原审第三人签订的补偿协议写得非常明确，拆迁补偿款和土地补偿面积平均分配在他二人的名下。按照拆迁补偿项目统计，龙岭镇政府共补偿了答辩人各项补助费186490.66元，此款由上诉人和原审第三人平分了。如果答辩人没有那么多建筑物和其他补偿项目，就不可能那么多的钱。上诉人不是放弃房屋补偿的利益，而是将答辩人本份的合法权益给予了全额返还。其二、（2013）康民一初字第830号判决书载明“《拆迁补偿协议书》中约定的安置土地、政府部门至今尚未安置到位，原告要求返还拆迁安置土地条件不成熟，本院不予支持。拆迁安置的土地安置到位后，原告享有相应比例的土地安置面积的使用权。”上诉人清楚知道，政府给予他们的土地安置面积456平方米中国包括了答辩人享有的163.2平方米，也清楚知道答辩人在政府安置土地到位后会向上诉人要回自己的安置土地。上诉人未提起上诉就是对该判决认定事实的认可。也深知放弃上诉将产生相应的法律后果。（2013）康民一初字第830号案件中的原告（本案答辩人）要求被告（本案上诉人）及黄学浩将占有物中的拆迁补偿款、安置土地面积中的相应份额返还给答辩人，属同一性质的案件。拆迁补偿款到位后具有返还的条件，法院即行判决返还，但安置土地还未落实到位也就无法进行分割。（2014）康民一初字第1060号案件是对前一案件民事判决中未作处理的诉讼请求的延续，并依法作出判决，符合法律的规定。二、一审判决上诉人承担50%的返还义务有事实根据。依据龙岭镇政府与上诉人及原审第三人黄学浩的“征用土地补偿协议书”和“安置协议书”证明，并经庭审质证认可。拆迁补偿款和土地安置面积包含了答辩人的份额在内，但被上诉人和原行审第三人平分了，故一审判决上诉人单方承担50%安置建房土地的返还义务合情合理。三、一审判决未超出答辩人的诉讼请求范围。答辩人要求上诉人和原审第三人返还安置土地面积163.2平方米，一审判决上诉人返还81.6平方米，并将返还土地的位置确定在上诉人与原审第三人安置用地交界处起算，没有超出诉讼请求范围。答辩人另一半权利在原审第三人黄学浩的安置土地范围内，如答辩人另行起诉原审第三人黄学浩要求分割安置土地，则有利于各方当事人合理利用分割安置土地。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄学深二审期间提供了以下证据：证据1、协议书、南康市人民法院民事调解书，证明上诉人与第三人共同出资建设案涉土地上的房屋大脚。证据2、建房合同书、租房协议书，证明案涉土地使用权均系上诉人享有，被上诉人不仅对案涉土地不享有使用权，也未在土地上建房。证据3、现场照片，证明案涉房屋的基本情况。被上诉人质证认为，证据1与本案没有关联性，协议书是在被上诉人购买地基之前的协议书，被上诉人是在1996年1月1日购买上诉人地皮的。调解书中上诉人方与工程方的欠款与本案也没有关系。证据2与本案争议的土地没有关联性，不在该范围之内。对证据3的真实性没有异议，但是该组证据没有全面反映原来房子及土地的情况，只能看到拆掉之后的现状，照片是2013年7月左右拍摄的。中间照片右边的四间三层是上诉人方的，两边的是被上诉人的。原审第三人质证认为，被上诉人建房的地方可能占用上诉人2米宽的土地，其他用地都是占用粮食部门的，当时政府及村民都不认可被上诉人建房，故对上诉人的证据没有意见。本院认为，因被上诉人对上述证据1～2的关联性有异议，黄学渊与上诉人签订《关于黄学渊购买弟黄学深座落在南康市龙岭乡李家山油田上105国道边的地基产权证明书》的时间是1996年1月1日，证据1～2的形成时间多在此之前，故对证据1的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；证据2中的承包人、出租人不是本案当事人，故对证据2不予确认；被上诉人对证据3没有异议，故予以确认。
上诉人黄学深申请证人郭某某出庭作证，欲证明被上诉人在一审提供的1996年1月1日《关于黄学渊购买弟黄学深（黄文）坐落在南康市龙岭乡李家山油田上105国道边的地基产权证明书》是虚假的。被上诉人对证人郭某某的证言有异议，认为郭某某是上诉人的妻子，属于近亲属，其不能作证，郭某某所作证明并不是事实，那份证明书的签名确实是郭某某本人签的。原审第三人黄学浩对证人郭某某的证言没有异议。本院认为，证人郭某某与上诉人系夫妻关系，其与本案的处理存在利害关系，故对其证言不予采信。
二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已经的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。原审法院（2013）康民一初字第830号民事判决是一份发生法律效力的民事判决，其认定的事实有相关证据证实，且上诉人以及原审第三人未能提供足以反驳的证据，故本院对原审法院（2013）康民一初字第830号民事判决所查明的事实予以采信，即确认1999年1月1日黄学渊、黄学深签订的《关于黄学渊购买弟黄学深（黄文）坐落在南康市龙岭乡李家山油田上105国道边的地基产权证明书》的真实性、合法性、关联性。上诉人在一审期间提出要鉴定该证明书形成时间及笔迹鉴定，但是之后又撤销鉴定申请。上诉人二审要求对证人郭某某的签名进行笔迹鉴定。本院认为，郭某某的签名是否真实，并不能影响该证明书的证明效力，因为证明书的证明人栏有“郭某某”的签名，“郭某某”被注明在证明人身份一栏，上诉人与郭某某系夫妻关系，该证明书上有上诉人的签名，足以认定该证明书的真实性。原审法院（2013）康民一初字第830号民事判决除判决黄学深、黄学浩返还黄学渊拆迁补偿款外，还认定在安置的土地到位后黄学渊享有相应比例的土地安置面积的使用权。对于原审法院认定的上述事实，本院亦依法予以确认。原审法院在审理黄学渊与黄学深、黄学浩占有物返还纠纷一案中，《拆迁补偿协议书》所载明的拆迁户安置地尚未安置到位，安置土地尚不明确，故原审法院在（2013）康民一初字第830号民事判决的主文中，认定“拆迁安置的土地安置到位后，原告（黄学渊）享有相应比例的土地安置面积的使用权”。这说明原审法院在（2013）康民一初字第830号民事判决中虽未支持黄学渊的全部诉讼主张，但仍保留其对安置土地的诉讼权利。在政府部门将《拆迁补偿协议书》中约定的安置土地安置到位的情况下，原审法院受理黄绍春、黄绍明与黄学深、黄学浩共有物分割纠纷一案，未违反法律禁止性规定。共有是指两个或者两个以上的单位或者个人对同一不动产或者动产享有所有权。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。龙岭镇政府于2014年7月证明黄学深、黄学浩的安置土地228平方米已安置到位。2014年7月25日，赣州市国土资源局南康分局为黄学浩、黄学深办理了228平方米的国有土地使用权证。被上诉人在本案中主张分割双方当事人共有的安置土地，于法有据。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。一审判决对当事人共有的安置土地进行分割，对被上诉人安置土地的范围予以明确，于法有据，并无不妥。黄绍春、黄绍明系黄学渊的儿子，黄学渊于2014年10月29日因病去世，依照相关法律规定，黄绍春、黄绍明享有继承黄学渊遗产的权利。原审法院判决黄学深承担50%的返还义务，处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人黄学深负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅忠代理审判员彭莉
二〇一六年五月十六日
书记员 王 佳
书记员 胡 君