重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00832号
上诉人（原审原告）：李应春，男，汉族，1949年10月28日出生，农村居民，住重庆市彭水县。
委托代理人：黄旭成，男，汉族，1959年3月26日出生，农村居民，住重庆市彭水县。
委托代理人：冉启清，男，1954年1月9日出生，土家族，城镇居民，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审被告）中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道阿依路111号。组织机构代码：79074964-8。
负责人：吴树成，该分公司负责人。
委托代理人：陶世海，该分公司职工。
委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
上诉人李应春因与被上诉人中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（以下简称彭水烟草分公司）劳动争议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李应春及委托代理人黄旭成、冉启清，被上诉人烟草彭水分公司的委托代理人陶世海、肖亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：李应春从1984年7月起即在彭水烟草分公司工作。1997年6月24日，彭水烟草分公司作出彭烟党（1997）28号《中共彭水苗族土家族自治县烟草专卖局公司党组关于辞退50岁以上一年一订临时合同工的通知》，将李应春予以辞退，并将其子女招聘为公司的员工。2015年2月9日，李应春向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求彭水烟草分公司根据工作年限按解除劳动合同前12个月企业月平均工资对其进行经济补偿22400元。2015年2月11日，该仲裁委以李应春已过法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出渝彭劳人仲不字（2015）第89号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。李应春当庭陈述其知晓被公司辞退的时间是1997年6月24日。
李应春一审诉称，自1984年7月起本人进入彭水烟草分公司工作。1997年7月，彭水烟草分公司以年龄老化、身体素质较差为由裁减员工，公司单方解除了与李应春的劳动合同关系，但没有依法进行合理的经济补偿。多年来，李应春通过各种途径就经济补偿问题与彭水烟草分公司进行交涉，但始终没有取得效果，故具状请求人民法院判令彭水烟草分公司根据工作年限按解除劳动合同前12个月企业月平均工资对其进行经济补偿22400元。李应春当庭增加诉讼请求：一、彭水烟草分公司补缴李应春工作期间的社会保险费；二、补发辞退当年的奖金；三、退还李应春缴纳的风险金。
彭水烟草分公司一审答辩称，一、李应春是在1997年6月24日彭水烟草分公司作出的彭烟党（1997）28号文件，以其年满50周岁为由而被辞退的职工。当时的政策是如果其子女愿意来公司工作的，公司就招聘其子女为一年一订的合同工，没子女顶替的就按照公司原规定，每年增发一个月标准工资的辞退费。而李应春当时是有子女顶替其工作岗位的，所以没有给其发放经济补偿金；二、1997年以后双方之间没有争议，现在申请仲裁及提起民事诉讼已经超过了法定的期限，依法应当予以驳回。
一审法院认为，本案系一起劳动争议案件，双方争议的焦点在于李应春申请仲裁是否超过了法定的仲裁期限，李应春的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。由此可知，首先，《调解仲裁法》一方面修正了原《劳动法》第八十二条所规定的六十日的仲裁时效，将仲裁时效确定为一年，另一方面也修正了仲裁时效的起算时间，将原《劳动法》规定的仲裁时效起计点由“劳动争议发生之日”修正为“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。其次，权利人“知道”自己的权利遭到了侵害，这是其请求劳动争议仲裁机构保护其权利的基础。知道权利遭受了侵害，指权利人主观上已了解自己权利被侵害事实的发生；“应当知道”权利遭受了侵害，指权利人尽管主观上不了解其权利已被侵害的事实，但根据他所处的环境，有理由认为他已了解已被侵害的事实，他对侵害的不知情，出于对自己的权利未尽到必要的注意或将其作为推延仲裁时效期间起算点的借口的情况。其三，《调解仲裁法》第二十七条第二款规定，前款（第一款）规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由此可知，首先，原《劳动法》规定的60日仲裁期限，已经自动被《调解仲裁法》规定的一年仲裁期限所替代；其次，劳动仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理的劳动争议案件，当事人起诉至人民法院的，人民法院从程序上应予受理，从而确保当事人的诉权；其三，经审查，如确已经超过仲裁期限，应当从实体上判决驳回原告的诉讼请求。
结合本案，被告彭水烟草分公司于1997年6月24日作出彭烟党（1997）28号《中共彭水苗族土家族自治县烟草专卖局公司党组关于辞退50岁以上一年一订临时合同工的通知》，将李应春辞退。此后多年，双方均没有就经济补偿问题发生争执。故在《调解仲裁法》实施之前的十余年时间中，双方并无“劳动争议”可言。综上所述，李应春对于1997年彭水烟草分公司作出的辞退决定是知情的，当时并未提出异议，即便其权利受到侵害，当时也是知晓的，不能以自己当时基于智识的浅短、法律知识的欠缺，没有意识到自己权利受到侵害为“不知情”的托辞。故不管从1997年6月24日起算，还是从《调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，其申请仲裁的时间远远超过一年仲裁期间。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，李应春请求彭水烟草分公司进行经济补偿的诉讼请求不能得以支持。
对于李应春当庭增加诉讼请求。本院认为，劳动者与用人单位发生劳动争议，协商、调解不成的，必须经过仲裁前置程序，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案中，李应春在申请仲裁时并未提出其在本案中增加的诉讼请求，即其增加的诉讼请求并未经过仲裁前置程序，李应春未在法定的仲裁期间内就该请求申请仲裁，对该请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李应春的诉讼请求。案件受理费10元（原告李应春已预交10元），减半收取为5元，由原告李应春负担。
李应春上诉称，自己于1997年6月24日被彭水烟草分公司辞退，辞退时没有足额支付经济补偿，劳动期间的医疗保险费、失业保险费、养老保险费未予缴纳。2013年因彭水烟草分公司给予2007年辞退的员工人均15000元的额外经济补偿，致使上诉人知晓自己权利被侵害，遂提出本案权利主张。原审判决不还原事实真相，不依重事实，以超过仲裁期限驳回上诉人的诉讼请求，不利于解决问题，缓解社会矛盾，故一审判决错误。请求二审判决：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00773号民事判决；二、由被上诉人彭水烟草分公司支付上诉人李应春经济补偿22400元；三、由上诉人彭水烟草分公司补偿上诉人李应春养老保险和超龄的养老金。
被上诉人彭水烟草分公司答辩称，李应春明知彭水烟草分公司解除与其劳动关系的时间，却没有及时主张权利，明显超过了仲裁期限。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。在此之前申请仲裁，适用《劳动法》关于“六十日”的仲裁期限规定，自“劳动争议发生之日”起计算；之后申请仲裁，适用《调解仲裁法》关于“一年”的仲裁期限规定，自“知道或者应当知道权利被侵害之日”起计算。超过该仲裁期限的，当事人向人民法院提起诉讼，人民法院应依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回诉讼请求。
结合本案，李应春自1997年6月被解聘离开彭水烟草分公司后，双方再未履行劳动合同法上的权利义务，在长达近18年之久的期限内，双方未产生任何争议。此后，至2013年李应春在知悉同事通过诉讼于2012年额外获取15000元经济补偿金前，在长达近18年之久的期限内，双方未产生任何争议。李应春也一直未对双方解除劳动关系经济补偿金问题向相关部门提出请求，即不存在仲裁时效中断、中止事由。时至2015年2月，李应春才申请仲裁，主张相关权利，已远超仲裁时效。同时，李应春作为一完全民事行为能力人，不能以自己因为法律知识的欠缺，不知道权利受到侵害，未能及时主张权利的理由予以抗辩。故应当驳回李应春的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，对李应春在一审中新增加的补缴社会保险、补发当年奖金、返还风险金等诉讼请求，与原仲裁申请并无关联，具有可分性，也没有经由仲裁前置程序的处理，人民法院不应受理。
综上所述，上诉人李应春的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李应春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一五年八月二十日
书 记 员 曹 琳