杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第542号
原告（反诉被告）杭州邰氏贸易有限公司。
法定代表人邰熙盛。
委托代理人（特别授权代理）李卫国、季长龙。
被告（反诉原告）谷家银。
委托代理代人（特别授权代理）常建军、李韵。
原告杭州邰氏贸易有限公司（以下简称邰氏公司）为与被告谷家银承揽合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，本院于同日受理。被告谷家银在举证期限内提起反诉，本院依法予以受理并决定合并审理，并依法组成合议庭。2015年3月18日，本院依法对原告邰氏公司提交的证据进行质证，原告邰氏公司的委托代理人李卫国，被告谷家银及委托代理人李韵、常建军到庭进行质证。2015年4月15日本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邰氏公司的委托代理人李卫国和被告谷家银及其委托代理人李韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邰氏公司诉称：邰氏公司系意法服饰城的批发经营户，因邰氏公司的客户在2014年11月28日前需要S-921批次的服装用于销售，故在2014年11月19日，邰氏公司与谷家银签订了关于S-921的服装加工承揽合同，合同约定由邰式公司提供原料，谷家银加工S-921款服装1000件，每件加工费53元，每件服装标价为1288元，加工费总额为53000元，交货日期为2014年11月28日。合同第九条第一款规定：“谷家银逾期交货，每天按照加工费总额的5%向原告支付逾期交货违约金，若因谷家银逾期交货达到20天以上，导致邰氏公司服装滞销或降价销售，则谷家银需按照逾期交货的服装总数，按每件标价的40%予以赔偿，从而弥补邰氏公司的全部损失。”合同签订当天，邰氏公司就向谷家银交付了全部服装面辅料，谷家银自2014年11月28日起直至2014年12月25日才全部交货，延迟了27天，实际交货1039件，其中履行期（11月28日）以后交货1017件。谷家银迟延交货近一个月，导致邰氏公司的客户拒绝接受该批次的服装，从而导致邰氏公司错过了销售旺季，造成服装严重滞销，截至目前仍有815件没有售出。为维护邰氏公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、谷家银赔偿违约金419888元；2、本案诉讼费用由谷家银承担。
被告谷家银辩称：一、双方是签订了加工合同，谷家银为邰氏公司加工，邰氏公司在2014年12月4日还向谷家银提供加工辅料，谷家银履行了合同义务，不存在邰氏公司所称的违约情形。二、无论谷家银是否违约，邰氏公司所主张的违约金应当以具体损失为基础，邰氏公司所主张的违约金不符合法律规定，要求本院调整。三、邰氏公司尚欠谷家银加工费应予以支付，邰氏公司采取恶意诉讼的方式是欠妥的。为维护谷家银的合法权益，谷家银提起反诉。
反诉原告谷家银诉称：2014年11月8日起至11月26日间，邰氏公司因经营需要，与谷家银签订了多份《服装加工承揽合同》，约定谷家银向邰氏公司交付款号为S-913的服装5450件（后期返单750件未签合同），每件支付加工费50元；S-921款号的服装共1000件，每件支付加工费53元；加工所需的原料均由邰氏公司提供。随后，邰氏公司又提出要将85件其他加工者未完工的S-921款号半成品也交由谷家银加工，每件也按53元计算。考虑到S-921款号服装属于难加工的类型且又为半成品，谷家银本打算拒绝，但出于双方的业务关系，最终答应帮忙，但谷家银同时声明了该批服装无法保证交货期，邰氏公司表示同意。而后，邰氏公司于2014年12月4日将85件S-921款号的半成品服装的部分加工材料交付给谷家银。由于S-913款号服装的本合同数量大、工期短，谷家银意识到即便施加重压也是不可能完成，便主动与邰氏公司协商，允许谷家银延期交货。于是，双方于2014年11月30日达成《补充协议》，该协议就先前《服装加工承揽合同》中剩余的部分服装应如何处理的问题，作出如下约定：1、谷家银于2014年12月7日上11点前将手上所有的S-913、S-921款号服装中，总量约为2600件的成品全部交到邰氏公司指定的熙古尼仓库；2、该2600件服装中应包含S-921款号的衣服约500至600件，余下的该款号服装会于12月10日前交清；3、附加后期返单另外签约合同交货期。邰氏公司最终实收S-921款号服装1085件（后退回谷家银46件），S-913款号服装5450件。谷家银已按约履行合同义务，但邰氏公司一直拖欠加工费。为维护谷家银的合法权益，特提出反诉，请求判令：1、邰氏公司支付加工费327567元；2、本案诉讼费用及反诉费用由邰氏公司负担。庭审中，谷家银增加诉讼请求，要求邰氏公司支付违约金6535元。
庭审后，谷家银变更诉讼请求，要求邰氏公司支付加工费323155元和撤回违约金6535元的诉讼请求。本院依法予以准许。
反诉被告邰氏公司辩称：谷家银所述的反诉事实和理由与实际不相符，双方没有达成事后变更的协议，根据双方签订的合同，对于S-913的交付条件没有成就，邰氏公司没有支付加工款的义务，而对于S-921的加工款邰氏公司已提出违约之诉。
原告（反诉被告）邰氏公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、服装加工承揽合同，证明双方之间存在加工合同关系的事实；
2、发货单，证明谷家银在签合同当天已全部提取面料的事实；
3、出库单，证明谷家银迟延交货的事实。
4、调查笔录，证明因谷家银延期交货而导致损失的事实。
5、邰氏公司在举证期限内，申请证人董某出庭作证，证人董某在庭审中陈述：S-921款号的服装是12月份送过来的，已经卖不动了，12月份之前每天是155元，后来由于没有货就把货款定金退给了客户，12月份之后，该款号的服装就滞销，卖不动了。
被告（反诉原告）谷家银为证明其主张，向本院提交了以下证据：
１、服装加工承揽合同复印件（只有合同第一页），证明双方签订承揽合同的事实；
2、协议（补充），证明双方于11月30日另行达成延期交货和其他相关约定的事实；
３、85件S-921领料单复印件，证明邰氏公司于2014年12月4日才将补充的85件S-921款号服装原料交给谷家银的事实；
4、出库单、入库单、送货单，证明谷家银已依约向邰氏公司交付S-913款号服装5450件，S-921款号服装1039件的事实；
5、对账单（照片拍摄原件），证明邰氏公司实际收到S-921款号的服装1039件、S-913款号的服装5450件的事实；
本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行举证、质证，现认证如下：对邰氏公司提交的证据，谷家银对证据1-3的真实性均无异议，但关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据4，谷家银对三性有异议，本院对该证据不予确认。对证据5，谷家银认为证明效力有问题，服装滞销和交货没有必然联系，本院对该证据不予确认。对谷家银提交的证据1-3，邰氏公司对其三性均有异议，本院结合其他证据及庭审查明的事实，对其真实性予以确认。对谷家银提交的证据4，邰氏公司对其真实性无异议，本院予以确认。对谷家银提交的证据5，邰氏公司对其三性有异议，本院结合其他证据及庭审查明的事实，对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：自2014年，邰氏公司（定作方）与谷家银（承揽方）双方有服装加工业务往来。期间，双方分别签订六份合同。合同情况如下：1、合同编号为20141108-5的服装加工承揽合同，加工物款号S-913号，总量1500件，单件加工费50元，加工费总计75000元，交货日期2014年11月18日。2、合同编号为20141112-2的服装加工承揽合同，加工物款号S-913，总量300件，单件加工费50元，加工费总计15000元，交货日期2014年11月20日。3、合同编号为201416-1的服装加工承揽合同，加工物款号S-913，总量900件，单件加工费50元，加工费总计45000元，交货日期2014年11月25日。4、合同编号为20141119-2的服装加工承揽合同，加工物款号S-913，总量1000件，加工费50元，加工费总计50000元，交货日期2014年11月27日。5、合同编号为20141119-3的服装加工承揽合同，加工物款号S-921，数量1000件，单件加工费53元，加工费总计53000元，交货日期2014年11月28日（补充增加85件，实际交货39件，单件加工费53元，加工费计2067元）。6、合同编号为20141126-2的服装加工承揽合同，加工物款号S-913，总量2000件，单件加工费50元，加工费总计100000元，交货日期2014年12月1日（实际加工总量是1000件，加工费是5000元）。后，邰氏公司口头要求谷家银加工服装，双方未签订书面的服装加工承揽合同，加工物款号S-913号，加工总量750件，单件加工费50元，加工费总计37500元。上述六份服装加工承揽合同除第一条（加工物、数量、单价等）不同，其余条款内容均相同，均对违约责任作了约定，即“谷家银逾期交货，每天按照加工费总额的5%向邰氏公司支付逾期交货违约金；若因谷家银逾期交货达到20天以上，导致邰氏公司服装滞销或降价销售，则谷家银需按逾期交货的服装总数，按每件标价的40%赔偿给邰氏公司，从而弥补邰氏公司的全部损失”。上述加工费总计327567元，邰氏公司分为未付（其中S-913为5450件，加工费为272500元，S-921为1039件，加工费为55067元）。
2014年12月底前，张卫明任邰氏公司的生产厂长。上述服装加工承揽合同其中2014年11月19日签订的合同编号为20141119-3的服装加工承揽合同，系由邰氏公司的委托代理人张卫明与谷家银签订。内容是：加工物款号S-921，总量1000件，单价53元，加工费总计53000元，交货日期2014年11月28日（又补充增加85件，单价相同，实际交货39件）。谷家银分别于2014年11月28日交货22件，2014年11月30日交货53件，2014年12月1日交货80件，2014年12月2日交货80件，2014年12月3日交货80件，2014年12月4日交货80件，2014年12月5日交货80件，2014年12月6日交货195件，2014年12月10日交货260件，2014年12月15日交货78件，2014年12月25日交货31件，共计交货1039件。2014年11月30日，张卫明与谷家银签订一份协议（补充），载明：谷家银加工厂截止2014年12月6日厂里手中所有S-913号、S-921号约2600件全部将交到乔司公司仓库（熙古尼仓库）如谷家银加工厂有延误一天（24小时）即12月7日早上11：00交到，谷家银本人承诺2600件含加工费约130000元加工费全部免除不计。并每日交货300-400件不等。附加后期追单另外签约合同交货期。921款2014年12月6日出货500-600之间，12月10日交清。
另，李爱华系邰氏公司的仓库主管，其于2014年12月24日向谷家银出具的对账单显示：S-921款，1000件，实收1039件*53元＝55067元，2014年12月25日，交货期晚27天。2014年12月25日，李爱华又向谷家银出具一份对账单显示：冬装S-913，实收5450件*50元＝272500元，其中750件未签合同，合计扣款3412元，913款昵料拼缝2000件*0.5＝1000元，实付款268088元。
本院认为，关于本诉部分，本诉争议的焦点是关于邰氏公司对诉请所涉的S-921款号的服装，谷家银是否存在逾期交付服装的事实及由此产生的违约金是否合理。邰氏公司认为，根据双方签订的该款号的服装加工承揽合同，谷家银应于2014年11月28日交货1000件，实际交货1039件，然其却于2014年11月28日起直至2014年12月25日才完成全部交货，延迟了27天，导致邰氏公司的客户拒绝接受该批次的服装，故根据合同约定按每件标价的40%予以赔偿，计赔偿违约金419888元（815件*1288元*40%）。谷家银认为双方对该S-921款号的服装交货日期又签订一份补充协议，根据该协议，明确于2014年12月10日交清，现于2014年12月10日前已交货930件，余109件分别于2014年12月15日交货78件、2014年12月25日交货31件，且根据合同约定应“逾期交货20天以上，”然谷家银即使未签订补充协议，其交货总量已达1008件，仅延迟15天，故邰氏公司要求按合同约定即按每件标价40%赔偿违约金缺乏依据，要求调整，更何况双方之间存在补充协议。对此本院认为，就本诉诉争的合同依据有2份，即合同编号为20141119-3的服装加工承揽合同以及补充协议，其中在该服装加工承揽合同中已明确表示张卫明系授权委托人，且查明张卫明在合同履行期限内担任邰氏公司的生产厂长，因此本院认为，谷家银有理由相信张卫明的代理人身份，本院认定该补充协议真实有效，同时，合同中有明确约定“交货期”，谷家银作为专业的服装加工业主，对于服装交货期的重要性是明确知晓的。根据已查明的事实，按照补充协议，谷家银有78件服装存在逾期交付5天，有31件服装存在逾期交付15天的事实。鉴于谷家银交货违约的事实及签订补充协议的事实，本院结合逾期交货的期限、双方的过错程度及鉴于服装属于季节性较强的产品所带来的损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定谷家银赔偿邰氏公司的违约金为8000元。邰氏公司的其余违约金诉请依法予以驳回。
关于反诉部分，谷家银主张的加工费323155元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、谷家银于本判决生效之日起十日内赔偿杭州邰氏贸易有限公司违约金8000元。
二、杭州邰氏贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付谷家银加工款323155元。
三、驳回杭州邰氏贸易有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项折抵后，杭州邰氏贸易有限公司应支付谷家银加工款315155元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7598元，由杭州邰氏贸易有限公司承担7548元，由谷家银承担50元。反诉案件受理费减半收取3155元，由杭州邰氏贸易有限公司承担3105元，由谷家银承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张更泗
二〇一五年七月五日
代书 记员 包婷婷