江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终594号
上诉人（一审原告）李顺雨，男，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（一审原告）周忠国，男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（一审被告）徐州市人民政府，住所地在江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根。
原审第三人王铜山，男，汉族，住江苏省徐州市。
上诉人李顺雨、周忠国因与被上诉人徐州市人民政府、原审第三人王铜山土地征收及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定书面审理本案。本案现已审理终结。
上诉人周忠国、李顺雨一审诉称，2002年8月，周忠国、李顺雨在徐州市云龙区大龙湖办事处原丁庄小坝村的村前合伙承包三处鱼塘，为方便存放货物和饲料，2003年4月，周忠国以协议的方式购买了原丁庄小坝村第三人王铜山的父亲王贵典（已逝）名下的房屋一处，房屋合法面积为87.7平方米。后周忠国、李顺雨在购买的宅基地上又合伙建设了89.2平方米。2008年12月9日，徐州市云龙区大龙湖办事处（以下简称大龙湖办事处）组织拆迁人员强行拆除了涉案房屋，周忠国、李顺雨未得到任何补偿。2015年4月29日，周忠国、李顺雨通过政府信息公开得知征收土地的信息不存在，才知徐州市人民政府系违法征地。在大龙湖办事处非法强拆的过程中砸坏室内外的物品有：电视、电扇、洗衣机、座椅、沙发、门窗、防盗网、水管、电线、水表电表、渔网等。有证据证明大龙湖办事处对以上合法财产造成严重的损害，周忠国、李顺雨有权提起诉讼，再者周忠国、李顺雨购买王贵典87.7平方米的房屋后，又翻建了89.2平方米的房屋，翻建的房屋即使违法，但其中的建筑材料属于合法财产，大龙湖办事处违法强拆，应对周忠国、李顺雨的建筑材料进行赔偿，大龙湖办事处未予赔偿，因此周忠国、李顺雨有权提起诉讼。此前人民法院不顾以上事实，借口以周忠国、李顺雨滥诉驳回，丧失司法公信，官官相护，是司法倒退，与当今司法公正，依法治国的新常态背道而驰，枉法裁判剥夺周忠国、李顺雨的诉权是违法的。周忠国、李顺雨的财产来源合法，证件合法，徐州市人民政府违法征地的行为严重侵犯了周忠国、李顺雨的正当合法权益，为此请求法院依法确认徐州市人民政府征地行为违法；依法判令赔偿周忠国、李顺雨经济损失人民币59万元；本案的诉讼费用由徐州市人民政府承担。
被上诉人徐州市人民政府一审答辩称，一、周忠国、李顺雨诉称的违法征地行为并不存在。大龙湖办事处原丁庄小坝村地块原状况大部分为庄体，徐州市新城区管委会实施旧城改造，和居民签订安置补偿协议，整体搬迁安置。此地块没有征地报批，也没有改变用途。二、周忠国、李顺雨不具备诉讼主体资格。李顺雨非徐州市云龙区小坝村村民，鱼塘的承包系商业经营性承包，不是农村集体经济组织成员的家庭原始承包经营，其不属于该集体经济组织成员，不享有该土地费的补偿权利，不具备诉讼资格。其针对承包鱼塘产生同一问题以不同理由提起多个行政诉讼，显属滥用诉权。周忠国非徐州市云龙区小坝村村民，其购买第三人的房屋及违法建造房屋不符合法律规定，大龙湖办事处强制拆除该房屋不应承担赔偿责任。其涉案房屋被强拆的权利救济已经终审判决确定，针对不属于其合法财产的同一房屋，以不同理由提出多个行政诉讼，显属滥用诉权，不符合法律规定。三、周忠国、李顺雨要求赔偿59万元经济损失的请求不能成立。周忠国、李顺雨所诉称的经济损失其理由是其房屋材料被拆除，不是徐州市人民政府实施的，起诉对象错误。该项请求无事实和法律依据。综上，周忠国、李顺雨的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉。
一审法院经审理查明，2003年12月，周忠国以私下协议的方式以13000元的价格购买了原丁庄小坝村第三人王铜山的父亲王贵典（已逝）名下的房屋一处，之后周忠国、李顺雨在购买的宅基地上未经批准违法搭建了部分房屋。2008年12月，因拆迁需要，大龙湖办事处组织拆迁人员强行拆除了上述涉案房屋，周忠国、李顺雨未得到补偿。李顺雨、周忠国因购买上述涉案房屋被大龙湖办事处行政强拆要求行政赔偿一案，曾向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2014）云行初字第0081号行政判决，认为：根据土地管理法及城乡规划法的相关规定，违法用地和违法建设分别应由县级以上人民政府土地和城市规划行政主管部门依法处理。故大龙湖办事处强制拆除李顺雨、周忠国涉案房屋缺乏行政职权依据，且行政程序也不符合法律规定，依法应确认违法。但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。李顺雨、周忠国并非涉案房屋所在地的村民，依法不能取得涉案集体土地的使用权，更不具备在涉案集体土地上建设和拥有房屋的资格。故涉案房屋不属于李顺雨、周忠国的合法财产，大龙湖办事处强制拆除该房屋不应承担赔偿责任。李顺雨、周忠国明知不能购买涉案房屋及违法建房，却仍然违法交易及建房，该违法交易及违法建房行为是造成其经济损失的重要原因，由此产生的损失应由其个人承担。故对其赔偿请求不予支持。李顺雨、周忠国不服该判决，向一审法院提起上诉，该院审理后依法作出（2014）徐行终字第00216号行政判决，驳回上诉，维持原判。
另查明：李顺雨、周忠国于2015年分别向徐州市泉山区人民法院和一审法院同时提起了多个行政诉讼，案号分别为：（2015）泉行初字第68号、（2015）徐行诉初字第00027号、（2015）徐行诉初字第00028号、（2015）徐行诉初字第00029号。且在（2015）徐行诉初字第00028号案件中，起诉人李顺雨、周忠国起诉称：2014年9月17日，起诉人在诉大龙湖办事处强拆起诉人购买的房屋的案件中，获得大龙湖办事处递交的王铜山与潘塘办事处签订的《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议书》，得知此次征收主体为徐州市云龙区人民政府。起诉人经向徐州市国土资源局和江苏省国土资源厅查询，得到的结果是该村征地信息不存在，此时方明白徐州市云龙区人民政府系违法征收，其违法行为重大且明显。请求确认徐州市云龙区人民政府征地行为无效并责令其改正错误。上述案件均以驳回起诉或不予受理的方式给周忠国、李顺雨送达了行政裁定书。2016年6月1日，周忠国、李顺雨又以徐州市人民政府为被告向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
一审法院认为，首先,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，周忠国、李顺雨在同类诉讼中已明确强拆周忠国、李顺雨购买房屋的主体为大龙湖办事处，征收主体为徐州市云龙区人民政府，且周忠国、李顺雨已就强拆行为的主体大龙湖办事处及征收行为的主体徐州市云龙区人民政府分别提起了行政诉讼，说明周忠国、李顺雨明知徐州市人民政府不是本案强拆行为的适格被告而将其列为被告，为错列被告。其次，周忠国、李顺雨已就本案相同诉请提起过行政诉讼，且裁判已经生效，周忠国、李顺雨就其涉案房屋被强拆的权利救济已经为终审判决确定，周忠国、李顺雨再提起的本案诉讼为重复起诉。三、李顺雨、周忠国在明知其房屋被强拆的权利救济已经为终审判决所确定的情况下，仍就同一事由提起诉讼，显属滥用诉权，不符合我国行政诉讼法第一条、第二十五条、第四十九条关于行政诉讼原告主体资格的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）、（六）项之规定，裁定驳回李顺雨、周忠国的起诉。
周忠国、李顺雨向本院提起上诉，请求撤销一审行政裁定。事实和理由是：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条等规定，市、县人民政府是征收主体。根据徐州市人民政府[2014]18号文件，徐州市人民政府委托徐州市新城区管委会、徐州市云龙区人民政府实施了旧村改造，徐州市人民政府是本案适格被告。二、一审裁定中提及的相关案件与本案被告不同、诉讼请求不同，并非重复起诉。三、一审程序违法。一审中徐州市人民政府仅委托律师出庭，一审裁定中未予以载明。
被上诉人徐州市人民政府未提交书面答辩意见。
一审裁定认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，一审法院于2016年7月21日公开开庭审理了本案，李顺雨及周忠国、李顺雨共同委托代理人张元江，徐州市人民政府委托代理人张厚钢（该市政府法律顾问）、周建武（徐州市国土资源局工作人员）到庭参加诉讼。
本院认为，本案被诉的是徐州市人民政府对上诉人周忠国、李顺雨案涉房屋违法征收的行政行为。上诉人主张徐州市人民政府对其案涉房屋违法实施征收行为，缺乏事实依据。且上诉人已就同一事实多次提起诉讼，在均被人民法院依法驳回情况下，又以徐州市人民政府为被告提起本案诉讼，一审法院认为上诉人显属滥用诉权，并无不当。上诉人主张一审中徐州市人民政府仅委托律师出庭，一审裁定中未予以载明,一审审判程序违法，明显与事实相悖，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵黎
审 判 员 臧静
代理审判员 张伟
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘妍