广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第649号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，地址：。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市飞扬器械有限公司，地址：。
法定代表人：吉莉英。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称“华盖公司”）因与被上诉人江阴市飞扬器械有限公司（以下简称“飞扬公司”）著作权侵权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法知民初字第610字民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月20日，美国gettyimages，inc.高级副总裁johnj.laphamⅲ出具一份《版权确认及授权书》，确认gettyimages，inc.有权展示、销售和许可他人使用附件a中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在该公司的互联网网站www.gettyimages.com﹤http：／／www.gettyimages.com／﹥上，在中华人民共和国境内亦能看到；gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］是gettyimages，inc.在中华人民共和国的授权代表，gettyimages，inc.明确授权该公司在中华人民共和国内展示、销售和许可他人使用附件a中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］的互联网网站www.gettyimages.﹤http：／／www.gettyimages.com／﹥cn上；gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于该公司的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件a中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。附件a包含photodisc品牌。上述授权文件已办理公证认证手续。
2011年1月25日，华盖公司委托代理人张旭颖在大连市中山区公证处，操作该公证处的计算机运行ie浏览器进入www.gettyimages.com﹤http：／／www.gettyimages.com／﹥；在页面下方点击“中华人民共和国”，弹出网页页面后在该页面点击“点击这里以中文搜索”，在弹出页面搜索框内输入“cc000299”，点击“开始搜索”，在新页面中点击显示图片编号cc000299的图片，打开新页面并实时打印该图片。大连市中山区公证处公证员与公证人员见证了上述证据保全过程，并于2011年1月26日出具（2012）大中证经字第62号《公证书》。上述公证行为保全的图片为摄影图片，该图片的内容为地球仪，图片左上角有“gettyimages®”标记，图片下方载明：标题globeshowingasia，图片编号cc000299，授权许可类型为免版税金使用版权图片rf，摄影师cartesia／photodiscimaging，品牌photodisc，版权所有1995－2011。图片所附版权声明如下：“gettyimages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，gettyimageschina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”。
诉讼中华盖公司提供一份《江阴飞扬器械》宣传册，该宣传册为彩色印刷，封面印有“江阴市飞扬器械有限公司jiangyinfeiyanginstrumentco.ltd.”，第一页面印有“江阴市飞扬器械有限公司成立于1987年，专业从事紫外线消毒杀菌产品的研发、制造和营销，公司坐落于江苏省江阴市石庄工业园……”等企业介绍内容及飞扬公司厂房照片，宣传册目录页左方的一图片为“地球仪”图片，封底印有“江阴市飞扬器械有限公司，地址江苏省江阴市临港新城石庄工业园区”等企业地址及联系方式等内容。庭审中，将上述被控宣传册目录页“地球仪及灯管”图片与登载于网站http：／／www.gettyimages.com上编号为cc000299“地球仪”图片进行比对，二者中的地球仪图案实为同一图片。诉讼中，华盖公司陈述上述被控宣传册是其员工于2012年10月15日-2012年11月4日期间在中国进出口商品交易会展馆举行的第112届广交会飞扬公司展位上取得的。
华盖公司为证明其正版图片价格提供三份《“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同》，一份为华盖公司与中国银行股份有限公司广东省分行签订，约定photodisc品牌图片的单价为13480元、stockbyte品牌图片的单价为12720元，一份为华盖公司与广州峻雅广告有限公司签订，约定编号dv117029、dv117051a、dv117072图片的使用费分别为13300元、13350元、13350元，一份为华盖公司与广州白云山和记黄埔中药有限公司签订，约定编号dv155016图片的使用费为10000元。
华盖公司于2013年9月25日提起本案诉讼。为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），华盖公司委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在（2012）粤科德律民字第46号《民事委托代理合同》中约定每件诉讼案件律师代理费5000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，华盖公司提交的gettyimages，inc.出具的《版权确认及授权书》的授权内容与www.gettyimages.com﹤http：／／www.gettyimages.com／﹥网站上登载的涉案图片的版权声明内容能相互佐证，因此，在没有相反证据的情况下，原审法院认定gettyimages，inc.是涉案图片的著作权人。华盖公司经gettyimages，inc.合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国境内出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
华盖公司据以指控飞扬公司实施了侵权行为的证据是一份《江阴飞扬器械》宣传册，该宣传册中未经华盖公司授权使用了编号为cc000299图片中的内容，且印有飞扬公司的公司名称、地址、联系方式及飞扬公司的企业介绍等信息，飞扬公司经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见和证据，故原审法院对华盖公司所述予以采信，飞扬公司的行为构成对华盖公司涉案图片著作权的侵犯，应承担相应侵权责任。华盖公司要求飞扬公司停止侵权、赔偿经济损失及维权合理费用，合法有据，原审法院予以支持。关于赔偿损失的数额问题，鉴于华盖公司的实际损失及飞扬公司的侵权获利均无足够的证据证明，原审法院综合考虑涉案图片的类型、飞扬公司主观过错程度、使用涉案图片的方式、影响的范围、华盖公司同类图片实际的市场许可价格以及华盖公司为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理性程度等因素，酌情确定赔偿数额为2000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、飞扬公司在本判决生效之日起十日内赔偿华盖公司经济损失及合理开支共计2000元。二、驳回华盖公司其他诉讼请求。本案受理费88元，由飞扬公司负担。
华盖公司不服原审判决上诉称：1、一审法院判决赔偿数额过低，没有支持上诉人支出的维权费用，无法弥补上诉人的损失。一审法院根据被侵权作品的类型和合理的使用费、侵权行为的性质、后果等情节综合考虑，认定被上诉人承担的赔偿数额为2000元，明显过低。上诉人在一审中提交了金额为5000元的《民事委托代理合同》作为主张律师费证据，这是上诉人的维权负担费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条规定“人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”而《广东省律师服务收费管理实施办法》规定诉讼标的在五万以下，收费标准为2000-8000。本案的律师费并没有超出标准。还有结合本案维权过程中付出的公证费、收集宣传材料人工费用、通信费用等相关费用，这些费用总额远远超出判决数额。一审法院罔顾上诉人为制止侵权而产生的巨大付出，违背了《著作权法》的价值取向，更不符合民事侵权赔偿中弥补受害人损失，赔偿“衡平”原则，使著作权人的权益无法得到实质保护。2、被上诉人侵权情节恶劣，无积极应诉，应依法严厉惩罚。被上诉人在本案立案前已清楚侵权事实，在上诉人主动协商下仍然态度消极，不理不睬。本案的庭审，被上诉人也经传票传唤拒不到庭。鉴于被上诉人的恶劣行为，应该依法进行大力打击，对其侵权行为予以严厉的惩罚。但一审法院却判决出远低于商业使用图片正常的许可价格。法院对于维权者的损失没有合理的支持。一审法院的做法严重打击当事人的维权信心，也使著作权的侵权行为无法得到有效打击。综上，请求依法改判被上诉人支付图片赔偿金及维权费用1.5万元；请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人飞扬公司没有到庭答辩。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
另查明，华盖公司称涉案公证是对批量图片作的公证，公证费约一两百元一张图片。华盖公司提供的三份《“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同》中的图片不包括涉案图片，使用许可合同约定的许可方式为非独家、不可转让的、不可转许可的，许可用途包括广告、宣传材料、广播、戏剧展览、印刷出版物等无限次复制。
本院认为，本案的争议焦点是原审判定的赔偿数额是否适当。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。关于华盖公司主张的5000元律师费用，其提交的《民事委托代理合同》的内容不足以证实是本案的律师费用，且华盖公司没有提交律师费用的发票或其他证据予以佐证。关于华盖公司主张的许可使用费损失，华盖公司提交的图片使用许可合同约定的许可方式为非独家、不可转让的、不可转许可的，许可用途包括广告、宣传材料、广播、戏剧展览、印刷出版物等无限次复制。该合同约定的图片不包括涉案图片，约定的使用方式与涉案图片的使用方式也不相同，且华盖公司没有提交相关证据证明上述图片许可合同得到实际履行。故华盖公司主张的许可使用费损失过高。关于华盖公司主张的收集宣传材料人工费用、通信费用，其没有明确具体数额也没有提交相关证据予以证明。综上，原审法院综合考虑涉案图片的类型、飞扬公司主观过错程度、使用涉案图片的方式、影响的范围、华盖公司同类图片实际的市场许可价格以及华盖公司为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理性程度等因素酌定2000元，并无不当，本院予以维持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龚麒天
审判员 邓永军
审判员 彭 盎
二〇一四年八月六日
书记员 林煜媛