连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0706民初3742号原告（反诉被告）：连云港德本瑞克特种纤维制品有限公司，住所地连云港市海州区幸福路55号。法定代表人：周桂芳，董事长。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：广州悠垫复合材料有限公司，住所地广州市增城区朱村街横塱村康庄路19号。法定代表人：谭展宏，董事长。委托诉讼代理人：祁小娟，江苏新海连律师事务所律师。原告连云港德本瑞克特种纤维制品有限公司（以下简称德本瑞克公司）与被告广州悠垫复合材料有限公司（以下简称悠垫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德本瑞克公司委托诉讼代理人卞富山、被告悠垫公司委托诉讼代理人祁小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德本瑞克公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款40950元及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告一直存在业务往来，交易模式均为被告先给付30%定金，货到后付清余款。2017年4月7日，原、被告通过网络签订了订货合同，原告向被告供应编织面料四色垫子，计价款58500元。被告于2017年4月7日给付原告定金17550元，后被告收到货后以种种理由拒绝付款。原告为维护其合法权益，请求法院支持其诉讼请求。被告悠垫公司辩称，本案系样品买卖合同纠纷，原、被告签订的合同中明确约定了产品验收标准为按提供的样品，虽然原告未提供样品实物，但双方负责人的微信记录中的样品编织图样可以显示，编织面料的特征是经纱、纬纱上下交错编织、呈现立体感。现原告提供的编织面料不符合约定的编织纹路，构成违约，被告不应当继续支付货款。反诉原告悠垫公司向本院提出反诉请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告之间的样品买卖合同关系；2、判决反诉被告返还货款17550元、返还定金11700元；3、判决反诉被告赔偿反诉原告损失7750元；4、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年4月7日通过网络签订了编织面料的样品订货合同，合同约定了产品验收标准为：按提供的样品。反诉原告验货时发现产品的编织纹路达不到样品要求，体现不出样品图案的立体层次感，反诉原告曾多次与反诉被告沟通解决，未能协商一致。现反诉原告已向反诉被告支付了货款17550元，并因编织面料质量达不到样品要求退货产生运费损失等7750元，故提出反诉请求。反诉被告德本瑞克公司辩称，反诉被告已按照合同约定履行了交付义务，未构成违约，不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告德本瑞克公司（供方）与被告悠垫公司（需方）签订了《订货合同》一份，约定德本瑞克公司向悠垫公司供应编织面料4色，产品规格为1.25M，数量为2400M，单价19.5元，合计58500元；产品验收标准为按提供的样品；产品包装为化纤袋包装；结算办法为合同签订后内预付30%（17550元）到供方指定账户，尾款发货前付清；违约责任为供需双方友好协商解决，如协商不成按《合同法》相关条款解决。同日，被告悠垫公司向原告支付17550元。合同签订后，原告依约于2017年4月25日将4色编织面料2400米交付承运人，被告收到上述货物后于2017年5月3日交运输公司退货，后原告拒收。现涉案的4色编织面料2400米由被告悠垫公司持有，被告悠垫公司至今未向原告支付剩余货款40950元。在本案审理过程，原、被告确认双方在订立合同和履行合同过程中均未提供实物样品，亦未就合同中所述的“样品”进行过双方确认的文字说明。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的订货合同、快递单、电子银行交易回单、微信记录、被告提供的定货样品图样、退货单、快递单据、收据、微信聊天记录、收到的大货实样等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告德本瑞克公司与被告悠垫公司签订的《订货合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应当依据合同约定履行义务。现被告悠垫公司已接收了原告交付的4色编织面料2400米，但至今尚欠原告货款40950元，其行为已构成违约，故对原告要求被告给付货款40950元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定了付款时间为发货前付清，但未约定逾期利息，故原告主张的利息自2017年4月25日起，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。关于被告的答辩意见，第一，被告主张双方签订的合同系样品买卖合同，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。而本案中，虽然原、被告双方签订的《订货合同》中约定，“产品验收标准为按提供的样品”，但在本案审理过程中，双方均确认未曾提供并封存样品，亦未对合同中的样品进行文字说明。因此，被告该主张缺乏事实依据，本院不予采信。第二，被告称原告提供的编织面料不符合约定的编织纹路，构成违约，被告不应当继续支付货款。在本案审理过程中，原、被告均向本院提交了双方负责人的微信聊天记录，该记录中载明原告于2017年4月25日发货前，将编织面料4种颜色的实物照片分别发送被告方查看确认，被告方回复为“ok”，且未对编织面料的编织纹路等提出异议。此外，在庭审中，被告亦确认其收到的编织面料与原告2017年4月25日发送的照片中的面料一致。本院认为，原、被告在签订合同时未对标的物的经纬线颜色比例、编织纹路、编织方式等作出约定，但在合同履行过程中，原告于2017年4月25日发货前向被告发送了欲交付的标的物照片，依据被告的回复，应当认定被告对于原告发送的照片中的编织面料进行了确认，且被告亦认可其实际收到的货物与该照片一致，因此，原告已依约向被告履行了交付标的物的义务，被告应当按照合同约定给付尚欠的货款。对于反诉原告悠垫公司的反诉请求，第一，反诉原告以反诉被告德本瑞克公司提供的编织面料与约定不符为由，要求解除合同，本院认为，依据本案查明的上述事实，原告向被告交付的编织面料已经过被告确认，且反诉原告亦未能提供其他有效证据证明其主张，故对其该诉讼请求，本院不予采纳。第二，反诉原告悠垫公司要求反诉被告返还货款17550元、返还定金11700元，并赔偿反诉原告损失7750元，本院认为，由于反诉原告的举证不足以证明反诉被告存在违约，故反诉原告该主张依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州悠垫复合材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告连云港德本瑞克特种纤维制品有限公司货款40950元及利息（利息自2017年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。二、驳回反诉原告广州悠垫复合材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费824元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。反诉案件受理费363元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员 高 旭二〇一七年八月七日书 记 员 孙小惠法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十八条凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。