浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第821号
上诉人（原审被告）：郑君强。
委托代理人：苏为松。
被上诉人（原审原告）：林天真。
委托代理人：余玉宁。
被上诉人（原审被告）：郑君雄。
上诉人郑君强为与被上诉人林天真、被上诉人郑君雄民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月15日，被告郑君强因需资金向原告林天真借款500000元，口头约定按月利率5%计息，该款由被告郑君雄提供担保，并由两被告共同出具借条一份。借款后，原告林天真收到被告郑君强支付一年的利息300000元。后经原告催讨无果，故引起诉讼。
原告林天真于2015年3月19日向原审法院起诉称：2012年5月15日，被告郑君强因需资金向原告林天真借款500000元，口头约定按月利率1.5%计息，该款由被告郑君雄自愿提供担保。后经原告催讨，被告郑君强未予偿还，被告郑君雄也无代偿，故请求判令：1、被告郑君强偿还借款本金500000元，利息255000元（自2012年5月15日起至2015年3月15日按月息1.5%计算），以上合计755000元，并继续支付按月息1.5%计算利息至本金付清之日止；2、被告郑君雄对被告郑君强所欠上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。在诉讼中经原审法院释明，原告收到被告郑君强还款300000元，其中140000元为按月利率2%计算的利息，余款160000元作本金扣除，故变更第1项诉讼请求为：被告郑君强支付尚欠原告借款本金340000元，并支付自2013年7月15日起按月利率2%计算至借款本金实际偿还之日止的利息。
被告郑君强在原审中答辩称：其向原告借款500000元，并由被告郑君雄提供担保是实，但自2012年5月15日至2014年3月期间被告郑君强及其妻陈秀萍每月汇给原告本金25000元，共归还了本金400000元。
被告郑君雄在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告林天真与被告郑君强之间借款事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分。被告郑君强借款后理应偿还。从被告申请该院调取的汇票记录来分析，被告郑君强前期多次付款基本每月汇款金额为25000元，金额固定，时间有规律，且与证人余某的证人证言相印证，符合民间借贷结息交易习惯，借款金额较大，付息符合情理，故原告陈述双方口头约定按月利率5%计息，该汇款25000元是利息款，该院予以采信。被告郑君强认为已付本金400000元理由不能成立，该院不予采纳。但该约定利率标准超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，过高部分不予支持。现因原告当庭变更请求按照月利率2%计息，在收取的300000元中，将140000元按利息扣除，余款160000元按本金扣除，符合法律规定，该院予以确认。借款时，被告郑君雄与原告之间没有约定担保方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任；被告郑君雄在承担保证责任后，有权向被告郑君强追偿。因此，原告主张的变更后诉讼请求依法成立，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年8月4日判决如下：一、限被告郑君强于本判决生效后三十日内偿还原告林天真借款本金人民币340000元，并支付自2013年7月15日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止的利；二、被告郑君雄对上述第一项被告郑君强应偿还的借款本息承担连带清偿责任；被告郑君雄在承担保证责任后，有权向被告郑君强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费8440元，由被告郑君强负担，被告郑君雄负连带清偿责任。
上诉人郑君强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，程序违法。一、一审中，被上诉人林天真在起诉状中载明口头约定利息为月息1.5%，但在庭审时又改口月息为5%，其陈述前后矛盾，不应采信。二、一审中证人余某对于上诉人和被上诉人之间的借款是否约定利息只是听说，并不清楚，被上诉人也认为证人对于利息的事情不清楚。因此该证言不应采信。本案关键是借款有没有约定利息，如果有为何书面没注明？被上诉人确实没有按约偿还，被上诉人考虑上诉人的还款能力，许可上诉人分期归还，即每月定期或不定期归还25000元，因此，上诉人才分期按月偿还共40万元，余欠10万元未按期偿还。三、一审中被上诉人当庭变更诉讼请求，但一审法院并未重新指定举证期限，违反证据规则规定，侵犯上诉人的举证和质证权利。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判上诉人偿还借款本金10万元。一、二审诉讼费由被上诉人林天真承担。
被上诉人林天真答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，要求维持原判，驳回上诉。上诉人认为口头约定月息按1.5%计算，与被上诉人陈述的事实矛盾，这是因为当时写起诉状时没有书面约定，只是口头约定。在开庭前由于上诉人提交了汇款记录，被上诉人在庭审时主张双方的实际月息是5%有事实依据，故直接将利息请求变更为2%，这是不矛盾的。因为有关证据是上诉人提供的，证人余某也出庭作证证明月息为5%。
被上诉人郑君雄未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院除对原审法院认定的双方口头约定月利率为5%的事实不予确认外，对原审法院认定的其他事实予以确认。本院经审理查明，根据上诉人郑君强在起诉状中的自认，双方约定的利息为1.5%。
本院认为：上诉人郑君强与被上诉人林天真、郑君雄之间的民间借贷关系和保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人郑君强在取得借款后，经被上诉人林天真催讨，仅归还部分借款本息，其行为构成违约，应当承担偿还借款的民事责任，被上诉人郑君雄也应当承担连带清偿责任。但本案双方争议的是双方实际约定利率及归还本息金额的问题。经查，被上诉人林天真在起诉时，不仅隐瞒其已收取上诉人郑君强30万元款项的事实，而且自认双方约定的月利率为1.5%，在上诉人郑君强申请原审法院调取了银行明细对账单后，改口承认已收取上诉人郑君强30万元款项，但却又主张双方实际约定的月利率为2%。被上诉人林天真在原审中的诉讼行为，与诚实信用原则不符，本院对其在自认1.5%月利率后，又在庭审中变更为2%月利率的主张不予采信。为维护诉讼诚信原则，本院认为本案借款月利率应当按被上诉人林天真在起诉状中自认的1.5%认定。而且，原审法院允许被上诉人林天真当庭在辩论阶段变更诉讼请求，且该变更诉讼请求实际上是加重上诉人郑君强的民事责任，在程序上与证据规则第三十四条第三款是不相符的，即使上诉人未到庭参加诉讼，也要在征询当事人意见后重新指定举证期限，原审法院应当给予双方当事人平等的诉讼权利。因此，本院对上诉人关于利率约定的上诉理由予以采纳。本院按被上诉人林天真自认的月利率1.5%计算，其收取的14万元利息（该金额系被上诉人林天真按月利率2%计算得出）应扣除四分之一金额即3.5万元，故应认定被上诉人林天真实际按1.5%收取了10.5万元利息，余款19.5万元应作归还本金处理，因此，上诉人尚欠本金30.5万元未能偿还。对上诉人郑君强主张的归还40万元本金一事，因上诉人郑君强未提供相应的依据，且从其有规律的付款情况看，双方借款是有利息的约定，故对其这一主张，本院不予采信。上诉人郑君强上诉有理部分，本院予以支持；上诉人郑君强上诉无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第583号民事判决第二项；
二、变更浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第583号民事判决第一项主文为：上诉人郑君强于本判决生效后十日内偿还被上诉人林天真借款本金30.5万元，并支付自2013年7月15日起按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一、二审案件受理费各8440元，由上诉人郑君强各负担7450元，被上诉人郑君雄负连带清偿责任；由被上诉人林天真各负担990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 项海英