广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第1323号
原告黄旭荣，男，香港居民，香港永久性居民身份证：×××6838（）。
被告东莞市源通物业管理有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人罗道贵。
委托代理人何森宏，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人陈慧仪。
原告黄旭荣诉被告东莞市源通物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审理，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄旭荣，被告东莞市源通物业管理有限公司的委托代理人何森宏、陈慧仪到庭参加诉讼，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄旭荣诉称，原告的朋友项颖于2010年4月1日登记取得东莞市常平镇丽都花园A型别墅8号（以下简称“丽都花园”）的产权证，是该房屋的业主。被告是东莞市常平镇丽都花园小区的物业管理服务公司。项颖与被告之间在物业管理服务、水电供应情况等方面存在不同的意见，作为小区业主原告享有知情权，项颖在原告的陪伴下多次向被告提出，要求双方进行谈话，了解相关情况。但是被告不仅不履行物业管理服务的义务，而且为了拒绝履行义务，利用恐吓威胁的违法手段对待争取合法权益的业主，并于2014年10月叫来两个人从身后掐住原告的脖子，拳打其胸部，将原告摔在地上，原告当时呼吸困难长达了一小时，伴随鼻塞、四肢麻木、双下肢无力及头晕，躺在地上疼痛地无法起来，此后原告身体一直感到不适、头晕。原告于同年10月10日向东莞市公安局常平分局站前派出所报案。原告于2014年10月11日至2014年10月14日在东莞市常平医院住院。2014年10月10日，原告体检检查报告指出，原告颈前部见挫伤痕、局部皮损伤、红肿、胸部压痛，东莞市常平医院建议被告到东莞市人民医院做详细检查，2014年10月29日东莞市人民医院出具的《MR诊断报告》检验出原告腰4、5部分椎小关节水肿，周围软组织稍肿胀。原告于2014年10月11日向东莞市常平医院支付诊查费、检查费、检验费、材料费等医疗费共计2063.03元；于2014年10月24日向东莞市人民医院支付诊查费742元、放射费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告为此进行医疗、检查等支付的费用应由被告承担。综上所述，被告明知原告年事已高，仍然故意殴打原告，对原告的人身造成损害，对其日后的健康问题更是留下重大隐患，无论是从身体上、心理上还是正常生活的权利上看，被告都严重侵犯了原告的合法权益。现原告为为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费3805.03元、护理费20000元、交通费1000元、住宿费600元、住院伙食补助费200元、营养费4394.97元等共计30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市源通物业管理有限公司提交书面答辩状辩称，一、案件真相是原告恶意破坏被告管理下的高压电箱，被告工作人员在合理履行职务下对其予以阻止，且被告工作人员并无伤害原告。首先，原告片面描述事件过程，对其持铁棍恶意破坏被告管理小区380伏高压电箱的事件起因只字不提。持铁棍破坏电箱是严重威胁小区公共安全的行为，可能酿成重大消防安全事故，被告工作人员在合理的限度下对原告的破坏行为予以阻止，是正常的职务行为和自卫行为，不存在侵害原告健康权的事实。其次，东莞市公安局常平分局站前派出所对现场目击证人所做的询问笔录，还原了事件的真相。陈木深询问笔录第2页第9-13行：“当时我看见的情况是3名物业管理处的工作人员正在拦住那名香港籍的男子靠近电箱……我隐约听见那三名物业管理处的工作人员对那名香港男子说电箱很危险的，叫那名香港藉的男子别靠近。”林秀颜询问笔录第3页11行—13行：“听他们争吵内容大概是因为香港男业主没交物业管理费被物业停了水电，然后他想自己去开电箱被物业管理人员阻拦而发生争执。”因此，被告的工作人员是在正常合理地履行工作职责，而原告的诉请是违背客观事实的。二、现有证据不能证明原告的伤情与被告工作人员有关，被告不应就此承担责任。被告的工作人员并无任何伤害原告的侵权行为。陈木深询问笔录第3页第13-16行：“问：你当时是否有看见香港藉男子和物业管理人员有身体上的接触？答：我观看的那段时间我并无看见他们几人有身体上的接触，只是双方在争吵。”第4页第5-6行：“在我看他们争吵的过程中我没有看到香港藉男子有受伤也没看到他倒地。”林秀颜询问笔录第3页倒数第6-7行：“我当时只看到他们双方在争吵，双方都没有动手，也没有身体接触。”倒数第2-3行：“没有看到他身上有伤，也没看到他倒地，我所看到的整个争吵过程中他都是站着的。”第4页第4行。“都没有动手打那名香港男业主，也没看到双方有什么身体接触。”事实上，原告轻微伤应是夫妻自残所致。就原告提供的证据，对原告不利的内容应当视为原告的自认予以认定：其一，项颖群里散布虚假信息后，就有人鼓动“现在就闹大点来”、“咬住他不放”，足以证明在工作人员坚持不伤害原告的情况下原告只好自己“制造”以“闹大”；其二，原告提供的录音也证明一直在现场的项颖承认现场没有看到任何人打原告，且所谓受伤是回家之后的事。结合陈木深询问笔录第3页第1-2行：“我听到附近围观的人群说那名香港籍的男子在家里跌倒了。”林秀颜询问笔录第3页第2-3行：“后来我就听说是那香港男业主报的警，还说是回到家摔倒了。”足以证明原告的所谓伤害其实只是夫妻二人在家实施的苦肉计。因此，被告并无任何侵权行为或不正当行为，不应对非被告导致的后果承担责任。三、原告请诉赔偿护理费、交通费、住宿费、营养费等费用于法无据。原告诉称的伤情与被告无关，且其诉求本身亦缺乏事实与法律依据。原告提供的医疗材料证明，原告的伤情为颈部挫伤，虽有所谓的脊髓震荡，但正常生活并无大碍，不需专人护理。其《出院诊断证明书》中亦未显示需要护理。原告提交的东莞市常平医院《医疗收费票据》显示，该治疗费用已包含了床位费129元及护理费24元。原告诉请赔偿护理费、交通费、住宿费、营养费等费用本身便是于法无据的。且被告未侵犯原告健康权，对其伤情无赔偿责任。综上，原告显然是妄图利用与被告之间的与本案无关的物业管理矛盾来谋取不正当利益，被告请求法院作出公正合法的处理，驳回原告的不当诉求，并由其承担全部的诉讼费用。
经审理查明，2015年9月11日，原告以诉称理由起诉至本院，为了证明被告的员工陈子朝殴打原告致伤，举证了入院记录、医疗收费票据、出院诊断证明书、病历、MR诊断报告、鉴定意见通知书、聊天记录、谈话记录、微信聊天记录。入院记录、医疗收费票据、出院诊断证明书、病历显示，原告于2014年10月11日入住东莞市常平医院治疗，于2014年10月14日出院，入院主诉颈部被手掐后跌落臀部着地致颈部不适伴双侧下肢无力半天，最后诊断为：1、脊髓震荡；2、颈部外伤，支付医疗费2063.03元。MR诊断报告是东莞市人民医院于2014年10月29日出具的，载明经检查原告腰椎MRI，平扫＋MRM，得出检查结果为1、腰4、5部分椎小关节水肿，周围软组织稍肿胀，建议结合CT进一步观察骨质情况。2、腰椎退行性变：1）腰椎骨质增生。2）腰3／4、4／5椎间盘变性、膨出，邻近两侧侧隐窝变窄，请结合临床。原告支付诊查费、放射费共1742元。鉴定意见通知书显示原告两次进行伤情鉴定，其中2014年11月11日鉴定意见为不构成轻微伤，2014年12月26日鉴定意见为损伤程度为轻微伤。聊天记录、谈话记录及微信聊天记录未显示谈话人员的具体身份信息，有提及“我说有业主看到了物业打人”等内容，但参与谈话人员未出庭作证。
被告否认其员工陈子朝有殴打原告，申请法院调取公安机关对林秀颜、陈木深制作的询问笔录，林秀颜陈述2014年10月10日20时许，其带孙子散步时，听到别墅区总电箱位置有人吵架，并看到A8别墅的香港籍业主和他妻子正与物业副经理陈子朝在吵架，只看到他们在骂，没有看到他们有动手打架，甚至身体接触都没有看到，整个过程香港男业主都是站着的，双方就这样吵了几分钟也没什么结果，然后那名香港男业主就被劝开了，他就和他妻子回家了，陈子朝他们也走了。陈木深陈述，2014年10月10日20时许，其当时骑着一辆自行车打算回家，经过丽都花园A1别墅区后面电箱附近时，看见3名物业管理处的工作人员与一名香港籍的男子正在发生纠纷，3名物业管理处的工作人员正在拦住那名香港籍的男子靠近电箱，他们聊天的内容听不太清楚，只是隐约听见那三名物业管理处的工作人员对那名香港籍的男子说别搞那么多事，让其先回家，双方就这样争吵了约一分钟，那些物业管理人员把香港籍男子劝开了，那名香港籍男子边往家里走边大声大骂物管人员，当他走到自己家别墅里面的时候，派出所的民警这时也赶到现场，没过多久120救护车也来到那香港籍男子的家门口，在陈木深离开的时候听见附件围观的人群说那名香港籍男子在家里跌倒了，但是没有亲眼看见，在观看那段时间并无看见他们几个人有身体上的接触，只是双方在争吵，在他们争吵过程中没有看到香港籍男子有受伤也没有看到他倒地。
以上事实，有入院记录、医疗收费票据、出院诊断证明书、病历、MR诊断报告、鉴定意见通知书、聊天记录、谈话记录、微信聊天记录、公安机关询问笔录及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案中双方争议的焦点是被告的员工是否有殴打原告。首先，原告为了证明被告的员工殴打其致伤，举证了入院记录、医疗收费票据、出院诊断证明书、病历、MR诊断报告、鉴定意见通知书、聊天记录、谈话记录、微信聊天记录等证据，其中入院记录、医疗收费票据、出院诊断证明书、病历、MR诊断报告、鉴定意见通知书等证据，只能证明原告就医、诊疗过程及检查结果，但是上述证据是未能证明被告的员工有无殴打原告及原告所受的伤害与被告是否存在因果关系。聊天记录、谈话记录、微信聊天记录是属于证人证言，其中虽然有提及的“我说有业主看到了物业打人”，但是上述聊天记录未显示谈话人员的具体身份信息，而且这些谈话人员在无法定理由亦未经申请批准的情况下未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，这些谈话内容不能单独作为认定案件事实的依据，故原告所提交的证据是不足以证明被告员工殴打原告致伤的事实。其次，原告在起诉状中对于事件经过的陈述与入院主诉及庭审中陈述均不一致，原告起诉状中陈述是两个人从身后掐住原告的脖子，拳打其胸部，将原告摔在地上；入院主诉颈部被手掐后跌落臀部着地；庭审中又主张是被告的员工陈子朝对其实施侵权行为，可见原告自身对于其如何摔落地上及具体实施侵权行为的人数前后不一致。最后，根据本院从公安机关调取的询问笔录可见，该两名被询问人员均陈述只看见物业管理处人员与原告进行争吵，期间未见他们之间存在身体接触，未见原告有摔落在地，故两人的陈述也与原告的主张不一致。综上，就本案现有的证据而言，是不足以证明被告的员工有殴打原告，故原告诉求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄旭荣所有的诉讼请求。
本案案件受理费275元，由原告黄旭荣承担。
如不服本判决，原告黄旭荣可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市源通物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 李淑花
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。