广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初495号
原告潘祖成，个体工商户。
被告方琼斌，系中国邮储银行武鸣支行员工。
委托代理人陶林坚，广西创想律师事务所律师。
第三人李直召，自由职业。
原告潘祖成与被告方琼斌、第三人李直召不当得利纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员潘知兴适用简易程序独任审判。依被告方琼斌的申请，本院依法追加李直召为本案第三人参加诉讼，并于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告潘祖成、被告方琼斌及其委托代理人陶林坚和第三人李直召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘祖成诉称，2015年5月18日14时47分25秒，由于原告疏忽，进行手机银行操作转账时，误将40000元转入被告的民生银行信用卡帐号62×××18，转出银行为原告民生银行帐号62×××49。经查已转帐成功，有银行转帐记录为证，原告已经与被告进行多次沟通，被告以各种理由进行推拖，拒绝退还，拖延时间已长达数个月。综上所述，原告认为，被告行为显然构成对原告的侵权，构成不当得利，且金额较大，直接给原告造成较大经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告退还原告转帐金额40000元。
原告潘祖成为证实其主张，向本院提交以下证据：1、民生银行交易明细，拟证明原告通过手机银行转帐成功；2、中国民生银行商户卡，拟证明转帐帐户系原告的银行卡。
被告方琼斌辩称，1、原告转入被告的帐户40000元不属于不当得利，其行为不是误转，而是在为第三人李直召的信用卡消费还款，从其提交的证据中可以看出；2、尾号为4618的民生银行信用卡在2015年5月18日前一直由第三人李直召掌控、管理、使用，有李直召的答辩状和答辩人提交的借据为凭；3、不当得利是指一方受损一方受益，本案中的信用消费金额40000元的受益人是银行，不是被告获利，被告并未从中受益。因此，原告的还款行为不属于不当得利行为。综上所述，原告有意识的向尾号4618信用卡转款的行为是代第三人李直召还款的行为，该40000元应由第三人李直召向原告返还。
被告方琼斌为证实其主张，向本院提交以下证据：1、借据一份，拟证明民生信用卡不在被告身上，非本人使用；2、李直召民生银行帐户交易明细，拟证明李直召信用卡的交易情况。
第三人李直召述称，一、本人借用户名为方琼斌的民生银行信用卡使用是事实。本人与方琼斌是同学关系，因资金紧张于2014年11月6日向方琼斌借用民生银行信用卡，卡号为62×××18，本人承诺持卡消费仅限生活消费支出，并按时还清消费金额，在借卡期间所产生的一切费用和法律责任由本人承担；
二、本人没有按约定偿还潘祖成代还银行欠款40000元是事实。本人在雄基报刊上看到了潘祖成提供信用卡服务的广告，与潘祖成取得联系后，得知潘祖成可以为信用卡套取现金服务，手续费按套取金额的1%收取，如果代还信用消费金额按还款金额的1.5%收取手续费。
2015年4月份，本人在潘祖成经营的武鸣县城万隆小区衣丽达服装店将方琼斌的民生银行信用卡交给潘祖成，由潘祖成在其POS机上刷卡消费，消费金额为柒万多元，并承诺下个月为本人还清消费欠款，本人按约定向潘祖成支付了套取柒万多元现金的手续费。2015年5月20日是方琼斌的民生银行信用卡还款截止日，2015年5月18日本人将信用卡交给潘祖成，要求其帮还欠款，之后再套现。潘祖成为防止付清全部银行欠款后，银行发现消费者有套现嫌疑而拒绝再消费的情况发生，潘祖成通过其手机银行先转款40000元到方琼斌的信用卡，试试看能否刷卡消费，如果还能刷卡消费，证明信用卡消费正常，那么再还余额叁万多元。在潘祖成还了40000元后，继续刷卡消费时，被银行拒绝消费了。之后，潘祖成要求本人将其代还款40000元还清，本人答应借钱还给潘祖成，但本人在2015年5月份、6月份均借不到钱还给潘祖成，到2015年7月份潘祖成见本人还是还不了钱，就提出支付利息要求，按月息3分计付，本人也同意了。从2015年8月份开始，本人每月的上旬都向潘祖成的民生银行卡62×××49支付40000元的月利息1200元，本人共支付2015年8、9、10、11月份利息4800元，从2015年12月份开始，本人再也不向潘祖成支付利息了，潘祖成多次催收未果，为此，在2016年3月10日向法院提起诉讼。因本人与潘祖成套现之事没有任何书面约定，潘祖成起诉本人没有证据，潘祖成只好将信用卡的开户人方琼斌起诉至法院。
本人将与潘祖成套现之事告知方琼斌，且说明套现了柒万多元，潘祖成还了40000元给银行，尚欠银行叁万多元未还，现在也没钱还，要求方琼斌为本人向银行还清欠款，方琼斌为了不影响自己的银行信誉，只好自己出资叁万多元还清了银行的欠款，此后，方琼斌从本人手上拿回了自己的信用卡。
综上所述，本人向潘祖成借款还银行欠款，潘祖成收取一定的利息，本人与潘祖成之间属借贷关系，本人愿意清偿潘祖成借款40000元。
第三人李直召为证实其主张，向本院提交以下证据：1、中国民生银行个人帐户对帐单、民生银行电子回单，拟证明第三人在2015年8－11月份每月固定向潘祖成支付借款利息1200元共计4800元。2、录音光盘一张，拟证明原告与第三人的录音对话，原告承认向民生银行转存的40000元是代第三人还信用卡消费，潘祖成与第三人协商还款方案。
本案的争议焦点是：潘祖成通过民生银行账户转入方琼斌民生银行账户内的款额40000元是否属于不当得利予以返还？
经本院审理查明，方琼斌与李直召是同学关系。2014年11月6日至2015年5月20日期间，方琼斌将其名下持有的中国民生银行信用卡（卡号：62×××18）一张出借给李直召使用，该卡信用额度85000元，借卡期间所产生的消费金额由李直召负责偿还。2015年4月18日，李直召持方琼斌的中国民生银行信用卡（卡号：62×××18）在潘祖成经营的武鸣县似水人生服装店有刷卡消费480元的记录。2015年4月27日，潘祖成从其名下持有的中国民生银行信用卡（卡号：62×××49）通过手机转账6930元给李直召名下持有的中国民生银行信用卡（卡号：62×××48）。截止2015年5月2日，李直召持方琼斌的中国民生银行信用卡（卡号：62×××18）消费账单金额为80998.03元，2015年5月18日，潘祖成从其名下持有的中国民生银行信用卡（卡号：62×××49）通过手机转账40000元到方琼斌名下持有的中国民生银行信用卡（卡号：62×××18）。2015年5月20日，因李直召未能足额偿还消费账单金额，方琼斌收回其出借给李直召的中国民生银行信用卡62×××18。2015年8月10日、9月4日、10月9日、11月8日，李直召分别从其名下持有的中国民生银行信用卡（卡号：62×××48）通过手机转账方式各转账1200元到潘祖成的中国民生银行信用卡（卡号：62×××49）。2016年3月10日，潘祖成以疏忽误转为由诉至本院，请求判令方琼斌返还不当得利40000元。
上述事实，有银行交易明细、银行转账凭证、电话录音材料及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：本案争议的焦点是潘祖成是否可以基于不当得利请求权要求方琼斌返还转入其账户内的钱款40000元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。双方当事人对于原告已给付被告40000元（不存在给付对象错误或金额错误的情形）均无异议，而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案因方琼斌的该民生银行信用卡曾在潘祖成经营的店铺内有过刷卡消费记录，又因原告曾称其与被告之间有过正常经济往来且已结清，故原告潘祖成手机内仍保留有方琼斌的该中国民生银行信用卡账号，原告潘祖成认为疏忽大意错误转账导致利益受损，故以不当得利作为基础法律关系起诉。本院认为，根据原告潘祖成的单方陈述，其给付被告方琼斌40000元，是因为疏忽大意错误转账，而被告方琼斌则认为该款为原告潘祖成代第三人李直召归还其所消费的信用卡账单金额，且李直召在借用信用卡期间与潘祖成有过经济来往，因此该笔钱款并非欠缺法律上的原因，即使被告否认由原告代第三人偿还消费账单，本案也无适用不当得利之余地。因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，并非凌驾于法律之上负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中，原告以不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。其次，基于给付的不当得利中“无法律上的原因”即给付欠缺法律原因并非单纯的消极事实，认定有无法律上原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告主动给付钱款，是使钱款发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。本案中，原告不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证，反而陈述当时由于疏忽大意错误转账，因此对于原告主张的无法律上的原因，本院难以采信。
综上所述，原告潘祖成提出的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告潘祖成的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告潘祖成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 潘知兴
二〇一六年六月二十六日
书记员 廖健伊