山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第786号
上诉人（原审被告）：临沂市兰山区供销合作社安全互助基金统筹办公室。住所地：临沂市银雀山路**号。
负责人：王继军，主任。
委托代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：杨学坤，居民。
委托代理人：侯德莲，山东力维律师事务所律师。
上诉人临沂市兰山区供销合作社安全互助基金统筹办公室因与被上诉人杨学坤财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月4日，原告杨学坤为其所有的鲁Q×××××号小型汽车在被告兰山供销安统办公室处投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔（涵盖机动车损失险、第三者责任保险）等商业险。其中机动车损失险赔偿限额为120000元，第三者责任险赔偿限额为200000元，保险期限均自2015年1月5日0时起至2016年1月4日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告兰山供销安统办公室出具了保单。
2015年1月5日20时许，胡尊阳驾驶鲁Q×××××号小型汽车（车载杨学坤）沿金七路由西向东行驶至陈家白庄村路段左转弯时，与由东向西行驶的高义驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成胡尊阳、杨学坤、高义受伤及车辆不同程度受损的道路交通事故，经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，胡尊阳、高义负事故的同等责任，杨学坤无责任。
对于事故造成鲁Q×××××号小型汽车的损失，原告提交了临沂市罗庄区交警大队肇事处理科委托临沂市海琳价格评估有限公司作出的车辆损失价值鉴定结论书，拟证实原告车辆损失为72345元，该公司为此收取了评估费1550元。被告对此无异议，但主张原告车辆驾驶员在本次事故中负同等责任，兰山供销安统办公室应承担50%的赔偿责任，评估费不予承担。
原告还提交了临沂双龙服务有限公司开具的拆检费发票一张，拟证实原告支付了拆检费1300元的事实。被告对此无异议。
原审法院认为：原告杨学坤为其所有的鲁Q×××××号小型汽车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险以及不计免赔率等商业保险。双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行义务。在保险期限内，投保车辆发生交通事故，导致车辆受损，原告车辆驾驶员负事故的同等责任，有临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出道路交通事故认定书予以证实，予以认定。
被告主张原告车辆驾驶员在本次事故负同等责任，按照保险合同约定，保险人只承担50%的赔偿责任，鉴于原告为其车辆投保车辆损失险系为了在发生交通事故造成损失的情况下得到补偿，故对于事故造成的投保车辆的损失，被告应当在车辆损失险的保险限额内予以赔偿。故对被告的上述主张不予支持。
事故造成的鲁Q×××××号小型汽车的损失价值为72345元，有临沂市罗庄区交警大队肇事处理科委托临沂市海琳价格评估有限公司作出的车辆损失价值鉴定结论书予以证实，且被告无异议，予以认定。该项损失应由被告在车辆损失险的保险限额内予以赔偿。原告提交的1550元评估费发票，未加盖评估公司公章，无法证实与本案的关联性，不予支持。
原告提交的临沂双龙服务有限公司开具的拆检费发票，能够证实原告支付了拆检费1300元，被告对此无异议，予以确认。该费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的费用，被告应予以赔偿。综上，原告要求被告赔偿其损失75195元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告临沂市兰山区供销合作社安全互助基金统筹办公室在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告杨学坤72345元。二、被告临沂市兰山区供销合作社安全互助基金统筹办公室赔偿原告杨学坤拆检费1300元。三、驳回原告杨学坤的其他诉讼请求。上述判决一至二项合计73645元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1680元减半收取840元，由被告临沂市兰山区供销合作社安全互助基金统筹办公室负担。
上诉人临沂市兰山区供销合作社安全互助基金统筹办公室不服原审判决上诉称：一审法院判决认定错误，适用法律不当，应予纠正。一、应扣除对方鲁Q×××××号车辆交强险赔付给鲁Q×××××号车辆损失2000元。二、一审法院未按交通事故责任认定承担比例判决是错误的。该事故，经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，鲁Q×××××号小型轿车（车主为被上诉人）驾驶人员胡尊阳和鲁Q×××××小型轿车驾驶人员高义负事故的同等责任，杨学坤（鲁Q×××××号小型轿车乘车人）无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条、第六十六条之规定，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。依照上述规定，该事故损失应由事故责任双方按照各自过错的比例分担责任，即分担责任比例各为50%，上诉人在车辆损失险补偿限额内按车辆统筹合同和事故分担责任比例补偿被上诉人车辆损失35172.50元及车辆拆检费650元，共计35822.50元。但一审法院的判决没有按照各自过错的比例分担责任是错误的，有失公平。三、本案诉讼费用应由被上诉人负担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨学坤答辩称；一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由与被上诉人一审主张的财产保险合同纠纷系属二个合同法律关系，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、关于是否按事故责任比例赔偿的问题。保险人依条款约定免除保险人责任不符合保险合同缔约目的，也有违公平原则，保险人作为提供保险格式合同的一方，在保险合同中设立有关按机动车驾驶人所负事故责任比例承担相应责任的条款，其内容客观上免除了保险人自身的民事责任，排除了投保人在保险合同中的主要权利，依照我国法律的有关规定，保险人该免责条款应属无效条款。因为，按照保险合同的上述约定，保险人总的赔付原则是，驾驶员在事故中的责任越大，保险人赔付比例越高。驾驶员在事故中无责任时，保险人免责；驾驶员在事故中负全责时，保险人全赔；驾驶员在事故中负一定责任时，保险人按比例赔偿。这种驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险。按照《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应当认定该条款无效。况且中国保监会已于2012年2月23日下发《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》明确规定，“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”本案中，被上诉人为其所有的车辆向保险人投保了车辆损失险。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。上诉人应对被上诉人产生的车辆损失依法予以赔偿，赔偿后其可依据保险代位求偿权向他人追偿。因此，上诉人关于安事故责任比例赔付的上诉请求，本院不予支持。二、关于上诉人主张应由第三者在交强险责任限额内赔付的问题。被上诉人与第三者发生的交通事故，属于民事侵权法律关系，本案审理保险合同案件，对属于保险责任范围内的损失予以赔偿，是保险公司的义务，保险公司承担赔偿责任后再行代位向侵权的第三人主张，而不应在本案中扣除对方车辆交强险责任限额，上诉人提交的保险条款虽有约定，但该条款加重了投保人的负担，原审法院直接判决上诉人在车损险范围内予以承担，并无不当。
另外，关于诉讼费的负担问题。依照法律规定，诉讼费负担应由败诉方承担，上诉人关于本案诉讼费应由被上诉人负担的上诉理由于法无据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人临沂市兰山区供销合作社安全互助基金统筹办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 毓