吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第663号
原告：吉林吉恩镍业股份有限公司。
法定代表人：吴术，董事长。
委托代理人：白风波。
委托代理人：孙学军。
被告：石家庄工大化工设备有限公司。
法定代表人：底国栋，董事长。
委托代理人：底宁。
原告吉林吉恩镍业股份有限公司诉被告石家庄工大化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林吉恩镍业股份有限公司委托代理人白风波、孙学军，被告石家庄工大化工设备有限公司委托代理人底宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林吉恩镍业股份有限公司诉称：2007年1月6日，被告通过招、投标程序中标而与原告签订了镍精矿组合干燥装置买卖合同。原告已交付了部分价款，被告已交付了设备，因被告所交付的设备不符合合同约定，经被告多次派人来我公司维修、改进，该设备至今仍无法正常投产使用，已给原告造成了重大经济损失。现原告起诉至法院，要求判令：1、依法解除原、被告于2007年1月6日签订的买卖合同，并赔偿经济损失暂定200万元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告石家庄工大化工设备有限公司辨称：原、被告签订合同后，被告按合同约定履行义务，没有违约。1、卖方的质保期为产品运行合格后12个月或货到买方现场24个月，以先到日期为准以及合同第六条验收标准方法及提出异议期限按卖方新型镍金矿组合干燥装置的产品技术标准对产品内在质量提出异议的期限为产品的质保期内。被告于2008年5月已经交付合同标的物，根据合同约定在2010年5月份就已经达到产品质保期，在此期间原告未对被告设备内在质量问题提出异议，即视为被告设备符合原告对设备的要求，也不存在被告违约，因此原告提出解除2007年1月6日签订的买卖合同的请求没有法律依据；2、原告向法院主张赔偿损失200万元，现原告未提供损失依据，被告不予认可。综上所述，被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告吉林吉恩镍业股份有限公司就其主张向本院提供以下证据：
1、合同一份，证明原、被告存在买卖合同关系。
2、被告投标文件一册，证明投标文件是合同的组成部分。
3、会议纪要和盘干试车说明、建设工程委托监理合同，证明设备运行频繁出现故障，与被告联系，被告始终不予答复，经过说明被告派驻试车人员到原告处，要求在试车运行记录签字被告拒签。
4、被告交货清单六份。
5、试车记录、交接班记录共12份，证明被告把设备拉出厂外进行维修。
以上证据证明原、被告间存在买卖合同关系，被告提供的产品质量不符合要求。同时证明被告多次到原告处对设备进行工艺改进、试车，均未能达到质量验收标准。
根据原告申请，本院调取了被告工商注册档案、2014年12月17日吉林市中院技术处询问笔录。两份证据证明：1、被告于2008年4月18日在公司章程修正案当中将该公司章程第二章第七条原经营范围进行修改，修改为：“公司的经营范围：干燥、蒸发等装置及设备的生产、销售、设计等技术咨询和服务；化工、石化等行业设备及管道的安装。”2、证明原公司章程第二章第七条公司的经营范围：开发研制新型干燥、蒸发和结晶设备，制造销售干燥、蒸发和结晶设备以及石磨设备，进行技术咨询和服务。3、证明2002年7月被告获得国家重点新产品证书，项目名称：GDPG型盘式连续干燥器，该证书有效期为三年。4、2002年5月10日关于GDPG型盘式连续干燥器申报国家重点新产品项目的协议，证明被告公司与张继军、孙文学等五人签订申报协议，被告同意为乙方申报《GDPG盘式干燥器》申报国家重点新产品项目。5、吉林市中级人民法院2014年12月17日询问笔录能够证明被告承认在为原告最后一次调试设备后向原告索要调试完成报告，原告认为设备调试不合格，不能达到生产要求，没有给被告出具设备调试合格书面报告。以上证据主要证明被告在2002年7月获得GDPG型盘式连续干燥器国家重点新产品证书，2008年修改公司章程。2007年1月6日与原告签订合同之前，有资格生产GDPG型盘式连续干燥器，但无法证明GDPG型盘式连续干燥器即为本案诉争标的物镍精矿组合干燥装置，无法证明被告有资质生产本案标的物。被告经营范围超过工商经营允许范围。同时证明被告产品质量不合格，属于“三无”产品。
被告石家庄工大化工设备有限公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告表示原告所举证据已过举证期限。对招标文件真实性没有异议，对证明问题有异议，该文件只是要约文件，并不能代表合同的真实性，最终的合同应按合同条款约定的履行。它不是合同的一部分，只是要约文件。对监理合同真实性有异议，该合同仅是委托人与监理人签订的委托合同，并未经过被告的认可，被告无法认可其真实性，其为原告单方提交的证据，不能证明被告设备存在质量问题。关于原告提供的2007年1月22日会议纪要真实性有异议，不是原件，对证明问题有异议，仅是对于设备制造期间进行联络的一个清单，当时设备并没有完成。仅是对相关的细节进行调整，并不能证明被告制造的设备存在质量问题。关于12份试车报告真实性有异议，该试车记录仅为原告单方提供并没有经过被告的认可，不能证明被告设备存在质量问题。对清单真实性没有异议，对证明问题有异议，仅能证明被告依据合同约定交付合同标的物，并根据双方签订的买卖合同的约定，该设备质保期为货到买方现场24个月，也就是说原告对质量有异议的时间应在质保期内，也就是应该在2010年4月前提出。根据合同法第158条的规定，买受人怠于通知的视为标的物数量或者质量符合约定。对法院调取的证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，对于工商登记载明的事实被告拥有生产销售合同标的物的范围，符合这个范围。关于申报项目协议不能证明我公司的产品在国内同行业技术领先。证书有效期不能证明新产品的有效期为三年，新产品的保护权是三年，不能证明我公司制造资质。对于经营范围第七条规定很明确，是干燥设备，我公司制造的产品是在经营范围的，不能证明原告所要证明的问题，恰恰证明产品符合规定。对吉林中院询问笔录真实性没有异议，对证明问题有异议。原告所证明的设备存在质量问题没有事实依据，证据不能体现，事实是原告和被告按照合同约定交付了合同设备，并对设备进行了调试，在原告允许的状况下被告撤离了原告车间，而同样根据双方签订的买卖合同第二款约定，卖方的质保期为产品运行合格后十二月或货到买方二十四个月，以先到为准。那么在原告与被告双方均没有设备调试合格文件的情况下应适用于货到买方现场二十四个月的约定，并根据原告陈述被告质量存在问题，应及时通知被告对设备进行维修或维护，但原告在被告设备交付原告长达七年的时间内均未向被告提出过任何关于设备存在质量问题的异议，同样根据合同法第158条应视为买受人认可了被告交付的设备符合质量约定，因此吉林市中级人民法院询问笔录不能够证明被告设备存在质量问题。
经审查，原告所举证据，能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告交付设备后，原告依据合同约定支付了大部分合同价款，至最后一次调试，设备仍未能正式运营生产。本院对原告上述证据予以采信。
通过庭审调查及双方当事人的举证、质证，本院确认如下案件事实：2007年1月6日，被告石家庄工大化工设备有限公司通过招、投标程序中标而与原告吉林吉恩镍业股有限公司签订了镍精矿组合干燥装置买卖合同。合同主要条款如下：买方：吉林吉恩镍业股份有限公司。卖方：石家庄工大化工设备有限公司。签订地点：吉林省磐石市红旗岭镇。签订时间：2007年1月6日。一、产品名称：镍精矿组合干燥装置。二、质量要求、技术标准、卖方对质量负责的条件和期限：按卖方产品技术标准设计制造（满足买方实际需要的镍矿组合干燥装置）。卖方对产品质量全面负责，实行三包。卖方的质保期为产品运行合格后12个月或货到买方现场24个月，以先到日期为准。三、交货期：接到买方制作通知单后5个月。四、运输方式及达到站港和费用负担：汽车运输；交货地点为：吉林吉恩镍业股份公司1.5万吨冶炼厂施工现场。费用由卖方负担。五、包装标准、包装物的供应和回收：按卖方的标准包装，保证货物安全无损交货。
六、验收标准、方法及提出异议期限：按卖方新型镍精矿组合干燥装置的产品技术标准，对产品内在质量提出异议的期限为产品的质保期内。七、结算方式及期限：1、合同签字盖章正式生效后7日内买方向卖方支付合同总价5%的定金；2、卖方接到买方通知加工制作后7日内买方再支付卖方合同总价25%的预付款；
3、卖方开始设备制作两个月后7日内买方再支付卖方合同总价30%的进度款；4、货到安装现场验收合格后7日内，买方向卖方支付合同总价20%的货款；5、安装调试验收合格后7日内，买方向卖方支付合同总价10%的货款；6、留10%质保金。剩余10%的货款，在质保期满后30天内，买方一次性全部支付给卖方。
7、货款中不超过50%的承兑汇票（国内四大商业银行），预付款是现金。8、货款支付到合同总价的80%时同时由卖方向买方开具货款全部增值税发票。八、安装调试：买方负责合同设备的安装工作，卖方派遣人员指导设备的安装、调试及试车（卖方人员费用自理）。九、违约责任：卖方逾期交货，每逾期一周，应按逾期交货部分货款总值的百分之一向买方支付违约金；买方逾期付款，每逾期二周，应按逾期付款总额的百分之一向卖方支付违约金，付款日期以货款付出凭证为准。违约金的金额不超过合同总价的百分之十。十、解决合同纠纷的方式：若本合同在履行过程中发生争议，由买卖双方协商解决。协商不成时，双方同意由合同签定地人民法院裁决。十一、本合同的变更须以双方签字盖章后的书面协议或盖章后的书面承诺为准。十二，其他约定事项1、本合同及合同附件具有同等法律效力。2、本合同一式8份，买方执6份，卖方执2份，双方代表签字盖章后生效。现原告已按合同约定交付了部分价款，被告按合同约定交付了设备。在试用过程中原告发现被告所交付的设备不符合合同约定，设备运行时频繁出现故障，遂与被告联系，但被告始终不予答复，经过多次沟通后被告派驻试车人员到原告处调试、维修，后期又反复多次派人来原告公司维修、改进，但该设备至今未能投产使用，给原告造成了重大经济损失。因本案标的物零部件缺失严重，原告申请的司法鉴定终结。2014年12月17日，吉林市中级人民法院向双方当事人询问时，被告表示：“整个调试过程中，由于当时申请方（原告）没有安装计量秤，当时设备已经调试好了，没有问题了，我们要的调试报告，他们不给，申请方让我们先撤回来，等安装计量秤以后再说”。现原告为维护其自身合法权益起诉至法院，请求法院判令：1、依法解除原、被告于2007年1月6日签订的买卖合同，并赔偿经济损失暂定200万元；2、由被告承担本案诉讼费。
本院认为：合同的目的是合同双方通过合同的订立和履行最终实现双方的利益。本案中，原、被告之间于2007年1月6日签订的镍精矿组合干燥装置买卖合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，该合同合法有效。由于被告提交的设备质量不符合合同的要求，虽经被告数次调试、维修，设备至今未能正常投入生产使用，致使原告不能实现合同目的。根据原、被告双方所签订的合同第六条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：按卖方新型镍精矿组合干燥装置的产品技术标准，对产品内在质量提出异议的期限为产品的质保期内”的内容可以认定，本案产品质量提出异议的时间应按照合同第二条，即卖方的质保期为产品运行合格后12个月的期间为质保期。故原告现在对产品内在质量提出异议符合双方签订的合同第二条及第六条的约定，原告要求解除2007年1月6日与被告签订的买卖合同的请求本院予以支持。被告辨称的应以货到买方现场24个月为产品质量保期，原告的主张已超过产品质保期，应视为被告产品质量标准符合要求的主张，无事实和法律依据，不符合原、被告之间买卖合同约定的第二条及第六条的约定，该抗辩主张本院不予支持。因鉴定无法进行，原告实际损失本院无法确认。故原告要求被告赔偿损失的请求，本院无法支持，原告可在评估确认实际损失后，另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十五条、一百五十八条之规定，判决如下：
解除原、被告于2007年1月6日签订的镍精矿组合干燥装置买卖合同；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800.00元，由被告石家庄工大化工设备有限公司承担100.00元，由原告承担22，700.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
审 判 员 赵 君
人民陪审员 刘长生
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 金 帅