广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第486号
原告韦干红，农民。
原告陈红艳，农民，
二原告的共同委托代理人左爱玲，广西直言律师事务所律师。
被告庄瑛瑛，居民。
被告庄玲玲，居民。
二被告的委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
第三人李美兰，居民，
委托代理人唐庄，永福县自来水公司职工。
第三人唐庄，男，永福县自来水公司职工。
原告韦干红、陈红艳与被告庄瑛瑛、庄玲玲不当得利纠纷一案，本院于2015年6月19日受理。因该案的处理结果与案外人唐建华（已去世）有利害关系，本院依法追加唐建华的继承人唐庄、李美兰作为第三人参加诉讼。组成由审判员潘小成担任审判长，审判员张德连和人民陪审员王一凡参加的合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。代理书记员尹功健担任记录。原告韦干红、陈红艳及其委托代理人左爱玲，被告庄瑛瑛及其委托代理人黄俊开，第三人李美兰的委托代理人暨第三人唐庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月14日，被告与唐建华签订协议，约定：被告将永福煤球厂出租给唐建华，租期一年，从2015年4月1日到2016年4月1日止，每月租金12500元，每月1-3号交当月租金，预交一个月租金。因唐建华无资金，在2015年3月15日，唐建华和原告协商，三人合伙共同经营永福煤球
厂，共同承担亏、盈，因与被告签订协议的是唐建华，于是在3月15日，原告陈红艳给付入伙资金20000元，原告韦干红给付入伙资金9000元。2015年3月17日，唐建华交给被告庄瑛瑛2015年3月15日-3月30日租金6250元，预交2015年4月1日一4月30日租金12500元，2015年3月15日，原告和唐建华将合伙的资产煤机粉机（价值9000元）、40吨煤等设备及生产资料从鹿寨煤球厂拉入永福煤球厂，可是，在2015年3月19日，唐建华突然不幸去世，唐建华的不幸去世导致其与被告签订的协议终止，原告则无法继续经营煤球厂。既然协议被终止，协议无法继续履行，那么，被告依据协议收取的2015年3月25日至4月30日的租金（6250元／15×6天＋12500元）15000元及占有的煤机粉机就没有合法依据，被告获得和占有的行为就是不当得利，为了妥善的解决，作为合伙人的原告曾找被告协商，希望能够协商解决，但是，被告拒绝，所以，为了切实维护原告的合法权益，现依《民法通则》第九十二条的相关规定，特此诉状，请求：1、被告返还不当得利15000元给原告；2、被告将非法占有的煤机粉机（价值9000元）返还或者折价支付9000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
2、2015年3月14日唐建华与被告签订的协议，拟证明被告与唐建华签订协议，被告将永福煤球厂出租给唐建华，租期一年，从2015年4月1日到2016年4月1日正，每月租金12500元，每月1-3号交当月租金，预交一个月租金。
3、2015年3月15日唐建华与原告签订的协议，拟证明唐建华和原告协商，由三人合伙共同经营永福煤球厂。
4、唐建华在2015年3月15日立下的收条三份，拟证明唐建华在2015年3月15日收到原告陈红艳给付的入伙资金20000元，原告韦干红给付的入伙资金9000元。
5、被告庄瑛瑛在2015年3月17日立下的收条二份，拟证明被告收到唐建华给付2015年3月15日-3月30日租金6250元，2015年4月1日-4月30日租金12500元。
6、收据一份，拟证明被告收到原告的煤机、粉机（价值9000元）。
7、取款凭证三张、视频资料一份，拟证明原告韦干红于2015年3月17日通过银行转款22750元给被告庄瑛瑛，其中4000元是卖了被告的煤给付被告的货款，18750元是给付被告的租金。
被告辩称，原告要求被告返还所谓不当得利款人民币15000元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请人民法院不予支持。理由是：1、原告和被告之间不存在任何法律关系，被告没有收取原告支付的任何款项，故被告没有向原告返还不当
得利款的义务；正如原告所诉称的一样，被告是与唐建华签订永福煤球厂租赁协议，将永福煤球厂出租给唐建华经营的，被告只与唐建华个人存在企业租赁法律关系，与原告没有任何法
律关系。被告将永福煤球厂出租给唐建华经营，唐建华按协议约定支付给被告18750元租金，被告收款后给唐建华出具了收款收据，被告没有收取原告一分钱租金。根据合同相对性原则，所以，如果须要返还租金的话，被告也只能将租金返还给唐建华或者其法定继承人，而无义务将应返还的租金返还给原告。2、被告已将应当返还的租金全部返还给了唐建华的法定继承人唐庄。唐建华承租被告的永福煤球厂后，于2014年3月19日因病死亡。唐建华死亡后，其亲属为了给唐建华办理后事，请求被告返还唐建华所交的租金，并承诺待其处理完唐建华的后事，便将永福煤球厂交还给被告经营，为此，被告只收取了唐建华的4100元租金，将14650元租金返还给唐建华的儿子唐庄，唐建华的亲属已于2014年3月25日将永福煤球厂交还给被告经营。原告现在要求被告返还其15000元租金没有任何事实根据和法律依据。原告所诉称的煤机粉机是唐建华在承租被告的永福煤球厂期间拉到永福煤球厂的，该煤机粉机应当由唐建华的法定继承人与被告交涉，被告只能将煤机粉机交给唐建华的法定继承人。原告要求被告将煤机粉机返还原告没有依据。至于原告与唐建华之间的合伙关系，应当由原告与唐建华的法定继承人协商处理，与被告无关。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：2015年3月15日被告与唐建华签订的协议，拟证明被告只是与唐建华存在租赁关系，与原告之间没有任何关系。
第三人述称，其已从被告庄瑛瑛处领取了退还的租金14650元用于办理父亲唐建华的丧事，其并未继承唐建华的遗产，请法院公正裁决。
第三人在举证期限内提供的证据有：办理唐建华的丧葬事宜收据四份，拟证明其没有继承唐建华的任何财产。
经开庭质证，被告对原告的证据1、5无异议；对证据2的证明内容无异议，但认为原告的该协议只是一份草稿，真正的协议在被告手上；对证据3、4，认为因唐建华已去世，对该证据的真实性无法考证；对证据6无异议，但认为收到的煤机粉机是唐建华的，而不是原告的；对证据7的真实性无异议，但认为收到的款是唐建华给付的租金，出具的收据也是载明收到唐建华给付的租金，与原告无关。原告及第三人对被告提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据有异议，认为与本案无关联性。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力。对有异议的证据，因各自无相反证据足以否定，且该类书证确与双方诉辩事由有一定关联性，故亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2015年3月15日，被告与唐建华签订协议，约定：被告将永福煤球厂出租给唐建华，租期一年，从2015年4月1日到2016年4月1日止，每月租金12500元，每月1-3号交当月租金，预交一个月租金。2015年3月17日，原告韦干红通过银行转款交给被告庄瑛瑛2015年3月15日-3月30日租金6250元，预交2015年4月1日一4月30日租金12500元，同日，被告庄瑛瑛出具了两份收到唐建华租金的收条。2015年3月15日，原告将唐建华所有的煤机粉机（价值9000元）从鹿寨煤球厂拉入永福煤球厂。
另查明，唐建华死亡后，被告已将收取唐建华的租金中的14650元返还给唐建华的继承人即本案的第三人唐庄。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告之间是否存在租赁合同关系，被告是否收取了原告的租金；2、原告的请求是否有事实和法律依据。
一、原告与被告之间是否存在租赁合同关系，被告是否收取了原告的租金的问题
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告无证据证明其与被告之间存在有书面形式、口头形式和其他形式的租赁合同，故原告与被告之间未存在租赁合同关系。虽然原告诉称唐建华与被告之间有租赁合同，原告与唐建华存在合伙关系，作为合伙人之一的原告韦干红也通过银行将18750元的租金给付被告庄瑛瑛。本院认为，首先，煤球厂租赁合同是由唐建华个人与被告签订的，原告不是合同的当事人；其次，原告无充分证据证明其和唐建华就合伙事宜已告知被告：唐建华是与二原告合伙承租煤球厂的。虽然原告陈红艳诉称其给付了入伙资金20000元，但是，该收条写明此款为“2014年12月20日至2015年3月15日累计投入股金”，而涉案煤球厂的租赁时间是从2015年3月15日才开始的，这说明该20000元不是入股被告煤球厂的资金；陈红艳提供的另一份入股金额为26000元的收条，写明“每月利息按壹分计息。”既然是须支付利息的，那么，它只能是借款而非合伙出资款，合伙出资款是不可能要支付利息的；原告韦干红诉称其为合伙承租被告的煤球古出资9000元，其所提供的收条为2015年3月15日出具的收款金额为9300元的收条，该收条同时写明“入股鹿寨煤球厂、永福煤球厂的股金”，所以，无法证明其中的9000元为入股永福煤球厂的股金；再次，原告韦干红主张18750元的租金是其通过银行转帐支付给被告的，但是，被告出具的收条却只有唐建华个人为付款人，原告韦干红并不是付款人。综上所述，原告与被告之间未存在租赁合同关系，被告也未收取原告的租金。
二、关于原告的请求是否有事实和法律依据的问题
本院认为，既然原告与被告之间未存在租赁合同关系，被告也未收取原告的租金，因此，原告要求被告返还不当得利15000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉称的煤机粉机是唐建华在承包被告的永福煤球厂期间拉到永福煤球厂的，该煤机粉机应当由唐建华的法定继承人与被告交涉。原告要求被告将该煤机粉机返还或者折价支付9000元给原告没有依据，本院不予支持。如果原告认为其与唐建华系合伙承租被告的永福煤球厂的，其可向唐建华的儿子即本案的第三人唐庄主张权利。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦干红、陈红艳的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费400元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘小成
审 判 员 张德连
人民陪审员 王一凡
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 尹功健