江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4851号
上诉人（原审原告）：袁峰。
委托诉讼代理人：梁化松，江苏魏东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙莉，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邳州市福华小额贷款有限公司，住所地邳州市炮车镇张村园区路6号。
法定代表人：汤可新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程富强，江苏大运河律师事务所律师。
原审第三人：袁福忠。
原审第三人：刘红侠。
上诉人袁峰与被上诉人邳州市福华小额贷款有限公司（以下简称福华公司）、原审第三人袁福忠及刘红侠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人袁峰及其诉讼代理人梁化松以及被上诉人福华公司的诉讼代理人程富强到庭接受询问，原审第三人袁忠福、刘红侠经本院传票传唤未到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人袁峰上诉称：请求二审法院将该案依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与原审第三人袁忠福之间系父子关系，且涉案房屋系上诉人出资购买交的首付，按期偿还的银行贷款，并对该房屋进行装潢使用并居住至今。依据江苏省高级人民法院执行异议之诉案件审理指南第十九条有明确规定“在不违法国家利益及社会公众利益的情况下，有证据可以证明被执行人只是名义产权人，案外人才是真正产权人的，应予支持借名买房的事实，并停止执行。”
被上诉人福华公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁忠福、刘红侠未到庭，亦未提交书面答辩状。
袁峰向一审法院的起诉请求：福华公司诉袁忠福等民间借贷纠纷一案，查封了登记在第三人袁福忠名下，位于邳州市帝景城二期南区35幢2单元302室的房屋一套。该案执行阶段，袁峰提出执行异议，被邳州市人民法院以（2015）邳执异字第0016号民事裁定书驳回异议。该房屋虽然是登记在袁峰父亲袁福忠名下，但实际是袁峰以袁福忠名义购买，该房的首付、装潢、贷款均是由袁峰办理并付款，该房自交付后一直由袁峰占有居住，袁峰也仅有该处唯一一套住房，袁峰是房屋实际所有权人。鉴于袁峰和袁福忠系父子关系，考虑亲情和有利于解决纠纷，如能将袁峰实际支付的购房款、装修费共计579700元从该房拍卖款中返还给袁峰，袁峰也同意将该房依法处理，余款为袁峰父亲偿还债务。综上，请求判令：1、停止对邳州市帝景城二期南区35幢2单元302室房屋的执行；2、确认上述房屋所有权归袁峰享有；3、诉讼费用由福华公司承担。
原审法院经审理查明，福华公司与袁福忠、刘红侠及案外人陈明都等人因民间借贷产生纠纷，福华公司于2013年5月16日诉至法院，并于诉讼过程中申请查封了登记所有人为袁福忠的位于邳州市东方帝景城二期南区35幢2单元302室房屋一套。后法院于2013年10月18日作出（2013）邳官民初字第0058号民事判决书，判决袁福忠等人履行还款义务。因袁福忠等人未按生效判决书确定的内容履行义务，福华公司向法院申请强制执行，江苏省邳州市人民法院于2014年12月23日作出（2014）邳执字第3265号执行裁定书，对涉案房屋实施了续查封，并于2015年5月4日作出拍卖裁定。执行过程中，袁峰作为案外人提起执行异议，江苏省邳州市人民法院于2015年7月13日作出（2015）邳执异字第0016号执行裁定书，驳回了袁峰的异议。袁峰不服该裁定，在法定期限内向法院提起执行异议之诉。
另查明，第三人袁福忠与刘红侠系夫妻关系，袁峰系二人之子。涉案房屋买卖合同相对人为袁福忠，其登记所有权人亦为袁福忠。涉案房屋首付款系从案外人袁满宗的银行账户转入出售方账户，转账时间为2010年9月25日，银行转账回执上的用户签名为“袁福忠”。涉案房屋的按揭贷款除部分系自袁峰银行账户转入还款账户外，尚有15次系以现金存入还款账户的方式还款，现金存款凭条上的客户签名均为“袁福忠”，但并非全部为一人所书写。庭审中案外人袁满宗到庭陈述，其与袁峰曾存在合伙关系，其代为支付首付款系受袁峰所托，该笔款项袁峰承诺从合伙账目中抵扣。庭审中袁峰陈述，房屋登记在袁福忠名下的原因系购房时其本人在外地，而房屋未登记过户的原因，系家中仅其一人为子，无财产争执等后顾之忧。福华公司认可涉案房屋被查封前，实际由袁峰居住。
原审法院认为，袁峰对执行异议裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉，对执行标的提出异议，符合执行异议之诉受理范围。本案争议焦点为涉案房屋所有权是否属袁峰所有，以及袁峰对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？首先，根据物权法第九条之规定，不动产物权的变动实行登记生效。涉案房屋登记在袁福忠名下，至今未办理产权变更登记，涉案房屋的所有权人仍应为袁福忠，袁峰要求确认其为房屋所有权人，证据不足，法院不予支持。其次，袁峰主张涉案房屋的房款全部由其支付、其享有足以排除强制执行的民事权益，应就上述事实存在承担相应的举证责任，但其证据明显不足。其一，关于首付款。根据庭审查明的事实，涉案房屋首付款由案外人袁满宗代为支付，虽然袁满宗到庭陈述其系待袁峰支付，相应款项从其与袁峰合伙账目中扣除，但考虑到袁峰与袁福忠系父子关系，其二人均从事商业经营活动，袁福忠现欠债数额较大，以及袁满宗与其二人具有一定的利害关系等因素，在无袁峰为袁满宗出具的借条、合伙分账明细、抵扣证明等证据佐证情形下，仅凭袁满宗证言不足以充分证明首付款实际由袁峰支付。实际上涉案房屋买卖合同相对人为袁福忠，首付款转账凭证上的客户签名亦为袁福忠，应认定袁满宗系代袁福忠支付首付款。其二，关于按揭贷款。目前已还的房贷中，除从袁峰账户转入还款账户的款项外，还有15笔是以现金存入还款账户的方式还贷，且相应存款凭条上的客户签名均为“袁福忠”。从存款凭条可以看出，该15处客户签名“袁福忠”并非全部为一人所写，其中部分为“袁增威”所写，部分应为他人所写，现有证据并不足以证明该15笔现金还款均为袁峰所为。故袁峰关于分期贷款均为其所还的观点不能成立。其三，关于涉案房产登记在袁福忠名下的原因，袁峰陈述为购房时其不在本地，不足以令人信服，即袁峰对此未作出合理解释。因此，袁峰虽然以其名义存缴了涉案房屋的部分按揭房款，房屋被查封前其也实际进行了居住、占有，但不足以说明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。综上，遂判决：驳回袁峰的诉讼请求。
本院二审期间双方当事人均未提供新证据，且二审查明事实与原审一致。
本院认为：上诉人并未提供充分证据证明其与原审第三人袁福忠之间是借名买卖的关系，故对上诉人主张其系涉案房屋的实际所有权人，并据此主张对涉案房屋停止执行，依法不予支持。理由如下：首先，上诉人陈述因其在外地，所以由原审第三人袁福忠出面购买涉案房屋，并进而登记在原审第三人袁福忠名下，该理由并不能构成借名买卖的合理解释。其次，上诉人主张首付款是案外人袁满宗代其支付，但仅提供了袁满宗的证人证言，并未提供其他证据予以印证，故对其该项主张本院依法不予支持。再次，虽然部分按揭贷款是从上诉人账户转入还款账户，但还有15笔是以现金存入还款账户，对于该15笔的现金还款上诉人也未能提供充分证据证明是由其出资。综上，考虑到上诉人与原审第三人袁福忠系父子关系，其二人均从事商业经营活动，且原审第三人袁福忠现欠债数额较大，在上诉人未能提供充分证据证明借名买卖成立的情况下，对于上诉人的主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9597元，由上诉人袁峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十一月九日
书记员 苗 鑫