北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10822号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区临海路。
法定代表人:张峰，总经理。
委托诉讼代理人:张萍，女，安邦财产保险股份有限公司法务。
委托诉讼代理人:宋煜霖，女，安邦财产保险股份有限公司法务。
上诉人（原审被告）：北京邦业保险公估有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路。
法定代表人:张靖，副总经理。
委托诉讼代理人:汪一凡，男，北京邦业保险公估有限公司法务。
委托诉讼代理人:纪瑞，女，北京邦业保险公估有限公司法务。
被上诉人（原审原告）:于德智，男，1972年10月29日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司(以下简称安邦公司)、上诉人北京邦业保险公估有限公司(以下简称邦业公司)因与被上诉人于德智劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。安邦公司委托诉讼代理人张萍、宋煜霖，邦业公司委托诉讼代理人汪一凡、纪瑞，被上诉人于德智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：改判安邦公司无需承担违法解除劳动关系赔偿金的连带给付责任，改判安邦公司无需承担本案一审诉讼费。事实理由：安邦公司与于德智劳动合同已于2008年10月13日合法解除，不应当承担违法解除劳动关系赔偿金的连带给付责任。一审法院将于德智在安邦公司处的工作年限与其在邦业公司处的工作年限合并计算属事实认定错误且于法无据，请求二审法院予以改判。
邦业公司上诉请求：撤销一审判决，改判邦业公司无需支付工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、鉴定费，诉讼费由于德智负担。事实理由：一审法院认定邦业公司未与于德智签订有期限劳动合同，解除劳动合同缺乏事实依据，属认定事实错误。一审法院对于德智离职前月应发工资数额认定证据不足，认定2014年7月工资存在差额属认定事实错误，一审法院对于德智在邦业公司处的工作年限事实认定错误。
于德智辩称：不同意邦业公司的上诉请求。劳动合同是邦业公司当庭提供的，邦业公司辩称系找人代签与事实不符。不同意安邦公司的上诉请求。工作单位与岗位的调动与于德智无关，于德智不知情。安邦公司称系于德智自己选择的工作岗位与事实不符，调动工作岗位应出具书面通知。
于德智向一审法院起诉请求：支付1、2014年7月克扣的工资3468.2元及经济补偿金3433.52元；2、违法解除劳动关系的赔偿金118800元。
一审法院认定事实：2005年10月14日，于德智入职安邦公司。
2009年11月至2014年7月，北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）为于德智缴纳了社会保险。
安邦公司称于德智工作至2008年10月；于德智称其一直为安邦公司工作；于德智就其所述提交1、安邦保险OA系统登录截图，截图显示于德智可以登录安邦公司的OA系统、于德智可以在安邦OA系统中查询工资条及出差报销单等；2、银行交易记录，该记录显示安邦公司于2013年1月支付于德智报销款4729元、2013年8月支付于德智费用582元。
邦业公司称其于2009年8月与于德智建立劳动关系，其与安邦公司系合作关系，安邦公司将理赔等工作委托给其处理，于德智担任理赔工作。邦业公司就其所述提交2009年8月1日的劳动合同书一份，该合同约定合同期限至2014年7月31日，于德智的基本工资为1200元，岗位工资为3300元。于德智称劳动合同书上的签名不是其签的；于德智申请对劳动合同书上的签名进行鉴定。该院委托北京长城司法鉴定所对劳动合同书的于德智签名进行笔迹鉴定。2015年8月21日，北京长城司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为2009年8月1日《劳动合同书》第4页乙方（签名）处的“于德智”签名字迹与样本上的“于德智”签名字迹不是同一人所写。
邦业公司提交中国工商银行特种转账借方凭证若干份，该凭证显示2012年8月至2014年7月，邦业公司发放于德智工资。邦业公司另提交易才公司的证明一份，易才公司称其为邦业公司代缴员工于德智2009年11月至2014年7月的社保、公积金。
2008年1月4日，邦业公司与安邦公司签订保险公估合作协议书一份，约定安邦公司将承保前风险评估、出险后现场查勘、损失评估、理算等方面的验定及理算委托邦业公司办理，并提供有关单据和资料。于德智对此不予认可。
2014年6月26日，邦业公司向于德智邮寄“解除（终止）劳动关系通知书”，通知于德智劳动关系于2014年7月31日到期终止。
于德智的月工资原应发6600元、实发5181.62元，其中个人负担的社会保险及公积金为1348.2元；2013年9月开始，邦业公司按照4500元的标准发放于德智工资。2014年7月，邦业公司支付于德智工资3131.8元。
于德智向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安邦公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第13465号裁决书裁决：驳回于德智的仲裁申请。于德智对仲裁结果不服，故诉至法院。
一审法院认定的事实，有双方当事人陈述，京朝劳仲字（2014）第13465号裁决书，劳动合同书，鉴定文书，中国工商银行特种转账借方凭证，银行交易记录，易才公司证明，解除（终止）劳动关系通知书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邦业公司提交的中国工商银行特种转账借方凭证显示2012年8月至2014年7月，邦业公司为于德智支付了工资，且于2009年11月至2014年7月为于德智代缴社会保险的易才公司出具证明称其系为邦业公司代缴员工于德智的社会保险，而工资的支付及社会保险的缴纳是认定劳动关系的要件，故于德智称其一直与安邦公司有劳动关系的辩称意见，该院不予采纳。虽因安邦公司与邦业公司有合作关系，而造成安邦公司有支付于德智报销款、费用的情形，但此系安邦公司与邦业公司管理混乱所致，在安邦公司持续未为于德智支付工资、缴纳社会保险的情形下，双方应已无劳动关系。2014年7月，邦业公司支付于德智工资低于之前的标准，且无合理解释，邦业公司应支付于德智工资差额2100元（6600元-4500元）。关于于德智要求的拖欠工资的经济补偿金，因无法律依据，该院不予支持。关于于德智此前在安邦公司工作，因于德智的工作内容、岗位并无变化，且非因于德智的原因造成用人单位变更，于德智要求工作年限自2005年计算的请求，该院予以支持。邦业公司虽提交了劳动合同书，但经鉴定签名并非于德智所签，故该院不予采信。于德智未与邦业公司签订有期限的劳动合同，邦业公司以合同到期终止为由解除与于德智的劳动关系缺乏事实依据，应支付于德智违法解除劳动关系赔偿金118800元（6600元×9个月×2）。安邦公司作为于德智相同工作内容的前用人单位，应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决：一、北京邦业保险公估有限公司于判决生效后7日内给付于德智2014年7月工资差额2100元。二、北京邦业保险公估有限公司于判决生效后7日内给付于德智违法解除劳动关系赔偿金118800元；安邦财产保险股份有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回于德智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实有当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点一为如何认定邦业公司与于德智解除劳动合同行为的性质。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案系由用人单位解除劳动合同而发生劳动争议的案件，因此应当由用人单位暨邦业公司对解除劳动合同负担举证责任。本案中，邦业公司主张劳动合同系到期解除，但其提交的劳动合同书经鉴定签名并非于德智所签，故对其主张，本院难以采信。于德智未与邦业公司签订有期限的劳动合同，邦业公司以合同到期终止为由解除与于德智的劳动关系缺乏事实依据，应支付于德智违法解除劳动关系赔偿金。
本案的争议焦点二为安邦公司是否应当承担连带责任。
本案中，根据邦业公司提交的中国工商银行特种转账借方凭证显示2012年8月至2014年7月，邦业公司为于德智支付了工资，且于2009年11月至2014年7月为于德智代缴社会保险的易才公司出具证明称其系为邦业公司代缴员工于德智的社会保险，而工资的支付及社会保险的缴纳是认定劳动关系的要件，因此应当认定于德智系与邦业公司存在劳动关系。虽因安邦公司与邦业公司有合作关系，而造成安邦公司有支付于德智报销款、费用的情形，但此系安邦公司与邦业公司管理混乱所致，在安邦公司持续未为于德智支付工资、缴纳社会保险的情形下，双方应已无劳动关系。一审法院不予采信于德智称其一直与安邦公司有劳动关系的辩称意见是正确的。在此情形下，因解除劳动合同时，安邦公司已经与于德智不存在劳动关系，工资发放亦与安邦公司不存在关系，且解除（终止）劳动合同行为并非安邦公司所为，因此本院认为，安邦公司无需承担本案的连带责任。本院对安邦公司的上诉请求予以支持。
本案的争议焦点三为一审法院判决的工资差额及违法解除劳动合同赔偿金数额是否正确。
本案中，2014年7月，邦业公司支付于德智工资低于之前的标准，且无合理解释，因此一审法院判决邦业公司应支付于德智工资差额2100元并无不当，应予维持。
对于违法解除劳动合同赔偿金数额，本院注意到2008年1月4日，邦业公司与安邦公司签订保险公估合作协议书一份，约定安邦公司将承保前风险评估、出险后现场查勘、损失评估、理算等方面的验定及理算委托邦业公司办理，并提供有关单据和资料。综合本案的证据，本院认为安邦公司将相关业务委托其他公司办理才是于德智用人单位主体变更的原因。邦业公司主张于德智曾服务其他单位依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”本案中，因于德智的工作内容、岗位并无变化，且非因于德智的原因造成用人单位变更，于德智要求工作年限自2005年计算的请求，可以参照上述条款予以支持。据此一审法院计算的年限正确，判决的违法解除劳动合同赔偿金数额亦无不当，应当予以维持。
综上所述，安邦公司的上诉请求成立，应当予以支持。邦业公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审法院判决不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02454号民事判决第一项、第三项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02454号民事判决第二项为北京邦业保险公估有限公司于本判决生效后七日内给付于德智违法解除劳动关系赔偿金十一万八千八百元；
三、驳回北京邦业保险公估有限公司的全部上诉请求；
二审案件受理费10元，由北京邦业保险公估有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 巴晶焱
审判员 郑吉喆
审判员 杜丽霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 屈赛男
书记员 崔浩然