河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1498号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人韩清，该公司总经理。
委托代理人曹振华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）袁晓晓，女，汉族，1990年6月22日出生，现住峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）霍文花，女，汉族，1959年3月24日出生，现住峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）陈兴顺，男，汉族，1958年10月6日出生，现住峰峰矿区。
上述三被上诉人委托代理人路林海，河北超群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁俊刚，男，汉族，1984年10月10日出生，现住峰峰矿区。
被上诉人（原审被告）文良平，男，汉族，1973年5月11日出生，现住邯郸市丛台区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月20日14时20分许，陈某驾驶二轮摩托车，沿新永峰线由北向南行驶至乐意庄村南侧路段驶入逆行，与对向行驶的被告袁俊刚驾驶的冀Ｄ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成陈某当场死亡，两车不同程度损坏。死者陈某出生于1988年5月26日。原告袁晓晓与死者陈某系夫妻关系，无子女。原告陈兴顺、霍文花系死者陈某父母。2013年11月14日经峰峰矿区公安交警大队认定，陈某与被告袁俊刚承担事故的同等责任。被告袁俊刚驾驶的事故车辆车主系被告文良平。该车在被告平安保险投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为300000元。本次事故发生在保险期限内。被告文良平已支付原告丧葬费20000元。在审理过程中，被告平安保险申请对原告提供的租赁协议和劳动合同中死者陈某签名笔迹的一致性鉴定。邯郸市中级人民法院委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对该申请事项进行鉴定。后因原告无法提供死者陈某生前的其他笔迹样本，致使河北公安警察职业学院司法鉴定中心对该鉴定申请不予受理。
原审认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，原审法院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、死亡赔偿金，原告主张死者陈某生前长期居住在城镇且主要收入来源于城镇，并提供了租房协议、租住地所在社区证明、出租人身份证、租住房屋房产证、死者用工单位证明、劳动合同书。庭审后，原告向原审法院提供了死者生前租住地所在派出所出具的证明，经原审法院核实，该证据真实有效，故原审法院对原告该主张予以确认。原告主张参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入20543元计算，死亡赔偿金为20543元×20年=410860元，原审法院认为，原告该主张符合法律规定，予以支持；2、丧葬费，原告主张参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准职工平均工资39542元计算，丧葬费为39542元÷12月×6月=19771元，原审法院认为，原告该主张符合法律规定，予以支持；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，原审法院认为，本次事故造成原告亲属死亡，使其精神上遭受了痛苦，故该项请求原审法院予以确认；4、交通费，原告主张500元，原审法院酌定300元。综上，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计480931元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。事故车辆在被告平安保险分别投有交强险和商业三者险，故先由被告平安保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，因死者陈某与被告袁俊刚承担事故的同等责任，故被告平安保险在商业三者险责任限额内承担50%赔偿责任。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计480931元，先由被告平安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余370931元，由被告平安保险在商业三者险责任限额内承担50%赔偿责任，即185465.5元，因被告文良平支付原告丧葬费20000元，故平安保险在商业三者险责任限额内赔偿原告165465.5元，支付被告文良平垫付丧葬费20000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告袁晓晓、霍文花、陈兴顺死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告袁晓晓、霍文花、陈兴顺死亡赔偿金、丧葬费、交通费，共计165465.5元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付被告文良平垫付丧葬费20000元；四、驳回原告袁晓晓、霍文花、陈兴顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5733元，原告袁晓晓、霍文花、陈兴顺负担2元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担5731元。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，上诉提出：被上诉人主张该起事故死者陈某生前长期居住在城镇，与事实不符。其提供的租房协议与劳动合同书上的签名笔迹明显非一人所签，对其证据真实性不认可。虽被上诉人提交了公安机关的证明，但与其单位核实情况不符，其不予认可。
被上诉人袁晓晓、霍文花、陈兴顺、袁俊刚、文良平均服判。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，袁晓晓、霍文花、陈兴顺作为原告，在原审中提供了死者陈某生前租住地所在社区的证明、租房协议、出租人身份证、租住房屋房产证、死者用工单位证明、劳动合同书等证据，并于一审庭审后，提供了死者生前租住地所在派出所出具的证明，经原审法院核实，该证据真实有效，原审法院据此认定陈某生前长期居住在城镇且主要收入来源于城镇，综上，本院认为，原审法院参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入计算陈某死亡赔偿金符合法律规定，本院对此亦予以认定。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽对此提出异议，但未能就此提供任何证据予以证实，本院对其公司所提异议不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
审 判 员 张 仑
代理审判员 陈志明
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张翠英