四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第296号
原告刘平，男，生于1987年7月18日，汉族，四川省宜宾县人。
委托代理人欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。
被告黄益平，男，生于1963年5月13日，汉族，四川省长宁县人。
委托代理人刘军，四川法光律师事务所律师。
原告刘平与被告黄益平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓志强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人欧炳君、被告黄益平及其委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平诉称，被告向原告购买玉米送往岷江机械厂仓库，并转卖到五粮液酒厂。2014年10月15日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一张，金额394485元，定于2014年11月5日前付清。期限届满后，被告至今未予付清货款，故原告诉讼来院，要求判决被告支付货款394485元及自2014年11月5日起的利息（按月息1%计算）；案件受理费由被告承担。
被告黄益平辩称，被告没有以个人名义向原告购买过粮食或签订过买卖合同，被告不具有经营粮食的资质；被告与原告进行的粮食买卖是代表宜宾市锦龙商贸有限责任公司的职务行为，过磅单记载收货单位为宜宾市锦龙商贸有限责任公司；被告出具的欠条也明确了欠款人为宜宾市锦龙商贸有限责任公司，被告为经办人。因此，上述货款应由宜宾市锦龙商贸有限责任公司支付，被告不应承担付款责任，请求驳回原告诉讼主张。
原告刘平为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下材料：
1、原、被告身份证复印件。
2、宜宾市锦龙商贸有限责任公司与黄益平签订的《协议》复印件。
3、《欠条》。
4、原、被告交易明细账单。
被告对原告提供的上述材料的质证意见为：材料2原件应该加盖有手印，原告提供的不是原件的复印件，但对协议真实性无异议，证明了被告是公司职工，与原告的交易是职务行为；材料3真实性无异议，证明被告仅是经办人；材料4是否准确被告不清楚。
被告黄益平为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下材料：
1、原告个体工商户营业执照、粮食收购许可证申请手续、粮食收购许可证。
2、宜宾市锦龙商贸有限责任公司营业执照复印件、粮食收购许可证、食品流通许可证复印件。
3、宜宾市锦龙商贸有限责任公司向宜宾五粮液股份有限公司出具的《法定代表人授权书》复印件、宜宾市锦龙商贸有限责任公司委托办理银行承兑汇票相关事宜的《授权委托书》复印件。
4、《宜宾市怡濠电子地磅过磅单》8份、《宜宾三川粮食公司购销过磅单》。
5、宜宾市锦龙商贸有限责任公司加盖公章的《关于黄益平承办购销业务货款支付的情况说明》。
原告对被告提供的上述材料的质证意见为：材料2没有原件，不予质证；材料3与本案无关；材料4不足以证明公司是合同当事人，且本身真实性存疑，并未加盖公章；材料5不足以证明公司是合同当事人，也没有法定代表人签字、其本身真实性存疑。
经审查，本院对原告、被告提供的上述材料的认证意见如下：原告提供的材料1和被告提供的材料1具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；原告提供的材料2，被告对其内容予以认可，但《协议》针对的对象为投标五粮液采购计划，并不涉及本案原、被告之间的买卖合同；原告提供的材料3，对其真实性予以确认；原告提供的材料4，是为印证材料3的真实性，被告并未提供相反证据，故对其真实性予以确认；被告提供的材料2，宜宾市锦龙商贸有限责任公司不是本案当事人，是否具有粮食收购资质与本案并无关联性；被告提供的材料3授权内容分别是关于与宜宾五粮液股份有限公司投标、签订合同、执行合同事宜及办理银行承兑汇票相关事宜，对该材料的关联性不予确认；被告提供的材料4，原告并未提供相反证据，对其真实性予以确认，但不足以单独证明被告的主张；被告提供的材料5，并非由宜宾市锦龙商贸有限责任公司提交或予以证实，也无公司相关人员签字，且原告明确不主张对宜宾市锦龙商贸有限责任公司可能的诉讼权利，故对其关联性不予确认。
审理查明，原告刘平系宜宾市翠屏区红萍饲料经营部经营者，取得了粮食收购许可证。被告长期在原告处购买粮食。2014年10月15日，被告黄益平向原告刘平出具《欠条》一张，载明如下：“今欠到刘平玉米款，金额大写叁拾玖万肆仟肆佰捌拾伍元正（小写：394485.00元正），此款限于2014年11月5日前付清。”被告黄益平署名“宜宾市锦龙公司经手人黄益平”，黄益平并加盖了手印，但欠条无宜宾市锦龙商贸有限责任公司盖章。因被告黄益平逾期未付款，原告诉讼来院。
另查明，被告黄益平向本院提交加盖宜宾市锦龙商贸有限责任公司印章的《关于黄益平承办购销业务货款支付的情况说明》，载明如下：“宜宾市锦龙商贸有限责任公司向文宗彬购买玉米所欠货款392876.00元，大写人民币叁拾玖万贰仟捌佰柒拾陆元、向刘平购买玉米所欠货款394485.00元，大写人民币叁拾玖万肆仟肆佰捌拾伍元、向徐世美购买玉米所欠货款136800.00元，大写人民币壹拾叁万陆仟捌佰元。黄益平代表公司经办的上述业务所欠购货款共计924161.00元，大写人民币玖拾贰万肆仟壹佰陆拾壹元，由锦龙公司支付，承担全部责任”。但该说明无公司相关人员签字，在本院规定的期限内，被告黄益平没有向本院提供有效的宜宾市锦龙商贸有限责任公司联系人或者佐证上述情况说明的材料。经本院向原告释明相关法律及诉讼风险后，原告表示只起诉被告黄益平。
本院认为，原、被告双方均不是种粮农民或者其他粮食生产者，双方之间的粮食买卖也不属于粮食收购行为，双方是否具有粮食收购资质并不影响合同效力。原告刘平与被告黄益平之间的买卖合同关系属双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。原告已在被告出具欠条前履行了合同义务，被告也以欠条形式承认其付款义务，故本院对原告刘平要求被告黄益平给付尚欠的货款394485.00元的主张予以支持。原告刘平主张被告自2014年11月15日起按月息1%支付资金利息，其实质是主张违约损失。原、被告未约定违约损失计算方式，故应以394485.00元为基数，从2014年12月17日始以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，原告的主张超出部分不予支持。被告刘平虽然在《欠条》上注明自己为经办人，但原告与宜宾市锦龙商贸有限责任公司并无粮食买卖的合同关系，该欠条也并非由宜宾市锦龙商贸有限责任公司出具，故本院对被告主张自己仅是公司经办人的理由，本院不予采纳。被告黄益平提供的《情况说明》及过磅单并非由宜宾市锦龙商贸有限责任公司提交或予以证实，且应属于被告黄益平与宜宾市锦龙商贸有限责任公司之间的经济关系，不应在本案中处理，被告黄益平可另行向宜宾市锦龙商贸有限责任公司主张权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄益平在本判决生效后十日内向原告刘平支付货款394485.00元；
二、被告黄益平在本判决生效后十日内向原告刘平支付逾期付款利息，计算方式为：以394485元为基数，从2014年11月16日始计算至本判决确定的货款支付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日支付货款，上述利息计算至货款付清之日止；
三、驳回原告刘平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7335元，减半收取3667元，由被告黄益平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓志强
二〇一五年七月二十日
书记员 李幼红