河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终456号
上诉人（原审被告）马艳智，男，1983年5月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘延苹，女，1980年11月21日出生，汉族，系马艳智妻子。
二上诉人共同委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨芳芳，女，1981年9月24日出生，汉族。
委托代理人张海江，孟州市148法律服务所法律工作者。
原审被告郭志强，男，1977年1月2日出生，汉族。
上诉人马艳智、刘延苹与被上诉人杨芳芳，原审被告郭志强民间借贷纠纷一案，被上诉人杨芳芳2015年5月14日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2015年12月24日作出（2015）孟民西初字第119号民事判决，马艳智、刘延苹不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马艳智、刘延苹的委托代理人张春福，被上诉人杨芳芳的委托代理人张海江到庭参加诉讼。原审被告郭志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月18日被告马艳智因做生意在原告处借款50000元，并出具了借条一张，被告郭志强提供了连带责任保证，被告马艳智称从2013年7月19日起至2015年5月28日通过银行分22笔归还原告68000元，原告认可该68000元，称该还款系归还另一笔借款，与本案诉讼的50000元不是一回事。另查明被告刘延苹与马艳智系夫妻关系。
原审法院认为，债务应当清偿。被告马艳智借原告杨芳芳50000元并出具了借条，被告郭志强提供了连带责任保证，原告要求给付，该院予以支持。被告刘延苹与马艳智系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应共同偿还，对原告该请求该院予以支持。借条中未约定利息，原告要求从借款之日计算利息，该院认为应从起诉之日，即2015年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日。三被告称已归还原告本金及利息68000元，但被告出具的借条未约定利息，被告借原告50000元，称已还68000元，不符合正常人的交易习惯，被告也无证据证明68000元系归还原告诉称的50000元，且被告的借条仍在原告处，对被告的答辩意见该院不予采信。
原审法院判决：一、被告马艳智、刘延苹于判决生效后三日内给付原告杨芳芳借款5万元及利息（利息从2015年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）；二、被告郭志强对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告马艳智、刘延苹、郭志强承担。
马艳智、刘延苹上诉称，一审法院认定的事实有重大错误，被上诉人的借款上诉人早已连本带息还清。被上诉人杨芳芳与其丈夫系职业放高利贷者，2013年5月18日上诉人因做生意急需资金在被上诉人处借款50000元，由上诉人为被上诉人出具借条，郭志强在借条上签字担保，该款自2013年7月19日起至2015年5月28日上诉人分22笔通过银行已经归还给了被上诉人，共归还了68000元，多出部分为利息。还款后上诉人向被上诉人索要借条，但被上诉人拒不归还借条，并在法院提起虚假诉讼。一审时被上诉人完全认可上诉人通过银行向被上诉人账户分22笔转款68000元的事实，其只是辩称与本案的50000元不是一回事。依据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当提供证据证明上诉人归还的68000元与本案的50000元不是一回事。一审中被上诉人只是口头叙述上诉人归还的68000元与本案的50000元不是一回事，但却未向法院提供任何证据加以证明，而在此情况下，一审法院便盲目的采信被上诉人的说法，从而认定上诉人未归还被上诉人50000元，从而形成了一份完全错误的判决书。上诉人归还被上诉人50000元借款，无论从时间点上，还是正常人的交易习惯，皆真实可信。上诉人的借款发生在20l3年5月18日，上诉人分22笔归还被上诉人的借款发生在2013年7月19日起至2015年5月28日止，时间完全对应。被上诉人称上诉人归还的68000元与本案的50000元不是一回事，试想若上诉人另外借有被上诉人的钱未归还，被上诉人根本不可能再借钱给上诉人，这才是真正不符合正常人的交易习惯。请求：1、依法撤销孟州市人民法院的（2015）孟民西初字第119号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。
杨芳芳答辩称，一审认定事实清楚正确，证据确凿充分。马艳智和杨芳芳的丈夫是较好的朋友关系，两人常有经济往来，在此案涉及的借贷关系发生之前，马艳智也曾多次向杨芳芳丈夫借用过现金，期间借借还还，两个男人之间由于关系好，也未出示过手续。2013年5月18日，马艳智又因做生意急需现金，向杨芳芳借款五万元，由于是杨芳芳经手借给他的，在借给马艳智同时，让其出具了借条，并让作为教师的担保人郭志强也签上了名字。当事人之间民间借贷关系成立，事实清楚，证据确凿。虽然马艳智曾经给杨芳芳转款68000元，但其不能证明这是对2013年5月18日的5万元债务的清偿，其辩称“用68000元归还了5万元债务”是不能成立的。理由如下：其一，由于马艳智系杨芳芳丈夫好友，其向杨芳芳丈夫借款从未收取过利息，同样这次让杨芳芳借给他的5万元也未要求利息，马艳智给杨芳芳转这68000元，用了两年时间，每月转几千元，分了22次，这一事实足以说明上诉人资金周转困难，在其经济如此困难且又未对债权人约定利息的情况下，以68000元清偿50000元债务，既不符合其自身现实，又不符合交易习惯。上诉人称“多出的部分为利息”，那么这多出的部分是按多少利率？多长时间？什么依据计算出来的？上诉人如此辩解，无据无力。在诉讼之前马艳智一直未否认仍欠5万元这一事实，且在杨芳芳诉讼（2015年5月14日立案）后，于2015年5月28日仍给杨芳芳转款一次，以上足以说明上诉人所转68000元并非是对2013年5月18日5万元债务的清偿。以上理由同时也能证明上诉人关于“还款后向被上诉人索要借条，但被上诉人拒不归还借条，并在法院提虚假诉讼”，既不符合事实，又不符合事物发展过程先后顺序的辩解，是不成立的。上诉人无任何证据证明5万元债务已清偿，且杨芳芳手中至今仍持有上诉人出具的债权凭证，一审并未违反谁主张谁举证的原则，一审认定事实清楚正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决二上诉人向被上诉人支付借款5万元及利息是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人马艳智、刘延苹认为，68000元是归还借被上诉人的本金及利息，上诉人对辩称已经还款提供了充分的证据，被上诉人也认可收到68000元，上诉人已经完成了举证义务，被上诉人辩称68000元系还其它债务没有提供任何证据予以证明，也未向法庭说明是还什么债务，什么时间，什么金额。被上诉人辩称的理由不能成立，应认定上诉人已经归还被上诉人的借款。
被上诉人杨芳芳认为，双方之间有多笔借款，之前的借款并没有打条，本案的5万元是杨芳芳从他处借来给了马艳智，并让马艳智打了借条，至今这5万元的债务还没有偿还。上诉人所称的68000元是归还之前的债务，与本案的5万元没有任何关联。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案借条中未约定利息，没有其他证据证明双方当事人有利息约定的情况下，视为不支付利息。上诉人称所还的68000元中18000元为利息的理由不符合日常交易习惯，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马艳智、刘延苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 侯永言
代审判员 王 芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 崔新新