江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第181号
原告高根明。
委托代理人曹向前、陈跃增，特别代理。
被告邓木龙。
委托代理人黄澄清，特别代理。
原告高根明与被告邓木龙产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈跃增、被告委托代理人黄澄清到庭参加诉讼。庭审结束后，因原告向本院提供的鉴定证明书只有肖磊一人签字，且肖磊未提供其具有鉴定资质的证书，本院曾当庭向原、被告双方代理人释明，要求作出该鉴定证明书的肖磊出庭接受合议庭及原、被告双方的质询，故此，2015年9月10日，本院作出本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告高根明诉称，2014年6月10日，原告在被告经营的金溪县青云购物广场购买了五粮液白酒24瓶（单价：980元，总金额：23520元）。被告出具了相应的收款收据。原告在饮用该酒时发觉口感不对，为维护原告的合法权益，原告投诉到金溪县工商行政管理局，经金溪县工商行政管理局委托四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定，证实原告购买的该批五粮液酒并非四川省宜宾五粮液集团有限公司出品。原告认为，被告销售假冒伪劣产品，按《中华人民共和国食品安全法》的规定，应给予原告购酒款十倍的赔偿。因原、被告双方无法协商处理此事，为维护原告的合法权益，特具状至金溪县人民法院，请求判决被告赔偿原告235200元，并承担本案诉讼费用。
被告邓木龙辩称，一、答辩人经营的原金溪县青云购物广场拥有合法的食品经营主体资格。
2010年8月27日，答辩人经过金溪县工商行政管理局核准登记为个体工商户，字号名称：金溪县青云购物广场，组成形式：个人经营，经营场所：金溪县象山广场B6栋11-26号，经营范围：预包装食品、日用百货、卷烟、文具用品、建筑材料、家具、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）销售，注册号：361027600049702；同时，答辩人取得了食品流通许可，许可范围：批发兼零售项目为预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉），许可证编号：SP3610271050006683。有答辩人的居民身份证、个体工商户营业执照（正本和副本）、食品流通许可证（正本和副本）、组织机构代码证（副本）以及税务登记证（副本）复印件7份证据予以证实。
二、答辩人经营的原金溪县青云购物广场在食品经营过程中履行了法定义务。
1、进货手续符合法律规定。2014年6月10日，答辩人经营的原金溪县青云购物广场从供货方李海霞经营的金溪县裕庆商行二店，以3840元／件的价格购进了2件（每件6瓶）52°五粮液白酒，购进货款为7680元，以3960元／件价格购进了2件（每件6瓶）52°1618五粮液白酒，购进货款为7920元。按照法律规定向供货方索取了个体工商户营业执照、食品流通许可证、税务登记证以及收款收据，能够提供供货方的联系方式和经营地址，并且完全可以证明该商品是答辩人通过合法方式取得，从而事先不可能知道销售的五粮液白酒是侵犯注册商标专用权的商品。因此，答辩人进货手续符合《中华人民共和国商标法》第六十条和国务院《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条的明确规定，有李海霞的居民身份证、个体工商户营业执照正本、食品流通许可证正本、税务登记证正本、收款收据以及答辩人制作的采购收货单复印件5份证据予以证实。
2、销售交货环节事实清楚。2014年6月10日，答辩人将供货方李海霞经营的金溪县裕庆商行二店送来的上述2件（每件6瓶）52°五粮液白酒、2件（每件6瓶）52°1618五粮液白酒全部销售给原告，并且在金溪县青云购物广场烟酒专柜旁边由从供货方的经理刘文浪（注：业主李海霞的丈夫）直接向原告交货，原告当场对每瓶五粮液白酒仔细检查后全部予以接受，最后，原告用银行卡向答辩人转账支付了购货款23520元，答辩人也向原告方出具了相应金额的税务发票，因此，答辩人在向原告销售五粮液白酒的过程中既不存在任何欺诈行为，也不属于事先明知五粮液白酒存在缺陷而仍然向原告销售且造成其损害的法定情形，有金溪县工商行政管理局2014年7月1日立案审批表（金工商消立字（2014）01号）、对郑傲熹的询问笔录以及2014年7月2日立案审批表（金工商消立字（2014）02号）、对刘文浪的询问笔录（2014年7月2日、2015年1月28日各一份）、授权委托书、刘文浪的居民身份证、答辩人出具的三张税务发票复印件8份予以证实。
三、原告的合法权益早已得到了足额补偿，其提出支付赔偿金235200元的诉讼请求没有任何法律依据，应当依法判决予以驳回。
1、金溪县工商行政管理局于2014年7月25日向答辩人作出金工商消处字（2014）01号行政处罚决定书，依法责令答辩人停止销售。在答辩人于2014年8月18日办理了金溪县青云购物广场个体工商户注销登记之后，该局又于2015年2月9日向答辩人下达了金工商消责退字（2015）1号责令退还货款通知书，并且答辩人于2015年4月20日已经向原告退还了全部购买五粮液白酒款计人民币23520元，因此，原告的合法权益早已得到了足额补偿，并不存在其它经济损失。
2、由于答辩人在向原告销售五粮液白酒的过程中既不存在任何欺诈行为，也不属于事先明知五粮液白酒存在缺陷而仍然向原告销售且造成其损害的法定情形，因此，原告提出支付赔偿金235200元的诉讼请求，无论是按照购买五粮液白酒价款23520元计算的增加三倍赔偿，还是按照其所受损失计算二倍以下的惩罚性赔偿，均不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的明确规定，不能得到法庭的支持。
3、通过上述客观事实和书面证据已经充分证明，答辩人进货手续符合法律规定、销售交货环节事实清楚，全面履行了食品经营者法定的进货查验等义务，能够如实说明其进货来源。由于答辩人的上述行为根本就不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的法定范畴，原告提出按照购买五粮液白酒价款23520元计算十倍赔偿金235200元的诉讼请求，完全不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的明确规定，不能得到法庭的支持，应当依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年6月10日，原告高根明要求从被告邓木龙经营的金溪县青云购物广场购买24瓶五粮液白酒。当日，邓木龙经营的金溪县青云购物广场便从供货方李海霞经营的金溪县裕庆商行二店，以7680元价格购买12瓶52°五粮液白酒及以7920元价格购买12瓶52°1618五粮液白酒全部销售给原告高根明。上述24瓶（4箱）五粮液白酒，是李海霞丈夫刘文浪在青云购物广场烟酒专柜旁边直接向原告高根明交货，原告高根明对所购的上述五粮液白酒仔细检查后全部予以接受，最后原告用银行卡向青云购物广场支付了上述24瓶五粮液货款23520元，青云购物广场也向原告出具了相应金额的税务发票。
2014年6月10日晚，原告高根明拿着上述所购买的24瓶（4箱）五粮液白酒入住金溪县某宾馆。第二天即2014年6月11日上午9时左右，原告拿着23瓶五粮液到金溪县工商局投诉金溪县青云购物广场涉嫌销售假冒的五粮液白酒。原告要求金溪县工商局对该23瓶五粮液白酒进行鉴定，应原告的请求金溪县工商局电话联系了五粮液集团有限公司。2014年6月30日，肖磊［男，身份证号512501198205231278，四川省宜宾五粮液集团有限公司、宜宾五粮液股份有限公司出具的品牌保护与售后服务授权委托书：宜五集委字（2014）第026号］利用红外激光笔、紫光灯对需要鉴定的五粮液白酒的防伪标识、瓶盖进行鉴定，当日肖磊出具了一份鉴定证明书：1、使用紫光灯照射指定区域，莹光反应与我公司防伪功能不符；2、使用激光笔照射指定区域，防伪功能与我公司防伪功能不符。综上所述：该送检样酒为“假冒”我公司“五粮液”注册商标的产品。
2014年7月1日，金溪工商局对原告的投诉予以立案调查。经金溪县工商局对青云购物广场在金溪县裕庆商行二店购买的五粮液白酒调查，邓木龙经营的青云购物广场在进购白酒时向供货方索取了个体工商户营业执照、食品流通许可证、税务登记证正本复印件及收款收据，并能如实提供供货者的联系方式和经营地址，能证明该商品是其自己合法取得的。综上，金溪县工商局对被告邓木龙作出：停止销售的行政处罚决定［金工商消处字第（2014）01号处罚决定书］，并责令邓木龙退回高根明的全部购货款［金工商清责退字（2015）1号责令退还货款通知书］。为此，邓木龙于2015年4月20日向高根明的银行卡内转入23520元货款。高根明也向邓木龙出具了收款收据。同时金溪县工商局曾于2014年7月21日向金溪县公安局移送李海霞涉嫌销售假冒“五粮液”白酒线索，后金溪县公安局经审查，认为其没有犯罪事实而决定不予立案［金公（经）不立字（2014）1036号不予立案通知书］。
另查明，邓木龙经营的金溪县青云购物广场与李海霞经营的金溪县裕庆商行二店均具有合法的食品经营主体资格。
上述事实，有原告代理人提供的税务发票、农行卡存根、鉴定证明书、金溪县工商局行政调解决定书、被告邓木龙提供的青云购物广场及裕庆商行二店的个体工商户营业执照、食品流通许可证、组织机构代码证、金溪工商局的询问、调查笔录、决定书、通知书等、银行卡转账凭证、高根明收款收据、金溪县公安局不予立案通知书、庭审笔录内容等证据证实，足以确认。
本院认为，本案争议焦点为受四川省宜宾五粮液集团有限公司委托的鉴定人肖磊出具的鉴定证明书是否能得到法庭的采信。首先，家住河南省的原告跑到江西省金溪县购买24瓶（4箱）价值23520元五粮液白酒，应该说不是普通消费者，购买酒的第二天原告就拿着23瓶五粮液白酒到金溪县工商局投诉金溪县青云购物广场涉嫌销售假冒的五粮液白酒，原告没有提供证据证明送去鉴定的五粮液白酒就是从被告经营的青云购物广场所购买的白酒一致（作为非普通消费者的原告在被告处购买酒时是很容易证明购买的五粮液与送鉴定白酒的一致性的）。其次，鉴定人肖磊只提供了四川省宜宾五粮液集团有限公司的品牌保护与售后服务授权委托书，肖磊并未提供其所在的鉴定机构和其本人的鉴定资格证书。再次，鉴定证明书只有肖磊一人签名，并且自始至终也只有肖磊一个人鉴定。这与司法部审议通过的《司法鉴定程序通则》第十九条规定：司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定不一致。综上，肖磊个人出具的上述鉴定证明书因依据不足、鉴定程序严重违法，且鉴定人员未提供相关鉴定资格证书，故本院对肖磊出具的上述鉴定证明书不予采信。
同时邓木龙经营的金溪县青云购物广场拥有合法的食品经营主体资格，其在采购24瓶（4箱）五粮液白酒时手续合法，并且青云购物广场在采购该24瓶五粮液白酒并将该白酒销售给原告高根明的全部销售交货环节事实清楚。退一步讲，肖磊作出的鉴定证明书并未注明“该五粮液是不符合食品安全标准的食品”的鉴定结论。故原告的诉求不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的明确规定，且金溪县公安局经审查认为被告及李海霞没有犯罪事实而作出不予立案决定。最后，原告已得到了被告邓木龙退回的全部购买五粮液白酒款计币23520元，目前原告并不存在其他经济损失，故原告的诉讼请求应该不能得到法庭支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高根明的全部诉讼请求。
案件受理费4828元全部由原告高根明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄建然
人民陪审员 柴薇薇
人民陪审员 朱小红
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴 湾