湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初2139号
原告余见旺，男，1964年7月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被告李改生，男，1952年11月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告李德斌，男，1979年1月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
二被告委托诉讼代理人张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
原告余见旺诉被告李改生、李德斌合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长，与人民陪审员朱萍、唐先明组成合议庭，由代理书记员曾世雄担任庭审记录，于2016年12月22日上午公开开庭进行了审理。原告余见旺、被告李改生、李德斌及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余见旺的诉讼请求：1、判令二被告给付原告合伙经营期间所垫付的合伙资金114.4万元人民币（包括被告已支付的50万元在内）；2、判令二被告给付原告在合伙期间原告从2014年至今为追回投资款所垫资的开支费用11万元人民币；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告与原告系本县老乡，之前就相互认识，2013年二被告与原告商量投资一起去贵州黎平做木材生意，因二被告之前就熟悉江西省鹰潭市贵溪人陈赛贵老板，二被告提出与原告共同投资50%的资金一起合伙做木材生意，被告与原告协商后，被告李改生于2013年9月10日打款50万元给原告管理，原因是李改生不放心将资金给其儿子李德斌管理，因此将合伙投资款打给了原告余见旺。被告李改生安排李德斌与原告余见旺去贵州黎平县中朝镇与陈赛贵老板于2014年5月23日签订了《黎平县贵兴木业有限公司企业合作经营协议书》，该协议约定，贵兴木业有限公司木材加工厂资产总价值128万元，固定资产100.7万元，办经营许可证22.3万元，协议还约定，甲乙双方经营分配双方各占50%股权，甲乙双方派员管理，甲方负责企业原木供应，每年度保证供企业原木15000m3，协议签订后陈赛贵执一份，原、被告执一份，原、被告所持的一份在原告处保存，该协议签订后，原、被告共同出资给陈赛贵1**.6万元，购买厂房和维修厂房、修路及税款资金计81.2万元，总共出资227.8万元人民币，其中二被告出资50万元，原告出资177.8万元。原、被告出资后，因陈赛贵将资金带走逃逸，从此陈赛贵不跟原告联系，二被告见陈赛贵诈骗资金后，经过原、被告采取措施，找到了陈赛贵，陈赛贵于2014年10月29日给被告李德斌和原告出具了承诺书，陈赛贵便逃之夭夭，二被告从此开始推卸责任。陈赛贵将资金诈骗后，原告近二年来为追回资金花费21万元人民币，在追款期间尽管原告多次要求二被告出资和协作共同追讨，二被告表面同意出资出力，而实际强调理由不予配合。综上，原、被告合伙期间经营木材发生亏损，合伙人应承担偿还责任，就本案而言，原、被告已出资合伙资金227.8万元人民币，二被告仅出资50万元，原告出资177.8万元，按照合伙合同约定，原、被告各占50%，二被告应给付原告多垫付的资金63.9万元人民币，再加上为追回投资款期间所垫付的开支费用22万元人民币，原、被告各占50%即11万元，二被告共应给付原告74.9万元。据此，为维护原告合法权利特具状起诉。
被告李改生、李德斌辩称：一、答辩人李改生与被答辩人不存在合伙关系，2013年9月10日转账给被答辩人的50万元是借给被答辩人的借款。答辩人李改生与被答辩人系朋友关系，被答辩人以做木材生意急需资金为由，于2013年9月初向答辩人借款50万元，并口头约定利息2分，同年9月10日，答辩人将50万元借款转账给被答辩人，该事实有宁远县人民法院（2016）湘1126民初1863号民事判决书为证。被答辩人诉称的“2013年二被告与原告商量投资一起去贵州黎平做木材生意……其原因是李改生不放心将资金给其子李德斌管理”,系被答辩人杜撰。二、答辩人李德斌与被答辩人不存在合伙关系。答辩人李德斌之前在贵州一带做过木材生意，与那一带做木材生意的老板认识。被答辩人请答辩人介绍到黎平那边去做木材加工生意，承诺每做一方木材生意就给答辩人提成20元，答辩人才带被答辩人去黎平县。2014年5月23日在黎平县与陈赛贵签订《黎平县贵兴木业有限公司合作经营协议书》时，由于陈赛贵并不信任被答辩人，只有答辩人李德斌在合作协议书上签名，陈赛贵才同意签订，为促成被答辩人与陈赛贵的合作经营，答辩人李德斌与被答辩人都在《黎平县贵兴木业有限公司合作经营协议书》的乙方栏签了名，但答辩人未占股份，也没有出资，答辩人李德斌与被答辩人之间没有任何合伙协议，不存在合伙关系。《黎平县贵兴木业有限公司合作经营协议书》签订后，被答辩人见自己的生意已经落地，就千方百计将黎平县贵兴木业有限公司变成被答辩人个人的公司。乘答辩人李德斌回宁远县办事时，被答辩人做事表现出排挤答辩人李德斌的苗头，于是答辩人李德斌与被答辩人陈赛贵口头约定退出公司，公司所有的盈利及亏损与答辩人李德斌无关。《黎平县贵兴木业有限公司合作经营协议书》签订后办理变更登记，以及后来收购贵兴木业有限公司另一股东戴福喜的全部股份，办理股权变更登记、收购陈赛贵的股份、办理股权变更登记，变更公司名称等，均是被答辩人个人的名字，没有答辩人名字，最后，被答辩人对贵兴木业有限公司拥有100%的股权，并将黎平县贵兴木业有限公司更名为黎平县建兴木业有限公司。后因木材市场不景气，被答辩人先在黎平县法院起诉戴福喜解除股权转让协议，败诉后，再向宁远县法院起诉答辩人。答辩人与被答辩人之间没有合伙协议，不存在合伙协议纠纷，被答辩人诉称与客观事实不符，恳请法院驳回原告诉请。另，庭审中，被告李改生要求原告赔偿其侵害被告李改生名誉的损失。
原、被告双方根据自己的主张均向本院提供了证据，本院认定如下：
原告为支持其诉请，向本院提供证据：1、2014.5.23经营协议书。拟证实原、被告合伙经营木材生意及相关约定。2、授权委托书。拟证实被告委托倪小平购买企业厂房。3、陈赛贵证明。拟证实签订协议以后，原、被告各占25%股份。4、收条（戴福喜）。拟证实戴福喜共收厂房固定资金转让金75万元。5、陈赛贵收条、承诺书、欠条。拟证实原告支付陈赛贵各种款项1466000元。6、维修厂房及开支票据。拟证实维修厂房及相关开支62000元。7、餐费、伙食费、交通费开支记录。拟证实餐费、伙食费、交通费支出220717元。8、吴新华证明。拟证实原、被告各占股50%。9、陈治冰证明。拟证实无法通知李德斌参与起诉。被告李改生、李德斌认为，1号证据真实性无异议，但关联性异议，合伙协议中无李改生签名，不能达到原告证明目的。2号证据签名是签了，但是当时是戴福喜不肯卖，只有李德斌签了才卖，在这种情况下，李德斌才签的。3号证据三性均有异议，3号证据与5号证据字迹不一致，该证据内容也与客观事实不符，该证据上说李德斌占公司25%股份，但事实上李德斌没有占公司股份。4号证据真实性和合法性均有异议，转让人是倪小平，收款人戴福喜，不是余见旺也不是李德斌，证据三性存在异议。5号证据三性均有异议，陈赛贵的木材款收条与本案无关，购买木材是公司行为，是内部行为，收款不应是个人，且李德斌不是公司股东。5号证据中的承诺书与3号证据字体不符，三性存有异议。欠条只能证实陈赛贵欠原告的钱，不能证实该钱是欠公司的钱，而且该证据与原告诉称矛盾，原告诉状说陈赛贵写了承诺书之后找不到陈赛贵，但是这个欠条日期在这个承诺书之后，这些证据应是虚假的。6号证据三性均有异议，如是公司开支，则不是个人开具票据。7号证据三性均有异议，仅是原告自己写的内容，不符合证据的形式。8号证据证人未出庭接受质询，不能作为认定事实的依据，吴新华是原告老婆妹夫，是原告亲属，证明力不足，且内容与事实不符，吴新华不能证明自己在场。9号证据三性均有异议，情况说明系打印件，最后签名无证明人自己的签名，仅是一个印章，该证据未附证明人身份信息，情况说明的内容也不真实，李德斌与余见旺是老乡，不存在找不到。本院认为，对于原告提供的1、2号证据，被告对真实性未有异议，该证据与本案事实具有关联，本院对该证据予以采信，但本院认为原告的1、2号证据不能达到原告的证明目的，即不能证明原、被告间存在合伙关系。原告提供的3号证据，本院认为，陈赛贵未能到庭，仅个人陈述与协议内容不能表明原、被告间的合伙及占股情况，无被告相关股权登记证明、股金投入证明，无法形成证据链。原告提供的4号证据，欲证明戴福喜收款75万元情况，戴福喜收款情况在被告提供的贵州省黎平县法院（2016）黔2631民初557号判决书中已对该款作出认定，其中64万元为戴福喜将贵兴木业公司50%股权转让给原告余见旺的转让价款，11万元为原告余见旺向戴福喜交纳的546立方米木材运输许可证50%的税费，本院对该证据予以采信。对原告提供的5号证据，本院认为该证据中的收条、承诺书、欠条依原告陈述均为案外人陈赛贵作出，但承诺书、欠条内容的相对人为原告余见旺本人，而非公司或是本案被告，陈赛贵本人未到庭，被告方也无从核实该款真实性，原告与陈赛贵间是否存在欠条所载的债权债务，在本案中无法核实，原告也未能提供相应转账凭证进行佐证，无法表明原告实际支付给陈赛贵的款项，本院对该证据不予采信。对于原告提供的6、7号证据，均非正式票据，均为个人手写收条或发票，且原告未能提供足够证据证明双方合伙关系，计算原告运营公司花费、原告找人追款花费并无必要，故本院对该证据不予采信。对于原告提供的8号证据，证明人吴新华未到庭接受询问，其内容真实性无法核实，与原告提供的其他证明不能形成证据链，本院对该证据不予采信。对于原告提供的9号证据，该证据系原告余见旺在（2016）黔2631民初557号案件中的代理人作出的陈述，其陈述有另外投资合伙人无法通知，因诉讼时间将过时间紧迫故仅以余见旺一人名义起诉，本院认为如余见旺称有另外合伙人，该代理人作为具有专业技能的律师，应在另案中对法院陈述该情形，如符合共同诉讼人情形时，该追加情形和法院职权均为法律所规定，不以能否通知其余合伙人作为余见旺能否起诉的条件，起诉也为中断诉讼时效的法定事由。而原告未能提供其将情况反映给另案法院的证明，在另案判决中也未见其余当事人，本院认为，即使该证明内容属实，也仅为原告余见旺一方陈述内容而由陈治冰转述，证明事项无其他内容予以佐证，本院对此不予采信。
（二）1、贵州省黎平县法院（2016）黔2631民初557号判决书。拟证实生效判决未将李德斌、李改生列为当事人，李德斌、李改生与余见旺不是合伙人。2、股权转让协议。拟证实受让戴福喜50%股权并成为贵兴木业有限公司股东的是余见旺个人，李德斌、李改生未参与其中。3、黎平县法院法官杨朝军的手机录音笔录。拟证实实际与陈赛贵合伙经营贵兴木业的是余见旺个人，余见旺通过收购股权将贵兴木业有限公司变为个人所有。4、贵兴木业有限公司工商登记内档资料。拟证实李改生、李德斌不是贵兴木业的股东，没有参与余见旺合伙。贵兴木业经多次变更，变为余见旺个人独资公司，名称变更为建兴木业有限公司。5、宁远县法院（2016）湘1126民初1863号民事判决书。拟证实李改生打给余见旺的是借款，而不是合伙投资款。原告认为，1号证据真实性无异议，关联性异议，因李德斌不配合的情况下，原告也向法院提起诉讼，李德斌未参与诉讼，不能与不是合伙人等同。2号证据委托书的日期与股权转让协议日期均是同一天，可以得知该协议系被告授意，可以说明双方系合伙。2号证据的协议书是原告签字的，但是是被告委托倪小平来谈这个事情的，最后签字是原告来签的。3号证据，原告当时也不清楚具体的事情。开庭开了三次，开庭的时候也放了录音，但是是什么时候录音的不知道。就是问了一下税款的问题。4号证据，三性均异议，变更内容未成功，且办证因被告不配合，办理手续只能是原告一个人办理，本来是有被告名字在上面的，但是没有通过，经营许可证必须要林业局同意的。5号证据该判决原告已经上诉，该案件认定事实不清楚，该判决书不是生效判决。本院认为，被告提供的1号证据为生效的法律文书，其认定的事实属于当事人免证事由，本院对该判决予以采信。被告提供的2、4号证据，2号证据中的协议书为原告余见旺与被告戴福喜签订的协议，4号证据中反映的2014年12月24日，贵兴木业厂的负责人由陈赛贵变更为余见旺，同时公司原来名称黎平县贵兴木业有限公司变更为黎平县建兴木业有限公司，均与（2016）黔2631民初557号判决书中认定事实一致，且4号证据有黎平县工商行政管理局复印件与原件一致的说明，故本院对被告提供的2、4号证据予以采信。被告提供的3号证据本院认为该证据内容与本案争议内容并无关联，对该证据本院不予采信。对被告提供的5号证据，在本案审理中，因原告余见旺对宁远县法院（2016）湘1126民初1863号民事判决书撤回上诉，该判决已为生效判决，本院予以采信，本案争议的50万元非被告入股原告的合伙投资款，实为原告余见旺向被告李改生的借款。
根据以上采信的证据，本院认定以下事实，原、被告系朋友关系，2014年5月23日，原告余见旺向案外人陈赛贵购买黎平县贵兴木业有限公司50%股份，因被告李德斌与陈赛贵相熟，故让李德斌在协议上一并签字。协议签订后，黎平县贵兴木业有限公司于2014年6月17日将股东由陈赛贵、戴福喜变更为为陈赛贵、余见旺，于2014年12月24日将公司名称由黎平县贵兴木业有限公司变更为黎平县建兴木业有限公司，将股东由陈赛贵、余见旺变更为余见旺，将法定代表人由陈赛贵变更为余见旺，公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。但被告李改生、李德斌未与原告余见旺合伙经营木材生意。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中的焦点是双方是否就木材生意存在合伙关系，本院认为，原告仅以陈赛贵间的合作经营协议书上有李德斌签字以及他人出具的证明来证实双方间就木材生意进行合伙，其证明力不足，不足以说明存在合伙事实。双方如为合伙，合伙一方就约定要么提供资金、要么提供实物或是技术，或参与管理。而本案中，原告诉请事实和理由中陈述内容，“二被告提出与原告共同投资50%的资金一起合伙做木材生意，被告与原告协商后，被告李改生于2013年9月10日打款50万元给原告管理，原因是李改生不放心将资金给其儿子李德斌管理，因此将合伙投资款打给原告余见旺”，但在另案中宁远县法院（2016）湘1126民初1863号判决书已将该笔50万元款项认定为原告余见旺向被告李改生的借款，庭审中原告余见旺称该案为未生效判决，其却在上诉至永州市中级人民法院后撤回了上诉，则原一审判决内容已发生法律效力，该判决所确认的事实为当事人无需证明的事实。因此，原告主张被告投资50万元进行合伙的事实并不成立。本案中，原告也未提供被告参与木材厂运营管理的相关证据，原告提供的开支凭证中，均无二被告签字，庭审中原告陈述，在经营木材厂时，原告自己管钱，即二被告是未参与木材厂的开支管理。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，在民事活动中，当事人应恪守信用，以诚实之理善意地行使权利、履行义务，追求自己利益的同时应不损害他人和社会利益，做到诚实不欺，原告余见旺既主张其与二被告间存在合伙关系，但在（2016）黔2631民初557号案件中，在主张权利时却仅以自己名义起诉，该案中未能披露有与他人存在合伙关系，在两次股权变更时也未将二被告名称进行登记，变更法人代表、变更公司名称也均无与合伙人的协商依据，原告余见旺自己管理运行账目，在本案中无法提供二被告分红证据，如公司一直处于亏损，合伙人间仍无相应协议和账目监督有悖常理，原告余见旺对此均不能尽到合理解释。本院认为原告余见旺提供的证据无法证明原、被告存在合伙关系的客观事实。综上，本院认为原、被告双方就木材生意不存在合伙关系，对原告要求二被告依照合伙协议缴纳合伙出资的诉请，本院不予支持。另外，被告答辩要求原告赔偿名誉损失无相关依据，也不在本案处理范围，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余见旺的诉讼请求。
案件受理费11340元，由原告余见旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 王 忠
人民陪审员 唐先明
二〇一七年五月七日
代理书记员 曾世雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。