吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第617号
上诉人（一审原告）：姜洪涛。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：和龙北方水泥有限公司。住所：吉林省和龙市西城镇新城路****号。
法定代表人：张传军，该公司董事长。
委托代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人姜洪涛与上诉人和龙北方水泥有限公司（以下简称北方公司）因劳动争议一案，不服和龙市人民法院（2015）和民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜洪涛在一审中诉称：姜洪涛于2011年1月开始到北方公司水泥厂工作。要求北方公司支付拖欠姜洪涛应得的工资报酬。数额如下：一、自2011年至2014年11月工作期间的社会保险金、法定节假日、双休日加班工资177224元；二、因未签订劳动用工合同，每月两倍的赔偿金59114元；三、实习期间工资（2011年1个月）4587.2元；四、解除劳动合同经济补偿金22736元；五、2011年至2014年放假期间工资34104元。综上，北方公司共计拖欠姜洪涛工资297765.2元。请求法院判令北方公司支付拖欠姜洪涛的工资297765.2元。
北方公司在一审中辩称：一、北方公司与姜洪涛之间不存在劳动关系，姜洪涛诉讼请求应予以驳回。（一）自2009年起至今，北方公司将水泥包装、装车等工作全部承包给案外人刘玉勇并签订承包合同。根据合同约定，由刘玉勇自行负责人员招工、管理、工资发放等，北方公司仅按照完成量对刘玉勇进行直接结算。因此姜洪涛系刘玉勇的雇佣人员，与北方公司不存在劳动关系。（二）根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，本案中，姜洪涛由刘玉勇招聘并安排工作，向刘玉勇领取工资，接受的是刘玉勇而非北方公司的劳动管理，因此北方公司与姜洪涛之间不存在从属性，劳动关系不成立。（三）北方公司仅按照水泥包装、装车的完成量对刘玉勇进行直接结算，姜洪涛的工资构成及标准由刘玉勇确定，工资发放由刘玉勇负责，因此原、北方公司之间并不存在工资发放的权利义务，不符合劳动关系特征。二、无论原、北方公司之间是否存在劳动关系，姜洪涛的主张也不应得到法律支持。（一）关于双休日、法定节假日工资的主张，刘玉勇向姜洪涛支付劳动报酬以计件方式进行计算，根据自愿原则采取多劳多得且工资较高，报酬中已经包括加班工资，姜洪涛对此明确知晓，且多年未提出任何异议。故姜洪涛关于双休日、法定节假日工资的主张不应得到支持；（二）关于社会保险费的主张，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定，不属于人民法院劳动争议�受理范围；（三）关于未签订劳动合同双倍工资的主张，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，姜洪涛主张未签订劳动合同双倍工资的时效应从工作一年届满之次日计算一年。故姜洪涛未签订劳动合同双倍工资的主张已过仲裁时效；（四）关于2011年至2014年放假工资的主张，因为姜洪涛在冬季放假期间休息，并且适用计件方式，在没有提供劳动的情况下，不存在支付报酬的情况。综上，请求法院驳回姜洪涛诉讼请求。
一审法院认定：姜洪涛于2011年1月份开始到北方公司处工作，从事工种为插袋工，北方公司与姜洪涛未签订劳动合同。北方公司自2009年至2014年将水泥包装、装车工作承包给本单位职工刘玉勇，刘玉勇系北方公司单位职工，且没有到工商行政部门办理注册登记手续，不具备用人主体资格。姜洪涛的工资由刘玉勇按包装吨数计件发放。姜洪涛于2014年1月、2月份放假。该期间，北方公司及刘玉勇未向姜洪涛支付工资或生活费。另查明，2011年1月1日北方公司与68名职工在劳动合同书中明确约定实行综合计算工时工作制，并于2011年12月28日、2012年4月24日对劳动合同向和龙市人力资源和社会保障局进行备案，2012年之后又与13名职工签订综合计算工时制劳动合同，并陆续到和龙市人力资源和社会保障局备案。北方公司与81名职工签订综合计算工时制劳动合同，该81名职工中不包括姜洪涛。2014年11月6日开始姜洪涛没有在北方公司处工作，姜洪涛解除劳动关系前12个月平均工资为5684元。
嗣后，姜洪涛向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，和龙市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月3日作出和劳仲裁字（2014）第92号裁决书，裁决北方公司向姜洪涛支付解除劳动关系经济补偿金22736元、放假期间生活费2240元，同时驳回姜洪涛要求北方公司支付五险一金、未签订书面劳动合同双倍工资、法定节假日加班工资、休息日加班工资的请求。
一审法院认为：北方公司将水泥包装、装车工作承包给本单位职工刘玉勇，虽然姜洪涛系刘玉勇招进并在刘玉勇处工作，但刘玉勇没有到工商行政部门办理注册登记手续，不具备用工主体资格，应由北方公司承当姜洪涛的用工主体资格。姜洪涛自2011年1月份开始在北方公司工作，因此姜洪涛与北方公司之间形成了劳动关系。
姜洪涛于2014年11月6日停止工作，北方公司未与姜洪涛订立书面劳动合同，应视为从2011年1月起北方公司与姜洪涛已订立无固定期限劳动合同。姜洪涛于2014年11月6日自行离开北方公司处，并未与北方公司签订解除合同书。嗣后，一直未去北方公司处工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，用人单位与劳动者解除劳动合同后经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。现姜洪涛要求北方公司应按照法定经济补偿标准向其支付赔偿金的诉讼请求予以支持。因姜洪涛在北方公司处工作四年（2011年1月起至2014年11月），故北方公司应向姜洪涛支付赔偿金22736元（5684元／月×4个月）。关于姜洪涛要求北方公司支付2011年1月至2013年9月26日放假期间工资的主张，姜洪涛该项主张无法律依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于姜洪涛要求的2013年9月26日至2014年11月6日期间放假工资予以支持。北方公司因生产受季节性影响，实行冬季生产性放假，放假期间姜洪涛处于停工待岗，未提供劳动，因北方公司对姜洪涛实行综合计算工时工作制，该综合计算工时工作制北方公司经两次报到和龙市劳动节进行备案后，和龙市劳动局未明确是否予以批准，但北方公司一直实施该工作制，且姜洪涛参加工作多年并未提出异议，故视为双方对该综合计算工时工作制予以认可。北方公司应按和龙市最低工资标准为姜洪涛发放2013年9月26日至2014年11月6日放假期间未给付的生活费（2个月×1120元），合计2240元。
关于姜洪涛要求北方公司缴纳社会保险费的诉讼请求，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收费单位是社会保险机构。用人单位不缴纳和少缴纳社会保险费，违背的是行政法律法规，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，用人单�未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉及具体的行政行为，应属行政部门主管。因此，本案关于社会保险的部分不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。
对于姜洪涛要求北方公司支付2011年1月至2014年11月6日期间的法定节假日加班工资、法定休息日加班工资、实习期间工资的诉讼请求，因姜洪涛工资形式为计件工资，其亦未提供其具体工作时间、出勤情况等证据证明具体事实，北方公司在每年10月份至次年2月实行放假，根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定，姜洪涛的工作时间没有超过法定的工作时间，故对姜洪涛的上述诉讼请求本院不予支持。对于姜洪涛要求北方公司支付因未与其订立书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，姜洪涛自其知道合法权益受到侵害后，未在法律规定的时效期间内主张权利，其仲裁请求确已超过申请仲裁的期限，故本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告和龙北方水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜洪涛支付解除劳动关系经济补偿金22736元、放假期间生活费2240元，合计24976元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告和龙北方水泥有限公司负担。
姜洪涛�服一审判决，上诉称：1.一审以超过仲裁时效为由驳回姜洪涛要求支付二倍赔偿金的诉讼请求，适用法律不当。姜洪涛在北方公司工作期间，北方公司未与姜洪涛签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反劳动合同法的规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，应当自订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。姜洪涛要求北方公司支付因未签订劳动合同二倍赔偿金的诉讼请求有法律依据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。是否超过仲裁时效，应当由北方公司承担举证责任。北方公司没有证据证明姜洪涛在仲裁的一年前就知�其权利被侵害，应当承担举证不能的法律后果。2.一审以30天为月工资标准，判决北方公司支付姜洪涛各项补偿金、赔偿金及工资，损害了姜洪涛的合法权益，适用法律不当。根据劳动法相关规定，每月计薪工作日应为21.75天，北方公司按30天计算违反法律规定。北方公司主张的综合计算工时工作制的规定未经劳动行政部门批准，姜洪涛的工作性质、工资待遇不受该规定的约束。依据《劳动法》第四十四条等规定，姜洪涛应当享受休息日200%，法定休假日300%的加班工资。一审以姜洪涛无证据证明其工作时间超过法定工作时间为由，驳回姜洪涛主张的休息日、法定休假日、实习期工资的诉讼请求，事实不清，适用法律不当。一审判决违反《工资支付暂行规定》第十二条的规定，违反举证责任分配原则。3.一审驳回姜洪涛要求北方公司支付2013年之前放假工资的请求没有事实及法律依据，损害了姜洪涛的合法权益。4、因北方公司违法解除与姜洪涛之间的劳动合同关系，一审对姜洪涛要求北方公司支付赔偿金的诉讼请求，与经济补偿金混淆，实际对解除劳动合同未审理。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，改判支持姜洪涛的诉讼请求或发回重审。
北方公司不服一审判决，上诉及答辩称：北方公司与姜洪涛之间不存在劳动关系，本案不属于劳动争议的受理范围。理由如下：1.自2009年起，北方公司将水泥包装、装车等工作全部承包给案外人刘玉勇，由刘玉勇自行负责人员招工，管理，工资发放等，北方公司仅按照完成量与刘玉勇进行直接结算。因此姜洪涛系刘玉勇的雇佣人员，与北方公司不存在劳动关系。2.姜洪涛不受北方公司的劳动管理，双方不符合劳动关系的要件。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确立劳动关系成立的条件，劳动者应受用人单位的劳动管理，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。在认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应看双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，姜洪涛由刘玉勇招聘并安排工作，向刘玉勇领取工资，接受的是刘玉勇而非北方公司的劳动管理，因此北方公司与姜洪涛之间不存在从属性，劳动关系不成立。3.北方公司与姜洪涛之间不具备劳动内容的权利义务关系。劳动关系的权利义务关键在于劳动报酬的发放。本案中，北方公司仅按照水泥包装、装车的完成量与刘玉勇进行直接结算，姜洪涛的工资构成及标准由刘玉勇确定，工资发放由刘玉勇负责�因此北方公司与姜洪涛之间并不存在工资发放的权利义务，不符合劳动关系特征。综上，北方公司与姜洪涛之间不存在劳动关系，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回姜洪涛的诉讼请求。
姜洪涛答辩称：北方公司的上诉请求不成立。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，姜洪涛在北方公司工作期间从事水泥包装工作，虽然北方公司将包装车间承包给内部职工刘玉勇，但刘玉勇不具备用工主体资格，其行为属企业内部承包。参照《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第十五条“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。依据租赁合同或承包合同，租赁人、承包人如果作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者订立合同。”之规定，应认定北方公司为用人单位一方，一审法院认定姜洪涛与北方公司存在劳动关系正确。北方公司的上诉主张没有充分的依据，不予支持。
姜洪涛到北方公司工作后，北方公司未与其签订劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。该二倍工资中增加一倍的工资属于对用人单位不与劳动者订立书面劳动合同的惩罚性赔偿，其性质不属于劳动报酬，其仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即仲裁时效期间为一年。姜洪涛于2014年申请仲裁时主张的2011年3月至2012年2月期间的加倍赔偿部分的工资，已超过仲裁时效期间，不予支持；北方公司在2012年3月份后仍未与姜洪涛订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，应视为双方之间已订立无固定期限劳动合同。在此种情形下，劳动者可以向仲裁委员会及人民法院主张确认双方之间属于无固定期限劳动�同，对于劳动者主张用人单位支付用工之日起满一年后的二倍工资的不应再予以支持。姜洪涛主张的从2012年3月份以后的二倍工资没有充分的法律依据，不予支持；北方公司在冬季放假休息期间为职工发放生活费，因劳动者在此期间没有提供劳动，北方公司所发放的生活费性质不属于劳动报酬，对此劳动者申请仲裁的时效期间应为一年。姜洪涛主张的2013年2月份之前放假期间的生活费已超过仲裁时效期间，不予支持。本案系姜洪涛以北方公司未为其缴纳社会保险费等为由申请解除劳动合同，姜洪涛关于北方公司违法解除劳动合同，要求北方公司支付赔偿金的主张没有经过仲裁，本案不予审理。姜洪涛的工资形式为计件工资，其工资中已包括相应的加班工资，且也未提供其具体工作时间、出勤情况等证据证明其双休日、法定节假日加班的具体事实，一审法院对姜洪涛�于休息日、法定休假日双倍工资及实习期间工资等主张未予支持并无不当。
北方公司主张的综合计算工时工作制没有经劳动行政部门批准，不符合劳动法的规定无效，一审对此论述错误，但未因此影响一审判决结果的正确性。本院对此予以纠正后，对一审判决予以维持。综上，姜洪涛及北方公司的上诉主张均没有充分的依据，不予支持。一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由上诉人和龙北方水泥有限公司负担；二审案件受理费20元，由上诉人姜洪涛与上诉人和龙北方水泥有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判�李照令
审 判 员 宋丹
代理审判员 张丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈阳