天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1730号
上诉人（原审原告）刘河滨。
委托代理人李辉。
上诉人（原审被告）天津正喜圆科技有限公司。
法定代表人陈正圆，总经理。
被上诉人（原审被告）陈正圆。
上诉人刘河滨、上诉人天津正喜圆科技有限公司因合同纠纷一案不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日作出（2015）二中民一终字第0702号民事裁定，裁定撤销原一审判决，将本案发回原审法院重审。天津市东丽区人民法院于2015年8月12日以财产损害赔偿为案由重新立案，上诉人刘河滨、上诉人天津正喜圆科技有限公司均不服天津市东丽区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）丽民重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理，并依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘河滨及其委托代理人李辉，被上诉人陈正圆并作为上诉人天津正喜圆科技有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。
原审法院查明，原告刘河滨于2009年8、9月间，以每台398**元的价格购买了案外人盛世水缘公司出售的四台自动售水机，型号均为HLQ-
RO-600G，分别安装在南开区燕园里、雅川家园、雅轩园、和平区吉星南里四个社区。其中，安装在雅川家园的售水机购买于2009年9月2日。当月11日，原告与盛世水缘公司签订委托合同，约定原告委托盛世水缘公司管理上述四台售水机，由盛世水缘公司进行客户开发、市场推广及水卡销售工作，原告负担物业管理费、水电费、耗材及相关费用，委托期限为两年。2011年8月31日，双方又签订了自动售水机租赁合同，约定盛世水缘公司每月支付原告四台水机的租金5400元，租赁期限为2011年8月1日至2013年1月31日，租赁期内由盛世水缘公司负担该设备的水费、电费及物业费，并负责该设备的保养及维修。后因盛世水缘公司法定代表人叶XX涉嫌合同诈骗犯罪，自2012年5月起，该公司停止向原告支付租金。6月开始，被告陈正圆接手梳理盛世水缘公司租售的售水机，并于当年9月成立被告天津正喜圆科技有限公司（以下简称正喜圆公司），此后以该公司名义进行，被告陈正圆的前期行为亦得到该公司认可。上述原告四个社区在内的四台自动售水机均在其中，被告正喜圆公司为涉诉售水机代缴了设备运转期间的部分费用。原、被告因四台水机的管理问题发生矛盾。2012年11月20日原告起诉被告正喜圆公司要求其按照自动售水机租赁合同支付其租金。天津市东丽区人民法院经审理以原告提供证据不能反映被告正喜圆公司与盛世水缘公司存在关联，原告向被告主张权利主体不适格，作出（2012）丽民初字第5463号民事裁定，驳回原告起诉。宣判后，双方均未提出上诉。2013年1月份，原告在天津市东丽区人民法院起诉二被告返还上述四台自动售水机及相关附属设备。天津市东丽区人民法院作出（2013）丽民初字第774号民事判决，判决被告正喜圆公司返还原告上述四台自动售水机及钥匙并驳回了原告的其他诉讼请求。原告刘河滨不服提起上诉，本院作出（2013）二中民一终字第577判决维持原判。案件生效后，原告申请强制执行，被告返还了原告安装在南开区燕园里、雅轩园、和平区吉星南里三个社区的三台售水机及四台售水机的钥匙，但安装在雅川家园的售水机因执行时已不存在而未能返还，遂导致本次诉讼。庭审中原、被告一致认可原告购买的售水机价格内包含机器的本身价格、市场的开发、占地费用等等。另查明，本案一审期间被告正喜圆公司申请对丢失的水机价值进行司法评估。由于被评估对象丢失，而原告不同意以其他三台售水机作为参照物进行作价，故评估程序终止。经向天津市东丽区价格认证中心咨询，该中心工作人员提供，在2015年初，一台60**（600加仑）使用年限为十年的自动售水机，市场价格在5800元-13000元之间。原告提起诉讼，请求：1、判令正喜圆公司折价赔偿丢失原告坐落于南开区雅川家园自动售水机款19900元；2、判令被告正喜圆公司依法替案外人盛世水缘公司履行2012年6月至2013年1月管理原告售水机租金10800元；3、判令被告正喜圆公司依法给付2013年2月至2014年7月使用原告水机制卡、售卡盈利款18515.7元；4、判令被告正喜圆公司就水机客户群丢失及原告永久失去该水机经营权补偿10000元。
原审法院认为，本案系因执行不能引发的财产损害赔偿之诉。现生效判决已经认定2012年6月被告正喜圆公司未经原告同意接手管理包括涉诉售水机在内的原告四台售水机，并判令被告正喜圆公司返还。在执行阶段，由于安装在雅川家园的售水机已经丢失，被告正喜圆公司应就该丢失的售水机承担物之损害的赔偿责任。生效判决认定被告陈正圆不具有返还义务，因而其亦无赔偿责任，被告陈正圆认为其不应承担赔偿责任的意见正确，予以采纳。被告正喜圆公司认为该公司不应承担赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于赔偿数额问题，原告主张对丢失的售水机按照其向盛世水缘公司购买价格为基础，以已经使用年限占十年使用周期的比例进行折旧，并赔偿其因客户群丢失及原告永久失去该水机经营权补偿10000元。现根据原、被告当庭认可原告购买该饮水机的价格39800元不仅包含机器本身的价格，而且包括了场地占用费及市场推广费等费用，因此39800元并非丢失物品的价值体现，而是其整体使用价值的体现。从原、被告的当庭陈述亦可知，原告与盛世水缘公司签订的虽为买卖合同之名，购买饮水机并非原告订立买卖合同的目的，而依托盛世水缘公司经营获利，才是根本目的，正是基于此，双方在订立买卖合同的同期订立了委托经营合同，在委托经营期满后又订立了租赁合同。因此涉诉售水机本身价值外的商业价值是体现在原告与盛世水缘公司之间的，并未体现在原、被告之间。被告正喜圆公司所应承担的是不当造成物的灭失的赔偿责任。鉴于原物已灭失，原告不同意按照同期购买的另三台同型号的售水机为参照进行鉴定，根据现市场平均价值，考虑使用年限的客观因素，酌情予以认定。另售水机丢失导致原告后续经营不能，虽该部分损失属于预期损失，鉴于该损失客观上可能存在，虽原告现诉请数额计算缺乏证据支持，亦根据客观情况予以酌定。综上，酌情认定被告正喜圆公司赔偿原告6500元。关于原告要求被告正喜园公司替案外人盛世水缘公司履行2012年6月至2013年1月管理原告售水机租金10800元、给付2013年2月至2014年7月使用原告水机制卡、售卡盈利款18515.7元的诉请，在本案中，如前所述，首先，原告是基于其与盛世水缘公司的租赁合同及委托经营合同计算的其应获利数额，但原告与被告正喜圆公司之间不存在合同关系已经为法院生效文书所认定，被告正喜圆公司并非替代盛世水缘公司承担合同义务。其次，在物权损害赔偿纠纷中，虽如其所述对物的其他附加价值，造成物的损害的责任人当然负有赔偿义务。但是在本案中，涉诉的售水机本身价值之外的商业价值体现在经营中，但并非本案二被告造成2012年6月之后未能正常经营的，根本原因在于盛世水缘公司法定代表人叶XX涉及刑事案件潜逃。因此被告正喜圆公司在管理过程中自认在2012年6月至11月间实施了代垫水电费等维护运营的行为，并提供证据证实了收支明细，以证实并未获利，原告在对该证据予以认可的情况下，仍坚持认定被告正喜圆公司有经营利润，其应当承担相应的举证责任。现原告未能就此举证的情况下，以其此前与案外人合同约定要求被告承担该部分责任不当。另在案件审理过程中经法院释明，原告当庭表示本案系以物权为基础法律关系起诉，而其该诉请所依据的是以合同关系为基础的法律关系，与其当庭选择的法律关系不同，就合同形成的损失，由于与本案并非同一法律关系，原告可另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天津正喜圆科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘河滨6500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘河滨的其他诉讼请求。案件受理费890元，由被告天津正喜圆科技有限公司负担100元，原告刘河滨负担790元。
上诉人刘河滨、上诉人正喜圆公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人刘河滨请求撤销（2015）丽民重字第23号判决，依法改判：1、正喜圆公司赔偿丢失坐落于南开区雅川家园自动售水机折价款19900元；2、正喜圆公司赔偿2012年6月至2014年7月拒绝返还雅川家园自动售水机并制卡销售获利29315.7元；3、正喜圆公司就水机客户群丢失及原告永久失去该水机经营权补偿10000元；4、陈正圆承担赔偿的连带责任；5、诉讼费由正喜圆公司承担。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，雅川家园自动售水机不能恢复原状，正喜圆公司应予赔偿，陈正圆应承担连带赔偿责任。
上诉人正喜圆公司辨称，不同意上诉人刘河滨的上诉请求。
上诉人正喜圆公司请求撤销（2015）丽民重字第23号判决，改判驳回刘河滨的全部诉讼请求，诉讼费用由刘河滨承担。主要理由：原审法院认定事实不清，本案是在执行（2013）二中民一终字第577号判决过程中发现南开区雅川家园自动售水机已经不知所踪，刘河滨又起诉要求赔偿损失，正喜圆公司从未阻止刘河滨行使其基于四台水机的物权，刘河滨的损失是其自己造成的，不应向正喜圆公司要求赔偿。
上诉人刘河滨辨称，不同意上诉人正喜圆公司的上诉请求。
被上诉人陈正圆辩称，不同意上诉人刘河滨的上诉请求，同意上诉人正喜圆公司的上诉意见。
庭审中，上诉人刘河滨提交四份证据：1、陈正圆与《今晚报》记者的电话录，证明陈正圆以盛世水缘公司负责人的身份强占刘河滨的水机并用来盈利；2、照片四张，证明正喜圆公司用雅川家园的水机制卡售水获利；3、2013年5月22日东丽法院询问陈正圆的笔录，证明陈正圆直到2013年5月22日才根据法庭的建议有想给刘河滨水机的意思表示；4、（2012）丽民初字第5463号案中陈正圆的答辩状，证明陈正圆认可其在刘河滨的水机上制卡售卡。
经质证，上诉人正喜圆公司对刘河滨提交的证据1-3的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，对证据4的真实性认可，但不认可与本案有关联性。
被上诉人陈正圆同意正喜圆公司的质证意见。
经合议庭评议认为，上诉人刘河滨提交的四份证据均不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明的其它事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案是基于在执行本院（2013）二中民一终字第577号判决过程中引发的赔偿案件，上述生效判决已经判令正喜圆公司返还涉案售水机，由于该售水机已经丢失，正喜圆公司应承担赔偿责任，原审法院对该事实的认定正确，本院应予维持。正喜圆公司不同意承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于赔偿数额，原审法院根据市场平均价值，考虑涉案售水机使用年限等客观因素，酌情判决正喜圆公司赔偿刘河滨6500元并无不妥，本院应予维持。刘河滨上诉认为丢失的售水机应按照其向盛世水缘公司购买时的价格为基础折价赔偿的主张，法律依据不足，本院不予支持。关于刘河滨主张正喜圆公司应替案外人盛世水缘公司赔偿其2012年6月至2013年1月管理涉案售水机租金问题，刘河滨在原审庭审中表示本案以物权为基础法律关系起诉，而其上述主张依据的是合同关系为基础的法律关系，因合同而形成的损失，原审法院认为刘河滨可另行主张是正确的，本院予以维持。关于刘河滨主张正喜圆公司应赔偿其2013年2月至2014年7月使用涉案水机制卡、售卡盈利问题，因刘河滨就正喜圆公司在2013年2月至2014年7月以涉案售水机进行经营且有利润未能提交证据证明，故刘河滨的该上诉主张证据不足，本院不予支持。关于刘河滨主张正喜圆公司就水机客户群丢失及永久失去该水机经营权应补偿其10000元一节，刘河滨未提交相关证据证明，刘河滨的该上诉请求，本院不予支持。关于刘河滨主张陈正圆应承担连带赔偿责任问题，因本院（2013）二中民一终字第577号判决认定陈正圆不具有返还义务，因而其亦无赔偿责任，刘河滨的该上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人刘河滨负担1030元，由上诉人天津正喜圆科技有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琳
审判员 李 铁
审判员 刘 杰
二〇一六年一月八日
书记员 郑全超
速录员 郭光光