江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏02执复8号
申请复议人（异议人）无锡宏诚房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区东亭南路1号。
法定代表人刘海涛，该公司董事长。
委托代理人曹铮，系该公司员工。
委托代理人周小平，系该公司员工。
申请执行人宜兴市润泽吸音器材有限公司，住所地宜兴市和桥镇北新村。
法定代表人赵正超，该公司总经理。
委托代理人吴煜，系该公司员工。
被执行人天诚建设集团有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇西街。
法定代表人赵建忠，该公司董事长。
被执行人无锡市天诚房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇西街锡沪路北。
法定代表人李瑞君，该公司董事长。
申请复议人无锡宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）因申请执行人宜兴市润泽吸音器材有限公司（以下简称润泽公司）与被执行人天诚建设集团有限公司（以下简称天诚集团）、无锡市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚房地产公司）建设工程施工合同纠纷执行一案，不服江苏省宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2015）宜执异字第0029号民事裁定，向本院提出执行复议，本院依法组成合议庭，于2016年1月14日进行公开听证，申请复议人宏诚公司的委托代理人曹铮、周小平，申请执行人润泽公司的法定代表人赵正超、委托代理人吴煜到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查查明：2014年3月5日，宜兴法院作出（2014）宜民初字第0505号民事调解书，确认：一、天诚集团结欠润泽公司工程款本息共计1165万元，天诚集团同意于2014年3月15日前一次性付清；二、对天诚集团应承担的上述付款义务，天诚房地产公司同意承担连带还款责任；三、润泽公司同意放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费50707元（已减半收取），由天诚集团、天诚房地产公司负担。该款已由润泽公司垫付，天诚集团、天诚房地产公司于2014年3月15日前直接支付给润泽公司。
民事调解书生效后，因天诚集团、天诚房地产公司未按照调解书约定履行付款义务，润泽公司遂向宜兴法院申请强制执行，宜兴法院于2014年4月23日立案受理。执行过程中，宜兴法院于2014年4月30日到宏诚公司办公地点向宏诚公司送达（2014）宜执字第1322号履行到期债务通知书、民事裁定书、协助执行通知书，由宏诚公司总经理赵建忠签收，履行到期债务通知书要求宏诚公司于收到通知十五日内直接向申请执行人润泽公司履行其对天诚集团、天诚房地产公司所负的到期债务11779808元，并不得向被执行人清偿；如有异议，应当自收到通知书之日起十五日内向法院提出。宏诚公司在十五日内未向宜兴法院提出异议也未按通知书规定履行债务。2014年6月9日，宜兴法院作出（2014）宜执字第1322-1号民事裁定书，裁定对被执行人天诚集团、天诚房地产公司在第三人宏诚公司到期债权中的11779808元予以强制执行，并于同月20日向宏诚公司进行了送达，该裁定书由宏诚公司总经理赵建忠签收，后宜兴法院据此作出（2014）宜执字第1322-2号民事裁定书，裁定查封宏诚公司名下座落于无锡市宏诚花园房号为9-2203、7-2001、7-2101、8-1801、7-2401、6-1401、6-2401、6-3201、5-2701、5-2801的房屋十套；查封期限为贰年，自2014年6月20日起至2016年6月19日止，并向无锡市房屋登记中心锡山分中心送达（2014）宜执字第1322-2号协助执行通知书，要求协助查封上述房产。
另查明，2014年2月，无锡市中级人民法院因案件执行需要，委托江苏安信会计师事务所有限公司对宏诚公司进行了财务审计，江苏安信会计师事务所有限公司作出安信专字（2014）第4004号审计报告，确认到2013年末，宏诚公司在与天诚房地产公司的资金往来中，“其他应付款”余额为71979635.89元。
又查明：2014年1月2日，江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）向宏诚公司留置送达（2014）锡法民初字第0017号民事裁定书、协助执行通知书，要求宏诚公司停止支付天诚房地产公司在宏诚公司的应收债权660万元。2014年4月21日，江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）向宏诚公司留置送达民事裁定书、（2014）苏中民初字第0040-1号协助执行通知书，要求宏诚公司停止支付天诚房地产公司在宏诚公司应收款66633332元，停止支付期限两年。
宏诚公司提出异议称：宜兴法院强制执行其房产没有法律依据。其系案外人，不是被执行人，法院只能冻结债权，不能查封房产，宜兴法院冻结债权的措施处于轮候状态，采取强制执行措施可能会妨碍其他法院的执行，且其没有收到履行到期债务通知书，也不存在没有在指定期间内对到期债务提出异议的问题。故请求撤销相关执行行为，解除对房屋的查封。
宜兴法院经审查后认为：宜兴法院在执行过程中，向宏诚公司送达了履行到期债务通知书，并由该公司总经理赵建忠签收，异议人宏诚公司称其公司未收到，该异议与事实不符。宏诚公司在收到法院送达的履行到期债务通知书后，在法定期限内未提出异议又不履行，宜兴法院裁定对天诚集团、天诚房地产公司在宏诚公司的到期债权予以强制执行符合法律规定。宏诚公司提出的异议缺乏事实和法律依据，不予支持，故裁定驳回异议人宏诚公司的执行异议。
宏诚公司不服提出复议称：根据审计报告，截止2013年12月31日，天诚房地产公司对宏诚公司的到期债权最多为71979635.89元，该债权被锡山法院、苏州中院查封在先，法院应按顺序执行。至于天诚集团目前在宏诚公司并没有到期债权。赵建忠与两被执行人存在关联关系，其无权代表宏诚公司签收法律文书，赵建忠签收履行到期债务通知书、执行裁定书的行为不能视为送达宏诚公司。请求撤销（2015）宜执异字第0029号民事裁定书、（2014）宜执字第1322-1号民事裁定书及（2014）宜执字第1322-2民事裁定书、协助执行通知书，解除对其名下房产的查封。
润泽公司辩称：宜兴法院到宏诚公司办公地点向宏诚公司总经理赵建忠和常务副总朱逸民进行调查核实债权后才依法执行，赵建忠是宏诚公司的总经理，其代表宏诚公司签收了文书，宏诚公司应当承担相应的法律后果，请求驳回宏诚公司的复议申请。
本院认为：赵建忠作为宏诚公司企业负责人之一，可履行企业日常经营管理职务，其作为宏诚公司的总经理也负有配合法院执行的义务。2014年4月30日，宜兴法院来到宏诚公司办公地点向宏诚公司送达履行到期债务通知书、民事裁定书、协助执行通知书，宏诚公司总经理赵建忠在送达回证上予以签收，应当视为宏诚公司已收到履行到期债务通知书。但根据安信专字（2014）第4004号审计报告载明截止2013年12月31日，宏诚公司对天诚房地产公司有71979635.89元“其他应付款”，经查该到期债权已由锡山法院、苏州中院采取保全措施在先，数额合计约为73233332元，故在锡山法院、苏州中院对该到期债权处置完毕并有余额的前提下，宜兴法院方可对宏诚公司的财产采取强制执行措施。
综上，宜兴法院对天诚集团、天诚房地产公司在宏诚公司的相关债权采取保全措施并无不当，但对宏诚公司的相关房产直接采取执行措施不妥，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销宜兴法院（2014）宜执字第1322-1号民事裁定书、（2014）宜执字第1322-2号民事裁定书、协助执行通知书以及（2015）宜执异字第0029号民事裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。