广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第387号
原告：珠海市成兴机械设备有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：何桂明，该公司总经理。
委托代理人：王思敏，广东江林律师事务所律师。
委托代理人：林云峰，广东江林律师事务所律师。
被告：朱杏城。
委托代理人：邓文剑，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：沈少伟，广东正平天成律师事务所律师。
被告：任文平。
委托代理人：邓文剑，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：邹晓冬，广东正平天成律师事务所律师。
被告：泰州市长鑫运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区。
法定代表人：金鑫，该公司董事长。
委托代理人：邓文剑，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：邹晓冬，广东正平天成律师事务所律师。
原告珠海市成兴机械设备有限公司为与被告朱杏城、任文平及泰州市长鑫运输有限公司船舶买卖合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉，2015年4月23日补正起诉材料，本院受理后，依法组成合议庭。因被告朱杏城用邮寄送达方式无法送达，本院于2015年6月2日在广州海事法院网站发出公告，于2015年8月25日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王思敏、三被告共同的委托代理人邓文剑、被告朱杏城的委托代理人沈少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月27日，原告与被告朱杏城签订“长顺098”轮船舶买卖合同，约定朱杏城以总价1610万元向原告购买“长顺098”轮。2013年5月26日，原告于广东省中山市阜沙镇鉴业机械抓斗制造有限公司码头将“长顺098”轮交接给朱杏城，并签订船舶交接证明书确认上述事实。根据上述合同，被告已向原告支付购船款1090万元，尚拖欠部分购船款520万元。经协商，任文平为“长顺098”轮共同购买人，泰州市长鑫运输有限公司作为“长顺098”轮连带担保人，三方于2014年5月21日就尚欠的购船款510万元（含100万元优惠价）以及变更付款方式等与原告签订补充协议。鉴于三被告承诺签订补充协议当日支付购船款10万元，故补充协议仅针对余下购船款510万元做出约定，但三被告至今未支付该10万元。根据补充协议第三条和第四条，原告请求判令：（一）三被告连带向原告支付逾期未付购船款520万元及逾期付款利息（利息自2014年5月21日起至付清之日止，按月利率12‰计算）；（二）三被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.“长顺098”轮船舶买卖合同、补充协议及船舶交接证明书，以证明原告与被告朱杏城、任文平之间成立船舶买卖合同关系，二被告应当在2014年10月20日前付清购船款410万元，否则取消原订的100万元优惠及被告泰州市长鑫运输有限公司作为担保人，承担连带付款义务的事实；2.珠海海事局和泰州海事局颁发的船舶所有权登记证书各1份、广东省船舶检验局珠海分局颁发的海上船舶检验证书簿1套，以证明原告已履行合同义务的事实；3.凭证号码为7035090、7035122、7035127、7013688的收据，以证明被告已支付购船款1090万元，尚欠购船款520万元的事实；4.律师函及EMS快递回执单，以证明原告通过邮寄送达律师函的方式要求三被告履行付款义务，且三被告已经签收的事实。
三被告共同辩称：对“长顺098”轮船舶买卖合同及补充协议的真实性无异议，但对于原告主张的尚拖欠520万元购船款金额不认可。理由如下：（一）补充协议中明确约定的欠款金额是510万元；（二）原告因迟延57日交付“长顺098”轮，应按每日2万元的标准，在510万元里面扣减迟延交付船舶赔偿金114万元；（三）补充协议未约定保证期限，被告泰州市长鑫运输有限公司在2015年4月收到应诉通知书，已过保证期限。
三被告在举证期限内未提交证据材料。
经庭审质证，三被告对原告证据1中的“长顺098”轮船舶买卖合同和补充协议、证据2中泰州海事局颁发的登记船舶所有人为任文平和朱杏城的船舶所有权登记证书和海上船舶检验证书簿、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对其证明力予以确认；三被告对原告证据1中的船舶交接证明书的真实性不予确认，原告未提供相应原件，本院对其证明力不予确认，但三被告对原告于2013年5月26日在中山市阜沙鉴业机械厂码头将“长顺098”轮交付朱杏城的事实予以确认，本院对该事实予以确认。三被告对原告证据2中的珠海海事局颁发的登记船舶所有人为珠海市成兴机械设备有限公司的船舶所有权登记证书的真实性不予确认，原告未提供相应原件，本院对其证明力不予确认。
本院查明：
2012年8月27日，原告作为卖方与作为买方的被告朱杏城就转让“长顺098”轮签订“长顺098”轮船舶买卖合同，约定：该船舶总价款为不含税1610万元；支付方式为分期支付，付款方式为现金或公司转账至梁焕珍个人账户亦或斗门区井岸镇恒兴疏浚队公司账户；船舶的交付时间为2013年3月30日前，如原告迟延交船，需向朱杏城按照每日2万元标准支付赔偿金；船舶质保金为10万元，保质期为一年，从船舶交付之日起计算，该质保金10万元先由朱杏城保留，保质期过后涉案船舶没有问题，则应予20天后退回原告。2013年5月26日，原告在中山市阜沙鉴业机械厂码头将“长顺098”轮交付被告朱杏城。
2014年5月21日，被告朱杏城、任文平及泰州市长鑫运输有限公司与原告就拖欠“长顺098”轮购船款达成补充协议，确认以下事实：任文平和朱杏城达成共同购买“长顺098”轮的协议后，也为“长顺098”轮的实际购买人；经朱杏城和任文平同意并验收后合格后，原告于2013年5月26日向该俩人交付了标的物“长顺098”轮。同时补充协议还约定：“长顺098”轮于2014年5月26日保修期满，原告与朱杏城、任文平确认该船不存在质量问题，质保金纳入未付购船款；综合原告交船延期及朱杏城、任文平给付的购船款大部分为远期承兑汇票对造船工程资金造成的影响，原告给予该俩人100万元的优惠，扣减该优惠后，朱杏城和任文平尚拖欠原告“长顺098”轮购船款及质保金共410万元，付款安排为在2014年10月20日前向原告支付购船款410万元，如朱杏城和任文平未按照前述的期限和金额付款则取消100万元的优惠、并按包含100万元优惠的未付购船款自本协议签订之日按照月息12‰计算违约金；泰州市长鑫运输有限公司对朱杏城和任文平向原告履行该补充协议中的支付购船款义务及违约责任承担连带保证责任。
另查明，2013年6月6日，广东省船舶检验局珠海分局颁发了“长顺098”轮海上船舶检验证书簿。在签订补充协议之前，原告已收到“长顺098”轮购船款1090万元。
本院认为：
本案是一宗船舶买卖合同纠纷。
“长顺098”轮船舶买卖合同及补充协议是各方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告与被告朱杏城、任文平在“长顺098”轮船舶买卖合同及补充协议中成立船舶买卖合同关系，原告是出卖人，朱杏城和任文平是买受人；被告泰州市长鑫运输有限公司和原告在补充协议中成立连带保证合同关系，泰州市长鑫运输有限公司是保证人，原告是被保证人。
关于三被告在尚拖欠购船款里面扣减原告迟延交付船舶赔偿金114万元的主张。三被告辩称，“长顺098”轮的实际交付时间为2013年5月26日，约定的交付时间为2013年3月30日前，实际交付时间晚于约定的时间57日，以每日2万元计算，应扣减原告迟延交付船舶赔偿金114万元。查长顺098”轮船舶买卖合同确有迟延交付船舶的约定，但原告与三被告在补充协议里约定“2012年8月27日签订的《船舶买卖合同》约定长顺098船在2013年3月30日前交付给乙方（朱杏城、任文平）使用，后经乙方同意，甲方（原告）于2013年5月26日将长顺098船交付给乙方，经乙方验收合格后接受该船舶的交付”，因此，补充协议是原告与三被告协商一致对“长顺098”轮船舶买卖合同履行的确认和部分变更，表明在补充协议签订的时候原告与三被告已就“长顺098”轮船舶的交付时间达成一致意见并且已经履行完毕。现三被告利用迟延交付船舶来扣减购船款，没有合同依据，该扣减主张不能成立。
关于三被告未付购船款为510万元的主张。三被告辩称，根据补充协议，三被告未付购船款为510万元。原告回应称，除补充协议中约定的金额外，三被告口头允诺签订补充协议当天支付原告10万元，故该10万元未写入补充协议。原告未能提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，该10万元的诉讼请求缺乏事实依据，在扣减该10万元之后本院对原告诉讼请求中510万元部分予以支持。
三被告逾期支付510万元购船款构成违约，原告可以主张逾期付款利息，补充协议约定了逾期付款需按照月息12‰计算利息，该约定具有赔偿损失的性质，且没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍和合同金额的百分之三十，应予以支持。关于逾期付款利息起算点，原告主张依据补充协议第三条第三款中的“未付的购船款（包括取消的100万元优惠金）需由本补充协议签订之日起按月息12‰的利率计算违约金”的约定，即2014年5月21日作为利息的起算点，本院查明2014年5月21日为签订补充协议的时间，故逾期付款利息的起算点应该为2014年5月21日。
根据补充协议约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告朱杏城和任文平未履行付款义务，因此原告关于朱杏城、任文平继续履行支付510万元购船款及按月息12‰计收逾期付款利息的诉求，具有事实和法律依据，予以支持。
根据补充协议约定和《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告泰州市长鑫运输有限公司应履行补充协议约定的连带保证责任。原告于2015年1月20日对三被告提起诉讼，是在被告泰州市长鑫运输有限公司的保证期间内要求其承担连带保证责任。因此原告关于被告泰州市长鑫运输有限公司对朱杏城和任文平继续履行支付510万元购船款及按月息12‰计收逾期付款利息承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱杏城、任文平向原告珠海市成兴机械设备有限公司支付购船款510万元及其从2014年5月21日起至实际支付之日止按照月息12‰计算的利息；
二、被告泰州市长鑫运输有限公司对被告朱杏城、任文平的第一项金钱给付义务承担连带责任；
三、驳回原告珠海市成兴机械设备有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48200元，原告负担927元，三被告共同负担47273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 田昌琦
代理审判员 程 亮
代理审判员 张 乐
二〇一五年十月十日
书 记 员 肖晓欣