福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1717号
原告武夷山市德顺腾龙水泥制品有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人吴二龙，厂长。
委托代理人王建兴，男，住武夷山市。
委托代理人周金荣，男，住武夷山市。
被告阮玉春，男，住武夷山市。
被告杜亚雄，男，住莆田市湄洲镇。
原告武夷山市德顺腾龙水泥制品有限公司（以下简称腾龙公司）与被告阮玉春买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员陈慧芳适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了第一次庭审，后原告申请追加杜亚雄为本案被告，本院重新指定举证期限并于2015年10月19日进行了第二次庭审。原告腾龙公司的委托代理人王建兴、周金荣，被告阮玉春到庭参加诉讼，被告杜亚雄于2015年9月24日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告腾龙公司诉称，2012年被告阮玉春向原告购买水泥砖共欠下砖款70440元，之后被告陆续还款50000元，至2013年2月8日还欠砖款20440元未付，原告多次向被告催讨所欠砖款，但被告均无还款行为，特提起诉讼，要求判令被告阮玉春偿还砖款20440元并支付利息，以及承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确关于利息的诉请为自2013年2月8日起至起诉之日即2015年8月25日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。第一次庭审后，经本院释明，原告以杜亚雄与阮玉春系合伙关系，本案欠款属合伙债务为由，申请追加杜亚雄为被告，并要求其共同偿还本案欠款20440元及相应利息。
被告阮玉春辩称，1、向原告购买的水泥砖均用于与杜亚雄合伙承包的垃圾转运站车间的工地上，现尚欠原告公司20440元砖款未付属实。但在双方已经结算之后，原告称遗漏一车1590元的砖款未计算在内，要求我们另行支付该车货款，双方就此发生争议。后我同意暂先支付这1590元，而原告也承诺待财务核实后若有重复则同意将欠条中的数额扣减1590元，但一直未予答复。2、本案欠款属本人与杜亚雄合伙期间欠下的，应属合伙债务，要求法院追加杜亚雄共同承担本案债务。因本人与杜亚雄的合伙系利润和亏损各担一半，所以只同意承担一半的还款责任。3、关于利息，因没有合同约定，我们也没有答应要支付利息，所以不同意支付。
被告杜亚雄在发送给承办人的短信中辩称，这件事我没有经手，也不知道到底有没有这回事，提供的证据也太模糊，阮玉春自己也有做别的工地，也有可能是他自己的工地的进货款，希望法院查清楚再判。
原告腾龙公司为证明其主张提供阮玉春出具的欠条一张，拟证明阮玉春向原告出具欠条确认欠款，至2013年2月8日仍欠砖款20440元未付。
被告阮玉春为证明其主张向本院提供两份书证：证据1、福建八建建筑工程有限公司福州安装分公司（以下简称八建福州分公司）与杜亚雄签订的《内部承包协议书》，拟证明使用本案水泥砖的工程主要是杜亚雄负责，他是项目的主要控制人。证据2、（2015）武民初字第1506号民事调解书，拟证明杜亚雄确认与阮玉春合伙承包施工垃圾转运站车间的工程。
被告杜亚雄未向本院提供证据。
原告腾龙公司对被告阮玉春的证据经质证认为，对真实性无异议，但对阮玉春与杜亚雄是否合伙以及合伙的具体情况均不了解。
被告阮玉春对原告的证据无异议，确认系本人出具的欠条。但是，关于原告承诺会进行核实的一车1590元砖款，现仅口头答复并未重复计算该1590元，而未提供原始收货单据及相关账目等予以证实，无法让人信服。
被告杜亚雄除在答辩意见中称证据模糊外，未对原告腾龙公司及被告阮玉春的证据提出其他异议。
本院对当事人提供的证据分析认证如下：
对原告腾龙公司的证据，被告阮玉春无异议，被告杜亚雄亦未对真实性、合法性、关联性提出异议，本院确认该证据的证明效力，结合原告的庭审陈述，可以证明原告向被告提供的水泥砖均运至位于武夷山市战备路大布村附近的垃圾转运站车间，阮玉春对拖欠的水泥砖货款确认载止2013年2月8日尚欠20440元。
对被告阮玉春的证据1，经核对本院（2015）武民初字第1506号案卷，真实性可以认定，可以证明杜亚雄与八建福州分公司签订内部承包协议，以包工包料、自负营亏的方式负责垃圾转运站车间的施工等。证据2，系本院生效调解书，可以证明被告杜亚雄确认与被告阮玉春合伙承包施工垃圾转运站车间，双方口头约定对亏损和收益均各半分担。
上述证据结合庭审中双方当事人的陈述，本案事实可作如下认定：2011年9月被告杜亚雄与案外人八建福州分公司签订内部承包协议书，承包位于武夷山市战备路大布村附近的垃圾转运站车间的建设项目，协议约定承包人应包工包料、自负盈亏，八建福州分公司以开具发票总额的2%向杜亚雄收取管理费。后被告杜亚雄与被告阮玉春合伙施工该项目，二人系亲属关系，未签订合伙协议，但口头约定扣除成本后的利润或亏损均各担一半。施工过程中因向原告公司购买水泥砖欠下货款未付，阮玉春于2012年10月21日向原告出具欠条，载明：经结算欠到腾龙水泥砖厂砖款为70440元（柒万零肆佰肆拾元整），欠款人阮玉春。之后，二被告陆续还款50000元，阮玉春于2013年2月8日在原欠条上确认还欠砖款20440元。原告因催讨余下欠款20440元未果，诉至本院要求判如所请。
本院认为，被告阮玉春与被告杜亚雄均确认二人合伙承包涉案垃圾转运站车间的工程建设项目，而向原告购买的水泥砖又是用于双方合伙的上述工程，因此，阮玉春向原告出具欠条的行为结合当事人的陈述，可对原、被告间的买卖合同关系予以认定。本案欠条虽是被告阮玉春一人向原告公司出具，但因欠条所指向的债务系二人合伙承包上述工程所产生，该债务应属合伙人的共同债务，二被告应承担连带清偿责任。虽然合伙双方均确认利润与亏损五五分成，但该合伙内部约定对原告并无约束力。现二被告因合伙事项欠下原告腾龙公司水泥砖货款20440元未付，事实清楚，证据充分，二被告理应及时付清货款，二被告未履行该义务，其行为已构成违约，原告要求二被告支付剩余货款20440元的诉请，应予支持。关于被告阮玉春对其中的1590元货款有异议，认为原告不同意扣减该款，却未提供账目供其核实的意见，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，被告阮玉春若主张要从其已经确认的20440元欠款中扣减1590元，应提供相应的证据证明该主张成立，但阮玉春未能提供相应的依据，因此，本院对其意见无法支持。被告杜亚雄称不知是否发生本案欠款，与事实不符，本院不予采信；杜亚雄还称本案欠款可能是阮玉春自己工地的进货款，因未能提供证据证明，本院对该抗辩亦不予采信。关于利息，因拖欠支付货款给原告造成资金占用的损失被告理应予以赔偿，即原告要求二被告自确认尚余欠款20440元之日至起诉之日按银行基准利率支付利息的诉请，不违反法律规定，亦可以支持。被告杜亚雄经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：
被告阮玉春、杜亚雄应于本判决生效之日起十日内连带支付原告武夷山市德顺腾龙水泥制品有限公司水泥砖欠款20440元，并支付自2013年2月8日起至2015年8月25日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费311元，减半收取156元，由被告阮玉春、杜亚雄负担。二被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陈慧芳
二〇一五年十月二十八日
书记员 李 升
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中国人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。