四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终304号
上诉人（原审原告）田维伦，男，生于1965年5月17日，汉族。
委托代理人张俊华（黄铁勇之妻），生于1972年12月1日，汉族。
上诉人（原审原告）余致成，男，生于1972年7月2日，汉族。
委托代理人王群芳（余致成之妻），生于1971年3月27日，汉族。
上诉人（原审原告）黄铁勇，男，生于1971年9月8日，汉族。
三上诉人田维伦、余致成、黄铁勇共同委托代理人（特别授权）杨志勇，四川君易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永和，男，生于1962年1月9日，汉族。
被上诉人（原审第三人）梁志辉，男，生于1967年3月26日，汉族。
委托代理人（特别授权）刘正果，四川子昂律师事务所律师。
上诉人田维伦、余致成、黄铁勇因与被上诉人李永和、梁志辉排除妨害纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人田维伦及其委托代理人张俊华，上诉人余致成的委托代理人王群芳，上诉人黄铁勇及上诉人田维伦、余致成、黄铁勇的共同委托代理人杨志勇，被上诉人李永和，被上诉人梁志辉及其委托代理人刘正果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人梁志辉于2005年3月22日以公开竞买的方式，取得射洪县陈古镇原中学土地使用权，作为商业、住宅用地。随后，第三人梁志辉于2006年11月、12月先后与原告田维伦、余致成、黄铁勇签订《购陈古中学地盘建房协议书》，协议约定由第三人梁志辉将部分土地使用权出让与三原告。协议同时约定“0”号门面（西侧向东第二个门面）为大门，作为进出通道，若第三人出售地盘后不做市场，则视为第三人违约，应当赔偿原告损失。三原告在所购土地上自筹资金修建门面和住房，由私人建房老板余以禄承建。在建房过程中，梁志辉与黄铁勇、余以良于2006年11月20日达成补充协议，协议约定“0”号门面为梁志辉的市场通道，通道的所有权归梁志辉所有，通道以上的空间及建筑面积归黄铁勇、余以良所有。在“0”号大门建筑过程中，第三人梁志辉向原告黄铁勇之妻张俊华支付了2000元的市场通道涂料费。三原告的自建房屋于2007年底完工。三原告的房屋完工后，第三人梁志辉雇请四川启源建筑设计有限公司于2008年7月补充作了临街房屋的平面图设计。因三原告在梁志辉处购买土地后并未及时办理土地使用权转让登记手续，陈古镇集镇规划办于2006年12月30日向土地使用权人梁志辉发出通知，为提升集镇形象，保证农贸市场的正常通行和消防安全需要，要求梁志辉对“0”号大门通道进行整改。2008年7月，临街房屋设计公司四川启源建筑设计有限公司作出设计变更通知，取消12－13轴通道（即“0”号门面），另行增设通道，宽度大于等于7米。2009年1月，射洪县公安消防大队对新设市场通道验收合格，并出具消防检查记录一份。2008年11月15日，第三人梁志辉与被告李永和之子李平订立购房协议，约定由第三人梁志辉将“0”号门面房以71000元价格卖与李平，射洪县金家法律服务所对订立合同一事作了见证。三原告自建房建成后，原告黄铁勇自行调换至“0”号门面做生意，将本应属其所有的1号门面（该门面前有2根高压电杆）留作通道使用。因被告梁志辉不同意将“0”号门面作通道使用，致发生纠纷。2008年12月29日，田维伦、余致成、黄铁勇、刘俊文诉至射洪县人民法院，请求判令“0”号通道的使用权归原告所有。该院于2011年6月3日作出（2009）射洪民初字第113号民事判决书，判决：一、原告黄铁勇所现使用的“0”号门面作为公共进出通道。二、限原告黄铁勇在本判决生效后15日内从“0”号门面内搬至其所有的1号门面内，所产生的搬迁费用由其自行负责。判决生效后，黄铁勇未按判决履行。因分割办理土地使用权及“0”号通道权属争议等问题，射洪县人民政府于2012年4月6日作出《关于陈古镇田维伦梁志辉等户申请分割办理土地使用权证等问题的处理决定》，决定：“一、对陈古镇梁志辉、田维伦等户依法办理土地使用权分割手续。二、梁志辉、田维伦等户存在争议的“0”号通道，必须严格按照《土地登记办法》相关规定和县人民法院作出的裁决予以办理。三、梁志辉提交的权属异议不成立，应以房屋实际现状进行确权登记，建筑超占土地部分由相关各方依法补办相关用地手续。”县政府作出处理决定后，三原告依法办理了土地使用权分割手续（不包括“0”号门面），并办理了房屋所有权证。但“0”号门面房的权属争议未解决，目前“0”号门面房的土地使用权人登记为第三人梁志辉。因本案被告李永和之子向第三人梁志辉交付了“0”号门面购房款，但“0”号门面房又被黄铁勇占用，第三人梁志辉在无房交付的情况下，于2015年4月19日让被告李永和占住本应属黄铁勇所有的1号门面。2015年５月18日，黄铁勇、张俊华夫妇以其系“1”号门面的产权登记人为由诉至本院，请求判令被告李永和返还“1”号门面房。诉讼中，经法院办案人员和陈古镇政府相关部门工作人员共同协调，被告李永和主动搬出了“1”号门面，交由黄铁勇、张俊华夫妇实际占有、使用，黄铁勇、张俊华亦搬出原占用的“0”号门面。纠纷解决后，黄铁勇、张俊华撤回起诉。因被告李永和搬出“1”号门面房不久，又搬入“0”号通道门面，引起原告田维伦、余致成、黄铁勇的不满，双方再次发生纠纷。2015年7月16日，三原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，争议的第一个问题，“0”号通道是第三人梁志辉为建市场所设的市场进出通道还是作为原告等人因生活、经营所设的自由出入通道。第三人梁志辉与原告等人订立的购房协议书并未明确，但从协议中载明的梁志辉不建市场视为违约的约定及陈古镇集镇办通知、公安消防大队的消防检查记录、黄铁勇之妻张俊华的收条、补充协议、陈古镇政府出具的证明等书证来看，第三人梁志辉提供的证据能够充分证明“0”号门面为市场通道而非原告等人生活、经营的通道。争议的第二个问题，被告李永和占用“0”号门面的产权归属。从目前看，“0”号通道的土地使用权人为第三人梁志辉，三原告购地建房的土地并不包含“0”号通道土地面积，三原告自建房在办理产权分割登记时亦未分摊“0”号通道土地面积。按县政府的答复，根据相关规定，通道上方有建筑物的，通道面积由各住户分摊，但目前三原告并未完成按房屋现状进行确权登记，三原告与梁志辉关于“0”号通道的所有权争议并未解决。因此，三原告对“0”号通道并不享有权利。争议的第三个问题，射洪县人民法院（2009）射洪民初字第113号判决的既判力。法院生效判决解决的争议是黄铁勇占用“0”号通道，诉至法院要求确认原告等人享有“0”号通道的使用权，但法院判决并未支持其诉讼请求，判决原告黄铁勇搬出占用的“0”号门面，作为公共进出通道，恢复“0”号门面作为公共通道的现状，判决亦未明确“0”号通道系市场通道或系原告等人生活、经营所必需的通行通道。因本案中原告的诉讼请求与射洪县人民法院（2009）射洪民初字第113号案件中原告的诉讼请求有实质性的不同，且在本案中，第三人梁志辉提交的证据，能够证实“0”号门面已无作为市场通道的需要，故应当以新的证据作为认定案件事实的依据。争议的第四个问题，被告李永和占用“0”号门面是否在客观上妨害了原告通行或损害了原告的利益。“0”号门面最初设立是作为市场通道需要，不属于原告等人生活、经营所出入的通道，亦不是历史形成的由原告等人自由通行的通道，被告李永和一家因其子李平与第三人梁志辉订立购房合同并交付房款而占用“0”号门面有其合理理由，客观上并不妨害原告等人的生活、经营，亦未损害原告的权利，原告认为被告占用“0”号门面对其构成妨害并无事实依据。综上所述，“0”号门面作为第三人梁志辉为建市场所设立的公共进出通道，在相关部门要求整改，第三人重新设置市场通道并验收合格后，“0”号门面再无作为市场通道的需要。在原告等人与第三人就“0”号通道按相关规定办理权属变更登记之前，三原告对“0”号门面并不享有权利。被告李永和基于与土地使用权人梁志辉订立的购房合同占用“0”号门面有其合理理由，未损害三原告的权利，客观上对三原告并不形成妨害，故对三原告要求排除妨害的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：“驳回原告田维伦、余致成、黄铁勇的诉讼请求。本案收案件受理费100元，由原告田维伦、余致成、黄铁勇负担。”
宣判后，田维伦、余致成、黄铁勇不服，向本院提起上诉。其理由是：一审判决误将市场借用居民楼下穿通道认定为居民楼借用市场通道属认定事实错误，在法律适用上错误的剥夺了居民楼住户共有的建筑物区分所有权，纵容了二被上诉人的侵权行为。1.三上诉人与梁志辉属联建性质，所联建的楼栋与梁志辉将来要另建的市场分属各自独立的建筑区划，作为大门的“0”号门面是该楼栋的大门（生活消防通道）而非市场的大门（生活消防通道）；2.四川启源建筑设计有限公司于2008年补充的“梁志辉自建房”设计图载明，该楼栋的出入口（生活消防通道）是“0”号门面。且该出入口是下穿通道，净宽不足4米，表明它只能是该楼栋的生活消防通道，而不能作为梁志辉另建的市场的通道；3.射洪县人民法院（2009）射洪民初字第113号生效民事判决书确认了“0”号门面作为公共进出通道，鉴于居民楼与市场分别属于各自独立的建筑区划，该判决应理解为确认的是居民楼的公共通道，即该通道由该楼栋住户享有建筑物区分所有权，且李永和也于2015年5月1日在射洪县人民法院组织下达成的调解协议上签名确认了“0”号门面作为通道使用；4.“梁志辉等户私宅”楼栋下“0”号门面这一进出通道，由该楼栋居民共同享有建筑物区分所有权，一审判决认定“0”号门面属梁志辉所有违背了《物权法》第72条的规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人立即停止侵害、恢复公共通道的原状，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李永和答辩称，1.陈古镇政府街农贸市场“0”号门面的所有权和土地使用权均属于梁志辉，梁志辉有权对其所有的“0”号门面占有、使用、收益和处分；2.三上诉人的产权证上的土地使用权均不包括梁志辉所有的“0”号门面，他们的房产没有公摊面积，他们无权使用梁志辉所有的“0”号门面；3.梁志辉当初将“0”号门面作为通道是为了满足市场进出需要，但因不符合消防通道要求，梁志辉将市场的其他出口的两个门面改成了消防通道供出入市场使用；4.梁志辉将“0”号门面出售给李永和后，该门面的占有、使用、收益和处分的权利也转移给了李永和；5.梁志辉是转让土地使用权给三上诉人，他们是各自单独修建并有独立的产权，其各个门面前后都有通道，他们进出农贸市场不需要通过“0”号门面，“0”号门面也没有将土地使用权分摊到他们名下，他们无权使用梁志辉所有的“0”号门面。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁志辉答辩称，1.“0”号门面的所有权人是梁志辉而非三上诉人；2.虽然射洪县人民法院（2009）射洪民初字第113号民事判决书判决“0”号门面作为公共进出通道，但并未确定作为上诉人生活、经营的通道，结合上诉人与被上诉人签订的《购陈古中学地盘建房协议书》的约定，该通道应为进出市场的通道；3.梁志辉并非转让房屋给三上诉人，而是将宅基地转让给三上诉人，由三上诉人在宅基地上建房，“0”号门面并不属于三上诉人的共有通道，也不影响其进出，“0”号门面不属于《物权法》第72条调整的范围；4.梁志辉根据陈古镇集镇规划和消防需要，用自己拥有土地使用权的土地改做了市场通道，不影响三上诉人的权利，“0”号门面不应恢复成通道，梁志辉将其门面出售给李永和属于对自己财产的合法处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人田维伦、余致成、黄铁勇向本院提供了下列证据：
1.田维伦、张俊华、余致成、王群芳的身份证，拟证明代理人身份、权限合法；
2.梁志辉与田维伦、余致成、黄铁勇分别签订的三份《购陈古中学地盘建房协议书》，拟证明协议明确约定“0”号门面是居民楼消防通道；
3.《射洪县人民政府关于陈古镇田维伦梁志辉等户申请分割办理土地使用权证等问题的处理决定》（射府函[2012]30号），拟证明“0”号门面被确定为居民楼消防通道；
4.刘俊文、田维伦、余致成、黄铁勇向射洪县规划局提交的申请，拟证明“0”号门面登记在梁志辉名下是初始登记，而不是分户后的登记；
5.关于重新对陈古政府街田维伦梁志辉等户房屋进行测绘的申请和陈古镇梁志辉私人建房的全楼分层分户信息表，拟证明梁志辉所建商住楼和农贸市场互不相干；
6.2009年4月15日梁志辉出具的说明、2011年6月25日余致成、刘俊文、田维伦、黄秀琼、余良出具的说明、2015年5月18日黄铁勇、张俊华与李永和所签的调解协议，拟证明梁志辉在本案诉讼前，真实意思表示是愿意将“0”号门面作为居民楼进出通道使用，其与李永和之间的买卖不能主张善意取得；
7.照片5张，拟证明在“0”号门面作为生活通道消失后，只能临时借用巷子通行，市场通道不是居民楼通道；
被上诉人梁志辉、李永和质证认为，对证据1-5的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；证据6中梁志辉出具的说明和调解协议是基于法院调解而形成的，“0”号门面只是暂时作为通道，其所有权不属于上诉人；对证据6中余致成、刘俊文、田维伦、黄秀琼、余良出具的说明和证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人梁志辉向本院提供了下列证据：
8.射洪县陈古镇玉皇街社区居民委员会出具的证明，拟证明“0”号门面属于梁志辉所有，与上诉人无关；
9.照片5张，拟证明农贸市场新建的消防通道非常宽敞，对上诉人进出市场没有影响。
上诉人田维伦、余致成、黄铁勇质证认为，对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明中的“梁智辉”不能证明就是本案的梁志辉；对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，建筑间隙本不应作为进出通道，上诉人这栋楼的居民是被迫在此进出。
被上诉人李永和质证认为，对证据8、9的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上列证据经审查认为，证据1-9均系原始书证或现场拍摄的照片，本院对其真实性予以确认，至于能否达到双方当事人的证明目的，本院将结合其他证据和案件事实在裁判理由部分综合评判。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点一是“0”号门面的权属问题。梁志辉将其拥有土地使用权的部分土地使用权出让与三上诉人，并由三上诉人自行在该所购土地上自筹资金修建门面房和住房这一事实清楚，三上诉人已取得其自建房的土地使用权和房屋所有权证，而“0”号门面现登记的土地使用权人为梁志辉。现三上诉人以其对“0”号门面享有使用权为由，诉请停止侵害，排除妨害，其主张的是物权，物权保护的基础是享有物权，故三上诉人应对其所主张的对“0”号门面享有使用权这一事实承担举证责任。但从其现有证据并不能证明其对“0”号门面享有使用权，反而，就“0”号门面的问题梁志辉与“0”号门面的相邻两户即黄铁勇、余以良达成的补充协议明确约定了“0”号门面的所有权归梁志辉所有，且“0”号门面现登记的土地使用权人为梁志辉，故三上诉人对“0”号门面不享有合法使用权。另外，三上诉人认为按照《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，其对“0”号门面享有建筑物区分所有权，但是，本案中三上诉人系在梁志辉处购买土地后自建门面房和住房，与该条中所规定的业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利并承担义务具有本质区别，其主张对“0”号门面享有建筑物区分所有权亦不具有事实和法律依据，本院不予支持。
本案二审的争议焦点二是“0”号门面的现状是否客观上对三上诉人造成了妨害。陈古镇政府出具的证明和陈古镇玉皇街社区居民委员会出具的证明均证实，“0”号门面最初是作为梁志辉所建农贸市场的进出通道，但梁志辉在对市场大门进行重新改造后，“0”号门面已无作为市场通道的条件和必要，而三上诉人认为“0”号门面是其生活消防通道无相关证据支持。本院经现场查看，三上诉人所有的门面房前后均有卷帘门可供进出，该门面所在的居民楼另修建有单独的楼梯供居民上下楼使用，同时，梁志辉所建的农贸市场位于“0”号门面所在楼栋之后，该市场建有大门两个、另有进出通道两个供进出市场使用。三上诉人进出其自建门面房和住房可通过其门面前后大门和居民楼楼梯，进出市场亦可通过市场的大门和通道。因此，“0”号门面被梁志辉出售，并由李永和实际占用的现状并未影响三上诉人进出其自建门面房、住房和农贸市场，未对其通行形成妨害，三上诉人要求二被上诉人停止侵害、搬离“0”号门面的上诉请求本院不予支持。
综上，三上诉人田维伦、余致成、黄铁勇对“0”号门面并不享有合法使用权和建筑物区分所有权，“0”号门面的现状亦未对三上诉人的通行形成妨害，其提出的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人田维伦、余致成、黄铁勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
代理审判员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱雪萍