江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终48号
上诉人（原审被告）：常州裕成房地产开发有限公司，住所地常州市晋陵中路517号1108室。
法定代表人：钱忠秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾青，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
负责人：程祥，该分行行长。
委托诉讼代理人：金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
原审被告：李永莉。
原审被告：杨翠玲。
上诉人常州裕成房地产开发有限公司（以下简称裕成公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）、原审被告李永莉、杨翠玲金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人裕成公司的委托诉讼代理人顾青、被上诉人中行常州分行的委托诉讼代理人金泽新到庭参加诉讼，原审被告李永莉、杨翠玲经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕成公司上诉请求：请求依法发回重审或者驳回中行常州分行对上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清，证据不足、适用法律错误。1、上诉人与李永丽莉、杨翠玲签订的《个人一手住房贷款合同》约定：借款人应在本合同签署后与贷款人到房产登记部门办理预告抵押登记，在该期房交付使用取得房屋所有权证后30日内办理正式抵押登记手续。在该合同中对于抵押登记的办理事宜并没有对上诉人有任何约定，也不是上诉人的义务。2、上诉人已于2012年7月18日将两原审被告的两证全部交由被上诉人，按照《个人一手住房贷款合同》的约定，办理抵押登记的期限是取得房屋所有权证后30日，也就是应在2012年8月18日办理抵押登记手续。3、未办理抵押登记上诉人不存在任何过错。而是被上诉人怠于办理，被上诉人应承担过错责任。4、上诉人已将两证交给被上诉人，而被上诉人狡辩未收到土地证，根据法院向常州市交易中心的调查笔录，能证实如房产本人与银行签署委托手续，银行凭委托手续办理只需土地证复印件及房产证原件，这也能说明如果办理房屋抵押登记，签署了委托手续的，并不需要提供土地证的原件。同时，一起签字的总共16组客户除了本案原审被告外，其余均已办理了抵押登记。如果上诉人没有土地证的复印件交给被上诉人的话，那其余15家是如何办理抵押登记的？而且被上诉人在长达近2年的时间内从未向上诉人提出过要求上诉人提供土地证复印件的要求。这可以从另一个方面来印证上诉人已经履行了将两证交给了被上诉人的事实。二、原审程序违法。中国银行钟楼支行的员工沈洁的调查笔录未经过庭审质证，对其真实性上诉人提出异议，上诉人要求沈洁当庭作证，接受双方的质询。
被上诉人中行常州分行辩称，上诉人应当在办妥案涉贷款所购房产产权证和土地证之后将房产证、土地证交由被上诉人并要求借款人一并去办理抵押登记手续，在他项权证出来之后才能解除担保责任，但上诉人没有及时全面交付房产证土地证。上诉人才是导致无法办理抵押权证的主要原因，应由其按约承担连带保证责任。
中行常州分行向一审法院起诉请求：请求判令：1、李永莉、杨翠玲立即归还中行常州分行对其发放的贷款本金526329.93元，利息36680.24元（算至2014年4月15日），以及从2014年4月15日起至实际还清全款之日止的利息；2、李永莉、杨翠玲承担本案中行常州分行律师代理费35950元及本案诉讼费用、公告费400元；3、裕成公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：因李永莉购买常州市水晶城11幢甲单元601室房屋，2010年1月10日，李永莉、裕成公司与我行签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定：贷款金额550000元整；贷款期限自2010年4月9日起至2040年4月9日止；双方约定了贷款利率、计息方法以及等额本息的还款方式，裕成公司对李永莉的借款承担阶段性担保责任。同日李永莉、杨翠玲与我行签订了抵押合同，以李永莉、杨翠玲购买的常州市水晶城11幢甲单元601室房屋为上述贷款提供抵押担保，杨翠玲向中行常州分行出具了共同还款承诺函。中行常州分行依照合同约定足额发放了贷款。李永莉、杨翠玲未能按约足额归还借款及利息，中行常州分行宣布合同项下的贷款全部到期，按照合同约定，由于裕成公司、李永莉、杨翠玲违约，中行常州分行为实现合同债权而支出的律师代理费、诉讼费等费用也应由裕成公司、李永莉、杨翠玲承担，中行常州分行为维护自身合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：
2010年1月10日，李永莉、裕成公司与中国银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称中行钟楼支行）签订《个人一手住房贷款合同》一份，合同约定：李永莉向中行钟楼支行贷款550000元整；贷款期限30年，自贷款人实际放款日起算，即2010年4月9日起至2040年4月9日止；借款人用于其购买坐落于水晶城11幢甲单元601室房屋的购房款；贷款利率为周期浮动利率方式，浮动周期为一年。即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的12日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%；全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商裕成公司的专用账户（账号为：73×××61）；还贷款方式采取按月等额本息还款法；借款人未按期归还贷款本息，则构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款方立即偿还。同时，该合同中约定，裕成公司为本合同项下贷款提供阶段性连带责任保证，借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，所购房屋为期房的，借款人应在本合同签署后与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后30日内办理正式抵押登记。借款人李永莉在贷款合同上签名，中行钟楼支行作为贷款人、裕成公司作为保证人在上述贷款合同上加盖公章、印鉴。同日，中行钟楼支行与李永莉、杨翠玲又签订《个人贷款抵押合同》一份，李永莉、杨翠玲自愿以其有处分权的坐落于常州市水晶城11幢甲单元601室房屋为上述贷款设立抵押担保，但未办理抵押担保登记手续。上述合同签订后，同日中行钟楼支行按约足额将550000元的贷款发放给李永莉，零售贷款借款借据上载明，借款期限360个月，借款月利率为3.465‰，从2010年4月采用等额本息还款法，该款项经李永莉委托转存入裕成公司的账户（账号为：73×××61）。同日，杨翠玲向中行钟楼支行出具共同还款承诺函，自愿作为共同债务人对李永莉的借款承担连带还款责任。贷款发放后，因李永莉、杨翠玲连续15个月未能按约归还借款本息，按照合同约定，中行钟楼支行遂按约宣布贷款全部提前到期。经催要未果，中行常州分行遂诉至原审法院，提出前列诉讼请求。
2012年7月18日，裕成公司将房产证交中行钟楼支行，载明的内容为16组客户的姓名、房号、贷款银行、业务员、房产证（包括李永莉、杨翠玲），由中行钟楼支行员工沈洁签字。
2014年4月16日，中行常州分行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所金泽新、徐俊昊律师代理中行常州分行与李永莉、杨翠玲、裕成公司在原审法院的金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费35950元。江苏泽泰律师事务所向中行常州分行开具了案件代理费发票。
一审法院认为，本案的争议焦点为：裕成公司是否应当承担保证责任。中行常州分行与李永莉、杨翠玲、裕成公司签订的《个人一手住房贷款合同》、与李永莉、杨翠玲签订的《个人贷款抵押合同》，系当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。中行常州分行按约履行放贷义务，因李永莉、杨翠玲连续15期未能按约归还借款本息，构成违约，故中行常州分行有权依照合同约定宣布贷款全部提前到期，要求李永莉、杨翠玲偿还全部借款本息。关于裕成公司是否应当承担保证责任问题。按照《个人一手住房贷款合同通用条款》的约定“若保证人提供阶段性连带责任的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任”。据此，裕成公司的保证责任将涉案房屋的房产证和土地证交中行常州分行并办妥抵押登记手续终止，由于涉案房屋的抵押登记手续未办理，故裕成公司仍应承担合同约定的保证责任。裕成公司抗辩称已将产权证及土地证交中行常州分行，中行常州分行怠于履行办理抵押登记的义务。该院认为，中行常州分行的债权是由抵押加阶段性保证来担保实现的，抵押有效成立，则保证责任解除，抵押不生效，则保证责任存续。裕成公司虽将涉案房屋的产权证交中行常州分行，但未能举证证明将涉案房屋的土地证交中行常州分行，致使办理抵押登记的手续不完备，故裕成公司辩称不承担担保责任的理由不成立，不予支持。本案借款合同的贷款人是中行钟楼支行，系中行常州分行设立的无独立法人资格的分支机构，在中行常州分行授权范围内开展业务活动，故由中行常州分行代表中行钟楼支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。关于律师代理费，贷款合同明确约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担，保证人因借款人违约而引起的本合同项下的债务应承担相应的保证责任，故中行常州分行要求李永莉、杨翠玲、裕成公司承担本次诉讼的律师代理费的诉讼请求，予以支持。杨翠玲出具《共同还款承诺函》为李永莉向中行钟楼支行借款承担清偿的责任，属于法律意义上的债务加入，应与李永莉一起共同承担还本付息的责任。李永莉、杨翠玲经该院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、李永莉、杨翠玲于判决发生法律效力之日起十五日内向中行常州分行偿还借款本金526329.93元、利息36680.24元（该利息算至2014年4月15日），以及支付自2014年4月16日起至实际还清全款之日止按《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算的利息。二、李永莉、杨翠玲于判决发生法律效力之日起十五日内支付中行常州分行因本次诉讼发生的律师代理费35950元。三、裕成公司对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任。裕成公司在承担保证责任后，有权向李永莉、杨翠玲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9794元，由李永莉、杨翠玲、裕成公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中行常州分行向本院申请调取案涉房屋被查封的相关资料。本院依申请调取了常州房地产交易中心的查封资料以及买卖合同等资料和天宁法院的（2012）天民初字第1019号、（2013）天执字第136号卷宗。对本院调取的前述证据，裕成公司发表如下质证意见：1、对法院调取的证据的真实性无异议。2、被上诉人在抵押登记办理不成时未及时通知我方，由此造成我方无法及时主张权利。我方在2012年7月18日将房产证原件、土地证交给被上诉人时，对于案涉房屋已于2012年7月13日被查封的事实并不知情。在本案一审过程中，被上诉人也从来没有提出过本案的案涉房屋已经于2012年7月13日被查封，相关证据材料也没有提供给我方，直至二审法院调查时才发现。现被上诉人称因房屋被查封导致无法办理抵押登记，故而在被上诉人办理抵押登记的过程中，对该房屋已经被查封的事实已经明知，其应在第一时间将此情况通知我方，但却一直未将此情况通知我方，造成我方无法及时主张权利。三、被上诉人在一审诉讼过程中，未向法院申请采取诉讼保全措施，对于房屋已经被查封的事实未及时通知我方，恶意隐瞒，直接导致债务人名下的房屋被拍卖，债务人也无其他财产可供执行，造成我方的巨大损失。被上诉人中行常州分行对本院调取的证据发表如下质证意见：对我方申请法院调取的天宁法院的卷宗以及房地产交易中心的资料载明的案涉房屋的查封情况的真实性、合法性和关联性均没有异议。我方认为由于其他案件将案涉房屋已经进行了保全，客观上导致我方无法在合同约定的30日内办理该房屋的抵押登记手续。我方对未办妥抵押登记没有任何过错。裕成公司并没有在房产证办妥后的合理时间内将房产证、土地证原件交付给中行常州分行，也使我方无法办理抵押登记手续。因此，无论是客观上被查封还是由于裕成公司未能交付双证，均导致该房屋不能顺利办妥抵押登记手续，其责任不在我方。我方没有任何过错。按照合同的约定，裕成公司应当对该房所涉贷款继续承担连带保证责任。此外，裕成公司在销售房屋之后，不能一卖了之，应当关注该房产的相关法律风险，并及时告知我方。中行常州分行并没有义务通知裕成公司该房是否被保全的信息。综上，中行常州分行在案涉房产未能按期办妥抵押登记的事情上，没有任何过错，不应承担任何责任。而应由裕成公司承担相应的责任。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的附件一载明：四、开发商保证：若保证人（开发商）为本合同项下贷款提供保证的，则1、保证人应按照本合同的约定承担保证责任。2、本合同项下保证期间为借款人债务履行期限届满（包括贷款提前到期的情形）之日起满两年。若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或及保证责任。
本院从常州市不动产登记交易中心调取的《商品房买卖合同》（合同编号：水晶城0580号）载明：出卖人：常州裕成房地产开发有限公司，买受人：杨翠玲、李永莉。第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于青洋路西侧02#地块、编号为常国用（2008）第变0286704号的土地使用权。土地使用权出让合同号为（2006）出204号。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的公安编号11#幢甲单元601号房。
本院从常州市不动产登记交易中心调取的《情况说明》载明：我公司开发的水晶城项目一期时，在签订《商品房预售合同》时，商品房购房合同上的房屋公安编号编错，如22-甲-2103，对应的公安编号为22-2103（共计8幢房屋：11、12、13、21、22、31、32、33幢），以此类推，特此说明。常州裕成房地产开发有限公司。2011.02.16
《常州市天宁区人民法院民事裁定书》（（2012）天民初字第1019号）载明：“本院在审理原告蒋华芳诉被告杨翠玲民间借贷纠纷一案中，原告蒋华芳于2012年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告杨翠玲款项280000元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。本院认为，原告蒋华芳的申请符合法律规定，依法《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：冻结被告杨翠玲款项280000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。……二〇一二年七月十三日”。
《常州市天宁区人民法院协助执行通知书稿》（（2012）天民初字第1019号）载明：常州市房管局：关于蒋华芳一案的（2012）天民初字第1019号民事裁定书已经发生法律效力。因原告申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：查封杨翠玲名下水晶城11幢601室房屋，期限：2012年7月13日至2014年7月12日。附：民事裁定书叁份常州市天宁区人民法院2012年7月13日。
《常州市天宁区人民法院送达回证》载明：送达文书名称：民事裁定书、协助执行通知书。文书字号：（2012）天民初字第1019号。收件单位或收件人：常州市房管局。收件人签名：范益民，2012年7月13日。
常州市天宁区人民法院（2012）天民初字第1019号民事判决书载明：“判决如下：杨翠玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋华芳借款250000元并支付利息（按年利率12%自2012年7月29日起计算至实际还清之日止）”。
常州市天宁区人民法院（2013）天执字第136-2号民事裁定书载明：“申请执行人蒋华芳，被执行人杨翠玲。……本院依据已经发生法律效力的（2013）天执字第136-1号执行裁定书，于2013年7月2日，依法委托常州盛佳拍卖有限公司、江苏三和拍卖有限公司拍卖被执行人杨翠玲所有的位于本市水晶城11幢601室房地产。……裁定如下：一、常州市水晶城11幢601室房产的所有权及相应的国有土地使用权归买受人蒋华芳所有。二、买受人蒋华芳可持有本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。2013年10月24日”。
本院认为，本案的争议焦点为：裕成公司是否应承担案涉借款的保证责任？上诉人裕成公司上诉称中行常州分行在履行案涉《个人一手住房贷款合同》时，未按照约定在取得房屋所有权证后30日内办理抵押登记手续，故中行常州分行违约，且由于中行常州分行的违约行为导致案涉房屋无法办理抵押登记手续，则裕成公司不承担保证责任。本院认为，根据《个人一手住房贷款合同》的约定，开发商提供阶段性连带保证责任的，在办理好押抵登记手续后不再产生新的保证责任。本案中，由于抵押登记手续未能办理，故作为开发商的裕成公司应当承担保证责任。至于是否有中行常州分行的违约行为导致裕成公司的保证责任不需要承担，从二审中中行常州分行申请本院从常州市不动产登记交易中心调取的《商品房买卖合同》和《情况说明》以及《常州市天宁区人民法院民事裁定书》（（2012）天民初字第1019号）、《常州市天宁区人民法院协助执行通知书稿》（（2012）天民初字第1019号）可以看出，在裕成公司主张的将案涉房屋的所有权证等材料交给中行常州分行之前，案涉房屋因为借款人杨翠玲欠案外人的债务而已经被另案查封且后续一直处于被查封状态，无法办理抵押登记手续。故本案中案涉房屋无法办理抵押登记手续的原因并非中行常州分行在取得案涉房屋的相关权证后怠于履行自己的合同义务，无法证明或者推定出中行常州分行在办理案涉房屋抵押登记问题上存在违约行为。鉴于前述原因，案涉房屋未能办理抵押登记手续，则裕成公司仍应按照合同约定承担保证责任。上诉人裕成公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人裕成公司上诉称一审法院未将中行钟楼支行员工沈洁的调查笔录进行庭审质证的问题，由于该调查笔录只是辅助证据材料，且二审中出现了新证据，导致该证据材料已经不影响案件的事实认定和法律适用。故本院对上诉人裕成公司上诉主张的此系重大程序错误应发回重审的观点不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9794元，公告费600元，合计10394元，由上诉人裕成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭靓婕