山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终485号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司。
负责人：郭永浩，总经理。
委托诉讼代理人：佟剑锋、成坤坤，山东曦宁律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：王瑞海。
被上诉人（原审被告）：张新厂。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿财险东营支公司）因与被上诉人王瑞海、张新厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营区人民法院（2017）鲁0502民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险东营支公司委托诉讼代理人成坤坤，被上诉人王瑞海、张新厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险东营支公司上诉请求：撤销原判,发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人在订立保险合同时未将免责条款向被上诉人作提示和说明判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误。虽经笔迹鉴定，投保单上投保人声明处张新厂不是其本人签名，但不能否认张新厂与上诉人订立了保险合同并收到了保单。实际上上诉人已将保单、保险条款等交给了投保人张新厂。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”张新厂无证驾驶且肇事逃逸，在保险人已尽提示义务的情况下，应当免除保险责任。
被上诉人王瑞海辩称，张新厂没有肇事逃逸的情节，当时他跟着去了医院，交了医药费。
被上诉人张新厂辩称，其是在事故之后才看到保单，保险公司没有对其作出提示性讲解。
王瑞海向一审法院起诉请求：1.张新厂、人寿财险东营支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失等共计100000元。2.诉讼费用由张新厂、人寿财险东营支公司承担。一审中，变更诉讼请求为：赔偿医疗费66991元、住院期间误工费8246元、住院伙食补助费6200元、施救费200元，共计81637元；人寿财险东营支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由张新厂负担。庭审后，王瑞海撤回了对施救费200元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年3月9日12时许，张新厂驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通货车在东营区黄河路东营市百货大楼停车场由东向西行驶，与由南向北行驶的王瑞海驾驶的电动自行车相撞，致王瑞海受伤，车辆损坏。东营市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书认定，张新厂存在无证驾驶、未确保安全驾驶及发生事故后驾车逃逸的违法行为，确定张新厂承担事故全部责任，王瑞海无责任。2017年3月9日，王瑞海到东营鸿港医院治疗，于2017年5月10日出院，住院62天，住院期间产生医疗费60810.12元，包床费2480元，于2017年3月9日在门诊治疗支付医疗费3388.80元，于2017年6月7日在门诊治疗支付医疗费155元，购买拐杖支付158元。王瑞海为东营信息技术有限公司配送员，其工资发放情况为：2016年12月份工资3843元、2017年1月份工资3744元，2017年2月份工资3666.50元、2017年3月份工资1340元，自交通事故后未发放工资。张新厂驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通货车在人寿财险东营支公司投保交强险及商业三者险500000元及不计免赔险，交通事故发生在保险期间内。商业三者险责任免除部分第二十四条约定，驾驶人在事故发生后存在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的或者无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间等情形之一的，保险人身伤亡、财产损失和费用均不负责赔偿。交通事故发生后，张新厂垫付医疗费用共计38388.80元。人寿财险东营支公司提供机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单1份，该投保单的投保人声明栏载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责任事项说明书，保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人签章处有“张新厂”字样的签名。经鉴定，保险投保单中投保人签章处的“张新厂”签名字迹与提供样本上的“张新厂”签名字迹不是同一人书写。张新厂支付鉴定费2000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在涉案交通事故中，张新厂承担全部责任，故王瑞海因交通事故产生的合理损失应由人寿财险东营支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由侵权人张新厂承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形下导致他人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故人寿财险东营支公司主张在交强险限额内免除责任的抗辩理由，违反法律规定，不予采信。根据司法鉴定意见书，能够证明张新厂订立商业三者险保险合同时并未在投保单中签名确认，人寿财险东营支公司主张免除赔偿责任，应提供证据证实其在订立保险合同时就免责条款对投保人张新厂进行了提示说明，因人寿财险东营支公司提供的证据不能证实其就商业三者险的免责条款对张新厂尽到了提示说明义务，该条款不产生效力。人寿财险东营支公司应对交强险赔偿后王瑞海剩余的合理损失承担赔偿责任。王瑞海主张的医疗费66991元，根据票据核算应为医疗费64353元、包床费2480元、拐杖费158元，对该数额予以确认。王瑞海主张住院期间误工费8246元，根据其在交通事故发生前的平均工资（以交通事故发生前三个月的工资3843元、3744元、3666.50元为基数计算月平均工资为3751.17元）及住院时间62天计算，支持7752.42元，超出部分，不予支持。王瑞海主张住院伙食补助费6200元，根据住院天数支持1860元，超出部分，不予支持。王瑞海在诉讼过程中撤回了施救费200元的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。综上，王瑞海因交通事故产生的医疗费64353元、住院伙食补助费1860元、误工费7752.42元、拐杖费158元、共计74123.42元，由人寿财险东营支公司在交强险限额内赔偿王瑞海医疗费10000元、误工费7752.42元、拐杖费158元，共计17910.42元，剩余部分56213元，由人寿财险东营支公司在商业三者险限额内赔偿。王瑞海因住院期间产生的包床费用2480元，不属于保险合同约定的赔偿费用，由张新厂赔偿。因张新厂已垫付医疗费38388.80元，人寿财险东营支公司在交强险限额内赔偿后有向张新厂追偿的权利，人寿财险东营支公司主张其在交强险限额内赔偿部分从张新厂的垫付款中扣除，予以准许；再扣除张新厂应赔偿王瑞海的包床费2480元后，张新厂剩余垫付款17998.38元由王瑞海返还张新厂。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人寿财险东营支公司于判决生效之日起十日内赔偿王瑞海各项损失共计56213元（张新厂垫付款17998.38元从该款中扣除后返还张新厂）。二、驳回王瑞海其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人人寿财险东营支公司应否承担对被上诉人王瑞海的赔偿责任。上诉人主张免责的理由是，投保人张新厂无证驾驶，且肇事逃逸，案涉保险条款将此情形列为免责事由，上诉人已尽提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，根据交警部门出具的事故认定书，能够认定肇事车辆的驾驶人，也是涉案保险合同的投保人和被保险人张新厂无证驾驶且发生事故后驾车逃逸。保险人人寿财险东营支公司主张免除保险责任，应提交证据证明其在张新厂投保时已对此免责事由尽到了提示义务。根据本案查明的事实，案涉保险单投保人声明处并非张新厂本人签名，也就是说，该声明并非张新厂本人作出，人寿财险东营支公司不能以此证明其尽到了提示义务。人寿财险东营支公司在没有其他证据证明的情况下，不能以张新厂与其签订了保险合同，就当然推定张新厂看到了保险条款，更不能推定其已实际尽到了提示义务。
综上所述，人寿财险东营支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年四月九日
法官助理 陈建梅
书 记 员 刘小菁