湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1949号
上诉人（原审被告）：永兴云谷投资有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道417号。
法定代表人：梁淑瑜，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：永兴龙达经贸有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道（荣裕国际新城14栋B02二楼）。
法定代表人：叶明，该公司总经理。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：邓国元，男。
上诉人永兴云谷投资有限公司（以下简称云谷公司）、永兴龙达经贸有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人邓国元合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云谷公司、龙达公司的委托诉讼代理人李飞、被上诉人邓国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云谷公司、龙达公司上诉请求：撤销湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初266号民事判决第一项，改判云谷公司、龙达公司不返还入股款1500000元和支付违约金310500元或者发回重审；案件受理费由邓国元负担。事实和理由：一、一审程序违法，导致事实认定错误。1、一审遗漏当事人蔡海龙。云谷公司没有授权蔡海龙办理邓国元入股之事，委托书和收条的盖章是蔡海龙以去政府办事套取的云谷公司和龙达公司的公章；2、一审违背了先刑后民原则，蔡海龙合同诈骗案已经有永兴县公安局立案侦查，并还处于侦查阶段，蔡海龙未出庭很难排除蔡海龙与邓国元恶意串通，损害云谷公司和龙达公司的利益；3、本案可能是虚假讼诉。二、一审适用法律错误。1、云谷公司、龙达公司以及邓国元均未涉嫌经济犯罪，涉嫌经济犯罪的是蔡海龙，蔡海龙未被追加，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》明显错误；2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》并没有排除先刑后民的诉讼原则；3、龙达公司的“账户”是蔡海龙为了诈骗违规开设的，龙达公司不知情，龙达公司也未使用过邓国元的钱；4、一审法院改变案由未释明，剥�了当事人的辩论权，程序严重违法。
邓国元辩称:1、云谷公司与龙达公司说对入股之事不知情是纯属谎言；2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定单位应对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，应当承担民事责任。
邓国元向一审法院起诉请求：1、云谷公司和龙达公司连带支付邓国元退股款150万元，资金占用利息40万元，合计190万元（暂计算至起诉之日，逾期利息另算至退股款全部还清之日止）；2、本案诉讼费由云谷公司和龙达公司承担。
一审法院认定事实：云谷公司成立于2014年7月10日，法定代表人梁淑瑜，注册资本1000万元，股东为：永兴永翔投资有限公司认缴出资额400万元，持股比例40％；吴焕权认缴出资额300万元，持股比例30％；梁淑瑜认缴出资额300万元，持股比例30％。龙�公司成立于2011年4月18日，法定代表人叶明，注册资本100万元，股东为：曹骄然认缴出资额50万元，持股比例50％；黄亚生认缴出资额50万元，持股比例50％。蔡海龙任职于云谷公司和龙达公司。
2014年9月16日，云谷公司（甲方）与邓国元（乙方）签订《永兴云谷投资有限公司入股协议书》，协议书约定，总投资3000万元，按30万元一股进行股金分红，云谷公司在协议书上签章确认，蔡海龙代表甲方签字确认。2014年9月18日，龙达公司、云谷公司出具委托书，委托蔡海龙全权办理邓国元从资兴市农村信用社贷款投资工业地产业务，云谷公司、龙达公司均在委托书上签章确认。2014年8月22日，邓国元通过其开设的中国邮政储蓄银行账户向龙达公司在中国农业银行永兴县支行开设的账户（账号：18×××19）汇款28万元。2014年8月26日，邓国元通过其开设的永兴沪农商村镇银行账户向龙达公司在中国农业银行永兴县支行开设的账户汇款72万元。2014年9月19日，邓国元通过其开设的湖南省农村信用社账户向龙达公司在中国农业银行永兴县支行开设的账户汇款200万元。2014年9月19日，云谷公司、龙达公司出具收条，收条内容为：“永兴龙达经贸有限公司现收到邓国元先生从资兴市农村信用社贷款，投入云谷投资有限公司人民币叁佰万元整，占云谷投资有限公司股份10％的用途”。云谷公司、龙达公司以收款人名义签章确认。之后，邓国元经查询，其在云谷公司并无股权登记或变更记录，邓国元遂于2015年7月13日以蔡海龙涉嫌合同诈骗向永兴县公安局经济犯罪侦查大队报案。永兴县公安局于2015年7月16日作出永公（经）立字（2015）0845号立案决定书，决定对蔡海龙合同诈骗案立案侦查。2015年7月1日，蔡海龙（甲方）与邓国元（乙方）签订《退股协议书》，内容为：经双方同意乙方投资入股共同开发湘阴渡永兴云谷工业地产物流园项目建设，现双方同意，乙方退股10％人民币叁佰万，甲方同意于2015年将乙方所投入的股金300万元全数退给乙方，未按时履行则按每日千分之三支付违约金。2015年7月9日，蔡海龙出具委托书，委托邓国元向云谷公司法定代表人梁淑瑜收取其股金150万元。2015年7月28日，邓国元收到梁淑瑜退还的150万元，并出具了收条。剩余150万元股金未予退还，邓国元遂向法院起诉，要求判其所请。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、云谷公司是否应当向邓国元返还入股款项150万元并支付占用利息；2、龙达公司是否应当承担连带返还责任。
一、依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，云谷公司因开发湘阴渡永兴云谷工业地产物流园项目而成立，蔡海龙在云谷公司任职，云谷公司与邓国元签订《永兴云谷投资有限公司入股协议书》并加盖了云谷公司的公章，邓国元有理由相信蔡海龙具有代理权，蔡海龙的行为符合表见代理特征，其代理行为有效，故该《入股协议书》合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。邓国元依照约定，按照云谷公司委托代理人蔡海龙的指示交纳了300万元入股款，但云谷公司未依照约定为邓国元登记股权。双方经协商签订了《退股协议书》，就返还入股款项事宜作了约定，并由云谷公司的法定代表人梁淑瑜向邓国元返还了150万元，故邓国元要求云谷公司返还剩余150万元入股款项的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法�本案中，双方在《退股协议书》中约定，2015年将邓国元交纳的入股款项全部返还，如未履行到位，则按每日千分之三支付违约金。因云谷公司在约定的期间内通过梁淑瑜向邓国元返还了150万元，剩余150万元未予返还，故云谷公司应当向邓国元支付2016年1月1日至3月9日期间的违约金310500元（1500000元×0.3％×69天），2016年3月9日之后的违约金按每日3‰另算至入股款项还清之日止。
二、邓国元在履行《永兴云谷投资有限公司入股协议书》的交款义务时，按照云谷公司、龙达公司的指示，将入股款项汇到龙达公司的银行账户，云谷公司、龙达公司共同出具收款收条，并说明该款项系投入云谷公司占10％股份的用途，但龙达公司不能提供证据证实该款项已转交给云谷公司，亦不能说明其去向，故龙达公司应当承担共同返还责任。
云谷公司、龙达公司提出本案中蔡海龙涉嫌合同诈骗被公安机关受理并立案，故该案应当中止审理，等待蔡海龙诈骗案的处理结果。但依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理；第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担责任。本案中，《入股协议书》虽然是由蔡海龙与邓国元订立，但蔡海龙是以云谷公司的代表身份签字，只是云谷公司的代理人，不是入股协议的主体，主体是邓国元和云谷公司。蔡海龙代理云谷公司订立的入股协议，应当由云谷公司承担责任。由于邓国元的控告，蔡海龙因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。本案是合同纠纷，蔡海龙的行为无论是否构成诈骗罪，云谷公司都有返还入股款项的义务，不应影响到本案审理结果，故本案无需中止审理。云谷公司、龙达公司关于本案中止审理的抗辩理由，不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、限被告永兴云谷投资有限公司、永兴龙达经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓国元返还入股款项1500000元，支付违约金310500元（2016年3月9日之后的违约�按每日3‰另算至入股款项还清之日止）；二、驳回原告邓国元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10950元，由原告邓国元负担400元，由被告永兴云谷投资有限公司、永兴龙达经贸有限公司共同负担10550元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否需要追加蔡海龙及云谷公司、龙达公司是否应返还邓国元150万元及资金占用期间的利息；二、本案是否应中止审理，一审审理程序是否违法。
关于焦点一。首先，蔡海龙在云谷公司任职，云谷公司与邓国元签订《永兴云谷投资有限公司入股协议书》时，加盖了云谷公司的公章，且云谷公司认可公章的真实性，邓国元有理由相信蔡海龙具有代理权，蔡海龙的代理行为有效。其次，邓国元在履行《永兴云谷投资有限公司入股协议书》的交款义务时，按照云谷公司、龙达公司的指示，将入股款项汇到龙达公司的银行账户，云谷公司、龙达公司共同出具收款收条，且蔡海龙也有龙达公司与云谷公司出具的委托书，委托蔡海龙办理邓国元的投资业务。据此，可以认定蔡海龙的行为是代表云谷公司和龙达公司的职务行为，蔡海龙不是《永兴云谷投资有限公司入股协议书》的主体。故云谷公司、龙达公司主张一审遗漏当事人蔡海龙的理由不能成立，不予支持。根据《退股协议书》的约定，云谷公司和龙达公司应向邓国元返还入股金及资金占用期间的利息。
关于焦点二。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若�问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担责任。云谷公司是入股协议的主体，蔡海龙的行为无论是否构成诈骗罪，云谷公司都有返还邓国元入股款项的义务，不影响本案审理结果，故本案无需中止审理，一审法院适用法律并无不当。云谷公司、龙达公司提出本案可能是虚假讼诉，但没有提交证据予以证实。邓国元依据与云谷公司签订的《永兴云谷投资有限公司入股协议书》等合同起诉，一审法院将案由变更为合同纠纷，与当事人实际诉争的法律关系一致，变更案由并不侵害当事人的权利，也不影响本案的审理。
综上所述，云谷公司、龙达�司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21095元，由永兴云谷投资有限公司、永兴龙达经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
审 判 员 朱国均
代理审判员 夏国争
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。