安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终542号
上诉人(原审被告)：濉溪县霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省濉溪县城南五里郢。
法定代表人：梁兆亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涡阳县旺达饲料有限公司，住所地安徽省涡阳县石弓镇华清路012号。
法定代表人：吴彩英，该公司经理。
委托诉讼代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英山县新邦物流服务有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇小米畈村318路旁边。
法定代表人：周峰，该公司经理。
上诉人濉溪县霸龙汽车运输有限公司（以下简称霸龙公司）因与被上诉人涡阳县旺达饲料有限公司（以下简称旺达公司）、英山县新邦物流服务有限公司（以下简称新邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人霸龙公司的委托诉讼代理人谭康，被上诉人旺达公司的委托诉讼代理人余新安到庭参加诉讼，被上诉人新邦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霸龙公司上诉请求：1.依法驳回旺达公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由旺达公司、新邦公司负担。事实和理由：1.霸龙公司在一审开庭前依法向一审法院提交了反诉状，但霸龙公司一直未收到一审法院任何答复和相关材料，一审判决对此也未提及，一审法院未对霸龙公司提出的反诉进行处理，程序违法，应予纠正。2.旺达公司起诉霸龙公司系诉讼主体不适格，应予驳回。霸龙公司与旺达公司之间无直接关系，霸龙公司系接受新邦公司委托进行货物运输，仅应当对新邦公司承担责任，旺达公司起诉霸龙公司明显诉讼主体不适格，且本案案由应为公路货物运输合同纠纷。3.一审法院对旺达公司造成的扩大损失的范围或者金额认定有误，且未考虑旺达公司给霸龙公司造成的损失。首先，虽然一审法院认定了“旺达公司在货物运至滁州时，因未能查明货物损失的真实情况，又指定货物运至江西，导致进一步损失”的基本事实，但在责任分担部分认定有误，仅判决旺达公司承担运输费用，而霸龙公司承担全部货损，该判忽略了旺达公司因自身重大过失导致货损扩大而应承担的责任，违反了公平原则。其次，本案的实际情况是，霸龙公司接受新邦公司委托将货物运送至滁州时，因连续阴雨天气，在霸龙公司加盖雨布的情况下，所运的货物仍部分被雨水打湿，淋湿的货物不超过10%。而旺达公司在未核实清点货物损失数额的情况下，径行决定让霸龙公司的司机将货物运至江西，由于沿途降水量大，货物运至江西后货物受损程度加重。江西商家不仅拒收货物，还将霸龙公司的车辆在其厂房扣押四天左右，给霸龙公司造成了经济损失。霸龙公司的司机通过报案等方式多次沟通，江西商家才放行，然后霸龙公司的司机才将货物拉回霸龙公司的驻地江苏南通。霸龙公司从接单到将货物运至南通均是直接和新邦公司联系，而新邦公司却未将霸龙公司的去向及其反映的情况如实告知旺达公司，致使旺达公司直至一审起诉时也不知道货物的去向。由于霸龙公司是直接接受新邦公司的委托，故直接同该公司联系、沟通符合常理。但新邦公司在传递信息时存在过失，致使霸龙公司和旺达公司的损失进一步扩大，新邦公司应当对旺达公司和霸龙公司的损失承担相应的赔偿责任。且新邦公司未参加一审庭审，也未提供任何证据，一审法院径行判决其不承担任何责任明显有误。最后，对于旺达公司，其应当就扩大损失部分承担相应的责任。扩大损失不仅包括一审判决的运费，还包含除霸龙公司直接造成的10%左右的货损之外的其他货损，以及给霸龙公司造成的包括将货物转运江西的运费，将货物拉到江苏南通的运费，在南通存放货物产生的租赁费用以及搬运费等经济损失。除此之外，从淮北运至滁州的运费旺达公司至今也未支付。
旺达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。理由：1.一审程序合法。首先，霸龙公司在一审未缴纳反诉费，故其反诉不能成立。其次，旺达公司是涉案货物货主，霸龙公司是实际承运人，霸龙公司的运费是由旺达公司承担，双方权利义务明确，一审原、被告主体适格。再次，本案案由正确，霸龙公司承运旺达公司的货物，必须履行承运货物安全义务，现霸龙公司未尽到该义务，造成货物损害，旺达公司要求财产损害赔偿，并无不当。2.霸龙公司应承担货物全部损失的责任。霸龙公司承运旺达公司的货物，未尽到承运货物安全义务，造成货物损害，被滁州温氏畜牧有限公司仓库拒收。该损害责任霸龙公司认可，但却谎称货物损失仅有10%，旺达公司为帮助霸龙公司解决问题并减少损失，在霸龙公司同意的情况下，协商将货物改运至江西。货物运至江西商家仓库后，经查明实际损失并非霸龙公司所称10%，之后霸龙公司不同意筛除霉变的货物，反而强行将货物拉至江苏南通。故本案过错和责任全部在霸龙公司一方，应当由霸龙公司进行全额赔偿。
旺达公司向一审法院起诉请求：1.判决霸龙公司、新邦公司连带赔偿旺达公司损失50880元；2.本案诉讼费由霸龙公司、新邦公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月7日，旺达公司业务经理耿毅委托新邦公司运输旺达公司购买的淮北祈康食品有限公司麸皮32吨销售至滁州全椒的物流服务。新邦公司又委托霸龙公司皖Ｆ×××××及挂皖Ｆ×××××承运，该车辆驾驶员系赵猛，该车辆登记车主为霸龙公司。在承运旺达公司货物时，因有部分货物被雨淋湿，滁州温氏畜牧有限公司仓库拒绝接收，经司机赵猛与旺达公司沟通，旺达公司同意将货物改送至江西，江西瑞凡物流有限公司仓库以同样的理由拒绝接收。之后为货物的霉变如何处理双方发生争议，在没有达成合意的情况下，司机赵猛将车与货物拉到江苏南通。另查明，麸皮的保质期为60日。
一审法院认为，霸龙公司作为承运人在给旺达公司托运货物的运输过程中没有妥善保管，造成雨淋霉变，存在重大过失。又因沟通不力，司机赵猛将货物拉至江苏南通，导致货物的损失进一步扩大，损失已不可避免。运输协议规定：在运输途中，一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿货物损失。由于霸龙公司货车司机的行为，致使旺达公司无法按时销售货物，也给旺达公司可获得的受益造成损失，由于货物的自然性质，保质期限较短（60天），可认定货物全损，霸龙公司作为货物的承运方，应给予赔偿。旺达公司在货物运至滁州时，因未能查明货物损失的真实情况，又指定将货物运至江西，导致进一步损失，其运输费用应由旺达公司承担。货物的购入价为47360元，其运费约定每吨160元，即32*160=5120元，霸龙公司应赔偿货损42240元。新邦公司没有直接参与到整个运输的过程中来，处于中介位置，不承担货损的责任。判决：一、霸龙公司于判决生效之日起十日内支付旺达公司损失42240元。二、驳回旺达公司其他诉讼请求。案件受理费1072元，由旺达公司负担300元，霸龙公司负担772元。
本院二审期间，霸龙公司向本院提交电话录音七份、视频资料四份、照片及微信截图八张，拟证明：1.皖Ｆ×××××的实际车主耿乾从本案发生到一审开庭前与新邦公司的沟通情况。2.旺达公司发现货物部分淋湿时，拒绝卸货查点具体损失情况，直接向霸龙公司索赔，并采取扣车的方式逼迫霸龙公司赔偿其损失，以及在货物拉至江苏南通后拒绝提取货物，导致货物扩大损失乃至全损，给霸龙公司造成了相应损失。王峰出具的书面证明一份，拟证明霸龙公司支付存货费的情况。因上述电话录音、视频资料、书面证明所涉人员均未出庭接受质询；照片、微信截图均是复印件，霸龙公司亦未提供其他证据予以佐证，本院对上述证据效力均不予认定。结合本案证据及当事人陈述，本院二审查明：旺达公司业务经理耿毅委托新邦公司联系承运车辆将涉案货物从淮北运输至滁州全椒，双方未签订书面合同，亦互不支付任何费用。新邦公司工作人员周航通过“运满满”网络平台发布涉案货物运输信息。嗣后，霸龙公司的司机耿乾通过该平台与周航取得联系并与新邦公司签订运满满电子运输协议，载明承运司机耿乾，车牌皖Ｆ×××××，支付定金100元。在接受本院询问时，霸龙公司的委托诉讼代理人述称，耿乾签订上述电子运输协议时知道新邦公司系提供中介服务，100元定金为中介费。货物运费并非新邦公司支付，除中介费外，双方无其他款项往来。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审是否存在违反法定程序的情形。2.本案案由应如何确定，旺达公司是否为一审适格原告。3.本案是否存在扩大损失的情形，如存在则扩大损失范围及损害赔偿责任应当如何认定。
关于一审是否存在违反法定程序的情形问题。霸龙公司上诉主张，其在一审开庭前依法向一审法院提交了反诉状，一审法院未对霸龙公司提出的反诉进行处理，程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据已查明的事实，霸龙公司的委托诉讼代理人在一审庭审答辩时称，霸龙公司同意赔偿旺达公司的合理性损失，对于霸龙公司的各项损失，霸龙公司将提出反诉，要求旺达公司进行赔偿。但霸龙公司在一审庭审中并未明确提起反诉。霸龙公司主张其在一审开庭前向一审法院提交了反诉状，但其亦未提供证据予以证明。故本院认定，霸龙公司未在一审辩论结束前向一审法院提出反诉，其该项上诉主张不能成立。
关于本案案由应如何确定，旺达公司是否为一审适格原告问题。霸龙公司上诉主张，本案案由应为公路货物运输合同纠纷，旺达公司与霸龙公司之间无直接合同关系，旺达公司一审起诉霸龙公司系主体不适格。对此本院认为：民事案由反映的是案件所涉及民事法律关系的性质，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，旺达公司与新邦公司具有直接的合同关系，霸龙公司与旺达公司虽未直接签订合同，但旺达公司的货物是由霸龙公司实际承运。在存在合同之诉和侵权之诉相竞合的情况下，旺达公司有权选择适用何种法律关系主张权利。旺达公司作为涉案货物的所有权人，因货物受损主张损失赔偿，一审法院将案由定为财产损害赔偿纠纷并无不当。涉案货物系在霸龙公司负责运输期间造成损失，旺达公司作为货物的所有权人，以霸龙公司为被告提起一审诉讼，主体适格。故霸龙公司关于本案案由定性不正确，旺达公司一审起诉霸龙公司系主体不适格的上诉主张，不能成立。
关于本案是否存在扩大损失的情形，如存在则扩大损失范围应当如何认定问题。根据已查明的事实，霸龙公司在承运涉案货物时，共有三个运输节点：第一，货物从淮北被运输到滁州温氏畜牧有限公司仓库，因有部分货物被雨淋湿，该公司拒绝接收。第二，经司机赵猛与旺达公司沟通，货物被改送至江西，江西瑞凡物流有限公司仓库以同样的理由拒绝接收。第三，司机赵猛未经旺达公司同意将货物从江西拉至江苏南通。霸龙公司上诉主张，货物在运输至滁州时损失约为10%，后因旺达公司和新邦公司原因，货物被改送至江西、南通时损失进一步扩大。对此本院认为：首先，货物从滁州被改送至江西时，虽然江西瑞凡物流有限公司仓库以部分货物被雨淋湿拒绝接收，但货物具体损失情况不明，霸龙公司上诉主张，货物在运输至滁州时损失约为10%，被改送至江西时，货物损失进一步扩大，但其未提供充分证据予以证明。故其该项上诉主张不能成立。因旺达公司要求霸龙公司的司机将货物改送至江西，造成路途增加，继而产生了额外运费，该部分费用应认定为扩大损失。其次，货物从江西被拉至江苏南通时，由于货物的自然性质，保质期限较短，仅为60天。故一审法院认定货物的损失进一步扩大以至全损并无不当。又因霸龙公司的司机将货物拉至江苏南通时未经旺达公司同意，该部分额外运费不应认定为扩大损失。至于霸龙公司主张的其他扩大损失，因其未提供充分证据予以证明，亦不予认定。综上，在滁州时货物的实际损失情况，被改送至江西时货物损失是否进一步扩大以及扩大范围均难以认定。本案扩大损失的范围包括：货物从滁州被改运至江西产生的额外运费，以及货物从江西被拉至江苏南通后货物的全损。
关于扩大损失产生的损害赔偿责任应当如何认定问题。认定该问题的前提和基础是厘清本案各方当事人之间法律关系的性质，对此本院分析评判如下：根据已查明的事实，旺达公司口头委托新邦公司联系承运车辆运输涉案货物，新邦公司在“运满满”网络平台发布涉案货物运输信息，收取“中介费”后，以自己名义与霸龙公司的司机耿乾签订电子运输协议。本案中，新邦公司具有居间的某些表象。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。据此可知，居间人只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，而不能直接介入委托人和第三人之间的合同关系之中。而本案中，新邦公司直接以自己名义与霸龙公司的司机耿乾签订了电子运输协议。本院认定，旺达公司和新邦公司之间系委托合同关系，新邦公司在本案中并非居间人。同时，霸龙公司的司机耿乾知道新邦公司仅是提供“中介服务”，双方仅有100元“中介费”款项往来，运费也不是双方进行结算。据此可知，霸龙公司的司机耿乾在签订电子运输协议时明知新邦公司就涉案货物的运输是接受他人委托，而非实际货主或托运人。综合本案案情，本院认定，新邦公司系接受旺达公司委托与霸龙公司签订电子运输协议，涉案货物的托运人为旺达公司，承运人为霸龙公司。根据上述分析，本院对扩大损失的损害赔偿责任认定如下：第一，对于货物从滁州改送至江西的扩大损失责任方面。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。本案中，货物从滁州改送至江西产生的扩大损失即为额外运费，一审法院判决运输费用由旺达公司承担并无不当。第二，对于货物从江西被拉至江苏南通扩大损失责任方面。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，霸龙公司作为承运人在给旺达公司托运货物的运输过程中没有妥善保管，造成雨淋霉变，又未经旺达公司同意，将货物从江西拉至江苏南通，导致货物全损。针对货物扩大损失部分，霸龙公司未提供充分证据证明涉案货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故应由承运人霸龙公司承担货物扩大损失的赔偿责任。第三，对于新邦公司应否承担损害赔偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，新邦公司系接受旺达公司委托联系承运车辆运输涉案货物，并与霸龙公司的司机签订电子运输协议，其在本案中并无过错或重大过失。且霸龙公司并未实际参与货物运输，其在本案中仅收取100元“中介费”，如让其承担货物扩大损失赔偿责任亦不符合情理。故霸龙公司关于货物扩大损失的赔偿责任应当由旺达公司和新邦公司承担的上诉主张不能成立。
综上所述，霸龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由濉溪县霸龙汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 柏 莉
审 判 员 刘 静
二〇一八年七月十六日
法官助理 朱明清
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。