广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第626号
原告巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤一队。
负责人王建勤，队长。
原告巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤二队。
负责人黄尚春，队长。
二原告特别授权委托代理人黄世忠，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被告黄尚贤，村党支部书记。
特别授权委托代理人蒙艳萍，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被告潘定福，农民。
原告巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤一队（下称“原告六坤一队”）、巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤二队（下称“六坤二队”）与被告黄尚贤、潘定福返还原物纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员黄绍新担任审判长，与审判员罗贞、人民陪审员韦兆华参加的合议庭，于2015年9月24日在本院公开开庭进行了审理，书记员罗才担任法庭记录。原告六坤一队负责人王建勤及二原告特别授权委托代理人黄世忠、被告黄尚贤及其特别授权委托代理人蒙艳萍、被告潘定福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1954年，力那乡（二原告前身）与维新乡订立《立字合同》划分山界。原告方的《立字合同》原件经流转由二被告保管，现原告要求二被告交回《立字合同》原件，二被告均以理由推脱。原告认为，《立字合同》原件是原告集体物品，二被告私藏已侵犯原告的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告提起本案诉讼，请求：一、判令二被告返还原告与维新乡于1954年签订的《立字合同》原件；二、本案受理费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、巴马瑶族自治县所略乡力那村民委员会出具的《证明》复印件1份，以证实王建勤为六坤一队的队长、黄尚春为六坤二队的队长；2、潘定福身份证复印件1份，以证明被告潘定福身份信息明确；3、《立字合同》复印件1份，以证明1954年力那乡与维新乡订立《立字合同》的事实；4、黄尚贤出具的《收条》复印件1份，以证明被告黄尚贤于1995年7月9日开始保管《立字合同》的事实；5、潘定福出具的《领条》复印件1份，以证明被告潘定福于1999年12月9日领走《立字合同》原件的事实；6、潘定福出具的《收条》复印件1份，以证明被告潘定福于1999年12月9日领走《立字合同》原件同时领走集体资金100元的事实；7、巴马瑶族自治县调解处理土地山林水利纠纷办公室（下称“巴马调处办”）出具的《通知》复印件1份，以证明2001年5月9日巴马调处办曾通知潘定福交回《立字合同》原件由原告交到巴马调处办的事实；8、李善安、李卫东出具的《通知》复印件1份，以证明2002年2月20日巴马调处办李善安、巴马县林业局李卫东曾通知被告潘定福交回《立字合同》原件由原告交到巴马调处办的事实；9、梁建规出具的《证明》复印件1份，以证明局桑乡民政办梁建规亲眼见过、抓过《立字合同》原件的事实；10、饶纪福代黄仲清书写的《证明》复印件1份，以证明1995年7月8日饶纪福曾向黄仲清出示《立字合同》原件的事实；11、蒙星宇等出具的《证明》复印件1份，以证明《立字合同》原件曾在巴马调处办档案保管一周的事实；12、罗光莫出具的《证明》复印件1份，以证明巴马县民政局退休干部罗光莫曾见过《立字合同》原件的事实；13、黄仲平出具的《证明》复印件1份，以证明1954年力那乡与维新乡订立《立字合同》的事实；14《立字合同》复印件1份，以证明1995年经巴马县调处办核实确认《立字合同》复印件和原件一致的事实；15、黄尚贤出具的《收条》复印件1份，以证明被告黄尚贤于1995年7月9日领取《立字合同》和该《收条》于2015年8月24日得到巴马调处办确认的事实。
被告黄尚贤辩称：第一、被告黄尚贤没有私藏19**年力那乡与维新乡订立的《立字合同》，该份合同自1999年12月9日起转由潘定福保管，但据被告黄尚贤所知，现今该份合同已经被潘定福弄丢。被告黄尚贤自1990年起任力那村六坤二队队长，因此曾参与该份合同的保管。该份合同自订立之日起保管经历如下：1954年至1991年由王周仁（曾任力那村党支书，现年80多岁）保管，1991年至1992年转由王有成保管，1992年至1993年上半年转由黄宝珍保管，1993年下半年至1994年转由被告黄尚贤保管，1994年至1995年经被告黄尚贤交由巴马调处办保存，应村民要求，被告黄尚贤从巴马调处办领回后，自1995年至1999年由被告黄尚贤保管，1999年12月9日以后由潘定福保管。1999年12月9日，经力那村六坤屯全体村民开会讨论，决定推荐潘定福和王有朝作为法定代表人，代表六坤屯到河池地区行署调处办申请调解力那村六坤屯与凤山县凤旁林场维新分场的山界纠纷。散会后，被告黄尚贤即把《立字合同》交给潘定福保管，潘定福还出具了《领条》给被告黄尚贤。2001年3月11日，巴马调处办通知小队于次日向巴马调处办提交山界相关证据，当晚，被告黄尚贤召集本屯的黄宝珍、潘定林、王有兴、王周仁、潘定福、王建国、王有成等人在黄妈笑家开会协商报送相关证据事宜，会上大家一致要求潘定福拿出《立字合同》原件，潘定福称放在家里，第二天早上才送来。到第二天早上九点钟不见潘定福送来合同原件，大家就叫王有兴、黄宝珍到潘定福家拿合同原件，到潘定福家才发现已不见潘定福踪影。后来才得知潘定福弄丢了《立字合同》原件，害怕担责故连夜出走。综上，被告黄尚贤没有保存《立字合同》，请法庭驳回原告对被告黄尚贤的诉讼请求。
被告黄尚贤为其辩解在举证期限内提供如下证据：1999年12月9日《协议书》、《证明》、王有朝出具的《证明》、潘定福出具的《领条》、《收条》复印件各1份，以证明1999年12月9日，经力那村六坤屯全体村民讨论通过，推荐潘定福和王有朝做法定代表人，代表力那村六坤屯到河池地区行署调处办申请调解力那村六坤屯与凤山县凤旁林场维新分场的山界纠纷，被告黄尚贤即把《立字合同》原件交由潘定福保管的事实。
被告潘定福辩称：被告潘定福已经为力那村六坤屯群众尽职尽力，但其保管的《立字合同》原件已经被人盗走了。
被告潘定福为其辩解在举证期限内未提供任何证据。
经庭上质证，被告黄尚贤和被告潘定福对二原告的证据均无异议。
对被告黄尚贤的证据，二原告质证如下：对1999年12月9日形成的《协议书》的真实性有异议，因为当时王建勤尚未担任六坤一队队长，王建勤未在该《协议书》签字，该《协议书》不真实；对其他证据无异议。
被告潘定福对被告黄尚贤的证据未发表质证意见，视为其已放弃对被告黄尚贤的证据进行质证的权利。
对原告提供的证据，本院认证如下：原告的证据1、证据3至证据13和证据15，被告黄尚贤和被告潘定福均无异议，本院予以确认；证据2，因无原件核对，本院不予确认；证据14，该《立字合同》复印件经巴马调处办盖章，确认与原件一致，本院对巴马调处办在该复印件上盖章的真实性予以确认，但由于该《立字合同》复印件无原件核对，是否与原件一致，本院不予确认。
对被告黄尚贤的证据，本院认证如下：1999年12月9日形成的《协议书》，二原告对其真实性有异议，且该《协议书》无多数村民签字确认，本院不予确认；其余证据，二原告无异议，被告潘定福也未提出异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤一队、二队两个生产队集体原来共同持有1954年“力那乡”与“维新乡”订立的《立字合同》原件1份。该《立字合同》是“力那乡”与“维新乡”就有关山界划分达成的协议。原告两个生产队集体对该《立字合同》原件未形成相应管理制度，未指定专人保管。《立字合同》原件的保管过程如下：1954年至1994年期间先后由王周仁、王有成、黄宝珍和本案被告黄尚贤保管，1994年至1995年经被告黄尚贤交至巴马调处办保存一段时间，1995年7月9日被告黄尚贤从巴马调处办取回并自行保管至1999年12月9日。1999年12月9日，力那村六坤屯集体开会讨论，决定推荐潘定福和王有朝作为法定代表人，代表六坤屯到河池地区行署调解处理土地山林水利纠纷办公室申请调解力那村六坤屯与凤山县凤旁林场维新分场的山界纠纷。当日散会后，被告黄尚贤即把《立字合同》原件交给被告潘定福，被告潘定福为被告黄尚贤出具了《领条》，同时领走原告集体资金100元。2001年3月11日，巴马调处办通知原告集体于次日向巴马调处办提交山界相关证据，当天晚上，被告黄尚贤召集本屯的黄宝珍、潘定林、王有兴、王周仁、潘定福、王建国、王有成等人在黄妈笑家开会协商报送相关证据事宜，会上大家一致要求潘定福拿出《立字合同》原件，潘定福称放在家里，第二天早上才送来。第二天早上九点钟，大家不见潘定福送来《立字合同》原件，就叫王有兴、黄宝珍到潘定福家拿，到潘定福家时发现潘定福已不在家。后来，被告黄尚贤得知被告潘定福已将《立字合同》原件弄丢。2001年5月9日，巴马调处办通知被告潘定福及其亲属，要求被告潘定福将《立字合同》原件交回原告集体，由原告集体上送巴马调处办。
另查明，力那村六坤屯群众代表王周仁、王建国两人就六坤屯与凤山县维新林场山界纠纷一案到巴马县人民政府上访。2002年2月20日，巴马县人民政府派出的调处办工作人员李善安、林业局工作人员李卫东和六坤屯群众代表王周仁、王建国一起去找潘定福要回1954年签订的《立字合同》原件。由于找不到潘定福，李善安、李卫东就留下书面“通知”给潘定福，限其于2002年2月25日前找回《立字合同》原件并及时交给六坤屯群众。“通知”里述及：据六坤屯群众代表王周仁、王建国说，潘定福曾给群众写了一份书信，书信说潘定福负责保管的《立字合同》原件被别人偷去了。巴马县人民政府认为，由于《立字合同》原件是潘定福负责保管的，《立字合同》原件在潘定福手上丢失，故潘定福有责任找回。群众只懂得找潘定福要回《立字合同》原件。
再查明，1995年7月8日巴马瑶族自治县农业局经作站工作人员饶纪福曾向黄仲清出示过《立字合同》原件；巴马瑶族自治县民政局退休干部罗光莫曾见过《立字合同》原件；巴马瑶族自治县局桑乡民政办工作人员梁建规曾见过、抓过《立字合同》原件。
本案的争议焦点：1、《立字合同》原件是不是二原告集体所有的物品？2、《立字合同》原件是否还存在？3、二被告是否应当将《立字合同》原件返还给二原告？
关于第1个争议焦点。二原告主张《立字合同》原件为其集体所有的物品，二被告对《立字合同》原件为二原告集体所有未提出异议，在没有其他主体对本案所涉《立字合同》原件主张所有权的情况下，本院认定《立字合同》原件为二原告集体所有的物品。
关于第2个争议焦点。被告潘定福从1999年12月9日起保管《立字合同》，但其辩称该《立字合同》原件已在2000年期间被他人盗走，现已不在其手中，无法查找。被告黄尚贤确认其后来得知被告潘定福弄丢了《立字合同》原件。代表群众到巴马县人民政府上访要求解决山界纠纷的王周仁、王建国知道被告潘定福给群众写了一份书信，书信公开表示其保管的《立字合同》原件已经被盗的信息，由此足以认定，六坤屯群众对被告潘定福已弄丢《立字合同》原件的事实是知情的。当然，群众认可被告潘定福弄丢《立字合同》原件，并不等同于认可免除其应承担的相应责任。原告认为，《立字合同》原件由被告潘定福保存，就推定《立字合同》原件在其手中，如果《立字合同》原件被盗，其应举证证实。本院认为，本案所涉《立字合同》原件是一件纸质物品，作为纸质物品，不像土地、房产等不动产那样相对固化、不易遭受损毁，相反，其容易受损、灭失。因此，原告主张被告私藏《立字合同》原件，被告否认，原告须举证证实被告将《立字合同》原件私藏在何处，以便本院根据案件情况采取必要保全措施。由于原告不能举证证明被告私藏，故应由其承担举证不能的不利后果。据此，本院认定本案所涉《立字合同》原件已不复存在。
关于第3个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，返还原物的构成要件如下：一、请求人为物权人；二、须有他人无权占有动产或不动产的事实，且原物还存在；三、被请求人须为现时的无权占有人。本案被告黄尚贤已将《立字合同》原件交给被告潘定福，被告黄尚贤已不再占有《立字合同》原件，故原告请求被告黄尚贤返还，本院不予支持。本案原告是《立字合同》原件的所有人，是物权人，被告潘定福占有《立字合同》原件，在原告要求返还时应及时予以返还。但由于《立字合同》原件因被告潘定福原因已经灭失，不复存在，故原告请求被告潘定福返还已不存在的《立字合同》原件，不具备法律规定的返还原物构成要件，本院不予支持。如有证据证实《立字合同》原件尚存，原告可另案主张。
应当指出，《立字合同》原件是原告的集体物品，更是原告维护有关山林权益的重要凭证之一，具有不可替代性。被告潘定福取得原告群众的信任而占有《立字合同》原件，其应对《立字合同》原件之保管尽高度注意义务，采取防盗防火防潮防蛀等措施，确保《立字合同》原件完好无损，维护原告集体利益，当出现危及《立字合同》原件安全情形时，应当采取一切必要措施加以防护。被告潘定福称《立字合同》原件被盗，但未在第一时间报警，致使错失公安机关破案良机。被告潘定福没有尽到高度注意义务，对《立字合同》原件的灭失具有重大过错。原告意识到《立字合同》原件对其自身利益的重大意义，但对《立字合同》没有形成相应的保管制度，没有指定专人保管，在致使《立字合同》原件的灭失上也有一定的过失。被告潘定福应深感愧对原告集体，应以自己的实际行动承担其他应有的责任；原告集体也应从此事中汲取经验教训，避免类似现象今后再次发生。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤一队、巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤二队的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤一队、巴马瑶族自治县所略乡力那村六坤二队负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉案件受理费100元。（上诉案件受理费汇入，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户银行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄绍新
审 判 员 罗 贞
人民陪审员 韦兆华
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 罗 才
附本案援引的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。