上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2456号
原告：连云港新东方国际货柜码头有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区新光路***号。
法定代表人：张子扬，该公司董事长。
委托代理人：孔祥翔，江苏念黎律师事务所律师。
委托代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。
被告：洋浦正和航运有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区洋浦居委会海滨街***号*******室。
第三人：青岛正和航务有限公司。住所地：山东省青岛市市南区中山路*******号****户。
原告连云港新东方国际货柜码头有限公司为与被告洋浦正和航运有限公司、第三人青岛正和航务有限公司港口作业纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵海峰到庭参加诉讼。被告洋浦正和航运有限公司、第三人青岛正和航务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年初，原告与被告签订集装箱班轮运输港口作业合同，约定由原告为被告安排受载船舶的靠泊和装卸作业。此后，原告为被告提供了多次船舶靠泊和装卸等港口作业服务，因被告与第三人为关联企业，故在合同履行过程中，被告要求原告将部分作业费用的发票开具给第三人，由第三人支付给原告；部分费用的发票开具给被告，由被告支付给原告。原、被告一直按照此方式履行合同，后来被告开始怠于向原告履行付款义务，截至2014年7月，共欠付原告港口作业合同款人民币46177.90元（以下币种均为人民币）。原告多次催讨，被告仍拒绝履行，原告遂诉至法院，请求判令被告洋浦正和航运有限公司向原告支付港口作业合同款46177.90元及相应利息（以46177.90元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2014年9月11日起计算至2015年8月10日止）。
被告、第三人均未作答辩。
原告向本院提交的证据、本院的认证意见如下：
1、原、被告签订的集装箱班轮运输港口作业合同，以证明原、被告之间就被告经营的集装箱班轮在连云港装卸作业事宜签订港口作业合同；
2、原告与被告、第三人的应收账款明细表，以证明按照被告要求，集装箱班轮的船舶系解缆、停泊费、开关舱费由第三人支付；集装箱装卸费用由被告支付，在实际履行中，被告和第三人均按照上述方式支付；
3、港口货物作业委托单3份，以证明原告根据被告委托进行了上述港口货物作业委托单中载明船舶的港口作业，而被告并未付款；
4、码头装卸货物签证单、船舶系解缆签证单、船舶通知单等，以证明原告根据被告委托进行了港口作业，相应的作业被告未付款；
5、增值税专用发票6张及对应的收费汇总清单，以证明被告欠付原告46177.90元，原告已经按照被告要求出具了发票，被告的工作人员对发票进行了签收确认；
6、律师函及快递详情单，证明原告曾向第三人催要欠款。
被告及第三人均未到庭应诉，也未发表质证意见，应视为被告及第三人放弃了对原告所提交证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据认证如下：就证据1，该证据为原件，并加盖有原、被告的合同专用章，在被告并未应诉抗辩也未提交相反证据的情况下，本院对其证据效力予以认定。该证据可以证明原、被告之间订立港口作业合同的相关事实；就证据2，为原告单方制作，未经过被告确认，本院对其证据效力不予认定；就证据3，该组证据中均加盖了原、被告印章，在被告并未应诉抗辩也未提交相反证据的情况下，本院对其证据效力予以认定。该组证据可以证明被告委托原告为其进行了相应航次船舶的港口作业；就证据4，该组证据均为原件，在被告并未应诉抗辩也未提交相反证据的情况下，本院对其证据效力予以认定；就证据5，其中发票为原件，本院对其证据效力予以认定。收费汇总清单为传真件，但可与在案其他证据相互印证，本院对其证据效力予以认定；就证据6，该组证据反映原告曾就涉案纠纷向第三人主张权利，但该组证据与原告的诉请和本案的争议事实并无直接关联，本院对其证据效力不予认定。
被告、第三人未提交证据。
本院查明：
2013年1月，原告与被告签订集装箱班轮运输港口作业合同，约定双方就被告开辟的集装箱内贸航线班轮运输事宜签订合同，由原告负责被告所经营的该航线集装箱班轮的装卸作业。被告应按照合同附表中列明的收费标准支付装卸包干费、堆存费等费用，并约定船舶的系解缆、停泊费、开关舱费按交通部颁布的标准计收。相应费用被告应在船舶离码头之后45日之内或收到发票及账单30内支付。合同约定该协议自2013年1月1日起生效，至2013年12月31日止。此后，原告为被告提供了多次港口作业服务。
2013年12月至2014年5月期间，原告曾为被告提供了船名航次为“正和12／3123”、“新鸿翔86”、“新华贸68／1419”、“新华贸68／1423”、“新华贸68／1425”船舶的港口作业服务。就“新华贸68／1419”航次，原告于2014年6月9日向被告出具了金额为1485元、项目为卸汽车费的增值税专用发票；就“新华贸68／1423”航次，原告于2014年6月9日向被告出具了金额为99元、项目为卸汽车费的增值税专用发票；就“新华贸68／1425”航次，原告于2014年6月19日向被告出具了金额为2921.30元、项目为卸汽车费的增值税专用发票；就“正和12／3123”航次，原告于2014年1月13日向第三人出具了金额为14190元以及金额为257.60元的增值税专用发票；就“新鸿翔86”轮的港口作业，原告向第三人出具了金额为27225元的增值税专用发票。原告已经将上述发票交付了被告，但未有证据显示被告或者第三人曾支付上述发票中注明的款项。
本院认为：
本案原告根据其与被告签订的港口作业合同，向被告主张相应的合同价款，本案案由为港口作业纠纷。
原告与被告签订的集装箱班轮运输港口作业合同上加盖有双方印章，该合同合法有效，属于概括性的合同，该合同存续期间内，原告向被告提供的港口作业均应适用该合同中的相关约定。根据原告提交的港口货物作业委托单、码头装卸货物签证单、船舶系解缆签证单、船舶通知单、增值税发票及对应的收费汇总清单等，可以证明原告为被告提供了相应船名航次的港口作业服务。原告所开具发票中虽有部分发票的付款人注明为第三人，对此原告解释称系因为被告与第三人为关联公司，原告应被告的要求开具相应的发票，原告的解释尚属合理，本院予以采信。原告诉称的部分港口作业服务虽已经超出了双方所签订集装箱班轮运输港口作业合同约定的有效期间，但从被告在合同到期后仍向原告出具港口作业委托书等事实可知，原、被告在合同到期之后仍然合意继续由原告为被告提供港口作业服务，应视为双方合意延长了该合同的存续期间。在原告依照合同约定履行合同义务之后，合同的相对方即被告应当按照合同约定履行付款义务。被告在收到原告所开具发票之后，应在合同约定的付款期限内支付相应款项，现被告至今仍未付款，显已构成违约。原告要求被告支付欠付的合同款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据原告提交的相应证据，本院认定被告尚欠付原告港口作业合同款总计为46177.90元。原告主张被告应以上述款项为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付自2014年9月11日起至2015年8月10日止的利息损失，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洋浦正和航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告连云港新东方国际货柜码头有限公司支付人民币46177.90元及利息（以人民币46177.90为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2014年9月11日起计算至2015年8月10日止）。
如果被告洋浦正和航运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1015元，因适用简易程序，减半收取计人民币507.50元，由被告洋浦正和航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 张 健
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。