山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终294号
上诉人（原审原告）魏德祥。
委托代理人高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。
�上诉人（原审被告）山东省无棣县供销合作社联合社，住址地无棣县院前街24号。
法定代表人程梅岭，该联合社主任。
委托代理人刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。
委托代理人冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
上诉人魏德祥因经济补偿金纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第525号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏德祥及其委托代理人高新华，被上诉人山东省无棣县供销合作社联合社（以下简称无棣县供销联社）委托代理人刘炳芹到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明，1984年，无棣县供销联社采用统一考试、择优录取及培训等环节，经劳动局批准招用魏德祥为合同工，并将其分配至无棣县车镇供销合作社工作，1990年起魏德祥在无棣县佘家供销合作社�作，1994年起到无棣县第二油棉厂工作，1997年起到无棣县第一油棉厂工作。自1984年起，魏德祥从未在无棣县供销联社处工作，未给无棣县供销联社提供劳动，无棣县供销联社也未支付其劳动报酬。2014年3月27日，魏德祥向无棣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月8日，无棣县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，作出棣劳人仲案字（2014）第19号不予受理通知书，对魏德祥的申请不予受理。魏德祥向本院起诉，要求无棣县供销联社支付其经济补偿金、赔偿金，并给付已垫付的养老保险金。无棣县车镇供销合作社、无棣县佘家供销合作社、无棣县第一油棉厂、无棣县第二油棉厂均系具有独立法人资格、依法独立承担民事责任的法人主体。
原审法院经审查认为，魏德祥在庭审中明确表示，自1984年起，先后在无棣县车镇供销合作社、无棣�佘家供销合作社、无棣县第二油棉厂、无棣县第一油棉厂工作，以上单位均系具有独立法人资格、独立承担民事责任的法人主体。魏德祥无证据证实其为无棣县供销联社提供劳动，获得无棣县供销联社支付的劳动报酬，受到无棣县供销联社的劳动保护，因此，魏德祥与无棣县供销联社之间不存在劳动关系，无棣县供销联社不是本案适格的被告，魏德祥要求无棣县供销联社支付其经济补偿金、赔偿金及垫付的养老保险金的诉讼请求，于法无据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或驳回起诉。根据以上法律规定，魏德祥的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：驳回魏德祥的起诉。案件受理费10元，由魏德祥负担。
裁定送达后，魏德祥不服上诉称，一、一审裁定认定事实不清。（一）被上诉人1984年采用统一考试择优录取及培训，经无棣县劳动局批准，招用上诉人为合同工，并与被上诉人签订了劳动合同。后，被上诉人指派上诉人往其下属基层单位工作，是属于在已签劳动合同的前提下的派遣劳动性质。下属单位违反劳动合同约定，属于被上诉人工作失误，理应由被上诉人承担相应责任。（二）上诉人被分配到被上诉人的下属单位工作，每次都属于硬性指派，并未争取上诉人的意见，被上诉人的下属单位接受上诉人也是遵照被上诉人的指示办事，是以上诉人与被�诉人之间的劳动合同为依据，工资待遇也是按照被上诉人制定的统一标准发放。作为上级机关的被上诉人与上诉人签订的劳动合同事实充分确凿，一审裁定认定双方不存在劳动关系，属于认定事实不清。（三）上诉人与被上诉人在1984年签订了劳动合同，一审法院审理中也已查明，但在其民事裁定中却以“从无在被告无棣县供销联社处工作，未给无棣县供销联社提供劳动”为由，否定双方存在劳动关系，这是为被上诉人辩解。二、一审裁定适用法律不当。本案应用《劳动法》和《劳动合同法》加以规范，一审法院引用无棣县劳动人事争议仲裁委员会的错误仲裁，属于适用法律不当。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求；撤销或改判一审民事裁定书，判令被上诉人向上诉人支付各项劳动赔偿金共计403126.25元；上诉费及其他相关费用由被上诉人承担。
被上诉人无棣县供销联社辩称，一、一审裁定认定事实清楚。（一）被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人在涉案中的所谓“招用”，当时只是作为无棣县人民政府部门的被上诉人、作为各供销合作社行业主管部门的被上诉人，根据县政府的安排，在各供销合作社人员招用中进行过组织报名、考试、录用等指派工作，但上诉人等人在被录用后均分配到各乡镇供销社进行工作，类似于县级人民政府的人事部门组织招考工作人员，录用后进行分配，并非是在人事部门工作。上诉人被录用后始终没有在被上诉人处工作，与被上诉人之间不会形成劳动关系。无棣县车镇供销合作社并非是被上诉人的分支机构，而是具有独立法人资格、独立承担民事责任的法人主体，由此上诉人与车镇供销合作社之间形成劳动关系，也只�与车镇供销合作社形成劳动关系。（二）被上诉人系无棣县人民政府依法设立的具有独立法人资格的事业单位。被上诉人经过查询并没有与上诉人签订过劳动合同，且自1984年起上诉人也从未在被上诉人处工作过，上诉人也从未在被上诉人处领取过报酬。上诉人在各单位工作完全是其自愿行为，并不存在任何受胁迫或强制情形。上诉人主张的劳动关系与被上诉人无关联。二、一审裁定适用法律正确。无棣县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书【棣劳人仲案字（2014）第19号】，依法认定了上诉人主体不适格，该认定事实清楚且合法正确。从事实上看，上诉人与被上诉人间不存在提供劳动、不存在获取报酬，即不存在劳动法等法律法规规定的劳动关系。与上诉人之间存在劳动关系的应是上诉人自认的“无棣县车镇供销合作社、无棣县佘家供销合作社、无棣县第二油�厂、无棣县第一油棉厂”。上诉人提供的无棣县供销合作社出具的“处理意见”恰恰证实了上诉人系被供销社招用为合同工，而非上诉人主张的系县供联社的合同工；其提供的“职工养老保险手册”显示的上诉人的工作单位也是佘家供销社，而非县供销联社。上诉人提供的“求职证”显示的是上诉人在1995年系待业人员，与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人提供的“集资证”，按照该证上记载的“社员”，也只是一种民间组织对其成员的称呼，体现的只是一种民事法律，与本案不存在关联性。上诉人提供的其他证据，亦不能证实其涉案主张。三、上诉人诉求主张，违背客观事实，反法律规定，应不予支持。本案中，上诉人自认自2001年离开无棣县第一油棉厂，至今再没有在单位工作。可见，上诉人即使与某单位之间曾经存在过劳动关系，上诉人事实上也已与所在�位自行终止了劳动关系及解除了劳动合同。上诉人至今长达15年之后提起本案诉讼，依据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”已超过了法律规定的诉讼时效，依法应不予支持。上诉人一审主张的“1997年到无棣县第一油棉厂，2001第一油棉厂放假等着”等等，违背事实且无证据证实。无棣县第一油棉厂2001年已依法改制，其所有人员及资产由改制后的单位承担或享有。上诉人早已自行离开无棣县第一油棉厂，现已无权再行主张权利。无棣县区域内的有众多类似情形的职工，绝大多数已自行离职离岗，与原单位之间不存在法律上的利益关系，个别没有离开单位的，已依法办理了相关手续或被妥善安置。综上，上诉人魏德祥的诉讼没有事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维护被上诉人的合法权益。
本院经审查认为，劳动者请求用人单位支付经济补偿金应建立在双方存在劳动关系的前提下。1984年，被上诉人无棣县供销联社经过组织报名、统一考试，择优录用、培训，并经劳动局批准，招用了包括上诉人魏德祥在内的部分合同工，在当时特定的历史条件下，应属于被上诉人无棣县供销联社作为系统主管部门所履行的职责，而非其自身单位招工。上诉人魏德祥主张与被上诉人无棣县供销联社签订了劳动合同没有证据证实，且事实上，上诉人魏德祥先后在无棣县车镇供销合作社、无棣县佘家供销合作社、无棣县第二油棉厂、无棣县第一油棉厂等单位工作。以上单位均系具有独立法人资格、独立承担民事责任的法人主体，原审法院认为上诉人魏�祥与被上诉人无棣县供销联社之间不存在劳动关系，被上诉人无棣县供销联社不是本案适格的被告，裁定驳回上诉人魏德祥的起诉并无不当。上诉人魏德祥主张自己是在与被上诉人签订劳动合同的前提下的派遣劳动及硬性指派，也没有证据证实，综上，原审裁定并无不当，应予维持。但一审法院裁定驳回起诉的同时判令上诉人承担诉讼费欠妥，上诉人可以依照《诉讼费缴纳办法》的相关规定向原审法院提起复核。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 景晨光
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 纪菲菲