云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1422号
原告：云南通变电器有限公司，住所：玉溪市通海县桑园工业区。统一社会信用代码：915304232177512780。
法定代表人：文天福，任董事长。
委托诉讼代理人：文懿（系公司员工），男，1981年6月20日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王永宝，旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：湖南恒鑫输变电工程有限公司，住所：湖南省娄底市经济开发区太和路以西创一电子以北0001幢。统一社会信用代码：914313005702783973。
法定代表人：殷裕捷，执行董事。
委托诉讼代理人：牟炳中，男，1974年3月13日生，汉族，住重庆市万州区。代理权限：特别授权代理。
原告云南通变电器有限公司（以下简称通变公司）与被告湖南恒鑫输变电工程有限公司（以下简称恒鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告通变公司的委托诉讼代理人文懿、王永宝，被告恒鑫公司的委托诉讼代理人牟炳中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通变公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即支付原告货款99900元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月，被告为云南新平恒泰新型材料有限公司进行输变电工程施工，被告提出需向原告购买相关输变电设备。2017年2月6日，经原、被告协商一致签订《变压器及开关柜供货合同》，被告向原告购买的货物价值为399900元，合同约定预付款10万元，提货前付清尾款。合同还约定发生纠纷可在任何一方当事人住所地人民法院起诉解决。合同签订后，原告按约定将货物交付被告，被告先后支付原告货款30万元，尚欠货款99900元未付。经原告多次催要未果，特诉至法院望判如所请。
被告恒鑫公司辩称，在以恒鑫公司名义与原告签订购销合同之前，新平输变电工程项目的合伙人朱敏就已与原告签订过同样内容的合同，仅因资质问题才借用恒鑫公司名义与原告签订合同，因此，恒鑫公司不是本案适格的被告。原告提供的货物缺少桥架且进线柜与合同约定不符，该货物价值2万多，所以最终在扣减上述费用后，其同意再支付原告7万元货款。
原告为证明其主张，举证如下：
一、营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；
二、变压器及开关柜购销合同1份、送货单3份，证明签订合同的双方是本案原、被告而非个人，同时合同约定双方的权利义务、价格和数量，原告已完全履行合同义务；
三、云南新平恒泰新型材料科技有限公司10kV配电工程投运方案及竣工资料各1份，证明原告提供的货物已经验收合格；
四、银行交易明细单2份、收款收据1份，证明被告支付原告货款30万元。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有意见，但对证明目的有异议，认为合同买方不是公司而是私人，本案适格被告应该是牟炳中和徐大兴。对原告供应的货物质量没有异议，但供应的进线柜与图纸不符且未配送桥架，且为尽早竣工，其私下购买桥架进行安装，因此原告主张的货款应该将桥架及进线柜的费用扣除。
被告为证明其反驳主张，举证如下：
一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各1份，证明被告的身份信息；
二、变压器及开关柜购销合同、项目部承包经营协议、授权委托书各1份，证明恒鑫公司不是本案的适格被告，不应承担本案货款，且签订协议时尚未挂靠恒鑫公司；
三、设计图纸1份，证明原告交付的进线柜与图纸不符。
经质证，原告对证据1没有异议；对证据2中的购销合同的真实性没有异议，合同合法有效。对项目部承包经营协议及授权书的证明目的不予认可，本案被告委托诉讼代理人是受托人，受托人做出的合法行为应由委托人恒鑫公司来承担的，诉讼主体为恒鑫公司并无不当；证据3中标明的型号ZLP站立式进线柜经赵敏同意及设计院论证变更为BGZM-24AH/DC220V壁挂式进线柜，且符合合同约定。
对原、被告所举证据，本院分析认证如下：
原、被告对对方所举证据的真实性无异议，且所举证据均与本案事实相关，本院对其真实性、关联性予以确认。对双方争议的被告是否适格、桥架是否属于合同附随配件及进线柜是否符合合同约定的问题，本院将在下文一并进行评判。
综上所述，结合本院庭审查明的案件事实及对上述证据的分析认证，本院确认本案法律关系事实如下：
通变公司成立于2003年1月29日，属自然人投资或控股有限责任公司，公司经营范围：生产销售高原牌电力变压器、特殊用途各型变压器等。恒鑫公司成立于2011年3月16日，属自然人投资或控股有限责任公司，公司经营范围：输变电工程专业承包贰级、送电线路及变电站工程等。
2017年2月8日，恒鑫公司与牟炳中、徐大兴签订《项目部承包经营协议》，协议主要约定：恒鑫公司任命牟炳中、徐大兴为云南玉溪项目部负责人，并对该项目负责进行承包经营管理；承包经营期限为：2017年2月8日至2019年2月7日。
同日，恒鑫公司授权牟炳中为公司合法代表，以公司名义参与云南新平恒泰新型材料科技有限公司110KV及以下输变电工程的招投标、合同签订、工程施工全过程的安全质量管理、工程结算等事务，并承担相应的法律责任，受托人无转委托权。委托期限自2017年2月8日至2017年8月7日止。
2017年2月6日，通变公司（供方）与恒鑫公司（需方）签订《变压器及开关柜购销合同》，合同约定：一、项目名称云南新平恒泰新型材料科技有限公司；二、产品价格399900元（包含BGZM-24AH/DC220V壁挂式直流电源）……；三、供方按《国家标准》及《一次确认图》生产，质保期12个月，自货物交付（验收合格）之日起算；四、供方送货至需方指定地点；五、运输方式及费用负担：汽车运输，供方负责运输、需方负责卸货；六、结算方式及期限：预付款为10万元，提货前付清尾款供方发货；七、合理损耗及计算方法：无；八、包装标准、包装物的供应与回收：无包装、不回收；九、验收标准、方式提出异议期限：按《国家标准》验收；十、随机备品、配件工具数量及供应方法：随机配齐；十一、如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件；十二、违约责任：按双方约定执行（按双方制衡原则）；十三、本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，可向任何一方住所地人民法院起诉解决；十四、生效及附件：本合同自供需双方签字盖章之日生效，一式两份，供方执一份，需方执一份。2017年2月28日、3月16日，原告分三车将被告订购的产品运输至被告项目所在地。2017年2月7日,被告支付原告预付款10万元、27日支付10万元、3月30日支付10万元。后被告以进线柜与图纸不符及未配送变压器桥架为由未再向原告支付货款，原告多次催要未果，诉至法院要求判如所请。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，牟炳中先前与原告通变公司洽谈合同及合同的最终签订均是以被告恒鑫公司的名义进行，被告恒鑫公司事后对牟炳中的书面授权行为应视为公司对牟炳中代理行为的追认及对代理权限等内容的明确，牟炳中作为被告恒鑫公司的委托代理人，其以公司名义在代理权限范围内与原告通变公司订立合同而产生的民事法律行为，如上述法律规定对被告恒鑫公司发生法律效力。牟炳中等人与被告恒鑫公司签订的《项目部承包经营协议》仅是其与被告恒鑫公司之间内部的约定，不具有对抗第三人的效力。故被告恒鑫公司主张其非本案适格被告，于法无据，本院不予支持。因此，本院确定本案合同的相对方系被告恒鑫公司。
本案中，原、被告双方签订的《变压器及开关柜购销合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。被告拒付剩余尾款的理由系原告未按合同约定如实履行合同义务，对此，本院认为：一、关于进线柜是否符合合同约定的问题。虽然原告通变公司提供的BGZM-24AH/DC220V壁挂式进线柜与施工设计图纸不符，但双方订立的合同已明确原告提供的进线柜为BGZM-24AH/DC220V壁挂式进线柜而非ZLP站立式进线柜，且原告提供的进线柜已实际安装并已验收合格，故被告恒鑫公司主张原告通变公司未经其同意私自更换进线柜，与事实不符，本院不予采信；二、关于变压器桥架是否属于合同附随配件的问题。本案原、被告双方均确认变压器桥架并未在合同中作过约定，且确认项目所需桥架价值2万余元，因此，在被告恒鑫公司未能举证证实桥架属于变压器附随配件，而桥架价值又过大的情况下，被告恒鑫公司应对其举证不能承担不利后果。故被告恒鑫公司主张应将桥架金额进行扣减，于法无据，本院不予支持。
综上所述，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告通变公司已依约交付货物，被告应当依约全面履行自己的付款义务，被告未按约定支付原告剩余货款已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张支付剩余货款99900元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告湖南恒鑫输变电工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告云南通变电器有限公司货款人民币99900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告湖南恒鑫输变电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 灿