江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1747号
上诉人（原审被告）徐永。
委托代理人王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪书玲。
被上诉人（原审被告）徐晓波。
上诉人徐永因与被上诉人汪书玲、徐晓波民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理本案。上诉人徐永的委托代理人王晓旭，被上诉人汪书玲到庭参加诉讼。被上诉人徐晓波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪书玲原审诉称：徐晓波于2012年12月18日向汪书玲借款人民币300000元整，由徐永和王绍林（曾用名王凤芝）自愿担保。由于还款过程中多次违约，徐晓波、徐永在2014年10月18日与2015年6月19日分别作出了还款计划与承诺，但未按照约定偿还借款。截止2015年8月18日，尚欠汪书玲160000元。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令徐晓波、徐永归还本金160000元并按照每月7200元支付自2015年7月19日计算至还清之日止的利息。
徐晓波辩称：借款是事实，但之前都是按照三分偿还利息，2015年6月19日前利息均已付清。且汪书玲实际给付的本金为291000元。另担保人徐永提出与汪书玲有100000元的经济纠葛，提出冲抵，只是未谈好导致至今未付钱。在2015年7月22日，徐晓波付给汪书玲49200元，2015年6月17日给的钱在还款计划上6月19日的那笔钱可能冲抵过了。
被告徐永辩称：2013年9月30日通过朋友李军的账户替徐晓波向汪书玲支付100000元欠款，从这日开始欠款的利息及本金应当相应扣减。
原审法院经审理查明：2012年12月18日，汪书玲（借款人）、徐晓波（借款人）、徐永（保证人）、案外人王凤芝（保证人）签订借款合同一份，约定借款本金为300000元用于经营，借款期限为2012年12月18日至2013年3月18日，月息为3%。汪书玲、徐晓波、徐永在该借款合同下签字确认。同日，汪书玲作为出借人，徐晓波作为借款人签写借据一张，借款金额为300000元，借款期限3个月，借款利率为年利率36%。借据中担保方处写有“同意担保”字样，徐永、王凤芝在该处签字。同日，汪书玲将291000元转至徐永账户。2014年10月18日，汪书玲（出借人）、徐晓波（借款人）、徐永（保证人）经结算，再次签订借款合同一份，合同约定，借款本金为240000元，借款期限为2014年10月19日至2015年4月18日，月利息为3%。2015年6月19日，徐晓波出具还款计划一份，内容为：就2014年10月18日借款合同，还款计划如下：一、截止2015年6月18日余款为贰拾肆万元整。二、2015年6月18日已还款肆万元本金及利息。三、截止2015年6月19日余款为贰拾万元整。四、自2015年7月18日起，每月还款不低于肆万元及利息柒仟贰佰元整。五、如自己周转方便，可提前还款。六、如出现违约行为，按500元／日计算。还款计划下有徐晓波签字，并有徐永作为担保人签字。2015年7月22日，徐晓波给付汪书玲49200元。
庭审中，徐永主张其于2013年9月30日通过其朋友李军代徐晓波向汪书玲偿还借款100000元，应当于本金中予以扣除，并提供银行转款凭证及案外人李军出具的说明一份予以证明。对于该100000元未在2015年6月19日的还款计划中予以扣除的原因，徐永陈述为汪书玲在收到这100000元时与徐永约定，如徐永需要用该100000元可以随时抽回，如抽回继续计算利息及欠款本金，如不抽回就冲抵徐晓波的借款。时至今日，徐永并未抽回该笔款项。汪书玲提供银行交易明细证明其与徐永之间有多笔资金往来，该100000元与该案所涉标的无关。
原审法院认为：债务应当清偿。徐晓波向汪书玲借款的事实有借款合同、还款计划予以证实，徐晓波依法应予偿还。关于借款金额，根据汪书玲提供的转账凭证显示的转款金额为291000元，转账凭证下注明：“徐永担保借款30万元，扣除当月利息9千元整。（借款人：徐晓波，泗洪尚城世家5-101-102）”。汪书玲庭中陈述9000元是现金给付，但未能举证予以证明，故该案的初始借款本金应为291000元。
徐永称其于2013年9月30日代徐晓波向汪书玲偿还借款100000元，应当于本金中予以扣除。该院认为，汪书玲与徐永之间有多笔资金往来，徐永的举证不能证明该100000元是用来代徐晓波向汪书玲偿还借款，且于2014年10月18日经核算重新签订的借款合同中记载的借款本金为240000元、2015年6月19日签订的还款计划中记载的尚欠本金为200000元，徐永亦认可借款计划未将该100000元予以扣除，对于徐永庭中陈述该100000元未在还款计划中扣除的理由不符合一般常理且未提供证据予以佐证，故对于徐永的主张不予采信。
双方庭审中认可至2014年10月18日以本金300000元、年息36%以及至2015年6月18日以本金240000元、年息36%计算的利息已已全部付清，该已按年息36%已支付的利息在法律许可的范围内，但汪书玲实际向徐晓波出借的金额为291000元，因此汪书玲以300000元和240000元作为本金收取利息不当，其多收取的利息部分应作为偿还的本金对待，加之徐晓波于2015年6月18日向汪书玲偿还的40000元本金，截至2015年6月18日，欠汪书玲本金应为181474.4元。徐晓波于2015年7月22日给付汪书玲49200元，以借款本金181474.40元计算，2015年6月19日至2015年7月22日按年息36%应支付的利息为5988.66元，其余43211.34元（49200元-5988.66元）应视为归还的本金。故至2015年7月22日止尚欠汪书玲借款本金138263.06元（181474.40元-43211.34元）。对于自2015年7月23日起的利息，汪书玲主张按月利率2%计算符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、徐晓波于判决发生法律效力之日起十日内向汪书玲支付借款本金138263.06元及利息（自2015年7月23日起至实际给付之日止，按照月利率2.0%计算）；二、徐永对上述给付义务承担连带保证责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，财产保全费1520元，合计5020元，由徐永、徐晓波负担（汪书玲已预交，徐永、徐晓波于判决生效后十日内给付）。
上诉人徐永不服原审判决，向本院提起上诉称：原审中，上诉人徐永提出并举证其于2013年9月30日替被上诉人徐晓波向被上诉人汪书玲支付10万元欠款。但原审法院仅依据汪书玲提供农业银行转账凭证，认为徐永与汪书玲之间存在多笔资金往来，且徐永不能证明该10万元是用来替徐晓波偿还本案借款，因此认定该10万元非偿还本案借款错误。请求二审法院撤销原判决并依法改判该10万元应从涉案借款本金中予以扣除。
被上诉人汪书玲辩称：上诉人徐永主张的该10万元与本案无关。如果有关，则应在2014年和2015年的还款计划中予以扣减或有所体现。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本案在二审中的争议焦点为：上诉人徐永于2013年9月30日向汪书玲支付的10万元应否从本案诉争的借款本金中予以扣除。
本院认为：徐永虽主张2013年9月30日向汪书玲支付10万元是替徐晓波偿还本案诉争借款。但在2014年10月18日签订的借款合同及2015年6月19日的“还款计划”中均未予以扣减，且徐永对此予以认可。对于未予扣减的原因，徐永虽陈述因汪书玲要求提前还款10万元，徐永遂向汪书玲支付10万元，并口头约定如徐永需要用钱，该10万元可以随时抽回，如不抽回，汪书玲应按照其与徐晓波约定的利率标准，向徐永支付利息，至今徐永并未抽回该笔款项。但其对上述陈述未提供证据加以证明，且汪书玲对此亦不认可。因此，徐永应承担举证不能的法律后果。故，对其上述主张，本院不予支持。原审法院认定该10万元并非偿还本案诉争借款，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3065元，由上诉人徐永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 董硕园