河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第865号
上诉人（原审被告）李宗明，男，1943年1月14日生，汉族，农民。
委托代理人杨巷群。代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解。
委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李群武，男，1963年10月28日生，汉族，农民。
委托代理人李相珍，农民。代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解。
上诉人李宗明与被上诉人李群武土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人李宗明的委托代理人李文广、胡永环，被上诉人李群武及委托代理人李相珍均到庭参加了诉讼，2015年9月18日，上诉人李宗明解除了胡永环的代理，委托杨巷群为其诉讼代理人，2015年10月12日，本案根据上诉人李宗明的申请，委托本院司法技术处对本案进行鉴定。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李群武系陕县西李村乡塔罗村第二村民组村民，被告李宗明系陕县西李村乡塔罗村第一村民组村民。2002年3月8日，陕县西李村乡塔罗村第一村民组，以民主议定方式将本组北寺坡土地承包给被告李宗明，并签订了承包合同，约定承包期限为30年，承包期间李宗明只有种植管理权，没有转让、出租荒山土地权利，双方对土地承包费及四至界限也进行了约定。2009年8月，被告李宗明将其承包的部分土地转包给原告李群武，双方签订的承包合同约定，承包金额为10000元，转包期间以李宗明与陕县西李村乡塔罗村第一村民组签订的合同期间为准，期间一切收益归原告李群武所有。2012年3月30日，被告李宗明委托陕县西李村乡塔罗村第一村民组将其承包本组村北288.6亩土地租赁给三门峡雏鹰农牧有限公司陕县分公司（包括李宗明转包给李群武的耕地66亩、陡沟66亩），经营畜牧养殖。陕县西李村乡塔罗村委与三门峡雏鹰农牧有限公司陕县分公司订立土地租赁合同，约定了租赁期限及租金支付方式（其中李群武应得租金21450元）。此后，雏鹰公司以李宗明名义设立户头支付租金，李宗明已按约支付李群武2012年至2013年的土地租金，每年21450元。三门峡雏鹰农牧有限公司陕县分公司将2014年土地租金45567元支付给被告李宗明后，被告李宗明拒绝支付原告租金，双方发生纠纷。原告于2014年5月7日诉讼来院，请求确认原、被告签订土地承包合同为有效合同，被告李宗明返还原告2014年土地租金21450元。
另查明，被告李宗明否认其与原告李群武签订有土地转包合同，但对原告提交的转包合同中‘李宗明’的签名及所按指印，明确表示不予笔迹鉴定。
原审法院认为，陕县西李村乡塔罗村一组将该组所有荒地发包给被告，被告依法取得该土地的承包经营权，依据我国《农村土地承包法》第十六条的规定，作为承包方的被告依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，并且依照该法第三十二条的规定，可以依法对其承包土地的经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。2009年，被告将该承包土地的部分转包给同村二组村民即原告李群武经营，该行为根据《农村土地承包经营权流转办法》第三十五条第二款“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利义务，接包方按转包时约定的条件对转包方负责”的规定，应认定为转包行为；虽然被告将承包土地流转给原告，期间，未能依照我国《农村土地承包法》第三十七条规定的“采取转包、出租、互换、或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，报该村一组备案，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的“承包方依法采取转包、出租、互换、或者其他方式流转土地承包经营权，发包方以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”。土地承包经营权转包、流转应当报发包方备案，仅是发包方行使监督权的必要条件，并非流转合同是否有效的必要条件。故原、被告之间的转包合同，应认定为有效合同。原、被告应按照转包合同的约定全面履行各自的义务。故原告要求确认原、被告签订的土地承包合同为有效合同，并要求被告按照合同支付土地租金的诉讼请求，依法应予支持。被告辩称，原、被告签订的土地承包合同，违反《农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公平协商方式承包农村土地，经依法登记取得农村土地承包经营权证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让出租、入股抵押或其他方式流转”和《农村土地承包经营权流转办法》第十五条“承包方依法取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或法律、政策规定的其他方式流转”的规定，应为无效合同的意见。合议庭认为，根据《农村土地承包法》第三十八条规定“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记，未经登记不得对抗善意第三人，”据此，可以认定，土地承包经营权的登记制度，仅为管理型规范，并非效力型规范。故被告以未经登记为由认定合同无效的意见，明显于法相悖，依法应不予支持。被告辩称，自己与塔罗村一组签订合同约定承包期间，只有种植管理权，没有转让、出租权利的辩称意见，合议庭认为，被告与塔罗村委签订的土地承包合同对承包期内李宗明只有种植管理权，没有转让、出租荒山土地权利的约定，违背法律规定，应属无效条款，且原、被告转包土地后，已经营多年，塔罗村一组亦未提出异议，故对被告李宗明的辩称意见，亦不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、确认原告李群武与被告李宗明签订的土地转包合同为有效合同。二、被告李宗明于本判决生效后十日内支付原告李群武2014年土地出租租金21450元。案件受理费378元，由被告李宗明承担。
宣判后，李宗明不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人提供的与上诉人的转包合同是虚假的、无效的；被上诉人提供的《三门峡雏鹰农牧有限公司陕县分公司租赁西李村乡塔罗村委土地最终确认面积》是其自造的不具有法律效力；原审适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人辩称：陕县西李村乡塔罗村第一村民组以民主议定方式将土地承包给上诉人，并签订了承包合同，上诉人依法取得了该土地的承包经营权，上诉人作为承包方有权行使对承包地的使用、收益、互换和流转等的权利，登记备案只是确认要件，并非是生效要件，上诉人的转包行为是合法有效的。上诉人否认其在合同上签名和手印，但上诉人在原审中明确表示不予笔迹鉴定，要求维持原判。
二审期间，上诉人要求对协议上的签名、指印进行鉴定，被上诉人认为在原审期间上诉人不同意鉴定，不应再行鉴定，但为了解决纠纷，根据上诉人的申请，经本院技术处委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该研究所出具情况说明一份：1、文件形成时间鉴定，鉴定事项超出本机构司法鉴定技术条件、鉴定能力，无法受理；2、笔迹鉴定，缺少同时期同条件可供对比的平时书写样本材料，根据现有材料，无法受理；3、指纹鉴定，检材“甲方”处的“李宗明”签名上的红色指印、捺印模糊，纹线不清晰，且没有中心花纹，不具备检验条件。
其他事实与原审一致。
本院认为：陕县西李村乡塔罗村第一村民组以民主议定方式将本组北寺坡土地承包给上诉人李宗明，并签订了承包合同，上诉人李宗明取得了相应的权利，上诉人李宗明在承包期间又将其承包的部分土地转包给被上诉人李群武并签订了承包合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。关于上诉人要求对协议中签名及指印的鉴定问题，因上诉人无法提供双方认可的签名样本及其他可供鉴定的相关样本，而检材上指纹捺印模糊，纹线不清晰，且无中心花纹，鉴定机构无法鉴定。上诉人李宗明称被上诉人李群武提供的与其之间签订的转包合同是虚假、无效的理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人李宗明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 葛秋燕