浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑终字第910号
原公诉机关杭州市上城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈宇峰。因犯信用卡诈骗罪于2014年3月13日被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元。因本案于2014年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
上诉人（原审被告人）邹运胜。因犯贩卖毒品罪于2009年12月2日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2010年4月11日刑满释放。因本案于2014年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
上诉人（原审被告人）李建江。因犯非法拘禁罪于2010年10月29日被判处拘役六个月，缓刑九个月；因超速于2013年1月9日被罚款人民币700元并吊销机动车驾驶证；因犯危险驾驶罪于2013年4月7日被判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。因本案于2014年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民法院审理杭州市上城区人民检察院指控原审被告人陈宇峰、邹运胜、李建江犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月13日作出（2015）杭上刑初字第307号刑事判决。原审被告人陈宇峰、邹运胜、李建江均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年8月24日13时许，被告人邹运胜接到李某的电话称介绍购毒者余某向其购买毒品，被告人邹运胜遂在电话中答应以130元每克的价格贩卖100克毒品冰毒。随后邹运胜联系上家被告人李建江，要求以100元每克的价格提供上述毒品，被告人李建江随即联系上家被告人陈宇峰，要求以70元每克的价格提供上述毒品。
当晚21时许被告人邹运胜、李建江、陈宇峰先后来到本市下城区文晖路的致远大酒店712房间。被告人邹运胜先行来到该房间与李某、余某碰头，确认毒资人民币13000元到位后，将其中3000元差价放入自己口袋。被告人李建江随后来到该房间内，经与陈宇峰、余某分别商议，约定：陈宇峰将200克一袋包装的冰毒送货上门后，由李建江将毒品对半拆分，剩余100克毒品归还陈宇峰。随后，被告人李建江按约定接应被告人陈宇峰来到该房间门口，将装有毒品的银白色纸袋拿进房间，支付毒资7000元给陈宇峰，剩余3000元毒资放入自己口袋。
被告人陈宇峰收取了毒资准备乘坐电梯下楼时被民警抓获，当场从其身上查获毒资人民币7000元。同时民警在该酒店712房间内将被告人邹运胜、李建江抓获，分别从两人身上各查获毒资人民币3000元，在房间内的茶几旁边查获一只纸袋，内有用透明塑料袋包装的冰毒一包（净重199.52克，甲基苯丙胺含量为77.8%）。
原判还认定，被告人陈宇峰于2013年1月9日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年1月29日被变更强制措施为取保候审。2014年3月13日因犯信用卡诈骗罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元。
上述事实有被告人陈宇峰、邹运胜、李建江的供述，证人李某、余某、王某的证言，辨认笔录，检测证书，毒品检验报告，法医毒物鉴定检验报告书，鉴定意见通知书，搜查笔录、搜查视频，扣押决定书、扣押清单及照片，毒品上交清单，调取证据通知书、调取证据清单，住宿登记表，协助查询资产通知书，通话、短信记录，酒店监控视频及照片，电子证物检验报告，手机电子数据，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，归案经过，情况说明，户籍证明等证据证实。
原审法院认为，被告人陈宇峰、邹运胜、李建江明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其中被告人陈宇峰贩卖的数量按199.52克计，被告人邹运胜、李建江贩卖的数量为100克，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人陈宇峰在缓刑考验期内再犯新罪，依法应当撤销缓刑，与后罪并罚。被告人邹运胜曾因贩卖毒品犯罪被判刑，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又系毒品再犯，应予从重处罚。被告人李建江当庭认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十五条第一款、第三百五十六条、第七十七条第一款、第六十九条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人陈宇峰有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产人民币60000元；撤销前罪的缓刑部分，执行有期徒刑三年，并处罚金人民币60000元，二罪并罚，决定执行有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利四年，并处没收财产人民币60000元，罚金人民币60000元。以贩卖毒品罪，分别判处被告人邹运胜有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币40000元；判处被告人李建江有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币30000元；扣押在案的被告人陈宇峰的三星SM-W2014型手机一部（电子串号：358075054142831）、被告人邹运胜的诺基亚7230型手机一部（电子串号：355946049915288）、被告人李建江的三星GT-I8268型手机一部（电子串号：354960056697318／01），予以没收。
上诉人陈宇峰上诉称，其没有贩卖毒品，公安机关在其身上查获的7000元人民币是李建江归还的欠款；白色纸袋是按照李建江吩咐在停车场一辆车子旁拿的，其不知道里面是毒品。请求改判。
上诉人邹运胜上诉称，其没有贩卖毒品，其只是介绍余某向李建江购买毒品，余某和李建江具体怎么交易的其不知道；公安机关在其身上查获的3000元人民币是李某归还的欠款。请求改判。
上诉人李建江上诉称，其只是介绍邹运胜等人向陈宇峰购买毒品，公安机关在其身上查获的3000元人民币是邹运胜归还的欠款；原判对其量刑过重，且不平衡。请求改判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉理由，评析如下：
⑴关于上诉人陈宇峰提出并未贩卖毒品的上诉理由，经审理认为，在案有上诉人李建江的供述，证明陈宇峰系其毒品上家，涉案毒品冰毒系陈宇峰提供，陈宇峰收取了7000元人民币毒资；证人余某的证言，证明在余某的要求下，李建江将陈宇峰带至致远大酒店712房间门口进行毒品交易；监控视频，证明装有毒品的白色纸袋系陈宇峰携带至涉案房间门口及公安机关在陈宇峰身上查扣7000元人民币毒资，结合通话及短信记录、手机电子数据等在案证据，足以认定上诉人陈宇峰贩卖毒品的事实。上诉人陈宇峰关于到案发现场收取李建江欠款，涉案白色纸袋系按照李建江的吩咐在停车场一辆车子处找到，不知道里面是毒品等辩解与查明的事实不符，不予采纳。综上，上诉人陈宇峰提出其并未贩卖毒品的相关上诉理由，不能成立。
⑵关于上诉人邹运胜提出其没有贩毒，只是介绍余某向李建江购买毒品等上诉理由，经审理认为，在案有证人李某的证言，证明其联系邹运胜称朋友余某要购买100克冰毒后，邹运胜即与李某就毒品价格、交易地点、交易时间、交易安全性等细节进行商谈，与证人余某的证言、通某、通话视频录像的内容等能相印证；上诉人李建江的供述、通话、短信记录等，证明邹运胜打电话给李建江，要求李建江提供上述毒品，并就毒品价格与李建江讨价还价；监控视频、搜查笔录等，证明邹运胜来到涉案酒店房间进行毒品交易及公安机关当场从邹运胜处查扣3000元人民币毒资，上述证据足以认定上诉人邹运胜参与毒品交易并从中获利的事实。上诉人邹运胜关于介绍余某向李建江购买毒品及在其处查扣的3000元人民币系李某归还给其的欠款等辩解，均与查明的事实不符，不予采纳。综上，上诉人邹运胜提出并未贩卖毒品的相关上诉理由，不能成立。
⑶关于上诉人李建江提出其只是介绍邹运胜等人向陈宇峰购买毒品、在其处查扣的3000元人民币是邹运胜归还的欠款的上诉理由，经审理认为，上诉人李建江的供述，证明其以70元每克的价格从陈宇峰处购买冰毒，再以100元每克的价格卖给邹运胜，其从涉案毒品交易中获利3000元人民币；与上诉人邹运胜的供述、证人李某、余某的证言，监控视频、手机通话记录等证据相互印证，足以认定上诉人李建江贩卖毒品的事实。上诉人李建江直接参与毒品交易，并从中牟利，其提出仅介绍邹运胜等人向陈宇峰购买毒品、在其处查扣的3000元人民币是邹运胜归还的欠款等辩解，均与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，原判定罪及适用法律正确。上诉人陈宇峰、邹运胜、李建江分别提出并未贩卖毒品等上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李建江提出原判对其量刑过重且不平衡的上诉理由，经审理认为，本案中三上诉人贩卖甲基苯丙胺的数量均在50克以上，依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或死刑，并处没收财产。原判根据上述法律规定，结合三上诉人各自贩卖毒品的数量、情节等，分别判处三上诉人各有期徒刑十五年，并在附加刑上予以区别，量刑并无不当，故对上诉人李建江所提相关异议，本院不予采纳。原判对上诉人陈宇峰的刑期截止日期表述有误，应为至2032年2月3日止。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱安定
审 判 员 胡 荣
代理审判员 闫诗萌
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐 华