河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民初字第51号
原告鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼。
法定代表人杨美满，该公司董事长。
委托代理人赵海军，河南谦荣律师事务所律师。
委托代理人郭斌，河南谦荣律师事务所实习律师。
被告河南御盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林乡工业园区。
法定代表人李跃朋。
被告李跃锋，男，1970年6月16日出生。
被告申秋明，男，1966年9月2日出生。
被告江苏欧泊尚家新型陶瓷有限公司，住所地金坛市薛镇工业集中区东环二路5号（后变更企业名称为鹤壁欧泊尚家新型陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林陶瓷工业园区办公楼）。
法定代表人李跃锋。
被告鹤壁市山城区财政局，住所地鹤壁市山城区朝阳街西段。
法定代表人胡艳兵，该局局长。
委托代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。
原告鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信担保公司）诉被告河南御盛陶瓷有限公司（以下简称御盛陶瓷公司）、李跃锋、申秋明、江苏欧泊尚家新型陶瓷有限公司（以下简称欧泊尚家公司）、鹤壁市山城区财政局（以下简称山城区财政局）追偿权纠纷一案，本院2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月4日依法向御盛陶瓷公司、李跃锋、申秋明、欧泊尚家公司进行了公告送达,并于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告同信担保公司的委托代理人赵海军、郭斌，被告山城区财政局的委托代理人康备战到庭参加了诉讼。被告御盛陶瓷公司、李跃锋、申秋明、欧泊尚家公司经合法传唤未到庭参加诉讼。原告同信担保公司于2015年7月21日向本院提出申请，申请撤回对欧泊尚家公司的起诉。本院于2015年7月22日作出（2015）鹤民初字第51-1号民事裁定，准许原告同信担保公司撤回对被告欧泊尚家公司的起诉。本案现已审理终结。
原告同信担保公司诉称：2012年9月28日至2013年9月27日期间，御盛陶瓷公司向鹤壁市山城区农村信用合作联社借款10000000元（借款合同编号：【2012】09078），原告就该借款为御盛陶瓷公司提供担保，被告李跃锋、申秋明、欧泊尚家公司、山城区财政局就该借款向原告提供法人信用担保。合同到期后，被告御盛陶瓷公司未履行还款义务，致使原告向鹤壁市山城区农村信用合作联社承担担保责任，于2014年6月9日替被告御盛陶瓷公司偿还12236666.67元，被告李跃锋、申秋明、欧泊尚家公司、山城区财政局亦未履行还款义务，致使原告发生代偿。原告多次向被告追偿无果，请求判令：1.被告御盛陶瓷公司偿还代偿款12236666.67元；2.被告御盛陶瓷公司偿还原告2450000元违约金；3、被告李跃锋、申秋明、欧泊尚家公司、山城区财政局承担连带偿还责任；4.被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。后变更第3项诉讼请求，撤回对欧泊尚家公司的起诉。
被告山城区财政局辩称：一、被告山城区财政局系国家机关，不得为保证人，其保证为无效保证。二、该保证为一般保证，非连带保证。三、该案已过保证期。四、保证范围仅为借款资金数额范围，不包括违约金。
被告御盛陶瓷公司、李跃锋、申秋明未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.鹤壁市山城区农村信用合作联社与御盛陶瓷公司签订的《流动资金借款合同》一份；2.御盛陶瓷公司与原告签订的《委托担保协议》一份；3.原告与鹤壁市山城区农村信用合作联社签订的《保证合同》一份。
证明：原告按照与被告御盛陶瓷公司的约定为其与鹤壁市山城区农村信用合作联社之间的借款提供保证担保的事实，以及原告与被告御盛陶瓷公司约定若不能按时偿付借款本息致使原告进行代偿时应当向原告支付代偿金额百分之二十违约金的事实。
第二组证据：1.李跃峰向原告出具的《个人最高限额信用（反担保）保证函》一份；2.申秋明向原告出具的《个人最高限额信用（反担保）保证函》一份；3.山城区财政局向原告出具的《承诺函》两份；4.欧泊尚家公司出具的法人最高限额信用保证函一份。
证明：被告李跃峰、申秋明、山城区财政局、欧泊尚家公司因原告为被告御盛陶瓷公司借款提供连带责任保证担保向原告提供反担保的事实，以及反担保范围、保证期间，若原告为被告御盛陶瓷公司进行了代偿，四被告应按照各自的承诺向原告履行反担保义务。
第三组证据：1.鹤壁市山城区农村信用合作联社客户经理部出具的《证明》一份；2.鹤壁市山城区农村信用合作联社客户经理部出具的《担保责任解除函》一份。
证明：原告已经按照与鹤壁市山城区农村信用合作联社签订的《保证合同》的约定，为被告御盛陶瓷公司拖欠的本息进行了代偿，原告有权利向主债务人被告御盛陶瓷公司进行追偿，并有权要求反担保人被告李跃峰、申秋明以及山城区财政局按照承诺承担反担保义务。
第四组证据：原告委托河南谦荣律师事务所律师马磊向被告山城区财政局发出的《律师催款函》一份。
证明：原告在反担保保证期间届满前向被告山城区财政局发出《律师催款函》要求其承担反担保责任的事实，山城区财政局的保证责任已经开启，并开始计算保证债务的诉讼时效。
被告山城区财政局质证认为：对原告提交的第一组证据真实性无异议。对第二组证据中的证据1、2、4不发表质证意见，对证据3有异议，该承诺函有两份函，因两份函的填写人及保证范围存在差异，山城区财政局仅对该函中的第（1）号承诺函予以认可。该承诺函表明了山城区财政局仅为御盛陶瓷公司提供担保，且担保责任为一般保证，而非连带保证。对第三组证据担保责任及证明的真实性无异议，但本案原告应提交已经实际履行的原始转账凭证来证明转账的客观事实。对第四组证据，针对该律师函存在的真实性需要回去核对一下，原因是该函仅有山城区财政局的印章，无出具人的签名，且该函的签订日期属于先盖章后签字，要核对准确的签字日期以核实保证期限。
被告御盛陶瓷公司、李跃锋、申秋明、山城区财政局均未提交证据。
本院认为：原告同信担保公司提交的第一组证据、第二组证据中的1、2、4、第三组证据，被告山城区财政局对其真实性无异议，且证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第二组证据的证据3，为山城区财政局向同信担保公司出具的两份承诺函，该两份承诺函的出具时间均为2012年8月27日，虽内容不同，但其中一份函的内容包含了另一份函的内容，山城区财政局虽认可第一份函，对第二份函的来源有异议，但其无其他反证证明其来源不真实，故本院对该两份承诺函内容的真实性予以确认，对该组证据予以采信。对第四组证据律师催款函，虽该函无出具人的签名，但盖有山城区财政局的印章，故本院对该组证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2012年，贷款人鹤壁市山城区农村信用合作联社与借款人御盛陶瓷公司签订一份《流动资金借款合同》，合同编号：【2012】09078，合同约定，御盛陶瓷公司向鹤壁市山城区农村信用合作联社借款人民币10000000元，借款用途为购块煤、泥条，贷款期限为12个月，自2012年9月28日至2013年9月27日，贷款利率为月利率11‰，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。
御盛陶瓷公司作为委托人（甲方）与保证人（乙方）同信担保公司签订一份《委托担保协议》，协议约定，同信担保公司为御盛陶瓷公司在鹤壁市山城区农村信用合作联社（借款合同编号为【2012】09078）所借10000000元的借款提供担保，月担保费标准为担保金额的3.1‰，协议第六条约定：“甲方如不能按期偿还借款致使乙方代偿的，甲方应向乙方支付代偿金额百分之二十的违约金。”
2012年9月28日，贷款人鹤壁市山城区农村信用合作联社与保证人同信担保公司签订一份（山城）农信保字【2012】第09078号《保证合同》，合同约定，被担保的主债权为贷款人向借款人发放的主合同项下的人民币10000000元，期限为：自2012年9月28日起至2013年9月27日止，月利率为11‰；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为二年。
申秋明、李跃峰于2011年12月31日分别与同信担保公司签订了《个人最高限额信用（反担保）保证函》，自愿作为反担保保证人为借款人御盛陶瓷公司提供个人最高限额信用反担保，保证期间分别约定为2011年12月31日至2015年12月31日、2012年元月4日至2015年12月31日，保证范围为借款人提供的保证合同、委托担保协议及其它所有相关合同，最高反担保限额为人民币10000000元，承担保证责任的方式为连带保证责任。
2012年8月27日，山城区财政局就御盛陶瓷公司向鹤壁市山城区农村信用合作联社借款10000000元（合同编号：【2012】09078）向同信担保公司出具了二份承诺函，其中一份承诺函的内容包含了另一承诺函的内容，内容为：“1.监督御盛陶瓷公司所借上述资金用于生产，防止御盛陶瓷公司将所借上述资金挪作他用；2.上述借款到期前一个月，督促御盛陶瓷有限公司积极筹集资金偿还借款；3.如上述借款到期，御盛陶瓷公司未能履行还款义务的，我局承诺在上述借款到期之日起三日内积极筹集资金偿还上述全部借款，并对贵公司因此受到的全部损失承担赔偿责任；4.本承诺函自我局加盖公章之日起生效。”
借款到期后，御盛陶瓷公司未偿还借款，同信担保公司作为保证人，向鹤壁市山城区农村信用合作联社代偿御盛陶瓷公司在该联社的贷款本息12236666.67元。2014年6月9日，鹤壁市山城区农村信用合作联社出具了收到该款项的证明。同日，鹤壁市山城区农村信用合作联社向同信担保公司发出《担保责任解除函》，解除了同信担保公司的相关保证责任。
2014年6月11日，同信担保公司向山城区财政局发出律师催款函，该函内容为：“2012年9月28日，同信担保公司与御盛陶瓷公司签订保证合同《保证合同编号【2012】09078》为御盛陶瓷公司在鹤壁市山城区农村信用合作联社借款10000000元《借款合同编号：【2012】09078》提供担保，贵局就该笔借款出具承诺函，该笔借款已经于2013年9月27日到期。由于御盛陶瓷公司没有按期履约，2014年6月9日同信担保公司按照保证合同约定为该笔贷款代偿12236666.67元（本金10000000元，利息2236666.67元）。现承办律师依法敦促贵局见函后于2014年7月10日前履行承诺，否则，承办律师将根据同信担保公司的委托通过司法途径追究贵局法律责任。”2014年6月16日山城区财政局在律师催款函上加盖了单位公章。
另查明，江苏欧泊尚家新型陶瓷有限公司是一家于2007年3月30日注册成立的台港澳侨投资的独资企业，住所地为金坛市薛镇工业集中区东环二路5号，注册资本1000万美元，法定代表人为李跃锋；2012年2月23日迁至鹤壁市，于2012年3月8日经鹤壁市工商行政管理局核准变更企业名称为鹤壁欧泊尚家新型陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林陶瓷工业园区办公楼。
本院认为：御盛陶瓷公司与同信担保公司签订的《委托担保协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应认定有效。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案因御盛陶瓷公司未能按约偿还其在鹤壁市山城区农村信用合作联社的借款，致使作为保证人的同信担保公司代其偿还债务。本案不是基于借款合同而发生的纠纷，而是基于保证人代替债务人清偿债务后向债务人追偿而产生的纠纷，本案案由应确定为追偿权纠纷。现同信担保公司依据《委托担保协议》约定，已代替御盛陶瓷公司偿还了到期债务，故同信担保公司依据合同约定，向御盛陶瓷公司追偿代偿的本息总金额12236666.67元（本金10000000元，利息2236666.67元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
御盛陶瓷公司与同信担保公司签订的《委托担保协议》第六条约定：“甲方如不能按期偿还借款致使乙方代偿的，甲方应向乙方支付代偿金额百分之二十的违约金。”现同信担保公司要求御盛陶瓷公司承担2450000元的违约金，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。
申秋明、李跃峰分别向同信担保公司出具的《个人最高限额信用（反担保）保证函》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，申秋明、李跃峰均在保证函中承诺各自为连带责任保证人，并约定了最高反担保限额为人民币壹仟万元，故各保证人应根据各自出具的保证函的约定对御盛陶瓷公司的上述债务在10000000元的限额内承担连带保证责任。因此，同信担保公司要求申秋明、李跃峰承担连带偿还责任的主张符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式分为一般保证和连带责任保证。当事人可以根据实际情况在保证合同中选择适用不同的保证方式。本案中，山城区财政局向同信担保公司的承诺函中承诺，“上述借款到期，御盛陶瓷公司未能履行还款义务的，我局承诺在上述借款到期之日起三日内积极筹集资金偿还上述全部借款，并对贵公司因此受到的全部损失承担赔偿责任。”根据法律规定及承诺函显示的内容，双方对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”故山城区财政局辩称其为一般保证责任的理由不能成立，其担保行为应为连带保证责任。
依据《中华人民共和国担保法》第八条关于“国家机关不得为保证人”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条关于“国家机关违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定处理”的规定，应认定山城区财政局的担保行为无效。因保证合同无效，反担保保证人山城区财政局需承担的是过错赔偿责任而不是保证责任，过错赔偿责任的诉讼时效期间为二年，故山城区财政局应在二年内承担过错赔偿责任。该诉讼时效的起算日应确定为主合同履行期限届满之日即主债务人御盛陶瓷公司应承担赔偿责任之日。自2013年9月27日起计算二年诉讼时效，同信担保公司的起诉并未超过诉讼时效，故山城区财政局辩称已超过诉讼时效的理由不能成立。
依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于“担保合同被确认无效后，担保人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任”的规定，山城区财政局作为反担保人，其担保的主债务是《委托担保协议》中御盛陶瓷公司应当向原告清偿而未清偿的代偿款项，故其应对上述款项承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，山城区财政局、同信担保公司在明知法律禁止国家机关作为担保人的背景下，仍然提供和接受山城区财政局担保，双方对合同无效均存在过错，因此，本院酌定山城区财政局应在同信担保公司代主债务人御盛陶瓷公司清偿债务的本金和利息部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
由于同信担保公司撤回对担保人欧泊尚家公司的起诉，本案对此部分不再审理，同信担保公司可另案起诉。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第十六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第三条、第七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南御盛陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁市同信担保投资有限公司本息12236666.67元；
被告河南御盛陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市同信担保投资有限公司违约金2450000元；
被告申秋明、李跃峰对上述第一、二项确定的债务各自在10000000元的限额内承担连带清偿责任；被告申秋明、李跃峰承担担保责任后，有权向河南御盛陶瓷有限公司追偿；
上述第一项给付义务执行完毕后，被告鹤壁市山城区财政局对原告鹤壁市同信担保投资有限公司仍未受偿部分的二分之一承担赔偿责任；
驳回原告鹤壁市同信担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109920元，由被告河南御盛陶瓷有限公司、李跃锋、申秋明、鹤壁市山城区财政局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 刘万强
二〇一五年八月三日
书记员 司明慧