重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5530号
上诉人（原审被告）文光安。
被上诉人（原审原告）袁兵。
委托代理人黄学东，重庆市南岸区南山法律服务所法律服务工作者。
上诉人文光安因与被上诉人袁兵合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第00727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月28日原、被告双方口头约定将原告房屋加盖一层和厨房升高两层的劳务部分承包给被告。2013年8月24日在建房过程中，双方因单价不统一发生纠纷而停工。2013年9月16日经安稳镇十八梯社区调解委员会调解，根据居综治专干的调查和当地建筑行业的普遍行规，原、被告双方签订调解协议，约定：1、圈梁60元/m2×53m2=3180元；2、构件40元/m2×30m2=1200元；3、地平方120元/m2×132m2=15840元；4、厨房、厕所、水池共计5000元；5、在前面1-4项的基础上文光安另给袁兵15个人工（每个人工按200元计算）；6、袁兵必须在本月22日全部工程结束；7、文光安必须在袁兵工程结束后10天内（10月2日）必须付清袁兵全部工程款（以预付壹万零伍佰元）；8、违约责任：双方必须遵照以上意见执行，如有违约按工程总价25220元的百分之十付对方违约金……。调解协议签订后，原告继续为被告建房。现原告认为其已完成约定的工程量，但被告除支付10500元外，拒不支付其他款项，故向该院起诉，要求被告支付剩余的劳务费和违约金共计20242元。被告认为原告没有完成约定的工程量，且已完成的工程中存在瑕疵，主要是：1、窗户玻璃坏了两块；2、厕所吊顶坏了；3、楼梯间漏水；4、地平没有找平；5、厕所外部粉水没有做。故被告拒绝给付原告剩余款项。
庭审中，原、被告对调解协议中约定的1-2项即圈梁和构件内容约定没有争议，且工程量已完成。对于第3项地平方120元/m2×132m2=15840元。原告认为只包含内外粉水和盖瓦，没有包含找地平；被告开始辩称认为地平方120元/m2是包含找地平的，但在后面的庭审中又称不包括找地平，房子二楼的地平原来是打了的，但是原告在做工的过程中在二楼地平上和灰把地平弄坏了，水泥附着在地面上，应该修复，要求在应支付的费用中抵扣，具体为水泥1吨320元、石粉12吨570元、13吨转运上三楼的费用780元、人工费250元/天×8天，共计3670元。原告认可该二楼上因施工有灰没有铲干净，并表示自己可以去处理，但不同意抵扣，因为被告后来自己修房也对地平造成了损坏，不是原告一人原因导致，且对被告要求的以上价格也不认可。被告不同意原告去处理，坚持要求抵扣。对于第4项厨房、厕所、水池共计5000元。双方对主体是一个厕所、两个厨房和一个水池且工程量已完成无异议，但对此价是否包含以上主体的粉水有争议。原告认为不含粉水；被告认为含内外粉水，原告未粉水要求抵扣3000元。双方均认可原告未对以上主体内部粉水。原告称是被告要贴墙砖让原告不粉的。被告称其没有这样说，内部粉水是其另请他人完成后再贴的墙砖。对于外部粉水，被告称外部均没有粉水，原告最多只粉了2-3平方。原告称只有厨房和厕所一方外面约10平方米没有粉水，且是由被告的原因导致不能粉水，不应扣钱。关于第5项在前面1-4项的基础上文光安另给袁兵15个人工（每个人工按200元计算）。原告称是楼层太高加的，被告称是因为一楼厨房现浇和厕所吊顶加的钱。
被告在庭审中表示只愿再支付原告10250元，其余房屋未完善部分共计7470元要求在剩余款项中抵扣，具体为：玻璃一块扣200元、吊顶扣400元、厕所没有粉水扣3000元、地平损坏扣3670元、楼梯间漏水扣200元，工人受伤的医药费要原告支付。对被告要求抵扣的部分，原告认为：玻璃只坏1块同意扣100元；楼梯间漏水同意扣200元；吊顶是被告让拆的，只有拆下并未损坏；对于粉水，约定时不含粉水，且内粉水是原告称要贴砖让不粉的，外粉水只有约10平方米未粉，是因被告与邻居有矛盾导致不能粉，不认可扣钱；对于地平，施工时留下的灰不铲干净，我愿意处理，但不同意扣钱；关于工人受伤不关我的事。
证人袁某证实，包工都包含内外粉水，被告家厕所、厨房内部没有粉水，内部半天就能完成。外部约10-20平方米没有粉水，外部未粉水是因为被告与邻居协商后决定不粉的，外部粉水需要3个工。原告质证认为其所说外墙未粉水部分面积有问题，一楼的外墙面积不在其工程内；被告质证认为其说内部粉水只要一天是完成不了的。
证人文某证实，其长期从事包工，包工一般包括粉水，被告房子的第一层是其修的，二楼的地平是其打好的，厕所是其修的，约7-8平方，当时因要贴砖没有粉水，但钱是包含在里面的。厕所内部粉水需要1个粉水工和1个杂工1天完成。原告质证认为厕所面积不准确，被告质证认为厕所面积确实没有8平方米。
原告袁兵诉称，2013年7月28日，被告委托原告在自己楼房上增加一层并将厨房楼上升两层。房屋改建后，被告以单价不统一为由，拒不付款。后经居委会调解达成协议，被告欠原告劳资款25220元，另有15个人工的工资3000元。被告已支付10500元，尚欠17720元。现起诉要求被告立即偿还原告劳资费17720元和违约金2522元，共计20242元。
被告文光安辩称，我确实没有把剩下的钱给被告，不拿钱的原因是原告没有做完就没做了，后来我另外喊人来做的。而且被告修的房子存在问题，是原告违约了，我不会给违约金。
一审法院认为，原、被告双方签订的调解意见是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是合法有效的。按照调解意见约定，被告应支付原告劳务费合计25220元和200元/人工×15个人工，共计28220元。被告已支付原告10500元，剩余17720元尚未支付。原告已按调解协议的约定为被告修建房屋提供劳务，对原告要求被告偿还其劳资费17720元的请求，该院予以支持。对被告辩称工程质量有问题和未完成部分，要求在未付款项中抵扣的请求，对于合理部分该院予以采信。抵扣款项合理部分具体为：1、玻璃一块，被告要求抵扣200元，原告要求抵扣100元，该院结合当地实际情况，酌情确定抵扣100元；2、楼梯间漏水，双方对抵扣200元无争议，本庭予以确认；3、厕所员顶，被告要求抵扣400元，原告称是被告让其拆除的，对此被告予以否认，原告未提供证据证明，故该院不予采信，酌情确定吊顶抵扣200元；4、厨房、厕所、水池没有粉水，被告要求扣3000元，原告认为是被告要求其不粉水的，故不应抵扣。原、被告双方邀请的证人均证实按照当地惯例，修房承包的劳务中均包含了粉水一项，虽然原告称内部全部未粉水是被告要求的、外部未粉水是被告的原因导致的，但并不影响其价格中应当包含粉水，故未粉水部分的劳务费应当从应支付的款项中扣除。未粉水的面积确定为一个厕所、两个厨房和一个水池内部和外部厨房、厕所一面约10-20平方米，结合证人证言及该主体部分的造价、调解协议中关于人工的计算标准，酌情确定内、外粉水劳务费为200元/工×6个工=1200元；5、地平损坏，被告要求扣3670元，原告要求为被告处理，结合本案具体情况，该院认为由原告为被告继续处理地平不适宜，以抵扣的方式处理较为有宜，酌情确定抵扣的金额为1000元；6、医疗费，原告未提出明确的请求，且原告亦不认可，故该院不予采信。故抵扣的合理费用共计2700元，与被告应支付原告的17720元抵扣后，被告实际应支付原告的劳务费为15020元。关于违约金，被告未全额支付原告劳务费，原告履行合同义务不符合约定，双方均违反合同，故对原告要求支付被告违约金的请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告文光安在本判决生效后立即支付原告袁兵劳务费15020元；二、驳回原告袁兵的其余诉讼请求。
宣判后，文光安不服一审判决，向本院提起上诉，认为本案涉诉工程未实际完工，被上诉人主张支付工程价款条件并未成就，同时，即使法院认为应当结算，也应考虑被上诉人违约给上诉人带来的损失，综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，相应予以改判。
袁兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系当事人因建房事宜引发的纠纷，综合上诉人上诉意见与被上诉人答辩意见，二审争议焦点为被上诉人主张劳务费用的条件是否成就，对此应纳入合同履行的法律适用予以评判。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第七十二条规定，”债权人可以拒绝债务人部分履行债务，但部分履行不损害债权人利益的除外。债务人部分履行债务给债权人增加的费用，由债务人负担。”可见，根据诚实信用原则，合同义务部分履行不损害相对方缔约根本目的情形下，该部分履行行为并不影响相应部分对价支付请求的合理性。本案中，涉诉调解协议虽约定，“文光安必须在袁兵工程结束后10天内（10月2日）必须付清袁兵全部工程款；”据此，上诉人亦提出应在完工后支付相应工程款的抗辩意见，但根据其陈述，涉诉工程已另行发包第三人完成，一审针对被上诉人完成部分核算劳务费用并无不妥。另鉴于合同对价与违约损失属于不同法律性质，上诉人主张在本案结算中径行抵扣于法无据，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人文光安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 朱 帝