安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3817号
上诉人（原审被告）：杨江龙，男，1970年2月14日出生，住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人：李再新，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：罗玉梅，安徽皖正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈西，男，1969年12月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：焦楠，安徽徽航律师事务所律师。
原审被告：赵静，男，1970年9月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人杨江龙因与被上诉人沈西、原审被告赵静民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨江龙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《借款合同》部分内容不具有真实性，债权人“沈西”及月利率“2分”的字迹明显与其他手写部分不同，且与上诉人持有的复印件不一致，原审法院对上诉人复印件不认定真实性属于认定事实错误。《个人客户资料登记表》上载明赵静的账号，该账号应是赵静收款资金账号，原审法院未要求被上诉人提供与赵静之间的银行交易明细和资金往来明细，认可借款资金系现金交付，属于认定事实错误。原审法院仅凭被上诉人陈述，认可赵静归还利息6000元属于认定事实不清，赵静明确其与被上诉人之间存在多笔借款往来，未经对账，不能认定借款及利息偿还事实。在借款事实未能查清的情况下，仅凭被上诉人陈述，不能认定借款实际发生，属于认定事实不清。
沈西答辩称，借款合同中“沈西”系本人签名，“利息二分”未与其他字迹不同，且不影响借款合同的真实性合法性。上诉人提供的借款合同复印件不能证明从被上诉人处复印，其真实性无法确认，不能作为证据使用，应不予采信。我方提交的借款合同、收据形成完整的证据链，证明债权债务存在，后期又提供银行交易明细。我方认可赵静偿还6000元利息，系依据诚实信用原则陈述，属法律上的自认，也对上诉人有利。借款和利息偿还的事实，举证责任在上诉人，上诉人未能举证，应承担相应不利后果。原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。
沈西向原审法院起诉请求：1、赵静偿还借款本金100000元、利息34000元（按月息2分计算，自2012年12月28日至2014年5月27日，款清息止），合计134000元；2、杨江龙对上述借款承担连带责任。
原审法院经审理查明：2012年9月28日，沈西（债权人、甲方）与赵静（债务人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款100000元，以乙方向甲方出具借据为准，借据月利率2分利息按月计算，借款期限自2012年9月28日始至2012年10月27日，借款期限为1个月。担保人自愿为乙方向甲方的借款行为承担不可撤销的连带责任担保，如乙方到期未能归还借款，担保人应于借款期限届满的次日无条件代乙方将所借款项转入甲方指定账户，担保范围包括主债权及利息、复利、罚利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同落款债务人处赵静签名摁印，担保人处杨江龙签名摁印。
合同签订当日，沈西向赵静支付现金8000元，通过汪爱华向赵静银行账户转账92000元，赵静向沈西出具《收据》一份，载明：今收到100000元。赵静、杨江龙向沈西出具《借据》一份，载明：今借到出借人100000元，借款期限自2012年9月28日始至2012年10月27日止，借款期限为1个月。
借款期限到期后，赵静未按期还款，只向沈西支付了三个月（2012年9月28日至2012年12月27日）的利息6000元。沈西向赵静催款未果，遂向杨江龙主张借款本金及利息，杨江龙也未偿还。
2014年8月22日，杨江龙的委托代理人前往合肥市第一看守所会见赵静，并制作谈话笔录一份，在笔录中赵静对借款事实予以认可，但认为利息是从2012年9月28日支付至2013年3月28日。
原审法院认为，沈西与赵静、杨江龙签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，杨江龙提供相同合同的复印件，但未载明借款人、利息及借款时间，由于该份证据系复印件，真实性无法确认，对此不予采信。合同签订后，沈西按照约定向赵静支付100000元，已经履行了己方义务，而借款期限届满后，赵静仅支付三个月利息6000元，其行为已构成违约，在赵静未偿还本息的情形下，杨江龙作为担保人应承担案涉主债务及利息的连带清偿责任。对于赵静在看守所的笔录中认为已经偿还了2012年9月28日至2013年3月28日7个月的利息，但沈西对此不予认可，仅凭赵静的笔录不能证明还款的事实，杨江龙也未提供其他证据加以证明，因此对赵静笔录陈述已支付7个月的利息不予采信。杨江龙抗辩称对借款是否实际履行、是否履行完毕不知情，赵静与沈西有频繁资金往来，但其未能举证对此加以证明，其也不能证明对该笔借款的担保是在不知情或威逼胁迫的情况下签字，作为有完全行为能力的成年人，杨江龙应对自己的担保行为将产生的后果有足够的预见性，因此对杨江龙的抗辩理由不予支持。本案主债务人赵静未到庭参加诉讼，放弃答辩和举证等诉讼权利，杨江龙在承担担保责任后依法可以向赵静行使追偿权。关于利息计算标准，借款合同上约定月利率2分，而主债务借款期限为一个月，故该标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按中国人民银行1至6个月贷款年利率的四倍计算，100000元的三个月利息应为5600元[（100000元×5.6%×4倍）/12×3]，因赵静已支付了6000元，超出的400元应视为返还部分本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵静于本判决生效之日起十日内向原告沈西偿还借款本金99600元及逾期利息（利息以99600元为基数，自2012年12月28日起按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告杨江龙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告杨江龙承担担保责任后，可以向被告赵静追偿；三、驳回原告沈西的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，保全费1190元，合计4170元，由被告赵静、杨江龙共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，也未对原审提交的证据发表新的举证质证意见。本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中沈西作为出借人，向原审法院提交借款合同、借据、收据、转款凭证等证据，已足以证明借款事实的发生，虽借款人赵静未到庭应诉，但其在谈话中也认可有该借款事实发生，虽转账数额为92000元，但沈西陈述另支付现金8000元，赵静出具《收据》认可收到数额为100000元，赵静、杨江龙出具《借据》数额为100000元，故可认定借款数额为100000元。借款发生后，借款人应当对还款情况承担举证责任。杨江龙虽主张支付利息情况不清，但并未举证证明利息支付情况，其应承担举证不能的不利后果。沈西自认支付利息6000元，属于自认事实，且该事实对借款人、担保人有利，对该事实应予以认可。故在杨江龙未能举证证明借款归还和利息支付的情况下，对其上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人杨江龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年九月二十日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。