成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2689号
原告：李中亿
委托诉讼代理人：樊丹
被告：太平财产保险有限公司成都分公司
委托诉讼代理人：杨旭
原告李中亿诉被告太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财保成都公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序由审判员赖武梨公开开庭进行了审理。原告李中亿及其委托诉讼代理人樊丹，被告太平财保成都公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李中亿向本院提出诉讼请求：判令被告太平财产保险成都分公司支付原告川A995**号车维修费29805元及川A3XX**号车维修费85317元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月19日21时30分，原告驾驶并搭载案外人邓淋君的川A995**号车，在沿天府新区成都直管区天府大道由成都市区方向往仁寿县方向行驶至天府大道南段正北下街路口约200米路段时，因在同向车道内行驶未与前车保持必要的安全行驶距离，与前方由案外人徐旭华驾驶的在停止线内等待交通信号灯的川A3XX**号车发生碰撞，致使两车受损，徐旭华、邓淋君受伤，后经成都市公安局交通管理局第七分局出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故的全部责任。川A995**号车登记在原告名下，该车在被告处购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。被告对上述两车均进行了定损，但拒不理赔，故诉至法院。
被告太平财保成都公司辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议。事故发生后，对川A995**号车定损金额为29505元，产生施救费300元，对川A3XX**号车的定损金额为85017元，产生施救费300元。川A995**号车在保险公司处投保了交强险、限额50万元的商业三者险及限额122500元的车损险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。川A995**号车存在车辆使用性质变更导致被保险机动车危险程度显著增加，符合保险公司商业险保险条款的免赔事由，故保险公司拒赔。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月19日21时30分，李中亿驾驶并搭载邓淋君的川A995**号车，在沿天府新区成都直管区天府大道由成都市区方向往仁寿县方向行驶至天府大道南段正北下街路口约200米路段时，因在同向车道内行驶未与前车保持必要的安全行驶距离，与前方由徐旭华驾驶的在停止线内等待交通信号灯的川A3XX**号车发生碰撞，致使两车受损，徐旭华、邓淋君受伤，后经成都市公安局交通管理局第七分局出具道路交通事故认定书，认定李中亿承担事故的全部责任，邓淋君及徐旭华无责任。原告李中亿车中搭载的案外人邓淋君系网约车乘客。
另查明，事故发生后，被告太平财保成都公司对川A995**号车定损金额为29505元，发生拖车费300元；对川A3XX**号车的定损金额为85017元，发生拖车费300元；另有两车施救费共计500元。川A995**号车在被告太平财保成都公司处投保了交强险、限额50万元的商业三者险及限额122500元的车损险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。
以上事实由身份信息、道路交通事故证明书、保险单、检查单、聊天记录、委托书、零部件更换项目清单、定损单、发票、拒赔通知书、照片、投保单、保险条款、调查笔录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。
被告太平财保成都公司是否应当赔偿原告投保的川A995**号车车辆损失。1.机动车损失保险。被告认为车辆使用性质变更导致被保险机动车危险程度显著增加，符合免赔事由，故拒赔。原告主张虽在投保单上签字但未领取免责告知书，且保单上只表明改变车辆使用性质应通知原告，未说明不通知的法律后果；保单未以加黑加粗形式提醒原告，因此免责条款对原告不产生效力；危险程度明显增加的概念不明确，应当作出有利于被保险人的解释；原告只是偶尔开滴滴，并非改变车辆使用性质，并未导致车辆危险程度显著增加。经查，保险条款文本中，第九条字体加黑；原告在投保人声明中签字，声明保险人已通过书面形式向其介绍并提供了保险条款，对免除保险人责任的条款向其作了明确说明，其已充分理解并接受。对此，本院认为，根据《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”原告自认，事故发生时，其从事营运性质的网约车服务。一般而言，非营运车辆从事营运活动使得车辆使用频率、运行时间、机械折旧等明显大于一般车辆，机动车危险程度显著提高，发生保险事故的概率明显大于非营运车辆，保险公司针对营运车辆收取的保费亦高于非营运车辆。本案中，原告改变使用性质，使被保险车辆危险程度显著提高，但未通知被告太平财保成都公司，故被告太平财保成都公司依据《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第九条之规定拒赔，并无不当。同时，原告在投保人声明中签字，可以确定被告太平财保成都公司对保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果做出了明确的告知说明。故，川A995**号车车辆损失不应由原告投保的机动车损失保险赔偿。2.交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失负责赔偿，故川A995**号车车辆损失不应由该车交强险赔偿。3.机动车第三者责任保险。机动车第三者责任保险不应赔偿本车车辆损失。
被告太平财保成都公司是否应当赔偿川A3XX**号车车辆损失。1.机动车损失保险。川A995**号车投保的机动车损失保险仅赔偿本车损失，故对事故对方车辆损失不应赔偿。2.交强险。川A995**号车投保的交强险应当赔偿川A3XX**号车车辆损失。被告太平财保成都公司对川A3XX**号车的定损金额为85017元，发生拖车费300元，另有两车施救费共计500元。因两车施救费共计500元，本院酌情确定川A3XX**号车施救费为250元，故川A3XX**号车车辆损失共计85567元。被告太平财保成都公司应当在交强险责任限额内赔偿2000元。3.机动车第三者责任保险。依据《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十五条之规定，原告因改变车辆使用性质未通知保险公司，且导致被保险机动车危险程度显著增加，同时原告在投保声明中签字，被告太平财保成都公司已经履行了告知说明义务，故其发生事故的损失被告太平财保成都公司不应赔偿。
被告太平财保成都公司是否应当赔偿事故导致的人身损害。因原告并未提交证据证明事故中伤者人身伤害损失金额，故对其主张本院不予支持，原告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李中亿2000元；
二、驳回原告李中亿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2602元，因简易程序结案，减半收取1301元，由原告李中亿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赖武梨
二〇一七年八月七日
书记员 陈 诚