山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初4154号原告谭永，男，1972年10月6日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人姜涛，山东创序律师事务所律师。委托诉讼代理人苗艳兵，山东创序律师事务所实习律师。被告临沂兰亭实验学校，住所地临沂市兰山区枣园镇俄庄村。组织机构代码：73259001-8法定代表人刘长义，校长。被告刘长义，男，1954年12月25日生，汉族，住临沂市兰山区。上述二被告共同委托诉讼代理人陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人姜海清，山东兰友轩律师事务所律师。第三人李宗友，男，1949年4月5日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。原告谭永与被告临沂兰亭实验学校、刘长义、第三人李宗友债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭永及委托诉讼代理人姜涛、苗艳兵，被告临沂兰亭实验学校的法定代表人暨被告刘长义及二被告共同委托诉讼代理人陈世祯、姜海清,第三人李宗友及委托诉讼代理人宋卫芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭永诉称，2007年被告建设临沂兰亭实验学校，因建设资金紧张向李宗友借款30余万元并约定利息，后被告既没有还本也没有付息。2011年12月31日，经被告与李宗友结算，被告尚欠本息2576720元并同时约定利息为月息2分，由被告出具借据一张，至今被告本息未还，现李宗友将对被告的债权及债权利益转让给本案原告谭永，并将该债权转让的事实通知被告，被告一直没有按照债权通知履行付款义务。请求法院支持原告的诉讼请求。被告临沂兰亭实验学校辩称，第三人李宗友不享有对被告的涉案债权，所以无权对原告转让债权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘长义辩称，本案原告的行为均系职务行为，结果由临沂兰亭实验学校承担，与刘长义本人无关，其他答辩意见同临沂兰亭实验学校。第三人李宗友辩称，我将我合法享有的债权合法转让给原告所有，被告多次借我方现金，至2011年12月31日，被告刘长义共借我本金及利息2576720元。经审理查明，被告刘长义在被告临沂兰亭实验学校任校长职务，系该校的法定代表人。2011年12月31日，被告刘长义出具借据一份，内容为：“借据出借单位：（空）借款日期：2011年12月31日借到人民币（大写）：贰佰伍拾柒万陆仟柒佰贰拾元整2576720借款事由：原借款本金及利息月息2分约定。年。月。日归还出借单位负责人审签：。借款人签名盖章：刘长义”。后原告谭永于2016年3月18日持上述借据，以第三人李宗友已将上述债权对其进行转让为由对被告刘长义、临沂兰亭实验学校向本院提起了民事诉讼。庭审时，被告刘长义、临沂兰亭实验学校均主张涉案的借款并非向第三人李宗友所借，涉案的借据亦非向第三人出具，借款的出借人系以李宗友为法定代表人的临沂兰华建筑工程有限公司（以下简称兰华公司），且该笔借款被告临沂兰亭实验学校已向兰华公司清偿。为证明己方主张，二被告提交了收据二份，其中一份收据的内容为：“收据缴款单位：临沂宏伟房地产有限公司人民币：叁拾万元整事由：兰亭小区合作开发资金”，并由李宗友、曹继岭、杨化栋分别签名，由临沂兰亭实验学校加盖了公章。另一份收据内容为：“收据2012年6月11日交款单位或个人：兰亭学校交款事由：收回借款7292151元减已开（3户）转楼40户减549675金额大写：陆佰柒拾肆万贰佰肆佰柒拾陆元正”，并在收款单位处加盖了兰华公司的财务专用章。第三人李宗友主张涉案的借款发生于2006、2007年，系二被告多次向其借款本息的总和共计2576720元，利息是按月利率2%左右计算的，但第三人无法说明具体的借款明细及利息的计算过程。二被告对此不予认可，并主张该借据中载明的款项系由最初的30万元借款按月利率6%计算利息累加所产生，且该笔借款已偿清。另外，原告谭永提交债权转让协议书一份，该协议载明：李宗友自愿将2011年12月31日刘长义向李宗友借款2576720元的债权及利息收益转让给谭永，协议签订日期为2016年2月26日。第三人李宗友提交手机短信照片一宗，显示短信内容为：“临沂兰亭实验学校、刘长义：鉴于你拒收我的债权转让书面通知，现手机短信通知你，目前你们尚欠我借款人民币2576720元及利息，现通知你们，我依法将上述对你的债权及相关权益，转让给谭永，请你们自收到本通知书之日起，向谭永履行清偿义务，特此通知。通知人：李宗友2016年3月8日”。原告谭永还提交兰亭馨园小区转账房产明细表一份，该明细表载明的房产共计40套，金额合计为7292151元，下方交接人处有刘长义的签名。原告主张二被告与兰华公司协商以该明细表中列明的房产抵销二被告对兰华公司的债务7292151元，为此兰华公司出具了金额为7292151元的收据，但二被告并未向兰华公司实际交付该部分房产，故上述收据不能对抗原告所提交的借据。被告刘长义、临沂兰亭实验学校对此不予认可，主张已就上述房产与兰华公司指定的人员签订兰亭馨园房屋认购书（代售房合同），并提交加盖有兰华公司财务专用章的交接表和部分房屋认购书。第三人李宗友认可被告临沂兰亭实验学校与兰华公司指定的人员签订房屋认购书（代售房合同）的真实性，但亦主张认购书中所涉及的房产均未实际交付。上述事实，主要依据当事人陈述、相关书证、庭审调查而认定，以上证据及证实情况均已收集、记录在卷。本院认为，涉案金额为2576720元的借据系被告刘长义于2011年12月31日出具，被告刘长义对此亦予以认可，本院对该借据的真实性予以认定。关于二被告提交的加盖有兰华公司收据的效力问题。原告谭永、第三人李宗友均主张该收据系二被告以其建设的房产抵销欠兰华公司借款时由兰华公司所出具，但二被告并未实际交付上述抵账房产。对此本院认为，被告临沂兰亭实验学校与兰华公司协商以被告建设的房产抵销被告临沂兰亭实验学校对兰华公司的部分债务，被告临沂兰亭实验学校已与兰华公司指定的人员签订房屋认购协议，应当认定兰华公司以其对临沂兰亭实验学校的部分债权作为其指定人员购买临沂兰亭实验学校所建房产的购房款，在临沂兰亭实验学校已与相应人员签订房屋认购协议且兰华公司已向被告临沂兰亭实验学校出具相应收据的情况下，应当视为该部分债权债务业已抵销，故对于兰华公司出具收据的效力，本院予以认定。对于被告临沂兰亭实验学校是否按房屋认购协议的约定交付房屋的问题，系被告临沂兰亭实验学校与房屋认购协议的相对方之间的权利义务关系，与本案纠纷并非同一法律关系，不影响本院认定上述收据的效力。关于涉案借款的出借主体问题。原告、第三人均主张系第三人李宗友出借，被告刘长义、临沂兰亭实验学校对此不予认可，并主张涉案借款系案外人兰华公司出借。对此本院认为，涉案的借款数额巨大，原告提交的借据中仅载明借款人为刘长义，并未载明出借人身份，并且在借据中以制式方式印有“出借单位”、“出借单位负责人审签”等内容，结合第三人李宗友系临沂兰华建筑工程有限公司法定代表人的事实，在原告及第三人未能提交银行转账凭证等证据证明涉案借款系第三人李宗友个人出借的情况下，本案无法对借款的出借主体系第三人李宗友还是案外人兰华公司作出认定。另外，被告刘长义、临沂兰亭实验学校提交的由兰华公司出具的收据中载明被告临沂兰亭实验学校于2012年6月11日偿还兰华公司7292151元，考虑到被告刘长义、第三人李宗友分别系临沂兰亭实验学校、兰华公司的法定代表人，本院无法确定上述还款与涉案借款有无关联性。关于第三人与原告间的债权转让协议的效力问题。本院认为，债权转让以基础债权债务关系明确为前提。在本案中，第三人李宗友将出借人不明确的借据所载明的借款转让给原告谭永，本院在无法确定出借人系李宗友还是兰华公司的情况下，无法对第三人与原告间的债权转让协议有效与否作出认定，继而无法确认二被告是否负有偿还原告涉案借款的义务，故对原告要求二被告向其偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。如第三人李宗友或案外人兰华公司确与被告刘长义、临沂兰亭实验学校存在经济纠纷，当事人可在收集相应证据后另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭永的诉讼请求。案件受理费27414元、财产保全费5000元，由原告谭永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李建光审判员  董希林审判员  王伟鹏二〇一七年三月十七日书记员  王前之