山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终692号
上诉人（原审被告）：城开建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街***号江山大厦*座***室。
法定代表人：赵云飞，董事长。
委托代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭纪宾，男，汉族，聊城市东昌府区百花建筑设备租赁站业主。
委托代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
委托代理人：胡明飞，山东鲁朋律师事务所律师。
原审被告：江西城开建设集团有限公司聊城分公司。住所地：聊城市高新技术产业开发区中华路与南环路交叉口西北角。
负责人：赵英朋，经理。
上诉人城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）因与被上诉人郭纪宾、原审被告江西城开建设集团有限公司聊城分公司（以下简称城开聊城分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人城开公司的委托代理人程文庆，被上诉人郭纪宾及其委托代理人陈海强、胡明飞，原审被告城开聊城分公司的负责人赵英朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：城开聊城分公司是城开集团公司（2015年3月3日由江西城开建设集团有限公司变更名称）2014年9月25日成立的分公司，郭纪宾系聊城市东昌府区百花建筑设备租赁站业主，在城开聊城分公司承建聊城金太阳风光大厦装备制造有限公司金太阳风光大厦项目期间，城开聊城分公司租赁原告郭纪宾的钢管等建筑器材，并于2014年10月16日双方签订租赁合同，约定租赁物的价格及赔偿标准：钢管日租金0，012元／米、价值11元／米，扣件日租金0，006元／个、价值4.9元／个，顶丝日租金0，02元／根、价值11元／根，4米木架板日租金0，2元／块、价值100元／块，钢管接头日租金0，01元／个、价值5元／个，租赁期限自被告提货之日起到所有器材退回之日止扣除中途已退回租赁物的租金，租金结算为第二个月底前付清上月租金，逾期未付加收所欠租金的日千分之一的违约金，发货、退货的地点为原告仓库，装运卸货的费用由被告负责等内容。合同签订后，原告分别于2014年10月16日、11月16日、11月17日、11月19日、11月20日、11月22日、11月23日、11月24日、11月28日、11月29日、12月2日、12月4日至12日、12月14日、12月15日、12月17日、12月18日、12月27日、2015年1月3日、1月4日合计向被告提供钢管84161米、扣件47010个、木架板（4米）335块、丝杠6600根、钢管接头2800个。审理期间，被告在2015年7月28日至8月1日合计退还原告钢管17185.5米、扣件9712个、木架板7块。截止2015年8月1日，被告欠原告租金323415.62元未付。自2015年8月2日起，在租的租赁物为：钢管66975.5米，扣件37298个，木架板（4米）328块，丝杠（顶丝）6600根，钢管接头2800个，合计日租金为1253元。另查明，2014年8月7日至2014年10月15日期间，被告城开聊城分公司欠原告租金5319元未付。案件审理期间，本院对城开聊城分公司施工管理人员张某做了调查，张某证实原告的器材用在了金太阳风光大厦项目的事实。原告与被告城开集团公司山东分公司负责人卜某及城开聊城分公司负责人赵英朋就租赁物退还问题进行过协商，但未达成一致意见。
原审法院认为：郭纪宾与城开聊城分公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背有关法律法规的效力性强制性规定，当属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告城开聊城分公司抗辩对租赁合同不知情理由不能成立，对此本院不予采信。本案租赁合同签订后，原告按约定提供了租赁物，但城开聊城分公司既未按约定支付租金，又拒不退还租赁物，其行为侵害了原告的合法权益，双方就租金支付、租赁物的退还问题经协商未果后，原告要求解除与被告的租赁合同关系、支付租金、返还租赁物的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的发货清单、欠条及经被告方施工管理人员张某认可的确认表，按照合同约定的计费方法，本案租金截止2015年8月1日为（323415.62元＋5319元）328734.62元，租赁物为钢管66975.5米、扣件37298个、木架板（4米）328块、丝杠（顶丝）6600根、钢管接头2800个，以上日租金为1253元，被告应当支付租金至判决解除租赁合同之日止。依照合同约定的赔偿标准，租赁物如有毁损缺失，则应按钢管11元／米、扣件4.9元／个、顶丝11元／根、木架板100元／块、钢管接头5元／个的标准予以赔偿。被告城开聊城分公司系被告城开集团公司依法设立的分支机构，城开集团公司应对城开聊城分公司不能清偿债务部分依法承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭纪宾与被告江西城开建设集团有限公司聊城分公司之间的租赁合同关系；二、限被告江西城开建设集团有限公司聊城分公司于本判决生效后十日内支付原告郭纪宾租赁费328734.62元，并自2015年8月2日起按每日1253元向原告支付租金至判决生效之日止；三、限被告江西城开建设集团有限公司聊城分公司于本判决生效后十日内返还原告郭纪宾钢管66975.5米、扣件37298个、木架板（4米）328块、丝杠（顶丝）6600根、钢管接头2800个，如有毁损缺失，则按钢管11元／米、扣件4.9元／个、顶丝11元／根、木架板100元／块、钢管接头5元／个的标准予以赔偿；四、被告城开建设集团有限公司对被告被告江西城开建设集团有限公司聊城分公司不能清偿上述债务的部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18155元，诉讼保全费5000元，由被告承担。
上诉人城开公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审中被上诉人提交的租赁合同中“江西城开建设集团有限公司聊城分公司”的合同专用章虽为上诉人聊城分公司的印章，但该合同中未有经办人签字，城开聊城分公司的负责人赵英朋也未签订该合同，也未授权他人签订该合同。该合同中留有的手机号码为涉案工程建设单位工作人员的联系方式。原审认定该合同成立并生效错误。二、原审中被上诉人提交的由李某出具的欠条实为证明，债权人与债务人均不明确，且李某并非上诉人的工作人员。依照被上诉人提交的证据可以证实李某为建设单位的工作人员，其无资格证明上诉人的对外欠款。城开聊城分公司成立于2014年9月25日，不可能在2014年8月7日即欠被上诉人的租赁费。三、原审中被上诉人提交的21张42份发货单中仅有4张发货人显示为被上诉人签字，且该宗发货单中收货人均非城开聊城分公司的工作人员。该宗证据无法证明城开聊城分公司收到了被上诉人主张的租赁物。原审依照被上诉人提交的该宗证据认定租赁物的数量属认定事实错误。四、原审中被上诉人提交了张某出具的证明，张某并非城开聊城分公司的工作人员，其无资格证明该涉案合同的签订及履行情况。张某亦未在原审庭审中出庭接受质证。张某实际系建设单位金太阳风光发电装备制造有限公司许某的工作人员。在城开聊城分公司的合同丢失的情况下，导致张某的签名出现在丢失的合同上。被上诉人以从张某处获得的涉案工程施工合同及合同中上诉人处有张某签名而主张张某系上诉人的工作人员，不能成立。张某为被上诉人出具所谓的证明就是为了逃避建设单位的责任，系与被上诉人恶意串通损害上诉人的合法权益。五、原审中被上诉人单方提交的清单不能证明被上诉人所主张的其向上诉人提供的租赁物的类型、数量及价款的计算方式。退一步讲，即使涉案的租赁合同成立并生效，合同仅约定了退货、装卸货的费用由上诉人承担，原审判决上诉人退还被上诉人租赁物并赔偿涉案物品的价值，明显违背合同法上诚实信用和公平正义的原则。综上，请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人郭纪宾答辩称：一、涉案租赁合同系合同当事人真实意思的表示。未违背法律法规的强制性规定，也未有任何法律法规规定合同须有经办人签字才能成立生效。原审中，上诉人认可该租赁合同中的合同专用章为其所有，也认可被上诉人的设备存放于其施工工地，被上诉人已经按照合同约定将租赁物交付上诉人施工工地。上诉人以该租赁合同中未有其经办人签字为由主张合同未成立生效，缺乏事实及法律依据。二、原审中被上诉人提交的2014年10月18日的欠条明确写明“今欠到”，并加盖有城开聊城分公司的合同专用章，上诉人主张该欠条为证明的理由不能成立。三、关于被上诉人原审中提交的21张42份发货单，上诉人在原审中已经认可被上诉人的设备存放于涉案工地，只是由于第三人的原因无法返还于被上诉人，该不能返还的责任不在于被上诉人。原审中的发货单、由张某签字确认的租金结算清单、执行情况报表及原审法院在涉案施工工地对上诉人的工作人员张某所作的调查笔录之间能够相互印证，被上诉人向上诉人提供的租赁物数量及规格等属实。四、原审中被上诉人提交的聊城金太阳风光发电装备制造有限公司风光大厦筹备处与上诉人签订的建设工程施工合同及补充合同中的承包人及负责人处均有张某的签字。原审中被上诉人提交的施工方案审批表中的施工单位技术负责人处亦有张某的签字，上诉人关于张某非其工作人员的主张不属实。五、被上诉人依照合同约定将租赁物交付上诉人，上诉人无故不按时支付租赁费，原审中被上诉人提交了两份通话录音可以证明租赁设备系上诉人的原因致使不能退回，且目前仍存放于上诉人的施工工地。上诉人有义务将涉案租赁物退还被上诉人。涉案租赁合同明确约定自提货之日起至租赁物退回之日为计费期间，且约定了租赁物的价值及赔偿。原审判决上诉人承担租赁物并赔偿丢失租赁物的价值符合合同约定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告城开聊城分公司陈述意见称：同上诉人的上诉意见。
二审中，被上诉人陈述涉案租赁合同中所留电话为见证人李某所有，城开聊城分公司的合同专用章系该分公司负责人许某所加盖。上诉人陈述许某系其聊城分公司成立时的第一任负责人。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当对涉案租赁费及租赁物对被上诉人承担责任。
关于涉案租赁合同的效力问题，该租赁合同乙方处加盖有显示为“江西城开建设集团有限公司聊城分公司”的合同专用章，上诉人认可该合同专用章为其聊城分公司所有。上诉人主张在2014年10月份其聊城分公司的该合同专用章曾丢失，但未对该主张提交充分证据予以证明。其以该租赁合同中未有经办人签字及所留电话为李某所有主张该租赁合同签订并非其真实意思表示，缺乏事实及法律依据。原审依照该租赁合同及其他相关证据认定城开聊城分公司为涉案租赁合同当事人，并无不当。
关于原审中被上诉人提交的由李某出具的欠条的效力认定问题，该欠条亦加盖有城开聊城分公司的合同专用章，且上诉人对该合同专用章的真实性无异议，应当认定为其真实意思的表示。被上诉人陈述该欠条内容由建设方工作人员李某作为证明人所书写，合同专用章由城开聊城分公司的负责人许某所加盖亦不违背常理。关于该欠条显示的租金起始时间为2014年8月7日的问题，原审中被上诉人提交的涉案建设工程施工合同显示签订时期为2014年6月16日，且已加盖有城开聊城分公司的合同专用章。因此，上诉人以其聊城分公司成立于2014年9月25日，涉案该欠条的租金计算起始时间不属实的主张不能成立。
关于被上诉人原审中提交的发货单的效力问题，原审中上诉人陈述被上诉人所主张的租赁物均在涉案施工工地，且其一直积极配合予以退还，但因第三人原因无法退还，且上诉人认可的其聊城分公司技术负责人张某亦在原审对其所作的调查笔录中对被上诉人原审中提交的发货单等予以认可，在上诉人未能提交充分证据推翻被上诉人原审提交的相关发货单及租金结算清单和执行情况报表的情况下，原审据此认定被上诉人主张的其向涉案工地提供的租赁物的数量及价值，并无不当。
关于原审中被上诉人提交的张某出具的证明的效力问题，原审中被上诉人提交的涉案工程建设施工合同及施工方案审批表中承包人均显示有张某的签字并加盖有城开聊城公司的合同专用章。上诉人亦认可张某在当时系其聊城分公司的技术负责人，其主张因涉案施工合同丢失导致张某的名字出现在合同中，但未提交充分证据予以证明。上诉人因此主张上述由张某出具的证明无效，其出具该证明是为了逃避建设单位的责任，系与被上诉人恶意串通损害其合法权益的主张不能成立。
关于涉案租赁物的退还及价值赔偿问题，原审在依法认定被上诉人提交的相关发货单及其与城开聊城分公司负责人、上诉人山东分公司负责人的通话录音的效力的基础上，依法认定被上诉人主张的租赁物的数量，并由上诉人及其聊城分公司对被上诉人主张的丢失租赁物进行返还或返还不能时予以赔偿，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18155元，由上诉人城开建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年五月十二日
书记员 徐喆