广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第12号
原告东兰县花香乡坡索村表闹村民小组。
诉讼代表人覃海串，男。
原告覃胜录，又名覃正陆，农民。
委托代理人牙国辉，男。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，男，县长。
委托代理人吴建鸿，男。
委托代理人牙祖斌，男。
第三人覃友贵，农民。
原告东兰县花香乡坡索村表闹村民小组、覃胜录不服被告东兰县人民政府颁发给第三人覃友贵东林证字（2011）第12102222号《林权证》中关于“坡茶”林地、林木权属登记一案。于2014年1月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告东兰县花香乡坡索村表闹村民小组的诉讼代表人覃海串、原告覃胜录及其委托代理人牙国辉，被告东兰县人民政府的委托代理人吴建鸿、牙祖斌，第三人覃友贵到庭参加诉讼，证人韦伟荣、覃妈儒、覃海业出庭作证。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2011年6月13日颁发东林证字（2011）第12102222号《林权证》给第三人覃友贵，该证记载地名“坡茶”，林地所有权人为巴刚队集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为覃友贵，四至范围（林改现场勘界示意图2）为东：小路，南：陆日壮林地，西：坡索队林地，北：坡索队林地。面积1.37亩。被告东兰县人民政府于2014年1月21日向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、东林证字（2011）第12102222号《林权证》，用以证明该《林权证》森林、林木、林地登记状况、面积及四至范围。2、林改现场勘界示意图、林权现场勘界表，用以证明该《林权证》中登记地名“坡茶”林地林木程序合法。3、林权现场勘界图和林权边界确认表，用以证明该《林权证》中登记地名“坡茶”林地使用权和林木所有权属于第三人。4、申请林权登记发证现场勘界表，用以证明该《林权证》中地名“坡茶”林地林木申请登记程序合法。5、林权申请登记表，用以证明该林地林木登记程序合法。6、林权登记申请表，用以证明该《林权证》中登记地名“坡茶”林地林木登记程序合法。7、林公第120922号公示，用以证明登记机关在颁发该《林权证》给第三人之前，已将“坡茶”林地的位置、四至界限、面积等基本情况在坡索村部进行公示，无人提出异议，其颁证程序合法。
原告东兰县花香乡坡索村表闹村民小组、覃胜录诉称，原告与第三人所在的巴刚村民小组在1963年之前是同一个生产队，1963年以后分为表闹村民小组和巴刚村民小组，“坡茶”林地权属归原告表闹村民小组集体所有，1983年由组内覃胜录农户经营使用，并填有自留山证，一直由原告经营没有争议。2011年6月13日，被告东兰县人民政府在不依法查明土地权属的情况下，将原告村民小组所有的“坡茶”林地又名“定对”林地，面积1.37亩登记在第三人覃友贵的《林权证》上，被告的行政行为明显不当，侵害了原告的合法权益，其颁证程序违法，请求人民法院依法撤销该《林权证》中关于“坡茶”林地、林木权属的登记行为。
原告表闹村民小组、覃胜录向法庭提供的证据有：1、法人代表证明书及覃胜录身份证复印件，用以证明原告的身份情况。2、花香乡人民政府的处理意见书，用以证明该《林权证》土地权属属原告表闹村民小组所有。3、1983年自留山登记表，用以证明该《林权证》土地权属属原告表闹村民小组所有。4、花香乡人民政府的调解笔录，用以证明被告颁证程序违法。5、覃国强、覃友福的调查笔录及证明各1份，用以证明被告颁证程序不合法，6、覃绍远、覃友福的询问笔录，用以证明“坡茶”林地属于原告表闹村民小组所有。7、证人韦伟荣、覃妈儒、覃海业出庭作证，称争议地是表闹村民小组的集体土地。
被告东兰县人民政府辩称：笫三人覃友贵持有的东林证（2011）第12102222号《中华人民共和国林权证》中“坡茶”林地、林木权属登记行为，是东兰县人民政府林改工作队深入实地现场勘界，由林权权利人花香乡坡索村巴刚村民小组申请，东兰县林权登记机关受理，经坡索村民委员、花香乡人民政府、东兰县林业局审核，张榜公布，公示无异议，符合申请登记条件予以登记。被告的登记行为，完全按照《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》第2章第11条和第3章13、15条、第12章、第14章有关规定和依照《林木林地权属登记管理办法》第十一、十二条的规定，制作林改现场勘界示意图并经相邻权利人签字认可，通过勘界、审核、公示、登记后，于2011年6月13日核发给花香乡坡索村巴刚村民小组，林地归巴刚村民小组集体所有，林地使用权、林木所有权和使用权归第三人覃友贵户，办证程序合法，请求维持本案被诉具体行政行为。
第三人覃友贵述称的事实和理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致。
第三人覃友贵向法庭提供的证据有：1、陆日壮的《林权证》，用以证明该证所登记的林地与争议地相邻，是同一批颁发的，程序合法。2、林改勘界图，用以证明该证颁发程序合法。
本院依职权调取了如下证据：调查询问坡索村巴刚村民小组组长覃友福的笔录一份，证明2011年东兰县集体林权制度改革时，巴刚村民小组没有召开村民会议对林改方案进行讨论，该村民小组《林权登记申请表》、《受理林权申请登记表》中的“集体林地所有权利人意见”一栏中村民小组组长签字不是其本人签字，巴刚村民小组对原告与第三人所争议“坡茶”林地不主张土地所有权。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1，原告与第三人对其证明的事实无异议，该证据可以作为认定争议“坡茶”林地的林木登记状况、四至范围、面积的证据；被告提供的证据2、3、4、5、6、7，原告有异议，认为证据2、3，林权现场勘界图的四至范围没有标注清楚，没有相邻权利人签字确认，颁证程序不合法。证据4、5、6、7，来源不合法，第三人没有在林权登记申请表签字申请，该公示不涉及到争议的“坡茶”林地。第三人对被告提供证据2、3、4、5、6、7，均无异议，认为这些证据客观，来源合法；被告及第三人对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。对证据2、3、4、5、6及证人韦伟荣、覃妈儒、覃海业出庭作证的证言有异议，认为证据2、3、4与本案无关联性，证据5、6、7仅反映个人意见，不可采信。证人韦伟荣、覃妈儒、覃海业出庭作证的证言不客观、不真实。本院认为，被告提供现场勘界示意图及林权边界确认表没有通知其村民小组长到山上指认界线，没有相邻坡索队林地权利人参与在勘界图上签字认可，该证据证明的事实，本院不予采纳。被告提供在林权登记申请表、林权申请登记表中的“集体林地所有权利人”签字一栏，巴刚村民小组组长覃友福不承认是其本人签字，被告以该证据证明的事实，本院不予采纳。原告及第三人提供证据因无其他证据佐证，本院亦不予采纳。
经审理查明，本案《林权证》确定权属的“坡茶”林地，原告称为“定对”林地，四至范围为东：小路；南：陆日壮林地；西：坡索队林地；北：坡索队林地；面积1.37亩，2010年12月28日，东兰县花香乡坡索村巴刚村民小组及第三人覃友贵向东兰县人民政府申请对“坡茶”林地进行集体林权登记，东兰县人民政府于2011年6月13日给第三人覃友贵颁发东林证字（2011）第12102222号《中华人民共和国林权证》确定“坡茶”林地归巴刚村集体所有，林地使用权、林木所有权和使用权归第三人覃友贵，2012年4月15日原告表闹村民小组、覃胜录以被告的行政行为侵害了原告的合法权益向花香乡人民政府申请调处，2014年1月8曰向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》笫三条、第五条和《林木林地权属登记管理办法》第五条、第十一条的规定，国家实行森林、林木和林地登记发证制度，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，并提交以下文件：㈠林权登记申请表；㈡个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明等；㈢申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。登记机关已经受理的登记申请应当在森林、林木和林地所在地进行公告，对申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议的予以登记，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。东兰县人民政府2009年制定的《林权制度改革确权发证操作细则》第51条明确规定，申请需提供的材料：1、林权权利人身份证明复印件；2、自留山证明、责任（承包）山承包合同、林地或林木流转合同以及其他可证明权属的有关材料；3、《林权登记申请表》。本案《林权证》确定权属的“坡茶”林地，被告在第三人覃友贵提供不出申请登记的森林、林木和林地权属证明文件的情况下核发本案《林权证》，确认“坡茶”林地权属，没有法律依据。被告在登记发证过程中，对林权权利人的申请，林改工作组人员代为填写《林权登记申请表》，没有交林权权利人签名确认，属于程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销东兰县人民政府2011年6月13日核发的东林证字（2011）第12102222号《林权证》中关于“坡茶”林地、林木权属相关登记。
案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自冶区河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二０一四年三月十九日
书 记 员 韦文科