宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初3807号原告：汤亚珍（汤传君妻子），女，1958年11月14日出生汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。原告：汤湛（汤传君之女），女，1981年8月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告：汤涵（汤传军之子），男，1987年9月9日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。三原告共同委托代理人：方成林，宁波市便民法律服务所法律工作者。被告：宁波市鄞州区公路管理段（组织机构代码为41961248-7）。住所地：宁波市鄞州区。法定代表人：王文甫，该段段长。委托代理人：周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告汤亚珍、汤湛、汤涵与被告宁波市鄞州区公路管理段（以下简称鄞州公路管理段）生命权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。本案于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方成林，被告委托代理人周诚到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解半个月，但和解未果。本案现已审理终结。原告汤亚珍、汤湛、汤涵起诉称：2016年3月14日14时许，受害人汤传君驾驶自有的甘Ｈ×××××号正三轮摩托车从章水镇区往童皎村方向，沿荷梁线行驶至20KMF+300M附近路段时，与桥梁右侧护栏发生碰撞后导致汤传君翻入9米高落差的溪坑内，造成汤传君当场死亡的交通事故。尽管交警部门认定事故由受害人引起，但被告作为荷梁线公路的管理机构，在急转弯危险路段的一定距离处设置警示标志是其应尽的管理义务，而被告在事故发生时没有在事故桥附近设置警示标志，桥护栏高度不足，具有一定的过错，致使受害人翻入落差9米高度的溪坑。被告未设置警示标志和护栏高度不足与原告亲人的死亡具有一定的因果关系，理应承担民事责任。现要求判令被告赔偿死亡赔偿金794790元、精神抚慰金50000元、丧葬费26874元、处理事故亲属的误工费交通费等5000元，合计876664元的50%计438332元。审理过程中，原告将死亡赔偿金的请求变更为861336元、丧葬费的请求变更为28775元，合计赔偿金额变更为472555元。被告鄞州公路管理段答辩称：本案事故的发生是因为汤传君未安全驾驶，与被告无因果关系。一、根据《道路交通事故认定书》，本事故的原因为汤传君驾驶机动车时未确保安全，其过错是导致此事故发生的直接原因，汤传君本人对事故的发生承担全部责任。交警的认定书中也并无对事故发生路段存在瑕疵的任何认定。从目前的证据看，汤传君事发时并未穿戴安全帽。二、事发路段路面平整、设施完善，被告已尽到合理的管理义务。被告已设置了高为90cm的护栏，未违反法律或强制性规范。距离事发路段40米处，已由交警部门设置了转弯提醒标志。汤传君系章水镇人，作为本地人，其对事发路段应该是非常熟悉的，但他还是罔顾提醒，未确保安全驾驶以致于发生本案事故，应承担事故全部责任。三、事故的发生与护栏高度因果关系不清。事发时，汤传君骑着三轮摩托车运输货物，当时货物的重量是多少、电动三轮车的年检情况、车辆安全情况都模糊不清。而路边护栏，作用在于防止事故车辆冲出路面而造成二次事故，并不是用来阻挡事故人员的。护栏高度哪怕再增加10cm或20cm，也不能阻止事故的发生，反而有可能因护栏装置过高导致事故发生后人员头部直接撞击护栏，从而导致更严重的事故。综上，被告对本次事故的发生不负责任，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证明事发经过，其中，认定了隔离护栏高度0.78米，而根据国家规定，护栏高度应为1.1米；桥面宽5.8米，国家规定6米以下宽度的为窄桥，但被告也未设窄桥标识；事发地为事故多发路段，但被告未设警示标志；2.现场照片三张，《公路桥涵设计通用规范》一份，拟证明被告对其管理的道路在急转弯危险路段没有设置警示标志，桥护栏高度不足，被告存在过错的事实；3.《尸体处理通知书》、鄞州区章水镇朱梅村村民委员会、宁波市公安局鄞州分局章水派出所出具的《证明》一份，拟证明汤传君因交通事故死亡，三原告与汤传君的亲属关系；4.鄞州区章水镇朱梅村村民委员会、鄞州区章水镇人民政府出具的《证明》一份，章水镇公共事务服务中心出具的《证明》一份，《被征地人员养老保障个人帐户清单》一份，拟证明汤传君生前系失土农民。被告对上述证据质证后，对四组证据的真实性均无异议，但认为证据1认定汤传君的过错行为才是导致事故发生的直接原因，未提到被告存在过错，原告关于窄桥与事故多发路段的说法也并无证据证明，证据2也不能证明被告有过错，事发路段是等级最低的公路，并无强制性规定，总之认为原告未提供证据证明被告存在过错，因此对四组证据的关联性有异议。本院对该四组证据的真实性予以确认。被告为证明在距事发路段约40米处已由交警部门设有警示标志的事实，向本院提交了照片一张。原告质证后，对该证据的真实性无异议，但认为根据原告的测量，该警示标志距离事发地点有68米，而根据公路交通标志和标识设置规范，应在20米到50米的距离设置。本院对该组证据的真实性予以确认。综上，结合原告陈述、被告答辩，举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：2016年3月14日下午，汤传君驾驶自有的甘Ｈ×××××号正三轮载货摩托车从章水镇镇区往童蛟村方向行驶。14时06分许，当其驾车沿荷梁线行驶至20KMF+300M附近路段时，与桥梁右侧护栏发生碰撞后导致汤传君翻入桥下小溪，造成汤传君当日死亡、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，汤传君承担此事故的全部责任。事发路段为机非混合山区上坡桥梁转弯道路，道路两侧设有隔离护栏及水泥隔离墩，隔离护栏高度约0.78米，桥梁与桥下落差约8.5米。事发时路面完好干燥，照明条件为白天。汤传君生前与原告汤亚珍系夫妻，育有一子（汤涵）一女（汤湛）。汤传君父母已早于汤传君去世。汤传君系失土农民，其所有土地被征用，并办理了被征地人员养老保障。本院认为：原告主张被告存在过错，主要基于两点：一、未设置警示标志，二、桥梁护栏高度不足。但根据证据，交警部门已在距离事发路段40米左右的地点设置了转弯提醒标志。而关于护栏高度的问题，即使根据原告提交的《公路桥涵设计通用规范》，也并未对护栏高度作出硬性规定，该规范第3.6.7条关于“设置栏杆的桥梁，其栏杆的设计，除应满足受力要求外，尚应注意美观，栏杆高度不应小于1.1m”的规定，适用对象应为“设置栏杆的桥梁”，而非本案中设置护栏的桥梁。何况《公路桥涵设计通用规范》属于行业标准，其是否可以作为判断被告有无过错的依据，也有待商榷。另外，在照明条件为白天，路面完好干燥的情况下，汤传君在驾驶正三轮载货摩托车经过事发路段时，其有条件确保自身安全，后因未安全驾驶而发生事故，直接原因应在其自身。总之，原告主张的被告过错情形、过错情形与汤传君损害后果之间的因果关系，均缺乏证据支持。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汤亚珍、汤湛、汤涵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8388元，减半收取4194元，由原告汤亚珍、汤湛、汤涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  郑 燕二〇一六年十月三十一日代书记员  金燕雯??6???7?