山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第4号
上诉人（原审原告）李宝玺，男，1956年2月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）青岛市建设委员会。
法定代表人刘建军，职务主任。
委托代理人宋振伟，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市房地产开发管理局。
法定代表人杨湧，职务局长。
委托代理人崔恩涛，该局工作人员。
委托代理人王旭东，山东加舜律师事务所律师。
原审第三人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室（原青岛市市北区房屋拆迁管理办公室）。
法定代表人李成，职务主任。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
原审第三人青岛威乃达投资有限公司。
法定代表人王正军，职务经理。
委托代理人薛庆莘，该单位工作人员。
委托代理人吴清州，山东华赛律师事务所律师。
原审第三人青岛市市北区拆迁服务二中心（原青岛市四方区拆迁服务中心）。
法定代表人江世珠，职务主任。
委托代理人张智义，该单位工作人员。
上诉人李宝玺因诉被上诉人青岛市建设委员会、青岛市房地产开发管理局、原审第三人青岛市市北区房屋拆迁管理办公室、青岛威乃达投资有限公司、青岛市市北区拆迁服务二中心行政复议行政决定一案，不服青岛市市北区人民法院（2008）北行初字第59号行政判决，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月16日在本院第十五法庭公开开庭审理本案。上诉人李宝玺，被上诉人青岛市建设委员会（以下简称市建委）的委托代理人宋振伟，被上诉人青岛市房地产开发管理局（以及简称市开发管理局）的委托代理人崔恩涛、王旭东，原审第三人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室（以下简称市北征收办）的委托代理人陈美虹，原审第三人青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）的委托代理人薛庆莘、吴清州，原审第三人青岛市市北区拆迁服务二中心（以下简称市北拆迁二中心）的委托代理人张智义，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李宝玺于2008年7月8日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原审被告市建委作出的青建复决字（2008）3号复议决定；确认原审被告市房开发局不履行裁决职责的违法行为；判令原审第三人威乃达公司和市北区拆迁二中心赔偿原审原告因房屋拆迁造成的经济和精神损失91958.68元，后在一审庭审前将赔偿款更改为106930元。
原审经审理查明，从原告和被告市建委向法庭提交的证据可以证明，被告市建委于2008年5月27日作出了青建复决字【2008】第3号《行政复议决定书》，该复议决定书明确告知各方当事人诉权“申请人或第三人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”。原告于2008年6月10日签收该《行政复议决定书》后，于2008年7月5日向青岛市市北区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告市建委做出的青建复决字【2008】第3号《行政复议决定书》。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”被告市建委接受原告申请，依据法律规定，做出的青建复决字【2008】3号复议决定书程序与实体均符合法律规定。原告起诉要求撤销市建委做出的青建复决字【2008】3号复议决定书和确认市开发管理局不履行裁决职责的违法行为的诉请无事实和法律依据，应予驳回；关于原告起诉要求判令威乃达公司和四方拆迁中心赔偿原告因房屋拆迁造成的经济和精神损失106930元的诉讼请求均属另外法律关系，不是本案审理范围，法院不予审查。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李宝玺的诉讼请求，案件受理费50元由原告李宝玺承担。
上诉人李宝玺不服一审判决，上诉称，一、上诉人于2008年1月8日因房屋拆迁补偿等问题向原审第三人市北征收办提出裁决申请。因其不履行职责，向被上诉人市建委提起行政复议，请求被上诉人市开发局依法履行裁决的职责。被上诉人市建委作出“市开发局未作书面答复的行为违法，责令被上诉人市开发局作出书面答复”的决定，但未依法规定其答复限期。该复议决定也没有说明法律依据的具体条款，不具有合法性。上诉人是在2008年2月与开发商签订拆迁房屋补偿协议，但原审第三人市北征收办不按《规程》履职，构成违法。被上诉人市开发局是市北征收办的委托人，其受托人不依法履职的责任应由委托人承担违法后果。市开发局未依据“合法”的“复议决定”履职，构成违法。二、上诉人向一审法院提出的民事赔偿请求有法律依据且符合相关规范性文件提出的“案结事了”的规定。原审法院对上诉人提出的起诉请求未予审查、裁断，遗漏了上诉人提出的一审诉讼请求，应当撤销原判。另外，一审判决的审判期限历时5年余，程序违法。综上，原审法院判决认定事实不清，没有法律依据。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求并及时依法判决。
被上诉人市建委辩称，被上诉人依法作出的诉争复议决定合法，原审法院作出的判决正确，请二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人市开发局辩称，根据《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋行政裁决工作规程》的有关规定，被拆迁人必须提交裁决申请书等有关材料，才能申请裁决。被上诉人在2008年1月8日没有收到过上诉人的裁决申请，在市建委作出复议决定后仍没有收到裁决申请，被上诉人不存在不作为。综上，原审法院判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人市北征收办述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人威乃达公司述称，原审判决事实清楚，请依法维持。
原审第三人市北拆迁二中心述称，原审判决事实清楚，请依法维持。
关于原审法院的审判程序问题，上诉人提出如下异议：一是认为原审法院超审限结案。经审查，原审法院于2009年5月28日作出中止案件审理的（2008）北行初字第59号行政裁定，但卷宗中没有各方当事人已经签收该裁定的送达回证。本院认为，原审法院没有将中止裁定送达各方当事人程序不当，但并没有影响对该案件的正确判决。上诉人据此要求撤销原审判决的理由不能成立，本院不予支持。二是上诉人认为原审法院漏判了其第三项诉讼请求：判令威乃达公司和四方拆迁中心赔偿原告因房屋拆迁造成的经济和精神损失106930元。经审查，原审法院判决已经对上诉人上述诉讼请求进行了评判，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
被上诉人市建委在一审提交以下证据：1、复议申请书、裁决申请书、办事记录；2、拆迁补偿协议书；3、受理通知书及相关送达回证；4、市开发管理局提交的答辩状；5、《行政复议决定书》及送达回证。法律依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》第十四条；2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第三项、第二款；3、《行政复议法》第二十八条；4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条。
被上诉人市开发局在一审没有提交证据。
上诉人在一审提交以下证据：1、2008年1月8日申请书；2、2008年3月21日行政复议申请书；3、青建复决字【2008】3号复议决定书；4、《东西快速路两侧旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》；5、《司法鉴定意见书》；6、工商查询、法医鉴定发票；7、2007年12月5日青岛市公安局登州路派出所《损害赔偿调解书》。
原审第三人市北征收办在一审提交证据：1、2008年6月17日《通知》；2、行政复议决定书；3、行政复议申请书；4、拆迁补偿协议；
原审第三人威乃达公司在一审提交以下证据：1、拆迁补偿协议；2、2007年12月5日青岛市公安局市北分局登州路派出所青公北登调字（2007）第019号《损害赔偿调解书》。
原审第三人市北拆迁二中心在一审没有提交证据。
上述证据均经一审庭审质证和认证，并随卷宗移送本院。
经审查，本院确认各方当事人的证据为本案有效证据。
根据上述有效证据，二审查明以下事实：上诉人位于本市标山路110号有房屋一间。2007年5月，原审第三人市北征收办为原审第三人威乃达公司核发了该地段房屋拆迁许可证。2008年2月28日，上诉人、原审第三人威乃达公司、原审第三人市北拆迁二中心签订了《东西快速路两侧旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》。该协议就房屋安置面积、交房时间、搬家补助费、速迁费、过渡补助费等作出了相应的约定。后上诉人认为原审第三人威乃达公司没有向其支付速迁费、2008年1月以前的过渡补助费、利息、经济及精神损失费，向被上诉人市开发局、原审第三人市北征收办要求裁决。未果，上诉人于2008年3月21日向被上诉人市建委申请行政复议，请求决定被上诉人市开发局一个月内履行裁决原审第三人威乃达公司赔偿因房屋拆迁造成的经济损失和精神损失88784元的职责。被上诉人市建委经审查后认为，上诉人与原审第三人威乃达公司已经于2008年2月28日签订了拆迁补偿安置协议，各方向拆迁管理部门申请行政裁决的前提条件已经不存在。根据拆迁法规和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，对上诉人裁决申请不予受理的，应当自受到申请之日起5个工作日书面通知申请人。但被上诉人市开发局未作出相关行为。决定被上诉人市开发局未作出书面答复的行为违法，责令被上诉人市开发局作出书面答复。上诉人不服该复议决定，向原审法院提起行政诉讼。
二审另查明，2007月9月18日晚，上诉人与案外人宋文等人因房屋拆迁原因发生争执，后宋文等人将上诉人打伤。2007年12月5日，在青岛市公安局市北分局登州路派出所主持下，上诉人与宋文达成了损害赔偿调解书，宋文一次性支付赔偿医药费以及各种费用共计三万元整，上诉人不再追究宋文刑事责任。
本院认为，一、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决：（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，┄┄；”、第二款规定“对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当在收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”本案中，上诉人已经与原审第三人威乃达公司、原审第三人市北拆迁二中心达成了补偿安置协议，已就交房时间，速迁费、搬家费等进行了约定。根据上述规定，被上诉人市建委作出诉争复议决定并无不当。二、原审法院对关于上诉人起诉要求判令威乃达公司和市北拆迁二中心赔偿上诉人因房屋拆迁造成的经济和精神损失106930元的诉讼请求的认定正确，本院予以确认，在此不再赘述。
综上，原审法院驳回上诉人的诉讼请求的判决结果正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳