广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3050号
上诉人（原审被告）深圳市南山区新查理商店，住所地深圳市南山区蛇口工业区太子路碧涛中心*****单元（103#、104#）。
负责人赵雷。
委托代理人姚鹰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈明江，户籍地河南省确山县。
上诉人深圳市南山区新查理商店因与被上诉人陈明江买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深南法蛇民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，根据原告提交的涉案食品实物照片和购物小票显示，原告于2014年9月6日，在被告处购买了2盒K××L米，单价38.5元；3瓶××即溶咖啡，单价105元；2瓶××咖啡，单价160元，2盒××千层粉，单价31.5元，共消费775元。
2015年1月15日深圳市市场监督管理局南山分局做出深圳市监南公复（2015）21号政府信息公开答复书，附件为深市监南罚字（2014）566号行政处罚决定书，内容为，当事人深圳市南山区新查理商店，注册号4××3，经营者赵雷，营业场所深圳市南山区蛇口工业区太子港碧涛中心1B、1C单元（103#、104#）。经查实，深圳市南山区新查理商店自2014年7月3日至2014年9月18日期间，当事人销售的12款进口产品（条码为8××2、8××1、4××6、8××2、8××4、4××0、8××8、9××2、9××9、9××5、8××7、9××6），均无法提供进口手续、合法经销单位的发票等合法来源证明。当事人经营上述产品盈利共计383.6元，被查扣的产品货值共计2521.1元。当事人经营的上述产品构成《深圳经济特区反走私综合治理条例》第三十一条所规定的无合法来源的进口货物（以下处罚内容略）。
以上事实，有货品实物照片、购物小票、《行政处罚决定书》等证据以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：1、被告向原告退还货款775元，并支付价款十倍赔偿金7750元；2、被告向原告赔偿损失680元；3、被告支付延迟履行加倍利息；4、被告承担本案诉讼费。
原审认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，依法应受法律保护。深圳市市场监督管理局南山分局具有对市场主体经营行为是否违法进行认定的职权，其做出《行政处罚决定书》所确定的事实，法院依法予以采信。
另外，被告主张原告购买的食品均是居住在蛇口的港人或者是深圳户籍人员在香港合法购买后放在店内寄售的，被告并未提供证据证明。法院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实，不能提供证据的，应当自行承担不利后果。因此，被告的主张法院不予采信。
本案中，涉案产品已被深圳市市场监督管理局南山分局认定为“无合法来源的进口货物”，法院予以采信，故消费者要求退货的，经营者应当负责退货，同时消费者还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，对于原告要求被告退回货款总计人民币775元以及被告支付价款十倍赔偿金共计人民币7750元的请求，法院予以支持。但原告请求判令被告赔偿损失680元以及支付延迟履行加倍利息的主张无事实和法律依据，故法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《深圳经济特区反走私综合治理条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市南山区新查理商店于判决生效之日起十日内退还原告陈明江货款人民币775元，并支付原告陈明江价款十倍赔偿金人民币7750元；二、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25元，由被告深圳市南山区新查理商店负担。
上诉人深圳市南山区新查理商店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）深南法蛇民初字第254号民事判决书中的第一项判决。其事实和理由为：1、相关商品被上诉人没有食用、没有造成被上诉人损害。被上诉人在庭审过程明确承认，出示的全部商品原件均没有开包食用过、商品均是原包装未拆封过。被上诉人没有举证证明购买的涉案商品给其造成人身、财产或者其他损害。2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议修订的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条、第一百四十八条规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。消费者要求销售者支付价款十倍的赔偿金的前提要件之一是消费者因购买的食品造成人身、财产或者其他损害。事实上，相关商品被上诉人没有开包食用、没有造成损害。因此根据最新的法律规定被上诉人获得十倍赔偿金的条件不具备。同时，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条还规定：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。被上诉人购买的商品均有明确详细的中文标签、说明书，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。2、被上诉人没有证据证明其所持有的商品是从上诉人处购买。被上诉人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。被上诉人声称在上诉人处购买了相关商品，但没有举证证明其所持有的商品是从上诉人处购买的。相关商品是种类物、不是特定物，在许多商场或者网站上都可以购买到，并非上诉人独家销售。被上诉人的购买行为没有进行公证，不能排除上诉人是在其他商场购买相关商品的可能性。3、上诉人不明知销售的食品是不符合安全标准的。上诉人严格管理销售食品的质量标准和安全标准，销售的食品均是上诉人认为符合安全标准的食品。上诉人销售的一些食品是居住在蛇口的港人或者是深圳户籍人员在香港商场合法购买后自己用不完，存放在上诉人店内寄售的，上诉人均核对过香港商场的销售单据、上诉人认为相关商品符合安全标准。上诉人不存在明知或故意销售不符合食品安全标准的食品的情形。综上，被上诉人对自己主张的购买事实没有举证证明，也没有证明购买的商品造成其损失。依据法律的规定，为保护上诉人的合法权益，恳请法院依法改判。
被上诉人陈明江答辩称，被上诉人有上诉人销售涉案产品的实物、购物小票、刷卡单、行政处罚决定书，足以认定我方与上诉人买卖关系成立，上诉人销售的进口食品没有经过正常的检验检疫，没有中文的代理商、地址、联系方式，违反了《食品安全法》第二十八条、第六十二、第六十六条，以及《进出口食品安全管理办法》第十八条等强制性规定，明显不符合食品安全标准，且工商行政部门对上诉人销售的进口食品未经过正常的检验检疫已经认定并作出了处罚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被上诉人提供的购物小票、食品实物照片等证据已初步证明案涉食品实物系从上诉人处所购买，上诉人主张被上诉人持有的食品不是从上诉人处购买，则应对该主张提供证据予以证明，但上诉人未能举证，故对其主张，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定：“进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”上诉人销售的涉案食品已被深圳市市场监督管理局南山分局认定为“无合法来源的进口货物”，也未经检验检疫机构检验合格，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，案涉食品应认定为不符合食品安全标准的食品。虽然被上诉人没有食用涉案食品并造成实际损害，但依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，上诉人仍然应当向被上诉人支付价款十倍的赔偿金。因此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市南山区新查理商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 林楚娟