浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第222号
原告：湖州市第二建设工程有限公司。
法定代表人：张明良。
委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州市南浔房地产开发物业经营公司。
法定代表人：孙发明。
委托代理人：郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
原告湖州市第二建设工程有限公司（以下简称建设公司）为与被告湖州市南浔房地产开发物业经营公司（以下简称经营公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐燕独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。后因本案疑难、复杂，于2015年2月15日组成合议庭。在审理过程中，原、被告均申请对涉案工程的工程总价进行审计，2015年3月20日至2015年8月17日为审计期间。本案于2015年9月15日再次公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托代理人傅建峰，被告经营公司的委托代理人郭伟强到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2015年9月16日至2015年11月10日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告建设公司起诉称：2010年9月15日，根据馨欣家园工程招标文件和原告提交的投标文件，经评标委员会评审，确定原告为馨欣家园工程施工招标的中标人。2010年9月25日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，并于2010年10月15日向湖州市建设工程合同管理办公室办理了备案手续。合同约定：由原告承建被告开发的位于南浔镇年丰路北侧的馨欣家园工程，工程范围为施工图范围内建筑、水电安装工程，总建面积为17800平方米，合同价格为为19989183元。工程款支付的方式和时间为：1、按工程形象进度支付，经监理单位和业主单位审核后，被告支付合格工程造价（扣除暂定价材料款）的50%，合同外工程增加费用不在工程进度款中同期支付，而在结算时支付。2、总工程款（包括进度和预付款）支付到总价（扣除暂定价材料款）的50%时，停止支付（已付工程款包括全部安全防护、文明措施费）。3、工程竣工验收合格后，且提交竣工资料及决算后，支付到合同总价的75%，原告履行了全部合同约定的，被告退还履约保证金。4、工程竣工验收后满一年且工程审计完毕，支付至审定工程总价款的85%，满两年支付至审定工程总价的95%（不含质量保证金）。工程结算参照《浙江省建设工程计价规则》第五章。合同另对施工准备、工程期限、工程质量、工程验收等作出约定。合同签订后，原告按约履行了施工义务，全部工程于2013年1月25日经竣工验收合同，随后，馨欣家园工程经原告决算总价（土建）为24201445元。但在原告将竣工资料和决算提交给被告后，被告至今未审定工程总价，施工期间，被告已支付了工程款17766000元，尚结欠原告工程款6435445元。原告虽多次催讨，但被告均以工程造价未经审计确定为由拒绝付款。综上，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付工程款6435445元；2、被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：被告支付违约金878438.24元（暂按同期贷款利率6.15%上浮30%的利率自2013年3月1日计算至2014年12月1日，要求计算至实际支付日止）
被告经营公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：第一、原告诉称的招投标过程不正确。被告在2010年8月23日发出馨欣家园项目建设工程施工招标文件，并在提交投标文件截止日三天前，对招标文件中有关工程范围、结算方式、履约保证金、安全事故的责任承担、偷工减料的罚则、工期、工程支付等作了修改和补充，原告在2010年9月15日对被告招标文件的修改、补充内容以承诺书的形式予以确认，原告于2010年9月20中标馨欣家园项目。第二，原、被告对《建设工程施工合同》的部分内容作了修改和补充。原告于2010年9月15日出具承诺书，对下列修改内容予以确认：1、工程范围：土建工程（不含水电门窗）；2、结算方式以浙江省建筑工程定额（1994定额）结算，按施工期同期湖州市价格信息补差，综合费率为8%，竣工后按实计算以审计为准；3、工期：自通知开工之日至工程竣工300天完成，每逾期一天，原告自愿罚款1000元；4、工程款支付以700元每平方米为基数按比例支付工程预付款，基础完成支付工程款20%，主体完成支付20%，竣工验收合同支付20%，进馆备案后支付15%，余款进馆备案后满一年支付15%，进馆备案满二年付清。第三，原告诉称被告拖欠原告工程款不是事实，原告诉请被告支付工程款6435445元，支付违约金878438.24元，无事实和法律依据。首先，馨欣家园项目的规模为17800平方米，按有关工程款支付的约定，工程预付款为12460000元，根据原、被告约定的支付进度，到目前为止，被告应支付原告工程款11214000元，但事实是至今被告已经支付原告工程19634523元，已远远超过被告的应付款项，被告在本案建设工程施工合同的履行中，按约履行合同义务，没有违约；其次，原告诉称被告至今未审定工程总价不是事实。被告早在2013年4月就委托湖州嘉业会计师事务所有限公司就馨欣家园项目工程竣工结算进行审计，湖州嘉业会计师事务所也早已给出了审计稿，但由于原告不配合，一直不愿意对审计稿予以确认，所以该所无法出具审计报告，被告也无法按审计报告的结果支付工程款。综上所述，被告认为，在本案建设工程施工合同的履行中，被告依约履行合同义务，没有违约，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
原告建设公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《建设工程施工招标文件》一份，证明涉案工程即馨欣家园工程的招标范围、计价依据以及工程款结算的有关规定的事实；
2、中标通知书（复印件）一份，证明经过招投标后确定原告为馨欣家园工程施工招标的中标人，在2010年9月20日发出中标通知书的事实；
3、《建设工程施工合同》一份，该合同结合证据1、2，主要证明馨欣家园工程中，原告的施工范围包括了建筑、水电安装，工程承包范围以工程量清单为准，工程价款、计价依据和招标文件相一致的事实；
4、竣工验收记录1组共五份，证明馨欣家园工程在2013年1月25日竣工，验收合格的事实；
5、决算书（土建）一份，证明馨欣家园工程的土建部分，送审决算总金额为24201445元的事实；
6、南浔馨欣家园工程审计汇总表（03定额）、编制说明，系2014年4月22日湖州嘉业会计师事务所，按照原、被告签订的建设工程施工合同及招标文件而编制的，证明涉案工程的总造价为22238301元的事实。
原告提交的上述证据，经被告质证，对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但对原告要求证明的内容有异议，原告在签订该合同之前出具了承诺书，对工程范围、计价方式等作出了修改，应以承诺书的约定作为确认双方权利、义务的依据；对证据5有异议，按照合同的约定应以审计为准，不能以原告的决算金额作为双方结算的依据；对证据6有异议，该审计结果中计价方式不符合原告所作出的按照94定额结算的承诺，而且该审计结果的报价汇总表的总金额是20353457元，而不是原告所说的22238301元。
原告建设公司提交的证据1-6，本院经审查后认为，证据1、2、4，经被告质证无异议，予以认定；证据3，来源合法、内容真实，予以认定；证据5，系原告单方面制作的，未经审计，且被告不予认可，不符合有效证据的要件，故不予认定；对证据6的真实性予以认定，至于涉案工程款结算的计价方式是按《建设工程施工合同》和招标文件还是原告出具的承诺书的约定，将在“本院认为”中具体予以阐述。
被告经营公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、《湖州市馨欣家园工程承诺书》一份，证明被告对招标文件中有关条款内容进行修改，且以书面形式通知原告，原告以出具承诺书方式予以确认的事实；
2、付款凭证（复印件）若干，证明目前为止，被告已经支付给原告馨欣家园工程款19634523元的事实；
3、《建设工程造价咨询合同》一份，证明2013年4月，被告委托湖州嘉业会计师事务所对馨欣家园工程进行工程竣工结算审计，由于原告不配合，一直未在审计的有关文件上签字确认，该机构无法出具审计结果的事实；
4、南浔馨欣家园工程审计汇总表（94定额）、编制说明，系2014年8月4日湖州嘉业会计师事务所，按照原、被告签订的补充协议，按94定额，综合费率8，税金3.43而编制的，证明涉案工程的总造价为20969277元的事实。
被告提交的上述证据，经原告质证，对证据1的合法性和关联性有异议，该承诺书出具时间是2010年9月15日，与中标日是同一天，该承诺书并不是投标文件的一部分，也没有作为评标评审的内容之一，而且该承诺书中涉及的结算方式、工程款支付方式、工期等已经明显的违反了招标文件规定，不能构成有效的报价，也不是被告所说的对招标文件的修改；原、被告在同年9月25日签订的施工合同中也未约定承诺书中的相关内容，不能以该承诺书作为结算的依据。对证据2，经原告核实，无异议；对证据3的真实性无异议，但对被告要求证明的内容有异议，该合同的咨询服务自2013年4月15日开始实施，至2014年12月30日终结，涉案工程要审计一年半的时间明显是不符合常理，被告与造价咨询单位达成一致的情况下理应将结果通知原告；对证据4有异议，不应按照94定额结算工程总价，应以2003定额予以结算。
被告经营公司提交的证据1-4，本院经审查后认为，对证据1、4的真实性予以认定，至于涉案工程款结算的计价方式是按《建设工程施工合同》和招标文件还是原告出具的承诺书的约定，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据2，虽系复印件，但经原告核实无异议，予以认定；对证据3的真实性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年8月23日，杭州市建设工程招标代理有限公司就馨欣家园工程发出招标文件。该文件第36.1条规定，招标人与中标人将根据《中华人民共和国合同法》的规定，依据招标文件和中标人的投标文件签订书面施工合同。招标人和投标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
2010年9月15日，原告向被告出具《湖州市南浔馨欣家园工程承诺书》一份，主要承诺事项如下：1、工程范围为土建工程（不包含水、店、门窗）；2、计算方式为愿以浙江省建筑工程定额（1994定额）结算，按施工期同期湖州市价格信息补差，综合费率8%（含劳保、文明施工等一切费率，人工费按建筑面积单独补贴30元每平方米），竣工后按实计算，以审计为准。此外，原告还对工程款支付、履约保证金、工期、罚款等作出了相应承诺。同日，经湖州市招投标中心建设项目交易中心开标，经评标委员会评审，确定原告为馨欣家园工程施工招标的中标人，招标范围为土建、水电安装。
2010年9月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：由原告承建位于南浔镇年丰路北侧的馨欣家园工程，工程内容为施工范围内建筑、水电安装工程，总建筑面积17800平方米，承包范围为施工范围内建筑、水电安装工程（以工程量清单为准）；工程款支付：总工程款（包括进度款和预付款）支付到总价（扣除暂定价材料款）的50%时，停止支付（已付工程款包括全部安全防护、文明措施费）；工程竣工验收合格后，且提交竣工资料及决算后，支付到合同总价的75%，原告履行了全部合同约定，被告退还履约保证金；工程竣工验收后满一年且工程审计完毕，支付至审定工程总价款的85%，满两年支付至审定工程总价的95%（不含质量保证金）；5%作为质量保证金，在竣工验收通过质保时间到时退还。该合同于2010年10月15日予以备案。此后，原告进行了施工，实际施工中，原告的工程范围未包括馨欣家园工程的水电安装工程。
2013年1月25日，馨欣家园工程通过竣工验收。
被告合计已经支付涉案工程款19634523元。因被告拖欠余款未付，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：2014年4月22日，湖州嘉业会计师事务所出具南浔馨欣家园工程审计汇总表（03定额）、编制说明，系按照原、被告签订的建设工程施工合同及招标文件而编制的，审定的馨欣家园工程的总造价为22238301元（未包括水电安装工程）。
2014年8月4日，湖州嘉业会计师事务所出具南浔馨欣家园工程审计汇总表（94定额）、编制说明，系按照原、被告签订的补充协议，按94定额，综合费率8，税金3.43而编制的，证审定的馨欣家园工程的总造价为20969277元（未包括水电安装工程）。
本院认为，本案的争议焦点为：馨欣家园工程价款结算的计价方式，具体来说就是涉案工程结算方式是按照原、被告间签订的《建设工程施工合同》及招标文件还是按照原告出具的承诺书的约定。就涉案工程而言，首先，原告出具给被告承诺书的日期为2010年9月15日，庭审中，被告也认可是在中标之前，原、被告在2010年9月25日签订了《建设工程施工合同》且于2010年10月15日予以备案，该合同签订于承诺书出具之后，应以签订日期在后的《建设工程施工合同》作为结算工程价款的依据；其次，涉案工程系经过招标投标的工程，原告出具的承诺书与经过备案的《建设工程施工合同》在工程价款的结算方法、工期等内容上均不一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。综上，本案应以《建设工程施工合同》及招标文件的规定作为结算涉案工程价款的依据。
本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，双方均应按约履行。现原告已经履行了工程施工义务，涉案工程也已经验收合格。经湖州嘉业会计师事务所，按照原、被告签订的建设工程施工合同及招标文件审计，该工程总价为22238301元（未包括水电安装工程）。现被告拖欠原告工程余款未付，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付工程余款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《建设工程施工合同》中对欠付工程价款利息计付标准并无约定，故按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，涉案工程系2013年1月25日竣工验收合格，已经交付被告，原告主张自2013年3月1日起计息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告湖州市南浔房地产开发物业经营公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖州市第二建设工程有限公司工程款人民币2603778元并支付利息（以本金人民币2603778元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年3月1日起计算至本判决确定的支付之日止）。
二、驳回原告湖州市第二建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币62998元，由原告湖州市第二建设工程有限公司负担人民币37509元，由被告湖州市南浔房地产开发物业经营公司负担人民币25489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 陆伟东
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 潘晓勤