江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初11999号
原告：龚小弟,男,1952年12月7日生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。
被告：邱位勇,男,1966年10月1日生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，江苏闻贤律师事务所律师。
被告：赖梅生,男,1964年8月9日生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：昆山双鑫钢结构工程有限公司,住所地昆山市陆家镇丰夏路28号,统一社会信用代码91320583678992576N。
法定代表人:邱位勇。
委托诉讼代理人：吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，江苏闻贤律师事务所律师。
原告�小弟与被告邱位勇、赖梅生、昆山双鑫钢结构工程有限公司（以下简称双鑫工程）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月5日、2016年10月11日两次公开开庭进行了审理。原告龚小弟及其委托诉讼代理人赵云、被告赖梅生、被告邱位勇、双鑫工程的共同委托诉讼代理人吕璐、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚小弟向本院提出诉讼请求：1.被告邱位勇、赖梅生共同归还借款本金9961700元并支付利息，按月利率2.4%计算至实际付清日止；2.被告双鑫工程对上述还款责任承担连带责任。诉讼过程中，原告龚小弟变更诉讼请求为：1.被告邱位勇归还借款本金10659700元并支付利息，被告赖梅生与邱位勇共同归还其中的借款本金9159700元及利息，利息从2010年9月1日起计至付清之日，按月利率2%计算；2.被告双鑫工程对被�邱位勇、赖梅生的归还借款本金9159700元及利息承担连带责任。事实和理由:被告邱位勇、赖梅生因工程流动资金需要，先后多次向原告龚小弟借款若干，被告双鑫工程均提供连带责任保证担保。2013年2月25日，三被告共同确认结欠本息19788400元。因被告邱位勇、赖梅生拒不履行还款义务，被告双鑫工程亦不承担担保义务，2014年2月，原告诉请贵院要求被告还本付息，后原告主动撤诉。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告邱位勇、双鑫工程共同辩称,原告的证据不足以证明被告对其有欠款的事实。
被告赖梅生辩称，所有的钱都是被告邱位勇负责，我与被告邱位勇是战友关系和合作关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年8月31日，原告龚小弟与被告邱位勇、赖梅生、双鑫工程签订第一份《借款合同》，甲方（贷款人）龚小弟出借200万元整给乙方（借款人）邱位勇、赖梅生用于公司资金周转，并由丙方（保证人）双鑫工程作连带保证责任。借款期限180天，自2010年8月31日起至2011年2月28日止。按月息3%计息，利息按2个月一付，每期12万元。乙方不能按时偿还本金的即视为违约，乙方须按借款总金额的20%支付违约金，乙方在约定息费支付日未支付息费的，乙方每天按合同借款总金额的0.3%支付息费逾期违约金。本合同担保由乙方赖梅生和保证人双鑫工程以其名下动产及不动产负连带责任。同日，原告向被告赖梅生账户汇入878670元。2011年12月16日，被告双鑫工程出具的《关于借款说明》一份，载明2010年8月31日本公司（双鑫工程、邱位�、赖梅生）向龚小弟借工程流动资金合计200万元，我们俩人全额收到，特此证明。后原被告在2013年2月25日的《借款明细》汇总中确认该笔借款实付金额188万元。
2011年2月25日，原告龚小弟与三被告签订第二份《借款合同》，约定借款人邱位勇、赖梅生，连带担保人为双鑫工程，借款金额为300万元，约定月息4%，个月一付，首付利息款项扣除，还款方式2月25日付150万元，第二次3月3日付100万元，第三次3月8日付50万。同日，原告向被告邱位勇账户转账143.25万元，2011年3月3日原告向案外人赖水秀转账67.5万元，2011年3月8日原告向被告邱位勇账户转账47.75万元。共计258.5万元。
2011年4月1日，原告龚小弟与三被告签订第三份《借款合同》，约定借款人邱位勇、赖梅生，连带担保人为双鑫工程，借款金额为300万元，约定月息4%，个月一付，首付利息款项扣除。同日原告向被告邱位勇账户转账255万元。次日原告指示案外人昆山市凯斯匹腾电子有限公司向被告邱位勇转账7.6万元。
2011年4月19日，原告龚小弟与三被告签订第四份《借款合同》，约定借款人邱位勇、赖梅生，连带担保人为双鑫工程，借款金额为350万元，约定月息4%，个月一付，首付利息款项扣除。同日原告向被告邱位勇账户转账336万元。
2011年5月19日，原告龚小弟与三被告签订第五份《借款合同》，约定借款人邱位勇、赖梅生，连带担保人为双鑫工程，借款金额为500万元，约定月息4%，个月一付，首付利息款项扣除。同日原告向被告邱位勇账户转账182万元，2011年7月1日原告向被告邱位勇账户转账200万元，2011年9月30日原告向被告邱位勇账户转账20万，共计402万元。
2011年7月21日，原告向案外人赖水秀转账191万元。
2012年1月11日，案外人朱志远出具《借条》一份，载明：本人从2011年3月25日至2012年1月10日以汇款、现金方式向龚小弟借人民币414.75万元，本人承诺在2012年元月15日至元月18日归还，如没有按期归违约金还按每日千分之三计算，担保人为邱位勇、赖梅生。2012年1月22日，被告邱位勇、赖梅生及双鑫工程出具《证明》一份，载明2012年1月22日福建省闽南建筑工程有限公司承兑汇票240万元，属金红叶纸业（青岛）有限公司胶州公司（本公司）钢结构工程款，因朱志远在你（龚小弟）处借款414.75万元用于本公司工程上，所以本笔付款同意还朱志远借款，还款实收金额223.92万元（其中扣除抵借款8天利息2.88万元扣除30天贴息13.2万元），余款190.83万元由本公司及担保人承担、支付。
2012年2月24日，被告邱位勇及双鑫工程向原告出具借条一份，载明今邱位勇向龚小弟借款230万�现金，已由邱位勇本人签收，借据上还注明应该代付金额2308574.43元、还欠8571.43元，代邱还刘借款。原被告在2013年2月25日的《借款明细》汇总中确认该笔借款系代邱位勇还案外人刘存震借款230.85万元。
2012年4月24日，原告指示昆山市凯斯匹腾电子有限公司向被告邱位勇转账20万元。
2013年2月25日，被告赖梅生、邱位勇及双鑫工程向原告出具《借款明细（2010-2013）》一份，对之前的借款进行了结算，并确认现结算欠款余额为本金1330.07万元，利息696.85万元，共计2026.92万元，该明细中月息的计算按照3%、4%或4.5%，该明细中对上述2010年8月31日至2012年4月24日期间的所有借款的金额予以了确认。
被告邱位勇于2011年1月10日向原告儿子龚志明转账10万元，被告邱位勇于2011年2月1日向原告转账17万元，被告邱位勇于2011年5月6日向原告龚小弟转�120万元，被告邱位勇2011年5月16日向原告龚小弟转账14.8万元，2011年8月8日被告邱位勇向案外人朱雪良转账5万元（原告认可系归还本案），2011年9月5日被告向原告龚小弟归还200万元（以承兑汇票方式），2011年10月14日被告邱位勇向原告龚小弟转账50万元，2011年11月15日被告邱位勇向原告儿子龚志明转账200万元，2012年1月20日被告邱位勇向原告龚小弟转账200万元，2012年11月1日被告邱位勇向原告龚小弟转账45万元，2012年11月21日被告邱位勇向原告龚小弟转账180万元，2016年5月21日被告向原告龚小弟还款3万元。另原告提供的双鑫工程签章确认的《昆山双鑫刚结构工程有限公司、邱位勇、赖梅生还款部分本金及利息明细》中显示被告2011年9月30日归还160万元，2011年11月1日归还70万元，2012年1月20日还款270万元，2012年1月21日归还180万元及87.52万元，2013年3月2日归还300万元（以承兑汇票�式）。
另查明：2012年1月20日，原告向案外人杨正洪转账汇入100万元。
原告提供中国银行银行卡取款业务回单复印件及朱雪良证明一份，欲证明朱雪良于2011年8月30日向被告邱位勇转账汇入150万元，系代原告支付。
再查明：因同一事由，原告曾于2014年2月10日向昆山市人民法院起诉，案号为（2014）昆民初字第0542号，后原告于8月10日申请撤诉。
本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。被告邱位勇、赖梅生向原告借款的事实，有借款合同、借据及转账凭证、借款明细等在卷佐证，本院予以认定。
第一笔2010年8月31日的200万元借条，虽转账878670元，但2011年12月16日的《关于借款说明》中被告双鑫工程已经确认全额收到，且2013年2月25日的三被告签字盖章确认的借款明细中对该笔债务确认为188万元，故本院认定该笔借款实付�金188万元。第二笔2011年2月25日的300万元的借款合同，根据转账凭条本院认定实付本金共计258.5万元（2011年2月25日的143.25万元、2011年3月3日的67.5万元、2011年3月8日的47.75万元）。第三笔2011年4月1日的300万元的借款合同，根据转账凭证本院认定实付本金262.6万元（255万元+7.6万元）。第四笔2011年4月19日的350万元的借款合同，根据转账凭条本院认定实付本金共计336万元。第五笔2011年5月19日的500万元的借款合同，根据转账凭证本院认定实付本金402万元（2011年5月19日付182万、2011年7月1日付200万、2011年9月30日付20万）。第六笔2011年7月21日原告向案外人赖水秀转账191万元，被告亦认可实际交付金额为191万元，本院予以确认，关于该笔借款虽未有借条，但双方在此后的三被告签字盖章确认的《借款明细》中予以确认月利息为4%，故应当视为有息借款。第七笔2012年1月22日，三被告出具的《证明》自愿承担案外人朱志远结欠原告龚小弟的190.83万元，三被告由原来的担保人转变为借款人，视为债务的转让，现原告起诉三被告要求还款，视为对债务转让的认可，故三被告应当对上述债务承担还款责任，还款金额为《证明》中所载的190.83万元。第八笔2012年2月24日的230万元借据，虽系现金交付，因该笔债务在2013年2月25日三被告确认的《借款明细》中予以了再次载明，且借据及借款明细中载明的事由“邱还刘借款”“代邱位勇还刘存震借款”一致，故本院认定上述债务金额以借条为准，即230万元整。第九笔2012年4月24日的20万元，三被告予以认可，本院予以认定，但该笔借款没有约定利息，视为无息借贷。
关于原告主张其向案外人杨正洪借款用于支付结欠利息100万元的诉请，发生在原告与案外人之间，与三被告无关，本案不予理涉。同理，《昆山双鑫刚结构工程有限公司、邱位勇、赖梅生还款部分本金及利息明细》中2011年8月16日“代邱位勇向杨正洪借入本金100万，归还结欠利息”，该100万元不再计入还款金额。
关于原告主张案外人朱雪良向被告邱位勇的汇款150万元亦是原告对三被告借款的诉请，其一，该汇款凭证系复印件，其二，朱雪良并未出庭认可该债权由原告行使，该债权可由朱雪良另行起诉，本案不予理涉。
综上所述，被告邱位勇及赖梅生共计借款2078.93万元。
被告在此期间多次还款，其中关于被告向龚志明还款的金额，原告认可原告本人与龚志明系父子关系，却不认可向龚志明的还款为本案还款，但未能提供其他证据证明龚志明与本案三被告之间存有其他债权债务关系，根据证据规则，本院认定向龚志明的还款视为代龚小弟收款。关于被告向案外人昆山莘闵房地产有限公司还款的20万元，原告不予认可，被告未能进一步证明该还款与本案的关联性，故本院不予认定。因双方之间签订的《借款合同中》中约定的利息多为3%或4%或4.5%，超出了国家的禁止性规定，除2012年4月24日的20万元之外的其余款项本院均依法调整为按照月息2%计算，逾期利息原告亦主张按2%计算，符合法律规定，本院予以确认。因借贷双方并未就借款本息的清偿顺序进行约定，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于被告的还款，应按先抵利息再抵充本金的处理原则。关于以承兑汇票方式还款的金额，因原被告双方未约定贴现部分由谁承担，原告也未就贴现金额计算依据予以举证，故本院依照票面金额计算还款金额。2010年8月31日出借的188万元截止2011年2�1日的利息为193013.33元，2011年1月10日及2月1日的还款27万元应先抵扣利息再抵扣本金76986.67元，该1803013.33元在2011年2月2日至2011年5月6日期间的利息为111786.83元，143.25万元自2011年2月25日至5月6日的利息为66850元，67.5万元自2011年3月3日至5月6日的利息为28800元，47.75万元自2011年3月8日至5月6日的利息18781.67元，255万元自2011年4月1日至5月6日的利息为59500元，7.6万元自2011年4月2日至5月6日的利息为1722.67元，336万元自2011年4月19日至5月6日的利息为38080元，共计325521.17元。2011年5月6日当日还款120万元，应先抵扣利息325521.17元再抵扣本金874478.83元，截止2011年5月6日，两被告尚结欠原告本金9499534.5元（1803013.33元+258.5万元+255万元+7.6万元+336万元-874478.83元）。以9499534.5元为基数自2011年5月7日计算至5月16日的利息为56997.21元，5月16日还款148000元，应先抵扣利息再抵扣本金91002.79元，截止2011年5月16日结欠原告本金9408531.71元（9499534.5元-91002.79元）。9408531.7元自2011年5月17日至2011年9月5日期间的利息为696231.35元，2011年5月19日出借的182万元至9月5日的利息为132253.33元，2011年7月1日出借的200万元至9月5日的利息为88000元，2011年7月21日出借的191万元至9月5日的利息为58573.33元，共计975058.01元，期间8月8日归还的5万元不足以抵扣当期利息，9月5日被告归还200万元，该205万元应先抵扣利息，再抵扣本金1074941.99元，截止2011年9月5日，尚结欠原告本金14063589.72元（9408531.71元+182万元+200万+191万-1074941.99元）。以14063589.72元为基数自2011年9月6日计算至9月30日期间利息为225017.44元，9月30日归还160万元，该金额应先抵扣利息再抵扣本金1374982.56元。2011年9月30日原告又出借给被告20万元，故截止当日，被告尚结欠原告本金12888607.16元（14063589.72元+20万-1374982.56元）。以12888607.16元为基数自2011年10月1日至10月14日期间利息为111701.26元，10月14日归还50万元，应先抵扣利息再抵扣本金388298.74元，截止2011年10月14日尚欠原告本金12500308.42元（2888607.16元-388298.74元）。以12500308.42元为基数自2011年10月15日至11月1日期间利息为141670.16元，当日归还70万元，应先抵扣利息再抵扣本金558329.84元，截止2011年11月1日，尚结欠原告本金11941978.58元。以11941978.58元为基数自2011年11月2日至11月15日期间利息为103497.15元,11月15日归还的200万元应先抵扣利息再抵扣本金1896502.85元。截止2011年11月15日，尚结欠原告本金10045475.73元（11941978.58元-1896502.85元）。以10045475.73元为基数，自2011年11月16日至2012年1月20日期间利息为435303.95元，1月20日被告归还的470万元应先抵扣利息再抵扣本金4264696.05元，截止2012年1月20日，尚结欠原告本金5780779.68元。2012年1月21日，被告归还267.52万元，因1月21日当日不产生利息，该金额全部应当抵扣本金，截止2012年1月21日尚欠原告本金3105579.68元。2012年1月22日，原告又出借1908300元，截止当日共计结欠本金5013879.68元。以5013879.68元为基数自2012年1月23日至2012年11月21日期间利息为1012803.7元，2012年2月24日出借的230万元至2012年11月21日的利息为415533.33元，共计1428337.03元，11月1日和11月21日归还的225万应先抵扣利息再抵扣本金821662.97元，截止2012年11月21日，尚结欠本金6692216.71元（5013879.68元+230万元+2012年4月24日出借的无息20万元-821662.97元）。以6692216.71元为基数自2012年11月22日至2013年3月2日期间的利息为446147.78元，3月2日归还300万元应先抵扣利息再抵扣本金2553852.22元，截止2013年3月2日尚结欠原告本金4138364.49元（6692216.71元-2553852.22元）。以本金4138364.49元为基数自2013年3月3日至2016年5月21日的利息3241718.85元，2016年5月21日�款3万元，截止当日尚结欠原告本金4138364.49元及利息3211718.85元。此后的利息应当以本金4138364.49元为基数按照月息2%计算至实际支付之日止。
上述借款合同及借款明细均由被告邱位勇及被告赖梅生共同作为借款人签字确认，其应当对债务承担共同还款责任。另因双鑫工程2012年1月22日的《证明》中载明“余款190.83万元由本公司及担保人承担支付”，故双鑫工程在190.83万元范围内与被告邱位勇及赖梅生承担共同还款责任。被告赖梅生对该份证明中签字不予认可，本庭进行释名，其不申请司法鉴定，应当承担相应不利后果。关于原告主张被告双鑫工程承担担保责任的诉请，因借款合同中均约定双鑫工程为连带保证责任，但未约定保证期间，根据担保法的相关规定，未约定保证期间的，保证期间为债务到期之日起六个月，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，双鑫工程最后一次盖章确认的时间为《借款明细》上的2013年2月25日，现原告主张其承担担保责任已超出保证期间，故原告主张被告双鑫工程承担保证责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、被告邱位勇、赖梅生于本判决生�后十日内支付原告龚小弟借款本息7350083.34元及利息（以本金4138364.49元为基数，自2016年5月22日按月利率2%计算至实际支付之日止）。
二、被告昆山双鑫钢结构工程有限公司在190.83万元范围内与被告邱位勇及赖梅生承担共同还款责任。
三、驳回原告龚小弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149699元，由原告龚小弟承担96993元，由被告邱位勇、赖梅生、昆山双鑫钢结构工程有限公司负担52706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 冯德华
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王筱倩