江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商初字第152号原告南京莱钢泰达艾利肯车库有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中路180号星汉大厦21楼。法定代表人何于江，该公司董事长。委托代理人高林华，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人董昊，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告南京中榕建设有限公司，住所地在南京市江宁区双龙大道2188号。法定代表人王巧生。被告南京乐博乐器股份有限公司，住所地在南京市秦淮区洪武路340号第三层B座。破产管理人江苏法德永衡律师事务所，住所地在南京市湖南路凤凰广场*座**楼。负责人孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所副主任。委托代理人王悦、雷云，江苏法德永衡律师事务所律师。被告王翠莲，女，1983年4月22日生，汉族。被告王志贤，女，1987年10月27日生，汉族。被告张远珍，女，1964年6月10日生，汉族。被告孙东林，男，1980年9月1日生，汉族。被告许健，男，1961年8月12日生，回族。原告南京莱钢泰达艾利肯车库有限公司（以下至判决主文前简称莱钢公司）诉被告南京中榕建设有限公司（以下至判决主文前简称中榕公司）、南京乐博乐器股份有限公司（以下至判决主文前简称乐博公司）、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健追偿权纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告莱钢公司的委托代理人高林华、董昊，被告乐博公司的委托代理人雷云到庭参加诉讼。被告中榕公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莱钢公司诉称，2012年6月20日，江苏紫金农村商业银行股份有限公司沙洲支行（以下简称沙洲支行）与原告、被告中榕公司、乐博公司签订了《小企业联保借款合同》，由中榕公司向沙洲支行贷款500万元，原告与被告乐博公司提供连带保证责任。同日，被告王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健与沙洲支行签订《保证合同》，约定对上述贷款承担连带保证责任。现被告中榕公司与沙洲支行约定的还款期限已经届满，中榕公司在取得借款后未曾向沙洲支行偿清全部借款本息。沙洲支行诉至南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院），该院作出（2013）秦商初字第1545号民事判决书，判决被告中榕公司偿还沙洲支行借款本金400万元及利息、复利，莱钢公司、乐博公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健对此债务承担连带保证责任。2015年3月30日至31日，原告代偿了被告中榕公司在沙洲支行的贷款及费用合计4856395.39元，其中本金400万元，一部分利息810036.39元，诉讼相关费用46359元。请求：1、判令被告中榕公司向原告偿还其垫付的贷款本息及诉讼相关费用共计4856395.39元；2、确认被告乐博公司对中榕公司应承担的前述义务承担七分之一的连带清偿责任；3、判令被告王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健对被告中榕公司应承担的前述义务各承担七分之一连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。原告莱钢公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据一、秦淮法院（2013）秦商初字第1545号民事判决书。以证明原告代被告中榕公司向沙洲支行履行清偿义务具有法律依据，本案除中榕公司外其他被告均为连带保证人，同样具有清偿义务；证据二、2015年4月15日沙洲支行出具的情况说明。以证明原告代中榕公司向沙洲支行代偿了4856395.39元（包括本金、利息及相关诉讼费用）；证据三、紫金农商银行收贷收息凭证、结算业务申请书、取款凭证、转账支票、费用报销凭证、收据、发票。以证明原告实际履行了4856395.39元的清偿义务（其中本金400万元、利息810036.39元、诉讼相关费用46359元）。被告乐博公司辩称，乐博公司于2014年6月4日被南京市中级人民法院（以下简称南京中院）裁定受理重整申请，南京中院指定江苏法德永衡律师事务所担任乐博公司的管理人，根据法律规定，管理人已向所有已知债权人发送了债权申报通知，并且进行了公告，原告作为债权人于2014年9月3日至管理人处，进行了债权申报。其申报债权的数额为100万元，第一次债权人会议上，乐博公司管理人根据债权的审核情况向所有债权人发放了债权表及债权审核通知书，确认原告对乐博公司的债权为100万元，该金额与原告申报的金额一致。原告没有向管理人提出异议，也没有向法院提起诉讼，应当认定该申报金额为100万元。现原告直接向南京中院提起诉讼，根据法律规定，原告应当就本案涉诉金额向管理人补充申报。如果管理人不予确认的，原告可以向法院提起确认之诉。另外，根据法律规定，原告作为担保人代偿之后，应该首先向债务人中榕公司追偿，在向债务人中榕公司追偿不能得到清偿之后，才能要求其他保证人承担保证责任。请求法院依法判决。被告乐博公司为支持其答辩理由提供了以下证据：证据一、南京中院（2014）宁商破字第1—1号民事裁定书、决定书。以证明2014年6月4日乐博公司已经进入破产重整阶段，并且指定江苏法德永衡律师事务所为乐博公司的管理人；证据二、乐博公司债权表、原告的债权申报表及债权申报资料。以证明原告对乐博公司的债权申报程序非常了解，并且于2014年9月3日已经向乐博公司管理人进行了相应的债权申报，本案原告同样应该进行债权补充申报。庭审中，被告乐博公司对原告莱钢公司所举证据的真实性、证明目的均无异议；原告对被告乐博公司所举证据的真实性无异议，认为原告可以直接申报债权，但因该债权涉及到其他担保人，故原告一并走诉讼程序，待法院判决确认后，原告再进行债权申报。本院对原告莱钢公司、被告乐博公司所举证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用，至于证据的证明力问题，将在本院认为部分结合其他证据及案件事实后予以综合认定与分析。本院经审理查明：2012年6月20日，沙洲支行与莱钢公司、中榕公司、乐博公司签订一份《小企业联保借款合同》，约定：从2012年6月25日起至2013年6月17日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请，对任一联保小组成员在最高贷款本金余额1500万元内分次发放贷款（各成员作为借款人的最高贷款本金余额限额均为500万），在此期间和最高贷款本金余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。同日，沙洲支行与王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健签订《保证合同》，约定王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健为中榕公司的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年6月25日，沙洲支行向中榕公司发放贷款500万元，借款期间自2012年6月25日至2013年6月17日。借款到期后，中榕公司未归还借款本息。沙洲支行于2013年9月3日扣划了中榕公司100万元用于偿还借款本金，截至2013年9月10日，中榕公司尚拖欠沙洲支行借款本金400万元、利息及复利272429.17元。2013年9月13日，沙洲支行诉至秦淮法院，请求判令：1、中榕公司偿还贷款本金400万元及利息、复利（截至2013年9月10日的利息、复利合计为272429.17元，自2013年9月11日起至判决确定给付之日止的利息、复利按借款合同的约定计算）；2、乐博公司、莱钢公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健对中榕公司上述债务承担连带保证责任；3、中榕公司、乐博公司、莱钢公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健共同承担本案诉讼费用。秦淮法院于2014年10月14日作出（2013）秦商初字第1545号民事判决，判决：一、中榕公司于判决生效之日起十日内偿还沙洲支行借款本金400万元及利息、复利（利息、复利截至2013年9月10日合计为272429.17元，自2013年9月11日起至判决确定的给付之日止，按双方签订的《小企业联保借款合同》及借款借据约定的利率标准计算）；二、乐博公司、莱钢公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健对上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。案件受理费41059元、保全费5000元，公告费600元，合计46659元，由中榕公司、乐博公司、莱钢公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健负担。2015年3月30日至31日，莱钢公司代中榕公司偿还了沙洲支行贷款及费用合计4856395.39元（其中本金400万元、利息810036.39元、诉讼相关费用46359元）。另查明，2014年6月4日本院作出（2014）宁商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理乐博公司的重整申请。2014年7月8日本院作出（2014）宁商破字第1-1号决定书，指定江苏法德永衡律师事务所担任乐博公司的管理人。本院归纳本案争议焦点为：原告莱钢公司是否应当在向债务人中榕公司追偿不能的情况下，才能向其他保证人追偿其应当承担的份额。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告莱钢公司作为被告中榕公司向沙洲支行贷款的保证人之一，代中榕公司实际清偿了沙洲支行贷款本息及相关费用合计4856395.39元，保证人莱钢公司承担保证责任后，有权向债务人中榕公司追偿。故对原告要求被告中榕公司偿还其垫付的贷款本息及诉讼相关费用4856395.39元的诉请，本院予以支持。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告莱钢公司与被告乐博公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健均系被告中榕公司向沙洲支行贷款的连带共同保证人，因各连带保证人之间未约定各自承担的份额，根据法律规定，应推定为各连带保证人之间平均承担保证义务，即原告与乐博公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健六被告分别承担七分之一保证份额。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据此规定，履行全部责任的保证人具有双重追偿权，即可以向具有本位责任的债务人行驶追偿权，也可以向其他连带共同保证人行驶追偿权。本案中，莱钢公司就其实际清偿部分，有权向债务人中榕公司追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。即当保证人行使一个追偿权未获得清偿时，仍可再行使另一追偿权。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。”根据该规定，原告作为连带共同保证的保证人，在其承担保证责任后，就其向债务人不能追偿部分，有权要求其他各连带保证人承担相应保证份额，即被告乐博公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健应对原告向被告中榕公司追偿不能部分，承担相应保证份额。原告要求被告乐博公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健对原告代被告中榕公司实际清偿的债务分别承担七分之一连带清偿责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。原告莱钢公司是否应当在向债务人中榕公司追偿不能的情况下，才能向其他保证人追偿其应当承担的份额。因被告乐博公司已进入破产清算（重整）阶段，故应确认乐博公司对原告向被告中榕公司追偿不能部分，承担七分之一清偿责任。被告中榕公司、王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健业经本院合法传唤未到庭，应视为放弃举证及质证权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京中榕建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京莱钢泰达艾利肯车库有限公司支付代偿款4856395.39元；二、确认被告南京乐博乐器股份有限公司对上述第一项原告南京莱钢泰达艾利肯车库有限公司向被告南京中榕建设有限公司不能追偿部分的债务承担七分之一清偿责任；三、被告王翠莲、王志贤、张远珍、孙东林、许健对上述第一项原告南京莱钢泰达艾利肯车库有限公司向被告南京中榕建设有限公司不能追偿部分的债务分别承担七分之一清偿责任；四、驳回原告南京莱钢泰达艾利肯车库有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45651元、公告费600元，合计46251元，由七被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，上诉人应当在向本院递交上诉状之日起7日内，按照不服本判决的上诉请求数额预交上诉案件受理费，上诉费汇入江苏省高级人民法院，账号1075，开户银行：江苏省南京市农行山西路支行。审 判 长  吴劲松审 判 员  刘阿珍代理审判员  夏奇海二〇一五年十月十四日书 记 员  陈 丹《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。