北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5384号
上诉人（原审原告）：王×，男，1957年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）：张×1，男，1986年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）：张×2，女，1959年7月23日出生。
张×1、张×2的委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭×，女，1987年8月30日出生。
委托诉讼代理人：谭×1（谭×之父），1962年3月4日出生。
被上诉人（原审原告）：孟×，女，1930年10月13日出生。
上诉人王×因与被上诉人张×1、张×2、谭×、孟×分家析产纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，因符合民事诉讼法第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王×上诉请求：1.确认王×对68-6号院拆迁安置房屋享有的份额。2.依法分割68-6号院内自建房的房屋重置成新价、周转费及拆迁补偿款。事实和理由：既然是分家析产，就应该明确具体份额。拆迁安置协议上写的是张×2、张×1、王×、谭×4人，应该享有同等权利。拆迁发生在王×与张×2的婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。一审法院采信了伪证，未调查谁建的自建房。
谭×辩称，因无力承担上诉费而没有提起上诉，同意王×的观点。
张×1、张×2辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。涉案房屋是公房，1995年张×2离婚时与前夫协议将房屋赠与张×1，但没有实际履行。王×与张×22007年结婚，谭×与张×12009年结婚，涉案房屋与王×、谭×没有任何关系。法院只是认定王×、谭×参与了自建房的建设，谭×没有对自建房出资，但因与张×1共同生活，一审法院酌情给予1000元补偿。
因本案一审判决未触及孟×的利益，王×的上诉请求亦不涉及孟×的利益，且经多方努力仍无法与孟×取得联系，故本院不再对孟×进行询问。
谭×向一审法院起诉请求：依法分割68-6号院、68-4号院的征收补偿利益。
一审法院认定事实：王×与张×2于2007年1月18日登记结婚，于2014年2月经法院判决离婚。张×1系张×2与前夫段×1之子，原名段×2。张×1与谭×于2009年9月9日登记结婚，于2013年8月经法院判决离婚。68-6号院内有1间段×1与张×2在婚姻关系存续期间承租的公房。张×2与段×1在1995年9月26日签订的一份《离婚财产分割协议书》中约定将承租的公房赠与张×1，但事后没有履行变更手续。68-6号的公有住房租赁合同显示，自1994年6月20日起，68-6号房屋的承租人为张×2。2011年7月6日，张×2就68-6号院内房屋签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》），协议认定正式房屋建筑面积为24.21平方米，其中公房建筑面积为17.69平方米；自建房建筑面积为10.87平方米，按60%认定为正式面积6.52平方米。协议认定实际居住人口为张×2、张×1、王×、谭×。房屋重置成新价补偿2986元，附属物补偿12861元，搬家补助费726元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖励费80000元，电话、有线电视、空调、热水器移机及宽带费1485元，周转费36000元，获得一套二居室安置房，同时补交差额安置面积房款50700元。征收补偿、补助款扣减应缴房款后剩余98358元已由张×2领取。张×2还另行领取了2013年7月至2017年6月间的周转费共计72000元。二居室安置房尚未交付。68-4号内1间公房系张×2母亲孟×承租。张×2因拆迁利益分配将孟×诉至法院，法院结合建房出力情况、拆迁补偿情况酌定孟×向张×2支付拆迁利益2万元。在张×2与王×的离婚诉讼中，上述2万元由王×分得5000元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有义务向法院提供相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。关于68-6号公房。该公房系段×1与张×2在婚姻关系存续期间承租的公房；二人离婚后，该公房承租人变更为张×2。虽然段×1、张×2在《离婚财产分割协议书》中约定将该公房赠与给张×1，但直到68-6号房屋被征收时，该房屋并未办理承租人变更手续，即上述赠与行为并未实际履行，68-6号公房的承租人仍为张×2。68-6号房屋被征收时，张×2与王×系夫妻，68-6号公房对应的征收补偿利益系婚后因征收取得的财产，应当视为共同财产。但该利益是因原公房承租权获得的，不是婚后由夫妻双方新创造的财富，张×2在与王×结婚前已取得该承租权，王×对原公房承租权的取得并无贡献，因此因承租权而取得的征收补偿利益应当大部分归属张×2，王×可适当分得部分财产。关于68-6号自建房。从68-6的征收档案材料中来看，68-6号院内自建房建筑面积为10.87平方米，实际认定面积为6.52平方米。王×主张除该部分房屋外，68-6号院外仍有两间自建房，但未提供证据证明上述自建房存在且已取得征收补偿利益，故对于其要求分割门外两间自建房的征收补偿利益的请求，本院不予支持。从本案的证据来看，在张×2与王×结婚前，68-6号院内原有部分自建房，2010年，张×2对该自建房进行了扩建。鉴于扩建时张×2与王×系婚姻关系存续期间，故扩建房屋部分当属张×2与王×的夫妻共同财产。谭×虽未对建房直接出资，但考虑到谭×、张×1与张×2共同生活的情况，二人对自建房亦有一些贡献，可酌情获得一定的补偿。综上，68-6号房屋补偿、补助款当归张×2、王×共有，二人各自享有的补偿款数额法院将结合房屋来源、当事人的婚姻关系及对房屋的贡献情况、房屋面积、征收补偿政策酌情予以确定。王×同意按比例负担张×2已补交的差额安置面积房款，对此法院不持异议，王×应负担的数额法院将依据王×对房屋享有的共有份额酌情予以确定。王×应分得的征收补偿、补助款在扣除应负担的差额面积房款后的数额应由张×2向其返还。考虑到谭×与张×2、张×1共同居住的情况及谭×的收入情况，谭×可就自建房地上物部分获得一定补偿，具体数额法院根据征收补偿政策酌情予以确定。68-6号房屋征收所补偿的安置房屋现尚未实际交付，对此法院不予处理，王×可待房屋交付后另行主张。68-4号房屋系孟×承租的公房，在（2012）门民初字第1721号案件中，法院已确认68-4号房屋的征收补偿利益中有2万元归张×2所有，且在张×2与王×离婚时，该部分款项已作为夫妻共同财产进行了分割。故王×无权再要求对68-4号房屋的征收补偿利益进行分割。对于其该项请求，法院不予支持。谭×既非68-4号房屋的承租人，亦未有证据证明其参与了68-4号自建房的建设，故对于其要求分割68-4号房屋的征收补偿利益的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张×2于本判决生效之日起七日内向谭×支付补偿款一千元。二、张×2于本判决生效之日起七日内向王×支付征收补偿、补助款一万八千五百元。三、驳回谭×的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中王×表明其有证人能够证明建造自建房的事实，因法院已经认定了王×参与建造自建房的事实，故本院不再安排证人出庭作证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。68-6号院内原有张×2承租的公房，建筑面积17.69平方米，有自建房建筑面积10.87平方米（征收时折算正式面积6.52平方米）。因征收发生在张×2与王×婚姻关系存续期间，王×结婚后参与了对原有自建房的扩建，故王×对征收补偿利益享有的权益受法律保护。一审法院根据承租公房的来源、王×参与自建房建设的事实以及征收补偿政策，酌情确认王×应分得的各项征收补偿款数额得当，扣除王×应补交的差额安置面积房款5983元（占补交差额安置面积房款的11.8%）后，判决张×2向王×支付征收补偿款、补助款共计18500元正确，本院予以确认。因安置房屋尚未交付，一审法院未予处理正确，王×有关要求确认其对68-6号院拆迁安置房屋享有的份额的上诉请求，可在房屋交付后另行主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用有关离婚财产分割原则的法律不当，但裁判结果正确，故对王×的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5223元，由王×负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 杨 磊
代理审判员 刘福春
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赵梦芸