河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1579号
原告胡兵，男，汉族，1981年1月26日出生，现住新县。
委托诉讼代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。
被告吴继锋，男，汉族，1962年9月20日出生，住新县。
被告吴继新，男，汉族，1961年2月11日出生，住新县。
委托诉讼代理人李长元，河南义仁律师事务所律师。
原告胡兵与被告吴继锋、吴继新民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡兵及其委托诉讼代理人李永恒、被告吴继新及其委托诉讼代理人李长元均到庭参加诉讼，被告吴继锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兵向本院提出诉讼请求，要求二被告吴继锋、吴继新偿还借款本金50万元及至本金还清为止的利息；赔偿借款违约金及律师费用等人民币4万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月23日，被告吴继锋因工程投资的需要，在我处借现金人民币50万元，被告吴继新熟知吴继锋的个人情况和借款用途并提供担保，签订了《保证担保借款合同》。后利息结算至2015年3月份。在2017年3月份催讨被告吴继锋联系不到的情况下，被告吴继新确认担保责任并请求展期由其个人完全履行清偿债务，此后二被告均躲避债务，拒不清偿，已侵犯到原告的合法权益。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体身份；2、保证借款合同及打款凭证，证明被告吴继锋向原告借款50万元，被告吴继新担保的事实；3、保证担保借款合同复印件一份，在复印件上面吴继新签了2017年3月20日继续担保的名字，证明在原告找不到吴继锋的情况下，原告找吴继新，吴继新提供再次担保的事实。经被告吴继新质证认为对身份证无异议，对借款合同原件无异议，但实际借款不是50万元而是44万元，转账时扣除了两个月的利息4万元，46万元到账后又给付了2万元的利息，共扣除利息6万元；约定的违约金过高，现已超过担保期限；对合同复印件有异议，虽然有吴继新签名，但是是原告强迫签的，不是被告吴继新的真实意思表示。
被告吴继锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
被告吴继新辩称，一、担保已经过期，我不再承担担保责任。2014年5月23日，吴继锋在香山湖农村资金互助社贷款50万元，当时让我担保，我不同意，后胡兵向我解释说让我担保是为了走账，不需你承担任何责任，我才在借款合同上签名，借款期限为三个月，担保期限于2016年2月22日已到期，依照法律规定，担保人也不再承担担保责任。二、2017年3月份原告香山湖资金互助社的李会计打电话，说吴继锋贷款未还，让我到其办公室去一趟，我到其办公室后，李会计对我说“吴继锋贷款一直未还，现在也找不到人，你必须在这份合同上签字”，我不同意签字，其办公室两个小伙子强迫我签名画押，并威胁我说“你不签字以后就没有清净日子过”，我不敢报警，只是打电话给工友王承建和吴启海说过所发生的一切。复印件上的名字是被逼迫所签，我不承担保证责任。三、吴继锋向原告实际借款本金50万元，但当场扣除了三个月的利息6万元，实际只收到44万元。依据民间借贷相关解释的规定预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金，因此借款金额应按44万元计算。从2014年8月11日至2015年1月28日吴继锋分三次已偿还了原告本金14万元，实际下欠30万元。四、原告实际收取利息不是按合同约定月息2%的标准，而是按月息4%的标准计收取，过两个月后，原告要求按月息6%的标准支付，超过法律规定部分不应支持，多收的利息应顺延支付借款。五、借款合同约定的违约金过高，不应支持。综上，请求驳回原告要求吴继新承担保证责任的诉讼请求。
被告吴继新为证明自己的答辩主张提供如下证据：1、吴继锋自己写的承诺书一份，证明吴继锋愿意自己偿还借款本息以及借款和还款的情况，并不要求吴继新偿还。2、胡兵出具的收据复印件两份、吴继锋出具的偿还贷款本金证明一份，银行转帐记录复印件四份，共证明吴继锋偿还了14万元的事实。3、吴继锋的身份证复印件一份，证明吴继锋的身份及证据是吴继锋所写的事实。经原告质证，承诺书不能证明是吴继锋本人所写，吴继锋是本案被告，其自己应该出庭参加诉讼，该承诺书上的笔迹与借款合同上的笔迹不一致，承诺书上一会说月息4%，一会说月息6%，不符合事实，应以合同约定的月息2%为准，吴继锋承诺不要求吴继新承担保证担保责任只是吴继锋单方意思表示，原告并不认可。2、收据和银行转账记录都是复印件，证据来源不合法；2014年4月12日到8月12日的利息，不是本笔借款的利息，日期明显也不对，吴继锋在原告处不只是这一笔借款没有还清，吴继锋本人出具的还款证明不具有法律效力；被告吴继锋连利息就没有偿还，怎么可能偿还借款本金；2014年8月11日的2万元是偿还利息，银行转账是转给胡新明的，并不是本案原告胡兵，不能证明偿还原告的利息，借款本金及2015年3月之后的利息均没有偿还。4、吴启海、王承建的书面证明各一份，证明原告逼迫吴继新签字的事实。经原告质证，证人应到庭作证，从内容来看，二证人均是听吴继新单方所说，是传来证据，没有证明效力。同时不能证明证言是证人本人所写。
为查明案件事实，法院调取了胡新明的调查笔录，内容为：2014年5月23日通过胡新明的银行卡转账给吴继锋的46万元借款与胡新明无关，系原告胡兵通过胡新明的银行卡提借吴继锋的借款。经原告质证没有异议；经被告质证认为有异议，是胡新明与胡兵合伙开办的香山湖资金互助社借的，转账46万元，扣了3个月的利息。法院调取了李献奎的调查笔录，内容为：吴继锋欠原告的借款没有还，无法联系后，李献奎找到担保人吴继新，吴继新承诺承担担保责任，借款合同复印件上的手写内容是李献奎所写。经原告质证没有异议，经被告吴继新质证有异议，胡新明与胡兵合伙开办香山湖资金互助社，李献奎有股份，是李献奎以让我提供吴继锋财产信息为由骗我到其办公室，强迫威胁我在空白处签名摁印，字是他们后来加上去的，我自家过日子就很困难，而且知道吴继锋被拘留了，我不可能继续担保，而且签名时原告根本没在现场。
对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据；被告吴继新提供的证人证言因证人未到庭，无法查明证言的真实性，不能达到被告吴继新的证明目的；吴继锋所出具的承诺书及偿还贷款本金证明中有其他证据印证部分可以认定，无其他证据印证部分不予认定；被告吴继新提供的转账记录和收据均是复印件，而且有部分的内容无法看清，无法查明真实性，无其他证据印证部分，不能作为本案证据使用。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2014年5月23日，原告胡兵、被告吴继锋、吴继新签订《保证担保借款合同》，约定：被告吴继锋向原告胡兵借款50万元，借款期限为自2014年5月23日至2014年8月22日，月利率为2%，被告吴继新为借款提供连带保证担保，担保期限为两年。当日，原告通过胡新明的银行账户转款46万元至被告吴继锋的银行账上，并支付部分现金，由吴继锋给原告出具收到50万元的收条。后被告吴继锋偿还了2015年3月1日之前的借款利息，余下借款利息及借款本金未能偿还。因原告无法联系上被告吴继锋，帮原告催要债务的李献奎于2017年3月20日找到被告吴继新，并要求吴继新在借款合同的复印件上签名，李献奎并在保证借款合同复印件上注明“依据此合同保证人于2017年3月20日确定展期”。被告吴继新主张原告提供借款时扣除了3个月的利息6万元，但其未提供有效证据予以证实。被告吴继新主张吴继锋已偿还了借款本金14万元，只下欠借款本金30万元，并提供的吴继锋的承诺书和还款证明来予以佐证，但吴继锋本人就是借款人仅有其承诺，没有其他还款证据予以印证或原告方的认可，不能证明被告实际还款的情况。被告吴继新所提供的2014年7月13日的还款收据复印件，收条中结算利息的情况与实际借款时间不一致，无法认定的还款的实际情况；吴继新所提供的2015年1月28日的商业银行客户回单复印件中，付款人的名称是“龚桂林”，而不是吴继锋或吴继新，无法认定是否是吴继锋所偿还的款项；吴继新主张吴继锋实际偿还了14万元及而且是按月利率4%或6%的标准支付借款利息，但其未提供有效证据予以证实；被告吴继新主张其在借款合同复印件上签名，系在逼迫、威胁下所签的，但其未提供证据予以证实。原告要求被告支付律师费，但未提供证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告吴继锋向原告胡兵借款50万元，并签订了保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系。后经原告向被告吴继锋催要借款，被告吴继锋只偿还了部分借款利息，借款本金及余下利息未能偿还，被告吴继锋应承担违约责任，故，原告要求被告偿还下欠的借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于下欠的借款本金的认定问题。被告吴继新主张原告在提供借款时扣除了三个月的利息6万元，但其未提供有效证据予以证实，本院不予认定。同时，被告吴继新主张借款后吴继锋偿还了借款本金14万元，只下欠借款本金30万元，但其所提供的吴继锋出具的还款证明及承诺书以及银行转账等均不能达到其证明目的，该项主张，本院不予支持。因此，被告下欠的借款本金应认定为50万元。
关于借款利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，当事人书面约定月利率2%（即年利率24%），符合上述相关规定。被告吴继新主张吴继锋实际按月息4%或6%的标准偿还了借款利息，但未提供有效证据予以证实，该主张本院不予支持。同时，虽然被告吴继新所提供证据虽然不能证明吴继锋已支付了多少利息，但是庭审中原告自己认可利息已结至2015年3月份之前，并要求被告自2015年3月1日起按月利率2%的标准支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告吴继新的保证担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人约定借款期限为自2014年5月23日起至2014年8月22日止，担保期限为两年，即2016年8月22日前担保期限已届满。原告应在2016年8月22日前到法院主张要求被告吴继新承担保证担保责任。而原告于2017年9月5日才提起诉讼，因此，本案被告吴继新的担保期限已过，原告要求被告吴继新承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于2017年3月20日吴继新在原保证借款担保合同复印件上签名能否认定吴继新自愿继续为本案借款承担保证担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应以书面形式订立保证合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，2017年3月20日，原告在无法联系借款人吴继锋的情况下，帮其催债的李献奎要求被告吴继新在保证担保借款合同复印件上签名，并注明“依据此合同保证人于2017年3月20日确定展期”，并不能必然认定，被告吴继新继续为本案债务提供保证担保。首先，吴继新在没有借款人吴继锋授权的情况下，被告吴继新无权与原告办理借款展期事项；其次，被告吴继新仅仅在该借款合同复印件上签名，并没有书面明确表示其继续为本案借款提供保证担保，不能必然认定其自愿继续承担担保责任，其签名只能表明原告曾于2017年3月20日向被告吴继新催要过债务，保证期限不因任何事由中止、中断或延长；第三、该保证借款合同原件及复印件上均没有约定只要吴继新在借款合同复印件上签名，即可认定为吴继新继续为本案借款提供保证担保。因此，本案被告吴继新在原合同复印件上签名并不必然认定吴继新对本案债务承担保证担保责任。故原告要求被告吴继新承担清偿责任的诉讼请求，没有合同依据和法律根据。
关于原告要求被告支付违约金及律师费用4万元的问题。《规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告已请求支付逾期间利息按年利率24%的标准计算，且原告要求支付律师费用并没有提供任何证据，故，原告要求支付违约金及律师费用4万元的请求，本院不予支持。
因被告吴继锋未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴继锋于本判决生效后三十日内偿清原告胡兵借款本金50万元及利息，利息自2015年3月1日起按年利率24%（月利率2%）的标准计算，利随本清；
二、驳回原告胡兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，公告费用600元，合计9800元，由被告吴继锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 帆