湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第1039号
原告株洲家润多物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路108号家润多广场。
法定代表人许惠明，系公司董事长。
委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提出上诉、反诉，签收法律文书等）。
委托代理人曾献，男，1977年2月3日生，汉族，系公司员工。代理权限为一般代理。
被告唐慧，女，1977年10月5日生，汉族，湖南株洲县人，科员。
被告李小平，男，1967年4月13日生，汉族，湖南省茶陵县人，农民。
本院于2014年8月28日立案受理原告株洲家润多物业管理有限公司（以下简称家润多物业公司）与被告唐慧、李小平追偿权纠纷一案。依法由审判员舒家良适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告家润多物业公司委托代理人缪先进，被告唐慧、李小平到庭参加了诉讼。2014年11月21日，依法由审判员刘让武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告家润多物业公司委托代理人缪先进，被告唐慧、李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告家润多物业公司诉称，2012年8月30日17时许，被告唐慧所有的、被告李小平租住的株洲市芦淞区家润多公寓B栋2520号房屋的窗户坠落，致使停放在家润多停车场内曹文清的湘B2PB**小车、张克文的湘A3KW**小车、张斌的湘B901**小车砸坏。曹文清、张克文、张斌以株洲家润多物业管理有限公司为被告向法院提起诉讼，要求赔偿因窗户坠落而致使其车辆受损的损失，经芦淞区人民法院、株洲市中级人民法院两审终审判决，株洲家润多物业管理有限公司应赔偿曹文清8856元、赔偿张克文7207元、赔偿张斌12695元，并且株洲家润多物业管理有限公司应承担鉴定费用共6300元、一二审诉讼费用408元。在二判决书生效后，原告向曹文清、张克文、张斌履行了赔偿义务。现为维护原告合法权益，诉至贵院支持原告如下诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告的各项损失共计人民币35466元；2、判令由两被告承担本案的诉讼费用。
原告家润多物业公司为了支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的企业法人营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告的身份证复印件，证明两被告的诉讼主体资格；
3、调处纠纷登记表，证明被告李小平租住的家润多公寓B栋2520号房的窗户高空坠落，致使停放在家润多停车场的张克文、曹文清、张斌的车辆受损；
4，协调会议记录，证明原告组织两被告就车辆受损的事进行协调；
5、商品房买卖合同，证明被告唐慧系家润多B栋2520号房的业主；
6、芦淞区法院作出的（2013）芦法民一初字第17号、18号、19号判决书，株洲中院作出的（2014）株中法民四终字第40号、41号、42号判决书，证明法院判决原告承担车辆损失35466元；
7、评估费发票，证明株洲家润多物业管理有限公司共交纳了鉴定费用9000元；
8、支付赔偿款的凭证，证明株洲家润多物业管理有限公司向张克文、张斌、曹文清履行了赔偿义务。
被告唐慧辩称：一、认为原告家润多物业公司不应将消防通道做为收费停车场；二、被告唐慧于2009年8月2日将房屋出租给被告李小平使用并管理；三、事发前承租方即被告李小平从未告知过被告唐慧房屋窗户有任何质量问题；四、交房后被告唐慧装修时并未对窗户结构做过变动。综上，请求法院驳回原告家润多物业公司的诉讼请求。
被告唐慧为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、株洲家润多物业管理有限公司总平面图，证明停车的地方是消防通道，不应该停车；
2、房屋委托出租代管合同，证明被告李小平对家润多公寓B栋2520号房屋进行管理和使用；
3、株洲星城酒店式短租公寓空白登记簿，证明被告李小平承租家润多公寓B栋2520号房屋作短期公寓使用；
4、株洲家润多广场地下一层A区平面图、地下二层平面图及“家润多广场”项目工程情况汇报、株洲家润多置业有限公司（请示）【株家请字（030号）】，证明地下一层A区平面、地下二层才是规划的停车位，涉诉的停车位不属于规划的停车位而是消防通道。
被告李小平辩称：一、原告家润多物业公司诉称被告李小平系家润多B栋2520号房屋租住户与事实不符，被告李小平在调处纠纷登记表签字，只是同意车主向法院起诉；二、2007年12月至2012年12月，出入家润多B栋办事人员的车辆全部统一停放于负一、负二楼地下停车场，而车主曹文清、张克文、张斌明知不是停车场，应该预见高空坠物的危险而将车辆停放在距建筑只有4米的距离处，车主存在过错；三、原告家润多物业公司私自将家润多B栋后坪划设为停车位，改建露天停车场，存在过错：1、原告家润多物业公司违反了家润多B栋大楼《建设规划设计图》关于停车场规划设计的要求，私自违反规定设置露天停车场；2、原告更改停车场后，对停放车辆进行收费经营管理，原告家润多物业公司存在管理不善，而使车辆被砸；3、家润多B栋后坪所有权和使用权属于家润多近300名业主所有，原告家润多物业公司没有经过业主委员会同意，私自改建停车场，违反《物业管理条例》；4、家润多B栋后坪本是消防通道和人行通道，原告家润多物业公司将此规划停车位，设置停车场，违反了《中华人民共和国消防法》；四、家润多公寓B栋2520号房屋产权属被告唐慧所有，被告李小平从2012年8月就没有住在家润多公寓B栋2520号房，从2008年至2012年8月没有对房屋进行过任何形式的装修，更没有损坏房屋。被告李小平认为窗户坠落致使车辆受损的主要责任在原告家润多物业公司，请求法院驳回原告家润多物业公司的诉讼请求。
被告李小平为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、照片1、证明家润多B栋2520号房屋的窗户坠落在该摩托车棚上，即窗户坠落的地点；
2、照片2、证明家润多大厦建设规划设计图规划负一、负二层为专属停车场，家润多B栋有专门的停车场；
3、照片3、4，证明家润多B栋后坪消防通道（人行通道）被私设为露天停车场；
4、商品房买卖合同，证明被告唐慧系家润多公寓B栋2520号房屋的业主。
5、照片5、6，证明家润多B栋2520号房屋窗户存在质量问题。
被告唐慧对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。
被告李小平对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5、6、7、8均无异议；对证据3、4真实性无异议，对关联性有异议，认为被告李小平不是租赁户。
原告对被告唐慧提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为256个车位并没有限定在哪个位置，消防扑救面和消防通道不是一个概念；对证据2无异议；证据3是空白的，无法进行质证；证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为从两张图纸上无法看出256个停车位的位置，不能证明事发的后坪属于消防通道，“家润多广场”项目工程情况汇报，是原告单方面的情况汇报也是不完整的文件，【株家请字（030号）】是不完整的文件，均不能证实事发地是消防通道。
被告李小平对被告唐慧提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4无异议；证据2的真实性无异议，但认为租赁期已经到期了；证据3是空白的，无法进行质证。
原告对被告李小平提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、5真实性无异议，关联性有异议；对证据2无异议；证据4无异议。
被告唐慧对被告李小平提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实无异议，关联性有异议。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8，经本院审查，符合证据三性，予以采信。
本院对被告唐慧提交的证据认证如下：证据1、4，对其真实性予以采信，对其关联性综合认证；证据2，经本院审查，符合证据三性，予以采信；证据3，经本院审查，对其三性不予采信。
本院对被告李小平提交的证据认证如下：证据1、2、3、5，对其真实性予以采信，对其关联性综合认证；证据4，经本院审查，符合证据三性，予以采信。
经审理查明，2012年8月30日17时许，被告唐慧所有的位于株洲市家润多公寓B栋2520号房屋的窗户高空坠落将停放在家润多停车场内的张克文的湘A3KW**号、曹文清的湘B2PB**号、张斌的湘B901**号等四辆小车砸坏。2012年12月25日，曹文清以家润多物业公司作为被告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令家润多物业公司向曹文清支付车辆损失费13359元和评估费300元；2、判令家润多物业公司承担本案全部诉讼费用。2013年10月12日，本院依法作出（2013）芦法民一初字第17号民事判决书，判决：1、家润多物业公司于判决生效之日起十日内赔偿曹文清车辆修复费8856元；二、驳回曹文清的其他诉讼请求。由曹文清承担诉讼费21元，家润多物业公司承担诉讼费50元。家润多物业公司不服（2013）芦法民一初字第17号民事判决书，上诉于株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）株中法民四终字第40号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审鉴定费3000元，由家润多物业公司承担2100元，由曹文清承担900元。二审案件受理费71元，由家润多物业公司承担。2012年12月25日，张斌以家润多物业公司作为被告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令家润多物业公司向张斌支付车辆损失费22137和评估费500元；2、判令家润多物业公司承担本案全部诉讼费用。2013年10月12日，本院依法作出（2013）芦法民一初字第18号民事判决书，判决：1、家润多物业公司于判决生效之日起十日内赔偿张斌车辆修复费12695元；二、驳回张斌的其他诉讼请求。由张斌承担诉讼费83元，家润多物业公司承担诉讼费100元。家润多物业公司不服（2013）芦法民一初字第18号民事判决书，上诉于株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）株中法民四终字第41号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审鉴定费3000元，由家润多物业公司承担2100元，由张克文承担900元。二审案件受理费50元，由家润多物业公司承担。2012年12月25日，张克文以家润多物业公司作为被告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令家润多物业公司向张克文支付车辆损9051元和评估费300元；2、判令家润多物业公司承担本案全部诉讼费用。2013年10月12日，本院依法作出（2013）芦法民一初字第19号民事判决书，判决：1、家润多物业公司于判决生效之日起十日内赔偿张克文车辆修复费7207元；二、驳回张克文的其他诉讼请求。由张克文承担诉讼费5元，家润多物业公司承担诉讼费20元。家润多物业公司不服（2013）芦法民一初字第19号民事判决书，上诉于株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）株中法民四终字第42号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审鉴定费3000元，由家润多物业公司承担2100元，由张斌承担900元。二审案件受理费117元，由家润多物业公司承担。判决生效后，家润多物业公司履行了生效法律文书确定的履行义务。
另查明，原告经营的家润多停车场是一家对外开放的停车场，被告对曹文清、张克文的停车按小时进行收费，对张斌的停车按月收费。曹文清停放湘B2PB**号车、张克文停放湘A3KW**车、张斌停放湘B901**车的地方在家润多广场建筑设计时并未被规划为停车位。被告李小平系株洲家润多广场B座2520号房屋承租人。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是：曹文清湘B2PB**号车、张克文湘A3KW**号车、张斌湘B901**号车被砸的损失应该由谁承担。对此，本院分析如下：原告家润多物业公司将未被规划为停车位的地方改建为收费停车场且获取了利益，同时原告家润多物业公司作为物业公司对所属小区有管理的义务，应对曹文清湘B2PB**号车、张克文湘A3KW**车、张斌湘B901**车被砸的损失承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告唐慧作为房屋所有人、被告李小平作为房屋管理人没有相关证据证明其没有过错，故对曹文清湘B2PB**号车、张克文湘A3KW**号车、张斌湘B901**号车被砸的损失承担赔偿责任。结合本案案情，原告与被告唐慧、李小平对曹文清湘B2PB**号车、张克文湘A3KW**车、张斌湘B901**车被砸的损失按5：2：3的比例承担。因原告家润多物业公司已全部赔偿了曹文清湘B2PB**号车、张克文湘A3KW**号车、张斌湘B901**号车被砸的损失共计35466元。故被告唐慧应向原告支付7093.2元（35466元×20%），被告李小平应向原告支付10639.8元（35466元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告唐慧在本判决生效之日起十日内向原告株洲家润多物业管理有限公司支付7093.2元；
二、被告李小平在本判决生效之日起十日内向原告株洲家润多物业管理有限公司支付10639.8元；
三、驳回原告株洲家润多物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费686元，减半收取343元，由原告株洲家润多物业管理有限公司承担221.5元，由被告唐慧承担48.6元，由被告李小平承担72.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘让武
二〇一四年十一月二十一日
书记员 郭 铖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。