广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商初字第177号
原告：深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司。住所地：深圳市福田区八卦四路中浩大厦*楼***楼。
法定代表人：谭泽斌，董事长。
原告：深圳市中孚泰文化地产集团有限公司。住所地：深圳市福田区彩田路联合广场*座1202-A。
法定代表人：谭泽元。
两原告共同委托代理人：李常超，广东联睿律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：王永生，广东联睿律师事务所律师。
被告：深圳市横岗保安股份合作公司新坡塘�公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道办保安社区新坡塘2巷**号。
负责人：李运华。
委托代理人：黄炜，广东国欣律师事务所律师。
原告深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司（以下简称中孚泰建筑公司）、深圳市中孚泰文化地产集团有限公司（以下简称中孚泰地产公司）与被告深圳市横岗保安股份合作公司新坡塘分公司（以下简称保安公司新坡塘分公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年11月27日对本案公开开庭进行审理，原告中孚泰建筑公司、中孚泰地产公司共同委托代理人李常超、王永生，被告保安公司新坡塘分公司的委托代理人黄炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中孚泰建筑公司、中孚泰地产公司诉称：2006年9月14日，原告与被告签订了一份《深圳市龙岗区横岗街道�安社区新坡塘居民小组城中村改造项目合作开发协议书》，约定双方合作，进行新坡塘村旧改项目开发。双方对合作模式，权利义务等做了约定。2007年6月11日，双方又签订了《补充合同》，对合作内容做了进一步细化。合同签订后，原告勤勉尽责，积极履行合同义务，推进项目进展。2006年9月14日签订协议后，原告在同年11月份即向龙岗区政府、横岗街道办提交了《关于新坡塘片区城中村改造的申请》，随后委托专业建筑设计机构对旧改项目进行整体设计。同时，原告还召集村民召开改造征求意见大会，进行拆迁补偿的前期谈判。原告还向各级主管部门提出审批申请，并针对申请和批复意见，委托专业的第三方机构进行测绘、设计、施工、方案编制，以及进行可行性报告编制等工作，全力配合项目规划的不断更改，以顺利推动合作的进行。在原告的努力下，2012年3�，最终取得了该项目的城市更新专项规划批复。专项规划获批后，原告依照更新实施细则的流程规定，积极进行拆迁补偿协议签署工作，并编制了更新项目实施方案，为推进项目的顺利进行，付出了巨大的人力物力。但是，在项目推进过程中，被告却怠于履行合同义务，甚至刻意阻挠事务进展。被告在项目实施过程中，未能按照合同约定履行相关义务，造成了项目实施过程的延长。一、根据《合作协议》之约定，被告本应派遣人员参与拆迁小组，协助原告的工作开展，但实际上自2008年原告开展村民及业主信息收集和拆迁意愿前期谈判工作以来，相应收集及洽谈工作均由原告自派员工进行，被告从未安排人员参与项目工作。二、2007年12月，因被告的工作疏忽，未能按时向横岗街道旧改办递交资料，导致项目无法被顺利列入2008年的改造计划，只能向后顺延一年等待列�2009年改造计划，且使得原告在2007年制作的申报材料全部作废，项目进展被大大迟延。三、2009年6月，项目本已被列入2009年改造计划，但被告多次要求变更计划，使得项目整体占地范围和规划均被改动，导致了项目的前期申请需要全部重新报批并经政府审查，使得项目前期的工作很大一部分需要推倒重来。四、2012年3月，项目取得专项规划批准以后，被告本应积极配合原告与被拆迁人签署拆迁补偿协议，但被告非但不积极配合，反而百般阻挠，并先后多次组织并鼓励村民签署文件终止与原告之间的合作合同关系，致使大量村民及业主对原告的拆迁工作保持观望回避不配合，原告的工作迟迟无法获得正常进展。2013年，被告在未与原告进行任何沟通的前提下，向深圳市龙岗区人民法院起诉，要求单方解除合同。经深圳市龙岗区人民法院和深圳市中级人民法院终审审理，深圳市中级人民法院做出终审判决，认为鉴于被告已明确表示不愿继续履行合同，故双方合作不可能继续进行，至于合同解除后的赔偿，双方另循法律途径解决。综上所述，原告在履约过程中尽职尽责，毫无过错，并且付出了巨大的人力物力，被告怠于履行合同义务，并向法院起诉解约，形成非常明确的单方解除合同意思表示，属根本违约。被告的违约行为导致原告遭受巨额成本损失和可得利益损失，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告因履行合同所产生的实际支出人民币（以下币种均为人民币）43159109.14元；二、被告赔偿原告可得利益损失6000万元（暂计）。
被告保安公司新坡塘分公司答辩称：一、原告称被告没有派遣人员参与成立拆迁小组不符合事实。实际上被告派村民孙某某、李某某共同成立拆迁小组，被告也提供了工作场地，完成了意�收集会议的召开，以上事实有被告提交的工资条、租金、转账凭证予以证实。二、原告陈述因被告工作疏忽未能向街道提交材料导致迟延，实际上所有的申报工作均是由原告自行完成的，在（2013）深龙法民三初字第914号案的庭审笔录中，原告已经陈述了所有的手续均是由其负责办理。三、所有的设计及计划均是由原告主导完成，涉案的项目占地约20多万平方米，涉及两个村民小组及一家单位的用地，涉及本案被告的用地只有1万平方米，建筑面积为12000平方米，因此，本案被告不可能在整个项目过程中去要求变更计划及主导整个项目的进行。四、因为原告违反了其最初与被告所签订的合同约定的时间，造成了被告村民不愿意与原告继续进行改造，而根据城市更新的条例，本项目需要100%的业主签订拆迁赔偿协议后才能进行实施主体认定，因此，由于原告的迟延造成了村民不愿意与其继续签约。五、目前项目原告只停留纳入年度城市计划更新单元的工作，而这部分工作是由国土部门依职权纳入的，原告所起的作用很小。
原告在诉讼中提交的相关证据材料如下：证据一：《深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘居民小组城中村改造项目合作开发协议书》，拟证明双方签订正式书面开发协议约定双方权利义务。证据二：《补充合同》，作为证据一的补充，对双方权利义务进一步释明。证据三：《项目开发成本审计报告》，拟证明原告在双方合作开发期间的开发成本。证据四：《报告书》，拟证明如果被告正常履约原告可得利益，系由专门的评定机构所作出。证据五：（2013）深龙法民三初字第914号民事判决书，证据六：（2014）深中法房终字第1384号民事判决书，证据五、六共同证明：1、本案被告先行提起解除合同的诉讼并经法院支持，本案解约根本原因是被告没有履约意愿；2、另案一审期间，本案原告提交了一系列证据证明在合作开发期间本案原告完全履行了合同约定的义务，不存在任何违约情形。
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但对证明的内容有异议。在证据一中约定了涉案项目由中孚泰建筑公司在三到五年时间内完成全部的开发建设工作，而被告仅提供协助的义务。同时中孚泰建筑公司负责按计划完成并承担所有费用。对证据三的真实性及关联性不予认可。理由是：1、该份证据出示的单位是中孚泰地产公司，而与被告存在合同关系的是中孚泰建筑公司。2、该报告所作的明细并没有提供相应的证据予以证实。对证据四的真实性及关联性不予认可。理由是：该报告是由中孚泰建筑公司单方面委托制作，并且该利润存在�大的不确定性，不属于直接及间接损失。对证据五、六的真实性予以认可，但是通过该两份证据可以证明中孚泰建筑公司自2006年9月14日签订合同至另案一审时长达8年时间内没有开展任何工作，证实中孚泰建筑公司的迟延履行造成了合同的解除。
被告在诉讼中提交的相关证据材料如下：证据一：工资转账记录，拟证明被告安排2名村民共同成立拆迁小组。证据二：《明细分类帐（租金）》，拟证明被告提供办公场地。证据三：《深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘居民小组城中村改造项目合作开发协议书》及《补充合同》，拟证明中孚泰建筑公司应在三至五年时间完成全部开发建设工作并承担所有费用及手续；被告提供协助。协议约定了办文时间，而中孚泰建筑公司迟延。证据四：《关于将我街道保安新坡塘片区旧村改造项目列为08年度城中村更新改造�划的请示》，拟证明中孚泰建筑公司提供材料造成迟延，街道办称是漏报。证据五：《关于深圳市龙岗区新坡塘片区及新园路石化塑胶城改造专项规划的复函》，拟证明中孚泰建筑公司在办理手续过程中，擅自改变容积率突破法定图则。证据六：（2013）深龙法民三初字第914号案件开庭笔录：1、该案证据《意见征集》证明被告已于2007年7月26日完成意愿征集工作。2、该案证据26、27证明中孚泰建筑公司将面积增加，不仅包括新坡塘村及水浸村部分，还增加了新园路石化塑胶城。3、该案证据33证明容积率突破法定图则。4、中孚泰建筑公司与被告签订合同，后中孚泰建筑公司在未告知被告的前提下自行成立中孚泰地产公司，承接项目的后续开发工作。5、中孚泰建筑公司负责申请立项的手续工作。证据七：包括1、股东会议决议（2012年2月2日）；2、股东会议决议（2013年3月20日）；3、股东大会决议（2013年10月19日），拟证明中孚泰建筑公司的迟延履行行为造成了被告的所有村民和股东不愿意继续与中孚泰建筑公司进行项目的开发合作，导致中孚泰建筑公司根本无法进行实施主体的认定，中孚泰建筑公司方违约。证据八：（2013）深龙法民三初字第914号案件一审判决书，拟证明：1、中孚泰建筑公司计划三至五年时间完成全部开发建设工作，中孚泰建筑公司并且负责该计划的按时完成；2、中孚泰建筑公司负责项目实施过程中的手续申报、审批工作；3、中孚泰建筑公司在2006年9月14日签订合同至今长达8年多的时间里，未办理任何土地征转、报批报建手续，亦未向被告支付任何款项。
原告对被告提供证据的质证意见如下：证据一是被告单方形成，对其真实性、关联性与合法性均不予认可。对证据二与原告缴纳租金有关的部分予以确�，但证明事实不予确认。该证据恰好可以证明原告在合作过程中存在向被告缴纳租金的实际情形，该办公场地并不是由被告提供而是原告向被告租赁。对证据三的真实性、合法性关联均无异议，但是对证明事实有异议，被告认为证据三证明协议要求双方在三至五年内完成全部开发工作，事实上该协议书约定的计划三到五年只是一个意向合作期间，不具备确定性。真实的合作开发期间随开发进程而调整，这也是双方的共识。在《补充合同》第6条中也明确约定“至双方签订本补充合同并且甲方组织新坡塘村居民及业主完成签订同意进行旧改的补偿协议后，两年内乙方必须启动开发”，从这一点可以看出，双方在《补充协议》中对开发周期做出重新约定。对证据四的真实性没有异议，但其证明内容恰恰说明原告积极履行报批义务，造成部分期限的延迟责任在政府部门不�原告。对证据五的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。该份证据同样证明原告履行了合同义务，而涉及到开发指标包括容积率，是项目申报过程中需与政府部门多次沟通再确定的事宜，不能证明原告存在违约行为。对于证据六，原告请求法庭将（2013）深龙法民三初字第914号案件的开庭笔录作为本案予以采信的事实，包括双方在（2013）深龙法民三初字第914号案件中对相关证据的举证、质证意见。对证据七的真实性不予确认，系由被告单方形成，不管是否真实，被告依据该决议在另案提起的解约之诉中已经得到生效判决的认定，足以证明涉案合同的解除是被告所致。对于证据八的真实性、合法性没有异议，但并不认可被告主张的待证事实，一审判决书并不能证明被告提出的原告在长达8年时间里未办理土地报批、报建手续的主张，因为该判决书对违约责任并没�作出实质性的认定。
本院依被告申请调取了（2013）深龙法民三初字第914号案件卷宗，原、被告对各自在该案中的质证意见均表示认可。
根据原告举证情况及原、被告庭审陈述及双方在（2013）深龙法民三初字第914号案件中提交的证据及（2013）深龙法民三初字第914号民事判决查明部分，本院认定如下事实：
2006年9月14日，深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘居民小组（甲方）与深圳市中孚泰实业有限公司（乙方）签订《深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘居民小组城中村改造项目合作开发协议书》（以下简称《协议书》），约定将位于深圳市龙岗区横岗镇新坡塘村占地面积18万平方米规划建设为大型中高档住宅小区，具体规划建筑面积以深圳市规划与国土资源局龙岗分局批准的红线图及实际测量数据为准，计划三至五年时间完成全部开放建设工作，改造范围内涉及到的一条规划市政道路将同步进行拆迁，该市政道路占本项目用地2.5万平方米，具体规划建筑面积以深圳市规划与国土资源局龙岗分局批准的经济技术数据为准；合同约定双方责任，其中，甲方负责与乙方共同组建拆迁小组，并负责组织与本项目范围内各业主进行拆迁补偿安置协议的洽谈工作，协助乙方与被拆迁户签订拆迁安置协议，负责协助乙方落实本项目地价标准为深圳市城中村改造标准并在此基础上争取更大优惠，负责协助乙方办理本项目实施过程中的手续申报、审批工作，乙方在拿到政府批文后，甲方不再另行招商，乙方独自开发；乙方负责该项目范围各业主拆迁补偿安置协议中安置补偿条款的按时落实，并负责项目的规划、设计、报建、报批、建设、验收等工作，负责该项目的销售及物业管理工作，负责该项目改造实施过程中的所有费用，包括补缴地价、设计、施工、建立以及报批报建等费用，负责该项目改造进度的按计划完成，负责该项目的全部经济责任，并享有该项目的全部经济收益。合同同时约定了甲方履行本方责任的前提下，乙方负责3个月内准备好乙方公司及与本项目相关的资料向政府相关部门进行项目审批工作，并于报审资料上交后12个月内办理好审批手续，如因政府审批时限原因需延长时间的，以政府的办文时间顺延，否则视为乙方放弃本项目的开发，本协议签署后，乙方保证不得将本项目的开发权转让给第三方企业进行开发，否则视为乙方放弃本项目的开发，甲方收回其开发权利。2007年6月11日，上述协议双方签订《补充合同》约定，乙方向甲方支付本项目的补偿款1300万元，此补偿款系指乙方对甲方公共道路、设施的补偿（甲方集体所有的楼房及旧瓦房补偿另行协�）；双方自签订该《补充合同》并且甲方组织新坡塘村居民及业主完成签订同意进行旧改的补偿协议后，二年内乙方必须启动开发；二年届满，乙方仍未启动第一期开发，则甲方可以通过与乙方协商收回开发权；乙方享有单独开发权利，未经乙方同意，甲方不得另行招商或转让开发权利；未经甲方同意，乙方不得将本城中村改造项目的开发权转让给任何第三方，否则甲方有权收回本项目的开发权。
中孚泰建筑公司举证称其积极履行合同并推进改造项目工作：于2006年11月10日向深圳市龙岗区政府及龙岗区横岗街道办事处提交《关于新坡塘片区城中村改造的申请》；于2007年5月17日与深圳市同济人建筑设计有限公司签订《深圳市建设工程设计协议》，委托设计公司设计涉案项目的布置平面图；于2007年6月18日向深圳市龙岗区横岗街道办提交《关于横岗保安社区新坡塘片区城中村合作改造项目的请示》，申报涉案项目；2007年6月28日，中孚泰建筑公司召集村民就该项目事宜进行意见征集，并征集到李阳春等198名村民同意拆迁改造的意见表。2007年9月4日，龙岗区横岗街道办事处向龙岗区城改办作出《关于将横岗保安新坡塘片区城中村合作改造项目列为07年度改造项目的函》称：涉案新坡塘片区须通过统一规划和建设提升土地利用效益，为满足居民的改造意愿，经该街道反复研究决定同意保安公司新坡塘分公司的申请，上报保安公司新坡塘分公司与中孚泰建筑公司的保安新坡塘片区城中村改造项目，申请列入2007年度城中村改造计划。中孚泰建筑公司于2007年10月28日至2010年4月28日期间，与第三方机构签订《测绘合同》、《旧改预案编制委托合同书》、《项目可行性研究报告》、《规划设计合同》；并于2010年5月以“中孚泰地产公司�的名义与第三方机构签订《新坡塘片区及新园路石化塑胶城改造专项规划合同书》，之后就该专项规划进行申报。2012年3月5日，深圳市规划和国土资源委员会作出深规土函[2012]337号复函，称原则通过深圳市横岗保安股份合作公司申报的上述专项规划；同时作出深规土[2012]131号《关于<龙岗区新坡塘片区及新园路石化塑胶城改造专项规划>的批复》，要求龙岗区城市更新办公室对上述改造专项规划加强监管，确保规划的全面实施。中孚泰建筑公司提交《拆迁安置赔偿框架方案》（形成时间2012年3月21日）、《龙岗区横岗街道新坡塘片区及新园路石化塑胶城更新单元实施方案》（形成时间2013年3月14日）以及《拆迁补偿安置协议书》，称其在专项规划获批后即积极申请成为项目实施主体，并积极开展拆迁安置协议的签署工作。中孚泰建筑公司称中孚泰地产�司是中孚泰建筑公司为建设涉案项目专门设立的具有房地产开发资质的开发企业，保安公司新坡塘分公司对此不予认可，称中孚泰建筑公司从未通知其专门设立上述公司的事宜。保安公司新坡塘分公司称上述专项规划虽然已经批复，但已经远远超过了保安公司新坡塘分公司、中孚泰建筑公司之间的协议约定的时间，《龙岗区横岗街道新坡塘片区及新园路石化塑胶城更新单元实施方案》更是在批复一年后才形成，且保安公司新坡塘分公司从未收取过该实施方案，中孚泰建筑公司也未被确定为实施主体。
2007年10月22日，深圳市龙岗区城中村（旧村）改造办公室向各街道办发出《关于报送2008年度更新改造项目计划的通知》，要求各街道办于10月25日前完成报送。2007年12月5日，深圳市龙岗区城中村（旧村）改造办公室向龙岗区政府报送《关于将我街道保安新坡塘�区旧村改造项目列为08年度城中村更新改造计划的请示》，称该办漏报了保安新坡塘片区旧村改造项目，请求区政府将该项目补充列为08年度城中村更新改造项目。2007年12月7日，深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘居民小组与保安公司新坡塘分公司联合提出《关于要求将横岗保安新坡塘片区旧村改造项目补列为08年度改造计划的请示》，称：“今年六月份在横岗旧改办主持召开的旧村改造征求意见会上95%以上的村民强烈要求尽快改造，并已签名要求尽快改造。今年8月28日横岗街道办班子会议通过报区审批，9月4日，横岗街道办向区城改办递交了《关于将横岗街道保安新坡塘片区城中村合作改造项目列为07年度改造项目的函》。只因横岗街道旧改办在向区城改办填写《2008年度更新改造项目计划表》时漏填了我村改造项目，因此12月4日龙岗城2007年第二次城中村改�领导小组会议没有讨论该改造项目。”2008年1月7日，深圳市龙岗区城中村（旧村）改造办公室向横岗街道办发出《关于<关于要求将横岗保安新坡塘片区旧村改造项目补列为08年度改造计划的请示>的审核意见》，称“由于本办发出《关于报送2008年度更新改造项目计划的通知》后，新坡塘居民小组迟报了资料，致使未能及时上报该项目。”2008年2月15日，深圳市龙岗区城中村（旧村）改造办公室向横岗街道办发出《关于将横岗街道办保安新坡塘片区改造项目的复函》，建议该项目申报下年度改造计划。
2009年6月23日，新坡塘村民小组及水浸围村民小组向深圳市规划局递交《关于调整大康地区法定图则中新坡塘旧改项目规划范围的意见》，称一致赞同将地块02-06、02-11、02-17作为全面改造的范围，同时将水新路依据改造现状进行调整。2009年7月29�，新坡塘村民小组及水浸围村民小组向深圳市规划局递交《关于取消大康地区法定图则规划新桐路的专项意见》，称“我居民小组班子成员经过认真研究，强烈要求将规划在我村范围内的新桐路取消，减少车行对我村交通隐患的影响”。2008年11月14日，龙岗区政府递交《关于报送2009城中村（旧村）改造年度计划的函》，将保安新坡塘片区该宗项目纳入2009年度城中村（旧村）改造计划项目报送深圳市城改办。2009年12月1日，原告向深圳市规划与国土资源委员会提交《关于“新坡塘片区及新园路深圳石化塑胶城”更新项目的说明》，请求尽快进行新坡塘项目的城市更新改造。2010年9月16日，深圳市国土资源委员会龙岗管理局向保安公司新坡塘分公司发出《关于深圳市龙岗区新坡塘片区及新园路石化塑胶城改造专项规划的复函》，函称：“你公司报送的《深圳市龙岗区新坡塘片区及新园路石化塑胶城改造专项规划》，已经2010年9月9日深圳市国土资源委员会龙岗管理局技术委员会第10次会议审查。因该规划容积率突破法定图则……请你公司按照会议纪要对《改造规划》进行修改、深化完善《改造规划》后直接报送深圳市规划和国土资源委员会城市更新办审查。”
保安公司新坡塘分公司提交《股东会议决议》三份，显示保安公司新坡塘分公司分别于2012年2月22日、2013年3月20日以及2013年10月19日召开股东大会对上述协议书及补充合同约定的改造项目进行审议、表决并形成一致意见，即中孚泰建筑公司至今未具体实施合同约定，严重违反了协议约定，保安公司新坡塘分公司全体股东不愿与中孚泰建筑公司协商签订拆迁补偿协议及配合任何改造事宜，同意采取法律途径或依照政府有关规定，解除与中孚泰建筑公司签订的合作开发协议�取消其开发权。该三份《股东会议决议》经由股东代表及出席会议的全体股东签名认可。
保安公司新坡塘分公司在（2013）深龙法民三初字第914号案中向深圳市龙岗区人民法院提交《情况说明》，称《协议书》及《补充合同》所涉及的集体资产属于保安公司新坡塘分公司所有，在协议履行及政府申报过程中，均是以保安公司新坡塘分公司名义进行，所签订的协议的权利义务均由保安公司新坡塘分公司享有并承担，深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘居民小组为深圳城市化后成立的行政机构，对集体资产合作无权盖章，本案《协议书》及《补充合同》签订时由于公章不在的原因，加盖了深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘居民小组的公章。
原深圳市中孚泰实业有限公司于2007年8月3日变更企业名称为深圳市中孚泰实业股份有限公司，2011年3月10日变更企业名称为深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司，2013年5月28日变更企业名称为深圳市中孚泰文化建筑建设有限公司。另外，深圳市中孚泰地产投资开发有限公司于2009年8月27日成立，系从深圳市中孚泰实业股份有限公司分立，注册号为440301104239694，法定代表人为谭泽元，经营房屋包含房地产投资、开发、经营及经纪，2013年2月5日变更企业名称为深圳市中孚泰文化地产集团有限公司。
另查，保安公司新坡塘分公司于2013年11月向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，请求解除其与中孚泰建筑公司签订的《深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘居民小组城中村改造项目合作开发协议书》及《补充合同》，深圳市龙岗区人民法院作出（2013）深龙法民三初字第914号民事判决，判令解除该两份合同。中孚泰建筑公司向本院提起上诉，本院作出（2014）深中法房终字�1384号民事判决，认为：“涉案合同为保安公司新坡塘分公司与中孚泰建筑公司签订的对保安公司新坡塘分公司所在的城中村进行合作开发的一个框架开发协议，协议内容中金钱义务少，行为义务多，因此，该协议的履行需要保安公司新坡塘分公司与中孚泰建筑公司的共同努力，双方需要齐心协力方可能将协议的内容进行下去，如果一方怠于或不愿意履行，则协议不可能履行下去。本案中，保安公司新坡塘分公司经股东会议决议，决定解除与中孚泰建筑公司之间的合作开发协议，表明保安公司新坡塘分公司已经不同意再与中孚泰建筑公司合作开发涉案城中村，不同意履行合作开发协议，此时合同目的已经不可能实现。因此，原审解除涉案合同正确，本院对此予以维持。至于合同解除后各方的损失赔偿及违约问题，当事人可另寻法律途径解决”，故判令维持原判。
在本案中，原告提交了《关于深圳市中孚泰地产集团有限公司2006年度至2014年度横岗街道新坡墉片区及新园路石化塑胶城改造项目开发成本专项审计报告》，该报告由深圳邦德会计师事务所做出。审计报告首段记载：“此次审计的资料如会计凭证、账簿以及其他与项目相关的资料由贵单位提供并对其真实性和完整性负责，我们的责任是在实施审计工作的基础上对于上述资料发表审计意见”，审计报告所附《2006年至2014年横岗项目开发成本明细表》记载该期间中孚泰地产公司支出包括办公费、差旅费、奖金工资在内的24项支出项目，共计支出43159109.14元，其中包括设计费218200元、规划费15000元、测量费80000元、服务费350000、咨询费403000元。
《深圳市城中村（旧村）改造暂行规定》（2004年11月1日实施）第二十一条规定：“除经区政府同意，城中村内现有股份合作企业自行组织改造或者联合其他有实力的机构合作改造的以外，由其他机构实施城中村改造项目的，区政府应当会同土地管理部门通过公开招标或者挂牌的方式确定城中村改造项目建设单位。城中村被现有股份合作企业自行组织改造或者联合其他有实力的机构合作改造的，如果没有按照区政府要求积极组织实施，或者严重违反有关规定，损害公共利益时，由区政府取消其建设单位资格，通过公开招标或者挂牌的方式另行确定城中村改造项目建设单位。”《深圳市城市更新办法实施细则》（2012年1月21日实施）第三十三条规定：“拆除重建类城市更新项目的实施方式主要包括：……(三)合作实施。城中村改造项目中，原农村集体经济组织继受单位可以与单一市场主体通过签订改造合作协议合作实施。……”第四十六条规定：“城市更新单元内项目拆除范围存在多�权利主体的，所有权利主体通过以下方式将房地产的相关权益已转到同一主体后，形成单一主体：……（二）权利主体与搬迁人签订搬迁补偿安置协议。属于合作实施的城中村改造项目的，单一市场主体还应当与原农村集体经济组织既受单位签订改造合作协议。属于以旧住宅区改造为主的改造项目的，区政府应当在城市更新单元规划经批准后，组织制定搬迁补充安置指导方案和市场主体公开选择方案，经占建筑总面积90%以上且占总数量90%以上的业主同意后，公开选择市场主体。市场主体与所有业主签订搬迁补偿安置协议后，形成单一主体。”
本院认为：本案争议的焦点问题有二：一为被告应否向原告赔偿损失的问题，即原告是否构成根本违约；二为原告可向被告主张赔偿的金额问题。
关于争议焦点一，（2013）深龙法民三初字第914号案�、（2014）深中法房终字第1384号案件以合同目的不可实现为由判令解除《协议书》及《补充合同》，但未对何方对合同解除存在过错做出认定。保安公司新坡塘分公司在该案中请求解除合同的理由有二：一为未经保安公司新坡塘分公司同意，中孚泰建筑公司擅自将涉案项目转让给第三方；二为中孚泰建筑公司未按《协议书》约定启动前期工作，亦未按时进行开发，至起诉之日仍未将城中村改造单元纳入城市更新年度实施计划。原告是否存在根本违约行为，本院评判如下：
针对保安公司新坡塘分公司的第一个解除合同的事由，本院认为：中孚泰地产公司系从深圳市中孚泰实业股份有限公司也即中孚泰建筑公司中分立而来，与中孚泰建筑公司具有关联性及承继性。根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”，故中孚泰建筑公司与中孚泰地产公司有权在本案中作为共同原告向被告主张权利，亦依法对涉案合同共同承担权利义务。中孚泰地产公司加入涉案项目的后续开发工作系基于公司分立而非通常意义上的转让行为，并不违反法律规定及合同约定，中孚泰建筑公司在该点上并不存在违约行为。
针对保安公司新坡塘分公司的第二个解除合同的事由，本院认为：涉案项目之所以未按合同约定时间进行开发，主要在于行政审批时间过长，而造成审批延误的原因主要在于以下两个环节：第一、涉案项目因未列入2008年城中村更新改造项目，导致申报延迟一年，龙岗区政府于2008年11月才将涉案项目纳入2009年度城中村（旧村）改造计划项目报送深圳市城改办。原、被告于2006�9月签订《协议书》，深圳市龙岗区城中村（旧村）改造办公室于2007年10月要求各街道办进行报送，故原告于签订合同次年报送项目符合客观情况。2007年12月5日深圳市龙岗区城中村（旧村）改造办公室《关于将我街道保安新坡塘片区旧村改造项目列为08年度城中村更新改造计划的请示》中自认该办漏报了保安新坡塘片区旧村改造项目，后又在《关于<关于要求将横岗保安新坡塘片区旧村改造项目补列为08年度改造计划的请示>的审核意见》又称由于新坡塘居民小组迟报了资料，致使未能及时上报该项目，前后陈述存在矛盾之处。而《关于要求将横岗保安新坡塘片区旧村改造项目补列为08年度改造计划的请示》称“只因横岗街道旧改办在向区城改办填写《2008年度更新改造项目计划表》时漏填了我村改造项目，因此12月4日龙岗城2007年第二次城中村改造领导小组会议没有讨论该改造项目”，保安新坡塘村民小组与被告在该份请示上加盖公章，应视为对请示所称事实予以认可，同时被告亦未提交证据证明原告迟报资料，故并非原告原因而致涉案项目审批进程延误。第二、因涉案项目专项规划突破大康地区法定图则而导致审查未通过而需重新修改，延误审批进程。原告于2009年2月委托第三方就涉案项目进行规划设计；2009年6月新坡塘村民小组及水浸围村民小组向深圳市规划局递交《关于调整大康地区法定图则中新坡塘旧改项目规划范围的意见》，称将水新路依据改造现状进行调整；2009年7月新坡塘村民小组及水浸围村民小组向深圳市规划局递交《关于取消大康地区法定图则规划新桐路的专项意见》，要求将规划在该村范围内的新桐路取消；2010年5月原告再次委托第三方重新制作专项规划；2010年9月深圳市国土资源委员会龙岗管理局要求被告对《改造规划》进行修改完善后报送深圳市规划和国土资源委员会城市更新办审查；2012年3月深圳市规划和国土资源委员会通过涉案项目专项规划审批。被告认为原告提交的委托合同真实性无法确认，但未提出相反证据证明，且规划设计图纸为项目申报必备材料，原告必然对外签订委托合同，故对于原告提交的两份委托合同本院予以采信。从上述时间节点可以看出，涉案项目2008年底申报2009年度改造计划，原告于2009年初委托第三方进行规划设计并未迟延。《关于调整大康地区法定图则中新坡塘旧改项目规划范围的意见》与《关于取消大康地区法定图则规划新桐路的专项意见》对于法定图则提出调整，必然导致重新规划，而由于调整突破了法定图则的容积率，必然导致再次修改规划，从而推迟了审批时间。至于对法定图则进行修改是被告提出还是原告�出，从提交的证据看，两份《意见》均称意见经居民小组认真研究，即为调整意见为被告提出。被告称原告为追求自身利益最大化进行调整并要求被告盖章配合，但未提出证据。从被告提出调整到重新规划的时间接近一年，原告确有延误，但从2010年9月深圳市国土资源委员会龙岗管理局要求被告修改规划方案至2012年3月专项规划审批通过耗时一年半之久，被告并未举证证明此系原告不作为或怠于作为所致。被告提出解除合同的主要理由为原告未按《协议书》计划时间完成全部开发建设工作，但项目审批是进行开发的前提，审批未通过，开发无从谈起。根据前述分析，本案审批时间长达6年，并非是因被告所主张的原告消极不作为而导致。且《补充合同》第六条约定，自签订《补充合同》并且新坡塘村居民及业主完成签订同意进行旧改的补偿协议后两年内原告必须启动�发，而保安公司新坡塘分公司股东也即新坡塘村居民拒绝与原告签订拆迁补偿协议，以致原告无法进行开发。原告2007年申请将涉案项目列2008年改造项目，在涉案项目未列入2008年城中村更新改造项目时向有关部门申请补列，并为完成审批材料要求而与规划设计单位、测绘单位签订一系列协议，在深圳市规划和国土资源委员会通过了涉案项目专项规划审批后，开展了拆迁安置协议的签署工作，制作了实施方案，实施了一系列积极的行为，并非如被告所主张的不作为。故被告请求解除《协议书》及《补充合同》的理由并不成立，鉴于被告不愿继续履行合同而致合同解除，对于由此而给原告造成的损失被告应予赔偿。
关于争议焦点二即赔偿数额的认定问题，原告主张的赔偿数额包含了两个部分，一为原告的实际支出损失，二为原告的可得利益损失。对于原告实际支出的部分，至合同解除之时，原告完成了涉案项目的审批工作，受益人为被告，故原告为完成行政审批而支出的费用应予支持，而其他如工资、奖金、办公费等费用系为公司正常运转而支出，不属于原告为履行合同而直接产生的损失，故不应支持。原告提供了其单方委托制作的审计报告。在该审计报告中，与项目审批相关的费用支出项目包括：设计费218200元、规划费15000元、测量费8000元、服务费350000元、咨询费403000元,共计994200元。原告亦提交了《深圳市建设工程设计协议》、《测绘合同》、《旧改预案编制委托合同书》等6份委托合同，但合同约定金额与审计报告中的对应支出项目金额并不一致。原告虽未提交支付凭证以证明实际金额，鉴于上述支出项目为行政审批过程中必然发生的费用，故本院采信审计报告中与项目审批相关的项目金额。对于原告所主张的�得利益损失能否得到支持，本院认为：《协议书》及《补充合同》的性质并非合作开发合同，而是由原告独自享有收益承担风险，被告对于审批、拆迁、地价方面负责协助。原告并未因《协议书》及《补充合同》而享有开发权。根据《深圳市城市更新办法实施细则》第四十六条的规定，原告能否成为城市更新单元的实施主体，并不在于被告的授权或同意，而必须由业主自主选择。在原告与被告签订《协议书》及《补充合同》之时，其并未取得涉案项目的开发权，故并不能因《协议书》及《补充合同》而享有开发收益，其对可得利益的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市横岗保安股份合作公司新坡塘分公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司、深圳市中孚泰文化地产集团有限公司赔偿损失994200元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费557595.54元，由原告深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司、深圳市中孚泰文化地产集团有限公司负担552190.54元，被告深圳市横岗保安股份合作公司新坡塘分公司负担5405元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 程 炜
代理审判员 李 � � 旺
代理审判员 杨 芳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第�百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。