wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2634号
原告王阳，女，汉族，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人刘彬，男，汉族，现住河北省秦皇岛市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市。
负责人张建广，经理。
委托代理人孙建新，河北高阶律师事务所律师。
原告王阳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司一般保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王阳的委托代理人刘彬、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王阳诉称，2014年7月6日18时17分，刘彬驾驶原告的汽车与白英驾驶的轿车在北戴河区滨海小区发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。此次事故给原告造成的损失有车辆损失费27890元、价格鉴证费907元、拆解工时费2789元，共计31586元。2014年5月10日，原告轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失、车损险不计免赔险等险种，并且事故发生在保险期间内。根据我国保险法、合同法的相关规定和保险合同的约定，上述赔偿款均在被告保险责任范围内，应依法赔偿。至诉请，原告多次找被告要求理赔未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判令被告向原告支付经济损失人民币31586元，本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，在原告行驶证、驾驶证均合法有效的情况下，对原告主张的合理合法损失，在保险责任限额内履行保险责任。鉴证费、拆解工时费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予赔付。对原告主张的损失应当先由对方事故交强险先行承担，本案中原告未主张视为放弃，对于放弃部分，我公司不予承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、交通事故认定书（简易程序）一份，证明原告投保的轿车发生交通事故的事实、后果及责任划分情况；
2、机动车交强险及商业险保险单、保险批单复印件各一份，证明原告为轿车在被告保险公司投保了交强险及车辆损失保险（限额245700元，不计免赔），商业险保险期间自2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止，交强险保险期间自2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止；
3、原告所投保的车辆的行驶证及驾驶员刘彬的驾驶证复印件各一份，证明该车辆及驾驶员合格有效，原告为车辆所有权人，具有诉讼主体资格；
4、拆解工时费发票三张，金额共计2789元（分别为999元、890元、900元），证明原告支付拆解费2789元；
5、价格鉴证费收据一张，金额为907元，证明原告因进行车辆的价格损失评估支出价格鉴证费907元；
6、秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴定意见书一份，证明受损车辆的损失金额；
7、汽车维修清单及修理费收据各一份，证明支出修理费28890元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告提交的证据质证意见为：1、对事故认定书的真实性没有异议，但根据责任划分，我公司只在商业险内承担30%的赔偿责任；2、对保单真实性没有异议；3、对行驶证、驾驶证真实性没有异议；4、对拆解工时费票据真实性没有异议，但拆解工时费属于重复扩大发生的损失，且不属于事故造成的直接损失，我公司不予承担；5、对鉴证费票据真实性没有异议，但鉴证费不属于保险理赔范围；6、对价格鉴证意见书有异议，该鉴证意见书没有标的物定损照片，未附有鉴证人资质证书，不予认可，且该鉴证书鉴证价格过高，由于原告没有提供修理费发票，要求扣除17%的增值税税点，另外，该鉴证意见书中没有标的车车架号的记载，故对于该鉴证书的关联性有异议；7、对维修清单真实性没有异议，但清单中没有车架号记载，对关联性有异议；对修车费收据的合法性有异议，该收据不是正式发票，不予认可。
经审理查明，原告王阳为其所有的轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了责任限额为245700元的车辆损失险以及指定专修厂特约条款、车损险不计免赔条款，保险期间自2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止。
2014年7月6日18时17分，白英驾驶轿车沿秦皇岛市北戴河区滨海小区由东向西行驶左转弯时，与沿滨海小区由南向北行驶至的刘彬所驾驶原告王阳所有的上述投保车辆相撞。秦皇岛市公安交通警察支队事故处五大队于2014年7月7日出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，此事故中，白英转弯未让直行车先行，负主要责任，刘彬上道行驶未注意观察，采取措施不当，负次要责任。
本次事故造成原告的轿车损坏，该车为C200银色奔驰轿车。经秦皇岛市物价局价格认证中心评估，该车因交通事故造成右前门、右后门等损坏，需要更换配件；右后叶子板、右中柱等需整形修理、喷漆，损失价格为27890元（已扣残值100元）。原告支付价格鉴证费907元、拆解工时费2789元。
上述事实，有原告提交的上述证据以及庭审笔录为证。
本院认为，原告王阳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司为其车辆签订了包括车辆损失险在内的机动车商业保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。在保险期间内，投保车辆发生交通事故，原告选择合同之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》以及保监发第（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的规定将向对方追索的权利让渡给被告合理合法，被告应该按照保险合同条款的约定对原告进行赔偿，在赔偿后，被告取得代位追偿的权利。本院对被告答辩只按照次要责任承担赔偿责任的观点不予支持。原告的车辆损失是由有鉴定资质的鉴定机构及人员所作出，且有维修清单及维修收据予以佐证，故本院对鉴定结论予以采纳。秦皇岛市物价局价格认证中心鉴定损失为27890元，但该车残值为100元，应予扣除，因此车辆损失应为27790元。本院对被告关于车辆损失的质证观点不予采纳。原告支出的拆解工时费2789元、价格鉴证费907元是进行车损鉴定的必要支出，为直接损失。上述损失根据保险法的规定，均应由被告保险公司承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（十一）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王阳保险理赔款共计31486元人民币，其中包括车辆损失27790元、拆解工时费2789元、价格鉴证费907元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在赔偿了原告的损失后，取得向事故对方白英及为白英所驾驶车辆承保相关保险的保险公司代位求偿的权利。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，原告负担3元，被告负担587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 乔艳荣
审 判 员 曹雪彬
人民陪审员 高亮亮
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 赵 琰
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第2634号
原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司。
法定代表人杨晓，董事长。
委托代理人王亮，公司职员。
被告刘东明，男，1968年1月23日出生，汉族。
本院在审理原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司与被告刘东明物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由，于2014年8月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司负担。
审 判 员 赖清龙
二〇一四年八月十五日
代书记员 陈燕燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加�人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1097号
原告李晴，男，1974年11月19日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人彭英，江西西昌律师事务所律师。一般代理。
被告曾振环，男，1958年9月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师。一般代理。
第三人陈浪兴，男，1970年2月24日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告李晴与被告曾振环、第三人陈浪兴不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钟玲珑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人陈浪兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月，原告因经营需要欲租赁位于泰豪商城的“七星电脑”店铺。原告找到当时经营“七星电脑”的老板商讨租赁事宜时，被告曾振环（该店铺原房东）假借房东的名义于2015年9月1日与原告签订了一份店面租赁协议，并在租赁协议上代第三人陈浪兴（现房东）签名，当原告问及被告为何不签自己的名字，被告说是其妻子的名字。协议签订后，原告按照协议内容支付给被告转让费、租店定金、押金共计45000元。转账后，原告发现名字不对，被告才告知原告其已把店铺转让给了第三人陈浪兴，是第三人陈浪兴委托其办理签订事宜。原告遂要求被告退还45000元转让款，但被告不肯。原告便和被告一起找到第三人，第三人并未否认自己委托被告代办签订协议事宜，并在协议上补签了自己的名字，同时第三人陈浪兴也知晓原告已通过转账方式支付了被告曾振环45000元。现第三人陈浪兴只认可被告给付了25000元给其，后原告要求被告返还20000转汇款未果。为此起诉，要求被告曾振环返还不当得利款20000元，第三人�相应范围内承担相关责任。
被告曾振环辩称，原告诉请无法律依据，请予驳回。
第三人未予答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、原告身份证，证明其身份情况；2、租赁协议书、店面租用备忘书，证明原告只需要支付165000元给第三人，但实际已支付185000元，因被告的原因造成多支付了20000元；3、转账凭证一份，证明原告转账45000元给被告。
被告对原告提交的证据质证为，1、对原告提交的证据1无异议；2、对原告提交的证据2中的租赁协议书无异议，系第三人委托被告与原告签订的，相关权利义务应由第三人承受，根据协议，原告确需支付185000元给第三人；店面租用备忘系原告与第三人单独签订，对被告并无约束力，且对备忘录中关于房租、押金和转让费为45000元有异议；3、对原告提交的证据3真实性无异议，但被告已出具收条给原告，该收条中明确了款项的性质。
被告为支持其答辩向法庭提交了以下证据：1、证明一份，证明第三人自认收到原告165000元；2、杜平、钟福君证言，证明在原被告签订租赁协议时，被告已与钟福君签订了租赁协议，钟福君已支付了2万元定金，因原告要租赁该店面，其同意另外支付2万元给被告，由被告支付给钟福君。
原告对被告提交的证据质证为：1、对证明无异议；2、对证人杜平的证言质证为，杜平的证言无证明效力，杜平并未告知原告有他人已预付定金欲租赁同一店面；对证人钟福君的证言质证认为，钟福君的证言不真实，钟福君的陈述与常理不符，且是否有预付定金与原告无关，原告无义务承担该2万元赔偿款。
第三人陈浪兴缺席，对原、被告提供的证据视为放弃质证的权利。经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：一、被告未对原告提交的证据1、证据2中的租赁协议书、证据3提出异议，本院对以上证据予以采信；二、原告提交的证据2中的店面租用备忘系原告与第三人签订，第三人缺席，本院对该证据真实性予以采信；三、原告未对被告提交的证据1提出异议，本院予以采信；四、两证人证言均未能直接证明被告与原告在租赁协议书外还有其他约定。
综上，本院对以下查明的法律事实予以确认：
2015年9月1日，被告曾振环以第三人陈浪兴的名义与原告李晴签订店面租赁协议，约定第三人陈浪兴将位于泰和县城泰豪商城的一间店铺租赁给原告李晴使用，租金为每年14万元，租赁期限为三年半（从2015年10月1日至2019年3月30日），原告李晴在签订协议后应支付转让费2万元、预交定金2万元、押金5000元，并约定了其他事项。签订协议后，原告李晴于当日将45000元通过银行转账方式支付给了被告曾振环，在转账完毕后，原告发现收款人为被告曾振环，而不是第三人陈浪兴，遂提出异议，后第三人陈浪兴在原、被告签订的店面租赁协议中签字确认该协议。被告在收到原告汇入的45000元后，将其中的25000元支付给了第三人陈浪兴。2015年10月22日，原告李晴与第三人陈浪兴达成“店面租用备忘”，协议第五项约定：之前已交房租、押金和转让费45000元，转账至第三人陈浪兴委托人被告曾振环，但因第三人陈浪兴实际收到25000元，原告本次补交2015年10月1日至2016年9月30日的房租140000元；有争议的2万元由原告李晴通过起诉被告曾振环的方式追回。被告曾振环认为在其与原告签订店面租赁协议前，其已与案外人钟福君签订了店面租赁协议，钟福君已支付租赁定金2万元，后原告同意承担该违约金2万元，故在原告给其汇款45000元后，仅支付25000元给第三人陈浪兴。
本院认为，被告曾振环受第三人陈浪兴委托与原告李晴签订店面租赁协议，后第三人陈浪兴对该租赁协议进行了确认，被告曾振环不享受该协议约定的权利，也不承担该协议约定的义务，但被告曾振环在收到原告给付的45000元后仅支付了25000元给第三人陈浪兴，被告曾振环认为其与原告李晴另有由原告李晴承担案外人钟福君违约金20000的约定，但其提供的证据不足以证明其抗辩，故被告曾振环占有原告李晴的20000元无合法依据，其应当将该20000元不当利益返还给原告李晴。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告曾振环于本判决生效后十日内返还原告李晴20000元；
2、驳回原告李晴的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元减半收取150元，由被告曾振环承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 钟玲珑
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郑 菲
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1097号原告陈志福，男，1987年3月24日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。委托代理人肖水福，福建嘉凯律师事务所律师。被告林喻幼，男，1984年7月25日出生，汉族，经商，住福建省永春县。原告陈志福与被告林喻幼民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由代理审判员戴阿福适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈志福委托代理人肖水福到庭参加诉讼，被告林喻幼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志福诉称，2014年11月1日，被告林喻幼以生意周转需要资金为由，向原告借款100000元，原告现金支付给被告。被告并出具借据1份给原告收执，约定借款期间的利息按月利率2%计算。借款人支付为催收借款本金、利息和违约金而产生的所有费用，包含但不限于公告费、送达费、邮寄费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等等，本借款行为发生的任何争议由借据签订地法院诉讼管辖。现原告向被告主张，要求其还款，被告拒绝还款。请求依法判令被告林喻幼返还原告借款100000元及利息（从2015年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；本案诉讼费由被告承担。被告林喻幼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提供证据。经审理查明，2014年11月1日，被告林喻幼以生意周转需要资金为由，向原告借款100000元，并出具借据1份给原告收执，载明被告确认全部款项以现金方式收取完毕及借据签订地点为长泰县。双方未约定还款时间，约定利息按月利率2%计算，与本借款行为发生的任何争议由借据签订地法院诉讼管辖。后被告支付利息至2014年12月31日，其余利息及借款本金未还。以上事实，有原告提供的由被告出具的借据1张，以及原告的陈述为证。经本院审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告林喻幼向原告陈志福借款，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方借贷关系成立，应受法律保护。原告主张被告归还尚欠的借款，合法有据，本院予以支持；主张被告从2015年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%支付借款利息，因被告利息仅支付至2014年12月31日，原告该主张未超出法律规定及双方约定，本院予以采纳。被告林喻幼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状及提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林喻幼应偿还原告陈志福借款100000元及利息（从2015年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，依法减半收取为1150元，由被告林喻幼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员戴阿福二〇一五年六月十九日书记员林绍斌温馨提示：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初1125号
原告：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道69号。
法定代表人：周永清，系该行董事长。
委托诉讼代理人：李玉栋，系江西淮玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊明，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：叶光兴，男，1975年7月14日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。
被告：黄小英，女，1977年9月25日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司（以下简称玉山农商行）与被告叶光兴、黄小英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉山农商行的委托诉讼代理人李俊明、被告叶光兴到庭参加诉讼，被告黄小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉山农商行向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同偿还借款本金190,000元及暂计算至2017年11月5日止的利息59,233.55元，并按合同约定支付自2017年11月6日起至还清本金时止的利息；2.要求两被告承担原告已支付的律师代理费3,000元；3.要求对两被告提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿的权利；4.要求两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告叶光兴以开采青石矿需流动资金为由于2011年11月向原告申请借款190,000元，双方于2011年11月10日签订了《个人借款合同》，约定借款期限为三年，即自2011年11月10日起至2014年11月7日止，借款利率为月利率11.6375‰,两被告以自己所有的江西省××××边村的房屋为该笔借款本息及其他费用提供抵押担保，为此原告与两被告于同日签订了《最高额抵押合同》,并办理了抵押登记手续。借款期限届满后，被告叶光兴未按时偿还借款，截至2017年11月5日止，被告叶光兴尚结欠原告利息59,233.55元及本金190,000元。依据原告与两被告分别签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》的约定，原告为实现债权已支付和应支付的费用包括律师代理费应由借款人、抵押人承担。
被告叶光兴承认自己向原告借款190,000元未偿还是事实，但认为虽然双方签订的借款合同约定月利率为11.6375‰，但由于这笔借款需要每年转贷一次，也就是说每年都需要清偿借款本息再重新借出来，在2014年2月12日还清全部借款本息又重新借款190,000元的时候，双方已经对月利率作了重新约定，此后的月利率是按照5‰来计算的，因此截至2017年11月5日，应该是没有原告述称的这么多利息的。
被告黄小英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年11月，被告叶光兴以开采青石矿需流动资金为由向原告申请借款190,000元，双方于2011年11月10日签订了《个人借款合同》，约定借款期限自2011年11月10日起至2014年11月7日止，借款利率为月利率11.6375‰,如未按期偿还则在约定利率的基础上加收50%的罚息。两被告以自己所有的江西省××××边村的房屋为该笔借款本息及因此发生的相关费用提供抵押担保，为此原告与两被告签订了《最高额抵押合同》,并办理了抵押登记手续。2014年2月12日，被告叶光兴清偿了所有借款本息又重新借款190,000元，并与原告约定按月利率5‰计算支付利息，此后，被告叶光兴仅支付了部分利息，未偿还借款本金。以上事实，原告提供了两被告的结婚证、《农村信用社（合作银行）农户借款申请书》、《个人借款合同》、《江西省农村信用社借款凭证》、《同意抵（质）押意向书》、《最高额抵押合同》、涉案抵押物房产证及他项权证、《借款催收通知书》复印件各一份，被告叶光兴还款情况信息电脑截图打印件一份，律师费发票原件一张在卷为证，被告叶光兴对前述证据无异议，被告黄小英也未提交证据辩驳，故本院对原告提交的证据予以确认，据此,结合原告及被告叶光兴的庭审陈述确认前述事实。
本院认为，原告与被告叶光兴签订的《个人借款合同》系双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。原告与被告叶光兴在合同中约定了借款期限，现借款期限已届满，被告叶光兴未按约定偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院对原告要求被告叶光兴偿还借款本金的诉讼请求予以支持。虽然原告与被告叶光兴在《个人借款合同》中约定月利率为11.6375‰，但其在2014年2月12日的《借款凭证》中已将月利率变更为5‰，故此后的利息应当按照月利率5‰计算，被告叶光兴未按期履行还款义务，已构成违约，双方在借款合同中约定逾期还款应在约定利率的基础上加收50%的罚息，故本院对原告要求被告叶光兴按不超过月利率5‰计算支付利息，并在月利率5‰的基础上加收50%的罚息至借款还清之日止的诉讼请求予以支持。原告与被告叶光兴签订的《个人借款合同》中约定如借款人违约则应当赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，现被告叶光兴已违约，原告为实现本案债权支付了律师代理费3,000元，依据合同的约定，被告叶光兴应当向原告支付该笔律师代理费，故本院对原告要求被告叶光兴支付律师代理费3,000元的诉讼请求予以支持。该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告黄小英在《同意抵（质）押意向书》及《最高额抵押合同》中表示知道该笔借款的用途并同意以自己的房产为该笔借款提供抵押担保，应认为被告黄小英对该笔借款知情且同意，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该笔借款本息及相应的律师代理费，被告黄小英应当共同偿还。被告叶光兴、黄小英以其所有的江西省××××边村房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，本院对原告要求拍卖、变卖两被告提供抵押的江西省××××边村房屋所得的价款优先偿还上述借款本息及律师代理费的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告叶光兴、黄小英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江西玉山农村商业银行股份有限公司借款本金190,000元，并以月利率5‰为标准计算支付利息及罚息；
二、由被告叶光兴、黄小英于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江西玉山农村商业银行股份有限公司律师代理费3,000元；
三、由被告叶光兴、黄小英以江西省玉山县文成镇山边村房屋承担抵押担保责任，拍卖、变卖该房屋所得的价款优先偿还原告上述借款本息及律师代理费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,083元，减半收取2,542元，由被告叶光兴、黄小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 汪舒立
二〇一八年五月十七日
书记员 吴海燕
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪新民初字第0404号
原告徐壮壮。
委托代理人吕志清。
被告陈恩俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人徐一强，该支公司总经理。
委托代理人孙春辉，该支公司员工。
原告徐壮壮与被告陈恩俊、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称“人民保险昆山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员李欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐壮壮及其委托代理人吕志清到庭参加诉讼。被告陈恩俊、人民保险昆山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐壮壮诉称，2015年4月5日，原告驾驶农用三轮车在仪征市林果村正常行驶时，和被告陈恩俊驾驶的轿车发生碰撞，事故致双方车辆损坏。经交警部门认定，被告陈恩俊负全责。原告向被告陈恩俊要相关费用，被告陈恩俊却一直不给，无奈之下，原告找到交警部门才知道被告陈恩俊已经从保险公司拿回了车辆赔偿款，被告陈恩俊已放弃对原告的赔偿，被告人民保险昆山公司在原告不知情的情况下私自和被告陈恩俊达成协议，致使被告陈恩俊拒不付款给原告，现请求法院判令被告赔偿原告车辆修理费和施救费3450元。
被告陈恩俊在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内提供相关证据证明其已经要求原告提供资料以便将原告的损失一并理赔。
被告人民保险昆山公司在答辩期间内提交答辩意见辩称，被告陈恩俊驾驶的苏E×××××号小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。被告陈恩俊已经到其公司办理理赔，且放弃对原告车辆损失的理赔。
经审理查明，2015年4月5日14时，被告陈恩俊驾驶苏E×××××号小型轿车沿仪征市新城镇林果村通村水泥路由西向东行驶至201县道路口左拐弯向北上201县道，与沿201县道由北向南行驶的原告徐壮壮驾驶的皖L×××××号三轮汽车发生碰撞，事故致双方车辆损坏。2015年4月7日，仪征市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出认定：陈恩俊负事故全部责任，徐壮壮不负事故责任。被告陈恩俊驾驶的苏E×××××号小型轿车在被告人民保险昆山公司投保了交强险和保险金额1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告陈恩俊驾驶机动车进出道路，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，导致本事故发生，对原告的损害应承担全部赔偿责任。根据相关规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张车辆修理费用2600元，结合原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票，本院依法认定车辆修理费用为2600元；原告主张车辆施救费850元，结合原告提供的施救费发票，本院依法认定车辆施救费为850元。综上，原告损失合计为3450元。被告人民保险昆山公司应在交强险责任限额内赔偿原告徐壮壮2000元，在商业三者险范围内赔偿原告徐壮壮1450元，合计赔偿3450元。被告陈恩俊、人民保险昆山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐壮壮3450元（上述赔偿款汇入如下账户，户名：仪征市非税收入管理处，账号：11×××36，开户行：中国工商银行仪征营业部，汇款时备注“仪征法院”）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告徐壮壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李欣
二〇一五年七月二十九日
书记员 文敏
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初739号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人高海涛，系该公司职工。
被告刘长伟。
被告刘美霞。
被告刘培春。
被告宋红霞。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘长伟、刘美霞、刘培春、宋红霞借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由代理审判员裴晓萌独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人高海涛到庭参加了诉讼。被告刘长伟、刘美霞、刘培春、宋红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告刘长伟于2014年6月10日由被告刘美霞、刘培春、宋红霞担保向原告借款140000元，月利率为10‰，于2015年6月9日到期。该笔借款自2015年5月21日欠息至今未还。请求判令被告刘长伟偿还借款本金140000元及利息(自2015年5月21日起至2015年6月9日止，按月利率10‰计算；自2015年6月10日起至借款还清之日止，按月利率15‰计算)；被告刘美霞、刘培春、宋红霞对借款本息承担连带保证责任；诉讼费由四被告承担。
被告刘长伟、刘美霞、刘培春、宋红霞均未答辩。
经审理查明，昌乐农商行于2013年3月19日与被告刘培春、刘长伟及案外人贾玉娟三人签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年3月19日至2015年10月19日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。三人在约定的期限和授信额度内，可申请循环使用信贷资金；被告刘培春对被告刘长伟的借款承担连带保证责任，被告刘美霞、宋红霞在合同中联合保证人处签字；保证期间为合同约定的联保小组贷款期限届满之日起两年，即2015年10月19日起两年，若发生合同约定的违约事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。如联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；其中被告刘长伟的最高贷款额度是150000元，贷款期间是2013年3月19日至2015年10月19日。被告刘长伟于2014年6月10日向原告借款140000元，用于机械，于2015年6月9日到期，月利率10‰。该笔借款自2015年5月21日欠息未还。
上述事实，有当事人的陈述、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告刘长伟、刘美霞、刘培春、宋红霞签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘长伟理应按约偿还原告借款本金及利息。原告依据合同约定主张借款期限内利息及逾期利息，不违反法律规定，予以支持。原告与被告刘美霞、宋红霞对担保方式没有约定，被告刘美霞、宋红霞应按照连带责任保证承担保证责任。借款发生在合同约定的保证期间内，原告昌乐农商行要求被告刘美霞、刘培春、宋红霞承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。被告刘长伟、刘美霞、刘培春、宋红霞未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘长伟于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息（自2015年5月21日起至2015年6月9日止，按月利率10‰计算；自2015年6月10日至支付之日止，按月利率15‰计算）；
二、被告刘美霞、刘培春、宋红霞对上述借款本息负连带保证责任；被告刘美霞、刘培春、宋红霞承担保证责任后，有权向被告刘长伟追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，由被告刘长伟、刘美霞、刘培春、宋红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 裴晓萌
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 娜
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00132号
上诉人（一审原告）赵洪涛。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：渝中区和平路***号。
法定代表人刘路，局长。
上诉人赵洪涛因与被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）退休审批决定一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法行初字第00215号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月13日，赵洪涛的父亲赵明富向渝中区社会保险局申报办理赵洪涛的病退休手续，并提交了《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》及渝劳病鉴字（2014）00002号《重庆市劳动能力鉴定委员会办公室因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书》。赵明富在退休申报表上出具“承诺补交2008年3月至2014年1月的养老保险费，等补缴手续办理完毕之后，再计算待遇”的书面意见。同年3月14日，渝中区社会保险局审核同意后报渝中区人力社保局审批，渝中区人力社保局于同日作出准予赵洪涛病退休的审批决定。同年8月，赵洪涛到渝中区社会保险局咨询其病退休事宜并提出质疑，在退休申报表上书写了个人意见。渝中区社会保险局结合相关材料认为前次审核中在认定赵洪涛参加工作的时间及享受独生子女待遇等方面存在瑕疵，决定重新按照审核病退休的程序为其办理退休手续。同年8月20日，渝中区社会保险局签署了审核同意赵洪涛办理病退休的意见，报渝中区人力社保局审批。渝中区人力社保局于8月22日作出准予赵洪涛病退休的审批决定。同年10月10日，渝中区人力社保局向赵洪涛作出《告知书》，主要内容为：该局对其病退休进行了重新审批，并于2014年8月22日审批通过；原2014年3月14日作出的退休审批决定同时废止。赵洪涛后向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了本案被诉具体行政行为。赵洪涛遂向法院提起行政诉讼，请求撤销渝中区人力社保局2014年8月22日作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》。
一审法院认为，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条规定，渝中区人力社保局享有退休手续审批的法定职权。该《办法》第五条第四款规定：“病退休，是指因病或非因工致残，经市劳动鉴定委员会鉴定完全丧失劳动能力并符合其他相关退休、退职条件的参保人员办理退休或退职。”第八条规定：“……办理病退休的参保人员在市劳动鉴定委员会鉴定完全丧失劳动能力后，……个人参保人员由本人向参保地社会保险局申报退休。”本案中，渝中区人力社保局举示的退休申报表上有赵洪涛本人书写的意见，重庆市劳动能力鉴定委员会亦出具了赵洪涛完全丧失劳动能力的鉴定结论，渝中区人力社保局据此认定赵洪涛符合病退休条件，准予其退休符合上述规定。赵洪涛要求撤销该具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵洪涛的诉讼请求。
上诉人赵洪涛不服一审判决，上诉认为一审判决违法。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人渝中区人力社保局未向本院递交书面答辩状。
被上诉人渝中区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》；2、渝劳病鉴字（2014）00002号《因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书》，拟证明赵洪涛申请办理病退休，其本人知晓并清楚办理病退休的情况；3、2014年8月22日《重庆市参加职工基本养老保险人员退休审批表》；4、《告知书》，拟证明渝中区人力社保局撤销了2014年3月14日作出的退休审批决定，另于2014年8月22日重新作出退休审批。法律依据：《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》。
上诉人赵洪涛向一审法院提交并举示的证据有：1、渝人社复决字（2014）153号《行政复议决定书》，拟证明其起诉合法；2、《对于赵洪涛同志反映基本养老保险账户合并有关问题的复函》、渝海公司与赵洪涛有关问题的协议，拟证明渝中区人力社保局在作出退休审批决定前就知道。
一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：渝中区人力社保局提供的证据1-4真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。赵洪涛提供的证据1真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；赵洪涛提供的证据2与本案无关，不予采信。
以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条的规定，被上诉人渝中区人力社保局具有作出本案被诉《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》的法定职权和职责。该《办法》第五条第四款规定：“病退休，是指因病或非因工致残，经市劳动鉴定委员会鉴定完全丧失劳动能力并符合其他相关退休、退职条件的参保人员办理退休或退职。”第八条第一款规定：“……办理病退休的参保人员在市劳动鉴定委员会鉴定完全丧失劳动能力后，……个人参保人员由本人向参保地社会保险局申报退休。”本案中，被上诉人渝中区人力社保局举示了有上诉人赵洪涛本人书写意见的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》、重庆市劳动能力鉴定委员会出具的赵洪涛被鉴定为完全丧失劳动能力的《因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书》等证据，故渝中区人力社保局作出本案被诉《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，认定赵洪涛符合病退休条件，准予其退休，并无不当。一审法院判决驳回赵洪涛的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人赵洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年五月十四日
书 记 员 唐 吉
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初906号
原告：中国工商银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省玉山县冰溪镇解放西路1号。
负责人：吴胜伟，系该支行行长。
委托诉讼代理人：黄作荣，系该支行员工。
被告：孙小红，女，1971年8月22日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：刘学杰，男，1965年12月6日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告中国工商银行股份有限公司玉山支行（以下简称工行玉山支行）与被告孙小红、刘学杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行玉山支行的委托诉讼代理人黄作荣、被告刘学杰到庭参加诉讼，被告孙小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行玉山支行向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告孙小红、刘学杰签订的《个人借款/担保合同》；2.要求被告孙小红、刘学杰偿还借款本金753,096.39元，利息56,489.84元，合计809,586.23元，并按合同约定利息计算支付自2018年1月21日起至借款还清之日止的利息、罚息；3.要求对被告孙小红、刘学杰提供的玉山县××号房屋折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿的权利。事实与理由：两被告因装修房屋需要，于2013年10月9日向原告申请家居消费贷款98万元，为此原告与两被告于2013年10月24日签订了《个人借款/担保合同》，约定两被告向原告借款98万元，借款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款，自2013年12月起于每月1日前偿还借款本息，两被告以玉山县解放西路A6号房屋为该笔借款提供抵押担保，并于2013年10月24日办理了抵押登记手续。2013年11月1日，原告依约向两被告发放了借款98万元。借款后，两被告开始尚能按约偿还借款本息，后多次逾期履行，至今已累计违约29期，有连续13期未按期还款，原告多次催告仍未果。
被告孙小红未作答辩。
被告刘学杰承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告刘学杰承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与两被告签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思的表示，依法成立，合法有效，两被告已连续超过三次且累计超过六次未按时足额偿还借款本息，依照其与原告签订的《个人借款/担保合同》的约定，原告有权解除合同，宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，故本院对原告要求解除与两被告签订的《个人借款/担保合同》的诉讼请求予以支持。两被告未按期返还借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院对原告要求两被告偿还借款的诉讼请求予以支持。《个人借款/担保合同》对借款利率及逾期还款应支付的罚息均作了约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院对原告要求两被告按合同约定的利率计算支付利息及罚息的诉讼请求予以支持。两被告以其所有的玉山县××号房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，本院对原告要求拍卖、变卖两被告提供抵押的玉山县××号房屋所得的价款优先偿还上述借款本息及罚息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孙小红、刘学杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉山支行借款本金753,096.39元及利息56,489.84元，合计809,586.23元，并按合同约定的利率计算支付自2018年1月21日起至借款还清之日止的利息、罚息；
二、由被告孙小红、刘学杰以江西省玉山县冰溪镇解放西路A6号房屋承担抵押担保责任，拍卖、变卖该房屋所得的价款优先偿还原告上述借款本息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,896元，减半收取5,948元，由被告孙小红、刘学杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 汪舒立
二〇一八年五月十日
书记员 吴海燕
四川省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）川行监10号
彭旭成：
你不服本院（2014）川行终字第19号行政裁定，以“被申请人实施征地拆迁，拒不履行征地拆迁安置补偿义务，应当依法给予行政赔偿，原裁定超过法定审理期限”等为理由，向本院申诉。
本院对该案进行了复查，证实原裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，你向人民法院提起诉讼称四川省成都市锦江区人民政府统征三圣乡大观村七组集体土地时，未对你给予征地拆迁安置补偿，该行政行为侵犯你合法权益应当给予行政赔偿，你未提供相应的事实根据，不符合法律规定的提起诉讼条件。
你诉请判决撤销四川省成都市锦江区人民政府内设工作机构法制办公室越权作出的告知书，经查该告知书对你的权利义务不产生实际影响，该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
你申诉称原裁定超过法律规定审理期限。经查，原审均在法律规定的审限内审结。
综上，原审认定事实和适用法律正确。你的申诉不符合法律规定的再审条件，本院不予支持。请你服判息诉。
特此通知
二〇一六年七月十八日
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1826执296号之二
申请执行人：骆国林，男，汉族，1966年4月19日出生，四川省芦山人，住芦山县。
被执行人：梁斌，男，汉族，1980年9月12日出生，四川省阆中市人，住阆中市。
关于骆国林申请执行梁斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院(2017)川1826民初430号，责令被执行人梁斌限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院查明被执行人梁斌名下登记有位于阆中市的房地产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封梁斌名下登记位于阆中市的房地产一套，查封效力及于上述房地产所涉土地使用权范围；
二、被执行人梁斌负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、变更登记被查封财产，不得对被查封财产设定转让、抵押、租赁等权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
查封期限届满时，需要继续查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭维
二〇一七年十一月十四日
书记员 罗奥
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1826执296号之一
申请执行人：骆国林，男，汉族，1966年4月19日出生，四川省芦山人，住芦山县。
被执行人：梁斌，男，汉族，1980年9月12日出生，四川省阆中市人，住阆中市，。
关于骆国林申请执行梁斌民间借贷纠纷一案，申请执行人骆国林申请执行标的本金212225.00元。在执行中，本院查明被执行人梁斌暂无银行存款、证券等财产可供执行，已依法对被执行人梁斌拥有的川A**8VF汽车采取查封执行措施，但暂不具备执行条件。经申请执行人骆国林同意终结案件的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结芦山县人民法院(2017)川1826民初430号民事判决的本次执行程序。
待被执行人具备执行条件，经申请执行人的申请或本院依职权恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 燕
审判员 郭 维
审判员 郑晓强
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗 奥
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1826执296号
申请执行人：骆国林，男，汉族，1966年4月19日出生，四川省芦山人，住芦山县。
被执行人：梁斌，男，汉族，1980年9月12日出生，四川省阆中市人，住阆中市。
关于骆国林申请执行梁斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2017）川1826民初430号民事判决，责令被执行人梁斌限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院查明被执行人梁斌拥有车牌号为川A6**VF丰田牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人梁斌拥有车牌号为川A6**VF丰田牌汽车一辆；
二、被执行人梁斌负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭维
二〇一七年六月十四日
书记员 周杰
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1826执296号申请执行人：骆国林，男，汉族，1966年4月19日出生，四川省芦山人，住芦山县。被执行人：梁斌，男，汉族，1980年9月12日出生，四川省阆中市人，住阆中市。关于骆国林申请执行梁斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2017）川1826民初430号民事判决，责令被执行人梁斌限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院查明被执行人梁斌拥有车牌号为川A6**VF丰田牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人梁斌拥有车牌号为川A6**VF丰田牌汽车一辆；二、被执行人梁斌负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭维二〇一七年六月十四日书记员  周杰
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第258号
原告张天喜，男，1948年12月7日出生，汉族，太原市人民政府国有资产监督管理委员会退休干部，住太原市平阳路西一巷5号育翠苑小区1楼304号。
被告李庆峰，男，1957年2月17日出生，汉族，山西昌德能源工程有限公司经理，住太原市迎泽区小南关2里6号1户。
被告山西昌德能源工程有限公司，住所地太原市小店区
南内环街480号盛伟大厦F13层。
法定代表人李庆峰，经理。
二被告委托代理人魏强，山西和民律师事务所律师。
本院于2013年1月22日立案受理的原告张天喜与被告李庆峰、被告山西昌德能源工程有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张天喜、被告李庆峰与被告山西昌德能源工程有限公司的委托代理人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天喜诉称，原被告通过朋友介绍认识，2009年1月20日二被告以生产经营等理由向原告借款人民币10万元借款期限为2009年2月1日至2009年4月30日，并承诺借款到期除了偿还本金外，按同期贷款利率四倍支付利息。但是到期后，二被告以种种理由推脱，经原告催要，二被告于2009年7月偿还利息1万元，2011年2月1日偿还本金1万元，余款至今未还。现诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款9万元，并偿还借款利息人民币69170元，诉讼费由二被告承担。
被告李庆峰、被告山西昌德能源工程有限公司辩称，借款10万元认可，不认可原告诉称的利息标准和计算方式，原告诉称的还1万元利息，没有证据，所以1万元应该是本金，现在还欠本金8万元。利息应该从起诉时按照同期中国人民银行的贷款利率计算。同时，借款是借给李庆峰个人的，应该由个人偿还债务。
经审理查明，2009年元月20日，被告李庆峰与山西昌德电力建设工程有限公司因生产经营需要向原告借款，并出具借条一份，内容为：”今借到张天喜人民币壹拾万元正，借款期从2009年2月1日至2009年4月30日止，届时还本付息。借款人李庆峰山西昌德电力建设工程有限公司2009年元月20日”。该借条由李庆峰签字并加盖该公司公章。
另查明，原告自认二被告于2009年7月偿还利息1万元，2011年2月1日偿还本金1万元，其中，2009年7月偿还的利息没有书面证据，2011年2月1日的还款有收条一份，收条内容为：”收条今收到昌德公司还款壹万元正<1,0000元>经手人：昌德公司郝耀武收款人：张天喜2011.2.1”。原告申请证人郝耀武出庭作证，证人说明其在被告山西昌德能源工程有限公司担任副总时，受李庆峰委托将1万元偿还给原告，原告出具收条一份。
再查明，山西昌德电力建设工程有限公司于2010年6月24日企业名称变更为山西昌德能源工程有限公司。庭审中，二被告对原告提供的借条、还款收条、企业名称变更情况等均认可，但辩称借款系李庆峰个人行为，已经还款2万元，现剩余本金为8万元。双方同意调解，但是由于二被告一直未制定出详细的还款计划而调解未成。
本院所确认的上述事实有借条、收条、证人证言、企业档案信息卡、企业变更名称变更核准通知书及庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，原告主张二被告欠款10万元，并提供借条一份，二被告认可借款事实，本院予以采信。根据原告提供的借条以及原告于2011年2月1日出具的收条中明确写明是昌德公司还款，而非李庆峰个人还款，且李庆峰为被告山西昌德能源工程有限公司的法定代表人，足以认定借款系被告山西昌德能源工程有限公司向原告借款，后果应由公司承担。故原告主张由被告李庆峰偿还借款本院不予支持。从借条的表述”届时还本付息”处，可以看出双方当时约定了利息，只是约定不明确，结合原告自认偿还1万元利息，该1万元利息本院予以支持，被告辩称该1万元利息系偿还本金，未提交证据，本院不予采信。双方认可2011年2月1日偿还的本金1万元，将此还款核减后，现还剩本金9万元未还。因此，原告要求被告山西昌德能源工程有限公司偿还本金9万元的诉求，本院予以支持。原告陈述双方口头约定月息4分，二被告予以否认，双方均未提交证据佐证，故原告诉讼请求中按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，证据不足，本院不予支持。由于双方约定了还款期限，被告山西昌德能源工程有限公司未按约定偿还借款，应支付自最后一次还款时间2011年2月1日的次日即2011年2月2日起支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。被告辩称借款系李庆峰个人行为，公司为担保人，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告山西昌德能源工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张天喜借款9万元，并支付自2011年2月2日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告张天喜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3484元（原告已预交），由被告山西昌德能源工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 于天红
人民陪审员 刁博亚
二〇一三年六月六日
书 记 员 赵 燕
太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2013）小民初字第258号原告张天喜，男，1948年12月7日出生，汉族，太原市人民政府国有资产监督管理委员会退休干部，住太原市平阳路西一巷5号育翠苑小区1楼304号。被告李庆峰，男，1957年2月17日出生，汉族，山西昌德能源工程有限公司经理，住太原市迎泽区小南关2里6号1户。被告山西昌德能源工程有限公司，住所地太原市小店区南内环街480号盛伟大厦F13层。法定代表人李庆峰，经理。二被告委托代理人魏强，山西和民律师事务所律师。本院于2013年1月22日立案受理的原告张天喜与被告李庆峰、被告山西昌德能源工程有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张天喜、被告李庆峰与被告山西昌德能源工程有限公司的委托代理人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天喜诉称，原被告通过朋友介绍认识，2009年1月20日二被告以生产经营等理由向原告借款人民币10万元借款期限为2009年2月1日至2009年4月30日，并承诺借款到期除了偿还本金外，按同期贷款利率四倍支付利息。但是到期后，二被告以种种理由推脱，经原告催要，二被告于2009年7月偿还利息1万元，2011年2月1日偿还本金1万元，余款至今未还。现诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款9万元，并偿还借款利息人民币69170元，诉讼费由二被告承担。被告李庆峰、被告山西昌德能源工程有限公司辩称，借款10万元认可，不认可原告诉称的利息标准和计算方式，原告诉称的还1万元利息，没有证据，所以1万元应该是本金，现在还欠本金8万元。利息应该从起诉时按照同期中国人民银行的贷款利率计算。同时，借款是借给李庆峰个人的，应该由个人偿还债务。经审理查明，2009年元月20日，被告李庆峰与山西昌德电力建设工程有限公司因生产经营需要向原告借款，并出具借条一份，内容为：”今借到张天喜人民币壹拾万元正，借款期从2009年2月1日至2009年4月30日止，届时还本付息。借款人李庆峰山西昌德电力建设工程有限公司2009年元月20日”。该借条由李庆峰签字并加盖该公司公章。另查明，原告自认二被告于2009年7月偿还利息1万元，2011年2月1日偿还本金1万元，其中，2009年7月偿还的利息没有书面证据，2011年2月1日的还款有收条一份，收条内容为：”收条今收到昌德公司还款壹万元正经手人：昌德公司郝耀武收款人：张天喜2011.2.1”。原告申请证人郝耀武出庭作证，证人说明其在被告山西昌德能源工程有限公司担任副总时，受李庆峰委托将1万元偿还给原告，原告出具收条一份。再查明，山西昌德电力建设工程有限公司于2010年6月24日企业名称变更为山西昌德能源工程有限公司。庭审中，二被告对原告提供的借条、还款收条、企业名称变更情况等均认可，但辩称借款系李庆峰个人行为，已经还款2万元，现剩余本金为8万元。双方同意调解，但是由于二被告一直未制定出详细的还款计划而调解未成。本院所确认的上述事实有借条、收条、证人证言、企业档案信息卡、企业变更名称变更核准通知书及庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，原告主张二被告欠款10万元，并提供借条一份，二被告认可借款事实，本院予以采信。根据原告提供的借条以及原告于2011年2月1日出具的收条中明确写明是昌德公司还款，而非李庆峰个人还款，且李庆峰为被告山西昌德能源工程有限公司的法定代表人，足以认定借款系被告山西昌德能源工程有限公司向原告借款，后果应由公司承担。故原告主张由被告李庆峰偿还借款本院不予支持。从借条的表述”届时还本付息”处，可以看出双方当时约定了利息，只是约定不明确，结合原告自认偿还1万元利息，该1万元利息本院予以支持，被告辩称该1万元利息系偿还本金，未提交证据，本院不予采信。双方认可2011年2月1日偿还的本金1万元，将此还款核减后，现还剩本金9万元未还。因此，原告要求被告山西昌德能源工程有限公司偿还本金9万元的诉求，本院予以支持。原告陈述双方口头约定月息4分，二被告予以否认，双方均未提交证据佐证，故原告诉讼请求中按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，证据不足，本院不予支持。由于双方约定了还款期限，被告山西昌德能源工程有限公司未按约定偿还借款，应支付自最后一次还款时间2011年2月1日的次日即2011年2月2日起支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。被告辩称借款系李庆峰个人行为，公司为担保人，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告山西昌德能源工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张天喜借款9万元，并支付自2011年2月2日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告张天喜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元（原告已预交），由被告山西昌德能源工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  卢敬丽人民陪审员  于天红人民陪审员  刁博亚二〇一三年六月六日书 记 员  赵 燕
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3009号
原告：武义县缘源钢球制造厂（个人独资企业），住所地浙江省武义县大田乡岭下汤村，统一社会信用代码91330723704548613W。
投资人：徐选民。
委托诉讼代理人：徐桂法，男，该单位工作人员。
被告：舟山市豪舟建材有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道紫薇社区徐家岙1号，统一社会信用代码91330902749839692D。
法定代表人：张海芬。
原告武义县缘源钢球制造厂与被告舟山市豪舟建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依原告申请，依法冻结被告银行存款620000元。因被告提出管辖权异议，本院于2016年10月13日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武义县缘源钢球制造厂法定代表人徐选民及其委托诉讼代理人徐桂法到庭参加诉讼，被告舟山市豪舟建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。
原告武义县缘源钢球制造厂向本院提出诉讼请求：要求被告舟山市豪舟建材有限公司支付原告货物价款596984元，并按银行贷款利率支付自起诉之日起的利息。事实与理由：2012年起，被告多次向原告购买破碎机齿板、圆锥等矿山机械耐磨配件，货物价款共计1298520元。期间，被告陆续向原告支付货物价款701536元。2016年8月25日，经双方结算，确认被告尚欠原告货物价款596984.03元。
被告舟山市豪舟建材有限公司未提供书面答辩意见。
原告武义县缘源钢球制造厂围绕诉讼请求，依法提交对账函、增值税专用发票、货物价款往来明细。被告舟山市豪舟建材有限公司未对原告提供的上述证据发表质证意见。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定原告所述事实。
本院认为：原告武义县缘源钢球制造厂与被告舟山市豪舟建材有限公司之间的货物买卖合同依法成立、有效，双方均应履行自己的合同义务。被告未按约支付货物价款，应承担继续履行及赔偿损失的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告舟山市豪舟建材有限公司支付原告武义县缘源钢球制造厂货物价款596984元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率赔偿自2016年9月1日起至判决确定日止的逾期付款损失。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，减半收取计4885元，保全费3770元，合计8655元，由被告舟山市豪舟建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张 燕
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 余璐珍
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康桥民执字第0035号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行（以下简称“中国邮储银行保康支行”）。
法定代表人周培华，该行行长。
委托代理人杜克新，保康县邮政储蓄支行职工。
被执行人宦天星，农民。
被执行人宦仁清，农民。
被执行人蔡定宝，农民。
关于申请执行人中国邮储银行保康支行与被执行人宦天星、宦仁清、蔡定宝借款合同纠纷一案，本院2013年7月31日作出的（2013）鄂保康桥民初字第00051号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宦天星、宦仁清、蔡定宝未按约定付款，申请执行人中国邮储银行保康支行申请强制执行，本院于2015年4月16日立案执行。
在执行中查明，被执行人宦天星、宦仁清、蔡定宝暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂保康桥民初字第00051号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 勇
审判员 赵礼功
审判员 董 啸
二〇一五年十月十三日
书记员 俞俊岑
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00213号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，生于重庆市长寿区，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月14日被羁押，同月29日被刑事拘留，2013年11月12日被依法逮捕。现押于本区看守所。
辩护人李军，重庆市九龙坡区法律援助中心律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）102号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员郑虹出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年9月15日至2013年10月13日期间，被告人周某在重庆市高新区、重庆市九龙坡区等地分别盗窃失主黄某价值766元的“OME美讯联牌A18”手机一部；盗窃失主龙某价值1700元“Iphone432G”手机一部；盗窃失主王某某价值89元“OKTEL牌F1”手机一部。
2013年10月14日，公安机关将被告人周某捉获。经鉴定，被告人周某精神发育迟滞（轻度），其辨认、控制能力削弱，系限定刑事责任能力人员。
公诉机关向法庭出示了受案登记表、立案决定书、刑事拘留证及逮捕证、户口材料、重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法刑初字第00620号刑事判决书、失主黄某、龙某、王某某陈述材料、被告人周某供述材料、证人邓某、陈某某证词、捉获经过等证据。
公诉机关认为，被告人周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周某系尚未完全辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人周某到案后，如这供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实及所定罪名均无异议。
辩护人李军认为，被告人周某系限定刑事责任能力人员，且如实供述犯罪事实，建议对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，2013年9月15日7时许，被告人周某在重庆市高新区某网吧内，趁失主黄某熟睡之机，将其放在裤子右侧口袋内的一部价值766元的黄色“OME美讯联牌A18”手机盗走。案发后，该网吧人员追回被盗手机并发还失主黄某。
2013年10月7日6时许，被告人周某在重庆市高新区一网吧内，趁失主龙某熟睡之机，将其放在坐椅上的一部价值1700元的黑色“Iphone432G”手机盗走。
2013年10月13日8时许，被告人周某在重庆市龙坡区一一网吧内，趁失主王某某熟睡之机，将其放在坐椅上的一部价值89元的黄色“OKTEL牌F1”手机盗走。
2013年10月14日，公安机关将被告人周某捉获。经鉴定，被告人周某精神发育迟滞（轻度），其辨认、控制能力削弱，系限定刑事责任能力人。
被告人周某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、刑事拘留证及逮捕证、户口材料、重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法刑初字第00620号刑事判决书、失主黄某、龙某、王某某陈述材料、被告人周某供述材料、证人邓某、陈某某证词、捉获经过、辨认案发现场笔录及照片、扣押物品清单、赃物估价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人周某系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可对其从轻处罚。被告人周某到案后如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月14日起至2014年4月13日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人周某退赔失主龙某经济损失人民币一千七百元；退赔失主王某某经济损失人民币八十九元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王世臣
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 廖淑华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘 焱
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2001）芝执字第2187号
本院在执行申请执行人烟台市芝罘区幸福镇幸福十村村民居委会与被执行人烟台市房地产信息中心、烟台市房地产开发投资企业协会、烟台市建设委员会买卖房屋欠款纠纷一案中，经查，被执行人烟台市房地产信息中心、烟台市房地产开发投资企业协会、烟台市建设委员会拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条规定，决定如下：
将被执行人烟台市房地产信息中心、烟台市房地产开发投资企业协会、烟台市建设委员会纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月十二日
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4221民初70号
原告：新疆三联众通工业科技有限公司。
住所：新疆乌鲁木齐市米东区东华北路18巷*号。
法定代表人：何斌，系该公司总经理。
委托代理人：谢立新，额敏县正信法律服务所法律工作者。
被告：额敏县教育和科学技术局。
住所：新疆塔城地区额敏县阿尔夏特路。
法定代表人：张晓波，该局局长。
委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。
原告新疆三联众通工业科技有限公司与被告额敏县教育和科学技术局买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告新疆三联众通工业科技有限公司的委托代理人谢立新及被告额敏县教育和科学技术局的委托代理人邱万民到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告新疆三联众通工业科技有限公司诉称，2011年4月22日、2013年8月22日,原告与被告签订产品买卖合同。被告在原告处购买教育系统外网电缆及发电机组系统。合同约定合同签订之日后三日内被告预付全部货款30%，正常运行后支付45%，其余5%质保金一年无质量问题全部付清。被告如不按合同约定支付货款，每天向原告支付全中总额1%的违约金。总货款为1191737.82元，被告已支付924797.34元,剩余款266940元尚未支付。原告多次索要未果，故原告提起诉讼向法院要求判令:一、依法判令给付原告剩余货款266940元、支付违约金53388元（266940×20%），合计320328元；二、本案的诉讼费用及其他费用由被告负担。
被告额敏县教育和科学技术局辩称，对欠款事实没有异议，但是对欠款数额有异议，应以双方清算最终审计的核算确定。对于原告提供的发电机组,因为被告至今未使用,是否存在质量问题被告并不知清。依双方的约定,原告应对使用、维护发电机组的人员进行培训，但原告未进行培训。原告主张要求被告支付违约金，安装的发电组用在额敏县教育局职工集资建房属福利性质，财政上无法承担，也无法给付，故被告不同意支付。
原告新疆三联众通工业科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
产品买卖合同书2份，对账（单）函2份，报价清单3份，用以证明：原、被告双方签订产品买卖合同，被告欠原告剩余货款266940元。
被告质证认为：对原告提供的证据的真实性没有异议，但是需要说明的是欠款数额应当以双方清算最终审计的核算确定。
本院认证认为：对于原告提供的证据，真实性被告认可，经本院庭审审核认定，原告证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的根据。
根据以上举证、认证以及原告的当庭陈述，本院依法确认事实如下：
2011年4月22日，原、被告签订一份产品买卖合同。该合同约定，原告为额敏县教育局职工集资建房所建的教育系统五校、额敏县一中、郊区中学三个片区的楼房提供变压器和箱变设备，总价款为565040元。在结算方面双方约定，合同签订之日，被告预付全部货款30%，货到现场安装、调试、正常通电运行7日内支付45%的货款。其余5%的质保金，一年质保期满后若无质量问题，全部付清。在违约金方面，双方约定，被告不按合同约定向原告支付货款，每天向原告支付合同总额1%的违约金。2013年8月22日，原、被告又签订了一份产品买卖合同，被告为教育系统的职工集资建房在原告处购买价值626697.82元外网电缆及发电机组。在结算、违约金方面双方的约定与2011年4月22日签订的买卖合同一致。两笔货款共计1191737.82元（565040元＋626697.82元）。被告于2011年4月29日向原告支付226016元，于2011年10月27日向原告支付310772元，于2013年9月27日向原告支付188009.34元，于2014年9月24日向原告支付200000元。剩余货款266940元（1191737.82元－226016元－310772元－188009.34元－200000元），2015年1月14日，原、被告进行了对账。后原告向被告索要未果，原告遂起诉至本院。
另查明，被告向原告购买的变压器外网电缆、发电机组等设备原告按合同约定交付被告并进行了安装。额敏县教育局职工集资建房所建的教育系统五校、额敏县一中、郊区中学三个片区的楼房2014年1月前集资的职工陆续入住。另，2017年2月初，额敏县教育局名称变更为额敏县教育和科学技术局。
本院认为，原、被告双方签订的产品买卖合同是在自愿、平等、协商的基础上签订的合同，系双方当事人真实意思表示,该合同对双方当事人均具有法律约束力,当事人双方应当严格按照合同约定行使权利,履行义务。被告欠原告剩余货款266940元，有产品买卖合同书、对账（单）函、报价清单及原、被告的当庭陈述予以证实，本院足以认定。被告理应遵守诚实信用原则按照约定给付原告剩余货款266940元，不予给付，实属不当。故对原告要求被告给付货款266940元的诉讼请求本院予以支持。
对于原告要求被告支付违约金53388元的问题。被告未在质保期一年期满后给付原告剩余货款266940元，被告存在违约。原、被告双方对违约金的数额虽有约定，但双方在2015年1月14日进行对账时，对还款时间及违约金数额没有重新约定，视为未约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告额敏县教育和科学技术局于判决生效之日起二十日内给付原告新疆三联众通工业科技有限公司剩余货款266940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的金额320328元，案件受理费6104元，减半收取3052元，投递费100元，合计3152元（原告新疆三联众通工业科技有限公司已预交），由原告新疆三联众通工业科技有限公司负担536元，由被告额敏县教育和科学技术局负担2616元（被告额敏县教育和科学技术局于判决生效之日起二十日内一并给付原告新疆三联众通工业科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 冯建芸
二〇一七年二月二十八日
书记员 李桂鹤
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终84号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司。住所地：莱芜市莱城区花园北路**号。
负责人：连莹，总经理。
委托代理人：李奉军，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：焦翠华，女，1958年4月26日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
一审被告：徐英江，男，1966年10月21日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2752号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司于2016年2月15日自愿申请撤回上诉。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司申请撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费89元，减半收取44.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李莎莎
审判员 亓雪飞
审判员 孙 磊
二〇一六年二月二十五日
书记员 亓 晨
河北省辛集市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0181民初1774号
原告：赵恒跃，男，1980年4月11日出生，汉族，住辛集市。
原告：李亚猛，男，1982年2月6日出生，汉族，住辛集市。
二原告委托诉讼代理人：路懋乐，河北海洲律师事务所律师。
被告：李艳涛，男，1974年9月2日出生，汉族，住辛集市。
原告赵恒跃、李亚猛与被告李艳涛返还原物纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告赵恒跃、李亚猛于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解协议为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵恒跃、李亚猛撤诉。
案件受理费1176元，减半收取计588元，由原告赵恒跃、李亚猛负担。
审判员 董文明
二〇一七年七月二十七日
书记员 陆 遊
无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初6849号
原告：沈某某,男,1977年12月31日生,,户籍地上海市浦东新区，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：韦政（受沈某某的特别授权委托），江苏鼎助律师事务所律师。
被告:梁某,男,1982年3月26日生,,住常州市天宁区。
被告:周某,女,1984年1月12日生,,住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：高久巍（受周某的特别授权委托），江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商叶平（受周某的特别授权委托），江苏常辉律师事务所律师。
原告沈某某与被告梁某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈某某的委托诉讼代理人韦政、被告周某及其委托诉讼代理人高久巍、商叶平到庭参加了诉讼，被告梁某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称：2014年9月26、同年11月1日，梁某先后二次分别向沈某某借款50000元、40000元，合计90000元，至今未归还。又因该债务是二被告婚续期间产生的债务，理应共同偿还。故诉至法院要求二被告归还借款90000元及该款自起诉之日2016年11月15日起至本判决确定支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
被告梁某未作答辩。
被告周某辩称：对该二笔借款，周某并不知情，且该二笔借款也已超过法定诉讼时效，再则即使该债务是真实的，也是梁某个人债务，并非二人共同债务。综上请求法院查明事实依法驳回对周某的所有诉讼请求。
经审理查明：2014年9月26、同年11月1日，梁某先后二次分别向沈某某借款50000元、40000元，合计90000元，并写下借条二份，分别载明：今借沈某某人民币50000元（伍万元整）。今借沈某某人民币40000元（肆万元整）。2016年11月15日，沈某某诉至法院。
另查明：梁某与周某于2009年6月1日登记结婚，于2015年2月25日登记离婚。
庭审中，周某陈述：梁某有不良嗜好，多年沉迷参与赌博，如法院依法认定该二笔借款事实成立，也是梁某个人债务，应由梁某个人承担。并提供了常州市天宁区青山路社区居民委员会、常州艺术高等职业学好校出具的证明及报警记录，证明梁某有赌博借债情节。另外二笔借款已超过法定诉讼时效。
以上事实由借条、结婚证、离婚证，证明、报警记录及当事人陈述笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的民间借贷应依法受法律保护。沈某某主张梁某向其借款90000元的事实由其提供的二份借条为凭，本院予以采信并支持。又因该二笔借款是梁某与周某婚续期间产生，故理应共同偿还。庭审中周某抗辩梁某有多年沉迷赌博情节，故推断该二笔债务也是赌债，且是梁某个人债务，与周某无关，应由梁某个人负责偿还。本院认为周某虽提供了相关社区及单位证明来用证明梁某有赌博情节，但不能证明该二笔债务就是赌债及是梁某个人债务，故其抗辩本院不予采信。另外，庭审中周某还抗辩该二笔借款已超过法定诉讼时效。本院认为鉴于二笔借款的借条中并未载明具体的归还日期，沈某某是有权随时主张债权的，故周某的该抗辩本院也不予支持。综上，沈某某的诉讼请求合理合法，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
梁某与周某于本判决发生法律效力之日起三日内向沈某某偿还借款90000元及该款自起诉之日2016年11月15日起至本判决确定支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费710元，合计2760元由梁某、周某承担。该款已由沈某某垫付，本院不再退回，梁某与周某于本判决发生法律效力之日起三日内直接将该款支付给沈某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 石红英
人民陪审员 龚培良
二〇一七年五月十七日
书 记 员 唐 文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00120号
申请执行人：信阳市平桥区金源工程机械租赁有限公司，住所地河南省信阳市平桥区十八里。组织机构代码55963231-6
法定代表人：高国梅，总经理。
被执行人：谢云常。
申请执行人信阳市平桥区金源工程机械租赁有限公司与被执行人谢云常租赁合同纠纷一案的（2013）肥东民二初字第00356号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人谢云常名下的银行存款208245元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮全民
二〇一六年六月十二日
书记员 方成岭
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：核稿：
会签单位：拟稿人：
打印份（2014）肥东执字第00120号申请执行人：信阳市平桥区金源工程机械租赁有限公司，住所地河南省信阳市平桥区十八里。组织机构代码55963231-6
法定代表人：高国梅，总经理。
被执行人：谢云常，男，1970年9月26日出生，汉族，住安徽省肥东县白龙镇费集村下西组。身份证号码340123197009265436
申请执行人信阳市平桥区金源工程机械租赁有限公司与被执行人谢云常租赁合同纠纷一案的（2013）肥东民二初字第00356号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人谢云常名下的银行存款208245元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员阮全民
二0一六年六月十二日
书记员方成岭
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00120号
申请执行人：信阳市平桥区金源工程机械租赁有限公司。
法定代表人：高国梅，总经理。
被执行人：谢云常，男，1970年9月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。
申请执行人信阳市平桥区金源工程机械租赁有限公司与被执行人谢云常租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）肥东民二初字第00356号民事调解书，责令被执行人按照民事调解书确定的义务履行，但被执行人谢云常至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人谢云常有工程款在安徽开源路桥有限责任公司宁绩高速路15标段项目部，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人谢云常在安徽开源路桥有限责任公司宁绩高速路15标段项目部人民币181279.8元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 阮全民
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈 翔
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终7125号
上诉人（原审被告）：遵义市恒润房地产开发有限公司。住所地遵义市红花岗区北京路四巷7号，统一社会信用代码91520300780158262P。
法定代表人史永利，总经理。
委托诉讼代理人：王永仕，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张光强，男，1977年2月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
被上诉人（原审原告）：卢玉燕，女，1978年12月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
原审第三人：交通银行股份有限公司遵义分行。住所地遵义市红花岗区中华路***号。
负责人梁蔚，行长。
委托诉讼代理人：张奕，该公司员工。
上诉人遵义市恒润房地产开发有限公司因与被上诉人张光强、卢玉燕房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，遵义市恒润房地产开发有限公司因与张光强、卢玉燕于2017年11月23日达成和解，张光强、卢玉燕于2017年11月23日向本院申请撤回对遵义市恒润房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，被上诉人张光强、卢玉燕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1274号民事判决;
二、准许张光强、卢玉燕撤回起诉。
一审案件受理费10628元，减半收取5314元,由张光强、卢玉燕负担。二审案件受理费10628元，减半收取5314元，由遵义市恒润房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 何红莉
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏13刑更712号
罪犯单兴春，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2012年9月19日，江苏省东海县人民法院作出（2012）东少刑初字第0056号刑事判决，以被告人单兴春犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元，刑期至2019年2月8日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯有悔改表现，2015年5月26日经本院以（2015）宿中刑执字第0433号刑事裁定减刑九个月，并处罚金五万元不变，刑期至2018年5月8日。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2016年8月2日提出假释建议书，于2016年8月11日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯单兴春自减刑以来，一贯表现较好，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和生产劳动，能完成生产任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。提请本院对其予以假释，并提供了罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词、罚没款收据、罪犯个人计分考核台帐、日常考核扣分汇总表、改造小结、普法教育学习心得、拟假释罪犯重新犯罪可能性预测评估报告、假释罪犯矫正环境评估报告以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院假释提请审查表等证据。
经审理查明，罪犯单兴春自减刑以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬2次，记奖1次。原判并处罚金50000元已缴纳。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词、罚没款收据、罪犯个人计分考核台帐、日常考核扣分汇总表、改造小结、普法教育学习心得、拟假释罪犯重新犯罪可能性预测评估报告、假释罪犯矫正环境评估报告以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院假释提请审查表等证据在卷，足以认定。
本院认为，罪犯单兴春在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯单兴春准予假释，假释考验期限从假释之日起至2018年5月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高曼莉
审 判 员 谢朝晖
代理审判员 陈 宁
二〇一六年九月九日
书 记 员 曾晓兰
第2页/共2页
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执623号
申请执行人：温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司，住所地：温州市龙湾区。
法定代表人：吴坚。
被执行人：王仁珠。
被执行人：陈红霞。
被执行人：王晓冬。
被执行人：王晓春。
申请执行人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司与被执行人王仁珠、陈红霞、王晓春、王晓冬小额借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第915号民事判决书，被执行人王仁珠、陈红霞、王晓春、王晓冬应向申请执行人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司偿还借款10万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2016年2月22日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人王仁珠、陈红霞、王晓春、王晓冬名下的银行存款、房产及车辆权属等登记情况。被执行人王仁珠、陈红霞名下的车辆（车牌号浙C×××××、浙C×××××）已查封，因下落不明暂不宜处置；被执行人王仁珠、陈红霞名下的房产已查封，因设有抵押暂不宜处置。被执行人王仁珠、陈红霞、王晓春、王晓冬名下没有其他可供执行的财产，申请执行人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司亦未能提供被执行人王仁珠、陈红霞、王晓春、王晓冬可供执行的其他财产线索。截止2016年8月5日，被执行人王仁珠、陈红霞、王晓春、王晓冬尚欠申请执行人温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司10万元及利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担本案诉讼费1150元及执行费1400元。
申请执行人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人王仁珠、陈红霞、王晓春、王晓冬目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0303执623号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代审判员 张清清
二〇一六年八月五日
代书记员 季慧娟
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执623号
申请执行人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司
被执行人王仁珠，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第00915号，依法向被执行人王仁珠发出执行通知书，责令被执行人王仁珠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王仁珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王仁珠（证件号码：）在兴业银行省分行的35×××37的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年三月一日
书记员 李晓中
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执623号
申请执行人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司
被执行人陈红霞，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第00915号，依法向被执行人陈红霞发出执行通知书，责令被执行人陈红霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈红霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈红霞（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年二月二十九日
书记员 李晓中
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执623号
申请执行人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司
被执行人陈红霞，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第00915号，依法向被执行人陈红霞发出执行通知书，责令被执行人陈红霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈红霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈红霞（证件号码：）在兴业银行省分行的35×××54�存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年三月一日
书记员 李晓中
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9006执613号
申请执行人徐博夫，男，1972年9月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被执行人杨波，男，1973年10月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被执行人鲁勇，男，1979年3月7日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被执行人天门天扬纸塑包装有限公司。住所地：天门市杨林街富民路12号。
法定代表人杨波，该公司总经理。
本院在执行申请执行人徐博夫与被执行人杨波、鲁勇、天门天扬纸塑包装有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年11月8日向被执行人杨波、鲁勇、天门天扬纸塑包装有限公司发出执行通知书，责令其履行湖北省天门市人民法院(2016)鄂9006民初1395号民事判决书所确定的法律义务，但被执行人杨波、鲁勇、天门天扬纸塑包装有限公司至今未履行。现查明，被执行人杨波、鲁勇、天门天扬纸塑包装有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
湖北省天门市人民法院(2016)鄂9006民初1395号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ＸＸ红
审判员 石少华
审判员 聂少红
二〇一七年五月四日
书记员 吴傲敏
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宽刑初字第00384号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人刘某某。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2015）325号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员李安军、代理检察员何海霞出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某某的父亲刘某甲与刘某乙系堂兄弟，被害人卢某某与王某某系夫妻，五人均系宽甸满族自治县太平哨镇小茧场沟村的村民，卢某某经营的蚕场与刘某乙租用孙某某的蚕场存在边界争议。
2015年8月17日13时许，在宽甸满族自治县太平哨镇人民政府和该镇小茧场沟村的工作人员到该村十一组卢某某与孙某某存有边界争议的蚕场进行调解处理的过程中，卢某某与刘某甲、刘某乙与王某某均因琐事相继发生厮打，造成四人不同程度受伤。四人分别到宽甸满族自治县太平哨镇医院就医时，被告人刘某某在该医院门前与卢某某相遇即发生厮打，刘某某用拳头将卢某某的鼻部和左眼部打伤，卢某某用其放蚕使用的剪子将刘某某的左上肢划伤。卢某某于当日18时许入住宽甸满族自治县中医院，诊断为鼻骨粉碎性骨折、面部划伤、左眼球结膜充血等。案发后，经宽甸满族自治县公安局法医鉴定，伤者卢某某的鼻部损伤于轻伤二级、面部损伤属于轻微伤；刘某某的左上肢损伤未进行法医鉴定。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪处罚，刘某某能如实供述自己的犯罪事实，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
案发后，被害人卢某某对被告人刘某某的行为表示谅解。本院依法委托宽甸满族自治县社区矫正工作领导小组办公室对被告人刘某某进行社会调查评估，该办公室经调查评估意见为同意对被告人刘某某适用非监禁刑。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某某的陈述；证人吴某某、刘某乙、王某某、刘某甲、卢某甲的证言；案件来源、到案经过、户籍证明、违法犯罪信息查询表、宽甸满族自治县公安局物证鉴定室（宽）公（刑技）鉴（法医）字（2015）095号法医学人体损伤程度鉴定意见书、照片、调取证据清单、辩认笔录、视频资料的说明、病志材料、收据、发票、谅解书、本院询问笔录、审前社会调查档案；视频光盘；被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某与被害人卢某某发生争执后，不能冷静处理发生的纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人刘某某能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。量刑时对刘某某能取得被害人谅解等情节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 胡荣刚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王春梅
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执恢00423号
申请执行人宫春俊，住吉林省公主岭市。
被执行人韩春海。
被执行人韩春河，住长春市二道区。
被执行人袁崇博，住长春市二道区。
申请执行人宫春俊与被执行人韩春海、韩春河、袁崇博机动车交通事故责任纠纷一案，在执行期间，申请执行人宫春俊向我院提出撤销执行申请，经我院审查认为申请执行人提出的申请符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结2014长经开民初字第1113号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕昆& # xB;
代理审判员 马 锦 鑫
二〇一六年十二月二日
书 记 员 郭 爽
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民一初字01383号
原告：冯某，男，1983年5月29日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：于某，女，1980年7月8日出生，汉族，户籍地：沈阳市皇姑区。
原告冯某与被告于某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘鹏独担任审判，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告冯某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审判员 刘鹏
二〇一五年十月九日
书记员 刘佳
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第2441号
原告刘文兴，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人黄福松，福建聚华律师事务所律师。
委托代理人胡龙，福建聚华律师事务所实习律师。
被告林芦信，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告吴海兰，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人刘飞进、黄丽华，福建众益律师事务所律师。
原告刘文兴与被告林芦信、吴海兰民间借贷纠纷一案，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文兴的委托代理人黄福松、被告林芦信和被告吴海兰及其委托代理人刘飞进、黄丽华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘文兴诉称：被告林芦信以经营生意需要资金周转为由，于2013年9月12日向原告借款人民币3万元，约定月利率为2.5%；2014年3月20日，被告林芦信又向原告借款人民币4万元，约定月利率为2.8%，同时约定由刘庆文作为担保。之后虽经原告多次催讨，但被告拒不偿还。故请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币7万元及该款至实际还清之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（其中3万元自2013年9月12日起计息，4万元自2014年3月20日起计息）；本案诉讼费用由二被告承担。
被告林芦信辩称：本案的3万元借条已经转单为4万元。在转条的时候，原告称3万元的借条未带，故未收回已经作废的3万元借条。而且答辩人已经偿还了部分借款，但具体数额不记得了。
被告吴海兰辩称：1、原告主张的债权债务，答辩人均不知情。从借条上看只有被告林芦信的签名，借款时原告并未告知答辩人，答辩人也没有借款意愿，本案借款应认定为被告林芦信的个人债务；2、被告林芦信向原告借款用于吸食毒品，并未用于家庭开支。且因为被告林芦信的吸毒恶习，二被告感情不和已闹过几次离婚。本案其中一张借条的落款时间距离二被告办理离婚手续仅一个月不到。被告林芦信在相同的时间内还有多笔借款，明显超出了正常的生活需要。原告与被告林芦信有恶意串通损害答辩人合法利益的嫌疑，故即使该笔借款存在，也不应由答辩人承担还款责任；3、二被告已经离婚，答辩人无需对被告林芦信的债务承担还款责任。
经审理查明：2013年9月12日，被告林芦信出具给原告刘文兴借条一张，内容为：“兹向刘文兴借现金人民币叁万元整（￥30000）月利息2.5%。借款人：林芦信，2013.9.12。”2014年3月20日，被告林芦信又出具给原告刘文兴借条一张，内容为：“今向刘文兴借人民币肆万元整（40000）元，利息为2.8%。借款人：林芦信，2014.3.20，担保人：刘庆文。”之后因被告未还款，原告即于2014年5月8日向本院提起诉讼。
另查明，被告林芦信与被告吴海兰于2009年12月24日登记结婚，2014年4月21日协议离婚。本案债务系在被告林芦信与被告吴海兰的夫妻关系存续期间产生的。
上述事实，有原告刘文兴提供的原告的身份证复印件一份、借条二份及被告吴海兰提供的离婚证复印件一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告林芦信拖欠原告刘文兴借款人民币7万元至今未还，有其出具的现仍由原告刘文兴持有的借条二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告刘文兴要求被告林芦信偿还有理，本院予以支持；原告同时请求被告林芦信支付该款自借款之日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息，该请求符合法律规定，本院亦予以支持，但原告要求被告林芦信支付利息至还清之日止，缺乏依据，按有关规定，被告林芦信应支付利息至本判决指定的还款之日止。因本案债务系在被告林芦信与被告吴海兰夫妻关系存续期间产生的，属二被告的夫妻共同债务，故被告吴海兰应当与被告林芦信共同偿还该债务。被告吴海兰主张其对被告林芦信的借款不知情且没有借款的意愿，被告林芦信也未将借款用于家庭开支，故其不应承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告林芦信、吴海兰应于判决生效之日起十日内偿还原告刘文兴借款人民币七万元及该款至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息（其中三万元自2013年9月12日起计息；四万元自2014年3月20日起计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1680元，减半收取为840元，由被告林芦信、吴海兰负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄 凤
二〇一五年七月七日
书记员 陈建英
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1031号
申请执行人:黄振香，男，汉族。
被执行人：吴宏强，男，汉族。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1064号民事判决书，即申请执行人黄振香与被执行人吴宏强买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为7660元。在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1064号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 晖
审判员 田 仲
审判员 艾尼瓦·司坎旦
二〇一六年十月十八日
书记员 李 红 艳
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2201执1031号申请执行人:黄振香，男，汉族。被执行人：吴宏强，男，汉族。本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1064号民事判决书，即申请执行人黄振香与被执行人吴宏强买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为7660元。在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1064号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高     晖审判员 田     仲审判员 艾尼瓦·司坎旦二〇一六年十月十八日书记员 李  红  艳