江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1831号
上诉人（原审原告）曹驰。
委托代理人杨淼箭。
上诉人（原审被告）周建新。
委托代理人曹建中、珠峰。
上诉人曹驰因与被上诉人周建新产品责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月26日，曹驰在周建新经营�“通州区超越超市骑岸加盟店”购买了4只烟花带到南通市通州区石港镇新貌村3组曹驰舅舅史建中家为曹驰外公张宝均过生日。当晚18时左右，曹驰在史建中家门前燃放“发财人家”烟花时左眼被炸伤。
事发当日，曹驰被送往南通市通州区中医院，当晚转入南通大学附属医院，诊断为“左眼外伤性前房积血、左眼外伤性葡萄膜炎、左眼眶下壁骨折、左眼下直肌挫伤”，疑“左眼视神经挫伤、左眼球破裂伤、左眼球内异物、左眼视网膜挫伤”，住院1天，曹驰及家属要求转院，用去医药费用2380.84元。2012年12月27日，曹驰到温州医学院附属眼视光医院杭州院区住院治疗3天，用去医药费4644.02元；同年12月30日转入该院温州院区治疗到2013年3月15日，在温州院区住院41天，用去医药费71278.6元。
2013年1月14日，史建中报警要求处理。南通市通州区石港派出所派员调查了情况，并当场提取了湖南浏阳市青草明利烟花厂生产的“发财人家”100发组合烟花一只。史建中向公安人员反映“2012年12月26日是我父亲张宝均70岁生日，上午我和父母、妻子朱美娟、姐姐史建飞、外甥曹驰、外甥媳妇丁丹丹、曹驰的儿子曹铭轩、曹驰的朋友小名叫兔子的一起到狼山游玩，下午从南通返回时接了我女儿一起回到我家，没有其他人。晚上5时左右开始吃夜饭，坐了一桌，吃了快结束的时候开始放烟火，共4个烟火，都摆放在我家楼房东南角路边上，一个高桶子的放在最南边，一个大正方形的放在第二个偏东，两个小正方形的放在西边，我、曹驰和小兔子每人拿了一支点燃的香去点烟火，我先点了高桶子的烟火，曹驰和小兔子就点两个小正方形的，3个烟火燃放结束，曹驰就点东边大正方形的烟火，刚点燃就爆炸，人还没来得及让开，当时只看见满脸是血，大正方形烟火只炸了一声，我们立即拿来毛巾捂着曹驰的脸送他去通州中医院，当时只顾救人，没来得及报警。这4个烟火是我姐姐史建飞买来的，事发第二天我们就去找骑岸超越超市，超市派人到我家来看的，超市答应找经销商和厂家”。张宝均向公安人员反映“农历2012年11月14日是我70岁生日，女儿女婿一家来庆贺，买了4只烟火带来的，放烟火的时间约18时左右，我儿子史建中也在外边燃放，突然听说炸了眼睛，我到外边时发现外孙曹驰用手捂住左眼往家跑，左眼在流血，后来送去医院的。当天就4只烟火，出事后我发现4个烟火在我家门口水泥场东南角出口斜坡外边路边”。周建新向公安人员反映“我在骑岸镇经营一家超越超市，我卖的烟花爆竹都是在通州区十总镇丽华花炮公司进的货，前几天石港一个人家从我店里买了烟火回去燃放，后来说是放烟火的人眼睛被炸了，我去看过的。来我店里买烟火的是我同学王艳的女儿女婿，我记得是2012年12月26日买的，到了27号上午王艳来我店里说放烟火的时候她女婿眼睛被炸伤了，我就跟着她回去看的，出事的烟火是发财人家，是从我店里买的”。
2014年1月4日，原审法院向通州区石港派出所调取了“发财人家”烟花一只，并于2014年1月6日委托盐城质量技术监督产品质量司法鉴定所对产品是否存在质量缺陷进行鉴定。盐城质量技术监督产品质量司法鉴定所经检验“所送检材外包装未见生产日期、总药量、净药量、毛重；实测筒体壁厚为1.5㎜、1.4㎜、1.4㎜、1.6㎜、1.5㎜、1.6㎜，未达筒体壁厚≥2.0㎜的要求；该检材为燃放过产品，存在散筒现象，同时有40发未燃放存在断火现象”，于2014年4月26日作出司法鉴定检验报告书，结论为“产品标志项目不符合GB10631-2004和GB24426-2009标准规定的要求，单个筒体�厚项目和燃放性能项目不符合GB19593-2004标准规定要求”。曹驰支付鉴定费1万元。
通州区超越超市骑岸加盟店系周建新个人经营，经营日用百货、副食品等，并许可经营烟花类（B级以下）、爆竹类（B级以下），周建新领有“通州市涉爆人员上岗证”。
一审庭审中周建新陈述“我们店内销售的烟火是向通州丽华花炮贸易有限公司进的货，我们销售给曹驰的“发财人家”烟火是浏阳市青草明利烟花厂生产的，厂方生产的产品按批次必须经所在地审批部门检验合格方可出厂，该批次产品检验时间为2012年4月25日，有厂方提供的检验报告、安全生产许可证”。
原审法院认为，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿后有权向产品生产者追偿。本案中，曹驰向周建新�买烟花，在燃放时发生爆炸致左眼受伤，因烟花的质量不符合国家规定标准要求而发生爆炸，曹驰要求销售者周建新承担侵权责任，予以支持。关于周建新在庭审中辩称炸伤曹驰的烟花非其销售，与其公安的反映材料相矛盾，且也未能举证致伤曹驰的烟火系其他人销售，对周建新的该项抗辩意见不予采信。
曹驰属完全民事行为能力人，应明知燃放烟花的危险性，应充分了解燃放位置、点燃方式等注意事项，特别是点燃引线后发现引线熄灭不允许再对同一引线点火，且应立即走开至安全区域，本案中曹驰自身也未尽安全注意义务，应减轻侵权人30%的赔偿责任。
在南通大学附属医院检查后，曹驰及家属自行要求转院治疗，由此造成的交通费应由曹驰自负。曹驰住院45天，住院伙食补助费为810元（18元／天×45天）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决：一、曹驰的医药费78303.46元（2013年3月15日前发生的医药费）、住院伙食补助费810元，合计人民币79113.46元，由周建新于判决发生法律效力后10日内赔偿曹驰55379.42元。二、驳回曹驰的其他诉讼请求。案件受理费954元（已减半收取），鉴定费1万元，合计人民币10954元，由曹驰负担3286元、周建新负担7668元。
宣判后，曹驰、周建新均不服，分别向本院提起上诉。
曹驰上诉称，曹驰受伤系因烟花质量不符合国家质量标准，在燃放过程中，曹驰不存在未尽安全注意义务的情形，原审以曹驰未尽合理注意义务为由判决减轻周建新30%的赔偿责任没有事实依据。请求二审法院撤销原判，改判支持曹驰的一审诉讼请求。
针对曹驰的上诉，周建新答辩称，烟花并非从周建新�购买，即便从周建新处购买，曹驰受伤也是其自身原因导致，周建新不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回曹驰的上诉。
周建新上诉称，周建新处销售的烟花并非独家销售，不能排除曹驰及其家属在其他店铺购买烟花的可能性，曹驰也未提交有效证据证明燃放的烟花系从周建新处购买的证据。即使曹驰燃放的烟花是从周建新处购买，但曹驰受伤是其燃放烟花的方法不当所致。曹驰所提交的烟花虽然鉴定为质量不合格，但该鉴定选择检材错误，不能证明曹驰所受伤害与产品质量不达标之间的因果关系。因此，周建新对曹驰的受伤不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回曹驰的诉讼请求。
针对周建新的上诉，曹驰答辩称，事发第二天，周建新与曹驰的岳母也即周建新的同学王艳一起到现场查看确认炸伤曹驰的烟花是其销售的“发财人家”烟花。周建新�公安笔录中、一审庭审笔录中均自认炸伤曹驰的烟花是其销售。周建新作为烟花销售者，销售质量不合格的缺陷产品，给曹驰造成了人身伤害，产生了损失，应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回周建新的上诉。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、周建新对曹驰因烟花受伤产生的损失应否承担赔偿责任；2、曹驰对于事故发生是否存在过错，能否因此减轻周建新的赔偿责任。
关于争议焦点1，侵权责任的构成要件包括四个方面，即侵害行为、损害结果、侵害行为与损害结果之间的因果关系及侵权人存在过错。具体到产品质量责任而言，受害人需证明：受害人产生了损失；产品责任主体有生产、销售、运输、储存该产品的行为；损失确因该产品而导致；产品存在缺陷。对周建新向曹驰及其家属销售“发财人家”烟花的事实，周建新在2013年1月15日的公安询问笔及一审庭审中均予以认可，周建新上诉称烟花并非从其处购买与其之前的陈述不符，也与周建新自身向法院提供的进货清单、产品检验报告等证据相悖，本院不予采信。周建新还主张，即便烟花是从其处购买，也不能确定曹驰就是因燃放该烟花致伤，本院认为，公安询问笔录系事发后不久公安机关对周建新所作，可信度较高。在该笔录中周建新陈述，其在事故发生次日即与曹驰家属一起看过现场，确认出事的烟花就是“发财人家”，同时承认曹驰燃放的这个烟花就是其销售的，结合曹驰的就诊时间及眼部伤情，能够认定曹驰眼部受伤系因周建新销售的烟花意外爆炸所致。根据鉴定机构出具的检测报告，周建新销售的致伤曹驰的烟花产品质量不合格，周建新作为销售者，销售质量不合格的产品导致他人产生损害，存在侵权法意义上的过错。曹驰要求周建新承担赔偿责任的请求应予支持，原审对此认定并无不当。
关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。烟花爆竹属易燃易爆品，具有一定危险性，燃放时需注意选择稳妥的点燃方式并保持安全距离。曹驰作为正常的成年人，明知燃放烟花的注意事项，在燃放烟花时未保持安全距离，点燃烟花后未能及时躲避，对于损害的发生也有一定过错，原审法院酌定减轻周建新30%的赔偿责任无明显不合理之处。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由上诉人曹驰、周建新各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。