重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2066号
上诉人（原审原告）：赖琼。
委托代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。
委托代理人：邹洋，重庆智跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆豪阳投资有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇三溪村纸厂沟社。
法定代表人：陈军，总经理。
委托代理人：彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人：徐小荔，系公司员工。
上诉人赖琼因与被上诉人重庆豪阳投资有限公司（以下简称豪阳投资公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08707号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长、审判员杜伟主审与代理审判员吴学文组成合议庭对双方当事人进行了询问。上诉人赖琼及委托代理人颜卫、邹洋，被上诉人豪阳投资公司的委托代理人彭祖权、徐小荔到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告成立于2009年3月26日。王东风曾经担任被告公司的法定代表人，王东风系被告公司的股东之一。原告于2015年11月10日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿、未签订劳动合同二倍工资、额外经济补偿、社保赔偿、违法解除劳动合同赔偿金。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月16日作出碚劳仲案字（2015）第2330号不予受理通知书。原告不服，遂起诉至一审法院。
庭审中，原告申请证人徐某出庭作证。徐某陈述，我于2012年6月至2015年9月在被告处从事资料管理员工作。入职的时候，与被告签订有员工信息登记表。信息登记表由我们自己填写，写好了以后交给被告保管。入职后，被告就将我安排到北碚区代家院子。我和原告都是在代家院子项目部工作。工作期间，系由被告的办公室主任冉某负责打考勤。我的工资是由被告发放的。原告申请证人冉某出庭作证。冉某陈述，我于2011年10月6日至2015年9月在被告处担任办公室主任一职，负责考勤和后勤等工作。我的工作地点系北碚区代家院子。我们入职的时候都要和被告签订员工信息登记表。我们的工资也是由被告发放，具体是由赵君和王东风通过转账方式发放。被告认为，上述证人证言只能证明其系代家院子项目部的员工，不能证明原告与被告存在劳动关系。
原告举示证人徐某的员工信息登记表。原告陈述，原告入职的时候也和被告签订了上述信息登记表。拟证明证人系被告的员工。被告认为上述登记表没有被告的公章，故对其真实性不予认可。
原告举示2014年1月至2014年5月的职工考勤表。原告陈述，该考勤表上所有的内容均系被告的办公室主任冉某填写。2014年之前的考勤表在被告处。拟证明原告2014年之前就在被告处上班以及冉某、徐某也在被告处上班的事实。被告认为被告处没有原告举示的上述考勤表，故对其真实性不予认可。
原告举示原告的中国工商银行2013年3月15日至2015年9月15日的交易明细、冉某的中国工商银行2011年2月24日至2014年12月30日的交易明细、徐某的中国工商银行2012年6月1日至2015年9月28日的交易明细。原告陈述，交易明细中赵君、王东风转账支付的工资即是被告给原告发放的工资。拟证明被告给原告及冉某、徐某发放工资的情况，以及原告的月平均工资为16667元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为交易明细中并未显示系被告给原告及冉某、徐某发放的工资，赵君和王东风给原告支付工资的行为与被告无关。
原告陈述，其于2013年11月15日开始每月领取养老保险金。
原告赖琼诉称：原告于2013年2月20日受聘到被告处从事预算工作。工作地址为重庆市北碚区蔡家岗镇三溪村纸厂沟社。2013年3月被被告派到贵州建工集团有限公司在重庆的蔡家组团代家院子立交工程（工程及工作地址：重庆市北碚区蔡家岗镇）项目部从事预算工作，工资为16667元／月，每月工资通过银行打卡发放。2015年9月30日被公司无故辞退。原告入职期间，被告一直未与原告签订劳动合同，也没有给原告办理社会保险。故要求判决：1、被告支付从2013年2月20日至2013年10月13日期间因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资116669元（16667元／月×7个月）；2、被告支付应当为原告缴纳的社保金31339.56元（4477.08元／月×7个月）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告豪阳投资公司辩称：1、本案的被告不适合，双方之间没有劳动关系；2、原告要求的未签劳动合同双倍工资的请求已过诉讼时效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款的规定，前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止日期为补订书面劳动合同的前一日。在本案中，原告起诉要求被告支付从2013年2月20日至2013年10月13日期间未签订劳动合同的双倍工资。因原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资的实质系具有惩罚性的款项，故不能适用司法解释中关于请求劳动报酬的仲裁时效的规定。原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的起算点应为2013年10月14日。因原告于2015年11月10日申请仲裁，一审法院认为其上述诉讼请求，已经超过了一年的仲裁时效。故对原告要求被告支付从2013年2月20日至2013年10月13日期间未签订劳动合同的双倍工资的诉求，一审法院不予支持。
对原告认为被告未为其办理社会保险，故要求被告向其支付应当由被告缴纳的社会保险的诉讼请求。一审法院认为，因原告不属于社保费用的收取主体，故对原告的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告赖琼的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告赖琼负担。
赖琼不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同双倍工资116669元及社保赔偿金38304.49元。理由为：1、上诉人主张的社保赔偿金计算起止时间为2013年2月20日至2013年10月13日，当时双方具有劳动关系，上诉人未达到法定退休年龄，属于社保费用缴纳主体，被上诉人作为用人单位应当依法为上诉人缴纳社保费用，其主张的38304.49元社保赔偿金依法应得到支持。一审法院认定上诉人不属于社保费用收取主体属认定事实错误。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款的规定，2015年9月30日双方终止用工关系才是劳动争议发生之日，也即是仲裁时效的起算点。一审法院认为本案不适用司法解释中关于劳动报酬的仲裁时效，属适用法律错误。
豪阳投资公司认为一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：在本案中，赖琼起诉要求豪阳投资公司支付从2013年2月20日至2013年10月13日期间未签订劳动合同的双倍工资系具有惩罚性的款项，不能适用司法解释中关于请求劳动报酬的仲裁时效的规定，而应适用一年仲裁期限的规定。赖琼要求豪阳投资公司支付未签订劳动合同双倍工资的起算点应为2013年10月14日，至其2015年11月10日申请仲裁，已经超过了一年的仲裁时效，故本院对其要求豪阳投资公司支付从2013年2月20日至2013年10月13日期间未签订劳动合同的双倍工资的请求，不予支持。
赖琼认为豪阳投资公司未为其办理社会保险而要求豪阳投资公司向其支付应当由该公司缴纳的社会保险费用的诉讼请求，因社会保险费用的征收系行政行为，赖琼并非社保费用的收取主体，本院对赖琼的上述诉讼请求不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人赖琼的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赖琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日
书 记 员 陈嬿西