广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6401号
原告：陈峰，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：余意，系广东粤胜律师事务所律师。
被告:陈树安，住广西壮族自治区横县。
被告:武宗龙，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
两被告共同委托诉讼代理人：梁裕飞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告陈峰诉被告陈树安、武宗龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈峰的委托诉讼代理人余意，被告陈树安、武宗龙的共同委托诉讼代理人梁裕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告车辆转让费58万元；2、两被告赔偿车上财产损失9.8万元，包括车内3万余元的人民币现金、8000余元的永辉超市购物卡和价值6万元的沉香；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月6日，原告与两被告签订了《债权转让协议书》，两被告将其所享有的对债务人俞某的债权及质押给两被告的车辆（保时捷,车牌号:苏F×××××)全部转让给原告,原告依照双方协议的约定于2016年3月2日通过自己的银行账号转帐给被告武宗龙人民币4.5万元,当天同时通过微信转帐给两被告的员工车某人民币5000元；2016年3月6日原告又通过原告妻子邱某的银行账号转帐人民币53万元至被告武宗龙帐号,原告共支付两被告债权转让费用58万元人民币。两被告收取原告债权转让费用人民币58万元后,双方同时完成了上述车辆的质押转让手续。2016年4月13日,原告驾驶车辆到福州机杨乘机去北京,并将车辆停放在机场停车场内,2016年4月16日,原告从北京回到福州机场,取车时发现车辆丢失,一并丢失的还有车内3万余元现金、8000余元的永辉超市购物卡和价值6万元的沉香,共计人民币9.8万元。2016年4月17日原告査看机场停车场监控发现是2016年4月15日凌晨有三名男子将车从停车场开走,并留下字条给机场保安,字条表明将车开走的人是南通担保公司,因车欠公司贷款未结清才将车开走。原告即于2016年4月17日向福建省公安厅机场公安局直属分局报案。福建省公安厅公安局直属分局以开走车辆的人是权利人为由不予立案。同时,两被告无法向原告提供两被告与俞某之间的债权债务关系证明。两被告违反与原告签订的《债权转让协》中二被告“保证原债权与及抵押质押权利的真实性”的约定,给原告造成了重大损失。根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、受取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”两被告的违约给原告造成了重大损失。原告为了维护自己的合法权益，特提起民事诉讼。
被告陈树安、武宗龙辩称：第一，原、被告是双方已经签订《债权转让协议书》，协议约定了被告将对俞某的债权转让给了原告，并且签订了《债权转让协议书》，同时两被告已将俞某用于担保债权的车辆已经交付给原告，所以《债权转让协议书》约定的义务已经完成，原告无权要求被告返还转让款；第二，原、被告签订《质押物、文件交接协及免议协议》，该协议证实了两被告已经将用于抵押的车辆交给了原告，同时约定了车辆交接之后发生任何情况是由原告负责，被告不负责；第三，对于原告所主张的车上财物损失9.8万元，原告没有提交证据证明，被告对此不予确认，退一步讲，即使前述财物损失是真实的也与被告无关，被告没有义务赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以下事实：2016年3月6日，原告陈峰与被告陈树安、武宗龙签订《债权转让协议书》，约定：两被告将其所享有对债务人俞某借款的质押债权全部转让给原告，债权转让金额为58万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给原告；自本协议签订后，由债务人直接向原告偿还，该债权项下的质（抵）押权，质押转让权、使用权、保管权等由原告享有；抵（或质）押物为保时捷牌汽车一辆，车牌号为苏F×××××，发动机号CWD004118，车架号WP0BB2973EL063193，车主姓名为俞某，身份证号为××；两被告需保证该车辆为原车主质押违约，保证原债权以及抵押质押权利的真实性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响……，协议书还约定了其他相关内容。前述协议书签订同日，被告陈树安将前述质押车辆及《借款协议复印件》、《收条复印件》、《行驶证》原件、2把原车钥匙交付给原告。但两被告提交给原告的前述《借款协议复印件》、《收条复印件》内容显示，两被告与案涉质押车辆登记车主俞某之间并非直接的债权债务关系，涉案债权已几经转让，涉案债权的原始借据或借款协议、以及债权转让的基本信息，两被告均不能提交，亦无证据证明每次债权转让已经通知债务人。
原告陈峰于2016年3月2日向被告武宗龙转账支付45000元，于2016年3月6日向被告武宗龙转账支付530000元。
2016年4月13日，原告陈峰驾驶前述苏F×××××小汽车停放在福州机场过夜停车场内，2016年4月16日，原告取车时发现车辆丢失，原告陈峰即向福建省公安厅机场公安局直属分局侦查大队报警。就此，本院应原告陈峰申请发函向福建省公安厅机场公安局直属分局侦查大队调查，福建省公安厅机场公安局直属分局侦查大队回复表明，开走车辆的人与案涉车辆登记的所有人之间存在合法债权债务纠纷，且纠纷正在江苏省南通经济技术开发区人民法院审理中，对陈峰报警一事没有立案侦查。
审理过程中，原告陈峰明确《债权转让协议书》是其与两被告签订，两被告是合同相对方，故向两被告主张权利。
根据当事人有争议的事实和证据，本院审查认定如下：对于原告陈峰实际向两被告付款数额的问题。除前述双方无争议的575000元外，陈峰主张其于2016年3月2日通过微信支付向两被告指定的“车某”微信转账5000元，两被告不予确认，原告未进一步提交证据证明自己的主张，本院对此5000元不予确认，认定陈峰实际向两被告支付转让款575000元。对于陈峰主张案涉车辆被盗时，车内存放物品一并丢失问题。无论车内存放物品丢失是否属实，与本案没有关联，本案中不作审查处理。
本院认为，依照相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，案涉债权几经流转，无证据表明每次债权转让已经通知债务人，两被告不能提交完整的债权流转信息，连最基本的涉案债权的原始借据或借款协议都不能提交，两被告在债权转让过程中不能详尽的披露转让债权的基本信息，有违诚实信用原则。现案涉车辆已被合法债权人取走，两被告理应对此承担过错责任，陈峰已支付的车辆转让款575000元，两被告理应返还，陈峰请求超出部分，本院不予支持。至于陈峰所主张的车上财物损失，与本案没有关联，本案中不作审查处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈树安、武宗龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈峰返还车辆转让费575000元；
二、驳回原告陈峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10580元，由被告陈树安、武宗龙负担8973元，原告陈峰负担1607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 温 媛
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 刘兆佳
二〇一七年一月四日
书 记 员 欧展程