河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1629号
上诉人（原审被告）科迪食品集团股份有限公司。住所地：河南省。
法定代表人张清海，该公司董事长。
委托代理人王福聚，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文立，男，汉族，1959年8月18日生。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
原审被告张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族。
委托代理人牛素云，河南京港律师事务所律师。
上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪集团）与被上诉人陈文立，原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，陈文立于2015年7月7日诉至商丘市睢阳区人民法院，请求依法判令张青峰、科迪集团偿还其借款本金2000000元及利息并承担诉讼费。该院经审理于2015年8月28日作出（2015）商睢民初字第02658号民事判决，张青峰、科迪集团对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日作出（2015）商民终字第1526号民事裁定，将该案发回重审。商丘市睢阳区人民法院重审后，于2016年4月8日作出（2016）豫1403民初37号民事判决，科迪集团不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人科迪集团的委托代理人王福聚，被上诉人陈文立及其委托代理人崔海生，原审被告张青峰及其委托代理人牛素云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月10日，科迪集团因资金周转需要，委托张青峰对外借款，并约定：所借资金必须汇入科迪集团指定账户，开户行：纶城支行。户名：科迪集团或张青峰。账号：50×××23。2014年9月29日和2014年10月17日，陈文立与张青峰及担保人科迪集团分别签订了借款合同各一份。合同约定：“借款用途：借款用于科迪集团流动资金；借款金额均为1000000元；借款期限分别为60天（2014年9月29日起至2014年11月28日止）和30天（2014年10月17日起至2014年11月16日止）；还款方式：乙方（张青峰）按照合同约定时间偿还甲方（陈文立）借款本息，自支付借款之日起计算利息，利息先支付；月利率为3.5%；违约金的支付：乙方不能按合同约定的日期向甲方准时还清本金及利息，视为违约，应向甲方支付全部借款本金千分之三的违约金；丙方（科迪集团）责任：乙方不能按时还款，丙方应承担担保责任。代为偿还本金、利息及违约金，诉讼费用等”合同签订后，陈文立于2014年9月29日，以银行转账的方式汇给张青峰952000元，张青峰给陈文立出具1000000元的借据，不足部分，借款时按月利率3.5%扣除了一个月的利息35000元及其他借款的利息，张青峰实际借款965000元。借款后，张青峰按月利率3.5%又向陈文立支付了2014年10月29日至2015年1月28日期间3个月的利息；于2014年10月17日以银行转账的方式汇给张青峰904500元，张青峰给陈文立出具1000000元的借据，不足部分，借款时按月利率3.5%扣除了一个月的利息35000元及其他借款的利息，张青峰实际借款965000元。借款后，张青峰按月利率3.5%向陈文立支付了2014年11月17日至2015年1月16日2个月的利息。科迪集团为上述借款本息提供了担保。现陈文立要求科迪集团、张青峰偿还借款本金2000000元及逾期利息及违约金为由，诉至法院。
原审认为，张青峰、科迪集团于2014年9月29日和2014年10月17日向陈文立两次借款200万元，张青峰出具有借条，并签订了借款合同，科迪集团加盖有公司印章，是双方真实意思表示，双方的借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借贷关系成立，依法予以确认。陈文立按照张青峰提供的账号户名将借款汇入了该账户，履行了支付借款的义务，张青峰应当承担偿还陈文立借款的义务。张青峰辩称其是职务行为，不应承担还款责任，因其是直接借款人，并实际收到借款，应视为主合同或借款人，故其辩称理由不能成立，该院不予支持。科迪集团辩称，虽然科迪集团在借款条上加盖了公章，陈文立实际没有支付借款，科迪集团没有实际收到借款，因陈文立实际已向张青峰支付了借款，科迪集团将本单位公章交予张青峰持有，并在借款借据上加盖了公章，应认定为连带责任保证人，应承担连带偿还借款的责任，故其辩称理由不能成立，该院不予支持。科迪集团辩称陈文立与张青峰已涉嫌犯罪，已被公安机关立案，该事实已被虞城县公安局出具的证明所推翻，其该辩称理由不能成立，该院不予采信。关于陈文立所主张的利息请求，因本案的两笔借款，借款时均预先扣除了一个月的利息35000元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故陈文立要求张青峰、科迪集团偿还借款本金2000000元的诉讼请求，该院予以部分支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。所以，陈文立起诉后请求的利息可以按银行同期贷款利率的四倍支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，科迪集团没有约定保证方式，对本案的借款本息应承担连带清偿责任。科迪集团对于陈文立起诉前，张青峰真实、自愿、依约向陈文立支付的超出银行贷款利率四倍的部分利息，虽然超出法律限制性规定，但该期间的利息支付义务已经履行完毕，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，应按自然之债对待。对于自然之债，债务人不履行时，债权人不能请求法院强制执行，债务人自愿履行的，则履行有效，法院不予干预。故张青峰、科迪集团对起诉前按月利率3.5%已偿还的部分利息过高为由进行抗辩，其抗辩观点该院不予采信。违约金的请求缺乏法律依据，此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张青峰于该判决生效后五日内偿还陈文立借款本金1930000元及利息（前笔本金965000元的利息从2015年1月29日起计算，后笔本金965000元的利息从2015年1月17日起计算，均到付清借款之日止，利率按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）。二、科迪集团对上述本息承担连带清偿责任。三、驳回陈文立的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由张青峰、科迪集团负担。
上诉人科迪集团不服原审判决，上诉称：一、虞城县公安局出具的证明仅能从程序上解决恢复本案审理，但不能从实体上认定案件事实，张青峰与陈文立涉嫌犯罪，本案应移送公安处理。二、科迪集团不是担保人，科迪集团不应承担还款责任。即便认定担保成立，科迪集团也不应承担担保责任。1、2014年9月29日、2014年11月17日的借款担保也已超过担保期间。2、陈文立提交的科迪集团与张青峰的委托书明确记载“所借资金必须汇入科迪集团账户”，但陈文立未按《委托书》约定履行。原审认为科迪集团系担保人，应由科迪集团与张青峰共同承担还款责任无事实及法律依据。张青峰利用保管公章之际，不经允许私自给陈文立出具借条的行为属于个人行为，科迪集团不承担任何责任。请求二审撤销原判，依法改判驳回陈文立对科迪集团的诉讼请求。
被上诉人陈文立答辩称：本案中，出具借据时，张青峰签上了自己的名字，科迪集团在担保人处加盖了公章，因此科迪集团对该笔借款应承担连带责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张青峰答辩称：其作为科迪集团的职工，长期代表科迪集团向外筹款，应当认定为职务行为，应由科迪集团承担还款义务。从其原审中提交的银行交易明细可见，自2012年开始，其就代表科迪集团向外借款，借款用于科迪集团的生产经营，并经科迪集团同意将借得的部分款项用于支付到期债权人的本金及利息，有部分借款并不是直接给科迪集团，而是支付科迪集团以前由张青峰借款的到期债权。请求撤销原判，改判由科迪集团承担还款义务。
根据张青峰、科迪集团与陈文立的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、本案是否应移送公安机关处理。2、科迪集团与陈文立之间是否存在真实的借款合同关系。3、上诉人科迪集团应否承担本案偿还借款的责任。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，陈文立提供一份对涉案委托书的鉴定书。证明科迪集团向陈文立出具的张青峰的委托书真实。科迪集团质证认为，该鉴定书系另一案件中的鉴定，且补充鉴定上叙述是“不能确定”，说明既不能肯定，也不能否定，且委托事项是借款而非担保，并不能证明委托书的真实性。张青峰对上述鉴定书及委托书予以认可。
对陈文立提供的证据，本院认为，借款合同、借据上显示借款人为张青峰，科迪集团系担保人，张青峰辩称其系受科迪集团委托进行借款，但其并未以科迪集团的名义在借款人处签名，而是其个人签名，且科迪集团在本案中既作为借款人又作为担保人缺乏真实性，该鉴定书能否认定委托书的真实性与否，与本案审理无直接关联性，本院不予采纳。
张青峰提供三份证据：证据1，科迪集团向刘伟借款的流水帐。证据2，张青峰、李海涛之间的银行明细。证据3，民事判决书一份。上述证据证明，张青峰是代科迪集团借款，应由科迪集团承担偿还借款责任。另张青峰提交申请要求调取：1、科迪集团2014年6月23日至2014年12月31日与刘伟往来帐簿及会计凭证。2、2014年10月1日至2014年10月31日与李海涛往来帐薄及会计凭证。3、李海涛农行京港支行账户2014年10月1日至2015年3月20日的交易记录。陈文立对张青峰上述证据无异议。科迪集团质证认为，1、与刘伟之间的银行流水帐无科迪集团的认可，对该证据不予认可。2、民事判决书与本案无关联，且还在审理当中，并非终审。3、李海涛系案外人，其账目明细与本案无关。
对张青峰提供的证据，本院认为，其提供的账目明细、判决书以及申请调取的账目明细，不能证明是本案借款的唯一性，且与本案审理无实质性影响，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，第一，科迪集团于原审理程序中提交的公安机关受案登记表及立案决定书，内容是张青峰系因职务侵占原因被立案，是科迪集团内部的管理问题，与债权人陈文立所主张张青峰与科迪集团应承担的还款责任无关，并不能因此不承担对陈文立的还款责任，亦不能因此而驳回债权人陈文立对债权的主张。虞城县公安局于2015年11月25日虽致函本院，但该函已被虞城县公安局2016年2月26日出具的证明所推翻，故原审法院恢复本案审理并作出相应处理并无不妥。
第二，张青峰、科迪集团于2014年9月29日和2014年10月17日向陈文立两次借款200万元，张青峰出具有借据，并签订了借款合同，且借据、借款合同上科迪集团均在担保人处加盖有公司印章，是双方真实意思表示，双方的借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借贷关系成立。陈文立按照张青峰提供的账号户名将借款汇入了该账户，履行了支付借款的义务，张青峰应当承担偿还陈文立借款的义务。张青峰辩称其是受科迪集团委托借款，其不应承担还款责任，但借款合同、借据上显示借款人为张青峰，科迪集团系担保人，即便张青峰真是受科迪集团委托对外借款，在签订借款合同、出具借据时张青峰也应以科迪集团的名义出具相应借款手续，而本案借款时张青峰并未以科迪集团的名义在借款人处签名，而是其个人签名，且科迪集团在本案中既作为借款人又作为担保人缺乏真实性。故张青峰的辩称理由不能成立。
第三，科迪集团上诉称，虽然科迪集团在借款条上加盖了公章，但陈文立实际没有支付借款，科迪集团没有实际收到借款，且即便担保成立，也因超过了担保期限，不应再承担担保责任。本案中，陈文立实际已向张青峰支付了借款，科迪集团将本单位公章交予张青峰持有，并在借款合同、借款借据担保人处加盖了公章，应认定为连带责任保证人，应承担连带偿还借款的责任。涉案的借款时间虽分别为2014年9月29日、2014年10月17日，但张青峰在借款后向陈文立支付利息至2015年1月16日，故科迪集团作为担保人应承担担保责任，其认为已超过担保期限，不应再承担担保责任的理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，科迪集团的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人科迪食品集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈 辰