天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5259号
原告天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市河东区华捷道60号新天地家园1号楼公建2楼。
法定代表人姚雨生，董事长。
委托代理人王莹，天津宝砚律师事务所律师。
被告杜晟洋，天津市××小学生。
法定代理人刘荣培（被告之母），无职业。
原告天津市津房置业担保股份有限公司诉被告杜晟洋追偿权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告天津市津房置业担保股份有限公司的委托代理人王莹、被告杜晟洋的法定代理人刘荣培均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月8日，原告与被告之父杜X及案外人天津银行XX支行签订了《个人房产担保借款合同》，约定杜X向案外人借款170000元，借款期限120个月，自2010年1月8日起至2020年1月8日止。原告对杜X的上述贷款提供了连带责任保证。原告为保证自身合法权益，2010年1月11日另与杜X签订了《抵押合同》1份，约定杜X将其所有的坐落于天津市塘沽区长征里XX房产抵押给原告，作为原告为杜X借款提供担保责任的反担保，反担保范围包括原告代被告偿还给贷款银行的本金及利息、罚息及其它相关费用（包括但不限于……律师费……），同时规定如被告违约应向原告支付贷款总额10%的违约金并赔偿损失。合同签订后，案外人天津银行XX支行依约履行了放贷义务，但杜X并未依约履行还款义务，原告代杜X偿还其全部欠款后多次向被告主张权利，均未果。为追偿欠款，原告曾于2014年6月起诉杜X还款，经贵院审查，杜X已于2011年12月18日去世，故做出（2014）东民初字第XXXX号民事裁定书，驳回原告起诉。现原告得知，被告杜晟洋为杜X之子，为其第一顺位继承人（被告之母已于2009年6月22日和被告之父离婚）望贵院判如所请。请求判令：1、被告偿还原告欠款153987.18元；2、被告按银行同期贷款利率给付原告自2013年3月25日至实际给付日的还款利息；3、判令被告支付原告案件律师代理费15399元；4、判令原告对抵押物拍卖所得款优先受偿；5、诉讼费由被告承担。
原告举证如下：
1、个人房产担保借款合同复印件1份；
2、抵押合同复印件1份；
3、天津市房地产他项权证复印件1份；
4、代偿清单及个人贷款还款书复印件1份；
5、律师费发票复印件1张；
6、被告身份证复印件1份；
7、委托合同复印件1份；
8、死亡证、离婚证、户口本复印件各1份。
被告辩称：被告没有意见，但是暂时没有能力还款，听从法院判决。
被告未提交证据。
经审理查明，被告杜晟洋系杜X之子。杜X于2009年6月22日离婚，2011年12月18日去世。杜X父母已去世多年。
2010年1月8日，原告、杜刚与案外人天津银行XX支行签订《个人房产担保借款合同》一份，约定杜X作为借款人向案外人天津银行XX支行借款人民币170000元，借款用途是购买车辆，贷款期限自2010年1月8日起至2020年1月8日止，原告天津市津房置业担保股份有限公司就上述借款为杜X提供连带责任保证。
2010年1月8日，原告作为抵押权人（乙方）、杜X作为抵押人（甲方）签订《抵押合同》一份，约定：杜X愿以抵押方式向原告提供保证责任反担保，原告确认并同意接受杜X的反担保，抵押财产为杜X所有的坐落天津市塘沽区长征里XX号建筑面积为XX平方米的房产，抵押期限是2010年1月8日至2020年1月8日，抵押设定价值为170000元。该合同第三条第5项约定：“乙方实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、变卖费、拍卖费、交易手续费、应缴纳的税费、公证费、送达费、公告费、邮寄费差旅费、律师费、交通费等）”；该合同第十一条第（一）款第（1）项约定：“甲方违反本合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，乙方有权采取以下一项或多项措施：1.要求甲方限期纠正违约行为；2.要求……3.要求甲方支付贷款总额的10%的违约金并赔偿损失。4.要求……”。后原、杜X双方到天津市塘沽区房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。
案外人天津银行XX支行于2010年1月8日依约发放了该笔贷款。但之后杜X未如约偿还贷款，原告于2013年6月至2014年4月共计为杜X向案外人天津银行XX支行代为偿付贷款本息合计人民币153987.18元其中包括本金143765.13元、利息10066.68元、罚息155.37元。至此，天津银行XX支行对于杜X的贷款连本带息已经结清。
另查，2014年9月，原告与天津宝砚律师事务所签订了委托合同，约定原告委托天津宝砚律师事务所代理其与被告追偿权纠纷的诉讼事宜，原告一次性支付律师费15399元。合同签订后，原告于2014年11月11日向天津宝砚律师事务所支付律师费15399元，天津宝砚律师事务所出具了发票。
上述事实，有当事人当庭陈述及提供证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告、杜X及天津银行XX支行签订的《个人房产担保借款合同》以及原告与杜X签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。合同当事人应当按约履行相应的义务，原告在杜X未履行还款义务时，依约向天津银行XX支行代偿借款本金、利息及罚息共计人民币153987.18元，履行了保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杜X未按约偿还原告上述代偿款额，显属违约，对此应承担相应的民事责任，杜X应将原告代偿的借款本息及罚息返还原告。现杜刚去世，其遗产继承人主张继承，应该承担向原告代偿借款本息及罚息的责任。
关于原告要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付原告律师费的诉讼请求，因合同中有明确约定，且原告已实际支付，故被告应赔偿原告律师费损失15399元。
关于原告要求以抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”本案中，杜X作为债务人将其名下房产抵押给作为保证人的原告，双方成立反担保关系。抵押房产已按法律规定办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条的规定，判决如下：
一、被告杜晟洋于本判决生效之日起三十日内给付原告天津市津房置业担保股份有限公司代偿借款本息及罚息共计153987.18元；
二、被告杜晟洋于本判决生效之日起三十日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告天津市津房置业担保股份有限公司自2013年3月25日至实际给付日的逾期还款利息；
三、被告杜晟洋于本判决生效之日起三十日内赔偿原告天津市津房置业担保股份有限公司律师费15399元；
四、如果被告杜晟洋未按本判决指定的期间履行上述主文第一、二、三项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、如被告杜晟洋不能履行上述主文第一、二、三、四项，原告天津市津房置业担保股份有限公司有权对杜刚抵押的坐落天津市塘沽区长征里XX房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告杜晟洋所有，不足部分由被告杜晟洋继续清偿；
六、驳回原告天津市津房置业担保股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4028元，由被告杜晟洋负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 爽
代理审判员 郭宏敏
人民陪审员 王 欣
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王 骏