北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2433号
上诉人（原审第三人）程跃，男，1958年4月10日出生。
委托代理人赵天铎，北京市友邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京劳动保障职业学院，住所地北京市朝阳区惠新东街*号。
法定代表人李继延，院长。
委托代理人杨明亮，男，1963年7月4日出生。
委托代理人岳屾山，北京市岳成律师事务所律师。
原审被告北京全程超越文化发展有限公司，住所地北京市昌平区旧县村西。
法定代表人李继延，董事长。
委托代理人彭雪松，女，1987年7月21日出生。
上诉人程跃因与被上诉人北京劳动保障职业学院（以下简称劳动学院）、原审被告北京全程超越文化发展有限公司（以下简称全程公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成了由法官陈锐担任审判长，法官陈实、郑伟华参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人程跃的委托代理人赵天铎，被上诉人劳动学院的委托代理人杨明亮、岳屾山，原审被告全程公司的委托代理人彭雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
劳动学院在一审中诉称：劳动学院与程跃于2007年8月6日签订《股权转让合同书》，约定程跃同意将其拥有的全程公司45％的股权转让给劳动学院，转让后劳动学院拥有全程公司100％股权；合同签订后，劳动学院履行了相应义务，但全程公司及程跃未将程跃持有的全程公司45％的股权变更登记至劳动学院名下，劳动学院多次要求全程公司及程跃办理相应的变更登记手续，但程跃以各种理由拒绝配合办理，程跃还起诉要求劳动学院承担付款违约责任，北京市朝阳区人民法院及北京市第三中级人民法院均驳回了其全部诉讼请求。故劳动学院诉至法院，请求判令：1、全程公司办理将程跃名下的全程公司45％的股权变更至劳动学院名下的工商登记手续；2、程跃协助办理上述股权变更登记手续。
全程公司在一审中答辩称：同意劳动学院诉讼请求。
程跃在一审中答辩称：1、全程公司的法人及董事长，已经变更为劳动学院的法定代表人，全程公司的所有手续、资产早已完成交接，劳动学院已经实际控制了全程公司，全程公司没有变更公司登记是由劳动学院自己造成的，与程跃无关；2、根据全程公司公司章程第15条的规定，股权转让出资由股东会讨论通过，而《股权转让合同书》签订至今，劳动学院作为拥有全程公司55％的大股东且劳动学院法定代表人又是全程公司董事长的前提下，从未通知过程跃召开股东会，所以至今未进行工商登记变更申请完全是由劳动学院自己造成的，责任不在程跃，程跃已经与劳动学院签订了《股权转让合同书》，早已同意转让其股权，劳动学院或全程公司如要求程跃协助全程公司办理工商登记变更手续，程跃必然同意，但至今劳动学院自己未履行工商登记变更所需的手续，未召开股东会而直接起诉全程公司并追加程跃为第三人无事实及法律依据，故劳动学院的诉讼请求应予驳回。
一审法院经审理查明：全程公司于2001年6月20日由程跃（出资1560万元，占注册资金的60％）、岑彦（出资1040万元，占注册资金的40％）共同出资设立；2005年7月6日，劳动学院与程跃、岑艳签订股权转让协议，程跃将其持有的全程公司的15％的股权、岑艳将其持有的40％的股权转让给劳动学院并办理了股权变更手续。
2007年8月6日，劳动学院（受让方）与程跃（转让方）签订《股权转让合同书》及补充合同，程跃将其持有的全程公司的45％的股权转让给劳动学院，双方约定合同签订后五个工作日内共同准备有关股权变更的法律文件，同时办理工商变更登记手续，合同还约定了其他条款。股权变更手续至今未办理。
2014年2月，程跃将劳动学院诉至北京市朝阳区人民法院，以劳动学院在履行《股权转让合同书》过程中存在违约行为为由要求劳动学院支付违约金3010.46万元，北京市朝阳区人民法院经审理驳回了程跃的全部诉讼请求，后程跃上诉，北京市第三中级人民法院驳回程跃上诉，维持原判。
上述事实，有《股权转让合同书》及补充合同、民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：劳动学院与程跃签订的《股权转让合同书》及补充合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。《股权转让合同书》中对股权变更登记的时间进行了约定，但自2007年合同签订至今尚未办理工商变更登记，全程公司在其股权结构发生变更的情况下，有义务将程跃所持有的全程公司的45％的股权变更至劳动学院名下，第三人程跃应予以协助，劳动学院的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十二条第三款之规定，判决：1、全程公司于判决生效后7日内将程跃持有的其公司的45％的股权变更至劳动学院名下；2、程跃对判决第1项确定的股权变更事宜负有协助义务。
程跃不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。劳动学院提起的诉讼为请求变更公司登记纠纷，而一审法院依据《公司法》第三十二条第三款之规定（即有限公司应当制备股东名册，记载股东出资额）判令全程公司有义务将程跃持有的45％的股权变更至劳动学院名下，程跃负有协助义务，系适用法律错误。变更公司股东名册的义务是全程公司，一审法院判令程跃履行协助义务无事实及法律依据。且全程公司的法定代表人已经变更为劳动学院的法定代表人李继延，全程公司有能力自行办理股东名册变更，程跃不知如何协助，亦无法进行协助。二、关于工商登记变更问题，全程公司从未召开股东会依法作出股东会决议，未履行工商变更所需要的手续，导致至今仍未完成工商变更，系由劳动学院自己造成的，责任不在程跃。劳动学院应当依据《公司法》及全程公司章程相关规定，依法履行工商变更所需手续，如果程跃不予配合再依法提起诉讼，但劳动学院却选择直接提起诉讼，并追加程跃为第三人，显然没有事实及法律依据。三、本案劳动学院系依据《股权转让合同书》提起本案诉讼，故本案案由应为合同纠纷，程跃应为本案被告。一审法院确定案由及列明当事人错误。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回劳动学院针对程跃的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由劳动学院承担。
劳动学院服从一审法院判决。其针对程跃的上诉理由答辩称：不同意程跃的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、程跃所陈述的《公司法》第三十二条中关于有限责任公司应当制备股东名册的规定系该条第一款，一审判决引用的系该条第三款，即公司应当将股东的姓名或者名册向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。故一审法院适用法律正确。二、办理股权变更登记系程跃的合同义务。《股权转让合同书》第六条约定：“为保证本合同顺利履行，本合同签订后五个工作日内，双方共同准备有关股权变更的法律性文件，同时办理工商变更登记手续……在工商变更登记中有关的登记费用由目标公司承担。”因此，程跃应当协助劳动学院办理工商变更登记。劳动学院曾向北京市工商行政管理局昌平分局咨询办理股权变更登记事宜，被明确告知应当提交的文件有：《关于同步办理股权转让手续的承诺书》、简版《股权转让协议》。上述文件需要程跃签字，没有上述文件，劳动学院无法独立完成变更事宜。三、未召开股东会并非程跃拒绝配合办理登记手续的理由。召开股东会系为了保护其他股东利益，本案中劳动学院及程跃为全程公司全部股东，股权系内部转让，无需再召开股东会。四、《股权转让合同书》是变更登记的基础，劳动学院将《股权转让合同书》作为证据提交，并不意味着本案是合同纠纷案件。综上，请求二审法院驳回程跃上诉请求，维持一审判决。
全程公司陈述称：同意一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：程跃认可本案涉及的与劳动学院的股权转让事实，认可全程公司章程中对于变更公司工商登记的相关程序并未明确规定，并表示认可其负有配合变更工商登记的义务。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：劳动学院与程跃签订的《股权转让合同书》及补充协议，系双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据上述《公司法》的规定，股东持股情况发生变更时，全程公司应当向登记机关进行变更登记。劳动学院与程跃在《股权转让合同书》中明确约定了合同签订后五个工作日内双方共同准备有关股权变更的法律性文件，并办理工商变更登记手续。并且，程跃在二审审理中亦认可其负有配合办理股权变更登记的义务。据此，一审法院判决全程公司将程跃持有的其公司的45％的股权变更至劳动学院名下，并判决程跃对此具有协助义务，具有事实及法律依据，并无不当。
程跃在二审期间认可全程公司章程中对于变更公司工商登记程序并未明确规定，二审中表示对股权转让事实不持异议，并认可其负有配合变更工商登记的义务。故其提出的因全程公司未召开股东会依法作出股东会决议，导致未完成工商变更的意见不能成立。
关于本案案由及当事人确定问题，因本案系劳动学院诉请变更工商登记纠纷，根据《公司法》第三十二条第三款的规定，变更工商登记的主体为公司，另据前文所述，程跃具有配合变更登记的义务，故一审法院确定本案案由为请求变更公司登记纠纷，列全程公司为被告、程跃为第三人，并无不当。
综上，程跃的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京全程超越文化发展有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由程跃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 郑 伟 华
代理审判员 陈 实
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王昕李妍