四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7954号
上诉人（原审被告）：四川省纺织品进出口公司，住所地：成都市新华大道江汉路182号。
法定代表人：马中，董事长。
委托代理人：邓台洲，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都文嘉贸易有限公司。住所地：成都市曹家巷工人村**幢*单元**号。
法定代表人：黄军军，总经理。
委托代理人：何盈余，男，汉族，1975年2月15日出生，住四川省旺苍县，系公司员工。
原审被告：徐文，男，汉族，1983年9月25日出生，住成都市武侯区。
委托代理人何华明，四川尺度律师事务所律师。
上诉人四川省纺织品进出口公司（以下简称省纺公司）与被上诉人成都文嘉贸易有限公司（以下简称文嘉公司）合同纠纷一案，因省纺公司不服成都市青羊区人民法院(2014)青羊民初字第4473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，上诉人省纺公司的委托代理人邓台洲、被上诉人文嘉公司的委托代理人何盈余、原审被告徐文的委托代理人何华明到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月6日，省纺公司与徐文签订《劳动合同续订书》，载明双方续订无固定期限合同，续订生效日期为2013年1月1日，续订合同至法定条件终止。2013年元月，省纺公司出具聘书，聘任徐文为省纺公司业务一部经理，任期一年。
2014年3月31日，供方为“ＸＸ修”的《对账清单》载明“截止本次对帐目前尚欠：72072.60＋36973.8－5000＝104046.40元”，徐文在该数据后添加以下内容“－459.70元－8334.40元＝95252.30，其中有￥4922.40元订货单无单价，需进一步核实，有￥672.50元无法认定，实际现确认金额为89657.40，以上货物皆用于四川省纺织品进出口公司订单”，该清单主要载明2012年9月至2013年12月货款金额、已开发票金额、尚未开发票金额、已付款金额等，并载明品名为挂绳、挂牌、胶圈等。庭审中，徐文对清单中载明的金额“95252.30元”予以认可，但认为只是作为业务部门的认可，不代表应由省纺公司支付该费用。另文嘉公司出具“证明”：兹证明“何盈余（曾用名：ＸＸ修），从2009年至今为我公司副总经理，负责我公司的对外业务事宜，在2012年下半年至今全权负责与省纺公司的辅料业务往来。并出具“情况说明”，认可ＸＸ修与省纺公司进行的电子邮箱业务联系和采购定单及履行皆是公司授权，是公司行为。
原审法院认定上述事实，有双方当事人提交的文嘉公司、省纺公司企业法人营业执照、徐文身份信息、《对账清单》、证明、情况说明及各方当事人陈述等证据在案予以佐证，具有真实性、合法性、关联性。
原审法院另查明：1.文嘉公司提交辅料采购单及样单的打印件，辅料采购单载明供应商名称为楚河辅料，联系人为何总及其电话（ＸＸ修认可即为其号码），其中部分挂牌型号与《对账清单》上一致，其中有两页载明订单送货地址，省纺公司对采购单及样单的真实性不予认可，认为无省纺公司印章，徐文对载明订单送货地址的两页予以确认，但认为不能证明文嘉公司与省纺公司的关系；2.文嘉公司提交省纺公司分别与瑞祥公司、广安港丽之秀服饰有限公司（以下简称港丽之秀公司）、遂宁市琪源服装有限公司（以下简称琪源公司）签订的《出口商品供需合同书》（合同中交货条件及结算条件中载明：本合同金额包括面辅料款和加工费用，面料和相关指定辅料由省纺公司采购并直接将货款支付给相应供应商）、徐文安排瑞祥公司付款的短信及付款凭证、瑞祥公司、港丽之秀公司、琪源公司分别出具的“情况说明”（均载明瑞祥公司、港丽之秀公司、琪源公司系为省纺公司生产加工出口成衣的企业之一，成衣配套的吊牌、商标及其他辅料，从2012年秋至2014年1月均由省纺公司订购，并由厂商直接交付上述公司验收。文嘉公司为省纺公司加工出口成衣时，交付了成衣配套的吊牌、商标及其他辅料等产品，经上述公司验收合格后，已经用于其已出口成衣上）。瑞祥公司同时在其所出具的“情况说明”中注明其应省纺公司指令，将省纺公司应当支付给文嘉公司的部份辅料款项（具体金额以银行转支为准）转支给了文嘉公司，其与文嘉公司无任何债权债务关系，仅为代收代验代付关系。徐文及省纺织品公司认可合同的真实性，但关联性不予认可，并认为情况说明系上述公司单方出具，三性均不认可。
原审法院认为，《对账清单》明确载明了欠款金额及往来明细，徐文也明确签注“以上货物皆用于四川省纺织品进出口公司订单”。同时，徐文系省纺公司业务一部经理，其有权代表省纺公司在其职权范围内与文嘉公司进行业务洽谈及往来，文嘉公司也有理由相信其有权代表省纺公司进行对账结算，故本院认为，《对帐清单》这一直接证据，结合省纺公司分别与瑞祥公司、港丽之秀公司、琪源公司签订的《出口商品供需合同书》约定内容，瑞祥公司、港丽之秀公司、琪源公司分别出具的“情况说明”内容等间接证据，能够证明徐文作为省纺公司一部经理代表省纺公司与文嘉公司认可的授权委托人ＸＸ修具体联系加工业务，两公司之间建立了加工承揽合同关系，所加工挂绳、挂牌、胶圈等用于省纺公司与瑞祥公司之间的加工出口成衣，徐文在上述对账清单上的签注行为，系代表省纺公司与文嘉公司进行结算，确认省纺公司欠文嘉公司加工款项金额的职务行为，其代表公司的有权代理行为，相应的法律后果应由省纺公司承担。虽然徐文在《对帐清单》中对两笔加工款提出需再核实，但在庭审中明确对《对帐清单》载明的95252.30元加工款予以认可，基于前述认定，其有权代表公司确认结算金额，故原审法院对文嘉公司要求省纺公司给付103586.70元款项的诉讼请求予以部份支持为95252.30元，省纺公司关于徐文签字行为系个人行为，其不应承担责任的抗辩理由，与事实不符，原审法院不予支持。徐文与省纺公司主张合同主体系文嘉公司与瑞祥公司，无相应证据予以证明，且文嘉公司与瑞祥公司均否认双方建立过加工承揽关系，这一共同陈述也与瑞祥公司与省纺公司之间订立的《出口商品供需合同书》中关于面料和相关指定辅料由省纺公司采购的约定相符，故对徐文与省纺公司的该抗辩理由也不予支持。因徐文系履行职务行为，其个人与文嘉公司之间无合同及其他法律关系，故文嘉公司主张徐文与省纺公司承担共同支付责任无合同及法律依据，不予支持。
据此，文嘉公司对省纺公司的诉请，原审法院予以部份支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川省纺织品进出口公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都文嘉贸易有限公司支付加工款95252.30元；二、驳回原告成都文嘉贸易有限公司的其余诉讼请求。
宣判后，省纺公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）青羊民初字第4473号民事判决；2、改判驳回文嘉公司对省纺公司的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由文嘉公司承担。其上诉的主要事实及理由：1、原审判决错误分配举证责任，没有查明基本事实，导致判决错误，应予改判；2、原审判决错误认定职务行为，适用法律错误，应予纠正；3、原审判决的错误将造成极为恶劣的后果。
被上诉人文嘉公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间的采购单和电子邮件往来构成双方的承揽合同关系；2、上诉人以自己与被上诉人没有书面合同，否认双方的承揽合同关系，与事实不符、与法律相悖，不能成立。请求驳回上诉，予以维持。
徐文辩称：其所签署文书系履行公司职务的行为，请求驳回上诉，予以维持。
二审审理查明的其它事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题为：1、原审被告徐文的行为是否系履行职务行为；2、省纺公司与文嘉公司是否建立承揽合同关系。现分别评判如下：
第一，原审被告徐文对外与文嘉公司进行商业洽谈、发出要约之时，仍系省纺公司业务一部经理，属于受聘期间，其通过邮箱联系文嘉公司发出辅料采购单及样单，要求文嘉公司按照其采购单和样单确定的规格、颜色、数量等加工生产相应辅料，并将产品发往其指定厂家的一系列行为均是代表公司意志的职务行为，相对人文嘉公司依其权利外观，有理由相信对方为有权代理，由此产生的法律后果应当由省纺公司来承担。徐文履行职务行为，行使代理权利在先，与省纺公司解除劳动关系在后，省纺公司抗辩与徐文无合同关系，拒绝承担法律责任，该诉求于法无据。根据民法通则第六十三条：“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，在认定原审被告徐文的行为系履行职务行为的情形下，理应由省纺公司承担其法律后果。
第二，上诉人省纺公司的员工徐文通过省纺公司的电子邮箱、QQ等形式，向文嘉公司发出要约，而文嘉公司按照其采购单的规定，生产了相应的辅料并交付给指定的待收货人。根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据《中华人民共和国合同法》的精神，书面合同并非合同的唯一形式。同时，两公司之间的《对账清单》明确载明了文嘉公司与省纺公司的欠款金额及往来明细，省纺公司的业务一部经理徐文也明确签注“以上货物皆用于四川省纺织品进出口公司订单”，以及瑞祥公司、港丽之秀公司、琪源公司分别出具的“情况说明”内容等证据也充分佐证了文嘉公司与省纺公司加工承揽关系的真实存在。因此，上诉人省纺公司否认双方的承揽合同关系的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人省纺公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行，二审案件受理费2372元，由省纺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
代理审判员 谢 维
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张 磊