广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终3044号
上诉人（原审原告）：潘伟清，男，1984年12月18日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：梁珍华，广东远大永恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：清远碧桂园新亚房地产开发有限公司，住所地清远市L1号区碧桂园新亚山湖城B区一期D3#（综合楼）。
法定代表人：宋军，总经理。
委托代理人：韦润明，公司员工。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
上诉人何艳芬因与被上诉人清远碧桂园新亚房地产开发有限公司（以下简称碧桂园新亚公司）商品房销售纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭案，开庭进行了审理。上诉人潘伟清的委托代理人禤世文、梁珍华，被上诉人碧桂园新亚公司的委托代理人叶俊宇有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘伟清上诉请求：1、撤销（2015）清城法横民初字第799号判决，改判被上诉人继续承担维修责任。2、依法改判被上诉人赔偿上诉人不能正常使用房屋的损失约3277724.75元（损失自2013年6月2日按已付房款的万分之三按日计算至维修完善并完成交付之日止，暂计至2015年7月18日）。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，涉案房屋确实存在严重影响正常居住使用的情况。原审判决以2015年11月13日查看涉案房屋现场时的情况，没有发现房屋存在严重影响正常居住使用的情况，以及该房屋己经建设部门竣工验收备案为理由，对上诉人提出的评估申请不予准许，且未能查清案件事实，认定事实错误。第一，涉案房屋经过长期的维修，原审判决以现状来否定房屋此前存在严重影响正常居住使用的情况，属于认定事实不当。被上诉人第一次向上诉人快递发出收楼通知书的时间是2016年2月22日，说明该日期前房屋尚未达到交付使用的条件。同时，上诉人购买的房屋包含花园在内，但是至今被上诉人仍未按售楼时的承诺搞好花园绿化工作，并且花园靠近湖边的挡土墙没有按规范要求施工，没有做挡土墙基础放大工序，存在安全隐患。第二，涉案房屋存在的问题包括渗漏、积水等情况，必须是在大雨天才能呈现，而2015年11月13日并不是大雨天，据此而认定事实不当。第三，房屋即使经过了建设部门竣工验收备案，但是因为验收过程时间短等条件限制，并不能排除房屋积水、渗漏等影响正常居住的情况存在，积水、渗漏问题在验收过后显现的情况客观存在。第四，涉案房屋现场明显可以看见墙脚以上约1米高的黄泥积水痕迹，屋内明显可见大小不一、且数量多的新旧修复痕迹，这些痕迹有些或因积水而产生，或因修复渗漏、开裂等产生，面积大的甚至是横断整块墙面，达到两三平米面积，这些都是属于肉眼可见的客观事实，原审判决应予认可。综上，以房屋己经建设部门竣工验收备案，以及晴朗天气下的房屋现状为理由，对房屋交付日期之后至目前为止存在问题的等同认定，明显不当。原审判决应根据修复痕迹等客观事实，对房屋存在影响正常居住与存在长期修复的事实予以认定。二、上诉人提交的证据已形成证据链，足以支持认定房屋存在质量问题及存在长期维修的事实，原审判决不应加重上诉人的举证责任。第一，本案属于群体性案件争议纠纷，包括上诉人等千岱湖别墅业主提交的房屋现场照片，均表明千岱湖别墅房屋存在质量问题，均能直观反映房屋存在的问题，而并非属于个案。如果不存在冤情，上诉人早已经对房屋进行装修入住，无必要花费大量金钱伸冤。第二，微信群聊天记录作为电子证据已具备足够证明力证明房屋经长期维修的事实，原审判决不予认可该证据存在错误。原审判决本应对微信群及聊天记录证据的真实性、关联性、合法性予以认可，而不能因为被上诉人一方的人员撤出微信群与否认事实而失去对客观事实的判断。理由如下:①微信群的建立确确实实是被上诉人一方的代表人员与业主代表为维修干袋湖的房屋而建立;②微信群聊的内容紧紧围绕维修事项；③群聊中反映的施工现场确实属于涉案房屋；④群聊中显示的发生时间，是在案件提起诉讼之前，且时间跨度符合维修施工的客观事实；⑤千岱湖维修计划表属于群聊公布的内容，与维修进展吻合；�微信群聊中，被上诉人对末交付房屋给上诉人正常使用，与客观事实相符；⑦原审庭审中对涉案业主手机中的该微信群进行调查，凭常识己经能够对证据三性予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明(一)众所周知的事实;(二)自然规律及定理;(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实……。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，被上诉人没有相反证据足以推翻微信群及群聊内容的事实，那么，上诉人无需举证证明。第三、律师函签收人员以及录音现场中相关人员的身份情况，上诉人提交的现场录音、电话号码、现场照片等均足以佐证该事件真实发生。基于被上诉人否认其公司相关代表人员的身份情况，原审判决认为有必要应主动调查取证以查明事实，况且，上诉人已向法院提出调查取证申请，因此，原审判决不应再加重上诉人的举证责任。第四，上诉人已提供了足够的证据证明涉案房屋存在质量问题，存在长期维修而不能按时交付正常使用的事实。对涉案房屋进行维修施工的单位，对其进行调查取证有利于法院更有力查明事实，即使上诉人提出取证的申请时间超过法律期限，但在必要的前提下，法院应主动取证，而维护审判的公平公正。第五，在法院进行现场查看涉案房屋前，在2015年11月2日，上诉人提交的证据三“维修项目”，明确在20l5年8月28日前房屋仍然存在“花园容易积水，卫生间雨天倒灌水，阳台、外墙有沥青等污渍，后院化粪池管道暴露末铺好，车库漏水”，花园面积测量数据不准确等问题。对证据三，原审判决并未查明认定，因此而存在不当。三、上诉人根据公平原则提出的损�标准，参照的是逾期交楼的违约责任赔偿标准，无须申请损失评估。《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。被上诉人出售的房屋存在质量问题，使上诉人不能正常使用房屋，形成的是一种逾期交楼事实，据此，适用房屋逾期交付时被上诉人应向上诉人支付已交房价款万分之三的违约金的计算标准，因此，上诉人的主张不需要提交损失标准，亦无须向法院申请损失评估。另一方面，法院己查实，被上诉人提交的竣工验收备案时间2013年6月1日与清远市城市建设档案馆的备案表原件显示竣工验收各案的时间为2013年7月16日不一致，被上诉人存在故意提供虚假证据来掩盖末实际交付房屋事实的嫌疑。因此，从被上诉人故意提供虚假证据的行为，可以推出，其已交付房屋的主张违背客观事实，情况不属实。综上所述，说明人民法�所作的判决不当，特向你院上诉，请求撤销原判决，给予依法改判
被上诉人碧桂园新亚公司辩称，原审判决适用法律正确，应予以维持。涉案房屋不存在质量问题，一审已经对现场房屋进行检验，不存在质量问题，一审庭审中，上诉人表示放弃对房屋质量鉴定，为此，上诉人没有证据证明涉案房屋存在质量问题。被上诉人认为应区分瑕疵和质量问题，上诉人以此作为上诉理由，没有任何根据。涉案房屋已达交付标准，被上诉人已按合同约定履行了通知义务，上诉人不收楼是其自身原因造成，应由其自行承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定的事实：2012年7月22日，潘伟清、碧桂园新亚公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定潘伟清向碧桂园新亚公司购买位于清远市清城区××路××街××号房屋；商品房建筑面积654.93平方米，商�房属预售，按整栋出售，总金额14180839元；买受人必须在签署本合同时支付7090839元，并向贷款银行办理按揭申请手续，买受人必须在2012年8月22日前支付709万元（银行按揭款项）给出卖人；出卖人应当在2013年6月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。
作为商品房买卖合同附件四的合同补充协议，第十一条关于交楼手续的条款约定，出卖人在商品房买卖合同约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，除此之外，买受人应按合同约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续，买受人如逾期办理交接房手续，则视为出卖人按期交房。第十二条约定，该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围内的质量问题的，买受人有权要求保修，出卖人按约定承担保修责任，买受人不得籍词拒绝收楼，买受人以该商品房存在属工程保修范围内的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。商品房买卖合同签订当天，潘伟清、碧桂园新亚公司还签署《买卖合同重要事项通知书》，碧桂园新亚公司在告知书中告知潘伟清收楼日期为2013年6月1日，要求潘伟清届时亲临销售中心办理收楼手续。
潘伟清主张，其所购买的房屋存在质量问题导致其不能使用房屋造成损失。为证明房屋存在质量问题的事实，潘伟清向一审法院提交了房屋状况、微信截图、千岱湖维修计划表、千岱湖屋面瓦维修、外墙干挂石材渗漏水及苑区排水不畅现场施工方案的照片以及录音资料。其中房屋状况图片拍摄的内容显示的房屋部分项目正在维修，房屋外墙排珊架尚未拆除。微信截图显示为2015年6月10日千岱湖业主群聊天记录，其中名称为碧桂园工程部李总的人说：“阳台防水要做反弧”，名称为六月的雨的人说，“平姐，这是千岱湖的维修计划，我们现场会按照这个节点准时达到交付条件”，名称为�中华的人说：“按上表时间点完成后即通知业主收楼，维修完成后与各位业主商谈”等内容，千岱湖维修计划表则详细列明了一街1号至5号、7号、9号至32号外墙渗漏、窗边渗漏、首层沉箱底板浇筑、排水管道疏通与更换、外墙清洗以及零星维修等项目的时间节点。现场施工方案就千岱湖苑区屋面瓦脱落、外墙渗水以及苑区积水问题制定了具体的施工方案，现场施工方案尾部落款为娄底市娄星区黄泥塘建筑工程公司强顺项目部。现场施工方案所附的施工组织设计（方案）报审表，有娄底市娄星区黄泥塘建筑工程公司强顺项目部以及碧桂园新亚山湖城项目管理部印章及注明同意按本方案施工字样。对于潘伟清提交的以上证据，碧桂园新亚公司质证时对三性均不予认可，认为房屋状况图片不能反映是本案房屋，证据是复印件，不能证明案件事实，且现场施工方案没有碧�园新亚公司盖章。
潘伟清向一审法院提交的2015年7月3日的录音资料，潘伟清主张其内容为业主代表及潘伟清的代理律师与碧桂园新亚公司工作人员协商房屋维修及赔偿事宜时的现场录音。同时，潘伟清向碧桂园新亚公司发出律师函，要求碧桂园新亚公司就房屋存在的渗漏、开裂等问题进行修复，并向潘伟清赔偿损失。该律师函由王中华签收，注明电话号码137××××9636，另由一刘姓人员签收，注明电话号码139××××5522。潘伟清表示，签收律师函的王中华及刘姓人员即为现场协商时碧桂园新亚公司方人员。碧桂园新亚公司质证时对录音资料及潘伟清主张的王中华、刘姓人员为碧桂园新亚公司工作人员均不予认可。
碧桂园新亚公司向一审法院提交的竣工验收备案，显示房屋经清远市住房和城乡建设局竣工验收备案的时间为2013年5月30日，一审法院在核�该份备案表原件时，发现原件是从清远市城市建设档案馆取得，该原件与潘伟清提交备案表复印件不一致，备案表原件显示竣工验收备案的时间为2013年7月16日。2015年11月13日，一审法院组织原、碧桂园新亚公司对涉案房屋进行现场查看，虽然潘伟清、碧桂园新亚公司对房屋现状情况仍存有争议，但经查看，涉案房屋已不存在漏水、开裂、积水等明显影响房屋正常居住使用的情况。
另查明，诉讼中，潘伟清向一审法院院提交评估申请书，要求对涉案房屋进行检测，并对房屋的维修项目和维修费用进行评估。2015年10月29日，潘伟清向本院提交调查取证申请书，请求一审法院向娄底市强顺装饰工程有限公司、娄底市娄星区黄泥塘建筑工程公司调查涉案房屋维修工程情况（包括合同及收取维修款），向碧桂园新亚公司碧桂园公司调取涉案房屋基建和维修账目。2015年11月9日，潘伟清向一审法院提交调查取证申请书，请求一审法院对号码为139××××5522、137××××9636机主的身份信息及其与碧桂园新亚公司的关系进行调查。
原审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据一审法院于2015年11月13日查看涉案房屋现场时的情况，没有发现房屋存在严重影响正常居住使用的情况，且涉案房屋已经建设部门竣工验收备案，对潘伟清的评估申请，一审法院不予准许。潘伟清主张，房屋在合同约定的交楼日期存在严重质量问题且碧桂园新亚公司有进行过维修。根据谁主张谁举证的原则，对于所主张的事实，潘伟清有义务向法院提交证据。潘伟清向一审法院提交的证据，房屋现场照片由其单方拍摄，未显示拍摄时间，施工方案、维修计划表均为复印件，对于微信群聊天记录、律师函签收人员以及录音现场中相关人员的身份情况，潘伟清提供的证据并不能证明以上人员为碧桂园新亚公司碧桂园新亚公司的员工。关于潘伟清的调查取证申请，在潘伟清没有证据显示其曾就涉案事实向娄底市强顺装饰工程有限公司、娄底市娄星区黄泥塘建筑工程公司进行过调查取证，曾向社保部门查询过王中华与碧桂园新亚公司之间的劳动合同备案及社保缴纳情况但确因客观原因无法取得的情况下，其直接向法院申请调查取证一审法院不予准许，且潘伟清递交取证申请的时间也超过了法律规定的申请期限。
同时，就潘伟清主张的损失标准而言，每日万分之三为合同约定的逾期交楼违约责任，潘伟清没有向法院提交不能正常使用房屋造成损失的证据或向法院申请损失评估，故其主张损失的依据亦不充分。基于上述理由，潘伟清在本案中提交的证据，不足以证实其所主张的房屋存在质量问题的事实，也没有证�证明房屋不能正常使用的损失情况。对潘伟清的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回潘伟清的诉讼请求。案件受理费33022元，由潘伟清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人提交王中华的2013年5月至2014年2月的社保记录，拟证明王中华是碧桂园新亚公司的员工，结合2015年7月3日录音，证明被上诉人曾对涉案房屋进行维修，房屋存在质量问题。但根据被上诉人原审提供的2015年9月19日涉案房屋的照片及原审法院于2015年11月13日查看涉案房屋现场时的情况，房屋不存在严重影响正常居住使用的情况。
本院认为，本案为商品房�售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方上诉和答辩意见，对本案的争议焦点分别评析如下：
关于涉案房屋是否存在严重影响居住的情况，被上诉人是否应予以赔偿。经查，根据上诉人提供的房屋状况、微信截图、千岱湖维修计划表等证据，可知涉案房屋确存在维修的情况，但上述证据不能证明涉案房屋存在主体结构不合格不能交付使用，或交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格的情况，据此，上述维修应属质量保修的范围。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付房屋存在质量的问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，涉案房屋已经通过竣工验收备案，被上诉人已对涉案房屋进行了维修，鉴于上诉人提供的证据不足以证明涉案房屋在交付时存在严重的质量问题，对此，上诉人应承担举证不能的责任。故上诉人的该项上诉理由理据不足，本院不予采纳。
关于上诉人请求按逾期交房万分之三作为计算损失标准的上诉理由。经查，该万分之三是合同约定逾期交付房屋违约金的计算标准，该约定不适用于本案。鉴于上诉人未能提供在维修房屋期间造成其损失的证据以及损失的计算标�，故上诉人请求被上诉人赔偿损失的上诉理由缺乏证据的支持，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费11002元，由上诉人潘伟清负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄文君
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。