重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01735号
上诉人（原审原告）叶绍兰农村土地承包经营户。
代表人叶绍兰，农村居民。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区长葛精洗煤有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇毛家桥。
法定代表人贾彦凤，该公司负责人。
委托代理人姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区葛兰镇枯井村民委员会。
负责人叶学超，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区葛兰镇枯井村二组。
负责人刘成林，该组组长。
上诉人叶绍兰农村土地承包经营户与被上诉人重庆市长寿区长葛精洗煤有限公司（以下称长葛精洗煤公司）、重庆市长寿区葛兰镇枯井村民委员会（以下称葛兰镇枯井村委会）、重庆市长寿区葛兰镇枯井村二组（以下称葛兰镇枯井村二组）土地承包经营权纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年12月22日作出（2014）长法民初字第04875号民事判决，叶绍兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年4月27日进行询问，叶绍兰、长葛精洗煤公司的委托代理人姚文彬、葛兰镇枯井村委会负责人叶学超、葛兰镇枯井村二组组长刘成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告叶绍兰农村土地承包经营户系葛兰镇枯井村二组的农村土地承包经营户。原告提交保存在被告葛兰镇枯井村委会的农村土地承包经营权证［长寿区人民政府农地承包权（2010）第CQ130718020010号］复印件显示原告所称被侵占的0.44亩大沙土，地类属于土，原承包证总面积为0.23亩。1998年以前，该地块系砖窑的取土地。1998年被告葛兰镇枯井村委会（原葛兰镇银庄村）将本村二组8亩多地土地租给重庆亚恒实业有限公司办企业，1999年被告长葛精洗煤公司接手该企业将上述土地租用至今。原告叶绍兰农村土地承包经营户其土地承包证显示的0.44亩土地也在租用之列。自1998年至2007年，被告长葛精洗煤公司将租金交纳给被告葛兰镇枯井村委会，被告葛兰镇枯井村委会又将租金转给被告葛兰镇枯井村二组。每年由枯井村二组组长、村民代表将被告长葛精洗煤公司交纳的租金按照花名册造表发放给被租用土地的村民。由于时间久远，2005年以前的花名册，已经无法查实。原告叶绍兰农村土地承包经营户提交的2005年、2006年、2007年葛兰镇枯井村二组发放土地租金花名册均由该组组长王孝成、村民代表叶某等负责组织、制表并发放。其中，《枯井村二组（原银庄1组）2005年洗煤厂租地青苗费》第三列第五行载明“叶少兰46√0.198（亩），刘代170.10”、《枯井村二组（原银庄1组）2006年洗煤厂占地青苗款》第二列最后一行载明“√叶少兰，46170.10”、《洗煤厂占地青苗款（2007年10月1日至2017年9月30日止）10年青苗款分配》第二页第一列倒数第三行载明“叶绍兰，2379.600.198178.22161.602163.6（元）”。以上发放名册证据形成于七年以前，证据材料有原始的破损痕迹。四张发放名册均显示原告叶绍兰农村土地承包经营户被占用的土地是0.198亩，发放人在租金发放后习惯打“√”表示已经发放租金。其中，“叶少兰”为制表人误写，实为原告代表人叶绍兰。村民代表叶某出庭作证的证言证实，被告葛兰镇枯井村二组已经将2005年、2006年被告长葛精洗煤公司给付的土地租金交由原告领取；2007年至2017年原告的土地租金2161.60元加2元共计2163.60元，叶某在叶绍兰母亲家中交给原告代表人叶绍兰领取。证人刘某的证言及一审法院对被租用土地承包经营户代表人叶伯寿、王孝成、李长寿的询问笔录均证实：被告葛兰镇枯井村二组发放了被告长葛精洗煤公司自1998年至2017年9月30日前的全部土地租金；在发放土地租金时，被租用户领款后没有签字，均是由发放人采取打“√”方式表示领款。
同时查明，原告叶绍兰农村土地承包经营户代表人叶绍兰一直在长寿区葛兰镇居住。2011年5月至2014年4月，叶绍兰曾在被告长葛精洗煤公司上班。
原告叶绍兰农村土地承包经营户诉称：我是长寿区葛兰镇枯井村2组的土地承包经营户，自1983年起一直承包毛家桥“大沙土”的0.44亩稻田，我每年在该土地收获近1000斤稻谷。1998年至今，被告葛兰镇枯井村委会、葛兰镇枯井村二组未经我授权，将我上述0.44亩土地租给被告长葛精洗煤公司，侵犯了我的土地承包经营权，现我要求被告长葛精洗煤公司赔偿我自1998年至今（2014年）的土地经营损失13464元（0.44亩×600公斤／亩×3.00元／公斤×17年）；要求被告长葛精洗煤公司对我的0.44亩承包地予以复耕；要求被告长葛精洗煤公司赔偿我0.44亩承包地自2014年至土地复耕前的土地损失（0.44亩×600公斤／亩×3.00元／公斤）；要求被告葛兰镇枯井村委会、葛兰镇枯井村二组对被告长葛精洗煤公司的侵权行为承担连带责任。
被告长葛精洗煤公司辩称：我公司在葛兰镇枯井村二组租地办厂属实，但当时是由长寿县政协联系引进重庆亚恒实业有限公司到葛兰镇办企业，后由我公司接手。我公司与被告葛兰镇枯井村委会联系并签订相关合同，租用葛兰镇毛家桥土地办厂已经有17年，并按照合同约定支付了自1998年到2017年的全部租金。因此，我公司依照合同约定租用土地，不存在侵权行为。且原告的侵权之诉存在诉讼时效问题，应分段计算。原告代表人叶绍兰曾在我公司上班，其家与我公司相距100米左右，且未离开本地，所以原告知道或应当知道我公司占地并支付租金的事实；原告要求复耕前的损失并未产生，所以原告的请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告葛兰镇枯井村委会辩称：我村委会与被告长葛精洗煤公司于2007年签订土地租用合同是事实，但我们只是管理单位，未获得被告长葛精洗煤公司支付的租金，租金是直接转给被告葛兰镇枯井村二组的。因此我村委会不具有本案被告主体资格，请求驳回被告的诉讼请求。
被告葛兰镇枯井村二组辩称：我组已将被告长葛精洗煤公司租用原告叶绍兰农村土地承包经营户0.198亩土地自1998年至2017年的全部租金支付给了原告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人提出证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，可以确认其证明力。本案争议的焦点有两个：一、原告叶绍兰农村土地承包经营户是否知道被告长葛精洗煤厂对大沙土土地租用。二、原告叶绍兰农村土地承包经营户是否领取被告长葛精洗煤厂支付的租金。
关于原告叶绍兰农村土地承包经营户是否知道被告长葛精洗煤厂对大沙土土地租用问题。原告诉称一直不知道自己的土地被长葛精洗煤公司侵占或租用。三被告认为原告知道被租用的事实。结合原告的陈述与三被告的答辩、证人证言及相关证据，一审法院综合分析认为，原告叶绍兰农村土地承包经营户代表人叶绍兰，一直在长寿区葛兰镇居住，且在被告长葛精洗煤公司上过班，被告长葛精洗煤公司租用该承包地已长达16年，故原告诉称不知晓其承包地被租用或侵占的理由，与常理不符，与事实相悖，一审法院不予采信。一审法院确认原告知道或者应当知道其承包的大沙土地已经被被告长葛精洗煤公司租用了16年的事实。
关于原告叶绍兰农村土地承包经营户是否领取被告长葛精洗煤厂支付的租金问题。原告诉称从未领取过租金。被告辩称原告已经领取全部租金。结合原告的陈述与三被告的答辩、证人证言及相关证据，一审法院综合分析认为，2005年、2006年葛兰镇枯井村二组（原葛兰镇银庄1组）洗煤厂租地青苗费发放名册原告叶绍兰农村土地承包经营户代表人叶绍兰的名字在册，虽然叶绍兰本人未在发放名册签字或捺印，但综合证人证言、调查询问笔等证据材料，租金发放人叶某对于发放名册均是采取打“√”方式表示已发放，原告代表人叶绍兰也被打“√”，该两份证据形成于八、九年前，证据材料有原始的破损痕迹，显示没有经过改动且由原告自行提供，与叶某的证人证言及一审法院依职权调查叶伯寿、王孝成、李长寿的询问笔录彼此相互印证，形成证据锁链，且从常理上讲，原告的承包地被占用七、八年，如果未领取土地租金，原告不可能不提出异议，足以证明原告领取了2005年、2006年的土地租金。虽然三被告未提供2005年前是否支付原告租金的证据，但综合分析上述证据，原告已经连续领取2005年、2006年的租金，可以推定原告已经领取了1998年至2004年的租金。故原告诉称自己自1998年以来一直未领取租金的观点，与客观事实不符，一审法院不予采信。一审法院确认原告已经领取了2007年10月1日以前的土地租金。对于2007年10月1日至2017年9月30日十年的租金，原告诉称自己也没有领取，被告葛兰镇枯井村二组申请的证人叶某、刘某的证人证言及一审法院依职权调查叶伯寿、王孝成、李长寿的询问笔录均证实，被告葛兰镇枯井村二组将被告长葛精洗煤厂十年的租金进行了发放，虽然租金发放人叶某并未在上面打“√”确认，但是证人叶某清晰回忆起将租金交给原告代表人叶绍兰的情景过程，且被告叶绍兰在之前已经领取过土地租金，如果长达七年没有领取该款，也与常理不符，故一审法院对于叶某的证言予以采信。一审法院由此确认，原告代表人叶绍兰已经领取了2007年10月1日至2017年9月30日的土地租金。综上，虽然原告叶绍兰农村土地承包经营户未与被告长葛精洗煤公司签订书面租赁合同，但自1998年起已将其承包的大沙土地交付给被告长葛精洗煤公司使用，并领取了1998年起至2017年9月30日前的租金，因此，原告叶绍兰农村土地承包经营户与被告长葛精洗煤公司已实际按土地租赁合同履行，故原告叶绍兰农村土地承包经营户与被告长葛精洗煤公司系土地租赁合同关系。现原告以被告侵害其土地承包经营权要求被告承担侵权责任，其证据不足。在诉讼过程中，经一审法院予以释明后，原告仍然坚持其诉讼请求。故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶绍兰农村土地承包经营户的诉讼请求。一审案件受理费137元，由原告叶绍兰农村土地承包经营户负担。
宣判后，叶绍兰农村土地承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销（2014）长法民初字第04875号民事判决，发回重审或予以改判。主要事实及理由：1、有充分证据证明叶绍兰的承包土地被洗煤厂占用17年之久，但并未与上诉人签订农村承包土地流转协议；2、葛兰镇枯井村委会、葛兰镇枯井村二组擅自改变承包地性质，与洗煤厂签订《土地租用合同》该合同无效。3、上诉人主张被上诉人侵害农村土地承包经营权并未超过诉讼时效；4、1998年《土地租金发放表》叶绍兰一栏的领取人为叶伯寿签章，上诉人不予认可。
长葛精洗煤公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
葛兰镇枯井村委会辩称：同意长葛精洗煤公司的意见。
葛兰镇枯井村二组辩称：同意长葛精洗煤公司的意见。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点应归纳为长葛精洗煤公司是否未经叶绍兰同意非法占有其承包地及叶绍兰是否领取由长葛精洗煤公司支付的2007年至2017年的占地费用，对此，本院评析如下：
一、关于长葛精洗煤公司是否未经叶绍兰同意非法占有其承包地。本院认为，长葛精洗煤公司与葛兰村一队、银庄村一队签订的《补充协议书》及长葛精洗煤公司与葛兰镇枯井村二组签订的《土地租用合同》约定了由长葛精洗煤公司租用该组“毛家桥（现围墙内）的土地8.6亩），叶绍兰农村承包经营户的土地也在租用范围之内。经二审法院在审理过程中，叶绍兰确认该地块在1998年之前系瓦厂，长葛精洗煤公司租用葛兰镇枯井村二组土地后，按期向葛兰镇枯井村二组支付了占地等费用，由葛兰镇枯井村二组负责发放，1998年的占地及青苗补偿费用有上诉人的叔父叶伯寿代为领取，2005年、2006年的费用领取均采取打勾视为领取。因1998年、2005年、2006年的发放清单形成时间较早，且与一审法院审理过程中依法形成的证人询问笔录、证人证言相互印证，本院依法予以采信。叶绍兰于2011年在被上诉人长葛精洗煤公司处工作，且从1998年至2011年间，叶绍兰并未就占地一事提出异议。综合上述情况，本院认为，对于长葛精洗煤公司使用该地块的情形，叶绍兰知晓并认可，叶绍兰农村承包经营户认为未经其同意非法占用其承包地的意见，本院不予支持。
二、关于叶绍兰是否领取由长葛精洗煤公司支付的2007年至2017年的占地费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人提出证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，可以确认其证明力。证人叶某系社员代表，从2005年开始由其领款并进行发放，发放清单由叶某单方制作。叶绍兰举示的占地及青苗费发放清单均系叶绍兰诉前从叶某处复印而得，叶某在证人询问笔录中证实：“其在叶绍兰母亲刘华均家中交给叶绍兰，时间为2008年元月28日下午。”综上，本院认为，叶某的证言具有较高可信度，依据证据优势原则，本院依法予以采信，故叶绍兰认为其未领取2007年至2017年占地费的意见不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人叶绍兰农村承包经营户的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人叶绍兰农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 曾 静