北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2796号
原告唐码书业（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号1319号，注册号110108004796629。
法定代表人曲波，总经理。
委托代理人纪玮，女，该公司法务专员。
委托代理人殷召良，北京市鑫河律师事务所律师。
被告刘波，男，1982年7月8日出生。
被告丁智凯，男，1986年7月28日出生。
原告唐码书业（北京）有限公司（以下简称唐码公司）与被告刘波、被告丁智凯劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐码公司之委托代理人纪玮、殷召良与被告刘波到庭参加了诉讼。被告丁智凯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
唐码公司诉称，刘波于2012年9月1日任我公司华东销售大区福建区城市经理，9月19日刘波接手华东销售大区福建省KA渠道的销售管理工作，与前任丁智凯办清了交接手续。2013年1月30日刘波将福建区域交出，办理了交接手续，经过核算，在刘波负责管理期间，总计给唐码公司造成损失224400元，现我公司不服该仲裁裁决，请求法院判令：1、刘波赔偿我公司货物丢失损失的金额人民币203887.04元；2、本案诉讼费用由刘波负担。
刘波辩称，现我同意仲裁裁决，不同意唐码公司的全部诉讼请求。
经审理查明，刘波于2012年3月1日入职唐码公司，双方签订了期限为2012年3月1日至2015年2月28日的劳动合同，2013年5月8日，刘波从唐码公司离职。根据双方均认可真实性的劳动合同约定，刘波的工作岗位为城市经理，刘波最后任职的岗位为福州市的城市经理。就城市经理的具体职责范围，唐码公司主张系负责区域的销售及围绕销售发生的人员、固定资产、货物等的全面管理；刘波则主张其仅负责销售，货物进出库并非其职责范围。就城市经理的具体职责范围，唐码公司未向本院提交有效证据予以佐证。又，根据已生效的（2014）海民初字第2795号民事判决书载明，刘波的月工资标准为4409.16元。
2012年9月19日，丁智凯与刘波办理了工作交接，由丁智凯将福建城市经理的工作交接给刘波。双方填写的工作交接表包括：唐码公司直营门店交接表、唐码公司固定资产／器材交接表、唐码公司省门店人员交接表、区域／门店交接清单等。其中，区域／门店交接清单载明，库存总合计345357.72元。2013年1月30日，刘波与李某办理了工作交接，由刘波将福建城市经理的工作交接给李某。双方填写的工作交接表亦包括：唐码公司直营门店交接表、唐码公司固定资产／器材交接表、唐码公司省门店人员交接表、区域／门店交接清单等。其中，区域／门店交接清单载明，库存总合计176209.27元。2012年12月13日，刘波向唐码公司出具了《丁智凯转走福建库房货物清单》（以下简称转走货物清单）共两页，其中列明了转走货物的总金额为203887.04元。刘波和唐码公司对上述证据的真实性均不持异议。唐码公司根据上述证据主张，刘波作为城市经理，对货物负有保管责任，其在职期间两次工作交接中发生了货物差额，故刘波应对该货物的差额承担责任。
就上述货物的情况。刘波主张，2012年11月底，丁智凯打电话告知刘波，因丁智凯与唐码公司之间有债务纠纷，故拉走货物用于抵债。就存放上述货物仓库的位置，刘波称仓库系租用的福州普通民用房屋，共两间，系丁智凯租用。因唐码公司在福州没有专门的办公场所，故如要处理相关工作事宜也在仓库里进行。刘波称仅其本人和丁智凯两个人有钥匙，因丁智凯有库房钥匙，故系丁智凯自行拉走货物。双方当事人均认可该仓库没有聘用专门的库管员，自2013年年中开始，该仓库已不再使用。就上述丁智凯拉走货物的事实，刘波未向本院举证证明。
刘波称丁智凯拉走货物后即通过传真和邮件的方式告知了唐码公司，唐码公司即派了叶某和魏某到福州。叶某、魏某及丁智凯和刘波曾一起去了福州公安局的经侦科报案，但经侦科不予处理，也没有做笔录留存。刘波称和叶某及魏某均无法联系。唐码公司认可魏某和叶某曾系该公司员工，但主张魏某于2013年4月、5月离职，无从联系和核实情况。叶某现和该公司是承包关系，其负责华东片区，不在北京，亦不能到庭作证和核实情况。故唐码公司对于丁智凯是否把拉走货物的情况通知了该公司，该公司是否安排刘波去经侦报案，均不清楚。2012年12月13日，唐码公司要求刘波出具一份丁智凯拉走货物的清单，故刘波出具了上述转走货物清单。刘波称其出具上述清单后，曾找丁智凯签字确认，但丁智凯拒绝签字；其曾和丁智凯有谈话录音，但是因手机坏了，录音也找不到了。唐码公司刘波的上述陈述不予认可。唐码公司称曾向丁智凯核实过，但丁智凯不承认其拉走了货物。唐码公司亦否认曾收到过丁智凯告知拉走货物的通知。
另查，双方当事人当庭均表示已经无法联系丁智凯。唐码公司否认与丁智凯之间存在债务纠纷，并主张丁智凯在2012年9月办理完毕工作交接后就离职了。唐码公司未就刘波持有上述总金额为203887.04元的货物向本院举证证明。
唐码公司以要求刘波赔偿经济损失等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回了唐码公司的申请请求。唐码公司不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
为查明案件事实，本院依法追加了丁智凯作为本案被告参加诉讼。本院依法向丁智凯公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，丁智凯无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。唐码公司预付了公告费260元。
上述事实，有双方当事人陈述、工作交接表、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以依据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，唐码公司主张刘波将二十余万元的货物丢失，而刘波则主张货物系被丁智凯拉走，否认货物丢失系其个人原因导致。现刘波虽未提交证据证明丁智凯认可上述货物系其拉走，但考虑到丁智凯曾负责唐码公司的福建城市经理工作，且系丁智凯与刘波办理的工作交接，则丁智凯持有福州存放货物仓库的钥匙符合常理，也即其拉走货物的可能性根据现有事实并不能排除。而鉴于丁智凯并未到庭应诉，故丁智凯是否将上述货物拉走的事实仍处于真伪不明的状态。现唐码公司并未进一步举证证明刘波持有本案诉争的20余万元货物。而对刘波所主张其曾向福州当地公安部门报案的事实，因所涉知情人员均曾系唐码公司员工，而唐码公司表示无法联系，故上述事实无法查明的举证责任由刘波个人承担亦有失公允。鉴此，考虑到劳动者与用人单位在涉及工作交接、内部管理等事项的举证能力上客观存在的悬殊，以及本案关键当事人未到庭无法核实事实等情况，本院认为即使刘波未能举证证明系丁智凯将货物拉走，由刘波承担货物丢失的全部赔偿责任，亦有失公允。但考虑到刘波曾系福建城市经理，其对存放货物仓库负有管理责任，故刘波应基于其工作职责对货物的丢失承担一定比例的赔偿责任。综上，本院根据唐码公司的经济损失数额、刘波的职责范围、唐码公司作为用人单位的管理责任以及刘波的工资水平等因素综合判定刘波向唐码公司赔偿经济损失40000元。
丁智凯无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
刘波于本判决生效之日起七日内向唐码书业（北京）有限公司赔偿经济损失四万元。
如刘波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由刘波负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
案件受理费十元，由刘波负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 陈萍芳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 施雪莹