云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第00213号
原告文有寿，男，1960年2月20日生，住开远市。
原告杨慧琼，女，1960年2月20日生，住开远市。
委托代理人文有寿，男，1960年2月20日生，住开远市。代理权限为特别授权代理。
原告文军，男，1987年11月7日生，住开远市。
被告周建林，男，1961年2月18日生，住开远市。
被告吕玉兰，女，1956年8月9日生，住开远市。
被告周华勇，男，1983年7月14日生，住开远市。
委托代理人周建林，男，1961年2月18日生，住开远市。代理权限为特别授权代理。
原告文有寿、杨慧琼、文军与被告周建林、吕玉兰、周华勇相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员钱引琨、张艳婷、马磊组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文有寿、杨慧琼、文军，被告周建林、吕玉兰，被告周华勇的委托代理人周建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文有寿、杨慧琼、文军诉称，原告是开远市乐白道办事处X村村民，村集体为筹集资金修建乡村道路和解决村民住房拥挤状况，将仓房有偿转卖给原告作为宅基地建房使用。经双方协商达成协议：旧寨村委会将集体仓房东靠鱼塘大路11.6米宽，南靠孙平伟长20.4米，西靠集体仓房宽13.3米，北靠普泽荣长19.7米，总面积为249.6平方米，有偿转给原告使用。滴水巷集体已留，东大路、南0.5米、西0.5米、北1米，双方不得侵占，原告只能在249.6平方米内建房使用，不准超占道路及公共场所。被告在建盖大门时，未与原告协商在通道中私自建设排水沟，致使原告与村委会签订的协议中集体已留的滴水巷有差距。本着邻里之间友好相处与和平解决争端的愿望，原告找到旧寨人民调解委员会处理此事。经调解，原、被告双方达成协议：大门砖墩以原告家后山墙窗子边50公分为准，大门砖墩以外留出30公分作为公用排水沟，大门砖墩以内留出50公分作为公用排水沟，大门外属公共过道。之后，原告多次找被告协商，要求按调解协议更改排水沟，但被告不予理睬。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告自行拆除其在公用通道上私自建设的排水沟，退出非法占用的通道，恢复原状。本案诉讼费由被告承担。
被告周建林、吕玉兰、周华勇辩称，被告没有占用原告说的地。协议上的地是被告出钱买的，地没有量够，但村集体和原告没有补偿给被告。村集体将地划到哪里被告就修到哪里，滴水巷是因为和原告是亲戚才留给他家的。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告建盖房屋是否占用了公用通道？
原告文有寿、杨慧琼、文军为证明其主张提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的自然情况；2、协议书复印件，证明原告向村委会买地的协议内容，滴水巷的情况；3、人民调解书复印件，证明原、被告双方就排水沟达成的协议内容；4、照片二组，证明被告建盖房屋占用排水沟；5、证明一份，证明原告文有寿与文军系父子关系；6、民事裁定书一份，证明原告起诉至法院后撤诉的情况。
经质证，三被告对证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为村集体量给被告的宅基地面积不够，村集体没有补偿给被告，所以被告不同意调解协议的内容；证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有占用排水沟。
被告周建林、吕玉兰、周华勇出示了如下证据：1、协议书一份，证明被告家建盖房屋的土地是向村小组购买，滴水巷不用留；2、协议书一份，证明如果有滴水巷村小组会单独写出来，但与原告相邻的一边村小组没有写，所以不用留滴水巷；3、收据两份，证明被告购买宅基地付款27000元。
经质证，三原告对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为协议书上已经写明要留滴水巷。对证据2真实性有异议，不予认可。对证据3无异议。
本院依法调取了如下证据：1、开远市乐白道国土资源所2008年对原、被告两家在本案中涉及两块宅基地的测绘图。证明原、被告两家相邻滴水巷的情况。经质证，原、被告对该测绘图的真实性、合法性、关联性均无异议。2、2015年9月11日，本院对原告及被告两家宅基地面积的现场堪验记录。证明原、被告两家相邻宅基地的面积。经质证，原、被告双方对该现场堪验记录的真实性无异议，但被告认为法院实际测量被告家的面积，含部分宅基地为相邻一方王燕家送与被告的，并不全部是村集体量给被告的宅基地。3、2015年3月9日本院在审理（2015）开民一初字第91号案件中对原、被告相邻滴水巷的现场堪验图。证明原、被告两家相邻滴水巷的距离。经质证，原、被告对该堪验图均无异议。4、本院2015年7月16日向大乐村书记余永明作的调查笔录一份。余永明陈述：被告出示的协议书只针对与孔庆方、李光红两家的滴水巷，不涉及与文有寿家相邻的一方，村集体划宅基地给任何人都预留有滴水巷，不可能不留滴水巷。村集体量宅基地给被告家时已经在与原告相邻一边预留了50公分滴水，被告家门前3米宽的道路就没有留滴水。经质证，原告对该笔录内容无异议；被告对笔录中余永明陈述：“量宅基地给被告时已经在与原告相邻一方预留了50公分滴水”的事实不认可。孔庆芳、李光红家单独签了协议，说明要留滴水，和文有寿家没有单独签协议，就不用留滴水；对笔录的其它内容没有异议。5、2015年9月11日向旧寨社区调解员高明友作的询问笔录一份。高明友陈述：旧寨社区组织原、被告双方调解时只有文有寿和周建林二人到场，调解的时候周建林家的房子建盖好了，但与文有寿家相邻的围墙还没有砌，大门也没有建。经质证，原、被告对上述笔录内容的真实性无异议。6、2015年9月11日对大乐村书记余永明询问笔录一份。余永明陈述：原、被告两家的宅基地正在办理使用权证，还未办下来，宅基地面积是土地管理部门丈量的。村集体量宅基地给两家的时候，滴水巷是量在了被告家的一边，由原、被告两家共同使用。经质证，原告对该笔录内容无异议；被告对滴水巷已经量在其宅基地面积内有异议，对其余部分无异议。
综合原、被告双方的举证、质证意见及庭审陈述，本院认为：三原告提交的证据1、2、5、6客观、真实与本案具有关联性，本院予以采信。证据3人民调解书的真实性本院予以确认，但该调解书被告一方仅有周建林签名，被告吕玉兰、周华勇与周建林系一户，共同使用宅基地，吕玉兰、周华勇没有在人民调解书上签名，且二人在庭审中当庭表示不同意人民调解书的内容，故本院不确认人民调解书的效力。证据4照片二组，与本院实际查看的现场情形相一致，本院确认其真实性。三被告提交的证据，证据1客观、真实与本案有关联性，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明滴水巷不用留，故被告的证明目的本院不予采信。证据2没有涉及到与原告相邻一方的滴水问题，与本案无关联性，本院不予采信。证据3客观真实，本院予以采信。本院调取的证据1、3、5原、被告均无异议，本院予以确认。证据2为本院实地查勘，原、被告双方均签字认可，本院予以确认。证据4、6，余永明系村书记，与原、被告均无利害关系，且其本人参与了丈量宅基地给原、被告两家，对当时丈量的情况清楚，本院对两份笔录内容予以采信。
根据庭审和质证意见，本院确认如下法律事实：原告文有寿、杨慧琼是夫妻，原告文军是他们的儿子；被告周建林、吕玉兰是夫妻，周华勇是他们的儿子。原告一户2006年3月6日向旧寨村委会大乐村民小组购买宅基地一块，双方签订了《协议书》，约定：一、甲方将集体仓房东靠鱼塘大路11.6米宽，南靠孙平伟长20.4米，西靠集体仓房宽13.3米，北靠普泽荣长19.7米，总面积为249.6平方米，转给村民文有寿作为宅基地建房使用。有偿费24960元。三、滴水巷集体已留：东大路、南0.5米、西0.5米、北1米，双方不得侵占，乙方只能在249.6平方米内建房使用，不准超占道路及公共场所。协议还对其它权利义务作了约定。原告一户2007年在该宅基地上建盖起了房屋。被告一户2006年5月29日与旧寨村委会大乐村民小组签订《协议书》，约定：一、甲方将仓房东靠文有寿13.5米，南靠白琼芳20米，西靠集体仓房13.5米，北靠孔庆云、李光红20米，总面积为270平方米，转给村民周建林作为宅基地建房使用，每平方米100元，总合计27000元整。三、滴水巷集体已留在外50公分，双方不得侵占，乙方只能在270平方米内建房使用。协议还对其它权利义务作了约定。被告一户与村民小组签订协议后，村民小组在原告已经建盖起房屋后，为被告丈量了宅基地，与原告相邻一方村小组留了50公分作为滴水巷。作为被告家的唯一通道，门前有一条宽3米的道路，该道路与原告家后山墙相邻的部分，村集体就未再留有滴水巷。2013年被告在该宅基地上建盖住房，将地基整体提高0.6米，从而与原告后山墙相邻的一面形成一条深0.6米的滴水巷（排水沟）。为此，原、被告双方发生纠纷，经乐白道办事处旧寨人民调解委员会调解，2013年5月27日达成如下协议：周建林在建盖大门时，大门砖墩以文有寿家后山墙窗子，距离窗子边50公分为准，大门砖墩以外留出30公分作为公用排水沟，大门砖墩以内留出50公分作为公用排水沟，大门外属公共过道。原告文有寿、被告周建林在该《人民调解协议书》上签名；被告吕玉兰、周华勇不认可被告周建林签订的《人民调解协议书》。2014年被告在与原告相邻一方修建围墙，从而与原告后山墙形成一条深0.6米的滴水巷，该滴水巷与原告家后山墙最宽处距离0.76米，最窄处0.2米。被告将门前道路的地基提高后，道路与原告后山墙之间留有0.17米滴水巷。被告在该道路上修建了大门并建有门头，门头刚好与原告家二楼的窗户相平，如遇雨天水会溅到原告窗户内。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告排除其大门头对原告二楼窗户溅水的问题。
另查明，原、被告两户相邻的宅基地均未办理土地登记手续。村集体丈量给被告一户的宅基地面积在不扣除与原告共用0.5米滴水巷的情况下，仍不足双方协议约定的270平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。村集体与原、被告两户分别签订协议书时，均约定了“滴水巷集体已留”。特别是村集体与被告签订的《协议书》约定“三、滴水巷集体已留在外50公分，双方不得侵占，乙方只能在270平方米内建房使用。”本院认为，50公分滴水巷占用的土地面积为村集体所有，不属于原、被告任何一方的宅基地使用权范围。被告修建围墙时未留50公分滴水，其侵占了村集体的土地使用权，而不是原告的宅基地使用权。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告两户相邻，原告建房在先，村民小组丈量宅基地给被告在后，被告建房时无论村集体是否预留了滴水，均应给相邻方留出合理的排水、通风、采光通道，才符合民事法律原则。被告修建围墙后，滴水巷与原告家后山墙距离最宽处约0.76米，最窄处约0.2米；被告将门前道路地基提高后，道路与原告后山墙之间有约0.17米滴水巷，足以满足原告排水、通风、采光的需要，对原告的生活不会造成影响。但是，被告新建的大门门头，与原告家二楼的窗户窗台基本相平，如遇雨天，水会溅到原告窗户内，给原告生活造成一定影响。被告应拆除其修建的门头，以排除给原告二楼窗户造成的影响。综上，原告主张被告拆除在公用通道上私自建设的排水沟，退出非法占用的通道、回复原状没有法律依据，本院不予支持。原告主张排除被告大门门头的影响于法有据，本院予以支持。被告辩称村集体在丈量宅基地时说过与原告家相邻的一面不留滴水，既没有证据证实，也不符合我国民事法律对相邻各方应遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻问题的法律精神。其辩解宅基地使用面积不足270平方米，与本案不具有关联性。故被告的辩解理由不能成立。
综上，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告周建林、吕玉兰、周华勇拆除其位于开远市X村委会X村民小组在建房屋中与原告文有寿、杨慧琼、文军家二楼窗户相邻处的门头，于本判决生效之日起30日内履行。
二、驳回原告文有寿、杨慧琼、文军的其它诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告文有寿、杨慧琼、文军负担50元（已付），被告周建林、吕玉兰、周华勇负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 钱引琨
审判员 张艳婷
审判员 马 磊
二〇一五年十月二十日
书记员 李 丹