天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2927、2928号
上诉人（原审原告、被告）：黄建新，男，1975年4月23日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王姣姣（系黄建新之妻），住天津市西青区。
委托诉讼代理人：赵晓芸，天津铭方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：天津临港港务集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号2-3172室。
法定代表人：ＸＸ勤，董事长。
委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人黄建新因与被上诉人天津临港港务集团有限公司（以下简称港务公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82363、82394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄建新及其委托诉讼代理人王姣姣、赵晓芸、被上诉人港务公司的委托诉讼代理人刘志刚、郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建新上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持黄建新一审诉请；2、一、二审诉讼费由港务公司承担。事实和理由：1、黄建新入职后已经签订三次劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同的条件，港务公司给黄建新发出的终止劳动合同通知载明双方间劳动合同系到期终止，一审应围绕该劳动合同终止理由进行是否违法的审查；2、审计报告中所涉相关事宜与本案不具备关联性，审计依据的材料系公司单方提供，黄建新所有报销手续均按照公司要求履行了报销流程，认定营私舞弊缺乏依据；3、黄建新不能胜任工作的考评以及其他评分标准真实性无法确认，即便不能胜任工作，也应培训后调整工作岗位；4、公司未签订书面劳动合同，应支付二倍工资；5、绩效工资是工资构成的一部分，应予以一并补足。
港务公司辩称，不同意黄建新的上诉请求，请求维持原判。
黄建新向一审法院起诉请求：1、判决双方恢复劳动关系，港务公司与黄建新签订无固定期限劳动合同；2、判决港务公司支付2017年4月工资25558元；3、判决港务公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额136095元；4、判决港务公司支付2017年2、3月的工资34478元，补发2016年8、9、11月工资差额24740元；5、判决港务公司支付仲裁、诉讼期间的全部工资，并缴纳相应社会保险费。
港务公司向一审法院起诉请求：1、判令双方不存在劳动合同关系，港务公司无需与黄建新签订无固定期限书面劳动合同；2、判令港务公司无需支付2017年4月工资1950元；3、判令港务公司无需支付黄建新20**年10月1日至2017年3月未签订劳动合同的双倍工资差额69785.23元。
一审法院认定事实：黄建新于2008年9月入职港务公司，入职后双方共签订三份书面劳动合同。其中，最后一份劳动合同的期限为自2013年9月1日起至2016年8月31日止，该期间黄建新的岗位为外派仓储公司副总经理岗位。2016年7月，黄建新被调回港务公司。2017年3月30日，港务公司作出通知，载明：你的劳动合同已于2016年8月31日到期，你与公司的劳动关系已终止，现将相关事项正式通知如下：1、关于你劳动合同事宜，前期你已因此去空港保税区劳动争议部门进行过申诉，并拒绝了控股公司对你的工作调动及劳动争议部门的调解，自2017年3月份起集团将不再承担你的任何费用；2、对离任审计中发现的你在外派下属合资公司期间的报销费用问题，请你尽快做出核实说明，集团将保留进一步追查的权利，由此产生的一切后果将由你自行承担。黄建新已收到该通知，其实际工作至2017年3月30日。
黄建新于2016年7月11日到港务公司报到，但无实际工作内容。对此，黄建新认为系公司未予安排，港务公司则表示要求黄建新配合离任审计工作。7月15日，黄建新请病假1天。7月18日至8月5日黄建新休探亲假19天。8月22日至8月23日请事假1.5天。黄建新的薪酬构成包括月度工资和月度绩效，其中，应发月度工资包括基本工资4430元、月度奖金为1830元、临港补贴300元、岗位津贴3600元、津贴1220元、通讯补贴400元、值班费300元、工龄津贴980元，合计为13060元。月度绩效为7640元。以上工资由建设银行、光大银行账户分别发放。上述期间，港务公司实际支付黄建新20**年8月工资20195.84元、9月份工资6485.78元、10月份工资6922.56元、11月份工资7602.14元、12月份工资8578.83元、2017年1月份工资两笔13160元、3350.05元、2月份工资5231.87元，未支付2017年3月的工资。同时，港务公司实际支付黄建新20**年8月的绩效工资5005.52元、9月份绩效工资5532.41元、10月份绩效工资4127.36元、11月份绩效工资7288.74元、12月份绩效工资6937.47元、1月份绩效工资6586.21元，未支付2017年2月、3月的绩效工资。此外，港务公司实际为黄建新缴纳社会保险、公积金到2017年3月。其中，黄建新个人应承担的养老保险1124.64元、失业险70.29元、医疗险281.16元、公积金2526元。
一审庭审中，对于上述工资，港务公司表示所发放的并非工资，而是因为黄建新举报公司董事长，在调查期间公司根据纪检相关规定向黄建新发放生活费用。同时，公司还称之前已告知黄建新不再续签劳动合同，之所以等到2017年3月30日才正式通知黄建新，系因为考虑到黄建新举报公司董事长，黄建新对公司的一切行为均认为打击报复，故公司一直未正式通知。
一审对双方争议事实认定如下：
一、关于审计报告所涉事宜。
因黄建新调离仓储公司，港务公司委托天津中审联有限责任会计师事务所对黄建新履职廉政情况进行了审计，同时还进行了离任审计。该事务所于2016年6月21日出具了《关于外派高管履职黄建新廉政情况审计咨询报告》，于2016年9月26日出具了《关于天津思多尔特临港仓储有限公司副总经理黄建新离任审计报告》。其中，《廉政情况审计咨询报告》认为：黄建新20**年受港务公司委派，担任仓储公司副总经理，任职期间共报销费用85824.40元，部分差旅费报销数额超过内部控制中差旅费报销标准。其中有较多超市食品发票，报销车辆费用过高。报告明细显示：黄建新20**年度报销费用32181.6元，包括差旅费6296.60元、业务招待费12885元、车辆维修费3000元、油费10000元；2014年度报销费用34132.40元，包括业务招待费3740元、差旅交通费10124元、书报费268.40元、油费20000元；2015年报销费用19510.4元，包括交通费1686.40元、油费8000元（报告此处载明：2015年9月28日管委会对集团公车使用提出要求，“严格按照临港经济区禁止公车私用的相关规定，非工作时间不得擅自动用公车，严格执行报批手续”。经与2015年9月30日-12月25日卡号20×××69加油台帐核对，发现非工作时间加油记录11笔，金额共计2456.98元，并附了相应明细,明细显示加油站大部分为西青李七庄）。
《离任审计报告》对黄建新在职期间仓储公司的财务状况进行了审计说明，其中认定黄建新任职期间报销费用91053.94元（包括2016年5229.54元，廉政审计报告未包括该费用）。报告在审计中发现的问题载明：1、该公司2015年至2016年《车辆油卡分配表》中没有记载车辆行驶里程，不符合公司规定。该公司《车辆管理制度》中规定“每次充值时司机应填写《油耗统计表》，记录充值时间、充值金额，充值卡余额，当时公里数和估计的油箱剩余量，并报派车司机存档”。2、2015年9月该公司将配给黄建新专车凯美瑞轿车收回，该车上交后但油卡未上交，2016年3月份人事行政部将该油卡收回，在此期间黄建新仍有使用该油卡加油记录，共发生加油费4998.54元。黄建新并未对该加油卡是否用于公务进行解释。同时该公司《车辆管理制度》中规定：公司为每辆公司车辆配备加油卡，公司车辆加油必须用车辆专属加油卡加油。报告在其他事项载明：1、黄建新报销费用中存在无事由的情况，经统计共75363.94元：如报销的业务招待费中餐费未列明招待事项、招待人数。食品费中后附超市发票，未列明细及报销事由，例如：2013年7月22日报销餐费1笔金额3000元，报销食品费2笔金额分别为384元和2500元；2013年9月4日报销餐费1笔金额1770元；2013年11月4日报销食品费1笔金额2000元；差旅费中报销的出租车费共计987.9元，无情况说明。2、黄建新未提供外派任职期间的述职报告。3、在审计过程中，向黄建新询问费用报销、述职报告等情况，未得到回复。通过与委托方沟通，委托方回复：黄建新拒绝提供述职报告及接受访谈等审计程序。此外报告在审计评价中载明：2013年-2015年港务公司人事部门对黄建新进行了三年的民主评议测评，测评结果为基本合格。
针对上述两份报告，港务公司相应提交了原始凭证。
对于上述两份报告，黄建新不予认可，但明确表示不申请重新进行审计。其认为报告不真实、不客观，同时与本案没有关联。同时，黄建新又表示之所以招待费没有招待事由，是因为在2013年3月至2013年11月其到仓储公司任职期间，经中外方股东协商，由于其在该期间没有配备公务车辆，由其本人驾驶家庭用车解决交通问题，其间的车辆油费、维修、保养、换件及其他损耗由公司负担，但因其自驾车辆不属于公司内部车辆，按公司规定，除油费外，其他费用只能以其他诸如餐费、食品类项目入账。为此，黄建新提供了书面的《证明》。此外，黄建新还表示加油卡并非只有其本人使用，还有其他公务用车使用。港务公司对于《证明》不予认可，认为证人未到庭，不应认定。同时认为用餐费、食品费冲抵自家用车费用本身属于营私舞弊。此外，还认为即便《证明》所显示的原因存在，但也存在以下问题：1、根据审计报告，黄建新在2013年3月至11月期间共报销费用32181.60元，其中油费10000元、私家车维修费3000元、差旅费6296.60元，剩余5笔招待事由共12885元，除两笔金额有招待事由外，剩余9003元没有招待事由；2、除了《证明》所述的2013年3月至11月期间的报销费用，黄建新在该期间外报销8笔招待费，合计6210元，没有招待事由，且票据均为快餐发票、食品发票，不属于招待费。3、2015年9月，公司已收回黄建新的配车，但黄建新拒绝交回加油卡，此后发生加油费用4998.54元用于给私家车加油，属于违规发生的费用。故认为黄建新的上述行为构成营私舞弊。
关于仓储公司的费用报销流程，经双方陈述，应由行政部经理、财务主管、财务经理、副总经理（黄建新本人）、总经理签字报销。对此，黄建新认为所有费用都履行了报销手续，公司均知情。仓储公司认为黄建新作为副总经理，分管行政、财务，同时代表外方的总经理因为工作中的配合关系未仔细了解费用的真实用途，故虽然履行了报销手续，但不能代表报销的内容合法合规。
二、关于黄建新从仓储公司调回港务公司以及之后解除劳动合同过程所涉事宜。
关于黄建新被从仓储公司调回港务公司的过程,港务公司提交了仓储公司外方股东的申请、仓储公司总经理的书面证言、控股公司总支部委员会《关于港务集团黄建新调整工作岗位的通知》。其中，申请载明：8.12爆炸事故发生后，合资公司（即仓储公司）就一直停产至今…根据合资公司章程规定，建议公司作为有权任命副总经理的股东方，委任有足够工作经验、高效并富有责任心的副总经理到合资公司配合总经理工作，在尽早的时间内恢复生产经营。书面证言载明：黄建新在工作中对于需要其签字的文件不能及时批复，影响了正常工作，合资公司曾向集团（港务公司）领导反映，要求对其工作态度批评教育。控股公司总支部委员会于2016年6月28日做出的《关于港务集团黄建新调整工作岗位的通知》载明：按照天津临港经济区管委会党组2016年第6次会议精神要求，经控股公司党总支委员会研究，根据工作需要，决定将黄建新从仓储公司调至集团公司（港务公司）。对于上述证据，黄建新表示不清楚，同时认为相关方均与港务公司存有利害关系，不予认可，同时与本案无关。
关于劳动合同的解除过程，港务公司提供了《员工劳动合同续签民主评议结果统计汇总表》及考核评分表、民主评议表、2016年7月15日、8月19日的《经理办公会会议纪要》、《关于黄建新劳动合同续签事宜的意见征询》、《关于黄建新劳动合同续签事宜的回复意见》、《关于请天津临港投资控股有限公司协调解决黄建新岗位安置问题的请示》、《关于对黄建新岗位安置相关事宜的回复意见》、《关于对黄建新岗位安置相关事宜的商调函》、《情况说明》以及上述两份审计报告。
其中，考核表显示公司董事、监事以及分管领导围绕德、能、勤、绩对黄建新进行了考核，续签意见均为不续签。民主评议表显示民主评议得分较低，综合考核分数为62.4分。7月15日的会议纪要载明：会议听取了人力资源部关于黄建新考核结果的汇报，综合考虑：1、黄建新劳动合同续签考核评议结果较差，相关人员明确建议不续签。2、会议征求集团各领导意见，均表示没有合适黄建新的岗位进行安排。3、黄建新自2013年3月外派仓储公司，任职期间工作成绩一般，自2013年至2015年历年年末外派人员测评成绩排名倒数第一。其履职期间，对合资公司的一些重大事项不能及时掌握和反馈，履职尽责方面较差。4、在审计过程中，发现黄建新在任职期间存在诸多在合资公司报销财务情况，数额较大，其日常对个人利益得失也看得较重，个人品德情操不高。综合以上情况，会议决定黄建新劳动合同到期后不再续签，但由于其情况特殊，应控股公司要求，将合同续签事宜上报控股公司。8月19日的会议纪对黄建新举报事件和后续发展情况进行了通报，称管委会纪检监察室及控股党总支相关负责同志对黄建新举报事件宣布了“查否，了结”的调查结果。同时讨论了黄建新上述调离仓储公司的过程以及黄建新7月11日到港务公司报到后的工作情况，纪要载明：7月15日至8月5日黄建新提出休探亲假，至8月8日才恢复上班。自黄建新报到至目前，公司一直安排黄建新配合对其的离任审计工作和后续材料提供工作（其本人一直拒不配合对其在审计中出现的问题进行说明解释）。最后该纪要再次建议将黄建新调离港务公司，并报控股公司协调安排。期间，港务公司向工会发出了《关于黄建新劳动合同续签事宜的意见征询》，将黄建新合同续签考评情况、岗位安排情况、外派期间履职情况、履职廉政审计情况进行了说明，并就不再与黄建新续签劳动合同征询意见。后工会回复称同意港务公司意见。
2016年8月22日，港务公司向控股公司发出《关于请天津临港投资控股有限公司协调解决黄建新岗位安置问题的请示》，将相关事宜进行汇报，并请控股公司协调安排。此后控股公司于9月9日回复港务公司，决定安排黄建新到控股公司全资子公司天津临港公用事业发展有限公司（以下简称公用事业公司）暂时工作，具体职位为公用事业公司外派至华能临港热力有限公司副总经理，享受副部长职级待遇。此后，公用事业公司向港务公司发出商调函，协商黄建新的工作安排事宜。
一审庭审中，黄建新表示对于上述相关事宜不清楚，相关公司、单位与港务公司存在利害关系，不予认可，均与本案无关。同时其表示确曾提出将其调往其他单位，但未见到书面文件，其本人也不接受这样的安排。
一审庭审中,双方确认在劳动合同到期后针对劳动合同续签事宜由保税区工会进行调解,但双方未达成一致意见。
另查，港务公司为控股公司子公司天津临港工业区建设开发有限责任公司的全资子公司。公用事业公司为控股公司的全资子公司。以上公司均为国有公司。仓储公司为港务公司和外商投资的合资公司，黄建新为港务公司派往合资公司的副总经理。
案件审理过程中，关于黄建新举报港务公司董事长ＸＸ勤事宜，黄建新先后表示“部分查实，正在调查中”、“与本案无关，拒绝回答”。港务公司表示纪检机关已口头告知“查否”。双方对此均未提供资料。
再查，黄建新于2017年4月向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2016年9月1日至2017年4月10日未签订劳动合同的二倍工资差额163576元；支付2017年2、3月绩效工资14576元；支付2017年4月工资20447元；支付2016年8、9、11月绩效工资差额，并给予三倍赔偿共计27924元；恢复劳动关系，并补签无固定期限劳动合同。后该委裁决港务公司与黄建新订立无固定期限书面劳动合同，恢复劳动关系；支付黄建新20**年4月份工资1950元；支付2016年10月1日至2017年3月未签订劳动合同的二倍工资69785.23元；驳回了黄建新的其他仲裁请求。该裁决做出后，双方均不服先后起诉至一审法院。
案件一审审理过程中，一审法院向黄建新释明，如不能判决继续履行劳动合同，是否主张经济补偿金或赔偿金，黄建新表示坚持主张继续履行劳动合同。
一审法院认为，双方的争议焦点在于港务公司与黄建新解除劳动合同的性质认定。对此，应综合全案事实以及法律规定进行认定。
一、审计报告中所涉相关事宜的性质认定。
根据港务公司提供的审计报告以及会计凭证，显示黄建新在报销中存在的多项问题，黄建新尽管不予认可，但不申请重新审计。同时，审计报告系由专业机构会计师事务所做出，有其职业准则，且根据原始会计凭证亦能体现上述问题。故一审法院对上述证据予以采信。对于该证据所反映的黄建新在报销中的相关问题，黄建新虽提供了《证明》，但该证据属于证人证言，证人未到庭，该证据证明力较低，不能单独证明待证事实。同时，即便该证据属实，该证明本身并不涉及操作本身是否合规、黄建新的报销标准是多少、其实际报销数额是否超标、过高的问题。从合规性角度来看，并无相关正式文件；从报销标准来看，未见报销标准；从报销数额来看，在2013年3月至11月期间，仓储公司已承担了黄建新的油费，且黄建新已经报销了车辆修理费3000元，在该情形下，用超市、餐饮票据以招待费名目所充抵报销的又是哪些车辆费用？对此，黄建新在审计过程中拒绝解释，在一审庭审过程中也未具体举证、说明。此外，从黄建新的其他报销情况来看，在上述期间除外，其仍存在多笔报销名目为招待费，但无招待事由，同时票据为快餐票、超市票据的情形，对此黄建新同样在审计过程中未作解释说明，一审庭审中也未举证、说明。尤为明显的是，本案涉及的多家公司均为国有公司，黄建新亦是作为国有公司派往合资公司的副总经理，应遵守国有公司工作人员的相关规定。在2015年9月28日，临港管委会已对集团公务用车提出要求，黄建新在公车收回的情况下未交加油卡，在2015年9月至2016年3月期间仍有使用该油卡加油4998.54元的纪录。其中，在2015年9月30日至12月25日期间在非工作时间加油11笔，合计金额2456.98元。对此，尽管黄建新辩称其不了解油卡情况，对此不知情，其办公车辆也有他人使用，但在审计过程中其拒绝说明。而审计报告则从公司车辆管理制度、车辆的实际使用情况进行了认定。同时，如其不认可审计报告的认定，其应承担举证责任，客观而言其系作为分管行政工作的副总经理亦具备举证能力，并对该油卡的使用情况进行具体说明（比如，其对2013年3月至11月期间的报销提供了书面证人证言）。法庭还注意到，非工作时间所加油均系在西青区，与黄建新的家庭居住地址属于同一区域。对于以上情况，只用不知情解释显然过于牵强。此外，虽然关于招待费的报销经过相关部门及总经理的签字，但该报销形式上的合规性不能当然得出其报销费用本身的合规性。综上，对于黄建新的抗辩意见一审法院不予采信，对于审计报告所显示的黄建新在财务报销中的相关问题，一审法院予以认定。港务公司主张黄建新的该行为属于营私舞弊，并非无根据。
二、黄建新的行为是否属于不能胜任工作。
关于如何认定是否胜任工作，并无具体的标准、要求，对是否胜任工作的认定，应根据劳动者岗位特点、工作性质、工作中的各项表现以及用人单位的考核内容、考核程序，围绕合法性、合理性并结合社会一般意义上的认知标准综合进行认定。本案中，黄建新为国有公司派往合资公司的副总经理，其身份为国有公司工作人员，职位为仓储公司高级管理人员，对此，其在德、能、勤、绩、廉方面负有更高要求。同时，作为副总经理，其不同于普通劳动者，对其是否胜任工作的认定，应赋予用人单位更多的用工自主权。从案件事实来看，黄建新在外派履职过程中存在财务报销问题，该问题属于营私舞弊的范畴。同时，相关行为亦有违反国有公司领导干部廉洁纪律之嫌。从对黄建新的考核评价来看，该考核经过董事、监事、分管领导评分，并经民主测评综合评价，考核程序合理、考核结果客观。此外，由于其国有公司副总经理的身份，在其调回港务公司以及是否续签劳动合同的考核事宜上，相关上级单位、关联公司均有参与，在调回港务公司过程中，系控股公司总支部委员会做出相应决定。以上事实体现出在黄建新考评过程中的多方参与，更凸现了考核结果的客观公正。综上，应认定黄建新存在不能胜任工作的情形。
三、关于黄建新劳动合同终止、解除的性质认定。
根据《劳动合同法》第十四条的规定“有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的”。本案中，黄建新入职后已签订三次劳动合同，其符合签订无固定期限劳动合同的条件。对此，港务公司对于是否续签劳动合同并无选择权。因此，双方劳动合同到期后并不导致双方劳动合同的终止。
根据《劳动合同法》第三十九条的规定，严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，尽管黄建新在财务报销中的问题属于营私舞弊范畴，违反劳动纪律。但是，现有证据还不足以认定其给用人单位造成重大损害。首先，在报销过程中，仓储公司相关部门及总经理均存在审核不严的情况，负有相应责任。其次，港务公司关于“何为重大损害”未做具体规定，亦未对此举证。综合考虑上述情形，港务公司主张黄建新的营私舞弊行为给公司造成重大损害，依据不足。
根据《劳动合同法》第四十条的规定“有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同：（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”。本案中，综合黄建新的表现，应认定其为不能胜任工作。港务公司经综合考核决定不续签，系认定黄建新不能胜任工作。此后，港务公司上报控股公司，由控股公司协调、安排其到关联企业任职，但黄建新不予接受。在该情形下，双方的劳动合同解除应认定为符合该规定之情形。
四、关于劳动合同解除的法律后果问题。
根据《劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定，用人单位依据第四十条规定与劳动者解除劳动合同，应支付解除劳动合同的经济补偿金以及1个月的代通知金。本案中，黄建新在一审法院向其释明后其坚持要求继续履行劳动合同，不主张经济补偿金。对此，一审法院认为，在劳动争议案件中，围绕劳动合同解除的诉讼请求包括解除的性质认定以及其法律后果，解除的性质是基础，解除的法律后果实为当事人的最终具体请求内容，故二者具有不可分性，应一并处理。同时，从当事人利益的角度考量，一并处理本身不但减少当事人诉累，而且节约司法资源，且该处理行为完全是考虑当事人利益，而非损害当事人利益。据此，一审法院对合同解除后的法律后果一并处理。关于经济补偿金的计算，应考虑黄建新解除劳动合同前12个月的平均工资以及工作年限，同时因黄建新的收入超过天津市上年度月平均工资三倍，其工资基数应按照天津市上一年度职工月平均工资的三倍计算。经计算，该数额是142155元。同时，代通知金的数额应根据合同解除前上一个月的工资标准认定。关于该数额，一审法院在黄建新主张的工资差额中一并论述。
五、关于未签订书面劳动合同二倍工资问题。
《劳动合同法》规定了未签订劳动合同二倍工资的惩罚性条款。本案中，从案件事实来看，港务公司在合同到期前经考虑各种原因就已经决定不再和黄建新续签劳动合同。从双方合同到期之后的履行情况来看，尽管被告仍向原告发放工资，但黄建新并未实际提供劳动，双方的劳动合同实际处于非正常履行状态。港务公司也陈述称系考虑到黄建新在举报核查期，不宜直接终止合同，该意见客观上有一定合理性。综合以上情况，本案不应适用未签订书面劳动合同二倍工资的惩罚性条款。
六、关于2016年8、9、11月、2017年2、3月工资差额问题。
从黄建新的工资构成来看，其分为基础工资部分（建行发放）和绩效工资部分（光大银行发放），黄建新在仲裁阶段只是主张上述期间的绩效工资差额，并未主张基础工资差额部分，其在诉讼阶段增加诉讼请求主张其他工资差额，考虑到以上均属于工资项目，从减少当事人诉累的角度，一审法院一并予以处理。关于该工资差额，绩效工资属于用人单位根据经济效益自主确定的范畴，港务公司未发放，并无不当。关于基础工资部分，虽然黄建新未实际提供劳动，双方的劳动合同处于非正常履行状态，但原告并未明确提出解除，故港务公司应根据黄建新的出勤情况足额支付工资。黄建新的基础工资部分，扣除其个人承担的相关保险、公积金费用，正常出勤实际应实得工资为9057.91元。一审庭审中，港务公司并未举证证实其扣发工资的理由，故应补齐差额部分。根据港务公司向黄建新的实发工资数额，2016年9月差额为2572.13元、11月差额1455.77元、2017年2月差额3826.04、2017年3月差额9057.91，合计16911.85元。同理，关于代通知金的数额，应按13060元计算。此外，关于黄建新主张的未支付工资25%的经济补偿金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于黄建新主张的2017年4月及之后的工资等请求，因双方劳动合同已于2017年3月30日解除，其主张缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、天津临港港务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄建新解除劳动合同的经济补偿金142155元、代通知金13060元，合计155215元；二、天津临港港务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄建新20**年9、11月、2017年2、3月的工资差额合计16911.85元（未考虑个人所得税）；三、天津临港港务集团有限公司无需与黄建新订立无固定期限劳动合同,无需恢复劳动关系;四、天津临港港务集团有限公司无需支付黄建新20**年4月工资1950元；五、天津临港港务集团有限公司无需支付黄建新20**年10月1日至2017年3月未签订劳动合同的双倍工资69785.23元；六、驳回黄建新的其他诉讼请求；七、驳回天津临港港务集团有限公司的其他诉讼请求。如天津临港港务集团有限公司未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由双方各自负担10元。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。黄建新提交的录音光盘与天津思多而特临港仓储有限公司管理上存在的问题及完善建议（书面材料）均不属于新证据，且缺乏关联性，不予采信。港务公司提交的仲裁申请书、中止审理的仲裁决定书，亦与本案缺乏关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于双方间劳动关系解除问题。港务公司向黄建新作出通知，除在通知中明确所签固定期限劳动合同到期终止外，亦提出了黄建新拒绝公司工作调动与劳动争议部门调解，以及离任审计中出现问题的情况，虽表述上有欠完善规范，但基本明确表达了与黄建新解除劳动关系以及解除的原因。港务公司在对黄建新审计过程中发现报销问题，黄建新虽予以否认，但无充分证据推翻审计结论，港务公司在考核后，经民主程序决定为黄建新调岗并征得上级公司同意，黄建新亦表示知晓调岗事宜，其拒绝调岗并经劳动争议部门调解未果后，港务公司与其解除关系符合劳动合同法的规定，但应依法支付补偿金与代通知金，黄建新主张公司违法解除劳动合同缺乏依据，一审未予支持并无不当。综上所述，黄建新要求恢复劳动关系签订无固定期限劳动合同，并支付2017年3月份以后的工资、社保亦缺乏依据，二审不予支持。
关于未签订书面劳动合同二倍工资问题，2016年9月时已经发生港务公司决定不再继续履行劳动合同以及双方调岗不成的情况，且未见黄建新向港务公司实际提供劳动，港务公司有关黄建新在举报核查期不宜终止合同的解释具有合理性，故一审对该期限未予适用二倍工资的相关惩罚性规定并无不当。
关于黄建新主张的工资差额中基础工资部分，一审已经予以支持，对绩效工资部分，属于用人单位自主管理决定范畴，一审对该部分未予支持并无不当。
综上所述，黄建新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘 谨