河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初1285号
原告：李昆伦，男，汉族，1992年2月6日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：祝海洋，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：王飞，男，汉族，1987年3月4日出生，住扶沟县。
被告：李俊涛，男，汉族，1983年4月19日出生，住扶沟县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市车站路文凯花园一楼。统一社会信用代码：91411600785085795F。
法定代表人：邹建刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯鑫，男，汉族，1988年10月5日出生，住河南省周口市川汇区，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告李昆伦与被告王飞、李俊涛、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昆伦的委托诉讼代理人祝海洋、被告王飞、被告平安财险周口公司的委托诉讼代理人冯鑫到庭参加了诉讼，被告李俊涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昆伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令王飞、李俊涛、平安财险周口公司赔偿李昆伦车辆损失费用及施救费用20000元；2、本案案件受理费由王飞、李俊涛、平安财险周口公司承担。事实及理由：2017年1月28日22时许，王飞驾驶登记车主为李俊涛的豫Ｐ×××××号小型轿车沿扶沟县四站至白潭公路由东向西行驶至王母段时，因观察不周、操作不当追尾了在前方行驶的张银行驾驶的登记车主为李昆伦的豫Ａ×××××号小型轿车，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2017年2月19日扶沟县交警大队出具事故责任认定书，认定王飞承担事故全部责任，张银行无责任。另知悉，肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司处投保有交强险，在平安财险周口公司处投保有商业三者险，且均在承保期内。现事故已发生数日，但被告方迟迟不予赔偿，为了维护李昆伦的合法权益特根据《民事诉讼法》等有关的法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。
在诉讼过程中，李昆伦将诉讼请求变更为65308元，并在庭后补交了案件受理费。
王飞辩称，李昆伦的损失不应当由王飞进行赔偿，肇事车辆豫Ｐ×××××号车辆投保有交强险、商业三者险，应当由保险公司在保险范围内进行赔偿。
平安财险周口公司的诉讼代理人辩称，平安财险周口公司在排除驾驶员免责情形外，愿意承担李昆伦的合理损失。平安财险周口公司仅承保商业三者险，交强险部分应当由其他保险公司进行承担，所以应当先扣除交强险财产损失部分2000元后的财产损失由平安财险周口公司在保险份额内进行赔偿。平安财险周口公司不承担案件受理费、评估费等间接损失。
李俊涛未到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：王飞对于李昆伦提交的证据均无异议；平安财险周口公司对李昆伦提交的证据1：原告李昆伦身份证、行车证，张银行驾驶证；证据2：扶沟县交警大队责任认定书；证据3：事故车辆豫Ｐ×××××交强险标志照片及商业险保单抄件；证据4：事故车辆豫Ｐ×××××行驶证及驾驶证复印件；证据6：施救费用；以上五组证据均无异议。对于当事人无争议的事实，本院予以确认。
平安财险周口公司对李昆伦提交的河南省易德价格评估公司评估报告及评估费票据有异议，认为该鉴定报告鉴定的车辆损失是车辆修复损失的价格，而本案李昆伦车辆实际并未修复，所以平安财险周口公司认为李昆伦的车辆损失应当以车辆修复后实际支出的费用且不超过本次鉴定费用为准。评估费用为间接损失，平安财险周口公司不予承担。
李昆伦的豫Ａ×××××号小型轿车在本次事故中受到损坏，该车辆尽管没有修复，但本案在审理过程中经李昆伦与王飞、李俊涛、平安财险周口公司共同委托本院技术科选定评估机构，对豫Ａ×××××号小型轿车在本次事故中受到的车损进行了车损评估。经河南省易德价格评估公司作出河南易德鉴定评估字（2017）第052729号道路事故鉴定评估报告书，评估核算豫Ａ×××××号小型轿车事故车辆修复价格为63508元，该次评估费用为3000元。该评估结论当事人均予以认可并无异议，本院对于豫Ａ×××××号小型轿车因该交通事故造成的车辆损失予以认可。对于平安财险周口公司的辩解不予采信。
经审理查明，2017年1月28日22时许，王飞驾驶登记车主为李俊涛的豫Ｐ×××××号小型轿车沿扶沟县四站至白潭公路由东向西行驶至王母段时，因观察不周、操作不当追尾了在前方行驶的张银行驾驶的登记车主为李昆伦的豫Ａ×××××号小型轿车，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，2017年2月19日经扶沟县公安局交通警察大队依法作出第201701280015号道路交通事故认定书，认定王飞承担事故全部责任，张银行无责任。肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司处投保有交强险。在平安财险周口公司处投保有机动车商业保险（保单号为13222133900194921373，保险期限从2016年11月23日0时起至2017年11月22日24时止），承保险种：机动车损失保险；机动车第三者责任保险，保险金额为500000元；且均投有不计免赔，保险费共计3543.16元。本次事故发生在交强险及机动车商业保险的保险期间内。
在开庭前，李昆伦与中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司私下达成和解，中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司向李昆伦支付其承保的交强险范围内的财产损失理赔款2000元，李昆伦对其撤回起诉。
本院认为，因机动车发生交通事故造成公民财产损失的，先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据交警部门的责任划分由保险公司在机动车商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故王飞驾驶肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在本次事故中承担全部责任。豫Ｐ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险，故中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司应在交强险财产损失限额内承担民事责任。豫Ｐ×××××号小型轿车在平安财险周口公司处投保有商业三者险，对于交强险赔偿不足部分，由平安财险周口公司根据豫Ｐ×××××号小型轿车的责任划分情况在商业三者险承保限额内承担赔偿责任。
豫Ｐ×××××号小型轿车登记车主为李俊涛，王飞在庭审中辩称李俊涛将该车辆出卖给其本人，但王飞未向本院提交其与李俊涛之间的车辆买卖合同等证据予以证明，故本院对王飞的该项辩解不予支持。豫Ｐ×××××号小型轿车投保有交强险、商业三者险，王飞具有驾驶资质，李俊涛把豫Ｐ×××××号小型轿车出借给王飞时王飞没有饮酒或其他依法不能驾驶机动车的情形，故李俊涛的出借行为没有过错，李俊涛对于李昆伦的损失不承担赔偿责任。
关于本案的评估费3000元、施救费用800元，评估及施救均是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，评估及施救都是必不可少的，该项费用亦必然发生，属于直接损失的范畴，应当由保险公司予以承担。故本院对于平安财险周口公司辩称评估费用为间接损失，该公司不予承担的辩解不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李昆伦车辆损失费63508元、评估费3000元、施救费800元；减去中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司向李昆伦支付其承保的交强险范围内的财产损失理赔款2000元，以上总计65308元。
二、被告王飞、李俊涛不承担赔偿责任。
如被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1434元，减半收取计717元，由被告王飞负担（先由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张 健
二〇一七年六月十二日
书记员 董志云