上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2026号
上诉人（原审被告）洪志海。
委托代理人韩伟祖，上海正义永道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海九百家居装饰商城有限公司。
法定代表人周静建。
委托代理人赵文龙。
上诉人洪志海因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年6月8日，上海外贸仓储江湾储运公司与九百家居签订《租赁合同》，将上海市宝山区逸仙路XXX号的房屋及场地出租给上海九百家居装饰商城有限公司（以下简称“九百家居”）使用，租赁期限为15年。2007年12月30日，九百家居与中聚公司签订《房屋租赁合同》，约定九百家居将上海市宝山区逸仙路XXX号内西楼出租给中聚公司，租期为2007年12月29日至2019年12月28日。2008年2月5日，九百家居与中聚公司签订《房屋租赁合同》，约定九百家居将上海市宝山区逸仙路XXX号内东楼一楼出租给中聚公司，租期为2008年3月1日至2018年4月30日。九百家居与中聚公司在两份合同中，均约定一旦喜洋洋公司取得营业执照，合同的权利义务即自动转由喜洋洋公司承受。
2009年11月24日，喜洋洋公司（甲方）与洪志海（乙方）签订两份《喜洋洋羊绒城租赁合同》，约定甲方将上海市宝山区逸仙路XXX号39号、51号、62号商铺，租期均为2009年11月28日起至2017年11月27日止。2009年12月3日，喜洋洋公司（甲方）与洪志海（乙方）签订《喜洋洋羊绒城租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市宝山区逸仙路XXX号上海喜洋洋超市有限公司内东112号、115号、119号商铺出租给乙方，租期自2009年12月3日起至2018年4月29日止。2010年4月29日，喜洋洋公司（甲方）与洪志海（乙方）签订《喜洋洋羊绒城租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市宝山区逸仙路XXX号上海喜洋洋超市有限公司内的86号商铺出租给乙方，租赁期限自2010年3月26日起至2018年4月29日止。
原审审理中，洪志海表示，上海市宝山区逸仙路XXX号西楼187号、188号商铺亦由洪志海从喜洋洋公司处承租，目前空关着，其他商铺转租出去了。九百家居表示，系争商铺全部是洪志海在控制使用，有无转租不清楚。
原审另查明，2010年1月，九百家居以喜洋洋公司欠付租金为由，分别起诉要求解除两份《房屋租赁合同》，收回承租房屋，喜洋洋公司支付欠租、以及违约金。2011年7月21日，作出（2010）宝民三（民）初字第213号、（2010）宝民三（民）初字第214号民事判决，判决上述两份《房屋租赁合同》于2010年1月28日解除，喜洋洋公司将承租的房屋返还给九百公司等。判决后，九百公司对（2010）宝民三（民）初字第214号民事判决提起上诉。2011年11月21日，上海市第二中级人民法院作出（2011）沪二中民二（民）终字第2119号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决已经生效。该案审理中，2010年7月1日，九百家居（甲方）与喜洋洋公司（乙方）签订《场地经营管理权移交的协议》，约定为配合控制和化解乙方因欠租欠费引发的社会不稳定因素和矛盾，并鉴于乙方目前经营管理上发生的困难，自2010年7月1日起，租赁场地及承租商户的经营管理权由甲方全面接管，乙方需即时做好移交工作。为理顺各承租商户的关系和保证日常管理的连续性，乙方管理人员需继续履行债务清理、偿付的责任，配合甲方对承租商户情况树立、有效行使市场管理职能等相关工作。各承租商户的水、电、气等各项费用，从移交之日起，由甲方统收统付，乙方应当履行协助义务。双方的租赁合同纠纷不受本协议影响，甲方在履行本协议的过程中所作出的任何意思表示都不应视为对诉讼中任何事实问题或者法律问题的承认、允诺、默认。乙方与其他各方的债务纠纷通过司法或其他途径解决，应当由乙方承担的债权债务不受本协议的影响。甲方同意乙方与该租赁场地承租商户之间的真实、合法并且有效的租赁合同关系暂时维持现状。九百家居诉至原审法院，要求：1、判令洪志海排除妨害，交还其占有使用的逸仙路XXX号东楼中39号、51号、62号、86号、112号、115号、119号，西楼187号、188号的房屋；2、判令洪志海对上述占有使用房屋恢复原状；3、判令洪志海向九百家居支付逾期腾房的租赁房屋使用费（自2010年1月29日至洪志海排除妨害并恢复原状之日止算，以每年244，377元计）。
原审法院认为，根据生效的民事判决，九百家居与喜洋洋公司之间的租赁合同已解除，喜洋洋公司应将承租房屋（含系争商铺）返还给九百家居。喜洋洋公司与洪志海之间的租赁合同已无法继续履行，洪志海也依法负有交还房屋的义务。洪志海辩称喜洋洋公司将承租房屋的权利义务转让给九百家居，但九百家居与喜洋洋公司签订的协议只是就管理权进行接管，并非租赁合同的权利义务转让，故洪志海的上述抗辩，无法律依据，不予采信。综上，九百家居要求洪志海返还系争商铺的诉讼请求，予以支持。关于九百家居主张的恢复原状的诉请，其实际是要求洪志海拆除装修，故洪志海可将属于自已的装修拆除。关于九百家居主张的使用费，由于法院已判决由喜洋洋公司向九百家居支付所欠租金及合同解除后的使用费，故九百家居应当依据判决书向喜洋洋公司申请执行相关的使用费，其再向洪志海主张使用费，无法律依据，不予支持。洪志海辩称九百家居与喜洋洋公司恶意串通损害洪志海利益，九百家居对喜洋洋公司疏于调查和管理，应承担过错责任，无事实和法律依据。至于洪志海与喜洋洋公司间的租赁关系，可由洪志海通过包括诉讼在内的方法另行向喜洋洋公司主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、洪志海于判决生效之日起十日内，将上海市宝山区逸仙路XXX号东楼39号、51号、62号、86号、112号、115号、119号以及西楼187号、188号商铺清空后，返还给上海九百家居装饰商城有限公司；二、上海九百家居装饰商城有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
上诉人洪志海不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院以租赁合同纠纷判决，适用的是侵权条款，错误。洪志海与喜洋洋公司签订的租赁合同合法有效，应当受到保护，九百家居承接了原出租方喜洋洋公司的权利义务。九百家居与喜洋洋公司对解除合同已有了判决，判决生效至本案起诉已经超过了一年，九百家居丧失了要求返还原物的请求权。九百家居未对洪志海进行补偿不公平。九百家居整体转租给喜洋洋公司的过程中，没有审慎审查、监管，导致洪志海工程款被骗，九百家居有过错。洪志海请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人九百家居辩称，九百家居与喜洋洋公司租赁合同解除后，洪志海与喜洋洋公司的租赁合同已经无法履行，洪志海可另行向喜洋洋公司主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，生效判决判定喜洋洋公司将系争房屋返还九百家居，故喜洋洋公司与洪志海的合同已无法继续履行，洪志海理应将系争房屋返还九百家居。洪志海上诉称九百公司承接了原出租人喜洋洋公司的权利义务，没有依据，本院不予支持。九百家居要求洪志海返还房屋，并无不妥，洪志海所称九百家居丧失了请求返还房屋权利的意见，依据不充分，本院难以支持。至于洪志海提及的房屋装修费用等损失，洪志海可另行向合同对方主张。九百家居将房屋转租给喜洋洋公司，没有义务监管喜洋洋对外发生的经济事务。洪志海上诉称九百家居没有审慎审查、监管，导致洪志海工程款被骗，没有依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人洪志海负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一四年十一月三日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……