江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6555号
上诉人（原审被告）：卜先明。
上诉人(原审被告)：江苏耀信投资管理有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道浦六南路819号。
法定代表人：卜先明，该公司董事长兼总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：池坚，江苏盛律律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：尤佳，江苏盛律律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告）：汪紫枫，女，1960年10月4日生，汉族。
上诉人卜先明、江苏耀信投资管理有限公司（以下简称耀信公司）因与被上诉人汪紫枫民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卜先明、耀信公司上诉请求：⒈撤销一审判决，改判驳回汪紫枫在一审的全部诉讼请求，或发回重审。⒉诉讼费用由汪紫枫承担。主要事实与理由：⒈本案的借款人为Boxianming。这只是个虚拟的借款人。所以，本案的借款人并非卜先明。至于耀信公司对外使用了卜先明的账户，是因为耀信公司为方便客户和降低成本，将卜先明的个人账户用于耀信公司的日常运营，实为耀信公司对外的公账户，并非是私人运作。⒉汪紫枫所提供的借贷合同中，并没有明确担保人是谁，一审法院认定耀信公司为借款担保人，与事实不符，耀信公司不应当承担连带保证责任。⒊汪紫枫通过耀信公司提供的P2P平台借出的钱，实际上是借给沈玉栓。虽说沈玉栓为耀信公司财务总监，但并不妨碍其向耀信公司借贷。汪紫枫的诉讼主体应是沈玉栓，而非卜先明、耀信公司。
汪紫枫辩称，⒈卜先明名字的拼音就是Boxianming，该拼音即为卜先明本人。卜先明是耀信公司的法定代表人，借款合同内容的相关约定可以看出其与卜先明、耀信公司就是出借人、借款人和担保人三方，所以合同中的丙方就是耀信公司。⒉耀信公司网站提供的合同，按照国家规定合同必须要有中文名字，合同不规范。合同上借款人为Boxianming，就是卜先明，所有的款项也都是打到卜先明的账户上，和沈玉栓没有关系，其也不认识沈玉栓。所以，卜先明、耀信公司必须承担连带还款责任。
汪紫枫向一审法院起诉请求：⒈卜先明向汪紫枫返还借款本金400000元及利息（截至2016年4月20日利息共计52766.67元；自2016年4月21日起至实际给付之日止，30万元的利息按月利率1.5%计算；10万元的利息按月利率1.7%计算）；⒉耀信公司对卜先明债务承担连带还款责任；⒊本案诉讼费及律师费14500元由卜先明、耀信公司承担。
一审法院查明：卜先明系耀信公司法定代表人。2015年8月6日，汪紫枫（甲方、投资人）与“boxianming”（乙方、借款人）通过耀信公司创办的金陵贷网站达成借款协议，约定：借款人通过由本公司创办的网络借贷中介平台，向本平台的注册会员借款，该借款由担保方（丙方）为借款人提供担保；相关借款事项由甲乙丙三方达成协议；还款计划如下：
应还日期
应还本金
应还利息
当前/总（期）
2015-09-06
1/3
2015-10-06
2/3
2015-11-06
100000.00
3/3
借款人承诺按照本协议第一条约定的时间和金额按期足额向出借人还款；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天向本网站支付逾期罚息（金额为未偿还本息的千分之八）；借款人同意，其逾期还款造成出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费）由借款人承担。耀信公司在该协议下方的“居间方”盖章确认。协议签订后，汪紫枫于当日向卜先明汇款100000元。
2015年8月7日，汪紫枫（甲方、投资人）与“boxianming”（乙方、借款人）通过金陵贷网站达成借款协议，约定：还款计划如下：
应还日期
应还本金
应还利息
当前/总（期）
2015-09-07
1/3
2015-10-07
2/3
2015-11-07
200000.00
3/3
其他内容同2015年8月6日借款协议的约定。协议签订后，汪紫枫于当日分四笔，每笔50000元，向卜先明汇款合计200000元。
2015年8月14日，汪紫枫（甲方、投资人）与“boxianming”（乙方、借款人）通过金陵贷网站再次达成借款协议，约定：还款计划如下：
应还日期
应还本金
应还利息
当前/总（期）
2015-09-14
1/6
2015-10-14
2/6
2015-11-14
3/6
2015-12-14
4/6
2016-01-14
5/6
2016-02-14
100000.00
6/6
其他内容同2015年8月6日借款协议的约定。协议签订后，汪紫枫于当日分两笔，每笔50000元，向卜先明汇款合计100000元。
汪紫枫为催收借款诉至一审法院，并委托江苏苏博律师事务所律师代理一审诉讼，汪紫枫支出律师费14500元。
庭审中双方当事人均确认：⒈2015年8月6日和8年7日的借款协议约定月利率为1.5%，2015年8月14日借款协议约定月利率为1.7%；⒉卜先明于2015年8月6日向汪紫枫汇款2600元、2015年8月7日汇款5200元、2015年8月15日汇款6200元、2015年9月28日汇款664元、2015年11月13日汇款956元。卜先明、耀信公司确认，沈玉栓是耀信公司的财务总监。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对卜先明、耀信公司关于卜先明不是借款人的辩称意见，虽然汪紫枫提供金陵贷网站上借款协议载明的借款人为“boxianming”，但结合金陵贷网站是耀信公司创办的网站，而卜先明是耀信公司法定代表人，以及汪紫枫的三笔借款合计400000元均已汇到卜先明的账户，能够形成证据链证明卜先明系案涉400000元款项的借款人。卜先明、耀信公司上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
双方当事人均确认，2015年8月6日和8年7日的借款协议约定月利率为1.5%，2015年8月14日借款协议约定月利率为1.7%；上述约定不违反法律规定，一审法院予以确认。卜先明于2015年8月6日向汪紫枫汇款2600元、2015年8月7日汇款5200元、2015年8月15日汇款6200元、2015年9月28日汇款664元、2015年11月13日汇款956元，一审法院予以确认。2015年8月6日汇款2600元、2015年8月7日汇款5200元，上述两笔还款均在借款当日归还，故均应冲抵本金，故2015年8月6日、8月7日两笔借款的剩余借款本金分别为97400元（100000-2600）、194800元（200000-5200），利息分别自2015年8月6日、8月7日起，按照月利率1.5%计算。针对2015年8月14日的借款协议，具体还款明细如下：
还款
日期
本金
余额
应付利息
实还
金额
还息
金额
还本
金额
积欠
利息
100000元
113.33元（100000为基数，自2015年8月14日起至2015年8月15日止的利息，按月利率1.7%计算）
6200元
113.33元
6086.67元
0元
2015.
93913.33元
2341.57元（93913.33元为基数，自2015年8月16日起至2015年9月28日止的利息，按月利率1.7%计算）
664元
664元
0元
1677.57元
93913.33元
2448.01元（93913.33元为基数，自2015年9月29日起至2015年11月13日止的利息，按月利率1.7%计算）+1677.57元
956元
956元
0元
3169.58元
故截至2015年11月13日，卜先明尚欠汪紫枫借款本金93913.33元，利息3169.58元，自2015年11月14日起按月利率1.7%计算利息。
三份借款协议均明确约定汪紫枫支出律师费由卜先明承担，汪紫枫主张律师费14500元符合合同约定及法律规定，且未超出江苏省律师服务收费标准的规定，一审法院予以支持。
针对卜先明、耀信公司关于公司仅提供民间借贷信息撮合平台，不应承担还款责任的辩称意见，一审法院认为，本案的出借方和借款方分别为汪紫枫和卜先明，即使如卜先明、耀信公司所述汪紫枫等17人的钱都打给了沈玉栓，而沈玉栓是耀信公司的财务总监，故案涉400000元借款仍是用于耀信公司生产经营，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，汪紫枫要求卜先明与耀信公司共同承担还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，汪紫枫和卜先明签订的三份借款协议中，均约定该借款由担保方（丙方）为借款人提供担保，且耀信公司在该协议下方的“居间方”盖章确认。对于耀信公司是否为该借款协议中约定的担保方（丙方），对该格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方即耀信公司的解释，即应当认定耀信公司为案涉三份借款协议的丙方（担保方、居间方）。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故耀信公司应当对卜先明的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、卜先明于判决生效之日起十日内偿还汪紫枫借款本金97400元及利息（该利息自2015年8月6日起至实际清偿之日止,按月利率1.5%计算）；二、卜先明于判决生效之日起十日内偿还汪紫枫借款本金194800元及利息（该利息自2015年8月7日起至实际清偿之日止,按月利率1.5%计算）；三、卜先明于判决生效之日起十日内偿还汪紫枫借款本金93913.33元及利息（截至2015年11月13日的利息为3169.58元；自2015年11月14日起至实际清偿之日止，按月利率1.7%计算）；四、卜先明于判决发生法律效力之日起十日内支付汪紫枫律师费14500元；五、江苏耀信投资管理有限公司对卜先明上述第一、二、三、四项判决主文所确定的债务承担连带保证责任；六、驳回汪紫枫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取为3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由卜先明、江苏耀信投资管理有限公司负担（卜先明、江苏耀信投资管理有限公司应负担的诉讼费用已由汪紫枫向一审法院预交，卜先明、江苏耀信投资管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向汪紫枫支付。汪紫枫预交案件受理费7300元中的剩余部分3650元由一审法院退回）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：⒈一审法院认定卜先明为案涉借款合同的是否妥当。⒉耀信公司承担连带还款责任是否妥当。
关于争议焦点一，卜先明认为借款合同中借款人为Boxianming，而该Boxianming并非是人名，其并非是案涉借款合同的借款人。然而，综合汪紫枫提交的证据分析，卜先明为该借款合同的借款人。首先，卜先明的拼音即为Boxianming；其次，卜先明系为汪紫枫提供出借平台耀信公司的法定代表人；第三，汪紫枫出借的款项均通过转款的方式汇入卜先明的账户，且2015年8月6日至11月13日期间，卜先明多次通过转款的方式向汪紫枫共归还款项15620元。综上，一审法院认定卜先明为案涉借款合同的借款人并无不当。至于卜先明之后将款项转款或出借给他人不影响本案借贷法律关系，卜先明认为实际借款人为案外人沈玉栓缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本案借款合同中约定甲方（投资人）为汪紫枫，乙方（借款人）为卜先明，借款由担保方（丙方）为借款人提供担保。然而，合同并没有对担保人（丙方）为哪一方当事人进行明确。本案借款合同共出现三方当事人，即出借人汪紫枫、借款人卜先明及耀信公司，各方当事人对于耀信公司在案涉借款合同中的法律地位产生争议。汪紫枫认为耀信公司即为案涉借款合同中的担保方（丙方），而耀信公司则认为其公司仅为案涉借款合同的居间人。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案借款合同一方面规定了担保方的义务，另一方面耀信公司在落款处又打印为居间方，对其合同义务各方当事人存在两种以上的理解，应当作出不利于提供格式条款一方即耀信公司的解释，应当认定耀信公司为案涉借款合同的丙方（担保方、居间方），一审法院判决由耀信公司承担连带还款责任并无不当。
综上，卜先明、耀信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人卜先明、耀信公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年九月六日
书记员 孙雪松