河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1108号
原告河南伟华地基工程有限公司。
住所地：三门峡市五原路西段商会大厦*座****号。
法定代表人张社伟，公司总经理。
委托代理人陈小军，公司副总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人屈海涛，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告灵宝中航瑞赛中小城市置业有限公司。
住所地：灵宝市长安东路经五路中航星城售楼部*楼。
法定代表人文涛，公司董事长。
委托代理人张延鹏，公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告河南伟华地基工程有限公司（以下简称伟华地基）与被告灵宝中航瑞赛中小城市置业有限公司（以下简称中航瑞赛）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月28日、7月19日，在本院4号审判庭两次公开开庭进行了审理。原告伟华地基的委托代理人陈小军、屈海涛，被告中航瑞赛的委托代理人张延鹏、张建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伟华地基向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款105600元；2、依法判令被告因违约给原告造成的直接经济损失355100元（其中为履行合同而组织项目部管理人员工资163992元、搭建彩钢房费用95848元、机械调运及滞留损失78722元、交通费3716.4元、生活费12870元）；3、判令被告继续履行合同；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月26日，我公司通过投标与被告签订中航星城项目2#地块桩基施工合同。合同签订后，我公司即按约定组织施工，在完成部分土方开挖和全部试桩工作后，因被告施工图纸未到被迫停要至今，2014年春节后，被告调整开发方案，搁置2#地块开发，导致合同难以履行。2014年4月8日，我公司按照合同约定，同时向被告和被告聘请的监理单位报送了索赔申请，在合同约定的回复期内，被告不予理睬。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告中航瑞寨辩称：本案建设工程施工合同依法应当进行招投标而未进行，属于无效合同，无效合同自始无效，不存在违约赔偿、继续履行的问题，应予驳回。原告主张的桩基工程款为75906元，超出部分被告不予承担。
原告伟华地基向本院提交的证据材料有：
第一组，1、2013年11月25日中航星城项目施工月报一份，2、2013年11月18日中航星城一期桩基施工周进度计划一份，3、2013年11月25日中航星城一期桩基施工周进度计划一份，4、2013年12月2日中航星城一期桩基施工周进度计划复印件一份，5、监理例会纪要三份，6、中航星城11月份进度要求，7、2013年11月9日临时用水工程施工方案，8、2013年11月18日临时用电工程施工方案，9、灰土桩施工记录，10、经五路路基原地貌土方开挖高程测量表，以此证明原告履行了合同义务；
第二组，1、灵宝中航星城项目部试桩工程结算书，2、收发文本，3、建设工程施工合同，以此证明原告施工工程价值为105603.7元；
第三组，1、2013年10月份至2014年3月份工资表，2、孙彩云、王江锁领条两份，3、杜纪录、徐选民、曲春强、王江锁、孙彩云、齐金辉、宋涌、吴文成、马站站调查笔录及身份证复印件各一份，以此证明原告支付管理人员工资163992元；
第四组，1、2014年1月10日工作联系单，2、杨忍明、王元章调查笔录及身份证复印件各一份，以此证明由于被告原因造成原告机械调运及滞留损失为78722元；
第五组，1、彩钢结构工程承包合同书一份，2、支出便条一份，3、收条一份，4、照片三张，5、吴文成调查笔录及身份证复印件各一份，以此证明原告支出的临时建筑花费为95848元；
第六组，交通费、过路费票据，以此证明原告支出交通费为775元；
第七组，1、灵宝中航瑞赛星城项目基础处理工程投标文件一份，2、通话记录一份，以此证明原告通过邀请招标，招标分为公开招标和不公开招标，没有法律规定不公开招标就是无效的。
被告中航瑞赛未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告中航瑞赛对原告伟华地基提交证据的质证意见为，第一组证据系原告单方制作的方案，仅有三次监理例会，没有被告方的签字；第二组证据证实的价值不真实、不客观，工程量未经被告确认，所谓结算系原告单方行为，收发文本及施工合同无异议，但施工合同未经招投标，属于无效合同；第三组、第四组证据证实的管理人员工资及机械调运滞留损失不真实、不客观，所付工资远远高于工程价款；第五组证据证实的费用在调解的基础上，被告可以考虑折旧价值，否则，不予认可；第六组证据与被告没有关联性；第七组证据的招标文件违背相关事实，未公开招标，没有任何效力，通话记录不能证实原告的主张。
经审查，本院认为：原告提交的第一组、第二组证据，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提交的第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据虽为原告单方制作，以及与案外人之间的相关手续，但与本案具有一定的关联性，本院结合本案实际情况，综合认定。
本院依据上述有效证据及双方当事人的陈述，认定事实如下：2013年9月26日，原告伟华地基（承包人）与被告中航瑞赛（发包人）签订一份建设工程施工合同，工程名称为中航.星城项目2#地块基础处理。合同价为10000000元，固定单价合同。通用合同条款执行2013版建设工程合同示范文本通用条款。发包人在开工前三天向承包人提供图纸，图纸内容为试桩图、施工图、放线图、总平面图、坐标系、永久性基准点。合同签订后，原告伟华地基即组织人员设备进行施工，并搭建了临建彩钢房。在完成试桩工作后，由于被告未提供施工图纸而停工。2014年1月10日，原告伟华地基单方制作了试桩工程结算书，工程费合计105603.748元，并将结算书送达被告及工程监理方，被告未予回应，引发诉讼。
另查明：原告伟华地基为进行施工，搭建彩钢房花费95848元。庭审中，被告中航瑞赛主张其公司属于中航集团下属子公司，使用资金属于国有资金，原告予以认可。审理中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告试桩工程款105600元；2、判令被告因过错导致合同无效而给原告造成的直接经济损失355100元（其中为履行合同而组织项目部管理人员工资163992元、搭建彩钢房费用95848元、机械调运及滞留损失78722元、交通费3716.4元、生活费12870元）；3、判令被告承担缔约过失责任给原告造成的间接损失1000000元（保留1531300元损失的诉权）；4、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：根据招投标的相关规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的工程建设项目，必须进行招标，本案的建设工程项目为商品住宅，应进行公开招投标而未予进行，违背了法律法规的强制性规定，原、被告双方签订的建设工程施工合同属无效合同。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告均明知涉案工程的发包应进行招投标，却无视法律的强制性规定，双方均有过错，应承担相应的责任。
关于试桩工程款的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。原告在完成试桩工作后，制作了工程结算书，被告在收到结算书后未予答复，视为认可该结算文件，应按该结算文件结算工程费用，原告要求被告支付试桩工程款105600万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于彩钢房费用的问题，原告为施工搭建了彩钢房，现因合同无法履行导致闲置，若拆除将失去其的价值导致损失扩大。被告的工程尚在施工中，该彩钢房还有利用的价值，且被告在本案中亦存在相应的过错，结合本案情况，被告应按彩钢房价值95848元的70%予以折价赔偿给原告67093.6元，彩钢房的所有权归被告所有。
关于人员工资、机械调运及滞留损失、交通费、生活费的赔偿问题，原告支出的上述费用，部分属于原告方为进行试桩工程的正常开支，部分属于为后期履行合同的费用。在本案已判决被告支付试桩工程款的情况下，结合双方的过错程度，应酌情由被告赔偿原告50000元。
关于原告主张因缔约过失责任给其造成的1000000万元损失问题，合同无效后，若一方当事人对合同无效存在过错，且对方当事人因此遭受损失的，过错方应基于缔约过失行为向对方当事人承担赔偿损失的法律责任，所赔偿的损失限于信赖利益损失，不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益。原告诉求的1000000元损失，属于原告在合同有效情形下通过履行可以获得的利益，故其该要求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告灵宝中航瑞赛中小城市置业有限公司支付原告河南伟华地基工程有限公司工程款105600元，限判决生效后十日内履行完毕；
二、被告灵宝中航瑞赛中小城市置业有限公司支付原告河南伟华地基工程有限公司彩钢房损失67093.6元，限判决生效后十日内履行完毕；
三、被告灵宝中航瑞赛中小城市置业有限公司赔偿原告河南伟华地基工程有限公司人员工资等损失50000元，限判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告河南伟华地基工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17946元，由原告河南伟华地基工程有限公司负担13306元，被告中航瑞赛中小城市置业有限公司负担4640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 李艺华
人民陪审员 彭佩君
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 伍晓辉