四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初825号
原告：何武林（系死者何宏鑫、何静娴生父），1987年5月8日出生，汉族，四川省大英县人，农民。
委托诉讼代理人：谢卫东，四川今辰律师事务所律师。
被告：中江仓山温氏畜牧有限公司，住所地：四川省德阳市中江县仓山镇罗桂路134号。
法定代表人：黄木森，执行董事。
委托诉讼代理人：代俊，大英县城区法律服务中心法律工作者。
被告大英县回马镇夏家沟村民委员会。
负责人：李容，村主任。
委托诉讼代理人：徐昌荣，遂宁市大英县回马法律服务所法律工作者。
被告：刘桂华，女，1963年3月7日出生，汉族，四川省大英县人，农民。
被告：彭贵香，女，1968年6月15日出生，汉族，四川省大英县人，农民。
原告何武林与被告中江仓山温氏畜牧有限公司（下称仓山温氏公司）生命权纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，原告于同年6月18日申请追加大英县回马镇夏家沟村民委员会（下称夏家沟村委会）为本案共同被告，被告仓山温氏公司于同年8月5日申请追加刘桂华、彭贵香为本案共同被告，经审查，本院均予以准许。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何武林及其委托诉讼代理人谢卫东、被告仓山温氏公司的特别授权委托诉讼代理人代俊、被告夏家沟村委会的负责人李容及其委托诉讼代理人徐昌荣、被告刘桂华、被告彭贵香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何武林向本院提出诉讼请求：1、判令被告仓山温氏公司赔偿原告损失457807元×70%＝320464.9元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求按照2015年度统计数据计算相关损失。事实和理由：被告仓山温氏公司与被告夏家沟村委会于2010年9月25日签订了《土地租赁合同》，约定该村委会将“位于大英县回马镇夏家沟村，面积333.71亩”的土地租赁给仓山温氏公司，该租赁土地用途为畜牧业生产，包括从事养殖业所需的生产、生活相关配套设施。被告仓山温氏公司租赁的土地上包括有几个蓄水池，该蓄水池一直作储备种猪尿及排泄之用，一直系该公司在管理使用。2016年1月15日下午4点左右，由于原告之母到山上放羊，何宏鑫、何静娴也随其到山坡上玩耍，但却不小心掉入了其中一个蓄水池中而被淹死。被告由于疏于对蓄水池进行维修，导致该蓄水池存在安全隐患，从而造成了何宏鑫、何静娴死亡的后果，被告仓山温氏公司应当对该损害后果承担赔偿责任。
被告仓山温氏公司辩称，何宏鑫、何静娴的死亡系由于原告监护不到位造成的，公司不应承担责任；出事的蓄水池位于公司租赁的夏家沟村的土地范围内，该蓄水池在公司租赁以前就已修建完成，是在2009年由国家投资修建完成的，其设计、修建符合国家标准，取水口左右两边均标注有安全提示字样；出事的蓄水池公司从未使用，也未做增添和维护；何宏鑫、何静娴系跟随刘桂华、彭贵香上山放羊的，其二人的溺水死亡系刘桂华、彭贵香监护不力造成的，出事的区域并不是平常人通行的通道，公司不应承担责任；公司将其承包范围内的另一蓄水池之所以用钢丝网进行了封闭，是因为该蓄水池是由公司在使用；原告诉请不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告夏家沟村委会辩称，2010年9月25日与被告仓山温氏公司签订了土地租赁合同，土地使用权归仓山温氏公司，因此不是适格被告；生命权纠纷要求有违法行为以及违法行为和损害后果之间要有因果关系，但村委会在本案并不存在；原告诉求不明确；本案的责任应由刘桂华、彭贵香全部承担。
被告刘桂华、彭贵香辩称，应当由仓山温氏公司承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，但成芳户籍证明，夏家沟村委会证明，何宏鑫、何静娴常住人口登记卡复印件，仓山温氏公司查询信息单，证实原告以及仓山温氏公司基本情况，何宏鑫、何静娴分别出生于2009年11月27日及2012年12月9日，其系何武林亲生子女，原告之妻但成芳已于2013年9月14日死亡。
2、接（报）处警登记表，夏家沟村委会证明2份，死亡证明2份，火化证明2份，照片5张，证实何宏鑫、何静娴已死亡，事发地为仓山温氏公司租赁土地上的蓄水池，出事的蓄水池没有进行管理维护，安全提示字迹不明显，导致了事故的发生。在该租赁土地上的另一蓄水池设置了防护网。
3、土地租赁合同书，证实出事的储水池在仓山温氏公司租赁的土地范围内。
4、《解决温氏回马种猪园废水严重污染夏家沟村生态环境问题意见》1份，证实当地村民对温氏公司排放污染意见很大。
5、证人廖红军证言，证实廖红军看见何宏鑫、何静娴在仓山温氏公司租赁土地范围的水池内淹死。
6、证人刘太银、何宽绪当庭证言，证实出事的储水池位于刘太云土地上，后该土地租赁给了仓山温氏公司，储水池中的水系公司排放粪水后堆积下来的。
7、法院依原告申请调取的询问刘桂华、何同昌、彭贵香笔录，证实何宏鑫、何静娴是在仓山温氏公司租赁的土地范围内淹死的。
（二）被告仓山温氏公司提供的证据
1、土地租赁合同，代签协议农户花名册，证实仓山温氏公司租赁了回马镇夏家沟村的土地，出事的储水池位于该土地范围内，但是公司并未使用，故不承担维修管理义务。
2、刘桂华、彭贵香户籍证明，证实刘桂华、彭贵香基本情况，其主体适格。
3、大英县回马镇畜牧兽医站证明1份，证实仓山温氏公司租赁的夏家沟土地不允许放羊，并且将该情况告知了回马畜牧兽医站，要求其出面进行调解。
4、仓山温氏公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件，证实仓山温氏公司基本情况。
5、照片32张，证实储水池的排水沟不是公司修建，储水池取水口两旁有警示标语，何宏鑫、何静娴是从取水口进入水池溺水而亡的。储水池位置偏僻无人经过，公司也对彭贵香在自己租赁土地上放羊进行了管理。
6、证人陈光宁、钱知己当庭证言，证实仓山温氏公司多次告知村民不准在自己租赁的土地上放羊，公司尽到了告知义务。
（三）被告夏家沟村委会提供的证据
1、土地租赁合同1份，证实仓山温氏公司租赁了回马镇夏家沟村土地。
2、夏家沟村村主任李蓉身份证复印件，证实李蓉的基本情况。
本院组织当事人进行了质证。
一、对原告提交的第1组、第7组证据，四被告对真实性均无异议，予以确认。对被告仓山温氏公司提交的第2组证据，原告及被告夏家沟村委会、刘桂华、彭贵香对其真实性无异议，予以确认。对被告仓山温氏公司提交的第4组证据，原告及被告夏家沟村委会、刘桂华、彭贵香对证据三性均无异议，予以确认。对被告夏家沟村委会提交的第2组证据，原告及被告仓山温氏公司、刘桂华、彭贵香对证据三性无异议，予以确认。
二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的第2组证据，被告仓山温氏公司对真实性无异议，但认为不能证实仓山温氏公司具有过错，并认为该证据其反映了事故的发生系因为何宏鑫、何静娴跟随被告刘桂华去放羊。被告夏家沟村委会认为被告刘桂华具有重大过错，蓄水池设计合理。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。同时对何宏鑫、何静娴在被告仓山温氏公司租赁的土地范围内的储水池内溺水身亡、出事的储水池一边围墙已垮塌的事实予以确认。
2、对原告提交的第3组证据，被告仓山温氏公司认为该合同无承租方签字盖章，合同无效。但是对合同记载内容的真实性无异议，合同约定的是由公司对承租范围内所使用的设施的维修维护，公司并未使用出事的储水池，故不应承担维护义务。被告夏家沟村委会、刘桂华、彭贵香无异议。本院审查，该证据与被告仓山温氏公司以及夏家沟村委会提供的土地租赁合同载明的内容一致，对该证据予以确认。
3、对原告提交的第4组证据，被告仓山温氏公司、夏家沟村委会认为与本案无关，被告刘桂华、彭贵香无异议。本院审查，该组证据只能证实当地村民向回马镇政府、大英县政府反映土地被仓山温氏公司污染的问题，与本案无关，不作证据使用。
4、对原告提交的第5组证据，被告仓山温氏公司、刘桂华、彭贵香无异议。被告夏家沟村委会认为证人应当出庭作证，监护人也存在过错。本院审查，对事发储水池在被告仓山温氏公司租赁土地范围内的事实，予以确认。
5、对原告提交的第6组证据，被告仓山温氏公司认为储水池中的水系自己公司排放的污水不是事实。被告夏家沟村委会认为使用权在仓山温氏公司，自己村村民并无使用权。被告刘桂华、彭贵香无异议。本院审查，对证人证实的出事的储水池位于夏家沟村委会租赁给仓山温氏公司的土地范围内的事实予以确认。
7、对被告仓山温氏公司提交的第1组证据，原告、被告夏家沟村委会对真实性无异议，但不认可该公司不承担管理维修义务的证明观点。被告刘桂华、彭贵香对真实性无异议。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。该组证据证实了该公司租赁了回马镇夏家沟村的土地，出事的储水池位于该土地范围内。
8、对被告仓山温氏公司提交的第3组证据，原告认为回马畜牧兽医站与该公司存在利害关系，且该证据与本案无关。被告夏家沟村委会无异议。被告刘桂华、彭贵香认为证明内容不属实。本院审查，该证据系回马畜牧兽医站出具，且加盖有畜牧兽医站公章，也有经手人签字，且原告未提供证据证实其与该公司存在利害关系，对该证据予以确认。
9、对被告仓山温氏公司提交的第5组证据，原告对真实性无异议，但不认可被告证明观点。被告夏家沟村委会无异议。被告刘桂华、彭贵香对真实性无异议。本院审查，该组证据系事发时公安机关处警的照片以及事后当事人前往事发地所拍照片，对真实性予以确认。
10、对被告仓山温氏公司提交的第6组证据，原告以及被告刘桂华、彭贵香不认可陈光宁证言，认为其是该公司员工，具有利害关系；证人钱知己无法证实村委会告知了刘桂华放羊注意安全。被告夏家沟村委会无异议。本院审查，对仓山温氏公司租赁的土地范围内对出事的储水池并未进行管理维护的事实与以前确认。
11、对夏家沟村委会提交的第1组证据，原告及被告刘桂华、彭贵香无异议。被告仓山温氏公司对真实性无异议，但认为自己没有使用出事的储水池，也不应进行维护。本院审查，该组证据与原告以及仓山温氏公司提供的租赁合同一致，予以确认。
对本案法律事实认定如下：2010年9月25日，被告夏家沟村委会与被告仓山温氏公司签订《土地租赁合同书》，约定：“将夏家沟村的部分集体所有农业用地租赁给仓山温氏公司作畜牧业生产，包括建设从事养殖业所需的生产、生活等相关配套设施。租赁期限为30年，即2010年10月1日至2040年9月30日。同时，双方在乙方（指仓山温氏公司）的权利和义务中约定：'4、乙方享有对该租地范围内国家投资的公共设施的使用权'，在其他约定中注明：'6、甲方无偿提供道路、水渠使用权、用电权、河塘取水权等，但以上设施的维护费由乙方自行负责'……”,被告夏家沟村委会在该合同出租方一栏加盖村委会公章，并由村主任李容、村书记何同昌在代表人一栏签字确认，其余6名村民在村民代表一栏签字确认，被告仓山温氏公司在承租方一栏加盖公司公章，大英县回马镇人民政府作为见证方在该合同上加盖公章。
2015年10月10日，被告仓山温氏公司回马种猪场负责人陈光宁告知大英县回马镇畜牧兽医站，何小林、彭贵香等人在自己租赁的土地上放羊，给公司的生产经营造成了困扰，要求进行调解。
原告白天外出务工，将何宏鑫、何静娴交由被告刘桂华照看。2016年1月15日下午1点左右，被告刘桂华携在羊棚里玩耍的何宏鑫、何静娴到被告仓山温氏公司承包租赁的回马镇夏家沟村的土地上放羊，当其将羊赶到半山坡上后，发现何宏鑫、何静娴不知去向便四处寻找。在寻找此过程中，被告刘桂华正好碰到原告并一同寻找何宏鑫、何静娴。被告刘桂华在仓山温氏公司承包租赁土地范围内的储水池内发现了何宏鑫、何静娴，与刚好赶到的被告彭贵香一起将何宏鑫、何静娴打捞到池边，后何宏鑫、何静娴经抢救无效死亡。被告夏家沟村书记何同昌得知该情况后，立刻拨打了报警电话。回马派出所处警后，出具处警人员意见：“经调查，系何宏鑫与何静娴跟着奶奶刘桂华到山上去放羊，奶奶顾着放羊，两个6岁和3岁的小孩不小心拌到坡上的水池中淹死，排除他人可能。”。
事发的储水池系国家投资修建的公共设施，在被告夏家沟村委会与被告仓山温氏公司签订租赁合同之前已修建完毕，且该储水池位于仓山温氏公司的租赁地范围内，且事发时该储水池一边围墙已经垮塌，取水口两旁的警示标语已模糊不清。该租赁地范围内的另一储水池围墙完好，取水口由被告仓山温氏公司用铁丝网进行了封闭，取水口两旁的警示标语由被告仓山温氏公司进行了颜色加深，字迹清晰。
原告与但成芳（于2013年9月14日死亡），于2009年11月27日、2012年12月9日分别生育子何宏鑫、女何静娴。
被告仓山温氏公司在事发后向原告支付了3000元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告仓山温氏公司虽以未使用该储水池和该位置偏僻既不是平常人通行的区域又不是原告等人的生活区域等为由辩称认为，不应承担管理和维护义务，因此不应承担赔偿责任。但被告仓山温氏公司与被告夏家沟村委会签订的租赁合同明确约定：“仓山温氏公司享有对该租赁地范围内国家投资的公共设施的使用权，夏家沟村委会无偿提供道路、水渠使用权、用电权、河塘取水权等，但以上设施的维护费由仓山温氏公司自行负责”等，且其基于该合同约定对租赁范围内的储水池享有使用权，同时对常用的储水池进行了维护，并在取水口加修了铁丝网，却疏于对租赁范围内其他储水池的管理维护，导致何宏鑫、何静娴在属于管理维护的储水池内溺水身亡，存在过错，应承担相应民事赔偿责任。原告作为何宏鑫、何静娴的法定监护人，对均属无民事行为能力的子女负有教育、管理、保护其身体健康、生命安全的义务，应在其的监护之下进行活动，特别是到户外活动，但其没有尽到其监护责任，将何宏鑫、何静娴交给被告刘桂华看管，而被告刘桂华疏于监管，以致造成何宏鑫、何静娴溺水身亡的严重后果，应自行承担主要责任。原告要求被告夏家沟村委会承担赔偿责任，因被告夏家沟村委会已将土地出租给了被告仓山温氏公司，且并未举出夏家沟村委会承担责任的事实和法律依据，故被告夏家沟村委会在本案中不承担责任。被告仓山温氏公司要求追加的被告彭贵香，其并不是本案中受害者何宏鑫、何静娴的法定监护人，原告也并未委托被告彭贵香照看二个孩子，何宏鑫、何静娴亦不是跟随被告彭贵香上山放羊，同时被告仓山温氏公司也并未举出被告彭贵香承担责任的事实和法律依据，故被告彭贵香在本案中不承担责任。被告仓山温氏公司要求追加的被告刘桂华，被告刘桂华受托于原告照管何宏鑫、何静娴，其行为后果应归责于原告，该损失应由原告自行承担，因此不应承担责任。综合本案来看，以原告自行承担60%的责任，被告仓山温氏公司承担40%的责任为宜。原告诉求的丧葬费，按照2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元/年标准计算6个月，即50466元/年÷12个月/年×6个月×2人＝50466元。原告诉求的死亡赔偿金，因何宏鑫、何静娴系农村居民，死亡赔偿金按照2015年度全省农村居民人均可支配收入10247元/年标准计算20年，即为10247元/年×20年×2人＝409880元。原告诉求精神损害抚慰金30000元×2人＝60000元，考虑到何宏鑫、何静娴死亡对原告精神和心理造成的影响，酌情认定20000元。本案一审辩论终结时间为2016年8月16日，以2015年度四川省农村居民人均可支配收入10247元/年，2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元/年为计赔标准，原告的损失有：丧葬费50466元，死亡赔偿金409880元，精神损害抚慰金20000元，共计480346元。
综上述所，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中江仓山温氏畜牧有限公司在本判决生效后10日内向原告何武林赔偿因何宏鑫、何静娴死亡后产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金480346元×40%＝192138.4元（含被告中江仓山温氏畜牧有限公司支付的3000元）；
二、驳回原告何武林的其他诉讼请求。
若被告中江仓山温氏畜牧有限公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6106元，由原告何武林负担3663.6元，被告中江仓山温氏畜牧有限公司负担2442.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 成代龙
代理审判员 李 易
人民陪审员 夏春梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 曾明铭