山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初42号
原告王夕顺，男，1934年2月17日生，汉族，住山东省昌邑市。
委托代理人王洪会，男，1954年3月2日生，汉族，住山东省昌邑市。
被告潍坊市水利局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦21楼，组织机构代码：00428332-7。
法定代表人赵刚毅，局长。
委托代理人刘延利，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人刘东，山东求是和信律师事务所律师。
原告王夕顺因认为被告潍坊市水利局不履行发放困难生活补助费职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告王夕顺的委托代理人王洪会，被告潍坊市水利局的负责人徐来鹏、委托代理人刘延利、刘东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月份，原告的儿子王洪会口头向被告提出发放困难生活补助费申请，并提供了原告亲笔书写的证明、培训班照片及医疗证。被告收到原告发放困难生活补助费申请后，至今未给原告发放困难生活补助费。
原告王夕顺诉称：根据相关规定，原告符合享受退职职工生活困难补助的条件（每月200元）。凭1959年昌潍抽水机训练班的师生合影及1957年潍坊市水利局颁发的公费医疗证，可以证明原告确是潍坊市水利局职员。被告曾两度推诿到潍城区和寒亭区水利局，两家一致认为应由被告负责办理。被告以找不到档案证明材料为由拒绝办理。原告的工作单位已撤销，根据文件规定，已撤销的原单位职工待遇由其上级主管部门负责，现在的潍坊市水利局就是主管部门。原告的生活困难补助费符合潍人社字（2015）137号文件精神，应由现在的潍坊市水利局办理。诉至法院，请求法院判令：一、被告依法依潍人社字（2015）137号文件的精神，给原告颁发及补发每月200元的困难生活补助费；二、诉讼费及往返数月的差旅费1000元由被告负担。原告为证明其主张，向本院提供了山东省人民政府鲁政发（1983）第115号文件（该证据系原告手抄件），证明被告的主体适格。
被告潍坊市水利局辩称：一、被告的主体不适格。原告并非被告处职工，根据潍坊市历史沿革，原告提供的1957年医疗证上出现的潍坊市是“县级潍坊市”，隶属昌潍专区，与现在的潍坊市不是一个概念。原告并非是被告处精简退职人员，被告查阅了昌潍专区水利建设指挥部（即被告的前身）精简退职人员名单，名单中没有原告的名字，被告处退休职工杨德元证明，昌潍抽水机训练班结束后原告分配到了各县。被告并非主管部门，据原告自己提供的“亲笔文字说明”显示，其最终是在潍县水利局精简退职的，被告并非是各县市区水利局的主管部门。二、原告提供给被告的相关材料，不符合文件规定要求，被告无法为其办理精简退职人员困难生活补助申请。被告接到原告之子提供的材料后，进行了调查核实，在查阅相关资料并向知情人员了解情况后，认为原告提供的材料不符合规定要求，不应由被告为原告发放困难生活补助费。三、被告严格按照鲁人社字（2015）474号文件和潍人社字（2015）137号文件规定执行，无权超范围、超职权对原告申请予以审查认定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、鲁人社字（2015）第474号《关于为机关事业单位20世纪五六十年代精简（减）退职、未享受生活困难补助人员发放补助问题的通知》文件、潍人社字（2015）第137号关于转发《关于为机关事业单位20世纪五六十年代精简（减）退职、未享受生活困难补助人员发放补助问题的通知》的通知，证明机关事业单位20世纪五六十年代精简退职人员享受困难补助的范围、条件和要求；2、退职人员登记表，证明原告并非被告处精简退职人员；3、退职人员周洪贵“退职人员证明书”，证明退职人员应该有该证明书；4、被告处退休职工证明，证明原告在培训结束后分配到各县，并未分配至被告处工作；5、潍坊市人民政府主办的《2014潍坊年鉴》，证明公费医疗预防证上的潍坊市水利局为“县级潍坊市”水利局，非现在的“地级潍坊市”水利局，即被告；6、《潍坊市水利志》，证明昌潍专区水利建设指挥部为被告的前身；7、潍政办发（2010）32号文件、寒政办发（2010）62号文件，证明被告并非各县市区水利局的主管部门；8、原告亲笔书写的文字说明、潍坊市人民政府卫生科制发的王夕顺公费医疗预防证、照片两张（分别是昌潍抽水机训练班二队十组师生合影59.5.4和昌潍区抽水机训练班党团领导同志与红专积极分子合影1959.5.4），证明仅凭原告提供的上述材料，被告无法认定原告符合相关文件规定要求，结合上述证据，也证明原告并非被告处职工。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议;对2号证据的真实性无异议，但不符合文件精神，与本案无关；对3号证据有异议，该证据与本案无关；对4号证据无异议；5号证据恰恰证明了被告的主体适格；6号证据恰恰证明了原告在职的时间；7号证据与本案无关；对8号证据真实性无异议。被告对原告提供的证据提出异议，认为该证据不能证明被告主体适格。
本院对上述证据、依据认证如下：关于被告提供的8份证据：1号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明机关事业单位20世纪五六十年代精简退职人员享受困难补助的范围、条件和要求，确认为有效证据。2-7号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，已经形成完整的证据链条，能够证明原告并非被告处精简退职人员，被告并非各县市区水利局的主管部门等事实，确认为有效证据。8号证据系原告提供给被告的相关申请材料，仅凭该组证据不能认定原告符合相关文件的要求，不能证明被告应支付原告困难生活补助费，确认为无效证据。原告提供的证据与原告的待证事实缺乏关联性，确认为无效证据。
经审理查明：2016年3月份，原告的儿子王洪会口头向被告提出发放困难生活补助费申请，并提供了原告亲笔书写的证明、培训班照片及医疗证。被告收到原告发放困难生活补助费申请后，根据鲁人社字（2015）第474号《关于为机关事业单位20世纪五六十年代精简（减）退职、未享受生活困难补助人员发放补助问题的通知》文件、潍人社字（2015）第137号关于转发《关于为机关事业单位20世纪五六十年代精简（减）退职、未享受生活困难补助人员发放补助问题的通知》的通知要求，进行了调查核实，在查阅相关材料并向知情人员了解情况后，认定原告并非被告处职工，也并非被告处精简退职人员，且被告并非各县市区水利局的主管部门，原告提供的材料亦不符合文件规定要求，被告不应当给原告发放生活困难补助费。被告至今未给原告发放困难生活补助费，原告不服向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告支付原告困难生活补助费。
另查明：潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局关于转发《关于为机关事业单位20世纪五六十年代精简（减）退职、未享受生活困难补助人员发放补助问题的通知》的通知（潍人社字[2015]第137号）载明：市直部门（单位）发放补贴工作流程。由各部门负责组织所属单位（含已改革改制单位），如实摸清本部门所属单位20世纪五六十年代精简（减）退职干部职工的情况，凡符合补助条件的，由各单位填写《机关事业单位精简（减）退职人员困难补助申请表》，经主管部门审批后报市人力资源和社会保障局审核，经审核通过的人员，由各单位负责将生活困难补助费定期发给本人，所需经费由各单位按照本单位经费来源渠道筹集。
再查明：潍坊市人民政府主办的《2014潍坊年鉴》载明：1956年昌潍专区辖潍坊市（县级）和潍县、益都、昌邑等10县；1958年10月，潍县并入潍坊市（县级）；1967年3月13日，昌潍专区改为昌潍地区，辖潍坊市（县级）和益都、昌邑等14县。原告在向被告申请困难生活补助费时提供了原告“亲笔文字说明”，该说明的主要内容为：王夕顺1957年分配到潍坊市水利局，1962年潍坊市水利局与潍县水利局分家，又分配到潍县水利局任技术员，1962年上半年申请返乡务农至今。
本院认为：被告提供的退职人员登记表、退职人员周洪贵“退职人员证明书”、被告处职工退休证明、《2014潍坊年检》、《潍坊市水利志》、潍政办发（2010）32号文件、寒政办发（2010）62号文件等证据相互印证，已形成了完整的证据链，能够证明原告并非被告处职工，也并非被告处精简退职人员，且被告并非各县市区水利局的主管部门等事实。根据潍人社字[2015]第137号文件、鲁人社字（2015）第474号文件的规定，在原告并非被告处精简退职人员的情况下，被告不具有为原告填写《机关事业单位精简（减）退职人员困难补助申请表》的职责，更不具有支付原告困难生活补助费的职责。同时，即使如原告所称其为潍坊市（县级）水利局或潍县（县级）水利局的职工后退职，因被告并非各县市区水利局的主管部门，故被告也不具有为原告办理审批手续并报人力资源和社会保障部门审核的职责。原告要求被告履行发放困难生活补助费的职责，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王夕顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邱 玲