江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1493号
上诉人（原审被告）朱庭芳。
委托代理人朱琴惠，系朱庭芳之女。
被上诉人（原审原告）汤文炳。
原审被告朱琴惠。
上诉人朱庭芳因与被上诉人汤文炳、原审被告朱琴惠财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
汤文炳诉称，2015年2月14日零晨3时20分许，本市天宁区清凉新村159幢丁单元102室起火，当时房主及其女儿朱琴惠、女婿都在家中，因起火位置堆放物品太多，且报警不及时，造成汤文炳损失。常州市公安消防支队天宁大队出具火灾事故简易调查认定书，明确起火点位于朱庭芳、朱琴惠家中，朱庭芳、朱琴惠在自家使用范围内堆放大量废弃的易燃物，且未在第一时间报警，也未第一时间呼救，直到火势无法控制才报警，且朱庭芳、朱琴惠堆放物品过多，造成火势绵延较快，烧坏了2、3楼阳台。汤文炳认为虽然起火原因不明，但起火点在朱庭芳、朱琴惠家中，且朱庭芳、朱琴惠无法证明火灾系其它原因造成的，因此朱庭芳、朱琴惠应当赔偿汤文炳损失。为维护合法利益，汤文炳现向法院起诉，要求：1、判令朱庭芳、朱琴惠赔偿汤文炳因2015年2月14日火灾造成的损失11800元；2、本案诉讼费由朱庭芳、朱琴惠承担。
朱庭芳、朱琴惠辩称：1、消防部门已经认定，本起火灾已经排除火种来源于室内，不排除外来火种，故朱庭芳、朱琴惠对于火灾并无过错；2、本次火灾发生于凌晨3点多，朱庭芳、朱琴惠及家人均处于熟睡中，完全可以排除因家人活动导致的火灾，且家人发现火灾后及时报警，第一时间救火，在突发情况下，朱庭芳、朱琴惠已经尽必要的救助和注意义务，不存在任何过失；3、朱庭芳、朱琴惠在自家院里堆放的物品，本已经进行了必要遮挡，堆放物品与火灾并无必然因果关系；4、汤文炳损失是事实，但具体应有相关部门评估。综上，应当驳回汤文炳诉讼请求。
原审经审理查明，汤文炳系本市天宁区清凉新村159幢丁单元302室业主。朱庭芳系本市天宁区清凉新村159幢丁单元102室业主。朱琴惠系朱庭芳之女，也随其父共同居住。2015年2月14日零晨3时20分许，本市天宁区清凉新村159幢丁单元102室发生火灾并导致同单元202、302财产损失。2015年2月16日，常州市公安消防支队天宁区大队出具《火灾事故简易调查认定书》一份，该认定书现场调查走访情况记载：朱琴惠陈述“2015年2月14日3时20分左右我在睡觉，当时我老公把我叫醒说院里冒烟，然后我们打开房门就看见院子墙边堆书和杂物的地方着火了，然后我们就用盆去接水去浇，结果没有浇灭，后来就打电话报警了。”该认定书现场勘验情况记载：本市天宁区清凉新村159幢丁单元102室业主，起火部位为1楼院子靠墙堆放书籍和杂物的地方，火势顺着院内堆放的可燃物蔓延至家中卧室，起火部位未发现有电气线路老化和电器设备，起火的院子有部分位置搭建木板挡雨，部分位置露天。该认定书认定：起火原因可以排除刑事放火、自燃、电器设备故障、电器线路故障，起火原因不能排除外来火种，火灾烧毁生活用品及家具，过火面积20平方米。2015年2月17日，常州市公安消防支队天宁区大队依据汤文炳的申报制作了火灾直接损失申报统计表，依据汤文炳申报损失统计损失为4500元。因双方当事人就损失赔偿协商不成，汤文炳诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，汤文炳主张按消防部门统计损失认定汤文炳损失范围，朱庭芳、朱琴惠主张进行司法评估，但不同意垫付评估费用。
上述事实有汤文炳提供的火灾事故简易调查认定书、照片、证明、火灾直接财产损失申报统计表以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，公安消防部门未能认定本起火灾确切原因，且依据火灾事故简易调查认定书，朱庭芳、朱琴惠在发生火灾后积极施救并报警，故本起事故缺乏认定事故中当事人过错的事实和法律依据。但火灾事故的着火点在朱庭芳家中，朱庭芳家起火殃及汤文炳财产，造成汤文炳财产损失。综上，根据公平原则，朱庭芳应当适当承担汤文炳损失，法院酌情确定朱庭芳承担60%责任。朱琴惠虽居住于发生火灾屋内，但汤文炳并未举证证明其具有过错，故汤文炳诉请朱琴惠承担法律责任的诉讼请求，于法无据，法院不予采信。关于汤文炳损失确定问题，公安消防部门依据火灾对汤文炳阳台外墙、阳台玻璃纱窗、空调等多样财产损失统计，认定为4500元，法院予以确认。朱庭芳、朱琴惠主张进行司法评估，但又拒绝垫付评估费用，视为撤回司法评估申请。综上，原审法院依照《中华人共和国民法通则》第一百三十二条之规定，作出如下判决：一、朱庭芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付汤文炳2700元；二、驳回汤文炳其它诉讼请求。案件受理费95元，减半收取47.5元，由朱庭芳负担。
上诉人朱庭芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案依法进行改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审适用法律依据错误。一、原审已经查明，上诉人在火灾的发生上无直接或间接过错。火灾发生后，上诉人积极施救，也尽到了必要的注意义务，故本起事故中上诉人无任何过错。本案属于一般财产损害纠纷，应当适用过错原则。现上诉人无过错，且是本起火灾的最大受害人，原审适用公平原则是对上诉人最大的不公平。二、公安消防部门对本起事故的发生已经明确认定属于外来火种引发火灾，因此被上诉人等相邻楼上住户均可能是火灾的引发者，即为共同危险人，本案的损失（包括上诉人的损失）应当由包含被上诉人在内的共同危险人共同承担。原审适用公平原则显然与事实不符，将所有责任强加到上诉人身上，显然是最大的不公平。公平原则的适用是在各方均对事故的发生无过错的情况下，由致害人对重大损害的受害人给予一定的补偿。以达到平衡损害后果的效果。本案中公安机关已经认定火灾的发生系由外来火种造成。原审也已经认定，上诉人对本次火灾的发生无过错。在暂时无法找到受害人的情况下，让上诉人承担楼上住户的部分损失，看上去似乎公平，但原审恰恰忽略了一个重要事实，本次火灾中上诉人并非致害人，和被上诉人同样为受害人，而且上诉人的损失远远大于被上诉人，故原审要求本次最大的受害人赔偿被上诉人的损失显然有违公平。本次火灾的发生，为外来火种引发。平时的生活中，楼上住户经常性从上往下丢烟头等，现在看来似乎是本次火灾引起的最大原因，故楼上住户应当为本次火灾的全责的致害人，应当属于共同危险人，包含上诉人在内的本次火灾的损失应当由上述全责共同危险人共同承担。原审让一个真正的受害人去赔偿一个全责的致害人显然有违公平。上诉人直接损失48000元，上诉人才是最大的受害者。应当由清凉新村159幢丁单元202、302、402、502、602室楼上危险人承担赔偿上诉人48000元的损失。因此，上诉人不用赔偿302室汤文炳的损失。
被上诉人汤文炳辩称，天宁消防队的事故认定是不排除外来火源，而非认定系外来火源。火灾发生时我不在302室居住，而是住在无锡。上诉人要求我赔偿其损失与我方无关。
原审被告朱琴惠辩称，我同意上诉人朱庭芳的意见。
二审中，上诉人朱庭芳提交烟头若干，证明该烟头就是原审中提交照片中所示的烟头，是原审被告朱琴惠先将现场照片拍摄下来，再捡在塑料袋中提交的。
被上诉人汤文炳对上诉人朱庭芳提交的上述证据不予认可，认为不能证明是从楼上扔下来的。
原审被告朱琴惠对上诉人朱庭芳提交的上述证据予以认可。
二审庭审中，被上诉人汤文炳对原审判决其自担40%的损失提出异议，认为发生火灾时其人不在家中生活，故不应承担该部分损失。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以认定。
本院认为，根据原审查明的事实，本案中火灾的起火原因不能排除外来火种，而非直接认定系外来火种。故上诉人朱庭芳关于火灾原因系外来火种的主张缺乏相应的事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。此为我国侵权责任法中关于共同危险行为的法律规定。朱庭芳要依据该条法律规定认定其楼上住户为共同危险行为人，应当提交证据证明火灾的发生确系楼上住户抛洒、丢弃能够引发火灾的物品所造成。因朱庭芳所提交的证据不能证明该事实，从消防部门作出的火灾事故调查认定书中也无法得出该事实结论，故本院对朱庭芳该事实和法律主张，依法不予支持。现由于朱庭芳家中起火导致楼上汤文炳家中财物受损，在无证据证明汤文炳或朱庭芳存在过错的情况下，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，适用公平原则，根据双方当事人实际情况，认定朱庭芳承担60%的损害赔偿责任，并无不当。
此外，关于被上诉人汤文炳提出其不应自担40%损失的主张，因其未在法律规定期限内提出上诉，本院对其异议，依法不予理涉。
综上，上诉人朱庭芳的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由朱庭芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 许 星