江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0560号
上诉人（原审被告）冯开进，养殖户。
上诉人（原审被告）沈伏梅，养殖户。
两上诉人共同委托代理人沈玉玮，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司射阳支行，住所地在江苏省射阳县合德镇人民西路6号。
负责人顾正志，该支行行长。
委托代理人周亚西、戚自力，该支行员工。
上诉人冯开进、沈伏梅因与被上诉人中国工商银行股份有限公司射阳支行（以下简称工商银行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行一审诉称：2011年9月，我行与冯开进、沈伏梅签订《个人购房借款／担保合同》。合同约定冯开进、沈伏梅用其名下的射阳县合德镇虹亚名居18－501室房产作为抵押物，向我行借款31.5万元，期限20年，按月等额本息还款。我行于2011年9月23日向冯开进、沈伏梅发放31.5万元住房贷款。因冯开进在我行的经营贷款127万元于2014年10月3日到期后，至今未能偿还。冯开进违反《个人购房借款／担保合同》第14.1第G款之约定，我行宣布借款全部到期。我行宣布借款到期后，冯开进、沈伏梅未在约定时间偿还贷款本息。现请求判令冯开进、沈伏梅偿还借款本金278616.96元，并以本金278616.96元为基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按年利率5.2275%支付利息；我行对抵押房产折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。
冯开进、沈伏梅一审辩称：1、工商银行与我们所签订的《个人购房借款／担保合同》是有效合同，我们一直在履行合同，不具有任何违约情形；2、我们没有收有解除合同通知；3、工商银行不具有解除《个人购房借款／担保合同》的法定或约定情形，我们已将房屋抵押给工商银行，工商银行的该笔贷款没有风险。《个人购房借款／担保合同》第14.1第G款是格式合同，如果工商银行作出不利解释，对我们没有约束力。综上，双方没有解除合同，工商银行要求我们偿还贷款283141.34元及相应利息没有事实和法律依据，请求法院驳回工商银行的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年11月12日，工商银行与冯开进、沈伏梅签订《个人购房借款／担保合同》。合同载明以下主要内容：第一条，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为31.5万元。第二条，贷款用于购买虹亚名居18－501室建筑面积159.34平方米的房屋。本笔贷款的担保方式为抵押、保证，具体约定见本合相关担保条款。第三条，贷款期限20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。第五条，贷款一次性划入虹亚房地产公司在工商银行的账户（账户尾号3331）。第六条，还款按月等额本息还款法（按月计息），借款人自愿选择每月15日为还款日。还款账户为冯开进的工商银行账户（账号尾号6874）。第九条，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按照第四条约定的利率基础上加收30%确定。第十三条，抵押登记清单，抵押人冯开进，抵押房产虹亚名居18－501室，面积159.34平方米，抵押物价值452526元。第十四条，发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人不履行其相应承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行的；借款人发生违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。第十八条，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。第二十一条，发生下列情形，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。A、贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿等等。2012年1月12日，冯开进、沈伏梅将其所有的县城虹亚名居18号楼501室房屋为其与工商银行债务提供抵押担保，并依法办理抵押登记。射房他证合城字第201200**号他项权证书载明：他项权利种类为预抵押转正式，债权数额叁拾壹万伍仟元整等。2011年9月23日，工商银行向冯开进、沈伏梅提供借款31.5万元。冯开进、沈伏梅在工商银行提供的载明借款金额、基准利率、借款期限、还款账号等主要内容的格式借款凭证上签名确认。
2011年10月15日起，冯开进、沈伏梅依约逐月开始偿还借款。2014年10月3日，冯开进在工商银行的经营贷款127万元到期未能按时偿还，2015年2月16日，工商银行宣布《个人购房借款／担保合同》提前到期，要求冯开进、沈伏梅在收到宣布贷款提前到期函的十五日内，归还《个人购房借款／担保合同》项下的全部借款本息。
一审法院另查明：该案在审理过程中，冯开进、沈伏梅继续偿还借款，截止2015年8月15日，冯开进、沈伏梅已向工商银行偿还借款本金36383.04元及其约定利息，尚欠工商银行借款本金278616.96元及其约定利息。
一审法院认为，工商银行与冯开进、沈伏梅之间的借款合同，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。工商银行按约定向冯开进、沈伏梅提供借款，冯开进、沈伏梅理应按约履行，违反合同约定的情形，则构成违约，应承担偿还借款并按约定支付逾期利息的责任。冯开进、沈伏梅为其借款提供房屋抵押担保，并依法办理抵押登记，工商银行依法对其抵押的房产在登记的债权数额31.5万元的范围内享有优先受偿权。
双方签订的《个人购房借款／担保合同》第14.1第G款约定：发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人不履行其相应承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行的。2014年10月3日，冯开进在工商银行的经营贷款127万元到期未能偿还，确已影响《个人购房借款／担保合同》项下义务的履行，工商银行依约宣布未偿还的借款立即到期，并经工商银行工作人员电话通知冯开进。工商银行因此要求冯开进、沈伏梅偿还借款本金278616.96元，并以本金278616.96元为基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按年利率5.2275%支付利息；并对抵押房产折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。冯开进、沈伏梅提出的其一直履行合同约定，没有违约情形；也没有收到解除合同通知书；并已用房产提供抵押担保，工商银行的债权没有任何风险；《个人购房借款／担保合同》系格式合同，工商银行对合同内容作出不利于冯开进、沈伏梅的解释，对冯开进、沈伏梅没有约束力，请求驳回工商银行的诉讼请求等辩解意见，没有事实和法律依据，应不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、冯开进、沈伏梅于判决生效后十日内，向中国工商银行股份有限公司射阳支行偿还借款本金278616.96元，并以本金278616.96元为基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按年利率5.2275%支付利息。二、中国工商银行股份有限公司射阳支行对冯开进、沈伏梅提供抵押的座落在江苏省射阳县县城虹亚名居18号楼501室的房产在31.5万元范围内依法享有优先受偿权。
案件受理费5547元，由冯开进、沈伏梅负担。
一审宣判后，冯开进、沈伏梅不服向本院提起上诉称：上诉人向被上诉人的购房借款系未到期的按揭房贷，上诉人均依约按期履行，没有任何违约行为；而上诉人与被上诉人之间的经营性贷款与本案是两个不同的借贷法律关系，被上诉人以经营性贷款违约终止本案借款合同，直接违背了合同相对性原则，一审判决适用法律完全错误，请求二审法院依法改判，驳回工商银行的诉讼请求。
被上诉人工商银行答辩称：上诉人于2010年11月12日与我行签订了个人借款合同，合同约定以购买的房产抵押，我行向其发放贷款31.5万元。2014年4月上诉人冯开进向我行申办个人经营贷款127万元，按照合同约定我行从2014年4月3日向冯开进发放贷款，贷款期限至2014年10月3日，上诉人冯开进未能按期偿还经营贷款，构成违约，我行于2015年2月向射阳县人民法院起诉，2015年4月28日作出判决，判决要求上诉人在判决生效后偿还贷款本息130万余元。上诉人一直未予以偿还。根据2010年11月12日与冯开进签订的个人借款合同的第14条第一款的规定，被上诉人对其他借款有权要求提前收贷。故原审判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案经二审查明的事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案主要争议焦点：被上诉人提前收回上诉人的房屋贷款是否符合合同约定？
本院认为：上诉人冯开进、沈伏梅与被上诉人工商银行签订的《个人购房借款／担保合同》合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，被上诉人按约向上诉人发放了购房贷款，上诉人亦按约向被上诉人履行还本付息的义务。但上诉人冯开进于2014年4月向被上诉人所借的经营贷款127万元未能按约偿还，经法院判决后，在规定的期限内亦未予偿还。根据上述《个人购房借款／担保合同》第14.1第G款约定：发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人不履行其相应承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行的，故根据该条约定，上诉人虽不是因为履行本案所涉房屋贷款存有违约行为，但与被上诉人存在其他债务违约的情况下，亦构成本案所涉借款合同项下的违约事件。再根据本案借款合同第14.2第（4）款的约定：借款人发生违约情形的，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。故根据该条规定，本案被上诉人向上诉人主张提前收回房屋贷款符合双方合同约定，且该约定亦不违反法律法规的规定，上诉人在被上诉人要求其提前偿还本案所涉贷款的情况下，即应履行相应还款义务，但其未能履行，故上诉人应向被上诉人承担还本付息的民事责任。综上，上诉人冯开进、沈伏梅的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5547元，由上诉人冯开进、沈伏梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一五年十一月十六日
书记员（代） 张惠敏