河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初23270号
原告：单培堂。
委托诉讼代理人：刘振，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贺，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。
被告：任玉州。
委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。
被告：河南省山顶房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：李玉涛，董事长。
委托诉讼代理人：樊东辉、胡园园，河南见地律师事务所律师。
原告单培堂与被告任玉州、河南省山顶房地产开发有限公司（以下简称山顶公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单培堂及其委托诉讼代理人刘振、被告任玉州的委托诉讼代理人刘萧、被告山顶公司的委托诉讼代理人樊东辉、胡园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对金水区福彩路X号X号楼XXX房屋的侵权行为；2、判令被告对金水区福彩路X号X号楼XXX号房屋受损财产进行修理，恢复原状；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告于2010年在被告山顶公司处购买了金水区福彩路X号X号楼XXX号房屋一套。时至2016年12月，原告发现自己所购买的该套房屋出现墙面、屋顶渗水问题，故当即向小区内的物业公司进行沟通。经物业核实，原告房屋出现墙面、屋顶渗水的原因，系楼上住户被告任玉州生活排水导致。据此，原告与小区物业有关人员同被告任玉州进行了多次联系，要求其停止该侵权行为，但被告任玉州均未理会。无奈，经原告与物业公司协商，由物业公司对原告房屋进行了简单的维修处理。时至2017年5月，原告发现房屋内的墙面、屋顶再次出现渗水问题，并因此造成阳台、卫生间屋顶发霉，墙面涂料大面积脱落的情况。故此，原告再次向物业公司反映了该情况，并通知被告任玉州停止侵权行为，维修受损房屋。但被告任玉州仍旧不予理会。综上所述，原告房屋出现渗水问题，首先是因为被告任玉州排放生活用水导致。其次，被告山顶公司作为房屋出卖人，其应向房屋购买人交付合格的房屋，排除墙体渗水的问题。故此，原告认为二被告对房屋受损均具有责任，二被告应当立即停止侵权行为，并对原告房屋及屋内受损的财产进行修理。现原、被告已无法通过协商途径解决该纠纷，为维护自己合法权益，现特将此纠纷诉诸贵院，望判如所请。
原告所举证有：
1、不动产所有权证书、商品房买卖合同、商品住宅质量保证书；
2、山顶御鑫城物业服务中心出具的《证明》、房屋受损照片6张。
被告任玉州辩称：原告诉被告任玉州财产损害侵权及要求被告任玉州对其受损财产进行修理等缺乏相关证据。原告诉称其“房屋内的墙面、屋顶出现渗水，并因此造成阳台、卫生间屋顶发霉，墙面涂料部分脱落”系被告任玉州生活排水导致没有科学依据。众所周知，建筑物防水工程是比较难解决的问题，如果原告的房屋确实出现过洇水现象也应当是建筑物本身的质量原因所致，原告应依法对其建筑物的质量问题进行鉴定，查清其墙面、屋顶渗水的真正原因，但原告并没有依法进行鉴定，仅凭其主观推测不能作为证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，原告起诉被告任玉州并要求被告任玉州承担责任缺乏相关证据。原告所诉的其“房屋内的墙面、屋顶出现渗水，并因此造成阳台、卫生间屋顶发霉，墙面涂料部分脱落”与被告任玉州无关，被告任玉州没有侵权。被告任玉州的房子从2015年7月装修后开始入住，其房屋也存在“房屋内的墙面、屋顶出现渗水”现象，多次反映后，但小区物业并没有进行维修，可见该建筑物的质量存在严重问题，况且，2017年初被告任玉州把其房屋内的租客撵走后不再租赁该房屋，也没有人再入住，此间被告任玉州的房屋没有排放任何生活用水，也没有出现水管等漏水的地方，那么原告称此时其房屋出现房屋内的墙面、屋顶出现渗水根本与被告任玉州无关，被告任玉州没有任何侵权行为。基于以上事实，原告所述被告任玉州侵权没有任何依据，也不符合事实，请求人民法院查明本案的事实，依法驳回原告对被告任玉州的诉讼请求。
被告任玉州所举证有：被告房屋照片5张。
被告山顶公司辩称：一、被告山顶公司不是财产损害赔偿纠纷的适格被告。本案案由是财产损害赔偿纠纷，而被告山顶公司与原告之间仅存在商品房买卖合同关系，原告向被告山顶公司起诉主张权利的，属于合同纠纷，被告山顶公司不是财产损害赔偿纠纷的适格被告，原告对被告山顶公司的诉请应予驳回。二、被告山顶公司向原告交付的房屋质量合格。涉案房屋于2010年12月29日经竣工验收合格并于2011年9月14日取得了竣工验收备案表，房屋质量合格。被告山顶公司与原告已于2010年11月27日对涉案房屋进行交接，交接时并未出现漏水问题，原告未对房屋质量及是否漏水提出意见。原告称被告山顶公司对房屋受损负有责任，没有事实和法律依据。三、被告山顶公司没有侵权行为，不应承担修复责任。《住宅室内装饰装修管理办法》第八条规定，改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制订施工方案，并做闭水试验。根据河南山顶物业管理有限公司与原告签订的《住宅室内装饰装修管理服务协议》第三条第二款第六项约定，地面应做防水处理和闭水试验，否则出现渗漏现象而给室外或者相邻房屋造成不良影响及损失的，由装修人承担责任。第二条第三项、第六项明确提醒被告任玉州装修时严禁破坏厨房、卫生间防水层、地面应做防水处理和闭水试验等，装修完毕被告任玉州、装修公司及物业公司要共同进行闭水试验的记录。另根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定，因不可抗力或者使用不当造成的损失，房地产开发企业不承担责任。四、房屋防水工程已过保修期，被告山顶公司没有保修义务。被告山顶公司与原告已于2010年11月27日完成对涉案房屋的交接验收。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年。现在保修期已经届满，在保修期限届满后发生的问题不属于保修范围，被告山顶公司没有保修义务。综上，被告山顶公司已依约向原告交付了质量合格的房屋，对涉案房屋没有侵权行为，且房屋防水工程已过保修期，被告山顶公司没有保修义务。被告山顶公司不是财产损害赔偿纠纷的适格被告，原告要求被告山顶公司承担侵权责任，缺乏事实和法律，请求法院依法驳回。
被告山顶公司所举证有：
1、山顶御鑫城5号楼竣工验收备案表；
2、2009年6月5日原告与被告山顶公司签订的《商品房买卖合同》、2010年11月27日原告房屋交接验收表。
3、被告任玉州住宅室内装饰装修管理服务协议、被告任玉州签字的装修申请审批表（2014年2月17日至2014年4月30日）、被告任玉州装修验收记录表（2014年4月20日）。
4、2009年6月4日被告任玉州与被告山顶公司签订的《商品房买卖合同》、2010年11月30日被告任玉州房屋交接验收表。
经审理查明：
被告山顶公司系金水区福彩路1号5号楼的建设单位，该楼于2011年9月14日通过郑州市城乡建设委员会竣工验收备案。该楼为钢混结构，原告所购买的房屋在该楼1单元13层26号，被告任玉州所购买的房屋在该楼1单元14层28号，系上下楼层相邻关系。被告山顶公司于2010年11月27日将该楼1单元13层26号房屋交付给原告，原告对该房屋进行装修后居住至今。被告山顶公司于2010年11月30日将该楼1单元13层28号房屋交付给被告，被告申请自2014年2月17日至4月30日对该房屋进行基础装修、铺砖、乳胶漆及防水，2014年4月29日该房屋通过物业公司的装修验收，后被告任玉州将该房屋出租使用。
2017年8月6日，山顶御鑫城物业服务中心出具了一份《证明》显示：在2016年12月物业服务中心接到原告投诉，称楼上漏水，随后物业服务中心联系楼上业主任玉州，要求解决漏水事宜，任玉州不同意，后来物业服务中心对业主单培堂的房屋进行了维修；2017年5月至8月，物业服务中心多次接到业主单培堂的投诉，称房屋依旧漏水，经物业服务中心核实，情况属实，物业服务中心多次与业主任玉州联系沟通房屋维修事宜，但均无结果。
2017年10月27日原告提起本诉。
审理中，被告任玉州称，其自2015年7月份开始装修入住使用其所购买的涉案房屋，2017年1月份以后该房屋无人居住使用。而原告称，被告任玉州入住时间是在2014年4月，在2017年9、10月其房屋租户才搬离。
另查明，原告与被告山顶公司签订有《商品住宅质量保证书》一份，主要约定，自竣工验收备案生效之日起，被告山顶公司对福彩路1号5号楼住宅作出质量保修承诺，其中地基基础及主体结构承担保修的期限为合理使用年限，屋面防水的保修期限为5年，墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏的保修期限为3年，墙面、顶棚抹灰层脱落的保修期限为2年，等等。
本院认为：原告向本院提交的房屋受损照片中可见房屋室内吊顶四周、墙体上部呈现出因渗水原因遗留的水纹及局部墙面脱落、霉斑，依据水的自然流向及日常生活经验，结合山顶御鑫城物业服务中心出具的证明，被告任玉州在其房屋使用过程中对原告室内吊顶、墙壁因渗水所致局部装饰脱落、霉斑的产生存在过错，侵害了原告权益，被告任玉州应承担相应责任。原告要求被告任玉州停止侵权行为，审理中被告任玉州称其房屋自2017年1月份以后无人居住使用，原告称被告任玉州房屋自2017年9、10月以后无人使用，可见在诉讼时被告任玉州的房屋并未使用，原告未提交被告任玉州的侵权行为具有持续性或正在进行的相关证据，因此对原告要求被告任玉州停止侵权行为的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告任玉州为其受损房屋进行修理，恢复原状，但房屋修复的效果取决于多种因素，原告未对其所主张的原状予以举证明确，因此原告该项诉讼请求不明确，本院不予支持。原告以被告山顶公司作为房屋出卖人对其房屋负有质量保证维修义务为由，要求被告山顶公司承担上述民事责任，本院认为，原告与被告山顶公司之间系房屋买卖合同关系，被告山顶公司作为出卖人对房屋负有质量担保责任，此系原告与被告山顶公司之间的合同纠纷，与本案不属同一法律关系，因此对原告要求被告山顶公司承担上述民事责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告单培堂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
审 判 员 李楠楠
人民陪审员 喻桂英
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 佳