天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0440号
上诉人（原审原告）天津富亚国际贸易有限公司。
法定代表人文昱，董事长。
委托代理人张玉林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）张新，女，1968年11月8日出生，汉族。
委托代理人张立，女，1967年9月12日，汉族。
原审被告韩涛，男，1968年9月1日出生，汉族。
委托代理人李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人韩忠民，1936年6月17日出生，汉族。
原审第三人永发（天津）国际贸易有限公司。
法定代表人闫素敏。
上诉人天津富亚国际贸易有限公司与被上诉人张新，原审被告韩涛、原审第三人永发（天津）国际贸易有限公司因财产权属纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年7月16日作出的（2013）滨功民初字第2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津富亚国际贸易有限公司的委托代理人张玉林，被上诉人张新的委托代理人张立，原审被告韩涛的委托代理人李洋洋、韩忠民到庭参加诉讼。原审第三人永发（天津）国际贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，韩涛与张新于1992年3月结婚，婚姻存续期间，2004年10月21日，韩涛与案外人天津国信电讯科技有限公司（现更名为天津盛信电讯科技有限公司）签订天津市房产买卖合同，购买了位于天津开发区第二大街XX号AX02、X02、X03的三处房产，单价每平米7500元。其中，AX02为590.9平米，购买价4431750元，AX02为183.49平米，购买价1376175元，AX03为319.74平米，购买价2398050元。总房款为8205957，首付款为3965975元，其中，韩涛付现金625425元，个人转账576024.35元，其余2764525.65元由韩涛用第三人支票转账支付。开发商为韩涛开具付款收据，剩余款项424万元，由韩涛以个人购房担保借款形式向中国农业银行天津塘沽分行以AX02作抵押贷款199万元、向中国农业银行天津第三大街分行以AX02作抵押贷款82万元、以AX03作抵押贷款143万元分别贷款分期还款。韩涛取得上述房产后将其出租，取得租金后用于还贷，平贷后又曾将上述房产抵押贷款，贷款用于个人经营。上述房产产权证以及天津市房地产权登记簿均显示产权人、权利人为韩涛。2010年8月16日，韩涛与张新签订自愿离婚协议，就涉及的诉争房屋做如下处置：夫妻婚后购有座落于天津开发区第二大街XX号X座X02、X02、X03商用房三套，现将一层商用房X座X02的房产归女方所有，二层商用房X座X02、X03的房产归男方所有。同日，二人到民政局办理离婚手续。
天津富亚国际贸易有限公司（以下简称富亚公司）提供的2004年4月20日与永发（天津）国际贸易有限公司（以下简称永发公司）签订的合作协议载明，将富亚公司于2003年1月24日注入永发公司的经营资金本金14万美元，即人民币1158822元，及一年经营期满后的收益所得人民币25万元，作为与永发公司共同购买位于天津开发区第二大街XX号购房款，购房款项通过永发公司账户转账支付，首付款比例按销售商要求支付，后期款项通过银行贷款支付，偿还银行贷款由此商用房对外出租所得租金支付，如出租房屋租金不能完全满足银行贷款所需，双方再依据投资比例出资还贷。贷款还清后，永发公司不得擅自决定对该诉争房屋进行处理，对该房屋的处理应由双方协商解决，对该房屋出让或出租所得金额按投资比例分成。诉争房屋对外出租经营由永发公司负责，每年如实向富亚公司提供该房屋对外出租经营所获得租金的相关账目便于富亚公司了解，如需变更房屋经营项目或出让须经双方共同协商确定。
因韩涛、张新在离婚协议中将诉争之房作为夫妻共同财产进行了协议分配，富亚公司成讼，主张按份共有诉争之房35.52%的产权。
永发公司为加拿大凯依斯特实业有限公司投资的外商独资企业，原法定代表人为韩涛，2008年变更为闫素敏，该公司于1993年4月28日注册成立，于2011年11月22日被吊销。
富亚公司原审诉称，2004年4月20日，富亚公司与永发公司签订合作协议，约定双方共同投资购买诉争之商用房，并登记在时任其法定代表人的韩涛名下。韩涛因离婚未经富亚公司许可，擅自将涉诉房产处分于张新，该行为侵害了富亚公司的财产权益。由此，请求：1、确认富亚公司为坐落于天津开发区第二大街XX号X座X02享有35.52%份额的房屋产权共有人；2、诉讼费由二被告承担。
韩涛在原审认可富亚公司的诉讼请求，称其购买诉争之房的首付款共计3965975元，除去其现金付款625425元外，其余3340550元为12张转账支票付款，其中8笔首付款均自永发公司工商银行、中国银行转账支付，足以证实永发公司为购房出资人，进一步证实富亚公司与永发公司均为出资人。
张新在原审辩称，诉争房屋系其与韩涛共同购买。请求驳回富亚公司的诉讼请求。
原审第三人永发公司未出庭，未答辩。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该规定体现了物权的公示公信原则，登记的不动产物权所有权人推定为不动产的真正权利人，若有其他利害关系人对该房屋权属登记有异议，应当提供确实充分的证据证实其为法律事实上的不动产权利人，以此对抗登记权利人，达到变更不动产登记，得到不动产权利的目的。本案争议焦点为富亚公司是否存在能够主张诉争房屋所有权的法律事实。实践中上述法律事实主要从房屋出资事实和购买房屋意愿两方面判定，二者缺一不可。富亚公司仅提供了2004年4月20日与永发公司签订的合作协议，以此证实其对诉争之房的购买意愿，张新认为该协议原件中永发公司盖章极为模糊，而富亚公司提供的复印件中此印章非常清晰，据此否认该协议的证明力。原审法院认为，此合作协议内容指向的购房款来自富亚公司与永发公司的合资经营的投资款及利润分成，但富亚公司未向法庭提供证据证实该合资经营的项目、经营方式、经营收益及分配、意向购房后合资经营项目是否继续经营以及盈亏情况等内容，此合作协议指向的购房后出租收益用于还贷，不足部分双方按比例出资还贷等后期内容应由永发公司向富亚公司定期反馈，富亚公司亦未出具证据证实协议双方相互反馈、共同归集、运作等情况，因该协议无上述相关证据佐证，加之永发公司被吊销且不能通知到庭，无法核实该证据的真实性，因此该合作协议不能证实富亚公司针对诉争之房具有购买意愿。富亚公司提供了中国光大银行2003年1月24日的外汇支取凭条，证实富亚公司向永发公司付款14万美元，诉称此款项原为富亚公司投入永发公司处的合作经营款，加上经营收益25万人民币，折合人民币共计1408822元，作为诉争之房的出资证据，证实富亚公司具有出资行为。张新不认可此证据，认为此证据仅能证实两公司之间债务往来，不能证实是出资购房行为。原审法院认为，此证据仅能证实富亚公司曾向永发公司转账14万美元，并未提供证据证实转账目的以及是否存在投资收益，因永发公司无法通知到庭，导致无法核实富亚公司与永发公司的投资合作利润分成情况以及后期双方经营状况，更无法对应认定此款项为诉争之房的购房款，韩涛虽认可此证据，但诉争之房的产权证、天津市房地产权属登记簿、房产买卖合同、首付款付款收据、个人购房担保借款合同、分期还款明细、租赁房屋收益缴税证明、抵押贷款借款合同等证据充分证实，诉争之房产权人是韩涛，不动产登记在韩涛名下，买受人是韩涛，首付款付款人、按揭贷款借还款人均为韩涛，韩涛不仅依法取得了诉争之房的产权，而且实际控制经营出租该房产，不仅出租纳税，而且用租金偿还贷款，房款提前还清后的出租期间，还将该房产抵押予银行贷款用作经营资金从事其他商业活动。基此，韩涛不仅是诉争之房不动产登记的产权人，而且也是行使了占有、使用、处分、收益权利的所有人。富亚公司仅凭向永发公司的银行转账外汇凭条为证据，证实其针对诉争之房具有出资行为，既无直接对应，又无明显关联，更无永发公司确认，不予采信。韩涛所持永发公司在诉争之房首付款中有出资行为，富亚公司曾对永发公司有出资行为，推定富亚公司亦有出资行为的答辩意见，经查，富亚公司对永发公司出资是商业行为，与购房无关，永发公司支付首付款行为，因其已被吊销无法通知到庭，且届时韩涛为永发公司的法定代表人，无法核实永发公司出资目的，更不能主观推定富亚公司间接出资，此意见无法采信。综上所述，富亚公司提供的相关证据不能充分证实其针对诉争之房具有购买意愿和出资行为的法律事实。根据谁主张，谁举证的证据规则，富亚公司主张确认其为坐落于天津开发区第二大街XX号A座102房屋产权按份共有人，份额为35.52%的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告天津富亚国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，公告费520元，均由天津富亚国际贸易有限公司负担。”。
原审判决后，上诉人富亚公司不服，上诉至本院。请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由是：1、一审判决认定事实存在错误：（1）一审判决案号记载错误；（2）上诉人与永发公司合作协议明确指向诉争房屋，韩涛工作日记本和物业费发票可以证实上诉人与永发公司有购房意愿；（3）上诉人提供的证据足以证实上诉人有间接出资购房行为。2、一审违反法定程序：（1）遗漏第三人韩波；（2）购房收据系法院依职权调取，一审判决却载明系张新提供。
被上诉人张新答辩称，一审判决公正，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。富亚公司与永发公司合作协议指向不明；韩涛日记账真实性无法认定；永发公司缴纳一次物业费的事实不足以证明诉争房屋的产权性质；韩波与本案没有关系，不应参加诉讼；购房收据系其他案件中法院依职权调取，本次诉讼张新作为证据提供，恰与本案一审法院调取的证据相同。
原审被告韩涛同意上诉人的上诉请求，涉诉房屋的购房款是永发公司支付，购房是履行上诉人与永发公司之间的合作协议，以韩涛名义购买是履行职务行为。
原审第三人永发公司未出庭参加诉讼，未发表答辩意见。
二审期间，各方均未提交新证据。法庭辩论阶段上诉人富亚公司提交“强制张新交出永发（天津）国际贸易有限公司财务账目及公司档案的申请”，原审被告韩涛提交了申请依法鉴定张新篡改公司电脑账目的申请。
对于上诉人和原审被告提出的调取证据申请和鉴定申请，本院认为，从申请提出的时间看，两份申请均是在二审庭审期间，法庭事实调查结束后，法庭辩论阶段提出，显然已经超出法律规定的期间，二审法院不予受理。从申请的内容看，两份申请指向的都是被上诉人张新拿走了原审第三人永发公司的账目和档案材料的事实，由于张新不是永发公司的工作人员，上诉人与原审被告并没有提出证据证实永发公司的账目和档案材料被张新拿走，因此，两份申请没有事实基础，不能体现与本案争议焦点的关联性，本院不予受理。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，永发公司营业期限起始日期为1993年4月28日，营业期限截止日期为2013年4月27日，于2011年11月22日被吊销。
本院认为，本案是上诉人主张在涉诉房屋中享有35.52%份额而引发的诉讼。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。经查，本案诉争房屋登记在原审被告韩涛名下，房产买卖合同、产权证、天津市房地产权属登记簿、首付款付款收据、个人购房担保借款合同、分期还款明细、租赁房屋收益缴税证明、抵押贷款借款合同等证据均证实房屋的实际买受人和产权人是韩涛，韩涛不仅支付了诉争房屋的房款，办理了房屋产权凭证，且对诉争房屋实际行使了占有、使用、收益、处分权。现上诉人主张诉争房屋的份额，其所依据的是与原审第三人永发公司的合作协议以及永发公司对诉争房屋部分付款凭证。经查，上诉人提供的合作协议是上诉人与永发公司于2004年4月20日签订的，但是该协议并未指向本案涉诉房屋，且上诉人亦未提供相应的证据以佐证双方之间实际按照约定履行了合作协议。双方合作协议约定：“购房款项通过永发公司账户转账支付；后期款项通过银行贷款支付，由此商用房对外出租所得租金偿还银行贷款；如房屋租金不能完全满足银行贷款所需，双方再依据投资比例出资还贷；贷款还清后，对房屋出让或出租所得金额按投资比例分成；对外出租经营由永发公司负责，每年如实向上诉人提供该房屋对外出租经营所获得租金的相关账目便于上诉人了解。”上诉人没有提供证据证实本案诉争房屋系以永发公司名义购买、永发公司向银行贷款支付购房款、以永发公司名义对外出租涉诉房屋、永发公司收取租金偿还贷款、永发公司按照合同约定向上诉人提供房屋对外出租经营所获得租金的相关账目等证据，以佐证双方之间实际按照约定履行了合作协议。同时合作协议所载明的“一年经营期满后的收益所得人民币25万元”并无证据予以证实。相反，从案件现有证据显示，本案诉争房屋的购买人、贷款人、出租人、还贷人均为原审被告韩涛。原审被告韩涛虽然主张韩涛系职务行为，但是上诉人与原审被告韩涛均不能提供证据证实合作协议之后上诉人与永发公司有对合作协议进行变更的事实，以及对韩涛职务行为的授权委托和事后的追认。因此，该合作协议只是表明双方之间存在共同购房的意愿，但无证据证明实际兑现履行。关于永发公司向涉诉房屋出资情况，现上诉人不能提供证据证明涉诉房屋首付款当中有其出资，上诉人与永发公司之间的资金往来，不能推定出永发公司向涉诉房屋支付的首付款即为上诉人的出资。特别是作为当时永发公司法定代表人的韩涛在与被上诉人张新离婚协议中，将诉争房屋作为夫妻共同财产处置，该事实与上诉人与韩涛在本案中的主张亦是相悖的。故上诉人提供的证据不足以对抗物权的公示效力即涉诉房屋真正权利人系韩涛。关于上诉人提出的一审程序违法问题，经本院核实，一审审判程序合法，不存在遗漏诉讼参加人和证据混淆的情况。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉请求无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津富亚国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张紫君
速 录 员 卢 山