江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终908号
上诉人（原审被告）：张真永，男，1986年12月2日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县，
被上诉人（原审原告）：徐炜敏，男，1979年12月12日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，
委托诉讼代理人:张玮，江西守一律师事务所律师。
原审被告：吴玉丹，女，1984年5月12日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县，系张真永妻子。
委托诉讼代理人：张真永，男，1986年12月2日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县，
上诉人张真永与被上诉人徐炜敏、原审被告吴玉丹民间借贷纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张真永上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审诉讼程序违法。一审法院并未依法向上诉人送达应诉材料，仅仅是通过快递将应诉材料丢置在上诉人户籍所在地村部。然而上诉人妻子吴丹玉常年在外，并不在村里居住，而且快递也没有送给上诉人或者吴丹玉本人签收。直到2017年12月26日一审判决结果下达后，梧桐镇邮政局通知上诉人前去领取判决书，上诉人才知道还有一份应诉材料的快递在村委会没有签收领取。一审判决在没有确认上诉人是否已收到应诉材料的情况下，就擅自认为上诉人与吴丹玉无正当理由拒不到庭，并缺席判决，致使上诉人丧失抗辩的权利。且一审法院仅仅寄送《应诉通知书》、《举证通知书》、《民事起诉状》，证据材料并未向上诉人送达。2、一审判决认定事实错误。本案并非民间借贷纠纷，依法不应受法律保护。上诉人�被上诉人相识于赌场，该债务是二人在赌场共同赌博的时候，被上诉人为了赚取高额利息，将款项借给上诉人用于赌博使用，且实际借款金额也仅有4万多元。被上诉人为掩盖借给上诉人赌博并收取高额利息的事实，事后要求上诉人在借条上将借款本金和高额利息进行合计，上诉人迫于无奈才出具了9万元的借条。按照最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第十一款之规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护……”被上诉人明知上诉人借款用于赌博，还以高利息的形式将款项借给上诉人，该行为已经构成违法，不应受法律保护。3、涉案借条出具之后，上诉人事实上已经通过银行转账以及现金支付的方式偿还了3.1万多元，一审判决仅凭被上诉人一家之言，就认定上诉人向被上诉人偿还了12500元属于认定事实遗�。4、一审在上诉人和吴丹玉未到庭的情况下认定该债务属于夫妻共同债务是错误的，该债务是在吴丹玉不知情的情况下、上诉人在赌场上向被上诉人借来用于赌博使用产生的，故该债务不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人徐炜敏答辩称：1、一审法院诉讼程序合法。一审法院依法向上诉人送达了传票，上诉人经传唤拒不到庭的情况下，依法开庭符合法律规定。2、借款时上诉人是以做生意及装修房屋等为由向答辩人借款，上诉人收到款项后出具了借条，借条是上诉人自愿签名，内容也是真实有效的。上诉人认为实际借款金额与借条上的借款金额不符、借款用于赌博且存在高额利息，都是缺乏事实和法律依据的。3、上诉人以为其向被上诉人偿还了31000元，被上诉人认为仅仅偿还了12500元，对于超出的12500元应当由上诉人举证。4、本案借款的用途是上诉人用于�庭装修及做生意，都属于家庭日常生活需要所产生的债务，应由上诉人与吴玉丹共同承担。
原审被告吴玉丹未提交答辩意见。
徐炜敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令张真永、吴玉丹归还借款本金90000元；2、本案诉讼费用等由张真永、吴玉丹承担。
一审法院审理查明：2017年7月3日，张真永向徐炜敏借款90000元，张真永向徐炜敏出具一张借条，载明：本人张真永,2017年7月3日向徐炜敏借款90000元整（玖万元整）。双方既未约定借款利率，也未约定还款日期。庭审中，经徐炜敏确认张真永已还借款本金12500元，尚有77500元借款本金未还。徐炜敏向张真永催讨未果，特诉至法院。另查，张真永与吴玉丹于2016年6月16日办理了结婚登记手续。一审诉讼过程中，徐炜敏向该院提出诉讼财产保全申请，该院已依法作出裁定。
一审法院审理认为：张真永、吴玉丹经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，徐炜敏提供的借条足以证实徐炜敏与张真永之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。庭审中，经徐炜敏确认张真永已还12500元，尚有77500元借款未还，该院对此予以确认。吴玉丹与张真永于2016年6月16日办理了结婚登记手续，该借款系发生在吴玉丹与张真永夫妻关系存续期间，故吴玉丹对剩余未还的77500元借款应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张真永于判决生效后七日内偿还徐炜敏借款本金77500元；二、吴玉丹对张真永的上述借款承担连带清偿责任。案件受�费2050元，减半收取计1025元，诉讼财产保全费920元，合计1945元，由徐炜敏负担142元，张真永、吴玉丹负担1803元（徐炜敏已垫付）。
二审期间张真永提供了新的证据：转账记录和电话录音各一份。证明目的：我实际归还借款的情况，以及徐炜敏并没有借9万元，有一部分是赌博产生的。实际转账是38900元，剩下的钱是赌博和高额利息产生的。电话录音也证明由赌博高息产生。徐炜敏质证认为：1、本人从来没有与对方在一起赌博，自己也不赌博，对方所说什么小黑我完全不认识。本案借款系因张真永房子在装修又做二手车生意而急需用钱，就让本人帮忙。借款既有转账也有现金。2017年7月3日我们总结了一下，张真永写了一份借条，当时承诺两到三个月还款，后面还了12500元，剩下77500没还，然后微信不回电话也不接。2、对于其提供的该转账凭证金额没有异议�对其证明目的不予认可，因为借款除了转账还有现金。录音内容与书面笔记内容完全不一致，没有体现录音真实性。录音中也有很多是诱导性对话，对录音三性均提出异议。3、现在张真永提交的所谓还款金额里，7月6日2500元，7月10日2500元，7月13日2500元，7月17日2500,7月22日1500元，8月12日1000元，总计12500元我方认可，但张真永所说6月10日转账的5000元及6月30日1500元，是在借条日期之前，不能达到其证明目的。原审被告吴玉丹未予以质证。本院对此证据认证如下，其转账记录具有真实性、合法性和关联性，但2007年6月8日转账的9800元、2007年6月10日转账的5000元、2007年6月30日转账1500元发生在借条上的日期2017年7月3日之前，并不符合借贷结算的常理，故该转账凭证不能达到证明目的，仅可证明张真永归还借款12500元（根据张真永提供的转账凭证显示：2017年的7月6日、7月10日、7月13日、7月17日各转账2500元，7月22日转账1500元、8月19日转账1000元）。对于其电话录音，因该录音系在徐炜敏不知情的情况下进行的录音，徐炜敏质证不予认可，本院认为该证据缺乏证据形式上的合法性，故不予采纳。
本院除确认一审查明的事实之外，二审另查明：根据该案一审期间在江西法院收转发E中心的送达报告和邮寄送达前的电话录音，2017年11月20日，法院送达人员在向张真永和吴玉丹邮寄送达之前，呼叫了张真永的电话158××××6327，并且在电话中向张真永确认身份后确认其邮寄地址，并告知其注意签收。当日送达人员按照其提供的邮寄地址进行了邮寄，并于2017年11月29日向梧桐邮政确认张真永本人签收。
本院认为，本案的争议焦点有涉案借款的实际发生与否和借款用途，以及一审法院的诉讼程序是否违法。张真永主张其出具的9万元借条系因徐炜敏胁迫，因张真永本人在出具借条后多次履行还款义务而并未对该借条主动向相关部门提出受到胁迫要求撤销的申请，且其在本案二审中未提供充分证据证明受到胁迫的事实，故本院对张真永出具的借条载明的借贷事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方时候追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、及第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现吴玉丹并未在借条签字，事后亦未认可，故徐炜敏应当对涉案借款系用于张真永�吴玉丹夫妻共同生活或者共同经营承担举证责任，现徐炜敏未提供证据予以证明，故本院对徐炜敏要求吴玉丹承担还款责任的主张不予支持。一审法院依法通过江西法院收转发E中心平台，经该平台送达人员电话确认张真永的身份和邮寄地址，并按其提供的邮寄地址寄出一审的相关诉讼材料，又在事后确认签收情况，这一系列送达程序并未违反法律规定。故对于张真永一审法院违反法律程序办案的主张，本院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下�
一、撤销江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初3206号民事判决；
二、张真永于本判决生效之日起七日内偿还徐炜敏借款本金77500元；
三、驳回徐炜敏的其他诉讼请求；
四、驳回张真永的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，诉讼财产保全费920元，二审案件受理费2050元，以上合计3995元，由张真永负担3440元，由徐炜敏负担555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭琳
审 判 员 周晟
审 判 员 杨柳
二〇一八年七月十一日
代书记员 张睿