江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5614号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏宁台农贸合作产业园发展有限公司,住所地在南京市江宁区横溪街道安民村。
法定代表人：徐震宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京赛德机电工程有限公司，住所地在南京市高淳区桠溪镇桠溪村。
法定代表人：刘宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。
上诉人江苏宁台农贸合作产业园发展有限公司（以下简称宁台农贸公司）因与被上诉人南京赛德机电工程有限公司（以下简称赛德机电公司）服务合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁台农贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赛德机电公司一审诉讼请求，赛德机电公司向宁台农贸公司支付违约金33858元。事实和理由：一审法院认定事实不清，具体为：一、对案涉电梯的安装款数额及支付时间认定有误。1.《安装合同》约定的价款不能作为双方结算的依据，而应以审计结果为依据。本案电梯采购与安装系通过招投标方式进行，赛德机电公司中标内容包括电梯采购和安装服务，其2015年1月22日向宁台农贸公司出具的《情况说明》确认案涉电梯采购及安装的结算款需以审计结果为依据。2.赛德机电公司一审起诉时，双方并未完成审计，付款时间未到，一审法院按《安装合同》约定的付款时间确认逾期付款的违约时间，不符合双方约定。3.1万元罚款应当从结算款中扣除。因赛德机电公司在施工过程中存在进度滞后、报验拖延等情况，宁台农贸公司于2014年9月26日向其送达《处罚告知书》，给予其处罚1万元，赛德机电公司2015年2月2日递交的《说明函》亦确认在电梯安装过程中存在不足，并请求撤销处罚，故该1万元罚款应当从结算款中扣除。二、赛德机电公司存在施工延期，应承担违约责任。1.从合同约定看，赛德机电公司应当是在勘查过施工现场后认可的合同工期，且在施工过程中并未向宁台农贸公司提出工期延长的请求。2.从合同履行过程看，赛德机电公司施工存在延期，且工期延长应当归责于赛德机电公司。案涉电梯采购及安装均由赛德机电公司进行，其对现场施工条件亦明知，安装过程中出现的障碍应在赛德机电公司可控范围内，故工期应当按照合同约定执行。3.电梯安全员证属赛德机电公司代办范围,与宁台农贸公司无关。庭审中，宁台农贸公司补充称一审判决违约金过高，请求调整为年利率的1.3-1.95倍之间。
赛德机电公司辩称，一、案涉工程是否完成审计与支付安装费无关，其要求审计仅因宁台农贸公司的土建不符合电梯安装要求，发生了增项费用。付款条件在《安装合同》中已有明确约定，应依约履行。二、对宁台农贸公司的处罚不予认可，赛德机电公司在《说明函》中已对延期原因予以说明，延期系因土建工程不符合安装条件所致。赛德机电公司已经履行案涉电梯安装义务，宁台农贸公司延迟支付安装费用构成违约，应承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宁台农贸公司上诉请求，维持原判。
赛德机电公司向一审法院起诉请求：判令宁台农贸公司支付安装费99000元及违约金14264元（暂计算至2015年7月9日）。
宁台农贸公司一审反诉请求：判令赛德机电公司支付违约金33858元。
一审法院认定事实：2013年，赛德机电公司与宁台农贸公司签订《安装合同》一份，约定由赛德机电公司为宁台农贸公司安装东芝无机房乘客电梯（P14-CO60-3S/3F）、东芝无机房圆弧形观光电梯电梯（P14-CO60-3S/3F）以及顺达餐梯（TWJ-1VF-0.4M/S-3S/3F）各一台，合同总价为198000元。安装付款方式及期限为宁台农贸公司于合同签订后7日内将定金（总价款的50%）99000元汇入赛德机电公司账户。电梯安装调试并验收合格，在取得安全验收合格证之后的15个工作日内，再支付合同价款的50%，即99000元，汇入赛德机电公司账户；赛德机电公司预定于2013年8月10日进场安装，15天完成安装（如宁台农贸公司土建或付款条件未能符合安装条件，则安装工期顺延），电梯安装施工周期必须在具备施工条件后二个月内完成（安装、调试及检测所需时间）。在安装过程中，如因宁台农贸公司的原因而影响赛德机电公司施工时，安装或调试工程时间顺延，宁台农贸公司应该在该原因消除之日后三天内书面通知赛德机电公司；宁台农贸公司的土建必须符合双方确认的图纸和卖方的土建技术要求。若不符合规定的要求，宁台农贸公司应按规定的标准在预订安装期之前整改完毕，以赛德机电公司书面确认为准。违约责任为：宁台农贸公司如延迟付款，每迟延一天，按迟延部分价款的万分之五，向赛德机电公司偿付违约金。赛德机电公司逾期完工（包括整修、返工、补交或由宁台农贸公司提出更改，赛德机电公司承诺，但应在承诺的工期内完成等），应向宁台农贸公司偿付违约金，每逾期一天，按合同总价的万分之五偿付违约金。涉案电梯安装工程的计划开工日期为2013年9月28日，计划竣工日期2014年11月3日。合同签订后，赛德机电公司于2013年9月28日开始按约对案涉三部电梯进行安装。2014年8月22日，涉案宁台农贸公司安装的东芝无机房乘客电梯（P14-CO60-3S/3F）、东芝无机房圆弧形观光电梯电梯（P14-CO60-3S/3F）经南京市特种设备安全监督检验研究院检验合格。2014年10月29日，顺达餐梯（TWJ-1VF-0.4M/S-3S/3F）经南京市特种设备安全监督检验研究院检验合格。2014年11月3日工程全部竣工。2014年11月8日，涉案三部电梯全部经竣工验收合格。2014年11月25日，赛德机电公司与宁台农贸公司以及宁台农贸公司的委托代建单位南京供销汇升建设工程管理咨询有限公司对涉案三部电梯的安装及调试进行了交工验收，确认涉案三部电梯的安装、调试通过验收合格、质量评定合格。合同签订后，宁台农贸公司支付安装服务费99000元，余款99000元未付。
宁台农贸公司认为双方就购销电梯和安装电梯所产生的费用尚未产生审计结果，合同约定的付款条件尚未成就，其不应承担违约责任，要求驳回赛德机电公司的诉讼请求。赛德机电公司则认为涉案电梯安装工程已经竣工验收合格，宁台农贸公司应按约支付价款并支付逾期付款违约金。赛德机电公司并提交有《安装合同》、电梯资料移交表、检验报告、工程签证以证明其主张，宁台农贸公司经质证对《安装合同》、电梯资料移交表、检验报告的真实性均无异议，对工程签证的真实性不予认可。宁台农贸公司提交有申请审计报告、竣工报告、交工验收报告以证明其付款条件未成就，赛德机电公司对上述证据的真实性均无异议，对关联性有异议，认为双方已对付款方式和付款期限作出约定。宁台农贸公司则反诉认为赛德机电公司存在工期延误，并反诉要求赛德机电公司支付工期延误违约金。宁台农贸并提交有处罚告知书、情况说明以证明其主张。赛德机电公司认为工期延误系因宁台农贸公司土建不符合施工要求且未提供具有电梯安全管理员证的专职电梯安全管理人员，导致其无法验收。一审审理中，双方对赛德机电公司提交工程签证载明的土建工程施工起止时间均表示无法确认。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，赛德机电公司与宁台农贸公司的《安装合同》，不违反法律的强制性规定，依法成立并生效，应受法律保护。赛德机电公司已按约对涉案电梯进行安装并经验收合格，宁台农贸公司应按约支付对应价款，故对赛德机电公司要求宁台农贸公司支付剩余价款99000元的诉讼请求，应予支持。宁台农贸公司辩称付款条件未成就，但涉案电梯已于2014年11月25日交工验收合格，可以视为赛德机电公司已取得安全检验合格证，宁台农贸公司应在15个工作日内即2014年12月19日前支付剩余价款。故对宁台农贸公司该辩解意见不应采信。宁台农贸公司未在2014年12月19日前支付剩余价款，应按照双方合同约定支付剩余价款每日万分之五的违约金，故对赛德机电公司要求宁台农贸公司支付违约金的诉讼请求，应部分予以支持。宁台农贸公司主张赛德机电公司支付工期延误违约金33858元，但其提交的竣工报告明确载明工程实际开工日期和竣工日期与计划开工日期、计划竣工日期完全一致，赛德机电公司并未延误工期，宁台农贸公司辩称竣工报告系赛德机电公司单方面出具，但竣工报告有工程监理单位盖章确认，故对宁台农贸公司的该辩解意见，不应采信。赛德机电公司提交的工程签证载明宁台农贸公司涉案电梯安装因电梯井道圈梁不符合电梯安装要求，需要增加支架固定点才能实施安装，且有宁台农贸公司委托代建单位南京供销汇升建设工程管理咨询有限公司以及监理单位南京方圆建设工程管理咨询有限公司第三分公司予以盖章确认，宁台农贸公司因未提供符合电梯安装的现场条件，由此导致的工期延误损失，应由宁台农贸公司承担。宁台农贸公司辩称赛德机电公司在中标后查看现场时并未提出异议，说明施工现场符合施工要求与事实不符，不应采信。赛德机电公司提交的工程签证也进一步佐证其对于工期延误没有过错，与竣工报告的内容能够相互印证。宁台农贸公司主张赛德机电公司支付工期延误违约金缺乏事实依据，故对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、江苏宁台农贸合作产业园发展有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付南京赛德机电工程有限公司价款99000元及违约金（以99000元为本金，自2014年12月20日起按照每日万分之五的标准计算至实际给付之日止）。二、驳回江苏宁台农贸合作产业园发展有限公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费2566元，由南京赛德机电工程有限公司负担291元，江苏宁台农贸合作产业园发展有限公司负担2275元；反诉案件受理费323元，由江苏宁台农贸合作产业园发展有限公司负担。
二审中双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.宁台农贸公司付款是否应以审计结果为条件，进而影响违约金起算时间。2.一审判决违约金是否过高。3.赛德机电公司在施工中是否存在延误情形，进而应接受宁台农贸公司处罚并支付违约金。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，双方签订的《安装合同》中对付款方式及期限已有明确约定，双方均应依约履行。宁台农贸公司虽主张付款应以审计结果为条件，但未提交证据证明双方就付款方式变更达成一致，故对该上诉意见，不予采纳。宁台农贸公司未按约支付价款，应承担相应违约责任，宁台农贸公司认为一审判决违约金过高，但双方合同约定迟延付款违约金为日万分之五，该利率并未超过法律规定，一审判决宁台农贸公司按日万分之五支付违约金并无不当，故对宁台农贸公司的该项上诉请求，本院亦不予采纳。
关于赛德机电公司在施工中是否存在延误问题。施工方赛德机电公司与工程监理方南京方圆建设工程管理咨询有限公司第三分公司盖章确认的《竣工报告》记载，工程计划开工日期与实际开工日期均为2013年9月28日，计划竣工日期与实际竣工日期均为2014年11月3日。宁台农贸公司及其委托代建单位南京供销汇升建设工程管理咨询有限公司盖章确认的《交工验收报告》亦记载验收日期为2014年11月3日，交工日期为2014年11月25日。上述证据表明赛德机电公司不存在工期延误问题，对宁台农贸公司要求赛德机电公司支付违约金的主张，本院不予采纳。宁台农贸公司称其曾于2014年9月26日向赛德机电公司发出处罚1万元的《处罚告知书》，但该日期在《竣工报告》所记载的计划竣工日期2014年11月3日之前，故宁台农贸公司关于应从后期安装费中扣除1万元罚款的主张，本院依法不予支持。
综上，宁台农贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，由江苏宁台农贸合作产业园发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 唐姮鑫