长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初55号
原告吉林凯晟建筑工程有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区天光路31号温馨花园17幢120室。
定代表人侯继涛，董事长。
委托代理人于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
第三人朱明明，男，现住吉林省德惠市大青咀镇。
委托代理人郭剑峰，中国人民解放军沈阳军区长春法律顾问处律师。
原告吉林凯晟建筑工程有限公司（以下简称凯晟公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人朱明明劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年7月7日受理后，于当日向被告市人社局、第三人朱明明送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日依法公开开庭审理了本案。原告凯晟公司委托代理人于瑞，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人朱明明及委托代理人郭剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月28日作出长人社德工认字（2016）13号工伤认定决定书（以下简称13号工伤认定决定），认为第三人朱明明受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。
原告凯晟公司诉称，第三人朱明明在其工伤认定申请书中称2015年8月23日在群里看到有人发广告，称原告招用吊车工……而当日12点30就发生了事故，这显然不符合逻辑。事实是原告负责人经人介绍与第三人朱明明相约在工地见面，第三人朱明明到工地后因有事让其等一会待处理完其它事项后再与其谈具体事宜，在第三人朱明明等待时工地运来木方，工人正打算御木方，第三人朱明明主动要求不用工人卸，说直接用吊车给卸下来，后发生事故。原告与第三人朱明明的劳动关系还没有成立，故其所受伤害与原告无关，不属工伤。被告仅凭第三人朱明明的陈述就认定第三人所受伤害是工伤违反法律规定。故请求法院撤销被告市人社局作出的13号工伤认定决定。
原告凯晟公司向本院提供如下证据：1、第三人朱明明工伤认定申请书，证明其自认2015年8月23日在群里看到有人发广告，称原告招用吊车工，而当日12点30就发生了事故，不符合逻辑，原告与第三人朱明明之间没能形成劳动关系。2、提供证人邵国忠出庭，证明原告与第三人朱明明之间不存在劳动关系，第三人朱明明受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不应认定为工伤。
被告市人社局辩称：一、被告作出第三人朱明明工伤认定决定事实清楚、证据确凿。经被告调查核实，第三人朱明明为原告凯晟公司职工，2015年8月23日在和平18中工地工作中因吊车断裂倾倒，致使第三人朱明明从高空掉落摔伤。二、被告作出第三人朱明明工伤认定程序合法、适用法律、法规正确。被告在受理第三人朱明明提交的工伤认定申请后，向原告凯晟公司送达了工伤认定调查通知书，限期于15日内提供证据和材料。举证期满，原告凯晟公司在已知悉相关权利及义务的提前下拒不答辩、举证，视为其放弃举证权利，理应承担法律后果。故被告作出工伤认定决定适用法律法规正确，请法院维持被告的决定。
被告市人社局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2016年3月8日朱明明的工伤认定申请书；（2）2016年3月18日工伤认定调查通知书及送达回执；（3）2016年5月3日对原告的工伤认定决定书送达回执。证据（1）-（3）证明被告作出工伤认定决定程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）2016年3月15日对第三人的工伤调查笔录；（2）2016年4月19日对薛焕杰（路人）的工伤调查笔录；（3）2016年7月1日对蒋金龙（德惠市北方建筑机械厂经理，该厂安装的塔吊）的工伤调查笔录；（4）第三人朱明明吊车资格证，有效期至2018年7月；（5）第一播报光盘一份、原告凯晟公司人员到医院交医药费时与第三人朱明明的谈话录音资料一份及整理的书面材料；（6）2015年8月23日德惠市人民医院120出诊病志；（7）中日联谊医院病历及出院诊断；（8）2016年3月11日薛焕杰证人证言；（9）2016年3月25日高福成证人证言；以上证据证明第三人朱明明符合工伤认定范围，工伤事实清楚。3、作出行政行为法律法规依据：（1）《工伤保险条例》第十四条、第十九条。（2）2009行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。
第三人朱明明述称，第三人于2015年8月23日经中间人王立波介绍到原告凯晟公司担任吊车工，工作第一天在作业期间吊车突然断裂倾倒，有相关的证人证言及吉林电视台的第一播报为证，第三人的受伤事实清楚，证据确凿，应该认定为工伤，其他观点同意被告市人社局意见。
第三人朱明明未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告凯晟公司及第三人朱明明对被告市人社局程序证据没有异议。原告凯晟公司对被告市人社局事实证据中的（1）有异议，认为只是第三人朱明明陈述，不能作为证据使用。对证据（2）有异议，认为薛焕杰只看到第三人朱明明受伤，但邵工长是否聘用了第三人朱明明及怎样谈的工资，第三人朱明明是否与原告之间形成劳动关系薛焕杰是不知情的，其也没有亲自参与邵工厂与第三人朱明明谈话过程，该份调查笔录证明不了原告与第三人朱明明之间形成了劳动关系，也不能证明第三人所受伤害属于工伤。对证据（3）有异议，认为蒋金龙只是称是他把第三人朱明明介绍给邵工长，其他质证意见同证据（2）；对证据（4）（6）（7）认为与本案焦点问题无关；证据（8）同质证意见（2），且薛焕杰作为证人未出庭接受质证，仅书面证言不能作为证据使用；证据（9）高福成未出庭接受质证，仅书面证言不能作为证据使用。证据（5）中第一播报是第三人朱明明与记者对话，相当于第三人朱明明自己陈述，不能作为证据使用。其他录音内容没有原始载体，录音内容不完整，从该组音像视频资料看无法证明原告与第三人朱明明之间形成劳动关系，也无法证明朱明明所受伤害是工伤。被告市人社局对原告凯晟公司举证1对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告已向原告凯晟公司下发工伤调查通知，也下发了第三人朱明明工伤认定申请书，明确告知原告凯晟公司对其有异议在规定期限内向被告书面陈述，但原告凯晟公司并未进行举证。对举证2提供证人出庭认为邵国忠在庭审中承认在被告送达回证中签字并收到被告工伤调查通知书，也陈述了第三人朱明明受伤是在工地，综上，依据《工伤保险条例》及2009行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，被告有权直接认定第三人朱明明与原告凯晟公司存在劳动关系。
本院对上述证据作以下认定，原告凯晟公司与第三人朱明明对被告市人社局作出行政行为程序证据无异议，本院予以确认。被告市人社局的事实证据能够证明第三人朱明明受聘于邵国忠到工地做吊车工，并于2015年8月22日在作业时因吊车断裂摔伤的事实本院予以确认，原告凯晟公司证人邵国忠出庭作证也能够证明上述事实，本院予以确认并采纳。
经审理查明，原告凯晟公司2015年7月份承包德惠市十八中学办公楼的建设。原告凯晟公司租用德惠市北方建筑机械厂塔吊（以下简称北方机械厂）。2015年8月22日塔吊安装完毕，8月23日第三人朱明明经北方机械厂经理介绍，与原告凯晟公司工程负责人邵国忠联系，到工地做吊车工，并讲好每月工资5,000.00元。8月23日第三人朱明明到工地当天，上塔吊作业过程中，塔吊断裂，第三人朱明明从塔吊上摔落受伤，原告凯晟公司将第三人朱明明送医院治疗并付了大部分医药费。第三人朱明明向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年4月28日作出13号工伤认定决定，认为第三人朱明明受伤属于工伤。原告凯晟公司不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据原告凯晟公司工地负责人邵国忠出庭作证可以证明第三人朱明明受聘于邵国忠到工地做吊车工，电话中谈好每月工资5,000.00元，第三人朱明明到工地第一天就受伤。第三人朱明明与原告凯晟公司没有签订劳动合同也尚未建立劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原告凯晟公司与第三人朱明明形成了用工关系，即原告凯晟公司是第三人朱明明的用工主体。第三人朱明明在工地从事吊车作业时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定认定工伤的情形，作为用工主体的原告凯晟公司应承担第三人朱明明的工伤保险责任。故原告凯晟公司主张因与第三人朱明明不存在劳动关系，第三人朱明明受伤与原告凯晟公司无关，也不是工伤的观点，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告吉林凯晟建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吉林凯晟建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李艳华