浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1765号
上诉人（原审原告）：郑希国。
委托代理人（特别授权代理）：邵东倩、李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞永达。
被上诉人（原审被告）：俞乐英。
上诉人郑希国为与被上诉人俞永达、俞乐英民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：俞永达与俞乐英于1996年8月28日登记结婚，于2014年8月19日离婚。2005年6月14日，俞永达取得位于杭州市萧山区国泰花园31幢的房屋所有权证（编号杭房权证萧字第××号，以下简称国泰花园房屋）。2014年6月17日，郑希国通过其本人的银行账户将200万元汇入俞永达的银行账户。2014年6月18日，俞永达、俞乐英与余剑虹（郑希国的妻子）签订委托书，并在浙江省杭州市湘湖公证处办理了公证。委托书约定：俞永达、俞乐英就出售国泰花园房屋委托余剑虹为代理人，以委托人名义处理归还银行按揭款项、领取他项权证、抵押登记注销等相关手续；签订房屋转让合同、交付房屋、领取售房款、办理房屋产权变更和水、电、煤气等附属设施的更名手续等与房屋转让相关的事项；委托期限为六个月。2014年8月18日，郑希国向原审法院起诉，要求判如所请。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑希国汇款给俞永达200万元属实，但汇款凭证只能证明款项交付的事实，并不能证明款项的性质。郑希国主张其与俞永达之间存在借贷关系，但未能提供借贷合意的凭证。对此，郑希国的解释是双方之间有借条，但该借条已被俞永达收回。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，从常理上分析，债权人一般都会予以妥善保管，在债务人未还清借款时不会将借据交还给债务人，如果被债务人以暴力、欺诈等不合法手段收回的话，债权人一般都会通过报警的方式寻求公安机关介入调查。因此，本案中应由郑希国就借据被俞永达以不合法手段收回的事实进行举证，而郑希国虽陈述称曾向公安机关报警，但未能提供证据。证人高某称因俞永达收回借条后承诺当天会汇款而未及时报警，明显不符合常理，证人作为投资公司的从业人员，对借据的重要性应当有比常人更为明确的认识。其次，根据郑希国提供的证据，证人高某、钱某都是上海市直向投资股份有限公司（以下简称直向公司）的员工，其催收借款、保管借条均为职务行为，其提供的洪某的证明也提到介绍俞永达向直向公司借款。因此，郑希国提供的银行汇款凭证上虽附有“借款”二字，但除此之外，其所提供的证据均不能证明其与俞永达之间存在借贷关系。第三，按照郑希国对其提供的照片、录音录像等视听资料的来源的陈述，在出借款项前对俞永达的情况作了调查并进行了拍照、录像，对房产权和身份信息进行了复印，说明具有较强的证据收集意识，而对借条等关键性证据却未通过上述形式进行取证，也不符合常理。最后，持有汇款凭证的人不一定就是债权人，接受付款的人也不一定就是债务人，款项交付的原因有多种，如支付价款、受指示付款、赠与、归还之前的借款或支付利息等等，从郑希国的妻子余剑虹在200万元款项汇出后的次日，接受俞永达、俞乐英的委托代办国泰花园房屋销售事宜看，更不能确定案涉款项交付的原因为出借借款。综上，郑希国提供的证据尚不足以证明双方存在借贷关系，应当对此承担不利后果，其诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑希国的诉讼请求；案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由郑希国负担。
郑希国不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定证据及认定事实存在错误。（一）、原审法院认为“本案中，郑希国汇款给俞永达200万元属实，但汇款凭证只能证明款项交付的事实，并不能证明款项的性质。郑希国主张其与俞永达之间存在借贷关系，但未能提供借贷合意的凭证”。上述认定是错误的，案涉汇款凭证反映出款项汇出的时间、日期、数额、汇款人、收款人、附言等必备的要素，原审人民法院只确认了汇款的数额200万元，但是对款项的用途并没有确认，汇款凭证上的附言明确载明“借款”，即是出借人将自己的款项出借给借款人，原审人民法院根据凭证附言即可以判断出200万元的性质，即为借款。因此，原审人民法院认定双方没有借贷合意的证据是错误的。（二）、原审法院认为“郑希国提供的银行汇款凭证上虽附有“借款”二字，但除此之外，其所提供的证据均不能证明其与俞永达之间存在借贷关系”。上述认定实质是认同对银行汇款凭证上附言“借款”反应出款项用途就是借款，从而确定双方存在着借贷合意，但原审法院又在此后的表述中矛盾地指出郑希国不能证明双方存在借贷关系。故原审法院前后认定相互矛盾，且俞永达、俞乐英经人民法院传票，未不到庭参加诉讼，已经自动地放弃了质证的权利。郑希国在原审过程中对俞永达、俞乐英的财产进行过保全，俞永达、俞乐英多次到原审人民法院提交财产保全的异议，俞永达、俞乐英了解原审案件的过程，却不到庭参加诉讼，证明其心虚与胆怯。二、本案的焦点问题是郑希国通过银行汇给俞永达、俞乐英的200万元是否为借款，郑希国是否提供了足够的证据予以证明。郑希国在原审时提交的证据能够形成完整的证据链，且从民事证据高度盖然性的角度来看，足以反应出当时的法律事实，即俞永达、俞乐英通过洪某的介绍向直向公司的控股股东郑希国借款200万元，为了保障资金的安全，在出借前郑希国委派其妻余剑虹到萧山调查过俞永达、俞乐英的资信及履约情况，并到公证处对房子的出售进行了委托公证，其后，郑希国将200万元通过银行汇款给俞永达、俞乐英，并且在汇款凭证上明确载明汇款的性质为“借款”；后俞永达要求郑希国携带借条、保证书、房产证、公证书、结婚证、户口本等原件到萧山后将归还全部借款，郑希国即委派公司员工高某到公司内勤钱某处将上述的文件原件取出，并带至萧山。高某到萧山与俞永达见面后，俞永达带人将上述的原件抢走而未归还上述的借款。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持郑希国一审的全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用、保全费用由俞永达、俞乐英承担。
被上诉人俞永达、俞乐英均未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。郑希国要求俞永达归还借款，提供了银行汇款单、交易明细单、证人证言、委托书、公证书等证据。但银行汇款凭证仅能证明款项交付的事实，凭证中“借款”的附言系亦郑希国单方标注，不能证明本案双方当事人之间具有借款的合意。委托书、公证书等材料仅能证明郑希国的妻子余剑虹接受俞永达、俞乐英的委托代办国泰花园房屋销售事宜，不能据此确定案涉款项为借款。郑希国提供的上述证据不能证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。郑希国称案涉借条已被俞永达以不合法的方式收回，但未提供有效证据予以证明。根据证人洪某的证言，本案系洪某介绍俞永达向直向公司借款，加之郑希国为直向公司的控股股东，在郑希国未能提供证据证明双方之间存在借贷合意的情况下，原审法院对其要求返还借款的诉请不予支持正确。综上，郑希国的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人郑希国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 方泱文