江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第845号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司，住所地：江西省靖安县城。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市旅游汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王加林，男，1970年11月1日生，汉族，住江西省安义县龙津镇。
被上诉人（原审被告）：靖安县三友货物运输有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县城。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司（以下称人保靖安支公司）因与被上诉人南昌市旅游汽车服务有限公司（以下称旅游汽车公司）、王加林及靖安县三友货物运输有限公司（以下称三友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安义县人民法院于2015年9月24日作出的（2015）安民三初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘岚担任审判长，代理审判员陈大奎和代理审判员周燕参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月27日18时10分，驾驶员李根水驾驶旅游汽车公司所有的赣AA89**号大型普通客车由南向北行驶至生厚高速公路7KM＋680M时，遇王加林驾驶的赣C321**／赣C33**挂重型半挂牵引车穿越中央隔离带掉头，两车发生碰撞，造成李根水及客车上乘员黄小英等多人受伤、两车受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队于2014年12月15日出具赣公交直三认字（2014）第00023号道路交通事故认定书，认定王加林负事故的全部责任，李根水不负事故责任。事故认定书载明，经检测，肇事赣C321**／赣C33**车照明及信号装置、转向系统、制动系统、行驶系统在事故前没有迹象表明有危及行车安全的故障，符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，但挂车后部车身及侧面车身粘贴的反光标识有破损和污损现象，不符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》关于挂车车身反光标识材料的要求。事故发生后，经人保靖安支公司定损，赣AA89**车损失金额为40622元。由于旅游汽车公司与人保靖安支公司就车辆损失的理赔事宜协商未能达成一致意见，其遂自行与南昌市公交顺畅客车维修有限公司签订维修合同，由南昌市公交顺畅客车维修有限公司对赣AA89**车进行维修，合同约定维修期限为2014年12月26曰至2015年1月16曰，共22天。支出了维修费60000元。受旅游汽车公司委托，江西正一司法鉴定中心于2015年3月13曰出具（2015）公鉴字第（2015030901）号司法鉴定意见书，鉴定意见为赣AA89**车维修费用为59900元。旅游汽车公司为此支出了鉴定费3000元。
三友公司系肇事赣C321**／赣C33**车的登记车主，王加林系实际车主，双方属挂靠关系，王加林每年需向三友公司缴纳一定金额的挂靠费用。该车（厂牌型号：解放CA4250P66K2T1AE）以赣CQ16**车牌号向人保靖安支公司投保了交强险和第三者商业责任险。保险期限均自2014年8月3日0时起至2015年8月2日24时止。第三者商业责任险保险金额为50万元，并投保了不计免赔附加险。
一审法院认为：原、被告对江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队就本次事故作出的责任认定均无异议，对该事故认定予以采纳。王加林系侵权人，应就其侵权行为导致原告所有的赣AA89**车的损失承担赔偿责任。肇事赣C321**／赣C33**车系王加林挂靠在三友公司名下从事道路运输经营活动，三友公司收取了挂靠费用，应与王加林承担连带赔偿责任。人保靖安支公司系肇事赣C321**／赣C33**车交强险和第三者商业责任险的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。人保靖安支公司辩称该车经检测不合格，其仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，因其提供的证据不能证明其在第三者商业责险中就免责事项向投保人履行了提醒告知义务，且肇事车挂车后部车身及侧面车身粘贴的反光标识破损和污损并非本次事故发生的直接原因，对人保靖安支公司的主张不予支持。赣AA89**车的损失费应参照司法鉴定意见确定的金额，扣除残值费用500元，认定为59400元。旅游汽车公司系从事道路运输客运的自然人独资企业，赣AA89**车办理了道路运输证，因事故导致的停运必然会给其带来经济损失，应当计算合理的停运损失，停运时间应认定为从事故发生的次日起计算至维修结束之日共计50天。旅游汽车公司提供的证据不能证明停运损失费为2000元／天，日停运损失参照江西省2014年度城镇私营单位交通运输业日平均工资的两倍计算，即32748元／年÷365天／年×50天×2=8972.06元。人保靖安支公司应在肇事赣C321**／赣C33**车交强险限额内赔偿旅游汽车公司的车辆维修费2000元；在第三者商业责任险限额内赔偿旅游汽车公司超出交强险限额的车辆维修费57400元、停运损失费8972.06元；以上共计68372.06元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、南昌市旅游汽车服务有限公司因本案应获得赔偿款为68372.06元。二、中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司在一审判决生效后五日内，在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元；在第三者商业责任险限额内赔偿原告车辆维修费57400元、停运损失费8972.06元，以上共计68372.06元。三、驳回南昌市旅游汽车服务有限公司的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，南昌市旅游汽车服务有限公司负担2130元，王加林、靖安县三友货物运输有限公司共同负担1430元。鉴定费3000元，由王加林、靖安县三友货物运输有限公司共同负担。
一审判决后，人保靖安支公司不服，上诉称：对受害人的损失，应先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业第三者险根据《保险合同》予以赔偿。而上诉人作为保险人与被保险人，即三友公司签订的保险合同条款第四条约定：保险人承担的财产赔偿责任仅指第三者的“财产直接损毁”。一审原告的停运损失不属于第三者的“财产直接损毁”属间接损失，该损失保险人不承担。同时根据相关法律规定，结合上诉人提交的证据，可以认定上诉人作为保险公司，已经向被保险人履行了相关责任条款的告知义务。故此，对于一审原告的停运损失，上诉人作为保险人不应承担该项损失的赔偿责任。一审法院判决于法无据，请二审法院予以改判。
旅游汽车公司答辩称：上诉人的车辆属于营运车辆，应计算停运损失。营运损失如果保险公司不承担赔偿责任，应由侵权人承担。至于保险公司是否应承担赔偿责任，要看其是否对投保人履行了告知义务。其认可一审判决对停运损失的认定。
王加林及三友公司未对人保靖安支公司的上诉发表答辩意见。
本院二审查明：投保人王加林以三友公司为被保险人为赣C321**车（厂牌型号：解放CA4250P66K2T1AE）向人保靖安支公司投保了交强险和第三者商业责任险。
本案争议焦点为：上诉人人保靖安支公司是否应对被上诉人旅游汽车公司所有的赣AA89**号客车的停运损失8972.06元承担赔偿责任？
本院认为，上诉人人保靖安支公司上诉认为，依据其与三友公司签订的保险合同第四条约定，其不应对停运损失承担赔偿责任。经查明，李根水驾驶被上诉人旅游汽车公司所有的赣AA89**号客车因与王加林驾驶的赣C321**／赣C33**挂重型半挂牵引车相撞，发生道路交通事故，王加林负事故全部责任，李根水在本次事故中不负事故责任。人保靖安支公司是肇事车辆赣C321**车的保险人。旅游汽车公司所有的赣AA89**号客车因本案交通事故遭受财产直接损毁，该车上乘客遭受人身伤亡，旅游汽车公司在本案中就其因事故遭受的损失向人保靖安支公司主张赔偿，符合人保靖安支公司与三友公司签订的保险合同第四条的约定，其损失属于保险责任的范围。关于停运损失。李根水驾驶的被上诉人旅游汽车公司所有的赣AA89**号客车办理了道路运输证，经营范围为包车客运，系营运车辆。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本院认为，营运车辆系从事经营活动以盈利为目的的车辆，对于车辆所有人来说具有合法预期可得利益，因事故的产生导致车辆不能正常营运，在停运期间必然遭受经济损失，此系事故造成的必然损失，保险人应对该损失在合理范围内予以赔偿。人保靖安支公司请求对停运损失不予赔偿的上诉请求，无事实依据，理由不充分，本院不予支持。一审判决参照江西省2014年度城镇私营单位交通运输业日平均工资的两倍计算赣AA89**号客车的日停运损失，认定该车的合理停运损失为32748元／年÷365天／年×50天×2=8972.06元，计算标准并无不当，判决人保靖安支公司在第三者商业责任险限额内予以赔偿，并无不当，应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司预缴的二审案件受理费50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗 春