天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四初字第209号
原告崔毅婴，女，1955年5月20日出生，汉族，天津市食品一厂退休职工，住天津市河北区。
委托代理人贾凤林（系原告之夫），1957年11月2日出生，汉族，天津市和平区五大道街尚友里居委会劳动保障协理员，住天津市河北区。
被告天津市肿瘤医院，住所地天津市河西区体院北环湖西路。
法定代表人王平，该院院长。
委托代理人刘逸，该院干部。
原告崔毅婴诉被告天津市肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔毅婴的委托代理人贾凤林、被告天津市肿瘤医院的委托代理人刘逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔毅婴诉称，2003年3月中旬，原告到公安医院检查乳腺，经接诊大夫触诊检查及另一位操作仪器人员检查后均认为，患者右乳腺上有一个“枣核大小”肿物有疑点。接诊大夫让患者住院做进一步检查，以防不测，随即开了住院证。原告于次日下午慕名来到天津市肿瘤医院，让大夫作进一步确认检查，以便明确患者乳腺到底是什么情况。当患者介绍外院检查情况时，被告医院的当值大夫说“我不听”及做了摆手的动作，表示不愿听患者介绍外院检查的情况，要以她检查的情况为准。后该医生触诊检查认为是“增生”，并不主张患者照乳腺片子，在患方极力要求下，当值大夫才不情愿开了照相单子。后当值大夫看了片子影像仅几秒的时间后，就像科学预见似的说：“我说是增生吧，你们偏不信，依我根本就不用照这张片子，你就是增生……他们的设施是七十年代的，我们这先进的设施他们没有，你没必要白挨一刀……”她随后按增生诊断开了治疗增生的药。在被告当值大夫的劝慰（实际是误导）下，原告听从了其诊治处置的方式。但同年八月底，原告在被告医院义诊时，不费劲地被查出乳腺恶变之情况，随后住院被迫实施了“乳腺根除术”手术。后病理报告显示为“三期A”，已属中晚期范畴，对原告生存存在诸多不利因素。2004年2月，原告开始与被告交涉，希望医患双方能够协商解决。但被告倚仗自身势力影响，以“不叫事”及“癌症就像稻子和稗子一样，有时很难分清，非得长熟了才能分清……”这样的荒唐之说搪塞原告方。2014年3月，被告通过一些方式的运作，让医调委受理了这个2009年以前本不该受理的医疗纠纷。由于原告最终未能接受医调委作出的与原告实际人身损害赔偿数额极不对等的调解结果，以及诉讼前医患未能达成共识的调解赔偿数额，故特向人民法院提起诉讼。原告认为：1、原告仅仅几个月后乳腺就导致为恶性程度高“浸润性单纯癌”，病例报告为“三期A”，属中晚期这一不可挽回恶果的事实说明，妇女乳腺从健康到癌变，是有其相关规律可循；诊疗关键的核心是，要捕捉到“癌前病变”这个特质征候的时间段。令人痛心和遗憾的是，正是被告方当值大夫的这次思想上轻蔑“三早”及外院警示，诊疗行为上存在严重误诊，未能尽到提示和警示的责任，加之言语误导患者的诊疗职务行为，使患者失去了早发现病症的良机；为受害人乳腺癌细胞递增滚动，从而快速进入恶变期，提供了不可缺少的时间上的机会。2、在医疗诊治这一特殊过程中，医方往往起着主导地位，患方起着随和配合的作用；医方的诊治行为过程，将最终决定着患方诊治结果发展的趋势。而就当值大夫所履职的被告单位而言，其在天津乃至全国都是非常有实力、名气和地位的三级甲等专科医院。原告带着外院疑点到被告医院接受当值大夫的诊治，并未超出其被告医疗专项业务诊治范围；一点儿也没有难为这样级别大医院当值大夫的医术水平。之所以造成原告今天这样的恶果，即是被告医院自毁“三早”令人耻笑败笔的结果，也是当值大夫犯了一个与医院级别、名声、人文、医德、相关资源设施、医术水平等极不相符的、令人不解的低能失误所致。正是这两点，使原告失去了最后一道保护屏障。3、正是被告方提供的与其大医院医疗方面极不相符的低劣诊疗服务，当值大夫卑劣的不相称医术，致使原告身体受到不应有的损害，心灵也受到创伤，并饱尝了被告方拖延十年之久不决所带来的煎熬之痛苦。至此，被告应当承担因履职失误给原告带来损害的赔偿。原告在此请求法院，以原告身心实际受损害情况为事实，充分考虑到妇女这一器官的损害，对当今社会、家庭、精神、尊严等所产生的影响；特别不能忽略的是，国家和全社会为妇女这一器官的健全健康乃至健美，长期做出的巨大付出和艰辛探索的事实，依据民法通则及最高人民法院有关人身损害赔偿的司法解释精神，以灵活创新的审理思路，来处置这一案情。请求判令被告承担原告身心真实受到损害所带来的赔偿责任，保护妇女这一群体的合法权益。原告为了维护自身合法权益，将本案起诉至贵院，望贵院依法判令被告承担因给原告造成医疗损害的各项损失计人民币5万元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告崔毅婴向本院提交如下证据：1、病历本7册、公安医院住院证1张、肿瘤医院病理报告1张、河西医学会医疗事故技术鉴定书1份、X光检查报告单2张、B超报告单9张、结肠镜检查报告单1张、同安医院血流变检查报告单1张、健康体检报告单3份，证明原告的病情；2、鉴定费收据1张，证明鉴定费用。
被告天津市肿瘤医院辩称，原告于2003年3月因乳痛在我院门诊就诊，应诊医生为其做乳腺X检查；右乳呈片状腺体阴影，考虑为乳腺增生，给予平消胶囊治疗。后于2003年8月28日因右乳痛5个月入院，住院后经常规术前检查未发现明显手术禁忌症，右乳外上肿物大小约4*3CM，临床诊断为：右乳癌。于2003年9月5日行冰冻+根治术，手术顺利，术后病理为：右乳单纯癌，中间型，组织学Ⅱ级，术后恢复良好。患者及家属认为我院误诊与我院发生纠纷，此问题我院组织院内相关专家进行讨论，意见为：1、在医疗程序和医疗处理上无违反医疗规定之处。2、疾病有其发生、进展的规律，在肿物转化时期任何检查也无法明确诊断。3、“间歇癌”两次检查之间发生的癌症发生发展快。4、患者最初就诊时临床检查及X线检查均无恶性肿瘤表现，给予口服药物治疗符合诊疗常规。
被告天津市肿瘤医院向本院提交如下证据，病案1册，证明被告无过错。
被告天津市肿瘤医院对原告崔毅婴提供的证据均无异议。
原告崔毅婴对被告天津市肿瘤医院提供的证据无异议。
经原告申请，本院委托天津市医学会对该病例进行医疗损害鉴定，其出具的医疗损害意见书一份。
原告对此证据认为，市医学会的鉴定结论没有达到原告主诉的内容。
被告对此证据无异议。
本院认为，原告提供的证据1中的病历本、公安医院住院证、肿瘤医院病理报告、X光检查报告单、B超报告单、结肠镜检查报告单、同安医院血流变检查报告单、健康体检报告单、被告提供的证据、天津市医学会作出的医疗损害意见书客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1中的河西医学会医疗事故技术鉴定书，由于本案系医疗损害责任纠纷，且涉案病例已经天津市医学会进行医疗损害鉴定，故河西医学会的医疗事故技术鉴定书与本案不具有关联性，本院对此不予确认。
经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
原告崔毅婴因双乳胀痛，于2003年3月18日到天津市公安医院门诊检查，诊断为：双乳外观未见异常，可触右乳外侧有一约枣大小肿物，欠光滑。并开具住院证，载明：右乳肿物性质待查。原告遂于2003年3月19日到被告天津市肿瘤医院门诊就诊，行影像学检查后诊断：右乳增生。2003年8月28日，原告因查体发现右乳肿物，到被告天津市肿瘤医院住院治疗，入院诊断为：右乳外上肿物4*3cm，硬，界不清，活动，腋下可及肿大淋巴结。初步诊断为右乳癌，并于2003年9月5日在全麻下行右乳癌根治术。术后冰冻活检诊断为：浸润性癌。术后于2003年9月19日出院。在本案诉讼过程中，原告申请进行医疗损害鉴定，本院委托天津市医学会对此病例进行鉴定，天津市医学会作出《医疗损害意见书》，分析意见为：“1、患者女性，1955年出生。因右乳肿物于2003年8月28日住天津市肿瘤医院，2003年9月5日行右乳癌改良根治术。术后病理回报右乳单纯癌，中间型，组织学Ⅱ级。医方诊断正确，手术方式符合诊疗常规。2、2003年3月18日患者因天津市公安医院诊断“右侧乳腺肿物性质待查”，随即于3月19日至天津市肿瘤医院门诊就诊，经拍片检查诊断右乳增生，给予药物治疗。鉴定会现场医患双方均未能提供患者就诊时的影像资料，故无法判断3月19日门诊记载的右乳增生诊断是否正确。3、患者术后至今已13年，并未发现患者出现与原发疾病相关的转移、复发等的情况，说明医方治疗效果满意。4、到目前为止乳癌患者的治疗原则是以乳腺改良根治术为首选方式。根据目前的治疗效果，患者所述的全身不适症状与医方的诊疗行为没有因果关系。5、医方门诊病历的记载欠规范。”鉴定结论为：“综上分析，医方的诊疗过程无违法违规行为，与患者所述的目前后果无因果关系。”原告支付鉴定费3500元。
本院认为，本案系医疗损害赔偿纠纷，属于一般民事侵权案件。对于此类案件，原告应就其主张向本院提供证据以证明被告存在主观过错及侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系。此案中，原告崔毅婴向本院提出医疗损害鉴定申请，依据天津市医学会出具的《医疗损害意见书》，被告医院的诊疗过程无违法违规行为，且与原告所述的后果没有因果关系，且医疗损害意见书中记载的门诊病历书写欠规范的原因是因原告未能提供门诊就诊时的影像学记录，无法认定病历书写欠规范与损害后果之间的因果关系，因此原告主张被告承担赔偿责任无法律及事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔毅婴的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告崔毅婴承担。
鉴定费3500元，由原告崔毅婴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
审 判 员 于洪霞
代理审判员 李 勇
二〇一七年四月六日
书 记 员 蒋柏寒
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。