广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终11844号
上诉人(原审原告）：陈虹，女，1966年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗熠尧，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省兴宁市，
被上诉人（原审被告）：曾碧嫦，女，1974年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审第三人）：佛山市香朗食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第二工业区沿江路5号之二，营业执照91440605579749802T。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周军华，湖北建和律师事务所律师。
原审被告：胡智坚，男，1962年5月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
上诉人陈虹因与被上诉人罗熠尧、曾碧嫦、佛山市香朗食品有限公司（以下简称香朗公司）、原审被告胡智坚租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3782号民事裁定，向本院提出提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈虹上诉请求:1.撤销一审裁定，发回重审；2.罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案与（2016）粤0605民初18269号案中对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司所列的诉讼地位有不同。表现在：本案中，罗熠尧、曾碧嫦列为被告，香朗公司列为第三人；而在（2016）粤0605民初18269号案中，罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司均列为被告，胡智坚列为第三人。二、本案与（2016）粤0605民初18269号案要求罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司承担责任的事实和理由不同。表现为：本案中，陈虹基于生效判决所认定的事实，要求罗熠尧承担责任的事实和理由是其与胡智坚之间签订的“合作协议”、曾碧嫦是基于与罗熠尧之间的夫妻关系而承担责任，香朗公司作为第三人占有使用涉案厂房而负有腾空并返还厂房的义务；而（2016）粤0605民初18269号案中，陈虹认为香朗公司是租赁合同的承租人，曾碧嫦是作为香朗公司的自然人股东而承担责任，罗熠尧是基于夫妻关系而承担责任。三、（2016）粤0605民初18269号案是以香朗公司不是涉案租赁合同的相对人为由判决驳回诉讼请求的，并没有考虑其他事由，故（2016）粤0605民初18269号案应当是本案认定事实的依据，而不是构成重复起诉的依据。
罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司辩称，一、本案与（2016）粤0605民初18269号案的当事人相同。二、两案的诉讼标的相同。实际仍为相同当事人之间因同一租赁合同关系而产生的纠纷，无论陈虹如何混淆法律关系，诉讼标的相同的本质并无法改变。三、陈虹在两案中对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司的诉讼请求也相同。四、本案的诉讼请求实质上否定已生效的（2016）粤0605民初18269号案的裁判结果。综上，一审裁定正确，应予维持。
胡智坚在二审期间没有发表陈述意见。
陈虹向一审法院起诉请求：1.解除陈虹与胡智坚于2013年10月8日签订的租赁合同；2.胡智坚、罗熠尧、曾碧嫦共同支付以每月18411元的标准自2016年4月起至实际交还厂房之日止的厂房租金、停车场分摊费、电梯维护费、卫生清运费；3.胡智坚、罗熠尧、曾碧嫦及香朗公司立即将租赁的厂房腾空并返还陈虹；4.胡智坚、罗熠尧、曾碧嫦承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月11日，陈虹曾以香朗公司、罗熠尧、曾碧嫦为被告提起诉讼，诉请：1.解除陈虹、香朗公司双方签订的《租赁合同》;2.香朗公司、罗熠尧、曾碧嫦立即将租赁的厂房交还给陈虹；3.香朗公司支付拖欠的厂房租金136488元、停车场分摊费6000元、电梯维护费2400元、卫生清运费2400元，合计147288元（自2016年4月暂计至2016年11月份共8个月合计147288元；继续支付按每月18411元的标准从2016年12月起至实际交还厂房之日止的厂房租金、停车场分摊费、电梯维护费、卫生清运费）；4.曾碧嫦、罗熠尧对上述债务承担连带责任；5.香朗公司、罗熠尧、曾碧嫦共同承担本案诉讼费用。诉讼中，一审法院依法追加胡智坚为该案第三人。经审理，一审法院于2017年2月7日作出（2016）粤0605民初18269号民事判决，认定涉讼合同无效，并认为胡智坚是涉案租赁合同的承租人。根据合同相对性原则，香朗公司仅为涉案租赁物的实际使用人，并非租赁合同相对方。至于胡智坚如何使用涉案租赁物及其与曾碧嫦、罗熠尧的合作或转让股权关系均不影响胡智坚的承租人地位。陈虹主张香朗公司为承租人承担该案责任，不予支持。陈虹据此继而主张曾碧嫦、罗熠尧对香朗公司承担连带责任，亦不支持。陈虹明确表示在该案中不向胡智坚主张权利，故一审法院最终判决驳回陈虹在该案中的全部诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，生效判决已经对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司应否承担返还厂房责任及租金、停车场分摊费、电梯维护费、卫生清运费等费用清偿责任作出处理，驳回了陈虹对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司的该等诉讼请求。本案与（2016）粤0605民初18269号当事人相同，诉讼标的相同，实际仍为相同当事人之间围绕同一租赁关系产生的纠纷，陈虹在本案中对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司提出的诉讼请求，与（2016）粤0605民初18269号案中对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司的诉讼请求相同，故陈虹对于罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司的起诉属于重复起诉，依法应驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈虹对于罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司的起诉。
二审中，当事人没有提供新的证据。
经审查，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。另查明，一审法院在作出本案裁定的同一天，作出了（2017）粤0605民初3782号民事判决，判决：一、胡智坚应于判决发生法律效力之日起十日内腾退位其于2013年10月8日与陈虹签订的《租赁合同》项下的租赁物予陈虹；二、胡智坚应于判决发生法律效力之日起十日内支付2016年4月1日起至2017年6月15日止的使用费和分摊费247953.2元、电梯维护费4360元、卫生清运费4360元予陈虹；三、驳回陈虹对胡智坚的其他诉讼请求。上述判决送达后，双方当事人均未提起上诉。
本院认为，本案二审争议的焦点是陈虹针对罗熠尧、罗碧嫦、香朗公司的诉讼请求是否属于重复诉讼。判断是否属于重复诉讼，应当依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的当事人是否相同、诉讼标的是否同一、诉讼请求是否相同或者是否存在实质否定关系等三方面进行认定。比较两案，当事人、诉讼请求基本相同，故判断本案是否重复起诉的关键在于诉讼标的是否相同。依照实体法诉讼标的理论，诉讼标的应是指原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，即原告起诉时所表明其所主张实体权利或法律关系。纵观两案，在（2016）粤0605民初18269号案中，陈虹认为香朗公司是涉案租赁合同的承租人而主张其返还租赁物以及支付相应费用，曾碧嫦作为香朗公司个人独资的自然人股东承担连带责任，罗熠尧作为曾碧嫦之配偶而对共同经营之债务承担连带责任。陈虹在该案中所主张的实体法依据包括：其与香朗公司之间的租赁合同关系、曾碧嫦与香朗公司之间投资法律关系，曾碧嫦与罗熠尧之间基于婚姻关系而产生的债务承担法律关系。其中租赁合同关系为该案中基础的实体法依据，也是后两种责任之前提，一审法院在该案中也是只对陈虹与香朗公司之间是否存在租赁关系而进行审理。而本案中，陈虹是在前案裁判否定其与香朗公司之间的租赁关系，并在认定其与胡智坚之间才存在租赁合同关系的基础上而提出请求。陈虹认为香朗公司占有租赁物而主张其承担返还责任，实体法依据是占有保护的物权法律关系；主张罗熠尧承担连带责任是基于罗熠尧与胡智坚签订合作协议而产生的合伙合同法律关系；主张曾碧嫦与罗熠尧承担共同责任是基于婚姻法律关系。可见，陈虹在本案中针对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司所主张的实体权利或法律关系，与在（2016）粤0605民初18269号案中存在明显的不同，并且一审法院在（2016）粤0605民初18269号案中并没有对上述法律关系进行过审理。因此，两案属于不同的诉讼标的，陈虹在本案针对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司的起诉不属于重复起诉。一审法院驳回陈虹对罗熠尧、曾碧嫦、香朗公司的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正，并依法指令一审法院对陈虹相应的诉讼请求进行审理。需要指出的是，一审法院在本案驳回起诉裁定未生效后，即已对本案先行作出实体判决，程序上虽存在不当，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条关于“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，一审法院并不属于违反程序，当事人也未对实体判决提起上诉，本院对该部分内容不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3782号民事裁定；
二、本案指令广东省佛山市南海区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十二月一日
书记员 杨思韫