天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1284号
上诉人（原审原告）杨兰英。
委托代理人郑晓玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘波，天津律云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于开惠。
委托代理人王雪娇，天津宝砚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津世凯房屋信息咨询有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰东园商2西。
法定代表人张新伟，总经理。
委托代理人吴××，该公司职员。
上诉人杨兰英因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年4月26日原告与二被告签订《房屋买卖（置换）合同》，约定原告向被告于开惠购买坐落于本市南开区园荫道园荫里4栋2门403室私产房屋，该房屋上有抵押，房屋价格为106万元；双方约定原告于2015年4月26日将定金10000元交付给被告于开惠，房款支付方式为组合贷款；签订该合同时，原告应向被告天津世凯房屋信息咨询有限公司支付居间服务费21200元。该合同9.2条约定，经原告与被告于开惠友好协商，双方于2015年6月1日前后办理房屋打协议手续。签订该合同当日，原告给付被告于开惠定金10000元。2015年5月17日，原告给付被告天津世凯房屋信息咨询有限公司经协商优惠后的实际居间服务费15000元，被告天津世凯房屋信息咨询有限公司为原告出具收据，该收据上载有“如卖方出现问题，中介费退还，如贷款出现问题，中介费退还”字样。2015年6月4日，被告于开惠到天津银行清偿了涉诉房屋的全部贷款。2015年6月7日，被告于开惠打电话给被告天津世凯房屋信息咨询有限公司，表示其已将贷款清偿完毕，同日被告天津世凯房屋信息咨询有限公司打电话将该情况告知了原告。2015年6月10日原告向被告天津世凯房屋信息咨询有限公司表示其不再等待签订合同，并提出要求被告于开惠退还原告定金等要求，同日被告天津世凯房屋信息咨询有限公司将该情况告知被告于开惠。被告于开惠于2015年6月13日委托天津宝砚律师事务所向原告发出律师函，要求原告履行《房屋买卖（置换）合同》与被告于开惠到天津市南开区房地产管理局办理该房屋打协议等相关事宜，并在该律师函中表示如原告不能履行《房屋买卖（置换）合同》与被告于开惠到天津市南开区房地产管理局办理该房屋打协议等事宜或在收到该律师函三日内未以书面形式与被告于开惠进行联系，则视为原告违约，与被告于开惠解除《房屋买卖（置换）合同》，被告于开惠将不予退还定金，并有权利将该房屋卖予其他人。2015年6月15日，原告委托北京盈科（天津）律师事务所向被告于开惠发出律师函，表示因被告于开惠怠于履行合同约定，导致双方无法按照约定时间办理交易手续，被告于开惠已构成违约，应当承担违约责任，并在该律师函中表示同意解除合同，并要求被告于开惠双倍返还定金20000元。该律师函于2015年6月16日投递至被告于开惠手中。2015年6月15日原告委托北京盈科（天津）律师事务所向被告天津世凯房屋信息咨询有限公司发出律师函，表示因被告天津世凯房屋信息咨询有限公司未尽到中介义务以及依据被告天津世凯房屋信息咨询有限公司的承诺，被告天津世凯房屋信息咨询有限公司应返还原告中介费15000元。庭审中，原告表示二被告曾向原告承诺被告于开惠于2015年5月20日左右能够清偿贷款，二被告表示并未向原告作出上述承诺。二被告表示2015年6月7日曾与原告约定2015年6月11日到天津市南开区房地产管理局办理打协议手续，原告对此不予认可，并表示其于2015年6月7日及2015年6月11日均未得到二被告的相应通知。原告与被告于开惠均认可涉诉房屋买卖合同已于2015年6月16日解除，但被告天津世凯房屋信息咨询有限公司对该合同解除时间不予认可，但被告天津世凯房屋信息咨询有限公司当庭同意解除其与原告及被告于开惠之间的房屋买卖居间合同。
原审法院认为，原告与二被告签订的《房屋买卖（置换）合同》系三方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，该合同包含原告与被告于开惠之间的房屋买卖合同关系以及原告及被告于开惠与被告天津世凯房屋信息咨询有限公司之间的居间合同关系。被告于开惠于2015年6月13日向原告发出律师函，表示如原告不能继续履行合同或于收到该律师函三日内未向被告于开惠作出书面回复，则《房屋买卖（置换）合同》解除，原告于2015年6月15日以律师函的形式回复被告于开惠表示其同意解除合同，被告于开惠于2015年6月16日收到该律师函，故原告与被告于开惠已于2015年6月16日协商一致解除双方之间的房屋买卖合同，原告所主张的解除合同时间实系其与被告于开惠解除房屋买卖合同关系的时间，而原告与被告于开惠均未向被告天津世凯房屋信息咨询有限公司明确提出解除合同事宜，被告天津世凯房屋信息咨询有限公司于本案开庭审理中表示不同意该合同已于2015年6月16日解除，但其当庭表示同意解除其与原告及被告于开惠的居间合同，故原审法院对三方签订的《房屋买卖（置换）合同》已经解除予以确认。原告与被告于开惠在《房屋买卖（置换）合同》中约定于2015年6月1日前后办理房屋打协议手续，即双方就办理房屋打协议手续并未约定明确的履行时间，被告于开惠于2015年6月4日到银行办理清贷手续，且涉诉房屋贷款已清偿完毕，即原、被告可继续履行合同约定的后续房屋买卖相关手续，故被告于开惠并不存在不履行合同义务的行为，被告于开惠的履行时间亦不导致涉诉合同无法继续履行，现该合同无法继续履行系因原告提出不再履行合同，故原告要求被告于开惠承担违约责任，双倍返还原告定金共计20000元，原审法院不予支持。因被告天津世凯房屋信息咨询有限公司已促成原、被告之间房屋买卖合同的成立，在合同履行过程中亦如实将原、被告的意思表示转达给对方，原告应依合同向被告天津世凯房屋信息咨询有限公司支付居间报酬，现涉诉合同无法履行并非因二被告原因所导致，且原告亦未提供充分证据证明被告天津世凯房屋信息咨询有限公司有其他违反居间人义务的行为，故原告要求被告天津世凯房屋信息咨询有限公司返还中介费15000元，缺乏合同及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、确认原告杨兰英与被告于开惠、被告天津世凯房屋信息咨询有限公司于2015年4月26日签订的《房屋买卖（置换）合同》已解除；二、驳回原告杨兰英的其他诉讼请求。案件受理费675元，减半收取，由原告负担。
判决后上诉人杨兰英不服，向本院提出上诉，认为原审判决对合同履行期限认定不清，对主要证据是否采信及理由没有说明；一审法院忽视了被上诉人违约在先，到约定期限不能履行的事实；原审判决中对中介违约事实认定不清。上诉人据此请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，即于开惠双倍返还上诉人定金，中介公司返还上诉人中介费，诉讼费用判由二被上诉人承担。
被上诉人于开惠、被上诉人天津世凯房屋信息咨询有限公司均同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经调解，三方当事人未达成一致协议。
本院认为，上诉人杨兰英与被上诉人于开惠之间是房屋买卖合同法律关系，与被上诉人天津世凯房屋信息咨询有限公司是居间合同法律关系，三方当事人共同签署《房屋买卖（置换）合同》，约定买卖及中介事宜，其中关于履行时间，合同约定为“2015年6月1日前后”，即合同中未确定具体履行时间。2015年6月4日，于开惠清偿了涉案房屋银行贷款，使涉案房屋权利状态达到履行上述合同的条件，天津世凯房屋信息咨询有限公司随后向杨兰英完成了相应转告义务，该两方当事人均无违约行为。2015年6月10日，杨兰英向天津世凯房屋信息咨询有限公司提出解约的意思表示，最终导致三方合同解除。杨兰英现主张两方被上诉人承担违约责任，理由和依据不足，不应予以支持。原审诉讼中杨兰英提交的录音证据，从内容上分析并不能证明上诉人所主张的事实，即上诉人不能证明三方就于开惠清偿贷款的时间做出过具体约定，其上诉主张本院不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人杨兰英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……