云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）永民初字第237号 原告：张赵强，男，汉族，1972年11月21日生，云南省祥云县人。 委托代理人：孙雯，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权。 被告：沛县广诚汽车贸易有限公司。住所地：江苏省徐州市沛县安国镇财政所院内。 法定代表人：朱广成，公司经理。 委托代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：朱本伟，男，汉族，1969年1月13日生，江苏省沛县人。未到庭。 被告：王亚军，男，汉族。未到庭。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司。住所地：江苏省沛县正阳南路**。 负责人：朱浩平，公司经理。 委托代理人：亓红，女，1968年11月22日生，该公司法律顾问。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。住所地：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。 负责人：王虹，公司经理。未到庭。 委托代理人：王玥，江苏红杉律师事务所律师，特别授权。未到庭。 原告张赵强诉被告沛县广诚汽车贸易有限公司（以下简称广诚公司）、朱本伟、王亚军、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（沛县保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（徐州市保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，并组成了合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告张赵强及其委托代理人孙雯，被告广诚公司的委托代理人刘培远，被告沛县保险公司的委托代理人亓红到庭参加诉讼。被告朱本伟、徐州市保险公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面答辩状，被告王亚军经本院公告传唤到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2015年10月19日申请本院委托云南乾盛司法鉴定中心对停运损失进行评估，云南乾盛司法鉴定中心于2015年11月13日作出鉴定结论。庭审过程中，由于广诚公司和沛县保险公司提出永平县人民法院在委托云南乾盛司法鉴定中心进行司法鉴定前未通知其选择鉴定机构，进行鉴定所依据的材料未经质证，认为鉴定程序违法。原告于2016年3月14日申请重新进行鉴定，但无法提供鉴定机构要求提供的材料，故原告于2016年7月日撤回了重新鉴定申请。本案现已审理终结。 原告张赵强诉称：2015年1月31日，朱本伟驾驶苏CJ65**号牵引车牵引苏CL5**车沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，8时50分许，当被告行至杭瑞高速K2669+700米处时，与同车道行驶的马艳军驾驶的云云M182**型罐式左侧尾部发生碰撞，致云云M182**车撞向右侧防护栏，造成两车不同程度受损，半挂车所载货物散落受损，路产损坏的交通事故。经公安局认定，确认朱本伟负事故的全部责任，马艳军无责任。原告的车辆在此次交通事故中损坏严重，在修理厂修理了79天，支出修理费68690元，施救费6000元；原告将云云M182**上的成品油拨致其他车辆上，支出到运费4200元，造成油损10769.54元；车辆停运期间的停运损失119685元，误工费22400元；鉴定费16000元，合计247744.54元。苏苏CJ65**牵引车投保了交强险和第三者商业险，苏苏CL5**投保了第三者商业险。原告多次与被告朱本伟协商未果，原告只好向人民法院提起诉讼，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任后，剩余部分由被告朱本伟、王亚军承担连带赔偿责任。原告虽撤回重新鉴定的申请，但停运损失客观存在，要求被告按照云南省交通运输业在岗平均职工工资赔偿原告停运损失。 被告广诚公司辩称：苏C苏CJ65**引车和苏C苏CL5**属广诚公司所有，但已于2013年6月27日出售给本案被告朱本伟，实际车主系朱本伟。本案的损失较大，公安机关依简易程序处理交通事故程序不合法。原告主张的停运损失不合理，原告的其他损失未超出保险责任范围，广诚公司不应承担赔偿责任。 被告朱本伟书面答辩称：公安机关的事故认定书严重脱离事实，事故发生时，马艳军驾驶的云M1云M182**停发在高速公路上，没有设置停车标志牌。公安机关不听被告的申辩，强行认定被告负全部责任，故被告拒绝在事故认定书上签名。苏CJ苏CJ65**车和苏CL苏CL5**告向广诚公司购买的，但未办理过户手续。王亚军不是苏C**苏CL5**人，王亚军为了完成保险任务，故用其名义购买了保险。被告的车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。此次交通事故导致被告一无所有，车辆也被货主扣押，家庭经济陷入重大困难，无法到庭参加诉讼，故书面提交答辩意见，请人民法院依法裁判。 被告沛县保险公司辩称：苏CJ**苏CJ65**沛县保险公司投保了交强险和100万元的商业第三者保险（不计免赔）。本案交通事故巨大，交警不应按简易程序进行处理，且交通事故事实认定不清，责任划定不公正，应当重新划定双方的交通事故责任。苏CL**苏CL5**保险公司投保了第三者商业险，超过交强险的部分，两家保险公司应当按比例承担赔偿责任。原告的车辆未进行定损或评估，故其修理费请求无事实依据。永平县法院委托鉴定机构评估原告的停运期间损失时，未通知被告方选择鉴定机构，也未对原告提交鉴定的材料进行质证，故鉴定结论不合法。原告主张的停运损失包含了误工费，但又单独主张误工费属重复请求。公安机关未扣留原告的车辆，故原告主张停运79天不属实。原告主张的停运损失属于间接损失，保险公司的第三者商业险不赔偿间接损失。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否符合法律规定，保险公司是否承担保险赔偿责任。 针对以上争议，原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见： 证据A1道路交通事故认定书，证明被告朱本伟负交通事故的全部责任。被告广诚公司、沛县保险公司质证时对证据A1的真实性无异议，但公安机关的责任认定不符合客观事实，朱本伟拒绝在责任认定书上签字，故证据A1不能作为认定案件事实的依据。 证据A2机动车行驶证，证据A3车辆服务合同，证明云M18**云M182**山货运总站。被告广诚公司、沛县保险公司质证时对证据A2、证据A3的真实性无异议，但认为依据上述证据，张赵强不应作为本案原告。 证据A4用工合同，证据A5马艳军机动车驾驶证，证明马艳军的误工费。被告广诚公司、沛县保险公司质证时对证据A4、证据A5的真实性、合法性均有异议，认为证据不真实。 证据A6朱应标收条，证明原告支出倒运成品油的费用4200元；证据A7油品出库单2张，证据A8进油核对单2张，证据A9中石化保山分公司保山大保西站发票，证据A10中石化保山分公司保山大保西站证明，证明原告因交通事故导致所运成品油损耗，赔付大保西站油损10769.54元。被告广诚公司、沛县保险公司质证时对上述的真实性、合法性均有异议，认为原告所主张的油损没有经过保险公司定损，证据缺乏真实性。 证据A11大理富源道路清障施救公司发票，证据A12永平强生汽车修理厂发票，证据A13永平强生汽车修理项目清单，证明原告支出施救费、拖车费6000元，支出修理费68690元。被告广诚公司质证时对证据A11无异议；对证据A12、证据A13有异议，认为修理费应当通过保险公司定损或者公安机关委托评估才能确定。被告沛县保险公司质证时对上述证据均有异议，施救费发票没有注明时间、地点，开票时间也与交通事故发生时间不符，车辆修理费未经评估，修理清单的项目与修理费发票的金额不一致，证据不能作为定案依据。 证据A14强生修理厂证明，证明原告的车辆修理期间为79天。被告广诚公司、沛县保险公司对证据A14的真实性有异议，认为修理厂不属司法鉴定机构，其出具的证明不能作为认定修理期间的证据。 证据A15苏CJ6**苏CJ65**证，证据A16苏CL5**苏CL5**据A17朱本伟机动车驾驶证，证明被告朱本伟的驾驶行为合法。被告广诚公司对上述证据的真实性无异议，但认为车辆的实际所有人属朱本伟。被告沛县保险公司认为原告未提交原件核对，无法确定证据的真实性，请法庭审查。 证据A18机动车保险报案记录（代抄单）三份，证明苏CJ65**苏CJ6***L591挂苏CL5**事故发生后朱本伟已经向保险公司报案。被告广诚公司对上述证据无异议。被告沛县保险公司对财产保险公司出具的代抄单无异议，对人寿保险公司的代抄单有异议，认为证据属复印件，无法确定证据的真实性，请法庭审查。 证据A19云南乾盛司法鉴定中心【2015】第1052541号司法鉴定意见书，证明原告车辆停运期间的停运损失。证据A20鉴定费发票，证明原告支出鉴定费16000元。被告广诚公司和沛县保险公司质证时认为永平县人民法院在委托云南乾盛司法鉴定中心进行司法鉴定前未通知其选择鉴定机构，进行鉴定所依据的材料未经庭审质证，故鉴定程序违法，鉴定意见书不具合法性。由于鉴定意见是不具合法性，故鉴定费与被告无关，不应由被告承担。 证据A21现场照片10张，证明交通事故发生时的现场状况。被告广诚公司和沛县保险公司质证时认为现场照片不真实。 针对以上争议，被告广诚公司向本院提交的证据及原告、被告沛县保险公司发表的质证意见： 证据B售车协议一份，证明苏CJ65**号苏CJ6***591挂车苏CL5**本伟。原告质证时对售车协议的真实性有异议，认为售车协议在前，挂车的行驶证发证在后。被告沛县保险公司质证时对售车协议无异议。 针对以上争议，被告沛县保险公司向本院提交的证据及原告、被告广诚公司发表的质证意见： 证据C投保单，证明保险公司在签订保险合同时已经对保险合同中的免责条款尽到了提示、说明义务。原告质证时对投保单的真实性无异议，但认为投保单无法人签字，不能证明保险公司已经尽到提示、说明义务。被告广诚公司的质证意见除与原告的一致外，认为保险格式条款不能对抗第三人。 经庭审质证，本院对原告张赵强，被告广诚公司、沛县保险公司提交的的证据认证如下： 原告提交的证据A1系公安机关依法作出的交通事故责任认定书，被告虽有异议，但未提交证据证明其抗辩观点，故该证据本院确认其证明力。证据A2、A3客观真实，证据形式和来源合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力。证据A4与本案不具关联性，本院不予确认。证据A5真实合法，与案件具有关联性，本院予以确认。证据A6、A7、A8、A9、A10与待证事实相关联，证据形式和来源合法，证据之间能够形成锁链，能够证明案件的真实情况，本院确认其证明力。证据A11、A12、A13与待证事实相关联，证据形式和来源合法，能够证明案件的真实情况，本院确认其证明力。证据A14与待证事实相关联，证据形式和来源合法，能够证明案件的真实情况，被告虽提出异议，但未举证证明其抗辩理由，故本院确认该证据的证明力。证据A15、A16、A17、A18与待证事实相关联，证据形式和来源合法，能够证明案件的真实情况，本院确认该证据的证明力。证据A19、A20不合法，本院不予确认。证据A21与待证事实相关联，证据形式和来源合法，能够反映案件的真实情况，本院确认该证据的证明力。 被告广诚公司提交的证据B客观真实，证据形式和来源合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力。 被告沛县保险公司证据C客观真实，证据形式和来源合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力。 根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实： 2015年1月31日，朱本伟驾驶苏CJ65**号牵苏CJ6***591挂车沿苏CL5**往保山方向行驶，8时50分许，朱本伟行至杭瑞高速K2669+700米处时，挂车的右侧车身与行车道内行驶的由马艳军驾驶的云M182**重型罐云M182**碰撞，致云M182**货车撞云M182**造成两车不同程度受损，半挂车所载货物散落受损，路产损坏的交通事故。经公安局认定，确认朱本伟负事故的全部责任，马艳军无责任。 事故当日，原告租用油泵，雇请云N195**油罐车云N195**5车上的云M182**，支出倒运费4200元。云M182**油罐车云M182**油公司大理配送中心振戎油库出库〇号普通柴油31907升，到中石化保山分公司保山大保西站入库时为29846.8升，油损2047.44升，原告为此支付中石化保山分公司保山大保西站油损10769.54元。云M182**车于2云M182**日被拖车拖住永平县强生汽车修理厂进行修理，原告支付了大理富源道路清障施救服务有限公司施救费3000元，吊车费3000元。2015年4月20日云M182**车修理云M18***79天，原告支出修理费68690元。 另查明，苏CJ65**号牵引苏CJ65**1挂车原属苏CL***2013年6月27日出售给本案被告朱本伟，双方未办理过户手续。苏CJ65**号牵引车苏CJ65**第三者商业险，第三者商业保险金额为100万元，且不计免赔。苏CL5**车投保了苏CL5**保险金额为5万元，且不计免赔。同时查明，王亚军不属苏苏CL5**的所有人苏CL5**保险任务而以其名义购买了保险。交通事故发生的当天，苏C苏CJ65**引车和苏苏CJ65**的承保公司苏CL5**出险。 被告朱本伟持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，有效期到2024年10月9日。苏C苏CJ65**引车的行驶苏C苏CJ6**5年4月，苏C苏CL5**行驶证有效苏CL5**8月。 本院认为：关于本案民事责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案原告雇请的驾驶员马艳军与被告朱本伟发生交通事故，朱本伟负交通事故的全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”苏CJ苏CJ65**车投保了交苏CJ65**者责任保险，苏CL苏CL5**险公司投保苏CL5**任保险，被告保险公司应当在交强险财产责任限额内和第三者责任保险范围内承担赔偿责任。由于商业第三者保险的承保保险公司不同，故保险公司应当按比例承担保险责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”广诚公司已经将车辆出卖给朱本伟，双方虽未办理过户手续，但朱本伟作为受让人实际控制和使用肇事车辆，民事责任应当由朱本伟承担，广诚公司不承担民事责任。被告王亚军与本案争议的法律事实无关联，不承担民事责任。 关于原告损失范围的确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据该条司法解释的规定，原告支出的倒运费4200元，赔偿货主的油损10769.54元，支付的施救费6000元，支付的修理费68690元等均属直接损失，保险公司应当承担保险赔偿责任。本案交通事故发生后，被告朱本伟已经向承保保险公司报案，地方保险公司已经出险，是否定损是保险公司的权利和义务，故沛县保险公司认为保险公司未定损，原告的修理费支出无事实依据的抗辩理由不成立。原告的上述损失，扣减沛县保险公司在交强险内赔偿的2000元财产损失外，剩余87659.54元，由沛县保险公司和徐州市保险公司保险公司按保险比例承担赔偿责任。 原告的车辆修理了79天，车辆因此停运了79天，此笔损失客观存在，原告要求被告按照云南省交通运输业在岗平均职工工资赔偿停运损失的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。本案法庭辩论终结于2015年11月26日，故本院本院参照2015年云南省交通运输业在岗平均职工工资70368元确定原告的停运损失，即70368÷365天×79天=15230元。 关于停运损失是否由保险公司在商业第三者责任保险赔偿的问题。本案机动车第三者责任保险条款第七条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驾的损失和其他间接损失，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案保险公司在与投保人签订保险合同时已经通过书面形式对免责条款进行了提示和说明，故双方约定的保险免责条款有效，对原告的停运损失，保险公司不承担保险赔偿责任，此部分损失应当由被告朱本伟承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第四十八条，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险财产责任限额内赔偿原告张赵强财产损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张赵强财产损失83485元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张赵强财产损失4174元。 四、被告朱本伟于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张赵强停运期间的损失15230元。 五、驳回原告张赵强的其他诉讼请求。 上述判决第一项确定的赔偿款转账支付的，可转账至永平县人民法院执行案款专户，开户行中国农业银行永平县支行，账户24—119301040004806。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5943元，由被告朱本伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  程崇林 审 判 员  王文明 人民陪审员  马义军 二〇一六年八月八日 书 记 员  田光润