河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终123号
上诉人（原审被告）宋小武，男，1969年3月13日生，汉族。
上诉人（原审被告）常会平，女，1968年9月8日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人宋梦琦。
二上诉人共同委托代理人李霞，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李拥军，男，1969年11月2日生，汉族。
委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。
上诉人宋小武、常会平与被上诉人李拥军相邻关系纠纷一案，博爱县人民法院于2015年10月29日作出（2014）博民许初字第00237号民事判决。宋小武、常会平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋小武、常会平及委托代理人宋梦琦、李霞、被上诉人李拥军及委托代理人王振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告位于许良镇泗沟村学校东侧、新居民小区北侧的房屋均为坐北向南三间两层砖混结构楼房，原、被告为南、北院前后邻居。双方长期为宅基问题发生矛盾。2007年春季，被告在原告房屋北墙后将自家院内的水泥地砸开了一道20来公分宽的小沟，后经泗沟村委会调解，将该小沟用水泥混合料砸平。2013年秋天，被告又以原告盖房时多占被告宅基为由，再次将该排水沟挖开，该小沟12公分宽，13公分深，位于被告院南边，距原告房后墙28公分。2014年春天，被告在自家院内挨原告中间一间房的正中间后墙用砖块围了一个外沿长1.1米，宽37公分的方框，方框内填土，临时储存大葱。同年9月，被告在自家院内上方搭建钢构结构无色透明玻璃钢波瓦雨棚。焦作市建设工程质量管理协会经鉴定做出鉴定结论如下：被告房屋东侧外伸玻璃钢雨棚和原搭在原告二楼东窗台的彩钢瓦，是造成原告房屋二楼东房间北墙渗水的主要原因，并影响原告房屋的采光、通风；院内排水沟、小菜园对原告房屋地基存在潜在的危害，但截止目前对原告房屋建筑主体结构安全尚未形成损害。故建议：被告宋小武向南伸至原告房屋二层屋面屋檐下的雨棚应调整至雨水不溅落到原告房屋北墙面位置，并保证其房屋正常的采光和通风；院内小菜园应予以拆除，小排水沟应让出房屋散水的宽度重建，并对排水沟沟壁、底部进行砌筑硬化处理；对房屋建筑应定期检查维护，发现异常情况要及时处理。原告房屋二楼东房间北墙和东墙、西墙、屋顶（宽度各一米）共计14.40平方米内粉刷层脱落的修复费用为208.55元。原告支付鉴定费2000元。
原审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告东一间耳房上向南伸至原告房屋二层屋檐下的玻璃钢瓦雨棚是造成原告房屋二楼东房间北墙渗水的主要原因，并影响原告房屋的采光、通风；院内排水沟、小菜园对原告房屋地基存在潜在的危害。故该玻璃钢瓦雨棚应调整至雨水不溅落到原告房屋北墙面位置，并保证其房屋正常的采光和通风；院内小排水沟应让出房屋散水的宽度重建，并对排水沟沟壁、底部进行砌筑硬化处理；院内小菜园应予拆除。被告对其玻璃钢瓦雨棚致使原告房屋二楼东房间北墙和东墙、西墙、屋顶渗水所产生的损失，应承担赔偿责任。
原审法院判决，一、被告宋小武、常会平须在本判决生效之日起一个月内，将距离原告房屋北墙93公分范围内的无色透明玻璃钢波瓦雨棚及院内南侧的小菜园拆除。二、被告院内的排水沟距离原告房屋北墙不得少于50公分，重建时应对排水沟壁、底部进行砌筑硬化处理。三、被告赔偿原告对房屋二楼东房间北墙和东墙、西墙、屋顶内粉刷层脱落的修复费用208.55元。
上诉人宋小武、常会平提起上诉称，原审判决据以认定事实的唯一依据是焦作市建设工程质量管理协会鉴定报告及其补充说明。但对于该协会所出具的鉴定报告除了形式上（营业执照和组织机构代码证未加盖鉴定机构印章）的瑕疵外，不能证明其有鉴定资质。同时，该鉴定未全面查清事实，断章取义，缺乏科学论证，主观臆断，妄下结论。例如，对原告房屋二楼东房间北墙渗水形成因素一般人就能通过现状分析完全是从原告房屋的预部渗水所致。再看看渗水形成的时间和被告玻璃钢雨棚安装的时间，从被告在庭审中提交的照片可以说明，被告安装玻璃钢雨棚至拍照之日仅三个月左右，依一般人的眼光看，从被告房屋墙面渗水的印迹分析，不仅仅三个月。更河况，在被告安装雨棚后至拍照期间就没有下过雨。那么，如此明显的问题怎么去下结论造成原告房屋二楼东房间北墙渗水的主要原因是原告安装的雨棚其次，鉴定结论认为，被告所安装的雨棚影响原告房屋的采光、通风更是无稽之谈，上诉人实在不知道鉴定人所依据的标准是什么，依一般人的感觉，被告所安装的雨棚是透明的，并且雨棚边缘和原告房屋之间丢有一定距离，同时原告房屋是坐落在被告房屋的前面或者说南面，相对原告的后墙，根本谈不上影响原告的采光和通风。说什么院内菜园和排水沟对原告的房屋地基存在潜在的危害，纯属胡诌，毫无科学依据可言，完全是鉴定人的主观猜测。至于鉴定结论所附注的建议更是揭穿了鉴定结论的用意，可想，依据不科学的、主观的、错误的鉴定结论做出的建议自然也是不靠谱的胡乱建议。综上所述，焦作市建设工程质量管理协会鉴定报告及其补充说明不能客观、真实、科学地反映事实真相，该鉴定结论是不能被采信的。请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人的起诉；3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李拥军答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审采信鉴定意见是否正确。
上诉人宋小武、常会平为证明自己的主张提供了以下证据：1、证人闫某出庭作证。证明搭棚的时间。2、博爱县气象局2014年9月至12月降水量数据4页，照片8张。证明上诉人2014年9月18日搭雨棚后到2014年11月28日至12月8日上诉人拍摄被上诉人二楼东屋照片近三个月期间博爱县几乎没有降水，尤其是12月份根本没有降水，但是照片显示被上诉人的窗户已经渗水损坏，说明鉴定结论为被上诉人二楼东屋北墙渗水原因是上诉人搭雨棚造成的没有事实依据，是被上诉人房屋自身的渗水原因，与搭棚无关，搭棚更没有影响房屋的通风和采光。
被上诉人李拥军质证称，对上诉人提交证据的证据及证人证言真实性没有异议。但是上诉人不能用这些证据证明被上诉人房屋二楼东间窗户的损害不是2014年9月18日所搭雨棚导致的，一审时被上诉人提交给法庭的照片包括三个部分：1、上诉人现搭雨棚；2、上诉人在被上诉人二楼东一间窗户所搭雨棚；3、被上诉人后墙边上诉人的设施。事实上，造成被上诉人后墙损失的是上诉人借用被上诉人窗户所搭雨棚导致。因此，上诉人将两个雨棚混淆是不正确的。
根据证据的效力，本院对上诉人宋小武、常会平提供的证据确认如下：不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点，上诉人宋小武、常会平认为，鉴定机构出示的鉴定报告过于广泛、程式化，缺乏针对性，没有科学依据，且未采用科学技术手段，仅凭肉眼观察直觉得出结论，而原审法院却未对鉴定报告的内容及结论予以调查、落实就认定上诉人未提交充分证据予以反驳鉴定报告。一审中我方提出证据证明被上诉人二楼房屋渗水是被上诉人堵住排水口不当造成的。被上诉人李拥军认为，坚持我方答辩和质证意见。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，依当事人申请，原审委托合法鉴定机构，对李拥军房屋损害的成因及修复费用作出鉴定报告及补充说明，原审依据该鉴定结论依法判决并无不当。宋小武、常会平主张该鉴定报告不应予以采信，没有依据，原审不予支持正确。故宋小武、常会平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋小武、常会平承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 王 芳
二〇一六年三月十四日
书记员 崔新新