云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第492号
上诉人（原审原告）姜会英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）曾子泽，男，汉族。
委托代理人李爱华，云南大姚金碧镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人姜会英因与被上诉人曾子泽离婚后财产纠纷一案，不服大姚县人民法院（2015）大民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是，姜会英、曾子泽于2004年4月经人介绍认识谈婚，2006年4月7日双方自愿到大姚县民政局登记结婚，双方均系再婚。婚后双方均长年在外打工。婚后双方未生育子女。在安宁打工期间，因双方互相猜疑常发生吵打。2012年8月姜会英曾向大姚县人民法院起诉与曾子泽离婚，法院判决不准离婚。2015年4月23日姜会英再次起诉要求与曾子泽离婚，在审理过程中，双方于2015年5月12日调解离婚，在调解离婚时对夫妻共同财产双方均表示自行协商解决。离婚后双方对夫妻共同财产的分割协商未果。现姜会英诉讼来院，要求对离婚时未处理的夫妻共同财产进行分割。同时查明：姜会英起诉要求进行分割的房屋未办理房屋所有权证，土地使用权证登记的土地使用权人为施发昌，施发昌系曾子泽前妻施玉（已死亡）父亲，在姜会英与曾子泽结婚前已死亡，施发昌死亡后尚有四子女在世。姜会英、曾子泽向施正刚购买的房屋拆除后的宅基地（包含院子），房屋买卖后未办理土地使用权变更，土地使用证登记的土地使用权人为施正刚，且土地使用证登记的374平方米土地使用面积中包含了施正刚未出售给姜会英、曾子泽的猪厩。
原审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。姜会英以离婚时夫妻共同财产未处理，离婚后姜会英、曾子泽双方对夫妻共同财产分割未能达成协议向人民法院起诉，不违反法律的规定。但是物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。姜会英起诉请求分割的夫妻共同财产均系不动产，在审理中姜会英、曾子泽双方均认可房屋无房屋所有权证，土地使用权证登记的土地使用权人为施发昌；向施正刚购买的房屋土地使用权证登记的土地使用权人为施正刚，且该土地使用证登记的面积中包含有施正刚未出售给姜会英、曾子泽的部分面积。在审理过程中姜会英、曾子泽均未能提交相应证据材料证明姜会英所诉标的房屋所有权或土地使用权依法属于姜会英、曾子泽一方或双方所有及使用，对姜会英诉请分割的房屋和土地使用权不宜作为姜会英、曾子泽离婚时未处理的夫妻共同财产进行处分，故对姜会英的诉讼请求，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决驳回姜会英的诉讼请求。案件受理费300元，由姜会英承担。
上诉人姜会英不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，查清事实后改判，分割价值18万元的砖混结构住房以及价值18600元的374平方米宅基地使用权及其附着物地板；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。上诉的主要事实理由是：2009年冬季，姜会英及曾子泽夫妻以18600元向邻居施正刚购买374平方米的宅基地，随后夫妻又将该地面打成水泥地板。2011年冬季，夫妻又在曾子泽原来第一层砖房的基础上，建盖了两层半砖混结构的住房，每层房屋是四间，并进行了装饰装修，总共投资18万元。农村集体土地上的房屋未能取得《房屋所有权证》，一审据此认定此类财产不属于夫妻共有财产，不利于农村房地产市场的发展，且使不诚信者因此获得利益，违反了《民法通则》第四条的原则，侵犯了上诉人在不动产物权中依法享有的合法债权。曾子泽不分财产给姜会英，也不对姜会英进行经济补偿违反法律规定。根据《婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，均归夫妻共同所有。因此，即使被上诉人的抗辩理由真实，也依法不能成立。本案解决的问题是夫妻共有财产的分割，而非财产所有权的取得问题，一审适用《民法通则》第七十二条规定判决错误。从本质上讲，曾子泽与施发昌为父子关系，而且未分户，原审判决会导致被上诉人取得夫妻共有财产，是不当得利。被上诉人并没有否认买房建房的事实，只是强调上诉人“没有拿钱参与建盖（房屋）”，根据“高度盖然性”证明标准，上诉人已经履行了本案的基本举证义务，原审不顾客观事实“驳回诉讼请求”是大错特错。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，请求二审撤销原判，查清事实后予以改判，维护其合法权益。
被上诉人曾子泽答辩称，上诉人姜会英的上诉请求不应予以支持。理由是，上诉人诉请分割的房屋和宅基地均属不动产，且房屋无房屋所有权证，土地使用证登记的土地使用权人为曾子泽亡妻施玉之父施发昌（已死亡）。施发昌死亡后尚有四子女在世。向施正刚购买的房屋土地使用权证登记的土地使用权人为施正刚，且该土地使用证登记的面积中包含有施正刚未出售的猪厩。诉讼中上诉人、被上诉人均未向一审提供相应证据，证明上诉人主张分割的房屋和宅基地的权属，属于上诉人和被上诉人一方或双方所有，这是不争的事实。且一审并没有依被上诉人的辩称就认定争议标的属于被上诉人所有。依《物权法》第九条规定，一审在查明事实的基础上认定争议标的不宜作为上诉人和被上诉人离婚时未处理的夫妻共同财产进行处分，该认定完全是根据争议标的现状作出的，不支持上诉人的诉求是合法的，适用法律并无错误。解决双方财产分割问题必须以现有合法的、能证明是属于一方或双方所有及使用的财产为前提。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求依法得不到支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人姜会英以及被上诉人曾子泽对一审认定的事实均无异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院应予以确认。
在二审诉讼过程中，上诉人姜会英以及被上诉人曾子泽均未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人姜会英的上诉请求是否应予支持？
针对上述争议焦点，本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，姜会英起诉请求分割的夫妻共同财产均系不动产，在审理中姜会英、曾子泽双方均认可房屋无房屋所有权证，土地使用权证登记的土地使用权人为施发昌；向施正刚购买的房屋土地使用权证登记的土地使用权人为施正刚，且该土地使用证登记的面积中包含有施正刚未出售给姜会英、曾子泽的部分面积。此外，2006年4月7日双方再婚时，与曾子泽共同生活的还有其长子施文斌和次子施文兴。根据规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，在审理过程中姜会英、曾子泽均未能提交相应证据材料证明姜会英所诉标的房屋所有权或土地使用权依法属于姜会英、曾子泽一方或双方所有及使用，故依法应当承担举证不能的不利后果，一审以对姜会英诉请分割的房屋和土地使用权不宜作为姜会英、曾子泽离婚时未处理的夫妻共同财产进行处分，故对姜会英的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，本院认为，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人姜会英承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱德英
审判员 杨光文
审判员 刘 莹
二〇一五年十一月十一日
书记员 殷 肖