山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第2723号原告宁尚民，男，1958年10月17日出生，汉族，个体工商户经营者，住宁阳县。委托代理人苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。委托代理人吕龙云，山东泰宁律师事务所律师。被告张春广，男，1961年9月15日出生，汉族，住宁阳县。被告李风琴，女，1960年10月26日出生，汉族，住宁阳县。两被告委托代理人张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。原告宁尚民与被告张春广、李风琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁尚民及其委托代理人苏超峰，被告张春广、李风琴及其两被告委托代理人张新建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁尚民诉称，2014年2月30日，被告向我借款400000元，此款后经我多次催要，被告至今未还。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求：1、要求被告偿还借款400000元并支付利息（从起诉之日起判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担；3、本案保全费用由被告负担。诉讼过程中，原告将利息的诉讼请求变更为：以400000元为基数，从2014年10月1日起，按照月利率1.8%计算至本息清偿之日。被告张春广辩称，我与原告系乡邻、战友的关系，从2012年2月起至2013年12月30日，原告委托我将其自己的存款存入我认识的且利息较高的理财公司，截至2013年12月30日，原告共委托我向理财公司存入现金400000元，理财公司分别向原告出具了借据或收据，这些收据都是由被告交付给原告。2014年2月份的一天，原告将理财公司为其出具的400000元的手续交付给我，而由我为原告到理财公司要款和结算，为此，我为原告出具日期为2014年2月30日的欠据，此欠据不是我欠原告款项而书写的。另外，2014年8月11日，我已经向原告偿还了203600元。综上，我不欠原告任何款项，而是经手为原告向理财公司存款时而履行的手续，我将原告在理财公司的手续交付原告时，原告以“手续在你处即可以”为由而没有交换各自持有的手续，为此，才形成了本案诉讼。请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告李风琴辩称，原告与被告张春广之间的所谓借贷关系与我无关，从原告陈述、被告张春广的答辩及双方提交的相关证据来看，均已证实原告所诉款项被告张春广未用于家庭生活。原告要求我承担责任的依据是《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，但该规定明确指出一方所借债务未用于家庭生活的，对方不应承担清偿责任。因此，对于原告向被告张春广主张的债务，我没有法定义务清偿。经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年2月份，原告主张被告张春广以为孩子购买房屋和车辆为由向其借款400000元，原告为此提供了被告张春广出具的欠条一份，其内容为：“欠条今欠现金肆拾万元整400000.00张春广2014.2.30号”。欠条背面有用蓝色圆珠笔书写的内容，具体为：“2014.3.30结；4.30结；5.30结；6月30号结；7月30号结；8月30号结；9月30号结息”。除“9月30号结息”的内容外，均有被划掉的痕迹。原告主张该400000元借款系于2014年2月1日、2014年2月27日向被告张春广分别支付220000元、180000元，两次均系通过现金方式交付的，欠据出具的时间为2014年2月底，约定借款利息为月利率1.8%，且被告已支付利息至2014年9月30日。被告张春广对该份欠条的真实性无异议，并认可收到了该400000元。同时，被告主张其系宁阳县晟源商务信息咨询中心（以下简称晟源商务中心）、宁阳县兴远商务信息咨询中心（以下简称兴远商务中心）等多个理财公司的业务员，该欠条系其接受原告委托而将400000元资金存入理财公司时向原告出具的，其向原告出具欠条的行为系作为理财公司的工作人员而履行的职务行为。被告张春广为证实自己的主张向本院提供了兴远商务中心出具的制式填充借据一份、晟源商务中心出具的制式填充借款合同、制式填充收据各一份。兴远商务中心的借据记载：2013年12月30日，兴远商务中心向宁尚民借款150000元，借款期限自2013年12月30日起至2014年3月30日，按月付息；晟源商务中心的借款合同及收据记载：2014年3月5日，晟源商务中心向宁尚民借款50000元，借款期限三个月，自2014年3月5日起至2014年6月5日，借款利率为月息20‰。被告张春广主张原告所诉的400000元系在征得原告同意后存入了理财公司，该400000元包含了存入晟源商务中心、兴远商务中心的200000元。原告对此不予认可，主张被告张春广将款项存入理财公司并未征得其同意。经询问，被告张春广认可其提供的晟源商务中心出具的借款合同中“宁尚民”的签名系由张春广本人所签。另被告张春广曾于2014年8月11日向原告宁尚民账户转账203600元，被告张春广为此提供了个人业务转账回单一份，被告张春广主张该203600元系偿还的本案借款中的200000元本金及一个月的利息3600元。原告对此不予认可，主张该笔转账系偿还的其女儿宁元向被告张春广出借的款项，根据借款、还款的交易习惯，被告张春广偿还宁元借款200000元及利息后，被告张春广将欠条已经收回，原告对此已无法提供证据证实。庭审中，在本院第一次询问被告张春广利息支付情况时，张春广称：欠条背面用蓝色圆珠笔书写的内容为结息情况，其中“3.30结；4.30结；5.30结”为张春广书写，其余内容为原告宁尚民书写，利息于每个月30日左右按照月利率1.8%支付一次，每月支付利息7200元，利息已经支付到2014年8月底了，2014年9月份的利息是否支付记不清楚了，且利息都是通过现金方式支付的，利息支付后原告没有出具收据或者其他手续。后被告张春广又称：因原告急需用钱，2014年8月11日偿还原告借款本金200000元及利息3600元，并于2014年8月底再次支付利息3600元。原告对此不予认可，主张被告张春广的前后陈述不一致，存在矛盾之处，且2014年8月11日偿还借款200000元应支付11天的利息1320元，而非3600元，被告张春广所述内容明显与事实、常理不符，而原告方的陈述前后内容一致，应当认定被告张春广偿还的该203600元与本案缺乏关联性。另查明，晟源商务中心系2012年4月27日成立的个人独资企业，其法定代表人为杨兴帅；兴远商务中心系2013年12月18日成立的个人独资企业，其法定代表人为朱中来。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告张春广为原告出具的欠据中载明的400000元借款是被告张春广的个人行为，还是其作为理财公司的业务员而履行的职务行为；二、被告张春广于2014年8月11日向原告转账的203600元是否为偿还的本案借款。关于第一个焦点问题，原告提交的欠条证实被告张春广系涉案借款的借款人。被告张春广虽然提供了晟源商务中心出具的借款合同、收据以及兴远商务中心出具的借据，但其未提供充分证据证实原告在出借涉案款项时知道被告是在履行职务行为，且晟源商务中心的借款合同中“宁尚民”的签名为被告张春广所签，因此，被告张春广主张本案借款人为晟源商务中心、兴远商务中心，证据不充分，对被告的该主张，本院不予支持。原告与被告张春广之间存在借款合同关系，被告张春广作为借款人应偿还原告借款本金4000000元及利息。关于第二个焦点问题，本案400000元借款欠条出具的时间为2014年2月底，2014年8月11日的203600元款项系发生在借款之后，而且是由张春广个人账户向原告宁尚民个人账户的转账汇款。原告宁尚民主张该款项并非偿还的本案借款，原告因未能举证证实，对原告的该主张应不予采信。因此，应认定为该203600元系偿还的本案借款。因此，被告张春广应当偿还原告的借款本金数额为200000元。因原告所诉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李风琴应承担共同偿还责任。原告主张的利息，应从2014年10月1日起，以200000元为基数，按照月利率1.8%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张春广、李风琴于本判决生效之日起五日内偿还原告宁尚民借款本金人民币200000元。二、被告张春广于、李风琴本判决生效之日起五日内偿还原告宁尚民借款本金人民币200000元的利息（以200000元为基数，自2014年10月1日起，按照月利率1.8%支付至本判决确定的履行期限届满之日）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告张春广、李风琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王强粮代理审判员  张苗苗人民陪审员  胡振江二〇一六年一月二十五日书 记 员  许 勇