宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱民初字第52号
原告：殷小香，无固定职业。
委托代理人：傅建成，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：徐君维，无固定职业。
被告：徐军，无固定职业。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道中段1357号1605-1608室、民惠东路***号广博大厦*楼***号。
代表人：陈杰，该支公司经理。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
原告殷小香为与被告徐君维、徐军、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称“平安鄞州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡锐适用简易程序独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年6月24日作出裁定，转为普通程序，组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，于2015年9月24日，经院长批准延长审理期限二个月。原告殷小香及其委托代理人傅建成、被告徐君维、徐军、平安鄞州支公司的委托代理人曹明祥到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告殷小香起诉称：2014年5月6日7时40分许，徐君维驾驶浙B×××××号小型轿车沿邱隘青年路由西向东行驶至方庄路路口处向北左转弯时，与路口北侧由西向东直行的原告相碰撞，致使原告受伤的交通事故。因是否发生碰撞的关键事实无法查清，交警部门出具了事故证明书，并未对事故责任进行认定。原告伤势经治疗后，由宁波诚和司法鉴定所鉴定为一处九级、一处十级伤残。故原告请求判令被告徐君维赔偿原告医药费46071元、住院期间护理费4960元，出院后护理费9983元，住院期间伙食补助费930元，鉴定费1900元，残疾赔偿金43815元，营养费2700元，后续治疗费9000元，残疾辅助用具50元，交通费200元，精神抚慰金3000元，合计122609元，被告平安鄞州支公司在交强险内承担赔偿责任，被告徐军在交强险限额外承担连带赔偿责任。
被告徐君维答辩称：没有碰撞到原告，被告系助人为乐去搀扶原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐军答辩称：交警队已经进行过处理，车子根本没有接触到原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平安鄞州支公司答辩称：1、对原告计算的各项赔偿金额有异议；2、依据交警队收集的证据看，车辆根本没有碰撞到原告，且原告最初到医院就诊时是神志清醒的，其向医生陈述为因跌伤致左髋骨、左肩肿痛活动受限来医院就诊，李惠利医院的出院记录同样记载原告是跌伤。另外，原告摔倒时是上班高峰期，如果被告徐君维的车碰撞到原告，是有很多目击证人，原告系老年人，如果是被告撞到原告，肯定会有很多人出面作证，但是事实上却没有证人证明是徐君维撞到原告，且被告徐君维车辆在保险公司处投保了交强险和100万元限额的商业险，如果发生事故，保险公司可以全额理赔，徐君维没有必要逃避责任。综上，被告徐君维并没有撞到原告，不负事故责任，没有赔偿义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告殷小香向本院提交了下列证据：
1、宁波市公安局鄞州分局交通警察大队事故证明一份，拟证明事故责任无法认定，但是殷小香是倒在被告徐君维的车头前的事实；
2、驾驶证、行驶证、保险单（均为复印件）各一份，拟证明发生事故时车辆的驾驶人、车主及车辆投保的相关事实；
3、病历本、出院记录、医疗费发票，拟证明原告治疗情况及花去医疗费用的事实；
4、司法评估意见书及鉴定费票据各一份，拟证明原告受伤治疗后，经鉴定伤残等级为一处九级、一处十级，护理期限为6个月、营养期限为3个月、后续治疗费用8000元并花去鉴定费1900元的事实；
5、护理费收据一份，拟证明原告在李惠利医院住院治疗期间花去护理费3910元的事实；
6、发票一张，拟证明原告花去残疾辅助器具费50元的事实。
为证明自己的诉讼主张，平安鄞州支公司向本院提交了光盘一份，内容为宁波电视台《讲大道》栏目公开播放的寻找本事件目击者的节目，被告徐君维没有撞到原告的事实，且从反面也能证明，如果被告撞到了原告，就不会上电视栏目寻找目击证人。
被告徐君维、徐军均未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依法向宁波市公安局鄞州分局交通警察大队事故盛垫中队调取了如下证据：事故讨论意见、道路交通事故现场图、现场勘查记录、事故车辆接触部位痕迹勘查记录、现场照片、证人田某和陈某甲的笔录、原告殷小香和被告徐君维的笔录。
证人田某2014年5月10日的询问笔录证述：2014年5月6日早上7点多，证人骑三轮车停靠在方庄路与青年路口南侧等生意，大概7点20分左右，证人看到原告摔倒在路上后，一个与原告一起过马路的女人去扶原告，并且该女人叫被告徐君维也下车去扶原告。事发时车流量较多，徐君维驾车速度不快，原告在过马路时回头看到被告车辆后，就往边上避让，因为没站稳就摔倒了，被告徐君维应该没有撞到原告。
证人田某2014年6月10日的询问笔录证述：证人坐在三轮车上等生意时，距离事发地点七八米，证人看到原告摔倒，被告徐君维的车辆停在原告前面，后来被告徐君维下车去扶老人。不能确定被告徐君维的车辆有没有碰到原告。
证人陈某乙2014年5月20日的询问笔录证述：2014年5月6日早上七点多，证人驾驶电动车从邱隘青年路方庄路口经过时，看到原告倒在地上，被告的车辆停在原告前面，有另外一个路过的行人也在扶原告，被告徐君维也过去扶原告。后来被告徐君维称，是因为其转弯的时候把原告吓着了，导致原告摔倒的，并且开车送原告去医院了。因证人到事发地点时，事情已发生，故没有看到发生的经过。
上述证据均经庭审出示、质证，原、被告的质证意见及本院认证如下：
1、对于原告提供的证据1，被告徐君维质证认为，对于真实性无异议，但其停车的距离离原告摔倒的地方有一段距离。被告徐军质证认为，交警队实际已查清事实，根据车辆勘查，车辆并没有碰到原告，其出具证明书是推卸责任。被告平安鄞州支公司认为，对于真实性无异议，对于关联性有异议，事故证明中没有说被告的车辆碰撞到原告，且在调查事故得到的事实一栏第二段最后一句话，已经说明是原告在徐君维车子开过去之前已经摔倒在地的事实，事实上徐君维是因为看到老人摔倒在地才下车搀扶，故原告的主张没有事实和法律依据。经审查，三被告对证据1的真实性均无异议，且加盖有宁波市公安局鄞州分局交通警察大队事故处理专用章，本院对该证据的真实性予以确认。
2、对于原告提供的证据2，三被告均无异议，本院予以确认。
3、对于原告提供的证据三，三被告质证认为对于票据的真实性无异议。5月6日的门诊病历记录载明，原告陈述的是因跌倒去治疗的，李惠利医院的出院记录也证明原告是自己跌伤的，跟被告无关联，且原告在治疗过程中还治疗了高血压、糖尿病。经审查，原告提供的证据均系原件，来源合法，本院对证据的真实性、合法性予以确认。
4、对于原告提供的证据4，三被告质证认为，对于真实性无异议，但对于关联性有异议，原告是自己跌伤去治疗的，因此造成的伤残并不应该由三被告赔偿，且鉴定费也不在交强险的理赔范围内。经审查，该证据真实、合法，本院对真实性、合法性予以确认。
5、对于原告提交的证据5，三被告质证认为对于真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是一张收据，并不是正规发票，且每天170元的护理费标准过高。经审查，原告提交的护理费票据为收据，且护理公司并未出庭作证，故对该证据本院不予确认。
6、对于原告提交的证据6，三被告质证认为，该发票并非医院开具，且也没有医嘱，故不予认可。经审查，该证据系原件，根据原告的伤势，确需使用辅助器械，故对该证据的真实性本院予以确认。
7、对于被告提供的证据，原告质证认为该证据不能证明被告徐君维无过错，且根据对民警的采访，民警也不清楚是否发生碰撞，故对事故无法认定。经审查，该证据仅为电视栏目陈述性的采访，并没有与碰撞与否及责任认定相关事实的报道，故本院认为，该证据与本案无关联，本院不予确认。
8、对于本院依法向宁波市公安局鄞州分局交通警察大队盛垫中队调取的证据，原告质证认为：根据现场图显示，被告在左转弯时未注意安全，且操作不当，采取的是小转弯。原告被撞倒后距离车头距离为1米左右，正常情况下，如果原告是做好事，则车辆应先靠右停车，而不是停在距原告倒地处1米的地方。原告受伤的部位在左侧，与徐君维撞到原告右侧，致使原告左侧着地受伤是符合现场图的情况的，且如果是原告自己摔倒，没有外力作用的话一般都是往前和往后倒，而不是侧倒。证人陈某乙的证言称听到徐君维说原告是被其吓倒，也能证明原告是被撞倒的。证人田某的二份证言，相互矛盾，不予采纳。轻微的碰撞是可能没有接触痕迹的。对现场照片没有异议。被告徐君维质证认为：对陈某乙的笔录不予认可，当时其专心照顾原告，根本没说原告是被其吓倒的话，且其是看到有人去搀扶原告后才下车搀扶的，路堵了后，被告打110报警了。被告徐军质证认为：现场的路本身就很堵，徐君维不可能是小转弯。被告平安鄞州支公司质证认为：根据现场勘查记录，徐君维驾驶车辆转弯的角度已经足够大了，已在马路中间。几份证人笔录都是真实的，原告声称徐君维撞到原告，但是其认可的陈某乙的笔录陈述是听徐君维说是被其吓倒，这是相互矛盾的。被告车速很慢，原告年纪大，过马路左右看，在这种情况下摔倒是正常的，如果是碰撞，那么车辆肯定是有痕迹的，即使是用手轻轻擦车都可以看出痕迹。如果原告如其所述是被撞到，那么原告左侧与车辆接触部位会有伤痕，而根据相关记录，原告是没有受伤的。证人田某的笔录证实车没有碰撞到原告，且在徐君维之前已经有人去搀扶原告了。原告代理人陈述的原告被撞倒事实仅为推测，并无证据证明。对于法院调取的其他证据亦无异议。经审查，原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综上，本院确认以下事实：2014年5月6日7时40分许，被告徐君维驾驶浙B×××××号小型轿车沿邱隘青年路由西向东行驶至方庄路路口处向北左转弯时，遇路口北侧由西向东直行的原告殷小香在其车头前倒地受伤。因双方是否发生碰撞事实无法查清，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队出具事故证明一份。
原告殷小香先后在宁波市鄞州区骨伤科医院、宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗30天。后原告殷小香的伤势经宁波诚和司法鉴定所鉴定，其伤残等级为一处九级、一处十级，护理期限为6个月，营养期限为3个月，后续治疗费为8000-9000元。
另查明，被告徐君维驾驶的浙B×××××号小型轿车登记在被告徐军名下，系徐军出借给徐君维使用，该车在被告平安鄞州支公司处投保了交强险和商业险。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的受伤与被告徐君维的驾驶行为是否存在因果关系。证人田某2014年5月10日的询问笔录对事故经过描述客观、细致，具有较强可信度，应予采纳。证人陈某乙并没有看到事故发生的经过，且其证言又无其他证据予以佐证，故对其证言不予采纳。根据田某陈述，原告系看到车辆过来后自身避让时未站稳导致摔倒受伤，且被告徐君维当时驾驶车辆车速不快，原告过马路时未走人行横道，被告徐君维并无过错。原告提供的证据不能证明其受伤与被告徐君维的驾驶行为存在因果关系，被告徐君维不需承担赔偿责任。既然被告徐君维无需承担赔偿责任，故被告徐军、平安鄞州支公司亦无需承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告殷小香的诉讼请求。
案件受理费2752元，由原告殷小香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 厉国平
代理审判员 胡 锐
人民陪审员 郑国华
二〇一五年十月二十日
代书 记员 郑勤燕