陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初3681号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行。负责人贺宇鑫。委托代理人王静。被告张高祥。被告何大焕。被告张拉祥。被告李爱华。被告张连祥。被告折艳玲。被告何振祥。被告张东祥。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行（以下简称邮政银行长城南路支行）与被告张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲、何振祥、张东祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告邮政银行长城南路支行的委托代理人王静，被告张高祥、何振祥、张东祥到庭参加了诉讼，被告何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行长城南路支行诉称：2014年6月3日，张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省榆林市长城南路支行签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，何振祥、张东祥与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省榆林市长城南路支行签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》对张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲几个借款人的贷款本息承担连带保证责任。按照约定被告向原告借款总额共计150000元，借款期限为一年，年利率为15.3%，逾期年利率22.95%，借款前10个月按月偿还利息，剩余2个月按照等额本息偿还法按月偿还。合同和协议签订后，原告依约向被告支付借款150000元。被告在前10个月按期支付了利息及本金，但自2015年5月3日后未按约定还款。现应还本金89999.93元，利息5587.37元，共拖欠本息合计95587.3元。现还款期限已至，八被告拒不偿还借款剩余本息，经原告多次催要未果，故诉至法院并提出诉讼请求：1、判令被告张拉祥及配偶李爱华偿还借款本金49999.96元及利息（截止2016年9月8日已产生利息13107.25元，从2015年8月1日起至付款付清之日止按逾期年利率22.95%计算利息）。由被告张高祥、何大焕、张连祥、折艳玲、何振祥、张东祥对上述债务承担连带清偿责任。2、判令被告张连祥及配偶折艳玲清偿借款本金39999.97元及利息（截止2016年9月8日已产生利息10751.24元，从2015年8月1日起至付款付清之日止按逾期年利率22.95%计算利息）。由被告张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、何振祥、张东祥对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。原告邮政银行长城南路支行向法庭提供了以下证据：1、小额贷款额度借款合同1份、个人放款单1份、借据1支、还款计划表1份、联保协议书1份，用于证明张拉祥、李爱华向原告借款本金5万元，借款期限为2014年6月3日起至2015年6月3日止，经过被告张拉祥确认，原告将5万元打入被告张拉祥账户，被告张高祥、何大焕、张连祥、折艳玲、何振祥、张东祥对上述债权承担连带清偿责任的事实。2、小额贷款额度借款合同1份、个人放款单1份、借据1支、还款计划表1份、联保协议书1份，用于证明被告张连祥及折艳玲向原告借款本金5万元，借款期限为2014年6月3日起至2015年6月3日止，经过被告张连祥确认，原告将5万元打入被告张连祥账户，被告张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、何振祥、张东祥对上述债权承担连带清偿责任的事实。3、贷款结清试算2份、还款明细2份，用于证明截止2016年9月8日，被告张拉祥、李爱华拖欠原告借款本金49999.96元及利息13107.25元；截止2016年9月8日，被告张连祥及折艳玲拖欠原告借款本金39999.97元及利息10751.24元的事实。4、中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书2份，用于证明被告何振祥、张东祥为上述借款本息承担连带保证责任的事实。被告张高祥辩称：借款、联保均属实，其借的款已经全部还清了，还款的时候信贷员说只要张高祥将自己借的5万元全部还清了，其他就没有张高祥的事了，所以不承担连带清偿责任。被告张高祥未向法庭提供证据。被告何振祥辩称：补充协议签字属实，但是当时其担任村上的书记一职，是为了确认张高祥、张拉祥、张连祥三户贷款人家为古塔乡松树峁村人，才签的字，不是作为保证人签的字。再就是协议签订的是三户联保，不是四户联保，所以不承担连带清偿责任。被告何振祥未向法庭提供证据。被告张东祥辩称：签没签补充协议我忘记了，张连祥借的钱是张东祥用了，张连祥的借款已经偿还了1万元。至于承担连带清偿责任其不知道。被告张东祥未向法庭提供证据。被告何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲均未到庭亦未向法庭提供证据。经庭审质证，被告张高祥对原告提供的证据对于原告提供证据1、2、3、4真实性无异议，证明目的有异议，称借款、联保均属实，现其已经将借款还清了，去年银行起诉过一次，后又撤诉所以其就不再承担连带清偿责任了，再就是还款的时候，银行的信贷员说只要其还款就不用承担连带清偿责任了。被告何振祥对原告提供证据1、2、3、4真实性无异议，证明目的有异议，其在补充协议中签字属实，但是其当时是村上书记，签字就是为了确认张高祥、张连祥、张拉祥三户是松树峁村村民，不是保证人，再就是借款放出去了其才签的补充协议，所以不承担连带清偿责任。被告张东祥对原告证据1、2、3、4真实性、证明目的均无异议。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4，被告张高祥、何振祥、张东祥均质证对真实性无异议，来源合法且能够证明原、被告签订小额贷款额度借款合同、联保协议书、农户联保补偿协议书等事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年6月3日，原告（甲方、贷款人）与被告张拉祥、李爱华（乙方、借款人）签订小额贷款额度借款合同1份，合同约定：第一条授信额度，本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为：人民币5万元。第三条额度存续期最长为三年，自2014年5月27日至2017年5月27日。额度存续期内的前二年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为一年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。第八条贷款用途经营周转。第十一条（一）贷款利率，本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以中国邮政银行小额贷款额度借款支用单中的约定为准。（二）罚息利率对于乙方未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第一款约定的利率基础上加收30%确定。（四）还款方式，阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同还约定其他事项。同日，原告（甲方、贷款人）分别与被告张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲（乙方、联保小组成员）签订小额贷款联保协议书，协议约定：自愿遵循“自愿组合、诚实信用、风险共担”的原则，成立联保小组。推选张高祥为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条从2014年6月3日起至2017年6月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（三）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金等；（八）联保小组成员同意保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收等事项进行约定。合同还约定了其他事项。同时，原告（贷款人）与被告何振祥、张东祥各签订中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书1份，约定：根据有关法律、法规和中国邮政银行农户联保协议书，张高祥、张拉祥、张连祥以上成员“自愿组合、诚实信用、风险共担”的原则，成立联保小组。为了进一步提高联保成员小组成员的偿债能力和联保能力，以下保人愿意作为其小组担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。连带保证责任人承诺：在借款人不能按期偿还贷款人本息的情况下本人自愿在第一时间归还所欠的全部借款，不对贷款行造成任何损失，本人无任何异议。合同签订后，原告于2014年6月3日分别向被告张拉祥、李爱华，张连祥、折艳玲两户账户各发放贷款人民币5万元，共计人民币10万元。同时个人贷款放款单中均载明：正常利率15.3%，逾期利率19.89%。个人贷款手工借据均载明借款期限12个月，从2014年6月3日起至2015年6月3日止。借款后，被告张拉祥、李爱华，张连祥、折艳玲未按时偿还本金及利息截至2016年9月8日，被告张拉祥、李爱华已偿还借款本金01.04元，拖欠原告借款本金49999.96元及利息13107.25元未清偿；截止2016年9月8日，被告张连祥、折艳玲已偿还借款本金10000.03元，拖欠原告借款本金39999.97元及利息10751.24元未清偿。经原告多次催要无果，故起诉到法院并提出上述诉讼请求。本院认为，原告与被告张拉祥、李爱华，被告张连祥、折艳玲签订的小额贷款额度借款合同，原告与被告张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲签订的小额贷款联保协议书，及原告与被告何振祥、张东祥签订的中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法均应确认为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。合同签订后，原告向被告张拉祥、李爱华，张连祥、折艳玲两户发放了借款本金共计人民币10万元，且于当日被告张拉祥、李爱华，被告张连祥、折艳玲两户分别向原告出具了借到人民币5万元的借款借据，故原告已经按照合同约定向被告张拉祥、李爱华，被告张连祥、折艳玲两户履行了支付借款的义务，而被告仅清偿了部分借款本金及利息，现借款合同期限均届满，被告理应偿还剩余借款本金及利息。故原告主张被告张拉祥、李爱华，被告张连祥、折艳玲清偿原告借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，法律关系明确，本院依法予以支持。被告张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲在小额贷款联保协议书中以联保小组成员的身份签字、捺印，并明确约定保证方式为连带责任保证，经审查，小额贷款联保协议书中约定担保期间从借款之日起至借款到期后二年，即从2014年6月3日起至2017年6月3日止，现原告于2016年3月16日提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张过权利，被告张高祥、何大焕，被告张拉祥、李爱华，被告张连祥、折艳玲的保证责任未免除，应当承担连带保证责任，故对原告主张被告张高祥、何大焕，被告张拉祥、李爱华，被告张连祥、折艳玲承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告何振祥、张东祥在农户联保补充协议书以连带保证责任人的身份签字、捺印，并明确约定保证方式为连带保证责任，经审查，农户联保补充协议书中同时约定“在借款人不能按期偿还贷款人本息的情况下本人自愿在第一时间归还所欠的全部借款，不对贷款行造成任何损失，本人无任何异议。”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”之规定，农户联保补充协议书中对保证期间的约定应视为不明确，本案保证期间应为借款到期日即2015年6月3日起2年。现原告于2016年3月16日提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利，被告何振祥、张东祥的保证责任未免除，应当承担连带保证责任，故对原告主张被告何振祥、张东祥承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，各保证人应当互负连带清偿责任。被告张高祥、何大焕，被告张拉祥、李爱华，被告张连祥、折艳玲，被告何振祥、张东祥作为担保人承担保证责任后有权向债务人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告张拉祥、李爱华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行借款本金49999.96元及利息（截止2016年9月8日已产生利息13107.25元；从2016年9月9日起至款项付清之日止，按年利率19.89%计算）。被告张高祥、何大焕、张连祥、折艳玲、何振祥、张东祥对上述借款本息互负连带清偿责任。二、本判决生效后十日内，由被告张连祥、折艳玲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行借款本金39999.97元及利息（截止2016年9月8日已产生利息10751.24元；从2016年9月9日起至款项付清之日止，按年利率19.89%计算）。被告张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、何振祥、张东祥对上述借款本息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告张高祥、何大焕、张拉祥、李爱华、张连祥、折艳玲、何振祥、张东祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  葛美云审 判 员  张 媛人民陪审员  常四娃二〇一六年九月二十一日书 记 员  程熙媛