河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4787号
上诉人（原审被告）：尹莉英，女，1975年12月12日生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：纪青海，河北张瑞志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊英，女，1969年11月25日生，汉族，现住魏县。
原审原告李俊英与原审被告尹莉英保证合同纠纷一案，前由魏县人民法院于2015年12月25日作出（2015）魏民初字第1857号民事判决。李俊英不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日作出（2016）冀04民终762号民事裁定，撤销一审判决，发回魏县人民法院重审。魏县人民法院重新审理后，于2016年6月11日作出（2016）冀0434民初747号民事判决。尹莉英不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹莉英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人李俊英的诉讼请求；2、李俊英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、保证责任期间为从2014年12月28日起的六个月。李俊英与借款人刘立新于2013年12月28日借款协议约定的借款期限为12个月，即2014年12月28日为借款协议履行的届满时间。债务人在宽限期内履行协议是违约，只是债权人在宽限期内不追究债务人的违约责任，宽限期不是合同履行期。把宽限期计入协议的履行期没有法律依据；2、在保证期间，没有任何人要求尹莉英承担保证责任。一审中张某、陈某的证言前后矛盾，证言没有真实性，不能作为认定案件事实的证据。在保证期间内，没有任何人要求尹莉英承担保证责任，李俊英的起诉已超过法定期间；3、借款人刘立新未违约，李俊英要求尹莉英承担保证责任于法无据。刘立新与李俊英签订借条后即按照约定向李俊英支付利息，因不可抗力，刘立新被迫中断履行，此时李俊英要求尹莉英承担保证责任无法无据。
被上诉人李俊英辩称，借款期限为12个月，在宽限的三个月内必须还本付息，如逾期，保证人应承担责任，足以说明借款期限为15个月。尹莉英签字表明同意合同的内容，故其认为借款期限为12个月没有依据。借款期限应至2015年3月29日，保证期间应从2015年3月29日起算至2015年9月30日，从2015年4月初开始，李俊英多次向尹莉英主张权利，除电话催要，还多次上门催要，该行为有两个证人证明，故不能免除尹莉英的保证责任。借款到期后。刘立新未按约还本付息，尹莉英也未提供还款依据，刘立新已构成违约，并且李俊英没有与刘立新变更履行方式，尹莉英上诉主张无依据。
李俊英向一审法院起诉请求：1、尹莉英支付本金80000元及利息（利息计算至实际偿还之日）；2、诉讼费用由尹莉英承担。
一审法院认定事实：河北魏县恒昌商贸有限公司负责人刘立新于2013年12月28日向李俊英借款80000元，约定利息为月息3.5%，期限为12个月，宽限期三个月，在宽限的三个月内必须还本付息，如逾期三个月不结清本息，担保人要按照连带责任保证承担保证责任，并向李俊英出具了借条。尹莉英在该借条上载明：自愿用自己的工资和现有住房为刘立新借李俊英现金80000元，到期本息按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间。李俊英在2013年12月28日出借款时，预先在本金中扣除了三个月的利息8400元，实际出借给尹莉英71600元。后刘立新分三次向李俊英支付9个月利息（按本金80000元，月利率3.5%计算）25200元。李俊英自2015年6月份向尹莉英要求承担保证责任。
一审法院认为，李俊英所提交的借条，双方认可，予以确认。李俊英与刘立新于2013年12月28日约定借款期限为12个月，宽限期三个月，宽限期满担保人承担连带责任担保。尹莉英的保证责任期间应从宽限期满，即2015年3月28日计算至6个月。李俊英在保证期间内已向尹莉英主张权利，要求其承担保证责任，故对尹莉英主债务的履行届满期限和保证期间的起点为2014年12月28日的辩解不予采信。李俊英在出借款时预先在本金中扣除了三个月的利息8400元，双方均认可，予以确认。本案中，刘立新向李俊英实际借款金额为71600元（80000元-8400元），故认定该借款金额为本金。李俊英提交的原一审开庭笔录证人张某、陈某证实2015年的5月份、6月份和李俊英一起向尹莉英主张过承担连带保证责任，尹莉英在原一审时认可，故予以采信，对尹莉英保证期间已过的辩解不予采信。刘立新给李俊英的打款银行记录，结合尹莉英陈述刘立新欠李俊英三笔款项，分别是20万元、6万元、8万元，按照月利息3分5计算，2014年6月20日、2014年9月22日分别还款35700元，2014年12月24日还款是6万元、8万元的利息以及李俊英认可的刘立新还有20万元、6万元的借款事实，可以推算出刘立新三次记录中的打款数额包括本案8万元9个月的利息（按照月利率3.5%计算）共计25200元。尹莉英所举第一份证据李俊英在原一审时认可，故予以采信。尹莉英的其他证据，与调取的双方银行交易明细相互印证，故予以采信。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。李俊英实际出借款71600元，9个月利息（按年利率36%）应为19332元，因刘立新按照8万元本金（月利率3.5%）支付过9个月利息共计25200元，年利率超过了36%，利息超出5868元（25200-19332），对超出部分利息不予支持，应认定为向李俊英偿还的本金。刘立新已偿还利息至2014年9月27日。刘立新尚欠李俊英本金65732元（71600-5868）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定判决：一、被告尹莉英于本判决生效后十日内支付原告李俊英欠款65732元及利息（利息计算：自2014年9月28日起到本判决生效止，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由被告负担。
二审中，李俊英提供其与刘立新分别在2014年8月31日、2014年11月5日、2014年12月9日签订的金额为50000元、150000元、50000元的借条三份；证明一审认定的归还款项是归还本案80000元借款利息错误。
尹莉英质证意见为：以上证据与本案争议问题没有关联性。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李俊英与刘立新20**年12月28日所签借条中明确写明借款期限12个月，在宽限的三个月内必须还本付息，如逾期三个月不结清本息，担保人要按照连带责任保证承担保证责任。而尹莉英也在此借条上签字认可，表明到期本息按照连带责任保证，承担保证责任。故本案中尹莉英承担保证责任的期间应为2014年3月29日至2014年9月28日。尹莉英所称其是在空白借条上签字，不知借款情况的上诉主张，并未提供证据支持，故本院不予采信。李俊英提供的两个证人已证明李俊英在保证期间内向尹莉英主张过权利。尹莉英虽对证人证言不认可，但其并无反证。故李俊英已在保证期间内向尹莉英主张过权利，故本案应适用诉讼时效的规定，李俊英于2015年10月22日起诉，不超过诉讼时效。尹莉英上诉所称一审认定保证期间错误及保证期间内未向其主张权利，其不应承担责任的主张不能成立。尹莉英上诉所称刘立新不存在违约行为，根据双方借条约定，借款到期日为2015年3月28日，现尹莉英提供的证据只显示刘立新履行了部分债务，而尹莉英也未提供其他刘立新履行完毕债务的相关证据，故刘立新存在违约行为，尹莉英以刘立新不存在违约新文，其不应承担保证责任的上诉理由不予支持。李俊英二审所提一审认定归还款项错误问题，其并未提供充分反证予以证实，且其也未提出上诉，故不予采信。
综上所述，尹莉英上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人尹莉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二○二○一六年十一月三日
书记员 李 暘