河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初3111号
原告：王大卫，男，汉族，1939年1月13日出生，住许昌市魏都区。
被告：许昌豪炀物业管理有限公司，住所地许昌县魏风路农技中心家属院。
法定代表人：董伟豪，男，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹正勤，男，汉族，1983年7月3日出生，住湖北省天门市。
被告：汪大红，女，汉族，1975年11月4日出生，住许昌县。
原告王大卫诉被告许昌豪炀物业管理有限公司（以下简称豪炀物业公司）、汪大红合作协议纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王大卫、被告豪炀物业公司委托诉讼代理人邹正勤、被告汪大红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月7日，原告作为正邦科技郏县代理站（乙方）的授权代表，被告汪大红作为豪炀物业公司（甲方）的授权代表，正式签订《便民工程电动车充电站合作协议》（以下简称合作协议），由原告出资免费为被告方安装12台充电机。安装后，被告方以“本小区有千辆电动车”为由两次要求原告增装，又分别于9月21日增装4台，10月23日增装7台，共安装23台充电机。为把被告方培养成为执行省公安厅《通告》的模范小区，保障业主生命财产安全，原告以诚实信用的原则，共花去购机费59800元，安装费8500元（包括物流费、安装材料费、人工费），共计花去68300元，圆满完成协议规定的各项义务，同时也圆满完成了被告方提出的合同条款以外的其它高标准要求。但是，被告却不履行协议约定的义务，主要表现在三个方面，首先、被告不作为未制定任何“切实措施”履行合作协议第三条第五项“甲方应发公告，为防止隐患事故，制定切实措施，保证小区住户均用此电动车充电设备”的约定义务，完全是放任自流状态，导致原告经营完全失败，且被告将“发公告”的义务转嫁给原告，同时又不按比例分成，将共同收入的87元及卖充值卡的钱全部扣留。其次、被告不作为未执行省公安厅《通告》规定“物业服务企业要立即开展检查，对在公共走道、楼梯间、门厅内停放电动自行车或者为电动自行车充电，以及堆放杂物的，立即组织清理；对拒不清理的，要向公安机关报告，由公安机关依法处罚”。至今，该小区内的电动车乱停、乱放、私拉电线不规范充电，楼梯间、走廊通道、车棚内堆放杂物现象仍然非常严重，私拉电线者不但没有减少反而增多了。由于被告的不作为致使省公安厅的《通告》精神完全落空。被告的不作为给小区居民遗留了大量火灾事故隐患，威胁着小区居民的生命财产安全！再次、被告汪大红要求增装充电设备时曾严肃约定：“十一月底以前保证80%小区电动车入棚充电”。原告接受被告的请求按时、按质、按量进行了增装，被告却没有制定任何切实有效的措施，保证兑现承诺，导致经营严重恶化。被告不履行约定的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告曾两次向被告致函，督促被告履约，被告仍然无理拒绝履行协议义务及约定，不采取任何补救措施。被告不履行合同约定义务，当然应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条的规定，承担违约责任，赔偿因其违约给原告造成的损失68300元【一台机器（可以同时充10辆电动车），按照两天充一次电，该小区有800辆电动车（按80%的用户使用量），因此一天可以收费400元，从2015年9月至2016年9月，12个月总收费为144000元（12月×30天×400元），减去电费及给被告30%的分成，一年算下来大概是48000元】。故请求被告赔偿因其不履行协议义务而给原告造成的预期收益损失48000元（被告豪炀物业公司承担主要责任，被告汪大红承担次要责任），并赔偿原告的设备安装费8500元，同时由被告承担本案的诉讼费。
被告豪炀物业公司辩称，原告安装充电站属实，但所说的其他情况不属实。首先，我们公司并没有原告所说的不作为，我们对合作协议第三条第五款中“保证”的理解是只允许原告一家在该小区安装经营充电站。我们双方合作的基础是我们提供场地、搭建车棚、安装电源，原告提供充电设备。针对该小区私拉电线的现象，我们进行了公告宣传，针对劝解不听的也上报了管理部门，已尽到了管理义务。其次，原告所称我公司不履行约定义务的第三项表现也不属实。当时双方并没有80%的约定，而且这个也不在我公司的控制范围之内，完全由业主自行选择。再次，原告所说的投资和利润也没有依据，无从说起。我公司没有违反合同义务，不应当承担赔偿损失的责任。第四，从合作协议上讲，反倒是原告没有履行合同约定的分成义务。按照协议约定，原告应当将纯利益的30%分成给我们。但在原告起诉之前，我公司为了照顾原告的利益，主动放弃了分成，目的是让原告延长充电时间，让小区业主认可原告的充电设备。至今我们都没有清算原告收取了多少充电费用，原告也没有给我们算电费，原告其实应当向我公司支付电车充电的电费。总之，请求驳回原告对我公司的起诉，并由原告自行承担诉讼费用。
被告汪大红辩称，我不应当承担责任，请求驳回对我的起诉，并由原告自行承担诉讼费。其它答辩理由与被告豪炀物业公司相同。
原告向本院提交的证据材料有：1、合作协议一份，证明依据双方所签合作协议约定，被告的义务包括发公告、制定切实可行的措施保证该小区的电动车均入棚充电，而事实上公告是原告制作的。2、原告给被告汪大红所写的两封信件的复印件，证明原告已经按照合同全面履行了义务，原告亦曾督促被告履行义务，并希望被告免除电费，待成本收回后，收入的钱全部交给被告豪炀物业公司由其进行分配。
被告豪炀物业公司向本院提交的证据材料有：1、照片复印件四张，证明其公司已经在所在的小区张贴消防安全的通告，禁止私拉电线。2、其公司向政府部门书写的关于小区私拉电线、充电桩问题的情况汇报一份、回访信息记录表六张，证明其公司针对该小区私拉电线采取的措施。
被告汪大红未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告豪炀物业公司称证据1、2属实，但认为其已经尽到了或履行了合同义务，其中证据2是原告的一面之词；被告汪大红称合作协议是其代表被告豪炀物业公司所签订，其它质证意见与被告豪炀物业公司相同。对被告豪炀物业公司提交的证据，原告称均是被告做的表面文章，其并未真正履行通告义务，且没有记录用户意见，也没有走访效果；被告汪大红则称，证据均属实，无异议。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因该合作协议来源正当、形式合法、内容客观，与本案相关联，且二被告对其均无异议，故本院予以确认。对于证据2，因二被告承认相关信件属实，且称其已收到或看到该信件，故对原告曾向被告方邮寄该信件的情况本身本院予以确认。
经对被告豪炀物业公司提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，其中的河南省公安厅关于切实做好元宵节期间消防安全工作的通告，因系政府机构出具的相关公文，且原告并未提交相关证据对其真实性予以反驳，故对该通告本院予以认可；其中剩余的3张照片，因均未显示具体的拍摄时间、地点、在场人员及相关拍摄人员的具体信息，以及所涉小区整体的楼房幢数等情况，且原告对之亦均提出异议，故本院不予确认。对于证据2，其中的情况汇报，虽然形式合法、内容完整，但并无相关证据表明相关政府机关或部门已收到该汇报材料，故尚不能足以实现被告豪炀物业公司的证明目的；其中的六份回访信息记录表，因仅系被告豪炀物业公司单方制作的格式材料，且从其显示的内容上看，没有一名业主进行签字，被告豪炀物业公司也未提交相关证据（如回访录像、通话记录等）充分证明其确实开展了相关回访工作，故对该组证据本院不予采纳。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年9月7日，被告汪大红作为被告豪炀物业公司（甲方）的授权代表，王大卫作为正邦科技郏县代理站（乙方）的授权代表签订《便民工程电动车充电站合作协议》一份。双方约定，合作内容为：为保证甲方住户安全方便为电动车充电，乙方免费为甲方建立便民工程安装电动车充电站；合作项目为：甲方小区为东源锦尚小区院内，按照乙方公司的规划安装慢充12台；权利和义务为：（1）、按照乙方要求提供相应电源（220V）及安装场地东源锦尚小区，（2）、有义务保护乙方在甲方小区的充电设备财产，如有损坏，查明损坏原因，应及时报备乙方，如充电设备本身故障，报请乙方，由乙方派人修复，如人为事故，由甲方负责相应维护费用，（3）、乙方按照双方协商根据小区现有环境，按甲方指定场地、免费为甲方安装慢充12台，（4）、乙方严格按照安全用电操作规程，安装充电设备，（5）、甲方应发公告，为防止隐患事故，保证小区住户均用此电动车充电设备；利润分成为：充值卡由乙方制作，甲方发放并保证及时将回拢款项转交乙方，电费由乙方按月负责结算，余纯利润给甲方30%作为物业管理费用；协议期限为：合同自双方协议签章之日起生效2015年9月7日起至2016年9月6日，如逾期未能续签，协议到期后终止；协议还约定了其它事项。被告豪炀物业公司在该合作协议上加盖了其公司的合同专用章对上述协议内容进行了确认。
2015年9月21日与2015年10月23日，被告汪大红作为被告豪炀物业公司的授权代表与原告又分别签订了增装3台慢充、1台快充与再增加7台慢充，一切条款按原合同执行的补充协议。
上述协议签订后，原告依据双方约定，共向位于瑞贝卡××××东源锦尚小区安装电动车慢充充电设备22台（12台+3台+7台）、快充充电设备1台。
2016年2月22日与2016年2月28日，原告曾向被告汪大红邮寄信件两封，以催促被告方能严格履行协议约定义务，同时表达了希望被告方能免去其充电设备应交电费的意愿。
另查明，原告系湖北华伟正邦科技有限公司（2016年3月3日公司名称变更为湖北华伟正邦国际贸易有限公司，以下简称正邦公司）在河南省建设“巨电智能充电站”的县级代理，其授权期限自2015年5月18日起壹年。
原告在庭审过程中并未提交与其主张的8500元设备安装费有关的相关证据，并称其没有相关证据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告以正邦科技郏县代理站的名义，与被告签订《便民工程电动车充电站合作协议》。协议签订后，原告向被告豪炀物业公司从事物业服务的东源锦尚小区免费安装了电动车慢充充电设备22台、快充充电设备1台的事实有双方间所签订的《合作协议》及其补充协议、原、被告当庭陈述的事实等为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。
关于原告所称被告的违约行为是否成立的问题。根据双方所签《合作协议》第三条第五项的约定，被告豪炀物业公司针对本案所涉合作事项，“应发公告，为防止隐患事故，制定切实措施，保证小区住户均用此电动车充电设备”。而据被告豪炀物业公司目前在本案中所提交的证据情况看，其并未提交充分有效的证据足以证明其确已制定了有效的措施，切实履行了所约定的相关合同义务，故其依法应当承担相应的不利后果，即其存在违约行为，依法应当承担相应的违约责任。
关于原告所主张的赔偿项目及赔偿金额是否成立的问题。就其所提预期收益损失而言。首先，根据双方所签订的《合作协议》及其补充协议的内容可知，原、被告并未约定违约责任的承担方式、违约金的数额或因违约产生的损失赔偿额的具体计算方法。其次，根据原、被告双方目前的举证情况，无法准确判断该小区所实际拥有的电动车的总体数量。再次，根据原、被告双方目前的举证情况，亦无法准确得出原告所安装的电动车充电设备在2015年9月至2016年9月期间实际使用电费的具体情况。最后，作为物业公司，被告豪炀物业公司并不具有强制该小区内电动车的业主强行使用原告所安装的电动车充电设备的权力。总之，据现有在卷证据，无法准确计算得出原告所主张的预期利益及因履行合同义务而需付出的成本情况。就其所提设备安装费而言。原告在本案的审理过程中，截至本判决作出前，并未提交相关证据充分证明其该部分主张数额的计算来源（项目及依据）。总之，原告的该部分诉求，证据明显不足，本院暂不予支持。
关于被告汪大红在本案中的责任承担问题。虽然涉案《合作协议》及其补充协议均系被告汪大红与原告所签订，但因被告汪大红系被告豪炀物业公司的工作人员，且被告豪炀物业公司对被告汪大红代表公司与原告签订的合作协议加盖了公司的合同专用章进行了确认，故被告汪大红的行为实质上属于履行职务的行为，因此，被告汪大红依法无需对因该《合作协议》所引起的有关法律后果承担相应的责任，换句话说，即在本案中，被告汪大红无需承担相关民事责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告王大卫的诉讼请求。
案件受理费1213元，由原告王大卫自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒干
审 判 员 王珍霞
人民陪审员 王法秀
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高春雨