河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01032号
上诉人（原审被告）河南徐建机械设备销售有限公司。
法定代表人康波，任该公司经理。
委托代理人江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）孙振贤。
委托代理人冯延全，南阳市宛城区汉冶街道法律服务所工作者。
原审被告徐工集团工程机械股份有限公司。
住所地：江苏省徐州经济技术开发区一区。
法定代表人王民，任董事长。
委托代理人董辉。
原审被告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司。
住所地：江苏省徐州经济技术开发区桃山路**号。
负责人陈维，任总经理职务。
委托代理人董辉。
上诉人河南徐建机械设备销售有限公司（简称销售公司）因与被上诉人孙振贤、原审被告徐工集团工程机械股份有限公司（简称徐工集团公司）、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司（简称建设分公司）为买卖合同纠纷一案，不服宛城区人民法院（2013）宛民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月16日，原告孙振贤以南阳金合房地产开发公司委托代理人及财产共有人的名义（买方）与被告河南徐建机械设备销售有限公司（卖方）签订产品买卖合同一份，双方约定：买方购买卖方徐工牌HBD60.00型混凝土泵车一台，总金额45万元；交货地点为南阳，卖方送货至买方；验收标准、方法及提出质量异议的期限为：现场验收，以现场交接记录为准，验收时如有异议应当场提出；买方对标的物质量有异议提出换车或退车期限为买方接受车辆三日内提出书面异议，否则视为无异议；结算方式首付四万五千元整，卖方准备货源发车，余款及保证金四十二万三千元整在银行及江苏公信办理按揭贷款及借款；违约责任依据《中华人民共和国合同法》有关规定执行。同日，以原告孙振贤为买方、被告河南徐建机械设备销售有限公司为卖方，双方又签订了《补充协议》，就付款办法作了具体约定：1、合同金额的80%即人民币36万元在银行办理三年按揭贷款支付；2、合同金额20%即首付9万元＋保证金（贷款额的5%）1.8万元，在合同签订的当日付4.5万元，余款及保证金为买方向江苏公信的借款，期限为12个月。2012年7月24日，原告孙振贤向被告销售公司汇款5万元。2012年8月28日，被告将型号为HBDS60×16泵车送至南阳，原告孙振贤在接车单上签名，但接车单上显示记载的型号是HBD60.00。当时正值南阳筹备召开农运会，不允许各建筑工地开工建设，至2012年10月24日开始试车运行即出现故障，随后又多次发生故障。2012年10月24日，因液压系统出现故障，机械分公司指派售后人员罗祥来到南阳现场进行维修，2012年12月2日，因液压系统主油缸法兰漏油、泵送压力表无示数，罗祥再次进行了维修，修理法兰并更换密封、测试检修泵送系统和压力表，2012年12月14日，因润滑油系统出现故障，罗祥现场维修，清理润滑油泵、润滑油道、递进式分配器、滤网、轴承环总成，2013年1月13日，因液压系统、中心泵系统出现故障，分公司指派另一朱姓售后人员现场维修，更换密封圈、补充液压油、检查泵送系统、疏通轴承环总成。由于被告出售的泵车频繁出现各种故障，不能正常生产施工，原告先是要求返厂大修，2013年6月份要求更换车辆，均被被告方拒绝。
原审认为，本案争议的焦点问题有三个：1、原告是否有诉讼主体资格，双方所签订的买卖合同及补充协议是否有效；2、被告所出售的泵车是否存在质量问题，是否违反合同约定的义务；3、原告是否有权解除合同，责任如何承担。第一、关于主体资格问题。原被告2012年7月16日所签订的产品买卖合同，虽然合同下方买方栏落款是“南阳金和房地产公司”的名字，但并没有加盖该公司的公章，而且，在该合同的上方买方栏有原告孙振贤本人的签名，在同日的补充协议上，协议的上方、下方均是原告孙振贤的签名，2012年7月13日的泵车预算单也是原告孙振贤的签名，首期的货款也是原告孙振贤所付，该车的接受和实际使用人也是原告孙振贤，因此，原告孙振贤就是实际的买受人，具有诉讼主体资格。第二、合同效力及违约问题。原被告所签订的买卖合同和补充协议系双方自愿，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同约定双方买卖的标的物是徐工牌HBD60.00型混凝土泵车，但是在合同履行过程中，被告销售公司违反合同约定的义务，所交付的标的物是徐工牌HBDS60×16泵车，车辆型号明显不一致，不是双方约定的标的物。虽然接车单、维修记录上显示的车辆型号是徐工牌HBD60.00型混凝土泵车，原告在上面也签名确认，但是，原告提供的现场维修照片上显示的车辆型号是徐工牌HBDS60×16泵车，售后人员罗祥维修的也是该同一台车辆，被告销售公司对该照片的真实性也予以认可。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告销售公司违反合同法关于诚实信用原则，没有按照双方的约定交付标的物，从根本上违约，存在严重违约行为，造成原告不能实现合同目的，致使合同不能继续履行，应承担违约责任。即便是原告接受了被告违约交付的标的物，如果能够实现合同目的，确保正常生产施工，原告予以认可，该买卖合同仍然可以继续履行。但事实上是，原告从10月24日开始试车运行，故障频发，泵车的液压系统、润滑油系统、中心系统多次出现故障，被告销售公司也多次派人现场维修，但仍不能从根本上解决问题。从社会常规认知规则及经验角度衡量，作为新出厂的合格产品，在投入生产使用的初期，特别是第一次使用时，应当能够正常发挥功能，保证正常生产需要，但是，本案争议的泵车在试车的当天即不能正常运行，经维修后，又多次出现故障，被告销售公司不能够证明故障的产生是原告操作不当所致，而且，原告的操作人员是经过被告方的业务培训之后才上岗的，因此，被告所交付的标的物不但不符合双方的约定，而且，也可以认定其存在明显的质量问题。第三、原告是否有权解除合同，责任如何承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人有权解除合同；第一百四十七条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同；第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。该条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。该条第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款通知时间的限制。原被告在《产品买卖合同》第六条中约定：现场验收，以现场交接记录为准，验收时如有异议应当场提出，买方对标的物质量有异议提出换车或退车的期限为买方接受车辆三日内提出书面异议，否则视为无异议。被告销售公司所交付的标的物是徐工牌HBDS60×16混凝土泵车，而不是双方合同中约定的徐工牌HBD60.00型混凝土泵车，违背了诚实信用原则，致使不能实现合同目的的，根据《合同法》第九十四条第四项规定和第一百四十七条的规定，原告有权解除合同。关于双方在合同中约定的质量异议期问题，合同约定买方如对标的物质量有异议，应在接受车辆三日内提出，否则视为无异议，该约定因为被告销售公司明知道应当交付的标的物是徐工牌HBD60.00型混凝土泵车，而非徐工牌HBDS60×16混凝土泵车，属于知道或应当知道其交付的标的物不符合约定的情形，根据《合同法》第一百五十八条第三款的规定，买受人不受约定或法定的两年期限的限制，据此，原告依法有权解除合同，其解除合同的请求符合法律规定，应予支持。关于责任承担问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告销售公司应当返还原告购车首付款50000元，原告应当将徐工牌HBDS60×16混凝土泵车退还给被告销售公司。关于原告请求被告赔偿26万元损失问题，因其没有提供确实充分的证据证明损失的实际数额，本案暂不处理，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、解除原告孙振贤与河南徐建机械设备销售有限公司之间所签订的产品买卖合同及补充协议。二、限本判决生效后十五日内被告河南徐建机械设备销售有限公司返还原告孙振贤首付款50000元。三、限本判决生效后十五日内原告孙振贤退还被告河南徐建机械设备销售有限公司徐工牌HBDS60×16混凝土泵车一台。四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费5950元，由被告河南徐建机械设备销售有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人河南徐建机械设备销售有限公司不服一审判决，向本院上诉称：1、原审认定事实错误，上诉人出售的设备经过厂家认证，符合相关行业标准和国家标准。2、上诉人所交付的设备符合合同约定，被上诉人也已接收，原审判决返还不当。
被上诉人孙振贤答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案争议的焦点是：1、上诉人出售给被上诉人的设备是否符合合同约定，是否存在质量问题。2、原审判决解除合同，返还设备是否正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。本案上诉人河南徐建机械设备销售有限公司供应给被上诉人孙振贤的混凝土泵车虽与合同约定的型号不一致，但被上诉人孙振贤已经接收并使用，应当视为对产品型号的认可。但上诉人供应的产品在使用过程中多次出现质量问题，经上诉人多次维修后仍不能正常使用，导致被上诉人孙振贤不能实现合同目的。现被上诉人孙振贤要求解除合同，退还产品，返还货款符合法律规定，应当予以支持。上诉人河南徐建机械设备销售有限公司诉称原审认定事实错误，使用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元由上诉人河南徐建机械设备销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 李路明
二〇一五年十月十四日
书记员 熊巧莉