广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再22号
再审申请人（一审原告）：孙毅。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：深圳市壮盈自动化机电设备有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门南路华都园大厦26K、26J。
法定代表人：桂洪刚，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：深圳市海外国际旅行社有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路*****号东乐大厦*栋****房。
法定代表人：孟艳，该公司执行董事。
委托代理人：赵雷军，广东伟然律师事务所律师。
委托代理人：黄婉琳，广东伟然律师事务所实习律师。
再审申请人孙毅因与被申请人深圳市海外国际旅行社有限公司（以下简称海外国旅公司）、深圳市壮盈自动化机电设备有限公司（以下简称壮盈公司）侵权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初字第3014号民事判决，孙毅不服该判决，向本院提起上诉。因孙毅未在法定期限内预交二审案件受理费，本院作出（2015）深中法立民终字第409号民事裁定，裁定本案按孙毅自动撤回上诉处理。后孙毅不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3014号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月12日作出（2015）深中法民申字第122号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙毅的委托代理人马振杰，海外国旅公司的委托代理人赵雷军、黄婉琳到庭参加诉讼，壮盈公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，一、孙毅于2010年12月11日在壮盈公司组织的活动中受伤，并提交了医疗收费票据以证明其因受伤支付的医疗费用，总计89833.11元。孙毅主张其后续治疗费为15万元，但未提交证据予以证明。
二、孙毅与壮盈公司、海外国旅公司签订了《和解协议》，该协议载明甲方(孙毅与壮盈公司)与乙方(海外国旅公司)就孙毅参加增城、从化两天团在增城骑单车中孙毅意外受伤一事达成协议，海外国旅公司为团队投保了旅游人身意外保险，保险公司赔偿款7703元直接汇入孙毅账户，海外国旅公司补偿孙毅营养扶持金1000元，双方确认此事圆满解决，甲方不再向乙方索赔。
三、孙毅向该院起诉壮盈公司工伤保险待遇纠纷一案，该院已作出(2014)深罗法民四(劳)初字第21号民事裁定，驳回孙毅的起诉，认定孙毅参加旅行社旅行中遭受的伤害不属于工伤，并已经深圳市中级人民法院终审裁定予以维持。
四、海外国旅公司主张其对孙毅的人身安全已尽到安全保障义务，在孙毅受伤的事件中不存在过错，并提交了导游及壮盈公司两员工的证词予以证明。
五、海外国旅公司主张其已为孙毅购买了旅游人身意外保险，并提交了中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险公司）开具的《证明》予以证明。海外国旅公司主张其已依照和解协议向孙毅支付了保险公司的赔偿金及海外国旅公司的补偿金共8703元，并提交了平安银行电子回单予以证明。
孙毅的一审诉讼请求为：1、壮盈公司、海外国旅公司共同向其支付医疗费89833.11元及后续治疗费；2、壮盈公司、海外国旅公司负担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案为健康权纠纷案件。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。在本案中，孙毅主张其在壮盈公司组织的活动中受伤，并为此支付了医疗费，但孙毅并没有证据证明壮盈公司或海外国旅公司存在未尽安全保障义务的过错，故其要求壮盈公司、海外国旅公司承担侵权责任，理由不能成立，该院不予支持。另外，在本案中，孙毅与壮盈公司、海外国旅公司之间的纠纷已经过和解达成协议，且该协议已实际履行。现没有证据证明该协议存在重大误解、显失公平等可撤销或存在无效情形，故孙毅要求壮盈公司、海外国旅公司再行赔偿，理由不能成立，该院不予支持。因此，孙毅的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决:驳回孙毅的全部诉讼请求。本案受理费449元，由孙毅负担。
再审申请人孙毅的再审请求为：1、判决海外国旅公司、壮盈公司赔偿孙毅医疗费89833.11元及后续治疗费用；2、判决海外国旅公司、壮盈公司支付因其过失给孙毅带来的诉讼费损失1472元(即本案一审受理费449元及（2015）深罗法民一初字第662号案件一审受理费1023元)；3、海外国旅公司、壮盈公司负担本案诉讼费用。事实和理由如下：孙毅在壮盈公司组织的与客户交流活动中不慎受伤后，海外国旅公司与壮盈公司、孙毅签订《和解协议》，声称其已为孙毅购买人身意外伤害保险，保险公司赔偿数额为7703元，海外国旅公司向孙毅赔偿营养扶持金1000元。《和解协议》签订之后，孙毅多次向海外国旅公司、壮盈公司索要保险合同的签订、核损、理赔的全部材料，以查明保险公司的名称、理赔申请书、保额核定事项，但均被海外国旅公司、壮盈公司拒绝，孙毅据此猜测海外国旅公司和壮盈公司根本未为孙毅购买人身意外伤害险，其只是为了推脱责任才谎称为孙毅购买了保险，骗取孙毅签署《和解协议》。孙毅遂提起本案诉讼，要求海外国旅公司、壮盈公司拿出购买保险的证据。中华保险公司向一审法院出具了一份证明书，证明海外国旅公司确实为孙毅购买人身意外险，且其已依法理赔。孙毅即向一审法院申请追加中华保险公司为当事人，并当庭要求海外国旅公司、壮盈公司、中华保险公司出示保险合同、理赔申请书、保额核定书，但一审法院认为本案为健康权纠纷，建议孙毅就保险合同纠纷另行起诉。2015年1月7日，孙毅将海外国旅公司、壮盈公司、中华保险公司以保险合同纠纷为案由诉至一审法院，再次要求海外国旅公司、壮盈公司、中华保险公司出示保险合同的签订、核损、理赔的全部材料，上述三公司迫不得已，向法院提交了相关材料。经孙毅辨认，保险合同理赔项目中有伤残赔偿项，海外国旅公司、壮盈公司、中华保险公司一直瞒着孙毅，没有依法理赔，而且理赔材料中所有孙毅的签名亦系伪造，请求法院对该签名予以鉴定。海外国旅公司、壮盈公司、中华保险公司在该案中当庭表示事故发生时，保险合同尚未生效，故中华保险公司不应赔偿保险金。该案查明海外国旅公司、壮盈公司、中华保险公司所述确为事实，一审法院建议孙毅另行起诉。孙毅依法院指引另行起诉，一审法院作出(2015)深罗法民一初字第2311号民事裁定，再次建议孙毅对本案一审判决申请再审。海外国旅公司、壮盈公司在明知其为孙毅购买的保险根本无法理赔的情况下，谎称其已为孙毅购买了合法有效的人身意外险，骗取孙毅签订《和解协议》，事后又拒不向孙毅出示相关理赔手续，已经根本侵害了孙毅的利益。中华保险公司明知海外国旅公司、壮盈公司为孙毅购买的保险根本无法理赔、理赔申请中孙毅的签名均为伪造的情况下，仍然在本案中出具证明书，证明孙毅已经获得合法理赔，导致孙毅无故败诉，亦根本侵害了孙毅的合法权益。
被申请人海外国旅公司答辩称，一、海外国旅公司已尽安全保障义务，无需承担补充赔偿责任。孙毅以侵权为由要求海外国旅公司承担侵权责任，其应提供证据证明海外国旅公司存在侵权行为，且该侵权行为与其受伤有法律上的因果关系。以安全的方式和安全的速度骑单车是孙毅作为一名成年人应当尽到的谨慎注意义务，其受伤是由于骑单车时因其自身疏忽不慎导致，海外国旅公司对此并无过错，无须承担任何赔偿责任。且海外国旅公司在其受伤后，已及时将其送医治疗，尽到了救助义务。关于后续治疗费，孙毅并未提供相关的鉴定结论或医嘱，其可在费用实际发生后另行主张。
二、海外国旅公司无需向孙毅赔偿医疗费89833.11元及后续治疗费。海外国旅公司已经提交保险合同、核损及理赔的全部材料，证明其已为孙毅购买了人身意外险，孙毅主张海外国旅公司谎称为其购买合法有效的人身意外险，与事实不符。因孙毅受伤时间并不在保险期间内，故中华保险公司无需承担保险责任，该理赔是否为孙毅确认并不影响中华保险公司的责任承担问题。《和解协议》系由孙毅亲笔签名，该协议内容均为孙毅的真实意思表示，海外国旅公司、壮盈公司不存在强迫、欺诈等情形，故该《和解协议》合法有效且已履行完毕，孙毅无权再行要求赔偿。
三、由于孙毅的受伤与海外国旅公司无关，故其主张所谓的另案诉讼费损失及本案诉讼费用均应由孙毅自行负担。
被申请人壮盈公司未发表答辩意见。
本院再审查明，孙毅因涉案意外受伤发生的医疗费用89833.11元中，基本医保统筹基金实报金额为33394.86元。
孙毅向一审法院起诉壮盈公司工伤保险待遇纠纷一案，该院作出（2014）深罗法民四（劳）初字第21号民事裁定，认定“深圳市人民医院临床司法鉴定所于2013年7月6日出具司法鉴定意见书，鉴定孙毅伤残等级为七级”。
海外国旅公司就涉案旅游合同向中华保险公司投保了中华旅游安全团体人身意外伤害险，中华保险公司于2010年12月11日15时52分53秒出具的承保确认函载明，海外国旅公司于2010年12月11日15时48分36秒自网上发来旅游团队人意险投保，出团时间为2010年12月12日至2010年12月13日共2天。中华保险公司于2010年12月11日出具的旅游安全团体人身意外伤害保险保险单载明保险期间从2010年12月12日0时起至2010年12月17日24时止，保险限额为每人意外身故或残疾65000元、急性病医疗15000元、遗体处理5000元、意外医疗费用15000元，合计每人10万元。该保险单特别约定，中华保险公司开展的商业医疗费用保险或者涉及到有关补充医疗费用责任的保险，对于被保险人的医疗费用，均适用补偿原则，即被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金总额，不超过被保险人实际医疗费用支出额。
2011年2月1日，中华保险公司向海外国旅公司支付9317.1元。海外国旅公司在再审中称中华保险公司的上述赔款系中华保险公司基于双方长期的合作关系，从人性化角度赔付的带有慰问性质的补偿金。
本院再审向中华保险公司调取了海外国旅公司投保险种适用的《境内旅行人身意外伤害保险条款》，该保险条款有关残疾保险责任规定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付残疾保险金；如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。该保险条款所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》[保监发（1999）237号]规定第七级伤残的最高给付比例为10%。
海外国旅公司在再审中确认其曾与壮盈公司签订旅游合同，主张涉案旅游费用并未包含人身伤害意外险的保费，但其未能向本院提交该旅游合同。
一审查明的其他事实正确，本院再审予以确认。
本院认为，孙毅在本案中诉请壮盈公司、海外国旅公司支付医疗费的理由是壮盈公司、海外国旅公司实际未为其购买人身意外伤害险，致其损失无法得到保险保障，严重侵害其利益，一审判决从壮盈公司、海外国旅公司是否已尽到安全保障义务的角度进行裁判不当，本院予以纠正。本案的争议焦点在于海外国旅公司所投险种保险期间不能覆盖孙毅参团活动期间的过错方及该过错方是否应向孙毅赔偿相应损失。
孙毅参团活动时间为2010年12月11日至12月12日两天，海外国旅公司却于2010年12月11日下午才投保，其投保的人身意外伤害险的保险期间为2010年12月12日至12月13日，而孙毅意外受伤的时间为2010年12月11日，不在保险期间内，导致孙毅无法获得海外国旅公司已投人身意外伤害险的保险金，海外国旅公司的投保行为存在过错，其应向孙毅赔偿与该保险金等额的款项。根据孙毅发生的医疗费用及定残情况，如孙毅受伤时间在海外国旅公司投保险种的保险期间内，则孙毅可获意外残疾保险金为6500元（注：65000元×10%=6500元），意外医疗费用为15000元，共计21500元。从孙毅、壮盈公司与海外国旅公司签订的《和解协议》内容看，海外国旅公司确实隐瞒了孙毅受伤时间不在中华保险公司承保期间内的事实，且该《和解协议》签订时直至海外国旅公司根据该《和解协议》向孙毅支付款项时，中华保险公司尚未向海外国旅公司支付其所主张的“带有慰问性质的补偿金”，故海外国旅公司主张孙毅无权在《和解协议》签订及履行后再要求其赔偿损失，有违诚信。因孙毅已经获得海外国旅公司赔偿款8703元，海外国旅公司尚需向孙毅赔偿12797元（注：21500元-8703元=12797元）。孙毅要求海外国旅公司承担其全部医疗费用，没有法律依据，对其过高主张部分，本院不予支持。因孙毅一审诉讼请求并未包含要求海外国旅公司负担另案受理费1023元，其在再审中提出该项诉讼请求，本院不予审理。
海外国旅公司主张涉案旅游费用不包含保费，因其未向本院提交涉案旅游合同，且其该项主张与其实际投保的行为不符，故本院不予采信。
孙毅并无证据证明壮盈公司对于海外国旅公司投保的险种未能覆盖其参团活动期间存在过错，故其要求壮盈公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实部分不清，适用法律及实体处理错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3014号民事判决；
二、被申请人深圳市海外国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起三日内向再审申请人孙毅赔偿12797元；
三、驳回再审申请人孙毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费449元，由深圳市海外国际旅行社有限公司负担200元，由孙毅负担249元；再审案件受理费2045.82元，由深圳市海外国际旅行社有限公司负担500元，由孙毅负担1545.82元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。