山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1078号
上诉人（原审被告）：刘宗明，男，1965年3月26日生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘之坤，男，1943年6月15日生，汉族。
共同委托代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西晋翔轴承有限公司。
住所地：山西省洪洞县城内南坂街。
法定代表人：刘惠民，董事长。
委托代理人：孔登峰，山西天峰律师事务所律师。
上诉人刘宗明、刘之坤因租赁合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院作出的（2015）洪民初字第147号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘宗明、刘之坤的委托代理人孟广兴与被上诉人山西晋翔轴承有限公司（以下简称晋翔公司）的法定代表人刘惠民及委托代理人孔登峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2008年11月12日，原告与临清市明光轴承锻造有限公司（以下简称明光公司）签订设备租赁协议一份，明光公司租赁原告由湖北第二机床厂生产的6150#即7250型仿�车一台；合同约定租期三年（从2008年12月1日至2011年11月30日止）；租费每年10000元，拉运设备时付清第一年租费，以后租费在2009年12月1日，2010年12月1日前付清；租费不能按时交纳，按日千分之九计算滞纳金；如果机器灭失毁损，被告向原告赔偿350000元。协议签订后，明光公司方支付原告方第一年的租费10000元，于2008年11月15日拉走协议中约定的6150#仿型车后投入使用。原告与明光公司于2013年6月8日协商解除以上租赁合同，此合同记载：明光公司交清第一年租金提走设备后，再未交过租金形成纠纷，经董民立协调，双方同意明光公司返还原告设备后该设备的租赁合同予以解除。审理中，被告称此协议签订后，明光公司于2013年7月2日委托山东冠县长运物流有限公司将此设备托运给原告方，原告称其确实收到设备一台，但此设备为7650型，且此设备的承租人为王树荣。由此，双方发生纠纷。原告于2013年11月20日诉至法院：要求明光公司返还6150#仿型车一台（或赔偿损失350000元），并支付租金及滞纳金52000元；诉讼费由被告负担。案件重新审理中，增加诉讼请求13000元。另查明，2014年5月7日作出（2013）洪民初字第1356号民事判决书后，上诉期间，明光公司股东刘宗明、刘之坤递交了明光公司于2014年4月21日进行清算并于2014年4月23日注销登记的证据。明光公司财产清算结果：总资产63.036126万元，净资产63.036126万元，负债总额为0万元。清算组全体成员：刘宗明、刘之坤。公司股东：刘宗明、刘之坤，并代表公司提起上诉。临汾市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）临民终字第958号民事裁定书：撤销洪洞县人民法院（2013）洪民初字第1356号民事判决书；发回洪洞县人民法院重审。因原审被告明光公司已注销登记，本院变更本案被告为原审被告明光公司股东刘宗明、刘之坤。刘宗明、刘之坤同意以股东身份参加诉讼。还查明：明光公司于2014年4月21日进行清算时，未书面告知本案原告及人民法院。
一审法院经审理认为：原告与明光公司签订设备租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同有效，予以确认。合同中，明光公司为6150#机器的承租方，原告为出租方。合同签订后，明光公司收到原告设备并支付第一年的租金10000元，该合同已实际履行。2013年6月8日，原告与明光公司之间签订解除租赁合同的协议，根据该协议，明光公司将原告的设备返还后租赁合同解除，被告称委托山东冠县长运物流有限公司将设备托运给原告，但其提供的“托运协议”中的托运人，即乙方是王书荣、刘宗明，原告签收的是“收到田军良送来的7650车床�台”。原告提供的证据证明王树荣（王书荣）承租了原告的7650型机器一台，虽被告刘宗明提供了其内弟向原告方付2000元运费的证据，但不能证明其将租赁原告的6150#设备返还给原告，其提供的证据只能证明将租赁的7650型设备返还给了原告，故对被告辩称已如约返还租赁设备，不予采信。明光公司二股东及清算组成员即本案被告刘宗明、刘之坤在本案审理过程中，在所涉债务未经法律确认，亦未书面通知原告作为债权人参加清算的情形下，便以公司债务为0万元对公司进行了清算并注销，存在逃避债务的主观故意，故二被告应对明光公司债务承担赔偿责任。对原告要求被告返还6150#设备应予支持，若该设备灭失毁损，被告应按合同约定向原告赔偿350000元人民币。原告与明光公司在合同中约定租赁期限为三年，即从2008年12月1日至2011年11月30日止，租费每年1�元。合同签订后，明光公司仅支付了原告第一年租金10000元，根据合同约定，至2011年被告还应再支付原告方租金20000元；关于滞纳金，按照双方约定租费不能按时交纳，按日千分之九计算滞纳金，明光公司租赁原告设备后支付了第一年的租金，之后再未支付，其应按合同约定支付滞纳金，现原告要求被告给付滞纳金45000元低于双方合同约定的计算数额，该要求是其对自己权利的处分，对此不持异议。故作出（2015）洪民初字第147号民事判决：一、被告刘宗明、刘之坤返还原告山西晋翔轴承有限公司原湖北第二机床厂生产的6150#（即7250）仿型车一台（若该设备灭失毁损，被告应按合同约定赔偿原告350000元人民币），二被告互负连带赔偿义务；二、被告刘宗明、刘之坤支付原告山西晋翔轴承有限公司租赁费20000元；滞纳金45000元；三、上述一、二项于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费7845元由被告刘宗明、刘之坤负担。
上诉人刘宗明、刘之坤不服（2015）洪民初字第147号民事判决，提出上诉，称：原审认定事实错误。原明光公司并非设备的实际租赁人，真正的设备租赁人系徐春光，根据原告调取的洪洞县人民法院（2011）洪民初字第1355号案件卷宗证实，被上诉人晋翔公司曾以本案的同一组证据为依据起诉徐春光。在1355号卷宗中，晋翔公司提交的租赁合同与本案的租赁协议内容完全一致，只是一份是单位盖章，一份是负责人签字，该两份协议系同一台设备，只是签署先后顺序问题。2008年11月15日徐春光代笔的明光公司收到条，晋翔公司都作为了证据使用，晋翔公司一直认可系徐春光以明光轴承的名义租赁的6150型设备，明光公司并没有租赁该设备；明光公司已经过清算，且没有剩余财产，判令二上诉人承担责任没有法律依据。明光公司已经股东决议解散，于2014年4月23日注销，已进行公告，且晋翔公司并未在公告期内申报债权。明光公司注销后，其作为公司的民事主体资格已灭失，判决股东承担责任没有法律依据；被上诉人一方已实际收到由上诉人安排返还的租赁的设备，但利用货运协议的笔误，恶意诉讼，应驳回其诉求。因上诉人一方并未实际租赁被上诉人一方的任何设备，但是由于实际租赁人徐春光已去世，明光公司出于对双方帮助，且确有明光公司的盖章，明光公司的负责人刘宗明才想办法从徐春光处将设备提到明光公司，通过冠县长运物流公司托运给被上诉人。本案的关键证据和证人未经核实，一审提交证人公证证言外，还申请法院对关键证人王树荣进行调查询问，但一审未采信，未核实，导致错判；被上诉人称冠县长运物流运输的设备系王树荣归还事实不符，王树荣证言已作了公证，证实系刘宗明归还，一审无理由不确认上诉人已归还涉案设备。综上，上诉人并未租赁被上诉人的任何设备，且上诉人已帮助实际租赁人将租赁设备归还给被上诉人一方，原审判令上诉人承担偿还责任没有任何事实及法律依据。故请求改判驳回诉讼请求。被上诉人晋翔公司答辩称：原审事实清楚，适用法律正确。答辩人与明光公司存在真实有效的租赁合同，2008年11月12日租赁合同上有明光公司的印章和双方法定代表人的签名，同年11月15日明光公司的技术人员徐春光出具收条并提走设备，说明双方合同真实存在，且答辩人已履行了交付义务。2013年6月8日，双方签订解除合同协议书，约定双方的租赁合同自返还设备后解除，进一步证明合同真实存在，且二上诉人在（2013）洪民初字第1356号案件开庭审理时，明确认可签有租赁协议，提走了设备，支付了一�的租金，现在矢口否认，是为了推卸责任，逃避债务。二上诉人作为原明光公司的股东，在注销公司及清算时存在严重过错，应根据《公司法》第一百八十五条、《公司法解释（二）》第十九条之规定，对公司债务承担责任。另外，根据明光公司注销信息，明确记载公司有剩余60余万元财产被二人分割，当然应由二人承担责任；租赁物在长达五年的时间里均在上诉人处，且其间还经中间人协调过，二上诉人对承租设备的型号是完全清楚的，货运协议笔误之说纯属捏造；王树荣也曾承租答辩人的两台设备，只归还了一台，答辩人也曾向王树荣索要设备，所以王树荣作为证人因和答辩人之间有经济上的利害关系，证言不能采信。故请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，双方争议的焦点问题是，二上诉人是否应承担涉案设备的返还义务。首先，关于设备租赁人�确认问题，涉案租赁合同及调解协议均有明光公司签章，明光公司交纳了一年租金，且王树荣提走6150（即7250）型设备亦是以明光公司名义出具的收条，因此，从合同的签订、履行及调解事实均能认定明光公司系设备租赁人。二上诉人称徐春光为实际租赁人的说法与事实不符；其次，明光公司是否应返还租赁物的问题。二上诉人称涉案所托运的设备系替徐春光偿还，且型号笔误为7650型，但不能出具徐春光委托其返还设备的相关证据，同时，在未查明设备型号的情况下即擅自替他人偿还该物亦违背日常生活经验；对于该节事实，王树荣出具证言称托运的设备为7250型（即6150型），且其未租赁过该型号设备，但该证言与其在2009年12月20日出具的7620、7650型设备的收条相矛盾，因此，代人返还与型号笔误的说法无法采信，明光公司应承担返还涉案7250型租赁物的义务。第三，关于二上诉人是否应承担赔偿责任的问题，根据《公司法》第二十条、第一百八十五条及最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第十一条之规定，二上诉人未将公司解散清算事宜书面通知晋翔公司，导致该债权人未及时申报债权而未获清偿，晋翔公司主张二人对此造成的损失承担赔偿责任，应依法予以支持；最后，关于是否应由人民法院依职权调查取证的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、十七条之规定，证人体弱多病不能出庭作证并非法定的人民法院调查收集证据的情形，且王树荣出具的证言与收条相矛盾，其本人与晋翔公司亦存在经济往来，无法作为本案的关键证人，无法推翻本案的基本事实；关于鉴定设备型号的问题，该设备于2013年7月3日即由王树荣办理托运，在随后双方均签字确认的数年中均未提出型�笔误的问题，晋翔公司有理由相信该7650型设备系由王树荣返还，与本案租赁合同无关，因此该鉴定申请无法支持；另外，关于（2011）洪民初字第1355号案件的问题，该案是以晋翔公司撤诉结案，并未实体审理，不存在以另一案认定的事实支持或推翻本案事实的情形，原审程序并无不当。综上，上诉理由不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7525元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 勤
审判员 陈永渊
审判员 李 立
二〇一五年十月二十日
书记员 房 振