湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初797号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人周松涛。
被告徐登峰。
委托代理人郑玲霞。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告徐登峰融资租赁合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人周松涛及被告徐登峰的委托代理人郑玲霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2013年5月18日，原告与被告签订了编号为CNPK-
XZ／PY2013GZ08802014号的《融资租赁合同》及相关附件。约定原告向被告徐登峰出租设备型号为QY25V532.2的汽车起重机一台，设备总价值860000元，租赁期限为2013年7月5日至2016年6月5日。被告每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照合同约定向被告徐登峰交付了租赁设备，但被告徐登峰未按照合同约定按期足额支付租金。截至2015年8月25日，被告欠原告到期租金达268655.52元。被告徐登峰的行为已构成严重违约。根据上述合同约定，出租人有权单方解除合同，收回租赁物，向承租人收取所有到期、未到期租金及其他应付款项，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。为维护原告权益，请求判令：1、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告在2013年5月18日签订的CNPK-
XZ／PY2013GZ08802014号《融资租赁合同》及其附件；2、被告向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付到期租金268655.52元（计至2015年8月25日）及违约金58480元；3、确认被告向原告所承租的设备（型号为QY25V532.2的中联牌汽车起重机一台，车架号：L5E5H3D30DA036782，设备价值860000元）的所有权归原告所有并由被告协助办理过户手续。
被告徐登峰辩称，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、根据《合同法》、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，解除合同的前提条件之一是经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，而本案原告从未向被告催要过租金，故原、被告之间不符合合同解除的条件。2、退一万步说，即使原、被告之间符合解除合同的条件，根据《合同法》第248条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条的规定，原告也仅能在要求解除合同、返还租赁物和要求支付租金这两项请求中二选一。3、原、被告之间合同约定租赁期间届满，租赁物归承租人所有，而本案被告已经支付了大部分租金，且租赁物出租人又要求收回，实际上已经收回，现租赁物还值45万，价值超过欠付租金，根据《合同法》第249条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条的规定，超过部分原告应该返还给被告。4、原告主张的违约金数额过高，根据《合同法》第114条、《合同法解释二》第29条的规定，请求法庭予以适当减少。5、本案造成纠纷的原因是被告已经按照约定向原告支付保费，原告未为租赁物购买保险，导致租赁物因保险事故造成大量损失无法得到理赔，原告要求被告支付租金时应予以扣减。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、《首期款明细表》、《租赁支付表》各一份，证明原告与被告徐登峰之间融资租赁合同法律关系确立，原告向被告徐登峰以融资租赁的方式出租型号为QY25V532.2的汽车起重机1台，设备价值860000元，租赁期限自2013年6月5日至2016年6月5日，共计36期，被告每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用；
证据二、《租赁物签收单》一份，证明原告为履行合同向出卖人购买设备并将设备交付给被告徐登峰，已履行出租人的合同义务；
证据三、《欠款明细表》一份，被告所欠原告租金及罚息金额；
证据四、《融资租赁（回租）三方协议》一份，证明原告将设备回租给被告的事实。
针对原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的举证，被告徐登峰质证意见如下：
对证据一，对《融资租赁合同》，该合同是原告单方制作的，里边的免责条款应当做不利于原告的解释；对《首期款明细表》、《租赁支付表》，均无异议。对证据二，对其三性均无异议。对证据三，对其有异议，有个保费欠款，原告从未给被告车辆买过保险，保费欠款是不存在的，对来款金额没有异议，对欠款金额有异议，从该明细表上可以看出，违约金过高，应该予以减少。对证据四，对其三性均无异议。
被告徐登峰未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据一，被告对其《融资租赁合同》有异议，认为是原告单方制作，该合同为格式合同，但未违反有关法律规定，因此，对该证据本院依法予以认定；对《首期款明细表》、《租赁支付表》，被告对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据二、四，被告对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据三，被告对其显示的来款金额无异议，对欠款金额有异议，该表是原告根据合同约定的应付款项的时间、金额和被告实际付款的时间、金额所制作的欠款明细，被告对来款时间、金额无异议，原告的制作方法是按照合同约定计算，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年5月18日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告徐登峰签订了合同编号为CNPK-
XZ／PY2013GZ08802014号《融资租赁合同》及其附件，约定原告向被告徐登峰以融资租赁的方式出租型号为QY25V532.2的中联牌汽车起重机一台（车架号：L5E5H3D30DA036782），设备价值860000元，租赁期限自2013年6月5日至2016年6月5日，共计36期，被告每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告已按照约定向被告徐登峰交付全部租赁设备，但被告徐登峰并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2015年8月23日，被告向原告返还设备之日，被告徐登峰共计向原告支付租金等款项496906.23元，已拖欠原告到期租金268655.52元，被告徐登峰的行为已经构成严重违约，按合同约定产生违约金58480元。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告徐登峰所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告徐登峰未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告徐登峰严重违约的情况下，原告可以解除合同、收回租赁物并向被告收取产生的租金、违约金。被告辩称造成被告违约的原因是原告未为其购买保险造成其在保险事故后未理赔，但未提供依据予以支持，对该辩称，本院不予支持。被告辩称本案不符合解除合同条件和不能既要求租金有要求返还租赁物，不符法律规定和合同约定，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告要求解除原告与被告徐登峰于2013年5月18日签订的编号为CNPK-
XZ／PY2013GZ08802014号《融资租赁合同》及其附件并要求确认被告徐登峰向原告承租的型号为QY25V532.2的中联牌汽车起重机一台（车架号：L5E5H3D30DA036782）的所有权人系原告并由被告协助办理过户手续的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告徐登峰支付已到期租金268655.52元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告徐登峰支付违约金58480元，被告辩称违约金过高，违约金系按合同约定计算，且未违反法律规定，对该辩称，本院不予支持，因此，对该请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告徐登峰在2013年5月18日签订的CNPK-
XZ／PY2013GZ08802014号《融资租赁合同》及其附件；
二、确认被告徐登峰向原告承租的型号为QY25V532.2的中联牌汽车起重机一台（车架号：L5E5H3D30DA036782）的所有权人系原告中联重科融资租赁（北京）有限公司并由被告协助办理过户手续；
三、限被告徐登峰在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已到期租金268655.52元；
四、限被告徐登峰在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司违约金58480元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15484元，财产保全费2270元，合计17754元，由被告徐登峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 芳