浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终37号
上诉人（原审被告）：李敏。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司遂昌县支行，住所地：遂昌县妙高街道公园路140号。
负责人：熊旭升，该支行副行长（主持工作）。
委托代理人：李伟忠，该支行员工。
委托代理人：舒金磊，中国农业银行股份有限公司丽水市分行员工。
原审被告：徐永强。
上诉人李敏为与被上诉人中国农业银行股份有限公司遂昌县支行信用卡纠纷一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员丁悦琛担任审判长，�审判员张建华、代理审判员叶坚组成的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年6月22日，被告徐永强向原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行申请开办信用卡一张，卡号为52×××73，2006年8月28日开始使用，截至2015年3月10日止，被告徐永强拖欠该卡本金29535.10元、利息2329.55元。2014年3月24日被告徐永强申请开办信用卡，并分别和被告李敏在原告提供的《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》签字，该申请表为格式表格，其表格包含《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》等，其中担保部分，被告李敏在申请表的空白保证人签名处签上了“李敏日期2014年3月24日”等内容，该格式表格明确“本人愿为徐永强担保，对保证人在上述协议项下的全部金穗准贷记卡债务承担连带保证责任。本申请表作为金穗准贷记卡领用合约（个�卡）不可分割的组成部分，具有同等的法律效力”等，之后，被告徐永强申领到卡号为62×××85的信用卡一张，2014年4月21日开始使用，截至2015年3月10日止，该卡被告共拖欠本金98198.10元，利息9787.16元。原告请求判令：一、被告徐永强归还原告2015年3月10日止拖欠的本息141451.62元及2015年3月11日起按有关规定计算的利息、滞纳金；二、被告李敏对上述被告徐永强拖欠的卡号为62×××85的信用卡本息107985.26元及今后产生的利息承担连带责任；三、由被告承担诉讼费用。
原审中，被告徐永强未作答辩。
被告李敏答辩称：原告提供的证据中信用卡申请表我确实签字过，但其提供的金穗信用卡（个人卡）保证合同中保证人一栏中的“李敏”及身份证号码不是我本人签写的，该保证合同不对我产生任何法律效力。申请表是一种要约邀请，我在申请表上签字确认�行为是属于要约，而不是承诺，最终保证合同是否生效应当以是否签订了金穗信用卡（个人卡）保证合同为准，故我与原告之间的保证合同至今未能成立，更未生效，所以我不应承担连带责任，要求驳回原告对我的诉讼请求。
原判认定上述事实有原告提供的金穗贷记卡领用合约（个人卡）、个人申请详细资料、账户信息明细、交易信息、身份证复印件及当事人的陈述等证据为证。
原审法院认为：卡号为62×××85的信用卡被告李敏是否担保问题，2014年3月24日，原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行与被告徐永强、被告李敏分别在《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》进行了签名，填写有关个人资料、贷款额度、担保责任等内容，从该申请表的内容、性质来看，系申请表、主、从合同合一的格式合同，客观事实上，原告与被告徐永强亦未�签订其它合同，之后，被告徐永强即领办了信用卡，故应认定原、被告签订了主、从合同，该合同内容并不违法，应认定有效，双方应依约履行。被告徐永强未依约还款，应承担相应的违约责任。被告李敏自愿提供担保，应依约承担连带保证责任。被告徐永强未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求成立，依法予以支持。被告李敏的辩称其未签保证合同，不应承担连带责任的抗辩，因与事实、法律不符，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐永强在判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行贷款本金127733.20元（其中卡号52×××73的本�为29535.10元、卡号62×××85的本金为98198.10元）及利息（利息从2015年3月11日起按信用卡的有关规定计算至还清之日止）；二、被告徐永强在判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行2015年3月10日止消费贷款本金127733.20的利息13718.42元（其中卡号52×××73的利息为3931.26元、卡号62×××85的利息为9787.16元）。三、被告李敏对上述款项中卡号为62×××85的本息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，诉讼保全费1270元，合计4400元，由被告徐永强负担，被告李敏承担3000元的连带责任。
一审宣判后，李敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金穗信用卡（个人卡）保证合同上李敏的签字不是李敏本人所签。上诉人在《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》中的签字行为，性质属于要约邀请，不具法律效力，不应依此承担保证责任。请求二审法院撤销一审判决第三项由上诉人李敏对徐永强卡号为62×××85信用卡所欠本息承担连带保证责任的内容。
中国农业银行股份有限公司遂昌县支行答辩称：《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》对借款人、保证人及发卡人的权利义务均作了明确约定，实质上就是一个完整的主从合一的合同。上诉人李敏所签的声明清楚表明上诉人李敏为徐永强借款提供连带责任保证的意思表示，而保证合同只是银行经办人出于“双保险”的意思而要求保证人签字的。有无保证合同均不影响《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》的效力。一审法院认定《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》为主合同和保证合同�一的合同，完全正确，上诉人李敏应承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐永强未作答辩。
二审过程，上诉人李敏申请对保证合同上的签名进行司法鉴定。经本院委托鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见认为：保证合同落款“保证人（签章）”处“李敏”的签名字迹与样本字迹不是同一人书写形成。经被上诉人质证，对鉴定结论无异议，但认为保证合同的效力不影响《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》的法律效力，尽管银行在操作中有不规范的行为，但是不影响上诉人为徐永强担保的客观事实。上诉人对鉴定意见无异议。本院认为，被上诉人和上诉人对鉴定意见均无异议，本院予以确认，具有证明力。
被上诉人提交了一份电话催收录音资料，拟证明被上诉人在法定期限内对保证人进行了催收。经质证，�诉人无异议。本院认为该电话录音资料上诉人无异议，本院予以确认，具有证明力。
经审理，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》“你选择的担保方式（可以多选，需填写所选担保具体信息，未选视为免担保）”一栏，并例有保证担保、抵押担保、质押担保三项内容，李敏的申请表上未作选择。
本案所涉的李敏为徐永强申领的卡号为62×××85的金穗信用卡（个人卡）保证合同李敏签字，不是李敏本人所签。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人在《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》上的签字能否作为认定其保证意思的表示，是否应承担相应借款的连带保证责任。
本院认为，《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》内容有申请条件、填表�南、申请人和担保人的基本信息和签名栏、金穗准贷记卡收费标准、金穗准贷记卡领用合约（个人卡）等。但没有担保人的相关约定，如保证范围、保证人的权利、保证期间等，更没有银行一方的意见和签字盖章栏。申请表内容只强调申请表作为《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》不可分割的组成部分，具有同等的法律效力，但没有约定申请表可单独作为保证合同使用。《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》的担保方式有三项，并注明可以多选，未选视为免担保，上诉人未作选择。被上诉人在选择保证方式时，采用签订保证合同，保证合同上保证人没有签名，应视为保证人无需承担保证责任。因为被上诉人提供的申请表系格式合同，在上诉人与被上诉人就相关事实问题发生争执，应当作出不利于提供格式合同方的解释。虽然被上诉人提供的申请表上，上诉�在保证人一栏进行了签名，但是该申请表作为格式合同对担保方式没有明确，后续又以保证合同进行明确，但保证合同没有上诉人签名，故上诉人无需承担保证责任。
本院认为，一审判决认定事实清楚，但对担保人李敏承担连带责任的理由和依据不足，且适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持松阳县人民法院（2015）丽松商初字第548号民事判决第一、二项；
二、撤销松阳县人民法院（2015）丽松商初字第548号民事判决第三项。
一审案件受理费3130元，诉讼保全费1270元，合计4400元，由徐永强负担。二审案件受理费3130元，司法鉴定费3000元，合计6130元均由中国农业银行股份有限公司遂昌县支行负担。
本判决为终审判决。
�判长丁悦琛
审 判 员 张建华
代理审判员 叶 坚
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 李 倩