上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10885号
上诉人(原审被告)：宋青，女，1969年8月4日出生，汉族，户籍地址四川省成都市。
委托诉讼代理人：张建军(系宋青丈夫)，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍地址新疆维吾尔自治区克拉玛依市。
被上诉人(原审原告)：上海市拆船轧钢公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：姚菊龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘伯卫，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原审第三人：张建军，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍地址新疆维吾尔自治区克拉玛依市。
上诉人宋青因与被上诉人上海市拆船轧钢公司(以下简称“拆船公司”)、原审第三人张建军企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋青上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回拆船公司原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：张建军在承包上海长发石油化工有限公司(以下简称“长发公司”)期间，公司的税务为零申报，也未产生过利润，张建军未从长发公司获得过收益，不存在将长发公司的相关钱款用于夫妻共同生活之中。宋青也未在张建军与拆船公司签订的《承包经营合同》上签字，也未参与长发公司的经营，张建军基于承包长发公司而产生的债务不属于夫妻共同债务，故一审以夫妻共同债务为由，判决宋青对张建军的承包款承担连带清偿责任属适用法律错误。
拆船公司辩称，宋青从其个人账户中代张建军支付了人民币40万元(以下币种均为人民币)的承包保证金，且作为长发公司的财务负责人参与了税务培训和购买开票机等经营活动，还参与了与承包经营活动有关联的租赁房屋的移交工作，证明宋青共同参与了长发公司的经营，故其应当共同承担涉案债务。
拆船公司向一审法院起诉请求：请求确认张建军在(2015)闸民二(商)再重字第1号民事判决书项下债务本金1,255,194.50元为夫妻共同债务，宋青对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：宋青与张建军是夫妻关系，于2004年9月22日登记结婚。2011年，拆船公司以张建军为被告，向原上海市闸北区人民法院提起承包合同纠纷诉讼。2012年4月23日，上述法院作出(2011)闸民二(商)初字第465号民事判决，支持了拆船公司的诉讼请求。张建军不服，向本院申请再审。2015年6月25日，本院作出(2015)沪二中民四(商)再提字第6号民事裁定，裁定撤销原判，该案由原上海市闸北区人民法院重审。2015年9月11日，原上海市闸北区人民法院再行予以立案审理。2016年3月30日，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起，该案由上海市静安区人民法院继续审理。2016年12月21日，上海市静安区人民法院作出(2015)闸民二(商)再重字第1号民事判决，判决：“一、拆船公司与张建军2010年3月3日订立的《承包经营合同》于2011年6月30日解除；二、张建军于判决生效之日起十日内支付拆船公司承包费1,258,147.50元(自2010年4月1日起至2011年6月30日止)；三、拆船公司于判决生效之日起十日内支付张建军账户开户费及企业年度检验费350元及利息(按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2011年7月1日起计算至实际支付日止)；四、拆船公司于判决生效之日起十日内支付张建军防伪税控系统专用设备及培训费2,603元及利息(按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2011年7月1日起计算至实际支付日止)；五、驳回拆船公司的其余诉讼请求；六、驳回张建军的其余反诉请求。”
判决后，张建军不服，向本院提出上诉。2017年3月30日，本院作出(2017)沪02民再17号终审判决，判决：驳回上诉，维持(2015)闸民二(商)再重字第1号民事判决。
在前述一、二审判决中，均认定了以下事实：“2010年6月29日张建军制作《工作安排》一份，抬头为长发公司，抬头下方打印‘报送：集团公司王总，抄送：长江资产公司’；该材料写明：……6、鉴于目前长发公司税务达不到月进月出的尴尬状态，已无法按原先设想预案执行，所以公司总部人员全部迁至张江高科另行组建与龙宇的合作公司，永和路办公地点的移交工作由孙佩丽、宋青、力坚负责……；该材料未送达拆船公司……”。
一审法院又查明，张建军因本案所涉承包合同，曾向长江联合资产经营有限公司承租坐落上海市闸北区永和路118弄东方环球企业园11号1楼101、102室，2楼房屋。基于该房屋租赁合同履行的纠纷，长江联合资产经营有限公司曾向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出(2011)闸民三(民)初字第1936号民事判决，判令张建军给付租金、水费、电费、物业管理费等费用。该案进入执行程序后，原上海市闸北区人民法院根据申请执行人长江联合资产经营有限公司的申请，于2014年4月8日裁定追加宋青为该执行案件的被执行人。宋青不服上述追加其为被执行人的裁定，向原上海市闸北区人民法院提出执行异议，请求撤销前述执行裁定。原上海市闸北区人民法院经审查后，裁定驳回了宋青的执行异议。宋青不服，向本院申请复议，理由为：该案债务为张建军与申请执行人长江联合资产经营有限公司签订房屋租赁合同所产生，且该合同也是张建军因要履行与拆船公司之间的承包经营合同而签订，该债务未用于家庭共同生活，故不应认定为其与张建军的夫妻共同债务。2015年1月19日，本院作出(2015)沪二中执复议字第1号执行裁定，裁定驳回宋青的复议申请。
一审法院认为，根据最高人民法院相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，双方争议之债为张建军与拆船公司之间基于承包合同关系所产生之债，且发生于宋青与张建军夫妻关系存续期间，张建军基于该承包合同所取得之收入为夫妻共同财产，所欠之债务亦应由夫妻共有财产清偿。庭审中，宋青及张建军虽称宋青对合同签订并不知情，承包合同所取得财产未用于夫妻共同生活，但宋青是否知情，是在婚姻案件处理财产分割时所考量之情形，并非本案中应当审查之重点。且从在案查明的事实看，在合同签订后，张建军曾委托宋青向拆船公司缴纳保证金；2010年6月29日张建军制作的《工作安排》中，也明确提出宋青为本市永和路房屋移交工作中的负责人之一，故宋青与张建军否认宋青知晓该合同存在，亦与事实不符。现至法庭事实调查终结，宋青及张建军虽然提供了证据，但证据的指向均是对原承包合同案件事实的认定和法律的适用，均无法证明有前述司法解释所规定的情形存在，故拆船公司的诉讼请求，有事实和法律依据，可予以支持。至于宋青与张建军其余辩称、述称理由，因均为对已生效的承包合同纠纷案件民事判决所提出的异议，与本案无关。据此，一审判决：张建军在(2015)闸民二(商)再重字第1号民事判决书项下债务本金1,255,194.50元为宋青与张建军的夫妻共同债务，宋青对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。一审诉讼保全费5,000元，由宋青承担；一审案件受理费16,097元，减半收取计8,048.50元，由宋青承担。
在本院审理中，宋青与拆船公司均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：在(2015)闸民二(商)再重字第1号民事判决中，存在以下认定内容：张建军在承包长发公司期间自行聘用员工；承包期间的会计主管和增值税发票监管工作由拆船公司承担。在该案审理中，拆船公司拒绝接受张建军承包长发公司期间的交易档案和财务账册，并放弃了进行审计的主张。
本院认为，本案争议的焦点为，张建军所欠拆船公司的承包金，应否认定系张建军与其妻子宋青的共同债务。首先，从《承包经营合同》的签订主体来看，该合同的协议双方为张建军和拆船公司，宋青并未参与该合同的签订。且拆船公司也未能提供证据证明在该合同签订后，宋青同意与张建军一起承担合同义务。至于由宋青代张建军向拆船公司缴纳40万元保证金一节事实，不能证明宋青为该承包经营合同的共同承包经营人。在张建军承包长发公司期间，宋青曾任职该公司的财务，但并非为财务主管，现拆船公司也未能提供证据证明宋青参与过长发公司的经营决策，故拆船公司认为宋青共同参与了长发公司的经营缺乏依据。其次，从拆船公司拒绝接受张建军承包长发公司期间的经营档案和财务账册，并放弃进行审计主张的事实来看，拆船公司无法证明张建军所称其在承包长发公司期间并未获得收益的陈述为虚假，故本案没有证据证明张建军在承包长发公司期间获得过收益并将所获收益用于夫妻共同生活。综上，本案无论是从《承包经营合同》的签订主体，还是从长发公司在张建军承包期间的经营情况，债务的形成和用途，以及从张建军承包长发公司的最终经营结果来看，拆船公司要求宋青共同承担张建军因承包长发公司所欠承包金债务的请求，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的法律规定，故拆船公司的该项诉讼请求依法不能成立。据此，本案宋青的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21982号民事判决；
二、驳回被上诉人上海市拆船轧钢公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费人民币8,048.50元，保全费人民币5,000元，二审案件受理费人民币16,097元，合计人民币29,145.50元，均由被上诉人上海市拆船轧钢公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……