成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青白民初字第969号
原告代俊，男，1966年3月17日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人凌鹏，男，1963年4月6日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告四川永发建筑工程集团有限责任公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人尹华跃，董事长。
委托代理人陈融泽，男，汉族，1950年3月28日出生，住成都市新都区。
委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师。
原告代俊与被告四川永发建筑工程集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年6月8日立案受理，依法适用简易程序，于2011年7月9日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2012年10月30日、2012年11月21公开开庭进行了审理。原告代俊及其的委托代理人凌鹏、被告四川永发建筑工程集团有限责任公司的委托代理人陈融泽、许汝才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月26日，被告与发包方四川安那际电力科技有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承担四川安那际电力科技有限公司位于成都市青白江区工业集中发展区的精加工车间和数控车间的厂房建设工程。被告将厂房的钢结构工程部分分包给原告，双方于2010年12月6日签订了协议书，原告按照协议书全部履行了义务，被告尚欠原告工程款528000元，现请求法院判令被告支付原告工程款528000元，另支付原告已做的合同以外的基础施工费24000元，并按照中国人民银行从2011年4月15日至付清时止支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、驾驶证、被告企业信息；证明原、被告的主体资格。
2、协议书；证明原、被告双方签订分包协议的事实。
3、授权委托书、被告的法定代表人身份证明；证明被告授权给陈融泽的事实。
4、结算协议；证明工程已经进行了结算，并且工程已经验收合格的事实。
5、工矿产品订货合同；证明协议书第6条约定的付款协议，由于被告方没有按照协议付款，原告从成都鸿英商贸有限公司拿了100多万的钢材，由被告付钢材款，抵消被告付款的事实。
6、图纸；证明原告按照图纸确定的工程量完成了工程的事实。
7、精加工车间及数控车间办公区房屋基础图纸；证明原告做了合同之外的基础工程，发包方四川安那际电力科技有限公司支付了基础施工费24000元，被告应当支付原告。
被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告从成都鸿英商贸有限公司领取的钢材价值1560897.64元，都要由被告替原告向成都鸿英商贸有限公司支付，且被告已经支付了130多万，还有20多万要由被告支付。被告已向原告于2011年1月29日支付了15万元、2011年1月30日支付了70000元、2011年3月14日支付了197741元、2011年6月1日支付了200000元、2011年7月12日支付了40000元、2011年7月14日支付了100000元，共计是2348638元；另外原告还应承担被告已付的税费106975元、公司管理费41250元、验收资料费10412元、水电费9361元；原告使用被告的钢材折价40000元，原告应承担的招待费39000元，原告应承担未完工的钢梯4129.62元。被告支付给原告的工程款已经有多，被告与成都鸿英商贸有限公司签订的合同因没有及时付款每天所产生的加价费应由原告承担。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、工矿产品订货合同、成都鸿英商贸有限公司应收款情况说明；证明成都鸿英商贸有限公司应收的钢材款，被告替原告支付的事实。
2、收条；证明被告已支付给原告757741元工程款的事实。
3、新都地税局证明、税收发票；证明原告应当按照承包金额分摊税费的事实。
4、工程项目施工责任书、承诺书；证明原告应当承担相应项目管理费的事实。
5、验收交付资料费收条；证明被告支付的资料费18400元，原告应当按照比例分担资料费。
6、房屋移交手续，水电费清单；证明原告应当按照承包金额分摊应当承担9361元费用。
7、设计图、投标文件、费用计算；证明原告未按合同约定完成钢梯施工，其费用是4129.62元，应扣减原告相应工程款的事实。
8、结算协议、收条；证明发包方四川安那际公司未支付尾款，原、被告双方并未结算的事实。
9、证人证明；证明原告应当承担预埋钢材费用4000多元的事实。
被告对原告所举证据的质证意见：
对证据1、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、没有异议，认为此份证据与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性没有异议，认为与本案没有关联性；对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为工程量有增加；对证据7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原告做的基础工程最多价值3000元。
原告对被告所举证据的质证意见：
对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原告只在成都鸿英商贸有限公司领取钢材，与原告没有关系；。对证据2的部分真实性有异议，对2010年1月29日、2010年1月30日、2011年3月14日、2011年3月17日、2011年6月1日、2012年2月15日、2011年7月14日的收条和付款没有异议，对2011年7月12日的付款有异议，原告没有委托被告代为支付的；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原、被告签订的合同中明确了合同价格是固定的；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为是陈融泽向被告交纳管理费，与原告没有关系；对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为资料费是包括的总的项目，原告做的钢结构合同约定了检测费用原告已经承担，对资料汇总费用，原告愿意承担1000元；对证据6的真实性有异议，认为原、被告之间是固定价款合同，被告称的水电不符合实际情况，原告施工期只有4个月，工程总的期限是1年，且原告钢结构是不用水，电用的也比较少，因此按照总金额分担也是不准确的。对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，认为当时没有详细图纸，该费用原告愿意承担。对证据8认为与本案没有关联性；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，愿意承担2000元的费用。
对原告所举证据1、2、3、4、5、6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所举7，经本院审查，对其真实性、合法性本院均予以采信，对其关联性本院不予采信。
对被告所举证据1、2，经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告所举证据3、4、5、6、7、8、9的，经本院审查，对其真实性、合法性，本院予以采信，对其关联性，本院不予采信。
根据以上合法有效的证据及原、被告在法庭上的陈述，本院认定如下案件事实；2010年11月26日，被告与发包方四川安那际电力科技有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承担四川安那际电力科技有限公司位于成都市青白江区工业集中发展区的精加工车间和数控车间的厂房建设工程。被告将厂房的钢结构工程部分分包给原告，双方于2010年12月6日签订了《协议书》，合同总额为2751075元，双方采用固定价格方式，原告按照协议书履行了合同义务，被告已支付给原告工程款757741元，被告同意再支付给原告基础施工费3000元；原告同意承担2000元的钢筋费用、1000元的工程资料费；被告与成都鸿英商贸有限公司签订的工矿产品订货合同约定收货人为原告，原告共在成都鸿英商贸有限公司领取了1560897.64元的钢材，被告尚欠原告工程款应是（合同总额2751075元＋被告同意再支付给原告基础施工费3000元-被告已支付给原告的工程款757741元-原告在成都鸿英商贸有限公司领取了钢材款1560897.64元-原告同意承担钢筋费用2000元-原告同意承担工程资料费1000元）432436.36元。原告以被告尚欠原告工程款528000元为由，现请求法院判令被告支付原告工程款528000元，另支付原告已做的合同外基础施工费24000元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率计算从2011年4月15日至付清时止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方于2010年12月6日签订了《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，该合同应属有效合同，双方均应严格履行各自的义务，原告按约履行了义务，被告没有按时支付工程费，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告支付工程费的诉求，本院予以支持，但应当扣除被告应承担的费用和已领取的工程款；对原告要求被告支付原告已做的合同基础施工费24000元的请求，因被告只同意支付3000元，原告又无合法有效的证据支持其诉求，故本院对基础施工费3000元予以确认；对要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算从2011年4月15日至付清时止支付利息的请求，由于没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩称原告还应承担被告已付的税费106975元、公司管理费41250元、验收资料费10412元、水电费9361元；原告使用被告的钢材折价40000元，原告应承担的招待费39000元，原告应承担未完工的钢梯4129.62元，因原告同意承担2000元的钢筋费用、1000元的工程资料费，本院予以确认，其他由于被告未提交合法有效的证据予以证实，也无相应的法律依据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告四川永发建筑工程集团有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告代俊工程款432436.36元。
二、驳回原告代俊的其他诉讼请求。
如果被告四川永发建筑工程集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4708元，由原告代俊承担1708元，被告四川永发建筑工程集团有限责任公司承担2000元（此款原告已垫付，被告给付上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 彭玉琳
人民陪审员 秦徽武
二〇一二年十二月七日
书 记 员 江 伟