湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初72号
原告徐先达，男，1993年3月4日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市，现住武穴市。
委托代理人徐慧，女，1991年6月23日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市。特别授权。
委托代理人徐榻，男，1965年6月15日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市，现住武穴市。特别授权。
被告华中农业大学，住所地武汉市洪山区狮子山街*号。
法定代表人邓秀新，男，该大学校长。
委托代理人王德强，湖北正信律师事务所律师。一般授权。
委托代理人常帅，该大学工作人员。特别授权。
原告徐先达因要求确认被告华中农业大学不授予原告学士学位行为违法，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月26日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告徐先达的委托代理人徐榻，被告华中农业大学的委托代理人常帅、王德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告华中农业大学于2016年6月17日召开第十二届学位评定委员会第三次全体会议，经投票表决决定不授予原告徐先达学士学位。
原告徐先达诉称，原告自2011年9月进入华中农业大学动物医学专业学习以来，积极上进，严谨治学，先后完成了军事训练、团校培训、党校培训，踊跃参与中国志愿者社会服务活动，顺利完成规定的学业任务，修满足够的学分，业已取得由被告颁发的《毕业证书》。鉴于原告在华农学习期间的上述表现，依照《中华人民共和国教育法》第四十三条第三款，《中华人民共和国学位条例》第二条、第四条，《中华人民共和国学位管理实施办法》第三条，《普通高等学校学生管理规定》第五条第四款，《中华人民共和国高等教育法》第二十二条的规定，原告依法拥有取得相应学士学位的权利，被告有向原告授予学士学位的法定义务。但在原告离校前夕，教务处的老师告知原告曾因一次考试作弊受过警告处分，不能获得学士学位。学位证书的缺失对原告今后的学习生活就业乃至终身都会产生非常重要的影响，故原告提起行政诉讼，请求：1、要求被告依法履行向原告授予学士学位的义务；2、要求被告承担本案的案件受理费、原告及诉讼代理人的差旅费、误工费两千元。
原告徐先达在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、2016年6月13日打印的《本科学生成绩单》两份。证明原告的业务水平符合取得学位的要求。证据2、原告《本科毕业证书》、《中国志愿者注册登记证》、《高等学校军事训练证书》；证据3、中共华中农业大学委员会党校《结业证书》；证据4、共青团华中农业大学委员会团校《结业证书》。上述证据2、3、4证明原告在思想道德品质方面达到取得学位证的要求。证据5、2013年1月7日原告参加动物组织胚胎学A课程考试中的夹带、2013年1月7日原告动物组织胚胎学A课程《华中农业大学本科课程考试答题纸》。证明因缺乏视频资料予以佐证，夹带和试卷不能证明原告有作弊行为，且不能证明夹带和试卷提取的时间、地点合法，夹带和试卷与作弊动作没有关联。
被告华中农业大学辩称，一、原告在入学时已学习过相关文件，知晓作弊及警告处分的后果。被告在原告入学时就向其发放了《华中农业大学大学生手册》，该《手册》内容包含《华中农业大学学生纪律处分规定》、《华中农业大学学位授予工作实施细则》。后被告组织了该《手册》的学习机测试，原告以60分的成绩通过了测试，证明被告已向原告告知处分与学位授予的相关规定，原告知晓作弊后果及受处分后果。原告在其检讨书中也明确表示其知晓“作弊的严重后果，会被学校记过处分，拿不到学位证”。二、原告存在考试作弊事实，被告依规定对其作出警告处分。1、原告系被告动物医院专业2011级学生，其在被告2013年1月7日组织的《动物组织胚胎学》考试中夹带与考试内容相关的文字材料，其行为已构成考试作弊，原告在检讨书中也明确承认了这一事实。2、根据教育部《普通高等学校学生管理规定》第十六条、《华中农业大学学生纪律处分规定（修订）》第十七条第二项的规定，鉴于原告能够及时正确认识错误，认真接受教育，且为低年级学生，被告最终给予原告警告处分，并取消该门考试成绩。3、被告对原告作出的处分决定经校相关部门讨论通过，并于2013年3月5日送达原告，原告自收到决定五个工作日内未提出申诉，该处分决定合法有效。三、原告不符合学士学位授予条件，被告依法作出不授予学士学位的决定。1、根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条、《华中农业大学学位授予工作实施细则》第二十四条第一款第三项的规定，因作弊受到警告处分后，只有达到规定条件才可以考虑授予学士学位。2、原告第二学年因作弊受到警告处分，在五年的学习中并未获得“三好学生”荣誉，必修课平均成绩也未达到80分，不符合学士学位授予的条件。3、2016年6月在原告向其所在学院提交了学位授予申请，因其不符合学位授予条件，2016年6月16日学院学位评定分委员会提出了不予授予学位的意见，2016年6月17日被告校学位评定委员会经投票作出了不授予原告学士学位的决定，该决定符合法律及学校规定的程序。综上，被告对原告不授予学士学位的行政行为合法合理，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
被告华中农业大学在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：证据1、原告2013年1月7日《检讨书》复印件。证明原告在《组织胚胎学》考试中夹带作弊的事实，以及原告知晓作弊会有被处分、拿不到学位证的后果。证据2、《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》两份（复印件）。证明经办公会讨论对原告作弊给予警告处分。证据3、《动科动医学院安全稳定工作学生分级档案》及辅导记录复印件。证据4、原告2013年3月7日《学习规划》。证据2、3、4共同证明：1、书面处分决定原告知晓；2、原告知晓获取“三好学生”荣誉称号可以消除处分导致不能取得学士学位的后果。证据5、《华中农业大学学生成绩单》复印件；证据6、2016年7月28日《证明》。上述证据5、6共同证明原告不符合授予学士学位的条件。证据7、《华中农业大学本科生申请学士学位审核表》。证明原告书面申请学士学位，学院学位委员会对授予学位提出否定意见；证据8、《关于2016届普通本科毕业生学士学位授予情况的报告》；证据9、《2016届受处分学生普通学士学位授予投票结果》。上述证据7、8、9共同证明被告作出不授予原告学士学位的决定已经过学位评定委员会评议，符合法定程序。证据10、华中大学本科学生考试试卷、华中大学本科学生考试试卷（答案）；证据11、《关于徐先达同学大学生手册考试成绩的说明》。上述证据10、11共同证明被告向原告发放了《大学生手册》，并组织了测试，尽到了对学校规定的告知义务，原告应当知晓学校相关规定。依据：《普通高等学校学生管理规定》第十六条，《华中农业大学学生纪律处分规定（修订）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国学位条例》第二条，《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条，《国务院学位委员会关于对﹤中华人民共和国学位条例﹥等有关法规、规定解释的复函》（学位（2003）65号），《华中农业大学学位授予工作实施细则》第二十四条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了以下意见：对证据1的真实性无异议，认为原告平均成绩没有达到80分，没有达到按照学校规定接受警告处分以后授予学位的条件。对证据2、3、4的真实性均无异议，但对关联性、证明目的有异议，原告所陈述的证明目的与原告接受警告处分之间没有关联。对证据5的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为试卷第五大题第二小题与夹带是一致的，当老师发现原告的作弊行为后，终止了原告考试，所以原告第六题没有做，该证据证明原告舞弊行为成立。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了以下意见：对证据1的证明目的有异议，认为不能达到证明目的。对证据2的合法性有异议，认为该证据的内容不合法，被告作出处分决定的程序存在瑕疵。对证据3，认为不能作为证据，辅导纪录中没有原告本人的签字，对该证据形成的时间有异议，认为是被告接到原告起诉状后制作的，但在本案中不提出朱墨时序鉴定。对证据4，认为与本案无关，因为原告任何时候都可以提出学习规划。对证据5、6、7、8、9均无异议。对证据10、11有异议，认为空白试卷不能证明原告参加了这次考试，60分的成绩不能证明原告知晓学位授予的相关规定，因为原告丢失了40分，这40分可能包含有关学位授予规定的题目。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、4真实有效，本院予以采信，但该证据不足以达到其证明目的；证据5真实有效，但不足以证明原告不存在作弊行为。被告的证据1真实有效，该证据能够证明原告知晓作弊会被学校处分，拿不到学位；证据2能够证明被告对原告作出警告处分；证据3、4能够互相印证证明原告知晓受到警告处分，但不足以证明被告向原告告知申诉权。原告对被告的证据5、6、7、8、9无异议，本院予以采信。被告的证据10、11能够证明原告参加了《大学生手册》考试，成绩为60分。
经审理查明，原告徐先达系被告华中农业大学动物医学专业2011级学生。2013年1月7日，监考人员发现原告徐先达在动物组织胚胎学A课程考试中夹带与考试内容有关的文字材料，在原告的考试答题纸上写明“考试夹带”。同日，原告徐先达向被告华中农业大学提交《检讨书》，写明“在这次组织胚胎学结业考试中，由于夹带作弊被胡老师抓住，拿走了我的学生证。在考试过程中由于看到了自己原先做过的原题，刚好自己做了笔记在口袋中，为了考得高分，鬼使神差下我拿出笔记压在试卷下面，之后就被胡老师看见了。…我也知道作弊的严重后果，会被学校记过处分，拿不到学位证，…”。2013年1月16日，被告华中农业大学作出《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》，主要内容包括：经调查核实，原告的行为已构成考试作弊，鉴于其能够及时正确认识错误，认真接受教育，且为低年级学生，经研究，决定给予徐先达同学“警告”处分。如对处分决定有异议，在接到本决定书之日起5个工作日内，可依据《华中农业大学学生申诉处理办法（试行）》规定向学校学生申诉处理委员会提出申诉。2013年3月7日，原告徐先达向被告华中农业大学提交了《学习规划》，写明“在大三努力学习，争取拿到三好学生将记录销掉，…”。原告徐先达在受到警告处分后，必修课平均成绩为77.3分，也未获得被告华中农业大学授予的“三好学生”荣誉称号。2016年6月17日，被告华中农业大学教务处向校学位委员会提交《关于2016届普通本科毕业生学士学位授予情况的报告》，将原告徐先达列入2016届不符合学士学位授予条件学生名单，理由为原告第二学年因考试作弊受警告处分，未达到学位授予条件。同日，被告华中农业大学召开第十二届学位评定委员会第三次全体会议，经投票表决决定不授予原告徐先达学士学位。原告徐先达不服，提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条“学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则”的规定，被告华中农业大学有权制定《华中农业大学学位授予工作实施细则》。依据《中华人民共和国教育法》第五条“教育必须为社会主义现代化建设服务、为人民服务，必须与生产劳动和社会实践相结合，培养德、智、体、美等方面全面发展的社会主义建设者和接班人。”，《中华人民共和国高等教育法》第四条“高等教育必须贯彻国家的教育方针，为社会主义现代化建设服务、为人民服务，与生产劳动和社会实践相结合，使受教育者成为德、智、体、美等方面全面发展的社会主义建设者和接班人。”的规定，受教育者的道德品行方面是我国高等教育的重要内容。根据《中华人民共和国学位条例》第二条“凡是拥护中国共产党的领导、拥护社会主义制度，具有一定学术水平的公民，都可以按照本条例的规定申请相应的学位”，《国务院学位委员会关于对﹤中华人民共和国学位条例﹥等有关法规、规定解释的复函》“1.《中华人民共和国学位条例》第二条规定，申请学位的公民要拥护中国共产党的领导、拥护社会主义制度，其基本内容是相当丰富的，涵盖了对授予学位的人员的遵纪守法、道德品行的要求”的规定，公民申请学位的条件中包含道德品行要求。《华中农业大学学生纪律处分规定（修订）》第十七条“学生违背考试公平、公正原则，在考试过程中有下列行为之一的，认定为考试作弊，视情节给予严重警告直至开除学籍处分：…”，以及《华中农业大学学位授予工作实施细则》第二十四条第一款第（三）项“有下列情况之一者，不得授予学士学位：（三）违反学校纪律，受到记过以下纪律处分而无明显改进”的规定，将道德品行要求纳入授予学士学位的评定标准，没有超出法律法规的授权范围。
根据被告提供的原告书写的《检讨书》、《学习规划》，以及原告提供的夹带、动物组织胚胎学A的《考试答题纸》，原告书写的夹带与动物组织胚胎学A的考试内容有关，原告在《检讨书》中交代了作弊过程和缘由，在受到警告处分后，原告亦在《学习规划》中表示争取拿到三好学生销掉记录。故原告辩称其未在动物组织胚胎学A考试中作弊的主张缺乏事实根据，本院不予支持。《华中农业大学学生纪律处分规定（修订）》第五条第（一）项规定，“学生违反校纪校规，有下列情形之一，可从轻或免予处分：（一）能主动承认错误，如实交代错误事实，对错误认识深刻，有悔改表现的；”。虽然该条款未规定可减轻处分，但鉴于原告及时向被告提交了《检讨书》，主动交代作弊事实，有悔改表现，故被告对其减轻处分，作出警告处分，符合《普通高等学校学生管理规定》第五十二条第二款“学校给予学生的纪律处分，应当与学生违法、违规、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应”的规定。在被告作出《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》之前，原告向被告提交了《检讨书》，可视为原告在被告对其作出警告处分之前，向被告进行了陈述、申辩。但被告提供的证据仅能证明原告已知晓因作弊受到警告处分，不足以证明被告向原告送达了《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》，或通过其他方式另行向原告告知了申诉权。故被告作出该《处分决定》的程序违法，被告根据该《处分决定》认定原告受到警告处分，不符合学士学位授予条件，作出不授予原告学士学位的行为事实根据不足，依法应予撤销。原告要求被告承担原告及诉讼代理人的差旅费、误工费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：
一、撤销被告华中农业大学于2016年6月17日召开第十二届学位评定委员会第三次全体会议，决定不授予原告徐先达学士学位的行为；
二、被告华中农业大学于本判决生效之日起九十日内依法作出是否向原告徐先达授予学士学位的决定。
案件受理费50元由被告华中农业大学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 余四美
人民陪审员 常晓云
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐 娜