成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初2092号原告：成都长青树文化发展有限公司。住所地：成都市锦江区华兴正街*号王府井商城*座**楼A2。法定代表人：詹柯，执行董事。委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。被告：罗国良，男，出生于1984年1月28日，汉族，住四川省高县。原告成都长青树文化发展有限公司（以下简称长青树公司）与被告罗国良劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法由审判员谢菲适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告长青树公司的委托诉讼代理人赵庆、覃方云，被告罗国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，双方当事人未能达成和解。原告长青树公司向本院提出诉讼请求：罗国良向长青树公司赔偿损失16670.14元并承担本案诉讼费用。事实与理由：罗国良于2015年12月至2016年12月期间在长青树公司从事出版总监工作。长青树公司开发的语文版《同步导学》项目，前期直接投资费用共计46700.4元。2016年10月，罗国良作为该项目的具体经办人及部门负责人参加语文版《同步导学》项目2017年教辅送审评议，因其工作严重失误，未提供行政主管部门选题批复准予出版证明材料，导致评审资格未获相关行政部门评审通过，而且在复议期内，因工作严重疏忽错过了复议期限，丧失复审纠正机会，导致该项目评审未获通过，给长青树公司造成了46700.4元的直接经济损失。根据长青树公司《公司管理制度》的规定，罗国良应承担的损失为16670.14元。罗国良于2017年1月正式离职，长青树公司在扣除了其应得的2016年12月工资3968.28元后，罗国良并未补足剩余部分，反而向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求长青树公司支付其2016年12月工资，长青树公司提出反请求，但仲裁委员会没有受理，故长青树公司起诉至法院。被告罗国良辩称，第一，语文版《同步导学》项目系长青树公司总经理詹柯于2016年10月18日临时通知开发的，并非罗国良开发的项目。第二，语文版《同步导学》项目未获评审通过并非罗国良造成，罗国良严格按流程和工作职责开展工作、送审材料，不应承担损失的赔偿责任。第三，长青树公司非法扣发了罗国良工资共计5139.17元。经审理后，本院查明以下事实：罗国良原系长青树公司员工。2015年12月29日，罗国良与长青树公司签订《劳动合同》，约定长青树公司聘用罗国良为公司员工，合同期限为2015年12月29日至2017年12月28日，罗国良从事出版经理（部门负责人）工作。罗国良的职责包括对出版部工作进行全面管理、对出版项目进行安排、监管，全面负责出版项目投标及管理，负责新品项目开发、合作洽谈、合同签订、送审全程准备及审批等。2016年9月30日，四川省中小学教辅材料评议委员会办公室发出《四川省中小学教辅材料评议委员会办公室关于2016年度开展义务教育阶段教辅材料送评有关事项的公告》，拟对进入中小学校义务教育阶段的教辅材料进行评议，并将相关事项进行了公示，其中要求报送的证明材料中有一项为教辅材料的出版证明或准予出版的证明材料，报送时间为2016年10月29日至11月2日。在公示要求的报送时间内，罗国良作为长青树公司该项目的负责人向四川省中小学教辅材料评议委员会办公室报送了相关资料。其中“教辅材料的出版证明或准予出版的证明材料”一项报送的为成都西南财大出版社有限责任公司出具的《关于小学语文版丛书的出版证明》，该证明的主要内容为《同步导学》丛书是针对四川省小学生作为同步作业的辅导材料，已纳入该社2017年图书出版计划。2016年11月29日，四川省中小学教辅材料评议委员会办公室发出了《关于2016年四川省义务教育阶段教辅材料评议资格审查结果的公示》，将送评教辅材料资格审查的结果进行了公示，公示时间为2016年11月29日至2016年12月5日，同时告知若有异议，在公示期间实名书面反映。其中，资格审查不合格的教辅材料共有51项，有50项的不合格原因为“未提供行政主管部门选题批复准予出版证明材料”，其中就包括长青树公司报送的《同步导学》丛书。公示期间，长青树公司未向四川省中小学教辅材料评议委员会办公室提出异议。2016年12月12日，罗国良向长青树公司出具了一份《关于送审情况的报告》，详细报告了“同步导学”项目的报审经过，还明确表示“本次出版部未及时获取省教育厅公告信息，属于工作失责。该项目的所有送审材料准备、样书制作、材料报送、信息查看工作均为罗国良负责，按公司制度，罗国良应对此行为负相关责任，本人接受公司制度下的相关处罚（未按公司制度执行工作，扣绩效3分）。此次公告中的‘未提供行政主管部门选题批复准予出版证明材料’是出版社对已列入出版计划的项目提请省新闻出版局审核，经省新闻出版局批复准予出版后，省新闻出版局出版给出版社的证明文件，此条件属于四川省新闻出版局审核时添加的条件，事先并未通知和告知各出版社或著作权人送审时须要出具。”同日，罗国良向长青树公司提交《辞职报告》，长青树公司予以同意。2016年12月21日，长青树公司发出《关于对出版部送审2017给公司造成的损失处理意见》，主要内容为《同步导学》项目送审工作，出版部负责全部材料准备、样书制作、材料报送、信息查看工作，经办人员和部门负责人均为罗国良；出版部在此项工作中出现以下失误：1、没有理解送审条件，没有认清什么是出版证明，造成长青树公司不具备资格，2、错过复议时间，没有及时发现和反馈问题，造成公司无法实施复议工作；公司对罗国良的处理意见为：《同步导学》送审材料造成的直接损失金额为46700.4元，罗国良为此次项目的经办人，罗国良应承担的损失为500+（46700.4-500）×20%=9740.08元。罗国良也是出版部的部门负责人，罗国良应承担的损失（46700.4-500）×30%×50%=6930.06元，罗国良应承担的损失总金额为16670.14元；罗国良应承担的金额在12月发放工资时直接扣除，如余额不足部分，罗国良应补齐剩余部分费用。罗国良离职后，向锦江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求长青树公司支付工资。在仲裁过程中，长青树公司提出反请求，请求罗国良赔偿损失12701.86元。锦江区劳动人事争议仲裁委员会以长青树公司的请求不属于受理范围为由决定不予受理。长青树公司故起诉至法院。另查明，第一，《同步导学》项目送审成本费用为46700.4元。第二，长青树公司《公司管理制度》“工作失误处理办法”中规定：1、因落实制度不得力或公司员工不严格执行制度而导致工作失误，但没有给公司造成直接损失，按违反公司制度处理；2、公司员工因工作失误，给公司造成经济损失，必须承担责任，并按以下办法处理：（1）给公司造成轻微的经济损失，金额在500元以内，由员工本人全部承担此损失；（2）给公司造成经济损失超过500元，员工承担（500元+超过500元部分的20%），部门负责人承担超过500元部分的30%，公司承担超过500元部分的50%。庭审中，双方当事人均认可在要求报送材料的时间内长青树公司没有取得“行政主管部门选题批复准予出版证明材料”。罗国良认可其为出版部负责人，同时也是《同步导学》项目报审工作的直接经办人，并认可其于2016年12月3日才知晓初审公示结果。以上事实有罗国良身份信息、长青树公司营业执照、《劳动合同》、《四川省中小学教辅材料评议委员会办公室关于2016年度开展义务教育阶段教辅材料送评有关事项的公告》、《关于2016年四川省义务教育阶段教辅材料评议资格审查结果的公示》、《关于小学语文版丛书的出版证明》、《关于送审情况的报告》、《辞职报告》、《关于对出版部送审2017给公司造成的损失处理意见》、《2016年送评教辅材料相关资料报送清单》、《公司管理制度》、《制度阅知承诺书》、《劳动争议仲裁反请求申请书》、锦劳人仲委不字（2017）第19号不予受理通知书等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案为证。本院认为，罗国良系《同步导学》项目的直接经办人，负责该项目送审材料的准备、报送和信息查看工作。长青树公司认为罗国良在履职过程中工作严重失误，导致《同步导学》项目评审未获通过，给长青树公司造成了直接经济损失，罗国良应当承担赔偿责任。罗国良认为其是按照流程和工作职责开展工作，不应承担赔偿责任。关于罗国良的履职行为是否有过错、是否应承担赔偿责任。本院认为，第一，导致长青树公司未通过初审的原因是未提供行政主管部门选题批复准予出版证明材料。但根据《四川省中小学教辅材料评议委员会办公室关于2016年度开展义务教育阶段教辅材料送评有关事项的公告》，证明材料的要求为教辅材料的出版证明或准予出版的证明材料，罗国良报送的是成都西南财大出版社有限责任公司出具的《关于小学语文版丛书的出版证明》，该证明符合公告公示的“教辅材料的出版证明”的要求，并且双方当事人均认可在材料报送期间，长青树公司并未取得“行政主管部门选题批复准予出版证明材料”，因此，罗国良报送材料的行为没有过错。第二，《关于2016年四川省义务教育阶段教辅材料评议资格审查结果的公示》系于2016年11月29日发出，异议提出时间为2016年11月29日至2016年12月5日，而罗国良却于2016年12月3日才知晓上述公示的内容，并且罗国良也未在公示期间内提出异议，罗国良的行为存在失误。第三，虽然罗国良没有及时知晓初审结果并提出异议的行为存在一定的失误，但长青树公司并未取得“行政主管部门选题批复准予出版证明材料”，不能报送“行政主管部门选题批复准予出版证明材料”并不是罗国良的原因导致，而且即使罗国良第一时间知晓了公示的内容，长青树公司并不必然能在异议提出期间内取得“行政主管部门选题批复准予出版证明材料”。另外，即使长青树公司能在异议提出期间内提交“行政主管部门选题批复准予出版证明材料”，但《同步导学》项目也并不必然能通过教辅送审评议。因此，罗国良的行为虽然有失误，但与《同步导学》项目未通过评议之间并不具有直接因果关系，罗国良的行为也并没有给长青树公司造成直接经济损失，并不属于长青树公司《公司管理制度》规定的应当承担赔偿责任的情形，故长青树公司要求罗国良承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告成都长青树文化发展有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告成都长青树文化发展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 谢 菲二〇一七年六月二日书记员 罗灵犀附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。