山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第754号
上诉人（原审被告）徐寿敏，男，1969年11月4日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市。
上诉人（原审被告）杨素红（徐寿敏之妻），女，1970年9月4日出生，汉族，居民，住址同上。
两上诉人共同委托代理人邱海潮，男，1960年6月5日出生，汉族，连云港安利机械租赁有限公司员工，住江苏省连云港市。
被上诉人（原审原告）中康国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路122号1段L405室。
法定代表人康与宙，董事长。
委托代理人张述斌，山东鲁明律师事务所律师。
原审被告连云港安利机械租赁有限公司，住所地连云港市。
法定代表人徐寿敏，该公司董事长。
上诉人徐寿敏、杨素红因与被上诉人中康国际融资租赁有限公司（以下简称中康公司）、原审被告连云港安利机械租赁有限公司（以下简称安利公司）融资租赁合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中康公司原审起诉称，徐寿敏于2012年11月22日与我公司签订编号为CNTJ-
RZ／20121124JSO2977的《工程机械产品融资租赁合同》一份。徐寿敏以融资租赁的方式租赁使用山东大汉建设机械有限公司生产的塔机设备，设备总价款为96万元。杨素红、安利公司为担保人。徐寿敏支付首付租金43.2万元后，剩余租金按合同约定的《首期款明细及租金支付表》按月支付，但徐寿敏自2013年9月起不按约定按期支付。经多次催要，徐寿敏均以经营状况不佳为由拒绝支付。请求判令徐寿敏支付租金110000元及逾期利息3820元，合计113820元，庭审中变更为211456元；解除融资租赁合同并返还租赁物；杨素红、安利公司承担连带责任。
徐寿敏原审答辩称，我通过友人吴庆义介绍，于2013年7月7日与中康公司签订《工程机械产品融资租赁合同》一份。双方除文字约定外，还对相关事项做了口头约定，即本案所涉及机械产品由中康公司按照《江苏省建筑施工超重机械设备使用登记办法》相关规定进行登记备案。合同签订后，在履行阶段，我分别于2013年6月15日，2013年8月2日、2013年9月5日、2013年9月27日、2013年11月6日计6次付给中康公司租金534002元。期间由于中康公司不能办理租赁物登记手续，与出卖方矛盾等原因，未能依据合同保证我的使用和收益，我多次电话催促和出面协调，同时提出依据合同约定终止该合同，至今未果。另，该合同我从未找过任何法人和自然人担保。停止给付租金理由：一、该合同为无效合同；二、中康公司应该履行登记义务；三、中康公司在履行本合同时没有履行法定义务；四、中康公司的租赁物不能对外出租；五、中康公司未能确保我对租赁物的占有和使用。
杨素红、安利公司原审共同答辩称，同意徐寿敏答辩意见，我们从未为中康公司提供担保。
原审法院认定，2012年11月22日，中康公司与徐寿敏签订编号为CNTJ-
RZ／20121124JSO2977的《工程机械产品融资租赁合同》一份，与安利公司签订连带责任担保书一份，与杨素红签订配偶担保承诺书一份，安利公司与杨素红为上述合同提供担保。中康公司分别于2013年8月6日、2013年9月14日与出卖人山东大汉建设机械有限公司签订《工程机械产品买卖合同》两份，承租人为徐寿敏。每台塔式起重机为48万元，设备总价款为96万元。以融资租赁的方式租赁使用山东大汉建设机械有限公司生产的塔机设备。徐寿敏分别于2013年8月8日、2013年9月6日，收取《工程机械产品融资租赁合同》项下指定的租赁物及其全部配套附件（型号规格为Q7Z6013），并签署2份租赁物件接收确认书。徐寿敏与中康公司签订银行自动转账授权书，首付款为432000元，并按双方签订的首期款明细及租赁支付表交纳租赁费。徐寿敏共付款534002元。
原审法院认为，徐寿敏于2012年11月22日与中康公司签订编号为CNTJ-
RZ／20121124JSO2977的《工程机械产品融资租赁合同》，以融资租赁的方式租赁使用山东大汉建设机械有限公司生产的塔机设备，双方为融资租赁合同关系。徐寿敏主张根据《最高人民法法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第9条：依照合同法第44条第2款的规定，法律、行政法规规定的合同应当办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定合同无效。并提供与山东大汉建设机械有限公司签订的工业品买卖合同证实自己主张。经审查，中康公司与徐寿敏签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，没有违反国家强制性规定，该合同为有效合同。徐寿敏主张签订日期为后添加，未提供相应证据证实，对此不予采信。徐寿敏提供的合同为临时合同，并未实际履行，故对该合同不予采信。徐寿敏主张中康公司应履行登记告知义务，但在《工程机械产品融资租赁合同》中第三条第1.9“根据相关法律、规定需要对租赁物件办理相关政府检验、许可、登记等事项由承租人完成，费用由承租人承担。”。故徐寿敏主张不予支持。安利公司主张未给徐寿敏提供担保，但未能提供证据证实自己主张，故对该份连带责任保证书予以采信。杨素红主张配偶承诺书中的签名不是本人签订，并要求对字迹进行鉴定。但未在法院规定的时间内提交鉴定申请、交纳鉴定费用，故对该份配偶承诺书予以采信。中康公司与徐寿敏签订融资租赁合同，中康公司按徐寿敏指示交付机械设备2台，徐寿敏已签收，并已支付首付款及租赁费534002元，该合同成立并生效。徐寿敏自2013年9月起未交纳租赁费，经多次催要，仍未交纳。现中康公司要求支付自2013年9月起至2014年2月24日租金及逾期利息、罚息211456元的诉讼请求，依据《中会人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。”之规定，予以支持。中康公司要求担保人安利机械租赁公司、杨素红承担连带担保责任，于法有据，予以支持。中康公司要求解除融资租赁合同、返还租赁物。依照《合同法》第九十条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不能履行主要债务；（三）当事有一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。就本案来讲，中康公司已履行大部分义务，没有出现合同法第九十四条规定的法定解除事由，故对中康公司该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、徐寿敏于判决生效之日起10日内偿还中康国际融资租赁有限公司租金及逾期利息、罚息共计211456元；二、连云港安利机械租赁有限公司、杨素红对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回中康国际融资租赁有限公司要求解除融资租赁合同及返还租凭物的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由徐寿敏负担。
上诉人徐寿敏、杨素红不服原审判决上诉称，我们通过友人吴庆义介绍，2013年夏与中康公司销售部负责人党纲相识，此前双方并不相识，也无业务往来。认识后的同年7月7日，徐寿敏以自然人名义与中康公司签订了《工程机械产品融资租赁合同》一份（非本案所指合同CNTJ—RZ／20121124JS02977）双方除文字约定外，还对相关事项进行了口头约定，其主要内容是本案所涉机械产品由中康公司按照《江苏省建筑施工超重机械设备使用登记办法》相关规定进行登记备案问题。2013年秋，合同步入履行阶段，我们总计付给中康公司租金534002元，期间由于中康公司不能办理租赁物登记手续和与租赁物出卖方矛盾等原因，未能依据合同4.3条即保证我方的使用和收益，对此，我方曾多次电话催促和出面协调，同时提出依据合同7.7条终止该合同，但至今无果。另，我们所说的CNTJ—RZ／20121124JS02977合同是作废合同，通过鉴定字迹形成时间即可验证。
该合同应为无效合同。该合同与本案无关联，是双方在2013年6月底形成的意向性合同，且没有签署时间，也没有实际履行，后来的落款时间是中康公司自己后填写的。实际合同是2013年7月7日签订（有中康公司应还逾期利息告知函为证）根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第9条：依照合同法第44条第2款的规定，法律、行政法规规定的合同应当办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。此合同即属于该类合同，即在一审法庭辩论终结前中康公司仍未办理批准手续，故也应认定无效。中康公司应该履行登记义务的依据是《江苏省建筑施工起重机械设备使用登记办法》第4条：在本省使用的起重机械都必须进行登记管理。起重机械登记包括产权登记和使用登记，分别由起重机械产权单位和使用单位申请办理。本案租赁物产权属于中康公司，故除去双方口头约定应由中康公司负责登记外，中康公司也应依法尽登记之义务。中康公司在订立本合同时没有履行法定义务。中华人民共和国建设部令（第166号）《建筑起重机械安全监督管理规定》第6条：出租单位应当在签订的建筑起重机械租赁合同中，明确租赁双方的安全责任，并出具建筑起重机械特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明和自检合格证明，提交安装使用说明书。而本案中康公司却没有出具和提交上述文件于我们。中康公司的租赁物不能对外出租。中华人民共和国建设部令（第166号）《建筑起重机械安全监督管理规定》第7条：有下列情形之一的建筑起重机械，不得出租、使用：（四）没有完整安全技术档案的。本案中康公司就没有完整安全技术档案。中康公司未能确保我方对租赁物的占有和使用。《中华人民共和国合同法》第245条：出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。由于中康公司的不作为，我未能对所租物品获益，且受损严重。一审法院在判决书第四页第二节中阐述的唯一判决依据是违反法律和行政强制性规定的条款“l.9”，它从形成时起就不具有法律效力，当然也就更不受法律保护了。诉讼标的变更，无程序、无依据、无事实。杨素红和安利公司从未为CNTJ—RZ／20121124JS02977号作担保，对此，再次提出对此进行笔迹鉴定。综上，请求撤销原判，发回重审或驳回中康公司的诉讼请求。
被上诉人中康公司答辩称，徐寿敏与我公司所签订的融资租赁合同，是我公司基于徐寿敏对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给徐寿敏使用，徐寿敏支付租金的合同。该合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应当认定有效合同。且我公司已经全面履行了合同约定义务。关于涉案设备登记义务，融资租赁合同第三条第1.9中有明确约定，租赁设备的检验、许可、登记等事项由承租人来完成，费用由承租人承担。因此，徐寿敏称我公司违反约定不履行登记义务系无事实和法律依据。徐寿敏称设备的制造许可证、产品合格证、检验证明等各种证件以及诉称的技术档案等事项，是设备供应商应当提供的资料，如果存在问题，徐寿敏应当向出卖人主张，因为对出卖人及对租赁物的选择是由徐寿敏自主作出的，我公司对此没有做任何干预。该风险应当由徐寿敏承担。徐寿敏不能以此作为不支付租金的抗辩理由。杨素红在承诺书中的签字，系其本人所签，也是其本人真实意思的表示，应当予以采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告安利公司述称，租赁合同是2013年7月7日签订的，中康公司提交的2012年11月22日的合同是假的，我公司对该合同不认可。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1、徐寿敏称其与中康公司在2013年7月7日签订过一份《融资租赁合同》，但徐寿敏未提交该租赁合同。中康公司对此予以否认。2、二审期间，徐寿敏申请鉴定《首期款明细及租赁支付表》的形成时间及落款日期的形成时间、《首期款明细及租赁支付表》第2页中“徐寿敏”签字的真伪及手印的真伪。经鉴定，《首期款明细及租赁支付表》形成时间及落款日期的形成时间不能确定，倾向认定《首期款明细及租赁支付表》第2页中“徐寿敏”签字不是徐寿敏本人书写，同部位的手印不具备同一认定条件。3、杨素红上诉要求对其签名字迹进行鉴定，在二审审理期间撤回鉴定申请。4、租赁合同第五章第3款约定，《首期款明细及租赁支付表》由出租人单方盖章即生效。5、原审中，中康公司主张的租金及逾期利息、罚息共计211456元计算到2014年2月24日。
本院认为，中康公司提交2012年11月22日与徐寿敏签订的《工程机械产品融资租赁合同》，证明徐寿敏以融资租赁的方式租赁使用山东大汉建设机械有限公司生产的塔机设备。徐寿敏称其与中康公司的租赁合同系在2013年7月7日签订，但是没有提交相应的证据予以证实，而徐寿敏对于中康公司提交的2012年11月22日租赁合同中的签名没有异议，故本院依法确认2012年12月22日租赁合同的效力。故，该合同系双方当事人之间真实意思表示，合法有效，双方之间形成融资租赁合同关系，双方应当按照租赁合同的约定各自履行义务。徐寿敏称该合同无效的主张没有证据证实，本院依法不予支持。
徐寿敏认可收到2台租赁设备，亦认可支付了部分租赁费，故，中康公司已经履行了交付租赁物的义务，徐寿敏履行了支付租赁费的部分义务。徐寿敏没有依照租赁合同的约定按期支付租赁费，属于违约行为，依法应当承担逾期付款的违约责任。
《工程机械产品融资租赁合同》约定“根据相关法律、规定需要对租赁物件办理相关政府检验、许可、登记等事项由承租人完成，费用由承租人承担。”根据该约定，对租赁物件办理相关政府检验、许可、登记等事项由承租人徐寿敏负责。徐寿敏称在2013年7月7日签订的租赁合同中约定上述义务由出租人承担，但是徐寿敏没能提供该份合同，故徐寿敏上诉称登记手续责任应当由中康公司负担的主张不能成立，本院不予支持。
根据徐寿敏签字的租赁物件接收确认书可以确定租赁物交付时间系2013年8月8日、2013年9月6日，因此中康公司出具的《首期款明细及租赁支付表》与租赁物交付时间相符合，该《首期款明细及租赁支付表》系租赁合同的附件，该附件载明了徐寿敏还款期限和每期还款数额。而租赁合同约定《首期款明细及租赁支付表》由出租人单方盖章即生效，因此，该《首期款明细及租赁支付表》的效力应当予以确认。
杨素红上诉主张配偶承诺书中的签名不是其所签。但是杨素红在二审中撤回了对其签名和手印的鉴定申请。故对该主张，杨素红没有证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人徐寿敏、杨素红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4472元，由上诉人徐寿敏、杨素红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 穆 瑜