广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第577号
上诉人（原审被告）：肖际林，男，1972年4月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：欧瑞强，男，1957年6月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李彦彬，广东言泰律师事务所律师。
委托代理人：吕学如，广东言泰律师事务所律师助理。
上诉人肖际林因与被上诉人欧瑞强买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：中山市古镇致迅塑料电器厂（以下简称致迅塑料厂）为个体户，登记经营者为欧瑞强，该厂于2010年11月30日登记成立，于2013年1月21日注销登记。中山市古镇致业塑料厂（以下简称致业塑料厂）为个体户，登记经营者为欧瑞强的妻子袁群萍，该厂于2011年2月18日注销登记。欧致成是欧瑞强的儿子。肖际林是中山市古镇湘硕电线门市部（以下简称湘硕门市部）的经营者。中山市小榄镇铭翔电子电器线材厂（以下简称铭翔电子厂）为个人独资企业，登记负责人为李铨洪，该厂于2012年8月2日注销登记。
致迅塑料厂长期向湘硕门市部销售再生塑料粒，双方约定货款月结。从2013年2月至7月，双方继续交易，湘硕门市部累计欠货款144650元。肖际林称其已经支付2013年2月27日的货款，并对欠条所写欠3月胶料款20470元不认可，但未提供证据证明其已经付清2013年2月、3月的货款。肖际林称收到的货物存在质量问题，并提供铭翔电子厂委托杭州哲博化工科技有限公司分析检测中心检验出具的报告佐证，但肖际林及铭翔电子厂在委托检测过程中，始终未通知欧瑞强参加，欧瑞强对该检验报告的样品来源提出异议。肖际林申请重新进行质量鉴定，但未提供双方均认可的检材，也未提供证据证明其主张采用的检材系使用欧瑞强提供的再生塑料粒生产，故质量鉴定无法进行。
肖际林申请证人朱章坤、方海鹰出庭作证，朱章坤陈述：其是中山市小榄镇铭翔电子电器线材厂（以下简称铭翔电子厂）的实际经营者。铭翔电子厂向湘硕门市部供应线芯。湘硕门市部通知其线芯发黑后，朱章坤怀疑是塑料的问题，就把线材拿去检测，检材是肖际林给的。方海鹰陈述：其是铭翔电子厂的厂长，检测事项具体由其负责，检材是朱章坤拿给他的。
案经原审法院审理认为：欧瑞强经营的致迅塑料厂与肖际林经营的湘硕门市部长期存在业务往来，双方交易具有连续性，在致迅塑料厂注销工商登记后，双方继续进行交易，欧瑞强有权向肖际林追索货款。欧瑞强的儿子欧致成也声明致迅塑料厂注销工商登记后实际经营人仍为欧瑞强，故对肖际林所称欧瑞强不具有主体资格，不予采信。肖际林称欧瑞强提供的再生塑料粒存在质量问题，但未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。肖际林亦对欧瑞强主张的货款数额提出异议，但未提供证据证明，对其所称不予采信。综上，双方之间买卖关系真实有效，肖际林应当支付所欠货款。但欧瑞强主张按月息2%支付逾期付款利息，缺乏法律依据，法院核定应按中国人民银行同期贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肖际林于判决发生法律效力之日起3日内偿付欧瑞强货款144650元及利息（从2013年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限之日止）；二、驳回欧瑞强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由肖际林负担。
上诉人肖际林不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据工商登记资料表明，欧瑞强系致迅塑料厂的经营者，该厂于2013年1月21日注销，一直以来与上诉人交易的为欧致成而非欧瑞强，该厂在注销工商登记后，欧致成为实际经营者，因此，欧瑞强不具有主体资格。（二）根据录音资料证明，上诉人申请重新质量鉴定是经过被上诉人同意且达成一致检测方案的，同时被上诉人也承认其是唯一一家供应再生塑料粒给上诉人的厂家，一审认定上诉人申请重新鉴定未提交双方均认可的检材错误。（三）上诉人提交的检验报告已经确认线材是因外层塑料缘故导致发黑，上诉人也向法院提出了重新鉴定申请，但被上诉人不配合导致检验无法进行。且被上诉人明知上诉人是用来做线材，仍提供不合格塑料粒给上诉人，过错在被上诉人方，一审认定上诉人没有证据证明被上诉人提供的产品存在质量问题错误。（四）被上诉人提交的证据中，关于20470元的欠条上并无上诉人任何人员签字，一审法院认定上诉人没有提交证据证明其已经付清货款没有依据。（五）根据相关法律规定，再生塑料粒属于再生资源加工处理的产品，必须有相关的营业执照，而致迅塑料厂已经被注销，本案交易发生在注销之后，违反相关法律规定，被上诉人也没有证据证明其供应的产品有合格证，因此支付货款的条件不成就。综上，一审法院认定事实不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人欧瑞强答辩称：我方之前是有营业执照，致迅厂注销不能作为合同无效的理由，我方的产品是通用产品，对方一直使用我方产品也没有提出质量异议，我方不确认上诉人所称的产品有质量问题，也不确认该产品是使用我方提供的原材料生产。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：一审中，欧瑞强提交了签收人为肖际林的2013年3月份送货单存根联10份（总金额为132476.8元）及1份签有“罗萍”内容为“今欠致业胶料？月款20470元”的欠条，主张2013年3月份的货款肖际林已经支付过部分，尚欠20470元。一审庭审中，法庭明确要求肖际林提交证据证明其提交的线材塑料是欧瑞强生产的相关证据，但肖际林并未按法庭要求提交相关证据。
二审中，欧瑞强提交了：1.银行进账单三张（载明肖际林作为出票人分别于2012年6月30日、2012年11月30日、2013年6月17日向收款人欧瑞强支付了三笔票据款）拟证明上诉人肖际林曾向被上诉人欧瑞强支付过货款，欧瑞强是本案交易的主体；2.2013年7月5日收据一张（付款人处签有“罗萍”，经手人为欧致成），内容为“今收到3月10单共132476.80元-退19770元-退5138元-致业欠477元应收107091.8元，收86620元。”拟证明其一审提交的欠条的真实性。肖际林确认三张银行进账单的真实性，但不确认关联性，对于收据的真实性不确认，认为所签的“罗萍”不是其员工。二审庭审中，双方确立确认本案交易的产品是再生塑料粒，产品没有经双方确认封样。法庭明确要求肖际林提交其支付2013年2月27日送货单及2013年3月份货款的证据，但肖际林并未按法庭要求提交相关证据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：1.肖际林尚欠欧瑞强货款的金额；2.肖际林以欧瑞强交付的产品存在质量问题为由拒绝支付货款的理据是否充分。
关于焦点一，欧瑞强为证明肖际林尚欠其货款144650元提交了送货单回单联6份（合计金额124180元）及欠条1份。虽肖际林不确认欠条的真实性，但欧瑞强提交了有肖际林签名的2013年3月份送货单存根联10份可证明欧瑞强向肖际林送货的金额，且该金额与欧瑞强提交的收款收据及欠条金额互相印证，故在肖际林未提交其已经支付2013年3月份货款的证据的情况下，本院对该欠条的真实性予以确认。至于肖际林认为2013年2月27日送货单对应货款其已经支付的主张，其并未提交相关证据，故对其该项主张本院不予采信。综上，本院确认肖际林尚欠欧瑞强的货款金额为144650元。
关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，肖际林依据其单方委托杭州哲博化工科技有限公司分析检测中心出具的报告拟证明欧瑞强供应的产品存在质量问题，但经核实，该检验报告检验的样品名称为电子插线头线材，欧瑞强也不确认该检验报告的真实性，故本院对肖际林单方委托的检测报告不予采信。虽肖际林在一审过程中申请重新鉴定，但其并未按法院要求提交双方均确认的检材，导致鉴定无法进行，其依法应承担举证不能的不利后果，其认为欧瑞强的产品存在质量问题的主张本院不予采信。
至于肖际林上诉认为致迅厂已经注销，欧瑞强不具有主体资格的问题，欧瑞强在其经营的致迅厂注销后，仍以致迅厂的名义继续与肖际林交易，并持有双方交易的原始债权凭证，故其作为本案的债权人提起本案诉讼并无不妥，肖际林的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人肖际林的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3194元，由上诉人肖际林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄 肃