浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第431号
原告杨长秀。
委托代理人方正、许丽丽，（特别授权代理）。
被告陈某。
委托代理人吴报建、李颖硕，特别授权代理。
原告杨长秀为与被告陈某保证合同纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员叶志忠独任审判，于2015年1月5日、1月22日公开开庭进行了审理。原告的委代理人方正、许丽丽、被告陈某及其委托代理人吴报建、李颖硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长秀诉称，原告、彭家田、被告三方于2014年6月26日在杭州市江干区九堡镇签署了借款及保证协议，协议约定由原告出借给借款人彭家田人民币50万元，借款月息为本金的2.5%，被告对借款人彭家田的借款承担连带保证责任。如借款人未能如期还款，借款人承担出借人进行诉讼而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、鉴定费等合理支出费用），被告对借款人的违约责任承担连带保证责任。协议同时约定，由合同签订地人民法院管辖。协议签订后，原告向彭家田的银行账户（帐号：62×××81）转账人民币50万元。现因彭家田未能按期偿还借款本息，被告应当对借款承担还款责任。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告人民币50万元；2、被告支付原告借款利息62500元（自2014年6月26日起，暂计至2014年11月26日，实际计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日）；3、被告支付原告为实现债权所支付的律师费15000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某辩称，本案所涉的借款及保证协议未成立，所以也未生效，本案合同当事人是三方，根据合同第七条约定，本合同签字生效，一式一份，本合同中只有被告签字，没有债权人和债务人的签字，根据合同约定和合同法的规定，该协议未成立，所以没有生效。虽然上述协议上有保证人陈某签字，但由于借款合同不成立，保证合同作为主合同的从合同，是不能独立存在的，保证合同必须以借款合同存在为前提，由于借款合同不成立，保证合同也不成立。综上，本案所涉借款及保证协议不成立。本案合同的借款也没有证据证明已经实际履行，本案合同中约定金额是50万元，原告在诉讼中也主张在合同中是向债务人彭家田银行账户中转入50万元，但是被告看到的是624000元，根据谁主张谁举证，原告提供的证据不能证明50万元协议款项的履行。上述协议中虽附了一个收据，但该收据上收款人彭家田的签名也并非彭家田本人所签，就此原告已向法院申请司法鉴定。被告并非收款人，而彭家田的签字为原告让被告所签。而收据只有保证人陈某的签字，但陈某既不是本案借款合同的借款人，也不是指定收款人，根本没有可能当场确认本案借款是否已收到，故被告在收据上签字没有法律效力，因此原告不能证明本案借款已实际履行。另根据2014年8月13日，原告出具给被告收条证明，本案担保协议已经作废，原告不能依据该协议向被告主张权利，提起诉讼。本案应该追加主债务人彭家田参加诉讼，否则合同是否生效以及履行的基本事实不可能查明，并且给原告虚构的债权债务提起诉讼。据被告了解，彭家田在失踪之前已经把所有债务归还。综上，本案借款及保证协议不成立，保证人无需承担保证责任。退一步说，即使假设本案借款合同成立，也没有证据证明本案借款已实际履行，保证人无需承担保证责任。且根据收条证明，本案所涉担保协议已作废，故本案原告诉讼请求应予以驳回。
原告杨长秀为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、借款合同及保证协议，拟证明被告应当对借款本息承担连带保证责任的事实；原告为实现债权所支付的律师费应当由被告承担的事实。
2、银行转账凭证，拟证明原告向借款人彭家田打款50万元的事实。
3、律师委托代理合同、律师费发票，拟证明原告为实现债务所支付的律师费15000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中被告的签名予以确认，但认为借款人彭家田的签名系由被告代签，对此事实原告亦确认，故本院对该事实予以确认。被告对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告所举624000元的打款凭证不能证明就是合同约定的50万元，本院对原告于2014年6月26日打款给彭家田624000元的事实予以确认。对证据3，被告对三性无异议，本院予以确认。
被告陈某为其辩称，向本院提交了以下证据：
1、原告出具的收条证明，拟证明本案所涉借款及保证协议已作废。
2、彭家田的网上银行电子回单5份，拟证明原告与本案所涉借款主债务人彭家田之间尚有多次资金往来。
经庭审质证，原告对被告所举证据1的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为被告的保证责任取消的前提是借款人彭家田老家房屋的拆迁款给原告，同时恰能证明原、被告为案涉担保责任进行协商，被告是知晓借款人彭家田尚欠原告50万元，并确认由其担保的事实。本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，原告对其真实性、合法性无异议，认为与本案无关，该银行记录均发生在2014年6月26日之前，而案涉借款担保是在2014年6月26日发生的。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院确认的事实如下：
2014年6月26日，被告陈某在借款及保证协议上作为保证人签字。协议约定：借款人彭家田因经营资金短缺向原告杨长秀借款500000元，被告陈某作为保证人愿意对本合同约定的债务及实现债务的所有费用承担连带担保责任；协议第二页下方附收据一份，载明今收到杨长秀人民币伍拾万元整…（如转帐）提供收款人账户62×××81，收款人处由陈某签字及陈某代彭家田签名。同日，原告杨长秀通过浙江泰隆商业银行向彭家田账户62×××81打款624000元。此后，借款人彭家田未能归还案涉借款，被告陈某亦未承担保证责任。为此，原告杨长秀于2014年12月4日诉至法院，要求被告陈某承担保证责任。
另查明，2014年8月13日，原告杨长秀出具一份收条证明给被告陈某，载明：因陈某给彭家田在杨长秀处担保借款500000元，陈某愿意将彭尚禄与胡爱玲（系借款人彭家田父母）出具给陈某的欠款协议放在杨长秀处，将所得赔偿款先付给杨长秀，陈某为彭家田担保500000元付清杨长秀止。2014年6月份的担保协议作废。但直至起诉日，收条证明中约定的款项未曾支付。
本院认为，本案的争议焦点是原告杨长秀与借款人彭家田的借款关系是否真实存在以及原告杨长秀与被告陈某之间的保证关系是否有效。根据当事人在庭审中的陈述以及本院确认的证据可以得出：借款人彭家田虽未在借款及保证协议上签字，但被告陈某作为保证人在协议上签字真实无误；原告杨长秀陈述协议签订当日，原、被告与借款人彭家田电话确认，并由被告陈某代彭家田签字确认，这一陈述符合常理，且被告陈某在庭审中亦承认彭家田曾打电话给其要求其为彭家田向杨长秀的借款提供担保，只是以担保的金额存有出入；协议签订当日，原告杨长秀即将624000元通过银行转帐交付给借款人彭家田，且借款人彭家田的收款帐号亦与协议中约定的帐号相符；对于交付金额大于借款金额的情况，原告杨长秀陈述之前其与借款人彭家田有款项往来，多出的款项是支付之前的往来，这与被告陈某提供的在协议签订之前原告与借款人彭家田有款项往来相印证；被告提交的2014年8月13日原告杨长秀出具收条证明亦与上述事实相互印证，能够证明被告陈某为借款人彭家田向原告杨长秀借款提供担保的事实。综上，本院认为借款人彭家田虽未在借款及保证协议上签字，但其与原告杨长秀之间的借贷合意可通过其他证据予以印证，且所借款项亦于当日实际交付，故原告杨长秀与借款人彭家田之间的借贷关系应予确认。被告陈某在保证协议上系自愿签字，且从收条证明中亦能明确其为彭家田向杨长秀借款50万元提供担保，故原、被告之间的保证关系亦予以确认。根据担保法的相关规定，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任。故原告杨长秀要求被告陈某承担保证还款责任的诉请，于法有据，应予支持。原告杨长秀与借款人彭家田之间存在借贷关系，但对借款利息及违约责任的约定未经借款人彭家田事后确认，本院对借款及保证协议上的相关内容不予确认，故双方之间的借款视为不支付利息。因此本院确认原告可按同期银行贷款年利率6%自起诉日起要求保证人承担借款利息。对于实现债权的费用，属于保证范围内，应由保证人承担，经查明，原告为本案诉讼支付了律师代理费15000元，该费用的计算标准符合浙江省律师服务收费标准，故原告的该项诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈建明于本判决生效之日起十日内支付原告杨长秀借款本金人民币500000元及利息（按银行同期贷款基准年利率6%自2014年12月4日起计算至本判决确定支付之日止）；
二、被告陈建明于本判决生效之日起十日内支付原告杨长秀律师费人民币15000元；
三、驳回原告杨长秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取案件受理费人民币4787.5元，由原告负担人民币518.5元，由被告陈建明负担人民币4269元。财产保全费人民币3408元，由原告负担人民币369元，由被告陈建明负担人民币3039元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9575元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶志忠
二〇一五年三月四日
代书记员 俞爱芳