七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0902民初7号
原告杨××，男，1959年4月1日出生，汉族，高中文化，××区××林场职工。
被告徐××，男，1984年12月5日出生，汉族，中专文化，农民。
委托代理人雒××，男，七台河市桃山区××法律服务所法律工作者。
原告杨××与徐××侵权责任纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告杨××、被告徐××及委托代理人雒××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨××诉称：2014年1月1日，原告与××村签订了一份山场“承包合同”，承包期至2025年12月末。原告承包荒山后，投入了资金和人力，进行了植树造林，现已初具规模。2015年8月5日、6日、7日三天，被告声称原告承包的山场是他伯父徐××承包的，并说有“林权证”为证。不顾原告劝阻，强行组织人员采摘原告承包山场范围内的松塔。原告要求被告出示“林权证”，被告向原告出示徐××1982年2月27日的“林权证”。在原告的要求下，被告向原告提供了一份“林权证”的复印件。原告持这份“林权证”的复印件到相关部门咨询，才知道被告出示的“林权证”早已被勃利县人民政府宣布废止。勃利县勃政发（2012）52号文件《勃利县人民政府关于废止1981版林权证的决定》第一条规定“1981版林权证自本决定下发之日起全部废止，停止使用”。第二条规定“1981年版林权证废止后，已经植树且享有林权的，可到县林业局换发新证”。按照勃利县政府52号文件规定，被告1981版林权证已经废止，由于徐××没有植树和享有林权，县林业局也没有给徐××换发新证。综上，原告认为，被告持废证到原告承包的山场不听劝阻，强行采摘原告承包范围的松塔是侵权行为，故诉至法院，请求：1、确认原告2004年1月1日与××村签订的山场“承包合同”有效。2、要求被告停止侵害、排除妨碍，赔偿强采原告松塔给原告造成的经济损失5000.00元。3、被告承担诉讼费用。
被告辩称：1、原告所诉法律关系混乱，法院不宜合并审理。原告所诉案由与其诉讼请求第一项相互矛盾，原告之诉是确权还是确认合同有效，法律关系混乱不确定，原告的第二项诉讼请求系侵权法律关系，与第一项诉求不属同一法律关系，法院不宜合并审理。应驳回原告的起诉。2、原告所诉主体错误，应依法驳回起诉。原告第一项诉讼请求为“确认承包合同有效”，其诉讼主体应为××村，而不是被告徐××，因为合同的相对人是××村。3、原告之诉无证据支持，不能证明被告有侵权行为。1982年被告的叔伯徐××依法取得了自留山的承包经营权，并进行了植树和管理，取得了勃利县人民政府颁发的勃林证字第11836号《林权证》，徐××于2015年4月16日将该自留山转让给了被告。原告与××村签订的合同违反法律规定，是无效合同。被告到自家享有承包经营权的林中，采摘属于自己的劳动果实合理合法。不存在侵权行为。应依法驳回原告的诉讼请求。原告所诉5000.00元的经济损失无证据证实，无法得到法院的支持。4、换发林权证不等于更换土地承包经营关系。《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有了《林权证》，权利人就拥有了该林权证所记载范围的森林、林木、林地的承包经营使用权。原告在起诉书中提出勃利县政发（2012）52号文件，勃利县人民政府关于废止1981年版林权证的决定第一条规定“1981版林权证自本决定下发之日起全部废止，停止使用”。被告及徐××在此案之前从未听说过，也没有见过，相关部门也没有通知我们进行换证。即使已经过了换发新证时间，但是不影响被告对林权的管理使用权、承包经营权。5、原告非本集体经济组织成员，不具备承包主体资格。原告在起诉书中已经列明，原告是××区××林场职工，并非××村的村民，并非本集体经济组织成员，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。因此原告不享有承包××村山林的主体资格。并且原告的承包合同没有经过本集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，程序违法，合同无效。综上，原告之诉无证据支持，无侵权事实存在，请求法庭驳回其诉讼请求。
庭审中，原告杨××为证明自己的主张成立，提交了以下证据：
1、原告杨××身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2、转让协议复印件1份，证明原告的林地是从姜××处转包的。不是直接承包村里的林地。
3、承包合同复印件1份，证明签订转让协议后，承包合同的合法性。
4、勃政发（1994）70号关于勃利县五荒拍卖、开发、利用实施方案的通知；勃政发（1984）35号文件；勃政发（2012）52号文件，证明被告的林权证没有造林，没有取得村里的林地合同，没有到县林业局换发新证，说明了被告林权证无效。
5、林权证复印件1份，证明原告在与村里签订了承包合同后，取得了林权证。
6、李××、刘××、姜××证明复印件3份，证明林权证当时全部收回，之后公开发包，李××证明对方林权证无效。
被告徐××对证据1没有异议，本院对证据1予以确认。被告对证据2有异议，表示合同盖有××村村委会公章及村书记范××名章，但是姜××将山地转让给原告，没有按照农村土地承包法规定履行，没有进行村民表决，并且姜××没有承包合同书。承包山场转让协议书中代笔人处四人名字系一人所签。经本院认定，对证据2的真实性予以确认。被告对证据3有异议，表示该合同是原告与××村签订的承包合同，但是承包合同与被告无关，原告可以起诉××村。承包合同上林业站的公章是后盖的，林业站该公章处的签字与合同前面的字体不是同一天所写。经本院认定，对证据3真实性予以确认。被告对证据4有异议，表示原告所提出的勃政发（2012）52号文件并没有如原告所说在1981年到林业局换发林权证的规定，被告所持有的林权证是合法有效的，因为被告及被告伯父徐××根本就不知道有此文件，也没有相关部门通知去换证，根据法律规定承包年限为30-70年，被告持有的林权证依然是合法的，只是没有换新证而已。经本院认定，该证据系勃利县人民政府颁发，对证据4予以确认。被告对证据5有异议，表示原告的林权证无法证明与原告拥有的地块是同一地块；另外在原告林权证记录内容看林地所有权是集体，并不是个人，充分证明此块土地是××村所有，被告系××村村民，是村集体成员，原告在诉状中写明原告是××林场职工，不是××村村民，故原告不具备优先承包权；原告的承包合同没有经过村集体三分之二以上的村民代表同意，程序违法，故原告的林权证是无效的；原告林权证颁发日期是2005年9月16日，此林地树木大部分为红松，其树龄都在20年以上，原告承包的时间与树木生长的时间不相符。经本院认定，原告林权证系政府机关颁发，对证据5真实性予以确认。被告对证据6有异议，表示证人应当出庭接受询问。经本院认定，证人未出庭作证，无法证实证言真实性，故对证据6不予确认。
庭审中，被告徐××为证明自己的主张成立，提交了以下证据：
1、林权证1份，证明发生纠纷的地块拥有者系徐××，徐××将林地转让给被告，争议地块的管理维护与林权证的时间相符，该地块是徐××组织种植的，徐××对该地块的所有权是合法有效的。
2、转让协议书1份，证明徐××将××村古城后山自留山林权证山场转让给徐××，是合法所得。
3、证人朱××证言，证明××村的山场是徐××家的，因为在八几年的时候被告父亲找到其帮徐××栽过树，徐××将山场转让给被告。村里将山场承包给原告，没听说召开村民代表大会。
4、证人杨××证言，证明在1980年、1981年的时候给徐××载过树，栽树的地点是挨着徐××，栽树的品种是红松之类的，原告承包山场的时候没有召开村民大会。
5、证人徐××证言，证明证人与徐××系叔侄关系，生产队当时分的地块是一人一条，其中徐××家的劳动力每人分得大概十几米的地块，树苗是村集体给的，当时给徐××也分了地，树也栽了。证人徐××家分得的山场当时也发了林权证，但没有进行管理，后来徐××到矿上上班了，不知道山场是不是承包给了别人。
原告对证据1有异议，表示该林权证已经被废止了。经本院认定，对证据1真实性予以确认。原告对证据2有异议，表示该证据没有标明明确的位置、地点、亩数。经本院认定，协议转让人未到庭，无法确认该协议的真实性，故对证据2不予确认。原告对三份证人证言有异议，表示证人没有履行证人的职责，红松是原林场种植的，不是后来种植的，在1985年村里将林权证集体收回了，但是个别林权证没有收回，在1985年以后将林场又发包了，并签订了合同。经本院认定，三份证人证言结合其他证据，能够确认在历史上曾将集体林场承包到户，并发放林权证。
本院对原、被告所举证据进行认证以及庭审中双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
上个世纪八十年代初，根据中央文件精神，勃利县将农村集体经济组织所有的山场、林地分配给全体农户经营管理，并在全县范围内开展了《林权证》颁发工作，共颁发林权证35987个。林权证颁发后部分农户没有造林。为了纠正颁发林权证后，仍存在撂荒林地的实际情况，1984年3月30日，勃利县人民政府制定了《关于放宽林业政策的若干规定》（勃政发（1984）35号)，该文件规定，“无论是责任山或自留山，限期1986年底前造完，逾期不造或改做它用的，每亩罚交荒山绿化五元，并收回林权证。”依据此文件陆续收回了1981版林权证。但个别未能收回。1994年10月21日勃利县人民政府出台勃政发（1994）70号《勃利县人民政府关于印发勃利县“五荒”拍卖、开发、利用实施方案的通知》文件，文件规定“1980年国家划给乡（镇）、村集体的两荒，至今没有开发利用或利用不好的，无偿收回进行拍卖，同时规定，“五荒”使用权竞买者，可以是本地农民，也可以是机关、企事业单位，其他经济组织和个人、国内外客商”。1995年勃利县开展“五荒”拍卖工作，将农村集体经济组织所有的荒山拍卖给个人经营管理。拍卖之前，相关部门再次组织收回废止的1981版林权证，但仍有个别林权证未能收回。经拍卖的买主多年投入，所造林木已见成效。但是由于个别1981版林权证还遗留在个人手中，个别人拿着1981版林权证上访，主张林权，导致多年林权问题诉争不断。基于此情况，2012年8月7日，勃利县人民政府制定《勃利县人民政府关于废止1981版林权证的决定》（勃政发（2012）52号），文件规定“一、已颁发的，落款为勃利县人民政府“一九八”开头的填充式1981版林权证，自本决定下发之日起全部废止，停止使用。二、1981版林权证废止后，已经植树且享有林权的，可持1981版林权证和林地承包合同等材料到县林业局申请换发新证。”
原告杨××2004年7月31日与××村村民姜××签订“承包山场转让协议书”，姜××将其原承包村里山场转让给杨××。转让协议书上盖有××村民委员会公章，并标注“同意转让”字样，时任村委会书记范××盖名章。2004年1月1日，杨××与勃利县××乡签订“承包合同”，××村将位于本村古城后山，52亩荒山承包给杨××。承包期限从2004年1月1日至2025年12月31日。合同签订后，杨××进行实际经营管理至今。2015年8月被告采摘原告承包山场范围内的松塔，与原告发生冲突。被告主张原告承包的山场是其伯父徐××承包的，有“林权证”为证。庭审中，被告徐××提交1982年2月27日徐××林权证一份，称其伯父徐××所有林权转让给其，主张其享有该林权。故原告诉讼至法院，请求：1、确认原告2004年1月1日与××村签订的山场“承包合同”有效。2、要求被告停止侵害、排除妨碍，赔偿强采原告松塔给原告造成的经济损失5000.00元。3、被告承担诉讼费用。
本院认为，原告杨××与姜××签订承包山场转让协议，是双方当事人真实意思表示，依法具有法律效力。杨××与姜××签订转让协议后，就该转让协议中转包山场与××村重新签订承包合同，约定承包山场四至、面积、承包期限等事项。被告辩称原告非本集体经济组织成员，不具备承包主体资格。根据1994年10月21日勃利县人民政府出台勃政发（1994）70号《勃利县人民政府关于印发勃利县“五荒”拍卖、开发、利用实施方案的通知》，“五荒”使用权竞买者，可以是本地农民，也可以是机关、企事业单位，其他经济组织和个人、国内外客商。依据政策规定，原告具备“五荒”使用权竞买资格。被告辩称原告与××村签订承包合同系村委会书记签字，而不是村委会法定代表人签字，且不符合法定程序，原告与××村签订合同无效。本院认为，原告与××村承包合同虽然签订有瑕疵，但合同签订后原告即进行投入生产，实际经营至今十几年，并办理《林权证》，取得林地使用权证书。在合同签订后，原告实际经营管理的十几年中，时任村委会法定代表人及村民均未提出异议，视为对承包合同的认可。故原告杨××对承包山场系有因管理，且原告持有合法林权证。依据2012年8月7日，勃利县人民政府《勃利县人民政府关于废止1981版林权证的决定》（勃政发（2012）52号）文件规定“已颁发的，落款为勃利县人民政府“一九八”开头的填充式1981版林权证，自本决定下发之日起全部废止”，故被告徐××依据已被废止的1982年2月27日徐××林权证到原告杨××承包的山场打松塔系对原告侵权，应停止对原告侵权行为。原告要求被告徐××赔偿其5000.00元经济损失，因原告未能提供证据予以支持，无法确定其经济损失，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告杨××要求确认2004年1月1日与××村签订的山场“承包合同”有效，因“承包合同”的相对人是××村，而非本案被告徐××，故对原告该项诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐××停止对原告杨××承包山场停止侵害、排除妨碍；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告徐××承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 李 兵
代理审判员 任国玉
人民陪审员 杨 雪
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张 敏