安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00453号
原告董光余，男，1957年4月14日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人李锐，安徽万世律师事务所律师。
被告张朋，男，1953年7月20日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告董光余与被告张朋健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董光余的委托代理人李锐，被告张朋及其委托代理人张宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董光余诉称：2013年4月26日上午，原告董光余受雇于被告张朋为其拉稻草并拖田沟。装稻草时，原告董光余在车上，被告张朋在车下。装完稻草后，董光余遵从张朋的指示，由张朋在车下用装稻草的洋叉搭在车上，董光余再扶着洋叉下车。但由于稻草较软，张朋将洋叉搭上稻草时，导致稻草晃动使董光余重心不稳，不慎从车上摔下致伤。董光余摔伤后，张朋雇车将董光余送至安徽医科大第二附属医院抢救，现前期治疗基本结束，医疗费用均系董光余自行支付，张朋对于董光余的损失未给付任何赔偿。由此，原告董光余诉讼来院，请求法院依法判令：被告张朋赔偿原告医疗费98710.82元、误工费13195元（63元／天×203天）、住院期间护理费3120元（97.5元／天×32天）、后期护理费702000元（97.5元／天×30天／月×12个月×20年）、住院伙食补助费960元（30元／天×32天）、营养费3600元（30元／天×120天）、交通费2000元、××赔偿金143220元（7161元／年×20年）、精神损害抚慰金60000元、鉴定费3750元等各项费用合计1030555元，并承担本案的诉讼费用。
被告张朋辩称：1、原、被告之间系买卖稻草关系，并不是原告主张的雇佣关系，稻草是董光余所有的，因为要卖给张朋才将稻草装车的；2、张朋之所以和董光余一起装稻草，是因为董光余独自无法完成稻草的装运，要求张朋帮忙，张朋仅系义务帮工人。董光余是自己在装稻草时不慎摔伤的，其受伤与张朋之间没有任何关系；3、董光余摔伤后，张朋积极施救并垫付了7540元的医疗费用。综上，原告董光余的诉称不是事实，其也无证据证明原告受伤与被告存在事实和法律上的关系，请求法院依法驳回董光余对张朋的诉讼请求。
原告董光余为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据予以佐证：第（一）组证据，原告的身份证、户口簿，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；第（二）组证据，证人吴某、李某、张某的证言，证明原告系在为被告张朋装稻草时不慎从车上摔下致伤的事实；第（三）组证据，申请法院从肥西县公安局铭传派出所调取的对张朋、董某、李某的《询问笔录》，证明原告受雇于被告张朋，并在工作时受伤的事实；第（四）组证据，出院记录、医疗费发票，证明原告因伤住院治疗支出的医疗费用；第（五）组证据，鉴定报告及发票，证明原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理依赖程度；第（六）组证据，交通费发票，证明原告治疗支出的交通费用。
被告张朋针对其抗辩，向本院提交以下证据予以佐证：一、被告身份证、常住人口登记卡，证明被告张朋的个人信息；二、××人证，证明张朋肢体××四级；三、荣誉证书五份，证明张朋曾获得“安徽省农业税收模范纳税户”、“合肥市农村致富带头人（林业）”、“优秀共产党员”、“十一五期间自强模范”等荣誉称号；四、李某、潘某证明，证明原告董光余与被告张朋系稻草买卖合同关系；五、黄求尚的证明，证明张朋四处委托他人购买稻草的事实，与证据四相互印证；六、李某、赵某的证明，证明事发当日中午董光余与李祖平、赵某三人喝了两瓶白酒的事实；七、律师对证人赵某的《调查笔录》，证明董光余等四人事发当日上午各自在家犁田、整田，中午在董光余家吃饭并喝酒，后听潘正稳陈述董光余系装稻草时摔伤的事实；八、律师对证人潘某的《调查笔录》，证明原告董光余与被告张朋系稻草买卖关系，董光余系买稻草那天摔伤的，张朋在当地善于乐于助人等事实；九、律师对证人李某的《调查笔录》，证明原告董光余与被告张朋系稻草买卖关系，张朋曾让李某传口信给董光余，表示拉稻草时如需其帮助就打电话给张朋。事发中午李某等三人在董光余家吃饭，后听潘正稳讲董光余上稻草时摔伤的事实；十、律师对证人张某的《调查笔录》，证明原告董光余与被告张朋系稻草买卖关系，董光余摔伤后系其弟弟、家属和张朋三人将其抬上车，张朋支付的车费，张朋善于乐于助人等事实；十一、公安机关对张朋的《询问笔录》，证明原、被告之间系稻草买卖关系，张朋托李某带口信给董光余，上稻草时需张朋帮忙打电话通知。董光余摔倒的位置系在张朋对面，其摔伤是自身原因造成的。事发中午董光余喝了酒，董光余摔伤后，张朋垫付费用7540元等事实；十二、公安机关对证人董某的《询问笔录》，证明原、被告之间系稻草买卖关系，张朋托李某带口信给董光余。上稻草时张朋站在车南边，董光余摔倒在车北边，以及董光余摔伤后张朋积极救治并垫付7000余元费用的事实；十三、公案机关对证人李某的《询问笔录》，证明张朋让其带口信给董光余，上稻草时打电话给张朋；十四、（2013）肥西民一初字第02305号民事裁定书，证明本案曾诉至法院，后原告撤诉，被告张朋的代理人亦是第02305号案件的代理人；十五、证人张某、潘某的出庭作证证言，证明原、被告之间系稻草买卖关系。
经庭审举、质证，结合双方的辩论意见，本院对原、被告所举证据认定如下：（一）原告所举第一组证据系原告的身份信息，对其证明目的，本院予以确认；第二组证据，原告系在装稻草时摔伤的，对其证明目的，予以确认；第三组证据，不能证明原、被告之间系雇佣关系，对其证明目的，不予确认；第四、五组证据，系客观事实，本院予以确认；第六组证据，原告未提供证据证明支出了交通费用，对其证明目的，不予确认。（二）被告所举证据一系被告身份情况，本院予以确认；证据二、三，对其关联性，本院不予确认；证据四至十三、十五，证人李某的证言及律师对李某的《调查笔录》与证据十三公安机关对李某的《询问笔录》，以及其他证人证言中关于原、被告之间是否为买卖关系的陈述不具有确定性，对被告主张原、被告之间系买卖稻草法律关系的证明目的，不予确认。对于被告张朋让李某带口信给董光余上稻草，董光余在上稻草时摔伤，事发后张朋垫付费用7540元的事实，予以确认。证据十四，真实性予以确认。
经审理查明：被告张朋系肥西县铭传乡杨店村解洼村民组村民，在当地主要从事养鸡、种植等农业生产，经常雇佣周边村民为其提供犁田沟、铺稻草等辅助性劳务工作，并按次向雇员支付劳动报酬。原告董光余亦为张朋提供过劳务。2014年4月，原告董光余、李某等人在为张朋搭设鸡棚时，张朋表示需要稻草，董光余称其家中有稻草，愿意“搞”给张朋使用。2014年4月25日，张朋联系董光余让其送稻草并犁田沟。2014年4月26日上午，张朋遇到李某，让李某带口信给董光余，称装稻草时需要帮忙让董光余给其打电话。当日下午，张朋来到董光余家，与董光余一起装稻草，张朋站在手扶拖拉机（俗称“小铁牛”）南侧用洋叉往车上装稻草，董光余站在手扶拖拉机上面铺稻草，当稻草装至2米高左右，董光余准备下车时，不慎从手扶拖拉机上跌落，摔倒在手扶拖拉机的北侧，手扶拖拉机四周没有安装任何防护设施。董光余摔伤后，张朋联系董光余妻子，并安排车辆将董光余送往医院救治。
同时查明：董光余摔伤当日，因伤情严重，最终被送往安徽医科大学第二附属医院入院治疗，诊断为：颈6／7骨折脱位伴颈脊髓损伤，在排除手术禁忌症后，该院于2014年5月11日在全麻下对董光余行后路C6／7骨折脱位切开复位＋侧块螺钉内固定＋前路颈6／7椎间盘摘除＋椎管减压＋髂骨取骨植骨＋国产三友钛板、螺钉内固定术。董光余于2013年5月28日出院，住院32天，共计支出医疗费用98710.82元。本案立案前，经本院诉前调解中心委托安徽同德司法鉴定所对董光余的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理依赖程度进行鉴定，2013年11月20日，安徽同德司法鉴定所出具鉴定意见为：董光余因高坠伤致四肢瘫，肌力均Ⅲ级以下，构成一级伤残；董光余误工期自受伤之日起至评残前一日止为宜，营养期以伤后120日为宜，护理期自受伤之日起至评残前一日止为宜；董光余颈6／7骨折脱位伴颈脊髓损伤，高位截瘫，生活完全不能自理，属于完全护理依赖。
另查明：董光余摔伤时，只有其与张朋两人在场。董光余摔伤的地点系在自家门口，稻草、装运稻草的手扶拖拉机均系董光余所有。董光余受伤后，张朋垫付救治费用7540元。董光余与张朋在装运稻草前，对于稻草是有偿出卖给张朋，还是无偿提供给张朋使用，均未明确。按农村交易习惯，稻草价格通常是以整车稻草为计价单位。
本院认为：劳务关系是两个或两个以上的平等主体之间根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供特定的劳动服务，用工者依约支付报酬的一种有偿服务的法律关系。本案原告董光余受伤前曾为被告张朋提供过劳务，张朋均按次向其支付了相应的劳动报酬，之间形成的劳务关系因每次劳动服务的完成而终止，并不具有持续性。
对于本案中原告董光余装运稻草的行为性质，由于事先双方没有明确稻草是有偿出卖给张朋，还是董光余提供劳务并将稻草无偿赠予张朋使用，故董光余摔伤后双方对此争议较大。董光余主张双方系雇佣关系，其在从事雇佣活动中受伤，张朋作为雇主应对董光余受伤产生的损失承担赔偿责任。本院认为，劳务关系主要是劳动者以付出劳动力为代价获得劳动报酬，劳务关系的客体指的是劳动者提供劳动服务。董光余装运的稻草以及装运稻草的手扶拖拉机均系董光余所有，其之所以装运稻草系应张朋的要求，将稻草供给张朋使用，且董光余也从未表示过将稻草无偿的送给张朋。由此可见，董光余装运稻草的行为并不是提供劳务，故其主张在从事雇佣过程中受伤，应由雇主承担赔偿责任的意见，本院不予支持。同时，董光余摔伤的位置系在手扶拖拉机的南侧，张朋则站在手扶拖拉机的北侧，董光余也未举证证明其摔伤是因张朋的过错造成的，故其主张系张朋用洋叉搭稻草，稻草晃动导致其摔伤的意见，不能成立，本院不予采信。综上，尽管张朋对董光余摔伤的损害后果没有过错，但董光余装运稻草毕竟是应张朋的要求，并为张朋的利益考虑，故张朋作为受益人对于董光余的损失，应给予适当补偿。该项费用，本院酌定为50000元，诉前张朋垫付的费用7540元应予以扣除。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张朋于本判决生效之日起十日内，一次性补偿原告董光余损失50000元（含已垫付的费用7540元）；
二、驳回原告董光余的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14075元，由原告董光余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 唐世好
审 判 员 王 芳
人民陪审员 周 虎
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陆 莉