山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1717号
原告：周田，女，1981年5月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：田桂霞，女，1969年8月14日生，汉族，聊城市公证处公证员，住聊城市东昌府区。
被告：聊城三立物资有限公司，住所地：聊城市东昌东路柳园南路新东方国际B座3188号。
法定代表人：程桂苹，经理。
委托诉讼代理人：李强，男，1984年7月22日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。
原告周田诉被告田桂霞、聊城三立物资有限公司（以下简称三立公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周田及其委托诉讼代理人郭冰，被告田桂霞、三立公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：聊城三立公司欠原告周田聊城市百货大楼有限责任公司及振华五星百货有限责任公司销售结算款金额共计158365元，田桂霞承诺将其中部分款2014年11月10日前付给原告。原告多次追讨，但二被告编造种种理由推诿拒不支付。要求1、被告三立公司返还商场结算款9万元及利息；2、被告三立公司股东田桂霞承担连带赔偿责任；3、三立公司法人李冰洁承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回对李冰洁的起诉，变更诉讼请求：要求被告三立公司返还原告商城结算款93152.12元，被告田桂霞承担连带清偿责任。
被告田桂霞辩称：1、原告周田无诉讼主体资格。2014年7月，周田主动要求经营三立公司名下的薇姿、理肤泉品牌，我已向其说明商场任何经营活动只针对公司，当时周田也向我提交了聊城市晶莹网络科技有限公司（以下简称晶莹公司）的营业执照、机构代码、税务登记证，随后才进行了之后的业务转让行为，所以本案的原告应是晶莹公司。2、本案与我无关。我与晶莹公司周田进行业务交接有三立公司的授权，是职务行为。3、（2016）鲁1502民初1717-1号民事裁定书冻结或查封的财产，已经给我造成损失，我要求扣押原告保证金、担保物并赔偿我的损失。
被告三立公司辩称:1、原告周田无诉讼主体资格。尽管周田持有的田桂霞出具的内容为“我应付周田：9月份大楼五星结款……”的证明，但出具该证明的基础事实是三立公司与晶莹公司达成的薇姿、理肤泉化妆品转让协议。为完成业务转让交接，双方于2014年10月10日共同向五星百货出具证明一份，该证明上加盖三立公司及晶莹公司印章。因周田系晶莹公司的法定代表人，我公司授权代表人田桂霞在出具证明时将晶莹公司简化为“应付周田”。晶莹公司具有法人资格，该公司才是诉争款项的实际接收人。2、本案诉争款项是因业务转让引起的。周田于2014年10月29日给三立公司出具证明一份，载明“转让应付账款，周田应付田桂霞：……上述款项……2014年十一月十日前全部结清”。周田出具上述证明后，三立公司授权的代表人田桂霞才出具内容为：“我应付周田……10月10日前全部结清”的证明。上述两份证明表明，在业务转让中，双方互负债务且有先后履行顺序，即晶莹公司或周田支付三立公司转让款和相应款项后，三立公司才向晶莹公司支付九、十月份的结算款。3、因周田于2014年10月29日代表晶莹公司给三立公司出具证明，且晶莹公司一直未履行付款义务，三立公司已起诉周田及晶莹公司，该案尚未审结，故，原告周田所诉本案应中止审理。综上，应驳回原告周田的诉讼请求。
原告对其主张提交如下证据：1、田桂霞于2014年8月3日出具的收到条复印件一张（该证据原件留存于本院（2015）聊东民初字第93号卷宗第31页）。2、2014年9月11日、25日农商行回执单各一张；田桂霞于2014年8月3日出具的收款证明一张。拟证明前期给被告的货款均是周田个人所付。3、三立公司银行账户对账单4张、田桂霞银行账户明细3张、原告汇总的“百货大楼、五星销售结算款一览表”一张，拟以证明五星、大楼将结算款汇入三立公司账户158365元，其中有93152.12元转入田桂霞个人账户由田桂霞个人占用。4、企业信息及企业变更情况表各一张，证明三立公司在2016年5月25日变更工商登记前,股东是田桂霞及其女李冰洁，拟证明田桂霞是三立公司的实际控制人。被告田桂霞对证据1、2、4的真实性无异议。对证据1田桂霞称原告应现支付所欠三立公司的应付款项；对证据3异议为五星、大楼的汇款不代表当月的实际销售结算款，其中有双方转让前三立公司的销售款及三立公司自身经营的品牌的销售款；对证据4异议为其已不是三立公司股东。被告三立公司对证据2异议为周田即是晶莹公司的法定代表人，其以个人名义转账也应视为职务行为；对证据3“一览表”异议为第4、6、8项是五星百货结算款，第7项是百货大楼11月的结算款，均不属于田桂霞的书写的返还范围；对证据4真实性无异议。
被告田桂霞提交如下证据：1、其与五星百货公司经理陈宝娟的微信截图及2014年10月10日加盖三立公司及晶莹公司印章的“证明”照片及复印件各一份，拟以证明三立公司是与晶莹公司发生的业务转让行为。2、五星百货管理系统表格截图一张，证明2014年10月10日前有三立公司结账，10月10日后由晶莹网络公司结账。3、周田出具的“转让应付账款，周田应付田桂霞：……”复印件一张,证明原告应先付欠款。4、《谜尚MISSHA分销协议书》及进货税票复印件各一份，证明结算款中不仅有薇姿、理肤泉、还有其他品牌的销售款。5、三立公司出具的增值税发票14张，证实与商场结账顺序为对账后，开税票，后付款，以上款项是9月份前的货款，且14张税票中含有谜尚品牌化妆品的销售款，与原告无关。6、证人证言三份，证实替原告支付了三个营业员共2400元的工资。7、对账单复印件二张，证明9月、10月份丝塔芙销售款为4670元，应予扣除。8、转账单复印件7份，证明三立公司转入田桂霞账户的款项“付款用途”注明的是：提现备用、货款、工资。拟证实其个人财产与公司财产未混同。9、被告田桂霞提交加盖三立公司印章的证明及委托书各一张，证实其转让薇姿、理肤泉化妆品业务的行为均系三立公司授权。原告对证据1、2真实性无异议，但称2014年10月10日后的经营与其诉求无关。证据3异议为该笔款项被告已另案主张。对证据4、5真实性无异议，但称不能证实销售款中有谜尚的销售款；田桂霞知晓与大楼、五星结算款的情况，其所写应付款证明认可将以上款项给付原告。对证据6异议为证人应出庭作证，且内容与本案无关。对证据7异议为属证人证言，应出庭作证。对证据8异议为转账单备注的内容系个人填写。对证据9异议为田桂霞即是公司是实际控制人。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2014年8月份，原告周田与被告田桂霞口头协议，被告田桂霞将三立公司名下经营的薇姿、理肤泉牌化妆品转让给周田经营。8月3日，原告给付田桂霞薇姿、理肤泉转让费及货款10万元，9月11日、25日原告通过农商行转给三立公司货款20017.85元、30160.42元。2014年10月10日，周田代表晶莹公司、田桂霞代表三立公司给五星百货出具证明一张，载明：原三立公司与五星百货的业务关系转为晶莹公司，五星货款由晶莹公司接受。2014年10月29日，周田给田桂霞出具“转让应付账款，周田应付田桂霞：含转让费……2014年11月10日前全部结清。……”。同日，田桂霞给原告出具证明一张，载明：“我应付周田：9月份大楼、五星结款，10月份大楼结款。扣除丝塔芙等，11月10日前全部结清。田桂霞”。田桂霞就周田所打应付款欠条已另案起诉。
2014年9月2日，百货大楼给三立公司转款22585.52元；同日三立公司账户即分两笔转入田桂霞个人账户29166元。9月12日，五星百货分两笔给三立公司转款34990.86元、12905.3元；同日三立公司账户即分两笔转入田桂霞个人账户27500元。10月8日，五星百货给三立公司转款7526.25元、10月9日百货大楼给三立公司转款22670.44元、10月10日五星百货给三立公司转款22594.54元；10月11日三立公司账户转入田桂霞账户55000元。
被告田桂霞提交14张三立公司的增值税发票，证实2014年9月2日百货大楼给三立公司转款22585.52元，于2014年9月1日开具薇姿、理肤泉税票二张，金额为11661.45元、10924.07元。9月12日五星百货分两笔给三立公司转款34990.86元、12905.3元，于7月8日开具谜尚税票二张，金额为11115.95元、1287.65元；7月8日开具薇姿、理肤泉税票二张，金额为11207.59元、11529.67元；7月11日开具薇姿、理肤泉税票一张，金额为11379.67元；8月12日开具薇姿、理肤泉税票一张，金额为1375.63元。10月8日五星百货给三立公司转款7526.25元，于9月11日开具谜尚税票一张，金额为7526.25元。10月9日百货大楼给三立公司转款22670.44元、于9月11日开具薇姿、理肤泉税票一张，金额为6824.21元；10月2日开具薇姿、理肤泉税票二张，金额为6824.21元、9022.02元。10月10日五星百货给三立公司转款22594.54元，于9月11日开具薇姿、理肤泉税票二张，金额为11694.03元、10900.51元。
于红民、王程程签名的9月、10月份丝塔芙销售对账单二张，显示丝塔芙销售款为4670元。
诉讼期间，根据原告申请，本院依法对被告田桂霞的3万元财产予以保全。
另查明，三立公司原股东是田桂霞、李冰洁，李冰洁系田桂霞之女。诉讼期间，于2016年5月25日，三立公司法定代表人李冰洁变更为程桂苹；股东变更为程桂苹、李冰洁。
本院认为：双方当事人的争议焦点问题是：原告是否具有主体资格；被告三立公司及田桂霞应否支付原告大楼、五星结算款；应付结算款的数额。
被告田桂霞给原告出具的应付款证明所载明的主体是“我应付周田……”，且在2014年8月、9份支付给三立公司的货款及转入田桂霞名下的货款、转让费等均是周田以个人名义支付，故周田是本案适格的原告。
被告田桂霞给原告出具的应付款证明，系合同承诺，且原告于9月份前通过银行转账已转款给被告田桂霞和三立公司货款150178.27元，原告持有该应付款证明向被告主张其承诺的结算款，本院应予支持。因该证明中明确注明“扣除丝塔芙等”，虽然被告田桂霞虽未能申请于红民、王程程出庭作证，但因营业员流动性较强，找其二人有困难，结合本案的其他证据，对二张对账单的证明效力本院予以确认。在周田给被告出具的应付款账单上及田桂霞给周田出具的应付款证明上，均未写明付款的先后顺序，被告所称周田应先付清应付账款，原告不予认可，且该款已另案处理。因此，被告的该项抗辩主张及要求中止审理的请求，本院不予采纳。被告提交的三张工资付款证明，与本案无关，可另行主张。原告的保全申请是否有误，本案不予一并审理，可另行主张。根据三立公司的银行记录，9月份大楼的结算款为22585.52元、五星百货的结算款为47896.16；10月份大楼的结算款为22670.44元，以上款项共计93152.12元，扣除4670元丝塔芙款，原告要求被告三立公司偿还，本院应予支持。根据三立公司的银行账目，大楼、五星的结算款转入公司账户后，当日或次日即转入田桂霞个人账户，根据公司法有关规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损坏公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，且田桂霞在给原告出具的付款证明中明确“我应付周田”，故原告要求被告田桂霞承担连带还款责任，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、限被告聊城三立物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周田结算款88482.12元。
二、被告田桂霞对上列判决主文第一项义务承担连带责任。
案件受理费2050元，原告负担103元，被告聊城三立物资有限公司负担1947元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 刘广民
人民陪审员 晋学光
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 金晓彬