福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初463号
原告：曾传生，男，1956年2月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：林华清，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：王幼珠，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
原告曾传生与被告林华清民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。案件审理中，本院对原告曾传生提出的财产保全申请进行了审查，并依法裁定准许曾传生提出的财产保全。被告林华清在答辩期限内以其经常居住地在福建省泉州市丰泽区为由，对本案的管辖权提出异议，要求将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理。本院经审查于2016年4月22日依法作出（2016）闽0502民初463号之一民事裁定书，裁定驳回被告林华清对本案管辖权提出的异议。被告林华清不服该裁定，向泉州市中级人民法院提出上诉。泉州市中级人民法院经审查于2016年5月30日依法作出（2016）闽05民辖终799号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因此本院继续审理本案，并依法公开开庭进行了审理。原告曾传生、被告林华清的诉讼代理人王幼珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾传生向本院提出诉讼请求：判令林华清立即返还曾传生借款100万元及应付的利息（自2013年5月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：曾传生与林华清曾系泉州农村银行同事。林华清曾先后多次向曾传生借款共计350万元，后陆续偿还了借款250万元及相应的利息，并将该部分借款的借条予以收回。林华清至今尚欠其2011年4月13日、2011年7月9日的二笔借款共计100万元及相应的利息。由于曾传生多次向林华清催讨借款本息未果，故提起本案诉讼。
林华清辩称，本案的借贷双方未约定借款利息，借款后林华清转款给付曾传生的款项均是偿还本案借款本金，包括2013年12月18日、2014年5月20日、2014年6月20日、2015年1月27日、2016年2月7日通过林华清本人或他人先后5次转款至曾传生或曾传生之子的银行账户分别为20万元、5万元、3万元、2万元、2万元（共计32万元）。
曾传生围绕诉讼请求依法提交了，1．曾传生的身份证及林华清的身份证复印件，证明曾传生及林华清的诉讼主体资格；2．借条二份，证明林华清分别于2011年4月13日、2011年7月9日先后二次向曾传生借款为20万元、80万元的事实；3．泉州农村商业银行存款明细账以及本院依法调取的该银行账户明细清单，该组证据反映了林华清借款后，从2012年3月8日至2015年1月29日，先后28次通过银行转款至其子曾柏强的银行账户共计53.6万元。其中，林华清通过案外人林宗亮银行账户转入其子曾柏强的银行账户的款项为：2012年3月8日转款16000元、2012年4月8日转款16000元、2012年4月12日转款4000元、2012年5月6日转款16000元、2012年5月12日转款4000元、2012年6月8日转款16000元、2012年6月12日转款4000元、2012年7月8日转款16000元、2012年7月13日转款4000元、2012年8月8日转款16000元、2012年8月12日转款4000元、2012年9月8日转款16000元、2012年9月12日转款4000元、2012年11月11日转款16000元、2012年11月16日转款4000元、2012年12月10日转款16000元、2012年12月14日转款4000元、2013年4月11日转款16000元、2013年4月14日转款4000元、2013年6月5日转款20000元。余款通过林华清本人银行账号转入曾柏强的银行账户的款项为：2012年12月10日转款10000元、2013年1月4日转款10000元、2013年1月16日转款20000元、2013年2月6日转款10000元、2013年3月5日转款10000元，2013年7月11日转款20000元、2013年12月18日转款200000元，2015年1月29日转款20000元、2016年2月7日转款20000元。该上述款项除了2013年12月18日转款200000元外，其余33.6万元系林华清支付曾传生借款100万元按双方口头约定的月利率2%计算的利息，借款后，林华清已按月利率2%支付利息至2013年7月。2013年12月18日林华清转款200000元是偿还林华清于2011年4月13日向曾传生借款20万元。
林华清对曾传生提供的上述证据经庭审质证认为，证据1的真实性、合法性和关联性均不持异议；证据2-3的真实性不持异议，但辩称双方没有约定借款利息，本案的借款系无息借贷，借款后林华清通过其本人给付曾传生的款项均为偿还本案借款，应从100万元借款中扣除；林华清并不认识林宗亮，从林宗亮银行账户转入曾柏强银行账户的款项与林华清无关。
本院对曾传生提供的证据作如下确认，证据1，林华清对其真实性、合法性和关联性均不持异议，予以确认；证据2-3，林华清对其真实性不持异议，予以确认。曾传生以林华清向其借款20万元、80万元后，在2012年3月8日至2015年1月29日止，连续九个月在每月相对固定时间通过林宗亮银行账户转入其子曾柏强的银行账户分别为4000元、16000元为由，证明林华清借款后按双方口头约定的月利率2%支付借款利息，但林华清辩称其不认识林宗亮，而林宗亮本人也未到庭进行陈述，故曾传生提供的上述证据不足以证明双方口头约定月利率2%以及上述款项系林华清向其支付借款100万元按月利率2%计算的利息，应自行承担举证不利的法律后果。
根据曾传生、林华清的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林华清分别于2011年4月13日、2011年7月9日各出具借条一份交由曾传生收执。2011年4月13日的借条载明：林华清向曾传生借款20万元。2011年7月9日的借条载明：林华清向曾传生借款80万元。
2012年12月10日至2016年2月7日，林华清先后9次通过本人银行账户转至曾传生之子曾柏强的银行账户共计32万元。具体明细为：2012年12月10日转款10000元、2013年1月4日转款10000元、2013年1月16日转款20000元、2013年2月6日转款10000元、2013年3月5日转款10000元，2013年7月11日转款20000元、2013年12月18日转款200000元、2015年1月29日转款20000元、2016年2月7日转款20000元。案件审理中，曾传生述称2013年12月18日，林华清通过本人银行账户转至其子曾柏强的银行账户20万元是偿还2011年4月13日林华清向其借款的20万元。
本院认为，曾传生主张林华清向其借款100万元，双方存在民间借贷关系，并提供借条二份为证，林华清对此不持异议，本院予以采信。曾传生与林华清之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应确认合法有效。
本案争议焦点1，2014年5月20日、2014年6月20日林华清通过本人或他人账户先后2次转款至曾传生或曾传生之子的银行账户各为5万元、3万元，可否在本案借款中予以扣除。由于林华清认为已转账偿还借款8万元，却未能提供证据予以证明，而曾传生对此又予以否认，故林华清应自行承担举证不利的法律后果，该辩解不予采纳。
争议焦点2，2013年12月18日，林华清给付曾传生20万元的性质。曾传生在案件审理中自认该款项系林华清偿还2011年4月13日向其借款20万元，该行为属于处分自己的民事权利，并没有违反法律规定，予以确认，并依法从本案诉争借款100万元中扣除，即林华清尚欠曾传生借款80万元。故林华清辩称该笔款项是偿还本案的借贷，予以采纳。
争议焦点3，诉争借款100万元借贷双方是否约定借款利息。虽然根据曾传生的陈述及其提供的户名为曾柏强的泉州农村商业银行存款明细单可以印证，曾传生在出借林华清20万元、80万元后，自2012年3月至12间，连续十个月在每月相对固定时间从其子曾柏强的银行账户均收到林宗亮的银行账户转入的4000元、16000元，与曾传生主张本案的借贷双方口头约定借款利息按月利率2%计算相吻合，但林华清辩称其并不认识林宗亮，上述款项与其无关，而林宗亮本人又未到庭作证，本案诉争二份借条亦未载明借款利息，且林华清自2012年12月至2016年2月间通过本人的银行账户转入曾柏强的银行账户的款项，与曾传生主张本案的借贷双方口头约定借款利息按月利率2%计算不相吻合。根据谁主张谁举证的原则，曾传生主张借款约定月利率2%以及林华清借款后通过林宗亮和林华清本人的银行账户转入曾柏强银行账户的款项系支付本案借贷的利息，证据不足，不予支持。而林华清辩称本案的借贷系无息借贷以及自2012年至2016年1月间通过其本人银行账户转入曾柏强银行账户共计32万元（包括上述分析的2013年12月18日转款20万元）是偿还本案诉争借款，予以采纳，并依法从林华清向曾传生借款100万元中扣除，即林华清尚欠曾传生借款68万元。
由于本案的借贷双方未约定借款期限，出借人可随时向借款人催讨，经曾传生催讨，林华清现尚欠曾传生借款68万元，已构成违约，故曾传生主张林华清偿还借款68万元，具有事实和法律依据，予以支持。而曾传生诉求的其他借款，依据不足，不予支持。根据上述分析，本案的借款为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，曾传生可要求林华清支付自起诉之日即2016年3月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。而曾传生诉求的其他利息，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、林华清应在本判决生效之日起十日内，偿还曾传生借款68万元及应付的利息（自2016年3月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；
二、驳回曾传生的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由曾传生负担12060元，由林华清负担8040元；财产保全申请费5000元，由林华清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 潘银幼
人民陪审员 江建容
人民陪审员 吴秋婷
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈柳诗
速 录 员 连丽娜
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。