广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4352号
原告：中山市嘉濠五金制品有限公司，住所地中山市东区白沙湾工业园单层工业楼D栋3卡，统一社会信用代码91442000796281222W。
法定代表人：罗刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文浩，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：中山市长城制衣有限公司，住所地中山市沙溪镇兴工路124号1-3楼，统一社会信用代码914420005829413602。
法定代表人：林学富，该公司总经理。
被告：林学富，男，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省平阳县，
被告：黄建华，女，1982年2月12日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上列被告的委托诉讼代理人：田肖，广东邦仁律师事务所律师。
上列被告的委托诉讼代理人：朱文萍，广东邦仁律师事务所律师。
原告中山市嘉濠五金制品有限公司（以下简称嘉濠公司）诉被告中山市长城制衣有限公司（以下简称长城公司）、林学富、黄建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉濠公司的委托诉讼代理人吴健祥，被告长城公司、林学富、黄建华的委托诉讼代理人朱文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉濠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长城公司向原告归还借款本金800000元并支付利息（利息从2015年1月23日起，以年息24%的标准计算，暂计至2017年1月22日为384000元，之后的利息顺延计算至欠款全部清偿之日）；2.判令被告林学富、被告黄建华对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月23日，原告与被告长城公司签订了《借款合同书》，约定长城公司向原告借款80万元，借款期限为2015年1月23日至2016年1月23日，利息为年利率36%，还约定了其他事宜。签订合同当日，原告通过银行转账向长城公司支付了借款本金80万元。截至现在，长城公司未有偿还过任何款项。借款发生时，长城公司是一人有限责任公司，而被告林学富作为长城公司的股东，按照公司法第六十三条的规定，被告林学富应当对当时的公司债务承担连带责任。被告黄建华与林学富系夫妻关系，涉案借款发生在黄建华与林学富夫妻关系存续期间，因此被告黄建华应对上述债务承担连带清偿责任。恳请法院依法裁判，支持原告的合理诉求。
原告嘉濠公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.被告林学富、黄建华身份证复印件；2.借款合同书；3.收付款业务回单；4.被告长城公司国家企业信用信息公示系统；5.林学富与黄建华结婚证复印件；6.企业机读档案变更登记资料。
被告长城公司、林学富辩称：1.确认尚欠原告本金800000元及利息；2.被告长城公司因新股东的加入已不是一人公司，应以公司现状来确定相关主体的责任，且被告长城公司的财产是独立于股东自己的财产，两者并没有发生混同，因此原告要求被告林学富承担连带责任没有依据。
被告长城公司、林学富就其辩解主张向本院提交的证据有：审计报告{维德会审字[2016]A02410号}。
被告黄建华辩称：1.确认尚欠原告本金800000元及利息；2.被告长城公司因新股东的加入已不是一人公司，应以公司现状来确定相关主体的责任，且被告长城公司的财产是独立于股东自己的财产，两者并没有发生混同，因此原告要求被告林学富承担连带责任没有依据；3.涉案债务不属于夫妻共同债务，被告黄建华不存在连带清偿责任。
被告黄建华就其辩解主张向本院提交的证据有：审计报告{维德会审字[2016]A02410号}。
经审理查明：2015年1月23日，长城公司（甲方及借款人）与嘉濠公司（乙方及贷款人）签订借款合同书，约定：甲方向乙方借款800000元；借款期限从2015年1月23日至2016年1月23日，借款到期后如无异议，自动延期一年；借款利息为年息36%，以甲方收到借款日计算利息，到期一次性还本付息；甲方未能按合同计划还本付息，属甲方违约；根据违约情况，乙方有权对违约部分贷款加收最高不超过每日千分之二的罚息，采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本息及费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，嘉濠公司通过银行转账方式向长城公司交付借款800000元。庭审中，长城公司、林学富、黄建华对于前述借款的交付没有异议。
2017年3月15日，嘉濠公司以长城公司未履行还款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查：长城公司于2011年9月14日登记成立；于2016年11月8日办理了变更登记：企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本由1000万元人民币变更为1057.6万元人民币，股东由林学富变更为林学富、深圳冠群开元创业投资有限公司；公司主要人员信息为：林学富（执行董事）、林必跑（监事）、黄建华（经理）。
2016年4月28日，中山市维德会计师事务所向长城公司全体股东出具了审计报告{维德会审字[2016]A02410号}，该报告记载：长城公司2015年度期末其他应收款金额较大的单位为林学富，期末金额28756152.6元，占比例为97.82%；实收资本中股东出资为10000000元，出资人为林学富。对于涉案的债务在该审计报告中没有体现。
庭审中，长城公司、林学富、黄建华陈述在公司办理企业类型变更前对于涉案债务没有处理，对于变更情况有无告知债权人不作回应。
又查：林学富与黄建华系夫妻关系，两人于2004年3月9日在浙江省平阳县民政局登记结婚。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。长城公司向嘉濠公司借款800000元的事实有嘉濠公司、长城公司、林学富、黄建华的陈述以及借款合同书、银行转账记录等证据证明，本院予以采信，长城公司与嘉濠公司之间形成借款合同关系。借款合同系长城公司与嘉濠公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。长城公司至今仍未向嘉濠公司偿还借款本金800000元，构成违约，应承担相应的民事责任。本院对嘉濠公司要求长城公司800000元并自2015年1月23日起按照年利率24%标准支付借款利息的诉讼请求予以支持。
关于林学富与长城公司是否属于财产混同，林学富应否承担长城公司的债务的问题，本院作如下分析：本债务形成于长城公司变更企业类型前，此时长城公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），林学富作为长城公司一人公司股东，在没有证据证明其个人财产独立于公司财产之外的情况下，应对长城公司的前述债务承担连带清偿责任。且依据中山市维德会计师事务所出具的审计报告{维德会审字[2016]A02410号}，林学富与长城公司的财产不能作区分，属于财产混同的情形；依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，林学富应对长城公司的债务承担连带清偿责任。
关于黄建华的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案债务发生于林学富与黄建华夫妻关系存续期间；在黄建华未能举证证明该笔借款是林学富的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故根据上述法律及司法解释的规定，本院认定林学富在本案中所欠嘉濠公司的债务属夫妻共同债务，黄建华应对该债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市长城制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉濠五金制品有限公司清偿借款本金800000元及利息（利息计算方法：以800000元为基数，从2015年1月23日起按照年利率24%标准计至借款清偿之日止）；
二、被告林学富、黄建华对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15456元，减半收取计7728元（该款原告已预交），由被告中山市长城制衣有限公司、林学富、黄建华负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 董爱民
二〇一七年六月二日
书记员 雷 珊
谭银娣