湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2009号
原告：湘潭市雨湖区蜜思酒吧，住所地湘潭市雨湖区平政路街道工人文化宫商场（**号）。
经营者：王冲，男，汉族，1973年12月5日出生，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：于××，湖南××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包××，湖南××律师事务所实习律师。
被告：湘潭市工人文化宫，现住所地湘潭市雨湖区广云路***号（原湘潭市委院内）。
法定代表人：曹秋庚，湘潭市工人文化宫主任。
委托诉讼代理人：张红鹏，男，1961年1月24日出生，系湘潭市工人文化宫副主任，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：张××，湘潭市××法律服务所法律工作者。
被告：湘潭市和兴劳务有限公司，住所地湘潭市岳塘区五里堆街道毛纺一村030幢。
法定代表人：刘志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆××，湖南××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈×，湖南××律师事务所实习律师。
原告湘潭市雨湖区蜜思酒吧（以下简称蜜思酒吧）与被告湘潭市工人文化宫（以下简称工人文化宫）、湘潭市和兴劳务有限公司（以下简称和兴劳务公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蜜思酒吧的经营者王冲及其委托诉讼代理人于××、包××，被告工人文化宫的委托诉讼代理人张××、张××，被告和兴劳务公司的委托诉讼代理人陆××、陈×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蜜思酒吧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付违约金13639.8元（违约金每日按应付腾退款总计4546614.00元的千分之一标准自2017年4月11日起计算至2017年4月13日）；2、判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年8月1日，王冲、杨月兰与被告湘潭市工人文化宫签订了商场租赁合同，由原告王冲、杨月兰承租“文化宫商场”，租期三年，并由其自主选择经营项目，同日因王冲等选择经营的酒吧、咖啡厅项目投资较大，双方又签订了补充协议变更租期为五年。为打造精美湘潭，湘潭市工人文化宫整体均在征收范围，2016年11月被告湘潭市工人文化宫与湘潭市雨湖区拆迁事务所签订了征收协议，原告应被告工人文化宫的要求停业待拆，但因被告工人文化宫拒不提供原告酒吧、咖啡厅真实拆迁补偿评估报告和拆赔明细，双方多次协商补偿事宜未果。2017年1月6日，被告工人文化宫与被告和兴劳务公司签订了委托征收腾退协议书，被告工人文化宫委托并授权被告和兴劳务公司对其范围内的企业完成承租企业评估、搬迁补偿、临时安置补偿、停产停业等补偿协议签订，并在规定期限内促成搬迁腾退补偿协议的落实和签订（包括发放搬迁补偿费）。2017年3月27日，被告和兴劳务公司与原告方签订了蜜思酒吧门面租赁腾退协议书，被告工人文化宫征拆负责人阳四军主席也在协议上签字确认，街道办公室主任也在场。该协议书约定：被告工人文化宫对蜜思酒吧补偿4546614.00元，交钥匙后五个工作日内付清，并约定了违约责任。协议签订后，原告于2017年3月31日向被告方交付了钥匙，但被告方却超过3天约定时间付款，并拒绝支付约定违约金。为维护自己的合法利益，原告故诉至人民法院，请求法院支持诉讼请求。
被告工人文化宫辩称，原告起诉被告与事实不符，被告不构成违约，不应承担违约责任。理由如下：1、被告已经将文化宫整体拆迁腾房工作委托给和兴劳务公司，根据合同约定“乙方独立承担民事责任，乙方在甲方委托事项和期限内发生的任何债权债务或民事纠纷与甲方无关”，因此，答辩人不应承担责任。同时，在具体工作中，答辩人也已经将全部腾退房款付给了和兴劳务公司。另外，原告起诉与事实不符，和兴劳务公司与原告所签订的合同中，并没有约定付款的时间及违约责任和违约金。2、原告对抗拆迁，严重造成了湘潭市文化宫和湘潭一大桥河西交通优化及环境综合整治工程的延期交付，在多次协调下，被告才与原告签订了极为不公平的腾房协议。3、请求保留诉权，根据与原告签订的租赁合同的约定“……经营性的补偿、装饰补偿，文化宫占30％，原告占70％”，但是原告方至今却分文未给。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告和兴劳务公司辩称，1、在签订《门面租赁腾退协议书》时，答辩人已告知原告腾退款下发需要经过法定的程序。协议中第六条的违约金条款系答辩人自行手写添加，原答辩人双方并未就该条款达成合意，不属于协议变更的内容，故答辩人无须承担违约责任。2、关于三天的违约主要是由于原告方的阻工行为，造成了项目没有及时拆迁；原告隐瞒了空调使用时间的事实，所以才拖延了几天付款。同时，由于原告在征拆过程中多次强行阻工，因此造成的损失，被答辩人应当承担赔偿责任。综上，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提交的，被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据2，对其中的租赁合同和补充协议，两被告认为其中的内容有篡改，但并未提供证据予以证实，对其中的委托征收腾退协议书、湘潭市总工会的关于腾退工人文化宫租赁户方案、门面租赁腾退协议书及视频，两被告对其真实性、合法性均无异议，但对其证明目的提出异议，本院经审查后认为，上述证据的内容客观真实，能证实王冲等租赁案涉房屋经营酒吧，因建设精美湘潭，案涉房屋需被拆迁，双方就补偿事宜达成一致意见后于2017年3月27日签订《门面租赁腾退协议书》等事实，故本院对该组证据予以认定。对证据3，其中的收条、照片，两被告对其真实性、合法性及关联性均提出异议，本院经审查后认为，根据两原告的陈述及案涉房屋被拆迁的时间能证实王冲已于2017年3月31日已将案涉房屋的钥匙予以交付及王冲于2017年4月13日才收到案涉的补偿款4546614元的事实，故本院对该组证据均予以认定。
对被告工人文化宫提交的原告有异议的证据，本院认定如下（被告和兴劳务公司对被告工人文化宫提供的证据均无异议）：对证据2，能证实两被告之间就工人文化宫的拆迁等事宜达成委托腾退协议书的事实，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据达不到其证明目的。对证据3、4、5、6，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容客观真实，能证实租赁合同、补充协议、委托征收腾退协议书、门面租赁腾退协议书真实有效及工人文化宫已将相关款项支付至和兴劳务公司的事实，故本院对其真实性、合法性均予以认定，但上述证据均达不到被告工人文化宫的证明目的，同时证据6与本案并没有关联性。另外，对于证据4，即《门面租赁腾退协议书》，被告工人文化宫认为签订协议时并没有约定违约责任（也就是手写部分是由王冲在签订协议之后擅自添加的），但在本案审理过程中，从原告提供的协议的来看，其第五条上方的空白处及第六条的空白处均有原告的经营者王冲手写添加的关于支付补偿款时间和违约责任的内容，原告提供的视频资料的内容也能清楚显示王冲在签订协议时就已经将手写内容补充进去了，只是未在全部4份协议上予以补充，且在本案审理过程中，本院要求被告和兴劳务公司将其留存的三份《门面租赁腾退协议书》（上述协议中确定为一式四份）的原件提供至本院进行审查，而被告和兴劳务公司仅向本院提供了两份没有王冲手写内容的协议，并辩称另一份原件已经遗失，由此应视为在签订协议时双方就已经对违约金条款达成了一致，并在签订协议时，王冲已将补充内容（即付款时间、违约责任）予以了填写。
对被告和兴劳务公司提交的原告有异议的证据认定如下：对证据1，两原告对其真实性、合法性无异议，但对证明目的提出异议，本院经审查后认为，该真实性、合法有效，但该证据达不到被告的证明目的。对证据4，该证据形式不合法，也无其他证据佐证确实系原告的阻工行为给湖南晨翔建设有限公司造成了损失，且湖南晨翔建设有限公司并不是本案当事人，与本案不具有关联性，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，原告经营者王冲、案外人杨月兰（系王冲之母）与被告工人文化宫签订《湘潭市工文化宫商场租赁合同》一份，该合同约定的主要内容有：1、经甲方（指本案被告工人文化宫）与乙方（指本案王冲及案外人杨月兰）协商一致，乙方自愿整体承租甲方“文化宫商场”（位于湘潭市雨湖区平政路街道罗源后面，原文化宫露天影院），租赁期限为叁年，从2014年8月1日起至2017年7月31日止。2、年租金为玖万元，乙方应在每季度首月前三日内向甲方交付22500元租金。3、乙方有自主选择经营项目的权利。4、合同期内如遇国家政府等有关部门征用拆迁，其房屋、土地补偿费归甲方所有，经营性的补偿、装饰补偿甲方占30%，乙方占70%。5、未尽事宜，双方协商解决，并签订补充协议，补充协议与租赁合同具有同等的法律效力。上述合同还约定了其他事项。上述合同签订当日，双方又签订《文化宫商场出租补充协议》一份，其主要内容为：甲方有文化宫商场一场地已经出租给乙方，租赁时间自2014年8月1日起至2017年7月31日止，连续三年按照每年租金9万元为定，但因乙方投资较大，需要较长的租房时间，经文化宫领导商量同意，自2017年8月1日至2019年7月31日止，连续增加两年时间，租金为每年9万元，乙方因投资过大，合同期满后应优先乙方继续租用，特此签订此补充协议。上述租赁合同及补充协议签订后，被告工人文化宫将案涉房屋交付给王冲及杨月兰使用，王冲与杨月兰遂以此场地经营酒吧、咖啡厅，并以王冲为登记经营者注册了字号“湘潭市雨湖区蜜思酒吧”。2016年，为打造精美湘潭，湘潭市政府对湘江风光带暨棚户区进行拆迁、征收，包括案涉房屋在内的湘潭市工人文化宫整体均在征收范围内。2016年11月份左右，被告工人文化宫与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订了征收补偿协议。被告工人文化宫遂要求“湘潭市雨湖区蜜思酒吧”停业待拆，但由于双方未就补偿事宜达成一致，导致案涉房屋的拆迁被拖延。2017年1月16日，两被告间签订《委托征收腾退协议书》一份，该协议约定的主要内容有：1、根据湘潭市总工会授权，工人文化宫委托和兴劳务公司在被告工人文化宫的委托制授权范围内，配合政府做好征拆工作，做到在征拆工作中公平、公正、平稳、高效完成工人文化宫的办公楼、租赁企业、门面租赁经营户、职工住房的征拆补偿、搬迁、腾退房产等相关工作。2、工人文化宫委托和兴劳务公司对承租工人文化宫的房屋开办的企业有一代天骄有限公司、光华教育集团、金宝儿实业、星宫实业、潮湘春酒店、天马、miss酒吧等8家单位完成征拆工作，和兴劳务公司根据各企业不同的情况，各企业所签订的协议及征拆的政策和法律的规定，先确认工人文化宫的所有权后，对承租企业评估、搬迁补偿、临时安置补偿、停产停业等补偿协商的签订。同时负责与承租工人文化宫房屋开办的企业签订终止租赁协议，并在规定期限内促成搬迁腾退补偿协议的落实和签订，做到公平、公正不留尾巴。3、本协议所涉征拆款、腾退、搬迁、补偿费等，由工人文化宫根据和兴劳务公司与征拆、搬迁、腾退对象签订的征拆和补偿协议为准，和兴劳务公司申请征拆部门分别将征拆款、补偿款付给工人文化宫和各租赁户。工人文化宫应按腾退征拆面积计算服务费给和兴劳务公司，如工人文化宫工作需要提前支付征拆款，和兴劳务公司可向征拆部门申请办理预付款，但应由工人文化宫办理相应预付款手续。4、工人文化宫审核认定本协议所涉由工人文化宫委托和兴劳务公司负责搬迁腾退对象及其补偿方案、补偿金额、补偿协议等。5、和兴劳务公司负责本协议所涉搬迁腾退对象的情况摸底，造具清册、指定搬迁补偿方案，组织实施搬迁腾退工作，包括签订搬迁补偿协议及发放搬迁补偿费，协调配合征拆方的相关工作。该协议还对其他方面进行了约定。之后，由被告和兴劳务公司代表被告工人文化宫与miss酒吧于2017年3月27日签订了《门面租赁腾退协议书》一份，该协议约定的主要内容有：第一、双方在平等、自愿、协商一致的基础上就门面腾退补偿事宜达成如下协议。第二、解除门面租赁合同的补偿：门面装饰装修3663861元，门面停产停业587353元，门面搬迁补助285400元，门面搬迁奖励10000元，合计4546614元。第三、完成搬迁后，工人文化宫一次性足额支付货币补偿金。上述协议由被告和兴劳务公司加盖公章、并由被告和兴劳务公司法定代表人刘志文签字及案外人阳四军签字，原告经营者王冲也在上述协议上签字并捺手印。上述协议签订后，原告按照约定的时间将案涉房屋腾退并于2017年3月31日将案涉房屋的钥匙交付给了被告和兴劳务公司，但被告工人文化宫和被告和兴劳务公司未按照约定在原告交钥匙后5个工作日内将前述补偿款4546614元支付给原告，直至2017年4月13日才将上述补偿款支付给原告的经营者王冲。原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明，1、在被告工人文化宫与王冲于2017年3月27日签订的《门面租赁腾退协议书》第五条“付款方式”的上方及第六条“其他事项：”的空白处，原告王冲手写如下字迹：“交钥匙后5个工作日全部付清给乙方”，“因此款项要经过项目五部办理，如项目五部拖延付款时间，酒吧将向总工会领导催款，并向上级部门举报，并收取违约金（按总腾退款合同总价1‰/天）收取”；同时，根据原告提供的视频资料来看，在签订《门面租赁腾退协议书》时，并由王冲签名之前，王冲就已经将上述内容至少在一份协议上予以了补充填写。2、根据王冲的陈述，案外人杨月兰系其母亲。3、根据原告和两被告的陈述，案涉房屋实际已于2017年4月5日被拆除。4、根据被告和兴劳务公司的陈述，在原告向本院提供的钥匙“收条”上签字的经手人“文专”系其公司员工。5、在本案开庭时，本院要求两被告将其持有的《门面租赁腾退协议书》一式四份中的三份原件（另一份由原告的经营者王冲持有）提供至本院进行审查，但之后，被告和兴劳务公司只向本院提供了其中的两份原件，并称另一份已经遗失。6、在本案审理过程中，经本院释明后，原告自愿选择被告湘潭市工人文化宫作为本案承担责任的主体。7、根据原告提供的证据及原、被告双方的陈述来看，被告和兴劳务公司实际于2017年4月13日才将补偿款4546614元转账支付给王冲，王冲也于当日收到了上述款项。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告诉称及被告辩称，本案的焦点为：1、被告和兴劳务公司于2017年4月13日才将案涉的补偿款4546614元支付给王冲是否构成违约；2、如果构成违约，该违约责任应由被告工人文化宫还是由被告和兴劳务公司来承担。
一、对于焦点1，本院分析如下：1、当事人有权按照自己的意思订立合同，同时也应当按照合同约定全面履行自己的义务，为了促进当事人双方积极履行合同和避免日后矛盾的发生，当事人可以协商一致就违约金进行约定。2、根据本案审理查明的事实，原、被告在签订《门面租赁腾退协议书》时就已经对违约金条款达成了一致；虽然两被告均否认在签订《门面租赁腾退协议书》时就违约金事宜达成了一致，并认为关于违约金的条款是由王冲在签订上述协议后自行添加的；但从原告提供的视频资料来看，在签订《门面租赁腾退协议书》时，并由王冲签名之前，王冲就已经将关于付款时间及违约责任等内容补充填写在其中至少一份《门面租赁腾退协议书》上了。3、根据两被告的陈述，原告方实际已于2017年3月31日将案涉房屋的钥匙交付给了被告和兴劳务公司的工作人员。故在扣减掉法定休息日和法定节假日后，被告应在2017年4月11日前将案涉的补偿款4546614元支付给王冲，但被告和兴劳务公司实际是在2017年4月13日才将上述款项转账支付给王冲。在这种情况下，被告明显存在迟延付款的违约行为。因此，被告应承担迟延付款的违约责任，且其实际违约时间为2天。
二、对于焦点2，本院分析如下：1、根据查明的事实，两被告于2017年1月16日签订了一份《委托征收腾退协议书》，依照上述协议的内容及《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，两被告之间形成委托合同关系。也就是说，被告工人文化宫与被告和兴劳务公司系委托人与受托人的关系。2、根据合同的相对性原则，原告所签订的的合同（协议）的相对方实际就是被告工人文化宫。第一、从王冲与被告和兴劳务公司签订的《门面租赁腾退协议书》的内容来看，该协议的相对方为原告与被告工人文化宫，被告和兴劳务公司只是根据被告工人文化宫的委托授权与原告签订上述协议。第二、从原《湘潭市工文化宫商场租赁合同》及《文化宫商场出租补充协议》的内容来看，该合同及补充协议的相对方之一也仅仅是被告工人文化宫。第三、在两被告未提供确切证据证实原告与被告和兴劳务公司于2017年3月27日签订的《门面租赁腾退协议书》只约束被告和兴劳务公司与原告的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，上述协议应直接约束被告工人文化宫与原告。3、被告和兴劳务公司是在被告工人文化宫的委托授权范围内，从事相关受托事务。第一、根据查明的事实及前述分析来看，被告和兴劳务公司只是根据与被告工人文化宫的约定，在被告工人文化宫的委托授权范围内完成被告工人文化宫的办公楼、租赁企业、门面租赁经营户、职工住房的征拆补偿、搬迁、腾退房产等相关工作。第二、根据原告的陈述，原告签订《门面租赁腾退协议书》时，实际已知晓被告和兴劳务公司与被告工人文化宫之间的代理关系，且在本案审理过程中经本院释明后，原告已明确选择了被告工人文化宫作为相对人主张权利。因此，本院认为应当由被告工人文化宫承担向原告支付违约金的民事责任，被告和兴劳务公司作为受托人不应承担上述民事责任。
三、同时，经本院审查，原告要求按照总腾退款（合同总价）的1‰/天计算违约金的诉讼请求过高，已超过了法律规定的限额，在这种情况下，本院认为根据本案的案情，酌情按照年利率12%计算违约金较为适宜，因此，本院结合前述认定将违约金计算为：2989.55元（4546614元×12%÷365天×2天）。相应的，对于被告工人文化宫提出的根据两被告间的合同约定，其已将全部腾退工作交付给了被告和兴劳务公司、腾退款也支付给了和兴劳务公司，故不应承担任何责任及被告工人文化宫与和兴劳务公司共同提出的协议双方在签订协议时并未就违约金条款达成合意，违约条款系原告自己添加的答辩意见均不予支持。
另外，对于两被告共同提出的原告存在阻工行为，导致造成损失，应予赔偿等答辩意见，本院经审查后认为，1、两被告未向本院提供确实、充分、有效的证据证实其上述答辩意见成立。2、即算原告存在阻工行为，导致造成了损失，但从两被告的答辩意见及陈述来看，主张赔偿的主体也不是两被告，而应该是案外人湖南晨翔建设有限公司，但该案外人并不是本案的主体，故本院在此不宜进行审查和处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湘潭市工人文化宫于本判决生效之日起五日内向原告湘潭市雨湖区蜜思酒吧支付支付违约金2989.55元；
二、驳回原告原告湘潭市雨湖区蜜思酒吧的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140元，由被告湘潭市工人文化宫负担50元，由原告湘潭市雨湖区蜜思酒吧负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 左 斌
人民陪审员 李好辉
二〇一七年九月十八日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条第二款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。