江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06055号
上诉人（原审被告）：江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人：张龙海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋毅，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霸士电器（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区雄鹰路301号。
法定代表人陈虹虹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季昆妍，江苏丰田律师事务所律师。
原审被告：苏州埃美益机电工程有限公司，住所地江苏省苏州市桐泾南路798号26幢303室。
法定代表人：谢荣华，该公司总经理。
原审被告：谢荣华。
上诉人江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）因与被上诉人霸士电器（昆山）有限公司（以下简称霸士公司）、原审被告苏州埃美益机电工程有限公司（以下简称埃美益公司）、谢荣华建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙海公司上诉请求：撤销原判，诉讼费由霸士公司承担。事实和理由：1、涉诉工程在2010年7月及2011年6月已取得竣工验收通知书，之后霸士公司又对工程自行维修过，因此东南建设工程安全鉴定有限公司2014年4月对工程质量鉴定无法反映工程质量是否符合约定；2、原审在鉴定过程中程序违法；3、苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告书中存在大量错误；4、原审法院保修期认定错误。
霸士公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
埃美益公司、谢荣华未作答辩。
霸士公司向一审法院起诉请求：龙海公司、谢荣华对建设工程质量瑕疵承担连带责任，并支付修复费用100万元（以鉴定为准）；二、本案诉讼费用、鉴定费用由龙海公司、埃美益公司、谢荣华承担。
一审法院认定事实：2009年9月、12月，龙海公司与霸士公司签订建设工程施工合同二份，合同编号分别为09574及09857，合同约定由龙海公司承建霸士公司厂房及附属配套工程。双方约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，土建工程为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为1年，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年，在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。谢荣华为上述工程的现场管理负责人员。
2010年4月1日，龙海公司与苏州市四建沧浪建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定龙海公司将承包的霸士公司厂房工程全部转包给苏州市四建沧浪建筑工程有限公司。2010年4月20日，苏州市四建沧浪建筑工程有限公司授权杨福民与苏州临沪钢构净化工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由苏州临沪钢构净化工程有限公司承建霸士公司2号车间1、2二幢的屋面钢结构等工程。2010年8月16日，杨福民再次与苏州临沪钢构净化工程有限公司的代理人朱兴根签订《建筑钢结构工程施工合同》一份，约定由苏州临沪钢构净化工程有限公司承建霸士公司1号车间1、2二幢的屋面钢结构等工程。2010年8月18日，杨福民又与苏州临沪钢构净化工程有限公司的代理人朱兴根签订《建筑钢结构工程施工合同》一份，约定由苏州临沪钢构净化工程有限公司承建霸士公司2号车间雨蓬制作、安装工程。签订上述三份合同后，苏州临沪钢构净化工程有限公司进场施工并完工。
2011年6月至10月间，霸士公司对上述工程自行维修，花费共计44910元，该笔费用霸士公司直接从龙海公司工程款中予以扣除。
2012年3月29日，霸士公司与龙海公司签订《建设工程施工合同补充条款》，双方确认工程尾款为1376530.85元，约定龙海公司应于2012年4月15日首先进行窗户漏水、钢结构房屋漏水和墙面不良项目的工程维修，完成后7日内开始进行地坪伸缩维修，地坪下沉维修和其他地面维修。付款方面约定2012年4月10日，竣工资料递交昆山开发区质监站、确认齐全完备无误后七天内支付260000元；质监站竣工验收合格并出具相关报告后七天内支付253265元，2012年4月15日开始的第1项条款的工程项目维修，维修工程完成后，经双方确认无漏水现象后7日内支付450000元，第2项维修工程完成，经双方确认合格后7日内支付213265.85元，剩余200000元质保金，在上述维修工程完成后，于2012年10月28日起七日内支付完毕，总计款项1376530.85元。龙海公司未按时进行任何一项维修项目的工程维修，霸士公司将另行委托第三方进行工程维修，并不再另行通知，所需维修费用从1376530.85元中扣除。
2012年3月20日，龙海公司向霸士公司催收工程款约1380000元，认为工程已经完工，其中1号车间完工时间为2011年6月25日、投入使用的时间为2011年6月；2号车间完工时间为2010年7月21日、投入使用的时间为2010年7月，如有质量瑕疵，系龙海公司责任的，会按照约定履行相应的保修义务。
2012年4月27日，龙海公司向霸士公司催收工程款1376530元，龙海公司认为霸士公司以工程未通过质监站验收为由迟迟未予以支付剩余工程款，根据《建设工程质量管理条例》，质检机构未通过竣工验收不能成为发包人拖延的理由。
2012年4月16日，龙海公司再次发函催收工程款，提及关于厂房在投入使用后存在的一些问题，龙海公司会按相关约定履行相应的保修义务。
2012年4月18日，霸士公司就窗户维修打胶的问题和龙海公司进行沟通。
2012年6月13日，昆山经济技术开发区建设工程质量安全监督站对龙海公司发出《工程质量整改通知书》，龙海公司已经对1号、2号车间及门卫进行了整改，并出具了《工程质量整改报告书》，工程监理单位、霸士公司、龙海公司分别盖章予以确认。
2013年12月2日，昆山经济技术开发区招商局、昆山经济技术开发区规划建设局出具说明，载明：“2012年3月，经开发区招商局、规建局与霸士公司、龙海公司进行多次沟通协调，最终达成先完成竣工验收、备案事宜，以保证尽快办理厂房房地产权证，后进行相关维修等事宜，剩余工程款适当分期支付的方案，支付后霸士电器与龙海公司根据结算签订相关协议。”
龙海公司提供2010年7月21日、2011年6月25日分别关于霸士公司2号厂房、1号厂房竣工验收证明书，显示2号厂房竣工日期为2010年7月21日、1号厂房竣工日期为2011年6月25日。
2010年7月23日，霸士公司厂房已投入使用。
霸士公司提供了2012年9月21日关于霸士公司新建1号、2号厂房及门卫竣工验收证明书，其中2号厂房、1号厂房竣工验收证明书中验收日期有改动并加盖霸士公司的印章，霸士公司的三份竣工验收证明书原件存于质监档案昆山市建设工程质量监督站。
2012年9月29日，霸士公司的1号、2号车间、门卫工程已通过昆山市住房和城乡建设局竣工验收备案。
2012年10月19日，霸士公司取得新建车间及门卫的房屋所有权。
2013年5月23日，霸士公司（甲方）与昆山诚信建筑安装有限公司（乙方）签订《工程承包合同书》一份，约定甲方委托乙方对1号、2号厂房屋面漏水进行维修，工程款为44064元，合同签订后预付工程总价40%，即17625.6元，工程验收后付40%计17625.6元，三个月后工程总价15%，计6609.6元，二年后保修期满后付保质金5%，计2203.2元；合同签订后乙方在两天内开工，于2013年6月5日竣工，保修期2年；保修期内出现漏水的乙方无条件维修，人为及屋面材料老化造成的除外，如维修适当收取材料及人工费。并附有施工方案。2013年5月31日，霸士公司向昆山诚信建筑安装有限公司预付工程总价的40%，即17625.6元。
2013年6月24日，霸士公司通知龙海公司对新建厂房存在的建筑质量问题进行维修。
霸士公司分别于2014年1月16日、2014年1月21日、2014年1月22日、2014年7月21日向昆山诚信建筑安装有限公司支付工厂维修费61485.2元、装修费51228.27元、5%质保金20149.43元、工程维修及工程款257839.07元。
案件审理中，霸士公司提出对涉案工程1号、2号车间和警卫室进行鉴定：1、检查1号、2号车间墙面漏水现状；2、检查1号、2号车间屋面漏水现状，检查屋面构造做法；3、检查1号、2号车间墙面裂缝现状；4、检查1号、2号车间室内地面标高差；5、检查2号车间地面面层起砂、开裂现状；6、检查1号、2号车间雨水管设置现状；7、检查1号、2号车间门锈蚀、安装现状；8、检查2号车间室内排水设置现状；9、检查警卫室下沉、墙面裂缝现状；10、根据现场检查、检测结果，根据设计图纸资料及国家有关标准，分析评价涉案工程是否存在质量问题；11、针对发现的影响安全使用的质量问题，制定相应的维修方案。
2014年4月21日至2014年4月23日，经原审法院委托，东南建设工程安全鉴定有限公司组织鉴定技术人员依据鉴定计划对委托内容进行现场检查、检测，对霸士公司新建厂房相关工程质量评价及鉴定结论如下：1、1号、2号车间墙面、屋面均存在渗漏现象（痕迹）。2、1号、2号车间屋面彩钢板檐口处固定螺钉没有设在波峰上，不符合规范要求。3、1号车间一处屋面采光板与彩钢板纵向搭接小于200毫米，不符合规范要求。4、1号、2号车间女儿墙泛水处没有设凹槽，防水卷材收头直接粘贴在外墙面表面，后期施工的防水卷材做法不符合规范要求。5、查阅《三层平面图》（建施-05）和《屋顶平面图》（建施-06），设计图纸中对屋面四周泛水构造做法均给出了具体的图集做法。检查结果显示，1号、2号车间屋面四周设置的泛水板没有与墙体基层直接连接，泛水板收口处没有进行密封处理，做法不符合相应的图集做法。6、查阅《三层平面图》（建施-05），设计图纸中对屋面采光板做法给出了具体的图集做法，检查结果显示，1号、2号车间屋面采光板与彩钢板之间平铺搭接连接，采光板底部没有设附加檩条，采光板做法不符合设计要求。7、1、2号车间屋面彩钢板局部凹陷，表面不平整，屋面凹陷与后期维护有一定关系，彩钢板凹陷处出现损坏、透光现象。8、1号、2号厂房和警卫室的混凝土构件与墙体交接处没有采取有效的防止开裂的加强措施，不符合规范要求。9、1号、2号车间和警卫室墙面抹灰层存在不同程度的裂缝现象，不符合规范要求。10、1号、2号车间窗框与墙体之间缝隙未填嵌饱满，局部未采用密封胶密封，不符合规范要求。11、《一层平面图》（建施-03）地面面层设计标高全为±0.000.检测结果显示，2号车间单层厂房地面混凝土板块存在高低不平现象，最大标高差为84毫米，不符合设计要求。12、2号车间单层厂房区域地面的金刚砂面层存在大范围脱皮、麻面、开裂、伸缩缝边缘损坏现象。13、《给排水系统图》（水施-6）雨水系统排水管直径设计为110毫米。检查结果显示，1号车间雨排水管直径为110毫米，符合设计要求；2号车间雨排水管直径为86毫米，不符合设计要求。14、1号、2号车间铝合金门框安装不牢固，1号车间一趟铝合金门扇脱落、安装不牢固，不符合规范要求。15、1号、2号车间多处金属门表面出现锈蚀现象，不符合规范要求。16、1号、2号车间多处金属防火门锈蚀，不满足防火门使用及性能要求。17、2号车间附房地面的排水口已进行封闭处理，现场未见到排水口倒灌现象，对此无法进行鉴定（评价）。现场检查未见到警卫室地面下沉现象。
并给出维修方案如下，包括分析维修原因及方案：5.1维修原因：（1）在考虑安全性、经济合理性、适用性的基础上对涉案工程存在的影响房屋安全使用的质量问题进行维修。（2）对不影响房屋安全使用的质量问题将参照《建筑工程质量验收统一标准》的规定，不提出维修方案。（3）对无法评价的项目不出具维修方案；（4）对业主已修复的部分不提出维修方案（5）根据以上原则，对于“2号车间单层厂房地面高低不平”、“2号车间排水管”以及“2号车间附房地面已封闭处理的排水口”将不提出维修方案。
5.2维修方案:5.2.1车间混凝土构件与墙体交接处；维修范围：1号、2号车间全部混凝土构件与墙体交接处墙面，包括宽度大于3m的门窗洞构造柱与墙体交接处墙面；维修方法：（1）沿混凝土构件与墙体交接处墙面，铲除总宽度600毫米粉刷层至基体表面；（2）清理干净基层，在不同材料交接处基体表面设置A1网孔20毫米的钢丝网，搭接宽度为300毫米；（3）按原设计墙面做法要求，重新施工墙面抹灰层。5.2.2车间墙面其余裂缝，维修范围，1号、2号车间墙面其余裂缝处墙面，维修方案：（1）沿墙面裂缝方向，铲除总宽度400毫米粉刷层至基层；（2）清理干净基层，在基层表面设置A1网孔20毫米的钢丝网，总宽度为300毫米；按原设计墙面做法要求，重新施工墙面抹灰层，最后对全部墙面重新粉刷内外墙涂料饰面层。5.2.3车间屋面彩钢板固定螺钉，维修范围：1号、2号车间屋面彩钢板全部固定螺钉位置。维修方法：（1）清除螺钉表面密封胶，清理干净并干燥表面；（2）采用100毫米×100毫米SBS防水卷材满粘在固定螺钉及彩钢板表面。5.2.4车间屋面泛水构造，维修范围：1号、2号车间彩钢板屋面四周全部泛水处。维修方法：（1）清除四周泛水处防水卷材，在墙面距彩钢板300毫米高处开设水平方向凹槽；（2）重新满粘泛水处SBS防水卷材，卷材上部收口压入凹槽固定密封。（3）卷材与屋面彩钢板搭接宽度为300毫米。5.2.51号车间屋面采光板与彩钢板纵向搭接，维修范围：1号车间一处屋面采光板与彩钢板纵向搭接小于200毫米处。维修方案：采用1200毫米×400毫米SBS防水卷材满粘在采光板与彩钢板纵向搭接处，防水卷材纵向两边搭接宽度各位为200毫米，横向两边搭接为一个波谷；5.2.6屋面彩钢板损坏、透光，维修范围为2号车间彩钢板两处凹陷损坏、透光处，维修方法，采用200毫米×200毫米SBS防水卷材满粘在损坏、透光处彩钢板表面。5.2.7屋面彩钢板大范围凹陷，维修范围，1号车间D-
F轴范围屋脊以东全部屋面彩钢板，维修方法，拆除修复范围内的屋面彩钢板，按原设计要求更换彩钢板并重新安装。5.2.8外墙窗框与墙体之间缝隙，维修范围，1号，2号车间全部外墙窗，维修方法，在外墙位置铲除洞口窗套位置刷层，清除原窗框与墙体之间缝隙内的填充材料；2、在清除后的窗框与墙体间缝隙内采用矿棉条层填塞，缝隙表面留8毫米槽口。3、在洞口窗套位置重新粉刷抹灰层，抹灰层与窗框之间留8毫米缝隙。4、在槽口缝隙处用密封材料嵌填密实、封严。5.2.9地面脱皮、起砂、麻面等，维修范围，2号车间单层厂房地面，维修方法，（1）铲除范围内的地面面层至混凝土基层；（2）按原设计要求重新施工20厚金刚砂面层。5.2.10地面裂缝，维修方法，凿除裂缝所在的单块全部混凝土板，按原设计要求重新施工混凝土板及20厚金刚砂面层。5.2.11维修范围，1号、2号车间安装不牢固、锈蚀的门，维修方法，拆除安装不牢固（脱落）的全部铝合金门框（扇），按原设计要求重新安装；（2）用砂纸打磨出现锈蚀的金属门表面进行除锈，涂刷防锈漆一度、调和漆二度；（3）拆除出现锈蚀的金属防火门，按原设计要求更换后重新安装。5.2.12警卫室墙面（体）裂缝，维修范围：警卫室全部墙面（体）裂缝，维修方法：（1）沿屋面梁与墙体交接处墙面，铲除总宽度600毫米粉刷层至基层表面（2）清理干净基层，在屋面梁与墙体交接处的基本表面设置A1网孔20毫米的钢丝网，搭接宽度为300毫米；（3）沿墙面其余裂缝方向，铲除总宽度400毫米粉刷层至基层；（4）清理干净基层，在基体表面设置A网孔20毫米的钢丝网，总宽度为300毫米；（5）拆除卫生间两道隔墙，在A轴与2轴填充墙与隔墙交接处位置，隔一皮砖凿除部分原墙体材料成马牙槎，按原设计要求重新砌筑隔墙；（6）按原设计墙面做法要求，重新施工墙面抹灰层，最后对全部墙面重新涂刷外墙涂料和内墙乳胶漆饰面层。此次鉴定费用90000元，由霸士公司预交。
霸士公司对该份鉴定不持有异议，龙海公司、埃美益公司、谢荣华提出异议：1、该报告在选择鉴定机构时法院要求就工程质量及维修方案共同委托同一家鉴定机构进行鉴定且并未依法由具备相应资质的多家鉴定机构摇号产生，而以维修方案仅能由东南建设鉴定有限公司完成为由，直接指定由该公司进行鉴定，违反相应的法律规定。2、该报告中关于涉案工程基本情况的陈述与事实不符，其中埃美益公司仅负责厂房的机电工程安装，而谢荣华则为龙海公司委派的项目经理，且涉案工程并非报告描述的2012年9月。3、该报告中多次使用了“据现场了解”、“现场当事人介绍”等字样，作为一家独立的第三方鉴定机构，在报告援引一方当事人的陈述，显然是不符合最基本的常识的。4、该鉴定报告鉴定的对象为2号厂房及警卫室在鉴定时间（2014.4.21-2014.4.23）的实际状态，事实上霸士公司在诉争工程尚未通过竣工验收时已将设备、材料存放于厂房之内，而该设备、材料的存放必然会使用相应的工程机械，因此直接导致了厂房的地面出现了种种问题，从该份报告可以看出1号厂房地面与2号厂房地面质量及起砂开裂等现状是完全不同的；其中多处出现质量问题的2号厂房正是霸士公司在工程尚未交付使用时擅自使用的结果。5、工程交付使用后原告对诉争工程进行了大量的装修改造，而这类装修改造的不利后果也在报告中有所体现，龙海公司、埃美益公司、谢荣华认为因霸士公司的装修而造成的质量问题应当由其自行承担责任（如报告中提及的“1、2号车间屋面彩钢板局部凹陷，表面不平整，屋面凹陷与后期维护有一定关系，彩钢板凹陷处出现损坏、透光现象）6、该报告第22页第4项提及的“1号、2号车间女儿墙泛水处没有设凹槽，防水卷材收头直接粘贴在外墙面表面，后期施工的防水卷材做法不符合规范要求”，说明1号、2号车间屋面均存在渗漏现象（痕迹），鉴定时正值大雨，鉴定现场未发现渗漏，故上述提及的渗漏（痕迹）系诉争厂房竣工验收前所留下的，在竣工验收时该渗漏均已经修复完毕。7、该报告所提及的维修方案具有明显有扩大维修的嫌疑，并不符合经济、有效、适用的原则。
2014年11月28日，苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告书，审计结论，霸士公司维修工程造价为902173.19元，并附有说明：1、该份报告对法院委托的维修项目造价进行鉴定，根据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中相关维修方案进行造价鉴定，未注明维修方案的项目没有计入该份报告；2、该工程的措施费及规费按《江苏省建设工程费用定额》（2009）进行计取；3、该鉴定报告中的人工按国家规定价格计取，即一类工按89元/工日，二类工按85元/工日，三类工按80元/工日；4、楼梯间外墙存在大面积开裂，无法测量，按图纸计算面积为331.52平方米，因东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中没有整面墙维修的方案，所以没有对该部分进行造价鉴定；4、报告依据委托方提供的资料客观真实，对于报告的客观性、公正性、合规性负责；5、该公司和审核人员对鉴定标的及有关当事人均没有现实的或潜在的利害关系，6、受委托的限制，以上鉴定结果未经双方签字确认。
该份工程造价报告包含对墙面裂缝维修、墙面与框架柱、梁交界处裂缝维修、地面修复、车间屋面泛水重做防，屋面采光板与彩钢板纵向搭、屋面彩钢板凹陷、外墙窗框与墙体裂缝维修、车间屋面彩钢板固定螺钉、门窗脱落、锈蚀、警卫室墙面裂缝、警卫室拆除墙体重砌等给出造价，合计745924.86元。通用措施项目计价35133.06元、专业工程措施项目61317.59元；规费、税金59797.68元；所需材料计价316106.9元。此次鉴定费用19250元，由霸士公司预交。
霸士公司认为该份工程造价报告有部分未进行造价鉴定：1、楼梯间外墙存在大面积开裂，鉴定公司无法测量，按图纸计算面积为331.52平方米，该部分没有维修方案，也没有进行造价鉴定。2、室内墙面、屋顶渗水、漏水无法计算面积，无造价。3、公司在此期间，因为房屋漏水严重等情况，有部分维修，鉴定公司未出具维修方案及造价。4、对于2号车间单层厂房地面高低不平，车间排水管无法排水，都没有提出维修方案和造价。
龙海公司、埃美益公司、谢荣华提出的异议认为：1、该鉴定报告的计算无论是面积还是单价均与事实有极大误差，该鉴定报告无法真实反映涉诉工程需要维修的真正价格，在鉴定报告第一页、第五页按照国家规定价格，人工价格直接影响维修的最终价格，根据江苏省住房和城乡建设厅发布的苏建函价（2014）102号文件，苏州地区维修修缮加固工程人工价为78元/工日。2、对于分布分项工程费综合单价，其中的工程量部分与图纸及工程实际存在很大的误差，维修定额名称中有部分为重复施工或根本不需要进行的维修工作，表格第7项下属的8-12子项中，列明的工程量为2733.02平方米和1366.51平方米，该部分维修价格系根据维修方案鉴定报告第5.2.1的维修范围计算得出，而维修方案鉴定报告中，维修范围为1、2号车间全部混凝土构件与墙体交界处墙面，包括宽度大于3米的门窗洞两侧，根据该范围结合图纸可以计算出，即使该范围内所有的部分均存在裂缝的现象，其总面积也仅有842平方米，与造价报告中2733.02平方米相距甚远，另外，第9子项中维修定额的名称为拆除墙面腻子、涂料，在本工程维修时，工程上不可能先将墙面涂料铲去，再对墙面的底面另行铲除，因此该子项明显属于扩大维修范围。第17项造价报告中出现了工程量为86.4平方米，而根据现场及图纸的计算，该部分工程即使全部需要维修，其长度为456m，工程上开槽不大于10厘米，由此计算其面积不超过45.6平方米，造价上面积有86.4平方米。第21项列明的工程量为273平方米，该项维修对应的维修鉴定报告中为第5.2.5项，根据该项维修范围，结合图纸，即使该部分所有工程均须维修，其总面积也不过185.4平方米。第27项所注明的工程量为517.52平方米，对应的维修鉴定报告中第5.2.8项，按照维修报告中维修范围，即使所有的该项目均存在质量问题，其总面积为387.78平方米，同样该项目中存在拆除墙面腻子、涂料，与工程实际不符，另外，该子项中还出现了第29项热镀锌钢丝网，该项目在维修方案中根本没有，但是造价中却单独列出。第23项对应的维修方案第5.2.7条，维修范围为1号车间D-
F轴全部屋面彩钢板，根据图纸计算，该部分全部彩钢板的面积为598.4平方米，造价报告上工程量却变成了884平方米。第36项及第37-42子项中，因该部分内容早已过了保质期，不应再由被告进行维修，另外该部分各子项的门价格不是维修价格，而是购买安装新门的价格，该造价不能计算为维修造价。第45子项，同样存在先铲除涂料再修理裂缝这种不合理的造价。另外第52、53子项中出现了内墙墙面工程量为176.96平方米，该面积与警卫室实际面积存在巨大的差距，对于第1项及第2-6子项，对应维修方案报告为第5.2.2项，该裂缝的范围对应维修方案报告中表3至表6，其中所有的裂缝计算总和与该部分对应的工程量也存在很大差距。对于措施项目中第2、4项费用均为不合理费用。维修鉴定报告中第5.2.1项宽度大于3米的门窗洞两侧构造处与墙体交界处墙面，在实际工程中构造处与墙面之间因为施工时间为先砌墙再浇筑，因此该部分根本不可能出现裂缝。
龙海公司、埃美益公司、谢荣华根据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告而核算的维修单价，因龙海公司、埃美益公司、谢荣华无法取得存在质量问题的实际范围，结算书中的鉴定报告中列明的所有质量问题，均取最大值计算，造价为360257.25元，对此霸士电器不予认可。
鉴定机构回复并出庭接受了质询：1、该工程为土建工程，维修只是对原工程进行的返工，人工单价及取费应按土建工程计取，即一类工89元/工日，二类工85元/工日，三类工按80元/工日。2、在分部分项工程量清单中，墙面与柱、梁交界处裂缝维修的工程量按东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告的修复范围计算得出，1号、2号车间全部混凝土构件与墙体交界处（包括构造柱及二次结构），并且柱梁是两侧都与墙有交接。3、本工程的墙面建筑做法为水泥砂浆抹灰和涂料，铲除水泥砂浆和铲除涂料按定额规定本就是两个分开的子目，不存在扩大维修范围。4、第21项的工程量根据图纸及东南建设工程安全鉴定有限公司报告中的维修范围计算得出，按纵向满铺计算。5、第29项热镀锌钢丝网应扣除，造价为7437.5元。6、第17项开槽宽度，参照东南建设工程安全鉴定有限公司报告5.2.4维修方案中搭接宽度为300进行的开槽，如开槽不是300宽，请东南建设工程安全鉴定有限公司另行出具开槽宽度。7、第23项的工程量为1号、2号车间部分凹陷损坏的屋面彩钢板，具体依据东南建设工程安全鉴定有限公司报告第8页至第10页，屋面彩钢板凹陷，屋面彩钢板与采光板之间是平铺搭接连接，采光板底部没有设置檩条，因以同样的方法进行修复，如需修复的仅仅是1号车间，2号车间不需要修复，那彩钢板修复工程量应扣除136平方米，防水卷材增加136平方米，合计减少造价15502.04元。8、按东南建设工程安全鉴定有限公司报告5.2.11，拆除出现锈蚀的金属防火门，按原设计中要求更换，重新安装。9、第52、53项的工程量根据东南建设工程安全鉴定有限公司报告中维修范围计算得出，水泥砂浆粉刷和涂料的维修方法是按原设计墙面做法，重新施工墙面抹灰层（水泥砂浆层），最后对全部墙面重新涂刷外墙和内墙乳胶漆。11、措施费中的2、4项费用是根据工程造价费用定额进行计取。
2015年3月11日庭审过后，龙海公司、埃美益公司、谢荣华提出对涉诉厂房质量问题维修方案的造价进行申请重新鉴定申请，理由：1、鉴定程序严重违法；2、鉴定人在本次鉴定过程中严重不公；3、重新鉴定方能客观、公正地反映本案基本事实。
2015年4月10日，苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具说明，载明：“一、霸士电器（昆山）有限公司苏诚基咨（2014）161号的鉴定报告维修工程造价为902173.19元，该鉴定结论无误，其中单位工程费汇总表中的措施项目清单计价合计96450.65元无误。该96450.65元是由通用措施项目35133.06元和专业工程措施项目61317.59元组成。二、由于装订人员的疏忽，未将“措施项目清单及计价表（二）装订进入报告，致使单位工程汇总表中的措施项目清单计价合计96450.65元于后面的措施项目清单与计价表（一）的金额对应不上，现附措施项目清单与计价表（二）及措施项目费综合单价分析。”对于该份说明，霸士公司申请法院依法裁定，龙海公司、埃美益公司、谢荣华不予认可。
另查明，2009年12月3日，霸士公司与埃美益公司签订建设工程施工合同1份，合同约定埃美益公司承包霸士公司1号车间机电安装工程，金额3570000元。霸士公司未提供证据证明埃美益公司按合同约定施工了工程并应收取工程款。
上述事实有建设工程施工合同、建设工程施工合同补充条款、（2012）吴江民初字第0088号民事判决书、（2013）苏中民终字第1904号民事判决书、工程质量整改通知书及报告书、单位工程竣工验收证明书、竣工意见备案书、房屋所有权证、工程承包合同书、报价单、支票存根及收据、昆山经济技术开发区招商局及昆山经济技术开发区规划建设局共同出具的说明、双方来往的邮件、通知及快递单、授权委托书、中标通知书、情况说明、电子邮件、2012年3月20日回复函及快递单、催款函及快递单、2012年4月16日回复及快递单、东南建设工程安全鉴定有限公司出具的工程质量与维修方案司法鉴定报告、苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具的工程造价咨询报告书及情况说明及对龙海公司、埃美益公司、谢荣华提出的异议回复及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
一、关于责任主体的问题。
霸士公司与龙海公司签订的《建设工程施工合同》为双方真实意思表示，合法有效，原审法院依法予以确认。龙海公司系该工程的总承包方，应对工程保修范围内和保修期限内的质量问题，承担保修的义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
霸士公司认为谢荣华为实际施工人，但未提供证据证据予以证实，故对于霸士公司要求谢荣华承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于霸士公司与埃美益公司的《建设工程施工合同》所涉及的机电安装项目，霸士公司未提交证据证明埃美益公司按合同约定施工了工程并应收取的工程款，且本案系土建工程，与机电安装工程无关，故对于霸士公司要求埃美益公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
二、关于工程质量保修期限问题。
霸士公司与龙海公司约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，土建工程为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为1年，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年，在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。霸士电器主张从2012年9月29日起计算。龙海公司主张土建工程已过保修期，因为2号厂房竣工日期为2010年7月21日、1号厂房竣工日期为2011年6月25日，均已过保修期限。原审法院认为，结合2012年6月13日昆山经济技术开发区建设工程质量安全监督站向龙海公司发出《工程质量整改通知书》及2013年12月2日昆山经济技术开发区招商局、昆山经济技术开发区规划建设局出具说明来看，涉案工程于2010年、2011年并未实际通过验收。2012年9月29日霸士公司的1号、2号车间及门卫工程才通过昆山市住房和城乡建设局竣工验收备案，原审法院以竣工验收备案日期为准，即土建工程的质量保修期起算应从2012年9月29日起起算，且根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：1、基础建设工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；4、电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年，其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期自竣工验收合格之日计算。故霸士公司与龙海公司关于土建工程保修期为1年的约定违反了国家的效力性规定，不属于双方的可约定的范围，故本案中所涉的1号、2号车间及门卫工程的保修期限应在合理使用年限内，故未超出保修期限，龙海公司应承担维修的义务。
三、维修的方案及价格确定的问题。
对于该工程的维修方案及维修造价，原审法院委托鉴定鉴定机构予以鉴定，维修工程造价为902173.19元。后龙海公司对两份报告均持有异议，鉴定机构通过书面及接受质询的方式予以客观回复，程序上不存在瑕疵，且鉴定机构作为专业机构，其出具的鉴定报告应比龙海公司自行出具的意见更具有合理性、客观性，故原审法院对两份鉴定报告书内容及鉴定机构的回复、说明予以采信，故实际维修工程造价为902173.19元-15502.04元=886671.15元。
霸士公司主张其先期已支出的费用应一并计算，其中2013年5月27日，霸士公司支付昆山诚信建筑安装有限公司17625.6元，由合同约定系对1号、2号厂房屋面漏水进行维修，故原审法院依法予以支持。
霸士公司分别于2014年1月16日、2014年1月21日、2014年1月22日、2014年7月21日向昆山诚信建筑安装有限公司支付工厂维修费61485.2元、装修费51228.27元、5%质保金20149.43元、工程维修及工程款257839.07元，因无具体的维修项目，是否系本案所涉工程，霸士公司未提供证据予以证实，故原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、江苏龙海建工集团有限公司于判决生效后十日内支付霸士电器（昆山）有限公司工程维修费用904296.75元。二、驳回霸士电器（昆山）有限公司要求苏州埃美益机电有限公司、谢荣华承担连带责任的诉讼请求。案件受理费13800元，维修方案鉴定费90000元，维修工程造价鉴定费用19250元，三项合计123050元，由江苏龙海建工集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一、关于竣工时间的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。当事双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第32.4项约定：“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。”本案中，龙海公司提交《单位工程竣工验收证明书》载明竣工验收合格的日期1号厂房2011年6月25日，2号厂房为2010年7月21日，在该竣工验收证明书上，有施工单位、建设单位、监理单位、设计单位人员共同签名确认。本院认为，建设工程质量的责任主体是工程的参建各方，即建设、勘察、设计、监理、施工等单位，建设工程的竣工验收应是各责任主体在国家法律法规规范下的自主行为，建设工程施工合同是当事人对合同内容及双方权利义务的约定，应对双方当事人具有约束力，双方在合同中已经对竣工时间的确认进行了约定，应以该约定为准，故《单位工程竣工验收证明书》载明验收合格的日期即为工程竣工验收之日。竣工验收是否经过建筑检测监督部门备案不是认定是否通过竣工验收的条件，原审法院认为应以昆山市住房和城乡建设局竣工验收备案日期为该工程竣工日期没有法律依据，本院予以纠正。本案所涉工程实际竣工日期应以《单位工程竣工验收证明书》上记载为准，即分别为2010年7月21日和2011年6月25日。
二、关于工程质量保修期问题。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：1、基础建设工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；4、电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年，其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期自竣工验收合格之日计算。本案中，双方合同约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，土建工程为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为1年，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年，在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。双方合同约定电气管线、上下水管线安装工程1年，低于国家强制性规定，故龙海公司仍应按照法律和法规的规定在保修期内履行保修范围内的工程质量保修责任。关于土建工程，在不涉及地基基础工程和主体结构部位，法律没有明确规定保修期，应按双方约定的保修期。原审法院认定双方关于土建工程保修期为1年的约定违反了国家的效力性规定，不属于双方可约定的范围属于对法律规定的错误理解，本院予以纠正。故案涉工程相关防水工程保修期应适用5年的保修期，其他维修项目保修期应为2年，土建工程为1年。保修期起算时间自工程竣工验收之日计算，案涉工程分别于2010年7月21日和2011年6月25日经竣工验收，故案涉厂房屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期应至2015年7月21日和2016年6月25日止。关于土建工程，虽然已超出保修期，但是，霸士公司与龙海公司于2012年3月29日签订的《建设工程施工合同补充条款》中约定：龙海公司应首先进行窗户漏水、钢结构房屋漏水和墙面不良项目的工程维修，完成后进行地坪伸缩维修，地坪下沉维修和其他地面维修。维修工程完成后，经双方确认后付款。该补充条款系双方真实意思表示，合法有效。补充条款内容是对案涉工程维修责任和范围的重新约定。另外，经原审法院委托鉴定机构鉴定，龙海公司施工质量问题均包含在补充条款所约定工程维修范围之内。因此即使土建工程超出保修期，在龙海公司未完成了维修义务的情形下，龙海公司仍应按补充条款中的约定承担维修责任。
三、关于工程维修费用问题。原审法院委托的苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司在出庭接受质询时答复鉴定报告第29项热镀锌钢丝网应扣除，造价为7437.5元。但原审法院在计算维修造价时未予扣除，本院予以扣除。关于上诉人主张其他对工程维修造价的异议，在一审期间鉴定机构均已作出回复并庭接受质询，上诉人亦无证据推翻鉴定机构鉴定结论，故应按鉴定报告书内容及鉴定机构的回复、说明承担维修费用。综上龙海公司应承担承担维修费用为：902173.19元-15502.04元-7437.5元＋17625.6元=896859.25元。
综上所述，龙海公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第4247号民事判决第二项；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第4247号民事判决第一项；
三、江苏龙海建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付霸士电器（昆山）有限公司工程维修费用896859.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，维修方案鉴定费90000元，维修工程造价鉴定费用19250元，三项合计123050元，由江苏龙海建工集团有限公司负担；二审案件受理费13800元，由江苏龙海建工集团有限公司负担12800元，霸士电器（昆山）有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴茂程