浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第212号
上诉人（原审原告）翁永康。
委托代理人翁华康。
上诉人（原审被告）舟山市普陀印象旅游文化发展有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖街道客运中心A楼1幢3楼。
法定代表人蒋斌，董事长。
委托代理人俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
委托代理人董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人翁永康、上诉人舟山市普陀印象旅游文化发展有限公司因劳动合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月1日，翁永康至舟山市普陀印象旅游文化发展有限公司（以下简称普陀印象公司）担任后勤中心电力维护岗位，负责剧场部电力设施维护。双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为2012年7月1日至2015年7月31日，月工资为2000元（基本工资1500元、岗位工资500元加上绩效工资），以基本工资为基数计算加班工资并按实际工作能力、表现按月考核，季度汇总发放绩效工资。2014年11月11日下午，徐文博要求翁永康对剧场画框进行维修，翁永康提出无专业工具且应由木工进行维修，徐文博为此提出要扣除翁永康绩效分，双方意见发生分歧。同日，普陀印象公司收回翁永康工具及办公室钥匙，未安排翁永康继续工作。2014年11月17日，普陀印象公司向翁永康发出培训通知，要求对其进行为期7天的培训，次日，翁永康书面对该培训提出异议；同月24日、26日，普陀印象公司两次向翁永康发出培训通知，翁永康均以书面形式提出异议。期间，翁永康均至普陀印象公司报到。2014年11月27日，翁永康因腰椎病等至舟山医院住院治疗，同年11月28日，翁永康以短信形式向公司请假。翁永康住院治疗至2014年12月2日出院。出院后医嘱建议休息两周。2014年12月16日，普陀印象公司向翁永康发出辞退通知书，明确因翁永康劳动态度�、严重违反本单位规章制度，决定将其辞退。
2012年6月至2015年6月，普陀印象公司均已审批实行不定时工作制和综合计算工时工作制。2012年，翁永康休息26天；2013年，翁永康休息60天；2014年，翁永康休息59天。
2014年12月25日，翁永康向舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求支付2012年7月至2014年12月16日期间法定节假日加班工资5517元、高温补贴1760元，2014年11月、12月工资及补贴3465元，撤销对翁永康的辞退决定并继续履行原劳动合同，指定乐科亮、张士定、徐文博以书面形式予以道歉。该仲裁委依法裁决普陀印象公司支付翁永康法定节假日加班工资1449元、2014年11-12月工资3591元，对翁永康的其他请求不予支持。翁永康不服仲裁裁决诉至原审法院，请求判令：1、确认普陀印象公司于2014年12月16日出具的辞退决定违法，责令其继续履�与翁永康的劳动合同；2、支付翁永康2012年7月至2014年12月16日期间所有法定节假日的加班工资4140元、休息日加班工资5520元、夏季高温津贴1760元、2014年11-12月工资3591元、2014年10-12月绩效考核工资500元及2014年度考核奖金2875元，合计18386元；3、普陀印象公司总经理乐科亮、公司后勤张士定、副经理徐文博以书面形式向翁永康公开赔礼道歉；4、追究普陀印象公司在劳动争议仲裁时伪造证据行为的法律责任。
原审法院认为：1、解除劳动合同问题。普陀印象公司以翁永康劳动态度差，严重违反本单位规章制度为由解除其劳动关系。根据查明事实，翁永康与徐文博就画框维修事件存有不同意见，之后普陀印象公司要求对翁永康单独进行培训，培训负责人员为徐文博，翁永康对培训均以书面形式提出异议，但普陀印象公司对此无相应解释。在此期间，因普陀印象公司收回钥匙、工具，翁永康无法正常履行工作职责。后，翁永康以短信形式请假，不存在无故旷工行为。普陀印象公司主张翁永康存在多次不服从管理情形，但未能提供相应证据予以证实，翁永康予以否认，据此认定普陀印象公司系违法解除与翁永康之间的劳动合同关系。现因双方约定的劳动合同尚未到期，翁永康要求继续履行劳动合同，法院对此予以支持。2、法定节假日加班工资问题。因翁永康对于2013年12月17日至2014年12月16日期间的法定节假日加班工资1449元无异议，普陀印象公司对翁永康在该段时间加班7天无异议，但未提供证据证明已依法发放加班工资，故其应当发放翁永康该段时间法定节假日加班工资1449元；普陀印象公司提供的考勤表显示，2012年12月17日至2013年12月16日，翁永康法定节假日加班7天，翁永康实际已领取加班费300元，尚需发放法定节假日加班工资1149元，上述合计2598元。3、休息日加班费。2012年12月17日至2014年12月16日，普陀印象公司已实际施行综合计算工时工作制，考勤表显示翁永康每周实际休息不少于一日，现翁永康主张每月实际少休两天的休息日加班费无事实依据，不予支持。至于计算周期内职工总工作时间超过法定标准工时（2004小时／年）的，翁永康未提出明确诉请，不予审理。4、高温津贴问题。因翁永康实际工作环境不符合发放高温津贴的条件，对其诉请支付高温津贴不予支持。5、扣发工资及奖金问题。用人单位应当足额支付工资，翁永康诉请2014年11月至12月16日工资，普陀印象公司应当支付翁永康11月1日至11月26日工资2510元、11月27日至12月16日病休工资1081元。双方对2014年10月至12月绩效考核工资500元、2014年度考核奖金3000元数额无异议，因普陀印象公司系违法解除劳动合同，且未举证证明翁永康�在不符合发放绩效考核工资及考核奖金情形，故对其抗辩不予采信，普陀印象公司应发放绩效考核工资500元、考核奖金3000元。对于翁永康提出的其他诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第二条，《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省国家税务局、浙江省地方税务局关于调整企业夏季高温津贴标准的通知（浙人社发（2014）94号）》之规定，判决如下：一、普陀印象公司继续履行与翁永康之间订立的劳动合同；二、普陀印象公司于判决生效之日起七日内支付翁永康法定节假日加班工资2598元、2014年11月至12月16日工资3591元、2014年10月至12月绩效考核工资500元、2014�度考核奖金3000元，合计9689元；三、驳回翁永康的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由普陀印象公司负担。
宣判后，翁永康与普陀印象公司均不服原审判决，翁永康向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人实际工作环境不符合发放高温津贴的条件错误。根据普陀印象公司提供的考勤记录，每年的6、7、8、9月份，上诉人均有日班考勤，应当享受高温津贴。2、原审未判令乐科亮等人书面赔礼道歉错误。3、原审支持双方继续履行劳动合同，故请求二审判令普陀印象公司支付上诉人仲裁及诉讼期间的工资损失。综上，请求二审查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
普陀印象公司答辩称：1、普陀印象公司不符合发放高温津贴的条件，且相关的高温费已发放。2、翁永康关于普陀印象公司管理人员向其赔礼道歉的请求缺乏依据。3、仲裁及诉�期间的工资补发问题系二审新增诉请，应经仲裁前置程序。
普陀印象公司上诉称：1、上诉人系合法解除劳动合同。翁永康作为劳动者，不清楚岗位职责，工作态度不好，公司安排其培训并无不当，翁永康无正当理由拒绝参加培训，构成旷工，公司因其严重违反公司制度作出辞退决定并无不当。2、讼争劳动合同不应继续履行。翁永康对上诉人及其管理人员有对抗情绪，不应继续留在公司工作；本案的起因在于翁永康无视单位规章制度，继续履行合同会严重损害公司制度，影响对其他员工的管理；上诉人已对翁永康离职后空缺的工作岗位进行调整，已无相应的岗位让其继续工作。3、原审对法定节假日加班工资的计算有误。加班费计算公式为1500／26.08×7×2=808元，原审计算为1449元错误。根据公司考勤记录，2012年12月17日至2013年12月16日，翁永康法定节假日共加班6日，该段时间的加班工资为692元。2012年12月17日至2014年12月16日，上诉人共支付翁永康法定节假日加班工资1200元，其中现金支付300元，卡汇900元。4、原审在上诉人未对翁永康进行绩效考核的情况下，直接判令上诉人支付月绩效工资、年度考核奖金不合理。综上，请求二审查明事实，依法改判。
翁永康答辩称：1、普陀印象公司并无证据证明翁永康不服从领导管理，公司单独对翁永康进行培训缺乏依据。2、2012年12月17日至2013年12月16日，翁永康法定节假日共加班6日，关于加班费的计算，应根据法律规定确定，原审认定上诉人发放加班费300元正确。3、翁永康未受过任何处罚，不应扣除绩效工资。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
二审另查明，2012年12月17日至2013年12月16日，翁永康在法定节假日加班6天。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，双方二审争议的焦点在于：1、普陀印象公司单方解除劳动合同的行为是否合法；2、讼争劳动合同能否继续履行；3、原审所认定各项费用的合理性。
关于争议焦点一，普陀印象公司单方解除劳动合同的行为是否合法。翁永康因画框维修事件与其部门领导徐文博产生分歧的当天，普陀印象公司即收缴其劳动工具及办公室钥匙，并在此后安排徐文博对翁永康单独进行培训，对翁永康提出的书面异议亦不予答复，普陀印象公司作为用人单位实施的上述行为确属不妥，是导致双方矛盾激化的重要原因。翁永康在部门领导指派其维修相框时未按指令工作虽有不当，但尚不构成严重违反单位规章制度，普陀印象公司主张翁永康多次不服从管理，但并未提供相应的证据，故原审认定其违法解除劳动合同并无不当。
关于争议焦点二，讼争劳动合同能否继续履行。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中普陀印象公司系违法解除劳动合同，在翁永康明确要求继续履行劳动合同的情形下，原审判令双方继续履行劳动合同正确。
关于争议焦点三，原审所认定各项费用的合理性。
（1）关于高温津贴。高温津贴的发放应以用人单位安排劳动者在高温月份（6月、7月、8月、9月）工作为标准，不以实际工作的高温天数计发。翁永康进入普陀印象公司后，每年的高温月份均参加工作，其有权享受高温津贴。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，翁永康于2014年12月25日申请仲裁，故其关于2012年、2013年高温津贴的主张已过仲裁时效，普陀印象公司应向其发放2014年度的高温津贴。根据《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省国家税务局、浙江省地方税务局关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》（浙人社发（2014）94号），企业的高温津贴发放标准为：高温作业工人每人每月225元；非高温作业工人每人每月180元；一般工作人员每人每月145元。发放时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。翁永康系非高温作业工人，其2014年高温津贴应为180元／月×4个月=720元。
（2）关于法定节假日加班工资。双方已在劳动合同中约定，加班工资的计算基数为1500元／月，故原审按照1500元／月÷21.75天=69元／天为基数计算加班工资并无不当。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项规定，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬，普陀印象公司关于法定节假日仅需支付翁永康二倍工资的主张不�成立。根据二审查明的事实，2012年12月17日至2013年12月16日，翁永康在法定节假日加班6天，故该段时间翁永康的法定节假日加班工资为69元／天×6天×3=1242元。综上，2012年12月17日至2014年12月16日，翁永康的法定节假日加班工资为1449元＋1242元=2691元，普陀印象公司主张已分四次发放加班工资共计1200元，但翁永康仅对其中300元签名确认，原审认定普陀印象公司已发放法定节假日加班工资300元正确，扣除已发放的300元，普陀印象公司还应支付翁永康法定节假日加班工资2391元。
（3）关于绩效考核工资及奖金。普陀印象公司主张其未对翁永康进行绩效考核，相关的绩效考核工资及奖金不应发放。本院认为，普陀印象公司未对翁永康进行绩效考核的原因在于其违法解除劳动合同，亦无证据表明翁永康存在不符合发放绩效考核工资及奖金情形，原审根据双方认可的数�确定翁永康的绩效考核工资及奖金并无不当。
综上，两上诉人的上诉理由均部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律存在不当，二审予以改判。据此，依照《防暑降温措施管理办法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第150号民事判决第一项；
二、变更舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第150号民事判决第二项为：普陀印象公司于2015年9月5日前支付翁永康法定节假日加班工资2391元、2014年11月至12月16日工资3591元、2014年10月至12月绩效考核工资500元、2014年度考核奖金3000元、2014年度高温津贴720元，合计10202元；
三、驳回翁永康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由普陀印象公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
代理审判员 高嘉侃
代理审判员 张秀梅
二〇一五年八月二十日
代书 记员 牟 聪