翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初3145号
原告：黄某，男，1981年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：修某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：张某1，女，1978年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，身份证号：.
委托诉讼代理人：周某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
第三人：翁牛特旗民隆粮食购销有限公司（以下简称民隆粮食购销公司）。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗白音套海苏木白音套海嘎查。
法定代表人：胡某，系经理。
第三人：胡某，男，1980年11月19日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
第三人：张某2，女，37岁，汉族，居民，现住址同上。
第三人：铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司（以下简称金锋干燥设备公司）。住所地：辽宁省铁岭市清河区张相镇工业园区。
法定代表人：康某，系经理。
委托诉讼代理人孟某，系公司法律顾问。
第三人：开鲁县惠丰农机销售有限公司（以下简称惠丰农机销售公司）。住所地：内蒙古通辽市开鲁县开鲁镇工农街***号。
法定代表人：隋某，经理。
原告黄某与被告张某1、第三人民隆粮食购销公司、胡某、张某2、第三人金锋干燥设备公司、惠丰农机销售公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人修某，被告张某1的委托诉讼代理人周某，第三人民隆粮食购销公司的法定代理人胡某、第三人金锋干燥设备公司的委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼，被告张某2、第三人惠丰农机销售公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426执异20号民事裁定书、依法驳回被告张某1执异请求；2、依法恢复（2016）内0426执5486号等民事裁定书效力；3、判令诉讼费、送达费用全部由被告张某1承担。事实和理由：一、（2017）内0426执异20号执行裁定审判活动程序严重违法。1、依照我国《民事诉讼法》有关规定，书证应当组织当事人当庭进行举证、质证活动。没有经过利害当事人进行质证的书证，不能作为认定案件事实证据使用。可见，（2017）内0426执异20号执行裁定，显然没有做到上述要求，是造成错误裁定的根本原因。分明通篇是借助原告未答辩为由进行突审机械化行为，法律严格规定杜绝突审机械化行为，就是避免错案的发生。2、被告张某1在本案执行过程中，对（2016）内0426民初5486号等民事裁定书，查封扣押第三人胡某、张某2夫妻共同财产300吨加大烘干塔，自称是其财产，提供2015年7月5日从铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司购货合同及发票和农机购置补贴等证据证明。据此第20号执行裁定认为是被告所有，显然证据不足。忽略了被告张某1与被执行人张某2是亲姐妹关系，存在互相串通非法转移财产的可能性。3、本案第三人铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司、开鲁县惠丰农机销售有限公司与张某1之间涉嫌伪造合同及骗取国家农机具补贴事项，所以有必要参与此案的诉讼活动。4、在执行第三人胡某的过程中，其在执行笔录自认涉案300吨加大烘干塔是其所有的事实。此时的胡某所述具有真实性、客观性，是其真实意思表示，可信度高。被告张某1虽然提交了证据，但是未组织当事人进行庭审活动，也就是未经举证、质证程序。所以原裁定主观臆断认定的事实错误。二、（2017）内0426执异20号执行裁定认定事实确有错误，是造成适用法律错误原因。在本案中，被告张某1、胡某借助亲属关系，涉嫌互相串通非法转移财产行为，纯属是以合法行为掩盖非法目的。关键问题，被告张某1所提供的材料不真实，没有形成完整的证据链条，如购买加大烘干塔付给60万元资金来源及去向内容的信息。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。故恳请审判监督法院依法撤销（2017）内0426民初20号裁定，并恢复原裁定效力，有效保护原告合法权益。
被告张某1辩称，因原告黄某提起的执行异议之诉一案，现答辩人提出答辩意见如下：原告要求撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426执异20号执行裁定书，依法驳回被告张某1执异请求，要求恢复（2016）内0426民初5486号民事裁定书效力的诉讼请求依法不能成立，是无理要求，原告的诉讼请求既无充分的事实依据，也无明确的法律依据，是无理要求，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的无理诉讼请求，维护答辩人的合法权益不受非法侵犯。
一、（2017）内0426执异20号执行裁定审判活动程序合法。1、答辩人在2017年2月6日向贵院提出书面案外人执行异议申请后，贵院向原告送达了案外人执行异议申请书，原告收到此执行异议申请书之后，未进行答辩。贵院根据答辩人提交的2015年7月5日答辩人与第三人铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司签订的购买300吨加大烘干塔合同书、2016年4月7日第三人开鲁县惠丰农机销售有限责任公司为答辩人出具的内蒙古增值税普通发票和2016年8月24日农机购置补贴指标确认书等有效证据，认定案外人提供的证据能够证明涉案的300吨加大烘干塔由案外人购买，被执行人并不享有所有权是正确的认定。贵院撤销了（2016）内0426民初5486号民事裁定书是完全正确的，没有任何不当之处。2、答辩人在本案执行过程中，对（2016）内0426民初5486号民事裁定书查封扣押的300吨加大烘干塔提出书面异议，并提供了证据予以证实，原审法院采信了答辩人提供的证据，据此认定涉案的300吨加大烘干塔是答辩人所有，有确凿有力的证据予以证明。答辩人与第三人张某2是亲姐妹关系是人所共知的事实，正因为答辩人与第三人张某2是亲姐妹关系，答辩人才将答辩人购买的300吨加大烘干塔租赁给其使用，当初答辩人与第三人张某2、胡某口头约定，一年租金15万元，由于第三人胡某和张某2资金出现问题，拖欠答辩人近2年的租赁费一分钱没有支付。答辩人与张某2之间根本不存在原告所谓的相互串通非法转移财产的情形。2015年5月份第三人胡某、张某2向答辩人借钱要购买烘干塔，答辩人要借钱给第三人，但答辩人的丈夫坚决不同意，因为此前第三人胡某和张某2借答辩人的16万元欠款还没有归还，故此，答辩人的丈夫不同意再借钱给第三人。答辩人的丈夫提出了由我们出资购买烘干塔，买回烘干塔之后，租赁给第三人胡某和张某2有偿使用的建议，当时第三人胡某、张某2夫妻由于从别处借不到钱购买烘干塔，只好同意由答辩人出资购买烘干塔，租给其有偿使用的建议。3、本案第三人铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司、开鲁县惠丰农机销售有限公司与答辩人之间根本不存在伪造合同及骗取国家农机补贴事项，如果答辩人与第三人之间存在伪造合同及骗取国家农机补贴的违法犯罪行为，答辩人与第三人根本不可能出席今天的庭审。4、在执行第三人胡某过程中，其在执行笔录中自认涉案300吨加大烘干塔是其所有是虚假的的不实之词，胡某在看守所蹲了50多天出来之后，对家人讲，当时执行庭的执行人员在执行局要求胡某还钱，如果还不上所欠四十八倾村民的欠款就把胡某送到看守所去，让胡某在看守所过年。胡某害怕进看守所，也害怕在看守所过年，当时执行庭给其所做笔录的内容是啥他都回想不起来了。
二、（2017）内0426执异20号执行裁定认定事实正确，适用法律正确；在本案中，答辩人与第三人胡某、张某2是亲属关系是客观存在的事实，但我们之间不存在相互串通非法转移财产的行为，答辩人向贵院提供的证据材料是真实的，合法有效的。答辩人购买300吨加大烘干塔所付的60万资金的来源是合法的，答辩人的丈夫是国家公务员，有稳定的工资收入，答辩人自2005年至2010年一直做粮食收购买卖，一直在大兴和平庄等地收购玉米。2011年开始从事养殖业，每年养殖40头至50头牛，答辩人购塔的资金来源是合法的，是答辩人的劳动所得。
综上所述，（2017）内0426执异20号执行裁定书认定事实正确，适用法律正确，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告的无理诉讼请求，维持（2017）内0426执异20号执行裁定书的正确实施，维护答辩人的合法权益不受非法侵犯，以体现法律的公正性与严肃性。
第三人民隆粮食购销公司、胡某述称，自己的陈述意见与张某1提交的答辩状的内容一致，事实也是我租用原告的设备。
第三人张某2未到庭参加自己的意见，亦未提交任何证据材料。
第三人金锋干燥设备公司述称，1、我公司与本案无任何关系，也不是无独立请求权第三人，原告将我公司列为第三人不符合法律规定，因为无独立请求权第三人应由法院追加。另外，我公司不是18户执行裁定的当事人，故法院立案时允许原告将我公司列为第三人不符合法律规定。本案诉争的烘干设备是我公司于2015年7月5日卖给被告张某1的，我公司及我公司生产的该型设备均符合国家有关农机补贴的规定，张某1亦符合领取农业补贴的主体资格，双方任何一方均无骗取国家农业补贴的事项。综上，希望法庭依法判决。
第三人惠丰农机销售公司未到庭陈述自己的意见，亦未提交任何证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告提交了如下证据：
1、被告张某1与金锋公司签订的烘干塔买卖合同一份（复印件），证明该合同不具备客观真实性，该份合同形成时间并不是2015年7月5日所签订的，合同的第六项的付款方式也是不对的，被告自认是在2015年7月5日向金锋公司交款60万元，实际是被告没有支付此款，该合同没有实际履行，若实际履行金锋公司应给被告出具发票。该份合同所买卖的烘干塔与原告所扣押的胡某的烘干塔不具有关联性即不是一台设备。该份合同同时证明被告所购买的不只一个烘干塔，还有其他附属设备合计是72万元，并且交付地点应为金锋公司场内。被告张某1质证认为原告提交的合同书恰恰证明被告张某1是300吨加大烘干塔的所有权人，合同中有付款方式我方是在2015年7月5日付款20万元，2015年12月31日付现金20万元，当时是周老板来我处拿的，第三次付款为2016年3月27日付现金20万元（张某1给送到金锋公司），到目前为止我方还尾欠金锋公司12万元的购塔款。第三人民隆公司及胡某的质证意见为：和被告质证意见一致。第三人金锋公司的质证意见为：真实性没有异议，另该合同第一页乙方即需方能证明交货地点在赤峰市翁旗而不是在我公司。本案诉争的烘干塔就是本合同项下的烘干塔。
2、开鲁县惠丰公司出具的发票一份，证明被告张某1购买粮食干燥机即烘干塔是在惠丰公司购买的，并没有在金锋公司购买，并且金锋公司与张某1所签订的合同是12项，标的是72万元，该张发票只有粮食干燥机一台72万元，两份证据标的不一致，不能证明上述发票就是合同所指向的烘干塔所开具的发票，这能印证我方第一份证据即该合同没有实际履行，是虚假的事实。被告张某1质证认为该份证据能证明张某1是涉案粮食干燥机的合法所有权人，当时被告是和铁岭金锋公司签订的合同，但是惠丰公司是金锋公司在内蒙地区的经销商，当时交款是交给了金锋公司，但是是由其代理商出具的发票，这样我方能够按照国家的规定享受农机补贴，该份发票是合法有效的。第三人民隆公司及胡某的质证意见为：同被告方的质证意见。第三人金锋公司的质证意见为：真实性没有异议。合同上的粮食烘干机就是2015年7月5日我公司所出售的，因为一个烘干机就包括本合同项下的各种设备，是一整套设备，而开发票不可能将该设备项下所有附属设备均列明。另，根据内蒙古自治区内农牧机发（2015）50号文件规定，我公司要想在内蒙地区销售烘干设备必须授权当地经销商代理经销，故我公司与惠丰公司签订《代理销售合同》，该合同规定无论是惠丰公司自己联系客户销售的产品亦或是我公司直接销售的产品均由惠丰公司向客户出具发票，我公司向惠丰公司出具发票，这样做符合相关政策规定。
3、农机购置补贴指标确认通知书一份，证明被告是在惠丰公司购买的粮食烘干塔，并不是在金锋公司所购买的，所以被告与金锋公司签订的合同是虚假合同，也证明之前金锋公司所述直接与被告签订的合同的说法是虚假的，该通知书没有生效或成立，没有得到确认，通知书上没有受理经办人签字，也没有审批人对购机者本人申请的证明材料，购机发票等信息进行现场核对且农机部门没有签字或盖章的日期。该份通知书是在2016年8月18日打印，证明通知书是格式的通知，先出现通知后被告才签订的买卖合同并且没有任何签字和审批，该份通知书是被告单方伪造的，也能证明我方所举的第二份证据即发票是虚开的，即惠丰公司根本没有卖给被告烘干塔，所以也印证我方提供第一份、第二份证据全部是虚假的，上述三份证据能证明被告是为了骗取国家农机补贴伪造了合同书，并在惠丰公司虚开了增值税发票，同时又在农机部门拿出一张空白通知书，自己单方签字而骗取补贴的过程。被告质证认为对真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，该份通知书是真实有效的，且得到了实际履行，被告已经实际得到了10.8万元的农机补贴款。第三人民隆公司及胡某的质证意见同被告的质证意见一致。第三人金锋公司的质证意见为真实性没有异议，能够证明农机型号为SNS-15号，生产企业为我公司，故能证明我公司作为生产厂商与被告签订买卖合同由代理经销商出具发票，被告申报领取补贴，形成了完整的证据链条，没有任何骗取补贴的行为，另表格打印时间与被告填表格与农机部门加盖印章无直接因果关系。
4、被告在执行程序中提交的案外人执行异议申请书一份，证明申请书第二页被告自认事实是在金锋公司签订的合同书，又自认是惠丰公司出具的发票，但本案中被告又陈述是在金锋购买又在惠丰购买的说法明显违背事实，一台设备不可能在两家购买，且惠丰公司没有资格经销烘干塔，只有资格经销农机具，这样能印证被告一直说的都是虚假的，实际上张某1没有购买机器，该台机器就是胡某在金锋公司购买的。被告质证意见为对真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，在金锋公司所购的300吨烘干塔与在惠丰公司出具的发票中标注的粮食干燥机是一台设备。第三人民隆公司及胡某的质证意见为同被告方的质证意见一致。第三人金锋公司的质证意见为原告诉称惠丰公司无权经销烘干设备没有证据证明。被告并未在两处购买设备而是与我公司作为生产厂家签订合同，到惠丰公司领取发票并且其已经拿到了补贴，证明其购买的行为是事实存在的，真实的，并经过国家认可，确认书已经明确写明生产厂家是我公司。
5、2016年11月11日询问笔录一份，证明民隆公司院内的烘干塔是胡某的并非是被告的。该份证明推翻了被告在执行异议所提交的证据均是虚假的，也印证了我方1-3份证据证明的问题是真实的。被告的质证意见为胡某所述的事实是虚假的，涉案烘干塔是被告所有，被告以每年15万元的租金租给胡某使用。第三人民隆公司及胡某的质证意见为当时由于太忙在法庭没有宣读该份笔录，也没有看该份笔录的情况下匆匆签完字就走了，我没有购买烘干塔。第三人金锋公司的质证意见为该份证据不能证明设备是胡某所有，我公司只按合同进行认定谁是购买人，根据合同购买人是被告而不是胡某。合同外的其他人即胡某无论以何种形式自认设备属其所有都是无效的，最后我公司将来起诉追讨货款只起诉被告，不可能起诉胡某。
6、翁旗法院2016年12月19日的执行笔录一份，证明烘干塔是归胡某所有并不是被告的，被告所作的合同均是虚假的。另，由于法院和执行局不可能进行胁迫胡某，不向其宣读笔录，胡某签字的同时能看到笔录内容，在笔录中”烘干塔”的字样有胡某捺的手印。被告的质证意见为该份笔录所述的烘干塔、传送带、地泵是我的陈述，是虚假的，烘干塔是被告的。第三人民隆公司及胡某的质证意见为2016年12月19日在执行局审理时，我向审理人员说出烘干塔不是我的，执行庭审理人员对我进行胁迫将我拘留至拘留室，并强迫我签字捺手印，我处于无奈只能签字捺手印。
第三人金锋公司的质证意见为同上一份质证意见一致。
7、录音一份（2017年4月23日下午16时47分，梁建柱所有手机号为170XXXXXXXX与周守国所有手机150XXXX****之间通话录音，注：周守国是公司法定代表人的配偶）、短信记录一份，证明梁建柱与周守国通话录音，证明金锋公司也可以自己办理农机补贴，也可以给客户开具发票，不用去开鲁惠丰公司开具发票，惠丰公司开具的发票是虚开的，被告根本没有在惠丰公司购买烘干塔设备。金锋公司可以为客户签订虚假的合同来给客户报销农机补贴等事宜。金锋公司有专用的账户开户行，若从其公司购买产品设备款必须汇到金锋公司指定的开户行内，若没有汇到该行内，那么合同就不能成立即没有履行，所以被告没有将资金汇入金锋公司的开户行内，金锋公司与被告签订的合同没有实际履行即该烘干塔是胡某所买，印证了胡某在贵院的两份笔录的真实性且当时胡某没有任何证据证明是其在胁迫下签订的笔录，签订笔录时我方十八个原告就在现场，执行局没有对胡某进行胁迫的行为。被告质证意见为与本案无关，不能证明原告所要证明的问题。第三人民隆公司及胡某的质证意见为同被告方的质证意见一致。第三人金锋公司的质证意见为该份证据没有证据证明手机号170XXXXXXXX与手机号150XXXX****之间通过话，该证据取证形式不合法，原告代理人梁建柱以购买人的身份诱导对方陈述不能作为证据使用。没有证据证明通话对方是我公司人员。若是我公司人员其个人陈述也不代表我公司的销售模式。我公司自己可以出具农机补贴收据是指向本省或者除内蒙地区、山东省以外的购买人出具发票，内蒙地区的购买人想获得农机补贴必须由我公司在内蒙地区授权的经销商出具发票并领取补贴，是否汇入账户不能证明购买合同是否实际履行，我公司确实按照合同约定将设备安装到翁旗，另该通话是在我公司与张某1签订买卖合同并且合同已经实际履行完毕且被告已经得到补贴后进行的诱导录音，与本案无直接因果关系，不能证明被告与我公司签订的合同是虚假的，更不能证明该设备是胡某购买的。
被告张某1为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、购买合同书一份，证明被告是涉案烘干塔的所有权人。原告质证意见为真实性有异议，该份合同是虚假的，形成时间并非是合同上所载的时间，该份合同是后补的，是为了骗取国家补贴所签订的合同且被告根本没有购买烘干塔。不能证明被告所要证明的问题，在庭后我方将会申请对该份证据的形成时间进行鉴定。民隆公司与胡某的质证意见为没有异议。金锋公司的质证意见为没有异议，合同第七条约定供方负责安装，我公司确实在翁旗安装了该设备。
2、增值税发票一份，证明2016年4月7日由金锋公司在内蒙地区的经销商即惠丰公司为原告出具了一枚72万元的正式发票的事实。证明被告是涉案烘干塔的所有权人。
原告质证意见为有异议，被告张某1多次强调尚欠金锋公司设备款12万元没有付清，但是现惠丰公司开具了全额72万元的设备款发票与事实不符。惠丰公司开具的发票只能证明其销售给被告一台烘干塔，并不能证明惠丰公司是金锋公司的经销商。两个公司没有任何关联性。被告所述的在金锋公司购买机器是虚假的。被告不能证明其所要证明的问题。该发票是虚假的，其标注的72万元不是真实的，是虚数，在答辩和陈述中被告多次承认尚欠12万元的设备款，既然出具了72万元的发票与本案被告陈述相互矛盾，因此该票据是虚假的，与本案无关。民隆公司与胡某的质证意见为被告所涉及的烘干塔补贴，完全符合国家的法定程序。金锋公司的质证意见为全额出具发票与给付货款之间无因果关系，张某1欠我公司12万元不能证明该发票是假的，开具全额发票并挂账是每个企业的惯例。
3、农机购置指标确认通知书一份，证明被告已经按国家政策规定得到了10.8万元的农机补贴款，且经被告签字确认已经收到了上述补贴款的事实。原告质证意见为真实性有异议，是虚假的，在农机部门的审核意见处没有任何人进行审批签字，也没有对购机者张某1的身份、发票进行核对，也没有签字和签订日期，且打印时间与签字时间不一致，所以是虚假的，证明不了被告得到了10.8万元补贴款。烘干塔生产企业是金锋公司，所谓的经销商是惠丰公司，这两处与被告的答辩相互矛盾，被告称是在金锋公司购买的烘干塔，但通知书显示是在惠丰公司购买，现被告不能自圆其说，前后矛盾，因此根本不存在购机的事实。惠丰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，能够证明上述证据是虚假的。关于付款方式被告和第三人陈述不一致，所以上述证据是虚假的。该证据来源不合法。民隆公司与胡某的质证意见为完全合法合理。金锋公司的质证意见为没有异议。
4、证人孙某出庭作证，证明被告的烘干塔是从金锋公司购买的，买的时候我是被告分期付款的担保人，我在合同上签字来。担保人还有高某。在2015年6、7月份，我介绍给被告购买的，我给很多客户作粮食生意，被告也作粮食生意，想要购买烘干塔，现在还余欠12万元的设备款没有给付金锋公司。烘干塔的安装完成需要长时间，需要分期付款，钱不能一次性交付，我为被告担保。在白银套海他妹夫的场地安装的。第一次是交了20万元现金。原告质证意见为证人证言不属实，被告强调在开鲁经销商购买，证明说是在金锋公司购买，并且是被告让证人怎么说证人才怎么说的，证言不属实，在接受询问的时候证人多次用可能、差不多的字样陈述，所以其并不是亲身所经历的、听到或者看到的事实，其所作证言是虚假的。民隆公司和胡某的质证意见为属实。
金锋公司的质证意见为没有异议。
5、证人高某出庭作证，证明被告2015年7月5日到金锋公司购买烘干塔时孙某和高某作为终身担保人为被告担保的事实。原告质证意见为证人证言不属实，与第一个证人和被告所述的事实相互矛盾，被告所述第一次是20万元现金，证人陈述是4万元现金加16万元转账，所以其所述的事实是虚假的。不能作为证据使用。民隆公司和胡某的质证意见为属实。金锋公司的质证意见为没有异议。
第三人金锋干燥设备公司为支持自己的陈述意见，向本院提交如下证据：
1、买卖合同一份、应收账款明细一份，证明我公司将设备卖给了被告并分三次收取了60万元设备款的事实。原告质证意见为是复印件，只是金锋公司又加盖了公章，合同是虚假的，我方不予质证。合同具有相对性且涉及到合同的两个证人，合同应是两份，但是现在只是单方持有，因此是虚假的。不能证明是被告向金锋公司给付烘干塔的货款的事实。不是银行流水，不能证明设备款的打款方是谁，也不能证明是什么钱。因此是虚假的。不能证明被告两次付款的事实，与本案无关。被告的质证意见为无异议。民隆公司和胡某的质证意见为无异议。
2、内农牧机发（2015）50号文件、产品代理销售合同一份、内蒙古农机具补助管理系统打印表一份、农业机械推广鉴定证书一份、推广鉴定报告一份，证明我公司委托惠丰公司代理销售以及我公司和我公司的产品符合在内蒙古销售并领取补贴的政策的事实。张某1符合领取补贴对象的标准。补贴农机具必须获得省部级标准，我公司在内蒙古销售农机具需要在内蒙古找经销商，故我公司找惠丰公司做经销商符合法律规定。证明我公司与惠丰公司签订了代理销售合同并且合同约定农机具发票由惠丰公司出具。我公司卖给被告的烘干塔在内蒙古补贴目录之内。我公司生产的烘干塔获得农机机械部颁发的证书。涉案烘干塔已经委托相关鉴定部门通过鉴定。原告的质证意见为内蒙古发的50号文件的真实性没有异议，但是证明问题有异议，被告是否符合补贴条件该证据不能证明。不能证明金锋公司所生产的烘干塔算是补贴的机具类型，烘干塔是不能补贴的。并不能证明烘干塔直接进行配货并且由经销商进行开具发票，只是说区内外农机生产企业和奶业生产企业，被告的烘干塔不在上述所列项目之内，经销商无权开具发票。结算明细表是空表与本案无关。2015年6月5日金锋公司与惠丰公司签订的产品销售代理合同是复印件，真实性不合法，是虚假的，没有原件进行核对，无法核对真实性，本身内容也不合法，按照内蒙古50号文件的规定金锋公司没有权利将自己的烘干塔在内蒙古地区销售，所签订的代理合同违反法律规定。农机具补贴管理系统是在电脑上自行自作的东西，无法查清来源，且是复印件，不能证明原告所述的问题。农机具推广鉴定证书与本案无关，产品是否存在质量问题与本案无关。推广鉴定报告也与本案无关。不能证明金锋公司要证明的问题。被告的质证意见为没有异议。民隆公司与胡某的质证意见为没有异议。
根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为原告提交的证据，不能证明其所要证明的问题，不具有证据关联性特征，被告提交的证据具有证据的客观性、合法性、关联性特征，能支持被告的抗辩理由，其证明力大于原告证据的证明力，本院对证明力大的证据予以采信。
根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，被告张某1从第三人金锋干燥设备公司购买300吨烘干机一台（含相关附属设施），价款72万元，终身担保人为孙某、高某，并签订了合同书，现被告向第三人金锋干燥设备公司交付了60万元设备款。2016年4月7日，第三人惠丰农机销售公司为被告开具了72万元的增值税普通发票。2016年8月24日，翁牛特旗农牧业机械管理局为被告发放购机补贴款10.8万元。
另查明，第三人民隆粮食购销公司、胡某欠本案原告黄某粮食款，经本院调解做出了(2016)内0426民初5486号调解书，由第三人隆粮食购销公司、胡某给付原告本金52768.00元及利息。并作出了（2016）内0426民初5486号民事裁定书，扣押了被告的300吨加大烘干塔。被告向本院提出异议申请，本院于2017年4月11日作出了（2017）内0426执异20号民事裁定书，撤消了本院的（2016）内0426民初5486号民事裁定书。现原告提出执行异议之诉，要求撤销（2017）内0426执异20号民事裁定书，恢复（2016）内0426民初5486号民事裁定书的效力。
本院认为，被告张某1与第三人金锋干燥设备公司签订的《合同书》是双方在充分协商后签订的，是双方的真实意思表示，该合同即不违反相关的法律法规，又不损害国家利益、集体利益或者第三人利益。尽管原告不承认该合同上的签字时间并非当时所签，但原告在本院规定的时间内未主张鉴定权利，视为原告对合同上签字时间的认可。且被告已向第三人金锋干燥设备公司交付了60万元的设备款，超过了总价款的80%，该合同属有效合同，应继续履行。第三人惠丰农机销售公司与第三人金锋干燥设备公司商定其在内蒙地区为其作代理商，是第三人之间的业务关系，非本案审查范围。被告张某1购买了第三人金锋干燥设备公司的烘干塔，由第三人惠丰农机销售公司出具增值税发票，系双方之间的约定业务，是否符合相关的规定，亦非本案审查范围。被告依据该票据取得相应的农机具补贴款，最大程度上的取得了可得利益，该行为并未违反相关政策及法律。如原告认为被告和第三人涉嫌骗取国家补贴，套取国家资金、虚开增值税发票，可以向有关部门进行反应，但从目前原被告所提交的证据看，不涉及以上行为，亦不构成合同不能成立的条件。故原告认为被告与第三人之间的购买合同是虚假的说法，缺乏证据支持。第三人胡某在本院执行笔录中称烘干塔系其所有，现又否定其陈述为被告所有，在原告没有其他证据证明烘干塔为第三人胡某所有的情况下，抗辩不了被告与第三人签订的合同的效力，无法否定烘干塔为被告所有的事实。
综上所述，本院基于原告与第三人之间的欠款行为作出的（2016）内0426执5486号执行裁定书，扣押了被告的烘干塔，该扣押侵犯了被告的合法财产，是对被告合法财产的侵权，应予以纠正。（2017）内0426执异20号民事裁定书撤销了该裁定书是正确的，并无不当。原告要求撤销（2017）内0426执异20号民事裁定书，恢复（2016）内0426民初5486号民事裁定书效力的诉讼请求，缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志华
审判员 马海波
审判员 王伟娟
二〇一七年七月二十一日
书记员 梁晓强