河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初3496号
原告：王彦军。
委托诉讼代理人：徐永霞，河南九九律师事务所律师。
被告：漯河建联地产有限公司。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚智勇，该公司员工。
被告：漯河昌建物业管理有限公司。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯丽斌，该公司员工。
原告王彦军诉被告漯河建联地产有限公司（以下简称建联地产）、漯河昌建物业管理有限公司（以下简称昌建物业）合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王彦军的委托诉讼代理人徐永霞、被告建联地产委托诉讼代理人龚智勇、被告昌建物业的委托代理人侯丽斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦军向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原被告之间2016年11月18日签订的位于郾××××路北段ＭＯＣＯ新世界太阳城房屋的场地使用协议书无效。2、依法判决被告建联地产返还原告已支付的购房款320000元，并依法按照原告已支付房款三倍标准偿付原告960000元；3、依法判决被告昌建物业返还收取原告的房屋公摊费、装修押金、装修垃圾清运费、物业费共计3906元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月18日被告建联地产与原告签订认购协议，将其开发的位于郾××××路北段ＭＯＣＯ新世界太阳城12#楼1单元2层K01、面积129.28平方米的房屋出售给原告，按照双方的约定，原告向被告支付了90000元房款，2016年11月29日原告向被告支付剩余全部房款时，被告又让原告与其改签成场地使用协议，将该房屋以每平方使用单价为2475.25元的价格共计320000元让与原告，原告按照被告方的要求交纳了全部房款，后被告昌建物业向原告收取了房屋公摊费、装修押金、装修垃圾清运费、物业费共计3906元；原告要求被告于原告签订商品房买卖合同，被告以各种理由推诿未签，原告无奈去房管局查询得知，被告对此库房并不享有出售权，即与被告交涉商议退房退款事宜，但至今仍未给任何的答复，根据物权法、消费者权益保护法等相关法律的规定，无论是小区的库房或储藏室产权属于全体业主所有，被告以其不能合法出售的房屋用以租代售的方式让原告违反了商品房买卖的相关法律规定，应当依法确认无效，并按照消费者权益保护法的规定向原告依法赔偿和返还费用；基于此房屋买卖合同的履行不能，被告昌建物业公司收取原告的房屋公摊费、装修押金、装修垃圾清运费、物业费等各种名目的费用亦应当依法返还。为维护原告合法的财产权益不受侵犯，依法诉至法院，望法院查明事实支持原告诉请。
被告建联地产辩称，一、本案诉讼涉及两个不同的法律关系，不能够进行合并审理，依法应当予以驳回起诉。建联地产与昌建物业分别为依法成立的法人主体，建联地产与原告为场地使用合同关系，与昌建物业系物业服务合同关系，分属不同的法律关系，适用不同的请求权基础，原告应分别提起诉讼，不能在同一诉讼程序中既处理场地使用合同关系，又处理物业服务合同关系。二、建联地产与原告之间为租赁合同关系，而非房屋合同关系。双2016年11月29日签署《场地使用协议》，由原告有偿使用MOCO新世界12#楼K01号库房，使用期限为二十年，且使用协议第五条第5款明确约定“双方共同确认甲方已将场地的具体情况（包括无法办理产权、不能作为工商登记地址等）如实向乙方告知，乙方对此无异议。”原告支付使用费后，建联地产分别于2016年11月8日、11月29日出具收据，收据显示的费用类型为“12-K01库房使用费”，而非购房款。2016年11月8日双方签署的认购协议为营销人员业务不熟练造成的，双方已于11月29日通过签署《场地使用协议》对双方关系进行明确。三、场地使用协议为双方真实意思表示，不存在无效情形。场地具有独立性，并不属于法律规定业主共有的公共部分，场地虽暂不能办理产权登记，但建联地产作为开发企业，根据谁投资谁受益的原则，场地为建联地产投资建设，依法享有处分权及使用权。使用协议为双方真实的意思表示，并不存在法定无效的情形，双方应当按照协议履行相应的权利义务。
被告昌建物业辩称，一、本案诉讼涉及两个不同的法律关系，不能够进行合并审理，依法应当予以驳回起诉。昌建物业与建联地产分别为依法成立的法人主体，昌建物业与原告为物业服务合同关系，与建联地产系场地使用合同关系，分属不同的法律关系，适用不同的请求权基础，原告应分别提起诉讼，不能在同一诉讼程序中既处理场地使用合同关系，又处理物业服务合同关系。二、昌建物业已向原告提供了物业服务，原告无权要求返还已缴纳的物业服务费用。昌建物业作为MOCO新世界小区的物业服务企业，为小区12#楼K01号房的实际使用人提供物业服务并收取相应的物业服务费用，并无任何不当，且昌建物业已提供了相应的物业服务，原告无权要求返还已缴纳的物业服务费用。昌建物业与建联地产分属独立法人主体，原告与建联地产之间的纠纷并不影响同昌建物业之间的物业服务合同关系，原告以同建联地产之间的合同关系履行不能而否认物业服务合同关系的存在，同事实不符。
根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：
2016年11月18日，原告王彦军与被告建联地产签订《MOCO新世界认购协议书》一份，协议约定原告王彦军认购MOCO新世界12#楼1单元1-2层K01户，建筑面积129.28平方米，单价为3060元／㎡，总房款￥395597元。原告王彦军在买受方处签名，被告建联地产在出售方处加盖合同专用章。协议签订后，原告王彦军缴纳90000元，被告建联地产出具收据一份，收据显示：今收到王彦军交来12-K01库房使用费人民币玖万元正。被告建联地产加盖财务专用章。
2016年11月29日，原告王彦军与被告建联地产签订场地使用协议一份，主要内容：“场地基本情况：位于MOCO新世界小区二期12#楼K01户，建筑面积129.28㎡。计价与付款方式：场地使用费单价2475.25元／㎡，使用费总价为￥320000元。场地使用期限：场地使用期限为二十年，自场地交付乙方之日起算；使用期满后自动续期二十年，直至场地对应土地使用权出让期满为止。若在使用期内，政府出台相关规定或拆迁的，收益部分归乙方所有。”原告王彦军在乙方处签名，被告建联地产在甲方处加盖合同专用章。协议签订后，王彦军将剩余230000元支付给被告建联地产。
另查明，MOCO新世界小区二期12#楼K01户在漯河市房屋产权交易管理处的商品房初始登记房号为114号，建筑面积146.55平方米，在漯河市商品房网上签约备案系统中显示该房为不可售，面积为146.55平方米。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告王彦军要求确认豫被告建联地产签订的协议无效并赔偿损失，被告辩称场地协议是双方协商后的版本，且原告王彦军本人签字，不违反双方真实意思表示，不存在无效的情况，签订认购协议书是因为销售人员错误使用合同文本造成的。原告王彦军称被告改变合同名称的合同并不能否定其在合同背后出售的真实意思表示。本院认为，原告王彦军因个人生活需要，于2016年11月18日在被告建联地产的售楼部签订了MOCO新世界小区二期12#楼K01户认购协议书，并于当天缴纳了90000元，后虽出具的收据显示为库房使用费及与2016年11月29日签订了场地使用协议，但从协议书内容可知，该协议对房产性质并未显著方式提示，其实质是以租代售，而该房产备案登记显示为不可销售，故被告建联地产在签订协议时存在欺诈行为，对原告的诉请，本院予以支持。关于是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“……经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”本案中，原告王彦军要求被告建联地产按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行赔偿。本院认为，商品房作为商品之一，属于消费者为生活消费需要购买、使用的商品，其行为应属消费行为，故，其权益应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不能做虚假或者引人误解的宣传……。”该法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。”本案中，被告建联地产明知MOCO新世界小区二期12#楼K01户为不可售房产仍在售楼部公开销售，故意隐瞒房屋真实信息，诱使消费者做出购买房屋的决定，涉嫌欺诈，故对原告要求被告按购房价款的三倍进行赔偿的诉请，本院予以支持。关于要求被告昌建物业返还收取原告的房屋公摊费、装修押金、装修垃圾清运费、物业费共计3906元，本院认为，上述费用属于其购房后因形成服务关系应该缴纳的费用，服务关系已形成，不能因房屋买卖撤销而予以退还，该部分费用的损失应属于出卖方因欺诈导致房屋买卖无效的损失，已予以赔偿，故对上述费用的诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、原告王彦军与被告漯河建联地产有限公司于2016年11月29日签订的MOCO新世界小区二期12#楼K01户的场地使用协议无效。
二、被告漯河建联地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告已支付的房款320000元及赔偿960000元。
三、驳回原告王彦军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16360元，减半收取8180元由被告漯河建联地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 张营祥
二〇一七年十二月二十八日
书记员 辛婉婷