杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4037号
原告来关祥，男，1955年3月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人姚永祥，浙江泽大律师事务所律师。
被告浙江暨阳建设集团有限公司，住所地诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。
法定代表人杨国庆，董事长。
委托诉讼代理人俞天江，该公司员工。
委托诉讼代理人萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。
原告来关祥诉被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月19日公开开庭进行了审理。在审理期间，根据原告来关祥申请�本院裁定查封、扣押、冻结被告暨阳公司限额在2200万元内的财产。原告来关祥委托代理人姚永祥，被告暨阳公司委托代理人俞天江、萧仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来关祥诉称：2006年7月28日，被告与建设单位杭州天乐景观房地产开发有限公司（下称天乐房产）签订了建设工程施工合同一份，合同约定由被告承建天乐房产投资开发的位于杭州市萧山区生态园园区内的景观房产（翠竹苑、杨静坞、苏家溪、东坞）别墅工程，承包范围为施工图范围内的土建及安装工程，合同总包价款75209493元，该合同还对工程进度款的支付方式及时间作了约定，合同生效后，被告单位即派施工队伍进场分标段施工。2010年6月23日，被告与天乐房产又签署了一份天乐云都翠竹苑、临水苑（15幢）工程施工补充协议，约定天乐房产将天乐云都翠竹苑72#－79#楼、临水苑134#－169#楼（共15幢别墅）土建项目交由被告承包，该协议还对工程进度款的支付及工程款结算依据也作了约定。2007年10月20日、2010年6月12日，被告下属杭州萧山分公司将第一份总包合同项下的部分工程、即临水苑153#-189#（28幢）别墅及补充协议项下的15幢别墅以内部承包的形式分别转包给了原告施工，双方签订了”工程项目内部经营承包协议”各一份，合同约定工程实行先提成后分配原则，单独立帐，独立核算，自负盈亏。原告以工程总造价为基数向被告上缴7%，作为管理费及税金；同时原告还应按工程总造价2％向被告交纳质量安全保证金，该款在工程款汇入被告时按比例暂扣，不计利息，待工程竣工验收合格后结算退还。内包合同签订后，原告依约履行，为确保施工进度，在被告工程进度款不能如期到位、又不肯借钱给原告的情况下，原告向亲戚朋友高息借款用于该工程项目的垫资施工，在原告的努力下，临水苑153#-189#楼在2009年1月18日工程竣工，2010年1月18日工程通过竣工验收。补充协议项下的15幢别墅，于2013年9月17日竣工，2014年6月20日被告与天乐房产组织相关单位通过竣工验收。工程完工后，原告实际施工的二个标段工程项目，经被告与天乐房产委托的中介机构审核确定，天乐云都临水苑153#－189#楼别墅造价为28608555元、补充协议项下的15幢别墅的造价为21496613元，安装工程的造价为538522元，以上造价均得到被告的确认。截止到2013年底，被告支付原告工程款为31977400元，2014年11月26日被告又支付原告工程款50000元，尚欠原告1500多万元未付。现诉请法院判令：1、确认原、被告间的承包合同无效；2、被告退还原告质量安全保证金702800元；3、被告支付原告工程价款计15953690元；4、被告支付原告自2012年1月1日起至支付之日止的逾期利息（暂计算至2015年10月31日止为5777127.5元）。
被告暨阳公司辩称：2007年10月20日、2010年6月22日被告下属萧山分公司与原告确实签订过涉案工程项目内部经营承包协议，该两份承包协议第一份是由天乐房产作为担保。协议约定本工程实行先提成、后分配的原则，单独立帐、独立核算，自负盈亏。工程款的支付方式合同第4条第6项也作了约定，合同还对其他的结算方式进行了约定。该工程应由原告自负盈亏，现由于建设方天乐房产已经进入破产程序，其余工程款建设方也未支付给被告。被告已按合同约定将建设方支付的工程款支付给了原告，被告不存在违约，而建设方破产这一风险应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2006年7月28日被告和建设单位天乐房产签订的建设工程施工合同一份；2、2010年6月23日被告与天乐房产签订的天乐云都翠竹苑、临水苑工程施工补充协议一份，证据1、2欲共同证明被告与天乐房产间的承包合同关系成立。3、2007年10月20日、2010年6月12日被告下属杭州萧山分公司与原告签订的工程项目内部经营承包协议两份，欲证明被告已将工程项目转包给原告施工，并约定根据工程进度款原告向被告缴纳7%的税费，质量安全保证金按工程总价2%由被告暂扣，待工程竣工验收合格后退还给原告的事实。4、工程竣工报告两份、单位工程质量竣工验收记录十五份，欲证明原告承包的二个标段工程已通过竣工验收。5、工程造价咨询报告书、结算审核报告、安装工程结算书各一份，欲证明原告承包的二个标段的工程造价经第三方审核，得到建设单位及被告的确认。[2012年7月10日出具的工程造价咨询报�书：临水苑153号-189号28幢别墅（即三标段），工程造价28608555元；2013年10月17日的结算审核报告：2010年6月23日补充协议项下的翠竹苑72、73、75-79号，临水苑134、136、121、117、165、166、168、169号共15幢别墅，工程造价21496613元；安装工程结算书：翠竹苑72、73、75-79号，临水苑134、136、121、117、165、166、168、169号15幢别墅的室内安装工程，工程造价是538522元。上述(1)-(3)三项工程总造价50643690元。]6、工程竣工结算程序三份，欲证实工程已竣工验收合格以及28幢别墅的工程造价，该标段已支付的工程款为25140000元，28幢别墅工程竣工时间为2010年1月28日，四标段的工程造价为21496613元，已经支付10000000元。7、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份，欲证实2014年11月26日，被告支付原告工程价款50000元的事实。8、2012年1月10日天乐房产出具给施工单位的致桃北新村、桃花源项�建设各施工单位承诺书一份，欲证实由于工程款逾期支付，同意利息起算时间为2012年1月1日及约定的年利率。
经质证，被告对证据1、2、4、7及证据5中安装工程结算书的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为证据4只是单项项目的验收记录，总体没有竣工验收，证据5中的安装工程结算书中建筑面积、工程造价等处都是空白的，且第一页上虽然有被告的盖章，但骑缝章是由谁盖的不清楚，证据7系借款；对证据3及证据5中的工程造价咨询报告书没有异议；对证据5中的结算审核报告，认为该部分工程没有进行整体竣工验收，是原告自行与天乐房产制作；对证据6的三性均有异议，认为没有被告的章，也不能证明原告要证明的内容；对证据8，系复印件，三性均有异议，根据原告自己提供的证据，工程造价是2013年10月17日才结算出来，不能证明利息起算是从2012年1月1日开始。上述证据经审查，本院认为原告提供的证据1－7内容真实，与本案处理具有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据8因系复印件，且被告有异议，本院凭原告提供的现有证据无法确认其真实性。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供对帐单一份，欲证实天乐房产支付的工程款是35970000元，其中830000元是直接汇入原告个人帐户的。
经质证，原告认为，对账单上没有原告本人签字。涉案工程的总价款应为50643690元，对账单是三笔工程款相加时出错了。830000元是原告在天乐房产的集资款，由天乐房产返还给原告的，并没有工程款直接汇入原告个人账户。经审查，本院认为，该对帐单内容真实，与本案处理具有关联性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2006年7�28日，被告与天乐房产签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建天乐房产投资开发的杭州市萧山区生态园园区内的天乐云都景观房产（翠竹苑、杨静坞、苏家溪、东坞）别墅工程，承包范围为施工招标范围内的土建及安装工程。2010年6月23日，被告与天乐房产又签署了一份天乐云都翠竹苑、临水苑（十五幢）工程施工补充协议，约定天乐房产将天乐云都翠竹苑72#、73#、75#－79#楼、临水苑134#、136#、121#、117#、165#、166#、168#、169#楼（共15幢别墅）土建项目工程交由被告施工。2007年10月20日、2010年6月12日，被告下属杭州萧山分公司将第一份总包合同项下的部分工程、即临水苑153#、155#、156#、157#、158#、159#、160#、161#、163#、167#、170#、171#、172#、175#、176#、177#、179#、180#、181#、183#、185#、186#、187#、188#、189#别墅及补充协议项下的15幢别墅以内部承包的形式发包给原告施工�并签订工程项目内部经营承包协议各一份，约定工程实行先提成后分配原则，单独立帐，独立核算，自负盈亏，原告按工程总造价为基数的7%向被告缴纳管理费及税金；并约定原告按工程总造价2％向被告交纳质量安全保证金，该款不计利息，在工程竣工验收合格后结算退还。内包合同签订后，原告即开始施工，其中临水苑153#-189#楼在2009年1月18日工程竣工，2010年1月18日通过工程竣工验收。补充协议项下的15幢别墅，于2013年9月17日竣工，2014年6月20日通过竣工验收。工程完工后，经杭州炜炜工程设计咨询有限公司、杭州信达投资咨询估价监理有限公司萧山分公司对原告完成的工程进行造价审定，并经被告与天乐房产确认，天乐云都临水苑153#－189#楼（即临水苑153#、155#、156#、157#、158#、159#、160#、161#、163#、167#、170#、171#、172#、173#、175#、176#、177#、178#、179#、180#、181#、182#、183#、185#、186#、187#、188#、189#）造价为28608555元、补充协议项下的15幢别墅的造价为21496613元，安装工程的造价为538522元，合计工程款为50643690元。后被告汇给原告工程款32030571.80元（其中已扣7％税管费，实付工程款应为34441475.05元）、为原告垫付案款206000元、建设方直接汇给原告830000元，共支付工程款35477475.05元，加上垫付款及直接汇入款的管理费72520元，被告合计已支付原告工程款为35549995.05元。本院另查明，天乐房产已进入破产程序，被告已作为债权人向天乐房产管理人申报债权，金额为36064722.38元。本院还查明，庭审中原告明确表示税管费同意按合同约定的7％扣减。
本院认为：原、被告2007年10月20日、2010年6月12日签订的工程项目内部经营承包协议，不具备内包合同的条件，但结合该合同履行中有关工程款的结算、支付、破产债权申报等状况分�，原、被告签订的两份工程项目内部经营承包协议应认定为建设工程转包合同，而原告又不具备建设工程的建筑资质，因此双方签订的两份工程项目内部经营承包协议违反了法律的强制性规定，应属无效。为此被告在庭审中提出原、被告之间系挂靠关系的主张不成立。虽然原、被告间签订的两份合同无效，但因涉案工程已经竣工验收合格，原告请求被告支付工程款并无不当。根据庭审查明的事实，被告应付原告工程款为50643690元，减去被告汇给原告的工程款、为原告垫付案款、建设方直接汇给原告款项及应扣垫付款及直接汇入款的管理费，被告已支付原告工程款为35549995.05元，尚应支付原告工程款15093694.95元，为此原告要求被告支付工程款的合理诉请本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，从本案实际出发，本院酌情确定起算时间为原告起诉之日。至于被告提出其余工程款因建设方未支付，被告不存在违约，以及被告认为建设方破产这一风险应由原告承担的抗辩，法律依据不足，其主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、浙江暨阳建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付来关祥工程款15093694.95元，并按中国人民银行同期同类贷款利息支付该款自2016年3月21日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息；
二、驳回来关祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153968元，浙江暨阳建�集团有限公司负担112362元，来关祥负担46606元。财产保全费5000元由浙江暨阳建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周全林
人民审判员 徐玲仙
人民陪审员 徐亚兰
二〇一六年九月十日
书 记 员 陈 燕