广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终749号
上诉人（原审原告）：程立国，男，汉族，住湖北省通城县，公民身份号码为5214。
被上诉人（原审被告）：东莞市长安康博五金厂。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为l3431333-1。
经营者：吴宁东，男，汉族，住湖南省新邵县，公民身份号码为7314。
委托代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。
上诉人程立国因与被上诉人东莞市长安康博五金厂（以下简称“康博五金厂”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：程立国主张其于2015年4月1日入职，对此康博五金厂不予确认，认为程立国是在2015年4月27日入职，对此康博五金厂提供了考勤记录、录像光盘、员工入职登记表（由康博五金厂填写）等证据予以证明。程立国对考勤记录不持异议，但录像光盘、员工入职登记表不予确认。
二、职务：抛光工。
三、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同。
四、工资约定：庭审期间双方均确认程立国的工资约定为计件工资，按照所做产品单价计算工资，但程立国主张除了计件工资以外还需计付加班费。对此，康博五金厂不予确认，双方约定工资仅为计件工资，多劳多得，并没有约定底薪及加班费。
五、劳动关系解除的时间及原因：2015年5月5日，程立国以“东莞康博五金厂不符合本人条件要求”为由向康博五金厂递交了辞职书以解除双方劳动关系。程立国认为双方劳动关系解除的原因是康博五金厂长期强迫其进行加班，康博五金厂的厂规厂纪对其造成侵害，故程立国被迫向康博五金厂提出辞职。康博五金厂对程立国关于被迫辞职的主张不予确认。
六、工资及考勤情况：程立国、康博五金厂双方对2015年4月、5月工资差额存在争议，康博五金厂提供了《抛光计件表》、《入库单》予以证明，根据上述证据显示，程立国2015年4月工资438元，5月工资143.6元。程立国对《抛光计件表》、《入库单》真实性不持异议，但认为上述工资只是其工资的一部分，康博五金厂在劳动服务站调解时已承认还存在其他入库单未计算，并申请原审法院调查取证。原审法院根据程立国申请，前往东莞市长安镇乌沙社区人力资源服务站调查，经核实，服务站工作人员表示双方确对未付工资金额发生争议，服务站工作人员确有要求康博五金厂回去核实是否有其他《入库单》未计算工资，但康博五金厂并未承认有部分入库单未计算。另外，根据双方确认的考勤记录显示，程立国2015年4月工作日正班时间为25小时，工作日加班时间为6小时，2015年5月工作日正班时间为4小时，休息日加班为8小时。程立国对于康博五金厂提供的上述证据均予以确认。
七、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：程立国于2015年6月26日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决：1.要求康博五金厂支付程立国2015年4月份工资5800元、5月份工资760元以及拖欠工资的赔偿费1640元；2.要求康博五金厂支付程立国终止劳动关系的经济补偿金2900元；3.要求康博五金厂支付程立国未签劳动合同的双倍工资差额760元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.由康博五金厂支付程立国在职期间工资582元；2.驳回程立国提出的其他申诉请求。
八、其他说明事项：2015年5月1日前本市最低工资标准为1310元/月，2015年5月1日起最低工资标准调整为1510元/月。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、辞职书、考勤记录、《抛光计件表》、《入库单》、计件工资表、抛光月结单、《通告》、照片、《员工入职登记表》、调解不成证明书及谈话笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，综合程立国、康博五金厂诉辩意见，本案的争议焦点为：一、程立国于何时入职康博五金厂、康博五金厂应当支付程立国2015年4月、5月工资分别为多少；二、程立国主张终止劳动关系的经济补偿金是否合法有据；三、程立国要求康博五金厂支付未签订劳动合同二倍工资差额是否合法有据；
关于争议焦点一。原审法院认为，第一、关于康博五金厂提供的入库单是否完整的问题。康博五金厂已提交三张《入库单》、《抛光计件表》作为计付工资的依据，程立国对三张《入库单》不持异议，但认为除了上述三张《入库单》外，康博五金厂尚有其他《入库单》拒不提交，但未提供有效证据予以证明，从原审法院调查取证的情况来看，亦未发现康博五金厂此前有承认尚有其他《入库单》的事实，故原审法院对程立国的主张不予采信，并对三张《入库单》予以确认。第二、关于入职时间。虽然康博五金厂提供员工入职登记表为其自行填写制作，证明力相对较弱，但根据康博五金厂提供的考勤记录显示，程立国于2015年4月27日工作时间为零，于2015年4月28日工作时间为7.5小时，此情况与康博五金厂主张程立国于2015年4月27日入职，于2015年4月28日正式上班的情况相符，亦与前述《入库单》形成劳动成果的情况较为吻合，结合录像光盘等证据佐证，其证明内容与康博五金厂主张程立国于2015年4月27日到保安室询问招工事宜并与康博五金厂工作人员洽谈，后于4月28日上班的情况相符，原审法院采纳康博五金厂意见，认定程立国于2015年4月27日入职。程立国主张其于2015年4月1日入职，否认2015年4月27日入职，但未提交证据予以反驳，原审法院不予采纳。第三、关于工资问题。程立国、康博五金厂双方确认按件方式计算工资，原审法院予以确认。康博五金厂已提交了《抛光计件表》、《入库单》证明程立国2015年4月、5月工资情况，原审法院予以确认。但因为双方未签订劳动合同，故康博五金厂是否足额支付程立国上述月份工资，仍应结合东莞市同时期最低工资标准与出勤情况进行判断。根据附表一，康博五金厂确认程立国2015年4月工资438元，该工资金额高于原审法院认定该月应得的工资数额，原审法院予以准许。至于2015年5月工资，康博五金厂确定该月计件工资为143.6元，低于原审法院认定的该月应得工资173.6元，应以原审法院认定的工资数额为准，故程立国2015年5月工资应认定为173.6元。综上，康博五金厂应支付程立国2015年4月工资438元、5月工资173.6元。对于超出此金额的工资数额，原审法院不予支持。
附表一：
月份
工作日正班时间（h）
工作日加班时间（h）
休息日加班时间（h）
节假日加班时间（h）
计件工资（元）
依法应得工资（元）
工资差额（元）
最低工资标准（元/月）
法定时薪（元）
2015年4月
2015年5月
关于争议焦点二。从程立国确认的辞职书显示，程立国是以个人原因提出辞职，而非以“康博五金厂长期强迫其进行加班，工厂的厂规厂纪对其造成侵害”提出离职，故对于程立国主张被迫解除劳动关系并要求康博五金厂支付经济补偿金依据不足，原审法院不予支持。
关于争议焦点三。由于程立国于2015年4月27日入职康博五金厂，于2015年5月5日离职，其入职康博五金厂不满一个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，康博五金厂无须支付程立国未签订劳动合同二倍工资差额，对于程立国该项诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《广东省工资支付条例》第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限康博五金厂于判决发生法律效力之日起五日内向程立国支付2015年4月份工资438元、5月份工资173.6元；二、驳回程立国的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由程立国负担。程立国起诉时已申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，程立国不服，向本院提起上诉称：一审法院对程立国的进厂日期认定错误。从考勤方面看，2015年4月26日是星期天，4月27日星期一程立国请事假，所以这两天都没有考勤。程立国自2015年4月1日入职后，因康博五金厂的条件不适合程立国，因此在4月27日程立国在康博五金厂附近找工作。4月27日程立国在康博五金厂门口停留张望，询问保安不是询问招工事宜，而是问康博五金厂的负责人是否在厂区，以免被碰见产生不良影响。因谈话处是车间，程立国到车间是了解4月26日以前所做产品是否清完，顺便与工友闲谈。对进厂日期的举证责任，康博五金厂掌握了监控，但没有提交员工名册表、招工登记表等，对程立国2015年4月1日至25日的考勤记录也没有提交。康博五金厂的招聘广告中写的是月平均工资5500-8000元，另外抛光是技术型工作，程立国的工资应该与康博五金厂的抛光工同工同酬。2015年5月5日程立国有上班，监控过道中可以看到程立国从车间交良品到仓库的事实。请求判令：1.康博五金厂支付程立国2015年4月工资5800元、5月工资760元、拖欠工资赔偿费1640元；2.康博五金厂支付程立国终止劳动关系经济补偿金2900元；3.康博五金厂支付程立国未签订劳动合同双倍工资差额760元。
被上诉人康博五金厂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
程立国主张自2015年4月1日入职康博五金厂，没有提供任何证据予以证实。康博五金厂主张程立国2015年4月27日入职，提供了考勤记录、入库单及录像光盘为证，上述证据可相互印证。程立国称康博五金厂还有其他入库单拒不提交，但根据原审法院根前往东莞市长安镇乌沙社区人力资源服务站的调查，康博五金厂并未承认另有入库单。综上，原审法院采信康博五金厂的主张并无不当。程立国入职康博五金厂不满一个月即离职，其诉请的未签订劳动合同的二倍工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。
双方未签订劳动合同，在一审庭审期间双方均确认程立国的工资计算方式约定为计件工资，但双方均未能提供证据证实计件单价及每月法定工作时间内的工作量。因此，本院认为康博五金厂核算的工资中已包含了加班费，但是否已足额支付了加班费应当按照计时工资来计算。折算程立国的出勤时间及劳动报酬为时薪后，康博五金厂核算的工资应不低于东莞市同期最低工资标准。故，原审法院判令支付相应的工资是正确的。
从程立国确认的辞职书显示，其是以个人原因提出辞职。现程立国以其他理由来主张被迫解除劳动关系并要求康博五金厂支付经济补偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，程立国的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由程立国负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长许卫
审判员叶志超
代理审判员陈美苑
二〇一六年四月二十二日
书记员叶婉珍