河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1086号
上诉人（原审被告）刘红伟。
委托代理人李建春、关现坤，河北正扬时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷素改。
委托代理人温玉山，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
上诉人刘红伟因与被上诉人谷素改民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘红伟于2014年10月24日向原告谷素改出具收款凭证，内容分别为“今借谷素改现金贰万元整，2014年11月24日还”、“今借谷素改现金叁万元整，2015年3月31日还”。2014年11月20日被告刘红伟再次向原告谷素改出具收款凭证，内容分别为“今借谷素改现金伍万元整，2016年12月31日还”、“今借谷素改伍万元整，2015年12月31日还”。前述四份收款凭证落款均为刘红伟，并有刘红伟在落款处捺手印。双方因借条的履行问题产生纠纷，谷素改诉至法院，要求判令刘红伟偿还借款本金150000元并按银行同期贷款利率支付利息。
原审认为，双方因本案所涉四份收款凭证是否履行产生争执，从各该四份收款凭证书写的内容来看，符合自然人借贷收款后出具收款凭证的习惯，其内容约定并无不妥之处，故本院对双方之间所涉四份收款凭证的真实性予以确认，双方之间借贷合同关系已发生法律效力，依法应予保护。刘红伟辩称该四份收款凭证未实际给付相应的借贷本金，仅有口头陈述，无其他证据予以佐证，且对方当事人明确表示否认，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对刘红伟该项答辩意见不予支持。刘红伟向谷素改所出具的四份收款凭证合计金额150000元，其中2014年11月20日100000元借款约定的还款日期均未届满，且谷素改未提出提前收回借贷本金的合法理由，原审法院对于谷素改各未到期借贷本金的偿还请求不予支持。关于谷素改所主张的借贷利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，没有证据证明双方之间曾就本案所涉借贷利息有过约定，对于谷素改的该项诉讼请求不予支持。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘红伟偿还原告谷素改借贷本金50000元。二、驳回原告谷素改的其他诉讼请求。前述金钱给付义务自本判决生效之日起五日内履行，逾期如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由原告谷素改负担1050元，由被告刘红伟负担600元。原告所预交的诉讼费用法院不再退还，而由相关权利人在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
上诉人刘红伟不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。理由如下：原审判决认定事实不清，基本事实缺乏证据支持，适用法律错误，程序违法。1、本案双方当事人的纠纷是由于双方的同居关系引起的，如果双方存在财产关系，原告应当在起诉解除同居关系时一并主张财产权利。本案应当适用婚姻法的相关规定，原审判决无视双方的同居关系，错误的以民间借贷纠纷立案审理，明显认定事实不清，适用法律错误。2、原审判决所认定的四笔“借款”是不真实的，根本不存在的，更不是上诉人的真实意思表示。被上诉人原审提供的所谓借条，显示出具时间分别为2014年10月24日和2014年11月20日，但其实该借条的签署时间为同一日，即2014年10月24日，且被上诉人并未给过上诉人分文借款，原因是双方在同居期间数次发生纠纷，被上诉人严重干扰上诉人的工作和生活，上诉人为摆脱困境不得已而答应其无理要求，这些事实有公安机关的报案记录为证。3、由于公安机关的数次出警记录，上诉人及代理人原审中无法自行收集、调取，原审中向法庭申请取证，原审判决不置可否。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请支持上诉请求。
2016年4月6日在本院对双方当事人进行询问时，上诉人刘红伟补充称，在上诉过程中，上诉人搜集到三份证据，表明双方不存在借款事实。1、上诉人与被上诉人之间通话录音，证明双方不存在借款事实。2、河北金鑫电器有限公司出具的证明，证明2014年11月20日上诉人在该公司进行培训，不可能有当天的借条产生。3、邢台市公安局东郭村派出所的出警记录，证明双方同居关系及被上诉人到上诉人公司抢走公章、扰乱正常经营的事实。上诉人当庭提交上述三份证据。
被上诉人谷素改辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人当庭提交双方“结婚证”复印件和河北省邢台市桥西区人民法院（2011）邢字第017号民事判决书复印件，被上诉人主张上述结婚证和判决书均系上诉人刘红伟伪造。上诉人认为该两项证据系虚假的，但不认可系其伪造。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于上诉人主张本案纠纷应当在双方解除同居关系时一并解决的问题。依照我国法律规定，同居关系不同于婚姻关系，同居期间所得财产的性质并不必然为法定的双方共有财产，同居期间双方之间可以产生债权债务关系。本案中上诉人为被上诉人出具书面借款凭证，该凭证反映双方之间产生借贷关系，谷素改起诉主张的事由及诉讼上的请求，属于民间借贷纠纷的审理范围，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张案涉四笔借款不是其真实意思表示、被上诉人未履行出借义务的问题。被上诉人在原审中提交上诉人亲笔书写、捺印的四张借款凭条以证实双方之间借款事实的存在和成立，并主张出借款项系现金交付，上诉人对该四张借款凭条的真实性无异议。书面借款凭条是双方因借贷关系形成的债权凭证，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果。上诉人主张被上诉人未履行出借义务，与其出具借条的行为相矛盾，也与出借人出借款项的同时，借款人出具借条的常理不符。上诉人二审中提交的录音中，被上诉人未认可上诉人“没有借款”的主张。上诉人提交的河北金鑫电器有限公司证明，没有出具证明材料的经办人员的签字，上诉人也没有提交该公司的营业执照等证件，无法印证该证明的真实性。上诉人提交的出警记录与本案借款行为之间欠缺关联性。上诉人所述为摆脱困境不得已出具借条，没有提交证据印证其主张，结合前述分析理由，在上诉人没有相反证据证实的情况下，应当认定上诉人向被上诉人借款是其真实意思表示，且被上诉人已经履行了出借义务，被上诉人应当承担清偿责任。上诉人提出因双方发生纠纷，请求法院调取公安部门出警记录，原审未予准许问题。本院认为，法院审查当事人请求调取证据的申请，应当对所申请调取证据与本案待证事实有无关联，对证明待证事实有无意义进行审查。前文已经释明，上诉人与被上诉人之间因同居产生纠纷引起的出警与本案是否存在虚假借贷事实并无必然的关联性，因此，原审法院对上诉人的申请未予准许并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予未持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决负担不变，二审案件受理费3300元由上诉人刘红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 静