四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第2547号
原告（反诉被告）：李明忠，男，汉族，住四川省宜宾县。
原告（反诉被告）：张玉华，女，汉族，住四川省宜宾县。
共同委托代理人：高源，四川乐嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹伟，男，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托代理人：郭逢俊，四川英卓律师事务所律师。
原告李明忠、张玉华诉被告曹伟房屋租赁合同纠纷一案及反诉原告曹伟诉反诉被告李明忠、张玉华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）李明忠、张玉华及其委托代理人高源，被告（反诉原告）曹伟及其委托代理人郭逢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明忠、张玉华诉称：二原告系夫妻关系，购买了位于新村银龙天池雅苑房屋一套，建筑面积为125.53平方米。2013年5月4日，二原告将该房屋出租给刘剑韧，租期为3年，每半年交租金一次，每月租金为1200元。2014年6月1日，刘剑韧在经原告同意后将该房屋转租给被告曹伟，二原告委托其子李量与刘剑韧、曹伟三方签订《转让合同》，约定：租赁期于2014年6月1日起至2016年5月1日，每月租金1200元，每半年交租金一次为7200元。合同签订后，曹伟只交纳了2014年6月1日至2014年8月31日止的3个月房租后未向二原告交纳任何其他房租及物管费。2014年6月6日，二原告为曹伟垫付了2014年5月1日至2015年5月1日的物管费904元。虽经二原告多次催促，曹伟仍拒绝支付房租及物管费，特诉请人民法院依法判决：1、解除二原告与被告于2014年6月1日签订的《转让合同》；2、被告返还租赁房屋（位于新村银龙天池雅苑翠屏区天柏组团）；3、被告支付二原告2014年9月1日起至实际退还房屋之日止的房租；4、被告支付二原告垫付的从2014年6月1日起至实际退还房屋之日止的物管费；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告曹伟辩称：1、同意解除合同，与二原告签订的租房合同是事实，认可未向二原告交纳物管费，认可从2014年9月1日起未向二原告支付房租；2、未支付物管费和房租的原因是本案所涉房屋系住宅，不能用作商业用途，导致我租了房屋后无法办理营业执照，二原告在租房给我的时候隐瞒了房屋性质；3、本案所涉房屋我可以退还给二原告。
反诉原告曹伟诉称：2014年6月1日，曹伟通过刘剑韧与二原告签订转让合同，合同上明确约定了租房为门面房，租赁房屋是作为商业门面使用，但二原告在与曹伟签订转让合同后多次以各种理由拒绝提供房产证核对，曹伟只好继续履行合同。曹伟将本案所涉房屋装修完毕后置办了开业需要的设备，但该房屋小区的业主投诉导致曹伟无法办理相关经营手续，给曹伟造成大量的损失。这均是由于二原告在出租房屋给曹伟时隐瞒了房屋的性质，故二原告应承担赔偿责任。为维护反诉原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决：1、反诉二被告李明忠、张玉华赔偿反诉原告曹伟因在签订合同过程中隐瞒真实信息导致的各项经济损失共计105870元（门面转让费40000元、购买空调20890元、店铺制作安装费30800元、购买食品调料费用2680元）；2、反诉诉讼费用由反诉二被告承担。
反诉被告李明忠、张玉华辩称：1、我方在出租房屋时未向曹伟隐瞒房屋的性质，且房屋性质为住宅并不代表不能办理工商营业执照，正因为曹伟这样说我们自己拿这套房子去办理了营业执照并向法庭出示，以证明曹伟无法办理营业执照跟房屋性质为住宅无关；2、曹伟的40000元转让费是支付给刘剑韧的，与我方无关，不认可；购买空调的费用、店铺制作安装费、购买食品调料费未提供发票也无其他证据予以证明故我方不予认可。
经审理查明：本案所涉房屋【即翠屏区天柏组团】系李明忠、张玉华共同共有。2014年6月1日，李明忠、张玉华委托其子李量（丙方）与案外人刘剑韧（甲方）、曹伟（乙方）签订《转让合同》，约定：1、丙方同意将自己位于（银龙天池雅苑）翠屏区天柏组团门面房，面积125.53平方米转让给乙方使用；2、乙方租赁房屋作为商业门面使用；3、租赁期2014年6月1日起至2016年5月1日止，租赁期满后合同自然终止，每月租金1200元，每半年向丙方交房租一次7200元；4、乙方向甲方一次性支付40000元该门面转让费，甲方将其交给丙方的5000元租房保证金转给乙方作为租赁保证金；5、物业费、水电气费等其他费用由乙方按时支付。合同签订后，曹伟向李明忠、张玉华支付了2014年6月1日起至2014年8月31日止的房屋租金，从2014年9月1日起未向李明忠、张玉华支付过房屋租金，2014年6月1日起未交纳过本案所涉房屋的物管费。2014年6月6日，李明忠交纳本案所涉房屋2014年5月1日至2015年5月1日的物管费904元（125.53㎡×0.6元／㎡／月×12月）。2015年5月21日，李明忠交纳本案所涉房屋2015年5月1日至2016年4月30日的物管费904元（125.53㎡×0.6元／㎡／月×12月）。李明忠、张玉华出示的2015年4月30日宜宾市翠屏区工商行政管理局颁发的《营业执照》载明：名称宜宾市翠屏区伊彩办公用品经营部，类型个体工商户，经营场所翠屏区西郊新村天池雅苑，经营者李量；用于证明本案所涉房屋并未因为性质属于住宅而无法办理营业执照。
本案在审理过程中，曹伟于2015年9月19日将本案所涉房屋退还给李明忠、张玉华，李明忠、张玉华认可房屋租金及物管费均计算至曹伟实际退还房屋之日（即2015年9月19日），曹伟也认可李明忠、张玉华为其垫付了本案所涉房屋从2014年6月1日起至2015年9月19日止的物管费。李明忠、张玉华与曹伟均同意解除于2014年6月1日签订的《转让合同》。经询问，案外人刘剑韧对解除2014年6月1日签订的《转让合同》无异议。
上述事实，有庭审陈述、《转让合同》、《收据》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、物管费收据两张、《营业执照》等证据材料为证，足以认定。
本院认为，李明忠、张玉华二人委托其子李量与曹伟签订的《转让合同》系双方真实意思表示，内容合法，双方应恪守履行合同。李明忠、张玉华诉请曹伟支付欠付2014年9月1日至实际退还之日止的租金（按每月1200元计算），因本案所涉房屋曹伟已于2015年9月19日返还给李明忠、张玉华，且李明忠、张玉华在审理过程中认可房屋租金和物管费均计算至2015年9月19日，故对其诉请曹伟支付2014年9月1日起至2015年9月19日止的房屋租金，本院依法支持为15160元（1200元／月×12个月＋（1200元／月÷30天×19天）】。李明忠、张玉华诉请曹伟支付2014年6月1日起至2015年9月19日止的物管费，因曹伟对李明忠、张玉华为其垫付该时间段的物管费无异议，且李明忠、张玉华提交物管费收据证明其已为曹伟垫付该时间段的物管费，故对其诉请曹伟支付2014年6月1日起至2015年9月19日止的物管费，本院依法支持为1177.47元【（125.53㎡×0.6元／㎡／月）×15个月＋（125.53㎡×0.6元／㎡／月）÷30天×19天】。李明忠、张玉华诉请曹伟返还本案所涉房屋，因曹伟已于2015年9月19日已将本案所涉房屋返还给李明忠、张玉华，故对该项诉请本院不予支持。李明忠、张玉华诉请解除于2014年6月1日与曹伟、案外人刘剑韧签订的《转让合同》，因曹伟在庭审过程中同意解除该合同，同时案外人刘剑韧对解除《转让合同》无异议，故对该项诉请本院依法予以支持。
曹伟诉请李明忠、张玉华赔偿门面转让费40000元损失，因该笔费用并未直接支付给李明忠、张玉华，且曹伟未举证证明其无法办理营业执照是李明忠、张玉华的原因导致，故对曹伟诉请的该笔赔偿款本院不予支持。曹伟诉请李明忠、张玉华赔偿购买空调的损失20890元和购买食品调料费用的损失2680元，因曹伟在庭审中陈述购买的空调、餐具和食品等均已全部搬走，且李明忠、张玉华对该笔费用不予认可，故对曹伟诉请的该笔赔偿款本院不予支持。曹伟诉请李明忠、张玉华赔偿店铺制作安装费的损失30800元，因曹伟未提供足够证据证明该笔费用已实际产生且李明忠、张玉华对此不予认可，故对曹伟诉请的该笔赔偿款本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告李明忠、张玉华与被告曹伟于2014年6月1日签订的《转让合同》。
二、被告曹伟于本判决生效之日起15日内向原告李明忠、张玉华支付2014年9月1日至2015年9月19日的房屋租金15160元和2014年6月1日至2015年9月19日的物管费1177.47元。
三、驳回原告李明忠、张玉华的其他诉讼请求，
四、驳回反诉原告曹伟的诉讼请求。
如被告曹伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费426元，反诉案件受理费2417元，减半收取1208.5元，共计1634.5元，由被告（反诉原告）曹伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 尹梦萦
审 判 员 侯 旭
人民陪审员 瞿 梦
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张璐蕾