成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5365号
原告：成都高投科技园物业服务有限公司。住所地：成都高新西区创业中心。
法定代表人：任正，系公司董事长。
委托代理人：李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
被告：梁卫东，男，汉族，1986年9月15日出生，住四川省古蔺县。
委托代理人：李星雨，四川蓉信律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都高投科技园物业服务有限公司（以下简称高投物业公司）诉被告梁卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员何进独任审判，于2016年7月14日、9月21日公开开庭进行了审理。原告高投公司的委托代理人李彦瑶，被告梁卫东的委托代理人李星雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高投物业公司诉称：2015年9月，原、被告签订了《阳光地带3号地块商铺物业服务》，约定由原告为被告阳光地带3#B31、2B12、2B13房屋提供物业服务，物业服务面积396.33平方米，该物业服务协议期限自2015年1月1日起至2015年3月31日止。根据《物业服务协议》约定，B31物业服务费单价为5元/平方米/月，2B12、2B13物业费单价为4元/平方米/月，其中水、电费不在其中。协议约定物业费支付方式为：“一次性支付，并遵循先付费后服务的原则，合同签订之日起10日内一次性支付2015年1月1日至2015年3月31日物业服务费”。但是，2B12、2B13商铺截至2015年11月30日，B31商铺截止2015年12月31日被告仍实际占用，并由原告持续向其提供物业服务，双方形成事实物业服务关系。原告于2015年12月31日向被告送达了《催告函》，要求被告于2016年1月20日前与原告完成2B12、2B13商铺2015年4月1日至2015年11月30日以及B31商铺2015年4月1日至2015年12月31日期间物业服务协议的签订，同时向原告支付2015年4月1日至2015年12月31日期间所拖欠的物业服务费14313.93元。然而，截至本案起诉之日，被告仍未予理会。故诉至人民法院，请求判令：1、被告立即向原告支付2015年4月1日至2015年12月31日期间物业服务费，共计欠费金额为14313.93元；2、被告立即与原告完成2015年4月1日至2015年11月30日（2B12、2B13商铺）以及2015年4月1日至2015年12月31日（B31商铺）事实物业服务期间书面物业服务协议的签订；3、确认双方事实物业服务关系已于2015年12月1日（2B12、2B13商铺）、2016年1月1日（B31商铺）起正式解除；4、被告承担逾期付款违约金，自2015年4月1日起暂计至2015年12月31日为347.09元,（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，以实际资金占用期限为准，并应计算至被告付清全部欠款之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。
被告梁卫东答辩称：1、根据合同相对性原则，原告只有履行了合同的服务才能要求付费，实际原告没有履行合同服务，公共部分的路灯大量无法使用，商铺周围的卫生间、洗手池与下水道未连接，导致洗手池无法使用，商铺门口漏水严重，消防设备也缺乏；2、原告主张的逾期付款资金占用费没有事实依据，物业服务费的缴费原则为先服务后收费，原告是在2015年底才开始要求缴费，不存在支付2015年4月1日至2015年12月31日的逾期付款资金占用费这个事实。
经审理查明：被告梁卫东长期租赁案外人成都高投建设开发有限公司所有的位于成都高新区阳光地带3号地块2B12、2B13、B31号建筑面积为396.33平方米的商铺，原告系涉争商铺所在物业的物业服务公司。2015年9月，原告高投物业公司与被告梁卫东补签《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》，合同内容包括:1、由原告为被告租赁的阳光地带3#地块B31、2B12、2B13房屋提供物业服务，物业服务面积396.33平方米，该物业服务协议期限自2015年1月1日起至2015年3月31日止；2、B31物业服务费单价为5元/平方米/月，2B12、2B13物业费单价为4元/平方米/月，协议期限内物业费为5132.43元，该费用不包含水、电费等能耗费；3、物业费支付方式为：“一次性支付，并遵循先付费后服务的原则”，合同签订之日起10日内一次性支付2015年1月1日至2015年3月31日物业服务费。
前述合同签订后，被告梁卫东一直使用涉争B31、2B12、2B13号商铺，一直到2016年6月6日原告在未取得被告梁卫东协助的情况下单方收回2B12、2B13商铺，而B31商铺被告一直未向其业主成都建设开发有限公司移交。2015年12月31日，原告向被告出具《催告函》2份，分别为要求被告交纳2015年4月1日至2015年11月30日、2015年4月1日至2015年12月31日物业服务费，并补签物业服务补充协议，同时出具的《阳光地带缴费通知单》载明涉争商铺分别为物业管理费8666.88元（2B12、2B13商铺）、5647.05元（B31商铺）。被告梁卫东于2016年1月5日签收了前述《催告函》、《阳光地带缴费通知单》。
以上事实有《阳光地带3号地块物业服务协议》、《催告函》、《阳光地带缴费通知单》以及原被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告梁卫东之间长期存在物业服务合同关系。前述物业合同到期之后，由于原告系涉争商铺的物业服务提供人，被告在合同到期后虽然未与涉争商铺所有人签订租赁合同、亦未与原告签订物业服务合同，但一直实际使用涉争商铺，原告亦一直对涉争物业提供物业管理服务，故原告与被告在合同到期后成立事实物业服务合同关系，原告有权对被告使用涉争物业期间提供物业服务的行为收取相应的物业服务费用。现对原告的诉讼请求评述如下：
一、关于原告请求的物业服务费用。被告梁卫东在与原告签订的《物业服务协议》到期之后，仍然实际使用涉争成都高新区阳光地带3号地块2B12、2B13、B31号商铺，并未向物业所有人交付该物业，该期间的物业服务费用应当参照原服务协议标准支付，故对于原告提出请求被告按照原物业服务协议收取费用标准支付2015年4月1日至2015年12月31日期间物业服务费的请求本院予以支持，其中B31商铺物业服务费2015年4月1日至2015年12月31日为5647.05元，2B12、2B13商铺2015年4月1日至2015年11月30日物业服务费为8666.88元，本院确定被告梁卫东应当向原告支付物业服务费14313.93元。被告梁卫东虽然提出原告没有全面履行物业服务义务，但并未提供充分证据举证证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对于被告梁卫东的该项抗辩意见不予采纳。
二、签订书面物业服务协议的问题。本院认为合同系双方当事人自愿订立，原告该项请求无法律依据，本院不予支持。
三、关于双方事实物业服务关系的解除问题。原被告双方在2015年3月31日物业服务协议期限届满后形成事实物业服务合同关系，原告主张于2015年12月1日解除（2B12、2B13商铺）、2016年1月1日解除（B31商铺）合同的请求，而被告一直否认双方为事实物业服务关系，因此，被告对于解除事实物业服务关系并无异议，且解除事实物业服务关系将产生物业服务费用截止的法律效果，原告的该项主张系对于其后物业服务费用的放弃，系原告的权利处分行为，故本院对于原告主张的双方事实物业服务关系于2015年12月1日解除（2B12、2B13商铺）、2016年1月1日解除（B31商铺）请求予以确认。
四、关于逾期付款资金占用费。原告请求按照银行同期贷款利率计算逾期付款资金占用费，但并未主张逾期付款的金额，因此该项诉讼请求不明确，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告梁卫东于本判决生效之日起十日内向原告成都高投科技园物业服务有限公司支付物业服务费14313.93元；
二、原告成都高投科技园物业服务有限公司与被告梁卫东之间的事实物业服务关系分别于2015年12月1日（2B12、2B13商铺）、2016年1月1日（B31商铺）解除；
三、驳回原告成都高投科技园物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取79元，由被告梁卫东承担（该款项原告已预交，被告在履行前述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杨佳