广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1264号
上诉人（原审被告）：孙春梅。
委托代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市御家康厨有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇建民四路第四区。
法定代表人：刘海辉，该公司经理。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
上诉人孙春梅因与被上诉人东莞市御家康厨有限公司（以下简称御家公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民二初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
御家公司向原审法院诉称：御家公司与孙春梅是合作关系，孙春梅从御家公司进货在上海销售。2011年12月1日，御家公司与孙春梅就截止该日的铺底金（货款）进行结算，确认孙春梅欠御家公司72600元，约定孙春梅应在2012年12月31日前还清上述款项，并约定了逾期付款支付50%的违约金及争议在御家公司所在地法院管辖的事项。截止起诉之日，孙春梅仍未还款，御家公司请求判令：1.孙春梅立即向御家公司支付货款（铺底金）72600元及逾期付款违约金36300元；2.本案诉讼费用由孙春梅承担。
孙春梅在法定期间内未作出答辩，亦未向原审法院提供任何证据。
原审法院查明：御家公司是一家生产食品调料的公司，孙春梅是御家公司的代理商，交易时由孙春梅传真订货要求给御家公司，御家公司通过快递发货，孙春梅在收到货之后将款项结算给御家公司。截止2011年12月1日，孙春梅尚有货款72600元未支付给御家公司，当日，双方签订一份铺底欠条确认书，确认孙春梅尚欠御家公司铺底金共计72600元，约定在2012年12月31日前还清，否则按相当于应付未付款项总额50%之标准向御家公司支付违约金，落款处甲方有御家公司的公章及法定代表人刘海辉的签名，乙方有孙春梅的签名及身份证号码。
以上事实，有铺底欠条确认书及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，孙春梅经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。御家公司主张孙春梅拖欠其铺底金72600元，并提供有孙春梅签名的铺底欠条确认书佐证，在孙春梅未提供相应证据反驳的情况下，原审法院对御家公司提供的铺底确认书的真实性予以采信，御家公司要求孙春梅支付其铺底金72600元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
另，双方在铺底欠条确认书中约定违约责任：若乙方未能按本协议约定时间付清上述铺底金，应按相当于应付未付款项总额的50%之标准向甲方支付违约金。孙春梅未按期支付铺底金，已构成违约，应当承担违约责任。御家公司诉请孙春梅按逾期付款总额的50%支付违约金，并无不妥，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限孙春梅于判决发生法律效力之日起三日内向御家公司支付铺底金72600元及逾期付款违约金36300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2478元，由孙春梅负担。
一审宣判后，孙春梅不服，向本院提起上诉称：一、铺底欠条上的货物价值72600元是销售给客户的价格，并非孙春梅与御家公司之间的结算价格，按照双方约定，双方的结算价格应为42627元。2009年起孙春梅代理御家公司销售其产品，御家公司不支付孙春梅工资及其他福利待遇，只是按照御家公司的规定，按照孙春梅所代理销售的货物品种及价值支付孙春梅佣金或销售费用。虽然铺底欠条上的货物销售价格为72600元，但如果御家公司要求孙春梅支付销售价款，则应当视为孙春梅已经将该批货物售出，按照双方约定，御家公司应当支付孙春梅销售款30003元，双方结算价格应为42627元。二、孙春梅已经向御家公司付清所欠货款。御家公司收支款项，除了销货单位直接向御家公司付款外，还通过开设的私人账户进行。2009年以来，孙春梅支付给御家公司的很多货款都是通过陈凤荷的私人账户进行的。孙春梅给御家公司出具铺底欠条后，已经通过陈凤荷的账户付清欠款。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回御家公司的诉讼请求。
御家公司向本院答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2.孙春梅二审提交的证据不具有真实性，与事实不符，请求驳回孙春梅的上诉请求。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：
二审第一次法庭调查中，孙春梅向本院提交如下证据：1.电子邮件打印件（共8页），拟证明双方之间的货款计算分销售价、结算价两种价格；2.银行对帐单、存款业务回单、明细表，拟证明御家公司以陈凤荷的帐户收款，2012年4月10日至2012年8月20日，孙春梅通过自己银行卡向陈凤荷的卡上分七次共汇入89045元。
御家公司对上述证据认为：1.第一组证据均是打印件，没有御家公司签字确认，且孙春梅未采用电子数据采集流程，因此对其真实性、关联性均不予确认；2.对第二组证据中银行对帐单、存款业务回单的真实性予以确认，但与本案无关联性，而明细表上面的栏目均为英文，对其真实性、关联性不予确认。同时，御家公司认为其一审提交的铺底欠条确认书中，第一款已显示涉案铺底金额为72600元，第二款明确约定孙春梅应在2012年12月31日前还清上述全部铺底金，该欠条对于所欠金额已有明确记载，该铺底金不存在打折的情形，孙春梅应还清全部铺底金，故孙春梅提供的前述证据与孙春梅签字确认的铺底欠条确认书相互矛盾。
二审第一次法庭调查后，御家公司向本院提交了关于本案的书面说明及两组证据：第一组是涉案72630元的销售单和送货单，送货单显示的日期为2011年11月26日，收货人为韩景梅，该送货单上右上角注明编号为20111121-0905，与案涉铺底金欠条确认书右上角的编号一致；第二组是孙春梅转帐数据及对应的销售单及送货单。
孙春梅对御家公司提交的前述证据认为：1.对第一组证据关于涉案72630元的销售单和送货单的真实性无法确认，孙春梅未持有该证据，也未确认该证据，销售单并无孙春梅的签字，但孙春梅确认收到该销售单中所记载的货物，该批货物即为孙春梅出具铺底金欠条确认书所对应的货物，但该72630元的价款是市场价格，双方应按内部价格结算；2.对第二组证据的真实性不予确认，孙春梅从未收到过其中记载的货物。
御家公司则认为其补充提交的证据均为原始证据，有销售方及第三方的货运发货单予以证明，反映出的销售模式与案涉货款的销售模式完全一致，即由御家公司将货物直接发给孙春梅的客户，且其中记载的客户与孙春梅提交的电子邮件打印件中记载的客户是一致的，送货单亦可与销售单相对应，故综合本案证据，足以证明孙春梅上诉所主张的已经还款的事实是双方其他交易往来的货款。
另外，孙春梅主张其分七次向陈凤荷名下账户所汇入的89045元中，有72600元系其向御家公司支付的案涉铺底金货款，其余近8000元是双方其他交易的货款，但其对该部分货款所对应的具体交易表示不清楚。
以上补充查明的事实，有前述证据以及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对孙春梅的上诉意见，本案二审分析如下：
本案中，孙春梅向御家公司出具的铺底欠条确认书中已经明确载明案涉铺底金共计72600元，并明确约定孙春梅应在2012年12月31日前还清上述全部铺底金，并约定相应的违约责任条款，孙春梅在该确认书中签字予以确认。现孙春梅主张前述铺底金金额72600元并非双方应结算的金额，但其所提交的证据并不能证明双方存在在该金额外需扣除孙春梅所主张的御家公司须向其支付的销售款的明确约定。而孙春梅主张其分七次向陈凤荷名下的账户转入的89045元中，有72600元系其向御家公司支付的案涉铺底金货款，该主张与其诉讼中的陈述存在矛盾，且其对其余近8000元所对应交易亦未能作出明确的解释，故综合以上的分析，本院认为孙春梅未能提交充分的证据反驳御家公司据以主张案涉债权的证据铺底欠条确认书，孙春梅应当承担举证不力的不利法律后果，对其上诉主张，本院依法不予采纳。
综上，孙春梅的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实正确，适用法律清楚，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2478元，由孙春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共8页