江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初55号
原告：上海浦东发展银行南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷中大道1402号，组织机构代码：772362677。
负责人：葛宇飞，职务：行长。
委托代理人：陈文琳、吴金红，系该分行员工。
被告：南昌品科贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城12栋A单元2703室，组织机构代码：558480840。
法定代表人：熊国斌，职务：总经理。
被告：萍乡市天马房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡经济开发区水科所内，组织机构代码：736387957。
法定代表人：熊国斌，职务：执行董事。
被告：熊国斌，男，1985年1月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：娄华宾，女，1988年1月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：谢赞辉，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区县。
被告：吴曼，女，1980年4月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区县。
上述被告共同委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行南昌分行与被告南昌品科贸易有限公司、萍乡市天马房地产开发有限公司、熊国斌、娄华宾、谢赞辉、吴曼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行南昌分行（下称浦发银行南昌分行）的委托诉讼代理人陈文琳，被告南昌品科贸易有限公司（下称品科公司）、萍乡市天马房地产开发有限公司（下称天马公司）、熊国斌、娄华宾、谢赞辉、吴曼的共同委托诉讼代理人胡晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌品科贸易有限公司立即向原告上海浦东发展银行南昌分行归还贷款本金3795万元及相应利息、罚息、复利（暂算至2016年1月2日为2128213.59元，计算至还清之日止）；2、判令原告上海浦东发展银行南昌分行对被告萍乡市天马房地产开发有限公司提供的抵押物〔坐落于萍乡市经济开发区鹅湖桥社区滨河东路香樟园*栋第*层房产（房产证号：萍房权证开字第××、20××68、2*69号）〕折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，用于清偿上述债务及原告为实现债权而产生的费用；3、判令被告萍乡市天马房地产开发有限公司、熊国斌、娄华宾、谢赞辉、吴曼对被告南昌品科贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原告浦发银行南昌分行与被告品科公司签订了《融资额度协议》，约定由浦发银行南昌分行给予品科公司3800万元融资额度，具体适用融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票，额度使用期限自2014年4月3日至2015年3月30日止。协议对担保方式、单笔业务最长期限等也有明确约定。同日，被告天马公司与原告浦发银行南昌分行签订了《最高额抵押合同》，约定：天马公司以其位于萍乡市经济开发区鹅湖桥社区滨河东路香樟园E、F栋第13层房产（房产证号：萍房权证开字第××、20××68、2*69号）为品科公司自2014年4月3日至2015年9月30日止在浦发银行南昌分行办理各类融资业务产生的借款本金、利息及费用等提供抵押担保。随后双方办理了抵押登记，原告浦发银行南昌分行于2014年4月8日取得了他项权证（房屋他项权证号：萍房他证安字第T*号）。当日，被告天马公司、熊国斌、谢赞辉分别与原告浦发银行南昌分行签订了《最高额保证合同》，各自为品科公司前述《融资额度协议》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括：借款本金、利息及费用等，保证期限为债务履行期届满之日起两年。2015年3月19日，原告浦发银行南昌分行与被告品科公司签订了《流动资金借款合同》，约定：品科公司向浦发银行南昌分行借款人民币1800万元，借款期限自2015年3月19日至2015年9月19日止，贷款利率在发放日同期同档次贷款基准年利率基础上上浮25.943925%即年利率6.738%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。同日，原告浦发银行南昌分行向被告品科公司发放贷款2000万元。2015年3月20日，原告浦发银行南昌分行与被告品科公司签订了《流动资金借款合同》，约定：品科公司向浦发银行南昌分行借款人民币2000万元，借款期限自2015年3月20日至2015年9月20日止，贷款利率在发放日同期同档次贷款基准年利率基础上上浮25.943925%即年利率6.738%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。同日，原告浦发银行南昌分行向被告品科公司发放贷款2000万元。借款到期后，被告品科公司未依约偿还本息，其余被告也未按约定承担担保责任。故原告浦发银行南昌分行特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告品科公司辩称：借款3800万元属实，已归还了借款本金5万元，实际尚欠借款本金3795万元；借款利率双方已在补充协议中修改为在6月期利率的基础上增加138.8BPs即借款期内的借款利率为5.424%，并非原告主张的6.738%；逾期利息即罚息是在正常贷款利率上加收50%，已带有惩罚性质，在此基础上再计算复利属于重复处罚，对借款人明显不公平，因此，对原告所要求的合同期内利息及逾期罚息主张复利的请求不应予以支持。
被告天马公司辩称：对品科公司向浦发银行南昌分行提供担保是事实，关于借款本息的问题同意品科公司的意见。
被告熊国斌、谢赞辉辩称：对品科公司向浦发银行南昌分行提供担保是事实，关于借款本息的问题同意品科公司的意见。根据担保法的规定，同一债权既有物的担保又有人的担保，保证人仅对物的担保以外承担担保责任。
被告娄华宾、吴曼辩称：两被告诉讼主体不适格，不应当承担连带清偿责任，同时娄华宾的签字不是本人签名，请求依法驳回对两被告的诉讼请求。
诉讼中，原告浦发银行南昌分行向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：《融资额度协议》（编号：BE2014040100000761）。证明目的：2014年4月3日，原告浦发银行南昌分行与被告品科公司签订《融资额度协议》，约定由原告给予被告3800万元融资额度。证据二：《最高额保证合同》3份（编号：ZB6401201400000064、ZB6401201400000066、ZB6401201400000067）。证明目的：被告天马公司、熊国斌、谢赞辉自愿与原告浦发银行南昌分行签订了《最高额保证合同》，各自为品科公司《融资额度协议》项下的债务提供连带责任保证，被告娄华宾、吴曼在保证合同上有签字和手印，将其列为被告并承担连带责任有依据，也证明无论债权人对主合同下债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权向任一保证人行使权利，无需先要求其他担保人履行担保责任。证据三：《最高额抵押合同》（编号：ZD6406201400000022）、他项权证。证明目的：被告天马公司与原告浦发银行南昌分行签订《最高额抵押合同》，以其位于萍乡市经济开发区鹅湖桥社区滨河东路香樟园*栋第*层房产（房产证号：萍房权证开字第××、20××68、2*69号）为品科公司自2014年4月3日至2015年9月30日止在浦发银行南昌分行办理各类融资业务产生的借款本金、利息及费用等提供抵押担保，随后双方办理了抵押登记，原告浦发银行南昌分行取得了他项权证。证据四：《流动资金借款合同》2份（编号：64062015280071、6406201580072），借款借据2份。证明目的：2015年3月19、20日，原告浦发银行南昌分行分别与被告品科公司签订《流动资金借款合同》各一份，并按约定发放了合计3800万元短期流动资金贷款，借款期限六个月，贷款年利率6.738%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%，罚息和复利收取均由合同约定依据。证据五：借款本金及利息清单（2份）。一份是立案时欠息情况；一份是9月6日的欠息情况。证明目的：品科公司截止2016年9月6日共欠贷款本金3795万元及利息（含罚息、复利）4885873.55元。补充证据六：公告费发票一张（复印件），金额为300元。证明目的：原告为本案送达预交了公告费300元应由被告承担。
被告品科公司对上述证据进行质证后认为：对证据一的三性没有异议；对证据二中天马公司、熊国斌、谢赞辉提供担保没有异议，对娄华宾、吴曼提供担保有异议，不能证明其应当承担保证责任；对证据三的三性均无异议；对证据四的三性均有异议，原告没有提供完整的借款合同，遗漏了附件二，根据该附件约定，借款实际利率应为5.424%而非6.738%；对证据五的三性均有异议，该证据系原告单方制作，利率已发生变化；对证据六的真实性待法院核实，原件英寸与法院案卷中。
被告天马公司、熊国斌、谢赞辉对上述证据进行质证后认为：与被告品科公司的质证意见一致。
被告娄华宾对上述证据进行质证后认为：对证据一到证据五均有异议，对借款及担保的事实不清楚；对证据六的真实性待法院核实，原件英寸与法院案卷中。
被告吴曼对上述证据进行质证后认为：对证据一的三性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但对其要承担保证责任有异议；对证据三不清楚；证据四、证据五的质证意见与被告品科公司一致；对证据六的真实性待法院核实，原件应存与法院案卷中。
针对原告浦发银行南昌分行所举证据，结合各被告的质证意见，本院认为：鉴于被告对证据一的三性无异议，故予以采信；对证据二中天马公司、熊国斌、谢赞辉提供担保没有异议，予以采信；因娄华宾、吴曼没有再担保人一栏签字，仅出具了承诺函，不能证明其应当承担保证责任，故对该证据证明被告娄华宾、吴曼在保证合同上有签字和手印，将其列为被告并承担连带责任有依据的证明目的不予采信；证据三系抵押担保协议，相关被告对此无异议，且已办他项权证，故予以采信；证据四中《流动资金借款合同》与借款借据能相互印证借款事实的发生及相关借款内容，故予以采信；证据五借款本金及利息清单虽系单方制作，但与借款合同约定相吻合，被告虽否认但无相反证据佐证，故予以采信；证据六公告费用已发生，故予以采信。
诉讼中，被告品科公司向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：借款合同2份（复印件，原件在原告处）。证明目的：附件二中原告与品科公司借款利率进行修订，实际借款利率为5.424%而非6.738%。
原告浦发银行南昌分行对上述证据进行质证后认为：对该证据的真实性没有异议，原告也有附件二，对证据的证明目的有异议，原告证据充分证明了借款利率为6.738%，该附件二是多余的，不能证明实际借款利率为5.424%，所以原告没有作为证据提交。
针对被告品科公司所举证据，结合原告的质证意见，本院认为：鉴于原告对该证据的真实性、合法性无异议，故予以采信；该证据已作为借款合同附件二没有异议，故关联性予以采信，但按照相关公式换算，其主张的利率与借款合同利率条款利率一致，故对该证据的证明目的不予采信。
根据当事人的举证、质证情况，本院在采信相关证据的基础上认定事实如下：
2014年4月3日，原告浦发银行南昌分行与被告品科公司签订了一份《融资额度协议》（编号：BE2014040100000761），约定：由浦发银行南昌分行给予品科公司3800万元融资额度，具体适用融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票，额度使用期限自2014年4月3日至2015年3月30日止等。该协议还对担保方式、单笔业务最长期限等进行了明确约定。同日，被告天马公司与原告浦发银行南昌分行签订了一份《最高额抵押合同》（编号：ZD6406201400000022），约定：萍乡市天马房地产开发有限公司以其位于萍乡市经济开发区鹅湖桥社区滨河东路香樟园*栋第*层房产（房产证号：萍房权证开字第××、20××68、2*69号）为品科公司自2014年4月3日至2015年9月30日止在浦发银行南昌分行办理各类融资业务产生的借款本金、利息及费用等提供抵押担保。随后，双方办理了抵押登记，原告浦发银行南昌分行于2014年4月8日取得了该抵押房产他项权（权证编号：萍房他证安字第*号）。当日，被告天马公司、熊国斌、谢赞辉分别与原告浦发银行南昌分行签订了一份《最高额保证合同》，共同约定：本合同项下的保证责任方式为连带责任保证，保证人确认：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围包括借款本金、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期限为按债权人对债务人每笔债券分别计算，自每笔债权合同债务履行届满之日起至该债权合同约定履行期届满之日后两年止等。其中：在被告谢赞辉与原告浦发银行南昌分行签订的《最高额保证合同》（编号：ZB6401201400000064）中，合同落款处保证人一栏仅有被告谢赞辉签字并按手印，同时被告吴曼向原告浦发银行南昌分行出具了一份《关于同意执行共同财产的承诺函》作为该保证合同的附件。在被告熊国斌与原告浦发银行南昌分行签订的《最高额保证合同》（编号：ZB6401201400000066）中，合同落款处保证人一栏仅有被告熊国斌签字并按手印，同时被告娄华宾向原告浦发银行南昌分行出具了一份《关于同意执行共同财产的承诺函》作为该保证合同的附件。
2015年3月19日，原告浦发银行南昌分行与被告品科公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：64062015280071），约定：品科公司向浦发银行南昌分行借款人民币1800万元用于购买建筑材料，借款期限自2015年3月19日至2015年9月19日止，贷款利率在发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮25.943925%计算，固定利率，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率为按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利等。同日，原告浦发银行南昌分行依合同约定向被告品科公司发放了贷款1800万元，贷款利率按年利率6.738%执行。2015年3月20日，原告浦发银行南昌分行与被告品科公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：64062015280072），约定：品科公司向浦发银行南昌分行借款人民币2000万元用于购买建筑材料，借款期限自2015年3月20日至2015年9月20日止，贷款利率在发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮25.943925%计算，固定利率，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率为按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利等。同日，原告浦发银行南昌分行依合同约定向被告品科公司发放了贷款2000万元，贷款利率按年利率6.738%执行。至此，原告浦发银行南昌分行共向被告品科公司发放了贷款人民币3800万元。被告品科公司收到上述贷款后按约每月结息日正常支付了利息，自2015年6月21日起开始拖欠利息未付。借款到期后，被告品科公司未依约偿还贷款本金及利息。2015年12月21日，原告浦发银行南昌分行扣收了被告品科公司账户上5万元用于归还贷款本金。至此，被告品科公司尚欠原告浦发银行南昌分行借款本金3795万元。原告浦发银行南昌分行向各被告催款未果后，遂向法院提起诉讼，诉请如前所述。诉讼中，被告娄华宾提出《最高额保证合同》中的签字不是本人所为，但未在规定的期限内提出笔迹鉴定申请。截止本案辩论终结前，原告已预缴了案件诉讼费242191元、保全费5000元、公告费300元。
本院认为：根据原告的诉请、陈述的事实及理由，综合各被告的答辩意见，本案归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于借款本金及利息问题。原告浦发银行南昌分行与被告品科公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且对当事人有约束力。被告品科公司未按时履行付息义务，到期后也未能履行还款义务，其行为已构成了严重违约，理应承担违约责任。原告浦发银行南昌分行要求被告品科公司偿还借款本金及利息（含罚息、复利）的诉请，合法有据，应予支持。经查：原告浦发银行南昌分行分两次共向被告品科公司发放了贷款人民币3800万元，随后，于2015年12月21日扣划了被告品科公司账户上5万元用于归还贷款本金，因此，被告品科公司应在本判决生效后偿还原告浦发银行南昌分行借款本金3795万元。至于借款利息（含罚息、复利）问题，被告品科公司抗辩称本案借款利率依附件二约定按年利率5.424%标准执行。经查：双方在《流动资金借款合同》附件二中确有将合同项下人民币贷款利率条款修改为“本合同向下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的6个月的贷款基础利率加138.8BPs计算”内容，但由此计算结果应为按年利率6.738%标准计息，与原告浦发银行南昌分行主张的按年利率6.738%计息标准一致，故被告品科公司就此提出的抗辩理由依据不足，不予采纳。至于复利的计算，双方已在《流动资金借款合同》有明确约定，该约定也符合我国金融法规的有关规定，被告品科公司提出不应计算复利的抗辩理由依据不足，不予采纳。经核算：从2015年6月21日起至2016年1月12日止，被告品科公司累计拖欠原告浦发银行南昌分行借款利息（含罚息、复利）共计2128213.59元属实，应予确认；从2016年1月12起算至全部借款项还清之日的利息（含罚息、复利）按双方签订的《流动资金借款合同》约定执行。㈡关于不动产抵押权优先问题。根据我国《物权法》的相关规定，担保物权人在债务人不履行到期债务时有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，被告天马公司与原告浦发银行南昌分行签订了《最高额抵押合同》，愿意以其位于萍乡市经济开发区鹅湖桥社区滨河东路香樟园*栋第*层房产（房产证号：萍房权证开字第××、20××68、2*69号）为被告品科公司上述债务提供抵押担保，且涉案抵押担保房产已办理了他项权证，该抵押担保合法有效。故原告浦发银行南昌分行就抵押物变现款项优先受偿的主张，合法有据，应予支持。即原告浦发银行南昌分行有权通过折价或者以拍卖、变卖上述抵押房产所得的价款优先受偿。被告天马公司承担的抵押担保责任后可依法向被告品科公司追偿。㈢关于连带保证责任问题。被告天马公司、熊国斌、谢赞辉分别与原告浦发银行南昌分行签订了《最高额保证合同》，自愿为上述债务偿还承担连带保证责任，该保证担保合法有效，且对当事人有约束力。鉴于上述被告均在《最高额保证合同》中承诺无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求其在担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。故被告天马公司、熊国斌、谢赞辉提出的同一债权既有物的担保又有人的担保，保证人仅对物的担保以外承担担保责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采纳。因此，原告浦发银行南昌分行要求上述被告承担连带保证责任的诉请，应予支持。被告天马公司、熊国斌、谢赞辉承担的连带保证责任后可依法向被告品科公司追偿。至于被告吴曼、娄华宾在本案中是否承担保证责任问题，被告娄华宾在诉讼中虽提出《最高额保证合同》中的签字非本人所为，但未在规定的期限内提出笔迹鉴定申请，理应由其承担不利法律后果，故应认定该《最高额保证合同》中涉及被告娄华宾的签名为其自己所为。经查：被告吴曼、娄华宾均未在《最高额保证合同》中保证人一栏中签字并按手印，而仅出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》作为该保证合同的附件，从该承诺函的内容看，仅涉及同意各自配偶（保证人）承担保证责任时债权人有权处分共同财产，并非愿意为借款本身提供保证担保。因此，原告浦发银行南昌分行将吴曼、娄华宾列为本案被告要求承担保证责任依据不足，不予支持。㈣关于实现债权费用问题。原告浦发银行南昌分行在诉讼中进一步明确主张实现债权费用包括诉讼费、保全费和公告费，上述费用已发生且有证据证实，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南昌品科贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行南昌分行归还银行贷款本金人民币3795万元及截止到2016年1月12日的利息（含罚息、复利）2128213.59元，从2016年1月13日起算至全部贷款还清之日的利息（含罚息、复利）按双方签订的《流动资金借款合同》约定执行。
二、原告上海浦东发展银行南昌分行有权对被告萍乡市天马房地产开发有限公司位于萍乡市经济开发区鹅湖桥社区滨河东路香樟园*栋第*层房产（房产证号：萍房权证开字第××、20××68、2*69号）通过折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
三、被告萍乡市天马房地产开发有限公司对被告南昌品科贸易有限公司上述债务承担抵押担保责任后有权向被告南昌品科贸易有限公司追偿。
四、被告萍乡市天马房地产开发有限公司、熊国斌、谢赞辉对被告南昌品科贸易有限公司上述债务的清偿承担连带保证责任。
五、被告萍乡市天马房地产开发有限公司、熊国斌、谢赞辉对被告南昌品科贸易有限公司上述债务承担连带保证责任后有权向被告南昌品科贸易有限公司追偿。
六、驳回原告上海浦东发展银行南昌分行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242191元，诉讼保全费5000元，公告费300元，共计247491元，由原告上海浦东发展银行南昌分行承担491元，各被告共同承担247000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××423；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 朱安妮
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 何佳静