浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8762号
原告：王赛春，经商。
原告：杨祥，经商。
两原告共同委托代理人：毛建荣、张家欢，浙江森海律师事务所律师。
被告：何皎花，农民。
委托代理人：何惠英，浙江星耀律师事务所律师。
被告：张明，务工。
被告：黄陕延，经商。
原告王赛春、杨祥诉被告何皎花、张明、黄陕延财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨祥及两原告共同委托代理人毛建荣；被告何皎花及其委托代理人何惠英、被告张明、黄陕延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王赛春、杨祥起诉称，二原告系夫妻，2013年6月20日，被告何皎花将坐落于义乌市北苑街道何麻车村1区1幢10间地下室出租给原告，2013年6月22日，二原告与被告何皎花签订了租房协议。2014年4月10日，被告黄陕延向被告何皎花租赁坐落于义乌市何麻车村1区1幢一楼二间半房间用于面馆经营。2014年4月14日起，被告黄陕延开始对租赁房屋装修，并雇佣被告张明进行电焊作业。2014年4月17日，被告张明在进行电焊作业时，掉落的焊渣通过地下室的通风管道引燃地下室堆放的鞋等可燃物，发生火灾，烧毁了原告存放在地下室里的各类鞋，造成原告巨大损失。当日，被告张明因未取得电焊操作证的情况下进行电焊作业，被义乌市公安局给予行政拘留5日的处罚。2014年5月16日，义乌市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为电焊作业，是掉落的焊渣引燃地下室堆放的可燃物所致。2014年6月9日，义乌市价格事务所作出了义价事鉴【2014】38号价格评估书，鉴定结论为原告仓库因火灾造成的损失为900154元。原告认为，此次火灾的发生，三被告均有过错，应共同赔偿原告的损失，但三被告相互推诿，拒不赔偿，侵害了原告的合法权益。请求判令：三被告共同赔偿原告货物损失900154元。
被告何皎花答辩称，1、火灾事故认定书未说房东对本次事故发生有责任。被告何皎花未违约，也未侵权，把房屋出租给原告作为仓储使用符合约定，本案因电焊渣掉入地下室引燃。2、租赁合同中未约定房东有监管义务。涉案房屋出租后应由原告管理和使用，被告何皎花无监管义务。涉案房屋地下室有两条楼梯及通气管，装有自来水龙头，通风管高2米多，被告张明因电焊不方便把盖子拿掉导致火灾发生。原告在地下室堆放可燃物，但未配备灭火器，将通风玻璃砸掉，造成火势迅速蔓延，存在重大过错，应承担一定的责任。3、原告应向侵权人被告张明、被告黄陕延主张权利，2015年7月31日在北苑派出所，原告和被告张明、黄陕延已达成调解协议，由被告张明赔偿200000元，被告黄陕延赔偿50000元。4、原告就本案火灾事故曾起诉，现提起本案诉讼违反了一事不再理的法律原则，且损失900154元的依据为其自行委托的鉴定，不能作为赔偿依据。5、现场在派出所的干预下于2015年7月28日才清理完毕，一半没有烧毁，靠通风管的三间烧的比较厉害，清理上来的东西都放在一楼。
被告张明答辩称，通风管没有盖子。原告诉请的损失过高，应当是339615元。被告张明应当承担30-40%的责任。原告在居民小区不应当堆放易燃物品，而且未配备消防设备，救火不当引起更大的损失。被告张明是做广告牌的，要进行电焊。与装修公司未谈详细，给被告黄陕延造成损失，所以应该承担这部分损失，把焊接的活去做掉。做广告牌没有审批过，通知过房东。原告将玻璃敲掉后15-20分钟消防车才到。
被告黄陕延答辩称，被告黄陕延并没有过错。被告张明是做广告的，被告黄陕延跟被告张明是朋友关系。被告黄陕延让被告张明和装修人员洽谈装修的具体事项，未聘请其电焊作业，只是被告张明和装修公司洽谈中有出入，被告张明自己进行电焊，是被告张明的个人行为。事情发生了，被告黄陕延愿意赔偿50000元。被告张明为被告黄陕延帮忙。按合同电焊应由装修公司做。清理的过程被告未在场。行政处罚与被告无关。
原告王赛春、杨祥庭审中补充陈述称，1、三被告共同侵权。被告何皎花作为房东，未对张明在三厢电旁明火电焊的行为及时制止，设置开口通风管存在安全隐患，在电焊过程中也未告知承租人通风管下方是地下室。被告张明无资质，却承揽电焊工作，导致火灾发生。被告黄陕延雇佣被告张明时，未对被告张明的操作资格证进行审查，导致火灾发生，有相应责任。2、原告承租涉案房屋地下室用于仓储，没有水龙头，水表一行是划掉的，三个表都是电表。每吨6元是到上面的厕所去用水，原告自己配备了灭火器。3、5月27日经派出所允许对火灾物品进行清理，清理完后应派出所要求做的笔录。原告无权通知任何人。被告何皎花就住在楼上，被告黄陕延就在一楼，清理的过程大家有目共睹，联防队员监督，包括清理完后的400多个袋子都有拍照。4、地下室着火有浓烟，为避免有人还滞留在地下室，原告才叫人砸破玻璃窗，这也为了救火便利，消防队到现场后又砸破了另一个采光玻璃，向下浇水救火，佐证了原告的做法正确。原告的做法是受害人自救行为，不应打击，而是应该鼓励。
原告王赛春、杨祥为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，租房协议1份（核对件），证明二原告向被告何皎花租房用作仓库堆放货物。
证据2，行政处罚决定书1份（复印件），证明被告张明受被告黄陕延雇佣，进行电焊无证作业。
证据3，火灾事故认定书1份（复印件），证明火灾事故发生的事实及起火原因的认定。
证据4，价格评估书1份（原件），证明火灾事故造成原告的损失。
证据5，民事判决书1份（复印件），证明原告以房屋租赁合同纠纷起诉过的事实。
证据6，询问笔录3页（复印件），证明经过北苑派出所的同意，在联防队员的陪同下对货物进行清理，本案火灾货物受损的数量及损失。清理过程派出所有拍照。
证据7，照片2张（原件），证明电焊的时候是在三厢电边上明火操作，房东没有监管。
证据8，询问笔录2份（复印件），证明被告张明是受被告黄陕延的雇佣进行电焊操作的。
证据9，询问笔录、火灾现场勘验笔录及照片1组（核对件），证明地下室通风管是开口的，通风管是开口的，火灾的发生是由于焊渣从通风管开口处进入，说明本案房屋存在消防隐患。被告张明拿掉的是盖在玻璃上的模板。
被告何皎花的质证意见：
证据1、2，无异议。
证据3，真实性、关联性无异议。不能证明被告何皎花有责任。
证据4，真实性、关联性有异议。所有数据都是原告提供。公安机关委托鉴定价格是339615元。
证据5，无异议。恰恰说明了原告就本案的同一事实和理由在（2016）浙0782民初1865号案件中已经进行了审理，并作出了判决。
证据6，没有原件，1865号案件中北苑派出所的所有笔录都提供了，没有这份询问笔录，真实性有异议。火灾当天原告杨祥就做过笔录，陈述过相关损失。2014年5月27日的笔录总价大概有100多万元，足以说明有问题。
证据7，真实性无异议，证明目的有异议。4月17日房东不在家，原告一直在地下室工作，原告每天都经过为什么不提醒，从照片中可以看到通风管已经顶到一楼的天花板，当时是有盖子盖着的，不能证明房东有监管责任。1865号案件中双方都已经举证、质证，且法院已经认定了。
证据8，从派出所复印出来的，原文就是那样子。
证据9，真实性无异议，证明目的有异议。照片都是火灾发生后拍摄，无法证明发生前通风管没有盖子。通风管是有盖子的。原告租去堆放什么货物被告何皎花不知情，如不是可燃物就不会发生火灾事故。原告当时如把货物挪开也不会发生，安全责任在承租人。照片上来看，通风口已经顶到天花板，留了一点距离，不能说被告何皎花存在过失。如不是电焊作业不会有焊渣掉入。
被告张明的质证意见：
证据1，不清楚。
证据2、3、5、7、9，没有意见。
证据4，价格太高，数量不详。评估是原告去做的，未通知我们任何一方。
证据6，这是原告的单方陈述，没有证据佐证。
证据8，派出所写的和我说的是有出入，我当时脑子不够用，没有细看。
证据9，没有意见。
被告黄陕延的质证意见：
证据1-3、5、7，无异议。
证据4，原告单方提供，真实性有异议。以公安机关和消防机关所出具的损失认定为准。
证据6，同被告何皎花的意见。
证据8，对自己的笔录没有意见。被告张明的笔录被告当时没看到。
证据9，被告黄陕延未雇佣被告张明，被告张明当庭也陈述是个人行为。
被告何皎花为证明其抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，火灾事故认定书1份（核对件），证明本案火灾事故发生原因是电焊渣掉落引起，不是房东原因。
证据2，询问笔录3份（核对件），证明火灾事故发生的经过及相关事实。杨祥的笔录是4月17日的。
证据3，调解笔录1份（核对件），证明原告与第二、三被告曾进行调解，原告要求过高调解未成。当时原告要求的损失是560000元。
证据4，人民调解协议书1份（核对件），证明原告与第二、三被告达成了赔偿的调解协议。被告张明赔偿200000元，被告黄陕延赔偿50000元。
证据5，（2016）浙0782民初1865号案件开庭笔录1份（核对件），证明就本案同一事实，原告曾起诉被告何皎花，法院进行开庭审理，有关证据已质证。
证据6，民事判决书1份（原件），证明原告曾就本案事实提起诉讼，法院判决驳回了原告诉请。
原告王赛春、杨祥的质证意见：
证据1，三性均无无异议。证明目的有异议，房东作为房屋的所有人、管理人，是消防第一责任人。需要告知承租方相关消防义务，应该提供符合消防安全的房屋。无论是可燃物还是不可燃物都需要按照相关规定设置消防设施。本案系通风管开口，焊渣进入产生了火灾。
证据2，真实性无异议，全部的笔录可以反映出通风管是开口的，和现场勘验笔录及照片相吻合。
证据3，真实性无异议，证明目的有异议。调解笔录是调解过程中形成的，没有调解成功，从数额上来看不能证明原告要求过高，只能证明原告作出了让步。
证据4，真实性无异议，证明目的有异议。本协议没有最终达成一致意见。
证据5、6，真实性无异议，证明目的有异议。第一次起诉的案由是房屋租赁合同纠纷，本案是财产损害赔偿纠纷，不存在重复起诉的问题。
被告张明的质证意见：
证据1-6，通风管上面没有盖子。其他没有意见。
被告黄陕延的质证意见：
证据1-6，没有意见。
被告张明为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，义乌市涉案物品价格认定中心鉴定结论书1份（核对件），证明原告的损失是339615元。
原告王赛春、杨祥的质证意见：
证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。鉴定结论书明确了适用范围，载明了烧毁5成以上的货物才列入鉴定范围。房屋租赁合同纠纷中，被告何皎花也认为不能作为民事赔偿的依据。两份结论书清理的货物数量差不多。
被告何皎花的质证意见：
证据1，真实性、关联性无异议。原告违背了诚实信用原则，损失数额虚假。
被告黄陕延的质证意见：
同意被告何皎花的质证意见。
被告黄陕延未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，系核对件，本院确认其证明力；证据2、3、5、7-9，对其真实性本院予以确认；证据4，鉴定机构具有鉴定资质，评估书附表所列的物品种类与义乌市公安局在事发后对现场损失所委托的鉴定结论书大致相同，被告虽认为应当以义乌市公安局委托的鉴定结论书为准，但该结论书明确不能作为民事赔偿的依据，被告也未提供其他证据佐证评估书存在不当，对该证据的证明力本院予以确认；证据6，系复印件，被告不予认可，对其真实性不予确认。
被告何皎花提供的证据1-6，原告及其余被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
被告张明提供的证据1，系核对件，原告及其余被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
2013年6月22日，原告王赛春、杨祥（乙方）与被告何皎花（甲方）签订租房协议一份，双方约定：甲方将何麻车村1区1幢10间地下室出租给乙方使用；租房期限从2013年6月20日至2014年6月19日；水电费按实际用量收取，入住日水表一栏由当事人划去。2014年4月10日，被告何皎花将坐落于义乌市何麻车村1区1幢1楼两间半房屋出租给被告黄陕延用于经营三秦面馆所用。
2014年4月17日上午，义乌市何麻车村1区1幢地下室发生火灾。同日，义乌市公安局北苑派出所对被告张明、黄陕延制作询问笔录，在笔录中，二人确认因黄陕延将店内广告牌的支架、菜单等交由张明负责，具体报酬如何计算未谈，黄陕延未审查张明是否具有电焊相关的资质；张明陈述黄陕延给其1500元买材料，过了几天即2014年4月15日其去店里干了点活，4月16日干了一天，4月17日电焊时发生了火灾，其未接受过电焊培训，焊渣基本不去管，只要不落在可燃物上不会烧起来；黄陕延陈述其将装潢工程包工包料给案外人，因案外人不做广告牌支架，张明告知让其做好了，其就将广告牌承包给张明，4月16日，张明来做电焊时，其店里其他员工帮他打下手。同日，义乌市公安局北苑派出所、义乌市公安消防大队对事发现场的原告等其他人员作了询问，笔录中在场人员陈述焊接点下方有个地下室通气管，通气孔敞开，原告杨祥为疏导地下室人员及方便救火，在救火过程中要求将仓库上面玻璃砸掉。
2014年4月17日，被告张明因无证从事电焊操作，被义乌市公安局行政拘留五日，该《行政处罚决定书》中查明：“2014年4月15日，违法行为人张明受违法行为人黄陕延聘用，到黄陕延经营的义乌市北苑街道何麻车一区1幢1单元1楼三秦面馆从事电焊工作，黄陕延在张明未取得电操作证的情况下，让其从事电焊操作等工作……”。
2014年4月18日，义乌市公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》初步勘验载明面馆外面西侧有一根通风管，上半部分表面完好，下部烧损变形，通风管在离地约2.8米，管口开启，未封闭，该通风管通向地下室并连通，面馆门口上部有一铁的广告牌支架，支架最左侧下方有一连通地下一层的通风管，距离通风管口距离为0.05米。
2014年5月13日，义乌市公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年4月17日9时40分许；起火部位位于地下室杂物房东侧靠北墙下部；起火点位于地下室杂物房东侧靠北墙处通风管下部；起火原因为电焊作业时，掉落的焊渣引燃地下室堆放的可燃物所致”。
2014年6月9日，受原告杨祥委托，义乌市价格事务所对义乌市何麻车杨祥仓库火灾造成的损失出具《鉴定结论书》，鉴定结论为损失900154元。
2014年11月21日，受义乌市公安局委托，义乌市涉案物品价格认证中心对涉案火灾被毁损鞋子等物品出具《鉴定结论书》，鉴定结论为339615元，价格鉴定限定仅作为刑事或治安案件依据，不作为民事赔偿依据。
2015年5月20日、2015年7月31日，原告王赛春与被告张明、黄陕延曾就本案事故协调，后未达成一致意见。
2016年1月18日，王赛春因涉案房屋发生火灾受损。以房屋租赁合同纠纷为由起诉何皎花，认为何皎花出租给其的房屋存在安全隐患，要求赔偿因火灾造成的损失339615元。2016年4月20日，本院作出（2016）浙0782民初1865号民事判决，认为王赛春的证据仅证明了涉案房屋因张明无证电焊导致火灾，无证据证明该火灾的发生是由于涉案房屋不符合安全所致，驳回了王赛春的诉请。
本院认为，本案火灾因被告张明进行无证电焊操作，未采取防护措施，导致焊渣通过通风管掉落入地下室而发生。首先，关于被告何皎花的过错。被告何皎花作为房屋出租人，提供的房屋应当安全、符合用途，现地下室通风管未封闭，导致焊渣通过管道掉入原告仓库，在地下室作为仓储使用的情况下，被告何皎花未对一楼电焊操作进行提醒，故被告何皎花对本案事故的发生负有过错。被告何皎花辩称其不知原告租用用途，与常理不符，关于地下室配备有水龙头，未提供依据，租赁合同也将水表划去，对该抗辩本院不予采信。第二，关于被告张明的过错。被告张明未取得电焊操作资格而从事电焊作业，也未采取相关防护措施，导致本案事故发生，对本案事故负有较大过错。第三，关于被告黄陕延的过错。被告黄陕延与被告张明系互相独立的个体，被告黄陕延将电焊及菜单等业务交给被告张明后，未对张明加以管理，也未对张明的作业提供技术上的帮助，仅表示在完成工作后支付报酬，因此，被告黄陕延、张明系承揽合同关系，被告黄陕延未查明被告张明的作业资格，允许被告张明无证操作，对事故的发生负有过错。第四，关于原告是否存在过错。原告杨祥在救火过程中，为了疏散地下室人员，方便及时救火而敲破仓库上面玻璃，属于自救行为，有利于减少损失，行为也无明显不当，不应承担过错责任。综上，被告何皎花、张明、黄陕延分别实施侵权行为，造成本案损害发生，应根据各自的过错承担相应责任，根据三被告的过错程度，结合案件实际，本院酌定由被告何皎花赔偿二原告损失的25%，即900154元×25%=225038.5元；由被告张明赔偿二原告损失的45%，即900154元×45%=405069.3元；由被告黄陕延赔偿二原告损失的30%，即900154元×30%=270046.2元。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告何皎花于本判决生效后十日内赔偿原告王赛春、杨祥火灾损失900154元的25%，即225038.5元。
二、被告张明于本判决生效后十日内赔偿原告王赛春、杨祥火灾损失900154元的45%，即405069.3元。
三、被告黄陕延于本判决生效后十日内赔偿原告王赛春、杨祥火灾损失900154元的30%，即270046.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6401元（已减半），由被告何皎花负担1600元，由被告张明负担2881元，由被告黄陕延负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一六年九月二日
代书记员 黄 超