西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初97号
原告：西藏高争爆破工程有限公司，住所地拉萨市夺。
法定代表人：万红路，该公司董事长。
委托诉讼代理人：久美朗珍，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：索朗次仁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告：西藏吉荣工贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：旦增，具体职务不详。
被告：施建国，男，其他基本情况不详。
原告西藏高争爆破工程有限公司（以下简称高争爆破）与被告西藏吉荣工贸有限公司（以下简称吉荣工贸）、被告施建国买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高争爆破的委托诉讼代理人索朗次仁到庭参加诉讼，被告施建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
西藏高争爆破工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付火工品款93642.36元及相关服务费447783.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，原被告双方签订一份《爆破作业合同》，约定了原告承包被告吉荣工贸位于拉萨市达孜县尊木采工程名称为”西藏吉荣工贸有限公司尊木采采石场”的爆破作业工程。其中，原告承担提供工程所有民爆物品运输、使用手续的办理及审批所需的材料；所有火工品的购买、运输、储存看护、配送、使用的监督管理及沿线辖区公安部门的备案等全套爆破工程作业。合同约定的工期为自第一次购买证办理日期期满一年为止。合同开始履行后，原告依据合同约定，共计向被告吉荣工贸提供了管装炸药2.952吨、袋装炸药9.5吨、电雷管1000发、导爆管雷管1-5段1000发、导爆管雷管6-10段1000发，并依约提供了炸药的运输、仓储、看护、配送以及监督管理等一系列的服务。经原告多次催要，被告吉荣工贸仅履行了部分的还款义务，现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
吉荣工贸缺席，未递交答辩状及提供相关证据。
施建国缺席，未递交答辩状及提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吉荣工贸、施建国缺席，视为放弃举证、质证等诉讼权利。对当事人提交证据，本院予以确认并在卷佐证。对提交的证据和事实，本院认定如下：1.《爆破作业合同》一份，原告用于证明和被告吉荣工贸之间的合同关系、合同价款、合同中所约定内容及履行期限的事实。被告吉荣工贸、施建国缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有直接的关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。2.2014年6月至2014年9月的爆炸物品购买证及调拨单一组，原告用于证明依约履行购买火工品义务的事实。被告吉荣工贸、施建国缺席未提出意见。本院认为该组证据中的爆炸物品购买证上加盖有拉萨市公安局治安管理支队治安大队爆炸物品管理专用章，也附有相应的调拨单，能够证实原告依据合同约定履行购买火工品的义务，故本院对该组证据予以采信。3.差旅派遣报销凭证一组，原告用于证明按照合同约定安排工作人员为被告提供相关服务的事实。被告吉荣工贸、施建国缺席未提出意见。本院认为该组证据在被告缺席且未提交相应证据的情况下，原告提交的该组证据能够证实被告依约履行提供相关服务的事实，故本院对该组证据予以采信。4.现场发放爆炸物品明细表四册，原告用于证明已经履行了火工品的交付义务，并按照合同约定提供爆破附随服务的事实。被告吉荣工贸、施建国缺席未提出意见。本院认为现场发放爆炸物品明细表上加盖有拉萨市公安局治安管理支队的印章，且每次发放领取时均有相应工作人员的签字，具有相应的证明力，能够证实原告依约履行火工品的交付义务，故本院对该组证据予以采信。5.送货单与证明一组，原告用于证明履行运输义务，被告对此应当承担支付相应运输费用的事实。被告吉荣工贸、施建国缺席未提出意见。本院认为该组证据中用于证明运输费用计算标准的证明是由原告自行出具的，在被告均缺席的情况下，仅凭原告自行出具的证明，缺乏相应的证明力，故本院对该组证据不予采信。6.收据、现金缴款单及汇兑来账凭证一组，原告用于证明被告吉荣工贸已支付款项312533.9的事实。被告吉荣工贸、施建国缺席未提出意见。本院认为该组证据是真实的、合法的，且与本案有直接的关联，具有相应的证明力，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，原告高争爆破作为乙方与作为甲方的被告吉荣工贸就被告吉荣工贸尊木采采石场签订《爆破作业合同》，该合同约定：”承包范围为提供所有民爆物品运输、使用手续的办理及审批所需的材料；所有火工品的购买、运输、储存看护、配送、使用的监督管理；沿线辖区公安部门的备案。合同工期为一年，自第一次购买证办理日期期满一年为至。合同价为服务费总价为伍拾万元整（500000.00元）。乙方派驻一名民爆技术人员到甲方工地，其工资为15000元／月，乙方派驻二名保管员其工资为14000元／月。付款方式为管理费用和一名民爆技术人员工资由甲方施工队施建国支付。保管员工资14000元＊2共计28000元由西藏吉荣工贸有限公司每月25日前结算，火工品款和其运输费每次购买前结算。民爆物品单价为藏产乳化粉状管装炸药Φ32每吨单价为18154.63元，藏产乳化粉状袋装炸药每吨单价为16839.6元，8号瞬发电雷管每万发单价为59477.58元，导爆管毫秒延期雷管1-5段每万发单价为90213.46元，导爆管毫秒延期雷管6-10段每万发单价为91301.36元。”该合同项下还就甲乙双方责任、其他约定及发票说明等事宜进行了约定。该合同落款处甲方加盖有被告吉荣工贸的印章及法定代表人旦增的签字，乙方加盖有原告高争爆破的印章。该爆破作业合同签订后，原告依约履行火工品的购买义务，并安排相应的工作人员完成合同中所约定火工品的运输及储存看护等相关爆破服务。2014年5月22日至2014年9月4日，被告吉荣工贸通过现金缴款及汇兑来账的方式向原告高争爆破支付服务费、炸药款、工资款及货款等共计312533.9元，其中列明服务费为56000元、炸药款为70107.96元、工资款为37333.33元、货款为70000元及未列明具体款项用途的金额为79092.61元。另上述已支付款项中，被告施建国作为付款人的汇兑来账凭证中附言载明为货款。
本院认为，被告吉荣工贸、被告施建国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。现本院依据原告高争爆破提交的证据和庭审查明的事实依法裁判。原告高争爆破与被告吉荣工贸之间所签订的《爆破作业合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告高争爆破提交的购买证、调拨单、现场发放爆炸物品明细表及送货单等证据，可以证实原告依约履行了火工品的购买及交付等合同义务。依据购买证及调拨单中所载明爆炸物的品种及数量情况，可以证实原告高争爆破自2014年6月至2014年9月期间所购火工品共计237667.93元。同时，按照合同约定，原告高争爆破安排相应的民爆技术人员及保管员等工作人员完成相应火工品的运输、储存看护等爆破附随服务，并对此提交了相应的差旅派遣报销凭证予以证实人工费用的实际产生情况，本院认为原告提交的该证据能够证实上述人工费用的产生，且相应的计算标准亦符合合同约定，故本院确定2014年6月11日至2014年12月13日该期间相应工作人员的工资为348000元（计算方法：保管员：14000元／月×实际工作时间6个月×2人＋民爆技术人员：15000元／月×实际工作时间6个月×2人），故对原告高争爆破主张的火工品款237667.93元，本院依法予以确认，对于原告高争爆破主张相关服务费中所包含的人工费348000元的部分，本院依法予以支持。对于原告按照合同约定主张2014年6月16日至2014年12月26日该期间服务费259669元的部分，因从原告提交的加盖有”拉萨市公安局治安管理支队治安大队爆炸物品管理专用章”的爆炸物品购买证及相应的调拨单所载明的内容中可以证实案涉爆破作业合同的履行起始时间为2014年6月16日，从原告提交的相应工作人员差旅派遣报销凭证所载明的内容可以证实案涉爆破作业合同的履行截止时间为2014年12月19日，故对原告按照合同约定主张该期间服务费259669元的诉讼请求，本院依据案涉爆破作业合同中所约定一年合同期服务费共计为500000元的标准计算，确定2014年6月16日至2014年12月19日该期间的服务费为254167元（计算方法：500000元／年÷12个月÷30天×实际履行期间183天），对此部分主张，本院予以部分支持。对于原告主张服务费中所包含的运输费用8625元的部分，因原告就此提交的运输费用计算标准是其自行出具的，双方在合同中对于运输费用的计算标准并没有约定，故仅凭原告单方出具的证明无法证实运费的客观实际产生情况，故对该部分主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。另在案涉爆破作业合同第六条付款方式中明确约定”管理费用和一名民爆技术人员工资由甲方施工队施建国支付”，但该合同中及合同落款处并没有被告施建国的相应签字或其他方式对该条约定进行确认。此外，在原告提交被告吉荣工贸已付款项的汇兑来账凭证中，被告施建国曾向原告账户支付案涉合同部分货款，其所支付的货款中并没有具体列明支付的是合同中所约定的相应管理费用和民爆技术人员的工资，且亦没有相应的证据能够证实被告施建国履行了上述合同中所约定的内容。此外，原告对于被告施建国作为付款人支付的货款也认可是代表被告吉荣工贸向原告支付相应的合同款项，故无论从合同内容上还是从合同履行情况上看，均表明被告施建国并非合同相对一方，在本案中不应承担相应的支付义务。据此，在原告依据合同约定履行火工品的购买义务，并安排相应的工作人员完成合同中所约定火工品的运输及储存看护等相关爆破服务后，被告吉荣工贸作为合同相对方接受相应的火工品及附随服务后，应当承担相应的支付责任。本案中，被告吉荣工贸自2014年5月22日至2014年9月4日该期间共支付服务费、炸药款、工资款及货款等各项共计312533.9元，因该期间被告吉荣工贸支付的上述款项中部分未具体列明款项用途是火工品款还是相关服务费，在无其他证据佐证该部分金额具体用途的情况下，本院视为是案涉合同的已付款项，可以抵扣案涉合同相关债务。故对原告主张火工品款93642.36元的诉讼请求，本院从确认原告应得的火工品款237667.93元中扣除上述列明已支付的炸药款70107.96元后，尚欠火工品款167559.97元未付，现原告就本案诉讼请求中主张火工品款为93642.36元，本院对于原告主张认可已支付的部分火工品款73917.61元（计算方法：尚欠火工品款167559.97元-原告诉请主张火工品款93642.36元）从上述被告吉荣工贸已支付的未列明是火工品款还是服务费的款项中扣除［计算方法：（未列明具体款项用途的金额79092.61元+列明货款70000元=149092.61）-原告认可已支付火工品款73917.61元=75175元］，故对原告主张火工品款93642.36元的诉讼请求，本院经核算后予以确认。对于原告主张相关服务费为447783.66元的诉讼请求，本院经核算后确认其中的人工费用为348000元，2014年6月16日至2014年12月19日该期间的服务费为254167元，上述两项合计服务费共计为602167元，扣除上述被告吉荣工贸已支付款项中明确列明服务费56000元的部分、工资37333.33元的部分及上述未列明具体款项用途后剩余部分75175元，现尚欠服务费433658.67元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，原告要求被告支付火工品款93642.36元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付相关服务费447783.66元的诉讼请求，本院经核算后确认为433658.67元，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西藏吉荣工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏高争爆破工程有限公司支付火工品款93642.36元；
二、被告西藏吉荣工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏高争爆破工程有限公司支付相关服务费433658.67元；
三、驳回原告西藏高争爆破工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告西藏吉荣工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9214.26元，由原告西藏高争爆破工程有限公司负担276.43元，被告西藏吉荣工贸有限公司负担8937.83元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 商 盈
审判员 刘 献 屿
审判员 央 白
二〇一七年十一月十六日
书记员 边巴卓玛