湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00922号
原告：苏瑛。
委托代理人：孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：张军，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：孙志松。
委托代理人：张建华，湖北人本律师事务所律师。
被告：湖北永固电气有限公司，住所地湖北省黄石大泉路锁泉村51号。
法定代表人：孙志松，总经理。
委托代理人：张建华，湖北人本律师事务所律师。
原告苏瑛与被告孙志松、湖北永固电气有限公司（以下简称永固公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2015年7月23日、2015年8月31日两次开庭公开进行了审理，原告苏瑛的委托代理人孙惠莉和张军、被告孙志松和被告永固公司的共同委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏瑛诉称：2012年10月至2013年2月期间，被告孙志松多次向原告苏瑛借款，并于2013年1月29日、2月6日签订三份《借款合同》，确认苏瑛向孙志松出借的款项共计为290万元，被告永固公司提供保证担保。孙志松逾期没有偿还借款，双方于2014年9月4日签订《债务确认书》，确认截至2014年9月4日孙志松共欠苏瑛借款447万元，孙志松承诺1个月内还清上述款项。但孙志松逾期仍旧没有偿还，现诉至法院，要求判令孙志松偿还借款447万元、支付利息（自2014年9月5日起，按照同期银行贷款利率的4倍计算至实际偿还之日止）、判令永固公司承担连带责任、诉讼费和保全费由两被告负担。
被告孙志松辩称：被告孙志松并没有向原告苏瑛借款290万元，2014年9月4日签订的《债务确认书》中载明的数额不属实。苏瑛要求偿还借款447万元没有法律依据，其中计算了复利，不应得到法院支持。合同约定的利息超过了银行同期贷款利率的4倍，应不予保护。
被告永固公司辩称：原告苏瑛要求永固公司承担保证责任已超过保证期限，永固公司不应承担责任。
经审理，本院查明如下事实：
2012年2月17日至同年7月11日，被告孙志松三次通过银行转账向原告苏瑛支付13.1万元。
2012年10月19日苏瑛通过银行转账向孙志松账户转入94万元，同年12月11日又转入83.7万元。
2013年1月29日苏瑛、孙志松和被告永固公司签订《借款合同》、《补充协议》，约定：孙志松向苏瑛借款140万元，月利率6%，借款期限自2013年1月29日至2013年3月1日，永固公司承担无限连带责任担保，合同签订生效后至借款到孙志松账户前，孙志松需按照苏瑛要求提交包含身份证、户口簿和结婚证等文件，孙志松收到借款时应当出具借据，苏瑛发放借款时直接从借款中扣除利息8.4万元，如果孙志松逾期没有偿还借款，按照借款金额的3‰每日支付罚息。2013年2月6日苏瑛、孙志松和被告永固公司又签订《借款合同》、《补充协议》各两份，其中一份《借款合同》、《补充协议》约定的借款金额为50万元、借款期限自2013年2月6日至2013年3月6日、苏瑛发放借款时直接从借款中扣除利息3万元，其余内容与2012年1月29日《借款合同》、《补充协议》相同。另一份《借款合同》、《补充协议》约定的借款金额为100万元、月利率8%，借款期限自2013年2月6日至2013年4月6日、苏瑛发放借款时直接从借款中扣除利息8万元，其余内容与2012年1月29日《借款合同》、《补充协议》相同。
2013年2月7日苏瑛再次通过银行转账向孙志松支付89万元。
2013年2月28日至2013年4月7日期间，孙志松四次向苏瑛支付利息共计31万元，2013年4月28日偿还借款本金20万元，2013年5月6日至同年8月6日支付利息64.8万元。
2014年9月4日苏瑛与孙志松签订《债务确认书》，载明：经双方对账，截至2014年9月4日，孙志松共差欠苏瑛借款金额447万元，孙志松承诺于1个月内还清上述款项。期限届满，孙志松没有履行该承诺。
本院认为，出借人支付借款时不得从本金中预先扣除利息，约定的利率不得超出同期商业银行贷款利率的四倍。原告苏瑛和被告孙志松、永固公司三次签订的《借款合同》、《补充协议》中均约定从本金中预先扣除利息，该约定无效，关于月利率6%、8%的约定也明显超出同期银行贷款利率的四倍，该条款亦无效，合同的其余内容系三方真实意思表示，合法有效。
苏瑛提供的三次银行转账记录证明苏瑛履行了提供借款的合同义务，虽然三次银行转账记录与合同约定的借款数额不一致，但考虑到双方在借款合同签订前后存在多次借款行为，债务确认书上载明的欠款数额与依据三份借款合同计算的借款本息一致，孙志松对债务确认书明确认可，本院认定苏瑛履行了提供借款的合同义务。孙志松，没有足额偿还借款本息，应当承担继续偿还借款本金、支付逾期付款违约金等违约责任。
出借人不得在提供借款时预先扣除借款利息，预先扣除利息的以实际发放的借款数额为借款数额。苏瑛预先扣除利息8.4万元、3万元、8万元，本院认定实际借款数额为131.6万元、47万元、92万元。
由于合同约定的利率超过同期商业银行贷款基准利率的四倍，本院按照同期商业银行贷款基准利率的四倍计算合同期内利息，三笔借款的合同期内利息为49130.67元（131.6万元×5.6%×4倍×2／12年）、8773.33元（47万元×5.6%×4倍×1／12年）、36213.33元（92万元×5.6%×4倍×2／12年），合计94117.33元。逾期付款违约金按照同期商业银行计算逾期利息的1.5倍计算，从三份借款合同约定的借款期限届满之日计算至2013年4月28日偿还20万元借款本金时止的逾期付款违约金为70263.58元（131.6万元×5.6%×4（1＋50%）×58／365年）、22930.85元（47万元×5.6%×4（1＋50%）×53／365年）、18631.89元（92万元×5.6%×4（1＋50%）×22／365年），合计111826.32元。合同期内利息和截至2013年4月28日的逾期付款违约金合计为205943.65元，孙志松此期间支付利息31万元，多付利息104056.35元，本院认定为偿还的借款本金，加上该日偿还本金20万元，尚欠本金2401943.65元。2013年4月28日至2013年8月6日应付逾期付款违约金216688.22元（2401943.65元×5.6%×4（1＋50%）×98／365年），孙志松此期间支付利息64.8万元，多付431311.78元本院认定为偿还的借款本金，至2013年8月6日尚欠本金1970631.87元（2401943.65元－431311.78元），孙志松应当偿还此本金及2013年8月7日以后的逾期付款违约金。
债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，逾期没有主张的，保证责任免除。苏瑛和永固公司没有约定保证期间，法定的保证期间为主债务履行期限届满后六个月内，三份借款合同约定的借款期限最晚为2013年4月6日，苏瑛没有证据证明在2013年10月6日前向永固公司主张过权利，其债权已过保证期间，本院对苏瑛要求永固公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙志松于本判决生效后十日内支付原告苏瑛借款本金1970631.87元。
二、被告孙志松对1970631.87元借款本金，按照同期商业银行贷款基准利率四倍的150%向原告苏瑛支付逾期付款违约金（自2013年8月7日起，支付至上述第一项确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告苏瑛其他诉讼请求。
案件受理费42560元，减半收取21280元，由原告苏瑛负担8053元，被告孙志松负担13227元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 胡向阳
二〇一五年十月二十一日
书记员 姚起荣