江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民再8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小毛，男，汉族，1964年4月17日出生，住江西省抚州市临川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚州市西大街房地产开发有限公司。住所地：江西省抚州市若士嘉苑。
法定代表人：何德元。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何德元，男，汉族，1947年8月7日出生，原住江西省抚州市临川区，现在江西省景德镇监狱服刑。
再审申请人王小毛因与被申请人抚州市西大街房地产开发有限公司（以下简称抚州西大街房产公司）、何德元装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2015）抚民一终字第311号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2016年8月19日作出（2016）赣民申340号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王小毛、被申请人抚州西大街房产公司及被申请人何德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小毛申请再审称，1、其为抚州西大街房产公司垫付了购置办公用品、售楼部装修款及1＃楼前期施工费用共计385292.48元，有清单和工资表等证明，原一、二审对该部分款项未予认可，属认定事实错误。2、其与抚州西大街房产公司2012年3月8日签订的装修合同约定工期为50天，交付使用后至今都没有竣工验收。且何德元因诈骗被收监，抚州市临川区人民法院对涉及何德元的民事案件一律暂停立案，导致其一直无法行使优先受偿权。抚州市临川区人民法院是在抚州市公安局2015年2月11日开出证明后才立案受理，故优先权行使的时间应从2015年2月11日开始起算。因此，二审认定其超过了法定行使优先权的期限，属认定事实和适用法律错误。综上，原一、二审认定事实和适用法律均存在错误，要求撤销原判，改判被申请人偿还其78万元，并以抚州西大街房产公司施工的抚州市若士路1＃楼及AB栋楼拍卖的款项优先受偿。
被申请人何德元辩称，公司欠王小毛78万元属实，其中部分款项也是王小毛承包装修的工程款，要求法院优先支付给王小毛，今后涉及到工程款的事宜全部由王小毛负责。
被申请人抚州西大街房产公司的答辩意见同上。
一审原告王小毛向抚州市临川区人民法院起诉请求：要求一审被告抚州西大街房产公司和何�元支付其承包施工的工程款及其代该公司垫付的各类款项，合计78万元，并以两被告资产拍卖或变卖价格优先受偿。
一审法院认定事实：抚州西大街房产公司系从事商品房开发、销售及建筑材料经销等业务的自然人独资的有限责任公司。何德元系王小毛的姐夫。何德元分别于2012年6月12日、6月21日和8月3日向王小毛出具了金额为16万元、42万元和20万元的借条，总计金额为78万元。三张借条均加盖了抚州西大街房产公司财务专用章。
王小毛自述16万元是抚州西大街房产公司和何德元在若士路商住楼1#楼开工前，为方便工地管理曾租了一套二室一厅房屋作为项目部临时办公场所，其作为项目部主管垫付的购买办公用品及日常开支的费用。王小毛出具了其单方制作的若士路工地筹建各种费用清单及工地看院子抽水勤杂工资表各一份，合计金额为161245元，�该清单及工资表中均没有抚州西大街房产公司和何德元的签字或盖章。王小毛自述42万元是抚州西大街房产公司和何德元将若士路AB栋二楼新办公室装修工程交给其施工并签订包材包料装修合同，由王小毛全面垫资施工，垫资的工程款为28万元，另有其垫付的1#楼打井工程款12万元及代付拆迁户2万元，三项费用合计42万元。王小毛出具了其与抚州西大街房产公司于2012年3月8日签订的抚州西大街房产公司办公室装修合同一份及抚州西大街房产公司建筑工程（预决算）表五张，其中办公室装修合同分别有王小毛及何德元的签字并加盖了抚州西大街房产公司印章，该合同约定由王小毛以包工包料方式承包若士路AB栋二楼办公室装饰装修工程，工程项目包括砌墙、仿瓷、乳胶漆、吊顶、水电、大小房门、背景墙，工期自2012年3月10日开工至2012年4月底竣工，并由王小毛全额垫资直至工程验收合格后三十日内一次性付清工程款，总价款按工程结算单、变更单被告方验收签字计算；五张建筑工程（预决算）表的齐缝处加盖了抚州西大街房产公司印章，表中记载了各种装修材料的数量及单价等，总计金额为284190元；王小毛还出具了一张2012年元月20日由黄荣辉领取若士路工地打井工程款12万元的领条。对于其所述代付拆迁户2万元，王小毛并未提供相关证据。王小毛自述20万元是其承建房管所西大街安置房期间垫资施工内外墙涂料工程，工程总价为12万元，另外还代被告垫付了8万元支付售房部装修款，两项费用合计20万元。对12万元工程款，王小毛出具了三张涂料计算清单，清单系由涂料施工者廖文华书写，内容中详细地记载了外、内墙的面积、单价等，外、内墙涂料总计金额为114707.52元，但该三张清单中均没有王小毛与何德元的签字。对其垫付8万元支付售房部装修款，王小毛未提供任何证据。一审法院认为：抚州西大街房产公司和何德元虽向王小毛出具了借条，但双方之间并不存在真实的借贷关系。王小毛主张的40万元工程款，其提供了办公室装修合同、建筑工程预决算表及三张涂料清单等证据予以证明，且何德元和抚州西大街房产公司对这些证据没有异议。故对办公室装修工程款28万元予以认定，安置房内外墙涂料工程款则认可三张涂料清单中记载的金额114707.52元。因此，对王小毛主张的40万元工程款只认定394707.52元。王小毛主张的代抚州西大街房产公司垫付的若士路工地筹建费用、打井款、售房部装修款及拆迁费等合计38万元，由于王小毛提供的证据无法证明其主张，故对王小毛主张代为垫付的38万元不予认定。此外，本案办公室装修工程及安置房内外墙涂料工程不属建设工程范畴且王小毛系承包施工人，王小毛不享有优先受偿权。一审法院作出（2015）临民初字第667号民事判决：一、抚州市西大街房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向王小毛支付工程款人民币394707.52元；二、何德元对394707.52元承担连带清偿责任；三、驳回王小毛的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由王小毛负担4100元，何德元、抚州市西大街房地产开发有限公司负担7300元。
王小毛不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人78万元，并以两被上诉人资产拍卖或变卖价格优先受偿。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为：一、关于抚州西大街房产公司及何德元应支付王小毛多少钱款的问题。王小毛主张的38万元，王小毛与何德元对16万元形成的原因陈述不一致且王小毛提供的工地筹建各种费用清单及工�表均没有何德元和抚州西大街房产公司的签字或盖章，黄荣辉书写的领条不能证明是向王小毛领取的12万元打井工程款，其提交的证据不足以证明其主张，不予支持。对代付的2万元拆迁费及8万元售房部装修款，王小毛并未提供任何证据予以证明。因此，原审法院对38万元不予认可并无不当。对王小毛主张的40万元工程款，因其提供的三张涂料清单记载了西大街安置房内外墙涂料工程款为114707.52元，故原审法院对王小毛诉请的装饰装修工程款金额认定为394707.52元并无不当。
二、关于王小毛是否享有优先受偿权的问题。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。最高人民法院在《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中也明确装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第286条关于优先受偿权的规定。王小毛主张工程款优先受偿，应按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定行使优先权。王小毛在二审诉讼中认可装修办公室工程在2012年完工，内外墙涂料在2011年之前做完。而王小毛向抚州市临川区人民法院起诉的时间为2015年3月1日，已超过法定行使优先权的期限。对其主张不予支持。二审法院作出（2015）抚民一终字第311号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7079元，由上诉人王小毛负担（免交）。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，予以确认。再审庭审中，王小毛陈述，办公室装修工程和房管所西大街安�房内外墙涂料工程均没有经过竣工验收，房管所西大街安置房内外墙涂料工程大概是在2011年交付使用，办公室装修工程实际施工时间比合同约定的50天时间更长，大概是在2012年8、9月份左右交付使用，两个工程的具体交付日期记不清楚。其向抚州市临川区人民法院提起诉讼的时间大概是在2013年的2、3月份。抚州西大街房产公司和何德元对王小毛的上述陈述没有异议。各方当事人均没有提交书面证据材料。
本院再审认为，本案争议焦点有两点：一是被申请人抚州西大街房产公司和被申请人何德元实际应支付申请人王小毛多少钱款？二是申请人王小毛是否享有优先受偿权？
再审认为：一、关于被申请人抚州西大街房产和被申请人何德元应支付申请人王小毛多少钱款的问题。申请人王小毛出具的三张借条，总计金额为78万元，它分为两个组成部分，�部分是申请人王小毛承包施工的工程款，即办公室装修工程款28万元和房管所西大街安置房内外墙涂料工程款114707.52元，合计人民币394707.52元，该款项虽然是被申请人抚州西大街房产公司以借条的形式向申请人王小毛出具的，但实际上属于建筑装修工程款的性质。申请人王小毛提供了其与抚州西大街房产公司签订的办公室装修合同、建筑工程预决算表和三份涂料计算清单等证据予以证明，被申请人抚州西大街房产公司和被申请人何德元也均表示认可，故该笔款项应当予以认可。另一部分是申请人王小毛代被申请人抚州西大街房产公司支付的若士路工地筹建各种费用及勤杂工工资、打井工程款、售房部装修款和代付的拆迁费用等款项，合计金额为38万元，该款项系申请人王小毛代被申请人抚州西大街房产公司支付的各类款项，被申请人抚州西大街房产公司出具了借条�具有民间借贷性质。虽然申请人王小毛提供的费用清单及工资表等书面证据存在着不符合证据规则要求的情形，但被申请人抚州西大街房产公司和被申请人何德元对借款事实均表示认可，且没有提出借款没有实际发生或者其已支付该笔款项的抗辩意见，再审审理中也没有发现可能存在着虚假诉讼的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外”之规定，应当予以认定。因此，被申请人抚州西大街房产公司和被申请人何德元实际应支付申请人王小毛人民币774707.52元。
二、关于申请人王小毛是否享有优先受偿权的问题。根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程包括土木工程、建筑工程�线路管道和设备安装工程及装修工程”之规定和最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第286条关于优先受偿权的规定”之规定，申请人王小毛主张的办公室装修工程及房管所西大街安置房内外墙涂料工程款394707.52元属于建设工程款，可适用优先受偿权的规定，而申请人王小毛主张的38万元系一般债权，不能适用优先受偿权的规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，申请人王小毛应当在工程竣工后六个月内行使优先受偿权。关于两笔工程款的竣工时间。申请人王小毛再审庭审时陈述，两个工程均未经过竣工验收，内外墙涂料工程在2011年交付使用，装修工程比合同约定的竣工时间更晚，在2012年8、9月份交付使用。被申请人何德元和被申请人抚州西大街房产公司对两个工程的实际交付的具体时间记不清楚，但对申请人王小毛再审陈述的内容无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日为竣工日期。因此，本案工程竣工时间可以申请人王小毛陈述的工程实际交付时间来认定。即内外墙涂料工程在2011年交付使用，办公室装修工程在2012年8、9月份交付使用。关于申请人王小毛提起诉讼的时间。申请人王小毛陈述是2013年2、3月份，被申请人何德元和被申请人抚州西大街房产公司也没有提出异议。因此，申请人王小毛向法院提起诉�的时间可以按其在再审时陈述的2013年2、3月份来认定。内外墙涂料工程在2011年竣工，其起诉时间为2013年2、3月，已超过六个月的法定优先受偿权的期限，该部分工程款不能优先受偿。办公室装修工程竣工时间为2012年8、9月，起诉时间为2013年2月，可以认定为在六个月的法定优先受偿权的期限内行使了优先权，因此，该笔工程款计28万元可优先受偿。原判未认定办公室装修工程款享有优先受偿权，属适用法律错误，予以纠正。
综上，本院再审认为，抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第667号民事判决和本院（2015）抚民一终字第311号民事判决认定事实清楚，但适用法律错误，予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销抚州市�级人民法院（2015）抚民一终字第311号民事判决和抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第667号民事判决；
二、被申请人抚州市西大街房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付申请人王小毛人民币774707.52元，被申请人何德元承担连带清偿责任；
三、申请人王小毛对办公室装修工程款28万元可优先受偿；
四、驳回申请人王小毛的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费18479元，由被申请人何德元、抚州市西大街房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 揭 颖
审 判 员 江 坎
代理审判员 揭 婷
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 姜慧瑶