广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1145号
上诉人（原审被告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人：粟全亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕春华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈彰正，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡家健，男，1980年5月4日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原审被告：广西新大洲线缆有限责任公司，住所地广西贵港市西江农场产业园东区2号。
法定代表人：苏宏金，该公司董事长。
上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）因与被上诉人胡家健、原审被告广西新大洲线缆有限责任公司（以下简称新大洲线缆公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2016年7月15日作出的（2016）桂0802民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后依法组成了合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人金通公司及其委托诉讼代理人吕春华、陈彰正，被上诉人胡家健及其委托诉讼代理人黄辉伦、杨谋新到庭参加诉讼，原审被告广西新大洲线缆有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金通公司上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2180号民事判决；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与新大洲线缆公司签订抵押合同时，上诉人为善意当事人，其金融交易行为应受到法律保护。在签订抵押合同时，新大洲线缆公司并未告知上诉人其提供抵押的土地已经被贵港市港北区人民法院预查封，上诉人与新大洲线缆公司签订的抵押合同是双方真实意思表示，符合合同法关于合同签订有效的有关规定。上诉人根据信贷投放的规范性要求设定抵押以及发放贷款，各项操作均符合有关规定，上诉人作为善意当事人的合法权益应受法律保护。二、上诉人与新大洲线缆公司签订抵押合同以及设定抵押权时已尽审慎义务。在2013年9月29日，上诉人在贵港市国土资源档案管理与信息服务中心对拟抵押地块是否存在司法查封进行查询，该服务中心出具书面证明该土地使用权人没有法院查封记录，贵港市国土资源局根据查档证明给上诉人办理了他项权证。根据物权公示原则，上诉人已履行抵押权人对抵押物状态的审查义务，已履行了审慎义务，上诉人的操作均符合金融机构发放贷款的规范操作要求，也未违反法律法规的强制性规定。三、被上诉人在诉状中请求确认上诉人与新大洲线缆公司之间设定抵押的行为无效，后在庭审中更改为确认抵押合同无效，被上诉人混淆了抵押合同生效与抵押权成立的概念，一审判决适用法律错误。不动产抵押合同属于设立不动产物权的合同，因此，即使负有抵押登记义务的抵押合同义务人未办理物权登记也不影响抵押合同的效力。一审法院认定上诉人与新大洲线缆公司在签订抵押合同时违反《合同法》第五十二条第五项规定，合同自始无效，适用法律错误。四、上诉人可根据《物权法》关于善意取得物权的规定，取得抵押权。上诉人作为善意抵押权人，在签订抵押合同以及办理抵押登记手续时均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，抵押合同有效，抵押权自登记时设立，上诉人已取得该宗地块的抵押他项物权，应受法律保护。被上诉人的诉讼动机，在于否认上诉人的抵押效力而达到其普通债权追偿的目的，存在投机取巧、钻法律空子以达到目的的嫌疑。五、金通公司已经取得相关土地的物权，人民法院的查封未进行公示存在不当，而且抵押合同也未违反法律的强制性规定。六、被上诉人作为原审原告主体不适格，无权撤销抵押合同。被上诉人胡家健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应当予以维持。上诉人所谓的“善意当事人的合法权益”指向不明，所谓应受法律保护亦不明确，不能成为撤销一审判决的理由。因此，上诉人以贵港市国土资源局档案管理与信息服务中心出具书面证明因该土地使用权没有法院查封记录为由并不能作为撤销一审判决的证据。一审法院适用的法律符合本案诉争的抵押合同，也适用贵港市国土局办理的本案诉争的抵押权的设立。
原审被告新大洲线缆公司未作答辩。
胡家健向一审法院起诉请求：1.确认新大洲线缆公司与金通公司于2013年9月29日签订的《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2013年抵字第338号）无效；2.案件诉讼费由新大洲线缆公司、金通公司负担。
一审法院认定事实：盖孟友诉广西新大洲线缆有限责任公司、广西新大洲光电科技有限责任公司及苏宏金民间借贷纠纷一案，该院于2013年3月29日受理，于2013年4月23日作出（2013）港北民初字第314号民事判决。广西新大洲线缆有限责任公司、广西新大洲光电科技有限责任公司不服（2013）港北民初字第314号民事判决向贵港市中级人民法院上诉，贵港市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）贵民一终字第204号民事判决，驳回上诉，维持原判。后广西新大洲线缆有限责任公司、广西新大洲光电科技有限责任公司又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2014年1月24日作出（2013）桂民申字第1016号民事裁定书，裁定驳回广西新大洲线缆有限责任公司、广西新大洲光电科技有限责任公司的再审申请。该院在受理盖孟友诉广西新大洲线缆有限责任公司、广西新大洲光电科技有限责任公司及苏宏金民间借贷纠纷一案过程中，盖孟友于2013年6月3日向该院申请财产保全，该院于2013年6月5日作出（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书，裁定对广西新大洲线缆有限责任公司于2013年2月21日竞得的位于贵港市港北区江南工业园－西江产业园区（东区）2号地块予以查封，并向贵港市国土资源局作出协助执行通知书，要求对广西新大洲线缆有限责任公司于2013年2月21日竞得的位于贵港市港北区江南工业园－西江产业园区（东区）2号地块进行预查封。土地权属在预查封期间可以登记在广西新大洲线缆有限责任公司名下，但不得协助广西新大洲线缆有限责任公司办理变更、转让、变卖、抵押等手续。该院于2013年6月21日将（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书送达给盖孟友、广西新大洲线缆有限责任公司、广西新大洲光电科技有限责任公司及苏宏金，于2013年6月21日将（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书及协助执行通知书送达给贵港市国土资源局。该院在查封该地块期间，贵港市人民政府于2013年7月23日向广西新大洲线缆有限责任公司颁发了该地块（贵港市xx区xx工业园－xx产业园区（x区）2号地块）的土地使用权证［土地使用权证号：贵国用（xxxx）第xxxx号］。2013年9月29日贵港市国土资源档案管理与信息服务中心出具证明：兹有土地使用权人广西新大洲线缆有限责任公司，土地证书号：贵国用（xxxx）第xxxx号，土地座落贵港市xxx区xxx工业园－xx产业园区（x区）x号地块，地号xxx街坊，面积46666.69平方米。该户地籍档案保存在我中心。经查没有法院查封记录。同日，南宁市金通小额贷款有限公司与广西新大洲线缆有限责任公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2013年抵字第xxx号），约定为保障南宁市金通小额贷款有限公司与主全责债务人广西新大洲线缆有限责任公司所签订的编号为2013年借字第338号的《南宁市金通小额贷款有限公司企业借款合同》项下的债权，广西新大洲线缆有限责任公司以其持有位于贵港市xx区xx工业园－xx产业园区（x区）x号地块使用权向南宁市金通小额贷款有限公司提供抵押担保，担保的债权额为1000万元整，并于2013年9月30日办理了抵押登记手续。
（2013）港北民初字第314号民事判决生效后，申请人盖孟友向该院申请强制执行，在执行过程中，该院于2013年10月21日作出（2013）港北执字第553号执行裁定书，裁定对登记在广西新大洲线缆有限责任公司名下的位于贵港市xx区xx工业园－xx产业园区（x区）x号地块一宗［土地证号：贵国用（2013）第xx**号］予以查封，后因双方达成和解协议，申请人盖孟友同意解除查封，该院于2013年11月28日作出（2013）港北执字第553-2号执行裁定书，裁定解除对登记在广西新大洲线缆有限责任公司名下的位于贵港市xx区xx工业园－xx产业园区（东区）2号地块一宗［土地证号：贵国用（2013）第xx**号］的查封。
该院于2013年10月22日立案受理了胡家健与广西新大洲线缆有限责任公司、苏宏金、吕琴、李有耿民间借贷纠纷一案，并于2013年12月13日作出（2013）港北民初字第2372号民事判决书，判决广西新大洲线缆有限责任公司、苏宏金、吕琴、李有耿共同向胡家健偿还借款本金6082559.43元，并按照人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，支付自2013年6月20日起至实际清偿之日止的利息，2013年7月18日已经支付的5万元在利息总额中予以抵扣。在审理该案的过程中，胡家健于2013年12月4日向该院提出财产保全申请，该院于2013年12月4日作出（2013）港北民初字第2372-3号民事裁定书，裁定对广西新大洲线缆有限责任公司享有的位于贵港市港北区xx工业园xx产业园区（x区）2号面积30亩土地使用权［土地使用权证：贵国用（2013）第xxxx号］予以查封。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、毁损、赠与他人等。
一审法院认为，该院已于2013年6月5日作出（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书，裁定对广西新大洲线缆有限责任公司于2013年2月21日竞得的位于贵港市xx区xx工业园－xx产业园区（x区）x号地块予以查封。向贵港市国土资源局发出协助执行通知书也明确要求对广西新大洲线缆有限责任公司于2013年2月21日竞得的位于贵港市xx区xx工业园－xx产业园区（x区）x号地块进行预查封；土地权属在预查封期间可以登记在广西新大洲线缆有限责任公司名下，但不得协助广西新大洲线缆有限责任公司办理变更、转让、变卖、抵押等手续。该院已于2013年6月21日将（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书送达给盖孟友、广西新大洲线缆有限责任公司、广西新大洲光电科技有限责任公司及苏宏金，并于2013年6月21日向贵港市国土资源局送达了（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书及（2013）港北民初字第314-2号协助执行通知书，根据法律规定，（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书及（2013）港北民初字第314-2号协助执行通知书自送达时发生法律效力。新大洲线缆公司在明知贵港市港北区江南工业园－西江产业园区（东区）2号地块已被查封的情况下，仍与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，将已被查封的财产抵押给金通公司，违反了法律强制性规定，故胡家健请求确认金通公司与新大洲线缆公司于2013年9月29日签订的《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》无效，有事实及法律依据，予以支持。金通公司辩称其与新大洲线缆公司签订的抵押合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该项抗辩理由与事实不符，没有法律依据，不予采信。金通公司辩称在国土部门出具的无查封记录的情况下，才设定的抵押并据此发放贷款，上述操作均符合金融机构发放贷款的规范操作，且法院后来也解除了对该土地的查封，其抵押权应予以保护。该院已于2013年6月21日向贵港市国土资源局送达了（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书及（2013）港北民初字第314-2号协助执行通知书，至于贵港市国土资源局是否将上述两份法律文书存放地籍档案，并不影响该两份法律文书的效力，无效合同自始无效，不因后来解除对该土地的查封而当然有效，故对金通公司的该项抗辩理由，不予采信。新大洲线缆公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，所产生的不利法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：广西新大洲线缆有限责任公司与南宁市金通小额贷款有限公司于2013年9月29日签订的《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2013年抵字第338号）无效。一审案件受理费25元，由广西新大洲线缆有限责任公司、南宁市金通小额贷款有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。本院分别向苏宏金、罗莉、廖华作了调查，查明一审法院于2013年6月21日将（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书送达给了新大洲线缆公司及新大洲线缆公司法定代表人苏宏金，同日向贵港市国土资源局送达了（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书及（2013）港北民初字第314-2号协助执行通知书，苏宏金、罗莉确认签收上述法律文书。
本院认为，一审法院已于2013年6月5日作出（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书，并于2013年6月21日将该民事裁定书送达给了新大洲线缆公司及新大洲线缆公司法定代表人苏宏金，同日向贵港市国土资源局送达了（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书及（2013）港北民初字第314-2号协助执行通知书，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”的规定，（2013）港北民初字第314-2号民事裁定书及（2013）港北民初字第314-2号协助执行通知书自送达时发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第五项“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产”的规定，被查封的财产不得抵押，新大洲线缆公司在明知涉案土地已被查封的情况下与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，将已被查封的财产抵押给金通公司，违反了上述强制性规定。又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该抵押合同无效。因此，一审法院判决新大洲线缆公司与金通公司于2013年9月29日签订的《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2013年抵字第338号）无效并无不当，应予维持。关于胡家健是否具有原审原告主体资格的问题，胡家健与新大洲线缆公司、苏宏金、吕琴、李有耿民间借贷纠纷一案中，贵港市港北区人民法院作出（2013）港北民初字第2372号民事判决，由新大洲线缆公司、苏宏金、吕琴、李有耿共同偿还胡家健借款本金6082559.43元及利息，胡家健向贵港市港北区人民法院申请执行时发现涉案地块在查封期间，新大洲线缆公司与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，认为该抵押合同属无效合同并侵害被上诉人胡家健的合法权益，胡家健与本案有直接利害关系，符合法律规定，依法享有原审原告主体资格。综上所述，金通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人南宁市金通小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁明燕