上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终7号
上诉人（一审被告）：中国外运阳光速航运输有限公司。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洋浦中和运海运有限公司。
法定代表人：林某某。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
上诉人中国外运阳光速航运输有限公司（以下简称阳光速航）因与被上诉人洋浦中和运海运有限公司（以下简称洋浦中和）定期租船合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月23日公开开庭审理了本案。阳光速航的委托代理人周永琪，洋浦中和的委托代理人刘德新到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
洋浦中和在一审中诉称：洋浦中和与阳光速航在2014年签订一份《定期运输合同》，约定洋浦中和提供“华祥666”轮为阳光速航进行定期运输。根据合同关于运输费的约定，月租金为330000元人民币，每月对账结算一次。2014年8月23日，“华祥666”轮下线退租，经双方结算，阳光速航确认欠付洋浦中和租金286076.76元人民币。此后，阳光速航仅支付了196076.76元人民币，余款至今未付。为此，请求判令阳光速航支付洋浦中和欠付的租金90000元人民币及逾期付款违约金，违约金按中国人民银行规定的金融机构追收逾期贷款利率标准，从2014年9月4日起计算至实际付清之日止。
阳光速航辩称：首先，洋浦中和在起诉状中书写的住所地并非其主要办事机构所在地，在武汉海事法院另案诉讼中向该地址送达时，无人签收并应诉，故洋浦中和的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应予驳回；其次，经双方结算，阳光速航应付洋浦中和的款项为196076.76元人民币，阳光速航已支付完毕，不存在欠款事实；第三，涉案合同是一份续租合同，双方租船关系早在2012年就已建立并延续至涉案合同。因涉案船舶在2012年的运输业务中曾造成货损，导致阳光速航在武汉海事法院正遭受索赔，根据双方合同约定，该赔偿责任应由本案洋浦中和承担，在洋浦中和未解决上述索赔前，即使阳光速航尚有未付清的费用，也有权拒付。
一审法院查明：洋浦中和与阳光速航于2014年签订了一份《定期运输合同》。合同约定，洋浦中和提供“华祥666”轮为阳光速航进行定期运输，交船期为2014年5月22日，租金为从船舶交付之时至归还之时，按日历月每月租金含税为330000元人民币，不足1月的按当月实际月历天数比例支付。租金每月对账结算一次，阳光速航应在收到洋浦中和发票后20个银行工作日内支付。最后一期费用将在双方确认阳光速航为洋浦中和垫付费用、存油及运输服务期内各项索赔（如燃油索赔、航速索赔、停航索赔等）后，再将余款支付给洋浦中和。在合同约定的交船期2014年5月22日后的括号内标注有续租二字。
2014年9月4日，洋浦中和收到标注发送人为阳光速航采购中心的结算单，结算单载明“华祥666”轮于2014年8月23日11时20分下线退租，扣除存油款后，应支付租金286076.76元人民币，并写明“如无异议，请盖章寄回”。洋浦中和对该结算金额无异议，遂在结算单上加盖了公章，寄还阳光速航。此后，洋浦中和于2014年11月5日向阳光速航开具了金额为286076.76元人民币的货物运输业增值税专用发票。阳光速航收到发票后，于2014年12月19日，通过银行向洋浦中和支付了196076.76元人民币。
另查明，洋浦中和与阳光速航曾于2012年也签订过一份《定期运输合同》，交船期为2012年6月3日正负一天，合同租期为3＋3个月，阳光速航有续用的选择权。根据湖北省高级人民法院（2014）鄂民四终字第00007号判决书查明的事实显示，“华祥666”轮在2012年7月所装运的一批钢丝绳，在目的港被发现遭受水湿。英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司承担了理赔责任后，在武汉海事法院将本案洋浦中和、阳光速航作为共同被告提起追偿，案件尚在审理之中。
一审法院认为：洋浦中和与阳光速航以签订《定期运输合同》的方式，约定洋浦中和将“华祥666”轮在一定期间内为阳光速航提供运输服务，故双方建立了定期租船合同关系，合同中确定的权利义务对洋浦中和、阳光速航均具有约束力，双方都应依约履行各自的合同义务。洋浦中和已在2014年5月22至2014年8月23日提供了“华祥666”轮供阳光速航使用，在退租后双方又对阳光速航应付的租金进行了结算，结算金额为286076.76元人民币，但阳光速航仅支付了196076.76元人民币，余款90000元人民币至今未付，理应继续支付。阳光速航抗辩认为，涉案2014年签订的《定期运输合同》是2012年《定期运输合同》的续租合同，在2012年合同下的货损纠纷未了之前，阳光速航即使欠款也有权拒付。一审法院认为，首先，2014年的合同中对双方权利义务进行了详细的约定，完全具备一份独立合同的各项必要条款，故该合同在交船日期后所标注的续租二字更符合对交船形式的约定，而非前合同的延续。其次，2012年合同的交船期是2012年6月，合同期是3＋3个月，阳光速航未能证明该合同与涉案2014年的合同间是如何延续。第三，即使2012年的合同与2014年的合同存在延续关系，但现洋浦中和、阳光速航在武汉海事法院仅是共同被起诉，是否需要承担赔偿责任、由谁承担赔偿责任、赔偿多少均尚无定论，阳光速航以此拒付其已经确认过的租船费用，也依据不足。最后，若2012年7月的运输过程中出现的货损确系本案洋浦中和责任，阳光速航由此遭受的损失可另行向洋浦中和追偿，并不影响其在本案中应承担的还款责任。因此，阳光速航的抗辩理由不能成立。
因阳光速航未依约向洋浦中和足额支付船舶租金，该行为已构成违约。洋浦中和主张按中国人民银行规定的金融机构追收逾期贷款利率标准，要求阳光速航支付逾期付款违约金，但在双方签订的《定期运输合同》中并未对逾期付款的违约责任承担形式进行约定，故洋浦中和的此项请求缺乏合同依据，法院难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、阳光速航于判决生效之日起十日内向洋浦中和支付船舶租金90000元人民币；二、对洋浦中和的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费2192元人民币，因适用简易程序减半收取1096元人民币，由阳光速航负担。
阳光速航不服一审判决，提起上诉认为：一审判决认定事实错误，判决结果错误。1、洋浦中和用以证明其与阳光速航对涉案租金进行确认的所谓“对账结算单”系洋浦中和单方面制作的证据，未经阳光速航确认，真实性无法核实。2、洋浦中和在一审中提供的证据“增值税发票”亦是其单方制作的文件，发票金额系洋浦中和自行决定，根本没有得到阳光速航的确认。3、一审法院仅依据上述两份洋浦中和单方制作且根本未经阳光速航确认的文件，就认定该两份证据之间可以“互相印证”，并据此认定事实，存在认定错误。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回洋浦中和一审全部诉讼请求。
洋浦中和答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案的“下线结算单”是阳光速航发送给洋浦中和的，在结算时阳光速航已经先行在结算单中扣除了相应的款项，实际结算金额为286076.76元人民币。洋浦中和收到后，盖章确认并邮寄回给阳光速航。阳光速航收到后，要求开具相应金额的增值税专用发票。此后，洋浦中和开具了金额为286076.76元人民币的货物运输业增值税专用发票给阳光速航，阳光速航在收到发票后通过银行支付了196076.76元人民币给洋浦中和，仍有90000元人民币款项没有支付。2、根据双方合同约定，阳光速航应在到期收到发票后20个银行工作日，支付上期运输费。阳光速航在2014年12月19日通过银行支付了196076.76元人民币给洋浦中和，足以证实阳光速航已经收到洋浦中和开具的286076.76元人民币增值税专用发票。3、阳光速航通过银行支付给洋浦中和196076.76元人民币，加上阳光速航尚欠的90000元人民币刚好符合洋浦中和提供的结算单上的金额286076.76元人民币，也与洋浦中和提供的增值税专用发票286076.76元人民币金额相符。综上，上诉人的上诉理由完全不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，可予确认。
本院认为：洋浦中和与阳光速航于2014年签订《定期运输合同》，合同约定，洋浦中和提供“华祥666”轮为阳光速航提供定期运输服务，阳光速航按约定支付运输费（也即租金）。各期租金阳光速航应在收到洋浦中和发票后20个银行工作日内支付。根据以上内容，双方建立了定期租船合同关系，合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方都应严格依约履行。现阳光速航上诉认为，一审法院仅依据洋浦中和单方制作且根本未经阳光速航确认的“对账结算单”和“增值税发票”，就认定该两份证据之间可以“互相印证”，并据此认定阳光速航尚欠洋浦中和90000元人民币租金未付的事实，存在认定错误。本院认为，阳光速航在一审中确认其收到洋浦中和2014年11月5日开具的金额为286076.76元人民币且发票号码为00077957的增值税专用发票。根据合同约定，各期租金阳光速航应在收到洋浦中和发票后20个银行工作日内支付。阳光速航在收到洋浦中和开具的金额为286076.76元人民币增值税专用发票后，于2014年12月19日通过银行支付了196076.76元人民币给洋浦中和，阳光速航称其支付给洋浦中和的196076.76元人民币是双方经对账结算后最终所要支付的租金，其应付的租金已支付完毕。但其未向法院提供双方经对账结算确认最终应付租金为196076.76元人民币并已支付完毕的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院认为“对账结算单”、“增值税发票”、“银行交易明细”之间存在印证关系予以认定，并进而判定阳光速航尚欠洋浦中和90000元人民币租金未支付并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2192元人民币，按一审判决承担；本案二审案件受理费2192元人民币，由上诉人中国外运阳光速航运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
审 判 员 高明生
代理审判员 胡海龙
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。