江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02063号
上诉人（原审被告）徐岚。
委托代理人许军，江苏菱方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雯。
委托代理人王寅，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
上诉人徐岚因与被上诉人李雯民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李雯一审诉称：2013年11月1日，徐岚向李雯提出急需资金60万元，故李雯向徐岚账户打款60万元，并电话约定碰面后再写借条。但后徐岚以李雯款项系出借给第三人为由而拒绝出具借条，并拒绝还款，故诉至法院，要求判令：徐岚归还借款60万元。
徐岚一审辩称：徐岚、李雯与沈奕廷（又名沈彪）均是朋友。因沈奕廷需借款，李雯将60万元通过其徐岚银行账户连同徐岚其本人的90万元一并打入了沈奕廷的账户。沈奕廷之前已向徐岚借款100万元，故沈奕廷写了250万元的总借条给徐岚其。李雯当时也在场，对此予以认可。当时在场的范征南、陈某、吴某等人都知道李雯借给了沈奕廷60万元，故该60万元借款与徐岚其无关。同时，借款后，因李雯向沈奕廷催款，沈奕廷另行向李雯出具了借条。因250万元借条中的60万元系李雯出借给沈奕廷，故其徐岚仅就250万元借条中的190万元向法院起诉沈奕廷。综上，要求驳回李雯的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月1日，李雯通过其农业银行账户（62×××11）向徐岚农业银行账户（62×××73）转账60万元。
同日，徐岚通过其农业银行账户（62×××13）向沈奕廷账户（62×××17）转账150万元。同日，沈奕廷、堵亦向徐岚出具借条1份，载名：借徐岚250万元，以沈奕廷名下单独所有的新街街道龙泽苑北区别墅10号作抵押，并以东山西路132号和136号沈奕廷名下商业地产作抵押；借期从2013年11月1日至2013年11月11日。范征南、陈军宇、吴某、陈某在该借条担保人处签名。后徐岚、沈奕廷至宜兴市房屋产权监理中心分别为上述房产做了他项权证登记，抵押债务数额分别为250万元、160万元、160万元。
另查明，2013年10月17日，徐岚向徐兴账户转账60万元。2014年4月8日，徐岚持上述250万元借条向原审法院起诉沈奕廷、堵亦、陈某、陈军宇、范征南，要求：沈奕廷归还借款190万元及该款自2013年11月12日起至判决付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；对抵押房屋享有优先受偿权；担保人陈某、陈军宇、范征南在190万元内承担连带清偿责任。该案审理中，陈某对于190万元的担保责任无异议，但陈军宇、范征南提出只对2013年11月1日后发生的借款承担连带责任，并且该日发生的150万元中有60万元系他人借款，故对该60万元不承担连带责任。原审法院于2014年9月3日作出（2014）宜民初字第0803号民事判决书，判决：沈奕廷、堵亦归还徐岚借款190万元及该款自2013年11月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；徐岚对沈奕廷所有的座落于宜兴市新街街道龙泽苑北区10号别墅在250万元范围内享有优先受偿权、对座落于宜兴市东山西路132号、136号房产在160万元范围内享有优先受偿权；对上述抵押房产不足清偿部分，陈某在190万元及利息、陈军宇、范征南在本金150万元及利息范围内承担连带保证责任。
上述事实，由转账记录、（2014）宜民初字第0803号民事判决书及双方当事人陈述等在卷佐证。
原审中，徐岚为证明本案所涉60万元系李雯出借给沈奕廷，提供了如下证据：1、2014年1月28日由江苏新澄奕不动产经纪有限公司、沈奕廷出具的承诺书1份，载明：因沈奕廷向徐岚借款250万元（其中包括本人沈奕廷向李雯借款60万元），现本人其自愿将本人创办的《宜兴楼市》期刊的收益利润转归徐岚收取等内容。
2、同年2月11日，茂名城市在线广告传媒有限公司宜兴分公司、沈奕廷等人出具的承诺书1份，载明：因沈奕廷向徐岚借款250万元（其中包括本人沈奕廷向李雯借款60万元），现自愿将本人沈奕廷创办的《宜兴楼市》期刊的每月净利润全部转归徐岚收取，冲抵每月借款利息5万元，超出部分也一并归徐岚所有等内容。
3、同年3月13日，沈奕廷出具说明1份，载明：关于沈奕廷向徐岚借款人民币250万元，其中包括沈奕廷向李雯借款60万元，由李雯打入徐岚银行卡，并根据李雯要求转入本人沈奕廷银行卡，并且本人沈奕廷已单独另行向李雯出具了60万元现金借条，此60万元借款与徐岚无关，由沈奕廷直接归还李雯。
4、2015年5月6日，沈奕廷出具借款情况说明1份，载明：沈奕廷在2013年11月1日分别向徐岚和李雯借款90万元、60万元用于公司经营。；由于沈奕廷之前与徐岚有100万元借款，徐岚与李雯又是朋友关系，所以李雯和徐岚要求我沈奕廷当天出具给徐岚250万元的总借条。；之后由于公司资金周转困难，不能及时还款，所以徐岚与李雯多次向沈奕廷及其公司催收，李雯多次去沈奕廷家里闹事，迫于压力沈奕廷已单独还给李雯现金及打款到李雯本人卡上总计11万元左右，另交给李雯一些艺术品（李雯有账目记录）。；后李雯单独过来找沈奕廷，应其要求沈奕廷出具给李雯一张60万元的现金借据等内容。
5、2014年1月17日，沈奕廷通过其上述农业银行账户向李雯上述农业银行账户支付1万元的转账记录1份。
6、申请证人陈某、吴某到庭作证。陈某陈述：其与徐岚从小就认识，与李雯在借款给沈奕廷时认识。；2013年11月1日，沈奕廷因急需用钱与徐岚联系，徐岚就与李雯一起到沈奕廷的办公室商量借款事项。；当时其与吴某、范征南、陈军宇等人均在场。；其听到三人商量由李雯出借60万元、徐岚出借90万元。借条出具后，上述款项在沈奕廷办公室通过网银转账支付，其没有看到网银操作过程，仅在借条上签字。；当时约定借款10天，利息按100万元3000元一天的标准计算。吴某陈述：其因沈奕廷借款而同时认识李雯与徐岚。；2013年沈奕廷与李雯、徐岚在办公室商量借款一事，当时其与陈某、范征南等人也在场。；其不清楚沈奕廷与李雯、徐岚之间借款事项的约定，只是作为担保人在借条上签字。；其听在场人说李雯打款到沈奕廷账户，250万元李雯出一部分、徐岚出一部分，具体多少、是否到账其不清楚。
7、徐岚与李雯的短信往来，内容如下：2013年12月18日，李雯：：“我对你有防吗？两边的借条有我的名字吗”？徐岚：“其实欠条你不用担心，下个礼拜我叫他们写给你”。2013年12月19日，李雯：“明天麻烦你来一趟，分分清楚吧，我绝不会懒任何一个人。你用你的办法要钱，我用我的办法要钱，我欠你多少，明天结结清吧。明天我想办法哪怕把儿子卖了也给你200000元及利息。另外两边的借条请你帮我分开，以后真的合作不起来”。2014年2月20日，李雯：“第一3万元25号还你，第二沈彪借条怎么拆分你咨询一下律师，我们尽快拆分”。2014年3月14日，徐岚：“这个60万元是你借给沈奕廷的，打我卡上叫我转打给他的，沈奕廷也写借条给你了，也在还款给你，和我无关”。李雯：“你的抵押。是不是该分我点，别什么好东西都你占，再说你真的很会算，你的借条那么多人担保，我呢？？”。
经质证，李雯认为：1、无法确认上述承诺书、说明等的真实性，且其与沈奕廷之间无借款关系；沈奕廷转账的1万元是因为款项出借后徐岚一直未还款，后让沈奕廷转账至其账户1万元作为利息。2、陈某与徐岚是发小一起长大的朋友，对其证言不认可；吴某陈述前后矛盾，对其证言也不认可。3、关于短信往来，李雯称，借款后其向徐岚催款，徐岚则告诉其款项借给了沈奕廷，并与其一起到沈奕廷去要款，为了帮徐岚要款，其提出拆分借条以便向沈奕廷要款，但徐岚并没有拆分借款。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐岚抗辩称李雯转账至其账户的60万元系李雯出借给沈奕廷的款项，但其提供的证据不能证明其主张，故对其抗辩意见，原审法院不予采信。徐岚应当归还李雯款项。对于已收取的1万元，李雯提出为借款后徐岚通过沈奕廷支付的利息，但其未提供证据证明双方约定了利息，故该款项应视为归还借款本金。扣除该款项后，徐岚尚需归还李雯借款本金59万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，该院判决：一、徐岚于判决发生法律效力之日起十10日内支付李雯借款本金59万元；二、驳回李雯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4900元0元（减半收取），由李雯负担50元，由徐岚负担4850元。
徐岚不服原审判决，向本院提起上诉称：徐岚原审中提供的证据足以认定本案所涉60万元款项并非其所借，其不应承担归还义务。请求撤销原判，改判驳回李雯的诉讼请求。
李雯答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，徐岚提供为证明本案所涉60万元实际系沈奕廷向李雯所借，向本院提供如下证据：1、2013年12月23日李雯向徐岚账户转入10万元的银行记录1份。徐岚称，李雯另外向其借款，其分别打给李雯10万元和3万元，其朋友打给李雯10万元并让李雯将其中7万元转交给其，但李雯未转交，故李雯共结欠其20万元；李雯于2013年12月23日归还了10万元本金，尚欠10万元本金及利息1万元未还；如本案所涉60万元系徐岚向李雯所借，李雯在该款未结清的情况下，不可能再向李雯转账汇款10万元。
2、徐岚与李雯的短信记录1份，内容如下：2014年1月25日，李雯：“另外你把手里的抵押给我一样，借条今天明天上午也一定要拆分开来”。徐岚：“你先把我借给你的11万元还给我”。李雯：“以后我要我的，你要你的”、“就借你3万，其他的一份也没有，陈俊打在我卡上的就是我的，另外借给沈彪的，我是打在你卡上的，你先打给我，否则绝拒不罢休”、“以后我也不问沈彪要钱了，就问你要，你快点把钱还给我，你不给我一个说法，我晚上一定常州找你”。
3、徐岚与李雯的电话录音1份。
经质证，李雯认为：1、对银行转账记录的真实性予以认可，但因李雯与于徐岚之间存在很多往来，该笔10万元往来与于本案无关；2、对短信内容及录音的真实性不予认可，且即使上述内容是真实的，也无法证明李雯认可本案所涉款项系其借给沈奕廷的，相反，李雯一直致认为系徐岚所借。
本案的争议焦点为：徐岚与李雯之间是否存在60万元的借款关系，徐岚应否向李雯偿还上述款项。
本院认为：本案所涉款项系由李雯直接转账到徐岚的账户，后徐岚将上述款项与另外的90万元又转账给沈奕廷，沈奕廷向徐岚出具了包含上述150万元在内的250万元的借条，并提供了相应的担保，说明就本案所涉款项成立借款合同关系时，是李雯与徐岚先成立60万元的借款合同关系，后徐岚与沈奕廷又成立包含上述60万元在的150万元的借款合同关系，故针对上述款项，系沈奕廷对徐岚具有还款150万元的义务，徐岚对李雯具有还款60万元的还款义务。另外，就本案所涉60万元而言，系沈奕廷向徐岚而非李雯提供了保证及抵押，也说明各方在借款合同关系成立时明确系沈奕廷向徐岚借款的。本案中，徐岚虽然提供了相应证人证言、短信记录及录音内容等证明沈奕廷系本案所涉款项的实际借款人，但在李雯知道本案所涉款项由李雯出借给了沈奕廷的情况下，李雯向沈奕廷催要欠款，也仅是说明其为了更快收回相应借款而帮助李雯向沈奕廷催讨相应款项，并不能改变李雯与徐岚在款项交接时直接形成的借款合同关系。故根据合同的相对性原则，因李雯系将本案所涉款项转给了徐岚，徐岚应偿还上述款项。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由徐岚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 尹 慧