浙江省舟山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙舟行初字第23号
原告舟山市红星石料有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇大丰鱼龙山。
法定代表人沈龙毅，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
被告浙江舟山群岛新区金塘管理委员会，住所地舟山市定海区金塘镇新道东路19号。
法定代表人张捷，主任。
委托代理人（特别授权代理）邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈杰，浙江震舟律师事务所律师。
原告舟山市红星石料有限公司（以下简称红星石料公司）诉被告浙江舟山群岛新区金塘管理委员会（以下简称金塘管委会）其他行政补偿一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告红星石料公司的法定代表人沈龙毅及委托代理人翁雄健，被告金塘管委会的副主任齐友国及委托代理人邵汉军、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红星石料公司诉称：原告的金塘鱼龙山宕口因金塘北部围垦建设需要，于2009年底开始停止开采石料，但被告未给予补偿。从2011年3月开始，原告为维持生产经营，利用原有设备设施，外购毛石自行加工石料产品，但至2011年9月，因围堤导致码头周围海底淤积，船舶不能停靠，加工原料和产品无法运输，被迫停产。另外，还有部分石子和石屑无法外运，堆积在宕口。为补偿事宜，2013年7月8日，原告向被告发出《金塘鱼龙山宕口征用补偿报告书》，要求补偿各项损失共计6390万元。此后，经舟山市价格认证中心评估，原告企业资产及各项损失共计4089.0815万元。在此基础上，原告与被告又进行了数次磋商，但对补偿金额始终未能达成一致意见。2014年10月20日，浙江五奎律师事务所受原告委托，向被告发出浙五律函（2014）第29号《律师函》，要求被告以舟山市价格认证中心的价格鉴定结论为基础，尽快给予公平合理的补偿。同年10月22日，被告作出《对〈浙五律函（2014）第29号律师函〉的回复》（以下简称《回复》），认为“鱼龙山宕口并非属于征用项目”“不能按照征用补偿的标准予以补偿”，称“双方只有对该宕口系因采矿权到期而停业达成共识后，才能就是否补偿及补偿的具体内容展开有效协商。”此后，原被告双方协商未果。原告认为其鱼龙山宕口因金塘北部围垦建设需要被征用，因此依法享有补偿的权利，故提起本案诉讼。综上，原告请求本院撤销被告于2014年10月22日作出的《回复》，并判决被告补偿原告机械设备迁移费和房屋、水池、设备基础、码头、场地建设、土建项目、电缆等损失974.97万元，补偿石子、石屑款50万元，补偿原告机械设备折旧损失864.1115万元，补偿原告石料加工经营损失2200万元，合计4089.0815万元，并自2013年11月15日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付利息，且由被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了相应的证据和依据。
被告金塘管委会辩称：一、被告作出的《回复》系与原告之间的信访函件往来，并非属于行政行为，不属于人民法院受案范围；二、该《回复》对原告合法权益明显不产生实际影响，即使原告认为是行政行为且已经立案，也应当裁定驳回起诉；三、从本案原告主张的案由“不履行企业资产征用补偿法定义务”看，金塘管委会并非适格的被告，原告严重错列被告；四、被告作出的《回复》的内容，有事实和法律依据，其一，原告停业是因为采矿许可证到期，而非因为征收；其二，双方争议的实质并非《回复》是否妥当的问题，而是原告2009年底停业是因征收还是无权采矿的问题，即使要提起行政诉讼也已经超过诉讼时效；其三，原告的损失并非事实客观，其提供的证据存在重大疑问，并不能作为补偿的依据。综上，被告作出的《回复》并不属于人民法院行政诉讼受案范围，即使原告要求所谓的征用补偿，金塘管委会也并非适格的被告，其并未对原告的财产造成侵害，原告要求被告进行征用补偿无任何事实和法律依据，请求本院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了相关的证据和依据。
经审理查明：原告红星石料公司从事石料开采、加工、销售，其宕口位于舟山市定海区金塘镇鱼龙山。2008年2月26日，舟山市定海区人民政府召开专题会议，并于2008年4月2日形成专题会议纪要（（2008）7号），决定对包括原告红星石料公司在内的四家宕口于2008年底前关闭。2009年1月21日，舟山市定海区人民政府召开专题会议，并于2009年2月9日形成专题会议纪要（（2009）3号），决定对原告红星石料公司等两家宕口开采期限延长一年，即将（2008）7号专题会议纪要原定的关闭期限2008年底调整为2009年底前关闭。2009年2月8日，舟山市国土资源局定海分局向原告核发《采矿许可证》（证号：C3309022008087120000654），有效期限自2009年2月8日至2009年12月31日。同年2月23日，舟山市国土资源局定海分局与原告签订《浙江省采矿权有偿出让合同》（合同编号：定土资（200903）），该合同第四条载明，出让人舟山市国土资源局定海分局同意在2009年2月8日至2009年12月31日将该合同第三条所列范围内的25万吨矿产资源采矿权出让给原告。至2009年底，原告停止采石生产。2010年7月7日，经舟山市工商行政管理局核准，原告变更其经营范围为石材加工、销售，后停产。自2013年起，原告要求被告就征用金塘鱼龙山宕口进行补偿，并进行多次磋商，双方未就补偿事项达成一致意见。2013年11月5日，舟山市定海区人民法院作出（2013）舟定金商初字第102号民事调解书，案外人汤康安与红星石料公司就其位于涉案鱼龙山宕口的矿产开采设备买卖合同纠纷达成调解协议。2014年10月16日，原告委托律师向被告发出《律师函》（浙五律函（2014）第29号），要求尽快就征用鱼龙山宕口给予公平合理的补偿。同年10月22日，被告作出《回复》，认为鱼龙山宕口并非属于征用项目，而是红星石料公司在2009年12月31日采矿许可证到期后无权进行采矿而停业，不能按照征用补偿的标准予以补偿。以上事实有双方当事人提供的相关证据予以证实。
另查明：2008年4月21日，中共舟山市委、舟山市人民政府发布《中共舟山市委舟山市人民政府关于加快金塘、六横两岛开发建设的决定》，设立原金塘开发建设管理委员会，为市政府派出机构，由市人民政府授权，在所辖区域内行使相关的市级经济管理权限和县级社会行政管理职能。2013年12月5日，浙江舟山群岛新区党工委管委会办公室发布《浙江舟山群岛新区金塘管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，设立金塘管委会为浙江舟山群岛新区管理委员会的直属机构，委托定海区管理，全面负责辖区内的经济社会发展事务，行使市级经济管理权限和县级社会行政管理职能。
本院认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政行为是指具有行政职权的行政主体运用行政权对行政相对人所作的法律行为。本案中，被告就原告委托律师向其发送的《律师函》作出《回复》，系不具有行政法律意义的事实行为，未产生、变更、消灭行政法律关系，对原告的实体权益并未产生实际影响，故并非行政行为。因此，原告诉请撤销被告作出的《回复》，不属于行政诉讼受案范围，鉴于本案已经立案，应当裁定驳回该项起诉。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。行政征用是指国家为了公共利益的需要，依照法律规定对公民、法人或者其他组织的合法财产权利予以剥夺或者限制，并给予补偿的制度。原告主张被告因金塘北部开发建设需要征用了其鱼龙山宕口，故要求被告进行相应行政补偿。本案中，舟山市定海区人民政府（2008）7号专题会议纪要明确原告所有的宕口于2008年底关闭，但后经舟山市定海区人民政府（2009）3号专题会议纪要调整延期一年至2009年底关闭；原告所获核发的《采矿许可证》的有效期限截至2009年12月31日；后原告调整了经营范围，并对其部分资产进行了处分。被告并无对原告所有的财产进行征用的意思表示，也未对原告的财产权利进行剥夺或者限制，亦未实际实施征用的行为。故被告并未作出原告所主张的行政征用行为，原告据此要求被告进行征用补偿无事实根据，鉴于本案已经立案，应当裁定驳回该项起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告舟山市红星石料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 静
二〇一五年十月十二日
代书记员 方 园