浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金民初字第55号
原告郑辉。
委托代理人蔡辉强、徐汉钢（特别授权代理），浙江利群律师事务所律师。
被告台州市路桥金清客运中心有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇环城西路。
法定代表人施立群，系该公司总经理。
委托代理人王新平、王超（特别授权代理），浙江新平律师事务所律师。
原告郑辉与被告台州市路桥金清客运中心有限公司为房屋租赁合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉，本院于同日�理后，依法由代理审判员陈小龙适用简易程序分别于2015年1月29日、2015年2月3日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告郑辉及委托代理人蔡辉强、徐汉钢，被告台州市路桥金清客运中心有限公司委托代理人王新平、王超到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭于2015年10月19日第三次公开开庭进行了审理，原告郑辉及委托代理人徐汉钢，被告台州市路桥金清客运中心有限公司委托代理人王超到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外和解7个月，后又经本院主持调解未果，现已审理终结。
原告郑辉诉称，原告于2006年初向被告承租金清客运中心西大门车辆进口处、门卫房西南侧16间平房及房前场地，用于经营汽车装潢。利用该房屋、场地，原告先后注册成立“台州市路桥车世界装璜服务部”、“台州市迅洁洗车设备有限公司”，投入大量资金装修房屋、购置设备，以优质服务逐渐形成稳定的客户消费群体，成为当地规模最大的汽车装潢门店。2008年9月11日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，继续承租上述房屋，约定年租金为20.9万元，租期从2009年1月20日至2012年1月19日，期满续租至2013年7月19日。因经营需要，原告另行承租与房屋毗连的金清客运中心内的240平米场地及停车场内370平米场地，年租金合计38120元。场地租期届满后，经协商原告于2013年4月11日继续支付场地1年租金38120元，被告予以收取。房屋租赁期满前，经协商原告于2013年7月9日继续支付房屋一年租金20.9万元，被告予以收取并于2013年8月19日开具发票。依此，原告有权承租使用上述房屋直至2014年7月18日。2013年12月3日，原告突然收到台州市路桥区金清镇人民政府书面《通知》，《通知》以房屋为非法建筑为由，要求原告在2013年12月8日前拆除。原告向被告反映情况，寻求处理，无果。为减少损失，原告自行抢拆可利用设备，临时在房屋周边寻找可代替物业以重置经营。2013年12月25日，原告承租房屋被政府整体拆除。原告机器设备、装修等搬迁损失经评估为1189477元。2013年12月23日，原告与浙江富地机械有限公司签订《租房合同》，原告承租后者办公楼东南转角第一层、第二层及部分地下室用于重新经营，前三年每年租金472320元。2014年6月3日原告在该处获准成立“台州市车世界汽车销售服务有限公司”，重新开展汽车装潢业务。原告与2014年7月11日通过环评报告，于2014年8月13日取得道路运输经营许可证，重新获得原承租场所经营实体具备的经营资质。从原承租场所被政府拆除至搬迁到新场所正常经营，原告持续支付员工工资累计481984元。原告要求被告赔偿因房屋被拆除造成的各项损失，被告仅向原告返还租金138595元。原告认为：被告作为出租人，依法有义务确保出租物业的合法存续及符合租赁用途；原告承租房屋和场地用于经营汽车装潢业务，被告系明知；被告的房屋因违法被政府拆毁，导致原告在已经支付租金、租期尚未届满的情况下无法经营，由此造成的损失应当由被告承担赔偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，特向贵院提前诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。赔偿项目：装修搬迁损失1189477元、未返还租金34426元、另租损失140750元、重新营业员工工资481984元、评估费18000元、公证费820元，合计1865457元。原告为维护自身利益，现起诉请求：一、判令被告向原告赔偿各项损失人民币1865457元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告台州市路桥金清客运中心有限公司辩称，一、2013年7月19日前，即原、被告的续租期限届满前，双方口头约定，鉴于政府当前正在开展“三改一拆”，平房随时可能会被拆除，双方不约定固定的租赁期限，不签订书面合同，租金暂由原告预交，拆时，多退少补。因此，从2013年7月19日开始，原、被告形成的是不定期租赁合同关系，而不是原告主张的租赁期限至2014年7月18日止。二、双方所有租金在2013年12月18日结算完毕，多余租金已经返还，不存在没有返还的租金。三、原告主张的装修搬迁损失不真实，并且根据双方在房屋租赁合同中的约定，租赁期满后，移动产由原告收回，其余为被告所有。因此，原告不存在装修搬迁损失。原告主张的另租损失依据不足，原告没有提供正式发票跟支付凭证。而且，原、被告是不定期租赁合同关系，任意一方都有权随时予以解除，双方在2013年12月18日终止了租赁关系，原告主张的另租损失不存在且与被告�关。员工工资费用不具有真实性，并且原告在拆迁前后一直在经营，这是原告的经营成本，与被告无关，应当由原告自己承担。本案没有公证、评估的必要，公证及评估费用属于扩大的损失，应当由原告自己承担。四、涉案租赁物16间平房是由原告施工建造的，原告对租赁物无合法手续建造的情形在2006年就已明知。2013年8月份，市区两级政府都下达文件整治沿路非法建筑，当月，原告的部分建筑跟设施就被拆除了，原告2013年8月份就已经知道其承租的房屋将要被政府拆除，被告在2013年9月也把要拆除的消息告诉了原告，因此，原告是有充足的时间进行搬迁的。2013年12月3日，被告再次通知原告政府马上要拆除平房了，2013年12月18日，双方解除了租赁合同关系，到2013年12月25日正式拆除总共是22天，被告已经在合理期限之前通知了原告。事实上，早在2013年5月，“三改一�”行动刚开始2个月，原告就已经租赁浙江富地机械有限公司的场地，开始转移经营场所并在那里经营了。综上，原告的赔偿请求没有事实与法律依据，被告恳请法庭判决予以驳回。并且，根据原、被告在2005年《租赁协议》中的约定，被告是租赁物的所有权人，原告在2013年12月3日至2013年12月25日期间自行拆除被告的平房并擅自处分了拆除所得的建筑材料，这部分拆除物的残值原告擅自处分后至今没有支付给被告。被告保留向原告追索的权利。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告郑辉身份证复印件、被告台州市路桥金清客运中心有限公司基本情况表、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告对该项证据无异议，本院予以认定。
二、提供房屋租赁合同�份、现金缴款单二份、发票一份，拟证明原告向被告承租房屋和场地并已支付租金，原合同到期后双方没有续签，系按实际支付租金的形式继续租赁，租赁期限至2014年7月18日止的事实。经质证，被告对上述合同、缴款单、发票均无异议，但缴款单及发票只能证明被告已收到原告缴纳的租金，但不能证明原告续租一年的事实，双方于2013年12月18日已结算，被告业已将多余的租金退还原告，双方租赁合同已解除，且按照合同约定，租赁期限届满后移动产归原告所有，不动产归被告所有。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
三、提供台州市路桥车世界汽车装潢服务部工商登记信息、台州市迅洁洗车设备有限公司工商登记信息、照片、公证书、发票，拟证明原告在承租房屋经营汽车装潢业务有7年的经营时间及房屋拆毁前屋内装潢情况。经质证，被告对�世界工商登记信息无异议，但认为迅洁公司的工商登记信息与本案没有关联性，原告公证没有必要，公证费用系原告扩大损失，与被告无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
四、提供通知一份，拟证明金清镇人民政府向原告发书面通知，要求原告于2013年12月8日前将房屋拆除，被告未通知原告的事实。经质证，被告对该证据无异议，但认为金清镇人民政府的通知是政府代被告向原告通知，原告系该房屋的建造人，清楚要求拆除的建筑系非法的。经质证，本院对该证据的真实性予以认定。
五、提供租房合同、收据、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告向浙江富地机械有限公司另租房屋，于2014年6月4日开始重新经营汽车装潢服务，年租金人民币472320元的事实。经质证，被告认为原告提供的营业执照与本案无关联，租房合同及收据真�性有异议，原告实际租赁该场地应为2013年5月，而合同签订日期为2013年12月23日，原告应当提供税务部门开具的房产税缴纳凭证。原告补充提供台州市车世界汽车装璜服务部的个体工商户情况，拟证明台州市车世界汽车装璜服务部与台州市车世界汽车销售服务有限公司是有关联的，注销原因是个体工商户转企业的事实。经质证，被告对该证据无异议，但认为其个体工商户注销是因未参加审核，所以注销。针对被告的质证意见，原告补充提供原告重新租赁的房屋装修前照片、装修期间的视频及新址对面港湾印象酒店投资人书面证明一份，拟证明原告新址装修时间为2014年，而不是被告所述的2013年5月。经被告质证，被告对照片及视频的真实性有异议，不能证明原告装修的就是原告后租赁的营业场所；书面证明不符合证据形式要求，且证明人不能明确原告开业的时间；被�认为原告提供的证据与其自身于2015年年初宣传的开业一周年的活动不相符，故对原告补充提供的证据不予认可。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。
六、提供排水许可证、批复、资质证书、发票、道路运输经营许可证、变更登记，拟证明原告为重新营业办理所需各项许可证，办齐原车世界的所有资质，直至2014年8月才开始正式经营的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，上述证据均是台州市车世界汽车销售服务有限公司的相关材料。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
七、提供资产评估报告、发票，拟证明因房屋拆除，原告就房屋不动产和不动产内的附着物进行评估，以证明原告因房屋拆除所造成的损失及支付评估费事实。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为该评估报告系原告单方提供资料及委托评估，且此报告以房屋拆迁补偿标准进行评估，评估方式及标准不妥，评估报告中有涉及仓库、阁楼等布局的评估，但原、被告之间约定原告不准私自搭建，故该评估报告缺乏真实性，若需评估，理应就搬迁费用进行评估；且原告委托评估没有必要，评估费属原告自身扩大损失，应由原告自己承担。经质证，本院对评估报告中载明的动产及不动产的真实性予以认定，但对评估报告本身能否证明原告所待证的事实，本院在证据综合论证主文予以阐述。
八、提供金清车世界工资明细、工行历史明细清单、劳动合同、员工身份证及原告原址前三月与新址正常营业后的工资打款单，拟证明原营业房屋拆除至重新开业期间即2013年12月至2014年7月，原告共支付员工工资人民币481984元及原告在新址未正常营业时工资支付明显低于原正常营业时所支付的工资的事实。经质证，被告对上述证据的三性均有异议，认为工资明细上没有员工签字，工资明细与银行明细不相符，银行明细上亦没有收款人，且劳动合同存在涂改；原、被告双方租赁合同已于2013年12月18日终止，该员工工资与被告无关，即使存在损失，计算1个月亦足矣。经审查，本院对中国工商银行出具的明细清单的真实性予以认定。
九、提供台州市迅洁洗车设备有限公司税务登记证、车世界汽车装璜服务部税务登记证及房屋拆除前、后的车世界经营情况的照片，拟证明车世界汽车装璜服务部拆迁前的经营场所在被告处，拆除后仅提供洗车服务，地点在被告的西进口，只为会员提供的洗车服务的事实。经质证，被告对车世界汽车装璜服务部的税务登记证及拆除后的照片无异议，但认为台州市迅洁洗车设备有限公司税务登记证与本案�关联，拆除前的原状被告不知情，无法辨认。经审查，本院对原告提供的两税务登记证及拆除后照片的真实性予以认定。
十、提供录音资料一份，拟证明原告在房屋被拆除之后要求自行接电维持客户正常洗车业务，被告不同意的事实。经质证，被告对通话录音内容无异议，但通话的时间不清楚。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供租赁协议一份，拟证明2005年9月20日签订的租赁协议约定16间平房由原告施工建造，工程总造价折抵原告前两年租金，租赁期满后，平房归被告所有的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，原告租赁的是房子，房子系被告所有，原告仅系支付两年租金用于支付工程款，不能说明房子是原告建造的。经审查，本院对该租赁协议的真实性予以认定。
二、提供退还租费明细表、收款收据、浙江农村合作银行进账单，拟证明被告已向原告退回多余租金，双方租金已经结清，租赁合同已于2013年12月18日解除的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确已收到退还的租金138595元，但被告少退了34426元，因房屋前面的场地从2013年7月30日起就未使用，房屋与另两块空地均应从2013年12月3日起退还，原告领取退还租金不能代表双方解除租赁关系；针对被告提供的退还租费明细表，亦可表明双方的租赁期限为2013年7月20日至2014年7月19日止，原告续租的是一年，双方实际是固定期限的租赁关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
三、提供中共台州市路桥区委办公室路区委办（2013）91号文件、公司会议记录（手写打印各一份）、关于分期拆除车世界未按规划建筑的请示报告，拟证�2013年8月左右，原告就已经知道其承租的房屋将被政府拆除的事实。经质证，原告认为路桥区委的文件及被告公司的会议记录原告不知情，被告未告知原告租赁房屋要拆除；关于请示报告，真实性无异议，系原告在收到拆除通知后提交的。经审查，本院对区委办（2013）91号文件及请示报告的真实性予以认定，公司会议记录系被告公司内部会议记录，系其单方制作，也不能证明被告有通知原告房屋要拆除的事实，故对该会议记录本院不予认定。
四、提供车世界乔迁1周年宣传单、现场照片2张、洗车、补胎记录、税务局通用机打发票，拟证明原告已于2014年1月搬迁到金清镇环西一路288号的新营业场所经营，2013年12月至2014年9月，被告在原告处洗车、补胎，原告搬迁后一直在正常经营的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，洗车地点是被告公司西站口�时服务点，给会员客户提供基本的清洗、补胎、换脚垫业务，被告公司也是车世界的会员，不能证明原告于2014年1月已经在新址正常营业。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
五、提供路桥农村合作银行“5元洗车”活动网页页面、及取证过程视频，拟证明车世界与银行2013年1季度推出的活动地址是金清大道120号，2013年5月份活动地址为金清镇环西一路288号，证实2013年5月原告已租赁金清镇环西一路288号作为营业场所的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均有异议，原告在路桥农村合作银行网页上没有查询到该网页内容，且取证视频系被告单方制作，无法确定真实性，不能证明原告于2013年5月就在新址开始经营。经审查，本院认为该内容系第三方企业网页所作活动内容，系第三方公司的行为，不能证明被告所述的待证事实，故本院不予认定。
六、提供规划许可证、施工许可证、土地证，拟证明租赁房屋的土地是合法的，但平房建造没有经过审批的事实。经质证，原告对上述证据不能体现出对原告租赁房屋的关联性。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
经双方当庭质证，结合原、被告的当庭陈述，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：针对原、被告双方于2005年9月20日、2008年9月11日签订的关于16间房屋及屋前场地的租赁协议及房屋租赁合同，于2007年6月30日、2009年3月4日签订的场地租赁合同，四份合同能客观反映双方的租赁关系，且双方均无异议，本院予以认定，但就16间房屋签订的租赁合同的效力，本院待综合全案情况再进行论述。针对原告要求被告赔偿因搬迁所造成的损失合计人民币1189477元提供的台州中天资产评估有限公司出具的资产评估报告，经审查，报告中阐明评�方法系采用重置成本法确定评估价值，重置成本法是指在评估资产时按被评估资产的先行重置成本扣减其各项损耗价值来确定被评估资产价值的方法，其公式为：评估值=重置价值＊综合成新率，本院认为搬迁后物品（如监控系统、电子显示屏、广告立面等）应当可以继续使用，不应当按照重置标准进行计算，该评估方法不客观，且该评估结果有效期为一年，即2013年12月23日起至2014年12月22日止，原告于2014年12月31日向本院提起诉讼，已过评估结果有效期，故综上，该评估报告不能证明客观反映原告因搬迁造成的实际损失，本院对原告提供的资产评估报告不予认定。针对原告要求被告赔偿因房屋拆除致原告另租损失人民币140750元提供的与浙江富地机械有限公司签订租房合同及收据，经审查，原告主张的该金额系前后两场地的租金差额，本院认为原告另租场地进行经营系其自身的经营行为，且先后承租的房屋结构、地理位置等均不一，该损失亦不是原房屋拆除所造成的实际损失，故对原告提供的上述租房合同、收据与本案的关联性本院不予认定。针对原告要求被告赔偿原告重新营业员工的工资人民币481984元提供的工资明细、工行历史明细清单、劳动合同、员工身份证及原告原址前三月与新址正常营业后的工资打款单，本院根据被告的申请，依法向路桥区社保局查询车世界服务部员工社保缴纳情况，经查询，该服务部下未登记人员，后本院对台州市迅洁洗车设备有限公司社保缴纳情况进行查询，原告提供的上述劳动合同载明的员工均未在该公司登记的花名册内，故本院对原告提供的劳动合同的真实性不予认定，且原告在房屋拆除之后亦存在临时继续经营的行为，综上对于原告基于赔偿重新营业员工工资的提供的各项证据本院不予�定。对于被告提供的退还租费明细表、收款收据及银行进账单，原告对该证据无异议，但认为该证据不能证明双方已就返还租金结算完毕，且该证据恰能证明双方约定续租一年的事实，经审查，本院认为该证据只能证明被告已返还给原告租金人民币138595元的事实，不能证明原、被告所述事实，故对原、被告双方的意见均不予采纳。
综上，结合原、被告双方的当庭陈述，本院认定事实如下：2005年9月20日，原、被告双方就被告公司西大门车辆进出口处、门卫房西南侧16间平房和场地签订了一份租赁协议，约定：租赁期限为2006年1月21日至2009年1月20日止；年租金19万元，三年共计57万元；建房时间为2005年9月20日至2006年1月20日止；按照38万元的工程总造价，由承租方组织施工，出租方负责现场监督管理，以免交二年租金的方式冲抵；租赁期满后，移动产为承租人�回，不动产归出租方所有。2007年6月30日，原、被告双方就被告公司停车场内一块面积370平方米的场地签订了一份租赁协议，约定：租赁期限为2007年7月1日至2009年6月30日止；年租金人民币2.66万元，每平米月租金6元。2008年9月11日，原、被告双方就2005年9月20日签订的针对16间平房及场地的租赁协议进行续签，约定：租赁期限为2009年1月20日至2012年1月19日止，原则同意2012年1月20日至2013年7月19日为续租年限，如无特殊情况发生，承租方可续租，租金不变。若出租方规划用地，则不在此限；年租金为20.9万元；租赁期间，承租方租用房屋、场地的装潢费用及损坏维修费用，均由承租方负担；租赁期届满后，移动产为承租人收回，其余为甲方所有。2009年3月4日，原、被告双方就被告公司内一块面积240平方米的场地签订了一份租赁协议，约定：租赁期限为2009年3月8日至2012年1月19�止；年租金11520元，每平米月租金4元。后双方未就上述合同进行续签。2013年4月11日，原告向被告支付了面积370平方米与240平方米的租金人民币38120元，2013年7月9日，原告向被告支付了16间平房及场地的租金人民币209000元。2013年12月3日，16间平房被路桥区金清镇人民政府认定为非法建筑，责令原告于2013年12月8日前自行予以拆除，若未在规定期限内予以拆除，将予以强制拆除。2013年12月25日，平房整体被拆除。2013年12月30日，被告将2013年12月19日之后的租金共计人民币138595元返还给原告。
本院认为，本案的诉争焦点在于：1、原、被告双方基于16间平房签订的租赁协议是否有效？原双方租赁合同到期后，双方未再续签合同，后双方的租赁关系是定期还是不定期的？2、原告主张的损失是否合理？就诉争焦点1，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条�定，房屋租赁，是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为；根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二、三条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋、未经批准的临时建筑与承租人订立的租赁合同无效，本案中16间平房在建造时未办理相关审批手续，亦无权属证明，属于违法建筑，被告将未取得房屋产权证及合法建房手续的房屋出租给原告使用，已违反法律的强制性规定，系无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告作为该违法建筑的出租人，其在明知房屋没有合法建房手续的前提下予以出租，系造成合同无效的主要责任人，而原告在签订租赁合同时未严格审查被告对房屋的权利是否完整，存在过错。因双方基于16间平房形成的租赁关系是无效的，故不存在双方后续就该平房的租赁关系是定期或是不定期的问题。就双方两块场地的租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式；当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，原告主张因原告已支付给被告一年的租金，故双方的租赁期限为一年，经审查，双方就租赁期限未作书面约定，又无其它补充协议，被告在庭审中亦予以否认双方一年的租赁期限，本院认为原告主张于法不符，双方形成的系不定期租赁关系，双方可随时解除合同。就诉争焦点2，原告主张装修搬迁损失、另租损失、重新营业员工工资、评估费、公证费及未返还租金，就装修搬迁损失、另租损�、重新营业员工工资、评估费，就其提供的证据本院未予以认定，即使原告提供的证据真实有效，原针对平房的租赁合同有效，到期后双方未续签，其租赁期限亦系不定期，被告随时可解除合同，且自2013年12月3日起至2013年12月25日止拆除，亦存合理时间由原告予以搬出，搬迁费用等亦应当由原告自行承担，原告应按法律规定就实际损失提供相应的证据向被告主张，对于另租损失、员工工资等扩大损失主张亦于法不符，故对其主张本院不予支持；就原告主张未返还租金人民币34426元，认为与平房一体租赁的前面场地系自2013年7月30日起就未使用，平房租金与另两块场地亦应从2013年12月3日起计算退还租金，被告认为其退租日期应从2013年12月19日起算，双方对租赁的起算时间均无异议，经审查，平房前空地系因原告在该场地上放置洗车设备才被告知需拆除，不影响其其他�营活动，故对其要求从2013年7月30日起退还租金的请求本院不予支持，其合理的期限应从其停止正常经营活动起计算，本院认为，自金清镇人民政府2013年12月3日送达拆除通知书之日起，原告其经营活动就此遭受影响，故原告合理的返租期限应自2013年12月3日起计算；就平房前空地应返租金，原告主张要求该块960平方米的场地以每平米6元计算，本院认为因双方就该场地系与平房一并租赁，对该块场地租金未作单独约定，虽租赁合同无效，但对年租金标准人民币209000元双方系认可的，故该场地返还租金标准与平房返还租金标准一并计算，故自2013年7月20日起至2013年12月2日止，原告使用135天，平房及其前场地应返租金应为人民币131699元（日租金人民币572.6元）；就面积为240平方米，年租金为人民币11520元的场地，自2013年3月8日起至2013年12月2日止，原告使用269天，其应返租金为人民币3033.6元（日租金人民币31.6元）；就面积为370平方米，年租金为人民币26600元的场地，自2013年7月1日起至2013年12月2日止，原告使用154天，其应返租金为人民币15381.9元（日租金人民币72.9元）；综上，应返租金合计人民币150114.5元，因被告已返还给原告人民币138595元，故尚需返还人民币11519.5元。综上，本院认为被告系造成合同无效的主要责任人，理应对原告的损失承担相应的责任，但原告提供的证据不足以证明存在其主张的损失，故对其不合理请求本院不予支持，对其要求返还的租金，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条、最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条�第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥金清客运中心有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑辉租金人民币11519.5元。
二、驳回原告郑辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21590元，由原告郑辉负担人民币21440元，被告台州市路桥金清客运中心有限公司负担人民币150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费21590元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈小龙
代理审判员 赵陈超
人民陪审员 梁贺春
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 郑仁仁