安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第01792号
原告：王倩倩，女，1991年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱琪，淮南市潘集区法律援助中心工作人员。
委托代理人：张源，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：陈开保，男，1976年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：陈开明，男，1962年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：陈从玉，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
原告王倩倩与被告陈开保、陈开明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由审判员李磊适用简易程序独任审判。于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告王倩倩委托代理人朱琪、被告陈开保、陈开明及其委托代理人陈从玉、陈乃志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王倩倩诉称：2014年5月29日22时许，其丈夫陈冬冬驾驶二轮摩托车，由东向西行驶至潘东矿饭店路段时，撞到被告陈开保逆向停放在道路上的无牌农用收割机，致陈冬冬及摩托车乘车人王倩倩受伤，车辆损坏。事故经交警部门认定，陈开保负此事故的主要责任，陈冬冬负次要责任，王倩倩无责任。该肇事车辆系两被告共同购买。因伤势严重，当晚被送往淮南新华医疗集团北方医院救治，经诊断：1、闭合性颅脑损伤；2、颅底骨折；3、右侧颞骨骨折；4、右侧蝶骨骨折；5、胸骨骨折。住院治疗14日，花去医疗费近2万元，该事故经交警部门调解未果，两被告至今不愿支付原告的医疗费等损失，另外，被告所有的收割机属于机动车，应在交强险范围内进行赔偿。故起诉至法院，请求判令两被告赔偿医药费等各项损失合计29763.04元；在交强险范围内赔偿，并承担连带责任。
被告陈开保辩称：一、原告诉请过高。二、肇事车辆属于农用车辆，无法上牌和投保，不应按交强险的规定承担责任。
被告陈开明辩称：车辆是陈开保的，其不是车主，不应承担赔偿责任。
原告王倩倩针对自己的诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：1、身份证复印件，证明其主体资格及基本情况。陈开保、陈开明质证，无异议；2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实和责任划分，陈开保负本起事故的主要责任，陈冬冬承担次要责任，王倩倩无责任；陈开保、陈开明质证，无异议；3、本院（2014）潘刑初字第00231号刑事附带民事判决书，证明划分责任的承担比例，陈开保承担50%，陈开明承担15%；陈开保、陈开明质证，对真实性合法性无异议，但认为认定事实有错误，陈开明没有责任，不能据此划分责任；4、住院病历1份、医疗费用票据1张、证明王倩倩因本次交通事故受伤治疗的情况和费用；花费医疗费用19591.44元；陈开保、陈开明质证，真实性合法性没有异议。
被告陈开保、陈开明针对自己的抗辩主张及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：身份证复印件，证明其主体资格。王倩倩质证，无异议，
根据原、被告提交的证据，经本院审理，本院确认如下证据：
原告王倩倩的证据1、2、3、4，被告陈开保、陈开明对真实性合法性无异议，本院对其真实性合法性予以确认。
被告陈开保、陈开明的证据，王倩倩对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
2014年5月29日22时许，原告丈夫陈冬冬无证驾驶无牌二轮摩托车，由东向西行驶至潘东矿饭店路段时，撞到被告陈开保无证驾驶，逆向停放在道路上的无牌农用收割机，致陈冬冬及摩托车乘车人王倩倩受伤，车辆损坏。事故经淮南市公安局交通警察支队潘集大队认定，陈开保负此事故的主要责任，陈冬冬负次要责任，王倩倩无责任。王倩倩受伤后被送往淮南新华医疗集团北方医院救治，经诊断：1、闭合性颅脑损伤（轻）；2、颅底骨折；3、右侧颞骨骨折；4、右侧蝶骨骨折；5、胸骨骨折；6、右肺挫裂伤伴右侧胸腔少量积液；7纵膈血肿；8、胸腹部软组织挫伤。住院治疗14天，花去医疗费19591.44元
另查明，肇事无牌农用收割机系陈开保与陈开明共同所有，未投保机动车第三者责任强制保险。
本起交通事故造成陈冬冬医疗费36097.94元、误工费56940元、护理费15660元、营养费3600元、残疾赔偿金69549.2元、精神损害抚慰金7000元、后期牙齿修复费用18000元，车辆损失500元。
2014年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资38091元。农、林、牧、渔业平均工资27185元。
本案争议的焦点：一、王倩倩诉请的各项损失是否合理；二、肇事车辆是否应按交强险相关规定承担赔偿责任。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，陈开保驾驶的逆向停放在道路上的机动车与陈冬冬无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致陈冬冬、王倩倩受伤，陈开保负本起事故的主要责任，陈冬冬负次要责任，王倩倩无责任。陈开明是车主之一，明知陈开保未取得机动车驾驶证及该肇事车辆没有机动车牌照，对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。综合各方过错情况，陈开保以承担50%的赔偿责任、陈开明以承担15%的赔偿责任为宜。肇事农用收割机是以动力装置驱动的轮式车辆，属机动车，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对陈开保、陈开明提出的不应按照交强险的规定赔偿的辩护意见，本院不予采纳。
根据王倩倩的诉请，王倩倩在本起交通事故中的损失，本院核定为：1、医疗费，根据治疗医院的病历及医疗费发票确定，医疗费为19591.44元。2、误工费，王倩倩未提供其收入状况，主张按照农、林、牧、渔业平均工资27185元标准计算，本院予以支持；误工期限参照实际住院天数确定为14天，误工费为1050元（75元∕天×14天）。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，王倩倩未提供护理人员的收入状况，主张护理人员的收入按照2014年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资38091元标准计算，本院予以认可，护理期限参照实际住院天数确定为14天，护理人数按1人计算，护理费为1461.6元（104.4元／天×14天）。4、营养费，按30元／天计算，营养期限参照实际住院天数确定为14天，营养费为420元（30元／天×14天）。5、伙食补助费，按30元／天计算，住院14天，伙食补助费为420元（30元／天×14天）。6、交通费，按5元／天计算，住院14天，交通费为70元（5元／天×14天）。合计23013.04元，由陈开保、陈开明在交强险医疗费用赔偿限额内共同赔偿医疗费5000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费等损失2581.6元。不足部分15431.44元，由陈开保承担50%，即7715.72元，陈开明承担15%，即2314.72元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、陈开保、陈开明在交强险医疗费用赔偿限额内共同赔偿王倩倩医疗费5000元；在死亡伤残赔偿限额内护理费、误工费、交通费等损失2581.6元；合计7581.6元。于本判决生效后十五日内一次付清；
二、陈开保赔偿王倩倩医疗费等损失7715.72元，于本判决生效后十五日内一次付清；
三、陈开明赔偿王倩倩医疗费等损失2314.72元，于本判决生效后十五日内一次付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元（已减半收取），由陈开保、陈开明负担177元，王倩倩负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
在本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李 磊
二〇一五年十月十六日
书记员 刘力霏
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。