山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终246号
上诉人（原审原告）：濮阳市鲁西化工运输有限公司，住所地河南省濮阳市范县濮城镇。
法定代表人：于洪波，该公司执行董事。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：陈广振，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹县中天燃气有限公司，住所地曹县磐石街道办事处赣江路北侧。
法定代表人：姚良仁，该公司董事长。
委托代理人：杨炜，系该公司总经理。
委托代理人：袁永生，山东汤都律师事务所律师。
上诉人濮阳市鲁西化工运输有限公司（以下简称濮阳鲁西公司）因与被上诉人曹县中天燃气有限公司（以下简称曹县中天公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹商初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人濮阳鲁西公司的委托代理人张雅维、陈广振，被上诉人曹县中天公司的委托代理人杨炜、袁永生参加了诉讼。本案现已审理终结。
濮阳鲁西公司原审诉称，请求判令曹县中天公司继续履行于2015年1月7日签订的《压缩天然气（CNG）槽车运输合同》；曹县中天公司赔偿濮阳鲁西公司经济损失330000元。
曹县中天公司原审辩称，2015年1月7日双方签订《压缩天然气（CNG）槽车运输合同》，濮阳鲁西公司自始没有履行合同义务，合同已解除，濮阳鲁西公司要求曹县中天公司继续履行合同、赔偿其损失，没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。
原审法院经审查认为，双方当事人对2015年1月7日租赁合同均无异议，濮阳鲁西公司未提供其已依约交付车辆履行合同的有效证据，濮阳鲁西公司所提供的收据是曹县中天公司给河南麾瑞商贸有限公司出具的，其所依据的不是涉案合同，与本案不属同一法律关系。
原审法院审理查明，2015年1月7日双方签订《压缩天然气（CNG）槽车运输合同》，约定：出租方濮阳鲁西公司（以下简称甲方），承租方曹县中天公司（以下简称乙方），甲方提供出租设备有天然气运输车头一台和天然气运输集装箱半挂车贰台，自2015年1月8日始租赁至2016年1月8日，验收地点及办法：1、交车时间2015年1月8日，2、交车地点曹县赣江路东段曹县中天燃气有限公司，3、验收方法：甲方检查相关手续以及车辆的实际情况，甲方必须保证所出租的车辆手续齐全、状态良好；运输费用及结算方式：1、运输价格：车辆运输费为运输压缩天然气0.6元∕立方，车辆的司机工资、过路、过桥、停车费用和然料费用由甲方负担，2、结算办法：车辆租赁费以曹县中天燃气有限公司场站输出流量或者卸气柱计量为准，甲方出具正式合法有效发票起七日内付款。合同双方应对合同的内容及条款予以保密，未经对方允许不能透露给第三方。诉讼中，双方当事人对上述租赁合同无异议，濮阳鲁西公司未提供其已依约向曹县中天公司交付车辆、验收车辆的有效证据，濮阳鲁西公司也未提供其已履行合同的其他有效证据。2015年7月2日濮阳鲁西公司向曹县中天公司发请求履行合同的催告函，曹县中天公司以合同已解除为由拒绝履行。
原审法院认为，双方当事人在平等、自愿的基础上签订的车辆租赁合同有效。濮阳鲁西公司交付车辆、曹县中天公司验车是租赁合同履行的先行条件。合同约定：濮阳鲁西公司向曹县中天公司交车的时间为2015年1月8日。濮阳鲁西公司未提供其向曹县中天公司交付车辆、验收车辆的有效证据，濮阳鲁西公司也未提供其已履行合同的其他有效证据。综上，濮阳鲁西公司以自己的行为表明不履行主要债务。2015年8月11日，濮阳鲁西公司诉至原审法院。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……合同解除。……”第九十四条第（二）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”原审法院认为曹县中天公司辩称濮阳鲁西公司自始没有履行合同义务，濮阳鲁西公司自行终止合同的权利义务，合同已解除，濮阳鲁西公司要求曹县中天公司继续履行合同、赔偿其损失，没有事实根据和法律依据的抗辩依法成立。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：驳回原告濮阳市鲁西化工运输有限公司对被告曹县中天燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费6250元，由被告濮阳市鲁西化工运输有限公司负担。
上诉人濮阳鲁西公司不服原审判决上诉称，原审判决认为上诉人在签订车辆租赁合同后，并没有向被上诉人交付车辆不符合事实。从被上诉人提供的其与河南麾瑞商贸有限公司的对账明细表以及双方的天然气供销合同可以看出上诉人与被上诉人所签订的运输合同已履行至2015年4月1日，被上诉人因一时疏忽把应付给上诉人的运费打到了河南麾瑞商贸有限公司的账户，原审判决认为上诉人公司没有履行合同不符合上述事实。从上诉人提供的2015年4月1日的照片和上诉人向被上诉人邮寄的请求其继续履行合同的催告函，也可以看出上诉人已将“车头豫J×××××、车尾豫C×××××挂”的车辆交付被上诉人的事实。原审判决认定事实不清，证据不足适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹县中天公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未能提供交付车辆的相关证据，双方当事人签订的车辆租赁合同没有实际履行，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判请求。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，上诉人与被上诉人签订的《压缩天然气（CNG）槽车运输合同》还约定，曹县中天公司提供的驾驶员和押运员必须证照齐全，技术安全性能可靠，符合濮阳鲁西公司需要，租赁期间濮阳鲁西公司有权对车辆及驾驶和押运人员监督考核，出现违规按濮阳鲁西公司的管理制度进行罚款。二审审理时，上诉人称涉案车辆驾驶员是其工作人员，工资由其发放，车辆由其保管，运费是通过河南麾瑞商贸有限公司支付的。
2014年10月22日，曹县中天公司与河南麾瑞商贸有限公司签订了《压缩天然气供销合同》约定：供气方（甲方）河南麾瑞商贸有限公司，用气方（乙方）曹县中天公司，甲方同意以CNG方式向乙方长期、持续提供压缩天然气。装车地点：濮阳中石化母站，卸车地点：曹县中天公司，本合同供气期限为壹年：2014年10月22日至2015年10月22日，甲方在合同期内每日向乙方供应10000立方米压缩天然气，并按乙方提供的用气计划安排供应。第五条约定，在本合同期间，甲方销售给乙方的压缩天然气价格为￥3.7元／标准立方米（含气款和运费），此价格含税。……3、若发生压缩天然气气源头价格调整，则销售价格另行协商确定。合同签订后，双方依约履行合同。双方对帐截止2015年3月底，曹县中天公司应付河南麾瑞商贸有限公司购气款和运费2362321.17元，曹县中天公司已付2360000元，曹县中天公司尚欠河南麾瑞商贸有限公司购气款和运费共计2321.17元未付。
本院认为，上诉人尽管上诉称已将“车头豫J×××××、车尾豫C×××××挂”的车辆交付被上诉人，双方已履行车辆租赁合同，但是其未能提供合法、有效的证据予以证明，且上诉人认可涉案车辆驾驶员是其工作人员，工资由其发放，车辆由其保管，河南麾瑞商贸有限公司将运费支付，故上诉人的上诉理由不能成立。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其与主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人濮阳市鲁西化工运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 武文静