河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民二初字第378号
原告：魏朝用，男，1972年9月9日出生，汉族，住晋州市。
委托诉讼代理人：田锦帅，河北新雨律师事务所律师。
被告：辛集市海发服饰有限公司。住所地：河北省辛集市辛集镇徐家庄村村东。
法定代表人：陈淑文，执行董事。
委托诉讼代理人：张登华，石家庄市辛集城区法律服务所法律工作者。
被告：冯建涛（又名冯点），男，1968年7月23日出生，汉族，住辛集市。
原告魏朝用与被告辛集市海发服饰有限公司（以下简称：海发公司）、冯建涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年9月5日作出(2015)辛民二初字第00022号民事判决,被告海发公司不服提起上诉,石家庄市中级人民法院于2015年11月9日作出(2015)石民四终字第01534号民事裁定,撤销（2015）辛民二初字第00022号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告魏朝用及其委托诉讼代理人田锦帅，被告海发公司的委托诉讼代理人张登华到庭参加诉讼，被告冯建涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏朝用向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的货款85580元及利息；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年，被告海发公司的库管员被告冯点经手赊购了原告羽绒服胆一部，价值95580元，给催要被告方仅给付货款10000元，尚欠85580元至今未还。
被告海发公司辩称，应当首先查明本案债权人、债务人，原告方自己提供的证据显示，债权人应当是奥康羽绒公司，不是原告魏朝用，债务人应当是辛集市德创服饰有限公司（以下简称：德创公司），被告海发公司和冯点与买卖合同没有牵连性，不是原告证据指向的债务人，建议法院追加德创公司为本案的被告。
冯点作为德创公司的库管和股东，经手的业务应由德创公司承担，不能由冯点个人承担责任。请求驳回原告对海发公司的诉讼请求。
被告冯点未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原审中原告为证明诉讼主张，提供了以下证据：
1、欠款条18张，均为制式表格，时间从2014年9月2日至2014年11月5日，数额合计：92269元。记载债权人为“奥康羽绒公司”。欠条表格下方标有欠款单位一栏，未写单位名称，也未盖印章。签名一栏处有冯点签名字样。
2014年8月12日、18日、21日、24日、29日欠款条5张，均为制式表格，数额合计：2711元，欠款条上记载债权人为奥康羽绒公司。欠条表格下方标有欠款单位一栏，未写单位名称，也未盖印章。签名一栏处除8月21日的为“李红军”签名字样外，其余的均是“冯点”签名字样。除2014年8月29日欠款条外，其余四张欠款条上均标注有“德创”两字，为原告魏朝用所写。
2014年8月29日入库单一张，是制式表格，收货单位是“康奥羽绒制品厂”。货款价值600元，经手人冯点。
以上单据共24张。
2、2015年1月16日冯点的电话录音，主叫电话是原告爱人秦秀珍的手机，被叫电话是冯点的手机。
3、于某的书面证言，证实2014年11月5日，魏朝用给我厂送货，随后他们要一起去看皮包，就一同赶往新皮革城，并把车上海发公司订做的羽绒胆送到了海发服饰公司。魏朝用和海发服饰公司有业务来往。
于某出庭作证证言，2014年11月份，和原告去新皮革城，他的车上拉着羽绒胆，魏朝用说先把货拉到海发公司去，二人就一块去了，坐着原告车去了安古城村东一个院子里，当时门左边挂了个牌子，写的是海发服饰有限公司，右边未挂辛集市德创公司的牌子。我只是卸货，没有看到写欠条。
4、证人裴某的书面证言，2014年魏朝用雇我多次送货到海发服饰有限公司，并交于管库员冯点签字查收。
裴某出庭作证证言：2014年原告忙不过来，让我跟他去送货，我找到海发公司的厂子，门口挂着牌子进去后，然后找管库的冯点让他去签字，这是第一次送货，每次都是这样交货找冯点签字。从2014年9月2日开始到11月5日都是我送的货，8月份的不是我送的。
送货过程：去原告家取货物羽绒服内胆后原告给我一个票本，内容是欠款条，开着我的车送到海发服饰有限公司，找到管库员冯点，然后把票上的日期、款式、数量、单价、总价格都写上，让冯点确认后签字。我第一次去了找工人先问了这是海发服饰公司吗，工人说是，让我去找管库的冯点。
货送到了安古城村东的厂子里，当时厂门口右边没有牌子，左侧牌子上写着海发服饰有限公司。
5、张建显的书面证言：经我介绍魏朝用给海发服饰有限公司加工定做羽绒服胆，我把王志业、王创业领到魏朝用门市谈的，我说前期先支持一下，后期陆续付款，魏朝用说中间王创业银行结账1万元，一直到现在也不给了。
6、冯志权的证明、王创业、王志业、李红军2013年至2014年应付账款余额表图片（三人分账照片）一张、洁顺服装辅料行出货单、柳青专卖店发货清单。原告用这些证据证实在相同时间段，海发公司的收货人是李红军、王志业、冯点。
被告海发公司质证意见：
1、对欠款单据本身的真实性无异议，其中有多张欠条写明是德创公司。没有任何一笔显示是海发公司欠条。
2、录音整理笔录和录音因冯点本人未到庭，无法确定其真实性和内容准确性，不发表质证意见。
3、于某、裴某、张建显三份证人证言，与欠条原件显示的内容相互抵触，四个证人证言证实是海发欠款，而原告自己的书证欠条，显示是德创欠款，证人证言不足以推翻原始书证。
出庭作证的两个证人于某、裴某两个证人和原告都有一定的利害关系，并且都没有见到过海发公司的法定代表人，所以确定不了海发公司作为收货人和债务人的法律关系，不能用来作为本案认定案件事实的证据来使用，原告的欠款条注明是德创公司欠的，冯点是德创公司的股东，建议不采信证人证言。
4、冯志权书面证言，与欠条显示内容相抵触，证人证实是海发欠款，而原告欠条显示是德创欠款，证人证言不足以推翻原始书证。
5、应付账款余额表和三本出货单或发货清单，并没有海发公司公章、财务章或法定代表人签字，不能证实海发公司欠原告货款。
我院依原告口头申请调取的证据有：
1、辛集市德创公司的企业基本信息，法定代表人现为王运波，股东现为王运波和冯建涛。该公司住所地在辛集市××镇××村。
2、辛集市海发服饰有限公司，法定代表人程玉洁，2014年8月7日至2015年1月22日之前的股东为程玉洁和李红军，2015年1月22日变更股东王志业、程玉洁，住所地辛集市××××东。
3、冯建涛的户籍证明信。
原告和被告海发公司对调取证据的真实性无异议。
被告为证明其反驳主张提交了以下证据：
1、位于安古城村东的厂房照片一张，照片左边挂着一个“海发服饰有限公司”的牌子，右边挂着一个“辛集市德创服饰有限公司”的牌子。
2、入库单22张，时间从2014年8月12日至2014年11月5日，债权人名称：奥康羽绒公司、奥康公司、奥康，货物规格、件数、单价与原告提供的同日期的欠款条一一对应。上面加盖了“辛集市德创服饰有限公司库房专用章”。其中21张入库单上保管员处有“冯点”签名字样，编号为0159302的入库单保管员处有“李红军”签名字样。
入库单与原告提供的单据相比少两张单据，无原告2014年9月15日编号为0000723这一张欠款条相对应的入库单，也没有与原告2014年8月29日入库单相对应的入库单。
3、德创公司与冯点所签订的劳动合同书，合同期限2014年7月15日至2014年12月31日，试用期为一个月。
4、2015年1月5日冯点与海发公司所签订的劳动合同书，合同期限2015年1月5日至2015年12月31日，无试用期。
原告的质证意见：
被告的证据都是海发公司和德创公司内部一些资料，对其真实性存在质疑，不能采信。
关于是否追加德创公司为被告的问题，本院依法作出如下处理：
诉讼中本案就是否追加德创公司为本案的被告征求了原告的意见，原告认为海发公司就是欠款人，不要求德创公司承担责任，不同意追加，并自愿承担败诉的风险责任，故本院未追加德创公司为本案被告。
本案重审过程中，原告向辛集市公安局报案被诈骗，本院中止审理，后辛集市公安局作出不予立案通知书。经原告申请本院调取了辛集市公安局的相关案卷材料，李红军在询问笔录中称“我曾与王创业、王志业成立经营海发公司，冯点于2014年5月至12月在海发公司做库管员，负责原料接收签字、打条，冯点不在时，李红军帮着收货、打条。魏朝用是给海发公司送羽绒胆的，2014年大约6月份开始送，一直到年底，大约送了9万多元的货，大多是冯点打条，冯点偶尔不在时，我就给魏朝用等供货商打条”。冯建涛（冯点）在询问笔录中称“2014年6月至12月，其在海发公司打工做库管员，工作是负责接收送货商送来的原料，出库。魏朝用是海发公司原料供应商送羽绒胆的，2014年大约7月份开始送的，我在时我接货签字，我不在时，李红军或是老板王创业及他弟弟也接货签字，李红军是管事的。在2014年期间，王创业没有同我签劳动合同，约在2015年春天，因公司的事在法院打官司，辛集市人民法院的人找过我，我就问王创业怎么办，王创业说给我补个合同，就没我事了，他拿劳动合同让我签了字，内容我也没细看”。
对于调取的公安局材料原告发表质证意见：通过公安机关给冯点、李红军做的两份笔录说明冯点在2014年5月到12月在海发公司做库管，冯点也根本不是德创公司的股东，德创公司是海发公司实际控制人王创业为了逃避债务成立的空壳公司。原告的货物也是海发公司在使用，笔录基本说明我们没有跟德创公司打交道，原告当中写有德创的条也应该加进去。
被告发表质证意见：公安机关的结论是不予立案，原告持有债权凭证，没有海发公司的公章，且收货人冯点是德创的股东，原告不追加德创公司为被告，就应该由冯点个人承担还款义务。
分析审核原告的证据：原告提供的欠款条和入库单，被告对其本身真实性无异议，本院予以采信。冯点未出庭，录音及整理笔录无法确定其真实性，本院不予采信。张建显的证言，因本人未出庭作证，被告海发公司亦不同意其书面证言，对其书面证言不予采信。证人裴某、于某作为原告的送货人或送货陪同人，是必然行为人，不是亲属、朋友之类的利害关系人，其证明内容也不是签有德创公司备注的欠款单据，因此本院予以采信。对于原告提供的其他证据，原告未提供证据证实其来源与出处，被告亦对其真实性有异议，本院不予采信。
分析审核被告提供的证据，对于照片，证人已作了辩认，除厂门右侧是否悬挂牌子外，未提异议，本院予以采信。对于被告的其他证据，均是被告自制，冯点未出庭，无法确定其真实性，并且入库单的数量与原告欠款原始单据的数量有出入，少两张，无法确定整体数额，因此均不予采信。
本院依申请调取的证据，出庭当事人无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月12日至2014年11月5日，冯建涛（又名冯点）、李红军接收原告送的羽绒服胆，并出具欠款条或入库单。2014年8月12日至2014年11月5日共计收货合款95580元。2014年8月12日至29日货款总价值3311元。2014年9月2日至2014年11月5日货款总价值92269元。事后原告收到货款1万元。
海发公司2013年4月27日成立，2014年8月7日至2015年1月22日股东为程玉杰和李红军，2015年1月22日至2015年5月25日股东为王志业和程玉洁，2015年5月25日至2016年6月15日股东为杨成宇、杨万年，现股东为自然人股东陈淑文。公司登记注册地2014年10月15日由辛集市北区迎宾路东侧天和商城3-07号变更为辛集市××××东，2015年5月25日又变更为辛集市××镇××村村东。德创公司2014年7月1日成立，现股东为王运波、冯建涛，公司住所地辛集市××镇××村。
本院认为，被告冯建涛经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告海发公司对原告提供的债权凭证欠款条和入库单的真实性无异议。只是对此笔债权的债权人和债务人发生了争议，原告持有债权凭证，被告虽否认债权人是原告，但未提供证据证实奥康羽绒公司已设立登记，该公司才是真正的债权人，故本院认定本案的真正债权人是魏朝用。
依据公安机关对李红军、冯建涛的询问笔录，二人的收货行为属于职务行为，冯建涛是海发公司的库管员，所产生的法律后果，应由其工作单位海发公司负担。
扣除已付的1万元货款，本院认定被告海发公司尚欠原告货款85580元，除应偿还货款外，被告还应承担货款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告有权要求中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的利息损失。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛集市海发服饰有限公司于本判决生效后五日内给付原告魏朝用货款85580元及利息（利息从2014年11月6日起至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。
二、驳回原告魏朝用的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，保全费920元，由被告辛集市海发服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘朝阳
审判员 郝 辉
审判员 李 满
二〇一七年一月十日
书记员 赵 冉