吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第208号
上诉人（原审被告）：宋桂东，男，1982年10月8日生，朝鲜族，现住吉林省汪清县。
被上诉人（原审原告）：李哲男，男，1970年8月20日生，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：侯勇涛，男，1987年1月26日生，汉族，现住吉林省汪清县。
上诉人宋桂东因与被上诉人李哲男、侯勇涛保证合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2014）汪民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李哲男原审诉称：2013年3月25日戈德伟在我处借款10万元，侯勇涛、宋桂东为担保人。协议约定：借款期限为3个月，如到期不能按时还款，支付10%的违约金。2014年6月25日到期后，戈德伟及侯勇涛、宋桂东未能及时偿还借款。现戈德伟无法联系，只能起诉担保人，请求侯勇涛、宋桂东承担保证责任，偿还借款本金及违约金，共计11万元。
侯勇涛原审未答辩。
宋桂东原审辩称：借款日期不对，我是给戈德伟提供两次担保，戈德伟之前和我是一个单位的。第一次8万元，后来他没还上。第二次担保10万元，第一次担保时我看见给他钱了，第二次我没看见钱。借款合同上担保人是我签的字。
原审判决认定：2013年3月25日戈德伟与李哲男签订借款合同。合同约定：戈德伟向李哲男借款10万元，借款期限为3个月，如到期不能按时还款，支付总额10%的违约金，并由侯勇涛、宋桂东承担连带保证责任。2014年6月25日到期后，戈德伟及侯勇涛、宋桂东未能及时偿还借款本息。现戈德伟无法联系，李哲男提起本案诉讼。另查明，2013年3月25日，李哲男向戈德伟给付借款时，预先在本金中扣除3个月利息9000元，实际给付借款91000元。
原审判决认为：李哲男与戈德伟及侯勇涛、宋桂东之间签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，应当有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，无法查找债务人的情况下，李哲男请求保证人承担全部保证责任，应予以支持。侯勇涛、宋桂东应在保证责任范围内承担连带共同保证责任。李哲男向债务人戈德伟给付借款时，预先在本金中扣除3个月利息9000元，故实际借款金额为91000元。双方虽约定了10%的违约金，但其数额并未超出法律规定的民间借贷利息上限标准，亦应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：侯勇涛、宋桂东于判决发生法律效力之日起10日内，向李哲男支付借款本金91000元及违约金9100元，共计100100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由侯勇涛、宋桂东负担。
宋桂东不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，确认本案借款担保无效，改判上诉人不承担保证责任。理由如下：第一，被上诉人没有将本案争议的借款实际交付给戈德伟，2013年11月26日的借款8万元实际交付，但具体交付金额我不清楚，对该借款我提供了担保。第二，2014年3月25日借款合同（本案争议的借款合同）我实际不是当日签字的，是2014年6月11日或12日签字的。10万元借款没有实际交付。第三，在这份合同书中标注了“担保人一个月”，意思是只担保一个月。被上诉人应当在2014年4月25日前起诉我，被上诉人于2014年7月22日才主张权利，在这之前从没有给我打电话，就是起诉前给我来过几次电话。因此我的担保已经过期，属无效。另外，被上诉人在能够找到借款人戈德伟的情况下，不起诉借款人，只起诉保证人不当。
李哲男二审答辩称：2014年3月25日借款合同中保证人不是当日签字的，是2014年6月25日之前签字的，好像是4月份。当时这份合同是一式四份，上诉人、戈德伟、侯勇涛、我各持有一份。“担保人一个月”字样是上诉人后期自己写的，我的合同中没有这个内容。这份合同中的10万元没有实际交付，8万元借款戈德伟没有还清，加上利息按3分计算（计入本金），这样又形成了10万元借款合同。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，宋桂东提供其持有的落款时间为2014年3月25日、注有“担保人一个月”的借款合同，证明保证期间为一个月，李哲男提起诉讼已超过保证期间。
李哲男质证认为，“担保人一个月”是上诉人后期自己填写的，其持有的合同中没有这个内容。
宋桂东申请到庭的证人张某某证实：2014年3、4月份，戈德伟和宋桂东通话，让宋桂东为他担保，宋桂东好像说没有时间，让我们去找他，这样我（受李哲男委托）和戈德伟找宋桂东签字。当时在场的有戈德伟、宋桂东、我和我的朋友。签字前我问宋桂东，内容看过没有，他说看过了。戈德伟签字后，找宋桂东签字。之后再去找了侯勇涛，然后他签字的。宋桂东签完字后跟我说他只负责担保一个月，后两个月不负责，我说你签完字了，跟我说没有用。宋桂东签字后，又自己写上了“担保人一个月”，我说你签完字了，这样写不行。后来戈德伟和宋桂东又私聊，我不清楚他们说什么了。宋桂东签完名之后，说只负责一个月，只在他自己的合同中补充写了，戈德伟和我们的合同书中没有补写。
宋桂东及李哲男均表示对证人证言没有异议。
本院认为，因宋桂东及李哲男对证人张某某的证言无异议，故对其证言予以采信。根据宋桂东提供的证据和证人某某的证言内容，可以认定该一式四份的借款合同书中，宋桂东持有的借款合同书中确有“担保人一个月”内容，系宋桂东签名时为表示保证期间为一个月自行添加的内容。
二审中，李哲男认可2014年3月25日借款合同中载明的借款10万元，系双方将前期发生的借款8万元本息进行结算后将利息计入本次借款本金确认为10万元。
二审查明如下事实：2013年11月26日戈德伟向李哲男借款8万元，宋桂东、侯勇涛提供保证。逾期后，戈德伟未能清偿本金。2014年3月25日戈德伟与李哲男签订借款合同（一式四份），双方将前期发生的借款8万元本息进行结算后将利息（按月息3分计算）计入本次借款本金确认为10万元，借款期限为三个月，利息按同期银行贷款利率四倍计算，另约定违约金为总额的10%。宋桂东、侯勇涛作为保证人在该借款合同中签名。为表明保证期间为一个月，宋桂东在其持有的借款合同中添加“担保人一个月”内容。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）涉案借款合同、保证合同的效力如何认定；（二）宋桂东应否承担保证责任，如应承担，其范围如何确定。
第一，关于宋桂东提出的涉案借款合同、保证合同无效，其不应承担保证责任的主张。虽然2014年3月25日的借款合同签订后，出借人李哲男未实际交付借款，但根据本案查明的事实，前期借款逾期后，因戈德伟未能清偿本金，借贷双方将前期发生的借款8万元本息进行结算后将利息计入本次借款本金确认为10万元，应认定双方之间的借贷关系成立。宋桂东亦为该借款重新提供保证。涉案借款合同及保证合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属合法有效。宋桂东虽为表明其保证期间为一个月，在其持有的借款合同中添加“担保人一个月”内容，但借款合同约定的还款期限为2014年6月25日，其主张的保证期间一个月早于主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，应认定保证期间为自2014年6月26日起六个月。宋桂东提出的李哲男向其主张权利已超过保证期间的抗辩主张不成立。此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，李哲男提起本案诉讼，向宋桂东及侯勇涛主张保证责任，并无不当。宋桂东提出的未起诉借款人戈德伟，只起诉保证人不当的抗辩主张，亦不能成立。宋桂东应承担保证责任。
第二，关于宋桂东承担保证责任的范围。本案主债权为民间借贷之债，本案双方当事人对保证责任的范围未有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”及现行民间借贷利息及违约金计算标准的有关规定，当事人既约定利息又约定违约金的，其总额不超过银行同类贷款利率的四倍的应予支持。宋桂东承担保证责任的范围为借款本金及不超过银行同类贷款利率的四倍的利息及违约金。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”及第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，对于民间借贷合同当事人约定复利的，只要该复利产生的利息总金额不超过银行同类贷款利率的四倍，应予以保护。原审判决支持的违约金数额不高于按银行同类贷款利率的四倍计算利息的数额，判决宋桂东承担保证责任的范围即本金与违约金的总和亦不高于按实际发生的借款本金8万元与按银行同类贷款利率的四倍计算利息的总和，并未侵害宋桂东的合法权益。
综上，宋桂东提出的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决虽认定事实有误，但判决结果并无不当，且李哲男对原审判决结果予以认可，不持异议，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人宋桂东负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年十月二十六日
书记员 朴银花