北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09568号
上诉人（原审原告）崔秀珍，女，1946年3月21日出生。
委托代理人王松涛，男，1942年3月19日出生。
上诉人（原审原告）崔秀英，女，1957年5月25日出生。
上诉人（原审原告）崔振国，男，1955年2月9日出生。
委托代理人侯彩君，女，1956年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京市燕京公证处，住所地北京市石景山区八角北里司法局院内。
法定代表人薛维平，主任。
委托代理人历尧，男，1987年10月17日出生。
上诉人崔秀珍、崔秀英、崔振国因与被上诉人北京市燕京公证处（以下简称燕京公证处）公证损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第2756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，崔秀珍、崔秀英、崔振国诉至原审法院称：崔秀珍系崔振国、崔秀英之姐。我们的母亲王喜先于2002年10月27日病故。位于北京市石景山区模式口西里31号楼2门601号涉诉三居室一套，因崔秀英未婚，一直同父崔银贵、母王喜先共同生活，所以该房产权应由崔秀英占有相应份额，并与父母同为产权共有人。2005年4月29日9时，年近九旬的崔银贵，在长子崔振京与燕京公证处的串通下，安排了崔银贵将涉诉三居室一半的产权由其继承的遗嘱公证，当天10时和5月9日9时，将我们哄骗到燕京公证处处，在崔振京指引下履行了在放弃继承权、声明和所谓谈话笔录上签名手续。崔银贵于2012年9月23日去世后，崔振京不仅拿出（2005）京石证字第1084号放弃继承公证书，而且还出示了第1085号遗嘱公证书和遗嘱。根据这两份公证书，上述房产已归崔振京所有。可是，我们始终认为：崔振京与燕京公证处工作人员让其签名的安排仅仅是为了避开过户费涨价履行的手续而已。所谓放弃继承权，并非真实意思表示，至今我们也未收到燕京公证处送达的第1084号公证书。为查明事实，就（2005）京石证字第1084号、第1085号公证书提出复查申请。但燕京公证处不让查阅公证的原始档案，隐瞒事实真相。分别作出维护公证书的复查决定。我们不服，分别向市公证协会投诉后，该协会作出不予支持的决定。现诉至法院。诉讼请求：1、依法判令（2005）京石证字第1084号、1085号公证书及遗嘱无效；2、判令燕京公证处承担因违法出具公证书致使我们丧失继承权的责任；3、本案诉讼费用由燕京公证处承担。
燕京公证处在原审法院辩称：1、崔秀珍、崔秀英、崔振国的诉讼请求及理由没有事实及法律依据，理由如下：（1）崔秀珍、崔秀英、崔振国所述因崔秀英未婚，一直同王喜先、崔银贵共同生活，所以房产应由崔秀英占有相应份额，并与父母为共有产权人，于法无据。崔秀珍、崔秀英、崔振国及其家人向我处申办继承公证时，所提交的房产证上所有权人登记为崔银贵，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《国务院城市私有房屋管理法》、《建设部城市房屋管理办法》及《婚姻法》的规定，房产应认定为崔银贵的夫妻共有财产，无法认定为崔银贵与崔秀英的共有财产。（2）崔秀珍、崔秀英、崔振国所述放弃继承权并非真实意思表示，而仅仅为避开过户费涨价的手续，无事实及法律依据，崔秀珍、崔秀英、崔振国到我处办理继承公证时，在放弃继承权声明书及谈话笔录上均签名，上述文字均表明崔秀珍、崔秀英、崔振国放弃继承母亲王喜先遗留的房产份额，而未见崔秀珍、崔秀英、崔振国所述任何避开过户费涨价的意思表示，现崔秀珍、崔秀英、崔振国自述放弃继承权并非真实意思表示无法律依据。（3）崔秀珍、崔秀英、崔振国所述未送达公证书与事实不符，根据相关法律规定，公证书出具后由当事人到公证处领取，签署送达回证，视为送达。崔秀珍、崔秀英、崔振国自己未到公证处领取公证书，应视为放弃公证书。（4）崔秀珍、崔秀英、崔振国所述崔振京与我处恶意串通，编造虚假事实，违规出具公证书，无任何事实及法律依据，纯属诽谤，我处保留追究其相关责任的权利。2、我处出具的2005京石证字第1084、1085号公证书是依据法定程序作出，该公证书内容合法、真实，不存在违法对崔秀珍、崔秀英、崔振国造成任何经济损失的情况，具体情况如下：2005年4月29日原告与其父崔银贵、其兄弟崔振京落到我处申办继承公证，崔秀珍、崔秀英、崔振国及其家人向我处提交了身份证、房产证、王喜先的死亡证明、当事人单位人事部门出具的亲属关系证明等证明材料，并向公证员阐明石景山区模式口西里31号楼2单元6层601号房屋的产权人之一王喜先已去世，其配偶与子女均同意属于王喜先的一半房产，由其儿子崔振京继承，上述当事人均在公证申请表上签名，放弃继承权的当事人在公证员根据当事人的陈述后打印的放弃继承权声明书及放弃继承谈话笔录上分别签名表示确认其放弃继承的意思表示，此后，王喜先的另一个儿子崔振国也于5月9日到我处签署了放弃继承权声明书及放弃继承谈话笔录，当事人崔银贵在申请办理继承公证当日，在我处办理了遗嘱公证，遗嘱主要内容为：座落在北京市石景山区模式口西里31号楼2单元6层601号房屋是其与王喜先的夫妻共有财产，其有1／2所有权，其自愿立遗嘱在其辞世后将上述房屋属于其所有的份额全部遗留给其长子崔振京，在公证员与其谈话过程中，当事人明确表示要将上述房屋属于其所有的1／2份额在其去世后遗留给其长子崔振京，并在谈话笔录上签字确认，公证员在审核所有文件及相关材料后认为当事人具有相应的民事权利能力及民事行为能力，意思表示真实，行为内容、形式符合相关法律法规的规定，于2005年5月12日出具了（2005）京石证字第1084号继承公证书及（2005）京石证字第1085号遗嘱公证书。综上所述，我处在办理上述公证时，依照法定程序审查了崔秀珍、崔秀英、崔振国提供的证件、材料，记录了崔秀珍、崔秀英、崔振国放弃继承的意思表示，及其父崔银贵将房产遗留给崔振京的意思表示，履行了法定的公证程序，（2005）京石证字第1084号、1085号公证书内容合法、真实，未对崔秀珍、崔秀英、崔振国财产造成任何损失，故崔秀珍、崔秀英、崔振国的诉讼理由和请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回崔秀珍、崔秀英、崔振国全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：崔银贵与王喜先系夫妻关系，二人有崔秀珍、崔振京、崔振国、崔秀英四名子女。王喜先于2002年10月27日死亡，崔银贵于2012年9月23日死亡。
2005年4月29日，崔秀英、崔秀珍、崔银贵到燕京公证处签署放弃继承权声明书并做放弃继承的谈话笔录，放弃继承北京市石景山区模式口西里31号楼2单元6层601号房屋（以下简称诉争房屋）中属于王喜先的份额，同意该部分所有权份额由崔振京继承所有，并且在2005年4月29日的公证申请表上签字。同日，崔银贵在燕京公证处做遗嘱公证谈话笔录并立下遗嘱，将诉争房屋中属于他所有的份额全部遗留给崔振京，燕京公证处出具（2005）京石证字第1085号公证书予以公证。在上述遗嘱公证谈话笔录中，崔银贵认可自身的身体和精神状态还可以。
2005年5月9日，崔振国到燕京公证处签署放弃继承权声明书并做放弃继承的谈话笔录，放弃继承诉争房屋中属于王喜先的份额，同意该部分由崔振京继承所有，并且在2005年4月29日的公证申请表上补签字。
2005年5月12日，燕京公证处出具（2005）京石证字第1084号公证书，根据该公证书的内容，崔银贵、崔秀珍、崔振国、崔秀英均放弃继承诉争房屋中属于王喜先的所有权份额，同意该部分份额归崔振京所有。
2014年2月25日，崔振国于在燕京公证处的复查谈话笔录中认可崔银贵立公证遗嘱时的身体“还不错，生活都能自理”。
崔秀珍、崔秀英、崔振国在庭审中认可，放弃继承的谈话笔录上签名处的名字确实是崔秀珍、崔秀英、崔振国本人所签，也明确知道到公证处签字是为了办理房屋过户手续，崔秀珍、崔秀英、崔振国认为崔振京的配偶浪费水电，将房屋过户到崔振京名下后，就只扣除崔振京的水电费了，就不需要崔银贵再缴纳水电费了。崔秀英称其开始未签字，后来崔振京承诺给崔秀英一间房，崔秀英才同意签字。崔秀珍、崔秀英、崔振国还认可崔银贵在公证书中“遗嘱”上的签字、在“遗嘱谈话笔录”上的签字（二页）、在“放弃继承权声明书”上的签字均为崔银贵所签。
原审法院认定上述事实的证据有：公证申请表、放弃继承权声明书、放弃继承谈话笔录、（2005）京石证字第1084号公证书、（2005）京石证字第1085号公证书、遗嘱、公证卷宗、遗嘱公证谈话笔录、公证申请表、复查谈话笔录、当事人当庭陈述等。
原审法院经审理后认为：对于崔秀珍、崔秀英、崔振国的第一项诉讼请求，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，崔秀珍、崔秀英、崔振国可以依照公证法第三十九条的规定向出具公证书的公证机构提出复查。故崔秀珍、崔秀英、崔振国要求依法判令（2005）京石证字第1084号、1085号公证书及遗嘱无效的诉讼请求，法院不予受理。
对于（2005）京石证字第1084号公证书，崔秀珍、崔秀英、崔振国认为燕京公证处主要存在以下违法行为：一、当时崔秀珍、崔秀英、崔振国不是同时到公证处办理的放弃继承公证手续，二、燕京公证处未审查当事人之间的关系，三、崔秀珍、崔秀英、崔振国在签字时不是真实意思表示。法院分别论述如下：
崔秀珍、崔秀英、崔振国认为崔振国是2005年5月9日到公证处签署放弃继承权声明书并做放弃继承的谈话笔录，并在2005年4月29日的公证申请表上补签字，并不是与其他人同时到公证处办理公证，因此燕京公证处违反了2002年8月1日施行的《公证程序规则》（以下简称2002年《公证程序规则》）第13的规定，法院认为此条是2002年《公证程序规则》第四章“管辖”中的一条，解决的是管辖权的问题，其中“共同”的意思是，住所地不同的若干个当事人共同申办同一公证事项的，必须共同到其中一名当事人住所地的公证处办理，即到同一个公证处办理，而并非是要求所有当事人同一时刻到公证处办理。因此燕京公证处并未违反2002年《公证程序规则》第13条的规定。
崔秀珍称，其亲生母亲为程梅素，在其四岁时，程梅素去世，王喜先是其继母，但是燕京公证处制作的谈话笔录和其他文书中均记载崔秀珍与王喜先的关系为母女，故燕京公证处未认真审查被继承人与继承人之间的身份关系，违反了2002年《公证程序规则》第23条的规定。法院认为，根据法律规定，身份关系不能以自认和自述为依据，要以有权机关出具的亲属关系证明或档案的记载为依据，根据崔银贵、王喜先、崔振京、崔振国、崔秀英及崔秀珍本人所在单位出具的亲属关系证明均表明崔秀珍与王喜先是母女关系，未有继母继女字样之记载。并且即使崔秀珍所述属实，王喜先也与崔秀珍形成了抚养与被抚养的关系，崔秀珍可以作为王喜先的继承人对其应继承的份额做出放弃的意思表示。故燕京公证处依据调取的证据，对当事人的身份、权利义务等进行了审查，并未违反2002年《公证程序规则》第23条的规定。
对于崔秀珍、崔秀英、崔振国所述在放弃继承声明书上的签字不是其真实意思表示一节，法院认为崔秀珍、崔秀英、崔振国在签字时系成年人，是完全民事行为能力人，是本人亲自到公证处签署相关文件，且知晓签署上述文件后会产生房屋过户的法律后果，所以对崔秀珍、崔秀英、崔振国所述在燕京公证处处签署相关文件并非其真实意思表示一节法院不予认可。对于崔秀英所述崔振京承诺给其一间房一节，崔秀英可持相关证据另行起诉。
对于（2005）京石证字第1085号公证书，崔秀珍、崔秀英、崔振国认为燕京公证处主要存在以下违法行为：一、崔银贵未填写遗嘱申请表，二、燕京公证处未对崔银贵立遗嘱时录音录像，三、未向崔秀珍、崔秀英、崔振国送达公证书，四、遗嘱并非是崔银贵的真实意思表示。本院分别论述如下：
崔秀珍、崔秀英、崔振国认为（2005）京石证字第1085号公证卷宗中未发现崔银贵填写的申请表，因此燕京公证处违反了《遗嘱公证细则》第7条的规定，法院认为，燕京公证处未按照《遗嘱公证细则》第7条的规定要求申请人填写申请表，违反了《遗嘱公证细则》的规定，存在瑕疵。
崔秀珍、崔秀英、崔振国认为燕京公证处在办理遗嘱公证时未录音或者录像，违反了《遗嘱公证细则》第16条的规定，存在过错。燕京公证处认为立遗嘱人崔银贵当时的身体和思维能力没有障碍，故未录音或者录像。法院认为，《遗嘱公证细则》第16条规定了应当录音或者录像的情形，其中包括立遗嘱人年老体弱，崔银贵在2005年4月29日遗嘱公证谈话笔录中称身体和精神状况还可以，崔振国于2014年2月25日在燕京公证处处的谈话笔录中亦认可崔银贵立公证遗嘱时的身体还不错，生活都能自理，崔秀珍、崔秀英、崔振国目前并没有证据证明燕京公证处属于应当录音或者录像的情形，故法院认为燕京公证处并未违反《遗嘱公证细则》第16条的规定。
崔秀珍、崔秀英、崔振国称其不知道崔银贵立有遗嘱，燕京公证处未向其送达公证书，故违反了2002年《公证程序规则》第41的规定。法院认为，（2005）京石证字第1085号公证书的当事人是崔银贵，而不是崔秀珍、崔秀英、崔振国，燕京公证处没有法律上的义务向崔秀珍、崔秀英、崔振国送达遗嘱公证书。且遗嘱是立遗嘱人死亡后发生法律效力的单方法律行为，在立遗嘱人死亡之前，相关知晓遗嘱内容的个人和机构亦应该为立遗嘱人保守秘密，燕京公证处并未违反这一规定，法院对崔秀珍、崔秀英、崔振国的主张不予采信。
崔秀珍、崔秀英、崔振国认为燕京公证处违反《遗嘱公证细则》第5条的规定，法院认为，根据崔银贵于2005年4月29日的遗嘱公证谈话笔录和在公证遗嘱上的签名，可以确认是崔银贵亲自到公证处提出申请，故燕京公证处并未违反《遗嘱公证细则》第5条的规定，法院对崔秀珍、崔秀英、崔振国主张遗嘱并非崔银贵真实意思表示一节亦不予采信。
崔秀珍、崔秀英、崔振国称燕京公证处存在办理公证时将崔秀珍地址写错、日期写错、燕京公证处的法定代表人审批自己承办的案件、未送达等违法行为，法院亦认为燕京公证处在上述事项中存在瑕疵，但均不足以否认崔银贵立遗嘱时是其真实意思表示。
综上所述，法院认为燕京公证处虽在办理公证事项时存在瑕疵，但根据燕京公证处提供的证据以及崔振国于2014年2月25日在燕京公证处的谈话笔录，可以认定崔银贵在立遗嘱时行为能力正常，遗嘱系其真实意思表示，崔银贵自愿把诉争房屋中属于他的份额留给崔振京继承；崔秀珍、崔秀英、崔振国、崔银贵自愿放弃继承诉争房屋中属于王喜先的份额。燕京公证处的公证行为只是对崔银贵、崔秀珍、崔秀英、崔振国的真实意思表示进行了见证，并没有违背崔银贵、崔秀珍、崔秀英、崔振国的真实意思表示。燕京公证处并未违法出具公证书，燕京公证处的公证行为也没有对崔秀珍、崔秀英、崔振国造成损失，故对崔秀珍、崔秀英、崔振国要求燕京公证处承担因违法出具公证书致使崔秀珍、崔秀英、崔振国丧失继承权的责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回崔秀珍、崔秀英、崔振国的诉讼请求。
判决后，崔秀珍、崔秀英、崔振国均不服，均向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审法院判决，改判2005京石证字第1084号、1085号公证书和遗嘱无效，诉讼费由燕京公证处负担。上诉理由是：燕京公证处的公证有诸多错误，比如擅自调取档案信息、与崔振京恶意串通、没有录音录像等，导致我们丧失了继承权，给我们造成了损失。
燕京公证处不同意崔秀珍、崔秀英、崔振国的上诉意见，同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人二审陈述在案作证。
本院认为：本案系侵权责任纠纷，故当事人诉讼请求的提出应以侵权责任法的相关法律规定为依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。故侵权责任的追究应以行为人的行为侵犯了他人的人身、财产权益为前提要件，没有侵权行为，或者当事人的主张并非因侵权行为而引起的，并非侵权责任法的调整范围。审核全案焦点，崔秀珍、崔秀英、崔振国的上诉请求涉及的问题，并非是因燕京公证处给其三人造成的人身、财产损害，而是燕京公证处的公证是否正确，公证遗嘱是否有效的问题，但因上述问题所引发的纠纷，并非公证损害赔偿纠纷。
关于公证是否正确的问题，《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。根据上述规定，崔秀珍、崔秀英、崔振国如认为公证书有错误，应该依据《中华人民共和国公证法》的规定，通过向公证机构申请复查进行救济，而并非提起民事诉讼。
关于公证涉及的遗嘱效力问题，因遗嘱引发的纠纷并非侵权责任纠纷，《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。故如崔秀珍、崔秀英、崔振国对公证的内容也就是遗嘱的效力有争议，应提起继承纠纷之诉，并在诉讼过程中确认公证遗嘱的效力，而不是提起公证损害赔偿纠纷之诉。崔秀珍、崔秀英、崔振国提起继承纠纷之诉后，如公证遗嘱经司法程序被认定为合法证据，并作为遗产分割的依据，则因遗嘱反映的是立遗嘱人的真实意思表示，崔秀珍、崔秀英、崔振国不能获得遗产份额，是被继承人的原因，并非燕京公证处的责任，故崔秀珍、崔秀英、崔振国在此情况下，没有侵权法意义上的损失。如公证遗嘱经司法程序没有被认定为有效证据，继承时并未依据燕京公证处进行公证的遗嘱进行继承，则该结果满足了崔秀珍、崔秀英、崔振国在本案中的上诉请求，崔秀珍、崔秀英、崔振国在此情况下，可能会因公证遗嘱未被采信而获得遗产继承份额，故在此情况下，亦不存在任何损失。
综上所述，崔秀珍、崔秀英、崔振国关于公证应否被撤销的问题，并非人民法院的主管范围；因本案系侵权纠纷，关于遗嘱是否有效的问题，本院不予评价，现崔秀珍、崔秀英、崔振国并未出具证据证明其因公正遗嘱产生任何损失，故对崔秀珍、崔秀英、崔振国的上诉请求，本院不予支持，对原审判决结果，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由崔秀珍、崔秀英、崔振国负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由崔秀珍、崔秀英、崔振国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张薷芯