山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中少民终字第120号
上诉人（原审原告）范继宗（范吉宗）。
上诉人（原审原告）范玉珍，女，1957年9月2日出生，汉族，住德城区邹李街***号院*号。
上诉人（原审原告）范玉华。
上诉人（原审原告）范玉霞。
上诉人（原审原告）范玉新。
上诉人（原审原告）范学艳。
上列六上诉人共同委托代理人韩玉新，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘桂兰。
委托代理人杨帅，山东舜启律师事务所律师。
委托代理人张家雷，山东舜启律师事务所律师。
原审原告范汝林。
原审原告范庭菲。
上诉人范继宗、范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳因与上诉人刘桂兰、原审原告范庭菲、范汝林共有权确认纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1010号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告范继宗系原告范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳的父亲，系原告范汝林、范庭菲的爷爷，系被告刘桂兰的公公。被告刘桂兰与范学东（1968年4月5日出生）1990年7月30日登记结婚，婚后一直与原告范继宗夫妻（范继宗妻子孙秀英于2009年去世）共同生活。原告范汝林、范庭菲系范学东、刘桂兰的婚生女儿，范学东于2012年12月26日因病去世。之后，被告刘桂兰仍然与被告范继宗共同生活，直至2014年11月份被告刘桂兰改嫁双方发生矛盾。原告范继宗于1986年在德城区新华办事处（原于官屯乡）大刘村建平房一套，该平房属于范继宗与其妻子孙秀英的夫妻共同财产，1990年10月6日办理了集建（90）字第06562号集体土地建设用地使用证，土地证上登记的土地使用者为范继宗，地号为08030104，用地面积324平方米，建筑占地113.4平方米。2012年6月份该平房因合村并居拆迁，置换了两套楼房，即新华办事处大刘庄新宜家园2号楼2单元东户（85.8平方米）、西户（85.8平方米），储藏室两个（分别为9平方米）、车库一个。根据置换政策，置换房屋需拆迁面积416平方米，范继宗名下的老宅324平方米，不足的92平方米另需按每平方米1200元的价格支付房款110400元，该110400元由股金4万元和新园社区欠井春亭（原告范玉华的丈夫）的工程款70400元顶账支付。2013年10月7日办理的德城区新华街道办事处新宜家园集体土地房屋所有权证登记的户主为被告刘桂兰，房屋位置登记为新华民营科技园双一路2号楼2单元7层东户证号为519号，面积85.8平方米，附带的储藏室号为②，面积9平方米，合计面积94.8平方米；西户证号520号，面积85.8平方米，附带储藏室号为③，面积9平方米，车库面积23平方米，合计面积117.8平方米。2006年以127200元的价格购买位于新华民营科技园区纬6路东首经4路东侧（大刘庄北）80平方米商业门市一套，该门市办理的德城区新华办事处大刘新园公寓集体土地房屋所有权证，证号为公寓总编号第（西沿街）号，登记的房主为范学东。范学东去世后变更户主为被告刘桂兰。原告范继宗现居住西户702号，东户原由被告刘桂兰居住，后将该房屋出租，被告搬至门市居住。原告范继宗将租房户撵走，将东户701号楼房锁上。原、被告庭审中认可住宅楼、车库每平方米2400元，储藏室每平方米1700元。住宅楼包括储藏室每套价值221220元，车库55200元。门市原，被告认可的现值为350000元。
原、被告均认可井春亭的工程款抵账支付了房款，因此所欠井春亭的钱已经偿还给井春亭。原告范继宗主张卖了联兴小区的房子偿还的，被告刘桂兰主张是其夫妇偿还，由井春亭从范学东的存折上取款132820元偿还的，并提供户名为范学东的存折，存折流水显示2006年11月18日取款40000元、30000元，11月19日取款30000元，11月23日取款5000元，11月30日取款5000元，11月29日取款2820元，12月19日取款2000元，12月24日取款3000元、10000元、1000元，07年1月5日取款4000元，共计取款132820元。被告刘桂兰主张系井春亭所取，原告不认可，被告没有递交相关证据证实其主张、存折流水本身也不能证明是井春亭取的款。
原审法院认为，用于置换争议楼房的平房建于1986年，属于原告范继宗的夫妻共同财产。范继宗的妻子孙秀英于2009年去世，其享有的该房产的一半产权由其配偶即原告范继宗、其子女范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳、范学东共7人继承。各继承份额为1／14，范继宗在该平房中占有份额为1／2＋1／14＝4／7；范学东、范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳各占份额1／14。平房安置房屋的面积占安置房（包括楼房两套、储藏室两个、车库一个）的比例为324／416＝77.885%。其中范继宗占有份额为77.885%×4／7＝44.506%；范学东、范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳各占份额为（77.885%-44.506%）×1／14＝2.384%。安置房中除平房安置部分的其余22.115%在支付房款时，原告范继宗已经74岁了，属于退养被照顾的对象，没有购买房屋的能力，应属于范学东与被告刘桂兰的夫妻共同财产，范学东与刘桂兰各占有11.0575%的份额。安置房中范学东占有份额合计为2.384%＋11.0575%＝13.4415%。范学东去世后，其拥有的份额应由其配偶即被告刘桂兰、原告范继宗、女儿范汝林、范庭菲继承。各继承份额为11.0575%÷4＝3.3604%。安置房中被告刘桂兰拥有份额为11.0575%＋3.3604%＝14.4179%；原告范汝林、范庭菲各拥有份额为3.3604%；原告范继宗拥有份额为44.506%＋3.3604%＝47.8664%；范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳各拥有份额为2.384%。安置房现值221220元×2＋55200元＝497640元。该房屋判归原告范继宗所有，原告范继宗应给付被告刘桂兰占有份额的折价款497640元×14.4179%＝71749元；给付原告范庭菲、范汝林占有份额的折价款各为497640元×3.3604%＝16723元；给付原告范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳占有份额的折价款各497640元×2.384%＝11864元。双方争议的门市系购买于2006年，原告范继宗当时已经68岁，属于退养被照顾的对象，该门市登记的房主为范学东，被告递交的存折也是范学东的，故该门市应认定为范学东与被告刘桂兰的夫妻共同财产。范学东去世，其拥有的50%份额应由原告范继宗、范汝林、范庭菲，被告刘桂兰四人继承。各继承份额为1／8。门市中刘桂兰占有份额为1／2＋1／8＝5／8；原告范继宗、范汝林、范庭菲各占有份额为1／8。门市350000元。该门市判由被告刘桂兰所有，由被告刘桂兰给予其他继承人所继承份额的折价款。被告刘桂兰英给付范继宗、范汝林、范庭菲所继承份额的折价款各为43750元。依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，原审法院于2015年9月18日作出判决：一、位于德城区新华民营科技园双一路2号楼2单元7曾东户（证号为519号，面积85.8平方米，附带的储藏室号为②，面积9平方米，合计面积94.8平方米）、西户（证号520号，面积85.8平方米，附带储藏室号为③，面积9平方米，车库面积23平方米，合计面积117.8平方米）归范继宗所有；原告范继宗给付范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳所继承上述房产份额的折价款各11864元；原告范继宗给付被告刘桂兰所继承上述房产份额的折价款71749元；原告范继宗给付原告范汝林、范庭菲所继承份额的折价款各16723元。二、位于德城区新华民营科技园区纬6路东首经4路东侧（大刘庄北）80平方米商业门市【证号为公寓总编号第（西沿街）号】一套归刘桂兰所有，被告刘桂兰给付原告范继宗、范汝林、范庭菲所占份额的折价款各43750元。上述一、二项限判决书生效后十日内履行。
上诉人范继宗、范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳上诉称，一、一审法院在判决书第四页中“证据三中的股金4万元范继宗、范学东、刘桂兰、范汝林每人1万元”认定事实有误，法院对其进行分割没有事实依据。其股金4万元是范继宗、孙秀英（范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳之母）、范学东、刘桂兰每人一万元，与范汝林没有关系（有证据证实）。二、一审法院在判决书第八页中“安置房中除平房安置部分的其余22.115%，因原告范继宗已经74岁了，属于被照顾的对象，没有购买房屋的能力，故认定属于范学东与刘桂兰的夫妻共有财产”，此认定有误。原告范继宗已经是74岁高龄，只能说明年龄，并不能说明范继宗没有生活收入，没有购房能力。范继宗自1962年至2014年期间一直有工作、有工资（有证据证明），是有生活收入。因此，一审法院仅根据范继宗的年龄一事而认定没有购房能力，认定理由不足，认定结论有误。三、一审法院在判决书第九页中“双方争议的门市系购买于2006年，原告范继宗当时已经68岁，属于被照顾对象，该门市属于夫妻共有财产”。法院对其所有权进行分割没有事实依据。其门市是2006年范继宗把联兴小区里面的一套住宅楼卖了以后买的沿街门市，这都是有证据的。不属于范学东、刘桂兰的夫妻共有财产，故认定结论有误。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清、证据不足，请一审法院查明事实。
上诉人刘桂兰上诉称，一、一审法院认定事实不清楚且错误，证据不足。本案所涉位于德城区大刘庄新宜家园2号楼2单元7层东西两户房屋（房产证号东户为5**号，西户为520号）是旧房改造完成后被上诉人范继宗赠与给上诉人的。2012年6月14号新居入住，2012年12月26号范继宗儿子因病去世，为了让刘桂兰更加安稳的能在这个家里生活，口头承诺把新房的房产证过户到刘桂兰名下，被上诉人范继宗有居住到晚年的权利。所以2013年10月7日下发的集体土地房屋所有权证书上登记的为上诉人的名字。东户为519号，西户为520号两处房产证号恰恰也能证明被上诉人范继宗同意将房产给付上诉人的事实。根据《中华人民共和国物权法》的规定，上述东西两户房屋登记在刘桂兰个人名下，为刘桂兰的个人财产。一审法院判决给被上诉人范继宗显然是错误的。二、即使没有被上诉人范继宗赠与上诉人的意思表示，一审法院判决东西两户房屋归被上诉人范继宗所有是明显错误的。虽然宅基地使用者记载者为范继宗，但是此宅基地使用权人还有上诉人及被上诉人范汝林、范庭菲而与其它上诉人毫无关联，由常住人口登记卡索引表加以佐证。上述的被上诉人已经在村分房时间之间将户口迁出，并且村里分房的基础不是房产是宅基地的面积。故本案所涉位于德城区大刘庄新宜家园2号楼2单元7层东西两户房屋（房产证号东户为5**号，西户为520号）应当为刘桂兰及范庭菲、范汝林、范继宗共同所有。
上诉人范继宗答辩称，上诉人刘桂兰的上诉理由不能成立，请求法院驳回其上诉请求。
上诉人刘桂兰答辩称，一、原审认定“股金4万元系范继宗、范学东、刘桂兰、范如林每人一万元的主张”最终被一审法院认可没有错误。二、110400元安置楼房房款的出资上，原审认定以上诉人范继宗属于被照顾的对象，没有购买能力为由认定为夫妻共同财产是正确的。三、门市2006年登记的产权人为范学东，范学东为不动产的合法拥有者。被答辩人范继宗仅以卖过一套房子主张判决错误与事实不符且没有证据证明。
原审原告范庭菲、范汝林经本院依法传唤未到庭答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另，第一，二审中关于涉案平房置换外的22.115%的面积差份额所有权的认定，上诉人范继宗提交了新华办事处新园社区村委会出具的证明，主张其中4万元股金系上诉人范继宗、孙秀英、范学东、刘桂兰所有。上诉人刘桂兰提交了村民股金分配公示和户口本各一份，证实40000元股金系范继宗、范学东、刘桂兰、范汝林各一份。经质证，股金分配公示载明股金以2008年12月31日之前每户农业人口为标准计算，每人为一万。2008年原审原告范汝林尚未满18周岁，结合上诉人范继宗提交了村委会出具的说明，可以认定110400的面积差价中的40000元股金系上诉人范继宗、孙秀英、范学东、上诉人刘桂兰所有，每人为一万。第二，关于70400元的井春亭垫付的工程款的归还，上诉人刘桂兰申请本院调取了范学东在德州农商银行两个账号的存取款明细并当庭提交了其名下农商银行账号的存取款记录，主张70400元中7万元系刘桂兰2013年9月9日、10月29日、11月13日分别在自己名下支取1万、3万、3万，另400元以现金的形式还给了上诉人范玉华，即井春亭的妻子。上诉人范继宗提交了村委会提交的证明，主张范继宗月工资1900元，并不是原审法院认定的范继宗没有收入，且上诉人范继宗、范玉华明确表示不能提供其女婿、其配偶井春亭出庭作证，以查实70400元的工程款的归还事项。以上证据经质证，因为死者范学东在农商银行两个账号2012年、13年两年取款的全部总额为6620元，不能证实其支付了70400元的垫付款，故该证据与本案无关，不予采纳。上诉人范继宗提交的工资证明因没有相关领发手续，上诉人刘桂兰对其真实性不予认可，且与本案无关联性，本院不予采纳。上诉人刘桂兰提交的取款明细，证明其在2013年9月至11月支取了7万元，结合上诉人范继宗的举证能力，可以认定70400元系上诉人刘桂兰归还。第三，关于门市房款来源，上诉人王某出庭作证，证实其以13万余元的价格买了范继宗位于联兴小区的房子，但没有办理过户手续，只是办理了公证，因此亦取得了范继宗和孙秀英的授权，并以两人的名义于2007年初将该房子高价卖给了徐存涛，自己赚取差价。同时证实2006年冬天的时候，其将买房钱13万余元以存单的形式交付给了范学东。该证言经庭审质证，本院予以认可。本院依上诉人范继宗的书面申请调取了范继宗名下联兴小区住宅的权属证书以及买卖合同、范学东名下2006年11月18日存款来源手续。以上二份证据证实2007年1月10日王某、范继宗、孙秀英将范继宗名下的以14万的价格卖给了徐存涛。2006年11月16日王某名下的定活两便的存单共计132820元分5笔转给了范学东。以上三份证据相互印证一致，能够证实上诉人刘桂兰主张的范学东名下支取的132820元的门市购买款项来源于上诉人范继宗的卖房款。
本院认为，本案的争议焦点有三个。一是原审对新宜家园安置楼房77.885%产权认定为范继宗夫妻共同财产是否正确？二是涉案平房置换外的22.115%的面积差份额所有权的认定是否正确？三是涉案门市房的所有权的认定及继承份额。
关于第一个焦点，首先根据上诉人范继宗提交的新华街道旧宅置换楼房协议以及安置楼房分配办法、拆迁安置换安置楼的计算标准可以证实涉案2套安置楼房包括储藏室和车库系老宅面积置换而来。而根据上诉人范继宗一审提交的街道办事处出具的说明证实老宅系1986年范继宗所建的，故安置楼房的77.885%系上诉人范继宗投资。其次，虽然涉案安置楼房系2013年10月7日以集体土地房屋所有权证的形式登记在刘桂兰名下，但是该楼房登记时范学东已经死亡，且该证书属于集体土地房屋所有权证书，并不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，在上诉人刘桂兰没有提出有力证据的前提下，安置楼房并不能认定上诉人范继宗对上诉人刘桂兰赠予。原审法院对于该楼房的权属认定正确，上诉人刘桂兰的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点，关于面积差22.115%产权的认定，根据二审中上诉人刘桂兰提交的股金分配公示和户口本以及上诉人范继宗一方提交的村委会证明，可以认定110400元的面积差房款中的4万元股金系范继宗、孙秀英、范学东和刘桂兰每人各一万，一审认定4万元系范学东夫妻共有并不正确，应予纠正。另外70400元因为上诉人刘桂兰提交了其名下的银行存款交易明细，可以证实此70400元的欠款系范学东夫妇二人返还于井春亭。故第一，根据4万元股金在22.115%产权的继承占比计算为：范继宗、孙秀英、范学东、刘桂兰每人为10000／110400=9.06%。因为孙秀英09年先于范学东去世，其份额分别被范继宗与六个子女包括范学东继承所得为1.29%，范学东于2012年去世，其份额分别被范继宗、刘桂兰、范汝林、范庭菲四人继承所得（9.06%＋1.29%）／4=2.59%。即在4万元股金的继承份额的占比上，范继宗为（9.06%＋1.29%＋2.59%）＊22.115%=2.86%，刘桂兰为（2.59%＋9.06%）＊22.115%=2.58%，二原审原告范汝林、范庭菲分别为2.59%＊22.115%=0.57%，上诉人范玉珍等五人为1.29%＊22.115%=0.29%。第二，关于70400元在22.115%继承占比计算为：范学东与刘桂兰各为70400／110400／2=31.88%，因为范学东的去世，范学东的份额被范继宗、刘桂兰及二原审原告平均分配所得为70400／110400／2／4=7.97%，即范继宗之于70400元在两套房子（包括两个储藏室、一个车库）比为7.97%＊22.115%=1.76%，刘桂兰为（31.88%＋7.97%）＊22.115%=8.81%，二原审原告范汝林、范庭菲分别为1.76%。第三，原审法院在计算范学东等六子女老房置换新房的77.885%的继承份额计算有误，因影响到本案判决公正，现予以纠正。范继宗、范学东等六子女相应继承份额为77.885%＊1／14=5.56%。因范学东的去世，上诉人范继宗继承所得相应份额分别为：44.506%＋1.39%／=45.896%，刘桂兰、范汝林、范庭菲为1.39%。综上，上诉人范继宗在涉案安置楼房的占比45.896%＋2.86%＋1.76%=50.52%，上诉人刘桂兰为1.39%＋2.58%＋8.81%=12.78%，上诉人范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范雪艳每人均为5.56%＋0.29%=5.85%，二原审原告范汝林、范庭菲1.39%＋0.57%＋1.76%=3.72%。关于安置楼房双方一审时既同意不再估价，价值为497640元。结合本案实际，该房屋判归上诉人范继宗所有，上诉人范继宗应给付上诉人刘桂兰占有份额的折价款497640＊12.78%=64046元；给付二原审原告范庭菲、范汝林占有份额折价款各为497640＊3.72%=18512元，给付上诉人范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范雪艳占有分额的折价款各497640＊5.85%=29112元。上诉人的发范继宗等六人的上诉请求成立，本院予以支持。
关于第三个焦点，上诉人刘桂兰提交的范学东的建行存款，证实门市楼款132820元来源此笔款项根据二审中本庭依申请调取的房产证、房产交易合同、范学东存款手续以及证人王某的出庭作证，三份证据印证一致，可以证实范学东名下此笔存款系上诉人范继宗于2006年卖掉联兴小区住宅给王某，王某于2016年11月16日将132820元以存单直接交付给了范学东。上诉人刘桂兰一审时主张范学东用该款买了涉案门市楼，2007年办理集体土地房屋所有权证时登记在范学东名下。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第七条第一款“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”之规定，涉案门市楼应认定为系范学东的个人财产而不是范继宗的个人财产，亦不是范学东的夫妻共同财产。原审法院认定有误，本院对此予以纠正。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款之规定，二上诉人范继宗、刘桂兰、二原审原告范庭菲、范汝林作为第一顺位继承人，对该房屋均占1／4份额。门市楼一审时双方认定门市楼价值35万。结合本案实际，涉案门市楼归上诉人刘桂兰所有。上诉人刘桂兰给付上诉人范继宗、二原审原告范庭菲、范汝林所占房屋份额的折价款各87500元。原审法院认定有误，应予以纠正。上诉人范继宗等六人的部分上诉请求成立，本院予以支持。
综上，上诉人刘桂兰的的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人范继宗等六人的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审法院在认定安置楼房部分产权以及继承份额、门市楼的权属认定以及继承份额上认定有误，本院予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（三）》第七条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、将山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1010号民事判决第一项变更为“位于德城区新华民营科技园双一路2号楼2单元7层东户（证号为519号，面积85.8平方米，附带的储藏室号为②，面积9平方米，合计面积94.8平方米）、西户（证号520号，面积85.8平方米，附带储藏室号为③，面积9平方米，车库面积23平方米，合计面积117.8平方米）归范继宗所有；原告范继宗给付范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳所继承上述房产份额的折价款各29112元；原告范继宗给付被告刘桂兰所继承上述房产份额的折价款64046元；原告范继宗给付原告范汝林、范庭菲所继承份额的折价款各18512元”。
二、将山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1010号民事判决第二项变更为“位于德城区新华民营科技园区纬6路东首经4路东侧（大刘庄北）80平方米商业门市【证号为公寓总编号第（西沿街）号】一套归刘桂兰所有，被告刘桂兰给付原告范继宗、范汝林、范庭菲所占份额的折价款各87500元”。
以上款项于判决书生效后十日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11600元，由上诉人刘桂兰承担8700元，由上诉人范继宗、范玉珍、范玉华、范玉霞、范玉新、范学艳承担2900元。
审判长 刘林林
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 夏 青