徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3781号
原告：戚后娟，女，1972年6月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：韩玉祥，徐州市云龙区潘汤法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘文彭，徐州市云龙区潘塘法律服务所法律工作者。
被告：李海东，男，1984年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：宿州汽车运输集团有限公司萧县分公司，住所地萧县镇交通路中段。
负责人：郝景利，该公司负责任人。
委托诉讼代理人：宋小虎，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽宿州市胜利中路德全大厦7层。
负责人：窦长征，该公司总经理
委托诉讼代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。
原告戚后娟诉被告李海东、宿州汽车运输集团有限公司萧县分公司（以下简称汽运萧县公司）、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（天安宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案2017年4月20日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年10月29日公开开庭进行了审理。原告戚后娟的委托诉讼代理人刘文彭，被告李海东，被告汽运萧县公司的委托诉讼代理人宋小虎，被告天安宿州公司的委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告主张各项损失合计249327.62元（医疗费32329.82元+误工费11984元+护理费4480元+营养费2016元+住院伙食补助费2650元+交通费600元+残疾赔偿金160608元+被抚养人生活费15859.8元+精神抚慰金10000元+司法鉴定费2000元+电动车损失6000元+车速鉴定费800元），超出交强险部分被告按照70%的比例赔偿合计211129.33元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月1日8时许，被告李海东驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂车牵引皖Ｌ×××××号挂车从西向东行驶至322省道与疏港路交叉口时，与从北向南直行的戚后娟驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成戚后娟及电动三轮车乘车人戚后娟不同程度受伤，两车不同程度损坏。2017年1月20日铜山区公安局交通警察大队出具交通事故证明一份。事故发生后原告入住徐州市中心医院住院治疗23天。事故车辆登记车主为汽运萧县公司，该车在天安宿州公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告李海东辩称，现无证据证明被告方在本案中存在过错，即使承担责任依法只应当承担10%的赔偿责任。已经给原告垫付15776元。
被告汽运萧县公司辩称，现无证据证明被告方在本案中存在过错，即使承担责任依法只应当承担10%的赔偿责任。
被告天安宿州公司辩称，现无证据证明被告方在本案中存在过错，即使承担责任依法只应当承担10%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日8时许，被告李海东驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂车牵引皖Ｌ×××××号挂车从西向东行驶至322省道与疏港路交叉口时，与从北向南直行的戚后娟驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成戚后娟及电动三轮车乘车人李显崇不同程度受伤，两车不同程度损坏。2017年1月20日，铜山区公安局交通警察大队刘集中队以“无其他客观证据印证双方驾驶员陈述真实性，致使道路交通事故成因无法查清”为由，出具道路交通事故证明。涉案车辆在天安宿州公司投保交强险和商业险三责险100万元。原告受伤后入住徐州市中心医院住院治疗24天，入住郑集卫生院住院治疗27天，花费医疗费32329.82元。现原告就相关费用起诉形成本案。
另查明，涉案车辆系被告李东海挂靠在汽运萧县公司名下从事经营。事故发生后，被告李海东垫付医疗费15776.5元，该费用包含在起诉的数额内。
还查明，原告伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工期为16周左右，护理期为8周左右，营养期为8周左右。原告驾驶的电动三轮车损失经徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司评估为6000元（不含残值），残值为500元。
以上事实有住院病历、医疗费发票、医药费清单、保险单、交通事故证明、鉴定意见书、评估报告、鉴定费发票、评估费发票、家庭户口簿、工资及工资证明和当事人陈述等证据为证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、案涉交通事故责任比例如何划分；二、原告各项诉请如何确定。
对于争议焦点一、案涉交通事故责任比例如何划分的问题。《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(一)》第十一条第二款的规定“属于交通以外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任”，本案原告驾驶的电动三轮车与被告李海东驾驶的机动车发生事故，交警部门未能出具事故责任认定书，被告申请对原告驾驶的电动三轮车是否为机动车进行鉴定，后因未缴纳鉴定费用被退回，现被告未能举证该电动车为机动车，故依据前款规定应由被告李海东驾驶的机动车承担本案事故的全部责任。现原告主张各项损失合计249327.62元，交强险部分赔偿122000元，超过交强险部分按照70%赔偿，共计211129.33元，是对自己权利的处分，对于该赔偿比例本院予以认可。
对于争议焦点二、原告各项诉请如何确定的问题。原告主张医疗费32329.82元并提供医疗费发票予以佐证，本院予以认可。原告主张误工费按照工资3200元/月计算16周为11984元，依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，原告提供了徐州为民园林服务有限公司出具的工资证明及工资发放明细表予以佐证，故对于原告主张的误工费按照3200元/月的标准计算本院予以认可，原告该项损失本院支持11947元（3200元/月÷30天×16周×7天）。原告主张的：住院伙食补助费按照50元/天计算53天为2650元，营养费按照36元/天计算8周为2016元，护理费按照80元/天计算8周为4480元，各项计算标准符合法律规定，本院予以支持，但原告实际住院天数为51天，故住院伙食补助应为2550元。原告主张交通费600元，虽未提交证据佐证，但该费用为必要支出，本院酌情支持400元。原告主张残疾赔偿金按照城镇标准40152元/年计算4年为160608元，原告提供徐州市鼓楼区下淀居民委员会及徐州市鼓楼区丰财街道办事处出具的证明佐证其2015年8月至2016年12月30日一直徐州市××号号居住，同时结合原告工作情况，能够佐证其主要收入来源并非单纯的从事农业生产，故对于原告按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算伤残赔偿金为160608元于法有据，本院予以支持。原告主张其女儿李果珍的抚养费按照城镇居民消费支出26433元/年×6年÷2人×伤残赔偿指数20%为15859.8元，经查李果珍2005年2月28日出生，现在郑集镇郑集中学读书，原告该项主张不违法法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金10000元，原告受伤并导致伤残，必然产生相应的精神损失，故对于原告该项主张本院予以支持。原告主张电动车损失6000元，根据评估报告该电动车残值500元，应当予以扣除，故对于车辆损失本院支持5500元。原告上述各项损失合计245727.62元（医疗费32329.82元+误工费11984元+住院伙食补助费2550元+护理费4480元+营养费2016元+交通费400元+残疾赔偿金160608元+被抚养人生活费15859.8+精神抚慰金10000元+电动车损失5500元）。
公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本案被告李海东驾驶车辆发生事故导致原告受伤，应当承担赔偿责任，但本案是因道路交通事故发生的纠纷，事故车辆在天安宿州公司投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案事故导致原告及其儿子李显崇受伤，扣除交强险部分赔偿李显崇的6021元，尚余113979元及财产损失2000元应由天安宿州公司赔偿本案原告。超出交强险部分129748.62元未超过保险份额，亦应由天安宿州公司按照70%的比例予以赔偿即90824元，该部分含被告李海东垫付的15776元应当予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(一)》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告戚后娟各项损失合计194542元（206803元+李海东负担的诉讼费1555元+鉴定费1960元）；
二、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿被告李海东垫付款12261元（李海东垫付15776元，扣除其承担的诉讼费、鉴定费3515元）。
三、驳回原告戚后娟的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1555元，鉴定费2800元，合计4355元，由原告戚后娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 孙明堂
人民陪审员 汪 河
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 顾虎成