河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00392号
上诉人（原审被告）吴永刚，男，1967年1月23日出生，住焦作市解放区。
委托代理人靳新朝，男，1981年3月8日出生。
被上诉人（原审原告）王永红，男，1983年1月23日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区，机构代码：74405313-X。
负责人范学良，总经理。
委托代理人秦国喜，系该公司员工。
原审被告申金玲，女，1966年7月11日出生，住焦作市解放区。
上诉人吴永刚与被上诉人王永红、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、原审被告申金玲机动车交通事故责任纠纷一案，王永红于2015年4月1日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，焦作市解放区人民法院于2015年6月15日作出（2015）解民二初字第121号民事判决。吴永刚不服，于2015年7月2日提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴永刚及其委托代理人靳新朝、被上诉人王永红、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人秦国喜到庭参加了诉讼。原审被告申金玲经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月13日19时20分许，被告吴永刚驾驶豫HWL9**号小客车沿民主南路由南向北行驶时与原告王永红驾驶的豫HN73**（临）号小客车沿民主南路由北向南行驶向左转弯时发生碰撞，造成豫HN73**（临）号小客车乘坐人张雪花、范婷婷受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，豫HWL9**号小客车驾驶员吴永刚弃车逃离现场。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队认定，吴永刚驾驶机动车未按规定安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后弃车逃离现场，未积极抢救伤员，未积极报警，其行为违反了相关法律规定，应当承担事故全部责任；王永红不承担事故责任。
2015年2月9日，原告王永红委托焦作市源平价格事务所有限公司对原告的豫HN73**（临）号小客车因本案事故造成的损失进行了鉴定，经鉴定该车估损总值为23519元。原告为此支出鉴定费1040元，由焦作市源平价格事务所有限公司出具了发票。后焦作市云洲汽车贸易有限公司为原告出具了23519元的修理费发票，确认因本次事故，原告王永红支出车辆维修费23519元。焦作市解放区荣源道路车辆救援服务中心为原告王永红出具发票，证明其因本案事故支出车辆停放管理费450元。为进行事故认定及车损鉴定，原告支出交通费50元。现原、被告双方因无法达成赔偿协议而引起诉讼。
另查，豫HWL9**号小客车车主为被告申金玲，该车在被告太平洋财保处投保了交强险及第三者责任险，保险期间均为2014年1月1日至2014年12月31日，其中交强险财产损失的赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额为50000元。
原审法院认为：保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金，不足部分由侵权人承担责任。本案中，被告太平洋财保作为事故车辆豫HWL9**号小客车的保险人，应依照保险合同约定，对该车发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，不足部分由具体侵权人承担责任。
事故发生后，原告王永红委托第三方焦作市源平价格事务所有限公司对车损进行了鉴定，鉴定结论显示原告王永红的车损估值为23519元，对此被告虽有异议，但并未申请重新鉴定，也没有提出相应证据反驳该鉴定结论，结合焦作市云洲汽车贸易有限公司为原告出具的23519元的修理费发票，本院确认原告王永红的豫HN73**（临）号小客车因本次事故造成的损失为23519元。原告为进行车损鉴定支出鉴定费1040元，有相应票据佐证，本院予以确认。原告要求车辆停放管理费为570元，但其提交的票据中部分未加盖公章，对未加盖公章的票据对方当事人不予认可，故本院对其未加盖公章的票据不予认定，经核算，其提供的17张车辆停放管理费票据中扣除未加盖公章的17322436—17322442及18387266号票据，剩余票据的金额为450元，对此本院予以确认。原告要求交通费损失50元并提供了相应票据，对方当事人不予认可，本院认为因本案事故，原告为进行事故认定及车损鉴定所支出的交通花费应当属于本案事故造成的损失，原告提交相应票据要求被告赔偿交通费损失具有事实和法律依据，对此本院予以确认。
对于上述费用中的车辆维修费23519元，被告太平洋财保当庭表示愿意在交强险财产损失2000元的限额内承担赔偿责任，该表述属于当事人处分其民事权利的行为，本院予以确认，除该2000元车损之外，剩余损失共计23059元（23519元＋1040元＋450元＋50元－2000元＝23059元），对于该项损失应由具体侵权人即被告吴永刚承担赔偿责任，理由如下：本案道路交通事故认定书显示，吴永刚驾驶车辆未按规定安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后弃车逃离现场，未积极抢救受伤人员，未迅速报警，应承担事故全部责任。庭审中，被告吴永刚辩称其因本案事故导致心脏病发作而到医院治疗，并非逃逸。但根据其庭审陈述，……撞车后，安全气囊弹出，我（吴永刚）下车到路边后感到心慌、头晕，就去了医院……据此，在事故发生当时，吴永刚具有清醒的意识，完全可以打电话报警、叫救护车或者至少给对方车主留下身份信息或联系方式，但其并未这样做，而是选择弃车离开；庭审中，被告称其是到医院治疗心脏病，但91医院的病历显示其住院时间为2014年12月13日22时，距离事故发生相差3个小时，其无法证明这3个小时里到了哪里，做了什么。公安机关根据事故材料认定被告吴永刚属于弃车逃逸，认定事实、适用法律均无不当，被告辩称其并非逃逸没有事实或法律依据，本院不予采信。被告太平洋财保认为吴永刚弃车逃逸，根据第三责责任保险条款应当免除商业三者险的赔偿责任，而原告认为太平洋财保应举证证明其在订立保险合同时对商业三者险的免责条款已经尽到特别提请对方注意以及充分说明的义务，否则商业三者险不能免责。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……，被告吴永刚发生事故后，未积极协助抢救伤者、保护现场，而是自行离开，其行为构成弃车逃逸，而交通肇事后逃逸违反了道路交通安全法的上述规定，是严重的违法行为。以交通事故发生后逃逸这一法律禁止性规定作为保险条款的免责事由，保险人仅承担一般说明义务即可，无须特别提示、充分说明，作为一个完全民事行为能力人，也不会对上述免责条款的理解发生歧义。因此，本案中，被告太平洋财保的辩解理由成立，对上述原告各项损失中除2000元之外的其他损失，被告太平洋财保在商业三者险范围内免除赔偿责任，原告要求被告太平洋财保在第三者责任险的范围内赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。另，原告没有举出证据证明被告申金玲即本案豫HWL9**号小客车的车主在本次事故中存在过错，故申金玲并非本案事故的直接侵权人，原告要求被告申金玲承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告王永红2000元；二、被告吴永刚应于本判决生效后十日内赔偿原告王永红23059元；三、驳回原告王永红其他诉讼请求。本案受理费215元，由被告吴永刚承担，暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
吴永刚上诉称：一、原判决认定案件事实错误。事故认定书与原判决均认定上诉人吴永刚所驾驶豫HWL9**号车沿民主南路由南向正常直行行驶时与被上诉人王永红驾驶的豫HN73**（临）号车由北向南行驶向左转弯时发生碰撞事故。依据《道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。”之规定，被上诉人王永红的没有避让行为（转弯让直行的通行规则）与该事故的发生有着直接的因果关系，应承担相应的事故责任。但焦作市公安局焦南分局交警巡防大队在确认该事实的情况下仍确认上诉人吴永刚存在弃车逃逸而认定其承担事故全部责任，而认定王永红不承担事故责任显属违法认定，而原审法院也在确认上述事实后仍采信该证据显属错误。退一步讲，无论上诉人吴永刚是否存在弃车逃逸的行为，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条之规定，“……有证据证明受害人有过错的，确认受害人的责任，无证据证明受害人有过错的，确认受害人无责。”被上诉人王永红应对该事故的发生承担相应的事故责任，不能主观认为只要是逃逸就是全责的谬论。二、上诉人不存在弃车逃逸行为及主观故意。原审法院认定吴永刚的住院时间与事发时间相差3个小时无证据证明并认定上诉人弃车逃逸错误。根据司法解释规定，“逃逸”是指发生交通事故后，为了逃避法律追究而逃跑的行为。因上诉人吴永刚患有心脏病，其所驾驶车辆发生碰撞后心脏病发作到焦作市第四人民医院及9l医院治疗，出院后及时到公安机关配合事故的处理，根本不存在弃车逃逸的行为及故意。因此，被上诉人太平洋财产保险公司焦作中心支公司应当就商业第三者责任险部分对一审原告予以赔偿。一、依法撤销焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第121号民事判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。
王永红答辩称：上诉人上诉没有道理，要求维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
申金玲未答辩。
根据上诉人吴永刚与被上诉人王永红、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：吴永刚在本案中应否承担责任。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人吴永刚认为：除了上诉状之外的补充两点，原审判决认定从事故发生到医院相差三个小时，不能证明做了什么，一审中上诉人提交证据证明事故发生后8点到焦作市第五人民医院诊断门诊治疗，有诊断证明及心电图检测，之后第五人民医院建议吴永刚去91中心医院治疗，才造成了91医院的住院时间为事发后晚上10点，因此吴永刚不存在逃逸行为，而且无论吴永刚是否存在弃车逃逸，根据相关规定有证据证明受害人有过错的确认受害人责任，无证据证明的确认受害人无责。被上诉人王永红称本案是追尾不是事实，本案属于王永红没有依据道交法的规定按照转弯让执行的规则，应承担相应的责任。因吴永刚所驾驶车辆办有交强险和商业险，就事故损失应在交强险和商业险范围予以赔偿，因上诉人不存在逃逸行为保险公司不予赔偿是错误。被上诉人王永红认为：要求维持原判，一审判决正确。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为：一审判决正确，要求维持原判。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，被告太平洋财保作为事故车辆豫HWL9**号小客车的保险人，应依照保险合同约定，对该车发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，不足部分由具体侵权人承担责任。关于吴永刚肇事逃逸问题，已经公安交警部门认定，根据第三责责任保险条款应当免除商业三者险的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴永刚的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费377元，由上诉人吴永刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十月二十日
书 记 员 于俊杰