山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁14行终48号
上诉人（原审原告）马双洪。
被上诉人（原审被告）齐河县马集镇人民政府，所在地址德州市齐河县马集镇驻地。
法定代表人冯晓勇，镇长。
委托代理人王玉芝，齐河县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）齐河县水务局，所在地址德州市齐河县齐晏大街。
法定代表人李殿东，局长。
委托代理人杨宜广，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德州市水利局。
法定代表人马文喜，局长。
上诉人马双洪不服齐河县人民法院（2015）齐行初字第21号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年原告马双洪在齐河县马集镇马集村南修建的木炭厂投入运营。2007年10月25日，为缓解德州市水资源供需矛盾，最大限度的引进黄河客水资源，确保潘庄引黄灌区效益的发挥，促进全市经济的发展，德州市水利局与齐河县人民政府签订《关于二00七年冬季新建潘庄罐区马集一级沉砂池建设协议》，协议新建潘庄罐区马集一级沉砂池，协议规定，第五条：沉砂池占地补偿款由市水利局拨付到齐河县水务局，由齐河县水务局拨付到乡政府，由乡政府拨付到各占地村。第七条：工程中的迁占问题及工程完工后因占地引起的法律事宜由地方政府和齐河县水务局负责。第八条：工程建设中如有不尽事宜，由德州市水利局和齐河县水务局协商解决。潘庄罐区马集一级沉砂池工程于2008年9月份完工，根据德州市水利局文件，德水基【2008】10号《关于潘庄罐区2007年修建的马集一级沉砂池附着物迁占补偿经费的通知》中，附着物迁占补偿表中记载，没有将通往原告木炭厂的电力线路列入迁占范围。2008年9月18日沉砂池工程通水时，通往原告木炭厂的电力线路电线杆因通水歪倒使电力中断，木炭厂因此停产。被告马集镇政府另行架设了电力线路，原告为此迁建了新的配电室，马集镇政府为此负担19112.22元。根据齐河县电力公司记载，马双洪的配电室于2009年2月5日通电运行。原告认为沉砂池在施工过程中截断通往木炭厂的道路对生产经营造成损失，因电力中断停产半年也给其造成很大损失，因此原告向被告马集镇政府及德州市水利局要求赔偿，根据2010年8月31日德州市水利局文件，德水基【2010】7号《关于潘庄罐区输沙区2009年清淤工程迁占补偿经费的通知》，经费中包括2007年马集沉砂池修建过程中迁占遗留问题补偿款100000元，此款即是对原告的补偿款，原告于2011年1月14日收到此款，并写明：由于市水利局一级沉砂池工程对马集木炭厂生产经营带来的影响，给木炭厂造成一定的损失，市水利局给予马集木炭厂的经济补偿十万元，现已兑现，对以上处理意见本人完全同意。
另查明，原告马双洪认为2011年1月14日其收的100000元补偿款只是对工程施工期间截断道路对其造成损失的补偿，对因电力中断停产造成的损失被告没有进行补偿。2013年5月30日，原告到省上访反映因德州市水利局修建沉砂池给其造成损失问题。马集镇人民政府对其作出信访事项答复意见，原告不服申请齐河县人民政府对答复意见进行复查，齐河县人民政府维持了马集镇人民政府的答复意见。原告仍不服又申请德州市人民政府对答复意见进行复核。德州市人民政府认为，根据《信访条例》第二十一条规定“对已经或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理”和《山东省信访事项复查复核办法》第七条第三款规定，“属于信访复查复核范围，并且无法通过行政复议、诉讼、仲裁等其他法定救济途径解决的”，复核申请人马双洪的申请不符合复查复核的受理条件，因此，撤销齐河县人民政府对马双洪作出的信访事项的复查意见（齐政信复字【2014】第1号），建议申请人马双洪依法通过诉讼渠道主张其权利。
原审法院认为，2007年冬季新建潘庄罐区马集一级沉砂池是属于德州市水利局的基本水利工程，根据德州市水利局与齐河县人民政府签订《关于二00七年冬季新建潘庄罐区马集一级沉砂池建设协议》，被告马集镇人民政府、齐河县水务局、德州市水利局在工程施工中均负有相应责任，三被告作为本案的被告符合法律规定，是适格被告。兴建基本水利工程是德州市水利局的职责所在，是行政行为，因此属于行政案件受理范围。根据原告马双洪诉称，因潘庄罐区马集一级沉砂池工程施工阻断道路给其木炭厂造成的经营损失及2008年9月18日沉砂池通水造成电力线路中断而停产造成的损失，于2009年3月22日前已经发生，原告于2010年8月31日前向被告提出赔偿申请，德州市水利局应允补偿其100000元，在2010年8月31日德州市水利局文件德水基【2010】7号《关于潘庄罐区输沙区2009年清淤工程迁占补偿经费的通知》中明确记载，原告于2011年1月14日收到此款。自原告收到补偿款之日，被告德州市水利局已对原告的赔偿申请作出结论。原告对被告赔偿的项目和数额有异议，认为德州市水利局只是赔偿了沉砂池工程对其造成两种损失中的一种损失，对因电力中断停产造成的损失没有赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院起诉之规定，自2011年1月14日起，原告明知其赔偿请求没有得到全部赔偿，在三个月内原告没有向人民法院提起诉讼，直至2013年5月才又以信访的方式向被告马集镇人民政府申请赔偿，于2015年4月14日提起行政诉讼，已超法定起诉期限，应予驳回其起诉。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定驳回原告马双洪的起诉。
上诉人马双洪不服原审法院裁定，上诉称，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，且遗漏上诉人的一审诉求事项。1、2011年1月14日，上诉人收到补偿款10万元与本案争议的国家赔偿不能相混淆。2011年1月14日，上诉人收到补偿款，是一种补偿性质，且针对施工过程中截断进出木炭厂的道路所做出的补偿，是工程本身占地造成的，被上诉人无过错。根据德水基（2010）7号《关于潘庄罐区输沙区2009清淤工程迁占补偿经费的通知》，该10万元是马集沉沙池修建过程中迁占遗留问题的补偿款，且法律依据是《国家赔偿法》，赔偿费用列入各级财政预算，而非上述的引黄水费中列支。该行为是由于被上诉人人为原因（行政不作为）造成的。因此，被上诉人作出的补偿决定，一审认定包括了对国家赔偿内容的决定，适用法律明显错误。2、上诉人收到10万元补偿款时，被上诉人对因停电停产造成的损失，直到2013年11月份做出答复意见书（上诉人于2014年1月25日收到），此时才出具拒绝赔偿意见书（此前从未拒绝过）：先是口头分四年付清35万元方案，后新工作人员仅是答复核实分四年付清35万元方案。随后的复议、复核程序一年余是因行政机关原因所致。2015年2月10日，上诉人收到德州市人民政府信访事项复核意见书后，原告于2015年4月7日提起行政诉讼，根本未超法定期限。3、上诉人本案中提出的木炭窑损失，一审未给予审理。遗漏请求事项。请求依法撤销（2015）齐行初字第21号行政赔偿裁定书，并责令齐河县人民法院作出赔偿判决。
经审理查明，原审法院认定事实清楚。
本院认为：2008年9月18日潘庄罐区马集一级沉砂池工程通水时，造成通往上诉人马双洪木炭厂的电力线路电线杆歪倒致使电力中断，木炭厂因此停产。上诉人2015年4月7日向一审法院提起行政诉讼请求赔偿损失，时间相隔6年之久，已经超过起诉期限。按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，“对……其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理”，一审法院适用《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款虽属不当，但其认定马双洪超过起诉期限正确，应予维持。上诉人一审庭审笔录中认为选择信访途径而非起诉就不超过起诉期限的主张没有法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，沉砂池工程通水导致电力中断后，被上诉人马集镇人民政府另行架设了电力线路，迁建了新的配电室，马集镇人民政府为此负担19112.22元。根据齐河县电力公司记载，马双洪的配电室于2009年2月5日通电运行。2010年8月31日，被上诉人德州市水利局作出的《关于潘庄罐区输沙区2009年清淤工程迁占补偿经费的通知》（德水基【2010】7号）也表明，经费中包括2007年马集沉砂池修建过程中迁占遗留问题补偿款100000元。上诉人已于2011年1月14日收到此款，并写明：“由于市水利局一级沉砂池工程对马集木炭厂生产经营带来的影响，给木炭厂造成一定的损失，市水利局给予马集木炭厂的经济补偿十万元，现已兑现，对以上处理意见本人完全同意。”本案中，上诉人马双洪请求另行赔偿2011年6月停产及2013年5月报废处理造成的损失，但其提供的证据不能证明后续损害系被上诉人行为造成，理应承担举证不力的法律后果。其上诉理由不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 鲲
代理审判员 郭喜珂
代理审判员 宋冬梅
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周晓萌