山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第156号
上诉人（原审原告）：烟台兴华电力设备器材有限责任公司。住所地：山东省烟台市牟平区新城大街***号。
法定代表人：高鹏斐，总经理。
委托代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：姜明刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川区建设路**号。
法定代表人：李万福，董事长。
委托代理人：王宗宾，男，汉族。
委托代理人：李光华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司东营分公司。住所地：山东省的东营市东营区北二路以北、东营河以南。
负责人：毛建设，经理。
上诉人烟台兴华电力设备器材有限责任公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人八冶建设集团有限公司东营分公司（以下简称八冶公司东营分公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）企业借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴华公司的委托代理人黄连慧、姜明刚，被上诉人八冶公司的委托代理人王宗宾、李光华到庭参加诉讼，被上诉人八冶公司东营分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴华公司在原审中诉称，2011年3月14日，八冶公司东营分公司自兴华公司借款50万元，同日兴华公司将一张面额为50万元的银行承兑汇票（票号为01168407）交付给八冶公司东营分公司，被告八冶公司东营分公司出具借条一张。八冶公司及八冶公司东营分公司至今未向兴华公司清偿该款。另查，八冶公司东营分公司不具备法人资格，其是隶属于八冶公司的分公司，根据《公司法》等相关法律规定，其民事责任应由八冶公司承担。请求依法判令八冶公司与八冶公司东营分公司支付兴华公司借款50万元；并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付自2011年3月14日起至全部借款清偿之日止的利息。
八冶公司在原审中辩称，一、涉案借条显示的标的物是银行承兑汇票，兴华公司应举证证明票据承兑的全部情况，承兑汇票是由谁承兑则由谁承担还款责任，兴华公司仅依据借条主张八冶公司还款，证据不足；二、即使借款关系存在，双方对借款利息未作出约定，兴华公司请求八冶公司支付利息没有依据；三、为查明案件事实，法院应依法定程序传唤八冶公司东营分公司到庭。综上，请求驳回兴华公司的诉讼请求。
八冶公司东营分公司在原审中未作答辩。
原审法院审理查明，2011年3月14日，八冶公司东营分公司为兴华公司出具借条一份，载明：今借到烟台兴华电力设备器材有限责任公司银行承兑汇票人民币500000元（五十万元正）；承兑票号：01168407；承兑协议编号：2011-46；经办人“陆永明”；借款单位八冶建设集团有限公司东营分公司。兴华公司主张该笔借款系由其公司的销售业务员（总监）刘忠浩经办，且借条一直由刘忠浩持有，直到刘忠浩于2014年年底离职时才将该借条交付给兴华公司，此时，兴华公司才知晓借条的存在，但兴华公司对刘忠浩作为销售业务员为何将票面金额为50万元的银行承兑汇票出借给八冶公司东营分公司、银行承兑汇票的来源、性质、刘忠浩为何一直自己持有该借条以及借条中经办人“陆永明”的具体身份、刘忠浩向兴华公司交付该借条的性质等并未作出解释。兴华公司未向八冶公司东营分公司追偿过该借款。
另查明，2011年4月18日，兴华公司与八冶公司东营分公司签订购销合同，约定兴华公司为八冶公司东营分公司提供钢材；付款方式为预付100万元，余款自全部材料到达现场，兴华公司开具全额发票后40天付清。兴华公司主张根据八冶公司东营分公司的要求开具发票的名称为山东沃森橡胶有限公司，共开具发票37张，金额共计3340662.51元。
2012年12月12日，兴华公司与八冶公司东营分公司签订还款协议书，载明：八冶公司东营分公司截止到2011年9月5日，兴华公司共收到八冶公司东营分公司支付货款300万元，全部以银行承兑方式结算。八冶公司东营分公司提供给兴华公司的银行承兑汇票分别为：2011年4月、编号为00046452、金额100万元；2011年4月、编号为20475008、金额100万元；2011年5月、编号为20475110、金额30万元，2011年10月、编号为02012291、金额20万元；共计250万元。兴华公司主张上述借条中的50万元就是还款协议中扣除上述以银行承兑汇票支付的250万元后的差额。
上述还款协议书载明：截止到2012年11月28日，八冶公司东营分公司欠兴华公司款项合计1085713.55元。八冶公司东营分公司还款时系以现金与银行承兑汇票，分别为：2013年2月21日、现金10万元；2013年7月、编号为22199871的银行承兑汇票、金额40万元；2013年5月、编号为23231981的银行承兑汇票、金额10万元；2013年7月、编号为20021977的银行承兑汇票、金额124250元；2013年6月、编号为22134020的银行承兑汇票、金额10万元。另，2014年12月12日、收据一张，金额15000元；2014年12月4日、收据一张，金额66463.55元，上述合计金额为905713.55元。
再查明，关于兴华公司主张的时间为2014年12月4日、金额为66463.55元的收据，八冶公司提供了手机短信内容打印件一份、收据一份。手机短信内容为：陆总，我是烟台兴华集团清欠办；贵公司截止到2014年11月26日尚欠我公司兴华电力66463.55元，根据付款协议，应支付违约金及相关利息、贴现息合计143460.02元，共计209923.57元；请在5日内汇往公司指定账户：烟台兴华电力设备器材有限责任公司；逾期不付款，我公司将采取法律手段解决；转发自：毛富新。收据主要内容载明：入账时间2014年12月4日；交款单位八冶建设集团有限公司东营分公司；金额66463.55元；收款事由：收货款（货款已结清）。
还查明，关于案涉借条中载明的银行承兑汇票，原审法院于2015年3月30日，依法到案涉银行承兑汇票出票行山东广饶农村商业银行股份有限公司调查，案涉银行承兑汇票（票号01168407）的流通兑付情况如下：东营市冠球橡胶有限责任公司将票据背书给山东盛泰车轮有限公司；山东盛泰车轮有限公司将票据背书给山东合力车轮股份有限公司；山东合力车轮股份有限公司将票据背书给淄博铸瑞物资有限公司；淄博铸瑞物资有限公司将票据背书给济南庚辰钢铁有限公司；济南庚辰钢铁有限公司将票据背书给济南庚辰炉料有限公司；2011年7月22日济南庚辰炉料有限公司兑付票据。
八冶公司东营分公司于2013年1月15日被东营市工商行政管理局吊销营业执照。
原审法院认为，争议焦点是双方之间是否存在50万元的借款关系。
关于该争议焦点，原审法院认为，兴华公司与八冶公司东营分公司之间不存在借款关系。理由如下：一、关于案涉银行承兑汇票的来源，兴华公司主张基于与东营市冠球橡胶有限责任公司存在买卖关系取得，后又主张来源于八冶公司东营分公司支付给兴华公司的货款，收取该货款的是兴华公司的销售业务员刘忠浩，但刘忠浩并未将该汇票交付给兴华公司，而是直接将该汇票出借给八冶公司东营分公司。关于该争议，法院依法调取的案涉银行承兑汇票的流通兑付情况显示该汇票的收款人系东营市冠球橡胶有限责任公司，由东营市冠球橡胶有限责任公司连续背书流转，该汇票的流转过程均未显示与兴华公司以及八冶公司东营分公司存在关联性，也就是兴华公司关于银行承兑汇票来源的陈述前后矛盾，也与银行承兑汇票背书流转以及兑付不一致，兴华公司对案涉银行承兑汇票来源的陈述存在矛盾，且没有作出合理的解释。二、兴华公司主张案涉借款系独立于兴华公司与八冶公司东营分公司之间存在的买卖合同之外的借款。因兴华公司与八冶公司东营分公司之间存在买卖合同关系，八冶公司东营分公司以银行承兑汇票向兴华公司支付货款给刘忠浩，刘忠浩收取货款后直接将该50万元的银行承兑汇票出借给八冶公司东营分公司。关于该争议事实，兴华公司提供其与八冶公司东营分公司于2011年4月18日签订的购销合同，而案涉借条出具的时间为2011年3月14日，即购销合同发生在案涉借条出具时间之后，明显与常理不符，即不存在购销的事实，也就不存在八冶公司东营分公司向兴华公司支付货款的事实，也就不存在八冶公司东营分公司支付兴华公司货款后遂即又向兴华公司借款的事实，故兴华公司的上述主张不能成立。三、兴华公司主张八冶公司东营分公司向其借款50万元，该行为属合同行为，应有兴华公司与被告八冶公司东营分公司客观真实一致的借款的意思表示。兴华公司陈述该借条来源于其业务员刘忠浩，取得该借条的时间系因该销售业务员于2014年12月底离职时。假使借款真实存在，那么自2011年3月14日借条出具之日至2014年12月底即刘忠浩离职期间，兴华公司并未有将50万元出借给八冶公司东营分公司的意思表示，且自2011年3月至2014年12月在长达4年的时间内，兴华公司从未向八冶公司东营分公司及八冶公司主张过权利，也就是兴华公司与八冶公司东营分公司之间不存在出借50万元款项的合意，故兴华公司主张其与八冶公司东营分公司存在50万元的借款关系无事实依据。四、八冶公司提供的手机短信以及兴华公司出具的收据，虽然兴华公司对手机短信的内容不认可，但该证据的内容与八冶公司依据手机短信内容支付货款66463.55元存在关联性，且兴华公司亦提供证据证实八冶公司支付货款66463.55元，该证据能够认定兴华公司至此仍不知晓八冶公司东营分公司向其借款50万元，兴华公司主张其将50万元出借给八冶公司东营分公司，无事实依据。综上，兴华公司主张与八冶公司东营分公司之间存在50万元的借款合同关系，证据不足，不予支持。兴华公司请求八冶公司东营分公司、八冶公司承担还款责任，无事实与法律依据，不予支持。八冶公司东营分公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回烟台兴华电力设备器材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9942元，由兴华公司负担。
兴华公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决并依法改判，由八冶公司东营分公司、八冶公司承担本案全部诉讼费用。理由：原审判决认定事实严重错误，且无客观事实与证据佐证，严重损害上诉人的合法权益，依法应予以撤销。一、原审判决中关于上诉人如何将涉案票据出借给八冶公司东营分公司、银行承兑汇票的来源、性质、交付情况未作出解释的认定是错误的，因为上诉人就上述问题已经如实作答，且提供了大量的有效证据证实。二、原审判决仅认定2011年4月18日上诉人与被上诉人八冶公司东营分公司签订购销合同是错误的，因为双方在2011年1月5日还签过合同，合同总价款为997950元，八冶公司东营分公司在2011年1月4日以银行承兑汇票方式预付了上诉人20万货款，涉案50万元承兑汇票正是被上诉人八冶公司东营分公司基于该笔业务而向上诉人支付的货款。三、原审判决认定上诉人根据被上诉人八冶公司东营分公司要求开具发票的名称为山东沃森橡胶有限公司，金额共计3340662.51元是错误的，金额应为3908575.17元。四、原审法院认定的上诉人收到汇票的时间错误。五、原审判决认定的收据时间错误。六、上诉人原审提供的证据已经充分证实了涉案借贷事实。上诉人已将涉案汇票实际交付给被上诉人八冶公司东营分公司。《还款协议书》是双方为了核对已发生购销业务的总量、已付款项，并解决欠付货款清偿问题而订立，未涉及涉案借款。七、原审法院调取的涉案银行承兑汇票流通兑付情况不能全面、客观的反映该汇票流通情况。
八冶公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、上诉人在原审庭审中对取得涉案汇票的经过陈述矛盾，上诉人提交的证据不能证实八冶公司东营分公司借到50万元银行承兑汇票的事实。二、上诉人原审中仅提交了2011年4月18日的购销合同，未提交2011年11月5日的合同，该合同上没有传真号，仅为复印件，被上诉人不予认可。如按上诉人主张的该合同货款为997950元，该汇票金额为20万元，还有797950元在上诉人财务账目上就应当有所反映。三、关于上诉人称的金额错误的问题，可能是记录错误，或有笔误，这些差异并不影响法院的公正裁判。综上，上诉人由于自身企业财务制度混乱，管理和用人不当，在账目不清、债权债务及责任不明确的情况下，向被上诉人主张偿还借款，没有事实和法律依据。
上诉人兴华公司为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年1月21日至2014年12月4日上诉人财务负责人姜明刚与被上诉人八冶公司东营分公司陆总（陆仁荣）之间的手机短信7条。证明：上诉人与被上诉人八冶公司东营分公司就涉案的50万元借款追讨事宜进行过多次沟通，并且陆总对该借款事实并未否认。
证据二、2011年1月5日的购销合同传真件一份。证明：兴华公司早就与被上诉人八冶公司东营分公司存在业务关系。
证据三、EMS底联一份，庭后补寄快递查询详情一份，该邮件内容系在原审法院第二次开庭之后、第三次开庭之前向原审法官邮寄的第三次开庭中提交证据的复印件。证明：上诉人上诉之后，在原审法院阅卷期间，发现原审判决所依据的事实和证据是在第二次开庭之后、第三次开庭之前形成的，最终的判决结果也是依据其在2015年5月10日合议结果，但是第三次开庭时间为2015年5月12日。由于该次庭审主要围绕的是上诉人与被上诉人八冶公司东营分公司基础的购销业务关系展开，故认为这直接导致了原审判决的事实和证据完全错误。
被上诉人八冶公司质证认为，对证据一的真实性不清楚，上诉人提交的短信内容不能反映出其欠款50万元。对证据二的真实性有异议。该证据系复印件，没有传出号码与传入号码，不能证明与涉案的50万元有关。对于证据三，被上诉人在原审法院第三次开庭时，当庭提交了相关证据。
被上诉人八冶公司、八冶公司东营分公司在二审中均未提交证据。
经上诉人举证、被上诉人质证，本院分析认证如下：
因上诉人提交的证据一中仅可看出上诉人财务人员催促被上诉人八冶公司支付货款，对方关于涉案的50万元并未明确答复且予以认可。对于证据二，上诉人无法证实与涉案的50万元存在关联性。对于证据三，经查阅原审卷宗，原审法院已对全部案情和包括当事人提交的全部证据进行综合分析，被上诉人八冶公司第三次当庭提交的证据亦在合议庭笔录中有所体现，故合议记载时间应为笔误，并非未就第三次开庭情况合议所作出的原审判决。综上，本院对于上诉人提交的上述证据均不予采信。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一、八冶公司东营分公司应否偿还上诉人兴华公司借款50万元；二、八冶公司应否为其分公司的借款承担共同还款责任。
关于争议焦点一，八冶公司东营分公司应否偿还上诉人兴华公司借款50万元的问题。本院认为，借条的出具系在涉案银行承兑汇票的复印件背面所书写，且借条内容明确载明了今借到兴华公司银行承兑汇票人民币50万元，并写明了承兑票号，借款单位为八冶公司东营分公司，并由该公司加盖公章确认。从上述事实可以认定，借条出具时，兴华公司持有涉案票据，并将票据原件交付给了八冶公司东营分公司。以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时，借款合同生效。上诉人兴华公司与被上诉人八冶公司东营分公司均未在涉案汇票上背书记载，并不影响其将票据直接交付给后手后由后手享有票据权利，涉案汇票已由最后持票人承兑之后取得相应的款项金额，可以看出涉案汇票在经八冶公司东营分公司之后已经继续向后流转，八冶公司东营分公司虽未直接取得票据权利，但并不能否认其因该票据所取得的经济利益。兴华公司作为资金出借方，虽然不具备从事金融业务的资质，但其作为提供资金方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，其与八冶公司东营分公司之间的借款关系应为有效合同。八冶公司对于借条上所加盖的八冶公司东营分公司的公章真实性并无异议，故八冶公司东营分公司应对涉案汇票载明的50万元借款向兴华公司承担还款责任。兴华公司财务未记录该笔账目，系其内部管理混乱，并不影响兴华公司以此借条为依据向八冶公司东营分公司主张权利。兴华公司与八冶公司东营分公司之间的货款已于2014年12月4日结清，并不影响双方之间仍存在未结清的企业借贷款项。故兴华公司要求八冶公司东营分公司偿还其借款本金50万元，本院予以支持。因涉案借条并未载明还款时间，故兴华公司主张自借条出具之日起由八冶公司东营分公司支付利息没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故兴华公司向八冶公司东营分公司主张利息的起算时间应以其向法院提起诉讼的时间为准，其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，八冶公司应否为其分公司借款承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被上诉人八冶公司东营分公司作为被上诉人八冶公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其应与八冶公司共同承担向兴华公司偿还借款及支付利息的责任。
综上，原审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东商初字第79号民事判决；
二、被上诉人八冶建设集团有限公司东营分公司、八冶建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人烟台兴华电力设备器材有限责任公司借款本金50万元，并自2015年1月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9942元，二审案件受理费9942元，均由被上诉人八冶建设集团有限公司东营分公司、八冶建设集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵程程