江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第445号
原告：宜春农村商业银行股份有限公司，住所地：宜春市中山东路318号，组织机构代码：74606174-X。
法定代表人：胡林华，该公司董事长。
委托代理人：胡曦阳，该公司员工，一般代理。
委托代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师，一般代理。
被告：宜春市永安机动车检测有限公司，住所地：袁州区医药工业园。
法定代表人：刘权开，该公司总经理。
委托代理人：龙景芳，该公司员工，全权代理。
被告：袁小勇，男。
被告：王晓霞，女。
被告：柯颢中，男。
被告：刘逢素，男。
被告袁小勇、王晓霞、柯颢中、刘逢素的委托代理人：易万根，江西天开律师事务所律师，一般代理。
原告宜春农村商业银行股份有限公司(以下简称原告)诉被告宜春市永安机动车检测有限公司(以下简称被告一)、袁小勇(以下简称被告二)、王晓霞(以下简称被告三)、柯颢中(以下简称被告四)、刘逢素(以下简称被告五)金融借款合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员邓永民担任记录，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告宜春农村商业银行股份有限公司的法定代表人胡林华的委托代理人胡曦阳、易新涛到庭参加诉讼，被告宜春市永安机动车检测有限公司的法定代表人刘权开的委托代理人龙景芳及被告袁小勇、王晓霞、柯颢中、刘逢素的委托代理人易万根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月25日，被告一在我行申请600万元贷款，被告一的原股东被告二、三、四、五提供担保，并签订最高额保证合同。经我行审查符合相关贷款规定，同意发放贷款600万元并于2012年3月29日与被告签订了固定资产借款合同、抵押合同和最高额保证合同。现贷款已逾期，我行决定按照合同约定收回贷款，但被告拒绝归还，故诉至法院请求依法判令：1、被告一归还原告贷款本金600万元及其利息127986.88元（暂算至2015年5月3日止）及付清借款本金之日止的全部利息；2、在被告一无力偿还借款本息的情况下，通过拍卖、变卖等方式处置被告一提供的抵押物予以优先偿还原告借款本息；3、被告二、三、四、五对被告一应偿还的借款本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告一辩称：借款是事实，暂时没钱归还。
被告二、三、四、五辩称：不应承担保证责任，因为在贷款未到期前，已将公司股份全部转让给了刘权开，债务也由刘权开承担；保证责任是一般担保，即使需要承担保证责任，也只限于答辩人在被告一中所持有的股份为限，并且也是在被告一用抵押物偿还后仍无力偿还的情况下才承担一般保证责任；担保已超过保证时效，不再承担保证责任。
综合原告诉称与被告辩称，本案的争议焦点为：1、被告一欠原告借款金额为多少？2、被告二、三、四、五对被告一是否承担保证责任，如要承担，被告二、三、四、五对被告一保证责任的金额是多少？3、被告二、三、四、五对被告一的保证责任性质是怎样？
在庭审中，双方当事人举证质证如下：
原告为证实自己的主张提供的证据有：
证据(一)：原告的组织机构代码、营业执照、法人身份证，拟证明：原告主体适格。
证据（二)：固定资产借款合同及银行借款凭证两份。拟证明：2012年3月29日原告与被告一签订了《固定资产借款合同》，约定借款金额为陆佰万元整人民币、借款期限为2012年3月29日起至2015年3月29日止、利率等内容，原告与被告一形成了借贷的法律关系，被告一应按约定还本付息，原告已于2012年5月14日发放了400万贷款给被告一，于2012年8月23日发放了200万贷款给被告一。
证据（三）：被告一和原告签订的《抵押合同》。拟证明：被告一用其土地及厂房抵押，当借款人无力偿还债务，应处置抵押物予以偿还。
证据（四）：被告二、三、四、五和原告签订的《最高额保证合同》。拟证明：保证人即被告二、三、四、五与被告一形成了合法的连带责任保证担保关系，当借款人不偿还债务，保证人承担连带清偿责任。
证据（五）：被告一抵押的房产证、土地证及他项权证，拟证明被告一提供的抵押担保办理了相关的登记。
对原告提交的上述证据，被告经质证认为：
对证据（一），被告一、二、三、四、五均无异议。
对证据（二），被告一无异议；被告二、三、四、五对借款合同第八条中规定分期还款，前面200万的担保责任已过了担保期限，其中第九条约定由被告一资产抵押担保。
对证据（三），被告一、二、三、四、五均无异议。
对证据（四），被告一无异议；被告二、三、四、五对证明目的有异议，其中第十二条三项手写内容都是签订合同之后原告自己加上去的，四个保证人不知道这事；几个被告承担的是一般担保责任，并且合同中规定先用抵押物偿还借款；几个保证人以公司股份承担保证责任，不是以个人财产承担保证责任。
对证据（五），被告一、二、三、四、五均无异议。
被告二、三、四、五为证实自己的辩称提供的证据有：
证据（一）：被告二与被告一法人股权转让协议及给原告的函，拟证明：担保人被告二已经将他所有的股份转让给了刘权开，同时也把债务转移给了被告一，不应承担保证责任。
证据（二）：告知函及变更通知书，拟证明：被告二、三、四、五已经将他所有的股份转让给了刘权开，同时也把债务转移给了被告一，不应承担保证责任。
证据（三）：股权转让协议、协议书及承诺书，拟证明：被告二、三、四、五已经将他们的股份转让给了刘权开，被告二、三、四、五不承担债务及保证责任。
证据（四）：公证书，拟证明：被告三主体适格。
证据（五）：老股东会议，拟证明：被告二、三、四、五已经将他们的股份转让给了刘权开，被告二、三、四、五不承担债务及保证责任。
对被告二、三、四、五提交的上述证据，原告经质证认为：
对证据（一），对转让协议，股东变更协议不是原件，需要工商部门备案，故对真实性有异议，对证明目的有异议，都是在贷款后变更的，股份的变更不影响被告一承担还款责任，也不影响被告二、三、四、五承担保证责任；对函，不能说明原告知道这事，对真实性有异议，而这只是几个被告单方的约定，对证明目的有异议。
对证据（二），是复印件，对真实性有异议，对证明目的有异议，都是在贷款后变更的，股份的变更不影响被告一承担还款责任，也不影响被告二、三、四、五承担保证责任；对函，不能说明原告知道这事，对真实性有异议，而这只是几个被告单方的约定，对证明目的有异议。
对证据（三），是复印件，对真实性有异议，对证明目的有异议，都是在贷款后变更的，股份的变更不影响被告一承担还款责任，也不影响被告二、三、四、五承担保证责任；对函，不能说明原告知道这事，对真实性有异议，而这只是几个被告单方的约定，对证明目的有异议；对承诺书，没有收到过，也没同意该承诺书的内容。
对证据（四），无异议。
对证据（五），对真实性有异议，对证明目的有异议，都是在贷款后变更的，股份的变更不影响被告一承担还款责任，也不影响被告二、三、四、五承担保证责任。
被告一未向本庭提交证据。
本院对本案证据综合认定如下：
对原告提交的证据（一）、（三）、（五），被告一、二、三、四、五对其三性均无异议，故本院对该三组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对原告提交的证据（二），被告一无异议；被告二、三、四、五只是提出关于借款合同第八条中规定分期还款，前面200万的担保责任已过了担保期限，其中第九条约定由被告一资产抵押担保，由于合同中约定借款期限三年，同时被告一之前一直在还利息，担保期限没有过时效，故本院对原告提交的证据（二）也予以认定，并作为认定本案事实的依据。
对原告提交的证据（四），被告一无异议；被告二、三、四、五对证明目的有异议，由于双方在该合同中第四条约定了本合同下保证方式为连带责任保证，被告二、三、四、五对十二条的异议内容，也能佐证该保证方式，故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告二、三、四、五提交的证据（四），原告对其三性均无异议，故本院对该证据予以认定。
对被告二、三、四、五提交的证据（一）、（二）、（三）、（五），原告对其真实性和证明目的有异议，由于原告对被告之间转移担保责任的情况不予以认可，同时这几组证据都是被告方单方制作，故本院对这几组证据不予采纳。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原告与被告一于2012年3月29日签订编号为[2012]袁农信固借字第1491220120329001号《固定资产借款合同》，约定：借款金额为6000000元，用于购买检测设备及职工宿舍建设，借款期限36个月，自2012年3月29日至2015年3月29日，借款利息按提款日中国人民银行贷款基准利率上浮100%，合同有效期内浮动幅度保持不变；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款日应付清全部应付利息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息为约定借款利率加收50%。本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。
同日，被告一与原告签订编号为[2012]袁农信抵字第1491220120329001号抵押合同，同意以自己的财产对该项借款本息等设定抵押担保，承诺在借款人未履行债务时，宜春农商银行作为抵押权人有权依法以该财产折价，或者拍卖、变卖的借款优先受偿。原告并与被告二、三、四、五签订编号为[2012]袁农信高保字第1491220120329001号《最高额保证合同》，约定：被告二、三、四、五担保的主债务为宜春农商行根据本合同规定的期间和最高贷款余额内依据主合同发放的所有人民币贷款。保证质量范围包括主合同项下全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及宜春农商行实现债权的所有费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年。上述抵押物详见抵押清单，“抵押明细表”作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。抵押物评估值为1226.02万元，设定抵押值为600万元。
《抵押清单》载明：被告一抵押厂房房产权证号为宜春字第2-201135**号、2-20113530号、2-201135**号；土地使用权证号为袁州国用（2011）字第0110017号。
2012年4月27日，宜春市房地产管理局颁发房屋他项权证，载明：房屋他项权利人袁州区农商行，房屋所有人宜春市永安机动车检测有限公司，坐落于宜春市医药工业园，产权证号：宜春字第2-20113529号、2-20113530号、2-20113531号。另办理了袁州他项（2012）第025号《土地他项权利证明书》抵押金额人民币95万元，土地使用权证号为袁州国用（2011）字第0110017号。
上述合同签订后，原告按约发放贷款，被告一宜春市永安机动车检测有限公司于2012年5月14日提款4000000元，于2012年8月23日提款2000000元，上述两笔借款宜春市永安机动车检测有限公司既没有提前归还，从2014年12月25日后也未支付利息，宜春农商行银行综合应用系统载明：截止2015年5月3日，宜春市永安机动车检测有限公司尚欠宜春农商行借款本金6000000元，利息127986.88元，袁小勇、王晓霞、柯颢中、刘逢素亦未履行担保责任，故原告诉至本院。
本案在审理过程中，原告宜春农商行于2015年6月29日向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2015）袁民二初字第445-1号民事裁定书，对被告袁小勇在新余农商行、工商的账户予以了冻结，对袁小勇的房屋（房权证号分别为：0021069、0009864、0009865、00098**）予以了查封。之后，被告袁小勇对本院的上述裁定书提出复议申请，请求解除对其财产的保全，本院作出（2015）袁民二初字第445-2号民事裁定书予以驳回。
本院认为：原告宜春市农村商业银行股份有限公司与被告宜春市永安机动车检测有限公司订立金融借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对原、被告均具备法律约束力。原告按约将贷款发放给了宜春市永安机动车检测有限公司，被告宜春市永安机动车检测有限公司未按期偿还贷款本息，构成违约。原告为证实其诉讼主张，向法庭提交了五组证据，经审查可知，宜春市永安机动车检测有限公司向原告借款6000000元，未按期偿还，事实清楚，证据充分，故原告要求被告宜春市永安机动车检测有限公司归还贷款6000000元的诉讼请求，本院予以支持。而在借款期间，宜春市永安机动车检测有限公司已超过约定期间未支付利息，算至2015年5月3日止尚欠127986.88元利息未付，另外根据宜春农商行与宜春市永安机动车检测有限公司签订的《借款合同》中关于利息、逾期利息、罚息、复利的约定，系双方合意，且不违法法律规定，故对于宜春农商行要求宜春市永安机动车检测有限公司支付利息（算至2015年5月3日利息为127986.88元，至付清为止）的诉讼请求，本院予以支持。宜春市永安机动车检测有限公司与宜春农商行签订《抵押合同》对宜春市永安机动车检测有限公司所欠债务及利息等相关费用提供抵押担保，并办理房屋及土地他项权证，故对于原告要求宜春市永安机动车检测有限公司在被告无力偿还借款本息的情况，对宜春市永安机动车检测有限公司提供的抵押物，采取拍卖、变卖等方式处理所得价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。此外被告袁小勇、王晓霞、柯颢中、刘逢素与原告签订了《保证合同》，为宜春市永安机动车检测有限公司所欠债务提供连带保证责任，由于借款期限为三年，担保期限应从借款到期后开始计算，故四被告的担保责任没有免除，同时由于是连带责任，故对被告辩称以四被告在被告一中的股份为限担保的一般保证抗辩事由，本院不予采纳，故对于原告要求袁小勇、王晓霞、柯颢中、刘逢素对宜春市永安机动车检测有限公司应偿还的借款本息承担连带偿还责任的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十八条、第四十二条第（二）款、第五十三条之规定，判决如下：
限被告宜春市永安机动车检测有限公司于本判决生效后十日内向原告宜春市农村商业银行股份有限公司支付借款本金人民币6000000元，并支付利息（算至2015年5月3日利息为127986.88元，至付清为止，并计算复利）；
二、原告宜春农村商业银行股份有限公司对其与被告宜春市永安机动车检测有限公司签订的《抵押合同》项下抵押物在担保范围内享有优先受偿权；
三、被告袁小勇、王晓霞、柯颢中、刘逢素对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54696元，由五被告承担。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费54696元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14024401040000848。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 邓永民