河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新城民初重字第00298号
原告黄喜山，男，1945年出生。
被告张云泉，男，1931年出生。
被告乔金鼎，男，1942年出生。
被告时光甫，男，1945年出生。
被告曹全胜，男，1950年出生。
被告姚书华，女，1927年出生。
被告王付兴，男，1949年出生。
被告王秀兰，女，1957年出生。
被告王瑞兰，女，1963年出生。
原告黄喜山与被告张云泉、乔金鼎、时光甫、曹全胜、王承保（王成宝）为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2012年11月20日作出（2012）新城民初字第272号民事判决书，该判决发生法律效力后，2014年10月13日，南阳市人民检察院作出宛检民（行）监（2014）41130000022号民事（行政）抗诉书，向南阳市中级人民法院提出抗诉，南阳市中级人民法院于2014年10月28日，作出（2014）南民抗字第00008号民事裁定书，裁定由南阳市中级人民法院提审；再审期间王承保（王成宝）已死亡，南阳市中级人民法院遂依法追加王承保的继承人姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰参加诉讼。再审期间中止原审判决的执行。经再审，南阳市中级人民法院于2015年3月26日作出（2014）南民再终字第00052号民事裁定书，裁定撤销新野县人民法院（2012）新城民初字第272号民事判决书，发回新野县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄喜山、被告时光甫、被告王承保（王成宝）的继承人姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰到庭参加了诉讼，被告张云泉、乔金鼎、曹全胜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，我和被告时光甫认识，时光甫称被告张云泉搞房地产开发，急需资金周转。2011年6月2日，经被告时光甫介绍，我借给被告张云泉、乔金鼎70000元，约定使用期为一年，月息2分，若到期不予偿还，要支付违约金30000元，被告曹全胜、王承保愿意作为担保，我们签订了借款合同，五被告均在上面签名，被告张云泉给我出具了借款条及承诺书各1份。还款期限届满后，被告推脱不还，王承保死亡后，其继承人应当承担责任。故请求判令被告张云泉、乔金鼎偿还借款7万元及从2011年6月2日起按月息二分计算到款付清之日止的利息和违约金3万元，被告时光甫、曹全胜、姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰承担连带还款责任。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交借条、借款合同、借款协议、保证书、承诺书各1份，证明被告张云泉借原告7万元，其余各被告承担担保责任的事实。
被告张云泉辩称，2009年6月2号，黄喜山借给我30000元，约定月息2分，给我钱时直接扣了当年的利息7200元，2011年6月2日，黄喜山找我要钱，又按月息7分算息，结算后让我给他打了个70000元的条，我签字的借条、借款合同、承诺书、保证书，都是黄喜山为了完善手续，让我重新签的，曹全胜、乔金鼎、王承宝都是我找的人签的字；我实际拿到黄喜山现金22800元，钱我已用完，其他人均未用过一分钱，我同意按2分的息从2009年6月2日算到现在，超过的部分我不同意承担责任，另外法院已经执行了我40000元，应当从中扣掉。
被告张云泉未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。
被告乔金鼎辩称，原告之前借给过张云泉30000元，但我没有经手，2011年6月2日的借款合同是之前的借款到期后，重新换的条子，当时未交给张云泉一分钱。
被告乔金鼎未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。
被告时光甫辩称，我没有对原告出借的款项进行担保，不应由我承担责任。
在法庭指定的举证期限内，被告时光甫未向法庭提交证据。
被告曹全胜辩称，我在借款合同上签字属实，但签字时原告没有交付款项给张云泉，也不知道张云泉到底借原告多少钱。
被告曹全胜未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据。
被告姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰辩称，原告所诉不实，我们不知道有本案债务，不认可王承保在担保人处签字，即使担保属实，人已经去世，丧失民事行为能力，不应再承担担保责任；另从2012年11月20日一审判决到现在已近3年，未有人向我们主张过权利，已过担保诉讼时效，且王承保生前与我们不在一块生活，死后没有留下任何遗产，故不应由我们承担责任。
在法庭指定的举证期限内，被告姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰向法庭提交王承保的身份证及死亡证明各1份，证明王承保已经死亡，且身份证上是王承保，不是王成宝；另证明本案已经过诉讼时效。
经庭审质证，被告时光甫对原告提交的证据有异议，称借条没写借谁的钱，借条应该无效；张云泉最初借了原告2-3万元，借款合同中不知道怎么把利息加上变成了7万元，这个钱不是张云泉当面借原告的；承诺书属实；保证书是作废的条，是张冠李戴，字是其本人所签，但保证的不是该笔借款。被告姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰有异议，否认借款合同中王承保的签字和按的指印系其本人所为，另称王承保未在借条上签名，与王承保无关；借款合同上面没有借款数额，合同不应成立，即便成立，应以净面合同为准，手写的内容不认可且王承保属于一般担保，应由张云泉还款，王承保已经死亡，应享受合同中第三条的权利，不再承担责任；承诺书与其无关；保证书没有王承保的签字，与其无关。本院认为，原告提交的证据中承诺书系张云泉的单方行为，不能约束第三人；保证书没有落款时间，无法确认保证指向的标的，故本院对承诺书、保证书依法不予采信，借条及借款合同均经当事人签名按指印，被告姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰虽否认系被继承人本人所为，但经本院释明，明确表示不进行笔迹鉴定，故本院对借条及借款合同（净面的内容）的真实性予以采信。原告及被告时光甫对被告姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰提交的证据真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信。
依据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：2011年6月2日，被告张云泉向原告黄喜山借钱，当时约定借款70000元，利息为月息2分，期限为一年。被告张云泉给原告出具了借款条，内容为：“今借到现金柒万元（70000元）利息已付清（70000元）张云泉2011年6月2号。”当日，原告又与被告张云泉、乔金鼎、曹全胜、时光甫及姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰的被继承人王承保签订了借款合同，张云泉、乔金鼎为借款人，曹全胜、王承保为担保人，时光甫为介绍人。合同未写明借款的具体数额，但约定了借款利息为月息2分、借款期限为1年，违约金3万元及担保人要承担连带担保责任。借款到期后原告向被告张云泉索要欠款未果，引起本案诉讼。
在审理过程中，原告自认2011年6月2日交给被告张云泉现金58000元，将50000元本金的一年利息12000元也计算在内，让被告张云泉给自己出具了欠款金额为70000元的借款条。
另查明，本案在原一审判决生效后，本院已执行张云泉40000元，扣除执行费1550元，剩余的38450元已于2013年8月13日交付给原告黄喜山。担保人王承保于2013年2月25日死亡。
本院认为，原告借给被告张云泉现金供其使用，双方已经形成借贷关系，各方均应信守履行。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，原告黄喜山有权要求被告偿还本金及利息，但可请求的本金的数额及利息应在法律许可的范围内。现就原告可请求的本金的数额和利息及本案其他被告应承担的责任综合评析如下：
一、关于借款的本金、利息及违约金的确认问题。
原告虽向法庭提交了被告张云泉出具的70000元的借款条，但原告仍应就款项来源及资金交付负举证责任，其自认2011年6月2日交给被告张云泉现金58000元，将50000元本金的一年利息12000元也计算在内，让被告张云泉给自己出具了欠款金额为70000元的借款条，故原告出借现金的数额应以原告自认的58000元为准。借款人张云泉虽辩称自己2009年6月2日向原告黄喜山借款30000元，也认可约定的利息按月息2分计算，但称原告交付该款项时直接扣除了一年的利息7200元，自己实际收款22800元，原告明确予以否认，被告张云泉也未能提供证据支持，故本院对其辩解意见不予采信。关于利息部分，因原告黄喜山、被告张云泉均认可月息2分，故利息应从借款之日起（2011年6月2日）计至款付清之日止。关于原告请求违约金30000元的问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”原告虽在借款合同中约定借款人不能偿还借款，则支付出借人30000元违约金，但因双方已约定利息为月息2分，此两项之和已超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的强制性规定，故对原告黄喜山关于违约金的主张，包含月息2分在内，本院仅支持被告张云泉负担中国人民银行同类贷款利率的四倍。
二、关于被告张云泉、乔金鼎、曹全胜、时光甫及姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰是否应承担责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，被告张云泉作为借款人，应当在本息范围内承担返款义务。被告乔金鼎在借款合同中的借款人一栏签名，与原告形成了新的债权债务关系，其行为构成债务加入，为保护当事人的信赖利益，应承担共同偿还责任，至于其是否使用该款与本案不属同一法律关系，本院对其辩解理由不予采信。被告曹全胜在借款合同中担保人处签名，应当在本息范围内承担担保责任，其虽辩称签字时原告没有交付款项给张云泉，也不知道张云泉到底借原告多少钱，但其作为具有完全民事行为能力的社会人，应当知晓签字后应当承担的责任及后果，是否知道借款的具体数额，不影响其承担担保责任的义务，故被告曹全胜应担在本息范围内承担连带清偿责任。被告王承保与被告曹全胜一同在担保人处签名，应当也承担连带清偿责任，其继承人姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰应当在继承遗产范围内承担责任。关于姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰辩称担保已超过期间的问题，借款合同约定借款期限为一年，原告于2012年7月9日，向本院提起诉讼向债务人及担保人主张权利，本院于2012年11月20日作出判决已经确定了王承保的连带清偿责任，原告无需再另行向王承保的继承人主张权利，故而不存在超过担保期间的问题。关于姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰辩称王承保已经去世，丧失民事行为能力，不应再承担担保责任及王承保死后未留下遗产的问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”由于王承保的遗产范围及实际价值不明确，各继承人应当清偿的债务数额无法确定。为保障债权人黄喜山的合法权益，死者王承保与姚书华所生三个子女及姚书华应根据各自继承遗产的比例及实际价值承担连带清偿责任。故对被告姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰的辩解意见，本院依法不予采纳。关于姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰辩称借款合同上王承保签字及指印非其本人所为，但经本院明示，被告姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰明确表示不申请鉴定，故对其该辩解理由本院亦不予采纳。被告时光甫作为借款的介绍人，对借款没有担保的意思表示，不应当承担责任。
被告张云泉、乔金鼎、曹全胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云泉、乔金鼎于本判决生效后十日内偿还原告黄喜山借款本金58000元，并自2011年6月2日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付至款付清之日止的利息损失（应扣除已执行的38450元）。被告曹全胜负连带清偿责任，被告姚书华、王付兴、王秀兰、王瑞兰在各自继承遗产的范围内承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告张云泉、乔金鼎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
代理审判员 张朝凤
人民陪审员 齐国强
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王汉佳