海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民二初字第192号
原告：上海斯贤实业有限公司。住所地：上海市闵行区苏召路****号*幢****室。
法定代表人：李秀烟，董事长。
委托代理人：卞学书，上海市百纳律师事务所律师。
被告：广东省八建集团有限公司。住所地：湛江市霞山区民享路*号。
法定代表人：陈顺利，董事长。
委托代理人：聂友峰，海南中海律师事务所律师。
第三人：张祖富，男，1988年11月24日出生，汉族，原住重庆市奉节县，现住陵水县。
委托代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人：陆丽霞，海南大兴天泰律师事务所律师。
原告上海斯贤实业有限公司（以下简称上海斯贤公司）诉被告广东省八建集团有限公司（以下简称广东八建公司）、第三人张祖富建筑设备租赁合同纠纷一案，该案原由上海市闵行区人民法院立案审理，在审理中，该院以合同履行地为琼海市，没有管辖权为由，移送本院审理。本院2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日追加张祖富作为第三人参加诉讼。并于2015年10月13日、11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞学书，被告的委托代理人聂友峰，第三人张祖富的委托代理人陆丽霞、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年4月起发生经济往来，原告向被告承建的工程出租建筑用钢管等设备，至2015年3月31日被告共欠原告租金565955.76元。经原告多次催讨，被告始终未付，无奈原告只得诉讼至法院，请求法院判令；1、被告支付租金565955.76元，滞纳金80000元。2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供下列证据：第一组：1、2014年4月16日《建筑设备租赁合同》一份，证明双方的租赁关系。2、月亮湾项目发料单9张，证明原告送货到被告的工地，双方对租金予以确认。第二组：1、2014年8月9日《建筑设备租赁合同》一份，证明双方的租赁关系。2、清水湾项目送货单40张，证明原告送货到被告的工地，双方对租金予以确认。
被告答辩称：1、被告没有与原告签订承租合同，承租原告的钢管，也没有收到原告的钢管。被告承包的工程所使用的脚手架搭建工程是分包给张祖富个人承揽，是与张祖富之间进行结算，张祖富向谁承租所用的脚手架钢管是他自己决定，与被告无关。脚手架搭建工程不需要任何施工资质，被告将脚手架搭建工程分包给张祖富是受法律保护的。并且被告已经付清工程款给张祖富。2、原告并不具有主体资格，从原告提供的证据看，钢管是琼海嘉积海杰租赁站个体工商户所有，钢管发货单也是该租赁站，该租赁站的经营者为陈亚行，并非原告。应由琼海嘉积海杰租赁站来主张。3、承租钢管的租金应由张祖富来支付，发料单、接收单的经手人均为张祖富的工人，并非被告的工作人员，合同是张祖富与原告签订，所盖印章不是被告的印章，无论是合同的签订还是钢管的签收，均由张祖富经手。因此承租钢管产生的租金应由张祖富承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供下列证据：1、被告与张祖富确认的工程收款单15张，有一份是张宾签名及其弟弟张荣华签名，张宾是张祖富，证明张祖富承揽被告的管架搭建工程，收款单中B07项目就是涉案项目。2、建设工程规划许可证，证明张祖富承揽被告的管架搭建工程。3、借条3份，证明张祖富就是张宾。4、现金支出凭证2份，证明张祖富就是张宾，张祖富承揽被告的管架搭建工程。5、琼海嘉积海杰租赁站企业信息，证明琼海嘉积海杰租赁站是独立民事主体，钢管是琼海嘉积海杰租赁站的，租费单上也显示了琼海嘉积海杰租赁站，租费单上的数额就是原告主张的数额，租赁合同与发料单没有关系。
第三人陈述称：原告主张的租金与第三人无关，从合同相对性看，原告提供的证据未出现过第三人签名，合同的内容第三人也不知。被告陈述送料单中的签名是第三人的工人，无证据证明，第三人是个人不能与他人建立劳动关系，不能证明他人的签名与第三人有任何关系，第三人只代表被告与原告结算并代付50000元租金给原告。关于借款，是第三人与他人的民间贷款，属于其他法律关系，与本案无关联。
第三人没有提供证据。
经质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性不予认可，合同中盖的不是被告的印章，经办人张祖华是张祖富的弟弟，是张祖富指派张祖华与原告签订合同的。对第二组证据无法确认，合同中的印章不是被告的印章，法定代表人杨天明也不是被告的工作人员，发料单的签收人张印是张祖富另一个弟弟，唐德权是张祖富的工人，合同是张祖富操作签订的，与被告无关。发料单上出现的姚飞、张荣发，被告不清楚是谁。第三人对原告的第一组证据真实性无法确认，关联性有异议，合同最后的盖章没有出现过第三人，与第三人无关。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无法确认，该证据是复印件，没有公司及单位的签名确认。二份合同最后的印章及法定代表人不一致，并且合同条款中并无第三人的信息，被告称发料单上签名的均是第三人的弟弟或工人没有证据证明。原告对被告提供的证据1的真实性不予认可。证据2与本案无关。证据3、4的真实性不予认可，被告没有提供证据证明张宾就是张祖富，该证据与本案无关。证据5与本案无关，琼海嘉积海杰租赁站是原告在琼海的一个仓库，不能因租费单上的名称就否认原告的主体资格。第三人对被告的证据1真实性、合法性、关联性有异议，该证据均是工程款，是另一法律关系，与第三人无关。对证据2真实性有异议，与本案无关。对证据3（2014年8月11日）、（2013年12月6日）、（2014年3月11日）三张借条的真实性、合法性、关联性不予认可；并认为2013年12月6日的借条时间在原告与被告成立租赁合同之前，与本案无关联，2014年3月11日的借条上借款人有二人签名，与本案无关。证据4现金支出凭证2份，收款人分别为张祖清、张宾，与第三人无关，张宾不是张祖富。证据5的真实性无异议，但与本案无关联。
原告提供的第一、二组证据《建筑设备租赁合同》二份及发料单49张，经与原告提供的原件核对，与原件一致。被告否认二份合同上盖的“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”印章和“广东省八建集团有限公司（琼）”印章，不是公司的印章，签订合同的张祖华、杨天明也不是公司的工作人员，但没有提供证据证明其事实。故本院对原告提供的第一、二组证据的真实性、关联性予以确认。被告提供的证据1工程收款单15张是复印件，没有提供原件核对。且该收款单上记载的是付张宾工程款，收款人也是张宾，没有证据证明张宾就是张祖富，不能证明工程款付给张祖富。并且原告及第三人也对该证据的真实性、关联性不予认可，故对被告证据1的真实性、关联性不予确认。对证据2的真实性予以确认。证据3借条是复印件，被告没有提供原件核对，且借条上写明借款人为张祖富，该借条与本案没有关联，故对证据3的真实性、关联性不予确认。证据4现金支出凭证2份是复印件，被告没有提供原件核对，且一张凭证上写明付给张宾架子班，收款人为张祖清。另一张凭证上写明付给张宾架子班组工程款，收款人为张宾。该证据只能证明付工程款给张宾，不能证明工程款付给张祖富。对证据4的真实性、关联性不予确认。对证据5的真实性予以确认。
经审理查明：2014年4月16日原告与广东八建公司月亮湾项目部签订《建筑设备租赁合同》，约定乙方（广东八建公司月亮湾项目部）因承建二期低层住宅土建工程，现施工临时需要租用甲方（原告）的钢管、扣件及各种配件。租赁品种、数量、租赁费及赔偿标准为：钢管每天0.01元／米、扣件每天0.006元／只、套管每天0.006元／支、顶托每天0.05元／套；赔偿价为市场价；租借日期2014年4月16日至2014年12月30日止，如需延长合同应在合同到期限后的十五天内重新办理续租手续；租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，甲方开出结算单十日之内付清款，逾期每天加收千分之三的滞纳金；乙方租借的钢管、扣件及各种配件由甲方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，发料单由乙方张祖华签字生效，发货时由甲方送货到工地，发货产生的运费，由乙方负责每吨分别60元，归还时甲方不再代办运输，乙方按甲方指定地点送达，并按规格、品种堆放，以便双方及时清点验收；合同还约定了违约责任、缺损赔偿及修理费计算标准及其他事项。合同签订后，原告向被告承建的月亮湾项目工程提供钢管、扣件及各种配件。从2014年4月16日至2015年3月31日，被告使用原告的钢管、扣件及各种配件，欠租费203348.75元，第三人张祖富代付原告50000元租金，尚欠153348.76元租金未付。
2014年8月9日原告与被告《建筑设备租赁合同》，约定乙方（被告）因承建清水湾滨海度假区市标段工程，现施工临时需要租用甲方（原告）的钢管、扣件及各种配件。租赁品种、数量、租赁费及赔偿标准为：钢管每天0.01元／米、扣件每天0.006元／只、套管每天0.006元／只、顶托每天0.025元／套、扣架轮每天0.025元／米。赔偿价为市场价；租借日期2014年8月9日至2016年8月10日止，如需延长合同应在合同到期限后的十五天内重新办理续租手续；租费每二个月按实际租借数量结算一次，按实际租金总金额付款，押金不作租费处理，甲方开出结算单十日之内付清款，逾期每天加收千分之二的滞纳金；乙方租借的钢管、扣件及各种配件由甲方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，发料单由乙方张印、唐德权签字生效，发货时由甲方送货到乙方工地，退货产生的运费、配件上车费卸车费由乙方负责，归还时甲方不再代办运输，并按规格、品种堆放，以便双方及时清点验收；合同还约定了违约责任、缺损赔偿及修理费计算标准及其他事项。合同签订后，原告向被告承建的清水湾滨海度假区市标段工程提供钢管、扣件及各种配件。从2014年8月9日至2015年3月31日，被告使用承租原告的钢管、扣件及各种配件，欠租费432607.39元，杨天明代付原告20000元租金，尚欠412607.39元租金未付。由于被告承租原告的钢管、扣件及各种配件没有按合同约定支付租金，经原告多次催讨未果后，向合同约定管辖权的上海市闵行区人民法院提起诉讼。上海市闵行区人民法院受理后开庭审理认为，被告否认合同上的印章不是被告的印章，无法确认合同的真实性，难以取得协议管辖权，并且原告的发货地为琼海市，被告住所地为广东省湛江市霞山区，该院没有管辖权为由，将本案移送向本院审理。在审理中，由于本案的处理可能与张祖富有利害关系，本院依法追加张祖富作为第三人参加诉讼。庭审中，第三人认可被告分包脚手架搭建工程，但认为承租合同是被告与原告签订的，不是与第三人签订，租金应由被告支付给原告。
另查明，2015年6月1日琼海嘉积海杰租赁站对承租建筑设备的情况出具说明，内容为：海南省琼海嘉积海杰租赁站未与广东省八建集团有限公司就清水湾滨海度假区、月亮湾项目发生建筑设备租赁关系，所涉建筑设备系上海斯贤实业有限公司根据其与广东省八建集团有限公司的合同发生的业务关系，与我租赁站无关。
原告2015年4月8日向上海市闵行区人民法院申请诉讼保全，要求对被告的财产金额为645955元进行保全，并提供50000元作为担保。上海市闵行区人民法院以（2015）闵民二（商）初字第802号民事裁定书冻结被告广东省八建集团有限公司在广东南粤银行和平支行XXX账户中存款3190.68元。
本院认为：原、被告签订的二份《建筑设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方应当按合同的约定履行义务。本案争议焦点为：一、原告是否是合格的主体。二、原告请求的租金及滞纳金应由被告还是第三人承担。
一、原告是否是合格的主体问题。本案中，被告认为琼海嘉积海杰租赁站是独立的民事主体，钢管是琼海嘉积海杰租赁站的，应由琼海嘉积海杰租赁站来主张租金。本院认为，租赁合同是上海斯贤实业有限公司与被告签订的，不是琼海嘉积海杰租赁站与被告签订。并且琼海嘉积海杰租赁站2015年6月1日也对承租建筑设备出具了说明，该说明证实琼海嘉积海杰租赁站未与广东省八建集团有限公司就清水湾滨海度假区、月亮湾项目发生建筑设备租赁关系。由此可见，琼海嘉积海杰租赁站没有租赁钢管给被告。综上事实，上海斯贤实业有限公司是本案合格的原告。被告抗辩上海斯贤实业有限公司原告主体不合格，理由不成立，不予采纳。
二、原告请求的租金及滞纳金应由被告还是第三人承担。本案中，被告与原告签订二份《建筑设备租赁合同》，承租原告的管钢、扣件及各种配件，作为建设工程脚手架施工使用，该合同明确约定了钢管的租赁期限、租金的计算方法等事项。被告应按合同的约定履行。被告抗辩脚手架搭建工程是被告分包给张祖富，由张祖富去承租钢管搭建，承租合同是张祖富与原告签订的，合同上的印章不是被告的印章，且已向张祖富付完工程款，租金应由张祖富支付给原告。但被告没有对合同上的印章提出鉴定，没有提供证据证明付给张宾的工程款就是付给张祖富的工程款。按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。原告与被告是合同签订的主体，是合同的相对方，也是合同约定责任承担的主体，原告已向被告提供钢管、扣件及各种配件，已履行了合同的义务，被告应当向原告支付尚欠租金费用565955.76元。原告的请求，符合合同的约定和法律的规定，应予以支持。但请求按合同约定以每日千分之三的标准计付滞纳金，明显过高，滞纳金可按欠款总额的日万分之五从2015年1月20日计至2015年4月8日止。第三人张祖富不是合同的一方当事人，没有证据证明第三人与原告签订租赁合同，被告抗辩是第三人与原告签订租赁合同，承租钢管、扣件及各种配件，租金应由第三人支付，抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告广东省八建集团有限公司在本判决十日内一次性支付原告上海斯贤实业有限公司的租金565955.76元及滞纳金（从2015年1月20日起按欠款总额的日万分之五计至2015年4月8日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10259.6元，由被告广东省八建集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 周英俊
审 判 员 符儒超
人民陪审员 庞海涛
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 邹燕萍