北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7018号
原告：江苏苏典酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇工业园区118号。
法定代表人：丁保军，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：ＸＸ静，北京市惠诚律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。
法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：商振宇，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）
被诉裁定：商评字[2017]第91727号关于第8844318号“Lanzhilan及图”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2017年7月27日。
本院受理时间：2017年9月14日。
开庭审理时间：2018年1月16日。
被告针对第三人就原告核准注册的第8844318号“Lanzhilan及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标核定使用的“葡萄酒”等商品与引证商标一核定使用的“葡萄酒”等商品、引证商标二核定使用的“葡萄酒”等商品、引证商标三核定使用的“葡萄酒”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“Lanzhilan”与引证商标一“梦之蓝”、引证商标二“海之蓝”、引证商标三“天之蓝”在呼叫等方面相近,且第三人提交的证据可以证明其“梦之蓝”等商标在“酒”商品上在先具有较高知名度,原告与第三人同处江苏,且为同行业经营者,其对第三人及其产品、商标知名度情况理应知晓。故诉争商标相对于第4253363号“梦之蓝”商标（简称引证商标一）、第3606409号“海之蓝”商标（简称引证商标二）、第3606410号“天之蓝”商标（简称引证商标三）已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有极强的显著性，与诸引证商标区别明显，不构成近似标志。被诉裁定违背整体比对原则，导致结论错误。二、诉争商标经过长期使用和宣传已建立稳定的市场秩序，与诸引证商标共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认，不应轻易被撤销，被诉裁定放大诸引证商标的知名度、忽略诉争商标显著性、知名度，属事实认定错误。三、将蓝色文化使用在酒上并非第三人独创，有众多带“之蓝”商标被核准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标不应被宣告无效。四、被告商标评审委员会超期裁定，被诉裁定作出程序违法，应予撤销。被告收到第三人无效申请的时间为2016年9月26日，但被诉裁定作出的时间为2017年7月27日，超过了商标法第四十四条第三款规定的审查时限九个月的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。苏典公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人述称：同意被告的答辩意见。被诉裁定认定事实正确，作出程序合法，应予维持。诉争商标与诸引证商标构成类似商品上的近似商标，违反修改前商标法第二十八条的规定。首先，诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品同属第33类，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面密切关联。其次，诉争商标“Lanzhilan”在呼叫上与诸引证商标的“之蓝”相近，且诉争商标与引证商标均属非汉语固定词汇，普通消费者很难区分。最后，诉争商标与诸引证商标共存于市场，易导致相关公众发生混淆误认。根据相关司法解释的规定，商标近似判断中应当考虑请求保护商标的显著性、知名度及商标申请人的主观情况等因素。本案中，诸引证商标均为臆造词，显著性较强。且经过第三人宣传、使用，具有较高知名度。原告与第三人同处江苏，对上述情况理应知晓，可见其申请诉争商标主观恶意明显。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：8844318。
3.申请日期：2010年11月15日。
4.专用权期限至：2021年11月27日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：开胃酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、劣等酒、含酒精浓汁、黄酒.
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：4253363。
3.申请日期：2004年9月6日。
4.专用权期限至：2027年2月13日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精。
（二）引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：3606409。
3.申请日期：2003年6月25日。
4.专用权期限至：2027年8月20日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、黄酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精。
（三）引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：3606409。
3.申请日期：2003年6月25日。
4.专用权期限至：2027年8月20日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、黄酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精。
三、其他事实
在商标评审阶段，第三人向被告提交了商标注册证、第三人企业基本情况的证明材料、“梦之蓝”、“海之蓝”、“天之蓝”酒2007-2010年部分销售证明、第三人及“梦之蓝”系列商标所获部分荣誉证明、广告宣传证明、部分媒体对第三人的报道等证据。
在商标评审阶段，原告向被告提交了实物图片、商标档案等证据。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：
1.诉争商标及原告变更证明，用以证明诉争商标及其企业的相关情况；
2.原告与蓝之蓝酒业、新蓝公司关系证明及商标授权许可使用证明，用以证明原告及其关联公司之间拥有一系列“蓝之蓝”商标并互相授权使用,其中北京市高级人民法院作出（2017）京行终2267号行政判决书认定与本案同样情况的商标与同样的三个引证商标不构成近似。
3.原告及关联公司已获得的“蓝之蓝”系列商标在其他不同商品或服务类别上的48个商标注册证书，用以证明“蓝之蓝”系列商标作为原告及关联公司主要的商标使用和保护；
4.其他公司申请“之蓝”商标情况，用以证明第三人不能因其拥有“天之蓝”、“海之蓝”、“梦之蓝”商标就可以禁止其他市场主体注册和使用含“之蓝”二字的商标；
5.蓝之蓝公司挂牌上市相关证明，用以证明蓝之蓝品牌及综合实力已被审批机构及广大媒体认可，具有较高的知名度；
6.诉争商标的使用证据，其中包括若干实物照片、原告与各地经销商或分公司签订的经销合同、代理合同及合作协议，用以证明诉争商标获得全国范围众多代理商和消费者多年的认可和青睐，在白酒市场占有一席之地，相关公众并未对诉争商标和诸引证商标产生混淆误认；
7.诉争商标的宣传推广证据，其中包括电视、报刊、杂志等广告发布合同及部分发票，用以证明原告及其关联公司对诉争商标进行了持续、有影响力的宣传，使诉争商标具有一定的知名度。
被告认为原告在诉讼阶段提交的证据并非其作出被诉裁定的依据，故对以上证据均不予认可。第三人认为证明诉争商标使用和宣传的证据中，合同无对应的发票予以佐证，故对以上证据的证明目的不以认可。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、双方当事人在商标评审程序中提交的证据材料、原告在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于商标法修改前后的法律适用问题
鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后的《中华人民共和国商标》（简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。
二、关于诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形
根据2001商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告明确表示对被诉裁定关于本案所涉商品类似问题的认定不持异议，本院经审查予以认可。故本案的焦点问题在于诉争商标与三引证商标是否构成近似标志。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。本案中，诉争商标系由拼音“Lanzhilan”及图型构成的图文组合商标，图形部分亦是其显著识别部分之一。引证商标一至三均为纯文字商标。因此，诉争商标与引证商标一至三在构成要素和整体外观上差异明显。另外，从原告提交的相关证据来看，诉争商标经过原告及其关联企业长期、广泛的宣传和使用，客观上已经形成较为稳定的市场格局及相关消费群体，并具有一定市场声誉。综合考虑以上因素，不宜认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。
此外，关于原告主张被告超期作出裁定一节，本院认为，根据2014年商标法第四十五条第二款规定，商标评审委员会收到宣告注册商标无效的申请后，应当书面通知有关当事人，并限期提出答辩。商标评审委员会应当自收到申请之日起十二个月内做出维持注册商标或者宣告注册商标无效的裁定，并书面通知当事人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长六个月。本案中商标评审委员会作出被诉裁定的时限为十二个月，并非原告所称的九个月，故被诉裁定的作出并未超出法律规定的期限。本院对原告此诉称意见不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第91727号关于第8844318号“Lanzhilan及图”商标无效宣告请求裁定；
二、责令被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人江苏洋河酒厂股份有限公司就第8844318号“Lanzhilan及图”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 张 灿
书 记 员 张 希