广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
审监庭专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数20份校对人签名文书类别民事判决书广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗海法审监民再字第3号
原审原告：广州市万新房地产有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：唐激杨，职务董事长。
委托代理人：谭广兴，该公司职员。
委托代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。
原审被告：广州海德房地产有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：张虹川，职务董事长。
委托代理人：郭维廉，该公司职员。
委托代理人：王敏英，该公司职员。
原审原告广州市万新房地产有限公司（简称万新公司）诉原审被告广州海德房地产有限公司（简称海德公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2008年12月12日作出（2008）海民三初字第3682号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月15日作出（2015）穗海法立民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告万新公司的委托代理人谭广兴、潘斌，原审被告海德公司的委托代理人郭维廉、王敏英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月27日，原审原告诉称，2002年3月18日，刘丽如的委托代理人罗斯（乙方）与原审被告（甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定乙方同意甲方拆迁座落在海珠区同福西路183号房屋；乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方每月发放临时搬迁补助费6761.3元给乙方至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2006年3月21日前，在本地段回迁大楼产权属于自有的住宅第二十二层、建筑面积185.3354平方米套间和商铺首层、建筑面积92.6677平方米的房屋安置给乙方回迁居住，逾期应按政策标准向乙方承担违约责任；等。现上述被拆迁房屋所属的海珠区南华西路会龙里南侧、歧兴直街东侧、同福西路169-209号以北地段地块已被列为闲置土地，并被公开拍卖出让给了原审原告，本院已向该地块的部分拆迁户支付了首期临迁费。2008年4月16日，刘某如的委托代理人罗某（甲方）与原审原告（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其依据上述《广州市房屋拆迁安置协议》和《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》对原审被告享有的全部债权及相关权益转让给原审原告。此后，原审原告按约向刘某如支付了债权转让对价，刘某如也已将债权转让的事项通知了原审被告。现原告起诉要求1、被告将海珠区同福西路183号房屋的回迁安置变更为支付弃产补偿款给原告；2、被告向原告支付临迁费141987.3元、延期补助费277213.3元、逾期补偿金127788.57元；3、本案受理费由被告承担。原审被告对此表示同意。原审经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、变更刘丽如和被告广州海德房地产有限公司于2002年3月18日签订的《广州市房屋拆迁安置协议》中的回迁安置方式为货币补偿方式。二、被告广州海德房地产有限公司在签收本调解书之日起三日内，向原告广州市万新房地产有限公司支付因拆除广州市海珠区同福西路183号房屋的弃产补偿款1593143.1元。三、被告在签收本调解书之日起三日内，向原告支付从2006年4月至2007年12月的临迁补助费121703.4元、延期补助费243406.8元、补偿金109533.06元。四、本案诉讼费22530元（含受理费11670元、财产保全费10860元）由被告负担。被告在签收调解书之日起三日内，将上述受理费缴交至本院。
本院再审过程�，原审原告万新公司坚持原审诉讼请求和理由，并称原审时，海德公司收到当时万新公司提交的广州市城市房屋拆迁产权调换协议书、广州市房屋拆迁安置协议、房地产权证、债权转让协议、1998年多伦多领事馆出具刘某如对罗某的委托公证书等证据后，认可上述证据，然后自愿达成调解协议，同意支付调解协议确定的款项给予万新公司，至此，海德公司已经处分自身的民事权利。另该调解不存在违反自愿原则、违反强制性规定和内容违法。
原审被告海德公司答辩称，因（2013）穗海法民四重第2号判决书认定万新公司提供的38718号公证书及2015号公证书均属伪造，万新公司与罗某签订的《债权转让协议》是无效协议，万新公司无权以债权受让人身份代替刘某如起诉海德公司，因此（2008）海民三初字第3682号民事调解书存在重大错误，请求法院予以撤销，驳回�新公司原审诉讼请求。
本院再审查明，（2013）穗海法民四重第2号判决书查明：2002年3月18日，刘丽如和海德公司签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，订明刘丽如同意海德公司拆除座落在海珠区同福西路183号房屋，建筑面积为278.0031平方米；海德公司将自有的座落在同福西路红线范围内回迁楼首层商铺（建筑面积92.6677平方米）、第22层住宅（建筑面积185.3354平方米），位置靠同福西路东北方向的框架结构的房屋用作拆除原告房屋后的产权调换（补偿）；第五条，刘某如应在协议生效后的10日内，将上述房屋交由海德公司拆除，如其上述房屋由他人使用的，海德公司应在安置了房屋使用人后方予拆除，海德公司应在2006年3月21日将自有房屋交付刘某如；刘某如违反该协议第五条的，应按政策规定的标准，向海德公司承担违约赔偿责任，海德公司违反本协议第五条的，应按政策规定的标准向刘某如承担违约责任；本协议签订时，刘某如应将原址房屋的有关产权所有证等，递交市房地产管理局注记拆迁情况。甲方处有海德公司的盖章，乙方处有刘某如的签名，代理人罗某的签名。该协议经广州市国土资源和房屋管理局鉴证、备案。同日双方签订《房屋拆迁安置协议》，约定上述事项，并约定海德公司按每月6761.3元向刘某如发放临迁费，从刘某如搬出原住房之月起至海德公司通知回迁之月止。刘某如从2002年3月25日迁出原址房屋。
2007年7月26日，广州市房地产交易登记中心出具穗拍出（2007）第15-17号《广州市国有土地使用权出让拍卖成交确认书》，确认万新公司于2007年7月26日在广州市房地产交易登记中心拍卖大厅经公开拍卖程序购得荔湾区带河路78-110号以东；海珠区南华西路会龙里南侧、歧兴直街东侧、同�西路169-209号以北地段；海珠区洪德路鹤鸣五巷三宗地，总用地面积26606平方米，成交价款为88000万元，另需负责完成越秀北约38-58号、越秀中路180-186号等、越秀中路160-178号地块的拆迁补偿安置。
2007年9月，广州市海珠区人民法院作出（2007）海民执字第3759号-1民事裁定书，裁定如下：一、准广州市万新房地产有限公司以48908万元购买广州市海珠区南华西路会龙里南侧、歧兴直街东侧、同福西路169-209号以北地段14126平方米的地块；二、办理上述地块过户手续及所需费用由广州市万新房地产有限公司负责、承担；三、解除对广州市海珠区南华西路会龙里南侧、歧兴直街东侧、同福西路169-209以北地段14126平方米的地块的查封。另查，上述被拆迁房屋所在地块已经被列为广州市“烂尾地”之一，本院于2007年将该地块依法拍卖，并于同年12月10日首次向该地块的被拆迁户发放了相关弃产、弃租费及临迁费等。
2008年4月16日，罗某作为刘某如的代理人（甲方）与万新公司（乙方）签订《债权转让协议》，订明甲方将因同福西路183号房屋拆迁而对海德公司享有的全部债权及相关权益转让给万新公司；双方共同确认债权转让总价为2994401.74元；本协议签署后20个工作日内，甲方需将《材料移交清单》内的材料原件移交给乙方代表签收，甲方需签署并公证《授权委托书》，在签署本协议的同时签署需送达海德公司的《债权转让通知》并交给万新公司代表，由万新公司负责送达；当甲方完成上述工作的同时，万新公司须向甲方支付转让总价；甲方在领取债权转让款当天内搬出并移交原址房屋给万新公司拆除，逾期则视作自动交付房屋给万新公司拆除；甲方收到债权转让款后，债权及相关权益的转让即完成；甲方在收取债权转让款时，需向万新公司提供同等金额的票据。该协议后部甲方刘某如签名，代理人处有罗某的签名、盖章和指模。同日，罗某收到2994401.74元的补偿款并向万新公司出具收据，并向万新公司移交诉争房屋的材料（1.2225号公证书；2.房地产证；3.《房屋拆迁安置协议》；4.《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》；5.调房方框图22层A-2幢B单位、C单位；6.调房方框图同福西183地下商铺），万新公司签收上述材料并向罗某出具了《移交清单原件》。同日，万新公司在广州市海珠区公证处公证员的见证下将通知人为罗某的《债权转让通知》通过EMS邮寄给海德公司，告知上述债权转让事实，海德公司已签收。
本院作出（2008）海民三初字第3682号民事调解书后，刘某如以案外人身份称上述调解协议内容不合法并侵害了其合法权益，于2011年12月20日向广州市中级人民法院申请再审，�求依法撤销上述调解书。广州市中级人民法院于2012年11月27日作出（2012）穗中法民申字第6号民事裁定，裁定提审上述案件。广州市中级人民法院于2013年4月17日发出（2013）穗中法审监民再字第34号民事裁定书裁定终结再审诉讼，理由如下：刘某如于2010年提起（2010）海民三初字2749号诉讼，刘某如对涉诉房屋享有的权利已有相应的救济途经，刘某如不属于“无法提起新的诉讼解决争议”的情形，不符合法律规定的案外人申请再审的条件；刘某如于2010年11月3日已得知罗某代表其与万新公司签订《债权转让协议》，亦即刘某如在2010年11月3日便应当知道其利益受损害，却直到2011年12月20日才申请再审，超出法律规定的自知道或应当知道利益受损害之日起三个月的时间。
刘某如于2010年9月向本院起诉要求万新公司、海德公司按照国家规定的作价补偿方式向原告作出�币补偿，本院立案号为（2010）海民三初字第2749号，后经万新公司申请追加罗某为该案第三人。在该案审理过程中，万新公司提交了以下证据：1.罗某身份证及军官证（复印件）；2.多伦多总领事馆公证多字2015号公证书（原件，以下简称2015号公证书）；3.广州市南方公证处（2008）南公证内字38718号公证书（原件，以下简称38718号公证书）；4.房产证（原件）；5.《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》（原件）；6.《房屋拆迁安置协议》（原件）；7.刘某如加拿大护照翻译件（原件）；8.（2007）海民执字第3759号-1民事裁定书（原件）；9.广州市海珠区人民法院公告（复印件）；10.2008年6月24日《广州日报》有关《已拍卖烂尾地统一货币补偿》报道（复印件）；11.中国工商银行资金汇划补充凭证（复印件）；12.罗某活期存款存折（复印件）；13.拆迁补偿发款一览表（原件）；14.《债权转让协议》（原件）；15.（2008）海民三初字第3682号民事调解书（原件）。海德公司及罗某对万新公司提交的全部证据均无异议。38718号公证书载明以下内容：兹证明罗某（男，一九三五年九月二十二日出生）于2008年4月17日来到我处，在我面前，在前面《转委托书》上签名，公证员“许煜”印章及“广东省广州市南方公证处”印章，二○○八年四月十八日；《转委托书》内容如下：转委托人罗某，受委托人广州市万新房地产有限公司。转委托人罗斯是坐落在广州市同福西路183号（以下简称受委托房产）房屋全部产权份额所有权人的受托人，现其转委托受委托人广州市万新房地产有限公司作为委托人的代理人，全权代为办理受委托房产的下列手续和代为签署相关法律文书：1、就转委托人原与广州海德房地产有限公司于2002年3月18日签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》、于2002年3月18日签订的《房屋拆迁安置协议书》内的全部约定，由受委托人代为向人民法院起诉、应诉、反诉、上诉、申诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解，代为申请执行，代为处分诉讼标的物（受委托房产），代为领取执行款、物；2、对受委托房产代为修缮、改建、征用拆建。受委托人依法办理上述受委托事项的行为、领取标的款、物及签署的有关文件，委托人均予以承认。本转委托书自转委托人签名之日起生效，至授权委托事项办理终结之日失效。转委托人的授权是无条件的和不会撤销的，并承诺在本委托书有效期内不再转委托其他任何自然人或法人。转委托人（签名）“罗某”及手印，日期：“2008”年“4”月“18”日。上述《转委托书》除“罗某、2008、4、18”为手写内容，其他文字均为打印内容。公证多字2015号公证书载明以下内容�公证书，公证多字2015号，兹证明刘某如于2006年6月5日来到我处，到我的面前，在前面的委托书上签字，中华人民共和国驻多伦多总领事馆印章，2006年6月11日；《委托书》内容如下：委托人刘某如，受委托人罗某，委托事项：“我是座落在广州市河南同福西路183号（广州市房屋所有权证编号为338号）房屋之产权人，现我委托罗某为我在广州市的合法代理，全权代表我执行和处理下列事项：1.为我向房管部门办理上述房屋登记，领取新的房屋所有权证手续；2.与有关单位就上述房屋的修缮、改建、征用拆建、产权交换签订协议；3.如上述房屋涉及诉讼，有权代我向人民法院起诉或应诉，承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为申请执行，代为处分诉讼标的物，代为领取执行款；4.受委托人有转委托权。本委托书有效日期以签署之日起至完成委�事项止”，“刘某如”签名，2006年6月5日。广东省广州市南方公证处于2012年4月9日以（2012）南公证内函字167号函件向广州市中级人民法院复函，内容如下“贵院于2012年4月5日向我处发来《调查函》，要求核实（2008）南公证内字第38718号公证书的真实性。经查阅资料及询问经办人，查明：我处从未出具过证明罗某签订《转委托书》行为、编号（2008）南公证内字第38718号公证书。贵院提供的（2008）南公证内字第38718号公证书（复印件）系不法分子假冒我处名义，伪造而成。”刘某如称上述2015号公证书中的《委托书》中“刘某如”签名不是其所签，另提交了香港特别行政区入境事务处出具的《出入境记录证明》，该证明未显示刘某如于2006年间有进入加拿大的记录。诉讼中原告律师向我国外交部领事司致函查询上述公证书的真伪，我国外交部领事司于2011年12月23日以领八�（2011）1554号《复关于核查公证书真伪事》答复北京市炜衡（深圳）律师事务所，经核查驻多伦多总领事馆未曾出具过公证多字2015号公证书。万新公司在法院查明38718号公证书及2015号公证书为虚假文书后，对上述两份公证书的来源作以下陈述：“其公司为涉案地块拆迁户准备了债权转让及转委托诉讼两种补偿方案，同时要求拆迁户做好上述两套方案文件材料给其公司，全部拆迁户均做好了两套方案的材料给其公司，但在实际操作过程中拆迁户均选择了债权转让方案进行补偿。关于上述两份公证书来源，其公司与罗某于2008年4月16日签订《债权转让协议》，此后隔了几天，罗某将两份公证书交给其公司的经办人员，其公司没有使用上述两份公证书。”万新公司在本案重审过程中向本院申请鉴定38718公证书《转委托书》中“罗某”的签名是否罗某所签。罗某对于38718号公证书《转委托书》中“罗某”的签名是否其所签作以下回应：其于2008年签署过哪些文件及是否在转委托书上签过其名字不清楚，只记得当时在万新公司签过很多文件或资料，这些资料里面是否包括上述《转委托书》记不清了。罗某另表示上述两份公证书不是其提交给万新公司。等等。
本院于2011年7月26日作出了（2010）海民三初字第2749号民事判决书，因当事人上诉，广州市中级人民法院于2012年8月23日以（2011）穗中法民五终字第3506号民事裁定书作出了撤销本院（2010）海民三初字第2749号民事判决书、发回本院重审的裁定。本院立案号为（2013）穗海法民四重第2号，该案本院认为：关于原告刘某如1998年向第三人罗某出具繁体字所书写的《委托书》中第4条“受委托人‘’权将上述房屋出卖，转证，抵押”中“”是何字问题。本案原一、二审均认定该字为“无”�，全部当事人对法院查明该字为“无”字均未提出异议，万新公司、海德公司及罗某在二审发回重审才认为该字不是“无”字。“”与上面“”中的“全”字书写笔划明显不同，排除“”为“全”字，该字也不是“有”字，结合整个委托事项内容，再考虑原告与第三人罗某仅是朋友关系，本院认为该字为“无”字。关于罗某与万新公司签订的《债权转让协议》是否有效问题。罗某作为原告代理人，其代理权限仅限于为原告办理诉争房屋产权及与有关单位就诉争房屋的修缮、改建、征用拆建、产权交换签证订协议，无权将诉争房屋出售。罗斯在代理权限范围内与海德公司签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》约定了诉争房屋的拆迁回迁事宜，此后诉争房屋所处的地块因烂尾被本院依法拍卖，罗某在以原告身份起诉未能立案受理�，罗某在未经原告授意及授权的情况下擅自代表原告与万新公司签订《债权转让协议》。《债权转让协议》约定原告将因诉争房屋拆迁而对海德公司享有的全部债权及相关权益按照2994401.74元价格转让给万新公司，该协议约定的事项实际上是将诉争房屋的权利出售，罗某的代理行为超越了其代理权限，且原告并没有对罗某该越权代理行为进行追认，因此罗某签订《债权转让协议》的行为是无权代理行为。关于罗某的该无权代理行为是否构成表见代理问题。万新公司与罗某签订《债权转让协议》时，罗斯移交了2225号公证书、诉争房屋产权证、《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《广州市房屋拆迁安置协议》及回迁房屋结果图给万新公司。万新公司作为专业从事房地产开发的公司，具备审查被拆迁人委托代理人代理权限范围的能力，而2225号公证书中罗某的代理权限不包括签署转让涉及诉争房屋的权利，本院对万新公司认为其公司作为相对人有理由相信罗某有代理权的辩解意见不予采纳。关于38718号公证书《转委托书》中“罗某”的签名是否罗某所签问题。罗某虽然没有确认38718号公证书《转委托书》中“罗某”签名是其所签，但也没有否认不是其所签，鉴于罗某未在合理期限内申请鉴定该签名的真实性，本院认定38718号公证书《转委托书》中“罗某”的签名是罗某所签。38718号公证书及2015号公证书是经伪造的虚假文书，万新公司自述上述文书是在2008年4月16日签订《债权转让协议》之后罗某交给其公司的，并且未在债权转让过程中使用。根据万新公司的陈述，万新公司在签署《债权转让协议》时没有依据38718号公证书及2015号公证书来审查罗某是否具备签署《债权转让协议》的代理权限，故万新公司也不能依据上述两份公证书来判断罗某是否有权代表原告转让诉争房屋债权或相关权益，因此罗某的代理行为也不构成表见代理，本院据此认定罗某与万新公司签订的《债权转让协议》是无效协议。因罗某与万新公司签订的《债权转让协议》是无效协议，万新公司无权以债权受让人身份代替原告起诉海德公司，故刘某如有权起诉海德公司主张诉争房屋的权利。刘丽如和海德公司签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应切实履行。现回迁地块已被法院拍卖，海德公司不再具备履行协议中主要义务的能力，拆迁安置合同的目的无法实现，按政策规定被拆迁人有权要求将双方原来约定的回迁安置方式变更为货币补偿。因此，刘某如要求将上述合同约定的房屋产权调换变更为货币�偿，本院予以支持。等等。于2014年3月13日作出判决如下：一、海德公司在本判决生效之日起10日内支付拆迁房屋货币补偿款3054000元给刘某如；二、海德公司在本判决生效之日起10日内支付从2004年6月1日起至2007年12月10日止的临迁费（按每月6761.3元标准计算）给刘某如；三、海德公司在本判决生效之日起10日内支付2006年3月21日起至2007年12月10日止的延期补助费（按每月6761.3元的300％标准计算）给刘某如；四、驳回刘某如的其他诉讼请求。
该案判决后，各方当事人均没有提出上诉，现已发生法律效力。
本院再审认为，本院已生效的（2013）穗海法民四重字第2号判决书，认定因罗某与万新公司签订的《债权转让协议》是无效协议，万新公司无权以债权受让人身份代替刘某如起诉海德公司，刘某如有权起诉海德公司主张诉争房屋的权利。因此，原审原告�新公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。综上所述，经审查，一审调解书认定事实不清，法律适用上存在错误，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、第一百九十八条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2008）海民三初字第3682号民事调解书；
二、驳回原审原告广州市万新房地产有限公司的起诉。
本案财产保全费10860元，由原审原告广州市万新房地产有限公司负担。万新公司预交的受理费11670元，退回万新公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的�应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 汤志青
审判员 郑素梅
审判员 蒲少霞
二〇一五年十二月三十日
书记员 卢志珩
梁嘉仪