上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10516号
上诉人(原审被告)沈丽斌，女，1980年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：郭方春，湖南光韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘义保，湖南光韵律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)温伟才，男，1976年4月5日出生，汉族，户籍地广东省。
被上诉人(原审原告)徐建荣，男，1960年4月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：缪林凤，上海市华夏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)孙云龙，男，1978年11月28日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。
被上诉人(原审被告)广东港中能达物流有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：孙云龙，职务不详。
上诉人沈丽斌因与被上诉人温伟才、徐建荣、孙云龙、广东港中能达物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈丽斌上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判由广东港中能达物流有限公司(即广东港中能达公司)和孙云龙向徐建荣承担还款义务，驳回徐建荣的全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉的款项并非借款，而是股权投资款，徐建荣如果要收回该笔钱，只能向广东港中能达公司主张。徐建荣向广东港中能达公司投资，其投资款已经转化为公司股权，徐建荣成为公司股东，行使股东权利、参与公司的经营管理决策，其投资款的所有权发生了转移，如果徐建荣想收回该投资款，可以通过股权转让、股权回购等方式，股权投资款是由公司直接收取，广东港中能达公司也向其出具了收据。二、2012年至今，沈丽斌一直在长沙家中保胎及生育小孩，并未参与公司的日常经营管理。《还款协议》中沈丽斌的签名系温伟才代签的，沈丽斌对此并不知情。沈丽斌有稳定的收入来源，双方各自财产并未混同，本案系争的款项也未用于夫妻共同生活，故沈丽斌对本案的债务不承担责任。三、即使徐建荣要求温伟才、沈丽斌支付的款项被认定为借款，《还款协议》以及《股权转让协议之补充协议》已经约定徐建荣的借款由孙云龙负责偿还，已经免除了温伟才、沈丽斌的还款义务，构成了债务转移，温伟才、沈丽斌无需承担向徐建荣的还款义务，徐建荣应当向孙云龙主张还款。四、徐建荣要求孙云龙承担保证责任并未超过诉讼时效，孙云龙的保证期间应为主债履行期届满之日起二年，孙云龙应当承担担保责任。
徐建荣辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决事实清楚、认定法律正确。本来系争款项并非借款，后来双方经过协议转为借款，各方都是同意的。关于温伟才、沈丽斌与孙云龙之间的股权转让协议，签订该协议及补充协议时徐建荣不在场。实际债权并未转移。关于沈丽斌签字问题，第一次庭审时沈丽斌代理人是认可沈丽斌签字的，后又不认可。关于孙云龙担保责任问题，担保法解释问题是个法律理解问题，由法院认定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
温伟才、孙云龙、广东港中能达物流有限公司未到庭答辩。
徐建荣向一审法院起诉请求：一、判令温伟才、沈丽斌归还徐建荣借款人民币1,000万元；二、判令温伟才、沈丽斌支付徐建荣上述借款利息(自2013年5月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算)；三、判令孙云龙对上述债务承担担保责任；四、本案诉讼费由温伟才、沈丽斌、孙云龙、广东港中能达物流有限公司负担。
一审法院认定事实：2013年1月13日，徐建荣与广东能达速递物流有限公司签订了《广东能达物流有限公司的增资扩股协议》，约定徐建荣以人民币3,600万元投入公司，并持有该公司18%股权，指定增资款收款账户的收款人为温伟才，同时约定徐建荣支付增资款的付款方式等内容。2013年1月14日，该公司原全体股东签订《增资扩股协议书》其中第六条约定，2013年1月13日签订的股权转让备忘协议书和股东会决议作废，不再履行。2013年1月17日至2013年4月17日期间，徐建荣以妻子江小凤及上海增洲实业有限公司(徐建荣夫妇投资公司)名义向温伟才账户汇款共计人民币2,300万元。2013年7月17日，温伟才出具收据确认收到徐建荣现金借款共计人民币2,300万元。2013年8月6日，徐建荣与温伟才、沈丽斌、孙云龙签订了《还款协议》，约定甲方：徐建荣，乙方：温伟才、沈丽斌，丙方：孙云龙，甲方总计借款人民币2,300万元给乙方，乙方将借款用于广东港中能达有限公司的建设和发展。乙方用上海群达快递有限公司的注册资金支付甲方，作为乙方向甲方借款的第一笔还款。乙方于2013年8月12日前支付人民币300万元、2013年9月30日前支付人民币500万元、2014年3月30日前支付人民币1,000万元给甲方。乙方若逾期支付，乙方愿另行支付甲方该期逾期支付款项的借款利息，自出借之日起算按同期商业银行贷款利息的四倍计算，丙方对乙方在本协议中的付款义务提供担保，鉴于丙方购买乙方在该公司股份或资产，乙方、丙方同意将丙方应该支付乙方的款项直接支付给甲方，由丙方代乙方偿还乙方上述向甲方的借款，直至借款清偿完毕等内容。后孙云龙代温伟才、沈丽斌向徐建荣还款共计人民币1,300万元，尚欠余款人民币1,000万元。嗣后，因温伟才、沈丽斌未还款，故徐建荣诉至法院，要求支持其诉请。
一审另查，温伟才与沈丽斌原系夫妻关系，双方于2015年3月9日在湖南省长沙市雨花区民政局协议离婚。
一审法院认为，徐建荣向广东港中能达公司投资人民币2,300万元，并将投资款汇入温伟才账户，徐建荣、温伟才、沈丽斌均无异议。本案争议焦点为上述投资款是否转化为借款。根据本案现有证据，温伟才、沈丽斌均为广东港中能达公司股东，温伟才原系该公司法定代表人，实际控制人。徐建荣基于广东港中能达公司增资扩股以人民币2,300万元投入该公司，但广东港中能达公司与徐建荣未办理股权变更登记手续，徐建荣也未取得公司股东身份。根据《还款协议》内容，徐建荣与温伟才、沈丽斌、孙云龙经合意，将徐建荣的投资款人民币2,300万元转化为温伟才、沈丽斌向徐建荣的借款，并明确借款的义务主体为温伟才、沈丽斌。同时，约定借款的还款方式及逾期还款应支付的相应利息。审理中，沈丽斌称，温伟才代其在《还款协议》上签名，因温伟才、沈丽斌均为公司股东，且《还款协议》形成之时，温伟才、沈丽斌系夫妻，沈丽斌对《还款协议》未提出异议，故《还款协议》对温伟才、沈丽斌具有约束力，沈丽斌、温伟才应按约定履行还款义务，故对徐建荣要求温伟才、沈丽斌归还借款的诉请，法院予以支持。根据《还款协议》中第七条规定，孙云龙作为温伟才、沈丽斌的付款义务提供担保，但徐建荣与孙云龙未约定保证期间，徐建荣自主债务履行期届满之日起六个月内未要求被告孙云龙承担保证责任，孙云龙免除保证责任，故对徐建荣要求孙云龙承担连带保证责任的诉请，法院不予支持。根据《还款协议》约定孙云龙代上述温伟才、沈丽斌向徐建荣还款，但并不免除温伟才、沈丽斌作为借款人的还款义务，也不构成债务转移。因温伟才、沈丽斌逾期还款，应支付徐建荣逾期还款利息，利息起始日自双方签订《还款协议》之日即2013年8月6日起计付，故对徐建荣要求支付逾期利息的诉请，法院一并予以支持。判决：一、温伟才、沈丽斌应于判决生效之日起十日内归还徐建荣借款人民币1,000万元；二、温伟才、沈丽斌应于判决生效之日起十日内支付徐建荣上述借款的逾期还款利息(自2013年8月6日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算)；三、驳回徐建荣的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一：系争款项的法律性质。上诉人沈丽斌主张系争款项系股权投资款，但从广东港中能达公司与徐建荣于2013年1月13日签订的《增资扩股协议》来看，该协议落款处仅有温伟才、徐建荣的签字，并无广东港中能达公司的盖章，且广东港中能达公司亦未与徐建荣办理股权变更登记手续；且从本案现有证据来看，系争款项的实际收款人为温伟才，故徐建荣未取得公司股东身份。因此，上诉人沈丽斌认为该笔投资款已转为公司股权，本院不予采信。从徐建荣提供的《还款协议》、《收据》以及相应的支付凭证来看，徐建荣与温伟才之间形成借贷合意，徐建荣已将系争款项交付给温伟才，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。
争议焦点之二：系争借款是否构成债务转移。上诉人沈丽斌认为，徐建荣、温伟才、孙云龙三方之间已经通过《还款协议》的内容将系争债务转移给孙云龙，对此，本院认为，从《还款协议》的内容来看，各方之间并未就徐建荣与温伟才之间的债务转移达成合意，仅载明由孙云龙作为担保方向徐建荣代为偿还系争借款；《股权转让协议之补充协议》就系争借款达成的约定仅约束温伟才、沈丽斌与孙云龙，并未经过债权人徐建荣的同意，故系争借款未构成债务转移，而是第三人代为履行债务清偿。根据我国《合同法》规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。可见，本案中，在孙云龙不继续履行合同中约定的还款义务时，徐建荣有权向温伟才主张还款责任。
争议焦点之三：系争借款是否属于夫妻共同债务。上诉人沈丽斌主张其对系争债务不知情，且《还款协议》中其本人的签名系他人代签的。对此，本院认为，系争借款发生温伟才与沈丽斌婚姻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人沈丽斌未能提供充分有效的证据证明系争借款未用于夫妻共同生活，故对上诉人沈丽斌的上述主张，本院不予采信。一审认定由温伟才、沈丽斌共同承担还款责任，并无不当，本院予以认可。
争议焦点之四：孙云龙是否应当承担担保责任。一审对此已详尽阐述，本院予以认可，不再赘述。
综上所述，沈丽斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币81,800元，由上诉人沈丽斌负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……