河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1253号
原告：陈明德，男，1957年10月15日出生，汉族，住扶沟县。
原告：张俊英，女，1959年1月20日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：陈明德，男，1957年10月15日出生，汉族，住扶沟县城关镇南环路东段，系张俊英丈夫，身份证号：4127211957********。
被告：袁永民，男，1963年6月18日出生，汉族，住扶沟县。
被告：冯秀琴，曾用名冯秀群，女，1966年1月11日出生，汉族，住扶沟县。
被告：袁豪，男，1993年10月19日出生，汉族，住扶沟县，系袁永民儿子。
委托诉讼代理人：袁永民，男，1963年6月18日出生，汉族，住扶沟县城关镇东后街，系袁豪父亲，身份证号：4127211963********。
原告陈明德、张俊英诉被告袁永民、冯秀琴、袁豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈明德（张俊英的委托诉讼代理人）、袁永民（袁豪的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，冯秀琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明德、张俊英向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还二原告借款本金780000元、利息（利息按年利率12%计算，从2017年5月1日起至本金清偿完毕之日止）及违约责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。在审理过程中，陈明德、张俊英变更诉讼请求1为：请求依法解除陈明德、张俊英与袁永民、冯秀琴签订的还款协议，要求袁永民、冯秀琴、袁豪共同偿还陈明德、张俊英借款本金780000元及利息（利息按年利率12%计算，从2017年5月1日起至本金清偿完毕之日止）。事实与理由：陈明德与张俊英系夫妻关系，袁永民与冯秀琴也系夫妻关系，袁豪长期经营“立白”产品，开办有门市部且进行了工商登记，三被告因扩大市场经营，自2015年5月13日起分四次共向二原告借款780000元，双方约定月息1分，该款均是张俊英向冯秀琴及袁豪账户打款后，冯秀琴向二原告出具借条。后经二原告催要，袁永民与冯秀琴因暂时资金周转遇到困难，就与二原告签订还款协议一份，约定袁永民与冯秀琴于2017年9月前还款280000元，2018年11月前将下余借款还清，且约定若袁永民和冯秀琴违约将承担违约责任。袁永民和冯秀琴借原告的钱均用于袁豪经营的“立白”门市部，故袁豪也应承担共同还款责任。双方约定的还款日期到期后，三被告仍未偿还二原告的借款本金及利息，二原告诉至法院。
袁永民辩称，本案中78万元的借款，袁永民只知道28万元借款，袁永民不知道什么时候借的其余50万元借款。袁永民不知道还款协议是什么时候签订的，袁永民也不知道冯秀琴是什么时候给原告签的还款协议。最后一次去原告家，原告把还款协议拿出来，非让袁永民在上面签字，不签原告不愿意，袁永民在没有办法的情况下才签字。袁永民愿意和冯秀琴共同偿还陈明德、张俊英的借款78万元，但不再支付相应利息。
冯秀琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
袁豪辩称，袁永民用过袁豪的名字办过营业执照，给“立白”公司签订了营销合同，2014年营业执照未年审，现已经终止。袁永民和冯秀琴经常用袁豪的银行卡走账的事情，袁豪一概不知道，袁豪一概不过问家里的一切生意和事务，借款与袁豪无关，袁豪不应承担还款责任。
陈明德、张俊英针对其诉讼请求，提交以下证据：1、欠条3份、借条一份和转账凭证5份，证明冯秀琴借二原告78万元。其中2015年5月13日张俊英转入冯秀琴的账户15万元，2017年5月17日冯秀琴给陈明德出具20万元的欠条一份；2015年12月15日张俊英转冯秀琴的账户10万元；2017年5月17日，冯秀琴给陈明德出具10万元的欠条一份；2016年8月19日张俊英分两次转入冯秀琴账户20万元，2017年5月17日，冯秀琴给陈明德出具20万元的欠条一份；2016年12月27日，陈明德转入袁豪账户28万元，2016年12月27日，冯秀琴给张俊英出具28万元的借条一份；2、还款协议一份，证明被告袁永民虽未在原借条上面签字，但袁永民和冯秀琴共同向二原告出具了还款计划，袁永民应和冯秀琴共同承担还款责任；3、（2017）豫1621民初1851号民事判决书一份，证明袁豪经营立白产品，而借二原告的借款就是用于扩大“立白”产品的经营，袁豪也应当承担共同还款责任；4、录音一份，证明借款用于家庭共同经营，所以应共同承担还款责任。
袁永民对陈明德、张俊英提交的证据的质证意见为：对证据1、是冯秀琴借款无异议；证据2、袁永民的名字是本人所签，是袁永民后来补的签字；证据3、无异议；证据4、录音属实，但录音内容不一定证明借款的用途，冯秀琴借的50万元袁永民也不知道用在哪了，其中一笔28万元借款袁永民知道，是用于还高景山的帐了。
袁豪对陈明德、张俊英提交的证据的质证意见为：对证据1、2016年12月27日，陈明德转入袁豪账户28万元的事情是冯秀琴用袁豪的银行卡走的帐，袁豪不知情；对证据2、袁豪不知情；对证据3、袁豪不知道民事判决书的事情，是袁永民全权代理的，袁豪不知道判决书的内容和结果，判决已经履行了，袁豪不知情；4、袁豪本人不知道。
袁永民为证明其抗辩主张，提交以下证据：1、录音2段，证明张俊英已经承诺如果袁永民和冯秀琴偿还借款，袁豪就不用偿还借款了。
陈明德、张俊英对袁永民提交的证据的质证意见为：对证据1录音属实，但是有前提条件，必须袁永民先偿还部分欠款，录音中的内容才算数，袁永民至今未偿还，录音内容也就不起作用。
袁豪为证明其抗辩主张，提交个体工商户营业执照复印件一份，证明2013年10月23日办理扶沟县袁豪百货门市部营业执照，2014年未年审，营业执照已失效。
陈明德、张俊英对袁豪提交的证据质证意见为：个体工商户复印件证明不了袁豪的证明目的。在（2017）豫1621民初1851号民事判决书中，袁永民、冯秀琴、袁豪是“立白”产品的经销商的事实已确认。袁永民的质证意见为，确实是营业执照未年审，以后是无证经营，从2014年起袁豪已经不是法人代表。
冯秀琴未到庭参加诉讼，未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对陈明德、张俊英提交的证据1，其中一笔是2016年12月27日由陈明德账户转入袁豪账户28万元借款。袁永民认为是冯秀琴借款。袁豪认为是冯秀琴用袁豪的银行卡，袁豪不知情，但袁豪未提交相应证据加以证明，故对2016年12月27日由陈明德账户转入袁豪账户28万元借款的事实，本院予以确认。二、对陈明德、张俊英提交的证据3,以证明袁豪经营“立白”产品，而借二原告的借款就是用于扩大“立白”产品的经营，袁豪也应当承担共同还款责任。袁永民无异议。袁豪认为其不知道判决书的事情，是袁永民全权代理的，袁豪不知道判决书的内容和结果，判决已经履行了袁豪不知情。本院认为，（2017）豫1621民初1851号民事判决书中显示袁豪的委托诉讼代理人张英民，代理权限为特别授权，若袁豪对委托过程及判决内容和结果不知情，不符合法律规定及日常习惯，故对袁豪的辩称本院不予采信。三、对袁永民提交证据1录音2段，证明张俊英已经承诺如果袁永民和冯秀琴偿还借款，袁豪就不用偿还借款了。陈明德、张俊英认为录音属实，但是有前提条件，必须袁永民先偿还部分欠款。对通话录音本院予以确认，通过录音本院可以确认袁永民与陈明德、张俊英商量过还款事宜，陈明德、张俊英并未明确放弃袁豪偿还借款。四、袁豪提交个体工商户复印件一份，以证明2013年10月23日办理扶沟县袁豪百货门市部营业执照，2014年未年审，营业执照已失效。陈明德、张俊英认为通过个体工商户复印件证明不了到2014年10月23日扶沟县袁豪百货门市部营业执照已失效，（2017）豫1621民初1851号民事判决书中袁永民、冯秀琴、袁豪是“立白”产品的经销商的事实已确认。袁永民认为确实是营业执照未年审，以后是无证经营，从2014年起袁豪已经不是法人代表。本院认为，袁豪经营扶沟县袁豪百货门市部期间，与广州立白企业集团有限公司签订产品买卖及销售许可协议，袁豪为“立白”产品的扶沟县区域专销商。2017年4月27日，袁豪与郭威签订货物转让协议一份。2017年6月6日“立白”原经销商袁永民和现经销商郭威签订交接事宜说明一份。以上事实已为人民法院发生法律效力的判决书确认。袁豪提交的证据复印件，形式不符合法律规定，故对袁豪的证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
陈明德与张俊英系夫妻关系，袁永民与冯秀琴系夫妻关系，袁豪为袁永民与冯秀琴婚生子。2013年10月23日，袁豪在扶沟县工商行政管理局注册个体工商户营业执照，名称为扶沟县袁豪百货门市部，经营者为袁豪，组成形式为个人经营，经营范围为洗化用品、批发兼零售。袁豪经营扶沟县袁豪百货门市部期间，与广州立白企业集团有限公司签订产品买卖及销售许可协议，袁豪为“立白”产品的扶沟县区域专销商，实际经营形式为家庭经营。2017年4月27日，袁豪与郭威签订货物转让协议一份。2017年6月6日“立白”产品原经销商袁永民和现经销商郭威签订扶沟市场交接事宜说明一份。庭审中，袁永民认可其经营的“立白”产品是其家庭经营。
2015年5月13日张俊英转入冯秀琴的账户15万元，2017年5月17日冯秀琴出具20万元的欠条一份；2015年12月15日张俊英转入冯秀琴的账户10万元，2017年5月17日，冯秀琴出具10万元的欠条一份；2016年8月19日张俊英分两次共转入冯秀琴账户20万元，2017年5月17日冯秀琴出具20万元的欠条一份；2016年12月27日陈明德转入袁豪账户28万元，2016年12月27日，冯秀琴出具28万元的借条一份。经陈明德、张俊英催要借款，2017年7月1日袁永民、冯秀琴与陈明德、张俊英达成还款协议，协议约定“为扩大市场经营，袁永民、冯秀琴向陈明德、张俊英借到现金：第一笔、贰拾万元正；第二笔、壹拾万元正；第三笔、贰拾万元正；第四笔、贰拾捌万元正。共计借到现金柒拾捌万元正，由于袁永民、冯秀琴暂时资金周转遇到困难，还不上以上款，订出还款协议：2017年9月份前还款贰拾捌万元；2018年11月份前剩余款还清。利息月息壹分已付到2017年4月份前，双方共同遵守，违约追加经济责任”。冯秀琴于签订协议当天在还款协议上签上了袁永民和其本人的名字，2017年9月15日袁永民在协议上补签了其名字。后袁永民、冯秀琴未按还款协议还款，陈明德、张俊英诉至法院，要求依法解除陈明德、张俊英与袁永民、冯秀琴签订的还款协议，要求袁永民、冯秀琴、袁豪共同偿还陈明德、张俊英借款本金780000元及利息（利息按年利率12%计算，从2017年5月1日起至本金清偿完毕之日止）。
本院认为，合法的债务应当清偿。袁永民、冯秀琴、袁豪分四次向陈明德、张俊英借款78万元，袁永民、冯秀琴又与陈明德、张俊英签订还款协议一份，诉讼过程中陈明德、张俊英因袁永民、冯秀琴未按还款协议还款，要求解除还款协议，符合法律规定，本院予以准许。在还款协议中涉及的双方认定的事实“为扩大市场经营，袁永民、冯秀琴向陈明德、张俊英借到现金：第一笔、贰拾万元正；第二笔、壹拾万元正；第三笔、贰拾万元正；第四笔、贰拾捌万元正。共计借到现金柒拾捌万元正，……利息月息壹分已付到2017年4月份前”，本院予以确认。故陈明德、张俊英要求袁永民、冯秀琴偿还其借款本金780000元及利息（利息按年利率12%计算，从2017年5月1日起至本金清偿完毕之日止）的诉请，本院予以支持。
本案双方争议的焦点为：袁豪是否应共同偿还78万元借款及利息。本院认为：1、2013年10月23日袁豪在扶沟县工商行政管理局注册个体工商户营业执照，经营范围为洗化用品、批发兼零售。在经营扶沟县袁豪百货门市部期间，与广州立白企业集团有限公司签订产品买卖及销售许可协议，袁豪为“立白”产品的扶沟县区域专销商。虽然个体工商户营业执照中显示组织形式为个人经营，但庭审中袁永民认可其经营的“立白”产品是其家庭经营，虽然袁永民认为袁豪始终没有参与“立白”产品的经营，但未提交相应证据加以证明，且在（2017）豫1621民初1851号民事判决书确认的事实中，袁豪曾参与签订“立白”产品货物转让协议，故本院可认定“立白”产品实际为家庭经营形式。2、2017年7月1日袁永民、冯秀琴与陈明德、张俊英达成还款协议，还款协议双方认可的事实,即为扩大市场经营，袁永民、冯秀琴向陈明德、张俊英借到现金78万元，庭审中袁永民未能合理解释“为扩大市场经营”，也未提供证据证明其做的除“立白”产品外还有其他生意，故对陈明德、张俊英认为“扩大市场经营”应为“扩大‘立白’产品市场经营”的事实，本院予以确认。3、2016年12月27日由陈明德账户转入袁豪账户28万元借款。袁豪辩称该笔借袁豪不知情，但未提交相应证据加以证明，故对其辩称本院不予采信。4、庭审中，袁永民认可其与冯秀琴是1987年办理结婚登记，2007年办理离婚手续，但袁永民并未提交离婚的证据，故对袁永民辩称袁永民与冯秀琴于2007年已离婚的事实，本院不予采信。综上，为扩大“立白”产品市场经营，袁永民、冯秀琴、袁豪向陈明德、张俊英借款78万元，其中28万元借款由陈明德账户转入袁豪账户，且“立白”产品的经营为家庭经营形式，袁永民、冯秀琴所借借款78万元应以家庭财产承担，即由袁永民、冯秀琴、袁豪共同承担还款责任。
综上所述，袁永民、冯秀琴、袁豪应偿还陈明德、张俊英借款78万元及利息（利息按年利率12%计算，从2017年5月1日起至本金偿还完毕之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁永民、被告冯秀琴、被告袁豪于本判决生效后十日内偿还原告陈明德、原告张俊英借款780000元及利息（利息按年利率12%计算，从2017年5月1日起至本金偿还完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5800元，由被告袁永民、被告冯秀琴、被告袁豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高亚东
二〇一八年五月二十九日
书记员 程晓申