江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初507号
原告：付小云，男，1964年11月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：分宜县双林煤矿，住所地分宜县双林镇集贤村。
法定代表人：黄希传，该煤矿矿长。
被告：李克军，男，1968年9月16日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
委托诉讼代理人：赵群亮，江西弘道律师事务所律师。
原告付小云（以下简称原告）与被告李克军、被告分宜县双林煤矿（以下简称被告双林煤矿）合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月21日、2016年9月1日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖小勇，被告双林煤矿法定代表人黄希传、两被告委托诉讼代理人赵群亮均到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告双林煤矿于2016年9月6日申请鉴定，本院组织双方选择鉴定机构后，其又以交不起鉴定费为由于2016年11月11日撤回鉴定申请，该段时间不计入审限。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限一个月，现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判令两被告连带返还原告押金380000元，并按年利率6%自2013年4月19日起赔偿原告利息损失；2.连带赔偿原告投资损失109798元、交通费6000元，支付原告工资47000元；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2013年4月18日，原告、符某、李火生、杨林保与被告双林煤矿签订了一份承包合同。合同约定，由原告、符某等人承包该矿，承包需交押金1000000元，期满后退还。2013年4月19日，原告等人依约支付了押金1000000元（该押金中原告为380000元、符某380000元、李火生200000元、杨林保40000元），但该押金全部被李克军据为己有。合同签订后，符某、李火生、杨林保先后退出了承包，均退还了押金，仅剩原告押金380000元未退还。后被告李克军找到江润根，由原告、江润根与被告双林煤矿重新签订了一份合同，合同约定承包期为2013年5月起至2016年12月止，期满退还全部押金。重新签订合同后，原告共投资了109798元，承包期间收入高达千万余元，但被告却未分配原告分文。2015年3月22日，被告双林煤矿股东擅自与案外人李彬君签订了第三份承包协议，协议内容与原告签订的基本一致，并注明与原告签订的承包合同终止。2015年8月，原告被迫离开煤矿。原告认为，原告与被告双林煤矿签订的承包合同违反了法律的强制性规定，属无效合同，故要求被告返还全部押金，并赔偿原告利息、投资款、工资、交通费等损失。另外，即使双方签订的合同有效，被告双林煤矿擅自与第三人签订合同，剥夺了原告的承包经营权，也应返还原告全部押金，并赔偿原告利息、投资款、工资、交通费等损失。因被告李克军将押金据为己有，须与被告双林煤矿承担连带责任，故原告诉至法院。
两被告辩称：1、双林煤矿系国家批准的，具有开采资质的集体所有制企业，其各项手续齐全，不存在合同无效的问题。2.对于原告与被告双林煤矿先后签订了两份承包合同均不持异议，原告也确实交付了押金380000元，但该押金系交到了煤矿，不存在被告李克军据为己有。3.被告双林煤矿并未与原告解除承包合同，其与案外人李彬君签订的承包合同没有实际履行。且其与李彬君签订承包合同时已经与原告协商，本意是由李彬君加入承包，但因原告及江润根不同意，该合同实际为作废合同。4.双方签订的承包合同约定，押金的返还应建立在承包期满后无债权债务的基础上，且即使返还也不应计算利息。5.原告起诉要求赔偿投资款、工资、交通费均属无稽之谈，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方进行质证。
1．对于原告提交的付小云、符某与双林煤矿签订的《分宜县双林煤矿承包合同》，两被告对其真实性没有异议，但认为其系作废合同。本院认为，该合同签订不久符某即退出承包，付小云与双林煤矿重新签订合同，因此该合同确系作废合同。但该合同约定了押金1000000元，与原告提交的押金转账凭条及双方当事人的当庭陈述能相互印证，证明原告及符某交付了押金1000000元，因此对该证据本院部分予以采信。
2．对于原告提交的银行卡明细打印清单、取款凭条、取款业务回单，两被告未提出异议，且在第二次庭审中对原告、符某已经交付押金1000000元的事实予以认可，因此本院对该证据予以采信。
3.对原告提交的账本，被告对其三性均提出异议，本院认为，该账本系原告单方提出，无合伙人签字，又无相关票据佐证，因此对该证据本院不予采信。
4.对原告提交的收条，被告对其真实性没有异议，但对其证明目的提出异议。本院认为，该收条的确能反映被告李克军收到原告押金380000元，但不能证明李克军将该押金据为己有，因此本院对该证据证明目的部分予以采信。
5.对原告提交的付小云、江润根与双林煤矿签订的承包合同，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为不能证明其为无效合同。本院认为，原告不具备相关资质，违反了法律的禁止性规定，确属无效合同，因此对原告的证明目的本院予以采信。
6.对原告提交的双林煤矿与李彬君签订的承包协议，被告对其真实性提出异议，并当庭对协议所加盖公章申请鉴定。本院认为，被告申请鉴定后又表示无力缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，因此对该证据本院予以采信。
7.对原告提交的手机录音，被告对其三性均有异议，本院认为，该手机录音的确内容不清，且原告庭后又拒不提交拷贝件，因此对该证据本院不予采信。
8.对原告申请的证人符某、李某证言，被告对其真实性提出异议。本院认为，证人符某在煤矿工作时间不足一个月，证人李某在煤矿不足三个月，而原告自签订承包合同至2015年8月离开煤矿超过两年，两证人对原告投资情况并不完全知情，因此对该证据本院不予采信。
9.对原告提交的江西省工商管理登记信息，被告对其三性均有异议，本院认为该证据并未加盖相关印章，其真实性难以确定，因此对该证据本院不予采信。
10.对被告双林煤矿提交的合伙协议书，原告无异议，本院予以认定。
11.对被告双林煤矿提交的营业执照，原告对其证明目的提出异议，本院认为，该营业执照符合证据的三性，与实际合伙投资并不冲突，因此本院对该证据予以采信。
12.对被告双林煤矿提交的与付小云、符某签订的《分宜县双林煤矿承包合同》，与付小云、江润根签订的《分宜县双林煤矿承包合同》，该协议原告已经提交，对该证据真实性本院予以认定。
13.对被告双林煤矿提交的与死者晏汉生家属达成的协议书、农商银行转账单回执、死者家属出具的收条、江润根出具的证明，原告提出异议。本院认为，该证据符合证据的三性，且证据之间能够相互印证，因此对该证据本院予以采信。
14.对被告双林煤矿提交的分宜县利和商贸批发部证明及销货清单，原告提出异议。本院认为，该销售清单虽有江润根签字，但并未加盖双林煤矿公章，不能说以双林煤矿名义在外欠账，因此对该证据证明目的本院不予采信。
15.对被告双林煤矿提交的采矿许可证及分宜县安监局出具的证明，原告提出异议。本院认为，该证据符合证据的三性，原告异议不成立，对该证据本院予以采信。
16．对被告双林煤矿提交的情况说明，原告提出异议。本院认为，双林煤矿法人代表黄希传对李克军将投资款交于煤矿的事实已经认可，因此对该证据本院予以采信。
17．对被告李克军申请的李彬君证言，原告提出异议。本院认为，李彬君与双林煤矿签订协议的时间为2015年3月，原告庭审中陈述在煤矿的时间自2013年4月起至2015年8月停产止，期间其在煤矿并未见过李彬君，李彬君也未参与煤矿管理；该陈述与李彬君证言相互印证，因此对该证据本院予以采信。
18.对本院依职权对江润根作出的询问笔录，被告无异议，原告提出异议。本院认为，该证据能够证明江润根拒绝作为本案共同原告参与诉讼，且与被告双林煤矿提交的与死者晏汉生家属达成的协议书、农商银行转账单回执、死者家属出具的收条相互印证，因此对该证据本院予以采信。
根据对上述证据的分析认定，并结合原、被告各方的陈述，可以确定以下事实：
2013年4月18日，原告、符某与被告双林煤矿签订了一份承包合同。合同约定由原告、符某承包该矿，承包期限为2014年4月至2016年3月，双方按销售煤所得收入三七分成；承包押金1000000元，期满后无债权债务纠纷退还。2013年4月19日，原告及符某通过付小云账户向煤矿支付了押金1000000元（其中原告支付的押金为380000元）。合同签订不久，符某即退出了承包，双林煤矿退还了符某所有押金；但原告押金380000元未予退还。2013年5月27日，原告、江润根与被告双林煤矿重新签订了一份合同，合同约定承包期为2013年5月起至2016年12月止，承包押金1000000元(其中原告押金仍为未退还的380000元)，期满后无债权债务纠纷全部退还押金。合同签订后，原告一直在该矿，直至2015年8月停产。2015年3月22日，被告双林煤矿与案外人李彬君签订了承包协议，协议约定承包期为2013年5月起至2016年12月止，并注明与原告签订的承包合同终止。
另查明：被告双林煤矿系集体所有制企业，共有李克军、习全根、李火生、习泱根，陈春芽五位合伙人投资经营，经营范围为原煤开采，且具有合法的采矿许可证。原告自始不具备相关资质，原告承包期间发生安全事故，由被告双林煤矿通过江润根账户赔偿了死者晏汉生家属890000元。被告双林煤矿与李彬君于2015年3月22日签订的承包协议并未实际履行。
本院认为，本案属合同纠纷。本案的争执焦点为:1.原告与被告双林煤矿所签合同是否有效？2.被告双林煤矿是否应承担返还押金，赔偿利息、投资款、工资、交通费的民事责任？3.被告李克军是否应承担连带赔偿责任？
一、关于原告与被告双林煤矿之间所签合同是否有效的问题。
原告与被告双林煤矿之间一直在实际履行的合同，为2013年5月27日所签，该合同对双方权利义务关系作出了明确约定。其中第四条规定，矿井所产生的一切费用全部由乙方（即原告与江润根）承担。第六条规定，承包期间所有的安全事故由乙方承担。第十五条规定，甲方管理人员工资、食宿全部由乙方承担。由此可见，原告、江润根与被告双林煤矿签订的协议实质是一种大包干的承包经营方式。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。另外，《中华人民共和国安全生产法》2009年修订版第四十一条第一款、2014年修订版第四十六条第一款均规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。通过庭审查明可知，原告自始至终都不具备安全生产条件的相关资质，不能作为承包煤矿的合法主体。因此，原告与被告签订合同时违反了“不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的法律强制性规定，属无效合同。
二、关于被告是否应承担返还押金，赔偿利息、投资款、工资、交通费的民事责任的问题。
（一）关于被告双林煤矿是否应返还押金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”，另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”庭审中，被告双林煤矿对原告已交380000元押金的事实不持异议，现因该合同归为无效，因此原告要求被告双林煤矿返还押金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告双林煤矿提出的“原告承包期间发生安全事故，其赔偿了死者家属890000元，故不应退还押金“辩论意见，本院认为被告双林煤矿对原告没有资质的事实明知，却仍与原告签订承包合同，导致合同无效；其自身存在一定过错，故对承包所带来的风险由其自行承担。综上，对被告双林煤矿提出的不予退还押金的辩论意见，本院不予采纳。
（二）关于被告双林煤矿是否应赔偿利息、投资款、支付工资、交通费的问题。本院认为，原告对自身没有资质的行为明知，被告双林煤矿也明知，双方在合同签订时均存在过错，各自应承担相应的责任。原告提交的投资账本系其单方提供，没有任何人签字确认，不足以达到其证明目的，无法确定其具体投资金额；至于工资、交通费均未提供证据予以证实，本院不予认可。况且原告在合同签订时自身存在过错，即使上述费用真实存在，对该损失原告也须自行承担，因此对于原告要求被告赔偿利息、投资款、支付工资、交通费的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告李克军是否应承担连带赔偿责任的问题。
双林煤矿提供的合伙协议显示，被告李克军系股东，且为煤矿的总负责人，因此李克军代煤矿收取押金的行为属职务行为；另外，双林煤矿在庭审中出示的《情况说明》中明确的记载了原告所交押金已经全部交于煤矿，双林煤矿法人代表黄希传也对此表示认可，本院对此予以确认。从庭审查明可知，双林煤矿登记的类型为集体所有制企业。根据《中华人民共和国民法通则》第四十八条之规定，“……集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。……”，本案李克军收取押金属职务行为，不存在据为己有，因此对原告的押金及其他损失被告李克军不承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告分宜县双林煤矿于本判决生效后十日内返还原告付小云押金380000元；
二、驳回原告付小云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9228元及财产保全费3320元，由被告分宜县双林煤矿负担8785元，原告付小云负担3763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 钟小魏
人民陪审员 钟细牙
人民陪审员 黄益坤
二〇一七年二月十三日
书 记 员 林钱英
书 记 员 欧阳兰
附本案的证据目录
一、原告向本院提交的证据及证明目的如下：
1．原告付小云、符小明与被告双林煤矿签订的《分宜县双林煤矿承包合同》1份，证明原告、符小明与被告双林煤矿签订了承包合同一份，合同约定了双方的权利义务关系；合同签订后，原告及符小明交付了1000000元押金；该合同为无效合同。
2.银行卡明细打印清单、取款凭条、取款业务回单各1份，证明原告及符小明依约于2013年4月19日将承包押金960000元以转账形式转入李克军账户，另外40000元以现金方式交给李克军。
3.账本1本，证明原告在被告双林煤矿处直接投资109798元。
4.收条1张，证明原告支付了被告李克军押金380000元，且总押金1000000元全部被李克军据为己有。
5.原告付小云、江润根与被告双林煤矿签订的承包合同1份，证明原告、江润根与被告双林煤矿签订了承包合同，合同约定了双方的权利义务关系；但因原告无相关资质，该合同为无效合同。
6.被告双林煤矿与李彬君签订的承包协议1份，证明双林煤矿在承包期内擅自将煤矿承包给案外人李彬君。
7.手机录音1份，证明被告李克军承诺还款，但不能找他一个人。
8.证人符小明、李建明证言，证明原告提交账本的真实性，以及原告投资十万余元。
9.江西省工商管理登记信息，证明被告双林煤矿已经列入企业经营异常名录。
二、被告双林煤矿提交的证据及证明目的如下：。
1．营业执照及合伙协议书各1份，证明分宜县双林煤矿系集体所有制企业，煤矿共有李克军、习全根、李火生、习泱根，陈春芽五位合伙人投资经营。
2.双林煤矿与付小云、符小明签订的《分宜县双林煤矿承包合同》，双林煤矿与付小云、江润根签订的《分宜县双林煤矿承包合同》各1份，证明双方的权利义务关系，其中安全事故由承包方负责，押金须在无债权债务纠纷情况下退还。
3.双林煤矿与死者晏汉生家属达成的协议书、农商银行转账单回执、死者家属出具的收条、江润根出具的证明各1份，证明原告雇请的民工晏汉生在井下作业时发生安全事故，煤矿赔偿死者家属89万余元，该款均系双林煤矿支付，故原告的押金已经全部赔偿给死者家属。
4.分宜县利和商贸批发部出具的证明及销货清单各1份，证明原告及江润根在承包期间，以双林煤矿名义在该批发部拖欠材料款621406元未予支付。
5.采矿许可证及分宜县安监局出具的证明各1份，证明双林煤矿系一个合法的具有资质的企业。
6.情况说明1份，证明原告提交的押金已全部交于煤矿，被告李克军并未据为己有。
三、被告李克军提交的证据及证明目的如下：
1．证人李彬君证言，证明双林煤矿与李彬君签订的承包协议产生的经过，该协议并未实际履行。
四、本院依职权对江润根作出的询问笔录。