四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第515号
上诉人（原审原告）陈忠珍，女，生于1954年2月13日，汉族，四川省合江县人，住泸州市。
上诉人（原审原告）李怒涛，男，生于1974年4月30日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
上诉人（原审原告）符锡勇，男，生于1975年10月30日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
上述三上诉人（原审原告）的共同委托代理人：刘利均、周学良，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷长彬，男，生于1970年11月27日，汉族，住泸州市。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
上诉人陈忠珍、李怒涛、符锡勇因与被上诉人雷长彬合伙协议纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2014）合江民初字第2573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李怒涛、符锡勇，三上诉人的委托代理人刘利均、周学良，被上诉人雷长彬的委托代理人朱应富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告雷长彬租赁了合江县合江镇川源第一城的场地用于餐饮、娱乐经营，并进行了前期部分投入，后欲找合江本地人合伙经营。2014年5月13日，被告雷长彬（甲方）与原告陈忠珍、李怒涛、符锡勇（乙方）签订了《合伙协议书》，该《合伙协议书》约定：甲、乙双方合伙投资合江县川源第一城的青岛啤酒类美食花园项目，共同出资100万元，甲方出资51万元，占出资总额的51%，乙方出资49万元，占出资总额的49%（其中陈忠珍出资20万元，占出资总额的20%、符锡勇出资15万元，占出资总额的15%、李怒涛出资14万元，占出资总额的14%）；甲乙双方应共同经营共同赢利，其发生经营亏损，乙方可全额退股，亏损部分由甲方全额承担。双方还约定了在合江成立公司，公司经营期限及公司经营时双方的权利义务，公司的终止等事项。2014年5月21日，原、被告还签订了合江县醇源贸易有限公司章程，准备发起成立合江县醇源贸易有限公司。原告陈忠珍分别于2014年6月9日、6月11日、6月18日对合伙投入资金5万元、1.6万元、3.32万元；原告李怒涛于2014年6月12日对合伙投入资金14万元；原告符锡勇分别于2014年5月29日、6月10日、6月11日对合伙投入资金1万元、5万元、5万元。2014年8月18日，原告李怒涛、陈忠珍协商确定在李怒涛所缴合伙资金14万元中转让其中4万元为陈忠珍的合伙出资款，原告陈忠珍、李怒涛、符锡勇进入合伙的实际出资额分别为13.92万元、10万元、11万元。合伙中，三原告认为被告缺乏管理和经营的经验，三原告明确反对的事项被告仍坚持去实施，并在资金明显不足的情况下还造成了浪费，为此原、被告间发生矛盾，欲发起成立的合江县醇源贸易有限公司也不能依法成立。三原告于2014年7月3日要求被告退还其合伙投资款项，双方未能协商一致。三原告始提出诉讼，要求解除与被告的合伙关系，被告退还三原告的合伙出资款。
另查明，原、被告在合伙经营期间，因经营不善等原因导致负债，合伙经营活动现已停止。先后有白昌容、成都顶力音响工程有限公司等起诉原、被告要求清偿债务。现有部分案件进入执行程序，有案件在二审程序中，尚有未起诉的收取的工人保证金未退还，房租未缴纳，部分货款未清偿，合伙资产未进行清理等合伙事务未处理情形。
审理中，被告于2014年11月4日申请对原、被告合伙期间的账务进行司法审计，一审法院分别于2014年12月4日、12月16日组织原、被告双方座谈和对账，但原、被告双方不能形成一致意见，被告也不按通知垫交审计费用，致使本案虽启动了司法审计，但却不能进行，被告并于2015年6月8日明确放弃申请司法审计。
审理中，除三原告的陈述外，三原告还向一审法院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、《合伙协议书》；2、报帐制度；3、三原告的合伙出资收据及说明；4、《场地租赁协议》、《补充协议》、《场地使用平面图》；5、说明；6、证人戴青、徐霜出庭作证的证人证言；7、证人杨昌兴、张冰的调查笔录；8、成都顶力音响有限公司的诉状、合同、签订的协议；9、雷英明的欠条；10、被告雷长彬签字的凭证统计表；11、三原告的退股申请书及送达被告的记载；12、《资产明细表》、《负债表》、《欠工人工资表》、《欠水电费明细》；13、（2015）合江执字第68-2号执行裁定书、（2015）合江执字第73号付款通知书及转款通知书、（2015）合江执字第68号付款通知书、李怒涛通过中国银行汇入合江法院账户的汇款凭条、胡玉兰代陈忠珍汇入合江法院账户的汇款凭条、成都顶力音响有限公司抵款协议、收条。
审理中，除被告的陈述外，被告还向一审法院提供了以下证据：1、公司登记备案申请书；2、公司章程等相关材料；3、企业名称预先核准通知书；4、（2014）合江民初字第2539号民事调解书；（2014）合江民初字第2503号民事调解书。
上述证据经原、被告分别当庭举证、质证后，被告对三原告提供的证据1、2、3、4、8、9、10、11、13项的真实性无异议，三原告对被告提供的证据1、3、4项的真实性无异议，一审法院对前述证据的真实性予以确认、采信；被告对三原告提供的证据5、6、7、12项质证后表示不予认可，三原告对被告提供的证据2项质证后表示公司章程是被告与原告陈忠珍办理的，原告李怒涛、符锡勇没有在公司章程上签名，一审法院结合原、被告的陈述和已确认的证据，综合认定前述证据能够反映出“三原告与被告在合伙经营中产生矛盾，准备开办公司、公司确未成立、合伙产生了负债”的事实。
一审法院认为，原、被告经平等自愿、协商一致达成的合伙协议合法有效，对合伙人均有法律约束力。原、被告作为合伙人不仅应当按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，还应当对合伙的财产和债权、债务进行清理，对合伙的债务承担连带清偿责任。本案中，原、被告的合伙经营活动已停止，但其合伙的财产和债权、债务并未清理和偿还，原、被告应当共同履行对合伙的财产和债权、债务进行清理和偿还的合伙义务，三原告退出合伙不利于完成前述清理和偿债等合伙事务，也不利于保护对合伙债务享有合法权利的债权人的权利，因此就现有的证据而言，三原告请求解除原、被告的合伙协议的诉讼请求，一审法院依法不能支持。三原告对合伙的出资34.92万元依法已进入合伙财产中，合伙的财产应当依法用于清偿合伙债务，在合伙债务没有清偿完毕时，三原告主张被告退还其合伙出资34.92万元的诉讼请求，就现在证据而言，依法不能支持。原、被告在前述合伙事务处置完毕后，可以另行主张解决合伙亏损的承担和追偿的事项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈忠珍、李怒涛、符锡勇要求解除与被告雷长彬的合伙协议的诉讼请求。二、驳回原告陈忠珍、李怒涛、符锡勇要求被告雷长彬退还其出资34.92万元的诉讼请求。案件受理费6538元，财产保全费2270元，合计8808元，由原告陈忠珍、李怒涛、符锡勇负担。
一审宣判后，上诉人陈忠珍、李怒涛、符锡勇不服，向本院提起上诉称，一审法院虽认定合伙协议有效，但以未清算和不利于保护债权人为由，驳回上诉人的诉讼请求不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《合伙协议书》第二条第二项之规定：双方应共同经营共同赢利，若发生经营亏损，上诉方可全额退股。从本案现有证据看，双方没有经过结算，经营是否发生亏损不能确定。虽然上诉人向本院提供一些证据试图想证明经营已经发生亏损，但都是上诉人单方制作的证据，没有得到被上诉人的认可，故其上诉主张本院不予支持。当事人可以在清算合伙盈亏以后，另案主张权利，故一审法院判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6538元，由上诉人陈忠珍、李怒涛、符锡勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 李 野
审判员 王文辉
二〇一五年十月十四日
书记员 王 丽