山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第57号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜松亭，莱阳市农村信用合作联社团旺分社职工。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史玉龙。
委托代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：于希娥。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
再审申请人姜松亭与被申请人史玉龙及一审被告、二审上诉人于希娥劳动争议一案，莱阳市人民法院于2011年11月20日作出（2009）莱阳民三初字第466号民事判决，姜松亭、于希娥不服，向本院提起上诉，本院于2012年7月18日作出（2012）烟民一终字第848号民事判决，姜松亭不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年12月6日作出（2013）鲁民申字第1034号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。姜松亭及其委托代理人孙一海，史玉龙的委托代理人黄蔚蔚及于希娥的委托代理人孙一海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史玉龙于2009年5月26日起诉至莱阳市人民法院称，我于2002年起受雇于姜松亭，在其开办的食品加工厂工作。2004年6月7日，因该厂机房内制冷系统发生故障，造成氨气泄漏，致我肺部受伤，先后在烟台市莱阳中心医院、烟台毓璜顶医院住院治疗。2007年10月20日经莱阳市劳动和社会保障局认定为工伤，2008年11月5日经莱阳市劳动鉴定委员会鉴定构成二级伤残。请求判令被告支付医疗费16001元、护理费365元、交通费2000元、住院伙食补助费400元、一次性伤残补助金19800元、停工留薪期待遇10800元、伤残津贴586800元，共计636166元。
姜松亭、于希娥辩称，史玉龙因为劳动争议于2006年申诉到莱阳市劳动争议仲裁委员会，裁决结果是驳回申诉请求，该决定书已经发生法律效力，其后史玉龙以人身损害赔偿诉到法院，被法院裁定驳回起诉，该裁定书已经发生法律效力。史玉龙再次以劳动争议起诉，属一案两诉，应当依法予以驳回，其请求已过仲裁时效。
莱阳市人民法院审理查明，姜松亭与于希娥系夫妻关系。2003年2月13日，姜松亭因经营食品加工厂在工商部门进行了个体户工商登记，但无字号。2004年6月7日，姜松亭所经营的食品加工厂因机房内制冷系统发生故障造成氨气泄漏，致史玉龙受伤。2004年12月7日，姜松亭开办的食品加工厂因不参加年检被工商部门吊销营业执照。2007年10月20日，经莱阳市劳动和社会保障局认定史玉龙受伤为工伤。2008年11月5日，经莱阳市劳动鉴定委员会鉴定史玉龙构成二级伤残。姜松亭不服该鉴定结论，申请烟台市劳动鉴定委员会重新鉴定，烟台市劳动鉴定委员会于2010年5月18日出具鉴定结论通知书，确认史玉龙劳动功能障碍程度为二级，无生活自理障碍。姜松亭不服烟台市劳动鉴定委员会的鉴定结论，申请山东省劳动能力鉴定委员会重新鉴定，山东省劳动能力鉴定委员会于2011年1月26日出具鉴定结论通知书，确认史玉龙劳动功能障碍程度为五级，无生活自理障碍。史玉龙伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗23天，医疗费由姜松亭负担。此后，史玉龙又到栖霞中医医院、青岛华山手外科医院、烟台毓璜顶医院、解放军307医院等治疗，共支出医疗费16001元。史玉龙发生事故前的平均月工资为1200元。史玉龙于2006年因工伤待遇将姜松亭申诉至莱阳市劳动争议仲裁委员会，莱阳市劳动争议仲裁委员会驳回了史玉龙的申诉请求。因未经工伤认定，史玉龙未诉至法院。2007年，史玉龙以人身损害赔偿为由将姜松亭诉至法院，法院认为史玉龙的伤害应认定工伤，遂驳回了史玉龙的起诉。山东省劳动能力鉴定委员会对史玉龙的劳动能力作出鉴定后，史玉龙变更诉讼请求为停工留薪期待遇20102.4元、一次性伤残补助金30310.6元、一次性工伤医疗补助金61424元、一次性伤残就业补助金100512元、医疗费16001元、交通费1900元、鉴定费2430元、护理费538元、住院伙食补助费400元，共计233461元。
莱阳市人民法院审理认为，史玉龙在工作中受到伤害，已经莱阳市劳动和社会保障局认定为工伤，应当享受到工伤保险待遇。姜松亭开办的食品加工厂未起字号，且已经被工商部门注销，姜松亭未为史玉龙交纳工伤保险，因此，史玉龙主张姜松亭承担工伤保险待遇，符合法律规定，应予支持。姜松亭与于希娥系夫妻关系，于希娥也应当对史玉龙的工伤承担责任。史玉龙主张停工留薪期待遇20102.4元过高，应当是14400元（1200元乘以12个月）。史玉龙因工伤产生的医疗费16001元，应当由姜松亭和于希娥负担。史玉龙住院期间，姜松亭未派人护理，应当向史玉龙支付护理费，史玉龙主张的护理费538元，符合法律规定，法院予以支持。史玉龙主张的住院伙食补助费400元、鉴定费2430元、交通费1900元，符合法律规定，应予支持。史玉龙受伤前的月平均工资为1200元，不低于统筹地区职工平均工资的60%，一次性伤残补助金应为19200元（1200元乘以16个月）。一次性工伤医疗补助金应为55840元（2792元乘以20个月），一次性伤残就业补助金应为97720元（2792元乘以35个月）。姜松亭主张史玉龙属一案两诉，不符合法律规定，法院不予支持。姜松亭主张史玉龙的请求超过仲裁时效，不符合法律规定，法院不予支持。原审法院于2011年11月20日判决：姜松亭、于希娥应当支付史玉龙停工留薪期待遇14400元、医疗费16001元、护理费538元、住院伙食补助费400元、鉴定费2430元、交通费1900元、一次性伤残补助金19200元、一次性工伤医疗补助金55840元、一次性伤残就业补助金97720元，共计208429元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回史玉龙的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由姜松亭、于希娥共同负担。
宣判后，姜松亭、于希娥不服，向本院提起上诉称：1、史玉龙在姜松亭开办的个体工商户工作中受伤属实，史玉龙先后以劳动争议、人身损害赔偿为案由，分别在莱阳市劳动争议仲裁委员会和莱阳市人民法院起诉，现史玉龙再次以劳动争议为由诉讼，明显属于一案两诉。2、史玉龙工作的个体工商户是姜松亭所开办，与于希娥并无关系。3、史玉龙2004年4月受伤后再未上班，姜松亭开办的个体工商户也已于2004年12月被吊销营业执照。因此，姜松亭与史玉龙间的劳动关系仅延续至2004年12月，一审法院按照2011年度统筹地区职工月平均工资2792元计算史玉龙的工伤待遇是错误的，一审法院认定的各项工伤待遇没有依据。四、史玉龙的请求均已超过仲裁时效。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
史玉龙答辩称：原审判决认定的事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院二审认为，史玉龙在姜松亭开办的食品加工厂工作中受伤，且已被认定为工伤的事实清楚。姜松亭、于希娥不能提供证据证明食品加工厂的财产与二人夫妻共同财产间存在明确划分，史玉龙要求姜松亭、于希娥共同承担工伤保险待遇的主张，符合法律规定，本院予以支持。姜松亭、于希娥认为于希娥与本案无关的主张，与法不符，本院不予支持。史玉龙为维护自身权益，先后向劳动部门和人民法院主张权利，符合法律规定，姜松亭、于希娥认为史玉龙一案两诉的主张，没有法律依据，本院不予采纳。原审判决确定姜松亭、于希娥应当承担的各项工伤保险待遇并无不妥，姜松亭、于希娥的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，应予维持。姜松亭、于希娥的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款㈠项及第一百五十八条之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由姜松亭、于希娥负担。
姜松亭申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。⑴对史玉龙受伤前月平均工资认定错误。原两审判决认定史玉龙受伤前月平均工资为1200元没有任何证据证实。事实上，在2006年莱阳市劳动争议仲裁委员会开庭审理此案时，史玉龙自称月平均工资为900元，开庭笔录可以证实。⑵认定史玉龙停工留薪期为12个月没有任何证据证实。⑶认定史玉龙医疗费16001元全部是治疗工伤的肺部没有证据证实。史玉龙提供的医疗费单据涉及五、六家医院，包括手外科医院，部分医院没有住院病历，其医疗费也未经鉴定为治疗何种疾病，原两审判决认定所有医疗费均为治疗工伤所花，并由姜松亭、于希娥承担没有事实根据，与此同时产生的交通费也不应当由姜松亭、于希娥承担。⑷认定双方解除劳动合同的时间为2011年没有证据证实，依据2011年烟台地区职工平均工资计算一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金是错误的。史玉龙自2004年6月受伤后再未上班，因事故导致锅炉爆裂、单位无法生产而歇业，直到2004年12月被吊销营业执照，双方当事人之间的劳动关系仅持续到2004年底，按照山东省贯彻《工伤保险条例》试行办法第十八条规定，应当以解除合同时上年度（2003年度）统筹地区职工月平均工资为基数，计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，2003年度烟台地区职工月平均工资为1021元，一审判决按照2011年的月平均工资2792元作为基数进行计算是错误的。⑸史玉龙的鉴定费不应由姜松亭、于希娥承担。史玉龙的鉴定费主要用于莱阳市、烟台市劳动鉴定委员会和莱阳卫校司法鉴定所的鉴定，该三个单位的结论均是二级伤残，上述结论均已被山东省劳动能力鉴定委员会五级伤残的鉴定结论所否定，所以因错误鉴定而支付的鉴定费应由史玉龙自行承担，由姜松亭、于希娥承担没有法律依据。2、原判决适用法律确有错误。⑴原两审判决违背了“一事不再理”的诉讼原则，程序违法。史玉龙因在姜松亭开办的个体工商户工作中受伤，曾于2005年12月10日以姜松亭、于希娥为被诉人诉至莱阳市劳动争议仲裁委员会，2006年11月20日，莱阳市劳动争议仲裁委员会送达莱劳仲案字（2006）第34号决定书，决定书以姜松亭、于希娥主体不适格为由驳回了史玉龙的仲裁请求，该决定书已经发生法律效力。后史玉龙以人身损害赔偿为案由、以姜松亭、于希娥为被告于2006年12月19日起诉至莱阳市人民法院，经审理认定本案系劳动争议案件，应当适用劳动仲裁前置程序，于2007年8月20日作出（2007）莱阳民一初字第24号民事裁定书，驳回了史玉龙的起诉，该裁定书已经发生法律效力。史玉龙因在工作中受伤，以姜松亭、于希娥为被诉人（被告），分别以劳动争议、人身损害赔偿为由，在莱阳市劳动争议仲裁委员会、莱阳市人民法院起诉，两份法律文书均已生效，史玉龙再次以劳动争议为案由诉讼，只能通过再审程序，史玉龙目前的诉讼属于一案两诉，按照“一事不再理”的诉讼原则，原两审判决程序违法。⑵原两审判决认定于希娥为适格当事人并承担赔偿责任错误。史玉龙是在姜松亭开办的个体工商户工作期间受伤，该个体工商户于2004年12月7日因未参加年检被吊销营业执照。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条明确规定“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或营业期限届满后仍继续经营的用人单位发生争议，应当将开办单位或者其出资人列为当事人”。原两审判决置已查明的事实及法律规定于不顾，仅以于希娥与姜松亭系夫妻关系为由，便认定于希娥为适格当事人并承担赔偿责任没有法律依据。综上，请求依法再审，驳回史玉龙的起诉或发回重审。
史玉龙答辩称：我们认为原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于月平均工资，实际上就是每月1200元；停工留薪期12个月，到最后一次作伤残鉴定时远远超过12个月；16001元的医疗费就是史玉龙出院后治疗因工受伤产生的医药费；关于解除合同的时间，发生事故后，史玉龙不上班的原因是因为一直在治疗工伤，并不是双方解除劳动合同，姜松亭也未向史玉龙下达解除劳动合同决定书，史玉龙的工伤本身就是法定的不能解除劳动合同的事由。2011年10月份，一审开庭后，史玉龙口头向法院提出要求解除劳动合同，但庭审笔录中没有记载。关于鉴定费，鉴定是因为工伤作的鉴定，所以三次的鉴定费都应由姜松亭承担。本案没有违反一事不再理的原则，2004年6月份发生事故后，2005年12月份，史玉龙到劳动仲裁要求非法用工待遇，因为之前还没作出工伤认定书，劳动仲裁给驳回了。2007年史玉龙到莱阳市人民法院要求普通的人身伤害赔偿，但是法院经过审理认为是劳动争议案件，要求适用劳动争议前置程序，之后才作出了工伤认定书和伤残等级。史玉龙就依据工伤保险条例要求工伤待遇，所以本案不存在违反一事不再理的原则。史玉龙的工伤待遇，是在姜松亭开办的个体工商户受的伤，于希娥作为姜松亭的配偶，债务应该是其夫妻共同债务。个体工商户上虽然只登记了姜松亭，但是也不能证明于希娥本人不是出资人，于希娥应作为工伤赔偿的赔偿人。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案的焦点问题为：1、关于工伤保险待遇的标准问题，包括⑴史玉龙受伤前的月工资是多少；⑵停工留薪期是多长；⑶史玉龙主张的医疗费16001元与本案其所受伤之间的关系；⑷双方解除劳动合同的时间；⑸鉴定费2430元姜松亭应否承担。2、关于适用法律问题，包括⑴本案是否违反了一事不再理的原则；⑵于希娥应否承担责任。
1、关于工伤保险待遇的标准问题，包括：
⑴关于史玉龙受伤前月工资是多少的问题。
姜松亭主张史玉龙受伤前月工资是900元，其称在史玉龙申请劳动仲裁时，仲裁庭的笔录中有记载，并称在仲裁期间，双方对月工资900元是没有异议的，但姜松亭对此不能提供证据证实，在本院限期内亦未提交向史玉龙发放工资的工资表。
史玉龙主张其受伤前月工资是1200元，但未提供证据证实。
本院认为，用人单位应依法建立工资支付制度，与劳动者依法签订劳动合同并在劳动合同中对工资支付的主要内容作出约定，同时对工资支付的周期、工资标准等作相应约定，编制工资支付表，并应当向劳动者提供工资清单。本案中，对于史玉龙受伤前的月工资数额，双方各执一词，均未提供证据支持自己的主张，但姜松亭作为用人单位，相对于史玉龙处于强势地位，其应对史玉龙工资的支付数额承担举证责任，因姜松亭不能举证证实其支付给史玉龙的工资数额，其应承担不利的后果，因此原审判决认定史玉龙受伤前月平均工资为1200元并无不当。
⑵关于史玉龙的停工留薪期问题。
姜松亭认为应当由史玉龙提供证据证明停工留薪期，并认为停工留薪期为3个月较合理。史玉龙的治疗时间跨度几年，不意味着其停工留薪期是12个月，两者之间没有必然的联系。至于史玉龙自受伤后是否工作过，姜松亭表示不清楚，并称没有证据证实史玉龙受伤后又工作过。
史玉龙主张停工留薪期为12个月。理由是《工伤保险条例》规定最长的停工留薪期不超过12个月，其提交的病历和治疗费用单据可以证明停工留薪期远不止12个月，其受伤后至今一直也没有工作。
本院认为，停工留薪期，是指劳动者遭受伤害或者患职业病需要暂停工作，接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间。《工伤保险条例》第三十一条规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。……”根据上述规定，停工留薪期的期间应当自职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗开始，至工伤职工伤残等级评定后结束。史玉龙是2004年6月7日受伤，其伤残等级评定日为2011年1月26日，现史玉龙要求12个月停工留薪期，于法无悖，应予支持。姜松亭认为停工留薪期为3个月，无法律依据，且其亦无证据证实史玉龙受伤后又工作过。因此，原判决认定史玉龙停工留薪期为12个月并无不当。
⑶关于史玉龙主张的医疗费16001元与本案其所受伤之间的关系问题。
姜松亭对史玉龙主张的16001元的医疗费均不认可，理由是：从医院的名称可以看出与治疗费没有关系，有的是手外科医院，这与治疗肺部没有关系；部分医疗费单据没有住院病历，也不知道治的什么病，吃的什么药；对有病历的治疗费单据的真实性没有异议，但因为不是必须要治疗的，故不予认可。因此，史玉龙主张的医疗费16001元与本案其所受伤之间没有关系。
史玉龙主张因工伤导致他现在也不能正常生活，本案二审诉讼结束后，史玉龙为了治疗肺部，又花了5万多。16001元的医疗费就是史玉龙出院后治疗因工受伤产生的医药费。
本院认为，史玉龙提交的医疗费单据、病历等证据，能够证明其实际支出了该16001元的医疗费，姜松亭虽认为此与史玉龙所受伤之间没有关系，但其没有证据证实史玉龙提供的医疗费单据的不真实性，亦无反驳证据证实该16001元并非治疗史玉龙肺部所受伤害而支出的，因此，原审判决认定16001元是治疗史玉龙受工伤的肺部，亦无不当。
⑷关于双方解除劳动合同的时间问题。
姜松亭主张史玉龙的工伤发生在2004年6月，姜松亭的个体工商户被吊销时间是2004年12月，所以两者之间的劳动关系延续到2004年底，应当按照2003年度烟台地区职工月平均工资标准1021元计算，一审判决按照2011年的月平均工资2792元作为基数进行计算是错误的。
史玉龙称在2011年10月份一审开庭后，其口头向法院提出要求解除劳动合同，因此双方间解除劳动关系的时间是2011年10月，个体工商户被吊销营业执照不能证明双方的劳动合同关系终止。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的。”第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”虽然姜松亭的个体工商户被吊销时间是2004年12月，但史玉龙系因工负伤，而《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条又规定“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。”
2007年10月20日，莱阳市劳动和社会保障局认定史玉龙为工伤，史玉龙在《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》施行前已完成工伤认定，因此，本案应适用2004年1月1日的《工伤保险条例》。该条例第三十四条规定“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”而山东省贯彻《工伤保险条例》试行办法第十八条规定，“工伤职工被鉴定为5-6级的，经职工本人提出，可以与用人单位解除或终止劳动关系，由用人单位分别以其解除或终止劳动关系时的统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人20个月、18个月的一次性工伤医疗补助金和35个月、30个月的一次性伤残就业补助金。”本案中，史玉龙称其在2011年10月份提出要求解除其与姜松亭的劳动关系，因此，双方间劳动关系终止时间为2011年10月，而2010年山东省城镇单位在岗职工平均工资为33691元，原审判决以2792元为基数计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，并未加重姜松亭的负担，姜松亭主张双方劳动关系终止时间为2004年12月，理由不成立。
⑸关于鉴定费2430元姜松亭应否承担的问题
姜松亭主张鉴定费不应由其承担。理由是史玉龙的鉴定费主要用于莱阳市、烟台市劳动鉴定委员会和莱阳卫校司法鉴定所的鉴定，该三个单位的结论均是二级伤残，上述结论均已被山东省劳动能力鉴定委员会五级伤残的鉴定结论所否定，所以因错误鉴定而支付的鉴定费应由史玉龙自行承担，由姜松亭、于希娥承担没有法律依据。
史玉龙主张其所请求的鉴定费2430元都是因工伤导致的伤残鉴定，所以应当由姜松亭和于希娥承担。
本院认为，姜松亭对史玉龙提交的6张共计2430元鉴定费单据的真实性没有异议，该部分鉴定费是史玉龙因工伤导致鉴定而支出的费用，原审判决由姜松亭和于希娥承担并无不当，姜松亭关于其不应承担的理由不成立。
2、关于适用法律问题，包括：
⑴关于本案是否违反了一事不再理的原则问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该项规定包含两个方面的含义：即：1、当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；2、一案在判决、裁定、调解书生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。判断是否是“一案”，应从以下方面考虑，即：1、从诉讼主体来看，是否是同一当事人；2、从诉讼客体来看，不论是基于什么理由提出的相同或不同的诉讼请求，要看赖以诉讼、有争议的法律关系是否是同一个，该法律关系是否为实体法律关系，是否是对当事人的实体权利义务作出裁判。具体到本案中，从诉讼主体来看，本案与（2007）莱阳民一初字第24号案系相同的双方当事人，从诉讼客体来看，（2007）莱阳民一初字第24号案争议的法律关系是人身损害赔偿纠纷，而本案则为劳动争议，两案争议的法律关系非同一个，而且（2007）莱阳民一初字第24号案并未对当事人的实体权利义务作出裁判。因此，本案并未违反“一事不再理”原则。
⑵关于于希娥应否承担责任的问题。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”在现实生活中，个体工商户成员一般将其生产所得的利益部分用于生产，部分用于个人或家庭消费，其财产不具有独立性，因此《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第42条又规定，“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”本案中，姜松亭、于希娥不能提供证据证实姜松亭申请登记的个体工商户不是用其家庭共有财产投资，或者其收益的主要部分不是用于家庭成员享用，而是独立于其夫妻共同财产之外，因此，原审判决于希娥与姜松亭共同承担给付史玉龙工伤保险待遇的责任，符合法律规定。
综上，姜松亭再审请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条及第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）烟民一终字第848号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年四月十一日
书记员 吴 静