黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1044号
上诉人（原审被告）吴照苍，住河北省霸州市。
委托代理人荣双庆，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人贾贵君，黑龙江同长律师事务所律师。
上诉人吴照苍因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴照苍的委托代理人荣双庆、被上诉人刘伟的委托代理人贾贵君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年3月初刘伟、吴照苍经过协商达成协议，刘伟同意给吴照苍提供投资款1，000，000元，并于2007年3月4日在中国农业银行哈尔滨市道外支行分两笔各500，000元以银行汇款方式将投资款1，000，000元存入吴照苍个人账户内。2007年3月6日刘伟与吴照苍又签订书面合同一份，约定：甲方吴照苍，乙方刘伟，乙方提供给甲方投资款1，000，000元，甲方给乙方出具公司收据两张分别为500，000元整，甲方每年给乙方投资利率为1.5%，甲方每季度付给乙方一次投资回报即45，000元。当日，吴照苍给刘伟两份加盖廊坊华洋线缆有限公司财务专用章的收据两份。现刘伟以吴照苍未返还投资款及给付投资回报利率为由诉至法院，要求吴照苍立即返还投资款1，000，000元，吴照苍按照约定回报利率标准计算给付利息，并要求吴照苍承担本案的诉讼费。
原审判决认为：（一）通过事实、证据核查可以证实，刘伟在签订投资协议前就给吴照苍转汇争议款项，收款人是吴照苍个人，投资款不是支付给廊坊华洋线缆有限公司，其后双方才签订协议，该协议上没有加盖该公司公章，协议上主体明确写明的也是吴照苍个人，协议上没有书写刘伟投资、支付主体是廊坊华洋线缆有限公司，更没有注明吴照苍为该公司法定代表人身份问题，协议上注明主体清晰明确是吴照苍个人，因此可以明确证实与刘伟发生法律关系主体是吴照苍个人，不是廊坊华洋线缆有限公司，对于该公司出具收据应属双方在协议中约定及证实吴照苍确将此款用于公司经营，非作他用，因此刘伟起诉吴照苍个人为诉讼主体是正确的，对吴照苍诉讼主体不适格的答辩主张，因无证据及法律依据，该院不予支持。（二）对于吴照苍答辩刘伟诉讼主张超过诉讼时效的主张，该院认为，刘伟举示证人证言等证据证实其主张权利发生诉讼时效中断，未超过诉讼时效，且吴照苍无证据证实答辩主张及推翻刘伟主张事实，同时刘伟举示来往凭证可以证实双方之间存在买卖合同关系，双方之间一直未中断来往，而本案争议数额不是小数额，权利人不会违反常理随便放弃主张索要权利，所以吴照苍该项答辩主张不成立，不予支持。（三）合伙投资是指提供资金给另一方从事经营活动或者共同经营活动，是具有风险性的，即投资人要承担风险，但是本案刘伟、吴照苍签订的投资协议上只约定了刘伟出资数额、刘伟固定利率收益，根本没有约定具体经营分工、风险承担等，明显属于名为投资实为借款，刘伟提供的付款凭证证实双方之间借贷关系成立，且约定利率不超过法律保护范围，故对刘伟要求返还投资款、给付利息的请求，该院予以支持。（四）吴照苍虽提供还款凭证，但是一份还款凭证上明确注明付款项目是材料款，结合刘伟所举买卖货款来往凭证证明该款项不是本案争议款项还款；在庭审中，吴照苍虽对主张每笔还款本息列表陈述，但是扣除“材料款”此笔还款，数笔还款数额均是很零散、细碎，本案争议款项数额及利息约定均是整数，依据生活常理，还款本息不会偿还精确到分，且不是整数，同时无论是否扣除材料款，还款数额均不能和还款时间及数额相符合，数额有差异，吴照苍自身在庭审中也陈述自认差额万余元，因此吴照苍的还款凭证不具有证明性，不能作为还款证据采纳，即还款主张不成立，故对吴照苍已还款的答辩主张，不予支持。综上，刘伟的主张成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴照苍于本判决生效之日起7日内偿还刘伟借款1，000，000元。二、吴照苍于本判决生效之日起7日内按照月利率1.5%标准计算给付刘伟自2007年3月7日至付清欠款日止的利息（本金1，000，000元）。宣判后，吴照苍不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，驳回刘伟的诉讼请求或者发回重审。理由：1、原审超审限审理，违反法定程序。2、诉讼主体错误，实际收款人是廊坊华洋线缆有限公司。双方是投资款纠纷，不是民间借贷纠纷。100万元及利息已经偿还，判决月息1.5%过高。3、本案超过诉讼时效期间，诉讼时效应当从2007年6月7日开始计算，证人证言未出庭质证。
刘伟辩称：1、原审法院审理案件未超过法定期限。2、刘伟以吴照苍作为被告提起诉讼是正确的，吴照苍在上诉状和提交的证人证言中均承认“本案的法律关系实际为借款合同纠纷”，“是吴照苍和刘伟之间的债券债务关系”，这与双方达成的口头借款协议和续签的书面合同印证，证实双方是个人之间的借贷关系。3、吴照苍未归还刘伟借款本息。4、刘伟和吴照苍在合同中未约定借款归还期限，刘伟从来未放弃向吴照苍索要借款，刘伟要求吴照苍归还借款本金100万元，按约定利率给付借款利息。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：吴照苍在不服原审法院（2015）外民三商初字第55-1号民事裁定提起上诉的上诉状中自认本案的法律关系实际为借款合同纠纷。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，刘伟与吴照苍签订的合同名为投资，实为民间借贷，利息约定不违反法律、行政法规的强制性规定，吴照苍应当按照约定偿还本金及利息。
关于刘伟与吴照苍是否是民间借贷关系的问题。本院认为，刘伟与吴照苍签订的合同名为投资，但未约定具体投资项目及风险承担，约定固定投资回报，不符合投资具有风险性的本质特征，且吴照苍曾自认本案实际为借款合同纠纷，故刘伟与吴照苍签订的合同名为投资，实为民间借贷。
关于吴照苍是否应当偿还100万元及利息的问题。本院认为，刘伟与吴照苍签订合同，并约定吴照苍给付投资回报，刘伟通过银行汇款将100万元交付给吴照苍，符合合同的约定，吴照苍已实际收到100万元，廊坊华洋线缆有限公司出具的收据是其单方行为，现刘伟不予认可，不能认定廊坊华洋线缆有限公司为本案的主体，故吴照苍负有偿还100万元及利息的义务。
关于吴照苍是否已经偿还100万元及利息的问题。本院认为，刘萍萍未到庭作证，刘伟对刘萍萍的证言真实性有异议，刘萍萍的证言不应予以采信，且刘伟曾向刘萍萍的账户汇款，刘萍萍向刘伟的汇款行为不能认定是吴照苍的还款行为。华洋线缆集团有限公司的汇款凭证注明材料款，且刘伟曾通过哈尔滨市道外区远大电力物资经销处向华洋线缆集团有限公司汇款，证明刘伟与华洋线缆集团有限公司有其他经济往来，不能认定是替吴照苍还款。吴照苍亦承认与刘伟之间有其他经济往来和纠纷，现吴照苍未举示其他证据证明已还款，故吴照苍未偿还100万元及利息。
关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，吴照苍对刘伟在原审举示的刘海路、宋国库证人证言有异议，上述二位证人未出庭作证，其证人证言不应采信。现吴照苍否认刘伟向其主张权利，原审认定刘伟在诉讼前曾向吴照苍主张权利有误，刘伟向吴照苍主张权利时间应为向原审法院起诉时间。因刘伟与吴照苍签订的合同未约定100万元还款期限，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案诉讼时效的起算时间应从刘伟向吴照苍主张权利即刘伟向原审法院起诉时计算，故本案未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，未严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800元，由上诉人吴照苍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 茁
代理审判员 张 宇
代理审判员 胡世强
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘 杨