江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第986号
原告东台坤泰投资实业有限公司。
法定代表人王庭伟，总经理。
委托代理人徐进瑞，该公司员工。
委托代理人赵庆宏，该公司员工。
被告东台市丰润物业服务中心。
负责人吴润梓，经理。
委托代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。
委托代理人周进，该公司项目经理。
原告东台坤泰投资实业有限公司（以下至判决主文前简称“坤泰公司”）与被告东台市丰润物业服务中心（以下至判决主文前简称“丰润物业中心”）不当得利纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，先由审判员张少春适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告坤泰公司的委托代理人徐进瑞、赵庆宏，被告丰润物业中心的委托代理人孙建军、周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤泰公司诉称，2013年7月31日，我公司与被告签订一份《物业服务合同》，由被告负责我公司所有的金鑫商贸城住宅、商业用房及农贸市场物业服务管理，合同约定物业服务收费方式采用包干制。2013年11月份，被告未经我公司同意和书面授权情况下擅自与农贸市场摊位承包户签订《经营摊位租用合同》，私自收取摊位租金，已构成无权处分的违法行为。后经我公司多次催要，被告拒绝返还。故请求法院依法判令被告返还我公司摊位租金266350元，并承担本案诉讼费用。
被告丰润物业中心辩称，1、我中心代原告收取租金符合双方合同的约定，收取租金的手续虽是我中心办理，但收取的租金未入我中心账户，而是由政府相关部门委托周进代为保管。2、我中心为原告物业管理服务期间，因原告没有人在场，代为支付了水电、垃圾等费用。3、2013年东台市进入创卫阶段，对原告经营的市场要求整改，经政府相关部门会办并形成会办记录，相关整改费用由原告承担一半；在整改过程中，政府管理及协调部门盐城市东台工商行政管理局和东台市粮食局对应当由原告支出的费用进行监管，并且授权支出。4、我中心为原告实际支出费用281900元，已超出原告所主张的摊位租金数额，我中心不但未占有原告租金，反而替原告超支费用。综上，原告所诉没有事实根据，其要求返还租金的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月15日，江苏华美商贸有限公司与原告签订《委托经营管理合同》一份，约定将其受让的金鑫商贸城农贸市场经营管理权全权委托原告代为管理。2013年7月31日，原告与被告签订《物业服务合同》一份，将其经营管理的金鑫商贸城住宅、商业用房、农贸市场以及地下停车场（库）物业服务交被告经营管理，合同就物业基本情况、服务内容与质量、物业服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任等均进行约定。2013年11月15日，东台政府办召集相关单位就金鑫市场相关问题会办形成记录。会办结果为：1、各方要充分认识到农贸市场具有服务社会大众的重要意义，按照市创卫工作要求和领导研究确定的意见，认真落实好金鑫市场的日常管理工作；2、市场改造费用按照市政府有关文件精神，由坤泰公司承担一半费用。坤泰公司应抓紧拨付给粮食局垫资的市场改造相关费用；3、金鑫市场日常管理费用由坤泰公司承担；4、市场明年租金由坤泰公司委托丰润物业公司代收，交第三方粮食局公有资产管理中心代管。今年已发生管理费用及预留明年管理费用经坤泰公司审核无误后，由粮食局公有资产管理中心代支付给丰润物业，多余部分归坤泰公司所有。2013年11月份，被告以金鑫商贸城项目部名义与金鑫农贸市场28家摊位承包户各签订《经营摊位租用合同》一份，收取自2013年11月9日起至2014年11月8日止12个月的摊位租金总计266350元。2014年7月12日，原告向被告发出关于要求偿还金鑫商贸城农贸市场摊位租金的催告函一份，要求被告将已收取的摊位承包户租金266350元返还给原告。2014年7月14日，被告向原告发出关于金鑫农贸市场管理相关问题的答复函一份，认为收取的租金费用并没有存放在被告账户上，也无需被告的签字支出。后经原告多次催要，被告拒绝返还。为此，原告诉来本院，提出诉称之请求。
审理中，被告提交证据证明其按照市政府《会办记录》代原告收取租金，并经过相关主管部门签字后用于实际支出相关费用。原告则认为《会办记录》不能作为被告代原告收取摊位租金的依据，租金应当返还给原告。因双方各执诉、辩称理由，致本案调解未果。
上述事实，有原告提交的委托经营管理合同及相关产权证明、物业管理合同、经营摊位租赁合同、证明、收据、催告函、录音材料各一份。有被告提交的《关于印发市区农贸市场创建达标管理细则的通知》，金鑫市场相关问题《会办记录》、金鑫农贸市场费用明细表以及相关支出票据、答复函、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案是一起因被告代原告收取摊位租金而引起的不当得利纠纷。根据双方诉、辩主张，本案争议焦点是：1、被告代原告收取摊位租金的行为是否合法的问题；2、被告代原告支出的相关费用能否扣减收取的租金的问题；3、被告是否应当返还不当得利的问题。
关于焦点1，被告代原告收取摊位租金的行为是否合法的问题。首先，本案原、被告双方在签订《物业服务合同》时，合同中未有被告向摊位承包户收取租金的约定，被告代原告收取摊位租金超出合同约定的范围，行为不符合双方约定；其次，原、被告各自派员参加政府会办，《会办记录》中虽明确由被告代收市场租金，但应当交粮食局公有资产管理中心代管，现被告以《会办记录》为其收取租金的依据，但其未按《会办记录》的内容履行义务，既没有将收取的租金交由第三方粮食局公有资产管理中心代管，也未将已发生管理费和预留明年的管理费交给原告审核，因此，被告代原告收取摊位承包户租金自行保管的行为没有合法依据。
关于焦点2，被告代原告支出的相关费用能否扣减收取的租金的问题。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告代原告支出的相关费用未经原告同意，且双方签订的《物业服务合同》中也没有此约定，被告无权对原告合法所有的摊位租金直接进行处置，其要求将代原告支出的相关费用在代收租金中扣减的辩解意见本院不予支持。因本案原告主张的不当得利与被告支出费用是两个法律关系，不应在本案中处理，被告可另行主张权利。
关于焦点3，被告是否应当返还原告租金的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。该法条规定，不当得利具有四个构成要件：一方受损；一方得利；受损与得利之间存在因果关系；得利人取得利益没有合法依据。本案原告主张被告返还不当得利是基于被告无权代原告收取租金，原、被告双方对被告代原告收取摊位承包户租金266350元的事实均无争议，被告获得的租金利益没有合法根据，应当将取得的不当利益返还给原告，故原告的诉讼请求依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东台市丰润物业服务中心于本判决生效后10日内返还原告东台坤泰投资实业有限公司摊位租金266350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5296元，由被告东台市丰润物业服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户银行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张少春
审 判 员 苏 颢
人民陪审员 陈桂芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 石小波
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。