山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第2443号
原告李忠明，男，生于1958年6月20日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人于忠，男，生于1974年10月18日，汉族，章丘翔宇法律服务所工作人员。
被告赵本玲，男，生于1984年5月21日，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市明水正大明泉花园*号楼*单元***室。
委托代理人商毅，男，生于1973年5月10日，汉族，章丘诚祥法律服务所工作人员。
被告济南宏大建设有限公司，住所地章丘市。
法定代表人何山，总经理。
委托代理人宁仕宏，男，生于1972年3月29日，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人李家栋，男，生于1989年6月16日，汉族，该公司员工。
原告李忠明与被告赵本玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，根据当事人的申请，依法追加济南宏大建设有限公司为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告李忠明及委托代理人于忠与被告赵本玲的委托代理人商毅、被告济南宏大建设有限公司的委托代理人宁仕宏、李家栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠明诉称，2012年开始，被告赵本玲承建明水泉山逸品小区1#、6#、7#、8#及地下车库的施工。在此期间，原告向被告供应木材，经双方结算共欠木材款72.7万元。经催要，被告以上级未拨款为由，至今未付。要求被告支付木材款72.7万元并承担自欠款之日至今的利息；涉诉费用由被告承担。
被告赵本玲辩称，原告与我发生业务属实，其他意见待质证时一并发表。
被告济南宏大建设有限公司辩称，原告将我公司列为被告没有法�依据，买卖关系发生在原告与被告赵本玲之间，根据合同相对性原则，承担责任的应是被告赵本玲，我公司不应承担责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：
1、2013年11月29日，被告赵本玲为原告书具欠条一份，注明：“今欠到李忠明木材款柒拾贰万柒仟元整（计￥727000元）泉山逸品用”。由于被告赵本玲签名的原因，原告误认为被告名称为“赵本岭”，并据此提起诉讼。诉讼过程中，经调查落实，被告在上述欠条中的签名以及身份证的名字实为“赵本玲”，并当庭予以更正。
2、2012年10月5日，被告赵本玲与章丘市宏达建筑安装公司签订工程承包合同，章丘市宏达建筑安装公司将其承建的泉山逸品工程中的6#、7#楼分包给被告赵本玲组织施工。合同约定：承包方式为包工包料、自负盈亏；乙方（赵本岭）按工程总造价的6.1%上缴利润�。
2012年11月8日，被告赵本玲与章丘市宏达建筑安装公司签订宏大泉山逸品1#、8#楼地下车库的工程承包合同。该合同约定的权利、义务等，与上述合同基本一致。
2013年2月26日，被告赵本玲与章丘市宏达建筑安装公司签订宏大泉山逸品地下车库工程的工程承包合同。该合同约定的权利、义务与上述两份合同一致。
2013年3月11日，章丘市宏达建筑安装公司经改制变更为济南宏大建设有限公司。
3、2015年1月15日，被告赵本玲（乙方）与济南宏大建设有限公司（甲方）签订协议书。协议注明：经双方核对核实，泉山逸品工程共计合同值21389254.7元，按合同约定应付总造价的90%计19250329.2元，余10%计2138925.47元的保修金，甲方实际支付乙方19449540.72元，超额支付工程款199211.52元。
上述事实，由原告提供欠条1份，被告济南宏大建设有限公司工程承包合同3份、协议书1份，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合有关法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，当事人对下列事实存在争议在于被告赵本玲所欠款项的由来以及责任的承担。被告济南宏大建设有限公司主张赵本玲所欠原告的款项不仅包括泉山逸品工程的木材款，还包括章丘市圣井寨子和济南工程的木材款，寨子和济南的工程与济南宏大建设有限公司无关。根据合同约定，涉及的人工材料费由被告赵本玲承担。被告济南宏大建设有限公司针对其主张提供赵本玲在为原告出具的欠条复印件上注明的证明两份用于证实：（1）、因被告赵本玲与章丘市第三建筑工程公司也存在工程承包关系，原告曾持欠条到章丘市第三建筑公司主张赵本玲的工程款。2013年12月10日，赵本玲在欠条复印件上注明“此数据有误，当时李忠明想从泉山逸品顶房子，要求我这样写的。实际情况�泉山逸品（别墅楼）约17万元，其余款项是圣井寨子和济南工程。特此证明”。（2）、2015年2月1日，在本案诉讼过程中，赵本玲在欠条复印件上再次注明“此复印件与原件一致”，并加按手印。经质证，原告主张：该证据系复印件，且赵本玲系本案被告，与本案有直接利害关系，不能作为有效证据使用；欠条上明确注明“泉山逸品用”，所签木材款均是泉山逸品工程，赵本玲与济南宏大建设有限公司系工程承包关系，依法应对外承担法律责任，其双方签订的协议书不能对抗第三人。被告赵本玲的委托代理人主张：2015年2月1日的证明，手印是否是赵本玲个人所按无法确认，且落款时间有改动迹象；双方签订的协议书与本案无关。
本院认为，基于被告赵本玲字体书写之原因以及原告自身的认知能力，将“赵本玲”误认为“赵本岭”，并据此提起诉讼。诉讼过程中，被�赵本玲本人已经接收起诉状副本等相应诉讼文书，并委托代理人参加应诉，原告要求确认后的“赵本玲”作为被告，并无不当，本院予以准许。被告赵本玲承建工程施工期间，与原告存在木材买卖合同关系，截止2013年11月29日共计欠款72.7万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于所欠款项的性质及本案责任的承担问题。本院认为，首先，本案系买卖合同纠纷，通过审查被告赵本玲与济南宏大建设有限公司签订的工程承包合同，双方之间系对外分包关系，承包方式为包工包料。因此，两被告之间签订的工程承包合同系另一法律关系，其合同效力如否，本案不予涉及。根据合同相对性原则，被告赵本玲在承包工程期间所欠原告材料款，依法应由被告赵本岭承担。其次，被告济南宏大建设有限公司提供的赵本玲出具的两份证明虽系复印件�已经赵本玲本人在诉讼过程中予以确认，赵本玲之委托代理人对此持有的异议，未经赵本玲本人陈述否认，也无相应证据予以证实，不能据此否定赵本玲已经认可的事实。故，赵本玲为原告出具的欠条中注明“泉山逸品用”，与赵本岭之后的行为相矛盾，无法确定所欠原告款项的真实由来，其法律后果应由被告赵本玲承担。
综上，被告赵本玲在承包建筑工程期间，与原告建立木材买卖合同关系，并经结算出具欠条，双方形成明确的债权债务关系，原告要求被告赵本玲偿还欠款，理由正当，本院予以支持。基于双方在结算时，未明确约定付款时间和相应利息，原告要求的利息应自其主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率开始计算，其要求自欠款之日计算，于法无据，本院不予支持。在此期间，被告赵本玲虽与济南宏大建设有限公司存在建筑工程承包合同关系，与本案系另一法律关系，且赵本玲所欠原告款项未经济南宏大建设有限公司认可，赵本玲本人已认可该欠款并非全部用于其承包的济南宏大建设有限公司工程。故，根据合同相对性原则，原告要求被告济南宏大建设有限公司，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告赵本玲支付原告李忠明木材款72.7万元。
二、自2014年12月12日始，被告赵本玲按中国人民银行同期贷款利率支付原告李忠明上述欠款的银行利息，至判决生效之日止。
上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。
三、驳回原告李忠明对被告济南宏大建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11070元，诉讼保全费4520元，由被告赵本玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 叶从容
人民陪审员 李金荣
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王美敏