江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民终字第1481号
上诉人（原审原告）：杨志春。
委托代理人王法云、芮莹芝，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）溧阳市溧城镇班竹村村民委员会，住所地溧阳市溧城镇班竹村民委员会内。
法定代表人卢爱琴，该村民委员会主任。
委托代理人方建华，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
委托代理人罗保金，系溧阳市溧城镇班竹村支部书记。
原审第三人杨荣保。
委托代理人杨金凤，江苏省溧阳市后街新村34幢二单元401室。
原审第三人杨国清。
委托代理人狄婷。
原审第三人杨国兴。
委托代理人沈秀凤。
原审第三人金秀华。
原审第三人狄阿珍。
委托代理人杨惠娟。
上诉人杨志春因与被上诉人溧阳市溧城镇班竹村村民委员会（以下简称班竹村委），原审第三人杨荣保、杨国清、杨国兴、金秀华、狄阿珍等承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第286号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
杨志春诉称，1998年9月30日，杨志春取得承包集体土地总数为10.04亩的经营权，承包期为30年，同时取得有溧阳市人民政府签发的《农村集体土地承包经营权证书》。发包单位为溧阳市溧城镇班竹村民委员会，2012年政府部门征用杨志春承包经营权证书中的地段为：大桥头上3.36亩，大桥头下2.03亩，合计5.39亩（其中1.1亩为征用，4.29亩为息耕）。上述各项应归农民的款项已全部在班竹村委，杨志春数次向班竹村委催要，班竹村委均称该《农村集体土地承包经营权证书》无效。因此，杨志春认为班竹村委扣留杨志春承包经营土地的收益侵犯了杨志春的合法权益，为维护其自身合法权益，故诉至法院，要求判令：1、班竹村委归还扣留1.1亩土地征用补偿费（每亩42000元，即46200元）；2、班竹村委归还扣留4.29亩土地息耕补偿费（每亩800元，即3432元）；3、班竹村委承担本案诉讼费用。
班竹村委辩称，杨志春的诉请没有事实依据，杨志春在班竹村大桥头地块只有家庭承包的农田1.547亩，2012年该地块被镇政府通知息耕后，2012年和2013年度的息耕费均已发放给杨志春，有杨志春夫妻签名认可的兑现清单佐证，杨志春家庭承包的农田只是息耕没有征收，所以不存在再支付杨志春息耕费和征收补偿费的事实。另外发生息耕、征收后，如何分配征收补偿款，村委根据《村民委员会组织法》等规定，要求村民小组民主议定，村民议定的意见是各农户按照1981年分田到户时承包的田亩为标准。后转包他人种植的，他人每种一年可以享受500元／亩的补偿费用。1981年分田到户时杨志春及其父亲杨洪坤、兄长杨志方在大桥头有家庭承包的农田2.3亩，父亲病故后，杨志春和其兄长分家，取得承包农田1.547亩，而不是杨志春诉状中陈述的10.04亩。
第三人杨荣保、杨国清、杨国兴、金秀华、狄阿珍共同辩称，杨志春陈述不是事实，杨志春起诉没有法律依据，请求驳回杨志春的诉讼请求。
原审经审理查明，杨志春，第三人杨荣保、杨国清、杨国兴、金秀华、狄阿珍均系班竹村委前班竹组的同村村民，1981年第一轮土地承包时，均以家庭承包经营方式分得承包土地，其中杨志春父亲杨洪坤取得该村大桥头地块2.3亩，后因分割，杨志春家庭分得承包土地1.24亩，1993年左右杨志春又陆续从第三人杨国清、杨国兴、狄阿珍、金秀华等家庭承包的大桥头土地中转包了部分土地用于种植经营，后杨志春将种植经营的上述地块土地转由同村村民杨保芝开挖了鱼塘。1998年国家实行第二轮土地承包并发放农村集体土地承包经营权证书时，因时间仓促，班竹村委在未对村民家庭承包的土地进行调查核对，也未实际丈量的情况下，就按1997年春订的合同表抄填了各户的经营权证书，并将土地经营权证证书发放给村民，为此杨志春土地经营权证书登记承包面积为10.04亩，其中大桥头上田为3.36亩，大桥头下田为2.03亩，西横田0.45亩，张旧安4.2亩。原审另查明，1998年第二轮土地承包期间，第三人杨国兴土地经营权证书登记的大桥头田为2.04亩，第三人狄阿珍登记的大桥头田1.19亩。2012年，班竹村委的部分土地被征收或列入征收范围，对已下发的部分征收款、土地息耕费，已由村委按各农户承担亩数向各户发放，其中杨志春家庭领取2013年、2014年大桥头1.547亩土地息耕费，第三人杨国清、杨国兴、狄阿珍家庭分别领取大桥头地块土地息耕费。同时，因班竹村委考虑到土地经营权证书登记有误，根据村民代表民主议定对征用土地分配方案，仍以1981年田亩（或最原始的田亩册）为补偿依据，不以1998年发放的《土地经营权证》上的田亩计算，有转包种植田亩的、转出的农户按每亩500元／年补贴，分配方案由该村45位村民签名确认。因被征收或列入被征收范围，杨志春、班竹村委为涉案土地征用补偿款及土地息耕费产生争议，杨志春向班竹村委主张征收补偿息耕费未果，遂诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，杨志春认为1998年第二轮土地承包经营时已取得诉争的大桥头地块5.39亩土地承包经营权，该权利依法应予确认。现该地块1.1亩为征用，4.29亩为息耕，其中1.1亩土地征用补偿费46200元（42000元／亩），4.29亩息耕费计3432元（4.29亩×800元／亩）应由其享有，现被班竹村委扣留，侵犯了其合法权益。同时认为，其所提供的经营权证书自行绘制涉案土地四至图等证据证明杨志春具有法定承包经营权；并认为班竹村委辩称未经核实草率填写经营权证书的抗辩理由不能成立，对五名第三人的辩解意见及主张，因未提供合法有效证据，故不予认可。
班竹村委则认为，1981年国家实行分田到户后，村委及各村民小组未对农户调查过土地承包经营权；杨志春与第三人杨荣保等之间存在土地转包关系，而不是经营权转让，双方也未订立书面合同。同时认为，1993年杨志春转包五位第三人土地后，种植至1997年，因农村产业结构调整等原因，转包土地被开发成鱼塘。1998年在第二轮土地承包时，争议的农田已不再由杨志春经营，而按当时文件、政策规定，开发成鱼塘的农田是一律不登记经营权证书的。班竹村委于1998年在上级要求下在三天内完成经营权证书登记工作后，既未公示各户承包农田信息，也未核实就抽调人员按1997年春订合同表填写经营权证书，导致在征地补偿后进行土地核查时，杨志春所在三组45户农户有39户土地经营权证书登记错误，该事实得到杨志春在内的农户签名确认，并认为根据《村民委员会组织法》和其他法律法规规定，村民小组集体经济组织有权讨论本组织内部征地补偿款的分配办法，班竹村委下属三组45位村民签名同意的按1981年承包田亩数计算，及其他补贴方案应受法律保护，该分配方案且已兑现结束。如杨志春提出的按经营权证书登记田亩数进行分配必然引起群体性矛盾和混乱，据此请求驳回杨志春的诉讼请求。
第三人杨荣保称，其父母将大桥头土地0.99亩（杨志春图中标志为2号地1.04亩）于1993年交给杨志春种植约4、5年后被杨保芝开了鱼塘。
第三人杨国清称，其承包实际面积为2.23亩，1993年时交其中实际为1.1亩（杨志春图中标志为1号地块1.08亩）给杨志春种植，后被杨保芝开了鱼塘。
第三人杨国兴称，杨志春图中标志地块，其中大桥头最南地块（面积为1.12亩），二轮承包期间进行了登记，大约在1995年时交给杨志春种植，每种两年就被杨保芝开了鱼塘。
第三人金秀华称，杨志春绘制的图纸有误，90年代初共有0.37亩土地，因工作原因，直到2014年才知晓该土地已被杨志春种植，后开成了鱼塘，现已被征用，具体时间均不清楚。
第三人狄阿珍称，杨志春图中标志的4号地块属其承包，但图中田亩数和田主均有误，其经营大桥头下1.19亩，并于二轮承包时进行了登记，因杨志春要求种植就给其种植经营，但肯定不是送给杨志春的。到1997年左右，被杨保芝开了鱼塘。
以上五位第三人就各自的陈述，由第三人杨国兴、狄阿珍提供的土地经营权证书予以证明。同时五名第三人均对杨志春主张其大桥头土地5.39亩承包面积予以否认，并坚持认为交给杨志春土地不是转让，1998年第二轮承包时，均对杨志春所诉大桥头下土地进行登记享有，确有重复登记，并一致要求驳回杨志春的诉讼请求。对第三人的质证意见，杨志春虽对部分田亩数及经营权属持有异议，但认可从第三人处取得土地后经营种植。
以上事实，由杨志春、班竹村委和第三人庭审陈述及提供的相关证据予以佐证。
原审经审理后认为，根据江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》若干问题的意见的规定“涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应当由有关地方人民政府先行处理”，本案中，在1998年承包土地未进行调整的情况下，由于村委在填写农村土地承包经营权时的随意性，导致向众多农户发放了权证，其中原告登记的大桥头下土地与第三人之间就存在重复登记记录，现部分农田被征收，涉及各农户的利益较大，大部分农户均已接受了村委按照1981年分田到户时的方案对补偿款进行了分配，且农户已领取了补偿款，如不按照该方案执行，则势必导致许多农户提起诉讼，引发群体事件。故涉及群体性利益，依赖民事诉讼程序难以处理，已经受理的，应驳回起诉。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，作出如下裁定：驳回杨志春的起诉。
上诉人杨志春不服上述裁定，向本院提起上诉称：上诉人杨志春认为溧阳市人民政府在1998年9月30日签发有期限三十年《承包经营权证书》是受法律保护的。一审被告班竹村委在没有核实草率填写表格上报为完成任务的错误信息，没有对自己的工作过失进行依法调整。至今班竹村委在没有向溧阳市人民政府提出撤销在1998年9月30日签发有期限三十年《承包经营权证书》的行为，班竹村委应承担本诉全部责任。另从本案事实上杨志春在，班竹村委在1981年《溧城镇班竹村农户1981年分到户田亩数与土地证登记对比统计表组3》明确了杨志春承包土地登记10.04亩和1998年9月30日签发有期限三十年《承包经营权证书》承包土地登记10.04亩是一致的。不是村委在没有核实草率填写表格上报为完成任务的错误信息。对第三人意见，上诉人杨志春认为为没有合法性，我方不认可。综述，上诉人认为杨志春所诉事实清楚，证据确凿。班竹村委行为违反法律法规应承担责任。而原审法院在没有到实地现场进行调查，就怕发生群体性事件为由驳回上诉人的合法诉求。故上诉人不服。特提出上诉，请二审法院依法撤销原审裁定，或者发回重审。
被上诉人班竹村委，原审第三人杨荣保、杨国清、杨国兴、金秀华、狄阿珍在法定期限内未作书面答辩。
二审中，各方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明本案的基本事实无异议。故本院对原审查明的本案基本事实依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”及第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，本案中，杨志春的诉讼请求是请求判令：班竹村委归还其扣留的1.1亩土地征用补偿费和4.29亩土地息耕补偿费。但根据原审查明的班竹村委已就涉案土地被征用的补偿款通过民主议定程序，对征用土地分配方案，仍以1981年田亩（或最原始的田亩册）为补偿依据，不以1998年发放的《土地经营权证》上的田亩计算，有转包种植田亩的、转出的农户按每亩500元／年补贴，分配方案由该村45位村民签名确认并已实施。故杨志春提起的本案争议，属于应当由其他机关处理的争议。因此，原审驳回杨志春的起诉是符合法律及相关司法解释的规定的。
综上，上诉人杨志春的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 骆云辉