贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第782号
上诉人（原审被告）广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西省南宁市江南区白沙大道30号广西壮族自治区水产引育种中心科普楼九楼。
法定代表人黄深红，系该公司董事长。
委托代理人吴昱辰、吕贵荣，均系贵州天职律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）普定县兴发建材有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县马官镇大兴村。
法定代表人李德飞，系该公司董事长。
原审被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司红湖国际项目经理部，住所地贵州省清镇市塔峰路南侧红湖国际项目经理部。
负责人汪顺利，系该公司红湖国际项目部经理。
上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工集团总公司）与被上诉人普定县兴发建材有限责任公司（以下简称兴发公司）及原审被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司红湖国际项目经理部（以下简称红湖国际项目经理部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2015）普民初字第922号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴发公司在一审中诉称：2014年10月25日被告广西建工集团总公司的职能部门红湖国际项目经理部与原告签订《供货合同》，合同约定由原告向被告提供其公司生产的加气砖，用于被告广西建工集团总公司修建的清镇市红湖国际项目工程，若被告没有按合同约定支付货款，按每日千分之五支付违约金。合同约定后，原告依合同约定履行了提供符合被告修建使用标准的加气砖，并于2015年2月11日与被告签订最终的结算清单——《付款申请单》，该清单显示被告共欠原告货款328351.96元。原告多次向被告催付该笔拖欠货款，被告均拒绝支付。被告拖欠原告货款未付，不仅严重违反了双方之间的合同约定，也给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告广西建工集团总公司、被告红湖国际项目经理部支付拖欠原告货款328351.96元。
广西建工集团总公司在一审中辩称：因被告红湖国际项目经理部是我公司下属部门，原告向我公司提供加气砖是事实。原告与我公司签订供货合同前，我公司与贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）签订了施工合同，将部分工程交由富强公司施工完成，徐勇是富强公司代理人，加气砖是富强公司使用，该笔货款应由富强公司履行支付。我方因此申请追加富强公司作为被告参加诉讼。
红湖国际项目经理部在一审中未作答辩。
一审经审理查明：2014年10月25日原告（甲方）与被告红湖国际项目经理部（乙方）签订《供货合同》，合同约定由原告向被告红湖国际项目经理部提供其生产的加气砖，单价为230元／立方米，供货时间从2015年10月26日开始，其中合同第二条约定结算方式及期限：货款应转入或汇入供方合同指定账户，如需方用现金支付，必须见供方现金收款委托书后支付给被委托人，其余付款供方均不认可；第九条约定附加条款：1、该项目部分加气砖由甲方供给，2、付款时间2015年元月1日前，3、单价230元／㎡（贰佰叁拾元每立方米），4、甲方为供货方、乙方为需方，5、甲方不能满足乙方条件，乙方可随时解除合同。原告指定的开户银行：普定县农村信用联社，帐号：xxx。从2014年10月25日至2015年1月29日原告向被告提供了加气砖，2015年2月11日经被告红湖国际项目经理部材料员、物资部、财务部、项目经理、公司领导审核签字，形成书面的《付款申请单》，并加盖被告红湖国际项目经理部印章，确认欠原告加气砖款328351.96元。后经原告多次催要未果，被告红湖国际项目经理部于2015年6月3日向原告出具书面《承诺书》，承诺：以上砖款于2015年6月25日前付清，若届时不付，兴发公司对项目所发生的一切后果将由广西建工集团建筑工程总承包有限公司自行负责。该《承诺书》由被告红湖国际项目经理部负责人汪顺利亲笔签名，并加盖被告红湖国际项目经理部印章。被告广西建工集团总公司在庭审答辩和陈述中明确表示对所签订《供货合同》和原告已履行供货义务及所欠原告货款328351.96元的事实无异议。直至本案开庭审理前被告广西建工集团总公司仍未支付所欠货款。
同时查明，被告广西建工集团总公司从贵州华利得房地产开发有限公司承接得清镇市红湖国际项目工程，被告红湖国际项目经理部是被告广西建工集团总公司为清镇市红湖国际项目工程专门设立的管理部门。2014年5月被告广西建工集团总公司设立的贵州分公司将清镇市红湖国际项目工程部分分包给富强公司进行施工，双方签订红湖国际项目《施工协议书》；富强公司法人授权委托其公司员工徐勇为代理人，代理富强公司与被告广西建工集团总公司在签订合同事宜中执行一切与此有关的事项。2014年10月25日徐勇以被告红湖国际项目经理部之名与原告签订《供货合同》，代表原告签订合同的是公司销售员吴桐，其并不知道徐勇为富强公司员工。另外，原告兴发公司在庭审中明确表示不要求被告按合同约定支付违约金。
一审认为：本案的争议焦点是原告所主张的货款328351.96元是否应由被告广西建工集团总公司支付。首先，被告红湖国际项目经理部是被告广西建工集团总公司为清镇市红湖国际项目工程专门设立的管理部门，被告红湖国际项目经理部在管理该项目工程建设过程中，对外足以让相对人相信其是代表被告广西建工集团总公司在清镇市红湖国际项目工程建设经营活动过程中处理相关事务。本案经审理已查明是徐勇使用被告红湖国际项目经理部印章，与原告签订了《供货合同》，该合同已依法成立生效，庭审中被告广西建工集团总公司答辩陈述表示对签订合同的事实无异议。因此，被告广西建工集团总公司应承受《供货合同》中约定由被告红湖国际项目经理部享有和承担的权利义务及相应的民事责任。
其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。合同的权利义务具有相对性。被告广西建工集团总公司辩称其与富强公司签订了施工合同，将部分工程交由富强公司施工完成，徐勇是富强公司代理人，加气砖是富强公司使用，所欠原告货款应由富强公司履行支付，且要求申请追加富强公司作为被告参加诉讼。经审查，一是原告与被告广西建工集团总公司属于买卖合同关系，被告广西建工集团总公司与富强公司属于建设工程分包合同关系，原告与富强公司没有合同约定的或者法定的权利义务关系，被告广西建工集团总公司与富强公司签订的《施工协议书》，对原告不具有约束力，与本案不具有关联性，本案的审理结果与富强公司没有必然因果关系和利害关系，已依法裁定驳回被告广西建工集团总公司提出的追加当事人申请；二是代表被告红湖国际项目经理部与原告签订合同的代表虽然是徐勇，但签订合同所盖印章是被告红湖国际项目经理部的印章，足以让原告相信徐勇是被告红湖国际项目经理部的代表人；三是被告广西建工集团总公司在庭审答辩和陈述已明确表示对所签订《供货合同》和原告已履行供货义务及所欠原告货款328351.96元的事实无异议，其应根据《供货合同》约定的权利义务和法律规定承担向原告履行支付货款的义务，不应将其应承担义务转移给富强公司承担；四是被告广西建工集团总公司虽然将清镇市红湖国际项目工程部分分包给富强公司施工建设，但双方应根据签订的《施工协议书》和法律规定，履行合同权利义务和处理债权债务问题。因此，被告广西建工集团总公司辩称要求由富强公司承担支付所欠原告货款，证据不足，理由不充分，故不予采纳。
第三，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。原告已按合同约定向被告履行供货义务，被告广西建工集团总公司却未按合同约定的期限和承诺的期限内履行支付货款的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉请判令被告广西建工集团总公司支付货款328351.96元，证据充足，理由充分予以支持。同时，原告在庭审中明确表示不要求被告广西建工集团总公司按合同约定支付违约金，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：1、限被告广西建工集团总公司在判决生效后五日内支付原告兴发公司货款328351.96元。2、驳回原告兴发公司要求被告红湖国际项目经理部支付货款的诉松请求。案件受理费6225.28元，减半收取3112.64元，由被告广西建工集团总公司承担。
宣判后，广西建工集团总公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、综合本案的事实，虽然上诉人与项目建设单位贵州华利得房地产开发有限公司签订有承包合同，但上诉人承包后，由被上诉人供货的这部分建筑施工由上诉人依法分包给富强公司，即富强公司才是被上诉人供货工程的实际施工人和建材的实际使用人。而与被上诉人签订供货合同的项目部之所以名义上是上诉人，因为项目的总包人是上诉人，对外只能以上诉人的名义设立。但项目部实际是由富强公司委派其代表徐勇所组建，并在实际操作中为富强公司完成实际施工并开展相关工作，所分包的工程结算也是由富强公司自行负责，因此，项目部的实际管理人及施工主体是富强公司，富强公司和本案存在因果关系。一审判决认定上诉人与富强公司签订的施工合同与本案无关，一审法院认定事实错误。2、一审中，上诉人依法申请将富强公司追加为被告，有利于一审法院查清事实及落实责任的实际承担人，但一审法院仅从买卖合同本身出发驳回了上诉人追加申请，使得富强公司未能参加诉讼，失去了查清案件事实的保障，导致本案认定事实错误，程序违法，依法予以纠正。综上所述，由于一审法院遗漏应当参加诉讼的富强公司，导致本案事实认定错误，程序违法，请二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兴发公司在二审中未答辩
双方当事人均未在二审中提交新证据。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。”之规定，综合上诉人的上诉理由，本案的争议焦点是是否应当追加富强公司为原审被告以及一审未认定上诉人与富强公司之间的施工合同是否正确。经查，上诉人与富强公司签订的《施工协议书》明确：上诉人的分公司将红湖国际一期工程建筑面积约14万平方米及二期工程建筑面积约63万平方米转包给富强公司施工，双方系转包关系。虽然，上诉人与富强公司签订了《施工协议》，富强公司派出工作人员与上诉人对接并负责红湖国际项目工程事宜，但均系上诉人与富强公司之间产生的权利义务关系，不能以此对抗被上诉人。被上诉人基于对红湖国际项目部的信赖向该工程供加气砖，在上诉人与被上诉人兴发公司之间产生买卖合同关系，与上诉人与富强公司之间系不同的法律关系。富强公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故上诉人申请追加富强公司为原审被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定予以驳回正确。同理，一审未认可上诉人与富强公司之间的《施工协议》正确。虽然，一审认定上诉人与富强公司之间系分包关系不当，但不影响案件处理。至于一审将项目部列为当事人的问题。本院认为，上诉人与被上诉人兴发公司所举的证据，均未能证明广西建工集团建筑工程总承包有限公司红湖国际项目经理部系依法成立的分支机构，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，一审列上诉人的项目部为当事人不当。但鉴于实体上是上诉人承担责任，项目部未承担责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，本院对一审的处理结果予以维持。
综上，一审认定事实清楚，程序并无违法之处，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6225.28元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
代理审判员 黎 福 伟
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周声号（代）