河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第322号
原告赵某1，男，汉族，1955年5月31日生，住沧州市新华区。
委托代理人曹迎滨、侯志涛，河北衡泰律师事务所律师。
原告赵某2，女，汉族，1972年2月25日生，住沧州市新华区。
原告赵某3，男，汉族，1975年5月11日生，住沧州市新华区。
以上二原告委托代理人杨秀洁，系赵某2、赵某3母亲。
原告杨秀洁，女，汉族，1948年8月21日生，住沧州市新华区。
原告吴睿，女，汉族，1984年3月7日生，住沧州市新华区。
原告吴某1，男，汉族，1955年3月1日生，住沧州市新华区。
委托代理人吴睿，系吴某1女儿。
被告赵某4，男，汉族，1951年6月2日生，住天津市大港区。
委托代理人刘剑、韩乾乾，河北浮阳律师事务所律师。
原告赵某1、赵某2、赵某3、杨秀洁、吴睿、吴某1与被告赵某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某1委托代理人曹迎滨、侯志涛，原告杨秀洁（原告赵某2、赵某3�托代理人），原告吴睿（原告吴某1委托代理人），被告赵某4委托代理人刘剑、韩乾乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1、赵某2、赵某3、杨秀洁、吴某2、吴某1诉称，赵永玲（曾用名：赵永岭）与前妻刘宝贞（1946年去世）育有一子赵某5（1945年8月3日出生）。赵永玲与张俊兰于××××年结婚，婚后育有二子赵某4、赵某1，一女赵秀芬。赵永玲于2001年9月16日去世，张俊兰于2013年5月27日去世。赵某5（××××年××月××日去世）与杨秀洁系夫妻关系，婚后育有一女赵某2、一子赵某3。赵秀芬（××××年××月××日去世）与吴某1系夫妻关系，婚后育有一女吴某2。赵永玲去世时，与张俊兰夫妻共同财产为：登记在赵永玲名下房产一套（位于沧州市新华区站东街铁路宿舍道东小区10号楼1单元203室，建筑面积52.02平方米）、一尊清末官窑20公分白瓷大肚子弥�佛、一只青瓷枕头、一只马蹄纯铜夜光座钟，以上财产暂计人民币20万元，最终以评估鉴定结论为准。赵永玲去世，该20万元作为夫妻共同财产与张俊兰进行对等分割，张俊兰获得该财产的1／2份额即10万元，剩余的1／2份额10万元作为赵永玲的遗产由张俊兰、赵某5、赵某4、赵某1、赵秀芬五人依法均等继承，各继承1／10份额即2万元。赵秀芬2010年2月6日去世时，其获得的1／10份额2万元作为遗产由其继承人张俊兰、吴某1、吴某2三人依法均等继承，各获得1／30的份额即6666.7元。赵某5××××年××月××日去世时，其获得的的1／10份额2万元作为遗产由其继承人张俊兰、杨秀洁、赵某2、赵某3依法均等继承，各获得1／40的份额，即5000元。张俊兰2013年5月27日去世时，所拥有20万元的79／120份额即131666.7元应由赵某4继承1／4即79／480的份额计32916.7元；赵某1继承1／4即79／480的份额计32916.7元；吴某2代位继承1／4即79／480的份额计32916.7元；赵某2代位继承1／8即79／960的份额计16458.3元；赵某3代位继承1／8即79／960的份额计16458.3元。张俊兰去世时，还有个人财产存款、国库券及利息收益暂计97000元、现金22500元、张俊兰退休金暂计31800元、丧葬抚恤金31400元，共暂计人民币182700元，应由赵某4继承1／4即45675元，赵某1继承1／4即45675元，吴某2代位继承1／4即45675元，赵某2代位继承1／8即22837.5元，赵某3代位继承1／8即22873.5元。综上，原告赵某1应继承的遗产为98591.7元，原告赵某2应继承的遗产为44295.8元，原告赵某3应继承的遗产同原告赵某2即44295.8元，原告杨秀洁应继承的遗产为5000元，原告吴某2应继承的遗产为85258.4元，原告吴某1应继承的遗产为6666.7元，被告赵某4继承的遗产同原告赵某1，即98591.7元。现被告占有上述遗产，请求法院依法予以分配。
被告赵某4辩称，对于各原告诉状中诉称的沧州市新华区站东街1单元203室房产虽然登记在赵永玲名下，但该房屋是被告赵某4夫妻出资购买，房屋所有权人应属于被告赵某4，而非赵永玲夫妻遗产。对于原告主张的弥勒佛、青瓷枕头、夜光钟被告赵某4不知情，这些东西也没有在被告处。原告主张的丧葬抚恤金由原告杨秀洁领取，现存于杨秀洁之处，应按照法定继承由原告杨秀洁返还给各法定继承人。原告主张的其他财产除去张俊兰生前个人生活所花费的办理丧葬支出的剩余款项共计80000元，于2013年6月22日已分割完毕，其中赵某1分的20000元保单一份，赵某2、杨秀洁、赵某3分的20000元，吴某2、吴某1分的20000元，现被继承人已经无遗产可以分割，所以各原告的诉求无事实和法律依据，请法院驳回各原告诉讼请求。
经审理查明，赵永玲（曾用名赵永岭，××××年××月�×日去世）与前妻刘宝贞（1946年去世）育有一子赵某5。赵某5（××××年××月××日去世）与妻子杨秀洁婚后育有一女赵某2、一子赵某3。赵永玲与妻子张俊兰（2013年5月27日去世）于××××年结婚，婚后育有儿子赵某4、儿子赵某1、女儿赵秀芬。赵秀芬（××××年××月××日去世）与丈夫吴某1婚后育有一女吴某2。以上事实有沧州市新华区站东社区居民委员会出具的家庭关系说明予以证实。
位于沧州市新华区东环中街铁路宿舍道东10-1-103号房产登记在赵永玲名下，该房产系房改房，于1999年12月30日取得全部产权，经本院委托，河北燕翔资产评估有限公司作出冀燕翔评报字（2015）第1206号资产评估报告书，认定该房产现价值229000元。以上事实有房屋产权证、沧州市房改出售公有住房申请审批表、沧州市房改房部分产权向全部产权规范审批表、资产评估报告书予以证实。
六原告主张，位于沧州市新华区东环中街铁路宿舍道东10-1-103号房产系赵永玲、张俊兰遗产，应在继承人中进行分配。被告赵某4提交李福生、马德兴等人的证人证言称，该房产属于被告出资购买，不属于赵永玲、张俊兰遗产，应归被告所有，且提交遗嘱一份，证明其为该房产遗嘱继承人。
被告赵某4提交的遗嘱内容为“我与已故丈夫赵永玲在房改前单位分配我夫妻俩铁路中街铁路宿舍道东10号楼1单元103室，房改时我对儿女们说：谁给出钱买这房，我们百年之后这房子就给谁，当时只有二儿赵某4出钱买了这房子，现立嘱这房子赠与赵某4所有”，立嘱人为张俊兰，代笔人为孙宝路，见证人为冯广聚，时间为2012年1月8日。在本院2014年11月13日对孙宝路、冯广聚所作询问笔录中，孙宝路、冯广聚均说明该遗嘱中“张俊兰”三字非张俊兰本人书写，指�系张俊兰本人所按。以上事实有被告提交的遗嘱，本院对孙宝路、冯广聚所作询问笔录予以证实。六原告称，被告所提交的遗嘱中“张俊兰”名字非本人所签，不能够证明张俊兰对遗嘱的内容知晓或同意，且遗嘱中“张俊兰”签字处红色手印是谁的指纹也无法判断。
六原告称，赵永玲、张俊兰遗产另有清末官窑白瓷大肚子弥勒佛一尊、青瓷枕头一只、马蹄纯铜夜光座钟一只，上述物品均在被告处，应依法予以分割。被告辩称，六原告主张的物品被告不知情，上述物品也不在被告处。
六原告称，张俊兰去世时另有个人财产存款、国库券及利息收益97000元，现金22500元，退休金31800元，丧葬抚恤金31400元，应一并作为遗产进行分割。被告称，六原告所主张的上述财产除去张俊兰生前个人生活花费、办理丧葬支出的剩余款项共计80000元，于2013年6月22日�经分割完毕，其中赵某1分得20000元保单一份，赵某2、杨秀洁、赵某3分得20000元，吴某2、吴某1分得20000元，并提交杨秀洁、吴某2、赵某1出具的收条予以证明。
2011年8月21日，原告赵某1与被告赵某4签订一份交接说明，该交接说明写明“赵某1将其代为管理的属于父母的多年积蓄，现金、存款及其他类型有价证券共计壹拾壹万元整（其中尚未包括截止至2011年8月所有存款及其他类型有价证券所产生的收益），交予其二哥赵某4代母亲张俊兰女士管理；在此后以上数额的所有现金、存款及其他类型有价证券所产生的收益皆应属于张俊兰女士所有”。该交接说明亦写明“截止2011年8月时张俊兰女士的个人退休工资为每月1200元”。以上事实有赵某1、赵某4签订的交接说明予以证实。
本院认为，遗产是自然人死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有继承遗产�权利。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
位于沧州市新华区东环中街铁路宿舍道东10-1-103号房产，于1999年12月30日取得完全产权，虽登记在赵永玲个人名下，但系在赵永玲、张俊兰夫妻关系存续期间取得，应属赵永玲、张俊兰夫妻共同财产。被告辩称，该房产购房款系其缴纳，该房产应属其个人所有，并提交李福生、马德兴、康国贵等人的证人证言予以证明。因李福生、马德兴、康国贵等人并未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，被告所提交的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对被告此辩称不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、�、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被告所提交的遗嘱中遗嘱人签名并非张俊兰本人书写，六原告对“张俊兰”三字处指纹是否为张俊兰本人指纹提出异议，且被告不能证明该指纹系张俊兰本人所按，故该遗嘱不具备代书遗嘱的条件，不发生遗嘱效力。位于沧州市新华区东环中街铁路宿舍道东10-1-103号房产作为赵永玲、张俊兰遗产按照法定继承进行分割。
赵永玲2001年9月16日去世后，其遗产为该房产的1／2折合价款114500元，应由其继承人张俊兰、赵某5、赵某4、赵某1、赵秀芬各得1／5折合价款22900元。因赵某5已在分割遗产前死亡，故其应得份额应其合法继承人即妻子杨秀洁、女儿赵某2、儿子赵某3、母亲张俊兰转继承，各得1／4折合价款5725元。因赵秀芬亦在分割遗产前死亡，故其应得份额应由其丈夫吴某1、女儿吴某2、母亲张俊兰转继承，各得1／3折合价款7633.33元。
张俊兰2013年5月27日去世后，其遗产为该房产1／2折价款114500元以及其继承赵永玲遗产份额22900元、继承赵某5遗产份额5725元、继承赵秀芬遗产份额7633.33元，共计150758.33元。张俊兰的继承人为赵某5、赵某4、赵某1、赵秀芬，四人应各得1／4折合价款37689.58元。因赵某5先于张俊兰死亡，故赵某5应继承份额应由其女儿赵某2、儿子赵某3代位继承，二人应得部分分别为18844.79元。因赵秀芬先于张俊兰死亡，故赵秀芬应继承份额应由其女儿吴某2代位继承。
对于六原告所称的清末官窑白瓷大肚子弥勒佛一尊、青瓷枕头一只、马蹄纯铜夜光座钟一只，因六原告未提交证据证明上述三项物品确实存在及具体价值，且被告称其对该三项物品不知情，故本院对六原告要求将上述三项物品作为赵永玲、张俊兰遗产进行分割的主张不予支持。
�于六原告所主张的张俊兰存款、国库券、退休金、丧葬抚恤金等财产，因六原告并未提交证据证明上述财产的真实数额，故本院对六原告要求分割上述财产的主张不予支持，其可待获取上述财产真实数额后另行主张分割。
因位于沧州市新华区东环中街铁路宿舍道东10-1-103号房产现由被告占有并使用，故本院认为该房产所有权应归被告，被告应分别给付原告杨秀洁补偿款7633.33元，给付原告赵某2补偿款24808.33元，给付原告赵某3补偿款24808.33元，给付原告赵某1补偿款57250元，给付原告吴某2补偿款45800元，给付原告吴某111450元。
根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十六条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六�九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
位于沧州市新华区东环中街铁路宿舍道东10-1-103号房产归被告赵某4所有。
被告赵某4给付原告杨秀洁5725元，给付原告赵某224569.79元，给付原告赵某324569.79元，给付原告赵某160589.58元，给付原告吴某245322.91元，给付原告吴某17633.33元。
上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5562元，由被告承担3138元，由六原告承担2424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省�州市中级人民法院。
审 判 长 顾 峥
人民陪审员 孙智坤
人民陪审员 张 杰
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯 琦