河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1149号原告孙桂海（曾用名孙连柱），男，1970年7月4日出生，汉族，农民，河北省永清县刘其营乡西碱厂村人，现住本村。身份证号：132825197007042216。委托代理人王珂，河北天源通和律师事务所律师。原告付玉梅，女，1972年9月11日出生，汉族，农民，河北省永清县刘其营乡西碱厂村人，现住本村。身份证号：132825197209112227。委托代理人王珂，河北天源通和律师事务所律师。被告永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会。法定代表人张坡，村委会主任。委托代理人崔伟强，河北恒帆律师事务所律师。原告孙桂海、付玉梅诉被告永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告法定代表人张坡经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人崔伟强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙桂海、付玉梅诉称，原告夫妻两人均系永清县刘其营乡西碱厂村村民，1993年7月18日生育一子孙紫微。为了响应国家号召，原告于2009年4月3日办理了独生子女父母光荣证。2014年西碱厂村转让本村砖厂，并将转让款作为集体福利发放给全体村民。2014年10月31日按照每人47000元发放给本村村民。根据《中华人民共和国计划生育法》第二十七条、《河北省人口与计划生育条例》第三十六条、廊坊市人民政府办公室关于印发《关于对农村独生子女家庭实行“多增加一人份集体福利分配份额”的意见》的通知等法律、法规的规定，我们曾多次向被告提出多分得一人份福利款的申请，被告方以村民代表不同意为由拒绝给付，故诉至法院要求判决被�给付原告一人份福利款47000元。原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、2009年4月3日独生子女父母光荣证复印件一份，证实：原告方系独生子女户，符合相关法律、法规的规定，并由政府颁发了独生子女父母光荣证。被告方的质证意见：真实性认可，但不能证实应当多给付一人份的集体福利款。2、居民户口页复印件两页。证实：原告及其妻子均系永清县刘其营乡西碱厂村村民。被告方质证意见：真实性认可，但不能证明原告必然多分得一份集体福利款。被告永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会辩称，原告夫妻系我村村民，并且只生育了一个孩子，也领取了独生子女父母光荣证是事实。但本案不属于人民法院民事案件的受案范围，同时根据原告方提供的法律、法规的规定，可以明显证实本案原被告之间不是平等的民事主体，且原告方提供的法律、法规只规定了�加一人份的份额，并不等于均等的一份，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，提交了以下证据：资产转让合同复印件一份。西碱厂村村民代表表决的会议记录复印件三份。以上二份证据证实：本案不属于人民法院民事案件受案范围，同时村民代表均没有支持独生子女户多分得一人份集体福利的意见。村民代表会议是依法召开的，具有法律效力。原告方的质证意见：真实性认可，但不管村民的表决，还是村民代表的表决，都违反了法律、法规和政策的规定，故以上证据的内容中涉及到独生子女户的表决应属无效。经审理查明，原告孙桂海、付玉梅夫妻均为永清县刘其营乡西碱厂村村民，二人于1993年7月18日生育一女孙紫微。2009年4月3日领取了独生子女父母光荣证。2014年5月30日，被告方召开了村民代表会议，村民代表全体通过同意转让本村砖厂，并将转让收入给全体村民发放福利，每人一份，一份为47000元。2014年10月23日本村205户村民对砖厂转让款分配进行了表决，并且当日17时30分召开了第一次村民代表会议，对205户村民的表决进行了统计，包括：2014年7月15日24时以前死亡人员和2014年7月16日零时出生的婴儿是否参与砖厂转让款分配、2014年7月15日24时以前从西碱厂村迁出转为非农业户口的人员是否参与砖厂转让款分配、2014年7月15日24时前出嫁的女儿户口未迁出的是否参与砖厂转让款分配、2014年7月15日24时前离婚的是否参与砖厂转让款分配、2014年7月15日24时前挂靠户口但未在本村生活的是否参与砖厂转让款分配、2014年7月15日24时前失踪的人员是否保留其相应份额。205户村民的统计意见为：大部分村民对以上六种情况均不同意分给砖厂转让款。村民代表对村民的统计意见没有异议，两委班子最后形成了�议。但本案的独生子女户是否应多分得一人份没有统计，也未表决。2015年2月3日被告方召开了第二次村民代表会议，对廊坊市人民政府办公室关于印发《关于对农村独生子女家庭实行“多增加一人份集体福利分配份额”的意见》的通知进行表决，即独生子女户是否多分得一人份集体福利，表决结果为大部分村民代表不同意多给一份。转让砖厂后，原告方向村民委员会提出要求按照廊坊市人民政府办公室关于印发《关于对农村独生子女家庭实行“多增加一人份集体福利分配份额”的意见》的通知的规定，多分得一份集体福利。但村民代表会议未通过，故委员会未给原告落实相关待遇。以上事实有原告提供的2009年4月3日独生子女父母光荣证复印件一份、户口页复印件和被告提供的西碱厂村村民代表表决时的会议记录复印件三份及双方当事人当庭陈述予以证实。本院认�，根据《中华人民共和国计划生育法》第二十七条规定：自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《河北省人口与计划生育条例》第三十六条第二款规定，“应当提高农村独生子女家庭宅基地标准；多增加一人份的集体福利分配份额；对下岗的独生子女父母，在同等条件下优先安排培训和就业。”廊坊市人民政府办公室关于印发《关于对农村独生子女家庭实行“多增加一人份集体福利分配份额”的意见》第三条规定，“农村独生子女家庭参与集体福利分配时，应当多增加一人份的集体分配份额，以对独生子女家庭实行计划生育给予奖励”。我国村民委员会组织法规定：村民会议或村民代表会议作为村民自治组织，有权按照民主议定程序，制定集体福利的分配方案。但是所作出的分配方案不得与宪法、法律、国家政策，地方性法规、自治条例和单行条例相抵触。本案中，村民代表会议制定的砖厂转让款分配方案及表决结果，部分内容与《河北省人口与计划生育条例》和廊坊市人民政府办公室关于印发《关于对农村独生子女家庭实行“多增加一人份集体福利分配份额”的意见》中有关独生子女多增加一人份的集体福利分配份额的条款相抵触，村民代表会议不能剥夺独生子女家庭依法享有的权益。故对原告方要求被告增加一人份的集体福利款，即47000元的诉讼请求本院予以支持。农村集体经济组织不是行政机关或受托行使行政职能的组织，村民委员会与成员之间因收益分配产生的纠纷，应属平等民事主体之间的纠纷。2001年最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）51号）给出了明确的答复：“农村经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（现行第一百一十九条）的规定，人民法院应当受理。”因此，根据《河北省人口与计划生育条例》第三十六条第二款规定，“应当提高农村独生子女家庭宅基地标准；多增加一人份的集体福利分配份额；对下岗的独生子女父母，在同等条件下优先安排培训和就业”的规定，西碱厂村民代表会议违反上述规定，侵犯了集体经济组织成员权益，依法应属于人民法院民事案件受理范围，故对被告方关于本案不属于人民法院民事案件受理范围的主张不予支持。被告主张法律、法规规定的仅仅是一人份，并不是均等的一人份，所以原告要求原告给付47000元没有法律依据，对此原告不予认可，被告也未提供相应的法律依据和证据予以证实，故对被告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、二十九条，参照《河北省人口与计划生育条例》三十六条、廊坊市人民政府办公室《关于对农村独生子女家庭实行“多增加一人份集体福利分配份额”的意见》的规定，判决如下：被告永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会于判决生效后十五日内给付原告孙桂海、付玉梅砖厂转让款47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会负�。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员穆乃效二〇一五年七月三十日书记员孙海桥