广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第82号
原告：陈树聪，男，汉族，住广东省潮安县，身份证号码：×××3115。
委托代理人：林泽凯，系广东创兴律师事务所律师。
被告：黄曼平，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区，身份证号码：×××143X。
被告：潮州市恒丰泰鞋业有限公司，住所地：广东省潮州市湘桥区。
法定代表人：刘伟文。
委托代理人：黄曼平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所：广东省潮州市。
负责人：林鸿。
委托代理人：翁锥娜。
原告陈树聪诉被告黄曼平、潮州市恒丰泰鞋业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由本院审判员蓝寻适用简易程序进行审理。本案受理后，原告向本院申请伤残鉴定，经审查，本院予以允许。于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告陈树聪及委托代理人林泽凯、被告黄曼平及潮州市恒丰泰鞋业有限公司的委托代理人黄曼平、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人翁锥娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树聪诉称：2015年4月29日16时20分左右，黄曼平驾驶粤U－×××××号小型普通客车沿潮汕公路自北往南行驶至池湖路口前路段时，适遇陈树聪驾驶粤U－×××××号二轮摩托车沿潮汕公路由西往东行至该处，因黄曼平驾车行经没有交通信号灯控制的交叉路口没有让右侧来车优先通行，致两车发生碰撞，事故造成陈树聪受伤入院治疗及两车不同程度受损。经潮州市公安局交通警察支队市区一大队认定，黄曼平在本事故中负有全部责任，陈树聪无责任。原告陈树聪于2015年4月29日到潮州市中心医院住院治疗。诊断为：左胫腓骨中下段闭合性粉碎性骨折；左肘部、左小腿皮肤软组织挫伤。2015年5月30日出院。医生医嘱：不适随诊，定期复诊，骨愈合后二期手术取出内固定物。继续门诊四个月。经查，被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司以本案所涉车辆为保险标的物向被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司购买了机动车第三者责任强制保险和商业保险。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定，应计：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等。在原告治疗期间，粤U－×××××号小型普通客车一方已支付治疗费人民币16000元。被告黄曼平仍应赔偿原告道路交通事故损害赔偿金人民币33922.83元（该金额暂定，候伤残鉴定之后增加、变更，具体内容详见赔偿清单）。上述损失应由被告黄曼平承担，被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司在其交强险及商业险的责任限额内承担连带清偿责任，并由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司直接向原告支付。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告黄曼平向原告支付道路交通事故人身损害赔偿金人民币33922.83元（该金额暂定，候伤残鉴定之后增加、变更）；2、被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司对被告黄曼平的上述道路交通损害赔偿金向原告承担连带赔偿责任；3、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司直接向原告支付上述道路交通事故人身损害赔偿金；4、诉讼费用由两被告承担。
原告于2015年6月8日向本院申请就其伤残等级等事项申请鉴定，本院经审查，予以准许，并依法委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对其进行鉴定，潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所于2015年10月20日作出潮医司鉴所（2015）法临鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈树聪本次交通事故致左胫骨中下段粉碎性骨折评定为道路交通事故九级伤残。2、被鉴定人二次手术行植入物取出费用标准为10000元；目前已治疗终结并定残，不再予评定其它后续治疗及康复时限和费用。3、建议护理期限为60天，其中住院期间31天需配备护理人员2名；其余护理期限29天需配备护理人员1名。4、营养期限为60天，营养费1200元。
原告遂依据司法鉴定意见书于2015年12月7日向本院申请变更诉讼请求，将原的诉讼请求第1项变更为：“判令被告黄曼平向原告支付道路交通事故人身损害赔偿金人民币125035.07元。
原告陈树聪对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、交通事故认定书复印件一份一页，证明原、被告的责任分担。
二、病历、出院记录、疾病证明书复印件三份四页，证明原告因交通事故住院治疗的事实。
三、医疗收费票据、住院费用清单复印件二份五页，证明原告因本次事故支付医疗费用。
四、行驶证、驾驶证、户口本、身份证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件八份七页，证明原告的诉讼主体资格和被告的身份情况。
五、收费票据复印件四份二页，证明原告出院之后诊查费用。
六、收费汇总清单复印件一份一页，证明原告因司法鉴定而支付的鉴定费。
七、鉴定结论复印件一份八页，证明鉴定得出的伤残等级等。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：一、答辩人在本次交通事故中垫付医疗费人民币8000元，应在赔偿总额中扣除。二、原告请求精神抚慰金诉请过高，应结合所在地水平予以认定。三、误工费的误工时间过长，原告出院后并没有提供持续误工证明。鉴定费应以票据为准，按保险合同约定，被告方不予以支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州支公司在举证期限内提供的证据有：
银行汇款单复印件一份一页，证明被告已垫付医疗费8000元的事实。
被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司答辩称：被告已在本次交通事故中垫付了医疗费人民币8000元，请求保险公司赔付我方。
被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司在举证期限内提供的证据有：
一、票据复印件一份一页，证明被告已垫付医疗费人民币
8000元。
二、保险合同二份，证明车辆投保情况。
被告黄曼平在法定期限内没有提出答辩以及在举证期限内没有证据提供。
经开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议。对证据二真实性没异议，根据原告出院医嘱并没有加强营养。对证据三没异议。对证据四没异议，但原告应补充提供本案肇事车辆驾驶员的驾驶证及行驶证，应查清其它免责事项。对证据五有异议，原告方并没有提供正式发票，而且没有注明与本交通事故有关的事项。对证据六有异议，因为是出院后的发票，应根据病历医生医嘱。对证据七中营养费的评定认为应以医院医嘱为准，其中一张237元这张发票依据被告方有异议。
被告黄曼平及被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司对原告提供的证据均没有意见。
原告陈树聪告对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的证据没意见。
被告黄曼平及被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的证据均没意见。
原告陈树聪对被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司提供的证据没有意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司以及被告黄曼平对被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司提供的证据没有意见。
经审理查明，2015年4月29日16时20分左右，黄曼平驾驶粤U－×××××号小型普通客车沿潮汕公路自北往南行驶至池湖路口前路段时，适遇陈树聪驾驶粤U－×××××号二轮摩托车沿潮汕公路由西往东行至该处，因黄曼平驾车行经没有交通信号灯控制的交叉路口没有让右侧来车优先通行，致两车发生碰撞，事故造成陈树聪受伤入院治疗及两车不同程度受损。经潮州市公安局交通警察支队市区一大队认定，黄曼平在本事故中负有全部责任，陈树聪无责任。事故发生后，原告陈树聪被送往潮州市中心医院住院治疗。诊断为：左胫腓骨中下段闭合性粉碎性骨折；左肘部、左小腿皮肤软组织挫伤。2015年5月30日出院。医生医嘱：不适随诊，定期复诊，骨愈合后二期手术取出内固定物。继续门诊四个月。原告住院共31天，医疗费人民币39903.33元；2015年6月2日和2015年7月14日门诊费人民币20元、人民币115.46元，两项共人民币40038.79元，其中被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司已支付人民币8000元，被告保险公司支付人民币8000元；原告于2015年6月8日向本院申请其伤残等级等事项鉴定，本院经审查，予以准许，并依法委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对其进行鉴定，潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所于2015年10月20日作出潮医司鉴所（2015）法临鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈树聪本次交通事故致左胫骨中下段粉碎性骨折评定为道路交通事故九级伤残。2、被鉴定人二次手术行植入物取出费用标准为10000元；目前已治疗终结并定残，不再予评定其它后续治疗及康复时限和费用。3、建议护理期限为60天，其中住院期间31天需配备护理人员2名；其余护理期限29天需配备护理人员1名。4、营养期限为60天，营养费1200元。
另查明，被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司是粤U－×××××号小型普通客车的所有人，粤U－×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保交强险及第三者商业险，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业险金额人民币300000元。本次交通事故发生在保险期限内。原告系农业户口。
以上事实，有原、被告所提供相关证据及原、被告陈述材料在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：在本次交通事故中，经潮州市公安局交通警察支队市区一大队认定，黄曼平在本事故中负有全部责任，陈树聪无责任，原、被告对此认定均无异议，本院予以确认。事故发生后，原告被送往潮州市中心医院住院治疗，因被告没有足额付给医疗费及赔偿款，引起纠纷，故应承担本案纠纷的责任。在本次交通事故中，关于原告陈树聪医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金、××赔偿金、后续治疗费、营养费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律苦干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算如下：
一、原告陈树聪住院31天，医疗费用共计人民币40038.79元，原告的该项请求超过部分不予保护。其中，被告保险公司垫付人民币8000元，被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司垫付了人民币8000元，依据充分，本院予以认定；
二、住院伙食补助费以每天人民币100元计，原告住院31天，款项共人民币3100元；
三、误工费方面，应按原告陈树聪系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2014年度农、林、牧、渔业年平均工资人民币27766元计，原告请求以21891元标准计算，本院予以支持，误工期为173天（截止定残日前一天），误工费共人民币10375.73元，原告只请求人民币9056.28元，本院予以支持；
四、护理费方面，应按照广东省2014年度在岗职工年人均工资人民币64790元计，原告请求以59345元标准计算，本院予以支持，共91人次，护理费为人民币14795.60元；
五、原告的××赔偿金方面，应按广东省2014年度农村居民人均纯收入人民币12245.6元／年的标准，以20年×20％计，款项为48982.4元；
六、原告的二次手术费、营养费方面应按鉴定意见分别人民币10000元、1200元进行赔付，上述符合法律规定，依据充分，本院予以认定；
七、关于精神损害抚慰金问题，在此次交通事故中，致原告××九级一处，在精神上确给原告造成一定的伤害，鉴于原告在本次事故中没有责任，被告可适当赔偿原告的精神抚慰金人民币8000元，原告的该项请求超过部分不予保护；
以上七项费用共计人民币135173.07元。关于鉴定费人民币2500元问题，该项费用系本次事故所产生的费用，依据充分，本院予以认定。上述原告各项费用共人民币137673.07元。
关于原告请求交通费问题，因没有提供依据充分予以证明，本院不予以认定；被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提出原告治疗用药部分不合理，但没有提供依据予以证明，本院不予支持。
被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司所有的粤U－×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保交强险及第三者商业险，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业险金额人民币300000元，本次交通事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告的各项损失在机动车交通事故责任强制保险范围应赔付原告医疗费人民币10000元、误工费人民币9056.28元、护理费14795.60元、××赔偿金人民币48982.4元、精神抚慰金人民币8000元，合计人民币90834.28元，抵除被告保险公司已付人民币8000元，被告保险公司实应赔偿人民币82834.28元（包含被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司已支付给原告人民币8000元），原告的其余损失人民币46838.79元，应由被告黄曼平按事故责任全部承担，被告黄曼平赔偿原告的款项由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三者责任保险范围直接赔付，被告黄曼平对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司赔偿原告的各项损失负连带赔偿责任。被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司在本次事故中没有过错，不用承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律苦干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告陈树聪款项人民币82834.28元（其中被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司已支付给原告人民币8000元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应直接支付还被告潮州市恒丰泰鞋业有限公司人民币8000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔付原告陈树聪款项人民币46838.79元；
三、被告黄曼平对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司赔偿原告陈树聪的各项损失负连带赔偿责任；
四、驳回原告陈树聪的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币563元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担，该款已由原告自愿代为垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。原告原已向本院预交受理费人民币1400.5元，可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院办理退还其人民币837.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蓝寻
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘铿