福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第465号
原告：南平市鑫元通物流有限公司。
法定代表人：王大海，经理。
委托代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司。
负责人：池仕贵，总经理。
委托代理人：蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
原告南平市鑫元通物流有限公司（以下简称鑫元通物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人保财险南平分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴洁华独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫元通物流公司的委托代理人苏应秋，被告人保财险南平分公司的委托代理人蔡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫元通物流公司诉称，原告为闽H×××××重型厢式货车的所有人，该车于2013年8月13日在被告处投保了《国内公路货物运输门市定期定额保险》（保单号：PYEG201435070000000868），保险期间自2013年8月14日零时起至2014年8月13日二十四时止，保险金额为30万元。2014年8月13日该车在被告处续保了《国内公路货物运输门市定期定额保险保险单》（保单号：PYEG201435070000000715），保险期间自2014年8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止，保险金额为30万元。原告在承运福建省顺昌县新和纳米硅业有限公司（以下简称新和纳米硅业公司）二氧化硅时，在运输过程中因篷布被刮破，造成运输的货物二氧化硅部分受潮损坏，被采购商广州添一化学材料有限公司（以下简称添一化学公司）退回货物二氧化硅共计82包。2014年8月14日原告驾驶员回到南平后便向保险公司报案，保险公司的工作人员对货物及篷布进行拍照。2014年8月18日该被退回货物经新和纳米硅业公司检验为报废产品。原告经与托运人新和纳米硅业公司协商，原告共赔偿其货物（二氧化硅）损失款共计15006元。原告赔偿后向被告主张保险理赔，被告以保险合同约定被保险人未及时报案，没有第一现场为由拒绝理赔，但被告对保险免责条款未尽到告知义务。为此，原告诉请至法院，请求判决：1、要求被告支付原告保险理赔款15006元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险南平分公司辩称，一、被告认为原告诉请赔偿其所运输的货物因篷布被刮破造成货物受潮的损失缺乏事实依据和确凿证据。二、原告系包装不善造成的货物损失，不属于原被告双方合同约定的保险赔偿范围。三、原告损失作价没有事实和法律依据。
原告向本院提供了以下证据证明其主张：
证据一、机动车行驶证、驾驶证各一份；证明：1、闽H×××××车辆所有权人为原告；2、驾驶人员具有驾驶资格。
证据二、《国内公路货物运输门市定期定额保险保险单》（保单号：PYEG201335070000000868、PYEG201435070000000715）二份及组织机构代码证复印件一份，证明：1、闽H×××××号货车分别于2013、2014年于被告处投保了《国内公路货物运输门市定期定额保险》，保险金额30万元；保险期间从2013年8月14日至2014年8月13日和从2014年8月14日至2015年8月13日止；2、被告的主体资格。
证据三、2014年8月12日《福建省顺昌县新和纳米硅业有限公司发货单》一份，证明：原告承运货物（二氧化硅）共计1193包，被退回82包，其中型号为H-8045／10kg／包被退回19包；型号为H-8060／10kg／包被退回63包。
证据四、2014年8月18日《新和纳米硅业有限公司白炭黑产品检验报告单》二份，证明：原告承运的被退回货物（二氧化硅）为报废产品。
证据五、《福建省顺昌县新和纳米硅业有限公司销售单价表》及《赔款明细》、《运费明细》各一份，证明原告承运退回货物共造成损失15006元。
证据六、新和纳米公司出具的《收款凭证》一份，证明原告已支付货物损失赔偿款15006元给托运方新和纳米公司。
证据七、闽H×××××号篷布被刮破及货物报废的照片三张、证人证言（张某，男，1982年11月9日，住南平市延平区塔前镇西洋村38号，系南平市鑫元通物流有限公司驾驶员，公民身份号码350702198211097453），证明：1、货损系闽H×××××号篷布被刮破所造成的。2、证人证明2014年8月12日，证人即驾驶员张某在新和纳米公司装货时，货车承运白炭黑货物从顺昌驾驶到广州的路上，因一路下雨，8月14日卸货时发现篷布刮破了，里面的货物受潮。
被告质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但提醒法庭注意保险合同注明，保单条款是保险合同不可分割的部分，且原告长期投保该险种。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证实该批货物系发生了保险事故造成的损失，且该发货单上收货方在承运人（即本案原告）后明确备注：“希望贵公司外包装要封口。”并没有注明系被雨淋湿不合格退货，显然，这份证据恰恰证明该批货物系原告外包装未封口才是被退货的原因。且发货单显示发货时间是2014年8月12日，收货方于2014年8月14日收货，收货方收货当天就拒收了部分货物，但原告却在2014年8月18日才向保险公司报案，这对于一个长期投保该险种的公司来说肯定是不正常的。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。这报告有故意规避风险的嫌疑，检验报告正常应该是由收货方作出报告，而收货方没作检验报告直接退货，只有一种可能，那就是直接能目测不合格的情况出现，而结合本案证据，显然本案原告运输的货物系外包装未封口，直接被收货方退货。这份检验报告是发货方在收到退回的货物后再作出的，这证据显然不具有客观性和合法性，因为该货物已经因包装不善被退回，发货方检测的是本就不合格的产品，且又经过返回途中的加重损失。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实该批货物的损失系发生了保险事故造成了损失，而且该明细表也是由发货方单方作出的，并没有合同等其他相关证据证实该损失数额是否真实。证据六的的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证实该批货物系发生了保险事故造成了损失，收款凭证记载的损失发生的时间是在2014年8月15日，但根据发货单记载原告于2014年8月14日就将货物交给收货方，而15日应该是返回的途中，原告运输的是已经被收货方退回的货物，即属于不合格的产品，显然这不属于保险公司应承担的损失，且此为白条，不符合两个公司之间的交易规范，也没有银行转账记录和发票证实原告确实支付该笔款项。对证据七的三性均有异议，无法证实事故车辆发生的篷布撕裂是在事故发生时造成的，也无法证实货物损失与该车篷布撕裂有什么关联。
被告向本院提交以下证据证明其主张：
证据一、报案登记表、录音各一份，证明原告是在2014年8月18日向保险公司报案，报案时描述出险时间是在2014年8月16日，并称货物是在行驶时可能碰刮了不明物体，篷布破裂，导致货物漏雨受损。
证据二、《国内公路货物运输门市定期定额投保单》（后附：国内公路货物运输定额保险条款）一份，证明投保单包含保险单，投保人已在确认充分了解保险条款内容的投保单上盖章，根据《中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司国内公路货物运输定额保险条款》第十八条约定：保险事故发生被保险人应在24小时内通知保险人，……故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分不承担赔偿责任。以及《保险条款》第六条第（五）项约定：“在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；保险人负责赔偿。”而本条约定显然排除了属于包装质量不善所造成的损失，即因包装质量不善的损失不属于保险责任范围。另根据本合同条款责任免除第八条第（四）规定：属于发货人责任引起的损失；在保险责任开始前，保险标的已存在品质不良或数量短少所形成的损失；包装不善。保险人不负责赔偿。
原告质证意见为：对证据一的三性均无异议。对证据二的真实性没有异议，被告提供的原件，是投保人在投保单上盖章，但是对《保险条款》上没有投保人签章，该条款当中的免责条款，被告没有尽到告知义务，免责条款对原告不发生法律效力。
本院认为，原告提供的《机动车行驶证》、《驾驶证》、《国内公路货物运输门市定期定额保险单》、《福建省顺昌县新和纳米硅业有限公司发货单》、《新和纳米硅业有限公司白炭黑产品检验报告单》，被告提供的《报案登记表》、《录音》、《国内公路货物运输门市定期定额投保单》，原被告双方对上述证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告鑫元通物流公司为闽H×××××重型厢式货车的所有人，该车于2013年8月13日在被告处投保了《国内公路货物运输门市定期定额保险》（保单号：PYEG201335070000000868），保险期间自2013年8月14日零时起至2014年8月13日二十四时止，保险金额为30万元。2014年8月13日该车在被告处续保了《国内公路货物运输门市定期定额保险》（保单号：PYEG201435070000000715），保险期间自2014年8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止，保险金额为30万元。保险单后附《国内公路货物运输定额保险条款》，其中第六条第（五）项约定：在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；保险人负责赔偿。第八条约定：下列原因造成保险标的损失、费用，保险人不负责赔偿：……属于发货人责任引起的损失；在保险责任开始前，保险标的已存在品质不良或数量短少所形成的损失；包装不善。……。第十八条约定：保险事故发生被保险人应在24小时内通知保险人，……故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分不承担赔偿责任。同时，原告于被告处持有的《国内公路货物运输定额投保单》（保单号：PYEG201435070000000715）上投保人声明处加盖公章确认，声明处内容为：“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容相投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。”
2014年8月12日，原告驾驶员张某驾驶闽H×××××号重型厢式货车从福建省顺昌县承运新和纳米硅业公司的二氧化硅1193件至广东省的添一化学公司，8月14日货物到达添一化学公司卸货，并由添一化学公司员工刘晓锋于新和纳米硅业公司出具的《发货单》上签字，并载明：H-8045／10kg／包508，5.08吨，实收488件；H-8060／10kg／包685，6.85吨，实收622件，注：希望贵司外包装要封口，落款时间2014年8月14日。原告驾驶员张某于《发货单》承运人处签字。2014年8月18日，原告工作人员王长辉以电话方式向被告报案，被告方接报案并出具《95518接报案登记表》，载明：“出险简单经过，张某驾驶、行驶时可能碰刮了不明物体，篷布破裂，导致货物漏雨受损，货物白炭黑，受损金额1万多元。处理结果：货主收到货物后，方发现受损，货主直接留下完好货物，将受损货物退回南平。因原告向被告主张保险理赔未果，遂引发本案纠纷。
本院认为，原、被告签订的《国内公路货物运输门市定期定额保险保险单》（保单编号：PYEG201435070000000715）系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成了保险合同法律关系，原、被告均应依约履行合同的权利和义务。
关于原告主张被告支付保险理赔款15006元的诉讼请求，被告抗辩称，原告主张货物系包装不善造成的损失，不属于原被告双方合同约定的保险赔偿范围，且原告该项主张缺乏事实依据和确凿证据。本院认为，本案中，原告承运的货物于2014年8月14日发生保险事故，于2014年8月18日向被告报案，根据保险单中《国内公路货物运输定额保险条款》第十八条约定：保险事故发生被保险人应在24小时内通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失程度，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分不承担赔偿责任。原告未在约定时间内向被告报案，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，原告应承担相应的责任。且原告提供的证据不足以证明其已经实际赔付货物损失款15006元给委托方即新和纳米硅业公司。故被告的上述抗辩意见，本院予以采纳。原告主张被告对保险免责条款未尽到告知义务，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告以书面形式向原告告知有关免除保险人责任条款，原告并于投保人签名处加盖公章确认，因此，被告已经履行了提示义务。故原告的该项诉讼请求，与合同约定和法律规定不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南平市鑫元通物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告南平市鑫元通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴洁华
二〇一五年三月十六日
书记员 黄君娇
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。