广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终985号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市广宁支公司，住所地：广宁县。
主要负责人：陈洪培，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永喜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：范君荟，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈志兰，女，1955年2月28日出生，汉族，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：叶莹雪，女，1982年5月14日出生，汉族，住。
被上诉人（原审原告）：叶云青，男，1984年8月23日出生，汉族，住广州市天河区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市广宁支公司（以下简称太平洋保险广宁公司）因与被上诉人陈志兰、叶莹雪、叶云青（以下简称陈志兰等三人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院（2017）粤1223民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险广宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判一审判决第一项为太平洋保险广宁公司无需承担交强险11万元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由陈志兰等三人承担。事实与理由：（一）一审法院将车上乘客叶水连认定为第三者有误。交警事故认定书己明确事故发生时叶水连是车上的乘客。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。陈志兰等三人称叶水连是被抛出车后被木头砸死，而一审判决认为结合伤者和车主的陈述以及现场勘查记录、鉴定意见及事故认定书认定抛出车外碾压而死，二者存在矛盾。发生事故后，被保险人陈坚开从未向保险人报案，也未通知保险人勘查和核实事故的性质，导致太平洋保险广宁公司无法勘查事故真相，请二审法院追加陈坚开为被告，并向交警部门调取案卷材料以进一步查清事实。（二）结合相关书籍的论述，因交通事故撞击的原因致使车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题。因此本案死者仍属车上人员。事故发生的瞬间死者在标的车内，事故发生后，受力从车内抛出车外，不能认定其由车上人员转化为第三者。即使事故发生过程中叶水连被抛出车外致死亡，在事故发生时的瞬间其是车上人员，应以事故发生时人员的状态来认定，而不是以事故结束时的状态来认定。因此叶水连应认定为涉案保险车辆的车上人员，不属于交强险的赔偿范围。
陈志云等三人辩称，一审查明事实清楚，证据充分，程序合法。太平洋保险广宁公司上诉请求没有依据，其引用的法律法规不存在。一审法院已对叶水连的死因作了详细的阐述，本案应维持原判，驳回其上诉请求。
陈志云等三人向一审法院起诉请求：1.太平洋保险广宁公司在交强险限额范围内赔偿陈志云等三人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共110000元；2、本案诉讼费由太平洋保险广宁公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月28日18时20分，陈坚开驾驶粤08／×××××号小型方向盘式拖拉机载木条（搭乘冯春连、叶水连）由广宁县××镇佛仔岭往古水方向行驶，行驶至广宁县××镇建中村委会独梅岭路段时，拖拉机失控驶出路外发生侧翻，叶水连被抛出车外被侧翻的拖拉机车厢及所载的木条辗压，造成叶水连当场死亡（广宁县公安司法鉴定中心鉴定意见：叶水连外伤致头部及肢体挫擦伤和挫裂伤，造成颅骨骨折，符合钝性物体外伤所致，系颅脑损伤死亡）、冯春连受伤、拖拉机损坏的交通事故。2017年6月2日，广宁县公安局交通警察大队作出宁公交认字[2017]第E0010号《道路交通事故认定书》,认定陈坚开承担此事故的全部责任，冯春连、叶水连不承担此事故的责任。
粤08／×××××号小型方向盘式拖拉机所有人为陈坚开，该车在太平洋保险广宁公司投保了交强险，事故发生在保险期内。叶水连于1955年2月28日出生，户籍登记地为广宁县××××坑村，属农村居民。其法定继承人有妻子陈志兰、女儿叶莹雪、儿子叶云青。
一审法院认为，广宁县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定陈坚开承担此事故的全部责任，事实清楚，程序合法，责任划分正确，予以采信。本案的争议焦点一是陈志兰等三人的损失问题、二是叶水连是否属于交通事故中的第三者问题。
一、关于陈志兰等三人的损失问题。叶水连户籍登记地为广宁县××××坑村，属农村居民。陈志兰、叶莹雪、叶云青未提供充分证据证实叶水连在城镇居住生活一年以上且以城镇为主要生活来源，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，陈志云等三人的损失核定为：1.丧葬费41433元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年，丧葬费为41433元（82866元÷12月×6月），陈志云等三人请求丧葬费41433元，予以支持；2.死亡赔偿金261219.60元。叶水连死亡时已满62周岁，死亡赔偿金计算18年，死亡赔偿金为261219.60元（14512.20元×18年）；3.精神损害抚慰金50000元。陈志云等三人主张精神抚慰金80000元过高，结合本次交通事故双方当事人的过错程度和对陈志云等三人造成的精神损害以及太平洋保险广宁公司的赔偿能力，酌定精神损害抚慰金50000元；4.误工费887.58元。陈志云等三人请求处理事故误工费，结合处理事故的时间及人数，确定误工三天三人，按从事农、林业每天98.62元标准计算，误工费887.58元（98.62元×3天×3人）。上述1-4项合计353540.18元。至于陈志云等三人请求交通费和住宿费，依据不足，不予支持。
二、关于叶水连是否属于交通事故中的第三者问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害者。据此，判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，受害人叶水连在本案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响其在涉案交通事故中的“第三者”身份。根据冯春连和陈坚开的陈述及现场勘查记录、鉴定意见，涉案交通事故的事实是由于驾驶员遇到紧急情况时操作不当，导致涉案保险车辆失控，受害人叶水连被抛出车外后被涉案保险车辆碾压致死。因此，涉案交通事故发生时，受害人叶水连不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下，属于交通事故中的第三者。太平洋保险广宁公司认为受害人叶水连属车上人员，不是适格的被告人和不属交强险赔偿范围的答辩，不予采纳。
综上所述，粤08／×××××号小型方向盘式拖拉机在太平洋保险广宁公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，太平洋保险广宁公司应在交强险死亡伤残限额110000元内赔偿陈志云等三人损失。一审判决：一、太平洋保险广宁公司应在交强险限额内赔偿损失110000元给陈志兰等三人，并在该判决发生法律效力十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：叶水连是否属车上人员，太平洋保险广宁公司应否在交强险限额内承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险赔偿范围是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。机动车辆保险合同所涉及的“车上人员”与“第三者”均为特定时空下的临时性身份，其会因特定的时间与空间条件的变化而转化。界定二者身份的主要依据是发生意外事故的瞬间，受害者是否在被保险机动车车体内或车体上。本案中，叶水连不属于交强险保险合同的被保险人、投保人，虽然在乘车过程中叶水连属于“车上人员”，但结合陈坚开、冯春连在广宁县公安局交通警察大队所作的询问笔录、现场勘查笔录等证据显示，叶水连是被抛出车外后被侧翻的拖拉机车厢及所载的木条辗压致死，即在发生交通事故致叶某死亡时，叶水连已从“车上人员”身份转化为“第三者”，一审判决对此作出的认定，理据充分，本院予以维持。太平洋保险广宁公司认为叶水连属于“车上人员”，其无需承担交强险责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
至于太平洋保险广宁公司提出追加陈坚开为本案被告的问题，因陈志兰等三人在一审期间提出撤回对陈坚开起诉的申请，一审法院对此已予以准许。且结合本案道路交通事故认定书、陈坚开、冯春连在广宁县公安局交通警察大队所作的询问笔录、现场勘查笔录、法医学尸体检验意见书、（2017）粤1223刑初137号案刑事庭审笔录、该案刑事判决等已能充分查实本案交通事故发生的过程。故太平洋保险广宁公司认为需追加陈坚开为本案被告方能查清本案事实的主张缺乏理据，本院不予准许。
综上所述，太平洋保险广宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市广宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年六月六日
法官助理 陈家敏
书 记 员 梁 燕