天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第12号
原告王建辉，男，1971年3月31日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
原告韩园园，女，1976年9月1日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
原告王云录，男，1953年4月27日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
被告天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路3号。
法定代表人曹国旗，主任。
委托代理人徐砚，天津万华律师事务所律师。
委托代理人李琳，天津万华律师事务所律师。
第三人天津市河东区公建配套办公室，住所地天津市河东区十四经路景泰公寓**号楼。
法定代表人李金德，主任。
委托代理人徐砚，天津万华律师事务所律师。
委托代理人李琳，天津万华律师事务所律师。
第三人天津政通建设发展有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人张炳政，董事长。
委托代理人张昕华，天津国鹏律师事务所律师。
委托代理人杜学义，天津国鹏律师事务所律师。
原告王建辉、韩园园、王云录诉被告天津市河东区建设管理委员会（以下简称河东建委）确认《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》违法一案，原告于2014年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市河东区公建配套办公室（以下简称河东配套办）、天津政通建设发展有限公司（以下简称政通公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。期间本院依法组成合议庭，于2014年4月25日、5月6日、5月9日公开开庭审理了本案。原告王建辉的委托代理人崔志平、孙雪珍，原告韩园园及其委托代理人崔志平、孙雪珍，原告王云录及其委托代理人崔志平、孙雪珍，被告河东建委委托代理人李琳，第三人河东配套办委托代理人李琳，第三人政通公司委托代理人杜学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月20日，河东配套办作出津建房许2012-16《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。其内容为：“天津政通建设发展有限公司，你公司在河东区北十五经路东侧新建的‘林枫馨苑’7号楼住宅商品房项目，经审查相关手续齐全，符合《天津市商品房管理条例》的有关规定，准许交付使用。”被告于2014年4月3日向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：1、天津市人民政府津政发（2010）41号文件；2、新建住宅商品房排水工程验收合格证明；3、编号为：2012-012-D的新建住宅商品房供热配套证明；4、新建住宅商品房燃气工程验收合格证明；5、新建住宅商品房电力工程验收合格证明；6、再生水配套证明；7、新建住宅商品房给水工程验收合格证明；8、津建房许2012-16《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；9、新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明；10、新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明；11、天津市建设工程规划验收合格证；12、天津市规划局行政审批事项《建设工程规划验收合格证》通知书；13、河东备字第12-0011天津市建设工程竣工验收备案书。
原告诉称，三原告系天津市河东区北十五经路东侧林枫馨苑7号楼业主。根据2010年11月8日天津市人民政府颁发的《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市新建住宅商品房交付使用管理工作。在市配套办负责的基础设施配套管理区域范围内、总建筑面积15万平方米以上的新建住宅商品房项目，准许使用证由市建设行政主管部门核发。其余新建住宅商品房项目准许使用证由区、县建设行政主管部门核发。”本案被诉具体行政行为的发证机关应为河东建委，但实际发证盖章机关是第三人河东配套办，其发证行为违反法律规定。综上，请求法院确认第三人河东配套办于2012年6月20日颁发的津建房许2012-16《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》违法。
原告提交如下证据（均为复印件）：1、津建房许2012-16《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；2、买受人为王云录的《天津市商品房买卖合同》；3、买受人为王建辉、韩园园的《天津市商品房买卖合同》。
被告辩称：1、本案所涉及的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》是严格依据天津市人民政府津政发（2010）41号文件核发，其程序符合法律规定；2、被告是第三人河东配套办的举办单位，第三人河东配套办具备独立法人资格，是事业单位法人，在其业务范围内配合区有关部门保障新建住宅的各项工作；3、第三人政通公司提交的证明文件是由被告进行审核，在被告批复后由第三人河东配套办发放；4、被告的发证依据充分，第三人政通公司提交的证明文件符合天津市人民政府津政发（2010）41号文件的要求。综上，请求贵院综合本案的全部事实证据依法确认被诉具体行政行为有效并驳回原告诉请，维护法律公正。
第三人河东配套办述称，同意被告意见。第三人河东配套办提交如下证据（均为复印件）：1、关于河东区林枫馨苑项目办理新建住宅商品房准许交付使用证申请；2、关于河东区林枫馨苑项目办理新建住宅商品房准许交付使用证申请的批复。
第三人政通公司述称，同意被告和第三人河东配套办的意见。认为其提交的证明文件符合天津市人民政府津政发（2010）41号文件的规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人政通公司未提交证据。
本院依法调取了以下证据：1、天津市人民政府办公厅《关于印发天津市区县实施行政审批事项指导名录的通知》（复印件）；2、被调查人为天津市供热办公室的调查笔录一份。
经庭审质证，被告、第三人河东配套办、第三人政通公司对原告提交证据均无异议，本院予以确认。
原告对被告提交的证据8、证据13有异议，认为：证据8系本案被诉具体行政行为，该行为的作出违反相关法律规定；证据13河东备字第12-0011《天津市建设工程竣工验收备案书》中加盖的印章为天津市河东区城市建设委员会竣工验收备案专用章，该章与被告天津市河东区建设管理委员会名称不一致。原告对被告提交的其他证据均无异议。第三人河东配套办、第三人政通公司对被告提交的证据均无异议。证据8为本案被诉具体行政行为，本院予以确认。对于证据13，被告在庭审中确认该备案书为被告依法出具，且加盖的竣工验收备案专用章未作调整并一直沿用至今，原告没有相反的证据证明该备案无效。对于项该证据本院予以确认。综上，本院对于被告提交的证据予以确认。
对于第三人河东配套办提交的证据，被告及第三人政通公司均无异议。原告对于第三人河东配套办提交的证据不予认可，但原告无相反的证据证明该项证据无效，本院对原告意见不予采纳。对第三人河东配套办提交的证据本院予以确认。
对于本院调取的证据，原、被告及第三人河东配套办、第三人政通公司均无异议。
经审理查明，被告河东建委是第三人河东配套办的举办单位。第三人政通公司为天津市河东区北十五经路东侧“林枫馨苑”项目的开发商。第三人政通公司于2012年6月19日向第三人河东配套办提交申请，为其公司开发建设的总建筑面积为：30777.2平方米“林枫馨苑”项目中的7号楼住宅商品房申请办理新建住宅商品房准许交付使用证，并提交了新建住宅商品房排水工程验收合格证明；编号为：2012-012-D的新建住宅商品房供热配套证明；新建住宅商品房燃气工程验收合格证明；新建住宅商品房电力工程验收合格证明；再生水配套证明；新建住宅商品房给水工程验收合格证明；新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明；新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明；天津市建设工程规划验收合格证；天津市规划局行政审批事项《建设工程规划验收合格证》通知书；被告河东建委于2012年6月20日出具河东备字第12-0011天津市建设工程竣工验收备案书。第三人河东配套办于2012年6月20日报请被告河东建委审批，被告于同日批复同意核发新建住宅商品房准许交付使用证。第三人河东配套办于2012年6月20日向第三人政通公司发放发证机关为天津市河东区公建配套办公室的津建房许2012-16《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
本院认为，参照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，本案原告系天津市河东区北十五经路东侧林枫馨苑7号楼业主，其与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。
依据《天津市商品房管理条例》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市商品房建设和交付使用管理工作。”参照《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市新建住宅商品房交付使用管理工作。在市配套办负责的基础设施配套管理区域范围内、总建筑面积15万平方米以上的新建住宅商品房项目，准许使用证由市建设行政主管部门核发。其余新建住宅商品房项目准许使用证由区、县建设行政主管部门核发。”被告河东建委具有核发本辖区内、总建筑面积15万平方米以下住宅商品房准许交付使用证的行政主体资格和法定职权。根据第三人河东配套办提交的证据及被告、第三人河东配套办的答辩意见能够证明被告委托第三人河东配套办发放津建房许2012-16《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。参照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十一条规定，本案适格被告应为河东建委。
本案经审查，第三人河东配套办对第三人政通公司申请办理《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》提交的材料进行初步审查后向被告河东建委提出审批申请，被告依据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条的规定，对第三人政通公司提交的相关材料进行审核，认为符合《天津市商品房管理条例》第十一条的规定，批复同意核发津建房许2012-16《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，其行为符合法律规定。但需要指出，第三人河东配套办以自己名义发放《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，其行为不妥，发证环节存在瑕疵。考虑到行政许可的特点，被诉行政许可的利益不仅涉及本案当事人，还涉及案外的其他因取得该许可而获益的利害关系人，若否定整个行政许可的合法性，众多受益人的权益将无法保障，有悖于行政许可法信赖保护原则。对于发证环节的瑕疵，本院将责令被告自行整改。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王建辉、韩园园、王云录请求法院确认第三人天津市河东区公建配套办公室于2012年6月20日颁发的津建房许2012-16《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》违法的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告王建辉、韩园园、王云录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙常巍
代理审判员 高宏亮
人民陪审员 邹京善
二〇一四年八月二十日
书 记 员 韩丽莉