安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终529号
上诉人（原审第三人）：钟锐生，男，1977年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李磊，北京德恒（合肥）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：李良，男，1974年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：王建一，男，1977年3月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
原审被告：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路149号寰宇上都大厦七楼。
法定代表人：王家全，该公司董事长。
上诉人钟锐生因与被上诉人李良、王建一、原审被告义城建设集团有限公司（以下简称义城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟锐生的委托诉讼代理人李磊、被上诉人李良、王建一的共同委托诉讼代理人彭线旗到庭参加了诉讼。原审被告义城公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钟锐生上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回两被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担责任超出一审诉讼请求。两上诉人一审诉讼请求没有要求上诉人承担责任，根据不告不理的原则，不应判决上诉人承担责任。二、一审认定李良收到义城公司210万元的收条无效违背事实与法律规定。李良对2012年8月出具的210万元收条的真实性无异议，但却辩解该收条是与王建一收到的180万元是同一回事，该辩解缺乏事实的依据。1、该收条系李良本人签名，没有王建一签名，显然与王建一无关。2、该收条上记载的内容为收到保证金210万元，如果是汇给王建一的180万元，收据不应由李良签名，而且上面数额不一致。3、王建一说到的是273万元，两被上诉人一审提供的证据也没有表明两人的收条有重合部分，李良的辩解缺乏依据。一审仅以没有转账凭证为由确认收条无效，显属错误。三、原审判决对诉讼时效的认定明显违背事实与法律。虽然《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。但是《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条对《中华人民共和国合同法》第六十二条进行了细化解释，未约定履行期限的合同不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。其逻辑在于，债权发生后，债权人有权随时主张债权的权利。但如果在法律规定的诉讼期间内怠于主张，债务人以诉讼时效经过进行抗辩，法律将不再保护其权利。2013年6月8日，钟锐生最后一次向王建一转款5万元，诉讼期限自2013年6月9日起开始计算，其后并未发生中止中断的事由。至2017年4月起诉已长达四年，被上诉人才主张权利。不仅说明上诉人债权已超过诉讼时效期间，也说明双方之间权利义务已履行完毕。一审以超过诉讼时效为由进行抗辩，一审法院对此不予采信，违反事实和法律。
李良、王建一辩称，一、一审法院没有超出原告诉请，在一审中义城公司申请追加上诉人为第三人，我方也同意追加，在庭审时也认可上诉人应承担相应的责任，一审判决后，被上诉人并没有上诉，从一系列行为可以看出，被上诉人同意上诉人承担给付责任。二、因李良所打收条210万元，款项特别巨大，上诉人应举出相关证据证明210万元已交付李良的事实，一审中两被上诉人对210万元收条的由来做出了合理的解释，故210万的收条一审法院不予认定于法有据。三、因双方没有约定款项的偿还期限，故不存在超过诉讼时效问题。
义城公司未到庭，也未答辩。
李良、王建一一审诉讼请求：判令被告返还原告工程保证金120万元并支付利息；诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2010年两原告欲合伙以义城公司名义投标涡阳县涡北煤炭沉陷安置区（廉租房）工程。经钟锐生介绍，李良于2010年12月20日向被告账户汇款300万元保证金，于2011年1月6日又向被告账户打款40万元保证金，后该公司因未中标，分别于2011年1月19日和2011年1月28日分两次将该340万元保证金汇入钟锐生账户。钟锐生分别于2011年1月20日、1月29日、4月9日，2012年8月31日、9月28日、12月3日，2013年6月8日汇入王建一账户180万元、40万元、18万元、10万元、10万元、10万元、5万元，合计273万元。故钟锐生总计归还王建一273万元，剩余67万元保证金钟锐生尚未归还。
一审法院认为，李良、王建一向义城公司账户汇款300万元及40万元保证金以及义城公司出具收据的行为，应该是基于之前的口头协议。只是其协商的内容并没有形成书面合同，但口头合同也是合同的一种形式。李良、王建一向被告交纳保证金，该保证金实际为保证合同的履行，现因该建筑工程合同最终并未签订，原告要求退还保证金的行为并无不当。被告因该工程系钟锐生介绍，将该保证金全额退还给钟锐生，虽有不当，钟锐生在收到被告退还的保证金后，已部分退还给李良、王建一，且两原告已接受，应视为两原告对被告行为的认可。但钟锐生收到该保证金后应全额退还给原告，而不应该仅退还一部分。余款67万元未予退还，显然不当。原告与被告之间对该笔保证金迟延交付的利息并没有约定，视为没有约定利息，故原告要求义城公司退还保证金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持，应由钟锐生退还余款，被告及第三人均称该款已过诉讼时效，因双方就退款并未约定退还时间，原告可随时主张权利，故该辩解理由一审法院不予采信。判决：一、第三人钟锐生于本判决生效之日起十日内返还原告李良、王建一人民币67万元。二、驳回李良、王建一其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由第三人钟锐生负担13710元，由原告李良、王建一负担6890元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王建一、李良二审新提供的短信不予认定，因该短信记录钟锐生不予认可，王建一、李良也未提供相应的手机短信的原始载体进行核对，且短信息上显示的为钟经理，未显示相应手机号码，不能确认是否系钟锐生的手机号码。
本院查明事实同一审，另查明：2010年12月20日，钟锐生向义城公司出具转款委托书，内容为：合肥义城建筑工程公司：本人因工程投标需要，现委托李良、王建一向贵公司转款叁佰万元整（保证金），贵公司在收到该款投标结束后，将该叁佰万元保证金转入本人账户。
2012年8月31日，李良向钟锐生出具收条一张，内容为：今收到义城公司退还保证经贰佰壹拾万元正（2100000）。但该收到条中的210万元无相应的款项交付依据。
本院认为，本案争议的焦点为：一、李良、王建一的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、涉案的2012年8月的210万元的收条是否予以认定。三、一审判决钟锐生承担还款责任是否超出两被上诉人的诉讼请求。
一、关于争议焦点一，涉案的340万元保证金，李良、王建一与义城公司并未约定归还期限，双方事后也未达成补充协议。在投标未成功后，义城公司应归还保证金，李良、王建一可随时主张义城公司归还相应的保证金，但应给义城公司必要的准备时间。因钟锐生系涉案工程的介绍人，其又向义城公司出具了相应的转款委托书，且李良、王建一也确实进行了相应的转账，义城公司有理由相信钟锐生有权接收应退还的保证金。义城公司将340万元保证金转账给钟锐生并无过错。钟锐生收到该款后应将该款转交李良、王建一。钟锐生转账273万元给王建一后不再支付剩余保证金（李良的收条210万元在争议焦点三中予以论述），李良、王建一对剩余保证金仍得随时主张要求归还，其提起诉讼未超出诉讼时效。
二、关于争议焦点二，本案的保证金总计为340万元，钟锐生称自己已向王建一汇款273万元，又出具承兑汇票210万元给李良，并由李良出具相应的收条。但钟锐生目前并未提供相应的证据证明210万元已经实际给付李良，不能证明李良已实际收到该210万元。且李良出具210万元收条时，钟锐生已向王建一汇款248万元，加上该210万元，则钟锐生共计退还李良、王建一458万元（钟锐生称超出保证金数额系双方之间的借贷关系，未提供相应证据加以证明）。而义城公司总共退还钟锐生340万元保证金，钟锐生退还李良、王建一的款项超出该数额，不符合常理，李良出具210万元借条之后钟锐生又向王建一转账25万元，钟锐生对此无法做出合理解释。一审对该210万元不作认定并无不当。
三、关于争议焦点三，本案中一审李良、王建一起诉义城公司归还保证金，后义城公司于2017年8月10日申请追加钟锐生为本案第三人，一审法院依据该申请，追加钟锐生为本案第三人。根据目前查明的事实，钟锐生以自己名义为义城公司出具委托书，并接受了相应退还的保证金340万元，但未向李良、王建一归还全部保证金，一审判决其承担责任，李良、王建一对此并无异议，也未上诉，一审判决不属于超诉求判决。
综上，钟锐生的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由钟锐生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 琪