宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第1569号
原告：宁波科创日兴广告传媒有限公司。组织机构代码68429883-9。住所地：宁波市海曙区新典路**弄*号<2-10>室。
法定代表人：丁兆连，该公司总经理。
委托代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：裴士俊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市乐盛广告有限公司。组织机构代码72514486-1。住所地：宁波市海曙区药行街*****号7-321。
代表人：干惠芳，该公司股东。
委托代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波科创日兴广告传媒有限公司（以下简称科创公司）为与被告宁波市乐盛广告有限公司（以下简称乐盛公司）租赁合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序独任审判，先后于2016年2月3日、2月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年3月1日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月31日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁兆连及其委托代理人江振川、裴士俊，被告委托代理人鲍明伟到庭参加诉讼。审理过程中，经原告申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告科创公司起诉称：2010年，原告承包租赁被告位于海曙区柳汀街一院前过街动态式滚动灯箱全部设备和广告进行经营、管理。2013年3月19日，原告与被告针对上述承包经营事宜达成和解协议，明确约定在合同存续期间，如遇拆迁，所有拆迁赔偿款原告与被告均各半享有，拆迁后的龙门架设施归原告所有。后经原告到相关部门了解，相关拆迁补偿款已经发给被告，但被告拒绝支付给原告，故诉请法院判令被告支付原告相应的拆迁补偿款2283090元及逾期利息。
被告乐盛公司答辩称：原、被告双方此前确曾发生纠纷并经诉讼后达成和解协议，但2013年10月份，原、被告双方又达成了新的解决协议，协议约定，被告一次性补偿原告所有经济损失1400000元，此前所有的协议均终止，此后双方没有任何纠葛。故被告不应再向原告支付任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，经被告质证，本院认证如下：
1.（2002）甬海西民初字第71号案件的证据交换笔录、撤诉笔录及原、被告双方签订的《和解协议》各一份，拟证明原告与被告对柳汀街路段龙门架广告灯箱拆迁补偿款应各半享有，拆迁后的龙门架设施归原告所有的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经审查，本院认为上述证据与本院在案卷宗核对无异，且双方无异议，本院予以认定。
2.《海曙区人民政府关于柳汀街（解放南路-
镇明路）路段龙门架广告灯箱价值评估相关事宜专题会议纪要》、《关于要求尽快启动柳汀街龙门架广告牌拆除工作的函》、《委托合同》、《龙门架广告灯箱拆除补偿协议》及付款凭证复印件各一份，拟证明柳汀街路段龙门架广告灯箱拆迁补偿款已到位的事实。被告对该组证据无异议。经审查，《海曙区人民政府关于柳汀街（解放南路-
镇明路）路段龙门架广告灯箱价值评估相关事宜专题会议纪要》与原件核对无异，本组其他证据虽系复印件，但亦能与上述会议纪要相印证，且被告无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
3.2015年8月20日及9月30日录音光盘及录音文字整理材料各一份，拟证明被告已拿到拆迁补偿款却没有分给原告的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为录音文字摘录稿不全面，应以录音为准，且被录音人干惠芳对实际广告业务并不清楚。经审查，本院认为，经当庭播放，双方对录音真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定。对其与待证事实的关联性，被录音人干惠芳在录音中虽不承认案涉龙门架有拆迁补偿，但结合前述证据2，能够确认被告乐盛公司已取得拆迁款的事实。
4.《灯箱转让合同》、《承揽加工合同》及收条、《非居民生活用电开户登记表》各一份，效果图六份，拟证明联丰路灯箱业务被告合计应付原告1138000万元的事实。被告质证认为，对《灯箱转让合同》、《承揽加工合同》及收条的真实性没有异议，其他由原告单方制作的材料真实性无法确认，该组证据跟本案没有关联性，双方业务往来都已经结清了，被告没有拖欠原告款项。经审查，本院认为，对《灯箱转让合同》、《承揽加工合同》及收条被告无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对其与待证事实的关联性，本院将综合其他证据予以认定。对于原告提供的《非居民生活用电开户登记表》及效果图，因被告对其真实性不予认可，且与本案没有关联性，对此本院不予认定。
5.原、被告双方签订的《龙门架经营承包合同》一份，被告与宁波市海曙欧亚男科医院签订的《浙江省广告承揽合同》及补充协议各一份，效果图两份，广告签发单一份及《龙门架2013年起经营权与产权方案》一份，拟证明2011年6月至2013年3月期间，海曙区柳汀街第一医院前过街动态式滚动灯箱所有的广告业务发布权及业务收入归原告，被告未经原告同意私自发布广告，应付原告使用费2012500元的事实。被告对该组证据真实性无异议，但认为按双方签订的《龙门架经营承包合同》被告应支付原告广告承包费5000000元，原告未拖欠被告2000000元广告费。经审查，本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。对该组证据与待证事实的关联性，本院认为，根据原、被告双方签订的《龙门架经营承包合同》第5.2条约定，原告必须保证自2010年6月30日起至2011年6月30日止期间为被告的两个客户即宁波市海曙欧亚男科医院、上海三菱电梯有限公司宁波分公司在案涉龙门架发布18个广告画面，根据该约定被告有权在原告承包经营期间为上述两客户发布约定数量的广告，原告该组证据无法证实被告存在违约发布广告的事实，故该组证据无法证实原告的待证事实。
6.原告自行制作的致宁波市海曙欧亚男科医院、上海三菱电梯有限公司宁波分公司、宁波博爱肛泰医院的告知函各一份，致被告的告知函三份及被告的回函一份，龙门架灯箱拍摄图片十份，拟证明海曙区柳汀街第一医院前过街动态式滚动灯箱存在老化、磨损、脱焊和变形等问题，2013年3月20日左右，原告着手进行维修，被告应付原告维修费312000元的事实。被告质证认为，对原告提供的函的真实性无异议，对图片的真实性有异议，该组证据与本案没有关联性，不能证明原告待证明的事实。经审查，本院认为，该组证据无法直接证实原告维修案涉龙门架的费用支出情况，被告质证意见成立，本院不予认定。
7.宁波市江东区曙光路灯箱改造工程合同尾页一张及该工程效果图一份，拟证明宁波市江东区曙光路灯箱属于被告所有，原告帮被告改造灯箱，被告应付原告122400元的事实。被告质证认为，该组证据与本案没有关联性。经审查，本院认为，该组证据中，原告提供的合同仅有尾页，且未显示合同标的，工程效果图亦无法证实被告拖欠原告工程款的事实，故对该组证据本院难以认定。
8.宁波第一医院前门段龙门架户外广告灯箱加工定制《合同书》、《质保书》及《龙门架改建工程验收协议》各一份，拟证明上述龙门架改造费用290000元，被告已付250000元，应再付40000元的事实。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，但跟本案没有关联性。经审查，本院认为，该组证据均为被告与宁波市海曙日兴广告装饰五金厂签订，基于被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对其与本案的关联性，本院将结合其他证据在下文中认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，经原告质证，本院认证如下：
1.原、被告及干惠芳、乐明行三方共同签订的《协议》一份及原告法定代表人丁兆连、被告股东乐明行出具的保证书各一份，拟证明原、被告双方已于2013年10月19日签订协议，由乐盛公司支付原告科创公司经济补偿1400000万，该经济补偿包括本案龙门架拆除费用及其他费用，此后双方无任何经济责任纠纷的事实。原告质证，对《协议》真实性、合法性、关联性均无异议，但1400000元经济补偿款系双方全部业务往来的补偿，不包含原告诉请的龙门架拆迁补偿，保证书与前面签订的《协议》没有关联，是被告拿来让原告法定代表人丁兆连签字的。经审查，本院认为，对该组证据的真实性双方均无异议，本院予以认定。对该组证据与待证事实的关联性，本院留后论述。
2.房产证复印件两份，拟证明被告为支付原告1400000万，把干惠芳的房产抵押贷款后支付给原告的事实。原告对该证据无异议，本院对此予以认定。
3.2015年9月30日对话录音资料光盘及文字整理材料各一份，拟证明干惠芳在录音中没有说到被告补偿给原告的1400000元跟龙门架没有关系，被告认为1400000元经济补偿包括案涉龙门架补偿的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性无异议，但认为干惠芳作为被告时任法定代表人，其对龙门架拆迁补偿情况是了解的，其在录音中始终没有强调龙门架拆迁补偿已协议处理完毕，故1400000元经济补偿不应包括案涉龙门架拆迁补偿。本院认为，双方对该证据真实性无异议，本院予以认定。对该证据的关联性，本院认为干惠芳在录音中对1400000元经济补偿是否包括龙门架拆迁补偿并未明确表态，故其录音不足以认定被告待证明的事实。
4.银行账户明细查询单及转账凭证各一份，拟证明被告已实际支付原告1400000元经济补偿款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原告只收到350000元，另外1000000元没有汇到原告名下。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以认定。对该组证据的关联性，350000元转账凭证系直接转给原告法定代表人丁兆连，该转账行为能够证实被告向原告支付了部分补偿的事实。至于另外1000000元转账凭证，原告法定代表人丁兆连在当庭陈述中确认该款系原告向案外人周信康所借，乐明行为借款担保人，该款虽系转给周信康，但实为代原告偿还债务，结合原、被告双方提供的录音资料，丁兆连在录音资料中亦认可收到了1350000元，另收到干惠芳支付的50000元，故对被告上述待证事实本院予以确认。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原、被告之间存在长期业务合作关系。2010年4月3日，原、被告双方签订《灯箱转让合同》一份，约定：被告乐盛公司将宁波市海曙区联丰路人行道两侧共计60只灯箱的广告发布经营、管理等权利永久转让给原告科创公司所有，一次性转让总金额为150000元，2010年4月10日付定金50000元，2010年8月30日付清余款100000元。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告科创公司分期支付了被告转让款共计150000元。
2010年5月18日，原、被告签订《龙门架经营承包合同》一份，该合同约定：被告乐盛公司将宁波市海曙区柳汀街第一医院前过街动态式滚动灯箱（包含大号6组，小号12组及配套的电器、电缆、电线、配电箱）、全部设备和广告承包发布经营、管理等权利承包给原告科创公司经营，承包期为10年，自2010年6月30日到2020年6月30日。承包费为每年500000元，共计5000000元整（期间如遇不可抗力需拆除龙门架，乐盛公司按每年500000元结算方式退还科创公司）。科创公司必须保证从2010年5月21日前付乐盛公司1000000元整作为预付款，于2010年8月30日前向乐盛公司付1500000元，于2011年8月30日前向乐盛公司付1500000元，于2011年12月30日前向乐盛公司付1000000元。自合同签订之日起，科创公司拥有龙门架三分之一产权，乐盛公司拥有龙门架三分之二产权。在任何情况下赔偿时，按双方比例分配所得。任何一方违约时，要赔偿对方1000000元，产权同时给对方作为违约赔偿。科创公司负责设计改造方案和投资责任，乐盛公司保证办好一切政府批文及广告审批手续。科创公司必须保证给乐盛公司的两家客户（即宁波市海曙欧亚男科医院、上海三菱电梯有限公司宁波分公司）自2010年6月30日起至2011年6月30日止期间发布龙门架广告共计18个画面（画布费用自行承担），此期间过后不再享有使用权。合同签订后，由被告股东乐明行担保，原告向案外人周信康借款1000000元，用于支付被告首期龙门架承包款。
上述《龙门架经营承包合同》履行过程中，双方发生纠纷。2013年1月31日，乐盛公司作为原告，以科创公司为被告向本院起诉，要求确认科创公司所拥有的龙门架三分之一产权归乐盛公司所有。审理过程中，2013年3月19日，双方达成和解协议，内容为：一、科创公司于2013年5月30日前将32根小灯箱滚筒全部安装完毕。二、自2013年3月19日起至2014年9月30日前，双方按照下述的状况经营：乐盛公司在原来的位置上保留18个广告画面以及6个公益广告画面的经营权，在不影响广告经营权的情况下，其他由被告经营，画布费用各自承担；2014年9月30日前由乐盛公司负责龙门架设备的维护及费用承担，电费由乐盛公司承担，并由乐盛公司负责该期间的安全及赔偿责任；乐盛公司配合科创公司办理广告审批手续。三、如未遇拆迁，自2014年10月1日起至2017年9月30日止，龙门架广告经营权（含公益广告）归科创公司（三菱电梯6个画面的广告仍由乐盛公司继续经营），每月科创公司按实支付电费给乐盛公司；自2014年10月1日起至2017年9月30日止由科创公司负责龙门架设备维护及费用承担，并由科创公司负责该期间的安全及赔偿责任；乐盛公司配合科创公司办理广告审批手续。四、2017年10月1日后，所有龙门架的经营权归乐盛公司所有，科创公司退出经营；乐盛公司负责该期间的安全及赔偿责任，以及负责龙门架设备的维护与承担费用。五、在以上各个期间，如遇拆迁，所有拆迁赔偿款乐盛公司与科创公司均各半享有，拆迁后的龙门架设施均归科创公司所有。协议达成后，乐盛公司就上述案件申请撤诉，本院予以准许。
2013年9月4日，宁波市城市交通拥堵治理工作领导小组办公室致函宁波市海曙区人民政府，该函主要内容为：根据市政府办公厅[2013]56号会议纪要精神，为加快推进我市交通治堵工作，确保第一医院人行天桥工程建设需要，请贵区政府牵头通知该“人行天桥”所涉龙门架广告灯箱业主宁波市乐盛广告有限公司尽早启动拆除工作，确保九月如期开工建设。2013年9月18日，海曙区政府副区长卜明长在该函上批示：前期有2个龙门架已经拆除，值得肯定，但后续的4个龙门架拆除严重滞后，请乐盛广告公司务必在10月25日前拆除完毕，确保工程顺利推进。
2013年10月19日，被告乐盛公司、原告科创公司及被告法定代表人干惠芳、被告股东乐明行三方共同签订《协议》一份，协议载明：经友好协商，考虑到多年来在投资承包加工改建一切业务发生中，科创公司存在着一定经济损失，就乐盛公司补偿科创公司事项，特订如下协议：1.乐盛公司考虑到科创公司在多年来有一定的经济损失，愿意补偿给科创公司一次性经济补偿费共计人民币壹佰肆拾万元整，作为科创公司多年来一切业务发生中所损失的经济补偿费用。科创公司表示同意双方在过去相关业务问题和经济纠纷全部友好解决，全部无效中止，从今后双方无任何一切经济利益关系事项。2.乐盛公司同意将位于北仑区白峰镇怡峰家园5幢505室、1幢510室二套私有房子给科创公司作抵押担保（房产证：甬房权证仑开字第××、甬房权证仑开字第××），担保期限二年。3.任何一方违约赔偿对方经济损失壹佰肆拾万元，双方协议签订后即生效。4.干惠芳、乐明行保证上述房屋无权利瑕疵，并承诺在本协议签订后一日内协助办理抵押登记手续，抵押担保范围为本金、利息、违约金及实现债权的律师费用等。
2013年10月22日，原告法定代表人丁兆连、被告股东乐明行各出具承诺一份。丁兆连承诺：1.按市、区政府领导指示拆除剩余4只龙门架，今天晚上先拆除5号位，余下3只在11月8日前拆除。2.有关乐明行作担保人为本人向他人周信康借款事项，由本人负责解决好。如违约，一切后果按协议条款执行，负一切责任（赔1400000元损失费）。乐明行承诺：本人保证在2013年12月内付清1400000元，我违约时，赔一定经济损失（赔1400000元整）。
根据上述《协议》及承诺，2014年1月3日，被告股东乐明行分别向原告法定代表人丁兆连账户中转账350000元，向案外人周信康账户转账1000000元（该款用于代偿原告此前向案外人周信康所借的1000000元借款），后被告乐盛公司法定代表人干惠芳支付原告方现金50000元。至此，被告按约向原告支付了1400000元经济补偿款。
2013年11月28日，海曙区人民政府召开柳汀街（解放南路-
镇明路）路段龙门架广告灯箱价值评估有关事宜专题协调会，会后形成了《海曙区人民政府关于柳汀街（解放南路-
镇明路）路段龙门架广告灯箱价值评估有关事宜专题会议纪要》，该纪要确认：案涉龙架广告灯箱评估价值为4093700元，同意按照评估价格一次性对产权单位乐盛公司进行货币补偿，残值自行处理。考虑到乐盛公司已提前三个月将广告灯箱自行拆除的拆除费及广告损失等原因，同意一次性另外补偿其经济损失372000元。此外，因拆除龙门架广告灯箱产生的评估费及相关工作经费共计100480元统一列入拆除成本，支付给海曙区房屋征收事务所。同年12月20日，被告收到龙门架拆迁补偿款4465700元。原告得知被告获得龙门架拆迁补偿后，认为被告应按双方于2013年3月19日达成的协议支付原告龙门架拆迁补偿款的一半，即2283090元，故诉至本院请求解决。
另查明，2009年3月16日，被告乐盛公司作为甲方，宁波市海曙日兴广告装饰五金厂（当时为个体工商户，经营者为丁兆连，现已更名为宁波一丁机电科技有限公司，以下简称日兴五金厂）作为乙方，双方共同签订《合同书》一份，合同约定：乐盛公司委托日兴五金厂制作加工龙门架户外广告媒体灯箱大号6只、小号12只，总加工费为260000元。同年9月11日，双方依据上述《合同书》再次签订《龙门架改建工程验收协议》一份，约定：上述《合同书》工程总造价从260000元增至290000元，已付250000元，余下40000元，乐盛公司在协议签订时支付日兴五金厂20000元，2009年11月30日前支付20000元。2010年9月3日，被告乐盛公司作为甲方，日兴五金厂作为乙方，共同签订了《承揽加工合同》一份，约定：乐盛公司委托日兴五金厂制作联丰路两侧大灯箱8只、小灯箱52只及相关配套的电器、电缆、电线、配电箱，总价为988000，由日兴五金厂垫资生产安装，交付验收后乐盛公司一次性付款。对上述乐盛公司与日兴五金厂之间的业务往来，本案原、被告双方均确认由原告进行结算，且已在2013年10月19日原、被告共同签订的《协议》中一并解决。
再查明，乐明行自2008年9月12日起为被告乐盛公司股东、监事，2015年6月1日起任被告乐盛公司执行董事、总经理，2015年6月7日因病去逝，被告乐盛公司目前实际负责人为干惠芳。
本院认为，原、被告双方于2010年5月18日签订的《龙门架经营承包合同》及2013年3月19日签订《和解协议》、2013年10月19日签订的《协议》均为双方真实意思表示，应为合法有效。本案原告虽以租赁合同纠纷提起诉讼，但经本院审查系因《龙门架经营承包合同》引起，争议点在于案涉龙门架拆迁补偿款的分配问题，并不涉及租赁合同的权利义务关系，故案由定合同纠纷为宜。
本案争议焦点为被告乐盛公司已付原告科创公司的1400000元是否包括原告科创公司应得的案涉龙门架拆迁补偿款。原告主张上述1400000元经济补偿系对双方其他业务往来中原告所受损失的补偿，不包括其应得的案涉龙门架的拆迁补偿。被告主张原、被告双方所有的经济往来，包括原告应得的案涉龙门架拆迁补偿均在上述《协议》中一并得以解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。结合本案，本院认为，由于2013年10月19日原、被告及干惠芳、乐明行三方签订的《协议》中未明确约定经济补偿的对象及范围，因此，判断原告应得的案涉龙门架拆迁补偿是否在《协议》的经济补偿范围之内，应结合本案实际，综合考虑《协议》所使用的词句、《协议》订立的时间及目的、双方经济往来情况等各方面因素予以认定。
首先，从《协议》所使用的词句分析。《协议》将经济损失的范围表述为“投资承包加工改建一切业务”，经济补偿系“作为乙方（即原告方）多年来一切业务发生中所损失的经济补偿费用”，且“乙方表示同意双方在过去相关业务问题和经济纠纷全部友好解决，全部无效中止，从今后双方无任何一切经济利益关系事项”。从文义上理解，案涉纠纷系龙门架承包经营业务，虽未明确提出，但显然在《协议》的涵盖范围之内。
其次，从《协议》订立的时间节点及目的分析。2013年9月4日，宁波市城市交通拥堵治理工作领导小组办公室致函宁波市海曙区人民政府，要求加快推进案涉龙门架拆迁工作。2013年9月18日，海曙区政府要求被告务必在2013年10月25日前拆除完毕。面对有关部门限期拆除的压力，被告乐盛公司主张《协议》包括原告应得的龙门架拆迁补偿具有一定程度的合理性，更加符合合同订立的目的。
再次，从《协议》签订后各方的承诺分析。2013年10月19日《协议》签订后，时隔三天，即2013年10月22日，原告法定代表人出具承诺一份，承诺按市、区领导指示拆除剩余4只龙门架，被告股东乐明行承诺一定付清1400000元经济补偿。由此可见，《协议》与原、被告各自出具的承诺具有权利义务的延续性，原告提出《协议》与原、被告各自出具的承诺不具有关联性的主张与事实不符，《协议》所涉权利义务明显与案涉龙门架拆迁有关。
最后，从双方经济往来情况看，原告主张1400000元经济补偿系对双方其他业务往来中原告所受损失的补偿，并向本院提供了联丰路《灯箱转让合同》、《承揽加工合同》及《龙门架改建验收协议》。对上述证据，本院认为，姑且不论原告是否按约履行合同义务，即便已按约履行，因原告在审理过程中确认已用包括联丰路投资应收款在内的相关应收款抵顶了《龙门架承包经营合同》中的第二期1500000元承包费，故上述证据不能再用来证明被告拖欠原告款项。原告主张《龙门架经营承包合同》签订后，被告未经允许擅自在龙门架上发布广告应付原告2012500元，但其所提供证据无法证明其主张。原告还主张被告应支付龙门架维修、整改费用312000元，但其所提证据无法证实维修支出费用情况，且依据《龙门架经营承包合同》5.1条之约定，承包期间的维修义务由原告承担，其主张被告负担维修费用没有依据。原告主张被告应支付宁波市江东区曙光路改造灯箱费用122400元，因只提供了合同尾页，且未有合同标的约定，亦不能证明其主张。综上，原告所提供的证据并不能证明其与被告的业务往来中遭受了与1400000元经济补偿款相对应的经济损失。
综上，本院认为，在原、被告双方对经济补偿的对象和范围约定不明的情况下，综合考虑上述各方因素，根据民事诉讼的高度盖然性证明标准，协议中约定的1400000元经济补偿系被告对原告所有损失的补偿，该补偿包括原告可得部分的案涉龙门架拆迁补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波科创日兴广告传媒有限公司诉讼请求。
案件受理费25065元，财产保全费5000元，合计30065元，由原告宁波科创日兴广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶 丹
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 周美萍
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 胡思思
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。