黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终433号
上诉人（原审被告）青岛九上商务大酒店有限公司，住所地：山东省胶南市。
法定代表人赵鑫，该公司董事长。
委托代理人李增秀，男，1953年10月1日出生，满族，青岛九上商务大酒店有限公司职工，住所地：黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告）付智清，男，1972年3月16日出生，汉族，牡丹江市鑫鼎源粮食收购有限公司负责人，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托代理人焦宗贤，男，1972年2月9日出生，汉族，牡丹江市鑫鼎源粮食收购有限公司法律顾问，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托代理人冯慧媛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥芬河市圣源经贸有限公司，住所地：黑龙江省绥芬河市。
法定代表人郑丽霞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）东宁通泰木业有限公司，住所地：黑龙江省东宁县。
法定代表人郑立东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）郑立东，男，1965年6月7日出生，汉族，东宁通泰木业有限公司董事长，住所地：黑龙江省绥芬河市。
上诉人青岛九上商务大酒店有限公司（以下简称九上公司）因与被上诉人付智清、绥芬河市圣源经贸有限公司（以下简称圣源公司）、东宁通泰木业有限公司（以下简称通泰公司）、郑立东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥商初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人九上公司的法定代表人赵鑫及其委托代理人李增秀，被上诉人付智清及其委托代理人焦宗贤、冯慧媛，被上诉人圣源公司法定代表人郑丽霞，被上诉人通泰公司法定代表人郑立东，被上诉人郑立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告付智清诉称：2015年5月19日，原告与四被告签订抵押借款合同，合同约定：圣源公司向原告借款5000000元，月利率3分，还款期限至2015年5月28日。九上公司以其所有的位于山东省胶南市滨海街道办事处黄石坎村产权证号为房权证初字第00XXX7、00XXX8、00XXXX号商服用房提供抵押，被告通泰公司、郑立东提供担保。合同签订后，原告将借款5000000元汇入被告指定的账户。借款到期后，原告与圣源公司、九上公司达成协议，九上公司将抵押的房产顶给原告所有，2015年6月20日交付房屋，6月25日办理房屋所有权及土地使用权变更登记，九上公司不履行约定，现起诉至法院，要求：一、被告圣源公司给付借款5000000元、违约金500000元、利息按月利率3分计算给付至判决之日止；二、被告九上公司以抵押财产承担抵押担保责任；三、被告通泰公司、郑立东承担连带保证责任。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为被告九上公司承担赔偿责任。
原审被告圣源公司辩称：该借款是郑立东和赵鑫以被告圣源公司的名义借的，被告圣源公司没有使用该借款。
原审被告九上公司辩称：被告九上公司对借款的真实性有异议，无证据证明原告已实际交付借款；被告九上公司没有为该借款提供抵押担保，抵押是虚假的；没有办理抵押登记，抵押权未设立。
原审被告通泰公司辩称：2013年郑立东和赵鑫协商，以九上公司的房屋作抵押在工商银行贷款30000000元，循环贷款3年。郑立东用15000000元，百丰公司用10000000元，圣源公司用5000000元。贷款一年多之后，为了偿还工行借款才发生该笔借款，通泰公司愿意承担连带担保责任。
原审被告郑立东的答辩意见与被告通泰公司一致。
原审法院认定事实：被告郑立东与被告九上公司的法定代表人赵鑫是夫妻关系。郑立东与赵鑫是原青岛瑞通木业有限公司的股东。2010年1月26经股东赵鑫、郑立东决定将青岛瑞通木业有限公司变更为青岛九上商务大酒店有限公司。2011年郑立东将其持有的九上公司的股权转让给赵鑫，股东为赵鑫一人，郑立东为监事。2015年9月10日被告九上公司进行工商登记事项变更将监事由郑立东变更为苑立平。
赵鑫任绥芬河市华峰经济贸易公司的法定代表人时在中国银行绥芬河分行预留个人印章一枚。
2013年7月31日被告圣源公司与中国工商银行股份有限公司牡丹江分行签订网贷通循环借款合同，合同约定被告圣源公司在工行的循环借款额度为30000000元，期限为1年。被告九上公司对上述借款提供连带责任保证并以其所有的位于青岛市胶南市房屋产权证号为房权证初私字第00XXX7、00XXX8、00XXXX、G03XXXX号房屋提供抵押担保。因为九上公司为被告圣源公司30000000元的借款额度提供担保，郑立东为赵鑫出具15000000元借条，郑丽霞为赵鑫出具5000000元借条，郑立云为赵鑫出具10000000元借条。
2015年5月19日，原告付智清（甲方）与被告圣源公司（乙方）签订抵押借款合同，合同约定圣源公司向原告借款5000000元，期限自2015年5月19日至2015年5月28日，月利率3%，如根据法律规定，抵押物需办理抵押登记，由乙方负责办理并承担全部费用。乙方有下列行为之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的10%向甲方支持违约金：（3）未按本合同约定办理抵押登记手续。该笔借款由被告通泰公司、郑立东提供担保。郑立东持其刻制的九上公司的公章及赵鑫作为华峰公司的法定代表人在中行预留的个人印章在抵押借款合同中“青岛九上商务大酒店有限公司同意为上述借款作抵押，抵押物为青岛九上商务大酒店综合楼初私字第00XXX8号、初私字第00XXXX号、初私字第00XXXX7号。以上印鉴及担保物由郑立东提供”处盖有九上公司的公章及赵鑫的名章。同日，原告通过肖伟、公维乾的银行账户向被告圣源公司账户汇入5000000元，工行将5000000元扣划归还被告圣源公司在工行对公贷款。
原审法院认为：原告与被告圣源公司之间的借贷关系及原告与被告通泰公司、郑立东之间的担保关系是当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷关系及担保关系合法有效，对当事人均具有法律约束力。被告圣源公司在借款期限届满后未及时偿还借款已构成违约，故本院对原告要求被告圣源给付借款本金5000000元的诉讼请求予以支持。虽然被告圣源公司、通泰公司、郑立东对原告要求被告圣源按月利率3分给付利息及按借款本金的10%给付违约金的诉讼请求未提出异议，但原告主张利息的计算标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故本院对利息的计算标准予以调整。被告圣源公司给付原告利息及违约金的标准以不超过中国人民银行同期同类货款利率的4倍为宜，对原告超出该标准的诉讼请求不支持。以5000000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2015年5月19日至2015年11月17日利息及违约金共计为470805.56元。被告通泰公司、郑立东保证关系成立且有效，故本院对原告要求被告通泰公司、郑立东对借款本金5000000元、利息及违约金470805.56元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中郑立东是九上公司法定代表人赵鑫的配偶，曾是该一人公司的股东，且与原告签订借款合同时是该公司的监事，郑立东持公司公章与原告签订合同，原告有理由相信郑立东有代理权，故表见代理成立。起诉时原告要求被告九上大酒店用其抵押房产承担责任，在庭审中变更为要求其承担赔偿责任，抵押房屋没有办理抵押登记，根据担保法解释第五十六条的规定：法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任，故本院对原告要求被告九上公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，被告九上公司在抵押财产范围内对圣源公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告与被告圣源公司之间形成民间借贷关系，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告与被告通泰公司、郑立东之间形成担保关系，应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，原审法院判决：被告绥芬河市圣源经贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告付智清借款本金5000000元、利息及违约金470805.56元，合计5470805.56元；二、被告东宁通泰木业有限公司、郑立东对上述债务承担连带担保责任；三、被告青岛九上商务大酒店有限公司在抵押财产限额内对绥芬河市圣源经贸有限公司不能清偿的债务承担赔偿责任；四、驳回原告付智清的其他诉讼请求。案件受理费50300元，被告绥芬河市圣源经贸有限公司负担50095.64元，原告付智清负担204.36元，财产保全费5000元由被告绥芬河市圣源经贸有限公司负担。
上诉人九上公司上诉称：一、被上诉人付智清、圣源公司法定代表人郑丽霞、通泰公司法定代表人郑立东在签订《抵押借款合同》，以物抵偿债务《协议书》时加盖的九上公司印章和赵鑫名章是郑立东私自刻制的，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十二条二款的规定，绥芬河市公安局已正式立案侦查。原审法院却对涉嫌违法犯罪的行为以法律审判的形式给予保护，侵害了上诉人的合法财产权，请二审法院给予纠正。二、原审法院判决郑立东是九上公司的表见代理与事实及法律规定不符。加盖在“抵押借款合同”和“协议书”上的九上公司及赵鑫印章是无效的，其责任应由行为人郑立东自负。赵鑫与郑立东是法律登记的夫妻关系，但是“抵押借款合同”设立的债务抵押财产不是自然人赵鑫，而是公司法人企业九上公司，依法任何自然人无权处分与公司无关的公司企业法人财产，郑立东处分九上公司财产是表见代理行为不成立。郑立东原在九上公司享有股权，但是在2011年5月10日郑立东股权已消亡，其不是九上公司的股东，股东及公司监事权与公司的经营权是分离的，郑立东不参与九上公司的经营，被上诉人主张郑立东行为是表见代理不成立。被上诉人为了证实郑立东是表见代理，在提起诉讼后调取复印了九上公司的工商档案和绥芬河市华丰经贸有限公司工商局的注册登记材料，这应该在签订抵押借款合同之前或当时就应明确认知郑立东有权代表九上公司，何必在提起诉讼后收集郑立东表见代理证据。由此说明被上诉人在签订抵押合同时，明知郑立东不具有九上公司的代理权，也不具有表见代理九上公司的特征。郑立东提供的抵押物是房屋证照的复印件，上面载明了是九上公司，而被上诉人对此相信有抵押效力，这不是自身的过失吗？三、原审判决认定事实错误，适用法律不当。表见代理构成要件是相对人主观为善意且无过失。被上诉人付智清以月息3分利及按出借资金10%要求借款人承担违约金，其行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条限制性利率规定，其行为不应认为是善意。如果被上诉人对所谓的九上公司抵押的不动产办理了抵押登记，上诉人在其办理抵押登记时，就会知道被上诉人之间借款的事实。但是付智清与郑立东没有办理抵押财产的登记，致使上诉人在付智清提起诉讼前不知郑立东虚构九上公司借款和不动产抵押的约定，所以付智清负有不可推卸的过错责任。上诉人对付智清出借5000000元资金给圣源公司还银行借款不知情，借款抵押合同中九上公司加盖的印章是郑立东私刻的，上诉人对借款、抵押不知情，岂能承担拒绝办理抵押登记的法律责任。原审判决如果认定表见代理成立，应当适用《中华人民共和国合同法》第四十九条，却以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条做出判决，明显适用法律错误。请二审人民法院撤销一审做出的错误判决，依法改判。
被上诉人付智清答辩称：一、上诉人认为原审法院认定表见代理与事实及法律不符的观点是不成立的。签约当日郑立东携带被代理人九上公司的营业执照副本及组织机构代码证复印件、九上公司的公章、法定代表人赵鑫的名章及身份证复印件以及九上公司三处房产的房产证复印件，付智清在营业执照副本复印件上看到九上公司是赵鑫任法定代表人的一人公司，郑立东告知付智清其也是九上公司的股东，同时付智清知道赵鑫和郑立东是夫妻关系，其在全国企业信用信息公示系统（山东）查询到郑立东是九上公司的监事。付智清无法得知九上公司的公章有两套，也无法得知郑立东签约所用的公章是哪一套，其有理由相信公章的真实性。因此，付智清有理由相信郑立东是有权代表九上公司签署担保合同的，郑立东的行为构成表见代理。即便约定的利息高于法律规定，那也是双方自愿协商的结果，并不能说明付智清主观是恶意的，上诉人完全曲解了表见代理的构成要件。二、九上公司明知郑立东以自己的名义订立担保合同而不表示反对，郑立东代为签署担保协议的行为构成表见代理。上诉人曾授权郑立东为办理与工商银行牡丹江分行的贷款事宜，郑立东为了偿还在工商银行牡丹江分行30000000元贷款向被上诉人付智清借款并以上诉人的三处房产做抵押，对此上诉人应当知道但没有表示反对。三、上诉人以原审法院在明知郑立东涉嫌刑事法律责任并已由公安机关立案侦查，却对其涉嫌违法犯罪的行为给予保护，侵害了上诉人的合法财产权的观点是不成立的。目前郑立东是涉嫌刑事犯罪，处于取保候审阶段，未经过人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。郑立东所述该枚公章并非私刻，而是为了公司业务发展需要，经赵鑫同意后而刻制的印章，九上公司拥有两套印章。即便该枚印章是郑立东私刻的，但是合同加盖的印章的真伪不是表见代理成立的必要条件。上诉人与付智清之间属借款合同纠纷，郑立东涉嫌刑事犯罪的事实不影响借款合同纠纷案件的审理，原审法院依法审理本案，系维护付智清的合法权益。四、抵押房产未办理抵押登记，不影响抵押合同的效力，抵押人不办理抵押登记的，应承担违约责任，即在抵押财产价值范围内对债务承担补充清偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人圣源公司答辩称：这笔贷款是赵鑫、郑立东以我公司名义贷款，放贷后，是我们三个公司使用，我们分别打的借条，所以不同意上诉人的意见。
被上诉人通泰公司和被上诉人郑立东答辩称：一审判决公平公正，不同意上诉人的意见。
本案争议焦点：一、被上诉人郑立东以上诉人的名义与被上诉人付智清签订的借款抵押合同的行为是否构成表见代理；二、上诉人对被上诉人圣源公司的借款应否承担补充赔偿责任。
在二审中，上诉人九上公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，2013年8月8日至8月9日工行太平路支行6份业务回单。意在证明牡丹江工商银行汇给圣源公司30000000元。
被上诉人付智清认为，对形式要件没有异议。
被上诉人圣源公司认为，是汇到我公司账上，没有异议。当时是用九上公司房产作抵押，用我公司名义贷款，是赵鑫和郑立东他俩谈的，签订合同是我与赵鑫签的。钱是赵鑫用的。
被上诉人通泰公司和被上诉人郑立东认为，没有异议。当时这30000000元贷款是郑立东与赵鑫商量用圣源公司作主体借款，圣源公司用5000000元付银行利息，剩余25000000元郑立东与郑丽云用付高息。
本院认为，四被上诉人对该证据没有异议，本院予以采信。
证据二，绥芬河市工商行6份业务回单。意在证明贷款30000000元由圣源公司汇给百丰公司，用途是购木材款。
被上诉人付智清对形式要件没有异议，同意圣源公司和通泰公司的说法。
被上诉人圣源公司没有异议，这是银行的要求。
被上诉人通泰公司和被上诉人郑立东认为，这是因为工商银行要求形式上走一下账。实际上圣源公司用了5000000元，郑立东用了15000000元，郑丽云用了10000000元。
本院认为，四被上诉人对该证据形式要件没有异议，本院予以采信，但该贷款实际用途应当结合其他证据予以确认。
证据三，夫妻财产分割协议书复印件。意在证明2014年6月2日上诉人与被上诉人郑立东对夫妻财产进行了约定。九上公司所有投资都由赵鑫所有。圣源公司贷款30000000元，不是赵鑫用的。
被上诉人付智清认为，这个合同是复印件不予质证。
被上诉人通泰公司和被上诉人郑立东认为这份证据是假的，这个合同不是我们俩当面签的，字是我签的，但是2015年时赵鑫让我留几张签字纸，当时我签了十多张空白纸，这个合同我没有见过，合同不是原件，我要求作鉴定。
被上诉人圣源公司同意郑立东的说法。
本院认为，该协议书是复印件且四被上诉人提出异议，本院不予采信。
证据四，2015年6月19日郑立东声明1份。意在证明郑立东不参与上诉人的经营活动。
被上诉人通泰公司和被上诉人郑立东提出异议，这份证据是假的，这还是用我签的十几份空白纸写的，我从来没有写过这个。
被上诉人付智清认为，这不属于新证据，同意郑立东的说法，不予质证。
被上诉人圣源公司认为，我不知道。
本院认为，被上诉人对该证据有异议，该声明形成在本案诉争借款合同签订之后，且不是新证据，本院对上诉人的证明意图不予采信。
被上诉人付智清为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，九上公司营业执照、组织机构代码证、身份证、三套房产证复印件。意在证明借款时郑立东交给付智清，同时还带着公章和名章，让付智清有理由相信郑立东与其签订抵押合同。
上诉人九上公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议，这全都是复印件，付智清应与原件核对，确定真伪。作为抵押担保的三套房屋，在圣源公司借款时已经作为抵押担保物，所以不是表见代理，证明不了被上诉人要证明的问题。
被上诉人圣源公司没有异议。
被上诉人通泰公司和被上诉人郑立东没有异议。
本院认为，上诉人对该证据形式要件没有异议，对证据的形式要件予以确认。被上诉人郑立东、圣源公司、通泰公司认可借款时，郑立东提供了九上公司营业执照、组织机构代码证、身份证、三套房产证复印件，对该部分事实予以确认。
证据二，三份判决书及借款合同1份。意在证明按判决认定圣源公司是借款人贷款30000000元，九上公司以四套房产做抵押登记，5000000元是用四套房产中的三套作抵押，30000000元借给了三家，涉及本案的借款全都是郑立东为偿还贷款所借的，赵鑫委托郑立东经办此事，郑立东三笔借款偿还银行贷款23000000元，实际上是免除上诉人这部分数额的担保责任，受益人是上诉人，所以郑立东借款和这笔5000000元借款赵鑫是知道的。
上诉人九上公司对该组证据有异议，通过法院审理调查，圣源公司贷款30000000元，上诉人担保，他们认为圣源公司占用5000000元，郑立东占用15000000元，郑丽云占用10000000元。借款人主体是圣源公司，现在却让上诉人承担责任。
被上诉人圣源公司没有异议。
被上诉人通泰公司和被上诉人郑立东没有异议。
本院认为，对三份判决书及借款合同形式要件予以确认，对该组证据证明圣源公司为借款人贷款30000000元，九上公司以四套房产做抵押登记，赵鑫委托郑立东经办此事，郑立东为偿还贷款所借三笔借款23000000元予以确认。
被上诉人圣源公司、通泰公司和郑立东没有提供证据。
根据上诉人九上公司的申请，本院调取了绥芬河市公安局刑警大队受理案件登记表和询问笔录及取保候审决定书。
上诉人九上公司对形式要件没有异议，但是对郑立东所说刻公章告知赵鑫有异议，他没有告知赵鑫。
被上诉人通泰公司和被上诉人郑立东没有异议。
被上诉人圣源公司没有异议。
被上诉人付智清对形式要件没有异议，这些材料可以证明郑立东没有被定罪，公章没有定为是假章，这是赵鑫让刻的。
本院认为，该组证据是公安机关办理刑事侦查案件中制作的，本院予以确认。
本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳。
本院二审认定一审法院查明的事实。
二审另查明，本案在原审诉讼过程中，经上诉人九上公司法定代表人赵鑫报案，2015年11月5日绥芬河市公安局对九上公司印章被伪造案立案侦查，2016年2月5日绥芬河市公安局决定对犯罪嫌疑人郑立东取保候审。
本院认为：被上诉人郑立东以上诉人九上公司的名义与被上诉人付智清签订的借款抵押合同的行为是否构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在订立合同时，表见代理的成立需要具备以下条件：行为人实施了无权代理行为，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人名义订立合同；相对人依据一定事实，有理由相信或认为行为人具有代理权；相对人主观上须为善意、无过失；无权代理人代理被代理人与相对人签订的合同，应具备合同有效的一般条件。据本案事实分析，首先，被上诉人付智清有理由相信被上诉人郑立东具有代理权。被上诉人郑立东作为自然人独资公司（一人公司）法定代表人赵鑫的配偶、该公司的监事，持有上诉人九上公司的公章、法定代表人赵鑫的名章、身份证复印件，上诉人公司的营业执照副本、组织机构代码证及三处抵押房产的产权证复印件，与被上诉人付智清签订抵押借款合同，借款人付智清在此认识基础上，有理由相信被上诉人郑立东具有代理权。其次，被上诉人付智清主观上具有善意，无过失。虽然被上诉人郑立东提供是九上公司部分证照的复印件，但其加盖了九上公司的公章和法定代表人的名章，法定代表人名章是真实的，至于九上公司的公章是否是郑立东未经授权私自刻制，被上诉人付智清无从得知，也无审查的能力，即使该公章是郑立东私自刻制，公司内部人员私刻公章，是公司内部管理上存在问题，故在上诉人九上公司不能举证证明被上诉人付智清存在恶意的情形下，应当认定被上诉人付智清为善意第三人，已经尽到合理的审查义务。第三，双方签订的抵押借款合同并无法律规定的无效情形。本案中的借款抵押合同中的抵押物没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立，但是不影响抵押合同效力。上诉人提出双方签订的《借款合同》利息及违约金的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条限制性利率的规定，该规定是关于司法保护民间借贷利率上限的规定，超出规定的利率上限，人民法院不予支持，并不能导致借款合同无效。关于上诉人九上公司提出因被上诉人郑立东私刻上诉人公司公章被公安机关立案侦查，其违反法律行为签订的合同无效，对其不应予以法律保护的上诉主张，本院认为，根据民事法律规范判断，双方当事人之间构成民间借贷法律关系，经庭审调查和公安机关对郑立东的讯问，郑立东自认，“当时为了公司运行，周转资金，经给赵鑫打电话，她口头同意，我就刻制了这枚公章”，郑立东涉嫌伪造公司印章的行为不影响本案的审理，且即使郑立东的行为涉嫌犯罪，双方签订的借款抵押合同也并不当然无效。上诉人没有提供证据证明被上诉人付智清与郑立东之间存在恶意串通，损害上诉人的利益，而此笔借款恰恰是用于偿还上诉人房产提供房屋抵押担保的银行贷款，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，被上诉人付智清有理由相信郑立东有代理权，其代理行为有效。上诉人九上公司提出被上诉人郑立东表见代理没有事实和法律依据的上诉理由不成立。因双方当事人没有对抵押物办理抵押登记，抵押权没有设立，原审判决上诉人九上公司在抵押财产范围内对被上诉人圣源公司不能清偿的债务承担赔偿责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人九上公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50096元，由上诉人青岛九上商务大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年五月六日
书 记 员 蔡 丽