湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4993号
上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路***号***室*单元。统一社会信用代码9135020067128477X8。
法定代表人：陈月华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈涛，男，1987年12月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张坚，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄涛，男，1986年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：湖北润达工程机械有限公司。住所地：武汉市东西湖区新城十路11号（1），统一社会信用代码91420112691865643U。
法定代表人：郑章钧。
上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）因与被上诉人陈涛、黄涛、湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭审理了本案，厦门海翼公司的委托诉讼代理人吴新平，被上诉人陈涛和其委托诉讼代理人张坚，被上诉人陈涛到庭参加了诉讼，湖北润达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
厦门海翼公司上诉请求判令：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，改判陈涛支付到期租金645,104元，留购费100元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之五，从迟延付款第二日开始计算，最终计算至实际付款之日）；2、改判陈涛赔偿厦门海翼公司支出的律师费4,000元；3、改判黄涛对陈涛的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。厦门海翼公司与陈涛及湖北润达公司签订《融资租赁合同》、《产品买卖合同》及《保证合同》的时间均是2011年8月，之后湖北润达公司取得涉案买卖合同的出卖人及融资租赁合同的指定代理人身份。当事人各方在三份合同中没有任何对融资租赁合同签订前的各方行为进行追认的意思表示，因此在融资租赁合同签订之前，湖北润达公司与陈涛之间发生的经济往来与厦门海翼公司没有直接关系。又由于融资租赁合同中约定的首付租金、保证金、手续费总计133,140元由湖北润达公司代收转付，因此厦门海翼公司只对陈涛支付133,140元前期费用的事实予以认可。至于陈涛在融资租赁合同生效之前向湖北润达公司支付其他款项，超过133,140元的部分而产生的法律后果，不应由厦门海翼公司承担。一审判决将陈涛在本案合同签订之前的向湖北润达公司付款一律作为厦门海翼公司指定代理人的付款，系认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定合同履行过程中，安徽弘茂投资担保有限公司（以下简称安徽弘茂公司）受湖北润达公司委托代为向陈涛催收融资款，储冬系安徽弘茂公司催收代表，陈涛向储冬付款323,707元。一审判决认定陈涛向储冬付款认定为其对厦门海翼公司支付分期租金。先不论一审判决认定储冬在收款时的身份缺乏证据证明，即使储冬以安徽宏茂公司催收代表身份收取陈涛款项，其责任也不应由厦门海翼公司承担。湖北润达公司在融资租赁合同法律关系中的身份为指定代理人，即受托人。根据《中华人民共和国合同法》第400条规定，湖北润达公司对安徽弘茂公司的转委托未经厦门海翼公司同意，也不是紧急情况下为厦门海翼公司的利益需要所为。即使安徽弘茂公司以湖北润达公司的受托人身份收取厦门海翼公司相应款项，该收款行为也只能由湖北润达公司承担责任，与厦门海翼公司无关。因此，一审判决将未经同意的转受托人安徽弘茂公司的行为认定由委托人厦门海翼公司承担责任，适用法律错误。
陈涛针对厦门海翼公司上诉的答辩意见：本案中的挖掘机是陈涛在湖北润达公司直接购买的，与厦门海翼公司无关，请求驳回厦门海翼公司全部诉讼请求。厦门海翼公司上诉理由称融资租赁合同中约定陈涛与厦门海翼公司之间没有贸易往来。
陈涛上诉请求判令：1、撤销一审判决，依法改判驳回厦门海翼公司全部诉讼请求；2、对虚假诉讼参与人及其诉讼代理人依法予以制裁。事实和理由：一、厦门海翼公司提供《融资租赁合同》及《产品购买合同》，陈涛签字时其合同手写部分全是空白，厦门海翼公司以后未经陈涛同意单方填写，不是陈涛真实意思表示，该合同依法不能成立。二、厦门海翼公司提供《融资租赁合同》明显存在造假行为，本案是厦门海翼公司与湖北润达公司之间恶意串通的虚假诉讼。二审法院应予以制裁。首先，厦门海翼公司与湖北润达公司之间存在利益关联关系，湖北润达公司是厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦门厦工公司）湖北省代理商，厦门海翼公司与厦门厦工公司是厦门海翼集团有限公司旗下子公司，厦门厦工公司又是厦门海翼公司两大股东。其次，湖北润达公司与厦门海翼公司签订《付款方式说明》、《申请报告》、《记账凭证》、皮卡车中奖单各一份。融资租赁合同、产品购买合同、保证合同的内容全是虚假的。付款方式的说明签订时间是2011年4月7日，而厦门海翼公司提供的融资租赁合同及产品购买合同、保证合同的时间是2011年8月8日，说明该合同明显造假。厦门海翼公司与湖北润达公司之间存在虚假买卖关系。厦门海翼公司及湖北润达公司均称厦门海翼公司已经付清本案挖掘机款，但未提供打款凭证和购机发票。根据《中华人民共和国合同法》第237条规定，正常程序是厦门海翼公司向湖北润达公司购买挖掘机，再由厦门海翼公司租赁给陈涛收取租金，而湖北润达公司出具付款方式说明明确注明“由销售商为其代还融资机构借款”，说明本案不是融资租赁合同纠纷，是虚假买卖关系。陈涛与湖北润达公司之间存在真实买卖关系。申请报告和记账凭证所载明的内容可以看出陈涛向湖北润达公司购买挖掘机，与厦门海翼公司无关。付款方式说明所载明的内容说明陈涛直接购买湖北润达公司挖掘机，也说明融资租赁合同是虚假的。三、一审法院对此案没有管辖权。本案中，其合同手写部分都是厦门海翼公司以后单方加上去的，所以管辖权的约定依法不能成立，合同签订地是枣阳市。一审法院没有管辖权。四、陈涛签字的空白融资租赁合同、产品购买合同、担保合同均没有实际履行。订货会是湖北润达公司主持，陈涛参与抽奖活动，获得皮卡车一辆由湖北润达公司所赠，签订空白合同也是由湖北润达公司工作人员提供，车辆交接和维修、催款也是湖北润达公司，打款也是还给湖北润达公司，陈涛至始至终都不知厦门海翼公司。五、一审法院认定部分还款错误。湖北润达公司销售人员与陈涛讲好购车款82万元，但是空白合同上是84万元，多算了2万元。陈涛向储冬银行卡汇款的交易明细显示无卡存款合计146,100元，储冬录音承认陈涛还款40万元左右，并答应陈涛到湖北润达公司对账，因为湖北润达公司压力，储冬不敢与陈涛对账，但陈涛提供了18份无卡存款交易及银行交易显示陈涛无卡存款146,100元，但一审却以4份业务回单无法显示交易为由少算37,000元。厦门海翼公司提供扣划陈涛还款明细上显示金额为177,928元，而一审付认定扣划159,574元，少算18,354元。
厦门海翼公司针对陈涛上诉的答辩意见：融资租赁合同真实有效，不存在虚假诉讼。签订地点是湖北润达公司所在地。车辆交接及维修都在湖北润达公司，这种形式符合法律规定及合同约定。支付款项应以厦门海翼公司主张的金额为准。
黄涛的答辩意见同意陈涛上诉意见。
湖北润达公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
厦门海翼公司向一审法院起诉，请求判令：1、陈涛支付到期租金664,550元、留购费100元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之五，从迟延付款第二日开始计算，暂计至2014年8月8日为140,042.37元，最终计算至实际付款之日），暂合计为804,602.37元；2、陈涛赔偿厦门海翼公司支出的律师费4,000元；3、黄涛对陈涛的上述债务承担连带清偿责任；4、陈涛、黄涛共同承担本案诉讼费。
一审法院查明：厦门海翼公司成立于2008年6月10日，经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；租赁资产残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（不含融资担保）；保险经纪与代理服务；兼营与主营业务有关的商业保理业务等。
2011年8月8日，厦门海翼公司（买方、甲方）与湖北润达公司（卖方、乙方）及陈涛（使用方、丙方）签订了《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201108-11617）一份，合同约定，厦门海翼公司根据陈涛的自主选定，以840,000元的价格向湖北润达公司购买挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822KLC1A1969），以出租给陈涛使用。
同日，厦门海翼公司（出租人）与陈涛（承租人）签订了《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201108-11617）一份，合同约定厦门海翼公司将挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822KLC1A1969）租赁给陈涛使用，租期为36个月，租赁成本840,000元，首付租金84,000元，保证金37,800元，手续费11,340元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年9月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年8月8日，每次支付23,516元。租赁利率为年利率7.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率)]×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。租赁期满，由承租人向出租人支付100元残值留购价款。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。同时，出租人有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费等。租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。出租人指定湖北润达公司为代理人。合同还约定了其他事项。厦门海翼公司、陈涛分别在合同上盖章、签名捺印。
同日，厦门海翼公司与黄涛签订《保证合同》一份，约定黄涛同意对厦门海翼公司与陈涛签订的ZLD-201108-11617号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下陈涛的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任。保证范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下保证人对被保证人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。
一审审理中，陈涛确认合同所涉设备已于2011年4月份，由湖北润达公司向其交付。
因中国人民银行调整贷款基准利率，第1期至第10期每期租金为23,516元，第11期租金为23,443元，其后每期租金为23,355元。截止2014年8月8日，设备租期届满，陈涛应付设备首付租金84,000元、手续费11,340元、分期租金842,478元、留购费100元，合计937,918元。
一审另查明，合同履行过程中，安徽弘茂公司受湖北润达公司委托代为向陈涛催收融资款，储冬系安徽弘茂公司的催收代表。陈涛按照《融资租赁合同》约定的付款账户向厦门海翼公司支付融资款159,574元，并通过《融资租赁合同》中厦门海翼公司指定的代理人湖北润达公司支付融资款500,187元，累计付款659,761元。其中，湖北润达公司代收的上述款项明细如下：1、2011年3月22日支付定金3,000元；2、2011年3月28日支付首付款12,000元；3、2011年4月7日通过公司员工关献伟转账付款105,000元；4、2011年6月18日通过中奖所得皮卡车抵扣的方式付款46,240元、通过POS机刷卡付款10,240元；5、通过湖北润达公司委托的收款方安徽弘茂公司支付融资款323,707元。因陈涛未按时履行租金支付义务，厦门海翼公司为追索该债权而支出律师费4,000元。
一审法院认为，厦门海翼公司与陈涛签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。厦门海翼公司按照合同约定，根据陈涛的自主选定，向湖北润达公司出资购买了XG822LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00822KLC1A1969），并已交付，陈涛应按合同约定的时间和金额支付租金。截止2014年8月8日，即设备租期届满之日，陈涛应付设备首付租金84,000元、手续费11,340元、分期租金842,478元、留购费100元，合计937,918元，已付659,761元，尚欠分期租金278,057元、留购费100元。对于厦门海翼公司要求陈涛支付到期租金664,550元的诉讼请求，在278,057元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于厦门海翼公司要求陈涛支付设备留购费100元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。
合同履行过程中，陈涛未按期足额支付到期租金，构成违约，应承担违约责任。合同约定：“若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金”，厦门海翼公司主动将违约金计算标准降至日万分之五，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，予以确认。根据查明的事实，陈涛已付融资款659,761元，扣除首付租金84,000元、手续费11,340元，余款仅能足额支付前24期租金，其从第25期开始逾期，应从2013年9月21日开始计算违约金，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之五的标准计至2014年8月8日，即所有租金届满之日，逾期违约金为21,518元，其后的违约金以所欠租金278,057元为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日。对于厦门海翼公司要求陈涛支付逾期违约金的诉讼请求，在以一审法院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
关于厦门海翼公司主张陈涛应赔偿其因追索债权而支出律师费4,000元的诉讼请求，因该律师费属陈涛违约行为给厦门海翼公司造成的损失，鉴于已认定的违约金足以弥补其损失，根据公平原则，对于该诉讼请求，不予支持。
厦门海翼公司与黄涛签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。《保证合同》中约定保证人对《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被保证人的全部义务承担保证责任，保证性质为连带责任保证，保证期限为主债务履行期满后两年，截至起诉之日，保证期限尚未届满。故，对于厦门海翼公司要求黄涛对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、陈涛于判决生效后十五日内向厦门海翼公司支付租金278,057元、留购费100元，合计278,157元；二、陈涛于判决生效后十五日内向厦门海翼公司支付违约金（暂计至2014年8月8日为21,518元，其后的违约金以所欠租金为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日。）；三、黄涛对陈涛的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回厦门海翼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,886元（厦门海翼公司已预交），由厦门海翼公司负担7,481元，陈涛、黄涛负担4,405元。
厦门海翼公司二审提交两份发票复印件，拟证明厦门海翼公司向湖北润达公司支付了相应机械工程价款，买卖合同是真实的。陈涛对上述证据质证意见为编号有改动痕迹，厦门海翼公司在一审中称与湖北润达公司是批量买卖，无法确定具体款项，现在又提供发票复印件，明显是后来补的，不能说明厦门海翼公司支付了相应价款，且单价与合同约定不符。黄涛质证意见与陈涛一致。经审核，厦门海翼公司提供的证据未提供原件，本院对其提供的证据不予采信。
陈涛在二审提交笔迹形成时间鉴定申请书，申请本院对厦门海翼公司向法院提交的融资租赁合同、产品购买合同上手写部分笔迹与陈涛签字笔迹形成时间的先后顺序进行笔迹鉴定。本院认为，陈涛对其在融资租赁合同、产品购买合同上签名的真实性予以认可，且上述合同签订后，陈涛与厦门海翼公司按照合同约定内容实际履行。因此，融资租赁合同、产品购买合同上手写部分笔迹与陈涛签字笔迹形成时间的先后顺序，不影响本案的实体审理。本院对陈涛的申请不予准许。
陈涛与黄涛在二审未提供新证据。
二审查明：2013年5月29日，湖北润达公司出具统一收据（票号0004100），载明交款单位为陈涛，收款方式POS机，收据下方交款人为储东。
厦门海翼公司在一审中提交陈涛还款及欠款明细表，载明2011年10月29日还款8,354元，2013年6月3日还款10,000元。计算到2016年3月11日止，陈涛实际还款177,928元。陈涛对上述证据真实性无异议。
一审法院2016年8月19日调查笔录，被询问人为湖北润达公司综合管理部经理王大权。王大权陈述，储冬是安徽弘茂公司员工，湖北润达公司委托安徽弘茂公司收的款，湖北润达公司与安徽弘茂公司存在委托合同关系，安徽弘茂公司代表湖北润达公司向陈涛催款，但没有代为收款的权利，暂无法提交内部委托协议。安徽弘茂公司的员工向湖北润达公司交过款。湖北润达工程机械有限公司出具统一收据（票号0004100）是我公司开具。湖北润达公司代收陈涛的首付款合计176,480元。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈涛认为其签字的《融资租赁合同》、《产品购买合同》、担保合同为空白合同，均没有实际履行，《融资租赁合同》是虚假的。根据查明事实，陈涛对其在《融资租赁合同》、《产品购买合同》上签字的真实性予以认可。上述合同签订后，厦门海翼公司按照合同约定，根据陈涛的自主选定，向湖北润达公司出资购买了XG822LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00822KLC1A1969），并已交付，陈涛按合同约定的时间和金额支付了部分租金，双方实际履行了合同。因此厦门海翼公司与陈涛签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。陈涛该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
陈涛主张一审法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。陈涛在一审中未对本案提出管辖异议，因此，陈涛该项主张不能成立。
厦门海翼公司认为陈涛在《融资租赁合同》生效之前向湖北润达公司的付款，厦门海翼公司只对《融资租赁合同》约定的首付租金、保证金、手续费由湖北润达公司代收转付133,140元予以认可，超过133,140元的费用产生法律后果，不应由厦门海翼公司承担。根据查明事实，陈涛与与厦门海翼公司签订《融资租赁合同》约定，厦门海翼公司委托指定代理人湖北润达公司代其行使合同规定的出租人厦门海翼公司权限的行使及本合同规定的厦门海翼公司义务的履行，上述权限包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。陈涛支付湖北润达公司的款项均为履行《融资租赁合同》的款项，且湖北润达公司综合管理部经理王大权认可代收陈涛首付款项为176,480元。因此，湖北润达公司代厦门海翼公司收取合同款项，符合双方合同约定。一审认定2011年3月至6月陈涛支付给湖北润达公司款项总计176,480元作为其对厦门海翼公司付款，并无不妥。
厦门海翼公司认为湖北润达公司对安徽弘茂公司的转委托未经厦门海翼公司同意，收款行为与厦门海翼公司无关。根据查明事实，储冬代表湖北润达公司向陈涛催款，并收取款项，储冬收取陈涛款项后，湖北润达公司向陈涛出具部分款项的收据。上述行为表明，湖北润达公司对储冬收取陈涛的款项是予以认可的。根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，储冬收取陈涛的款项，应认定为湖北润达公司收取款项。湖北润达公司代厦门海翼公司收取合同款项，符合双方合同约定。厦门海翼公司该项上诉理由不能成立。
陈涛认为其与湖北润达公司销售人员讲好购车款82万元，但是空白合同上是84万元，多算了2万元。如前所述，陈涛对其在《融资租赁合同》、《产品购买合同》上签字的真实性予以认可，且陈涛未提供证据证明其该项主张，该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。陈涛还认为其提供了18份无卡存款交易及银行交易显示陈涛无卡存款146,100元，但一审却以4份业务回单无法显示交易为由少算37,000元，厦门海翼公司提供扣划陈涛还款明细上显示金额为177,928元，而一审认定扣划159,574元，少算18,354元，储冬录音承认陈涛还款40万元左右。根据查明事实，陈涛提供的18份无卡存款交易及银行交易中有4份回单无法显示交易信息，陈涛亦未提供其他证据证实该4份回单的还款金额，因此一审未计算该4份回单的金额并无不妥，陈涛该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。厦门海翼公司在一审中提交陈涛还款及欠款明细表，载明2011年10月29日还款8,354元，2013年6月3日还款10,000元。计算到2016年3月11日止，陈涛实际还款177,928元。陈涛对上述证据真实性无异议。本院认定陈涛向厦门海翼公司支付融资款177,928元。陈涛主张一审少算其已支付18,354元融资款的上诉理由成立，本院予以支持。陈涛在一审提交储冬的录音资料，但储冬未到庭作证，因此，陈涛主张储冬认可其已还款40多万元，缺乏事实依据。截止2014年8月8日，即设备租期届满之日，陈涛应付设备首付租金84,000元、手续费11,340元、分期租金842,478元、留购费100元，合计937,918元，已付678,115元，尚欠分期租金259,703元、留购费100元。
关于违约金的计算，陈涛已付融资款678,115元，按照一审计算方法，扣除首付租金84,000元，手续费11,340元，余款仅能足额支付前24期租金，其从第25期开始逾期，应从2013年9月21日开始计算违约金，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之五的标准计至2014年8月8日，即所有租金届满之日，逾期违约金为21,387元，其后的违约金以所欠租金259,703元为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日。
厦门海翼公司主张陈涛赔偿厦门海翼公司支出的律师费4,000元。《融资租赁合同》约定出租人有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费等。但厦门海翼公司仅提供了一张发票证明律师费，未提供支付凭证证明已实际付款，因此，厦门海翼公司主张其支出的律师费缺乏事实依据，本院对其该项主张不予支持。
综上，原审认定部分事实有误，二审予以纠正。厦门海翼公司的上诉理由不能成立。陈涛的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1085号民事判决；
二、陈涛于本判决生效后十五日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金259,703元、留购费100元，合计259,803元；
三、陈涛于本判决生效后十五日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付违约金（暂计至2014年8月8日为21,387元，其后的违约金以所欠租金为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日）；
四、黄涛对陈涛的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,886元，由厦门海翼公司负担7,481元，陈涛、黄涛负担4,405元。二审案件受理费计11,886元，由厦门海翼融资租赁有限公司负担7,921元，由陈涛负担3,965元。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年十月十三日
书记员 徐梦窈