河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）豫法执复字第00060号
申请复议人：汤阴县房产管理局，住所地汤阴县城关镇南大街。
法定代表人：孙春芳，该局局长。
委托代理人：赵文超，住河南省汤阴县，该局副局长。
委托代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。
申请执行人：陈永莉，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人：贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被执行人：安阳市中安房地产有限公司，住所地河南省汤阴县。
法定代表人：张良，该公司董事长。
被执行人：汤阴县德源畜牧发展有限公司，住所地河南省汤阴县。
法定代表人：邱俊伟，该公司董事长。
申请复议人汤阴县房产管理局（以下简称汤阴房管局）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2015）郑执异字第93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人汤阴房管局称，1、安阳市中安房地产有限公司（以下简称中安公司）在建“商业楼”因没有《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，在该局没有产权登记信息，不符合预查封或查封的条件。对该房产查封依法亦不属于其业务受理范围，郑州中院到该局办理查封手续违反法律规定。2、郑州中院对该“商业楼”查封时，没有依法查询该“商业楼”的产权信息。对该“商业楼”产权证号等信息不明，导致了对不符合预查封条件的该“商业楼”违法查封。郑州中院在执法过程中，错误的将查封手续送达该局办理，是造成了本次查封错误的主要原因。3、对尚未登记建筑物的查封，按照有关法律规定，法院作出查封裁定后，应书面通知其管理人，并到现场在显著位置张贴公告。因中安公司在建“商业楼”属于上述情况，郑州中院虽将查封手续送达我局，但该查封行为应为无效查封。4、我局将中安公司在建“商业楼”登记在王晶、张文霞名下，是根据鹤壁市中级人民法院（2014）鹤中法执字第19-1号执行裁定书及协助执行通知书办理的，属于履行法定协助义务，并非擅自办理登记手续。郑州中院认为我局对“商业楼”的产权擅自变更登记，并责令我局追回该财产显然是错误的。5、在建工程的抵押登记依法在我局办理手续，该抵押登记信息并非权属登记信息。故郑州中院依据对中安公司“商业楼”在建工程抵押登记信息办理查封手续，是导致本次查封错误的主要原因。综上，请求撤销郑州中院作出的（2013）郑执一字第612号责令责任人限期追回财产通知书和（2015）郑执异字第93号执行裁定书。
郑州中院查明，本案执行依据是郑州市仲裁委员会作出的（2013）郑仲裁字第221号裁决书，执行标的2361万元及利息。在案件仲裁期间，郑州中院于2012年6月13日向汤阴县房地产管理所（后更名为汤阴县房产管理局）送达了（2012）郑民四初字第229-1号民事裁定书及（2012）郑民四初字第229-1号协助执行通知书，要求查封被执行人中安公司名下位于汤阴县光明路中段东侧名称为中安凯旋城1号楼至12号楼、商业楼的房产，该局签收上述法律文书。该案进入执行程序后，郑州中院于2013年11月25日作出（2013）郑法协执一字第612号协助执行通知书对上述房产予以续查封，汤阴房管局对续查封手续再次予以签收。2015年6月8日，郑州中院发现汤阴房管局于2014年8月27日将上述查封的“商业楼”登记在王晶、张文霞等人名下。遂作出（2013）郑执一字第612号责令责任人限期追回财产通知书，责令汤阴房管局限期追回该财产。汤阴房管局对该通知书不服提出执行异议。
另，郑州中院于2015年5月6日从汤阴房管局调取《中安凯旋在建工程抵押》登记信息，显示中安公司的在建工程“商业楼”抵押权人为高岩；调取的《安阳市中安房地产有限公司查封情况》一份，显示该院查封的房产为1至12号楼、商业楼。
郑州中院认为，该院在办理查封及续查封手续时，汤阴房管局均未明示被查封的“商业楼”没有权属登记信息的情况，并签收了法院的查封手续，从汤阴房管局调取的《中安凯旋在建工程抵押》及《安阳市中安房地产有限公司查封情况》看，中安公司的“商业楼”在汤阴房管局有登记信息，并且进行了在建工程抵押权登记。汤阴房管局异议称该“商业楼”没有权属登记信息与事实不符。且汤阴房管局将被法院查封的中安公司的“商业楼”，又登记在他人名下，显然违反法律规定。该院责令其追回该财产并无不当，随裁定驳回了其执行异议。汤阴县房产管理局不服该裁定，向本院申请复议。
本院查明，河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）诉中安公司建筑合同纠纷一案，鹤壁中院于2013年2月7日作出（2013）鹤民三初字第2号民事判决。主要内容为，一、中安公司于本判决生效后十内支付金茂公司5624万元及利息。二、中安公司于本判决生效后十内支付金茂公司停工损失40万元。三、金茂公司对中安公司发包的“中安凯旋城及中安凯旋城快捷宾馆”工程在5624万元范围内享有工程优先受偿权。判决生效后，经金茂公司申请该案在鹤壁中院立案执行。执行中，鹤壁中院于2013年4月10日作出（2013）鹤中法执字第25-1号执行裁定，查封中安公司名下位于汤阴县光明路东侧长虹路南侧汤国用（2010）第41052301-769号项下40764.5平方米土地使用权。2013年4月16日，该院作出（2013）鹤中法执字第25-2号执行裁定，查封中安公司名下位于光明路与长虹路交叉口东南角地下一层、地上十一层8262平方米在建工程（以下简称“在建工程”）。该院查询发现该“在建工程”在汤阴房管局没有权属登记信息，于2013年4月16日向被执行人中安公司及实际占有人金茂公司送达查封裁定，于2013年7月12日，到“在建工程”现场张贴了查封公告。2013年9月22日，该院作出（2013）鹤中法执字第25-3执行裁定，对该在建工程进行拍卖。公告期间，汤阴县中安凯旋城案件处置工作领导小组于2013年10月15日向鹤壁中院发函，以中安公司涉嫌非法集资为由要求停止对“在建工程”的拍卖。2014年3月17日，鹤壁中院对“在建工程”重新拍卖，最终以1650万元拍卖成交。2014年6月23日，该院向汤阴房管局送达（2014）鹤中法执字第19-1号执行裁定及协助执行通知书，要求将拍卖的“在建工程”登记在竞买人名下。2014年8月27日，汤阴房管局将“在建工程”直接登记在王晶、张文霞等人名下。
另查明，郑州中院查封的中安公司位于汤阴县光明路中段东侧名称为中安凯旋城“商业楼”与鹤壁中院查封的中安公司名下位于光明路与长虹路交叉口东南角地下一层、地上十一层8262平方米“在建工程”为同一处房产。该“商业楼”被上述两法院查封时，在汤阴房管局没有《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》备案，无权属信息登记。2011年12月12日，中安公司以“在建工程”作抵押向高岩借款2000万元，并在汤阴房管局办理了汤房在建字第2011010号《在建工程抵押登记证明书》。
本院认为，按照《最高人民法院、国土资源部、建设部〈关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知〉》的规定，执行法院在查封房产之前，应向房管部门查询该房产的权属。对有权属登记的房产应向房管部门送达协助查封手续，才具有公示效力。本案中，在建“商业楼”属于无权属登记信息的房产。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定，查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴查封公告，法院的查封行为才依法具有公示效力。而郑州中院在对该“商业楼”进行查封时，未对该房产的权属登记信息进行查询，未通知该建筑物的实际占有人，也未在现场张贴查封公告。而是直接向汤阴房管局送达查封手续，查封行为存在瑕疵。
鹤壁中院执行中发现被执行人中安公司在建“商业楼”在汤阴房管局没有权属登记信息后，即向其实际占有人、被执行人送达查封裁定，并到在建“商业楼”现场张贴了查封公告，该查封行为符合法律规定，依法有效。鹤壁中院在对该财产评估、拍卖后，向汤阴房管局发出协助执行通知书，要求将拍卖的在建“商业楼”登记在竞买人名下，其执行行为亦符合相关法律规定。
鹤壁中院在执行金茂公司诉中安公司建筑工程施工合同纠纷一案中查封的中安公司中安凯旋城快捷宾馆，与郑州中院查封的在建“商业楼”实际为同一处房产。经审查，该房产存在有其他权利负担，一是金茂公司享有判决确定的5624万元范围内在建工程优先受偿权，二是高岩享有的在建工程抵押登记的2000万元的优先受偿权。执行中如对该财产进行处置，对上述优先权应依法予以保护。而鹤壁中院对该“商业楼”公开拍卖的成交价仅为1650万元，不足实现上述权利人的优先受偿权。本案申请执行人陈永莉作为普通的债权人，其债权亦无法从此得到实际受偿。
综上，郑州中院责令汤阴房管局将已登记在竞买人名下的“商业楼”予以追回已无实际意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第612号责令责任人限期追回财产通知书及（2015）郑执异字第93号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张彦峰
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王永亮