北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4615号
原告赵文英，女，1964年10月4日出生。
委托代理人王杰，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。
法定代表人唐军，董事长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
原告赵文英与被告北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵文英及其委托代理人王杰，被告安顺园公司的委托代理人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文英诉称，2003年，原告与被告签订《内销商品房买卖合同》，购得位于××号楼××单元××、××号一居室和两居室各一套。入住后，因202号一居室下水道存在质量问题且始终无法解决，2007年9月，经与当时安顺园公司法定代表人刘宝瑞协商，由公司收回该问题楼房。并且，刘宝瑞为原告出具证明，腾出的56.85平方米购房指标在以后购楼房时按平价使用。之后，原告多次找被告的相关人员，要求按当时协商的结果为原告落实房屋，但被告无人负责，原告无奈向法院起诉。后北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第13617号民事判决书，由被告承担收回和安置楼房的责任。因此原告起诉要求被告在黄辛庄区域内房地产开发的楼盘中，为原告安置不低于56.85平方米原楼层的一居室一套，并承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告申请变更诉讼请求，要求被告按在售的市场价、同楼层价格25000元每平方米，支付原告56.85平方米的补偿价1421250元。
被告安顺园公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，原告曾于2015年3月12日已经就同一案由同一事实，向被告主张过权利，且经2015房民初字第04828号及2015二中民终字第13617号民事判决，驳回了原告要求被告交付房屋的诉讼请求，根据一事不再理的原则，我方认为法院应该驳回其起诉。第二，被告开发的8、9、10号楼为商品房，该三栋房屋早已在2013年、2014年售出，在2015年12月27日已经把房屋交付给了商品房的实际购买人，已经没有剩余楼房可交付。第三，原被告之间没有达成购买房屋的意向，即双方之间没有选定房屋的位置、面积等，且原告也从未向被告支付过任何的房款，也没有委托任何单位和个人向被告交纳过房款，所以被告没有义务向原告交付房屋，也没有与原告达成过关于8、9、10号楼关于任何一套房屋的交房意向。第四，涉案房屋总价款应当是当时购买房屋的价格73905元，也不应该是原告要求的按照市场价格退还房款。
经审理查明，赵文英系黄辛庄村村民。2002年4月8日，赵文英（被拆迁人）与北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）（拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定黄辛庄村委会因项目建设需要拆迁赵文英的住宅，黄辛庄村委会支付赵文英补偿款197575元、拆迁补助费16213元等内容，协议未约定付款方式及期限，仅注明“购房后结清”。2007年9月1日，时任安顺园公司法定代表人兼黄辛庄村委会书记、主任的刘宝瑞向赵文英出具《证明》两张；《证明》其一载明：“赵文英自愿退出甲#1单元2002号56.85㎡一居室一套。1.其本人56.85㎡购房指标（平价）在以后购楼房时按平价使用。2.房款56.85㎡×1300元/㎡=73905元。3.房款73905元用于在定楼房押金。”《证明》其二载明：“应付给赵文英2007年9月1号至2008年9月1号12个月的周转金陆仟壹佰陆拾捌元整（6168元）。”上述两份《证明》底部有刘宝瑞签字，未加盖公章。
2015年3月，赵文英起诉至本院要求安顺园公司以及案外人黄辛庄村委会按交回的楼房面积向其交付回迁楼房，并按约定每月514元给付其周转金至交付回迁楼止。2015年11月本院作出（2015）房民初字第04828号民事判决书。该判决认为2007年9月1日两份证明上虽未加盖公章，但刘宝瑞系安顺园公司法定代表人兼黄辛庄村委会书记、主任，赵文英有理由相信刘宝瑞的签字行为系职务行为，且结合其他证据，该判决认定刘宝瑞出具的两份《证明》为安顺园公司与赵文英达成的协议，协议合法有效；但因赵文英与安顺园公司未就交付房屋时间、方式、房屋坐落、房屋具体门牌号、面积超出或不足如何计算房款均没有约定，因此赵文英要求交付房屋的请求法院无法支持；赵文英要求黄辛庄村委会承担责任缺乏依据，对此请求法院不予支持；因此法院判决安顺园公司给付赵文英六千一百六十八元，驳回赵文英的其他诉讼请求。该判决作出后，安顺园公司不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决改判驳回赵文英的诉讼请求。2016年2月29日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第13617号民事判决书，认为尽管《证明》仅有刘宝瑞签字而未加盖公章，刘宝瑞还兼任黄辛庄村委会书记、主任，但是根据安顺园公司另行出售202号房屋等事实，足以相信刘宝瑞接受退房并出具《证明》的行为系代表安顺园公司的职务行为，《证明》应视为赵文英与安顺园公司就退房、以后购房、周转金问题达成了新的协议，该协议合法有效，双方应按照协议履行各自义务……因此判决驳回上诉，维持原判。判决后，赵文英与安顺园公司就购房未进行协商。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的北京市第二中级人民法院民事判决书等证据在案证实。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。（2015）房民初字第04828号及（2015）二中民终字第13617号民事判决书均认定2007年9月1日刘宝瑞出具两份《证明》的行为系代表安顺园公司的职务行为，故赵文英退还安顺园公司202号房屋56.85㎡一居室一套，房款73905元在安顺园公司用于定楼房押金等情况属实。本案中，赵文英起诉要求安顺园公司支付56.85平方米房屋补偿款，本院认为赵文英与安顺园公司就楼房的坐落、价款、交房等相关事宜均未达成一致意见，且赵文英无法确定欲要求被告交付房屋具体位置，安顺园公司亦否认已建设或正建设的回迁房屋中存在剩余房屋，故赵文英在无法获得回迁房屋的情况下要求安顺园公司支付房屋折价款，该请求合情合理，本院予以支持；安顺园公司辩称赵文英在上一次案件中已经就交房事宜起诉过，应当适用一事不再理原则驳回原告起诉，本院认为赵文英在上一次案件中要求安顺园公司、黄辛庄村委会交付房屋的诉讼请求与本案赵文英要求给付房屋补偿款不属于一事不再理范围内，故本院对安顺园的主张不予采信。
就房屋补偿款的数额，本院认为刘宝瑞代表安顺园公司出具《证明》其一载明“……2.房款56.85㎡×1300元/㎡=73905元。3.房款73905元用于在定楼房押金”的内容显示赵文英已经就回迁房交纳过房款，安顺园公司理应向赵文英交付房屋，但因现实履行困境导致赵文英无法要求安顺园公司交付房屋，现赵文英起诉要求安顺园公司支付房屋折价款，应当按照赵文英主张时、同地段、同性质的房屋价格标准予以折价；因此本院认为房屋折价款标准应根据良乡、长阳一带村民内部交易回迁房价格（8000元至10000元）予以确定，根据原有楼房楼层、公平原则等综合考虑，本院酌情认定房屋补偿款的标准为每平方米9000元，故安顺园公司应当给付赵文英房屋补偿款511650元（56.85㎡×9000元/㎡）；赵文英主张应当以在售的同楼层商品房市场价的标准予以补偿，本院认为安顺园公司尚欠赵文英的房屋为回迁房性质，赵文英的该主张没有法律依据，故本院对此主张不予采信。综上，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵文英房屋补偿款五十一万一千六百五十元。
二、驳回原告赵文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八千七百九十六元，由原告赵文英负担四千三百三十七元（已交纳），由被告北京安顺园房地产开发有限公司负担四千四百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 曾 慧
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘欣然