江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终264号
上诉人（原审原告）姜银宝，男，1947年10月11日生，汉族，住常州市。
委托代理人李珍荣，江苏常江律师事务所律师。
委托代理人时瑾，江苏常江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市天宁区建设局，住所地常州市竹林北路256号。
法定代表人许建伟，该局局长。
委托代理人张洁，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王晓鹤，男，1970年9月3日生，汉族，住常州市。
委托代理人王洁莲，系王晓鹤姐姐。
被上诉人（原审第三人）王洁莲，女，1953年7月21日生，汉族，住常州市。
被上诉人（原审第三人）王奇成，男，1985年10月21日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人王洁莲，系王奇成姑姑。
上诉人姜银宝与被上诉人常州市天宁区建设局、被上诉人王晓鹤、王洁莲、王奇成因房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2016年8月23日，常州市天宁区人民政府作出常天征[2016]9号国有土地上房屋征收决定，对慢行系统小九华南侧地块（南港码头及周边地块）改造项目征收范围内的房屋实施征收。登记在王雷云（居民身份证号）名下的常州市红梅乡红梅村委潘家村5号房屋位于征收范围内。王雷云于1995年10月与吴小萍调解离婚，有一子王奇成。王雷云于2006年10月12日死亡。王雷云的父母现已死亡。王雷云共有兄弟姐妹三人，即王雷云、王晓鹤、王洁莲。2016年9月20日，常州市天宁区公证处作出公证书，王雷云的遗产常州市红梅乡红梅村委潘家村5号房屋由王洁莲、王晓鹤、王奇成继承。同日，常州市天宁区建设局与王晓鹤、王洁莲、王奇成签订国有土地上房屋征收与补偿协议书。姜银宝出示一份协议书，主张该房屋自1997年即由其向王雷云购买，并由姜银宝居住使用，并进行了扩建。姜银宝提起本案诉讼，请求依法撤销常州市天宁区建设局与王洁莲、王晓鹤、王奇成签订的国有土地上房屋征收与补偿协议书，请求确认常州市天宁区建设局拆除常州市红梅乡红梅村委潘家村5号房屋系行政违法行为，请求确认姜银宝对常州市红梅乡红梅村委潘家村5号房屋依法享有征收补偿权利。
原审法院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼是公法之诉讼，“利害关系”应限于是法律上的利害关系，一般仅指公法上的利害关系；二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（称为被征收人）给予公平补偿。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该物权法对不动产的买卖实行了物权和债权的分离。本案中，讼争房屋登记在王雷云名下，王雷云享有物权。姜银宝提供了买卖协议，首先该协议效力有待民事诉讼确认，其次该协议也不能证明其具有合法的房屋所有权。姜银宝与征收补偿协议也不具有法律上的利害关系；三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定了对被征收人给予的补偿范围，首先是被征收房屋价值的补偿。第二十四条规定了对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理程序。未经登记的建筑是依附于产权登记的房屋一并向被征收人进行补偿。因此，姜银宝对产权登记的房屋和未经登记的建筑主张权利，均应通过民事途径解决。综上，姜银宝与房屋征收补偿协议无法律上的利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，不具有原告的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定驳回姜银宝的起诉。
上诉人姜银宝上诉称，1、其与王雷云于1997年3月31日签订关于本市红梅乡红梅村委潘家村5号房屋买卖协议一份，协议约定王雷云将前述房屋出售给上诉人。协议签订后，上诉人一直居住于前述房屋并对该房屋进行扩建，上诉人对该房屋享有所有权，依法享有征收补偿权利。根据被上诉人向上诉人发放的房屋调查登记告知书、登记建筑申报、举证通知书、未经登记建筑认定处理结果核对表等书面材料，说明被上诉人知晓上诉人系上述房屋的实际所有权人。但在此情况下，被上诉人在未告知上诉人的情况下与原审第三人签订征收补偿协议书，该行为损害了上诉人的合法权益。2、上诉人在本次行政诉讼中提出了确认民事权利的请求，一审法院应当对此一并审理并作出判决，而不是认定上诉人无诉讼主体资格。综上，请求撤销一审裁定并依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人常州市天宁区建设局口头答辩称，1、依据《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条、《常州市国有土地上房屋征收补偿暂行办法》第四条的规定，答辩人是天宁区人民政府确定的征收部门，组织实施辖区内的征收补偿工作，对位于征收范围内的房屋进行征收系答辩人的法定职责。2、答辩人对案涉房屋依法实施征收是合法有效的，根据常州市天宁区人民政府依法作出的常天征[2016]9号房屋征收决定，案涉房屋位于该地块征收范围内，应予征收，答辩人与案涉房屋的合法继承人签订房屋征收补偿协议书，合法有效，案涉房屋登记的所有权人为王雷云（已故），王雷云的合法继承人是本案原审第三人，据此答辩人与本案原审第三人经协商签订房屋征收补偿协议符合法律规定。答辩人将案涉房屋依法实施拆除，补偿协议书签订后，被征收人即本案原审第三人于2016年11月15日将案涉房屋交答辩人予以拆除，并且有交接单予以佐证，不存在上诉人所称的私自强行拆除。3、上诉人并非案涉房屋的被征收人，其诉称其在征收中享有法定权利，于法无据，行政诉讼是公法之诉，利害关系仅限于法律上的关系，一般仅指公法上的法律关系，本案原审第三人是不动产权属证书上王雷云的合法继承人，是法律确定的被征收人，而上诉人仅提供了买卖协议，首先该协议效力待定，是否有效应通过民事诉讼确定，其次该协议也不能证明其对该房屋享有所有权，因此上诉人与征收补偿协议也不具有法律上的利害关系。4、根据国有土地上房屋征收补偿条例相关规定，未经登记建筑的补偿是依附于产权登记，一并向被征收人进行补偿，原审第三人在征收补偿协议中有权处分自己的权利，上诉人对产权登记的房屋和未经登记的建筑主张权利，应当通过民事途径进行解决。5、答辩人完全遵照《常州市国有土地上房屋征收补偿暂行办法》第四条第一项的规定实施涉案征收行为，不存在违法情况。
被上诉人王晓鹤、王洁莲、王奇成口头答辩称其答辩意见与常州市天宁区建设局的答辩意见相同。
原审被告常州市天宁区建设局向原审法院提交的证据材料有：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》；2、常州市人民政府常天征[2016]9号征收决定及刊登的报纸；3、房屋现场勘察图、不动产登记簿查询证明、未经登记建筑认定处理申报表、入户调查登记表、房屋情况调查登记表、未经登记建筑认定处理结果核对表、未经登记建筑认定处理意见书、评审情况表、被征收房屋一体建造面积流转表、房屋征收补贴审核流转表、房地产征收估价报告、被征收人相关权利人申报举证公告、土地使用权登记证明、王雷云户籍注销证明、王雷云继承人的身份证明及委托书、王晓鹤出具的具结书、原审第三人继承讼争房屋的公证书、常州市天宁区建设局与原审第三人签订的国有土地上房屋征收与补偿协议书、房屋征收补偿结算表、结算审计结果表、2016年11月15日讼争房屋交接单。以上证据证明常州市天宁区建设局对讼争房屋依法征收履行的相应程序合法有效，且就讼争房屋与其所有权人已办妥交接手续。
原审原告姜银宝向原审法院提交的证据材料有：1、姜银宝与王雷云签订的协议书；2、王雷云出具的收到房款4万元的收据；3、户籍登记信息、有线电视用户证、水费缴费卡及相关发票；4、房屋所有权证原件；5、房屋调查登记告知书、未经登记建筑申报表、举证通知书、房屋现场勘察
图、装饰装修及附属征收估价报告；8、国有土地上房屋征收与补偿协议书；9、证人证言。以上证据用以证明其具有诉讼主体资格。
原审第三人王晓鹤、王洁莲、王奇成均未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审裁定书所认定的基本事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，姜银宝针对常州市天宁区建设局与涉案房屋登记的所有权人王雷云的法定继承人王晓鹤、王洁莲、王奇成签订的国有土地上房屋征收与补偿协议书提起本案诉讼，姜银宝提起本案诉讼的主要证据为涉案房屋的买卖协议。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条之规定，被征收房屋所有权人系法律规定的被征收人。目前，姜银宝提供的证据尚不足以证明其为涉案房屋的所有权人，因此，其与本案所涉的行政行为不具有利害关系。故原审法院认定姜银宝不具有本案原告主体资格，裁定驳回其起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李连求
审判员 高淑琴
审判员 杨 剑
二〇一七年十一月十日
书记员 蒋 洁