贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1523号
上诉人（原审原告）：邱国焕，男，1953年5月6日生，汉族，高中文化，退休干部，户籍地贵州省榕江县，现租住榕江县，
被上诉人（原审被告）：龙发盛，男，1952年8月13日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省榕江县，
被上诉人（原审被告）：龙明周，男，1978年11月20日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省榕江县，系龙发盛之长子。
上诉人邱国焕因与被上诉人龙发盛、龙明周民间借贷纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱国焕上诉请求：⒈撤销榕江县人民法院（2017)黔2632民初308号民事判决；⒉判令被上诉人偿还借款本金及利息合计448000.00元(本金250000.00元，利息198000.00元）。事实及理由：1、龙发盛、龙明周、龙见波多次上门与邱国焕本人借款，本人一再说明没有钱在身边，帮不上忙，但龙发盛等却多次要邱国焕在县联社以“摇钱树卡”贷给他们，因风险大、利息高，本人都拒绝。在2014年7月底，龙发盛等人又来央求，本人碍于亲情和面子，无奈之下同意贷款20万元，加上自己存折上的5万元，以银行转账方式借给龙发盛等人25万元。借款时双方约定期限为4—6个月。另被上诉人自许每月支付1.3万元的利息，并以龙见波的房子和车子作担保。于是，2014年7月29日，本人用“摇钱树”卡在县信用联社贷款20万元，月利率为9.225‰，即年息11.07%，而一审法院在判决书上只明确按4.75%的利率计算偿还给邱国焕，利息相差一倍多，本人应亏5万余元的利息，难以承担，也无法接受，且不合法，请求二审法院予以纠正。2、双方约定的借款期为4—6个月。也就是说最长时限为6个月，必须还款。而判决书第三页最后一段却写成“现借款期限届满”字样。实际上是被上诉人故意拖欠时间长达两年半，本应计算超期两年半的利息和罚息，而榕江县法院只按中国人民银行的计息标准4.75%计算利息，本人不服，特提起上诉。3、本人在2017年4月8日的民事起诉状中初算的龙发盛等三被告的利息，是根据农村信用社贷款几年不付息的规定计算的，时间只计算到4月，可能不准确，但误差不会大。但“判决书”第二条“驳回原告邱国焕的其他诉讼请求”。实际上本人的计息是很人性化的，本人知道法律保护的24%年息。很多朋友（包括法官）都劝本人按2%计息，计算简单，本人都不想计这样高的利息，不要说62.4%的年利率，就连24%的法律保护利率本人都不用，但却被一审法院草率驳回。4、一审判决书基本上是以“法释[2015]18号最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题》的规定”作为计利息的准绳，那么本人请求按该文的有关条款来计算归还本人的本息。该规定的执行日期为2015年9月1日起执行，那2015年8月31日以前的借贷年息率36%以内的，仍受法律保护。第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%的超过部分利息约定无效。这里指的36%年息也是认可的。第二十九条第二项“约定了借款期内利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。”按照上述有关规定分时限计算龙发盛等被告应付本人近三年的利息211000.00元减除2014年8月29日被告己支付的13000.00元，尚欠198000.00元。到2017年6月30日止，龙发盛等三人累计欠本人本息448000.00元（本金25万元，利息19.8万元）。5、一审、二审案件受理费全部由被上诉人负担，迟延履行期间的债务利息由被上诉人全部承担。
2017年7月25日，邱国焕又向法院提交一份补充上诉材料，认为应按中国人民银行总行“银发[1999]77号”《人民币利率管理规定》计算复利和罚息直至清偿之日止。
被上诉人龙发盛、龙明周在二审期间未提交书面的答辩意见。
邱国焕向一审法院提出起诉请求：判令龙发盛、龙明周归还邱国焕借款本金25万元，并支付利息7万元、罚息4.6万元，合计36.6万元。
一审法院认定的事实：邱国焕与龙发盛系姨妈表关系，龙明周系龙发盛之长子。龙明周等人合伙承包贵阳“未来方舟”建设项目的土建工程时需要垫资。由于资金不足，便通过龙发盛多次向邱国焕提出借款。2014年7月29日，邱国焕碍于情面，通过银行转账的方式，将25万元汇入龙明周个人账户。龙明周当日向邱国焕出具了借条，约定每月1.3万元利息作为报酬，借款期限4—6个月。万一还不清，项目合伙人龙见波表示用其车和房子作为抵押。龙明周和龙见波均在借条上签字，但未办理车和房子的抵押登记手续。2014年8月1日，龙发盛亦向邱国焕出具一份承诺书，承诺该笔借款连本带息由其归还。2014年8月29日，龙明周向邱国焕支付利息1.3万元。之后，因无人偿还邱国焕借款和给付利息，邱国焕将龙发盛、龙明周诉至法院，要求归还借款本金250000元，并按榕江县农村信用合作联社同期贷款利率和超期罚息规定来计算，给付其利息。同时查明，双方对借款期限届满后的利息未作约定。2016年2月29日，中国人民银行对外发布1—3年（含）基准贷款年利率为4.75%。
一审法院认为，龙明周等人在贵阳“未来方舟”建设项目做土建工程时需要垫资，因资金不足，龙发盛多次找到邱国焕向其借钱。2014年7月29日，邱国焕借给龙发盛之子龙明周25万元。龙明周向邱国焕出具借条，龙发盛亦向邱国焕出具承诺书，邱国焕与龙发盛父子之间形成了民间借贷关系。现借款期限届满，龙发盛、龙明周负有向邱国焕归还借款并支付利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽双方对借款利息约定的年利率高达62.4%（13000元×12个月÷250000元×100%=62.4%），超过年利率24%部分的利息不予支持。借款期限内的利息即2014年7月29日至2015年2月28日，该期间共6个月，此期间的利息经计算应为30000元（250000元×24%÷12个月×6个月=30000元）。逾期借款利息因双方未作约定，本院参照中国人民银行2016年2月29日发布的1—3年（含）基准贷款年利率4.75%计算即2015年2月29日至2017年6月28日，该期间共29个月，该期间经计算利息应为28698元（250000元×4.75%÷12个月×29个月=28698元）。综上，该笔借款产生的利息共计58698元。因龙明周已支付13000元利息，故被告还应向原告支付45698元利息。原告主张对被告处以罚息，因双方之间无约定，不予支持。龙发盛提出的其本人不是该笔借款的实际使用人，该笔借款的本金及利息应当由实际使用人偿还的辩解意见，因该笔借款系基于邱国焕与龙发盛之间的老表关系，龙发盛多次提议要借钱给龙明周入伙贵阳未来方舟建设项目的土建工程，钱是直接汇入龙明周账户，龙明周出具借条，龙发盛出具承诺书，根据合同相对性原则，邱国焕有权要求龙发盛、龙明周承担归还该笔借款并支付利息的义务。龙明周如何使用该笔借款，与龙发盛、龙明周归还该笔借款，并给付利息之间并无必然联系。故龙发盛之辩解意见无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条第（三）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、由龙发盛、龙明周于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邱国焕借款本金25万元，并支付利息45698元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邱国焕的其他诉讼请求。案件受理费6790元，减半收取3395元，由邱国焕负担528元，龙发盛、龙明周共同负担2867元。
二审期间，上诉人邱国焕提交下列证据：①银行存册复印件一页、②榕江县农村信用合作联社借款借据复印件一张，拟证明邱国焕的借款来源是向榕江县农村信用合作联社贷款20万元及本人的自有资金5万元。因一审时，双方当事人对其借款来源并不否认，故本院予以采信。
本院二审查明：邱国焕在一审起诉时，主张借期内的利息按月息2%计算，并要求按其原向信用社贷款的利率为基数，按《人民币利率管理规定》计算复利和罚息。其余事实与一审查明的相同。
本院认为：综合邱国焕的上诉理由，本案二审的争议焦点为：1、邱国焕在二审期间增加龙见波为被上诉人，是否符合民事诉讼程序的规定？2、本案利息的计算标准？3、邱国焕要求计算复利和罚息的理由是否支持？
一、关于邱国焕在二审期间增加龙见波为被上诉人是否符合民事诉讼程序的问题。按现行民事诉讼法的规定，申请追加当事人应当在一审程序的法庭辩论终结前。上诉人邱国焕在其上诉状增加的“被上诉人龙见波”并不是一审程序的当事人，如果在二审期间直接追加龙见波为当事人，但因为被追加的当事人没有经过一审程序，直接追加进来若调解不成，作出判决的话将剥夺他的上诉权。本案中，邱国焕在一审起诉时，并未把龙见波列为被告（即未起诉龙见波），所以，邱国焕在二审时才把龙见波列为当事人不符合民事诉讼程序的规定。
二、关于本案利息的计算标准及邱国焕要求计算复利和罚息的理由是否成立的问题。
1、根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（二）项“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”的规定，本案是2017年4月10日新受理的一审案件，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定来处理。因此，邱国焕上诉称“2015年8月31日以前的借贷年利率36%以内的，仍受法律保护”的观点，是对上述司法解释规定的误读。
2、本案借款本金25万元，双方约定每月利息1.3万元，该约定利率明显超过民间借贷最高年利率24%的保护上限。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，2014年8月29日，龙明周已向邱国焕支付1.3万元利息，最高只能按月利率3%的标准计算应支付的利息。经计算，至2014年8月29日刚好一个月，应支付的利息为250000×3%＝7500元。对于超出的5500元（1.3万元－7500元），因被告并未主张返还或抵扣本金，故用于抵扣后期应支付的部分利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，对于原告邱国焕主张的民间借贷逾期利息，可按借期内利率的上限即年利率24%计算逾期利息。故一审判决按人民银行公布的1—3年期贷款基准利率4.75%计算不正确，本院予以改判。
从2014年8月30日之后，龙明周、龙发盛等人未支付利息，也未归还本金，因此，2014年8月30日之后的利息应按年利率24%计算，至提起诉讼的2017年4月10日时，利息为156821.92元，抵扣第一次付息1.3万元结余的5500元，应支付利息为151321.92元（156821.92－5500）。详见下表：
尚欠本金数额
计息起算日
计息终止日
天数
应付利息总额
250000.00
2014/07/29
2014/08/29
30
7500.00
250000.00
2014/08/30
2017/04/10
954
156821.92
3、邱国焕上诉称应按“银发[1999]77号”《人民币利率管理规定》计算复利和罚息，但《人民币利率管理规定》是针对商业银行和其他金融机构在经营人民币业务时所作出的管理规定，并不调整民间借贷行为。所以，邱国焕要求按《人民币利率管理规定》来计算复利和罚息没有依据，本院不予支持。
从邱国焕在一审起诉时的诉讼请求内容来看，其起诉请求支付的本息总额是36.6万元，而通过上述计算结果，计算至邱国焕起诉之日止的利息共计7500＋156821.92＝164321.92元，再加借款本金25万元，本息合计414321.92元。因邱国焕起诉仅要求支付本息36.6万元，超出部分视为邱国焕对自己权利的放弃。故本院对其诉讼请求支付的36.6万元予以全部支持。对于邱国焕在二审增加的诉讼请求数额，本院不再支持。
综上所述，上诉人邱国焕的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初308号民事判决。
二、龙发盛、龙明周应于本判决生效之日起十日内一次性偿还尚欠邱国焕的借款本金25万元，并支付利息11.6万元，两项共计36.6万元。
三、驳回邱国焕的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半收取的案件受理费3395元、二审案件受理费6790元，两项共计10185元，由龙发盛、龙明周共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月十七日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全