浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第705号
上诉人（原审被告）：孙华伟。
委托代理人：林良勇。
被上诉人（原审原告）：方春波。
委托代理人：陆钟波。
上诉人孙华伟因与被上诉人方春波机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年9月8日作出的（2015）甬慈范民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年2月1日18时45分许，被告孙华伟驾驶电动自行车沿横筋线由东向西行驶至横筋线范市方家河头公交站旁时，与同方向行走的原告方春波发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门的责任认定，被告孙华伟负事故全部责任。原告受伤后在宁波市第二人民医院住院治疗。2015年5月10日，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心（2015）临鉴字第362号法医临床鉴定意见书及浙大司鉴中心（2015）精鉴字第53号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为原告因本次交通事故受伤致颅脑损伤，目前遗留精神障碍（轻度智能损害），评定为道路交通事故9级伤残，原告误工期限为180日，护理期限为30日（包括住院期间），营养期限为60日。
另查明，被告孙华伟所驾驶的电动自行车未投保交强险与商业三者险。
对于双方在费用金额上的争议，该院分别认定如下：
（一）关于误工费，原告提供了浙江省农村合作金融机构分户明细对账单及慈溪市亿利达电子有限公司出具的证明各一份，拟证明原告在2013年1月至2014年1月期间的月平均工资为5340元，误工费应为5340×6=”32”040元的事实；被告认为慈溪市亿利达电子有限公司关于工资分两次发放的证明与工资单及财务制度不相吻合，根据原告工资单，其发生事故前十二个月的平均工资是3907.38元，误工费应为3907.38×6=”23”444.28元；因原告对账单对其每月的工资都有明确具体的标注，该院对被告意见予以采信，认定误工费为23444.28元。
（二）关于交通住宿费，以确有必要和实际发生为标准，结合就医次数、人数等，酌情认定交通住宿费共计为1400元。
（三）关于精神损害赔偿金，原告因伤造成九级伤残，伤情严重，且留下了精神障碍，对本人及家庭成员身心造成了巨大伤害，酌情认定精神损害抚慰金为10000元。
综上，原告因本起交通事故造成损失合计225693.78元。其中，事故发生后，被告已赔付原告12000元。
原审原告方春波于2015年7月15日诉至原审法院，请求依法判令：1.原审被告赔偿原审原告医疗费17800.50元、住院期间伙食补助费540元、营养费1800元、护理费3012元、残疾赔偿金97132元、被扶养人生活费66534.80元、鉴定费4030.20元、交通住宿费1400元、精神损害抚慰金10000元、误工费32040元，总计222289.50元；2.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告所驾驶的电动自行车未投保交强险与商业三者险，结合被告孙华伟负事故全部责任的事实，被告应对原告的全部损失负赔偿责任。根据已认定的事实，原告因本起交通事故造成损失合计225693.78元，扣除被告已支付的12000元，被告尚需支付原告213693.78元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、被告孙华伟于判决生效之日起十日内赔偿原告方春波213693.78元；二、驳回原告方春波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。案件受理费4”979元，减半收取2489.50元，由原告方春波负担25元，由被告孙华伟负担2464.50元。
宣判后，原审被告孙华伟不服，上诉至本院，称：一、宁波市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书认定的事实不清，鉴定程序不当。在进行鉴定时，该鉴定机构并未通知上诉人到场。鉴定过程中被上诉人所示的状况是良好的，但最后却以村委会及被上诉人的丈夫的书面证明认定被上诉人存在轻度智力缺损及精神障碍，应属错误；二、浙江大学司法鉴定中心在重新鉴定时，亦未通知上诉人到场，剥夺了上诉人的合法权利。该鉴定中心在鉴定过程中，未深入调查了解实情，而是照抄宁波市精神病医院司法鉴定所出具的鉴定意见，且据上诉人了解，被上诉人的精神状况是正常的，因此，浙江大学司法鉴定中心作出的鉴定结论是错误的；三、原审法院未列明双方当事人认可的及存在争议的事实，亦未写明各项赔偿项目及其数额。被上诉人主张的医药费金额与发票不一致，交通费发票也存在矛盾之处，有待于进一步查实；四、被上诉人的父母均有土地劳保待遇，即每月有固定的劳保收入，因此，上诉人不应重复支付被扶养人生活费。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人方春波答辩称：一、被上诉人在一审中提交了宁波市精神病医院司法鉴定所出具的鉴定意见，因上诉人对其不予认可，并要求重新鉴定，故基于上诉人的意见，原审法院委托浙江大学司法鉴定中心进行重新鉴定。上诉人对于该鉴定中心出具的鉴定意见的异议理由均不能成立；二、在一审审理期间，上诉人仅对误工费、住宿费及精神损害抚慰金等提出了异议，原审法院对于无异议的项目予以认定，同时依法对存在争议的赔偿项目进行判决，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人孙华伟提交了如下两份证据：1.《情况说明》一份，拟证明：被上诉人的被扶养人即其父母享有城乡居保一档的社会养老保险；2.社保缴纳情况记录一组，拟证明：被上诉人在事故发生后长期缴纳社会保险及从事稳定的工作。
被上诉人方春波经质证认为，对证据1的真实性无异议，且在一审审理期间，其亦提交过相应的证据；对证据2的真实性难以确定，即使社保缴纳情况属实，也不能证明被上诉人在实际工作。
本院经审查认为，上诉人孙华伟提交的上述证据不属于二审中的新证据，且不能证明本案之待证事实，故均不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙华伟因故致伤被上诉人方春波，其对于因此产生的损失，应依法承担相应的赔偿责任。针对被上诉人方春波的伤情，在一审审理期间，经上诉人孙华伟申请，原审法院委托具有鉴定资质的浙江大学司法鉴定中心予以重新鉴定。该鉴定中心结合住院病历、门诊病历、鉴定调查以及精神检查情况，评定被上诉人方春波的伤情构成九级伤残。虽上诉人孙华伟对该鉴定结论不予认可，但并无相应的反证以推翻上述认定，故对其异议，本院难以采信。据被上诉人方春波提交的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单显示，其在事故发生前平均月工资为3907.38元，由此，原审法院以此为依据对其误工费予以保障，依据充分，并无不当。上诉人孙华伟主张被上诉人方春波在误工期间仍存在收入，但缺乏事实依据，故应不予支持。对于交通费，原审法院结合被上诉人方春波的就诊情况，酌定该项损失为1400元，应属合理。关于精神损害抚慰金，基于被上诉人方春波因故致残的事实，原审法院酌情确定为10000元，应属妥当。至于其他各项损失，因上诉人孙华伟的委托代理人在一审审理期间均予以认可，故可据此作出相应的认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4505元，由上诉人孙华伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 陆 琼