湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06553号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司湖南分公司，住湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦19楼、20楼。
负责人封雷，总经理。
委托代理人肖志华，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘国祥。
委托代理人周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李友莲。
上诉人民安财产保险有限公司湖南分公司（以下简称民安保险公司）因与被上诉人刘国祥、李友莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月16日18时10分许，李友莲驾驶湘A×××××小型轿车沿银杉路由南往北行驶，当行驶至银杉路望城区银星重建地前地段时，恰遇行人刘国祥由东往西横过银杉路，因李友莲驾车未遵守让行规定且双方均疏忽大意，致使车辆与行人相撞，造成刘国祥受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经长沙市公安局望城区交通警察大队认定，李友莲负此次事故的主要责任，刘国祥负次要责任。事故发生后，刘国祥被送往中南大学湘雅三医院进行抢救治疗，住院55天。2015年1月26日，刘国祥在新宁县骨科医院进行门诊治疗产生医药费142元；2015年5月11日，刘国祥在中南大学湘雅三医院再次入院治疗并接受了颅骨缺损修补术，于2015年5月23日出院，出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、适时、定期复查头部CT，追踪病情变化；3、不适随诊，该住院期间产生住院医药费46983.13元，合计47125.13元由刘国祥自行支付。2015年6月14日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第522号司法鉴定意见书，评定刘国祥为三个十级伤残，建议其后期医疗费用15000元，建议其伤后误工期按8个月计算，受伤后需要1人护理，护理期为90日，产生鉴定费用1807元由刘国祥自行支付。刘国祥在中南大学湘雅三医院第一次住院期间，产生陪人床位费共计430元，住宿费180元。
刘国祥与其妻倪某甲于2001年8月13日共同生育儿子刘某甲。刘国祥自2013年7月起在××公司××工程项目部从事贴地板砖的工作。
湘A×××××小型轿车的所有人为李友莲，李友莲为湘A×××××小型轿车在民安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和商业三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。在本案审理中，李友莲与民安保险公司达成协议，同意以本案医药费用为基数按15%的比例核减非医保用药费用；民安保险公司在庭审中申请对刘国祥的后续治疗费及误工期进行重新鉴定，原审法院以其申请超出举证期间且无充分的反驳证据足以推翻湖南省人民医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为由，对其申请不予准许。
经原审法院（2015）望民初字第00338号案件查明：刘国祥因本次事故在长沙医学院门诊及中南大学湘雅三医院第一次住院治疗期间所造成的损失为：医疗费部分（含医疗费174124.61元、住院伙食补助费1650元、营养费1000元）为176774.61元。民安保险公司已在交强险医药费项下限额内赔偿刘国祥10000元。民安保险公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿刘国祥113724.69元，因李友莲已向刘国祥支付82580.48元，其已经履行了赔偿责任19695元且多垫付给刘国祥62885.48元，扣除刘国祥已得到的赔偿款，故民安保险公司尚应支付刘国祥50839.21元，李友莲多垫付的62885.48元由民安保险公司直接支付给李友莲。民安保险公司已按该判决书指定的期间履行了相关赔偿义务。
原审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定刘国祥负本次事故次要责任，李友莲负本次事故的主要责任，应予确认。湘A×××××小型轿车的所有人为李友莲，李友莲为湘A×××××小型轿车在民安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和商业三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。刘国祥要求民安保险公司在该车投保的交强险及商业三责险赔偿限额范围内承担保险责任，符合法律规定。
刘国祥因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定：1、医药费合计47125.13元，非医保用药费用为7069元即47125.13元×15%；2、住院伙食补助费360元（刘国祥第二次在中南大学湘雅三医院实际住院12天，按30元／天标准计算，12天×30元／天）；3、关于后期治疗费，参照湖南省人民医院司法鉴定中心的司法鉴定意见，认定为15000元；4、关于营养费，刘国祥因本次事故构成三处十级伤残，且须遵医嘱加强营养，原审法院因其第一次入院治疗已酌定营养费1000元并由民安保险公司及李友莲已实际支付，故原审法院对本案营养费酌定为3000元；5、关于护理费，参照受伤后需要1人护理，护理期为90日的司法鉴定意见，按2014年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资40520元的标准计算及实际产生的陪人床位费430元，40520元／年÷365天×90天＋430元，故原审法院认定护理费为10421元；6、残疾赔偿金为32192元（刘国祥系农业家庭人口，事故发生时年满50周岁，故原审法院对其主张即按2014年农村居民人均可支配收入标准计算20年及参照刘国祥构成3处十级伤残的司法鉴定意见，原审法院认为其主张的伤残赔偿系数即16%适宜，原审法院予以采纳，10060元／年×20年×16%）；7、关于被扶养人生活费，事故发生时，刘国祥的儿子刘某甲已年满13周岁。刘国祥户均系农业家庭户口，故均应按2014年湖南省农村居民年消费性支出标准计算，9025元／年×5年×16%÷2人，原审法院认定为3610元；8、误工费为27765元，事故前刘国祥在××工程项目部从事贴地板砖的工作，但未提交工资条等证明其实际收入情况，故应按2014年湖南省城镇非私营单位建筑业从业人员年平均工资标准计算误工费，参照伤后误工期按8个月计算的司法鉴定意见，41647元／年÷12个月×8个月；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故刘国祥构成3处十级伤残给刘国祥及其家人造成了一定的精神痛苦，故原审法院酌定为13000元；10、鉴定费用为1807元；11、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑到刘国祥在中南大学湘雅三医院分2次共住院67天期间及进行司法鉴定期间，其本人及其妻倪某甲须从新宁县往返长沙市，另住院期间在长沙市内不可避免还会发生其他交通费用，故原审法院酌定交通费共计2200元；12、关于住宿费，刘国祥提交相关证据证明其因本次事故产生住宿费180元，且李友莲予以认可，原审法院认可住宿费180元。以上各项合计156660.13元。
就刘国祥156660.13元的损失，民安保险公司应当在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿刘国祥护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、住宿费共计89368元。（2015）望民初字第00338号案中，民安保险公司已在机动车交通事故强制保险医药费项下限额范围内赔偿刘国祥医药费、住院伙食补助费、营养费10000元。故本案中，刘国祥的损失超出交强险赔偿范围的部分共计67292.13元。
刘国祥的损失超出交强险赔偿范围的部分共计67292.13元应由刘国祥、李友莲按事故责任分担。李友莲负本次事故的主要责任，刘国祥负本次事故的次要责任，根据事故责任和《湖南省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第三十八条的规定，机动车一方负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任，故李友莲对该损失承担80%的责任，刘国祥承担20%的责任。对于机动车交强险赔偿限额外李友莲应承担的赔偿责任53833.7元（67292.13元×80%）应先由民安保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，因李友莲与民安保险公司达成协议均同意按照15%的比例核减该部分非医保用药费用，故其中5655.2元（7069元×80%）的非医保用药费用及鉴定费用1445.6元（1807元×80%），合计7100.8元不在民安保险公司赔偿范围内，该部分费用应由李友莲承担，故在第三者责任商业保险的范围内民安保险公司应赔偿刘国祥46732.9元，其余部分7100.8元由李友莲予以赔偿。民安保险公司尚应在交强险和第三者责任商业保险的限额范围内赔偿刘国祥136100.9元，李友莲尚应赔偿刘国祥7100.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内赔偿刘国祥各项损失136100.9元；二、李友莲于本判决生效后十五日内赔偿刘国祥7100.8元；三、驳回刘国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，因适用简易程序减半收取，实收500元由刘国祥承担102元，李友莲承担398元。
上诉人民安保险公司不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定刘国祥与李友莲之间就超出交强险赔付范围的损失按照2：8的比例分摊损失不当。根据保险合同约定，保险车辆方负事故主要责任的，其在商业三者险的范围内只承担不超过70%的赔偿责任。原审法院判决民安保险公司承担交强险赔偿范围外80%的损失，适用法律不当。
被上诉人刘国祥答辩称：根据《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的规定，原审法院判决民安保险公司在交强险范围外承担80%的赔偿责任，适用法律正确。另，依据保险法等法律的规定，民安保险公司可以直接对受害人进行赔偿。
被上诉人李友莲答辩称：李友莲投保交强险和商业三者险。在投保时，民安保险公司并未告知当车辆方承担主要责任时，其仅在商业三者险70%的范围内承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人民安保险公司、被上诉人刘国祥、李友莲均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是民安保险公司应当在商业三者险范围内承担的赔偿责任比例。本案交通事故发生后，长沙市公安局望城区交通警察大队依法出具望公交认字（2015）第00303号道路交通事故认定书，确定李友莲承担交通事故的主要责任，刘国祥承担交通事故的次要责任。该交通事故认定书程序合法，当事人未提供证据予以否认，原审法院据此认定事故责任及依法确定在交强险赔偿范围外的损失由李友莲承担80%的责任，适用法律正确，处理妥当。另，民安保险公司上诉认为根据保险合同约定，如果车辆方在事故中承担主要责任的，保险公司在不超过70%的范围内承担责任。该保险条款系减轻保险公司责任的格式条款，保险公司并未举证证明其已就相应条款履行明确说明义务，故该保险条款不生效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人民安保险公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由民安财产保险有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。