河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第812号
上诉人（原审原告）董凤英。
委托代理人田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
委托代理人胡海菊。
被上诉人（原审被告）赵平安。
委托代理人董运池，系邢台市桥东区金园社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）河北邢台农村商业银行股份有限公司（原名邢台市桥东农村信用合作社），住所地邢台市郭守敬大街466号。
法定代表人董景良，该公司董事长。
委托代理人张志强，系该公司风险资产管理部员工。
上诉人董凤英因与被上诉人赵平安、河北邢台农村商业银行股份有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董凤英的委托代理人田瑞征、胡海菊、被上诉人赵平安及委托代理人董运池到庭参加诉讼。被上诉人河北邢台农村商业银行股份有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告董凤英系被告河北邢台农村商业银行股份有限公司退休职工，退休前原工作单位为邢台市桥东农村信用合作社，自1980年起一直在邢台市桥东区马市街198号居住（原农村信用社家属院3号，现门牌××）。2003年5月，邢台市桥东农村信用社根据市政府关于住房改革的精神，决定将位于邢台市马市街路东与南头村交界处的家属院（自东向西1、2、3、4号院）的房屋所有权有偿转让给原住户，当时原告董凤英住在家属院3号院。2003年5月28日，被告赵平安与邢台市桥东农村信用合作社签订房产转让协议，邢台市桥东农村信用社同意被告赵平安以1.2万元的价格接受家属院三号院现有面积的房产所有权；同日被告赵平安将购房款1.2万元交付给邢台市桥东农村信用合作社，有邢台市桥东农村信用合作社出具的收据证明。庭审中原告主张其基于邢台市桥东农村信用合作社职工及原住户身份享有有偿购买家属院3号院房屋的权利，被告赵平安与邢台市桥东农村信用合作社在签订房产转让协议时未经原告同意私自变更为赵平安，有违背当时房改政策，并涉嫌恶意串通损害原告利益，应当属于无效协议；被告赵平安则主张购房款系其所交，在签订房产转让协议时其母亲董凤英知情，并在购房后对房屋进行了装修；被告河北邢台农村商业银行股份有限公司委托代理人申林魁（时任邢台市桥东农村信用合作社主任）在庭审时证实原告董凤英在房改时曾到单位要求把房屋转让协议上董凤英签字改为赵平安。2015年5月21日，原告诉至本院，请求依法确认邢台市桥东农村信用合作社与被告赵平安于2003年5月28日签订的房产转让协议无效；判令被告河北邢台农村商业银行股份有限公司与原告签订房产转让协议。
原审认为，根据当时房改政策，原告基于邢台市桥东农村信用合作社的退休职工和原住户身份，确实享有有偿购买单位家属院3号楼房屋的权利，但同时也有选择处分的权利。原告在诉状中诉称2003年5月28日将购房款1.2万元交给被告赵平安，委托赵平安代交房款、签订房产转让协议，但无证据证实。原告在庭审主张被告赵平安与邢台市桥东农村信用合作社在未经其同意的情况下私自将购房人变更为赵平安，涉嫌恶意串通损害原告的利益，应属无效协议，但未提交相关证据证明。法庭在调查时，被告河北邢台农村商业银行股份有限公司委托代理人申林魁（时任邢台市桥东农村信用合作社主任）证实在房改时原告曾到单位要求把房屋转让协议上董凤英名字改为赵平安。综上，原告只能证明其系邢台市桥东农村信用社退休职工和原住户身份，且长期在此居住，享有有偿购买单位房屋的权力，但所提交的证据均不能证明购房款系原告所交，在签订房屋转让协议时被告赵平安与邢台市桥东农村信用合作社之间存在恶意串通损害原告合法权益的情形，故原告所有诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不能成立，该院不予支持。原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告董凤英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
上诉人董凤英上诉主要称，请求：1、依法撤销原审判决，改判确认2003年5月28日二被上诉人之间的协议无效；2、上诉人与被上诉人邢台农村商业银行股份有限公司之间存在着买卖关系；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分有误，导致判决错误。一是根据国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十四条的规定，只有职工才有权利购买单位的房改房，除此之外真他市场主体都不能购买。一审法院没有查清赵平安是否具有购买的资格，就认定其可以购买房改房错误。同理，仅有董凤英是单位的职工，也仅有董凤英才有权利购买。依照上述决定（十八）的规定，法院没有查清赵平安是否在真他单位享受过房改房政策，同样错误。二是董凤英不具有选择将房改房转让的权利。董凤英只高选择“买”与“不买”，不能选择“自买”与“他买”，如果董凤英购买后日后出售房屋是另一种情形。三是采用申林魁的证言，属于偏袒被上诉人。申林魁是被上诉人的代理人，在诉讼中代表着被上诉人的利益。上诉人所要求的就是确认二被上诉人签定的合同无效，那么一审法院采用申林魁的证言明显属于偏袒当事人一方。二、即使赵平安以1.2万元购买了邢台市马市街198号院，上诉人应享有一定份额。三、购房款是上诉人交纳的。上诉人董凤英在争议房屋居住多年，在房改时才60岁，而且上诉人有退休工资，不可能让赵平安交款。如果董凤英让赵平安购买自己居住的房产，那么董凤英日后在哪里安身呢？这都是违背一般常理的。所以上诉人不可能让赵平安购买房屋，一审法院认定上诉人让被上诉人赵平安购买房屋错误。四、上诉人和被上诉人之间存在合同，并不属于转让的情况。2003年房改时，上诉人与被上诉人邢台农村商业银行股份有限公司签订了合同，上诉人董凤英给了赵平安1.2万元交给了单位。请二审法院予以核实。五、上诉人董凤英在马市街家属院3号享有终身居住权。上诉人董凤英有二子，目前尚能自理，从上个世纪80年代开始就开始在此居住，从未离开过。退一步讲，即使购房款是赵平安交的，也应当有上诉人的份额，上诉人更不可能搬离。六、被上诉人赵平安与河北邢台农村商业银行股份有限公司房产转让合同是伪造的。董凤英等与河北邢台农村商业银行股份有限公司签订合同是一批，所签订的合同也是一致的。赵平安的《房产转让协议》与其他人签署协议根本不一致，主要表现在：1、合同名称字体不一致。署名为赵平安的合同名称字体为“黑体”，而其他人的合同名称字体为“宋体”；2、合同第二条的用字错误。赵平安署名的“房地产证件”，而其他人的为“防地产证件”；赵平安署名的落款为：乙方签字（盖章），真他人的为：乙方签章。七、二被上诉人恶意患通，损害了当事人的合法权益，应当确认合同无效。上诉人董凤英是被上诉人河北邢台农村商业银行股份有限公司的员工，这一点是河北邢台农村商业银行股份有限公司明知的，是清楚的。而在一审时申林魁却意外证明是上诉人让被上诉人赵平安买的房改房，这一点更能直接透露二被上诉人恶意患通的情形。且这种情形损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院发回重审或改判。
被上诉人赵平安答辩主要称，一、上诉人上诉河北邢台农村商业银行股份有限公司主体不适格。二、赵平安提供的有关证据能够证明涉及该家庭租房是赵平安购买。三、赵平安东邻薛增军买信用社房款1.2万元收据，证明信用社卖房一律以1.2万元卖出，不存在工龄补贴事项。四、原审认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉状第二项请求超出了起诉状的诉求范围。起诉与上诉请求不一致，违背了有关民诉法针对一审判决提出上诉的规定。2、上诉人称只有职工才有权购买单位的房改房，除此之外市场主体都不能购买，这一说法不能成立。其一，所涉及房屋是桥东农村信用社分给董凤英的住房，赵平安作为董凤英的儿子在该房一直居住，有居住权。其二，上诉人引用国发（1994）43号文，漏掉了均可向城镇职工出售，漏掉了职工购买公有住房要坚持自愿原则，漏掉了职工购买现已住用的公有住房折扣率2000年前全部取消。3、信用社卖房时，赵平安愿意让他妈董凤英买，他买下东邻的房屋，这样好照顾母亲，而母亲董凤英执意不买，让赵平安出钱买，结果赵平安买下了所涉及房屋，对东邻的房屋没买成。如果没有董凤英的话，涉有董凤英拿着赵平安与信用社所签订的协议盖公章，信用社是不会卖给赵平安的，董凤英放弃了自买，让赵平安购买，恰恰是选择了放弃自买让儿子赵平安购买。4、申林魁于双方均没有利害关系，实事求是的陈述12年前的买房过程，注重了客观事实。5、上诉人说其交的房款，又说即使是赵平安交的房款也应有其一定的份额，说辞前后不一。6、上诉人称至少董凤英应当享有20%的份额之说，不能成立。7、上诉人称上诉人与邢台农村商业银行股份有限公司签订了合同，不是事实，2003年卖房时还没邢台农村商业银行股份有限公司这个单位。8、上诉人称赵平安与邢台农村商业银行股份有限公司房屋转让合同是伪造的不能成立。
被上诉人河北邢台农村商业银行股份有限公司未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2003年5月，原邢台市桥东农村信用社根据邢台市政府关于住房改革的精神，将位于邢台市马市街路东与南头村交界处的家属院（自东向西1、2、3、4号院）的房屋所有权有偿转让给原住户，是原住户众所周知的事实。上诉人系原邢台市桥东农村信用社职工，且一直在本案诉争房屋居住，其对单位的住房改革情况也应当是明知的。上诉人主张1.2万元购房款系是自己给赵平安代交的购房款，但并未提供任何证据。并且，如系上诉人将购房款给赵平安代交，上诉人竟然在签订协议后十多年的时间里对房款交纳及协议签订情况不知情，不符合常理。而赵平安称购房款系自己交纳，并提供了两张2003年5月28日的银行取款单复印件予以证明，同时结合被上诉人河北邢台农村商业银行股份有限公司委托代理人申林魁（时任邢台市桥东农村信用合作社主任）的陈述来看，购房款系赵平安交纳更为符合本案的实际。因此，上诉人没有证据能够证明赵平安与原邢台市桥东农村信用合作社系在未经其同意的情况下私自将购房人变更为赵平安，也没有证据证明赵平安与原邢台市桥东农村信用合作社签订的房产转让协议系虚假协议，上诉人应当承担举证不能的不利后果。对于赵平安是否有权购房本案诉争房产的问题，赵平安系上诉人的儿子，上诉人将购买单位房产的权益让与给其儿子赵平安，不违反法律的禁止性规定，上诉人以此主张赵平安与原邢台市桥东农村信用合作社签订的房产转让协议无效，并无法律依据，本院对上诉人的该项主张不予支持。对于上诉人上诉状中第二条要求确认上诉人与被上诉人邢台农村商业银行股份有限公司之间存在着买卖关系问题及上诉人主张的居住权和房产份额问题，因上诉人一审并未提出该主张，上诉人在上诉状中提出超出了一审审理范围。且本案系确认合同效力纠纷，上诉人的该主张不属于本案的审理范围，故本院不予处理，如有争议，上诉人可以另行主张。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
审 判 员 郑延铎
代理审判员 乔 鹏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 高蔚龙