江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初6608号
原告：赵婕，女，1993年8月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：常州万基商业管理有限公司，住所地溧阳市溧城镇体育路东侧5幢3-402，统一社会信用代码：91320481557096185U。
法定代表人杨晓青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐金波，江苏维世德律师事务所律师。
原告赵婕与被告常州万基商业管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月28日、2017年10月24日、2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈剑波，被告委托代理人徐金波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月30日，原、被告双方签订一份《商铺委托经营协议》，约定原告将位于溧阳市文化公园公园街，地面一层第244号商铺委托给被告进行经营管理，委托期限为伍年，自2013年11月1日起至2018年10月31日止，伍年收益为170481元，于2017年6月30日前一次性支付收益总额的50%，于2018年6月30日前一次性支付收益总额的50%。但协议到期后，被告未能按约支付应付的租金，原告等其他业主多次向被告催要租金，并向相关部门反映情况要求督促被告履行应尽义务，可均未果，被告至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告租金85240.5元。
被告辩称，双方委托经营协议已被双方之间的协议书取代，虽然新的协议书不是赵婕本人签字，但是其授权的朋友签字；双方签订的委托经营协议书仅仅是在物业良性发展且达到预计收益情况下才应当支付，但实际情况远远不如预期，应当以实际情况支付；本案相关业主90多户，都采取了统一的方式解决，协议书约定的解决方式公平合理，本案应当参照；房屋原告可以随时收回。
经审理查明：2013年5月30日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订一份《商铺委托经营协议》，约定原告将位于溧阳市文化公园·公园街、地面一层、第244号、建筑面积为56.21㎡的商铺委托给被告进行经营管理，委托期限为五年，自2013年11月1日起至2018年10月31日止。该协议第四条“预计收益”约定，为培育前期市场，扶持本物业良性发展，五年预计收益含税总额初定为人民币170481元，乙方在委托经营期间分两次将扣除税款的预计收益支付至甲方指定账户，于2017年6月30日之前一次性支付给甲方扣除税款后总额的50%，于2018年6月30日之前一次性支付给甲方扣除税款后总额的50%。同时，协议约定，乙方在协议有效期内全面负责甲方所有的本物业的转租、招租、经营事宜，乙方可以自用或转租或允许他人再转租并获取相关利益，可以将本物业委托经营期内的使用权作为出资与他人共同合作合资从事经营活动，可以或允许他人对本物业进行装饰、装修（包括根据商业目的进行分割、合并或与相邻其他商铺因经营目的改变内部结构布局，但不得损坏建筑物结构安全）；乙方在委托经营管理期内不得以任何形式或变相以任何方式侵害甲方对本物业的所有权，在委托经营管理期内自行承担或要求承租户承担该物业的水电费、物业管理费、装饰装修费及招商费等费用。
另查明，实际经营中，被告将原告所有的商铺连同邻近商铺（242-245号）共同出租给案外人呀诺达游戏厅使用，其中242号商铺53.96㎡、243号商铺53.37㎡、244号商铺56.21㎡、245号商铺56.2㎡，租期自2015年10月1日起至2018年9月30日止，四户租金合计5779元/月。2016年6月20日，被告（甲方）与呀诺达游戏厅（乙方）签订一份《补充协议》，约定在甲方与永胜动漫城的承租期间（至2018年10月31日止），乙方的租金按合同租金的50%支付，在甲方与永胜动漫城的合约期满后，乙方的租金按甲乙双方签订的租赁合同约定条款支付。（永胜动漫城与被告亦有租赁关系，租赁场地为207、208号商铺，被告称因两家游戏厅存在竞争关系，经营状况又不佳，才给呀诺达游戏厅降低租金。）
2017年8月18日，被告（作为甲方）与文化公园·公园街80户业主（作为乙方）及常州万基置业有限公司（作为丙方）签订一份《协议书》，载明：“甲、乙双方于2012年11月26日就乙方购买的江苏省溧阳市文化公园公园街广场商铺委托甲方经营管理事宜签订了《商铺委托经营协议》。因市场原因，该商铺整体出租困难，为防止双方损失继续扩大，达成如下协议：一、甲、乙双方自本协议签署之日起正式解除《商铺委托经营协议》。甲、乙双方确认，甲方在本协议签署的第15日向每位乙方产权人一次性支付《委托经营协议》第四条中约定的最后2年（前三年的预期收益已在乙方支付房款时直接抵扣）预期收益总额的25%。二、甲、乙双方共同确认于本协议签署10日内办理房屋现状交接手续。对于已出租的房屋，对应的乙方产权人承接并继续履行甲方与承租人的租赁合同；甲方须将已出租房屋收取的履约保证金、预收的2017年8月1日以后房屋租金返还对应的乙方产权人。甲、乙双方签署房屋交接确认书，并确认对应的补偿金及返还的保证金、租金之金额及乙方收款账号。三、由于甲方公司严重亏损，故甲方的股东丙方基于社会责任愿意代为偿还本协议第一、二款所述的全部费用，具体支付方式为：本协议签署的第15日，对于已办理房屋交接确认的乙方产权人，甲方打款到其确认的银行账号，如无变更乙方确认按《商铺委托经营协议》中确认的账号打款。四、乙方确认收款后，自愿放弃就《商铺委托经营协议》向甲方提出任何权利主张，双方再无任何纠纷。已提出民事诉讼的乙方产权人，须在本协议签订后立即撤诉。五、本协议自各方签字或盖章之日起生效。”该协议后方列明了80户业主，大部分均已签字，其中赵婕一户由王志宏签署“王志宏代赵婕”字样。同日，在被告制作的“返租客户明细”表格中，王志宏亦代赵婕签字确认。
审理中，原告称，其并未委托任何人签署协议、确认返租金额，对于王志宏的行为其不认可，原告父亲得知此事后就与被告发生了争执，协议约定的内容原告不同意，事实上原告也没有从被告处领取任何款项。对于被告的实际经营情况和收取租金情况，根据双方签订的委托经营协议，由被告自负盈亏，与原告无关。对此，被告称，王志宏是赵婕的阿姨，是245号商铺业主强清玥的妈妈，签协议时，我们电话通知了原告，征得原告同意后才由王志宏签字。按照双方协议，约定的预计收益是在物业良性发展前提下的一种预估，但实际经营情况很差，导致实际收益与预计收益差距很大，因此被告愿意将实际收取的租金全额支付给原告已是仁至义尽。
以上事实，由原、被告提供的书证及双方当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从原、被告双方签订的《商铺委托经营协议》的形式和内容来看，首先，合同当事人双方分别为委托管理方和受委托管理方；其次，合同约定了商铺委托经营管理的内容、期限、预计收益、收益支付方式；再者，合同约定了委托方、受托方的权利义务、应当承担的违约责任等内容，最后，事实上被告亦将各业主委托其经营管理的商铺统一招租对外经营，以上情形均符合委托合同的法律特征，而不是租赁合同。因此，本案原、被告之间是委托合同关系，双方协议亦明确约定被告需向原告支付的预计收益为“初定”金额，故双方在履行该份委托经营合同时，理应考虑商铺的实际经营情况，而非原告所述的只管收租风险由被告自负。现原告以租赁合同法律关系要求被告向其支付合同中约定为“预期收益”的租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告赵婕的诉讼请求。
案件受理费1934元，保全费900元，合计2834元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1934元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交。
审 判 长 龚 雪
人民陪审员 沈紫阳
人民陪审员 蒋 煜
二〇一八年二月一日
书 记 员 管文静