陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01531号
上诉人（原审原告）霍俊安，农民。
委托代理人霍娟娟。
委托代理人孙博，陕西玖标律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）成建利，农民。
委托代理人张银玲，农民。
上诉人霍俊安与上诉人成建利因农村建房施工合同纠纷一案，不服彬县人民法院（2013）彬民初字第01175号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍俊安的委托代理人霍娟娟、孙博，上诉人成建利及其委托代理人张银玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，被告从事承揽农村建房工程。原告与其弟霍俊荣欲在新民镇峪子村南北路建座东向西各四间两层楼房，原告后带平房八间（原告房屋靠东，原告之弟房屋靠西）。2008年8月12日原告出面与被告签订建房施工合同。其内容：被告以包工包料方式承建原告八间两层楼房，工期70天，从2008年8月20日至10月30日。付款方式为：开工原告付工程造价的20%，一层主体封顶付工程造价的30%，二层封顶再付30%，工程竣工后付18%，其余2%作为工程保证金，一年后付清。施工中原告派员或代表驻工地负责实施，监督施工程序、工程质量、材料把关，验收隐蔽工程，发现工程施工过程中出现问题及时与被告联系纠正，如确实是施工质量问题的可停工或返工。被告严把工程质量要求，隐蔽工程经原告代表签字同意后回填施工，否则不予确认。原告提出工程质量问题属事实情况的必须按照其要求被告予以更正，否则造成损失自负。合同签订后，原告依约定支付了首付款，工程施工至一层上楼板时，原告发现楼板中有断筋现象，双方为此发生争议，随即停工。2009年5月7日，原、被告达成“工程重新启动协议”。2009年7月房屋竣工。原告之弟霍俊荣付清其房款，被告交付其楼房。2009年10月5日原、被告结算，原告所有的楼房尚欠被告工程款104900元。原告向被告出具欠条一张。其内容：“今欠到成建利工程款拾万零肆仟玖佰元正，10天之内还叁万元，下余年底还青（清）。如还不青（清），全部利息俊安成（承）担。建利全部东西三天之内班（搬）走，三天之内班（搬）走，利息不成（承）担”。房款到期后，原告未交付房款，被告也未向原告交付楼房，被告一直占用楼房至今。
另查明，在本案审理中，原告向本院申请对楼房质量鉴定，本院通过咸阳市中级人民法院转委托陕西蓝图司法鉴定中心进行了鉴定。2014年9月3日陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝鉴字（2014）第064号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告房屋无设计施工图纸、无竣工验收技术资料，现场勘查部分质量不符合《建筑地面质量验收规范》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》等相关规范要求；原告房屋无设计施工图纸，不符合国家设计规范要求，其设计和施工存在安全隐患。2、按照加固修缮方案，依据《陕西室内装饰工程预算定额》（2002）、《陕西省2001房屋修缮工程》定额、配套取费文件及现行人工、材料价格，对受损房屋加固修缮费用为34129.47元，其中拆除费用为：5940.78元，重做费用为：28188.69元。原告对鉴定书提出异议认为：1、原、被告施工合同第2条要求主体结构为二层楼板混凝土浇筑底梁和圈梁，鉴定意见书对此未予鉴定；2、后院小房擅自使用4.2米异形楼板，一、二层之间无任何加固支撑，施工安装不符合规范要求，鉴定意见书对此只字未提；3、大房轴梁偏移达0.09米，3.4米的楼板用3.3米的异形板替代，对此问题鉴定意见书也只字未提；4、大房屋面为人字型、水泥椽机瓦、两面出水。鉴定意见书仅按平面屋顶计算面积，不考虑人字架、水泥椽机瓦屋面拆除重做及施工费用；5、现楼房整体向南偏移、外瓷脱落等质量问题，该意见书均未涉及。该鉴定中心回复内容如下：1、对于被告是否按“工程施工说明”应完成圈梁或有其他变更，由原、被告进一步向法院举证；2、原告房屋无设计施工图，无施工验收技术资料及竣工图，板端连接属于隐蔽工程。经现场勘察，原告房屋的开间尺寸为3.4米，应使用国家非标楼板。鉴定书中没有“擅自使用4.2米异形楼板结构受力”这样的描述；3、大房②轴梁偏移0.09米，现场勘察时未发现裂缝，无需加固；4、根据现场勘察房屋顶板渗水印迹位置及大小，无需对人字架、水椽机瓦屋面拆除及重做；5、原告房屋无设计施工图及房屋位置坐标，无法对整体楼房是否向南偏移进行确认；6、在原、被告签字的现场勘察记录上，没有主房、小房外瓷有部分脱落的记录。
原审法院认为，原、被告自愿签订农村建房施工合同，约定权利义务明确，双方已履行部分义务，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。虽然在建房中发生楼板断筋引起停工，后签订工程重新启动协议，直至楼房竣工，双方均协商解决发生纠纷问题。对于楼房交付，原告之弟付清其楼房款，楼房已交付；原告所有的楼房，双方于2009年10月5日清算，原告欠被告房款104900元，约定最迟年底还清，可原告未按期履行义务，应按合同约定支付房款。被告应按合同约定履行向原告交付楼房。原告主张房屋存在质量问题，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定受损房屋加固修缮费用，被告抗辩承建房屋系农村自建房屋，原告未提供施工图纸，计算其损失不应适用国家建筑工程施工标准，因双方未约定适用标准，该鉴定合法有效，故被告应依法承担修缮费用。对于因此产生鉴定费，因双方未尽职履行合同义务，双方分担。原告主张被告计算房款有误，未提供证据证明，不予支持。原告对陕蓝鉴字（2014）第064号鉴定意见书及回复函提出的质疑意见，未被陕西蓝图司法鉴定中心采纳，其损失原告亦无证据证实，本院亦不予采信。对于被告是否按“工程施工说明”应完成圈梁，由原、被告进一步向法院举证，原告主张该权利，因双方合同明确约定施工中原告派员或代表驻工地负责实施，监督施工质量，验收隐蔽工程，隐蔽工程经原告代表签字同意后施工，否则不予确认，可见原告对于隐蔽工程圈梁有监督施工，原告方现场签字确认，现原告提出未完成圈梁，既不符合合同约定，也未提供相应证据证明，故对其请求不予支持。对于原告请求被告一直占用原告的房屋用于经营活动，支付逾期交房违约金106000元，因双方互负履行义务，原告没有支付剩余房款，被告未履行交付楼房，双方均构成违约，对其主张均不予考虑。被告要求原告支付误工费、贷款利息、精神抚慰金，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告成建利交付原告霍俊安位于新民镇峪子村楼房四间两层后带平房八间；二、原告霍俊安给付被告成建利楼房款104900元；三、被告成建利支付原告霍俊安房屋加固修缮费用34129元；四、驳回原、被告其它诉讼请求。以上给付款项及房屋在判决书生效十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告承担。鉴定费25000元，由原告承担10000元，被告承担15000元。
宣判后，霍俊安、成建利均不服，提出上诉。霍俊安上诉称：1、一审判处上诉人支付成建利104900元工程款错误。在建房施工合同履行中，上诉人及其弟霍俊荣陆续支付工程款262400元，还有小防盗门款6000元。依据双方施工合同约定的655元／㎡单价，乘以现有房屋总面积，上诉人仅欠付工程款6万余元。中间相差数额，是因上诉人为成建利出具欠条时，其弟霍俊荣私下支付两笔工程款未计算在内和房屋挑檐按全面积计算所致。一审上诉人已举证予以证明，但仍按欠条数额判处支付工程款错误。2、一审判决对房屋挑檐按全面积计算错误。依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）第3.0.11“…有永久性顶盖围护结构的应按其结构底板水平面积的1／2计算”之规定，应在上诉人总欠款数额中减去10689元的挑檐面积。3、一审判处上诉人承担鉴定费的40%错误。因成建利一直坚持所建房屋质量不存在问题，上诉人只能依据法律规定申请鉴定，鉴定结论“设计施工存在安全隐患”，说明上诉人主张的质量问题有理有据。在此情况下，上诉人承担40%的鉴定费无依据，应改判鉴定费全部由成建利承担。
成建利针对霍俊安的上诉答辩，1、一审认定所欠工程款为104900元正确。因该数额是双方结算后，被答辩人本人出具欠条，真实有效，被答辩人认为欠6万余元没有事实和证据支持。2、被答辩人认为应按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）第3.0.11款规定的有永久性顶盖围护结构的应按其结构底板水平面积的1／2计算，属于认识错误。该规范适用于对于面积计算标准没有明确约定的情形，也可以作为订立合同的参考标准。涉案房屋面积计算标准在双方的合同中有明确约定，按照全面积计算并不违反法律强制性规定，该约定具有法律效力。3、被答辩人提出鉴定，认为该房屋属于危房，要求答辩人对其进行赔偿，鉴定范围、项目较多，增加了鉴定费用，为公平起见，答辩人认为仅承担80%鉴定费用较为公平合理。4、被答辩人诉称的部分事实错误。被答辩人提出完工时有严重的质量问题，答辩人用其房屋从事经营活动毫无根据，且提出以结算方式有误拒不交房不属事实。答辩人已经交房，在被答辩人拒不支付工程款的情况下，占用了其两间房，后为保护其房屋，又用物件占用两间。被答辩人当时也没有提出什么结算方式有误的问题，其上诉请求无事实及法律依据。
成建利上诉称：1、一审未认定上诉人正确行使了工程优先权，未确认上诉人的房屋交付行为显属错误。上诉人将工程交付被上诉人后，被上诉人拒不支付建房款104900元，并将该房屋抵押给他人，之后杳无音讯。无奈，上诉人占用了被上诉人一层两间房屋。该行为是工程承揽方在法律规定的情形下行使其工程优先权的行为。上诉人的行为不仅保护了被上诉人房产不被其他抵押权人低价处分，同时也避免了完整行使该权利减损其利益，正当的保护了自己的行为，其行为合法。一审认定该占有行为违约，显属错误。2、一审未保护上诉人的合法利息。一审已认定2009年10月5日被上诉人向上诉人出具工程款欠条合法有效，即应定该欠条包含的利息条款。该欠条约定的计息时间2010年1月至今已经69个月，利息共计72381元，该利息具有事实依据，也符合法律规定，应得到支持。3、一审判处上诉人承担修缮费用，实属错误。双方合同约定，保修期为一年。但被上诉人提出质量问题在2013年，该房屋早已过了保修期。房屋使用的瓷砖是双方共同选定，被上诉人所称的质量问题并不明显。且根据2014年9月的鉴定意见，认定2009年的工程质量问题，显属荒谬。4、一审判令上诉人承担60%的鉴定费显失公平，应由被上诉人承担80%较为合理。被上诉人提出鉴定该房屋为危房，从而让上诉人对其进行赔偿，导致鉴定的范围和项目增多，增加了鉴定费用，为公平起见，由被上诉人承担80%较为合理。故请求二审法院撤销一审判决第三项，依法判令被上诉人支付上诉人建房款104900元的利息72381元。一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
霍俊安针对成建利的上诉答辩认为，1、本案不存在“工程价款优先受偿权”和逾期付款利息问题。一审既未支持答辩人要求的逾期交付使用租金，也未支持上诉人要求的逾期付款利息正确。法律规定的“优先受偿权”适用的前提是建设工程，并不包括本案的农村建房工程。一审诉讼中法官已向上诉人行使释明权，其诉请逾期付款利息应交纳案件受理费，但上诉人拒绝，故一审未支持其诉请合理合法。2、上诉人承建的房屋存在严重的安全隐患和质量问题，应判令上诉人承担本案全部的鉴定费用。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院应予确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。霍俊安认为其欠成建利工程款104900元应扣除其弟霍俊荣已支付的工程款16400元和支付霍建鹏的门窗款16000元。经查，从霍俊安之弟霍俊荣出具条据的时间来看，成建利领取16400元工程款是2009年8月31日，该时间发生在双方2009年9月5日算账之前，一审中霍俊荣证言证明其与其哥霍俊安算账，至于其哥霍俊安与成建利的账务情况其并不知情，故霍俊安提供证据不能充分证明该笔款未计算在内。霍俊荣向霍建鹏支付门窗款16000元是在2009年8月31日，此笔款是支付给霍建鹏，不是支付给成建利，霍俊安虽认为成建利包工包料，该笔款应由成建利承担，但双方约定按工程材料单说明执行，经查，霍俊安提供的“工程材料单说明”第7条已有明显改动，该改动处未有双方签字说明，对此是否另有约定不清楚，故从上诉人霍俊安提供的霍俊鹏收条不能充分证明该笔门窗款即应由成建利承担。关于霍俊安提出房屋挑檐面积应依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）第3.0.11款规定“有永久性顶盖围护结构的应按其结构底板水平面积的1／2计算”的问题。经查，双方所签施工合同虽约定工程造价按照有关规定标准以平方米承包价格核算，但此约定不明确，应视为未约定适用标准，且因该房屋系农村自建住房，双方未提供施工图纸，计算建筑面积不应适用国家建筑工程施工标准，故上诉人霍俊安此节上诉理由亦不能成立。
关于成建利上诉提出正确行使工程优先权及是否应计算所欠工程款利息问题，因法律规定的工程优先受偿权和欠付工程款的利息均适用于建设工程，本案属农村自建低层建筑，不适用建设工程相关规定，且双方对欠款的利息约定不明，故上诉人成建利此节上诉理由于法无据，不予支持。关于一审判处成建利向霍俊安承担工程修缮费是否符合法律规定一节。经查，该房屋质量问题，已经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，从鉴定意见可以看出，霍俊安的房屋无设计施工图、无竣工验收资料，现场勘查部分不符合相关建筑规范要求，设计和施工上的确存在安全隐患，故一审依据鉴定意见确认受损房屋加固修缮费用并无不妥。成建利虽提出工程保修期为一年，但其提供的证据不能证明双方对工程质量保修期曾有此约定，其以超过一年保修期为由抗辩缺乏事实依据，故本院不予支持。关于鉴定费负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，鉴定费用属于诉讼费用的范畴，当事人如何负担该费用，由人民法院根据本案具体情况决定。故一审法院根据本案具体情况确定双方当事人按40%、60%的比例分担鉴定费用于法有据，双方的此节上诉请求及理由均无法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审霍俊安交纳案件受理费1250元，由霍俊安承担；成建利交纳案件受理费1200元，由成建利承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年一月二十五日
书记员 李莎莎
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。