安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初2477号
原告：檀勤苗，男，1978年7月24日出生，汉族，户籍地安庆市望江县，现居住合肥市蜀山区。
原告：檀朝斗，男，1953年6月14日出生，汉族，住安庆市望江县。
两原告共同委托诉讼代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。
被告：合肥博威置业发展有限公司，住所地合肥市蜀山新产业园区琥珀路1号。
法定代表人：孙佺，董事长。
委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁正校，安徽万世律师事务所律师。
被告：刘凤琴，女，1982年2月17日出生，汉族，住安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：蔡荣凤，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
原告檀勤苗、檀朝斗与被告合肥博威置业发展有限公司（以下简称博威置业公司）、刘凤琴所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告檀勤苗及两原告共同委托诉讼代理人程东林、胡王明，被告博威置业公司委托诉讼代理人陈顺，被告刘凤琴委托诉讼代理人张妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告檀勤苗、檀朝斗向本院提出诉讼请求：1.确认檀朝斗和檀勤苗为合肥市蜀山区香山丽舍小区25幢一单元501室房屋的实际买受人（房屋价值762800元）；2.确认博威置业公司与刘凤琴之间签订的退房协议无效；3.博威置业公司与刘凤琴立即协助檀朝斗和檀勤苗办理房屋过户变更手续；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：檀朝斗与檀勤苗系父子关系。2010年8月份，檀朝斗与檀勤苗决定共同出资购买合肥市蜀山区香山丽舍小区25幢一单元501室房屋。檀朝斗年龄较大，不符合贷款条件；檀勤苗因信用不良，无法办理贷款。当时檀勤苗与刘凤琴系恋爱关系，檀勤苗、檀朝斗与刘凤琴商议，以刘凤琴的名义购买上述房屋，檀勤苗、檀朝斗是实际购房人，房屋首付款和按揭贷款由檀朝斗、檀勤苗支付。2010年8月31日，刘凤琴与博威置业公司签订《商品房买卖合同》，约定刘凤琴以762800元购买香山丽舍小区25幢一单元501室房屋。该合同的首付款为檀朝斗支付160000元、檀勤苗支付74800元，其它房价款向合肥科技农村商业银行办理按揭贷款，按揭贷款檀勤苗分期偿还支付。2011年8月31日，博威置业公司向檀勤苗交付房屋。2011年11月份，檀勤苗对该房屋进行装修，并居住至今。2012年3月，檀勤苗与刘凤琴因感情不和分手，刘凤琴拒绝配合办理返还房屋手续，及继续返还银行贷款。2015年5月，刘凤琴与博威置业公司签订退房协议，并于2015年5月28日至合肥市房地产管理局产权监理处办理了房屋撤销合同备案，现该房屋将对外公开摇号另行出售。刘凤琴未能配合檀朝斗与檀勤苗及时偿还合肥科技农村商业银行按揭贷款，只是欠付合肥科技农村商业银行债务，并不欠付博威置业公司的房屋价款，刘凤琴与博威置业公司签订的《商品房买卖合同》已实际履行完毕，刘凤琴与博威置业公司解除《商品房买卖合同》行为无效。檀朝斗与檀勤苗是该房屋的实际买受人，刘凤琴的行为损害了檀朝斗与檀勤苗的获取房屋物权。博威置业公司与刘凤琴应当立即返还协助檀朝斗与檀勤苗办理房屋过户变更手续。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告博威置业公司辩称，原告第一项诉请与客观事实不符，博威置业公司只与刘凤琴签订商品房买卖合同，刘凤琴是商品房买卖合同的相对人，该房屋的买卖与两原告无直接法律关系，且商品房买卖合同已依法被解除并已生效；原告的第二项诉讼请求也没有事实依据，因为博威置业公司与刘凤琴并没有签订书面退房协议，双方退房是按照合同的解除至房产局办理了相关撤销备案手续；原告的第三项诉讼请求没有事实依据，该房屋博威置业公司与刘凤琴均未办理相关产权登记，所以原告要求办理过户手续无从谈起。至于原告诉称博威置业公司将房屋交付给原告没有任何事实依据，商品房买卖合同签订后，博威置业公司按照合同约定将房屋交付给刘凤琴而不是原告，另，原告诉称有关房屋的相关出资，博威置业公司认为该出资与房屋出卖人无关，博威置业公司只认可与其签订商品房买卖合同的相对人刘凤琴，两原告的相关出资对博威置业公司没有法律约束力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘凤琴辩称，1、原告诉请没有事实和法律依据。涉案房屋之前由两被告之间形成的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规合法有效，该合同在履行中因刘凤琴无力偿还贷款，博威置业公司根据合同补充协议的约定，已经诉请解除与刘凤琴之间的商品房买卖合同，故该合同签订及解除均是受法律保护的民事行为和合同关系，至始至终涉案房屋之前的权利人及实际购房人仅仅是刘凤琴一人，其他人无权主张相应权利；2、基于合同解除而做出的退房手续已经履行完毕，不存在退房协议效力有没有效力的问题；3、原告请求房屋过户至其名下不具备法定的主体资格，且原告过户的前提条件并不存在。综上，应当驳回原告对刘凤琴的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的《商品房买卖合同》、合肥科技农村商业银行客户回单、购房发票、交房通知书、室内装饰装修管理服务协议、装修开工单、通知，被告刘凤琴举证的合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第00558号民事判决书、合肥仲裁委员会（2014）合仲字第072号裁决书，均符合证据的三性，应予以确认。原告举证的中国农业银行卡交易明细清单,该清单虽记载账号户名为檀朝斗，但因不能反映账户往来款项的具体情况，无法确认与本案具有关联性，故不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月31日,买受人刘凤琴与出卖人博威置业公司签订一份《商品房买卖合同》及其补充协议（网上备案合同号：1009002738），约定：买受人购买出卖人开发的坐落于蜀山新产业园稻香路北湖光路南暂定名为香山丽舍25幢一单元501室房屋，该房屋为预售商品房，建筑面积132.36平方米，总价款为76280元，买受人应于2010年8月31日付清首期房款232800元，余款53万元应于签订本购房合同之日起60日内办理完银行按揭手续；按揭付款的买受人有按期归还贷款本息的义务，在出卖人为买受人借款承担保证责任期间，买受人未能按期还款的，出卖人有权单方解除合同。2011年1月6日，刘凤琴向合肥科技农村商业银行股份有限公司城北支行借款53万元用于购房，房屋他项权证未办理之前由博威置业公司承担连带责任担保。2011年8月20日，博威置业公司通知业主交房。2011年8月25日，博威置业公司向刘凤琴开具了收取香山丽舍25#501售房款762800元的不动产统一发票，该发票记载付款方名称为刘凤琴。2011年11月23日，檀勤苗负责对香山丽舍25#501进行了装修。房屋交付后，刘凤琴对房屋未办理产权登记。此后，因刘凤琴未能履行按期向银行归还贷款本息的义务，导致银行直接从博威置业公司账户中划扣刘凤琴每期应支付的贷款本息，且在博威置业公司多次找其协商时却置之不理，以致于因刘凤琴累计12期没有支付按揭到期借款本息，合肥科技农村商业银行股份有限公司城北支行于2013年4月2日以刘凤琴、博威置业公司为被告向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，该院于2014年7月2日作出（2014）庐民二初字第00558号民事判决书，判决刘凤琴向合肥科技农村商业银行股份有限公司城北支行偿还尚欠的借款本息等，博威置业公司承担连带责任。此前，博威置业公司于2014年3月13日以刘凤琴为被申请人向合肥仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月4日不公开开庭进行了审理，并于2014年9月22日作出（2014）合仲字第072号裁决书，裁决解除双方于2010年8月31日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议（网上备案合同号：1009002738）等，该仲裁裁决书于2014年9月29日生效。2015年7月10日，博威置业公司向香山丽舍25#501住户发出通知，请于30日内搬离房屋。香山丽舍25#501室由檀勤苗实际居住。
庭审中，刘凤琴称，香山丽舍25#501系其与檀勤苗恋爱期间商定共同出资购房，但双方并没有签订任何书面协议，且签订购房合同时檀勤苗并没有要求房屋的任何权利；檀勤苗称购房时是其父母出资，给其和刘凤琴购买作为婚房，实际刘凤琴没有出资。
本院认为，民事活动应当遵循自愿的原则，民事主体有权选择合同相对人，一方不得将自己的意志强加给另一方。因原告未能举证证明其与刘凤琴之间存在商议以刘凤琴名义购买房屋的内在事实，及在签订合同时向博威置业公司披露其是以刘凤琴名义购买房屋的外在事实，且两被告对原告诉称的其以刘凤琴名义购房的主张均不予以认可，故应认定合同的相对人为刘凤琴与博威置业公司。庭审中，刘凤琴、檀勤苗对于购房的出资各执己见，原告举证的中国农业银行银行卡交易明细清单因无法确认与本案具有关联性，而原告举证的合肥科技农村商业银行客户回单记载的户名为刘凤琴，反映的是刘凤琴存入款项的情况，且合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民二初字第00558号民事判决书已认定刘凤琴系按揭贷款人，并判决刘凤琴对尚欠的借款本息负有偿还义务，故对原告诉称房屋首付款和按揭贷款系由其支付的主张亦不予以采信。此外，刘凤琴与檀勤苗系恋人关系，对于房屋交付后的装修与居住，应属购房后的行为，不能依此确认原告是香山丽舍小区25#501室房屋的实际买受人。因此，原告的第一项诉请，因证据不足，应予以驳回。对于原告的第二项诉请，因其未能举证证明博威置业公司与刘凤琴之间存有签订退房协议的事实，故不予以支持。再者，因生效的仲裁裁决已解除博威置业公司与刘凤琴之间于2010年8月31日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议（网上备案合同号：1009002738），故对于合同未履行的，应终止履行。因此，原告的第三项应予以驳回。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定，判决如下：
驳回檀勤苗、檀朝斗的诉讼请求。
案件受理费11428元，保全费4334元，均由檀勤苗、檀朝斗负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 成志宇
人民陪审员 史国瑞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 袁 媛