安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00426号
上诉人（原审原告）：陈某。
委托代理人：郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永宏，男，1972年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈立铭，男，1970年12月10日出生，汉族，重庆托拉斯机械设备有限公司总经理，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：米善杰。
上诉人陈某因与被上诉人陈永宏、陈立铭确认合同无效纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2015）博民一初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈某的委托代理人郝代东、被上诉人陈永宏及其委托代理人章宏业、被上诉人陈立铭的委托代理人米善杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某在原审中诉称：原告是马鞍山市博望区博望镇新博商贸中心2栋106、206、306室房屋的权利人。2015年4月11日，原告得知，被告陈立铭已于2014年12月12日在原告不知情的情况下，将位于马鞍山市博望区博望镇新博商贸中心2栋106、206、306室房屋卖给被告陈永宏，双方签订了《房屋买卖合同》。原告认为，原告依法对该房屋享有所有权。原告是未成年人，被告陈立铭是其监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，被告陈立铭不得处分原告的财产，被告陈立铭在未经原告同意的情况下与被告陈永宏签订《房屋买卖合同》，属于无权处分，该份《房屋买卖合同》严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效合同。现请求法院依法判令：一、确认两被告于2014年12月12日签订的《房屋买卖合同》无效；二、两被告承担本案诉讼费。
陈永宏在原审中辩称：两被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，陈立铭提供的产权证、买卖合同都列明房产所有人为陈立铭，并非本案的原告。原告主张陈立铭对房屋无权处分，没有事实和法律依据，两被告签订的合同不具有无效合同的情形。
陈立铭在原审中辩称：原告确实是陈立铭女儿，陈立铭在2005年1月购买涉案房屋，为原告购买的，陈立铭仅作为法定代理人在商品房买卖合同中签字。
原审查明：2005年1月5日，陈立铭与马鞍山市海宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定：陈立铭购得新博商贸中心2栋6号商住楼（现为马鞍山市博望区博望镇新博商贸中心2栋106号1－3层），总面积为163.36平方米。同年9月9日，该房屋《房地产权证》登记在陈立铭名下（房产座落于博望镇新博商贸中心2栋106室，房号106、206、306号，登记号：2005003238，权证字号：房地权当房2005字第002480号）。2014年12月12日，陈立铭与陈永宏签订《房屋买卖合同》，约定：陈立铭以50万元的价格将该房屋转让给陈永宏，并于2014年12月31日之前将本协议约定的房屋交付给陈永宏。合同签订后，陈立铭将其《商品房买卖合同》、《房地产权证》、《国有土地使用权证》原件交付陈永宏，但未办理房产变更登记。
另查，2015年1月19日，陈永宏因要求陈立铭协助办理博望镇新博商贸中心2栋106室（106、206、306号）房屋所有权转移登记手续，向马鞍山市博望区人民法院提起诉讼，马鞍山市博望区人民法院作出（2015）博民一初字第00105号民事判决，陈立铭不服提起上诉，该案现在二审审理中。陈立铭与陈某系父女关系。
原审法院认为：一、关于马鞍山市博望区博望镇新博商贸中心2栋106室（106、206、306号）房屋所有权的问题。陈某依据《不动产登记暂行条例》第八条及《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，主张应以不动产登记簿为准，其为该房产的所有权人。该房产登记时间是2005年9月9日，而《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行；在法庭辩论终结前，陈某未能提供证据证明不动产登记簿所登记的事项。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该房产已于2005年9月9日登记在陈立铭名下，陈立铭对该房产拥有所有权。故对陈某主张对该房产享有所有权的意见，不予采纳。二、关于陈立铭对该房产有无处分权的问题。陈某依据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，主张陈立铭作为其监护人，不得处分其财产。该房产交易时，陈某尚未成年，其未提供充分证据证明陈立铭处分的财产属其所有。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。陈立铭对该房产有处分的权利，故对陈某的该项主张，不予采纳。三、关于陈立铭与陈永宏签订的《房屋买卖合同》效力的问题。陈某主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，陈立铭与陈永宏签订的《房屋买卖合同》无效。陈立铭与陈永宏签订《房屋买卖合同》时，陈立铭是该房屋的所有权人，其享有处分房产的权利，该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈某主张合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对陈某要求确认陈立铭与陈永宏于2014年12月12日签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年7月8日作出以下判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由被告陈某负担。
宣判后，陈某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持陈某的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈永宏、陈立铭负担。事实与理由如下：1、一审判决认定事实错误。第一，陈某在一审中提交的由马鞍山市产权处备案的《商品房买卖合同》、契完税证以及不动产专业发票等房屋档案资料，载明陈某为涉案房产的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，房屋的权属证书与不动产登记簿记载不一致的，应以不动产登记簿为准。故案涉房产的实际所有权人为陈某。第二，陈立铭在一审庭审中陈述案涉房产系为陈某购买，其仅作为陈某的法定代理人在《商品房买卖合同》上签字，其对案涉房产不享有处分权。第三，陈立铭无权处分案涉房产，侵害了陈某的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效。2、一审适用法律错误。陈某起诉的时间是2015年4月，此时《中华人民共和国物权法》生效已有数年，且《不动产登记暂行条例》早已生效，本案应适用前述法律规定。
陈永宏当庭辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
陈立铭当庭辩称：陈立铭购买案涉房产时，陈立铭系作为陈某的法定代理人在购房合同上签字的，陈某系案涉房产的权利人，故同意陈某的上诉请求及诉讼主张。
二审中，陈立铭提交一组新证据：银行取款业务回单一份、手机短信截图一张，以证明陈永宏已按《房屋买卖合同》约定向陈立铭支付了购房款50万元。
对该组证据，陈某发表质证意见如下：对银行取款业务回单的真实性没有异议，但付款对象是案外人陈红梅，不能达到陈永宏的证明目的；手机短信的真实性无法确认，也不能达到陈永宏的证明目的。
陈立铭发表质证意见如下：对银行取款业务回单真实性没有异议，但不能达到陈永宏的证明目的，对其关联性不予认可；对手机短信截图的真实性和关联性均不认可。
本院经审查认为：陈永宏提交的银行取款业务回单和手机短信，与本案无关联性，不予认定。
二审查明的事实及对一审证据的认定意见与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈某诉请确认陈立铭、陈永宏于2014年12月12日签订的《房屋买卖合同》无效，依据是否充分。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈某诉请确认陈立铭、陈永宏于2014年12月12日签订的《房屋买卖合同》无效，所依据的事实和理由是陈如梦系案涉房产的所有权人，陈立铭向陈永宏出卖该房构成无权处分。为此，陈某首先应当举证证明其系案涉房产的所有权人。诉讼中，陈如梦虽提交了与案涉房产有关的《商品房买卖合同》、契税完税证，但仍不足以证明其系案涉房产的所有权人，依法其应当承担不利的法律后果，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。第一，案涉房产已于2005年9月9日登记在陈立铭的名下，房地产管理部门颁发的房地产权证记载的房地产权利人系陈立铭，并非陈某。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，非有充分证据不能推翻其证明力，故首先应推定陈立铭系案涉房产的所有权人。第二，陈某在原审中提交的《商品房买卖合同》和契税完税证，仅系案涉房产在房地产管理部门的备案资料，并非不动产登记簿记载的内容，且两份资料的内容存在涂改和添加，不足以推翻不动产权属证书的证明效力。第三，陈某诉称案涉房产的权属证书与不动产登记簿记载不一致，但其在一、二审诉讼中均未提交案涉房产的不动产登记簿，故本院对其该项事实主张不予采信。第四，陈立铭作为案涉房产的所有权人向陈永宏出卖房屋，属于所有权人对自己的不动产行使处分权的行为，不构成无权处分。第五，陈立铭与陈永宏就案涉房产签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费80元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红军
审 判 员 赵 辉
代理审判员 张茂进
二〇一五年十月十三日
书 记 员 吴方圆
附：本案适用的相关法律及条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。