陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民再2号
原审原告周玉春，男，个体户。
委托代理人梁骁，律师。
原审被告蔡永飞，男，无固定职业。
原审被告拓晶晶，女，无固定职业。
二原审被告委托代理人蔡维川，男，农场职工。
原审原告周玉春与原审被告蔡永飞、拓晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）榆民初字第02646号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月20日作出（2015）榆执字第00098号执行裁定，裁定为：本院（2014）榆民初字第02646号民间借贷纠纷一案，由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告周玉春及其委托代理人梁骁，原审被告蔡永飞、拓晶晶的委托代理人蔡维川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月9日，原审原告周玉春诉称：2012年11月17日被告蔡永飞以资金周转为由向原告借款250000元，双方约定还款日期为2013年1月16日，并口头约定月利率为20‰；2013年5月14日，被告蔡永飞与拓晶晶共同向原告借款300000元，双方口头约定月利率为30‰，原告借款时即扣除利息32500元；2013年6月15日，被告蔡永飞向原告借款160000元，双方约定利率为20‰；2013年10月2日，被告蔡永飞向原告借款750000元，双方口头约定月利率为20‰；2013年12月15日，被告蔡永飞向原告借款67000元，双方口头约定月利率为20‰。上述借款均由被告向原告出具借据。被告自借款后未曾向原告清偿过分文本息，后经原告多次索要未果。由于被告蔡永飞与拓晶晶系夫妻关系，二被告将所借款项均用于经营生意及家庭开支，为此原告请求：1、依法判令二被告共同偿还原告于2012年11月17日的借款250000元、2013年6月15日的借款160000元、2013年10月2日的借款750000元、2013年12月15日的借款67000元、2013年5月14的借款267500元，共计1494500元。并按照双方约定的月利率20‰支付借款250000元、160000元、750000元、67000元自借款之日起至还款之日止的利息；按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付267500元自借款之日起至还款之日止的利息；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。
原审被告拓晶晶辩称：2013年5月14日，二被告向原告所借300000元，原告并没有将钱直接交给被告拓晶晶。被告蔡永飞于2013年10月2日所借的750000元账务有出入，但具体出入在哪里，被告并不清楚。2013年12月15日所借67000元，系被告应当支付原告的利息条据。
原审被告蔡永飞经本院合法传唤未出庭参加诉讼。
原审查明：被告蔡永飞与拓晶晶于2008年3月27日登记结婚，双方系夫妻关系。2012年11月17日，被告蔡永飞向原告周玉春借款250000元，双方约定还款期限为2013年1月16日，未约定借款利率；2013年5月14日，被告蔡永飞、拓晶晶共同向原告借款300000元，双方约定借款月利率为35‰，未约定还款期限，原告在借款时预先扣除一个月利息32500元；2013年6月15日，被告蔡永飞向原告借款160000元，双方约定借款月利率为20‰，未约定还款期限；2013年10月2日，被告蔡永飞向原告借款750000元，双方未约定借款期限及借款利率；2013年12月15日，被告蔡永飞向原告借款67000元，双方未约定借款期限及借款利率。被告蔡永飞、拓晶晶对上述借款均自借款之日起未曾向原告偿还过分文本息，后经原告多次索要未果，故诉至法院，提出前述诉请。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡永飞与被告拓晶晶为夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间由被告蔡永飞及二被告向原告所借，应按夫妻共同债务处理，因此被告蔡永飞、拓晶晶应向原告承担共同还款的责任。
原审判决：一、被告蔡永飞、拓晶晶于本判决生效后十日内共同偿还2012年11月17日所借原告周玉春借款250000元、2013年10月2日所借原告周玉春借款750000元、2013年12月15日所借原告周玉春借款67000元；共同偿还2013年5月14日所借原告周玉春借款267500元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算支付从借款之日起至还款之日止的利息；共同偿还2013年6月15日所借原告周玉春借款160000元及按照月利率20‰支付从借款之日起至还款之日止的利息。上述借款本金共计1494500元。二被告对全部借款本息互负连带清偿责任。二、驳回原告周玉春的其他诉讼请求。案件受理费21320元，保全费5000元，共计26320元，由被告蔡永飞、拓晶晶共同负担。
本院再审过程中，原审原告周玉春称，事实和理由与原审一致，本次审理将被告蔡永飞、拓晶晶于2013年10月2日的借款750000元及其利息变更为2013年10月2日的借款500000元，及从2014年5月13日至还还清之日至按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。其理由：蔡永飞要在小额贷款公司贷款，贷款金额为250000元，贷款公司要抵押物，蔡永飞和周玉春商量用周玉春的车奥迪Q7抵押。周玉春的车是别人抵债过来的，抵债金额为780000元，因蔡永飞说用一两个月，周玉春和蔡永飞谈的该车以750000元抵押，所以蔡永飞给周玉春出具了750000元的条子。蔡永飞贷款之后，无力还贷，款由陈军连本带息还了300000元，周玉春抵押的车让陈军拿走了，为了拿回这辆车，周玉春找到陈军，给陈军了500000元。所以实际上，该笔款项中，周玉春实际支出了500000元，故变更请求本金为500000元。
原审被告辩称，原审原告说的五支条据中，我方认为：一、对2013年10月2日的借款750000元有异议。这笔款蔡永飞没有拿到，当时周玉春要贷款了，因为周玉春贷不出来，让蔡永飞开周玉春的车去贷款公司贷款，蔡永飞开走周玉春的车打了一支750000元的条子。蔡永飞在贷款公司贷款后，车抵押给贷款公司，贷款250000元，钱直接给周玉春打在卡上了。贷款到期后，因为还不上，陈军还了300000元，把周玉春抵押的车取走了。周玉春和陈军取车，陈军说蔡永飞还欠他的200000元，让周玉春替蔡永飞还200000元，就可以取走车。所以周玉春替蔡永飞给陈军还了200000元。二、对2012年11月17日的借款250000元、2013年6月15日的借款160000元、2013年5月14日的267500元这三笔款无异议，是蔡永飞拿走了。三、对2013年12月15日的借款67000元有异议，这笔款是上述（二）项中三笔借款的利息打成的一支条据，原告再请求这三笔借款2013年12月15日之前的利息没有道理，这笔款也不能作为本金请求。
本院再审查明：原审被告蔡永飞与拓晶晶于2008年3月27日登记结婚，双方系夫妻关系。2012年11月17日，原审被告蔡永飞向原审原告周玉春借款250000元，双方约定还款期限为2013年1月16日，未约定借款利率；2013年5月14日，原审被告蔡永飞、拓晶晶共同向原审原告借款300000元，双方约定借款月利率为35‰，未约定还款期限，原审原告在借款时预先扣除一个月利息32500元；2013年6月15日，原审被告蔡永飞向原审原告借款160000元，双方约定借款月利率为20‰，未约定还款期限；2013年10月2日，原审被告蔡永飞需在贷款公司贷款250000元，与原审原告周玉春商量用周玉春的奥迪Q7车辆作抵押，双方议定该车价款为750000元，原审被告蔡永飞向原审原告出具了借款750000元的借据，双方未约定借款期限及借款利率；原审被告蔡永飞贷款之后，无力偿还，案外人陈军连本带息向贷款公司偿还300000元，将抵押的车辆取走。为了取回该车，原审原告周玉春给陈军支付了500000元。2013年12月15日，原审被告蔡永飞向原审原告借款67000元，双方未约定借款期限及借款利率。原审被告蔡永飞、拓晶晶对上述借款均自借款之日起未曾向原审原告偿还过分文本息，后经原审原告多次索要未果，故诉至法院，请求：1、依法判令二原审被告共同偿还原审原告于2012年11月17日的借款250000元、2013年6月15日的借款160000元、2013年10月2日的借款500000元、2013年12月15日的借款67000元、2013年5月14日的267500元，共计1044500元。并按照双方约定的月利率20‰支付借款250000元、160000元、500000元、67000元自借款之日起至还款之日止的利息；按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付267500元自借款之日起至还款之日止的利息；2、依法判令二原审被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原审原告提供婚姻登记记录证明、结婚证复印件、借据五支、银行转账回单；本院于2015年4月23日与陈军的调查笔录在案为凭。上述证据，已经过开庭质证和审查，可以作为证据使用。
本院再审认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原审原告周玉春提供的原审被告蔡永飞出具的借据及二原审被告共同出具的借据，能够证明双方存在借贷关系的事实。原审被告蔡永飞与拓晶晶系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间由原审被告蔡永飞及二原审被告向原告所借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审被告蔡永飞及二原审被告共同向原审原告所借的借款，应按夫妻共同债务处理，因此原审被告蔡永飞、拓晶晶应向原审原告周玉春承担共同还款的责任。本次审理中，二原审被告对原审原告主张的2012年11月17日借款250000元、2013年6月15日借款160000元、2013年5月14日借款267500元无异议；对于2013年10月2日的借款750000元，经审查，系原审原告周玉春与原审被告蔡永飞用周玉春的奥迪Q7车辆作抵押贷款，双方议定车价款为750000元，原审被告蔡永飞向原审原告出具了借款750000元的借据，未约定借款期限及借款利率；此款案外人陈军连本带息向贷款公司偿还300000元，原审原告周玉春为了取回该车给陈军支付了500000元，原审原告诉请二原审被告偿还500000元，因向贷款公司连本带偿还了300000元，故对该请求二原审被告应偿还300000元，对于原审原告周玉春给陈军多付的200000元，与本案不是同一法律关系，且原审被告不予认可，故依法不予支持。对于2013年12月15日的借款67000元，二原审被告辩称系利息条据之理由，但未能提供证据证明，故其辩称理由不能成立。综上，原审判决部分事实不清，依法予以撤销。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）榆民初字第02646号民事判决。
二、本判决生效后十日内，由原审被告蔡永飞、拓晶晶共同偿还2012年11月17日所借原审原告周玉春借款250000元、2013年10月2日所借原审原告周玉春借款300000元、2013年12月15日所借原审原告周玉春借款67000元；共同偿还2013年5月14日所借原审原告周玉春借款267500元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算支付从借款之日起至还款之日止的利息；共同偿还2013年6月15日所借原告周玉春借款160000元及按照月利率20‰支付从借款之日起至还款之日止的利息，二原审被告对上述借款本息互负连带清偿责任。
三、驳回原审原告周玉春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21320元，保全费5000元，共计26320元，由原审被告蔡永飞、拓晶晶共同负担18395元，原审原告周玉春负担7925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张树高
审 判 员 纪润梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张园园