湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民二初字第65号原告吴汉明，男，1969年12月2日出生，汉族。委托代理人肖卫华，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告肖发奇，男，1963年3月25日出生，汉族。被告唐晓云，女，1970年7月13日出生，汉族。两被告共同委托代理人左斌，湘潭市潭城法律服务所法律服务工作者。被告湖南省海洋生物工程有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济技术开发区银盖南路1号。管理人代表王湘屏，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人邵苗，该公司管理人成员，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区和平路38号。法定代表人张建文，该公司总经理。原告吴汉明与被告肖发奇、唐晓云、湖南省海洋生物工程有限公司（以下简称海洋生物公司，判决主文除外）、湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司，判决主文除外）合同纠纷一案，本院受理后，被告肖发奇、唐晓云申请追加益建公司为被告，因本案的处理可能与益建公司有法律上的利害关系，本院依法追加益建公司为被告参加诉讼。本案组成由审判员李明智担任审判长，代理审判员许姣、陶玲参加评议的合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，原告吴汉明及其委托代理人肖卫华，被告肖发奇、唐晓云及两人的委托代理人左斌，被告海洋生物公司委托代理人邵苗均到庭参加了诉讼，被告益建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告吴汉明诉称，海洋生物公司因修建办公楼，将全部的劳务发包给被告肖发奇，被告肖发奇又将电工劳务分包给原告吴汉明。被告肖发奇、唐晓云于2010年11月4日与原告签署了《湖南省海洋生物工程有限公司办公楼电工劳务承包合同》，双方约定两被告将海洋生物公司办公楼面积13200㎡的电工劳务以20元/㎡分包给原告，并约定原告按时、按质量完成该工程，两被告给予原告按建筑面积2元/㎡的奖金。原告按照合同的约定完成了全部工程并于2013年3月份交付海洋生物公司使用。被告海洋生物公司代被告肖发奇、唐晓云向原告总计支付了劳务费200000元，之后原告多次找海洋生物公司要求支付剩余款项，海洋生物公司要求原告找被告肖发奇支付。按照合同约定被告应当向原告支付劳务费总计290400元，原告多次向三被告追偿未果。故此，原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付工程劳务费90400元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付从2013年4月1日起至判决确定的履行日止的逾期利息并由被告承担本案的诉讼费用。被告肖发奇、唐晓云共同辩称：1、被告肖发奇、唐晓云不是本案适格被告。2、原告违反合同约定，没有从事弱电、消防劳务，承包单价中应减除该两项劳务的单价。3、原告完成的劳务成果不符合质量要求，不应享受2元/㎡的奖励单价，劳务款应减除四次不合格的扣款。原告使用被告挖掘机应支付相应台班费。4、原告已实际多收劳务款。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海洋生物公司辩称，海洋生物公司不是本案的适格被告，不应承担任何责任，海洋生物公司将办公楼发包给被告益建公司，而非肖发奇。海洋公司也从未与肖发奇、唐晓云及原告签订过任何劳务合同，因此不是本案的适格被告，不应承担责任。被告益建公司未到庭答辩。为证明其提出的诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交了如下证据：证据一，《湖南省海洋生物工程有限公司办公楼电工劳务承包合同》，拟证明：1、被告肖发奇、唐晓云与原告吴汉明于2010年11月4日签订《湖南省海洋生物工程有限公司办公楼电工劳务承包合同》，合同约定被告肖发奇、唐晓云将从被告海洋生物公司处承包的办公楼建设工程中的水、强电、电工劳务分包给原告。2、合同约定工程面积为13200平方米、单价为20元/平米；如原告按时、按质完成工程，被告肖发奇、唐晓云给予原告按建筑面积2元/㎡的奖金。证据二，对私储蓄账户明细账，拟证明被告海洋生物公司从2011年7月至2013年2月代被告肖发奇、唐晓云向原告转账支付劳务费总计110000元。被告肖发奇、唐晓云对原告的证据质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到原告只承包水、强电的证明目的。对证据二，真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明原告仅收到劳务款110000元。被告海洋生物公司对原告的证据质证认为：对证据一合法性、关联性有异议，该合同事先海洋生物公司并不知情，事后也并未确认，该合同海洋生物公司不予认可。对证据二，真实性、证明目的有异议，该账户明细无法显示是海洋生物公司支付，也没有海洋生物公司盖章确认，无法达到原告的证明目的。被告肖发奇、唐晓云向本院提交了如下证据：证据一，肖发其、唐晓云的身份信息，拟证明被告肖发奇、唐晓云的主体适格。证据二，《湖南省海洋生物工程有限公司办公楼电工劳务承包合同》，拟证明：1、原告合同承包的是海洋生物公司办公楼的水、电、弱电、消防、临时水电等劳务。2、承包的单价为20元/㎡，若按时按质完成的奖金为2元/㎡。3、约定质量不符合要求，每次扣款500元。证据三，《工程施工承包合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程竣工验收备案表》，拟证明：1、海洋生物公司办公楼的承建单位是益建公司，被告肖发奇是其委托代理人；2、建筑面积按实结算；3、竣工验收日期为2014年11月6日。证据四，《弱电工程施工合同》、《领据》、《转账回单》，拟证明海洋生物公司办公楼的弱电劳务不是原告完成的，业主将该业务发包给了长沙雄电信息科技有限公司，应扣除原告的弱电劳务单价。证据五，《建设工程施工合同》、网银付款回单、《领据》、《款项申请表》，拟证明海洋生物公司办公楼的消防劳务不是原告完成的，业主将该业务发包给了湖南高城消防实业有限公司，应扣除原告的消防劳务单价。证据六，对账凭证、付款（转账）凭证、承诺函、挖掘机使用时间表，拟证明：1、2012年6月12日止，被告已付给原告160700元，2012年6月12日后，被告付给原告75000元；2、原告使用被告的挖掘机16小时40分钟，应扣原告台班费1500元。证据七，《监理工程师通知单》三份、《专题例会纪要》，拟证明：1、原告所做水、电、临时水电工作不符合质量要求，原告无权要求2元/㎡的奖励单价；2、质量四次不达标，应扣款2000元。原告对被告肖发奇、唐晓云提交的证据质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该合同系被告肖发奇、唐晓云用海洋生物公司合同范本与原告签订，从合同第6点中质量要求内容可以看出，该合同事实上是海洋生物公司当时与发包方签订的合同，系被告肖发奇、唐晓云用该模板修改后与原告签订。合同明确约定了电工组的单价是20元，总价应该是29万多，并没有包括弱电和消防，弱电和消防是海洋生物公司另外发包，因此可以证明双方仅仅是对强电进行了约定。对证据三《工程施工承包合同》、《房屋建筑工程质量保修书》真实性、合法性、关联性有异议，对《建筑工程竣工验收备案表》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告不能以此证明其系益建公司的委托代理人，如是委托代理人应提供授权委托书予以证明。对证据四真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告只承包强电工程劳务，与本案无关。对证据五真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告只承担强电合同，与本案无关。对证据六，当时实际只支付14万多，原告先出具了领条才付款，其中有2万元是以后才到帐。对转账凭证中2万元的支付真实性、合法性、关联性均有异议，该凭证不能证明该款已经转入原告账户，且对方没有原件。对承诺函、网银转账真实性、合法性、关联性没有异议。对挖掘机台班费真实性、合法性、关联性均有异议，原告只承包劳务，并没有承包机器设备。对证据七真实性、合法性无异议，对关联性有异议，整改内容中有设计方案、报验手续、原材料等不符合要求，与原告无关，原告只承包劳务部分，且劳务施工过程中存在的问题已经整改到位，工程已经竣工验收合格。被告海洋生物公司对被告肖发奇、唐晓云提交的证据质证认为：对证据一没有异议。对证据二合法性、关联性有异议，该合同事先海洋生物公司并不知情，事后也并未确认，该合同海洋生物公司不予认可。对剩余的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。被告海洋生物公司未提交证据。被告益建公司未出庭质证，亦未提交证据。对原告提交的证据，本院认证认为：证据一原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认。证据二为复印件，被告海洋生物予以否认，原告无其他证据佐证，本院依法不予认可。对被告肖发奇、唐晓云提交的证据，本院认证认为：原、被告对证据一无异议，本院依法予以确认。证据二与原告提交的证据一一致，本院依法予以确认。对证据三、四、五证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以认可。原告对证据六中的对账凭证及承诺书无异议，本院依法予以认可。付款（转账）凭证系复印件，原告予以否认，被告无其他证据佐证，本院对该份证据不予认可。挖掘机使用时间表为被告自己手写，且与本案无关联性，本院依法不予认可。证据七原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以认定。根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明，被告海洋生物公司需修建办公楼，被告肖发奇以被告益建公司的名义与被告海洋生物公司签订了《工程施工承包合同》，承包范围包括办公实验楼及附属设施的土建含桩基土方开挖、承台、独立柱基础、混凝土散水、室外混凝土明沟、卫生间全部贴地板砖、1.8m高瓷砖，按图纸建设电梯井、土建、水电、消防、接地、屋面防水等，桩基由发包人负责。后，被告唐晓云以被告肖发奇的名义与原告吴汉明签订了《湖南省海洋生物工程有限公司办公楼电工劳务承包合同》，合同约定承包概况：框架结构面积约13200㎡。承包范围：办公楼工程的建施，结施（建修、结修）图及现场变更通知单中所含所有水、电、弱电、消防、临时水电工程量。分项承包方式：采取包工的方式承包。所有机械设备水、电维护，临时水电所有的水电维修，以及整个工程建施、结施图及现场变更通知单中所有的水、电、弱电、消防等整个工程量。承包单价：电工组按建筑面积20元/㎡包干（建筑面积按甲方（系肖发奇）与建设方签订的合同为结算依据）。……乙方（吴汉明）按时、按质量完成该项工程，甲方给予乙方按建筑面积2元/㎡的奖励。付款方式：1、第五层完工按形象进度付款70%。2、待主体封顶后，支付总工程款的80%。3、其余工程款项，待甲方和建设方该工程全部验收合格后，一月内全部付清。上述办公楼于2014年11月6日竣工验收合格。截至2012年6月22日，吴汉明共领取160700元，2013年2月份领取55000元。但原、被告双方并没有进行结算。在施工期间，原告吴汉明并未完成弱电及消防工程。被告海洋生物公司于2011年5月份及2011年11月份将消防及弱电工程采取包工包料的方式分别分包给了湖南高城消防实业有限公司和长沙雄电信息科技有限公司。另查明，被告肖发奇与被告益建公司系挂靠关系，被告唐晓云系被告肖发奇聘请的工作人员，肖发奇对唐晓云代签《湖南省海洋生物工程有限公司办公楼电工劳务承包合同》的行为予以认可。在本案的审理过程中，本庭释明原、被告双方是否对原告已做的工程总价进行鉴定，原、被告均表示拒绝。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包人建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。故本案原告吴汉明与被告肖发奇签订的《湖南省海洋生物工程有限公司办公楼电工劳务承包合同》并不当然无效，合同双方当事人都须按约履行自己的义务，合同约定原告吴汉明承包所有的水、电、弱电、消防等整个工程量，但吴汉明并未完成弱电、消防工程。吴汉明已领取工程款215700元（160700元+55000元），但原告吴汉明与被告肖发奇对变更后的工程单价及总价并未进行约定，双方也并未进行结算。故对吴汉明应得的工程款项，本院无法确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请要求被告支付90400元，但未提供充足有效的证据予以证实，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告吴汉明的诉讼请求。本案案件受理费2060元，由原告吴汉明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李明智审 判 员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一五年十二月一日书 记 员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。