湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1181号
上诉人（原审原告）：江咏方。
被上诉人（原审被告）：黄石市新开源房地产开发有限公司，住所地黄石市湖滨大道569号。
法定代表人：胡正春，经理。
委托诉讼代理人：纪丽，湖北元初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄石兴源房屋拆迁服务有限责任公司，住所地黄石市湖滨大道569号。
法定代表人：熊春安，经理。
上诉人江咏方因与被上诉人黄石市新开源房地产开发有限公司（以下简称新开源公司）、黄石兴源房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称兴源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江咏方上诉请求：撤销一审判决，改判撤销其与新开源公司、兴源公司签订的《水泥厂棚改项目公租房房屋搬迁补偿安置合同》（以下简称搬迁补偿合同）或者认定该搬迁补偿合同无效。事实与理由：1、其提供的黄石市西塞山区人民政府文件可证明本案所涉黄石煤炭矿务局水泥厂公租房被拆迁属政府征收行为，应适用国家征收补偿相关法律法规对其进行补偿，而一审判决没有认定案涉房屋属于被政府征收的事实错误；2、兴源公司已处于歇业状态，不具备国有土地拆迁代理资格。在其与新开源公司签订搬迁补偿合同时，合同文本并没有出现兴源公司，其在合同签字后，兴源公司在其不知情的情况下，在搬迁补偿合同尾部加盖了公章，属对其隐瞒了与订立合同有关的重要事实。此外，兴源公司系新开源公司的全资子公司，而新开源公司又是黄石煤炭矿务局改制后成立的黄石工矿（集团）有限责任公司（以下简称工矿集团）的子公司，可见征收人、拆迁人、被拆迁人均为同一公司，违反了法律强制性规定；3、案涉搬迁补偿合同显失公平，新开源公司故意隐瞒政府征收的事实，不按相关征收法律、法规规定的补偿标准，违背其真实意思表示与其签订安置合同，显失公平，属无效合同；4、一审判决认定搬迁补偿合同有效属适用法律错误。案涉搬迁补偿合同存在违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关公平补偿、禁止建设单位参与搬迁、公布补偿方案、被拆迁房屋价值须经有资质评估机构评估、不得低于征收决定公告之日市场价格等规定，应当认定无效；5一审审理程序违法。一审法院在认定事实和采信证据上存在违法情形，审判人员只有审判员和书记员，没有审判长、审判员、兴源公司委托诉讼代理人、法警出庭，不能保证公正审理；6、工矿集团与兴源公司、新开源公司恶意串通，采取威胁、恐吓、隐瞒事实等手段与其签订搬迁补偿合同，严重损害其合法权益，应当认定无效。
新开源公司辩称：1、被拆迁房屋性质属于工矿集团自管公租房，所有权人系工矿集团，江咏方作为工矿集团的职工，只有居住权，不是被拆迁人；2、江咏方所提到的撤销合同事由不符合法律规定；3、其与江咏方签订搬迁补偿合同后，双方还签订了一份经济适用房买卖合同，合同现已履行完毕，经济适用房也已向江咏方交付使用；4、撤销权的行使期间为一年，江咏方的起诉已超过法定时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
兴源公司未答辩。
江咏方向一审法院起诉请求：1、撤销其与兴源公司、新开源公司签订的搬迁补偿合同；2、要求兴源公司、新开源公司公开关于案涉被拆迁房屋相关法律、法规以及相关文件；3、由兴源公司、新开源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1990年6月13日，江咏方一直租住原黄石煤炭矿务局水泥厂厂外平房。2011年7月12日，黄石市棚户区改造工作领导小组批准了黄石煤炭矿务局《关于同意水泥厂项目列入黄石市棚户区改造项目的批复》文件。2014年7月28日，江咏方与新开源公司签订了一份搬迁补偿合同，双方约定：1、江咏方搬迁房屋坐落位置黄石煤炭矿务局水泥厂厂外平房；面积117.41㎡，其中公租房42.7㎡，私房中砖混结构51.43㎡，砖木结构23.28㎡。2、安置方式对江咏方符合购买经济适用房（集资房）条件的，在黄石煤炭矿务局水泥厂棚改项目购买一套经济适用房。3、补偿金额：私搭房屋74.41㎡，结构砖混、砖木、补偿金额为32699元。房屋装修补偿金额为14179元。搬迁过渡约定：过渡房由原告自行解决，自搬迁之日至新房交付之日止。新开源公司按原公租房面积6元／㎡标准补偿给江咏方（不足500元／月按500元／月补偿），按30个月计算，过渡费15000元，超出30个月以外月份的租房过渡费按原公租房面积每月12元／㎡计算，不足1000元／月按1000元／月补偿。往返搬家费1000元。电话、有线电视、网络移装费计1432元（凭发票）。空调移装400元，屋石翻修3652元，特殊照顾3000元。以上合计新开源公司共补偿江咏方共计71362元。其他约定：江咏方购买经济适用房后视同享受了房改。江咏方房屋的所有原始证件必须交给新开源公司保管。合同签字后，江咏方的原房屋由新开源公司处理，江咏方不得擅自拆除房屋固有设施（包括附属物等）。如有违反，新开源公司按评估价值的120%从应付原告的补偿款中扣减。本合同签订后，江咏方须在一周内按新开源公司要求及时交纳房款，首付款预交60%；第二次预付款在新房封顶时交纳，交纳标准为总房款的20%。余款在新房交付使用时一次性交清。该合同上加盖了兴源公司印章。合同订立后，新开源公司按合同约定向江咏方支付了补偿款71362元。2015年2月9日，按搬迁补偿合同的内容，江咏方与新开源公司签订一份《水泥厂棚改项目集资建房合同》，约定江咏方购买新开源公司位于矿务局水泥厂棚改项目6号楼1单元2301房，建筑面积103.3平方米，总价款299453元。嗣后，因江咏方就原公租房部分补偿价款提出异议，与新开源公司协商未果，故提起本案诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。江咏方与新开源公司签订的搬迁补偿合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同成立并生效后，新开源公司按合同约定向江咏方支付拆迁补偿款71362元，已履行合同约定义务，故江咏方要求撤销与新开源公司签订的《水泥厂棚改项目公租房搬迁补偿安置合同》诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回江咏方的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，原黄石煤炭矿务局现已改制更名为工矿集团。
本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条的规定，当事人可请求人民法院撤销合同的情形有：1、因重大误解订立的合同；2、在订立合同时显失公平的；3、受对方欺诈、胁迫、或者乘人之危，在违背自己真实意思的情况下订立的合同。当事人从知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，江咏方没有提供证据证明其与新开源公司签订的搬迁补偿合同存在重大误解、显失公平、乘人之危的情形，也无证据证明新开源公司在签订搬迁补偿合同时采取了欺诈、胁迫的手段。合同签订后，新开源公司已按合同约定向江咏方支付了搬迁补偿款71362元，并与江咏方签订了经济适用房买卖合同（江咏方选择了优惠购房的安置方式，未选择一次性支付15000元的货币安置方案），合同义务已履行完毕，江咏方也未在1年之内行使撤销权，故对江咏方要求撤销搬迁补偿合同的上诉请求，本院不予支持。
二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿”的规定，被拆迁人必须是被拆迁房屋的所有权人，而不包括房屋的使用人或者承租人。本案中，案涉被拆迁公租房系工矿集团所有，被拆迁人为工矿集团而非承租人江咏方，故政府征收部门没有义务直接给予江咏方补偿。工矿集团作为房屋出租人，委托其子公司新开源公司与江咏方签订搬迁补偿合同没有违反法律、法规效力性禁止规定，不存在无效的情形。此外，江咏方主张的政府征收行为违法，属于行政诉讼调整的范畴，不属于民事诉讼受案范围。故对江咏方要求确认搬迁补偿合同无效的上诉请求，本院不予支持。
三、因人民法院适用简易程序审理民事案件由审判员一人独任审判，故一审法院不存在审判人员违法的问题。
综上所述，江咏方的上诉请求均不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由江咏方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘必成