鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终156号
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市东胜区万顺欣绒毛经营有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人刘万义，系该公司总经理。
委托代理人郎晓峰，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鄂尔多斯市通道商贸有限责任公司。住所地：鄂尔多斯市东胜区法定代表人高琦，系该公司董事长。
委托代理人陶鹏，系内蒙古义盟律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市东胜区万顺欣绒毛经营有限责任公司（以下简称万顺欣公司）因与被上诉人鄂尔多斯市通道商贸有限责任公司（以下简称通道公司）确认合同有效纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人万顺欣公司委托代理人郎晓峰，被上诉人通道公司委托代理人陶鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月24日，通道公司与万顺欣公司签订《土地使用权转让费抵偿借款协议》一份，约定：通道公司于2009年至2010年期间分三次向万顺欣公司借款，经双方结算共计本金及利息400万元，万顺欣公司同意通道公司以自己名下的位于东胜区罕台镇纺织园区工业用地10亩的土地使用权作价400万元转让万顺欣公司，并抵偿万顺欣公司上述全部借款。通道公司于2010年11月24日经万顺欣公司打下一张400万元借据，通道公司将土地使用权转让万顺欣公司，该借据自动失效，并由万顺欣公司将该借据归还通道公司；本协议签订后，双方于2010年11月25日前发生的一切债务已全部结清，所有借据全部作废，本协议一次性了结，今后互不纠缠；通道公司转让土地交付万顺欣公司时间以政府移交时间为准；通道公司并将转让土地相关交款凭据移交万顺欣公司。同日，通道公司法定代表人高崎向万顺欣公司法定代表人刘万义出具借款单一支，借款金额为400万元，月息3分，由徐宝林、吕挨生等四人提供担保。另查明，2015年9月16日，经与东胜区经信局纺织办主任韩磊制作谈话笔录，主要内容：”通道公司算是投资企业，原先要10亩地，最终交了200万元，等于5亩地，净地40万元/亩，通道公司已付200万元，收到款后给出具过收据（提供收据复印件一份）。土地具体座落、界限无法明确，还没分。土地手续不全，没有交付，具体怎么分还没有操作过。一开始允许当事人转让，他们私下签订协议后，来我们这里办手续，现在已经财政局挂账，属于政府债务，是否允许转让得问财政局，我们这儿不清楚。具体看[2014]62号会议纪要和处理意见（提供复印件各一份）。”。
原审认为，2010年11月24日，通道公司与万顺欣公司签订《土地使用权转让费抵偿借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于万顺欣公司的辩称意见，经核实，通道公司投资购买罕台镇纺织园区工业用地事实存在，该土地允许转让，且东胜区人民政府已作出会议纪要及处理意见，给予土地优惠政策、现金和结算凭证支付等处理意见，土地使用权通过挂牌出让形式取得，由区国土、经信部门负责协调相关部门办理手续，故万顺欣公司的辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：鄂尔多斯市通道商贸有限责任公司与鄂尔多斯市东胜区万顺欣绒毛经营有限责任公司于2010年11月24日签订的《土地使用权转让费抵偿借款协议》有效。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人万顺欣公司不服原审判决，向本院上诉请求：依法撤销内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东商初字第134号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求并承担本案诉讼费。理由是：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，《合同法解释二》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。而本案所争议的《土地使用权转让费抵偿借款协议》中仅仅约定了转让土地使用权的亩数、转让价款，没有转让标的的位置、四至界限等内容，也就是说没有明确的合同标的，被上诉人一审中自认没有取得土地使用权，不知道土地具体位置。另根据一审法院对东胜局经信局纺织办主任韩磊的谈话笔录也能证明：”被上诉人虽然交纳过200万元，等于5亩土地，土地具体坐落、界限无法明确，还没有分，也没有交付”。上诉人认为在没有合同标的的情况下，双方签订的《土地使用权转让费抵偿借款协议》根本不成立，不成立的合同是一种无效的民事行为，一审判决在合同没有成立的情况下就认定合同有效，是对案件事实认定不清。二、根据一审法院对东胜局经信局纺织办主任韩磊的谈话笔录”被上诉人交付给政府部门的200万元，已经在财政局挂账，属于政府债务，是否允许转让得问财政局”也能证明被上诉人用于取得土地使用权的200万元已经变成了政府债务，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：”转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”，假设合同是成立的，但是被上诉人在一审起诉前根本没有取得出让土地使用权证书，而且现在连交给政府买地的钱都成了政府债务，该协议即便成立也属于无效合同。一审法院认定”土地使用权已经通过挂牌出让形式取得，由区国土、经信部门负责协调相关部门办理手续认定”是对事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。虽让转让土地没有实际到我方手中，但政府对土地如何处理作出了会议纪要，因此涉案协议是完全可以履行的。我方的土地权益能够抵偿我方向上诉人的400万元借款，因签协议当时的土地价值较高，上诉人因为现在土地掉价而反悔合同，是不应予以支持。
经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人万顺欣公司与被上诉人通道公司于2010年11月24日签订的《土地使用权转让费抵偿借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容已未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。上诉人同意被上诉人以自己名下的位于东胜区罕台镇纺织园区工业用地10亩的土地使用权作价400万元抵偿被上诉人向上诉人的400万元借款，协议约定：”被上诉人保证转让的土地权属清楚，无其它抵押、诉讼纠纷；土地移交时间以政府移交时间为准”，该约定可以看出双方对政府移交的10亩工业用地的具体坐落位置的不确定性是一致认可的，故对上诉人的”协议没有明确的合同标的的情况下，双方签订的《土地使用权转让费抵偿借款协议》根本不成立”的上诉理由不予采纳。上诉人认为”被上诉人用于取得土地使用权的200万元已经变成了政府债务”，但该情况是否为事实，仅有东胜区经信局纺织办主任韩磊的谈话笔录予以证明，上诉人未提交相关证据予以佐证，而东胜区人民政府已作出会议纪要及处理意见中明确”罕台纺织园区土地使用权通过挂牌出让形式取得，由区国土、经信部门负责协调相关部门办理手续”，该会议纪要及处理意见的证明力要高于谈话笔录的证明力，故对上诉人的”被上诉人用于取得土地使用权的200万元已经变成了政府债务，该协议属于无效合同”的上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人鄂尔多斯市东胜区万顺欣绒毛经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 宁
代理审判员 贺楚涵
代理审判员 蔺晓艳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵瑞娟