山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第290号
上诉人（原审被告）：牟生产。
上诉人（原审被告）：崔伟芹。
以上二上诉人的共同委托代理人：庄东，山东日中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王居洪。
被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰。
委托代理人：杨宝光。
委托代理人：曾凯。
原审被告：武聪保。
原审被告：刘俊国。
原审被告：张秀荣。
原审被告：刘小林。
上诉人牟生产、崔伟芹、王居洪因与被上诉人潍坊银行股份有限公司，原审被告武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人牟生产、崔伟芹的共同委托代理人庄东，上诉人王居洪，被上诉人的委托代理人杨宝光、曾凯，原审被告武聪保、刘俊国到庭参加诉讼。原审被告张秀荣、刘小林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年10月9日，潍坊银行股份有限公司向原审法院提起诉讼称：2011年6月22日，牟生产、崔伟芹由王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林提供连带责任保证，从潍坊银行股份有限公司处办理贷款350000元，借款期限自2011年6月22日至2013年6月21日，年利率为17.28%，逾期罚息利率为25.92%。合同签订后，潍坊银行股份有限公司依约发放了借款，借款到期后未还，潍坊银行股份有限公司诉至法院要求牟生产、崔伟芹偿还潍坊银行股份有限公司借款本金145492.15元及利息（截至2013年12月4日利息为44353.76元，2013年12月4日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林对上述欠款本息承担连带清偿责任。
牟生产原审辩称：借款属实，暂时无力偿还，尽快偿还。
王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林原审辩称：利息、罚息过高，利息和罚息应当计算至潍坊银行股份有限公司起诉之日，而不是开庭之日；关于利息另行计算，我方认为潍坊银行股份有限公司已经提起诉讼，利息应当按照银行同期贷款利率计算，而不是依据贷款合同计算；刘小林并非是本案的保证人，潍坊银行股份有限公司起诉刘小林无事实和法律依据，请求法院依法驳回；王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣的保证已经过了保证期间，不再承担保证责任。
崔伟芹原审未到庭亦未提供书面答辩状。
原审法院查明：2011年6月22日，牟生产与潍坊银行股份有限公司签订了个人借款合同，约定借款金额为350000元，借款期限为自2011年6月22日至2013年6月21日，借款用途为搭建鱼池，借款利率执行年利率17.28%，逾期罚息利率为借款执行利率上浮50%。崔伟芹作为牟生产的共同债务人，在贷款申请书的共同债务人处签字。2011年6月22日，王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林分别与潍坊银行股份有限公司签订了个人保证合同，约定王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林为牟生产的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为自主合同项下借款到期之日起两年。后潍坊银行股份有限公司依约向牟生产发放了借款350000元，借款到期后，牟生产仅偿还了�分借款本息，余款未还，截至2013年12月4日，牟生产尚欠潍坊银行股份有限公司借款本金145492.15元，利息44353.76元（2013年12月4日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日），崔伟芹未履行共同还款责任，王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林亦未承担连带清偿责任。
原审法院查明的上述事实，有潍坊银行股份有限公司提交的个人借款合同一份、贷款申请书一份、个人保证合同两份、潍坊银行借款凭证一份、欠款证明一份，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：牟生产与潍坊银行股份有限公司签订的个人借款合同、崔伟芹签署的贷款申请书以及王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林与潍坊银行股份有限公司签订的个人保证合同系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。潍坊银行股�有限公司已经按照个人借款合同的约定履行了放款义务，牟生产应当依约履行还本付息义务，但是截至2013年12月4日，牟生产尚欠潍坊银行股份有限公司借款本金145492.15元，利息44353.76元（2013年I2月4日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日），其行为已经构成了违约，牟生产应当偿还上述欠款本息，崔伟芹作为共同债务人应当履行共同还款义务。由于个人保证合同约定的保证期间为借款到期之日起两年，而借款到期日为2013年6月21日，因此王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林的保证并未超过保证期间，应当按照个人保证合同的约定为牟生产的上述欠款本息承担连带还款责任。对于王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林提出的潍坊银行股份有限公司主张的利息、罚息过高，利息和罚息应当计算至潍坊银行股份有限公司起诉之日，以及起诉之后的利息应�按照银行同期贷款利率计算的抗辩，潍坊银行股份有限公司与牟生产签订的个人借款合同已经明确约定了借款利率和逾期罚息利率，因此牟生产应当按照该合同约定的利率和逾期罚息利率向潍坊银行股份有限公司偿还利息和逾期罚息，王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林已经同意为牟生产的上述借款提供连带责任保证，且保证担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，因此利息、逾期罚息应当按照个人借款合同的约定计算至实际偿还之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、牟生产、崔伟芹于判决生效之日起十日内共同偿还潍坊银行股份有限公司借�本金145492.15元及利息（截至2013年12月4日利息为44353.76元，2013年12月4日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；二、王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林为上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，共计4570元，由牟生产、崔伟芹、王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林负担。
上诉人牟生产、崔伟芹不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案中谁是借款人的基本事实没有查清。本案中牟生产并非实际借款人，其只是顶名借款，实际从被上诉人潍坊银行股份有限公司处借款人是姜宝龄，潍坊银行股份有限公司严重违反中国人民银行的监管规定，指使不符合借款条件的姜宝玲哄骗牟生产顶名贷款，在掌握了牟生产的身份证后办理潍坊银行的银行卡又交给姜宝玲实际控制，违规发放贷款350000元，该款项由姜宝玲实际控制和使用。崔伟芹作为牟生产的妻子从来不知道该借款的行为，也从未在贷款申请书上签字。2、原审法院对于以“牟生产”的名义于2011年6月22日在潍坊银行股份有限公司所贷350000元贷款是否归还的事实没有查清。该笔借款已由实际借款人姜宝龄于2013年12月底还清，从中国人民银行征信中心所出具的姓名牟生产、身份证号码37070319721024041X的《个人信用报告》记载可以看出“2011年6月22日潍坊银行发放的350000元（人民币）个人经营性贷款，2013年12月已经结清。”3、一审法院没有合法送达，在崔伟芹毫不知情也从未收到开庭传票的情况下作出判决，严重违反了审判程序。综上所述，一审法院认定事实不清，严重违反审判程序，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
上诉人王居洪不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为牟生产应当按照个人借款合�约定的利率和逾期罚息利率向被上诉人偿还利息和逾期罚息系错误的。因被上诉人主张的利息、罚息过高，利息和罚息应当计算至被上诉人起诉之日，以及起诉之后的利息应当按照银行同期贷款利率计算。2、牟生产在贷款时向被上诉人提交了虚假材料，一审法院并没有审理此案情。由于牟生产提交了虚假材料，上诉人不应当承担担保责任。3、上诉人的保证已经超过了保证期间，上诉人不应再承担保证责任。请求二审法院查明事实后，发回重审或依法改判。
被上诉人潍坊银行股份有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张秀荣、刘小林述称：同意上诉人王居洪的上诉意见。
本院查明：上诉人崔伟芹二审中申请对《承诺书》上崔伟芹的签字、手印是不是本人所签、所留进行鉴定，经本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材字迹与样本字迹不是同一人所写。检材指印与样本指印因检材手印特征少，达不到鉴定标准，无法做出鉴定结论。”鉴定机构收取鉴定费6000元。被上诉人对鉴定报告无异议，但主张指印无法鉴定的举证责任应由上诉人承担。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是：（一）上诉人牟生产、崔伟芹对本案借款是否负有清偿责任；（二）本案借款是否还清；（三）利息和罚息应当怎样计算；（四）牟生产是否提交了虚假材料，上诉人王居洪是否因此免除担保责任；（五）上诉人王居洪的担保是否超过了保证期间。关于第一个焦点问题，上诉人牟生产在借款合同和借款凭证上的签字是真实的，上诉人牟生产自愿与潍坊银行股份有限�司缔约，且对潍坊银行股份有限公司发放贷款的帐户签字认可，潍坊银行股份有限公司按照上诉人牟生产的意思表示发放贷款，依约履行了合同义务，上诉人牟生产应当按照合同约定承担清偿义务和民事责任。至于借款到账后的资金使用情况，是上诉人牟生产对自己权利的自由处分，不影响其对潍坊银行股份有限公司所负的民事责任。经过司法鉴定，上诉人崔伟芹没有在借款合同上签字，对于指印是不是崔伟芹所按，因为被上诉人主张崔伟芹是合同当事人应由被上诉人对其主张承担举证责任，被上诉人对于指印无法鉴定应当承担不利的法律后果，故上诉人崔伟芹不承担民事责任。关于第二个焦点问题，上诉人牟生产没有提供其还款的证据，而《个人信用报告》仅是银行进行经营管理的内部文件，不能成为还款的凭证，上诉人牟生产根据《个人信用报告》不足以证�其已经还清借款。关于第三个焦点问题，本案借款合同对各方当事人皆具有法律约束力，借款合同对未按时还款的违约责任进行了约定，对于利息和罚息利率的约定没有超出中国人民银行规定的浮动幅度，借款人未按时还款构成违约，应当按照合同约定的违约责任计算方式支付违约期间的利息、罚息，上诉人王居洪主张利息、罚息过高并请求按照银行同期贷款利率计算起诉之后的利息，没有法律依据，不予支持。关于第四个焦点问题，牟生产是否提交了虚假材料影响到潍坊银行股份有限公司对牟生产的信用评价和对信贷资金的风险管理，并不影响借款合同和担保合同的效力，保证人的保证责任即是对借款人的资信风险提供保证，并不因借款人的信用风险免除保证人的保证责任。关于第五个焦点问题，由于保证合同约定的保证期间为借款到期之日起两年，而借款到期日为2013年6月21日，因此上诉人王居洪的保证并未超过保证期间。综上所述，除上诉人崔伟芹对本案借款不承担清偿责任外，上诉人的其他上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第884号民事判决的第二项，即“王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林为上述债务承担连带清偿责任”；
二、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第884号民事判决的第一项，即“牟生产、崔伟芹于判决生效之日起十日内共同偿还潍坊银行股份有限公司借款本金145492.15元及利息（截至2013年12月4日利息为44353.76元，2013年12月4日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）”；
三、牟生产于本判决生效之日起十日内偿还潍坊银行股份有限公司借款本金145492.15元及利息（截至2013年12月4日利息为44353.76元，2013年12月4日之后的利息按照合同约定计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，共计4570元，由牟生产、王居洪、武聪保、刘俊国、张秀荣、刘小林负担。二审案件受理费3300元，由上诉人牟生产、王居洪负担。鉴定费6000元，由潍坊银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 青