上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第2644号
原告沈甲。
原告宋某某。
原告沈乙。
以上三原告共同委托代理人赵尚晓，上海海耀律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人李育林，上海海耀律师事务所律师。
被告沈丙。
法定代理人沈丁。
被告沈丁。
被告沈丙、沈丁共同委托代理人贺强，上海海华永泰律师事务所律师。
被告沈丙、沈丁共同委托代理人杨洁，上海海华永泰律师事务所律师。
被告沈A。
被告沈B。
被告赵甲。
被告赵乙。
被告沈B、赵甲、赵乙共同委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。
被告沈B、赵甲、赵乙共同委托代理人陈雁，上海东座律师事务所律师。
被告杜甲。
被告杜乙。
被告杜甲、杜乙共同委托代理人杜丙。
被告杜甲、杜乙共同委托代理人杜丁。
被告杜丙。
被告杜丁。
被告杜A。
被告杜B。
被告杜C。
被告杜D。
被告杜A、杜B、杜C、杜D共同委托代理人杜丙，女，1948年6月3日生，汉族，住上海市长宁区万航渡路***弄***号。
被告杜A、杜B、杜C、杜D共同委托代理人杜丁，女，1950年4月25日生，汉族，住上海市长宁区哈密路中新泾***号。
原告沈甲、宋某某、沈乙诉被告沈丙、沈丁、沈A、沈B、赵甲、赵乙、杜甲、杜乙、杜丙、杜丁、杜A、杜B、杜C、杜D物权确认纠纷一案，本院于2013年11月26日受理，依法适用简易程序，由审判员章晨煜独任审判。因案情复杂，本案于2014年2月21日转为普通程序，本院依法组成合议庭。2014年1月7日，被告沈丁申请对被告沈丙进行民事行为能力的确认，本案中止审理。2014年3月14日，经本院（2014）长民四（民）特字第3号确认沈丙为无民事行为能力人，并确定沈丁为其监护人。本案于2014年5月14日进行了公开开庭审理。原告宋某某及三原告的共同委托代理人李育林，被告沈丙、沈丁委托代理人贺强、杨洁，被告沈B、赵甲、赵乙委托代理人陈雁，被告杜丙、被告杜丁并作为被告杜甲、杜乙、杜A、杜B、杜C、杜D委托代理人到庭参加诉讼。被告沈A经本院合法传唤，无故拒不到庭。本案依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告沈甲、宋某某、沈乙诉称：长宁区万航渡路XXX弄XXX支弄XXX号系原告一父沈C（1981年去世）、母沈D（1994年去世）夫妻共有财产，面积共计53.18平方米。因原房屋漏水、居住面积狭小、被告一结婚等事由，全家协商对原有房屋进行翻建，并于1973年底委托被告一之妻赵丙（已故）代为提出翻建申请，后得到了当时主管部门的批准许可。1976年，原有房屋开始进行翻建，当时系争房屋登记户籍的同住人为沈C、沈D夫妇，三原告，被告沈丙、沈丁、赵丙。当时翻建所需均由家庭共同支出，翻建后房屋共上下两层，翻建部分的面积为51.66平方米。翻建后，房屋仍由沈C、沈D夫妇，三原告，被告一、二、赵丙共同居住使用。系争房屋自始以来登记产权人沈C，在沈C、沈D夫妇去世后，未留遗嘱，也未对遗产进行分割，现系争房屋面临拆迁，原、被告对系争房产产权及份额存在争议，多次协商未果，故原告诉至本院，诉请：1、依法确认长宁区万航渡路XXX弄XXX支弄XXX号房屋翻建前原面积53.18平方米是沈C、沈D的遗产范围；2、翻建面积51.66平方米是原告与已故父母沈C、沈D和被告沈丙、沈丁以及赵丙共同所有。其中19.3725平方米是三原告共有，19.3725平方米是被告沈丙、沈丁及赵丙共有。12.915平方米属沈C、沈D遗产范围。
被告沈丙、沈丁辩称：1、老房子的面积应该是51.66平米，权属应该是沈C、沈D的遗产无异议。2、翻建房屋是62.18平米，应该是沈丙及赵丙所有。
被告沈B、赵甲、赵乙辩称：房屋产权是明确的，是沈C、沈D夫妇遗产。
被告杜甲、杜乙、杜丙、杜丁、杜A、杜B、杜C、杜D辩称：房屋产权是明确的，是沈C、沈D夫妇遗产。
经审理查明，沈C、沈D是夫妻关系，沈C1981年过世，沈D1994年过世，共育有六名子女：子沈甲即本案原告，妻子宋某某，儿子沈乙；子沈A；女沈玲宝（1990年过世），育有两女为赵甲和赵乙（即本案第五、第六被告）；女沈B（即本案第四被告）；女沈玲妹（1992年过世），其夫早于1973年已过世，育有杜姓子女八人（即本案第七至第十四被告）；子沈丙，育有沈丁一人。
本市长宁区万航渡路XXX弄XXX支弄XXX号（以下简称涉讼房屋）原系沈C私房，系两层平房。在1973年申请翻建前原告沈甲一户居住于底层，被告沈丙及沈丁一户居住于二层，沈C、沈D即父母则居住在空地上搭建的小屋两间。1973年12月，申请翻建并于1974年获批。
上海市长宁区革命委员会居民修建房屋申请单记载：申请人赵丙。住址万航渡1384弄55支弄44号。原有房屋为平房，修建要求为翻二楼，结构为平房，层数为二层。房产权人为沈C。修建理由为“原有平房一间，因屋漏水，家中人口又多，而且，我弟沈甲现年31岁，需结婚没有房屋，孩子也都大了，所以要求翻建房屋。”常住人口为“大7人，小2人，共计9人。”房管所审查意见为“该地是公地，住户家中人多是比较困难，同意反（翻）建，在原来的面积不得扩大。”
翻建时，将父母居住在空地上搭建的小屋两间拆掉，并在原址翻建。翻建后，旧的两层屋下层仍由原告沈甲一户居住，上层由被告沈丁居住，新翻建的一上一下父母住底层，被告沈丙一户住上层，翻建后未办理相应的房地产权证。目前涉讼房屋已列入征收范围，在征收之前涉讼房屋均已出租使用。原告沈甲居住的房屋由原告沈甲出租，被告沈丙、沈丁居住的房屋及父母居住的房屋均由被告沈丙、沈丁出租。
1995年华阳房管所出具的房租收据，户名登记为沈C。
1980-1986年上海市城市房地产税统一交款书上登记的缴款人为赵丙。
上述事实，有上海市长宁区革命委员会居民修建房屋申请单、房租收据、上海市城市房地产税统一缴款书等证据及原、被告的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中原、被告均确认涉讼房屋原建筑部分系父母沈C、沈D遗产。因此，本案的争议焦点在于涉讼房屋后期翻建部分的归属问题。根据本案查明的事实，翻建部分修建于1976年，翻建后未办理相应的房地产权证。根据上海市长宁区革命委员会居民修建房屋申请单，申请单由第二被告沈丁的妻子赵丙提出，产权人记载为沈C。故可以推定在当时申请建房时，家庭内部认可房屋为沈C所有。且在房租收据中，户名也登记为沈C。被告虽提供缴款人为赵丙的上海市城市房地产税统一交款书，但缴款人并不等同于产权人。因涉讼房屋原系沈C私房，故根据现有证据，本院认定涉讼房屋全部为沈C私产，沈C、沈D均已去世，目前涉讼房屋应为沈C、沈D夫妻的遗产。原告要求确认部分产权为其所有的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉讼房屋已纳入征收，原告提出确认遗产范围的请求，因房屋作为遗产的属性已变化为动迁利益，且与本案不属同一法律关系，本院不予处理，各方当事人可在分割动迁利益时，区分房屋价值及使用人安置利益，予以解决。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈甲、宋某某、沈乙的全部诉讼请求。
案件受理费人民币28，841.50元，由原告沈甲、宋某某、沈乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 饶 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。