广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11396号
原告：梁冬玲，女，1992年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
原告：李秀珍，女，1967年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
原告：宁秀英，女，1926年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
原告：梁万源，男，1994年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。亦为原告梁冬玲、李秀珍、宁秀英的委托诉讼代理人。
上述四原告委托诉讼代理人：杨帆，广东广诚信律师事务所律师。
被告：雷兴明，男，1978年4月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：肖守木，男，1978年5月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：林敏婷，该公司工作人员。
原告梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英与被告雷兴明、肖守木、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁冬玲、梁万源、李秀珍及四原告的委托诉讼代理人杨帆，被告雷兴明，被告肖守木的委托诉讼代理人谈健梅，被告人民保险中山分公司委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告赔偿损失811889元。事实和理由：2016年8月24日4时15分许，雷兴明驾驶粤Ｔ／UA7××号小型轿车行驶至中山市××镇××线鸡笼桥××桥处，碰撞前方由梁开荣驾驶的粤Ｊ／682××号普通二轮摩托车尾部，造成梁开荣当场死亡，车辆损坏的后果，肇事后，雷兴明继续行驶至东升镇××大道××对××段处弃车逃逸，后到交警大队自首。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，雷兴明承担此事故的全部责任，梁开荣不承担此事故的责任。现梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英诉至法院，诉请如前。
人民保险中山分公司辩称，一、涉案车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。我司不同意承担赔偿责任，因为肇事司机雷兴明存在醉酒驾驶、逃逸，属于交强险条例第22条和交强险条款第九条第二款的免责范围，交强险不应当承担赔偿责任。即使法院判决我司先在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿后我司有权向致害人和被保险人追偿。二、原告的各项请求由法院依法核实和计算。
雷兴明辩称，我同意赔偿，但赔偿金额过高，我现在没有赔偿能力。
肖守木辩称，一、我所有的粤Ｔ／UA7××号小型轿车在人民保险中山分公司投保交强险，人民保险中山分公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由雷兴明承担。我并非直接致害人，对本次交通事故的发生没有主观过错。雷兴明已经取得相应的驾驶资格，我出借车辆时雷兴明没有喝酒，我已经尽到合理的注意义务，对事故的发生没有故意和重大过失。我并不是共同的侵权人，无需承担赔偿责任。二、部分赔偿项目缺乏事实和法律依据，请求法院驳回：1.丧葬费，不予确认；2.死亡赔偿金，应按照农村居民人均纯收入计算；3.精神损害抚慰金，已经诉求死亡赔偿金，代表了对原告的精神补偿，不能再重复请求，且数额过高；4.被扶养人生活费，不予确认；5.误工费过高，应提交工作证明、劳动合同、工资签收记录、社保卡等证明工作收入情况；6.住宿费、交通费，应当以正式票据为凭，与处理丧葬事宜的地点、时间、人数、次数相符合，且数额过高。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原、被告陈述的事故发生经过以及责任认定、保险情况等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
对当事人有争议的赔偿项目及证据，本院认定如下：
1.丧葬费32395元。按广东省2016年度一般地区国有单位在岗职工年平均工资72659元/年，计算6个月，计36329.5元，原告主张32395元，按其主张；
2.死亡赔偿金695140元。死者梁开荣系农业户籍，原告提交居住证、居住证明、中山市高沙综合市场经营管理有限公司出具的证明、营业执照等证据，证明梁开荣发生事故前长期在城镇居住且有固定收入，故按广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，计算20年，计695144元，原告主张695140元，按其主张；
3.精神损害抚慰金50000元。本次事故造成梁开荣死亡，原告主张的数额在合理范围内，本院予以认定；
4.被扶养人生活费12554元。宁秀英需扶养5年，梁开荣负担1/4，按原告主张的广东省2015年度农村居民人均年生活消费支出10043.2元计算，计12554元；
5.亲属办理丧葬事宜的误工费4500元。酌情计算3人，各15天，原告未提交工作收入证明，参照广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，计4285.13元；
6.亲属办理丧葬事宜支出的住宿费15300元。酌情计算3人，各15天，按340元/人/天计算，计15300元；
7.亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元。原告主张的数额在合理范围内，本院予以认定。
另查明，宁秀英系死者梁开荣的母亲，梁开荣的父亲梁如荆已于2008年7月17日死亡，李秀珍是梁开荣的妻子，梁冬玲、梁万源均为梁开荣的子女。死者梁开荣的第一顺序法定继承人为梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英。
雷兴明在庭审中陈述：事故当天下午我向肖守木借车去车站接从四川过来的朋友，把他送到宾馆，晚上跟肖守木还有几个老乡在东升汇景酒店旁边的火锅店吃宵夜，基本上都喝酒了，肖守木喝醉了，我开车送肖守木回家后，在回自己家过程中发生事故。肖守木是自己坐摩托车来吃宵夜，我见到肖守木后没有提出要还车，肖守木也没有要求我还车，车钥匙一直在我那里。雷兴明于2016年8月24日在中山市公安局交通警察支队东升大队制作的询问笔录中陈述：“在2016年8月24日凌晨02时和车主肖守木和一个叫二哥的老乡在东升镇汇景酒店旁边的一间叫灌县火锅店吃夜宵，在吃夜宵时我喝了二杯白酒，约半斤左右，再喝了三瓶啤酒左右，大约吃夜宵到03时40分左右我们离开灌县火锅店，叫二哥的老乡他自己回家，我就驾驶粤ＴUA7××号的小型轿车搭住车主××他××厂（在××往××路方向）。送完车主肖守木回厂后，我就驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车从东成路出105线往中山市××镇同乐市场悦胜四路方向行驶。”“因为我在2016年8月23日下午2时我就已经借了他的车。所以都是我来开的。”
肖守木在其开庭后提交的情况说明中陈述：2016年8月23日下午2时左右，雷兴明打电话给我，向我提出借车，理由是第二天上午要去接一个朋友。他来到我在东升镇永华路48号的住所，我确定他当时是没有喝酒的，而且我清楚知道雷兴明具有相应的驾驶证，然后我就把车钥匙以及车交给他。晚上，我到了位于中山市××镇汇景酒店旁的火锅店吃宵夜，在场的还另个两个朋友及雷兴明，后来我喝醉了，就不清楚之后发生的事情。肖守木于2016年8月25日在中山市公安局交通警察支队东升大队制作的询问笔录中陈述：“在2016年8月24日凌晨1时左右，我接到朋友雷兴明的电话出来吃夜宵，我就驾驶粤ＴUA7××号小型轿车出去吃夜宵的。”“我在吃夜宵时喝了两瓶啤酒和两杯白酒。”“他和我都差不多。”“因为在吃夜宵时朋友雷兴明说今天我要借你的车有事用，我说没问题。我就把车匙放在桌子上，在离开时朋友雷兴明直接在桌子拿车锁匙的，是朋友雷兴明开车送我回中山市××镇永华48号，然后朋友雷兴明就开我的车回他的住处。当时我真的不知道车上是几个人，因为当时我喝酒有点昏。”“直到10点多，冯伟载了雷兴明来到我厂，找到我，雷兴明亲口对我说，他说他当天回去时开车碰死人，之后他走了，现在回来去自首，我说你要快点，雷兴明还同我说，什么责任，他自己来负。”肖守木在2016年9月16日的询问笔录中陈述：“是我2016年8月24日凌晨吃宵夜时借给他的，他说第二天（8月24日）用车。”
本院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。人民保险中山分公司承保涉案车辆的交强险，虽然雷兴明醉酒驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故人民保险中山分公司仍应在交强险医疗费用限额及死亡伤残限额内对本次交通事故造成的人身损害承担赔偿责任。超出部分，由雷兴明按事故责任承担全部赔偿责任。关于肖守木是否应当承担赔偿责任的问题。肖守木将其所有的粤Ｔ／UA7××号小型轿车出借给醉酒的雷兴明驾驶，虽然肖守木在诉讼中辩称其在2016年8月23日下午2时左右已经将车辆出借给雷兴明，其没有过错，不应承担赔偿责任。但该陈述与肖守木在交警部门制作的两次询问笔录中的陈述内容前后矛盾，其未作出合理解释。因两次询问笔录制作时间更接近事故发生时间，且属于对其不利的陈述，更能反映出借车辆的真实情况。因此，肖守木的上述辩解不足以采信。退一步讲，即使肖守木在雷兴明饮酒前已经将车辆出借给雷兴明，但在二人共同饮酒期间，肖守木应当明知雷兴明醉酒而不再适合驾驶机动车，肖守木亦可以取回车辆从而制止雷兴明发生醉酒驾驶行为。肖守木在可以制止的情况下不但不予以制止，还搭乘雷兴明醉酒驾驶的车辆返回住处。因此，肖守木将其车辆交与共同饮酒的人驾驶导致此次事故发生，存在明显过错，根据其过错程度，本院酌情认定肖守木承担30%赔偿责任。即超出交强险部分，由雷兴明承担70%赔偿责任，由肖守木承担30%赔偿责任。本院确认原告因本次事故造成的损失共计811674.13元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额，由人民保险中山分公司在该项限额内赔偿110000元，超出部分701674.13元，由雷兴明赔偿70%即491171.89元，肖守木赔偿30%即210502.24元。
综上所述，原告诉求被告赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款110000元给原告梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英；
二、被告雷兴明于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款491171.89元给原告梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英；
三、被告肖守木于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款210502.24元给原告梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英；
四、驳回原告梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11919元，保全费520元，共计12439元，由梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英负担74元，人民保险中山分公司负担1615元，雷兴明负担7525元，肖守木负担3225元。（三被告于支付赔偿款时直接支付给梁冬玲、梁万源、李秀珍、宁秀英)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 唐秀莲
审判员 冯 毅
审判员 张 晶
二〇一七年一月二十日
书记员 马敏然
李舒敏