吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2979号
上诉人（原审原告）：纪万良，男，蒙古族，1973年3月14日生。
委托代理人：纪万昌，男，蒙古族，1973年1月22日出生，住内蒙古兴安盟乌兰浩物市。
被上诉人（原审被告）：长春欧亚卖场有限责任公司。住所：长春市朝阳区开运街****号。
法定代表人：于志良，总经理。
委托代理人：李伟东，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人纪万良因与被上诉人长春欧亚卖场有限责任公司（以下简称“欧亚卖场”）侵权责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人纪万良的委托代理人纪万昌，被上诉人长春欧亚卖场有限责任公司的委托代理人李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪万良原审诉称：原告于2015年12月间在被告处猫人专柜购买了9件猫人品牌貂绒女外套，商品价款合计18921.00元。上述商品经山东省纺织品质量监督检验测试中心检验，所用面料为“羊毛+其他特别动物毛44.8%锦纶27.8%粘纤27.4%”，该服装的实际面料与商品标识注明的面料（特种动物纤维57.8%高支澳毛28.5%抗起球纤维13.7%）不符，应为假冒伪劣商品。被告出售上述假冒伪�产品的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，属欺诈行为。原告为了维护合法权益，提起诉讼，请求人民法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第三十九条、第五十五条规定，判决支持原告的诉讼请求：被告退赔商品价款18921.00元、三倍赔偿金56763.00元、鉴定费400.00元，诉讼费由被告承担。
欧亚卖场原审辩称：原告购买的商品非被告出售，原告提供的机制交易小票和销售凭证中清楚记载了展位名称为“猫人”，“猫人”展位的经营人为吉林省华之冠服饰有限责任公司。原告购买的商品质量合格，原告提供的检测报告，封面上印有山东省纺织产品质量监督检验测试中心和山东省纺织科学研究院纺织产品质量检测中心的公章，而内容第1页记载的检测报告是由山东省纺织产品质量监督检验测试中心出具的，开发�的单位却是山东省纺织科学研究院。同份检测报告中出现了3家机构，显然检测报告的出具单位存在问题。被告及商品的经营人不存在欺诈行为，被告提供了由国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）出具的检验报告，检验报告显示“猫人”的商品符合标准，不存在质量问题，被告及商品的经营人有充分理由相信商品质量合格，不存在欺诈行为。原告所提诉求无任何事实及法律依据，另外，原告2015年12月15日购买商品的价款为2169元，但当场返现320元，因此，应认定购买商品价款为18601元，再有，原告不是法律意义上的消费者，原告作为男士，短期内购买9件女外套，不是为了消费，而是为了索赔，原告在全国以当事人或代理人的身份提起了与本案相似的案件有几十起，原告系职业打假人，不受消费者权益保护法的保护。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案经原审审理查明：2015年11-12月间，纪万良在欧亚卖场针织家居商场“猫人”展位五次购买9件猫人牌女装大衣，商品价款合计18921.00元，现场返现320.00元，实际价款为18601.00元。纪万良购买上述商品后，经山东省纺织品质量监督检验测试中心检验，所用面料为“羊毛+其他特别动物毛44.8%锦纶27.8%粘纤27.4%”，该服装的实际面料与商品标识注明的面料（特种动物纤维57.8%高支澳毛28.5%抗起球纤维13.7%）不符，在庭审中，欧亚卖场对纪万良提供的鉴定结论不予认可，纪万良向原审法院提出重新委托鉴定申请，欧亚卖场不同意重新鉴定。
原审法院认为：本案争议的焦点为，一、欧亚卖场是不是适格的被告。二、纪万良购买的商品是否有质量问题。三、本案购买商品的价款。四、本案是否适用“消费者权益保护法”中惩罚性赔偿的规定。关于焦点一，纪万良提供了盖有“长春欧亚卖场有限责任公司”印章的销售凭证，应认定欧亚卖场是商品的销售者，因此，欧亚卖场是本案适格的被告。关于焦点二、纪万良提供了山东省纺织产品质量监督检验测试中心出具的检测报告，该报告检测结果表明本案诉争商品所用面料为“羊毛+其他特别动物毛44.8%锦纶27.8%粘纤27.4%”，与商品标识注明的面料（特种动物纤维57.8%高支澳毛28.5%抗起球纤维13.7%）不符，纪万良向本院提出重新委托鉴定申请，欧亚卖场不同意重新鉴定，欧亚卖场又提供不出相反的证据予以反驳，应对纪万良提供的鉴定结论予以认可，应认定欧亚卖场出售的商品为与产品说明不相符的商品。关于鉴定费用，纪万良提供的发票为山东省纺织科学研究院出具，不是鉴定单位出具，纪万良未说明鉴定单位与发票出具单位的关联关系，本院不予保护。关于焦点三，在欧亚卖场2015年12月15日出具的销售凭证上，盖有“欧亚卖场返现320.00元已付”的印章，应认定欧亚卖场向纪万良返现320.00元，应从总价款中扣除。关于焦点四，纪万良在2015年11月22日购买了一件猫人外套后，又相继于2015年11月28日、12月3日、12月7日、12月9日、12月15日购买上述商品，在短时间内大量购买同一种衣物，不符合一般消费者的消费习惯，且通过在裁判文书网查询，纪万良在全国以当事人或代理人的身份提起了与本案相似的案件有几十起，纪万良以索赔为目的，足以证明其购买行为系经营行为，不是一般的消费行为，不受消费者权益保护法关于惩罚性赔偿的保护，其要求商品价款三倍赔偿的主张不予支持。但欧亚卖场作为经营者应履行商品质量担保义务，其销售的商品的实际质量与产品说明的质量状况不相符，应对不符合质量标准的商品进行退货处理。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告长春欧亚卖场有限责任公司返还原告纪万良购货款18601.00元。二、原告纪万良将9件“猫人”牌大衣返还被告长春欧亚卖场有限责任公司。三、驳回原告纪万良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果原告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费3702.00元由原告纪万良承担2797.00元，由被告长春欧亚卖场有限责任公司承担905.00元。
宣判后,纪万良不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、要求三倍赔偿金额。对于一审请求的鉴定费我方现在明确表示放弃该项请求。二、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决证据不足，适用法律不当，原审法院凭借中国裁判文书网所载明的上诉人几个消费维权案件就证明本案上诉人的行为是经营行为，原审法院剥夺了国家赋予每个公民依法维权的权利。错误认定公民获得惩罚性赔偿就是经营行为，此观点有悖于《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的立法精神，助长不良商家，生产销售假冒伪劣商品的嚣张气焰。同时也违背了产品质量法的指示精神。如按原审法院的逻辑，假冒伪劣商品将严重泛滥，会为制假售假保驾护航。另外，涉案商品是通过检验中心的实验室的精密仪器设备，才能检验出的成分含量，原�法院把上诉人判定为用眼一扫就能知晓涉案标的物所存在的问题，完全违背了正常消费的知晓概念，应予纠正。综上，恳请二审人民法院公平、公正、依法审理此案，支持上诉人所有诉求。
被上诉人欧亚卖场二审答辩称：上诉人是以索赔为目的，在短时间内购买大量同一衣物，不符合消费者消费习惯，通过裁判文书网查询，上诉人在全国各地提起许多起与本案相似的案件，上诉人行为应认定为以索赔为目的的经营行为，不受消费者权益法保护。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”故，为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的为消费者。�过中国裁判文书网查询，上诉人在本案一审起诉前在全国以当事人或代理人的身份提起了几十起与本案相似的案件，其中有数起案件诉讼的标的物是与本案类似的毛皮制品或衣物，本案二审庭审中，上诉人陈述其购买涉案衣物的目的是给客户送礼，对比上诉人之前类似案件的诉讼，其购买商品的理由及维权的方式与本案相似度颇高，且在本案中,其在二十余天之内分六次在被上诉人处购买同种类的涉案衣物共计9件的购买行为并不符合一般消费者的消费习惯。因此，可以认定上诉人本次诉讼带有营利性质，其购买商品的行为不能被认定为“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，其本次购买涉案衣物的行为不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。故，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702.00元，由上诉人纪万良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 高云燕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 许琳璟