广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14268号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。
法定代表人：陈镇文，董事长。
委托代理人：廖信凯，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川睿丰建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段*号*幢*单元**层***号。
法定代表人：杨国，总经理。
委托代理人：钟国滔，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：刘兴海，广东晟典律师事务所实习律师。
上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人四川睿丰建筑劳务有限公司（以下简称四川睿丰公司）劳务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第12559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人银广厦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决第一项，改判驳回四川睿丰公司的全部诉讼请求，并由四川睿丰公司负担本案一、二审诉讼费。具体理由有：一、计算利息的期间认定错误。双方于2014年8月26日签订《工程内部承包合同》，约定四川睿丰公司应在2014年9月1日前支付人民币（以下币种均为人民币）200万元保证金，约定开工日期为2014年9月26日，如不按时开工，则银广厦公司应当按照月利息2.5%支付利息，不按时开工超过三个月的，银广厦公司应当退还保证金，合同继续有效。合同对三个月内（2014年8月26日至2014年11月26日）的利息也有明确约定，但对超过三个月未退保证金应否计算利息没有约定。根据合同法的规定，未约定利息的，视为无利息。银广厦公司无需承担2014年11月26日之后的利息。二、未能按时开工的原因系由第三方造成，超出了双方签订合同时所能预料的范围。双方签订的土建劳务工程是建设工程土建施工合同中的一部分，劳务部分能否进场施工以土建总承包工程能否进场施工作为前提。由于银广厦公司与四川睿丰公司签订合同时，无法预料本工程出现了建设单位项目经理私刻公章实施诈骗的情形，这也是导致合同无法履行的根本原因。四川睿丰公司未足额交纳保证金，本身也存在一定的过错，而银广厦公司则并无过错，故不应当由银广厦公司承担违约责任。三、不应当由银广厦公司退还保证金。银广厦公司并未收取保证金，而是代四川睿丰公司履行相关手续，四川睿丰公司对此也是明知的。由于保证金实际收取单位是涉案工程的建设方。银广厦公司在代收四川睿丰公司的150万保证金的当天，就将保证金全部交给了建设方的项目部。保证金至今未能退回的法律风险不应当转嫁到银广厦公司来承担，四川睿丰公司作为土建工程劳务承包方，应当承担分包工程经营风险。
被上诉人四川睿丰公司辩称：一、合同明确约定不按时开工的责任，银广厦公司应当按月2.5%计息，并返还保证金。二、合同约定开工时间是2014年9月26日，银广厦公司至今未通知四川睿丰公司进场施工，涉案的项目至今仍未开工，银广厦公司构成根本违约，依法应当承担违约责任。根据合同相对性原则，合同违约方应当对合同的守约方承担违约责任。银广厦公司以案外第三方作为理由推卸责任，没有事实和法律依据，且涉案的工程没有开工的原因不属于不可抗力和法定免责的理由。四川睿丰公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
四川睿丰公司向一审法院起诉，请求判令：银广厦公司退还履约保证金150万元，承担保证金利息308219元（利息自2014年8月29日起暂计至起诉日止，按合同约定的月利率2.5%计算，应计算至保证金退还完毕时止）。
一审法院查明：2014年8月26日，四川睿丰公司与银广厦公司签订《工程内部劳务承包合同》，主要内容有：银广厦公司将简阳西城中心广场工程的土建劳务部分等发包给四川睿丰公司；开工日期以银广厦公司书面通知为准；合同价款为1.86亿元；正式开工时间2014年9月26日，以8万平方米为单位循环施工；不按时开工，银广厦公司承担四川睿丰公司交的保证金利息，按月2.5%计，按月支付；若不按时开工超出3个月，银广厦公司退四川睿丰公司保证金500万元，合同仍然有效；合同履约保证金为500万元，在双方签字后第7个工作日缴纳200万元，拿到施工图纸进场后再补交300万元。
2014年8月29日，四川睿丰公司向银广厦公司支付了保证金150万元。其后四川睿丰公司未再向银广厦公司支付保证金，银广厦公司也未通知四川睿丰公司进场参与施工。涉案工程一直未开工。对于未开工的原因，银广厦公司称：因为银广厦公司没有向开发商缴足履约保证金，且有一些施工的具体细节银广厦公司与开发商还在协商，不能开工与四川睿丰公司欠缴50万元履约保证金有一定关系。
一审法院认为：涉案合同合法有效。四川睿丰公司未举证证明其所主张的未按合同约定足额支付200万元保证金的理由属实，故四川睿丰公司只支付150万元的保证金构成一般违约。自合同签订之日至本案一审庭审时已超过一年，涉案工程仍未开工，即便四川睿丰公司向银广厦公司按时足额支付了200万元保证金，银广厦公司也不可能按合同约定的时间通知四川睿丰公司进场施工，即其后银广厦公司存在根本违约行为。于此情形，四川睿丰公司有权主张解除合同。四川睿丰公司请求银广厦公司退还保证金，意即主张解除合同，故涉案合同在本案诉状送达银广厦公司时解除。四川睿丰公司请求银广厦公司退还保证金150万元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。因四川睿丰公司亦有违约，且合同约定的月2.5%的保证金利息亦过高，原审法院酌情调整为按每月1.5%计算。四川睿丰公司的赔偿利息损失请求部分成立，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、银广厦公司应在判决生效之日起10日内，向四川睿丰公司退还履约保证金150万元，并赔偿利息损失（以150万元为计算基数，按照每月1.5%的标准，自2014年8月30日起计至银广厦公司付清款项之日止）。二、驳回四川睿丰公司的其他诉讼请求。如果银广厦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21074元，因适用简易程序审理，减半收取10537元，由四川睿丰公司负担537元，银广厦公司负担10000元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：银广厦公司在二审调查中称：2014年12月27日四川睿丰公司向银广厦公司发函解除合同。由于四川睿丰公司在起诉时未提出诉求确认解除合同，足以证明双方对合同的解除或者终止没有异议，即该份合同在2014年12月27日就已经解除；银广厦公司在二审还表示：其无法履约的原因是因受案外人诈骗，相关人员已被公安机关采取强制措施。
本院认为，本案是劳务合同纠纷。二审中，银广厦公司一方面表示无法履行合同的原因是因案外人的诈骗行为，另一方面认可四川睿丰公司于2014年12月27日向其发函要求解除合同，其对合同于当日解除也没有异议。鉴于此，本院认为双方对于合同无法履行且已于2014年12月27日解除已经达成一致。故本案二审中的争议焦点是：在合同已经解除的情况下，四川睿丰公司是否有权向银广厦公司要求返还保证金和利息损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，双方签订合同后，四川睿丰公司于2014年8月29日向银广厦公司支付了保证金150万元，未如约足额支付第一期保证金200万元。但从本案查明的事实看，该违约行为并非造成合同不能履行的原因，故四川睿丰公司的行为仅构成一般违约。案涉工程一直未能开工，银广厦公司对于四川睿丰公司构成根本违约。虽然不能开工的根本原因是案外人对银广厦公司实施了诈骗行为，银广厦公司亦主张其已将合同保证金交付总发包方、其亦为诈骗行为的受害者，但基于合同相关性原则，上述理由均不能免除其向四川睿丰公司承担返还保证金和损失赔偿的责任。一审法院综合双方履约中的过错程度、对于合同无法履行的责任和双方约定的违约金标准，酌定银广厦公司向四川睿丰公司承担返还保证金150万元、并按每月1.5%的标准、从保证金交付次日起赔偿四川睿丰公司资金被占用期间的损失，有事实和法律依据，本院予以维持。此外，需要说明的是，本院与一审法院关于合同解除的时间认定不同，系因二审中银广厦公司对于合同解除的问题作出了新的陈述、案件出现了新的证据和事实所致，不属于一审法院事实认定错误。
综上所述，银广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由银广厦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 宏 开
审判员 何 溯
审判员 陈 国 华
二〇一六年十月十七日
书记员 陈敏慧（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。