贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民商终字第00010号
上诉人（原审原告）邓苏建，住六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人徐卫东，系贵州屯恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市劲嘉房地产开发有限公司（以下简称劲嘉公司），住所地：广东省深圳市南山区商业文化中心区万商办公楼6A。
法定代表人乔鲁予，系该公司董事长。
特别授权委托代理人张洋，系贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李华奇，住六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人吴邦义，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
被上诉人（原审被告）邓宏（又名邓红），住六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）李明云，六盘水市钟山区。
被告李华奇、邓宏、李明云的特别授权委托代理人卢大鹏，系贵州济元律师事务所律师。
原审第三人宋世明，住六盘水市钟山区。
原审第三人宋雅丽，住六盘水市钟山区。
第三人宋世明、宋雅丽的特别授权委托代理人徐卫东，系贵州屯恒律师事务所律师。
上诉人邓苏建因与被上诉人深圳市劲嘉房地产开发有限公司、李华奇、邓宏、李明云及第三人宋雅丽、宋世明损害股东利益责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2013）黔钟民商重字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明如下事实：六盘水广鸿房地产开发有限公司（以下简称广鸿公司）系2005年3月由宋世明出资310万元（持有62%股份）、周钰山出资190万元（持有38%股份）成立。后该公司股东会于2005年9月16日决定，同意宋世明将自己在该公司62%的股份中310万元转让10%给宋雅丽50万元、转让10%给邓苏建50万元，周钰山将自己在公司的38%的股份190万元转让25%给李华奇125万元、转让8%给李明云40万元、转让5%给邓宏25万元，并签订了股权转让协议。事后，广鸿公司增加注册资本为1080万元，法定代表人宋世明，股东：宋世明出资518.4万元，占公司48%的股权；李华奇出资129.6万元，占公司12%的股权；邓宏出资108万元，占公司10%的股权；邓苏建出资108万元，占公司10%的股权；李明云出资108万元，占公司10%的股权；宋雅丽出资108万元，占公司10%的股权。2008年9月6日，广鸿公司原股东与被告劲嘉公司签订了《投资合作协议》，协议约定：吸纳劲嘉公司为广鸿公司股东，共同经营麒麟大厦的开发；公司增资后股权状况变更如下：劲嘉公司出资958万元，占公司47%的股权；宋世明出资518.4万元，占公司25.44%的股权；李华奇出资129.6万元，占公司6.36%的股权；邓宏出资108万元，占公司5.3%的股权；邓苏建出资108万元，占公司5.3%的股权；李明云出资108万元，占公司5.3%的股权；宋雅丽出资108万元，占公司5.3%的股权；公司注册资本由1080万元变为2038万元；原股东在2008年5月31日之前的投资共同认可估价为2280万元，劲嘉公司参股后，原则上由广鸿公司融资及自身售房回款资金来完成麒麟大厦项目开发，若公司融资及公司自身售房款资金尚不能维持开发所需费用，由劲嘉公司借款1000万元给广鸿公司完成项目开发；房屋销售款还债后，先返还劲嘉公司投资，再返还原股东投资2280万元。
2009年4月17日，广鸿公司原股东与劲嘉公司签订《补充协议》，协议约定：麒麟大厦项目房屋销售款偿还负债后，剩余款项按下列方式分配（且麒麟大厦项目开发房屋销售完备后立即进入分配）：1、优先支付宋世明、邓宏、李明云、李华奇、邓苏建、宋亚丽原股东作价2280万元中的1000万元；2、其次返还劲嘉公司的投资958万元；3、然后返还原股东作价2280万元的余额1280万元；4、最后对剩余的法定可分配资金，按持股比例进行分配。
广鸿公司为办理抵押贷款，向贵州安信资产评估事务所有限责任公司申请对其公司开发的麒麟大厦（1区C栋）1-4层（其中第一层1482.66平方米，第二、三、四层各1825.43平方米）进行资产评估。2009年4月18日贵州安信资产评估事务所有限责任公司作出贵安房评报字（2009）第120号资产评估报告书，认定广鸿公司项下麒麟大厦1-4层被评估的房屋价值为50267766元（含土地使用权价值），有效期为一年，即从2009年4月17日至2010年4月16日前有效。
广鸿公司全体股东于2010年4月14日上午10时在名典咖啡店会议室的股东会决议：经全体股东同意，宋世明将其持有的公司25.4%的股份其中的6.36%作价129.6万元转让给张晨璐，该协议由宋世明、李明云、李华奇、邓苏建、邓宏、宋雅丽、陈立航签字，张晨璐本人未在协议上签字（各方就此协议至今未到工商管理部门办理股东变更登记手续），同时免去宋世明执行董事职务，一致同意陈立航担任公司执行董事（2010年7月9日经工商部门将公司法定代表人宋世明变更为陈立航），李明云担任公司总经理，宋世明担任公司监理。
2010年10月22日上午10时，广鸿公司在贵阳小河雅泽酒店六楼会议室召开股东代表会，与会人员有陈零越（代表劲嘉公司）、李明云、邓宏、陈祖琼、赫风帆，会议决定商场整体销售竞买价格起买底线暂定3500万元。分层销售竞买价格应高出整体竞买价格，竞买保证金最低必须是竞买总价的10%。
2010年11月15日，广鸿公司在凉都晚报刊登竞卖公告，根据公司股东会会议决议，本公司将于2010年12月19日15时在时代假日酒店3楼会议厅举行营业用房竞买会，以竞买方式对公司拥有开发的麒麟大厦15号1区C栋一至四层商场进行转让处置。整体竞卖起价为3500万元（建筑面积6958.95平方米），并确定各分层竞卖起价等内容。
2010年11月19日，广鸿公司按照“本市松平南路”的地址以特快专递形式向邓苏建、宋世明邮寄了商场竞买公告及财务报表（邮件单注明拒收）。
2010年11月23日，广鸿公司向邓苏建邮寄贵阳劲嘉总部股东会议决议，决议称：商场整体销售竞买价格起底线暂定3500万元，邮寄地址为“本市松平南路”，以上邮件均被退回，未妥投。
2010年12月6日，广鸿公司向宋世明、邓苏建邮寄股东会议通知，12月16日向宋雅丽邮寄股东会议通知，通知称：广鸿公司将于2010年12月22日上午10点在贵阳小河雅泽酒店六楼小会议室召开股东大会，邮寄地址均为“本市，松平南路”，邮件均被邮局未妥投退回。
2010年12月宋世明向本院对广鸿公司提起民间借贷纠纷诉讼，要求对上述被评估房屋采取保全措施，同年12月14日本院作出（2011）黔钟民初字023一1号民事裁定书，裁定查封广鸿公司上述房产。
2010年12月22日上午10时，广鸿公司在贵阳贵山酒店25楼会议室召开股东代表会，与会人员有肖庭均、赫风帆（代表劲嘉公司）、李明云、邓宏、陈祖琼、李华奇。会议纪要注明宋世明、宋雅丽、邓苏建缺席。会议决定：麒麟大厦1-4层商场竞买失败，现将价格定为2200万元至2500万元销售，上不封顶。
2011年2月22日，广鸿公司与周钰山办理了上述房屋的商品房预售合同登记备案，广鸿公司与周钰山签订商品房买卖合同，将该公司项下麒麟大厦1-4层商场分别以每层567.5万元出卖给周钰山，总价款共计2270万元。
2011年2月25日，周钰山委托六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司对其购买的麒麟大厦1-4层进行评估。2011年3月3日，该公司作出六衡房估字（2011）第0226号《房地产估价报告》，本估价报告所示的估价结果为估价对象2010年12月23日的市场价值，1-4层的评估价值为2388万元，本估价结论的有效使用期为一年，即从2011年3月3日至2012年3月2日。事后，周钰山用其购买的麒麟大厦1-4层向银行抵押贷款。
一审法院认为，本案争议的主要问提是：被告方是否损害原告股东利益，原告主张赔偿经济损失108万元是否成立。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是公司章程另有规定的除外”。《广鸿公司章程》第十六条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。根据上述规定，原告如果认为被告方违反相关规定，损害其股东利益，可以自决议作出之日起六十日内请求撤销。广鸿公司2010年10月22日股东会议决议及2010年11月15日在凉都晚报刊登竟卖公告，麒麟大厦1-4层商场起价均为3500万元，而原告在2010年12月已明知此事实，并未主张行使撤销权，应视为放弃权利。2010年12月22日，广鸿公司召开股东会议，由于原定商场起价3500万元未卖出，决定将商场定价以2200万元至2500万元销售。2011年2月22日，广鸿公司将麒麟大厦1-4层商场以总价款2270万元卖给周钰山，办理了商品房预售合同登记备案，并签订了《商品房买卖合同》。事后，周钰山重新委托评估后用该商场向银行抵押贷款。据此，周钰山所购买的商场应为善意取得。对原告主张赔偿经济损失108万元，原告在庭审过程中称是依据2009年4月17日广鸿公司麒麟大厦经营目标责任书中“保证项目的净利润不低于2256万元”计算得出来的，原告未提交计算方式的依据，并且广鸿公司也未进行利润结算分配和清算，原告未提交造成经济损失108万元的证据，而原告主张108万元实际就是股金，故对原告主张赔偿经济损失的请求不予支持。被告方辩称请求驳回原告诉讼请求的辩称理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告邓苏建的诉讼请求。案件受理费14520元，由邓苏建自行负担。
一审送达后，上诉人邓苏建不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销钟山区人民法院（2013）黔中民商重字第6号民事判决，并依法改判被上诉人深圳市劲嘉房地产开发有限公司、李华奇、邓宏、李明云连带赔偿上诉人经济损失108万元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实及理由：1、一审判决已经认定本案的争议问题是被告方是否损害原告股东利益，原告主张赔偿经济损失108万元是否成立。一审没有明确是否损害股东利益而是错误地认定“原告方没有行使股东会议决议的撤销权，应视为放弃权利。”（1）被上诉人于2010年10月22日作出的股东会决议上诉人根本无从知晓。直到2011年7月7日审理本案时才知道有此协议，上诉人不可能根据一份报纸登载的公告去行使撤销权。（2）召开2010年10月22日的股东会未向上诉人送达，虽然被上诉人提交一份宋世明亲笔书写的证据，内容“袁主任，今天你叫我领宋雅丽、邓苏建的《通知》，因宋雅丽、邓苏建不在本地，无法交到他们手里，故给你送回。宋世明、2010年10月22日。”该份通知一方面无法证实是通知召开股东会，另一方面也明确告知无法送达宋雅丽、邓苏建。（3）该份通知的时间是2010年10月20日，股东会决议形成时间是2010年10月20日，违反了《公司法》和《广鸿公司章程》关于提前15天通知全体股东召开股东会的规定，故该份决议违法和无效。（4）从股东会召集程序来看，《广鸿公司章程》第18条规定：“股东会会议由董事会召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。”本次股东会决议的主持人不是执行董事陈立航，而是陈零越，其召集程序和主持程序违反了章程的规定。（5）2010年10月22日的股东会决议并没有实施，也就是说被上诉方所定的3500万元起公开竞卖“麒麟大厦”商场一至四层的方案最终没有实行，也就没有产生对任何股东不利的损害后果。综上所述，2010年10月22日的股东会决议违法且无效，且未实际履行，无撤销必要。一审法院避重就轻，未对2010年10月22日的股东会决议作正面认定，选择性地提出2010年10月22日的股东会决议和竞卖公告对重点问题进行掩护，将撤销权的义务强加给上诉人从而得出上诉人放弃权利的结论。
上诉人请求赔偿是被上诉人确实有损害上诉人在内的其他股东利益的行为存在，2010年10月22日的股东会决议是本案的核心证据。（1）召开2010年12月22日的股东会，宋世明显然是无法收到通知的。（2）召开2010年12月22日的股东会之前宋世明已就借贷纠纷向钟山区人民法院起诉，被上诉人不可能没有途径向宋世明等股东送达通知，在2010年12月21日宋雅丽在广鸿公司作财务移交也没有收到任何通知，被上诉人是故意造成宋世明、宋雅丽等股东不能参加股东会。（3）2010年12月22日的股东会不是执行董事陈立航召集，主持人是肖庭均和李明云，违反了《广鸿公司章程》第18条规定，没有通知监事宋世明，违反《广鸿公司章程》第23条规定，故该决议违法且自始无效。该决议上诉人是2011年7月7日才第一次看到。综上所述，被上诉人的行为明显是滥用股东权利损害其他股东利益的行为。
本案另一份重要证据是劲嘉公司利用大股东优势擅自将广鸿公司帐内租金500万转到劲嘉公司。故其利用股东权利损害其他股东利益。
一审判决认为“原告没有提交计算依据，并且广鸿公司没有进行利润结算分配和清算，而原告主张的108万元就是股金，故对原告主张赔偿经济损失的请求不予支持。”上述认定纯属歪曲法律和事实。（1）上诉人提交的证据足以证明上诉人计算方式明确。（2）一审法院认为108万元是股金没有事实和法律依据。（3）周钰山是否善意取得不能证实被上诉人有损害其他股东利益的行为，不可能因此排除被上诉人应承担的责任。综上所述，一审判决驳回上诉人请求，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院予以纠正。
被上诉人深圳市劲嘉房地产开发有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，劲嘉公司出席广鸿公司股东会是合法行使权利，没有作出干涉广鸿公司正常经营的行为。从客观上讲，劲嘉公司没有滥用权利的行为；从主观上讲，劲嘉公司没有为自己谋取利益。上诉人认为广鸿公司两次股东会违法，上诉人应当依照《公司法》二十二条的规定行使撤销权，但上诉人没有在法定期限内行使权利。广鸿公司股东会决议以2270万元的价格转让给周钰山的行为是合法的，1、广鸿公司将其开发的商场进行出卖是正常经营范围，广鸿公司有权根据市场行情对外销售；2、麒麟大厦商场1至4层以2270万元出售是合情合理的，商品最终以什么样的价格出售受供需关系的影响，广鸿公司是在第一次3500万元竞卖失败后，才决定以2270万元出卖，并且价格与六盘水横江评估公司的评估价格相当，不是任意决定的，而是根据评估价格决定的。上诉人提出的2009年10月17日的评估报告已经失效。出售麒麟商场是否盈利，属于经营风险，客观上是无法控制的。
被上诉人李华奇辩称：1、上诉人自认的事实即可证明其主张广鸿公司擅自竞卖商场构成侵权不能成立。（1）上诉人在上诉状自认2010年10月22日的股东会决议没有产生任何对股东不利的损害后果，这足以证明上诉人在《民事诉状》中三项侵权事实之一，即广鸿公司在未通知原告参加股东会的情况下擅自作出决议公开竞卖麒麟大厦商场1-4层（以下简称商场）构成侵权的事实，因缺乏损害后果这一构成要件而不能成立。（2）上诉人所述知晓2010年10月22日股东会决议内容时间前后矛盾。上诉人在上诉状中称其是2011年7月7日开庭才知道，但在一审民事诉状中却陈述2010年12月份，原告即上诉人已发现广鸿公司擅自作出决议公开竞卖商场，且确切知道竞卖的价格和时间。这两种说法自相矛盾。上诉人以知晓股东会决议时间过晚无法行使撤销权的辩解理由不能成立。（3）上诉人主张2010年10月22日股东会决议无效没有事实和法律依据。上诉人以股东会通知未向其送达，股东会通知时间，股东会召集程序违反公司法和公司章程规定，以及监事未列席股东会违反公司章程为由，主张该次股东会决议无效。但是，上诉人主张的这些事由均是属于公司法第22条规定的会议召集程序之范畴，也即属于股东请求撤销决议的法定事由，并不属于公司法第22条第1款规定的无效事由。股东会决议无效仅限于违反法律和行政法规（不包括违反公司章程），上诉人没有任何证据证实2010年10月22日股东会决议内容违反法律、行政法规，其主张不能成立。
上诉人主张被上诉人擅自召开2010年10月22日股东会并作出决议，对其构成侵权，理由不能成立。（1）上诉人以宋世明和宋雅丽没有收到股东会会议通知为由，论证被上诉人对其构成侵权，于法无据。本案上诉人是邓苏建而不是宋世明、宋雅丽。如认为侵权也应由该二人主张权利，而不应是由邓苏建来主张。（2）上诉人认为股东会召集人、主持人不是陈立航和没有通知股东兼监理宋世明到会为由，主张该次股东会因违反公司章程第18条、第23条规定而自始无效，该主张没有法律依据。违反公司章程不是认定股东会决议无效的根据。该次决议的主要内容是以2200万元至2500万元价格（上不封顶）销售麒麟大厦商场1至4层，价格的确定是企业自主定价权的体现，且所定价格高出广鸿公司全体股东一致确认的成本价（2280万元减去1至4层以外其他楼层所占土地的土地使用权价格），又是经过广鸿公司63.96%股权的出席股东会的股东一致表示同意而作出的。该股东会决议不违反法律和行政法规的规定，是合法有效的，销售价格的确定，是在商场公开竞卖不成，麒麟大厦商场又被法院查封的双重压力下，为缓解公司危机而作出的，是合情、合理的。答辩人自身只是其中一名普通股东，接到通知后依法参加股东会，并依法行使表决权，没有对上诉人构成侵权，更谈不上“纠合在一起”损害上诉人权利。上诉人也没有提供任何证据证明答辩人滥用股东权利对其构成侵权。答辩人不是适格被告，上诉人请求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。
3、劲嘉公司擅自转走公司款项问题，不属本案审理范围。上诉人主张劲嘉公司擅自转走广鸿公司500万元，对其构成侵权，劲嘉公司的行为不仅损害上诉人的合法权益，同时也损害其他股东的合法权益，应依法予以赔偿。但应另案主张权利，上诉人在民事诉状中侵权事实是劲嘉公司利用实际控制人的优势地位，通过股东会低价销售商场的行为，而不是转款行为。此外，劲嘉公司的行为侵害了答辩人权利，上诉人请求答辩人赔偿，逻辑上也说不通。
4、上诉人没有提供经济损失的计算依据。（1）上诉人所称的《经营目标责任书》不能作为计算损失的依据。上诉人以《经营目标责任书》约定的利润2256万元为基数，乘以5.3%的股权比例，证明其损失108万元，该主张不能成立。该责任书是宋世明担任法定代表人期间所订，且并未实施完成；广鸿公司的利润也未进行结算和清算；按此计算，答辩人持股更多，损失更大。（2）上诉人以销售损失2700万元减去人为损失1500万元再乘以其股权比例，主张损失79.5万元，也没有依据。商场销售损失2700万元没有依据；人为损失1500万元不知从何而来；即便按上诉人的算法，也只有63.6万元。（3）上诉人的损失依据及其计算方法主张前后不一，相互矛盾。上诉人时而以安信资产评估师事务所《资产评估报告》为依据，时而以《目标责任书》约定的利润目标或商场销售损失为据。但均说不清108万元是任何计算出来。（4）广鸿公司未进行结算和清算，上诉人是以理想中的利润分配来等量代换实际损失，表明没有证据证实实际经济损失。（5）在没有证据证明损失的情况下，上诉人主张的108万元损失实际就是出资108万元股金，抽回股金是公司法不允许的。
综上所述，答辩人不是本案适格被告，上诉人的请求不能成立，其主张两次股东会无效于法无据。上诉人不能提供有效证据证明其经济损失及计算方法，更不能提供答辩人应承担连带赔偿责任的事实和依据，请求维持一审判决。
被上诉人李明云、邓宏答辩认为：本案中股东会由董事会召集，李明云、李华奇、邓宏均不是执行董事，不具有通知义务，不能以三股东出席股东会并签字而作为本案侵权人。三股东出席股东会是行使股东权利，未对上诉人作出侵权行为；将公司资产以2207万元对外出售是出席股东会的股东集体的意思表示，是符合法律规定的，如果上诉人认为该行为不合法或者侵害其权利，应当根据公司法二十二条的规定起诉。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
上诉人邓苏建在二审中提交六盘水市国家税务局市国税稽查处（2014）一号文件，用以证明：1、2011年2月8日的销售行为违法，税务局对其进行处罚；2、税务局认定的企业所得额为2095万元，损失就是2095万元，根据该所得就能推算出利润。深圳市劲嘉房地产开发有限公司质证意见：对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，税务机关是基于理想的诉求模式计算出来，忽略了当时的客观情况，当时的客观事实是广鸿公司资金紧张，商场被法院查封才以2270万元出卖的；2、该处罚决定书是基于失效的评估报告而得；3、不能根据处罚决定书认为的可得利润计算上诉人的损失。李华奇的质证意见：对处罚决定书的关联性不认可，税务机关认定的违法事实，是基于税法认定，不能因此得出股东会决议无效，不能因此推出广鸿公司可分配利润，利润只能根据公司清算来决定，决定书是根据失效的评估报告作出。李明云、邓宏质证意见：对关联性、合法性有异议，不是最终的司法决定书。该处罚决定书是2014年1月23日作出，可以在60日内申请复议，故该处罚决定是否生效无法认定，故达不到上诉人的证明目的。
被上诉人李华奇、邓宏、李明云及第三人宋世明、宋雅丽在二审中未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2009年4月17日，六盘水广鸿房地产开发有限公司全体股东为甲方，宋世明为乙方签订了经营目标责任书，该经营目标责任书约定：项目净利润不低于2256万元人民币，经营过程中按《项目开发计划及项目概算》执行。《项目开发计划及项目概算》中可售面积为31725.38平方米，其中住宅面积24766.43平方米，商业用房6958.95平方米。在二审中，上诉人的特别授权委托代理人认可《经营目标责任书》所约定的范围，除了麒麟大厦商场1-4层外，还有六十四套住房。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邓苏建请求由被上诉人深圳市劲嘉房地产开发有限公司、李华奇、邓宏、李明云赔偿滥用股东权利给其造成经济损失108万元，主要上诉理由是广鸿公司2010年10月22日和2010年12月22日的股东会决议由于没有通知股东邓苏建、宋世明、宋雅丽参会而无效，对上诉人构成侵权；被上诉人劲嘉公司擅自将广鸿公司帐内资金500万元转到自己帐内，损害其他股东利益。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”广鸿公司2010年10月22日和2010年12月22日的股东会决议没有违反法律、行政法规的规定，只是违反公司章程规定，故上诉人邓苏建可在六十日内对股东会会议决议行使撤销权而非无效。劲嘉公司擅自将广鸿公司帐内资金500万元转到自己帐内，损害其他股东利益利益的问题，一审中，上诉人并未起诉，可另案主张权利。上诉人认为造成108万元的损失的证据是《经营目标责任书》约定的利润2256万元及贵州安信资产评估事务所有限责任公司作出的（2009）第120号资产评估报告书。《经营目标责任书》是一种预期利益，并不是广鸿公司结算出的实际净利润，同时《经营目标责任书》所约定的利润范围除了麒麟大厦商场1-4层外，还有六十四套住房，而上诉人起诉损失只是针对出售麒麟大厦商场1-4层，故该《经营目标责任书》达不到上诉人的证明目的。资产评估报告书有效期限是一年，该评估报告书第十二条第四款明确说明“其评估结果仅作为银行确定抵押贷款的参考，不得作其他用途。”上诉人提交的证据不足以证实损失108万元的主张，应由其承担举证不力的法律后果。故上诉人的上诉理由本院不予支持。上诉人起诉的损失108万元虽与上诉人所持股金相同，但不能因此认定上诉人主张的108万元损失就是股金，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人邓苏建的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人邓苏建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付振义
代理审判员 马功云
代理审判员 谭茶芬
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张珈玮