山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）潍行终字第72号
上诉人（原审原告）高密市保赢纺织有限公司。住所地：高密市百脉湖大街西首。
法定代表人李克英，经理。
委托代理人单波，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局。住所地：高密市康成大街****号。
法定代表人葛孝江，局长。
委托代理人褚春雷，系该单位科员。
原审第三人刘歆。
委托代理人李金元，山东海瑞达律师事务所律师。
山东省高密市人民法院就高密市保赢纺织有限公司（下称保赢公司）诉高密市人力资源和社会保障局（下称高密人社局）、刘歆工伤行政确认一案作出（2013）高行初字第43号行政判决，保赢公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人保赢公司的委托代理人单波，被上诉人高密人社局的委托代理人褚春雷，原审第三人刘歆的委托代理人李金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人刘歆系原告保赢公司挡车工，2012年8月17日16时在车间换梭时，右手被机器挤伤，就医诊断为右手第4、5掌骨骨折，住院治疗7天出院。2012年8月29日，刘歆曾与其父母、其叔父至原告处与原告法定代表人李克英协商赔偿事宜未成。2012年10月22日，刘歆向被告提出工伤认定申请，被告于2012年10月26日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交了公司职工李某和荆某的书面证言，认为不应认定刘歆受伤为工伤。被告于2012年12月7日作出高人社工伤认字（2012）20052号《工伤认定决定书》，认定刘歆受伤为工伤。原告不服提起本案诉讼。
一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定结论的法定职权。原告对第三人受伤的时间、地点和受伤经过均无异议，但认为双方未形成劳动关系，原告系在应聘过程中私自触摸机器受伤，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告如认为与第三人之间未形成劳动关系，或者第三人非在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，应提供充分有效的证据予以证实，原告在行政程序中提供的两份书面证言不能推翻和否定第三人提交的证据和被告调查取得的证据，其主张和理由不成立。被告认定第三人受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。针对第三人刘歆的工伤认定申请，被告依法进行了举证通知，调查取证等，作出工伤认定，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字（2012）20052号《工伤认定决定书》；案件受理费50元由原告承担。
原审原告保赢公司不服一审法院判决上诉称，一审判决错误。上诉人提交的荆某、李某的书面证言，可以证明刘歆是在到上诉处应聘到车间察看工作环境时因私自触摸机器而受伤，其与上诉人并没有形成劳动关系。请求二审依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高密人社局答辩称：一、被上诉人所作工伤认定事实清楚，适用法规准确。被上诉人受理原审第三人刘歆的工伤认定申请后，对与其同车间的李风进行了调查，结合住院病案首页的记载，认定刘歆是保赢公司挡车工，于2012年8月17日16时在车间换梭时，右手被机器打伤，应认定为工伤。二、被上诉人依法进行了调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请求二审驳回上诉，维持工伤认定结论。
原审第三人刘歆述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持工伤认定决定。
上诉人保赢公司向一审法院提交的证据有：1、工伤认定决定书；2、证人荆某、李某的书面证言。
被上诉人高密人社局向一审法院提交的证据和依据有：
1、被上诉人对李风的调查笔录；2、刘歆住院病案首页。以上1号、2号证据意在证明刘歆与上诉人存在劳动关系以及刘歆系在工作场所因工作原因受伤的事实。3、上诉人工伤认定行政程序中提交的李某和荆丽伟的书面证言，意在证明上诉人在工伤认定行政程序中收到举证通知书后虽提交了2份书面证言，但被上诉人经审查认为举证不充分，对其主张不予支持。4、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；5、《工伤认定决定书》及送达回证。上述4号、5号证据，意在证明工伤认定符合法定程序。6、《工伤保险条例》第十四条规定，意在证明适用法规准确。
原审第三人刘歆向一审法院提交的证据有：
1、录音光盘一份，主要内容是2012年8月29日18时许原审第三人及其父母、叔父与上诉人的法定代表人就其受伤赔偿事宜进行协商的对话录音；2、申请证人刘某出庭作证。上述1号、2号证据意在证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，系在工作场所因工作原因受伤，且双方曾就受伤赔偿事宜进行过协商的事实。
一审法院对证据作如下确认：
关于被上诉人高密人社局提供的证据：1号、2号证据可以证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，且系在工作场所、因工作原因受伤的事实；3号证据可以证明上诉人在工伤认定行政程序中提交了李某和荆某的书面证言的事实，但该证据内容不真实，被上诉人不予采信并无不当；4号、5号证据能够证明工伤认定符合法定程序；6号证据可以证明被告适用法规准确。
关于原审第三人提供的证据：1号、2号证据可以证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，且系在工作场所因工作原因受伤的事实，但不属于行政程序中作为具体行政行为依据的证据，故不予认定。
以上证据均随案移送本院，各方当事人二审均未提交新证据。上诉人和被上诉人、原审第三人对上述证据的质证、辩论意见与原审一致。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院对证据作如下确认：关于原审第三人提供的1号、2号证据，该证据与被上诉人提供的证据相互印证，可以证明刘歆于上诉人处工作时受伤且双方曾就赔偿事宜进行过协商的事实，确认为有效证据。一审判决对原审第三人提供的证据认定不当，本院予以纠正。关于上诉人提供的证据，其中1号证据系被诉工伤认定决定，系本案审查的对象，对其证据效力不予评判；2号证据李某、荆某的书面证言，认定意见同被上诉人的3号证据，不再赘述。一审法院对其他证据的认定意见正确，本院予以确认。
根据有效证据及上诉人、被上诉人和原审第三人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人认为原审第三人非因工作原因受伤，应提供有效证据予以证明。而上诉人提供的李某、荆某的证人证言，证人均系上诉人职工，与上诉人具有法律上的利害关系，且证言的内容与查明的事实亦不符，被上诉人确认为无效证据并无不当。除上述证人证言外，上诉人再未提交其他证据，其所提与原审第三人刘歆不存在劳动关系的上诉理由缺乏有效证据予以证实，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人受理工伤认定申请后，经调查核实、通知举证，根据原审第三人的病历、调查笔录等证据，作出刘歆受伤为工伤的认定结论并送达，其所作工伤认定决定证据充分，适用法规正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王夕瑞
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 徐 铭