湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第1111号
原告蒋勇晖，男，1971年9月22日出生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人何松林，湖南德信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市芦淞区飞达洗漂厂，住所地湖南省株洲市芦淞区。
经营者阮祥明，男，1964年7月4日出生，汉族，湖南省汉川市人，株洲市芦淞区飞达洗漂厂总经理，户籍地为湖北省汉川市，现住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉，代收法律文书，非诉讼调解。
委托代理人李庆瑞，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告满顺龙，男，1982年1月7日出生，汉族，湖南省永州市人，个体工商户，住湖南省永州市祁阳县，现羁押于株洲市第一看守所。
被告王金云，男，1969年10月16日出生，汉族，湖南省永州市人，个体工商户，住湖南省永州市祁阳县，现羁押于株洲市第一看守所。
委托代理人唐安梅，株洲胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。
原告蒋勇晖与被告株洲市芦淞区飞达洗漂厂（以下简称飞达洗漂厂）、满顺龙、王金云劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姜培担任审判长，与审判员刘让武、代理审判员陈帆组成合议庭,于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告蒋勇晖的委托代理人晏晴，被告飞达洗漂厂及委托代理人李剑、李庆瑞，被告满顺龙，被告王金云及委托代理人唐安梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋勇晖诉称，原告自2013年8月1日经被告飞达洗漂厂招聘，入职该厂从事手扫、马溜工作至2013年10月份，在此三个月期间，被告除支付原告少许生活费外，未向原告支付劳动报酬。原告曾多次找阮祥明催讨工资,阮祥明均以飞达洗漂厂已经承包给被告满顺龙为由不予支付,后经株洲市芦淞区劳动保障部门调解,阮祥明仅向原告支付了1000元生活费,但一直未支付原告工资，故原告诉至法院,请求：1、判决被告支付原告2013年8、9、10月份的工资共计16619元；2、判决被告赔偿原告自2013年11月至2014年8月份的误工费损失共计18000元。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告身份证复印件1张，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、株芦劳仲人案字（2014）第65号裁决书1份，拟证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序；
3、企业注册登记资料复印件1张，拟证明被告飞达洗漂厂的诉讼主体资格；
4、出租合同复印件1份，拟证明阮祥明将飞达洗漂厂的厂房及厂内设备出租给被告满顺龙开展经营活动，被告满顺龙承租该厂房后，没有办理工商登记手续及双方约定该出租合同不得对外公开，造成公众并不知道该洗漂厂已出租的事实；
5、飞达洗漂厂大货生产流程卡复印件1张，拟证明被告满顺龙承租阮祥明的厂房后，仍以飞达洗漂厂的名义对外经营的事实；
6、飞达洗漂厂员工花名册复印件4张，拟证明原告系飞达洗漂厂员工的事实；
7、水电费收款收据复印件1张，拟证明飞达洗漂厂的水电费由阮祥明缴纳；
8、产品送货单复印件1张，拟证明阮祥明虽将厂房出租给被告满顺龙，但被告满顺龙仍以飞达洗漂厂的名义对外经营；
9、芦淞区劳动保障监察大队作出的芦人社监令字（2013）8号限期改正指令书、劳动保障监察送达回执及工资数额认定表复印件各1份，拟证明本案原告对飞达洗漂厂出租之事不知情，原告系飞达洗漂厂的员工及该厂拖欠原告工资16619元，应由阮祥明承担支付工资的责任；
10、调解协议书，拟证明该调解书中的刘永州等11位申请人全都是飞达洗漂厂的员工，阮祥明作为飞达洗漂厂的经营者，向刘永洲等11人支付了60000元工资，本案原告亦系飞达洗漂厂的员工，阮祥明同样应承担支付工资的法律责任。
11、收款收据，拟证明株洲市芦淞区麻纺厂一分厂的租金是以阮祥明的名义缴纳，阮祥明与被告满顺龙之间转租的事情外界不知情，阮祥明应当承担支付原告工资的义务。
被告飞达洗漂厂辩称：其不是本案适格的被告,请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下:1、其经营的飞达洗漂厂的经营地址已由“株洲市芦淞区麻纺厂一分厂”变更为“株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋”,原告工作地即株洲市芦淞区麻纺厂一分厂的厂房及厂内洗漂设备均已租给被告满顺龙,由被告满顺龙、王金云自主经营;2、其与原告蒋勇晖未签订劳动合同,也不存在事实劳动关系,不需要承担支付劳动报酬的义务;3、原告提交的“飞达洗漂厂生产流程卡”、“员工花名册”及“工资单”等证据缺乏事实依据,其不予认可。
被告飞达洗漂厂为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
1、个体工商户营业执照复印件1份，拟证明阮祥明为个体工商户及飞达洗漂厂的经营地址为芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋；
2、出租合同复印件1份，拟证明阮祥明已于2013年2月8日将位于株洲市芦淞区麻纺厂一分厂(飞达洗漂老厂)的厂房及厂内设施设备出租给被告满顺龙自主经营；
3、株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会作出的株芦劳仲人案字[2014]第65号裁决书复印件1份，拟证明阮祥明与原告不存在事实劳动关系；
4、株洲市芦淞区人民检察院起诉书复印件1份，拟证明原告与被告满顺龙、王金云存在事实劳动关系,与被告阮祥明不存在劳动关系；
5、阮祥明身份证复印件1份，拟证明阮祥明的诉讼主体资格；
6、株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法刑初字第224号刑事判决书，拟证明原告与被告满顺龙、王金云存在劳动关系,阮祥明不是本案的适格被告。
被告满顺龙未提出答辩意见，未发表质证意见,也未向本院提供证据。
被告王金云辩称:其不是本案适格的被告,无须对本案承担法律责任。理由如下:1、原告与飞达洗漂厂存在劳动关系,该厂营业执照上注册登记的经营者系阮祥明,而非被告王金云,依据相关法律规定,应由阮祥明作为本案的诉讼当事人,被告王金云不承担支付劳动报酬的责任;2、依据相关法律规定,个体工商户不得转让生产经营权,若变更经营者,应当在办理注销登记后,由新的经营者重新申请办理注册登记,现飞达洗漂厂不存在重新登记的情形,故该厂的经营者仍为阮祥明；3、《租赁合同》系阮祥明与被告满顺龙签订的,只对合同双方具有约束力,不能及于合同以外的第三人即被告王金云。
被告王金云对其抗辩理由，未向本院提供证据。
经庭审质证，被告方对原告提供的证据的质证意见为：对证据1,被告飞达洗漂厂、王金云均无异议；对证据2,被告飞达洗漂厂对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不应承担支付劳动报酬的义务；被告王金云无异议;对证据3,被告飞达洗漂厂对真实性无异议，对关联性有异议，认为飞达洗漂厂分为老厂和新厂，老厂已租给被告满顺龙,由被告满顺龙、王金云自主经营，新厂的经营地址为芦淞区龙泉路，由阮祥明自己经营，阮祥明与被告满顺龙之间不存在转让营业执照的情形；被告王金云无异议;对证据4,被告飞达洗漂厂对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为法律没有规定其租赁行为需告知劳动者，且其并未将营业执照转让给被告满顺龙；被告王金云对该证据的真实性无异议，对合法性有异议,认为从该合同的内容看，飞达洗漂厂老厂中设施设备的所有权仍属于阮祥明，被告王金云只享有使用权，故该合同系经营权转让合同，根据相关法律规定，个体工商户的经营权不得转让；对证据5,被告飞达洗漂厂对真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告满顺龙、王金云未经授权擅自以飞达洗漂厂的名义进行生产经营构成侵权,阮祥明保留对被告满顺龙、王金云侵权行为进行追索的权利；被告王金云称对该证据不知情;对证据6,被告飞达洗漂厂对三性均有异议，认为其未与花名册上的劳动者签订劳动合同，也不存在事实劳动关系；被告王金云无异议;对证据7,被告飞达洗漂厂对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为水电费系被告满顺龙、王金云使用阮祥明的名义缴纳的；被告王金云无异议;对证据8,被告飞达洗漂厂对三性均有异议，质证意见同证据5一致；被告王金云称对该证据不知情;对证据9,被告飞达洗漂厂对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其已于2013年2月份将飞达洗漂厂老厂的全部设备出租给被告满顺龙，原告等劳动者均系被告满顺龙、王金云聘请的，与阮祥明不存在劳动关系；被告王金云对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议,认为飞达洗漂厂的经营者是阮祥明，承包者是被告满顺龙，从而证明被告王金云与本案无关；对证据10,阮祥明对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该调解协议系其在受胁迫的情况下签订的,不是其真实意思的表示;被告王金云对该证据的三性均无异议，但认为该协议中阮祥明已自认与原告等洗漂厂员工存在劳动关系，且在协议书中，阮祥明仅提到与被告满顺龙协商，并未提及被告王金云，也就证明被告王金云与本案无关；对证据11,阮祥明对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该厂房系其承租的，只能以其名义缴纳租金，法律没有强制性规定其转租行为需向有关部门告知或备案;被告王金云对该证据的三性均无异议，且认为该证据恰恰证明了飞达洗漂厂的经营者仍为阮祥明。被告满顺龙对原告提交的上述证据均未发表质证意见。
对被告满顺龙提供的证据的质证意见为：对证据1,原告对真实性无异议，对证明目的有异议,认为飞达洗漂厂虽已变更经营地址，但阮祥明、满顺龙签订的租赁合同系内部合同，对外未公开，原告并不知晓转租之事，阮祥明不能以变更经营地址及转租的理由逃避相关法律责任；被告王金云对该证据的三性均无异议,但对证明目的有异议,认为结合原告提交的调解协议书,阮祥明已自认与原告等劳动者存在劳动关系;对证据2,原告的质证意见同证据1,被告王金云对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能证明阮祥明将飞达洗漂厂的经营权租给了被告满顺龙，并非被告王金云；对证据3,原告及被告王金云均有异议,均认为该裁决书没有生效，且认定事实和适用法律错误，不能达到阮祥明的证明目的；对证据4,原告对真实性无异议，对证明内容有异议,认为该证据恰恰能够证明原告在飞达洗漂厂工作，至今未获得劳动报酬;被告王金云对该证据的三性均无异议，对证明目的有异议，认为该起诉书系检察院的意见，未经过法院依法判决，不能证明本案的原告与被告王金云存在劳动关系；对证据5,原告蒋勇晖、被告王金云均无异议;对证据6,原告的质证意见同证据4一致;被告王金云对三性无异议，但认为该刑事判决书系一审判决，被告王金云已上诉,该判决书还未发生法律效力。被告满顺龙对阮祥明提交的上述证据均未发表质证意见。
经审查,被告飞达洗漂厂、王金云对原告提交的证据1无异议;原告蒋勇晖、被告王金云对阮祥明提交的证据5无异议,上述经质证无异议的证据,符合证据的真实性、合法性及关联性要求,本院均依法予以认定;
原告提交的证据2、3、4、7、9、10、11,被告飞达洗漂厂、王金云均对真实性无异议,本院对上述证据的真实性依法予以认定;原告提交的证据5、6、8,被告飞达洗漂厂、王金云提出异议,本院结合全案予以综合认定。
被告提交的证据1、2、4、6,原告蒋勇晖、被告王金云均对真实性无异议,本院对上述证据的真实性依法予以认定;被告提交的证据3,原告蒋勇晖、被告王金云均提出异议,本院结合全案予以综合认定。
经审理查明，2008年10月31日，阮祥明登记成立飞达洗漂厂，经营地址在株洲市芦淞区麻纺厂一分厂内。2013年2月8日，阮祥明与满顺龙签订一份出租合同，约定：“甲方：阮祥明，乙方：满顺龙，经双方多次协商，甲方将位于原市麻纺厂一分厂的飞达洗漂老厂出租给乙方经营。出租条件如下：1、出租时限为二年，从2013年2月8日至2015年2月7日止，乙方每年付给甲方租金46万元，二年总计92万元整。……4、乙方在经营和生产期间所产生的一切费用由乙方承担（税收、工商、环保、水电以及原麻纺厂的一切相关费用由乙方负责），并对生产期间安全负全部责任；5、乙方不能拖欠租金，否则甲方有权收回厂权。……6、此合同属商业机密，不得对外公开，否则造成的一切经济损失由公开方负责。”合同签订后，被告满顺龙以飞达洗漂厂的名义对外生产经营。2013年8月1日，原告蒋勇晖由被告满顺龙招聘入厂从事手扫工作。工作期间，原告未领到任何工资。2013年10月，被告满顺龙得知高利贷上门要债，无力支付员工工资的情况下，逃离株洲。2014年3月7日，被告满顺龙因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2014年10月15日，本院依法作出（2014）芦法刑初字第224号刑事判决书，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元，被告满顺龙未提出上诉。
另查明，飞达洗漂厂注册地址即株洲市芦淞区麻纺厂一分厂由阮祥明向湖南华升株洲雪松有限公司承租。2010年7月21日，飞达洗漂厂的经营地址变更为株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋。但原经营地址的租金及水电费仍由阮祥明向湖南华升株洲雪松有限公司支付。
再查明，经株洲市芦淞区劳动保障监察大队确认原告蒋勇晖2013年8月、9月、10月份工资分别为5211元、12256元、624元，扣除借支的工资1000元、生活费288元、赔损154元、水费30元后应发工资为16619元。
还查明，被告王金云与被告满顺龙系合伙经营关系，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪已被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2014年10月15日，本院作出刑事判决，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万五千元。被告王金云提出上诉，现该案正在二审中。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：一、三被告之间是什么关系，应如何承担责任；二、原告的诉请能否得到支持。
关于三被告之间是什么关系，应如何承担责任的问题，分析如下：首先，被告满顺龙和王金云系合伙关系，实际经营位于株洲市麻纺厂一分厂内的洗漂厂，原告在该洗漂厂内工作，故其实际经营者即满顺龙、王金云应向原告支付拖欠的工资；其次，被告飞达洗漂厂作为发包的组织，虽然与满顺龙在出租合同（实为承包合同）中约定由被告满顺龙承担一切责任，但该约定对原告没有约束力。个人承包经营违反法律规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故被告飞达洗漂厂应对支付拖欠的工资承担连带责任。
关于原告的诉请能否得到支持的问题，分析如下：原告诉请支付2013年8月、9月、10月份工资的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。而原告诉请赔偿2013年11月至2014年8月误工费的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告满顺龙、王金云于本判决书生效后10日内一次性支付原告蒋勇晖2013年8、9、10月份的工资共计16619元，被告飞达洗漂厂（经营者阮祥明）对该款项承担连带责任；
二、驳回原告蒋勇晖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告满顺龙、王金云、飞达洗漂厂（经营者阮祥明）负担（本院决定予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 姜 培
审 判 员 刘让武
代理审判员 陈 帆
二〇一五年一月九日
书 记 员 喻 露
附适用的法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》
第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。