河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5387号
上诉人（原审被告）：雷爱玲，女，1961年8月21日出生，汉族。
委托代理人：郭姣，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志红，女，1962年4月17日出生，汉族。
委托代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。
上诉人雷爱玲因与被上诉人李志红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷爱玲及其委托代理人郭姣、被上诉人李志红及其委托代理人王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
雷爱玲上诉请求：1、请求撤销（2015）开民初字第10231号民事判决书，在查明案件事实的基础上依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定错误。1、一审法院对于涉案款项的形成过程认定错误，真实的借款过程是，2014年10月28日被上诉人通过其女儿账户向上诉人转账20万元，上诉人向被上诉人出具收据明确记载有“用于投资”字样，10月29日为拼单获取更高的收益，上诉人加上自己的10万元共计30万元转给常某，常某（本案证人）旋即将拼单所得的83万元款项打入浩宸公司工作人员王某账户。且常某本人在河南浩宸投资担保公司出具的收据、担保函及出资确认书上亲笔书写有以常某名义投资的83万元中含有李志红的20万元，以上证据足以证明涉案款项已实际投入浩宸公司。虽然在本案审理过程中，常某作为证人出具情况说明一份，对于此事实予以全盘否认，但其证言完全不具有可信性。2、一审法院对于证人常某证人证言真实性的认定错误，导致整个案件事实认定错误。首先，常某作为与该笔资金有直接利害关系的当事人，在与上诉人关系交恶情况下作出的对上诉人极为不利的证言于理于法都不具有可信性；其次，就其证言内容上看是对自己做过事实的自我否认也是对其本人有利的一方陈述，更不具有真实性；再次，该证人证言就证明力来说，也远小于有常某亲笔书写有以常某名义投资的83万元中含有李志红的20万元的收据、担保函等书面证据。而一审法院在没有其他证据相佐证的情况下仅根据常某出具的证人证言就武断的认定其证言的真实性实属错误，一审法院在并未查清整个款项流向的情况下作出的判决也有失公正。3、对于上诉人依照浩宸公司还款计划向被上诉人两次支付利息，此两笔款项的数额与浩宸公司出具的还款计划约定的利率、付息时间及兑付比例、兑付时间完全吻合，但就该部分内容看，一审法院对于此两笔款项的性质并未作出明确认定，而该两笔款项性质的查明及确认对于认定案件事实有着关键性的影响。二、一审法院法律关系认定错误，本案真实的借贷关系发生在被上诉人与浩宸公司之间，上诉人不是本案民间借贷法律关系的主体。真实的借贷关系发生在被上诉人和浩宸公司之间，上诉人为浩宸公司的业务员，向被上诉人出具收据及用个人账户向被上诉人支付利息、兑付本金等一系列行为均是代表浩宸公司的职务行为。一审法院将本案借贷关系的主体认定为上诉人和被上诉人之间，从而判决上诉人承担还款责任实属法律关系的认定的错误下作出的错误判决。三、一审判决违反法定程序，遗漏当事人。一审法院将本案争议焦点归纳为2014年10月29日的收条中记载的20万元系被上诉人向上诉人的借款还是被上诉人通过上诉人投资向浩宸公司的款项，被上诉人对于争议焦点的总结没有异议，正因为如此，为准确查明本案事实，必须追加浩宸公司为本案被告或第三人参与诉讼，而一审法院严重违反法定程序，遗漏必须参加事诉讼的当事人，导致案件事实查明不清，不能作出公正判决。
李志红辩称，一、一审法院在事实认定上清楚、正确。1、李志红与雷爱玲之间存在客观、真实的民间借贷关系。本案的基本事实是：2014年10月28日，李志红将人民币20万元转入雷爱玲的个人银行账户。次日，雷爱玲向李志红出具《收条》一份，该《收条》明确载明了出借人、借款人、借款金额、借款人借款的用途、借款期限及借款利率，具备了民间借贷关系的全部构成要件。2014年11月25日及2015年2月1日，雷爱玲又通过其个人银行账户向李志红支付了两个月利息。上述事实及证据相互印证，证明了雷爱玲与李志红之间民间借贷关系客观、真实存在。2、一审法院对证人常某证人证言是在综合分析、考量李志红所述、雷爱玲所述、常某所述以及各方提供的证据的基础上做出的真实性的认定，是客观的、公正的。而非雷爱玲在上诉状中所称的“没有其他证据相佐证的情况下武断的认定”。3、按照雷爱玲向李志红出具的《收据》上载明的借款利率为月17‰，两个月的利息总额为6800元，与雷爱玲向李志红支付的6720元基本吻合，故一审法院将雷爱玲向李志红女儿账户转账支付的3720元及3000元认定为利息是正确的。二、浩宸公司与本案无任何关联，不是本案适格的被告或第三人。本案中，李志红与雷爱玲之间的民间借贷关系无论从形式上还是从实质上已完全成立，与浩宸公司无任何关联，一审法院未将浩宸公司追加为被告或第三人是正确的。至于雷爱玲一直主张将浩宸公司作为被告或第三人，目的很明确，就是妄图将李志红与雷爱玲之间简单、清晰、明了的借贷关系变的复杂化，并利用浩宸公司已被刑事立案的特殊情形，以达到其逃避、赖掉20万元债务的目的。综上所述，本案属典型的民间借贷纠纷。李志红认为，李志红提交的证据完整、合法、有效、达到了证明标准，完成了举证责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，故恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李志红向一审法院起诉请求：依法判令雷爱玲偿还李志红借款20万元并按20.4%支付2014年10月29日至实际还款之日的利息。
一审法院认定事实：2014年10月28日，原告通过其女儿贾李冰账户转账支付被告20万元。2014年10月29日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到李志红贰拾万元正，用于投资，2014.10.29-2015.1.28，利率17‰。雷爱玲，2014.10.29”。2014年11月25日，被告通过原告女儿贾李冰账户转账支付原告3720元，原告称该3720元系被告支付的利息，被告称该3720元系业务员奖金。2015年2月1日，被告再次转账支付原告3000元，原告称该3000元系借款利息，被告称该3000元系基于还款计划向原告偿还的部分借款本金。
庭审中被告否认原被告之间存在借贷关系，并称其系受原告委托将原告的款项投入河南浩宸投资担保有限公司，并提交有出资确认书、担保函、收据复印件各一份。上述三份文件显示出借人王某借到出资人常某出资款83万元，河南浩宸投资担保有限公司均在见证人处加盖公章。庭审中被告称王某系河南浩宸投资担保有限公司的吸收存款代表人，该公司系实际借款人。上述三份复印件中均手写记载有“其中含李志红人民币二十万元，楚喜安人民币二十万元。常某。经办人雷爱玲”。被告称原告主张的被告借款20万元实际系常某投资款83万元中的一部分，投资给了河南浩宸投资担保有限公司。常某作为证人出庭作证，认可上述手写记载部分系其本人书写，但系基于被告的要求所写，上述83万元中并不包含原告本案中的20万元。常某称其担心在上述文件中记载有原告的20万元会导致自己损失，被告为使其放心于2014年10月29日向常某出具收据一份，记载：“今收到常某委托投资款项二十万元正（编号：HC14-0929-0654-Z1029CQX）”。就该份收据，常某称并非其与被告之间的真实债务关系，被告称“该份证据不应形成于2014年10月29日，该证据由法院综合全案证据进行认定”。
就该83万元的转账支付过程，原告提供的交易记录显示2014年10月29日14时51分11秒常某转账支付王某83万元，被告提交的交易记录显示其于2014年10月29日14时21分16秒转账支付常某30万元。被告称该30万元中包含10月28日原告支付给被告的20万元，另10万元是其他款项，转30万元是为了凑够83万元的单子。常某称该83万元均系其本人出资，被告于2014年10月29日14时21分转账支付的30万元系其向被告所借款项，并提交有2014年10月30日向被告转账450170元的转账记录及2014年10月30日被告向其出具的收到15万元的收据一份，以证明其于2014年10月30日偿还被告该30万元借款及按月息1.7‰支付的一天利息170元，就另15万元，被告向其出具有收据。被告称其于2014年10月29日转账支付常某的30万中包含有原告的20万元，并包含在常某于当日向王某支付的83万元中。10月30日常某转账支付被告的45万元系投资款，其中15万元部分被告向其打有收据，另30万元是双方基于其他经济来往产生，但被告手中没有条，剩余170元是什么钱不清楚。
一审法院认为，本案中原被告争议的焦点系原告于2014年10月28日向被告转账支付，被告于2014年10月29日向原告出具收条中记载的20万元，系被告向原告的借款，还是原告通过被告投资于河南浩宸投资担保有限公司的款项。被告向原告出具的该收据中记载“今收到李志红贰拾万元正，用于投资，2014.10.29-2015.1.28，利率17‰。雷爱玲，2014.10.29”。该收据中未显示有原告将该款投入河南浩宸投资担保有限公司，原告对投资于河南浩宸投资担保有限公司的说法亦不认可。
被告提交的出资确认书、担保函、收据复印件有常某手写记载部分“其中含李志红人民币二十万元，楚喜安人民币二十万元”，被告以此证明原告的20万元实际投入了河南浩宸投资担保有限公司。常某作为证人出庭称该记载内容并非真实情况，系被告要求其所写，被告并于2014年10月29日再次向其出具20万元的收据一份。就该20万元的收据如何产生，经该庭询问被告未作出解答。
就常某出资的83万元部分中是否包含原告的20万元，根据原被告提交的证据，可以确认形成过程如下：1、2014年10月29日14时21分，被告转账支付常某30万元；2、2014年10月29日14时51分常某转账支付王某83万元；3、2014年10月30日，常某转账支付被告450170元；4、2014年10月30日被告向常某出具15万元的收据一份。就被告于2014年10月29日支付常某的30万元，被告称上述30万元中包含原告的20万元及另外的10万元，其支付给常某后，常某支付给了河南浩宸投资担保有限公司的吸收存款代表人王某。常某称该30万元系其向被告的借款，并于次日转账支付被告450170元，偿还了该30万元借款并支付利息170元，另15万元被告向其打有收据。被告称其于2014年10月30日收到常某的450170元中，其中15万元部分被告向其打有收据，另30万元是双方基于其他经济来往产生，但被告手中没有条，剩余170元是什么钱不清楚。
本案中，被告主张原告的20万元系投资于河南浩宸投资担保有限公司，但其提交的证据中常某记载的投资款包含有原告20万元部分，常某对此予以否认，并提交有被告向其出具的20万元收据，被告对该收据如何产生未能作出合理解释。被告主张其于2014年10月29日转账支付常某的30万元中包含有原告的20万元，常某提交有其于2014年10月30日支付被告450170元的转账记录及被告于同日出具的15万元收据，以证明其于2014年10月29日收到被告的30万元系借款，其于次日返还该30万元并支付利息170元。被告称该450170元是常某给被告的投资款，其中15万元出具了收据，另30万元系双方其他经济来往所产生，但未提供证据予以证明。因2014年10月30日常某转账给被告的450170元中除被告出具收据的15万元及利息170元外，另30万元被告未能提供证据证明系基于双方何种经济来往所产生，且该30万元按月息1.7‰计算一日利息为170元，与常某所称的450170元中系包含有偿还被告于2014年10月29日的30万元并支付一日利息数据相吻合。在此情况下，被告以2014年10月29日向常某转账30万元的记录主张其中包含有原告的20万元依据不足。故在原告及常某均否认出资确认书、收据、担保函复印件中记载的常某出资至河南浩宸投资担保有限公司的83万元中包含原告的20万元，被告提交的其转账给常某的30万元的转账记录亦不能证明其中包含有原告20万元的情况下，被告主张原告支付给被告的20万元系投资于河南浩宸投资担保有限公司的辩称依据不足，故对被告该辩称该院不予采纳。
被告于2014年10月29日向原告出具的收据记载有“今收到李志红贰拾万元正，用于投资，2014.10.29-2015.1.28，利率17‰。雷爱玲，2014.10.29”。该收据虽记载有用于投资，但被告未提供有效证据证明该款系接受原告委托投资至河南浩宸投资担保有限公司，故该收条记载的内容反应的实为原被告之间的借贷关系。被告未按照收据记载的时间还款已构成违约，故对原告请求被告偿还借款20万元的诉讼请求该院予以支持。原告请求被告支付利息，因该收据中记载有月利率17‰，被告应以20万元为基数，按月利率17‰向原告支付利息，自2014年10月29日至实际还款之日，并扣除被告已支付利息部分6720元。被告称该6720元系业务员奖金及偿还本金的一部分，但未提供有效证据予以证明，故对其该辩称该院不予采纳。判决：被告雷爱玲于本判决生效后十日内偿还原告李志红二十万元并支付利息（自二〇一四年十月二十九日起至实际还款之日，按月利率千分之十七计算，并扣除六千七百二十元）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百零九元，由被告雷爱玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案中，雷爱玲于2014年10月29日给李志红出具的收条中虽显示有用于投资字样，但双方明确约定有固定期限及利率，同时该收条中并未显示有李志红将该款投入河南浩宸投资担保有限公司，亦未显示有双方关于风险承担的约定，现雷爱玲未提供有效的证据证明该款系接受李志红委托其投资至河南浩宸投资担保有限公司，故原审法院认定该收条记载的内容应为双方之间的借贷关系，并无不当。故雷爱玲上诉称李志红支付给其的20万元系投资于河南浩宸投资担保有限公司的理由不能成立。鉴于雷爱玲未按照收条记载的时间还款已构成违约，故原审法院判决雷爱玲偿还李志红20万元借款，并以该20万元为基数，按月利率17‰向李志红支付利息，自2014年10月29日至实际还款之日，并扣除雷爱玲已支付利息部分6720元，并无不当。雷爱玲上诉称本案真实的借贷关系发生在李志红与河南浩宸投资担保有限公司之间，其不是本案民间借贷法律关系的主体，一审判决遗漏当事人，也因缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上所述，雷爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4709元，由上诉人雷爱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 黄智勇
二〇一六年八月二十九日
书记员 燕鹏娟