广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2984号
上诉人（原审被告）：鹤山市亚典机械纺织有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇工业区。
法定代表人：吕健强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市宝源纺织有限公司，住所地：鹤山市桃源镇建设西路21号。
法定代表人：温博文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。
原审被告：吕健胜，男，1967年7月29日出生，汉族，住鹤山市。
委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
上诉人鹤山市亚典机械纺织有限公司（以下简称“亚典公司”）因与被上诉人鹤山市宝源纺织有限公司（以下简称“宝源公司”）及原审被告吕健胜加工合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2283号民事判决，向本院提起上诉。
亚典公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二判项，依法改判压典公司无需支付加工款及逾期付款利息给宝源公司。2、本案一、二审诉讼费由宝源公司承担。事实和理由：原审法院认定的事实和适用的法律都是完全错误的，二审法院应依法改判，事实和理由如下：一、亚典公司已完全履行了自己的支付加工款义务，宝源公司也确认了和接受该义务，现在是宝源公司违约，原因是在第一次弹票时宝源公司就应及时通知亚典公司并退回支票（10天期）给亚典公司或要求亚典公司采取其他支付方式支付，由亚典公司支付现金按或重新开出支票给宝源公司，但宝源公司却在未告知亚典公司的情况下私自拿已“弹票”的支票去另行开出伍拾多万元的支票（隐瞒了“弹票”的事实），但到现时该支票是否“弹票”或有其他情况，是否已兑付或“弹票”未兑付等等，亚典公司是全不知情的，直至2016年8月23日亚典公司才知宝源公司“没有”收到款项，但宝源公司也没有提供支票、退票理由书等证据证明再弹票和没有收到该10万元加工款，即使能证明其再弹票、退票，也是宝源公司违约，也应确认其已收取了该10万元加工款，因为已另行开了另一张支票，不能单方以其说没有收到该支票的其中“亚典”10万元支票款就可以认定没有收到加工款，该支票说其中的包含“亚典”十万元票无任何证据证实。亚典公司在2014年8月24日向宝源公司支付100000元加工款，对应2014年10月8日的支票（支票号34811943）；2014年12月11日宝源公司确认收到亚典公司的100000元加工款，对应2015年1月30日的支票（支票号35000450）。2015年2月13日，亚典公司支付了剩余加工款66075.05元给宝源公司，至此，亚典公司已经全部履行了欠款义务。宝源公司起诉亚典公司没有出具持票人被拒绝付款的有关证明，也没有将拒绝事由通知亚典公司，宝源公司丧失了向亚典公司追索票据权利的时效，即使追索也应向出票人（佛山市顺德区欧典服饰有限公司）或（承兑人（鹤山市锐华制衣厂）追索。二、1、一审法院认为“亚典公司没有付清报酬的行为属违约行为，应负违约责任”是认定事实错误，应认定宝源公司违约，因为宝源公司在第一次弹票后没有立即把弹票的票据和退票理由书退回给亚典公司或者通知亚典公司，而是私自与其他支票重新开出面额579029元的支票，该支票是宝源公司确认包含亚典公司10万元加工款，但该（亚典票）的款有否兑现宝源公司没有提供证据证明，且该支票也是后来宝源公司给亚典公司的单方确认包含“亚典”十万元票的承诺行为，亚典公司才知该支票包含亚典公司10万元支票，但真正是否包括亚典公司无从得知，该举证责任应由宝源公司承担，即提供退票理由书或弹票理由。2、一审法院认定宝源公司“尚欠加工款100000元”也是错误的，也是认定事实的错误，亚典公司已把支票100000元交宝源公司并由宝源公司确认和接收，已完成付款义务，若被退票则应通知亚典公司和要求亚典公司另行支付，但宝源公司一直没有这样做。3、一审法院认定“亚典公司后于2014年12月11日提供了一张支票号为“35000450”的支票给宝源公司……得不到付款”也是认定事实和适用法律错误，该支票是宝源公司后来交给亚典公司说该支票包含之前亚典公司10万元，由宝源公司复印盖章、签名交给亚典公司，但该支票有否退票、何原因退票亚典公司一概不知，直至宝源公司交给亚典公司复印件有宝源公司财会人员签名、盖章，亚典公司被起诉才知有这一回事，但该支票是否已兑现，这其中是否包括亚典公司10万元没有证据证实，也与亚典公司无关，因为已经过两次转手，宝源公司已收取了该10万元加工款项，一审法院认为亚典公司没有支付加工款100000元也是错误的，要求承担宝源公司起诉时的全部诉讼费更加是错误的，二审法院应予以纠正。三、亚典公司已经提供了相应的证据予以证明其已经全部支付加工款给宝源公司，已经全部履行前款义务，不是违约，而是守约，并按约定支付完毕加工款，综上所述，一审法院认定使不清，适用法律错误，进而导致实体判决错误，请求二审法院依法予以纠正，依法改判亚典公司无需支付加工款及逾期付款利息给宝源公司，维护亚典公司的合法权益。二审期间亚典公司补充如下上诉意见：1、亚典公司提供证明书（2015）江鹤法民三初字第313号，该第313号将支票的金额已经处理过了，而且也是在2015年10月9日生效，根据一事不再理的原则，宝源公司不应该也不能将支票金额起诉亚典公司。2.即使支票的金额成立，但是也过了追索的时效，所以请求二审法院依法驳回宝源公司的诉讼请求，撤销一审的错误判决，维护亚典公司的合法权利。
宝源公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2、亚典公司在上诉状所述理由不成立，请求二审法院驳回，理由是亚典公司已经确认了欠宝源公司10万元，亚典公司以银行期票的形式交给宝源公司承兑，但经过两次的承兑，最终还是以票据的原因无法承兑。在整个过程中，宝源公司已经通知了亚典公司并且多次要求亚典公司支付尚欠的10万元加工费，但亚典公司予以拒绝，为此亚典公司依法应承担支付10万元加工费的义务。宝源公司在加工合同中不存在任何的过错，请求二审予以驳回上诉。另外，亚典公司仅将银行期票交给宝源公司不代表已完成了支付的义务，宝源公司最终是没有收到10万元的加工费，原因不在宝源公司，原因也是在票据的问题。亚典公司以宝源公司没有通知或者其他原因没有收到货款都是违背法律，违背现实，请求二审维持原判。亚典公司提交的证明书是宝源公司与鹤山市锐华制衣厂有限公司的加工合同纠纷，与本案无关。其中宝源公司在庭审已提交的票据当时是以另外一种票据纠纷关系起诉佛山市顺德区欧典服饰有限公司，但宝源公司也撤回对该案的起诉。在证据方面提供的579029元的票据（其中有479029元是锐华公司拟支付宝源公司的加工款，其中10万元是锐华公司拟代亚典公司付给宝源公司的加工款）只能够证明当时锐华公司还没有将479029元支付给宝源公司，与本案无关。
一审法院认定事实：宝源公司与亚典公司有加工浆染棉纱的业务往来，宝源公司根据亚典公司的要求，为其浆染牛仔布棉纱原材料。经宝源公司与亚典公司经理吕健胜于2014年8月25日对账，亚典公司欠宝源公司加工款166075.05元。2015年2月13日，亚典公司向宝源公司支付了加工款66075.05元，尚欠加工款100000元。2014年8月24日，宝源公司签收亚典公司提交的支票号“34811943”的支票一张，金额为100000元，出票日期是2014年10月8日，经宝源公司向付款人即银行提示付款后，2014年10月10日收到银行的《退票理由书》，退票理由是“书写不符合规定”，宝源公司得不到付款。亚典公司后于2014年12月11日提供了一张支票号为“35000450”的支票给宝源公司，支票金额为579029元，该支票包含亚典公司之前应支付的100000元加工款，出票日期是2015年1月30日，经宝源公司向银行提示付款后，于2015年2月3日收到银行的《退票理由书》，退票理由是“支付密码错”，导致宝源公司得不到付款。
另查明：1、吕健胜是亚典公司的经理，宝源公司及亚典公司均确认吕健胜与宝源公司的对账是履行职务行为。
原审法院认为：本案为加工合同纠纷。宝源公司、亚典公司之间设立的加工合同关系合法有效，受法律保护。宝源公司按照亚典公司要求完成工作并交付工作成果，亚典公司没有付清报酬的行为属违约行为，应负违约责任。宝源公司请求亚典公司付清加工款100000元及从2014年8月25日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息理据充分，应予支持。吕健胜作为亚典公司的经理，与宝源公司对账的行为是履行职务的行为，其无需承担连带清偿责任，故宝源公司请求吕健胜承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。针对亚典公司、吕健胜所提的辩称意见，经审查认为，虽然亚典公司提供上述支票给宝源公司用作支付加工款，但宝源公司作为持票人在出票日后的10日内向付款人提示付款时收到付款人即银行出具的《退票理由书》，宝源公司被银行拒绝付款，亚典公司未能提供证据证明已支付宝源公司加工款100000元，故亚典公司并未支付宝源公司加工款。现宝源公司主张亚典公司支付加工款而没有主张行使票据权利，是其自行行使权利，该院予以支持。故亚典公司、吕健胜的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国票据法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、亚典公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宝源公司支付加工款100000元及逾期付款利息（逾期付款利息以100000元为基数，自2014年8月25日起至实际付清货款日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回宝源公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2028.50元（已减半收取），由亚典公司负担（本案诉讼费宝源公司已预交2028.50元，宝源公司同意亚典公司负担部分于判决生效之日起十日内付予宝源公司，原审法院不另作收退）。
二审期间，亚典公司提交如下证据：（2015）江鹤法民三初字第313号，证明涉案支票所涉金额已经在该案中处理过了，且该案已在2015年10月9日生效，根据一事不再理的原则，宝源公司不应该也不能以支票金额起诉亚典公司。宝源公司质证认为：在（2015）江鹤法民三初字第313号一案中宝源公司曾以票据纠纷关系起诉出票人，但后又撤回对出票人的起诉。亚典公司提供的579029元的票据（其中有479029元是锐华公司拟支付宝源公司的加工款，其中10万元是锐华公司拟代亚典公司付给宝源公司的加工款）只能够证明当时锐华公司还没有将479029元支付给宝源公司，亚典公司提供的证据与本案无关。
本院经审查认为，亚典公司提供的证据显示宝源公司虽曾就涉案票据对出票人提起票据追索权诉讼，后又撤回起诉，宝源公司在该案中提供涉案票据是主张与锐华公司存在加工合同关系，而与本案处理的亚典公司与宝源公司的加工合同关系属不同的法律关系，该案处理与本案无关。对于涉案纠纷，宝源公司既可以票据关系为由提起票据追索权诉讼亦可以与亚典公司存在加工合同关系为由对亚典公司提起诉讼，故宝源公司提起本案诉讼并不违反一事不再理的诉讼原则。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。宝源公司与亚典公司对双方之间存在买卖合同关系无异议，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对于吕健胜的责任问题，各方当事人均无提出异议或就此上诉，本院不予审查。本案争议焦点在于亚典公司是否尚欠付宝源公司10万元货款。
亚典公司主张其已经付清宝源公司的货款，对于宝源公司主张的10万元货款，其已经通过支票方式支付，至于10万元支票未能兑付，宝源公司并未告知且私自换票至于所换支票能否兑付与亚典公司无关，亚典公司已经履行货款支付义务，无需再支付加工款及逾期付款利息给宝源公司。宝源公司则主张亚典公司交付给其的两张支票均未能承兑，对于欠付的10万元加工费，亚典公司理应支付。对此，本院认为，对于亚典公司欠付的10万元货款，亚典公司交付10万元票据给宝源公司，但该10万元支票实际最终被银行拒绝承兑付款，亚典公司并未能举证证明其已通过其他方式支付涉案10万元货款，理应承担支付货款的责任。对于亚典公司主张涉案579029元票据是宝源公司私自换票的抗辩意见并未有证据证实，且涉案579029元的票据实际也最终被银行拒绝承兑，即使亚典公司否认579029元票据是其交付给宝源公司，但亚典公司主张已经履行付款义务依据的10万元票据实际上被银行拒绝承兑，交付票据行为并不等于履行付款义务，买方交付票据未能承兑的情况下，作为卖方有权利直接要求买方继续履行支付货款的义务。在票据未能承兑的情况下，作为卖方的宝源公司既可通过行使票据权利实现自己的权益，也可以直接向买方主张支付加工款的权利，在亚典公司交付的票据最终未能承兑的情况下，原审法院认定亚典公司继续履行支付加工款的义务理据充分，本院予以维持。
综上，亚典公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由鹤山市亚典机械纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二〇一七年三月十五日
书记员 李美茹