广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第751号
原告梁增兰，住所地湖南省东安县。
原告蒋世民，住所地湖南省东安县。
原告蒋德星，住所地湖南省东安县。
三个原告的共同委托代理人周雄燕，湖南省东安县天一法律服务所。
被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市。
负责人陈冲，该公司经理。
委托代理人兰方林，该公司职员。
原告梁增兰、蒋世民、蒋德星与被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司（以下简称“华安财保崇左支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年10月5日立案受理后，依法由代理审判员陆艳独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，书记员姚仕能担任法庭记录；原告梁增兰、蒋世民、蒋德星的委托代理人周雄燕，被告华安财保崇左支公司的委托代理人兰方林，到庭参加诉讼；原告梁增兰、蒋世民、蒋德星，被告华安财保崇左支公司的负责人陈冲不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁增兰、蒋世民、蒋德星诉称，原告梁增兰是死者蒋某某的妻子、原告蒋世民是死者蒋某某的儿子、原告蒋德星是死者蒋某某的父亲。2012年6月7日，蒋某某生前在崇左市务工期间到被告处购买了一份个人意外伤害保险，保单号为0301744657，保险金额为60000元，保险期间从2012年6月8日零时起至2013年6月7日二十四时止；其中华安个人人身意外伤害保险（B款）条款第五条第（一）项规定：“被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金”。2013年5月14日，同村村民蒋某甲因听说其鱼塘堤坝被人挖开放水跑鱼，是蒋某某所挖，便跑到原告家论理，与蒋某某发生争吵并扭打在一起，蒋某某的儿子蒋某乙见状后，上去帮助蒋某某也被蒋某甲刺杀数刀后当场死亡。尔后，蒋某甲因故意杀人罪被湖南省永州市中级人民法院、湖南省高级人民法院判处死刑。为此，原告梁增兰于2014年6月5日向被告递交了理赔申请书，而被告以保险合同条款第六条第三项“因被保险人挑衅故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀”为由，拒绝给付保险金，酿成纠纷。
综上所述，是蒋某甲进入原告家论理时蒋某某被杀，过错责任全部在蒋某甲一方，且被湖南省一、二审法院以故意杀人罪定罪服法；同时，也说明蒋某某没有“挑衅和故意”行为；被告拒赔理由不能成立。据此，诉请法院判令被告给付原告因蒋某某意外死亡身故保险金60000元。
原告梁增兰、蒋世民、蒋德星对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.三原告及蒋某某的《身份证》、《常住人口登记卡》、蒋某某与梁增兰的《结婚证》、村民委员会及公安机关出具的《证明》，证明原告梁增兰是死者蒋某某的妻子、原告蒋世民是死者蒋某某的儿子、原告蒋德星是死者蒋某某的父亲。2.《华安财产保险股份有限公司个人意外伤害保险单》、《保险业专用发票》，证明死者蒋某某与被告之间存在保险合同关系，蒋某某发生意外在保险期限内，身故保险金额为60000元。3.《法医学尸体检验鉴定书》、《户口注销证明》，证明蒋某某被人刺伤身亡及户口已被注销的事实。4.湖南省永州市中级人民法院（2014）永中法刑一初字第3号《刑事附带民事判决书》及湖南省高级人民法院（2014）湘高法刑一终字第89号《刑事附带民事裁定书》，证明法院审理查明，蒋某某死亡是因蒋某甲怀疑蒋某某挖其塘坝到原告家论理所致，而非蒋某某挑衅和故意行为。5.《人身险拒赔通知书》，证明被告以蒋某某是挑衅和故意行为才被刺死亡为由而拒赔。
被告华安财保崇左支公司辩称，一、投保人死者蒋某某生前与被告签订的《个人人身意外伤害保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效；被告已履行了明确说明义务，蒋某某在投保单上签字确认，已声明对合同内容和条款完全理解；因此，合同条款对合同当事人具有约束力，在发生保险事故争议时，应严格根据合同约定处理。二、本案中，蒋某某死亡的原因在于其自身的故意行为引起，刑事判决书查明，蒋某某先持刀划伤蒋某甲额头，才被蒋某甲反击进而发生打斗，从而导致蒋某某被刺死，因此，蒋某某主观上存在明显的故意行为，其行为不属于意外事故，根据保险条款第六条第（三）项“因被保险人挑衅或故意行为而导致打斗、被袭击或被谋杀的原因而造成被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任”的规定，蒋某某死亡属于保险合同约定的免责情形。据此，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告华安财保崇左支公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：《个人人身意外伤害保险投保单》、《个人意外伤害保险单》、《个人人身意外伤害保险（B款）条款》，证明死者蒋某某与被告之间存在人身意外伤害保险合同关系，合同约定了相关的免责条款。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性，被告均无异议，只是认为证据4一、二审法院《刑事附带民事判决书》、《刑事附带民事裁定书》不能证明原告主张的蒋某某死亡不是蒋某某自身挑衅和故意行为引起，恰恰相反，该两份判决书、裁定书证明了蒋某某是存在故意挑衅并主动参与斗殴的事实；对于被告提供的证据《个人人身意外伤害保险投保单》、《个人意外伤害保险单》、《个人人身意外伤害保险（B款）条款》，原告对其真实性均无异议，只是认为保险条款属格式合同，对条款的理解应作对有利于原告一方去理解。本院认证意见为，因原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，对于原告提供的证据，被告只对证据4有不同的解读，对被告提供的证据，原告只主张对合同条款作出有利于原告方去理解，对经庭审质证的双方提供的这些证据，本院均予确认。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
原告梁增兰是死者蒋某某的妻子、原告蒋世民是死者蒋某某的儿子、原告蒋德星是死者蒋某某的父亲。2012年6月7日，蒋某某生前在崇左市务工期间，向被告华安财保崇左支公司办理了一份个人意外伤害保险，保险单号为1051906152012000111（№0301744657），保险单约定的受益人为法定；约定的险种为意外伤害保险、附加个人意外伤害医疗保险、华安附加意外伤害住院津贴保险，其中意外伤害保险的保险费为43元、保险金额为60000元，附加个人意外伤害医疗保险费为49元、保险金额为10000元，华安附加意外伤害住院津贴保险的保险费为8元、保险金额为3600元，保险费共100元；保险期间自2012年6月8日零时起至2013年6月7日二十四时止；本保单所使用的条款为《华安个人人身意外伤害保险（B款）条款》、《华安附加个人人身意外伤害医疗保险条款》、《华安附加意外伤害住院津贴保险条款》；此外，还约定，本保单缴费日期为2012年6月23日二十四时前，在投保人按约定交付保险费后，保险人依照本保险条款和附加条款等承担保险责任。2012年6月8日，被告开具了100元《保险业专用发票》，2012年6月23日，蒋某某按保险单约定的日期支付了被告100元保险费。
《华安个人人身意外伤害保险（B款）条款》第四条第3项第（1）目约定，没有指定受益人或受益人指定不明无法确定的，身故保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务；第六条第（三）项约定，因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀的，保险人不承担给付保险金责任。
蒋某某生前与蒋某甲均为湖南省东安县某某镇某某村村民，蒋某甲承包了本村组一张叫“新塘”的鱼塘，并在该塘放养了价值数千元的鱼苗，“新塘”与蒋某某家的水田相邻；2013年5月初，蒋某甲发现鱼塘与蒋某某家水田之间的堤坝被挖开放水、跑了鱼，并听村民说是蒋某某家放的水；同年5月5日14时许，蒋某甲前往蒋某某家与蒋某某论理，双方随后在蒋某某家院子发生争吵，继而相互推搡，在推搡过程中，蒋某某持刀划伤蒋某甲额头，蒋某甲大为恼怒，顺势抢过蒋某某手中的刀并对蒋某某胸、腹部捅刺数刀；在旁的蒋某乙见其父蒋某某与蒋某甲在打斗，即持一块红砖上前打了蒋某甲头部左侧一下，蒋某甲遂又持刀捅刺蒋某乙胸、腹数刀，蒋某乙受伤后退回堂（厅）屋门口，拿起一扁担欲打蒋某甲，但因伤势过重体力不支倒在堂（厅）屋门口的台阶上，蒋某某亦倒在堂屋门口的台阶上；本案原告梁增兰见状，持堂屋门口一木板凳朝蒋某甲砸去，未砸中，蒋某甲遂逃离现场。蒋某某、蒋某乙父子当场死亡。经法医鉴定，蒋某某系被锐器（如单刃尖刀类）致左上臂、右前臂、左腹部软组织裂伤、左胸裂伤并血气胸、右下腹部裂伤并右侧股动脉断裂、右侧股静脉大部分断裂大出血，急性失血性休克死亡；蒋某乙系他人用锐器（如单刃尖刀类）贯穿左侧腹壁致腹主动脉破裂，急性失血性休克死亡。2014年3月3日，湖南省永州市中级人民法院作出（2014）永中法刑一初字第3号《刑事附带民事判决书》，判决：一、被告人蒋某甲犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、被告人蒋某甲赔偿附带民事诉讼原告人梁增兰、蒋世民、蒋德星各项经济损失共计人民币40028元；三、驳回附带民事诉讼原告人梁增兰、蒋世民、蒋德星的其他诉讼请求。被告人蒋某甲及其辩护人以蒋某某、蒋某乙过错在先及案件因民间纠纷引起为由，提起上诉，要求对蒋某甲从轻处罚；附带民事诉讼原告人梁增兰、蒋世民、蒋德星及其委托代理人以原审判决不支持其诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损失费，是适用法律错误为由，亦提起上诉，要求改判。湖南省高级人民法院审理认为，蒋某某家的水田与蒋某甲承包的鱼塘相邻，蒋某某在未通知蒋某甲及其家人的情况下，挖开塘堤放水，这有证人证言和现场勘查照片予以证实；当蒋某甲到蒋某某家论理时，蒋某某先持刀刺伤蒋某甲的额头，在打斗中，蒋某乙持砖头打蒋某甲头部这一情节可予认定；蒋某某、蒋某乙在起因上有一定的责任，但蒋某甲犯罪手段残忍，致死二人，罪行极其严重，不能从轻处罚。还认为，附带民事诉讼原告人的上诉请求不是附带民事赔偿范围，且原审法院作出的附带民事判决并无不当，故对上诉请求不予支持。据此，湖南省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）湘高法刑一终字第89号《刑事附带民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。在法院审理蒋某甲涉嫌故意杀人罪期间，原告梁增兰于2014年6月5日向被告提出理赔申请；被告则于2014年6月13日作出《人身险拒赔通知书》，以被保险人蒋某某与他人因事端争吵后引起打斗，后被对方杀死为由拒赔。
本院认为：蒋某某生前在被告华安财保崇左支公司处办理了意外伤害保险，保险单约定了保险费、保险金额及适用的保险条款，蒋某某生前与被告之间产生了意外伤害保险合同法律关系，合同合法有效，应受法律保护。根据原、被告双方的诉、辩，争议的焦点在于蒋某某是否属于意外身亡和被告华安财保崇左支公司是否可以免责。
关于蒋某某是否属于意外身亡和被告华安财保崇左支公司是否可以免责问题。本案中，原告叙述承认，2013年5月14日，同村村民蒋某甲因听说其鱼塘被人挖开放水跑鱼是蒋某某所挖，便跑到原告家论理，与原告梁增兰的丈夫蒋某某发生争吵并扭打在一起，蒋某乙见状上去帮助其父亲蒋某某，也被蒋某甲刺杀数刀后当场死亡；湖南省高级人民法院终审裁定书也确认，蒋某某家的水田与蒋某甲承包的鱼塘相邻，蒋某某在未通知蒋某甲及其家人的情况下，挖开塘堤放水，当蒋某甲到蒋某某家论理时，蒋某某先持刀刺伤蒋某甲的额头，继而相互打斗，蒋某乙见状持砖头先打蒋某甲头部，蒋某甲遂持刀捅刺蒋某乙，蒋某某、蒋某乙在起因上有一定责任。这些事实表明，蒋某某的死亡是因打斗引起，而非意外身亡；故对原告提出的蒋某某没有“挑衅和故意”行为而属意外身亡的主张，本院不予采信，对被告提出的蒋某某死亡的原因在于其自身的故意行为而引起的主张，本院予以采信。保险单约定的适用保险条款为《华安个人人身意外伤害保险（B款）条款》，而该保险条款第六条第（三）项约定，因被保险人挑衅或故意行为而导致打斗、被袭击或被谋杀，造成被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。据此，对于蒋某某的死亡，被告不应承担给付身故保险金责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁增兰、蒋世民、蒋德星诉请被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司给付意外死亡身故保险金60000元的诉讼请求。
案件受理费1300元，因适用简易程序审理减半收取650元，由原告梁增兰、蒋世民、蒋德星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1300元（收款单位：崇左市财政局，账号：2007310104001XXXX，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆 艳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 姚仕能
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。