山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第516号
原告：于兴彦，男。
原告：宋维美（于兴彦之妻），女。
委托代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。
被告：柳瑞珍，女。
委托代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
被告：于曰鹏，男。
被告：于丽丽，女。
上列两被告法定代理人：柳瑞珍（于曰鹏、于丽丽之母），女。
原告于兴彦、宋维美与被告柳瑞珍、于曰鹏、于丽丽死亡赔偿金分割纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于兴彦、宋维美及其委托代理人战立宗，被告柳瑞珍及其委托代理人李修根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于兴彦、宋维美诉称：2013年6月21日，于家升因交通事故抢救无效死亡。事故发生后，原、被告共同向莒县人民法院起诉，经法院主持调解，原、被告共获赔572191元。请求判令原告分得赔偿款共计255069.9元（原告垫付的抢救费1541元、丧葬费24335元、鉴定费1000元、诉讼费9498元、邮寄送达费80元、律师费5000元、被抚养人生活费53078.7元、死亡赔偿金、精神抚养金160537.2元）。
被告柳瑞珍辩称：原告所诉漏列主体。原告的诉讼请求中，除了原告抚养费，其他的不应得到支持。并且抚养费应当根据交通事故责任比例进行分配，不应是全额要求。律师费用与被告无关。请求法庭依法驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明：原告于兴彦、宋维美，被告柳瑞珍、于曰鹏、于丽丽分别系于家升之父亲、母亲、妻子、儿子、女儿。2013年6月21日，于家升因交通事故受伤经医院抢救无效死亡。本案原、被告作为共同原告就机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2013年9月12日做出（2013）莒民一初字第2658号民事调解书。调解书内容如下：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原、被告各项经济损失共计412191元；事故责任方姚玉建赔偿原、被告各项经济损失共计160000元；以上共计572191元。案件受理费9498元，由柳瑞珍、于曰鹏、于丽丽、于兴彦、宋维美负担。上述赔偿款项现在本院账户，对于家升死亡赔偿金的支付形式系整体支付，未具体区分赔偿项目。
另查明，于家升的丧葬事宜，由于兴彦办理。原告提供莒县招贤镇仕阳社区村民委员会出具的证明一份。原告主张支出鉴定费1000元，并提供山东省日照市人民检察院司法鉴定中心的收据一份，该收据粘贴在山东风顺律师事务所的材料纸上；原告主张为死者办理的丧葬事宜，并提供莒县殡仪馆出具的收据三份，莒县招贤镇仕阳社区村民委员会证明一份；原告主张在交通事故纠纷中支出案件受理费9498元，支出邮寄费80元，并向法庭提交收款收据三份；原告主张支出律师费5000元，并向法庭提交出具日期为2014年1月2日的发票一份。被告对上述事实不予认可，并辩称抢救费、丧葬费、鉴定费系被告支出的；律师费与本案无关，因交通事故纠纷已于2013年9月12日处理完毕，该律师费的收取是在2014年1月2日。庭后调查查明，抢救费1541元是由被告柳瑞珍交纳，办理丧葬事宜被告柳瑞珍共支出2200元，对该部分事实原告予以认可。于家升驾驶的两轮摩托车经人保莒县公司打价损失为650元。
再查明，在机动车交通事故责任纠纷一案中，原告与被告双方系分别委托的诉讼代理人。原告于兴彦、宋维美育有子女两人。
以上事实，有当事人陈述、民事调解书、收款收据、证明等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：丧葬费、鉴定费及为处理死者丧葬事宜支出的费用，是死者亲属处理死者丧葬事宜的开支。丧葬费按2013年标准计24335元，应在死亡赔偿数额内予以扣除。本案原告主张处理死者丧葬事宜支出的丧葬费、鉴定费、案件受理费等系原告支付的，并向本院提交证据予以证实，本院予以确认。该部分费用应在死亡赔偿数额内予以扣除支付给垫付款项方。律师费用的支出，不是处理该起事故的必须支出，且双方均有委托代理人的情形，对于原告主张的律师费用支出应在死亡赔偿数额内予以扣除的请求，本院不予支持。
被抚养人生活费系对被抚养人今后生活的基本保障，在分割死亡赔偿金时应予优先考虑。事故发生时，于丽丽5周岁，于丽丽应得抚养费数额29362.66元（13年×6776元×1／3）；于曰鹏不满1同岁，于曰鹏应得抚养费数额46302.66元（13年×6776元×1／3＋5年×6776元×1／2）；宋维美56周岁，宋维美应得抚养费数额53078.7元（13年×6776元×1／3＋5年×6776元×1／2＋2年×6776元／2人）；于兴彦58周岁，因未满60周岁，不能领取抚养费。上述款项应在死亡赔偿数额内扣除。
对于死者于家升驾驶的两轮摩托车的损失经打价为650元，该部分款项的一半应归被告柳瑞珍所有，剩余一半应作为于家升的遗产处理。
死亡赔偿金部分的分割，应首先定性死亡赔偿金的性质。死亡赔偿金不同于遗产，也不是死者与配偶的夫妻共同财产，系对死者近亲属未来财产损失的赔偿，有权分割主体为死者近亲属。本案原、被告均属于民法通则中规定的近亲属序列，其依法可以获得相应份额的死亡赔偿金。死亡赔偿金的具体分割，除应考虑上述近亲属与于家升之间的密切关系外，还要综合考虑原、被告的家庭支出依赖程度、收入来源情况、未来生活状况等因素确定，既要充分考虑原告未来需要赡养的事实，也要充分考虑被告于曰鹏、于丽丽成年之前的生活与教育支出。还要充分考虑被告柳瑞珍目前独自抚育子女所承受的经济压力。于曰鹏、于丽丽为无民事行为能力人，其二人的法定代理人柳瑞珍在答辩时为其主张了分割死亡赔偿金的权利，应为其二人保留应得份额。其二人应得份额可继续留置于被告处，用于其二人的学习和生活。综上，本院酌定于曰鹏、于丽丽、柳瑞珍、于兴彦、宋维美应得死亡赔偿金的份额分别为死亡赔偿金余款406342.98元的30%、30%、20%、10%、10%。原、被告所提超出酌定部分的请求，本院不予支持。被告辩称抚养费应当根据交通事故责任比例进行分配，不应是全额要求。对此辩称无法律依据，被告的该项辩称不能成立，本院不予采信。被告辩称原告所诉漏列主体，本院予以采信并依职权追加于曰鹏、于丽丽为被告。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告于兴彦分得垫付款32713元（丧葬费22135元、鉴定费1000元、案件受理费9498元、邮寄费80元）。
二、被告柳瑞珍分得垫付款3741元（丧葬费2200元、抢救费1541元）。
二、原告宋维美分得抚养费53078.7元。
三、于丽丽分得抚养费29362.66元，于曰鹏分得抚养费46302.66元，暂由被告柳瑞珍保管，用于两子女的生活学习等开支。
四、被告柳瑞珍分得摩托车款390元（325元＋65元）。
五、于兴彦分得继承款65元，宋维美分得继承款65元，于曰鹏分得继承款65元，于丽丽分得继承款65元。
四、于兴彦分得死亡赔偿金40634.29元（406342.98×10%）。
五、宋维美分得死亡赔偿金40634.29元（406342.98×10%）。
六、柳瑞珍分得死亡赔偿金81268.59元（406342.98×20%）。
七、于曰鹏分得死亡赔偿金121902.89元（406342.98×30%）；于丽丽分得死亡赔偿金121902.89元（406342.98×30%）。上述款项暂由被告柳瑞珍保管，用于两子女的生活学习等开支。
八、驳回原告于兴彦、宋维美的其他诉讼请求。
案件受理费5126元，原告于兴彦、宋维美负担1766元，被告柳瑞珍负担3360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 张田军
审判员 伦志臣
审判员 宋时晓
二〇一四年十月八日
书记员 王冠峰