黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡冠民初字第2号
原告李坤，女。
委托代理人肖辉丽，女，法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
委托代理人陈刚，男。
被告王时有，男。
委托代理人于培水，男。
被告刘大亮，男
委托代理人刘来福（系被告刘大亮父亲），男。
被告张志和，男。
委托代理人王时英（系被告张志和妻子），女。
被告林文彬，男。
原告李坤与被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称保险公司）、王时有、刘大亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法由代理审判员赵红杰适用简易程序进行审理。审理中，原告申请追加张志和、林文彬为被告，因需公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告李坤的委托代理人肖辉丽，被告王时有及其委托代理人于培水，被告刘大亮的委托代理人刘来福，被告张志和的委托代理人王时英到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、林文彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2013年12月18日至2014年5月15日为中止期间，2014年5月16日至2014年9月14日为公告期间，2014年9月29日至2015年3月10日为中止期间。现本案已审理终结。
原告李坤诉称，2013年8月26日，原告的黑G100**号陕汽牌翻斗货车与被告刘大亮驾驶的行驶证车主为王时有的黑C656**号解放牌货车相撞，造成两车受损。事故认定两车司机负同等责任。黑C656**号解放牌货车在被告保险公司投保了交强险。原告维修车辆花费43105元，停车费810元，车辆鉴定费、酒精检测费3500元，合计47415元。故要求五被告赔偿原告损失47415元的50%，即23707元。
被告保险公司辩称，黑C656**号解放牌货车投保交强险，保单号1260603602013004914，被保险人王时有，应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不承担其他一切费用。
被告王时有辩称，王时有不是黑C656**号解放牌货车实际
车主，是挂名车主，不应承担赔偿责任；各项费用原告需举证证明；原告也应承担责任，应把唐永江列为被告。
被告刘大亮辩称，不应赔偿，应由车主林文彬承担赔偿责任。
被告张志和辩称，曾经和林文彬合伙买车，但发生事故时已退出，不应承担责任。
被告林文彬未答辩。
本案的争议焦点是：原告损失多少，五被告应如何赔偿及赔偿数额；黑C656**号解放牌货车所有权人是谁。围绕以上焦点问题，原、被告进行了举证、质证。
原告李坤提供的证据：
证据一黑龙江省国家税务局通用机打发票5张、鸡西市鸡冠区XXXX汽车维修中心详单，证明黑G100**号陕汽牌翻斗货车修车费合计43105元。
证据二黑龙江XXX司法鉴定中心收据4张及4份鉴定报告、黑龙江省地方税务局通用定额发票17张，证明黑G100**号陕汽牌翻斗货车、黑C656**号解放牌货车鉴定费6000元及两名司机的检测费1000元，黑G100**号陕汽牌翻斗货车停车费810元，合计7810元，但原告只主张鉴定费、酒精检车费3500元及停车费810元的50%即2155元。剩余车辆鉴定费、酒精检车费3500元原告自愿放弃。
被告保险公司未提供证据。
被告王时有提供的证据：
证据一2013年9月2日黑C656**号解放牌货车原车主闫某某证明、2013年9月4日刘大亮证明书、2013年8月26日康某某证言、2013年6月5日林文彬和张志和出具的承诺书、张志和证言、2013年11月2日金某某证明，证明黑C656**号解放牌货车系林文彬、张志和购买，车辆与王时有无关。
证据二康某某证言，证明黑C656**号解放牌货车是林文彬的，与王时有无关。
被告刘大亮未提供证据。
被告张志和提供的证据：
证据一2013年9月18日某某砖厂现金日记账5份复印件，证明2013年7月至8月14日一直是林文彬和司机陈某某在砖厂拉砖，与张志和、王时有无关；林文彬在雇用刘大亮之前司机是陈某某。
证据二光碟和录音记录，证明陈某某从林文彬处得知，林文彬和张志和合伙干了没多长时间，车就是林文彬自己了，某某砖厂的人都知道车就是林文彬自己的，与张志和无关。
证据三2013年9月4日刘大亮证明书，证明刘大亮的雇主是林文彬，与张志和无关。
被告林文彬未提供证据。
依原告李坤申请，本院调取（2013）第0826号交通事故卷宗、2014年1月13日刘大亮在本院某某号民事案件中的询问笔录，证明被告王时有、刘大亮、张志和、林文彬应承担赔偿责任。
本院经审查核实认证如下，被告刘大亮对（2013）第0826号交通事故卷宗及其询问笔录无异议。被告王时有、张志和对（2013）第0826号交通事故卷宗无异议，对刘大亮询问笔录的真实性无异议，对证明问题有异议，被告王时有提出刘大亮的笔录可以证明此案与王时有无关。被告张志和提出刘大亮之前不认识张志和，也不知道买车情况，是林文彬雇用刘大亮当司机，发生事故后才知道王时有、张志和存在；张志和已退出车辆经营，并未让林文彬给伤者缴纳医疗费，是林文彬自己去交的医疗费。因黑C656**号解放牌货车登记所有权人为王时有，王时有虽称该车实际所有权人系张志和与林文彬，张志和亦证实该车系其与林文彬共同购买，与王时有无关，但张志和与王时有系亲属，存在利害关系；张志和虽称已退出车辆经营，但其在交警队的第一次讯问笔录中自认与林文彬合伙购买车辆；另外刘大亮受雇于林文彬，发生事故时林文彬参与事故处理，并垫付相关费用，且刘大亮、王时有、张志和均证实林文彬系车辆所有权人，证据间能相互印证，能证实林文彬参与该车经营和管理系该车所有权人；故王时有、张志和称其不是车主的辩解理由不成立，对（2013）第0826号交通事故卷宗、2014年1月13日刘大亮在本院某某号民事案件中的询问笔录真实性本院予以确认，对证明王时有、张志和、林文彬应承担赔偿责任的证明目的本院予以确认，但其证明刘大亮应承担赔偿责任的证明目的本院不予确认，因法律规定雇员在履行劳务中造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告王时有、刘大亮、张志和对原告提供证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，提出原告的车只是侧翻，修车费用过高，修车项目过多，但不申请鉴定。因原告提供的票据系正规发票，三被告虽称修车费过高但未提供证据证实，亦不申请鉴定，故三被告异议不成立，对原告提供的证据一本院予以确认。被告王时有、张志和对原告提供的证据二中黑龙江XXX司法鉴定中心收据4张有异议，提出不是正规票据，认可原告花费4张票据中的7000元，但不知道是否应该花，对其他票价无异议；被告刘大亮对原告提供的证据二有异议，提出刘大亮的酒精检测和急救费系自己垫付。因原告提供的4张收据有黑龙江XXX司法鉴定中心的公章，且与4份鉴定报告相印证，能够证明其花费；刘大亮虽称其自行垫付酒精检测费，但未提供证据证实，故对原告提供的证据二本院予以确认。被告刘大亮、张志和对王时有提供的证据一、二均无异议。原告对王时有提供的证据一、二均有异议，对证据一提出证人需出庭质证；对证据二提出康某某当庭所做的陈述，完全凭着揣测，且证人陈述与王时有、张志和陈述不符。因闫某某、金某某均未出庭接受质证，无法证明其证言的真实性；林文彬亦未出庭无法核实承诺书的真实性；王时有与张志和存在亲属关系，且无其他证据佐证；刘大亮的证明书只能证明林文彬雇佣其开车，但不能证明该车与王时有无关；康某某的证言无其他证据佐证，故对被告王时有提供的证据一、二本院不予确认。被告王时有、刘大亮对被告张志和提供的证据一、二、三均无异议。原告对被告张志和提供的证据一、二、三均有异议，对证据一提出证据来源不合法，均是复印件，无法证明与本案有关；对证据二提出该录音未体现具体姓名，录音内容亦无法证实与本案有关，且内容与张志和在交警队陈述不符；对证据三提出刘大亮2014年1月13日在法院所做的询问笔录中陈述林文彬与张志和都是车主。因某某砖厂现金日记账系复印件，无法与原件核对；光碟和录音记录无其他证据佐证；刘大亮的证明书只能证明林文彬雇佣刘大亮，不能证明该车与张志和无关；刘大亮2014年1月13日在法院的询问笔录中陈述林文彬、张志和都是车主；且张志和在交警队第一次询问笔录中亦认可该车系与林文彬共同购买，故张志和提供的证据一、二本院不予确认；对证据三中证明刘大亮是林文彬雇佣的司机本院予以确认，对该车与张志和无关本院不予确认。
根据以上所确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月9日鸡西市公安交通警察支队事故处理大队（2013）第0826号交通事故认定书认定：“2013年8月26日0时15分许，刘大亮驾驶黑C656**号解放牌货车，沿鸡图公路由西向东行驶，行至鸡图公路新天地商砼门前处时，撞在同方向右转弯行驶唐永江驾驶的黑G100**号陕汽牌翻斗货车右后大箱角上，造成黑G100**号翻斗车侧翻，乘坐刘大亮驾驶的黑C656**号车乘车人陈某某、李某某死亡；李振东及驾驶员刘大亮受伤、两车受损的重大交通事故。刘大亮负此次事故同等责任，唐永江负此次事故同等责任。乘车人陈某某、李某某、李振东无责任。”黑G100**号陕汽牌翻斗货车在鸡西市鸡冠区XXXX汽车维修中心、鸡西市鸡冠区某某汽车配件商店修车、购买配件花费43105元。黑C656**号解放牌货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告李坤系黑G100**号陕汽牌翻斗货车所有权人，唐永江系其雇佣的司机；黑C656**号解放牌货车司机刘大亮系林文彬雇佣的司机，该车登记在王时有名下，王时有、张志和、林文彬系该车所有人；张志和系王时有的姐夫。诉讼中，1、原告主张修车、购买配件共43105元，并提供黑龙江省国家税务局通用机打发票5张、鸡西市鸡冠区XXXX汽车维修中心详单予以证实。被告王时有、刘大亮、张志和对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出原告的车只是侧翻，修车费用过高，修车项目过多，但不申请鉴定。因原告提供的票据系正规发票，三被告虽称修车费过高，但未提供证据，亦不申请鉴定，故三被告异议不成立，对原告提供的证据本院予以确认。2、原告提供黑龙江XXX司法鉴定中心收据4张及4份鉴定报告、黑龙江省地方税务局通用定额发票17张，证明垫付黑G100**号陕汽牌翻斗货车、黑C656**号解放牌货车鉴定费6000元及2名司机酒精检测费1000元，黑G100**号陕汽牌翻斗货车停车费810元，但原告只主张被告给付车辆鉴定费、酒精检车费3500元及停车费810元，合计4310元的50%即2155元，剩余车辆鉴定费、酒精检车费3500元原告自愿放弃。被告王时有、张志和对黑龙江XXX司法鉴定中心收据4张有异议，提出不是正规票据，认可原告花费4张票据中的7000元，但不知道是否应该花，对其他证据无异议；被告刘大亮有异议，提出刘大亮的酒精检测和急救费是自己垫付的。因原告提供的4张收据有黑龙江XXX司法鉴定中心的公章，且与4份鉴定报告相印证，能够证明其花费；刘大亮虽称其自行垫付酒精检测费，但未提供证据证实。故对原告提供的证据本院予以确认。3、被告王时有称黑C656**号解放牌货车实际车主是林文彬、张志和，与王时有无关。并提供2013年9月2日黑C656**号解放牌货车原车主闫某某证明、2013年9月4日刘大亮证明书、2013年8月26日康某某书面证言、2013年6月5日林文彬和张志和出具的承诺书、张志和证言、2013年11月2日金某某证明、证人康某某出庭作证等证据予以证实。对被告王时有提供的证据被告刘大亮、张志和无异议，原告有异议，提出证人需出庭质证；康某某当庭所做的陈述，完全凭着揣测，且证人陈述与王时有、张志和陈述不符。因闫某某、金某某均未出庭接受质证，无法证明其证言的真实性；林文彬亦未出庭无法核实承诺书的真实性；虽张志和提出王时有不是车主，但王时有与张志和系亲属关系，且无其他证据佐证；刘大亮的证明书只能证明林文彬雇佣其开车，但不能证明该车与王时有无关；康某某的证言无其他证据佐证；故王时有提供的证据不能证明黑C656**号解放牌货车与己无关，对其提供的证据本院不予确认。4、被告张志和称发生事故时已退出黑C656**号解放牌货车的经营权，该车所有权人系林文彬，与张志和、王时有无关。并提供2013年9月18日某某砖厂现金日记账5份复印件，光碟和录音记录，刘大亮证明书予以证实。对被告张志和提供的证据被告王时有、刘大亮无异议，原告有异议，提出某某砖厂现金日记账来源不合法，均是复印件，无法证明与本案有关；录音中未体现具体姓名，录音内容亦无法证实与本案有关，且内容与张志和在交警队陈述不符；刘大亮2014年1月13日在法院所做的询问笔录中陈述林文彬与张志和都是车主。因某某砖厂现金日记账系复印件，无法与原件核对；光碟和录音记录无其他证据佐证；刘大亮的证明书只能证明林文彬雇佣刘大亮，不能证明该车与张志和无关；刘大亮2014年1月13日在法院的询问笔录中陈述林文彬、张志和都是车主；且张志和在交警队第一次询问笔录中亦认可该车系与林文彬共同购买；故张志和提供的证据不能证明黑C656**号解放牌货车与王时有、张志和无关，事故发生时张志和已退出经营，对其提供的证据本院不予确认。5、原告李坤称事故发生后看到林文彬与张志和在交警队处理事故，李坤的陈述与王时有、张志和、刘大亮证实林文彬垫付相关费用的事实相吻合。经计算，原告李坤修车及购买配件43105元，车辆鉴定费、酒精检测费3500元、停车费810元，合计47415元。
本院认为，唐永江驾驶黑G100**号陕汽牌翻斗货车与刘大亮驾驶黑C656**号解放牌货车相撞，致黑G100**号陕汽牌翻斗货车受损，经交警部门认定刘大亮与唐永江负事故同等责任。因黑C656**号解放牌货车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，与保险公司形成了保险合同关系，且不存在法定免责事由，故被告保险公司应在第三者责任强制保险财产损害2000元限额内首先承担赔偿责任；不足部分按照双方过错责任比例分担，即原告自行承担50%，王时有、张志和、林文彬承担50%。因黑C656**号解放牌货车登记所有权人为王时有，王时有虽称该车实际所有权人系张志和与林文彬，张志和亦证实该车系其与林文彬共同购买，与王时有无关；但张志和与王时有系亲属，存在利害关系，且王时有提供的证据不能证明其不是该车所有权人；张志和虽称已退出车辆经营，但其在交警队的第一次讯问笔录中自认与林文彬合伙购买车辆，且所提供的证据不能证实其主张；另外刘大亮受雇于林文彬，发生事故时林文彬参与事故处理，并垫付相关费用，且刘大亮、王时有、张志和均证实林文彬系车辆所有权人，证据间能够相互印证，可认定林文彬参与该车经营和管理系该车所有权人；故张志和、王时有称其不是车主的辩解理由不成立，王时有、林文彬、张志和对原告损失应承担共同赔偿责任。法律规定二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告诉讼请求成立，本院予以支持。因法律规定雇员在履行劳务中造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故原告要求刘大亮承担赔偿责任的请求不成立，本院不予支持。刘大亮称其不应承担赔偿责任的辩解理由成立，其抗辩意见本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李坤修车及购买配件费，鉴定费、停车费，合计47415元。被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损害2000元限额内赔偿原告李坤2000元；王时有、张志和、林文彬赔偿原告李坤22707.50元，即45415元的50%；原告李坤自行承担22707.50元；
二、驳回原告李坤要求被告刘大亮承担赔偿责任的诉讼请求。
三、案件受理费393元，公告费580元，合计973元。原告已预交，由被告王时有、张志和、林文彬承担。
综上，于本判决生效后二十日内华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司给付原告李坤2000元；被告王时有、张志和、林文彬给付原告李坤23680.50元，被告王时有、张志和、林文彬互付连带给付责任。
如果被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、王时有、张志和、林文彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王爱华
代理审判员 赵红杰
人民陪审员 温玉庆
二〇一五年五月十三日
书 记 员 曹 阳