山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00267号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司。法定代表人崔庆锐，职务经理。委托代理人黄向飞，河南兴邺律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）米玉宏，男，汉族。委托代理人安云生，长治市郊区故县街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告石长生，男，汉族。原审被告河南省林州市运发化学危险品运输有限公司。法定代表人宋全昌，职务经理。委托代理人魏祥玉，男，汉族，河南省林州市运发化学危险品运输有限公司职员。上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院(2012）郊民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人保险公司的委托代理人黄向飞，被上诉人米玉宏的委托代理人安云生，原审被告石长生，原审被告河南省林州市运发化学危险品运输有限公司（以下简称运发公司）的委托代理人魏祥玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判认定：2008年6月21日17时40分许，原告驾驶晋DMX**号桑塔纳轿车（车上乘坐李玉娥、赵秋娥、高雪英、张丽平）在山西省长治市郊区黄碾村南新3**线与新太长线交叉处与被告石长生雇佣的徐华丰驾驶的在被告运发公司挂户的豫EX**号、豫EX**挂车相撞，发生交通事故，致李玉娥死亡，原告及赵秋娥、高雪英、张丽平受伤。两车损坏。事故发生后，经交警队责任认定，原告米玉宏负本次事故的主要责任，徐华丰负次要责任，李玉娥、赵秋娥、高雪英、张丽平无责任。原告与死者李玉娥系姐弟关系，高雪英、赵秋娥是原告的嫂子，张丽萍是原告的邻居。事故发生后于2009年6月19日在长治市郊区人民检察院主持下，原告对四受害人进行了赔偿，长治市郊区人民检察院对原告下达了不起诉决定书。2010年原告在河南省安阳市北关区人民法院对石长生等提起诉讼，2010年8月9日原告提出撤诉申请，北关区法院于同年8月9日下达撤诉裁定；2011年本案受害人赵秋娥在襄垣县法院对本案米玉宏、石长生等提起诉讼，后撤诉，2011年6月29日法院下达撤诉裁定。2011年原告再次在河南省安阳市北关区人民法院对石长生等提起诉讼，2012年10月10日原告无正当理由未到庭，北关区法院按自动撤诉处理；2011年7月17日在长治市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解下，原告分别与李玉娥的丈夫米金业、赵秋娥、高雪英、张丽平达成调解协议，共赔偿四人损失919186.98元。其中米金业409045.5元、赵秋娥451322.62元、高雪英53692.99元、张丽平5125.87元。四受害人均在赔偿凭证上签字。四受害人均同意自己的损失向豫EX**号、豫EX**挂车索赔的权利由原告主张。被告石长生为豫EX**号、豫EX**挂车在被告保险公司投保两份交强险，保险限额为244000元，投有两份商业险，保险限额为350000元。原告及四受害人李玉娥、赵秋娥、高雪英、张丽平的损失有：1、米玉宏的损失有：医疗费2160.15元；伙食补助费每天按50元计算，住院40天，即2000元；误工费按其工资每天97.4元计算60天，即5844元；护理费按照其外甥米锐工资每天77.9元，计算40天，即3116元；交通费酌情认定100元；合计13220.15元；米玉宏晋DMX**号车辆经保险公司鉴定损失为42175元。2、李玉娥的损失有：均按照达成调解协议前一年，即2010年的统计数字计算，丧葬费按照2010年度在职职工平均工资33544元计算，为16772元；死亡赔偿金按照2010年山西省城镇居民可支配收入15647.7元计算20年，为312954元；被扶养人生活费，其父母李秀言、桑贵梅均75岁以上，按照2010年山西省农村居民人均生活消费支出3663.9元，计算5年，二位扶养人，被扶养人每人为9159.75元，二被扶养人共计18319.5元；其家人处理丧葬事宜的误工费酌情认定600元、交通费酌情认定400元、精神损害抚慰金酌情认定30000元；合计379045.5元。3、张丽平的损失有：医疗费为2749.69元；伙食补助费为住院13天，每天50元，计650元；所诉误工费1141.8元和护理费484.38元，均在法律允许的范围内，予以采信；交通费酌情认定100元；总计5125.87元。4、高雪英的损失有：医疗费16907元；伙食补助费每天50元，住院39天为1950元；护理费按照其女儿王慧的收入每天73元，住院护理39天，计2847元；原告所诉出院后护理费计2272.86元和误工费计3806元，均在法律允许范围内，予以采信；两处9级和10级残疾赔偿金按照2010年山西省农村居民人均纯收入4736.3元计算，20年乘以伤残系数21%，计19892.46元；交通费酌情认定100元；二次取钢板手术费无医嘱，不予支持；合计47775.32元。5、赵秋娥的损失有：医疗费134178.36元；伙食补助费计算80天，每天50元，计4000元；住院护理费按其丈夫的工资每天64元，住院80天，计5120元；原告所诉误工费9134.4元、出院后至评残日间护理费5961.6元均在法律允许范围内，予以采信；原告所诉长期护理费按照2007年山西省居民服务业标准13600元计算20年乘以伤残系数为193120元，在法律允许的范围内，予以采信；残疾赔偿金按照2010年山西省农村居民人均纯收入4736.3元乘以20年乘以伤残等级4级和10级的伤残系数71%，即67255.46元；交通费酌情认定500元；精神损害抚慰金酌情认定10000元，合计429269.82元。以上五受害人损失共计874436.66元、米玉宏财产损失共计42175元。其中被告石长生先行垫付26907元。以上事实有原告、被告的诉辩、当庭陈述、举证质证在案佐证。原判认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案中，长治市公安局交警支队五大队作为公安机关交通管理部门，在其职权范围内就讼争事故作出的《交通事故认定书》，经核，并无不妥，故依法予以采信；基于上述责任认定，可以确认被告石长生所雇用司机徐华丰存在驾驶车辆发现情况观察不够，措施不当的违法行为，负事故的次要责任。与五受害人的损害结果之间均存在法律上直接的或相当的因果关系。经综合辨析、考量本案讼争各方的举证结果、讼争纠纷发生的具体情节、行为与结果的因果关系程度等因素，本院认为本案中被告石长生与原告米玉宏应对本案所造成的合理损失应分别承担40%和60%的赔偿责任；本案中原告米玉宏经长治市交通事故调解委员会调解已与四受害人达成调解协议，并先行赔偿，予以采信；受害人将索赔的权利交由原告主张，是其真实意思表示，予以认可；因被告石长生所有的肇事车辆在被告保险公司投有两份交强险和350000元的商业第三者责任险，故该公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，余款按责任比例在商业第三者责任险内承担。五受害人的人身损失共计874436.66元、米玉宏的财产损失共计42175元。被告保险公司在交强险限额内赔偿人身损害240000元，财产损失4000元；余款共计672611.66元的40%为269044.66元，由保险公司在商业第三者险限额内赔偿。被告保险公司总共赔偿原告513044.66元。其余损失361392元由原告自行承担。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告486137.664元，支付被告石长生垫付的款项26907元。以上内容在本判决生效后一个月内履行完毕。所赔偿款项汇至本院，由本院负责支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司未按判决指定期限履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8909元，由被告石长生负担。判后，上诉人保险公司不服向本院提起上诉。保险公司上诉称：被上诉人米玉宏2009年和本案四名受害人达成的赔偿协议、2011年6月28日和受害人赵秋娥达成的赔偿协议，与被上诉人2011年7月17日在长治市交通事故调解委员会和四名受害人达成的赔偿调解协议有冲突，原审法院不应采信被上诉人2011年7月17日在长治市交通事故调解委员会和四名受害人达成的赔偿调解协议，更不应以被上诉人2011年7月17日在长治市交通事故调解委员会和四名受害人达成的赔偿调解协议支持被上诉人向上诉人主张相关权利。被保险车辆在事故中承担次要责任，根据保险合同约定保险人的赔偿责任比例为30%，原审判决认定40%明显不当。据此，上诉人保险公司请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人米玉宏未提供书面答辩状。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点，一是被上诉人米玉宏在向四名受害人调解赔偿后，上诉人保险公司应否赔偿被上诉人米玉宏在本案中所主张的各项损失；二是被保险车辆在事故中承担次要责任，一审判决认定上诉人保险公司承担40%的责任是否适当。关于第一个争议焦点，各方对本案发生交通事故的事实及责任认定无异议，发生事故后，本案中被上诉人米玉宏2009年和四名受害人达成的赔偿协议、2011年6月28日和受害人赵秋娥达成的赔偿协议、2011年7月17日又在长治市交通事故调解委员会和四名受害人达成的赔偿调解协议，以上均系被上诉人与四受害人真实意思的表示，是被上诉人对受害人人身损害的赔偿情况，被上诉人向各受害人赔偿后，各受害人将索赔的权利交由被上诉人来行使。在原审中被上诉人主张相关权利符合法律规定，原审法院判决赔偿数额时，并不是按照调解协议的数额而定，而是依据相关法律规定，根据被上诉人主张的赔偿项目，重新计算出的赔偿数额，且原审法院依法计算出来的数额低于调解协议赔偿的数额，故被上诉人向上诉人保险公司主张赔偿的各项损失符合法律规定。关于第二个争议焦点，依据本案上诉人与原审被告石长生签订的机动车商业保险投保单及《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”，本案中当事人通过诉讼途径解决彼此之间的纠纷，原审法院根据综合辨析、考量本案讼争各方的举证结果、讼争纠纷发生的具体情节、行为与结果的因果关系程度等因素，认定原审被告石长生与被上诉人米玉宏应对本案所造成的合理损失分别承担40%和60%的赔偿责任，属于人民法院对事故责任承担比例作出的明确划分，上诉人保险公司应当依据上述对被保险车辆驾驶人在事故中承担的责任比例承担相应的赔偿责任。且上诉人保险公司与原审被告石长生所签订的合同不能对抗其他当事人。故上诉人保险公司该项上诉请求不能成立。综上，上诉人保险公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8909元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王栓成代理审判员  王成立代理审判员  杨利兵二〇一四年四月十四日书 记 员  左樱桃