山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱城民重初字第18号
原告：朱应江，男，1949年4月11日生，高中文化，汉族。
被告：中国银行股份有限公司莱芜分行。
负责人：高建芳，行长。
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
原告朱应江与被告中国银行股份有限公司莱芜分行（以下简称中行莱芜分行）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月3日作出（2010）莱城民初字1316号民事判决书，原告朱应江不服本判决，向莱芜市中级人民法院提起上诉，（2012）莱中民四终字第103号裁定发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱应江，被告中国银行股份有限公司莱芜分行委托代理人张金生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱应江诉称：一、2000年9月，中行莱芜分行小金库案发，2000年12月26日，案件还在侦查阶段，分行在没有司法机关查明事实的情形下，就认定原告通过掌管的小金库“贪污公款数万元”，上报中国银行山东省分行作出了开除公职的处分决定。二、2003年2月，小金库案经莱芜市中级人民法院审理终结，莱芜市中级人民法院以（2003）莱中刑终字第3号裁定书，裁定原告为景学平贪污提供方便创造条件，系从犯，起辅助和次要作用，未分得赃款，也没有实际占有该款，免予刑事处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条规定裁定情节轻微。三、因为《中国银行中行员工违反金融规章制度处理暂行办法》，中银监1999年第39号文，第194条规定，有下列情形之一的给予开除处分，第4款：触犯刑律，被司法机关依法判处徒刑的。中国银行调查处理案件试行规定第16条，触犯刑律的监察对象，应移交司法机关处理，待判决后再给其相应的政纪处分，这是中国银行的一个规定，判了刑才开除。因为我被判的免刑，不应该被开除，给我的处分太重。依据中院的裁定，被告给我的处分程序不合法，处分决定比莱芜市中级法院的裁定书早2年3个月，严重违反了《企业职工奖惩条例》的规定和劳动人事部劳人劳（1988）12号规定；处分决定玩忽职守，认定情节不恰当，滥用《中行员工奖惩条例》第9条第4款“对严重违法失职，或者蜕化变质，腐化堕落，情节恶劣，已不适合在中行工作的员工，给予开除处分”的规定，违反了国务院《金融违法行为处罚办法》第3条规定的给予员工行政开除的要件是：“开除适用于严重违反国家金融管理章程，给国家和人民利益造成重大的损失，情节严重，性质恶劣的金融机构负责人及工作人员”的规定，严重违背了莱芜市中级人民法院情节是轻微的规定。我是在特定的条件下从事特种工作，按照领导的旨意，不坚持原则，做了不应该做的事，法律裁定的情节是轻微免刑，但中行莱芜分行却给了我政纪、党纪上最严重的双开出处分。向领导申诉和请求权利救济是正当理由，仲裁时效中止，根据全国人大常委会《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。第三款的规定：因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释》第13条：当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：1、对方向当事人主张权利；2、向有关部门请求权利救济；3、对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门做出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。我向上级领导申诉和向有关部门请求权利救济，属有正当理由，没有超过仲裁时效。请求法院判令：1、撤销处分或者减轻处分，恢复行籍，办理退休；2、补发2001年1月至2009年10月的工资及福利，补交各项社会保险。诉讼费由被告负担。
被告中国银行股份有限公司莱芜分行辩称：被告根据国务院企业职工奖惩条例和1999年实施的中国银行员工奖惩条例，根据原告的严重违法乱纪行为，给予开除处分，事实清楚，处罚适当，程序合法。对职工给予开除处分，并不以职工构成犯罪为前提。因为原、被告之间自2000年已不存在劳动关系，原告要求补发工资及福利待遇没有法律及事实依据，原告要求的各项社会保险，不属于人民法院的审理范围，原告的仲裁事项已超仲裁时效；基于以上答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：朱应江原系中国银行股份有限公司莱芜分行职工，在担任单位监督中心负责人期间，于1998年下半年，先后两次从小金库中取出人民币20000元交给行长景学平个人使用，之后在“小金库”中报销。2000年9月18日因涉嫌贪污罪被拘留，同年9月30日被逮捕，2001年1月11日被监视居住，同年6月5日被逮捕，7月13日取保候审。2000年11月17日，莱芜分行向省行上报了《关于给予朱应江行政开除处分的请示》，11月21日省行下达了《关于同意给予朱应江行政开除处分的批复》。同年12月26日，莱芜分行做出莱中银人（2000）28号文件：关于对朱应江行政开除处分决定的通知，认定：我行原总稽核办公室主任朱应江于1994年3月至2000年9月期间，通过所掌管的“小金库”贪污公款数万元，于2000年9月30日被检察院批准逮捕。根据《中国银行员工奖惩条例》和鲁中银人（2000）197号文批复，给予朱应江行政开除处分。2000年12月31日将处分决定通知了原告朱应江，同时解除了劳动关系，停发了朱应江的工资。2002年10月28日，我院做出（2002）莱刑初字第179号刑事判决书，认定：朱应江利用保管“小金库”的便利，为景学平贪污创造条件，提供便利，应以贪污罪共犯论处，但朱应江在共同犯罪中起次要和辅助作用，未分得赃款，判决被告人朱应江犯贪污罪，免予刑事处罚。被告人朱应江不服向莱芜市中级人民法院提出上诉，莱芜市中级人民法院于2003年2月18日做出（2003）莱中刑终字第3号裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
原告朱应江收到（2003）莱中刑终字第3号裁定书后，对其行政开除处分的决定，向中国银行山东省分行申请复议，2003年12月26日中国银行山东省分行做出复审通知书：朱应江违法违纪事实的认定依据是莱芜市中级人民法院（2003）莱中刑终字第3号刑事裁定书，关于朱应江行政和党纪处分问题根据法院的裁定，引用《中国银行员工奖惩条例》给予的开除处分。复审结论是，朱应江违法违纪事实清楚，证据确凿，维持原行政开除和开除党籍的处分决定。此后，原告朱应江即多次向中国银行山东省分行、市信访局、等各级机关申诉。朱应河2010年6月9日证明材料一份，写明：“2004年5月至6月份，我在信访局任职期间负责信访接待工作，中行朱应江同志曾来我局反映过本人受处分问题，按照处理信访问题的原则，我答复：你的问题应由本部门或本系统上级部门解决。材料属实特此证明”；2010年8月17日，朱应铭出具证明材料一份“中行莱芜分行朱应江对组织给他的处分不服，认为认定的错误不实，托我向有关单位说明要给以复议。我也曾和中行和市纪委的同志多次说过，特别是在2005年元月份和2005年底至2006年2月份也分别交过申诉书，要求复议。因此事是省中行定的，市里说了不算，就这样拖了下来，特此证明”；2010.6.9.莱芜银监分局高兆杰证实，2006年7月份到莱芜银监分局申诉要求本单位减轻处分事宜；卢默证言，证实2007年5月份、11月份，朱应江托他向中纪委、青岛分行申诉的事实。2008年4月，写给省行王行长的信，回复：老朱，你信关于我与你谈话的内容严重失实，有些道德偏离倾向，请你收回…等。2008年原告朱应江以中国银行山东省分行为被申请人向莱芜市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2008年7月1日，仲裁委以被申请人超出了莱芜市仲裁委管辖范围，裁决不予受理处理决定，朱应江不服该裁决，于2008年7月12日向本院起诉，本院于2009年7月8日以诉讼主体错误为由，驳回原告的起诉。原告上诉后，2010年3月11日经莱芜市中级法院裁决：因本案仲裁委未就争议事项做出实体处理，法院审理该案的条件尚未成就，裁定驳回原告朱应江的起诉。2010年5月7日，朱应江又以中国银行莱芜市分行为被申请人向莱芜市劳动争议仲裁委申请仲裁，请求减轻对朱应江的处分，恢复行籍，补发2001年1月起的工资、福利，补交各项社会保险，莱芜市劳动争议仲裁委做出（2010）莱劳仲决字44号决定书：认定本案已超过劳动争议仲裁受理时效，对朱应江的申请不予受理。2010年6月7日，朱应江诉来本院，请求判令中行莱芜分行减轻（莱中银人（2000）28号）对原告的处分决定，回复行籍；补发2001年1月起至起诉时的工资及福利，补缴各项社会保险。莱城区法院作出（2010）莱城民初字第1316号民事判决，认定原告朱应江的行为已严重违反了用人单位劳动纪律，对其做出的处分决定并无不当，驳回朱应江的诉讼请求。朱应江不服，上诉至莱芜市中级人民法院，中院于2013年1月21日作出（2012）莱中民四终字第103号裁定：撤销（2010）莱城民初字第1316号民事判决，发回莱城区法院重审。
上述事实有下列证据证实：处分决定书、判决书、裁定书、复审结论、仲裁裁决书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第85条：“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。2000年12月26日，被告中国银行股份有限公司莱芜分行作出对朱应江行政开除处分决定的通知，于同年12月31日通知了原告朱应江。2000年12月31日为朱应江知道或者应当知道权利被侵害之日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第12条当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。原告朱应江在拘留、逮捕、监视居住期间是被剥夺人身自由和对行动自由加以限制的强制措施期间，该事由应当认定为因客观原因无法申请仲裁的事由，该期间应当认定申请仲裁期间的中止。中止原因消灭之日即取保候审之次日“2001年7月14日”，即为劳动争议仲裁期限的起算日。关于仲裁期限的法律使用，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》（该条例自1993年8月1日起施行，2011年1月8日废止）第二十三条规定，当事人申请仲裁的期限为六个月；《中华人民共和国劳动法》（1995年1月实施）第82条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（自2008年5月1日起施行。）第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。根据适用法律、法规应当遵循的规则和法不溯及既往的原则，本案仲裁申请期限，应当使用《中华人民共和国劳动法》第82条规定。原告朱应江自“2001年7月14日”起六十日内，未申请仲裁，也无证据证实在此期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁或有其他正当理由，原告的主张确已超过仲裁申请期限。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国劳动法》第82条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，判决如下：
驳回原告朱应江的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱应江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判长 亓咏玲
审判员 于晓红
审判员 王 莉
二〇一三年十二月十九日
书记员 亓 乔
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条【仲裁期日】提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》82条之规定，当事人的仲裁申请期限超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对却已超过仲裁申请期限，有无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。