上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六(商)终字第79号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)赵超。委托代理人杨福香，上海方英律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)因与被上诉人赵超财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民二(商)初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司委托代理人滕昭君到庭参加诉讼。被上诉人赵超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，赵超将自己所有的沪CCXXXX车辆在平安财险上海分公司处投保了交强险、车辆损失险和第三者责任险等险种(均含不计免赔率)，保险期限自2013年7月22日至2014年7月21日。2013年9月27日7时15分许，赵川林驾驶赵超车辆沿上海市青浦区岑卜村村路由北向南行驶，至岑卜村村路岑卜村村委会附近向西右转弯，与同方向右转弯的案外人王某某驾驶浙E9XXXX二轮摩托车相撞，造成王某某及其车上人员余雪珍受伤及车损的交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队责任认定，赵超一方的驾驶员承担事故全部责任。2014年3月26日，上海市公安局青浦分局金泽派出所委托华东政法大学司法鉴定中心对伤者余雪珍的伤残等级、三期进行鉴定。该中心根据对伤者查体、阅片确定鉴定意见为：余雪珍因交通事故致右锁骨肩峰端撕脱性骨折，现右肩关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理45日。为此，花费鉴定费2,300元。2013年10月3日，平安财险上海分公司出具机动车辆保险损失确认书载明第三者摩托车的损失金额为1,000元，第三者车辆于2014年1月5日完成修复。赵超车辆因本起交通事故造成损坏，花费修理费1,300元。2014年6月11日，伤者余雪珍、王某某分别对赵超提起损害赔偿之诉，案号为(2014)青民四(民)初字第1101、1102号，经调解，确定赵超应赔偿伤者余雪珍各项经济损失76,922.90元(其中残疾赔偿金38,416元、误工费16,435元、护理费2,730元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、医疗费8,641.90元、营养费2,400元，衣物损失费500元、鉴定费2,300元)，赔偿王某某车损1,000元。赵超分别于6月11日、24日支付王某某、余雪珍上述赔款。原审中，赵超请求判令平安财险上海分公司：1、支付赵超已赔付给余雪珍的赔款76,922.90元；2、支付赵超已赔付给王某某的赔款1,000元；3、支付车损1,300元，共计79,222.90元。原审法院经审理后认为，双方保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。赵超车辆在平安财险上海分公司处投保了交强险、机动车车辆损失险和第三者责任险，在保险期间发生保险事故，平安财险上海分公司理应承担相应的保险责任。对于赵超各项损失，确认如下：1、医疗费，凭据确认为8,397.30元，平安财险上海分公司认为应扣除10%非医保部分金额，但未提供具体的计算明细，难以核查，对其抗辩意见不予采纳；2、对于残疾赔偿金，虽然平安财险上海分公司对伤者伤残等级有异议，但未提供证据证明鉴定人员无资质、鉴定程序存在违法的现象，也未能提供《鉴定意见书》与伤者实际伤情不符的证据，认定鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》具有证明力，赵超现按照上海农村居民标准19,208元/年*10%*20年来计算为38,416元，并无不当，予以认可；3、误工费，根据赵超提供的《税收完税证明》可确认2013年度伤者余雪珍在苏州安信伟光木材有限公司工作的事实，工资明细表反映余雪珍2012年8月至2013年8月期间的总收入约为39,634元，可计算月平均工资为3,048元，另根据《鉴定意见书》确定休息期5个月，确认误工费为15,240元；4、护理费，赵超按上海市最低工资标准每月1,820元计算1.5个月为2,730元，实属合理，予以认可；5、营养费，按每天30元标准计算60天为1,800元；6、交通费，凭据计算为500元，予以认可；7、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,300元、车损1,300元，双方并无争议，予以认可；8、衣物损失费，赵超未能提供证据证明损失存在，不予采纳；9、第三者车损1,000元，虽然平安财险上海分公司对金额不予认可，但车辆修理费金额与平安财险上海分公司定损金额一致，予以确认。综上，赵超各项损失总计76,683.30元。原审法院据此作出判决：一、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付赵超保险金76,683.30元；二、驳回赵超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,780.50元，减半收取计890.25元，由赵超负担31.75元，平安财险上海分公司负担858.50元。原审判决后，上诉人平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人赵超对事实有重大隐瞒，原审法院认定事实不清。被上诉人赵超在青浦法院自行与伤者达成调解，未将诉讼事宜告知保险公司。原审庭审中，伤者神秘失踪，不知去向，致使无法对伤者的实际伤情进行重新鉴定。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应当在承保交强险的保险公司列为共同被告。青浦法院的调解，保险公司没有接到任何通知，案件审理程序不公正。据此，上诉人平安财险上海分公司请求撤销原审判决，要求在重新鉴定的基础上进行改判，并同时调整医药费、营养费、误工费的金额。被上诉人赵超提供书面意见，答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案伤者鉴定程序符合法律规范，鉴定结果也是可信的。被上诉人与伤者是在法院主持的调解下达成调解，伤者获得赔付后，被上诉人与伤者也没有了任何联系。2、不存在程序不公正的情况。机动车交通事故的伤者既可以直接向保险公司请求赔偿，也可以要求造成事故的机动车方赔偿损失，也可以同时向两者赔偿损失。伤者选择何种法律关系主张权利，被上诉人无法左右。据此,请求驳回上诉,维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人平安财险上海分公司因未参加被上诉人赵超一方与伤者的赔偿调解，对理赔金额不予认可，主要是不认可伤者的伤残等级鉴定，要求重新鉴定。对此，本院认为，关于事故伤者的伤残情况，被上诉人赵超提交了由公安机关委托华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该书表明“余雪珍因交通事故致右锁骨肩峰端撕脱性骨折，现右肩关节受限，评定XXX伤残”。该鉴定意见系由公安机关委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，并无违规之处，具有较高的证明力。上诉人平安财险上海分公司提出重新鉴定，但未能提出令人信服的有必要重新鉴定的理由，目前没有证据显示事故伤者并未构成伤残或其身体状况与评定的伤残等级不符，上诉人平安财险上海分公司甚至不能提供被鉴定人的任何身份信息，也承认至今无法找到被鉴定人，因此，本院认为仅凭上诉人平安财险上海分公司的怀疑和猜测不能直接启动重新鉴定程序，而实际上按目前条件鉴定也无法进行，被上诉人赵超与伤者依据XXX伤残的鉴定结果达成的赔偿金额并无不当。至于上诉人平安财险上海分公司提出另案诉讼的程序违法，没有将其追加为第三人，本院认为，另案是否存在程序违法问题上诉人应当通过相应程序予以解决,由于该案调解已经发生法律效力,上诉人的这一主张无法在本案中作出处理。上诉人平安财险上海分公司对事故医疗费、营养费、误工费的异议，原审判决已充分阐述并认定，本院在此不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,780.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴峻雪代理审判员  金 冶代理审判员  朱颖琦二〇一五年三月二十五日书 记 员  张 煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……