北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3014号
原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。
法定代表人翁荣金，总经理。
委托代理人刘占林，北京盈科律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京寓美袜业有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号2号楼5层501。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人孙惠，北京寓美袜业有限公司职员。
原告浪莎针织有限公司（简称浪莎公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月27日作出的商评字（2015）第25727号关于第11151518号“与美”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，并通知北京寓美袜业有限公司（简称寓美公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告浪莎公司的委托代理人刘占林、第三人寓美公司的委托代理人孙惠到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对寓美公司就第11151518号“与美”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第九条关于在先权利的规定系总括性条款，一般不作为商标评审申请的直接依据。本案焦点问题为：一、诉争商标与第3310571号“寓美YUMEI及图”商标（简称引证商标）是否构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”之商号权的情形。关于焦点问题一，本案中，诉争商标核定使用的“服装、袜”等商品与引证商标核定使用的“服装、袜”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。相关公众在隔离状态下施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，本案中，寓美公司仅提供各地经销商场及专柜图片，不足以证明在与诉争商标核定使用商品相同或类似的行业内，“寓美”作为寓美公司的商号已在诉争商标申请注册之前经过使用并具有一定知名度，因此，尚无充分事实和理由可以认定诉争商标的注册易造成消费者的混淆和误认，从而损害寓美公司的利益。综上，依照2001年《商标法》第二十八条、2014年实施的《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款、第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告浪莎公司诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大差异，未构成近似商标。诉争商标经浪莎公司多年的使用与推广，已具有非常高的知名度和美誉度，相关公众更易将诉争商标与浪莎公司建立紧密联系，从而起到区分商品提供者的作用，不会造成消费者的混淆误认。综上，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，具体理由同被诉裁定。浪莎公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院依法驳回浪莎公司的诉讼请求。
第三人寓美公司述称：引证商标是寓美公司独创的商标，诉争商标与引证商标构成近似商标，且用于类似的商品上，容易使消费者对商品的来源产生混淆和误认。被诉裁定事实和法律依据充分，故请求人民法院依法驳回浪莎公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标为第3310571号“寓美YUMEI及图”商标，由寓美公司于2002年9月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2004年4月7日被核准注册，核定使用的商品为第25类服装、婴儿服装、游泳衣、鞋、帽、袜、领带、围巾、手套（服装）、腰带。经续展，其专用期限至2024年4月6日。
诉争商标为第11151518号“与美”商标，由浪莎公司于2012年7月2日向商标局申请注册，于2013年11月21日被核准注册，核定使用商品为第25类服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、内衣、防水服。其专用期限至2023年11月20日。
针对诉争商标，寓美公司于2014年6月6日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：寓美公司是国内具有较高知名度的制袜企业，被公认为是中国制袜行业的开路先锋。引证商标是由寓美公司独创的商标，具有新颖性和显著特征，寓美公司对其拥有无可辩驳的在先权利。诉争商标与引证商标文字的显著性部分完全相同，含义近似，已经构成近似商标，诉争商标使用在与引证商标近似的商品上，容易使消费者对商品的来源发生混淆和误认。“寓美”作为寓美公司的商号，已与寓美公司形成了唯一紧密的联系，且具有相当的知名度和美誉度，诉争商标的申请注册侵犯了寓美公司的合法权益。可参考第25类第8887484号“与美”商标异议复审的裁定书。综上，请求撤销诉争商标的注册。同时，寓美公司提交了以下证据：引证商标注册证，各地经销商场及专柜图片，商标异议复审裁定书。
浪莎公司的主要答辩理由为：浪莎公司拥有50个联营加工厂，是世界上最大的袜业生产企业之一。诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标的申请注册不会对寓美公司的各项权利造成损害，也不会损害寓美公司的利益。第8887484号“与美”商标异议复审案不应作为本案参考的依据。
商标评审委员会于2015年3月27日作出被诉裁定。
诉讼过程中，浪莎公司向本院提交了有“YOUMEET与美及图”标识的照片和义乌市诚然进出口有限公司与他人签订的YOUMEET与美袜业连锁品牌加盟合同及收据，用于证明诉争商标的知名度。
寓美公司向本院提交了以下证据：1、北京知识产权法院（2014）京知行初字第14号行政判决书，用于证明法院已认定浪莎公司的“与美YUMEI”商标与引证商标构成近似；2、寓美公司与部分商场签订的专柜经营合同、与部分经销商签订的合同、月刊图片、商场专柜照片、产品画册图片、部分展会和经销商会照片，用于证明寓美公司及其商标的知名度。
庭审过程中，浪莎公司对被诉裁定中关于诉争商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的认定不持异议，
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、寓美公司向商标评审委员会提交的证据材料，浪莎公司和寓美公司向本院提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第二十八条规定之情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被诉裁定认定诉争商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，原告对该认定不持异议，故本案焦点问题为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为“与美”文字商标，引证商标为图文组合商标，其中文字部分“寓美YUMEI”为显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分相比，二者在文字构成、呼叫等方面近似，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者之间存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，故构成近似商标。原告浪莎公司提交的证据不能证明诉争商标已与其建立起唯一对应关系，起到与引证商标区分商品来源的作用，故原告浪莎公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定审查程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浪莎针织有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告浪莎针织有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 燕 云
二〇一五年九月十八日
法官 助理 崔 宁
书 记 员 张 琳