广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第123号
上诉人（原审被告）：米世春。
上诉人（原审被告）：南宁市祥兴日百有限责任公司。
法定代表人：米世春，该公司董事长。
两上诉人共同委托代理人：何继宏。
两上诉人共同委托代理人：王延安。
被上诉人（原审原告）：吕霞。
委托代理人：马乃海。
上诉人米世春、南宁市祥兴日百有限责任公司（以下简称“祥兴公司”）因与被上诉人吕霞借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月14日、6月18日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。两上诉人的共同委托代理人何继宏、王延安，被上诉人吕霞的委托代理人马乃海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月4日，米世春、祥兴公司向吕霞借款800000元，双方约定月利率贰分伍，自借款之日起每满月结息付息，还款时不满月以实际使用天数结算利息，还款期由双方协商待定。同日，吕霞通过案外人李成桢的银行账户将800000元转至米世春的账户。同年9月23日，米世春、祥兴公司又向吕霞借款350000元，双方约定月利率贰分伍，自借款之日起每逢每月4日结算利息，还款时不满月以实际使用天数结算利息，还款期由双方协商待定。吕霞同样通过案外人李成桢的银行账户将350000元转至米世春的账户。同年11月5日，米世春、祥兴公司再次向吕霞借款1000000元，双方约定月利率贰分伍，自借款之日起每逢每月4日结算利息，还款时不满月以实际使用天数结算利息，还款期由双方协商待定。同日，吕霞从自己的银行账户将1000000元转至米世春的账户。以上三笔借款米世春、祥兴公司均分别写有借据给吕霞，在借款人落款处有米世春的亲笔签名，在借款单位落款处盖有祥兴公司的公章。2012年10月4日至2013年3月6日期间，米世春、祥兴公司每月4日前后都通过案外人陈春妃的银行账户按时向吕霞支付利息，但从2013年3月6日之后便不再向吕霞支付利息。吕霞多次追索未果，遂诉至法院，请求判令：1、米世春、祥兴公司向吕霞偿还借款本金2150000元及利息316884元（以2150000元为基数，按2.5%的月利率，自2012年9月4日起分段给付至2013年8月28日之利息，扣除已付利息262116元得出，之后以2150000元为基数，按2.5%的月利率另计至实际清偿之日止）；2、米世春、祥兴公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为：关于吕霞与米世春、祥兴公司之间是否存在借贷关系的问题。债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的一方是债权人，负有义务的一方是债务人。而借条则是借款人向出借人借取钱（物）时，向出借人出具的书面凭证，是我国合同法确认的民间借贷的一种借款合同形式，属于债权证书，是能够单独证明借款事实客观存在的直接证据。具体到本案，米世春、祥兴公司作为借款人，向出借人吕霞出具了借据，双方就借款数额及利息作出了详细的约定，而且在2013年3月6日前均按时支付利息给吕霞，这足以证明双方之间存在借贷关系。吕霞通过李成桢的银行账户将部分借款汇给米世春、祥兴公司，这只是一种借款方式，而借款方式并不能决定借贷的主体，借贷的主体是双方的签字和盖章，只要借款人收到了出借人的款项并出具了借据，双方的借贷关系即成立。因此，米世春、祥兴公司关于其与吕霞不存在借贷关系的抗辩理由不成立。关于讼争的债务是否已经清偿的问题。如前所述，借据是我国合同法确认的民间借贷的一种借款合同形式，属于债权证书。米世春、祥兴公司称借款已还清，其出具的证据只有其给李成桢的汇款凭证，但这些证据只能证明该款是汇给李成桢，不能证明该笔款是用于还款，米世春、祥兴公司也未能提供相应的其他证据予以佐证该笔款项是归还吕霞的借款。在民间借贷中，债权人持有债权证书，足以证明债权的存在，若因清偿而致债的消灭，债务人应将借据收回，或要求债权人出具收据，否则即可认定债未消灭，因此米世春、祥兴公司关于债务已经清偿的抗辩理由不成立。关于利息问题。本案借贷双方在借据中约定的2.5%月利率明显过高，超过了银行贷款利率的四倍，违反了国家法律法规的强制性规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”。从本案的具体情况来看，本案不同于亲朋好友之间因生活所需的借款，从当前的交易习惯来看，民间资金出借给他人进行生产经营的，利息均比银行同期利率稍高，但不能超过银行同期贷款利率的四倍，因此吕霞要求按照2.5%月利率计算利息的诉讼请求，不予支持，利息的计算应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、米世春、南宁市祥兴百日有限责任公司向吕霞偿还借款本金2150000元；二、米世春、南宁市祥兴百日有限责任公司向吕霞支付借款利息，利息计算方法为：以2150000元为本金，从2013年3月7日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付。本案受理费26536元，由米世春、南宁市祥兴百日有限责任公司共同承担。此费吕霞已预交，由米世春、南宁市祥兴百日有限责任公司计入欠款中一并支付给吕霞。
上诉人米世春、祥兴公司上诉称：一、我方不认识被上诉人吕霞，只认识李成桢，借款从李成桢处获得，我方与吕霞之间不存在借款关系，我方坚持追加李成桢作为本案当事人；二、吕霞主张向我方发放的借款3笔共计215万元，均以李成桢的名义、自李成桢的账户借给我方，最后一笔借款100万元也是李成桢口头通知我方，该款临时由吕霞账户转给我方，该款还是应当为李成桢给我方的借款，我方只与李成桢存在借款关系；三、李成桢汇款后口头通知我方由吕霞前往南宁我方补签借条，米世春、祥兴公司公司人员对法律缺乏认识，没有确定出借人情况即出具了借据；4、我方已经向李成桢还款215万元及利息262116元，借款关系两清，吕霞在本案没有诉权，其请求的对应价款也已经清偿，吕霞诉请不应支持。请求撤销一审判决，并判令驳回被上诉人吕霞的全部诉讼请求。
被上诉人吕霞答辩称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在真实合法的借贷关系是正确的。本案215万元借款中的前两笔款115万元虽然是被上诉人通过案外人李成桢转给上诉人米世春，但米世春经过确认后才出具借条给被上诉人。第三笔款100万元是被上诉人直接转给上诉人米世春，米世春收到钱后才出具借据给被上诉人的。而且上诉人还向被上诉人支付了2012年10月4日至2013年3月6日期间的利息。显然上诉人企图否认与被上诉人之间的借贷关系是站不住脚的。二、一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息符合法律规定。三、一审程序合法，本案没有必要追加案外人李成桢为第三人参加诉讼。案外人李成桢仅仅是帮助上诉人转115万元借款给上诉人而已，上诉人还不还款、付不付息，与李成桢一点关系关没有。因此，李成桢与本案没有利害关系，没有必要追加李成桢为本案的第三人。请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：1、本案是否应当追加案外人李成桢为第当事人参加诉讼；2、米世春、祥兴公司是否通过案外人李成桢将215万元的本息付清给被上诉人。
双方当事人均无新证据向本院提交。
二审查明本案事实与一审查明事实相一致。
本院另查明：被上诉人吕霞的儿子付天琦根据吕霞的指示，分别于2012年8月29日、2012年9月22日将80.2万元及35.3万元转到案外人李成桢的账户，之后，李成桢分别于2012年9月4日、9月23日将上述款项中的115万元转给了上诉人米世春。上诉人米世春、祥兴公司随后分别出具80万元及35万元的借据给被上诉人吕霞。
2012年10月4日至2013年3月6日期间，米世春、祥兴公司每月4日前后均通过案外人陈春妃的银行账户按时向吕霞支付利息，共计262116元。
2013年2月27日、3月11日，米世春分别将115万元、1005833.3元汇到案外人李成桢的账户。
本院认为：一、关于第一个争议焦点。本案没有必要追加案外人李成桢作为当事人参加诉讼。本案中，案外人李成桢仅仅是代被上诉人吕霞转115万元给上诉人而已，此后的还款付息与其没有任何关系，被上诉人吕霞也没有委托其收取借款本息。因此，李成桢与本案没有利害关系，没有必要追加李成桢为本案的第三人。
二、关于第二个争议焦点。上诉人没有通过李成桢将215万元借款本息还清给被上诉人。首先，上诉人没有必要通过李成桢将215万元借款本息还给被上诉人，因为借据上就有被上诉人的账户，且上诉人也已将部分利息转到了被上诉人留在借据上的账户。其次，上诉人没有证据证明其已通过李成桢将215万元借款本息转给了被上诉人。第三，既然上诉人极力否认借款不是被上诉人的，按照一般常理，其是不可能通过李成桢将借款本息还给被上诉人的。
综上所述，上诉人不能证明本案的215万元借款是李成桢的款项，也不能证明被上诉人委托李成桢收取借款本息，更不能证明李成桢已经将借款本息转给了被上诉人。因此上诉人于2013年2、3月间转款给李成桢不足以证明其主张的“与被上诉人本息两清”，因为这些证据只能证明该两笔款是汇给李成桢的，不能证明该两笔款是用于偿还本案借款，上诉人未能完成其举证责任，依法应承担不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26536元，由上诉人米世春、祥兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陈志强
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。