鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍东民三初字第00689号
原告：鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司。住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：马金霞，董事长。
委托代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托代理人：袁红玉，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：鞍山流体通用设备制造有限公司。住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：李福刚，经理。
委托代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：辽宁华亿重工集团有限公司。住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：才会成，董事长。
委托代理人：杨春明，辽宁律源通律师事务所律师。
被告：李福刚，男，汉族。住所地：鞍山市铁�区。
委托代理人：李仲然，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：胡彩凤，女，汉族。住所地：鞍山市立山区。
被告：才全，男，汉族。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：杨春明，辽宁律源通律师事务所律师。
原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司诉被告鞍山流体通用设备制造有限公司（以下简称通用公司）、辽宁华亿重工集团有限公司（华亿公司）、李福刚、胡彩凤、才全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁红玉和被告鞍山流体通用设备制造有限公司代理人陈贵文、被告辽宁华亿重工集团有限公司委托代理人杨春明、被告李福刚代理人李仲然、被告胡彩凤、被告才全委托代理人杨春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月24日，被告鞍山流体通用设备制造有限公司向原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司申请贷款，并签订编号为RL201407240391《人民币借款合同》一份，约定：借款本金为人民币300万元；借款期限为3个月，自2014年7月24日起至2014年10月24日止；月利率为30‰，逾期以月利率39‰计收罚息及复利。该合同第十二条（其他约定事项）约定，借款人不能按时足额偿还借款本息的，应承担贷款人为实现债权和相关担保权利而支付的催收费、律师代理费等全部费用。第十三条（争议解决）约定，发生争议协商不成，任何一方均同意向乙方（鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司）所在地人民法院起诉。同时，被告辽宁华亿重工集团有限公司、被告李福刚、被告胡彩凤、被告才全自愿为被告鞍山流体通用设备制造有限公司的上述借款承担连带还款保证责任，保证期间�2014年10月24日至2016年10月24日。借款到期后，被告鞍山流体通用设备制造有限公司未能偿还该笔借款，被告辽宁华亿重工集团有限公司、李福刚、胡彩凤、才全亦未履行连带还款保证责任。现原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法判令被告鞍山流体通用设备制造有限公司偿还借款本金人民币300万元，并自2014年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息至判决确定的还款之日止，同时支付原告委托律师所发生的律师费3万元和因财产保全支付的担保费9000元，合计人民币303.9万元；判决被告辽宁华亿重工集团有限公司、李福刚、胡彩凤、才全就上述债务承担连带清偿责任；并由本案被告承担诉讼费。
被告通用公司辩称，借款本金300万属实，到2014年9月24日，我们已经给付了18.6万元的利息。依据借款合同第八条的规定，借款时我们用土地抵押。�款合同约定的利息过高，不应受到法律保护。我们先用抵押物来偿还。我们单位即将要被告其他单位整体收购，依据合同约定利息应减少。
被告华亿公司辩称：一、被告二依法不应承担保证责任。由于原告与第一被告即借款合同中的主债务人有抵押物担保，第二被告不承担责任。二、保证合同中在保证方式中约定的违法，该条款加重了第二被告的责任，排除了第二被告的法律权利，因此，由于该条款的违法性，应属无效条款。假设被告承担保证责任，也不应承担利息及违约金，由于该保证合同系原告所提供的格式条款，在签订该合同时，原告故意隐瞒了保证人应承担的利率及具体标准。因此，该条款对第二被告无效。三、原告的诉讼请求已经明确承认原告请求的利率是中国人民银行利率的1.4倍，原告已经否定了原借款合同的约定，第二被告不应承担在借款�同期间内主债务人已经多次付给原告的违法部分的利率及利息。同时，不应支持原告的律师费的请求，该请求没有法律依据。
被告李福刚辩称，第三被告依法不应承担保证责任。根据个人连带保证书第一条的约定，系合同法第39、40条约定的格式条款，该约定加重了第三被告的责任。应属于无效。并且该约定违反物权法第176条的约定，根据合同法第52条的规定，属于无效。根据物权法176条的约定，应先执行主债务人的担保物。故应予以解除与第三被告的担保。
被告胡彩凤辩称，同第三被告意见。
被告才全辩称，同第二被告、第三被告的意见。
经审理查明，2014年7月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了人民币借款合同一份，约定：被告向原告借款300万元整，借款期限为3个月，借款时间自2014年7月24日至2014年10月24日；借款利息为月利率30‰，按月结息；借款人违反合同约定，贷款人有权停止发放贷款，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期借款本金、利息、费用，并按贷款本金的5‰向借款人收取违约金。借款逾期后，借款人未按时还清的借款本金及利息，按合同中载明的贷款利率水平上加收30%即按照月利率39‰计收罚息及复利。合同特别约定：借款人不能按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和相关担保权利而支付的催收费、律师代理费等全部费用。其中，催收费以贷款人与第三方催收人之间约定的承包费为准，律师代理费按照贷款人提起诉讼或者申请仲裁时，诉讼请求或者仲裁请求标的总额5%计算，其他各项费用按照实际支出的数额计算。被告同时向原告出具抵押、质押物清单一份，称将DH-2011-253号地块作为抵押物，但被告并没有就抵押物办理抵押登记。合同签订当日，原告依约定向被告指定的帐户发放了借款3000000元。
另查，2014年7月24日，原告（乙方）同时与被告华亿公司（甲方）签订了保证合同，约定：被告华亿公司提供连带保证责任，即，被告华亿公司确认，当债务人（被告）未按照主合同约定履行其债务时，无论原告（乙方）对主合同项下全部贷款是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告（乙方）均有权直接要求被告华亿公司在其保证范围内承担保证责任，保证范围：债权本金3000000元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自2014年10月24日至2016年10月24日。同日，被告李福刚、胡彩凤、才全分别向原告出具了个人连带责任保证书，均载明：自愿为借款人的300万元债务承担连带保证责任，且本保证书为无条件不可撤销担保书，保证金额为借款合同项下的贷款本金和利息及其他一切有关费用，保证期间自2014年7月24日至2016年7月24日。
上述事实，原告提供的证据有：借款合同一份、借款借据一份、转账凭证一份、保证合同一份、个人连带保证责任书三份、担保费发票一份。以上证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。关于原告提供的律师费发票一份，因不能证明该律师费的发生与本案有直接关系，故对原告的该项证据，本院不予采信、支持。关于被告提供的抵押物清单、挂牌出让成交书等证据，因被告并未就抵押物办理登记，且原告不予认可，故对被告的以上证据，本院不予采信、支持。关于被告提供的辽宁省鞍山市企业投资项目备案确认书、会议纪要、收据等证据，�与本案无关，故本院不予采信、支持。
本院认为，原告与被告通用公司签订的人民币借款合同，原告与被告华亿公司签订的保证合同，被告李福刚、胡彩凤、才全出具的连带保证责任书均是各方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。各方应按照合同约定全面、认真履行各自义务。原告按照合同约定履行了向被告通用公司发放贷款的义务，被告通用公司未按照合同约定履行按期还款的义务，应承担违约责任，故对原告要求被告通用公司偿还借款本金3000000元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告通用公司支付逾期利息之诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，结合双方合同约定了“被告逾期还款、原告即可宣布全部款项立即到期”的内容，且被告支付了前两期（2014年7月、8月）利息，故被告通用公司预期偿还贷款的利息应自借款合同到期日的次日2014年9月25日起计算至本判决确认的给付之日止，因按照合同约定的利息计算方式已超过法定限额，故原告主张的利息应按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。关于原告要求被告通用公司支付律师费30000元之诉讼请求，因原告提供的发票仅能证明原告花费律师费的数额，并不能证明该笔律师费的发生与本案有直接关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出要求被告通用公司支付担保费9000元之诉讼请求，本院认为，双方在借款合同中并未明确约定，且担保费是原告为了更好地实现权利而申请诉讼保全措施所支付的，但并非是原告为实现权利所花费的必要费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告华亿公司、李福刚、胡彩凤、才全就上述债务承担连带保证责任之诉讼请求，因原告与被告华亿公司签订的保证合同，被告李福刚、胡彩凤、才全出具的个人连带保证责任书均有明确约定，保证范围包括贷款本金和利息，故被告华亿公司、李福刚、胡彩凤、才全应就被告通用公司的3000000元贷款及利息承担连带保证责任。
关于被告通用公司提出我们已经给付了18.6万元的利息之抗辩理由，因原告主张的逾期利息并不包括被告已经按期支付的利息，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信、支持。关于被告通用公司提出依据借款合同第八条的规定，借款时我们用土地抵押，我们先用抵押物来偿还之诉讼请求，因本案所涉的土地并未依法办理�押登记，且原告与各保证人在保证合同、个人连带保证责任书中均明确约定“原告有权直接要求各保证人在保证范围内承担保证责任”的内容，故对被告通用公司的该项诉讼请求，本院不予采信、支持。关于被告通用公司提出借款合同约定的利息过高，不应受到法律保护，我们单位即将要被告其他单位整体收购，依据合同约定利息应减少等抗辩理由，因原告主张的利息符合法律规定，被告通用公司是否收购与本案无关，亦不能成为减少利息的正当、法定理由，故对被告通用公司的该项抗辩理由，本院不予采信、支持。
关于被告华亿公司、李福刚、胡彩凤、才全提出四被告依法不应承担保证责任。由于原告与主债务人有抵押物担保，四被告不承担责任之抗辩理由，因双方合同中明确约定了原告有权直接要求四被告在保证范围内承担保证责任，故对四被告的该�抗辩理由，本院不予采信、支持。关于被告华亿公司、李福刚、胡彩凤、才全提出保证合同中在保证方式中约定的违法，该条款加重了四被告的责任，排除了四被告的法律权利，因此，由于该条款的违法性，应属无效条款，假设被告承担保证责任，也不应承担利息及违约金，由于该保证合同系原告所提供的格式条款，该签订该合同时，原告故意隐瞒了保证人应承担的利率及具体标准，因此，该条款对四被告无效等抗辩理由，因无事实、法律、合同之依据，四被告也没有提供证据证明自己的抗辩成立，故对四被告的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。关于被告华亿公司、李福刚、胡彩凤、才全提出原告的诉讼请求已经明确承认原告请求的利率是中国人民银行利率的1.4倍，原告已经否定了原借款合同的约定，四被告不应承担在借款合同期间内主债务人已经多次付给�告的违法部分的利率及利息等抗辩理由，因原告是按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）向各被告主张贷款利息，符合法律规定的限额，并无不妥，故对四被告的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告鞍山流体通用设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司支付贷款本金3000000元并承担此款自2014年9月25日至本判决确定的给付之日止所�生的利息（按照银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、保全费5000元，由被告鞍山流体通用设备制造有限公司负担；
三、辽宁华亿重工集团有限公司、李福刚、胡彩凤、才全就上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告鞍山流体通用设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31112元，由被告鞍山流体通用设备制造有限公司、辽宁华亿重工集团有限公司、李福刚、胡彩凤、才全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 于 璐
人民陪审员 阚红微
人民陪审员 任小云
二〇一五年八月四日
代理书记员 董晓明