广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13452号
原告：杨文涛，男，1992年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：陆莹莹，广东星啸律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5，统一社会信用代码×××9144010408809176XL。
主要负责人：吴南浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋建洪，该公司员工。
原告杨文涛诉被告富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德财保广东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨文涛的委托诉讼代理人陆莹莹及被告富德财保广东分公司的委托诉讼代理人蒋建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文涛诉称，2015年1月，原告在被告处为其自有的粤Ｔ×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（赔偿限额为500000元，附加不计免赔）、车辆损失险（赔偿限额为140220元，附加不计免赔），保险期间均自2015年1月31日至2016年1月30日。2015年12月，梁骏瑜驾驶粤Ｔ×××××号轿车行驶至中山市××××北外环奥园×××路段时，与吴文义驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车受损。交警部门出具道路交通简易事故认定书，认定梁骏瑜负事故的全部责任。事故发生后，原告催促被告对两事故车辆定损，但被告一直未予答复。后原告委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对两事故车辆进行车损鉴定，核定粤Ｔ×××××号车辆的损失为16850元，原告为此支付了评估费1043元、拆检费2000元；粤Ｔ×××××号车辆的损失为1350元，原告为此支付了评估费268元，以上费用合计21511元。涉案事故发生于保险期间，但原告向被告理赔未果。为此，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告保险赔偿金21511元，并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率，从起诉之日起计算至实际付款之日止）。
为支持其诉讼请求，原告杨文涛向本院提交的主要证据有：1.杨文涛的身份证复印件及车辆行驶证复印件、梁骏瑜的驾驶证复印件；2.交强险及商业险保险单；3.道路交通简易事故认定书；4.交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表；5.维修费发票、评估费发票、拆检费发票。
被告富德财保广东分公司辩称，一、原告在事故发生后，在未通知我公司的情况下单方委托评估公司�事故车辆进行评估，维修后也未通知我公司复勘验收证明车辆已经维修好，亦未向我公司提交任何索赔资料，而是直接起诉。因此，原告未履行相应的保险合同义务，我公司要求对保险损失进行重新核定，若无法重新核定，则我公司不承担保险赔偿责任。二、物价评估价格不合理，配件价格均高于市场价格，原告未提供配件进货清单等资料，维修好后也未通知我公司人员进行旧件回收及复勘验收，因此无法确认其真实维修金额。三、原告从未向我公司提交资料索赔，我公司不存在怠赔和逾期未支付赔款的情况，因此我公司不承担利息的赔偿责任。四、对于诉讼费，我国诉讼费采用的是过错原则，我公司在本次诉讼中不存在任何过错，因此我公司不应承担本案诉讼费；对于评估费，根据保险合同的约定，不属于保险责任范围内的损失和费用我公司不负责赔偿；对于拆检费，车辆评估单中已包含拆装费用，因此属于重复列支。
就其答辩意见，被告富德财保广东分公司向本院提交的主要证据有：1.现场查勘照片、车行提供的拆件照片；2.询价单。
经审理查明，杨文涛是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2015年1月30日，杨文涛为该车在富德财保广东分公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（赔偿限额500000元，附加不计免赔）、车辆损失险（赔偿限额140220元，附加不计免赔）等险种，富德财保广东分公司分别向杨文涛签发了交强险保险单和商业险保险单，保险期限均自2015年1月31日至2016年1月30日。
2015年12月10日17时40分，梁骏瑜驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿中山市西区翠景道方向行驶，行驶至×××翠景道外环奥园路段时，与�文义驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车受损。中山市公安局交通警察支队城区大队出具交通事故认定书，认定梁骏瑜未保持安全距离导致追撞前车后部，承担此事故的全部责任，吴文义不承担此事故的责任。对于两车辆的损失，杨文涛委托志成公司进行鉴定，该公司接受委托后于2015年12月23日出具价格鉴定结论书，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失为16850元；于2015年12月25日出具价格鉴定结论书，认定粤Ｔ×××××车辆的损失为1350元，杨文涛为此还分别支付了车损鉴定费1043元、268元和车辆拆检费2000元。其后，杨文涛按照上述价格对车辆进行了维修，并取得了维修费发票。
富德财保广东分公司不确认志成公司的价格评估结论，为此其提交了其单方制作的询价单，对粤Ｔ×××××号车辆的定损金额为15805元。
本院认为，杨文涛为其名下的�牌号码为粤Ｔ×××××号的车辆向富德财保广东分公司投保，富德财保广东分公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，杨文涛有权要求富德财保广东分公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。
对于粤Ｔ×××××号车辆和粤Ｔ×××××车辆的损失，杨文涛委托具有相应的价格鉴定资质的志成公司进行了鉴定，志成公司作出的粤Ｔ×××××号车辆损失总价16850元、粤Ｔ×××××车辆损失总价1350元的鉴定结论，没有违反法律相关规定。富德财保广东分公司虽不确认上述鉴定结论，但其提供的询价单是其事后单方制作的，不足以反驳上述结论，故本院对于上述鉴定结论予以认定，对富德财保广东分公司的重新鉴定申请不予准许。杨文涛根据鉴定结论对车辆进行了维修，并取得了维修费发票，故本院认定其确实为粤Ｔ×××××号车辆的维修支付了16850元、为粤Ｔ×××××车辆的维修支付了1350元。上述粤Ｔ×××××号车辆的维修费16850元的损失属于富德财保广东分公司承保的车辆损失险的保险责任范围，粤Ｔ×××××车辆的维修费用1350元属于富德财保广东分公司承保的交强险的保险责任范围，富德财保广东分公司应予赔偿。
对于杨文涛主张的粤Ｔ×××××号车辆的评估费1043元、拆检费2000元，粤Ｔ×××××车辆的评估费268元，合计3311元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述3311元属于该规定中所指的必要、合理的费用，富德财�广东分公司应予以赔偿。
关于杨文涛主张的利息问题。杨文涛名下的保险车辆发生保险事故，富德财保广东分公司理应及时、准确理赔。富德财保广东分公司未能及时正确地向杨文涛履行给付保险金的义务，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，除需支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此受到的损失，具体到本案中，即杨文涛所主张的利息损失。杨文涛现主张的利息计算方法和起算时间均没有超出法律规定，本院予以照准。
关于杨文涛主张的诉讼费问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。具体到本案中，即杨文涛主张由富德财保广东分公司承担诉讼费的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，富德财保广东分公司应向杨文涛支付的保险数额为21511元（16850＋1350＋1043＋2000＋268=21511元），并应向杨文涛支付利息损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《诉讼费交纳办法第二十九条》之规定，判决如下：
被告富德财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨文涛支付保险金21511元及利息（从2016年6月30日起，以尚欠的保险金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取为169元（原告杨文涛已预交），被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负�（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告杨文涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年十一月十一日
书记员 王姿雅
曾晓敏
第3页共7页