河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终574号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，营业场所保定市，组织机构代码78080276-7。
主要负责人：杨志权，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张桂林，男，汉族，1955年12月23日出生，住河北省保定市满城县。
委托诉讼代理人:王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人张桂林财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人岳文彪、被上诉人张桂林的委托诉讼代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实后依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、张桂林在原审提供的车损数额63110元明显太高，而且是单方委托，违反了双方合同约定。请二审法院予以纠正并判令重新进行鉴定。原审未查清该车实际损失数额，即按被上诉人主张作出判决，属于认定事实不清，判决错误。被上诉人委托的公估机构不严谨、不规范、程序不合法，公估结论当然不具有合法性、真实性。事故发生后被上诉人没有通过上诉人理赔得到赔偿，而是直接通过诉讼得到赔偿，其是借诉讼获得超出实际损失的利益。原审未查清上述事实也未考虑上述因素，造成了实际上的不公平。二、原审被上诉人未提供车辆维修发票，不能确定真实修理费金额，也不能真实反映车辆维修状况。上诉人要求被上诉人提供正规修车发票和4S店维修清单，因为公估报告是按照4S店维修价格来确定的。公估报告是对可能发生的维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。公估报告不能作为认定受损车辆维修费依据。三、施救费过高，违反了冀价经费（2013）26号文件《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，上诉人不该承担该费用。四、评估费属于间接损失，不属于保险责任范围。原审判决上诉人承担评估费不合法。五、案件受理费不应由上诉人承担。
张桂林辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。一、被上诉人委托评估符合法律规定。上诉人在原审中未提交任何证据，一审诉前调解中心对本案调解了很长时间，立案后又给了举证期限，但是上诉人没有提出重新鉴定，原审驳回其鉴定申请符合法律规定。二、施救费、评估费是实际开支，应由上诉人承担。三、诉讼费由法院依法决定。
张桂林向一审法院起诉请求：一、判令人保财险给付保险赔偿72310元；二、诉讼费由人保财险承担。
一审法院认定事实：张桂林购买的车牌号冀Ｆ×××××的自卸货车挂靠在宏源运输公司名下，2016年3月10日，张桂林以宏源运输公司的名义为该货车在人保财险投保车辆损失险（责任限额284800元）且不计免赔（保险费由张桂林缴纳），保险期间自2016年3月27日0时起至2017年3月26日24时止。2016年5月17日18时许，张桂林雇佣的司机张艳苗驾驶冀Ｆ×××××货车在独管公路易县岭东村路段行驶时，与顾福利驾驶的冀Ｆ×××××号大型货车发生追尾交通事故，造成本车损坏。此事故经易县公安交通警察大队勘查并出具道路交通事故证明，张艳苗负事故的全部责任。事故发生后，张桂林支付本车施救费6000元，张桂林委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司对保险标的车辆出具评估报告：车辆损失63110元，张桂林支付评估费3200元。一审法院认为：因挂靠在宏源运输公司名下的车牌号为冀Ｆ×××××的自卸货车系张桂林购买，且宏源运输公司出具了该车的实际支配运营权和所有收益权（含保险收益权）全部由张桂林享有的证明，故张桂林是冀Ｆ×××××自卸货车的实际车主，系本案适格主体。张桂林在人保财险投保了机动车损失保险及不计免赔特约险，故张桂林雇佣的司机张艳苗驾驶被保险机动车在保险期间发生交通事故，造成车辆损失，人保财险应在保险责任限额内承担赔偿责任。车损数额经保定煜阳机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，人保财险认为系单方委托、数额偏高，因人保财险未在举证期限内提出重新鉴定申请，故对保定煜阳机动车鉴定评估有限公司出具的车损鉴定书，应予以采信；因张桂林所支付的评估费是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由人保财险承担；人保财险辩称张桂林主张的施救费偏高，不符合河北省规定，对该主张不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效后七日内给付原告张桂林机动车损失保险赔偿金63110元、施救费6000元、评估费3200元，共计72310元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审应否依据被上诉人提交的公估报告确定车损数额；2、施救费应当如何确定；3、公估费、诉讼费应当由谁承担。首先，关于原审应否依据被上诉人提交的公估报告确定车损数额的问题。其一，被上诉人提交的公估报告是有资质的公估机构及公估人员作出的；其二，保险公司在交通事故发生后应当对事故车辆积极查勘定损，上诉人人保财险一、二审均未提交定损单等予以证明；其三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人没有提交反驳该鉴定结论的任何证据，在上述情况下原审采纳被上诉人提交的公估报告确定车损数额并无不妥。其四，涉案交通事故属于双方保险合同约定的保险事故，该事故的发生给被上诉人张桂林的车辆造成了损失，交警部门出具的道路交通事故认定书及公估机构的公估结论均证明该损失的客观存在，该损失不以修理或不修理车辆而发生转移，上诉人人保财险应对公估结论确认的涉案车辆的损失承担保险赔偿责任。故上诉人人保财险不得以被上诉人张桂林未提供修车票据而拒绝理赔。其次，施救费应当如何确定。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，合理范围内的施救费应由保险公司负担。本案中被上诉人已实际支付施救费，有发票证实。上诉人主张最近维修地点距离事故地点为10公里，但未提交证据予以证实，故对上诉人关于施救费过高的主张本院不予支持。再次，关于公估费、诉讼费应当由谁承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是被上诉人为了确定事故车辆损失数额所支付的必要费用，应由上诉人人保财险负担。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务,故对于上诉人关于案件受理费不应由上诉人承担的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈 宁
二〇一七年三月十三日
书 记 员 边 塞