北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第04627号
原告（被告）王爱仙，女，1978年5月24日出生，仙仙馒头店个体业主。
委托代理人蒲文明，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人田怀庆，北京市国汉律师事务所律师。
被告（原告）北京掌中浩阅科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦2020E-2029E。
法定代表人张凌云，总经理。
委托代理人刘斌，北京市东卫律师事务所律师。
第三人上海朗阅信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号1397室。
法定代表人蒋钢，总经理。
委托代理人颜涵，北京市大瀚律师事务所律师。
原告（被告）王爱仙（以下简称姓名）与被告（原告）北京掌中浩阅科技有限公司（以下简称掌中浩阅公司）、第三人上海朗阅信息科技有限公司（以下简称上海朗阅公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王爱仙及其委托代理人蒲文明、田怀庆，掌中浩阅公司之委托代理人刘斌，第三人之委托代理人颜涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王爱仙诉称：我于2008年7月16日进入掌中浩阅公司所属的上海办事处工作，担任销售工程师、华东区商务总监等职务，工作期间，我兢兢业业、忠于职守，为掌中浩阅公司的业务发展投入了全部的心力，掌中浩阅公司的销售业务在我的带领下取得了迅猛发展。但掌中浩阅公司自我入职至今不但未与我签订书面的劳动合同，而且于2012年3月31日无故违法向我提出解除劳动合同，且解除劳动合同时，掌中浩阅公司尚欠我2012年2月份和3月份的工资提成没有支付，2012年3月份应当报销的费用也未支付，给我造成了重大的经济损失。我于2012年4月27日将掌中浩阅公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。因我不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、确认我与掌中浩阅公司于2008年7月16日至2012年3月31日期间存在劳动合同关系；2、掌中浩阅公司支付我2012年2月份业务提成工资29424元，3月份提成工资30000元、3月份基本工资9140元及上述工资的25%的经济补偿金17141元；3、支付2012年3月应报销费用3828元、餐补220元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金112128元；5、支付2008年9月1日至2009年7月1日未签订书面劳动合同的11个月的双倍工资161287元；6、支付2012年提成款经济损失288000元；7、支付自2008年8月至2012年3月带薪年休假工资88507元；8、支付克扣的2008年8月至2012年3月的工资报酬2482161元及25%经济补偿金620540.25元。
掌中浩阅公司辩称并诉称：1、王爱仙与我公司不存在劳动关系，王爱仙与上海朗阅公司存在劳动关系，是上海朗阅公司的员工，职位为工程师。上海朗阅公司是我公司在上海地区手机阅读软件业务的项目合作伙伴，王爱仙也是该合作项目的工作人员。我公司与王爱仙之间从未建立劳动关系。2、因为双方不存在劳动关系，所以王爱仙所主张的诉讼请求第三项至第九项没有事实和法律依据，应向有劳动关系的公司进行主张。3、我公司和上海朗阅公司是合作关系，对于相关合作的业务中的部分提成是由我公司发放的，但是具体是否欠发王爱仙的提成，经核实并不拖欠。4、王爱仙主张双倍工资的诉讼请求已过时效。因我公司亦不同意仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、确认我公司与王爱仙不存在劳动关系；2、不支付2012年2月提成29424元、不支付2012年3月工资9140元及不支付上述款项的25%经济补偿金9641元；3、不支付违法解除劳动合同赔偿金107616元；4、不支付年假工资7421.79元；5、不为王爱仙出具解除劳动关系证明。
王爱仙对掌中浩阅公司的诉讼请求辩称：我不同意掌中浩阅公司的诉讼请求，具体意见同我的起诉意见一致。
上海朗阅公司针对王爱仙及掌中浩阅公司的诉讼请求述称：王爱仙是我公司的员工，我公司同意支付王爱仙2012年3月工资9140元。王爱仙的其他各项诉讼请求均不同意支付。
经审理查明：王爱仙系外埠城镇居民。掌中浩阅公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张凌云，成立日期为2008年9月8日。上海朗阅公司系有限责任公司（国内合资），法定代表人为蒋钢，成立日期为2009年10月20日。另，掌中浩阅公司和上海朗阅公司存在部分股东重叠的情况。
王爱仙主张其于2008年7月底入职掌中浩阅公司从事销售工作；当时是掌中浩阅公司的张凌云在上海给其进行的面试，当时约定工资为每月4000元＋提成，提成是代表公司和客户签订合同后，实际产生的经济效益数，即到账款的3%；工资是通过银行打卡形式发放，上海朗阅公司是每月5号左右、掌中浩阅公司是每月10号左右发放其上月整月的工资。上海朗阅公司每月打卡支付2410元，掌中浩阅公司每月发放8000元左右，还有提成，提成为每月月底发放；入职时的底薪是4000元／月，第二个月开始底薪为6000元／月，第二年开始底薪为10000元／月，2010年底薪为11000元／月，离职前底薪一直为11000元／月。掌中浩阅公司对王爱仙关于与其公司之间存在劳动关系的主张不予认可，并称其公司与上海朗阅公司之间系合作关系，每月代上海朗阅公司向王爱仙发放工资费用7、8千元，上海朗阅公司也每月向王爱仙支付工资2410元。
掌中浩阅公司就其与上海朗阅公司之间合作关系的内容表述为上海朗阅公司负责掌中浩阅公司在上海地区的业务。另，掌中浩阅公司称其发给王爱仙费用是依据其与上海朗阅公司之间项目合作协议的约定，然后从合作费用中予以抵扣。掌中浩阅公司称王爱仙未在其公司工作，而是在上海朗阅公司工作，但确认王爱仙代表过其公司对外签订过合同。
王爱仙与上海朗阅公司于2010年5月4日签订了期限为1年的劳动合同，约定本合同于2010年5月4日生效，于2011年5月3日终止；乙方（即王爱仙）同意根据甲方（即上海朗阅公司）工作需要，担任工程师岗位（工种）工作；甲方按月向乙方支付工资为2140元，发薪日为5日，支付上月薪酬。该合同到期后，上海朗阅公司又与王爱仙于2011年5月4日签订了劳动合同1份，约定本合同于2011年5月4日生效，于2014年5月3日终止；乙方（即王爱仙）同意根据甲方（即上海朗阅公司）工作需要，担任工程师岗位（工种）工作；甲方按月向乙方支付工资为2140元，发薪日为5日，支付上月薪酬。2010年5月起，上海朗阅公司开始为王爱仙在上海缴纳社会保险，缴费截止日期为2012年3月。王爱仙主张其最后工作的时间为2012年3月31日，上海朗阅公司对此予以认可，掌中浩阅公司称听说是在2012年3月31日。王爱仙与上海朗阅公司均确认王爱仙每年享受5天带薪年休假，但上海朗阅公司称已经安排王爱仙休完年休假。王爱仙表示仲裁裁决中确定的离职前12个月平均工资的数额属实，但称没有将其主张的提成计算到平均工资中。掌中浩阅公司及上海朗阅公司对仲裁确定的王爱仙离职前12个月的平均工资的数额予以认可。
庭审中，原告向本院提交了名片、电子邮件、邮箱变更通知、公司刊物、2008年7月16日入职时的邮件和2009年至2011年期间的掌中浩阅公司的通讯录邮件、2009年至2010年王爱仙在掌中浩阅公司任职时开展的部分业务邮件、《掌阅书城合作协议》、2008年7月至2012年3月工资总表、银行历史交易明细、掌中浩阅公司上海办事处负责人王玉仁于2012年3月31日向王爱仙发出的单方违法解除劳动合同的信息、与掌中浩阅公司人事主管柏莉萍、总经理张凌云、副总经理王良等人的谈话录音、2012年3月24日王爱仙的业务工作邮件、财务报销管理制度与应报销费用方面的材料、2012年4月16日掌中浩阅公司副总经理王良、原信息化中心负责人鲍广超的录音、上海工商局档案查询材料。
掌中浩阅公司对名片的真实性予以认可，但对证明内容不认可；对电子邮件的真实性，证明内容均不予认可；对邮箱变更通知的真实性认可，但证明内容不认可；对公司刊物的真实性认可，但对证明内容不认可；对2008年7月16日入职时的邮件和2009年至2011年掌中浩阅公司的通讯录邮件的真实性及证明内容均不认可；对2009年至2010年王爱仙在掌中浩阅公司任职时开展的部分业务邮件的真实性以及证明目的均不认可；对《掌阅书城合作协议》的真实性认可，但对证明目的不认可；对2008年7月至2012年3月工资总表的真实性、证明内容均不认可；对银行历史交易明细的真实性认可，并称掌中浩阅公司和上海朗阅公司的合作期间，王爱仙的工资确实有一部分是掌中浩阅公司支付的，但对证明内容不认可；对掌中浩阅公司上海办事处负责人王玉仁于2012年3月31日向王爱仙发出的单方违法解除劳动合同的信息、与掌中浩阅公司人事主管柏莉萍、总经理张凌云、副总经理王良等人的谈话录音、2012年3月24日王爱仙的业务工作邮件的真实性及证明内容均不认可，并称掌中浩阅公司没有王玉仁这个人，王玉仁是上海朗阅公司的人员；对财务报销管理制度与应报销费用方面的材料的真实性认可，对证明内容不认可，并称不能证明该制度发给了王爱仙；对2012年4月16日掌中浩阅公司副总经理王良、原信息化中心负责人鲍广超的录音的真实性不认可，并称无法核实录音人员的身份；对上海工商局档案查询材料的真实性认可，但不认可其证明内容。另，王爱仙的证人武×到庭，欲证明其曾经与王爱仙系同事关系，均系掌中浩阅公司的员工。王爱仙对证人武×的证言的真实性予以认可，但称掌中浩阅公司在深圳的员工的社会保险是在北京缴纳的，武×的此项陈述不准确。掌中浩阅公司对武×证言的真实性不予认可，并称武×在其公司担任技术，对公司的架构和人员情况并不了解。王爱仙还提交了电子邮件14页，欲证明所有的结算都是张凌云控制并提供的，每月的合作信息费用也是掌握在掌中浩阅公司处的，而且通过邮件可以看出客户都是一直和掌中浩阅公司合作的，劳动关系解除后造成王爱仙提成的损失。掌中浩阅公司对该证据的真实性、关联性均不认可，并称该证据与掌中浩阅公司无关。王爱仙还提交了支出凭单照片和信息费发票照片各一张，欲证明约定业务提成的制度，将客户的费用转移了。掌中浩阅公司对上述证据的真实性和关联性均不予认可。王爱仙还向本院提供了王爱仙和张凌云的MSN通讯记录。掌中浩阅公司对该证据的真实性及关联性均不予认可。上海朗阅公司对王爱仙提交全部证据的质证意见与掌中浩阅公司的质证意见一致。
掌中浩阅公司向本院提交了王爱仙与上海朗阅公司签订的劳动合同、银行对账单、社保缴费证明、住房公积金缴费证明以及项目合作协议。王爱仙对劳动合同的真实性无异议，但对该劳动合同的合法性和关联性有异议，并称该劳动合同虽然书面显示为劳动合同，但王爱仙与上海朗阅公司之间并不存在真实的劳动关系；对银行对账单、社保缴费证明、住房公积金缴费证明的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，并称该证据均不能充分证明其与上海朗阅公司存在劳动关系；对项目合作协议的真实性、合法性与关联性均有异议，且该证据与本案无关联性。上海朗阅公司对掌中浩阅公司提交证据的真实性均予以认可，并对其证明目的亦予以认可；另，上海朗阅公司承认王爱仙是其公司员工，在上海工作和生活，王爱仙的社会保险以及住房公积金均由其公司缴纳。此外，上海朗阅公司表示，王玉仁是其公司的人员，也是王爱仙的上级领导。
上海朗阅公司向本院提交了劳动合同2份、证明、上海市个人社会保险登记（变更）核定表、招商银行代发业务成功报告、2010年6月至2012年4月期间的工资明细。上海朗阅公司称上述证据欲证明王爱仙是其公司员工，与其公司签订有劳动合同，并一直为王爱仙发放工资、缴纳社会保险及住房公积金。王爱仙对上述证据的真实性均予以认可，但不认可其证明目的。王爱仙称其与上海朗阅公司签订的劳动合同只是为了在上海缴纳社会保险，其并没有为上海朗阅公司提供劳务或劳动，上海朗阅公司给其发过工资是事实，但因为上海朗阅公司和掌中浩阅公司是有业务关联的公司，掌中浩阅公司为了逃避责任，所以让上海朗阅公司按照最低工资的标准为其缴纳的社会保险，其与上海朗阅公司之间不存在劳动关系。掌中浩阅公司对上海朗阅公司提交的全部证据的真实性及证明目的均予以认可，并称王爱仙和上海朗阅公司之间存在劳动关系。
另查，2012年4月27日，王爱仙将掌中浩阅公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：1、确认2008年7月16日至2012年3月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2012年2月业务提成工资29424元（公司告诉的数额）、支付2012年3月业务提成工资30000元（估算的）、支付2012年3月基本工资9140元，以及上述三项费用25%的经济补偿金17141元；3、支付2012年3月应报销费用3828元（没有书面的约定，就是跑客户的差旅费、招待费、通讯费，是口头的约定）、餐补220元（按照出勤天数每天10元）；4、支付违法解除劳动合同赔偿金285192元（前12个月平均工资35649元×2倍×4个月）及支付50%的额外经济补偿金142596元（依据劳动合同法第85条）；5、支付2008年9月1日至2010年7月31日期间未签订书面劳动合同的11个月双倍工资161287元；6、支付2009年9月1日至2010年7月30日视为签订无固定期限劳动合同的11个月双倍工资335626元；7、支付申请人经济损失30万元（给我造成的业务损失，是估算的，目前没有书面的证据）；8、出具解除劳动合同的证明，并在15日内把我的档案、社会保险关系转到人才中心；9、支付2008年8月至2012年3月的带薪年休假工资88725元，按照每年5天计算，一共3.5年，支付18天未休带薪年休假工资，按照解除前12个月平均工资÷21.75×18天×300%；支付克扣的2008年8月至2012年3月的工资报酬2482161元及25%的经济补偿金1241080.50元。2012年11月29日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第06694号裁决书，裁决：确认王爱仙自2008年7月16日至2012年3月31日与掌中浩阅公司存在劳动关系；掌中浩阅公司支付王爱仙2012年2月业务提成29424元、2012年3月基本工资9140元；支付2012年2月业务提成、2012年3月基本工资的25%的经济补偿金9641元；掌中浩阅公司支付王爱仙违法解除劳动合同经济赔偿金107616元；支付王爱仙2011年5天，2012年1天共计6天未休年假工资报酬7421.79元；掌中浩阅公司为王爱仙出具解除劳动关系证明；驳回了王爱仙的其他仲裁请求。王爱仙与掌中浩阅同公司对该裁决均不服，并分别诉至本院，本院依法合并审理。在本案审理期间，本院依法追加上海朗阅公司作为第三人参加诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、京朝劳仲字（2012）第06694号裁决书、名片、电子邮件、通知、公司刊物、《掌阅书城合作协议》、工资总表、银行历史交易明细、信息、录音、财务报销管理制度、上海工商局档案查询材料、证人证言、劳动合同、银行对账单、社保缴费证明、住房公积金缴费证明、项目合作协议、劳动合同、证明、上海市个人社会保险登记（变更）核定表、招商银行代发业务成功报告、工资明细等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
根据现已经查明的事实，掌中浩阅公司与上海朗阅公司不仅存在业务上的联系同时在股东的构成上亦存在一定的重合，据此可以明确掌中浩阅公司与上海朗阅公司之间存在一定程度上的关联关系。另，根据王爱仙的工资发放情况、缴纳社会保险情况以及工作内容等情况，可以确认掌中浩阅公司与上海朗阅公司对王爱仙的用工行为属于混合用工，两家公司应当承担相应的连带责任。
关于本案中王爱仙与掌中浩阅公司及上海朗阅公司劳动关系一节。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，掌中浩阅公司及上海朗阅公司对王爱仙提交的名片以及《掌阅书城合作协议》的真实性均没有异议，且掌中浩阅公司和上海朗阅公司均认可向王爱仙发放工资及报酬。掌中浩阅公司、上海朗阅公司均未向本院提供王爱仙的入职登记表等证据，故本院对王爱仙所主张的入职时间予以采信，但掌中浩阅公司于2008年9月8日登记成立，此时掌中浩阅公司才具备法律的用工主体资格，故自此时起王爱仙与掌中浩阅公司之间方成立劳动关系；至于王爱仙与掌中浩阅公司及上海朗阅公司之间劳动关系的问题，因上海朗阅公司于2010年5月4日与王爱仙签订了劳动合同，明确了双方的劳动关系，据此，本院认为应当以认定2008年9月8日至2010年5月3日期间与掌中浩阅公司之间存在劳动关系，2010年5月4日至2012年3月31日期间上海朗阅公司与王爱仙之间存在劳动关系为宜。
关于王爱仙2012年3月份工资9140元的诉讼请求，因上海朗阅公司同意支付故本院对此不持异议，掌中浩阅公司对上海朗阅公司的给付义务承担连带责任。
因上海朗阅公司及掌中浩阅公司均未向本院提供王爱仙的工资构成和工资数额、工资发放的情况及考勤情况，且未向本院提供王爱仙在2012年2月份和3月份的提成情况的证据，结合王爱仙所提供的证据以及双方均确认的工资构成情况，故本院认为上海朗阅公司及掌中浩阅公司应当承担举证不能的法律责任。综上，本院对王爱仙2012年2月份和3月份提成数额的主张予以采纳。上海朗阅公司应当向王爱仙支付2012年2月份和3月份提成，掌中浩阅公司对上海朗阅公司的上述给付义务承担连带责任。关于王爱仙要求支付其上述工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
关于王爱仙要求掌中浩阅公司支付2012年3月应报销费用3828元、餐补220元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院亦不予支持。
另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，王爱仙与上海朗阅公司均确认劳动关系已经解除，王爱仙向本院提交了电子邮件、录音等证据，且掌中浩阅公司和上海朗阅公司未就解除原因向本院提供相应的证据，故本院对王爱仙所主张的用人单位与其解除劳动合同的主张予以采纳。上海朗阅公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定向王爱仙支付违法解除劳动合同经济赔偿金。掌中浩阅公司应当对上海朗阅公司的上述给付义务承担连带责任。关于王爱仙要求掌中浩阅公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持，但具体数额本院将根据查明的情况予以确定。关于掌中浩阅公司要求判令其无需向王爱仙支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于王爱仙要求掌中浩阅公司支付2008年9月1日至2009年7月1日未签订书面劳动合同的11个月的双倍工资的诉讼请求，因已经超过了诉讼时效，故本院亦无法予以支持。
关于王爱仙要求掌中浩阅公司支付2012年提成款经济损失28.8万元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”关于王爱仙要求掌中浩阅公司支付其2008年8月至2012年3月期间带薪年休假工资的诉讼请求，因王爱仙未提供证据证明其在2008年8月至2009年12月31日期间存在未休年休假的事实，故本院对王爱仙该期间的诉讼请求不予支持；对于2010年1月1日至2012年3月31日期间未休年休假工资的主张，因掌中浩阅公司及上海朗阅公司未向本院提供王爱仙的考勤记录等证据，故本院对王爱仙的该项诉讼请求予以支持，具体数额本院将根据查明的事实予以确定。
关于王爱仙要求掌中浩阅公司支付克扣的2008年8月至2012年3月的工资报酬2482161元及25%经济补偿金620540.25元的诉讼请求，因依据不足，故本院亦不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”因王爱仙已经与上海朗阅公司解除劳动合同，故上海朗阅公司应当为王爱仙出具解除劳动关系证明。为便利当事人诉讼，减少诉累，本院对此将根据查明的情况一并予以处理。根据本院确认的事实，可以确定掌中浩阅公司有义务为王爱仙出具解除劳动关系证明的法定义务，故关于掌中浩阅公司要求判令其无需为王爱仙出具解除劳动关系证明的诉讼请求，因于法无据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、王爱仙与北京掌中浩阅科技有限公司于二○○八年九月八日至二○一○年五月三日期间存在劳动关系；
二、王爱仙与上海朗阅信息科技有限公司于二○一○年五月四日至二○一二年三月三十一日期间存在劳动关系；
三、北京掌中浩阅科技有限公司、上海朗阅信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付王爱仙二○一二年二月份业务提成二万九千四百二十四元、二○一二年三月份业务提成三万元；
四、北京掌中浩阅科技有限公司、上海朗阅信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付王爱仙二○一二年三月份基本工资九千一百四十元；
五、北京掌中浩阅科技有限公司、上海朗阅信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付王爱仙违法解除劳动合同经济赔偿金十一万二千一百二十八元；
六、北京掌中浩阅科技有限公司、上海朗阅信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付王爱仙未休年休假工资一万六千一百三十五元三角六分；
七、上海朗阅信息科技有限公司于本判决生效后七日内为王爱仙出具解除劳动关系证明（工作期间为：二○一○年五月四日至二○一二年三月三十一日）；北京掌中浩阅科技有限公司于本判决生效后七日内为王爱仙出具解除劳动关系证明（工作期间为：二○○八年九月八日至二○一○年五月三日）；
八、北京掌中浩阅科技有限公司无需向王爱仙支付二○一二年二月业务提成和二○一二年三月基本工资的百分之二十五的经济补偿金九千六百四十一元；
九、驳回王爱仙的其他诉讼请求；
十、驳回北京掌中浩阅科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由王爱仙负担5元（已交纳）；由北京掌中浩阅科技有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 洋