内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）准民初字第3034号
原告杨智英（又名杨三翠），女，蒙古族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
委托代理人云孟克（系原告杨智英丈夫），男，蒙古族，农民，现住址同上。
委托代理人樊祥，准格尔旗“148”法律服务中心法律工作者。
被告郁岭，男，蒙古族，职工，现住内蒙古鄂尔多斯东胜区。
被告杜托娅，女，蒙古族，公司职员，现住址同上。
委托代理人李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。
委托代理人李建超，内蒙古永晟律师事务所律师。
原告杨智英与被告郁岭、杜托娅民间借贷纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员王珍独任审理，于2015年1月12日公开开庭审理本案。原告杨智英的委托代理人樊祥、云孟克，被告郁岭、杜托娅的委托代理人李慧、李建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨智英诉称，2011年5月15日，被告郁岭因做生意资金周转困难向原告杨智英借款400000元，当时约定利息2.5%，按季度结息，由于是亲戚关系，当时被告郁岭没有给原告杨智英书写借据，被告郁岭于2011年8月15日给原告杨智英结了一个季度的利息30000元，之后经原告多次催要利息，被告均未给付，原告一边催要利息，一边督促被告出具借条，2013年11月27日被告郁岭向原告出具借据一支，落款日期写成了被告郁岭给原告第一次利息的日期（2011年8月15日），但是被告郁岭故意在借据上写下2012年9月3日之前利息全部结清，实际从2011年5月15日至2012年9月3日，被告郁岭仅给付原告55000元利息，而截至2012年9月3日，被告应给付的利息应为155000元，而被告支付了55000元就说利息已结清，是赖账行为。被告杜托娅是被告郁岭之妻，理应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，现请求法院1、依法判令二被告归还借款本金400000元，利息从2011年5月15日至2012年9月3日计155000元，减去给付55000元，剩余100000元；利息从2012年9月3日至2014年12月3日共计270000元，按2.5%计算，本利合计770000元；2、判令二被告从2014年12月3日至给付之日的利息，按2.5%计算；3、案件受理费及其他费用由被告负担。
被告郁岭、杜托娅辩称，不同意原告的诉讼请求及理由。被告郁岭虽然出具了400000元的借条，但是原告实际交付被告200000元，况且被告已偿还原告55000元，只欠原告145000元。
原告提供证据及被告质证情况：
1、借款条原件一支，拟证明被告郁岭向原告借款400000元的事实及双方有利息约定，利息口头约定月利息2.5%。
被告质证认为，借条的真实性认可，拟证明问题不认可。2011年8月15日，被告郁岭准备向原告借款400000元，但是原告只给付被告200000元；2012年9月3日，被告郁岭向原告付款20000元是借款本金，并非利息，被告郁岭在欠条原件上又添加了该批注。双方以前没有约定利息数额，无奈被告郁岭写了利息已付清。
2、银行交易明细原件一张，拟证明2011年8月24日被告郁岭给付原告30000元的利息，是400000元一个季度的利息，说明月利率为2.5%。
被告质证认为，被告向原告支付的是30000元本金。
3、录音一份，拟证明利息约定月利率是2.5%。
被告质证认为，真实性和拟证明的问题不认可。该录音不具有完整性，是否为被告杜托娅所述不清楚，所以有异议。
4、建设银行转账凭证原件一支，拟证明原告于2011年5月15日通过案外人赵培义建行账户向被告杜托娅转账200000元。
被告质证认为，该证据是案外人赵培义与杜托娅之间的流转，所以不予质证。
5、证人赵培义证实，被告郁岭于2013年11月27日给原告出具了400000元借条，双方之前利息约定2.5%，之后的利息约定不清楚。原告是通过证人赵培义的银行账户向被告杜托娅转账200000元。被告郁岭下欠证人赵培义借款，经被告郁岭同意，原告给付证人赵培义200000元现金抵顶被告郁岭的债务。被告郁岭已从证人赵培义处核减了200000元债务，以上是被告郁岭下欠原告400000元的来源。
被告质证认为，证人赵培义与原告杨智英属于恶意串通，恶意损害郁岭的行为。只认可原告通过证人赵培义给被告杜托娅的账户上打款200000元，原告的诉请没有合法依据，原告只给付200000元借款，且被告已偿还原告55000元。
被告郁岭、杜托娅未向法庭提供证据。
对原告杨智英提供的证据1借款条、证据2银行交易明细、证据4建设银行转账凭证，被告对以上证据的真实性均没有异议，本院对该证据予以确认。对于原告提供的证据三录音，被告对其真实性不认可，本院认为，录音要作为证据适用，除了要证实该录音不是采用非法手段取得外，还必须证实该录音没有经过剪接、删改、合成等方式加工，本案中的录音为录音片段，且人声嘈杂，亦不能明确辨别被告郁岭、杜托娅的声音，该录音不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。对于原告证据5申请证人赵培义出庭作证，被告不认可证人证言，结合原告提供的证据1借款条、证据4建设银行转账凭证，本院对证人赵培义证实被告郁岭下欠证人赵培义借款，经被告郁岭同意，原告给付赵培义200000元现金抵顶被告郁岭的债务，2011年5月15日原告又通过证人赵培义的银行账户向被告杜托娅的账户转账200000元的事实进行确认。对于证人赵培义证实被告郁岭于2013年11月27日向原告出具借据一支，双方之前约定的利息为月利率2.5%，因缺乏其他证据佐证，本院不予确认该事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：被告郁岭下欠案外人赵培义借款，经被告郁岭同意，原告给付案外人赵培义200000元现金抵顶被告郁岭的债务。2011年5月15日原告又通过案外人赵培义的银行账户向被告杜托娅的账户转账200000元。被告郁岭就上述共计400000元的债务向原告杨智英出具借条，借条落款日期为2011年8月15日。借条上还载明“于2012年9月3日付款贰万元（20000）以前利息已结清”。另查明，2011年8月24日被告郁岭通过银行账户向原告杨智英转账30000元。2013年年底被告郁岭给付原告5000元现金。又查明被告郁岭与被告杜托娅系夫妻关系，上述被告郁岭的债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郁岭向原告杨智英借款，被告拒不偿还借款本金和利息，其行为已经违约，对原告要求被告郁岭偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。一、关于借款本金，本案中被告郁岭同意由原告给付案外人赵培义200000元现金抵顶被告郁岭的债务，原告就该200000元债权有权向被告郁岭主张权利。原告又通过案外人赵培义的银行账户向被告郁岭的妻子即被告杜托娅的账户转账200000元，被告郁岭就上述共计400000元的债务向原告杨智英出具借条。故本案借款本金应认定为400000元，借款日期为2011年8月15日。二、关于利息，原告杨智英与被告郁岭的借条上虽没有利息的约定，但是从以下几点可以确定双方有利息的约定，1、被告郁岭在借条上载明“于2012年9月3日付款贰万元（20000）以前利息已结清”，可见双方约定了利息。2、关于被告给付原告利息的数额及具体时间，全部都是原告杨智英自认，而非被告郁岭主动举证证明。综上可知原被告双方约定了利息，但是原告再无其他证据证明月利率双方约定为多少，原告杨智英主张按照月利率2.5%计算利息不妥，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率支持原告的利息请求。三、关于被告郁岭已给付原告的55000元性质为本金还是利息的认定？本院认为，被告郁岭于2011年8月15日向原告出具400000元借条，于2011年8月24日就给付原告30000元，原告主张该30000元为利息，但是该利息的利率过分高于中国人民银行同期同类贷款利率，应予以调整。借款本金400000元产生的从2011年8月15日至8月24日（9天）按照中国人民银行同期同类贷款利率（6.1%／年）计算利息约为602元，故上述30000元中602元为利息，剩余29398元应充抵本金。被告郁岭于2012年9月2日给付原告20000元，于2013年年底给付原告5000元，均未高于按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依据最高人民法院《关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条规定，“借款合同对借款人偿还借款时本息如何计付没有约定的，用款人偿还的款项应先抵充费用、次充利息、最后抵充本金。”本案中被告已支付原告的55000元中25602元应先充抵利息，剩余29398元充抵本金。综上，被告郁岭应偿还原告杨智英借款本金370602元，并从2011年8月15日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（并扣除已给付的借款利息25602元）。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中郁岭向原告借款的行为发生在被告郁岭与被告杜托娅夫妻关系存续期间，故对原告要求被告杜托娅共同清偿上述债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郁岭、杜托娅于本判决生效后给付原告杨智英借款本金370602元及从2011年8月15日起至实际给付之日止的利息（月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并扣除已给付的借款利息25602元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元（原告已预交5750元），减半收取，由原告杨智英负担1200元，由被告郁岭、杜托娅负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王珍
二〇一五年三月二日
书 记 员 张霞
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
最高人民法院《关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》
第二十五条借款合同对借款人偿还借款时本息如何计付没有约定的，用款人偿还的款项应先抵充费用、次充利息、最后抵充本金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。