甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第593号
上诉人（原审被告）徐涛。
被上诉人（原审原告）慕金辉。
委托代理人韩红丽。
委托代理人慕金鑫。
上诉人徐涛因与被上诉人慕金辉民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，上诉人徐涛，被上诉人慕金辉的委托代理人韩红丽、慕金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：慕金辉、徐涛熟识。2012年10月至2013年7月间，徐涛以资金周转困难为由分四次共向慕金辉借款90000元，徐涛向慕金辉出具借条四张，内容分别为：“今借到慕金辉现金人民币壹万元整（10000.00）元整，借款人：徐涛.2012.10.10”。“今借到慕金辉现金叁万元现金30000.00元整，借款人：徐涛.2012.12.5”。“今借到现金肆万元整（40000.00元），借款人：徐涛.2013年7.20”。“今借慕金辉现金壹万元整（10000.00元），借款人：徐涛.2013.8.29”。截止2014年6月10日，徐涛共向慕金辉支付现金28450元，2014年9月20日徐涛同事范广荣与慕金辉签订借款合同，约定慕金辉给范广荣借款163000元，约定借款期限为三个月，月利率为3%。徐涛作为担保人与慕金辉签订了借款合同担保书，约定：“担保人保证借款人全面履行合同。不论由何原因造成，对此全部和任何到期应付款项，担保人保证承担连带偿付责任。”慕金辉多次向范广荣索款未果，范广荣以经济困难为由，向慕金辉出具了无力偿还证明。慕金辉遂向徐涛索要上述款项。
原审法院审理认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构、企业之间的借款行为。慕金辉、徐涛之间的借贷关系明确，事实清楚，且有徐涛出具的借据证实，应予认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十四条规定：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”慕金辉要求徐涛从2012年10月10日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至归款之日止的诉讼请求，因双方在借据上并未明确约定借款利率，且原、徐涛对利率有争议，故利率应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算。徐涛辩称已向慕金辉支付128500元，但并未向法庭提交相关证据加以证明，且慕金辉予以否认，故应以慕金辉诉称徐涛已支付28450元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案借款应当受法律保护的利率应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算。双方约定的利息以及徐涛实际向慕金辉清偿的利息已超过法律所保护的最高额度，对高出的部分应抵顶借款本金，本案借款90000元，从2012年10月10日起至2014年6月10日，共支付利息28450元，应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算，利息应为6342元，对于利息支付高出的部分应抵顶借款本金，故该笔借款尚未清偿的本金应当为67892元〈90000元-（28450元-6342元）=67892元〉。慕金辉与徐涛及借款人范广荣所签订的《借款合同担保书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。徐涛以保证人的名义对慕金辉作出保证担保承诺，故慕金辉有权要求徐涛承担保证责任。慕金辉现要求徐涛承担连带保证责任的诉请符合法律规定，应予以支持。徐涛承担保证责任后，有权向借款人范广荣行使追偿权。因慕金辉与借款人范广荣约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，已超过银行同期同类贷款年利率的四倍。因此，对于借款利息应以中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.00%的四倍计算。慕金辉诉称徐涛已归还其40000元本金，但徐涛予以否认，称40000元系徐涛父亲出借给慕金辉的，慕金辉亦承认其向徐涛父亲出具的借条，故该笔款项系另一法律关系，可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、徐涛归还慕金辉借款67892元及利息。（利息从2014年6月11日起至还款之日止按银行同类贷款年利率6%的计算）；二、徐涛向慕金辉归还借款人范广荣的借款本金163000元及利息（利息从2014年9月20日起至还款之日止按银行同类贷款年利率6%的四倍计算）。上述履行义务限本判决书生效后15日内履行完毕。案件受理费4495元，由徐涛负担。
徐涛上诉称：一、慕金辉2014年7月11日以资金短缺为由又向徐涛借款40000元，并出具借条。由于一审期间上诉人不慎交借条遗忘，二审期间向法院提交。二、关于上诉人为范广荣担保借款的案件，借款合同和担保合同是在非本人意愿下利用不法手段签订的，担保合同未体现上诉人应有的权利，应视为无效合同；借款金额并非一次性借款163000元，而是分三次借款，实际借款金额为70000元，163000元是在一毛钱利息利滚利的情况下慕金辉威逼范广荣和徐涛所写。慕金辉应当先起诉实际借款人范广荣。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
慕金辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
徐涛在二审期间提交以下证据：1、慕金辉向其出具的借据及银行明细，证明慕金辉向其借款40000元。2、2014年3月范广荣给慕金辉还款的银行转账明细，证明慕金辉陈述其2014年9月之前不认识范广荣的陈述不是事实。3、范广荣提供的其工资发放明细，证明范广荣有偿还能力。4、申请证人范广荣出庭作证，证明其只向慕金辉借款7万元，163000元系一毛钱利息利滚利形成的。
对徐涛二审提交的证据，慕金辉质证称：证据1借据真实，但这40000元已经一审扣减了，银行先转账，后补的条据，徐满涛为了向其父亲交差便让慕金辉出具借条。对证据2的真实性有异议，该银行转账明细上没有慕金辉的名字。对证据3有异议，范广荣长期不上班，被上诉人多次找不着其本人，工资发放与否其不清楚。范广荣的陈述不是事实，利息是三分钱不是一毛钱。证据4不真实，借款实际金额为163000元，月息3分。
对上诉人二审期间提交的证据经质证，认定如下：证据1系慕金辉向徐涛出具的借款借条，不能证明徐涛向慕金辉借款事项，不予采信。证据2与本案无关联性，不予采信。证据3不能实现其证明目的，不予采信。证据4慕金辉否认，范广荣与本案有利害关系，且无其他证据印证，对其真实性无法认定，不予采信。
二审认定的事实与一审一致，有当事人的陈述、借条四张、借款合同一份、借款合同担保书一份、无力偿还证明一份等证据材料在卷证实，已经一审质证和认定，二审予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题为：
1、关于徐涛向慕金辉借款合同中徐涛实际归还的金额问题。徐涛在二审中提交慕金辉向其借款40000元的借条，并以银行明细表佐证。经审查，该银行明细表与一审中慕金辉提交的徐涛父亲向慕金辉借款40000元的银行明细表对应。徐涛可按一审判决所指，另案主张。
2、徐涛向范广荣提供担保借款合同中的实际借款本金和利息问题。徐涛虽主张范广荣实际借款金额应为70000元，但慕金辉否认，徐涛亦未提交充分证据，出庭作证的证人范广荣因与本案有利害关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对其主张不予支持。
3、慕金辉是否有权直接要求担保人徐涛归还担保借款。徐涛于范广荣和慕金辉借款合同中，以连带担保人身份提供保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，出借人慕金辉可以选择起诉要求保证人徐涛清偿借款本息。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人徐涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖冬梅
审判员 贾九龙
审判员 杨立峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 齐文仙