wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第00286号
原告：曹战英。
委托代理人：林萍，丹东市法研法律服务所法律工作者。
被告：百胜餐饮（沈阳）有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区青年大街***号。
法定代表人：陈光全，该公司董事长。
委托代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：于聪，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
被告：百胜餐饮（沈阳）有限公司丹东肯德基华美店。营业场地：丹东市元宝区锦山大街105号。
代表人：邵桂华，该店经理。
原告曹战英诉被告百胜餐饮（沈阳）有限公司、被告百胜餐饮（沈阳）有限公司丹东肯德基华美店健康权纠纷一案。本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员王东德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹战英及其委托代理人林萍，被告百胜餐饮（沈阳）有限公司的委托代理人于晨、于聪到庭参加诉讼。被告百胜餐饮（沈阳）有限公司丹东肯德基华美店经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹战英诉称：2014年6月14日，原告到被告百胜餐饮（沈阳）有限公司下属分公司即丹东肯德基华美店窗口购买冰激凌，被被告肯德基华美店擅自设置在地面上的围栏绊倒摔伤造成原告经济损失。根据相关法律规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由该总公司承担，故原告诉至法院，请求法院判决被告百胜餐饮（沈阳）有限公司赔偿原告医疗费3096.5元、误工费12000元、护理费2876.4元、交通费200元、必要营养费1000元，以上合计19172.9元。
被告百胜餐饮（沈阳）有限公司辩称：在法律规定的范围内，承担相应责任。对于肯德基华美店不具备法人资格，属于分公司，所以由我公司承担相应的赔偿责任。
被告百胜餐饮（沈阳）有限公司丹东肯德基华美店未答辩。
经审理查明：2013年6月14日，原告曹战英到被告百胜餐饮（沈阳）有限公司丹东肯德基华美店购买冰激凌时，被该店私自设置在其店门外地面上的围栏绊倒并摔伤。同日，原告曹战英伤情经丹东市中医院门诊诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，医嘱其休息治疗1个月，并于当日花费医疗费763.7元。原告曹战英分别于2014年6月16日、6月21日、6月26日、7月5日、7月21日、9月20日在丹东市中医院门诊拍X光片、购药共花费医疗费1012.1元，丹东市中医院于2014年7月15日门诊医嘱其休息治疗2周、于2014年7月31日门诊医嘱其休息治疗2周。2014年6月25日，原告曹战英在丹东天士力大药房丹东宝山分店购买骨筋丸胶囊花费45元。原告曹战英受伤后没有住院治疗。
本案在诉讼过程中，经原告申请，本院委托，丹东市第一医院法医司法鉴定所对原告曹战英的损伤情况进行了伤残程度鉴定，并于2014年11月24日作出（2014）临鉴字第229号司法鉴定意见书，该鉴定意见认为：“被鉴定人目前左桡骨远端骨折，行夹板外固定术，现左上肢功能丧失小于10%，不构成伤残等级。”原告曹战英为此花费鉴定费700元。
2013年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业的在岗职工平均工资为34995元／年，辽宁省出差人员伙食补助标准为15元／日。本院根据上述数据，核定原告曹战英因本次遭受的健康损害所产生的合理损失如下：1、医疗费1820.8元（根据原告曹战英提交的医疗费收据计算得出）；2、误工费4000元（根据门诊诊断书中的医嘱休息时间确定应当休息治疗的天数的为60天，结合原告提交的误工证明材料予以确定）；3、护理费2876.3元（根据原告的伤情，结合原告的年龄及门诊医嘱和原告诉请酌情确定，即以2013年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业的在岗职工平均工资34995元／年除以365天，再乘以30天计算得出）；4、交通费200元（根据原告的门诊次数结合原告伤情及原告住址与医院的距离酌情确定）；5、营养费900元（根据辽宁省出差人员伙食补助标准为15元／日、原告伤情及年龄结合医嘱的休息天数，酌情确定）。以上五项合计为9797.1元。
被告百胜餐饮（沈阳）有限公司丹东肯德基华美店是百胜餐饮（沈阳）有限公司设立的分公司，并取得营业执照。诉讼过程中，原告曹战英申请撤回对被告百胜餐饮（沈阳）有限公司丹东肯德基华美店的起诉。
本院所确认的上述事实有医疗费收据、销售单、司法鉴定书、鉴定费收据、录音光盘、录音笔录、照片以及当事人的陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告因在被告百胜餐饮（沈阳）有限公司设立的丹东肯德基华美店购买冰激凌，而被该店私自设置的围栏绊倒并摔伤，被告百胜餐饮（沈阳）有限公司应当对此后果承担侵权责任。原告曹战英主张的合理损失9797.1元，被告百胜餐饮（沈阳）有限公司应当给予赔偿。原告伤情经鉴定不构成伤残，故原告花费的鉴定费700元应由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告百胜餐饮（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曹战英9797.1元；
二、驳回原告曹战英的其他诉讼请求。
如果被告百胜餐饮（沈阳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，减半收取139元（原告曹战英已预交），由被告百胜餐饮（沈阳）有限公司承担71元，原告曹战英承担68元。鉴定费700元，由原告曹战英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王东德
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 高 欣
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第1160号
罪犯丁佳成，曾用名丁雷兵，男，1989年11月7日出生于湖南省衡东县，汉族，初中文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省衡东县人民法院于二0一二年四月十一日作出（2012）东刑初字第76号刑事判决，认定罪犯丁佳成犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。湖南省衡东县人民检察院提起抗诉。经本院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省雁北监狱于2015年6月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁佳成在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。百分考核中折计大功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请假释建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”、“当地司法机关出具了同意监管意见”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁佳成在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯丁佳成予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即2015年7月1日至2016年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年七月一日
书记员 邱 葵
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）让执字第843号
申请执行人李××。
被执行人王××。
大庆市让胡路区人民法院（2013）让乘民初字第915号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2014年8月19日向本院申请执行。其中本案标的额9.33万元。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人王＊＊继承被继承人李＊＊的住房公积金。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2013）让乘民初字第915号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 徐昭贵
代理审判员 韩庆义
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 谷云霄
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0304执1107-1号
申请人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县。
法定代表人：岳玲，局长。
被执行人：王俊。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局于2016年7月1日向我院申请执行被执行人王俊计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局以被执行人王俊违法生育第二个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定，作出博计征决字[2015]489号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人王俊征收社会抚养费122544.28元。
本院经审查认定，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博计征决字[2015]489号《社会抚养费征收决定书》，于2015年9月28日依法送达给被执行人王俊。被执行人王俊未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博计征决字[2015]489号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人王俊在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人淄博市博山区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人王俊必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费122544.28元，并承担执行费用。
三、被执行人王俊在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一六年八月九日
书记员 赵文杰
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京催字第43号
申请人常州市新桥建筑工程有限公司。
法定代表人邵春明，该公司总经理。
委托代理人郑光平，该公司职员。
申报人常州艾尼德装饰材料有限公司。
法定代表人朱国芳。
委托代理人张俊华，该公司职员。
申请人常州市新桥建筑工程有限公司因遗失镇江某清算中心出具的银行承兑汇票壹张（票据号码为xxxxx，金额为10万元，出票人为某建设工程有限公司，收款人为某制品有限公司，出票日期为某年某月某日），向本院申请公示催告。本院受理后于2014年3月28日发出公告，催促利害关系人在一百日内申报权利。现申报人常州艾尼德装饰材料有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费用100元、公告费606元，合计706元，由申请人常州市新桥建筑工程有限公司负担。
审判长 潘晓燕
审判员 吴 军
审判员 刘 斌
二〇一四年六月十七日
书记员 曹 霞
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川刑执字第1263号
罪犯何明刚，男，1982年1月25日出生，四川省兴文县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2012年3月29日作出（2012）泸刑初字第7号刑事判决，以被告人何明刚犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人何明刚不服，提出上诉。经本院二审审理，于2012年12月3日以（2012）川刑终字第741号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人何明刚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年6月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱认为罪犯何明刚在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯何明刚于2013年4月27日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯何明刚在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯何明刚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 婧
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民保字第11号
申请人宫宪美，女，47岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
担保人纪俊峰，男，21岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被申请人孙云梅，女，42岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
因申请人宫宪美与被申请人孙云梅诉前财产保全纠纷一案，申请人于2015年1月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押�冻结被申请人孙云梅价值200，000.00元财产，并由担保人纪俊峰用其所有的车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人孙云梅价值200，000.00元财产。
二、查封担保人纪俊峰所有的车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 �明华
审判员 马 涌
审判员 张 晓 云
二〇一五年一月十五日
书记员 张 金 玲
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十民初字第368号
原告：王某，男，，××年××月××日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。
被告：孙某，女，××年××月××日出生，汉族，城镇居民。
原告王某与被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人姜守峰到庭参加了诉讼，被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告于2013年11月21日经政府登记结婚。由于婚前缺乏了解，双方婚后性格不合，经常因家务琐事发生纠纷，致使原、被告夫妻感情现彻底破裂。特起诉要求与被告离婚，财产依法处理。
被告孙某未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年11月21日经政府登记结婚。婚后，双方未生育子女，且夫妻感情一般。2014年3月27日，原告王某向本院提起诉讼，要求与被告孙某离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚登记证明为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告在婚后共同生活期间建立了一定的夫妻感情。原告王某现主张夫妻感情确已破裂，举证不足，本院不予采信。原告王某应珍惜已经建立的夫妻感情，顾念家庭利益，与被告孙某言归于好。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告王某与被告孙某离婚。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一四年四月二十一日
书记员 靳如洁
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1532号
上诉人（原审原告）胡桂宝。
被上诉人（原审被告）上海三思电子工程有限公司。
上诉人胡桂宝因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡桂宝，被上诉人上海三思电子工程有限公司（以下简称三思公司）的委托代理人刘某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，胡桂宝因解除劳动合同等事宜与三思公司及案外人＊＊公司（后更名为嘉善三思光电技术有限公司，以下简称“＊＊公司”）、上海三思科技发展有限公司发生争议，于2013年7月15日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。经调解，各方当事人达成调解协议：一、＊＊公司于2013年8月30日前一次性给付申请人（即本案胡桂宝）人民币82，000元；二、申请人放弃对＊＊公司的其余仲裁请求；三、申请人与＊＊公司无其他争议（其中不包含工伤保险基金理赔事宜）；四、申请人与＊＊公司确认双方劳动关系于2013年5月23日终结；五、三思公司对第一项协议承担连带责任；六、申请人放弃对三思公司、上海三思科技发展有限公司的全部仲裁请求。
原审还查明，2013年6月3日，胡桂宝作为申请人，以＊＊公司作为被申请人向闵行区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年6月13日，三思公司出具情况说明一份，内载：“……胡桂宝是＊＊公司的员工，除了上述工作配合的业务联系之外，他并不在我司上班，与我司不存在任何劳动关系，胡桂宝的实际工作地点是在嘉善，与我司无关。……”同年7月4日，胡桂宝向闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请撤回案件。
胡桂宝诉称，2010年5月，其通过人才招聘会应聘进入三思公司，担任采购工程师职务。三思公司以＊＊公司的名义与其签订了劳动合同，并由该公司缴纳社保。2012年2月，其在上班途中遭遇交通事故，在三思公司和＊＊公司的共同安排下，其在浙江嘉善做了工伤认定。2013年1月其伤情稳定后，多次向＊＊公司的人事部经理要求回原岗位工作并补发拖欠工资等费用，但遭到拒绝。后因此次工伤事宜，其以＊＊公司为被申请人向闵行区劳动仲裁委员会提起仲裁申请，然因在劳动仲裁过程中，三思公司出具虚假书面文件证明其从未在三思公司上过班，而＊＊公司也声称其在嘉善上班，将其正当的请求诬陷成诈骗，致其被迫撤诉。后为维护自己的合法权益，其与律师花费两个多月时间寻找证据以证明其在三思公司公司处上班。最终三思公司承认了其在该处上班的事实并在仲裁庭的调解下与其达成了调解协议。其认为三思公司出具虚假证明的行为，浪费了其大量的时间、劳动力和金钱，也给其造成了精神痛苦和思想压力，故诉至法院，请求判令：1、三思公司赔偿胡桂宝误工费人民币（以下币种同）15，000元、律师费5，000元；2、三思公司支付胡桂宝精神损失费20，000元；3、三思公司向胡桂宝书面道歉。
三思公司辩称，其在仲裁阶段提供的情况证明完全属实，胡桂宝在仲裁时撤回申请亦系自己的真实意愿，与其无关。双方在仲裁时已经达成调解协议，其也已经完全履行了协议内容。其所出具的情况说明没有歪曲事实和污蔑胡桂宝的言辞。劳动仲裁时的管辖权异议是＊＊公司提出的，即便胡桂宝认为＊＊公司的说法侮辱了其，也应该向＊＊公司主张权利。故其不同意胡桂宝的诉讼请求。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡桂宝认为三思公司在仲裁阶段提交的情况说明与事实不符，并因此导致其在第一次仲裁时被迫撤回申请，同时三思公司的行为还造成了其误工费、律师费等各项经济损失。然在庭审过程中，胡桂宝并未提供充分证据证明三思公司的行为与其称自己所遭受的损失之间具有因果关系，故其要求三思公司赔偿其误工费、律师费及精神损失的诉讼请求，于法无据，原审法院实难支持。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一四年五月二十二日作出判决：驳回胡桂宝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由胡桂宝负担。
判决后，胡桂宝不服，上诉于本院，诉称，其在提起劳动争议仲裁时，三思公司向仲裁委员会出具虚假材料，以证明其从未在三思公司处上班。这导致其花费了时间和精力以查明相关的事实。三思公司的上述行为侵犯了胡桂宝的合法权益，应承担相应法律责任。原审不支持其主张显然不当，故其请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。
被上诉人三思公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回胡桂宝的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为三思公司是否需向胡桂宝承担相应法律责任。在胡桂宝申请劳动仲裁过程中，三思公司向仲裁委员会出具的情况说明书载明，胡桂宝是＊＊公司的员工，除了上述工作配合的业务联系之外，其并不在三思公司上班，与三思公司不存在任何劳动关系，胡桂宝的实际工作地点是在嘉善，与三思公司无关。就此内容是否虚假而言，正如原审所认定的那样，胡桂宝负有举证责任。在胡桂宝无法提供证据证明其观点的情形下，原审对其意见不予采纳，合法有据。退一步分析，即使三思公司为自己利益考虑，在该情况说明中做了某些虚假陈述，但双方在之后的仲裁程序中达成调解协议，三思公司与＊＊公司连带支付胡桂宝相应款项，同时胡桂宝放弃对三思公司与＊＊公司的全部仲裁请求。这表明双方之间的纠纷已经解决。因此，胡桂宝再行提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院对此不予认同。本院注意到，原审在处理时，虽然在判决主文中驳回了胡桂宝的全部诉讼请求，但在论述时遗漏了胡桂宝提出的要求三思公司书面道歉的主张，本院对此予以纠正，并在此明确，对胡桂宝提出的包括要求三思公司书面道歉的全部诉讼皆不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币800元，由上诉人胡桂宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 洪可喜
代理审判员 闵 婕
二〇一四年八月六日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第2329号
原告李超，女，1980年7月23日生，汉族。
被告魏俊涛，男，成年，汉族。
本院在审理原告李超与被告魏俊涛劳务合同纠纷一案中，原告李超于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李超申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李超负担。
审判员 付晓冬
二〇一四年九月二十六日
书记员 王 娜
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第03965号
申请执行人刘才旺，男，1969年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高军，男，1981年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘美芹，女，1961年2月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行刘才旺依据本院（2015）神民初字第03096号民事调解书申请执行刘美芹、高军民间借贷纠纷一案中，经向被执行人刘美芹、高军发出执行通知书，责令其向申请执行人刘才旺偿还借款本金18万元。承担案件受理费1950元，执行费2630元。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，且被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施，申请执行人刘才旺亦提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神执字第03965号案件的本次执行。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 葆
审判员 张 华
审判员 高胜强
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李 鹏
神木县人民法院
合议庭评议案件笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2015年11月25日
评议地点：神木县人民法院执行二庭
参加人：审判长曹葆张华高胜强
执行员：高胜强记录人：ＸＸ
评议如下：
高胜强：本院在执行刘才旺依据本院（2015）神民初字第03096号民事调解书申请执行刘美芹、高军民间借贷纠纷一案中，经向被执行人刘美芹、高军发出执行通知书，责令其向申请执行人刘才旺偿还借款本金18万元。承担案件受理费1950元，执行费2630元。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，且被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施，申请执行人刘才旺亦提供不出被执行人可供执行的财产，故终终结本院（2015）神执字第03965号案件的本次执行。
张华：同意终结
曹葆：同意终结
评议结果：终结本院（2015）神执字第03965号案件的本次执行。
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第576号
申请执行人：陈峰，男，汉族，无职业。
被执行人：赵家凯，男，汉族，农民。
申请执行人陈峰与赵家凯合伙协议纠纷一案，经桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第484号民事判决书判决：被告赵家凯于判决生效后立即给付原告陈峰欠款137，680.00元。案件受理费3054元，保全费1170元，由被告赵家凯负担。案件进入执行程序后，本院向被执行人送达了执行通知书。2014年10月17日在法院主持下，申请执行人与被执行人达成和解协议：
1、被执行人赵家凯欠申请执行人陈峰人民币141，904.00元；
2、被执行人赵家凯已于2014年8月6日向法院交纳保证金20，000.00元，8月7日向法院交纳保证金44，000.00元（本院已将上述64，000.00元提取为执行款），余款77，904.00元，被执行人赵家凯于2014年11月17日前一次性给付；
3、执行费1069.00元由被执行人赵家凯承担；
4、迟延履行期间的债务利息另行计算。
因双方当事人就执行款给付时间和方式达成新的协议，申请执行人表示可以延期执行，故原生效法律文书应当中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第408号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘孝民
审 判 员 张文亮
代理审判员 朱北斗
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 元
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗海法执字第1399号
申请执行人广州市海珠区人口和计划生育局，地址广州市海珠区。
法定代表人黄白莲，局长。
委托代理人梁俊彦，为广州市海珠区人民政府沙园街人口和计划生育办公室工作人员。
被执行人马秀忠，男，汉族，1963年5月29日出生，住所地广州市海珠区。
申请人广州市海珠区人口和计划生育局依据本院于2015年1月15日作出的（2015）穗海法行非诉审字第11号行政执行裁定书向本院申请执行，要求被执行人马秀忠交纳社会抚养费42236元。
在执行过程中，申请执行人表示同意被执行人分期缴纳社会抚养费，且被执行人已缴纳第一期社会抚养费5000元。鉴于此，申请人表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行，申请执行人同意被执行人分期缴纳社会抚养费并表示本案可终结本次执行，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗海法执字第1399号案终结本次执行。
如被申请执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈荫亭
审 判 员 邝毅恒
代理审判员 贾存锦
二〇一五年三月十三日
书 记 员 林 媛
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初1453号
原告鹤壁市诚诚房地产开发有限公司。
法定代表人李卫星，该公司总经理。
委托代理人赵宏斌，河南明星律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告徐晨龙，男，1988年11月13日出生，汉族。
原告鹤壁市诚诚房地产开发有限公司与被告徐晨龙房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告鹤壁市诚诚房地产开发有限公司于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁市诚诚房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市诚诚房地产开发有限公司撤回对被告徐晨龙的起诉。
案件受理费9790元，减半收取4895元，由原告鹤壁市诚诚房地产开发有限公司负担。
审判员 郝付勇
二〇一六年五月十九日
书记员 辛红娟
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崆民初字第2290号
原告赵某。
被告高某某。
本院在审理原告赵某与被告高某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月12日以双方已协议离婚为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回对被告高某某的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 胡彩霞
二〇一五年八月十二日
书记员 马文斌
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民初字第00783-1号
原告枝江市安宁汽车运输有限责任公司。
法定代表人张道红，该公司董事长。
委托代理人薛××，代理权限为一般代理。
被告中国化学工程第七建设有限公司。
法定代表人苏富强，董事长。
本院在审理原告枝江市安宁汽车运输有限责任公司与被告中国化学工程第七建设有限公司吊装合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出财产保全的申请，申请冻结被告中国化学工程第七建设有限公司在宜昌南玻硅材料有限公司的工程款收入65万元，并已提供担保。
本院认为，原告枝江市安宁汽车运输有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告中国化学工程第七建设有限公司在宜昌××公司的工程款收入65万元。
二、对已用于本案保全担保的、所有权人为原告枝江市安宁汽车运输有限责任公司的鄂E×××××号徐工牌重型专项作业车的产权予以查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
审判员 邓希桥
二〇一五年十月十日
书记员 刘 强
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第00040号
原告：何某，女，汉族，1973年3月11日出生，住重庆市江津区。
被告：杜某，男，汉族，1968年8月6日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告何某诉被告杜某离婚纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。在审理过程中，原告何某于2015年1月13日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告何某自愿申请撤回起诉，系本人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告何某负担。
代理审判员 黎林醽
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李本豪
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃协民一初字第17号
原告：杨红章。
被告：孙彦斌。
本院受理原告杨红章诉被告孙彦斌健康权纠纷一案，依法进行了审查。
经审查，本院认为：原告诉状所列被告为“孙彦斌”，而原告向本院提交的用作诉讼依据的衡水市公安局桃城分局公安行政处罚决定书中的被处罚人为“孙彦彬”，被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告杨红章的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一四年五月二十七日
书记员 彭 林
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第920号
原告云南锐驰混凝土有限公司。
法定代表人刘骏，董事长。
委托代理人普加林，男，1966年2月8日出生，彝族，云南省晋宁县人，特别授权代理。
被告云南省第三建筑工程公司。
法定代表人龚树华，董事长。
委托代理人刘启波，男，1990年8月28日出生，汉族，特别授权代理。
原告云南锐驰混凝土有限公司（以下简称：锐驰公司）诉被告云南省第三建筑工程公司（以下简称：三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日在本院第五法庭公开开庭进行了审理，原告锐驰公司的委托代理人普加林，被告三建公司的委托代理人刘启波到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告锐驰公司诉�：2010年3月9日，原被告签订《预拌商品混凝土供需合同》，约定由原告（甲方）向被告（乙方）供应商品混凝土，用于被告承建的呈贡“昆明医学院国际合作交流学院”的混凝土浇注。合同签订后，原告依约向被告交付混凝土。至2011年6月21日双方最终结算时，原告交付总计货款为2251667元的混凝土，被告已付款为1075000元，尚欠尾款1176667元。至2014年1月30日，被告最后一次付款150000元时止，原告总计收款1605000元，被告尚欠原告商品混凝土货款646667元未付清。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付原告商品混凝土货款646667元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告三建公司答辩称：原告确实为被告提供混凝土，但所供应的实际货款总额与其主张的不符，被告实际尚欠的货款为人民币565955元。
综合原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告差欠原告的混凝土货款是646667元，还是565955元？
原告锐驰公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、供需合同及补充协议各一份，欲证明：原被告建立买卖合同关系，原告已经履行供货义务，被告应当支付货款。
二、云南省第三建筑工程公司收料单复印件四份，欲证明：原告履行合同情况，货款共计832820元，因单据未结算，以收料单的形式记载，但最终结算已经该笔货款。
三、混凝土结算单十一份，欲证明：双方每月进行结算，由对方签字认可，原告主张的款项与最终结算的一致。
四、云南省第三建筑工程公司付款明细一份，欲证明：自2010年3月25日至2014年期间，原告总共收到被告支付的货款为1605000元。
被告三建公司质证认为：对证据一无异议。对证据二系复印件，对其真实性、关联性、客观性不认可。对证据三无异议，但结算单之间的数额不�够对应。对证据四无异议。
被告三建公司未向法庭提交任何证据。
本院认证认为：对原告提交的全部证据材料，除证据二为复印件，真实性不能核实外，其余证据经双方认可其真实性，本院予以采信。
本院依据采信的证据及当事人的自认，依法确认如下法律事实：2010年3月9日，锐驰公司（甲方）与三建公司（乙方）签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定由乙方向甲方订购所承建的“昆明医学院国际合作交流学院”工程的商品砼总量约为10000立方米，结算数量及金额以实际供应量为准。强度等级对应的单价为：C10为230元／m³，C15为240元／m³，C20为250元／m³，C25为260元／m³，C30为270元／m³，C35为285元／m³，C40为300元／m³。双方约定合同履行过程中，甲、乙双方按每月核对供应砼方量在25日进行当月结算，并且由乙方在每月10日以前付清上月全部砼�量总价款的90％给甲方作为进度款，每月扣留结算货款的10％作为质量保证金，在次月结算时无质量问题，支付上月10％的质量保证金，依此类推；其余尾款待该工程主体供应完，断水封顶1个月内付清。锐驰公司与三建公司于2011年6月21日进行最后一次对账，载明累计应收款总额为2251667元，累计已付款1075000元，余额为1176667元。锐驰公司认可共计收到货款人民币1605000元，其中自2011年9月9日至2014年1月30日期间收款人民币530000元。
针对第一个争议焦点，本院认为：三建公司虽辩称锐驰主张的总货款与实际供货量不一致，但双方于2011年6月21日已经对最终的供货量进行结算，总额为2251667元，双方认可的已付款总额为1605000元，则三建公司尚差欠的货款为人民币646667元，三建公司并未提供证据证明其实际供货数额与双方最终结算的金额不一致，因此本院对其辩解不予采纳。
�对第二个争议焦点，本院认为：双方虽对付款方式进行了约定，但在实际进行供货的过程中，并未严格依照合同约定的方式来进行收付款，应当视为双方已经用实际的行为变更了双方合同的约定，双方于2011年6月21日进行最后一批货物的结算，之后也并未进行过任何货物的交接，应当认为是双方对本案诉争合同的货物交接情况进行最终结算，结算后，被告方陆续支付了共计人民币530000元的款项，是双方以实际履约行为来确认被告方在结算后应当履行付款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告未按约足额付款，引发本诉讼，应当向原告支付剩余货款人民币646667元。
综上所述，被告三建公司未按约足额支付货款，应按约支付剩余的货款人民币646667元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一�五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告云南省第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告云南锐驰混凝土有限公司支付混凝土货款人民币646667元。
案件受理费人民币10267元，由被告云南省第三建筑工程公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满�法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 朱 曦
代理审判员 樊春花
人民陪审员 王顺才
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陆叶青
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第920号原告云南锐驰混凝土有限公司。住所地：云南省昆明市滇池国家旅游度假区大渔片区海宴村黄土坡**。法定代表人刘骏，董事长。组织机构代码：67085801-4。委托代理人普加林，男，1966年2月8日出生，彝族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县，系云南锐驰混凝土有限公司工作人员，特别授权代理。被告云南省第三建筑工程公司。住所地：云南省昆明市大观路**。法定代表人龚树华，董事长。组织机构代码：21652086-5。委托代理人刘启波，男，1990年8月28日出生，汉族，，住云南省昆明市云南省第三建筑工程公司工作人员，特别授权代理。原告云南锐驰混凝土有限公司（以下简称：锐驰公司）诉被告云南省第三建筑工程公司（以下简称：三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日在本院第五法庭公开开庭进行了审理，原告锐驰公司的委托代理人普加林，被告三建公司的委托代理人刘启波到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告锐驰公司诉称：2010年3月9日，原被告签订《预拌商品混凝土供需合同》，约定由原告（甲方）向被告（乙方）供应商品混凝土，用于被告承建的呈贡“昆明医学院国际合作交流学院”的混凝土浇注。合同签订后，原告依约向被告交付混凝土。至2011年6月21日双方最终结算时，原告交付总计货款为2251667元的混凝土，被告已付款为1075000元，尚欠尾款1176667元。至2014年1月30日，被告最后一次付款150000元时止，原告总计收款1605000元，被告尚欠原告商品混凝土货款646667元未付清。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付原告商品混凝土货款646667元。二、本案诉讼费由被告承担。被告三建公司答辩称：原告确实为被告提供混凝土，但所供应的实际货款总额与其主张的不符，被告实际尚欠的货款为人民币565955元。综合原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告差欠原告的混凝土货款是646667元，还是565955元。原告锐驰公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、供需合同及补充协议各一份，欲证明：原被告建立买卖合同关系，原告已经履行供货义务，被告应当支付货款。二、云南省第三建筑工程公司收料单复印件四份，欲证明：原告履行合同情况，货款共计832820元，因单据未结算，以收料单的形式记载，但最终结算已经该笔货款。三、混凝土结算单十一份，欲证明：双方每月进行结算，由对方签字认可，原告主张的款项与最终结算的一致。四、云南省第三建筑工程公司付款明细一份，欲证明：自2010年3月25日至2014年期间，原告总共收到被告支付的货款为1605000元。被告三建公司质证认为:对证据一无异议。对证据二系复印件，对其真实性、关联性、客观性不认可。对证据三无异议，但结算单之间的数额不能够对应。对证据四无异议。被告三建公司未向法庭提交任何证据。本院认证认为：对原告提交的全部证据材料，除证据二为复印件，真实性不能核实外，其余证据经双方认可其真实性，本院予以采信。本院依据采信的证据及当事人的自认，依法确认如下法律事实：2010年3月9日，锐驰公司（甲方）与三建公司（乙方）签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定由乙方向甲方订购所承建的“昆明医学院国际合作交流学院”工程的商品砼总量约为10000立方米，结算数量及金额以实际供应量为准。强度等级对应的单价为：C10为230元/m3，C15为240元/m3，C20为250元/m3，C25为260元/m3，C30为270元/m3，C35为285元/m3，C40为300元/m3。双方约定合同履行过程中，甲、乙双方按每月核对供应砼方量在25日进行当月结算，并且由乙方在每月10日以前付清上月全部砼用量总价款的90％给甲方作为进度款，每月扣留结算货款的10％作为质量保证金，在次月结算时无质量问题，支付上月10％的质量保证金，依此类推；其余尾款待该工程主体供应完，断水封顶1个月内付清。锐驰公司与三建公司于2011年6月21日进行最后一次对账，载明累计应收款总额为2251667元，累计已付款1075000元，余额为1176667元。锐驰公司认可共计收到货款人民币1605000元，其中自2011年9月9日至2014年1月30日期间收款人民币530000元。针对第一个争议焦点，本院认为：三建公司虽辩称锐驰主张的总货款与实际供货量不一致，但双方于2011年6月21日已经对最终的供货量进行结算，总额为2251667元，双方认可的已付款总额为1605000元，则三建公司尚差欠的货款为人民币646667元，三建公司并未提供证据证明其实际供货数额与双方最终结算的金额不一致，因此本院对其辩解不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为：双方虽对付款方式进行了约定，但在实际进行供货的过程中，并未严格依照合同约定的方式来进行收付款，应当视为双方已经用实际的行为变更了双方合同的约定，双方于2011年6月21日进行最后一批货物的结算，之后也并未进行过任何货物的交接，应当认为是双方对本案诉争合同的货物交接情况进行最终结算，结算后，被告方陆续支付了共计人民币530000元的款项，是双方以实际履约行为来确认被告方在结算后应当履行付款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告未按约足额付款，引发本诉讼，应当向原告支付剩余货款人民币646667元。综上所述，被告三建公司未按约足额支付货款，应按约支付剩余的货款人民币646667元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告云南省第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告云南锐驰混凝土有限公司支付混凝土货款人民币646667元。案件受理费人民币10267元，由被告云南省第三建筑工程公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  朱 曦代理审判员  樊春花人民陪审员  王顺才二〇一四年十月二十七日书 记 员  陆叶青
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）平商初字第37号
原告青岛永川物流有限公司，
被告青岛瑞茨水泵有限公司
原告青岛永川物流有限公司与被告青岛瑞茨水泵有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛永川物流有限公司诉称，2012年4月21日，原告为被告向云南运送两车水泵，共计运费55000元，合同约定货到付款。货物送到后，原告向被告索要运费，2012年9月5日，被告给原告出具空头转账支票一张。后原告再向被告索款，被告公司查无下落，致使原告无法索款。要求被告支付该款。
本院认为，原告起诉要有明确的被告，并提供被告具体的送达地址，以便本院向被告送达。现被告公司查无下落，其办公场所已被其他债权人接收，无人接收本院送达的民事诉状、开庭传票等法律文书，且被告不能提供被告下落不明的有关证明，无法进行公告送达。致使本案无法继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告青岛永川物流有限公司对被告的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 官京弟
二〇一三年一月二十九日
书记员 陈传敏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1065号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王大成。
委托代理人：周友荣，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人：张兴剑，北京市君致律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳州市金实贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北站路西一巷6号2-2-2号。
法定代表人：肖柳国，该公司董事长。
委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人：陈洪德，海南海大平正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：兴仁县国保煤矿，住所地贵州省兴仁县新龙场镇大洼村。
企业非法人代表：王大成，该矿投资人。
一审被告：何飞。
一审被告：柳国学。
一审被告：龚登鹏。
一审被告：张七妹。
一审被告：刘泽喜。
再审申请人王大成与再审申请人柳州市金实贸易有限责任公司（以下简称金实公司）及被申请人兴仁县国保煤矿，一审被告何飞、柳国学、龚登鹏、张七妹、刘泽喜联营合同纠纷一案，王大成与金实公司均不服贵州省高级人民法院（2013）黔高民终字第32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王大成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形；金实公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令贵州省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王洪光
审 判 员 张 纯
代理审判员 谢爱梅
二〇一四年十月十七日
（）
书 记 员 徐 上
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第1918号
原告罗祖国。
被告南充市顺庆区艺圆有限责任公司。
法定代表人张经和，公司经理。
被告张经和。
被告王燕。
三被告共同委托代理人杨旭东（特别授权），四川兴恒平律师事务所律师。
三被告共同委托代理人袁玲，四川兴恒平律师事务所律师。
本院受理原告罗祖国诉被告南充市顺庆区艺圆有限责任公司、张经和、王燕民间借贷纠纷一案，审理中，发现被告涉嫌非法集资，本院已于2014年6月17日将该案件移送南充市公安局顺庆区分局立案侦查。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”之规定，裁定如下：
驳回原告罗祖国诉被告南充市顺庆区艺圆有限责任公司、张经和、王燕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 雷 奎
人民陪审员 欧全珑
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王春燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金少民初字第27号
原告赵某甲。
原告苗某。
二原告委托代理人潘帅超，大沧海律师事务所郑州分所律师。
二原告委托代理人张云，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
被告陈占双。
委托代理人刘会娜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人陈丹，系该公司员工。
原告赵某甲、苗某诉被告陈占双、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告赵某甲、苗某及其委托代理人潘帅超，被告陈占双委托代理人刘会娜，被告保险公司委托代理人陈丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某甲、苗某诉称，2014年9月20日10时，被告陈占双驾驶豫A×××××号车行驶至经六路纬五路交叉口向南50米处时，因采取措施不当，与多起车辆、多个行人相撞，造成二原告之女赵某乙死亡。后经郑州市公安局交通警察支队一大队处理认定，被告陈占双负事故全部责任，事发后，被告仅支付了10000元费用。请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金447960.6元、丧葬费18979元、精神损害抚慰金100000元等共计566939.6元；被告保险公司在承保限额内承担赔偿责任。
被告陈占双辩称，愿意赔偿，但是因被告现已被判刑，家人借不到钱。
被告保险公司辩称，对事故真实性无异议，对原告诉讼请求有异议，该事故造成多人受伤、死亡，在该起事故中保险公司按照比例进行赔付，诉讼费保险公司不承担。
原告赵某甲、苗某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1.郑州市公安局交通警察支队第一大队道路交通事故认定书，证实被告陈占双承担事故的全部责任，原告赵某乙无责任。
证据2.赵某甲、苗某身份证、户口本，证实二原告系赵某乙父母，为本案适格原告。
证据3.机动车交通事故责任强制保险单，证实中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司为本案适格被告，肇事车辆在该保险公司投有交强险。
证据4.死亡证明书、遗体火化证明、河南省人民医院诊断证明、门诊病例，证实赵某乙因本案事故抢救无效死亡的事实。
证据5.赵某甲居住证、苗某居住证、金水区X小学证明及学籍信息、封丘县X乡X村民委员会证明，证实二原告及女儿赵某乙在事故发生之前在郑州生活居住超过一年，赵某乙的死亡赔偿金应按照城镇居民计算。
证据6.河南省人民医院诊断证明，证实患者赵某乙于2014年9月20日在该院急诊抢救，身份证号为××。家属来院后误登记名字为赵X婷，赵X婷及赵某乙为同一人。
被告保险公司针对二原告提交的证据，发表质证意见如下：
对证据1无异议。
对证据2无异议。
对证据3无异议。
对证据4中火化证明没有异议，对死亡证明有异议，死亡证明中的赵X婷与户口本中赵某乙不符，河南省人民医院的诊断证明与病例名字存在涂改，没有加盖医院公章，原告还需要提交户口注销证明。
对证据5真实性无异议，但原告还需要提交租房协议，以证明原告父母确实是在郑州居住。
对证据6无异议。
被告陈占双针对二原告提交的证据，发表质证意见如下：
对证据1至证据6均没有异议。
被告陈占双为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
收条、门诊票据，证实被告陈占双给原告垫付有13534.81元。
针对被告陈占双提交的证据，二原告发表质证意见如下：
对该证据无异议，原告诉请不包括该部分。
针对被告陈占双提交的证据，被告保险公司发表质证意见如下：
对该证据无异议。
被告保险公司未提交证据。
根据原、被告诉辩主张和举证、质证及庭审情况，本院对本案事实确认如下：
原告赵某甲、苗某系赵某乙的父母。2014年9月20日10时30分许，被告陈占双驾驶豫A×××××号车沿经六路由南向北行驶至经六路纬五路交叉口向南50米处时，因采取措施不当（误将油门踏板当成刹车踏板操作），致使停靠在路西侧的豫A×××××号车、吴彦丽驾驶自行车、徐云泉驾驶电动自行车、停靠在路东侧的神州牌电动三轮车、行人赵某乙、马蕊、朱海华、停靠在东侧路台的豫A×××××号车、闫少森驾驶豫A×××××（临）号车、停靠在东侧路台的豫A×××××号车、停靠在路东侧的森翔牌电动三轮车发生相撞，事故造成赵某乙经抢救无效死亡，吴彦丽、徐云泉、马蕊、朱海华、闫少森等五人不同程度受伤，及九辆车不同程度损坏的交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队第一大队处理，认定陈占双负事故全部责任，段沛兵、吴彦丽、徐云泉、赵某乙、马蕊、朱海华、王海军、郭虹扬、闫少森无责任。事故发生后，赵某乙被送往河南省人民医院住院治疗，诊断为：“车祸伤，急性重度颅脑损伤，胸腹部闭合伤”，当日经抢救无效，宣告临床死亡。花费医疗费3534.81元，该3534.81元医疗费系被告支付。事发后，被告另支付二原告事故赔偿金10000元。
另查明：豫A×××××号车在被告保险公司投保有交强险。
本院认为：被告陈占双驾驶车辆发生交通事故致使赵某乙死亡，经交警部门认定，被告陈占双负事故全部责任，原告赵某甲、苗某系赵某乙的父母，故各赔偿义务人应当为原告承担相应赔偿责任，因事故车辆在被告保险公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间，故被告保险公司应在其保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈占双承担。
原告的诉请：1、死亡赔偿金447960.6元（22398.03元／年×20年）。2、丧葬费18979元（37958元÷2），上述两项符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，赵某乙因交通事故受伤，经治疗因伤势过重死亡，原告赵某甲、苗某作为赵某乙的父母受到的精神损害是客观并且严重的，对原告诉请的精神损害抚慰金本院酌定为90000元。原告主张过高部分，本院不予支持。以上共计556939.6元，鉴于本案事故有多人起诉，故应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算，本案由被告保险公司在死亡伤残赔偿金的责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计92575.02元。其余的464364.58元由被告陈占双负担。扣除陈占双已支付10000元，陈占双应支付454364.58元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵某甲、苗某92575.02元。
二、被告陈占双于本判决生效后十日内赔偿原告赵某甲、苗某454364.58元。
三、驳回原告赵某甲、苗某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间内债务利息。
案件受理费9469元，由被告陈占双负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 苏 齐
人民陪审员 李秀琴
人民陪审员 周月玲
二〇一五年五月八日
书 记 员 马英剑
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执2026号
申请执行人杨威，男，满族。
被执行人赤峰市承天房地产开发有限责任公司。
本院在执行杨威与赤峰市承天房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人赤峰市承天房地产开发有限责任公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴景宏
审判员 丛树民
审判员 于贵生
二〇一六年十月十日
书记员 李洪全
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执2026号申请执行人杨威，男，满族。被执行人赤峰市承天房地产开发有限责任公司。本院在执行杨威与赤峰市承天房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人赤峰市承天房地产开发有限责任公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴景宏审判员  丛树民审判员  于贵生二〇一六年十月十日书记员  李洪全
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第2191号
原告宁德市永宁物业管理有限公司，住所地：福建省霞浦县松港街道迪鑫阳光城。
法定代表人连少仙，经理。
委托代理人王致清，男，1968年4月17日出生，汉族。
被告王滨荣，男，1975年6月20日出生，汉族，福建省霞浦县人，现住霞浦县。
本院在审理原告宁德市永宁物业管理有限公司（以下简称永宁公司）与被告王滨荣物业服务合同纠纷一案中，原告永宁公司以双方已和解为由于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永宁公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁德市永宁物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告永宁公司负担。
审判员 康健
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈昊
第2页
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉城民一初字第895号
原告赵立荣。
被告张治斌。
被告嘉峪关市亚鑫建材有限责任公司，住所地嘉峪关市312国道汽车站北侧。
法定代表人王多成，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关分公司，住所地嘉峪关市新华中路36号。
负责人张玉虎，该公司总经理。
本院审理原告赵立荣诉被告张治斌、嘉峪关市亚鑫建材有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵立荣于2014年7月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵立荣撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 戴吉爱
二〇一四年七月十一日
书记员 董佳敏
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1428执保1号
申请人刘红欣，男，1976年3月3日出生，汉族，住河北省保定市博野县。
被申请人赵伯成，男，1968年7月17日出生，汉族，住山东省武城县。
担保人孔祥微，男，1969年10月15日出生，汉族，住河北省保定市博野县北杨村乡南邑兴华中路南巷23号。
担保人于红卫，女，1968年11月6日出生，汉族，住河北省保定市博野县兴华北街油库居民区一排16号。
本院审理申请人刘红欣与被申请人赵伯成道路货物运输合同纠纷一案中，申请人于2017年1月3日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人赵伯成银行存款10万元或同等价值的财产。申请人已提供房屋和银行存款担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵伯成银行存款10万元或同等价值的财产；
二、查封担保人孔祥微、于红卫名下共有房屋一套（证号为博野县房权证博野镇字第××号），不准过户、抵押；
三、冻结申请人刘红欣银行存款2万元。
案件申请费1020元，申请人刘红欣已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一七年一月四日
书记员 张 晓
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执字第72号
申请执行人张桂连。
被执行人陈健锋。
陈健锋刑事附带民事赔偿一案，本院作出（2013）江中法刑一初字第36号刑事判决附带民事判决已发生法律效力。依上述判决，陈健锋被判赔偿附带民事诉讼原告人张桂连经济损失人民币30352.50元。判决生效后，陈健锋未履行判决确定的义务，本院于2014年2月13日立案执行。
本案执行中，经在本市范围内通过国土、房产、车管、工商部门和通过全省范围内各大银行对被执行人陈健锋的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人陈健锋送达执行通知书后，其申报无财产。本院经将执行情况告知申请执行人，并限期其再次提供被执行人可供执行的财产线索，否则因被执行人无可供执行的财产依法裁定终结本次执行程序。申请执行人逾期无法提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，经对被执行人陈健锋的财产状况进行调查，暂时未发现其有可供执行的财产，本案暂不具备可供执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）江中法执字第72号案终结本次执行。
发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行或由本院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温友华
审 判 员 陈耀强
代理审判员 梁智坚
二〇一四年七月十六日
书 记 员 方雪莹
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第377-1号
申请执行人李东川。
被执行人柏瑞胜服饰（深圳）有限公司。
法定代表人史晓辉。
申请执行人李东川与被执行人柏瑞胜服饰（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法沙劳初字第926号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人柏瑞胜服饰（深圳）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至深圳市宝安区人民法院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 毛娜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李逊
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01105-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
被执行人鲁丽萍，女，1976年10月11日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区南大经济小区新华村，公民身份号码4222017********。
中国民生银行股份有限公司武汉分行与鲁丽萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01345号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2015年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人鲁丽萍履行以下义务：1、偿还借款302475.25元；2、支付借款利息、罚息（截止2014年7月19日逾期利息为11043.12元、逾期罚息为556.85元，此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；3、赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失15700元；4、如被执行人鲁丽萍未履行上述第1、2、3项义务，则申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行对被执行人鲁丽萍位于武汉市东西湖区高尔夫城市花园三期一区金湖居7402栋3单元4层A室房产实现抵押权（抵押登记证号：武房期东字第2007006714）所得价款享有优先受偿权；5、加倍支付迟延履行期间的债务利息；6、负担案件受理费6247元、其他诉讼费用23元，共计6270元。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的强制执行申请。
执行中，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院书面申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合相关法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第01345号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 齐贵元
审判员 刘 辉
审判员 李德清
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王晓宇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第02107号
上诉人（原审被告）赵春生，男，1965年3月13日出生。
上诉人（原审被告）王秀花，女，1964年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）郑连双，男，1975年9月5日出生。
委托代理人王振法，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人柳音，北京市佳诺律师事务所律师。
上诉人赵春生、王秀花因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第10514号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人赵春生、王秀花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费3425元、二审案件受理费6850元，均由赵春生、王秀花负担（均于本裁定生效之日起七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘 曈
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛魏民初字第00481号
原告孙明道，居民。
被告邓守科，农民。
本院在审理原告孙明道诉被告邓守科民间借贷纠纷一案中，原告孙明道于2014年10月28日向本院提出申请，自愿撤回对被告邓守科的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙明道撤回对被告邓守科的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孙明道承担。
审判员 李艳玲
二〇一四年十月二十八日
书记员 冯 娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1102执1304号
申请执行人夏芳芳，女，汉族。
被执行人永州市富鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：雷春生，该公司董事长。
申请执行人夏芳芳与被执行人永州市富鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终767号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人永州市富鑫房地产开发有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终767号民事裁定书执行完毕。
二〇一七年十月九日
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚东民一初字第00313号
原告陈伟，现住抚顺市顺城区。
被告王鑫，现住抚顺市顺城区。
被告解东平，现住抚顺市顺城区。
被告杜学斌，现住抚顺市东洲区。
被告年红，现住抚顺市东洲区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区新华大街新城路中段17号。
负责人张彪，该公司总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路46号。
负责人张宇，该公司总经理。
委托代理人张娜，该公司职工。
原告陈伟诉被告王鑫、解东平、杜学斌、年红、中国太平洋保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称太平洋保险抚顺中心支公司）、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称阳光保险抚顺中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告解东平、杜学斌、被告阳光保险抚顺中心支公司委托代理人张娜到庭参加了诉讼，被告王鑫、年红、太平洋保险抚顺中心支公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年8月7日9时5分许，被告年红驾驶的辽DK23**号小型轿车行驶至东洲区煤都路万新道口与被告解东平驾驶的辽DK25**号小型轿车发生交通事故，致使乘坐辽DK25**号车辆的原告受伤。经公安交警部门认定，被告年红负该起事故的主要责任，被告解东平负该起事故次要责任，原告无责任。原告向法院起诉要求被告赔偿医疗费3351.39元、住院期间伙食补助费300元，交通费14元，误工费2377.30元、护理费708元、以上共计6750.69元；诉讼费由被告承担。
被告谢东平辩称，本案涉及的辽DK25**号车辆实际所有人和使用人是我，对于原告诉讼请求，我同意保险公司的意见，对于保险公司不同意赔偿的，我也不同意赔偿。
被告杜学斌辩称，本案涉及的辽DK23**号车辆是我所有，年红是我雇佣的司机，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告损失应当由保险公司赔偿，对于原告诉讼请求的具体数额，同意保险公司意见。保险公司不同意赔偿的我也不同意赔偿。
被告年红、王鑫未到庭答辩。
被告太平洋保险抚顺中心支公司辩称，本案涉及的辽DK23**号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，但本次事故另一伤者解东平起诉赔偿案件经抚顺市东洲区人民法院和抚顺市中级人民法院判决我公司在交强险范围内赔偿93996元（其中医疗费1万元已用满，伤残赔偿金限额已使用83996元），交强险财产损失限额2000元，经抚顺市东洲区人民法院判决赔偿给解东平。因此，对于原告医疗费、住院期间伙食补助费因交强险限额已满，我公司不同意赔偿。对于原告误工费，原告系国家公务人员，在受伤期间没有停止发放工资，因此不同意赔偿。对于原告护理费，要求原告提供护理人员的劳动合同及收入减少的相关证据，否则不同意赔偿。对于原告14元的交通费用没有异议。
被告阳光保险抚顺中心支公司辩称，本案涉及的辽DK23**号车辆在我公司投保了商业三者险30万元不计免赔。事故发生在保险期限内，对于原告合理损失超出交强险责任限额的部分，在商业三者险责任限额内按责任比例进行赔偿。对于原告误工费和护理费，因原告受伤期间没有实际收入损失，也未提供相关的收入减少证据，因此不同意赔偿。对原告交通费没有异议。
经审理查明，2014年8月7日9时5分许，被告年红驾驶辽DK23**号小型轿车行使至东洲区煤都路万新道口北弯道与解东平驾驶的辽DK25**号小型轿车发生交通事故，致使解东平、辽DK25**号车内陈伟、辽DK23**号车内石义峰、何景勇受伤。事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定：年红负该起事故的主要责任；解东平负次要责任；何景勇、石义峰、陈伟无责任。原告受伤后被送往抚顺市中医院，诊断为腰部、左髋部、左小腿软组织损伤，右肘及右膝软组织损伤，住院治疗6天。原告合理损失为4241.39元（项下包括医疗费3351.39元、住院伙食补助费300元、交通费14元、护理费576元）。
另查明，被告杜学斌为辽DK23**号车辆实际所有人，该车辆在被告太平洋保险抚顺中心支公司投保交强险，保险金额12.2万元；该车辆在被告阳光保险抚顺中心支公司投保商业第三者责任险，保险金额30万元不计免赔。被告年红是杜学斌雇佣的司机。被告解东平为辽DK25**号车辆实际所有人。
再查明，本次事故另一伤者解东平人身损害赔偿经本院（2015）抚东民一初字第00118号民事判决和抚顺市中级人民法院（2015）抚中终字第00892号判决，太平洋保险抚顺中心支公司赔偿医疗费1万元（交强险医疗费限额已罄尽），伤残赔偿金83996元。
本院所确认的上述事实，有交通事故责任认定书、原告病志、诊断书、相关费用票据、机动车辆保险单及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民、法人由于过错造成他人人身、财产损害的应当承担民事责任。对抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》双方均无异议，本院予以采信。该起事故中原告合理损失，先由被告太平洋保险抚顺中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因被告年红在从事雇佣活动过程中致人损害，其责任应由雇主杜学斌承担。对于原告合理损失超过交强险赔偿范围的部分，由被告杜学斌承担70%、被告解东平承担30%。被告阳光保险抚顺中心支公司在商业第三者责任险范围内，对被告杜学斌所负担的部分，承担保险赔偿责任。关于原告合理损失，其中医疗费3351.39元，原告提供了医疗机构出具的相关费用票据，被告未有异议，本院予以采信；原告住院期间伙食补助费300元、交通费14元，根据相关法律规定，原告请求在合理范围之内，被告未提出异议，本院予以支持；对于原告护理费，原告没有提供护理人员收入损失的相关证据，本院依据当地服务行业平均工资水平计算为576元（96元／天×6天）；对于原告误工费，原告没有证据证明其受伤期间发生收入损失，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈伟的合理经济损失为4241.39元（项下包括医疗费3351.39元、住院伙食补助费300元、交通费14元、护理费576元）；
二、被告太平洋保险抚顺中心支公司在交强险范围内赔偿原告590元（项下包括护理费576元、交通费14元）；
三、交强险赔偿不足部分3651.39元（项下包括医疗费3351.39元、住院伙食补助费300元），由被告阳光保险抚顺中心支公司在商业三者险范围内承担70%，即2555.97元，被告解东平承担30%，即1095.42元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预付），由被告杜学斌负担35元，被告解东平负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 刘 建 国
审 判 员 聂 焱 晶
人民陪审员 赵 叶
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 付思文（代）
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第08337号
原告李立国，男，1966年5月23日出生。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被告谭晓闯，男，1984年6月10日出生。
委托代理人庞振青，男，1968年12月21日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告李立国与被告谭晓闯财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立国及其委托代理人杨光，被告谭晓闯的委托代理人庞振青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李立国诉称：被告外祖母关秀英的房屋与我所购买的位于北京市×区×乡×村西街甲×号房屋宅院相邻。我与被告因建房问题产生过矛盾，被告曾对我翻建房屋进行过阻拦。为此，我曾诉至北京市平谷区人民法院要求排除妨害。2015年5月18日，经该院判决被告和其父谭长义将停放在北京市×区×乡×村集体过道上的六轮农用车（车牌号：×××）开走，且不得妨碍我在位于北京市×区×乡×村西街甲×号（关秀英居住的×村西街×号宅院南侧）翻建除后厦子以外的其他房屋。2015年10月12日，我开始翻建除后厦子以外的其他房屋。在我翻建房屋过程中，被告找到案外人张仲财将六轮农用车再次停放在我家必经的过道上，致我无法通行及运料施工，对我建房造成损害，我无奈只得自行将建房材料以人工方式倒到施工现场，并垒建了北正房北墙。2015年10月14日，先是被告和案外人刘超手持木棍阻拦施工，不让卸沙子、堵过道，还欲殴打拉沙子的司机，后被告和案外人张仲财、刘超将我垒建的北正房北墙推倒并拆除一部分，被告还将我家的水泥用水灌溉，给我造成了经济损失。鉴于案外人张仲财、刘超均系被告所找的人，其二人造成的后果理应由被告对我进行赔偿，故我诉至法院，要求被告赔偿我被毁墙体损失2071.68元、被毁水泥损失268元、因堵车产生人工及车辆损失1293.20元、误工及西北墙角被毁损失875元，以上共计4507.88元。
被告谭晓闯辩称：原告所述与事实不符。第一，我与原告因建房问题素来不睦。2015年10月12日，原告肆意损毁我的柿子树，导致矛盾再次激化，原告应对其激化矛盾所造成的经济损失承担相应的责任，并应减轻我的赔偿责任。第二，我用水浇灌原告水泥的数量为6袋，其余水泥的损毁是因为下雨时原告没有采取保护措施所致，对于这部分扩大的损失应由原告自行承担，在合理水泥损失范围内我愿意以实物赔偿。第三，我得知我家柿子树被损毁后找原告协商解决，但原告蛮横无理，再次激怒我，导致矛盾升级，原告的行为与损害结果间存在一定的联系，亦应承担相应的责任。第四，2015年，原告陆续损毁我多年生的柿子树、山楂树主干。同年秋后，我还未采摘果品，原告再次损毁我的果树，原告的行为严重侵害了我的果树所有权，并给我造成经济损失，原告理应对我进行赔偿。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告之父李福来与被告外祖父李福顺系亲兄弟，二人均系李芝连之子，李芝连有一兄李芝茂。上世纪60年代，李芝连与李芝茂分家。此后，李芝连与其子李福来、李福顺为李芝茂在诉争土地处建了瓦房三间。2013年6月9日，李芝茂的法定继承人李凤、李淑云、李和与原告签订房屋转让合同，将位于北京市×区×乡×村×西街×号前院房屋及土地使用权转让给原告，价款为15000元。2014年10月，原告欲翻建诉争房屋，并在北正房后东半部垒建后厦墙，遭被告阻拦，故原告曾于2014年12月23日起诉至本院，要求被告及其父谭长义将其停放在原告家过道上的农用车（车牌号：×××）开走；将原告宅基四至范围内被告的树木移栽他处或清除，将原告宅基四至范围内被告的树枝、杂物清除；不得以任何方式阻拦原告建房、施工；赔偿阻拦、妨害原告建房、施工所造成的经济损失5700.95元；赔偿证人出庭费用390元。此案经本院审理后判决，被告谭晓闯及其父谭长义将停放在北京市×区×乡×村集体过道上的六轮农用车（车牌号：×××）开走，且不得妨碍原告在位于北京市×区×乡×村西街甲×号（关秀英居住的×村西街×号宅院南侧）翻建除后厦子以外的其他房屋。判决生效后原告开始翻建房屋。后被告再次对原告建房进行阻拦。现原告以被告将其北正房北墙推倒并拆除一部分，将其水泥用水灌溉，给其造成了经济损失为由再次诉至本院，要求被告赔偿其经济损失共计4507.88元。被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
庭审中，被告认可破坏原告垒建砖墙及水泥的行为。同时，认可在施工道路上停放车辆的行为。
经本院现场勘查，原告垒建的北墙东西长11.52米，高度为45层砖；上部有缺口，缺口长度为3.59米，高度为6层砖；现场发现有被毁水泥21袋，两山墙的高度为6.90米。
经本院调取公安机关录像材料，发现确有一农用车辆停放施工道路上。
经本院向建筑业专业技术人员调查，其表示原告被破坏的墙体修复需要850元，水泥每袋12元。另外，如果发生需要人工运砖的情况，每1000块砖需支付人工费100元。
上述事实，有双方当事人的陈述，本院（2015）平民初字第00117号民事判决书，本院制作的现场勘查笔录、现场照片及调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，对他人财产造成损坏的应予以赔偿。本案中，经本院生效判决确认，原告可以对除后厦子外的房屋进行翻建，且被告不得阻拦。但被告认可在原告翻建房屋必经道路上仍有故意停放车辆阻碍现场施工的情节，且被告所述自己果树被破坏并不能免除被告恶意破坏原告已垒建墙体的赔偿责任。同时，因现场故意停放车辆而导致原告增加的人工运费，被告亦应予以赔偿。被告以原告损毁其柿子树为由要求减轻其责任，因被告柿子树的损毁问题与本案并非同一法律关系，故本院对被告的辩解不予采信。被告称其浇灌原告水泥的数量为6袋，但对此并未提供证据予以证明，经本院现场勘查，现场损毁的水泥数量为21袋，故原告的水泥损失本院依照现场勘查的结果予以计算。被告承认自己参与了破坏原告墙体及水泥的行为，并愿意承担相应的赔偿责任，本院对此不持异议。原告主张的各项赔偿数额过高，具体数额，本院根据现场勘查结果及专业技术人员的意见予以酌定。原告主张的误工费，本院除考虑被破坏墙体修复人工费用及因车辆阻碍而产生的搬运人工费用外，其余人工费用原告并未提供证据证明，故本院不予考虑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告谭晓闯于本判决生效后七日内赔偿原告李立国被毁墙体、水泥及人工费损失共计一千八百元。
二、驳回原告李立国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告谭晓闯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙世香
损失清单
赔偿方案：
1、原告的北墙修复费用：砖钱220元，工钱480元，沙子80元，水泥70元，倒砖及倒沙子产生的损失700元（酌定），共计1550元。
2、水泥损失：每袋12元＊21袋，共计252元。
被告赔偿原告的损失共计：1550元＋252元=1802元。
取整赔偿：1800元
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初641号
原告：吴某。
被告：余某。
原告吴某为与被告余某离婚纠纷一案，于2016年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告余某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。
原告吴某诉称：原、被告均系再婚，双方认识后在互不了解的情况下，于××××年××月××日到仙居县民政局办理了结婚登记。原、被告因性格不合，婚后经常为家庭琐事争吵，致使无法共同生活。2014年6月起双方分居生活至今。原告于2015年2月向法院起诉要求与被告离婚，法院于2015年5月12日判决不准离婚后，夫妻关系仍未得到改善。原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能。请求判令准予原、被告离婚。
被告余某未作答辩。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
上述事实有结婚证、本院（2015）台仙白民初字第3号民事判决书和原告在庭审中的陈述所证实。
本院认为：原、被告虽自愿登记结婚，但婚姻基础较差。且在婚后共同生活时间较短，双方未建立起真挚的夫妻感情。原、被告分居生活至今已近两年之久，特别是在本院判决不准离婚后，夫妻关系仍未得到改善。足见原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某与被告余某离婚；
案件受理费300元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 林坦友
人民陪审员 陈建平
人民陪审员 吴立新
二〇一六年五月十六日
代理书记员 郭青青
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民小额字第61号
原告：乾安县佳成物业服务有限责任公司，住所地乾安县富贵花园小区，组织机构代码56509XXXX。
法定代表人：丁桂英，经理。
委托代理人：蔡学生，副经理。
被告：田春满，男，1968年2月19日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县富贵家园小区5号楼1单元602室，身份证号码。
原告乾安县佳成物业服务有限责任公司与被告田春满物业服务合同纠纷一案中，原告乾安县佳成物业有限责任公司于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乾安县佳成物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 李宏
二〇一五年四月二十九日
书记员 侯宇
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中民监字第00032号
原审原告：宜昌广富汇海投资合伙企业。住所地：湖北省宜昌市沿江大道**号。
法定代表人：湖北德仁建信股权投资基金有限公司，该公司执行事务合伙人。
原审被告：宜昌卓越置地建设有限公司。住所地：湖北省宜昌市点军区江南大道***号。
法定代表人：吴克岸，该公司董事长。
原审原告宜昌广富汇海投资合伙企业与原审被告宜昌卓越置地建设有限公司合同纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00126号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原民事调解书的执行。
代院长 张忠斌
二〇一四年八月二十六日
书记员 柳 晋
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第185号
罪犯熊忠越，现在广西中渡监狱服刑。
广西来宾市中级人民法院于2008年4月8日作出（2008）来刑一初字第15号刑事判决，以被告人熊忠越犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刑期自2008年4月8日起。判决发生法律效力后于2008年4月24日交付执行。在服刑期间，广西区高级人民法院于2010年9月25日作出（2010）桂刑执字第444号刑事裁定，将罪犯熊忠越的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年，并处没收个人全部财产不变。刑期至2030年3月24日止。执行机关广西中渡监狱于2014年12月31日以（2014）减字第1221号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯熊忠越在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯熊忠越提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯熊忠越能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2010年5月至2014年9月获奖励分119.04分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯熊忠越在服刑期间的评审鉴定表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯熊忠越在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯熊忠越减去有期徒刑一年五个月（刑期至2028年10月24日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二０一五年一月三十日
书 记 员 刘 宸
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民一初字第150号
原告丛培红，城镇居民。
委托代理人王占船。
被告山东御临实业有限公司。住所地文登市通和路**号。
法定代表人林宜文，董事长。
委托代理人宋修刚。
丛培红与山东御临实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员王秀琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告丛培红的委托代理人王占船、被告山东御临实业有限公司的委托代理人宋修刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丛培红诉称，2009年7月29日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定被告将位于文登市通和路14号×单元××室卖给原告，且约定了办理产权登记等事项。合同签订后，原告依约履行了应尽的义务，而由于被告的原因导致原告长时期不能办理房地产权属证书。现起诉要求被告向原告支付违约金4800元。
被告山东御临实业有限公司辩称，原告所诉属实，我公司未按合同约定时间为原告办理土地证，应当支付违约金，但原告的起诉已超过法定诉讼时效。
经审理查明，2009年7月29日，原、被告签订了商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告位于文登市通和路14号×单元××室，价款480000元；出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
合同签订后，原告依约付清房款，被告于2009年8月交付房屋给原告后，在约定期限270日内办理了房屋所有权登记（初始登记），因被告将涉案土地抵押贷款导致原告未能在合同约定期限内办理土地使用权证，原告要求被告支付相关违约金4800元，被告拒绝支付，原告诉来本院。
诉讼中，被告认可涉案土地于2008年3月6日抵押贷款，于2011年3月7日期限届满时解除抵押。被告亦认可依据本院（2013）文民一初字第288号及山东省威海市中级人民法院（2014）威民一终字第170号民事判决书，被告违反了合同约定，应当支付原告办证违约金4800元。
另查，原告因被告未支付上述违约金一直向被告主张权利，被告拒不支付。
以上事实有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、购房发票、本院（2013）文民一初字第288号民事判决书及山东省威海市中级人民法院（2014）威民一终字第170号民事判决书等证据在案为凭。
本院认为，被告依据本院及生效的法律文书认可违反了合同约定，承认应当给付原告办证违约金，本院对此予以确认。因原告就被告未支付上述违约金一直向被告主张权利，故被告称原告的起诉已超过法定诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。原告之诉，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告山东御临实业有限公司给付原告丛培红违约金4800元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王秀琴
二〇一四年八月二十六日
书记员 王雅梅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19274号
原告段荣贞，女，1953年7月1日出生。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人蒋铁顺，北京市易行律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司（组织机构代码10002387-5），住所地北京市延庆县湖南东路1号。
法定代表人康典，董事长。
委托代理人朱柳曦，男，1980年6月18日出生，新华人寿保险股份有限公司风险管控部总经理助理。
委托代理人许孝春，北京市东元律师事务所律师。
原告段荣贞与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员兰国红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段荣贞及其委托代理人王泽民、蒋铁顺，被告新华保险公司的委托代理人朱柳曦、许孝春到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告段荣贞诉称：2000年9月6日，原告与被告签订了保险单号为×××的保险合同，合同约定原告一次性向被告缴纳保险费25000元，被告应于原告年满55岁时一次性向原告给付养老金29875元。但是，合同签订并生效后，被告始终未将保险合同原件交付原告。2013年7月，原告到被告处查询相关投保事宜时，被告向原告告知该份保险合同已于2003年9月8日解除，并已将保全作业申请书等材料交付了原告，但原告对此并不知晓。原告认为，被告在原告毫不知情的情况下擅自解除保险合同，应认定无效，故诉至法院，请求判令：1、确认被告于2003年9月8日解除保险单号为×××的保险合同的行为无效；2、被告恢复履行保险单号为×××的保险合同，并一次性向原告支付养老金29875元及利息损失（利息自2008年7月1日起至实际付清止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、被告将保险单号为×××的保险合同原件交付给原告；4、被告将保险单号为×××的保险合同的投保人、被保险人错误登记的名称段荣珍变更（更正）为段荣贞；5、被告承担本案诉讼费用。
被告新华保险公司辩称：2000年5月和9月，原告所在单位北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司（以下简称二分公司）在被告处分两次为包括原告在内的若干村民投保了养老金保险，相关投保手续均由二分公司提供，保险费也均系二分公司交纳。2003年初，被告在内部排查时发现上述保单投保时存在个别投保书签名处空白等瑕疵，通过二分公司又了解到相关投保手续均未取得“投保人”、“被保险人”签名同意，因此要求二分公司及时清退上述业务。二分公司为确保投保资金不受损失，经与被告协商，分别在2003年5月和9月即投保满三年后将相关保单撤销，退保手续也均系二分公司办理，被告也将相关保险费退还了二分公司。由于投保、交费均系二分公司代为办理，而且在被告的说明及要求下，二分公司又配合提供了相关保全手续，特别是全部参保的七十多名职工的身份证原件，被告及业务员均有理由相信二分公司已向职工告知了相关情况，并获得了全部职工的授权，因此被告办理相关业务并不存在过错，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年9月6日，二分公司代段荣贞向新华保险公司投保了新华养老金保险，并代段荣贞向新华保险公司交纳了保险费，新华保险公司出具的保险费预收收据载明的投保人名称为二分公司。2000年9月13日，新华保险公司向二分公司出具了号码为×××的养老金保险单，保险单记载的投保人、被保险人均为段荣珍，受益人为法定继承，保险金领取标准为29875元，领取方式为一次领，领取年龄为55岁。
此后，新华保险公司发现相关投保手续均未取得投保人、被保险人签名同意，便要求二分公司及时清退上述业务。二分公司收取段荣贞身份证原件并于2003年9月7日向新华保险公司提交了《保全作业申请书》等材料。2003年9月8日，新华保险公司出具了《批单》，该批单记载，根据投保人申请，新华保险公司同意将保单作出退保批注，批注后，原合同主附险保险责任均即行终止，批单自2003年9月8日起生效。
2013年7月2日，段荣贞、王秀荣等二分公司员工到新华保险公司处投诉，针对双方在投诉中的沟通情况，新华保险公司北京分公司出具了《投诉沟通记录表》，该记录表内容有：新华保险公司职员段雪梅问投诉人员投保后是否收到过保单，投诉人员表示没有收到保单，投诉人员知道二分公司给其买了保险，但从未见过保单，也没有在投保书上签过字；段雪梅告知投诉人员退保是需要身份证原件以及退保申请书签名的，投诉人员表示二分公司向其每个人收过身份证，但其本人都没有在退保申请书上签过字。
2013年10月9日，中国保险监督管理委员会北京监管局办公室（以下简称监管局）向王永山（系另案原告，亦为二分公司员工）出具《信访事项办理情况告知书》，该告知书对王永山的投诉事项答复称，监管局对王永山提出的新华保险公司北京分公司前业务员肖铁军未经投保人授权代投保人办理退保的信访事项，经查，情况基本属实，监管局将对新华保险公司北京分公司依法采取监管措施。
庭审中，经本院询问，双方当事人均认可投保时系二分公司代段荣贞向新华保险公司办理了投保手续并交纳保险费，保险单上记载的段荣珍即为本案原告段荣贞。另外，段荣贞称，二分公司曾开会告知其有关办理保险的事宜，并收取了身份证原件，但其本人投保时并未在场，也未在投保书上签字，亦未收到保险单。
上述事实，有原告段荣贞提供的养老金保险单、段荣贞身份证复印件、保全作业申请书、批单、信访事项办理情况告知书、投保书、保险费预收收据、投诉沟通记录表、延庆法院谈话笔录、东城法院开庭笔录，被告新华保险公司提供的保险费预收收据、投诉沟通记录表、东元律师事务所律师调查笔录、保全作业申请书、养老金保险单、段荣贞身份证复印件、养老金保险条款、情况说明以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：从庭审可查，段荣贞与新华保险公司均认可二分公司代段荣贞向新华保险公司投保了新华养老金保险并代为支付保险费，故二分公司系段荣贞的代理人，段荣贞与新华保险公司之间成立保险合同关系，该保险合同关系合法有效，对双方均具有约束力。本案中双方争议焦点在于新华保险公司解除涉案保险合同的行为是否有效，对此本院认为，虽然段荣贞提供了信访事项办理情况告知书等证据材料，用以证明其未在保全作业申请书上签字、亦未委托肖铁军办理退保事宜，但结合投诉沟通记录表的内容和庭审情况，二分公司收取了段荣贞身份证原件并向新华保险公司提交了保全作业申请书等退保手续，由于涉案保险合同的投保手续亦由二分公司代为办理，新华保险公司有理由相信退保系段荣贞本人的真实意思表示，因此，新华保险公司据此解除涉案保险合同的行为并无不当，段荣贞的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告段荣贞的诉讼请求。
案件受理费二百七十三元，由原告段荣贞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 兰国红
二〇一三年十二月十九日
书记员 许无忌
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执字第00227号
申请执行人贺统购。
被执行人贺波。
本院依据已发生法律效力的（2014）长安民初字第04705号民事调解执行此案，执行中查明：被执行人贺波无可执行之财产，权利人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致本案暂时无法执行。本案执行标的11600元及执行费74元未执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）长安执字第00227号案本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一五年十二月九日
书记员 李 彦
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）嘉善民特字第5号
申请人：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉善县罗星街道晋阳东路168号。
法定代表人：刘卫华，董事长。
委托代理人：屠洁扬、熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。
被申请人：嘉善井汇丰投资咨询有限公司，住所地：嘉善县魏塘街道温州商业街58号。
法定代表人：洪兆琪。
申请人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司于2016年2月19日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员鲁桥进行了审查。
申请人称，2015年6月25日，浙江嘉善农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与嘉善井汇丰投资咨询有限公司（以下简称“井汇丰公司”）签订《最高额抵押合同》（编号：8721320150000841）一份，合同约定：井汇丰公司以其房产为抵押物为农商银行向债务人浙江路拓砼材料有限公司（以下简称“路拓公司”）自2015年6月25日起至2017年6月24日止融资期间内最高融资限额14100000元的所有债权提供最高额抵押担保；具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准；井汇丰公司以《最高额抵押合同》所附《抵押财产清单》所列之财产为合同项下农商银行的所有债权设定最高额抵押担保，抵押担保范围为合同项下所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等；如发生债务人路拓公司违约，债权人农商银行有权提前处置抵押财产。2015年6月25日，申请人于被申请人就上述《最高额抵押合同》中的抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号分别为：房他证善字第T00419**、房他证善字第T00419**、房他证善字第T00419**。
2015年6月30日，农商银行与路拓公司签订《流动资金借款合同》（合同号：8721120150006451）一份，约定：农商银行向借款人路拓公司发放贷款9000000元，借款期限自2015年6月30日起至2016年6月24日止，借款利率为月利率5.37‰，实际放款日期、到期日期、借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，如借款人发生违约等情形，贷款人有权提前收回未到期贷款。该合同对应的担保合同为：《最高额抵押合同》（编号：8721320150000841）。
上述借款合同签订后，农商银行于2015年6月30日向路拓公司发放贷款9000000元，借款到期日为2016年6月24日，借款利率为月利率5.37‰，还款方式为到期还本，按月结息。但在上述借款合同履行期间，出现了路拓公司未按期支付利息，及井汇丰公司卷入重大不利诉讼、抵押财产被法院查封等严重影响偿还本案债务能力的情形，故申请人有权依本案合同约定提前收回未到期贷款及提前处置抵押财产。
综上，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国物权法》相关规定，申请贵院裁定对被申请人所有的坐落于嘉善县罗星街道乔克国贸中心2号楼101室、102室、108室、109室、110室、111室、112室、113室、116室、117室、201室、202室、207室、210室共14处房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。申请人对变价后所得款项在本案《最高额抵押合同》约定的范围内优先受偿如下债权：1、借款本金9000000元；2、利息142784.02元【暂计算至2016年2月17日，之后的借款利息（含罚息、复息）按本案《流动资金借款合同》约定的计息方式计算至借款实际清偿日止】；3、实现债权的费用100000元。
本院经审查认为，农商银行与路拓公司签订的《流动资金借款合同》（编号：8721120150006451）及与井汇丰公司签订的《最高额抵押合同》（编号：8721320150000841）均系双方当事人真实意思表示。2015年6月25日，井汇丰公司自愿以所有的房产（房权证号：嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号）为债务人路拓公司在2015年6月25日至2017年6月24日期间因农商银行授信产生的债务在最高融资限额为14100000元范围内作抵押担保。合同签订后，农商银行与被申请人办理了抵押权登记手续（他项权证号：房他证善字第T00419**、房他证善字第T00419**、房他证善字第T00419**），抵押有效。2015年6月30日，农商银行按照与路拓公司签订的《流动资金借款合同》约定向路拓公司发放了借款9000000元。现债务人路拓公司未按约支付利息，已构成违约。
申请人农商银行请求对抵押物进行拍卖、变卖，对变价后所得款项优先受偿的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人嘉善井汇丰投资咨询有限公司所有的房产（房权证号：嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号、嘉善县房权证善字第号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司在本案《最高额抵押合同》（合同号：8721320150000841）约定的抵押担保范围内优先受偿。
本案受理费38250元，由被申请人嘉善井汇丰投资咨询有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 鲁 桥
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐春燕
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0525民初397号
原告刘某，农民。
被告张某，农民。
本院在审理原告刘某与被告张某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费减半收取100元由原告负担。
审判员 霍丽云
二〇一六年三月十四日
书记员 武 彬
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第679号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告郭思久，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，住五常市。
被告郭立军，男，1986年6月19日出生，汉族，农民，住五常市。
被告邰树学，男，1974年1月3日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告郭思久、郭立军、邰树学金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告郭思久、郭立军、邰树学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人郭思久于2011年11月30日，从信合联社贷款本金30，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2014年1月5日，并由担保人郭立军、邰树学、张永成、邰玉良负连带保证责任，到期后借款人郭思久未偿还欠款本金30，000元、利息5，910.15元，利息算至2015年3月1日，本息合计35，910.15元，故原告诉至法院，现要求借款人郭思久偿还欠款本金30，000元、利息5，910.15元，利息算至2015年3月1日，本息合计35，910.15元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告放弃对担保人张永成、邰玉良的诉讼。
被告郭思久、郭立军、邰树学未出庭亦未提交书面答辩。
原告信合联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照。证明原告合法成立并具备放贷资质。
二、2011年4月13日最高额农户联保借款合同。证明借款人郭思久借款并由担保人郭立军、邰树学、张永成、邰玉良担保的事实。
三、2011年11月30日借款凭证。证明借款人郭思久借款的事实及数额。
本院认证意见为，信合联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告郭思久、郭立军、邰树学未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2011年4月13日，信合联社与借款人郭思久由郭立军、邰树学、张永成、邰玉良担保签订最高额农户联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任。借款人郭思久的借款金额为40，000元，借款期限为2011年4月13日至2014年3月30日。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2011年11月30日借款人郭思久从原告处借款30，000元，出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2014年1月5日。到期后借款人未偿还，尚欠本金30，000元、利息5，910.15元，本息合计35，910.15元，利息算至2015年3月1日。诉讼过程中原告放弃对担保人张永成、邰玉良的诉讼。
本院认为：信合联社与借款人郭思久及担保人郭立军、邰树学、张永成、邰玉良签订最高额农户联保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人郭思久未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，同时，信合联社有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利。诉讼过程中原告放弃对担保人张永成、邰玉良的诉讼，系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。被告郭思久、郭立军、邰树学经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，信合联社请求借款人郭思久偿还所欠借款本息，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息及负担本案诉讼费用，并由担保人郭立军、邰树学承担连带责任的诉求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭思久给付原告五常市农村信用合作联社借款本金30，000元、利息5，910.15元（利息算至2015年3月1日），本息合计35，910.15元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告郭立军、邰树学对上述债务负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699.76元减半收取349.88元，由被告郭思久负担，被告郭立军、邰树学负连带给付责任，并在承担责任后依法享有追偿权。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史岩
二〇一五年六月十九日
书记员 凌佳