山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第285号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临清支公司。住所地：临清市新开街**号。
负责人：吕继虎，经理。
委托代理人：任晓娟，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：临清市金泰祥汽车修理厂。住所地：临清市东环路蔡家胡同。
法定代表人：陈丽君，经理。
委托代理人：齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高登海，居民。
委托代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈善亮，居民。
被上诉人（原审被告）：临清市新联物流有限责任公司。住所地：临清市东华路北首京九宾馆院内。
法定代表人：王光义，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临清支公司、临清市新联物流有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月27日22时30分，原告驾驶电动三轮车在柴家胡同路口由西向南拐弯时，与停放在路西边的鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车（事故车辆）发生碰撞，造成高登海受伤，电动三轮车损坏的道路交通事故。
被告临清新联物流公司为鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车（事故车辆）的实际车主。鲁P×××××号集装箱拖头在被告中国人民财险临清支公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，鲁P×××××挂号货车挂车在该公司投保了50000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。此次的保险期间为2013年10月22日至2014年10月21日。交强险有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
被告陈善亮为鲁P×××××号拖车车主，有行驶证和驾驶证，准驾车型B1。该车未投保交强险。鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车（事故车辆）由陈善亮驾驶的鲁P×××××号拖车拖运停放在路边。
原告高登海受伤后，被送入聊城市第二人民医院住院治疗11天，诊断为：鼻外伤、鼻骨骨折、颧骨骨折、上颌骨骨折。
上述事实有原告提交的住院病历、保险单，被告陈善亮提交的机动车行驶证、驾驶证，及双方当事人的陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证及本院审查，本院足以采信。
原、被告存有争议的问题：
（一）赔偿责任的承担问题：
原告认为，鲁P×××××号集装箱拖头在被告中国人民财险临清支公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，鲁P×××××挂号货车挂车在该公司投保了50000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，该公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由另三被告赔偿。原告向本院提交了临清市交警部门作出的道路交通事故认定书，对于该证据，被告临清新联物流公司、被告中国人民财险临清支公司、被告金泰祥修理厂均无异议。
被告陈善亮认为己方是2013年12月21日将鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车从济南高速拖来，根据金泰祥修理厂和车主意见将该事故车辆停放在路边，当时金泰祥修理厂答应其拖车离开后就把事故车辆放进院内，本人已告知要放置反光椎筒标识，且事故车辆上也有反光标识，直至2013年12月27日才发生交通事故，事故发生后也无人通知本人，因此对于事故的发生没有过错，不同意赔偿原告损失。对于临清市交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，认为该事故认定书并未向本人送达，且本人不应承担事故责任。
被告临清新联物流公司认为鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车在济南高速发生事故，济南市交警部门已做出道路交通事故认定书。在本案事故发生时，该车辆已报废，己方公司委托被告陈善亮去拖车，将车拖到被告金泰祥修理厂。因修理厂院内无停车的地方，所以修理厂指定将车停在路边。本公司知道事故车在路边停放，也一直催促修理厂将车停放院内。临清交警大队作出道路交通事故认定书并未通知自己公司。己方公司对于事故的发生没有过错，不同意赔偿原告损失。被告临清新联物流公司向本院提交鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车的照片五张、济南市交警部门做出的道路交通事故认定书一份及临清市金泰祥汽车修理厂维修清单二份。原告高登海、被告陈善亮、被告中国人民财险临清支公司对于以上证据均无异议。
被告中国人民财险临清支公司认为临清市交警部门对于本次事故作出的道路交通事故认定书未将本公司承保的鲁P×××××号、鲁P×××××号挂事故车辆作为肇事车辆，本次事故与承保车辆没有关联性，且承保车辆处于报废状态，并未使用，因此本公司不应赔偿原告损失。
被告金泰祥修理厂认为依据临清市交警部门对于本次事故作出的道路交通事故认定书，本公司在该事故中不是参与者，不应成为本案被告，对于原告损失不应承担赔偿责任。对于被告被告临清新联物流公司提交的照片及维修清单，认为均为复印件，无法质证，认为济南交警部门作出的道路交通事故认定书与本案无关。其辩称没有人指定将车辆停在道路上，场地不归其所有。
（二）原告要求赔偿的项目及标准：
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1.医疗费9083.4元，提交单据一张；2.误工费9095.05元（90.05元／日×101天），诊断证明医嘱建议休息三个月，原告是居民，从事农业生产，提交土地经营权证、诊断证明；3.护理费990.55元（90.03元／日×11天），原告称由其妻子甄凤霞护理，提交户口本、身份证；4.住院伙食补助费330元（30元／日×11天），以上合计19499元。
四被告对病历、医疗费单据、户口本、土地承包经营权证的真实性无异议。对原告主张的误工费有异议，认为××患者休息时间提出建议的最高权限是1个月，诊断证明医师建议休息3个月违反相关规定，不予认可，根据公安部颁发的误工日准则，原告的误工期限最长应为伤后60日；对误工费、护理费计算标准有异议，认为应依据城镇居民的人均纯收入计算。
另：2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元（77.44元／日），机关和事业单位出差人员伙食补助标准每人每天30元。
原审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。
本案中，被告临清新联物流公司及被告中国人民财险临清支公司认为鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车为已报废车辆，但未提供相应证据，本院不予采信。对于被告临清新联物流公司向本院提交鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车的照片五张、济南市交警部门做出的道路交通事故认定书一份及临清市金泰祥汽车修理厂维修清单二份，本院予以确认，被告金泰祥修理厂认为鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车未在本公司进行修理，本院不予采信。
鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车无论是否为报废车辆，该车辆仍属于机动车范畴。原告驾驶电动三轮车与该车发生碰撞，鲁P×××××号集装箱拖头在被告中国人民财险临清支公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，鲁P×××××挂号货车挂车在该公司投保了50000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁P×××××号集装箱拖头在被告中国人民财险临清支公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，鲁P×××××挂号货车挂车在该公司投保了50000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，原告的合理损失应首先由该公司在交强险限额及商业三者险保额内承担，不足部分，由其他责任人按责任承担。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”被告临清新联物流公司向本院提交的临清市金泰祥汽车修理厂维修清单载明时间为“2013年12月23日”，本案交通事故发生时间为2013年12月27日，可以确定事故发生时被告金泰祥修理厂已成为鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车的保管人，应当承担妥善保管的义务，包括不能使被保管的车辆造成他人人身或者财产的损害。因未尽到妥善保管的义务，造成原告损失，属于该条款规定的侵权人，应当承担相应法律责任。被告陈善亮与被告临清新联物流公司在事故发生时不是该车辆保管人，对于事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。
结合事故发生时的原因，高登海驾驶车辆观察不当的违法行为是事故发生的主要原因，应承担70%的事故责任。被告金泰祥修理厂将其保管的车辆违法停车的违法行为是事故发生的次要原因，应承担30%的事故责任，对于原告损失应承担30%的赔偿责任。
关于原告要求的赔偿数额。对于原告提交的医疗费单据，被告无异议，本院予以确认；原告提交的诊断证明有医嘱建议休息三个月，对诊断证明，本院予以确认；对原告要求的误工费和护理费计算标准，原告及其护理人甄凤霞均为居民，计算标准可按2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入计算77.44元／日计算，对于被告的辩称理由，本院予以采信；对于住院伙食补助费，原告要求未超出法律规定，本院予以支持。综上，原告的损失数额范围为：医疗费为9083.4元、误工费7821.44元、护理费851.84元、住院伙食补助费330元，以上合计18086.68元。被告中国人民财险临清支公司在交强险医疗费限额内承担9413.4元，在死亡伤残赔偿限额内承担承担8673.28元。其他被告不再赔偿。
山东省临清市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，于2014年9月19日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临清支公司在交强险责任限额内赔偿原告高登海医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计18086.68元。二、驳回原告高登海的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费300元，由原告承担48元，被告临清市金泰祥汽车修理厂承担252元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临清支公司不服一审判决，上诉请求依法撤销原审判决并驳回被上诉人高登海对我公司的诉讼请求，本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆鲁P×××××／鲁P×××××挂号主挂车不是本次交通事故的肇事车辆，我公司不应承担交强险保险责任。在涉案交通事故发生前两三天，鲁P×××××／鲁P×××××挂号主挂车辆从高速公路上发生交通事故，车辆受损严重，无法行驶，为此投保人委托陈善亮驾驶鲁P×××××号拖车将该车拖回临清，陈善亮将该车放在被告临清市金泰祥汽车修理厂院外，后高登海骑车撞在该车尾部受伤。交警部门认定高登海承担事故主要责任，拖车驾驶人陈善亮承担事故次要责任，并在事故认定书中将鲁P×××××／鲁P×××××挂号主挂车辆认定为事故车辆（指事发前已经发生了交通事故的车辆），没有认定该车应承担本次交通事故的事故责任，所以我公司作为鲁P×××××／鲁P×××××挂号主挂车辆的保险人亦不应承担保险责任。一审法院判决我公司在交强险限额内承担18086.68元赔偿责任没有法律和事实依据。二、根据保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条之规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。第八条规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：…”。在发生本案交通事故时，被保险车辆已经受损严重无法使用，投保人临清市新联物流有限公司将该车委托给陈善亮进行施救，陈善亮是鲁P×××××号拖车驾驶人，不是鲁P×××××／鲁P×××××挂号主挂车辆驾驶人。所以事发时涉案车辆不是处于使用过程中，也不是被保险人在使用涉案车辆过程中发生交通事故。因此，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，不应该在交强险限额内承担赔偿责任。三、陈善亮承担事故次要责任的原因是他没有将鲁P×××××／鲁P×××××挂号主挂车辆放在汽修厂的院内，因为停放在院外以致发生事故，而陈善亮辩称当时因为汽修厂院内没有停放的地方，是汽修厂让暂时放在院外，而且汽修厂答应说院内一有地方他们就把车挪进去。从这些事实来看，鲁P×××××／鲁P×××××挂号主挂车辆及其所有权人没有任何过错，我公司与临清市新联物流有限公司均不应承担赔偿责任。综上，原审判令上诉人在交强险限额内赔偿高登海18086.68元没有法律和事实依据，请法院查清事实，依法撤销原判，驳回上诉人对我方的诉讼请求。
上诉人临清市金泰祥汽车修理厂不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、请求依法将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人高登海对我方的起诉；3、本案诉讼费用及实际支出费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实查明部分认为事发车辆鲁P×××××号（鲁P×××××挂）由于上诉人出具维修清单而认定上诉人对事故车辆鲁P×××××号（鲁P×××××挂）承担保管义务，该查明部分属于认定事实错误。一、上诉人对鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车没有进行维修，没有保管义务。P26842号（鲁P×××××挂）号货车在外地发生交通事故后，请求上诉人对车辆损失进行查验并报出维修价格单，上诉人安排维修人员进行勘验，出具报价单，但是事故车辆并没有在上诉人处进行维修询价，对车辆维修没有达成共同意愿。如果进行了维修，应该提供维修收费发票，进行佐证上诉人进行维修的事实。二、上诉人既没有维修事故车辆，也没有承诺让其停放在路边及其他任何地点，车辆仍在车辆所有人的实际控制之下，发生的任何问题与上诉人无关。本案发生在公共道路上，上诉人对道路及车辆都不具有控制力，不能要求上诉人对不可控制的事物承担责任。三、被上诉人陈善亮、临清市新联物流有限责任公司称将车辆交与上诉人系上诉人的指定与委托，该说法均系推卸己方责任，不让上诉人维修的车辆，上诉人没有收取维修费用，却称让上诉人保管事发车辆，这有违一般交易原则，违背普通的认知常识。综上，请二审法院依法支持上诉人的诉请。
对上诉人临清市金泰祥汽车修理厂的上诉请求，中国人民财产保险股份有限公司临清支公司答辩称：对其他当事人在本次事故中应承担的责任，请求法院依法划分，我公司认为临清市新联物流有限责任公司没有过错责任，对一审法院过错的划分没有异议。
对上诉人中国人民财产保险股份有限公司临清支公司的上诉请求，临清市金泰祥汽车修理厂答辩称：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临清支公司认为临清市新联物流有限责任公司不应承担责任，与事实不符，其应承担责任。
被上诉人高登海答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈善亮答辩称：请求二审维持原判。
被上诉人临清市新联物流有限责任公司未发表答辩意见。
上诉人二审审理过程中提交鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车停放处的照片两张、机动车保险报案记录摘抄单一份、涉案车辆损失情况确认书、协议书各一份，拟证明该车在本次事故发生前已经报废，主车因无修复价值已经按报废折价赔偿。被上诉人临清市金泰祥汽车修理厂对上述证据真实性有异议，认为上诉人对车辆进行了拆解，其不是唯一拆解人，且其对车辆没有修复，车辆停在路上。被上诉人高登海对照片的真实性没有异议，但是认为不能证明该车不属于机动车，对另外两组证据认为不属于新证据。被上诉人陈善亮对照片没有异议，对另外两份证据不发表意见。本院认为，上诉人提交的三组证据不能证明该车辆系报废车辆，本院不予采信。二审审理查明的其他事实同原审认定的事实。
本院认为：
本次事故的发生，系被上诉人高登海驾驶电动三轮车与停放在路边的鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车发生碰撞，致高登海受伤，原审法院认定因鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车在事发时交由上诉人临清市金泰祥汽车修理厂修理，其应是该车辆的实际管理人，故其应承担赔偿责任。上诉人临清市金泰祥汽车修理厂上诉认为其只是对该车辆进行维修询价，并不对车辆进行维修，但其没有证据证明在2013年1月23日出具维修清单后已通知临清市新联物流有限责任公司将该车辆拖走，故该车辆仍在临清市金泰祥汽车修理厂实际管理之下，其应承担妥善保管的义务，其明知车辆停放在路边有安全隐患但未采取有效措施，致使发生本次交通事故，应承担相应赔偿责任，原审法院根据其过错程度酌定其承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，被上诉人高登海驾驶电动三轮车与鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车相撞致伤应属于上述规定中的“交通事故”，鲁P×××××号（鲁P×××××挂）号货车作为事故车辆尚在保险期间，原审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司临清支公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人主张因该车辆未在使用中及车辆所有权人没有过错其不应承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临清支公司承担150元，由上诉人临清市金泰祥汽车修理厂承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年三月二十四日
书记员 王洪燕