广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中一法行初字第40号
原告：陆敏，男，1963年5月20日出生，壮族，住广西田阳县。
被告：中山市公安局东区分局竹苑派出所，住所地中山市东区柏苑新村牡丹阁7号，组织机构代码737573161。
代表人：谢庆伟，该派出所所长。
委托代理人：郑林昭，该派出所副所长。
委托代理人：朱伯威，中山市公安局东区分局工作人员。
第三人：余绍颜，女，1954年12月11日出生，汉族，住中山市石岐区。
原告陆敏不服被告中山市公安局东区分局竹苑派出所（以下简称竹苑派出所）不予行政处罚决定及要求行政赔偿，于2014年1月30日向本院提起行政诉讼。因余绍颜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告陆敏，被告竹苑派出所委托代理人郑林昭、朱伯威，第三人余绍颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆敏诉称：1.被告作出的山公（东竹）不罚决字［2013］001号不予行政处罚决定主要事实不清、证据不足，有篡改作案时间、作案地点和作案证据的违法情节；2.山公（东竹）不罚决字［2013］001号不予行政处罚决定适用法律错误；3.被告违反法定程序，违反在事实认定的基础上进行调解赔偿程序，不作调解笔录，违反法医鉴定法程序；4.被告超越或滥用职权，帮助犯罪分子逃避处罚，逃避法律追究；5.具体行政行为明显不当，显失公正。被告为了帮助凶手脱罪，对危害世界利益和国家利益的重大危害事项，熟视无睹。刻意制造冤假错案，给世界乒乓球界造成极其恶劣的影响。综上所述，请求依法撤销被告于2013年10月7日作出的山公（东竹）不罚决字[2013]001号不予行政处罚决定书，请求依法认定凶手的违法犯罪事实，依据法律法规给予凶手刑事处罚，请求被告赔偿恶意延误治疗和精神损害费5000元，间接阻止社会历史发展进步赔偿金1000000000元（评估值）。本案诉讼费由被告承担。
被告竹苑派出所辩称：1.被告作出的行政决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2013年8月9日下午2时许，陆敏到被告处报案称其于2013年7月29日晚上9时30分许，在中山市东区康乐大街路段因琐事与一名叫余绍颜的女子发生争吵随后被对方殴打致伤。接报后，被告传唤余绍颜接受调查，余否认有殴打陆敏的行为，且没有证人目睹案发经过，现场监控录像以及其他证据也无法证实余绍颜有殴打陆敏的行为。被告全面收集了双方的陈述、证人证言、现场监控录像等证据，因属于民间纠纷引起的打架斗殴，被告曾组织调解，但调解不成功。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，依法不予处罚的或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。由于调解不成功，认定余绍颜殴打他人行为的证据不足，违法事实不能成立。被告对该案余绍颜作出不予处罚决定。2.陆敏提交的证据与本案无关联性，所依据法律条款错误甚至主观臆造，所提要求不合理。陆敏所提交的相关奖牌、手写的电视报道节目等相关证据与本案无直接关联性。陆敏所称本案引用治安管理处罚法第五十九条适用错误，但本案行政处罚决定书引用相关法律条款是根据本案相关证据情况所引用，根本未引用过第五十九条，引用第九十五条也是完全正确的。另外陆敏所引用的“故意杀人”等法律无相关事实依据，甚至出现引用根本不存在的世界刑法。陆敏与他人发生纠纷，根据其陈述及病历等相关证据可见其影响轻微，但其却提出要求赔偿金十亿元的不合理要求。再者，公安机关依照职权可以对违反行政法律法规的行为做出处罚，并没有其提出的判罚医药费赔偿等相关职权。综上所述，陆敏的请求缺乏事实和法律依据，被告作出的山公（东竹）不罚决字［2013］0001号公安行政不予处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人余绍颜述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明：2013年8月9日下午2时许，陆敏到竹苑派出所报案称其于2013年7月29日晚上9时30分许，在中山市东区康乐大街路段与兴中园因琐事与一名叫余绍颜的女子发生争吵，随后被对方殴打致伤。2013年8月25日上午10时许，竹苑派出所依法传唤余绍颜接受调查，余否认有殴打陆敏的行为。2013年8月30日，竹苑派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，组织陆敏和余绍颜双方调解，并达成协议，余绍颜先行向陆敏垫付人民币1000元作为检查、治疗费用，待陆敏检查、治疗后再继续协商。事后，陆敏认为自身伤害严重，需获得更多赔偿，同年9月11日，竹苑派出所再次组织双方进行第二次调解，因双方分歧太大，未能达成协议。2013年10月7日，竹苑派出所在全面收集双方陈述、证人证言、现场监控录像等证据后，作出山公（东竹）不罚决字［2013］0001号不予行政处罚决定，认定余绍颜殴打他人行为证据不足，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对余绍颜依法作出不予行政处罚决定。竹苑派出所于2013年10月7日和10月8日将不予行政处罚决定书分别送达余绍颜和陆敏。陆敏不服，向中山市人民政府提出行政复议申请，中山市人民政府于2014年1月20日作出中府行复［2013］438号行政复议决定书，决定维持竹苑派出所于2013年10月7日作出的山公（东竹）不罚决字［2013］0001号不予行政处罚决定。陆敏仍不服，于2014年1月30日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
上述事实，有山公（东竹）不罚决字［2013］0001号不予行政处罚决定书及送达回执、110警情信息表、受案登记表、竹苑派出所对陆敏、余绍颜、李逢辉、覃永旺的调查笔录、治安调解协议书、收据、赔偿项目表、××证明书、门诊收费收据、户籍证明、视频监控在卷证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，公安机关及其人民警察对违反治安管理或其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项“公安机关根据行政案件的不同情形分别作出下列处理决定：……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……”的规定，本案中，对余绍颜、李逢辉、覃永旺的调查笔录、视频监控等证据相互印证证实，未有确切证据证实余绍颜实施了殴打陆敏的行为，而陆敏亦未能提供证据予以佐证其被余绍颜殴打的主张。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理行为，情节较轻的公安机关可以调解处理。由于调解不成功，且违法事实不成立，竹苑派出所认定余绍颜殴打他人行为证据不足，违法事实不能成立，事实清楚，证据充分。竹苑派出所对余绍颜依法作出不予行政处罚决定，程序合法、适用法律正确。陆敏提出竹苑派出所篡改作案时间、作案地点，包庇余绍颜逃避法律追究的主张，无证据证实，没有事实依据，本院不予采纳。陆敏提出竹苑派出所应对其予以赔偿的主张，本院亦不予支持。综上，陆敏的诉讼请求理由不充分，本院均予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陆敏的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一四年三月五日
书记员 刘月高