呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00100号
上诉人（原审被告）道遂集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道遂路88号。
法定代表人杨建忠，该公司董事长。
上诉人委托代理人徐越，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑铁旦，男，1959年1月7日出生，汉族，打工。住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）陈海滨，男，1986年4月14日出生，汉族，打工。住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）郑国良，男，1966年12月4日出生，汉族，打工。住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）李欢师，男，1962年10月8日出生，汉族，打工。住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
上述四被上诉人委托代理人高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭晓东，男，1977年5月26日出生，汉族，道遂集团工区代表人。现住乌兰察布市集宁区。
上诉人道遂集团工程有限公司（以下简称道遂公司）因与被上诉人郑铁旦、陈海滨、郑国良、李欢师、彭晓东之间承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市和林格尔县人民法院（2014）和民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人道遂公司委托代理人徐越，被上诉人郑铁旦、陈海滨、郑国良、李欢师的委托代理人高建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，道遂公司与彭晓东之间系工程的发包与分包关系，彭晓东从案外人黄庆手中分包了道遂公司在和林县大红城乡准兴重载高速公路的部分工程。2013年3月10日，郑铁旦作为出租方（合同乙方）与承租方（合同甲方）道遂集团准兴重载高速AZ-2、A5、A6工区签订了一份机械租赁合同，合同落款处甲方的签字为彭晓东。合同中约定，郑铁旦分别将240小松挖机一台以每月4万元的价格、300小松（带锤）挖机一台以每月5.5万元的价格、335挖机一台以每月5.5万元的价格、360小松（不带锤）挖机一台以每月6万元的价格出租给彭晓东用于工程施工，并约定上述设备使用结束后，承租方必须一次性结清租赁费。2014年9月26日工程完工后，彭晓东并没有将挖机的租金及时给付，所欠租金的总额为135666元。庭审中，彭晓东对欠款的事实和数额无异议。郑铁旦在诉状中称彭晓东将其小松240挖机非法扣押66天，经和林县大红城乡派出所调解后没有达成一致意见，现要求赔偿扣押期间造成的损失。
另查明，本案中所涉及的挖机240小松归陈海滨和郑国良所有，挖机300小松（带锤）归李欢师所有，挖机360小松（不带锤）归郑铁旦所有。郑铁旦负责对三台挖机进行统一管理。因此，陈海滨、郑国良、李欢师具备诉讼主体资格。
原审法院认为，郑铁旦作为四台挖机的统一负责人，与彭晓东之间签订的租赁合同合法有效，彭晓东应积极履行合同义务，及时向郑铁旦支付租赁费用。道遂公司作为工程的发包方，应在欠付的租金范围内对郑铁旦等四人承担连带责任。郑铁旦等四人诉请的被扣押挖机的租金以及造成的损失，属于侵权行为的法律关系，与本案中的合同关系并非同一法律关系，这一主张不予支持。郑铁旦等四人要求彭晓东支付因迟延交付租金产生的利息损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、彭晓东于判决生效后十日内，向郑铁旦、陈海滨、郑国良、李欢师支付租赁挖机的租金135666元。二、道遂集团工程有限公司承担连带给付责任。三、驳回郑铁旦、陈海滨、郑国良、李欢师的其他诉讼请求。案件受理费4869元，由彭晓东负担。
道遂公司不服一审判决，向本院提出上诉称，本案法律关系是郑铁旦作为涉案的四台挖掘机的统一负责人与彭晓东之间形成的租赁合同法律关系。根据合同相对性原则，郑铁旦与彭晓东之间的租赁合同关系的权利义务不涉及第三人，道遂公司不是该租赁关系的相对人，不应承担和享有该租赁合同的义务和权利，原审法院以道遂公司是工程发包方为由，让道遂公司对彭晓东欠付的租金承担连带责任是没有法律依据的。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。”本案的款项是租金而不是工程款，因此一审法院援引该项司法解释让道遂公司承担连带责任是对该解释的曲解。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
郑铁旦、陈海滨、郑国良、李欢师答辩称，原审法院适用法律正确，《合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，又查阅相关理论可知，建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利义务的协议。按照施工合同，施工单位应完成建设单位交给的施工任务，建设单位应按照规定提供必要条件并支付工程价款。本案的上诉人相对于彭晓东就是发包方，彭晓东相当于承包方，彭晓东无大型机械设备尽快完成施工任务，于是雇佣了提供大型机械设备的被上诉人，环环相扣的性质，显然属于建设工程合同。根据《合同法》第二百七十二条第二款规定“施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与施工承包人向发包人承担连带责任”。本案的被上诉人就相当于第三人，被上诉人就其“完成的工作成果”与施工承包人彭晓东向发包人承担连带责任，自然“因完成工作成果”而支出的费用也应与施工承包人向发包人承担连带责任。所以，彭晓东无论是招用还是雇佣、租赁等形式与被上诉人及其司机所形成的关系，最终，都应由“具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，这又是承担连带责任的法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：道遂公司是否应当对彭晓东所欠租金承担连带责任。
针对争议焦点，本案中彭晓东与郑铁旦签订的《机械租赁合同》实为租赁合同，合同相对人为彭晓东与郑铁旦，双方意思表示真实，合法有效，合同中已经明确约定了权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律的保护。”本案中的《机械租赁合同》合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，根据本案中《机械租赁合同》名称、内容、履行情况来看，该合同的实质是郑铁旦将机械设备交由彭晓东使用，由彭晓东按照实际使用时间支付租金及其他使用费用，应当认定为租赁合同。故本案的案由应为租赁合同纠纷，而非一审法院认定的承揽合同纠纷以及被上诉人所说的建设工程合同纠纷。
道遂公司与彭晓东之间系发包与分包关系，除此之外再无其他工作关系与代理关系，彭晓东与郑铁旦签订的《机械租赁合同》并非职务行为，而是彭晓东的个人行为，根据合同相对性原则，《机械租赁合同》的权利义务主体是彭晓东与郑铁旦，本案上诉人道遂公司不是合同当事人，不应承担合同责任。
由于本案中《机械租赁合同》是租赁合同，被上诉人郑铁旦、陈海滨、郑国良、李欢师不是实际施工人，因此不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，一审判决适用法律错误。
综上，上诉人道遂公司的上诉请求，有事实和法律依据，予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持和林格尔县人民法院（2014）和民初字第193号民事判决第一项、第三项，即彭晓东于判决生效后十日内向郑铁旦、陈海滨、郑国良、李欢师支付租赁挖机的租金135666元，驳回郑铁旦、陈海滨、郑国良、李欢师的其他诉讼请求；
二、撤销和林格尔县人民法院（2014）和民初字第193号民事判决第二项，即道遂集团工程有限公司承担连带给付责任。
一、二审案件受理费合计9738元，由被上诉人彭晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 韩 韬
审判员 刘 艳
二〇一五年四月十七日
书记员 李元日