北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03824号
上诉人（原审原告）陈秀云，女，1946年12月22日出生。
委托代理人崔新波，女，1977年7月20日出生。
委托代理人崔清玉，女，1974年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区南独乐河学区，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村中心校西路*号。
法定代表人许宝柱，校长。
委托代理人李亚东，男，1970年8月13日出生，北京市平谷区南独乐河学区管理员。
委托代理人李富，男，1966年3月24日出生，北京市平谷区教育委员会职员。
被上诉人（原审被告）张环昕，男，1985年1月7日出生。
上诉人陈秀云因与被上诉人北京市平谷区南独乐河学区（以下简称南独乐河学区）、张环昕生命权、健康权、身体权纠纷上诉一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第05333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，陈秀云起诉至原审法院称：2013年12月4�12时10分左右，我在南独乐河学区下属的北京市平谷区南独乐河镇幼儿园（以下简称南独乐河幼儿园）的院墙外捡煤核。因当日上午，南独乐河镇幼儿园进煤，且将煤堆放在院墙里侧，墙体受到挤压而倒塌，我被砸在墙下而受伤。当日，我被送至北京市平谷区医院抢救，经诊断为蛛网膜下腔出血、多发肋骨骨折、左侧骶髂关节撕脱骨折、双侧耻骨骨折、左侧肱骨大结节撕脱骨折、右手食指末节指骨基底骨折、右裸关节骨折、右足舟骨骨折、右侧根骨骨折、右足第1趾骨近节基地骨折、第5趾骨基底囊性变等。为此，我住院治疗54天。南独乐河学区为我垫付了住院费和护工费。因幼儿园非直接法人单位，而南独乐河学区系其上级主管法人单位，故诉至法院要求南独乐河学区赔偿我医疗费5103.1元、住院伙食补助费1524.70元、营养费2700元、护理费5850元、误工费9168.50元、伤残赔偿金47676.20元、被抚养人生活费11426.73元、精神损失抚慰金10000元、鉴定费5525.66元、交通费1547元，共计100524.80元。
南独乐河学区在原审法院辩称：第一，陈秀云所述事实与客观情况不符，陈秀云并非去捡煤核，而是在我学区下属的南独乐河幼儿园委托张环昕运煤过程中，陈秀云拿着袋子和推车去现场拿洒落的煤块。在此过程中，幼儿园的墙体倒塌将陈秀云砸伤。陈秀云不应出现在事发现场，其自身有责任；第二，我学区下属的南独乐河幼儿园委托张环昕运煤，墙体在运煤过程中倒塌且我方与张环昕在合同中约定运煤与供暖中的一切责任事故由张环昕负责；第三，陈秀云主张的医疗费中的吡罗昔康贴片费、矫形器具费无相关的病历，故不认可该两笔费用；因为经鉴定的护理期、营养期系一个区间，故同意取中间值；陈秀云已经67岁，已达到退休年龄，其主张误工费�依据；陈秀云不是其丈夫的抚养人，其主张其丈夫的被抚养人生活费无依据；我方对陈秀云按照城镇居民标准计算其母的被抚养人生活费没有意见；陈秀云的鉴定费中包含对眼部的鉴定费用，该项鉴定系陈秀云要求鉴定机构做的，不应计算在陈秀云的损失中；陈秀云主张的交通费和精神损害抚慰金过高，请法院酌定；第四，我方为陈秀云垫付了住院费46027.43元、门诊费2642.62元、护工费5850元、住院伙食补助费1175.30元、鉴定租车费500元，共计56195.35元。
张环昕在原审法院辩称，我确实与南独乐河幼儿园有合同，但是送煤地点是南独乐河幼儿园指定的，且倒塌的墙体也是学校的，事故跟我没有任何关系。
原审法院经审理查明，2013年12月4日中午，南独乐河学区下属的南独乐河幼儿园的一段后墙墙体倒塌，陈秀云被倒塌的墙体砸伤。当日，陈秀云被送至北京市平谷区医�抢救，经诊断为蛛网膜下腔出血、多发肋骨骨折、左侧骶髂关节撕脱骨折、双侧耻骨骨折、左侧肱骨大结节撕脱骨折、右手食指末节指骨基底骨折、右踝关节骨折、右足舟骨骨折、右侧跟骨骨折、右足第1趾骨近节基底骨折、第5趾骨基底囊性变等。为此，陈秀云住院治疗54天，南独乐河学区为其支付住院费46027.43元、护工费5850元（45天，每天130元）、住院伙食补助费1175.30元。在后期的复查治疗中，陈秀云自行支付医疗费5103.01元，南独乐河学区为其支付医疗费2642.62元。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，陈秀云所受损伤的伤残等级为×级，误工期为120-180日，营养期和护理期均为60-90日。陈秀云支付鉴定费5525.66元，南独乐河学区为其鉴定出车（南独乐河学区陈述其支付包车费500元）。
另查，陈秀云的出生日期为1946年12月22日，其系农业户口，其陈述其�丈夫在四个子女家轮班居住，其三女在村委会上班。陈秀云之母张×系非农业户口，其出生日期为1924年12月2日，其育有六个子女。
另查，南独乐河幼儿园无独立法人资格，其隶属于南独乐河学区，由南独乐河学区管理。南独乐河幼儿园（甲方）与张环昕（乙方）签订《供暖合同》，双方约定甲方负责提供供暖设施及维修，供暖用电、用水、存煤场地、司炉工休息室；乙方负责提供供暖用煤，整个供暖期的正常供暖。……其他一切责任事故由乙方负责。事发当天中午，张环昕的工人正在为南独乐河幼儿园运煤。因幼儿园后墙的门较小，运煤车辆无法进入。运煤人员便将煤卸在了路边，然后用铲车将煤从墙体顶端倒至墙体内侧。陈秀云陈述，其系在运煤人员已经将煤都倒入院内，且铲车也不在现场了后，而去捡拾遗落的碎煤渣时被倒塌的墙体砸伤。南独乐河学区、张�昕陈述，事发时，倒煤工作还没完全结束，铲车亦在现场。法院调取的派出所出警时拍摄的现场照片显示，倒煤的铲车尚在事发现场。
经原审法院核实，陈秀云的合理经济损失共计142234.09元（南独乐河学区垫付56195.35元），其中医疗费53703.06元（南独乐河学区垫付48670.05元）、住院伙食补助费2700元（南独乐河学区垫付1175.30元）、营养费2250元、护理费9750元（南独乐河学区垫付5850元）、误工费4500元、伤残赔偿金47676.2元、被抚养人生活费4379.17元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5525.66元、交通费1680元（南独乐河学区垫付500元）。
原审法院经审理认为：公民的生命、健康权受法律保护。本案中，南独乐河学区下属的南独乐河幼儿园的墙体倒塌，将陈秀云砸伤，南独乐河学区作为管理人，其未提供证据证明其不存在过错，故其应当承担对陈秀云的赔偿责任。陈秀云诉称�仅系在倒塌的墙体附近捡拾南独乐河幼儿园运煤结束后洒落的煤渣（煤灰），但通过派出所在事发后第一时间拍摄的现场照片可见，倒煤的铲车尚在现场，运煤工作尚未彻底撤场，陈秀云未充分注意安全而捡拾南独乐河幼儿园尚未明确放弃所有权的洒落煤渣（煤灰），陈秀云亦存在一定过错，故应减轻南独乐河学区的赔偿责任。南独乐河学区虽辩称南独乐河幼儿园与张环昕的供暖合同中约定运煤与供暖中的一切责任事故由张环昕负责。但该约定系双方的内部约定，不构成对陈秀云的约束力，且其亦未提供证据证明墙体的倒塌系张环昕造成，且堆煤地点亦系南独乐河幼儿园指定，故对于南独乐河学区的上述答辩意见，法院不予采纳。陈秀云主张的医疗费于法有据且数额并无不当，其中的吡罗昔康贴片和矫形器具亦与其病情相关，故法院予以支持；陈秀云主张的住院�食补助费、伤残赔偿金、陈秀云之母的被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费于法有据且数额并无不当，法院予以支持；陈秀云主张的营养期过长，法院根据陈秀云受伤治疗情况及相关的鉴定意见予以酌定，并结合陈秀云主张的营养费标准对营养费数额予以核算；陈秀云主张的护理期过长，法院根据陈秀云受伤治疗情况及相关的鉴定意见予以酌定，并结合陈秀云主张的护理费标准对护理费数额予以核算；陈秀云系在农村务农，按照其年龄其尚能进行一定的劳动，故其主张误工费合理，但其主张的误工费标准过高，法院酌情确定，同时陈秀云主张的误工期限亦过长，法院根据陈秀云受伤治疗情况及相关的鉴定意见对护理期进行酌定后予以核算；陈秀云与其夫崔×的年龄均已较大，且双方有具备赡养能力的子女，故陈秀云主张其夫的被抚养人生活费，法院不予支持�陈秀云主张按城镇居民标准计算其母张×的被抚养人生活费，且南独乐河学区亦无异议，法院予以支持；陈秀云主张的交通费过高，法院根据陈秀云就医的时间、地点、次数及必要的方式等予以酌定。南独乐河学区主张的其为陈秀云垫付的医疗费、住院伙食补助费、护工费、鉴定的交通费于法有据且数额并无不当，法院予以确认，并从南独乐河学区应当赔偿陈秀云的合理损失中予以扣减。
据此，原审法院于2014年12月作出判决：扣除已给付的五万六千一百九十五元三角五分，南独乐河学区于判决生效后七日内赔偿陈秀云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项经济损失共计五万七千五百九十一元九角二分。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，陈秀云不服，上诉至本院，请求撤销原审法院判决，依法改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉事实与理由为：原审认定陈秀云自行承担20%的过错责任错误；原审对误工期、护理期及营养期的期限认定过短；原审认定的交通费及误工费数额过低；原审未支持的陈秀云之夫崔×的被扶养人生活费有误。南独乐河学区及张环昕同意原审判决。
原审审理中，经向陈秀云询问，其表示去捡拾煤渣时推了一个小推车，事发时捡拾了不到半车。本院审理中，经询问，陈秀云表示其夫崔×于2006年因交通事故致残，虽在事故处理中获得了残疾赔偿金、护理费等赔付，但因崔×在事故中负主要责任，故所得赔付金额较少；现崔×生活不能自理，由陈秀云及女儿负责照顾；陈秀云与丈夫从前务农，现每月每人享受200元的补助，四个女儿每月给付父母生活费。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历手册、门诊收费票据、住院病案、住院费票据、住院费用清单、陪护费票据、户籍证明信、户口本、鉴定意见书、鉴定费票据、供暖合同、公安机关出警的现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点为：陈秀云就其自身损害是否需要自行承担部分责任；原审酌定陈秀云误工期、护理期、营养期的期限以及交通费、误工费数额是否合理；陈秀云之夫的被扶养人生活费应否赔付。
陈秀云虽自述系在南独乐河幼儿园运煤结束后，即运煤人员已经将煤都倒入院内且铲车也不在现场后，才进入事发地点捡拾附近洒落的煤渣，后被倒塌的墙体砸伤，但�过派出所在事发后拍摄的现场照片可见，倒煤的铲车尚在现场，运煤及清理工作尚未完全结束，在此情形下陈秀云未充分注意到自身安全进入运煤现场，捡拾南独乐河幼儿园尚未明确放弃所有权的煤渣，且从其陈述捡拾煤渣的数量来看其已在现场滞留了相当长的时间，其自身对于损害的发生亦存在过错，原审综合本案实际情况酌定其自行承担20%责任并无不当。
针对陈秀云的误工期、护理期及营养期，鉴定机关已作出相应建议，原审在上述建议范围内依据实际情况居中确定相应期限公平合理；关于陈秀云就诊交通费及误工费，原审综合其就诊情况、受伤前的务工及收入情况等情形酌定相关数额亦符合实际情况，并无不当。故陈秀云关于原审法院认定的误工期、护理期及营养期过短，酌定的交通费及误工费数额过低的上诉请求不能成立。
关于陈秀云之夫的被抚养人�活费一节，陈秀云之夫身有伤残，但鉴于其有三个女儿作为赡养义务人，且均具有赡养能力，加之其在交通事故的处理中获得了残疾赔偿金及护理费等部分费用的赔付，且原审在判定陈秀云误工费数额时亦考虑了其照顾丈夫的相关情况，故未判决南独乐河学区赔偿上述费用亦无不妥。
综合以上论述，原审在确定双方承担责任比例的基础上，依据法律规定判决南独乐河学区赔偿陈秀云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项经济损失，均符合法律规定。
综上，陈秀云上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2309元，由陈秀云负担1071元（已交纳），由北京市平谷区南独乐河学区担1238元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费873元，由陈秀云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 程 磊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杜超男