wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射耦民初字第00143号
原告李德军。
委托代理人马兆生，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告钱祥。
原告李德军与被告钱祥保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告李德军的委托代理人马兆生到庭参加诉讼，被告钱祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告李德军诉称：在2012年7月初，原告的朋友朱风云跟原告讲，她的一个叫张荣康的朋友做生意需要钱，看原告身边有没有钱，原告当时讲借钱可以，但是朱风云要担保，朱风云同意担保。后在2012年7月10日张荣康打了借条，朱风云做了担保，原告将10万元现金交付给张荣康，当时约定的利息是月利率3%。约定到期后，张荣康没有归还借款，朱风云也没有给钱，所以原告多次到朱风云家找朱风云要钱，但是朱风云均未支付本金及利息。到2013年7月18日，原告又到朱风云家跟朱风云要钱，朱风云还是没有钱，经朱风云与借款人张荣康协商，将10万元借款分期归还并由朱风云的丈夫即被告钱祥替还款计划做了担保，原告当时同意了张荣康的分期还款计划，被告钱祥承诺若到期不还由其归还。还款计划到期后，借款人及担保人均未还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告钱祥担保还款100000元，并承担自2012年7月10日起至2015年1月6日止，以10万元本金为基数，按照月利率2%计算的利息50000元，及从起诉之日起至实际偿清之日止以100000元本金为基数，按照月利率2%计算的利息；诉讼费由被告承担。
原告李德军为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2012年7月10日的借条一份，证明张荣康向原告借款的事实；
2、2013年7月18日的还款计划一份，证明被告钱祥担保的事实。
被告钱祥辩称：还款计划上的字是我签的，但是我与朱风云对于债务由谁承担有过约定的。张荣康与张永康是一个人，现在找不到他人。
被告钱祥未提交证据。
因被告未到庭，无法对原告提交的证据进行质证、认证。但经本院审查，对原告提交证据的形式证明力，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月10日，张荣康立据向原告李德军借款100000元，借据载明：“今借到人民币壹拾万元整。￥100000。归还日期2012年10月10日前。借款人：张荣康。2012年7月10日。”同日，朱风云在借条上写下：“以上借款（张荣康借壹拾万元整）包括月息叁仟元整，每月10号打利息款，逾期不还归我还。朱风云20**年7月10日”。后因张荣康、朱风云未能及时还款，张荣康于2013年7月18日向原告李德军出具还款计划一份，载明：“本人自愿将李德军借于我壹拾万元（人民币），分两年还清，其于2014年7月18日还伍万元，下剩部分于2015年7月18日清。还款人：张永康。同意此计划：钱祥”。同时，被告钱祥在还款计划表下方注明：“附：如到期未还，有我归还。钱祥”。还款计划到期后，张荣康、朱风云、被告钱祥均未能还款。故原告李德军诉至本院，要求判如所请。
另查明，张荣康与张永康系同一人。
本案在审理过程中，原告李德军撤回对朱风云的起诉并表示起诉之前的利息暂不主张，将关于利息的诉讼请求变更为要求被告钱祥承担起诉之日起至实际给付之日止，以100000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院认为：原告李德军与张荣康之间的借款合同及原告李德军与被告钱祥之间的保证合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；被告钱祥在还款计划中注明如到期未还，有我归还字样，其意思表示应为担保，且原告亦主张被告钱祥承担担保责任。被告钱祥为张荣康向原告李德军的还款提供保证担保，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保范围没有约定，应当对全部债务承担清偿责任。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李德军归还借款本金100000元及利息（自2015年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费2300元，由被告钱祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审 判 长 仲正东
代理审判员 姜海凤
人民陪审员 施建中
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 纪 慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第3418号原告郭英，女，1975年11月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告孙淑妹，女，1970年3月18日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。原告郭英与被告孙淑妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由代理审判员冯秀庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭英到庭参加诉讼，被告孙淑妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭英诉称：原、被告系朋友关系。2014年11月19日被告向原告借款8万元，双方口头约定利息按2%计算，被告利息已经支付至2015年6月份，之后借款本金及利息均未偿还。请求判令被告孙淑妹返还原告借款8万元。被告孙淑妹未作答辩。本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条一张证明其主张。本院审查认为：原告出示的证据借条系原始凭证，具有证明力，可以证明被告孙淑妹向原告借款8万元的事实。该证据符合证据三性，依法予以采纳。经庭审原告的陈述、举证，对本案事实认定如下：2014年11月19日被告孙淑妹向原告郭英出具借条一张，向原告借款8万元，未约定月息。本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告孙淑妹向原告郭英借款8万元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。被告孙淑妹未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙淑妹应在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告郭英借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告孙淑妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。代理审判员冯秀庚二〇一五年七月二十七日书记员林娟附注：一、执行申请提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、附有关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5191号
申请执行人张丽，居民。
被执行人蒋波太，居民。
被执行人蒋余良，居民。
申请执行人张丽与被执行人蒋波太、蒋余良民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月20日作出的（2015）赣城民初字第723号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月20日立案受理。
在执行过程中，本院于2015年12月16日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2015年12月22日到赣榆区城头镇大沟头村小沟头现场执行，实地察看了被执行人家庭及其房产情况，但未发现其行踪及可供执行财产。2015年12月19日本院依法对被执行人的房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年12月19日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2015）赣城民初字第723号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 王 凯
执行员 李胜顺
二〇一六年五月十四日
书记员 王 硕
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1360-1号
申请执行人：熊泽明，男，汉族，1965年8月5日出生。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于申请执行人熊泽明与被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 林娴娴
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尼民初字第1500号
原告：尼勒克县安明摩托车商行，住所地：新疆伊犁州尼勒克县。
业主：蒋安明，男，汉族，1972年8月10日出生，现住新疆尼勒克县。
被告：锁音格丽，女，蒙古族，现年约38岁，现住新疆尼勒克县。
本院在审理原告尼勒克县安明摩托车商行诉被告锁音格丽买卖合同纠纷一案。因原告尼勒克县安明摩托车商行与被告锁音格丽已经私下达成了和解，原告尼勒克县安明摩托车商行于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尼勒克县安明摩托车商行在诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告尼勒克县安明摩托车商行撤回起诉。
本案受理费25元，由原告尼勒克县安明摩托车商行自愿承担。
代理审判员 玛给亚
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李延金
河北省安平县人民法院
民 事 调 解 书
（2013）安民二初字第625号
原告辽宁源宇化工有限公司。
法定代表人张建宇，该公司总经理。
委托代理人李曙光，辽宁平成律师事务所律师。
委托代事人王新宇，辽宁源宇化工有限公司员工。
被告安平县万兴丝网制品厂。
法定代表人刘庆辉，该厂厂长。
原告辽宁源宇化工有限公司与被告安平县万兴丝网制品厂买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人经协商自愿达成如下协议：
一、被告安平县万兴丝网制品厂当日返还原告辽宁源宇化工有限公司预付款三万元。
二、其它互不追究。
案件受理费1405元由原告辽宁源宇化工有限公司负担。
本调解书经当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 冯香暖
二〇一三年四月十日
书记员 安 冲
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖孤民初字第0437号
原告刘龙华。
委托代理人龚宏胜，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告朱文君。
被告刘志芳。
本院在审理原告刘龙华与被告朱文君、刘志芳为民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘龙华撤回起诉。
本案受理费8800元减半收取，由原告负担。
代理审判员 刘江昆
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 叶银霞
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第2284号
上诉人（原审被告）：陈向和，
被上诉人（原审原告）：陈碧芳。
上诉人陈向和为与被上诉人陈碧芳民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第3111号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人陈向和未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且未提出免交、缓交申请，以及提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈向和自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十月八日
代书记员 赵炫晔
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第812号
原告：刘家华，女，1976年2月3日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：党明林，雨花台普德法律服务所工作人员。
被告：余世成，男，1989年4月21日生，汉族，驾驶员。
原告刘家华诉被告余世成运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家华委托代理人党明林、被告余世成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘家华诉称，原被告有长期货运关系，在2011年12月30日许，原告与被告约定，由被告将在浙江湖州属于原告的6吨多铝材，价值人民币139436元，经被告运送到南京交付给原告后给付运费，被告当天去浙江湖州提货，运回南京一批铝材约6吨多，当晚被告将车和货物放在自己小区门口，当晚导致货物丢失，原告多次找被告协商赔偿无果，为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿货物损失款139436元。
被告余世成辩称，该案的小偷已经抓住了，应当小偷承担赔偿责任，自己也是受害人，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，被告余世成系皖N×××××号江淮牌货车车主。2011年12月31日下午，被告余世成按约定从浙江湖州将原告刘家华送去湖州加工的铝合金型材及案外人戴某某购买的仿古木地板运回南京。到达南京后，被告余世成当晚将载货车辆停放于其居住小区外，后被盗窃犯张某某连车带货盗走，致使车上尚未交付给原告的价值139436元铝合金货物灭失。2012年11月9日，经本院刑事判决，盗窃犯张某某被判处有期徒刑15年。
以上事实，有雨花台区公安房间询问笔录、静电喷涂厂铝合金型材清单、交通银行转账回单、湖州亨达铝业有限公司证明、（2012）雨刑二初字第84号刑事判决书及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，运输合同履行过程中，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。本案原告刘家华将铝合金型材送至浙江湖州加工并支付了加工费用，被告余世成按照约定将加工后的铝合金型材运回给原告，双方意思表示真实，形成的口头运输合同有效，被告余世成应将货物完好的送到原告处。被告余世成以货物灭失是因张某某的盗窃行为所致为由不同意承担赔偿责任，不符合合同法规定的不可抗力下的免责事由，故本院对被告余世成的抗辩不予采信。原告主张的货物价值139436元经加工厂家、付款凭证及生效刑事判决确定，本院依法予以认定。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：
被告余世成于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘家华货物损失139436元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3089元，由被告余世成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3089元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 长 田 强
人民陪审员 郭素琴
人民陪审员 张爱琴
二〇一三年九月十三日
见习书记员 池 艳
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肃民初字第856号
原告梁广民，农民。
被告张艳敏，农民。
被告汪烨，农民。
法定代理人张艳敏，系汪烨之母。
被告单虫，农民。
被告汪ＸＸ，农民。
原告梁广民与被告张艳敏、汪烨、单虫、汪ＸＸ为买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案，原告梁广民、被告单虫到庭参加了诉讼，被告张艳敏、汪烨、汪ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张艳敏与死者汪笑（汪肖）系夫妻关系，被告汪烨系张艳敏、汪笑之子，被告汪ＸＸ与被告单虫系死者汪笑的父母。原告与被告张艳敏、汪笑夫妇有多年皮毛供应关系，在2011年8月份供应张艳敏夫妇价值85000元的獭兔皮，一直未结清货款，后汪笑给原告出具了欠条。2014年7月31日汪笑意外死亡，被告张艳敏是偿还原告债权的当然义务人，被告汪烨、汪ＸＸ、单虫系死者汪笑的法定继承人，依法负有偿还死者生前拖欠货款的义务，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请法院依法判令被告偿还汪笑生前欠原告货款85000元及利息。
被告张艳敏、汪烨辩称，1、答辩人张艳敏确与汪笑（已故）系夫妻关系，汪笑在世时是否与被答辩人有业务关系答辩人不清楚。汪笑是否欠被答辩人的獭兔皮款更是不得其知。2、答辩人张艳敏虽是汪笑的妻子，但是汪笑在世时与被答辩人的业务往来情况一概不知，被答辩人所诉汪笑欠货款数额巨大，汪笑在世时从没有和答辩人协商过，依据法律相关规定夫妻之间对重大事宜应予协商方为有效，此笔欠款如若真实存在也属于无效合同所涉标的。退一步讲，若法院认定该买卖协议有效其此笔债务应为汪笑在世时所欠的个人债务，答辩人没有为其偿还的义务。3、汪笑生前没有自己的财产，只有巨大的债务在身，即便他有自己的财产答辩人放弃继承。所以答辩人不应是本案偿还被答辩人货款的义务人。综上，被答辩人所诉是否属实，汪笑在世时是否存在欠被答辩人货款，需法院进一步调查清楚。二答辩人不继承汪笑的遗产，依法没有偿还其生前债务的义务。
被告汪ＸＸ、单虫辩称，1、答辩人却与汪笑（已故）系父、母子关系，汪笑在世时是否与被答辩人有业务关系答辩人不清楚。我子汪笑是否欠被答辩人的獭兔皮款更是不得其知。2、答辩人虽是汪笑的父母，但是汪笑已是成年，具备法律上的完全责任年龄。汪笑在世时已与答辩人分家各过，所以汪笑在世时所欠的债务，答辩人没有为其偿还的义务。3、汪笑在生前没有自己的财产，只有巨大的债务在身，即便他有自己的财产答辩人放弃继承。所以答辩人不应是本案偿还被答辩人货款的义务人。综上，被答辩人所诉是否属实，汪笑在世时是否存在欠被答辩人货款，需法院进一步调查清楚。答辩人不继承汪笑的遗产，依法没有偿还其生前债务的义务。
经审理查明，汪笑又名汪肖，已去世。系被告汪ＸＸ、单虫之子，被告张艳敏之夫，被告汪烨之父，对此原被告均无异议。
原告主张，2011年8月15日原告给汪笑（汪肖）獭兔皮合人民币85000元，汪笑（汪肖）为原告出具了欠条，欠条内容为：“今欠梁广民獭兔皮款85000元（大写）八万伍仟元汪肖2011.8.15日汪肖”。原告称欠条上没有写利息，请法院依法判决。
被告单虫质证称：欠条是不是汪笑（汪肖）写的我不太清楚，我对汪笑（汪肖）的笔迹不太清楚。
被告单虫称，我没有继承汪笑（汪肖）的遗产。汪笑（汪肖）就有陶然小区的两个单元楼，没有房产证，我给他交了20万元，他借了他姐（汪仕存）13万元，他自己交了7万元。他在老家没有财产，只有巨额债务。
原告称，房产证上是汪笑（汪肖）的名字，我就认为是汪笑（汪肖）的房子。
上述事实有庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿，2011年8月15日汪笑（汪肖）向原告购买獭兔皮欠款85000元，有汪笑（汪肖）写的欠条证实，被告单虫虽称是不是汪笑（汪肖）所写不清楚，但未否认亦为提交相反的证据否定该欠条的真实性，被告张艳敏、汪ＸＸ、汪烨经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的欠条的真实性予以认定。被告汪ＸＸ、单虫、汪烨主张对汪笑（汪肖）的欠款行为不知情并自愿放弃继承汪笑（汪肖）的遗产，所以三被告不应是本案偿还原告货款的义务人。本院认为，根据《继承法》第33条规定：“遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿付的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故对被告汪ＸＸ、单虫、汪烨的主张本院予以支持。被告张艳敏主张对汪笑（汪肖）的借款行为不知情并自愿放弃继承汪笑（汪肖）的遗产，故依法没有偿还其生前债务的义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定的情形除外。”第26条规定：“夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案中汪笑（汪肖）欠原告梁广民款的行为确实发生在汪笑（汪肖）与被告张艳敏夫妻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，因汪笑（汪肖）已经死亡，被告张艳敏应当对上述债务承担清偿责任。原告主张被告返还利息，但原告未提交双方约定了利息的证据，但被告未及时偿付货款确给原告方造成损失。本院认为，被告张艳敏应给付原告自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张艳敏给付原告梁广民欠款85000元及利息（自起诉之日2014年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行清之日止）。
上述判决于本判决生效之日起十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告张艳敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭宗波
审 判 员 李素平
代理审判员 倪 勋
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张亚伟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初19306号
原告成某明，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人李彩莲，广东开野律师事务所法援律师。
被告江某，住址四川省广元市元坝区。
原告成某明诉被告江某劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告成某明及其委托代理人李彩莲到庭参加诉讼，被告江某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告存在合作关系，原告负责移动装备安装，安装完毕后由被告向原告支付劳务报酬。2014年4月15日所有工作收尾后，原告多次要求被告支付21500元劳务报酬，但是被告一直拒绝支付。据此，请求法院判决如下：1、被告支付原告劳务报酬21500元；2、被告支付原告的利息损失（自2014年4月15日起,按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付至实际还款之日止，暂计至起诉之日为2100元）。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，原、被告曾经合作安装中移动在深圳多地的通信设备，安装工程完工后，被告按照原告实际工作量支付相应的劳务报酬。
2014年4月，原告找到被告结算劳务报酬，被告在原告提供的《设备安装清单及费用》上面签注了“江某欠款134××××4191”字样，该《设备安装清单及费用》显示所有通信设备均已安装完毕，原告应得的工资数额为21500元。
2016年5月12日，原告向本院起诉被告劳务合同纠纷，案号为（2016）粤0304民初11309号。本院于2016年8月9日开庭审理该案，但因原告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。后原告于2016年8月11日重新起诉。
本院认为，原、被告结算劳务报酬后，被告未及时履行付款义务，应承担逾期付款的违约责任，除应向原告支付劳务报酬外，还应赔偿原告的利息损失，由于双方没有明确约定付款时间，原告于2016年5月12日向本院起诉视为原告向被告主张权利，故被告违约时间应自2016年5月12日开始计算，即被告应自2016年5月12日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告利息损失，对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江某应于本判决生效之日起十日内向原告成某明支付劳务报酬21500元，并应自2016年5月12日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告成某明支付利息至实际还款之日止；
二、驳回原告成某明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费390元（已由原告预交），由原告承担35元，被告承担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 刘 紫 薇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条、合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第四项、当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共4页
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞陶商初字第14号
原告王仕宽。
委托代理人林奕荣、张茜（特别授权）。
被告陈磊。
被告吴碎微。
本院在审理原告王仕宽与被告陈磊、吴碎微民间借贷纠纷一案中，原告王仕宽在规定的交费期限内申请撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 苏其训
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 李 琼
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绵竹刑初字第15号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人陈某某。
被告人洪某某。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2014）214号起诉书指控被告人陈某某、洪某某犯开设赌场罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员瞿朗出庭支持公诉，被告人陈某某、洪某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：被告人陈某某伙同被告人洪某某于2014年7月至9月期间，在绵竹市汉旺镇观山街经营的“青钿茶庄”内和“青钿茶庄”附近的板房内，以营利为目的，利用摆设捕鱼型赌博机开设赌场，场所内共摆设3台大型捕鱼机，其中一台蓝色可折叠捕鱼机（长方形有很大的显示屏，长约1.5米，宽约1.2米，高约1米，有6个独立操作座位）；一台是白色的捕鱼机（长方形有很大的显示屏，长约2米，宽约1.5米，高约1米，有8个独立操作座位，其中7个操作座位是完好可以使用的）；还有一台蓝色的捕鱼机（长方形有很大的显示屏，长约1.5米，宽约1.2米，高约1米，有6个独立操作座位）。后经绵竹市公安局治安管理大队认定，1台“快捕鱼”型捕鱼机，6个机位；1台“海洋之星”型捕鱼机，6个机位，1台“网开渔面”型捕鱼机，7个机位；共计19台，为国家禁止设置的赌博机。
被告人陈某某、洪某某对指控事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人陈某某与洪某某系夫妻。2014年7月至9月期间，被告人陈某某与洪某某在绵竹市汉旺镇观山街自己经营的“青钿茶庄”及茶庄后面的自建板房内，设置3台大型捕鱼机，共计20个独立操作座位，其中可正常使用操作座位19个，通过上分的方式，经营谋利。2014年9月24日，绵竹市公安局汉旺分局民警在对辖区进行清查时将该赌博窝点查获。经绵竹市公安局治安管理大队认定，涉案赌博机共计19台，为国家禁止设置的赌博机。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人陈某某、洪某某的供述，证人高某某、朱某某、秦某某、陈某甲、陈某乙、刘某某、廖某某、李某某、孟某某的证词，现场勘验笔录、现场图、刑事照像，辩认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，检查笔录，认定意见书，到案经过，户口证明等证据。经当庭质证，被告人陈某某、洪某某均无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人陈某某、洪某某以营利为目的，为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具组织他人赌博，其行为已构成开设赌场罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某、洪某某在归案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人陈某某、洪某某无犯罪前科，一贯表现较好，适用缓刑不致于再危害社会。根据被告人陈某某、洪某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于审理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元。
二、被告人洪某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 赵娅琴
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 兰敏毓
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民小字第802号
原告：沈阳隆辉物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区国工二街45甲。
法定代表人：梁丽，系该公司总经理。
委托代理人：张延军，系该公司工作人员。
被告：牟宇圣。
身份证号码：2101061988********。
原告沈阳隆辉物业管理有限公司诉被告牟宇圣物业服务合同纠纷一案，本院2015年3月31日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告沈阳隆辉物业管理有限公司的委托代理人张延军、被告牟宇圣到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原告按照《物业管理条例》规章规定并持有沈阳市物价局审批的收费许可，向被告提供0.65元／平方米物业管理服务，被告理应按房屋建筑81.12平方米作为计算依据向原交纳物业管理费，但被告却从2011年10月18日拒付物业管理费，至2015年10月18日已拖欠物业管理费累计2532元，滞纳金2000元（按辽宁省城市住宅物业管理条例第四十条，未交纳物业服务费的，物业管理企业可以按照应交金额的日千分之三加收滞纳金），虽经物业管理公司多次催讨并多次沟通，被告仍拒付，被告的行为不但影响原告的正常工作，同时也侵害了园区其他业主的利益，为此，诉至法院，请求1、判令被告立即支付物业管理费2532元，支付滞纳金2000元；2、起诉材料复印费20元，交通费50元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，我对所欠物业费（2011年10月18日至2015年10月18日期间的物业费2532元）金额及时间无异议。我不同意缴纳物业费。原因是物业服务没有，晚上路灯不亮，院里车辆乱停，堵在小区单元门出入口，影响消防通道，自行车棚已经损坏没有维修，我丢了两辆自行车，2012年丢的，业主的门卡不好用，保安不给开门。晚上保安睡觉就可以随意进出大门，无需用门卡，小区路面有坑，监控设备不好用。单元门时好时坏。屋里墙体长毛。
经审理查明：被告系沈阳市铁西区北四东路17-2号“南风雅轩”住宅小区X号楼X室业主，其房屋建筑面积81.12平方米。2004年9月1日该小区的开发建设单位沈阳南风房地产开发有限公司与原告签订《南风雅轩住宅小区前期物业管理服务合同书》，约定自合同签订之日起至小区业主大会成立并签订新的物业管理服务合同时止原告为该小区提供物业管理服务，物业服务费收取标准为0.65元／月／平方米。被告自2011年10月18日起欠交，至2015年10月18日期间共计欠交物业服务费2532元，经原告催要未果，为此原告诉讼来院。
本院确认的上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、南风雅轩住宅小区前期物业管理服务合同书一份、收费许可证、照片等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告房屋所在小区的建设单位签订前期物业管理合同，该合同对小区全体业主具有法律约束力，原告依据该合同为小区提供物业服务，被告作为业主享受了物业服务即应履行给付物业服务费的义务，关于被告所述小区内车堵楼道、自行车棚损坏、路面损坏、保安晚上睡觉、路灯不亮问题，因原告所提供物业服务具有普遍性、整体性、综合性特点，而被告所提供照片证据具有即时性特点，不足以证明原告构成重大违约及己方损失。关于被告所述室内墙体长毛问题，因与本案不属同一法律关系，本案不做处理。关于被告所述其他问题因未提供证据证明，本院无法支持。关于原告主张支付滞纳金和复印费、交通费一节，滞纳金实质是逾期付款违约金，因前期物业管理合同中未约定违约金，并且原告未提供证据证明被告欠费给其造成额外重大损失的证据，故对其过高的滞纳金主张，本院不予支持，复印费和交通费损失未提供相应证据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告牟宇圣于本判决生效后三日内给付原告沈阳隆辉物业管理有限公司2011年10月18日至2015年10月18日期间物业服务费2532元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告牟宇圣负担。
如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
代理审判员 王明珠
代理审判员 温权国
二〇一五年六月三十日
书 记 员 宋 雪
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）同执行字第1795-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门同安支行。
负责人黄晓军，行长。
委托代理人颜爱民、钟斌发，福建厦信律师事务所律师。
被执行人王存帆，男，1970年4月5日出生，汉族。
被执行人卓丽卿，女，1970年7月6日出生，汉族。
被执行人王钦培，男，1967年4月13日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司厦门同安支行与被告王存帆、卓丽卿、王钦培金融借款合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2013年5月15日作出的（2013）同民初字第1037号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门同安支行于2013年9月27日向本院申请执行，要求被执行人王存帆、卓丽卿、王钦培支付人民币360299.6元及利息。
在执行过程中，本院依职权向银行查询被执行人王存帆、卓丽卿、王钦培的存款情况，被执行人王存帆、卓丽卿、王钦培无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院还查询了被执行人王存帆、卓丽卿、王钦培的机动车登记信息、商品房登记信息，查无被执行人王存帆、卓丽卿、王钦培有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十六条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
本院于2013年5月15日作出的（2013）同民初字第1037号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一四年九月十日
书记员 冯 涛
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仓民初字第696号
原告陈昌忠，男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告福州高佳房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人郭加迪，董事长。
委托代理人谢敏，福建博世律师事务所律师。
本院在审理原告陈昌忠与被告福州高佳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈昌忠以与被告达成庭外和解为由，于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈昌忠撤回起诉。
案件受理费330元，撤诉减半收取165元，由原告陈昌忠负担。
审 判 长 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
代理审判员 王 龙
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 群
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙泉刑初字第642号
公诉机�成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人彭某某。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉（2015）617号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派代理检察员马汪璐出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月2日下午14时许，被告人彭某某因缺钱用，窜至本区洛带镇汽车客运站，趁被害人张志国、张先富拥挤之际，用手将张志国放丰裤子后兜处的200余元盗走，将钱放在挎包侧包。后被告人彭某某又将张先富放在裤子后兜处的黑色钱包盗走放入挎包。之后被告人彭某某在逃跑过程中被被害人发现并抓获并被扭送至洛带派出所。民警从被告人彭某某的挎包内搜出被害人张先富被盗的黑色钱包，经现场清点有现金8100元、身份证一张，侧包内有张志国被盗的现金292元。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人彭某某盗得财物已发还给被害人。
上列事实，被告人彭某某在开庭审理过程中无异议并认罪，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，监控视频光盘，搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书及扣押财物照片，发还清单，被告人彭某某的户籍信息，被害人张先富、张志国的陈述、分别辨认出被告人彭某某的辨认笔录及照片，证人何某某的证言、辨认出被告人彭某某的辨认笔录及照片，证人杨某某的证言，被告人彭某某的供述、指认作案地点和盗得财物的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人彭某某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人彭某某无犯罪前科，盗得财物已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人彭某某犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，确保公私财产所有权不受侵犯，根据被告人彭某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月2日起至2016年4月1日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决�可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 胡栋梁
二〇一五年十二月二十二日
书记员 何 阳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第00050号
原公诉机关吉林省九台市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈伯秋，男，1975年4月26日出生于吉林省九台市，汉族，大学文化，系吉林省振东拆迁有限公司负责人，户籍地九台市，住所地长春市。因涉嫌犯受贿罪，于2014年3月22日被指定居所监视居住，同年9月23日被刑事拘留。因涉嫌犯贪污罪、受贿罪，于2014年9月29日被逮捕。现羁押于九台市看守所。
辩护人崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
吉林省九台市人民法院审理吉林省九台市人民检察院指控原审被告人陈伯秋犯贪污罪、受贿罪一案，于2014年12月18日作出（2014）九刑初字第471号刑事判决。原审被告人陈伯秋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员张挺、卫恒志出庭履行职务，上诉人陈伯秋及其辩护人崔海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
合议庭评议认为，原审判决认定事实不清、证据不足，审判程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2014）九刑初字第471号刑事判决；
二、发回吉林省九台市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张唯春
代理审判员 李冬冬
代理审判员 王 卓
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 松
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辰刑初字第0406号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人李××。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉（2015）349号起诉书指控被告人李××犯抢劫罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员杨欣出庭支持公诉。被告人李××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2015年6月1日0时50分许，在天津市北辰区双口镇上河头村口与津霸公路交口处，被告人李××劫取被害人杨××人民币200元。针对指控的事实公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人李××的行为已构成抢劫罪，并提出对被告人李××判处有期徒刑三年至四年并处罚金的量刑建议。
被告人李××对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年6月1日0时50分许，在天津市北辰区双口镇上河头村口与津霸公路交口“河头好又多”超市门前，被告人李××持辣椒水向被害人杨××喷射，当场劫取杨××人民币200元。2015年6月29日被告人李××被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人李××在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、案件来源、抓获经过及其他相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李××以非法占有为目的，使用暴力劫取他人财物的行为，已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李××犯抢劫罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人李××当庭自愿认罪，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李××犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月29日起至2018年9月28日止。罚金于本判决书生效后缴至本院。）
二、责令被告人李××退赔被害人杨××经济损失200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张国强
审 判 员 聂 松
人民陪审员 孙昆鹏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 孙 宜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1202刑初287号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人王在兴，男，汉族，1972年6月1日出生于咸宁市咸安区，高中文化，个体司机，住咸安区。因涉嫌交通肇事罪于2017年5月13被咸宁市公安局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于咸安区看守所。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉〔2017〕271号起诉书指控被告人王在兴犯交通肇事罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员曹胜利出庭支持公诉，被告人王在兴到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控：
2017年5月12日12时10分许，被告人王在兴驾驶鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车由咸某区桂花镇往马桥镇方向行驶，行至咸某区横路线20KM+100M处，与对向直行的韩某2驾驶的鄂Ｌ×××××号正三轮摩托车相撞，造成韩某2及正三轮摩托车乘车人韩某3二人死亡、两车受损的重大交通事故。案发后，王在兴拔打报警电话并在现场等候交警处理。后经交警部门认定，被告人王在兴负此次事故主要责任，韩某2负此次事故次要责任，韩某3在事故中无责任。
上述事实，被告人王在兴在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、鉴定意见、证人韩某1的证言、现场勘查笔录、现场示意图及现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王在兴违反道路交通安全法的规定驾驶机动车辆，造成二人死亡的重大交通事故，经交警部门认定应负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王在兴有自首情节，可以减轻处罚。根据被告人王在兴的犯罪事实、情节、性质以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王在兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月13日起至2019年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林少坤
人民陪审员 陈凯兵
人民陪审员 何立华
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 郭晓龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省仁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶仁法执字第323号
本院刑庭移送罚金一案。
被执行人李振雄，男。
本院对被执行人李振雄判处罚金一案，本院作出的（2014）韶仁法刑初字第37号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决书，被执行人李振雄应于判决生效之次日向本院缴纳罚金2000元。因被执行人未履行该案生效法律文书确定的义务，本院于2015年7月15日立案执行。
执行过程中，由于被执行人李振雄未能自觉履行生效法律文书所确定义务，本院到金融、房管等部门查询被执行人的财产情况，未发现其有可供执行的财产。被执行人李振雄因犯抢劫罪，被判处有期徒刑三年（即自2013年12月4日至2016年12月3日止）。
本院认为：该案本院到银行等部门查询，未发现被执行人李振雄有可供执行的财产，且被执行人还在服刑中。该案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）韶仁法执字第323号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温志裕
审判员 杨汉桶
审判员 叶德润
二〇一五年九月十五日
书记员 吕海滨
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第459号
原告：宋益进。
委托代理人：陈书兴，浙江正昌律师事务所律师。
被告：林新新。
被告：朱清爱。
被告：杨昌夏。
原告宋益进与被告林新新、杨昌夏、朱清爱民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月3日向法院提起诉讼，诉请：判令被告林新新偿还借款10万元及并支付利息（自2014年12月4日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月4日，林新新向原告借款10万元，约定借款月利率为2%，被告朱清爱、杨昌夏作为担保人在借据上签名，该款至今未还本付息。
另查明，本案借款发生时，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%，双方约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林新新于判决生效后十日内偿还林新新借款10万元并支付利息（自2014年12月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准4倍利率计算）；
二、杨昌夏、朱清爱对上述款项承担连带保证责任，杨昌夏、朱清爱在承担保证责任后，有权向林新新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，由林新新、杨昌夏、朱清爱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2572元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 谢春凤
人民陪审员 陈 旭
人民陪审员 沈海瑞
二〇一五年七月十日
书 记 员 黄丽丽
相关法律条文链接：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实院情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1031刑初52号
公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
被告人黄乜冕，女，1970年12月14日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，文盲，住隆林各族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年3月13日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。
辩护人黄佩锋，隆林各族自治县法律援助中心律师。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉[2017]39号起诉书指控被告人黄乜冕犯滥伐林木罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院于2017年4月13日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月24日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派检察员班丽莉出庭支持公诉，被告人黄乜冕及其辩护人黄佩锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，2016年11月至12月间，被告人黄乜冕在未办理和林木采伐许可手续的情况下，擅自砍伐自家位于隆林各族自治县者浪乡坡合村平作屯“三叉沟”坡林地的林木。经鉴定，被滥伐林木总面积为8.1亩，被滥伐林木总株数332株,立木蓄积量23.9566立方米。公诉机关认为，被告人黄乜冕违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄乜冕对公诉机关指控的事实及罪名无异议。被告人黄乜冕的辩护人黄佩锋提出的辩护意见是，被告人黄乜冕的犯罪行为主观恶意小，犯罪情节轻微，砍伐的林木数量小，具有投案自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，且是初犯，建议法庭对被告人黄乜冕从轻处罚。
经审理查明，2016年11月至12月间，被告人黄乜冕在未办理和林木采伐许可手续的情况下，擅自砍伐自家位于隆林各族自治县者浪乡坡合村平作屯“三叉沟”坡林地的林木。经林业工程技术人员实地调查认定，被滥伐林木总面积为8.1亩，被滥伐林木总株数332株,立木蓄积量23.9566立方米。案发后，被告人黄乜冕于2017年1月6日到公安机关投案。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的户籍证明、到案说明、隆林各族自治县野生动植物和自然保护区管理站出具的证明、隆林各族自治县林某管理中心出具的证明；证人黄某1、黄某2、韦某、黄某3的证言；被告人黄乜冕的供述；林木损失鉴定意见书；现场勘验笔录、现场示意图、现场照片；指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄乜冕违反国家森林保护法规，未经林业行政主管部门批准，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黄乜冕的犯罪事实及罪名成立。被告人黄乜冕犯罪后主动投案，并如实供述自已的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处，本院决定对其从轻处罚。被告人黄乜冕的辩护人黄佩锋所提出的辩护意见，符合本案的客观事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人黄乜冕犯滥伐林木罪，单处罚金人民币四千元（限判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王秀芬
二〇一七年四月二十四日
书记员 汪 舟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第543号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：慈溪市浒山孙桑服装厂。住所地：慈溪市白沙路街道上周塘村。
代表人：孙志育。
被告：胡法年。
被告：孙志育。
被告：董雪绒。
被告：阮益青。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告慈溪市浒山孙桑服装厂（以下简称孙桑服装厂）、胡法年、孙志育、董雪绒、阮益青金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员黄科军适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托代理人徐卫到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告孙桑服装厂未偿还借款，被告胡法年、孙志育、董雪绒、阮益青未承担担保责任为由，诉请判令：1.被告孙桑服装厂立即归还原告借款本金150万元，并支付自2014年12月21日至2015年3月10日止的利息28560元及自2015年3月11日起至借款实际清偿日止、以借款本金150万元为基数按月利率10.71‰计算的逾期利息；2.被告胡法年、孙志育、董雪绒、阮益青对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
五被告均未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年9月11日。
二、借款金额：150万元。
三、约定利息：月利率7.14‰，按月付息，逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息。
四、款项交付：2014年9月11日，原告向被告孙桑服装厂发放贷款150万元。
五、借款用途：转贷。
六、担保情况：被告胡法年对上述最高额保证担保下的债务提供连带责任保证担保，被告孙志育、董雪绒、阮益青向原告出具连带责任保证担保承诺函，保证范围均包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金及诉讼费等。
七、还款期限：2015年3月10日。
八、还款情况：被告孙桑服装厂取得贷款后仅支付利息至2014年12月20日，其余利息及借款本金均未归还。
九、尚欠本息：至2015年3月10日，被告孙桑服装厂尚欠原告借款本金150万元、利息28560元。
十、其他相关事实：2014年12月18日，经工商变更登记，原告由原名称宁波慈溪农村合作银行变更为现名，并于同日经中国银监会宁波监管局同意开业，原宁波慈溪农村合作银行自行终止，其债权债务由原告承接。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、宁波银监局批复、股份有限公司变更登记审核表、最高额保证合同、连带责任保证担保承诺函二份、流动资金借款合同、借款借据及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案涉及的流动资金借款合同、最高额保证合同、连带责任保证担保承诺函及借款借据等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告孙桑服装厂借款后未如约还本付息，显已违约。原告有权依约要求被告孙桑服装厂还本清息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息。被告胡法年、孙志育、董雪绒、阮益青应按约承担相应连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告孙桑服装厂追偿。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。五被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市浒山孙桑服装厂于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款150万元、并支付自2014年12月21日至2015年3月10日止的利息28560元及自2015年3月11日起至借款实际清偿日止、以借款本金150万元为基数按月利率10.71‰计算的逾期利息；
二、被告胡法年、孙志育、董雪绒、阮益青对上述判决确定的被告慈溪市浒山孙桑服装厂应履行款项承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告慈溪市浒山孙桑服装厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费18660元，减半收取9330元，由五被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 黄科军
二〇一五年五月十一日
（）
代书记员 潘玲燕
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二初字第277号
原告：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。住所地：吉林省长白朝鲜自治县。
法定代表人：张玉奇，系该社理事长。
委托代理人：林涛，系该社职员。
被告：刘永和，男，汉族，现下落不明。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉被告刘永和金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理，依法组成合议庭，于2013年1月27日公开开庭进行了审理。原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社的委托代理人林涛到庭参加诉讼。被告刘永和经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉称：2006年12月5日，被告刘永和在我处以联保方式贷款10，000.00元，贷款到期日为2008年12月4日。截止起诉日，被告刘永和未偿还贷款本金及利息。为此，现对被告提起诉讼，请求法院判令：1.被告刘永和偿还贷款本金10，000.00元及贷款本金偿还结清时贷款合同内全部利息，借款月利率为10.5‰，逾期利息按月利率15.75‰计算；2.被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告刘永和未出庭，未答辩。
本案争议的焦点是：原告要求被告偿还贷款本金1万元及按合同约定的利息，是否合理，应否支持。
经审理查明：2006年12月5日被告在原告处以联保方式借款10，000.00元，到期日期为2008年12月4日，月利率为10.5‰，从逾期之日起加收5.1%利息。原告发放贷款后，被告未按合同约定偿还本金及利息。2011年10月17日原告向被告催收贷款，被告承诺还款。
以下证据，能够证明以上事实：
1.《联保借款合同》1份、《贷款凭证》1份、借款人身份证复印件1份，证明：2006年12月5日被告在原告处借款1万元，到期日期为2008年12月4日，月利率为10.5‰，从逾期之日起加收5.1%利息。
2.《债务人确认还款承诺书》1份、《贷款明细表》1份、《逾期贷款催收通知回执》1份，证明：2011年10月17日原告向被告催收贷款，被告承诺还款。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院认为，原、被告签订的《联保借款合同》有原告、被告的签名，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原告发放10，000.00元贷款后，被告就有义务按合同约定如期偿还原告借款本金及利息。现原告要求被告偿还本金及利息，被告应当偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告刘永和经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘永和于本判决生效后即给付原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款本金10，000.00元及利息（自2006年12月5日起至2008年12月4日止按月利率10.5‰计算，自2008年12月5日起至本金结清时止加收5.1%的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元、公告费560.00元，由被告刘永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
代理审判员 陈 强
人民陪审员 杜云义
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 楚 兵
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第659号
原告汤跃平（系周某的长子）。
原告汤刘明（系周某的次子）。
原告汤跃红（系周某的儿）。
原告陈亚祥（系周某的三子）。
上述四被告共同委托代理人徐亚建。
被告范华。
法定代理人范明生（系范华父亲）。
被告季美兰。
被告范明生。
上述三被告共同委托代理人朱俊翠。
原告汤跃平、汤刘明、汤跃红、陈亚祥诉被告范华、季美兰、范明生人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序，并于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告汤跃平、汤刘明、陈亚祥、四原告的委托代理人徐亚建、被告范明生（也是范华的法定代理人）及三被告委托代理人朱俊翠到庭参加了两次庭审，原告汤跃红、被告季美兰到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告汤跃平、汤刘明、汤跃红、陈亚祥共同诉称：2013年8月10日，原告陈亚祥和其母亲周某在本队邻居朱小平家帮忙，到19时左右陈亚祥就回家了，到了22时就去睡觉，大概睡了半个钟头，家里停电，由于天热陈亚祥睡不着，就准备去周某家睡，但到了周某家，发现周某颈项部遭锐器砍切致颈髓断裂而死亡。经公安机关侦破，周某系被范华所杀害。故起诉要求三被告赔偿四原告损失222867.5元。
被告范华、季美兰、范明生共同辩称：虽然公安机关认定系范华杀死了周某，但张家港市人民检察院认为无充分证据证实范华杀害了周某。应以张家港市人民检察院认定的事实作为定案依据。范华的犯罪事实不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，汤跃平、汤刘明、汤跃红、陈亚祥系周某的子女。范华系精神病人，范明生、季美兰系范华的父母。2013年8月10日晚，周某在本市乐余镇齐心村第十组江堤边其家中被他人杀害。经张家港市公安局侦查认定：周某系被范华持菜刀所杀死，周某系颈部遭锐器砍切致颈髓断裂而死亡，经苏州广济医院司法鉴定所对范华进行精神病鉴定，鉴定意见为精神分裂症，无刑事责任能力。2013年11月4日张家港市公安局向张家港市人民检察院移送对范华进行强制医疗意见书。张家港市人民检察院于2013年12月26日作出张检诉医不申（2014）1号不提出强制医疗申请决定书，张家港市人民检察院认为：2013年8月10日晚，周某在本市乐余镇齐心村第十组江堤边其家中被他人杀害，涉案精神病人范华曾到过周某家中，曾接触过查获的菜刀、被害人周某的电动自行车，但无充分证据证实涉案精神病人范华杀害被害人周某。遂决定不提出强制医疗申请。后四原告为主张民事赔偿提起本案诉讼。
以上事实有张家港市公安局受案登记表、张家港市公安局户表、张家港市乐余镇齐心村证明、张家港市乐余派出所常住人口登记表档案、江苏省张家港市人民检察院不提出强制医疗申请决定书及庭审笔录等证据佐证。
四原告为主张其诉讼请求还向本院提交了以下证据：
1、张家港市公安局受案登记表，证明四原告母亲周某于2013年8月10日23时32分被杀死在家中。
2、张家港市公安局物证鉴定书（78号），证明2013年8月11日经人举报，公安机关在张家港市乐余镇齐心村六组沿江公路边发现一辆电动车，该电动车是死者周某的，该车上遗留的指纹与范华的指纹是一致的。
3、张家港市公安局物证鉴定书（79号），证明2013年8月10日案发现场所遗留的鞋印与范华的鞋印是一致的。
4、张家港市公安局物证鉴定书法医学尸体检验鉴定书（122号），证明死者周某系颈项部遭锐器砍切致颈髓断裂而死亡。
5、苏州市广济医院司法鉴定书一份，证明被告范华患有精神分裂症。
6、张家港市公安局对周友祥询问笔录一份，证明当时是周友祥发现死者周某的车辆并报警。
7、张家港市公安局对季美兰、范明生的询问笔录一份，证明季美兰、范明生对范华没有尽到监护职责。
8、张家港市殡葬有偿服务收据一份，证明死者周某系遭人杀害。
9、张家港市人民检察院出具的不提出强制医疗申请决定书，证明虽然范华杀了周某，但是由于范华无刑事责任能力，所以没有追究他刑事责任。
10、张家港市人民检察院听取意见通知书和委托诉讼代理人告知书，证明范华与周某的死亡存在关联性。
三被告质证认为：
1、对证据1、2、3、4、5、6没有异议。
2、对证据7的真实性没有异议，但是对证明目的三被告不予认可，因为范明生、季美兰年老体弱，身患多种疾病，为了生存起早贪黑干活，为范华治病。范明生、季美兰也没有条件去请专业人员照顾，而且范华平时很乖，不会出去，这么多年也从未做危害他人的事情。
3、对证据8没有异议，但是该笔费用应该包括在丧葬费中。
4、对证据9的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。因为范华如果是杀人凶手，检察院应当对被告范华提起公诉，并提醒受害人家属提起附带民事诉讼。
5、对证据10的真实性没有异议，但是该份证据不能证明周某的死亡与范华存在关联性。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中范华系精神病人，如其造成他人损害，由被告季美兰、范明生承担侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求的依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四原告作为周某的第一顺序继承人，其要求三被告承担侵权责任的前提，是需要提供充分证据证明范华对周某实施了侵权行为，而原告主张系范华杀害周某的这一事实，涉及到刑事，张家港市人民检察院对该刑事案件已作出认定，仅凭本案中原告方所提供的在案证据不能推翻检察机关对相关事实的认定，在此情况下，原告方主张三被告承担侵权责任，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告汤跃平、汤刘明、汤跃红、陈亚祥的诉讼请求。
案件受理费1416元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及账号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一五年三月十七日
书 记 员 徐淑雪
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12076号
原告重庆市水木物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道双湖路99号木鱼石花园木鱼石办公楼幢4-1，组织机构代码：75928999-7。
法定代表人陈雪峰，总经理。
委托代理人曾洪兰，重庆名言律师事务所律师。
委托代理人王丽艺，女，1973年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告董钊，男，1968年10月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人董振安，男，1942年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆市水木物业管理有限公司与被告董钊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市水木物业管理有限公司的委托代理人曾洪兰、王丽艺，被告董钊的委托代理人董振安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市水木物业管理有限公司诉称：原告系具有二级物业管理资质的物业服务企业，为被告购买的位于重庆市渝北区X街道X路X号X小区内的住宅提供了物业服务。根据原、被告所签订的《X前期物业服务协议》、《X业主公约》，物业管理费按建筑面积每月1.4元／平方米收取。从2013年12月至2015年4月，被告累计拖欠物业服务费3327.6元。现起诉要求：判令被告支付自2013年12月至2015年4月的物业管理服务费3327.6元，并从2014年1月1日起至付清时止按日千分之三支付违约金（截止2015年5月产生违约金2400.03元）；自2013年12月至2015年3月期间的水电公摊费90.2元；上述共计5817.83元。
被告董钊辩称：原告不负责任，在诉状中出现手写痕迹；原告未对被告进行过催收；被告曾去原告处交纳物业费，但原告不收，要求按照1.4元／月／平方米的标准交纳，被告对此不予认可，被告也未与原告签订过相关协议。
经审理查明：原告重庆市水木物业管理有限公司系具有贰级资质的物业服务企业。被告董钊系位于重庆市渝北区X街道X路X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为140.98平方米，系电梯房。
2010年3月28日，原告与重庆市木鱼石物业发展有限公司签订了一份以重庆市木鱼石物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《X前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2010年3月30日起至2013年3月29日止。该合同第十九条约定，本物业服务费，由乙方按以下收费标准收取：（1）住宅：1.2元／月*平方米（含电梯费）；（2）办公：1.5元／月*平方米；（3）商业：1.5元／月*平方米；（4）车位：60元／月*个；逾期不交纳物业服务费的，由业主按应交纳物业服务费和水电公摊费总额每日千分之三的标准向乙方交纳违约金。合同第二十条约定，共用的专项设施设备运行的能源消耗，应设独立计量表核算，合理分摊计收。该合同还对物业服务事项、其他委托义务、违约责任等进行了约定。
2013年3月28日，重庆市渝北区发展和改革委员会作出渝发改价（2013）14号文件，载明：“重庆市水木物业管理有限公司：你公司《关于X物业服务费收费标准备案申请》收悉。你公司管理的X小区于2013年1月8日至13日召开了业主大会。按照'双过半'的原则，业主大会表决通过了《关于调整X物业服务费收费标准的建议》，即：花园洋房每平方米1.4元／月、电梯房每平方米1.4元／月（含电梯费）、别墅每平方米1.6元／月、商业门市及其它物业每平方米2.5元／月、车位物管费每个50元／月。此收费标准符合《重庆市物业管理条例》及城市物业管理服务收费的相关规定，经审核，同意备案。过去收费文件与本文件不符的，一律按本文件执行。如以后有新的物业管理收费政策出台，则按新政策规定标准执行。”该物业收费标准从2013年1月1日开始执行。
上述《X前期物业服务合同》签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2015年6月8日，原告向本院起诉要求被告支付2013年12月至2015年4月期间的物业服务费及违约金，2013年12月至2015年3月期间的水电公摊费。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金及水电公摊费的诉讼请求。原告举示的欠费明细表载明被告在2013年12月应交纳物业服务费169.2元，其余月份为197.4元。
上述事实，有资质证书、房屋产权查询信息、X前期物业服务合同、渝发改价（2013）14号文件、X街道X路社区居民委员会出具的证明、欠费明细表、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市木鱼石物业发展有限公司签订的《X前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照原告与重庆市木鱼石物业发展有限公司的约定向原告支付物业服务等费。尽管《X前期物业服务合同》约定的期限为三年，但2013年3月29日后，原告继续为X小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的费用。
物业服务收费标准问题，根据渝发改价（2013）14号文件及X路社区居民委员会出具的证明，自2013年1月1日起，电梯房的收费标准应为每平方米1.4元／月*平方米。审理中，被告对此不予认可，未提供证据予以反驳，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。根据原告举示的欠费明细表载明的内容，在2013年12月至2015年4月期间，被告共应交纳的物业服务费为169.2元＋1.4元／月*平方米140.98平方米16个月=3327.15元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金及水电公摊费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告董钊在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市水木物业管理有限公司2013年12月至2015年4月期间的物业服务费3327.15元；
二、驳回原告重庆市水木物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告董钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张晓华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 温 娟
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第12076号原告重庆市水木物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道双湖路99号木鱼石花园木鱼石办公楼幢4-1，组织机构代码：75928999-7。法定代表人陈雪峰，总经理。委托代理人曾洪兰，重庆名言律师事务所律师。委托代理人王丽艺，女，1973年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告董钊，男，1968年10月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人董振安，男，1942年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆市水木物业管理有限公司与被告董钊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市水木物业管理有限公司的委托代理人曾洪兰、王丽艺，被告董钊的委托代理人董振安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市水木物业管理有限公司诉称：原告系具有二级物业管理资质的物业服务企业，为被告购买的位于重庆市渝北区X街道X路X号X小区内的住宅提供了物业服务。根据原、被告所签订的《X前期物业服务协议》、《X业主公约》，物业管理费按建筑面积每月1.4元／平方米收取。从2013年12月至2015年4月，被告累计拖欠物业服务费3327.6元。现起诉要求：判令被告支付自2013年12月至2015年4月的物业管理服务费3327.6元，并从2014年1月1日起至付清时止按日千分之三支付违约金（截止2015年5月产生违约金2400.03元）；自2013年12月至2015年3月期间的水电公摊费90.2元；上述共计5817.83元。被告董钊辩称：原告不负责任，在诉状中出现手写痕迹；原告未对被告进行过催收；被告曾去原告处交纳物业费，但原告不收，要求按照1.4元／月／平方米的标准交纳，被告对此不予认可，被告也未与原告签订过相关协议。经审理查明：原告重庆市水木物业管理有限公司系具有贰级资质的物业服务企业。被告董钊系位于重庆市渝北区X街道X路X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为140.98平方米，系电梯房。2010年3月28日，原告与重庆市木鱼石物业发展有限公司签订了一份以重庆市木鱼石物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《X前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2010年3月30日起至2013年3月29日止。该合同第十九条约定，本物业服务费，由乙方按以下收费标准收取：（1）住宅：1.2元／月·平方米（含电梯费）；（2）办公：1.5元／月·平方米；（3）商业：1.5元／月·平方米；（4）车位：60元／月·个；逾期不交纳物业服务费的，由业主按应交纳物业服务费和水电公摊费总额每日千分之三的标准向乙方交纳违约金。合同第二十条约定，共用的专项设施设备运行的能源消耗，应设独立计量表核算，合理分摊计收。该合同还对物业服务事项、其他委托义务、违约责任等进行了约定。2013年3月28日，重庆市渝北区发展和改革委员会作出渝发改价（2013）14号文件，载明：“重庆市水木物业管理有限公司：你公司《关于X物业服务费收费标准备案申请》收悉。你公司管理的X小区于2013年1月8日至13日召开了业主大会。按照‘双过半’的原则，业主大会表决通过了《关于调整X物业服务费收费标准的建议》，即：花园洋房每平方米1.4元／月、电梯房每平方米1.4元／月（含电梯费）、别墅每平方米1.6元／月、商业门市及其它物业每平方米2.5元／月、车位物管费每个50元／月。此收费标准符合《重庆市物业管理条例》及城市物业管理服务收费的相关规定，经审核，同意备案。过去收费文件与本文件不符的，一律按本文件执行。如以后有新的物业管理收费政策出台，则按新政策规定标准执行。”该物业收费标准从2013年1月1日开始执行。上述《X前期物业服务合同》签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2015年6月8日，原告向本院起诉要求被告支付2013年12月至2015年4月期间的物业服务费及违约金，2013年12月至2015年3月期间的水电公摊费。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金及水电公摊费的诉讼请求。原告举示的欠费明细表载明被告在2013年12月应交纳物业服务费169.2元，其余月份为197.4元。上述事实，有资质证书、房屋产权查询信息、X前期物业服务合同、渝发改价（2013）14号文件、X街道X路社区居民委员会出具的证明、欠费明细表、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市木鱼石物业发展有限公司签订的《X前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照原告与重庆市木鱼石物业发展有限公司的约定向原告支付物业服务等费。尽管《X前期物业服务合同》约定的期限为三年，但2013年3月29日后，原告继续为X小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的费用。物业服务收费标准问题，根据渝发改价（2013）14号文件及X路社区居民委员会出具的证明，自2013年1月1日起，电梯房的收费标准应为每平方米1.4元／月·平方米。审理中，被告对此不予认可，未提供证据予以反驳，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。根据原告举示的欠费明细表载明的内容，在2013年12月至2015年4月期间，被告共应交纳的物业服务费为169.2元＋1.4元／月·平方米140.98平方米16个月=3327.15元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金及水电公摊费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告董钊在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市水木物业管理有限公司2013年12月至2015年4月期间的物业服务费3327.15元；二、驳回原告重庆市水木物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告董钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张晓华二〇一五年八月二十八日书 记 员  温 娟
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第3421号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人许某某，男，汉族，小学文化。因犯盗窃罪、抢夺罪于2009年11月25日被海南省澄迈县人民法院判处有期徒刑五年六个月，2013年12月27日刑满释放。
被告人符某某，男，汉族，初中文化。
因本案，上述两被告人于2014年7月15日被羁押，次日被刑事拘留，2014年8月22日被执行逮捕。现均羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）4548号起诉书指控被告人许某某、符某某犯抢夺罪、盗窃罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员闫玉玲出庭支持公诉，被告人许某某、符某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人许某某、符某某在2014年7月份盗窃价值人民币3300元摩托车并四次驾驶摩托车抢夺他人财物，均由许某某驾车，符某某在后面坐着。
公诉机关为证明指控的事实，当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录以及照片、视听资料等证据。诉请本院依法判处。
被告人许某某、符某某当庭表示对起诉书指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。
经审理查明：被告人许某某、符某某在2014年7月份盗窃摩托车并多次驾驶摩托车抢夺他人财物，均由许某某驾车，符某某在后面坐着。具体犯罪事实如下：
1、2014年7月6日15时左右，被告人许某某、符某某在深圳市大鹏新区东侧巷道，盗走被害人庄某某的一辆男式五羊本田摩托车，经鉴定，摩托车价值人民币3300元。
2、2014年7月8日12时许，被害人周某某在深圳市龙岗区龙岗街道汽车站进站口处候车时，被告人许某某、符某某驾驶一辆红色男装摩托车来到其身后，趁其不备，抢走其戴在脖子上的一串黄金项链（重约10克，无法核价），得逞后两人驾车逃跑。
3、2014年7月10日17时50分，被害人曾某步行途径龙岗区龙岗街道路段时，被告人许某某、符某某驾驶一辆红色男装摩托车从其身后侧，被告人符某某趁其不备将其佩戴的一条黄金项链抢走，后两人驾车往南通道方向逃走。经鉴定，项链价值人民币4522元。
4、2014年7月11日13时40分许，被害人雷某某与儿子在龙岗区龙岗街道公交车站旁边一棵树下面等公交车时，被告人许某某、符某某驾驶一辆红色男装摩托车到了同乐天桥，被告人许某某将摩托车停放在路边，被告人符某某下车后来到雷某某的身后，趁其不备，抢走其戴在脖子上的一条黄金项链（无法核价），后被告人符某某、许某某驾车往深汕路龙岗方向逃跑。
5、2014年7月12日15时57分许，被害人钟某某骑着自行车沿龙岗区路段准备回家，被告人许学先、符某某驾驶一辆红色男装摩托车跟在其身后侧，被告人符某某乘其不备抢走其佩戴的一条黄金项链（无法核价），后被告人许某某和符某某驾驶摩托车往龙岗方向逃走，7月15日在龙岗区某宾馆门口被抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表、立案决定书、证人证言、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘查笔录及照片、指纹鉴定、价格鉴定意见书、现场录像等。
本院认为，被告人许某某、符某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪；被告人许某某、符某某多次驾驶机动车夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，公诉机关指控的罪名成立。依法应当数罪并罚。被告人许某某系累犯，依法应当从重处罚。鉴于两名被告人当庭认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月15日起至2017年1月14日止；罚金应于判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
二、被告人符某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月15日起至2016年3月14日止；罚金应于判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
三、随案移送的衣服一包4套、戒指2枚，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓蓉
人民陪审员 唐小梅
人民陪审员 黄翠嫦
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 温远龙
第4页，共5页
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终514号
上诉人（原审被告）：新润源资产管理有限公司，住所地合肥市高新区绿城桂花园芳树苑13-303室，组织机构代码58610633-8。
法定代表人：王运胜，董事长。
被上诉人（原审原告）：安徽省金丰典当有限公司，住所地合肥市安庆路125号圣园大厦，组织机构代码74676371-7。
法定代表人：俞能宏，董事长。
上诉人新润源资产管理有限公司不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2172号民事裁定，向本院提起上诉。新润源资产管理有限公司上诉称：一、从上诉人收到的被上诉人的举证材料来看，被上诉人未举证证明其所在地，所以合肥市庐阳区人民法院审理本案没有事实依据。一审裁定中查明的关于被上诉人所在地位于合肥市庐阳区，没有证据证明。二、依据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案不论是被告住所地还是委托合同履行地均不属于合肥市庐阳区，所以一审裁定缺乏事实及法律依据。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人所在地的合肥高新技术产业开发区人民法院或者合同履行地的安徽省芜湖县人民法院审理。
本院经审理认为，本案原审原告安徽省金丰典当有限公司依据其与新润源资产管理有限公司签订的《存货质押监管协议》提起诉讼，该合同第十四条约定，争议解决方式为向甲方所在地有管辖权的法院起诉。该合同的甲方即本案原审原告安徽省金丰典当有限公司，在签订《存货质押监管协议》时其住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人新润源资产管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一六年八月九日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州执字第381号
申请执行人杨文宝，男，汉族，职业农民，现住肇州县。
被执行人王鹏，男，汉族，无职业，现住肇州县。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，执行标的15000元。经查被执行人无财产可供执行，并且联系不上。申请人同意本案暂时终结本次执行程序。依照《中华人民国和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下：
终结黑龙江省肇州县人民法院作出的（2015）州商初字第71号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李凤君
二〇一五年十二月二日
书记员 谢慧来
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10056号
上诉人(原审被告)：贺健，男，1969年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐铭，上海市前和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘志荣，男，1978年3月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王梅佳，女，1994年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：须丽君，女，1978年6月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人贺健因与被上诉人刘志荣、须丽君民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺健上诉请求：撤销一审判决，改判贺健对债务不承担连带责任。事实和理由：一、债务形成期间，贺健与须丽君已处于分居状态。须丽君早在2011年8月即向杨浦法院提起离婚诉讼，之后双方即一直处于分居状态，系争借款并未用于家庭生活。二、须丽君在之前的离婚案件审理过程中明确表示未有对外债务。双方离婚案件于2014年2月17日以调解方式结案，该案审理的庭审笔录中须丽君明确陈述未有对外债务，本案系争借款形成时间为2013年10月，故该笔借款的真实性存疑，即便是真实的，也不应认定为夫妻共同债务。三、刘志荣未根据借款协议及时要求须丽君返还全款，放任风险扩大，明显不合常理。综上，一审判决查明事实不清。
刘志荣辩称，不同意贺健的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
须丽君未作答辩。
刘志荣向一审法院起诉请求：1、要求判令须丽君、贺健共同归还刘志荣借款本金64,830.39元；2、判令须丽君、贺健共同支付上述借款自2013年10月15日起至2014年10月14日止的借期利息5,939.50元；3、判令须丽君、贺健共同支付以借款64,830.39元为基数，自2014年10月15日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的逾期利息。
鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、须丽君、贺健应于判决生效之日起十日内共同归还刘志荣借款本金64,830.39元；二、须丽君、贺健应于判决生效之日起十日内共同支付刘志荣借期利息5,939.50元；三、须丽君、贺健应于判决生效之日起十日内共同支付刘志荣以本金64,830.39元为基数，自2014年10月15日起至实际清偿之日止，按每月2%计算的逾期利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,569元，由须丽君、贺健共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺健上诉称其与须丽君自2011年8月起即一直处于分居状态，且须丽君在2014年2月17日双方离婚案件的调解笔录中明确陈述未有对外债务，故贺健不应对系争债务承担连带责任。经查，本案借贷关系发生于贺健与须丽君夫妻关系存续期间，贺健所主张的夫妻分居，系争借款未用于家庭生活，系争借款真实性亦存疑等事实，尚缺乏证据证明，本院难以采信。鉴于贺健既未证明刘志荣与须丽君就系争债务明确约定为须丽君个人债务，同时未能证明其与须丽君对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且刘志荣知道该约定，故贺健应当对本案系争债务承担连带责任。贺健的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，贺健的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,569元，由贺健负担。
本判决为终审判决。
法官助理王磊
审判长 朱 川
审判员 顾继红
审判员 陈 琪
二〇一七年十一月九日
书记员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2412号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区祥腾物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈绪祥。
委托代理人韩永锋。
被上诉人（原审原告）何华友，男，布依族，住四川省木里藏族自治县，公民身份号码×××2513。
委托代理人舒静，广东常道律师事务所律师。
原审第三人陈安昌，男，汉族，住安徽省利辛县，公民身份号码×××7093。
上诉人佛山市顺德区祥腾物流有限公司（以下简称祥腾公司）因与被上诉人何华友、原审第三人陈安昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、祥腾公司于判决生效之日起十日内向何华友赔偿65510.9元；二、驳回何华友的其他诉讼请求。如果祥腾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给何华友。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取为832.72元（何华友已预交），由何华友负担597.72元，由祥腾公司负担235元。
上诉人祥腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为“虽祥腾公司辩称系第三人陈安昌临时雇佣何华友盖篷布，并支付150元给何华友，但除了其单方陈述外，并没有任何证据予以佐证”，属认定事实错误。祥腾公司已向原审法院提供了《调解协议书》证明何华友系陈安昌临时雇佣其盖篷布，并支付150元给何华友。何华友承认上述《调解协议书》签名的真实性，并在一审程序中提供了一份一模一样（除空白未签地方）的《调解协议书》，但认为上述《调解协议书》是在祥腾公司欺骗和威胁下签订的，但其却没有提供任何证据证明。而出庭作证的证人杨某甲、杨某乙也确认《调解协议书》上的见证人是其签名，也确认了其签名之前看过《调解协议书》，知悉《调解协议书》的内容。但原审法院却认为“该调解协议书与何华友保留的调解协议书手写内容部分并不一致，也没有落款签订的时间，并不能证明双方就赔偿的事宜达成了一致意见，祥腾公司没有提供证据证明调解协议书上的事由是何华友在沙边村人民调解委员会的陈述……对该组证据不予采信”。1.《调解协议书》的证明内容是“何华友系陈安昌临时雇佣其盖篷布，并支付150元给何华友”，并不是证明双方就赔偿达成一致协议；2.《调解协议书》上的事由是否何华友在沙边村人民调解委员会的陈述并不影响其对《调解协议书》上的事由的确认。上述《调解协议书》有何华友的签名、见证人杨某丙、杨某甲、胥某的签名确认，其中杨某丙、杨某甲作为证人出庭作证也承认相关的事宜，何华友声称被欺骗和威胁下签订的，但却不能提供任何证据。2.《调解协议书》作为书证，其证明效力远大于证人证言，在没有其他证据证明何华友签定《调解协议书》是在被欺骗和威胁下签订的，《调解协议书》足已证明“何华友系陈安昌临时雇佣其盖篷布，并支付150元给何华友”这一事实。3.事故后，陈安昌为何华友垫付了7000元的医疗费，其车辆行驶证、驾驶证被乐从镇水藤村警务室扣留，原审法院依法传唤陈安昌出庭应诉但其没有出庭，种种迹象显示陈安昌在逃避本案事故的责任。综上所述，请求二审法院：1.依法撤销原审判决并驳回何华友的诉讼请求；2.判令何华友负担本案诉讼费用。
被上诉人何华友答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，祥腾公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈安昌二审期间未作答辩。
上诉人祥腾公司二审期间向本院提交如下新证据：证据一，调解协议书四份，拟证明祥腾公司与何华友进行协商的调解过程中，在沙边村委会的组织下对协议书相关内容进行修改，因此双方清楚并了解协议内容；证据二，证明二份及身份证复印件共九份，拟证明与何华友一起工作的工友也确认其给祥腾公司工作仅限于装卸车，并不包括盖帆布，盖帆布是司机的工作。乐从家具城的装卸工作的行规也是装卸工只负责货物装卸，不包括盖帆布。因此何华友并非是在为祥腾公司工作时受伤；证据三，陈绪祥叙述的调解过程一份，拟证明何华友和祥腾公司在事发后的整个调解过程。
何华友质证认为：关于证据一，四份调解协议书中有三份是没有签名的，故对该三份调解书的真实性、合法性、关联性均不予确认，对于另一份有签名的调解书，质证内容与原审法院庭审质证的意见一致；关于证据二，对于真实性、合法性、关联性均不予确认，两份证明的证人均未出庭作证，其陈述并不属实。此外，杨某甲、杨某乙作为何华友在原审法院审理过程的证人，其证明上的证明内容与在原审法院审理过程中的陈述不一致；关于证据三，只是陈绪祥单方陈述，故对该证明内容不予确认。
被上诉人何华友二审期间没有提交新的证据。
经审查，本院关于上述证据的认证意见如下：关于证据一，其中三份调解协议书未签名，本院对其真实性不予确认。其中已签名的调解协议书祥腾公司在一审程序中已提交，不属于新证据，本院对此不予重复审查；关于证据二，只是在《证明》上签名的相关人员对自其身工作性质的陈述，与本案无关；关于证据三，是祥腾公司法定代表人陈绪祥的单方陈述，亦与本案无关。综上，对祥腾公司提交的上述证据，本院均不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议的焦点在于祥腾公司应否对何华友的受伤承担赔偿责任。本案事故发生后，祥腾公司法定代表人陈绪祥及第三人陈安昌在佛山市顺德区市场安全监管局的调查笔录中均确认何华友受雇于祥腾公司，陈绪祥明确何华友系其公司员工并已签订聘请合同。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”何华友在提供劳务过程中受到伤害，根据上述规定，祥腾公司作为接受劳务的一方，应对何华友的人身损害承担相应的赔偿责任。祥腾公司上诉称无需承担赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，祥腾公司上诉所提，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655.1元（佛山市顺德区祥腾物流有限公司已预交1665.44元），由上诉人佛山市顺德区祥腾物流有限公司负担，佛山市顺德区祥腾物流有限公司多交的1010.34元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈 广
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 卢文慧
第6页共6页