四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川14执异3号
案外人：四川康盛世纪实业有限公司。
法定代表人：黄熙，董事长。
委托代理人：张笛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
申请执行人：眉山旭东升体育用品有限公司。
法定代表人：侯旭，公司执行董事。
委托代理人：朱琪林，四川达宽律师事务所律师。
被执行人：西双版纳华祖家具有限公司。
法定代表人：李栋栋，公司执行董事。
委托代理人：王超，北京京师（成都）律师事务所律师。
本院在眉山旭东升体育用品有限公司（以下简称旭东升公司）诉西双版纳华祖家具有限公司（以下简称华祖公司）借款纠纷案中，以（2016）川14财保2号之一民事裁定以3200万元为限冻结了华祖公司在贵州独山农村商业银行（以下简称独山银行）的股权及投资收益。该案已审结并进入执行程序。案外人四川康盛世纪实业有限公司（以下简称康盛公司）向本院提出书面异议，认为本院冻结的华祖公司的股份中，有3%系华祖公司代案外人持有的，所有权归案外人，法院不能对华祖公司代案外人持有的独山银行3%股份进行查封、处置。本院受理案外人的异议申请后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。
案外人康盛公司称，四川康盛财富资产管理有限公司（以下简称康盛财富）于2013年11月15日与四川新盛投资集团有限公司（以下简称新盛公司）、辜长江、黄熙、西双版纳欧派家居有限公司（以下简称欧派公司）等签订《合作受让协议书》，约定康盛财富参股3%股权（入股独山银行），出资1134万元，康盛财富将参股资金转入欧派公司，欧派公司占独山银行8.95%股份，出资3384万元。后康盛财富、欧派公司、黄熙等三方签订《股权代持协议》，约定康盛财富委托欧派公司作为自己对独山银行出资1134万元，占独山银行股本3%的代持股东，欧派公司作为该部分股权的显名股东而非实际持有人，欧派公司的任何债务纠纷无权追索及此项股权。2014年5月4日欧派公司更名为华祖公司。2014年5月13日康盛财富更名为康盛公司。故本院冻结的华祖公司8.95%的股份中，有3%系华祖公司代案外人持有的，所有权归案外人，法院不能对此3%股份进行查封、处置。
为支持其异议主张，案外人提供了康盛财富于2013年11月15日与新盛公司、辜长江、黄熙、欧派公司等签订的《合作受让协议书》，康盛财富与欧派公司、黄熙签订的《股权代持协议》，康盛公司向新盛公司转款的电子银行交易回单15张（复印件，总计金额1500万元），康盛公司2013年6月14日记字第8号（1/1）记帐凭证一份（付新盛公司投资款1500万元），四川省工商行政管理局2014年5月12日作出的（川工商）名称变核内字[2014]第000980号《企业名称变更核准通知书》（核准四川康盛财富资产管理有限公司企业名称变更为四川康盛世纪实业有限公司），康盛财富2014年5月14日向成都市公安局申请销毁印章后出具的（）公治第0117084号《印章销毁证》，有关欧派公司2014年5月4日名称变更为华祖公司的企业公示信息，独山县工商行政管理局（qn06）登记内变字[2013]第1768号《准予变更登记通知书》（核准独山凤凰数字化真空管有限公司（以下简称凤凰公司）更名为贵州德马变频电机研发制造有限公司（以下简称德马公司），德马公司2017年1月19日出具的康盛财富委托凤凰公司将欧派公司代康盛财富持股独山银行的入股款打入欧派公司帐户的《说明》，欧派公司2015年2月11日出具的代康盛公司持股独山银行3%股份，收到代持款项1134万元的《情况说明》，凤凰公司向欧派公司打款的历史往来流水打印件4张（金额1880万元），欧派公司向独山银行打款的历史往来流水打印件1张（金额1974万元）等证据。
申请执行人旭东升公司质证时提出《合作受让协议书》上加盖的欧派公司的印章与欧派公司2015年2月11日出具的《情况说明》的印章不一致，《合作受让协议书》上欧派公司法定代表人曾刚的签名与《股权代持协议》上的签名不一致；凤凰公司及欧派公司出具的说明均非原件，且欧派公司在2014年5月14日就已变更为华祖公司，不可能在2015年2月11日还以欧派公司名义出具《情况说明》；凤凰公司向欧派公司打款1880万元不合常理，且与案外人提交的向新盛公司转款的转款凭证等证据相矛盾。
被执行人华祖公司质证时提出《股权代持协议》上曾刚的签名与其他地方签名不一致，欧派公司的印章亦有问题，并提交了复印自西双版纳工商行政管理局的欧派公司2013年10月30日《股东会决议》以及中国建设银行景洪旅游度假区分理处向版纳州工商行政管理局申请核实欧派公司在2014年销毁单位行政公章及财务章的《申请》作为反证，同时提出《股权代持协议》没有签署日期，不能证明案外人有关股权代持的主张。华祖公司质证时还提出凤凰公司向欧派公司打款1880万元与1134万元的股价款不一致，并提交了凤凰公司当时的法定代表人梁军2013年10月24日向欧派公司出具的《转款确认书》、梁军2017年1月16日出具的《情况说明》、凤凰公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证据，以证明案外人主张的凤凰公司打给欧派公司的1880万元系该公司欠辜长江借款，受辜长江委托向欧派公司转的款，并非案外人所主张的代持股权的入股款。
申请执行人旭东升公司和被执行人华祖公司均认为案外人康盛公司所提供的证据不能证实其出资1134万元取得独山银行3%的股权，两方当事人均提交了独山银行的股东及出资等工商登记及企业公示信息、公司章程等证据材料，申请执行人旭东升公司还提交了独山银行为欧派公司签发的1880万股的股权证书复印件，三方当事人对华祖公司持有独山银行8.95%的股份均无异议。
申请执行人旭东升公司称，华祖公司是独山银行的合法股东，申请执行人依据生效裁判文书申请执行华祖公司在独山银行的股权合法有据，申请执行人不知股权代持的情况，同时康盛公司提供的证据也无法证实其存在股权代持事实；并且即使本案股权代持属实，康盛公司也不能对抗申请执行人对该股权的执行申请。
被执行人华祖公司否认股权代持的事实，请求驳回案外人的异议。
经审查查明，2013年12月31日，独山银行成立，2014年1月1日，该公司向欧派公司签发《股权证书》，记载股权余额1880万元，股份数1880万股。公司《章程》第二十条记载该行的股本结构为：法人股14120万股，占股份总额的67.24%，法人股东共7户，其中欧派公司持股1880万元，持股比例为8.95%。第二十四条载明，该行依据法定验资机构出具的验资证明建立股东名册，股东名册是该行向股东履行义务的依据，股东权利变更未记载于股东名册的，不得对抗该行。2014年5月4日，欧派公司更名为华祖公司，独山银行在欧派公司更名后，已将企业信用信息公示系统中股东信息栏内的欧派公司变更为华祖公司。
2016年6月1日，本院根据申请人旭东升公司的财产保全申请，作出（2016）川14财保2号之一民事裁定，裁定“以3200万元为限冻结西双版纳华祖家具有限公司在贵州独山农村商业银行的股权及投资权益。”并分别向独山银行和贵州省独山县工商行政管理局发出了协助执行通知书，要求协助冻结华祖公司在独山银行8.95%的股份，冻结期限自2016年6月3日起至2019年6月2日止，并协助予以公示。
上述事实有独山银行《章程》，企业公示信息，欧派公司《股权证书》、企业名称变更记录，本院（2016）川14财保2号之一民事裁定，（2016）川14执保15号协助执行通知书、协助公示通知书以及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被执行人华祖公司的前身欧派公司持有独山银行向其签发的《股权证明》，欧派公司作为独山银行的股东的相关信息已记载于公司章程，更名后的华祖公司作为独山银行的股东在企业信用信息公示系统中予以了公示，对于本院冻结的独山银行8.95%的股权登记在被执行人华祖公司名下这一事实各方当事人均予认可，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”据此应认定华祖公司为涉案股权的权利人。案外人康盛公司主张其系本院冻结股权的实际权利人，被执行人华祖公司只是代其持有独山银行3%的股权，法院不能执行，但被执行人华祖公司对此予以否认，而案外人康盛公司所提供的证据相互之间存在矛盾，不能形成锁链，其并未提供充分证据证实存在股权代持的事实。且即便股权代持事实存在，康盛公司也不能对抗本院的执行。华祖公司的股权信息已经独山银行公司章程、股东名册、工商登记材料等记载并对外公示，具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上并不具有公示股东的法律地位，不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记等法定公示渠道公示的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。申请执行人旭东升公司向本院申请冻结并强制执行华祖公司在独山银行的股权有事实和法律依据，案外人康盛公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人四川康盛世纪实业有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向执行法院即眉山市中级人民法院提起诉讼。
审判长 韩 胜
审判员 王 卫
审判员 高 萍
二〇一七年二月四日
书记员 陈艳玲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。