山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第101号
上诉人（原审原告）李义龙，男，汉族，无业，住太原市小店区。
委托代理人席中伟，山西新维宪律师事务所律师。
委托代理人张晓华。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区王村南街65号投资大厦4层、8层。
负责人赵向红，总经理。
委托代理人许崇华，山西东奥律师事务所律师。
上诉人李义龙与被上诉人永诚财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称永诚保险山西公司）因保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小商初字第28号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李义龙的委托代理人席中伟，被上诉人永诚保险山西公司的委托代理人许崇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2013年8月5日向被告投保机动车辆保险，投保的险种有：车辆损失险，保险赔偿限额为208080元；车上人员责任险（司机），保险赔偿限额为10000元；车上人员责任险（乘客）＊4座，保险赔偿限额为10000元＊4座，基本险不计免赔涵盖上述险种。保险期限自2013年8月7日零时起至2014年8月6日二十四时止。在保险条款责任免除事项中规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的为保险人责任免除事项。合同签订后，原告缴纳了相应的保险费用。2013年9月8日1时20分许，原告的司机张桂建驾驶晋A×××××号丰田轿车沿大运路由南向北行使至电子街路口时，与由北向东左转弯行使的案外人李晓威驾驶的晋A×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成张桂建及乘车人胡茂闯、贾永香受伤，胡茂闯经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后张桂建弃车逃逸，后于当日11时到交警队投案。经太原市交警支队事故处理大队并公交认字（2013）第00173号道路交通事故认定书认定，张桂建负事故主要责任，李晓威负事故次要责任，胡茂闯、贾永香无责任。2013年9月9日，太原市交警支队事故处理大队委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对晋A×××××号丰田轿车转向系统、制动系统及照明、信号装置的安全技术性能进行鉴定。鉴定结论为：晋A×××××号丰田轿车转向系统操纵机构因撞击损坏；传动机构、转向器未见异常。制动系统符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定。前部照明、信号装置因撞击损坏，后部信号装置未见异常。本次鉴定费用3000元，原告于2013年12月3日交纳。2013年12月5日，山西光大司法鉴定所对2013年9月8日交通事故中晋A×××××号丰田牌小型轿车的车损价值进行评估司法鉴定，鉴定结论为晋A×××××号丰田牌小型轿车车损评估残值为144764元，报废残值评估为1000元。本次鉴定费用6000元，原告于2013年12月9日交纳。
原审判决认为，原告为其所有的晋A×××××号丰田轿车向被告投保机动车辆保险并交纳了相应的保险费用，双方形成了保险合同法律关系。因该保险合同在关于保险条款责任免除事项中规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的为保险人责任免除事项，而太原市交警支队事故处理大队事故责任认定书认定，在本案所涉交通事故中原告的司机张桂建肇事后弃车逃逸，符合责任免除事项中遗弃保险车辆逃离事故现场的规定，故被告依约免除保险赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李义龙的诉讼请求。
上诉人李义龙不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、保险合同中所谓的免责条款因未告知上诉人，故对上诉人不发生法律效力。被上诉人提供的保险合同上没有上诉人的签字，上诉人投保时，被上诉人只给了上诉人一份保单，并未向上诉人出示过该保险合同，更没有告知上诉人合同中有免责条款的内容，同时，被上诉人对保险合同没有给上诉人也予以认可。根据保险法第17条规定，订立保险合同时，保险人应当向投保人提供格式条款，对保险合同中免除保险责任的条款，应当明确说明，否则该条款不发生效力。故免责条款对上诉人不发生效力，被上诉人应当予以赔偿，一审判决错误。二、上诉人司机的行为并不是为了逃避法律追究，不属于逃逸行为。上诉人的司机在事发时由于撞击力度强大，当场严重受伤，迷迷糊糊的自己都不知道怎么离开现场在不远处水沟边躺着，清醒后由于不知车辆投保公司无法报案，清晨才在案外人的帮助下联系到上诉人并报案，由此可见，司法的行为不属于逃逸，不符合保险合同中免责的规定，保险公司应承担责任。三、保险条款规定的离开事故现场即免除赔偿责任的条款属于无效条款。该条款从根本上排除了事故当事人自行救治的权利，该条款违反合同法第四十条的规定，应属于无效条款。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人永诚保险山西公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律得当，审理程序合法。故恳请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。2、我公司在车辆损失险的限额内不承担保险赔偿责任，上诉人投保的车辆的司机张桂建在肇事后弃车逃逸，属于拒赔的情形。这一点是经过交警部门的事故认定书予以认定。3、我公司在车上人员险的限额内不承担保险赔偿责任，上诉人投保的车辆司机张桂建在肇事后弃车逃逸，仍属于拒赔的情形。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉请求无理，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人李义龙的晋A×××××号丰田轿车在被上诉人永诚保险山西公司投保机动车辆保险并交纳了相应的保险费用，双方形成了保险合同法律关系。该保险合同的格式条款规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人免除责任。但被上诉人永诚保险山西公司不能提供证据证明上诉人李义龙在保险单和保险格式条款上签名，也不能提供证据证明就该保险免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对李义龙不发生法律效力。同时，投保人购买商业第三者责任险的目的，是在车辆发生交通事故后将转移风险，从而减少损失。驾驶人肇事后弃车逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生的交通事故的事实，肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。并不影响确定保险事故的性质、原因、损失程度等，也没有证据证明有故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，也没有加重保险公司本应承担的责任，故永诚保险山西公司应承担保险责任，原判免除永诚保险山西公司的保险责任不当，应予改判。上诉人李义龙投保了不计免赔车辆损失险和车上人员险，上诉人李义龙主张的车损143764元和车上人员责任险10000元没有超出保险范围，永诚保险山西公司应予赔偿。鉴定费9000元是确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司也应承担。对上诉人李义龙上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第一十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2014）小商初字第28号民事判决；
二、永诚财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内支付李义龙车辆损失费143764元和鉴定费9000元；
三、永诚财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内支付李义龙车上人员险10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1777.5元，二审诉讼费1777元，由上诉人李义龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 赵文林
二〇一四年七月二日
书记员 苗江英