山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第180号
上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。
法定代表人程法杰，该公司董事长。
委托代理人黄杰，该公司职工。
委托代理人卢立磊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）王景良，居民。
委托代理人谢永超，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，中十冶公司承建邹魏三园高层住宅工程，并设立中十冶集团有限公司邹魏第三工业园工程项目经理部，该工程经理为程树新。2013年8月20日，中十冶公司邹魏三园项目部与王景良签订施工分包合同一份，约定王景良承包邹魏三园高层住宅工程16、17、18、21、22、23号楼楼层地面砼垫层和地下室地面砼垫层泵送砼及地面砼找平分项工程，合同工期自2013年8月27日至2013年9月17日。工程量按照实际施工量计算，工程单价楼地面砼垫层3.0元／平方米，卫生间、厨房、阳台地面垫层8.0元／平方米，不含税。2014年1月17日，中十冶公司邹魏三园项目部制作民工工资发放表，项目部经理程树新在该表中写明“情况属实，同意发放”并签名确认。工资表中王景良一栏显示应付总金额为251791元，已付金额95000元，发放金额40000元。事后程树新又支付王景良人工费20000元，尚欠96791元未付。
原审认为，王景良与中十冶公司邹魏三园项目部签订施工分包合同承建邹魏三园高层住宅工程16、17、18、21、22、23号楼楼层地面砼垫层和地下室地面砼垫层泵送砼及地面砼找平分项工程，是双方当事人的真实意思表示，事实清楚、证据充分，予以确认。中十冶邹魏三园项目部不具有独立的法人地位，不能独立承担相应的民事责任，王景良要求中十冶公司承担相应责任，符合法律规定，予以支持。王景良按照合同约定履行相关义务，中十冶公司理应按合同约定支付相应人工费，扣除已付人工费部分，王景良要求中十冶公司支付剩余人工费96791元，予以支持。中十冶公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权及质证权，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王景良人工费96791元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告中十冶集团有限公司负担。
宣判后，中十冶公司不服，上诉称，原审法院认定事实错误，证据不足。一、双方之间未办理结算，相关工程量并未确认。2013年8月20日，我公司承建了邹魏工业园工程，并与王景良签订了施工分包合同，约定王景良承包中十冶集团承建的邹魏三园高层住宅工程16、17、18、21、22、23号楼楼层地面砼垫层和地下室地面砼垫层泵送砼及地面砼找平分项工程。工程到现在，王景良并未与我公司进行相关的工程量确认及相关的工程结算，所以双方的工程款并未确认，导致无法进行付款，原审法院根据王景良单方的请求及材料即确认中十冶集团应当付款，对中十冶集团极不公平，建设工程合同的决算应以双方的工程确认量及决算来计算工程款，在双方未确认的情况下，单方认定显然是错误的。二、王景良在施工过程中，质量严重不合格，导致相关工程返工。王景良在承包上列工程后，工程进度缓慢，由于王景良施工技术及能力不足，其所施工的工程质量有严重缺陷，导致相关工程返工修理，严重违背了合同的相关规定，导致我公司支出增加，所以，王景良应对其违约行为承担相应的后果。请求：1.撤销原判，驳回王景良的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王景良辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法维持原判。二、我方提供的经上诉人认可的工资发放表系上诉人邹魏工业园第三项目部提供给邹平县经济开发区人事和社会保障所的，用于支付人工费的凭证，第25行明确记载被上诉人应发放的数额，该发放表经上诉人负责本案所涉及工程的负责人程树新及刘经理的确认，也经过邹平县经济开发区人事和社会保障所负责人李邦法的认可并签字确认。因此，上诉人欠被上诉人的人工费数额明确。该对账单是上诉人与被上诉人完成工程量的结算，虽然比被上诉人实际完成的工程量少，但被上诉人为尽快拿到人工费，对该发放表予以认可，该发放表存放于邹平县经济开发区人事和社会保障所。三、被上诉人所施工工程现已交付使用，并不存在质量问题。在交付使用时，上诉人并未告知被上诉人工程存在质量缺陷。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
（一）二审中，中十冶公司提交其邹魏第三工业园工程项目经理部制作的山东邹魏三园高层住宅楼工程施工进度计划一份，欲证实合同约定涉案工程于2013年9月17日完工，其于2013年10月1日向甲方提报该计划时，涉案工程并未完工；提交监理例会纪要复印件一份，欲证实2013年11月14日涉案工程并未完工；提交打印照片一宗，欲证实工程质量存在问题。
（二）关于涉案工程的竣工时间，诉讼双方均认可为2013年11月底。中十冶公司对工资发放表的真实性不持异议，亦认可该工资发放表系其向邹平县经济开发区劳保所提交，提交时间为2014年1月17日。
（三）关于涉案工程付款情况，原审查明已付款数额为15.5万元，中十冶公司主张为15.7万元，但在法庭限定的时间内，中十冶公司仅提交付款凭证的复印件，未提交原件。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：中十冶公司是否应向王景良支付人工费。首先，中十冶公司主张其与王景良未进行结算，相关工程量未进行确认。经审查，中十冶公司虽未与王景良进行结算，但中十冶公司对其邹魏第三工业园工程项目经理部于2014年1月17日向邹平县经济开发区劳保所提交的工资发放表的真实性不持异议。中十冶公司虽辩称工资发放表系其为向甲方索要工程款而制作，但未提交证据证实。且该工资发放表第25行明确载明王景良应付总金额为251791元，已付金额95000元，发放金额40000元，而中十冶公司亦在提交工资发放表后按照载明的发放金额40000元向王景良进行了支付。故该工资发放表应系中十冶公司的真实意思表示。王景良亦对工资发放表载明的应付总金额表示认可。故原审以工资发放表作为诉讼双方确认工程价款的依据，并无不当。其次，中十冶公司主张王景良施工部分存在质量问题，仅提交照片打印件一宗，未提交其他证据。而中十冶公司提交的照片内容是否系涉案工程，不能确定。仅依据照片，也无法确定王景良施工部分是否存在质量问题及造成损失的数额。故根据现有证据，中十冶公司主张王景良施工部分存在质量问题，不能成立。再次，关于中十冶公司主张的逾期完工问题。诉讼双方均认可涉案工程竣工日期为2013年11月底，而工资发放表提交时间为2014年1月17日，晚于竣工时间。即中十冶公司邹魏第三工业园工程项目经理部在明知王景良竣工时间的情况下，仍向邹平县经济开发区劳保所提交工资发放表，确认王景良应付总金额为251791元。现中十冶公司上诉主张王景良逾期完工，不足以否认其应向王景良支付相应人工费。最后，中十冶公司主张其已向王景良支付人工费15.7万元，但在法庭限定的时间内，仅提交付款凭证的复印件，未提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。中十冶公司向王景良支付款项的凭证原件由其自身保管，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的提交书证原件确有困难的情形。中十冶公司仅提交复印件，无法与原件核对，不能证实其主张。
综上，中十冶公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 董学学