广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1106号
上诉人（原审原告）：王燕，女，1973年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈立冬，北京市立方（广州）律师事务所职员。
被上诉人（原审被告）：广东华之杰影视传播有限公司，住所地：。
法定代表人：方莘莘，该公司董事长。
委托代理人：陈颖琴，女，1969年6月18日出生，汉族，该公司职员。
上诉人王燕与被上诉人广东华之杰影视传播有限公司因不当得利纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年8月11日，王燕与广东华之杰影视传播有限公司（以下简称华之杰公司）的法定代表人方莘莘签订《临时周转金借用合同》，约定由王燕提供100万元借款给方莘莘，借款期限为2008年8月11日至2009年1月11日。方莘莘于同日向王燕出具了收据，证明已收到王燕提供的借款100万元。
2009年10月16日，华之杰公司董事会作出决议，因方莘莘向王燕借款100万元作为公司周转资金，至今尚未归还，华之杰公司决定将其名下位于广州市海珠区新港中路539号之二401、402房的房屋转交给王燕，以上房屋的处置、转让权全由王燕支配。401房和402房的套内建筑面积均为70.16平方米，建筑面积均为79.15平方米。
2010年6月12日，王燕与方莘莘签订《协议书》，华之杰公司为该协议的担保人，各方约定：华之杰公司同意将案涉房屋抵偿给王燕，以偿还方莘莘拖欠王燕的借款。该房屋超出100万元的款项用于契税以及诉讼费用等。抵偿后三方再没有任何债权债务关系。自协议书签订之日起三十天内，华之杰公司将上述房屋交付给王燕使用，由王燕管理。如由于华之杰公司与方莘莘的原因导致王燕无法取得上述房屋的所有权，则华之杰公司与方莘莘应想办法解决，直到将上述房屋产权转移至王燕名下为止。华之杰公司与方莘莘承诺无条件协助王燕办理上述房屋的产权登记和过户手续以及相关的诉讼手续，所有费用由王燕承担。上述协议自签字之日起生效。
2011年3月7日，原审法院依据（2010）越法民一初字第721号《民事调解书》，发出（2010）越法执字第8257号《执行裁定书》，轮候查封案涉房屋。
2011年11月18日，广州市海珠区人民法院作出（2011）海民三初字第87号《民事判决书》，判令方莘莘、华之杰公司以及李灵（注：华之杰公司的另一股东）于判决生效之日起十日内，协助王燕办理案涉房屋的产权过户手续。
华之杰公司以及方莘莘不服上述判决，向本院提起上诉［案号：（2012）穗中法民五终字第1209号］。本院于2012年9月7日作出终审判决，维持了一审判决。
2012年12月20日，案涉房屋过户到王燕名下。
2013年1月2日，华之杰公司将上述房屋交付给王燕。
王燕于庭审中确认本案案由为不当得利纠纷。
诉讼中，王燕向原审法院提供了《关于公布2009年广州市房屋租金参考价的通知》、《关于公布2011年广州市房屋租金参考价的通知》以及《关于公布2012年广州市房屋租金参考价的通知》，其中新港中路租金价格，高层2009年为32元每平方，多层为21元；2011年楼梯楼为32元每平方米，电梯楼为39元每平方；2012年分别上涨到42元、44元。王燕要求按照2000元每月计算房屋租金损失。华之杰公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
王燕在原审起诉称：2008年8月11日，王燕与华之杰公司签订《临时周转金借用合同》，由华之杰公司的法定代表人方莘莘向王燕借款100万元，借款期限为2008年8月11日至2009年1月11日，借款期满后华之杰公司未能如期归还借款。2010年6月12日，王燕与华之杰公司签订《协议书》确认：华之杰公司同意将自有座落在广州市海珠区新港中路539号之二401房和402房抵偿给王燕，以偿还借款，并约定在协议书签订后三十天内将上述房屋交给王燕使用和管理，华之杰公司无条件协助王燕办理产权过户手续。此后华之杰公司并未履行约定义务，既没有将上述房屋交给王燕使用和管理，也没有协助王燕办理产权过户手续。2011年11月18日广州市海珠区人民法院（2011）海民三初字第87号一审判决华之杰公司在判决生效之日起十日内，协助王燕办理上述房屋的产权过户手续。2012年9月7日广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第1209号民事判决书维持一审判决。按王燕与华之杰公司《协议书》约定，华之杰公司应从2010年6月12日将上述两套房屋交给王燕使用和管理，同时无条件协助王燕办理上述房屋的产权过户手续。可是华之杰公司不但未履行约定义务，还与第三人签订租赁合同，将每房以每月2000元的价格出租给第三人，在一、二审判决后还将该两房出租给第三人，王燕曾多次要求华之杰公司解除与第三人的租赁合同，或由第三人将每月的租金交与王燕，也曾向第三人提出尽快搬离，但均遭拒绝，直到2013年1月王燕才收回上述房屋。王燕认为，华之杰公司的行为严重损害了王燕的合法权益。故请求法院判令：1、华之杰公司赔偿王燕损失124000元及自2010年7月13至2012年12月的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费用由华之杰公司承担。
华之杰公司在原审答辩称：2010年7月，王燕未经华之杰公司同意擅自撬开当时仍在华之杰公司名下的位于广州市海珠区新港中路539号之二401、402两套房屋的门锁，还派人入住两套房内，欲将两套房产转卖他人，那时房屋的所有人还是华之杰公司，未过户给王燕。华之杰公司并未收取什么租金，王燕要求华之杰公司赔偿房屋租金损失毫无道理。王燕身为银行管理人员，利用职权挪用储户存款为自己放高利贷，华之杰公司只是用两套房屋替人担保100万元借款，并且当事人已经归还给王燕50万元了，但王燕仍然不择手段强占了华之杰公司的房产。事实证明，在《协议书》中华之杰公司只是担保人，在房屋产权尚未变更时，华之杰公司还是这两个房屋的所有权人，有权支配使用该房屋，无需向任何人支付费用，因此，请求法院驳回王燕的无理要求。另补充：我方向王燕借款是事实，但我方只用了48万元，是用公司的财产进行抵押担保。后来房产涨价了，我方就不想将房屋给王燕，我方只是想将借款还给王燕。但是我方没有将房屋租出去，只是自己员工居住，后来王燕将房屋出售，并撬锁入住，我方只好又重新将房屋撬锁，由公司员工居住。今年元旦王燕还报警，华之杰公司随后将房屋腾空给王燕。王燕诉称的借款并不是公司借的，但房屋是公司的财产。其他股东对《协议书》也不知情。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不但利益返还受损失的人。”王燕与华之杰公司于2010年6月12日签订协议，约定华之杰公司于协议签订之日起三十日内将案涉房屋交付给王燕使用、管理。华之杰公司虽没有按约交付该房屋，但其作为该房屋的所有人，其占用、使用该房屋具有合法根据，因此，王燕主张华之杰公司构成不当得利，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，于2013年9月16日作出判决：驳回王燕诉讼请求。本案受理费2780元由王燕负担。
判后，王燕不服，向本院提起上诉，认为：1、华之杰公司迟延交付房屋给上诉人是客观事实，且得到原审判决的认定。上诉人参照主管部门公布的同地段租金标准，要求华之杰公司赔偿损失，事实及法律依据充分，且公平合理，应该得到全部支持。2、原审法院查明华之杰公司存在迟延交房的事实，但以房屋所有权未转移为由，认定华之杰公司继续占用房屋具有合法依据，存在明显错误。据此，王燕上诉请求：1、撤销原审判决，判令华之杰公司赔偿王燕损失124000元及自2010年7月13日至2012年12月的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案一、二审受理费均由华之杰公司负担。
被上诉人华之杰公司答辩称：同意原审法院判决。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，王燕既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王燕的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2780元，由王燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李燕银