广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1623号
原告：吴静，住河南省邓州市。
委托代理人：邓凯涛。
被告：广东海丰鞋业有限公司，住所地广州市增城市。
法定代表人：王弘，该公司董事长。
委托代理人：卢晓明，男，该公司职员。
委托代理人：郭丹婷。
原告吴静诉被告广东海丰鞋业有限公司（以下简称海丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托代理人邓凯涛，被告海丰公司的委托代理人卢晓明、郭丹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴静起诉称：原告自1997年12月入职被告海丰公司从事环卫工作至今，原、被告自1997年12月起建立劳动关系。被告直至2008年后方与原告签订书面劳动合同，原、被告于2008年1月签订期限自2008年1月1日起至2009年6月30日止的书面劳动合同及劳动合同补充条款；2009年7月30日续签期限自2009年7月29日起至2012年7月28日止的书面劳动合同；2012年7月29日再次续签期限自2012年7月29日至2015年7月28日止的书面劳动合同。现被告海丰公司否认自1997年12月起与原告建立并存续劳动关系的事实，对此，原告已向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出裁决后，原告不服裁决，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告吴静与被告海丰公司自1997年12月起至2013年12月期间存在劳动关系；2、案件受理费由被告海丰公司承担。
被告海丰公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的入厂时间是2009年7月29日。我方同意仲裁裁决，认为原告提出的请求过了仲裁的时效。
经审理查明：吴静曾在广东有丰鞋业有限公司任职，因该公司面临倒闭，故海丰公司陆续接收了包括吴静在内的广东有丰鞋业有限公司的员工，且海丰公司将上述员工（包括吴静）的接收时间统一划定为2000年1月1日，即从2000年1月1日始计算上述员工的入职时间。吴静入职时，双方未签订劳动合同。2008年1月28日，海丰公司作为甲方与吴静作为乙方签订了《劳动合同》，上载明：“乙方：吴静；身份证号码：××××××196607087649；期限自2008年1月1日起至2009年6月30日止；工作内容为环卫；乙方正常工作时间的工资为690元／月，试用期工资为690元／月，甲乙双方约定以每月人民币690元作为乙方加班工资的计算基数；……七、劳动纪律：（四）乙方应向甲方提供真实的个人资料信息及健康证明、学历（经历）证明。若乙方所提供的本人姓名、年龄、学历、籍贯、住址等个人资料虚假或过时失效，甲方一经发现有权要求乙方立即改正，拒不改正的甲方有权解除劳动合同。若乙方提供的个人健康状况、学历证明、经历证明、计划生育证明等材料不实虚假，本合同无效，甲方有权解除与乙方的劳动关系并责令赔偿由此而产生的全部经济损失，包括但不限于招聘费用、培训费用等费用。”同日，双方还签订了《广东海丰鞋业有限公司劳动合同补充条款》，约定“一、本厂工龄自2000年投产之日起计算。乙方如在2000年投产之日后进厂并连续在甲方工作者，以其进厂日为连续计算工龄。如乙方多次进厂，以其最后一次来甲方工作之日起计算工龄。……”
2009年7月29日，海丰公司以吴静入职时提供的身份证号“××××××680708764”与其2008年1月28日签订的《劳动合同》上记载的身份证号码“××××××196607087649”不符，违反了双方于2008年1月28日签订的《劳动合同》第七条第（四）项规定，
故决定解除与吴静的劳动关系。同日，海丰公司结算并支付了吴静至2009年7月29日止的工资1330元，但未支付经济补偿金。对此，海丰公司提供了有吴静签名确认的《辞职职工工资结算通知单》一份为凭，上载明“批号543；工号68；离厂原因：违反厂纪厂规，身份证与本人不符；备注：开除；工资结算到：07／29／2009为止；月基本工资770，工作小时160，工资708，加班费670，应付工资1378，退被服费100，退零款20，扣伙食费168，实发金额1330元。”吴静对该通知单上其签名不予确认，在本院释明是否需对该通知单上的笔迹申请鉴定以及如不申请笔迹鉴定的法律后果后，吴静仍表示不申请笔迹鉴定。
庭审中，海丰公司主张在解除与吴静的劳动关系前，海丰公司已口头通知要求其补充提交公安机关的证明用以证实不同身份证号码系同一人，但吴静至2009年7月28日仍未提供，故海丰公司将吴静辞退。吴静主张海丰公司并未通知其补开公安机关的证明，仅要求其待定，至2009年7月29日，海丰公司就要求其填重新入职表，并且更改其工号。关于吴静入职时提供的身份证号“××××××680708764”与其2008年1月28日签订的《劳动合同》上记载的身份证号码“××××××196607087649”不一致的问题，吴静向本院提供了邓州市公安局桑庄派出所出具的户籍证明、邓州市桑庄镇西鲁营村民委员会出具的证明以及吴静第一代身份证复印件，证实吴静的身份证号码为××××××196607087649，曾用身份证号为××××××660708764。海丰公司认为上述证据加盖的公章较为模糊，故请本院对其真实性进行核定，并提出上述证据中吴静的曾用身份证号“××××××660708764”与吴静入职时的身份证号“××××××680708764”亦不相符。吴静提出因为第一代身份证复印件比较模糊，所以海丰公司在录入花名册时将原告的身份号码错误录入为“××××××680708764”。
2009年7月28日，吴静应海丰公司的要求填写了《应聘人员资料表》。2009年7月30日，吴静与海丰公司签订了《劳动合同》，合同约定了乙方（吴静）工号为1024-39，合同期限自2009年7月29日起至2012年7月28日止，双方同意本合同有效期内的前3个月为试用期，即自2009年7月29日起至2009年10月28日止；工作内容为环境卫生打扫、绿化作业及后勤相关作业；乙方（吴静）正常工作时间工资为770元／月，试用期工资为770元／月，双方约定以每月人民币770元作为乙方加班工资的计算基数等内容。2012年7月29日，双方续签《劳动合同》，约定合同期限自2012年7月29日起至2015年7月28日止等内容。至今，吴静仍在海丰公司工作。
再查，从海丰公司主张已于2009年7月29日辞退吴静到2009年7月30日双方重新签订劳动合同的这一期间，原告吴静主张其一直在海丰公司正常工作。对此，吴静申请了证人刘艳春出庭作证，刘艳春陈述因李美芳、吴静他们身份证号码不符，故海丰公司要求他们待定，并改了他们的工号，但他们一直仍在公司工作。海丰公司主张吴静在2009年7月28日、7月29日停工，其余时间均正常上班。
又查，海丰公司自2006年12月始为吴静购买工伤保险至2009年7月，社保缴费历史明细表上记载吴静的个人编号为1051269216，证件号码为××××××680708764。自2009年9月起，海丰公司为吴静再次购买工伤保险至社保缴费历史明细表打印日期2013年8月。该缴费历史明细表上载明吴静的个人编号为51523229，证件号码为××××××196607087649。
另，吴静主张广东有丰鞋业有限公司与被告海丰公司系关联企业，广东有丰鞋业有限公司是海丰公司的下属分公司。对此，海丰公司予以否认，吴静亦未提供证据予以证实。
2013年12月18日，吴静向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其在海丰公司1997年12月至2013年12月的工龄。2014年6月30日，增城市劳动人事争议仲裁委员会以申请人吴静关于确认2009年7月28日前工龄的主张超过一年的仲裁时效为由，予以驳回；以双方均确认自2009年7月28日起存在劳动关系，双方不存在劳动争议为由，作出穗增劳人仲案字（2014）103号《仲裁裁决书》，并裁决“驳回申请人（吴静）的仲裁请求。”吴静自2014年7月4日收到该《仲裁裁决书》后，不服该仲裁裁决，于2014年7月10日向本院提起本案诉讼。
根据原、被告提供的证据、双方在庭审中的陈述，本案的争议焦点在于：1、本案有无超过仲裁时效？2、如未超过仲裁时效，双方的劳动关系从何时起算？原告于2009年7月30日与被告签订《劳动合同》是否属于重新入职？
关于第一个争议焦点。本院认为，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，其仲裁时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定。原告吴静应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内主张权利。虽然原、被告在2009年7月29日曾因原告入职时提供的身份证号码与其现用身份证号码不符，并就是否应当解除劳动关系发生过争议，但双方自2009年7月30日即签订了《劳动合同》，且约定的合同期限与双方在2008年1月28日签订的《劳动合同》约定的合同期限相衔接，并未导致原告的劳动合同期限因此中断；其次，即使被告陈述原告因此停工两日属实，但原告的停工是应被告要求所致，原告并未因此离开被告处，亦未改变原告客观上一直在被告处工作的事实，即双方的劳动关系并未因此而中断。被告的上述行为模糊了原告权利受到侵害的认知，不属于当事人知道或者应当知道其权利被侵害的情形，故本案仲裁时效不应当自2009年7月29日开始计算。另，被告主张双方曾于2009年7月29日解除了劳动关系，但被告并未向原告发出解除或终止劳动关系的书面通知，仅要求原告在《辞职职工工资结算通知单》上签名，而《辞职职工工资结算通知单》并不等同于解除或终止劳动关系的书面通知。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”的规定，本案的仲裁时效应自原告主张权利之日起计算，故原告于2013年12月18日向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自1997年12月起至2013年12月期间存在劳动关系的请求并未超过仲裁时效。被告关于本案超过仲裁时效的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。原告主张其自1997年12月入职广东有丰鞋业有限公司，1999年10月左右被安排至被告处工作，但广东有丰鞋业有限公司系被告的分公司或关联企业，因此原告的工龄应当连续计算。对此，被告不予认可，仅确认从广东有丰鞋业有限公司招聘的包括原告在内的员工统一从2000年1月1日开始计算入职时间。原告对此予以确认，故本院对被告主张的原告的入职时间为2000年1月1日予以采信。关于被告主张曾于2009年7月29日解除了双方之间的劳动关系，同日，原告又以新的身份证办理了入职手续，故原告的入职时间应自2009年7月29日开始计算的抗辩。本院认为，如前所述，双方的劳动合同期限以及劳动关系并未因双方于2009年7月29日发生的争议而中断，且被告亦未向原告出具并送达正式的解除或终止劳动关系书面通知，而原告也一直在被告处任职，故双方的劳动关系自2000年9月1日起存续至今，并未自2009年7月29日发生中断，被告的上述抗辩，于理不合，于法无据，本院不予采纳。因原告至今仍在被告处工作，故原告主张双方至2013年12月存在劳动关系，本院予以确认。综上，原告的部分诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、确认原告吴静与被告广东海丰鞋业有限公司自2000年1月1日起至2013年12月期间存在劳动关系；
二、驳回原告吴静的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告广东海丰鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旷怡
审 判 员 钟伟强
人民陪审员 陈小英
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李泽林
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。