广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第645号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市长沙东兴大道人和东路1号7幢A座首层。
负责人：周春花，系该公司经理。
委托代理人：梁丽仪、吴华英，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：岑小强，男，1974年1月8日出生，户籍地：广东省开平市月山镇横江锦银一村五巷**号，现住广东省开平市光华路海富花园海清阁***房，公民身份号码：4504211974********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称“平安财保开平支公司”）因与被上诉人岑小强责任保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民三初字第287号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月3日16时00分，黎正林驾驶车牌号为粤JGQ3**号小型轿车，沿G65包茂高速由梧州往桂林方向行驶至2556KM＋100M地点时，因采取措施不当致使车辆撞到中间隔离栏后反弹至行车道与在行车道上正常行驶的由廖良登驾驶的桂C163**号中型自卸货车相撞，造成中间隔离栏和两车部分损坏的交通事故。2014年5月4日，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队以简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定黎正林驾车因未确保安全是造成此事故的直接原因，黎正林负此事故的全部责任。
2014年5月3日，粤JGQ3**号小型轿车驾驶员黎正林收到广西壮族自治区高速公路管理局公路赔偿通知书，并赔偿了损坏高速公路波形防撞栏板、立柱、阻块和路树等赔偿款2000元。2014年5月28日，岑小强赔偿了桂C163**号货车维修费1600元，车辆检测费729元。事故发生后，岑小强所有的粤JGQ3**号小型轿车被拖离事故现场，用去施救费5800元，用去车辆检测费663元，经桂林市顺成汽车销售有限公司维修，用去维修费28541元。
另查明，粤JGQ3**号小型轿车的登记车主是岑小强，黎正林是岑小强的同学，是合法的驾驶员，事故车辆在平安财保开平支公司投保了交强险和包括第三者责任险（保险限额为500000元，不计免赔）、车辆损失险（保险限额为77850元）、车上人员责任险等商业保险，被保险人是岑小强，保险期限均为2013年10月24日至2014年10月23日，交通事故发生在保险期间。
原审法院经审理认为：本案是责任保险合同纠纷。粤JGQ3**号小型轿车在平安财保开平支公司投保交强险和商业保险，有保险单、保险条款构成保险合同，该合同合法有效，受法律保护。
根据岑小强的诉求、举证、质证情况以及法定赔偿标准，原审法院认定岑小强在本次事故的经济损失如下：
1、粤JGQ3**号小型轿车施救费5800元，该费用系岑小强处理交通事故实际发生的费用，该院予以确认；平安财保开平支公司主张施救费用超出广东省道路交通事故施救费的标准，但平安财保江门支公司提交的证据并不能确定其出处，岑小强不确认其真实性、合法性，且粤JGQ3**号小型轿车发生交通事故在广西境内，岑小强主张不应适用广东省的标准，且岑小强已经实际支付了该项施救费用，平安财保开平支公司的抗辩理据不足，原审法院不予支持；
2、粤JGQ3**号小型轿车维修费28541元，岑小强所有的粤JGQ3**号小型轿车经桂林市顺成汽车销售有限公司维修，用去维修费28541元，原审法院予以确认；
3、高速公路波形防撞栏板、立柱、阻块和路树等赔偿款2000元，岑小强所有的粤JGQ3**号小型轿车在交通事故中损坏了公路设施，岑小强支付了上述公路设施款2000元，原审法院予以确认；
4、桂C163**号货车维修费1600元，在处理本次交通事故中，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队主持调解，事故双方同意由黎正林承担桂C163**号货车维修费，岑小强按协议支付了桂C163**号货车的维修费1600元，对岑小强垫付的该项维修费，该院予以支持；平安财保开平支公司认为桂C163**号货车的维修没有提供对应的价格鉴证部门的评估报告，无法确认的实际损失，但桂C163**号货车的维修有修理厂出具的发票可以证实该车因维修而产生的修理费用，平安财保开平支公司主张还需要鉴定部门鉴定车辆损失的主张无理，原审法院不予支持；
5、粤JGQ3**号轿车检测费663元，桂C163**号货车检测费729元，上述两项检测费系岑小强为处理交通事故而实际支出的费用，对以上费用该院予以确认；平安财保开平支公司主张检测费系间接损失，但机动车辆保险中并没有约定检测费为间接损失，平安财保开平支公司的抗辩无理，该院不予以支持；
以上岑小强损失共计39333元，其中粤JGQ3**号轿车的车辆损失35004元，桂C163**号货车的车辆损失2329元，公路设施损失2000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内以予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，粤JGQ3**号轿车碰撞高速公路中间隔栏后碰撞桂C163**号货车并承担事故全部责任，由此产生的公路设施损失，桂C163**号货车的检测费、维修费共4329元属于第三者财产损失，该款均由岑小强垫付给广西壮族自治区高速公路管理局和桂C163**号货车方，该项损失应由平安财保开平支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给岑小强，超出交强险财产损失赔偿限额范围的2329元应由负事故全部责任的黎正林负担，事故车辆粤JGQ3**号轿车投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，上述2329元应由平安财保江门支公司在商业第三者责任保险限额500000范围内赔偿2329元给岑小强。岑小强所有的粤JGQ3**号轿车的车辆损失35004元应由桂C163**号货车投保的保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内赔偿100元，该赔偿款应由平安财保支公司在交强险财产损失部分代为赔付；超出交强险的34904元，应由平安财保开平支公司在车辆损失险保险限额77850元范围内赔偿34904元给岑小强。
综上，平安财保开平支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给岑小强；在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿2329元给岑小强；在交强险财产损失部分代桂C163**号货车投保的保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内赔偿100元给岑小强；在车辆损失险保险限额77850元范围内赔偿34904元给岑小强。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司应在判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失39333元给岑小强。如果中国平安财产保险股份有限公司开平支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费782元减半收取391元，由中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担。
上诉人平安财保开平支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：首先，施救是交通拯救大队负责的，其费用也应该由交通拯救大队收取，但根据岑小强提供的桂林市地方税务局通用机打发票（施救费5800元），该发票的收款方名称为“金宝停车场”，从收款方名称可见该费用不是单纯的施救费用，还包括停车费用。如果是停车费，则根据保险合同的约定，停车费不属于保险责任范围，一审法院未予核实该费用情况即判决平安财保开平支公司承担，属于认定事实不清。其次，广西省颁布了《自治区道路车辆救援服务收费管理暂行办法》，该《办法》规定了对高速公路的救援服务统一收费，结合广西高速公路交通排障收费标准表，岑小强主张的施救费5800元明显远超标准。请求二审法院依法予以重新认定施救费的合理损失。综上所述，请求撤销原审判决，并依法作出判决；2、上诉费用由岑小强承担。
二审期间，平安财保开平支公司提供一份广西高速公路交通排障收费标准表复印件，证明岑小强诉求的施救费远高于当地的收费标准。
被上诉人岑小强答辩称：岑小强提交的施救费发票是有关部门在桂林市地方税务局开出，证据属实。施救费发票应包括停车费，停车费是发生交通事故之后有关部门保管停放费用，应当属于保险公司赔偿。本案的诉讼是由于平安财保开平支公司没有履行合同理赔义务所导致，诉讼费用依法应由平安财保开平支公司承担。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审予以维持。
针对二审期间平安财保开平支公司提交的证据，岑小强不予质证。
二审期间，岑小强未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕平安财保开平支公司的上诉请求进行审理。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案保险事故发生后，为现场施救事故车辆，岑小强支付了施救费并提供的正式的税务发票予以证实，上述施救费用理应由平安财保开平支公司承担。拖车费等施救费用因拯救方式、拯救难易程度等因素的不同，相关费用应按实际发生而有所不同。诉讼期间，平安财保开平支公司未能提供上述施救费用中存在非必要或不合理等费用的相关证据，平安财保开平支公司仅认为上述费用应按有关收费标准计算理据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费782元，由中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈惠玲