浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第610号
上诉人（原审被告）：吕瑞锋。
上诉人（原审被告）：王冬灵。
两上诉人的共同委托代理人：董灿景。
被上诉人（原审原告）：林金水。
委托代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。
委托代理人：陈晨。
上诉人吕瑞锋、王冬灵为与被上诉人林金水民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人吕瑞锋、王冬灵及其委托代理人董灿景、被上诉人林金水的委托代理人董灵旭、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告原系夫妻关系，于2003年10月13日登记结婚，于2013年3月13日办理离婚。2011年4月29日，被告吕瑞锋因需向原告借款40万元，双方约定该笔借款于2012年2月29日之前还清，并由被告吕瑞锋出具借条一份为凭。
原告林金水于2014年2月13日，以被告吕瑞锋未偿还借款40万元，被告王冬灵应承担共同还款责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告吕瑞锋、王冬灵共同偿还原告借款人民币40万元，并支付自起诉之日起至借款本金付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告吕瑞锋在原审中答辩称：对出具借条的真实性无异议，但实际上是被告输给原告的赌博债，不是合法的借贷关系，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告王冬灵在原审中答辩称：该借条虽系被告吕瑞锋在婚姻存续期间所出具，但该笔借款实际系被告吕瑞锋欠原告的赌博款，原告并没有实际履行付款义务，故要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告和被告吕瑞锋之间的债权债务关系明确，债务应当清偿。因该笔债务发生于被告吕瑞锋、王冬灵婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告王冬灵对该笔债务负有共同清偿的责任。被告吕瑞锋在2011年4月29日向原告出具借条后，由于没有及时向当地公安部门报案，其证人也无法证实该笔借款是赌博引起的债务，且原告提供的借款资金来源无论从时间及金额来看与借据上的出借时间和出借金额非常吻合，故对两被告辩称的该笔借款是赌博引起的债务而不承担共同还款的意见，缺乏依据，不予采纳。因此，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月7日作出判决：限被告吕瑞锋、王冬灵于本判决生效后一个月内偿还原告林金水借款本金40万元及赔偿利息损失（自2014年2月13日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告吕瑞锋、王冬灵共同负担。
上诉人吕瑞锋、王冬灵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.本案是一起包括被上诉人在内的三人合谋，共同作案设赌进行诈骗的刑事案件，涉案金额近200万元。经过是，被上诉人林金水与郑斌、吕仁伟合谋，由于郑斌、吕仁伟与上诉人吕瑞锋原本不认识，于是通过被上诉人林金水拉近与吕瑞锋的关系，自2011年2月初开始，接连不断的以朋友、哥们相称而一起喝酒、唱歌，然后赌博，并以郑斌陪输迷惑上诉人吕瑞锋，先后在玉环城关新世纪宾馆、暴风城ktv，以及4月28日、29日以所谓去开发土地项日，叫上诉人吕瑞锋当领导为幌子，将上诉人吕瑞锋骗至福鼎九龙大酒店、苍南国际大酒店，设赌进行诈骗。第一次新世纪宾馆上诉人吕瑞锋就输80万元，次日从农业银行取款支付。第二次略有输赢，但总的又是吕瑞锋输了30万元。第三次、第四次又输钱，加上第二次未付的30万元，一共输钱106万元，最后以陪输的郑斌示意吕瑞锋，输钱没关系，打借条就是了。于是郑斌假意先打，然后叫吕瑞锋分别出具给林金水40万元和吕仁伟66万元的借条，又假意放宽还款日期至2012年2月29日前还清（借条载明）。以上就是被上诉人林金水向法院提供的所谓民间借贷的借条的由来。很明显，这是一起赌博诈骗案。从福鼎、苍南回玉环后，上诉人吕瑞锋得知被上诉人与其二人早有前科、劣迹，方如梦初醒，才知受骗上当。但为避免家人责备引起矛盾，同时被上诉人在近二年内亦一直没有追讨，故没有向公安机关报案。因此，据以上述事实，本案的借贷关系完全不能成立。2.由于根本不存在内容真实的借贷，被上诉人无法提供金额、时间应与借条一致的一次性银行本人或他人支取凭证，或时间、金额基本一致的转账、支取凭证。被上诉人在原审提供的支取凭证系案外人金建平的农村合作银行账，且在时间上分为三次，即第一次是2011年4月7日240000元，第二次是4月10日49900元，第三次是4月12日110100元，这样拼凑而成400000元。这些银行支取凭证，不仅非当事人自己的开户银行，且又是分多次支取，并在时间上与借据4月29日相差最长的达22天之久，如此做法，不符合交易习惯，不合常理。3.还应说明的是，本案还有一个特殊的情况，即本案的被上诉人与其另二人经过精心策划，将上诉人诱骗至外地，以致造成借条的产生只有加害人和被害人双方知道，而完全没有第三方在场，这就是上诉人举证困难的实际情况。据此，要查明事实就必须针对原告的证据进行认真细致的推敲，分析，综合全案，客观、公正的认定，而原审法院完全没有进行审理查明。4.本案债务并非夫妻共同债务。首先，该借条的出具系上诉人吕瑞锋个人的行为，上诉人王冬灵没有签字，不经手也毫不知情；其次，该数额巨大，即使吕瑞锋是个人经手的债务，如此巨大数额明显超出日常生活需要的正常性开支，不应属夫妻共同债务；再其次，借据产生期间，二上诉人已夫妻不和闹矛盾，即将离婚，根本不存在有何经营之类的开支。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林金水答辩称：上诉人吕瑞锋向被上诉人借款的事实有被上诉人提交的借条、银行明细对账单以及吕瑞锋本人的陈述，上述证据经两上诉人在一审当庭质证无异议，上诉人申请的证人也无法证明双方之间的借贷关系不真实。由于该笔债务发生在两上诉人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，两上诉人负有共同偿还责任。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人吕瑞锋、王冬灵向本院提交了如下证据：1、上诉人家庭成员关系，拟证明上诉人吕瑞锋的父亲吕盛初的收入来源。2、工商登记、股东身份证明、证券股票等，拟证明上诉人父亲吕盛初系玉环双环公司的股东，上诉人有足够的收入，不需要向他人借款。3、股权利润分配，拟证明上诉人家庭有经济实力，不需要借款。4、刑事判决书一份，拟证明被上诉人林金水有前科，不务正业，根本没有实力向上诉人出借款项。
上诉人吕瑞锋、王冬灵并向法院申请调取2011年4与28日、29日的宾馆登记记录，拟证明2011年上诉人和被上诉人以及郑彬等4人从玉环赌博赌到福建福鼎、温州苍南等地，共计输了200多万元。
被上诉人林金水质证认为：上诉人提供的4组证据均非新证据，且与本案没有任何关联性。
本院认证认为：上诉人所提供的4证据，拟证明上诉人吕瑞锋父亲的职业，及被上诉人的刑事犯罪情况，但这与上诉人吕瑞锋是否需要向被上诉人借款、以及被上诉人是否有能力出借款项，均没有关联性，故本院不予确认。上诉人申请调取宾馆登记记录，但上诉人是否住宿，亦与本案无关联性，本院不予准许。
被上诉人林金水未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人吕瑞锋于2011年4月29日向被上诉人借款40万元，并出具了一份借条给被上诉人，故应当认定双方存在借贷关系，上诉人吕瑞锋应当及时归还。本案债务发生在上诉人吕瑞锋、王冬灵的夫妻关系存续期间，两上诉人应承担共同偿还责任。上诉人称讼争40万元借款属赌博债，但其并未提供证据证明这一主张，而被上诉人则对款项来源作了合理说明，故上诉人的这一上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人吕瑞锋、王冬灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 杨啸啸