北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第5289号
上诉人（原审被告）刘永顺，男，1966年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）北京安厦物业发展中心，住所地北京市大兴区×××。
法定代表人左建军，总经理。
委托代理人李景红，女，1967年8月1日出生。
委托代理人金凯蒂，女，1983年11月18日出生。
上诉人刘永顺因物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，北京安厦物业发展中心（下称安厦物业）起诉至原审法院称：2001年9月15日，我中心与刘永顺签订了关于北京市大兴区×××的《物业管理委托合同》，约定了双方的权利义务，我中心已按约履行了服务义务，但刘永顺自2003年1月1日至2013年12月31日期间，一直未缴纳物业费，后经我中心多次友好协商，未果。刘永顺的行为侵害了我中心的合法权益，故起诉要求：1、判令刘永顺支付物业费8733.10元；2、判令刘永顺支付滞纳金2000元；3、判令刘永顺承担本案诉讼费。
刘永顺辩称：安厦物业提供的物业服务不合格，我此前多次找过安厦物业，因为小区绿化遮挡了室内阳光，导致即使白天只能开灯，造成不必要的损失；我家的下水管道经常堵塞，溢出的水已经将橱柜泡坏。另外，安厦物业曾经在购房时承诺返还我一年的物业费及供暖费，但安厦物业一直没有履行。
原审法院经审理认为：刘永顺与安厦物业签订的物业管理委托合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，应属合法有效，双方当事人应当全面、及时、诚信地履行合同义务。本案中，安厦物业作为合同约定的物业服务单位，为刘永顺持续提供了物业服务，基本履行了物业合同约定的义务，刘永顺对此并不否认，根据合同约定，刘永顺应当按照合同约定的时间支付物业费，但刘永顺自2003年1月1日起一直未支付物业费，故安厦物业有权要求刘永顺支付2003年1月1日起至2013年12月31日止的物业费。刘永顺虽以安厦物业提供的物业服务不合格为由拒绝交纳物业费，但其提交的证据不足以证明其主张，故法院对刘永顺的抗辩意见不予采信。关于物业费收费项目及标准，安厦物业提交了物业费明细表，经审查，该明细表载明的收费项目和收费标准未违反相关规定，法院予以确认。关于物业费数额，安厦物业要求刘永顺支付物业费8733.10元，但庭审中安厦物业明确表示同意按照《喜报》约定减免物业费2565.40元，刘永顺虽对减免数额有异议，但法院根据安厦物业中心提交的物业费明细，计算得出2003年1月1日至2003年12月31日期间刘永顺应交物业费数额是805元，加上一年供暖费1760元，共计应减免物业费2565元，因安厦物业同意减免2565.40元，法院对此不持异议。综上，安厦物业要求刘永顺支付物业费6167.70元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分的请求，法院不予支持。关于滞纳金一项，物业中心和业主在小区建设和管理上是合作关系，当业主就物业服务提出意见和建议时，物业中心应当积极沟通，尽力解决。本案中，刘永顺未交纳物业费虽属违约行为，但其并无主观欠费恶意，安厦物业长期不正面回应《喜报》对刘永顺作出的减免物业费的承诺，且在小区绿化时未充分考虑一层业主的采光问题，致使小区绿化一定程度上影响了刘永顺室内的采光，上述情形可以说明安厦物业中心在履约过程中存在一定的瑕疵，刘永顺抗辩理由符合情理，为督促物业中心进一步提高服务水平，改善服务质量，维护小区的安定和谐，对于安厦物业主张刘永顺交纳滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，于2013年10月判决：一、刘永顺给付北京安厦物业发展中心二○○三年一月一日至二○一三年十二月三十一日的物业服务费共计六千一百六十七元七角（于判决生效后十日内履行）；二、驳回北京安厦物业发展中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘永顺不服，上诉至本院称：小区的绿化存在严重问题，导致我家无法正常采光，进屋需要开灯，造成经济损失；厨房下水管道无数次堵塞，厨柜严重受损，安厦物业应给予解决并赔偿由此造成的损失；故要求撤销原判，判令安厦物业对我房屋外的树木进行重新规划，还我采光权，并赔偿直接经济损失。安厦物业同意原判。
经审理查明：刘永顺系北京市大兴区×××的所有权人，该房建筑面积为110.01平方米。2001年9月15日，刘永顺（甲方）与安厦物业中心（乙方）签订了《北京安厦物业发展中心郁花园西区物业管理委托合同》，约定：甲方将郁花园西区所属物业委托安厦物业中心实行物业管理，委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维护、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公共秩序、公共环境卫生及交通与车辆停放的管理等；甲方必须在每年9月30日前按当年北京市物价局及房管局的有关规定向乙方交各项物业管理费，如遇政策性变动或物价调整，从调价之日起按新规定标准执行；乙方有权对逾期无故不交纳各项物业管理费的业主或物业使用人，按日累计加收费用总额5％的滞纳金；乙方按当年北京市物价局、北京市房屋土地管理局制定的普通居住小区物业管理的收费项目及标准进行收费（详见物业管理收费明细表）。合同签订后，安厦物业中心为刘永顺提供了物业服务，刘永顺未交纳2003年1月1日至2013年12月31日的物业费。
原审法院审理中，刘永顺提交大兴城建开发中心出具的《喜报》一份，内容是：大兴城建开发中心为感谢刘永顺对郁花园二里销售工作的支持，免除刘永顺2003年1月1日至2003年12月31日的物业费及供暖费1760元。安厦物业中心对该证据的真实性认可，同意减免2003年的物业费，且同意将喜报中载明的1760元供暖费等额折算为物业费在本案中予以减免，但安厦物业中心不认可刘永顺提出的2003年物业费为1300余元的主张，认为2003年的物业费应为805.40元，即同意免除刘永顺物业费共计2565.40元（805.40元＋1760元）。另，刘永顺提交照片17张，以证明物业服务不到位，小区绿化影响刘永顺家的采光，下水管道堵塞导致橱柜被浸泡。安厦物业中心对照片的真实性不予认可。
上述事实，有物业管理委托合同、物业费明细、喜报及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘永顺与安厦物业签订的《北京安厦物业发展中心郁花园西区物业管理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。安厦物业依约向刘永顺所在的小区提供了物业服务，刘永顺应当向安厦物业交纳物业费。安厦物业以喜报的形式减免了刘永顺减免物业费2565.40元，本院对此不持异议。未获减免的部分物业费，刘永顺仍应向安厦物业足额交纳。刘永顺所称小区绿化造成其采光权受到影响一节，因安厦物业对刘永顺屋外的树木进行了定期剪枝，已尽到基本的维护义务，刘永顺坚持要求安厦物业对其房屋外树木进行重新规划，缺乏依据，本院不予支持。刘永顺房屋的厨房下水管道堵塞后，安厦物业及时进行了疏通，安厦物业尽到了基本的协助义务，安厦物业并非造成其厨房管道堵塞的实际侵权人，刘永顺要求安厦物业赔偿其因厨房跑水造成的厨柜损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，刘永顺的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34元，由北京安厦物业发展中心负担（已交纳）；二审案件受理费68元，由刘永顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 珊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一四年七月八日
书 记 员 张晓鸥