西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第34号
上诉人（原审被告）江白次仁，男，藏族，1979年2月4日出生，农民，现住拉萨市。
委托代理人达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）拉萨鸿飞工贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县东嘎镇。
法定代表人苏俊飞，系该公司总经理。
委托代理人张丽丽，西藏泰和泰律师事务所律师。
原审被告赤列罗布，男，藏族，1980年11月18日出生，农民，现住拉萨市。
上诉人江白次仁因与被上诉人拉萨鸿飞工贸有限公司（以下简称鸿飞公司）、原审被告赤列罗布分期付款买卖合同纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆县人民法院（2013）堆民一初字第375号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明的基本事实：2012年4月25日，鸿飞公司与江白次仁签订了一份《分期付款买卖合同》，约定江白次仁从鸿飞公司处购买总价值为人民币850000元的两辆北奔重卡搅拌车，车架底盘号分别为LBZF46EB7BA034439和LBZF46EB7BA034442。约定付款方式为：合同签订之日首付人民币50000元，2012年8月25日前支付人民币300000元，剩余车款于2012年11月25日前付清。合同签订后，江白次仁依约支付首付款人民币50000元，鸿飞公司交付了车辆。2013年6月23日，江白次仁向鸿飞公司出具《欠条》一份，载明江白次仁欠鸿飞公司四辆车款共计人民币870000元，其中包含涉及本案两辆车的欠款人民币800000元。
另查明，赤列罗布为被告江白次仁购车欠款向鸿飞公司提供担保，约定：“丙方赤列罗布愿意为本合同的乙方江白次仁购车欠款作担保。丙方承担乙方在本合同中无力支付欠款的本金、逾期利息、违约金及所产生的一切费用和法律责任”。
原审法院据此认为，《分期付款买卖合同》系鸿飞公司与两被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同的约定全面履行自己的权利义务。
对鸿飞公司主张江白次仁支付购车款人民币800000元的诉讼请求，两被告辩称未支付剩余车款的原因系鸿飞公司未提供本案所涉两辆车的销售发票。原审法院认为，双方2012年4月25日签订《分期付款买卖合同》第五条第四项的约定：“鸿飞公司在向江白次仁交付车辆时须同时提供销售发票及合格证（欠款付清后.....）”。因此，江白次仁须在付清欠款后，鸿飞公司才履行提供销售发票及合格证的义务，且鸿飞公司于2013年6月15日登报通知江白次仁办理付清车款及车辆上户等相关事宜。故鸿飞公司已完全尽到出卖人的义务，而江白次仁未付剩余车款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款之规定“分期付款买受人未支付到期价款金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同”，鸿飞公司有权要求江白次仁支付所欠车款，故对该项诉讼请求该院予以支持。
对于原告主张违约金人民币240000元的请求，原告认为合中约定的违约金过高，因此以欠款总额人民币800000元的百分之三十为计算依据主张违约金，即人民币240000元。原告的该项主张符合法律规定，被告江白次仁应当承担向原告支付违约金人民币240000元的违约责任。
对原告主张被告赤列罗布承担保证责任的诉讼请求，经庭审询问原告主张的是一般保证责任，且合同中明确约定被告赤列罗布为被告江白次仁在合同无力支付欠款的本金、逾期利息、违约金及所产生的一切费用和法律责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，被告赤列罗布承担一般保证责任，只有在对被告江白次仁依法强制执行仍不能履行债务时，才由被告赤列罗布承担保证责任，被告赤列罗布承担保证责任后，有权向被告江白次仁追偿。故原告主张被告赤列罗布承担一般保证责任的诉讼请求原审法院予以支持。据此，判决：一、被告江白次仁于本判决生效之日起十日内向原告拉萨鸿飞工贸有限公司支付剩余购车款人民币80万元及违约金人民币24万元，共计人民币104万元；二、被告赤列罗布对被告江白次仁依法强制执行后仍不能履行的债务承担保证责任，被告赤列罗布承担保证责任后，有权向被告江白次仁追偿。
宣判后，江白次仁不服，向本院提出上诉，请求：撤销堆龙德庆县人民法院（2013）堆民一初字第375号民事判决，依法改判。事实及理由：上诉人与被上诉人之间签订的《分期付款买卖合同》依法为无效合同，一审判令有效且全额支持被上诉人的诉请，有悖事实和相关证据，本案涉案车辆是被上诉人于2012年4月25日卖给上诉人的，被上诉人隐瞒国家对该类车辆禁止上户的真相，以多次告知15日之内可以上户的承诺，诱骗上诉人购买了涉案车辆，构成根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定的以欺诈手段订立合同情形，理当为无效合同；即使合同有效，通过政府涉案车辆获得上户资格，但由于被上诉人丧失商业信用，欺骗上诉人购买了涉案车辆，所以在明知车辆不能上户的时间段里，上诉人中止按合同约定支付车款，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条第三款规定的情形，是上诉人对自己权益的合法保护，一审认定上诉人违约且承担违约责任系无视案件客观事实，只考虑了被上诉人的利益，没考虑上诉人的权益。即便双方之间签订的合同合法有效，被上诉人仅仅限定三天的上户期限是显失公平，是对上诉人权益的侵犯。作为车辆购车人，上诉人对车辆上户的要求是依法享有的必然权利，而这种权利期限是由国家法律、法规来确定，而被上诉人擅自强行给购买者限定三天，是对购买者权利的直接剥夺和侵害，故请求二审法院依法予以改判。
二审上诉人提交了如下证据：一、分期付款合同两份（原件），欲证明一审法院认定的车辆价款与事实不符；二、合格证两份（原件）及照片两张，用以证明合格证上的时间与制造日期不一致，出产日期为2011年4月7日与合格证上的不一致，而无法上户；三、政府会议纪要两份（复印件）及一份被上诉人的申请（复印件），用以证明被上诉人在与上诉人签订合同时就知道本案所涉的两辆车无法上户；四、拉萨市公安局交通警察支队车辆管理所的一份证明，用以证明本案所涉两辆车公告已于2012年1月12日过期，无法上户。
对于上诉人提交的第一份证据，本院认为，该组证据与一审双方均认可的同类证据存在冲突，且不属于新证据，本院不予认可；对于第二、三、四份证据，本院认为，被上诉人鸿飞公司已认可，本案两辆车属公告过期，无法上户，故对此证据本院予以采纳。
被上诉人答辩称，上诉人并未在合同约定期限内支付剩余车款，且被上诉人以登报的形式通知上诉人付清车款及办理相关上户手续，是由于上诉人的过错至今无法办理上户手续，被上诉人并没有任何过错。
被上诉人二审提交了如下证据：一、平措格桑的驾驶证一份（复印件），用以证明平措格桑未按约定向被上诉人付清车款，被上诉人将车辆收回后以自己的名义办理了上户手续，证明被上诉人向上诉人出售的两辆车与平措格桑的购买的车，属于同一系列车，是可以在政府下发文件的时间段办理上户手续，但因上诉人的过错未在指定的时间内办理上户手续。
对于被上诉人提交的证据，本院认为，该证据与本案无直接关联性，本院不予采纳；
为查明案件事实，本院依职权向西藏自治区拉萨市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查，出具了协助调查函，该所回函：本案所涉两辆车生产年份为2011年，公告批次为227次，无全国统一销售发票，涉案两辆车2013年2月3日公告过期，不再作为车辆登记的依据。即本案两辆车公告过期，无法办理上户手续。购车后上诉人也认可用本案两辆车经营两个月的时间。
本院所查明的其他事实及所依据的其他证据与一审法院一致。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，否则其合同不受法律保护。本案中，上诉人江白次仁与被上诉人鸿飞公司之间的争议标的物为机动车。而工业和信息化部（以下简称工信部），作为国家主管部门，对于机动车生产及销售作出了十分明确和严格的规定，即车辆的生产和销售需要工信部的批准，否则不得生产和销售，本案被上诉人鸿飞公司向上诉人江白次仁出售的车型为ND5257GJBZ的北奔重卡搅拌车虽经工信部批准生产，但现已被工信部公告撤销，公告已过期，即不能再进行生产和销售，而被上诉人向上诉人出售车辆的时间在公告过期之后。综上所述，上诉人与被上诉人之间的车辆买卖合同因违反了行政法规的强制性规定而为无效合同。一审法院对本案纠纷的买卖合同确定为有效合同的认定不当，本院予以纠正。
被上诉人称，虽向上诉人出售公告过期车辆，但由于拉萨市政府下发的有关文件，能够证明该系列车辆可以办理上户手续，本案无法办理上户手续是由于上诉人未在指定的期限内交付车款并办理上户手续，是上诉人的行为造成车辆无法上户，并非被上诉人过错。但被上诉人并没有提交相关政府文件，证明本案两辆车在公告过期之后还能够办理上户手续的事实，故本院对被上诉人该辩解不予采纳。
依照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被上诉人应当将上诉人的购车款50000元予以返还，上诉人也应当将车辆返还给被上诉人；被上诉人作为依法注册登记的车辆经销商，应当具备与车辆销售和服务相关的专业知识，但其将为车辆登记注册依据的公告期已过的车辆销售给上诉人导致上诉人购买车辆用于合法营运的目的无法实现，因此对被上诉人称不能办理上户登记的原因不在被上诉人处的理由，本院不予支持。再从上诉人江白次仁的角度来看，作为车辆购买人，除了应当履行交付货款义务外，在汽车专卖店购买车辆时，对所购车辆是否符合生产销售条件及能否登记的条件等详细信息，并无单独进行审查的相关义务。因此，本案造成合同无效的过错完全在于被上诉人一方。本案上诉人虽无过错，但其使用被上诉人提供的车辆所取得的利润同样没有依据，因此获取的利益应当向被上诉人予以返还。针对应当返还的数额，本院考虑并扣除相应的劳务成本，酌情认定上诉人向被上诉人返还30000元的经营所得。
被上诉人需返还的50000元购车款，同上诉人向被上诉人返还相冲抵后，被上诉人只需返还上诉人20000元。综上所述，一审法院认定事实不清楚，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定判决如下：
一、撤销堆民一初字第375号民事判决书；
二、确认上诉人江白次仁与被上诉人拉萨鸿飞工贸有限公司签订的《分期付款买卖合同》无效；
三、被上诉人拉萨鸿飞工贸有限公司返还上诉人江白次仁
20000元。
一审案件诉讼费14160元（被上诉人已预交），由上诉人江白次仁承担4720元，被上诉人拉萨鸿飞工贸有限公司承担9440元。
二审案件诉讼费14160元（上诉人已预交），由上诉人江白次仁承担4720元，被上诉人拉萨鸿飞工贸有限公司承担9440元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 杨 东 平
审判员 永青措姆
二〇一四年四月一日
书记员 拉 姆