黑龙江省苇河林区基层法院
行 政 判 决 书
（2014）苇行初字第1号
原告陈占平，男。
委托代理人林杰，黑龙江省隆信�师事务所律师。
被告黑龙江省苇河林业地区公安局，住所地苇河林业局。
法定代表人：胡建国，职务：局长。
委托代理人刘永安，男，苇河林业地区公安局法制办主任。
委托代理人周伟，男，苇河林业局一里地派出所所长。
第三人王起新，男。
第三人王宏颖，女。
原告陈占平不服苇河林业地区公安局苇林公（一）行罚决字（2013）89号行政处罚决定书，并依法对第三人给予行政处罚，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日受理后，于2014年1月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因原告陈占平在诉请中要求对第三人王起新、王宏颖给予行政处罚，本院准许第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案，原告陈占平及其委托代理人林杰，被告苇河林业地区公安局委托代理人刘永安、周伟，第三人王起新、王�颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告苇河林业地区公安局于2013年11月1日对原告陈占平作出苇林公（一）行罚决字（2013）89号行政处罚决定书，对第三人王起新于2013年11月5日作出苇林公（治）行罚决字（2013）125号行政处罚决定书。原告诉被告具体行政行为要求撤销苇林公（一）行罚字（2013）89号公安行政处罚决定，并给予第三人行政处罚。称2013年10月31日21时许，第三人闯到原告家责问原告是否是原告向公安局举报其麻将馆事，并大骂，动手厮打原告，无奈，原告采取自卫，推第三人，并未造成任何伤害，第三人的行为是违法的，是一种打击报复，原告出于本能的自卫行为，不为罚，被告在没有查清事实，没有证据的情况下，仅凭第三人控告而断然闪电般的于2013年11月1日对原告做出拘留5日并处500元罚款的决定，而对第三人不作任何处理是违法的，是对原告�利的侵犯，对第三人违法的放任，被告的处罚违反了《治安处罚法》及治安案件处罚程序规定。
原告陈占平诉称：1、要求撤销苇林公（一）行罚字（2013）89号公安行政处罚决定书，并依法对第三人予以行政处罚；2、诉讼费由被告承担。
2013年10月31日21时许，时值夜深人静，第三人王起新、王宏颖夫妇气势汹汹闯到原告家（原告一人在家），责问原告是否是向公安局举报其麻将馆的事，并破口大骂，动手厮打原告，无奈，原告采取自卫方式，往外力推第三人，并未造成任何伤害。这起事件的发生是基于第三人认为原告举报其麻将馆违法事宜而怀疑系原告所为，从而心怀报复心理愤闯原告住宅“兴师问罪”，第三人这一行为本身是违法的，是一种打击报复，原告的行为完全是一种出于本能的自卫行为，不为罚，而被告在没有查清事实，没有确凿证据的情况下，仅凭�三人的控告而断然且闪电般的于2013年11月1日对原告做出拘留5日并处500元罚款的决定，而对第三人不作任何处理是违法的，是对原告权益的侵犯，对第三人违法的放任，被告的处罚行为违反了《治安处罚法》及治安案件处理程序性规定。
综上，被告处罚决定不合法，对这起案件处理不公平，请法院依法裁决。
被告辩称，我局给予原告的处罚，事实清楚、证据确凿，有法可依，是公平、公正、合法的。
1、徐艳花（原告妻子）让王起新、王宏颖到她家去找原告问举报其麻将馆的事，这起案件的起因是徐艳花引起的。有徐艳花第二次谈话第二页第八行至第十行为证。所以原告说王起新、王宏颖闯入他家，他自卫不成立。
2、原告与王起新发生口角并互相殴打起来，原告自己已经承认，有原告询问材料第二页最后一行第三页第一行为证，王起新、王宏颖都能证实，且�告手持剪子欲伤王起新却误伤了王宏颖，致使王宏颖到哈市紧急治疗，承担大量医疗费和精神压力，其行为十分恶劣，原告却说并没有造成任何伤害，以上事实有原告承认，被告人指认，证人证实。现场材料及医疗诊断证明，所以，公安机关给予原告苇林公（一）行罚决字（2013）89号公安行政处罚决定是合法的，原告的诉求是无理的。
3、原告在诉状中说对第三人不作任何处理是不正确的，第一，我局对王起新已经给予了相应的处罚，第二，原告所称的第三人王宏颖，没有任何过错，所以不能给予任何处罚。理由是原告询问材料第四页第八行已经证实王宏颖没有参与打仗，原告是否被打这一点比谁都清楚，且原告的材料与王宏颖的材料十分吻合，所以，原告说对第三人不作任何处理是不正确的。
综上所述，原告的诉求是无理的，我局对这起案件的处理事实清楚，�据确凿，程序合法，不枉不纵，适用法律适当，请法院依法裁决。
第三人王起新述称：一、被答辩人所述与事实不符，2013年10月31日21时许，答辩人与其爱人王宏颖确实因麻将馆的事去了被答辩人家，后发生争吵、争执；二、针对此事派出所调解后，对答辩人及被答辩人进行的罚款500元；三、被答辩人故意用刀伤害他人身体，公安机关对被答辩人进行处罚，并无不当，维护公安机关的裁决。
第三人王宏颖述称：一、原告诉讼主体错误，答辩人确实在2013年10月31日21时许与爱人王起新到被答辩人家中进行询问，后爱人与被答辩人发生争吵、争执，答辩人没有参与此事，只是拉仗，被答辩人将答辩人作为第三人参加诉讼是没有道理的；二、被答辩人诉称“破口大骂，动手厮打原告”是不存在的，答辩人始终没有参与，只是劝说拉仗，答辩人同爱人准备返回时，被答辩人从屋里拿出一把刀准备刺向答辩人的爱人时，答辩人一挡将答辩人刺伤，这是事实（详见公安机关卷宗材料），依法维护公安机关处罚决定。
被告于2014年2月18日向本院提交了答辩状，在2014年3月26日本院开庭审理此案时，当庭被告宣读了作出被诉具体行政行为的证据。证据一，治安卷宗6－9页，证明了原告陈占平违反《中华人民共和国治安管理处罚法》这一事实，有其本人签字。证据二，行政处罚告之笔录（29）页，证明了对陈占平进行行政处罚前公安机关已经向其告知权利义务，并有陈占平签字。证据三，陈占平家现场提取的相片及笔录（44）页。（苇）公（刑技）鉴（法鉴）字（2013）011号鉴字意见书（50－53页）。该证据证明陈占平与王起新厮打过程使用了剪子，给正在厮打现场的王起新妻子王宏颖右手腕划伤的事实，庭后已将治安卷宗复印件提交到本庭。
�告认为，苇河林业地区公安局对自己的处罚过重，而且执法程序违法，在其被拘留期满时没有给任何手续就出来了，另外，王起新也受到了处罚，他妻子王宏颖又没有参与厮打，放弃对他们俩人的第三人诉求。
第三人认为，原告放弃了对我们的诉讼请求，我们没有意见，请法院依照法定程序认定。
原告除了向本院提供的起诉状和苇林公（一）行罚决字（2013）89号行政处罚决定书一份以外，没有其他证据向本院提供。
被告认为，对陈占平的处罚是依法处罚，他给厮打的对方王起新妻子手腕划伤了，造成了严重的后果。另外原告说我们执法程序违法，拘留期满解除时没有给任何手续是不存在的。因为我们公安机关解除拘留时都是拘留所办理，由被解除拘留人签名的，请法院依法查证核实。
第三人没有任何证据向本院提供。
本院依职权调取了苇河林业地区治安拘�所治安司法拘留人员档案。证据有：苇河林业地区公安局《解除行政拘留通知书》第55号。有被解除人陈占平本人签名。该证据证明了苇河林业地区公安局对陈占平解除行政拘留的程序合法。
经质证，被告认为公安机关处理案件的事实清楚，程序合法，适用法律适当，对原告人的处罚是适当的。原告则认为，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告之当事人依法享有的权利。行政机关必须充分听取当事人的意见，不得因当事人申辩而加重处罚。
经庭审质证，对证据作如下确认：
被告提供的证据一、证据二、证据三。
原告没有证据向本院提供。
第三人没有证据向本院提供。
对本院调取的证据原告、被告、第三人没有提出相关的异议。对被告所提供的证据，经合议真实合法予以采信，对本院调取的证据予以采�。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2013年10月31日晚21时许，原告陈占平与第三人王起新厮打时给第三人王宏颖右手腕造成划伤这一事实是存在的。被告苇河林业地区公安局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条一款作出的苇林公（一）行罚决字（2013）89号行政处罚决定书是适当的。被告向本院提供的证据及本院调取的证据也足以证明被告的具体行政行为是合法的。
本院认为苇河林业地区公安局对原告陈占平作出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对各方当事人的诉讼理由进行分析认定，原告诉称的：被告处罚决定程序不合法，对案件处理不公正，请求法院依法撤销苇林公（一）行罚决字（2013）89号公安局行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款判决如下：
维持苇河林业地区公安局2013年11月1日作出的苇林公（一）行罚决字（2013）89号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 孙延昌
审 判 员 戚延秋
人民陪审员 王秀芬
二〇一四年四月八日
书 记 员 邵 平