安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00451号
上诉人（原审被告）：马鞍山首建建设有限责任公司。
法定代�人：刘善庆，该公司董事长。
委托代理人：陶玉保，该公司芜湖分公司原负责人。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省六安市恒源机械有限公司。
法定代表人：陈超，该公司董事长。
委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告：马鞍山首建建设有限责任公司芜湖分公司。
负责人：赵冬英，该分公司经理。
上诉人马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称马鞍山首建公司）因与被上诉人安徽省六安市恒源机械有限公司（以下简称恒源机械公司）、原审被告马鞍山首建建设有限责任公司芜湖分公司（以下简称马鞍山首建芜湖分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年9月10日作出的（2015）六裕民二初字第01672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人马鞍山首建公司委托代理人陶玉保、袁贤广，被上诉人恒源机械公司委托代理人朱家萍到庭参加诉讼。原审被告马鞍山首建芜湖分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告恒源机械公司诉称：2011年12月12日，其与马鞍山首建公司签订产品购销合同，该公司从其处购买水工机械产品，合同总价款425800元。合同约定：交货时间电话联系；付款时间：2011年12月30日前预付定金30%，货到付总款70%，安装结束付总款95%，余5%质保金一年内付清。合同签订后，马鞍山首建公司付款200000元。其依约积极履行，于2012年4月全部�产完毕。按马鞍山首建公司要求，分别于2012年4月、2012年7月、2013年5月、2014年5月共4批交付了部分产品，其余产品马鞍山首建公司一直未通知其送货。其由于资金及仓库占用压力较大，多次电话联系、发函并委托法律顾问发函，催促尽快提货或者通知其送货，付清尚欠款项225800元，马鞍山首建芜湖分公司工地负责人均以现场土建无法施工，工期拖延为由拖延履行合同。特提起诉讼，请求判令：马鞍山首建芜湖分公司、马鞍山首建公司立即履行2011年12月12日与其签订的产品购销合同，支付尚欠货款225800元整，承担自起诉之日起利息损失；并承担本案的诉讼费用。
原审被告马鞍山首建公司辩称：1、恒源机械公司所述的诉请与事实不符，应依法驳回。双方虽然签订了产品购销合同，根据合同约定，交付产品双方电话联系，在交付期间，其公司项目负责人要求恒源机械公司发货，但是恒源机械公司以先付款后发货为由拒绝发货，恒源机械公司未按约定履行合同，现在涉案工程已经竣工验收，不需要产品，合同无需继续履行。2、恒源机械公司已供货价值350000元，被告方支付了200000元，尚欠150000元，对此予以认可。
原审法院审理查明：2011年12月12日，恒源机械公司与马鞍山首建芜湖分公司签订《产品购销合同》，马鞍山首建芜湖分公司购买恒源机械公司的水工机械产品，合同总价款425800元。合同约定：交货时间电话联系；付款时间，2011年12月30日前预付定金30%，货到付总款70%；安装结束付总款95%，余5%质保金一年内付清。合同签订后，马鞍山首建芜湖分公司于2012年4月13日付款200000元。依照约定，恒源机械公司于2012年4月全部生产完毕。按马鞍山首建芜湖分公司要求，恒源机械公司分别于2012年4月、7月�2013年5月、2014年5月分四批交付了部分产品，其余产品马鞍山首建芜湖分公司一直未通知送货。恒源机械公司多次电话联系并发函，催促马鞍山首建公司芜湖分公司履行合同，付清尚欠款项225800元。但马鞍山首建芜湖分公司工地负责人陶玉保均以现场土建无法施工，工期顺延为由拖延履行合同。2015年1月8日，恒源机械公司再次发出律师函，催促马鞍山首建芜湖分公司提货并付款，但该公司仍置之不理。恒源机械公司遂提起诉讼。
原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。恒源机械公司按约定生产了马鞍山首建芜湖分公司所需的水工机械产品，该公司即应按约定履行提货和付款的义务。现马鞍山首建芜湖分公司未按合同约定履行义务，恒源机械公司起诉马鞍山首建芜湖分公司履行合同，支付尚欠款项225800元，理由正当，应予支持。由于马鞍山首建芜湖分公司属企业非法人，故马鞍山首建公司应当与马鞍山首建芜湖分公司共同承担支付欠款的民事责任。因马鞍山首建芜湖分公司、马鞍山首建公司拖欠货款长期不付，给恒源机械公司带来一定的经济损失，应承担相应责任，即从恒源机械公司主张权利之日起，按银行同期同类贷款利率支付利息。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告马鞍山首建建设有限责任公司芜湖分公司、被告马鞍山首建建设有限责任公司应于本判决生效之日起三日内共同支付欠原告安徽省六安市恒源机械有限公司货款人民币225800元整。二、被告马鞍山首建建设有限责任公司芜湖分公司、被告马�山首建建设有限责任公司应于本判决生效之日起三日内共同支付原告安徽省六安市恒源机械有限公司货款225800元的利息（从2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，本清息止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，由被告马鞍山首建建设有限责任公司芜湖分公司、被告马鞍山首建建设有限责任公司承担。
上诉人马鞍山首建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，使用法律不当。一、被上诉人未按约交付产品构成违约，应承担相应责任。双方合同中约定交付产品双方电话联系，在交付期间，上诉人方项目负责人陶玉保电话要求被上诉人发货，被上诉人以先付款后发货为由拒绝发货，因涉案工程必须在汛期前完工，于是上诉人以被上诉人违约拒不交货为由电话告知解除双方买卖合同，被上诉人当时也同意，因为被上诉人当时义务繁忙无力生产交货。现因涉案工程已经竣工验收，被上诉人要求履行合同无法实现。二、被上诉人要求支付货款的标的物价款与事实不符。根据双方合同约定及上诉人未发送合同约定的第一项标的物的事实，可以确定上诉人尚应支付被上诉人货款金额为30000元。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人恒源机械公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人的行为构成违约；上诉人与原审被告签订了购销合同，约定水利产品总价值42万余元；二、一审判决认定货款数额正确，上诉人称不欠货款没有依据；合同约定2011年12月30日要预付总价款的30%，上诉人已经给付的200000元是包含该预付定金的，产品总价值减去已经支付的200000元，尚欠225800元未付。
二审期间，上诉人马鞍山首建公司提供了一份《工程竣工验收报告》。证明：案涉工程在2015年2月8日已经竣工验收，合同约定的成品已不能继续履行，也无须履行。
被上诉人恒源机械公司质证认为：真实性、合法性不持异议，但与本案不具有关联性。其与上诉人建立的是购销合同关系，合同约定很明确，是否竣工与合同无关，进一步说明上诉人违反了合同，不予提货，已经构成了违约。
被上诉人恒源机械公司提供了其工程部保管的《产品购销合同》。该购销合同一式四份，其与上诉人各执两份，其两份分别保存于工程部和财务部，其起诉时提交给法院的是财务部保存的合同，现提供其工程部保存的合同，该合同上有马鞍山首建芜湖分公司原负责人陶玉保于2013年12月4日亲笔书写的“由于现场土建无法施工，工期顺延，使部分设备无法提货，土建完工即时提货”字样，证明造成产品后期未提货的责任在于上诉人。
上诉人马鞍山首建公司质证如下：真实性无异议，字确实是陶玉保写的，但与合同无关联性，2011年的合同已经解除，后期被上诉人仍然到工地推销产品，陶玉保当时讲反正苏子沟挡洪门确实需要，从哪买都是买，如果被上诉人供货的话就还要，但这已是另一合同关系。
经审查，本院对上诉人马鞍山首建公司及被上诉人恒源机械公司提交的证据的真实性均予认定，因其关联性及证明目的，系本案争议焦点所在，本院将随后予以详述。
上诉人马鞍山首建公司对一审证据补充发表如下意见：一、关于产品购销合�，1、“合计人民币金额”后备注的字是后加的；2、合同协商条款第十六条关于争议解决方式也是添加的。二、对于装箱单，证明被上诉人构成违约，实际只送了进入口检修门、卷扬式启闭机和苏子沟挡洪门，其余标的物都没有送。
被上诉人恒源机械公司对此发表如下意见：其送货有检修门、挡洪门等，还包括附件、埋件，上诉人称合同添加及未持有合同原件是不真实的。合同约定除了检修门先送，其他均应电话联系。后期他们没有提货，不应是我方送货。
双方对一审证据的其他举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：基于被上诉人恒源机械公司在本院二审期间明确表示上诉人可随时提取未提取的货物，故本案争议的焦点问题应为：一、上诉人马鞍山首建公司主张被上诉人恒源机械公司在合同履行过程中存在违约行为是否成立；二、上诉人应否支付货款及具体数额。
关于焦点一，当事人对于自己的主张负有举证责任。本案中，上诉人对于其主张被上诉人存在违约行为，即被上诉人没有按照其电话指示按时送货，并于2012年10月底解除了其与被上诉人签订的购销合同负有举证责任。然，上诉人并未提供证据证明其曾电话联系被上诉人送货遭到了被上诉人的拒绝并口头解除了合同。实际上，从在卷证据及二审庭审情况看，上诉人在其主张的曾于2012年10月底已解除了合同的情况下，又接受了被上诉人于2013年5月3日的送货；按上诉人在其上诉状中陈述的涉案工程必须在汛期前完工，因合同签订时是2011年12月12日，按照生活常理，该汛期前应为第二年的梅雨季节前，即2012年5、6月份前就应该完工。但其在庭审中却陈述2012年9月份让被上诉人送第二批货，被上诉人以先付款为由拒绝发货，该前后陈述明显自相矛盾；上诉人芜湖分公司原负责人陶玉保又于2013年12月4日在购销合同中备注“由于现场土建无法施工，工期顺延，使部分设备无法提货，土建完工即时提货”，且从上诉人提供的竣工验收报告看，该工程直到2015年1月28日才竣工验收。在2013年12月4日添写备注至工程完工期间，上诉人有充裕的时间到被上诉人处提货。综合上述情况看，上诉人主张被上诉人存在违约行为的依据不足，不予采纳。
关于焦点二，如上所述，因上诉人无证据证明被上诉人在其电话联系送货而拒绝送货，而陶玉保在合同上的备注更明确了部分设备未提货的原因是“由于现场土建无法施工，工期顺延”，并注明“土建完工即时提货”，可视为自2013年12月4日起，上诉人就货物交付方式及时间进行了变更并得到了被上诉人的认可，即上诉人应在土建完工后即时到被上诉人处提货。从上诉人工程于2015年1月28日才竣工验收的事实看，其于2013年12月4日书写该备注后仍有充裕的时间可到被上诉人处提货，然上诉人却并未提供证据证明其于该日后到被上诉人处提货而未能提到，故货物未完全交付的责任并不在于被上诉人，故上诉人现在以案涉工程已经竣工验收其已不需要相应产品为由认为合同不应继续履行并不应支付货款的主张，不能成立。关于货款数额，从合同来看，“电动葫芦”已明确注明“取消”，故其对应的货款22000元应从尚欠的货款总额中予以扣除。
因马鞍山首建芜湖分公司不具有独立的法人资格，�所从事的民事行为所应承担的法律后果应由其设立者马鞍山首建公司负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01672号民事判决第一项为：被告马鞍山首建建设有限责任公司于本判决送达之日起三日内支付原告安徽省六安市恒源机械有限公司货款人民币203800元；
二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01672号民事判决第二项为：被告马鞍山首建建设有限公司于本判决送达之日起三日内支付原告安徽省六安市恒源机械有限公司货款203800元的利息（从2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理�4690元，由安徽省六安市恒源机械有限公司负担690元，由马鞍山首建建设有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。