河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第611号
上诉人（原审被告）杨明奇，男。
委托代理人随伟杰，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢青霞，女。
委托代理人郭晓恒，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴红现，男。
委托代理人娄学艺，汝州市钟楼法律服务所法律工作者。
上诉人杨明奇、谢青霞与被上诉人吴红现民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2014年7月3日作出（2014）汝民初字第2601号民事判决后，杨明奇、谢青霞不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年9月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨明奇委托代理人随伟杰，上诉人谢青霞委托代理人郭晓恒，被上诉人吴红现及其委托代理人娄学艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月份，吴红现与杨明奇在河南省新密市合伙承建五家服装厂基建工程，吴红现与杨明奇均投入有款。在建设过程中，吴红现、杨明奇的其他家庭成员发生矛盾，无法继续合作。2012年6月22日，吴红现与杨明奇经算账，杨明奇退给吴红现70万元，杨明奇给吴红现出具借条一份，借条写明“今借吴红现现金700000元人民币（大写柒拾万元人民币）至2012年9月8日归还”，杨明奇、见证人谢永胜在借据上签名摁手印，（其中手印摁在“年6”上，为便于区分此借条简称为借据1，即本案起诉的依据）吴红现退出。逾期后，经讨要杨明奇已还给吴红现5万元，下欠65万元至今未还，现吴红现起诉要求杨明奇、谢青霞归还借款70万元并按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计付利息至还款之日，案件受理费杨明奇、谢青霞负担。
原审另查明，吴红现与杨明奇在合伙承建服装厂时，因业主改变图纸，需追加工程款，诉讼中，杨明奇据此辩称给吴红现出具一份70万元借据属实，应在工程款追加出来后才能归还吴红现，且2012年6月22日吴红现给其出具证明一份，证明写明“杨明奇打柒拾万元借条，追加出如实还给吴红现”。吴红现称杨明奇辩称的追加出来偿还的70万元，就没起诉，那是业主改变图纸，增加工程款后，杨明奇再付给其的分红款70万元，且2012年6月22日杨明奇出具有同样内容的借据，（此借据手印摁在“月22”此借据简称借据2），该借据现在在吴红现手中，与起诉的借据不属同一事实，借据事实正如杨明奇所述。庭审中，杨明奇认为借据2不是其签字摁手印并提出司法鉴定，但在规定的期限内未缴纳鉴定费，为此，2014年5月19日原审法院作出（2014）汝法司鉴字第（58）号终结鉴定通知书终结鉴定。杨明奇、谢青霞原为夫妻关系，2013年7月22日双方在民政部门登记离婚，此借款发生在夫妻关系存续期间。
原审认为，吴红现与杨明奇合伙建造工程期间，因双方发生矛盾，经吴红现与杨明奇协商，吴红现退出，杨明奇退给吴红现投资款70万元，杨明奇给吴红现出具有借条，现吴红现要求杨明奇归还，理由正当，其请求应予支持。但杨明奇已还的5万元应从中扣除。吴红现与杨明奇约定有还款期限，逾期后杨明奇未还，现吴红现要求杨明奇支付逾期利息，其利息请求，符合法律规定，亦应支持。2013年7月22日虽然谢青霞与杨明奇在民政部门登记离婚，但该借款发生在杨明奇、谢青霞婚姻存续期间，属夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，谢青霞应共同偿还该借款。杨明奇辩称吴红现主张的70万元追加出来才能偿还，庭审中，吴红现出具两张70万元的借条，另70万元吴红现并未主张，因此，杨明奇的辩称理由，不能成立，不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
限被告杨明奇、谢青霞于本判决书生效后十日内偿还原告吴红现借款65万元及利息（日期从2012年9月9日起至本院确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。受理费10800元，原告吴红现负担500元，被告杨明奇、谢青霞负担10300元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨明奇上诉称，上诉人杨明奇与被上诉人吴红现合伙承建新密市5家服装厂基建工程，因杨明奇与吴红现两家的家庭成员发生矛盾，吴红现自愿退出，然后，在证人谢永胜的见证下，杨明奇于2012年6月22日给吴红现出具了一份协议、一张借条、一份证明，这三份文件都是同时所签，而并非原审法院认定的所谓“借据2”。吴红现对此更是清楚明白，其提起诉讼，是企图讹诈。原审法院对这一重要事实没有认定清楚，处理错误，请求二审法院依法改判上诉人杨明奇不承担还款责任，一、二审案件受理费由吴红现负担。
谢青霞上诉称，被上诉人吴红现在诉状中写明“2012年6月22日，二被告在婚姻关系存续期间，因经营需要，向我借款柒拾万元”，其中有两个关键词“二被告”“因经营需要”，然而，吴红现自己在诉讼过程中又说明，其自愿退出与杨明奇的合伙，然后，杨明奇才打的欠条。上诉人谢青霞并没有签字，而吴红现却在诉状中说“二被告”向其借款，自相矛盾，而且，虽然在婚姻关系存续期间，既然是上诉人杨明奇经营需要，不是因为二上诉人家庭生活需要，那么，就不属于夫妻共同债务，故上诉人谢青霞不应承担责任，请求二审法院依法公断。
吴红现答辩称，杨明奇一审出庭了，其与被上诉人吴红现之间现有的单据是两份机打借条，原审时上诉人杨明奇陈述是自己手写的借条，同时还提出鉴定后来又放弃了。两份借据承载内容不一样，一份借条是退还工程款，一份借条是分红内容为工程款追加出后方可支付。原审判决认定事实清楚，处理正确，上诉人杨明奇、吴红现的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案涉及的两张“借条”是否是同一法律关系是本案双方争执的关键问题。两张借条，时间显示同为2012年6月22日。所载内容及书写格式一致，所载内容一部分为机打，另一部分为手写填充，填充的手写内容一致，但书写笔迹不同，同时在落款时间上所按指印位置不同。同一天，吴红现给杨明奇出具《证明》条一份，内容为：“杨明奇打柒拾万借条，追加出如实还给吴红现”，对此，吴红现称，因杨明奇同一天打了两个相同数额的借条，杨明奇不放心，对其中一个要求写明是工程款追加出来后，才成就向吴红现偿还借款柒拾万的条件，这样就让其出具了该《证明》。吴红现所称具有客观合理性。另外，本案借条的产生是基于双方合伙承建工程过程中发生纠纷吴红现退出，合伙关系终结的原因，承建工程合伙人必将共同投入资金，合伙关系终结吴红现退出必将对投入资金和工程盈利进行清算。根据以上情况，显然认定本案的两张“借条”非同一法律关系符合本案实际。原审判决对此认定并无不当，杨明奇上诉称原审判决认定重要事实不清，处理错误的主张不能成立，本院不予支持。同时，因本案债务发生在杨明奇和谢青霞夫妻关系存续期间，谢青霞不能证明吴红现与杨明奇有明确约定为杨明奇的个人债务，也不能证明其与杨明奇对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，当然应当与杨明奇共同承担本案债务的清偿责任，因此，谢青霞上诉称其不应当承担本案还款责任的主张亦不能成立，本院也不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、处理结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人杨明奇、谢青霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一四年十月三十日
书记员 李 甦