安徽省金寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第00010号
原告：陆培芳，女，1962年6月1日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
原告：熊伟，男，1984年10月5日生，汉族，居民，住址。
被告：金寨县城市管理行政执法局。
法定代表人：叶章科，局长。
委托代理人：蔡君，该局工作人员。
委托代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。
原告熊登贵不服被告金寨县城市管理行政执法局（以下简称执法局）于2014年7月25日作出的金城执限拆（2014）1064号《限期拆除决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。熊登贵的委托代理人熊伟，金寨县城市管理行政执法局的委托代理人蔡君、房扬晟到庭参加诉讼。本案在审理期间，熊登贵于2014年10月26日死亡，其配偶陆培芳及儿子熊伟于2014年11月5日申请继续诉讼，原告变更为陆培芳、熊伟。本案现已审理终结。
执法局于2014年7月25日作出金城执限拆（2014）1064号《限期拆除决定书》，认定熊登贵未经批准于2003年8月31日之后擅自建设房屋371.84平方米，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令其七日内自行拆除。熊登贵不服，申请行政复议，六安市城市管理行政执法局于2014年8月6日作出维持决定。
陆培芳、熊伟不服，诉称：现有房屋是1992年至2012年之间在原始房屋基础上不断翻新改建而成，期间曾向有关部门申请办理建设许可证，但有关部门未正面答复，应视为默认许可。执法局以“金寨县人民政府2003年8月测绘图”和废止的《中华人民共和国城市规划法》认定原告房屋系违法建筑，没有法律效力。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，已超过二年的处罚时效。综上，执法局作出的限期拆除决定违法，侵害了原告的合法权益，请求撤销该决定。
执法局辩称：经调查，熊登贵未办理《建设工程规划许可证》，违法建设房屋371.84平方米，事实清楚。执法局作出具体行政行为主体适格、适用法律正确、证据充分、程序合法，应驳回原告诉讼请求。
执法局在法定举证期限内，向本院提交如下证据：
第一组执法主体依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《金寨县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、安徽省人民政府《关于对改变建筑物等违法行为是否属于城市管理相对集中行政处罚权执法范围请示的复函》、金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》，证明执法局作出限期拆除决定主体合法。
第二组事实证据：1、金政（2002）17号《金寨县人民政府关于县城总体规划调整期间冻结梅山江店规划区内建设用地的通告》、2002年10月22日六安市人民政府六政秘（2002）183号《关于金寨县城总体规划的批复》，证明原江店镇于2002年纳入金寨县城总体规划区内。2、现场照片、勘查笔录，证明违法建筑位置及面积。3、询问熊登贵妻子陆培芳笔录，其称在1992年建房时办了准建证，不知准建证是有期限的，冻结令发布一年以后翻建就没续办证了。4、《2003年8月城区1：1000数字化测绘图》，证明熊登贵现有371.84平方米的房屋在该图上无标注。5、《2014年5月27日房屋征收现场调查认定登记表》，证实熊登贵户在2003年8月测绘图上无标注房屋371.84平方米。6、执法局《协助调查函》及金寨县城乡规划局《关于熊登贵户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》，认定熊登贵户位于梅山镇金叶路的面积为371.84平方米的房屋未办理建设工程规划许可证，属违法建设。
第三组法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，建设部建法（2012）99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条，最高人民法院﹤关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知﹥（法（2004）96号）第三条，证明适用法律正确。
第四组执法程序方面证据：立案登记表、处理意见书、会议记录、行政决定审批表、告知书、限期拆除决定书、听证笔录、送达回证、执法证等，证明作出限期拆除决定程序合法。
陆培芳、熊伟对执法局提交证据的质证意见为：对第一组证据的合法性有异议。对第二组证据的真实性有异议，并且测量面积不对。对第三组证据，认为根据已失效的《中华人民共和国城市规划法》认定其房屋是违法建设，系适用法律错误；其次违法行为已超过二年，不应再进行处罚。对第四组证据，执法局有些材料是后来补充的。
陆培芳、熊伟在法庭中向本院提交了以下证据：1993年8月20日《熊登贵国有土地使用证》，证明房屋占地371.9平方米，为合法建筑。
执法局对陆培芳、熊伟提交证据的质证意见：《土地证》不能证明其房屋是合法的，与本案无关联性。
经庭审举证、质证，本院对双方提交证据综合认定如下：
执法局提交的一至四组证据客观、真实，证据来源合法。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。熊伟提交的土地证，对其真实性、合法性予以认定，但不能证明本案所涉房屋在建设时经过有关部门规划许可，对其关联性及证明目的不予认定。
依据上述认定的证据并结合当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：
2002年，六安市人民政府批准金寨县城总体规划，将原江店镇纳入规划区。2002年2月，金寨县人民政府发布通告，冻结县城规划区内建设用地，熊登贵住所地江店街道江店组在此范围内。2014年，金寨县人民政府对江店棚户区进行改造，对《梅山城区1：1000数字化测绘图》有标注的房屋比照合法建筑予以安置补偿。2014年5月27日，金寨县拆迁办对熊登贵户的房屋进行了调查登记，《金寨县城房屋征收现场调查认定登记表》中记载熊登贵房屋在2003年8月测绘图上有标注房屋面积为100平方米，在测绘图上无标注房屋面积为371.81平方米。2014年6月21日，执法局对熊登贵违法建设立案。经过现场勘查、询问陆培芳、金寨县城乡规划局出具证明函、对照《城区1：1000数字化测绘图》和《房屋征收现场调查认定登记表》，认定熊登贵于2003年8月之后未经城乡规划部门规划许可，建设房屋371.84平方米，属于违法建筑。执法局经局委会集体讨论，决定依法限期拆除，并于7月1日书面告知熊登贵。熊登贵申请听证，执法局于7月24日组织了听证，认为熊登贵违法建设行为成立，7月25日向熊登贵作出金城执限拆（2014）1064号《限期拆除决定书》。熊登贵不服，申请复议，六安市城市管理行政执法局于2014年8月6日作出维持决定，熊登贵遂提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《金寨县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条之规定，执法局集中行使金寨县城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权。对位于金寨县城总体规划区内的违法建设行为，执法局有权作出处理，主体适格。执法局依据现场勘查、陆培芳谈话笔录、金寨县城乡规划局《关于熊登贵户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《房屋征收现场调查认定登记表》、《2003年8月梅山城区1：1000数字化测绘图》，认定熊登贵于2003年8月31日之后，未办理建设工程规划许可证，擅自建设房屋371.84平方米，是违法建筑，而对其下达限期拆除决定，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国城市规划法》与《中华人民共和国城乡规划法》均规定建设房屋要办理规划许可证。执法局认为熊登贵违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出限期拆除决定，符合最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》有关规定：行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。陆培芳、熊伟认为执法局适用法律错误，没有依据，不予采信。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，熊登贵违法建设事实处于继续状态，未过处罚时效。故陆培芳、熊伟关于处罚超过时效的意见不能成立，不予支持。陆培芳、熊伟提交的《国有土地使用证》，证明其取得了土地使用权，但建房仍须办理建设工程规划许可证，故对其证明房屋是合法建筑的证明目的不予采信。执法局作出限期拆除决定，履行了调查取证、集体研究、告知、听证、送达等程序，程序合法。陆培芳、熊伟诉请撤销限期拆除决定，无事实和法律依据，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告金寨县城市管理行政执法局于2014年7月25日作出的金城执限拆（2014）1064号限期拆除决定。
案件受理费50元，由原告陆培芳、熊伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 杨 正 胜
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱江山（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。