湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01920号
原告杨再华。
委托代理人（特别授权）黄朝安、左红银，湖北震邦华广律师事务所律师。
被告深圳市时尚欧瑞家居有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象花园新村大道9号C栋5楼部分B区。
法定代表人刘建萍，系公司负责人。
委托代理人（特别授权）刘军伟，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）戴明，男，生于1982年9月27日，汉族。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3楼三层，通信地址：浙江省杭州市余杭区文一西路969号3号楼，组织机构代码：57146091-6。
法定代表人陆兆禧，系公司董事长。
原告杨再华诉被告深圳市时尚欧瑞家居有限公司（以下简称深圳时尚欧瑞家居）、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由助理审判员陈松适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人左红银、黄朝安及被告委托代理人刘军伟、戴明到庭参加诉讼。审理过程中，原告于2014年9月1日撤回对被告浙江天猫网络有限公司的起诉，本院已另制作裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告杨再华诉称，2013年8月12日原告在天猫商城平台以5769元价格购得被告深圳时尚欧瑞家居生产的MSSL3007型号的欧瑞米黄色客厅顶级牛皮沙发一套，订单号为399840917046985。该型号的沙发质检报告系头层牛皮，但原告收到实物后发现并无顶级牛皮应有的韧度和弹性。原告因此与被告客服进行沟通，被告客服表示该产品确系顶级牛皮即头层牛皮。后，原告将该沙发检材送往北京鉴定机构，鉴定结论为牛剖层移膜革，并非头层牛皮。原告认为被告应按照其承诺的“假一赔三”的标准对原告予以赔偿，但双方协商无果。综上，原告认为被告虚假宣传、违反承诺，销售伪劣产品，侵犯原告合法权益，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失17307元及鉴定费400元、公证费500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告恩杨再华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份，证明原告主体信息。
第二组证据：被告企业信息复印件一份，证明被告的身份信息。
第三组证据：方之圆物流货物托运单、金典物流货运合同、深圳增值税普通发票、公证书（2014）鄂衡信证字第650号、收据2012NO.0010954159原件各一份，证明1.原告通过天猫商城在被告处购买型号MSSL3007欧瑞组合沙发一套，价格为5769元；2.被告对消费者承诺假一赔三；3.被告花费公证费500元。
第四组证据：阿里旺旺聊天记录复印件一份、检验报告、中央非税收入统一票据、邮政特快专递底单、顺丰速递底单原件各一份及照片四张，证明1.被告承诺卖给原告的MSSL3007型号沙发系头层牛皮；2.国家皮革制品质量监督检验中心鉴定意见其材质为牛剖层移膜革；3.原告花费鉴定费400；4.沙发有明显褶皱。
第五组证据：高宏宇证明原件一份，高宏宇身份证、中国检验认证集团北京有限公司检验报告、检验报告、中央非税收入统一票据、顺丰速递底单复印件各一份，网页打印件19页、阿里旺旺聊天记录打印件一份，证明1.高宏宇购买了被告型号为MSSL3007的沙发；2.被告向高宏宇提供的该沙发的质检报告显示沙发材质为头层牛皮；3.被告在阿里旺旺聊天记录里称MSSL3007号沙发为头层牛皮；4.高宏宇申请国家皮革制品质量监督检验中心鉴定该沙发材质为牛剖层移膜革。
被告深圳时尚欧瑞家居答辩称，被告认为双方争议焦点在于被告在出售给原告MSSL3007型号的沙发时是否对沙发材质描述为头层牛皮。从现有证据及事实看，被告并无证据证实被告描述该沙发材质为头层牛皮，被告的描述为顶级牛皮沙发即真皮沙发。另，根据天猫规则对于假货的判定标准，被告产品材质系牛剖层移膜革，属于顶级二层牛皮，属真皮范畴，并非假货。因此被告以天猫商城“假一赔三”规则为由要求被告赔偿损失，不符合规定，请法院依法驳回原告诉请。
被告深圳时尚欧瑞家居为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
公证书原件一份，证明依据天猫网对于皮质产品中皮革真假的判定规则，原告购买的被告产品即MSSL3007型沙发材质检验结果系牛剖层移膜革属于真皮范畴，不属于原告主张的适用“假一赔三”规则中的假货。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的第一、二组证据均无异议；对原告提交的第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提交的第四组证据中的阿里旺旺聊天记录的真实性及证明目的有异议，对照片的证明目的亦有异议，对其他内容无异议；对原告提交的第五组证据中的高宏宇证明的证据形式及证明目的均有异议，对12页的网页打印件、中国检验认证集团北京有限公司的质检报告、国家皮革制品质量监督检验中心的检验报告及阿里旺旺聊天记录、网页打印件7页的真实性及证明目的均有异议，对高宏宇身份证复印件及票据、快递底单均无异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认。
对于双方有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的第三组证据中公证书的证明目的，本院认为被告异议成立，故对其证明目的第2项即被告对消费者承诺假一赔三，本院不予采信。对于原告提交的第四组证据中的阿里旺旺聊天记录，因原告无证据证实是原、被告之间的对话及对话日期、讨论对象是否为本案诉争型号的沙发均不清楚，且无其他证据予以佐证，本院认为该证据不具客观性、关联性，故被告的异议成立，对该份证据本院不予采信；对于该组证据中的照片，本院认为被告异议不成立，故本院对该份证据予以采信。对于原告提交的第五组证据中的高宏宇的证明，本院认为被告异议成立，故对该份证据本院不予采信；对于中国检验认证集团北京有限公司的检验报告因无原件核对，故被告异议成立，本院对该证据不予采信；对于网页打印件12页，本院对其真实性予以采信；对于国家皮革制品质量监督检验中心的检验报告，本院认为其来源合法，与本案具备关联性，故对该份证据本院予以采信；对于阿里旺旺聊天记录，因聊天一方并非本案原告，故对该证据本院不予采信；对于网页打印件7页，本院对其真实性予以采信，但与本案不具关联性，故被告异议成立，本院对该证据不予采信。
本院根据上述认证查明，原告杨再华于2013年8月12日通过淘宝网平台在被告网店购买型号为MSSL3007的沙发一套，价格5769元。收货后，原告认为被告产品材质属于牛剖层移膜革与被告宣传描述的产品材质系头层牛皮不符，经原告委托鉴定该产品送检材质实为牛剖层移膜革。原告为此向被告提出异议，并要求按照网络电商天猫的规则“假一赔三”进行赔偿损失，被告认为诉争产品材质确系牛剖层移膜革，但亦属真皮而非假皮，且被告并未在任何地方描述自己的该产品材质系头层牛皮，整个产品非假货，因此不能适用原告主张的“假一赔三”的规则。被告同时认为“假一赔三”规则系淘宝网的天猫规则，要适用该规则首先应确认产品为假货，现原告并无证据证实这一点，故拒绝原告的主张。此后，双方多次协商无果，原告遂诉至本院，请求人民法院依法判准其诉请。
本院认为，原告通过网络购物平台，向被告购买真皮沙发一套，并通过支付宝预付了价款，原告在收到沙发后未在约定异议期内（七天无理由退货）表示异议，并向被告支付了价款，双方形成了网络购物合同关系，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。通过审理查明的事实可知，双方争议的焦点在于：一、诉争的沙发材质是否应该为头层牛皮；二、原告收到的被告生产的沙发是否与被告网页宣传的一致，是否属于假货。本院认为，原告在庭审中并未提供充分证据证实其订购并收到的被告生产的沙发材质应该为头层牛皮；其次，原告实际收到的被告沙发材质经鉴定为牛剖层移膜革，但同样属于真皮类货物，并非原告所称的假货。因此，原告主张被告的沙发材质与其网页宣传不符，属于假货，并应赔偿其损失17307元的理由不能成立，本院不予支持。同理，原告主张被告应支付其鉴定费及公证费共计900元的理由亦不能成立，本院不予支持。被告辩称自己并未将沙发材质描述为头层牛皮，沙发也并非假货，因此不应按照淘宝网天猫规则规定的“假一赔三”的标准来赔偿原告损失的抗辩意见成立，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨再华的诉讼请求。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费255元，减半交纳127.5元，由原告杨再华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈松
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 罗毅