广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第278号
原告：孙昶晟，男，汉族，XXXX出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区XXXX，公民身份号码：********。
委托代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：韩俊杰，广东华杨律师事务所律师。
被告：李金燕，女，XXXX出生，住址：珠海市香洲区拱北XXXX，公民身份证号码：********。
被告：杨顺源，台湾地区居民，住址：珠海市香洲区拱北XXXX，台湾身份证号码：XXXX。
原告孙昶晟诉被告李金燕、杨顺源相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙昶晟及其委托代理人韩俊杰到庭参加诉讼，被告李金燕、杨顺源经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙昶晟诉称：原告是二被告所有的位于珠海市香洲区昌盛路74号2栋16楼D房产（以下简称16D房屋）楼下房屋（珠海市香洲区拱北香洲区昌盛路74号2栋15D房，以下简称15D房屋）的业主，2005年开始，由于二被告的私自改建，导致楼下原告的房子天花板及墙体渗水、发霉。为此原告曾两次自行进行修复，但因二被告不予配合，问题始终得不到解决，日积月累之下，该问题已造成原告家中空调等电器、电路损坏，发生多次跳闸断电事故，并随时可能因漏电引发火灾，严重影响、威胁原告一家的生活，为此，原告多次找二被告协商解决，但二被告一直不予理睬，故原告提起本案诉讼。原告诉讼请求如下：一、判令二被告立即修缮房屋、拆除违章建筑、恢复房屋内厨厕结构，按照规划设计恢复原状，并修缮排除漏水妨害；二、判令二被告赔偿因房屋漏水给原告造成的装修费用损失人民币（以下币种均为人民币）25700元及利息损失（自2011年11月20日起计至实际付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计）；三、判令二被告赔偿因房屋漏水给原告造成的装修费用损失55200元及利息损失（自判决生效之日起计至实际付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计）；四、判令二被告承担本案所有诉讼费用。
原告孙昶晟为其诉称向本院提交以下证据：1、房地产权证（粤房产地证字第CXXXX）；2、房地产登记表（昌盛路74号2栋16D）；证据1-2证明原、被告之间的相邻关系及责任的主体；3、昌盛花园2栋竣工图；4、16D房屋加建照片；5、15D房屋照片，证据3-5证明被告擅自违规加建，导致房屋漏水，造成了原告的严重损害，损害达到了无法居住的地步；6、原、被告双方协商解决漏水问题的协议（复印件，原件保存在管理处，物业管理处称丢失），证明原、被告曾经就漏水问题进行协商，被告认可其加建、改建行为造成房屋漏水，并签订了协议；7、证明（2013年3月25日），证明经管理处核实，确定被告的违法加建给原告造成了损害；8、证明（2013年4月15日），证明经过装修公司勘察，被告的房屋漏水给原告造成了损坏，并且被告的漏水不排除无法进行装修；9、通知及照片，证明原告已经通知被告排除妨害，赔偿损失，否则原告将自行修复，产生的费用由被告承担；10、报价单及收据，证明2011年10月，因被告的房屋漏水，给原告的房屋造成损坏，原告修缮房屋产生的经济损失；11、装修施工合同及报价单，证明2013年4月，被告房屋漏水给原告造成损坏，原告不得不再次对房屋进行修缮，发生的经济损失；12、证明（珠海市经济特区华城庆宜物业管理有限公司出具），证明被告对其违建的部分进行过处理后，明显的减轻了漏水造成的损坏，经过管理处勘察，漏水原因确系被告对房屋的违法加建、改建行为造成；13、照片，证明被告房屋漏水导致原告的房子因漏水导致墙体多处出现裂缝，给原告造成了损坏；14、《关于拱北昌盛花园2栋16楼D房违法建筑案查处情况说明》，证明被告在其16D房屋平台上存在违法搭建的行为；经城管部门勘查其搭建正下面15D房屋天花板有严重渗水情况，渗水很可能是被告违法搭建没有做防水处理造成的。
被告李金燕、杨顺源未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告为15D房屋产权人，于2002年10月18日办理了产权登记手续。二被告于2004年向他人购买了15D房屋楼上的16D房屋，并于2005年1月20日办理了产权登记，各占50%的产权份额。
原告提交照片11张，显示其房屋卧室、洗手间、厨房及客厅的天花板、墙面有发霉和裂痕现象。原告称，15D房屋屋顶有一平台，16D房屋业主可以使用该平台，但二被告于2005年私自改建16D房屋，在该平台上搭建违章建筑，并将厨房和卫生间的位置进行了改动，损害了墙体，造成16D房屋漏水，从而导致原告房屋上述地方出现发霉和裂痕现象。
原告又提交美斯特液体墙纸珠海总代理于2011年10月10日出具的报价单及收据各一份，报价单载明工程项目包括墙面铲墙人工、墙面刷界面剂材料＋人工、墙面批灰材料＋人工、墙面刷液体壁纸材料＋人工、材料运输＋搬运费＋垃圾清理，总造价为25700元。收据显示美斯特液体墙纸珠海总代理于2011年11月20日收到原告装修款25700元。原告称，其发现房屋漏水后于2011年10月对15D房屋进行了一次维修，支出维修费用25700元，该笔款项系现金支付。
原告再提交案涉房屋所在小区物业管理公司即珠海经济特区华城庆宜物业管理有限公司于2013年6月21日出具的《证明》一份，内容载明：“昌盛花园2栋15D反映到管理处，2005年因16D违规装修后，有漏水到15D的现象，物业管理处就此事实地了解情况。发现15D房屋靠窗房间的墙体有大面积发霉脱落现象，就此事管理处进行调解，双方未达成共识。近期雨水较多，管理处到15D家观察漏水情况，原有大面积发霉脱落的房间未发生漏水。据15D反映因漏水问题，两个月前16D的业主从外地来珠海调解此事，在阳台上安装雨阳棚后就未漏水，基本上排除原有漏水是墙体渗水造成。希望16D的业主和15D的业主能够早日就此事达成共识，把事情解决。”原告称，二被告在平台加建的建筑物外围加了一圈雨棚，加了之后就在没有漏水，洗手间的漏水问题也解决了，但仍有隐患，因此坚持要求二被告恢复原状，杜绝再次漏水。
2004年7月9日，珠海市城市管理行政执法局向原告出具《关于拱北昌盛花园2栋16楼D房违法建筑案查处情况的说明》一份，内容载明，经该局拱北执法中队执法人员现场检查发现，被告李金燕在16D房屋平台上搭建有临时结构建筑物一处，现场测量面积为24平方米，15D房屋有漏水现象，是从天花板渗漏，该局认定上述临时结构建筑物是未经规划报建的违法建筑物。
原告还提交其与美斯特液体墙纸珠海总代理签订的《美斯特液体墙纸工程施工合同书》一份，该合同约定前者将15D房屋的铲墙、刷界面剂、批灰、液体壁纸、打墙面和天花水泥、批水泥、卫生间打墙面和地面、做防水、水电、贴地面、贴墙面、吊天花、马桶和洗手台洗手盆的安装等项目由后者施工，工程总价款为55200元。原告主张依该金额计算原告的装修费用损失。经原告申请，本院依法委托珠海德联工程咨询有限公司对15D房屋因楼顶漏水造成天花板、墙体、电路等的修复费用进行鉴定，该公司出具评估鉴定书，鉴定意见为：1、由原告提供的15D房屋修复工程的预算造价为74395元；2、经鉴定工程预算造价为50456.62元。
本院认为：二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证权利，应自行承担相应的不利后果。
原告提交的照片、珠海经济特区华城庆宜物业管理有限公司于2013年6月21日出具的《证明》以及珠海市城市管理行政执法局向原告出具的《关于拱北昌盛花园2栋16楼D房违法建筑案查处情况的说明》等证据，能相互印证，足以证明15D房屋天花板、墙面及电路发生霉变、裂痕及损坏，与二被告违章改建16D房屋有较大的关联性，二被告未到庭提出异议，未提交相反证据，故本院认定15D房屋发生上述损失，与二被告在15D房屋楼顶平台违章加建建筑物，改建16D房屋的行为有因果关系。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二被告作为16D房屋的业主，在15D房屋楼顶违章加建建筑物，并改变16D房屋结构，而未做好防水工程，导致15D房屋天花板、墙体、电路因渗水而损坏，构成侵权，原告有权请求二被告停止侵害、赔偿损失，因此原告请求二被告立即修缮16D房屋，排除该房屋漏水问题，有事实和法律依据，本院予以支持，至于修缮时间，本院酌定以60日为限。至于是否拆除违章建筑、恢复16D房屋内厨厕结构及按照规划设计恢复该房屋原状，应视排除漏水问题的需要而定，已包含在修缮16D房屋，排除漏水问题的诉请内容当中，故原告请求二被告拆除违章建筑、恢复16D房屋内厨厕结构及按照规划设计恢复该房屋原状，本院不予支持。
关于损失数额的认定，首先，原告主张其因漏水问题对15D房屋进行过一次维修，支出维修费25700元。从原告提交的照片等证据来看，原告确有对15D房屋墙面进行过装修，原告主张该次装修系维修因漏水导致的墙面霉变、裂缝等问题，二被告未提出异议，未提交相反证据，本院予以采纳。原告就其维修费支出仅有收据及报价单为证，未提交其他证据证明款项有实际支付及实际支付的金额，但鉴于原告确有进行该次维修，本院酌定原告该次维修费用的损失为25700元×80%=20560元，二被告应赔偿该笔费用损失及相应的利息（即以20560元为基数，自2011年11月20日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）给原告。其次，经本院委托，珠海德联工程咨询有限公司对15D房屋因楼顶漏水造成天花板、墙体、电路等的修复费用进行鉴定，鉴定意见为50456.62元。该次鉴定程序合法，结论明确，本院对该鉴定意见予以采纳，原告请求被告赔偿该笔维修费用，有事实和法律依据，本院予以支持。以上两笔维修费用合计20560元＋50456.62元=71016.62元及利息（以20560元为基数，自2011年11月21日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。对原告超出该金额的赔偿请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金燕、杨顺源于本判决发生法律效力之日起六十日内修缮珠海市香洲区昌盛路74号2栋16楼D房，排除该房屋漏水问题；
二、被告李金燕、杨顺源于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿维修费用损失人民币71016.62元及利息（以人民币20560元为基数，自2011年11月20日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）给原告孙昶晟；
三、驳回原告孙昶晟的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1982元、财产保全费人民币1020元，合计3002元，由原告孙昶晟负担人民币402元，被告李金燕、杨顺源负担人民币2600元（该费用已由原告向本院预缴，被告应在本判决发生法律效力之日起七日内直接该费用支付给原告）。
如不服本判决，原告孙昶晟、被告李金燕可在判决书送达之日起十五日内、被告杨顺源可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔金涛
代理审判员 陈 荣
人民陪审员 林 娟
二〇一四年八月七日
书 记 员 罗志斌