上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第661号
原告郑仲训。
被告上海富必星市政建设有限公司。
法定代表人方斌祥。
委托代理人陈浩宇，上海嘉创润华律师事务所律师。
原告郑仲训诉被告上海富必星市政建设有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行审理。原告郑仲训、被告委托代理人陈浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仲训诉称：2001年，南市政公司改制，允许原告以人民币24，700元入股南星市政建设公司，款项交给了现在的被告。由于当时注册南星市政建设公司未成功，改为被告公司。但被告未将原告注册为股东，既然原告不是股东，被告早应返还原告本金，但十多年来都没有归还。为此，原告请求法院判令被告：1、退还本金24，700元；2、赔偿以2万元为基数，自2001年4月11日起至判决生效之日止，以及以4，700元为基数，自2001年8月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告上海富必星市政建设有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告作为职工持股，不直接在工商登记中以个人名义体现为股东，实际是通过被告职工持股会来进行持股的，被告调取工商备案的职工持股名单中有原告的名字，金额为2万元。对原告诉称其于2001年4月10日认购股份2万元、2001年7月31日认购股份4，700元的事实没有异议。在原告2001年4月10日认购股份2万元后，职工持股会规模进行了扩大，对原告2001年7月31日认购的4，700元股份虽然在职工持股名单中没有列入，但是被告对原告的该部分股份予以认可。截至目前，被告职工持股会共持股155万。原告曾是立飞厂的职工，当初改制确实是想设立南星建设发展有限公司，但因名称预先核准未通过，故改为设立被告名称。被告已经履行了义务，原告诉讼请求的基础不存在。原告在2012年已退休，如果退休要退出职工持股会，根据上一年度会计报表，原告只能拿回本金。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据材料：
认购证明书二份，证明原告于2001年4月10日认购被告股份2万元，2001年7月31日认购被告股份4，700元。
为证明其主张，被告向本院提供了如下证据材料：
1、被告持股会名单、被告档案机读材料，证明被告履行了工商登记的义务，原告的股份全部以职工持股会的名义进行了工商登记，原告陈述的事实与实际情况不符；
2、职工持股会章程，证明职工持股会2001年成立，并且就职工的持股及退出进行了明确的规定；
3、养老金核定表，证明原告于2012年10月退休，根据职工持股会章程应该在退休时就退出职工持股会，由于原告提出不合理要求，所以双方没有达成一致；
4、章程及章程修正案，证明被告公司增资后注册资本为2，000万元，职工持股会持股金额为155万元；
5、转让合同及附件，证明职工持股会客观存在，职工持股会增加的50万元是受让上海南市市政工程有限公司持有的10%股权，转让价格为50万元，转让给了被告职工胡昇、俞德昌、周忠义；
6、审计报告，证明截至2011年12月31日被告归属于母公司所有者权益合计为20，232，624.78元。
经庭审质证，被告对原告所提供证据材料的真实性无异议，被告确实已经把原告作为股东了。原告对被告所提供证据材料1中持股会名单的其他人员没有实际入股，有些人入股金额与实际不符；对证据材料2的真实性不认可，原告没有看到过；对证据材料3的真实性无异议，原告是在2012年10月退休，原告不肯退出是因为从没有享受过股东应有的权利，并且被告称以24，700元原价退还，原告认为至少应该再补偿利息；对证据材料4的真实性无异议，但是根据章程的规定如果是公司的股东应记载于公司的股东名册上，但是被告现未将原告记载于股东名册，也没有发给原告股东证明书；对证据材料5的真实性无异议，但被告称职工持股会增加的50万元是源自于受让上海南市市政工程有限公司的50万元股份，那么原告另外的4，700元股份就无法在职工持股会中体现；对证据材料6的真实性认可，但是对上面记载的金额有异议。
经审理查明，2001年，原告拟认购南星建设发展有限公司职工股份，后因南星建设发展有限公司未能设立，改为认购被告职工股份。2001年4月10日，原告认购被告职工股份200股，认购金额为2万元。2001年7月31日，原告又认购被告职工股份47股，认购金额4，700元。
根据工商备案的被告持股会名单显示，职工持股会成员持股35%，总股金105万元，其中包括原告持股金额2万元。
根据2001年9月11日被告职工持股会章程，其中载明职工持股会是由持有本公司股份的职工，依照上海市总工会下发的规定程序组织设立的，是指公司工会下属从事内部职工持股管理，代表持有内部职工股的职工行使股东权利并以公司工会社团名义承担民事责任的组织；持股会为公司股东之一，出资额为105万元，占公司股本总额的35%；会员在死亡、离退休或与公司解除劳动关系的情况下必须作退会处理，其他会员对其所持份额有优先受让权利。在持股会章程所规定的期限内（一般不超过三个月）无人受让的情况下，职工持股会必须按照不低于公司上年度每股净资产值受让；持股会建立会员持股名册，作为统一管理公司特定股份的依据。
根据2001年9月26日被告章程，被告注册资本为300万元，被告职工持股会出资105万元，占注册资本的35%。根据2002年5月8日被告章程修改案，被告的注册资本增加为500万元，被告职工持股会出资仍为105万元，占注册资本的21%。根据2002年10月30日被告章程修改案，注册资本不变，被告职工持股会出资增加为155万元，占注册资本的31%。根据2005年11月28日被告章程修改案，被告注册资本增加为2，000万元，被告职工持股会出资为155万元，占注册资本的7.75%。
2002年7月，被告股东上海南市市政工程有限公司将其所持被告股份中50万元股份转让给了被告职工持股会，具体受让职工为胡昇、俞德昌、周忠义三人。
另查明，原告已于2012年10月退休。审理中，本院向原告释明若经审核认为原告是被告股东，原告是否愿意按照退股进行处理，原告坚持认为其未能成为被告股东，要求返还认股款。
本院认为，原告认购了被告职工股份24，700元，根据被告职工持股会章程规定，职工持股会代表持有内部职工股的职工行使股东权利，故被告将职工持股会作为股东之一进行工商登记，符合法律规定。职工持股会应当建立职工持股名册，在被告工商备案的持股会名单中显示，职工持股会成员持股35%，总股金105万元，其中原告持股金额为2万元，被告在审理中亦对原告所持上述2万元职工股予以认可，故原告是被告2万元职工股份的合法持有人，不存在原告所称其未能成为被告股东的情形。本院向原告释明若经审核认为原告是被告股东，原告是否愿意按照退股进行处理，原告坚持认为其未能成为被告股东，要求返还认股款。因此，对于原告基于其不是被告股东而要求被告返还认股款2万元的诉讼请求，没有事实依据，本院难以支持。对于原告认购的4，700元职工股份，在被告提供的职工持股会名单中未能体现。对于被告称职工持股会所持股份从105万元增加至155万元，所增加的50万元是受让上海南市市政工程有限公司持有的10%股权所得，具体受让职工为胡昇、俞德昌和周忠义，据此，原告认购的4，700元职工股份亦未能体现在职工持股会增加的50万元中。对于被告称在此期间职工持股会成员存在退休后退股的情形，空出来的股份由原告的4，700元股份予以填补，但对上述事实，被告未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。故对于原告认购的4，700元职工股份，被告未能提供职工持股会包括原告上述股份的证据，被告应将认股款返还原告，对于原告要求被告返还认股款4，700元的诉讼请求，本院予以支持。被告应赔偿原告上述款项的利息损失，故对原告要求被告赔偿以4，700元为基数，自缴款日2001年7月31日的次日，即2001年8月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海富必星市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑仲训返还认股款4，700元；
二、被告上海富必星市政建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑仲训赔偿利息损失（以4，700元为基数，自2001年8月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；
三、驳回原告郑仲训的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，减半收取计208.50元，由原告郑仲训负担168.50元，被告上海富必星市政建设有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。