浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第4088号
原告：黄春枝。
原告：胡顺生。
原告：裴求明。
原告：裴晓斐。
原告：裴某。
五原告委托代理人（特别授权代理）：王海程、金晶，浙江泽商律师事务所律师。
被告：裴小进。
被告：陆来清。
委托代理人（特别授权代理）：邱学智，福建国富律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司。
负责人：于允平。
委托代理人（特别授权代理）张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。
被告：陆雷。
被告：阜阳市天安货运有限公司。
负责人：叶化雨。
委托代理人（特别授权代理）孙宝田。
被告：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司。
负责人：张洪斌。
委托代理人（特别授权代理）张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告黄春枝、胡顺生、裴求明、裴晓斐、裴某与被告裴小进、陆来清、中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司（以下简称太保长乐支公司）、陆雷、阜阳市天安货运有限公司（以下简称天安货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安财险利辛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月8日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告裴小进、陆来清、陆雷、天安货运公司赔偿五原告因道路交通事故造成亲属裴本元死亡的经济损失共计1123066元（死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费165206元、丧葬费5万元、精神损害慰问金5万元、家属往返路费住宿费伙食费等其他费用5万元）；2、判令被告太保长乐支公司、平安财险利辛支公司在交强险、商业三者险范围将赔偿款直接支付给五原告；3、本案诉讼费用由六被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四至七项、第十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年9月7日2时45分许，被告陆雷驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型普通半挂车途径G15沈海高速公路往福建方向1771公里＋400米处，车上运载的部分废铁块遗洒在行车路面。2时52分许，被告裴小进驾驶闽A×××××号重型半挂牵引车／闽A×××××挂号重型低平板半挂车途经上述路段，车辆碰撞洒落在车道内的废铁块，随即车辆方向失控碰撞右侧边护栏，牵引车和半挂车分离后，牵引车掉落至高速路外河流中，半挂车向左侧翻，造成裴本元死亡、裴小进受伤，闽A×××××号重型半挂牵引车／闽A×××××挂号重型低平板半挂车受损和路产损失的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年10月13日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定被告裴小进、陆雷均负事故同等责任，死者裴本元无责任。
三、受害人概况：裴本元，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，户籍所在地湖北省蕲春县青石镇裴冲村四组＊＊号，因本案交通事故于2015年9月7日死亡。
四、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：五原告主张死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、被扶养人生活费165206元［女儿裴某136210元（27242元／年×10年÷2人）、母亲胡顺生28996元（14498元／年×6年÷3人）］，并提供裴本元暂住证、身份证、驾驶证，证明裴本元系城镇居民；提供胡顺生的亲属关系证明书，证明其身份情况、子女情况及与受害人裴本元关系；提供裴某的常住人口登记卡、学校证明，证明其与受害人裴本元关系且在城镇就学。被告太保长乐支公司认为现有证据无法证明受害人生前在城镇居住并务工满一年以上，及女儿裴某于事故发生之前在城镇就读，应按农村标准19373元／年计算死亡赔偿金，14498元／年计算被扶养人生活费，胡顺生的被扶养人生活费数额予以认可。被告陆来清对死亡赔偿金认同被告太保长乐支公司的意见，对胡顺生的被扶养人生活费数额予以认可，认为裴某长期居住生活在湖北，应按湖北省标准计算被扶养人生活费更合理。被告天安货运公司、平安财险利辛支公司均认同被告陆来清、太保长乐支公司的意见。被告陆来清、太保长乐支公司、天安货运公司、平安财险利辛支公司对暂住证的真实性异议，其它证据的真实性无异议，但认为不能证明裴本元、裴某系城镇居民。本院认为，死亡赔偿金与被扶养人生活费应按法院所在地标准计算，被告陆来清主张适用湖北省标准与法律规定不符，不予采纳。原告提供的裴本元暂住证真实性存疑，其它证据的真实性予以认定。因受害人户籍性质为农村居民，未提供证据证明事故发生前较长时间主要且稳定的收入来源为非农业，或主要生活消费地在城镇，应按2014年浙江省农村居民人均可支配收入19373元计算死亡赔偿金，被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准进行核计，胡顺生（1949年7月27日出生）、裴某（2008年＊月＊日出生）户籍性质为农村居民，就学证明不足以证明裴某于事故发生前在城镇就学、居住，均应按2014年浙江省农村居民人均年消费性支出标准14498元计算被扶养人生活费。故认定裴本元死亡赔偿金387460元（19373元／年×20年）；被扶养人胡顺生生活费计67657.33元（14498元／年×14年÷3人），原告主张28996元，按主张金额认定；被扶养人裴某生活费79739元（14498元／年×11年÷2人）。以上被扶养人生活费共108735元计入伤残赔偿金，该项合计认定496195元（387460元＋108735元）。
五、丧葬费：原告主张5万元。被告陆来清认为应按上年度浙江省全社会在岗职工年平均工资48372元标准，以法定六个月总额计算，即24186元。被告太保长乐支公司、天安货运公司、平安财险利辛支公司意见与被告陆来清一致。本院采纳上述被告观点，认定丧葬费24186元。
六、精神损害抚慰金：原告主张5万元，并要求在交强险中优先赔付。被告太保长乐支公司认为合理金额为3万元。被告天安货运公司认为合理金额在3万元以下。被告平安财险利辛支公司认为被告陆雷负事故同等责任，应当酌情降低赔偿金额。本院根据受害人死亡后果并结合其过错程度，酌情认定精神损害抚慰金数额5万元（不再划分责任比例，并从交强险中优先赔付）。
七、亲属处理丧事误工费及支出的交通费、住宿费：原告主张5万元，被告陆来清认为原告对此未提供任何证据，酌情认可5000元。被告太保长乐支公司同意按3人7天按农林牧渔业标准计算损失。被告天安货运公司认为没有赔付依据，由法院酌情认定。被告平安财险利辛支公司认为损失金额不合理。本院结合往来路途及处理丧事的合理人数等因素，酌情认定6000元。
八、受害方已获得赔偿情况：被告陆来清已支付原告赔偿款6万元。
九、有关保险合同主体：被保险车辆皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型普通半挂车投保人为被告天安货运公司，保险人为被告平安财险利辛支公司，闽A×××××号重型半挂牵引车投保险种为机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元）、赔偿限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔率；闽A×××××挂号重型低平板半挂车投保了赔偿限额为5万元的商业第三者责任险、保险限额为6万元的交通事故精神损害赔偿险及不计免赔率。保险期间均为2014年10月25日0时起至2015年10月24日24时止。被保险车辆闽A×××××号重型半挂牵引车投保人为被告陆来清，保险人为被告太保长乐支公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元）、赔偿限额为100万元的商业第三者责任险、每座赔偿限额为20万元的车上责任险（驾驶员、乘客）及不计免赔率等。
十、机动车使用人与其他赔偿义务主体关系：皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型普通半挂车登记所有人为被告天安货运公司。闽A×××××号重型半挂牵引车／闽A×××××挂号重型低平板半挂车车主为被告陆来清，被告裴小进、裴本元均系被告陆来清的雇员，事故时从事雇佣活动。
十一、其他必要情况：（一）、原告对于本案损失未划分赔偿比例，主张由法院认定。被告陆来清认为原告合理损失先由被告平安财险利辛支公司在交强险限额内赔付后，超过部分由责任车辆各承担50%，不应当承担连带责任。本院认为，本案属机动车之间发生交通事故，并且双方分别负事故同等责任，故认定赔偿责任比例为被告裴小进、陆雷各承担50%。（二）、原告主张被告太保长乐支公司应在交强险、商业三者险范围内承担直接赔付义务。被告太保长乐支公司认为受害人裴本元是其承保车辆的车上人员，无需承担交强险及商业三者险的赔付义务。车上人员险属另案商业保险合同法律关系，不是本案审理范围。本院采纳被告太保长乐支公司的意见。（三）、被告天安货运公司主张皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型普通半挂车在事故发生前已出卖给案外人陆三毛，并提供买卖协议证明车辆实际所有人为陆三毛和被告陆雷，责任应由实际所有人承担。原告认为该买卖协议的购买人并非陆雷，与本案没有关联性，真实性由法院审核。被告陆来清、太保长乐支公司、平安财险利辛支公司均对协议真实性有异议，被告太保长乐支公司认为天安货运公司持有营运车辆的道路运输许可证，作为挂靠单位应承担赔偿责任。本院认为被告天安货运公司提供的证据不足以证明事故发生时实际所有人为陆三毛与被告陆雷，且是否存在实际车主对本案处理结果无重大影响，被告天安货运公司可案外自行理直。（四）、被告平安财险利辛支公司主张本案系车载货物掉落造成的损失，属于保险责任免除范围，并提供机动车保险条款、投保单证明条款规定内容并且保险公司已尽告知义务。被告天安货运公司对保单真实性无异议，但主张保险公司批量办理多家公司保险，未尽告知义务，且投保单记载的保险条款与免责内容的保险条款名称不一致，应作出对投保人有利的处理。本院认为，保险人应当对保险合同中免除保险责任的条款尽到明确说明义务。被告天安货运公司虽在投保人签章处盖章，但从声明内容看，并不能充分证明保险公司就免责条款的概念、内容以及法律后果向天安公司进行了明确说明，因此，该免责条款不产生效力。另，即使条款生效，关于货物本身损失还是包含导致第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损存在不同理解，根据格式条款的解释原则，应作有利于被保险人和受益人的解释。故，被告平安财险利辛支公司的免责意见不予采纳。
裁判理由与结果
受害人裴本元因本起交通事故造成的合理损失总额为576381元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，而被告裴小进对于交通事故的发生不存在故意或者重大过失，应由被告陆来清承担赔偿责任。故受害人裴本元的损失，先由被告平安财险利辛支公司在交强险限额范围内赔付原告11万元（精神损害抚慰金于伤残分项下优先赔付），余下466381元。本案属机动车之间发生交通事故，双方负事故同等责任，本院认定责任比例为被告裴小进、陆雷各承担50%。被告平安财险利辛支公司还需在总限额为105万元商业三者险范围内赔付原告233190.50元（466381元×50%），被告陆来清应赔付原告233190.50元（466381元×50%），减除预付款6万元后还需支付173190.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告黄春枝、胡顺生、裴求明、裴晓斐、裴某343190.50元。款交本院转付（开户行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28）；
二、被告陆来清于本判决生效后十日内赔偿原告黄春枝、胡顺生、裴求明、裴晓斐、裴某173190.50元。交付方式同上；
三、驳回原告黄春枝、胡顺生、裴求明、裴晓斐、裴某的其他诉讼请求。
本案受理费7453元，由原告黄春枝、胡顺生、裴求明、裴晓斐、裴某负担2673元，被告陆来清负担2390元，被告陆雷、阜阳市天安货运有限公司负担2390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周昕昕
二〇一六年二月二十九日
书记员 周旭昊