江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0777号
原告李晓峰。
委托代理人沙剑、周成松，上海磊天律师事务所律师。
被告李国华。
被告金晶。
被告徐州志祥房产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区珠江东路十九号，组织机构代码07474067-7。
法定代表人滕亚盟，该公司董事长。
委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
第三人林献荣。
原告李晓峰与被告李国华、金晶、徐州志祥房产开发有限公司（以下简称志祥公司）及第三人林献荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员赵雅婷独任审理，后被告志祥公司向本院提出管辖权异议，本院于2014年4月4日出具（2014）昆民辖初字第0033号民事裁定书，裁定驳回被告志祥公司对本案管辖权提出的异议，被告志祥公司不服并提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年7月7日出具（2014）苏中民辖终字第00164号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后变更承办人为审判员沈中昊，转普通程序组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告李晓峰及其委托代理人沙剑、周成松、被告志祥公司委托代理人刘传刚到庭参加诉讼；被告李国华、被告金晶、第三人林献荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李晓峰诉称：原告、被告李国华和第三人林献荣同为浙江温州老乡关系，同属于温州昆山商会成员。因被告李国华在徐州投资开发房地产急需资金，便要求第三人出面向原告借款300万元，由第三人向原告出具借条，原告便按照约定将借款交付给第三人，再由第三人转借给被告李国华用于被告志祥公司开发房地产项目。2013年9月15日，原告、被告李国华及第三人林献荣共同签署《债权转让协议》，确认第三人欠付原告300万元借款由被告李国华负责偿还，并从2013年9月16日起按照月息2%支付利息，并承诺于2013年12月31日前清偿该笔借款。后2013年12月9日，原告与三被告又签订了《债务承担确认书》，约定被告金晶（与被告李国华系夫妻关系）、被告志祥公司作为共同借款人与被告李国华一起向原告偿还借款及利息，并确定发生纠纷后协商不成的，任何一方均有权向协议签署地（江苏省昆山市）人民法院提起诉讼。目前，三被告均未能按照约定向原告偿还借款及利息，经原告多次催讨均无果，原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求判决：1、三被告共同偿还借款300万元；2、三被告支付借款利息（计算方式：以300万元为基数，按照月息2%，从2013年9月16日起计算至实际偿付之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告李国华未答辩。
被告金晶未答辩。
被告志祥公司辩称：一、被告志祥公司对原告李晓峰主张的300万元债权的真实性有异议，同时对林献荣是否实际将300万元交付给李国华使用也需要庭审予以查明；二、被告志祥公司不应当向原告李晓峰承担还款义务，从原告提供的志祥公司与李晓峰、李国华、金晶之间的协议来看，志祥公司既有对李国华债务担保的行为，也有债务加入行为，不论是提供担保还是债务加入均违反了公司法和担保法的规定，应认定李国华、金晶利用职务之便与志祥公司从事了关联交易，此行为因为无效行为，因此不产生志祥公司对李晓峰负有偿还债务的后果。
第三人林献荣未答辩。
经审理查明：原告李晓峰与胡丽微（居民身份证号码××）系夫妻关系。2011年10月31日，原告李晓峰之妻胡丽微填写《个人额度借款支用申请审批单》，向中国民生银行抵押借款280万元，“支付方式”项载明：受托支付至户名为昆山市开发区新天马建材商行的账户。2011年11月1日，昆山市开发区新天马建材商行通过转账支票形式支付280万元至昆山市玉山镇源豪电线电缆经营部。
2013年9月15日，原告李晓峰作为甲方与第三人林献荣作为乙方、被告李国华作为丙方，共同签订《债权转让协议》一份，该协议载明：一、截止本协议签署日，债务人乙方林献荣欠甲方李晓峰的借款及利息共计人民币叁佰万元未还；二、甲乙丙三方约定，乙方与甲方之间的上述借款及利息由丙方负责偿还给甲方。自协议签订之日起，由丙方承担月息2%的利息至借款还清为止；三、丙方承诺于2013年12月31日前清偿乙方欠甲方的该笔债务；四、如丙方在上述期限内未清偿该笔债务，乙方必须协助甲方解决处理；五、在本协议履行过程中发生的纠纷，三方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向本协议签订地的人民法院提起诉讼；六、本协议自三方签字后生效，一式三份，三方各执一份。该协议由原告李晓峰、被告李国华、第三人林献荣共同签字确认。
2013年12月9日，原告李晓峰作为甲方、被告李国华、金晶、志祥公司作为乙方共同签订《债务承担确认书》，该确认书载明：“鉴于：1、2013年9月15日，甲方、乙方、林献荣三方签订了《债权转让协议》，约定将林献荣应向甲方承担的债务（借款本息共计300万元，其中利息暂计算至2013年9月15日）转让给乙方承担，即乙方负责按照2%的月息向甲方偿还上述借款本息。2、2013年9月27日，乙方与林献荣签订了《协议书》，共同确认截止至2013年9月27日乙方共结欠林献荣借款本息共计7500万元。基于以上事实，甲乙双方共同确认如下：一、乙方承担林献荣对甲方的300万元债务后，林献荣结欠甲方的债务全部结清，乙方承担的300万元债务冲抵林献荣对乙方的同等金额债权，即乙方结欠林献荣的借款本息7500万元应扣除债务承担金额300万元。二、根据《债权转让协议》甲方对乙方享有300万元债权（其中利息暂计算至2013年9月15日），乙方承诺按照2%的月息向甲方履行还款义务。三、李国华、金晶、徐州志祥房产开发有限公司作为共同借款人，对结欠甲方的债务共同承担连带还款责任。四、乙方自愿以个人的全部财产包括夫妻共同财产、徐州志祥房产开发有限公司所有资产作为债务担保，如乙方未能按时归还甲方借款，甲方有权将上述资产折价、拍卖或变卖，所得价款用于归还借款本息。五、……”。该协议由甲方李晓峰、乙方李国华、金晶签字、乙方徐州志祥房产开发有限公司盖章确认。
另查明，叶芬系昆山市开发区新天马建材商行个体工商户业主。林献荣系昆山市玉山镇源豪电线电缆营业部个体工商户业主。被告志祥公司于2013年8月12日登记成立，股东分别为徐州佳园化工有限公司、徐州圣罗兰房地产开发有限公司，李国华系徐州圣罗兰房地产开发有限公司法定代表人，金晶在签订《债务承担确认书》时系被告志祥公司法定代表人；2014年1月20日，被告志祥公司法定代表人变更为滕亚盟。
审理中，原告自认借出款项总计280万元，《债权转让协议》、《债务承担确认书》中载明借款本息共计300万元是因2013年9月15日与第三人林献荣结算时，基于朋友关系，第三人林献荣作出的利息补偿20万元，与本金280万元合计为300万元。叶芬出庭证实：2011年10月底，李晓峰有280万通过其新天马建材商行的账户转账给林献荣的商行。
原告为证明第三人林献荣与被告李国华之间存在借贷关系，向本院提交了银行对账单复印件及2013年9月27日《协议书》复印件各一份。根据上述银行对账单，2010年8月11日，第三人林献荣转账支付被告李国华500万元。根据上述《协议书》记载：“截止本协议签署之日，债务人乙方李国华、戴大镇欠甲方林献荣的本金2603.6万利息年息百分之三十总计七千五百万元整，之前李国华、戴大镇的借据全部作废。乙方承诺于二0一三年十二月底全部结清”。该协议由甲方林献荣、乙方李国华、证人陈某、证人朱某签字确认。
原告在审理过程中向本院申请保全被告财产，本院依法查封了被告志祥公司名下的坐落于徐州市新区办事处滕寨村驿城村、国有土地使用权证号为铜国用（2013）第06865号的商务金融用地一块，查封期限为两年。
上述事实由原告提交的《债权转让协议》一份、《债务承担确认书》一份、《协议书》一份、情况说明一份、胡丽微身份证复印件一份、结婚证一份、《个人额度借款支用申请审批单》一份、工商登记信息二份、叶芬身份证复印件一份、转账支票一份、进账单一份、被告志祥公司提交的工商登记材料四份及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：依法成立的民间借贷关系受法律保护。原、被告及第三人各方前后签订的《债权转让协议》、《债务承担确认书》均系真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。根据上述协议，被告方对转让、承接债务的本金、利息及还款期限作出了明确的约定，被告李国华、金晶、志祥公司作为共同借款人，应依约于2013年12月31日前对结欠原告的债务共同承担连带清偿责任。然而，被告方至今拒不履行还款义务，引发纠纷，应当承担本案全部民事责任。关于借款本金，按照《债权转让协议》及《债务承担确认书》约定，截止至2013年9月15日，林献荣结欠原告债务本息共计300万元，同时结合原告自认上述300万元中包含20万元利息，故三被告应连带清偿的本金总额为280万元。
至于原告要求以300万元为基数、按照月息2%的标准计算借款利息的主张，虽债务承担确认书已明确约定利息计算以300万元为基数按2%的月息结算，但因原告出借第三人林献荣本金为280万元，至债权转让协议签订之日，结算的利息为20万元（已包含在上述确认的本息300万元中），故其中20万元作为利息部分不应再重复计算利息。综上，债务承担确认书中关于利息计算的约定应予调整，经核算，本院认定被告应偿付的利息截止至2013年9月15日为约定已结算的20万元，自2013年9月16日起应以本金280万元作为基数、按照月息2%的标准计算至实际给付之日止。
被告志祥公司抗辩认为《债务承担确认书》中，被告金晶及志祥公司既是共同借款人，又是担保人，故该协议应属无效，对此，本院认为债务人以自身财产作为对债务的担保依法并不冲突，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告志祥公司抗辩认为被告李国华、金晶违反公司法和担保法规定与志祥公司从事了关联交易、应属无效行为、志祥公司不应对李晓峰负有偿还债务的后果，但未就关联交易进行充分举证；同时，被告志祥公司与被告金晶、李国华依法或依其自身规章制度应如何分配权利义务，均不能作为对外抗辩第三人的理由，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告志祥公司因履行本案还款义务所造成的损失，依法可另行主张相关权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国华、金晶、徐州志祥房产开发有限公司共同于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告李晓峰借款本金2800000元及利息（利息计算方式：截止至2013年9月15日利息为200000元；从2013年9月16日起以2800000元为本金按照月息2%的标准计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（如采用转账方式支付，可汇入昆山市人民法院，户名昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费35700元，保全费5000元，公告费690元，合计41390元，由被告方共同负担；该款原告已预交，本院不再退还，被告方在履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 赵雅婷
人民陪审员 陆美华
人民陪审员 姚雪琴
二〇一四年一月十五日
书 记 员 苏 浩
附相关法律、法规如下：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
3、《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
4、《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。