重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1836号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区筷子街2号第20-21层。组织机构代码：57343706-6。
负责人：刘明玖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢纲，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志刚，男，1968年7月14日生，汉族，江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）因与被上诉人孙志刚保险合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年1月12日组织双方进行质证询问。上诉人人寿财保重庆分公司的委托诉讼代理人谢纲、被上诉人孙志刚的委托诉讼代理人刘柏林、白明军到庭接受了质证询问。本案现已审理终结。
人寿财保重庆分公司上诉请求：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初1283号民事判决；二、判令人寿财保重庆分公司在交强险赔偿范围支付孙志刚保险金；三、驳回被上诉人孙志刚的其余诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任没有法律依据。1.周兆松为本案交通事故肇事车辆驾驶人，其在交通事故发生后不履行道路交通安全法规定的法定义务，擅自离开现场，该行为已经被交警部门认定为造成交通事故后驾车逃逸。而上诉人与投保人孙志刚所订立的第三者责任商业保险条款中已载明，该情形下保险人均不负责赔偿。2.在被上诉人孙志刚投保时上诉人已经对免责条款尽到提示说明义务，被上诉人也充分理解并接受。3.肇事逃逸的行为是道路交通安全法的禁止性规定，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人不应当对该次保险事�承担商业第三者责任险的赔偿责任。
被上诉人孙志刚辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审人民法院应当依法驳回上诉人的上诉请求；第二，一审被上诉人已经赔付被害人各项费用465000元，当时被上诉人对一审判决也是不服的，但由于其出差江苏，回到酉阳已经超过上诉期，就没有上诉。虽然被上诉人不认可一审判决，基于被上诉人孙志刚没有上诉，建议二审法院依法予以维持；第三，被上诉人作为投保人，其驾驶车辆和签订保险合同时，保险人并没有明确告知其肇事逃逸不赔付这一法定事实，并没有将免责条款让被上诉人签字确定，上诉人与被上诉人签字的保险合同免除被上诉人的法定赔付义务，没有法定依据。
孙志刚向一审法院起诉请求：判令人寿财保重庆分公司在交强险和商业险范围内赔付孙志刚支付给受害人家属的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计465000元，本案诉讼费由人寿财保重庆分公司承担。事实和理由：2015年5月9日22时许，周兆松驾驶渝HB7X**号小型轿车，经酉阳县小坝高速路出口朝黑水方向50米左右处，不慎刮碰到在路边步行的田碧仙，致使受害人田碧仙当场死亡，经酉阳县公安局交通巡逻警察大队出具渝公交认字（2015）第00090号道路交通事故认定书，认定此次事故中周兆松承担全部责任，田碧仙不承担此次道路交通事故的责任。事后，孙志刚与受害人田碧仙的亲属达成赔偿协议，由孙志刚一次性赔偿受害人家属各项损失费用共计人民币465000元。孙志刚的渝HB7X**号小型轿车在人寿财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险且在保险期内，人寿财保重庆分公司应承担保险合同责任。
人寿财保重庆分公司一审辩称，对事故发生事实及事故责任认定无异议，在交强险范围内我公司愿意赔付，但因肇事者肇事逃逸，属于免赔情形，故在第三者责任险范围内公司拒绝赔付。另受害者系农村户口，不应按城镇居民标准计算损失。
一审法院认定事实：2015年5月5日，孙志刚与人寿财保重庆分公司形成商业保险及机动车交通事故责任强制保险合同关系。保险合同约定：被保险人孙志刚；保险车辆渝HB7X**号；承保险别第三者责任险保险金额（500000元）、不计免赔险等，保险单号：805102015500199015828；投保交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元，保险单号：805072015500199023338；保险期间自2015年5月6日零时起至2016年5月5日二十四时止。2015年5月9日，周兆松驾驶保险车辆渝HB7X**号江淮牌小型轿车，沿国道319线从小坝工业园区往酉阳县�方向行驶。同日22时28分许，该车辆行驶至国道319线1928km+76m处时，将在道路边正常行走的受害人田碧仙撞到，造成田碧仙当场死亡、车辆右前部受损的交通事故。2015年5月18日，经酉阳县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2015）第00090号道路交通事故认定书，认定周兆松夜间驾驶机动车在道路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，操作不当，致车辆与行人发生刮撞并在事故发生后驾车逃离现场，由周兆松承担此次交通事故的全部责任。后周兆松申请复核。同年5月29日，重庆市公安局交通管理局以周兆松已被酉阳县人民检察院批准逮捕，决定不予受理。
受害人田碧仙生于1965年6月27日，系农业户口，其父田庆发生于1937年6月8日，其母吴庆珍生于1944年2月24日，田庆发、吴庆珍生育有包括田碧仙在内的5个子女。田碧仙育有一子陈世宝，生于2003年3月21日。2015年5月15日，经当地人民调解委员会调解，车辆所有人孙志刚与受害人田碧仙亲属陈万明、陈世宝、田庆发、吴庆珍、达成赔偿协议，由孙志刚、周兆松分两次共同赔偿受害人亲属死亡赔偿金、抚养费、赠送费、丧葬费、误工费等费用共计人民币465000元，现已履行完毕，陈万明向孙志刚出具了收条两份。
一审法院认为，孙志刚与人寿财保重庆分公司之间的保险合同关系成立，保险车辆发生事故后，对其合理的损失，人寿财保重庆分公司应当依照保险合同的约定进行赔付，故对孙志刚要求人寿财保重庆分公司赔付其因该次事故支出的合理损失的请求予以支持。
对于人寿财保重庆分公司辩称孙志刚驾驶员肇事逃逸的行为应免除人寿财保重庆分公司的赔偿责任问题：首先，由于保险合同的特殊性，保险人以格式条款的方式免除自己的赔偿责任，加重投保人的负担，有违公平、诚信，该条款应无效；其次，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，应当在投保单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。而在本案中，人寿财保重庆分公司没有举示证据证明对孙志刚尽了说明提示义务，故该免责条款对被保险人不产生法律效力；其三，投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，即投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。本案中的交通事故中，受害人系当场死亡，驾驶员的肇事逃逸行为并没有给保险人造成新的损失，故保险人亦不能以此为由免除自己的责任。综上，人寿财保重庆分公司辩称孙志�驾驶员肇事逃逸的行为应免除人寿财保重庆分公司的赔偿责任的理由不能成立。
对于人寿财保重庆分公司辩称受害人应按农村居民标准计算损失的问题：本案中，受害人田碧仙系农业户口，孙志刚亦未能提交相关证据证实受害人田碧仙及其被扶养人在城镇居住且以其收入作为生活支出来源，故受害人田碧仙的损失只能按照农村居民标准予以赔偿，故人寿财保重庆分公司该辩称理由成立。受害人田碧仙的损失包括：1.丧葬费55588元÷2=27794元，2.死亡赔偿金9490元／年×20年=189800元，3.被扶养人生活费46301.4元（其中陈世宝的生活费：7983元/年×6年÷2=23949元，田庆发的生活费：7983元/年×5年÷5=7983元，吴庆珍的生活费：7983元/年×（20-11=9）年÷2=14369.4元）；以上各项损失共计263895.4元。孙志刚为其渝HB7X**号车辆在人寿财保重庆分公司投有交强险及保险金�为500000元的不计免赔商业第三者责任险，受害人田碧仙的损失未超过交强险及商业第三者责任险总额，故受害人田碧仙的损失应由人寿财保重庆分公司全额赔偿。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公于本判决生效后十日内支付原告孙志刚保险理赔款263895.4元；二、驳回原告孙志刚其他诉讼请求。案件受理费4137元，因适用简易程序审理减半收取2068.5元，由原告�志刚负担900元，被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担1168.5元，退回原告孙志刚3237元。
二审查明：双方当事人对一审判决确认的其余事实无异议，本院予认确认。本案的事实争点在于：上诉人人寿财保重庆分公司在与孙志刚订立商业第三者责任保险合同时，是否就合同中的免责条款对孙志刚履行了提示说明和告知义务。
二审中，双方均没有举示新的证据。
一审中，上诉人虽然举示了机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险单、机动车第三者责任保险条款，但就该免责条款是否对投保人孙志刚尽说明提示义务，没有举示证据证明。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。结合本案，人寿财保重庆分公司没有举示任何证据证明其在与孙志刚签订商业第三人责任保险合同时，就�险条款中的免责条款对孙志刚履行了明确说明义务，该免责条款对孙志刚不具有约束力，保险事故发生后，人寿财保重庆分公司仍应在所承保的商业三者险赔付范围内给付保险金。
综上所述，上诉人人寿财保重庆分公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3378元，由上诉人人寿财保重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴遥祝