广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2048号
上诉人（原审原告）：广州市从化鳌头水泥厂。
破产管理人：广东天华华粤会计师事务所有限公司。
法定代表人：莫荣海。
委托代理人：郑芝敏，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向云波。
委托代理人：胡海源、邝展强，均为广东流溪律师事务所律师。
上诉人广州市从化鳌头水泥厂（以下简称鳌头水泥厂）因与被上诉人向云波租赁合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法房重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案的争议焦点是向云波是否向鳌头水泥厂付清了所有租金并将全部财产交给鳌头水泥厂。
一、关于鳌头水泥厂、向云波之间签订的《租赁合同》及相关协议的解除问题。
鳌头水泥厂与向云波签订的《租赁合同》及相关补充协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合同有效，依法受法律保护。鳌头水泥厂提交鳌头水泥厂破产管理人于2010年12月16日向向云波发出的《关于广州市从化鳌头水泥厂与承包人向云波解除租赁合同的通知》及2011年5月20日发出的《广州市从化鳌头水泥厂破产管理人交付财产通知书》，两通知均为鳌头水泥厂单方的意见，不能证明鳌头水泥厂、向云波就解除合同事宜协商一致。鳌头水泥厂诉请确认鳌头水泥厂、向云波之间签订的《租赁合同》及相关协议自2010年12月16日解除，原审法院不予支持。
2008年8月20日，鳌头水泥厂、向云波签订《对数及移交单》，确定解除双方于2006年7月17签订的《租赁合同》以及2008年6月5日签订的《租赁合同补充协议》，且鳌头水泥厂、向云波对解除合同均无异议。庭审时，鳌头水泥厂对《对数及移交单》的真实性有异议，申请鉴定《对数及移交单》上的签名及印鉴。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当之理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。虽鳌头水泥厂的申请已超举证期限，但该证据有可能影响案件的事实查明，故允许鳌头水泥厂申请鉴定。2013年10月经摇珠确定了鉴定机构，鳌头水泥厂接到缴费通知书后没有交纳鉴定费。原审法院再次通知鳌头水泥厂交纳鉴定费用后仍没交纳，原审法院依法视为鳌头水泥厂撤回鉴定申请。鳌头水泥厂于2013年11月8日变更鉴定申请，原审法院不予受理。
鳌头水泥厂亦没有提交任何证据证明《对数及移交单》是伪造的。原审法院认为，《对数及移交单》上有鳌头水泥厂法定代表人曾凡秘的签名并加盖了鳌头水泥厂公章，形式来源合法，所载事实真实客观，且与待证事实相关联，原审法院确认其证明力，予以采纳。故根据《对数及移交单》，鳌头水泥厂、向云波之间签订的《租赁合同》及相关协议于2008年8月20日解除。
二、关于向云波是否需要向鳌头水泥厂支付立窑、场地租金和滞纳金及按照《企业资产明细表》内容交付价值约2000000元的破产财产问题。
鳌头水泥厂提交了自己出具的《企业资产明细表》，鳌头水泥厂、向云波均没有提交双方确认的移交清单，无法确认实际移交的财产。但向云波向原审法院提交的《对数及移交单》上记载“乙方已将甲方全部财产移交甲方。甲方确认乙方移交的财产设备状态良好”。即双方确认鳌头水泥厂、向云波签订的合同于2008年8月20日解除，向云波已经将全部场地交还给鳌头水泥厂。鳌头水泥厂向原审法院提交的证据包括其法定代表人曾凡秘的陈述及鳌头水泥厂自己填写的破产财产清单，均为鳌头水泥厂单方的意见，原审法院均不予采纳。除此以外，鳌头水泥厂没有提交任何其他证据证明向云波拖欠租金及未返还破产财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鳌头水泥厂诉讼请求向云波支付租金、租金滞纳金及破产财产，应提交相关证据证明向云波拖欠租金及未返还破产财产的事实，除鳌头水泥厂向原审法院提交的《关于广州市从化鳌头水泥厂与承包向云波解除租赁合同的通知》、《广州市从化鳌头水泥厂破产管理人交付财产通知书》外，鳌头水泥厂也没有提交其他证据予以证明。因此，鳌头水泥厂请求向云波支付租金、租金滞纳金及返还租赁财产的理由不足，原审法院不予支持。
根据向云波出示了的从国用（2009）第00076号国有土地使用证证明，广州市升庆物流公司于2009年5月12日取得从化市鳌头镇广韶关公路和地段的使用权。而鳌头水泥厂于2008年9月9日被原审法院裁定进入破产程序，指定广东天华华粤会计师事务所有限公司为鳌头水泥厂的破产管理人。因此鳌头水泥厂管理人对鳌头水泥厂场地有管理的义务，对场地资产进行核算及保护，确保国有资产不被流失。在审理期间，除鳌头水泥厂单方提交了破产后的财产清单，双方均没有提交证据证明财产的明细。对于解除合同时向云波具体移交了哪些财产给鳌头水泥厂，原审法院不予认定。鳌头水泥厂、向云波之间签订的《租赁合同》及相关协议于2008年8月20日解除，鳌头水泥厂要求撤回向云波返还场地以及广州市升庆物流有限公司《国有土地使用去拿证》发证日2009年5月20日之后的场地租金的请求，原审法院予以准许。
三、关于本案的诉讼时效问题。
向云波认为以其最后交纳租金的时间即2008年6月10日开始计算本案诉讼时效，鳌头水泥厂于2011年9月8日向原审法院起诉已经过了诉讼时效。鳌头水泥厂于2008年因严重亏损，无力清偿到期债务，向原审法院申请宣告破产还债，原审法院于2008年9月9日出具了（2008）从法民破字第1号-1裁定书，裁定鳌头水泥厂进入破产程序。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（三）申请破产、申报破产债权。”故本案的诉讼时效于2008年9月9日中断，本案未过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决：一、驳回原告广州市从化鳌头水泥厂与被告向云波签订的《租赁合同》及相关补充协议于2010年12月16日解除的诉讼请求。二、驳回原告广州市从化鳌头水泥厂要求被告向云波支付立窑、场地租金和滞纳金的诉讼请求。三、驳回原告广州市从化鳌头水泥厂要求被告向云波按照《企业资产明细表》内容向破产管理人交付价值约人民币2000000元的破产财产的诉讼请求。四、驳回原告广州市从化鳌头水泥厂的其他诉讼请求。五、本案受理费用27998元由原告广州市从化鳌头水泥厂承担。
判后，上诉人鳌头水泥厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决依据《对数及移交单》认定被上诉人向云波己支付租金、交付财产，属于认定事实错误。首先，《对数及移交单》的真实性无法得到确认。因该《对数及移交单》上印章有造假嫌疑，鳌头水泥厂提出鉴定申请后，一审法院同意进行鉴定。在鉴定过程中，鳌头水泥厂提出了变更鉴定申请。但是，一审法院却不允许鳌头水泥厂变更鉴定申请请求，导致鳌头水泥厂失去了认定《对数及移交单》真伪的机会，也失去了查清事实真相的机会。一审法院在鉴定程序上存在错误!其次，《对数及移交单》系曾凡秘与向云波签订，但签订后，向云波并未履行该《对数及移交单》上支付租金、交付财产等义务，该《对数及移交单》并未实际履行。因为事实上，租赁财产仍由向云波占有，鳌头水泥厂并未收到租金。向云波也未证明有实际支付租金。向云波并未举出支付凭证等能够得以证明实际支付租金的证据。向云波支付了几百万的租金，竟然没有任何支付凭证，这有违背常理!一审法院竟然也没有要求向云波出示相关的支付凭证!再次，《对数及移交单》称租赁财产已移交。那么，移交给谁由谁接收如何移交有无移交凭证一审法院未查清事实的情况下，便认定向云波己移交租赁财产，证据不足，且与事实相违背。一审法院也曾到现场进行调查，便知道租赁财产仍由被申请人占有使用!原审判决无视实际的事实，仅凭《对数及移交单》便认定已交付完毕，事实认定错误!综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。上诉请求：一、撤销原审判决。二、判决向云波向鳌头水泥厂支付立窑租金2，850，000.00元、利息752，899.31元；支付场地租金660，000.00元、利息50，866.04元，立窑租金及利息和场地租金及利息共计4，313，765.35元。三、判令向云波承担本案诉讼费。
被上诉人向云波答辩称，与重审一审意见一致。一审法院查明事实和判决都是正确的，应予以维持。
经审理查明，2006年7月17日，鳌头水泥厂与向云波签订了《租赁合同》，约定鳌头水泥厂将包括水泥旋窑生产线、立窑生产线和生产厂区内的所有生产设备、用电设施、生产设施及生产车间的所有机械设备、厂区内的房屋、建筑物及以上资产附着的土地使用权租赁给向云波使用，并约定立窑生产线租金每月15万元，年租金180万元，租期自2006年7月18日起至2027年7月18日止；旋窑生产线租金为每月166666元，年租金200万元，租期自2007年1月2日起至2027年7月18日止，两生产线租金均在每月10日前支付。
合同签订后，鳌头水泥厂将约定资产移交给向云波。其后双方又签订相关补充协议：2007年10月28日签订了《经营租赁补充合同》，约定立窑生产线租金由每年180万元变更为每年90万元，即每月7.5万元；补充合同自2007年11月1日起生效执行。2008年5月11日签订了《﹤租赁合同﹥补充协议》，因旋窑生产线将在2008年12月20日关闭，乙方即向云波要对该生产线投资改造，故约定旋窑生产线租金由每年200万元变更为每年60万元，该生产线租期由2007年1月2日至2027年7月28日止变更为2008年6月1日起至2008年12月20日止；双方承包的法律文件为本补充协议及717协议，如有其它相抵触的以该协议及717协议为主；该协议自双方签字生效。2008年6月5日签订了《﹤租赁合同﹥补充协议》，将2006年7月17日签订的租赁合同第四条变更为：乙方（向云波）承租期间，如遇政府命令关闭水泥生产线，乙方将承租的场地用于合法用途，场地租金每月两万元，履行期从政府通知停产时起至2027年7月18日止，甲方（鳌头水泥厂）不得借口终止本合同或进行干涉；2008年6月5日之前所签订的立窑及旋窑租赁合同及补充协议在政府通知停产时就生产水泥部分条款终止履行，本补充协议是最终确定双方承租关系的协议；协议对其他事项也进行了约定。
2008年8月20日，鳌头水泥厂、向云波双方签订了《对数及移交单》，内容为：本次对数之前的转窑、立窑租金向云波已付清，因鳌头水泥厂破产终止，双方解除签订的717的合同，同时解除6月5日签订《租赁合同补充协议》。从对数即时起，向云波已将全部财产移交给鳌头水泥厂，鳌头水泥厂确认向云波移交的财产设备状态良好。
2008年9月9日，鳌头水泥厂申请宣告破产还债，原审法院作出（2008）从法民破字第1号-1民事裁定予以受理，并指定了破产管理人。
2010年12月16日，破产管理人向向云波发出《关于广州市从化鳌头水泥厂与承包人向云波解除租赁合同的通知》通知解除租赁合同，2011年5月20日发出《广州市从化鳌头水泥厂破产管理人交付财产通知书》，要求向云波交还《企业资产明细表》上的全部财产设备。
2011年7月20日，破产管理人以鳌头水泥厂的名义提起本案诉讼，认为管理人于2009年3月24日接到鳌头水泥厂移交的账簿、凭证及材料，经审计知悉向云波拖欠租金情况（拖欠立窑的租金以及滞纳金：2006年7月18日到2007年10月31日，每月15万，共225万元；2007年11月1日到2008年6月4日，每月75000元，共60万元。并从每一个期间的租金就交纳的时间起第二天起以应交纳的租金为本金按银行同期同类贷款利率计算滞纳金，合计为3602899.31元。拖欠场地租金：2008年9月9日到2011年6月16日，每月2万元，共66万元，并计算滞纳金为50866.04元。以上两项4313765.35元。）；认为《对数及移交单》是假的，认为甲方的签字是假的，《对数及移交单》向云波并未实际履行，鳌头水泥厂并没有收到移交单中的任何财产，诉讼请求：一、确认双方《租赁合同》及相关协议自2010年12月16日解除；二、向云波支付立窑、场地租金及滞纳金人民币4313765.35元；三、向云波按照《企业资产明细表》内容向破产管理人交付价值约2000000元的破产财产（主要是两条生产线，政府补贴100万，另剩下的租赁财产包括地、厂房、设备等价值100万）；四、本案诉讼费用由向云波承担。
原审一审庭审后，鳌头水泥厂向原审法院明确撤回要求向云波返还场地以及广州市升庆物流有限公司《国有土地使用去拿证》发证日2009年5月20日之后的场地租金请求。
在原审一审中，鳌头水泥厂的法人代表曾凡秘对本案向云波履行合同的情况先后作了两次的说明，原审法院破产合议庭在2009年4月8日向曾凡秘询问时，曾凡秘称向云波租赁后，水泥厂没有收向云波的租金，向云波是交了水泥厂以前欠的税费、电费，原水泥厂十多个工人的工资由向云波负责。同年4月16日出具给向云波的书面说明中称向云波均按合同约定的时间交租金，（但没有提到生产线、设备、场地有否交还，也没有提及向云波还在不在场地使用）。
鳌头水泥厂重审一审诉称，2006年7月17日，鳌头水泥厂与向云波签订了《租赁合同》，约定鳌头水泥厂将包括水泥旋窑生产线、立窑生产线和生产厂区内的所有生产设备、用电设施、生产设施及生产车间的所有机械设备、厂区内的房屋、建筑物及以上资产附着的土地使用权租赁给向云波使用，并约定立窑生产线租金每月150000元，在每月10日前支付。合同签订后，鳌头水泥厂将约定资产移交给向云波使用。
2007年10月28日，双方签订《经营租赁补充合同》，约定自2007年11月1日起变更立窑生产线租金为每月75000元。2008年6月5日，双方签订《租赁合同补充协议》，约定：向云波承租期间，如遇政府命令关闭水泥生产线，向云波承租的场地用于合法用途，场地租金每月20000元，履行期限从政府通知停产时开始。在租赁期间，鳌头水泥厂被列为淘汰落后水泥生产能力的对象，根据上述约定，向云波应从2008年9月9日开始支付场地租金。
2008年9月9日，鳌头水泥厂被法院裁定进入破产程序，2008年12月6日，法院指定广东天华华粤会计师事务所有限公司为鳌头水泥厂的破产管理人，负责鳌头水泥厂的破产清算事务。管理人于2009年3月24日接到鳌头水泥厂移交的账簿、凭证及其他材料，经审计知悉向云波拖欠租金情况，并于2010年12月16日向向云波发出通知，解除与向云波签订的《租赁合同》及相关补充协议。但向云波没有向管理人交付合同项下的资产，管理人于2011年5月20日向向云波发出《交付财产通知书》，要求向云波交付场地及设备等资产，但向云波拒收通知并拒绝交回场地及设备等资产。同时，管理人审计查明向云波自租赁鳌头水泥厂资产后一直拖欠立窑生产线的租金以及租用场地的租金。其中拖欠立窑的租金以及滞纳金：2006年7月18日到2007年10月31日，每月15万，共225万元；2007年11月1日到2008年6月4日，每月75000元，共60万元。并从每一个期间的租金就交纳的时间起第二天起以应交纳的租金为本金按银行同期同类贷款利率计算滞纳金，合计为3602899.31元。拖欠场地租金：2008年9月9日到2011年6月16日，每月2万元，共66万元，并计算滞纳金为50866.04元。以上两项4313765.35元。鳌头水泥厂认为，《对数及移交单》是假的，首先鳌头水泥厂并没有收到移交单中的任何财产，《对数及移交单》并未实际履行，而且鳌头水泥厂认为甲方的签字是假的，鳌头水泥厂申请对《对数及移交单》中甲方的签字进行鉴定，涉及本案的很多资产已经被向云波变卖。为维护鳌头水泥厂的合法权益，请法院依法判令：一、确认鳌头水泥厂与向云波之间的《租赁合同》及相关协议自2010年12月16日解除；二、向云波向鳌头水泥厂支付立窑、场地租金及滞纳金人民币4313765.35元；三、向云波按照《企业资产明细表》内容向破产管理人交付价值约2000000元的破产财产（主要是两条生产线，政府补贴100万，另剩下的租赁财产包括地、厂房、设备等价值100万）；四、本案诉讼费用由向云波承担。其后，鳌头水泥厂向原审法院明确撤回要求向云波返还场地以及广州市升庆物流有限公司《国有土地使用权拿证》发证日2009年5月20日之后的场地租金请求。
鳌头水泥厂为证明其主张，向原审法院提交了以下证据材料：
（1）2006年7月17日签订的《租赁合同》、2007年10月28日签订的《经营租赁补充合同》、2008年5月11日签订的《租赁合同补充协议》、2008年6月5日签订的《租赁合同补充协议》。拟证明鳌头水泥厂、向云波签订《租赁合同》及相关补充协议的事实。
（2）原审法院（2008）从法民破字第1号-1《民事裁定书》。拟证明鳌头水泥厂在2008年9月9日被从化市人民法院裁定进入破产程序。
（3）《企业资产明细表》，拟证明鳌头水泥厂破产申请时拥有的资产，均由向云波占有使用。
（4）法院于2009年4月8日对鳌头水泥厂法定代表人曾凡秘的询问笔录，拟证明法院受理鳌头水泥厂破产案件后，曾凡秘承认将水泥厂交给向云波后没有收向云波的承包费。
（5）2009年4月16日鳌头水泥厂法定代表人曾凡秘签名的《关于鳌头水泥厂与承包人向云波承包事宜的说明，拟证明双方履行合同的情况，但不能确认向云波已经交纳租金。
向云波质证认为：对证据（1）、（2）没有意见。对证据（3）的关联性有异议，是鳌头水泥厂在申请破产时自己填写的财产。鳌头水泥厂交给我方的财产应以当时双方签名确认的财产移交清册为准，而该财产移交清册在鳌头水泥厂处，应由鳌头水泥厂提供。证据（4）是鳌头水泥厂的法定代表人曾凡秘的单方陈述，其为了逃避责任而说谎，其陈述内容是不真实的。证据（5）该《说明》第二点向云波均按合同约定的时间交租金。
向云波重审一审辩称，对鳌头水泥厂所称关于双方签订《租赁合同》及补充协议的事实无异议，同意双方签订的《租赁合同》及补充协议已经解除。但认为：一、鳌头水泥厂诉讼主体错误，应该以破产清算小组的名义起诉；二、鳌头水泥厂的诉讼请求已过诉讼时效；三、向云波已经支付所有租金；四、向云波已将所有租赁财产归还给鳌头水泥厂，鳌头水泥厂及破产小组应该为当时制作的《对数及移交单》承担相应的责任。综上，请求驳回鳌头水泥厂的诉讼请求。
向云波为证明其主张，向原审法院提交了以下证据材料：
（1）由鳌头水泥厂加盖公章及鳌头水泥厂法定代表人曾凡秘签名的《对数及移交单》，证明向云波已经付清所有租金并于2008年8月20日将全部财产移交给鳌头水泥厂。
（2）鳌头水泥厂提交的2009年4月16日鳌头水泥厂法定代表人曾凡秘签名的《关于鳌头水泥厂与承包人向云波承包适宜的说明（复印件），拟证明向云波已经缴纳租金，以偿还鳌头水泥厂之前所欠下的电费、税款及旧账来抵冲租金。
（3）广州市升庆物流有限公司地块的《国有土地使用权证》，拟证明该地块不属于鳌头水泥厂，该土地的国有土地使用权证于2009年5月12日登记在广州市升庆物流有限公司名下。
鳌头水泥厂质证认为，对证据（1）《对数及移交单》中鳌头水泥厂的单位印章可能不真实，我方申请鉴定。对证据（2）为我方提交的证据，认可其真实性，证据（1）、（2）的内容与曾凡秘于2009年4月8日接受法院询问时所作的陈述有矛盾，对该证据中曾凡秘所说的反映缴纳租金的情况不予确认。对证据（3）的真实性没有意见，我方撤回要求向云波返还场地以及广州市升庆物流有限公司《国有土地使用权证》发证日2009年5月20日之后的场地租金请求。
在重审一审中，鳌头水泥厂及向云波向云波均表示提交的证据及证明事项与原审一致，没有新证据向原审法院提交。对于证据的采纳及意见，与原审意见一致。
在重审一审庭审中，鳌头水泥厂与向云波均确认原审法院在原审一审中于2011年12月5日组织双方当事人到鳌头水泥厂勘察现场（没有制作勘验笔录），双方确认鳌头水泥厂移交给向云波的场地约100亩；向云波仍在使用涉案场地、厂方、旋窑、立窑生产线、设备等，但向云波主张场地是向广州市升庆物流有限公司租赁的，并向原审法院出示了该场地的《国有土地使用权证》（证是升庆物流名下，发证日期：2009年5月20日，土地使用权人：广州市升庆物流有限公司，土地使用权面积：27225.00平方米）。
在重审一审中，鳌头水泥厂于2013年7月向原审法院提出书面申请：（1）鉴定《对数及移交单》上印章“广州市从化鳌头水泥厂”是否真实。（2）鉴定《对数及移交单》上签名“曾凡秘”是否为曾凡秘本人签署；（3）鉴定管理人现持有的印章“广州市从化鳌头水泥厂”与广州市从化鳌头水泥厂在工商局备案的印章是否一致。”因鳌头水泥厂申请中的第一项与第三项中没有一个明确的检材，无法就“广州市从化鳌头水泥厂”印章的真实性进行鉴定，原审法院限鳌头水泥厂于2013年9月17日前重新提交申请书及相关的材料。2013年9月16日原审法院向鳌头水泥厂进行询问，同时鳌头水泥厂的委托代理人郑芝敏在原来的申请书上作了更改，申请变更为：“1、鉴定《对数及移交单》上印章“广州市从化鳌头水泥厂”与管理人持有的印章是否一致；2、鉴定《对数及移交单》上签名'曾凡秘'否本人签名；3、鉴定管理人持有的印章“广州市从化鳌头水泥厂”与广州市从化鳌头水泥厂在工商局备案的印章是否一致。”2013年10月原审法院通过公开摇珠确定由广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，鳌头水泥厂接到缴费通知书后没有交纳鉴定费。原审法院于2013年11月6日发出通知要求鳌头水泥厂于2013年11月10日前交纳鉴定费用，鳌头水泥厂仍没在规定的时间内交纳鉴定费用。鳌头水泥厂又于2013年11月8日提交变更鉴定申请，变更为：1、鉴定向云波出示的《对数及移交单》上“广州市从化鳌头水泥厂”、“曾凡秘”“向云波”的形成时间，以及《对数及移交单》的形成时间。2、鉴定该《对数及移交单》上“广州市从化鳌头水泥厂”的印鉴，与破产管理人持有的印鉴“广州市从化鳌头水泥厂”是否一致。
另，在重审一审期间，鳌头水泥厂破产管理人广东天华华粤会计师事务所有限公司于2013年7月8日申请变更鳌头水泥厂破产管理负责人，由原来的周洁德变更为莫深海。
在重审二审庭审中，向云波提交数额为200万元的借条及代鳌头水泥厂发工资、法院诉讼费、被执行的费用、支付执行款、环保罚款、排污费等费用的单据，拟证明有部分租金是通过这些费用来抵扣的。向云波称，已记不清是否每月交纳租金，有些代垫的费用与租金相抵，但没有说明那个时候代垫的费用抵扣哪个时候的租金。鳌头水泥厂有开具了一部分租金收据，但因保管不善，现在手上没有。鳌头水泥厂称，向云波提交的不是新证据，过了举证期限，如果法院认为是新证据，我方质证意见：借条的真实性没有异议，对合法性持有异议，有无实际交付该200万元，我方认为是没有交付的，200万元现金直接交付有违常理；向云波想用这张借条证明与租金抵扣，我方认为没有与租金抵扣，与租金无关；向云波在破产债权申报中也把借条进行申报，不能说明与租金抵扣。
本院认为，鳌头水泥厂与向云波签订的《租赁合同》及相关补充协议是双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故为合法有效，双方当事人应切实履行。
关于鳌头水泥厂、向云波双方于2008年8月20日签订的《对数及移交单》能否作为本案证据的问题。向云波提交的该《对数及移交单》有鳌头水泥厂的法人代表的签名和鳌头水泥厂的公章以及向云波的签名，鳌头水泥厂对其签名盖章不予确认，并在重审一审中申请鉴定，但原审法院两次通知鳌头水泥厂交纳鉴定费用后仍没交纳，原审视为鳌头水泥厂撤回鉴定申请，鳌头水泥厂又未能提供相反证据推翻该《对数及移交单》，故本院对该《对数及移交单》予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为双方签订的《租赁合同》及相关补充协议何时解除以及向云波是否交纳了租金、是否移交了生产线、设备给鳌头水泥厂。对此本院分析如下：
关于交纳租金的问题。向云波作为承租人依照双方《租赁合同》使用了涉案场地、生产线、设备、厂房，交纳租金是其义务，有否交纳租金，应由向云波负责举证证明。在本案中，向云波主张租金已全部交纳，其提交了2008年8月20日双方的《对数及移交单》、2009年4月16日曾凡秘的书面说明中称向云波均按合同约定的时间交租金、以及在重审二审提交的代鳌头水泥厂发工资、缴纳税费、电费、环保罚款、排污费用等费用与租金抵扣。对此，本院认为，向云波称是以现金的方式交纳租金，但无法提供任何一张交纳租金的收据，其在一审时称由于保管不善收据弄丢了，在二审时又称有部分租金有收据，却有无法提供收据，对是否每月交纳又称不清楚；显然，向云波对交纳租金的解释是不能自圆其说的，从2006年7月租期开始长达数年，无论是每个月交一次，还是几个月交一次租金，向云波连一张收据都无法提供，如有交纳租金这不符合常理。此外，审查向云波提交的2009年4月16日曾凡秘的书面说明，曾凡秘在该说明中称向云波均按合同约定的时间交租金，但其在4月8日向原审法院破产合议庭陈述鳌头水泥厂没有收向云波的租金；曾凡秘在向云波交纳租金一事前后陈述不一，其在本案中的说明不具可信性，本院不予采信。向云波称其代垫的税费、电费、环保罚款、排污费用等费用与租金抵扣，鳌头水泥厂不予确认，向云波又未能提供其与鳌头水泥厂确认抵扣的证据，故在本案中不作抵扣。综上，向云波仅凭《对数及移交单》，其提交的其他证据又不能证明其已交纳租金，故本院认定向云波从2006年7月租期开始起没有交纳过租金，鳌头水泥厂在本案中要求向云波支付立窑及租赁场地的租金，有事实和合同依据，本院予以支持。向云波应按照合同约定的各个时段的标准交纳租金至2009年5月19日止，因双方合同没有约定拖欠租金的违约金标准，因此可按鳌头水泥厂主张的人民银行规定的同类逾期贷款利率计算违约金。关于本案的诉讼时效问题，向云波认为以其最后交纳租金的时间即2008年6月10日开始计算本案诉讼时效，鳌头水泥厂于2011年7月20日向原审法院起诉已经过了诉讼时效。原审法院于2008年9月9日出具了裁定书，裁定鳌头水泥厂进入破产程序。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（三）申请破产、申报破产债权。”故本案的诉讼时效于2008年9月9日中断，双方的《对数及移交单》应视为对应付租金数额的确认，故在本案中鳌头水泥厂主张的向云波交纳租金的诉讼请求，未过诉讼时效。向云波提出的诉讼时效抗辩，理由不成立，本院不予支持。
关于生产线、设备的移交问题。向云波确认其按2006年7月17日的租赁合同所附清单、明细表接收了鳌头水泥厂的厂房、生产线、设备使用，向云波根据2008年8月20日的《对数及移交单》，称厂房、生产线、设备已全部移交给了鳌头水泥厂，该《对数及移交单》既是移交凭证也是移交手续，但移交了具体什么生产线、设备，却无法说明清楚，向云波接收鳌头水泥厂的厂房、生产线、设备时有清单、明细表，但交还给鳌头水泥厂的，却没有清单、明细，既然是“对数”，应该有具体的核对过程并制作清单、明细表，但向云波称没有，再结合至原审法院在原审一审到现场勘查时，向云波仍在使用涉案场地、厂房、部分生产线和设备，却无法解释清楚向谁租赁，其称从2009年5月20日之后是向广州市升庆物流有限公司租赁场地并有租赁合同，却又无法提供。因此，本院认定双方签订的《对数及移交单》并无实际履行，向云波应将仍在使用的部分生产线和设备按2006年7月17日的租赁合同所附清单、明细表交还给鳌头水泥厂。
关于双方签订的《租赁合同》及相关补充协议是否于2010年12月16日解除问题。鳌头水泥厂提交鳌头水泥厂破产管理人于2010年12月16日向向云波发出的《关于广州市从化鳌头水泥厂与承包人向云波解除租赁合同的通知》，在本案原审一审时，向云波表示双方的租赁合同关系已于2008年8月20日签订《对数及移交单》时解除，虽然本院认定该《对数及移交单》双方没有实际履行，向云波在本案诉讼中表示同意解除租赁关系，故本院认定双方签订的《租赁合同》及相关补充协议于2010年12月16日解除。
综上，向云波认为其已全部交纳租金、已经移交涉案场地、生产线、设备给鳌头水泥厂，本院不予确认，其应按照合同的约定的各个时段的租金标准向鳌头水泥厂交纳从2006年7月18日至2009年5月19日止的立窑及涉案场地的租金及违约金，并按2006年7月17日的租赁合同所附清单、明细表的生产线和设备交还给鳌头水泥厂。原审仅以《对数及移交单》认定向云波履行了全部交纳租金、移交涉案场地、生产线、设备，驳回鳌头水泥厂的诉请，处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法房重字第1号民事判决第一项为：上诉人广州市从化鳌头水泥厂与被上诉人向云波签订的《租赁合同》及相关补充协议于2010年12月16日解除；
二、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法房重字第1号民事判决第三项为：自本判决送达之日起15日内，被上诉人向云波按照2006年7月17日的租赁合同所附清单、明细表内容向上诉人广州市从化鳌头水泥厂交还全部生产线和设备；
三、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法房重字第1号民事判决第二项为：自本判决送达之日起15日内，被上诉人向云波向上诉人广州市从化鳌头水泥厂支付立窑的租金（2006年7月18日至2007年10月30日，每月按15万元计；2007年11月1日至2008年6月4日，每月按7.5万元计）及违约金（从2006年8月11日起，以当月租金为本金，按人民银行规定的同类逾期贷款利率计算违约金至付清款日止，违约金以不超过欠付租金总额为限）、场地租金（从2008年9月9日起至2009年5月19日止，每月按2万元计）及违约金（从2008年10月11日起，以当月租金为本金，按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算违约金至付清款日止，违约金以不超过欠付租金总额为限）；
四、驳回上诉人广州市从化鳌头水泥厂的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果义务人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案一、二审受理费各27998元，均由被上诉人向云波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十二月××日
书 记 员 张 坤
颜玉婵