江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第00162号
上诉人（原审被告）沙汉春。
委托代理人王卫，江苏天哲律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）谢丽娟。
委托代理人胡振华，江苏马健律师事务所律师。
原审被告江苏苏睿达投资发展有限公司，组织机构代码为57536824-4，注册地在江苏省南京市玄武区珠江路88号2幢803室，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路67号世贸中心大厦A1座2311。
法定代表人沙汉春，总经理。
委托代理人叶斌。
原审被告李飞。
委托代理人曹中伟，江苏斯维斯律师事务所律师。
上诉人沙汉春因与被上诉人谢丽娟、原审被告江苏苏睿达投资发展有限公司（以下简称苏睿达公司）、原审被告李飞借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人沙汉春的委托代理人王卫，被上诉人谢丽娟及其委托代理人胡振华，原审被�苏睿达公司的委托代理人叶斌，原审被告李飞的委托代理人曹中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢丽娟一审诉称：沙汉春、苏睿达公司和李飞以资金周转为由分别于2011年10月17日向本人借款200000元，2011年11月4日借款300000元，2011年12月29日借款260000元，至今尚欠505000元借款未偿还。沙汉春、苏睿达公司和李飞承诺2012年7月15日偿还300000元、7月31日偿还剩余205000元，但期限届满后均未履行还款义务。经多次催要未果，遂诉至法院，请求判令苏睿达公司、沙汉春、李飞共同偿还本人505000元及利息（分别自借款到期日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至实际给付之日止）。
苏睿达公司一审辩称：一、2011年12月29日的260000元的欠款不属于公司欠款，其它欠款属于公司欠款，等公司财务清算后予以偿还；二、双方的借款协议中均没有涉及到借款利息的约定，故对于谢丽娟借款利息的请求不予认可。
沙汉春一审辩称：一、欠款人应是苏睿达公司和李飞个人，其不是适格的被告；二、欠款方已先后返还谢丽娟409300元，且均有银行的打款记录和凭证，故其要求三名原审被告承担505000元的欠款与事实不符，请求驳回谢丽娟对沙汉春个人的诉讼请求。
李飞一审辩称：一、借款人是苏睿达公司，其是帮助借款的介绍人和经办人，不应承担还款责任。1、2011年10月17日，谢丽娟通过农行卡转给其妻子陈岳红的农行卡上200000元，到账当天又直接转给沙汉春农行卡上200000元。谢丽娟与苏睿达公司约定的此次借款月息为3%，目前已经偿还了本金50000元，还有150000元没有偿还。该笔借款公司出具了借条，并且加盖了公章。2、2011年11月4日，谢丽娟给付沙汉春借款现金300000元，月息为4%，目前本金尚未偿还。该笔借款苏睿达公司出具了借条�并且加盖了公章。3、2011年12月29日，谢丽娟以李飞为收款人开具的银行本票，李飞以个人名义出具借条一张，李飞办理了一张金卡，将254800元存入该卡中，当日又将此卡和密码交给了苏睿达公司的财务黄桂萍，后此款由苏睿达公司支配使用偿还公司的各种借款和应付款。两天后，苏睿达公司又出具一张借条给谢丽娟，同时也收回了李飞个人出具的借条。此次借款与苏睿达公司约定月息为2%，到2012年4月1日起改为月利息3%。苏睿达公司已经偿还此笔价款60000元，李飞个人垫付145000元。二、借款到期后，苏睿达公司只还款本金255000元，其中145000元是李飞代苏睿达公司垫付的。目前，苏睿达公司尚欠谢丽娟借款本金余额为505000元。沙汉春在其答辩状中所提供的付款凭证，都是给付谢丽娟的借款利息。谢丽娟和沙汉春多次协商过程中，沙汉春将先前苏睿达公司出具给谢丽娟�三份借条收回。现苏睿达公司及沙汉春单独提供了经办人李飞临时出具给谢丽娟的借条，是想不承认其向谢丽娟借款260000元的事实，推脱该借款是李飞所借。综上，李飞在本案中只是经办人，请求驳回谢丽娟对李飞的诉讼请求。
原审法院经审理查明，苏睿达公司、沙汉春、李飞曾于2012年5月18日向谢丽娟出具借款说明一份，载明苏睿达公司向谢丽娟借款505000元整，借款时间明细为：2011年10月17日借款150000元，2011年11月4日借款300000元，2011年12月29日借款55000元，合计505000元。苏睿达公司承诺在2012年6月底前还款谢丽娟300000元整，7月底前将余款205000元还清。在还款期间的资金费用正常支付。如在承诺还款期间的还款没有及时到位，按未回款金额的2％每天支付资金费用给谢丽娟。上述借款说明的承诺人处有“沙汉春、李飞”的签名，右下方盖有苏睿达公司的公章。
2012年7月12日，李飞、沙汉春、苏睿达公司向谢丽娟出具债务偿还计划一份，载明：“1、目前尚欠谢丽娟债务总额为505000元整，分别于2011年10月17日借款200000元（已偿还50000元）、2011年11月4日借款300000元、2011年12月29日借款260000元（已偿还205000元）。剩余债务总计505000元；2、现再次承诺上述借款分别于2012年7月15日前偿还300000元，2012年7月31日前还清剩余借款205000元，逾期未还则依照央行同期贷款利率的四倍承担利息。截止2012年10月31日仍未全额偿还的，除给付上述借款和利息外，还需承担2%每天的违约金；3、若2012年5月18日的借款说明与本偿还计划有不一致处，以本计划内容为准”。上述债务偿还计划的借款人处有“李飞、沙汉春”的签名，并加盖了苏睿达公司的公章。
苏睿达公司、沙汉春及李飞对上述760000元中2011年10月17日的200000元借款及2011年11月4日的300000元借款均予以确认。对2011年12月29日的260000元（即本票金额256500元，实际借款254800元）的借款苏睿达公司及沙汉春对借款金额不持异议，但认为应由李飞个人偿还；李飞则认为该笔借款金额为254800元，且其只是经办人，而非借款人。
双方均确认谢丽娟分别于2012年2月8日收到偿还借款本金50000元，2012年5月3日收到偿还借款本金205000元。
原审法院还查明，自2011年10月18日至2012年7月1日，苏睿达公司还先后计20次向谢丽娟账号汇款合计154300元的好处费，对此苏睿达公司认为应当作为本金计算。李飞认为上述154300元是苏睿达公司按借款时的约定支付给谢丽娟的利息。
原审法院再查明，期限为6个月至一年期人民银行同期贷款基准利率标准自2011年7月7日至2012年6月8日为6.56%／年，自2011年6月9日至2012年7月6日为6.31%／年，自2011年7月7日至今为6.00%／年。
原审法院审理中，谢丽娟确认以下事实：1、自2011年10月18日至2012年7月1日，谢丽娟合计收到利息154300元。2、2011年12月29日的260000元（即本票金额256500元）借款自愿以实际借出金额254800元计算。3、涉案全部借款754800元已收取的利息154300元，同意按照人民银行同期贷款基准利率标准的四倍计算利息，超出部分的利息作为偿还本金计算。如谢丽娟借款754800元的利息按照人民银行同期贷款基准利率标准的四倍计算，则利息应分笔分段计算：1、其中20万元自2011年10月17日至2012年7月15日的利息为33231.12元：1）2011年10月17日至2012年2月8日合计114天，利息为200000元＊114天＊6.56%＊4倍／365天＝16391.01元；2）2012年2月9日至2012年6月8日合计121天，利息为150000元＊121天＊6.56%＊4倍／365天＝13048.11元；3）2012年6月9日至2012年7月6日合计28天，利息为150000元＊28天＊6.31%＊4倍／365天＝2904.33元；4）2012年7月7日至2012年7月15日合计9天，利息为150000元＊9天＊6%＊4倍／365天＝887.67元。2、其中30万元自2011年11月4日至2012年7月15日的利息为54384.66元：1）2011年11月4日至2012年6月8日合计217天，利息为300000元＊217天＊6.56%＊4倍／365天＝46800.66元；2）2012年6月9日至2012年7月6日合计28天，利息为300000元＊28天＊6.31%＊4倍／365天＝5808.66元；3）2012年7月7日至2012年7月15日合计9天，利息为300000元＊9天＊6%＊4倍／365天＝1775.34元；3、其中254800元自2011年12月29日至2012年7月15日的利息为25628.01元：1）2011年12月29日至2012年5月3日合计126天，利息为254800元＊126天＊6.56%＊4倍／365天＝23080.27元；2）2012年5月4日至2012年6月8日合计36天，利息为49800元＊36天＊6.56%＊4倍／365天＝1288.85元；3）2012年6月9日至2012年7月6日合计28天，利息为49800元＊28天＊6.31%＊4倍／365天＝964.24元；4）2012年7月7日至2012年7月15日合计9天，利息为49800元＊9天＊6%＊4倍／365天＝294.71元。以上754800元借款的利息共计为33231.12元＋54384.66元＋25628.07元＝113243.85元。超出部分41056.15元（154300元-113243.85元）冲抵欠款本金，故尚欠借款本金为458743.85元（505000元-5200元-41056.15元）。
以上事实，由谢丽娟举证的债务偿务计划、交通银行的本票、农行转账凭证、银行取款凭条，苏睿达公司举证的的借条，沙汉春举证的借款说明、付款清单、付款凭证，李飞举证的借记卡明细查询凭证、付款凭证等证据，以及谈话笔录、调解笔录、庭审笔录予以证实。
原审法院认为，在2012年5月18日的借款说明及2012年7月12日的债务偿还计划中的承诺人及借款人栏，均有沙汉春和李飞的签名，并加盖了苏睿达公司的公章。沙汉春和李飞在借款人栏签名的行为，属于当事人之间形成的合意，意思表示真实，754800元的实际借款人应认定为沙汉春、李飞和苏睿达公司的�同借款，均应共同承担还款责任。
沙汉春、李飞和苏睿达公司在上述借款说明及债务偿还计划中，均明确尚欠谢丽娟借款总额为505000元，且承诺还款期间的资金费用正常支付，逾期则按人民银行同期贷款基准利率标准的四倍支付利息并按每日2%支付违约金。谢丽娟陈述在754800元总的借款中，已收到还款本金255000元、利息154300元，与李飞自认的还款本金及利息相符，可以印证沙汉春等三名原审被告合计还款409300元中的154300元，系双方约定的利息。且三被告在2012年5月18日的借款说明以及2012年7月12日的债务偿还计划中所承诺的还款总额中，均没有对2011年10月18日至2012年7月1日合计154300元的小额付款在还款本金中作任何扣减或说明。故沙汉春、苏睿达公司主张返还的154300元应当作为本金计算的抗辩意见，无事实依据，应不予采纳。
因谢丽娟与沙汉春、李飞、苏睿达公司�定的借款利息高于人民银行同期贷款基准利率标准的四倍部分不予保护，且谢丽娟同意已收取的利息154300元按照人民银行同期贷款基准利率标准的四倍计算利息，超出的利息应作为偿还本金计算。故谢丽娟全部借款754800元的利息按照人民银行同期贷款基准利率标准的四倍分段计算后的利息合计为113243.85元，超出的部分41056.15元冲抵欠款本金，则沙汉春、苏睿达公司和李飞尚欠谢丽娟借款本金458743.85元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第六十四条、第一百二十八条之规定，原审法院判决：
一、江苏苏睿达投资发展有限公司、沙汉春、李飞自判决生效之日起十日内一次性偿还谢丽娟借�本金458743.85元及利息（自2012年7月16日起按人民银行同期贷款基准利率标准的四倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回谢丽娟的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8850元，减半收取4425元，由谢丽娟承担334元，沙汉春、苏睿达公司、李飞承担4091元（鉴于谢丽娟已预交，由沙汉春、苏睿达公司和李飞于判决生效之日起十日内直接支付给谢丽娟）。
沙汉春不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回谢丽娟对其的起诉，并由谢丽娟负担诉讼费用。事实与理由为：1、根据2012年5月18日的借款说明，本案出借人为谢丽娟，借款人为苏睿达公司。该说明由苏睿达公司出具给谢丽娟后，谢丽娟将之前由苏�达公司盖章的借条退回苏睿达公司。该借款说明距离2011年12月29日最后一次借款已近5个月，期间由苏睿达公司陆续向谢丽娟支付借款利息，如此长时间说明双方借款合意是稳定真实的，因此该说明能表达真实借款合意。沙汉春、李飞在承诺人处签名的行为完全系代表苏睿达公司的职务行为，不应认定为共同承担还款责任。2、2012年7月12日债务偿还计划来源于借款说明，是对借款说明的重复记载，内容也基本相同，明确表达了“再次承诺”的含义。借款人处虽有沙汉春和李飞的签名，但加盖了苏睿达公司的公章，故沙汉春和李飞的签名仅应视为苏睿达公司法定代表人和股东的职务行为。一审判决关于利息计算的认定，缺乏合同根据。综上，原审判决认定事实有误，应予改判。
被上诉人谢丽娟答辩称：原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏睿达公司称：对于原审判决认定的260000元借款有异议，该公司未收到该借款。
原审被告李飞称：认可原审判决认定的事实。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本案二审中查明事实与原审判决认定一致，故予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、沙汉春在借款行为中的意思表示是否为职务行为；2、一审判决认定的利息计算是否成立。
本院二审中另查明，苏睿达公司和沙汉春在原审庭审中均确认曾向谢丽娟支付过利息的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条和第六十四条的规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，案涉2012年5月18日的借款说明，以及2012年7月12日债务偿还计划中，苏睿达公司、沙汉春和李飞均在承诺人处或借款人处签字，故即便在借款说明文中有苏睿达公司向谢丽娟借款的表述，但基于在落款处有承诺人或借款人的共同签名作为意思表示，足以认定系对实际借款人作更进一步的明确。另外，借款说明和债务偿还计划的形成均基于此前债务人向谢丽娟开具的借条，而现有证据均无法证明实际借款人仅为苏睿达公司，故本案借款人责任主体仍应认定为苏睿达公司、沙汉春和李飞。沙汉春�为借款主体系苏睿达公司，其作为法定代表人不应承担责任，结合现有证据，尚不足以认定。一审判决认定苏睿达公司、沙汉春和李飞为共同借款人并无不当，应予维持。
另外，苏睿达公司和沙汉春在原审庭审中均认可，就本案所涉欠款曾经向谢丽娟支付过利息，或以好处费的名义支付利息，李飞作为债务人之一则对利息支付问题作出过更为明确的陈述，故沙汉春二审中称双方借款合同关系不应计算利息缺乏事实根据，本院不予支持。关于利息的计算方式，一审判决中已作详细的阐述，计算方式有事实根据，且符合法律、法规的相关规定，应予维持。
综上，上诉人沙汉春的上诉主张均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8850元，由上诉人沙汉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 周毓敏
代理审判员 董岩松
二〇一三年三月四日
书 记 员 胡 戎