福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第1663号
原告郭平广，男，1976年5月13日出生，汉族，住陕西省铜川市。
原告魏德麒，男，1974年6月26日出生，汉族，住福建省沙县。
委托代理人吴陈新、郑晶晶，福建力格律师事务所律师。
被告柳瑞荣，男，1954年1月23日出生，汉族，住福建省连江县。
被告郑信锋，男，1965年3月16日出生，汉族，住福州市台江区。
被告肖诗刚，男，1964年3月31日出生，汉族，福州市鼓楼区。
被告柳瑞富，男，1970年7月8日出生，汉族，住福建省连江县。
被告杨明，男，1968年12月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告委托代理人王秀琼、俞绍福，福建融成律师事务所律师。
原告郭平广、魏德麒与被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理，依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告郭平广、魏德麒的委托代理人吴陈新、郑晶晶、被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明的委托代理人王秀琼、俞绍福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭平广、魏德麒诉称，原、被告于2011年4月13日订立《闽海东岸经营权转让协议》，该协议约定：五被告将经营场所在福州市仓山区上三路216号山亚大厦2号楼1至六层的闽海东岸大酒楼的经营权转让给原告及被告柳瑞荣，转让款及押金为451万元。2011年6月3日，五被告出具收条一份，表明共同收到了两原告共计225.5万元的经营权转让款及押金。原告与被告柳瑞荣接手闽海东岸大酒楼经营后不久，闽海东岸大酒楼就接到了福州市仓山区人民法院的应诉的通知，方得知福建山亚商贸有限公司将解除该酒楼的经营场所租赁合同为诉，起诉福州市仓山区人民法院。福州市仓山区人民法院作出（2011）仓民初字第2303号民事判决书，判�：“解除原告福建山亚商贸有限公司与被告福州市仓山区闽海东岸大酒楼关于坐落福州市仓山区对湖街道上三路216号山亚大厦2号楼（B#楼）1－7层的租赁合同关系，被告于本判决生效之日起三十日内将上述租赁房屋腾空交付原告……”。被告柳瑞荣作为闽海东岸大酒楼的代表依法上诉，福州市中级人民法院于2012年7月18日作出（2012）榕民终字第1338号民事判决书，维持了一审判决。在此期间，由于涉及诉讼原告等人虽然获得经营权却无法对该酒楼进行重新装修及投入，无法扩大经营。现今，该经营场所又被产权所有人收回，使得原告与被告等人订立该转让协议的合同目的无法实现。现诉请判令：1.依法解除原、被告签订的《闽海东岸经营权转让协议》；2.各被告共同返还原告支付的经营权转让款及押金共计人民币225.5万元及按银行贷款年利率7.05%计算至实�支付之日止的利息（自2011年6月3日起暂计算至2013年3月28日止为29.1827万元）；3.本案的诉讼费用由各被告承担。
被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明辩称，1.原、被告之间属于合伙份额转让法律关系：第一，尽管闽海东岸大酒楼工商登记的性质为个人独资企业，但根据被告提供的证据，闽海东岸大酒楼由五被告合伙经营，因此，闽海东岸大酒楼实际上属于合伙企业，五被告为其合伙人；第二，《闽海东岸经营权转让协议》实为合伙份额转让合同，原告在转让协议签订前对“五被告合伙经营闽海东岸大酒楼”这一事实是明知的；第三《闽海东岸经营权转让协议》生效后，闽海东岸大酒楼则由原告和柳瑞荣继续合伙经营，仍然属于合伙企业；2.被告自行经营酒楼时，曾将一楼的部分场地转租给年年有余鱼庄，此举违反了与山亚公司订立的《房屋租赁合同�，但被告出让合伙份额时对此并未隐瞒，原告也是明知的，故原告在受让合伙份额后因其自身的违约行为导致租赁合同终被山亚公司解除，且与被告无关；3.《闽海东岸经营权转让协议》订立生效后，被告已依约将酒楼交付给原告经营，并将酒楼的经营证照、财物等悉数移交原告，原告也向被告支付约定的对价，合同已经履行完毕，现原告诉请解除协议没有法律依据；4.与山亚公司的《房屋租赁合同》被判决解除后，原告郭平广、被告柳瑞荣与山亚公司法定代表人的配偶签订投资协议，共同投资经营酒楼，地点就在原闽海东岸大酒楼3-5层楼。为此，原告郭平广、被告柳瑞荣与山亚公司另行签订一份租赁合同，承租3-5层楼楼房。原告利用《闽海东岸经营权转让协议》签订后被告依约交付的闽海东岸大酒楼的设备、设施以及大部分的场地，继续与他人共同经营酒楼，其�纳的税款与之前没有差别，说明其经营正常，利益没有受损。
原告郭平广、魏德麒向法庭提交如下证据：
证据A1.私营企业登记基本情况表，证明福州市仓山区闽海东岸大酒楼工商登记情况；证据A2.闽海东岸经营权转让协议，证明原、被告通过协议建立起经营权转让关系；证据A3.收条，证明被告收到原告的款项合计225.5万元；证据A4.民事判决书，证明被告违法转租，导致诉争的经营场所被所有人收回。
被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明对原告郭平广、魏德麒提交的证据质证如下：
证据A1无异议；对证据A2真实性无异议，证明对象有异议，双方属于合伙份额的转让关系；对证据A3无异议；对证据A4真实性无异议，证明对象有异议，诉争场所被收回的原因并非被告违法转租导致，而是原告自身违约引起的。
被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明向法�提交如下证据：
证据B1.股东合作协议、证据B2.确认书，证明福州市仓山区闽海东岸大酒楼名为个人独资企业，实际上是五被告合伙经营的企业；证据B3.闽海东岸大酒楼经营权转让协议，证明原、被告之间的协议已实际履行，且被告已将酒楼证照、财产全部移交给原告；证据B4.收据，福州山亚商贸有限公司诉闽海东岸大酒楼租赁合同纠纷案经二审判决后，原告仍然与年年有余鱼庄保持租赁关系，并收取租金；证据B5.企业名称预先核准登记表、证据B6.授权书、证据B7.投资合作协议、证据B8.房屋租赁协议、证据B9.房屋租赁补充协议，证据B5－B9证明山亚公司诉闽海东岸大酒楼租赁合同纠纷案经二审判决后，原告继续向山亚公司租赁场地并与山亚公司共同经营酒楼。当庭提交证据B10.收据二份、证据B11.电子缴税付款凭证，共同证明1.山亚公司诉闽海东岸大酒楼租赁合同纠纷�经二审判决后，原告继续向山亚公司租赁场地并与山亚公司共同经营酒楼，且将酒楼更名为山亚大酒楼对外营业；2.二审判决前后缴纳的税款基本没有差别，说明酒楼的营业额是正常的，没有受到影响。
原告郭平广、魏德麒对被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明的证据质证如下：
对证据B1、B2真实性无法确认，该协议由五被告签订，真实性由法院确认；对证据B3真实性无异议，证明对象有异议，移交清单上的移交人“郑信锋”和接收人“柳瑞荣”均为本案被告，原告无法确认是否收到移交清单上所有物品；对证据B4真实性无异议，证明对象有异议，三份收据是在“福州山亚商贸有限公司诉闽海东岸大酒楼租赁合同纠纷案”尚未完结前产生的，而非判决后；对证据B5－B9真实性无异议，证明对象有异议，根据证据B7投资合作协议体现，仅有当陈爱华、柳瑞荣、郭平广三人同时承租时，才可以取得山亚公司的承租权，因为陈爱华系山亚公司法定代表人的配偶，且新成立的三亚海鲜大酒楼与之前的闽海东岸大酒楼是不同的主体，投资人“陈爱华、柳瑞荣、郭平广”也与之前的不一致；对于证据B10、B11，原告的委托代理人在庭后提交的书面质证意见中对其真实性无异议，对证明对象有异议。
法庭出示依原告郭平广、魏德麒申请调取的证据C1.（2011）仓民初字第2303号民事判决书及（2012）榕民终字第1338号民事判决书。原告郭平广、魏德麒申请调取该证据旨在证明被告将闽海东岸的部分经营场所转租他人，导致经营场所被收回，原告依据经营权转让协议的合同目的无法实现。原告郭平广、魏德麒对该证据真实性无异议；被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明对该证据真实性无异议，证明对象有异议，转租行为发生在原被告双方订立协议之前，原被告订立协议之后原告应当自行全面履行与山亚公司之间的协议，是否继续转租原告有权作出独自的判断，继续转租导致酒楼的场地被判决收回，责任在原告，与被告无关。
本院对上述证据认证如下：
五被告对证据A1、A3无异议，本院对证据A1、A3予以采信并作为定案依据；五被告对证据A2、A4真实性无异议，本院对证据A2、A4真实性予以认定。两原告对证据B1、B2真实性无法确认，被告提供该协议供本院核对，本院对该证据形式真实性予以认定；两原告对证据B3－B11真实性无异议，本院对证据B3－B11真实性予以认定。证据C1系经法定程序调取的生效文书，且双方对其真实性均无异议，本院对证据C1真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨�系福州市仓山区闽海东岸大酒楼原股东，该酒楼经营场所位于福州市仓山区对湖街道上三路216号山亚大厦2号楼（B#楼）1-7层，系向该大厦所有权人福建山亚商贸有限公司租赁所得。2011年4月13日，五被告与原告郭平广、魏德麒及被告柳瑞荣签订《闽海东岸经营权转让协议》一份，约定福州市仓山区闽海东岸大酒楼原全体股东将酒楼的经营权转让予柳瑞荣、郭平广、魏德麒三人，转让费为人民币4160000元。其中50%股份转让给柳瑞荣，50%股份转让给郭平广、魏德麒。柳瑞荣、郭平广及魏德麒须付押金人民币350000元给该酒楼原全体股东，作为原全体股东付给业主（福州山亚电器有限公司）的租赁及电缆押金。租赁期结束后将上述押金转还给柳瑞荣、郭平广及魏德麒三人。两项合计金额为人民币4510000元。协议第8条约定，酒楼原全体股东与年年有鱼鱼庄的租赁协议仍有效，租�期到2012年4月×日止，其房租收入从本协议生效时开始归柳瑞荣、郭平广及魏德麒三人所有。2011年6月3日，酒楼原全体股东出具收条一张，确认收到原告郭平广、魏德麒购买闽海东岸大酒楼经营权转让金人民币2080000元及押金175000元，合计人民币2255000元。2011年8月23日，福建山亚商贸有限公司因发现闽海东岸大酒楼将其所租赁的部分场地转租给他人经营“福州市仓山区年年有鱼鱼庄”，诉至法院要求解除其与闽海东岸大酒楼之间关于坐落于福州市仓山区对湖街道上三路216号山亚大厦2号楼（B#楼）1-7层的租赁合同关系。经（2011）仓民初字第2303号及（2012）榕民终字第1338号民事判决书判决，确认解除上述房屋的租赁合同关系，福州市仓山区闽海东岸大酒楼应于判决生效之日起三十日内将上述租赁房屋腾空交付福建山亚商贸有限公司。
本院认为，福州市闽海东岸大酒楼实际系合伙企业，原合伙人系被告柳瑞荣、郑信锋、肖诗刚、柳瑞富、杨明五人。2011年4月13日，五被告与郭平广、魏德麒及柳瑞荣签订《闽海东岸经营权转让协议》并收取原告郭平广、魏德麒购买该酒楼相应经营权的全额转让金及押金后，原告郭平广及魏德麒即已成为该合伙企业的合伙人，转让协议已履行完毕。郭平广、魏德麒应依照修改后的合伙协议享有权利、履行义务、共负盈亏、共担风险。五被告在转让协议中明确提到该酒楼与年年有鱼鱼庄存在租赁合同，可以认定两原告在受让诉争酒楼股份时已明知该酒楼将其向福建山亚商贸有限公司承租的部分经营场地私自转租给他人。两原告在受让该酒楼股份后未采取适当措施，后因该酒楼的私自转租行为导致其与福建山亚商贸有限公司的经营场所租赁合同被解除，该情况属经营风险，发生在合伙股份转让后，应由转让后的合伙人即两原告及被告柳瑞荣自行承担。故两原告诉请要求解除原、被告签订的《闽海东岸经营权转让协议》并要求各被告共同返还原告支付的经营权转让款和押金共计人民币2255000元及相应利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条、第三十三条、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告郭平广、魏德麒的诉讼请求。
案件受理费27175元，由原告郭平广、魏德麒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 陈展弘
人民陪审员 陈 云
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 刘慧慧
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务。
2.《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担；合伙协议未约定利润分配和亏损分担比例的，由合伙人平均分配和分担。
3.《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。
订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼�》第二百三十九条规定，“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行期间的，从法律文书生效起计算。