福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2658号
上诉人（原审原告）李莉，女，1969年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黄敏青，女，1973年5月4日出生，汉族。
委托代理人李琳琳、陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张秀茂，女，1940年4月30日出生，汉族。
上诉人李莉因与被上诉人黄敏青、张秀茂民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李莉向原审法院起诉，请求判令：黄敏青、张秀茂共同偿还借款18万元及利息（利息按每月0.6%的标准自2006年9月2日起计至实际还款之日止）。
原审法院查明，张晓晗系张秀茂之子，黄敏青之夫，其已于2010年4月15日因病去世。黄敏青、张秀茂作为张晓晗的法定继承人，已实际继承张晓晗之遗产。张晓晗生前系上海嘉邦食品有限公司（以下简称嘉邦公司）的法定代表人。
原审审理中，李莉提交一份借条，载明“兹借到李莉人民币壹拾捌万元正”，落款人为“张晓晗”，落款时间为“2006.9.2”；李莉主张张晓晗以私人事务需要资金为由向其借款，其于2006年9月2日以现金方式交付张晓晗18万元后，由张晓晗本人出具前述借条；借款时，李莉与张晓晗口头约定每月利息3000元；借款后，张晓晗已陆续给付利息共计12500元；借款一年后，李莉曾向张晓晗催讨，张晓晗提出要延期偿还，有资金后就会偿还，但之后张晓晗并未偿还，李莉亦未再向其催讨；李莉于2010年6、7月间知道张晓晗去世后曾联系黄敏青要求还款，黄敏青提出要求核对借条，并承诺待张晓晗过世之后相关事宜处理完毕后会与李莉联系，但黄敏青并未与李莉联系，直至2012年年底李莉再次电话联系黄敏青，但黄敏青并未接听电话，之后双方就未再联系。
黄敏青对李莉所提交的借条真实性不予确认；并主张大概在2010年7月时李莉确有电话联系黄敏青，提及因嘉邦公司资金周转困难，曾挪了18万给嘉邦公司使用，并提出因其没有收入，希望黄敏青将嘉邦公司交由李莉经营，并以此抵扣该借款，否则要求偿还该借款；当时黄敏青回复需要核实借款真实性，后经了解，李莉并无工作、长期依靠张晓晗生活，缺乏出借巨款的经济能力，黄敏青也未再联系李莉；2010年11月李莉发短信告知黄敏青将起诉嘉邦公司偿还讼争借款，黄敏青要求李莉向其传真借条，但李莉并未传真，之后直至本案起诉时双方均未再就讼争借款一事进行联系；并提交以下证据：1、李莉于2010年11月发送给黄敏青的短信记录，其中2010年11月20日的短信内容为“我要拿回二十一万，走之前我委托律师起诉嘉邦公司”，2010年11月21日的短信内容为“借条一张是十八万，一张三万”；2、李莉与黄敏青的通话录音，主要内容为黄敏青向李莉询问张晓晗银行卡号，双方均提及李莉曾与张晓晗存在男女朋友关系。
李莉对黄敏青提交的上述证据的真实性均无异议，因黄敏青承诺若借条真实便会还款，但等待许久后一直未有结果，所以才想通过起诉嘉邦公司找到黄敏青，且李莉并未实际起诉嘉邦公司；通话录音中也证明李莉曾借款给张晓晗；李莉与张晓晗从1999年年底开始交往至2003年就已分手。
原审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。（一）关于讼争借款是否真实存在。李莉所提交的借条已载明借到李莉借款18万元，借条落款处亦载有“张晓晗”，黄敏青虽对借条中张晓晗签名的真实性提出异议，但未提交反驳证据，对该项抗辩不予采信；借款发生时，张晓晗虽为嘉邦公司法定代表人，但借条中并未注明张晓晗系以该公司法定代表人身份代表公司借款，故借款人应认定为张晓晗，对黄敏青提出的借款人为嘉邦公司的主张，不予采纳。根据前述借条，对张晓晗于2006年9月2日向李莉借款18万元的事实予以认定。（二）关于诉讼时效期间是否届满。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。李莉与张晓晗并未约定借款期限，讼争借款属未确定还款期限的合同，故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，若债务人明确表示不履行义务，诉讼时效期间应从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，李莉自认曾于借款满一年时即2007年向张晓晗催讨借款，但直至2010年4月张晓晗去世均未再向其催讨借款、张晓晗也未再还款；张晓晗去世后，李莉曾于2010年向黄敏青催讨讼争借款，但黄敏青并未还款，李莉亦自认因黄敏青一直未就还款事项予以回复，其才于2010年11月20日向黄敏青发出将要起诉嘉邦公司的短信，此时李莉就应知晓黄敏青拒绝履行债务、自身权利已受到侵害，然李莉于2014年4月方才提起诉讼，也未提交证据证明存在诉讼时效中断、中止之情形，故本案诉讼时效期间已经届满，李莉丧失实体胜诉权，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定之规定，判决：驳回李莉的诉讼请求。
宣判后，李莉不服，向本院提起上诉。
上诉人李莉请求撤销原审判决，依法改判黄敏青偿还所有借款及相应未付利息。理由是：原审法院认识事实不清，证据不足。1、张晓晗2006年9月2日收到李莉的18万元现金后，当场写下借条，载明：兹借到李莉人民币壹拾捌万元正，并口头约定每月利息3000元，此后张晓晗陆续支付利息12500元。2010年6、7月，李莉得知张晓晗去世的消息后，曾联系黄敏青要求其偿还张晓晗的债务。黄敏青提出核查借条，并承诺处理完张晓晗后事事宜，确定借条真实就会偿还所有债务。李莉出于情理给予宽限，在电话联系不畅的情形下，2010年10月20日、21日分别给黄敏青发了两条短信。通过黄敏青提供的通话录音可以证明，黄敏青在收到短息后主动联系李莉，也默认借款的存在，并没有拒绝还款。同时通过通话录音也可以证明黄敏青确实是忙于处理张晓晗去世后的财产分割官司。2012年底在多次联系不到黄敏青的情况下，意识到权利受到侵害，才于2014年4月提起本案诉讼。而非原审法院认定的于2010年10月20日就知道黄敏青拒绝履行债务。2、仅凭手机短息内容不能断定黄敏青拒绝履行债务，短信内容与诉讼时效无关。原审法院认定本案超过诉讼时效证据不足。
被上诉人黄敏青答辩称，一、李莉提交的借条真实性无法确认，不能作为定案的依据。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，李莉未举证证实其有实际借款给张晓晗，本案借款不属实。张晓晗与李莉存在婚外情，张晓晗生前长期支付生活费给李莉，李莉依靠张晓晗生活，不可能借款给张晓晗。二、假使借条上的签名属实，借款也实际交付，借款人也应是上海嘉邦食品有限公司，而非张晓晗个人。李莉自认借款期限为一年，借款到期后有向张晓晗催讨，而张晓晗并未还款，且李莉在起诉本案之前也从未向黄敏青主张债权，黄敏青也未同意履行债务，本案不存在诉讼时效中断的情形，故李莉起诉本案已超过二年的诉讼时效，其诉讼请求依法不应支持。三、李莉称其与张晓晗口头约定借款利息为每月3000元与事实不符，也没有证据予以证明。李莉主张的利息应不予支持。假设讼争借款真实，李莉自认收到张晓晗的12500元款项应视为偿还本金。四、张秀茂作为张晓晗遗产的继承人，其依法继承了张晓晗的遗产，应当在遗产的范围内承担偿还张晓晗所负债务的义务。
被上诉人张秀茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，讼争借条明确载明借到李莉18万元，并有张晓晗的签名，黄敏青否认讼争借条的真实性，但未提供证据予以反驳，故原审法院依据讼争借条认定张晓晗2006年9月2日向李莉借款18万元并无不当，依法予以确认。讼争《借条》未约定借款的还款期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的解释，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。李莉在张晓晗去世后向黄敏青催讨借款，黄敏青未就还款事宜向其回复，李莉又于2010年11月20日、11月21日通过手机短信向黄敏青主张还款，并表示就欠款要提起诉讼，黄敏青在此之后也未就还款事宜与李莉协商，由此可见，李莉在2010年11月应已知晓黄敏青拒绝履行债务，本案诉讼时效应从当时起开始计算，原审法院据此认定李莉于2014年4月提起本案诉讼已超过诉讼时效并无不当。李莉的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人李莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……