上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第522号
原告黄�琴。
原告裘锋平。
原告裘红萍。
上列三原告共同委托代理人顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告上海星鲨实业有限公司。
法定代表人贾永立。
委托代理人彭天源，上海首融律师事务所律师。
委托代理人陶秀玲，上海首融律师事务所律师。
被告上海沪尔祥实业有限公司。
法定代表人倪守为。
原告黄花琴、裘锋平、裘红萍与被告上海星鲨实业有限公司（以下至判决主文前简称“星鲨公司”）、上海沪尔祥实业有限公司（以下至判决主文前简称“沪尔祥公司”）生命权纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐平、代理审判员周清、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告黄花琴、裘锋平、裘红萍的委托代理人顾春泉，被告星鲨公司的委托代理人彭天源、陶秀玲到庭参加了诉讼，被告沪尔祥公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄花琴、裘锋平、裘红萍诉称，2013年1月13日，受害人裘安宝所在的工作单位上海裘捷建筑装饰工程有限公司（以下简称“裘捷公司”）向被告星鲨公司采购玻璃，后被告星鲨公司和被告沪尔祥公司派员（周芳）将玻璃送至上海市浦东新区祝桥镇朝晖路XXX号ARJ21-700飞机批生产条件建设项目231号总装交付中心主体工程（以下简称“商飞总装工程”）工地，由于被装载在货车上的玻璃配载不平衡，车辆停在卸货位置时向左侧倾斜，周芳上车解开固定玻璃的绳子时，玻璃突然向左侧方向坍塌，致在该车辆旁准备帮助卸货的裘安宝被玻璃压伤头部，送至上海市浦东医院时已经死亡。事发后，上海市浦东新区安全生产监督管理局会同其他相关部门组成事故调查组，查明�事故发生的直接原因和间接原因，并认定两被告承担全部责任。原告黄花琴、裘锋平、裘红萍作为受害人裘安宝的妻子、儿子和女儿诉至法院，请求判令两被告共同赔偿三原告如下经济损失：死亡赔偿金803，760元（人民币，下同）、丧葬费28，150元、医疗费245元、交通费44元、被扶养人生活费525，060元、精神损害抚慰金50，000元、律师代理费20，000元。
被告星鲨公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案事故发生在卸货过程中，被告沪尔祥公司已经用其自有的车辆将玻璃运输至裘捷公司的施工现场，由于被告沪尔祥公司的驾驶员周芳在解开绳索时未确认车辆及玻璃配载是否平衡，裘捷公司没有做好卸载玻璃的安全措施，受害人裘安宝在协助卸货过程中安全意识淡薄，最终导致本案事故发生。卸货不当是造成受害人裘安宝死亡的真正原因，而被告星鲨公司在此过程中并�过错，不应承担赔偿责任。
被告沪尔祥公司未具答辩意见。
经审理查明，裘安宝，男，汉族，1953年2月7日生，2013年1月13日死亡，系农业家庭户口，生前户籍地为浙江省绍兴县稽东镇裘村XXX号。原告黄花琴、裘锋平、裘红萍分别系裘安宝的妻子、儿子和女儿，裘安宝的父母均已亡故。
裘安宝生前就职于裘捷公司，任材料员一职。裘捷公司成立于2010年4月21日，为有限责任公司（国内合资），裘安宝为股东之一。2013年1月，裘捷公司向被告星鲨公司采购一批玻璃，后被告星鲨公司委托与其有长期委托运输合同关系的被告沪尔祥公司进行运输，但双方对玻璃的装卸安全责任没有明确约定。2013年1月13日上午，被告沪尔祥公司沪B4XX**货车驾驶员周芳驾驶货车至被告星鲨公司玻璃仓库装货区，被告星鲨公司叉车驾驶员庭开行则驾驶叉车将两架玻璃装载到货车上，其中车厢前部左侧架上装有玻璃72块（约重3.2吨），右侧架上装有玻璃37块（约重0.53吨）。装载完毕后，周芳用钢丝绳固定玻璃后驾驶货车将上述玻璃运至商飞总装工程工地，并将货车停靠在裘捷公司指定的卸货点。随后周芳打开货车车厢左侧栏板，裘捷公司的裘安宝、熊伟等人则站在货车左侧准备一起卸货。周芳从左侧栏板爬上车厢解开固定玻璃的绳子后，玻璃突然向左侧一边倾倒，熊伟等人见状试图帮扶未果，致裘安宝被倒塌的玻璃压伤头部，其被送至上海市浦东医院时已死亡。
又查明，被告沪尔祥公司原系一家成立于2009年7月27日的私营国内合资有限责任公司，经营范围为：实业投资（除股权投资和股权投资管理），物业管理，市政工程，商务咨询（除经纪），建材、玻璃销售。本案事故发生时，被告沪尔祥公司的法定代表人为贾伟，贾伟同时在被告星鲨公司任销售经�（业务员）。2013年2月4日，被告沪尔祥公司的企业类型变更为私营一人有限责任公司，法定代表人变更为倪守为。
事故发生后，上海市浦东新区安全生产监督管理局会同相关部门组成的事故调查组于2013年3月28日出具了《“1.13”玻璃坍塌死亡事故调查报告》，认定：1、被告沪尔祥公司超经营范围和无资质对外承接运输业务，未制定配合装卸车和解开固定玻璃绳子的检查制度和操作规程，公司驾驶员现场作业不当直接导致发生事故，对事故的发生负有责任。2、被告星鲨公司在该起事故中，将运输玻璃业务发包给不具备对外承接运输业务资格的被告沪尔祥公司，对事故的发生负有责任。3、裘捷公司，未落实对从业人员的安全教育培训工作，对卸玻璃现场安全管理不到位，对事故的发生负有责任。2013年4月18日，上海市浦东新区人民政府对上述事故调查报告进行批复确�。
还查明，2013年11月19日，上海市浦东新区安全生产监督管理局对被告星鲨公司“将运输玻璃业务发包给不具备对外承接运输业务资格的上海沪尔祥实业有限公司”的违法行为作出罚款人民币贰万元的行政处罚决定。后被告星鲨公司不服，向上海市安全生产监督管理局提起行政复议。复议维持后，被告星鲨公司仍不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2014年5月23日作出（2014）浦行初字第97号行政判决书（已生效），判决“维持被告上海市浦东新区安全生产监督管理局于2013年11月19日对原告上海星鲨实业有限公司作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。”2013年12月17日，三原告诉来本院，请求判如所请。
审理过程中，被告星鲨公司向本院申请调查令至上海市人力资源和社会保障局查询裘安宝在上海市的各项社会保险缴纳情况。后经查，裘安宝在本市无社保缴纳信息�
以上事实，由当事人的陈述及户籍证明、单位证明、医疗费发票、《“1.13”玻璃坍塌死亡事故调查报告》、（2014）浦行初字第97号行政判决书等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。
根据查明的事实，本案是一起安全生产责任事故，受害人裘安宝的死亡后果系由多个可归责的因素共同作用而成。首先，被告星鲨公司叉车驾驶员庭开行在装载玻璃时未确保均衡配载，且在装载完毕后未就玻璃配载情况进行检查记录，从而对之后的玻璃运输及卸载环节造成一�的安全隐患，该行为系导致该车玻璃在卸载时发生坍塌事故的重要原因之一。而被告星鲨公司作为庭开行的用人单位、涉案玻璃的生产厂家和玻璃装车作业的负责方，未制定针对货物放置和配载平衡的操作制度和检查制度，未落实玻璃装车现场负责人及明确玻璃装车的安全责任，显然对本起玻璃坍塌事故负有责任。
其次，被告沪尔祥公司沪B4XX**货车驾驶员周芳在停车后未检查车辆倾斜情况及车上玻璃配载情况即打开车厢左侧栏板、解开固定玻璃的绳索，该行为系导致原本就装载失衡的玻璃在失去绳索束缚后发生坍塌事故的又一重要原因。而被告沪尔祥公司作为周芳的用人单位、涉案玻璃的运输单位和玻璃卸载作业的实施方之一，在安排驾驶员送货时未认真检查和落实货物运输和装卸的安全管理要求，对货物装载情况缺少检查和管理，未及时发现和消除玻璃装载不平衡的事故隐患，显然对事故也负有责任。
再次，在本起玻璃坍塌事故中，被告星鲨公司将运输玻璃业务发包给不具备对外承接运输业务资格的被告沪尔祥公司的行为具有选任不当的过错，被告沪尔祥公司超经营范围和无资质对外承接运输业务的行为具有违法经营的过错，且上述两项违法行为均加大了涉案玻璃在运输、卸载等环节中发生事故的风险，故本院认为被告星鲨公司违法发包及被告沪尔祥公司违法经营之行为与本起玻璃坍塌事故亦具有一定的关联性。
第四，裘捷公司对卸载玻璃现场的安全管理不到位，未落实对裘安宝等人员的安全教育培训工作。在事发现场，受害人裘安宝在一定程度上对自身缺乏安全防护意识，致其在玻璃发生大面积坍塌时因反应和处置不当而造成自身伤亡的严重后果。在此需要指出的是，本院认为裘捷公司及受害人裘安宝在本起玻璃坍塌事故中亦具有一定的过错，另本案审理过程中，被告星鲨公司曾提出应追加裘捷公司为本案被告，后双方一致同意裘捷公司在本起玻璃坍塌事故之中的过错所对应的赔偿责任由三原告自负，并可据此相应减轻两被告的赔偿义务。
综上，本院认为，以上诸因素间接结合共同导致了受害人裘安宝的死亡后果，但就过错的严重程度及对引发本起玻璃坍塌事故所起的作用而言，被告星鲨公司和被告沪尔祥公司基本责任相当，故应当由两被告均等承担相应的赔偿责任。但又因受害人裘安宝及其所在的工作单位裘捷公司对本起玻璃坍塌事故的发生亦有过错，故依法可以减轻两被告的赔偿责任。本院结合本案实际情况，酌情确认由两被告分别承担40%的赔偿责任，其余损失由三原告自行负担。需要指出的是，被告沪尔祥公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主�之事实及所提供之证据进行辩驳的权利，相关不利的法律后果应由其自行承担。
关于三原告因本案事故所产生的合理损失，其中医疗费245元、交通费44元、丧葬费28，150元，三原告主张并无不当，本院予以支持。对于三原告的其他损失，本院认定意见如下：（1）死亡赔偿金，三原告称受害人裘安宝虽系农业户籍，但长期供职于裘捷公司，主要收入亦来源于裘捷公司。2011年6月至事发时，因裘捷公司系商飞总装工程的分包单位，故裘安宝作为材料管理员一直居住在属本市城镇区域的工地宿舍。故三原告要求死亡赔偿金按照2012年上海市城镇居民人均可支配收入40，188元计算20年，主张803，760元。三原告为证明自己的主张，提供了裘捷公司的档案机读材料、公司章程、工作证明、工资发放表、财务记账凭证、银行转账支付凭证、工程总承包单位出具的居住证明等证据。经�核，本院认为，原告提供的上述证据能够证实裘安宝在发生本案事故前的经常居住地为本市城镇地区，且主要收入来源于城镇，故三原告要求死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算，符合相应的法律规定，本院予以支持。另原告黄花琴主张被扶养人生活费525，060元，但未提供原告黄花琴丧失劳动能力且无其他生活来源的相关证据，故本院对此难以支持。（2）精神损害抚慰金，三原告主张50，000元，本院综合考虑本起事故的侵权后果、各方过错程度等因素，酌情支持40，000元。此款由被告星鲨公司、沪尔祥公司各负责赔偿20，000元，不再按责任比例分摊。（3）律师代理费，原告主张20，000元，本院结合三原告在本案中的获赔金额及相关律师收费标准，酌情支持8，000元。此款由被告星鲨公司、沪尔祥公司各负责赔偿4，000元，不再按责任比例分摊。以上，三原告因本案事�所产生的合理损失共计880，199元，此款由被告星鲨公司、沪尔祥公司各负责赔偿40%计356，879.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海星鲨实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄花琴、裘锋平、裘红萍356，879.60元；
二、被告上海沪尔祥实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄花琴、裘锋平、裘红萍356，879.60元；
三、驳回原告黄花琴、裘锋平、裘红萍的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，644元（原告黄花琴、裘锋平、裘红萍），由原告黄花琴、裘锋平、裘红萍负担4，338元，被告上海星鲨实业有限公司、上海沪尔祥实业有限公司各负担6，653元，两被告应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
代理审判员 周 清
人民陪审员 潘建军
二〇一四年八月十五日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理�、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。