江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0443号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：封钦河，农民。
委托代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟宪平，湖西农场职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽隆平高科种业有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区望江西路***号。
法定代表人：彭光剑，该公司董事长。
委托代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人：陶伟，江苏法德永衡律师事务所律师。
再审申请人封钦河因与被申请人安徽隆平高科种业有限公司、孟宪平农业技术服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
封钦河申请再审称：（一）封钦河与隆平高科、孟宪平之间只存在一个共同合同。原判决将一个完整的三方合同理解为“预约种子生产与服务合同”、“技术服务合同”两个合同明显不当。（二）一、二审判决对封钦河种植的水稻品种为Ⅱ优明86的主张不予采信，明显不当。封钦河已经对自已主张举证证明，隆平高科、孟宪平对其主张却未能举证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。
被申请人隆平高科提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回封钦河的再审申请。
本院审查查明：封钦河在山东省鱼台县共承包56亩地用于水稻制种，2010年12月1日和12月18日，封钦河向韩方永交纳3000元的承包土地的定金。2011年4月28日，封钦河向孟宪平交纳了17000元土地承包费。现封钦河种植的水稻亲本已绝收。封钦河种植的用于制种的父母本水稻均由孟宪平提供，其中大部分母本为孟宪平与隆平高科签订的预约种子生产与服务合同而得。
2011年4月2日，孟宪平与隆平高科签订预约种子生产与服务合同，内容为：“预约方（甲方）：安徽隆平高科各业有限公司分承包方（乙方）：分承包方（丙方）：孟宪平：320322196603147818合同编号：签订地点：合肥签订时间：2011年4月2日根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国种子法》及其他有关法律规定，就甲方预约乙方种子生产，甲方委托丙方进行相关种子生产管理和技术服务事宜，三方经协商一致，签订本合同。一、乙方生产的农作物种子种类、品种、数量、质量、金额：品种名称（或代号）Ⅱ优明86……二、生产管理与技术服务：1、丙方同意接受甲方委托，为乙方进行的上述种子生产提供管理的技术服务，内容包括但不限于：向乙方发放亲本种子、提供技术指导、收购乙方生产的上述种子等。2、两方严格按照相关技术规定，对乙方进行制种技术培训、指导，确保生产的种子符合国家标准……三、农作物种子的检验及检疫：……四、超幅度损耗及计算方法：……五、包装要求及包装费用负担：……六、交（提）货时间、地点、发运方式、运费负担：……七、结算方式和期限：……八、各方责任：甲方：1、提供符合国家标准的关本种子用于制种生产，若因亲本种质量不达标造成的损失由甲方承担。恢复系由丙方自备，不育系由甲方供应，价格50元／公斤，不育系种款在交种结算中扣除。2、负责收购符合本合同约定的合格种子。3、及时支付种子收购款、生产管理技术服务费。乙方：1、负责提供土地和劳力按合同约定的品种、数量、质量生产上述种子。据实通过丙方向甲方呈报分户制种面积作为本合同附件。2、负责制种生产区域内的隔离，如果违反此约定而影响制种质量，并由此造成的种子质量不合格或减产损失，由乙方承担。3、保证合同约定的品种、数量、质量、时间、地点交付种子。丙方：1、制定种子生产技术方案。2、负责制种生产全过程的技术指导，做好种子质量控制，并派技术人员对关键技术进行调解、传授、示范、指导、监督，确保种子质量符合国家标准。3、负责亲本种子发放、种子生产管理技术服务。……十一、种子质量发生纠纷，由省级以上（机构单位）进行技术质量鉴定：本合同在履行中发生纠纷，由当事人协商解决，协商不成可向人民法院起诉。……”合同中约定的Ⅱ优明86水稻品种由隆平高科独占许可生产、包装、销售，独占期限从2002年3月15日至2017年3月14日止。Ⅱ优明86水稻品种来源Ⅱ-32A×明恢86。隆平高科对用于制种的母本Ⅱ-32A并不具有独占许可权。Ⅱ优明86和Ⅱ优084两个品种母本一致，父本不同。该合同有甲方签章，丙方签字，乙方签字处为空白。封钦河取得该合同文本时间是在出现质量问题之后，找孟宪平解决问题时由孟宪平交出。
封钦河在向鱼台种子管理站申请鉴定时，向该站陈述其种植的为Ⅱ优明86，并提供了母本的包装袋和未播种的母本种子。鉴定小组经田间考察和调查分析，一致认为Ⅱ优明86杂交水稻父母本植株发生是水稻黑条矮缩病，主要是由于外界带毒灰飞虱等在为害水稻植株时传播所致。水稻黑条矮缩病是一种常见病症，灰飞虱为稻飞虱的一种。孟宪平在早期发现有稻飞虱幼虫时曾通知封钦河及时打药防治。封钦河的种植区域在发病期间打了十几遍药。
封钦河和孟宪平自认，Ⅱ优系列种子亩产相差不多，在300到400斤左右。在2010年Ⅱ优系列种子每斤售价在6元到6.5元左右。
封钦河与孟宪平约定用于制种的母本种子为每斤50元，封钦河共用了220斤到230斤。种子款未向孟宪平支付。
孟宪平负责对封钦河等种植户进行技术指导，同时孟宪平也是沛县湖西农场管理委员会农技推广中心的技术员。稻飞虱为水稻常见病虫害，但2011年稻飞虱的病情比往年要严重，封钦河曾描述为“（稻飞虱）一抓一把”。封钦河制种已有一二十年的时间。
封钦河于2011年9月10日向江苏省沛县人民法院起诉，请求判令孟宪平、安徽隆平高科种业有限公司连带赔偿损失112000元。
一审法院认为：一、关于封钦河制种的品种问题。封钦河提供预约种子生产与服务合同和鉴定意见，证明其种植的是Ⅱ优明86号。但因鉴定意见陈述是Ⅱ优明86号是依据封钦河的陈述和其提供的合同，并未表述父母本包装的名称，尤其是明确父本名称，故该两份证据不足以证明封钦河种植的是Ⅱ优明86号。虽然封钦河提供了用于制种的母本包装袋，标明母本为Ⅱ-32A，但是，制种Ⅱ优明86和Ⅱ优084两个品种的母本是一样的，关键是父本不一样。只有母本Ⅱ-32A与父本明恢86杂交才能制成Ⅱ优明86种子，但是封钦河并未提供其用于制种的父本品种，也未提供其他证据证明其制种的是Ⅱ优明86，故对封钦河主张制种的品种是Ⅱ优明86不予采信。二、关于隆平高科是否承担责任的问题。因封钦河并未提供充分证据证明其制种的品种是Ⅱ优明86，且孟宪平与隆平高科均承认合同已经解除，封钦河也未提供证据证明绝收是因为隆平高科提供的母本种子有质量问题导致的，故隆平高科不承担责任。三、关于孟宪平是否应承担责任的问题。虽然孟宪平与封钦河没有签订书面的技术服务合同，但是根据孟宪平提供的两位证人的陈述、工作日记等证据，可以认定孟宪平对封钦河等种植户的制种负责技术指导。故此认定孟宪平与封钦河之间订立口头技术服务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据封钦河提供的鉴定意见，调查结果为：“主要是由于外界带毒灰飞虱等在为害水稻植株时传播所致”，即封钦河制种绝收是由稻飞虱的一种灰飞虱所引起的。稻飞虱是一种水稻制种过程中常见的病虫害，封钦河作为有着一二十年的老制种户，对稻飞虱的防治应有一定的经验，虽然2011年稻飞虱比往年都要严重，封钦河在制种过程中也是因灰飞虱导致绝收，但孟宪平作为有专业技术的人员，负有比一般种植户更高的义务和责任，故应负一定的责任。酌定孟宪平对封钦河的损失承担20%的赔偿责任。四、关于封钦河的损失的数额及孟宪平应赔偿的数额。根据孟宪平和隆平高科的自认，Ⅱ优系列的种子亩产在300到400斤，2010年每斤售价在6元到6.5元。故封钦河主张每亩地损失按2000元计算符合事实，予以确认。即孟宪平应赔偿的损失数额为22400元（2000元／亩＊56亩＊20%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第三百六十二条之规定，判决：一、孟宪平于判决生效后十日内赔偿封钦河制种损失22400元。二、驳回封钦河对隆平高科及其他诉讼请求。案件受理费2540元，由封钦河负担2040元，孟宪平负担500元。
封钦河不服，提起上诉，徐州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：封钦河取得合同文本的时间是在其生产的种子出现质量问题之后，找孟宪平解决问题时，由孟宪平交出。封钦河持有的隆平高科与孟宪平签订的预约种子生产与服务合同的乙方处系空白，封钦河没有作为承包人签字，合同缺乏三方共同意思表示的形式要件。而孟宪平与隆平高科均陈述原合同并未履行，故封钦河与孟宪平、隆平高科之间并无合同关系。因此，封钦河主张其系按该合同约定履行了制种义务，没有事实依据。其主张存在三方签订的合同已实际履行，证据不足。一、二审判决隆平高科对封钦河的绝收损失不应承担赔偿责任，并无不当。封钦河等种植户认为制种的父本、母本均由孟宪平提供，根据孟宪平的陈述和几位参与种植的证人证言，涉案制种的品种为Ⅱ优084，与封钦河所述存在矛盾。虽然灰飞虱造成封钦河等种植户绝收，但绝收并非颗粒无收，封钦河承包用于制种的土地达50余亩之多，应当可以提供其收获的剩余种子进行鉴定，但封钦河认为不具备鉴定条件，且封钦河提供的鉴定意见，只是针对所植水稻矮缩、不长、死亡的原因，不能证明其提交鉴定的具体品种，品名只是源于封钦河的自述。虽然封钦河提供了用于制种的母本包装袋，标明母本为Ⅱ-32A，但是，制种Ⅱ优明86和Ⅱ优084两个品种的母本是一样的，关键是父本不一样。只有母本Ⅱ-32A与父本明恢86杂交才能制成Ⅱ优明86种子，但是封钦河并未提供其用于制种的父本品种，也未提供其他证据证明其制种的是Ⅱ优明86，上述证据不足以证明封钦河种植的是Ⅱ优明86号，封钦河也未提供其他证据证明其制种的是Ⅱ优明86，故一、二审判决对封钦河主张制种的品种是Ⅱ优明86，不予支持，并无不当。
综上，封钦河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回封钦河的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨 君