四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）峨眉行初字第54号
原告：夹江县明惠瓷厂，住所地：四川省夹江县吴场镇宝灵村二社。
负责人：杨明仲，总经理。
委托代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区滨河路98号。
法定代表人：肖瑶伦，局长。
委托代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
第三人：周福华，男，生于1968年10月23日，汉族，农民，住四川省夹江县吴场镇。
委托代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
原告夹江县明惠瓷厂（以下简称明惠瓷厂）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称乐山人社局）、第三人周福华社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告明惠瓷厂委托代理人余学强，被告乐山人社局委托代理人李俊强，第三人周福华委托代理人张明雷到庭参加了诉讼。庭审中，原、被告及第三人申请庭外协调一个月，该协调期间依法不计入审限。因协调期满未达成协议，本院于2014年11月24日进行了第二次庭审，原告委托代理人余学强、被告委托代理人李俊强、第三人委托代理人张明雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告明惠瓷厂诉称：1、被告作出的“人社工伤认定夹江（2014）286号《认定工伤决定书》”超过法定时限，违法法定程序。根据该认定书表述，第三人申请认定时间为2014年2月24日，而被告作出认定的时间却是2014年5月12日，共计78天，而根据《中华人民共和国工伤保险条例》第二十条的规定，工伤认定时限为受理之日起60日。2、第三人周福华是擅自离岗并脱离厂区，途中被一无号牌二轮摩托车撞伤，被告认定“申请人经请假获准离岗回家吃饭”没有任何有效证据证实，且与客观事实不符，其认定没有法律和事实依据。2011年9月23日，周福华按厂方排班当值中班，时间段为15点上班至23点下班。根据申请人夹江县明惠瓷厂的规定，工作时间不允许私自离岗或出厂门，就餐时间需按规定在工厂食堂就餐。当日19点30分许，周福华违反规章制度擅自离岗并脱离厂区，途中被一无号牌二轮摩托车撞伤。因此，周福华发生事故时不在工作区域内和工作岗位上，也不是在上下班的时间和途中，也没有执行与工作相关的事务，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，不应认定为工伤。为此，现依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的乐人社工伤认定夹江（2014）286号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告乐山人社局辩称：1、经我局调查核实，第三人家和原告单位处于同一村社，相距100米左右；第三人在原告处从事的是推煤工，不是随时都在推煤，加足煤炭后有休息时间。同时，第三人在原告处上班已经2年多了，属于老员工，证人班长伍治明也陈述第三人当天给他说了要回家吃饭。结合以上事实，我局确认“申请人经请假获准离岗回家吃晚饭”这一事实。2、根据《工伤保险条例》第14条第6款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。第三人经获准离岗回家吃晚饭仍属于“上下班途中”，因此我局认定工伤符合上述规定。3、因该事故发生在夹江县境内，我局委托夹江县局办理。夹江县局于2014年2月24日受理第三人工伤认定申请后，经过调查核实，于3月25日进行了评议，同意认定为工伤，并于3月26日报送我局进行复核。我局经复核，同意夹江县局意见，并于5月12日作出乐人社工伤认定夹江（2014）286号《认定工伤决定书》。从2月24日受理申请到作出工伤认定决定共用时77天，程序上确实存在瑕疵，但这是由本案的复杂性造成的，该程序瑕疵不能否定本案实体上属于工伤范畴的最终认定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周福华辩称：同意被告答辩意见。
经审理查明：第三人周福华在2009年5月10日至2011年9月23日期间在原告明惠瓷厂工作，系该厂职工。2011年9月23日晚第三人从原告处回家吃晚饭，19时30分行至吴场镇宝灵村2队路段时与一辆无牌二轮摩托车发生碰撞，造成其头部多处受伤，后经夹江县人民医院诊断为：1、右额巨大硬膜外血肿，2、右额颞粉碎性颅骨骨折，3、头皮血肿。该交通事故经夹江县公安局交通警察大队认定周福华不负此事故责任。2012年9月18日，第三人向被告乐山人社局申请工伤认定，因第三人与明惠瓷厂间就是否存在劳动关系存在争议，第三人先行向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。2012年10月31日，夹江县人事劳动争议仲裁委员会裁决周福华与明惠瓷厂存在事实劳动关系。明惠瓷厂不服仲裁裁决诉至夹江县人民法院，夹江县人民法院于2013年1月4日判决确认明惠瓷厂与周福华具有事实劳动关系。明惠瓷厂不服夹江县人民法院一审判决上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院于2014年1月23日终审判决确认明惠瓷厂与周福华在2009年5月10日至2011年9月23日期间存在事实劳动关系。2014年2月24日，被告受理原告工伤认定申请，并于2月27日向原告送达《受理工伤认定申请审查告知书》，要求原告在期限内提交相关材料。原告于2014年3月6日提交了书面《答辩意见》、《明惠瓷厂规章制度》和《明惠车间员工作息时间表》，认为第三人不应认定为工伤。随后，被告进行了相关调查。2014年5月12日，被告作出乐人社工伤决定夹江（2014）286号《认定工伤决定书》，对第三人受到的前述事故伤害认定为工伤，该《认定工伤决定书》于5月14日送达给原告。原告不服该工伤认定诉至本院，请求判如前所述。
另查明：2011年9月23日当天，第三人周福华在明惠瓷厂上中班，工作时间为下午3点至晚上11点。
以上事实，有原告提交的起诉状、乐人社工伤决定夹江（2014）286号《认定工伤决定书》，被告提交的工伤认定申请表、夹劳仲案字（2012）第113号仲裁裁决书、（2012）夹江民初字第1049号民事判决书、（2013）乐民终字第567号民事判决书、夹江县人民医院住院病人出院病情证明书、夹江县公安局交通警察大队乐夹公交认字（2011）第5111263201100135号道路交通事故认定书、《乐山市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请审查告知书》、对伍志（治）明、周福华所做调查笔录、《不同意工伤认定的书面答辩材料》、《明惠车间员工作息时间表》、乐人社工伤决定夹江（2014）286号送达回执及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告乐山人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
本案争议焦点在于：第三人的受伤是否发生在“上下班途中”，是否应当认定为工伤。本院认为，对《工伤保险条例》规定的工作时间、工作场所、工作原因三要素应当作全面、整体的理解，不能割裂三者之间的内在联系。三要素中，工作原因是工伤认定的核心，工作时间、工作场所不是固定不变的，只要是因工作原因受到事故伤害的，即使不在正常的工作时间和工作场所内，也应认定为工伤。本案中，原告当天上中班，工作时间为下午3点至晚上11点，到晚上7点已工作达4个小时，回家吃晚饭符合生活常理，也是保障其继续正常工作的生理需要，与履行工作职责存在密切关联。同时，发生交通事故地点也位于第三人返家的合理路线上，故可以认定为属于上下班途中。因此，2011年9月23日晚第三人从原告处回家吃饭的途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”之规定。据此，被告认定第三人受伤的情形为工伤并无不当。
原告认为第三人是擅自离岗导致受伤不应认定为工伤，但未提交充分证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，应承担举证不能的不利后果。同时，即使职工存在擅自离岗情况，也只是违反用工纪律，本身并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。且擅自离岗也没有增加在途中的潜在危险，意外通勤伤害与工作之间的关联性并没有削弱，故对原告的该项主张本院不予采纳。
本案中，需要指出的是，被诉具体行政行为从受理到作出决定共计77天，已超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限。但被告在工伤认定程序中保证了原告的举证权利，也未侵害原告在行政程序中的答辩等权利。因此，该认定时间超过法定期限的问题对原告的权利没有产生实质上的影响，对工伤认定结果也不产生实质性影响，属行政瑕疵，不足以影响被诉具体行政行为整体的合法性和有效性。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告夹江县明惠瓷厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告夹江县明惠瓷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨猛
审 判 员 杨茂
人民陪审员 张弦
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王美
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。