广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第237号
原告：范招香。
委托代理人：卜伟松。
被告：张瑞。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道。
委托代理人：黄新。
原告范招香诉被告张瑞、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范招香的委托代理人卜伟松及被告平安财保广东分公司的委托代理人黄新到庭参加了诉讼，被告张瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
原告范招香诉称：2014年1月27日，被告张瑞驾驶自己所有的粤××号小客车沿S248线由坪石往老坪石方向行驶，当行驶至S248线2KM＋130M路段时，与同向由付长文驾驶的湘××两轮摩托车搭乘原告范招香发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。随后，乐昌市公安局交通警察大队对该事故作出认定：被告张瑞负本次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往宜章县中医院住院治疗82天，共花费医疗费用50273.45元。原告并于2014年6月20日被广东南天司法鉴定所韶关分所鉴定为九级伤残。随后，原告多次找到保险公司协商理赔，并协助保险公司人员（黄新）到原告工作地方进行核查工作及居住情况，保险公司人员（黄新）也到了现场，做了相应的调查了解；因原告是外来工，去当地政府开具证明时困难重重，无法提供保险公司所需要的材料。为此，特向乐昌市人民法院提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，依法判令：1、二被告赔偿原告因本次交通事故所造成的损失即医疗费60273.45元、住院期间伙食补助费82天×50元／天＝4100元、护理费80元／天×82天×2人＝13120元、伤残补助金33090.05×20×0.2=132360.2元、营养费5000元、精神抚慰金10000元、交通费200元、鉴定费2000元、误工费2200÷30×（82＋11＋31＋19）＝10486.67元，合计237540.32元；2、本案的一切费用由二被告承担。
被告张瑞未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告平安财保广东分公司辩称：涉案车辆在我司购买了交强险和商业性，计免赔率，保险期限是到2014年2月26日止，事故在保险期限内，保险公司请求依据法律保险条款承担相应的赔偿责任。对于原告主张的医疗费，非医保用药要扣除，保险公司不负责承担，伙食补助费、伤残赔偿金、误工费等适用的标准是2013年的，营养费、精神损害抚慰金过高。
经审理查明：2014年1月27日16时47分，被告张瑞驾驶粤××号小型普通客车沿S248线由坪石往老坪石方向行驶，当行驶至S248线2KM＋130M路段时，与同向行驶由付长文驾驶的湘××两轮摩托车发生刮擦，付长文和和摩托车及乘坐人即原告范招香翻到在路边的水沟，造成车辆损坏和人员受伤的交通事故。本次事故经乐昌市公安局交通警察大队调查后，于2014年2月9日作出乐公交认字（2014）B008号《道路交通事故认定书》，认定被告张瑞负本次交通事故的全部责任，付长文、原告范招香不负本次事故的责任，本次事故的当事人均未对该责任认定提出异议。被告张瑞驾驶的肇事车辆粤××号小型普通客车在被告平安财保广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制险在被保险人有责任的情况下死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元。保险期间自2013年2月27日0时起至2014年2月26日24时止，本次交通事故发生在保险有效期间内。
原告在本次事故中受伤后，从事故发生当日即2014年1月27日至2014年4月19日在宜章县中医医院住院治疗，共计住院82天。宜章县中医医院最后诊断：（1）右股骨髁间开放性粉碎性骨折；（2）右侧股薄肌、半腱肌、半膜肌断裂；（3）右侧隐神经损伤；（4）冠心病。出院医嘱：1、不适随诊；2、每日行患肢肌肉及右膝关节无负重功能锻炼，必要时予CPM及功能锻炼，最好到当地医院康复科康复锻炼；3、出院后第一、三、五个月门诊复查X线片直至骨折愈合；4、扶双拐免负重行走1月，1月后扶半拐半负重行走直至X线证实骨折线模糊且骨折己经临床愈合；5、一年后酌情拆除钢板；6、注意预防并发症、注意补钙及加强营养；7、内科慢性疾病到专科门诊诊疗；8、全休3月。2014年6月11日，原告委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级＋伤病关系＋后续治疗费进行鉴定，广东南天司法鉴定所在接受委托后，于2014年6月20日作出粤南韶（2014）临鉴字第142号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人范招香其右下肢损伤构成玖级伤残，与本次道路交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人范招香其后续治疗费用评定为人民币捌仟至壹万元。原告因此次鉴定向广东南天司法鉴定所支付鉴定费2000元整。
庭审中，原告称其诉讼请求第一项中的医药费60273.45元包含了后续治疗费10000元，同时原告变更诉讼请求，要求将住院伙食补助费变更为82天×100元／天＝8200元，诉讼请求总数额变更为241640.32元，并向本院补交了诉讼费，被告平安财保广东分公司表示不需要另行指定答辩期和举证期。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格；2、交通事故认定书，拟证明事故的责任划分，被告张瑞负事故的全部责任；3、驾驶证、行驶证、保险单，拟证明被告的主体资格；4、宜章县中医医院的诊断证明书、骨二科出具的证明，拟证明原告住院治疗的情况，需要两人护理的情况以及误工的情况；5、芬香饭店出具的证明，拟证明原告的收入情况及居住情况；6、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级及后续治疗费用；7、鉴定费发票及医药费收费票据，拟证明原告支付的鉴定费用2000元及医药费50273.45元。
被告平安财保广东分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6无异议，证据5芬香饭店出具的证明只有芬香饭店的印章，如果能有芬香饭店的营业执照更好，不然难辨真伪，否则应按照2013年农村标准计算相关赔偿费用，证据7对693.7元的医疗费发票有异议，没有原件，其它医疗费发票没有异议，鉴定费有异议，因为鉴定是原告单方委托的，保险公司不承担。
被告平安财保广东分公司向本院提交了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险的保险单各一份，原告对被告平安财保广东分公司提交的证据无异议。
同时，原告向本院提交了调查取证申请书，申请本院到原告工作的地方即芬香饭店核实原告的工作、收入情况以及居住情况。因庭审中被告平安财保广东分公司对芬香饭店出具的证明提出异议，于是本院在庭审后到芬香饭店调查核实有关原告的工作、收入情况以及居住情况，对芬香饭店的业主姚月明进行了询问，姚月明确认盖有芬香饭店印章的证明确实是由芬香饭店出具，证明上有关范招香从2009年至2014年1月27日发生交通事故前一直在芬香饭店工作，并居住在芬香饭店员工宿舍，以及范招香每月工资2200元的证明内容属实，同时本院还拍摄了张贴在芬香饭店内墙上的餐饮服务许可证（许可证上显示芬香饭店业主为姚月明）、广东省餐饮服务从业人员健康证明（上有原告范招香的个人信息记载）。本院在调查核实后，将对芬香饭店业主姚月明的调查笔录复印、张贴在芬香饭店内墙上的餐饮服务许可证、广东省餐饮服务从业人员健康证明拍摄后打印，邮寄送达给了被告平安财保广东分公司的委托代理人黄新，但平安财保广东分公司一直未向本院提交质证意见。
本院认为：涉案交通事故经由乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2014）B008号《道路交通事故认定书》，认定被告张瑞负本次交通事故的全部责任，付长文、原告范招香不负本次事故的责任，本次事故的当事人均未对该责任认定提出异议，为此，对乐昌市公安局交通警察大队对涉案交通事故的责任认定，本院予以采信。
对于原告诉讼主张的赔偿项目及数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院评析如下：1、医药费及后续治疗费，对于原告主张的医药费50273.5元，原告提交了诊断书及医疗费收费票据予以证实，属原告因涉案交通事故入院治疗的实际支出，本院予以支持，虽然原告未提交由乐昌市第二人民医院出具的数额为693.7元的收费票据原件，但乐昌市第二人民医院财会股在该复印件上盖了其部门的印章，且该收费票据显示的日期2014年1月27日是涉案交通事故发生之日，从而可以确认该收费票据的真实性及关联性，被告平安财保广东分公司以该收费票据不是原件为由不认可该项费用支出的质证意见，本院不予采纳，对于被告平安财保广东分公司提出的非医保用药的费用应当扣除的抗辩意见，因上述费用确属原告因涉案交通事故受伤治疗的实际支出，经审查，被告平安财保广东分公司的这一抗辩意见没有依据，本院不予采纳，对于原告主张的后续治疗费10000元，因广东南天司法鉴定所评定原告的后续治疗费为8000元至10000元，而被告平安财保广东分公司未对该鉴定意见提出异议，故对原告主张的后续治疗费10000元，本院亦予以支持；2、住院伙食补助费，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费的标准为100元／天，故对于原告主张的住院伙食补助费8200元（82天×100元／天），本院予以支持；3、护理费，根据原告提交由宜章县中医医院骨二科出具的证明，需陪护人员2人照顾患者即原告，而被告平安财保广东分公司对该证明无异议，本院予以确认，对于原告主张护理费以80元／天计算，经审查，符合当地的标准，故对于原告主张的护理费13120元（80元／天×82天×2人），本院予以支持；4、残疾赔偿金，根据原告所提交的由芬香饭店出具的证明，以及本院对芬香饭店业主姚月明的调查核实情况、张贴在芬香饭店内墙上的餐饮服务许可证、广东省餐饮服务从业人员健康证明所形成的证据链，足以确认原告在城镇工作、居住满一年的事实，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合相关规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算的规定，原告的伤残等级经鉴定为九级，被告平安财保广东分公司对此未提出异议，本院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，故原告主张的残疾赔偿金数额应为32598.7元／年×20年×20%＝130394.8元；5、营养费，根据原告的伤残情况，原告主张5000元的营养费过高，本院酌情予以支持2000元；6、精神损害抚慰金，因原告构成九级伤残，且原告在本次事故中不负责任，原告主张10000元符合当地的实际生活水平，本院予以支持；7、交通费，原告主张200元，经审查，符合实际情况，本院予以支持；8、鉴定费2000元，原告就该项主张向本院提交了鉴定费发票，且该项费用属原告进行伤残鉴定的实际支出，本院予以支持；9、误工费，因原告于2014年6月20日被评定为九级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因此原告的误工时间可计算至2012年6月19日，共计误工143天（82＋11＋31＋19），根据芬香饭店出具的证明以及本院调查核实的情况，原告的工资为2200元，故对于原告主张的误工费10486.67元（2200元／天÷30×143），本院予以支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持的为医药费50273.45元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费8200元、护理费13120元、残疾赔偿金130394.8元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、鉴定费2000元、误工费10486.67元，合计236674.92元。因肇事车辆粤××号小型普通客车在被告平安财保广东分公司处同时投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制险在被保险人有责任的情况下死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，且本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告平安财保广东分公司应先在机动车交通事故责任强制险限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告平安财保广东分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，即平安财保广东分公司共应赔偿原告236674.92元。对于被告平安财保广东分公司提出的其不承担鉴定费的抗辩意见，因该项费用是原告为进行伤残鉴定所实际支出，而平安财保广东分公司对该鉴定意见无异议，故平安财保广东分公司的这一抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。
因被告张瑞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险项下，于本判决生效后七日内赔偿原告范招香人民币236674.92元；
二、驳回原告范招香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5106元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5001元，原告范招香负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 杨香中
代理审判员 李 鑫
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱志强