广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第86号
原告：李洪初，男，1969年6月出生，住佛山市三水区。
原告：唐心尧，男，1959年5月出生，住佛山市三水区。
两原告的委托代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
被告：佛山市三水利宏管桩有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇南边湖岗村委会，机构代码：76380107-6。
法定代表人：何信慈。
委托代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。
被告：佛山市三水庆业盛发管桩有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇南边湖岗村委会“鸡龙岗、红堪”（土名），机构代码：73146816-8。
法定代表人：陈伟文。
委托代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师助理。
原告李洪初、唐心尧诉被告佛山市三水利宏管桩有限公司（以下简称：利宏公司�、佛山市三水庆业盛发管桩有限公司（以下简称：庆业公司）水污染责任纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告唐心尧及其委托代理人谢凯，被告利宏公司的委托代理人黎耀斌，被告庆业公司的委托代理人郭志祥、黄丹琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，唐坚将位于龙岗村涡塘、四岭的鱼塘约70亩（以下简称：涉案鱼塘）转包给两原告经营。两被告位于原告鱼塘附近。2011年3月26日，两被告发生漏油及排出其他污染物，受污染的水通过地下排水管流至原告鱼塘相邻的河涌，原告用了河涌的水导致鱼塘的鱼大面积死亡，死鱼主要是四大家鱼，约5000斤，价值约20000元。此外，两原告当年的鱼塘租金损失约46000元。据此，诉请法院判令：1、两被告连带向原告支付损失66000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、涡塘鱼塘承包合同复印件1份、涡塘鱼塘管理转让协议书1份，证明发生污染的鱼塘是两原告从唐坚处转让而来的，原告在合同签订前已经在该鱼塘内下鱼种。
2、图片4张（2011年3月26日，发生污染后，原告在吃了午饭后打110电话报警，南边派出所的民警到现场后拍摄的照片），证明被告有排污口，被告通过地下排水管将油污排到与原告鱼塘相邻的河涌，原告用了河涌的水导致鱼塘的鱼大面积死亡。
3、照片12张，证明涉案鱼塘及周边的环境。（拍摄时间为2014年4月9日）。
4、佛山市三水区环境保护监测站出具的监测报告1份。证明2011年4月14日佛山市三水区环境保护监测站提取了鱼塘的水和河涌的水进行检测，根据报告显示原告鱼塘的水的含氮量和石油量已经超过了正常水数值，比河涌的数据高，原因是河涌水在不停的流动因此相应的数值比鱼塘的低，其中石油的含量过高正是导致鱼塘鱼大面积死亡的原因。
5、证人唐某1、唐某2、唐某3的证言，证明事件发生的经过及鱼塘死鱼的情况。
被告利宏公司辩称：1、两原告不是本案的适格主体；2、答辩人排放的是经过过滤的锅炉水，不可能存在出水口漏油的事实；3、涉案鱼塘发生水污染时，两原告经营期短，只可能造成鱼苗死亡，不存在两原告主张的损失，更不存在造成涉案鱼塘一年都不能够养鱼的事实；4、答辩人的排放与涉案鱼塘的鱼死亡不存在因果关系。
被告利宏公司在诉讼中提供以下证据：
（三水）环境监测Y字（2013）第1305001号监测报（表）、锅炉污染综合整治竣工验收申请的批复各1份，证明被告利宏公司没有生产�废水产生，生活污水经过处理后，部分排放到市政下水道，流出北江。锅炉是燃煤锅炉不存在漏油的事实，生活废水（办公楼使用所产生）的排放口在办公楼附近处在涉案鱼塘的下游，流出北江。
被告庆业公司辩称：1、答辩人没有侵权违法行为，答辩人的工业废水是循环使用，没有发生泄漏及排出厂外的事件，完全没有流入河涌，不可能流入两原告的鱼塘及污染其鱼塘；2、两原告诉称的水渠及污水是被告利宏公司通过其独有的管道将工业废水排到厂外的沙井中，然后沙井中的污水汇入河涌；3、两原告的损失依据不足。
被告庆业公司在诉讼中提供以下证据：
2005年4月25日《建设项目环境影响报告表》、三环复【2005】75号《关于佛山市三水庆业盛发管桩有限公司建设项目环境影响报告表审批意见函、三环验【2005】98号《关于佛山市三水�业盛发管桩有限公司项目竣工验收申请的批复》、被告庆业公司工厂排污系统示意图、被告庆业公司工厂图片各1份，证明被告庆业公司的废水是采用厂内内循环使用，没有对外排放，被告庆业公司不存在侵权违法行为，被告庆业公司不应承担任何的赔偿责任。
本院依职权调取的证据：
1、现场图片一组，证明现场环境。
2、佛山市三水区环境运输和城市管理局乐平分局工作人员谈话笔录一份，证明事件发生时环保部门处理本次事故的情况。
经审理查明：原、被告提供的证据均是原件，与本案有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。对本院依职权调取的证据，本院予以确认。据此，结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：
2011年3月，唐坚将涉案鱼塘转包给两原告经营，每年承包金46000元。2011年3月26日，被告利宏公司厂内受油污污染的水通过地下排水管流至涉案鱼塘相邻的河涌，原告抽取了河涌内的水用于养鱼，导致鱼塘的鱼部分死亡。佛山市三水区乐平镇湖岗村民委员会证明涉案鱼塘的死鱼主要是四大家鱼，约5000斤，价值约20000元。被告庆业公司没有直接的管道排水至涉案鱼塘相邻的河涌。2011年4月14日，佛山市三水区环境保护监测站在涉案鱼塘及涉案鱼塘旁小坑取水监测。
本院认为：本案争议的焦点是：1、两被告是否存在污染涉案鱼塘相邻河涌的行为；2、原告的损失情况；3、被告污染涉案鱼塘相邻河涌的行为与原告损害之间是否存在因果关系。
对第一个焦点问题的分析如下：首先，从现场地下排水管道联接涉案鱼塘相邻河涌的走向，以及佛山市三水区环境运输和城市管理局乐平分局工作人员谈话笔录内容来看，被告利宏公司从厂区有管道联接涉案鱼塘相邻河涌，而被告庆业公司没有直接的管道排水至涉案鱼塘相邻的河涌；其次，佛山市三水区环境保护监测站于2011年4月14日对涉案鱼塘及涉案鱼塘旁小坑取样监测，可见两处的水质结果相近；最后，佛山市三水区环境运输和城市管理局乐平分局工作人员谈话笔录内容以及证人唐某1的证言，可以说明2011年3月26日被告利宏公司有受油污污染的水流入涉案鱼塘相邻的河涌。综上，本院确认被告利宏公司存在污染涉案鱼塘相邻河涌的行为，而原告抽取了河涌内的水用于养鱼。
对第二个焦点问题，从佛山市三水区乐平镇湖岗村民委员会的证明以及三位证人的证词来看，涉案鱼塘只是部分鱼死亡，而且事件发生时间间隔较长，鉴定标的已不在，基本失去鉴定的条件，故本院对被告的鉴定申请不予准许。本院结合村委会证明、损失发生时四大家鱼的�场价格、生活经验等情况，从公平合理原则出发，酌情对两原告诉请的死鱼价值20000元予以确认。关于两原告的承包款损失计算，由于两原告只是部分鱼死亡，污染并不十分严重，可以通过短期内大量换水等方式解决污染问题，而且原告没有充分证据证明其饲养受影响的时间，故本院酌情支持半个月的承包款损失，即1917元（46000元/年÷12月÷2），过高部分本院不予支持。
对第三个焦点问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”现本院确认被告利宏公司存在污染涉案鱼塘相邻河涌的行为，而且原告也抽取了河涌内的水用于养鱼，两原告也因此造成了鱼的死亡，故被告利宏公司应对其污染河涌行为与两原告的损害之间不存在因果关系承担举证责任，现被告利宏公司提供的证据不足以证明上述内容，故被告利宏公司应承担举证责任不能的不利后果，本院对两原告诉请被告利宏公司赔偿21917元予以支持，原告诉请过高部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水利宏管桩有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李洪初、唐心尧赔偿21917元；
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即725元，由两原告负担484元，由被告佛山市三水利宏管桩有限公司负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省�山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈艳斌