浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第791号
原告：华某某。
委托代理人：王裕发。
被告：沈某甲。
委托代理人：沈某乙。
原告华某某为与被告沈某甲民间借贷纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪逸适用简易程序于2014年8月5日进行审理。后转为适用普通程序，组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告华某某的委托代理人王裕发、被告沈某甲的委托代理人沈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某某起诉称：原、被告就借款事宜经协商在2013年7月16日签订了借款合同1份，合同约定，原告同意借给被告200万元，借款期限为2013年7月16日至2013年8月5日，月利率为2.4%，同时合同对实行债权费用的负担等相关事宜作了约定，借款合同签订后，原告于2013年7月16日委托第三人王某某按时将200万元汇入被告账户，被告也出具借据给原告。被告收到借款200万元后，未按合同约定按时归还借款。现原告诉请判令：1.被告归还借款200万元并支付利息55.20万元（计算至2014年6月30日，以后利息要求按照月利率2.4%计算至判决生效止）；2.被告承担律师费8万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告沈某甲未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.被告委托代理人是慈溪某甲有限公司（以下简称某甲公司）的法定代表人，宁波某乙有限公司（以下简称某乙公司）于2012年10月1日签订合作协议1份，某乙公司向银行贷款，由被告名下的慈溪市某某中心某号楼1300多平方米的房地产作为抵押担保，申请贷款2600万元，但某乙公司获得贷款后未支付被告任何资金，原告是某乙公司的出纳，是某乙公司股东许某某妻子的弟弟；2.借款原因系银行承兑汇票到期，需要转一下，某乙公司无力支付该笔款项，该公司与上海某丙有限公司（以下简称某丙公司）有业务往来，被告与某丙公司的冯某联系借款，王某某是冯某指定派来协商借款200万元的人员，由被告出面向王某某借款200万元，并谈好资金挪用费用为0.8万元。2013年7月16日签订借款合同时，合同上方甲方、乙方两栏均系空白，被告仅在乙方签了名字，保证人一栏的毛某某、许某某的名字也是同时签的，毛某某是某乙公司的法定代表人，当日借据出具之后，被告按约定汇给王某某0.8万元；3.2013年7月18日，许某某出具一张字条，注明“2013年7月18日向上海调300万元开承兑，其中200万元18日到期，平转”等，次日中国银行开出一份承兑汇票，金额是200万元，出票人是某乙公司，收款人是某丙公司，即用于归还本案借款，某乙公司的财务章等原本按约定由某甲公司保管，为了快速出票，某乙公司暂时将印章取回。综上，原告并非本案借款的债权人，真正的债权人应该是王某某或某丙公司，且该款项已经通过交付对方银行承兑汇票而归还。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
a1.借款合同1份，证明原、被告签订借款合同的事实；
a2.借据1份、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份、个人业务凭证1份、转款确认书1份、照片2份，证明被告已经收到原告交付的200万元款项的事实；
a3.法律服务委托合同书、律师费发票各1份，证明原告支付律师费8万元的事实，根据借款合同约定，律师费应该由被告承担；
a4.原告出具的情况说明1份，证明款项交付经过的事实；
a5.中国工商银行个人业务凭证1份，证明原告将200万元打入王某某账户后再汇入被告账户的事实；
a6.王某某名下卡号为62×××62的工行银联卡1张、自助终端查询凭条1张，该银联卡系交付被告200万元款项后由王某某交给原告的，并告诉原告密码，一直由原告保管，印证200万元款项实际交付人是本案原告的事实。
被告对以上证据的质证意见如下：对证据a1有异议，借款合同上面的第一、第二行甲方、乙方的姓名及身份证号码原系空白，借款金额、落款处被告沈某甲的签名是有的，利率、落款时间等都是没有的，系事后添加，添加的内容直到原告起诉后才知晓；签订该借款合同的时候王某某在场，该合同只有1份，其在被告签好后就将合同收起来了，并嘱咐被告将利息打给他，借款合同签订的时候，借据也是同时出具的，当时在场人员有王某某、毛某某、许某某、被告，地点在某乙公司；证据a2借据上毛某某及许某某的签字、金额200万元、被告沈某甲的签字及身份证号码是有的，借款时间及利率是许某某写的，对转款协议书中王某某的签字有异议，不能确认是否为其本人所签，对照片的真实性无异议，确认系王某某；对证据a3无异议；对证据a4有异议，称借条出具时原告本人未在场，仅有许某某、被告、毛某某、王某某在场，关于款项的交付等内容的陈述均非事实；对证据a5有异议，原告将款项转至王某某账户内的情况与本案无关联性，王某某是某丙公司派过来的员工，属于原告的生意伙伴，他们之间账户款项往来是生意上的事情；对证据a6有异议，与本案无关联性，王某某本身就是原告他们的员工。
被告沈某甲为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：
b1.合作协议1份，证明某甲公司与某乙公司有合作关系，被告以其房产为贷款提供抵押，王某某与某乙公司有业务往来的事实；
b2.个人业务凭证（被告账户支付至王某某账户0.8万元）及报销单（均为复印件）各1份，证明被告是与王某某发生借款关系的事实；
b3.许某某书写并盖有某乙公司印章的字条、银行承兑汇票（复印件）、收条各1份，证明许某某收回印章后用于出票并将金额为200万元的承兑汇票1份用以归还本案借款的事实；
b4.授权委托书1份，证明在合作协议的履行过程中，由许某某全权处理相关事宜的事实；
b5.中国农业银行单笔转账（复印件）1份，证明原告系某乙公司出纳，被告归还他人的借款有时也由原告华某某操作的事实；
b6.全国企业信用信息公示系统网络打印件1份，证明冯某是某丙公司股东的事实；
b7.借款合同及借据（均为复印件）各1份，证明借款合同及借据出具好，毛某某、许某某签字后，因被告不是很信任对方，故当即复印了1份并持有，复印件上债权人一栏系空白，原告持有的原件上债权人的名字是自己填上去的，原告并非真正的债权人。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据b1的真实性无异议，但无关联性，本案系自然人之间的借款，不涉及公司、法人的合作协议纠纷；对证据b2，该证据系复印件，故对其真实性难以确定，该0.8万元系被告支付的借款费用而非利息；对证据b3、b4、b5、b6有异议，该证据与本案不具有关联性；证据b7系复印件，对其真实性有异议；上述证据中未提交证据原件的，表示对其真实性均难以确认。
本院对原、被告提供的以上证据的认证意见如下：第一，被告称其系向王某某或某丙公司所借的200万元款项，但仅根据款项来源于王某某个人账户尚不能认定其即为债权人，综合其所举的证据尚不能证明其与王某某或某丙公司之间存在借贷合意及借款的事实；第二，根据原告提供的证据a6，可以确认原告确实持有王某某的个人银行卡并知晓其密码，且该卡即为200万元借款汇出的银行卡，同时原告持有借据，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；第三，被告提供的证据b1、b3、b4、b5、b6在内容上均不能体现与本案具有直接的关联性，不能形成证据链，证明其主张的原告并非真正债权人及被告已归还借款的事实；第四，证据b7系复印件，不能证明被告的待证事实，而被告陈述在王某某和许某某同时在场的情况下，将其出具的出借人空白的借据交给许某某而非其认可的债权人王某某，不符合常理；第五，被告出具借据、原告将200万元的款项汇付至王某某账户内、王某某将200万元款项汇付至被告账户、被告基于其出具的该借据而获得200万元借款，对于上述事实原、被告均无异议。综合上述分析，审查原、被告的举证情况，本院认为，被告所举的证据尚不能证明其待证事实，虽王某某未出庭作证，原告持有借据，且被告确实获得了该份借据项下的200万元借款，原告提供的证据a6与证据a1、a2、a5以及原告在庭审中的陈述及书面陈述即证据a4，可以相互印证，形成证据链，比之被告提供的证据具有明显的证据优势效力，可以证明原告的待证事实。故本院对原告提供的证据均予以确认；对被告提供的证据b1、b3、b4、b5、b6不予认定；原告认可被告在该时间段内打入王某某账户0.8万元的事实，故本院对证据b2的个人业务凭证予以确认，但报销单系复印件，不能认定其真实性，故对此不予确认。
综上，根据本院认定的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2013年7月16日被告向原告借款200万元，并在一份格式借款合同及一份格式借据中作为借款人予以签名，借款合同及借据均载明借款金额为200万元，且均约定借款期限为2013年7月13日至2013年8月5日、月利率为2.4%，借款合同同时约定如借款人不能按期归还借款，应承担债权人追讨该借款的律师费等费用。原告在该格式借款合同及格式借据中的出借人处签字。被告在签署上述两份材料后，按照之前达成的口头约定将0.8万元款项汇付至王某某的账号为62×××04的银行账户中，原告将其银行账户内的200万元款项转账至王某某的账号为62×××62的银行账户中，由该账户将200万元款项转账至被告的银行账户内。之后，被告未按期还本付息。
另查明，原告为实现债权花费律师代理费8万元。
本院认为：被告出具借据，原告通过他人账户交付被告相应的借款，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告借款后应按约归还借款并支付利息，现拖欠未还，已属违约。本案借款约定为短期借款，同时约定了月利率为2.4%，该利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护。同时，被告在接受200万元借款前按约定支付至王某某账户0.8万元，被告主张为预付的利息，但根据其提供的证据b2的报销单显示为借款费用，这一情况与原告主张为借款费用的陈述相吻合，故本院采信原告的陈述，应认定该0.8万元系借贷双方约定的应由被告提前支付的额外费用，与利息无关。该0.8万元费用根据双方的口头约定于借款本金交付之前即已交付，原告认可收到该费用后才交付200万元借款，但该费用的支付无相应的法律依据，原告因取得该费用而导致其实际交付的借款本金为199.20万元，借款应按实际交付的借款本金计算。因被告未按约还本付息，故原告要求被告按约承担律师代理费系合理。如被告与王某某或某丙公司存有其它纠纷，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈某甲应于本判决生效后七日内归还原告华某某借款本金199.20万元，并支付原告华某某该款自2013年7月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息、逾期利息；
二、被告沈某甲应于本判决生效后七日内支付原告华某某为实现债权花费的律师代理费8万元；
三、驳回原告华某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费27856元，由原告华某某负担1256元，被告沈某甲负担26600元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全申请费5000元，由被告沈某甲负担，因原告华某某已预交，故被告沈某甲应于本判决生效后七日内直接交付原告华某某财产保全申请费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 胡枫君
审 判 员 洪 逸
人民陪审员 施剑阳
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 陈奕瑾