苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第326号
原告赵刚强。
被告苏州招商南山地产有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区小石湖路6号。
法定代表人王晞，该公司董事长。
委托代理人吴丹林。
本院于2015年3月2日受理了原告赵刚强与被告苏州招商南山地产有限公司（以下简称招商公司）商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵刚强、被告招商公司之委托代理人吴丹林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵刚强诉称，原告是小石城花园三区（七期）3幢1202室房屋的业主，与被告招商公司签署了《商品房买卖合同》，合同约定商品房的交付时间为2014年12月31日前。原告已于2015年1月11日办理入伙手续，同日拿到了被告提供的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。然，原告翻看《住宅使用说明书》时发现其所载内容多处与合同不符，并且有违反工程建设标准强制性条文的情况。被告未将《住宅工程质量分户验收表》作为《住宅质量保证书》的附件一同交给原告，被告的做法与住房和城乡建设部的文件要求相违背。具体事实和理由如下：
一、原、被告双方合同第4页第一条约定：“出卖方以出让方式取得位于苏州吴中经济开发区城南街道邵槐香街2号的国有土地使用权，然被告提供给原告的《住宅使用说明书》中载明小石城花园三区（七期）位于吴中经济开发区槐香街6号”，明显与合同约定不符，且被告未向原告告知。
二、合同第5页第三条约定：“该商品房用途为公寓，属钢筋混凝土结构，而《住宅使用说明书》”中却载明结构类型为剪力墙结构，与合同约定不符，且被告未向原告告知。合同约定该商品房用途为公寓，而据苏州市规划局吴中分局建设工程规划核实合格证，“本次规划核实招商小石城七期建设工程具体为1号-9号住宅”。根据建设规范，合同中的公寓与规划核实合格证中的住宅是不同概论，且被告未告知原告并说明理由。
三、《住宅使用说明书》中的附图，没有被告签字或盖章，所附图纸中的水电图纸与合同中小石城花园三区（七期）3幢1202室房屋平面图不符，且被告未向原告告知，原告对其图纸的真实性、完整性和准确性表示不认同。
四、《住宅使用说明书》中使用注意事项栏中多处文字被图纸遮盖，原告无法获取信息，图纸及粘贴行为均系被告所为，与原告无关，且被告未向原告告知遮挡文字的具体信息，被告此举是对原告知情权的严重不尊重，请人民法院在裁定时予以重视。
五、《住宅使用说明书》未说明住宅类型，未对所有部分的类型、性能、标准等做出说明，未对所有部分提出使用注意事项。《住宅使用说明书》仅包含客厅、卧室、厨房、卫生间和阳台，据相关规划图纸招商小石城七期3幢1202室包含客厅、卧室、厨房、卫生间、生活阳台、玄关、餐厅、设备平台、凸窗和空中花园。根据工程建设标准强制性条文：“《住宅使用说明书》应当对住宅的结构、性能和各部位（部件）的类型、性能、标准等做出说明，提出使用注意事项。”被告提供的《住宅使用说明书》严重与上述工程建设标准强制性条文不符，是违法行为，同时被告此举是对原告知情权的严重不尊重。
六、被告未将《住宅工程质量分户验收表》作为《住宅使用说明书》的附件，一同交给原告，被告的做法与住房和城乡建设部的文件要求相违背。据住房和城乡建设部建质（2009）291号文件《关于做好住宅工程质量分户验收工作的通知》规定，“分户验收合格后，建设单位必须按户出具《住宅工程质量分户验收表》，并作为《住宅使用说明书》的附件，一同交给住户。”根据建设工程规划许可证，原告所购买房屋的建设单位正是被告。
七、根据合同第九条、附件五第8条的约定，《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》是合同双方能否正确履行合同的关键要件，其真实性、准确性、完整性和合法性是被告正确履行合同义务的先决条件。被告是苏州市房地产市场有一定影响力的企业，对其行为所产生的后果有足够的认知能力，能够担当起该担当的责任。被告应当知道其所提供的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》在合同中的重要性，应当知道其所提供上述材料是原告能否办理入伙手续的重要依据和前提条件。
八、被告所寄的《入伙通知函》小石城三区3幢102室第一条中的入伙流程：签到-资料核验-产证办理-地产收费-物业收费-物业签约-领取钥匙-
验房，该流程未能说明被告出示《苏州市商品房交付使用通知书》及提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的流程，原告曾于2014年12月30日、2015年1月8日一再发函给被告，告知了上述意见，并表示拒绝按照被告的入伙流程办理相关手续，足见原告对《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》是高度敏感和高度重视的。对于原告一再发函告知和善意的提供，被告均未作出任何回应，仍将不完整、不准确的《住宅使用说明书》提供给原告，甚至还出现《住宅使用说明书》违反工程建设标准强制性条文的情况，被告的所作所为不能排除主观故意的嫌疑，对其行为产生的法律后果负有不可推卸的责任。
基于上述事实和合同约定，根据《合同法》等相关法律规定，被告已构成违约，应当承担违约责任，为保护自身合法权益，请求人民法院判令被告重新向原告提供《住宅质量保证书》，并补充提供小石城花园三区（七期）3幢1202室的《住宅工程质量分户验收表》。在审理过程中，原告增加诉讼请求如下：1、要求被告向原告提供空中花园在建筑标准中的术语、设计依据、建筑标准、质量保修说明的书面材料；2、要求被告向原告提供《入伙通知函小石城三区3幢1202室》中预测面积、实测面积的面积依据及计算公式。
被告招商公司辩称，原告提出的诉讼请求完全没有法律和合同依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：
一、涉案房屋的户型、面积与合同约定的一致，符合交付条件。2013年6月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买小石城花园三区3幢1202室房屋一套，建筑面积94.77平方米，价款为845204元。该房屋于2014年12月19日获得编号为2014第0052号的《苏州市吴中区商品房交付使用通知书》，具备了交付条件。原告于2015年1月11日签收《房屋交接验收人签认表》以及《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，接受并使用该房屋。涉案房屋在设计、建造、销售、交付的各个阶段户型、面积均没有发生变化，交付给原告的房屋与双方签字确认的合同附图中的户型以及《住宅使用说明中》的户型完全一致，不存在差异，完全符合交付条件。原告对该房屋预测面积及实测面积误差为0表示不认可，但被告商品房销售时所依据的预测面积以及商品房交付时的实测面积均由政府主管部门指定的专业测绘机构进行，其面积和计算规则均由测绘机构根据当时有效的规定执行，被告无法干预。本案中涉案房屋销售时预测面积和交付时实测面积均为94.77平方米，面积误差为0的情况在测绘技术和施工水平日益发展的今天是完全正常的。
二、原告对部分事实和理解存在偏差。原告在起诉状事实和理由部分提出疑义，被告在交房过程中已作出了解释，为避免误解及歧义，再次解释如下：1、关于项目地址：合同第4页第一条所称的苏州市吴中经济开发区城南街道槐香街2号以及《住宅使用说明书》中所称的吴中经济开发区槐香街6号，均是指项目所在的土地的位置，而非具体房屋位置。由于小石城项目地块较大，分期进行开发，因此槐香街2号及槐香街6号均属于小石城项目的土地位置。而原告购买的房屋的具体位置应该为合同第5页第三条第1项标明的苏州吴中经济开发区城南街道小石城花园三区3幢1202室，而该地址合同以及《住宅使用说明书》标明的是完全一致的。2、关于房屋用途及结构形式。原告与被告签订的合同是由吴中区房管局指定的版本，所有合同必须通过吴中区房管局提供的网上备案系统打印获取，在该商品房备案系统中，商品房用途一级选项为住宅和非住宅，而住宅选项又细分为公寓、跃（夹）层、低密度住宅、别墅、宿舍、阁楼、地下室、半地下室、其他，最终打印出来的合同显示的为二级选项即公寓。另外，该系统中房屋的结构类型仅有“钢”、“钢和钢筋混凝土”、“钢筋混凝土”、“混合”、“砖木”、“其他”五个类别，因此只能选择“钢筋混凝土”，而“剪力墙结构”则是更为专业的结构类型描述。上述描述的差异只是由于不同建设主管部门对标准理解口径不一致引起的，并且不会对原告的实体权利义务关系造成任何影响。
三、原告的诉讼请求不符合法律及合同约定，无法获得支持。1、原告诉请被告重新提供《住宅质量保证书》并补充提供《住宅工程质量分户验收表》于法无据。法律及双方合同明确约定商品房交付条件即为《商品房交付使用通知书》以及《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告交付时已具备了上述交房条件，原告亦已接受和使用该房屋，因此除合同约定的质量保修责任外，被告已完全履行了合同义务，无需再另行提供其他文件。原告所依据的建质（2009）291号《关于做好住宅工程质量分户验收工作的通知》，仅仅是一个行政部门的内部通知，并不是法律、法规和规章制度，其效力仅在于行政机关及行政相对人之间，并不是原告与被告之间的法定或约定义务。况且，被告在向建设主管部门申请《商品房交付使用通知书》时，原告所说的《住宅工程质量分户验收表》是必须向建设主管部门提供的一项资料，原件已提交给建设主管部门。换而言之，《商品房交付使用通知书》已经涵盖了《住宅工程质量分户验收表》，原告完全可以向建设主管部门申请相关资料。2、原告增加的诉讼请求要求被告提供空中花园在建筑标准中的术语、设计依据、建筑标准、质量保修说明等更是滥用诉权的表现。作为商品房买卖合同的当事人，商品房也是一种特殊的商品。被告作为卖方需要向原告提供符合合同约定的房屋，空中花园作为房屋功能性的一部分，与房屋具有同样的质量和保修，但是并不意味着被告必须向原告书面说明空中花园的标准术语、设计依据、建筑标准等。这就好比原告购买被告的电视机，被告仅需提供符合国家强制性标准及双方合同约定的电视机并提供保修即可，而没有义务向原告详细解释作为电视机一部分的显象管的标准术语、设计标准及显像管是如何建造出来的等等。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年6月18日签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告招商公司开发的苏州吴中经济开发区城南街道小石城花园三区3幢1202室房屋一套，商品房用途为公寓，属钢筋混凝土结构，建筑面积为94.77平方米。合同还约定，被告以出让方式取得位于苏州吴中经济开发区城南街道邵槐街2号、地号为432-118-003；432-118-004的地块的国有土地使用权，国有土地使用权证编号为吴国用（2009）第06100340；吴国用（2009）第06100341，该地块土地面积为223841平方米，土地用途为住宅用地，土地使用权限终止日期为2077年1月30日，出卖方经批准，在上述地块上建设商品房，现定名小石城花园，建设工程规划许可证为建字第320506201200286，建筑工程施工许可证号为320506201211150101，该商品房为期房，批准机关为苏州市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为苏房预吴2013104号。该合同附件五约定：买受方在签署买卖合同之前，买受方对不清楚及有异议的地方在签署认购书及本合同之前已经和出卖方做了充分沟通和协商，买受方对买卖合同及附件的所有条款均已理解并明白自己在买卖合同及附件中所享有的权利及应承担的义务。买卖合同第一条第一款补充说明如下：编号为国用（2009）第06100340号国有土地使用权证规定的土地使用权限截止日期为2077年1月30日，该地块上为小石城花园三区1，2，3幢房屋。买卖合同第八条第2点修改为：买受方所购商品房为住宅，出卖方必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖方不提供上述文件，买受方有权拒绝收房，由此产生的延期交房责任由出卖方承担。
合同签订后，原告赵刚强按约向被告支付了全部的购买款人民币845024元。2014年12月16日被告向原告发出入伙通知书，要求被告于2014年12月25日至30日期间办理房屋交付手续。2014年12月19日，被告招商公司开发建设的小石城七期（槐香街6号）1-9楼商品楼工程已通过交付使用备案，取得了《苏州市吴中区商品房交付使用通知书》。2014年12月30日，原告向被告发出交接情况联系函，原告认为被告的房屋交付流程不符合合同约定，并对空中花园和空中花园封闭计算等事项提出了异议，而且在入伙现场发生了吵闹。2015年1月7日，原告又向被告发出延迟交付催告函一份，其认为未办理房屋交付的过错系被告，并催告被告立即交付符合合同约定的房屋。同月8日，原告又向被告发出索赔通知函一份，该通知载明原告认为被告发出的确认交付通知函是无效的，被告构成违约，应当向原告支付相应的违约金。2015年1月11日，被告与原告办理了本案所涉房屋的交付手续，被告向原告交付了本案所涉房屋及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，原告同日签署了房屋交接验收签认表。2014年11月21日，本案所涉房屋经苏州嘉润房地产测绘有限公司测绘实际建筑面积为94.77平方米。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、购房发票、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、通知、规划许可证、规划核实合格证、入伙通知函和被告提供的商品房交付使用通知书、房屋交接验收确认表、测绘报告和本案庭审笔录予以证实。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、原告认为，被告提供的《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》存在错误，要求被告重新提供的问题。
1、关于原告提出的《住宅使用说明书》载明所涉房屋坐落为槐香街6号而不是合同约定的2号，而且此处的6号是人为涂改的，而不是机打的问题。本院认为，《住宅使用说明书》的功能和意义是对房屋的基本设置和设计指标向购买人作一简要说明，至于该使用说明书中项目简介部分将房屋的坐落书写成6号还是2号，并不影响该《住宅使用说明书》的功能和意义，对原告的权利并无任何影响，如原告认为被告所交付的房屋与合同约定的房屋并非系同一房屋，其可以向被告另行主张相应权利。尽管原告还在审理中认为《住宅使用说明书》中的使用注意事项的部分文字被所附图纸被覆盖、未对玄关、空中花园等部分的类型、性能、标准作出说明，因原告在其诉讼请求中未对《住宅使用说明书》提出明确的诉讼请求，因此本着不告不理的原则，在本案中对原告在庭审过程中提出的与《住宅使用说明书》等相关的问题均不予涉及。
2、关于《住宅质量保证书》的问题。本院认为，被告提供的《住宅质量保证书》以及《住宅使用说明书》均系由相关建设主管部门印制的格式化文本，符合主管部门的要求，其形式要件并无瑕疵。至于原告提出的应当将《住宅工程质量分户验收表》作为附件交给原告的问题。因双方合同未约定被告有交付该验收表之义务，亦未有法律、行政规定和部门规章规定开发商有此义务，因此原告该主张无法律和合同依据，本院不予支持。况且，分户验收表并不影响原告实质性的权利，如其认为被告提供的房屋存在质量问题，其可以向被告主张相应的权利。
二、关于原告提出的被告应提供空中花园在建筑标准中的术语、设计依据、建筑标准、质量保修说明的书面材料之问题。本院认为，作为商品房买卖合同的当事人，商品房也是一种特殊的商品。被告作为卖方需要向原告提供符合合同约定的房屋，空中花园作为房屋功能性的一部分，应与房屋具有同样的质量和保修，至于被告将空中花园称为空中花园或者书房亦或卧室，并不影响原告任何权利，也并不意味着被告必须向原告书面说明空中花园的标准术语、设计依据、建筑标准等。如被告认为空间花园不符合合同约定的房屋之范畴，原告可向被告另行主张违约责任等相应权利，此时被告有权通过对空中花园标准术语、设计依据、建筑标准符合合同约定进行解释说明，该解释说明实质上是一种抗辩权。原告之该请求实质是要求被告行使抗辩权之行为。然，当事人有权在民事诉讼活动过程依法行使（包括放弃）其诉讼权利（包括放弃抗辩权），任何一方当事人均不得强制要求对方行使抗辩权。在被告未对此进行抗辩时，自有相关主管部门根据原告的诉称和被告的抗辩（包括放弃抗辩）对空间花园是否符合合同约定进行评判，现原告强制要求被告行使抗辩权是一种滥用诉权的行为，因此，原告的该诉讼请求既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。
三、关于原告提出的要求被告向原告提供《入伙通知函小石城三区3幢1202室》中预测面积、实测面积的面积依据及计算公式的问题。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应根据合同之约定行使权利和履行义务。对于被告而言，其应按约交付符合合同约定面积的房屋，但双方签订的合同并未约定被告应当对其测绘的依据、计算公式作出解释说明，亦无任何法律规定规定开发商承担此种解释说明义务，因此原告主张此权利无任何合同或法律依据，其诉讼请求本院不予支持。如原告认为被告交付的房屋面积不符合合同约定，其可另行向被告主张违约责任等相关权利。此时，被告可以通过对其测绘结果的计算公式、测绘标准、依据等进行解释来行使其抗辩权，同上所述，原告无权强制要求被告行使抗辩权，其诉讼请求属于滥用诉讼权利。
综上，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，合同双方当事人均应在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于没有法律规定或合同约定的情况下不得滥用诉讼权利。本院中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均享有合同约定的权利和承担合同约定的义务，但任何一方当事人均应按合同的约定或法律规定行使权利，原告本案中的第二项、第三项诉讼请求均与合同权利义务之履行无任何法律上的关联性，该两项诉讼请求属于滥用权利之行为。如原告认为被告未履行合同约定之义务，可直接向被告主张违约责任等权利，而不是请求被告为与履行合同内容无任何实质相关的行为，原告所有诉讼请求均无任何合同约定或法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵刚强全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币120元，由原告赵刚强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 陈柏安
二〇一四年五月二十五日
书记员 黄亚博