广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1463号
上诉人（原审被告）：深圳市金瑞兴珠宝首饰有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平李大道金科路金积嘉科技园*号厂房*楼101。组织机构代码：057867510。
法定代表人：杜智彬，总经理。
委托代理人：任忠孙，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方建洪。
委托代理人：王凯武，广东中矩律师事务所律师。
原审被告：杜智彬。
委托代理人：彭刚，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人深圳市金瑞兴珠宝首饰有限公司（以下简称金瑞兴珠宝公司）因与被上诉人方建洪及原审被告杜智彬担保合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：方建洪于2012年12月25日-2013年8月8日期间，先后共向杜智彬出借款项人民币9455080元（以下均为人民币）。2013年8月20日，方建洪作为出借人（甲方）、杜智彬作为借款人（乙方）、金瑞兴珠宝公司作为担保方（丙方）签订了《借款及保证合同》一份，合同约定：甲方同意向乙方出借款项800万元，借款利率为月息1.5%，借款期限从2013年8月20日起至2014年2月19日止；自甲方从银行划出资金之日开始计算，每月还息，期满清本结息；乙方逾期支付利息，须按应付利息金额每天1%支付滞纳金，借款期满，乙方逾期支付本息超过期限届满后10天，除应按照本协议约定须按应付利息金额每天1%支付滞纳金外，还应承担借款本金总额的10%作为违约罚金；乙方赔偿因乙方逾期支付本息导致甲方为实现债权而支出的全部合理费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、公告费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；担保方自愿对该借款书项下借款提供不可撤销连带责任担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的全部合理费用；担保期限为合同约定债务履行期限到期或届满之日起两年，合同还特别约定在借款期限内，如乙方或担保人因生产经营过程中经营财务情况发生重大不利变化，不能保证按期归还借款本金及利息，或者其他危及借款安全的事件发生时，甲方有权决定提前结束借款期限，立即要求乙方归还全部借款本息，并要求丙方承担连带偿还责任。同日，杜智彬向方建洪出具收据一份，内容为“今本人向方建洪借到款项人民币为现金800万元整，以此为据”。合同签订后，杜智彬至起诉之日未向方建洪偿还上述款项，方建洪为此诉讼事宜向广东中矩律师事务所支付律师费20000元。
再查，根据方建洪的申请，该院依法到深圳市公安局龙岗分局经济犯罪侦查大队调取了杜智彬涉嫌合同诈骗的相关案件材料，经查，事主方林＊于2013年9月27日向该大队报案，控告杜智彬涉嫌合同诈骗，深圳市公安局龙岗分局于2013年10月17日出具立案决定书，决定对深圳市龙岗区杜智彬合同诈骗案立案侦查。
方建洪诉至法院，请求：1、杜智彬向方建洪偿还借款本金800万元；2、杜智彬向方建洪支付利息24万元、滞纳金9万元（按合同约定计算利息及滞纳金，计至实际清偿之日止）；3、杜智彬向方建洪赔偿律师费2万元；4、金瑞兴珠宝公司对杜智彬的上述债务承担连带清偿责任；5杜智彬、金瑞兴珠宝公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：方建洪与杜智彬、金瑞兴珠宝公司之间签订的借款及保证合同，系各方真实意思表示，应受法律保护，各方应依约履行合同约定的义务。本案中，合同约定在杜智彬发生危及借款安全的事件时，方建洪有权决定提前结束借款期限。根据该院的调查，公安机关已在2013年10月17日决定对杜智彬合同诈骗案立案侦查，方建洪有理由相信其借款存在还款不能的风险，故在借款期限届满前提起诉讼符合法律规定。方建洪已以银行转账形式向杜智彬实际出借款项9455050元，后杜智彬在偿还部分款项后，与方建洪签订了借款合同，并出具了借据，确认尚欠方建洪借款800万元，上述借款杜智彬至今未还，方建洪诉请杜智彬偿还上述款项有理，该院予以支持。关于方建洪所主张的利息及滞纳金，根据法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出法律限制性规定的，超出部分的利息不予保护，方建洪在借款合同中已约定了利息，再行约定逾期支付利息时按应付利息金额每日1%计收滞纳金，该滞纳金的约定应属将利息计入本金计算复利，且约定的计算标准明显超出法律关于利率的限制性规定，对超出部分不应予保护。因杜智彬出具的借据时间为2013年8月20日，故关于杜智彬应支付的利息应分段计算：2013年8月20日-2013年9月20日期间，以借款800万元为本金，以月利率1.5%为标准计算利息为12万元；2013年9月20日后，以借款800万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，方建洪诉请中的超出部分利息及滞纳金，该院不予支持。本案合同中明确约定杜智彬应赔偿因其逾期还款导致方建洪为实现债权而支出的全部合理费用，包括律师费，方建洪为本案诉讼事宜已实际支出律师费2万元，该笔款项应当由杜智彬承担。合同还约定金瑞兴珠宝公司作为担保方自愿对涉案借款合同项下的借款提供连带责任担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的全部合理费用，故方建洪诉请金瑞兴珠宝公司作为保证人对杜智彬的上述债务承担连带保证责任有理，该院予以支持。金瑞兴珠宝公司在承担连带保证责任后，依法有权向杜智彬追偿。杜智彬、金瑞兴珠宝公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利和质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜智彬应于判决生效之日起五日内偿还方建洪借款本金800万元及利息（利息分段计算：2013年8月20日至2013年9月20日期间的利息为12万元；之后的利息以800万元为本金，自2013年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计至判决确定的还款之日止）；二、杜智彬应于判决生效之日起五日内向方建洪支付律师费2万元；三、金瑞兴珠宝公司对杜智彬的上述债务承担连带清偿责任；四、金瑞兴珠宝公司承担保证责任后，有权向杜智彬追偿；五、驳回方建洪的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35125元，由杜智彬、金瑞兴珠宝公司承担。
上诉人金瑞兴珠宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，以致作出错误判决。原审法院认定《借款及保证合同》系各方当事人真实意思表示，并据此认定金瑞兴珠宝公司应对杜智彬的债务承担连带清偿责任。事实上，该《借款及保证合同》中的金瑞兴珠宝公司印章系伪造，与金瑞兴珠宝公司在相关部门备案的公章并不相符；杜智彬作为金瑞兴珠宝公司的法定代表人，在《借款及保证合同》上作为个人借款者签字时也未代表金瑞兴珠宝公司对其个人的借款偿还承担连带责任。金瑞兴珠宝公司认为，《借款及保证合同》中的连带保证条款并非金瑞兴珠宝公司的真实意思表示，对金瑞兴珠宝公司没有法律约束力。综上，请求二审法院：1、撤销原审民事判决第三项和第四项，依法改判金瑞兴珠宝公司不对杜智彬的债务承担连带清偿责任或者发回重审；2、金瑞兴珠宝公司不承担本案一审受理费，二审受理费由方建洪承担。
被上诉人方建洪未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：一、《借款及保证合同》系打印形成，当中早已约定金瑞兴珠宝公司作为担保方的具体内容，上述内容并非事后添加，杜智彬也在上面签名及加盖手印，可以说明杜智彬在签名时已清楚金瑞兴珠宝公司作为担保方。杜智彬持公司的印章在上面加盖，如果杜智彬对金瑞兴珠宝公司的担保有异议，当时就会提出，金瑞兴珠宝公司现在的说法有违常理，无法成立。二、金瑞兴珠宝公司的印章一般由杜智彬保管，况且本案是由杜智彬一人操控，在合同签订时，方建洪有理由相信杜智彬加盖的印章是真实可信的。方建洪当时并无法对杜智彬加盖印章的真实与否做出判断，合同上加盖印章真假的举证责任在金瑞兴珠宝公司。三、公司的行为及意思表示是通过法定代表人及公司名义所为的行为，是公司法人的行为，由此产生的权利义务对公司法人有约束力。本案即使印章是虚假的，杜智彬作为金瑞兴珠宝公司的法定代表人，其在《借款及保证合同》签名，也是代表公司的行为，该理由与金瑞兴珠宝公司提交的上诉状一致，即金瑞兴珠宝公司在落款处签个人姓名，并无加盖公司印章。四、杜智彬因合同诈骗已被追究刑事责任，在该案中杜智彬称合同上的印章是虚假的，可见本案中杜智彬的说法是不可信的。五、作为金瑞兴珠宝公司大股东的杜＊凡在一审开庭时并未对金瑞兴珠宝公司印章的真假提出异议。金瑞兴珠宝公司称印章是由杜智彬保管。金瑞兴珠宝公司现在的说法等于是杜智彬私刻公章加盖，该说法是自相矛盾的。金瑞兴珠宝公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回金瑞兴珠宝公司的上诉请求，维持原判。
原审被告杜智彬答辩称：本案借款是杜智彬个人借款，杜智彬承认借款事实，但是金瑞兴珠宝公司未做担保。理由是杜智彬与方建洪之间有多笔业务往来，该借款是对之前借款以及还款最终本息金额的确认，杜智彬只承认该借款是个人债务，而且当时方建洪未要求杜智彬在合同上加盖印章，杜智彬也没有在合同上加盖公司印章。
本院二审经审理查明，确认一审查明事实。
本院另查明：借款人杜智彬和金瑞兴珠宝公司现任监事、80%控股股东杜＊凡是父子关系。2012年11月29日，金瑞兴珠宝公司注册成立，认缴资本10万元，杜智彬和冯＊雄各出资5万元占50%股份，2013年5月24日经股东会决议同意并修改章程，金瑞兴珠宝公司增资至300万元，由杜智彬出资295万元占98.3%股份并任公司法定代表人，冯＊雄出资不变占1.7%。同年7月19日经股东会决议并于同月26日经工商登记部门核准，冯＊雄将持有的股份以1元的价格转让给杜智彬，至此杜智彬占公司100%股份。2013年8月6日，杜智彬将持有的公司80%股份以1元的价格转让给其父杜＊凡，经深圳联合产权交易所见证，于同月13日完成工商变更登记，金瑞兴珠宝公司监事变更为杜＊凡。本案一审庭审过程中，杜＊凡出庭应诉。
以上事实有金瑞兴珠宝公司商业登记记录及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案为担保合同纠纷。金瑞兴珠宝公司对本案主债务本息不提异议，仅上诉主张本案《借款及保证合同》为方建洪单方拟定，担保人未填写或打印金瑞兴珠宝公司，也无法定代表人签字，所盖金瑞兴珠宝公司印章非公司印章，故金瑞兴珠宝公司不应承担保证担保责任，并当庭申请对印章进行鉴定。对此，本院认为：首先，金瑞兴珠宝公司控股股东及监事杜＊凡一审出庭时并未对《借款及保证合同》上所盖印章真实性提出异议，更未申请鉴定。其次，金瑞兴珠宝公司二审虽提出鉴定申请，但也未在举证期限内提出。再次，也是最关键的，本案借款人杜智彬和金瑞兴珠宝公司现任控股股东及监事杜＊凡是父子关系，关键证据《借款及保证合同》签订时间为2013年8月20日，此前的8月6日，借款人杜智彬已经将全资拥有的金瑞兴珠宝公司80%股份转让给其父杜＊凡，转让价格仅为1元，即几乎未付对价。目前，杜智彬也因为涉嫌恶意转让资产实施诈骗犯罪被公安机关采取强制措施。在此情况下，一审法院采信被上诉人方建洪的主张，认定金瑞兴珠宝公司在合同担保人处盖章行为，构成提供担保的意思表示，故本案担保合同成立，并无不当。金瑞兴珠宝公司上诉自认本案合同项下本息是对杜智彬之前多笔借款本息的对账结算双方确认的结果。杜智彬转让股权及变更金瑞兴珠宝公司监事的时间为2013年8月6日前后，可见，杜智彬向方建洪借款期间为金瑞兴珠宝公司法定代表人，因此，无论《借款及保证合同》所盖金瑞兴珠宝公司印章是否真实，方建洪答辩主张杜智彬的行为构成表见代理，本院予以认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。金瑞兴珠宝公司的上诉请求，事实和法律依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币70250元，由金瑞兴珠宝公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年七月十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。