北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7152号
上诉人（原审原告）：王俊卿，男，1963年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街1号。
法定代表人田志强，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。
法定代表人田志波，总经理。
二被上诉人共同委托代理人吴言博，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人王俊卿因与被上诉人北京市裕发房地产开发有限公司（以下简称裕发房地产公司）、北京裕发弘瑞物业管理有限公司（以下简称裕发弘瑞物业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王俊卿上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：原审判决没有提到裕发弘瑞物业公司建设的四层立体车库是违法的，因此请求法院判决裕发弘瑞物业公司与裕发房地产公司拆除违建四层立体车库建筑。
裕发房地产公司与裕发弘瑞物业公司辩称：裕发弘瑞物业公司建设的机械式停车位系合法建设。涉案机械式停车位系裕发房地产公司委托裕发弘瑞物业公司建设，系依据“2003规建字1114号”《建设工程规划许可证》建设。经向北京市规划委员会调查，该规划许可证仍合法有效。2014年12月7日，北京市丰台区人民政府大红门街道办事处（以下简称大红门街道办事处）出具《复函》，承认涉案机械式停车位的合法性，并同意裕发弘瑞物业公司进行建设。2015年7月20日，北京市丰台区市政市容委员会（以下简称丰台区市政市容委）就涉案机械式停车位核发《北京市公共停车场经营备案证》，并报交管部门备案。其次，小区业主已知晓并认可机械式停车位的建设。裕发房地产公司在项目销售时就将《建设工程规划许可证》予以公示，且业主购买商品房的合同中明确规定小区将依照规划进行建设。尽管建设机械式停车位并不属于需要业主同意的情形，但建设前裕发弘瑞物业公司仍就该事项向业主征求意见，并已取得多数业主的同意。再次，建设机械式停车位并不属于依法须由业主共同决定的事项，亦不需要取得施工许可证。最后，北京市公安局公安交通管理局（以下简称北京市交管局）于2002年5月13日出具的《居住项目交通规划设计审查意见函》第二条明确规定：“内部设6米宽行车道”。根据现场勘验，机械式停车位的建设位置符合规划要求。综上，请求驳回王俊卿的上诉请求。
王俊卿向一审法院起诉请求：判决裕发房地产公司、裕发弘瑞物业公司拆除其在×号楼院内修建的四层立体停车库。
一审法院认定事实：王俊卿系××号房屋业主。×号楼所在的小区名称为“裕隆园”（施工建设时的名称为“裕园居”，地址为“×1号”）。
2013年6月28日，裕发房地产公司向裕发弘瑞物业公司出具《授权委托书》一份：今就裕发房地产公司开发建设的×号裕园居小区停车库一事特作如下授权委托：一、小区地面立体车库因各种原因一直未能按规划要求进行建设，现裕发房地产公司同意在原规划位置楼北侧位置按规划要求进行建设。二、就此立体车库的建设裕发房地产公司委托裕发弘瑞物业公司全权进行负责，包括各种手续的办理、施工设计、施工管理及至交付验收使用、立体车库的使用，包括出售、出租的后期管理事宜。三、裕发房地产公司对立体车库的建设不投资、不受益，裕发弘瑞物业公司负责投资，享受及此的收益，并承担相应的责任。
2013年9月6日，裕发弘瑞物业公司在裕隆园小区内张贴《通知》一份，告知全体业主该公司受裕发房地产公司委托负责小区立体停车库的建设，并就前期建造中的事项进行通知。
裕隆园小区系裕发房地产公司与中国人民解放军九三六三八部队合作建设。裕发弘瑞物业公司建设机械式停车位之初，该部队明确表示反对，后该部队（甲方）与裕发房地产公司（乙方）就停车位建设达成如下协议：（一）因原审批停车位数量按甲方整个区域给予考虑的，包括甲方原有办公楼，邦克楼宾馆，南北两个住宅楼综合给定的停车数量，现甲方同意原属于甲方的停车部分由甲方在部队原有区域另行安排。（二）双方合作开发的“裕园居”项目实际审定的户数为201户，其中甲方分得44户，乙方为157户。按相关规定计算，100㎡每户一个车位，100㎡以下每两户一个车位，此项目应有停车位为154个，由甲方负责在合作区域内出地，乙方负责出资建设，双方共同完善及保障合作项目“裕园居”停车位的需要。
一审庭审中，裕发房地产公司、裕发弘瑞物业公司主张裕隆园小区内的机械式停车位系依据北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》建设，且机械式停车位已经过北京市交管局审批。经查，2002年5月13日，北京市交管局出具《居住项目交通规划设计审查意见函》，载明：北京市规划委员会：裕发房地产公司2002年4月28日申报的（规审字2002年0250号）丰台南顶村33号住宅楼项目交通工程设计方案经审查，同意下列审查事项:1、设计停车数量：机动车地上平面114个、机械120个、小计234个，机动车地下机械152个，机动车总数386个。2、交通组织设计：该项目内外交通顺畅、合理，内部设6米宽车行通道。外部与大红门路相接，共设出入口2处。3、本审查意见函与盖章附图同时使用有效。
另查，2003年8月25日，北京市规划委员会颁发2003规建字1114号《建设工程规划许可证》，载明建设单位为裕发房地产公司和北京军区空军司令部通信修配厂，建设项目名称为裕园居住宅楼（地上部分），建设位置为×1号，建设规模为30297.26平方米。该许可证附图为本工程设计总平面图一份，附件为本工程建设工程规划许可证附件一份。在所附的工程设计总平面图中，“住宅”楼北侧标有“地上立体停车”示意图2处，该平面图包含的“技术经济指标”表格中载明机动车停车数量为386辆，其中地上停车234辆，地下停车152辆。一审庭审中，裕发房地产公司、裕发弘瑞物业公司主张机械式停车位即依据该许可证建设，但王俊卿主张该许可证已经失效。一审法院依法向北京市规划委员会调查，该单位就此书面函复如下：“关于附图有效期问题，2003规建字1114号《建设工程规划许可证》附件稿的“注意事项”中明确，该《建设工程规划许可证》及附件发出后，因年度建设计划变更或因故未建满2年者，《建设工程规划许可证》及附件自行失效。其中，附图属于该许可证的组成部分。”
2014年12月10日，裕发弘瑞物业公司向大红门街道办事处提交《裕发弘瑞物业公司关于申请建设裕隆园小区机械式车库的函》。2014年12月17日，大红门街道办事处向裕发弘瑞物业公司出具《复函》，载明：“你公司发来的‘申请建设裕隆园小区机械式车库的函’已收悉，现回复如下：结合《北京市规划委员会【2003规建字1114号】建设工程规划许可证附件》、《北京市交管局【规审字2002年0250号】居住项目交通规划设计审查意见函》的审批事项，为了切实解决裕隆园小区居民停车难问题，我街道原则上同意你公司建设该机械式车库。本着为民办实事、办好事的态度，我街道将在政策范围内，为你公司协调相关优惠政策。请你公司注意以下事项：1.该机械式车库需在审批的位置、面积、数量范围内进行建设。2.严禁在建设机械式车库过程中，建设其他配套设施。如若出现上述问题，我街道不承担任何责任，并将组织规划、城管等部门依法进行查处。”
2015年4月，裕发弘瑞物业公司完成机械式停车位的建设。2015年4月29日，北京市特种设备检测中心对该公司建设的机械式停车位出具《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》三份，检验结论均为“合格”。后机械式停车位投入使用。
2015年7月20日，北京市丰台区市政市容管理委员会向裕隆园小区停车场核发《北京市公共停车场经营备案证》，该备案证上载明的停车场地址为北京市丰台区×号，车位数为地上非机械式23个、地上机械式87个。
经现场勘验，机械式停车位建于×号楼北侧，×号楼北侧外墙至机械式停车位南侧立柱距离为7.7米，至机械式停车位停车线距离为8.7米。机械式停车位共计三组，均为四层，停车位总数为87个。
另查，裕发房地产公司原名为“北京市裕发房地产开发集团”。2014年1月22日，“北京市裕发房地产开发集团”经核准名称变更为“北京裕发房地产开发有限公司”。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，综合北京市交管局出具的《居住项目交通规划设计审查意见函》、北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》及其向法院出具的函件、大红门街道办事处向裕发弘瑞物业公司出具的《复函》、北京市丰台区市政市容管理委员会向裕隆园小区停车场核发的《北京市公共停车场经营备案证》，可以认定裕隆园小区内的机械式停车位系依法所建。王俊卿主张该机械式停车位的建设影响了其房屋的采光和通风，但未提供证据予以佐证，其据此要求裕发房地产公司、裕发弘瑞物业公司拆除机械式停车位的诉讼请求，法院难以支持。综上，一审法院于2016年6月判决：驳回王俊卿的诉讼请求。
本院二审期间，王俊卿主张涉案机械式停车位系违建，但并未提供证据证明其此项主张。裕发房地产公司、裕发弘瑞物业公司对原审法院经审理查明的事实予以认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，王俊卿以裕发弘瑞物业公司建设的机械式停车位系违建为由，上诉请求拆除涉案机械式停车位。但是根据已查明的事实，裕发房地产公司与裕发弘瑞物业公司提供了北京市交管局出具的《居住项目交通规划设计审查意见函》、北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》及其向法院出具的函件、大红门街道办事处向裕发弘瑞物业公司出具的《复函》、北京市丰台区市政市容管理委员会向裕隆园小区停车场核发的《北京市公共停车场经营备案证》等证据用以证实涉案机械式停车位系依法所建。现王俊卿未能提供证据证实涉案机械式停车位被行政机关认定为违法建筑，且亦未能证实该机械式停车位影响其通风和采光。因此王俊卿所提上诉主张本院不予采信。
综上所述，王俊卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王俊卿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 龙
审判员 李 桃
审判员 王 云
二〇一六年十一月九日
书记员 杨春雪