湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00265号
原告雷光波。
原告秦士菊。
二原告的委托代理人林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告秦士报。
被告张继梅。
二被告的委托代理人秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告雷光波、秦士菊诉被告秦士报、张继梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员周红英独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告雷光波及二原告的委托代理人林兆甲、二被告的委托代理人秦建周到庭参加诉讼。原、被告于同日申请庭外和解，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年3月20日1时左右，二被告之子秦富松驾驶鄂E×××××号两轮摩托车载二原告之女雷晓容在秭归县城游玩，行驶至秭归县茅坪镇平湖大道凤凰山南门广场门前路段时，由于车速过快，车辆撞至路边发生交通事故，秦富松、雷晓容当场死亡，经秭归县公安局交通警察大队认定秦富松负该事故的全部责任。鄂E×××××号两轮摩托车车主为被告秦士报，二被告作为秦富松父母，秦富松已在该事故中死亡，二被告应为原告的损失承担民事赔偿责任。为此，二原告向法院提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告经济损失206700元（其中死亡赔偿金177340元、安葬费19360元、精神损害抚慰金10000元），并承担本案诉讼费。
二被告辩称：1、本案车辆系由秦富松出资购买，也由其本人控制使用。机动车登记只是一种行政管理措施，并不是所有权登记，机动车实际所有人与登记不一致时，就认定实际所有人为该车的所有权人，交通事故认定书也载明了秦富松为实际车主。该车辆也不属于家庭共有或推定为家庭共有，秦富松16岁初中毕业后就处出打工，经济独立，购买摩托车时已年满18周岁，即使与父母在一起共同生活，也不能将其自己出资购买的摩托车认定为共同所有。2、涉案车辆的所有权人是秦富松本人，并对车辆进行管理和控制，其在本次事故中负全责，秦富松才是本案的全部责任人。被告秦士报只是出借身份证给秦富松用于车辆登记，该出借行为亦没有过错，其不是实际车主，也不能对车辆进行实际控制管理，也与本案事故的发生没有因果关系。事故发生的原因在于秦富松驾驶车辆时的一系列违规行为，而不在于车辆登记本身。3、原告没有明确诉讼请求是在秦富松遗产范围内承担责任还是由二被告承担过错责任。原告请求二被告承担侵权责任没有事实与法律依据，但二被告可以在继承秦富松遗产范围内承担相应责任。
经审理查明：2014年3月20日1时许，秦富松（1991年7月14日出生，系二被告之子）醉酒后驾驶鄂E×××××号普通两轮摩托车载雷晓容（1990年10月13日出生，系二原告之女），沿茅坪镇平湖大道往滨湖路方向行驶，在平湖大道至滨湖路路段左转弯时，撞致道路东侧绿化带后倒地，造成秦富松、雷晓容两人受伤，经救治无效于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。2014年4月14日秭归县公安局交通警察大队对此事故作出认定：秦富松承担本次事故的全部责任，雷晓容在本次事故中无责任。鄂E×××××号普通两轮摩托车于2011年6月由秦富松在个体工商户杜迎春处购买，同年10月30日初次登记，登记车主为被告秦士报。雷晓容死亡后的丧葬费二原告未承担。2015年3月二原告向法院提起诉讼，请求判令二被告赔偿二原告经济损失206700元，并承担本案诉讼费。
上述事实，除原告提交的户口簿、道路交通事故认定书和雷晓容死亡户口注销证明复印件（与原件核对无异），杨林桥镇西阳坪村民委员会出具的证明，被告提交的摩托车销售用户档案复印件、对杜迎春的调查笔录，证人杜迎春、张来来的出庭证言外，另有双方当事人的陈述在卷佐证，已经当庭质证，予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点有三，一是涉案车辆的所有权人是谁；二是所有权人对车辆的管理是否存在过错；三是民事赔偿责任如何确定。
一、关于车辆所有权人问题。本案双方当事人对涉案车辆登记车主为秦士报这一事实无异议。国家对机动车辆实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。据此，车辆登记的车主不是认定车辆真正所有人的唯一依据。同时，二被告提供证人证言证实该车辆由秦富松于2011年6月持现金在个体工商户杜迎春处购买。据此，亦不足以认定秦富松是该车辆的真正所有人。本院认为，秦富松购车时即将年满20岁，与父母即二被告共同生活，未分家另居，为出行方便，家庭成员共同出资购买摩托车作为代步工具在当地极为常见，结合二被告享受了国家优惠政策补贴的事实，在原、被告双方均未提供充分证据证实该车辆系某一家庭成员所有的情况下，认定该车辆为家庭成员共同共有较为符合实际。
二、关于所有权人对车辆管理有无过错问题。我国道路交通安全法规定，驾驶机动车应当依法取得驾驶证。机动车所有人在对车辆享有占有、使用、收益、处分等权利的同时，也负有不得将机动车交由无驾驶证的人驾驶的管理义务。具体到本案中，二被告与秦富松对共同共有的涉案车辆享有权利，同时负有不得将车辆交由未取得相应驾驶证的人驾驶的义务。因此，二被告明知秦富松未取得驾驶证，疏于对车辆的管理，放任秦富松无证驾驶摩托车，有一定的过错。
三、关于民事赔偿责任如何确定问题。据公安机关交通管理部门认定，本次交通事故系秦富松醉酒后无证驾驶所致，秦富松负事故的全部责任，但该责任与民事赔偿责任不同。醉酒且无证驾驶机动车，系法律所禁止之行为，秦富松醉酒且无证驾驶摩托车，造成交通事故，秦富松对雷晓容的死亡应当承担民事赔偿责任。由于雷晓容与秦富松均已死亡，从发生事故在深夜1时许的时间点，结合当事人陈述分析，秦富松与雷晓容两人比较熟悉，从现有证据看，无法得知雷晓容当时是否知道秦富松无摩托车驾驶证；亦无法得知雷晓容当时是否明知秦富松呈醉酒状态。但从一般日常生活经验看，雷晓容当时应当知晓秦富松驾驶摩托车时已经饮酒。我国法律明文规定禁止酒后驾车。作为与秦富松较为熟悉的人，不仅未成功对秦富松酒后驾车予以劝阻，还乘坐其驾驶的摩托车，发生事故，雷晓容对此存在过错，可以减轻秦富松的民事责任。
本案交通事故的责任主体是秦富松，秦富松在事故中死亡，相关权利人可以依法请求秦富松的继承人在秦富松遗产范围内承担责任，但原告未就此主张，且未提供秦富松拥有遗产的证据，本院对此不予处理。我国侵权责任法规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，二被告及秦富松是机动车一方，二被告没有履行不得将机动车交由未取得驾驶证的儿子即秦富松驾驶的管理义务，存在过错，应当承担相应的责任。
关于赔偿范围，原告请求支付死亡赔偿金177340元、精神损害抚慰金10000元，于法有据，本院予以支持；原告主张安葬费19360元，鉴于雷晓容死亡后安葬费不是原告方负担，不纳入本次赔偿范围。
综上所述，二被告为涉案摩托车的共同共有人之一，疏于管理，任由未取得驾驶证的另一共同共有人秦富松驾驶，发生交通事故，二被告应当承担相应的赔偿责任；雷晓容明知秦富松饮酒后驾车，不仅未成功劝阻，反而乘坐，发生事故，可以减轻二被告的赔偿责任。原告请求二被告赔偿损失，其合理部分本院予以支持，超过二被告责任范围内的部分本院不予支持。本案经调解未能达成一致协议。二原告和二被告的子女在本次交通事故中身亡，突如其来的的灾难，对双方家庭带来的是毁灭性的打击，原、被告心灵遭受到严重的创伤，其损失是无法用金钱来弥补的。综合本案案情，根据当事人的过错程度，考虑到家庭现状，酌情由二被告赔偿二原告经济损失20000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限秦士报、张继梅在本判决生效后二十日内赔偿雷光波、秦士菊经济损失20000元。
本案案件受理费1334元，减半收取667元，由雷光波、秦士菊负担333元，秦士报、张继梅负担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周红英
二〇一五年七月二日
书记员 邓颖尹