广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第1450号
原告：胡绍会，男，1954年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人：卢广宇、卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地：，注册号：320322000036353。
法定代表人：张开文，该公司总经理。
委托代理人：陈晓升、郑晓艺，该公司职员。
第三人：何添贵，男，汉族，1969年12月20日出生，住广东省连平县。
原告胡绍会与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、第三人何添贵确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕存阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡绍会与委托代理人卢广宇、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司的委托代理人陈晓升、郑晓艺及第三人何添贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为望谷.御泉项目的施工单位，原告在2011年11月25日由何添贵介绍到望谷.御泉项目的工地工作，职责是“打涨木”，工资由何添贵代领代发，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告提供劳保防护条件。原告在该工地工作至2013年8月16日。原告认为，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：确认原告与被告自2011年11月25日至2013年8月16日期间存在劳动关系。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：原告身份证件、被告的企业注册登记信息、仲裁裁决书、物品登记表、证人证言（林房钊、陈耿亮）、收款收据、结算书、工资支付结算表、笔记、林房钊及原告的临时出入证，并申请了证人林房钊出庭作证。
被告辩称：1、从化市劳动人事争议委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规作出的裁决，合法合理。2、原告诉讼请求已过仲裁时效。原告在民事诉状中自称“2011年11月25日由何添贵介绍到御泉项目的工地工作……双方没有签订劳动合同”。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。没有签订劳动合同的时间应自2011年11月25日算起，原告应当知道该事实，如果是劳动关系的为何当时不提出？所以，原告的诉讼请求按规定已过诉讼时效。3、原告要求与被告确认劳动关系的诉讼请求不符合有关法律规定，无事实根据，与被告无任何劳动关系。首先，在仲裁阶段，原告申请被告支付“拖欠工资2000元”［穗从劳人仲案字（2014）141号］，在仲裁委的调整下，原告已在仲裁庭审时与第三人何添贵达成和解，2000元为工程质保金，由第三人何添贵支付，并立下字据，原告即时撤回对被告与第三人的支付申请，且原告仲裁审理时已确认，在“工地工作期间只在2013年8月16日领取过一次工资”，按原告提供的《胡少辉（会）结算》内容看，原告自称的“工资”实为原告与第三人结算的工程款。由此可见，原告与第三人实为劳务关系，与被告没有存在支付劳动报酬的事实，并非原告自称的劳动关系。其次，原告曾于2014年3月18日向从化市人民法院提起诉广州市创福建筑装饰工程有限公司请求与之确认劳动关系［（2014）穗从法民一初字第680号］，其请求确认劳动关系的存续期间为2011年11月25日至2013年8月16日，该期间与原告要求被告确认的“工作期”一致。由此可见，原告有滥用诉权、恶意诉讼的嫌疑，与未经查实身份的“证人”串通提供虚假证言，意在给被告及其他第三方造成不应有的损失。再次，原告提供的未经查实身份的“证人”林房钊的“证言”载明原告于“2011年12月10日”、“2011年9月”分别与“木工老板何天贵”、“木工老板高明清”打爆木，且原告在仲裁庭审时陈述了其“只要自己舒服就去上班，不舒服就不去上班，不需要向何添贵请假”，在本案自称的“工作期间”曾于番禺承接其他工程。在原告提供的材料里，没有开工与收工的具体时间。很显然，原告并不受被告的管理，同时与本案第三人及案外其他第三人分别存在不同的雇佣关系。最后，原告不具有法律规定的从事建筑活动的执业主体资格，不具有从事建筑活动专业技术的能力，不是适格主体。4、第三人作为工程承包人，不严格按合同履行，未经被告同意将工程转包给其他第三人，按合同及法律规定应由其承担所有后果及责任。“没有填写入职表、没有订立书面的劳动合同，没有发放工作证，被申请人支付给其承包款后，在由其按照单价计算工钱给申请人”，上述事实在仲裁审理时，原告与第三人均予以确认，原告事实上并没有接受被告的工作管理与安排，原告所提的工程和劳务实际上是第三人未经被告同意转包给原告，相关事实均与被告无关，第三人应对此承担所有后果。
被告为证明其主张，向本院提交了与第三人何添贵的《专业工程（模板工）承包合同》一份。
第三人陈述称：我不同意原告的诉讼请求，事实上是我分包给原告打涨木的，原告属于小包工头，不是被告聘请的也不是我聘请的员工，与我是并列地位，我也不是被告的员工，我承包了被告的工程，再把打涨木的部分转包给原告，2013年8月16日的结算不是工资而是工程款，原告还同时承包了其他人的工程，总时间是在2011年11月25日至2013年8月16日，中间是断断续续的，原告承包这工程做完了，可以到其他楼盘去承接工程，有望谷的项目还有其他公司的项目。
经审理查明：被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司与第三人何添贵签订《专业工程（模板工）承包合同》，将其承建的望谷.御泉住宅楼工程（高层5栋）之中GC1-3栋模板制作安装工程承包给何添贵进行施工。原告经何添贵介绍进入被告承建的工地干活，主要是打涨木、打错位工作，期间没有与被告及第三人签订劳动合同，没有填写入职表、没有发放工作证，也没有工资发放表。原告庭审中主张是按300元／天来计算工钱，包吃包住，平时向何添贵借钱，大额向被告公司财务借款，三几个月发一次工资，但没有提供证据予以证明，被告及第三人均予以否认。
原告主张从2011年11月25日至2013年8月16日总工资是146800元，在2013年8月18日的工资支付结算表里有清楚记录，2013年8月16日结算的66230元也是工资款，包括在146800元内。第三人何添贵认为2013年8月18日的工资支付结算表是假的，具体在（2014）穗从法民一初字第680号民事判决书中已有认定，与原告的工程款的结算是2013年8月16日的结算，总承包给原告的工程款是66230元，所有的工程款包括余下的2000元质保金也已支付完毕。
原告主张干活的工地包括望谷.御泉1、2、3、4、5栋及加附楼，还有山上何添贵承包的工地，自己笔记里的“东汇城二期工程打混泥土2012年3月15日至10月26日止等”增城的工地也是何添贵的，工钱全部由何添贵结算，包括在2013年8月18日的工资支付结算表146800元里。对上述说法，被告不予认可，被告表示望谷.御泉的项目只承包给了第三人何添贵G**-3栋，山上工程不是被告施工范围，属于另外一个开发商，不属于望谷的，增城东汇城的工程也不是被告承接的；第三人何添贵也声称承包的工程只有GC1-3栋，山上没有承包工程，增城东汇城的工程是其朋友承包的木工工程，介绍原告过去干活，工钱是由朋友那里结算。
对原告提交的陈耿亮的证人证言，被告及第三人均不予认可，
对原告申请证人林房钊出庭作证，被告及第三人对证人身份不予认可，原告提交了证人的临时出入证一份，被告认为该出入证单位是华辉装饰建筑工程有限公司，使用期限为2014年4月21日至2014年4月30日，印制广州市望谷物业管理有限公司，相片是电脑打印没有粘贴只是放在出入证内，且没有任何单位的印章，对此三性不予确认，且证人林房钊的书面证言中明确表明原告有为案外人高明清干活的情形。本院向证人林房钊询问“原告有无告诉过你他干打涨木的时候，是由被告聘请的员工或第三人聘请的员工”，林房钊答：没有。
原告曾向从化市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与案外人广州市创福建筑装饰工程有限公司在2011年11月25日至2013年8月16日期间存在劳动关系，被驳回仲裁申请后向本院提起诉讼，本院作出（2014）穗从法民一初字第680号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，现该判决书已经生效。随后，原告再次向从化市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认与本案被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司在2011年11月25日至2013年8月16日期间存在劳动关系，从化市劳动人事争议仲裁委员会以穗从劳人仲案（2014）173号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求，原告又于2014年8月1日向本院提起本案诉讼。
从已经生效的（2014）穗从法民一初字第680号民事判决书，本院另确认以下事实：
一、原告在该案中声称工资按每个项目完成后才发，平时可以向何添贵借支，由何添贵写借条，原告签字确认。
二、2013年8月18日的《工资支付结算表》因与原告提交的其他证据之间并无一处吻合或相印证，且多处证据之间、原告的陈述与证据之间相互矛盾，本院对其真实性不予认可。
原告在穗从劳人仲案（2014）173号仲裁庭审时表示：在工地工作期间只在2013年8月16日领取过一次工资。2013年8月16日的“胡少辉（会）结算”记载：望谷御泉1-3#楼的凿爆板工程款2011年12月份至2013年8月共计66230元（大写：陆万陆仟贰佰元）。付清所有工程款后，还剩2000元（贰仟）作质保金，待验收通过后一次性付清。支付人“何添贵20**年8月，收款人胡绍会2013、8、16号。
本院认为：1、原告诉讼请求是否已过诉讼时效。
本案原告要求确认2011年11月25日至2013年8月16日期间与被告存在劳动关系，该工作期间经第三人确认是事实，因此，原告于2014年8月1日向本院提起诉讼，没有逾诉讼时效。
2、本案原告是否在2011年11月25日至2013年8月16日期间与被告存在劳动关系。
首先，根据原告的自认，在2011年11月25日至2013年8月16日期间，原告工作地点包括望谷.御泉1、2、3、4、5栋及加附楼，还有山上的工地及增城的工地，但被告只认可依据《专业工程（模板工）承包合同》将望谷.御泉GC1-3栋的工程转包给了第三人何添贵，自己并没有承接山上及增城的工地，第三人也予以否认，原告亦没有提供证据证明山上的工地及增城的工地是被告承接的，因此，在原告请求确认的2011年11月25日至2013年8月16日期间原告有不在被告工地干活的情况。
其次，证人林房钊、陈耿亮的身份本院无法确认，原告提交的林房钊出入证的期限与原告要求确认的工作期间不一致，证人证言也没有明确证实原告是被告聘请的员工或是第三人何添贵聘请的员工。
再次，原告庭审中多次提到是第三人何添贵安排其工作为其发放待遇，也提到向被告借款，但原告未能提供证据证明何添贵是被告的员工或有权代表被告从事任何活动，原告提供的证据也不能证实其有为被告提供劳动或接受了被告的管理、工作安排、领取工资或其与被告有任何其他的关系。
另外，本案原告起诉时称工资是由何添贵代领代发，庭审中称平时向何添贵借款，金额大的向被告公司财务借款，三几个月发一次工资，从2011年11月25日至2013年8月16日总工资是146800元，2013年8月16日结算的66230元也是工资款，包括在146800元内与（2014）穗从法民一初字第680号案中称工资按每个项目完成后才发，平时可以向何添贵借支，由何添贵写借条，原告签字确认不同，与穗从劳人仲案（2014）173号仲裁庭审中原告声称在工地工作期间只在2013年8月16日领取过一次工资也不相同。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡绍会的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告胡绍会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕存阳
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘湛鹏