湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00467号
上诉人（原审原告）罗亚婷。
上诉人（原审原告）罗文军。
两上诉人共同委托代理人杜国凤（系罗亚婷、罗文军母亲）。
被上诉人（原审被告）罗均芬。
委托代理人姜成柱，湖北七君律师事务所律师。
原审原告罗均凤。
原审原告罗均玉。
原审原告罗金芳（又名罗均芳）。
委托代理人罗均玉（罗金芳之姐）。
上诉人罗亚婷、罗文军为与被上诉人罗均芬、原审原告罗均凤、罗金芳、罗均玉遗嘱继承纠纷一案，不服枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第00962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人罗亚婷、罗文军的委托代理人杜国凤，被上诉人罗均芬及其委托代理人姜成柱，原审原告罗均凤、罗均玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被继承人罗六朗生于1935年5月12日，于2010年12月8日因病去世。罗六朗与其妻易诗秀共育有6名子女，即长子罗均桂、次子罗均权、长女罗均凤、次女罗均玉、三女罗均芬、四女罗金芳。次子罗均权于2004年因病去世，罗均权育有子女罗文军、罗亚婷。易诗秀于2007年10月因病去世。罗六朗与其妻易诗秀从1982年开始在枝江市安福寺镇书垸坝村做日常生活用品零售生意，1984年改为经营建材，罗均芬一直与被继承人罗六朗夫妇共同生活共同经营。1986年罗均芬结婚后继续与罗六朗夫妇共同生活，并共同经营建材生意。2006年罗六朗夫妇与罗均芬及丈夫黄必武共同在安福寺镇安董街268号修建房屋一栋，共4层，计1500平方米左右。一楼共有门面房7间，仓库1间，用于经营建材。二至四楼有6套三室二厅单元住房。2009年10月28日办理房屋产权证，产权人为罗均芬。营业执照经营者姓名为罗六朗，经营方式为家庭经营组成形式，2011年5月16日经营者变更为罗奎（罗均芬之子）。同时查明，罗六朗在宜昌市中心医院住院期间，罗均权之妻杜国凤与枝江市为民法律服务所法律工作者吴顺法于2009年5月10日到宜昌市中心医院为罗六朗代书遗嘱一份，见证人为黄明华、田仁兴。黄明华为护理罗六朗的护工，田仁兴为同病房护理其他病人的护工。遗嘱内容为，立遗嘱人罗六朗生前经营建筑材料和周转金为100万元以及大货车1辆、银行存款13万元，由罗均桂、罗均玉、罗均凤、罗均芳、罗亚婷各继承3万元，罗均芬继承50万元，罗文军继承35万元，大货车及银行存款13万元由罗均芬之子罗奎继承。经对代书遗嘱的签字见证人之一黄明华进行调查，黄明华证实，2009年5月10日吴顺法在宜昌市中心医院为罗六朗代书遗嘱时无人要求他在场见证，他本人也自始至终未在场，其对代书遗嘱内容不清楚。代书人吴顺法要求黄明华签字时，黄明华不愿意签字，在吴顺法一再申明“签了无妨”后黄明华才在代书遗嘱上签了字。经对另一名签字见证人田仁兴进行调查时，田仁兴表示该代书遗嘱上“田仁兴”的签名虽是他本人所签，但他签名前已明确表示当时自始至终未在场，不清楚遗嘱内容，自己也不认识太多字，不愿意签名，但杜国凤说签了无所谓，签字是为了证明谁护理了罗六朗，这样他才在代书遗嘱上签上了自己的名字。法庭要求罗亚婷、罗文军提供代书遗嘱的原件，但至今未提交。经对代书人吴顺法调查，吴顺法表示对遗嘱上涉及的财产未核实。在审理过程中，罗亚婷、罗文军不能提供证据证明代书遗嘱中的周转金及建材100万元的存在，罗均芬称周转金及建材100万元绝对不存在。经对代书遗嘱中所述银行存款13万元（农行7万元、工行1万元、邮政储蓄5万元）依法进行查询，均不真实存在。
原审另查明：罗六朗夫妇生病住院的费用由罗均芬负担，去世后由罗均芬安葬。罗亚婷、罗文军、罗均凤、罗金芳、罗均玉依据代书遗嘱向法院提起诉讼，请求按代书遗嘱进行析产和继承，即罗亚婷继承3万元，罗文军继承35万元，由罗均芬给付。罗均凤、罗金芳、罗均玉要求按代书遗嘱各继承3万元。罗均桂亦应作为原告参加诉讼，但罗均桂表示自愿放弃代书遗嘱中的继承份额。
原审认为：罗亚婷、罗文军、罗均凤、罗均芳、罗均玉依据代书遗嘱起诉，要求按代书遗嘱析产及继承。审理中，罗亚婷、罗文军、罗均凤、罗均芳、罗均玉均自愿放弃析产的诉讼请求，仅要求按代书遗嘱继承遗产。也即，本案的争议焦点是代书遗嘱是否合法有效？《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案的代书遗嘱由枝江市为民法律服务所法律工作者吴顺法代书，由见证人黄明华、田仁兴见证，但两名见证人均陈述遗嘱上的签名非本人的真实意思表示，一是未自始至终在场，二是不清楚遗嘱内容，三是不识字，二人都是在吴顺法及杜国凤承诺“签了无妨”后才签上自己的名字。据此，二见证人的“见证”只是一种表象，并没有实际见证的事实，也即该“见证”仅符合法律规定的形式要件，不符合法律规定的实质要件。据此，2009年5月10日由吴顺法代书的遗嘱的法律效力，不予认定，罗亚婷、罗文军、罗均凤、罗金芳、罗均玉要求按该代书遗嘱分割遗产的诉讼请求，不予支持。原审根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第三款的规定，判决：驳回罗亚婷、罗文军、罗均凤、罗金芳、罗均玉的诉讼请求。案件受理费8350元，由罗亚婷负担533元、罗文军负担6218元、罗均凤、罗金芳、罗均玉各自负担533元。上述案件受理费罗亚婷及罗文军已预交3725元，未预交的4625元案件受理费予以减免。
上诉人罗亚婷、罗文军不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。原审法院认为代书遗嘱的“见证”仅符合法律规定的形式要件，不符合法律规定的实质要件，不认定代书遗嘱的法律效力属于事实认定错误。2、原审法院依据职权调取的两份证言，得出遗嘱无效的结论没有法律依据。3、原审超过审理期限，依职权调取的证言未开庭质证，诉讼程序违法。4、原审改变了上诉人原审的诉讼请求，上诉人原审请求按代书遗嘱继承，原审确认代书遗嘱无效，驳回上诉人原审诉讼请求无事实及法律依据。5、原审对案件受理费计算错误。应按确认之诉计算诉讼费。综上，请求二审撤销原审判决，改判上诉人按代书遗嘱的内容继承，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人罗亚婷、罗文军未向本院提交新证据。
被上诉人罗均芬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告罗均凤、罗金芳、罗均玉均答辩称：同意上诉人罗亚婷、罗文军的意见。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：枝江市人民法院2014年7月1日作出（2013）鄂枝江民初字第00962号民事裁定，将“案件受理费8350元，由罗亚婷负担533元、罗文军负担6218元、罗均凤、罗金芳、罗均玉各自负担533元。上述案件受理费罗亚婷及罗文军已预交3725元，未预交的4625元案件受理费予以减免”，更正为“案件受理费80元，由罗亚婷、罗文军、罗均凤、罗金芳、罗均玉共同负担。
本院认为：1、代书遗嘱是否有效，能否作为认定本案事实的依据是本案双方当事人争议的主要焦点。根据谁主张谁举证的证据规则，罗亚婷、罗文军主张按代书遗嘱继承，应当提供充分的证据证明代书遗嘱具有法律效力。依据查明的事实，首先，有罗六朗和见证人在代书遗嘱上签字，虽具备代书遗嘱的形式要件和程序要件，但形成代书遗嘱时的在场见证人田仁新、黄明华均明确表明并未参与整个遗嘱见证过程，也不清楚遗嘱内容，是在吴顺法及杜国凤承诺“签了无妨”后才签上自己的名字，两见证人签字均非本人真实意思表示。其次，代书人吴顺法在代书前，并不清楚代书遗嘱所涉财产内容的真实性，罗亚婷、罗文军也未对遗嘱所涉财产真实存在提供证据加以证明。被上诉人罗均芬对遗嘱所涉财产不予认可，导致代书遗嘱所涉财产真实性无法核实。最后，在本案所涉代书遗嘱形成之前，罗六朗曾于2008年11月11日自立遗嘱一份并经公证。罗亚婷、罗文军主张的代书遗嘱的效力并不足以推翻公证遗嘱的效力。因此，罗亚婷、罗文军主张按代书遗嘱继承依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。2、关于原审法院诉讼程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”之规定，原审按照法定程序报批延长了审理期限，并无违反审理期限的规定。原审依职权调取田仁新、黄明华的证言在原审庭审中进行了质证。故罗亚婷、罗文军主张原审诉讼程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。3、关于案件诉讼费用问题。原审已于2014年7月1日作出（2013）鄂枝江民初字第00962号民事裁定书对案件受理费作出更正，程序合法。
综上，上诉人罗亚婷、罗文军的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗亚婷、罗文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一四年十一月四日
书 记 员 汪 晨