四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民终字第1236号
上诉人（原审被告）四川绵阳涪江建设工程有限公司。住所地：绵阳市临园路西段荷花南街*号。
法定代表人吴伯云，系该公司执行董事。
委托代理人赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人彭东，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗红，男，生于1973年3月14日，汉族，住四川省安县黄土镇草溪村*组。
委托代理人黄色永，北川羌族自治县永正法律服务所法律工作者。
委托代理人罗蓉，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷友金，男，生于1971年10月30日，汉族，住江油市东兴乡元桥村*组。
被上诉人（原审被告）禹代万，男，生于1952年1月4日，汉族，住绵阳市高新区普明寺居委会*组。
上诉人四川绵阳涪江建设工程有限公司与被上诉人罗红、雷友金、禹代万买卖合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2013）北民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川绵阳涪江建设工程有限公司的委托代理人彭东，被上诉人罗红及其委托的代理人黄色永、罗蓉，被上诉人雷友金均到庭参加诉讼，被上诉人禹代万经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2009年6月1日上诉人四川绵阳涪江公司的法定代表人吴伯云向何鹏出具授权委托书一份，载明：“本人吴伯云系四川绵阳涪江建设工程有限公司的法定代表人，现委托何鹏为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改北川羌族自治县小坝小学灾后重建工程A标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”。
2009年6月18日北川羌族自治县教育体育局与被告四川绵阳涪江公司签订《协议书》，何鹏作为委托人在该合同上签字，协议约定：由上诉人四川绵阳涪江公司施工建设北川羌族自治县小坝小学灾后重建第一期项目工程，合同价款10213825.22元，竣工结算以国家审计机关审计为准。合同签订后，上诉人四川绵阳涪江公司随即组织人员施工，被告禹代万雇佣被告雷友金为现场施工技术负责人，负责施工的进度和施工材料的预算。在施工过程中，因前往小坝小学建设工地的交通不便，建筑施工材料无法按时运抵施工现场，现场施工技术负责人被上诉人雷友金为了施工进度的需要，经请示何鹏和被上诉人禹代万同意，被上诉人雷友金于2010年2月28日代表四川绵阳涪江公司小坝小学项目部与被上诉人罗红签订了《关于罗红给小坝小学A标段供应页岩砖及运输物资的协议》，该协议约定：甲方（四川绵阳涪江公司小坝小学项目部）同意乙方（罗红）组织绵阳页岩空心砖、20型配砖、标砖，用于甲方在北川羌族自治县小坝小学灾后重建工程A标段工程使用；乙方负责购买绵阳页岩砖并运输至甲方施工现场，必须保证甲方页岩砖的使用（因自然条件造成运输障碍时除外）。该协议同时对材料单价，结算方式等均进行了约定。协议签订后，罗红积极组织车辆向北川羌族自治县小坝小学建设工地运送材料，由项目现场负责人骆福华、郭启刚以及被上诉人雷友金签收。罗红在供应页岩砖过程中，根据施工情况，还供应水泥、屋面瓦等建筑材料，何鹏向被上诉人雷友金支付相关费用后，被上诉人雷友金陆续向罗红支付材料款47万元。2010年8月30日项目现场负责人骆福华、郭启刚以及被上诉人雷友金向原告出具了《小坝小学A段教学楼罗红工程量清单》，清单载明：孔砖、页岩标砖、水泥、屋面瓦等建筑材料款和物资运费共计828369元，其中已转帐47万元，余额358369元。经原告向何鹏及被告雷友金催要，2012年1月20日何鹏在该清单上注明“此定于2012年1月20日支付伍万元转给罗红有效”，同日罗红向何鹏出具了领条，领条载明：“今领到小坝小学材料款伍万元正（50000元）……”，后被上诉人雷友金又向罗红支付15000元，下欠293369元未支付。现罗红起诉，请求：被告支付材料款293369元并支付从2012年10月20日至付清之日止的资金利息。
二审中，双方分别复述了一审中的相关证据并发表了质证意见，均未向法庭提供新的证据。
认定上述事实，有《授权委托书》、《协议书》、《关于罗红给小坝小学A标段供应页岩砖及运输物资的协议》、《小坝小学A段教学楼罗红工程量清单》、领条、北川羌族自治县七一小坝小学出具的证明两份及当事人的当庭陈述等证据证实，事实清楚、足以认定。
原判认为：本案争议的焦点是被上诉人雷友金与罗红签订《关于罗红给小坝小学A标段供应页岩砖及运输物资的协议》，是代表上诉人四川绵阳涪江公司的职务行为或是表见代理，还是代表被上诉人禹代万。首先，上诉人四川绵阳涪江公司与北川羌族自治县教育体育局签订《协议书》，由上诉人四川绵阳涪江公司实际承建小坝小学工程，被上诉人雷友金虽系被上诉人禹代万雇用的人员，但被上诉人雷友金在小坝小学A段教学楼工地并非只是材料员，而且还负责施工过程中的技术和施工进度，以及施工材料的预算等，对此北川羌族自治县七一小坝小学指派人员姜远明、王永柏在施工过程中也与被上诉人雷友金交涉施工中的相关事宜。其次，在施工过程中，因何鹏和被上诉人禹代万不在工地，被上诉人雷友金在负责施工过程中与罗红签订协议时也告知了何鹏和被上诉人禹代万，经同意后才与罗红签订的协议，被上诉人雷友金与罗红签订协议载明的材料购买方为四川绵阳涪江公司小坝小学项目部，材料约定的使用人也系上诉人四川绵阳涪江公司在北川羌族自治县小坝小学灾后重建A标段工程。再次，罗红出卖的材料也运到了小学工地，并由现场负责人骆福华、郭启刚以及被上诉人雷友金签收，上诉人四川绵阳涪江公司在被上诉人雷友金的组织施工下，也实际用了罗红供应的材料。最后，罗红的材料款经催要，项目委托人何鹏也在工程量清单上签字“此定于2012年1月20日支付伍万元转给罗红有效”，何鹏也认可原告向项目部供应材料的事实，原告罗红向何鹏出具的收条也载明“今领到小坝小学材料款伍万元正……”，并非领到被上诉人雷友金或被上诉人禹代万应付的材料款，罗红认可的材料购买人也系四川绵阳涪江公司小坝小学项目部。综上所述，被上诉人雷友金与原告签订《关于罗红给小坝小学A标段供应页岩砖及运输物资的协议》并向上诉人四川绵阳涪江公司工地供应材料，原告有理由相信被上诉人雷支金的行为代表上诉人四川绵阳涪江公司，被上诉人雷友金的行为构成表见代理，其行为后果应由被告四川绵阳涪江公司承担。被上诉人雷友金、禹代万与上诉人四川绵阳涪江公司之间的关系属另一法律关系，被上诉人雷友金、禹代万在本案中不承担责任。综上所述，罗红请求上诉人四川绵阳涪江公司支付材料款293369元并支付资金利息的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告四川绵阳涪江建设工程有限公司在本判决生效后20日内支付原告罗红材料款293369元，并支付从2013年4月1日至付清之日止的资金利息。
二、驳回原告罗红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5701元，由被告四川绵阳涪江建设工程有限公司负担（此款已由原告罗红垫付，在执行时由被告四川绵阳涪江建设工程有限公司一并支付）。
宣判后，四川绵阳涪江建设工程有限公司不服，向本院提出上诉称：一、上诉人的小坝小学工地的负责人是何鹏，而不是其他任何人，而雷友金系禹代万雇佣，所以原审原告诉称上诉人委托雷友金为现场负责人，原审判决认定雷友金负责施工技术和施工进度均是明显错误的。二、上诉人从未与罗红进行过任何交易，当然更不存在雷友金代表上诉人与罗红进行过交易。三、根据本案的客观事实，并结合最高人民法院关于严格适用表见代理的规定，原审判决在认定事实和适用法律上是明显错误的。请求撤销原审判决第一项，驳回对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗红答辩称：1、答辩人与雷友金签订的供应页岩砖及运输物资的协议，雷友金实属表见代理行为，应是有效协议；2、答辩人供应的页岩砖及运输的物资是交付到了小坝小学A段教学楼工地，经雷友金、骆福华、郭启刚签收的；3、结算单经被答辩人委托代理人何鹏认可了的，应属有效清单。请求二审人民法院驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人雷友金答辩称：未有意见。
被上诉人禹代万未到庭，亦未做答辩。
本院认为：被上诉人雷友金与罗红签订协议载明的材料购买方为四川绵阳涪江公司小坝小学项目部，材料约定的使用人也系上诉人四川绵阳涪江公司在北川羌族自治县小坝小学灾后重建A标段工程。罗红出卖的材料也运到了小学工地，并由现场负责人骆福华、郭启刚以及被上诉人雷友金签收，上诉人四川绵阳涪江公司在被上诉人雷友金的组织施工下，也实际用了罗红供应的材料。罗红的材料款经催要，项目委托人何鹏也在工程量清单上签字“此定于2012年1月20日支付伍万元转给罗红有效”，何鹏也认可原告向项目部供应材料的事实，原告罗红向何鹏出具的收条也载明“今领到小坝小学材料款伍万元正……”，并非领到被上诉人雷友金或被上诉人禹代万应付的材料款，罗红认可的材料购买人也系四川绵阳涪江公司小坝小学项目部。被上诉人雷友金与原告签订《关于罗红给小坝小学A标段供应页岩砖及运输物资的协议》并向上诉人四川绵阳涪江公司工地供应材料，被上诉人罗红有理由相信被上诉人雷支金的行为代表上诉人四川绵阳涪江公司，被上诉人雷友金的行为构成表见代理，其行为后果应由被告四川绵阳涪江公司承担。上诉人所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5701元，由上诉人四川绵阳涪江建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 秋
审判员 文 焱
审判员 欧阳晓
二〇一四年三月七日
书记员 谭朝晖