上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第612号
原告上海顺和诚国际贸易有限公司
法定代表人杨金霞，董事长。
委托代理人唐世颖，男，在上海顺和诚国际贸易有限公司工作。
委托代理人梁爱荣，女，在上海顺和诚国际贸易有限公司工作。
被告上海大端商贸发展有限公司
法定代表人徐立宇，总经理。
委托代理人赵小芬，上海乐邦律师事务所律师。
委托代理人郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。
原告上海顺和诚国际贸易有限公司诉被告上海大端商贸发展有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员吴小国独任审判。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取保全措施。因案情复杂，本案于2014年7月21日转为普通程序审理。审理中，原、被告申请庭外调解二个月，本院予以准许。本案于2014年5月29日、11月12日进行公开开庭审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告上海顺和诚国际贸易有限公司诉称：2010年，被告销售原告服装10，131件，货款人民币288，276.58元，经多次催讨，至今未付款，故诉请判令：被告支付货款288，276.58元及逾期利息（以前述货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年1月15日起计算至实际清偿之日）。审理中，原告表示，对于被告尚未销售的服装，同意退回并扣除相应货款。
被告上海大端商贸发展有限公司辩称：双方系代销关系，除尚有1，861件服装在被告处，要求原告提走，其余的均已销售，已与原告结清，不再结欠原告货款；即便欠款，原告起诉也已经超过了诉讼时效。
经审理查明：
1、原、被告之间存在代销合同关系，原告向被告提供服装，被告销售后向原告支付货款，如不能销售，再退回原告。
2、2013年6月27日，原告的财务通过电子邮件致函被告法定代表人，内容为：你好，附件为内审询证函和对账清单。1、请核对清单无误后，在询证函左下角“信息证明无误”处敲公章并传真给原告；2、请务必帮忙在2012年7月3日前将敲章后的询证函原件快递至会计师事务所。谢谢你配合我的工作，如有问题可与我联系。同时，还附有申请一份，载明，双方之间系代销关系，应公司审计需要，希望被告出具审计询证函，询证函的内容为截止2013年6月30日被告尚欠原告品牌服装10，131件，该数量仅为公司账面数量，由于业务员离职等原因，目前双方无法完成数量的准确核对，现由于时间原因，双方协商烦请被告协助完成询证函回复工作，待以后双方再约定时间完成数量的准确核对。该申请落款为原告财务科。被告收到后在询证函加盖了公章，并在清单上（载明款号及代销数量）盖章、签字。
3、2014年3月26日，原告通过会计师事务所向被告发出询证函，载明，截止2013年12月31日，被告欠原告服装款288，276.58元（10，131件，附清单），本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。被告在“信息证明无误”处加盖了公章。该函附清单一份，载明2010年春被告代销原告的15款服装及原、被告之间的销售价和代销数量。被告在该清单上也加盖了公章。
4、审理中，被告表示未销售的服装共1，861件，分别为：VL-1011002款481件（询证函中载明的该款单价为37.65元）、VL-1027003款197件（单价23.49元）、VL-1027101款118件（单价28.49元）、VL-1017003款97件（单价24.23元）、VL-1027004款71件（单价23.87元）、VL-1012002款48件（单价38.71元）、VL-1010001款80件（单价33.94元）、VL-1017002款55件（单价29.08元）、VL-1027105款52件（单价28.21元）、VL-1017001款225件（单价24.23元）、VL-1012001款89件（单价38.76元）、VL-1027005款147件（单价23.49元）、VL-1027104款187件（单价28.51元）、VL-1027103款14件（单价19.28元）。原告对此予以确认，同意前述服装退回并扣除相应货款。
以上查明的事实，由当事人的陈述，原告提供的询证函、被告提供的电子邮件等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告表示：原告共向被告供货5批，前4批累计799，018.86元，已经结清，具体为：被告于2010年2月10日付款29，371元、2010年12月1日付款171，402.98元、2011年4月22日付款228，731.01元，另有336，207.42元的货物与收到被告的369，513.87元的货物相互冲抵。为此，提供了原告的财务记账资料予以佐证。并表示，对第5批货物，即本案主张的10，131件货物不能提供原始送货单，但询证函所附清单系根据原告账目与被告法定代表人及仓库人员核对�形成再交付被告盖章确认。2013年、2014年两次发函，被告均未提出异议，而在函件和清单上予以确认，询证函能够证明被告结欠货款情况。
被告则表示：对原告所述3笔付款共429，504.99元予以确认，但该429，504.99元仅为部分付款，被告无法说明对应哪一批次的货物：对原告提供的账目资料系原告单方制作，不予确认；被告无法提供任何账目资料，具体总共代销数量、代销金额、付款金额均无法说明，反正双方已经结清；双方于2011年4月22日最后一次付款时全部结清，之后应原告的请求，配合原告的审计工作，才在询证函上盖章确认，询证函不具有相应的证明力。
本院认为，原、被告之间存在代销关系，被告代销原告服装后，应及与原告结清货款。本案争议在于询证函能否真实反映双方的债务情况。对此：第一，询证函数量、金额明确，并附有详细的货物清单，被告�2013年6月、2014年3月两次收到函件后均盖章确认，而且，被告所列库存清单载明的款号与询证函所附清单款号一致也印证了被告收到询证函清单所列货物，因此在被告未能提供相反证据予以反驳的情况下，应认定双方对函件内容予以确认。第二，虽原告在2013年6月发函要求被告配合审计，但并未要求被告出具虚假的证明文件，而且，如被告所言，双方在2011年4月就已经结清的情况下，仍为配合原告审计而在询证函上确认结欠10，131件服装款288，276.58元，实属违背常理，故对被告的相应解释不予采信。第三，被告主张双方在2011年4月已经结清，但对双方的业务总额、付款总额未能提供证据，也未能作出说明，故对其意见不予采信。综上，本院认为，询证函具有相应的证明力，能够证明被告仍结欠相应的服装款。根据询证函清单所列单价，被告主张的1，861件服装对应价款�55，739.39元。该部分价款应从原告主张的总额中予以扣除，扣除后被告还应支付232，537.19元。因双方未约定付款时间，故原告可随时主张。询证函中注明该函仅为复核账目之用，并非催款结算，故应从起诉之日作为原告主张之日。故对被告关于诉讼时效的抗辩不予采信，系争款项的利息也应从起诉之日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海大端商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺和诚国际贸易有限公司款项232，537.19元并返还原告服装1，861件（具体款号为本判决事实部分第4段所列，如不能返还，则按所列单价支付相应款项）；
二、被告上海大端商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海顺和诚国际贸易有限公司逾期利息（以232，537.19元为本金，按照中国人民同期贷款利率，自2014年4月28日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，624.10元，保全费1，961.30元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陆丽丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿�失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。