南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0792号
原告梁静。
原告花乃荣。
原告季百群。
原告花泽轩。
法定代理人季百群，系花泽轩母亲，即本案第三原告。
四原告委托代理人季晓苏。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市桃坞路2号友谊大厦15层。
负责人刘建平。
委托代理人张建军。
原告梁静、花乃荣、季百群、花泽轩与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后依法由审判员季渭清独任审判，并于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告梁静及四原告共同委托代理人季晓苏、被告保险公司委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁静、花乃荣、季百群、花泽轩诉称，苏F×××××小型轿车在被告处投交强险和商业险，2011年12月1日秦建驾驶苏F×××××小型轿车与花强旭驾驶的苏F×××××微型轿车前部相撞，造成花强旭受伤经抢救无效于次日死亡的道路交通事故，法院已于2012年4月27日判令秦建在交强险外赔偿四原告605425.5元，但秦建仅赔偿10万元，其余既未向原告进行赔偿，亦未请求被告直接向原告支付保险金，故请求法院判令被告向原告给付保险金30万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：（1）秦建醉酒驾车且逃逸，被告在商业险范围内不应当承担赔偿责任；（2）即使被告应承担商业险赔偿责任，应该是在秦建向原告赔偿后被告才有理赔的义务，同时被告为秦建在交强险限额内垫付11万余元，被告已通过诉讼向其追偿，且法院已作出判决，该判决书确定的金额应当在30万元的范围内予以抵销。
原告梁静、花乃荣、季百群、花泽轩为证明其主张，提交了下列证据：（1）保险单、行驶证，证明苏F×××××车辆在被告处投保第三者责任险及不计免赔险，险保险金额为30万元，保险期限从2011年10月27日起至2012年10月26日止；（2）事故责任认定书，证明原告亲属花强旭在该起事故中死亡，秦建承担全部责任；（3）（2012）通民初字第318号判决书及秦建的说明，证明法院判令秦建向四原告赔偿605425.5元，尚有50余万元未能赔偿的事实；（4）（2012）通商初字第686号民事判决书、（2013）通中商终字第0056号民事判决书，证明被告在投保时未能尽到说明义务，两级法院判令被告对车损承担赔偿责任的事实。
被告保险公司为证明自己的主张，当庭提供了（2014）通商初字第0624号民事判决书，证明秦建因醉酒驾车应返还被告在交强险范围内代垫的费用，秦建对被告负有判决书项下的付款义务。
经庭审质证，被告保险公司对原告梁静、花乃荣、季百群、花泽轩提供的上列证据的真实性、合法性不持异议，原告梁静、花乃荣、季百群、花泽轩对被告保险公司所提供的（2014）通商初字第0624号民事判决书的真实性、合法性不持异议，以上证据与本案有关联，能证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理查明，2011年10月21日，单波为其所有的号牌苏F×××××轿车向被告保险公司投保机动车车辆保险和机动车交通强制保险。电话营销机动车保险单载明：保险期限从2011年10月27日零时起至2012年10月26日24时止，机动车损失保险金额为70000元、机动车辆第三者责任险保险金额为300000元，车辆损失及第三者责任保险不计免赔特约险保险费为293.86元。该保险单还特别约定，发生双方事故时，必须保留第一现场并向公安交通管理部门报案，未保留第一现场且公安交通管理部门未查勘现场的，保险公司不承担赔偿责任。2011年12月1日22时10分左右，秦建经单波允许驾驶被保险车辆沿老通掘公路行驶至南通市通州区金沙镇金北村14组地段时与对方向花强旭驾驶的苏F×××××微型轿车（内乘坐季百群）发生碰撞，造成花强旭受伤于次日死亡，秦建、季百群受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，2011年12月6日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交认字（2011）第234号道路交通事故认定书，认定秦建存有醉酒后驾驶机动车等过错，承担事故的全部责任。原告梁静、花乃荣、季百群、花泽轩（分别为花强旭的父、母、妻、子）为索赔分别于2012年3月13日、10月11日向本院提起诉讼。本院2012年4月27日作出（2012）通民初字第0318号民事判决，认定四原告因花强旭在交通事故中死亡造成的损失共计718858.8元，并判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告花乃荣、梁静、季百群、花泽轩113433.3元（其中医药费3433.3元、死亡赔偿金110000元）并承担诉讼费318元；判令秦建赔偿四原告605425.5元，扣除秦建已支付的99000元后再需赔偿506425.5元；本院2012年12月4日（2012）通民初字第0936号民事调解书确认被告保险公司在交强险范围内赔偿原告季百群医药费6000元。后被告保险公司按生效法律文书履行了赔偿义务，共支付119751.3元（含318元代垫诉讼费）。秦建尚有50余万元未能履行，亦未要求被告保险公司向四原告支付保险金，为此，四原告诉来本院，要求被告保险公司支付保险金30万元。
另查明，被告保险公司为向秦建追索在交强险限额内代为赔偿的119751.3元（含318元代垫诉讼费），于2014年6月13日向本院提起诉讼，本院于2014年7月10日作出（2014）通商初字第0624号民事判决，判令秦建向本案被告保险公司偿还保险理赔款119433.3元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付该款自2014年6月13日起至本判决确定给付之日的利息，同时判令秦建在执行时一并向保险公司给付代垫诉讼费1348元。
本院认为，单波作为车主与被告保险公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。合同依法成立，对各方具有法律约束力。本案争议焦点为：（1）秦建醉酒驾车发生道路交通事故并造成他人死亡，被告保险公司是否应在第三者责任保险的限额内予以理赔；（2）四原告是否有权向被告保险公司主张理赔；（3）被告保险公司主张交强险限额内垫付的赔偿款应从第三者责任保险限额内扣除的理由是否成立。
关于秦建醉酒驾车发生道路交通事故并造成他人死亡，被告保险公司是否应在第三者责任保险的限额内予以理赔的问题。虽然保险条款在责任免除部分约定，发生事故时，驾驶员饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的保险人不负责赔偿，但在本院审理的单波为车辆损失诉被告保险公司的（2012）通商初字第0686号案件中，当单波否认投保单系本人签名、否认拿到保险条款的情况下，被告保险公司未能根据本院举证通知的要求提供投保单原件，亦未能提供证据证明已向单波送达保险条款，更未能提供证据证明与投保人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，本院审理中，被告亦明确表示无证据证明，故该条款不发生法律效力；秦建系单波允许的具有合法资格的被保险车辆的驾驶人员，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，且事故发生后按保险单的特别约定保留了第一现场、向公安交通管理部门报案，并由公安交通管理部门对现场进行了查勘，因此，本院对被告保险公司关于案涉事故的驾驶员醉酒驾车，保险公司对第三者责任险不应赔偿的辩称不予支持，被告保险公司应按保险合同的约定，在第三者责任保险的限额内予以理赔。
关于四原告是否有权向被告保险公司主张理赔的问题。保险法第第六十五条第二款明确规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，秦建作为被保险车辆的驾驶人员，给第三者造成损害，秦建对第三者的赔偿责任明确，且经法院判决，由于秦建未能完全履行判决书确定的赔偿义务，亦未能请求保险人直接向该第三者赔偿保险金，四原告有权按照保险法第六十五条第二款的规定就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
关于被告保险公司主张交强险限额内垫付的赔偿款应从第三者责任保险限额内扣除的理由是否成立的问题。本院认为，被告保险公司的主张不具有行使抵销权的前提条件。双方互享债权、互负债务为双方行使抵销权的前提条件，保险法第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。由此不难看出，在被保险人未向该第三者赔偿的情况下，法律赋予了第三者就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的权利，在此情况下，该第三者是请求赔偿保险金的权利主体，保险人是保险金给付的义务主体，而被告保险公司追偿权的行使对象是侵权人秦建，即侵权人秦建是被告保险公司追偿权的义务主体。因此，被告保险公司主张交强险限额内垫付的赔偿款应从第三者责任保险限额内扣除的理由不能成立。
综上所述，保险车辆在保险期内造成花强旭人身损害，在被保险人怠于请求的情况下，四原告作为花强旭的亲属有权就其应获赔偿的部分在保险合同约定的责任限额内直接向保险人请求赔偿保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
限被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告梁静、花乃荣、季百群、花泽轩给付理赔款300000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 季渭清
二〇一四年九月九日
书记员 倪 华