福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1196号
上诉人（原审被告）林三仁，男，1936年5月14日出生，汉族，农民，住漳浦县。
上诉人（原审被告）张淑珍，女，1942年6月8日出生，汉族，农民，住漳浦县。
上列两上诉人的委托代理人郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林永乐，男，1978年9月18日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人孙文彬，福建道周律师事务所律师。
委托代理人陈连章，福建道周律师事务所实习律师。
上诉人林三仁、张淑珍因与被上诉人林永乐排除妨害纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林三仁、张淑珍的委托代理人郑剑云，被上诉人林永乐的委托代理人孙文彬、陈连章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林永乐于2010年12月向林三仁的长子林志怀购买址在漳浦县××镇××村××路139号的房屋三间及屋后空地，并于2013年5月取得上述房屋证号为××国用（2013）第××号的权属证书。林三仁与其长子林志怀曾因上述房屋权属纠纷诉至法院，后经法院判决认定上述房屋属林志怀个人所有。林三仁、张淑珍心怀不满，认为上述房屋系其夫妇所有，于2013年11月18日，在林永乐组织工人对房屋进行装修时，林三仁、张淑珍夫妇到现场进行阻挠，致使林永乐无法装修房屋，造成了相关损失。2013年11月20日，林永乐所有的上述房屋着火，林永乐认为系林三仁、张淑珍夫妇所致，遂报警。漳浦县公安局经过勘察现场并调查了解，于2013年11月26日以林三仁、张淑珍涉嫌故意损毁财物受案调查，至今调查未果。
原审判决认为，林永乐系讼争房屋的所有权人，对上述房屋享有管理、使用、收益的权利，其合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。林三仁、张淑珍妨碍林永乐对讼争房屋进行装修，肆意侵害林永乐权利，已构成侵权。该侵权行为有林永乐提供的视频及其他相关证据予以证明，事实清楚，证据确凿，予以认定。林永乐请求林三仁、张淑珍停止侵害，排除妨害，有事实根据，予以支持。因林三仁、张淑珍的侵权行为造成了林永乐的损失，其依法有权请求林三仁、张淑珍进行赔偿，但林永乐主张的数额过高，予以调整。依据本案侵害事实，并结合当地房屋装修、房屋租赁价格等因素，酌定林三仁、张淑珍应赔偿林永乐经济损失5000元。至于林永乐认为林三仁、张淑珍点火烧毁其房屋及屋内财物的主张，因该侵权行为漳浦县公安局已进行了受案调查，现案件尚处于调查，涉及侵权原因、侵权主体等事实，需待案件调查终结后才能最终确定。现林永乐的起诉，不符合法律规定条件，不予审理。林永乐因该侵权造成的损失，可待公安机关案件处理终结后另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条的规定，判决：一、林三仁、张淑珍应立即停止对林永乐装修××国用（2013）字第××号土地上三间房屋的妨害。二、林三仁、张淑珍应于判决生效后十五日赔偿因妨害林永乐装修房屋造成的损失5000元。三、驳回林永乐的其他诉讼请求。案件受理费1043.5元，由林永乐负担。
宣判后，林三仁、张淑珍不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人林三仁、张淑珍上诉称：1、被上诉人装修房屋时，上诉人并没有进行阻挠。上诉人年纪已高，没有能力可阻挠被上诉人进行装修，原审仅凭证人林某的孤证而认定上诉人阻挠被上诉人装修房屋，属事实认定错误。2、被上诉人提供的七段视频资料，均已超过举证期限，其中两段视频没有拍摄时间，而另五段视频系在被上诉人起诉之后拍摄的，显然不能用拍摄于起诉之后的视频资料来证明起诉前的侵权行为，且上述视频均无法证明上诉人有阻挠被上诉人装修房屋的行为，其不能作为认定本案事实的依据。3、一审认定“林三仁、张淑珍涉嫌故意损毁财物受案调查，至今调查未果”，说明上诉人是否存在侵权行为尚未确认，但又认定“林永乐因侵权造成的损失可待公安机关案件处理终结后另行主张”，即认定上诉人存在故意损毁财物的侵权行为，显然一审法判决存在自相矛盾。请求撤销原审判决一、二项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林永乐答辩称：1、原审法院认定上诉人阻挠被上诉人装修房屋的事实除了林某的证言外，还有公安机关报案回执、现场勘验记录、证人证言等一系列证据，原审依据上述证据作出综合认定，符合客观事实。2、被上诉人提供的视频资料在举证期限内已向法院提供。3、漳浦县公安局对两上诉人故意损害财产已立案调查，现尚在侦查，被上诉人所造成的损失可待公安机关侦查终结后再另案主张权利，符合法律规定，原审对该问题处理正确。请求驳回上诉。
经审理查明，除林三仁、张淑珍对一审判决查明认定“林永乐向林志怀购买址在漳浦县××镇××村××路139号的房屋三间及屋后空地”、“两被告心怀不满”及“2013年11月18日，被告夫妇到现场进行阻挠，致使林永乐无法装修房屋”的事实有异议外，双方当事人对其他事实无争议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人林永乐于2014年11月25日向本院申请撤回上诉。
二审诉讼期间，上诉人林三仁、张淑珍提供漳州市人民政府的漳政行复（2014）37号行政复议决定书，要证明其对被上诉人林永乐取得××国用（2013）第××号《国有土地使用证》有异议。因该证据与本案无关，本院不予采纳。
对有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人林三仁、张淑珍认为被上诉人林永乐购买的房屋不包括屋后空地，也不存在对被上诉人林永乐的行为心怀不满。因上述事实认定与否，对本案实体判决结果没有影响，故不予分析认定。上诉人林三仁、张淑珍认为2013年11月18日其不存在阻挠被上诉人林永乐装修房屋的事实，本院认为，证人林某系事发现场的装修工，且与双方当事人均无利害关系，其证言可信度较高，结合被上诉人林永乐提供的相关视频资料，可认定上诉人林三仁、张淑珍实施阻挠被上诉人林永乐装修房屋的事实，故其对该事实的异议不能成立。
本院认为，如前所述，根据林某的证言，结合被上诉人林永乐提供的相关视频资料，上述证据能相互印证，可以认定上诉人林三仁、张淑珍实施阻挠被上诉人林永乐装修房屋的事实，故其主张未阻挠被上诉人装修房屋，与事实不符，不予采纳。被上诉人林永乐提供的七段视频资料系在一审举证期限内，且经双方当事人质证。退一步，即便上述视频资料，超过举证期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，原审法院采纳相关视频资料，亦并无不当，故其主张本案的视频资料已超过举证期限，不能作为认定本案事实的依据，与事实和法律均不符，不予采纳；关于其主张被上诉人林永乐拍摄于起诉后的五段视频，不能作为认定事实依据的理由成立，但不影响本案事实认定及实体判决结果。上诉人林三仁、张淑珍涉嫌故意损毁财物虽尚在调查，但原审并未认定系上诉人林三仁、张淑珍实施该侵权行为，而被上诉人林永乐又确因该民事侵权行为存在损失，原审认定其可待公安机关就故意损毁财物案处理终结后另行主张权利，并无不当，故上诉人林三仁、张淑珍主张原审判决存在自相矛盾，与法不符，不予采纳。综上，上诉人林三仁、张淑珍的上诉理由虽部分成立，但不影响本案事实及实体判决结果，其上诉请求予以驳回；原审判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人林三仁、张淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 卢 杰
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。