北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终257号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京康波力特（北京）科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-8。
法定代表人：方鹏，总经理。
委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京汇佳职业学院，住所地北京市昌平区中关村科技园区昌平园创新路**号。
法定代表人：徐恒亮，院长。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人北京康波力特（北京）科技有限公司（以下简称康波力特公司）因与被上诉人北京汇佳职业学院（以下简称汇佳学院）修理合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第6856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官阴虹、魏应杰参加的合议进行了审理。本案现已审理终结。
康波力特公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或改判支持康波力特公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汇佳学院承担。事实和理由：一、本案中的维修方案是双方事先商定，是按照样板施工，是双方在国家标准之外的特殊约定，一审法院判决没有考虑到本案的特殊性。汇佳学院为了解决公寓、健身房、招办楼房的渗漏问题，在选用施工企业时是慎重的，专门用漏水严重的配电室作为维修样板。汇佳学院的要求是既要省钱，又要解决渗漏问题。2013年5月，双方就配电室的防水维修方案及使用材料和工序进行了约定，并在施工完毕后补签了合同，是对维修方案的确认。维修结束后，汇佳学院要求康波力特公司按照配电室这个项目的标准进行大面积施工，康波力特公司于2013年8月10日开始对公寓、健身房、招办楼房进行防水维修。配电室的维修方案作为大面积施工的样板，是经过双方洽商并认可的，是大面积施工的依据。一审法院认定施工样板与本案没有关联性错误。二、补签合同的行为是对维修施工方案、施工工序和使用材料的追认。康波力特公司于2013年8月10日开始施工，同年8月25日完工。当时正值夏季多雨季节，康波力特公司不仅在完工后进行了闭水实验，而且维修后的楼房也经历了夏季雨水的检验，在没有漏水的问题后，汇佳学院才与康波力特公司于2013年10月10日补签的合同。在维修完工近两个月后，汇佳学院能够与康波力特公司补签合同，其行为就表明是对维修方案和维修结果的认可。三、鉴定结果不能作为本案的定案依据。鉴定机构进行鉴定的依据是国家标准，但本案双方是按照样板的标准进行的施工。鉴定机构鉴定的目的只是检查维修工艺、维修材料是否符合国家标准，并不是检验是否符合双方约定的样板标准。本案是依照样板进行的施工，因此鉴定结果对于本案没有实际意义。四、一审法院判决解除双方签订的合同没有法律依据。虽然说防水工程的维修效果是在后续的使用中才能体现，但是鉴定时距离维修完毕已经有近三年的时间，已经经历了三个冬季，两个夏季，对楼房本身存在结构性问题的部分，汇佳学院为了省钱没有进行国标化处理，在历经三年的时间后，必然会因热胀冷缩而出现裂缝，从而导致防水层的破坏。这虽然不是康波力特公司的问题，但是康波力特公司同意去现场处理和修复。康波力特公司花费大量的人力和物力去履行双方约定的维修工程，仅因为少量局部渗漏，就判决解除合同，让汇佳学院免费享受大部分的维修成果，显然不公平。
汇佳学院辩称：不同意康波力特公司的上诉请求与理由，请求驳回上诉，维持原判。
康波力特公司向一审法院起诉请求：1.汇佳学院支付维修费125236.4元，并按照中国人民银行同期存款利率标准支付自2013年9月1日起至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由汇佳学院承担。
汇佳学院向一审法院反诉请求：1.解除合同；2.康波力特公司返还工程款52830元；3.诉讼费用由康波力特公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，汇佳学院（发包方、甲方）与康波力特公司（承包方、乙方）签订《工程施工合同》，约定：工程名称为汇佳学院健身房、1-6号公寓部分及招办部分位置防水维修工程，选用材料为PTB乳液-
水泥基高分子聚合物防水胶浆，工期自2013年8月10日开工于2013年8月25日竣工。合同总价款（含税）为优惠后176100元，以下为预估面积，最终以实际面积结算。漏水楼宇为健身房、一号公寓、二号公寓、三号公寓、六号公寓、招办。关于工程质量及验收的约定：质量应达到国家质量评定合格标准。工程付款方式为：完成宿舍区域防水工程，验收合格并书面确认后，乙方按照甲方付款流程申请款项，甲方收到相关付款资料审核确认后，支付合同总价款的30％；工程全部完工验收合格并书面确认后，乙方按国家规范及甲方流程办理所有资料移交后7日内办理结算手续。结算后乙方按甲方付款流程申请款项，甲方收到相关付款资料审核无误后支付乙方到合同总结算款的95％；尾款5％，在工程竣工合格满一年后，双方进行二次验收，验收合格并书面确认后，乙方按照甲方付款流程申请款项，甲方收到相关付款资料审核确认后支付。工程进度款与工程质量挂钩，工程质量达不到验收标准，甲方有权暂缓支付该笔款项。关于材料供应的约定：凡由乙方采购的材料及设备，乙方应保证进场材料及设备满足设计质量要求，乙方应在施工前向甲方提供生产厂家的材质证明和符合规定的质量监督站核发的质量检验报告。如不符合质量要求或规格有差异，乙方应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由乙方负责。违约责任：甲方不按合同约定支付合同价款，应向乙方支付滞纳金，按同期银行存款利率计算，甲方支付给乙方的滞纳金最高金额为合同总价款的3％。乙方施工质量达不到验收要求，和发生其他使合同无法履行的行为，乙方构成根本违约，甲方代表可通知乙方解除合同，并要求乙方退还甲方已经支付的合同价款，同时，按合同总价款的20％向甲方支付违约金。违约金不足以弥补甲方损失的，甲方仍有权要求乙方赔偿。保修条款：乙方对防水维修工程质量全面负责，做到不渗不漏，外观规整，质保期十年（认为或不可抗力造成防水层破坏除外），从甲方验收合格之日起计算，保修期满后乙方负责维修，由甲方向其支付合理的维修费用。合同还约定了其他内容…。双方均认可该合同系施工完工后补签的。
汇佳学院向康波力特公司已支付维修费52830元，康波力特公司向该院起诉要求汇佳学院支付剩余维修费，汇佳学院认为工程有质量问题，并现该院提起鉴定申请，经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具了鉴定检验报告书，鉴定意见为：1、屋面防水工程：（1）招生办屋面存在局部渗漏水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）的相关规定要求。（2）雨后屋面存在积水现象；屋面的水泥砂浆保护层均未设置分格缝，表面不平整、厚薄不均，保护层出现脱皮、开裂，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）的相关规定要求。（3）屋面水泥基胶浆防水层内有砂骨料，属于防水砂浆类防水材料，防水层厚度为5-20mm，防水层厚薄不均。防水砂浆为刚性防水材料，由于刚性防水材料的抗拉性能差，用于屋面防水时容易受环境及结构变化因素影响产生裂缝，因此该水泥基胶浆防水材料不适合作为建筑屋面的主要防水层。（4）屋面水泥基胶浆防水层上铺有聚乙烯丙纶卷材，与合同约定采用PTB乳液-
水泥基高分子聚合物防水胶浆进行屋面防水的做法不符。聚乙烯丙纶卷材的聚乙烯膜厚为0.2-0.3mm，不满足《建设部推广应用和限制禁止使用技术》（建设部第218号公告）相关规定，聚乙烯膜层厚度在0.5mm以下的聚乙烯丙纶等复合防水卷材，不得用于房屋建筑的屋面工程和地下防水工程。（5）屋面水泥基胶浆防水层与出屋面结构、女儿墙交接处没有采用柔性密封材料进行嵌填处理，泛水处没有柔性防水附加层，不符合《屋面工程防水技术规范》（GB50345-2012）的相关规定要求。2.阳台防水工程：（1）1号公寓205房间顶板的中部有渗漏水痕迹；305房间阳台已进行了水泥防水砂浆维修施工，水泥防水砂浆层不平整、开裂；阳台立墙泛水处缺少防水砂浆层，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》的相关规定要求。与305房间相邻的房间为卫生间，205房间渗漏水部位在顶板中部，无法排除205房间顶板渗漏水与305房间相邻卫生间渗漏水有关。（2）6号公寓部分1层房间顶板的中部有渗漏水痕迹；对应的2层房间维修施工的阳台地面水泥防水砂浆层不平整、开裂，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定要求。6号公寓房间的室内设有卫生间、盥洗区渗漏水有关。（3）2号公寓、3号公寓2层露台局部有渗漏水现象，露台地面的水泥砂浆面层不平整、开裂；露台地面多处积水、局部倒坡，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）的相关规定要求。立墙泛水处未见柔性附加层及密封材料，不符合《屋面工程防水技术规范》（GB50345-2012）的相关规定要求。
另查明，汇佳学院于2016年4月27日开庭过程中向康波力特公司提出解除合同的要求。
一审法院认为，汇佳学院与康波力特公司于2013年10月10日签订的《工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于合同补签的问题，虽然双方均认可合同是在工程完工后补签，但防水工程的效果是要在后续使用中体现的，故补签合同并不能证明工程质量不存在问题。经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定意见证明康波力特公司施工的防水工程存在质量问题，根据双方合同约定，乙方施工质量达不到验收要求，乙方构成根本违约，甲方可代表通知乙方解除合同，并要求乙方退还甲方已经支付的合同价款，并按合同总价款的20％向甲方支付违约金，故对于汇佳学院要求解除合同的反诉请求，因康波力特公司施工工程的质量问题，构成合同约定的解除条件，故该院对此反诉请求予以支持，因汇佳学院诉讼之前未向康波力特公司送达解除合同的通知，故该院确认合同于2016年4月27日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因汇佳学院向康波力特公司已支付工程款52830元，故对于汇佳学院要求退还已收工程款的反诉请求，该院予以支持。对于汇佳学院要求康波力特公司支付违约金35220元的反诉请求，因合同约定违约金按合同总价款的20％，合同约定的价款为176100元，故对于35220元的反诉请求，该院予以支持。对于康波力特公司要求汇佳学院支付维修费及利息的诉讼请求，因康波力特公司的施工工程存在质量问题，致使合同解除，故该院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.确认康波力特公司与汇佳学院之间的《工程施工合同》于2016年4月27日解除；2.康波力特公司于判决生效后7日内退还汇佳学院已收工程款52830元；3.康波力特公司于判决生效后7日内支付汇佳学院违约金35220元；四、驳回康波力特公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：汇佳学院与康波力特公司于2013年10月10日签订的《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
虽然双方均认可《工程施工合同》是事后补签的，但是事后补签的合同对于工程的质量标准约定是明确的即达到国家质量评定合格标准。维修方案、施工工序或者使用的材料即便经过了汇佳学院的事先确认，亦无法得出双方已就变更工程的质量标准达成一致意见。现汇佳学院亦否认双方就变更工程的质量标准达成一致意见。因此，本院对于康波力特公司关于双方在《工程施工合同》之外另行确立了质量标准的上诉理由不予采信。由于康波力特公司并不能证明在《工程施工合同》约定的标准之外另行确立其主张的质量标准，因此，一审法院依据鉴定机构作出鉴定结论作为认定本案的依据并无不当。根据鉴定机构的鉴定结论可知，康波力特公司的工程质量存在诸多问题，无法达到质量要求，一审法院判决解除合同并无不当。综上，康波力特公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千八百○五元，由康波力特(北京)科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁 睿
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年一月二十日
书记员 李依檬