武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00618号
原告：王泽权。
委托代理人：张凯普，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人：常孝义，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被告：梁尤青。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
被告：龙兆根。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
原告王泽权因与被告梁尤青、龙兆根船舶权属纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼，因本案属海商合同纠纷，被告住所地均在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于2015年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判，书记员孙代君担任庭审记录，于同年5月27日依法公开开庭进行了审理。原告王泽权的委托代理人张凯普、常孝义，被告梁尤青、龙兆根的共同委托代理人汪昌平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽权诉称：2010年3月，梁尤青向王泽权表示自己想买船，希望王泽权出资人民币（以下均为人民币）100万元，并分给王泽权20%的船舶份额。对此，王泽权表示同意。同年3月7日，王泽权向梁尤青在农村商业银行的账户汇款100万元。3月12日，梁尤青向王泽权提供了一份《船舶入股合同》复印件，并在上面注明“王泽权入股1000000.00元，大写壹佰万元整。收款人：梁尤青，2010.3.12”。同时，梁尤青表示已将王泽权入股事宜告知另一合伙人龙兆根，龙兆根知晓王泽权入股参与经营管理“富发618”轮的事实，并同意王泽权为该船舶共有人之一。王泽权自2010年3月出资入股“富发618”轮后，梁尤青和龙兆根一直没有协助王泽权办理船舶所有权共有登记。为保护其合法权利，王泽权请求法院判令梁尤青、龙兆根：1、协助王泽权办理“富发618”轮20%所有权份额登记手续；2、本案诉讼费由梁尤青、龙兆根共同负担。
被告梁尤青、龙兆根辩称：1、“富发618”轮是梁尤青、龙兆根按份共有的，与王泽权无关；2、王泽权与梁尤青没有出让“富发618”轮20%股份的约定，龙兆根也从未同意王泽权作为船舶的共有人；3、王泽权的诉讼请求已经超过诉讼时效。故请求法院驳回王泽权的诉讼请求。
原告王泽权为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、（2014）奉民初字第02543号民事判决书（复印件）一份。拟证明：王泽权是“富发618”轮的隐名股东，对此龙兆根是知情的。
2、（2014）渝二中法民终字第01454号民事判决书（复印件）一份。拟证明：王泽权在“富发618”轮中享有份额，王泽权出资100万元，船舶经营管理由龙兆根负责。
3、（2015）奉法民初字第00024号民事判决书（复印件）一份。拟证明：再次确认王泽权享有“富发618”轮20%的份额，该判决书第6页第一段再次确认王泽权入股100万元，且梁尤青已告知龙兆根。
4、船舶入股合同（复印件）一份。拟证明：该合同合法有效，且经法院三次确认。
5、船舶所有权登记证书（复印件）一份。拟证明：“富发618”轮目前登记在梁尤青和龙兆根名下。
6、重庆市奉节县人民法院开庭笔录复印件两份。拟证明：梁尤青、龙兆根对王泽权入股100万是知情的，当时为了便于管理进行产权登记时只写了梁尤青、龙兆根两人的名字。
7、内河船舶一切险保险单及购买船舶物资的收据复印件各一份。拟证明：王泽权为“富发618”轮购买保险及船舶相关用品，如果王泽权不是“富发618”轮的股东，王泽权就不会做这些事。
经庭审质证，被告梁尤青、龙兆根认为：对于证据1、2的真实性没有异议，对证明对象有异议，判决要求王泽权返还证书，恰恰证明了王泽权不是“富发618”轮的共有人；对证据3，王泽权与梁尤青是合伙关系，王泽权出资100万是与梁尤青共同经营梁尤青在“富发618”轮所占的份额，并不是共同享有“富发618”轮份额；对证据4的真实性没有异议，但不能证明王泽权对“富发618”轮享有份额，王泽权要入股成为“富发618”轮共有人必须经龙兆根同意，王泽权与梁尤青没有约定王泽权占多少份额，且双方达成的合伙经营意向在入股合同之后；对证据5的真实性没有异议，但只能证明该船舶为梁尤青、龙兆根共有；证据6系开庭笔录，因为根据开庭笔录已作出了相应的判决书，故不能作为单独的证据使用，且与本案没有关联；对证据7的真实性没有异议，但不能说明款项是王泽权所付，即使是王泽权所付，也是在梁尤青委托王泽权对船舶进行经营管理期内，付款行为并不能证明王泽权就是船舶共有人。
本院认证认为：对王泽权提供的证据1、2、3，因系人民法院生效的民事判决，故本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据；证据4、5、7，因梁尤青、龙兆根对其真实性没有异议，本院予以采信；对证据6，因系重庆市奉节县人民法院的开庭笔录，故本院予以采信；但上述证据能否达到王泽权的证明目的，本院结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
被告梁尤青、龙兆根为了反驳王泽权的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《船舶买卖合同》（复印件）一份。拟证明：该合同是龙兆根与奉节县富发船务有限公司（以下简称“富发公司”）签订的，“富发618”轮是由龙兆根从富发公司购买。
2、《船舶入股合同》（复印件）一份。拟证明：入股合同约定梁尤青占“富发618”轮48.17%的份额、龙兆根占“富发618”轮51.83%的份额，同时证明“富发618”轮只能由梁尤青、龙兆根达成一致后才可以转让，王泽权对此知情。
经庭审质证，原告王泽权认为：对梁尤青、龙兆根提交的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然《船舶入股合同》第四条约定双方达成一致时可以转让自己的份额，但梁尤青与王泽权签订合伙协议时，龙兆根并没有提出异议，说明龙兆根认可了该份额的转让，同时该事实在重庆市奉节县人民法院的民事判决书中得到了认可，故梁尤青、龙兆根想以此来说明王泽权对“富发618”轮不具有份额是不成立的。
本院认证认为：由于王泽权对梁尤青、龙兆根提交的证据真实性没有异议，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据，至于能否达到梁尤青、龙兆根的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
本院查明：
王泽权与梁尤青原系朋友关系，2010年3月前后，梁尤青与龙兆根商议购买船舶共同经营。因资金不足，梁尤青希望王泽权出资。经口头商议，王泽权同意出资，并积极筹款。同年3月7日，王泽权按梁尤青提供的银行帐户通过重庆农村商业银行奉节支行向其汇款100万元。3月8日，龙兆根与富发公司代表唐晏平就“富发618”轮买卖事宜签订了《船舶买卖合同》，合同约定船舶价款5448000元。
3月9日，梁尤青与龙兆根签订了《船舶入股合同》，合同约定：1、“富发618”轮购买价545万元，双方各出资200万元，另欠富发公司1450000元作为贷款按月利率1%向富发公司支付利息，其中龙兆根贷款825000元，梁尤青贷款625000元，根据出资比例，龙兆根占入股的51.83%，梁尤青占入股的48.17%；2、“富发618”轮由龙兆根负责经营管理；3、船舶经营收入和费用实行航次结算，开支提取留足后方可平均分配利润；4、如转让和变更各自所拥有的股权，必须经另一方同意，双方达成一致后方可处置。此外，双方还对其他事项进行了约定。
《船舶入股合同》签订后，梁尤青将王泽权出资的100万元作为自己的购船款向富发公司进行了支付。3月12日，梁尤青在与龙兆根签订的《船舶入股合同》复印件右下角注明“王泽权入股100万元，收款人梁尤青”后，交给王泽权，以此作为王泽权入股在梁尤青名下的依据。同时，梁尤青向王泽权表示已将入股事宜告知了龙兆根，龙兆根对王泽权入股“富发618”轮并参与经营管理没有异议。除此之外，梁尤青、龙兆根与王泽权未签订其他书面协议。2011年10月26日，龙兆根、梁尤青在海事部门办理了“富发618”轮产权登记，登记的船舶所有人为龙兆根联户，船舶所有人法定代表人为龙兆根，船舶共有情况栏显示龙兆根、梁尤青各占50%。
2013年度，经“富发618”轮共有人协商，“富发618”轮由梁尤青管理，梁尤青随即将“富发618”轮委托王泽权经营管理。该年度结束后，龙兆根要求对“富发618”轮实行承包，王泽权则要求继续经营管理，并拒绝交出船舶证书，双方由此发生纠纷。2014年5月13日，龙兆根向重庆市奉节县人民法院起诉，请求判令王泽权、梁尤青排除妨害，归还“富发618”轮证书。奉节县人民法院作出（2014）奉法民初字第02543号民事判决书，判决王泽权向龙兆根归还“富发618”轮的相关证书。王泽权不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民终字第01454号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年12月22日，王泽权以股权转让纠纷向奉节县人民法院起诉，请求确认其与梁尤青之间的股权转让合伙关系无效，判令梁尤青返还财产100万元，并承担资金占用损失。2015年1月19日，奉节县人民法院在生效的（2015）奉法民初字第00024号民事判决书中认定“龙兆根认可王泽权入股100万元在梁尤青50%的股份之中……，王泽权与梁尤青之间的股权转让合伙关系成立……，王泽权与梁尤青之间的入股合伙关系不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的情形，也没有违反《中华人民共和国民法通则》关于无效民事法律行为的法律规定，依法判决驳回王泽权的诉讼请求。
本院认为：本案为船舶权属纠纷。虽然王泽权与梁尤青未签订书面的入股协议，但梁尤青在其与龙兆根签订的《船舶入股合同》复印件上注明王泽权入股100万元，并实际收取王泽权入股款100万元的行为，表明王泽权与梁尤青之间形成了事实上的入股合同关系，该合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违背法律和行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。虽然梁尤青与龙兆根在《船舶入股合同》中约定“转让和变更各自所拥有的股权，必须经另一方同意，双方达成一致后方可处置”，但根据查明的事实，龙兆根知道王泽权入股100万元在梁尤青所占50%的股份中，且在2013年的经营管理中，王泽权受梁尤青的委托，对“富发618”轮进行经营管理，龙兆根均未反对或提出异议，因此可以认定龙兆根认可了梁尤青入股购买“富发618”轮的行为。
梁尤青要求王泽权出资入股100万元购买船舶时，梁尤青与龙兆根之间的《船舶入股合同》尚未签订，“富发618”轮尚不属于梁尤青与龙兆根共有。梁尤青同意王泽权出资入股100万元购买船舶，不属于处置共有财产。正是因为有王泽权的100万元出资，龙兆根从富发公司购买船舶及与梁尤青的入股合同关系才得以实现。虽然《船舶买卖合同》由龙兆根一人签订，但购船款实由龙兆根、梁尤青、王泽权三人共同支付，且各自的出资份额可以确定，因此，“富发618”号轮属于龙兆根、梁尤青、王泽权三人按份共有。
《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权”。根据龙兆根与梁尤青的《船舶入股合同》，双方确认“富发618”轮购买价实为545万元。王泽权出资100万元，按出资比例计算，其应享有“富发618”轮18.35%的份额。王泽权认为其享有“富发618”轮20%份额，没有事实依据，本院不予支持。
对于王泽权的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。王泽权2010年3月7日向梁尤青支付入股购船款后，一直从梁尤青处分配利润，并于2013年对船舶进行经营管理，2014年、2015年，王泽权为了主张自己对“富发618”轮享有份额，先后在重庆市奉节县人民法院、重庆市第二中级人民法院应诉、起诉，因此，王泽权并未放弃自己对“富发618”轮享有份额的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，王泽权的起诉没有超过诉讼时效期间。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，物权诉讼不适用诉讼时效的规定。故梁尤青和龙兆根认为王泽权的诉讼请求超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案纠纷的引起，系梁尤青未按合同约定全面履行自己的义务所致，龙兆根明知王泽权入股梁尤青的份额而未反对，视为对王泽权与梁尤青共同享有“富发618”轮50%的份额的认可，其中梁尤青享有31.65%的份额，王泽权享有18.35%的份额。龙兆根与梁尤青应配合王泽权为其办理“富发618”轮18.35%份额的产权登记手续。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告王泽权享有“富发618”轮18.35%的所有权份额，被告梁尤青、龙兆根应在本判决生效之日起十日内协助其办理“富发618”轮18.35%的所有权份额登记手续。
二、驳回原告王泽权的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，由被告梁尤青负担。被告梁尤青负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向原告王泽权支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一五年七月十一日
书记员 孙代君