吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终1252号
上诉人（一审原告）：李居波，干部，现住松原市。
被上诉人（一审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所:前郭县前郭镇松江街192号。
委托代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。
上诉人李居波与被上诉人松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称华鑫公司）民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院2016年7月19日作出（2015）宁民再初字第18号民事裁定书。李居不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李居波、原审被告华鑫公司的委托代理人董焕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李居波原审诉称，2011年1月20日，被告公司在原告处借款244万元，口头约定2013年5月末前偿还。借款到期后，经原告多次索要，被告无故拖欠至今未还。我共计借给被告1300万元左右，其余借款被告已用楼房折抵，我已将借据交给被告工作人员。只有这244万元借款被告没有偿还，借据还在我处。故诉请人民法院判令被告立即偿还欠款244万元，并自2013年12月2日（起诉之日）起按银行贷款利率支付利息至执行完毕日止；由被告承担诉讼费用。
被告华鑫公司原审辩称，我公司2011年1月20日给原告出具的244万元欠据属实，该欠据数额中包含利息。2012年12月中旬，原、被告经多次协商达成协议，被告用六套房屋以总价款7956800元的价格抵顶2012年12月20日前的全部借款。其中用锦绣松苑219幢109、110号两个商企房以每平方米12000元的价格合计价款2690880元抵顶借原告的244万元借款，互不找价。至此双方的债权债务全部结清。所有借据原告均未交回给被告。现原告违反诚实信用原则用未返还给被告的借条，基于同一笔债务重复主张权利进行虚假诉讼，应驳回其诉讼请求并追究其相应法律责任。
原审法院认为:本案再审过程中，经华鑫公司申请，对李居波提供的一枚2012年12月30日收据上加盖的“华鑫公司”公章进行鉴定，鉴定意见该收据上的印章印文与华鑫公司正在使用的、备案登记的印章印文均不一致。本案已涉嫌犯罪，不属民事诉讼范围，应将本案移送公安机关。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下：驳回申请再审人（原审原告）李居波的起诉。案件受理费26320元，由本院退还给申请再审人（原审原告）李居波。
李居波的上诉理由是，一、一审裁定事实不清。1、一审裁定仅以“经华鑫公司申请，对李居波提供的一枚2012年12月30日收据上加盖的华鑫公司公章进行鉴定，鉴定意见该收据上的印章印文与华鑫公司正在使用的、备案登记的印章印文均不一致”为由，作出“本案已涉嫌犯罪，不属民事诉讼范围，应将本案移送公安机关”的结论。该结论成立的前提是华鑫公司仅使用备案的一套公章，但事实并非如此。华鑫公司的鉴定申请为，对李居波提供的收据上的公章与华鑫公司正在使用的、已经备案登记的公章是否是同一公章进行鉴定。按照文意理解，其申请包括以下两项，即2016年3月8日华鑫公司当庭所盖的印章印文与其备案登记的印章印文是否为同一枚印章所盖印，2012年12月30日的收据上的华鑫公司的印章印文与其备案登记的印章印文是否为同一枚印章所盖印。经一审法院委托鉴定的310号、310-1号鉴定结论中，310号的结论为：2012年12月30日的收据上的华鑫公司的印章印文与2016年3月8日华鑫公司当庭所盖的印章印文不是同一枚印章所盖印，310-1号鉴定结论为：2012年12月30日的收据上的华鑫公司的印章印文与2016年1月8日华鑫公司在松原雅兴公司储存的华鑫公司的印章印文不是同一枚印章所盖印。双方当事人对两份鉴定结论的真实性均予认可。但无鉴定结论证实华鑫公司当庭所盖的与已经备案登记的公章是否为同一公章，华鑫公司申请事项未全部鉴定完成。2、2016年5月12日华鑫公司庭审中称2009年12月刻章以后仅使用一个公章，与备案的一致，法庭要求被告五日内对此进行具结保证，但华鑫公司没有具结保证，一审法院完全可以推定华鑫公司“仅有一个公章”的事实不成立。3、一审法院在明知没有证据证实华鑫公司仅有一套公章的前提下就认定本案已涉嫌犯罪，没有遵循以事实为依据的原则。4、为证实华鑫公司对外随意使用多套公章及法定代表人的职章，我提交了马海辉与华鑫公司签订的7份网签合同及查档证明，证实合同中华鑫公司的印章印文与2012年12月30日收据中华鑫公司的印章印文是同一枚印章所盖印。我还提交过李选、王跃红给华鑫公司出具的委托书三份原件，华鑫公司在其上加盖的公章与其备案公章差异明显。由于华鑫公司对此均予否认，我当庭要求法庭到房产部门调查取证，想要证明网签时间是工作日时间，这个合同的章就不是备案的章。2011年11月份之前，网签合同的章都是李选、王跃红的章。对此审判长的答复是，如果法庭确认这两个章是一个还用调取吗？至此可以得出一个结论，即合议庭也认为华鑫公司在使用非备案的公章的事实。5、李选、王跃红购买的房屋在房产部门办理了抵押登记并在工商银行作了按揭贷款，备案的合同上华鑫公司的印章与我提交的前述三份证据相互印证，足以证明华鑫公司使用非备案公章的事实成立。二、程序违法部分。民诉法及其司法解释规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。我主张华鑫公司对外使用多套公章，我在一审第三次、第四次庭审时提交调查取证申请，但一审法院没有调取，也未对是否准予调取证据的理由予以说明。三、适用法律错误部分。如果没有华鑫公司仅使用一套备案的公章这个大前提，就不可能得出本案涉嫌犯罪的结论。本案审理的是民间借贷行为，华鑫公司在数次庭审中均对借贷事实认可，只是抗辩借款已偿还完毕，民间借贷本身并不涉嫌犯罪。依据最高院审理经济案件涉嫌犯罪的规定第十条和最高院关于民借贷司法解释第五条、第六条之规定，只有当民间借贷本身涉嫌犯罪的，才应当裁定驳回起诉，如发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。根据新法优于旧法、特别法优于一般法的原则，本案应适用最高院关于民间借贷司法解释的规定，继续审理民间借贷纠纷案件。请求本院撤销原裁定，指令宁江区人民法院审理本案。
华鑫公司的答辩意见是，上诉人违反诚信原则，在244万元的债权已用答辩人的商企楼抵顶完毕的情况下，用未返还的借条，基于同一笔债权重复主张权利。李居波与荀艳民恶意串通私刻华鑫公司的公章和法人名章并伪造了2012年12月30日数额为3537520元的房款收据进行虚假诉讼，应追究其法律责任。经过两次鉴定，已证实本案涉嫌伪造公司、企业印章罪、虚假诉讼罪、合同诈骗罪及高利转贷罪等刑事犯罪，根据最高院关于虚假诉讼的指导意见，民事审判部门应当将相关线索和有关案件材料移送侦察机关。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的事实是，华鑫公司已用房屋抵顶了2012年12月20日前的全部借款，双方债权债务两清，只是借条没有取回。李居波和荀艳民恶意串通，私刻公章，虚假诉讼的过程，有录音资料予以证实，李居波在一系列的庭审中的陈述相互矛盾，证明其没有交回借条。答辩人提交的商品房买卖合同、收据及证人证言等证据，足以证明李居波重复主张权利进行虚假诉讼。李居波伪造了2012年12月30日以房抵债协议书和收据，进行虚假诉讼。华鑫公司从未用114号商企抵债给李居波，也从未收到过李居波的100万元和迈腾车，且114号早已出卖他人并实际入住。李居波高利转贷，应追究其法律责任。建议本院驳回上诉，维持原裁定。
经本院二审查明，2011年1月20日华鑫公司为李居波出具244万元借据一枚，内容是，“借据，2011年1月20日，人民币贰佰肆拾肆万元整，￥2440000.00元。借款人：荀延华签名，加盖有华鑫公司的印章。”上述事实，有借据一枚在卷予以证实。
本院认为，上诉人李居波持借据一枚主张被上诉人华鑫公司欠款。华鑫公司对借款事实无异议，但辨称钱已偿还完毕，是用房屋抵顶了2012年12月20日以前的全部借款，包括涉及本案的244万元，但所有的借条包括本案的244万元借条均没有收回，提供了商品房买卖合同及证人出庭证言予以证明。对此上诉人李居波称以房抵顶的并非2012年12月20日之前的全部债务，抵顶时交还了部分借条，但本案的这枚由于没有抵顶完，借条没有交回。为证实2012年12月20日之前华鑫公司的欠款没有全部抵顶完，上诉人李居波在原一、二审中提交了2012年12日30日上诉人与被上诉人签订的《以房抵债协议书》复印件一份、2012年12日30日《收据》一份予以证明。对于这两份证据，华鑫公司质证认为《以房抵债协议书》和《收据》是伪造的，收据上的印章是私刻的，申请对收据上的印章进行鉴定。经过法院委托，吉林津科司法鉴定中心鉴定意见结论为：2012年12月30日收据落款处华鑫公司印章印文与YB（华鑫公司当庭所盖印章）不是同一枚印章所盖印，2012年12月30日收据落款处华鑫公司印章印文与YB标称的日期为2016年1月8日的证明中华鑫公司的印章印文（华鑫公司在松原市雅兴网络印章储存有限公司存储的印章）不是同一枚印章所盖印。
因上诉人李居波提交的2012年12月30日的收据和以房抵债协议书对证明2012年12月20日之前华鑫公司在李居波处的借款是否全部偿还具有重要的证据意义，直接影响本案诉讼双方的实体权利，故该两份证据的真假是非常重要的。而经过鉴定，收据上的华鑫公司的印章印文与华鑫公司正在使用的和备案的印章印文均不一致。本案中存在私刻公司印章、虚假诉讼等的违法犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年十月十日
书记员 曲 岩