wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和哈民初字第121号
原告耿红亮，男，汉族，籍贯河南省新郑县委托。
代理人陈文英，系新疆同明律师事务所律师。
被告王培军，男，汉族，籍贯甘肃省武威市。
原告耿红亮诉被告王培军林业承包合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法由审判员秦刚依照简易程序公开开庭进行了审理。原告耿红亮及委托代理人陈文英、被告王培军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿红亮诉称，2014年4月13日，原、被告双方签订红枣地承包合同，但是一个月后，原告发现有50%的红枣树没有发芽，经询问他人得知该枣树已经于2013年底至2014年初的冬季冻死。被告隐瞒该事实欺骗原告和其签订合同，后原告找到被告要求解除合同，被告说当时没有钱让原告管理枣园，到9月份有钱的时候在给原告退还承包费并支付一年劳务费。中秋节后原告找被告所要承包费及劳务费时，被告拒不支付。无奈原告诉至法院，请求解除原、被告的红枣地承包合同；被告返还承包费210000元，赔偿损失40000元，共计250000元；本案诉讼费等相关费用由被告承担。
被告王培军辩称，红枣地承包合同是在双方平等互利的基础上签订的，属于有效合同，且合同签订前原告也实地查看了红枣园，合同签订过程中，原告对合同条款无异议。现枣树死亡与原告承包期间对枣树进行移植有很大关系，且合同中约定如果遇到自然灾害合同再延续一年，所以不同意解除合同。
经审理查明，2014年4月13日，原、被告双方签订“红枣地承包合同”，甲方为王培军，乙方为耿红亮，合同中对红枣园位置、承包期限、承包费及支付时间、双方权利义务进行了约定。合同签订后原告依照合同约定支付承包费，被告将红枣园交与原告。合同履行中原告对枣树进行有效管理并对部分枣树进行移植和清除。现因枣树部分死亡，原告要求解除合同并退还承包费，双方不能达成一致意见。故双方形成诉争。
以上事实有承包合同、收条、证人证言及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告耿红亮与被告王培军签订“红枣地承包合同”系双方真实意思表示，并不违反法律规定，属合法有效合同。合同签订后，原、被告双方应当严格按照合同约定履行各自的义务，合同条款对双方具有相应的约束力。该合同“第六条，枣树在承包期限内以及在承包期满后保证不能缺苗，保证枣树的成活率，如因自然灾害等造成损失（损失达70%）甲方可给乙方续延一年，乙方负责补救并将枣苗补全。”从该条可以看出双方对枣园承包期内的风险都有一定的预见，并且约定了补救措施。同时原告认为合同订立时已经有部分枣树死亡，订立合同中被告存在欺骗行为的事实，未能提供有效证据予以证实，本院不予采纳。原、被告签订的合同中未约定合同解除的条件，承包期内出现枣树部分死亡并非解除合同的约定条件，双方应当按照约定进行有效的补救；在合同履行过程中也未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，故原告请求解除合同、返还承包费、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告耿红亮的诉讼请求。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告耿红亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 秦刚
二〇一五年一月十日
书记员 刘涛
黑龙江省伊春市西林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执初字第47号
申请执行人：周学民。
被执行人：于会国、徐彦和。
申请执行人诉被执行人买卖合同纠纷一案，伊春市西林区人民法院作出的（2013）西民初字第180号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2014年11月24日向本院申请执行。本院于2014年11月24日立案执行。
本院在执行过程中，经本院调解，双方当事人达成和解协议，被执行人履行了全部执行款，现本案执结完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
西林区人民法院的（2013）西民初字第180号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张明宇
审判员 张继春
审判员 王尔伦
二〇一四年十二月六日
书记员 赵 进
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2828民初86号
原告：马文明，男，回族，1953年8月24日出生，新疆和硕县人，农民，现住新疆和硕县。
被告：王占江，男，汉族，1966年3月18日出生，现住新疆和硕县。
本院在审理原告马文明诉被告王占江民间借贷纠纷一案中，因原告马文明于2016年1月25日收到本院受理案件通知书后至今未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 叶发勇
二〇一六年二月二十九日
书记员 马雯娟
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第04604号
原告日立建机租赁（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。注册号310000400541498。
法定代表人水谷努，董事长。
委托代理人郜学锋，男，该公司员工。
委托代理人苏勇，男，该公司员工。
被告郭婷，女，1982年12月22日出生，汉族。
本院在审理原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告郭婷融资租赁合同纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告日立建机租赁（中国）有限公司申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告日立建机租赁（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费28523元（原告已预交），由原告承担14261.5元，其余14261.5元退回原告。
（此页无正文）
审 判 长 赵新
代理审判员 张彦
代理审判员 付蕾
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 唐萍
打印人：周惠荣校对人：唐萍送达时间：年月日
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合法刑初字第00257号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人李洪彬，男，1969年6月7日出生，汉族，文盲，住重庆市合川区。1997年因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年；2001年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2003年4月28日因犯抢劫罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑五年；2010年4月22日因犯盗窃罪被重庆市合川区人民法院判处拘役六个月；2010年8月30日因盗窃被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年3月26日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月；2014年6月11日因犯盗窃罪被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年12月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月17日被重庆市合川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年3月4日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2015）269号起诉书指控被告人李洪彬犯盗窃罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员张菊华出庭支持公诉，被告人李洪彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月17日，被告人李洪彬（绰号：小李娃）携带扒窃作案工具去至重庆市合川区合阳城区伺机作案。当日17时许，被告人李洪彬在本区合阳城街道交通街合川新华书店附近，趁被害人刘某某不备之机，将其上衣口袋的一部LT01型白色波导牌直板触屏手机盗走。被告人李洪彬扒窃得手后，被重庆市合川区公安局巡逻特勤当场抓获，经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗手机价值580元。
另查明，案发后，公安机关对被告人李洪彬进行人身搜查，并依法扣押作案工具镊子一把。被盗手机已发还被害人刘某某。
还查明，被告人李洪彬归案后如实供述了自己的罪行。
再查明，被告人李洪彬1997年因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年；2001年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2003年4月28日因犯抢劫罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑五年；2010年4月22日因犯盗窃罪被重庆市合川区人民法院判处拘役六个月；2010年8月30日因盗窃被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年3月26日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月；2014年6月11日因犯盗窃罪被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年12月17日刑满释放。
上述事实，被告人李洪彬在庭审过程中无异议，并有经庭审举证、质证、认证的常住人口登记表、受案登记表、立案决定书、被害人刘某某的陈述，证人邓某某、尹某的证言，辨认笔录、搜查笔录、价格鉴证结论书、扣押清单及发还清单、涉案物品照片、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李洪彬以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃公民私人所有的财物，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处或单处罚金的幅度内量刑。公诉机关指控被告人李洪彬的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李洪彬归案后如实供述自己的罪行，本院依法可对其从轻处罚。被告人李洪彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之刑罚犯罪，系累犯，依法应从重处罚。根据被告李洪彬的各量刑情节，本院依法对其从重处罚。对被告人李洪彬作案使用的工具依法应予以没收。据此，根据被告人李洪彬的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李洪彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年2月17日起至2015年8月16日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、对公安机关扣押在案的作案工具镊子一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 孔令明
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 蒋体岚
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民初字第2403号
原告：王甲某，男，1976年12月15日出生，汉族。
委托代理人：张某某，山西清泽律师事务所律师。
被告：中国某某财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
法定代表人：王乙国，总经理。
委托代理人：刘某，该公司员工。
被告：三门峡某某煤炭销售有限公司。
住所地：三门峡市产业集聚区纬六路东段馨悦电子公司院内。
原告王甲某诉被告中国某某财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称三门峡保险公司）、被告三门峡某某煤炭销售有限公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王甲某委托代理人张丽梅和被告三门峡保险公司委托代理人刘云到庭参加诉讼，被告某某公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王甲某诉称：2014年6月16日13时，刘某某驾驶豫M691**\\\豫MB1**挂沿圣惠桥由南向北行驶到事故地点为避对方车将原告王甲某驾驶的晋MT57**出租车相撞，致使晋MT57**出租车受损。经盐湖区交警大队认定刘某某负事故的全部责任。晋MT57**出租车司机王甲某不负责任。在这次事故中，原告损失为13730元。刘吗驾驶豫M691**\\\豫MB1**挂是被告三门峡某某公司所有的车辆。该车在被告三门峡保险公司投保交强险和第三者责任险。经调解无法达成赔偿协议，原告诉至法院要求被告承担各项经济损失13730元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，原告王甲某即不能证明自己是晋MT57**出租车的名义车主，又不能证实自己是晋MT57**出租车的实际车主，且不能提供正式的车辆修理费票据。故原告王甲某主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王甲某的起诉。
案件受理费143元，退还原告王甲某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 崔 鹏
二〇一四年十二月二十日
书记员 周俊峰
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）运盐民初字第2403号原告：王甲某，男，1976年12月15日出生，汉族。委托代理人：张某某，山西清泽律师事务所律师。被告：中国某某财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。法定代表人：王乙国，总经理。委托代理人：刘某，该公司员工。被告：三门峡某某煤炭销售有限公司。住所地：三门峡市产业集聚区纬六路东段馨悦电子公司院内。原告王甲某诉被告中国某某财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称三门峡保险公司）、被告三门峡某某煤炭销售有限公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王甲某委托代理人张丽梅和被告三门峡保险公司委托代理人刘云到庭参加诉讼，被告某某公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王甲某诉称：2014年6月16日13时，刘某某驾驶豫M691**豫MB1**挂沿圣惠桥由南向北行驶到事故地点为避对方车将原告王甲某驾驶的晋MT57**出租车相撞，致使晋MT57**出租车受损。经盐湖区交警大队认定刘某某负事故的全部责任。晋MT57**出租车司机王甲某不负责任。在这次事故中，原告损失为13730元。刘吗驾驶豫M691**豫MB1**挂是被告三门峡某某公司所有的车辆。该车在被告三门峡保险公司投保交强险和第三者责任险。经调解无法达成赔偿协议，原告诉至法院要求被告承担各项经济损失13730元，并承担本案的诉讼费。本院认为，原告王甲某即不能证明自己是晋MT57**出租车的名义车主，又不能证实自己是晋MT57**出租车的实际车主，且不能提供正式的车辆修理费票据。故原告王甲某主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告王甲某的起诉。案件受理费143元，退还原告王甲某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 崔 鹏二〇一四年十二月二十日书记员 周俊峰
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第5578号
上诉人（原审原告）尹×，男，1981年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）陈×，女，1979年1月18日出生。
委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。
上诉人尹×因离婚纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第7008号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人尹×于2014年8月6日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人尹×的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人尹×撤回上诉，双方均按原审人民法院判决执行。
一审案件受理费一百五十元，由尹×负担（已交纳七十五元，余款七十五元于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十五元，由尹×负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年八月十五日
书 记 员 武 霞
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1092号
原告：徐爱霞，女，1974年3月6日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
被告：宋洁，女，1982年4月23日出生，汉族，现住桓台县。
被告：魏云峰，男，1981年2月2日出生，汉族，现住桓台县，系被告宋洁之夫。
原告徐爱霞诉被告宋洁、魏云峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐爱霞的委托代理人刘军到庭参加诉讼。被告宋洁、魏云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱霞诉称：原告与被告宋洁系同事关系。2015年2月24日，被告宋洁向原告借款13500元，用于其配偶即被告魏云峰的车辆营运，并为原告出具了借条。两被告系夫妻关系，借款用于共同生活。原告多次要求两被告归还借款，但被告以种种理由拒付。为此，原告诉至法院，请求依法判令两被告归还借款13500元，支付利息810元及自2015年5月24日至本金付清之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告宋洁未提出答辩。
被告魏云峰未提出答辩。
经审理查明：2015年2月24日，被告宋洁为原告出具借条一份，内容为：“今借徐爱霞现金壹万叁仟伍佰元整（13500.00元），月息（0.02元），借款人：宋洁，2015年2月24日。”在该份借条中，落款时间由“2015年4月24日”变更为“2015年2月24日”，被告宋洁在变更后的日期上捺印确认。
庭审中，原告主张上述借条的形成过程是：2013年3月12日，被告宋洁以家庭车辆运营为由向原告借款10000元，并为原告出具借条一份，当时约定借款利息为月息2分。2015年2月24日，被告宋洁再次以同样的理由向原告借款3500元，并为原告出具借条一份。2015年4月24日，被告将两份借条合二为一重新为原告出具借条，并约定借款利息为月息2分。
庭审中，原告称其主张的借款利息810元，系以本金13500元为基数，自2015年2月24日至2015年5月24日，按月息2分计算。
另查明，被告宋洁与被告魏云峰系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告宋洁、魏云峰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。故，对原告提交的借条本院予以采信。对原告陈述的上述借条的形成过程事实，本院予以确认。
上述事实，有原告提交的借条、身份证、婚姻登记证明及到庭当事人的庭审陈述在卷为证。
本院认为：原告徐爱霞与被告宋洁之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。
被告宋洁将两次借款的数额合并后于2015年4月24日重新为原告出具新的借条，并将借款日期更改为2015年2月24日，系原、被告双方关于涉案借款事宜的重新约定，符合法律规定。原、被告双方在借款时未明确约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。故，原告徐爱霞诉求被告宋洁返还借款本金13500元，本院予以支持。
原告徐爱霞主张自2015年2月24日至2015年5月24日的借款利息810元，其计算方式符合法律规定，本院予以支持。原告徐爱霞诉求被告宋洁支付自2015年5月25日至借款实际付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。
因涉案借款发生在被告宋洁与被告魏云峰夫妻关系存续期间，且两被告亦未举证证明该债务并非夫妻共同债务，应当认定为夫妻共同债务。故，原告诉求被告魏云峰对上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋洁、魏云峰返还原告徐爱霞借款本金13500元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宋洁、魏云峰支付原告徐爱霞自2015年2月24日至2015年5月24日的借款利息810元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告宋洁、魏云峰支付原告徐爱霞自2015年5月25日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由被告宋洁、魏云峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一五年七月二十九日
书记员 刘 梅
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初931号
原告：李云婵，女，1974年6月25日出生，汉族，住永嘉县。
被告：林香兰，女，1949年12月2日出生，汉族，住乐清市。
被告：钱伍妹，女，1971年6月7日出生，汉族，住乐清市。
原告李云婵与被告林香兰、钱伍妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告林香兰、钱伍妹需公告送达，遂转为普通程序，组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李云婵到庭参加诉讼，被告林香兰、钱伍妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李云婵向本院提出诉讼请求：1.判令被告林香兰偿还原告20000元并支付利息，利息按约定的月利率2%自2016年6月16日起计算至给付完毕止；2.被告钱伍妹对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告林香兰因经商急需资金，于2016年6月16日向原告借款20000元，被告林香兰出具了借据，被告钱伍妹在借据上签字为借款提供担保。借据内容由被告书写，但债权人姓名及月利率2%的“2”系原告书写。借款后，经原告催讨，两被告未偿还借款本息，故原告提起诉讼。
被告林香兰、钱伍妹未作答辩。
原告向本院提交借款借据以证明借款的事实。被告林香兰、钱伍妹未到庭，无法由其当庭质证，视为其放弃质证的权利。本院审查认为，借款借据的借款人、担保人处有被告的签名并按指印，借款金额处也按有指印，可证实被告林香兰向原告借款，被告钱伍妹提供保证的事实；对借款借据中的利率约定，原告陈述系原告书写，与被告书写借款金额的同时书写借款利率的习惯不符，同时借款利率处未按有指印也与借据其他部分均按有指印的情形不符，而原告未提供其他证据证实存在利息约定，故本院对该内容不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，被告林香兰经由被告钱伍妹担保向原告李云婵借款20000元。当日，两被告向原告出具了一份借款借据，借款借据载明借款金额为20000元，但未载明还款期限、担保方式及担保期间。借款后，被告林香兰未偿还借款本金，被告钱伍妹亦未履行保证责任，故原告提起诉讼。
本院认为，原告李云婵与被告林香兰之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告林香兰作为借款人依法应负偿还义务。借款借据未载明还款期限，原告可催告被告林香兰在合理期限内偿还借款。因借款借据载明的利率系原告书写且无法证实已经两被告同意，故本院不予认定，原告亦无其他证据证实利率约定情况，故本案借款依法应认定为无息借贷。被告林香兰未及时偿还借款，应支付原告资金占有期间的利息，利息按年利率6%自原告起诉之日即2017年2月15日起计算至债务履行完毕之日止。借款借据上未载明担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”现原告要求被告钱伍妹对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决如下：
一、被告林香兰于本判决生效之日起十日内偿还原告李云婵借款本金20000元并支付资金占有期间的利息，利息按年利率6%自2017年2月15日起计算至债务履行完毕之日止；
二、被告钱伍妹对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告李云婵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由原告李云婵负担80元，被告林香兰、钱伍妹负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施国强
代理审判员 胡艳晓
人民陪审员 孙宏贵
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第641号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人何维，男，1986年4月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，无业。2005年因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2011年因犯盗窃罪被贵州省遵义县人民法院判处拘役六个月。2013年7月17日因犯盗窃罪被贵州省遵义县人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年11月19日刑满释放。2013年12月27日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年。2015年4月21日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年5月2日被强制隔离戒毒二年。2015年5月14日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
被告人严某，男，1996年4月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，无业。2014年11月17日、2015年4月21日两次因吸食毒品被行政拘留十五日，2015年5月5日被强制隔离戒毒二年。2015年5月14日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2015）582号起诉书指控被告人何维、严某犯贩卖毒品罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派代理检察员张欣出庭支持公诉，被告人何维、严某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
遵义市红花岗区人民检察院指控，2015年4月21日13时许，被告人何维、严某在遵义市红花岗区沙河路“城市壹佰”酒店门口将两个透明胶囊包装的甲基苯丙胺晶体和两颗甲基苯丙胺片剂以200元的价格贩卖给厉某后被公安民警抓获，并当场收缴毒资200元及被告人何维、严某贩卖的毒品。经称量、鉴定，查获的毒品净重0.82克，从中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人何维、严某在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人何维、严某的供述，证人厉某的证言，被告人何维、严某指认贩毒现场的笔录及照片，被告人何维、严某与证人利勤相互间进行辨认的笔录及照片，扣押决定书，扣押笔录及清单，毒品称量笔录及照片，鉴定意见及告知书，行政处罚决定书，贵州省遵义县人民法院（2011）遵县法刑初字第486号及（2013）遵县法刑初字第329号刑事判决书，被告人何维的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何维、严某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺仍贩卖给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人何维、严某的刑事责任。在共同犯罪中，二被告人相互协作，均系本案的主犯。被告人何维曾因多次犯罪被判处刑罚，在2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人何维、严某归案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，量刑时对被告人何维、严某从轻处罚。公诉机关关于在有期徒刑八个月至一年内对被告人何维判处刑罚的量刑建议及在有期徒刑六个月至十个月内对被告人严某判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律的规定，且所提建议量刑适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人何维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2016年3月13日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
二、被告人严某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2015年12月13日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
三、扣押在案的作案工具BBK牌手机一部、华为手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦友灵
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 简文杰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终2386号
上诉人（原审原告）：焦敏锐，男，1970年10月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：岳培茹，女，1971年2月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程永国，男，1968年11月26日出生，汉族，住河南省商丘市文化路商丘市。
上诉人焦敏锐因与被上诉人岳培茹、程永国第三人撤销之诉一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民撤6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人焦敏锐，被上诉人岳培茹的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼，被上诉人程永国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦敏锐上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.焦敏锐对涉案争议房屋享有独立请求权，岳培茹、程永国处分房产的行为直接影响了焦敏锐债权的实现。2.原审认定事实错误。程永国与岳培茹离婚是发生在焦敏锐诉讼过程中，程永国与岳培茹离婚的目的是转移财产，逃避担保责任，使案件在进入执行过程中程永国无财产可以执行。程永国与岳培茹的行为严重损害了焦敏锐的财产权益。3.原审适用法律错误，本案应适用合同法第七十四条的规定。
岳培茹辩称，1.焦敏锐对争议房产没有独立请求权，也没有法律上的利害关系，涉案调解书并没有损害焦敏锐的合法权益。2.焦敏锐与程永国是担保合同纠纷，已经过了担保期限，程永国不应承担担保责任，涉案房屋属于程永国与岳培茹的共同财产，不属于程永国个人偿还范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
焦敏锐向一审法院起诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2387号民事调解书；2.诉讼费用由程永国、岳培茹负担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提出撤销之诉的第三人，应当符合该条规定第三人的条件，即对当事人双方的诉讼标的，认为有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但是案件处理结果同他有法律上的利害关系。然而，焦敏锐对岳培茹与程永国双方争议的房屋既没有独立的请求权，也没有法律上的利害关系，而且，调解书内容并没有损害焦敏锐的民事权益。焦敏锐作为普通债权人，其债权实现中的风险，不属于民诉法第五十六条规定民事权益。焦敏锐的债权又不属于法律规定应当给予特别保护的债权，因此，焦敏锐作为第三人撤销之诉的主体资格不适格。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，裁定：驳回焦敏锐的起诉。焦敏锐预交案件受理费2300元，予以退还。
本院认为，本案的争议焦点为焦敏锐提起第三人之诉的主体资格是否适格。确认焦敏锐是否享有独立请求权，应首先确定焦敏锐是否对程永国享有债权。据以认定焦敏锐对程永国享有债权的法律文书为河南省商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字3482号焦敏锐诉潘建民、程永国、崔岑民间借贷纠纷一案民事判决书，现该判决已经河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民监6号民事裁定书裁定进入再审，该案现正在审理过程中，尚不能确定焦敏锐是否对程永国享有债权，原审法院裁定驳回起诉并无不当。鉴于本案未进入实体审理，对涉及实体内容的涉案调解书是否损害焦敏锐的民事权益等不应予以评判，原审对此处理不当，本院予以纠正。焦敏锐可在确认对程永国享有债权后另行主张权利。
综上，焦敏锐的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下；
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 蕙
审判员 刘玉杰代理审判员孙昊培
二〇一七年七月十六日
书记员 陈 晨
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民终2386号上诉人（原审原告）：焦敏锐，男，1970年10月10日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：岳培茹，女，1971年2月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程永国，男，1968年11月26日出生，汉族，住河南省商丘市文化路商丘市。上诉人焦敏锐因与被上诉人岳培茹、程永国第三人撤销之诉一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民撤6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人焦敏锐，被上诉人岳培茹的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼，被上诉人程永国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦敏锐上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.焦敏锐对涉案争议房屋享有独立请求权，岳培茹、程永国处分房产的行为直接影响了焦敏锐债权的实现。2.原审认定事实错误。程永国与岳培茹离婚是发生在焦敏锐诉讼过程中，程永国与岳培茹离婚的目的是转移财产，逃避担保责任，使案件在进入执行过程中程永国无财产可以执行。程永国与岳培茹的行为严重损害了焦敏锐的财产权益。3.原审适用法律错误，本案应适用合同法第七十四条的规定。岳培茹辩称，1.焦敏锐对争议房产没有独立请求权，也没有法律上的利害关系，涉案调解书并没有损害焦敏锐的合法权益。2.焦敏锐与程永国是担保合同纠纷，已经过了担保期限，程永国不应承担担保责任，涉案房屋属于程永国与岳培茹的共同财产，不属于程永国个人偿还范围。请求驳回上诉，维持原裁定。焦敏锐向一审法院起诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2387号民事调解书；2.诉讼费用由程永国、岳培茹负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提出撤销之诉的第三人，应当符合该条规定第三人的条件，即对当事人双方的诉讼标的，认为有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但是案件处理结果同他有法律上的利害关系。然而，焦敏锐对岳培茹与程永国双方争议的房屋既没有独立的请求权，也没有法律上的利害关系，而且，调解书内容并没有损害焦敏锐的民事权益。焦敏锐作为普通债权人，其债权实现中的风险，不属于民诉法第五十六条规定民事权益。焦敏锐的债权又不属于法律规定应当给予特别保护的债权，因此，焦敏锐作为第三人撤销之诉的主体资格不适格。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定：驳回焦敏锐的起诉。焦敏锐预交案件受理费2300元，予以退还。本院认为，本案的争议焦点为焦敏锐提起第三人之诉的主体资格是否适格。确认焦敏锐是否享有独立请求权，应首先确定焦敏锐是否对程永国享有债权。据以认定焦敏锐对程永国享有债权的法律文书为河南省商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字3482号焦敏锐诉潘建民、程永国、崔岑民间借贷纠纷一案民事判决书，现该判决已经河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民监6号民事裁定书裁定进入再审，该案现正在审理过程中，尚不能确定焦敏锐是否对程永国享有债权，原审法院裁定驳回起诉并无不当。鉴于本案未进入实体审理，对涉及实体内容的涉案调解书是否损害焦敏锐的民事权益等不应予以评判，原审对此处理不当，本院予以纠正。焦敏锐可在确认对程永国享有债权后另行主张权利。综上，焦敏锐的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下；驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴         蕙审判员 刘玉杰代理审判员孙昊培二〇一七年七月十六日书记员 陈         晨
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邹行初字第50号
原告孟凡奎。
被告邹城市国土资源局，住所地邹城岗山南路689号。
法定代表人梁富华，该局局长。
原告孟凡奎因要求被告邹城市国土资源局履行违法占地查处职责，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月28日依法立案受理。在审理过程中，原告向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告孟凡奎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟凡奎负担。
审 判 长 孔凡静
人民陪审员 唐爱华
人民陪审员 田 磊
二０一五年三月十二日
书 记 员 刁统芳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第3373号
原告马玉虎，男，生于1970年4月22日，回族，宁夏固原市人，小学文化，个体户，现住固原市原州区。
被告马志龙，男，生于1964年12月25日，回族，宁夏固原市人，不识字，农民，住固原市原州区。
原告马玉虎诉被告马志龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员刘汉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉虎、被告马志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉虎诉称，2010年12月8日至2011年3月5日，被告三次从原告处拉了摩托车，价值91820.00元。被告当时说半年内付清摩托车款，但到期后经原告催要至今未付。原告现起诉要求被告支付摩托车款91820.00元及逾期违约金（逾期违约金按银行同期贷款利率的四倍计算，从欠款之日起支付）；案件受理费由被告负担。
原告马玉虎向本院提交了下列证据：
1.欠款协议3张，证明被告欠原告摩托车款91820.00元；
2.车辆协议1份，证明经原、被告协商，被告将其所有的宁DJ041**小型轿车顶抵所欠原告摩托车款20000.00元；
3.机动车基本信息打印件1份，证明因车辆违章，车管所已注销了宁DJ041**小型轿车车户；
4.寄条1张，证明原告在被告店里寄放了摩托车17辆，后取回了大黄峰摩托车1辆。
被告马志龙对原告马玉虎提交的证据质证如下：
欠款协议属实。车辆协议是被告在原告找的人的胁迫下签了字。对机动车基本信息不予认可。对寄条无异议。
被告马志龙辩称，被告确实拉了原告的摩托，但原告出售给被告的摩托车是走私摩托车，没法挂牌。被告多次找原告协商将所购摩托车退给原告，但原告躲避不见，不予处理。被告和妻子还找了他人去找原告，原告也不处理。后来，因为没法挂牌，被告就把挂不上牌的摩托车按每辆500.00元的价格处理了，将出售的车款付给原告，但原告不同意，要求被告支付全款。原告找人把被告的桑塔纳轿车扣了，至今未还给被告。被告不同意原告的诉讼请求。
被告马志龙向本院提交了下列证据：
1.收据1张，证明被告向原告支付了摩托车款3000.00元；
2.收条1张，证明原告将被告的宁D041**号小型轿车扣走，另外将被告的大黄峰车1辆拉走顶抵了被告所欠原告摩托车款70000.00元。
原告马玉虎对被告马志龙提交的证据质证如下：
对收据无异议。收条是原告出具的，收条上所说的大黄风是一种摩托车的名称，该摩托车是原告寄放在被告店里的17辆摩托车中的1辆，后由原告取回。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的欠款协议、寄条来源合法，内容真实，能够达到证明目的，本院予以采信。原告提交的车辆协议，因无证据证明被告对协议所涉车辆有权处分，本院对该协议效力不予认定。原告提交的机动车基本信息来源合法，内容真实，本院予以采信，但证明目的与本案无关联。
被告提交的收据来源合法，内容真实，能够达到证明目的，本院予以采信。被告提交的收条，虽然内容真实，本院予以采信，但不能达到证明目的。
经审理查明，2010年12月8日，被告向原告购买了一批摩托车，价款为64580.00元，双方约定：摩托车款于2010年12月30日一次性付清，如果逾期付款，每日按银行同期贷款利率的四倍支付利息。2012年12月28日，被告又向原告购买了一批摩托车，价款为18840.00元，双方约定：摩托车款于2011年1月30日一次性付清，如果逾期付款，每日按银行同期贷款利率的四倍支付利息。2011年3月5日，被告再次向原告购买了一批摩托车，价款为8400.00元，双方约定：摩托车款于2010年12月30日一次性付清，如果逾期付款，每日按银行同期贷款利率的四倍支付利息。2011年2月15日，被告向原告支付了摩托车款5000.00元。2011年3月5日，被告向原告支付了摩托车款3000.00元。2011年9月29日，原、被告签订了《车辆协议》1份，约定被告将宁D041**号小型轿车以20000.00元的价格转让给原告，该20000.00元抵销相同数额的被告所欠原告摩托车款。被告称在原告找的人的胁迫下，其在《车辆协议》上签了字。同日，原告向被告出具收到宁D041**号小型轿车的收条1张。该收条上所说的原告收回的大黄风（大黄峰）1辆系原告寄放在被告店里的豪剑牌摩托车。车辆登记信息上记载的宁D041**号小型轿车登记所有权人为固原市原州区利民运输车队。被告至今未向原告支付剩余摩托车款。
本院认为，本案中，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同的主要内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方当事人应当履行。因无证据证明被告有权处分宁D041**号小型轿车，本院对原、被告签订的《车辆协议》的合同效力不予认定，在本案中对双方之间以车抵债不予处理。被告辩称原告收回了大黄风（大黄峰）1辆顶抵了其所欠原告摩托车款70000.00元，但之后其又承认该车系原告寄放在其店中的豪剑牌摩托车，本院对其关于以该摩托车顶抵所欠原告摩托车款70000.00元的辩称不予采纳。原告起诉要求被告支付摩托车款91820.00元，因查明被告现只欠原告摩托车款83820.00元，故本院只支持83820.00元，对超出部分不予支持。被告未按约定向原告支付摩托车款，给原告造成造了损失，本案中，原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍从欠款之日起支付利息。原、被告共交易三次，本案证据不能证明被告已支付的摩托车款8000.00元是支付哪一次交易的摩托车款，同时，原告未及时通过诉讼等解决与被告之间的欠款问题以减少损失，且其主张的利息数额较大，本院予以调整，据此，酌情确定被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，自2011年4月6日起支付至判决生效之日。被告辩称其已向原告支付摩托车款96000.00元与查明的事实不符，其不同意支付所欠原告摩托车款及逾期付款利息的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、由被告马志龙于本判决生效后十日内支付所欠原告马玉虎摩托车款83820.00元；
二、由被告马志龙按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付上述摩托车款83820.00元的逾期付款利息，自2011年4月6日起支付至判决生效之日；
三、驳回原告马玉虎的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
案件受理费减半收取1048.00元（原告马玉虎已预交），由原告马玉虎负担91.00元，被告马志龙负担957.00元。
审判员 刘汉龙
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 刚
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）潍商初字第65号
原告:潍坊鑫立众经贸有限公司。
法定代表人：徐新亮。
委托代理人：管杰，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人：丁玲，山东衡源律师事务所律师。
被告：山东潍坊建设集团股份公司。
法定代表人：王世宾。
委托代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人：陈安龙。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2012年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊鑫立众经贸有限公司撤回起诉。
案件受理费74223元，减半收取37111.5元，财产保全费5000元，共计42111.5元，由原告潍坊鑫立众经贸有限公司承担。
审 判 长 马瑛杰
审 判 员 何 波
助理审判员 迟文文
二〇一二年六月十一日
书 记 员 陈丽华
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第00968号
原告王自贵，男，1954年12月14日生，汉族。
委托代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。
被告苏德传，男，1952年2月11日生，汉族。
委托代理人易善良，河南紫弦律师事务所律师。
第三人泼陂河信用社。
负责人张和创，男，主任。
委托代理人王强，光山县信用联社法律顾问。
原告王自贵诉被告苏德传返还原物纠纷一案，本院作出（2013）光民初字第00782号民事判决书，原告王自贵不服上诉至信阳中级人民法院，（2014）信中法民终字第679号民事裁定书撤销本院（2013）光民初字第00782号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，并依当事人的申请追加泼陂河信用社为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告王自贵及其委托代理人李杰、被告苏德传及其委托代理人易善良、第三人泼陂河信用社及其委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王自贵诉称，1997年7月6日，被告从其手中借出四张存款单据用于在第三人处质押借款并出据了借据。被告借款后外出多年，直至2012年10月归家，因年长日久，四张存款单据已无法查证银行原始出票记录。起诉要求被告返还质押的四张存款单据，如原物灭失，被告须以存单本29700元本息向原告进行赔偿。
被告苏德传辩称，原被告是朋友关系，1997年7月5日，因经营照像馆需要资金，确向原告借了四张存款单据在第三人泼河信用社处借款7000元进行了质押。1998年5月30日，原告在信用社替被告还款结息时，已将四张存单取走。现在原告诉讼属恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人泼河信用社称，依据法律规定，质押应以质押登记册记录和第三人为质押出的质押证明为依据，认为质押不成立，原告的诉讼请求与第三人没有法律上的关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案原被告确系多年的朋友关系。1997年7月，被告苏德传向原告借款时，因原告存款单据还没到期，便同意用存单质押，于当年7月5日在第三人泼河信用社借款7000元，约定借款人为苏德传，当年10月5日清偿。四张存款单据的票号分别是0146046、0146792、0146943、0102594（农行存单）。被告苏德传由于借款较多，被多人讨债及法院执行，借款后便外出务工避债，直到2012年10月归家。1998年春，第三人向本案被告催要本息无果，便于当年5月31日向质押人王自贵主张质押保证责任，王自贵到泼河信用社取出三张信用社质押单据存款4585.25元，为被告苏德传7000元借款还本4000元，结息585.25元，同时将农行的票号为0102594的存单取走。2012年10月，苏德传归来后，同原告王自进行垫付款及其他款项结算时，王自贵将上述还款证明单（4585.25元）交还被告苏德传。事后，王自贵又以苏德传没有交还四张存单为由主张权利，引起诉讼。
上述事实，由原被告双方及第三人提交的证据和庭审调查的笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，任何公民提出的诉讼请求，首先要有事实上的依据，其次要有法律上的依据，同时应向法院提交充足的证据予以支持自己的诉讼主张。本案中，原告王自贵自己提供的证据（还款证明单）证明了其在被告苏德传不在家的情况下，取出了全部质押的存款单据为被告还本付息，因此其要求被告返还原物的事实不能成立。其主张还款证明单系光山法院执行人员交付至其手上，此辩解意见不能成立。因当时法院执行被告苏德传在第三人处借款纠纷案件时，只会扣划苏德传的银行存款，不会替苏德传清偿借款。原告王自贵主张其四张存单据的总全额为29700元，因没有依法举出相应证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回王自贵的诉讼请求。
本案受理费原审已收，不再收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 左忠志
审 判 员 柳玉慧
人民陪审员 梁耀星
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 晏方舟
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字6789号
原告：唐爱民，女，汉族，生于1969年1月19日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：李国强，男，汉族，生于1977年7月1日，四川省绵阳市游仙区。
被告：兰红，女，汉族，生于1976年12月9日，住四川省绵阳市科教创业园区。
上列原告唐爱民诉被告李国强、兰红民间借贷纠纷一案，现原告申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准予原告唐爱民撤诉。
本案诉讼费1350元由原告承担。
审 判 长 张艳君
审 判 员 张 曦
人民陪审员 罗少能
二〇一四年十月九日
书 记 员 陶 林
甘肃省民乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）民执字第221号
申请执行人田得水，男，汉族，生于1970年，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住该村。
被执行人于长喜，男，汉族，生于1964年，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住该村。
被执行人于顺，男，汉族，生于1982年，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住该村。
申请执行人田得水与被执行人于长喜、于顺民间借贷纠纷一案，本院在执行申请执行人田得水与被执行人于长喜、于顺（2014）民民初字第400号民间借贷纠纷一案中，申请执行人田得水与被执行人于长喜已将案件私下协商解决完毕，特申请撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（五）项的规定，裁定如下：
终结民乐县人民法院（2014）民民初字第400号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩玉新
二〇一四年十月十二日
书记员 葛龑民
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12185号
原告北京逸璟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇××（办公楼）1号楼2层201室。
法定代表人杨海波，总经理。
委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
被告贾彦娥，女，1975年12月22日出生。
委托代理人周世荣，男，1975年12月1日出生。
原告北京逸璟物业管理有限公司（以下简称：逸璟物业公司）与被告贾彦娥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王欢欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逸璟物业公司的委托代理人姜培锁、被告贾彦娥的委托代理人周世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逸璟物业公司诉称：2006年1月15日，我公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向位于××区××镇××小区××单元××室提供物业服务，该房建筑面积100.41平方米，对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理费用进行了约定，其中对物业管理费的交纳时间约定为开发商入住通知书办理入住日（2006年1月15日）为提供物业服务的起算日，被告应预交一年的物业管理费服务费，自第二年其被告应在物业管理服务费到期之日（1月15日）前，交纳下一年的物业服务费，收费标准为高层住宅1.38元／平方米·月、多层住宅0.78元／平方米·月、垃圾处理费36元／户·年、垃圾清运费30元／户·年、楼道灯电费50元／户·年，并约定不按本协议约定时间和收费标准交纳费用，原告有权要求被告补交费用并从逾期之日起每天按应缴费用千分之三交纳违约金。被告从2008年1月15日起拒交各项费用，被告的行为依合同法的规定已构成违约，应承担违约责任。我公司为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼：1、请求法院判令被告支付自2008年1月15日至2015年1月14日的物业费11641元、垃圾清运费210元、垃圾处理费252元、楼道电费210元；2、拖欠上述费用产生的滞纳金12313元（自2008年1月15日至2015年1月15日），合计24626元；3、诉讼费用由被告承担。
被告贾彦娥辩称：本人系××区××镇××小区××的业主，房屋面积100.41平方米。在2008年之前未拖欠物业费，对收费标准没有异议。因2008年12月29日下午经过小区门口时，被物业的6米多长的梯子砸中头部，致使腿部磕到马路台上，伤后到红星医院做了检查，回家休养。在2月24日，因头疼、头晕、呕吐。在楼下门诊治疗，物业不给报销费用。出院后，靠吃药、贴膏药、针灸、按摩维持，现在颈椎已导致两条胳膊麻木，腿部关节疼痛，发生变形，天气变凉，颈部、腿部开始贴膏药，吃和抹一些跌打损伤药，现在已经不能正常生活和工作。因此事未解决，因好多是门诊买药，没有出具报销凭证。各种费用估算二十多万元。
经审理查明：2006年1月15日，逸璟物业公司（乙方）与被告贾彦娥（甲方）签订《前期物业管理服务协议》（甲方签章：周世荣代），协议约定由原告向位于××区××镇××小区××单元××室提供物业服务，该房建筑面积100.41平方米，对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理费用等进行了约定，其中约定甲方第一年物业管理服务费的起算日期以开发商入住通知书中的约定办理入住日为准，自第二年起，被告应在物业管理服务费到期之日前，向乙方一次性交清下一年的物业服务费，收费标准为多层住宅0.78元／平方米·月、垃圾处理费36元／户·年、垃圾清运费30元／户·年、楼道灯电费50元／户·年（预付，今后根据实际情况据实结算，且原告主张为30元），并约定甲方不按本协议约定时间和收费标准交纳有关费用，原告有权要求被告补交费用并从逾期之日起每天按应缴费用千分之三交纳违约金。被告贾彦娥未交纳自2008年1月15日起的物业费、垃圾清理费、垃圾处理费、楼道灯电费。
本案审理期间，原告提交快递回单、签收确认表、催费通知照片，欲证明一直催缴物业费；原告提交业主基本情况登记表，欲证明周世荣和贾彦娥系夫妻关系。
在案件审理过程中，被告提交病历手册、诊断证明和药费发票，欲证明被告的伤情，原告认可在2009年元旦前在小区门口挂灯笼时，因为有风刮倒了梯子砸到了贾彦娥，原告认为已经积极带贾彦娥治疗，并支付医疗费。因被告于2008年1月15日起拒交物业费用，故与受伤情况无关。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、《前期物业管理服务协议》、物业收费明细、确认表、快递回单、照片、业主基本情况登记表、诊断证明、门诊收费专用收据、病历手册等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原告逸璟物业公司与被告贾彦娥签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。从本案事实看，原告逸璟物业公司一直对包括被告贾彦娥在内的该小区业主提供物业管理服务，至今该小区运转正常，据此可以确认原告逸璟物业公司基本履行了物业管理服务义务，故对于原告逸璟物业公司要求被告贾彦娥支付物业服务费、垃圾清运费、垃圾处理费、楼道灯费的诉讼请求予以支持，但因部分费用未实际发生，故本院酌情支持自2008年1月15日至2014年10月14日的物业费、垃圾清运费、垃圾处理费、楼道灯费。在诉讼过程中，被告提出被梯子砸伤而不交物业费的答辩意见，因与本案无关联性，建议另行解决。同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。原告对其要求被告贾彦娥给付滞纳金的诉讼请求，本院酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告贾彦娥给付原告北京逸璟物业管理有限公司二〇〇八年一月十五日至二〇一四年十月十四日的物业费、垃圾清运费、垃圾处理费、楼道灯电费共计一万二千零二十元（于本判决生效后十日内给付）；
二、被告贾彦娥给付原告北京逸璟物业管理有限公司滞纳金五百元（于本判决生效后十日内给付）；
三、驳回原告北京逸璟物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零八元，由原告北京逸璟物业管理有限公司负担一百五十二元（已交纳），被告贾彦娥负担五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王欢欢
二〇一五年一月十六日
书 记 员 康 泽
松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0628民初413号
原告：松桃松江物业服务有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县安蓼皋镇世昌广场。
法定代表人：龙晓金，系公司总经理。
委托诉讼代理人：龙万权，男，1951年8月14日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，特别授权。
被告：陆某某，男，汉族，贵州省松桃苗族自治县。
原告松桃松江物业服务有限公司与被告陆某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告松桃松江物业服务有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉请。
本院认为，原告以“经不动产登记中心查询，涉案房屋松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场盛世兴城3栋3单元501室不动产登记在贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司名下，不是本案被告陆某某，系诉讼主体资格不适格”为由申请撤回起诉符合法律规定，没有损害国家、集体的利益及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告松桃松江物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由松桃松江物业服务有限公司负担。
审 判 员 黄 波
二〇一八年三月三十日
法官助理 麻建英
书 记 员 龙思俊
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第4722号
原告吴文学。电话：。
被告刘虎群。电话：。
原告吴文学诉被告刘虎群买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理。依法由审判员徐卫明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文学到庭参加诉讼，被告刘虎群经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营电线电缆厂，被告向原告购买电线，至2013年10月23日，被告共尾欠原告电线款136000元，经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，要求被告立即给付电线款136000元，并支付逾期付款利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘虎群未答辩，亦未举证。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
被告于2013年10月23日出具的欠条1份，用以证实被告共拖欠原告电线款136000元。
原告提供的证据来源合法，能够证实被告欠款的事实，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过对上述证据的认证及原告的当庭陈述，本院查明，原告生产经营电线电缆，被告自2009年开始向原告购买电线，至2013年10月23日，被告累计尾欠原告电线款136000元，被告给原告出具了相应数额的欠条，该款至今未给付原告。原告在庭审中放弃了要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。
本院认为，被告尾欠原告电线款136000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应予以偿还。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘虎群给付原告电线款款136000元，限于本判决生效后10日内付清。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1510元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐卫明
二〇一四年十二月三十日
书记员 姜虎留
河南省鹿邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鹿少刑初字第147号
公诉机关鹿邑县人民检察院。
被告人张某甲。
鹿邑县人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）226号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。鹿邑县人民检察院指派检察员丁卫出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹿邑县人民检察院指控，2014年11月28日2时10分许，被告人张某甲驾驶豫P×××××重型厢式货车沿省道214线自东向西行驶，行驶至鹿邑县杨湖口镇顾庄路段处时将行人王秀云撞伤，后王秀云经抢救无效于当日死亡，事故发生后张某甲驾车逃逸，造成重大交通事故。本起事故张某甲负全部责任。现民事已赔偿276473.65元。2015年2月12日张某甲到鹿邑县公安局交通警察大队投案。
公诉机关提供相关证据认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后驾车逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张某甲犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
以上事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某乙、王某甲、王某乙、梁某的证言，道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告书、道路交通事故勘查笔录、现场图、现场照片、肇事车辆照片，驾驶人、机动车信息结果单，户籍证明、鹿邑县公安局王皮溜派出所证明，交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、民事判决书及收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反有关道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后驾车逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人张某甲犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被告人张某甲已与被害人亲属达成和解协议，足额赔偿损失，得到谅解，依法予以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈德星
二〇一五年十月十四日
书记员 陈 坤
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第00730号
原告无锡市凯威运输有限公司。住所地：无锡市北塘区312国道红星段。
法定代表人吴桂花，该公司董事长。
委托代理人王玉俊、束丽丽，江苏维尔达律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司。住所地：无锡市南长区五星家园787-1古运河文化创意大厦*楼。
负责人赵吉平，该公司总经理。
委托代理人石磊，永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司职员。
原告无锡市凯威运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员姜蔚独任审判，公开开庭进行了审理。原告无锡市凯威运输有限公司的委托代理人王玉俊、被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司的委托代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡市凯威运输有限公司诉称，2015年5月19日6时15分许，案外人张家如驾驶苏B×××××号重型普通货车沿312国道由东向西行驶至该道路和中心路交叉路口处时，追尾撞上同方向王元龙驾驶的苏B×××××号重型普通货车，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定张家如承担该事故的全部责任，王元龙无责任。苏B×××××号重型普通货车系原告所有，并在被告处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告支付了苏B×××××号重型普通货车的修理费10950元、苏B×××××号重型普通货车的修理费400元和评估费500元、施救费1200元，并支付了王元龙的医疗费146.40元。要求被告承担原告的损失合计13196.40元并承担本案诉讼费用。
原告举证证据有：
1、丹阳市公安局交通巡逻警察大队于2015年5月19日出具的道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过以及本次事故中原告应承担事故的全部责任。
2、苏B×××××号重型普通货车的行驶证和张家如的驾驶证（复印件），证明苏B×××××号重型普通货车系原告所有，发生交通事故时车辆符合理赔情况。
3、苏B×××××号重型普通货车交强险、商业险保单各1份，证明该车在被告处投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期间内。
4、苏B×××××号重型普通货车施救费发票1份，证明交通事故发生后，原告支付了施救费1200元。
5、丹阳市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定结论书及清单、评估费收据各1份，证明本次事故发生后，评估中心受交警部门委托对事故车损失进行评估，鉴定苏B×××××号车辆维修费是10950元，评估费500元。
6、苏B×××××号重型普通货车、苏B×××××号重型普通货车修理费发票各1份，证明原告支付了两车的修理费10950元、400元。
7、苏B×××××号重型普通货车驾驶员王元龙的病历1份、门诊发票2份，证明事故发生后，原告支付了王元龙的医疗费146.40元。
被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司辩称，我公司在原告车辆出险后到现场查勘并对原告车辆及时进行了定损，定损金额为8250元（含施救费400元）。因此，我公司不承担原告的评估费。原告的车辆损失物价部门定损过高，物价部门出具的维修价格均为配件更换价格，但车辆部分零件仅需修复，并无更换必要。我公司与被保险人在保险合同中也约定了车辆损失应以维修为主，因此，对车损价格请求法庭按照我公司定损价格判决。对原告主张的对方车辆损失400元和对方驾驶员医疗费146.40元予以认可，我公司不应承担诉讼费。
被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司举证证据有：
1、营业用汽车损失保险条款1份，证明原告车辆维修费用应会同保险公司共同协商，不应凭估价单直接支付保险费，否则保险公司有权重新核定，无法重新核定的，保险公司有权拒绝赔偿。
2、投保单和条款说明书各1份（复印件），证明原告对保险条款认可。
经审理查明，2015年5月19日6时15分许，张家如驾驶苏B×××××号重型普通货车沿312国道由东向西行驶至该道路和中心路交叉路口处时，追尾撞上同方向王元龙驾驶的苏B×××××号重型普通货车，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，张家如承担该事故的全部责任，王元龙无责任。苏B×××××号重型普通货车系原告所有，并在被告处投保了交强险和机动车损失保险（保险金额99000元）、第三者责任保险（保险金额100万元）附加不计免赔率等商业险，该事故发生在保险期间内。该事故发生后，原告支付了王元龙的医疗费146.40元，支付了施救费1200元，支付了苏B×××××号重型普通货车修理费400元。因原、被告对事故车辆损失未能达成一致意见，丹阳市公安局交通巡逻警察大队委托丹阳市价格认证中心估损，丹阳市价格认证中心于2015年5月22日估定苏B×××××号重型普通货车损失金额为10950元，评估费为500元。因被告拒绝理赔，原告遂诉至本院。诉讼中，被告表示对苏B×××××号重型普通货车损失不申请重新鉴定。
以上事实，有原告提供的证据及当事人的陈述等证实。
本院认为，原、被告签订的交强险和商业财产保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效的。保险事故发生后，因原、被告对事故车辆损失无法达成一致意见，丹阳市公安局交通巡逻警察大队委托了丹阳市价格认证中心对苏B×××××号重型普通货车作出损失鉴定。诉讼中，被告明确表示不申请重新鉴定，故本院对原告提交的丹阳市价格认证中心对苏B×××××号重型普通货车作出的损失鉴定意见予以认可。原告要求被告赔偿苏B×××××号重型普通货车修理费10950元、苏B×××××号重型普通货车修理费400元、施救费1200元、王元龙的医疗费146.40元、评估费500元，合计13196.40元，符合法律规定和原、被告之间的保险合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司应赔偿原告无锡市凯威运输有限公司财产损失13196.40元，此款由被告于本判决生效后十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取65元，由被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担（此款已由原告垫付，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 姜蔚
二〇一五年九月八日
书记员 李辉
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0982民初2324号
原告化州市农村信用合作联社。
法定代表人周仁聪，理事长。
委托代理人张维，男，该联社信贷员。
被告苏金玲，女，1985年9月13日生，汉族，化州市人，住化州市。
被告广东雄大房地产开发有限公司，组织机构代码：69643296-X。
法定代表人黄俊棋，总经理。
本院在审理原告化州市农村信用合作联社诉被告苏金玲、广东雄大房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于二0一六年十二月十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告化州市农村信用合作联社撤回对被告苏金玲、广东雄大房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费6152元减半收取为3076元，由原告化州市农村信用合作联社承担。
审判员 陈明辉
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈立文
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1551号
申请人：章益斌。
申请人：徐杰。
本院于2016年8月25日受理了申请人章益斌与申请人徐杰关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员徐升审查此案，现已审查完毕。
申请人章益斌与申请人徐杰因人身伤害纠纷，于2016年8月14日经慈溪市浒山街道人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、徐杰自愿同意当面向章益斌赔礼道歉，另外，章益斌左肩部、脖颈受伤和一件黄色T恤衫砸破等的医疗费和损害费等由其自行承担；
二、今后双方就本起纠纷问题无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐 升
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 杨芳芳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13196号
原告杜玉钢，男，1977年5月22日出生。
被告孟笑，男，1993年6月21日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，总经理。
原告杜玉钢与被告孟笑、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜玉钢、被告孟笑到庭参加诉讼，被告人保公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜玉钢诉称：2014年6月20日18时20分许，孟笑驾驶周金荣名下的京Q2A7**小客车行驶至北京市大兴区京良路西侧陈留红绿灯西侧加油站时，与杜玉钢驾驶的电动自行车相撞，造成杜玉钢受伤就医，双方车辆不同程度损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定孟笑负事故全部责任，杜玉钢无责任。肇事车辆在人保公司投保交强险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判决：1、请求判令被告赔偿原告营养费1500元、误工费3627元、交通费200元、修理费150元、精神损害抚慰金5000元，以上共计9127元，要求保险公司先行赔偿，超出保险部分由孟笑赔偿；2、诉讼费由被告承担。
被告孟笑辩称：1、我是肇事司机，肇事车辆登记在周金荣名下，周金荣是我母亲的朋友，是借名买车，交通事故认定没有异议，我愿承担事故责任。肇事车辆的被保险人是我，同意保险公司先行赔付。2、我为原告垫付了医疗费1192元。营养费没有医嘱，不同意赔偿，没有构成伤残所以不应该有精神损害抚慰金，修理费和交通费需要正规发票。
被告人保公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状：1、肇事车辆京Q2A7**在我公司投有交强险和20万商业险不计免赔，交通事故发生在保险期限内；2、营养费没有医嘱，不予认可；3、交通费、修理费和精神损害抚慰金的请求无事实依据和法律依据，不予认可；4、误工费，根据原告提交的病假条，认可误工期24天，需要提交误工费计算标准、劳动合同、纳税证明等相关证据，否则应按北京市居民最低生活保障标准计算误工费。5、诉讼费不予赔偿。
经审理查明：2014年6月20日18时20分许，在北京市大兴区京良路西侧陈留红绿灯西侧加油站，孟笑驾驶周金荣名下的京Q2A7**小客车由西向东在非机动车道内超越同方向车时与由东向南行驶的杜玉钢驾驶的电动自行车相撞，两车受损，杜玉钢左腿受伤。杜玉钢于2014年6月20日到北京市仁和医院就诊，初步诊断：多处软组织损伤，擦皮伤。北京市仁和医院于2014年6月23日出具诊断证明：软组织损伤（左膝、踝、腕，右肘等处）；休息3天复查，病情变化随诊，止痛、对症治疗。杜玉钢于2014年6月27日、7月4日、7月14日到北京市仁和医院复诊，根据诊断证明书核实杜玉钢休息至2014年7月21日。
在案件审理过程中，杜玉钢认可孟笑垫付了2014年6月22日的医疗费，孟笑表示自行去保险公司理赔。
在案件审理过程中，杜玉钢提交交通费票据、修车发票、工作证明，欲证明交通费、修车费、误工费，孟笑均予以认可。
车辆京Q2A7**在人保公司投保交强险和不计免赔2万元的商业第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、诊断证明、发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。自然人的生命健康权受法律保护；机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据道路交通事故认定书，孟笑负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。被告孟笑驾驶机动车造成交通事故，并致使原告受伤，应承担相应赔偿责任。对于原告主张的各项费用，原告没有提交充分的证据予以证明，根据原告的伤情和相关规定，酌定营养费210元、误工费3000元、交通费200元；原告主张的修理费，本院酌定150元；原告主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。据此，综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告杜玉钢营养费二百一十元、误工费三千元、交通费二百元、车辆修理费一百五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告杜玉钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告孟笑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王欢欢
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 康 泽
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿河商初字第288号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街。
法定代表人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君，身份证号2301221969********，女，1969年11月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行哈尔滨市阿城区支行职员，现住址阿城区金都街。
被告汪景宏，身份证号2301221966********，男，1966年9月11日出生，满族，农民，现住址哈尔滨市阿城区杨树镇西发村*组。
被告汪景江，身份证号2301191977********，男，1977年4月9日出生，满族，农民，现住址哈尔滨市阿城区杨树镇西发村*组。
被告关彦臣，身份证号2301221967********，男，1967年5月10日出生，满族，农民，现住址哈尔滨市阿城区杨树镇西发村*组。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行与被告汪景宏、汪景江、关彦臣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王中伟独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠君到庭参加诉讼，被告汪景宏、汪景江、关彦臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行诉称：被告汪景宏于2013年12月12日在原告处借款本金20，000.00元，约定年利率为13.5%，还款日期为2015年2月12日，被告汪景江、关彦臣为担保人。因被告汪景宏未能还款，原告诉至法院，要求被告汪景宏立即偿还原告借款本金及利息，被告汪景江、关彦臣负连带还款责任。
证据A1.营业执照及组织机构代码证复印件一份，拟证实原告经营范围。
证据A2.三被告身份证复印件各一份，拟证明三被告身份。
证据A3.中国邮政储蓄银行小额联保借款合同复印件三份，拟证明被告贷款方式为联保形式，借款金额、还款日期。
证据A4.中国邮政储蓄银行个人小额贷款借据复印件三份，拟证明被告汪景宏于2013年12月12日在原告处借款本金20，000.00元，约定年利率为13.5%，还款日期为2015年2月12日。
被告汪景宏、汪景江、关彦臣未举示证据。
本院确认：原告提交的四份证据，因被告未出庭，无法质证。原告提交的证据A1是证明原告的主体资格及经营资质，证据A2证实被告的身份，证据A3、证据A4是证明被告在原告处借款的事实，原告所提交的四份证据具有客观性、关联性、合法性，经本院审查，认定为有效证据。
本院经审理查明：被告汪景宏于2013年12月12日在原告处借款本金20，000.00元，约定年利率为13.5%，还款日期为2015年2月12日，双方签订了小额联保借款合同，被告汪景江、关彦臣为连带保证责任的保证人，也在合同上签字。借款到期后，被告未按约定偿还全部借款，原告诉至法院，要求被告汪景宏立即偿还原告借款本金14，640.82元，利息1，246.95元（利息计算至2015年4月27日截止），要求被告汪景江、关彦臣对被告汪景宏借款承担连带还款责任。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行与被告之间签订的小额贷款借款合同合法有效，双方应按约定履行合同，被告在借款期届满时未能偿还借款，属违约行为，现原告要求被告汪景宏偿还借款本金及利息，理由正当，本院应予支持。原告依合同约定要求被告汪景江、关彦臣承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪景宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金14，640.82元；
二、被告汪景宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款利息1，246.95元（利息计算至2015年4月27日截止），利息计算至全部借款还清时止；
三、被告汪景江、关彦臣对被告汪景宏应给付款项承担连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告汪景宏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 ：王中伟
二〇一五年八月五日
书记员 ： 闫 龙
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第656号
原告：周远会。
委托代理人：陈爱芬，女，1965年1月13日出生，汉族。
被告：吴天养。
原告周远会与被告吴天养为民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员徐妙芳适用简易程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周远会的委托代理人陈爱芬到庭参加诉讼。被告吴天养经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周远会诉称：被告吴天养于2012年9月4日向原告周远会借款人民币100000元，并出具《借条》一份，约定月息2分，未约定还款期限。后经原告多次催讨，被告吴天养仅支付了半年的利息，对剩余的利息及借款本金至今未归还，现原告起诉要求：1、判令被告立即归还借款100000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴天养未作答辩。
经审理查明的事实与原告方陈述的一致。有原告方当庭陈述及原告方提供的《借条》一份予以证实。
本院认为：原告周远会与被告吴天养之间的民间借贷，双方当事人意思表示真实一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。借款后，经原告催讨被告未归还借款，已构成违约，应承担归还借款及支付合理利息的民事责任。现原告周远会通过诉讼程序主张权利，要求被告吴天养归还借款本息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴天养在判决生效之日起十日内，归还原告周远会借款本金人民币100000元及利息（从2013年3月5日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告周远会负担50元、被告吴天养负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3180元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 徐妙芳
二〇一四年七月十八日
代书记员 吴冰倩
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第01671号
原告张某甲，男，汉族，1987年12月9日出生，农民，住安徽省池州市东至县。
委托代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。
被告查某某，女，汉族，1990年11月21日出生，农民，住安徽省池州市东至县。
原告张某甲与被告査某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员钱立武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某甲及其委托代理人方早春到庭参加诉讼，被告査某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：2013年初，原、被告经人介绍相识恋爱，2013年2月28日在东至县民政局登记结婚，2013年8月14日生育一女取名张某乙。因原、被告婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般。女儿出生后，被告便以不适应带小孩为由外出务工，在原告多次请求下于今年中秋节前后勉强回来几天，但又以各种理由不断外出。后其家人将其带回娘家，至今不回家照顾家庭。现特提起诉讼请求判令原、被告离婚及婚生女张某乙随被告共同生活。
被告査某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年初，原、被告经人介绍相识后恋爱，2013年2月28日登记结婚，2013年8月14日生育一女，取名张某乙。2014年10月30日，原告以夫妻感情彻底破裂为由，向本院提起诉讼，要求实现诉状中之请求。
上述事实，有当事人的陈述、原告的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件等证据在卷佐证，经庭审查证属实，本院依法予以确认。
本院认为：夫妻之间应当互相尊重、互相帮助，共同维护平等、和睦的婚姻家庭关系。原、被告婚姻后已生育了子女，应当以家庭和子女的利益为重，不可视婚姻为儿戏。年轻人婚后和其他家庭成员在一起共同生活，难免会产生这样或那样的矛盾，但这些矛盾并非必然会导致原、被告离婚。原告现没有证据证明夫妻感情确已破裂，且无和好可能，因此，原告关于离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张某甲关于离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 钱立武
二〇一四年十一月十四日
书记员 王雷华
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3933号
原告：龚某，女，1990年12月16日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
被告：陈某1，男，1987年7月13日生，汉族，XXXX集团有限公司职工，现住唐山市路北区。
原告龚某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚某、被告陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某诉称，原、被告于2012年10月相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后夫妻感情一般，生育一子陈某2。由于婚前对被告了解不够，草率与其结婚，婚后发现被告经常参与赌博并与其他女子有暧昧关系，不务正业，经多次苦口规劝，仍然恶性不改。被告婚后所作所为对家庭对亲人极其不负责任，已经严重伤害夫妻感情，加之双方性格不和，生活方式的不同，现夫妻感情已经完全彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故诉至法院，要求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子陈某2由被告抚养。
被告陈某1辩称，我不同意离婚，如离婚我要求婚生子陈某2归我抚养。
经审理查明，原告龚某与被告陈某1于××××年××月××日在唐山市路北区民政局登记结婚,婚后生育一子陈某2。婚后因琐事产生矛盾，原告龚某于2016年8月23日起诉离婚，被告陈某1不同意离婚。
以上有当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，夫妻应当互相尊重、互相帮助以维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中原、被告婚后因不能妥善处理夫妻关系，导致夫妻感情出现一定程度的裂痕，对此，双方应查找各自的不足，珍惜多年来的感情。如果能相互理解，及时交流沟通，正确处理夫妻间的矛盾，应有和好可能。原、被告夫妻感情未彻底破裂，对原告龚某要求与被告陈某1离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告龚某与被告陈某1离婚。
案件受理费200元，由原告龚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审�长刘宏志
代理审判员 付 亮
人民陪审员 刘淑静
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 沈 丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第28621号
原告长沙驿广文化传播有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦2104房。
法定代表人程胜，总经理。
委托代理人孙玲，北京振荣律师事务所律师。
被告北京广莱传媒文化有限公司，住所地北京市朝阳区龙爪树北里312号北京四川五粮液龙爪树宾馆3号楼100室。
原告长沙驿广文化传播有限公司（以下简称驿广公司）与被告北京广莱传媒文化有限公司（以下简称广莱公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，代理审判员张春光、人民陪审员郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。驿广公司的委托代理人孙玲到庭参加诉讼，广莱公司经本院传票传唤，没有到庭应诉。本案现已审理完毕。
驿广公司诉称：2012年，驿广公司与广莱公司签订《广告发布合同》，约定广莱公司为驿广公司代理的品牌或广莱公司自身形象宣传提供长潭西高速九华互通西南角双面单立柱广告塔一座，期限自2012年12月1日至2015年11月30日，广莱公司给付驿广公司广告费。合同订立后，驿广公司依约履行，广莱公司未按合同约定于2014年5月7日向驿广公司支付广告费96000元。现驿广公司起诉，要求广莱公司支付广告费96000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年5月7日起至给付之日止）。
广莱公司既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年，广莱公司（甲方）与驿广公司（乙方）签订《广告发布合同》，约定乙方为甲方发布广告，广告形式为双面单立柱广告塔，广告内容为甲方代理品牌或甲方自身形象宣传，广告位置为长潭西高速九华互通西南角，数量一座，发布时间为2012年12月1日至2015年11月30日；广告费金额为每年24万元，支付方式为签订合同并且画面上刊后7个工作日内支付50％即12万元，发布满5个月的7个工作日内支付40％即96000元，发布满12个月的3个工作日内支付10％即24000元。合同订立后，驿广公司依约履行。2014年5月7日，广莱公司未按合同约定向驿广公司支付广告费96000元。
上述事实，有《广告发布合同》、照片，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：驿广公司与广莱公司签订的《广告发布合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。驿广公司已履行广告发布义务，广莱公司未按合同约定于2014年5月7日支付广告费96000元，现驿广公司要求广莱公司支付广告费96000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。广莱公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北京广莱传媒文化有限公司于本判决生效后十日内给付原告长沙驿广文化传播有限公司广告费九万六千元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一四年五月八日起至给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百元，由被告北京广莱传媒文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
代理审判员 张春光
人民陪审员 郝建丰
二〇一四年十月二十二日
书记 员代 策
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民初字第194号
原告：新疆维博尔进出口贸易有限公司。
法定代表人：艾则孜•祖龙，总经理。
委托代理人：买买提艾力•阿布列孜，系该公司员工。
被告：奎屯隆昌玻璃制品有限公司。
法定代表人：谢岷峰，总经理。
本院在审理原告新疆维博尔进出口贸易有限公司与被告奎屯隆昌玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告新疆维博尔进出口贸易有限公司于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆维博尔进出口贸易有限公司以需要补充证据为由申请撤回起诉的理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）�之规定，裁定如下：
准许原告新疆维博尔进出口贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费905元（已减半收取），由原告负担。
审判员 金保英
二〇一五年二月十日
书记员 杨艳霞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36520号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：杨正波，男，1991年10月7日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告杨正波融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人李啟珍、王恺琳到庭参加诉讼，被告杨正波经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨正波向原告支付全部未付租金人民币104,427.40元(其中含截止2017年4月28日已到期租金14,918.20元，未到期租金89,509.20元)；2.判令被告杨正波应支付原告截至2017年4月28日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金628.55元及自2017年4月29日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金2,983.64元为基数，按年利率24%的标准，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.判令被告向原告支付律师代理费3,000元；4.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月20日，原、被告签订合同编号为YN0077-1610-721435《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告宝骏牌车辆一辆(型号及配置：BAOJ16DA/2016款旅行车5门豪华型，发动机号：18GAXXXXXXX，车架号：LZWADAGA7GB766297)，车辆融资总额为人民币86,216元，首付款18,160元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金2,983.64元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年11月25日开始向原告交付每期租金。租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年12月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原被告双方确认以合同签订地(昆明市官渡区)或原告主要办事机构所在地(上海浦东新区)法院为纠纷管辖法院。
被告杨正波未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《车辆交接单》及《付款时间表》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.银行付款回单、付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.律师函及送达回执；6.法律服务协议、发票及付款凭证。鉴于本案被告杨正波未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告杨正波签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告杨正波未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告支付已到期及未到期的全部租金，并支付逾期付款违约金。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告杨正波经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨正波应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金104,427.40元；
二、被告杨正波应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年4月28日的逾期付款违约金628.55元，以及自2017年4月29日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金2,983.64元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；
三、被告杨正波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,461元，减半收取计1,230.50元，由被告杨正波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一七年五月二十六日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙民初字第342号
原告：叶某。
委托代理人：张小青。
被告：陈某。
原告叶某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法由审判员管篪竺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人张小青到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告叶某起诉称：2000年原告丧偶，时有三女，现已成年。原告为寻求家庭依靠与本村的被告相处一段时间后于××××年××月××日双方登记结婚，婚后未生育子女。结婚后被告没有固定工作和经济来源，非但不给予原告生活上的支持，还经常因家庭琐事与原告争吵。2006年起原告、被告因性格不合开始分居。2010年，原告因腰椎间盘突出进行手术治疗，被告对其毫无关心，不闻不问。2011年，原告为了生计强忍病痛独自来到龙泉市区打工，夫妻感情已经彻底破裂，无可好可能。请求判令原告、被告离婚。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了结婚证、户口簿。
被告陈某未作答辩。
经审理查明：原告叶某与被告陈某是同村人，经自由恋爱双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。
认定上述事实的依据有原告提交的结婚证、户口簿及原告当庭陈述。
本院认为：原告叶某、被告陈某经自由恋爱后结婚，婚后未生育子女。近年来，双方缺少沟通交流，导致双方产生矛盾和隔阂。今后只要珍惜已建立的夫妻感情，能够相互沟通，多为家庭考虑，夫妻矛盾仍有化解的可能，故对原告要求与被告离婚的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 管篪竺
二〇一四年十月十一日
代书记员 周洪梅
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第2525号
原告方在伦，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人令狐荣飞。
被告付建坤，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人范福贵，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
第三人韩大芳，1958年1月24日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人令狐克涛，系韩大芳女婿。
第三人余德明，1966年2月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人付霖，约28岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系被告付建坤之子。
原告方在伦诉被告付建坤、第三人韩大芳、余德明、付霖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员甘明忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方在伦及委托代理人令狐荣飞，被告付建坤及委托代理人范福贵，第三人韩大芳的委托代理人令狐克涛，第三人余德明到庭参加诉讼。第三人付霖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方在伦诉称：原被告于2006年以个人合伙方式出资筹建桐梓县娄山关镇高坎砂场，并租用桐梓县农场位于桐梓县娄山关镇余家湾的山砂场修建厂房，后因砂场发生争议，于2007年年初以来一直处于停产状态，停产后，原被告双方于2007年4月28日对合伙事项进行了结算，结算结果为：原告方在伦实际出资119747元，被告付建坤实际出资4025.50元。2013年重庆至贵阳铁路扩能改造工程桐梓段的建设中，对高坎砂场厂房子进行了征收，经征收单位勘丈确认，征收厂房面积为68.03平方米，按2300元／平方米赔偿，征收款共计为156469元。在该厂房的征收过程中，征收单位误将该厂房的被征收人列为本案第三人余德明、韩大芳、付霖。因原被告就上述厂房的征收款156469元的分配不能达成一致意见。请求法院判决：1、判决原被告按照实际出资比例分割“桐梓县娄山关镇高坎砂场”的厂房征收款（68.03平方米×2300元／平方米）156469元（即原告分取151380.099元，被告分取5088.901元）；2、案件受理费用由被告承担。
被告付建坤辩称：我与原告合伙是事实，但原告所称的我投资4025.50元不准确，但是我有以资源投入的，并且，原告方只对投入进行了结算，对是否有利润没有进行结算。
第三人韩大芳辩称：2006年3月18日原告方在伦、被告付建坤及第三人韩大芳达成合伙协议约定，韩大芳在30%的分额，故应分得厂房征收款的30%。
第三人余德明辩称：2006年7月16日原告方在伦、被告付建坤与我签订协议，共同修建出资修建现被征用的厂房，出资金额不清了。
第三人付霖未向本院提交证据及答辩意见。
经审理查明：“桐梓县娄山关镇高坎砂场”原业主为第三人韩大芳，2006年1月28日原被告与第三人韩大芳签订转让协议，第三人韩大芳将自己经营的“桐梓县娄山关镇高坎砂场”转让给原被告经营，并约定第三人韩大芳转让后可自行在砂场生产经营。转让后原告方在伦以自己的名义办理了个体工商登记、采矿许可证等相关证照。原被告于2006年4月租用桐梓县农场位于桐梓县娄山关镇余家湾的山砂场修建厂房。原告合伙经营的砂场于2007年以来一直处于停产状态。原被告双方于2007年4月28日对合伙经营期间的投资情况进行了清理。结果为：原告方在伦实际出资119747元，被告付建坤实际出资4025.50元，第三人韩大芳有出资24000元。2013年11月9日在重庆至贵阳铁路扩能改造工程桐梓段的建设中，征收单位以第三人余德明、韩大芳、付霖为被征收人对高坎砂场厂房进行了征收，经勘丈确认，征收厂房面积为68.03平方米，赔偿为2300元／平方米，应获得征收款为156469元。原被告就上述厂房的征收补偿款分配发生争议。另查明，原被告双方未签订书面合伙协议。原告以前述诉讼请求诉至本院。
上述事实，有原被告及第三人提交的《个体工商户营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、原被告与桐梓县农场承包合同、合伙清算结算表（4页）、重庆至贵阳铁路扩能改造工程桐梓段房屋勘丈登记表（基础表一）、原被告及第三人韩大芳签订的转让协议及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告从第三人韩大芳处转让“桐梓县娄山关镇高坎砂场”进行经营，原被告双方虽未签订书面合伙协议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，原被告形成个人合伙关系。在原被告合伙期间修建的厂房，归原被告共同所有。原被告合伙经营的“桐梓县娄山关镇高坎砂场”于2007年实际停产，原被告之间的合伙关系已实际终止。现原被告双方就厂房的征收赔偿款如何分配发生争议，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，应按双方投资的比例进行分配。原被告于2007年4月28日对合伙投资的清理中载明，总出资金额为147772.50元，其中原告方在伦实际出资119747元、占总出资额的81.04%（119747元／147772.5元×100%）；被告付建坤实际出资4025.50元、占总出资额的2.72%（4025.50元／147772.5元×100%）；第三人韩大芳出资24000元、占总出资额的16.24%（24000元／147772.5元×100%）。第三人韩大芳虽然未与原被告形成个人合伙关系，但由于有实际出资，应按出资比例分得厂房征收补偿款。综上，原告方在伦按出资额应分得厂房征收补偿款为126802.48元（156469元×81.04%）、被告付建坤按出资额应分得厂房征收补偿款为4255.96元（156469元×2.72%）、第三人韩大芳按出资额应分得厂房征收补偿款为25410.57元（156469元×16.24%）。被告付建坤主张自己是以资源投资与原告方在伦进行合伙，但未举证证明其资源投入与原告进行合伙的份额，对其主张本院不予支持。第三人余德明主张的修建厂房时实际有投资，但未举证证明其实际投资金额，对其主张本院不予支持。对第三人韩大芳主张的与原被告有合伙关系，应按30%分得厂房征收补偿款，但未举证证明其合伙协议的实际履行及投资金额，对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，判决如下：
一、重庆至贵阳铁路扩能改造工程桐梓段房屋征收（原桐梓县娄山关镇高坎砂场厂房）补偿款人民币156469元，原告方在伦分得人民币126802.48元、被告付建坤分得人民币4255.96元、第三人韩大芳分得人民币25410.57元；
二、驳回原告方在伦的其他诉讼请求。
案件受理费1664元，原告方在伦承担1348.51元、被告付建坤承担45.26元、第三人韩大芳承担270.23元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘明忠
二〇一五年十月八日
书记员 彭天英