江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第01841号
原告陈亮。
委托代理人王永桥，江苏众耕律师事务所律师。
被告张红良。
委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
被告赵永。
原告陈亮与被告张红良、赵永申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托代理人王永桥，被告张红良及其委托代理人马洛阳到庭参加诉讼；被告赵永经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告陈亮诉称：陈亮因与赵永民间借贷纠纷一案而申请诉前财产保全；法院经审查，作出（2013）新民诉保字第0131号民事裁定，冻结了赵永以张红良名义在苏州某某有限公司（以下简称苏州某某公司）享有的工程款72万元。法院在执行陈亮与赵永民间借贷纠纷一案中，张红良提出执行异议，认为涉案72万元工程款属其所有，与被告赵永无关。法院经审查认为，涉案款项属张红良所有。但陈亮认为法院执行异议审查意见错误，理由如下：一、涉案工程系由张红良、赵永与马某某合伙承包，尚有工程款128.25万元未领取；另外，赵永单独承包的工程尚有工程款27.9万元未领取。二、张红良提供的114万元转账凭证不能证明其未领取任何款项及赵永已经结清投资款。三、法院与马某某、苏州某某公司副总裁潘某某、法律顾问杨某某的谈话记录，法院从南京市浦口法院调取的卷宗材料，所谓张红良提供的“工地后期购买相关材料的票据”等没有组织质证。四、张红良、赵永与马贤军之间有利害关系，他们的陈述不可信。五、苏州某某公司认可其尚欠赵永工程款，并签收了保全裁定书、协助执行通知书，至今未提出异议。为此，请求判令准予对赵永在苏州园林公司72万元工程款的执行。
被告张红良辩称：（2014）新执异字第00017号执行裁定书是正确的。陈亮的诉讼请求没有事实和法律依据，其无证据证明赵永在苏州某某公司享有工程款债权。张红良、赵永原系合伙关系，但合伙已于2011年1月31日解除，双方已结清款项，赵永已经退出合伙。陈亮与赵永的借贷关系发生在2011年4月至7月期间，是在合伙关系解除之后产生的债务，与合伙无关。苏州某某公司已经没有赵永的款项。综上，请求驳回陈亮的诉讼请求。
被告赵永未答辩。
经审理查明：张红良与赵永系合伙承揽工程关系。2010年10月29日，张红良与苏州某某公司签订分包合同一份，约定：苏州某某园林公司将位于南京市浦口区的天润城十三街区园林景观绿化工程发包给张红良建设，工程价款为4751881元。2010年11月8日，张红良与赵永签订转让协议一份，约定：张红良将上述工程转让给赵永，由赵永向张红良支付投资款320333.8元、劳务费25万元并按月支付“经济损失”1.6万元。马某某以担保人身份在协议书上签名。2011年1月28日，张红良与赵永签订协议一份，约定：天润城十三街区工程款到位后，由张红良到苏州某某公司签字领取，工程款存入马某某的建行账户（银行卡号6227001253010330576）；张红良的投资款及分红按原协议执行，并由马某某、周某（苏州某某公司职工）担保执行；工程质量等一切问题由赵永负责；如有违约，双方的投资及分红作放弃处理。马某某、周某以担保人身份在协议上签名。上述工程已施工完成。除此之外，赵永还单独承建了苏宁环球璞邸住宅工程，价款为1552419元。
另查明：陈亮因其与赵永之间的民间借贷纠纷而向本院提出财产保全申请，本院经审查，于2013年2月1日作出（2013）新民诉保字第0131号民事裁定：冻结赵永以张红良名义在苏州某某公司享有的工程款72万元。同年2月4日，本院向苏州某某公司送达了（2013）新民诉保字第0131号民事裁定书及协助执行通知书；经核实，该公司职工李某某确定该公司尚欠赵永、张红良、马某某三人合伙承揽工程（天润城十三街区园林景观绿化工程）的工程款128.25万元及赵永单独承揽工程（苏宁环球璞邸住宅工程）的工程款27.9万元；鉴于此，本院要求该公司不得再向赵永、张红良、马某某支付上述款项。陈亮与赵永民间借贷纠纷一案诉至本院后，本院经审理，于2013年9月28日作出（2013）新民初字第2835号民事判决，判令赵永于该判决生效后十日内给付陈亮借款692694元及相应的利息。判决生效后，赵永未履行义务，陈亮遂向本院申请强制执行。在执行过程中，张红良向本院提出书面执行异议，要求解除对涉案工程款所采取的强制措施；本院经审查，于2014年5月13日作出（2014）新执异字第00017号执行裁定，中止对涉案工程款的执行。陈亮不服上述裁定，于法定期限内向本院提起执行异议之诉。
又查明：2014年5月5日，苏州某某公司的职工杨某某在接受本院调查时称，2011年1月30日，苏州某某公司向马某某的账户存入1166669.4元；2011年6月28日，存入1078594元；2011年10月20日，存入898109元；2014年3月，南京市浦口区人民法院划拨工程款14万元。同日，该公司职工潘某某在接受本院调查时称，自从本院对涉案工程款采取保全措施后，就未再向张红良、赵永、马某某等人支付过工程款。
还查明：张红良主张赵永已经于2011年1月31日退伙且经清算，赵永已领取全部款项，涉案工程款与赵永无关；对此，陈亮不予认可。关于张红良与赵永合伙问题，有关人员在不同场合作如下陈述：一、2012年5月22日，张红良、赵永在向江苏圆点律师事务所律师咨询有关事项时称，他们合伙承揽工程，雇用的会计马某某三次领取工程款近300万元，但只向赵永支付部分款项，下余款项拒不交出；为此，要求马某某交出下余款项并取消其领款资格。二、2013年11月12日，张红良在（2013）徐民终字第2153号一案中出庭作证称，2010年年底（快到春节），赵永拿走第一笔工程款，其将赵永踢出工地，自己干了；但没有书面协议，有五六个人在工地上见证。郁某某作证称，赵永被张红良清退时，其在场，有书面手续，时间是2011年1月二十几号。马某某称，赵永被清退的时间是2011年1月31日。三、2014年3月14日，张红良、赵永在（2014）新执异字第00017号一案中均称，两人之间的分包合同于2011年1月31日解除，但均认可没有办理书面手续，且只有他们两人知道分包合同解除一事。马贤军在该案中接受本院调查时亦称，张红良、赵永合伙关系终止时间为2011年1月31日。
以上事实，有本院（2013）新民诉保字第0131号一案的卷宗材料、（2014）新执异字第00017号一案的卷宗材料，本院复制的（2013）徐民终字第2153号一案的庭审笔录，原告提供的（2013）新民初字第2835号民事判决书复印件，原告与被告张红良的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：2010年11月8日，张红良与赵永签订的工程转让协议中虽然约定张红良将工程转让给赵永施工，但同时约定赵永除向张红良支付投资款外还应按月支付“经济损失”1.6万元及劳务费25万元，故该协议应认定为名为转让协议，实为合伙协议。
关于赵永对涉案工程款债权是否享有权利问题。本院认为，首先，关于张红良与赵永合伙关系终止时是否有他人知道一事，张红良的前后陈述矛盾，先是称将赵永清退时有五六个人见证，后又与赵永共同称只有他们两人知道，且变更后的陈述与郁某某的证言内容相互矛盾。其次，张红良与赵永于2011年1月28日就工程转让一事刚刚签订补充协议一份，之后又于1月31日终止合伙关系（张红良与赵永主张），显然有违常理。再次，合伙关系终止，应当进行清算，但张红良未举证证明其与赵永就有关合伙的财产、债权债务、投资款等进行清算。最后，在与陈亮纠纷发生前，张红良与赵永于2012年5月22日一同向律师咨询有关事项时，认可他们系合伙关系；假如合伙关系真是于2011年1月31日终止且经清算，那么于2012年5月22日还认可系合伙关系，则无法自圆其说。综上，仅凭马某某的证言及张红良提供的支出票据等证据难以证明上述情形合理、符合逻辑，不足以证明赵永与张红良的合伙关系终止且经清算，应当认定合伙关系未终止；在合伙未经清算的情况下，应当认定张红良与赵永对合伙债权享有共同权利。
工程分包合同由张红良与苏州某某公司订立，根据合同相对性，张红良有权结算工程款，但要求苏州某某公司直接向赵永支付工程款（合伙承揽的工程）则没有事实和法律依据。原告主张赵永对工程款享有债权，但未举证证明赵永应享有债权的份额；实际上，在合伙未经清算的情况下，也无法确定赵永享有合伙债权的具体份额，客观上导致合伙债权无法执行；如准予执行该全部债权势必会损害张红良的合法权益；因此，张红良对涉案债权享有的权利足以排除强制执行。至于陈亮主张的赵永单独承揽工程享有27.9万元工程款债权问题，与本案无关，陈亮可另行申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈亮的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 靳 萌
人民陪审员 柳 慧
二〇一五年六月十六日
书 记 员 朱 赛