山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民一初字第707号
原告：潘月富。
被告：邹宗平。
被告：孙金爱（系邹宗平之妻），成年。
两被告委托代理人：吴玉华，山东扶平律师事务所律师。
原告潘月富与被告邹宗平、孙金爱相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘月富，被告邹宗平、孙金爱的委托代理人吴玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方的住宅相邻，原告的住宅在西面，被告的住宅在东面，中间有2米左右的公共胡同。2013年2月26日，原告因房屋多处漏雨，出现坍塌危险，对房屋在原来基础上进行整修，然而却遭到被告无理阻拦、破坏，导致建设时间延误半天。原告经村委同意可以在公共胡同内沿原告方墙基修建便池，却遭到被告强行阻拦、填埋，其行为十分恶劣，严重影响原告生活。被告将便池填埋导致粪便排到胡同地表，并于2013年4月10日以易污染环境为理由对原告进行起诉，其实造成污染均由被告非法阻拦原告兴修便池，破坏填埋原告便池造成，后法院判决原告将胡同内的粪便清理干净，原告清理干净后重修便池，再次遭到填埋。2014年1月26日，原告第三次重修，再次遭到被告的强行填埋，肆意破坏，导致粪便只能流到地表，被告申请强制执行，并称原告拒不执行，实为被告扭曲事实从中破坏。2014年5月14日，被告孙金爱公然将原告门前柴草、砖头扔向原告门前，导致大门多处破损，甚至数次拿起石头丢向站在门口的原告，原告躲闪未砸伤，但其行为恶劣故意伤人未遂，院内也遭到孙金爱抛扔砖瓦，严重影响原告及家人人身安全及正常出行。被告邹宗平、孙金爱经常公然对其家人侮辱，十分难听。请求判令被告停止侵害；两被告将便池恢复原状，并不得阻拦兴建；被告孙金爱将砸伤的大门恢复原状；被告赔偿原告损失；被告承担所有证人的误工费、车费；被告承担诉讼费及邮递费。
两被告辩称：被告反对原告修建便池的行为，是被告在其合法权益受到侵害时所采取的正当行为，而非对原告的侵权，被告从来没有采取过致原告大门损坏的行为，原告要求的误工费、车费没有法律依据。请法院驳回原告诉求。
经审理查明：原、被告系东西邻居，原告的住宅在西面，被告的住宅在东面，双方住宅之间隔一宽约2米、长约10米的南北胡同，被告的厕所粪池修建在其南屋西墙外的公共胡同内。由于自然地形原因，双方住宅所处地势西高东低。2013年农历正月份，原告方对其住宅进行翻盖，翻盖过程中，将原在院内的粪池移建在房屋的东墙边（即南北胡同内），但遭到被告阻拦。后原告多次在东墙外的胡同内修建粪池，被告均认为原告修建粪池会污染环境，并予以阻拦。2013年4月10日，本案被告邹宗平以潘为文（潘为文系原告之父，两人同住一处房屋）排放的污水将其南屋西墙浸湿为由向本院提起诉讼，案号为（2013）莲民一初字第533号，要求潘为文停止侵害，清除杂物及恢复原来的排水及流水方向等。后该案本院判决如下：“一、被告潘为文于本判决生效后十日内清理排放到原、被告双方公共胡同内的粪便等污物，清理完毕后不得再将粪便及污水露天排放到公共胡同的地表上；二、驳回原告邹宗平的其他诉讼请求。”
上述判决作出后，原、被告双方关系并未缓和。原告方在东墙外胡同内沿墙角修建粪池仍遭到被告阻拦和填埋，双方还常发生口舌之争。原告认为其在东墙外胡同内修建粪池属合理行为，且被告的厕所粪池也建在其房屋墙西南北公共胡同内，但被告认为原告方修建粪池会对其生活造成影响，如产生异味、渗水导致其房屋发霉等。被告针对其主张提交（2013）莲民一初字第533号民事判决书，证实潘为文排放的污水及粪水致其房屋院墙被浸泡导致地面潮湿。对于被告主张的由于潘为文排放的污水导致其院墙被水浸泡的问题，本院（2013）莲民一初字第533号民事判决书认为被告未提供有关权威部门出具的鉴定结论来证实潘为文排放污水与其院墙被浸泡返潮之间的因果关系为由，未予处理。
庭审中原告提交五莲县洪凝街道灵山村委会出具的证明一份及视频证据一份、出庭作证的两证人证言，证实原告经村委同意可以在公共胡同内沿其墙基修建粪池以及被告无故填埋粪池的行为。村委会的证明载明“兹证明我村村民潘为文于2013年古历正月16日开始以旧房原墙不动翻新房屋后，又建茅房。我村对于茅房建设，除小老屋外，其余粪空（坑）都建在本户院墙外。”被告对该证明的真实性无异议，但认为粪池可修建在原告房屋的南面、西面和北面，其修建不仅应取得村委的同意，还应取得被告的同意。原告提供的证人孟某证实其已经为原告修建三次粪池，且农村粪池都在院外，最后一次修建粪池时遭到被告邹宗平阻拦和填埋。证人郭某证实原告修建厕所时，被告三次阻拦修建，并对粪池予以填埋。被告对原告提供的证人证言无异议，但认为原告修建粪池应取得被告同意。对于原告主张的要求两被告将粪池恢复原状，原告主张将“便池恢复到用砖砌的样子”，但被告不予认可。
对于原告主张的被告孙金爱将砸伤的大门恢复原状，其提交视频和照片予以证实。被告认可曾向原告家中扔砖头，但否认砸伤大门。通过原告提供的证据可以看出，被告孙金爱确曾有扔砖头的行为，但其提供的证据不足以证实受损的大门系被告孙金爱所为。对于恢复原状，原告主张两被告对大门凹陷处进行喷漆修复，被告不予认可。
对于原告主张的两被告赔偿损失及承担所有证人的误工费、车费，原告未向本院明确数额亦未提供证据予以证实。
上述事实，有原告提供的五莲县洪凝街道灵山村民委员会出具的书面证明、视听资料、照片、证人证言，被告提供的（2013）莲民一初字第533号民事判决书，本院依职权调取的（2013）莲民一初字第533号民事判决书卷宗及当事人当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于原告主张的停止侵害问题。原告提供的证据证实被告孙金爱曾向原告家抛砖扔瓦，被告孙金爱的该种行为影响原告及其家人的人身安全，但停止侵害适用于侵权行为处于持续状态的情形，因原告并未提供证据证实该种行为处于可持续状态，因此，本院对原告的该项诉求不予支持。
对于原告主张的被告阻拦其在房屋东墙外胡同内沿墙角修建粪池及将粪池恢复原状的问题。通过庭审原告提供的证人证言及被告的陈述，可以看出原告在修建粪池的过程中确受到被告的阻拦。根据灵山村委会出具的证明看出，灵山村村民修建粪池都习惯修建在院外。本案原、被告双方住宅之间隔一南北公共胡同，被告的粪池亦修建在该胡同内。公共胡同属于村集体用地，使用权在五莲县灵山村委会，灵山村委会同意原告使用公共胡同修建粪池，不需要取得被告的同意。被告阻拦原告修建粪池的理由是会对其生活产生不良影响，如产生异味、渗水致使房屋返潮等，被告应当提供证据证实自己的主张，但被告并未提供证据证实，故本院对被告的辩称不予采信，被告不得阻拦原告修建粪池。但本着有利生产、方便生活的原则，原告在修建粪池于东墙外公共胡同内时，应考虑到双方房屋所处的地势，做好粪池的防水措施，且在修建时不得超过公共胡同宽度的一半。对于要求被告将粪池恢复原状的问题，庭审中原告提供的证据并不能体现粪池修砌的程度，且原告主张的恢复原状到“用砖砌的样子”亦不明确，因此，本院对原告主张的要求被告将便池恢复原状的诉求不予支持。
对于原告主张的要求被告孙金爱将砸伤的大门恢复原状的问题。原告提供的证据证实被告孙金爱确曾有抛砖的行为，但其提供的证据不足以证实受损的大门系被告孙金爱所为，故本院对原告的该项诉求亦不予支持。
对于原告主张的被告赔偿损失及承担两证人所有的误工费、车费的问题，庭审中，原告未向本院明确数额亦未提供证据予以证实，因此，本院对原告的该两项诉求不予支持。对于邮递费，原告未向本院提供证据予以证实，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邹宗平、孙金爱不得阻拦原告潘月富在其房屋东墙外修建化粪池，但原告潘月富修建的化粪池应做好防水措施并不得超过公共胡同宽度的二分之一；
驳回原告潘月富的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告潘月富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 杨 杰
审判员 王义江
审判员 薄新娜
二〇一五年二月三日
书记员 贾霖飞