四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5822号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都高新区。
法定代表人：朱滨，总经理。
委托代理人：陈昊，男，汉族，1975年11月24日出生，住成都市武侯区。。
被上诉人（原审原告）：成都天平物流有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人：李天平，总经理。
委托代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英泰保险公司）因与被上诉人成都天平物流有限公司（以下简称天平物流公司）保险合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人英泰保险公司的委托代理人陈昊，被上诉人天平物流公司的委托代理人陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月初，天平物流公司为其所有的重型货车川A＊＊＊**在英泰保险公司处高买了交强险和商业保险。英泰保险公司向其出具了《机动车辆交通事故责任强制保险单（正本）》和《机动车保险单（正本）》作为保险凭证。其中《机动车辆交通事故责任强制保险单（正本）》载明：保险期间自2013年6月8日零时起至2014年6月7日24时止；财产损失赔偿限额为2000元。《机动车保险单（正本）》载明：保险期间自213年6月8日零时起至2014年6月7日24时止；机动车损失保险赔偿限额为303900元、第三者责任保险限额为100万元，以上险种同时购买了不计免赔。该保单“特别约定”栏载明“1.货厢无论任何原因处于举升状态时行驶，造成保险车辆本身以及架空管道、线路和其他物体的损失，属于除外责任。2.本保单的第一受益人为南充市商业银行股份有限公司成都双流支行”。
2013年10月31日22时10分，案外人罗洪成驾驶被保险车辆行驶至成都市温江区天府金义村时，因操作不当，导致电线。电杆受损，同时电线打摔到停放附近的川A＊＊＊**小型轿车，造成车辆受损的交通事故。2013年11月4日，成都市公安局温江区公安局交警大队出具第5101156201342920号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定罗洪成对本次事故承担全部责任。事故发生后，天平物流公司支付案涉低压线路抢修费50000元；支付川A＊＊＊**小型轿车的修理费2400元；支付倒塌的电线、电杆损伤的树木、青苗等赔偿款2400元，以上共计54800元。2013年12月17日，成都市三新电力服务有限公司温江分公司出具一份《事故抢修报告》，载明：“于2013年10月31日晚9点46分左右，位于天府电力服务所管辖区域内金义村公变横跨原国道318公路三相四线低压线路。1.A支1号杆将横担碰变形和四根钢芯铝绞线碰断。2.将B支1号杆碰断并将B支2号杆和C支1-5号杆导线拉断。3.该横跨道路对地距离为8米、杆长10米”。
原审另查明，案涉车辆系按揭购买的，由南充市商业银行股份有限公司成都双流支行提供按揭贷款，因此，案涉保单约定的第一受益人为南充市商业银行股份有限公司成都双流支行。
原审查明上述事实，主要采信以下证据材料：《机动车行驶证》《机动车驾驶证》《机动车辆保险单（正本）》《道路交通事故认定书》、当事人陈述等。
原审认为，天平物流公司与英泰保险公司之间的保险合同依法成立并生效，该合同对双方均具有法律约束力。根据双方诉辩意见，原审争议焦点系：天平物流公司是否是本案适格主体；本案是否属于除外责任情形。对此，原审认为，被保险车辆系由南充市商业银行股份有限公司成都双流支行提供按揭贷款而购买的车辆，因此，保单的第一受益人约定为该银行，系为保护贷款银行的合法权益。本案中，天平物流公司所主张的系第三者责任保险的保险金，而非车辆损失险，该行为并未损害贷款银行的利益，且天平物流公司主张的款项已经由其先行赔付，故天平物流公司系本案适格主体，有权提起本案诉讼。对于英泰保险公司认为从车辆自身高度和被损坏电线的离地高度判断，车辆应系在车厢举升状态下行使导致的事故，属特别约定条款中的除外责任。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上述条款系约定的除外责任，性质上属免责条款，在天平物流公司明确表示对该款项不予认可的情况下，英泰保险公司未提交证据证明其在订立合同时，曾向投保人尽到了前述法律规定的提示和明确说明的义务。因而，上述条款对天平物流公司无法律约束力。且诉讼中，对于案涉车辆系在车厢举升状态下行使的主张，仅系英泰保险公司的主观推断，并未提供有效证据证明案涉车辆系在车厢举升情况下进行行使。故对英泰保险公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。对天平物流公司的诉讼请求，原审予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条二款之规定，判决：英泰保险公司在判决生效之日起十日内向天平物流公司支付保险赔付金54800元。受理费减半收取585元，由英泰保险公司承担。
宣判后，英泰保险公司不服，向本院提起上诉，请求：依法重新核定被上诉人的损失金额。其上诉理由为：1.天平物流公司提供的抢修发票为5万元，工程报价却为5.5万元，两证据自相矛盾，不应被采信；2.工程报价中夸大损失，虚高于市场价；3.预算书中提供的施工费偏高；4.工程报价中已包含青苗费及道路赔偿费，天平物流公司又单独要求赔偿青苗费没有依据。
天平物流公司辩称，1.发票系第三方提供，工程报价与实际产生的金额不一致是正常的；2.上诉人认为工程报价过高系其单方意思表示，没有证据证明；3.青苗费在工程报价中为1200元，但实际系天平物流公司自行支付，发票中的5万元不包含青苗费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为以下三点。现评议如下：
一、发票与工程报价是否应当采信。工程报价系施工单位对实施工程发生费用的预估，并非工程施工的最终价格。在实施工程中，报价与实际发生金额不一致的情况较为普遍。上诉人英泰保险公司关于工程报价与发票金额不一致，不应当采信的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、工程报价是否过高。上诉人英泰保险公司认为工程报价明显虚高，扩大损失。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，英泰保险公司应当向本院提交证据对市场价格予以证明。英泰保险公司未向本院提交证据证明其主张，应当由其承担不利后果。上诉人英泰保险公司关于工程报价过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于青苗费。工程报价中载明青苗费1200元，该费用系施工单位的预估，最终价格应当以实际发生为准。天平物流公司向本院提交了青苗费收条，能够证明天平物流公司支付了该费用。原审认定天平物流公司支付了青苗赔偿款2400元并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费1170元，由英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 陶田源
代理审判员 傅 敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 詹小娟