贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1257号
上诉人（原审被告）：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路68号凯宾斯大厦21层，组织机构代码741134006。
法定代表人：熊秀祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州山全律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处三合村洒贡二组，统一社会信用代码91522300573313629L。
法定代表人：桂希凡，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秉洪、杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师，代理权限：一般授权。
上诉人贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称贵州大地建筑公司）因与被上诉人黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司（以下简称润泰混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人贵州大地建筑公司上诉请求：撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2167号民事判决，依法改判。上诉理由为：一、一审认定事实不清。一审认定被上诉人润泰混凝土公司向上诉人提供商品混凝土截止时间为2015年3月错误，因浙兴商贸博览城3号馆最后完工时间为2015年10月。上诉人确实已支付一定混凝土货款给被上诉人，但是双方尚未进行结算确认，一审简单以被上诉人的陈述认定拖欠1852775元属于认定事实不清。浙兴商贸博览城3号馆工程当前正处于结算、审计过程中，针对此事实，上诉人已达成新的约定，就所供应之商品混凝土数量、款项结算等事项，待项目审计、结算完成后，另行结算，并用发包方所支付的结算款一次性支付。二、一审认定上诉人应支付剩余商品混凝土款项1852775元，并按月利率2%计算违约金证据不足，适用法律错误。因双方未就项目实际产生的混凝土款项进行结算，且项目审计结果尚未确定。项目实际使用混凝土数量和款项不能确定。上诉人与被上诉人就混凝土款项结算期限以及支付方式达成了补充约定，被上诉人不再支付逾期货款违约金。一审判决按照月利息2%支付违约金违背了最高人民法院违约金过高需要调低的规定。
被上诉人润泰混凝土公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉请求，维持原判。“混凝土供应截止时间”与“浙兴商贸博览城3号馆最后完工时间”不是相同含义，二者不能等同，并且浙兴商贸博览城3号馆最后完工时间与本案没有关系。一审认定上诉人拖欠被上诉人1852775元有上诉人签字确认的逐月对账单为据，根据对账单和上诉人的付款，被上诉人制作应收账款明细表提交给上诉人，上诉人未提出异议，在诉讼中也未对欠款和欠款数额提出异议，一审认定该事实证据是充分的。被上诉人与上诉人就供应混凝土的结算与浙兴商贸博览城3号馆的建设工程结算、审计无关，上诉人以浙兴商贸博览城3号馆建设工程发包方支付结算款为支付混凝土货款的条件违背了双方在《商品混凝土购销合同》中的付款约定。上诉人与被上诉人除《商品混凝土购销合同》外没有另行达成补充协议，被上诉人自愿低于双方在《商品混凝土购销合同》中约定的违约金主张权利，符合法律规定。上诉人不能提交证据证明上诉人与被上诉人达成了新的补充约定，也不能证明违约金高于法律允许的范围。因此，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
润泰混凝土公司在一审起诉请求：1.判令被告支付拖欠的混凝土款人民币1852775元；2.判令被告以未付款总额为基数支付每月2%的违约金至清偿之日止（约定违约金每日0.3%，原告自愿调整为每月2%，从2015年4月11日起算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：兴义市浙兴商贸博览城3号馆系贵州大地建筑公司承建，因工程建设所需向润泰混凝土公司订购混凝土，双方于2013年12月6日签订《商品混凝土购销合同》，对双方的权利义务作了约定。其中，付款方式约定“当月30日内对账确认本月供应的混凝土款，并支付当月所供应混凝土总款的85%，以后每月支付当月供应混凝土款的85%及上月的15%，余款在本项目混凝土供应结束后的10日内结清。”违约责任约定“如未能按本合同付款方式及时付款，应按未付款项支付每日0.3%的违约金。”合同订立后，润泰混凝土公司陆续向浙兴商贸博览城3号馆工地供应混凝土，至2015年3月25日供应结束，润泰混凝土公司所供应混凝土价款总计为6452775元，已收混凝土款为4600000元，贵州大地建筑公司尚欠润泰混凝土公司混凝土款1852775元。
一审法院认为，被告贵州大地建筑公司承建兴义市浙兴商贸博览城3号馆工程，向原告润泰混凝土公司订购工程所需混凝土，并签订《商品混凝土购销合同》，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，受法律保护。本案原告已按约向被告提供商品混凝土，而被告未按约支付混凝土款，至今仍欠原告混凝土款1852775元，故对原告要求被告支付该拖欠混凝土款的请求，予以支持。双方合同约定“当月混凝土款应于次月10日前按合同支付。”被告未按约及时向原告支付混凝土款，应承担相应的违约责任，原告为减轻被告负担自愿将违约金的计算标准由原定的每日0.3%调整为每月2%，混凝土供应于2015年3月25日结束，被告尚欠原告1852775元，根据约定此款应于2015年4月10前付清，但被告未按约支付，故对原告要求被告以所欠混凝土款为基数支付从2015年4月11日起每月2%的违约金至全部欠款付清之日止的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告贵州省大地建筑工程有限责任公司支付原告黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司混凝土款1852775元，并按月利率2%计算支付2015年4月11日起至清偿之日止的违约金。二、案件受理费25210元，减半收取12605元，由被告贵州省大地建筑工程有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。结合上诉双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审认定上诉人尚欠被上诉人混凝土货款1852775元是否有证据予以证实，一审判决按照2%月利息支持违约金是否适当。
本院认为，关于认定上诉人尚欠被上诉人混凝土款是否有证据予以证实问题。被上诉人一审主张上诉人尚欠其混凝土款1852775元，向一审法院提交了2014年12月至2015年3月的《对账单》，虽然《对账单》系润泰混凝土公司制作，但是《对账单》上均有贵州大地建筑公司的员工进行签名确认每月润泰混凝土公司向贵州大地建筑公司供应的混凝土方量及货款，因此《对账单》可以作为认定双方结算供货量及货款的证据使用。一审根据《对账单》记载的供货量和货款，扣减润泰混凝土公司自认贵州大地建筑公司已支付的货款认定贵州大地建筑公司尚欠润泰混凝土公司1852775元并无不当。上诉人称被上诉人截止供应混凝土的时间早于浙兴商贸博览城3号馆最后完工时间错误的理由不能成立，被上诉人为上诉人承建的工程供应混凝土，供货截止时间早于工程完工时间符合建筑活动的客观实际。上诉人承建的浙兴商贸博览城3号馆工程是否完工结算，发包方是否支付其工程款与本案双方买卖合同没有必然联系，本案的结算和支付货款不以上诉人承建的工程是否结算和付款为前提。上诉人称已和被上诉人达成新的结算约定，但一审、二审均未提交相关证据予以证明，上诉人的上诉理由不能成立。
关于法律适用问题。因上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土购销合同》中约定“当月混凝土款应于次月10日前按合同支付。”上诉人未按约及时向被上诉人支付混凝土款，应承担相应的违约责任，被上诉人一审自愿将违约金的计算标准由原定的每日0.3%调整为每月2%，这实际已将原合同约定的违约金降低主张权利。上诉人称已和被上诉人达成共识不需要支付逾期付款违约金，但未提交证据予以证实，也未在一审提出违约金按照月利息2%计算过高的抗辩。因此，一审法院根据双方合同约定及合同法对违约金的规定予以支持，适用法律恰当。
综上，上诉人贵州省大地建筑工程有限责任公司的上诉理由不成立，不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25210元，由上诉人贵州省大地建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈燕