浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1772号
原告华根龙。
被告严益武。
委托代理人林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
原告华根龙为与被告严益武民间借贷纠纷一案于2014年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员马钱利独任审判，于2014年9月15日、10月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年1月22日进行公开开庭审理。原告华根龙、被告严益武的委托代理人林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华根龙诉称：2013年5月3日，被告因资金紧张向原告借款人民币700000元，并出具借条一份，口头言明借款后十天内归还。借条出具后，被告指定我将钱汇到一个叫应建芳的账户里。被告支付过两个月的利息，之后本息一直未支付过。后，该借款经原告多次催讨未果。为此，向法院提起诉讼，要求被告归还借款700000元；诉讼费由被告承担。
原告华根龙为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、2013年5月3日被告出具的借条一份及2013年5月3日原告向应建芳账户汇款的客户回单一份，证明被告向原告借款700000元以及原告向被告指定帐户汇入该款项的事实。
证据二、录音一份，证明本案借款是被告借的事实。
被告严益武辩称：被告没有收到案涉700000元的借款，虽然有借条，但是没有借款事实，被告没有要求原告将款项汇入他人帐户，案涉借款是童岳根向华根龙借的，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告严益武为支持其辩称意见向本院提供如下证据：
证据一、2013年5月3日童岳根向原告出具的借条复印件一份（复印件上有原告华根龙的签字），证明本案借款是童岳根向原告借的事实。
证据二、网上银行汇款记录两份（系照片打印件），证明本案实际借款人童岳根通过其子童飞翔的帐户向原告支付了两个月利息的事实。
证据三、临安市青山湖街道郎家村村委会及临安市公安局横畈派出所出具的证明一份，证明童岳根与应建芳系夫妻，童飞翔系两人之子的事实。
证据四、童飞翔于2014年10月5日出具的情况说明一份，证明2013年5月3日童岳根向原告借款700000元并通过童飞翔账户向原告支付了70000元利息的事实，也就是说明案涉借款是童岳根和应建芳借的的事实。
证据五、童飞翔于2013年7月25日出具的借条复印件一份，证明本案借款700000元是童岳根和应建芳借的，原告也知道是童岳根借款的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对借条的真实性无异议，但认为被告没有收到相应款项；对汇款凭证，被告认为是汇给案外人的，与本案无关，进一步说明被告没有收到案涉借款。对原告提供的证据二，被告认为不能达到原告的证明目的，整个通话过程，被告没有认可钱是其借的；该录音恰恰可以说明借款是童岳根借的，与被告提供的童岳根借条复印件相印证。本院认为，被告对证据本身无异议，但对证明对象有异议，对此，本院将在本院认为部分予以说明。
对被告提供的证据一，原告认可借条上其本人的签名，但对自己的签名出现在该借条复印件上有异议，该证据是否能达到被告的证明目的，本院将于本院认为部分予以说明。对被告提供的证据二，原告对收到两个月利息共计70000元的事实无异议，但是谁汇的其不清楚。另，在第三次庭审中，原告自愿将收到的该70000元利息作为本金在案涉借款中予以扣除。对被告提供的证据三，原告无异议，本院对其证明力予以确认。对被告提供的证据四，原告认为童飞翔的字其不认识，对真实性有异议；童飞翔和被告有亲戚关系，可能合伙骗我的钱。对被告提供的证据五，原告认为这是被告拿来一定要放在他这里，他也不知道该借条是否是童飞翔书写的。本院认为，对证据四、证据五，被告不能证明该证据的真实性，本院对其证明力不予确认。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2013年4月22日或4月23日，被告严益武因表亲童岳根需要资金周转向原告华根龙出具一份落款日期为2013年5月3日的借条，载明：今向华根龙借到人民币700000元正。2013年5月3日，华根龙汇给应建芳账户700000元。应建芳与童岳根系夫妻，童飞翔系两人之子。庭审中，原告华根龙自认收到款项70000元，并自愿将该70000元作为本金在本案借款中予以扣除。
本院认为，本案焦点为借款是否被告严益武所借。首先，原、被告是否达成了借款合意以及借款合同是否成立。被告在庭审中陈述：“……，2013年4月22日或4月23日协商借款时，原告华根龙是不同意借款给童岳根的，但严益武出借条的话，华根龙是同意的，所以当天严益武出具了一份借条给华根龙。……”。原告对此无异议，据此，可反映出原告华根龙不信任童岳根，不愿意借款给童岳根，也可以说明当时的借款合意是在原、被告之间达成的。当天严益武向华根龙出具了借条，严益武虽称事后因家人反对曾向华根龙提出过不参与借款，但其无证据证明。其次，对于2013年5月3日的款项交付，原告认为是按严益武的指示，汇给应建芳。本院认为，在庭审中，严益武陈述在2013年4月22日或4月23日协商借款的时候，原、被告双方都知道案涉款项是给童岳根用的，原告对此予以认可；另，在本院于2014年9月23日对严益武所作的询问笔录中，严益武承认之前有两笔借款也是案涉的这种操作模式，款项是直接打到用款人账户；故，本院认为原告已于2013年5月3日履行了交付款项的义务。综上，考虑到被告严益武与童岳根的亲戚关系、华根龙与童岳根的熟识程度、被告严益武在案件审理过程中的陈述以及原、被告双方之前两笔借款的操作习惯，本院认为，原告向被告主张案涉借款成立。被告辩称，被告虽出具了借条，但案涉借款系童岳根所借，本院认为，原告在合意之初不同意借款给童岳根，采取通过被告转借的方式来减少风险，若又在较短期限内同意由童岳根出具借条、归还借款并免除被告的还款义务，不能达到其减少风险的目的，与常理不符；退一步讲，即使童岳根后来作为债务人之一参与进借款中，也并不必然免除严益武的还款责任，债权人有权选择向谁主张，庭审中，原告明确表示其手中没有童岳根的借条，其不会向童岳根主张。综上，对被告的辩称，本院不予采纳。庭审中，原告自愿将收到的70000元款项作为本金在案涉借款中予以扣除，故对原告要求被告归还借款630000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告严益武应于本判决生效之日起十日内归还给原告华根龙借款人民币630000元。
二、驳回原告华根龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由原告华根龙负担700元，由被告严益武负担10100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 马钱利
人民陪审员 陈羽红
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 黄 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。