浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1506号
原告：刘军卫。
委托代理人：章剑勇。
被告：宁波德宇纺织有限公司。
法定代表人：杨志宇。
委托代理人：丁忠阳、吴波，
被告：钱永高。
委托代理人：潘永华。
原告刘军卫与被告宁波德宇纺织有限公司（以下简称“德宇公司”）、钱永高买卖合同纠纷一案，于2012年8月28日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员祝世强独任审判，后依法转为普通程序由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员魏木根组成合议庭于2013年1月17日公开开庭进行了审理，后依法变更合议庭组成人员由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、郭栋佳组成合议庭于2012年3月28日、12月17日公开开庭进行了审理。原告刘军卫的委托代理人章剑勇、被告德宇公司委托代理人丁忠阳、被告钱永高及其委托代理人潘永华到庭参加前两次庭审。第三次庭审是原告的委托代理人章剑勇、被告德宇公司的委托代理人丁忠阳、被告钱永高的委托代理人潘永华到庭参加诉讼。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行价格评估。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告起诉称，2010年7月初被告德宇公司的法定代表人杨志宇说要做一笔单子，要求原告供货，原告于7月17日和7月29日分二批提供给被告德宇公司货物，由被告钱永高签收，7月17日的货物规格为133＊72，门幅为63的斜纹布840码9件外加210码，每米价格为6.90元，计价840码＊9件＋210码=7770码＊0.9144=7104.888米＊6.90元=49023.7272元；7月29日货物规格为133＊72，门幅为65的布匹840码15件每米价格为6.6元，计价840码＊15件=12600码＊0.9144=11521.44米＊6.6元=76041.50元，以上二笔总计价125065.23元，嗣后原告多次催讨，二被告相互扯皮，推卸责任，至今未付一分钱，故起诉要求：1、二被告立即支付给原告货款125065.23元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告德宇公司在本案答辩期间提出书面答辩意见称，1德宇公司与原告从未发生过业务往来，也没有收到过原告提供的任何货物，德宇公司对原告的身份情况一无所知。德宇公司是正规注册成立的公司，所有的业务往来均有据可查，德宇公司从来没有与原告个人之间发生过业务往来。原告属于什么身份与被告发生业务关系，至今为止原告自己也没有说明。德宇公司购买的所有布料都是有销售方开具的相关发票入账，原告作为个人的话根本无法向被告开具相应的发票，况且德宇公司与原告根本不认识，也不可能向原告采购布料。根据坯布买卖的行业规矩，一般都是钱货两清的，即使买卖双方关系很好，在买方不出具任何欠款凭证的情况下，货款最多也只能拖欠一个月左右。而本案中原告起诉德宇公司的时间已经超过2年多，原告如果真的向德宇公司提供了货物，不可能在长达两年多的时间里不向德宇公司催讨货款，甚至在2012年4月份起诉的时候将货卖给谁都会搞错。2、原告自己也曾一再否认两笔单子是与德宇公司之间发生的业务往来，而是与被告钱永高之间发生的业务关系。原告在2012年4月份起诉被告钱永高的案件中【案号为（2012）绍商初字第638号】，原告起诉书中明确说是应被告钱永高的要求做单子并向钱永高供货，并非是向德宇公司供货。该案件中也没有起诉德宇公司；原告在对钱永高提供的证据二、三质证中陈述如下：“被告钱永高是浙江永通纺织印染有限公司员工的身份不能排除他另外做生意的可能性，事实上许多印染厂的员工都是自己在做单子的。证据三与本案缺乏关联性，虽然码单上写着杨老板，但是仅凭这份材料不能确认码单中的杨志宇与德宇公司的法定代表人就是同一主体”。从实际情况来看，原告究竟与谁发生的买卖关系应当是非常清楚的，原告一开始就向本案的钱永高起诉要求支付货款，这也是他们之间的真实情况。所有起诉书的内容及事实陈述都是原告本人签字后提交的，况且在那个案件中，原告还聘请了专业的律师代理诉讼。在整个案件中始终否认与宁波德宇之间有任何关系。事实上，原告与德宇公司之间也确实不存在任何的关系。3、德宇公司对原告的权利主体身份有异议，德宇公司认为原告并非合法的权利主体。首先，原告对于该两份送货单的真实性，合法性都有异议。原告并非真实的权利人。原告作为一个个人身份，从事销售业务严格上说是缺乏一定的合法性及合理性。另一方面原告提供的送货单，永通的业务员每月可能会签收几千份，真正的送货方基本上都是公司，而本案中从原告提供的证据来看，其最多也就是一个经办人，仅仅凭一张送货单并不能证明原告就是销售主体，况且这种形式的送货单从托运部随时都可以拿到。只要拿到送货单，随便在上面添加送货人是某某人便可以获得非法利益，这样的证据是不应该支持的。退一步讲，如果凭送货单可以主张权利的话，那么2010年7月29日的“送货单位及经手人”一栏中，除了原告还有一个名字叫张成平，从这一点上说，原告也无权单独起诉。4、原告起诉德宇公司是错误的。从原告现有的证据来看，德宇公司与原告没有签订任何的书面合同，送货单上的收货单位也并非是德宇公司，显然原告的起诉是错误的。而宁波杨老板、杨志宇与德宇公司也没有任何的关系，正如原告自己所说的，两者缺乏关联性。退一步讲，即便有关联，原告的起诉主体也是错的。
被告钱永高未在本案答辩期间提出书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，原告与被告钱永高不存在买卖业务往来，被告钱永高也不需要购买任何坯布，本案所涉的是永通纺织印染有限公司（以下简称：“永通公司”）与被告德宇公司存在印染加工业务往来，在本次业务往来过程中，被告钱永高为经办人，代被告德宇公司收取本案所涉的相关货物的，对于原告要求两被告支付货款，首先，被告钱永高主体不适格，应由被告德宇公司承担责任，其次，被告钱永高未向原告购买货物，请求法院驳回对被告钱永高的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据1、收条一份（复印件，原件在2012年绍商初字638号案件中），以证明2010年7月17日，钱永高代表德宇公司签收布匹斜纹布840码＊9件＋210码，单价为6.9元，合计49023.72元的事实；
证据2、送货单一份（复印件，原件在2012年绍商初字638号案件中），以证明2010年7月29日，钱永高代表德宇公司签收布匹840码15件，单价为6.6元，合计76041.50元的事实。
被告德宇公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
证据3、（2012）绍商初字第638号民事判决书一份（复印件），证明原告对于买卖关系的相对方在2012年4月的判决书中强调该笔货物是销售给钱永高，而非德宇公司的事实。
被告钱永高为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
证据4、证明（复印件，原件在2012年绍商初字638号案件中）一份和绍兴县社保局参保信息清单（打印件）二份，证明钱永高系浙江永通纺织印染公司的业务员，在2010年7月至8月间，浙江永通纺织印染有限公司与德宇公司存在染色业务往来，钱永高系具体经办人的事实；
证据5、（2012）绍商初字第638号民事判决书及（2012）浙绍商终字第612号民事裁定书各一份，证明原告与钱永高之间不存在买卖合同关系的事实；
证据6、录音及书面整理资料各一份，证明原告与钱永高之间不存在买卖业务往来的事实；
证据7、录音证据一份，系钱永高与德宇公司法定代表人杨志宇之间的电话录音，以证明本案货物已经由德宇公司签收的事实。
对于原告提供的证据，被告德宇公司质证认为：对证据1的三性均有异议。从真实性上来说，完全有可能是伪造的，若原告与业务员串通，损害德宇公司是可能的；从合法性上来说，这种送货单永通公司的业务员每个月签收的单子有成百上千份，也没有收回，可能通过非法途径获得。关联性上，送宁波杨老板与德宇公司没有关系，下面送货人写着原告的名字以及永通7月17日，不知到底送给谁，这批货交货的相对方到底是宁波杨老板还是永通公司无法确定。收条不知道是否是钱永高签的，且钱永高不是德宇公司的员工，也无授权，代表德宇公司的合法性有问题。单价6.9元，钱永高仅仅可以签收货物，但是他无权利对单价的认可。对证据2，三性均有异议，7月29日的送货单的经手人有原告的名字及张成平，如果原告的理由成立，那么张成平也是权利人，原告不可撇开他独自起诉。收货单位杨志宇不一定是德宇公司的法定代表人，即使是同一个人，原告起诉德宇公司公司，也是主体错误。
对于原告提供的证据，被告钱永高质证认为，1、两份证据中签字的真实性没有异议。2、对两份证据证明的目的有异议。对于7月17日的收条，钱永高只是货物的签收人，因此在收条中只是认可了货物的大概件数，而没有对于其中的规格、单价以及总体的数量予以认可。在7月29日的送货单的真实性有异议，后面的单价6.6元的形成与整体码单的形成是明显的两部分，应该是事后添加，签字时没有的，理由如前。
对于被告德宇公司提供的证据，原告质证认为：对真实性没有异议。人民法院的判决书的内容应该得到认可。
对于被告德宇公司提供的证据，被告钱永高质证认为：对真实性没有异议。对证明目的有异议，在判决书5-6页，原告对合同的相对性有明确陈述，该案的相对方是原告与德宇公司，且原告有做过明确的承认，而非钱永高与原告之间有业务往来。
对于被告钱永高提供的证据，原告质证认为：对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议。钱永高作为永通公司的职工，不能排斥他个人做生意的事实。其次钱永高作为永通公司的职工不能证明这个货物是永通公司签收的事实。对证据5，真实性没有异议，但判决书没有查清楚货物的去向。对证据6，真实性没有异议，原告是把货交给钱永高，至于钱永高与德宇公司之间到底是什么关系，原告不清楚，反正货物给了钱永高，钱永高应当交付货款。证据7，对通话中陈述的原告的货物存在质量问题不予认可。
对于被告钱永高提供的证据，被告德宇公司质证认为：对证据4的真实性、合法性没有异议，但对内容有异议，钱永高是永通公司的业务员，其行为代表永通公司，钱永高是无权代表德宇公司签收货物及确认金额，对证明其是公司职员没有异议，结合前面签收单上有“永通”字样，说明钱永高签收是代表永通公司而不是德宇公司。对证据5的三性没有异议，说明一点，原告一直认可货物是卖给钱永高，这个就是事实，否则当时起诉就应该起诉宁波杨老板，判决书上明确否认与宁波公司发生买卖关系。对证据6的文字材料，真实性原告与钱永高均认可，被告德宇公司就没有异议，合法性有异议，关联性也有异议。从这上面也看不出来要证明什么内容，也不能说明宁波公司就是德宇公司，这批货物是卖给钱永高而不是德宇公司的。对证据7，录音真实性合法性有异议，从德宇公司了解信息，法定代表人没有打过电话，具体内容也不能证明德宇公司签收的事实，录音里没有讲到什么时候签收的，也没提到德宇公司。如何形成被告德宇公司到现在也不清楚，这个需要钱永高相应的解释。
为查明本案事实，本院依职权向案外人张成平作调查笔录一份（证据8），张成平陈述：其是原告刘军卫手下的业务员，2010年7月29日的送货单是其与刘军卫一起去送的，所以其在送货单上签了字，但货物是刘军卫卖的，货款应支付给刘军卫。对于上述调查笔录，原告质证认为三性均无异议。被告德宇公司质证认为无异议。被告钱永高质证认为无异议。
为查明本案事实，原告刘军卫向本院申请对2010年7月29日送货单项下布匹价格进行评估，本院依法予以准许，并委托绍兴市百兴价格事务有限公司对上述事项进行评估，评估结论为2010年7月29日送货单项下布匹在当时的单价为6.5元／米。（证据9）对于上述评估结论，原告质证认为无异议。被告德宇公司质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，该评估有很多限定条件，是否存在质量问题，特殊要求等情况没有考虑进去，因本案被告钱永高陈述布匹存在质量问题，故对该评估结果的关联性有异议。被告钱永高质证认为无异议。
综合原、被告的举证、质证情况及在庭审中的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1中被告钱永高签名的真实性经被告钱永高质证无异议，本院予以确认；证据2中钱永高的签名经被告钱永高质证认为真实性无异议，但认为单价是事后添加的，且该单价的书写与其他部分的笔迹确实不是同一时间形成，故本院对该送货单中除单价部分以外的书写内容予以确认。被告德宇公司提供证据3为本院依法作出的生效民事判决书，本院依法确认其证明力；被告钱永高提供的证据4经原告及被告德宇公司质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据5为本院及绍兴市中级人民法院作出的生效民事判决书及民事裁定书，本院依法确认其证明力；证据6经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据7虽被告德宇公司对其真实性提出异议，但未向本院申请对该录音进行鉴定，本院依法确认其证明力；证据8为本院依法制作的调查笔录，本院依法确认其证明力；证据9为本院依法委托评估的结论，本院依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2010年7月17日，原告送货给被告德宇公司，由被告钱永高签字确认收到规格为TC133×70的斜纹布匹9件加1匹及7770码，单价为6.9元／米。2010年7月29日，原告再次送货给被告德宇公司，由被告钱永高在送货单上签字确认收到规格为TC133×72的斜纹布匹15件计1260码，单价为6.5元／米。现原告起诉要求被告德宇公司、钱永高承担上述货物的货款，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于讼争买卖合同的相对方是谁。根据被告钱永高提供的其与德宇公司法定代表人杨志宇的电话录音可以认定，讼争买卖合同项下的布匹确是由德宇公司向刘军卫购买，因坯布要送到染厂染色，故由永通公司业务员钱永高签收。故本案买卖合同发生在原告刘军卫与被告德宇公司之间。德宇公司关于其未与原告发生买卖合同关系的辩称，本院不予采信。原告与被告德宇公司之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。原告作为出卖人在完成供货义务后，有权要求作为买受人的被告德宇公司按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。被告德宇公司未能及时与原告清结所欠货款，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任，故原告要求其支付货款理由正当，本院予以支持。原告要求被告钱永高共同承担付款责任，无任何事实法律依据，本院不予支持。关于本案货款的计算，2010年7月17日送货7770码折合为7104.888米，每米单价6.9元，货款为49023.72元，2010年7月29日送货12600码折合11521.44米，每米单价6.5元，货款为74889.36元，两次送货价款合计为123913.08元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：
一、被告宁波德宇纺织有限公司应支付给原告刘军卫货款123913.08元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘军卫的其他诉讼请求。
如果被告宁波德宇纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，801元，由原告负担26元，由被告宁波德宇纺织有限公司负担2775元，由被告德宇纺织有限公司负担部分限在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费2000元，由别狗啊宁波德宇纺织有限公司负担，此款原告已垫付，由该被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，801元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
审 判 员 郭栋佳
代理审判员 祝世强
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈颖莹