上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2667号
上诉人（原审被告）汤高庆。
上诉人（原审被告）朱桂红。
上诉人（原审被告）汤凯飞。
上述三名上诉人之共同委托代理人冯坚坚，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上述三名上诉人之共同委托代理人王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）孙马林。
被上诉人（原审原告）孙静雯。
上述两名被上诉人之共同委托代理人刘树，上海文勋律师事务所律师。
原审第三人上海东方康桥房地产发展有限公司。
法定代表人王煦菱。
原审第三人上海市住房置业担保有限公司。
法定代表人张景载。
委找代理人瞿昊智，该公司员工。
原审第三人上海农村商业银行股份有限公司宝山支行。
负责人仇忠亮。
委托代理人戴贵明，上海市联合律师事务所律师。
上诉人汤高庆、朱桂红、汤凯飞因共有物分割纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤高庆、朱桂红、汤凯飞的共同委托代理人冯坚坚、王海斌，被上诉人孙马林、孙静雯的共同委托代理人刘树，原审第三人上海市住房置业担保有限公司（以下简称“住房置业公司”）的委托代理人瞿昊智到庭参加诉讼。原审第三人上海东方康桥房地产发展有限公司（以下简称“东方康桥公司”）、上海农村商业银行股份有限公司宝山支行（以下简称“农商行宝山支行”）经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理查明，孙马林与孙静雯（以下简称“孙马林等”）系父女关系。汤高庆、朱桂红、汤凯飞（以下简称“汤高庆等”）系父母子女关系。2010年4月7日孙静雯与汤凯飞登记结婚，2012年7月经法院调解离婚。2010年3月，以孙静雯的名义签订了会员登记申请书，申请购买系争房屋，并支付定金1万元。同年3月29日孙马林、孙静雯、汤高庆、朱桂红、汤凯飞五人与东方康桥公司签订商品房预售合同，购买系争的上海市宝山区莲花山路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价人民币（以下币种均为人民币）1，484，467元，并办理了预告登记手续。后又以孙静雯为借款人签订了公积金贷款合同，贷款80万元（抵押权人为住房置业公司，贷款银行为农商行宝山支行）。现该房产权仍登记在东方康桥公司名下，2011年9月汤高庆等收取了钥匙，对房屋进行装修后居住至今。汤高庆等于2012年8月将原居住的通河八村XXX号XXX室出售。
2013年6月，孙马林、孙静雯诉至原审法院，要求依法分割系争房屋，由汤高庆等赔偿孙马林等经济损失30万元。
原审审理中，孙马林等提供中介公司工作人员王晓云证明，证明3月26日孙静雯申请登记购买房屋，因定金需5万元，后由证人开车送其回凤城五村的家取钱并回售楼处补足定金，证人在途中未见到钱款，但定金事宜成功。提供银行凭证，证明其支付房款205，547元、16万元，提供银行公积金支款凭证，证明孙马林等以公积金冲还贷款246，730元、35，960元。另称孙静雯与汤凯飞婚后自2010年6月至2012年7月共同还贷的钱款，属于夫妻共同财产。提供退款确认书，证明东方康桥公司应退汤高庆等面积差额款24，296元，扣除有线电视等费用4，047.65元，余20，248.35元。经质证，汤高庆等称定金3万元是汤高庆等支付的，对中介公司工作人员的证明不予认可。对于孙马林等支付房款205，547元、16万元，以及公积金冲还贷款246，730元、35，960元无异议。对于孙静雯与汤凯飞婚后还贷部分，认为均系用汤凯飞的个人收入还贷，属于汤凯飞个人还贷。对退款确认书无异议。汤高庆等提供银行还贷凭证，证明还款单上系汤高庆等签名，属于汤高庆等还款。提供银行凭证，证明其支付房款26万元。提供朱桂花的银行取款凭证，证明朱桂花支取10万元，借给汤高庆等用于支付房款。经质证，孙马林等称，除孙马林等支付的首付款外，对于汤高庆等支付其余首付款约26万元无异议，但对于朱桂花支取10万元用于支付房款不予认可。
经孙马林等申请，法院委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋进行评估，现该房市场价为1，801，000元。经质证，孙马林等无异议，汤高庆等认为市场价应为160万元。孙马林等称如果房屋归孙马林等所有，贷款余额由孙马林等偿还，孙马林等支付汤高庆等房屋折价款30万元。如房屋归汤高庆等所有，贷款余额由汤高庆等偿还，汤高庆等支付孙马林等房屋折价款120万元。关于主张的30万元损失，是指因汤高庆等伪造孙马林等身份证，孙马林等无法入住系争房屋，导致孙马林等在外租房的损失。汤高庆等称房屋归汤高庆等所有，汤高庆等归还孙马林等首付款32万元，另同意归还孙马林等冲还贷款的公积金。住房置业公司表示，如果房屋归汤高庆等所有，则要求汤高庆等提前归还一半的贷款余额，住房置业公司同意变更贷款人为汤高庆等。汤高庆等也表示同意。
原审法院经审理后认为，孙马林等、汤高庆等共同与东方康桥公司签订商品房预售合同，共同出资购买系争房屋，故孙马林等、汤高庆等对系争房屋均享有相应的权利份额。现因家庭共有基础不存在，孙马林等要求对该房进行分割，符合法律规定，法院予以准许。根据查明的事实，孙马林等支付了首付款205，547元及16万元，以公积金冲还贷款246，730元及35，960元，其余首付款系由汤高庆等支付，并也以公积金冲还过部分贷款。孙静雯与汤凯飞婚后（离婚前）另行每月还贷部分，由于双方在此期间系婚姻关系存续，应认定属于两人的共同财产。关于定金问题，根据登记申请单显示登记人是孙静雯，并支付定金1万元，故该1万元应认定属于孙静雯支付。关于其余定金4万元，虽然孙马林等提供中介公司人员的证明，但该证明系唯一证据，无其他证据相印证，且证人未到庭作证，故难以证明定金4万元系孙静雯支付，汤高庆等也无证据证明其支付定金3万元，据此法院认为该4万元定金应认定为孙马林等与汤高庆等各半支付。关于汤高庆等所称孙马林等支付的首付款系汤高庆等向孙马林等的借款，因孙马林等否认，汤高庆等未提供充分证据，故法院不予采信。关于汤高庆等所称向朱桂花借款10万元用于支付房款，该陈述无充分有效证据相印证，法院也难以采纳。鉴于汤高庆等已对房屋进行装修并入住，故房屋归汤高庆等为宜，现尚未归还的四十余万元贷款由汤高庆等偿还。据此根据民法通则相关司法解释的规定，综合考虑共有人对房屋的出资贡献大小，适当照顾共有人的生活实际需要，再结合汤高庆等领取的退房款等事实，法院酌定由汤高庆等支付孙马林等房屋折价款83万元。关于孙马林等主张的赔偿损失30万元，缺乏法律依据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、上海市宝山区莲花山路XXX弄XXX号XXX室房屋归汤高庆、朱桂红、汤凯飞共同共有；二、汤高庆、朱桂红、汤凯飞于判决书生效后十日内支付孙马林、孙静雯房屋折价款83万元；三、现尚未归还的贷款余额由汤高庆、朱桂红、汤凯飞偿还；孙马林、孙静雯、汤高庆、朱桂红、汤凯飞及上海东方康桥房地产发展有限公司、上海市住房置业担保有限公司、上海农村商业银行股份有限公司宝山支行应协助办理产权过户手续及贷款合同相关的变更手续；四、孙马林、孙静雯其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人汤高庆、朱桂红、汤凯飞不服，向本院提起上诉称：系争房屋是由汤高庆等出资购买，由于买房钱款不足，才向孙马林等借款，欠条留存于后者处，就此汤高庆等申请进行测谎；在尚未取得系争房屋产权证之前，不应对房屋进行分割，有关估价也明显过高；孙静雯对离婚存有过错，分割房屋时应作区分对待；虽无相应证据，但汤高庆等支付了3万元定金。故要求撤销原判第二项主文，改判汤高庆等不支付房屋折价款或发回重审。汤高庆等提供了网络查询所得的房屋价格证明其上述主张。对孙马林等提供的微博打印件等表示与本案无关，不予认可。
被上诉人孙马林、孙静雯答辩称：当时出资买房是为了孙静雯与汤凯飞结婚事宜，否则孙马林与孙静雯不可能同意共同进行公积金贷款，且贷款年限为30年，所谓借款一节属无稽之谈；孙马林等已支付房款包括：定金50，000元＋首付205，547元＋首付160，000元＋婚姻期间孙马林还贷214，320元＋婚姻期间孙静雯还贷按一半计算77，291.5元＋离婚后孙马林、孙静雯还贷35，960元，汤高庆等支付的房款为：首付268，920元＋婚姻期间还贷按一半计算77，291.5元＋离婚后汤凯飞还贷13，810元，孙马林等的付款远高于汤高庆等，汤高庆等完全无能力购房，房屋产权应归孙马林等才合乎法理；汤凯飞及其父母伪造孙马林等的身份证，恶意取走新房钥匙，汤凯飞本人在婚姻关系存续期间出轨，存有过错。要求驳回上诉，维持原判。孙马林等提供汤凯飞与第二任妻子的微博打印件等以证明汤凯飞在与孙静雯婚姻关系存续期间就与他人有交往，对离婚存有过错。对汤高庆等提供的网络查询房屋价格表示真实性有异议，原审价格评估系在法院委托下进行，不认可汤高庆等对房屋评估价格的异议。
原审第三人东方康桥公司未作陈述。
原审第三人住房置业公司述称：对法院认定事实无异议，望依法裁判。对汤高庆等提供的材料表示与己方无关，不发表意见。
原审第三人农商行宝山支行书面述称：同意住房置业公司的意见，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汤高庆等主张定金3万元系其支付，但未能提供证据证明，其上诉认为系争房屋是由汤高庆等出资购买，由于买房钱款不足，才向孙马林等借款，欠条留存于后者处，并就此申请进行测谎，本院认为，结合在案证据以及纠纷始末，孙马林等的解释相对更具有逻辑性及合理性，汤高庆等对其上述观点无法提供初步证据予以证明，本院对其申请及主张不予采纳。汤高庆等对原审所作评估存有异议，认为估价过高，本院认为有关评估机构依据其专业知识对系争房屋所作估价是客观的，汤高庆等的异议缺乏确凿依据支撑，本院不予采信。原审法院在孙静雯与汤凯飞已经离婚的情况下，根据双方付款情况以及其余细节，准予分割系争房屋权利，并酌定汤高庆等支付孙马林等折价款83万元，本院综合二审审理情况，认为仍属合理，予以认同。汤高庆等的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，100元，由上诉人汤高庆、朱桂红、汤凯飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一四年三月十三日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……