湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初2011号
原告：陈爱香，女，1963年2月24日出生，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：余淼，系原告陈爱香之夫，男，1964年12月9日出生，住益阳市赫山区，代理权限为特别授权。
被告：刘朵，女，1986年8月30日出生，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：聂瑶，湖南揽胜律�事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈爱香与被告刘朵健康权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱香及委托诉讼代理人余淼与被告刘朵及委托诉讼代理人聂瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱香向本院提出诉讼请求：要求被告刘朵赔偿原告陈爱香91813.4元（医疗费7242.8元、护理费2400元、交通费18元、伙食费1200元、误工费17277元、惩罚性赔偿56275.6元、增加赔偿所收服务费1800元、并退回服务费600元、精神损失费5000元）。事实和理由:2017年3月7日原告陈爱香在被告刘朵处做艾灸时原告陈爱香的背部颈椎处和左腿胫前处被烧伤。原告陈爱香在被告刘朵处做艾灸治疗共5次，支付治疗费600元。原告陈爱香为了疗伤，2017年3月11日至2017年5月12日先后在兰溪人民医院、益阳市第一中医医院等�家医疗机构治疗，误工57天；请护理人员一人，工时12天。原告陈爱香住院前为华夏人寿保险股份公司职员，月收入15337元。被告刘朵明知艾叶燃烧后产生的热量会随艾叶燃烧的温度不断升高，达到一定程度会烧伤人的皮肤，之前在被告刘朵处做艾灸就有人被烧伤，但被告刘朵仍继续使用不合格工具，在无任何技术和安全保障的情况下为原告陈爱香治疗，造成原告陈爱香健康严重损害，同时被告刘朵夸大服务范围，隐藏所能提供服务的能力和性质，误导原告陈爱香。
被告刘朵辩称，一、原告陈爱香称在被告刘朵处被烫伤与事实不符。1.原告陈爱香称被烫伤的时间是2017年3月7日，原告陈爱香提供的“顾客沟通记录表”可以证明该日原告陈爱香没有在被告刘朵处做艾灸。原告陈爱香在被告刘朵处进行5次理疗，项目有刮痧、火罐、艾灸等等，其中只有3次进行了艾灸。原告陈爱香3月10日的理疗项目有艾灸，当时原告陈爱香左下肢艾灸部位确有一小水泡，这是人体排毒的正常反应，被告刘朵出于安全考虑还是给了原告陈爱香消炎粉，对水泡进行了处理。之后的几次理疗被告刘朵都避开了这个水泡部位。从3月10日至3月22日，原告陈爱香先后3次到被告刘朵处理疗。如原告陈爱香理疗被烫伤，为何不及时维权，而是继续在被告刘朵处理疗？从原告陈爱香的证据看，原告陈爱香3月11日到医院治疗烫伤，3月13日又来到被告刘朵处理疗，3月20日又到医院做与治疗烧伤无关在检查（检查项目是腰椎和膝关节侧位）。2.原告陈爱香所谓的“烧伤”有夸大事实之嫌。艾灸后出现小水泡并非烧伤，也不需要“经过五家医疗机构的治疗”。实际上原告陈爱香也只在一家医院住过院，而且是为治疗自身其他疾病。二、原告陈爱香要求被告刘朵赔偿的项�及金额没有事实及法律依据。1.原告陈爱香称被告刘朵“使用不合格工具、无任何技术及安全保障、夸大服务范围、刮骨疗伤”，有歪曲事实之嫌，原告陈爱香也没有举证证明。被告刘朵是具有高级职业技能证书的专业性人才，服务范围也仅仅是养生理疗，从未向顾客承诺过能够达到医疗机构治疗的效果。2.原告陈爱香主张的“赔偿、增加赔偿、惩罚性赔偿、精神损失赔偿”共91813.4元，没有法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告陈爱香的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：原告陈爱香的证据2被告刘朵驾驶证、证据3被告刘朵营业执照、证据5刘朵在工商所的陈述，被告刘朵对真实性、关联性无异议，但对合法性有异�，证据2、3、5是工商部门调查时所取，原告陈爱香再取得程序不合法，本院认为，被告刘朵的异议没有法律依据，予以认定。原告陈爱香的证据4周应、刘放生的证明，被告刘朵对真实性、合法性、关联性均存在异议，本院认为，周应、刘放生身份不详，未出庭作证，不符合法律规定，本院不予认定。原告陈爱香的证据6林志文医生执业证、兰溪人民医院证明和发票，被告刘朵对合法性、真实性、关联性均有异议，执业证没有医生姓名，照片是否是林志文不清楚，兰溪人民医院的证明不可能判断是艾灸的烫伤，收费发票是手写，不符合发票管理办法，手写发票无效，发票应当一次性打印，不合法、不真实，本院认为，被告刘朵的异议成立，本院不予认定。原告陈爱香的证据7康泰药店七里桥店销售卡，被告刘朵认为不合法、不真实，正规发票应当打印，本院认为，被�刘朵的异议成立，另外销售卡为原告陈爱香自购药物凭证，所载明的药物用途不明，关联性不充分，本院不予认定。原告陈爱香的证据8李爱亭湘锅烧伤专科诊所证明、发票，被告刘朵对合法性、真实性、关联性均有异议，烫伤面积与程度严重夸大，与客观事实不符，与医学原理不符，收费合理性存疑，本院认为，该证据与本案的关联性不充分，不予认定。原告陈爱香的证据9益阳市第三人民医院报告单、发票，被告刘朵对证据9中验血报告单没有异议，对发票的关联性有异议，检查的项目是腰椎和腰部，与烫伤无关，本院认为，该证据与本案的关联性不充分，不予认定。原告陈爱香的证据10益阳市第一中医医院出院记录、疾病诊断，被告刘朵对证据10中出院记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据出院记录，原告陈爱香没有进行烫伤治疗，仅对烫伤进行了一点描写，对病情诊断证明真实性存在异议，出院记录与该证明严重不符，是在出院后10天开具的，本院认为，根据出院记录，原告陈爱香被诊断有左小腿烫伤并感染等其他多种疾病，进行了多种疾病治疗，其治疗烫伤的具体情况不明，在此情况下，病情诊断证明只确定原告陈爱香左小腿软组织严重烫伤有违常理，该证据与本案的关联性不充分，本院不予认定。原告陈爱香的证据11赫山区医保中心结算单、发票，被告刘朵对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告陈爱香在第一中医医院不是治疗烫伤，且绝大部分费用已经报销，本院认为，基于上述证据的认定情况，该证据与本案的关联性不充分，不予认定。原告陈爱香的证据12朵儿卡片、领条、薪资清单，被告刘朵对其中的朵儿卡片无异议，对领条真实性有异议，领条没有提供领款人的身份信息，不能肯定�实性，且住院不是治疗烫伤，对薪资清单真实性存在异议，系复印件，没有单位盖章，且只有一个月，不具有代表性，本院对其中的朵儿卡片予以认定，被告刘朵对领条、薪资清单的异议成立，本院不予认定。被告刘朵的证据1被告职业证书、证据2顾客沟通记录表，原告陈爱香对真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的有异议，本院认为被告刘朵只具有美容资格证；原告陈爱香一方面对顾客沟通记录表无异议，另一方面主张3月7日在被告刘朵处做艾灸被烧伤，前后矛盾，其主张不足以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月4日、10日、13日、17日、22日，原告陈爱香在被告刘朵处接受艾灸、刮痧、火罐等服务，其中，2017年3月4日、10日、17日接受艾灸服务。原告陈爱香主张2017年3月7日在被告刘朵处接受艾灸服务被烧伤。从2017年3月11日起至2017年6月6日止，原告陈爱香先后在兰溪人民医院、益阳市第三人民医院、李爱亭湘锅烧伤专科诊所、益阳市第一中医医院门诊、住院诊疗多种疾病，并在康泰药店七里桥店购药。
本院认为，原告陈爱香要求被告刘朵承担侵权责任，对被告刘朵所造成的损害、损害与被告刘朵的行为存在因果关系负有举证责任。现原告陈爱香所诊治的疾病除烫伤外，还有其他，烫伤所造成的损害具体数目不清；其烫伤是否是因接受被告刘朵艾灸所造成也无相应证据证明。因此，原告陈爱香的主张没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈爱香的诉讼请求。
本案案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告陈爱香原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 王飞轮
二〇一七年八月十六日
书记员 李 亮
附相关法律条文：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。