广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初4198号
原告：苏正武，住陕西省柞水县。
被告：昆明思普茶叶有限公司，住所地云南省昆明市官渡区。
法定代表人：司祥龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：马力伟，广东华之杰律师事务所律师。
原告苏正武诉被告昆明思普茶叶有限公司（以下简称“思普公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告苏正武、被告委托诉讼代理人马力伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏正武向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款6480元；2.被告支付十倍赔偿款64800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因生活需要，原告于2016年7月27日在天猫商城被告经营的思普茶叶专营店购买了名为“润元昌2016年陈皮普洱熟茶金丝单泡装300克/罐带手提袋”的茶叶10罐，单价为360元/罐，以及“[整箱装]润元昌2016年陈年普洱茶陈皮加普洱熟茶300克×8罐”的茶叶1件，单价为2880元/件，共计支付价款6480元。涉案产品的订单编号为2116405924258639，中通快递单号为407818692658，原告于2016年7月29日收到涉案产品。涉案产品外包装标注为“名称：润元昌陈皮普洱金丝单泡装；配料：勐海普洱熟茶、新会柑；执行标准：GB/T22111-2008；生产许某：QS532814011040；制造商：勐海润元昌茶厂”等。后经朋友提醒该产品违反了国家强制执行标准，属于不符合食品安全标准的食品。一、涉案产品配料添加新会柑，违反了其执行的我国国家标准GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》6.6.1.1基本要求“品质正常，无劣变、无异味。洁净，不含非茶类夹杂物。不得加入任何添加剂”的强制性规定。二、根据我国食品药品监督管理总局《关于印发食品植物油等26个食品生产许某证审查细则的通知》、《含茶制品和代用茶生产许某证审查细则》（2006版）及《茶叶生产许某证审查细则》（2006版）等文件的规定，实施食品生产许某证管理的茶叶是指以茶树鲜叶为原料加工制作的茶叶产品，其产品类别编号为1401；含茶制品包括以茶叶为原料加工的速溶茶类和以茶叶为原料配以各种食用物质或食用香料等制成的调味茶类，其产品类别编号为1402。本案中，涉案产品配料为勐海普洱熟茶、新会柑，应属含茶制品，而其外包装注明的生产许某证类别编号为1401，明显属于超出许某范围生产产品。被告销售的陈年普洱未取得对应产品的生产许某证，不符合《食品安全法》第三十三条、第三十五条的强制要求，属于不符合相关食品安全标准的食品。综上所述，涉案产品加入了其他可食用配料，违反了国家标准强制规定，且超出许某范围生产产品，属于不符合相关食品安全标准的食品。被告作为经营者，没有尽到《产品质量法》第三十三条及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条所规定的法定义务，销售不符合国家食品安全标准的食品。现原告依据《食品安全法》第一百四十八条的规定要求被告支付价款十倍的赔偿金，有事实依据，请求法院判如所请。
被告思普公司辩称：一、被告不同意原告第二项、第三项诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据。原告如不要其所购的涉案茶叶，被告同意其退货，并退还原告所付价款6480元，但案件受理费应由原告负担。二、原告向被告购买的涉案茶叶，是被告从合法生产企业勐海润元昌茶厂进货的。涉案茶叶的生产单位勐海润元昌茶厂是生产涉案茶叶普洱茶（包括生茶、熟茶）的合法企业，不但有国家主管部门依法审核颁发的营业执照、食品生产许某证，而且所生产的涉案茶叶普洱茶（散装熟茶）经西双版纳洲食品药品监督管理局委托经法定权威部门云南省出入境检验检疫局技术中心检验，完全符合GB/T22111-2008《普洱茶》（散装熟茶）的国家标准。同时，涉案茶叶普洱茶（包括生茶、熟茶）的产品质量经法定权威部门经西双版纳傣族自治州普洱茶产品质量监督检验中心检验完全合格，完全符合GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》的国家标准。勐海润元昌茶厂供应给被告的涉案茶叶，其外包装也注明的执行标准GB/T22111-2008、生产许某QS532814011040，与被告查验该茶厂的营业执照、食品生产许某证、相关涉案茶叶的生产执行标准和质量《检验报告》、《测试报告》完全一致，因此，被告作为合法销售企业，销售涉案茶叶，并不违法，更不存在销售不符合食品安全标准的食品的故意。二、被告销售的涉案茶叶（陈皮普洱熟茶）是完全合法许某生产、质量合格的产品。原告称被告销售的涉案茶叶（陈皮普洱熟茶）属于不符合食品安全标准的食品无事实依据和法律依据。陈皮普洱熟茶仅是一种名称称谓，涉案茶叶实质或性质就是普洱熟茶，在普洱熟茶加入陈皮，仅仅属于调整茶水口味，同时利用陈皮的保健作用而已。众所周知，陈皮含有大量的维生素C，其味清香，而且提神、通气，具有理气化痰、健胃除湿、降低血压等功能，是一种很好的中药材，而不是化学工业品或可能对人体有害的添加剂。生产厂家勐海润元昌茶厂使用的新会陈皮，也经国家加工食品质量监督检测中心检测完全合格。因此，在普洱熟茶加入陈皮作为调味品，并没有改变普洱熟茶的产品性质。三、退一步来讲，即使假定原告称被告销售的陈皮普洱熟茶属于不符合食品安全标准的食品，原告的诉讼请求也依法不成立。首先，根据我国《侵权责任法》第47条、《消费者权益保护法》第55条、《食品安全法》第148条的规定，产品销售者应否负担消费者所主张的严厉惩罚性处罚，必须以其是否明知所销售的保健食品，属于“不符合食品安全标准的食品”为前提，即存不存在恶意销售明知属于“不符合食品安全标准的食品”。本案中，被告在向合法企业勐海润元昌茶厂进货涉案茶叶时，已查验过该茶厂的营业执照、食品生产许某证、相关涉案茶叶的生产执行标准和质量《检验报告》、《测试报告》等等，涉案茶叶外包装也注明了执行标准GB/T22111-2008和生产许某QS532814011040，上述食品生产许某证、《检验报告》、《测试报告》均是证明涉案茶叶符合食品质量安全的有效凭证。因此，被告已经履行食品安全审查义务，并不属于非明知是不符合食品安全要求而销售的情形，故原告无权向被告所要十倍赔偿。其次，在法理上，从《消费者权益保护法》第55条、《食品安全法》第148条的立法精神来看，法律规定惩罚性赔偿的立法目的之一就是在于遏制欺诈行为，且遏制必须适度，而影响适度的关键因素之一就是赔偿标准。因此，适用惩罚性赔偿制度时，应牢固树立“适度惩罚、有效遏制”的理念，明确赔偿数额的考量因素：根据我国的司法实践经验，应从经营者的主观恶性、社会危害性、消费者损失及维权成本、经营者获取非法收益及承担惩罚性赔偿的能力等方面综合考量，以及考量惩戒违法经营者与补偿消费者损失之间的平衡关系，并以此注重兼顾法律效果与社会效果的统一，从而确定赔偿标准。从本案尚无证据证明涉案茶叶（陈皮普洱熟茶）属于不符合食品安全标准的食品、被告不存在恶意销售、被告已经履行食品安全审查义务、涉案茶叶没有造成任何危害或损害、原告除所支付价款外尚产生损失等综合方面来看，依法不应适用惩罚性十倍赔偿的严厉处罚。四、从网上记载的部分资料可知，原告涉及的故意知假买假的诉讼案件很多，可证明原告并非为了生活消费目的购买，目的在于选择惩罚性十倍赔偿，不劳而获，原告并非法律意义上的消费者，也根本不适用买一罚十的处罚。综上，请求法院驳回原告的第二项、第三项诉讼请求。
经审理查明：苏正武于2016年7月27日在天猫平台上购买了思普公司销售的润元昌牌“陈皮普洱金丝单泡装300克”10罐，单价为360元/罐，以及润元昌牌“陈皮普洱金丝单泡装300克*8罐”1件，单价为2880元/件，共计支付价款6480元。涉案产品的外包装标签上显示，配料为勐海普洱熟茶、新会柑，产地为云南省西双版纳傣族自治州/广东省江门市新会区，净含量为300±10克，产品执行标准为GB/T22111-2008，生产许某证号为QS532814011040，制造商为勐海润元昌茶厂，生产日期为2016年1月15日。
思普公司主张涉案产品符合国家食品安全标准及其已经履行食品安全审查义务，为此提交了勐海润元昌茶厂的营业执照和食品生产许某证副页、《检验报告》（3份）、《测试报告》、江门市新会柑之林茶业有限公司的食品生产许某证以及思普公司的营业执照、食品流通许某证予以证明。勐海润元昌茶厂的营业执照和食品生产许某证副页显示，该厂的经营范围为“茶叶收购；茶叶（黑茶、紧压茶）加工、销售”，其食品生产许某证编号为QS532814011040，该编号的申证单元为茶叶（黑茶、紧压茶），食品品种明细包括黑茶[普洱茶（熟茶）散茶]、紧压茶[普洱茶（生茶）紧压茶、普洱茶（熟茶）紧压茶]。云南出入境检验检疫局技术中心于2014年12月16日签发的《检验报告》显示，根据茶叶生产许某证审查细则、GB/T22111-2008《普洱茶》（散装熟茶）检验，勐海润元昌茶厂生产日期为2014年11月25日的普洱散茶（熟茶）符合发证条件，该次检验是由西双版纳州食品药品监督管理局委托进行的；西双版纳傣族自治州普洱茶产品质量监督检验中心于2016年7月4日签发的《检验报告》显示，勐海润元昌茶厂生产日期为2016年4月9日的普洱茶（生茶）符合GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》中普洱茶（生茶）的规定要求，该次检验是由勐海润元昌茶厂委托进行的；西双版纳傣族自治州普洱茶产品质量监督检验中心于2016年7月4日签发的《检验报告》显示，勐海润元昌茶厂生产日期为2016年3月26日的普洱茶（熟茶）符合GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》中普洱茶（熟茶）的规定要求，该次检验是由勐海润元昌茶厂委托进行的。国家加工食品质量监督检验中心（广州）于2015年12月17日签发的《测试报告》显示，江门市新会柑之林茶业有限公司生产的新会陈皮满足DB44/T604-2009《地理标志产品新会陈皮》标准（大红皮一等）要求，该次检验是由江门市新会柑之林茶业有限公司委托进行的。江门市新会柑之林茶业有限公司的食品生产许某证显示，该公司的食品类别为茶叶及相关制品。思普公司的营业执照显示其经营范围为预包装食品的销售，食品流通许某证则显示其许某范围为预包装食品、散装食品的批发兼零售。
苏正武在庭审中明确，其要求十倍赔偿的原因有两个，一是涉案产品由普洱茶和陈皮为原料生产而成，属于含茶制品，不符合生产许某1401对“茶叶”的定义以及生产流程，故涉案产品属于无证生产；二是涉案产品添加了陈皮，不符合GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》6.6.1.1的基本要求。
上述事实有购物订单截图、发票、实物原件及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：苏正武向某公司购买了涉案产品并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。
本案争议的焦点是涉案产品是否符合国家食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，“国家对食品生产经营实行许某制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许某”。本案中，涉案产品的生产商勐海润元昌茶厂拥有的食品生产许某证编号为QS532814011040，该许某证只能用于茶叶（黑茶、紧压茶）的生产，而陈皮普洱茶应属于含茶制品，故涉案产品外包装标识的执行不适用于陈皮普洱茶的生产。参照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项的规定，未依法取得许某或者假冒许某证编号的为假冒伪劣商品，由此可以认定，本案的涉案产品为假冒伪劣商品，不符合我国的食品安全标准。思普公司作为销售者，未尽审核义务，销售不符合国家食品安全标准的产品，现苏正武要求思普公司退回货款6480元并支付价款十倍的赔偿金64800元，于法有据，本院予以支持。鉴于苏正武关于退还货款的诉请已经得到支持，根据权利义务对等原则，苏正武亦应将涉案货物退还思普公司，不能够退还的，则按购买时的单价折抵思普公司应退货款。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告昆明思普茶叶有限公司自本判决生效之日起7日内向原告苏正武退还润元昌牌“陈皮普洱金丝单泡装300克”10罐及润元昌牌“陈皮普洱金丝单泡装300克*8罐”1件的货款6480元；原告苏正武在收到上述货款的同时退回上述产品给被告昆明思普茶叶有限公司，如原告苏正武届时不能退还，则以每罐360元的价格折抵被告昆明思普茶叶有限公司应退货款；
二、被告昆明思普茶叶有限公司自本判决生效之日起7日内向原告苏正武赔偿64800元。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元，由被告昆明思普茶叶有限公司负担。限被告昆明思普茶叶有限公司自本判决生效之日起7日内迳付给原告苏正武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓 颖
二〇一六年十一月四日
书记员 秦楚欣