北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01375号
上诉人（原审被告）见学启，男，1934年6月1日出生。
上诉人（原审被告）见满仓，男，1962年12月27日出生。
二上诉人之委托代理人王旭，北京王旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）见国军，男，1967年5月19日出生。
上诉人见学启、见满仓与被上诉人见国军因相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
2012年12月，见国军起诉至原审法院称：见学启、见满仓系父子关系，我与见学启、见满仓系南北邻居，我居前，见学启、见满仓居后。见学启、见满仓家院内没留泄水道，却在其大门口处、我家后院墙下留一水沟，见学启、见满仓家雨水及生活用水常年渗透到我家后院墙和北正房下面。我的房屋建造于1991年，建造后不到一年，因见学启、见满仓家的雨水出不去，导致我家后墙出现裂缝，1992年左右，我家后院的地面开始下沉，1994、1995年左右，我家北正房由北向南开始有裂缝。现房屋顶棚裂缝、地面下沉。此事经村委会多次解决未果，故起诉要求见学启、见满仓：1.立即清除堆放在我后院墙根下的瓦、木头等杂物，采取措施停止向我后院墙下排放雨水及其他生活用水（加高我后院墙附近的地面，使其高出见学启、见满仓家地面0.1米）；2.在原泄水道处修建泄水口，泄水口高度应低于我后院墙根地面高度，以泄水畅通为准；3.见学启、见满仓连带赔偿我经济损失21815.9元（其中鉴定费15000元，修复费用6815.9元）。
见学启、见满仓辩称：我家房屋于1980年代建造，至今没有翻建过，现由见学启居住。见国军家有后院，其北正房的后半坡水直接流向其后房山，见国军房屋受损与我方无关。另外，见国军建房处原来是一个猪圈，地面下沉与此有关。我家东南角有排水沟，院内还有一个渗水井，雨水能够畅通流出，见国军要求赔偿损失没有依据，不同意见国军的诉讼请求。
原审法院经审理确认，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，见国军提供所在村委会出具的证明，证实见学启、见满仓院内向外排水不畅，导致其房屋受损。见学启、见满仓虽对村委会证明提出异议，但并未提供充分证据予以反驳，对该份证据，法院予以采信。根据村委会出具的证明，见学启、见满仓宅院在垫土前地势较低，向外排水不畅，在邻近见国军后院墙处有水坑，雨天亦形成积水，对见国军住房安全构成了妨碍。双方因此发生纠纷后，经过见国军与见学启、见满仓多次协商，村委会调解，见学启、见满仓仍未采取措施消除影响，现见国军房屋受损，见学启、见满仓对此具有过错，见国军请求见学启、见满仓赔偿房屋损失，理由正当，法院予以支持。见学启、见满仓辩称见国军房屋后半坡水亦流在见国军后院内，是导致见国军房屋受损的原因之一，经法院现场勘查，情况属实，对见学启、见满仓的此项辩解意见，法院予以采纳，见国军应为其房屋受损自行承担一定责任。对于赔偿数额，鉴于见国军并无确凿证据足以确认见学启、见满仓过错行为在其房屋受损原因中的责任比例，法院依据见学启、见满仓宅院历史形成情况、见国军房屋受损情况、村委会证明及评估意见书确定的修复造价，酌情予以确定。见国军放弃诉讼请求第一、第二项，不违反法律规定，法院准许。
据此，原审法院判决：1.见学启、见满仓于判决生效后七日内连带赔偿见国军房屋损失四千七百七十元、鉴定费一万三千元，共计一万七千七百七十元；2.驳回见国军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，见学启、见满仓不服，上诉至本院，请求依法改判或发回重审，其上诉理由为：1.一审法院认定事实不清，北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会（以下简称南太务村委会）出具的两份证明与事实不符，大约在2009年到2010年，见学启、见满仓将宅院南侧用砂石混合料垫高，雨水通过门道向东流出畅通无阻。2.见国军房屋西端约有十多块石棉瓦搭建在其正房和后院墙，雨水流在其后院墙北侧，另外见国军房屋西端原有猪圈，地基并未砸实，这些才是造成其房屋和墙受损的原因。3.见国军没有证据证明其房屋损失系见学启、见满仓院内雨水所致，且鉴定意见书的内容与雨水情况没有因果关系。见国军同意原审判决。
经审理查明：见学启、见满仓系父子关系。见国军与见学启、见满仓系南北邻居，见国军居南，见学启、见满仓居北。见国军房屋建造于1991年左右，房后留有约2.2米宽的后院。见满仓所有的房屋建造于1980年代，现由见学启居住使用，宅院大部分为土质地面，北高南低，院内有渗水井，井口高出地面，主要用于回收生活用水。见国军后院与见学启、见满仓宅院由一道砖墙隔开，砖墙归见国军所有。见满仓在宅院南侧靠近两家隔离墙处堆放有砖瓦、木料等杂物。后因宅院地势较低，见满仓在建厢房时将宅院适当垫高，但砖瓦堆处地势低下。2012年7月，见学启、见满仓将砖瓦堆清除，并用土垫平。双方因见学启、见满仓家的排水问题曾多次发生纠纷，经村委会调解未果，现见国军房屋出现不同程度的墙体开裂、地面下陷，故而诉至法院。本案一审过程中，见国军放弃了第一、第二项诉讼请求。见国军为证实见学启、见满仓的院内有水坑，且因院内向外排水不畅导致见国军房屋受损，提供了由南太务村委会出具的两份证明作为证据，主要内容为：自1991年至今，见学启、见满仓家院内没有出水口，平时的生活用水、雨水全部流到见学启、见满仓院内位于见国军后院墙处的一个长5.6米、宽2米的水坑内，导致见国军后院墙长期泡在水里，影响了见国军住房安全，并给其房屋造成多处损坏。
因双方对见国军房屋受损价值争议较大，根据见国军申请，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心和北京双圆工程咨询监理有限公司分别对涉案见国军房屋地面下沉，后院墙、顶棚开裂出具了修复方案和工程造价的鉴定意见书。经鉴定，见国军房屋受损修复造价为：6815.90元。
上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、司法鉴定意见书、现场勘查图、现场照片、调查笔录等在案佐证。
本院认为：本案首先需要明确见国军所有之房屋遭受的损失与见学启、见满仓的院落排水状况是否具有因果关系。南太务村委会出具的证明以及一审法院向当事人出示的调查笔录，均对见学启、见满仓院落的排水情况及由此对见国军房屋的直观影响作出了陈述，见学启、见满仓虽对上述证据予以否认，但并未提供有效的反证，故应当认定见学启、见满仓的院落内在1991年之后相当长的时间内存在排水不畅、浸泡见国军住宅之后院墙的事实，再结合两家房屋的坐落位置、见国军房屋的受损情况，本院认为见国军的房屋受损与见学启、见满仓的院落排水状况具有一定程度的因果关系，故见学启、见满仓对该项损失应承担相应的赔偿责任。其次，还应当指出，见国军房屋后半坡雨水亦流向其后院内，对于见国军房屋的受损也会产生一定的影响，故其对于损失的发生也应承担一定的责任。原审法院依据宅院的历史形成情况、房屋受损情况、村委会证明及评估意见书确定的各方责任比例及赔偿数额并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费346元，由见学启、见满仓负担240元（于本判决生效后7日内交纳），见国军负担106元（已交纳）。二审案件受理费346元，由见学启、见满仓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶亚东
审 判 员 付 辉
代理审判员 史智军
二〇一四年三月十四日
书 记 员 申峻屹