广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第204号
上诉人（一审被告）李昌胜，无固定职业。
委托代理人蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李丽清。
委托代理人林古泉，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市三中路140号恒达巴士公司大厦7层。
负责人吴革松，该公司总经理。
委托代理人卢俊州，该公司职员。
上诉人李昌胜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成由审判员龙昀担任审判长，审判员韦泓涓、代理审判员余深参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。代书记员樊翔谋担任记录。上诉人李昌胜的委托代理人蒋宗玲、被上诉人李丽清的委托代理人林古泉，被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司的委托代理人卢俊州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月18日14时30分左右，李昌胜驾驶车牌号为桂A×××××的小轿车在柳州市胜利路胜利商贸城内路段左转弯过程中，车辆左侧部位与行人李丽清发生碰撞，造成李丽清受伤的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队柳北大队《道路交通事故认定书》认定：李昌胜承担该事故的全部责任，李丽清无责任。事故发生后，李丽清先后在柳州市柳钢医院、柳州市中医院住院治疗共计95天，李丽清在柳州市柳钢医院住院期间的医疗费用李昌胜已支付，李昌胜还支付了李丽清护理费3600元，李丽清自行支付了在柳州市中医院的医疗费14442.99元。2013年12月10日，柳州市明桂司法鉴定中心鉴定意见为：1、被鉴定人李丽清本次交通事故损伤左髋关节构成IX（九）级伤残。2、被鉴定人李丽清本次交通事故损伤左髋关节构成三级护理。李丽清为此支付鉴定费1300元。本案在审理过程中，经李昌胜申请，柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西壮族自治区龙泉山医院司法鉴定所对李丽清伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定，形成司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人李丽清本次车祸导致左股骨骨折伴髋关节功能障碍伤残程度评定为IX（九）级伤残。2、被鉴定人李丽清本次车祸损伤护理程度依赖评定为部分护理依赖。另查，李丽清出生于1939年3月12日，其户籍为农村居民，发生交通事故时已在城镇生活超过1年。又查，李昌胜为事故车辆桂A×××××轿车购买了交强险，保险期间自2012年11月19日零时起至2013年11月18日二十四时止，该保单右上角收费确认时间为2012年11月18日20时42分。
一审法院审理认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。本案道路交通事故经交警部门认定李昌胜承担该道路交通事故的全部责任，李丽清无责任。因此，对于李丽清的损失，李昌胜应予赔偿。关于交强险的保险期间，本案交通事故发生于2012年11月18日14时30分，事故车辆桂A×××××轿车在安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买的交强险的保险期间为2012年11月19日零时起至2013年11月18日二十四时止，故本案交通事故并不在该交强险的保险期间，故安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司无需对本案交通事故承担赔偿责任。根据李丽清的诉讼请求及李昌胜、安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司的答辩意见，结合本案事实，根据相关法律规定及本案法庭辩论终结前上一年统计年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的相关规定，该院对本案交通事故中的损失认定：1、医疗费用14442.99元，该费用系李丽清住院期间自行支付的费用，且对方对该费用数额没有异议，该院予以认可。2、住院伙食补助费，李丽清因本案交通事故住院治疗共计95天，故李丽清该项损失为9500元（100元／天×95天）。3、护理费，李丽清因本案交通事故受伤住院治疗95天，期间需要陪护人一名，李丽清治疗终结出院后经柳州市明桂司法鉴定中心及广西壮族自治区龙泉山医院司法鉴定所鉴定，李丽清均构成部分护理依赖。李丽清住院期间护理费参照《2014年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资36157元／年计算为9410.7元（36157元／年÷365天×95天）。李丽清出生于1939年3月12日，其出院后因护理依赖部分的护理费应从李丽清出院后（2013年4月11日）计算至其80周岁（2019年3月11日）合计71个月。参照《2014年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资36157元计算为106964.45元（36157元／年÷12个月×71个月×50%）。综上，李丽清的护理费为116375.15元（116375.15元＋9410.7元）。4、交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合李丽清住院及门诊情况，考虑到李丽清受伤住院、门诊治疗等情形，交通费该院酌定为300元。5、××赔偿金，李丽清因本案交通事故损伤构成九级伤残，李丽清出生于1939年3月12日，且发生事故时已在城镇居住满1年，故其要求按照《2014年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入23305元／年计算其××赔偿金为27966元（23305元／年×6年×20%），该院予以支持。6、鉴定费1300元。7、精神抚慰金，考虑到双方在本案事故中的责任、李丽清的伤残程度、对方承担责任的经济能力及本地平均生活水平，现该院确定李丽清的精神损害抚慰金为5000元。关于李丽清诉请的营养费，由于没有医嘱需要加强营养，李丽清亦未提供其他证据证明该项损失，该院不予支持。关于李丽清诉请的误工费，本案事故发生时李丽清已逾70周岁，且未提供证据证明其工作及其收入情况，故该院不予支持。综上所述，李丽清的损失为：医疗费用14442.99元，住院伙食补助费9500元，护理费116375.15元，交通费300元，伤残赔偿金27966元，鉴定费1300元，精神抚慰金5000元。合计174884.14元。李昌胜在事故后已支付李丽清3600元，予以扣减，仍应赔偿李丽清171284.14元（174884.14元-3600元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，一审法院判决：一、李昌胜向李丽清赔偿171284.14元；二、驳回李丽清的其他诉讼请求。案件受理费4440元（李丽清已预交），由李丽清负担807元，李昌胜负担3633元。
上诉人李昌胜不服一审判决，上诉称，一审认定被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司无需对本案交通事故承担赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司于2012年11月18日签订保险合同，并向该公司交纳了保险费用，双方的保险合同应当立即生效，而保单上的生效日期是签订合同的第二天，这是没有事实和法律依据的，并有规避责任之嫌，该格式合同严重侵害到上诉人的利益。此外，从司法鉴定所的鉴定来看，被上诉人生活上许多事还是能够自理，只是九级伤残，属于部分护理依赖，故护理费按50%的比例支付过高，应以40%为宜（即106964.45元过高，应是85571.56元，差额为21392.89元）。故请求二审法院判决李丽清还可以得到的赔偿为149891.25元，应当由安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司先在交强险责任范围内承担保险赔偿责任，超出部分才由上诉人李昌胜来赔偿。
被上诉人李丽清辩称，一审认定的的损失数额正确，但保险公司应在交强险责任范围内先予赔偿。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司辩称，上诉人所递交的上诉状中的上诉请求只是上诉人向李丽清赔偿15万元，其当庭变更诉请要求我方来承担赔偿责任不符合法律程序，且保险合同约定的保险期间是2012年11月19日零时至2013年11月18日24时，而本案交通事故发生的时间2012年11月18日也并不在保险期间内。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人对一审查明的事实均无异议。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、保险公司是否应当在交强险内承担赔偿责任，二、部分护理依赖的赔偿按50%的比例是否过高。
本院认为，
关于争议焦点一，上诉人在法定上诉期限内提交的上诉状中的上诉请求并未提到要求安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险责任服务内承担赔偿责任。且根据意思自治原则，保险公司与投保人可以约定保险期间的具体起止时间，本案中交强险保险期间明确载明自2012年11月19日零时至2013年11月18日24时止，而本案事故发生于2012年11月18日14时30分左右，并不在保险期间内，故安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司无需承担保险赔偿责任。
关于争议焦点二，上诉人虽主张被上诉人生活上许多事还是能够自理、只是九级伤残，故部分护理依赖的赔偿按50%的比例过高，但根据《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》附录B的规定，护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%。故本院认为部分护理依赖按50%的比例赔付并无不当，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元（上诉人李昌胜已预交），由上诉人李昌胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 昀
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 余 深
二〇一五年六月四日
代书 记员 樊翔谋