江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0146号上诉人（原审原告）阚志平。被上诉人（原审被告）宜兴市公房管理中心，住所地宜兴市宜城街道东山西路**。法定代表人蒋文杰，该中心主任。原审被告宜兴市住房保障和房产管理局，，住所地宜兴市宜城街道东山西路**法定代表人陈建平，该局局长。委托代理人张锦超、刘姗姗（受宜兴市公房管理中心、宜兴市住房保障和房产管理局共同委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。上诉人阚志平因与被上诉人宜兴市公房管理中心（以下简称公房中心）、原审被告宜兴市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原审法院于1992年9月19日出具了（1992）城民字第157号民事调解书，确认：1972年至1979年期间，柏小妹与丈夫阚小根在宜兴市宜城镇某巷14号（以下简称某巷14号）共同建造房屋四间，建筑面积82.5平方米，并于1989年9月进行了房产登记。1990年11月阚小根病故，柏小妹与其子女阚志芳、阚志平、阚红娇、阚红珍五人对某巷14号房屋中阚小根所有的41.25平方米的遗产分别继承8.25平方米。1992年，宜城房管所对某巷14号进行拆迁，阚志芳与宜城房管所于1992年12月10日签订协议书，约定阚志芳原住某巷14号，私房建筑面积8平方米，在某小区14号楼505室安置建筑面积59.71平方米，其中公房51.71平方米，私房8平方米。宜城房管所收购阚志芳坐落在某巷14号房屋的建筑面积8平方米，每平方米以161.5元作价。柏小妹与宜城房管所于1992年9月19日签订协议书，约定柏小妹原住某巷14号，私房建筑面积49.5平方米，在某小区7号楼303室安置私房建筑面积46.29平方米。宜城房管所收购柏小妹坐落在某巷14号房屋的建筑面积49.5平方米，每平方米以171元作价，另余3.21平方米再作价85.5元／平方米。阚红娇、阚红珍所分别享有的8.25平方米房屋被宜城房管所以每平方160元左右的价格收购。阚志平未与宜城房管所签订拆迁安置补偿协议。2010年6月7日，宜兴市人民政府办公室颁发宜政办发（2010）107号市政府办公室关于印发《宜兴市住房保障和房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，建立宜兴市公房管理中心，由市建设局房产管理处的宜城房管所调整为市住房保障和房产管理局管理并更名，经费自收自支。2013年5月6日，阚志平诉至原审法院称：其对某巷14号房屋享有8.25平方米产权。1992年宜城镇城市规划拆迁改造西大街某小区，负责拆迁安置的宜城房管所未征求某巷14号房屋全体所有权人的意见，擅自安置了其母亲柏小妹46.29平方米，其哥哥阚志芳8平方米两个小套房，在未征求其他共有人意见的情况下强行收购了19.96平方米的房子，剥夺了其他共有人对共有物的优先购买权，造成其得不到安置。为此，其多年来经常到房产部门进行交涉但没有明确结果，故诉至法院，请求法院判令房管局和公房中心：1、在原址返还28.21平方米产权的实物房屋；2、如前项诉讼请求不能实现，要求按照产权调换方式进行实物补偿或按现行市场重置价格进行货币补偿；3、承担因安置不到位、房价上涨等因素导致房屋使用、收益损失作相应的经济补偿（由相应的评估机构进行评估确认）；4、负担本案诉讼费及评估费。阚志平在诉请中所要求的28.21平方米的构成为：阚志平自己所有的8.25平方米，阚红娇、阚红珍所分别所有的8.25平方米，阚志芳所有的0.25平方米及柏小妹所有的3.21平方米。房管局、公房中心辩称：1、房管局和公房中心不属于共同被告，房管局既不是拆迁人也没有侵害阚志平的利益，阚志平将房管局列为被告没有事实和法律依据。2、按照规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案应驳回阚志平的起诉。3、本案诉讼时效已过，阚志平如有异议应在拆迁之日起2年内提出，而本案所涉事实距今已超过20年，请求法院驳回起诉。4、阚志平仅继承了8.25平方米面积，其所称的19.96平方米的房屋享有优先购买权与本案非同一法律关系，不能在本案中一并处理，应另行起诉。其提出的按产权调换或按现行市场价格进行补偿没有任何依据。5、争议房屋拆迁时，阚志平的户口早已迁出房屋，公房中心是按照当时房屋的状态进行拆迁安置补偿工作，阚志平要求承担经济赔偿没有任何依据。一审中，阚志平申请对宜兴市宜城镇某巷14号房屋在1992年12月的市场价值、在2013年7月的市场价值、1992年至2012年之间住宅私房社会平均租金价格进行评估。原审法院委托无锡市价格认证中心进行评估，该中心与2013年8月19日复函，由于无法找到鉴证价格相关资料，对本次价格鉴证项目不予鉴证。上述事实，有（1992）城民字第157号调解书，房产证复印件，房屋权属证明，房屋变更情况说明，拆迁安置协议书，（2010）107号宜兴市人民政府办公室文件，柏小妹的房屋结算凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：阚红娇、阚红珍、阚志芳、柏小妹所有的宜兴市宜城街道某巷14号房屋的份额已经安置补偿。因优先购买权被侵害所造成的损失阚志平应向出卖人索赔而非向本案被告要求赔偿，如阚志芳有0.25平方米未安置，应由其本人主张，而非阚志平主张，故阚志平在本案中能要求赔偿的应是其自有的8.25平方米。阚志平要求原址返还房屋的诉讼请求不可能实现；要求以产权调换进行实物补偿实际系要求进行房屋安置，对于未达成拆迁协议就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，法院不予受理；要求以市场重置价格进行货币补偿，应按照拆迁时的市场价格，该价格可参照柏小妹的拆迁价格171元／平方米进行赔偿；阚志平要求因安置不到位，房价上涨等因素造成的房屋使用、收益损失，该损失可按阚志平应得的货币价值自最后签订拆迁协议的时间即1992年12月10日起至判决确定给付之日止的银行贷款利息计算。原负责拆迁的宜兴市宜城房产管理所的职能已被公房中心所继受，该中心系独立的法人，能够独立承担法律责任，房管局不是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，该院判决：一、公房中心于判决发生法律效力之日起十日内支付阚志平1410.75元，并承担该款自1992年12月10日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回阚志平对房管局的诉讼请求；三、驳回阚志平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由阚志平负担1020元，由公房中心负担30元。阚志平不服原审判决，向本院提起上诉称：被拆房屋应当按照现行市场价值进行补偿，公房中心与柏小妹等人签订的拆迁协议未经其同意，应属于无效或部分无效，公房中心侵权其权益，应当赔偿房屋被侵权造成的经济损失。请求二审法院撤销原判，依法改判：1、公房中心按现行市场价值赔偿其8.5平方米房屋的损失；2、确认宜城房管所与柏小妹等人签订的拆迁协议无效或部分无效；3、公房中心赔偿其因房屋被侵权而造成的使用收益等经济损失；4、一、二审诉讼费用由公房中心负担。被上诉人公房中心和原审被告房管局共同辩称：1、房管局既不是拆迁人，也未实施侵权行为，不是本案的适格被告。2、本案系因拆迁安置引起的纠纷，按照规定，双方未签订安置补偿协议的，人民法院应不予受理，故本案应驳回起诉。3、本案诉讼时效已过，应驳回阚志平的诉讼请求。4、阚志平提出的多项请求，不属于同一法律关系，应当分案起诉。5、阚志平要求赔偿收益损失缺乏法律依据。综上，请求驳回上诉。本院二审查明的事实与一审相同。二审中，关于某巷14号房屋被拆迁的具体时间，阚志平认为在1992年12月10日至1993年1月之间，房管局和公房中心认为在1992年12月底。上述事实，由双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：阚志平对永宁巷14号房屋享有8.25平方米的产权，宜城房管所在未与阚志平达成补偿协议的情况下拆迁该房屋，造成阚志平财产损失，应当承担相应的侵权责任。阚志平要求按8.5平方米房屋产权赔偿其损失，缺乏依据，本院不予支持。按照规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于永宁巷14号房屋的价格无法经评估确定，原审法院参照宜城房管所对该房屋的其他共有权人中补偿价格最高的每平方米171元计算并无不当。鉴于房屋被拆迁后，阚志平的损失未能得到及时补偿，原审判决公房中心支付被拆房屋价值的贷款利息，作为对阚志平的经济补偿亦无不当。关于二审中阚志平提出的要求确认宜城房管所与柏小妹等人签订的拆迁协议无效的请求，因一审时并无该项请求，故二审不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人阚志平负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 华审 判 员  王一川代理审判员  刘晓伟二〇一四年三月三十一日书 记 员  窦 玥