山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第2629号
原告：曹县青堌集镇侯楼行政村第七村民小组。
负责人：姜付生，该组组长。
委托代理人（特别授权代理）：杨顶昌，曹县永兴法律服务所法律工作者。
被告：苗金令，男，1962年1月29日出生，汉族，农民，住曹县青堌集镇侯楼行政村侯楼村***号，公民身份号码3729221962********。
委托代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。
原告曹县青堌集镇侯楼行政村第七村民小组与被告苗金令土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员刘奕增适用简易程序于2014年1月10日第一次公开开庭进行了审理。原告负责人姜付生，被告苗金令及其委托代理人张建东到庭参加了诉讼。因当事人争议较大，本案裁定转入普通程序审理，依法由审判员赵保运担任审判长，与审判员刘奕增、人民陪审员步建珠组成合议庭，于2014年3月10日第二次公开开庭进行了审理，原告负责人姜付生及原告委托代理人杨顶昌，被告苗金令及其委托代理人张建东到庭参加了诉讼。本案于2014年4月9日第三次公开开庭进行了审理，原告负责人姜付生，被告苗金令及其委托代理人张建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县青堌集镇侯楼行政村第七村民小组诉称：被告叔父母苗郝氏夫妇系原告成员，生前承包原告土地975.7平方米。苗郝氏夫妇去世后，其承包的土地应由原告收回。被告却占为已用，拒不交回。请求依法判令被告返还土地975.7平方米。
被告苗金令辩称：本案是土地权属争议，不属于人民法院受案范围。姜付生不是原告成员推选的负责人，无权代表原告参加诉讼。被告与苗郝氏夫妇是父母子女关系，是苗郝氏夫妇生前共同生活的家庭成员。案涉土地是家庭承包，尚在承包期内，原告无权收回。依法应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交曹县青堌集镇侯楼村民委员会证明4份，其一证明姜付生是原告成员推选的组长，其二证明被告是曹县青堌集镇侯楼行政村第四村民小组成员，其三证明被告生母健在，其四证明苗郝氏于1998年9月病故。原告申请证人郑少秀、王新年出庭作证。郑少秀证明：案涉土地是1985年分的，只分了苗郝氏夫妇两人的地。被告小时候未与苗郝氏夫妇共同生活。王新年证明：1985年分地，被告与苗郝氏是婶侄关系。拟证明：姜付生主体适格。被告与苗郝氏不是母子关系，不是原告成员。1985年分地时，原告只分给苗郝氏夫妇两人的地，苗郝氏夫妇已去世，其承包的土地应由原告收回。被告对上述证据质证后认为：证明姜付生是原告成员推选的组长的证明没有村负责人签名，不能证明姜付生为原告负责人；被告虽是第四村民小组成员，但与苗郝氏夫妇是养父母关系，是共同生活的家庭成员，苗郝氏夫妇生前一直由其赡养。
被告为支持其辩驳主张，向本院提交以下证据：1.被告居民户口簿。拟证明：被告与苗郝氏是母子关系。2.被告集体土地建设用地使用证。拟证明：被告与苗郝氏在此住宅共同居住，与苗郝氏生前是共同生活家庭成员。3.2002年7月10日农业税完税凭证。拟证明：被告交纳案涉土地农业税。4.申请证人苗玉香、苗鸿雁出庭作证。拟证明：被告与苗郝氏是母子关系，是共同生活的家庭成员，案涉土地一直由被告耕种。苗玉香证明：被告从小过继给苗郝氏夫妇，案涉土地一直由被告耕种。苗鸿雁证明：被告从小过继给苗郝氏夫妇，负责苗郝氏夫妇的生养死葬。5.被告陈述：被告六七岁时过继给苗郝氏夫妇，没有办理收养登记。案涉土地归原告所有，原告于1985年发包给苗郝氏夫妇，只有苗郝氏夫妇两人的地。中间没有调整过土地。上述证据相互印证，拟证明：被告与苗郝氏夫妇是养父母关系，是共同生活的家庭成员。案涉土地是家庭承包，尚在承包期内，原告无权收回。原告质证后，认为上述证据不能证明被告对案涉土地享有合法承包经营权。
与经本院审查，原告提供的证据，形式合法，与本案事实相关，证明姜付生是原告负责人的证明有村委会公章，有经办人签字，其余证据证明的事实与被告陈述基本一致，本院认定为有效证据。被告提供的证据，形式合法，与本案事实相关，且能相互印证，证明的事实与原告的事实主张并不矛盾，本院亦认定为有效证据。被告提供的农业税完税凭证，可以证明案涉土地为耕地。
本院对案涉土地进行了勘验，原告对本院的勘验笔录没有异议，被告认为路西那块地是1.19亩，对路东那块地没有异议。被告有异议的案涉土地面积大于本院的勘验的案涉土地面积0.07亩（1.19亩－37.35m×19.9m÷666.67㎡≈0.07亩）。对此原、被告未提供相关证据。
根据各方当事人陈述和本院认定的有效证据，认定下列法律事实：苗郝氏夫妇膝下无子，被告苗金令于1970年左右过继给其叔父母苗郝氏夫妇，没有办理收养登记。苗郝氏户口登记在以被告为户主的户口簿内。1985年，原告曹县青堌集镇侯楼行政村第七村民小组发包土地时，苗郝氏夫妇以家庭承包方式承包了其夫妇二人的耕地（包括案涉土地），没有被告的承包地。被告不是原告成员，是曹县青堌集镇侯楼村民委员会第四村民小组成员，在本村民小组有承包地。苗郝氏夫妇相继于1991年、1998年去世，案涉土地由被告耕种。期间，原告没有调整土地。2013年12月4日，原告诉至本院，请求判令被告交回案涉土地975.7平方米。案涉土地为两块，第一块位于曹县青堌集镇复程小区东邻小河东面生产小路路西：东西长37.35米，南北宽19.9米，东临路，南临王占利，北临吴杰，西临河；第二块土地位于生产小路路东：东西长42米，南北宽5.6米，东临秦志刚，西临路，南临秦志魁，北临李永亮；两块土地上有杨树45棵。
本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”原、被告均认可案涉土地归原告所有，本案并非土地权属争议。被告不是原告成员，在本村民小组有承包地。本案并非是因被告在本村民小组未实际取得承包经营权而提起的民事诉讼。本案是因土地承包经营权发生的纠纷，属于人民法院受案范围，本院对该案有管辖权。原告提供的证据可以证明姜付生是原告生产小组负责人，被告虽否认姜付生是原告生产小组负责人，但未提出反驳证据，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。
《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得承包经营权。”原、被告虽均未提供案涉土地承包合同，但案涉土地由苗郝氏夫妇生前以家庭承包方式承包经营，原、被告均无异议，可以确认苗郝氏夫妇生前对案涉土地的家庭承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，本集体经济的农户以家庭为单位承包经营集体所有的土地，是集体经济组织内部人人有份的承包。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，并非所有的家庭成员。被告虽过继给苗郝氏夫妇，但苗郝氏户口登记在以被告为户主的户口簿内，且被告不是原告成员，在本村民小组有承包地。苗郝氏夫妇生前以家庭为单位的承包地中只有其夫妇二人的承包地，没有被告的承包地。《中华人民共和国土地承包法》第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，农村耕地承包，实行“增人不增地、减人不减地”的家庭承包方式。家庭承包强调的是福利性及生活保障，耕地家庭承包经营不发生继承问题。苗郝氏夫妇生前以家庭承包方式承包的只有其二人的耕地，没有被告的承包地。期间未进行土地调整。苗郝氏夫妇相继去世后，即丧失了原告生产小组成员资格，也即该承包关系的承包方消亡，被告虽过继给苗郝氏夫妇，但无权继承承包，案涉土地可由发包方即原告收回。被告占有苗郝氏夫妇生前承包的案涉土地，没有法律依据。原告请求被告返还案涉土地，本院应予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第五条第一款、第十五条、第二十二条、第二十七条第一款、第三十一条，第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
被告苗金令于本判决生效后10日内返还原告曹县青堌集镇侯楼行政村第七村民小组土地975.7平方米（案涉土地为两块，第一块位于曹县青堌集镇复程小区东邻小河东面生产小路路西：东西长37.35米，南北宽19.9米，东临路，南临王占利，北临吴杰，西临河；第二块土地位于生产小路路东：东西长42米，南北宽5.6米，东临秦志刚，西临路，南临秦志魁，北临李永亮）。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 赵保运
审 判 员 刘奕增
人民陪审员 步建珠
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张彦南