湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03855号
原告：武汉市鑫博惠物资有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区1-27号。
法定代表人：匡稳舟，经理。
委托代理人：匡磊。
委托代理人：刘勇。
被告：武汉保达工程材料有限公司，住所地：武汉市武昌区桥梁村B栋4单元5层4室。
法定代表人：李长林，经理。
委托代理人：颜凯，湖北谦顺律师事务所律师。
原告武汉市鑫博惠物资有限公司（以下简称武汉鑫博惠公司）与被告武汉保达工程材料有限公司（以下简称武汉保达公司）买卖合同纠纷一案。本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员滕玉军适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告武汉鑫博惠公司委托代理人匡磊、刘勇，被告武汉保达公司委托代理人颜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉鑫博惠公司诉称：2013年7月，被告因承包工程急需钢材与原告达成口头协议。2013年7月4日，原告第一次供货，被告如期支付货款。此后，原告于2013年7月26日、9月6日，两次供货于被告。被告在2013年9月6日出具欠条，欠条上注明两笔钢材货款总额为322100元。经原告多次催讨，被告法定代表人李长林于2013年10月20日写下欠款协议，协议中被告承诺如未付货款，被告愿意自货款签收之日起按每天每吨3.5元支付滞纳金，直到货款及滞纳金付清为止。被告至今未履行给付义务，为维护合法权益，诉至法院要求被告支付货款222100元；支付货款滞纳金，按原告货到之日起每天每吨3.5元计算滞纳金，至货款及滞纳金付清为止；案件诉讼费由被告承担。
原告武汉鑫博惠公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
一、送货单复印件二份，拟证明两次向被告供应钢材，共计88吨，货款共计322100元。
二、2013年9月6日出具欠条复印件一份，拟证明被告欠货款322100元。
三、2013年10月20日出具欠款协议复印件一份，拟证明被告尚欠货款322100元，并约定滞纳金。
被告武汉保达公司辩称：被告并非恶意拖欠原告货款不予支付，因施工行业环境不景气及工程结款困难，被告一直积极筹款解决，已于2014年1月29日支付货款10万元；原告要求滞纳金过高，请求法院依法降低或驳回高额滞纳金诉请。
被告武汉保达公司未向本院提交证据。
经当庭举证质证，被告武汉保达公司对原告提交证据一、二、无异议，对证据三真实性无异议，但认为约定滞纳金过高要求依法降低或驳回高额滞纳金诉请。
对上述原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据，对其他双方有争议的证据，本院结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：原告武汉鑫博惠公司与被告武汉保达公司曾有业务往来。2013年7月26日，原告武汉鑫博惠公司依据与被告武汉保达公司达成的口头送货协议，向被告提供价格为98033.08元的钢材。2013年9月6日，原告武汉鑫博惠公司再次依据与被告武汉保达公司达成的口头送货协议，向被告提供价格为224128.10元的钢材。当日，被告武汉保达公司出具欠条：“今欠2013年7月26日、2013年9月6日，两笔钢材款总额322100元整。于2013年9月16日归还。”被告并在欠条上加盖公章。2013年10月20日，被告法定代表人李长林出具欠款协议：“本人李长林于2013年7月26日、9月6日向匡磊采购两批钢材，金额共计322100元，其中2013年7月26日数量为27吨，金额为98000元，2013年9月6日数量为61吨，金额为224100元。由于货款至今未付，本人同意自货到之日起按每吨3.5元支付滞纳金，直至货款及滞纳金付清为止。”2014年1月29日，被告支付货款10万元。现原告武汉鑫博惠公司为维护合法权益诉至法院，要求判如所请。
本院认为，2013年7月26日、9月6日，原告武汉鑫博惠公司依据与被告武汉保达公司口头达成的买卖钢材协议，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，原告武汉鑫博惠公司已按约履行了合同义务，被告武汉保达公司应按期履行付款义务。2013年9月6日，被告出具欠条确认欠原告322100元应于2013年9月16日偿还。2014年1月29日，被告武汉保达公司向原告支付货款10万元整。庭审中，原、被告均对尚欠货款222100元予以确认，故本院对原告主张被告支付货款222100元诉请予以支持。
关于原告武汉鑫博惠公司主张依据2013年10月20日李长林出具欠款协议约定的滞纳金按货到之日起每吨3.5元予以计算的意见。被告武汉保达公司认为违约金过高，要求按照法律规定予以降低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同﹥若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”，第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定。武汉保达公司未按约定的付款期限付款，构成违约，应当承担违约责任。依据被告法定代表人李长林欠款协议约定，武汉保达公司自2013年7月26日起逾期未付款98000元；2013年9月6日起逾期未付款224100元。给武汉鑫博惠公司造成的损失为逾期付款的损失，本院综合武汉保达公司实际逾期未付款的情况，根据公平原则及诚实信用原则，考虑违约金弥补损失及惩罚的双重性质，本院按武汉保达公司实际利息损失的130%调整违约金（以98000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算自2013年7月26日起至2014年1月29日；以224100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算自2013年9月6日起至2014年1月29日；以222100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算自2014年1月29日起至本判决确定之日止）。对武汉保达公司主张违约金过高要求适当减少符合法律规定，本院予以支持
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告武汉保达工程材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉市鑫博惠物资有限公司货款222100元。
二、被告武汉保达工程材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉市鑫博惠物资有限公司滞纳金（以98000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算自2013年7月26日起至2014年1月29日；以224100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算自2013年9月6日起至2014年1月29日；以222100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算自2014年1月29日起至本判决确定之日止）。
三、驳回原告武汉市鑫博惠物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5832元，减半收取2916元，由被告武汉保达工程材料有限公司负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并予以支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 滕玉军
二〇一四年十月十二日
书记员 刘 旭