浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第4号
原告：叶启寿。
委托代理人（特别授权）：麻侃，浙江浙联律师事务所律师
被告：永嘉县宏伟交通建设公司。
法定代表人：叶炯斌，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：周峰青.
委托代理人（特别授权）：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
原告叶启寿诉被告永嘉县宏伟交通建设公司（以下简称宏伟公司）委托合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理，依法适用简易程序，于2013年1月28日公开开庭进行了第一次审理。后因本案案情复杂，遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了第二次审理。原告叶启寿的委托代理人麻侃，被告宏伟公司的法定代表人叶炯斌、委托代理人周峰青、朱千里两次开庭均到庭参加诉讼，原告叶启寿第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶启寿起诉称：其与被告宏伟公司法定代表人叶炯斌系同胞兄弟。被告宏伟公司的前身为永嘉县基础工程公司。自1996年3月始，原告作为被告的委托代理人，从铁一局五处湖务岭隧道项目经理部处承接了104国道线乐清段“四自”工程（西岙桥工程），1号山头里程K44＋790至K44＋950挡护工程（1#山头护坡工程），并受被告委派承接了其从铁一局处承接的甬台温高速公路梨桔湾大桥工程之上部工程。被告委派原告管理上述三项工程，具体负责工地工程管理、财务支出及负责制作相应账目。工程验收合格并投入使用后，原告曾多次要求被告支付剩余工程款，但被告均以各种理由拒绝。2011年8月11日，原告以承包人身份诉至本院要求被告支付承包款，本院作出（2011）温永商初字第244号民事判决书，否定原告的承包人身份并驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，温州市中级人民法院作出（2012）浙温商终字第301号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在上述案件中，被告称原告并非上述三项工程的承包人，而是受被告委派管理上述三项工程的施工和财务；被告承认承接上述三项工程时因经营、财务制度不规范，工程的账册及工资册都由原告实际制作；被告亦表示，原告负责管理工程的相关款项均为持账册及票据向被告实报实销。案涉工程施工期间，原告支付上述三项工程的工人工资及相应材料款等费用共计1683025.63元，但截止起诉之日，被告仅支付原告工程预付款1409740元，尚拖欠原告余款273312.63元。原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告依法支付尚未报销工程费用273312.63元，并计付因迟延履行产生的利息（1999年4月2日起暂算至起诉之日止共计409231元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告叶启寿为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告身份情况及主体资格；
2、被告非公司企业法人基本情况一份，以证明被告基本情况及主体资格；
3、（2011）温永商初字第244号民事判决书一份，以证明案件基本事实情况；
4、（2012）浙温商终字第301号民事判决书一份，以证明原告系应被告委派管理案涉工程的事实，以及被告财务制度及账册、凭证实报实销的事实；
5、梨桔湾桥上部工程收公司现金账一份，以证明原告已领取预付款1409740元的事实；
6、《一号山挖方边坡防护工程承包合同书》两份，以证明原告代理被告签订合同的事实；
7、《领款凭证》（梨桔湾1#山头护坡工程）两份，以证明原告支付该工程全部费用及金额；
8、104国道线乐清段“四自”工程（西岙桥工程）工资表六份，以证明原告支付该工程工人工资的事实及金额；
9、甬台温高速公路梨桔湾大桥工程之上部工程工资表十八份，以证明原告支付该工程工人工资的事实及金额；
10、甬台温高速公路梨桔湾大桥工程之上部工程材料款等凭证六份，以证明原告支付该工程其他工程费用的事实及金额；
11、104国道线乐清段“四自”工程（西岙桥工程）现金付出账及部分凭证，以证明原告支付该工程其他工程费用的事实及金额；
12、104国道线乐清段“四自”工程（西岙桥工程）材料款等凭证，以证明原告支付该工程其他工程费用的事实及金额。
被告宏伟公司答辩称：1、原告之诉无任何事实依据，其诉讼请求和理由完全不能成立。原告作为案涉三项工程的具体管理人员，应当尽职尽责，理顺工地与公司之间的款项收支、账册凭证交付等一切事务，但是原告没有按照被告的要求对案涉三项工程进行管理，即原告在向被告及发包方领取预付款及材料款的同时，拒绝将款项支出的原始凭证和票据交付给被告入册冲账。从1995年6月至1999年4月，原告总共从被告处领取工程预付款1684740元，现原告隐瞒了领取的工程预付款275000元，诉称仅领取工程预付款1409740元，与事实不符。原告除向被告领取工程预付款之外，还直接向发包方领取工程预付款、材料款，同时发包方还直接代付了材料款、水电费等费用。原告以留存的所谓三项工程的开支凭证作为依据要求被告支付款项纯属无理。原告应先将开支凭证提供给被告，由被告进行审查，如确属真实正常的开支，被告予以收取冲抵，如属不真实的开支，被告不予认定。原告只对被告没有冲抵的真实正常的开支才有资格主张权利。现原告没有将开支凭证提供给被告审查而直接起诉被告，依据不足。如原告仍拒绝提供开支凭证，被告有理由认为原告没有将公司预付的工程款全部用于三项工程，对此被告保留相应诉权。2、原告之诉已过诉讼时效。原告主张权利的依据发生时间在1995年至1999年，之后原告除对有关报酬事项与被告于2010年1月达成和解外，没有为此向被告主张权利。现原告在先前诉讼中败诉之后，又捏造事实，凭空累讼，不应予以支持。
被告宏伟公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、1995．6-1996．2收款收据，以证明原告从1995.6-1996.2收取被告的工程预付款的事实（计275000元，加上原告诉称的1409740元，合计1684740元）；
2、原告在（2011）温永商初字第244号案件中提供的民事起诉状、梨桔湾桥上部工程收甲方现金账、梨桔湾桥总计价账、工程款清单，以证明发包方代为支付材料款、原告直接从发包方领取工程款以及被告直接支付材料款如橡胶支架、钢绞线等情况，原告此前予以认可；
3、《调解书》一份，以证明2010年1月3日双方曾调解的事实以及原告根本没有因本案主张权利，原告之诉已过诉讼时效；
4、《合同》一份，以证明根据铁一局五处签订的合同，104国道线乐清段“四自”工程（西岙桥工程）的水泥价格是367元／吨或450元／吨，而原告主张水泥价格是520元／吨，因此水泥款的支出不符合客观事实。
对于原告叶启寿提供的证据，被告宏伟公司质证：对证据1、证据2没有异议；对证据3、证据4的真实性没有异议，当时原告以承包挂靠为由向法院起诉，而现在原告却以委托合同为由向法院起诉，在前一诉讼中，被告并未认可原告制作的账册，仅认可已经提交给被告并经被告审核符合客观事实的账册；对证据5梨桔湾桥上部工程收公司现金账有异议，认为原告实际收取被告的款项并不止140余万元，而且按照正常的财务会计制度，原告收取被告款项后，相应的会计原始凭证仍需提供给被告；对证据6两份《一号山挖方边坡防护工程承包合同书》的真实性有异议，合同甲方加盖的公章，被告从未使用过，合同乙方作为承包者也从未跟被告联系过；对证据7两份《领款凭证》（梨桔湾1#山头护坡工程）的真实性有异议，认为工程完工后并不是仅凭领款凭证进行结算，而是有结算清单，包括一系列的费用支出，原告仅提供领款凭证无法证明支付的费用；对证据8西岙桥工程工资表、证据9梨桔湾桥上部工程工资表有异议，认为存在领款人为原告、他人代领、领款人未签名等情形，虽然形式上为工资表，但是原告没有提供职工花名册，不能反映系涉案工程所发放的工资，也不能反映系职工的真实签字，不能作为定案依据；对证据10梨桔湾桥上部工程材料款凭证有异议，认为1997年9月8日的钢材款收款收据没有相对应的送货单，仅凭一份收款收据要求支付钢材款不符合客观实际，而且30余万元的钢材按照当时的交易习惯，供应商应该提供正式的税务发票，而不应该是收款收据，同时，涉案工程的钢材数量不需要103吨，该份收款收据是先加盖商行印章再填写款项金额，且笔迹是原告自己的笔迹，该份收款收据明显存在伪造，对1997年9月9日的水泥款领款凭证的质证意见与钢材款收款收据的质证意见一致，其余4份凭证，只有1996年6月4日的收条注明了经手人，剩余凭证没有注明经手人，无法反映款项的用途，真实性无法确认；对证据11西岙桥工程现金付出账及相关凭证有异议，认为都是原告在1996年8月31日、9月12日统计出来的，这种统计方式不现实；对证据12西岙桥工程材料款凭证有异议，认为原告应提供相关凭证的经办人及支出依据，以证明该部分款项系用于涉案工程的支出。
对于被告宏伟公司提供的证据，原告叶启寿质证：对证据1收款收据（1995.6-1996.2）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这27.5万元是梨桔湾大桥工程之下部工程的工程预付款，下部工程的结算金额是58万元左右，是按照清工方式进行结算的，已经结清了，所以原告也没有主张，而本案所涉工程是梨桔湾大桥工程之上部工程，款项发生在1996年2月份以后；对证据2梨桔湾桥上部工程现金账、总计价账、工程款清单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案涉及三个工程，三个工程的工程款在扣除业主单位代为支付、管理费、水电费等费用后为211万元，其中被告的管理费、合理利润为50万元左右，剩余168.3余万元为工程费用，已由原告对外垫付，被告已付140.9万元，剩余27万余元原告现在本案中予以主张，而现金账、总计价账、工程款清单中业主单位代为支付的工程款等原告在起诉时已经予以扣除，不在原告主张的范围，两者之间没有交集，原告主张的是其实际垫付的费用，而不是三个工程的所有费用；对证据3《调解书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，《调解书》所涉内容是原告在2010年前与被告之间还未结清的出差工资、车船费等与出差相关的开支，与本案所主张的垫付的工程费用是不重合，被告主张《调解书》所涉金额7500元已经涵盖了原告垫付的工程费用也与情理不符；对证据4《合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，但是存在合同约定并不代表双方已经按照合同约定的条款履行，业主单位与被告在1996年7月29日就水泥供应问题达成了一致约定，但是实际上业主单位并未按照合同约定提供水泥，水泥是由原告另行采购的。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告叶启寿提供的证据3（2011）温永商初字第244号民事判决书、证据4（2012）浙温商终字第301号民事判决书。本院审核认为：这两份证据可以证明原、被告之间并非承包及挂靠法律关系，被告宏伟公司认可系委托原告叶启寿管理工程，同时由于当时被告宏伟公司经营管理、财务管理不规范，工程账册、工资册均由原告叶启寿制作，原告叶启寿将相关账册和凭证交给被告宏伟公司，被告宏伟公司予以实报实销等事实，故本院确认这两份证据作为认定本案相关事实的依据。
2、关于原告叶启寿提供的证据6两份《一号山挖方边坡防护工程承包合同书》、证据7两份《领款凭证》（梨桔湾1#山头护坡工程）。被告宏伟公司对这两份证据的真实性有异议。本院审核认为：原告叶启寿已向本院提供这两份证据的原件，被告宏伟公司虽然对这两份证据的真实性提出异议，但是没有提供相应的反驳证据，也没有申请法院进行鉴定，故被告宏伟公司的异议主张不能成立；而且《一号山挖方边坡防护工程承包合同书》所涉工程早在1999年以前就已经竣工并投入使用，被告宏伟公司没有提供证据证明该工程系由其自行施工完成，或者由其未经原告叶启寿发包给他人施工完成，而原告叶启寿恰恰负责管理被告宏伟公司的工程，由此也可以推定所涉工程应系由原告叶启寿代理被告宏伟公司发包给他人施工完成，这一推定也能与这两份证据互相印证，而且《一号山挖方边坡防护工程承包合同书》中的承包人名称也能与《领款凭证》（梨桔湾1#山头护坡工程）中的领款人名称一一对应，形成完整的证据链条，故本院确认这两份证据作为认定本案相关事实的依据。
3、关于原告叶启寿提供的证据8西岙桥工程工资表、证据9梨桔湾桥上部工程工资表、证据10梨桔湾桥上部工程材料款凭证、证据11西岙桥工程现金付出账及相关凭证、证据12西岙桥工程材料款凭证。被告宏伟公司对这些证据的真实性有异议，认为工资表存在领款人未签名等情形，钢材款、水泥款等的支出不合理，没有相应的税务发票，对于这些款项是否用于涉案工程有异议。本院审核认为：原告叶启寿已向本院提供这些证据的原件，虽然这些证据如果严格按照企业财务会计制度进行审查的话，存在不尽规范之处，但是鉴于原、被告双方均认同被告宏伟公司在涉案工程施工的时候，企业的经营管理和财务会计制度不规范，而原告叶启寿又受被告宏伟公司委托管理涉案工程，负责制作涉案工程的相关财务账册，并由被告宏伟公司予以实报实销，现原告叶启寿已经向本院提供了涉案工程的相关财务账册，并提供了相应的会计凭证，被告宏伟公司虽然提出异议，但是没有提供相应的反驳证据，也没有申请法院对证据的真伪进行鉴定、对涉案工程的合理工程量或施工成本进行审计，故被告宏伟公司的异议主张不能成立；同时，考虑到涉案工程发生于1996年，而且早在1999年以前就已经竣工并投入使用，而除了原告叶启寿以外，被告宏伟公司并未委托其他人管理涉案工程，根据常理推断，应系原告叶启寿支付了涉案工程的相关费用；因此，虽然原告叶启寿提供的这些证据形式上存在一定的瑕疵，但是综合考虑本案相关因素，原告叶启寿提供的这些证据仍然属于优势证据，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，这些证据可以证明原告叶启寿为涉案工程支付的相关费用。
4、关于被告宏伟公司提供的证据。原告叶启寿对这些证据的关联性有异议。本院审核认为：收款收据的发生时间为1995年6月至1996年2月，与涉案工程的施工时间并不吻合，不能认定系被告宏伟公司为涉案工程支付的费用；梨桔湾桥上部工程现金账、总计价账、工程款清单等证据系反映涉案工程的总费用，并非原告叶启寿主张的垫付费用，与本案不具备关联性；调解书所涉内容系关于差旅费等与出差相关的开支费用，与本案不具备关联性；关于《合同》，被告宏伟公司未提供证据证明业主单位已经按照合同约定提供水泥，故该份《合同》亦不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告宏伟公司的前身为永嘉县基础工程公司。自1996年3月开始，原告叶启寿受被告宏伟公司委托，管理104国道线乐清段“四自”工程（西岙桥工程）、1号山头里程K44＋790至K44＋950挡护工程（1#山头护坡工程）、甬台温高速公路梨桔湾大桥工程之上部工程。原告叶启寿在受托管理上述工程的过程中负责管理施工工地，支付上述工程的相关费用，制作相关财务账册，并据相关财务账册及会计凭证由被告宏伟公司对支付的相关费用予以实报实销。现上述工程已经竣工并投入使用，原告叶启寿为管理上述工程支付工资、材料款等各项开支费用共计1683025.63元，被告宏伟公司预付处理委托事务的费用1409740元，尚欠原告叶启寿为处理委托事务垫付的费用273312.63元未付。
另查明：原告叶启寿与被告宏伟公司的法定代表人叶炯斌系同胞兄弟。
本院认为：委托合同是由受托人处理委托人事务的合同，委托合同的成立是基于委托人和受托人之间的相互信赖关系。原告叶启寿与被告宏伟公司的法定代表人叶炯斌系同胞兄弟，相互之间信赖关系成立，而根据生效的（2012）浙温商终字第301号民事判决书所认定的事实，原告叶启寿系受被告宏伟公司委托处理被告宏伟公司承接的工程等事务，因此，原、被告双方虽然未签订书面委托合同，但是彼此之间委托合同法律关系成立并生效。
根据委托合同的相关规定，受托人应当忠实勤勉地处理委托事务，及时向委托人报告处理委托事务的情况，并提交各种账目、收支情况等必要的证明文件；委托人应当预付处理委托事务的费用，偿还受托人为处理委托事务垫付的必要费用及其利息。本案中，原告叶启寿受被告宏伟公司委托管理涉案工程，现涉案工程已经竣工并投入使用；被告宏伟公司预付了部分处理委托事务的费用；但是原、被告双方对于原告叶启寿为处理委托事务垫付的费用产生争议。
原、被告双方在先前的诉讼中均认可：由于原、被告双方之间的信赖关系，在被告宏伟公司企业经营管理和财务会计制度不规范的时候，均由原告叶启寿负责制作涉案工程的相关财务账册，并由被告宏伟公司予以实报实销。本案涉案工程始于1996年，现在已经竣工并投入使用，虽然此后由于种种原因，原、被告之间发生其他纠纷，并陆续诉诸法院，但是不能因此否认原、被告双方以前的信赖关系，以及由此形成的结算垫付费用的习惯，被告宏伟公司应当对原告叶启寿为处理委托事务垫付的费用予以实报实销。
而且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告叶启寿起诉要求被告宏伟公司支付尚未报销的为处理委托事务垫付的费用，并提交了各种账目、收支情况等必要的证明文件，已经尽到了相应的举证责任，继续要求原告叶启寿就这些费用确实用于处理委托事务进行举证显属苛刻，相应的举证责任应由被告宏伟公司承担，即应由被告宏伟公司举证证明原告叶启寿支付的费用并非用于涉案工程或者支付的费用不合理、不必要，现被告宏伟公司虽然提出异议，但是没有提供相应的反驳证据，也没有提供证据证明原告叶启寿支付的费用不合理、不必要，故被告宏伟公司的抗辩主张不应予以支持，被告宏伟公司应当偿还原告叶启寿为处理委托事务支付的必要费用及其利息。
原告叶启寿为处理委托事务支出的各项开支费用为1683025.63元，被告宏伟公司已预付处理委托事务的费用1409740元，故原告叶启寿为处理委托事务垫付的费用为273312.63元，被告宏伟公司应当予以偿还并支付利息。由于原、被告之间的委托事务并非一般性的事务，而系委托管理施工工程，处理委托事务的相关费用十分庞杂，未经原、被告双方核对难以确定需支付的费用以及已垫付的费用。现原告叶启寿没有提供证据证明已于起诉之前就处理委托事务的费用与被告宏伟公司进行核对，而仅在起诉时提交了相应的财务账册及会计凭证，故垫付费用的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行计算。
关于本案的诉讼时效问题。由于原、被告双方并未约定相关费用的支付期限，而且被告宏伟公司亦未表示不履行支付义务，只是主张应在原、被告双方对账后予以支付，故原告叶启寿现要求被告宏伟公司偿还垫付的费用及利息并未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告永嘉县宏伟交通建设公司于本判决生效之日起十日内偿还原告叶启寿为处理委托事务垫付的费用273312.63元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2012年12月25日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告叶启寿的其他诉讼请求。
如果被告永嘉县宏伟交通建设公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5400元，由被告永嘉县宏伟交通建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费5400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一四年四月十七日
书 记 员 金赛群