湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第99号
上诉人（原审被告）道县华盈置业有限公司，住所地湖南省永州市道县工业园东洲大道。
法定代表人申再新，该公司董事长。
委托代理人陈英盛，系该公司法律顾问，住湖南省长沙市。
被上诉人（原审原告）何在含，住湖南省衡阳市。
委托代理人易茂松，湖南业达律师事务所律师。
上诉人道县华盈置业有限公司（以下简称华盈公司）因与被上诉人何在含承揽合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁民二初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人华盈公司的委托代理人陈英盛，被上诉人何在含及其委托代理人易茂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月27日，何在含与华盈公司签订《东方丽都景观设计合同》一份，合同约定：何在含（乙方）为华盈公司（甲方）“东方丽都”景观工程项目进行设计，设计内容包括平面方案图、效果图和施工图；交付期限为2012年9月10日前交付总平面图、电子版，同年10月1日前交付效果图、电子版及建模图，同年10月25日前交付一期施工图、电子版及施工打印图四份和效果图二份，上述交付期限均注明“如有修改，接着时间往下推移”；付款方式为总设计费400000元，合同签字后甲方3天内给乙方首付定金40000元，当乙方出完效果图并经甲方认可后付200000元，当乙方出完一期施工图（入口景观南区）付40000元，当甲方把入口景观施工完后付40000元，当甲方把一期施工完成且乙方将余下工程图纸全部出完后付60000元，最后20000元在余下工程完成一次性支付；同时特别说明，甲方不得在施工过程中随意更改乙方设计，若有更改，需经设计变更，否则乙方将再对该工程施工负任何责任。合同签订后，华盈公司向何在含支付了定金40000元，何在含按照华盈公司的要求对东方丽都内景景观进行了设计，并在2012年9月17日前将总平面设计图交付给了华盈公司。同年10月、11月期间，何在含通过QQ电子邮箱陆续将东方丽都的景观效果图、电子版、建模图发送给了华盈公司，并通过腾讯QQ与华盈公司相关工作人员就图纸的设计、修改及交付等相关情况进行了沟通与交流。2013年1月，华盈公司以何在含未按期交付图纸及所设计图纸不符合要求为由，单方面提出解除合同。嗣后，何在含向华盈公司催要约定的设计费，华盈公司以双方签订的合同属无效公司及何在含未按合同约定的期限交付设计图且交付的设计图不符合要求等为由拒绝支付。
另查明，华盈公司在东方丽都项目对外宣传中分别在搜房网网页、对外宣传册页及宣传车上共使用了何在含5幅设计图。
原审认为：华盈公司与何在含签订的《东方丽都景观设计合同》，是建立在双方平等协商、自主自愿的基础之上，不违背法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，何在含依约向华盈公司提供了东方丽都景观设计效果图，华盈公司未依约向何在含支付设计款，并单方解除与何在含签订的合同，是酿成本案纠纷的主要原因，故华盈公司应承担相应的民事法律责任。根据合同约定，当乙方（何在含）出完效果图并经甲方（华盈公司）认可后付200000元，经庭审质证及双方当事人的陈述，何在含已经将自己设计的东方丽都景观效果图交付给华盈公司，华盈公司也已在东方丽都项目对外宣传中进行了使用，故华盈公司应依约向何在含支付200000元报酬，扣除已支付的定金40000元，华盈公司还应支付160000元。对华盈公司提出的其与何在含签订的合同因何在含无设计资质而系无效合同、何在含迟延交付设计图纸及交付图纸不符合合同约定的意见，经审查认为：一、对于无设计资质的自然人能否就园林项目签订景观设计合同，法律法规对此并无强制性规定，华盈公司作为从事房地产开发的企业在合同中亦未对设计者是否需要具有设计资质设立约束性条款，故华盈公司与何在含基于平等协调签订的合同合法有效；二、何在含虽然未在合同约定的时间交付设计图，但合同同时约定，“如有修改，接着时间往下推移”，根据何在含与华盈公司相关工作人员在腾讯QQ上聊天记录，何在含的设计经双方沟通进行了多次修改，故何在含在有效时间内迟延交付设计图并没有违反合同的约定；三、华盈公司认为何在含交付的景观效果图不符合合同约定，但并未及时提出相应的整改意见或采取相应的法律措施，且在东方丽都项目对外宣传中亦采用了何在含已交付的设计图，故华盈公司以何在含设计的图纸不符合合同约定要求为由擅自解除合同，并拒付设计款于法无据，对华盈公司总裁的上述辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告道县华盈置业有限公司在本判决生效后10日内支付原告何在含160000元；二、驳回原告何在含的其他诉讼请求。
宣判后，华盈公司不服上述判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：1、上诉人与被上诉人所签的合同系无效合同。被上诉人何在含无设计资质、无设计公司、无挂靠公司，系工程设计三无人员，其与被上诉人签订的设计合同为无效合同。2、被上诉人没有按双方合同约定的条款交付设计成果。《东方丽都景观设计合同》约定2012年9月10日前交付总平面图、电子版，同年10月1日前交付效果图、电子版及建模图，同年10月25日前交付一期施工图、电子版及施工打印图四份及效果图二份。被上诉人并未按双方约定的期限交付设计成果。被上诉人交付图纸最早期限是在2012年10月份，比合同约定的期限晚了一个月有余；到目前为止，被上诉人都未按合同约定提供出与上诉人应支付20万元相当的图纸；被上诉人提供的一部分图纸都是不能完全达到使用效果的图纸。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人何在含答辩称：1、被上诉人与上诉人签订的合同是合法有效的。2、被上诉人依约履行了合同义务，不存在违约情形。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案系承担合同纠纷。双方的争议焦点为：一、双方当事人签订的《东方丽都景观设计合同》是否有效。二、被上诉人何在含是否依约交付了符合约定标准的设计成果。
对本案争议的焦点，本院作如下评判：
一、关于双方当事人签订《东方丽都景观设计合同》的效力问题。上诉人华盈公司与被上诉人何在含签订的《东方丽都景观设计合同》系双方当事人在平等、自主协商的基础上签订的，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人称被上诉人没有相应的资质、双方签订的合同属无效合同。根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十五条的规定，认定合同效力应以全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规中的效力性强制性规定为依据。《中华人民共和国建筑法》第十三条系对从事建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位资质的规定，而本案被上诉人从事的景观设计，并非建筑设计。现有的法律、行政法规中并没有关于从事景观设计的企业或个人必须取得相关资质，否则签订的合同无效的相关效力性强制性规定。因此，上诉人主张双方签订的合同因被上诉人不具备相关资质而无效的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于被上诉人何在含是否依约交付了符合约定标准的设计成果的问题。从查明的事实可知，被上诉人在与上诉人签订承揽合同后，交付了相应的平面图、效果图。虽然交付的时间晚于合同约定的时间，但合同同时约定如有修改，时间往下推移，从双方往来的邮件及QQ聊天记录可以看出，上诉人对景观设计的内容和要求在被上诉人设计过程中进行了部分修改，根据合同约定交付设计图纸的时间应当顺延。且上诉人的工作人员在接受被上诉人交付的相关图纸时并未提出迟延履行的异议。同时，上诉人的工作人员在接受相关图纸也没有提出质量瑕疵异议，仅对效果图的几张附属小图提出质量瑕疵异议，并未对整体效果提出异议。而且上诉人在东方丽者项目的景观设计及对外宣传中采用了被上诉人何在含交付的部分设计图。故上诉人提出被上诉人没有按时交付设计成果及设计成果达不到合同约定标准的主张没有事实依据，本院不予采纳。上诉人还提出其在后来的施工中没有实际使用被上诉人的设计成果，而是使用了别的单位提供的设计。承担合同是承揽人按照定做人的要求完成工作、交付工作成果的合同，定作人是否实际使用工作成果并不影响合同义务的履行，承揽人只要依约定交付工作成果，定作人就应当支付相应的报酬。
综上，上诉人华盈公司提出一审判决认定事实错误、判决不当的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人道县华盈置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺军
审 判 员 罗源
代理审判员 吴敏
二〇一五年八月四日
书 记 员 罗婷
校对责任人：贺军打印责任人：罗婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；