山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第80号
上诉人（原审被告）：张广礼。
委托代理人：郭良森，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明明。
原审被告：王爱霞。
上诉人张广礼因与被上诉人张明明、原审被告王爱霞买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张广礼及其委托代理人郭良森参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月25日，张明明向原审法院提起诉讼称：张广礼与王爱霞系夫妻，张明明与张广礼、王爱霞自2010年发生煤炭买卖业务关系，经结算，至2011年3月25日张广礼、王爱霞欠煤款44000元，王爱霞出具欠条一份。此款经过多次催要未果，为此，诉请法院，请求判令张广礼、王爱霞支付货款44000元及利息9283元（本金44000元，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年3月25日起计算至起诉之日，以后利息另行计算至货款偿还之日）并承担诉讼费。
张广礼、王爱霞原审辩称：1、张明明所诉与事实不符，实欠煤款4000元，而不是44000元。已经分两次支付张明明款项40000元，分别是2010年3月19日支付10000元，2011年1月8日支付30000元。双方自2010年3月16日开始共发生业务16笔，共计货款44000元，王爱霞为张明明出具的欠条是张明明指使王爱霞所写，张广礼对该欠条的形成经过一概不知。自张明明起诉后，张广礼才得知此事，在此之前张明明也从未主张过权利，请求法院依法驳回张明明的起诉。2、该份欠条的落款时间2011年3月25日，系张明明让王爱霞书写，实际书写欠条的时间是2012年7月份。
原审法院查明：王爱霞与张广礼系夫妻关系，自2010年3月份起，其多次购买张明明的煤炭。2010年3月19日，支付张明明货款10000元，2011年1月8日支付货款30000元。2012年7月份，双方进行了货款结算，王爱霞为张明明出具欠条一份，该欠条载明：“从2010年开始欠未结清煤款肆万肆仟元正￥44000元。2011.3月25号。王爱霞”。
张广礼、王爱霞对张明明提供的欠条主张系王爱霞书写，但该欠据书写时间是2012年7月份。对该欠条书写时间，张明明亦主张系2012年7月份王爱霞书写。同时，张广礼、王爱霞主张欠条中落款时间“2011年3月25日”系张明明指使王爱霞所写，对此，张明明不予认可。
原审法院查明的上述事实，有张明明提供的欠条，张广礼、王爱霞提供的收条、出库单，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：双方之间发生的买卖合同关系事实清楚，且不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告作为买受人，负有依法或依约及时支付货款的义务。同时，本案被告张广礼与王爱霞系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，依法应由两被告共同偿还，因此，张明明要求两被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。庭审中被告辩称仅欠张明明货款4000元，2010年3月19日支付的10000元和2011年1月8日支付的30000元应当从44000元中扣除。对此，本院认为，被告为张明明出具的欠条中落款时间明确写明2011年3月25日，故本院认定该时间为双方货款结算截止时间。据此并结合常理，被告在2010年3月19日向张明明支付的10000元及2011年1月8日向张明明支付的30000元应当认定为在双方结算时已进行了扣减，该44000元系双方结算之后的欠款数额。同时，该欠条虽然是在2012年7月份被告为张明明出具的，但本院认为欠条书写时间与货款的结算终止日并非一定吻合，被告在2012年7月份为张明明出具结算终止日为2011年3月25日的欠款凭证也合乎常理，该书写方式也无法律规范予以制约，故对张明明提供的欠据本院认定为有效证据，同时对张明明主张的与被告之间存在的债权债务关系予以确认。两被告对其抗辩意见，因未提供足以反驳张明明诉讼主张的相应证据证实，本院不予采信。关于张明明主张的欠款利息，因双方对货款的支付时间、期限等事项未作约定，故张明明要求被告承担利息的诉讼请求本院不予支持。本院第二次开庭过程中，被告王爱霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张广礼、王爱霞于本判决生效之曰起三日内给付张明明货款44000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由张明明负担200元，由被告负担932元。
上诉人张广礼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人所送煤碳，热量低，杂质多，给上诉人造成相当严重的经济损失。被上诉人卖于上诉人的货物存在一定的质量问题，上诉人要求被上诉人出具相应的出售该货物的资质证书，以证明被上诉人出售的货物是否符合国家规定或者行业标准。被上诉人卖于上诉人的货物现仍有部分存放于上人处，上诉人要求被上诉人应以实际购买价值退回上诉人。二、在法庭调查中被上诉人已承认欠条中的实际书写时间为2012年7月份至9月份的某一天，并非2011年3月25日，被上诉人出具的30000元收到条以及10000元的货单应当用以抵销欠款，本案实际欠款数额为4000元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人张明明提交书面答辩状称：因本人与张广礼、王爱霞从2010年开始产生煤炭买卖业务，在本人保质保量的供应的前提下经结算尚欠我44000元，后经本人多次催要拒不归还，本人不得已去法院提起诉讼。本人与上诉人的买卖一直是供货数量达到一定的资金后才结算。欠条是上诉人王爱霞书写，上诉人提供给我本人出具的欠条的落款为2011年3月25日，是因为上诉人王爱霞在2011年1月26日和2011年3月25日分别为我出具欠煤款59100元和欠煤款36275＋3879元的欠条（共计99254元，因欠条原件已经归还上诉人，所以只有欠条复印件）。上诉人于2012年1月20日和2012年3月20日归还本人30000元和20000元合计50000元煤款，另外上诉人曾经以5000元的价格卖于本人一台煤炭破碎机，99254-50000-5000得出44254元，经本人同意扣减254元，上诉人才给我出具了44000元欠条。在上诉人为我出具欠条之时，因为害怕在2011年3月25日至2012年7月份之间还有遗忘的本人为其打的收条，故上诉人将时间书写为2011年3月25日，上诉人将书写时间写为2011年3月25日最后一张欠条的落款时间而不是第一张2011年1月20日，显然上诉人认为1月20日至3月25日期间并没有问题，上诉人认为3月25日是一个时间的截止点。综上所述，原审判决是正确的，应予维持。
本院查明：上诉人原审中称被上诉人卖给上诉人的煤现仍有部分存放于上诉人处，并提供照片一张予以证明，被上诉人质证称，照片上的煤不是被上诉人所供。
本院查明的上述事实有原审卷宗在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人在张明明交货时应当进行验收并在合理期间内提出质量异议，其未在合理期间内提出质量异议，依法不予支持。上诉人称，被上诉人卖给上诉人的煤现仍有部分存放于上诉人处，被上诉人不予认可，上诉人仅凭照片不足以证明其存放的货物是被上诉人所供，上诉人根据举证责任应当承担对其不利的法律后果，对上诉人关于被上诉人供货有质量问题的主张依法不予认定。王爱霞书写欠条的时间虽然是2012年7月份，但从该欠条的内容看，欠款是对2010年以来未结清货款的结算，2011年3月25日应是结算截止日期，上诉人未提供双方结算时所依据的全部凭证，上诉人仅以部分凭证主张在2010年3月19日向张明明支付的10000元及2011年1月8日向张明明支付的30000元应当从中扣减，理由不成立。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人张广礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘 青