辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本行终字第00012号
上诉人（原审原告）马永财，男。
委托代理人马永贤，女。
委托代理人王国志，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，住所地本溪市平山区水塔路22号。
法定代表人于兆旭，该局局长。
委托代理人程春生，该局工作人员。
委托代理人高慧新，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地本溪市明山区人民路永民街。
法定代表人ＸＸ军，该公司董事长。
委托代理人冯金章，该公司工作人员。
上诉人马永财诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（以下简称本溪市人社局）、辽宁东亿建筑（集团）有限公司（以下简称东亿建筑公司）劳动行政确认一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2013）平行初字第00023号行政判决。上诉人马永财不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马永财的委托代理人马永贤、王国志，被上诉人本溪市人社局的委托代理人高慧新、程春生，被上诉人东亿建筑公司的委托代理人冯金章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：原告马永财系第三人东亿建筑公司职工。2010年10月22日，原告马永财在第三人东亿建筑公司石桥子新城中心医院建筑工地同他人搬运铁管时右肩受伤。经本溪市经济开发区人民医院初步诊断为右锁骨外伤，未见错位骨折。2010年11月4日、11月5日经本溪市中心医院、本溪市金山医院诊断为右锁骨骨折。2011年5月4日，被告本溪市人社局作出认定原告马永财右锁骨骨折为工伤的工伤认定结论通知。原告与第三人因劳动争议纠纷一案诉至本溪市溪湖区人民法院，在审理过程中，原告出示的2010年10月22日本溪市经济开发区人民医院出具的门诊病历及X光片显示原告右锁骨未见错位骨折，据此被告决定撤销其原来作出的工伤认定结论通知，于2013年2月1日，重新作出本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论通知，该通知认定原告10月22日工作中受到的伤害为工伤，对“右锁骨骨折，内固定术后”不予认定为工伤，原告对该工伤认定结论不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告本溪市人社局依法定职权作出的本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，应予支持。本案争议焦点是原告马永财右锁骨骨折是否为2010年10月22日工作中受伤造成。根据原告受伤当日在本溪市经济开发区人民医院门诊病历及X光片，其伤情后果仅为右锁骨外伤，未见错位骨折。司法鉴定机构作出的补充鉴定意见对此也予以证明。原告诉称首诊医院设备落后导致未能发现骨折的诉讼理由，缺乏科学依据及证据支持。故原告要求认定其“右锁骨骨折”为工伤的诉讼主张，主要证据不足，对其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告马永财的诉讼请求。案件受理费五十元、鉴定费一千零八十元（原告已预交）由原告承担。
上诉人马永财的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用和司法鉴定费用由被上诉人承担。理由：1、本溪市经济开发区人民医院诊断虽然未见错位骨折，但未排除存在隐性骨折的可能性，正因此建议到市医院作进一步检查。2、被上诉人本溪市人社局已根据上诉人提供的材料认定工伤，对此东亿建筑公司未提出异议，但事后本溪市人社局在没有任何法定事由、未增加其他新证据的情况下，依据原来的证据又重新作出了相反的结论，证据不足、程序违法。3、补充鉴定意见不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，首先鉴定结论结果明确，依法有有效，无需补充鉴定。其次补充鉴定意见没有鉴定人签字盖章，委托机关也不是原委托机关，故原审法院采信补充鉴定意见错误。
被上诉人本溪市人社局答辩称：我局于2011年5月4日作出的本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书是基于用人单位与受伤职工对工伤认定均无异议的事实，且当时上诉人马永财并未提供首诊病历及X光片。后用人单位以上诉人在本溪市经济开发区人民医院就诊的X光片未见骨折为由提出异议，我局进行复核，调取了上诉人在本溪经济开发区人民医院就诊的病历及X光片，认为无法确认本溪市金山医院诊断的“右锁骨骨折”系2010年10月22日因工受伤所致，故决定撤销原工伤认定结论通知，作出对马永财右锁骨骨折不予认定为工伤的认定结论。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东亿建筑公司答辩称：上诉人首诊病历及X光片认定未见错位骨折，再次就诊诊断右锁骨骨折，中间间隔10多天，不能证明右锁骨骨折与2010年10月22日所受外伤有直接因果关系。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交如下证据：1、马永财的工伤认定申请表，证明马永财向我局提出了工伤认定申请；2、本劳仲案字（2010）75号仲裁裁决书，证明马永财与用人单位存在劳动关系且经仲裁部门核实因工负伤；3、本溪市经济开发区人民医院门诊病历，证明马永财受伤当天就诊记录未见骨折；4、本溪市金山医院出具的诊断书，证明马永财右锁骨骨折术后；5、本溪市金山医院住院病案，证明马永财于2010年11月5日-2010年11月26日在本溪市金山医院住院；6、本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书，证明我局曾于2011年5月4日作出该结论。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、本溪市经济开发区人民医院门诊病历，证明该院建议原告到本溪市中心医院复查右锁骨片；2、本溪市中心医院X线诊断报告书；3、本溪市金山医院诊断书，证据2、3证明原告右锁骨骨折；4、本劳仲案字（2010）75号仲裁裁决书，证明原告与东亿建筑公司之间存在事实劳动关系；5、本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书，证明被告已作出原告“右锁骨骨折，内固定术后”为工伤的结论；6、致残程度鉴定结论通知书，证明原告被鉴定为国标玖级伤残；7、本溪市人社局关于马永财工伤认定补充调查情况的说明，证明被告经复核研究，维持已作出的本人社工认字（2011）163号工伤认定结论；8、本溪市溪湖区人民法院（2012）溪民二初字第00123号民事判决书，证明该院驳回东亿建筑公司的诉讼请求。
经原审原告申请，原审法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所作出（2013）沈医临鉴字第420号鉴定意见书，认为如能排除马永财在2010年10月22日至2010年11月5日之间未再次受伤，即可认定其右锁骨骨折为2010年10月22日受伤所致。原审法院认为该鉴定意见书结论不明确，要求鉴定机构进行补充鉴定，该鉴定机构作出补充鉴定意见回复：1、2010年10月22日的X光片未见明确骨折。2、2010年10月22日的X光片所示情形与2010年11月4日、11月5日的X光片显示情形是否存在因果关系难以认定。
原审法院对原审被告提交的证据全部予以采信。对原审原告提交的证据1-4、6予以采信。认为证据5能够证明被告曾经作出了该具体行政行为。证据7的内容已被被诉具体行政行为否定，不予采信。证据8能够证明原告与第三人之间的民事纠纷处理情况。鉴定意见没有明确的鉴定结论，补充鉴定意见具有证明效力。
上述证据均已随卷移送本院。
经审查，原审原告向原审法院提供的证据6、8与本案无关，不予确认。关于鉴定结论，法院委托鉴定要求是：1、马永财2010年10月22日X光片是否存在骨折。2、马永财2010年11月5日被诊断右锁骨骨折与2010年10月22日受伤是否具有因果关系。补充鉴定意见虽明确了2010年10月22日的X光片未见明确骨折，但对是否存在因果关系，鉴定意见和补充鉴定意见都是未给予明确认定，达不到证明目的。除此外，原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，被上诉人本溪市人社局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。本案的争议焦点是上诉人马永财右锁骨骨折是否因2011年10月22日工作受伤所致。首先，首诊医院本溪市经济开发区人民医院门诊病历记载“拍右锁骨正位片，未见错位骨折”。鉴定意见及补充鉴定意见亦不能证明上诉人马永财右锁骨骨折与2011年10月22日受伤有因果关系。其次，本溪市金山医院住院病案首页记载“损伤、中毒的外部因素是摔伤”，而根据本溪市经济开发区人民医院门诊病历及上诉人自认，2010年10月22日受伤原因是铁管砸伤。再次，本溪市金山医院2010年11月5日入院记录上诉人马永财于10天前右肩关节受伤，活动受限10天，入院当日距马永财2010年10月22日受伤为14天，并非10天，而上诉人马永财在10月22日受伤后未上班。因此，被上诉人本溪市人社局认定上诉人“右锁骨外伤”为工伤，对“右锁骨骨折、内固定术后”不予认定工伤并无不当。
关于上诉人提出存在“隐性骨折”的问题，首诊病历明确未见错位骨折，补充鉴定意见表明未见明确骨折，故对上诉人这一观点不予支持。关于上诉人提出被诉具体行政行为证据不足、程序违法的主张，因东亿建筑公司就原工伤认定结论向本溪市人社局提出异议，本溪市人社局进行了审查，根据首诊病历及X光片另行作出被诉工伤认定结论通知是行政机关自我纠错行为，程序合法，证据充分。关于上诉人提出的补充鉴定意见启动程序，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条第一款（五）项、第二款规定，鉴定结论不明确的，人民法院可以要求鉴定部门予以说明、补充鉴定或者重新鉴定。因本案鉴定意见结论是附条件的结论，原审法院要求补充鉴定程序正当，补充鉴定时委托机关仍是原审法院。补充鉴定意见盖有沈阳医学院法医司法鉴定所公章，且鉴定人李新新出庭接受询问，程序合法。故对上诉人的这一观点不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人马永财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一四年三月十日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；