浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2118号
上诉人（原审原告）：杭州邦达装饰工程有限公司。
法定代表人：陈胜锡。
委托代理人：金亮新。
被上诉人（原审被告）：绍兴县畅越贸易有限公司。
法定代表人：金越才。
委托代理人：陈显明。
委托代理人：陈婷。
上诉人杭州邦达装饰工程有限公司（以下简称邦达公司）为与被上诉人绍兴县畅越贸易有限公司（以下简称畅越公司）票据纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2014年1月8日，邦达公司委托杭州联合银行三墩支行签发票号为40200051-22871352的银行承兑汇票一张。该银行承兑汇票记载：出票人邦达公司，收款人浙江博奥铝业有限公司（以下简称博奥公司），付款行杭州联合银行三墩支行，出票日期2014年1月8日，汇票到期日2014年7月8日，票面金额20万元整。
2014年5月30日，邦达公司以不慎丢失票据为由，向该院申请公示催告，该院于2014年5月30日发出公告。在公示催告期间，畅越公司以其系该承兑汇票合法持有人为由向该院申报权利。2014年6月9日，该院作出（2014）杭西催字第21号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
2014年7月1日，邦达公司向该院起诉，要求判如所请。邦达公司提供博奥公司出具的情况说明一份，以证明博奥公司未收到过涉案票据，票据上博奥公司的相关印章系伪造。畅越公司提供账本、打款凭证等证据，证明其通过票据贴现而合法持有票据。目前，案涉票据由畅越公司持有，并因邦达公司申请诉讼保全而裁定停止支付。
另查明，案涉票据背面及粘单记载：第一背书人签章栏中盖有红色方形的“浙江博奥铝业有限公司”和“陶伟”印章，被背书人为芜湖鑫旭铜业有限公司，之后该汇票先后背书给芜湖君鸿商贸有限公司、芜湖万瑞商贸有限公司、芜湖华然建材有限公司、深马建材（马鞍山）有限公司、畅越公司和弋江区明发沙石经营部。在芜湖君鸿商贸有限公司之后的被背书人处原记载是芜湖扬子农村商业银行，后芜湖君鸿商贸有限公司将该处记载更改为芜湖万瑞商贸有限公司，并签章证明。
原审法院审理认为：票据系要式、无因证券，持票人非因恶意或重大过失取得票据，即享有票据权利。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。从畅越公司提供的票据原件记载来看，汇票记载事项齐全，汇票各背书签章形式上依次前后衔接，背书连续，符合票据有效要件。根据票据法的规定，汇票上单个签章不真实并不影响其他真实签章的效力。故，邦达公司主张案涉票据背书不连续的理由不能成立。除票据金额、日期、收款人名称不得更改，票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，故芜湖君鸿商贸有限公司将之后的被背书人记载更改为芜湖万瑞商贸有限公司，并签章证明，并不导致票据无效。在排除畅越公司及弋江区明发沙石经营部以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或明知有前列情形出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合票据法规定的票据的情况下，邦达公司本身作为票据债务人，不能主张其享有票据权利，对邦达公司的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国票据法》第九条、第十二条、第十四条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年9月9日判决驳回邦达公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，保全费1520元，合计1560元，由邦达公司负担。
上诉人邦达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、畅越公司不能证明其票据来源合法，依法不享有票据权利。一审中畅越公司自认该票据是向案外人罗利萍购买所得，但却没有证据能够证明畅越公司向罗利萍贴现购买了该票据。一审法院未对畅越公司的票据非法来源查实认定。
二、本案票据背书不连续，畅越公司依法不享有票据权利。（一）依据我国法律规定，票据背书必须加盖背书人在银行预留的财务专用章或公章，这也是票据背书流转的基本商事习惯和基本要求，但本案票据流转的第一次背书并没有加盖博奥公司的财务专用章或公章，因此该票据背书外观已明确显示博奥公司的背书不成立。缺少博奥公司的背书则该票据背书不连续，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定，畅越公司依法不享有该票据权利。（二）公示催告期间，畅越公司所持票据有被背书人“芜湖扬子农村商业银行”，但后手背书人不是“芜湖扬子农村商业银行”，此票据外观再次证明畅越公司取得本案票据时票据背书是不连续的，故畅越公司依法不享有该票据权利（畅越公司权利申报时的票据外观参见<；2014>；杭西催字第21号案卷）。（三）畅越公司在公示催告期间申报权利时，其前手应写的被背书人是空白，依据票据法第30条规定必须记载被背书人名称，不记载被背书人则不能反映背书人与被背书人在汇票上签章的依次前后衔接，因此畅越公司取得本案票据时票据背书不连续，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条的规定，畅越公司依法不享有票据权利。
三、畅越公司取得票据时存在重大过失，依法不享有票据权利。如前所述，本案票据第一次背书无博奥公司的财务专用章或公章（边长2cm的小形方章不是财务专用章也不是公章），畅越公司作为商事活动主体，在获取票据时未尽到最基本的票据外观审查义务，明知或应当明知该票据背书不成立、不连续但仍获取该票据。前述第二点理由的三项票据背书不连续情形，畅越公司均没有发现，显然存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条的规定，畅越公司依法不享有该票据权利。
案外人弋江区明发石材经营部在本案一审期间向银行提示承兑时，按照银行要求对相关被背书人进行了修改和补写，但是该修改补写行为，不能改变畅越公司在接受票据时存在的重大过失，畅越公司仍不能享有该票据权利。
综上所述，本案票据背书不连续、畅越公司在取得票据时存在重大过失，一审判决认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法撤销原判，改判支持邦达公司的一审全部诉讼请求。
被上诉人畅越公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一、畅越公司合法持有该票据，畅越公司作为持票人依法享有票据权利。本案票据不存在背书不连续的情况，畅越公司在一审中除了提供了票据，也提交了前后手之间的背书证明，证明背书合法。二、博奥公司的印章符合票据法的规定，畅越公司也没有向专业部门核实什么公章才是合法公章的必要。三、公示催告存续中背书都是连续的。四、按照票据法的规定，只有在重大过失取得不符合票据法规定的票据时，才不享有票据权利，即一是背书不连续，二是存在重大过失。本案均不存在这两种情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人邦达公司向本院提交博奥公司出具的情况说明一份，载明了博奥公司的公章、财务专用章、法定代表人印章的外观样式，欲补强证明博奥公司的背书不成立，博奥公司与其后手之间没有业务关系和债权债务关系。
经质证，畅越公司认为：对证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议。畅越公司收到票据时，不清楚背书人博奥公司另外形式的公章、财务章和法人章的情形。作为持票人，畅越公司没有足够的能力审查博奥公司印章是否真实或者是否还存在其他印章。畅越公司只需要进行形式审查，看背书是否连续即可。
二审期间，被上诉人畅越公司未向本院提交新的证据
对上诉人邦达公司提交的证据，本院认证如下：博奥公司在票据上签章的样式和认定背书是否连续不具有关联性；畅越公司并非博奥公司的后手，博奥公司与其票据后手之间是否存在业务关系和债权债务关系，与认定畅越公司是否享有汇票权利之间亦没有关联性。本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案汇票记载事项符合票据法的规定，为有效票据。以背书转让的汇票，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。所谓背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。另外，根据票据法的规定，除票据金额、日期、收款人名称以外的其他记载事项，原记载人可以签章更改。第三背书人芜湖君鸿商贸有限公司将第三被背书人芜湖扬子农业商业银行更改为芜湖万瑞商贸有限公司，并签章证明，符合法律规定。本案汇票背书形式连续，持票人依法享有汇票权利。关于票据签章，票据法规定，法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。票据法并未规定必须加盖财务用章，邦达公司在二审中以第一背书人博奥公司的签章并非财务专用章或公章、第三被背书人被更改过等理由主张背书不连续，并由此认为畅越公司取得票据时存在重大过失，均没有事实和法律依据。综上，邦达公司上诉请求判令畅越公司持有的汇票权利归邦达公司所有，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杭州邦达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 夏吉兰