鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第795号
原告郑海新，男，1970年1月22日出生。
委托代理人李亮，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司。
法定代表人王晓亮，该公司董事长。
委托代理人贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
委托代理人马学伟，男，1979年9月1日出生，代理权限为一般代理。
原告郑海新与被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑海新及其委托代理人李亮，被告昌弘建筑公司的委托代理人贾辉、马学伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海新诉称：2013年9月2日，其开始在被告承建的鹤壁市淇滨区朝歌路与华山路交叉口的华韵金澜工地从事钢筋工工作。2014年10月26日6时许，其在9#、12#楼工地点名时，被楼上掉下的钢管砸伤，当场昏迷不醒，被送往鹤壁市人民医院住院治疗。经诊断，其右侧肩胛骨粉碎性骨折，右侧上颌窦内侧壁、右侧鼻骨额突及双侧鼻骨多发性骨折，蛛网膜下腔出血，颌面部多发性皮肤挫裂伤，多发软组织损伤等。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告其医疗费280.17元、护理费22800元、住院伙食补助费2850元、营养费1900元、交通费950元、误工费34556元、残�赔偿金97565.8元、后续治疗费（取出内固定费）7000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2640元、被抚养人生活费17298.7元、服装费600元，共计198440.67元。
被告昌弘建筑公司辩称：对原告受伤事实无异议。原告主张的各项损失：1、护理人数应按2人计算；2、交通费偏高，其家离医院较近，200元为宜；3、营养费偏高，应按每天10元计算；4、误工费偏高，应按住院期间计算；5.残疾赔偿金应按农村标准计算；6、后续治疗费应按6000元计算；7、被抚养人生活费应按农村标准计算；8、服装费无相关证据支持。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、被扶养人的生活费、服装费共计198440.67元有无事实及法律依�。
围绕本案争议焦点，原告郑海新提交证据如下：1、医疗票据1份；证明：原告受伤医疗费用42280.17元，其中被告已支付42000元；2、陪住证2张，证明：住院期间陪护人数及陪护期限；3、诊断证明书1份、出院证明1份、入院证1份、病历1套，证明：原告受伤住院伤情及住院期限；4、司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张、照相费票据4张，证明：原告因鉴定支出的费用、原告郑海新所受伤残等级，后期治疗费用以及误工期限为司法鉴定意见出具的前一天；5、房屋租赁合同1份，证明：原告长期在城镇居住，城镇打工收入为其主要生活来源，其残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算；6、户口本1份，证明：原告有子女2人，均未满18岁，需要支付被抚养人生活费。
经庭审质证，被告昌弘建筑公司对原告郑海新出具的证据认为：对证据1医疗费票据没有异议。对证据2陪住证有异议，陪住证盖的是科室的章，不是医院的章，不能证明是医院出具的，陪住证上显示原告从住院时间到出院都为2人陪护，但是原告为9级伤残，一般为一人陪护。对证明3中入院证及病历没有异议，对住院天数有异议，，病历上为95天，出院那一天不应该算进住院天数，住院天数应计算的为93天；对诊断证明及出院证没有异议；对证据4中鉴定费2500元没有异议；对照相费140元没有异议，对司法鉴定意见书有异议，对伤残等级有异议，原告受伤以后被告建议原告去骨科治疗骨伤，原告没有及时去治疗，延误了治疗骨伤的最佳时机，如果原告没有延误治疗骨伤，不会另外产生一个10级伤残，最终也不会升级为9级伤残，司法鉴定意见书上写陪护人员建议为2-3人，不符合法律规定；二次手术费以5000元-6000元为宜。对证据5租赁合同有异议，合�是大梁庄村委会盖的章，但村委会不是合同当事人，如果村委会盖章说明情况，应当由法定代表人签字，只提交一个合同证明不了原告在城镇居住，应当按农村标准计算。对证据6户口本没有异议，但证明原告系农村户口；对被抚养人的出生年月没有异议。
围绕本案争议焦点，被告昌弘建筑公司提交的证据为：医疗费用票据共20张、原告郑海新出具的收条5张，证明：原告受伤以后被告向医院缴纳的费用以及支付的生活费。
原告郑海新对被告昌弘建筑公司出具的证据认为：对医疗费票据没有异议，对2014年12月13日出具的收条1份，证明郑海新生活费用3000元有异议，以及对2014年12月18日出具的收条，证明郑海新饭卡，原告认为这不是其本人书写，对其他证据没有异议。
本院认为：原告郑海新提交的证据1、2、3、4、6来源形式合法，内容客观真实，能够证明本案事故发生、原告郑海新住院治疗、伤残等级需要护理及原告被抚养人情况，本院予以采信；证据5无其他证据相印证，对其证明内容本院不予采信。被告昌弘建筑公司提交的医疗费用票据客观真实，能够证明原告郑海新住院后，被告昌弘建筑公司向医院缴纳的医疗费用及支付的生活费，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年10月26日6时许，原告郑海新在被告昌弘建筑公司承建的华韵金澜工地9#、12#楼点名时，被楼上掉下的钢管砸伤，当场昏迷不醒，被送往鹤壁市人民医院住院治疗，支出医疗费42280.17元，其中被告支付42000元，原告支付280.17元，住院日期为2014年10月26日至2015年1月29日，共95天。住院期间由2人护理。诉讼中原告郑海新就其伤情申请司法鉴定，2015年7月2日，鹤壁天鹤法医临�司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所（2015）临鉴字第113号司法鉴定意见书，认定原告郑海新右侧上颌窦内侧壁、右侧鼻骨额突及双侧鼻骨多发性骨折之伤情构成十级伤残；原告郑海新右侧肩胛骨粉碎性骨折伤情构成十级伤残；上述两个十级伤残综合评定晋级为九级伤残。原告治疗期间系两人护理。
另查明：原告育有两个子女，长女郑某甲，2005年8月28日出生，长子郑某乙，2000年10月24日出生。
本院认为：公民享有生命健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告郑海新在被告昌弘建筑公司承建的华韵金澜工地9#、12#楼点名时，被楼上掉下的钢管砸伤，被告昌弘建筑公司�有尽到管理责任具有过错，应当赔偿原告郑海新就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入和被抚养人生活费。
关于原告郑海新的各项诉讼请求：1、医疗费280.17元（43802.17元-42000元-1522元=280.17元），有相关票据及收据予以佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助2850元（95天×30元=2850元），本院予以支持；3、营养费1900元，对其中950元（95天×10元=950元）本院予以支持，超出部分不予支持；4、护理费22800元，参照河南省2014年居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年计算14821元（28472元／年÷365天／年×95天×2人=14821元）对此本院予以支持，超出部分不予支持；5、交通费950元（95天×10元=950元）本院予以支持；6、误工费，对原告郑海新的误工费参照2014年建筑行业平均工资收入32746元，自入院之日计算定残前一日，原告郑海新误工费为29336.83元（32746元／�÷365天×327天=29336.83元］，对此本院予以支持，超出部分不予支持；7、残疾赔偿金37664.4元（9416.10元×20年×20%=37664.4元），本院予以支持；8、精神损害抚慰金10000元，因本次事故致原告郑海新右侧上颌窦内侧壁、右侧鼻骨额突及双侧鼻骨多发性骨折之伤情构成十级伤残，原告郑海新右侧肩胛骨粉碎性骨折伤情构成十级伤残，上述两个十级伤残综合评定晋级为九级伤残，结合本案事故发生的原因及后果，对该费用本院酌定为8000元；9、鉴定费2500元，系诉讼过程中支出的，应作为诉讼费，由人民法院决定当事人负担，原告作为损失主张本院不予支持；10、照相费140元，有相关票据予以佐证，本院予以支持；11、被抚养人生活费7081.93元（（长子6438.12元×3年／2×20%=1931.43元）＋（次女6438.12元×8年／2×20%=5150.5元）），符合法律规定，本院予以支持，此项费用计入残�赔偿金。
综上，原告郑海新各项损失共计102074.33元，扣减被告支付的生活费3600元，后为98474.33元，应由被告昌弘建筑公司予以赔偿。案经调解无效。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑海新各项损失共计98474.33元；
二、驳回原告郑海新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费4629元，鉴定费2500元，共计7129元。由原告郑海新负担3390元，被告林州市昌弘建筑有限公司负担3739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 苗志伟