湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第01457号
原告刘祥煜。
委托代理人芦大为、吴琼，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告刘新安，系原告刘祥煜之子。
被告湖北孝南经济开发区管理委员会。住所地：孝南经济开发区特*号。
法定代表人程培毅，该管委会主任。
委托代理人胡琼剑，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘祥煜诉被告刘新安、湖北孝南经济开发区管理委员会（以下简称“孝南管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成由审判员周良文担任审判长，审判员邓亚军、人民陪审员涂华平参加的合议庭，于2014年8月26日、2014年11月26日两次公开开庭�行了审理。原告刘祥煜及其委托代理人芦大为，被告刘新安，被告孝南管委会的委托代理人胡琼剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥煜诉称，原告刘祥煜是座落于孝感市孝南区毛陈镇107国道西边东闸房屋（产权证号00315**）的所有权人。被告孝南管委会下属的孝南开发区东闸片区排洪建设协调指挥部与被告刘新安于2014年1月7日在原告刘祥煜不知情的情况下，就该房屋签订了一份搬迁补偿安置协议，并对该房屋进行了拆除，搬迁补偿安置协议确定补偿被告刘新安住房198.5㎡、商铺205㎡、现金395000元。为此请求：1、依法确认两被告所签订的搬迁补偿安置协议无效；2、依法判令被告孝南管委会补偿原告刘祥煜住房198.5㎡、商铺205㎡、现金395000元；3、本案诉讼费由被告方承担。
原告刘祥煜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证、常住人口登记卡，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。
证据二：房屋所有权证，证明原告刘祥煜是毛陈镇107国道西边东闸的房屋所有权人。
证据三：房屋拆迁前后对比照片，证明原告刘祥煜所有的房屋已被拆除的事实。
证据四：搬迁补偿安置协议及收条，证明搬迁补偿安置协议的内容，以及被告孝南管委会错误支付拆迁款395000给被告刘新安的事实。
被告刘新安辩称，1、房产证上的所有权人虽然是父亲刘祥煜，但被告刘新安从十几岁起就开始打工，对建房也有贡献，房屋是被告刘新安与父母共同所有的；2、房产证上的房屋面积是170.9㎡，另外由被告刘新安添加盖了仓库、厨房、餐馆等设施；拆迁还建面积403.5㎡，被告刘新安有权签订拆迁协议；3、补偿费395000元，其中的200000元是房屋补偿费，其他195000元是孝南管委会补偿被告刘新安两年不能开餐馆的费�；4、被告刘新安已经将20000元给父亲临时用，而且同意等拆迁房分配下来后装修一套给父亲住，平时父亲同我们一起吃，另外每月给1500元的零花钱；5、房屋拆迁时父亲是知道的，而且也同意由被告刘新安与南大管委会签协议，所以该协议有效。
被告刘新安为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据，即常住人口登记卡，证明自2008年8月15日起刘新安就是户主，被告刘新安有权与孝南管委会签订安置拆迁补偿协议。
被告孝南管委会辩称，1、原告刘祥煜作为主体不适格，其不能证明为拆迁房的户主；2、两被告所签订的搬迁补偿安置协议合法有效，刘新安构成表见代理；3、原告刘祥煜的诉讼请求自相矛盾，孝南管委会无过错；综上请求驳回原告刘祥煜对孝南管委会的诉讼请求。
被告孝南管委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘新安对原告刘祥煜所提交的证据一中的常住人口登记卡有异议，认为该登记卡是2014年4月9日打印的，被告刘新安自2008年8月15日起就是户主；对证据二有异议，认为房产证是复印件；对证据三、证据四则无异议。被告孝南管委会对原告刘祥煜所提交的证据一的真实性无异议，但认为自2008年起刘新安就是户主；对证据二有异议，认为是复印件，并且复印件的盖章单位不是所有权证的出具单位，其记载面积只有170.9㎡，与协议面积不一致；对证据三有异议，认为没有写明时间，但对房屋已拆除无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明目的不认可。
原告刘祥煜对被告刘新安所提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为刘新安对原告刘祥煜所有的房屋没有处置权。
对上述有争议的证据，本院认为，原告刘祥煜所提交的证据一，其中的常住人口登记卡是公安部门依职权出具其职能范�内的当事人基本信息，出具的时间不影响内容的真实性，故本院对证据一依法予以采信；对证据二，该证据是由孝感市孝南区毛陈镇房地产交易服务中心在房产档案中复印而来的，既有该单位的公章，也有经办人签名，能反映房屋的权属情况，故本院对证据二予以采信；对证据三、证据四，因其具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对证据三、证据四均予以采信。被告刘新安所提交的一份证据，本院对其真实性予以采信。
结合原、被告的陈述以及本院予以采信的证据，查明本案事实如下：原告刘祥煜与被告刘新安是父子关系。其有一幢座落于孝感市孝南经济开发区毛陈镇107国道西边东闸的房屋，该房屋三间二层，建筑面积170.9㎡，是1985年修建的，1990年5月10日颁发的房产证上的所有权人是原告刘祥煜，房产证号为00××80。建房时，原告刘祥煜全家有六口人，除夫妻二人外，另有被告刘新安及其三个妹妹，原告刘祥煜的三个女儿均已出嫁，其妻于2002年3月去世。被告刘新安于1986年在上述房屋旁边做了二间仓库；于1990年下半年在仓库旁边建造了一间二层的厨房；于2012年将老屋往前扩建了3.2米深做餐馆；于2013年2月又将餐馆往前扩建了一部分。上述扩建的仓库、厨房、餐馆房均未办理产权证。2014年1月7日，被告刘新安与被告孝南管委会下属的孝南开发区东闸片区排洪建设协调指挥部签订了一份《搬迁补偿安置协议》，该协议中与本案争议有关的内容如下：1、实测房屋面积403.5㎡；2、还建住房198.5㎡、商铺205㎡；3、房屋装修及附属设施补偿款、补贴款、门面过渡费、住房过渡费共计395000元。上述的还建住房和商铺现还在建设中（未交付），各种补偿、补贴等款395000元已由被告刘新安领取。对上述搬迁补偿安置协议，�告刘祥煜认为，两被告未经原告方同意私自签订的协议无效，两被告已拆除原告方所有的房屋系侵权行为，为此请求法院确认两被告所签订的协议无效；并由两被告按该协议的补偿方案连带赔偿原告方的损失，即住房198.5㎡、商铺205㎡，现款395000元。被告刘新安则认为其是户主，有权与被告孝南管委会签订搬迁安置协议，有权代表全家领取补偿款及还建房，并已对父亲的住处及生活都有具体的安排。孝南管委会则认为协议有效，其无过错，请求驳回原告方的诉讼请求。因双方各持己见，经多次协商未果，以致成讼。
本院认为，本案是因房屋拆迁安置补偿合同的效力而产生的纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备下列条件：1、行为人应当具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。本�中，原告刘祥煜与被告刘新安是父子关系；在本案诉争的房屋产权证中，房屋所有权人一栏虽然只注明原告刘祥煜的名字，但不能据此而否认其他家庭成员也是房屋所有权人，该财产权利应当为家庭成员共有，由于被告刘新安又添加了部分建筑设施，被告刘新安作为家庭成员，有权代表全家签订拆迁安置协议，且协议签订后的一段时间，原告刘祥煜知道并未予以反对，故被告刘新安具有签订协议的行为能力。被告刘新安与被告孝南管委会在签订拆迁安置补偿协议时意思表示真实，而且原告刘祥煜在开庭中对补偿条件也无异议，协议的内容不违反法律及社会公共利益，故该协议合法有效。对原告刘祥煜请求确认拆迁安置补偿合同无效并进行赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。依照拆迁安置补偿合同所得到的财产，因原告刘祥煜与被告刘新安未进行分家析产，双方所提交的证据亦不足以确定共有的财产各自享有的份额，故本院依法应当认定为共同共有。即对于拆迁还建的房屋198.5㎡、商铺205㎡和各项拆迁补偿款395000元由原告刘祥煜与被告刘新安共同共有。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
本案诉争的拆迁安置补偿协议中的财产权利（即还建住房198.5㎡、商铺205㎡、各项拆迁补偿款395000元）由原告刘祥煜与被告刘新安共同共有；
驳回原告刘祥煜的其他诉讼请求。
本案受理费5000元，由被告刘新安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费5000元。上诉人在上诉期�满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周良文
审 判 员 邓亚军
人民陪审员 涂华平
二〇一五年四月十四日
书 记 员 乐传章
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应�依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共8页