上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初2589号
原告（反诉被告）：上海鹏耀陶瓷模具有限公司。
法定代表人：王立新，经理。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海久盛模具有限公司。
法定代表人：张鹏耀，总经理。
委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国帅，上海盈仑律师事务所实习律师。
第三人：上海市奉贤区金汇镇人民政府。
法定代表人：李秋弟，镇长。
委托诉讼代理人：董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。
原告上海鹏耀陶瓷模具有限公司（以下简称鹏耀公司）诉被告上海久盛模具有限公司（以下简称久盛公司）、第三人上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称金汇政府）及反诉原告上海久盛模具有限公司反诉反诉被告上海鹏耀陶瓷模具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，2018年3月9日，被告提起反诉，本院受理后，分别于2018年3月9日、5月8日公开开庭进行了审理。原告鹏耀公司的委托诉讼代理人谢尧琼、被告久盛公司的委托诉讼代理人赵颖、王国帅、第三人金汇政府的委托诉讼代理人董婉馨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏耀公司向本院提出本诉诉讼请求：1、被告支付装修及附着物补偿款63,956元；2、被告支付停产停业损失828,452元；3、被告支付设备迁移补偿款386,164元。事实和理由：2008年3月至今，原告一直向被告承租位于上海市奉贤区金汇镇东星村XXX号土地及厂房用于生产经营，并将该厂房地址注册成为原告住所。2017年7月21日，第三人金汇政府作出奉金府（2017）26号《关于印发金汇镇非居住房屋（企业）协议动迁补偿实施办法的通知》，原告向被告承租的厂房在本次动迁范围之内。2017年9月26日，上海市上资土地估价有限公司出具估价报告，价值时点为2017年9月5日，坐落于上海市奉贤区金汇镇东星村XXX号建筑物（有效面积）估价3,291,090元、装饰装修估价371,380元、构筑物及附属设施估价948,913元、绿化苗木估价106,019元、机器设备及设施搬迁估价386,164元。2017年11月25日，被告及第三人签订补偿协议，根据估价报告，被告合计应取得补偿款7,507,018元。原告认为作为实际承租人，其应当获得其中部分款项，原告遂起诉。
被告久盛公司本诉辩称，原、被告租赁合同关系于2017年12月31日租赁期限结束，原告于2018年2月5日才搬离，动迁没有影响原告的租赁，原告在租赁期限内都是正常经营的，对于部分设备搬迁补偿款属于原告的同意由原告取得，其余均非原告所有。
反诉原告久盛公司向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告支付占用使用费36,500元。事实和理由：自2008年1月至2017年12月31日，反诉被告长期租用反诉原告诉争房屋用于生产经营。2016年反诉原、被告签订的租赁合同租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日。2017年11月26日，反诉原告致函反诉被告称收到政府征地通知，要求反诉被告于2018年1月1日前搬离厂房。后反诉被告于2018年2月5日搬离。反诉原告遂提起反诉要求反诉被告支付占用使用费。
反诉被告鹏耀公司反诉辩称，反诉被告希望可以续租诉争房屋，但是2017年11月27日，反诉原告才通知反诉被告停止租赁，因诉争房屋较大，搬离需要时间比较久，所以在这一期限内搬离系合理期间，不同意支付占有使用费。
本案当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原、被告企业营业执照、《租用房屋（场地）协议及租赁房屋（厂房）合同书》、奉金府2017-26号文件、估价报告、《上海市非居住房屋征收补偿协议》、联系函、视频、续租通知函、房屋租赁合同书），本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的证据：增值税纳税申报表、员工抚慰金、建设工程施工合同，本院难以采纳；对于土地批租合同书、结算单、移交清单，系被告与第三人签订，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月1日始，原告租赁被告诉争厂房使用。合同到期后，双方进行多次续签。2016年，双方再次续签《租赁房屋（厂房）合同书》言明，租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日止。年租金为370,000元。合同约定了原告在确保安全前提下进行生产需要的各种设备的安装及电器设备安装（包括适当的改进），该费用由原告自负。
2017年7月，诉争房屋所在地块被列入动迁范围。2017年11月25日，被告与第三人签署《上海市非居住房屋征收补偿协议》，诉争房屋建筑面积2071.13平方米，有证有效面积2071.13平方米。第三人补偿被告房地产总价3,291,090元、装饰及附属物1,426,312元、停产停业损失828,452元、设备迁移费386,164元、土地补偿款1,575,000元，合计7,507,018元。
2017年11月26日，被告向原告发送联系函，言明合同将于2017年12月31日到期，2017年9月1日，原、被告均收到征地安排，现决定2018年1月5日将诉争房屋交接给第三人，希望原告在2018年1月1日前搬离厂房。11月27日，原告致函被告要求续租。2018年2月5日，原告搬离诉争厂房。
还查明，2006年12月，被告作为甲方与乙方佛山市新鹏陶瓷机械有限公司上海分公司（代表王立新）签订《租赁房屋（厂房）合同书》约定将诉争房屋出租给乙方，租赁期限2007年1月1日至2009年12月31日。合同约定，甲方在厂房内提供并负责安装5吨行车1台，并负责迁移安装乙方现有的2台行车，三年期满后，2台3吨行车所有权归甲方所有。
庭审过程中，被告对于设备搬迁估价明细表中认为除了4台5T起重机属于被告以外，其余均属于原告，因2007年合同确定合同期满后属于被告所有；还认为原告所主张的装修项目系由被告装修与原告无涉。原告对于合同真实性无异议，但认为起重机与行车无关，且没有行车交接凭证不予认可；在开始租赁后，其即进行陆续的装修，本合同期内未进行装修。
本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同履行期间，诉争房屋发生动迁，动迁协议中部分款项包括了原告的利益，属于原告部分应由原告享有。关于原告主张的装修及附着物补偿款，鉴于原告没有提供相应证据证明哪部分由原告装修，且即使存在原告装修部分，原告也确认从刚开始租赁即进行装修，合同期满后，该装修部分已经分摊完毕，而履行的2016年的租赁合同期间未进行任何装修活动，故对原告主张上述装修及附着物损失，本院难以采纳。对于设备补偿款，被告确认除起重机外均属于原告，被告提出4台行车归属于其所有，证据尚不充分，本院对此难以采纳，故设备迁移补偿款386,164元应由原告享有。对于停产停业损失，停产停业损失通常为补偿房屋实际经营、使用人在停产停业期间所遭受的经营损失而设,然而出租诉争房屋的行为本身亦属经营行为，而原告确认实际使用房屋的期限为2018年2月5日止，已超过双方约定的租赁期限，但考虑到租赁期内发出动迁通告，签署动迁协议可能会对原告经营产生一定影响，综合考虑被告获得的停产停业损失总额、原、被告原定租赁合同的期限等因素，本院酌情确定原告应获得停产停业损失为82,845.20元。关于反诉部分，鉴于原告实际使用房屋至2018年2月5日，故对被告要求原告支付2018年1月1日起至2018年2月5日止的占有使用费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海久盛模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海鹏耀陶瓷模具有限公司设备迁移补偿款386,164元；
二、被告（反诉原告）上海久盛模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海鹏耀陶瓷模具有限公司停产停业损失82,845.20元；
三、原告（反诉被告）上海鹏耀陶瓷模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海久盛模具有限公司占有使用费35,479元；
四、驳回原告（反诉被告）上海鹏耀陶瓷模具有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币16,304元，减半收取计8,152元，反诉案件受理费356元、由原告（反诉被告）上海鹏耀陶瓷模具有限公司负担5,518元，由被告（反诉原告）上海久盛模具有限公司负担2,990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈婉青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。