wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1497号
原告：湖北红安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯兴启，湖北龙吟律师事务所律师，特别代理权限。
被告：吴银川，男，1977年11月16日出生，汉族。
被告：周红院，男，1976年10月1日出生，汉族。
被告：吴继芳，男，汉族，1952年6月21日出生。
被告：袁毕凡，女，汉族，1952年3月4日出生，系被告吴继芳之妻。
原告湖北红安农村商业银行股份有限公司与被告吴银川、周红院金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯兴启、被告吴银川到庭参加了诉讼，被告周红院、被告吴继芳、被告袁毕凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北红安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还截至2016年10月28日的借款本金及利息共计566889.60元（其中本金490000元）；2、判令两被告偿还计算至本息结清时止的利息；3、判令两被告吴继芳和袁毕凡承担抵押担保责任，对实现抵押权的所得价款优先受偿。事实及理由：2014年7月28日，被告吴银川和周红院夫妻二人向原告借款人民币490000元，借款合同约定借款期限为三年。被告吴继芳和袁毕凡对该笔借款提供自己的房屋作为抵押担保，并办理了抵押手续。双方约定了借款期限、利率和计结息日、违约责任条款等内容。现该笔借款已到期，经原告多次催收未果，故起诉至人民法院。
被告吴银川辩称，原告起诉陈述属实，借款是我办的手续。
被告周红院、吴继芳、袁毕凡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吴银川和被告周红院系夫妻关系。2014年7月28日，二被告吴银川和周红院与原告湖北红安农村商业银行股份有限公司签订一份《个人借款合同》和《借款人及配偶共同还款承诺书》以及借款凭证。同年7月30日二被告吴继芳和袁毕凡与原告签订了一份《最高额抵押合同》。约定：被告吴银川向该社借款490000元，借款期限为36个月，月利率8.7‰，按月付息。被告吴继芳、袁毕凡将位于城关镇桥西综合市场一栋8号（房产证号为1088**，所有权人为吴继芳）房屋为被告吴银川的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款期满后，被告吴银川、周红院未偿还完借款本息，截至2016年10月28日，被告吴银川、周红院尚欠本金490000元及利息76889.60元未偿还。
以上查明事实有证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告吴银川签订的《自然人客户抵押借款合同》及原告与二被告吴继芳、袁毕凡签订的《最高额抵押合同》均系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该两份合同均合法有效，原被告应按合同约定履行义务。被告吴银川未按合同约定期限还款，应当承担继续还款的义务。被告吴银川与被告周红院系夫妻关系，对夫妻关系存续期间因共同生活发生的债务负有共同偿还义务。被告吴继芳和袁毕凡以自有房屋为借款提供了抵押担保，在被告未履行还款义务的情况下，依法应承担相应的担保责任。故对原告的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条规定，判决如下：
一、被告吴银川、周红院于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北红安农村商业银行股份有限公司借款本金490000元；利息计算至2016年10月28日共计76889.60元；2016年10月28日以后的利息至全部欠款清偿之日止（此利息以实际所欠借款为基数按合同约定计算）；
二、被告吴继芳、袁毕凡对被告吴银川、周红院的借款承担连带履行责任。
二、如被告吴银川、周红院未履行上述判决第一项确定的义务，则原告湖北红安农村商业银行股份有限公司对位于城关镇桥西综合市场一栋8号房产证号为108871的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8650元，由被告吴银川、被告周红院、被告吴继芳、被告袁毕凡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费8650元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晟
二〇一六年十二月十二日
书记员 李丽华
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初15758号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告徐瑞想。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告徐瑞想信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告徐瑞想系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38，735.47元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38，735.47元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2649号
罪犯王彬，男，1974年5月13日出生，现在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2012年5月18日作出了（2012）丰刑初字第00055号刑事判决，以被告人王彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱于2014年8月13日，提出对罪犯王彬的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱认为，罪犯王彬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱嘉奖奖励。建议对罪犯王彬予以减刑。
经审理查明，罪犯王彬在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱嘉奖奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯王彬在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王彬减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年9月6日起至2015年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年八月二十日
书记员 时 佳
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5822号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都高新区。法定代表人：朱滨，总经理。委托代理人：陈昊，男，汉族，1975年11月24日出生，住成都市武侯区。。被上诉人（原审原告）：成都天平物流有限公司。住所地：成都市温江区。法定代表人：李天平，总经理。委托代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英泰保险公司）因与被上诉人成都天平物流有限公司（以下简称天平物流公司）保险合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人英泰保险公司的委托代理人陈昊，被上诉人天平物流公司的委托代理人陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年6月初，天平物流公司为其所有的重型货车川A＊＊＊97在英泰保险公司处高买了交强险和商业保险。英泰保险公司向其出具了《机动车辆交通事故责任强制保险单（正本）》和《机动车保险单（正本）》作为保险凭证。其中《机动车辆交通事故责任强制保险单（正本）》载明：保险期间自2013年6月8日零时起至2014年6月7日24时止；财产损失赔偿限额为2000元。《机动车保险单（正本）》载明：保险期间自213年6月8日零时起至2014年6月7日24时止；机动车损失保险赔偿限额为303900元、第三者责任保险限额为100万元，以上险种同时购买了不计免赔。该保单“特别约定”栏载明“1.货厢无论任何原因处于举升状态时行驶，造成保险车辆本身以及架空管道、线路和其他物体的损失，属于除外责任。2.本保单的第一受益人为南充市商业银行股份有限公司成都双流支行”。2013年10月31日22时10分，案外人罗洪成驾驶被保险车辆行驶至成都市温江区天府金义村时，因操作不当，导致电线。电杆受损，同时电线打摔到停放附近的川A＊＊＊31小型轿车，造成车辆受损的交通事故。2013年11月4日，成都市公安局温江区公安局交警大队出具第5101156201342920号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定罗洪成对本次事故承担全部责任。事故发生后，天平物流公司支付案涉低压线路抢修费50000元；支付川A＊＊＊31小型轿车的修理费2400元；支付倒塌的电线、电杆损伤的树木、青苗等赔偿款2400元，以上共计54800元。2013年12月17日，成都市三新电力服务有限公司温江分公司出具一份《事故抢修报告》，载明：“于2013年10月31日晚9点46分左右，位于天府电力服务所管辖区域内金义村公变横跨原国道318公路三相四线低压线路。1.A支1号杆将横担碰变形和四根钢芯铝绞线碰断。2.将B支1号杆碰断并将B支2号杆和C支1-5号杆导线拉断。3.该横跨道路对地距离为8米、杆长10米”。原审另查明，案涉车辆系按揭购买的，由南充市商业银行股份有限公司成都双流支行提供按揭贷款，因此，案涉保单约定的第一受益人为南充市商业银行股份有限公司成都双流支行。原审查明上述事实，主要采信以下证据材料：《机动车行驶证》《机动车驾驶证》《机动车辆保险单（正本）》《道路交通事故认定书》、当事人陈述等。原审认为，天平物流公司与英泰保险公司之间的保险合同依法成立并生效，该合同对双方均具有法律约束力。根据双方诉辩意见，原审争议焦点系：天平物流公司是否是本案适格主体；本案是否属于除外责任情形。对此，原审认为，被保险车辆系由南充市商业银行股份有限公司成都双流支行提供按揭贷款而购买的车辆，因此，保单的第一受益人约定为该银行，系为保护贷款银行的合法权益。本案中，天平物流公司所主张的系第三者责任保险的保险金，而非车辆损失险，该行为并未损害贷款银行的利益，且天平物流公司主张的款项已经由其先行赔付，故天平物流公司系本案适格主体，有权提起本案诉讼。对于英泰保险公司认为从车辆自身高度和被损坏电线的离地高度判断，车辆应系在车厢举升状态下行使导致的事故，属特别约定条款中的除外责任。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上述条款系约定的除外责任，性质上属免责条款，在天平物流公司明确表示对该款项不予认可的情况下，英泰保险公司未提交证据证明其在订立合同时，曾向投保人尽到了前述法律规定的提示和明确说明的义务。因而，上述条款对天平物流公司无法律约束力。且诉讼中，对于案涉车辆系在车厢举升状态下行使的主张，仅系英泰保险公司的主观推断，并未提供有效证据证明案涉车辆系在车厢举升情况下进行行使。故对英泰保险公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。对天平物流公司的诉讼请求，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条二款之规定，判决：英泰保险公司在判决生效之日起十日内向天平物流公司支付保险赔付金54800元。受理费减半收取585元，由英泰保险公司承担。宣判后，英泰保险公司不服，向本院提起上诉，请求：依法重新核定被上诉人的损失金额。其上诉理由为：1.天平物流公司提供的抢修发票为5万元，工程报价却为5.5万元，两证据自相矛盾，不应被采信；2.工程报价中夸大损失，虚高于市场价；3.预算书中提供的施工费偏高；4.工程报价中已包含青苗费及道路赔偿费，天平物流公司又单独要求赔偿青苗费没有依据。天平物流公司辩称，1.发票系第三方提供，工程报价与实际产生的金额不一致是正常的；2.上诉人认为工程报价过高系其单方意思表示，没有证据证明；3.青苗费在工程报价中为1200元，但实际系天平物流公司自行支付，发票中的5万元不包含青苗费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为以下三点。现评议如下：一、发票与工程报价是否应当采信。工程报价系施工单位对实施工程发生费用的预估，并非工程施工的最终价格。在实施工程中，报价与实际发生金额不一致的情况较为普遍。上诉人英泰保险公司关于工程报价与发票金额不一致，不应当采信的上诉理由不成立，本院不予支持。二、工程报价是否过高。上诉人英泰保险公司认为工程报价明显虚高，扩大损失。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，英泰保险公司应当向本院提交证据对市场价格予以证明。英泰保险公司未向本院提交证据证明其主张，应当由其承担不利后果。上诉人英泰保险公司关于工程报价过高的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于青苗费。工程报价中载明青苗费1200元，该费用系施工单位的预估，最终价格应当以实际发生为准。天平物流公司向本院提交了青苗费收条，能够证明天平物流公司支付了该费用。原审认定天平物流公司支付了青苗赔偿款2400元并无不当，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费1170元，由英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  陶田源代理审判员  傅 敏二〇一四年十二月十五日书 记 员  詹小娟
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民二初字第172-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行。
负责人阳海业，该行行长。
委托代理人李政文，该行综合管理部工作人员。
被告吴俊辉，男，1985年5月16日出生，汉族，农民。
被告杨郴艳，女，1983年9月29日出生，汉族，居民。
被告袁正梅，女，1972年1月13日出生，汉族，农民。
被告阳芳云，女，1977年7月26日出生，汉族，居民。
被告肖俊，男，1973年2月2日出生，汉族，居民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行与被告吴俊辉、杨郴艳、袁正梅、阳芳云、肖俊金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行于2014年8月28日以双方已就借款的清偿达成一致意见为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行撤回对被告吴俊辉、杨郴艳、袁正梅、阳芳云、肖俊的起诉。
本案案件受理费1300元，减半收取，财产保全费用650元，合计1300元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行负担。
审 判 长 邹人献
人民陪审员 晏丹阳
人民陪审员 肖宝田
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 胡艳君
陕西省延长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0621民初482号
原告白某，男，1969年12月30日出生，汉族，初中文化，延长县七里村镇人，延长县七里村采油厂司机。
被告康某，男，1982年8月24日出生，汉族，高中文化，中国电信股份有限公司延安电信分公司职工。
原告白某与被告康某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月20日，被告向原告借款50000元，口头约定月利率2分，同年7月15日还清。到期后被告未向原告偿还借款，原告多次催要，被告推脱不还。
原告为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件壹份，拟证明原告诉讼主体适格。
2、2016年6月20日借款条据，拟证明被告向原告借款50000元的事实。
被告辩称，2014年10月10日，被告向原告借款50000元，约定月利率5分，被告给原告支付利息至2016年4月，后再未支付利息。2016年6月20日，原告要求被告重新出具50000元的借条，并约定被告如按期偿还50000元借款，2014年10月10日的借款不再向原告支付，故产生了两张借款条据，实际上只在2014年10月10日借款50000元。
为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：
原、被告微信聊天记录复印件5张，拟证明被告只在2014年10月10日向原告借款50000元，2016年10月10日原告并未向被告出借50000元。
经当庭举证、质证，原告所举证据1被告无异议，法庭予以采信；原告所举证据2被告对真实性无异议，辩称自己实际未收取原告款项。原告对被告所举证据无异议，被告所举证据与原告所举证据2可相互印证被告向原告借款100000元的事实，且符合合法性、真实性、关联性要求，故对原告证据2及被告所举证据予以采信。
经审理查明，2016年6月20日，被告向原告借款50000元周转，约定2016年7月15日还清借款，未约定借款期间利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。
本院认为，被告向原告借款周转，原告按照约定履行了出借义务，借贷关系合法有效，被告康某应当积极履行偿还义务，被告康某无正当理由拒不还款，显属违约，故对原告要求被告康某偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。被告主张自己未向原告借款，其提交的证据与原告的主张可相互印证被告向原告借款的事实，故被告的主张不予支持。原被告对借期内的利息及逾期利率均未约定，被告逾期还款，对被告占用期间的利息按照年利率6％计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
被告康某在判决生效后5日内偿还原告白某借款50000元并按照年利率6％支付从2016年7月16日起至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告康某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 常根伟
审 判 员 宋 洁
人民陪审员 刘东阳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨 婷
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00374号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，地址：重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼）。
法定代表人：余宪武，该单位主任。
委托代理人赵魄力，重庆善弘律师事务所律师。
被告谭发中，男，汉族。
被告谭德安，男，汉族。
两被告共同委托代理人（特别授权）徐志权，开县法律援助中心指派。
两被告共同委托代理人（特别授权）刘家利，开县法律援助中心指派。
被告刘兴玉，女，汉族。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告谭发中、谭德安、刘兴玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员姚联春适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人赵魄力到庭参加了诉讼，被告谭发中、谭德安的共同委托代理人徐志权到庭参加了应诉，被告刘兴玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案依法缺席审理并已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2012年10月18日，谭发中持E型驾驶证驾驶渝FHF3**普通二轮摩托车，由开县临江镇往中和镇方向行驶，当行驶至事故发生地时，与在道路上行走的刘兴玉相撞，造成刘兴玉受伤的交通事故。重庆市开县交巡警大队做出《道路交通事故认定书》认定谭发中承担本次事故的主要责任，刘兴玉承担次要责任。事故发生后，依据开县人民医院的申请，原告于2013年9月9日向开县人民医院垫付了刘兴玉的抢救费用80200元。此后，虽经原告多次催收，被告始终没有履行偿还义务。现原告诉讼至法院，请求判决被告向原告偿还垫付的抢救费用80200元；诉讼费由被告承担。
被告谭发中、谭德安辩称，对事故的发生及原告垫付的80200元无异议，但是被告谭发中与被告刘兴玉已达成协议，由被告谭发中一次性补偿被告刘兴玉12万元。现被告谭发中已履行完毕（其中5万元的收条丢失），因此，应由被告刘兴玉偿还原告垫付的80200元。此外，被告谭德安、谭发中系父子关系，被告谭德安系渝FHF3**普通二轮摩托车的车主，两被告之间只是纯粹的借用关系。若法院判决被告谭发中、谭德安承担责任，则两被告之间不划分责任比例，也可由被告谭发中一人承担。
被告刘兴玉未到庭应诉亦未答辩及举证。
经审理查明：2012年10月18日20时许，被告谭发中持E型驾驶证，驾驶车牌号为渝FHF3**号的普通二轮摩托车，由开县临江镇往开县中和镇方向行驶，当行驶至临宣路191KM＋800M处时，遇被告刘兴玉横过道路。因被告谭发中驾驶车辆遇行人横过道路未避让，被告刘兴玉横过道路未确认安全，致使人车相撞，造成刘兴玉受伤的交通事故。事故发生后，被告刘兴玉被送往开县人民医院治疗，医疗费共计113670.43元。重庆市开县交巡警大队临江中队作出的渝公交认字（2012）第00318号《道路交通事故认定书》，对此次道路交通事故责任认定为：当事人谭发中承担本次事故的主要责任，当事人刘兴玉承担本次事故的次要责任。
另查明：开县人民医院于2013年7月2日向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请垫付抢救费用，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2013年9月9日向开县人民医院电汇80200元，作为刘兴玉的抢救费用。
再查明：被告谭德安系渝FHF3**普通二轮摩托车的车主。在庭审中，原告与被告谭发中均同意被告谭德安不承担责任，由被告谭发中一人承担被告谭发中、谭德安应承担的责任。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及道路交通事故认定书复印件一份、抢救费用垫付申请书复印件一份、抢救费用垫付通知书复印件一份、抢救费用垫付告知书复印件一份、重庆银行电汇凭证复印件一份等在卷佐证，经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为：公民依法享有健康权，他人由于过错侵害公民的健康权，应当承担法律责任。本案中，被告谭发中驾驶车辆遇行人横过道路未避让是发生交通事故造成被告刘兴玉受伤的主要原因，被告刘兴玉横过道路未确认安全是发生交通事故造成自身受伤的次要原因。故对于被告刘兴玉受伤所造成的损失，应由被告谭发中、刘兴玉承担全部责任。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心依法垫付抢救费用后，依法享有向被告谭发中、刘兴玉进行追偿的权利。被告谭发中认为，其与被告刘兴玉已达成赔偿协议，约定由其一次性补偿被告刘兴玉人民币12万元，此12万元包含被告刘兴玉因此次交通事故受伤产生的所有费用，因此原告垫付的抢救费用应由被告刘兴玉一人承担。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，因此，被告谭发中、刘兴玉之间达成的赔偿协议对原告不具有约束力，被告谭发中的辩解理由不能对抗原告的请求。故本院对被告谭发中主张由被告刘兴玉一人承担原告垫付的80200元的请求不予支持。参照《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第一款第四项“非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任。”之规定，综合综合本案的实际情况及结合交警大队的责任划分，对于原告垫付的80200元抢救费用，由被告谭发中承担80%的主要责任，被告刘兴玉承担20%的次要责任为宜。在庭审中，原告与被告谭发中均同意被告谭德安不承担责任，此系双方真实意思表示，同时不涉及被告刘兴玉的权利，因此，本院对其予以确认。据此，依照《中华人共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭发中在本判决生效后十日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告刘兴玉垫付的抢救费用80200元的80%，即64160元。
二、由被告刘兴玉在本判决生效后十日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告刘兴玉垫付的抢救费用80200元的20%，即16040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，减半收取351元，由被告谭发中承担280.80元，由被告刘兴玉承担70.20元（原告已预交，由两被告直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第二中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 姚联春
二〇一四年三月十二日
书 记 员 田青艳
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第653号
原告孔某某，现住五常市。
被告周某某，现住五常市。
原告孔某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告孔某某到庭参加了诉讼，被告周某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2011年12月19日登记结婚，婚后经过相处，发现二人性格相差很远，产生很多家庭矛盾，被告经济上多半付给前妻与女儿，对现在家庭极不负责任，严重影响了夫妻感情，现已分居半年多，夫妻关系彻底破裂。两人在一起生活期间没有房产、存款。为此，我要求与被告离婚。
被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、原告身份证，证明原告的身份情况。
二、结婚证，证明原、被告于2011年12月19日办理结婚登记。
三、邮政储蓄银行汇款收据4张，是原、被告在天津打工时的汇款，收款人周佳慧是被告的女儿，证明被告给其女儿汇款情况，这是一部分，以后的收据被告未给原告。
经对原告提交的证据进行审查，证据内容真实、来源合法，系有效证据，予以采信。
被告未提交证据。
综上，本院认定如下事实：2011年12月19日，原、被告经人介绍登记结婚（双方均系再婚）。未生育子女。婚后因双方性格不和及生活琐事产生矛盾，并自2014年9月开始分居生活至今。双方共同生活期间无共同财产、存款、债权及债务。
本院认为，原、被告婚前了解较少，共同生活时间较短，又因性格不和及生活琐事产生矛盾，原、被告未建立起真正的夫妻感情，符合婚姻法规定的离婚条件，故原告要求与被告离婚，应准予。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律责任。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告孔某某与被告周某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一五年四月二十二日
书记员 王忠良
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亭民初字第5021号
原告茆某，男。
被告董某，女。
原告茆某与被告董某离婚纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，本案在审理过程中，原告茆某于2014年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告茆某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告茆某撤回起诉。
案件案件费240元，依法减半收取120元，由原告茆某负担。
审 判 长 蔡 克
审 判 员 吕建生
人民陪审员 刘 江
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 唐从元
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第728号
原告汪卫锋。
被告肖林锋。
被告陆惠娟。
被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区城星路59号1701室。
诉讼代表人吴昶。
委托代理人许艳，系该公司员工。
被告韩锋。
被告凌�芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路79号。
诉讼代表人祝建国。
委托代理人邵丹莎，系该公司员工。
原告汪卫锋诉被告肖林锋、陆惠娟、韩锋、凌惠芳、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称紫金保险公司）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保公司）为被告参加本案诉讼，并通知中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司退出本案诉讼。原告汪卫锋请求判令：1、被告肖林锋、陆惠娟、凌惠芳、韩锋赔偿原告5338.12元；2、被告紫金保险浙江分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告上述损失；3、被告人保公司在交强险限额内赔偿经济损失。4、本案诉讼费用由被告承担。本案依法适用小额诉讼程序，由审判员姜新农独任审理，于2015年11月16日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月4日，肖林锋驾驶浙A×××××号轿车由西向东行驶至爪山立交桥上西侧上匝道时，车头撞上同方向前方车道内的汪卫锋驾驶的浙A×××××出租车车尾，导致汪卫锋驾驶的浙A×××××号车失控撞上右前方韩锋驾驶的浙A×××××号轿车，造成三车车损和浙A×××××上乘客汪豫奇、汪文军、汪卫锋、闫要霞受伤及设施损坏、财物（手机）损失的交通事故。该起事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，肖林锋负事故全部责任，其他各方无责任。事故发生后，汪卫锋被送往医院治疗，共花费医疗费5055.12元。汪卫锋现主张5044.12元。
另查明，肖林锋驾驶的浙A×××××号轿车登记在陆惠娟名下。韩锋驾驶的浙A×××××号轿车登记在凌惠芳名下。浙A×××××出租车登记在杭州大众出租汽车股份有限公司名下。浙A×××××号轿车在紫金保险公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险、不计免赔险。浙A×××××号轿车在人保公司投保交强险。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本次事故造成原告汪卫锋的医疗费损失根据其诉请本院确认为5044.12元，交通费本院酌定为150元。因本起事故致四人受伤，且汪豫奇、汪文军、闫要霞均已向本院起诉要求赔偿�关损失，故交强险医疗费用限额应当予以分配，根据本起事故四位伤者的伤情，以及人保公司的交强险无责医疗费赔偿限额已全额赔付闫要霞的医疗费损失的实际，本院确定本案由紫金保险公司在交强险医疗费用限额中赔偿的金额为2385.53元（非医保费用1008.83元优先赔付），其余医疗费2658.59元由紫金保险公司在商业三者险中予以赔偿。交通费150元，由紫金保险公司在交强险伤残赔偿限额中赔偿136.36元，由人保公司在交强险无责伤残赔偿限额中赔偿13.64元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告汪卫锋各项损失合计5180.48元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告汪卫锋各项损失合计13.64元。
三、驳回原告汪卫锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告肖林锋负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 姜新农
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 徐海丰
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法东民初字第643号
原告：温美女。
委托代理人：钟德铭，花都区花东镇法律服务所法律工作者。
被告：广州市花都区花东镇经济发展总公司。
委托代理人：庾庆权。
本院于2014年5月21日立案受理了原告温美女诉被告广州市花都区花东镇经济发展总公司确认劳动关系纠纷一案，依法由代理审判员李洋适用简易程序进行审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告温美女与被告广州市花都区花东镇经济发展总公司于1985年9月至1995年11月之间存在劳动关系，原告温美女在该期间内系被告广州市花都区花东镇经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区花东镇经济发展总公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 李 洋
二〇一四年六月十日
书 记 员 邹洁文
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第2697号
原告：周某甲。
委托代理人：田虹，中江县仓山法律服务所法律工作者。
被告：代某某。
原告周某甲诉被告代某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人田虹到庭参加了诉讼，被告代某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1994年4月经人介绍相识并确立恋爱关系，1995年11月8日在中江县原某某乡人民政府办理结婚登记，1996年4月24日生育一女周某乙（已独立生活）。婚后，由于原、被告双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻相处不睦，1999年12月，被告独自外出，至今杳无音讯，现夫妻感情已完全破裂。故请求判令原、被告离婚，本案案件受理费由原告承担。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于1994年4月经人介绍相识并确立恋爱关系，1995年11月8日在中江县原某某乡人民政府登记结婚，1996年4月24日生育一女周某乙（已独立生活）。原、被告婚后初期夫妻关系一般，1997年以来，双方因性格不合，常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻相处不睦，1999年12月，被告独自外出，至今未归，虽经原告多方寻找仍杳无音讯，下落不明。被告在此期间既不与家人通讯联系，又不履行夫妻及家庭义务。2015年8月11日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述，原、被告及婚生女户籍证明，原、被告结婚证明，中江县某某镇某某村村民委员会证明，证人蒋某某、黄某某、田某某出庭作证的证言，本院依职权调取被告之母廖某某的笔录等证据在卷佐证。
本院认为，虽然原、被告婚后初期夫妻关系一般，但1997年以来，双方因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻相处不睦。1999年12月，被告外出至今不归家，既不与家中通讯联系，又不履行夫妻及家庭义务，致使夫妻感情破裂。由此而产生的法律后果，理应由被告承担。现原告诉请离婚，理由充分，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项规定的离婚条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告周某甲与被告代某某离婚。
本案案件受理费300元，由原告周某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周 辉
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 袁冬梅
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 肖 闯
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第0321号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人曹某某，男，住南通市通州区某某镇某某村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月6日被南通市通州区公安局取保候审。本院于2014年8月28日依法作出逮捕决定，并由南通市通州区公安局于当日执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2014）363号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2014年6月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院经审查认为该案不适用简易程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员曹雪松出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月8日19时许，被告人曹某某在南通市通州区金沙镇平桥镇村纪某某家里吃饭并饮酒，当日20时30分左右，被告人曹某某驾驶（持D证）苏F0MS**普通二轮摩托车在南通市通州区金沙镇的道路上行驶了约1公里，当其行驶经南通市通州区金沙镇港北村四十一组地段时，与行人曹某珍发生碰撞，造成其本人和行人曹某珍均受伤的交通事故（其中曹某珍的伤情为轻伤一级）。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队接报后出警将被告人曹某某查获，经鉴定，被告人曹某某血液中的乙醇含量为86.2mg／100ml，经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人曹某某在交通事故中承担事故的全部责任。
案发后，被告人曹某某如实供述了自己的犯罪事实，并已赔偿曹某珍损失人民币30000元。被告人曹某某当庭表示自愿认罪。
上述事实，被告人曹某某在庭审中亦无异议，并有被告人曹某某所驾驶的苏F0MS**普通二轮摩托车的物证照片，被告人曹某某的常住人口信息、机动车驾驶证及机动车驾驶证的查询结果、苏F0MS**普通二轮摩托车行驶证及其车辆信息，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队开发区中队出具的发破案经过、查获经过，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书等书证，证人纪某的证言，被害人曹某珍的陈述，被告人曹某某的供述和辩解，南通市公安局物证鉴定所出具的理化鉴定意见书，南通市通州区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书的鉴定意见，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队开发区中队制作的道路交通事故现场勘查笔录、拍摄的提取被告人曹某某血样的录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，造成他人受伤，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人曹某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人曹某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曹某某已赔偿被害人因伤所造成的损失，可以酌情予以从轻处罚。被告人曹某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保障交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月28日起至2014年9月27日止，罚金限判决书生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 周国强
人民陪审员 李素琴
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 施 烨
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的、或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00285号
申请人汪文芬，女，住安徽省歙县。
被申请人胡尚青，男，住安徽省歙县。
申请人汪文芬与被执行人胡尚青民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的歙县人民法院（2015）歙民一初字第00285号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，现查明被执行人，现查明被执行人胡尚青外出，地址不详，其本人经营的公司所有财产已抵押，被执行人及妻子章风英经查询银行暂无存款，申请人不能提供被执行人有其他财产可供执行，经申请人同意，本院就本案依法终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结歙县人民法院（2015）歙民一初字第00694号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姚 生
审 判 员 谢 家 骥
代理审判员 汪 艳
二〇一五年八月六日
书 记 员 胡发剑（代）
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第3459号
原告王X，男，成年，汉族，居民。
委托代理人刘传田，费县中心法律服务所法律工作者。
被告石X，女，成年，汉族，居民。
原告王X与被告石X离婚纠纷一案，本院受理后，依法由王俊慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令原、被告离婚；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年2月经人介绍认识，2012年10月30日登记结婚，同年12月8日举行结婚仪式。原被告婚后感情尚可，后因家庭琐事偶有吵闹。原告遂于2015年11月23日诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、原告提交的结婚证复印件、（2015）费民初字第1076号民事判决书经本院庭审查证、质证等认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后已建立起一定的夫妻感情，虽因琐事发生吵闹，但夫妻感情并未完全破裂，故原告诉请离婚，本院不予准许。原告应珍惜已建立起的夫妻感情，与被告重归于好，共建幸福家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
不准予原告王X与被告石X离婚。
案件受理费300元，由原告王X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费300元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王俊慧
二〇一五年十二月八日
书记员 孟祥照
江苏省太仓市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）太非诉行审字第00020号
申请人太仓市国土资源局。
法定代表人高洪文，局长。
被申请人闵大伟（太仓市沙溪镇岳王吉惠塑料厂业主）。
申请人太仓市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《江苏省土地管理条例》第五十一条的规定，于2014年9月29日作出太土罚字（2014）第55号行政处罚决定，决定对被申请人闵大伟作如下行政处罚：（一）责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的厂房等建筑物和其他设施，涉及建筑占地面积1818.2平方米。（二）处非法占用土地每平方米10元的罚款，总计18182元。同年9月30日，申请人向被执行人送达了上述行政处罚决定。被申请人在收到上述处罚决定后未在法定的期限申请行政复议或提起行政诉讼。同时，又未自觉履行处罚决定所规定的义务。2014年12月30日申请人向被申请人发出催告，督促其履行义务。但被申请人仍未履行，故申请人太仓市国土资源局依据有关的法律规定，于2015年2月25日向本院申请执行，要求被申请人闵大伟缴纳罚款18182元。本院已依法立案受理。
本院依法组成合议庭经审查认为，被申请人闵大伟未经有权机关的批准，于2013年8月起，非法占用太仓市沙溪镇岳星村十四组的土地新建厂房和建筑物等其他设施用于工业用途，涉及土地面积1818.2平方米。被申请人的上述违法行为，有申请人提供的询问笔录、勘测定界图、土地利用总体规划图、详查图、图斑面积表、遥感监测影像图、现场勘查照片等证据予以佐证。被申请人的行为违反了《土地管理法》第四十三条第一款以及第四十四条第一款的规定，违法事实清楚，证据确凿充分。申请人依据《土地管理法》第七十六条和《土地管理法实施条例》第四十二条及《江苏省土地管理条例》第五十一条的规定，对被申请人作出上述行政处罚，适用依据正确，程序合法。现申请人对被申请人作出的行政处罚已生效。被申请人拒不履行义务。申请人向本院申请执行。该案符合人民法院进行强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人太仓市国土资源局2014年9月29日对被申请人闵大伟作出的太土罚字（2014）第55号行政处罚决定罚款部分，本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高 平
审判员 李 强
审判员 张鑫发
二〇一五年二月二十七日
书记员 王 茜
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第00322号
原告付永清，男，1981年10月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告庄圣春，男，1973年3月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告付永清与被告庄圣春民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理，在审理过程中，原告于2015年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付永清撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告付永清负担；剩余案件受理费1950元、保全费1420退回原告付永清。
审判长 董恒体
审判员 陈冰海
审判员 翁秋敏
二〇一五年一月二十六日
书记员 李琳颖
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初352号
原告尹顺成，男，汉族，住禹城市。
委托代理人徐光刚，山东金锋律师事务所律师。被告俎芳，女，汉族，住禹城市。
原告尹顺成与被告俎芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹顺成及其委托代理人徐光刚到庭参加诉讼，被告俎芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月29日，被告因经营的需要从原告处借款50000元，并约定了借款期限和利息等。然而，借款到期后，被告始终以无钱为由推诿至今，其行为严重地侵犯了原告的合法权益，为此，原告依据民诉法的相关规定向贵院提起诉讼，要求判令被告及时偿还原告借款本金50000元及利息，本案受理费、保全费等费用由被告承担。
被告俎芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
经审理查明，2013年12月29日，被告俎芳与原告尹顺成签订借款合同，内容：被告俎芳借原告尹顺成人民币50000元，原告每月收取借款总额2%的利息。借款期限自2013年12月29日起至2014年1月28日。乙方在每月对应日支付利息，到期不还，应按约定支付双倍利息。同时，被告俎芳为原告写有借条，内容为，“今借到尹顺成资金，人民币伍万元整（50000元），借款时限2013年12月29日至2014年1月28日止，按月付息。被告俎芳签名按手印，时间2013年12月29日。”写完条后，证人谷志凯、邵玉涛证明原告将现金50000元交付给被告。2016年1月22日，原告诉至法院要求判令被告偿还原告借款5万元及利息；二、本案受理费、保全费等费用由被告承担。以上事实，有原告身份证件及借条一份及证人，当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款行为系双方当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性的规定，应为有效。现原告依合同及借据要求被告偿还借款50000元，本院予以支持。原告主张的利息，因书面约定月利率2%计算，符合法律规定，本院予以保护。被告俎芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俎芳偿还原告尹顺成借款50000元及利息（自2013年12月29日起，按月利率2%计算利息）。限判决生效后三日内交付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张仕勇
二〇一六年五月三十日
书记员 程凤山
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑少终字第1号
原公诉机关河北省遵化市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜某。
河北省遵化市人民法院审理河北省遵化市人民检察院指控的被告人杜某犯放火罪一案，于2014年10月28日作出（2014）遵少刑初字第21号刑事判决。宣判后，被告人杜某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，依法讯问被告人杜某，不开庭书面审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定被告人杜某放火的部分事实不尚清楚，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第三（项）之规定，裁定如下：
一、撤销河北省遵化市人民法院（2014）遵少刑初字第21号刑事判决。
二、发回河北省遵化市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 畏
审判员 李富强
审判员 王彦祥
二〇一五年一月十二日
书记员 王 涛
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05310号
罪犯况成，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2012年7月31日作出（2012）永刑初字第00361号刑事判决，以被告人况成犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第04579号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2019年5月16日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯况成在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯况成在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯况成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯况成减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 何燕芸
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法民一初字第170号
原告湘潭中鑫矿业有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代理人钟立甫，总经理。
委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。
被告杨林，女，1986年10月8日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
本院在审理原告湘潭中鑫矿业有限公司与被告杨林劳动争议纠纷一案中，原告于2015年3月24日以与被告已经达成赔偿意见为由向法院申请撤诉
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湘潭中鑫矿业有限公司撤回起诉。
本案受理费，本院决定免交。
审 判 员 夏 丹
二〇一五年三月二十四日
代理书记员 曾芳兰
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1324执494号
申请执行人张志愿与被执行人张德杰故意伤害罪纠纷一案，兰陵县人民法院作出的（2015）兰刑初字第234号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年3月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
兰陵县人民法院作出的（2015）兰刑初字第234号刑事附带民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张子翼
二〇一六年五月二十六日
书记员 ＸＸ源
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东房民初字第00335号
原告戚平华。
委托代理人武建，江苏尚扬律师事务所律师。
被告王安喜。
本院在审理原告戚平华与被告王安喜民间借贷纠纷一案中，原告戚平华于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戚平华的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戚平华撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告戚平华负担（已交纳）。
审 判 长 仇 奎
代理审判员 蔺玉林
人民陪审员 丁家刚
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵方会
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第700号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人陈某，户籍住址广东省化州市。因本案于2014年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人董润生，广东华科律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2015〕478号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员何周平出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人董润生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：被告人陈某和被害人潘某于2012年认识并发展成为男女朋友关系。2014年5月底，陈某在两人同居的住处，即本市天河区员村某路北边巷63-1号501房，趁潘某不备，将其钱包内的一张工商银行卡盗走，并将卡内的人民币7.6万元取走。
同年8月7日23时许，陈某在上述地点，趁潘某洗澡之机，将其支付宝账号内的人民币32035.4元转到自己的支付宝账户内，同时更改了潘某的支付宝密码。
2014年12月11日，被告人陈某到公安机关投案自首。公诉机关认为被告人陈某的行为已构成盗窃罪，数额巨大，是自首，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人陈某对指控的事实无异议，并表示认罪。
辩护人提出以下辩护意见：被告人陈某是初犯、偶犯，是自首，悔罪态度较好，已赔偿被害人潘某全部经济损失并取得谅解，可从轻处罚，建议适用缓刑。
经审理查明：被告人陈某与被害人潘某原是男女朋友关系。2014年5月底，被告人陈某在广州市天河区员村与被害人潘某同居的住处，盗走其钱包内的工商银行卡1张并取走卡内存款人民币76000元。
2014年8月7日23时许，被告人陈某在上述住处，趁被害人潘某不备，操作潘某的手机支付宝将其账户内的人民币32035.4元转至自己的支付宝账户内。
2014年12月11日，被告人接公安机关通知后投案自首。案发后，被告人陈某的家属已赔偿被害人潘某经济损失，被害人潘某对被告人陈某表示谅解。
上述事实，有被害人潘某的报案陈述及辨认笔录，受案登记表、受理报警登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，支付宝转账记录，银行账户明细清单，现场勘验检查工作记录，接受证据清单，欠条、收条，谅解书，被告人陈某的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其适用“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人陈某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可减轻处罚。被告人陈某已赔偿被害人潘某的经济损失并获得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 方洪立
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 张黛乔
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陈 敏
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第961号
原告奚英丽，身份证号2310271964********，女，1964年4月26日出生，汉族，退休职工，住虎林市虎林镇中心社区跃进委。
委托代理人隋国军，身份证号2310271964********，男，1964年9月1日出生，汉族，农行职员，住虎林市虎林镇中心社区跃进委。
被告周秀芳，身份证号2310271961********，女，1961年2月15日出生，汉族，无职业，住虎林镇解放西街428号健鸿养生馆。
原告奚英丽与被告周秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，由代理审判员张宇薇，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭审理，原告委托代理人隋国军及被告周秀芳到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告奚英丽诉称：2012年8月21日被告为了开蔬菜批发店用资金便找到原告协商借款，原告同意后借给被告周秀芳25，000元。当日被告给原告打下借据一份。同时由被告儿子李明明（现不知去向下落不明）担保。被告同时签署了本人的名字并约定还款时间为2013年1月20日。此款到期后被告没有按期还款。在原告多次追要下被告于2014年12月8日再次签名承担还款义务，口头约定2015年5月30日前偿还。此款再次到期后被告还是没有按约定还款；为维护原告的合法权益，要求判令被告人立即偿还借款25，000元；判令按约定给付利息，诉讼费用由被告承担。
被告周秀芳辩称原告起诉事实属实，没有异议，但是我现在身体不好，确实没有钱。
原告奚英丽为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
2012年8月21日借据一份，证明被告周秀芳在原告处借款25，000元，还款时间2013年1月20日。到期后，被告没有给付，被告在2014年12月8日再次在借据上签字承担偿还义务。
被告周秀芳对该证据的真实性没有异议，称借条是原告写的，名字是被告周秀芳签的字，被告认可欠款的事实。
被告未向本院提交证据。
本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，被告周秀芳对其真实性无异议，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2012年8月21日，被告周秀芳在原告处借款25，000元，约定月利率是1.5%，还款时间为2013年1月20日。到期后，被告没有给付，被告在2014年12月8日再次签字，该借款至今未还，原告诉至本院。
本院认为，被告周秀芳向原告奚英丽借款25，000元的事实，有原告提交的借条及被告周秀芳当庭自认为证，足以认定。原、被告之间的借款合同成立且有效。被告未按照合同约定偿还借款应承担违约责任。故原告关于要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定月利率为1.5％，该约定未违反法律、行政法规的规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告周秀芳于本判决生效后十日内偿还原告借款本金25，000元并自2012年8月21日起按月利率15‰计算利息至给付至本判决确定的自动履行期限内的实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元减半收取212.50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 张宇薇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 宋小雪
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初5231号
原告：杨传明，男，1955年9月16日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：合肥市庐州太太餐饮有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江路399号。
法定代表人：刘宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
原告杨传明诉被告合肥市庐州太太餐饮有限责任公司（以下简称庐州太太公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨传明、被告庐州太太公司的委托诉讼代理人毕晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨传明向本院提出诉讼请求：判令庐州太太公司支付2016年2月1日至17日期间的工资1500元、2015年11月26日至2016年2月17日期间的加班工资5520元及双休日加班工资2760元、2015年元旦春节的加班工资1656元、解除劳务关系经济补偿金2400元。事实和理由：2015年11月26日，杨传明应聘到庐州太太公司担任保洁员，双方未签订书面劳动合同，未办理社保。该公司口头承诺每班8小时，月薪为2400元，每小时加班工资为12元。杨传明在工作期间，每天工作12小时。双方因加班工资问题发生分歧，于2016年2月17日夜班时口头解除劳动关系。庐州太太公司至今未发放2016年2月1日至17日期间的工资。杨传明认为庐州太太公司违法聘用农民工，损害农民工合法权益，故诉至法院。
庐州太太公司辩称，1、双方签订劳务合同时，杨传明已超过退休年龄，故双方是劳务合同关系，不是劳动合同关系。杨传明依据劳动合同法主张加班工资，无法律依据，加班补贴应参考双方劳务合同的约定进行发放。2、双方在劳务合同中明确约定住宿补贴50元／月、夜班补贴10元／天，该公司已按杨传明实际工作情况向其发放相应补贴，不存在欠付；3、双方在劳务合同中明确约定杨传明工资为2000元／月，并非2400元／月。该公司属于餐饮行业，按早晚班实行轮岗制和调休制，劳务工资和补贴较高，工资中包含了调岗、轮休的补贴，双方签订劳务合同时已知晓。4、杨传明主动提出辞职，并非该公司单方解除合同，杨传明无权根据劳动合同法主张经济补偿金。杨传明一直未到该公司办理离职手续并结清工资，该公司愿意按照实际工作情况支付其2016年2月1日至17日期间的工资，请求法院依法驳回其其他诉请。
本院查明：杨传明，男，1955年9月16日出生，2015年9月16日年满60周岁。2015年11月25日，杨传明到庐州太太公司办理了新员工入职手续，签署了《新员工入职须知》，领取了考勤卡。入职须知记载，杨传明的职位为保洁，入职日期为2015年11月26日，试用期为3天，考核合格转为正式员工，正式期工资为固定工资2000元／月＋住宿补贴50元／月＋夜班补助10元／天＋工龄工资，工龄工资每满3个月加50元，入职满15个月加到300元封顶，加班可享受加班工资，在当月工资中按照加班小时和天数计发，12日为月工资发放日，节假日适当提前或延后；离职须提前15天向部门负责人递交书面离职报告，经批准可办理离职，未经同意擅自离职属于旷工行为，旷工满3天经联系仍不到岗或无法联系的，视为员工主动解除劳动关系且放弃当月工资；员工应按部门排班表执行作息制度，如需加班，公司根据加班时间给予相应调休或加班工资。
此后，杨传明在庐州太太公司鼓楼店担任保洁员。2016年2月18日，杨传明离开该公司，双方未办理离职手续。庐州太太公司已向杨传明发放2016年春节期间的加班费600元，未向杨传明发放2016年2月的报酬。杨传明工资银行明细显示2015年12月、2016年1月的工资分别为2395元、2432元，同年5月20日，杨传明诉至本院，要求处理其与庐州太太公司之间存在的劳动争议。本院认为双方之间的用工关系应按劳务关系处理，遂裁定驳回杨传明的起诉。同年8月1日，杨传明再次诉至本院，要求判如所请。
本院认为：2015年11月25日至2016年2月18日期间，杨传明在庐州太太公司担任保洁员，因杨传明入职时已超过法定退休年龄，故其与该公司之间的用工争议依法应按劳务关系处理，双方之间的权利义务关系应按双方签订的劳务合同（即杨传明的入职须知）来确定。
分析杨传明的诉请：首先，关于2016年2月1日至17日期间的工资。杨传明为庐州太太公司提供劳务活动直至2016年2月17日，但该公司未向其支付2016年2月1日至17日期间的劳务报酬，对于该部分报酬，该公司应予以补发。杨传明工资明细显示其离职前2月平均工资为2413元，按照其主张的每月2400元标准计算，庐州太太公司应向其补发报酬1360元（2400元／月÷30天×17天）。其次，关于加班工资、双休日加班工资、节假日加班工资及经济补偿金。杨传明确认主张上述费用的依据是劳动合同法，因其与庐州太太公司之间并不存在劳动合同关系，且上述费用仅存在于劳动合同关系中，故其无权主张上述费用。杨传明的入职须知记载其月工资包括固定工资2000元及其他补贴，其工资明细显示月收入超过2400元，证明庐州太太公司已向其支付了其他补贴，该公司无须再支付其他费用，故其主张的2015年11月26日至2016年2月17日期间的加班工资5520元、双休日加班工资2760元、元旦春节加班工资1656元及解除劳务关系经济补偿金2400元，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、合肥市庐州太太餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内向杨传明支付2016年2月1日至17日期间的劳务报酬1360元；
驳回杨传明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为73元，由杨传明负担63元，合肥市庐州太太餐饮有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 刘晓莉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 盼
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执591号
申请执行人范瑞国，男，汉族，1960年2月28日出生，住河北省石家庄市长安区。
被执行人河北鑫鼎灿投资有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈南路63号睿和中心商业写字楼701号。
法定代表人赵志刚，该公司经理。
申请执行人范瑞国与被执行人河北鑫鼎灿投资有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市仲裁委员会于2017年8月16日作出的石裁字[2017]第556号裁决书，已发生法律效力。申请执行人范瑞国于2017年9月1日向本院申请执行，本院已依法立案执行，为方便执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
石家庄市仲裁委员会于2017年8月16日作出的石裁字[2017]第556号裁决书指定石家庄市藁城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程良聚
二〇一七年九月十四日
书记员 赵同会
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0496号
原告李存合，个体工商户。
被告薛文勇，个体工商户。
被告郭修柱，教师。
被告李相立，教师。
原告李存合诉被告薛文勇、郭修柱、李相立民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告李存合到庭参加诉讼，被告薛文勇、郭修柱、李相立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李存合诉称：2009年9月14日，被告因生意周转向原告借款100000元，并签订借款合同一份，约定了双方的权利义务，借款到期日为2013年9月14日。借款出借后，被告仅支付了部分利息，余款经原告催要未果。现诉至法院，要求三被告连带偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率20‰，从2009年9月14日起计算至本金全部还清为止），诉讼费由被告承担。
被告薛文勇、郭修柱、李相立未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年9月14日，被告郭修柱、李相立为被告薛文勇担保向原告李存合借款100000元，并签订了借款合同及借据。其中落款日期为2009年9月14日的借款合同载明原告李存合将100000元借给被告薛文勇用于周转，借款期限为“借款期限自2009年9月14日至2013年9月14日”。上述借款合同书面载明的月利率为千分之二十五，上述借款合同第7条约定内容一致，载明：“为保证按时归还借款，保证人自愿为借款人作保证担保、对上述债务承担连带保证担保责任，保证期间以签订本合同起直至全部债务清偿完毕止…”，原被告双方分别在借款合同尾部签名捺印。
另查明：原被告双方同时签订了借据，对借款接受双方、金额、期限、利率等进行了约定，借据上三被告分别在借款人和担保人处签名捺印。同时借据尾部“注：1”载明：“借据与双方签订的《借款合同》具有同等的法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”。
还查明：借款交付后，被告已按照约定利率向原告支付了2009年9月14日起至2014年3月14日期间的借款利息。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的借据、借款合同等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、涉案借款本息应如何确定；2、三被告是否该承担偿还责任，如应承担，被告该如何承担偿还责任。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。
一、关于涉案借款本息应如何确定的问题。原告李存合和被告薛文勇之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示，除双方关于利息的约定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款人应按照约定期限偿还借款，并应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中借款合同和借据均载明借款的借款期限为四年，借款到期后，被告薛文勇未履行还款义务。故，原告要求被告薛文勇偿还涉案借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于2009年9月14日至2014年3月14日之间的利息是月息2分5厘，超过2分的属于自然债务，法院不作处理，现原告主张从2014年3月15日，按照月息2分计算，不违反法律规定。
二、关于三被告是否该承担偿还责任，如应承担，被告该如何承担偿还责任的问题。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
本案中，原告李存合和被告薛文勇、郭修柱、李相立约定保证方式为连带责任保证。原被告双方在借款协议中约定“保证人自愿为借款人作保证担保、对上述债务承担连带保证担保责任，保证期间以签订本合同起直至全部债务清偿完毕止”，视为保证期间为二年，涉案借款在2013年9月14日到期，原告在2015年9月9日起诉主张权利，不超过二年保证期间，因此，原告要求被告郭修柱、李相立承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告郭修柱、李相立承担还款义务后，有权向借款人薛文勇追偿。被告薛文勇、郭修柱、李相立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛文勇于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李存合借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率20‰，从2014年3月16日起计算至本金全部还清之日止）；
二、被告郭修柱、李相立对上述第一项所确定的债务承担连带偿还责任，被告郭修柱、李相立履行完还款义务后，有权向被告薛文勇追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1650元（减半收取，原告已预交），由被告薛文勇、郭修柱、李相立共同负担（随案款一并支付给原告李存合）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵贵欣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 邵明源
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第40号
原告夏庆萍。
被告宋小国。现羁押于常州市看守所。
委托代理人陶力，江苏常元律师事务所律师。
被告吴俊。
原告夏庆萍与被告宋小国、吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏庆萍、被告宋小国的委托代理人陶力、被告吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏庆萍诉称：被告宋小国曾先后两次向原告借款人民币15万元。其中2012年12月3日借10万元，2013年3月13日借5万元，均约定于2013年4月30日前归还。此后，经本人多次催要，宋小国称其近期经营困难，无力还款，于2013年6月29日由吴俊对宋小国向本人所借的15万元债务负责担保还款。现被告已归还了8.5万元。后原告曾向法院起诉，要求被告归还借款，因宋小国涉嫌非法集资被逮捕，本人于2014年1月撤回了起诉。由于宋小国向本人借款之事不属于刑事案件，故现原告再次起诉，要求被告归还剩余的6.5万元借款。
被告宋小国答辩：对原告所主张的借款事实没有异议，愿意归还借款。由于被告现在被羁押，请求法院给予一定的宽限。
被告吴俊答辩：对于原告起诉的事实没有异议，愿意代偿，但现在本人没有钱归还，只能用旅游用品来抵偿。
经审理查明，被告宋小国因经营所需，于2012年12月3日及2013年3月13日分别向原告夏庆萍借得10万元和5万元的借款，并约定在2013年4月30日前归还。在该两笔借款期限届满后，被告宋小国没有按约偿还。2013年6月29日被告吴俊向原告出具担保书1份，在该担保书中除了对原告出借15万元借款的事实予以确认外，还注明以下内容：因宋小国现无力按约定的时间还款，今吴俊自愿为宋小国担保，定于2013年7月1日18:00前先偿还现金人民币3万元，余款12万元于2013年7月10日18:00前偿还清全部借款。如宋小国不按期还款，其所借夏庆萍的全部借款15万元由本人吴俊自愿帮宋小国偿还。原告曾于2013年12月原告向本院起诉，要求被告宋小国和吴俊偿还借款，后原告于2014年1月提出撤诉申请。现原告再次向本院起诉，要求被告偿还剩余的6.5万元借款本金。
上述事实有原告提交的被告宋小国所出具的借条、被告吴俊所出具的担保书及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告夏庆萍与被告宋小国之间所形成的借贷关系，不违反法律禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。被告吴俊自愿为该借款提供担保，应当承担保证责任。由于宋小国没有按约偿还，现原告要求其偿还，并要求吴俊承担保证责任的请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、宋小国于本判决发生法律效力之日起十日内归还夏庆萍借款本金人民币6.5万元。
吴俊对宋小国应承担的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元（原告已预交），由宋小国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王国元
审 判 员 申国胜
审 判 员 陈廑瑜
二〇一五年十月三十日
见习书记员 庄 娜
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第66号
原告潘培友，男，汉族，内江市市中区人。
委托代理人陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律服务工作者。
被告奉逊，男，汉族，内江市东兴区人。
原告潘培友诉被告奉逊提供劳务者受害责任纠纷一案的，本院于2014年12月17日立案受理。依法由审判员徐红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘培友及其委托代理人陈建宁、被告奉逊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘培友诉称，2014年10月1日，原告经谯树文介绍受被告奉逊雇佣，为被告维修坐落于内江市市中区白马镇共和街的房屋，下午2时左右，原告不慎从维修的房屋上跌下受伤，在内江市市中区白马中心卫生院急诊后转入内江市中医院治疗，诊断为：“头皮挫裂伤、颅底骨折、全身多处软组织挫伤”，原告住院10天好转出院，医生建议休息半月。被告支付了1，000元医疗费。之后，原告找被告协商理赔未果，特向法院起诉，请求判决被告支付1、医疗费5，892.15元；2、误工费2，500元【（住院10天＋15天休息）=25天×100元／天】；3、住院伙食补助150元（10天×15元）4、护理费800元（10天×80元）；5、交通费200元，合计9，542.15元。扣除被告已支付的1，000元，共计8，542.19元
被告奉逊辩称，原告与被告没有雇佣关系，被告不是适格的诉讼主体，被告雇请的是谯树文和刘天奇，被告不应承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月1日，原告经人介绍在为被告维修坐落于内江市市中区白马镇共和街的房屋，下午2时左右，原告不慎从维修的房屋上跌下受伤，在内江市市中区白马中心卫生院急诊后转入内江市中医院治疗，诊断为：“头皮挫裂伤、颅底骨折、全身多处软组织挫伤”，原告住院10天好转出院，共计支付医疗费5，892.15元，其中被告支付了1，000元医疗费。之后，原、被告因赔偿问题未能达成协议，原告特向法院，起诉提出上述诉讼请求。
以上事实有原告的住院病历，出院证明、医疗费发票、调查记录、证人证言等证据，以及当事人的陈述在案为证，
本院认为：原告经他人介绍为被告维修房屋，原、被告已形成帮工关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，原告在维修房屋时从房屋上跌下受伤，被告应承担主要责任，即90%的责任。原告在维修房屋时未注意安全，应承担次要责任，即10%的责任。原告潘培友的赔偿款应确定为：1、医疗费5，892.15元。2、误工费2，000元【（住院10天＋15天休息）=25天×80元／天】，3、住院伙食补助150元（10天×15元）；4、护理费800元（10天×80元），5、交通费因原告未提供证据，酌情支持50元，合计8，892.15元，其中，原告应负担10%即889.22元，被告应负担90%即8，002.93元，扣除已支付的1，000元后，被告实际应负担7，002.93元。以上诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其余部分本院不予支持。原告经他人介绍为被告维修房屋时，被告未明确拒绝，故被告辩称的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十四条、第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告奉逊应于本判决生效之日起10日内支付原告潘培友各项赔偿款7，002.93元；
二、驳回原告潘培友的其他诉讼请求。
如果被告奉逊未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元。由原告潘培友负担5元，被告奉逊负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一五年三月十六日
书记员 任晓娟
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双行非审字第290号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人向琼仙。
被执行人张建平。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人向琼仙、张建平征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）号第2048号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人向琼仙、张建平于2013年5月13日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人向琼仙、张建平征收社会抚养费30432元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）号第2048号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人向琼仙、张建平在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2013）号第2048号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人向琼仙、张建平承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一四年六月二十六日
书记员 刘桂花
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7441号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告苟建兵，男，汉族，1982年8月14日出生，住重庆市潼南县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告苟建兵信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告苟建兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年11月，苟建兵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。苟建兵于2012年12月13日起从其信用卡账户中透支，截至2015年6月2日共透支本金7987.45元、利息2092.47元、滞纳金582.32元、费用0元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、苟建兵立即偿还信用卡透支本金7987.45元，及截至2015年6月2日的利息2092.47元、滞纳金582.32元、费用0元,并支付自2015年6月3日起至欠款付清时止，以本金7987.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2092.47元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由苟建兵承担。
被告苟建兵未答辩。
经审理查明，2012年11月，苟建兵向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面�《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。苟建兵在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向苟建兵发放了信用卡一张。苟建兵于2012年12月13日起从其信用卡账户中透支。截至2015年6月2日，苟建兵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金7987.45元、利息2092.47元、滞纳金582.32元、费用0元。此款，苟建兵至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，苟建兵与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向苟建兵发放了信用卡，苟建兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求苟建兵偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告苟建兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苟建兵在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金7987.45元，截至2015年6月2日的利息2092.47元、滞纳金582.32元、费用0元；并支付从2015年6月3日起至欠款付清时止，以本金7987.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2092.47元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取33元，由被告苟建兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月二十二日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更347号
罪犯买俊峰，现在河南省第三监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2011年6月2日作出（2011）平刑初字10号刑事判决，认定买俊峰犯非法买卖爆炸物、重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。河南省许昌市中级人民法院于2013年12月25日以（2013）许刑执字第2552号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯买俊峰确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年。
原判认定，2007年8月10日，该犯任宝丰县顺利煤业有限公司矿长时，伙同他人非法购买25尼龙袋炸药，储存于公司副井下。2007年8月31�8时20分许，该公司副井发生重大爆炸事件，造成12名矿工死亡，该犯对事故的发生负有直接责任。
罪犯买俊峰自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬5次，被评为监狱级改造积极分子狱积1次。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯买俊峰自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。犯数罪，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之�定，裁定如下：
对罪犯买俊峰减去有期徒刑十一个月。（刑期自二○一○年七月二十七日起至二○二七年三月二十六日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 建 忠
审判员 李 延 波
审判员 马 龙
二〇一六年二月二十四日
书记员 丁盈盈（兼）
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒲执字第00324号
申请执行人弥某某，女，19xx年12月30日出生，汉族，住蒲城县某某镇某某村某某组。
被执行人缑某某，男，19xx年11月5日出生，汉族，住蒲城县某某镇某某村某某组。
本院在执行弥某某与缑某某继承纠纷一案中，确认执行标的46278.59元（未计迟延期间债务利息）。现查明被执行人暂无履行能力，又无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省蒲城县人民法院（2014）蒲执字第00324号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙百顺
审判员 梁润恒
审判员 王军洲
二〇一四年十二月十日
书记员 范正才
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第126-1号
申请执行人：濮阳市华通建设有限公司。
法定代表人：李广华，该公司董事长。
被执行人：洛阳龙昌置业有限公司。
法定代表人：张东斌，该公司董事长。
濮阳市华通建设有限公司依据已发生法律效力的本院（2014）洛民环初字第22号民事调解书，申请执行洛阳龙昌置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。此案在执行中查明，被执行人洛阳龙昌置业有限公司无能力履行该调解书确定的义务，也无财产可供执行，申请执行人濮阳市华通建设有限公司向本院申请本案终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2015）洛执字第126号案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈建军
审判员 田国京
审判员 于丽娜
二〇一五年九月十日
书记员 王洋洋
福建省泉州市洛江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）洛执字第126-1号申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。法定代表人杜荣文，该局局长。委托代理人黄信明，泉州市洛江区河市镇人民政府工作人员。被执行人洪友进，男，1979年10月5日出生，汉族，现住泉州市洛江区。被执行人詹双凤，女，1985年5月21日出生，汉族，现住泉州市洛江区。申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年3月12日作出的泉洛计生征决（2013）第4041号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，申请人于2014年7月8日向本院申请执行，本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依法裁定准许强制执行，并向被执行人洪友进、詹双凤发出执行通知书，但两被执行人至今未按执行通知书自觉履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洪友进、詹双凤在金融机构的银行存款（具体金额以协助通知书为准）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李章泽代理审判员  黄美榕代理审判员  王冬梅二〇一五年六月三十日书 记 员  许明远
云南省玉溪市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）玉中行终字第15号
上诉人（原审起诉人）杨光华，男，1949年2月9日生，汉族。
委托代理人谢实龙，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杜国青，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨光华不服云南省新平县人民法院于2014年6月12日作出的（2014）新环行初字第2号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，新平县国土资源局为新平县国有资产经营有限责任公司办理的新国用（2014）第120254号土地使用权证，因起诉人杨光华在农机公司改制时对该争议土地未取得权属凭证，故起诉人杨光华不是直接权利人。新平县国土资源局办理土地登记的行为与起诉人杨光华没有行政法律上的利害关系，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，裁定对杨光华的起诉，不予受理。
上诉人杨光华不服一审裁定上诉称，一、原裁定事实认定错误且超越立案审查范围。（一）新平县国土资源局向新平县国有资产经营有限责任公司办理的土地登记宗地“四至”范围，包含在上诉人持有的新国用（2004）第110087号《国有土地使用证》载明的“四至”范围内，其实质是将登记在上诉人名下的土地使用权错误的登记在他人名下，侵犯了上诉人的合法权益。原裁定错误地认为上诉人未取得权属凭证，显然属于认定事实错误。（二）原审裁定超越了立案审查的范围。根据《行政诉讼法》第四十一条第一款规定，只要公民、法人或者其它组织认为具体行政行为侵犯了其合法权益，就有资格以原告身份提起行政诉讼。在审查起诉阶段，原告资格的审查仅限于对起诉人是否“认为具体行政行为侵犯其合法权益”的审查，原审法院不能对上诉人起诉的案件进行实质审查，原审对案件事实进行审查显然超越了立案审查的范围。二、原审适用法律错误。（一）行政诉讼的原告不必是具体行政行为的直接相对人。只要是认为自身权益受到具体行政行为侵犯其的公民、法人或者其它组织均可以提起行政诉讼。（二）行政诉讼原告应与具体行政行为有法律上的利害关系，而非所谓“行政法律上的利害关系”。三、上诉人的起诉符合行政诉讼法的相关规定。根据新平农机公司改制时新平县政府的批复精神、改制《出售协议》的意思表示及原始土地权属证明上记载的土地面积、宗地图、四至等内容看，上诉人是原登记为平山路24号、面积为900.24㎡的土地使用权持有者，也是长久以来的实际使用者。被申请人国土资源局的登记行为直接产生了该宗土地其中的一部分的权属变动，影响到了上诉人的实际利益，上诉人有基于该行为提起行政诉讼的主体资格，且被告新平县人民政府、新平县国土资源局的行为是可诉的具体行政行为，新平县法院也有管辖权。四、正确使用法律、坚持开门立案，勇于维护公民的合法权益。只要某个公民、组织能够证明其与行政主体的行为之间具有他人没有的利害关系或者具有某种特殊利益，就应当认为其与行政行为具有利害关系，就应当立案。因此请求二审法院撤销（2014）新环行初字第2号裁定，并裁定指令新平县人民法院受理案件。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。本案杨光华因新平县农业机械服务公司改制，根据《新平彝族傣族自治县人民政府关于县农业机械公司改革方案的批复》（新政复（2003）82号）文件，与企业改制受委托方（新平县人民政府）签订了《新平县农业机械服务公司企业净资产出售协议》，购买了企业净资产。现新平县人民政府将本案涉诉的原新平县农业机械服务公司的土地使用权无偿划拨给新平县国有资产经营有限责任公司，杨光华与该具体行政行为具有法律上的利害关系，其认为新平县人民政府的具体行政行为侵犯了其合法权益而提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，符合人民法院受理行政诉讼案件的条件。因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销新平县人民法院（2014）新环行初字第2号裁定；
二、本案由新平县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙忠宁
审判员 李文玉
审判员 沈培敏
二〇一四年七月二十五日
书记员 宗梦瑶
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初2589号
原告：陈炳强。
委托代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：罗永桂。
被告：陈阿萍。
原告陈炳强诉被告罗永桂、陈阿萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理。现因案情需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 员 颜爱燕
二〇一六年四月二十九日
代书记员 陈晓洁
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法开民初字第225号
原告：武满昌，男，1981年2月25日生，汉族，农民，现住通榆县瞻榆镇前丰村三社。
委托代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。
被告：吉林省神龙种业有限公司。
法定代表人：杜文贵，经理。
委托代理人：王忠臣，该公司员工。
委托代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。
原告武满昌与被告吉林省神龙种业有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理，2014年9月29日、2015年11月5日组成合议庭，公开开庭进行了审理。武满昌及委托代理人张兰，吉林省神龙种业有限公司委托代理人王忠臣、高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武满昌诉称：2014年5月，原告签订《高淀粉高粱“搏梁三号”种植订单合同》，约定：“种子销售价格为700元／垧，原告预交200元／垧的种子款，高粱成熟后，被告在2014年10月至11月1日对高粱以1.3元／斤的价格进行回收，其余500／垧的种子款，待回收时从高粱款中扣除”。因被告出售的种子存在质量问题，2014年秋收时没有达到被告所宣传的20000—24000斤／公顷的产量，原告1公顷土地的高粱产量为2600公斤，较普通高梁5000公斤／公顷的产量相比，减产2400公斤。按照1.3元／斤的回收计算，被告应赔偿原告经济损失6240元。
吉林省神龙种业有限公司辩称：没有达到收成标准是多种因素造成，并不是种子的因素。原告没有将产出的高粱卖给被告，请求按照合同约定的数额与卖出高粱的差额进行赔偿，没有科学依据。并没有具备资质的部门对原告的损失予以评估，原告损失的数额无法确定，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月，被告将未经审定的高粱种子“搏梁三号”以每垧地700元的价格卖给原告，并签订了种植订单合同，约定被告以每斤1.3元的价格回收原告所种植的高粱。原告按照订单合同的约定，种植1公顷面积的高粱，共收获高粱2600公斤。通榆县2013年高粱的平均产量为每公顷4550公斤。
认定上述事实的证据有：1、原、被告签订的订单回收合同。证明原、被告之间约定的回收价格。
经质证，被告对合同上的公章予以认可。提出该合同是被告的委托人与原告签订的，被告不清楚。
2、通榆县农业和畜牧局行政处罚决定书一份。证明被告所出售的种子是未经审定的品种。
经质证，被告提出该种子只是未经审定，但不是假种子。
3、通榆县瞻榆镇东升村委会及村民代表提供的证明一份，证明原告种植1公顷高粱，总产量为2600公斤。
经质证，应当通过鉴定方式证实产量，该证据不具有证明力。
4、证人韩才出庭作证，其证人证言内容为：证人系是被告所出售的种子的经销商。被告委托证人与各农户签订的订单合同。被告让证人回收各农户的高粱，证人回收了原告高粱2600公斤。后证人将高粱又卖给他人。
经质证，被告认为证人未按约定将高粱交给被告，其后果应由其本人承担。所以，无法证实原告高粱的实际产量。
5、本院为查明事实，调取了通榆县统计局2013年通榆县统计年鉴关于2013年通榆县高粱的平均产量的相关证据。通榆县统计局向本院出具证明，证明通榆县2013年高粱的平均产量为每公顷4550公斤。
经质证，被告提出该证据只有公章没有经办人签字，不具有证据效力。
证据1是被告的委托人与原告签订的订单合同并盖有被告的公章，故对证据1应予以采信。证据2是行政机关作出的具体行政行为，具有法律效力。证据3和证据4可以相互印证，故对证据3与证据4均予以采信。证据5是统计机关作出的统计年鉴，具有权威性，应予以采信。
根据武满昌的诉讼请求和吉林省神龙种业有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：被告应否赔偿原告的损失及赔偿的数额。
本院认为：《中华人民共和国种子法》第十七条规定：“?应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广。”被告销售未经审定的高粱种子的行为违反了法律规定，其与原告签订的种植订单合同无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告作为销售种子的公司法人，原告完全有理由相信其所出售的种子为合格种子，本身没有过错。而被告明知高粱品种未经审定就出售给原告，本身存在过错，应当承担赔偿责任。
原告的损失是因种植被告所销售的高粱种子而减少的农业收入。2013年度的高粱每公顷的平均产量乘以双方合同约定的高粱单价应当为2014年每公顷种植高粱的的平均农业收入，减去2014年原告每公顷的实际收入，即为原告每公顷的损失。2013年通榆县高粱每公顷的平均产量为4550公斤，原告种植1公顷产量应为4550公斤，原告的实际产量为2600公斤，损失的产量为1950公斤，按每公斤2.6元计算，损失数额为5070.00元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八之规定，判决如下：
被告赔偿原告2014年农业损失5070.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 刘明晶
审判员 色贺新
审判员 李志成
二〇一五年十一月二十七日
书记员 宋红国
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛雷法龙民初字第32号
原告雷州市农村信用合作联社龙门信用社。
负责人杨毅，主任。
委托代理人李强，雷州市农村信用合作联社龙门信用社员工。
被告陈腾辉
被告吴汝清
原告雷州市农村信用合作联社龙门信用社（下称龙门信用社）诉被告陈腾辉、吴汝清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员陈宁宁适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告龙门信用社的委托代理人李强到庭参加诉讼。被告陈腾辉、吴汝清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙门信用社诉称，被告陈腾辉与被告吴汝清系夫妻关系。2008年8月25日，被告陈腾辉向原告借款人民币17000元。约定借款年利率按10.584%计，利息按季还清；若逾期按日利率万分之3.528计收罚息；借款期限届满日为2010年8月29日。被告陈腾辉借款后，支付借款利息至2010年5月31日。借款期限届满后，被告陈腾辉尚欠借款本金17000元及自2010年6月1日起的利息。据此，请求判令：1.被告陈腾辉偿还原告借款本金17000元及利息（利息自2010年6月1日起按年利率10.584%计至2010年8月29日，自2010年8月30日起按年利率15.876%计至还清之日）；2.被告吴汝清对被告陈腾辉的债务承担连带责任；3.被告陈腾辉、吴汝清负担本案诉讼费用。
原告龙门信用社在举证期限内向本院提交的证据有：
1.居民身份证及信用等级评定，证明被告陈腾辉、吴汝清的身份情况；
2.常住人口登记卡，证明被告陈腾辉与被告吴汝清系夫妻关系；
3.广东省农村信用合作社借款借据，证明被告陈腾辉借款情况；
4.信用借款合同，证明被告陈腾辉的借款情况。
被告陈腾辉、吴汝清不作书面答辩，在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，对原告龙门信用社提交的4份证据，被告陈腾辉、吴汝清未到庭参加质证，视为放弃抗辩权利。由于上述4份证据具有合法性、真实性及关联性，故本院确认上述4份证据的证明力。
经审理查明，2008年8月25日，被告陈腾辉以种植菠萝资金困难为由，向原告龙门信用社借款并签订《信用借款合同》。合同约定，被告陈腾辉向原告龙门信用社借款17000元，借款月利率按8.82‰（即年利率10.584%）计；借款期间为自2008年8月25日至2010年8月24日；若逾期贷款加收50%的罚息，即年利率按15.876%计。合同签订后，原告龙门信用社于2008年8月25日依约借给被告陈腾辉17000元。被告陈腾辉借款后，支付利息至2010年5月31日。借款期限届满后，被告陈腾辉尚欠借款本金17000元及自2010年6月1日起的利息。原告龙门信用社多次追要，被告陈腾辉均以各种理由拒绝偿还。原告龙门信用社于2014年3月24日向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，被告陈腾辉与被告吴汝清系夫妻关系。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告龙门信用社与被告陈腾辉签订的《信用借款合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告龙门信用社已按约定履行借款17000元义务，被告陈腾辉应按合同约定还本付息。被告陈腾辉借款后至今尚未偿还借款本金，只支付利息至2010年5月31日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告陈腾辉的行为已构成违约。故原告龙门信用社诉请被告陈腾辉偿还借款本金17000元及利息，证据充分，本院予以支持。对于被告吴汝清是否应当承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告吴汝清并未提交证据证明其与被告陈腾辉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，被告吴汝清与被告陈腾辉应对借款17000元及利息共同承担清偿责任。故原告龙门信用社请求被告吴汝清对被告陈腾辉的债务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。被告陈腾辉、吴汝清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告龙门信用社的诉请放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈腾辉在本判决发生法律效力后十日内，偿还原告雷州市农村信用合作联社龙门信用社借款本金17000元及利息（利息自2010年6月1日至2010年8月29日按年利率10.584%计，自2010年8月30日至本院确定的付款之日按年利率15.876%计）；
二、被告吴汝清对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告陈腾辉、吴汝清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 陈宁宁
二〇一四年六月十日
书 记 员 李月乔
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书(2015)涞民初字第214号原告牛春坡（又名牛天才），男，汉族，住河北省涞源县。被告李立（利），男，汉族，住河北省涞源县。被告龙秀梅，女，汉族，住河北省涞源县。本院在审理原告牛春坡与被告李立、龙秀梅民间借贷纠纷一案中，原告牛春坡于2015年3月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李立与龙秀梅共有的位于涞源县（房产证号：涞房字第X**号）房屋院落一处及位于涞源县某小区住宅楼一套采取保全措施，并自愿提供其所有的（房屋所有权人登记为牛春坡）位于涞源县商用楼（房产证号：涞房字第X**号）作为担保。本院认为，原告牛春坡的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、查封被告李立与龙秀梅共同所有的位于涞源县（房产证号：涞房字第X**号）房屋院落一处。查封期间，该房屋不得变卖、抵押、赠与、损毁。二、查封被告李立与龙秀梅共同所有的位于涞源县某小区住宅楼一套。查封期间，该房屋不得变卖、抵押、赠与、损毁。三、查封原告牛春坡所有的位于涞源县商用楼（房产证号：涞房字第X**号）。查封期间，该房屋不得变卖、抵押、赠与、损毁。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张保云审 判 员  韩志刚人民陪审员  孙长青二〇一五年三月九日书 记 员  孙 岩
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0782民初394号
原告王太忠。
被告王秀雷。
本院在审理原告王太忠与被告王秀雷修理合同纠纷一案中，原告于2016年3月10日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是原告对自己权利一种自由处分，不违反法律规定。为此本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王太忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 赵 恒
二〇一六年三月十一日
书 记 员 范玉婵
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第01000号
原告魏浩，男，1991年7月1日出生，汉族。
委托代理人李军，重庆合融律师事务所律师。
被告裴勇，男，1969年5月8日出生，汉族。
被告李龙华，男，1966年3月1日出生，汉族。
本院在审理原告魏浩诉被告裴勇、李龙华提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告魏浩向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告魏浩向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏浩撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告魏浩承担。
代理审判员 倘军伟
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈思佳
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淅盛民初字第75－2号
原告：河南省淅川县玉典化冶有限责任公司。
法定代表人：赵玉典，公司董事长。
被告：北京东方宝辰国际投资有限公司。
法定代表人：李俊文，公司董事长。
被告：李保军，男。
被告：中航天赫（唐山）钛业有限公司。
本院在审理原告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司诉被告北京东方宝辰国际投资有限公司、李保军、中航天赫（唐山）钛业有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告已启动破产程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼，待中止事由清除后，本案恢复诉讼。
审判长 王文彬
审判员 赵修远
审判员 万华锋
二〇一五年一月二十二日
书记员 田季刚
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书(2014)淅盛民初字第75－2号原告：河南省淅川县玉典化冶有限责任公司。法定代表人：赵玉典，公司董事长。被告：北京东方宝辰国际投资有限公司。法定代表人：李俊文，公司董事长。被告：李保军，男，生于1981年11月6日，汉族，住淅川县。被告：中航天赫（唐山）钛业有限公司。本院在审理原告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司诉被告北京东方宝辰国际投资有限公司、李保军、中航天赫（唐山）钛业有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告已启动破产程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼，待中止事由清除后，本案恢复诉讼。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  万华锋二〇一五年一月二十二日书记员  田季刚