新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第299号
上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团第五建筑安装工程公司，住所地：石河子市北五路22小区164号。
法定代表人：谢长林。
委托代理人：张洋。
被上诉人（原审被告）：石河子市天源燃气有限公司。住所地：石河子市22小区幸福路***号。
法定代表人：王润生。
委托代理人：张荣超。
上诉人新疆生产建设兵团第五建筑安装工程公司（以下简称兵团五建）与被上诉人石河子市天源燃气有限公司（以下简称天源燃气公司）建设工程施工合同纠纷一案,石河子市人民法院作出（2009）石民初字第3538号民事判决，天源燃气公司不服，向本院提起上诉。本院审理后，曾于2012年10月24日作出（2012）兵八民一终字第272号民事裁定，将案件发回石河子市人民法院重审，石河子市人民法院于2012年12月20日受理后，于2014年5月26日作出（2013）石民初字第34号民事判决，上诉人兵团五建不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月6日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员胡少丽、董春芬参加评议的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人兵团五建的委托代理人张洋、被上诉人天源燃气公司的委托代理人张荣超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年7月20日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定：由原告承建被告的石河子市天然气管道庭院燃气管道安装、户内安装入户工程，承包范围为包工不包料，合同价款为暂定每户安装费185.05元。合同价款与支付：工程竣工后，以审计部门确定的竣工结算总价款为合同价款；合同签订人员进驻三日付工程总造价30%，待结算完毕后留10%保修金一年后无质量问题发生付清余款。合同签订后，原告完成了石河子市11小区、16小区天然气管道安装施工项目。后被告委托新疆新建联造价工程师事务所（有限公司）石河子分所（以下简称新建联造价事务所）对原告完成的施工项目进行决算审核，并于2004年12月25日作出审核定案表，原、被告均在该审核定案表上盖章确认11小区、16小区工程造价分别为1856812元、1013756元。2008年11月28日，原、被告进行对对账，双方确定工程决算总额为2870568元，被告已付工程款为2579720.32元，余额为290847.68元。
另查：2008年，农八师审计局开始对被告单位天然气项目竣工决算进行审计，农八师审计局于2010年8月30日作出师审投报［2010］6号《审计报告》，内容为：被告委托的社会中介机构进行的工程结算审核严重失职，社会中介机构出具的个别工程结算审核定案书与施工单位串通合编，存在高估冒算、不按合同执行费率、任意提高费率标准及重复计算和监理公司对项目实施过程中已完成的工程量重复验收认证等问题，被告超付工程款1333.69万元。其中涉及本案原告的内容为，原告施工项目的送审金额为2870568元，审定金额为2406791.28元。庭审中，原告认为原、被告在合同中约定以审计部门确定的价款付款，就是指中介机构的审计，且中介机构的审计也是被告委托的，双方均已盖章认可，政府的审计结论不能对抗原、被告之间的审定结论，对政府审计结论不认可。被告认为新建联造价事务所不具有审计资质，现申请重新对原告的工程造价进行鉴定。经该院委托新疆诚成工程项目管理有限公司（以下简称诚成工程管理公司）对原告完成的石河子天然气庭院入户工程进行鉴定，该公司出具的《工程造价咨询报告》鉴定结论认定，原告完成的11#、16#小区工程价款合计2382594元（16小区为854223元，11号小区为1528371元）。原告对该鉴定结论质证时认为应当以2004年12月25日三方盖章的工程结算审定报告书有效，不同意诚成工程管理公司（2014）第0113号司法鉴定报告，并请求对该报告不予采信。双方认可已付工程款为2579720.32元，鉴定报告认定原告已完成的工程价款2382594元，被告超付工程款197126.32元（2579720.32元-2382594元）。现被告要求原告承担鉴定费90000元。
原告兵团五建于2012年12月20日向原审法院起诉称：2002年7月20日,原告与被告签订一份《天然气入户工程施工合同》，原告于2003年3月开工，竣工时间为2003年12月。2004年12月25日，原、被告双方就该工程决算完毕，并制定了建筑安装工程预(结)算审核定案表，该工程决算金额为2870568元。后被告仅给付原告工程款2579720.32元，被告尚欠原告工程款290847.68元。原告多次与被告协商，希望被告能将余款支付完毕，但被告拒绝支付。原告无奈诉至法院，要求被告给付原告工程款290847.68元，逾期付款利息154437.21元（对已付款和现尚欠款自2005年1月逐笔计算利息至2009年8月），并承担诉讼费用。
被告天源燃气公司辩称：原、被告双方签订了建设工程施工合同属实，因该项目是国债资金的项目，国家规定必须进行审计，按照合同专用条款的约定，双方最终确定的工程造价应以法定的政府审计部门审计造价为准，对中介机构所做的审定不认可。因此，应以审计局的审计结果作为工程款结算依据。被告也不同意支付利息。
原审法院审理认为：原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的建设工程施工合同，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。双方应当按照约定全面履行各自的义务。双方已按合同实际履行。虽然经原、被告方及新建联造价事务所三方确认原告的完成的工程造价2870568元。但工程使用了国债资金进行建设，审计局作为政府行政管理部门有权对国债资金使用情况进行监督检查。虽然原告对该审计报告和审计决定书对原告是否有约束力有异议，但审计报告指出新建联造价事务所作出的审核定案表存在一些问题，同时原、被告双方在合同中约定的“工程竣工后，以审计部门确定的竣工结算总价款为合同价款”条款中，审计部门是否是审计局不够明确。为公平处理案件，现重新委托工程造价部门对工程造价重新鉴定较为妥当。现经该院委托新疆诚成工程项目管理有限公司鉴定确认的工程造价，被告给付原告的工程款已超付，故对于原告起诉要求被告给付工程款及欠款利息的诉讼请求，该院不予支持。因前期是被告自行委托新建联造价事务所进行鉴定，由此造成工程价款出现误差，被告应当承担责任，所以被告要求原告承担鉴定费的请求，该院也不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、驳回原告起诉被告给付工程款及利息的诉讼请求。
二、被告交纳的鉴定费90000元由被告自行负担。
案件受理费7979元，送达邮寄费50元，合计8029元（原告已交纳）,由原告自负。
上诉人兵团五建不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、上诉人兵团五建与天源燃气公司于2002年签订《天然气入户工程施工合同》，工程于2003年12月竣工。2004年12月25日，双方就工程已决算完毕，并制定了建筑安装预（结）算审核定案表。该审核定案表最能体现当时工程的实际情况。被上诉人直至2008年11月28日都以该审核定案表为依据与上诉人进行对账并在账单上签字认可。而被上诉人现在对审核定案表又不予认可，原审法院又依据被上诉人的申请委托诚成工程管理公司对工程造价作出鉴定，上诉人认为，上诉人施工的工程竣工已十余年，相关工作人员或已退休，或已调离，相关资料也不完善，对工程造价重新鉴定对上诉人不公平。二、诚成工程管理公司作出的鉴定所依据图纸、变更、签证等资料未经上诉人质证，故该鉴定缺乏真实性、合法性，原审法院依据该鉴定确定工程价款依据不足。综上，请求撤销原审判决第一项，改判被上诉人给付上诉人工程款2908047.68元、逾期付款利息154437.21元，诉讼费及送达费由被上诉人承担。
被上诉人天源燃气公司未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：一、诚成工程管理公司是经过双方当事人同意并选定的鉴定机构，故原审法院依法委托该鉴定机构符合法律规定。在该鉴定作出后，双方当事人均未提出异议，故该鉴定可以作为确定工程造价的证据使用。二、本案涉案的工程项目系国债资金项目，国家规定必须进行审计，要求国家审计部门严格审查作为最终依据。故原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审查明的基本事实一致，双方均未提出异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，本院依职权向诚成工程管理公司调取以下证据：一、诚成工程管理公司的营业执照、工程造价咨询企业资质证书一份，证实：诚成工程管理公司于2013年6月6日至2014年6月5日之间具有乙级资质；二、工程师张志文、秦叶的职业资格证书一份，证实以上两位鉴定人员系诚成工程管理公司的工程师；三、调取诚成造价（2013）1216号《工程造价咨询报告》初稿一份，证实诚成工程管理公司针对上诉人施工的石河子市11小区、16小区工程鉴定后，于2013年12月16日作出鉴定初稿一份，该初稿确认：上诉人施工的石河子市11小区、16小区的工程价款为2382594元。鉴定报告书第七条第（四）项注明：“对本鉴定结论有异议，可于鉴定书送达之日起10日内向法院提出新鉴定或补充鉴定。”双方对于以上证据的真实性、合法性均认可，并认可在收到诚成造价（2014）0113号《工程造价咨询报告》之前，均收到了诚成造价（2013）1216号《工程造价咨询报告》初稿。
本院认为：根据上诉人兵团五建的上诉请求以及被上诉人天源燃气公司的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人兵团五建施工的石河子市11小区、16小区的工程价款如何确定。
2002年7月20日，上诉人兵团五建与被上诉人天源燃气公司签订建设工程施工合同，该合同经双方当事人签字认可，是双方当事人的真实意思表示。上诉人按照合同约定施工完毕后，被上诉人在工程竣工后委托新建联事务所对工程进行决算审核，确定工程价款，符合双方在建设工程施工合同中约定的“工程竣工后，以审计部门确定的竣工结算总价款未合同价款”的约定。但2008年，石河子市审计局对上诉人所施工程进行审计，并作出师审投报［2006］6号审计报告。虽然按照最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》，审投报［2006］6号审计报告的结论不能够影响合同效力，不能够作为法院确定工程造价并作出判决的依据，但该审计报告亦符合民事诉讼证据的构成要件，具有民商事上的证据效力。而在师审投报［2006］6号审计报告中指出：被上诉人委托社会中介机构进行的工程结算审核严重失职，社会中介机构出具的个别工程结算审核定案书与施工单位串通合编，存在高估冒算、不按合同执行费率、任意提高费率标准及重复计算和监理公司对项目实施过程中已完成的工程量重复验收认证等问题。在原审中，原审法院又依据被上诉人的申请，委托诚成工程管理公司对工程造价进行重新鉴定，该公司做出的诚成造价（2014）第113号司法鉴定报告确认，本案涉案工程的工程造价为2382594元，低于新建联造价事务所确定的工程价款2870568元。也证实被上诉人委托新建联造价事务所确认的工程造价存在高估、高算的情况。故虽然被上诉人已与上诉人进行对账，但因新建联造价事务所确认的工程造价不能被采信，被上诉人依据该结论在对账单上签字亦不能认为是其真实意思表示。故原审法院依据诚成造价（2014）0113号工程造价咨询报告确定涉案工程造价金额为2382594元并无不当。被上诉人已付上诉人工程款2579720.32元，超过了以上咨询报告中确定的应付工程价款，故本院对上诉人主张的由被上诉人再行给付工程款290847.68元，并给付逾期付款利息154437.21元的上诉请求不予支持。上诉人认为诚成造价（2014）0113号工程造价咨询报告后未附鉴定机构及鉴定人员的资质，因时间久远，部分施工材料存在丢失，诚成造价（2014）0113号工程造价咨询报告依据的鉴定材料也未经过上诉人质证，该咨询报告书不应当予以采信。本院认为：第一、经过二审查明，在2013年6月6日至2014年6月5日期间，诚成工程管理公司及鉴定人秦叶、张志文具有鉴定资质，虽然其作出的诚成造价（2014）0113号工程造价咨询报告存在漏附鉴定资质的瑕疵，但不足以影响其鉴定内容真实性及合法性；第二、对于上诉人述称的鉴定资料的问题，上诉人未提供证据证实，且因诚成工程管理公司在2013年12月16日就已经形成鉴定初稿，并向双方当事人进行了送达，双方当事人应当在初稿中确定的异议期内提出异议，但上诉人未按期提出异议，可以视为上诉人对诚成造价（2014）0113号工程造价咨询报告认可。故对于上诉人提出的以上上诉理由，本院均不予采纳。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7979元（上诉人已预交），由上诉人新疆生产建设兵团第五建筑安装工程公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 胡少丽
代理审判员 董春芬
二〇一四年十月二十日
代书 记员 陈 丽