黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终734号
上诉人（原审原告）逊克县干岔子乡胜利村村民委员会。
代表人周万民，该村委会主任。
委托代理人李宗站，该村党支部书记。
委托代理人崔喜玲，黑龙江庄妍律师事务所律师。
上诉人（原审被）闫殿起，男，1956年1月6日出生，住逊克县。
上诉人（原审被告）闫殿全，男，1962年2月15日出生，住逊克县。
上诉人（原审被告）郭长龙，男，1968年1月15日出生，住逊克县。
三上诉人委托代理人周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
上诉人逊克县干岔子乡胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）与上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙因农村土地承包合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2016）黑1123民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人胜利村委会代表人周万民及委托代理人李宗站、崔喜玲，上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙及三人的委托代理人周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胜利村委会在原审法院诉称，1995年1月10日原告与黑河市干岔子林场签订土地置换合同，原告用12公顷机动地与黑河市干岔子林场置换30公顷荒原。换完后，原告允许本村村民开垦。因本村村民无人开垦，便允许向外发包。约定5年内不交费用，5年后经两委班子商议决定该地每公顷每年交800.00元，一直交到2012年，村民反映承包费过低，两委班子决定竞价发包，经竞价发包每公顷4,200.00元，被告同意承包并交承包费350,000.00元，承包期至2015年。2016年4月18日书面通知被告到村委会竞价发包，被告不同意，称没到期还要耕种一年。胜利村委会于2016年4月23日竞价发包，袁乃涛以每公顷3,500.00元价格竞价承包。胜利村委会到地里划界，发现被告对该地块进行翻耙，被告还对村干部进行威胁、恐吓。被告的行为实属侵权，基于以上事实，胜利村委会只有向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告返还原告土地30公顷，诉讼费用由被告承担。
开庭时，原告增加诉讼请求如下：一、人工费2,100.00元，三次上山解决纠纷雇车每次500.00元，计1,500.00元，以上两项合计3,600.00元。二、赔偿土地承包人袁乃涛雇两台胶轮车旋地，每台1,000.00元，合计2,000.00元。三、玉米种子、化肥款90,900.00元（种子60袋40,500.00元，化肥360袋50,400.00元）。四、利息10,832.40元（210,000.00元承包费、90,900.00元种子化肥款，合计300,900.00元的利息，利率为月利率1.2分两个月）。五、以上四项总计107,332.40元。理由：原告与被告承包合同2015年到期，2016年原告将土地重新发包给本村村民袁乃涛，承包人已将玉米种子、化肥拉到地里，结果被告阻止承包人耕种造成以上损失，应由被告赔偿。
原审被告闫殿起、闫殿全、郭长龙在原审法院辩称，就原来的诉讼请求进行答辩，原告起诉依据的事实与理由不能成立，其请求应予驳回。一、闫殿全等人耕种土地，是享有合法承包权的，自1995年招商引资到原告村开荒以来，一直由其耕种，从未间断，闫殿起等人对于开荒耕地拥有不可争辩的承包经营权。二、闫殿起等人2013年以来，交纳土地承包费45.4万元，共计4年承包费，原告在2016年土地发包时没有告知闫殿起等人，擅自剥夺了闫殿起等人的承包经营权和优先权。三、闫殿起等人耕种土地没有恶意侵占土地的故意，耕种行为合理合法，恰恰是原告将闫殿起等人的合法权利予以剥夺，对耕种行为横加阻挠，给闫殿起等人造成了很大损失。四、闫殿起等人至今没有得到粮食补贴，大豆补贴及其他应得补助，一个按村里要求实施开荒投入大量人力、物力、财力的承包人，却没有拿到任何补贴，国家给予农民的权益被全面剥夺，闫殿起等在权益受到损害的同时，更无法得到土地承包中的公正对待，原告理应对此承担责任。综上所述，原告诉求没有依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《黑龙江省土地管理条例》第九条第二款等相关法律规定，在土地权利处于争议状态下，由原承包人继续耕种，才符合法律规定。因此被告实施耕种行为不存在侵权，不应返还耕种土地。对增加诉讼请求的答辩意见：一、原告所述不是事实，不存在损失问题。二、增加诉讼请求主体不应是胜利村委会，而应是袁乃涛，胜利村委会就该部分没有主体资格，恳请法院予以驳回。
1995年闫殿起等人因招商引资来胜利村开垦荒地，并一直耕种至今，从未间断。1995年闫殿起等人与胜利村委会签订合同并到逊克县公证处进行了公证，合同内容约定闫殿起等人对所开垦土地拥有优先承包权。在1995年以后的土地承包中，双方按约履行了义务。2016年胜利村委会在未通知闫殿起等人的情况下，私自将闫殿起等人开荒土地发包给袁乃涛。闫殿起等人认为，其对所耕种土地拥有优先承包权，其权利不应被剥夺。胜利村委会剥夺了闫殿起等人优先权的情况下，将土地另行发包，其行为当属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条，1994年《黑龙江省拍卖五荒资源使用权的暂行规定》第十七条，国务院办公厅《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》（国办发［1996］23号文件）第三条第一项，国办发［1999］102号第二条第四项等相关法律法规规定，必须切实保护治理开发者的权益，保护闫殿起等人优先权。
原审法院判决认定，1995年三被告在原告用机动地与干岔子林场置换的荒原上开荒，2004年原、被告签订承包合同，被告承包原告机动地面积为25公顷，每公顷每年承包费500.00元，承包期至2012年末。2013年被告经过竞价继续承包原告机动地，竞价时交押金50,000.00元。竞价成功后三被告向原告胜利村委会会计胡奎银行卡内合计汇款404,000.00元，至此包括竞价押金在内，三被告合计向原告交纳承包费454,000.00元。被告交纳承包费后双方未签订书面承包合同，也未当面约定口头承包合同。原告于2013年5月24日向被告闫殿全账户退回承包费76,000.00元。2013年9月25日原告将被告交纳的承包费入账300,000.00元，2014年5月10日原告将被告交纳的承包费入账50,000.00元和28,000.00元，至此原告合计入账被告承包费378,000.00元。2016年春耕时原告通知被告到胜利村委会继续竞价，被告未予理会。2016年5月23日原告胜利村委会与原告村民袁乃涛签订土地合同，将该地承包给袁乃涛，期限为3年，承包价格每公顷每年3,500.00元，面积为27.4公顷。因被告继续耕种原告机动地，致使原告诉至本院要求被告停止侵权，返还土地、赔偿损失。
原审法院判决认为，1.关于诉争之地所有权的确认：通过原告在起诉状中陈述的内容，被告答辩中承认的内容以及被告提供的2004年与原告签订的2004年至2012年末的土地承包合同书和被告于2013年春向原告会计银行卡内的汇款数额，可以确认原、被告诉争之地所有权为原告。2.关于诉争之地面积的认定，截至2016年6月3日原告在诉状中及开庭笔录中一直主张诉争之地面积为28公顷，并称2013年春也是按28公顷，每公顷每年承包费4,200.00元，承包期限3年为准收取的承包费，合计收取承包费350,000.00元（应收352,800.00元去掉田间道等零头2,800.00元，实收350,000.00元），被告虽然辩称实际面积为27.7公顷，但对原告主张的按28公顷计算没有异议，予以接受。虽然2016年7月29日针对原告补充的证据（原告于2014年5月10日开出的28,000.00元收据）原告称是按30公顷面积收取的被告的承包费，但原告于2013年春与被告进行竞价，被告也于2013年春开始新的一轮承包，被告竞价成功后合计给原告汇款454,000.00元，被告于2013年5月24日才退给原告76,000.00元，另外28,000.00元事隔一年之后于2014年5月10日才迟迟入账，且2016年6月3日第一次开庭时无法说清28,000.00元的去处，从原告将被告的承包费入账的数额、入账的时间以及竞价成功后，给原告会计胡奎汇款454,000.00元的数额可知竞价成功后原、被告双方没有签订书面合同，并且只对承包面积和承包价格双方有默契，但对承包年限上双方没有约定清楚，原告称2014年5月10日将原告承包费又入账28,000.00元，合计已将原告承包费入账378,000.00元，因为2014年原告将被告承包费28,000.00元入账时距双方竞价成功已事隔一年，是原告单方面的行为，并且开庭时原告称承包面积是28公顷，被告当庭认可，另外原告提供的2016年与本村村民袁乃涛签订的承包合同中该机动地的面积为27.4公顷，更加关键的是自1995年被告开荒以来，原、被告就诉争耕地从未进行过丈量。综上认定2016年被告耕种原告的土地面积为28公顷较为合理。3.关于2013年被告承包土地年限以及2016年被告耕种原告土地这一行为的定性：虽然2013年原、被告没有用书面或者口头的方式对被告承包土地的面积、单价、年限作出明确约定，但从事后（竞价后）原告收取被告的承包费数额可以确定，被告承包原告的土地面积为28公顷，年限为3年即2013年、2014年、2015年，按被告交费350,000.00元计算，退一步讲即使按被告交费378,000.00元计算，被告交纳的承包费也远远不足4年的承包费（4年的承包费应为470,400.00元，按28公顷计算），因此被告辩称2013年承包的期限为4年的说法不能成立，该辩论意见本院不予支持。对此被告是知晓的，因此被告辩称2013年承包的期限为4年不能成立，本院不予支持。既然被告2013年只交纳了承包费350,000.00元，即3年承包费，因此2016年被告不按原告通知参加竞价，擅自耕种原告机动地的行为应该认定为侵权行为，原告在2013年发包土地时，做法不严谨，未签订书面承包合同，也未和被告当面说清承包年限、面积和承包费数额，事后收取被告的承包费数额不准确，入账不及时，也为承包周期结束后产生新的纠纷埋下了隐患，对此被告2016年侵权行为原告也有责任，但不影响对被告侵权行为的认定。4.关于原告增加的诉讼请求和被告反诉的认定：原告增加的诉讼请求所诉的内容，原告主体不适格，可由适格主体与原、被告协商或另行诉讼。被告的反诉请求与本案不是同一法律关系，不予审理。5.关于被告侵权行为的审理意见，本院立案后，被告已经耕种了诉争之地，且目前被告已完成了播种及夏季管理，判令被告停止侵权返还诉争之地已不现实，因此判令被告按照原告与本村村民袁乃涛签订的合同的价格，按第一次庭审中双方认可的面积，责令被告向原告交纳承包费较为公平，即2016年被告按每公顷3,500.00元、面积28公顷向原告交纳承包费98,000.00元。2016年耕作周期结束后如被告打算继续承包诉争之地，可于下一耕作周期开始前参加原告承包竞价活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项、第（六）项之规定，判决：一、被告闫殿起、闫殿全、郭长龙在2016年生产周期结束后，将2016年耕种的原告胜利村委会的机动地28公顷交回；二、被告闫殿起、闫殿全、郭长龙于本判决生效后三日内赔偿胜利村委会98,000.00元。案件受理费2,652.00元，由被告闫殿起、闫殿全、郭长龙承担。
判决宣判后，原告胜利村委会与被告闫殿起、闫殿全、郭长龙均不服,向本院提起上诉。胜利村委会主要上诉理由：一、原审法院判决违反《中华人民共和国农村土地承包法》，适用法律错误。本案争议的焦点是闫殿起三人对该土地是否有承包权。原审法院判决认为闫殿起三人已经耕种了诉争土地，完成了播种及夏季管理，判令闫殿起三人停止侵权，返还诉争之地已不现实，因此判令闫殿起三人按照上诉人与本村村民袁乃涛签订的合同价格，按第一次庭审中双方认可的面积，责令闫殿起三人向胜利村委会交纳承包费较为公平。该判决方式不正确。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第四十五条规定，农村土地向外发包，发包方与承包方必须签订书面合同。因为承包农村土地是要式合同，没有签订书面合同，无论口头约定承包土地几年，承包关系均无效，都应予以解除，况且闫殿起三人的承包期已结束，又没有参加竞价承包。所以闫殿起三人再要求继续耕种土地是违法的，法院应当判决闫殿起三人将30公顷土地退还给上诉人。不能因为闫殿起三人强种他人土地，已完成了播种及夏季管理，就不判令闫殿起三人停止侵权，返还诉争之地。这种判决是纵容侵权者抢种他人土地，然后给承包费就了事。二、原审法院判决认定事实错误。原审法院判决认定2016年闫殿起三人不按上诉人通知参加竞价，擅自耕种上诉人机动地的行为系侵权行为，上诉人在2013年发包土地时，做法不严谨，未签订书面承包合同，也未和闫殿起三人当面说清承包年限、面积和承包费数额，事后收取闫殿起三人的承包费数额不准确，入账不及时，也为承包周期结束后产生新的纠纷埋下了隐患，对此，闫殿起三人2016年侵权行为上诉人也有责任。以上事实认定错误。1.上诉人向法院提供的第4号、第6号、第7号证据足以证明上诉人在2013年发包土地时，虽然未签订书面承包合同，但已和闫殿起三人当面说清承包年限、面积和承包费金额。2.关于土地面积。原审法院判决认定，2016年闫殿起三人耕种上诉人的土地面积为28公顷较为合理。事实是这样的，起诉状请求闫殿起三人返还上诉人土地30公顷。第一次开庭没有提供上诉人后交纳的28,000.00元的承包费票据，庭后上诉人查到该票据，第二次开庭上诉人提供给法院，正好与30公顷相符，而袁乃涛签订的承包合同中，该机动地的面积为27.4公顷是扣除发包给几个新生儿童的2.6公顷土地。故原审法院判决认定事实错误。三、原审法院判决遗漏第三人。2016年4月18日上诉人书面通知闫殿起三人到胜利村委会竞价发包，闫殿起三人不同意，称没到期还要耕种一年。胜利村委会于2016年4月23日竞价发包，袁乃涛以每公顷3,500.00元价格承包。2016年春袁乃涛将玉米种子、化肥拉到地里耕种，为避免发生肢体冲突，袁乃涛让上诉人出面解决，上诉人雇车三次解决无效。由闫殿起三人强行垦种袁乃涛租赁的土地，给袁乃涛造成经济损失。袁乃涛雇2台胶轮车去旋地每台1,000.00元，2台2,000.00元，造成袁乃涛购买的玉米种子卖不出去。1袋675.00元，每公顷2袋，30公顷40,500.00元，化肥每袋140.00元，360袋是50,400.00元，以上合计93,400.00元。给付袁乃涛借款21万元承包费加上种子、化肥款共计300,900.00元的利息月息1.2分，自2016年4月26日开始给付利息10,832.40元，本息总计311,732.40元。袁乃涛于2016年5月30日以第三人的身份申请参加民事诉讼。原审法院认为不是同一法律关系不予受理。无奈，上诉人增加诉讼请求，原审法院认为原告增加的诉讼请求所述内容，原告主体不适格，可由适格主体与原、被告协商另行诉讼。闫殿起三人也提出反诉，请求法院判决解除袁乃涛与胜利村委会签订的土地承包合同，原审法院认为闫殿起三人的反诉请求与本案不是一个法律关系不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，案件处理结果与袁乃涛有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼。四、原审法院判决损害上诉人和第三人利益。原审法院判决闫殿起三人2016年按每公顷3,500.00元、面积28公顷计算，向上诉人交纳承包费98,000.00元，闫殿起三人抢种土地无理。原审法院释明可由适格主体与原、被告协商另行诉讼，既违法又给闫殿起三人和第三人增加诉累。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由闫殿起三人承担。
被告闫殿起、闫殿全、郭长龙主要上诉理由：一、上诉人与胜利村委会口头的土地承包合同，时间应是2013年到2016年。土地地数为28公顷，上诉人已于2013年3月24日、2013年3月30日分两次给付承包费454,000.00元，当时上诉人要求胜利村委会签订书面承包合同，承包期4年，承包费多退少补，可是胜利村委会收到上诉人承包费用后，拒不与上诉人签订书面合同，上诉人又多次找胜利村委会要求按原意签订书面合同，胜利村委会仍不签订。上诉人认为此承包合同期间是2013年至2016年，其理由：1.当时双方口头协议承包期为4年，胜利村委会承诺了，因此胜利村委会收取上诉人承包费454,000.00元，这454,000.00元按28公顷4年承包期计算，尚差承包费1万余元，上诉人找胜利村委会要求签订书面合同，承诺承包费多退少补，但胜利村委会不同意，没有签订合同是胜利村委会的责任和过错。2.胜利村委会给上诉人7.6万元是上诉人因种地钱倒不开，经双方协商胜利村委会同意后将给胜利村委会的承包费中暂拿回7.6万元种地用。待签订书面合同时按4年计算承包费多退少补，并不是上诉人要回此款，而承包期从4年变回3年，仍然是4年。3.胜利村委会只承认承包期为3年，上诉人在胜利村委会处还有28,000.00元无法解释，该28,000.00元上诉人认为是承包费的一部分。4.2016年春天上诉人向胜利村委会交齐2016年承包费时，胜利村委会不但不收，而于5月3日将上诉人告上法庭。5.胜利村委会称已通知上诉人于2016年春天参加此地竞价发包，事实是胜利村委会没有通知上诉人，原审时仅提供了一张不清楚的照片和本村村民证言，证明通知了上诉人，证据无效。照片证明不了是向上诉人送达通知单，证人证言是胜利村委会村村民出具的，有利害关系，不具有证明力。此地2016年已承包给上诉人，无需竞价承包。胜利村委会就想以此上诉理由解除合同。综上所述，二审法院应当判决认定上诉人承包期有效至2016年末。28,000.00元应是承包费一部分，不足部分由上诉人补齐。二、此地是上诉人于1995年招商引资来开荒的，上诉人因开荒此土地投入大量的资金、人力、精力，开垦后一直由上诉人耕种，按政策规定，谁开荒谁有优先承包权，谁收益，上诉人将此荒地变为熟地，应享有优先承包权，所以，二审法院应当判决上诉人从2017年享有优先承包权。三、上诉人2014年、2015年都耕种了大豆，国家给予的种植补贴上诉人未得到，是胜利村委会原因造成上诉人未得到此种植补贴，因此胜利村委会应当给付上诉人种植补贴，故请求二审法院判决胜利村委会给付上诉人种植补贴2014年每亩60.50元×420亩+2015年130.87元×420亩，共计80,375.00元。请求撤销原审法院判决，改判上诉人与胜利村委会承包合同到2016年末期满，28,000.00元应确认系上诉人给付胜利村委会2016年土地承包费的一部分；胜利村委会给付上诉人2014年、2015年两年大豆种植补贴80,375.00元（2014年60.50元/亩×420亩＋2015年130.87元/亩×420亩）。一、二审诉讼费由胜利村委会承担。
在本院庭审中，上诉人胜利村委会提交下列证据：
第一组证据：1995年1月10日胜利村委会和黑河市干岔子林场签订的协议书及2016年4月20日黑河市干岔子林场出具的证明各一份。证明争议土地面积30公顷，是上诉人和黑河市干岔子林场置换取得，是胜利村委会的机动地。
上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙的委托代理人周广果对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，对证明的问题不予认可。闫殿起三人和胜利村委会一审已经对双方承包的土地面积进行确认，上诉人一审自认承包土地面积是28公顷，故应以双方实际承包面积28公顷作为确定争议土地面积的依据。
第二组证据：2013年4月20日胜利村委会会议记录、2016年5月13日证人林波出具的证言、2016年4月20日证人王宜军出具证言、2016年5月13日证人陈广成出具的证言各一份。证明2013年争议土地30公顷竞价发包，以上证人均参加了竞价发包，王宜军代表闫殿起以每公顷4,200.00元价格取得承包经营权，承包期限三年2013年-2015年，王宜军代闫殿起交付押金5万元。
上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙的委托代理人周广果对会议记录的真实性有异议，认为是后期伪造的，不是原始证据，如果是原始证据，一审就应当提交，该证据是胜利村委会可以确定承包期限是三年的关键证据，胜利村委会不会不提交。对三份书面证言的真实性不予认可，认为本案上诉主体是胜利村委会，证人都是村委会的村民和成员，系利害关系人，且该组证据不是二审新证据。
第三组证据：2016年5月1日胜利村委会与袁乃涛签订的土地承包合同一份及收款收据一份。证明2016年胜利村委会将土地发包给袁乃涛耕种三年，承包费价格3,500.00元/公顷，当时收取承包费17.5万元。
上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙的委托代理人周广果对该组证据的真实性有异议，认为无法确定其真实性，2016年在闫殿起三人和胜利村委会承包合同期限内，胜利村委会是否将土地发包给袁乃涛与本案不具有关联性，胜利村委会在闫殿起三人承包期内将土地承包给他人，是胜利村委会自己的事情，该承包合同没有闫殿起三人签字认可，对其无约束力。
第四组证据：胜利村委会出具的工票二张及候贵民驾驶证复印件一份。证明2016年4月该土地竞价发包前，胜利村委会雇用候贵民的车上山通知闫殿起三人参加竞价产生了车费1,500.00元和人工费2,100.00元，合计3,600.00元。
上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙的委托代理人周广果对该组证据的真实性有异议，且认为该组证据与本案没有关联性。
第五组证据：杨义等十二人和袁乃涛签订的土地承包合同十二份。证明2016年袁乃涛取得了30公顷土地的承包经营权，其中包括十二个新生儿的土地。
上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙的委托代理人周广果认为该组证据与本案没有关联性，不予质证。
第六组证据：申请证人王宜军出庭作证。证明王宜军代替闫殿起三人参加了2013年土地竞价发包并取得了30公顷土地承包经营权三年，即2013年-2015年承包费价格4,200.00元/公顷，交纳抵押金5万元。申请证人袁乃涛出庭作证。证明2013年袁乃涛参加过竞价、测量土地。承包面积是30公顷,承包期是三年。
上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙的委托代理人周广果对二证人的证言不予认可，认为证人王宜军仅能证实当时竞价的情况，闫殿起三人以证人名义竞得土地后，所有和胜利村委会的交往都是闫殿起三人进行的，通过一审查明的闫殿起三人向胜利村委会交纳包括保证金在内共计454,000.00元承包费看，承包期限应确定是四年；证人袁乃涛陈述的内容与闫殿起三人无关，闫殿起三人在和胜利村委会承包合同履行期限内，胜利村委会通过竞价方式另行对外发包土地和闫殿起三人无关，造成的损失应由其自行承担，通过庭审可知2013年前胜利村委会和闫殿起三人签订过承包合同，2013年竞价、合同履行、产生纠纷三年中胜利村委会不与闫殿起三人签订承包合同，2016年土地竞价时承包价格又远低于2013年的承包价格，且至今闫殿起三人仍愿意以4,200.00元价格承包土地，故二证人的证言均不能证明本案争议主要问题。
上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙的委托代理人周广果向本院提交2016年5月3日存款回执一份。证明在当日向逊克县人民法院指定账户存款10万元作为2016年耕种土地的抵押金，同时证明2016年三上诉人耕种土地没有侵权行为。
上诉人胜利村委会代表人周万民认为该证据是真实的，但不是承包费，双方向逊克县人民法院交纳10万元作为土地保全金，胜利村委会也向逊克县人民法院交了10万元，谁都不允许耕种诉争土地。
经本院庭审认证认为，上诉人胜利村委会提交的第一组证据虽能证明黑河市干岔子林场与胜利村委会置换的土地面积为30公顷，但不能证明胜利村委会发包给闫殿起三人的土地即为30公顷，故不予采信；第二组证据胜利村委会会议记录在原审时并未提供，是否为原始证据无法核实，故不予采信，证人林波、陈广成未出庭接受法庭质询，故对其二人书面证言不予采信，证人王宜军系代表闫殿起三人参加竞价，能证实竞价时的情况，且其已出庭作证，故对其书面证言予以采信；第三组证据胜利村委会在2016年将诉争土地另行发包给袁乃涛，与本案不具有关联性，故不予采信；第四组证据闫殿起三人不予认可，不能证明胜利村委会欲证实的问题，故不予采信；第五组证据无法核实其真实性，故不予采信；第六组证据证人王宜军能证明发包时的情况，故予以采信，证人袁乃涛主张的损失与本案不具有关联性，系其与胜利村委会之间的法律关系，故不予采信。上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙提交的汇款回执虽具有真实性，但不能证实其欲证明的问题，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，2013年胜利村委会发包给闫殿起、闫殿全、郭长龙的土地应为30公顷。
本院认为，本案系上诉人胜利村委会与上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙之间的农村土地承包合同纠纷。2013年诉争土地重新竞价发包时双方当事人应当签订土地承包合同明确土地面积，但却未有书面承包合同，虽然胜利村委会在原审第一次庭审时曾认可土地面积为28公顷，但其在原审第二次庭审时又找到一张28,000.00元的票据证明闫殿起三人承包土地面积应为30公顷，即使该票据的入账时间距离闫殿起三人交纳承包费的时间已隔一年，但也是在闫殿起三人承包期间内交纳的费用，按照30公顷、每公顷4,200.00元、3年计算，承包费与闫殿起三人向胜利村委会交纳的378,000.00元相吻合，且证人王宜军2013年时代闫殿起三人参加竞价承包，其证明诉争土地面积为30公顷，证言内容真实可信。故胜利村委会主张诉争土地面积为30公顷的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院认定诉争土地面积为28公顷有误，应予纠正。
关于胜利村委会主张为解决与闫殿起三人纠纷上山的雇车及人工费用应由闫殿起三人负担，因其提供的票据闫殿起三人不予认可，无法核实其真实性，故本院不予支持。关于胜利村委会主张原审法院遗漏案件第三人袁乃涛及袁乃涛2016年未耕种诉争土地所产生的损失应当由闫殿起三人予以赔偿的问题，因袁乃涛系与胜利村委会签订的土地承包合同，其未耕种诉争土地应当与胜利村委会协商或诉讼解决，而本案系胜利村委会诉闫殿起三人的农村土地承包合同纠纷，不属同一法律关系，原审法院未准许袁乃涛作为第三人参加本案诉讼符合法律规定。胜利村委会后增加诉讼请求，作为本案原告代袁乃涛主张各项损失，主体不适格，原审法院判决认为该部分损失可由适格主体与原告、被告协商或另行诉讼解决并无不当，胜利村委会的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于闫殿起三人主张其与胜利村委会之间的土地承包合同应当履行至2016年末及28,000.00元应当视为其三人给付胜利村委会2016年承包费一部分的问题，因闫殿起三人实际交纳的承包费仅为378,000.00元，系3年的费用，无多余金额计入2016年承包费，闫殿起三人在未与胜利村委会签订新承包合同的情况下，2016年无权耕种诉争30公顷土地，应当按照胜利村委会与袁乃涛签订承包合同价格每公顷3,500.00元，向胜利村委会交纳承包费105,000.00元。闫殿起三人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于闫殿起三人主张胜利村委会应给付其2014年、2015年种植补贴80,375.00元的问题，因其原审时未提出该项主张，且该主张与本案不属于同一法律关系，故其该项上诉请求，本院不予支持。关于闫殿起三人主张其系诉争土地开发者，对该土地享有优先承包经营权的问题，同样与本案不属于同一法律关系，其该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决认定基本事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销逊克县人民法院（2016）黑1123民初350号民事判决；
二、上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙于2016年12月31日前，将2016年耕种的上诉人逊克县干岔子乡胜利村村民委员会的机动地30公顷返还。
三、上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙于本判决生效后三日内赔偿上诉人逊克县干岔子乡胜利村村民委员会105,000.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,652.00元、二审案件受理费4,500.00元，由上诉人逊克县干岔子乡胜利村村民委员会负担2,258.73元，由上诉人闫殿起、闫殿全、郭长龙负担4,893.27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 仇长城