北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11057号
上诉人（原审被告）：北京房地集团有限公司第三物业分公司，住所地北京市西城区南长街56号。
负责人：刘宇，经理。
委托诉讼代理人：陈绪国，北京宏健仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李书芳，女，1954年7月12日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：阎雅琴，女，1956年6月23日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李岩（阎雅琴之子），1983年2月5日出生，无业，住北京市丰台区。
上诉人北京房地集团有限公司第三物业分公司（以下简称房地集团第三分公司）因与被上诉人李书芳、阎雅琴财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初23373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房地集团第三分公司上诉请求：撤销一审判决，改判房地集团第三分公司不承担赔偿责任。事实和理由：本次纠纷是财产损害赔偿纠纷，是一种侵权法律关系。房地集团第三分公司与李书芳之间是物业服务的合同关系。北京市丰台区南顶村35号楼1单元502号房屋（以下简称南顶村502号房屋）内的财产损失是由于北京市丰台区南顶村35号楼1单元602号房屋（以下简称南顶村602号房屋）漏水所致。房地集团第三分公司对于502号房屋的损失没有侵权行为，一审法院不应要求房地集团第三分公司在侵权纠纷中承担服务合同项下的维修义务。
李书芳辩称：1.同意一审判决。2.因为南顶村602号房屋漏水，我受到了财产损失。无论是谁最终承担赔偿责任，我的损失都应该获得赔偿。
阎雅琴辩称：1.同意一审判决，不同意房地集团第三分公司的上诉请求。2.李书芳和房地集团第三分公司是房屋租赁关系。房地集团第三分公司作为出租方，应按照租赁合同对李书芳的损失承担赔偿责任。
李书芳向一审法院起诉请求：1.阎雅琴限期修复南顶村602号房屋漏水处，对卫生间、厨房重做防水，排除对李书芳房屋的漏水妨害；2.阎雅琴承担李书芳修天花板、墙面、地板的修缮费4000元；3.阎雅琴承担搬家费500元、家具存放费500元及修缮房屋期间的租赁房屋费2000元；4.阎雅琴赔偿因房屋漏水给李书芳造成的其他各项损失共计3000元（含床垫损失1000元、误工费1000元、保洁费300元、交通费200元、其他家具损失500元）；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李书芳与阎雅琴系上下楼邻居关系，李书芳系南顶村502号房屋的承租人，阎雅琴系南顶村602号房屋的产权人。房地集团第三分公司系上述所在小区的物业管理单位，502号房屋的房租系向房地集团第三分公司交纳；其中上述《公有住宅租赁合同》载明：出租方负责李书芳承租房屋的检查维修，保障居住安全和正常使用。甲方检查、维修房屋时，李书芳应积极协助，不得阻碍。因出租方责任致使房屋倒塌、损毁造成李书芳的直接经济损失，由出租方负责赔偿。
一审中，李书芳主张由于阎雅琴不当使用及管道损坏等原因，导致南顶村602号房屋近几年来一直发生漏水，形成卫生间、厨房、卧室及外屋天花板、阳台等多处漏水点，造成南顶村502号房屋对应的天花板、部分墙面、地板及床垫等家具发生损害，并严重影响李书芳对房屋的居住、使用，故李书芳诉至法院要求阎雅琴赔偿相关损失等，并提交照片佐证。阎雅琴称其2010年、2016年对其房屋进行简装，现未漏水；另辩称，李书芳对其自身损害扩大也有一定责任，且对方主张的误工费、保洁费等未有证据佐证，不同意赔偿上述款项。
一审法院审理过程中，双方对南顶村502号房屋因此次漏水原因及造成财产损失等数额无法达成一致，法院于2016年12月26日现场勘验，双方确认南顶村502号房屋客厅南侧顶部、卧室阳台南侧顶部有水渍痕迹，卫生间顶部、厨房北侧墙面有水渍痕迹，均无实际漏水。南顶村602号房屋系装修后现状无漏水痕迹。
李书芳将北京房地集团有限公司作为案件共同被告要求承担连带责任，北京房地集团有限公司称房地集团第三分公司有独立的财产，具备承担民事责任的能力，申请撤回对北京房地集团有限公司的起诉；房地集团第三分公司称其对李书芳的房屋及财产损失没有任何过错，不同意承担连带责任。法院在审理中确认裁定驳回李书芳对北京房地集团有限公司的起诉，北京房地集团有限公司不再参加诉讼。
一审法院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据双方当事人的陈述及现场勘验等现有证据来看，南顶村502号房屋漏水系因阎雅琴的南顶村602号房屋漏水导致的，故南顶村502号房屋由此次漏水产生的装修损失及财产损失，应由阎雅琴承担赔偿责任。关于阎雅琴辩称南顶村502号房屋系公有住宅，李书芳无权主张损失的意见，法院需说明的是，李书芳作为南顶村502号房屋的承租人，享有对房屋的居住、使用的权利，同样对其屋内财产享有权利，故李书芳有权主张相应权益。另，依据《公有住宅租赁合同》及费用收据等证据，法院亦确认房地集团第三分公司作为南顶村502号房屋的公有住宅的管理单位及物业服务单位，对南顶村502号房屋有检查维修的义务，故其对维修有一定的责任；法院需说明的是，李书芳应在损害发生时积极采取措施防止损害扩大并积极维权，故法院认定其对自身损害的扩大负有一定责任。综上，法院在确定各方责任的基础上对阎雅琴、房地集团第三分公司应赔偿李书芳的修缮费及财产损失费用的数额依法予以确认。关于李书芳主张阎雅琴限期修复及排除妨碍，因双方确认阎雅琴的房屋装修完毕后未出现漏水情况，故上述请求法院不再予以处理。关于李书芳主张的搬家费、房屋租金、误工费及保洁费等，未实际发生，且未提供证据佐证，阎雅琴、房地集团第三分公司对上述诉讼请求亦不予认可，故法院对上述诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、阎雅琴于判决书生效之日起十日内赔偿李书芳修缮费及财产损失费共计四千元。二、北京房地集团有限公司第三物业分公司于判决书生效之日起十日内赔偿李书芳修缮费及财产损失费共计一千元。三、驳回李书芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是房地集团第三分公司是否应对李书芳的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案是财产损害赔偿纠纷，李书芳作为主张存在侵权法律关系的一方，应就以下事实承担举证责任：1.侵权人的侵权行为；2.侵权人的主观过错；3.被侵权人的损害结果；4.侵权行为与损害结果之间的因果关系。
根据本案已查明事实，阎雅琴所有的南顶村602号房屋在李书芳承租的南顶村502号房屋漏水前曾进行装修。鉴于阎雅琴的装修行为与本案所涉漏水事实之间具有时间上的同一性，结果上的关联性，依据一般生活常理，可推定二者之间存在因果关系。阎雅琴因未妥善处理装修事宜造成李书芳财产损失，主观具有过错，应就李书芳的损失承担赔偿责任。一审法院对此部分判决并无不当，本院予以确认。
根据本案已查明事实，房地集团第三分公司是南顶村502号房屋的实际出租方，依据合同约定，房地集团第三分公司应就南顶村502号房屋承担检查维修义务。但需要指出的是，本案是侵权纠纷，房地集团第三分公司是否承担侵权责任，关键在于其是否存在怠于履行检查维修义务的“不作为”行为以及该“不作为”行为与漏水事实之间是否存在因果关系。综合本案现有证据，本院认为难于认定上述两件事实成立，房地集团第三分公司不应就李书芳的损失承担侵权责任。一审法院依据房地集团第三分公司的维修义务判决房地集团第三分公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。李书芳因南顶村502号房屋漏水所产生的损失应由阎雅琴承担赔偿责任。
综上所述，房地集团第三分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初23373号民事判决第二项、第三项。
二、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初23373号民事判决第一项为：阎雅琴于本判决书生效之日起十日内赔偿李书芳修缮费及财产损失费共计五千元。
三、驳回李书芳的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由阎雅琴负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晨阳
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 石 磊
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 政
书 记 员 ＸＸ双