江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3400号
上诉人（原审原告）刘佩锋，男，1967年2月13生，汉族，某学院教师。
被上诉人（原审被告）葛云云，女，1975年1月27生，汉族，某办事处职工。
上诉人刘佩锋因与被上诉人葛云云返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘佩锋、被上诉人葛云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佩锋原审诉称，刘佩锋于2010年6月起诉于南京市浦口区人民法院，请求与葛云云离婚。法院作出（2010）浦民初字第1881号判决驳回刘佩锋的诉讼请求。刘佩锋不服一审判决，上诉于南京市中级人民法院。二审法院作出（2010）宁民终字第4634号民事判决驳回上诉。2012年1月，葛云云向浦口区法院起诉，请求与刘佩锋离婚，浦口区法院以（2012）浦民初字第1516号进行判决。刘佩锋认为判决与事实有差距，遂上诉于南京市中级人民法院，二审法院以（2012）宁民终字第3352号民事调解书进行调解。协议确认南京浦口区某某路28号2-101房屋为刘佩锋婚前购买，归还刘佩锋。刘佩锋自己2010年9月带儿子外出租房，葛云云单独住在应迁让的房屋中。但调解生效后，葛云云并未将刘佩锋的婚前财产房屋交付给刘佩锋，继续放置物品，不交还钥匙，形成事实上的继续使用和实际控制，并对房屋进行损毁（地板用水浸泡鼓起变形，墙壁浸水霉变剥落），刘佩锋几次通过中间人要求葛云云取走物品，索要房屋钥匙被拒绝。故诉请判令：1、葛云云迁让出属于刘佩锋的南京市浦口区某某路28号2-101房屋；2、葛云云赔偿因拖延迁让而给刘佩锋造成的损失6500元（损失以该房屋出租价每月1300元计，从2012年12月算起，至实际交付日止）；3、葛云云赔偿对刘佩锋房屋造成的损失2800元，或维修费用（待鉴定）；4、葛云云承担诉讼费用。
葛云云原审辩称，其于2011年8月搬出浦口区某某路28号2-101房屋，另行租房居住。2012年11月在中院审理期间，其于同月3日搬清个人物品，此后未再去过该房，同月4日已短信通知刘佩锋亲属转通知刘佩锋接收涉案房屋，因此其已将房屋还给刘佩锋了，即交房义务其在诉前已经履行了；刘佩锋的房屋是否出租已经与其没有关系了，所以不存在要求其支付租金；其也不存在损坏房屋的事实，刘佩锋要求其承担维修义务没有根据。综上，要求驳回刘佩锋的诉请。
原审法院经审理查明，刘佩锋与葛云云原系夫妻，婚后育有一子，刘佩锋于2010年9月带子女外出租房居住，与葛云云分居生活，分居时葛云云居住涉案房屋即座落于南京市浦口区某某路28号泰来苑某栋101室房屋。
刘佩锋曾于2010年6月起诉至原审法院要求与葛云云离婚，原审法院依法作出（2010）浦民初字第1881号民事判决驳回了刘佩锋的诉讼请求。葛云云于2012年1月向原审法院提起诉讼要求与刘佩锋离婚，因双方协商不成，原审法院于同年9月5日作出（2012）浦民初字第1516号民事判决书，判决准予刘佩锋、葛云云离婚，同时对双方子女抚养和财产分割作出了处理；宣判后，刘佩锋不服，提出上诉，经本院组织调解，双方达成了调解协议，本院于2012年12月11日作出（2012）宁民终字第3352号民事调解书，调解书载明双方自愿离婚等事项，其中就涉案房屋确认系刘佩锋婚前购买，归刘佩锋所有。
刘佩锋以调解书生效后，葛云云未将涉案房屋交付给刘佩锋，而是继续放置物品，经索要不交还房屋钥匙，并对房屋进行损毁等为由向原审法院起诉，为此引发本案诉讼。
同时查明，1、2011年8月，葛云云在外承租陈小铭房屋居住；2、2012年至2013年初，刘佩锋曾委托徐培波等人向葛云云索要涉案房屋钥匙；其中葛云云提交的来自刘佩锋委托人员于2012年6月26日21时56分发给葛云云的手机短信截图载明：“哥让你把家里你的东西弄走，他们在外租房子花费，却把资源闲置，他们要把房子租出去”；葛云云于2012年11月4日20时8分给该发信人回复的手机短信截图载明：“跟刘佩锋说一下，他前妻东西已搬走，钥匙会在法庭上给他”。3、原审法院通知葛云云应诉后，葛云云将涉案房屋钥匙交至原审法院，于2013年7月18日由刘佩锋领取；4、原审中，因刘佩锋坚持要求对涉案房屋存在的其称被损坏的部位的修复费用进行鉴定以固定其诉请的标的额，刘佩锋于2013年7月18日提交了鉴定申请书，即要求对涉案房屋主卧室的门、主次卧室的部分地板及卫生间的墙壁毁损原因及修复费用等进行鉴定；原审法院组织双方进行现场勘验，并通过院司法鉴定科委托鉴定；2014年1月，鉴定机构江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司以鉴定内容超出其技术条件和鉴定能力范围为由终止鉴定并退案。
原审庭审中，刘佩锋方将其原诉讼请求中延迟交房赔偿租金损失的数额增至39000元（从2012年12月12日中院调解次日起、按1500元／月租金损失再增加一倍即按3000元／月计算13个月）；葛云云方不予认可。关于刘佩锋诉求中涉案房屋的交付问题，刘佩锋方称在中院调解离婚后，葛云云未履行交房义务，未交付涉案房屋钥匙，且房内始终有葛云云的物品；葛云云则抗辩称，其已于2012年11月4日即以短信的形式告知刘佩锋委托的人员通知刘佩锋接收房屋，刘佩锋本身亦持有涉案房屋钥匙，且其在2011年8月搬出后因长时间未去过涉案房屋，所以在准备交钥匙时未查找到钥匙，同时考虑刘佩锋会另行更换房门钥匙，其搬出后遗留的物品系抛弃物；双方各执己见。经原审法院主持调解，葛云云提出为解决纠纷，减少矛盾，在刘佩锋撤诉的基础上，愿支付给刘佩锋补偿款2400元，刘佩锋不接受；后经与葛云云多次沟通，葛云云提出在刘佩锋撤诉的基础上，愿将支付给刘佩锋补偿款增至5000元，刘佩锋则提出不低于15000元，因双方意见差异大，调解不成。
上述事实，有双方陈述，（2012）浦民初字第1516号民事判决书、（2012）宁民终字第3352号民事调解书、照片、证人证言、手机短信截图、转账明细、现场勘验笔录、司法鉴定退案函等证据证实。
原审法院认为，刘佩锋、葛云云原系夫妻，现虽已离异，对离婚后因葛云云原基于婚姻关系这一特定的身份关系而居住使用刘佩锋婚前购买的涉案房屋出现的纠纷，双方本应有正确的心态，以相互间多一分理解，加强沟通和交流，本着互谅互让的原则，拿出应有的觉悟和姿态妥善化解矛盾，解决纠纷。
在本案审理中，葛云云已将涉案房屋的钥匙交至原审法院，并承诺房内如留有物品系其抛弃物，且钥匙已由刘佩锋取回，因此，葛云云已履行了该义务。
刘佩锋要求葛云云赔偿因迟延交房给刘佩锋造成的租金损失，葛云云对刘佩锋的该主张予以否认。因葛云云原系基于婚姻关系这一特定的身份关系而非租赁关系居住使用刘佩锋婚前购买的涉案房屋，现涉案房屋已交付给刘佩锋，刘佩锋要求葛云云支付涉案房屋的租金损失无依据。因此，对刘佩锋的该主张，原审法院不予支持。
刘佩锋称涉案房屋在葛云云使用期间被葛云云损坏，要求葛云云赔偿其损失，葛云云予以否认；刘佩锋为证明其该主张，虽申请鉴定，但因鉴定机构以鉴定内容超出其技术条件和鉴定能力范围为由终止鉴定，即不能通过鉴定确认葛云云实施了损坏涉案房屋的行为，亦即不能确认葛云云对刘佩锋的该主张负有相应的义务，因此，刘佩锋的该主张无事实根据和法律依据，原审法院不予支持；因调解不成，故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘佩锋的全部诉讼请求。
原审案件受理费925元，由刘佩锋负担。
刘佩锋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院程序违法。1、原审法院审理本案严重超期。2、强制上诉人调解。3、对上诉人实际居住的自然情况造假。4、违规超额收取诉讼费。5、滥用公权力干预律师办案。6、干预司法鉴定。二、原审法院认定事实错误。1、（2012）宁民终字第3352号调解书已明确涉案房屋系上诉人婚前购买，并归上诉人所有，被上诉人占有房屋侵害了上诉人对房屋占有、使用、收益的权利，被上诉人仅于2013年7月18日才将房屋钥匙交到原审法院，迟延交房必然导致上诉人损失的发生，而原审法院以双方基于婚姻特定身份关系，非租赁关系，未支持上诉人房屋租金损失的主张，显属不当。2、上诉人在原审已提供大量照片，证明上诉人离家外出租房时，房屋是完好的，被上诉人居住期间造成房屋损坏应予赔偿。3、原审法院组织现场勘验，但对勘验情况未作表述。4、原审法院以鉴定人超出技术条件和鉴定能力范围为由，作出鉴定退案处理，不能说明任何问题。5、原审法院以手机截图，认定被上诉人与上诉人的委托人互发短信，但无法证明上诉人收到该短信。6、被上诉人原审中提交了陈小铭的书面证言，但证人未出庭接受质询，不应采信。三、原审法院适用法律错误。1、原审判决说理部分，以没有标准、纯道德化的“觉悟和姿态”、“特殊身份关系”等词语作为判案的指导准则，是创制、践踏法律。2、房子属上诉人的，但由被上诉人侵占，但原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，驳回上诉人全部诉求，显属错误。3、上诉人在原审已提交被上诉人未交房的证据（人证、照片、现场勘查、被上诉人认可事实和法院的结论），然原审法院未予采纳，仍依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，无法说明问题。综上，2012年12月11日生效的民事调解书，已确定诉争房屋归上诉人所有，被上诉人既未及时交付钥匙，也未声明其留下物品表示抛弃，存在迟延交付行为，应按房屋市场租金双倍向上诉人赔偿，被上诉人损害房屋也应予以赔偿。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人葛云云答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，1、原审法院在本案审理过程中，依法启动鉴定程序并办理了审限变更手续，不存在超期审理本案的情况；2、原审法院在2013年4月29日诉前调解程序中，刘佩锋向原审法院表示不同意调解，但其代理人王志国在2014年1月21日庭审中，向法院明确表示同意接受原审法院调解；3、刘佩锋在原审过程中，变更增加了诉讼请求，原审法院根据其诉请标的，确定其应缴诉讼费925元符合法律规定；4、原审庭审时，王志国以“以免造成刘佩锋、葛云云夫妻矛盾”为由，拒绝向法庭提供刘佩锋详细住址，原审法院根据王志国提供“现租住南京市雨花台区”信息，确定上诉人住址自然情况，并无造假的情形。上诉人对于原审法院干预其委托代理人代理本案、干预司法鉴定等问题，未提交任何证据证明。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，一、关于原审程序问题。经二审查证，原审法院不存在超期办案、强制调解、违规收取诉讼费、违规编造上诉人刘佩锋的自然情况；上诉人对于原审法院干预其委托代理人代理本案、干预司法鉴定等问题，因未提交任何证据证明，本院不予采信。故本院对上诉人提出，原审法院程序违法的意见，均不予采纳。二、关于事实认定问题。已生效的（2012）宁民终字第3352号民事调解书，虽确定诉争房屋归上诉人所有，但双方在离婚调解协议中，并未对被上诉人何时迁让诉争房屋作出约定，原审法院考虑双方原系婚姻关系、离婚时被上诉人暂无居住的房屋，现被上诉人已将房屋交付给上诉人等情况，未判决支持上诉人租金损失的主张，符合法律规定，并无不当。上诉人主张被上诉人在使用诉争房屋期间造成房屋损坏的意见，被上诉人不予认可。对此，上诉人在原审中虽申请对房屋损坏原因及价值进行鉴定，但因鉴定机构以鉴定内容超出其技术条件和鉴定能力范围为由终止鉴定，即不能通过鉴定确认被上诉人实施了损坏涉案房屋的行为，故上诉人主张因证据不足，原审法院未予支持，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原审判决。
二审案件受理费925元，由上诉人刘佩锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十月十三日
书 记 员 金丽丽