上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1363号
原告（反诉被告）潘春兰，女，1958年2月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市戴埠镇徐家玕村委铁山村**号。
委托代理人王杰，上海市沪江师事务所律师。
委托代理人唐陈蓓，上海市沪江师事务所律师。
被告（反诉原告）上海鸿泰典当有限公司，住所地上海市普陀区真南路1226弄7号102室。
法定代表人陈圣宝，董事长。
委托代理人廖保文，上海乐言律师事务律师。
委托代理人熊卫君，上海乐言律师事务律师。
原告潘春兰与被告上海鸿泰典当有限公司抵押权纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日、2014年6月12日、2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐陈蓓、被告的委托代理人熊卫君到庭参加了三次诉讼，原告的委托代理人王杰到庭参加了第二、第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告潘春兰诉称，2011年12月14日原、被告签订了一份抵押借款协议书及公证书，该协议约定：原告向被告借款人民币160万元（以下币种均为人民币），借款期限从2011年12月14日至2012年6月13日，原告以自己的房产为上述借款及利息提供抵押担保。原告于2011年12月16日办理了房产的抵押登记，被告于2011年12月18日向原告放款。之后，案外人江益军、杨花代原告将借款分期归还给了被告，至2012年5月16日原告已全部归还借款共计3782500元（含（2013）普民二（商）初字第1364号、（2013）普民二（商）初字第1366号案件涉及的两笔借款）。事后，原告多次要求被告归还房屋产权证及解除房屋的抵押登记，但被告借故拖延，为维护原告合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告立即解除上海市普陀区古浪路55弄82号1001室房屋产权证项下的房屋抵押登记；2、被告立即归还原告证号为沪房地普字（2008）第010772号的房地产权证；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海鸿泰典当有限公司辩称及反诉诉称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间系典当关系，双方确实签订过原告所称的抵押借款协议并作了公证，但借款交付的时间为2011年12月16日。另原告称还款至被告指定账户不符合事实，被告从来没有指定原告将借款归还至个人账户，均要求原告归还至被告开设的账户。被告确认2012年7月2日由潘春兰归还给被告的160万元，其余原告向个人账户的还款均不是归还本案所涉的借款，所以不存在多还的问题。由于原告逾期归还本金，且没有按约支付利息及综合费用，故被告反诉请求判令：1、原告向被告支付利息及综合费用284800元（以160万元为基数，自2011年12月16日起至2012年6月13日止，利息按月利率0.5%计算，综合费用按月利率2.5%计算）；2、原告支付被告违约金（以160万元为基数，自2012年6月14日起至2012年7月2日止，按日三分之三计算）；3、被告对原告坐落于上海市普陀区古浪路55弄82号1001室房产享有抵押权，且在房产抵押债权数额范围内对抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费由原告承担。审理中，被告变更反诉诉请为：1、原告向被告支付利息及综合费用288000元（以160万元为基数，自2011年12月16日起至2012年6月13日止，利息按月利率0.5%计算，综合费用按月利率2.5%计算）；2、原告支付被告违约金（以160万元为基数，自2012年6月14日起至2012年7月2日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、被告对原告坐落于上海市普陀区古浪路55弄82号1001室房产享有抵押权，且在房产抵押债权数额范围内对抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费由原告承担。
反诉被告潘春兰反诉辩称，不同意全部反诉请求。两原告在本诉部分已经证明原告将本息全部归还给了被告，且江苏省溧阳市人民法院的判决也认定原告已支付被告160万元，故被告要求原告支付利息和综合费用没有事实依据。原告没有违约，且被告主张的违约金过高，故原告不同意支付违约金。被告主张的抵押请求权是物上请求权，与原告本诉不是同一法律关系。
经审理查明，2011年12月14日，原告、江玉保（乙方）与被告（甲方）签订了一份抵押借款协议书，该协议约定：一、乙方向甲方借款人民币160万元，借款期限从2011年12月14日至2012年6月13日，借款利息为每月0.5%，综合费用为本金的2.5%，乙方应于2012年6月13日前归还借款本金、利息和综合费用；二、乙方以坐落于上海市普陀区古浪路55弄82号1001室的房产（证号：普2008010772）为上述借款及利息提供抵押担保；三、乙方未按本协议约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向甲方付应付借款本金的0.3%违约金。同日，被告开出一张当票，当票上载明：当户为原告，当物为房产，典当金额为160万元，月费率为2.5%，月利率为0.5%，典当期限为2011年12月14日起至2012年6月13日止。原、被告分别在当票上签字盖章。同日，原告办理了所有权人为潘春兰，坐落于上海市普陀区古浪路55弄82号1001室房产的抵押登记。被告于2011年12月16日向原告放款。
2011年12月16日，案外人江益军向魏祖良账户汇入3.5万元；2011年12月18日，案外人江益军向魏祖良账户汇入40；
2011年12月19日，案外人江益军向被告账户汇入50万元；2012年5月16日，案外人江益军向被告账户汇入110万元；2012年5月16日，案外人江益军向被告账户汇入30万元。
2012年1月16日，案外人江益军向陈丹华账户汇入40万元；2012年2月17日，案外人江益军向陈丹华账户汇入40万元；2012年2月27日，案外人江益军向陈丹华账户汇入2万元；2012年3月19日，案外人江益军向陈丹华账户汇入20万元；2012年4月1日，案外人江益军向陈丹华账户汇入10万元；2012年4月10日，案外人江益军向陈丹华账户汇入10万元；2012年4月13日，案外人江益军向陈丹华账户汇入2万元；2012年4月25日，案外人江益军向陈丹华账户汇入20万元；
2012年1月19日，案外人杨花向陈丹华账户汇入7500元。
2012年7月2日，原告向被告账户汇入160万元。
2012年5月16日，案外人陈丹华向原告出具一份说明，载明：江益军、江玉保、原告三人的利息及综合费用由陈丹华结算办理。审理中，陈丹华到庭作证称，“结算办理”是依据其职务与原告方“结算”，亦未有代为收取的意思。而其本人与案外人江玉保、上海宝润金属材料有限公司有业务往来，具体为2011年12月15日，陈丹华与上海宝润金属材料有限公司、江玉保签订一份设备转让买卖协议，该协议约定：江玉保和上海宝润金属材料有限公司向陈丹华出售设备，江玉保再向陈丹华租赁该设备，并支付租金。同日，江玉保与陈丹华签订一份厂房转让协议，该协议约定：江玉保出售房屋给陈丹华，江玉保再向陈丹华租赁该房屋，并支付租金。故陈丹华基于合同关系有权收取江益军支付的租金。
2014年5月4日，江苏省溧阳市人民法院出具了（2013）溧天民初字第596号民事判决书，该法院对原告主张2012年7月2日向被告账户归还的160万元是受陈丹华指示的意见不予采信。
另查明，江玉保系原告的前夫。庭审中，原、被告均确认江玉保只是作为参与洽谈的人员在协议上签字，不是本案系争合同的主体。江益军和杨花系原告和江玉保的儿子和儿媳。江益军是上海宝润金属材料有限公司的股东。陈丹华系被告公司业务员且是本案借款协议的经办人。
以上事实，有原告提供的公司抵押借款协议书、还款凭证、上海市房地产登记簿、说明、（2013）溧天民初字第596号民事判决书，被告提供的当票、付款凭证、证人证言以及当事人的当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的抵押借款协议书及当票合法有效，双方成立典当法律关系，对上述协议书及当票所约定的内容均应予以恪守。被告依约履行了房款义务，而原告诉称由江益军与杨花汇入魏祖良和陈丹华账户的款项是归还给被告的主张本院认为，首先、江益军与杨花还款的金额及时间与抵押借款协议书中约定的不一致，还款金额既没有明确还借款本金，又与所应负担的利息和综合费用不一致，且借款期间为半年，在借款后几天内就陆续归还借款且归还的金额即不是借款本金又不是利息和综合费用，有违常理；其次、原告出具的说明仅有陈丹华签字，不能证明被告委托陈丹华收款，且原告未提供证据证明被告曾委托魏祖良收取原告还款；再次、原告和江益军曾多次向被告的账户打款，且打款金额与借款本金金额一致，说明原告对于被告的账户及需向被告账户还款是明知的；最后、陈丹华到庭作证并提供证据证明，其与上海宝润金属材料有限公司和江玉保有另外的业务往来，江益军作为江玉保的儿子和上海宝润金属材料有限公司的股东，不能排除代他们支付钱款给陈丹华的可能。故本院对原告的上述主张不予采信，对于江益军、杨花打给魏祖良、陈丹华的钱款本案不予处理，相关权利人可另行主张。鉴于原告仅向被告归还了160万元的本金，利息及综合费用均未支付，故对于原告要求解除房屋抵押登记及归还房地产权证的主张不予支持。原告逾期归还本金，且未按约定支付利息及综合费用，故被告反诉的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告潘春兰的全部诉讼请求；
二、反诉被告潘春兰应于本判决生效之日起10日内支付反诉原告上海鸿泰典当有限公司利息及综合费用人民币288000元；
三、反诉被告潘春兰应于本判决生效之日起10日内支付反诉原告上海鸿泰典当有限公司违约金（以160万元为基数，自2012年6月16起至2012年7月2日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、若反诉被告潘春兰届期不履行上述第二、三项付款义务，反诉原告上海鸿泰典当有限公司可与反诉被告潘春兰协议以其所有的坐落于上海市普陀区古浪路55弄82号1001室房屋折价，或者以拍卖、变卖上述房产后所得的价款在债权范围内优先受偿，房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归反诉被告潘春兰所有，不足部分由反诉被告潘春兰继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币80元（原告预付），反诉受理费人民币3470元（被告预付），均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐嘉清
代理审判员 徐 妍
人民陪审员 张嘉瑞
二〇一四年九月一日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。