台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第468号
原告：陈浏戎。
委托代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告：朱荣斌。
委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
原告陈浏戎为与被告朱荣斌民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。本案因案情复杂，经批准延长审理期限四个月。本案于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈浏戎的委托代理人陈谷静，被告朱荣斌及其委托代理人牟肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浏戎起诉称：原告在2000年期间在台州市××区某企业担任高层管理，期间认识被告，被告以其已离异为由追求原告。2002年开始，双方在被告所有的位于黄岩区东城街道东浦路21-4-602室的住宅内同居生活。期间被告以各种借口向原告借款，陆续归还。至2014年6月份，双方关系破裂，自行解除同居关系。同年7月1日，原、被告对前期借款进行结算，被告出具欠条一份，确认欠原告30万元，并定于2014年12月31日归还10万元，2015年3-6月份归还5万元，剩下的3至5年还清。但之后被告食言，至今未作任何归还，原告经催讨未果。故请求判令：被告朱荣斌归还原告借款本金30万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告朱荣斌答辩称：原、被告在2000年间认识是事实，但此时原告并非是企业的高层管理人员，而是在被告朋友的店里推销酒品。2002年，原告嫌工资低，重新找了工作，新工作月薪3500元。2002年以后，双方确实以情人身份同居，后解除同居关系，被告在2013年另组家庭，并生育一个女儿。但原告因情人关系不再就反目成仇，经常向被告索要金钱，被告念于旧情，基本上每月从工资中抽出一部分接济原告，原告的女儿上大学、结婚，被告都瞒着妻子汇款给原告的女儿。也许是原告难忘旧情，而被告又开始了新的生活，故原告怀恨在心，原告将金钱看得很重，当被告有一段时间中断了每月3000元的接济时，原告就发短信息催要。2014年7月1日，原告到被告单位威胁被告，因当时被告的妻子刚生产一个多月，原告以被告的家庭、孩子为威胁，被告无奈之下出具了30万元的欠条给原告。被告当时是希望等原告冷静下来再处理，7月2日、3日，被告一直尝试用短信与原告进行沟通，但都未果，被告遂于7月7日向公安机关报案。原、被告之间根本不存在借贷关系，原告也没有那么多资金出借给被告，而作为被告也不需要向原告借款。现原告向法院起诉，只能说是因为原告认为自己与被告的关系不可能再复合，为了达到报复被告、给被告家庭、妻女制造麻烦的目的才以此手段来威迫被告。综上，原、被告间的借贷关系不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈浏戎为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、欠条一份，拟证明2014年7月1日，双方经结算被告朱荣斌欠原告借款30万元的事实。
三、银行取款明细、房屋买卖合同各一份，拟证明原告具有出借资金的经济实力的事实。
四、暂住证一份，照片八张，拟证明原、被告系同居关系，被告在与原告同居期间向原告借款，双方分手后进行结算并出具欠条的事实。
五、录音资料一份，拟证明被告未按承诺的期限归还借款，原告与被告进行交涉要求其还款的事实。
被告对上述证据质证认为，对证据一的真实性无异议，认为原告在提供身份证的同时还提供了一张名片，显示原告系所谓浙江天井塑业有限公司的市场首席执行官，但名片上没有时间，且是原告自己印制，不能说明2000年期间原告就在该单位工作，据被告所知原告在2006年前都不在该单位工作。证据二的欠条是被告本人出具无异议，但对合法性、关联性有异议，欠条是在没有发生借贷事实的前提下出具的，当时原告趁被告妻子刚刚生产不久，到被告单位纠缠、胁迫被告，威胁被告要去被告家滋事，在此情况下，被告出具了欠条，该欠条无效。对证据三的银行取款明细是否属实不发表意见，请法庭进行核实，但与被告没有关联性，款项是原告自己的往来款项，并没有转入被告账户。对房屋买卖合同的三性均有异议，不知道该合同有没有成交，款项如何交付，即使买卖属实，也是原告自己的事情，与被告没有因果关系。对证据四的真实性无异议，但不能证明被告欠原告款项的事实。对证据五有异议，该录音确实是原告与被告之间的谈话记录，录音的时间就是原告起诉的当天，就是因为原告缺乏证据，所以以引诱被告上钩的方式与被告进行沟通。原告在谈钱之前先是与被告讲了一大段关于感情的问题，而被告在录音中的陈述都是很模糊的，原告百般的提到借款及要求被告归还，被告一直没有承认其欠原告本案相关款项，这从被告的语气可以听出来。录音中的一些对话，如：在原告谈到“你欠我30万元”的时候，被告说的是“我给不了你”而非欠你不还，非但不能证明被告欠原告款项，反而印证了被告未欠原告分文。从整片录音来看，不能证明被告承认其陆续向原告借款，陆续归还后结算欠原告30万元，反之，被告对借款都是否认的，故不能证明被告向原告借款的事实。
被告朱荣斌为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、公安机关询问笔录一份，拟证明原告胁迫被告出具欠条的事实。
二、中国联通通讯记录及短消息详情各一份共计16页（原告与被告的短消息往来），拟证明被告向原告出具欠条并非自愿的，欠条内容不真实，且原告心态不正常的事实。
三、中国联通通讯记录及短消息详情各一份共计21页（原告与被告妻子陈细娥的短消息往来），拟证明原告因被告与陈细娥结婚生女，知道双方复合无望，为了让被告家庭不安稳要被告出具欠条的事实。
四、被告朱荣斌与徐晓敏（慧姐）的短消息往来一份，拟证明被告在出具欠条前，曾发短消息告诉徐晓敏原告要求其出具30万元的欠条的事实。
五、结婚证、出生医学证明各一份，拟证明被告朱荣斌与其妻子陈细娥与2013年7月登记结婚，并于2014年5月生下一女的事实，进而证明原告所述原、被告于2014年关系破裂不实。
六、建设银行银行对账单七页及转账凭条八张，拟证明自2011年原告罹患肿瘤起被告不断接济原告，汇款给原告及其女儿的事实，进而证明被告不欠原告款项。
七、劳动合同、关于解除劳动合同的通知、关于对陈浏戎同志的处理决定各一份，拟证明原告并非企业高管人员，原告在职期间因严重违反公司报销制度被解除劳动关系，进而证明原告不诚信的事实。
八、黄岩广播电视台监控摄制的照片两张，拟证明原告在2014年7月1日14时55分进入被告单位，直到17时59分才离开，若如原告所说仅是49万元欠款，双方协商免去19万元，并出具30万元的欠条根本不需要这么长时间，而且原告所说的15时许就出具欠条与被告在16时21分发短消息给徐晓敏也不相符。［当庭提供］
原告对上述证据质证认为，对证据一形式上的真实性及合法性没有异议，但对内容的真实性及关联性有异议。真实性方面：1、该笔录仅是被告向公安机关所作的单方陈述，与客观事实有严重出入，本案根本不存在原告以胁迫的手段逼迫被告违反真实意思出具欠条的情况；2、在被告所谓的“报警”之后，受案的公安机关也从未向原告核实案情，也未对被告所称的“受胁迫”作出任何确认，更未对原告作出过任何处理，证明被告所称的“受胁迫”并无任何依据；3、原告提供的录音材料证明被告在所谓的“报警”之后，在与原告交涉债务偿还，且是在人身及精神均处于自由的状况下，被告是承认向原告具借30万元款项并拖欠至今的，这与被告所称的“受胁迫”出具欠条相矛盾，被告的谎言不攻自破。关联性方面：本案中被告在公安机关形成的询问笔录属于诉讼外证据材料，且内容既未得到原告的认同，又不具备证明“受胁迫”的任何依据，故其缺乏成为独立的诉讼内证据材料的前提与条件，该材料与本案民间借贷之间缺乏关联性。对证据二真实性、合法性没有异议，但对被告利用该材料的证明对象与内容以及本案民间借贷的关联性有异议。1、短消息反映了原告对被告的谴责与鄙视，对于原告指责被告赖账的短信，被告朱荣斌没有作任何辩解，反而认可了原告的借贷与付出及表示自己经济困难，若被告是受胁迫形成30万元分手费，其早应当在短信中进行反驳或辩解了，故被告的举证能自认其与原告之间存在民间借贷的法律关系；2、从短信中原告在被告主张原告胁迫其出具欠条时所作的回复来看，原告对于遭被告借贷巨款后又为被告抛弃是非常的愤怒的，这种自然的情绪反应真实地表现了本案的案件真相，根本不存在原告敲诈或者胁迫的行为事实。对证据三的真实性、合法性没有异议，但对被告利用该材料的证明对象与内容以及本案民间借贷的关联性有异议。该证据材料真实地反映出被告的妻子蓄意激怒原告，双方之间存在极大的恩怨，在原告斥责被告夫妇诈骗其钱财的时候，被告的妻子未作任何的反驳，仅仅是轻描淡写地说一句：“可惜他是个穷光蛋。”这不是一个妻子在知道丈夫被人胁迫写下欠条时应有的态度和常情，而是以一个胜利者的姿态对原告的嘲笑，是沾沾自喜地炫耀自己的胜利，由此可见，本案并非原告胁迫被告写下借贷的欠条，而是被告以感情为筹码向原告借款，后肆意不还。对证据四被告发给慧姐（徐晓敏）的短消息及慧姐的回复、“说明”的真实性、合法性、关联性均有异议。对被告发给慧姐的短消息，1、真实性方面，首先，短消息反映的行为主体不明确，“她”不能证明就是本案的原告；其次，短消息内容不详尽，“要”的本意就是索取、要求，不具任何胁迫的含义，而“闹”的含义也模糊。因要债不成，即便言行过激也可以理解，债权人上门催讨也属于民间俗称的“闹”，因此，被告所谓的短消息内容除了能证明其欠账不还之外，根本不能证明其他事实；最后，收件人“慧姐”身份不明确，原告与之不存在任何关系，被告也不能证明该人与本案有任何关系。2、该短消息是被告与身份不明者之间的信息联络，其内容的合法性得不到保证，与本案的民间借贷之间不具有任何关联性。对慧姐的短信回复及“说明”，1、该短信回复者的身份不明确，其从被告一条语焉不详的短信中就得出“恐吓”的结论，显见主观臆断，作为案外人，其对被告的短信内容仅是基于被告单方面的陈述的前提下得出，同样不具有客观性。2、短信内容无法认定原告存在胁迫被告以及强迫被告给予分手费的任何行为表现。作为案外人，如果真的知道原告有胁迫自己朋友的行为，应当建议被告立即报案，而不是建议被告“跟家人一起想个万全之策”。所谓“万全之策”是什么，显然是指一个能够暂时稳住原告，让原告同意被告不还钱的方法。该短信明白地显示了被告及其朋友想方设法意图再次利用花言巧语或其他方式，来达到不归还原告借款的目的。结合被告提交的公安询问笔录，时隔七天之后，被告才到派出所报警说遭原告胁迫出具欠条，这应当就是被告听信了慧姐的指示，与家人一起想出来的“万全之策”。3、徐晓敏的“说明”不具备证据的三性。首先，作为言词证据，证人应当出庭作证，接受质询，否则不具备任何的采信效力。其次，短信回复手机号码所属地为杭州，而徐晓敏身份证显示的户籍地为慈溪，几百公里外的案外人根本不具备了解原、被告之间同居及经济往来情况的条件，故不具有作证的前提条件。对证据五的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；被告称此时其已经结婚，与原告已无任何关系，但原告直到2014年6月份才知道被告隐瞒生子的事情，该证据无法证明被告所主张的胁迫的事实。对证据六形式上的真实性、合法性没有异议，但对被告利用该材料的证明对象与内容以及该材料的关联性均有异议。银行账单能够证明原、被告之间存在往来款，发生过资金流转关系；但银行账单显示的3000元系双方同居期间，因原告怀孕，被告承诺给予原告的营养费；事实上原告陆续借给被告总计50多万元，在原告催讨下，被告陆续归还了部分借款，至2014年7月1日双方经结算，原告免除了部分借款，由被告出具30万元的欠条给原告。对证据七的真实性、合法性无异议，但对被告利用该材料的证明对象以及与本案民间借贷的关联性有异议。该份证据仅能证明原告在过去的某一期间在黄岩某一企业的工作与经济状况，不能逆推原告没有经济能力。其中涉及的处理决定及报销问题均和被告有关，原告报销所得的款项均被被告以各种理由借走。因此，被告提供的该份证据材料与本案的借贷不具有关联性，不具采信力。证据八超过了举证期限，不应作为证据，不予质证。
本院依据被告朱荣斌的申请，依法调取原告陈浏戎农业银行的银行卡交易明细账单一份，账单显示：2012年3月7日的取款10万元及2012年6月3日的取款20万元的取款地均在位于四川省仁寿县棱州路的中国农业银行仁寿棱州支行。
原告对该法院调取的证据质证无异议，认为2012年3月7日及6月3日的两笔款项是在四川借给被告的。被告对该法院调取的证据质证无异议，认为该证据证明原告所谓的借款30万元在黄岩现金交付不符合客观事实，原告的诉请及事实不能成立。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认；证据二系被告朱荣斌亲笔出具，真实性予以确认；证据三的银行取款明细真实、合法，但不能证明这些取款均系用于出借给被告。房屋买卖合同系复印件，真实性无法确定，且该合同所涉房屋的买卖交易是否成功，产权是否转移等原告均未提供证据证明，依法不予确认；证据四真实、合法，对于原、被告原系同居关系的事实双方均一致认可，故对该组证据证明双方同居关系的证明对象予以确认。证据五系原、被告双方间的谈话记录，真实的记录了双方谈话的情况，虽然被告在谈话中认可其欠原告钱，并表示现在无能力归还，但结合前后文语境，以及原、被告原系同居关系，后关系破裂，被告另行组成家庭的情况，被告认可欠原告钱并不是基于认可其曾向原告借款，反而给人一种自觉亏欠原告，补偿原告在双方同居期间的付出的感觉，故该组证据不能证明被告欠原告借款30万元未还。被告提供的证据一来源合法、内容真实，能够证明被告曾在出具本案的欠条后向公安机关报案，称其遭原告胁迫出具欠条，虽然公安机关对被告所称的胁迫出具欠条一事并未查实，但至少真实的记录了被告对出具欠条的真实反应。证据二真实、合法，被告在与原告通短信的过程中，并未认可欠原告30万元，反而表示原告在敲诈自己，并声称要去公安机关报案，而原告则是大篇幅地表达对被告妻子的愤懑以及对被告抛弃自己与其妻子结婚生女的不满，反而对催要30万元欠款涉及不多。证据三真实、合法，但系原告与被告的妻子陈细娥间进行的相互谩骂，与涉案的借款并无关联性。证据四的短信中，虽然未指名道姓的称系原告陈浏戎，但从发信息的时间以及信息中涉及的金额，可以推定信息中涉及的“她”就是指代本案的原告，但徐晓敏作为“说明”的出具者未到庭接受质询，无法核实情况，故对证据四依法不予确认。证据五真实、合法，能够证明相关事实，虽然原告称其在2014年6月份才知道被告结婚生女的事实，但未提供证据证明，而该组证据明确显示被告在2013年7月份已经与陈细娥登记结婚，并在2014年5月份生育一女，故原、被告在被告登记结婚前应该就已经解除同居关系，也即对证据五予以确认。证据六真实、合法，能够证明被告陆续汇款给原告的事实。对证据七的真实性、合法性予以确认，能够证明原告在浙江益华制冷设备有限公司工作期间，工资收入并不高，每月3500元，后因违反公司相关制度被解聘。证据八虽然超过举证期限提供，但根据两张照片显示及原、被告均认可借条出具的时间为2014年7月1日下午，故能够说明当天原告在被告单位黄岩广播电视台呆了近3个小时的时间。综合考虑原、被告提供的证据，虽然被告向原告出具了30万元的欠条，但一来，被告在出具借条后与原告进行短信交涉的时候否认欠款，并表示受原告敲诈，声称要向公安机关报案，而在2014年7月8日被告确向公安机关报案；二来，被告在2011年至2014年间陆续每月汇款3000元给原告，虽然原告称该汇款系被告给予原告的流产营养费；三来，原告在向本院起诉的当天找被告谈话，并对谈话过程进行录音，在起诉时将谈话录音作为证据提交法院；四来，原告据以证明出借资金来源的银行取款凭证显示其中两笔款项共计30万元的取款地为四川省仁寿县。本院认为，如果原、被告间的借款关系属实，被告欠原告30万元属实，在原告已经持有被告出具的30万元欠条的前提下，原告应该有信心胜诉，而不需要有准备地找被告谈话并录音。原告在起诉前先找被告谈话并对谈话进行录音，且在谈话过程中一再强调自己对被告的感情、被告亏欠自己及自己在这段感情中的付出，中间夹杂向被告催要欠款，而在被告回答“给不了原告钱”的时候强调自己是在要求被告还钱而不是要被告给钱。在双方的谈话过程中，原告属于有准备的一方，而被告则属于无准备的一方，被告的反应更为真实。又被告属于公职人员，每月工资固定，若其尚且需要向原告借款，那又何必自2011年至2014年间陆续汇款给原告？原告认为这些汇款是被告给予原告的流产营养费，但又为何持续给付这么长时间？这并不符合常理。再者，被告在2014年7月8日向公安机关报案，称自己遭原告胁迫出具了30万元的欠条给原告，虽然被告在出具欠条后未及时向公安机关报案，而是时隔7天才去报案，但是考虑到原、被告之间原系十多年的同居关系，双方具有一定的感情基础，被告在与原告交涉未果的情况下才选择向公安机关报案符合常理。最后，其中30万元出借资金的取款地点为四川省仁寿县，原告认为款项系被告特地前往四川所借，当时原、被告系同居关系，被告要向原告借款，即使原告身处四川省，鉴于双方间的亲密关系，原告完全可以将款项直接汇给被告，而不需要被告千里迢迢地到四川去拿现金，原告的陈述不符合常理。综上所述，虽然被告出具了30万元的欠条给原告，但不能认定该款为被告向原告所借的借款，故对原告提供的欠条的证明对象依法不予确认。对本院调取的银行明细账单的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告陈浏戎与被告朱荣斌原系同居关系，后双方解除同居关系，被告朱荣斌于2013年7月8日另行组成家庭，并于2014年5月20日生育一女。2014年7月1日，被告朱荣斌出具一份欠条给原告陈浏戎。欠条载明：“欠陈浏戎叁拾万，2014年12月31日还拾万，2015年3-6月还伍万，剩下的3-5年还清，欠款人：朱荣斌，2014.7.1，××。”同年7月8日，被告朱荣斌向台州市公安局黄岩分局刑事侦查大队报案，称自己受原告胁迫出具了30万元的欠条。原告于2015年2月2日诉至本院。
本院认为：原、被告的争议焦点在于本案的借贷关系是否合法成立。现作如下阐述：虽然原告陈浏戎持有被告朱荣斌出具的欠条，但是首先，原告提供的证据并不能证明借款的实际交付情况。原告提供的银行取款凭证，其中两笔取款发生在四川省仁寿县，原告称款项系被告特地前往四川所借，但当时原、被告系同居关系，被告要向原告借款，即使原告身处四川省，鉴于双方间的亲密关系，原告完全可以将款项直接汇给被告，而不是让被告千里迢迢地到四川去拿现金，还是10万元、20万元的现金。另一笔19万元的款项系原告将钱从自己的其中一个账户汇至另一个账户，从证据仅能证明资金在原告自有银行账户之间进行流转，并不能证明该款已经交付给被告。其次，被告朱荣斌辩称欠条是在原告的胁迫下出具，其事后还向台州市公安局黄岩分局刑事侦查大队报案。虽然被告朱荣斌未在出具欠条后立即报案，而是时隔7天才去报案，但鉴于原、被告曾保持十多年的同居关系，期间还孕育过孩子，具有一定的感情基础，被告期望通过沟通解决问题，在沟通无果的情况下才选择向公安机关报案符合常理。虽然公安机关并未查实欠条是否是被告在被胁迫的情况下出具，但被告的一系列反应至少说明出具欠条并不像原告所称的双方对前期借款进行结算，免除部分债务后出具。再次，原告在已经持有被告出具的欠条的前提下，在起诉前还有准备地找被告谈话，并对谈话过程进行录音，且录音的大部分内容都是原告的哭诉以及对被告辜负这段感情的指责，原告在谈话中还多次纠正被告所说的“给你钱”应为“还我钱”，原告的行为过于刻意。最后，被告朱荣斌属于公职人员，每月工资固定，若其本身尚且需要向原告借款度日，又怎么可能自2011年至2014年间陆续汇款给原告？综上所述，虽然被告向原告出具了欠条，但双方间并不存在借贷关系。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈浏戎的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由原告陈浏戎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费5800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。）
审 判 长 叶 清
人民陪审员 杨邦法
人民陪审员 杨 剑
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 叶宇红