吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终604号
上诉人（原审原告）：冯锡梅。
委托诉讼代理人：赵恩昌（系冯锡梅丈夫）。
上诉人（原审被告）：周海。
上诉人冯锡梅与上诉人周海之间财产损害赔偿纠纷一案，吉林省延吉市人民法院作出（2015）延民初字第5154号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
冯锡梅上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由周海承担上诉费用。事实与理由：一、修车明细中已写明共支付5551元，有修车发票为证。原审法院认为发票与冯锡梅有利害关系，当庭已要求周海鉴定，周海拒绝鉴定就是同意修车费用。4000元只是周海付给冯锡梅的第一次修车款项，冯锡梅并未同意13项修车配件4000元，以周海给付的4000元收据为定案依据，侵害了冯锡梅的合法利益。从2015年8月23日双方签定的《协议书》第一条第（一）款可以明确双方之间确认了车辆（部分）损坏配件明细，并未明确配件价格，所以对该部分修车配件价格确定为4000元是违法认定，没有证据和法律支持，没有冯锡梅认可4000元的证据。周海未申请鉴定，就应按5551元赔偿。二、按照《协议书》第一条第一款约定工时费1600元，周海给付1300元，欠冯锡梅300元。原审法院不支持修理费300元，没有法律依据，违反合同法。三、修车过程中增加费用明细：1.全车线速3000元；2.机器盖锁1个65元；3.防冻液2桶160元；4.氟利昂4罐240元、工时50元；5.护风圈1个55元；6.修手拉线30元；7.修右下肢臂40元；8.救援费100元；9.晚班汽油30元、天然气50元；10.调前速四轮定位40元；合计：3.860元。对第1项3000元，全车线速不支持，没有法律依据。第1项全车线速和第5项护风圈插座都损坏，原审法院支持第5项护风圈损失，不支持第1项全车线速损失，没有法律依据。（一）按《协议书》第一条、第三款约定：甲乙双方未发现损坏配件，双方协商解决。解决不了诉至人民法院解决。（二）周海有异议，可申请法院依法鉴定，不申请法院鉴定就是同意赔偿。法院应按鉴定结论为准。（三）修理厂出具的证明材料已写明，该车全车线速（与电子扇连接）插座和电子扇插座和电子扇插座损坏，导致无法连接。该证据应予以采信。（四）全车线速3000元，购买配件发票能够证明，应予以支持。四、误工费：同意该案件原审判决，4天赔偿800元。五、周海给冯锡梅开车10天，工资330元，欠账3天：从8月20日、21日、22日未交款，欠款合计3天*140元=420元。扣除10天工资330元，周海欠冯锡梅420元-330元=90元。原审法院扣除65元没有法律依据，因该65元收据没有单位公章。综上，周海应赔偿的损失数额为：5551元+300元+3860元+800元+90元=10621元。扣除周海给付现金3000元，周海应赔偿7600元。
周海辩称，冯锡梅没有提供修车发票，致使周海无法进行鉴定，无法确认应赔偿的数额。周海提出的全车线速完全虚假，因为2015年8月25日，当晚7点周海已到冯锡梅指定的维修厂，确认了车辆已经全部维修结束，并给1300元修车费，维修厂给我开具了维修结束证明，从未提及车辆插头损坏或需要限速维修的事实。车辆损坏的前大灯，冯锡梅擅自取走，所以大灯钱不应由周海支付，更换配件元宝梁，这项款项应当扣除，因为损坏的配件当中并无此项，电子扇也未做更换，此项款项也不应由周海承担。当时修车厂答复维修时间最多为2天，但在维修过程中冯锡梅要求修车厂对其事故之前损坏的部位做了维修，故延长了时间，该误工费周海只承担2天，并要求冯锡梅必须对车辆所更换的配件出具详细的发票。
周海上诉请求：原审判决认定事实不清，证据不足，判决赔偿费用合计有误。一、2015年8月23日，周海驾驶冯锡梅出租车，因操作不当发生事故，周海积极主动赔偿，一次性给付赵恩昌配件款4000元。车辆于2015年8月25日维修结束，周海将所有维修费1300元一次性给付延吉市宇行汽车修理部老板赵宇，后经周海对维修车辆进行检查，并对更换配件核对，发现大灯被冯锡梅取走，电子扇与元宝梁也未曾更换，于是周海向赵恩昌索要更换配件发票及明细进行核对，冯锡梅告知无法出具，该行为严重侵害周海的合法权益与知情权。法律的目的在于弥补，因法律所保护的法益是受到侵害而遭受的损失，使法益恢复到未被侵害之前的状态，而法律严格禁止当事人因此而获得法外利益。具体到本案，周海已经对受损车辆积极赔偿，但未损害及未更换的配件应按价返还周海（前大灯2个760元+电子扇1个290元+元宝梁1个550元，合计1600元），而原审法院对此未作出判决，严重损害周海的合法权益。二、周海对冯锡梅提供的配件价格不认可，加之冯锡梅无法提供更换配件发票及明细，更加说明了冯锡梅提供的配件价格为虚假。故请求二审法院对更换的配件做出合法鉴定，如鉴定冯锡梅提供的配件价格虚假，所有鉴定费用由冯锡梅承担，并退还周海配件差价。三、原审判决赔偿费用合计为2685元，计算错误，应为1885元（860元+800元+25元+200元）。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，赔偿费用计算错误，请求二审法院依法查明事实，维护周海的合法权益。
冯锡梅辩称，周海的上诉请求没有证据支持，对周海的请求不认可。
冯锡梅在一审法院起诉请求：2015年8月23日早晨3点20分，周海驾驶吉H-T11**号出租车，去龙井市东盛涌乡回来的路上经过一座桥，因下雨路滑，将车撞到岔路口火车道上，造成严重车损，周海自愿承担全部责任，赔偿全部损失并给车主出具《承诺书》。按《协议书》约定工时费1600元，周海给付1300元，尚欠300元。冯锡梅与周海达成《协议书》解决该事故，后因周海拒绝给付全部修车款，无法协商解决，诉讼到延吉市人民法院，扣除周海给付现金3000元，其应赔偿车损及停运损失、欠款合计7721元。
一审法院认定事实：2015年8月12日，冯锡梅与周海双方签订《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》。合同约定：“工资一个月按30天计算，每月工资1000元。白班早晨4点至15点30分，晚班15点30分至次日早晨6点。白、晚班司机接车后在上述规定的时间内车辆的任何问题（车损、违章、事故赔偿等）均由当班司机承担，不准将车交给第三人。白、晚班正常营运时间修车，修车误工费每小时扣20元。晚班司机每天交款140元。”2015年8月23日早晨3点20分，周海驾驶吉H-T11**号出租车，去龙井市东盛涌乡回来的路上因下雨路滑操作不当，将车撞到岔路口火车道上，造成涉案车辆严重车损。当日，周海向冯锡梅出具《承诺书》，周海自愿承担全部责任，赔偿全部损失。协议书内容为“甲方：冯锡梅，乙方：周海。经双方确认，对乙方于2015年8月23日事故损坏配件：机器盖1个、前杠1个、中网1个、前杠挂耳1个、前杠下中网1个、水箱框架1个、前杠骨架1个、水箱1个、冷凝器1个、大灯2个、电子扇1个、前横梁1个、元宝梁1个，共13项配件全部更换，价格按市场价。修车工时费为1600元。甲、乙双方未发现损坏配件，双方协商解决。”当日，周海给付冯锡梅赔偿款3000元，双方约定周海的押金1000元折抵修车款，共计赔偿款4000元。同日，涉案出租车送到延吉市宇行汽车修理部修理，至8月25日晚涉案车修理结束，冯锡梅主张花费配件款5551元，修理费1600元。冯锡梅于8月26日上午将车取走，周海给付延吉市宇行汽车修理部修理费1300元，该修理部为其出具收条并注明修理费已结算完毕。因该修理部对涉案出租车的空调、调前速、四轮定位、调大灯等项目因不具备修复能力，冯锡梅到其他汽车修理部另行修复，其主张支付了全车线速3000元，机器盖锁一个65元、防冻液两桶160元、氟利昂4罐240元、工时费50元、护风圈1个55元、修手拉线30元、修右下支臂40元、救援费100元、汽油费30元，天然气费50元、调前速四轮定位40元，合计3860元。另查，周海欠缴冯锡梅营运收入90元，周海在事故前垫付了涉案出租车配件款65元。一审法院认为，冯锡梅与周海签订的合同书及协议书，符合相关法律规定，合法有效，冯锡梅与周海应按照合同内容履行义务。关于冯锡梅主张赔偿车损，本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。周海驾驶涉案出租车操作不当造成车辆损坏，理应进行赔偿。涉案出租车在首次修理过程中，双方未对涉案损害配件价格进行定损，但均同意按照市场价格定价，但冯锡梅出具的延边平安出租车汽车股份有限公司配件发票与其具有利害关系，结合事故发生当日双方达成修车协议后，周海即给付冯锡梅修车款4000元，本院酌情认定配件价格为4000元为宜。因涉案出租车的空调、调前速、四轮定位、调大灯等项目首次未能修复，该车损为必要修复项目。故本院对冯锡梅主张涉案出租车修理发生的机器盖锁一个65元、防冻液两桶160元、氟利昂4罐240元、工时费50元、护风圈1个55元、修手拉线30元、修右下支臂40元、救援费100元、汽油费30元，天然气费50元、调前速四轮定位40元（合计860元）诉讼请求予以支持。关于冯锡梅主张出租车停运损失，本院认为，冯锡梅的车辆是正用于运输活动的出租车辆，由于交通事故造成该车辆停运4天，停运期间的损失，应由周海赔偿，故本院对涉案出租车停运损失酌情赔偿800元为宜。关于冯锡梅主张周海欠交其营运收入90元，本院认为，周海欠缴冯锡梅营运收入90元，扣除周海垫付的涉案出租车配件款65元，周海还应给付冯锡梅25元。关于冯锡梅主张更换涉案出租车全车线速，本院认为，涉案出租车肇事后，损坏了全车线速与电子风扇的插座，更换全车线速无事实及法律依据，本院酌情认定插座配件价格为200元为宜。关于冯锡梅主张周海还应支付修理费300元。本院认为，冯锡梅的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，周海应赔偿冯锡梅涉案出租车修理费、配件、停运损失等费用合计2685元（860元+800+25元+200元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、被告周海于本判决生效之日起立即赔偿原告冯锡梅修理费、配件、停运损失等费用2685元。二、驳回原告冯锡梅的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告周海负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，2015年8月23日，冯锡梅向周海出具收据，收据内容为“今收周海给付吉HT11**号出租车撞车赔偿款3000元，押金壹仟元修车，合计赔偿款4000元。总计修车款（配件明细）4500元，500元由车主承担”。
本院认为，冯锡梅与周海签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，应予履行。针对协议书中确认的配件明细，冯锡梅提供由其经营的延边平安出租车汽车股份有限公司发票证明配件价款，即5551元，但冯锡梅向周海出具的收据能够证明双方对协议书中涉及的配件价格最终确认为4500元，由冯锡梅自行负担500元，故冯锡梅提出原审法院将配件价款认定为4000元，属认定事实错误的主张，本院不予支持。关于冯锡梅提出的修理费，虽然双方在协议中约定的修理费为1600元，但延吉市宇行汽车修理部向周海出具的证明材料明确实际修理费1300元已从周海处收取，并维修完毕，故冯锡梅要求周海支付尚欠300元修理费的主张不成立，本院不予支持。关于全车线速3000元的问题，虽然事故发生后双方达成赔偿协议书时没有全车线速的损害，但延吉市宇行汽车修理部出具的证明材料能够证明全车线速配件属本次损坏部分，故按照协议约定，双方对此部分应协商解决。现双方未能达成协议，应按照过错承担责任。冯锡梅与周海系雇主与雇员关系，运输作业系高度危险的作业，雇主作为受益人，应自行承担一定的风险。综合本案事实，本院酌情认定对全车线速3000元配件款损失，周海承担800元，冯锡梅自行承担2200元。关于周海欠冯锡梅营运损失90元的问题，在原审审理过程中，冯锡梅对周海垫付皮带维修费50元，大灯灯泡15元的事实未提出异议，故原审法院扣除上述款项之后，支持冯锡梅25元，并无不当。综上，周海向冯锡梅应赔偿的各项损失费用为2685元（配件款1660元+停运损失800元+欠缴营运收入25元+插座配件200元）。一审法院部分事实认定错误，但判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯锡梅负担50元；由上诉人周海负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年八月三十日
书记员 金银珠