湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1302民初1968号原告龙佩兰。委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。被告谢永华。委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称天安财险娄底支公司），住所地娄底市娄星区乐坪大道（恒丰大酒店附楼一、四楼）。负责人黄琢，该支公司总经理。委托代理人李高辉，系该支公司员工。委托代理人朱康康，系该支公司员工。原告龙佩兰诉被告谢永华、天安财险娄底支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告龙佩兰的委托代理人欧阳屹立、被告谢永华的委托代理人王双明、被告天安财险娄底支公司的委托代理人李高辉、朱康康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙佩兰诉称：2016年3月6日，朱焕华驾驶湘A×××××号小车搭载原告龙佩兰等人沿娄星南路从北往南行驶到与万宝大道交叉路口时，与被告谢永华驾驶的湘K×××××号小车发生碰撞，导致龙佩兰受伤的道路交通事故；湘K×××××号小车在被告天安财险娄底支公司投保了交强险和商业险；原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告各项损失20000元，并由被告承担本案诉讼费。被告谢永华辩称：原告龙佩兰的各项损失由法院审查认定；被告谢永华对事故的发生和责任划分没有异议；请求判决保险公司在保险责任限额内承担保险责任。被告天安财险娄底支公司辩称：湘K×××××号小车在被告天安财险娄底支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险100万元，对原告龙佩兰合理的损失，保险公司愿意承担；被保险人谢永华的车辆行驶证未依法按期年检，属于商业三者险责任免除情形；事发时，湘K×××××号车作为营运车辆使用，违背了保险合同的约定，根据保险条款，保险公司在商业三者险内拒赔。根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：2016年3月6日13时40分许，朱焕华持C1型机动车驾驶证驾驶湘A×××××号别克牌小型轿车（以下简称别克轿车），搭载原告龙佩兰等人沿娄底市娄星区娄星南路西幅机动车道由北往南行驶到没有信号灯控制也没有交通警察指挥的万宝大道与娄星南路交叉路口，以每小时36-38公里的速度直行通过路口时，遇被告谢永华持C1型机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行年度安全技术检验的湘K×××××号风神牌小型轿车（以下简称风神轿车），搭载姚少兰、肖归平、康敏三人沿万宝大道南幅机动车道由西往东以每小时77-79公里的速度直行通过该路口，在路口的西南侧路面上，别克轿车的前部与风神轿车的右侧发生侧面碰撞，造成两车受损，谢永华、肖归平、姚少兰、康敏、朱焕华、龙佩兰等六人不同程度受伤的道路交通事故；2016年4月6日，湘K×××××号轿车与湘A×××××号轿车经娄底市星罡司法鉴定所鉴定并出具娄星司鉴[2016]技鉴字第163号道路交通事故车辆技术检验报告，检验意见为：湘A×××××号轿车，制动、转向、灯光信号等系统除受损部位外无明显故障隐患，安全技术性能有效，事发前行驶速度为36-38km/h;湘K×××××号轿车,制动、转向、灯光信号等系统无明显故障隐患，安全技术性能有效，事发前行驶速度为77-79km/h。娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2016年4月19日作出娄公交直一认字[2016]第21号《道路交通事故认定书》，认定朱焕华驾驶别克轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在进入路口前未停车瞭望，未让右方来车先行。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，谢永华驾驶风神轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，反而以超过法定最高行驶速度行驶，致遇紧急情况时，不能及时采取有效避险措施，加大了该事故的损害后果。其行为违反了《湖南省实施办法》第二十三条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，朱焕华、谢永华两人的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，故分别承担本次交通事故的同等责任，肖归平、姚少兰、康敏、龙佩兰不承担本次事故的责任。原告龙佩兰受伤后，在娄底市中心医院、娄底仁爱医院进行了诊治（其中住院治疗23天），用去医药费6013.77元；2016年5月9日，原告伤情经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定并出具娄湘司鉴中心[2016]临鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤休时间从伤后起共计壹个月；2、二0一六年五月九日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；3、门诊及住院期间陪护壹人；4、建议营养期限壹周。湘K×××××号车的登记车主为被告谢永华，该车在被告天安财险娄底支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为100万元），本次事故发生在保险期间内。原告龙佩兰的合理损失有：1、医药费6013.77元；2、住院伙食补助费1380元（23天×60元/天）；3、营养费210元；4、护理费3026元；5、误工费酌情认定1500元；6、交通费酌定240元；7、鉴定费1000元。以上七项损失合计13369.77元。上述事实，有病历资料、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、道路交通事故车辆技术检验报告、保险单、道路交通事故认定书、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，故本院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，朱焕华与被告谢永华均承担本次交通事故的同等责任，肖归平、姚少兰、康敏及原告龙佩兰不承担本次事故的责任；湘K×××××号轿车在被告天安财险娄底支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险，原告的合理损失应先由被告天安财险娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告谢永华按50%的责任比例承担赔偿责任，被告天安财险娄底支公司在商业三者险责任限额范围内对被告谢永华应承担的赔偿责任代为赔偿；经审查，原告的合理损失为13369.77元，其中可计入交强险赔偿限额为10166元（医疗费用赔偿限额5400元、伤残赔偿限额4766元）；被告天安财险娄底支公司认为保险车辆未按规定进行年检而主张在商业三者险内拒赔，本院认为“车辆未按规定检验而免赔”属于格式条款，根据本案的实际及公平原则、诚实信用原则，该条款宜认定为属于免除保险人自身民事责任、排除了被保险人在保险合同中的主要权利，故本院认定该条款无效，对该抗辩意见不予采纳，理由如下：1、湘K×××××号轿车在本次事故发生后经鉴定机构鉴定为制动、转向、灯光信号等系统无明显故障隐患、安全技术性能有效，故该车未年检并没有影响车辆安全性能，也没有增加保险事故发生的概率，本次事故的发生与该车未年检无必然联系；2、该车在2015年10月28日投保时已较长时间未按规定进行年检（检验有效期至2014年2月），可视为被告天安财险娄底支公司已将承保车辆年检过期的事实作为承保条件，对未年检免责条款抗辩权已放弃。被告天安财险娄底支公司认为保险车辆在事故发生时作为营运车辆使用而主张在商业三者险内拒赔，因被告天安财险娄底支公司未提供充分证据来支持该主张，故本院对该抗辩意见不予采纳；被告天安财险娄底支公司主张不承担鉴定费及非医保用药费用，符合保险合同约定，本院对该抗辩意见予以采纳，并酌情认定非医保用药费用500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告龙佩兰的合理损失为13369.77元，由被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告龙佩兰11018元（其中交强险赔偿限额为10166元，商业三者险赔偿限额为852元。此赔偿款全部划入本院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”，由本院转付给原告龙佩兰），由被告谢永华赔偿原告龙佩兰750元；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告龙佩兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告龙佩兰负担100元，被告谢永华负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李 志人民陪审员  李世华人民陪审员  邹黎黎二〇一七年三月七日书 记 员  朱雪梅附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。