四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第364号
上诉人（原审被告）蒋骏冬，男。
委托代理人万刚，四川海峡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋兰，女。
委托代理人李玉明，四川清正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊烨，男。
委托代理人杜志强，四川岷江律师事务所律师。
上诉人蒋骏冬、蒋兰因与熊烨民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人蒋骏冬及其委托代理人万刚、上诉人蒋兰及其委托代理人李玉明、被上诉人熊烨的委托代理人杜志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，蒋骏冬与蒋兰在本案诉争的借贷关系发生时系夫妻关系，双方于2013年12月16日在眉山市东坡区民政局协议离婚。熊烨与蒋骏冬、蒋兰系朋友关系。2013年10月28日，蒋骏冬向熊烨出具借条一张，载明“今借到熊烨现金1000000.00元。大写（壹佰万元正）。借款人：蒋骏冬，513821198607037454”。
庭审中，熊烨陈述“其从事沙石生意，2013年9月，蒋骏冬以做耗材生意需要周转资金为由向其借款，原告先后三次共计向蒋骏冬支付借款100万元，给付时间及方式为：1、2013年9月23日在青神神木园酒店向蒋骏冬给付现金35万元，其中25万元系向案外人李世富借的，10万元系原告的自有现金，当时在场人有李世富、姚亮；2、2013年10月7日在东坡区远景楼楼下给付蒋骏冬现金50万元，该款系原告向案外人姚亮借的，当时在场人有李世富、姚亮；3、2013年10月21日在东坡区义乌商贸城给付蒋骏冬现金15万元，该款系原告的自有资金，当时在场人有叶茂林”，为证实其陈述属实，熊烨举证了借条原件一张，并申请了证人李世富、叶茂林出庭作证。证人李世富系熊烨及蒋骏冬的朋友，其出庭证实“原告向其借款25万元，并在青神神木园酒店向蒋骏冬交付了35万元现金及在东坡区远景楼楼下向蒋骏冬交付了50万元现金”。证人叶茂林系熊烨及蒋骏冬的朋友，其出庭证实“原告在东坡区义乌商贸城给付蒋骏冬现金15万元”。蒋骏冬及蒋兰不认可证人证言，认为“蒋骏冬系通过熊烨认识的证人李世富、叶茂林，其二人与熊烨关系密切，其二人的证言不具有证明力，不应采信。”
蒋骏冬主张“向熊烨的借款均发生在赌博的过程中，只要被告输钱，原告就会借钱给被告，都是一万、两万的借，共计借了多少钱，被告已经记不清了，但应原告的要求打下了金额分别为100万及160万元的借条”，为证明其主张，蒋骏冬申请了证人程良芷、沈洁出庭作证。证人程良芷与熊烨系朋友关系，与蒋骏冬系表兄弟关系，其出庭证实“2013年下半年，曾几次看到蒋骏冬参与赌博，当时熊烨也在场，但熊烨并未参与赌博，也未看到赌博时蒋骏冬向熊烨借款”。证人沈洁与熊烨及蒋骏冬均系朋友关系，其出庭证实“2013年7月份到8月份之间，在眉山车辆厂废弃的农家乐及青神神木园酒店曾几次看到蒋骏冬赌博时向熊烨借钱，都是一万一万的借，借了多少不清楚”。熊烨不认可证人证言，其认为“证人程良芷与蒋骏冬系表兄弟关系，其证言不应采信；而证人沈洁陈述的眉山车辆厂废弃的农家乐，熊烨从未去过。”
原判认为，蒋骏冬向熊烨借款100万元未还，有其出具的借条及证人李世富、叶茂林的证言为证，熊烨与蒋骏冬之间的借贷关系明确、合法。蒋骏冬主张“向原告的借款均发生在赌博过程中，赌债不受法律保护”，就其该主张，其申请了证人沈洁出庭作证，虽沈洁证实“2013年7月份到8月份之间，在眉山车辆厂废弃的农家乐及青神神木园酒店曾几次看到蒋骏冬赌博时向熊烨借钱，都是一万一万的借，借了多少不清楚”，但不能因此认定2013年10月28日的借条所载明的借款发生在赌博的过程中，沈洁的证言与本案的关联性尚无法证实。因此，蒋骏冬的该主张，不予采信。熊烨要求蒋骏冬偿还借款100万元，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，蒋兰主张“本案诉争的借款系用于蒋骏冬的个人赌博，并未用于家庭开支，蒋兰并不知情，不应承担还款责任”，蒋兰并未就该主张举证，其主张也不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，因此，蒋兰的抗辩主张不予采信。熊烨要求蒋兰承担本案借款的共同还款责任，符合法律规定，予以支持。熊烨要求蒋骏冬、蒋兰从2014年1月1日起承担本案借款的利息的诉讼请求，因其未举证证明曾口头约定2013年12月31日前还款，因此，利息从2014年1月1日起计算不符合法律规定，应从起诉之日即2014年1月24日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决“由被告蒋骏冬、蒋兰在本判决生效之日起十日内偿还原告熊烨借款100万元及利息（利息从2014年1月24日起按中国工商银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）。”如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，诉讼保全费3520元，共计10420元，由蒋骏冬、蒋兰负担。
蒋骏冬上诉称，1、熊烨起诉状载明借款时间为2013年10月28日当天支付了现金100万元。且约定还款时间为2013年12月31日前。与庭审中陈述100万元其分三次付清不一致。上诉人因赌博被公安机关拘留，熊烨与上诉人系多年朋友，明知这一事实，上诉人曾有过向熊烨借款的事实，但均在赌博桌上。熊烨无支付资金及资金来源、资金用途的证据。原判认定事实不清，证据不足。2、适用法律不当，有枉法裁判之嫌。原判已查明，上诉人系长期赌博，表示当庭投案自首，要求本案移送公安机关处理，法庭却认定是合法债务。请求撤销原判，驳回起诉。
蒋兰上诉称，一审法院认定事实不清。本案借贷关系的由来未查清，到底是因赌博而形成的债，还是因赌博而形成的高利贷。蒋骏冬在短期内的巨额借款与其正常支出不符，该借款如用于家庭开支，应由上诉人签字，且上诉人不知情，不应承担偿还义务。二被上诉人申请证人出庭作证的程序违背法律规定。均在第一次开庭后作证，证人证言与被上诉人的第一次开庭陈述相悖，不应采信。上诉人对借贷行为未参与，也不知情，更未使用该借款。上诉人的住房、门市是因所在地的土地被征用而安置的，熊烨申请保全此财产是错误的。请求撤销原判，改判驳回熊烨对上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉费由二被上诉人承担。
熊烨答辩称，一审诉状中载明借给蒋骏冬的100万元在出具借条当天支付，是答辩人的代理律师根据借条拟的内容，以庭审中答辩人的陈述为准，即该100万元是分三次支付了蒋骏冬。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
另查明，二审中蒋骏冬提供了眉东公（治）行罚决字（2013）72266号眉山市公安局东坡区分局行政处罚决定书，拟证明蒋骏冬有赌博恶习；熊烨与蒋骏冬是朋友，蒋骏冬被拘留、爱赌博熊烨是知道的。熊烨的质证意见为：此证据系复印件，该证据上诉人在二审中提交不属于新证据；该证据与本案没有关联性。蒋兰的质证意见为：该证据是真实的。
二审中蒋兰提供了以下证据：1、火车票3张。（1）2013年9月22日蒋兰从眉山至郑州；（2）2013年10月4日蒋兰从郑州至北京西；（3）2013年10月15日蒋兰从北京西至眉山。2、《房屋租赁合约》2份。（1）2012年12月25日蒋兰、江巍与出租方李书琴签订，租期：自2013年1月1日起至2013年12月30日止。（2）2013年12月21日蒋兰、江巍与出租方李书琴签订，租期：自2014年1月1日起至2015年1月1日止。拟证明借款发生时蒋兰不在眉山；2012年下半年蒋兰与蒋骏冬分居，在外与江巍合租房屋居住。熊烨的质证意见为：该证据在二审中提交不属于新证据；火车票与本案无关联；租房合同不能确定真实性，与本案无关联。蒋骏冬的质证意见为：证据是真实的。
上述事实，有借条一张、结婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书、证人证言及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，蒋骏冬于2013年10月28日向熊烨出具借款100万元的借条一张，双方当事人对此无异议。关于借款支付的问题。熊烨主张100万元分三次支付了蒋骏冬，有证人李世富、叶茂林的证言。蒋骏冬主张借款均发生在赌博过程中，其申请了证人沈洁出庭，沈洁证实“2013年7月份到8月份之间，在眉山车辆厂废弃的农家乐及青神神木园酒店曾几次看到蒋骏冬赌博时向熊烨借钱，都是一万一万的借，借了多少不清楚”。沈洁的证言能证明蒋骏冬赌博时曾向熊烨借钱，但不能证明本案涉及的100万元借款中有没有、有多少是蒋骏冬在赌博时所借，也不能证明熊烨清楚蒋骏冬借款用于赌博。蒋骏冬上诉主张，其向熊烨借款100万元均是在赌博桌上借的，用于了赌博，其未提供充分证据证明。蒋骏冬提供的《行政处罚决定书》证实蒋骏冬因赌博被行政处罚，但此证据不能证明这100万元借款是在其赌博时向熊烨借的。蒋骏冬主张该债务不受法律保护的理由不成立，本院不予支持。
蒋兰上诉主张蒋骏冬向熊烨借款100万元用于了赌博，除其自己与蒋骏冬的陈述外，无其他证据相印证，熊烨的该债权应受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。蒋兰在二审中提供了火车票和租房协议，证明在蒋骏冬借款期间其在外出差，且早已与蒋骏冬分居生活。蒋骏冬于2013年10月借款100万元后与蒋兰于2013年12月16日离婚。按常理，100万元的资金在3个月内不可能全部用于家庭生活，熊烨也无证据证明该资金的实际用途。因此，熊烨应当知道蒋骏冬的借款100万元未用于家庭共同生活，蒋兰对此借款不应承担偿还责任，该100元借款应当由蒋骏冬偿还。原判认定事实清楚，但因蒋兰在二审中提供了新证据，应予以更改，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更四川省眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第491号民事判决“由被告蒋骏冬、蒋兰在本判决生效之日起十日内偿还原告熊烨借款100万元及利息（利息从2014年1月24日起按中国工商银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）。”为：蒋骏冬在本判决生效之日起十日内偿还熊烨借款100万元及利息（利息从2014年1月24日起按中国工商银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；
二、驳回熊烨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元，诉讼保全费3520元，共计10420元，由蒋骏冬负担；二审案件受理费13800元，由蒋骏冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕旭齐
审判员 黄 萍
审判员 覃 棱
二〇一四年九月二十六日
书记员 李龙宇