杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第51号
原告：施佳。
委托代理人（特别授权）吴逢刚。
被告：上海思恒信息科技有限公司。
法定代表人：陈慧军。
原告施佳诉被告上海思恒信息科技有限公司（以下简称思恒科技公司）技术开发合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月16日、6月6日公开开庭进行了审理。原告施佳的委托代理人吴逢刚、被告上海思恒科技公司的法定代表人陈慧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施佳诉称：2013年9月12日，原告与被告在原告所在地签订《技术开发协议》，主要内容：1、原告委托被告进行《Webpos二次开发》项目，项目内容以合同附件《aPOSClientFunctionalSpec26082013.doc》，《aPOSClientPOSFunctionalSpec30082013.doc》（含库存模块）为准。标准执行过程中存在的偏差由双方协商取得一致。在需求变更时，经双方协商详细修订软件需求说明书，并经过双方邮件同意；2、使用的开发技术为：HTML5，ASP.NET，WebApi；3、项目实施费用为5万元，项目周期为2013年9月16日－2013年10月31日，分为2013年9月16日－2013年9月23日、2013年9月24日－2013年10月30日、2013年10月30日－2013年10月31日三阶段进行。截至原告起诉时止，第二阶段的开发任务被告尚没有完成，而原告已经如约向被告支付了前两个阶段的开发费用2.5万元。根据合同第6.4.1项的约定，如被告技术开发的产品经过努力最终在规定的时间内未能达到双方确认的产品验收测试标准，延期超过15天以上，原告有权单方面终止合作协议，并且被告退还原告所支付的所有款项，且对原告进行赔偿，第6.4.3项约定的赔偿金为5万元。因此，原告基于以上事实和理由，依法诉请判令：1、确认《技术开发协议》解除，被告返还原告支付的技术开发费用2.5万元；2、被告向原告支付赔偿金5万元；3、被告承担本案诉讼费用及翻译费用。
被告辩称：合同签订地系在被告所在地上海。被告按照合同约定的需求开发软件系统，已经达到了测试标准。在2013年10月25日聊天的时候，被告已经完成了开发成果，并发到原告邮箱。10月28日，原告说软件不符合标准，被告成立开发组与原告聊天并修改，但是如果按照原告聊天记录所说的开发，被告公司会亏损严重。原告额外增加太多需求，被告工程师一开始满足他要求，后来实在太多，就没理他了。开始签订合同时，原告说自己是新加坡公司it部经理，后来又说要跟他个人签合同。原告要求参考他的老系统开发，但是代码并不是规范的而是乱七八糟的代码，工程师无法读懂，后来原告又表示不让被告�了，而且态度恶劣。综上，被告已经完成了软件开发并交付，请求法庭驳回其诉请。
为证明自己的主张，原告施佳提交下列证据材料：
1、《技术开发协议》及附件《aPOSClientFunctionalSpec26082013.doc》，《aPOSClientPOSFunctionalSpec30082013.doc》（包括翻译件及翻译发票），证明原告与被告双方存在技术委托开发合同关系，以及双方的权利义务。
2、中国建设银行客户回单；
3、邮政储蓄银行汇款收据，
证据2、3证明原告已经履行了合同义务，如期支付了前两个阶段的费用2.5万元。
为证明自己的主张，被告上海思恒科技公司提交以下证据：
1、甲方所给需求1、
2、甲方所给需求2
3、技术开发协议
证据1、2、3证明双方存在合作关系
4、QQ聊天记录，证明被告已经向原告交付软件，其完成需求后，原告任意提高项目要求
5、程序源代码
6、系统设计POS页面
7、系统设计概要、效果图
8、项目需求数据库描述
9、项目开发计划
证明原告频繁更改原需求，并未按合同约定履行。
上述证据经庭审质证，双方的质证意见及本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3表示无异议，但认为不能证明其存在违约。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告对被告提交的证据1、2、3、7、8没有异议，本院予以确认。原告认为证据4、9形式不合法，证据5没有提交源代码；证据6没有收到过。证据5被告没有在规定的期限内提交，证据6、9被告没有举证发送给原告，故该三项证据本院不予确认。关于证据4形式上是双方qq聊天记录的打印件，虽然原告对其真实性予以否认，但是qq聊天记录是聊天双方均可以查询核对其内容的真实性，原告如果认为被告提交的证据中存在修改聊天内容的，可以举证证明，以供法庭裁判，不应简单以形式的合法性�以否认，又考虑到本案履行的实际情况，双方有关技术方案的探讨修改均通过qq聊天及邮件方式进行，该证据是查明事实的关键，故在原告未举证证明其存在虚假伪造相关内容的情况下，本院予以确认其真实性。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2013年9月12日，原告与被告经协商一致，签订《技术开发协议》一份，主要内容为原告委托被告开发一应用软件，开发内容以合同附件《aPOSClientFunctionalSpec26082013.doc》，《aPOSClientPOSFunctionalSpec30082013.doc》（含库存模块）为准。标准执行过程中存在的偏差由双方协商取得一致。在需求变更时，经双方协商详细修订软件需求说明书，并经过双方邮件同意；使用的开发技术为：HTML5，ASP.NET，WebApi；项目实施费用为5万元，项目周期2013年9月16日－2013年10月31日，分三阶段进行，即2013年9月16日－2013年9月23日系统部分demo开发，费用5000元到乙方账户，乙方（即被告）将demo提交甲方（即原告），甲方出书面意见，乙方修改，如果对此阶段的输出不满意，乙方承诺退还费用。2013年9月24日－2013年10月30日，甲方支付第二阶段费用20000元，乙方根据需求文档进行正式软件开发，各版本提交，甲方提出修改意见，乙方将最终版本提交给甲方。此阶段，甲方工程师介入乙方工程师共同作业并按模块开发测试，乙方按开发完的模块提供源代码。2013年10月30日－2013年10月31日，乙方完成第二阶段，通过甲方审核并出具书面确认后，甲方支付费用25000元。每个阶段都要进行相关源代码交接。合同约定，如被告技术开发的产品经过努力最终在规定的时间内未能达到双方确认的产品验收测试标准，延期超过15天以上，甲方有权单方面终止合作协议，并且乙方退还原告所支付的所有款项，且对�方进行赔偿。如果双方有一方违约，违约方需要承担相应的赔偿，赔偿金50000元。乙方开发完成应提交的文件包括：应发布的软件、程序源代码及开发文档。产品的验收标准为《aPOSClientFunctionalSpec26082013.doc》，《aPOSClientPOSFunctionalSpec30082013.doc》中条款执行验收。争议的解决方式为友好协商，协商不成的，各方同意提交合同签订地法院进行诉讼。2013年9月11日，原告汇付5000元给被告，9月25日，原告向被告支付费用20000元。根据双方工作人员的聊天记录，被告于10月26日向原告发送了部分源代码供其测试，在此过程中，双方来回讨论修改改进，原告经测试认为被告做的系统存在问题，相关模块功能不全，被告则认为其按照沟通好的功能开发，系原告不断的更改需求。至11月4日时，原告催告被告尽快完成项目，此后双方仍在沟通进一步修改系统，12月初，原告告知被告，被�所做项目与其要求相差太远，不需要其继续做下去。双方产生争议，原告遂诉至本院，提出前述诉请。
另查，上述《技术开发协议》先由双方口头协商，后经被告盖章寄给原告，原告最后盖章确认。原告因本案诉讼支出翻译费1600元。
本院认为：原被告签订的《技术开发协议》及其附件，系双方正式意思表示，内容也未违反法律的规定，依法成立具有法律效力，双方当事人应依约履行各自的权利义务。根据民事诉讼法的规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，由于合同约定发生争议提交合同签订地法院进行诉讼，根据查明的事实，涉案合同最后系由被告邮寄至原告处由原告盖章确认，故应当确认合同的签订地系原告方，故本院对本案具有管辖权。原告于9月11日付了第一期款项5000元，于9月25日付了第二期的款项20000元，该合同中�定“费用5000元到乙方账户，乙方将demo提交甲方，甲方提出书面意见，乙方修改，如果对此阶段的输出不满意，乙方承诺退还费用”，现无证据表明原告对第一阶段的开发有异议，且后继支付了第二阶段的费用，应视为其对被告在第一阶段完成的成果予以认可。原告要求退还该阶段的5000元费用的诉请，本院不予支持。根据被告提交的聊天记录，双方在这个阶段，双方对软件需求、技术方案等存在多次切磋协商更改，原告对被告第二阶段提交的版本测试过程中提出了异议，双方又在不断的沟通协商修改，最终原告对修改结果不满意，并要求被告无需继续做，双方的合同实际终止，现原告主张涉案合同解除，本院予以支持。合同约定第二阶段的要求是“乙方根据需求文档进行正式软件开发，各版本提交，甲方提出修改意见，乙方将最终版本提交给甲方。此阶段，甲方�程师介入乙方工程师共同作业并按模块开发测试，乙方按开发完的模块提供源代码”。被告没有全部完成该阶段的开发工作，原告认为相关模块功能不全并提出修改意见，被告没有最终完成，该阶段的20000元费用被告应该予以退回。关于违约问题，在被告开发完成工作过程中，由于原告存在修改原需求增加工作目标，但双方对此又没有达成一致的修改意见，导致被告不能完全按照原合同日期和要求完成成果。根据合同约定“标准执行过程中存在偏差由双方协商一致，在需求变更时，经双方协商详细修订软件需求说明书，并经过双方邮件同意”，现双方在实际执行过程中没有对变更的需求协商一致并修改说明书，即合同虽有约定，但双方未按约实际履行，而原告已主动要求被告停止后续的开发和修改，原告对此应承担相应的责任，被告没有全部完成合同约定的目标，�应承担相应的责任，双方均存在违约的情形，故对原告诉请赔偿50000元本院不予支持。据此，依照﹤﹤中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、、第一百零七条、第三百三十条、第三百三十一条、第三百三十三条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，判决如下：
一、原告施佳与被告上海思恒信息科技有限公司于2013年9月12日签订的《技术开发协议》及附件《aPOSClientFunctionalSpec26082013.doc》，《aPOSClientPOSFunctionalSpec30082013.doc》予以解除。
二、被告上海思恒信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告原告施佳开发费20000元及承担翻译费1000元。
三、驳回原告施佳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1675元，由原告施佳负担519元，由被告上海思恒信息科技有限公司负担1156元。
原告施佳于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告被告上海思恒信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费1675元。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1675元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中�人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 叶 伟
代理审判员 项炳那
人民陪审员 陈 杰
二〇一四年九月一日
书 记 员 金 菁