四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2923号
原告：练华素，男，1941年10月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：李付香，女，1945年7月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告刘凡平暨上列二原告的委托诉讼代理人，男，1954年4月11日出生，汉族（系受害人练仕英的配偶），住四川省都江堰市。
原告：刘丽，女，1990年8月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：刘月，女，1992年6月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上列三原告委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。
被告：强小朋，男，1981年11月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：四川省彭州市捷安贸易有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇新茶村三社。
法定代表人：陈运鸿，系公司总经理。
委托诉讼代理人：雷道康，系公司职工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市武侯区科华南路*号***楼。
负责人：李欣，系公司经理。
委托诉讼代理人：张传杰，系公司员工。
原告练华素、李付香、刘凡平、刘丽、刘月与被告强小朋、四川省彭州市捷安贸易有限公司（以下简称捷安公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾敬适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告练华素、李付香的委托诉讼代理人刘凡平，原告刘凡平、刘丽、刘月及其委托诉讼代理人王静，被告强小朋，被告捷安公司的委托诉讼代理人雷道康，被告中华联合成都公司的委托诉讼代理人张传杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告提起诉讼，请求判令：一、被告支付五原告医疗费197元、丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费96413元、处理丧葬事宜误工费1360.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金5万元，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付。
2016年12月7日，强小朋驾驶川AB86**“豪泺”重型自卸货车，由都江堰市方向沿S106线往彭州方向行驶。10时20分许，强小朋驾车行驶至都江堰市境内S106线驾青路T型路口，超越同向前方因避让停于道路右侧车辆的刘凡平所驾无号牌“隆鑫”普通二轮摩托车，两车刮擦，致两车不同程度损坏，并致刘凡平受伤，摩托车上乘客练仕英倒地后被川AB86**重型自卸货车碾压当场死亡。事故发生后，强小朋因不察驾车驶离事故现场。2017年1月11日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0106号），认定：强小朋承担此事故的全部责任，刘凡平、练仕英不承担此事故的责任。练仕英因本次交通事故死亡，被告应依法承担赔偿责任，五原告为维护自身合法权益，请求判令支持五原告的诉讼请求。
被告强小朋辩称，一、对事故发生及都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议；二、川AB86**“豪泺”重型自卸货车登记车主为捷安公司，事实车主系强小朋，该车挂靠于捷安公司；三、强小朋因此次交通事故垫付了6万元要求在本案中处理。
被告捷安公司辩称，一、对事故发生及都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议；二、川AB86**“豪泺”重型自卸货车登记车主为捷安公司，事实车主系强小朋，该车挂靠于捷安公司；三、川AB86**“豪泺”重型自卸货车投保了交强险和第三者商业险（限额100万元），不计免赔。
被告中华联合成都公司辩称，一、对都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议，该《道路交通事故认定书》中载明“发生交通事故后，强小朋未立即停车，驾车离开现场”，中华联合成都公司依法在第三者商业险内免除赔偿责任。二、川AB86**“豪泺”重型自卸货车在被告中华联合成都公司处投保交强险及第三者商业险（100万元），不计免赔，发生交通事故时在保险期限内。三、五原告所主张的门诊费和丧葬费以及误工费无异议、死亡赔偿金和被扶养人生活费认可农村标准、交通费认可500元。
五原告为支撑其主张，提供如下证据：
（一）当事人身份信息、都江堰市胥家镇金胜社区村民委员会出具的亲属关系证明、都江堰市蒲阳镇长河社区村民委员会出具的亲属关系证明、行驶证、驾驶证、投保单。证明：原、被告双方的主体资格和车辆的投保情况；
（二）道路交通事故认定书、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明：本次交通事故责任划分，事发时强小朋驾驶车辆发生碰撞处于驾驶盲区，并不知晓发生交通事故而驾车离开现场。
（三）都江堰市第二人民医院出具的居民死亡医学证明、遗体火化证明、急救病历、医疗门诊票据。证明：练仕英因交通事故经抢救无效死亡，产生抢救费197元；
（四）都江堰市胥家镇金胜社区村民委员会出具的证明、都江堰市小王干鲜副食店与练仕英签订的聘用协议、工资证明、营业执照、食品流通许可证、烟草专卖零售许可证、经营者王良王琴的身份证。证明练仕英与都江堰市小王干鲜副食店负责人王良琴于2015年8月10日签订聘用协议，练仕英自2015年8月起在该店从事销售工作，每月基本工资1800元。
被告强小朋提供收条两张。证明事故发生后强小朋向受害人练仕英的家属支付丧葬费等共计6万元。
被告捷安公司提供车辆挂靠协议。证明川AB86**“豪泺”重型自卸货车挂靠于捷安公司。
被告中华联合成都公司提供第三者商业险投保单、第三者商业险保险条款。证明投保车辆的驾驶员驾驶被保险车辆离开事故现场，根据保险条款约定，保险公司在第三者商业险范围内免除赔偿责任。
对原告提供的证据（一）、（二）、（三），各方无异议。对原告提供的四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，不能证明事故发生前驾驶员没有预判到该事故发生的可能性。对原告提供的证据（四），被告中华联合成都公司提出异议，认为都江堰市胥家镇金胜社区村民委员会出具的证明未写明练仕英外出务工时间；聘用协议、工资证明不具有真实性；营业执照、食品流通许可证、烟草专卖零售许可证、经营者王良王琴的身份证无异议。对被告强小朋提供的收条，原告对真实性无异议，但认为收条上载明的是丧葬费。对被告捷安公司提供的证据，原告认为是强小朋与捷安公司的内部约定，不能对抗第三人。对被告中华联合成都公司提供的第三者商业险投保单、第三者商业险保险条款，原告认为投保人没有收到和签收过投保单，第三者商业险保险条款不能成立。
根据原、被告的举证、质证，各方当事人的陈述，本院综合确认以下事实：
一、2016年12月7日，强小朋驾驶川AB86**“豪泺”重型自卸货车，由都江堰市方向沿S106线往彭州方向行驶。10时20分许，强小朋驾车行驶至都江堰市境内S106线驾青路T型路口，超越同向前方因避让停于道路右侧车辆的刘凡平所驾无号牌“隆鑫”普通二轮摩托车，两车刮擦，致两车不同程度损坏，并致刘凡平受伤，摩托车上乘客练仕英倒地后被川AB86**重型自卸货车碾压当场死亡。事故发生后，强小朋因不察驾车驶离事故现场。2017年1月11日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0106号），认定：强小朋承担此事故的全部责任，刘凡平、练仕英不承担此事故的责任。事故发生后，练仕英经都江堰市第二人民医院抢救无效死亡，产生抢救费197元。交通事故发生后，强小朋给付死者家属6万元。2016年12月29日，经都江堰市公安局交通警察大队委托，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2016]车痕鉴字第5318号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书分为五个部分，其中第四部分为“分析说明”部分第3项载明“将被鉴定摩托车骑至货车右前角，两车痕对应，坐在货车驾驶室驾驶员座位上模拟驾驶状态，观察右外后视镜不能看见摩托车骑车人（两车接触瞬间状态），说明货车右前角在右外后视镜可视范围内存在盲区”。
二、受害人练仕英，女，1968年12月10日出生，户籍所在地：四川省都江堰市胥家镇金胜村13组。2015年8月10日，练仕英与都江堰市小王干鲜副食店负责人王良琴签订聘用协议，练仕英在该店从事销售工作。刘凡平与练仕英系夫妻关系，二人生育刘丽、刘月。练华素与李付香系练仕英的父母，练华素与李付香共生育三个子女。
三、川AB86**“豪泺”重型自卸货车登记车主为捷安公司，强小朋系事实车主，该车挂靠于捷安公司，川AB86**“豪泺”重型自卸货车在中华联合成都公司投保了交强险和商业险（限额100万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，强小朋向受害人家属支付了6万元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、强小朋在事故发生后存在“未依法采取措施的情况下离开现场”的行为，是否属于“肇事逃逸”的情形，中华联合成都公司能否在第三者商业险内免除赔偿责任；二、原告主张的死亡赔偿金的认定标准；三、交通事故赔偿责任主体；四、原告主张各项损失的认定。
一、对争议焦点一，本院认为，都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，其中道路交通事故发生经过部分载明“强小朋在事故发生后因不察驾车离开事故现场”，根据四川鼎诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明的内容，其中检验经过部分和分析说明部分载明“将被鉴定摩托车骑至货车右前角，两车痕对应，坐在货车驾驶室驾驶员座位上模拟驾驶状态，观察右外后视镜不能看见摩托车骑车人（两车接触瞬间状态），说明货车右前角在右外后视镜可视范围内存在盲区”，从以上证据可以认定强小朋在不知道发生了交通事故的情况下离开了事故现场，强小朋驾车肇事的行为不存在“肇事后逃逸”的情形，本院对被告中华联合成都公司以商业三者险条款“被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”为约定要求在第三者商业险内免责的抗辩理由不能成立，不予支持。对都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0106号），各方均无异议，本院对该事故认定书予以采信，并作为本案定案的依据。
二、原告提交的都江堰市胥家镇金胜社区村民委员会出具的证明、都江堰市小王干鲜副食店与练仕英签订的聘用协议、工资证明、营业执照、食品流通许可证、烟草专卖零售许可证、经营者王良王琴的身份证，能够证明受害人练仕英事故前在城镇务工的事实，被告中华联合成都公司对该项主张未提供反驳证据证明抗辩理由，故本院对五原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算予以确认。
三、交通事故赔偿责任主体。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定。根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案强小朋与捷安公司系挂靠关系，故对五原告主张捷安公司负连带责任予以支持。
四、原告主张的各项损失本院确认如下:（一）医疗费197元。被告无异议，本院予以确认。（二）丧葬费27212.5元。被告无异议，本院予以确认；（三）死亡赔偿金。练仕英的户籍所在地虽在农村，庭审中提交的证据能够证明练仕英生前在城镇务工，因此，五原告要求按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的主张成立，本院予以支持，并确认为566700元（28335元/年×20年）。被扶养人生活费。被告中华联合成都公司认可农村标准。本院认为，被扶养人生活费的赔偿标准按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定，本案中，受害人练仕英的死亡赔偿金经本院确认为城镇标准，被扶养人练仕英的母亲李付香的被扶养人生活费确认为20660元/年×9年÷3＝61980元；父亲练华素20660元/年×5年÷3＝34433元。（四）精神损害抚慰金。练仕英因交通事故死亡，给五原告造成了精神损害，五原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据本案的客观情况，酌定精神损害抚慰金4万元。（五）亲属处理丧葬事宜误工费五原告主张1360.8元，各被告无异议，本院予以确认。（六）交通费。本院酌情确认交通费500元。上述一至六项共计732383.3元，由中华联合成都公司在保险责任限额内承担。因强小朋支付受害人家属6万元，中华联合成都公司应向强小朋支付垫付款6万元，向五原告支付672383.3元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告练华素、李付香、刘凡平、刘丽、刘月交通事故损失人民币672383.3元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告强小朋交通事故垫付款人民币60000元；
三、驳回原告练华素、李付香、刘凡平、刘丽、刘月的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半案件受理费5358元，由被告强小朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 敬
二〇一七年十月十日
书记员 武晓磊