山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终865号
上诉人（原审被告）：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区青年路277号。
法定代表人：黄立仁，董事长。
委托代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东港基建设集团有限公司，住所地：济南市长清区灵岩路3219号。
法定代表人：杨连玉，董事长。
委托代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。
上诉人德州嘉汇房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月30日，原告对被告开发的位于山东省德州市胜利凯旋花园5#、6#、9#、10#楼及便民市场施工，截止到2010年11月，原告已完成5#、6#、9#、10#楼主体工程及便民市场的挖土工程，但原、被告双方并未签订书面施工合同。2010年5月，被告将涉案工程备案到德州鑫翰建设安装有限公司名下。2010年12月13日，原告将工程主体阶段结算书交与被告，被告签收后28日内未对该结算书提出异议。2011年1月17日，被告在《德州晚报》刊登声明，提出按每平方米造价为1420元（不包安装）进行结算为由未与原告进行工程结算，并拒付剩余工程款项，原告诉至德州市中级人民法院，要求判令被告支付所欠原告剩余工程款1332234.01元，并判令因被告拒不与原告签订建筑工程施工合同及被告擅自将涉案工程备案至山东鑫瀚建筑公司名下的违约行为所造成原告的损失4713366.15元（其中包括工程款不到位给原告造成的贷款利息、机械，机具、人工费等损失及逾期支付工程款造成原告工人去德州索要人工费产生的费用）。一审程序中，2011年12月22日，原告与被告签订《撤场协议》，约定被告支付原告撤场费3000000元，双方协同有关部门对涉案工程主体组织验收并达合格标准，原告7日后撤出场地，撤场后3日内被告支付原告撤场费3000000元（此款在原告工程款中扣除）。2012年2月18日，双方又签订《撤场证明》。被告根据上述《撤场协议》、《撤场证明》支付给原告撤场费（工程款）3000000元。被告根据上述《撤场协议》、《撤场证明》支付给原告撤场费（工程款）3000000元。德州市中级人民法院于2014年1月10日对该案作出（2011）德中民初字第82号民事判决书，该判决对原告主张的损失的此项诉求，不予支持。原告不服一审判决，上诉至山东省高级人民法院，2015年4月29日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民一终字第427号民事判决书，该判决对港基公司主张的经济损失作出认定，认为结合原告于2010年11月停工、2012年1月28日双方签订的《撤场证明》、停工时间约为一年零两个月的事实，以及双方当事人对因未签订书面建设工程施工合同造成停工均有责任，省高院酌定支持原告停工损失70万元。对于港基公司主张的其他经济损失，港基公司可待证据充分后另行主张。2015年6月18日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民一终字第427号民事裁定书，该裁定对（2014）鲁民一终字第427号民事判决书进行补正，变更为德州嘉汇房地产开发有限公司自本判决生效之日内向山东港基建设集团有限公司支付工程款3065226.36元。以上事实有原、被告陈述及原告提交的（2011）德中民初字第82号民事判决书、（2014）鲁民一终字第427号民事判决书、（2014）鲁民一终字第427号民事裁定书等在卷证实。
原审判决认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在涉案工程中，被告尚欠原告工程款是事实，双方的建筑工程施工合同纠纷经过德州市中级人民法院、山东省高级人民法院的二级审理，最终认定被告应当支付原告工程款3065226.36元，对于原告主张的经济损失的诉求，省高院酌定支持原告停工损失70万元。关于被告的原告的此项诉求与2011年6月起诉的诉讼请求（（2014）鲁民一终字第427号）发生重复的辩称，虽然原告在原一审诉状中要求被告赔偿原告造成的经济损失4713366.15元，该损失中包括工程款不到位给原告造成的贷款利息，但根据原告在德州市中级人民法院一审庭审中提交的证据目录，胜利凯旋花园项目应付工程欠款及损失计算表中工程款拖期支付贷款利息损失计算日期截止2011年4月26日，而原告在本次诉讼中要求被告支付欠款利息的起算时间为2011年8月18日，因此，被告的此项辩称，原审法院不予采信。关于原告要求被告支付利息的工程款数额，应以山东省高级人民法院确定的被告应当支付的工程款3065226.36元为基数。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案因原、被告双方未签订书面施工合同，致使双方权利义务得不到体现，且造成合同未签订，原、被告双方都存在责任，本案利息应付款时间为原告要求被告支付工程款而诉至德州市中级人民法院之日，即2011年8月18日，计算至2015年6月15日止，共计1356天，按中国人民银行2011年发布的贷款年利率计算其利息即3065226.36元×6.56%÷365天×1356天=747021.7元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：一、被告德州嘉汇房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告山东港基建设集团有限公司工程款利息747021.7元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14154元，由原告负担4246元，由被告德州嘉汇房地产开发有限公司负担9908元。
上诉人德州嘉汇房地产开发有限公司上诉称，一、原审判决审理程序有错误，违反了“一事不能二理”的原则。本案纠纷是“建设工程施工合同纠纷”，基于山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第427号判决同一事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项规定，被上诉人的诉讼请求如果属于另一案件遗漏，应当按照再审程序进行主张。将同一诉讼拆分进行主张，又没有另行起诉的法律依据，只能认定当事人放弃该项请求。二、原审判决认定事实错误。被上诉人诉讼请求的内容与山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第427号判决主张的诉讼请求有重复之处，属于重复主张。综上，请求二审法院依法撤销德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2219号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东港基建设集团有限公司答辩称，1、原审判决事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。答辩人诉求的工程款利息是2011年8月18日起诉之后的工程款利息，在（2011）德中民初字第82号民事案件中并没有提出该诉求，所起诉的损失是指2011年4月26日之前上诉人未按合同约定的结点付款而产生的利息。因此，答辩人在本案中所诉求的利息与82号案件中的利息损失不重复，不存在重复诉求。2、本案诉求的工程款利息，最高院建设工程施工合同司法解释第十七条、第十八条有明确规定，答辩人可以在起诉之日要求工程款利息。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：本案是否属于重复主张权利、是否违反一事不再理的原则。被上诉人（原审原告）山东港基建设集团有限公司在山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第427号案件中并未主张本案中所主张的利息。法律并没有明确禁止权利人分别主张工程款及利息的行为，原审判决对本案进行审理并无不当。上诉人认为本案系重复主张权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14154元，由上诉人德州嘉汇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 晓