贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）锦行初字第18号
原告龙家焯，男，1969年12月21日出生，侗族。
委托代理人胡初桂，女，1968年3月出生，侗族，农民，系原告之妻。
委托代理人龙章友，男，侗族，1963年8月3日出生，侗族，系锦屏县中心法律服务所法律工作者。
被告锦屏县茅坪镇人民政府。
法定代表人唐雯，女，镇长。
委托代理人龙金珊，男，1962年10日出生，苗族，系茅坪镇社会治安综合治理办主任。
委托代理人吴礼桃，男，1990年1月出生，系茅坪镇司法所负责人。
第三人龙先权，男，1951年8月7日出生，侗族，小学文化，锦屏县茅坪镇阳溪村人，农民。
委托代理人龙守华，男，1983年8月7日出生，侗族，大专文化，系锦屏县隆里乡人力社会资源保障中心工作人员，系第三人龙先权之长子。
委托代理人龙守渊，男，1985年3月7日出生，侗族，农民，系第三人龙先权之次子。
原告不服被告锦屏县茅坪镇人民政府于2013年6月6日作出的茅府处字（2013）《茅坪镇人民政府关于龙先权与龙家焯“高顶街”果树地权属争议的处理决定》，于2013年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日、11月25日二次公开开庭进行了审理，原告龙家焯及委托代理人胡初桂、龙章友，被告委托代理人龙金珊、吴礼桃，第三人委托代理人龙守华、龙守渊到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
茅坪镇人民政府于2013年6月6日作出的茅府处字（2013）1号《茅坪镇人民政府关于龙先权与龙家焯“高顶街”果树地权属争议的处理决定》认定：土地除国有以外，属集体所有，个人只有使用权没有所有权，鉴于同村同组范围内个人与个人之间的土地使用权纠纷，在村、组无异议的前提下，双方都无有效依据的，按实际经营管理情况，结合优先原则，确定使用权。因此，申请人主张争议山场使用权归其所有的事实清楚、理由充分，且争议山场的果树林被申请人也承认是申请人2000年所造，并经营管理至争议发生前长达12年之久，在此期间被申请人也未提出异议。被申请人主张争议山场使用权归其所有的理由不充分，针对被申请人曾阻止申请人栽种的辩解理由，也未能提供证据加以证明，其辩解理由本府不予采纳。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项、第二十条第（三）项、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条，本府作出如下处理决定：争议山场“高顶街”果树地，座山为向其四抵为：上抵龙先汉、龙先煌自留地坎，下抵田坎，左抵毛路及龙守忠（龙家焯之父）的责任山边，右抵龙先汉现住房的左前岭嘴，四至范围内含阳溪龙姓外坟山，面积约1亩；林地使用权、香桔树所有权归申请人龙先权所有。
原告诉称，“高顶街”一幅上抵龙先汉、龙先煌自留地，下抵田坎，左抵龙守忠责任山边，右抵龙先汉现住房左前岭角，面积约1亩的林地于一九八六年登记在原告户“高顶街”的责任山范围内，己由原告管护经营近30年。2000年左右，第三人龙先权趁原告夫妇外出打工不在家之机，在原告“高顶街”山场内栽种香桔树，待原告知道后香桔树已成活挂果，原告认为香桔树的寿命只有10年左右就得更新，待更新时不送再种就得了，就没有对第三人栽种的香桔树采取铲除措施。哪知原告的仁慈却是让了人情输了理，第三人倒打钉把将侵占原告的林地说成是没有明确权属的荒山荒地，以谁耕种谁使用为由据为己有，原告一气之下砍倒了20余株香桔树以示警告，之后要求被告进行调处。被告受理后不认真调查，忽视了阳溪村林业三定时期制作的山林证、山林登记清册均没有存档和没有加盖公章的实际情况，否定原告提供的“山林登记清册”，作出了不切合实际的错误处理决定，锦府复决字（2013）5号复议决定也在被告错误的基础上加以认定，不进行任何核实而官官相护的维持被告的处理决定，被告和县行政复议办的行为严重侵犯了原告的权益，特依法提起行政诉讼，恳望法院主持公道秉公判决，撤销茅府处字（2013）1号处理决定，以维护原告的合法权益。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、居民身份证，证明原告人的身份。2、山林登记清册，证明争议山登记为原告所有。3、证明（陆显阳），证明山场登记情况。4、证明，证明山场登记情况，原告享有使用权。5、处理决定，证明被告的行政行为，损害原告利益。6、复议决定，证明被告的行政行为，损害原告利益的事实。7、证明，证明争议山是原告享有使用权的事实，经常向村里面反映。
被告辩称，争议山场地名为：“高顶街”果树地，坐落于阳溪村溪口坟山周围。坐山向四抵为：上抵龙先汉、龙先煌自留地坎，下抵田坎，左抵毛路及龙守忠（龙家悼之父亲）的责任山边，右抵龙先汉现住房的左前岭嘴，四至范围内含阳溪龙姓外坟山；面积约1亩。“高顶街”果园，是龙先权2000年在一组集体分山（责任山）余下的荒山开垦的，因山面积较小且山内有阳溪龙姓以外的他姓祖坟山；所以不宜分到任何一户。而当时划分的责任山是成片原山，现果园则是在荒山内开垦出来的。同时查验了该户（龙守忠）自留山证均不记载有此山。土地除国有以外，属集体所有，个人只有使用权没有所有权，鉴于同村同组范围内个人与个人之间的土地使用权纠纷，在村、组无异议的前提下，双方都无有效依据的，按实际经营管理情况，结合优先原则，确定使用权。因此，第三人主张争议山场使用权归其所有的事实清楚，理由充分；且争议山场的果树林原告也承认是第三人200O年所造；并经营管理至争议发生前长达12年之久，在此期间原告也未向镇村两级提出过要求调处的报告；原告主张争议山场使用权归其所有的理由不充分；针对原告曾阻止第三人栽种的辩解理由，也未能提供证据加以证明，其辩解理由本府不予采纳。所以，本府作出的《关于对龙先权与龙家悼“高顶街”果树地权属争议的处理决定》，依据的《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项、第二十条第（三）项、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条的法律法规是正确的。
综上所述，本案被告作出的《关于对龙先权与龙家焯“高顶街”果树地权属争议的处理决定》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。望人民法院，秉公执法，维护好群众的权益，维护好我镇林业的生产秩序，促进林业的健康发展。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据材料：1、阳溪村民委证明，证明该宗地一组不分到户。2、询问一组村民龙昭时笔录，证明该宗地一组不分到户。3、1985-1986年时任组长龙先成笔录，证明该宗地未分到户。4、2000年时任村副主任龙先煜笔录，证明龙先权在此地开垦桔园。5、询问龙家焯笔录，证明原告砍伐果树前未向村组报告。6、茅坪镇政府讨论笔录，证明确定处理决定。7、山场照片及地形图，证明宗地建桥时现状。
第三人口头述称，该荒山是我父亲龙先权为了发展小香桔在十几年前就开荒了，当时也没有谁提出异议，我们主张使用权归我们，砍掉的果树得到赔偿。
第三人在开庭前向本院提交下列证据材料：1、阳溪村参加土改人龙跃涛的证明，证明高顶街这一小山角一直都是荒山及墓地。2、阳溪村在高顶街有祖坟的村民的证明，证明高顶街大桥以内原为荒山及坟地，原由龙先权开荒。3、阳溪村一组村民对高顶街问题讨论决定，证明高顶街因修复通村公路及征用补偿说明。4、关于阳溪村一组向龙先权、龙守然开地种香桔土地管理费的收条，证明龙先权高顶街香桔园已经交纳土地管理费。
经质证，原告对被告提交的证据认为：1号证据，无法定代表人的签名，既然是村两委出具的证明，公章却只有一个，不符合证据的规则。集体所有我们无异议，但是证据证明山没有分到户，分山到户与被告出具这个证明的时间时间差太大，不能证明问题。2号至4号证据，调查是不真实的，首先是被调查人没有签调查的时间，时间不清楚，签名的真实性也是无法确认。证据记录上有瑕疵，证明目的有异议。5号证据询问不符合规定，调查笔录内容上是有偏见的，没有对山林使用权进行调查。我们对证据持异议。6号证据中，被告证明目的无异议，但是讨论的处理决定不能说明山林使用权的问题，不能说明被告的行政行为正确。7号证据，现场需要去看一下。
第三人对被告出示的1-7号证据无异议。
经质证，被告对原告提交的证据认为：1号证据无异议。2号证据有异议，该清册右下角的盖章有没有村民委的盖章，需要与原件核对。山林登记册是真实的。虽然记录内容一致，但是现在提供的与2012年7月25日向镇政府提供的不一致，当时提供的没有村里面的公章，公章应该是补盖的。3号证据、4号证据均无异议。5号证据、6号、7号证据均无异议。
第三人对原告提交的证据认为：1号证据无异议。3号证据有异议，该证人不是一组的村民，没有参与分山，我对这份证据持异议。7号证据是口头反映，无证据材料作证。其余证据没有异议。
经质证，原告对第三人提交的证据认为：1号证据、2号证据的证明目的有异议，证据属于证人证言，应该证人出庭作证，未出庭作证，证据效力有问题。3号证据，讨论决定的第一条无异议，但是无法证明香桔园土地的使用权的事实，第二条说明了因为纠纷暂时不发放补偿款，说明了土地使用权不是第三人的。4号证据不能证明山的使用权是第三人的事实。
被告对第三人的1-4号证据没有异议。
本院对各方当事人提交的证据作出如下认定：对原告提交的1号证据，只能证明原告到村里反映情况，不是主张权属的依据。2号证据只能证明右抵坟杉边，更能证明与争议山场左边相抵，且不是权属的依据。3、4号证据没有附证人的身份证明，不予认定。5、6号系具体行政行为，不是主张权属的依据。对被告提交的1号证据系土地所有权单位出具的证明，对其真实性予以认定。2-5号证据因没有附证人的身份证明，不符合行政诉讼证据规则的规定，不予认定。6号证据系讨论会议记录，不是确权的依据，不予认定。7号证据，予以认定。对第三人提交的证据1-4号证据具有客观真实性，本院予以认定。
经审理查明：争议山场地名为：“高顶街”果树地，坐落于阳溪村溪口坟山周围。以坐山为向四抵为：上抵龙先汉、龙先煌自留地坎，下抵田坎，左抵毛路及龙守忠（龙家焯之父亲）的责任山边，右抵龙先汉现住房的左前岭嘴，四至范围内含阳溪龙姓外坟山，面积约1亩。因白市电站复修公路改线，经由争议地东侧并占据争议地约0.1亩，因征地补偿款，第三人以权属属己为由，前往领取，原告以1986年12月28日核发登记该户龙守忠山林登记册第七幅山的右抵“坟杉边”应是坟山的右侧为由。便口头向当时移民站进行阻止发放，导致施工被阻，2011年12月原告龙家焯砍伐第三人龙先权香桔树20余株，从而双方引起争议，在茅坪镇阳溪村人民调解委员会组织双方调解未果情况下，第三人于2012年7月21日向被告申请解决。另查明：“高顶街”果园，是龙先权于2000年在阳溪村一组集体分山（责任山）余下的荒山开垦的，因山面积较小且山内有阳溪龙姓以外的其他姓祖坟山，所以不宜分到任何一户。当时划分的责任山是成片原山，而现果园则是在荒山内开垦出来的。被告茅坪镇人民政府受理此案后，经调查取证、踏查山场、组织调解等程序，在调解未果的情况下，于2013年6月6日作出的茅府处字（2013）1号《茅坪镇人民政府关于龙先权与龙家焯“高顶街”果树地权属争议的处理决定》，原告不服该决定，经行政复议后，于2013年10月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（一）规定，个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理。该案中，被告对原告及第三人发生的争议有权进行处理。同时根据《林木林地权属争议处理办法》第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第十二条土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。该案第三人于2000年在争议地栽种果树，并经营管理长达13年之久，在此期间原告也未提出异议。原告主张其持有的龙守忠户的《山林登记清册》登记的“高顶街”右抵坟杉边，应到龙先汉房屋前右边主坟岭，经到现场核实，其主张与争议山场实际不符，其登记的右抵应在进入阳溪路口的大桥脚处，故其主张争议山场归其使用的证据不足。被告根据现实管理情况，将争议山场使用权确权给第三人并无不当。被告在调处时，经过踏查山场、主持调解等程序，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告锦屏县茅坪镇人民政府于2013年6月6日作出的茅府处字（2013）1号《茅坪镇人民政府关于龙先权与龙家焯“高顶街”果树地权属争议的处理决定》之具体行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜开植
审 判 员 庄公辉
人民陪审员 欧德灯
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 刘书燕
附：有关法律规定
1、《林木林地权属争议处理办法》第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第十二条土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。
2、《贵州省林地管理条例》第十八条林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：
（一）个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理；