山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第106号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司
负责人高潮，经理。
委托代理人张才奥
被上诉人（原审原告）临沭县顺通货物运输有限公司
法定代表人杨同真，总经理。
委托代理人赵德发，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司（以下简称人保临沭支公司）因与被上诉人临沭县顺通货物运输有限公司（以下简称顺通公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第2354号民事判决，于2013年12月11日提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顺通公司在一审中诉称：该公司所有的鲁QF＊＊**号重型半挂车在人保临沭支公司投有机动车交强险、商业第三者责任险，鲁Q＊＊**号挂车投有商业第三者责任险。2013年7月27日，顺通公司司机驾驶投保车辆发生交通事故造成第三者孙建生死亡，该公司负事故的全部责任。该次事故，顺通公司支付第三者孙建生家属各种费用213000元，鉴定费5600元，施救费3640元，共计222240元。该公司诉请法院判令：人保临沭支公司赔付顺通公司222240元。
人保临沭支公司在一审中辩称：该公司同意在主车交强险和挂车商业第三者责任险各项限额内对此次交通事故造成孙建生死亡的合理损失进行赔付；事故发生时，投保车辆超载行驶，该公司应免赔10%；对于鉴定费、施救费、诉讼费，该公司不予承担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年5月20日，顺通公司将其所有的鲁QF＊＊**号重型半挂车在人保临沭支公司投保机动车交强险（包括死亡伤残费用、医疗费用、财产损失费用）、商业第三者责任险（保险金额为50万元），并为鲁Q＊＊**号挂车在该公司投保机动车商业第三者责任险（保险金额为50万元），且上述两车均投有不计免赔险，保险期间均自2013年5月20日至2014年5月19日止。保险合同签订后，顺通公司按约交付了保费。
2013年7月27日20时，顺通公司司机纪立国驾驶被保车辆沿山东省即墨市移康线由北向南行驶至11KM＋200M处，将前方骑电动三轮车的孙建生撞倒在地，造成双方车辆受损及孙建生当场死亡的交通事故。经即墨市交警大队认定，纪立国负事故的全部责任。经即墨市交警大队委托，山东金光交通事故司法鉴定所出具（2013）交鉴字第2539号鉴定意见书，顺通公司为此支付鉴定费5600元。因对双方车辆进行施救，顺通公司支付费用3640元。
死者孙建生（男，1940年11月28日出生）于2013年7月27日因车祸死亡，其家属享有的死亡赔偿金为111920元（13990元／年×8年）、丧葬费18699.5元（37399元÷2）、误工费2701.5元（3人×10天×90.05元／人／天）、精神抚慰金100000元，合计233321元，顺通公司已赔偿213000元。
审理期间，顺通公司将原起诉的被告主体由中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司变更为人保临沭支公司，人保临沭支公司予以认可。因实际办理保险业务的为临沭支公司，原审法院依法予以准许。
原审法院认为：顺通公司与人保临沭支公司于2013年5月20日签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应严格履行。顺通公司的投保车辆在保险期内发生交通事故，该公司要求人保临沭支公司按照保险合同予以赔付，其主张的赔偿金213000元并未超过法定赔偿数额233321元，故原审对顺通公司的诉讼请求予以支持，人保临沭支公司应在交强险死亡伤残费限额内优先赔付110000元赔偿金（含100000元精神抚慰金），余额部分在商业第三者责任险内予以理赔。人保临沭支公司辩称，顺通公司主张的第三人精神抚慰金过高，投保车辆系挂靠于顺通公司，应按个人标准赔付，对鉴定费、施救费、诉讼费不予理赔。对此原审认为，顺通公司在事故中负全部责任且造成受害人死亡，支付精神抚慰金100000元符合法律规定，人保临沭支公司主张精神抚慰金过高缺乏证据支持，该辩解意见不能成立，原审不予采信；因顺通公司的投保车辆在人保临沭支公司投有不计免赔险，故原审对人保临沭支公司辩称应扣赔10%的主张不予支持；鉴定费系保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度及应负责任所支付的必要的合理的费用，原审予以支持；对此次事故支付的施救费用，其中第三者电动三轮车的施救费用506元符合法律规定，人保临沭支公司应予理赔。因顺通公司的投保车辆未在人保临沭支公司投保机动车车损险，故该车施救费3134元，原审不予支持。综上，顺通公司要求赔偿第三者责任险理赔金213000元、鉴定费5600元、施救费506元，共计219106元，原审予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：人保临沭支公司支付顺通公司保险理赔金219106元。以上款项于判决生效后十日内给付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，减半收取2317元，由人保临沭支公司负担。
宣判后，人保临沭支公司不服，上诉至本院。
上诉人人保临沭支公司上诉称：投保车辆系纪立国挂靠于顺通公司的车辆，不属于单位车辆，该公司主张的精神抚慰金不应超过个人承担的法定标准。事故发生时投保车辆系超载，依照保险合同的约定，属于商业第三者责任险赔偿范围中应扣除免责的10%部分。因此人保临沭支公司承担的精神抚慰金应减为1万元，因超载该公司还应免除10%的赔偿责任即1.3万元。请求撤销原审判决，改判人保临沭支公司支付顺通公司保险理赔金116106元。
被上诉人顺通公司答辩称：原审判决认定事实清楚，人保临沭支公司的上诉理由无证据证明，依法应予驳回。
二审经审理查明：人保临沭支公司在一审中提交的机动车第三者责任保险条款第九条第二项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，不计免赔率特约条款第三条规定“因违反安全装载规定而增加的，由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”，上述条款内容的字体均进行了加黑，欲证明该公司就相关免责条款尽到了提示义务。顺通公司质证称，该公司未收到上述保险条款，人保临沭支公司未就免责条款尽到提示和说明义务。人保临沭支公司在二审中另提交鲁QF＊＊**号牵引车、鲁Q＊＊**号挂车的投保单及商业车险险种告知书，在投保人声明处均载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……本人已充分理解并接受上述内容……上述所填写的内容均属实”，并由顺通公司在此处加盖公章，而商业车险险种告知书投保人签名处亦加盖该公司公章，欲证明人保临沭支公司已就免责条款尽到了说明义务。顺通公司质证称，对投保单的真实性无异议，但不能证明人保临沭支公司就免责条款向该公司履行了明确说明义务，且根据商业车险险种告知书中目录表关于不计免赔率特约条款的说明，由被保险人自行承担的免赔金额部分由保险人承担，故人保临沭支公司的增加免赔率10%的主张不应得到支持。此外，人保临沭支公司还提交从山东省临沂市公安局交通警察支队调取的鲁QF＊＊**号牵引车、鲁Q＊＊**号挂车的档案资料一宗，两车的机动车抵押登记备案申请表中机动车所有人均为顺通公司，贷款抵押合同和抵押物清单中抵押人处均有纪立国的签字及顺通公司的盖章，借款担保合同中借款人为纪立国，抵押物共有人处有顺通公司的盖章，欲证明投保车辆的实际车主为纪立国个人，按照相关法律规定，精神抚慰金不应超出个人承担的范围。顺通公司对上述机动车档案的真实性无异议，但认为上述车辆的所有人均为顺通公司，且上述档案中贷款时间为2010年5月，而该公司与人保临沭支公司签订保险合同的时间是2013年5月，不能证明在保险期间涉案车辆系纪立国所有。
另查明，即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明，纪立国驾驶的鲁Q＊＊**号挂车车斗内载陶土，核载31.6吨，实载43.66吨。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，精神抚慰金数额的认定及投保车辆超载应否增加上诉人人保临沭支公司的免赔率10%。
人保临沭支公司与顺通公司签订的机动车保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。企事业单位名下投保车辆发生交通事故致第三者死亡的，其支付给死者家属的、由保险公司负担的精神抚慰金数额上限为10万元。投保车辆鲁QF＊＊**号牵引车、鲁Q＊＊**号挂车的车主应以登记为准，根据山东省临沂市公安局交通警察支队车辆管理所存档的机动车档案资料的相关记载，上述两车的所有人为顺通公司。顺通公司作为投保人和被保险人，其名下投保车辆发生交通事故致第三人孙建生死亡，该公司应支付给其家属死亡赔偿金111920元、精神抚慰金10万元等各项损失及赔偿共计233321元，在此情况下，原审认定保险人人保临沭支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付11万元赔偿金（含10万元精神抚慰金），余额部分在商业第三者责任险内予以理赔，并无不当。
人保临沭支公司提交的机动车第三者责任保险条款第九条第二项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，不计免赔率特约条款第三条规定“因违反安全装载规定而增加的，由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”，上述条款内容的字体均进行了加黑，故该公司已对免责条款尽到提示义务。人保临沭支公司提交的上述投保车辆投保单中投保人声明处由顺通公司盖章，根据该声明的内容，人保临沭支公司已向顺通公司送达保险条款并就免责条款进行了明确说明。因此，人保临沭支公司已就车辆超载增加免赔率10%的免责条款向顺通公司履行了提示和说明义务。根据即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的记载，上述投保车辆确系超载，故人保临沭支公司应对顺通公司主张的保险理赔金219106元（含赔偿金21.3万元、鉴定费5600元、施救费506元），在扣除由交强险优先赔付11万元后的剩余部分109106元，免赔10%即10910.6元。
综上，人保临沭支公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。根据二审出现的新证据，原审对因超载增加人保临沭支公司10%免赔率认定错误，本院依法改判。依照依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第2354号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人临沭县顺通货物运输有限公司保险理赔金208195.4元；
三、驳回被上诉人临沭县顺通货物运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2317元（临沭县顺通货物运输有限公司已预交），二审案件受理费4634元（中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司已预交），合计6951元，由临沭县顺通货物运输有限公司负担439.27元，中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担6511.73元，中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司于本判决生效之日起十日内给付临沭县顺通货物运输有限公司1877.73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 姜青秀