北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第02076号
原告乐豫生，女，1931年6月15日出生。
委托代理人张祖峰（兼原告乐湘生、乐瑾玖之委托代理人），北京市正海律师事务所律师。
原告乐瑾玖，女，1933年2月11日出生。
委托代理人刘静严，女，1963年9月7日出生。
原告乐湘生，女，1936年6月24日出生。
被告乐燕生，男，1926年3月5日出生。
委托代理人乐靖（被告之子），男，1971年10月8日出生。
委托代理人于贵斌，河北华川律师事务所律师。
第三人乐捷，男，1967年3月20日出生。
委托代理人吕华，河北大法光律师事务所律师。
第三人乐润安，男，1956年3月9日出生。
原告乐豫生、乐瑾玖、乐湘生与被告乐燕生共有物分割纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理，依法追加乐捷、乐润安为本案第三人。依法由代理审判员王晓峰担任审判长，与代理审判员李双庆、人民陪审员顾兵组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张祖峰、原告乐瑾玖的委托代理人刘静严，被告的委托代理人乐靖、于贵斌，第三人乐捷及其委托代理人吕华，第三人乐润安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐豫生、乐瑾玖、乐湘生诉称：原、被告及乐开均之父乐天宇于1959年出资购买了北京市东城区×胡同×号房屋，该房屋登记在乐开均名下。2012年11月6日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第12525号民事判决书，判决该房屋由原、被告及乐开均五人共有。判决后，原、被告对于该房屋的分割无法达成一致。因乐开均生前未婚，未生育子女，乐开均的法定继承人即为原、被告，故乐开均的份额由原、被告平均分配。现诉至法院，要求判决该房屋由原、被告按份共有，三原告与被告各占25%的份额。
被告乐燕生辩称：涉案房屋并不在乐燕生手中，乐燕生对原告要求分割的主张不持态度，故乐燕生不具备被告主体资格。因原告起诉书说房屋价值80万元，为保住乐天宇尊严，维护家庭和睦，降低社会影响，乐燕生愿意拿出80万元供各方当事人分割。在继承乐天宇遗产的法律关系中，乐开均与被继承人乐天宇共同生活，尽了主要赡养义务，乐开均应当多分得乐天宇的遗产，具体份额由法院确定。对于乐开均继承应得的份额，乐燕生同意由人民法院依法分配。原告要求乐燕生与其共担诉讼费没有法律依据。
第三人乐捷述称�乐开均与乐天宇共同生活时间较长，在乐天宇从干校回到北京后，身体严重残疾，是乐开均在其身边照顾，其他子女均在外地，客观上其他子女也没有条件对乐天宇进行赡养。文史资料均记载乐天宇在乐开均家休养，并且有证人证言与此呼应。故乐开均对乐天宇尽了主要赡养义务，其应当分得乐天宇遗产的50%。乐开均用两份公证赠与，将登记在其名下的房产中82.8平方米及17.2平方米分别赠给乐捷和乐润安，其对自己应得的财产权利的处分是有效的。乐捷对于自己实际占有的82.8平方米房屋多次修葺，进行了23年的管护，相应房屋才没有坍塌，并且得到增值，故乐捷对该82.8平方米房屋形成添附，共有人应当按照份额对乐捷添附的价值进行补偿。
第三人乐润安述称：乐开均与乐天宇共同生活，对乐天宇尽了主要赡养义务，在继承遗产时，应当多分，乐开均应继承乐天宇�产份额的50%以上。乐开均于1986年3月11日进行赠与公证，将六、七号共计17.2平方米的房屋赠与给乐润安，然后于1986年3月17日到北京市东城区规划建设管理委员会办理了翻建手续，联系人为乐润安，并由乐润安出资对六、七号房屋进行了翻建。原、被告对于乐开均将六、七号房屋赠与乐润安是知情的。六、七号房面积是17.2平方米，占遗产房屋总面积不足五分之一，所以，该赠与是有效的。故乐润安只要求分得该17.2平方米的房屋。
经审理查明：乐湘生、乐豫生、乐瑾玖、乐燕生之父乐天宇（1984年去世）系中国林科院离休干部，与第一任妻子张氏（1920年左右去世）生有一女乐开均（2009年去世）；与第二任妻子唐雍献（1978年去世）生有子女五人，分别为长子乐燕生、次女乐雁生（1968年前去世）、三女乐豫生、四女乐瑾玖、五女乐湘生；与第三任妻子徐纬英（2009年去世）未生育子女。乐天宇与乐润安系叔侄关系，乐燕生与乐捷系父子关系。乐开均与乐雁生生前均未婚，亦未生育子女。1959年，乐天宇出资购买了北京市东城区×胡同×号6、7、8、9、13号房屋六间（以下简称涉案房屋），房屋产权登记在乐开均名下。
1987年6月，乐开均写下《房产权伸明》，载明：“父亲于一九五九年冬天，用我的名字在北京东城区×胡同×号买了北屋四间，其中一间在一九八六年给乐润安弟居住，其余三间正屋和过道一间，小屋一间，应为我兄妹五人（乐开均、乐燕生、乐豫生、乐汴生、乐湘生）继承，房产权为五人所共有。大家一致表示将来我们全都去世后，房产权应为侄儿乐杰、乐靖所共有，特此伸明。告之燕生、豫生、汴生、湘生。一九八七年六月，乐开均写”。
1989年7月，乐开均书立字据载明：“在一九五九年冬天，我父亲乐天宇，在北�东城区×胡同甲×号（即现在的×号）院内，向张鸣鹤先生买下了中院北屋五间。因我在家吃素，常年跟随父母，契上写着买主我乐开均的名。不幸，我父亲于一九八四年七月逝世，照理，房屋归我所有，现在我也年过七十，应早立字据，以给后人。父亲在世时，最喜爱大孙乐杰。乐杰现已大学毕业，工作在北京，现户口在×胡同×号。过去，父亲曾说过，乐杰是此房的小主人，为体念父亲之意，房产权该付给乐杰，今后此房除西边一间送给堂弟乐润安外，其余均为乐杰所有，特立此据。公元一九八九年七月乐开均书立”。
另查，1986年3月11日，乐开均在北京市东城区公证处对赠与书办理公证，赠与书载明：“根据东字第03942号房产所有证，我乐开均是座落在北京东城区×胡同×号房产六间产权所有人，我自愿将该房产其中的一间（见兰图六、七号）无偿赠送给乐润安�。1990年4月20日，乐开均在北京市东城区公证处对赠与书办理公证，赠与书载明：“根据东字第03942号房产所有证，我是座落在东城区×胡同×号房产六间的产权所有人，我自愿将北瓦房四间（图8、9房号），东瓦房一间（图13房号），共计五间，建筑面积八十二点八平方米赠与我的侄儿乐捷所有。”乐捷于当日在北京市公证处书面表示同意接受赠与。
1984年，北京市房地产管理局颁发的诉争房屋的《房产所有证》，登记为乐开均的名字。此后，诉争房屋一直登记在乐开均名下。另查，乐天宇去世时未留遗嘱。
2011年12月21日，本院立案受理原告乐湘生、乐豫生、乐瑾玖诉被告乐燕生所有权确认纠纷一案，并依法追加乐捷、乐润安为本案第三人。北京市第二中级人民法院经审理认为：根据各方当事人陈述以及乐开均所书写的《房产权伸明》可以确认，诉争房屋为乐天宇于1959年出资购买，其仅是将产权登记在乐开均名下。由于诉争房屋属乐天宇所有，故乐天宇去世后，该房屋应由乐开均、乐湘生、乐豫生、乐瑾玖、乐燕生五人继承。在兄妹五人均未放弃继承权的情况下，诉争房屋应属五人共有。另外，乐开均曾办理公证赠与，将涉案房屋分赠乐捷和乐润安。虽然乐开均的公证赠与可能会侵害乐湘生等人的权利，但乐开均处分自己应得的房产份额的行为并无明显违法之处。有鉴于此，虽然乐开均已去世，但由于其上述的处分行为会涉及第三人的利益，其本人所拥有的房产份额也可能会涉及继承问题，故本案中，仍将确定其对诉争房屋的共有权。综上，2012年11月6日，北京市第二中级人民法院对该案作出终审判决，确认北京市东城区×胡同×号六、七、八、九、十三号房屋为乐开均、乐湘生、乐豫生、乐瑾玖、乐燕生五人共有。
另查，�开均曾与乐天宇共同生活，对乐天宇尽了较多的赡养义务。
再查，对于涉案房屋，其中六、七号房屋由第三人乐润安实际控制，乐润安认可其已将六、七号房屋对外出租；其中八、九、十三号房屋由第三人乐捷实际控制，原告称乐捷已将相应房屋出租，乐捷称由其自己使用，没有进行出租。
在本案起诉书中，原告要求平均分配涉案房屋（价值约80万元）。现原告要求对涉案房屋按份共有，不要求析产；被告及第三人均要求按照原告起诉书所写的80万元给予原告相应房屋折价款。原告不同意按80万元标准接受房屋折价款。经询问，原、被告及第三人均不申请对涉案房屋的市场价值进行评估。
上述事实，有当事人陈述，（2012）二中民终字第12525号民事判决书，居民户口簿，证人证言等在案佐证。
本院认为：公民的合法继承权受法律保护。根据已经生效的判决，涉案�屋原属乐天宇所有，乐天宇去世后，涉案房屋被确认为乐开均、乐湘生、乐豫生、乐瑾玖、乐燕生五人共有。因乐开均、乐湘生、乐豫生、乐瑾玖、乐燕生五人共有涉案房屋系基于对乐天宇的继承，而乐天宇去世时未留遗嘱，故在确定五人各自的份额时应当考虑对被继承人所尽赡养义务的多少。因乐开均对乐天宇尽了较多的赡养义务，故在确定其共有份额时，应当多分，具体比例由本院酌情确定。
关于乐开均继承所应得的份额。因乐开均生前作了两份赠与公证，其对自己应得房产份额的处分应当有效。因乐捷书面表示同意接受赠与，乐润安对公证赠与其的房屋一直实际占有，并明确表示接受赠与，故乐开均应得的房产份额应由乐捷与乐润安共同所有。本案中，因各方当事人均不申请对涉案房屋的价格进行评估，而各间房屋因朝向、现状等影响价格的因素较多，具体每间房屋的价格及单位平米价格是否一致均无法确定，导致本案无法结合公证赠与的内容确定乐捷与乐润安各自应占的比例，而乐捷与乐润安又不能就乐开均应得的份额在二人中如何分配达成一致，故本案仅确认乐开均应得的份额由乐捷与乐润安共有。
被告及第三人因原告起诉书所写的“价值约80万元”，要求按涉案房屋总价80万元标准给予原告相应房屋折价款，因原告现不同意按照该价格标准进行分割而仅要求按份共有，故被告及第三人要求按80万元分割涉案房屋，缺乏法律依据。经本院释明后，原、被告及第三人均不申请对涉案房屋的价格进行评估，故本案仅确定原、被告及第三人对涉案房屋按份共有。
第三人乐捷称其对所占有的房屋进行修缮，形成添附，要求获得补偿。因涉案房屋未经评估，本案亦仅确定共有，不涉及具体房屋的分割，故对乐捷的该项请求，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、北京市东城区×胡同×号六、七、八、九、十三号房屋为原告乐豫生、乐瑾玖、乐湘生与被告乐燕生、第三人乐捷、乐润安共有，其中乐豫生、乐瑾玖、乐湘生、乐燕生各占共有份额的百分之十九，第三人乐捷、乐润安共占共有份额的百分之二十四；
二、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告乐豫生、乐瑾玖、乐湘生各负担2242元，被告乐燕生负担2242元，第三人乐捷、乐润安共同负担2832元（原告已交纳，被告及第三人于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
代理审判员 李双庆
人民陪审员 顾 兵
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘 勃