广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初49号
原告：邓荣文。
原告：欧永青。
委托代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：平乐县青龙乡李火生绿鑫农资加盟店（以下简称“李火生农资店”）。
投资人：李火生。
委托代理人：曾令栋，广西春良律师事务所律师。
原告欧永青、邓荣文诉被告李火生农资店产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成由审判员莫凤强担任审判长，与代理审判员贾亚妮、黄莉丽合议庭进行审理。2016年1月28日，被告以本案为重大涉外案件、应由中级法院管辖为由向本院提出管辖权异议，本院于2016年2月1日裁定驳回被告的管辖权异议申请，该裁定书生效后，于2016年4月19日公开开庭进行了审理本案，书记员姚靖力担任法庭记录。原告委托代理人黄垡鑫及原告邓荣文、被告李火生农资店投资人李火生及其委托代理曾令栋到庭参加诉讼。庭审后，原告欧永青以与原告邓荣文解除了合伙关系、且已清算完毕为由，向本院提出撤回对被告的起诉，本院审查后依法裁定准予欧永青撤回对被告的起诉，本案现已审理终结。
原告邓荣文诉称，2015年初，原告在平乐县青龙乡钓鱼村、朝仙村、鸡公村承包120.10亩水田用于种植莲藕。于2015年3月购买了被告销售的“德国红牛”红钾肥料用于种植的莲藕施肥，在雇请农民施肥的过程中，有农民反映该肥的色泽与正常的红钾色泽差异很大，疑为假肥料。原告逐向平乐县工商局报案，平乐县工商局对被告李火生农资店所销售的“德国红牛红钾”进行抽样，并委托贺州市产品质量检验所对所抽样品进行检验，检验的结果为“不合格”。后又经原告申请，平乐县农业局派了3位工作人员组成测产小组，对原告使用了“德国红牛”红钾的莲藕进行测产，最终测出原告使用了被告销售的“金红牛红钾”的120.10亩藕田的亩产量仅为399.61公斤，比正常商品藕的产量低850.39公斤，按照每公斤莲藕7元计算，原告的减产损失为850公斤×7元／公斤×120.10亩=714922.87元。
原告认为，原告因使用了被告销售的不合格的“德国红牛”红钾肥料，导致了原告种植的莲藕减产，被告对原告的损失至少应负80%的赔偿责任，即714922.87×80%=571938.30元，就原告的损失赔偿问题，双方多次协商未果，为此，特向法院起诉，请法院判决：一、被告赔偿原告因莲藕减产而造成的损失人民币571938.30元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李火生农资店辩称，一、被告仅是为邓荣文订购了化肥，没有为欧永青订过化肥，也没有卖过化肥给欧永青，故不认可他们之间的合伙关系，欧永青不是本案的适格主体；二、被告不是化肥的××，也不是本地区区域经销商。被告与邓荣文同样是化肥的消费者和受害人，化肥是由金瑞公司司机直接送到邓荣文家里，没有经过被告的店面，被告也没有见过这些化肥，被告没有以不合格产品冒充合格产品的故意，也没有实施冒充行为，平乐县工商局处罚被告的行政诉讼现在尚未审结，被告不是本案的适格的主体；三、平乐县农业局只对原告申请自己的藕田进行测产，没有与其他藕田作对比进行测产，认为正常的亩产为1250公斤，是没有根据的。测量结果亩产明明是810.41公斤，却以399.61公斤计算，明显错误。原告以7元每公斤计算也没有根据，现在没有证据证实原告的120亩莲藕田使用了被告为邓荣文订购的化肥；四、本案中没有证据证实原告的莲藕减产是由于被告为邓荣文订购的化肥引起，影响莲藕产量的因素很多，包括土地肥力、土地轮种、气候、莲藕品种、追肥以及田间人工管理等等。正常情况下化肥用量是1亩用1包（20公斤），本案原告追肥明显不足，而且原告诉状中自己陈述在施肥的过程中发现化肥色泽差异很大，疑是假肥料，却没有及时采取补救措施，这才是减产的主要原因，故要求被告赔偿没有根据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告委托代理人的意见为：一、管辖权的问题。本案为销售假化肥或以不合格产品冒充合格产品销售案件，根据《中华人民共和国刑法》第147条规定，按照原告计算本案损失的方式，本案明显为刑事案件，应终结诉讼，依法应移交公安机关立案侦查；二、原告主体。原告欧永青不是合同相对人，双方从未发生过肥料代购代销和货款往来关系，故欧永青不是本案的适格原告；三、事实与证据。本案涉案肥料来源于桂林金瑞农资有限公司，被告只是代原告邓荣文订购，被告与原告邓荣文一样，也是涉案肥料的举报人、消费者和受害人，既非本地区的××、也非经销商，桂林金瑞农资有限公司故意在送货清单上将“德国红牛红钾”打印成“东方润泽红钾（颗粒）”，被告在本案开庭一年前，即2015年5月就发现了该商品存在缺陷、危及人身、财产安全，并通过电话告知了该公司，该公司已将剩余的20包“德国红牛红钾”召回，原告在明知该情况下，不向公安机关报案，不向法院申请对桂林金瑞农资有限公司销售的涉案肥料采取证据保全措施、封存肥料、申请召回措施，避免损失扩大，原告应自行承担全部损失。四、检验报告程序有问题。该检验报告程序不合法，检验人员资质有问题；五、法律适用。本案已触犯《刑法》第147条，构成《生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子罪》，应立即终止民事诉讼，将案件移交公安部门立案侦查。另外，本案应追加桂林金瑞农资有限责任公司及德国厂家（××）为必要共同被告参加诉讼，法院免除它们程序性事实的举证责任及违法事实，继续审理本案，可能导致程序违法，严重违反社会主义司法制度及公平正义。综上所述，恳请法院建议原告撤回起诉或依法驳回原告的全部诉讼请求或者裁定终结本案民事诉讼程序。原告代理人的意见为：一、关于管辖权的问题。法院已作出裁定，被告没有上诉，故本案平乐县人民法院有管辖权；二、关于原告欧永青主体问题。本案两原告为合伙关系，是本案的适格原告；三、关于肥料是否合格的证据问题，根据法院依法从工商局调取的相关笔录，检验的钾含量仅为2.3%，被告已经认可了该肥料为不合格的肥料；四、关于是否可以直接要求被告赔偿的问题。原告在被告处购买了肥料，后来退回20包，被告是该肥料的销售者，根据法律的相关规定，原告可以直接起诉被告要求赔偿损失，另外，钾在莲藕生长阶段较重要，它可催进莲藕生长，缺钾会导致莲藕减产。综上，原告的损失与被告销售的不合格钾肥有直接因果关系，被告应承担原告损失的80%责任。
原告围绕其的主张，向本院提供证据材料如下：
原告身份证，证实原告的身份情况；
平乐县青龙乡青龙村民委员会证明，证实原告邓荣文在该村委鸡公岩租有52.10亩水田种植莲藕；
平乐县张家镇朝仙村民委员会证明，证实该村委老村、大村两村共租48亩水田给原告邓荣文种植莲藕；
平乐县张家镇钓鱼村民委员会证明，证实原告邓荣文在该村委钓鱼村共租有20亩水田种植莲藕；
收据，用以证实原告在被告处购买82包“红牛红钾”肥料的事实；
检验报告，证实原告在被告处购买的“红牛红钾”经检验为“不合格”产品；
测产报告，证实我县2013年-2015年在6月中下旬采收的春季莲藕，商品藕亩产量为1250公斤，原告种植的120亩莲藕商品藕亩平均产量只有399.61公斤，比正常商品藕的亩产量低850.39公斤。
《合作经营种植协议书》1份，证实二原告为合伙关系。
被告未向本院提交证据材料。
为查清案件事实，本院依法出示证据材料如下：
1.从平乐县工商行政管理和质量技术监督局调取询问（调查）笔录（1份）、现场笔录（2份）、抽样取证记录（1份）、证据提取单（1份2页）；
2.对平乐县农业局工作人员张驰问话笔录1份；
3.平乐县农业局证明1份。
经审理质证：被告对原告提供的1至8号证据，对1号证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为欧永青不是合同相对人，不是本案的适格被告；对2至4号证据真实性无异议，对其证明的内容有异议，认为不能证明原告是否用了被告出售的肥料；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但对证实内容有异议，认为该报告的检验人员没有相关资质；对证据7真实性无异议，对其证明内容有异议；对8号证据，认为该协议仅在二原告内部产生约束力，对被告无效，欧永青不是本案的适格原告，法院不应采信该证据。
对本院出示的1号至3号证据原、被告的质证意见为：对1号原、被告均无异议；对2号证据，原告认为该询问笔录张驰对测产藕田的亩数陈述有一定的误会，事实上朝仙村及鸡公村出租给邓荣文的藕田是互相交错在一起的，两村出租给邓荣文的藕田都位于青龙乡××村，被告对该询问笔录认为张驰不具备司法鉴定人员资格，没有对测产的藕田进行实际测产，主观认为莲藕减产与施用了不合格的肥料有一定关系没有依据，莲藕减产因素很多，有水质、土质、气候等因素，本案也不排除施用了其他肥料造成减产，故该询问笔录不可作为审判依据，法院不应采信；对3号证据，原告对该证据无异议，被告认为该证明为伪证，不具备合法性，法院不应采信，因为该证明无调查人员身份信息，无调查人员物价评估资质证明材料，无调查时间、地点、被调查人、采样数据、图片资料等信息，故其出具的价格证明不应采信。
本院对原、被告提供的证据及本院出示的证据分析认定如下：
对原告提供的1号证据，该证据为两原告的身份证复印件，被告对其证实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信，因欧永青现已认可与邓荣文解除了合伙关系，撤回了自己的起诉，故对被告质证欧永青不是本案适格原告的意见本院予以采信；对原告提供的2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，但认为上述三份证明所叙述的内容不能证实藕田减产是施用了被告销售的肥料引起，本院认为原告提供的上述三份证明所证实的内容仅证实了邓荣文承包的藕田的亩数，无其他内容，故对上述三份证明证实邓荣文承包了120.10亩藕田种植莲藕本院予以采信；对原告提供的5号证据，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的6号证据，该证据为贺州市产品质量检验所出具的检验报告，被告的投资人李火生在工商局工作人员对其询问时对该局送检样品的抽样方法及过程无异议，且明确表示认可贺州市产品质量检验所作出的检验结论，故对该检验报告本院予以采信；对原告提供的7号证据，该证据为平乐县农业局出具的测产报告，该报告对原告邓荣文承包的藕田亩数、减产情况进行了测产。本院认为，农业局作为我县主管农业的专门部门，对农业生产领域方面作出的分析意见有一定的专业性，故该报告可作为处理本案的参考依据，但经本院核实，该局工作人员仅对原告邓荣文承包的位于鸡公岩藕田进行了实际测产，结合原告提供的2、3、4号证据，原告邓荣文承包的位于鸡公岩的藕田亩数仅为100.10亩，而不是120.10亩，故本院认定实际测产的藕田亩数为100.10亩，同时，该报告在计算减产结论时亦未对次品藕的产量进行扣减，故本院仅对该报告的部分数据定案时作参考；对原告提供的8号证据，该证据为邓荣文、欧永青的《合作经营种植协议书》，因现在二人已解除合伙关系，故对原告欲证明二人为合伙关系本院不予采信。
对本院出示的1号证据，原、被告均无异议，本院予以采信；2号证据，该证据为本院工作人员对农业局测产工作人员张驰的询问笔录，张驰对测产报告的测产地点、亩数、价格及莲藕减产的原因进行了陈述，本院认为，张驰作为农业局的工作人员，又是本案实际到过争议莲藕田现场的测产小组人员，其作出的陈述有一定的客观性和专业性，故该笔录可作为处理本案的参考依据；3号证据，该证据为平乐县农业局出具的我县莲藕产地2015年6月至7月份商品藕、次品藕的均价，本院认为，平乐县农业局作为我县农业主管部门，依据自己掌握的数据，出具的商品藕、次品藕的均价可作为本案处理的参考依据。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
被告平乐县青龙乡李火生绿鑫农资加盟店为独资企业，投资
人为：李火生，经营范围为零售化肥、农药（剧毒农药除外）。原告邓荣文在平乐县青龙乡××村承包有100.10亩（其中属于鸡公村村民的有52.10亩、属于张家镇朝仙村村民的有48亩）、在张家镇的钓鱼村承包了20亩水田，共计120.10亩水田种植莲藕。2015年5月9日，原告邓荣文在被告处订购“德国红牛”红钾82包，每包价格90元，共计价款7380元。李火生自述该肥料是从桂林金瑞农资有限责任公司购进，下订单后搭乘该公司的送货车直接将该肥料送至原告邓荣文家。原告自述在雇请农民对其莲藕田施肥的过程中有农民向其反映该肥料的色泽与正常的红钾色泽差异很大，疑为假肥料，于是只用了64包，剩余18包未用，之后向平乐县工商和质监局报案。2015年5月14日，平乐县工商和质监局派出执法人员对李火生的农资店进行了现场检查，随后对剩余在原告邓荣文住处的18包“德国红牛”红钾肥料进行了现场取证、封存。2015年5月25日，平乐县工商和质监局将该肥料抽样送贺州市产品质量检验所检验，检验结论为：1.氧化钾（K2O）的质量分数为2.3%（正常技术要求值为≧45%；2.有机质的质量分数18.2（正常技术要求值为≧10.0%）；3.水份（风干基）的质量分数4.8%，判定送检的肥料氧化钾不符合标明值要求，为不合格产品。2015年6月24日，经原告申请，平乐县农业局派出该局工作人员张驰、全裕祥、陈建军对原告种植在鸡公村的莲藕田进行测产，测产报告如下：“测产莲藕田位于青龙乡××村，产测藕田2015年早春种植，面积共120亩，70%藕田未采收，土壤条件基本一致，种植的大部分藕叶已焦烂严重。把全部藕田按植株长势分成上、中、下三个类型，每个类型中选择其中1块有代表性的藕田进行测产，每块藕田1个测产点16平方米以上，2次重复。测产情况如下：商品藕亩产量399.61Kg；次品藕亩产量410.80Kg；莲藕亩产量（商品＋次品）810.41Kg。测产结论，平乐县2013-2015年在6月中下旬采收的春季莲藕，商品藕亩产量为1250Kg，原告欧永清、邓荣文120亩春季藕的商品藕平均亩产量只有399.61Kg，明显偏低”。另外，本院办案人员依法对农业局的测产技术人员张驰进行了询问，张驰在本院对其询问时陈述“该局测产小组仅对原告位于鸡公岩的藕田进行了测产，未去钓鱼村的藕田进行测产，测产报告藕田120亩为原告自述，同时认为原告的莲藕减产与施用了被告销售的不合格肥料有一定关系，但具体有多大影响，无法下结论”，同时，平乐县农业局向本院出具证明证实，平乐县莲藕产地2015年6月至7月份商品藕参考均价为5.2元／公斤，次品藕参考均价为2.2元／公斤。
本院认为，综合诉辩双方意见及整个案情，本案的争议焦点在于：一、本案是否可以作为民事案件继续审理的问题？二、原告邓荣文的莲藕减产是否与施用了被告销售的“德国红牛”红钾肥料有关？三、原告的损失如何计算？
关于本案是否可以作为民事案件继续审理的问题？
被告及其代理人认为本案行政诉讼尚未审结及本案已经触犯刑法，案件应该终结审理。本院认为，刑事责任、行政责任、民事责任是三种性质不同的法律责任，三种责任各有不同的功能和目的，工商行政部门对被告销售不合格肥料的行政处罚的行政诉讼案件并不影响被告应承担的民事责任。同时，被告也未提供证据证实本案已经构成刑事案件，亦未提供证据证实公安机关已经立案侦查，故本案终结诉讼无法律依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的××要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的××的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的××追偿。属于产品的销售者的责任，产品的××赔偿的，产品的××有权向产品的销售者追偿”，因此本原告向被告主张权利符合法律规定，并无不妥。
关于原告邓荣文的莲藕减产是否与施用了被告销售的“德国红牛”红钾肥料有关？
本院认为，被告作为化肥产品的销售商应当采取足够措施，建立并执行进货检查验收制度，确保其销售的产品符合外包装标明的质量要求。本案中被告销售给原告的“德国红牛”红钾肥料经检验为不合格产品（该肥料氧化钾的含量仅为2.3，正常值要求≧45），原告购买后使用了64包施肥于种植的莲藕田且莲藕减产的事实客观存在，根据常识判断及该肥料的检验结果来看，氧化钾的含量仅为2.3，而正常值要求的是≧45，很明显该肥料的氧化钾的含量及肥力严重不足，从而导致了原告的莲藕错过了最佳增长结果时期，故原告的莲藕减产与施用了被告销售的不合格“德国红牛”红钾肥料有一定因果关系。但本案也要考虑莲藕减产还有其他因素影响，包括土地肥力、气候、莲藕品种、补救措施及田间人工管理等原因，而施用不合格的肥料仅为其中的一方面原因，故本院认为在计算损失时可酌情考虑让被告承担50%的民事赔偿责任。
三、原告的损失计算问题？
本院认为，平乐县农业局作为我县的农业主管部门，其出具的测产报告及价格证明、可作为本案原告莲藕减产损失计算的参考依据。具测产报告及张驰陈述，该局测产小组仅对原告位于鸡公村的100.10亩藕田进行了实地测产，未对钓鱼村的20亩藕田进行实地测产，故计算损失时应以农业局工作人员实际测产的100.10亩莲藕田进行计算。参照农业局出具的价格证明，商品藕在去年6至7月份的价钱大约在5.2元／公斤，次品藕的价钱大约在2.2元／公斤。根据测产报告给出的数据，实际到过现场测产的100.10亩莲藕田商品藕亩产量为399.61Kg；次品藕亩产量为410.80Kg，而我县该时期正常的商品藕亩产量为1250Kg，故原告的损失先应计算出正常价钱可出卖的商品藕减产量价值总额，再减去次品藕可卖出的价值，即原告的损失为［（1250Kg-399.61Kg）×5.20元／Kg-（410.80Kg×2.20元／Kg）］×100.10亩×50%=176089.31元。
综上所述。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条、第四十三条及之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告平乐县青龙乡李火生绿鑫农资加盟店于判决生效后15日内赔偿原告邓荣文人民币176089.31元；
驳回原告邓荣文的其他诉讼请求。
案件受理费9519元，原告邓荣文承担7500元，被告平乐县青龙乡李火生绿鑫农资加盟店承担2019元。
上述款项，义务人应按时付清，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9519元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫凤强
代理审判员 贾亚妮
代理审判员 黄莉丽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 姚靖力
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十二条：
第四十三条：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十二条：
第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的××要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的××的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的××追偿。属于产品的销售者的责任，产品的××赔偿的，产品的××有权向产品的销售者追偿。
appoint
第10页共162页
第11页共163页