北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10351号
上诉人（原审被告）：北京爱惠物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市西城区太仆寺街33号院。
法定代表人：袁振刚，经理。
委托诉讼代理人：凌峰，男，1983年10月18日出生，北京爱惠物业管理有限公司第一分公司行政部门经理。
被上诉人（原审原告）：袁学猛，男，1983年5月13日出生。
委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。
原审第三人：北京爱惠物业管理有限公司，住所地北京市东城区安德里北街23号4号楼3单元102室。
法定代表人：高红秋，董事长。
上诉人北京爱惠物业管理有限公司第一分公司（以下简称爱惠物业公司第一分公司）因与被上诉人袁学猛及原审第三人北京爱惠物业管理有限公司（以下简称爱惠物业公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第36589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱惠物业公司第一分公司上诉请求：撤销原判，改判我公司无需支付袁学猛未签劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、2015年10月1日至23日期间工资、未缴纳养老保险补偿和未缴纳失业保险一次性生活补助。事实与理由：袁学猛与爱惠物业公司存在劳动关系，其系爱惠物业公司委派到我公司工作，相关责任应由爱惠物业公司承担。
袁学猛辩称，我同意一审判决。
爱惠物业公司述称，我公司同意爱惠物业公司第一分公司的意见。
袁学猛向一审法院起诉请求：判令爱惠物业公司第一分公司支付我2014年2月1日至12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额41932元、2015年10月工资3812元、2015年11月、12月工资7624元、违法解除劳动合同赔偿金83864元、2004年7月18日至2010年6月30日期间未缴纳社会保险赔偿金12000元。
一审法院认定事实：关于劳动关系问题。袁学猛主张，其2004年7月18日入职爱惠物业公司第一分公司，在西城区太仆寺街33号灵境项目部工作，其与爱惠物业公司第一分公司存在劳动关系。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司认可袁学猛所述开始工作的时间，袁学猛所述项目系爱惠物业公司第一分公司的项目，但主张袁学猛与爱惠物业公司建立劳动关系后，被委派至爱惠物业公司第一分公司工作，袁学猛与爱惠物业公司第一分公司并无劳动关系。
为证明其主张，袁学猛提供了存折明细、银行流水明细。其中，核查后的存折明细显示，2004年9月至2005年3月期间，爱惠物业公司按月向袁学猛支付工资；2005年8月至2006年4月，爱惠物业公司第一分公司按月向袁学猛支付工资。银行流水明细显示，2011年4月29日至2015年9月10日期间，爱惠物业公司第一分公司按月向袁学猛支付工资。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司不认可存折明细的真实性，认可银行流水明细的真实性，并称工资虽系爱惠物业公司第一分公司发放，但款项来源系爱惠物业公司拨款。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司均未就其主张的爱惠物业公司拨款给爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司第一分公司再向袁学猛发放工资的事实向法院提供证据。
袁学猛提供的户口本显示其为外地农业户口，其提供的社会保险个人权益记录显示，爱惠物业公司为袁学猛缴纳了2010年1月至2015年10月期间的养老保险、2014年1月至2015年10月期间的失业保险，未缴纳2004年7月至2009年12月期间的养老保险，未缴纳2004年7月至2010年6月30日期间的失业保险。
关于劳动合同签订情况。2006年11月27日，袁学猛与爱惠物业公司签订有期限自2007年1月1日至2007年12月31日的劳动合同，爱惠物业公司代理人处有袁振刚签字。袁学猛称该合同虽盖有爱惠物业公司公章，但代理人为爱惠物业公司第一分公司负责人袁振刚。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司称袁振刚既是爱惠物业公司第一分公司负责人，亦系爱惠物业公司的总经理。2011年1月12日，袁学猛与爱惠物业公司签订2011年1月至12月的1年期合同，合同落款处盖有爱惠物业公司公章，代理人处有袁振刚签字。此合同到期后，袁学猛与爱惠物业公司又分别于2012年2月1日、2013年1月10日续签劳动合同，合同最后期限至2013年12月31日。合同所附变更书中有“工资变化、2013年7月升为公司主管、合同两年签一次”的内容，落款处有爱惠物业公司公章，未见袁学猛签字。对此，袁学猛称2013年12月31日以后其仍继续工作，但公司未与其签订劳动合同。2014年1月至12月期间，爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司未与袁学猛签订其他书面劳动合同。
关于劳动关系解除的问题。袁学猛主张，爱惠物业公司第一分公司2015年10月23日无理由直接违法将其辞退。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司则主张，袁学猛2015年9月3日、4日、9月28日至30日未打卡累计旷工5天，构成严重违反公司规章制度，公司依法将其辞退。
为证明其主张，袁学猛提交了通告原件一份。该通告显示“我公司员工袁学猛即日起正式离职。特此通告”，落款处有爱惠物业公司第一分公司盖章，日期为2015年10月23日。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司认可该证据真实性，并称仅向业主发放了该通知。
为证明其主张，爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司提交了考勤制度1份、OA打卡记录1份、通知书2份、通告1份。其中，考勤制度显示，一月内连续旷工3天或累计旷工5天的，做自动解除合同处理。该制度写明制度自公布之日起执行，但未显示具体公布日期。2015年9月考勤打印件显示，9月3日、4日、9月28日至30日、10月1日、2日袁学猛缺卡。2015年4月2日通知书显示“袁学猛：2015年3月公司考勤统计，你未按公司劳动规定正常出勤，缺卡3次，根据公司规定，给予警告处分。”，落款有爱惠物业公司盖章。2015年9月1日通知书显示“袁学猛：2015年5月以来你未按公司规定正常出勤，屡屡下班未打卡、旷工、迟到。经公司警告仍不悔改，情节十分严重，影响极其恶劣，现根据公司规定，给予你严重警告处分，特此通知！”，落款有爱惠物业公司盖章。2015年10月23日通告显示“我公司员工袁学猛已离职，即日起其一切行为不再与我公司有关。特此通告”，落款处有爱惠物业公司盖章。针对爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司的该部分证据，袁学猛对考勤制度、打卡记录的真实性均不予认可。2015年4月2日、9月1日的通知书从未见过，真实性、关联性均不认可。2015年10月23日通告的真实性、关联性亦不认可，从未见过爱惠物业公司作出的该通告，仅收到爱惠物业公司第一分公司发放的辞退通告。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司未就向袁学猛发送过2015年4月2日、9月1日通知书、2015年10月23日爱惠物业公司通告的情况，向法院提供证据。
关于解除依据规章制度合法性问题。袁学猛称公司依据的规章制度未经职工代表大会或工会同意，其从未见过该制度。对此，爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司出示了今目标互联网平台说明及浏览记录，该证据显示2014年5月27日，袁学猛浏览会议通知的情况。会议通知内容为“兹定于明天下午两点，在宣武门外大街庄胜广场召开公司管理人员工作会。会议主要内容：学习公司规章制度，讨论学习公司新目标OA系统应用”。对此，袁学猛不予认可，称系统均由公司掌握，其并未浏览过规章制度，亦未见过公司的规章制度。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司未就规章制度送达、公示、民主程序的过程提供其他证据。
关于爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司彼此关系、管理模式。袁学猛称爱惠物业公司主张的OA系统管理人为爱惠物业公司第一分公司代理人孙颖，爱惠物业公司第一分公司提供的爱惠物业公司工资表列有爱惠物业公司第一分公司员工即一审代理人包宇、孙颖，爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司都是一拨人混同管理财务、考勤。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司对孙颖管理OA系统的情况予以认可，称孙颖进行代管。爱惠物业公司第一分公司系爱惠物业公司领取营业执照的分支机构。经核对爱惠物业公司第一分公司代理人提供的代理手续，劳动合同均与爱惠物业公司签订。
爱惠物业公司第一分公司与袁学猛同意按每月4200元的标准核算2014年1月至12月期间的工资及离职前12个月平均工资。
关于2015年10月至12月工资问题。爱惠物业公司第一分公司与袁学猛均认可2015年10月工资未发放。袁学猛主张2015年10月23日收到辞退通告后，其仍继续工作至2015年12月31日。为此，袁学猛提供了万晓方、何卫群、邵文玉的证人证言。万晓方、何卫群未出庭作证。邵玉文出庭作证时称，袁学猛在小区一直工作至2015年12月，主要工作内容为报物业、交供暖费、管保安等。2015年11月，袁学猛协调消防员到小区救了一只猫。袁学猛认可证人证言。爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司对证人证言不予认可。
2015年12月24日，袁学猛向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求爱惠公司第一分公司支付2014年2月至12月期间未签劳动合同双倍工资差额41932元、2015年10月工资3812元、2015年11月、12月工资7624元、违法解除劳动合同赔偿金83864元、2004年7月18日至2010年6月30日期间未缴纳社会保险赔偿金15000元。当日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字（2016）第192号不予受理通知书。袁学猛对此不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，关于劳动关系的问题。认定劳动关系应根据劳动者是否为用人单位提供有报酬的劳动、劳动者是否接受用人单位管理、遵守劳动纪律等事实因素进行认定。本案中，袁学猛虽与爱惠物业公司签有劳动合同，爱惠物业公司虽给袁学猛缴纳了部分社会保险，但根据上述查明的情况，作为爱惠物业公司第一分公司工作人员的代理人均与爱惠物业公司签劳动合同，袁学猛在爱惠物业公司第一分公司负责的项目实际工作，2005年8月开始爱惠物业公司第一分公司为袁学猛发放工资，袁学猛持有爱惠物业公司第一分公司发送辞退通知原件的情况可以认定，袁学猛为爱惠物业公司第一分公司提供有报酬的劳动，袁学猛的劳动系爱惠物业公司第一分公司业务组成部分，袁学猛受爱惠物业公司第一分公司管理。此种情况下，至少可以认定2005年8月以后袁学猛与爱惠物业公司第一分公司存在劳动关系，而不是与爱惠物业公司存在劳动关系。对袁学猛该部分意见中的合理部分法院予以采纳。对爱惠物业公司第一分公司、爱惠物业公司该部分意见，法院不予采纳。
关于未签劳动合同二倍工资问题。爱惠物业公司第一分公司出示的劳动合同变更书虽有爱惠物业公司盖章，但并无袁学猛签字确认，无法认定双方对该变更书内容进行了一致的意思确认。所以2014年2月至12月期间，爱惠物业公司第一分公司与袁学猛间并未签订书面劳动合同。袁学猛持续工作情况下，爱惠物业公司第一分公司应向袁学猛支付未签劳动合同二倍工资差额。袁学猛该项诉讼请求未超合理范围，法院予以支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金。根据相关法律规定，用人单位作出辞退劳动者决定的，应就该决定的合法性承担举证责任，否则应由用人单位承担相应不利后果。袁学猛主张2015年10月23日爱惠物业公司第一分公司违法无理由将其辞退，并就此提交了当日爱惠物业公司第一分公司发送的通告原件。爱惠物业公司第一分公司未就该日将袁学猛辞退的实际具体解除理由向法院提供证据。爱惠物业公司第一分公司提供的浏览记录仅显示会议通知，未显示具体送达、公示规章制度过程。袁学猛否认情况下，爱惠物业公司第一分公司未就其辞退袁学猛依据的考勤制度经过民主、公示、送达程序完成举证责任，爱惠物业公司第一分公司应承担相应不利后果，爱惠物业公司第一分公司属违法解除劳动合同。袁学猛要求支付违法解除赔偿金的诉讼请求，法院予以支持。具体数额法院根据袁学猛工作年限、离职前12个月平均工资依法核算。袁学猛该项诉讼请求未超合理范围，法院予以支持。
关于2015年10月至12月工资问题。双方均认可2015年10月1日至23日工资未发放，法院对此予以确认。袁学猛虽主张2015年10月23日以后其仍为爱惠物业公司第一分公司提供劳动至12月31日，但袁学猛提供的证据除证人证言外，并无其他实际工作内容的证据加以予以佐证，对袁学猛该项意见，法院不予采纳。袁学猛要求支付2015年10月23日至12月31日期间工资的诉讼请求，法院不予支持。
袁学猛作为外地农业户口人员，劳动关系存续期间，爱惠物业公司第一分公司未给其缴纳2004年7月至2009年12月期间养老保险、2004年7月至2010年6月30日期间的失业保险，爱惠物业公司第一分公司应向袁学猛支付相应未缴社保的补偿。对袁学猛该诉讼请求合理的部分，法院予以支持。
判决：一、判决生效后十日内，北京爱惠物业管理有限公司第一分公司支付袁学猛二○一四年二月一日至二○一四年十二月三十一日期间未签劳动合同双倍工资差额41932元、违法解除劳动合同赔偿金83864元、二○一五年十月一日至二十三日期间的工资3282.76元、二○○四年七月至二○○九年十二月期间未缴纳养老保险补偿金7739.6元、二○○四年七月至二○一○年六月期间未缴纳失业保险一次性生活补助2388元；二、驳回袁学猛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于劳动关系问题。袁学猛主张与爱惠物业公司第一分公司存在劳动关系，爱惠物业公司第一分公司认可袁学猛在其公司的项目工作，认可2011年4月29日至2015年9月10日期间由其向袁学猛发放工资，认可袁学猛提交的载有“我公司员工袁学猛即日起正式离职”的通告原件真实性，结合三方陈述及举证质证情况，对袁学猛主张与爱惠物业公司第一分公司存在劳动关系的主张，本院予以支持。爱惠物业公司第一分公司提交的劳动合同变更书虽有爱惠物业公司盖章，但无袁学猛签字，袁学猛亦不予认可，爱惠物业公司与袁学猛的劳动合同于2013年12月31日到期后，爱惠物业公司及其第一分公司均未与袁学猛签订书面劳动合同，故袁学猛主张爱惠物业公司第一分公司支付2014年2月1日至12月31日期间未签订劳动合同二倍工资，本院予以支持；爱惠物业公司第一分公司未能提供充分证据证明其解除劳动合同的合法性，故应支付违法解除劳动合同赔偿金；袁学猛系外地农业户口，爱惠物业公司及其第一分公司均未为袁学猛缴纳2004年7月至2009年12月期间的养老保险及2004年7月至2010年6月30日期间的失业保险，故爱惠物业公司第一分公司应支付相应的未缴纳养老保险补偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助。爱惠物业公司第一分公司认可2015年10月1日至23日工资未发放，故应支付该期间工资。综上所述，爱惠物业公司第一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京爱惠物业管理有限公司第一分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖