吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二初字第21号
原告：靖宇县鑫盛绿色食品有限公司。住所：靖宇县经济开发区靖白公路西侧。
法定代表人：王延顺，系该公司总经理。
委托代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
委托代理人：张作杰，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：仲喜亮，男，汉族，1970年7月22日生，靖宇县集贸大厦业主，住靖宇县。
被�：柳军，男，汉族，1959年9月20日生，靖宇县柳家种子超市业主，住吉林省。
委托代理人：崔莉君，靖宇县法律服务中心法律工作者。
委托代理人：王树才，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
第三人张继彦，男，汉族，1974年4月10日生，靖宇县公安局警察，住吉林省靖宇县。
第三人宣某某，男，汉族，1973年11月20日生，无职业，住靖宇县。
原告靖宇县鑫盛绿色食品有限公司（以下简称鑫盛公司）与被告仲喜亮、柳军，第三人张继彦、宣某某不当得利纠纷一案，原告鑫盛公司向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月30日第一次开庭审理时，原告鑫盛公司法定代表人王延顺及委托代理人徐彦志、张作杰，被告柳军委托代理人崔莉君，被告仲喜亮及委托代理人王树才到庭参加了诉讼。2014年5月21日第二�开庭审理时，原告鑫盛公司法定代表人王延顺及委托代理人徐彦志、张作杰，被告仲喜亮到庭参加了诉讼。2014年6月5日，本院依职权追加张继彦、宣某某为本案第三人。2014年7月16日第三次开庭审理时，原告鑫盛公司委托代理人徐彦志、张作杰，被告仲喜亮及委托代理人王树才到庭参加了诉讼，第三人张继彦、宣某某未到庭。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司诉称，2013年1月，鑫盛公司向中国建设银行白山分行申请贷款1100万元。2013年2月6日，中国建设银行白山分行依据鑫盛公司的请求，将1100万元中的692万元转入靖宇县柳家种子超市专用账户，之后靖宇县柳家种子超市应仲喜亮的要求在2013年2月将鑫盛公司的692万元转入仲喜亮的账户中。但仲喜亮只支付鑫盛公司242万元，以鑫盛公司欠仲喜亮80万元为由，不再支付余款。请求法院判令：1、仲喜亮、柳军返还侵占鑫盛公司的370万元，及从2013年2月7日至2014年1月7日，按年利率0.078计算，支付鑫盛公司偿还贷款利息288600元，保险费用1万元；2、仲喜亮、柳军承担连带责任。第一次庭审后，鑫盛公司撤回对柳军的起诉。2014年5月30日，鑫盛公司撤回要求仲喜亮承担保险费用1万元的诉讼请求。
被告仲喜亮辩称，1、仲喜亮与鑫盛公司之间系民间借贷的法律关系，而非不当得利的法律关系。2011年6月4日，鑫盛公司向仲喜亮、张继彦、宣某某借款共计400万元，由仲喜亮为代表出面与鑫盛公司协商具体事宜。借款期限至2011年12月31日，利息为150万元。仲喜亮出借161万元、张继彦出借150万元、宣某某出借90万元，鑫盛公司为仲喜亮、张继彦、宣某某出具相关票据。鑫盛公司于2012年1月30日向仲喜亮支付利息150万元，本金没有支付。经仲喜亮与鑫盛公司协商，鑫盛公司自2011年12月31日至2013年2月支付仲喜亮400万元的借款利息为50万元，协议达成后，鑫盛公司将692万元划到靖宇县柳家种子超市账户，之后靖宇县柳家种子超市又将该款转入仲喜亮名下，仲喜亮扣除本金及利息450万元后，余款242万元返还鑫盛公司，仲喜亮将相关票据交付鑫盛公司，双方借贷关系履行完毕；2、仲喜亮为防止鑫盛公司借款后不按约定返还借款本金及利息，与鑫盛公司签订房屋和附属设施买卖协议，如鑫盛公司不按约定返还借款本金及利息，仲喜亮向人民法院主张权利；3、仲喜亮收到鑫盛公司返还借款本金及利息600万元后，归还张继彦和宣某某本金及利息，如鑫盛公司对借款事宜另有异议，可另案诉讼。
被告柳军辩称，鑫盛公司只是借用靖宇县柳家种子超市的账户，随后在鑫盛公司的指示下鑫盛公司所主张返还金额已经转移到仲喜亮的账户中，柳军并未受益。�盛公司主张柳军与仲喜亮承担连带责任没有事实依据和法律依据。
根据鑫盛公司的诉讼请求和理由，以及仲喜亮、柳军的答辩意见，本案的争议焦点为：仲喜亮、柳军应否返还鑫盛公司本金370万元及利息28.86万元、保险费用1万元。
第一次开庭，鑫盛公司举证：
1、企业法人营业执照、税务登记证、机构代码证，证明：鑫盛公司是合法的公司，具备本案诉讼主体资格；
2、鑫盛公司与中国建设银行白山分行在2013年1月31日签订的借款1100万元的贷款合同、中国建设银行白山分行出具的入账通知书，证明：鑫盛公司与中国建设银行白山分行在2013年1月31日签订的借款1100万元的贷款合同，中国建设银行白山分行出具的入账通知书真实客观存在，鑫盛公司取得该笔贷款1100万元。同时证明2013年1月31日，签订贷款合同的借款用途是用于购买�肥、种子、农药及预付农户货款。此贷款是以中国建设银行受托支付的形式发放，鑫盛公司无权从自己的基本账户中自行支取；
3、2013年2月6日，中国建设银行靖宇支行出具的电汇凭证，证明：中国建设银行靖宇支行汇给柳家种子超市692万元；
4、借据4张，2011年4月6日借款60万元、2011年4月30日借款20万元，证明：鑫盛公司法定代表人在2011年4月6日、4月30日先后借仲喜亮和宣某某、张继彦80万元。2012年5月20日、2012年6月11日借款收据，证明鑫盛公司在2012年5月20日、2012年6月11日先后向仲喜亮和宣某某、张继彦借款130万元；
5、2014年1月19日吉林靖吉律师事务所律师调查宣某某询问笔录一份，证明：2011年6月16日，鑫盛公司、仲喜亮、宣某某签订买卖协议，是借款担保的书面证据，协议第二条约定内容总价550万元是虚假的，实际仲喜亮先后几次一�借给了鑫盛公司现金160万元，宣某某借给了鑫盛公司90万元。张继彦借给了现金70万元，加上张继彦往鑫盛公司工地送的材料作价80万元，合计150万元。以上三个人共计借给了鑫盛公司400万元，写的550万元是做担保的一个数额；
6、2011年6月16日，鑫盛公司与仲喜亮、宣某某二人签订的买卖协议，证明：2011年6月16日鑫盛公司、仲喜亮签订买卖协议，是借款担保的书面证据，协议第二条约定内容总价550万元是虚假的，实际仲喜亮先后几次一共借给了现金160万元，宣某某借给鑫盛公司现金90万元。张继彦借给鑫盛公司现金70万元，加上张继彦往鑫盛公司工地送的材料作价80万元，合计150万元。以上三个人共计借给了鑫盛公司400万元，写的550万元是做担保的一个数额。同时也证明因为没有履行协议中的有关条款第二条的约定内容，有关证件始终在鑫盛公司的手中。因为张继彦是政府工作人员，不在协议中体现，只由仲喜亮和宣某某签订协议；
7、2013年2月4日，中国太平洋保险有限公司白山中心支公司出具的保险费发票一张，数额为36823.05元，证明：鑫盛公司向中国建设银行白山分行贷款1100万元需缴纳保险费36823.05元，其中370万元按比例保险费应为1万元；
8、中国建设银行出具的利息清单10份，日期从2013年2月至2013年11月，证明：鑫盛公司向中国建设银行申请贷款支付的贷款利息，年利率8.4%，其中370万元产生的利息为288600元。
仲喜亮质证：
1、对鑫盛公司提供的证据1-3真实性及证明问题均无异议；
2、对证据4真实性有异议，是假的，鑫盛公司、仲喜亮之间形成借贷款系是从2011年6月16日开始，在鑫盛公司提供的证据6买卖协议中，明确约定不限制支付金额和时间，签订协议之后总�借款400万元，借款期限为2011年6月16日到2011年12月31日，借款期限内的利息是150万元，鑫盛公司为仲喜亮出具借据总条550万元；
3、对证据5本身真实性无异议，对笔录内容有异议，宣某某陈述“2013年阴历29日给了宣某某100万元，多出10万元是为了答谢宣某某”这个事实仲喜亮不清楚，与本案也无关。笔录记载“张继彦就算借给了王延顺150万元，这150万元在2013年1月之前王延顺也都给了张继彦”这事仲喜亮也不清楚。宣某某陈述“王延顺只欠仲喜亮80万元”是不对的；
4、对证据6真实性无异议，这份证据充分证明了鑫盛公司、仲喜亮之间的借贷关系成立，本金加利息总计550万元；
5、对证据7、8真实性无异议，仲喜亮不应当承担保险费和利息。
被告柳军质证：
因本案与柳军无关，不予质证，上述证据不能证明柳军是受益人。
仲喜亮举证：
1、2014年4月30日，仲喜亮个人账户的明细查询二份，证明：靖宇县柳家种子超市将450万元划到仲喜亮账户后，仲喜亮将宣某某应得的款项100万元、张继彦应得的款项160万元分别支付给二人，支付给宣某某100万元，支付给张继彦150万元；
2、2013年6月11日张继彦给仲喜亮出具的收据一份，证明仲喜亮支付张继彦现金10万元。
鑫盛公司质证：
1、对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，根据银行明细无法判断给付了宣某某100万元，给付了张继彦150万元，且鑫盛公司欠宣某某、张继彦的钱应由鑫盛公司进行偿还，鑫盛公司也从来没有委托过仲喜亮向二人偿还借款。查询账户显示的卡号不能证实是仲喜亮的卡号，仲喜亮转款的去向也不能证明是宣某某和张继彦；
2、对证据2与本案无关，真实性鑫盛公司不清楚。
被告柳军不予质证。
被告柳军没有证据提供。
原告鑫盛公司提请证人宣某某出庭作证：仲喜亮借给鑫盛公司160万元，张继彦借给鑫盛公司150万元，宣某某借给鑫盛公司80万元。鑫盛公司与仲喜亮、宣某某签订的买卖协议因为怕鑫盛公司不还款才签此协议作担保。买卖协议约定价款550万元，其中多出的150万元是感谢费。借款的时候没有谈到利息的问题。鑫盛公司归还仲喜亮80万元，但具体什么钱没合计。2013年6月、7月，鑫盛公司偿还宣某某100万元，多出的20万元是感谢费。鑫盛公司提供的笔录都是宣某某真实意思表示。
鑫盛公司质证称，对宣某某的证言没有异议，但有关感谢费与事实不符，550万元中的150万元是当时如鑫盛公司违约，给鑫盛公司的惩戒。
仲喜亮对宣某某的证言没有异议，认为感谢费即是利息。
柳军质证称对证人证言不清楚。
鑫盛公司提请证人马某某出庭作证：2013年2月7日，在靖宇县农业银行，仲喜亮告诉马某某会将鑫盛公司借马某某的500万元转给马某某，但一直没划。
鑫盛公司质证称对马某某的证言无异议。
仲喜亮质证称，对马某某的证言有异议，仲喜亮从未见过马某某。
柳军质证称对证人证言不清楚。
本院认为，仲喜亮对鑫盛公司提供的证据1、2、3、5、6、7、8没有异议，柳军对上述证据均不予以质证，本院予以采信。仲喜亮对鑫盛公司所提供的证据4有异议，认为是虚假的，因该4张借据系由鑫盛公司书写，不能证明鑫盛公司法定代表人王延顺向仲喜亮、张继彦、宣某某借款的事实，本院不予采信。鑫盛公司对仲喜亮提交的证据1没有异议，本院予以采信。鑫盛公司对仲喜亮提交的证据2�异议，本院认为该证据不能认定系由张继彦本人书写，不予采信。宣某某的证言为本人真实意思表示，虽宣某某被追加为本案第三人未到庭参加诉讼，但其个人证言应视为对本案案情的个人陈述，本院予以采信。证人马某某的证言无相关证据佐证，本院不予采信。
第二次开庭，鑫盛公司举证：
1、2011年4月6日，鑫盛公司与仲喜亮签订的供料合同一份；2011年4月8日，鑫盛公司与仲喜亮签订的供料合同一份，证明：2011年4月6日，鑫盛公司向仲喜亮等三人借款，为保证鑫盛公司及时还款签订供料合同，供料合同在违约责任第二项中加了甲方（鑫盛公司）无条件提供转让手续。2011年4月6日签订供料合同第二条第一项明确甲方（鑫盛公司）在2011年11月中旬将乙方（仲喜亮）垫付款一次性付清，并且在第三项中约定甲（鑫盛公司）、乙（仲喜亮）双方款项以�方（鑫盛公司）借据为主，明确甲方（鑫盛公司）借款的还款方式，既没有约定利息，也没有约定好处费；
2、2011年6月16日，鑫盛公司法定代表人给仲喜亮等三人出具的550万元收据一张，证明：虽然收据写明收到款项550万元，实际只收到了390万元，这其中包括80万元的材料款。如果鑫盛公司还欠仲喜亮及宣某某、张继彦的利息或者好处费，仲喜亮及宣某某、张继彦不会将鑫盛公司已写550万元的收据还给鑫盛公司。鑫盛公司手中550万元的收据足以说明上述事实，同时也证明鑫盛公司已在前期偿还仲喜亮等三人借款390万元。
仲喜亮质证如下：
1、对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，这份合同只能证明鑫盛公司、仲喜亮双方供料的情况，而不能证明鑫盛公司、仲喜亮之间的借贷关系等相关问题。鑫盛公司提供的供料合同与仲喜亮手中�供料合同不一致，这份合同与借贷关系没有关联性；
2、对证据2真实性有异议，该收据并非仲喜亮提供给鑫盛公司的收据原本，因为仲喜亮提供给鑫盛公司收据原本上有鑫盛公司公司土地使用证号和房产证号，且该收据应是欠据。
仲喜亮在第二次开庭时称，鑫盛公司于2012年1月30日向仲喜亮支付150万元系因鑫盛公司使用仲喜亮、张继彦、宣某某三人借款的感谢费，鑫盛公司转入仲喜亮账户692万元，其中转给崔伟光142万元，转给宣某某100万元。剩余的450万元中，鑫盛公司偿还向仲喜亮个人借款160万元、仲喜亮代鑫盛公司偿还张继彦160万元、宣某某个人向仲喜亮借款20万元，宣某某提取现金10万元、仲喜亮代鑫盛公司垫付工程款205500元、王延顺、宣某某、张继彦、仲喜亮四人合议将794500元作为借给鑫盛公司400万元一年期的感谢费，以上合计450万元。
仲喜亮举证：
1、2014年5月20日，张继彦为仲喜亮出具160万元收据一份，证明：仲喜亮在鑫盛公司的指示下返还给张继彦借款160万元；
2、2012年4月1日，宣某某出具借据一份，证明：宣某某向仲喜亮借款20万元，在鑫盛公司的指示下从450万元中扣除20万元。宣某某拿走10万元，没有出具收据；
3、2011年12月27日，王国庆出具的收据一份，证明：仲喜亮为鑫盛公司垫付办公楼水暖、给排水、电施工工程款85500元，此次垫付是仲喜亮受鑫盛公司的指示；
4、2011年11月25日，范某某为仲喜亮出具的收据一份，款项金额3万元，证明：仲喜亮受王延顺的指示为其垫付打井款3万元；
5、2011年11月22日，范某某为仲喜亮出具的收据一份，金额为15000元，证明：仲喜亮为王延顺垫付水源热泵款；
6、2011年8月23日，范某某为仲喜�出具的收据一份，金额为4万元，证明：仲喜亮受王延顺的指示为其垫付水源热泵款；
7、2011年10月3日，范某某为仲喜亮出具的收据一份，金额为2万元，证明：仲喜亮受王延顺的指示为其垫付水源热泵款；
8、2011年10月24日，范某某为仲喜亮出具的收据一份，金额为15000元，证明：仲喜亮受王延顺的指示为其垫付水源热泵款。
鑫盛公司质证如下：
1、对证据1真实性有异议，是假的。根据证据规则规定证人应到庭接受双方当事人的当庭询问、质证，此收据中的收到人不能确定是张继彦本人书写，且收据收到的时间是2014年5月20日，在第一次开庭20天后出具，证明仲喜亮在非法处置鑫盛公司的合法财产，所以此收据是假的。鑫盛公司欠张继彦的款项已由鑫盛公司向张继彦进行了偿还，鑫盛公司从来没有委托指示过仲喜亮由其向张继彦�还借款；
2、对证据2真实性无异议，但是与本案无关。本案鑫盛公司向仲喜亮等人借款的时间第一次是2011年4月6日开始，每次借据都由鑫盛公司向仲喜亮及宣某某、张继彦出具借据，鑫盛公司并没委托或指示宣某某向仲喜亮借款，所以此借据与本案无关；
3、对证据3.4.5.6.7.8的真实性有异议，对证明问题也有异议，鑫盛公司从来没有指示过仲喜亮代垫给付工程款。鑫盛公司工地的工程款项均由鑫盛公司单位财会部门自行结算，鑫盛公司与仲喜亮未签订任何工程协议，仲喜亮出具的上述证据鑫盛公司不知情，也不认可。
鑫盛公司、仲喜亮提请宣某某出庭作证：王延顺、宣某某、仲喜亮、张继彦四人并未就450万元的好处费进行合计，也没有谈过利息的问题。宣某某和王延顺到仲喜亮家要过王延顺贷款的钱。宣某某、仲喜亮、张继彦向王延顺借款是个人出借个人的，借款时间记不清楚，没有统一委托仲喜亮行使借钱、要钱的权利。王延顺之所以给仲喜亮、张继彦、宣某某三人出具了一张收据，是因为仲喜亮、张继彦、宣某某三人处的非常好，所以欠据、合同都统一放在仲喜亮处保管。
鑫盛公司对宣某某的证言没有异议。
仲喜亮对宣某某的证言有异议，王延顺、宣某某、仲喜亮、张继彦在一起商议450万元的处理，鑫盛公司同意给付宣某某、仲喜亮、张继彦三人感谢费。
本院认为，仲喜亮对鑫盛公司提供的证据1没有异议，本院予以采信。仲喜亮对鑫盛公司提供的证据2有异议，认为该收据并非原本，因该收据为鑫盛公司法定代表人书写，且无相关佐证证明，故真实性无法确认，本院不予采信。鑫盛公司对仲喜亮提交证据1的真实性有异议，本院认为张继彦出具的收据并不能证�仲喜亮付款是基于鑫盛公司的委托，故该份证据不予采信。鑫盛公司对仲喜亮提供的证据2真实性无异议，但该份证据并不能证明仲喜亮向宣某某付款是基于鑫盛公司的委托，故不予采信。鑫盛公司对仲喜亮提供的证据3.4.5.6.7.8的真实性有异议，本院认为该6份证据系由案外人书写，无鑫盛公司签字、盖章或认可，不足以证明案外人是否为鑫盛公司实施过工程，故该6份证据不予采信。宣某某的证言为本人真实意思表示，虽宣某某被追加为本案第三人未到庭参加诉讼，但个人证言应视为对本案案情的个人陈述，本院予以采信。
第三次开庭，鑫盛公司、仲喜亮举证证据、质证意见同第一次开庭、第二次开庭。张继彦、宣某某经法庭传唤，未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。仲喜亮明确，鑫盛公司与仲喜亮、宣某某签订的买卖协议中，实际借款400万元，买卖协议约�550万元，多出的150万元是感谢费，不是利息。同时鑫盛公司向仲喜亮借款没有约定利息。
仲喜亮提请证人范某某出庭作证：2011年5月、6月，范钦锋为王延顺打两口井，还有安装了水源热泵。
鑫盛公司质证称，证人出庭作证违反规定，且证实内容与本案无关联。
仲喜亮质证称无异议。
仲喜亮提请证人吴某某出庭作证：吴某某承建王延顺办公楼水暖电照工作，王延顺欠吴某某8万多，后王延顺让仲喜亮垫付。吴某某与王国庆系合伙人，王国庆为仲喜亮出具的收据。
鑫盛公司质证称，证人出庭作证违反规定，且证实内容与本案无关联。
仲喜亮质证称无异议。
本院认为，范某某、吴某某的证言不能证明范钦锋、吴某某为鑫盛公司承建过工程，且无相关佐证加以证实，本院不予采信。
经本院审理查明，2011年4月16日之后，仲喜亮分多笔借给鑫盛公司160万元；张继彦借给鑫盛公司现金70万元，向鑫盛公司供应材料作价80万元，合计150万元；宣某某借给鑫盛公司80万元。
2011年6月16日，鑫盛公司与仲喜亮、宣某某签订《买卖协议》，约定：甲方为鑫盛公司，乙方为仲喜亮、宣某某。一、鑫盛公司自愿将坐落在靖宇县开发区范围内靖白公路西侧土地［国用（2011）第062210484号、使用面积11376.80平方米］，房产注册号：22032，房屋坐落：靖白线西侧鹿场围墙南000100室03-1004-0281-0110-000100及在建的全部房屋和附属设施一并出售给仲喜亮、宣某某，以及鑫盛公司相关的土地使用权同时出卖给仲喜亮、宣某某；二、双方商定上诉房地产及附属物总价款合计金额大写为：伍佰伍拾万元整、小写（5500000.00）；三、签订合同后，乙方采取分次支付购房款方式履行合同，每次支付金额和时间以甲方出具给乙方的借条收据为准（甲方在房地产及附属物交付乙方前不限制支付金额和时间）；五、乙方同意，甲方在2011年12月31日前如认为转让价款偏低，可以再将收到的乙方购房款全部返还给乙方之后终止本合同的履行，逾期甲方则无权解除本合同。
2012年1月30日，鑫盛公司支付仲喜亮80万元。
2013年6月至7月，鑫盛公司偿还宣某某100万元，其中偿还本金80万元，另支付感谢费20万元。
2013年1月31日，鑫盛公司与中国建设银行股份有限公司白山分行（简称建行白山分行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额1100万元整；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮40%（即年利率8.4%）；具体用途为购买化肥、种子、农药，部分用于预付农户货款；贷款支付采用银行受托支付，即：鑫盛公司不可撤销地委托建行白山分行将贷款资金支付给鑫盛公司的交易对象，鑫盛公司不得将贷款自行支付给交易对象或其他任何第三方。因为该笔贷款形式为受托支付，用途为购买种子、化肥、农药，2013年2月6日，中国建设银行靖宇支行将1100万元中的692万元汇入靖宇县柳家种子超市。2013年2月7日，靖宇县柳家种子超市按照鑫盛公司的指示将692万元汇入靖宇县裕兴市场服务有限公司，该公司由仲喜亮与妻子合办，该款实际转入仲喜亮的个人账户。同日，仲喜亮按照鑫盛公司的指示将142万元转入崔伟光个人账户。2013年2月9日，仲喜亮按照鑫盛公司的指示汇给宣某某100万元，宣某某将100万元转交给鑫盛公司。
本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”�定，构成不当得利必须同时具备以下四个要件：一方获得财产利益；他方受有损失；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益没有法律上的根据。本案中，鑫盛公司、仲喜亮对仲喜亮占有鑫盛公司450万元没有异议，但仲喜亮辩称不予返还的原因是该款已用于抵销鑫盛公司欠仲喜亮的借款、鑫盛公司承诺支付的感谢费，以及按鑫盛公司指示偿还鑫盛公司的债务和代鑫盛公司垫付工程款等事项，故仲喜亮的上述抗辩理由是否成立，即占有450万元是否具有合法根据，是本案审理的焦点。
一、关于仲喜亮主张抵销鑫盛公司借款160万元的问题。
1、鑫盛公司与仲喜亮、宣某某、张继彦之间借贷关系的问题。本案中，鑫盛公司向仲喜亮借款160万元，向宣某某借款80万元，欠张继彦钱款及材料费合计150万元。仲喜亮主张，鑫盛公司向仲喜亮、宣某某、张继彦�人借款，是一个共同债权，但仲喜亮、宣某某、张继彦出借钱款时均系个人分别出借，并无共同出借的意思表示。虽然鑫盛公司与仲喜亮、宣某某均认为签订《买卖协议》作为鑫盛公司向仲喜亮、宣某某、张继彦三人借款的担保，但这不足以证明仲喜亮、宣某某、张继彦与鑫盛公司之间的个人债权已经集合为共同债权，且鑫盛公司、宣某某对于仲喜亮关于共同债权的主张均不予认可，本案中宣某某对鑫盛公司的债权也已实现，应当认定鑫盛公司向仲喜亮、宣某某、张继彦的借款为个人债权。
2、关于仲喜亮、宣某某主张，鑫盛公司承诺支付仲喜亮、宣某某、张继彦三人感谢费150万元的问题。在鑫盛公司与仲喜亮、宣某某签订《买卖协议》中，协议约定标的额550万元比实际借款总金额390万元多出160万元（鑫盛公司、仲喜亮、宣某某均主张为150万元），仲喜亮在第一次开庭主张160万元是鑫盛公司向仲喜亮、宣某某、张继彦三人借款的利息；法庭询问时主张160万元是鑫盛公司借用仲喜亮、宣某某、张继彦的钱及仲喜亮、宣某某、张继彦帮助鑫盛公司跑工程跑贷款，鑫盛公司承诺给付的感谢费；第三次开庭时主张160万元不是利息，而是鑫盛公司承诺给付的感谢费，宣某某主张160万元是鑫盛公司承诺给付的感谢费，本院认为仲喜亮、宣某某的主张鑫盛公司不予认可，虽然鑫盛公司与仲喜亮、宣某某签订《买卖协议》中约定标的额比实际借款额超出160万元，但超出部分并不能证明鑫盛公司承诺支付感谢费，仲喜亮、宣某某的主张本院不予认可。
3、关于鑫盛公司偿还仲喜亮借款的问题。鑫盛公司向仲喜亮借款160万元，借款无利息，双方均无异议，本院予以认可。2012年1月30日，鑫盛公司给付仲喜亮80万元，虽仲喜亮抗�80万元系鑫盛公司支付仲喜亮感谢费，但如前所述，仲喜亮之抗辩缺乏证据支持，应认定鑫盛公司已经偿还仲喜亮借款80万元，尚欠仲喜亮80万元，鑫盛公司还应偿还仲喜亮80万元。
二、关于仲喜亮代鑫盛公司偿还张继彦160万元借款的问题。仲喜亮陈述鑫盛公司指示其偿还张继彦160万元，但并未提供证据加以证明，鑫盛公司对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明”的规定，仲喜亮的该项主张不予支持，仲喜亮占有该笔款项无合法根据，应当予以返还。
三、关于宣某某向仲喜亮借款20万元及宣某某个人提取现金10万元的问题，该两笔款项系宣某某与仲喜亮之间的民事行为，与鑫盛公司并无关联，且无证据证明�盛公司指示仲喜亮向宣某某支付上述款项，故仲喜亮占有上述两笔款项无合法根据，应当予以返还。
四、关于仲喜亮代替鑫盛公司垫付工程款205500元的问题。仲喜亮虽提供6份证据及两份证人证言予以证实，但鑫盛公司对此不予认可，上述证据不能证明范某某、王国庆为鑫盛公司承建过工程，且无证据证明鑫盛公司指示仲喜亮支付上述款项，故仲喜亮占有鑫盛公司205500元无合法根据，应当予以返还。
五、关于仲喜亮主张鑫盛公司向宣某某、仲喜亮、张继彦借款支付感谢费794500元的问题。仲喜亮主张王延顺、宣某某、张继彦、仲喜亮四人合议以794500元作为鑫盛公司向宣某某、仲喜亮、张继彦借款400万元一年的感谢费，但无相关证据证明，鑫盛公司、宣某某对此均不予认可，对于仲喜亮的主张本院不予支持，该笔款项仲喜亮应当返还。
六�关于鑫盛公司主张支付利息288600元的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，仲喜亮应当返还370万元的孳息。鑫盛公司主张自2013年2月7日至2014年1月7日，按年利率0.078计算，因鑫盛公司在2013年2月9日指示仲喜亮向宣某某付款100万元，故应认为仲喜亮从次日起应当将占有鑫盛公司的370万元予以返还，故起始日期应从2013年2月11日计算，鑫盛公司偿还中国建设银行股份有限公司白山分行贷款年利率为8.4%，故主张孳息年利率按0.078计算并无不当，故仲喜亮应返还370万元的孳息，自2013年2月11日至2014年1月7日，按年利率0.078计算。
综上，鑫盛公司申请撤回对柳军的起诉及撤回要求仲喜亮承担保险费1万元的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
仲喜亮自本判决生效之日立即返还靖宇县鑫盛绿色食品有限公司370万元及孳息，孳息自2013年2月11日至2014年1月7日，利率按年利率0.078计算。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38790元，应收38710元，由被告仲喜亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
代理审判员 刘晓强
代理审判员 孙 卓
二〇一四年八月十八日
书 记 员 芦 潇