陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00296号
上诉人（原审原告）王盛国，男，汉族，农民。
委托代理人邓兴元，陕西朝扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西乡县城关镇五丰村村民委员会。
法定代表人周崇银，该村委会主任。
委托代理人马兴智，西乡县杨河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王恩发，男，生于1950年2月28日，汉族，农民，住陕西省西乡县城关镇五丰村*组。
上诉人王盛国、西乡县城关镇五丰村民委员会因与被上诉人王恩发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2015）西民初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王盛国及其委托代理人邓兴元、西乡县城关镇五丰村村民委员会的委托代理人马兴智到庭参加了诉讼。被上诉人王恩发经通知后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年6月初，五丰村村委会在王盛国老房后院修建农村饮水工程蓄水池。2009年6月11日，王盛国、王恩发、梁培福在蓄水池清除淤泥，突然池外淤泥将蓄水池砖墙挤垮，三人均被埋在砖下。王盛国受伤后被送往西乡县中医院治疗，被诊断为：1、骨盆骨折；2、尿道断裂。住院治疗52天，支付住院医疗费23440.07元。王盛国出院后在西乡县中医院门诊治疗，支付门诊治疗费377.7元、西乡县人民医院门诊治疗费940.61元、西安西京医院门诊治疗费770元。王盛国的伤情经汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定，伤残等级评定为四级伤残和十级伤残，支付鉴定费1560元。王盛国受伤后，五丰村村委会支付治疗费13500元。另查明，王盛国在住院治疗后通过西乡县新型农村合作医疗管理委员会办公室报销住院医疗费共计7575元。王盛国的父亲王德生，生于1926年9月12日，共有子女7人。2010年陕西省农村居民人均收入为4105元，农村居民人均年生活费支出为3794元。
原审法院认为，本案中，双方的一致陈述、西乡县城关镇司法所调解笔录一份、陕西省西乡县人民法院（2010）西民初字第429号民事调解书证明了梁培福、王恩发、王盛国均系在五丰村委会修建蓄水池的过程中受伤。五丰村委会在修建农村饮水工程蓄水池过程中未提供安全的生产条件，对提供劳务者在提供劳务活动中的人身安全未尽到保护义务，导致王盛国在作业过程中受伤，应承担赔偿责任。根据王盛国提交的证据及查明的事实，不能证明王恩发是工程的承包人，王盛国要求王恩发承担赔偿责任的请求，法院不予支持。对于王盛国诉请中的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，法院结合王盛国病情及当地经济情况酌情予以确定，对五丰村村委会答辩称王盛国无故延长伤情鉴定时间，其伤残赔偿金及被抚养人生活费应适用2010年陕西省公布的标准计算的意见予以采纳。王盛国诉请中要求的精神损失抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，王盛国的伤残赔偿金包含了精神抚慰金，故不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认王盛国具体经济损失为：医疗费17953.38元、误工费21600元、护理费4160元、住院伙食补助费1240元、营养费520元，伤残赔偿金59112元、被抚养人生活费1951.2元、鉴定费1560元、住宿费1000元、交通费1086.20元，合计110182.78元，扣除已支付的13500元，西乡县城关镇五丰村村委会还应该赔偿王盛国96682.78元。限判决生效之日起一个月内履行；二、驳回王盛国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取680元，由王盛国负担300元，由西乡县城关镇五丰村村委会负担380元。
上诉人王盛国不服原审判决，上诉要求撤销原审判决主文第一项，并依法改判。事实与理由，1、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，在计算伤残赔偿金及被抚养人生活费时，“上一年度”数据应为“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”相关数据计算确定。原审开庭辩论终结时上一年度2013年农村居民人均纯收入为6503元每年，生活消费支出为5724元每年，在计算上诉人伤残赔偿金时应该以该数据确定，伤残赔偿金为6503元／年×20年×72%=93643.2元，被抚养人生活费为5724×5×72%÷7=2943.77元。原审法院以2010年相关统计数据计算错误。2、原审法院以《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，认为伤残赔偿金已包含精神抚慰金，从而不支持错误。伤残赔偿金与精神损害抚慰金是不同性质的对上诉人的赔偿。上诉人的伤构成伤残等级，主张精神损害抚慰金8000元符合情理，应予支持。3、上诉人提交了17张灵宝市第一医院门诊治疗发票共计847元，属于上诉人在该医院治疗支出费用。每次50元的费用与在西乡县人民医院每次相同治疗的费用相当，上诉人只是为了女儿照顾方便才到灵宝市治疗，因此该费用应予支持。4、根据司法鉴定意见书，上诉人的护理及营养时间均评定为180天，该鉴定意见客观真实且符合上诉人的伤情情况，因此，护理费应该为14400元（180天×80元），营养费为1800元（180天×10元）。5、交通费。上诉人受伤后先后在西乡、西安西京医院、河南灵宝市医院住院或者门诊治疗，上诉人所提交的交通费应当全部支持。
五丰村针对王盛国的上诉请求答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人要求按照2013年的标准计算伤残赔偿金是错误的，并且主张精神损害抚慰金不能成立，一审判决的伤残赔偿金已经包含了精神损害抚慰金。在灵宝市医院治疗产生的医疗费不应支持。
上诉人西乡县城关镇五丰村村民委员会上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。事实与理由，1、该蓄水工程系五丰村村委会第九村民小组的饮水工程，系公益项目，该项目村委会提供施工方案，由第九村民小组具体负责施工，施工中需要几个人，均由第九村民小组自主决定，被上诉人是怎么到工地干活的上诉方不知情，且该工程完工后，产权和受益单位均是第九村民小组，五丰村村委会并不是雇主，本案雇主应该是第九村民小组，上诉人不应当承担赔偿责任。2、被上诉人对自己的安全未尽到注意义务，蓄水工程使用的红砖是被上诉人王盛国提供的未经过烧制的砖，其在施工中不应该穿深筒的雨鞋，造成事故发生时加重了自己受伤的严重性，因此被上诉人应当承担30%的责任。3、本案发生时间是2009年6月11日，被上诉人治疗终结时间是2009年10月29日，共计住院治疗52天，依照《民法通则》第136条第一款的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效是一年，而被上诉人于2014年11月27日做出伤残等级鉴定，2014年12月10日由西乡县城关镇司法所调解，双方未能达成调解，故本案早已经超过诉讼时效，应驳回起诉。4、一审适用法律不当，上诉人与被上诉人之间不是雇主与雇员的关系，应当适用《人赔》解释第10条和《民法通则》第136条、《侵权责任法》第26条的规定来判决。
王盛国答辩称，原审认定事实清楚，答辩人与五丰村村委会之间存在雇佣关系，答辩人是在提供劳务的过程中受伤的，答辩人不存在任何过错。当日在水池中清除淤泥，因重力作用水池内墙被清出的淤泥挤垮，事发突然且水池内空间狭小，无处可避，当时现场三人均被倒塌的砖墙不同程度砸伤。且是被上诉人自己愿意购买上诉人自制的红砖的。原审没有超出诉讼时效。从2010年到2014年1月，答辩人多次找村委会解决，却被一拖再拖，2014年11月27日答辩人经鉴定后才知道本次事故给自己造成了四级及十级伤残，答辩人才找到司法所让其给调解，在调解中五丰村承认答辩人受伤及多次主张权利的事实，仅仅认为答辩人请求过高，从而导致调解不成的。
被上诉人王恩发未到庭，也未进行书面答辩。
经审理查明，2013年陕西省农村居民人均纯收入6503元，农村居民人均年生活消费性支出5724元。经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，对原审认定的其他事实本院依法予以确认。
本院认为，雇主应当对雇员从事雇佣劳动造成的损害承担赔偿责任。五丰村委会在修建农村饮水工程蓄水池过程中未提供安全的生产条件，对提供劳务者在提供劳务活动中的人身安全未尽到保护义务，导致王盛国在作业过程中受伤，应承担赔偿责任。五丰村上诉称与王盛国之间不存在雇佣关系，但是其未向法院提交相关的证据予以证明。相反，本案上诉人王盛国向本院提交了西乡城关镇司法所的调解笔录、西乡县人民法院（2010）西民初字第429号民事调解书、以及西乡法院对五丰村村委会主任周崇银的谈话笔录等证据可以证明西乡县五丰村村委会与王盛国之间存在雇佣关系。因此，上诉人西乡县五丰村委会的该项上诉请求，不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。王盛国提交的2014年1月3日的会议记录及2014年12月10日的调解笔录记载，五丰村作为调解的一方当事人参加了调解活动，并承诺解决王盛国因此次事故造成的损失，后因双方的意见差距较大调解未果。上述记录可以证明王盛国向西乡县五丰村委会主张了权利。从王盛国最后一次主张权利至2014年12月29日向西乡法院提起诉讼起诉之日止并未超过1年诉讼时效，且五丰村村委会主任周崇银在法院2015年3月9日对其的谈话调查笔录中也明确表示放弃诉讼时效的抗辩。因此上诉人五丰村认为王盛国的诉讼请求超过民事诉讼时效的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于伤残赔偿金、被抚养人生活费的适用标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。“上一年度”，均指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审于2015年2月11日开庭审理完毕，根据以上法律规定“上一年度”应为2014年。原审法院按照2010年的相关标准计算上诉人的伤残赔偿金及被抚养人生活费无法律依据，王盛国的伤残赔偿金及被抚养人生活费应当按照2014年公布的相关标准计算。同时，经本院查明，2013年陕西省农村居民人均纯收入6503元，农村居民人均年生活消费性支出5724元。因此，王盛国的残疾赔偿金应为6503元×20年×71%=92342.6元，被抚养人王德生的生活费为5724元／年×5年×71%÷7人=2902.88元。
关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，自然人因生命、健康权、身体权受到非法侵害，有权向人民法院起诉请求赔偿精神损害赔偿。本案上诉人王盛国请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。精神损害抚慰金是受害人或者死者近亲属遭受精神损害，而依法获得的金钱补偿，其与残疾赔偿金在功能性质上具有明显的区别。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第二款等已明确规定了残疾赔偿金与精神损害抚慰金系不同种类的赔偿项目。原审法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条判决不支持上诉人王盛国精神损害抚慰金属适用法律错误，本院依法予以纠正。本案王盛国因伤构成一处四级伤残、一处十级伤残，其主张8000元精神损害抚慰金数额适当，本院予以支持。
关于王盛国的护理费问题。王盛国受伤后经鉴定机构鉴定，其护理期及营养期为180日，该鉴定意见经双方质证后，予以认可，其护理期限应以该鉴定意见书出具的意见为准。原审法院判决王盛国护理期及营养期为52天缺乏事实及法律依据。本院确认王盛国的护理费为14400元（180天×80元／天），营养费为1800元（180天×10元／天）。
关于王盛国提出本案交通费及部分治疗费问题。王盛国在二审期间称到西安看病5次，每次由儿子陪护，被上诉人对王盛国到西安看病无异议。结合王盛国在西安西京医院住院及门诊治疗票据，对王盛国到西安看病交通费酌定支持1600元（80元×4×5次=1600元），王盛国到汉中看病及鉴定支出交通费167元，综合以上，对王盛国因此次受伤治疗及鉴定产生交通费酌定支持1767元。对于王盛国到河南省灵宝市第一医院治疗产生的费用847元，有相关的票据予以证实，且该部分的治疗费用标准与在西乡县人民法院治疗费用标准相当，被上诉人对该治疗标准亦无异议，因此，该部分费用847元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、三十一条第二款、第三十五条、三十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持陕西省西乡县人民法院（2015）西民初字第00040号民事判决主文第二项；
二、撤销陕西省西乡县人民法院（2015）西民初字第00040号民事判决主文第一项；
三、确认王盛国因此次事故造成的损失为：医疗费18800.38元、误工费21600元、护理费14400元，住院伙食补助费1240元、营养费1800元、伤残赔偿金92342.6元、被抚养人王德生的生活费2902.88元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1560元、住宿费1000元、交通费1767元，以上合计为165412.9元。扣除已支付的13500元，西乡县城关镇五丰村委会还应赔偿王盛国151912.9元。限本收到判决之日起30日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1355元，由王盛国负担155元，由西乡县五丰村委会负担1200元，退回上诉人王盛国预交诉讼费1200元，退回西乡县五丰村委会预交诉讼费155元，由当事人持据到本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 丁腾龙
代理审判员 李俊霞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 胡新一