河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初2926号
原告:柳明侠，女，1973年9月29日出生。
委托诉讼代理人：樊志力、夏东升（实习律师），河南振蓼律师事务所律师，特别授权代理。
被告：东风悦达起亚汽车有限公司，统一社会信用代码：91320900608606625J。
住所地：江苏省盐城市开放大道**号。
法定代表人：王连春，系公司董事长。
委托诉讼代理人：闫明（售后主管）、成程（公司法务），系公司员工，特别授权代理。
原告柳明侠诉被告东风悦达起亚汽车有限公司（以下简称“悦达起亚公司”�产品责任纠纷一案，本院于201411月03日立案后，于2016年04月10日作出（2014）固民初字第2252号民事判决书，判决被告赔偿原告车辆着火损失199224元。被告悦达起亚公司不服，提出上诉，信阳市中级人民法院于2016年08月11日作出（2016）豫15民终1463号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2016年09月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告柳明侠及其委托诉讼代理人樊志力、夏东升（实习律师）、被告悦达起亚公司委托诉讼代理人闫明、成程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告汽车自燃造成的经济损失22万元，并承担本案的诉讼费用。2、在原来基础上增加要求被告赔偿原告自事故发生始至判决执行止的实际租车损失18000元。
事实与理由：2013年8月22日，原告通过固始超达汽贸有限公司代购河北合众汽车贸易有限公司销售的悦达起亚公司的起亚K52.0LATDLX轿车一辆，车辆价款163800元，发票价款148800元，缴车辆购置税14880元，原告是按揭付款，全车花费22万余元。2014年10月13日23时47分，原告丈夫宋新龙驾驶车辆行驶至固始县蓼城美景小区时，车辆自燃后报废。现诉请被告赔偿损失220000元，租车费每月6000元，鉴定费8000元及鉴定人员车旅费1980元。
增加诉讼请求是因为上次判决的时间是2015年12月21日，现在是2016年11月，鉴于被告上诉导致上次判决未被执行，原告的损失仍在继续，故要求被告赔偿自上次判决到实际执行止的租车损失18000元。
被告悦达起亚公司辩称，一、原告方并无相关证据证明涉案车辆起火是产品本身存在缺陷造成。原一审法院依据鉴定结论及鉴定机构补充说明认定“车辆起火是产品本身存在缺陷造成，�后期维修更换大量零部件及拆装线束无关”，此证明为事实认识不清。二、涉案车辆于2014年6月曾发生重大碰撞事故并维修更换大量非原厂零部件及可能引起车辆非生产时之缺陷（维修日期仅为发生自燃4个月前）。依据相关证明的车辆维修等客观事实（维修时间、维修部位、更换大量非原厂零部件及拆装大量线束）与车辆起火部位以及鉴定机构线束搭铁之鉴定结论，可以判断涉诉车辆可能为维修更换大量非原厂零部件及拆装线束所致线路搭铁或其他维修不当情形以引起车辆自燃。三、原一审法院要求答辩人承担鉴定费、鉴定差旅费、保险费、贷款利息、折旧10%的车辆损失无相关法律依据，租车损失也无相关证据证实租车事实。综上所述，原告方并无证据表明涉案车辆起火是由车辆生产时本身存在缺陷所致，要求答辩人承担22万元经济损失也并无相关事实及法律�据。
对于原告增加的诉讼请求，我方认为本案已经发回重审，其增加的诉讼请求没有依据。
原告柳明侠为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、固始县消防大队的事故证明及载有车辆自燃的监控录像的U盘，证明车辆自燃的事实。2、机动车销售发票机代销的收据，证明原告发票购买价为148800元，实际原告支付的购车款是163800元，应当以后者为准。3、车辆购置税完税表，实际交付价值高于发票价值，同时14880元的税是原告的附加损失。4、长安大学物证司法鉴定中心事故鉴定书，证明车辆发生自燃的直接原因并排除了其他可能。被告陈述的车辆发生重大事故及36件零件的调换与起火部位均没有关联。5、长安大学物证司法鉴定中心出具的情况说明，证明鉴定的起火部位、起火点与被告所说的更换36个零部件没有关联。同时该说明也明确指明了车辆自燃的根本原因，排除了自燃的其他原因，并否定了做迹象分析的必要。6、鉴定费8000元及鉴定人员的差旅费1980元等共计9980元发票。7、租车费用发票，当地租车的市场价格短期为每天300元，长期为每天200元，按照原告的租车期限计每月6000元，证明原告因工作和生活需要租车所产生的费用。
被告悦达起亚公司质证称，1、消防队证明的真实性无异议，但是只说明消防部门出警处置的过程，没有内容表明车辆是自燃或其他原因引起燃烧的认定。2、代收代付及机动车销售发票的真实性有异议，该组证据与本案没有关联。3、车辆购置税完税表没有税务机关公章且为复印件，其真实性、关联性有异议。4、物证鉴定意见书的内容没有出现对汽车质量的任何判断，没有明确表述线数短路的原因，鉴定意见只是说起火原因，并没有说明起火是汽车质量或汽车维修更�零部件或其他原因引起，至少不能排除起火是更换零部件导致的可能性。5、情况说明是说明更换零部件与鉴定委托事项起火原因没有关联，并没有说明限速搭铁是由于车辆本身原因还是更换零部件不当所致，对此鉴定意见及情况说明我司在诉讼中多次申请法院及长安大学鉴定中心进一步明确限速搭铁是车辆本身原因还是更换零部件不当引起的，长安大学鉴定中心对此未明确说明更深层次的原因。6、检验费发票8000元上加盖的公章为西安汽车产品质量检验站发票专用章，不能说明鉴定费用系鉴定单位的实际支出。对于高铁车票，只显示两位鉴定人的姓名及身份号码，没法确认其真实性。我方认为鉴定费及车旅费是原告履行举证责任的义务，其不应由我方承担。7、租车费用收据仅为简单的收据并不足以证明原告存在租车的事实，没有相关发票及合同，无法明确承租人�每月600元有夸大的可能。
原告对被告质证述称，异议答复明确说明更换零部件与线路搭铁起火没有关联。该异议答复已经相当明确的说明车辆起火的原因，被告对自己的说法没有证据予以支持。
被告悦达起亚公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、涉案车辆合格证及认证证书，证明涉案车辆经过国家质量认证且经过出厂检测，交付给原告时为合格产品。2、车辆保险理赔清单及事故照片，证明该车起火前发生交通事故更换多个零部件且对车辆发动机车厢、水箱、蓄电池、保险杠等及驾驶室进行大量的拆装，更换部分见清单，发动机前部拆装大部分也是清单里面的，其中必然会拆装到鉴定结论中提到的发动机限速，且对发动机内部也进行了大量的拆装混合。3、公安部消防局天津中心的技术资料证明线路短路对线路的迹象成分进行分�以证明该线路短路发生的时间是在起火之前还是在起火之后。4、涉案车辆2014年6月份保险维修记录表及保险理赔清单在，依据定损照片起火部位大部分为拆装的，该车辆非在维修点进行维修，不到四个月就发生起火。5、保养记录，证明涉案车辆在我司授权的4S店仅有一次保养记录，其保养不规范。
原告柳明侠质证称，1、车辆合格证等无法达到对方的证明目的，其不能证明车辆完全合格，仅是对该厂的所有产品的合格的认证。2、证据2、4更换的零部件都可以看出都不涉及线路，都是外壳部件，且没有表现出蓄电池、发电机，其与鉴定意见中陈述的没有关联，即使是这些零部件不是原厂的产品也与本案的汽车着火无关联，且更换的零部件是否为被告原装也无法知晓。另外根据被告提交的图片可以明确看出，着火部位并不是必然拆装蓄电池与发电机之间的线束，不涉及本案的起火部位，达不到被告的证明目的。3、证据3不能作为证据使用，与本案没有关联性。4、原告车辆是否在被告维修店维修不是事故发生的根本原因，消费者有权利选择在哪里接受维修服务。故被告认为没有在特定的维修店维修为其不承担责任的理由不能成立。
被告对原告质证述称，我方提供保险公司拆装照片是定损零部件的照片，上面涉及的线束是从发动机仓的内部引出的，他们相互之间存在电路通断的作用，在拆装水箱及水箱框架时必然要拆装蓄电池与发电机相关联的线束，这属于维修的基本常识。
本院经审理及对事实和证据的分析，认定事实如下：2013年08月22日，原告柳明侠通过固始超达汽贸有限公司代购河北合众汽车贸易有限公司销售的被告悦达起亚公司起亚K52.0LATDLX轿车一辆，约定价款163800元，以分期36个月形式付款，首付65660元，平均月供4307元，其中利息支付14980元，支付保险费用为8000元。车辆发票价款148800元，入户缴车辆购置税14880元，车辆入户后登记号牌为豫S.Q86**。2014年10月13日23时47分，原告丈夫宋新龙驾驶车辆行驶至固始县蓼城美景小区时，车辆发生自燃后报废。
起火车辆在2014年6月曾经发生过交通事故并维修过。
陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心2015年01月26日对豫S.Q86**车着火原因的鉴定意见为：豫S.Q86**车辆着火原因是蓄电池到发电机之间的导线与车辆搭铁引起的。
被告对以上鉴定结论有异议，认为事故车辆着火与此前发生交通事故维修不当有因果关系，原鉴定机构应该提供短路点的线路金相分析。原告认为车辆着火是产品责任，鉴定结论明确。在本院主持下，原、被告双方同意由原鉴定机构对鉴定作进一步说明。2015年11月05日，陕西�安大学机动车物证司法鉴定中心作出鉴定说明如下：
1.厂方认为车辆前部更换36个部件，多个不是原厂生产。这与我方（鉴定方）结论为线路搭铁起火并无关联。2.厂方认为应提供短路点金相分析。①报告中短路搭铁点与起火点吻合，“车辆起火点在距发电机最近的搭铁点处，火焰沿此专线传到蓄电池，最终将车辆引燃”。②该车着火线路全貌照片，短路搭铁点处，呈明显过电流痕迹，有多芯线束熔线在一起；对这种短路搭铁点没有必要作金相分析。因为该处只用一根导线，不是多根相互交叉，没有必要用金相来确定。③金相法确定线路着火点，对于没有经过二次火烧的多条短路导线特别有用，短路点经过二次烧损，用金相法很难确定一次性短路点。④该车着火时，发动机与车辆上其它电路正常，可以排除其他线路故障引燃车辆的可能性。
原告�认为鉴定结论说明了车辆着火原因，排除了更换部件导致着火的可能性。被告方认为鉴定机构的回复没有正面回答厂方提出的线路搭铁与事故维修的关系。
原告称其及家人在车辆着火后，租用其他车辆使用，且因被告上诉，导致赔偿不到位，原告仍在继续租车，并要求被告赔偿自上次判决到实际执行止的租车损失18000元。
本院认为，原告柳明侠购买被告悦达起亚公司生产的起亚K5汽车，提供有汽车销售发票，被告无异议，本院确认。2014年10月13日，原告丈夫宋新龙在驾驶车辆过程中车辆发生燃烧后报废，有消防部门出具的事故证明，被告无异议，本院确认。车辆着火后，经鉴定机构对事故车辆进行鉴定，认为着火原因是蓄电池到发电机之间的导线与车辆搭铁引起的，被告悦达起亚公司认为鉴定意见不明确，认为事故车辆着火与此前发生交通事故�修不当有因果关系，原鉴定机构应该提供短路点的线路金相分析。经鉴定机构说明：更换部件与线路搭铁起火无关联；这种短路搭铁点没有必要作金相分析；该车着火时，发动机与车辆上其它电路正常，可以排除其他线路故障引燃车辆的可能性。以上鉴定说明车辆着火，与原告维修车辆并无关联性，车辆蓄电池到发电机之间的导线与搭铁导致车辆起火，是产品车辆本身存在缺陷造成的，属于生产产品质量不合格。因此，本案起火原因已经被鉴定所证实系产品质量不合格所致，被告要求鉴定起火原因与产品质量及车辆事故维修是否存在因果关系显然没有必要，对其该请求不予支持。同时，对被告的抗辩，本院亦不予支持。产品的生产者应当提供合格产品为消费者使用。被告以该车出厂时有产品合格证及强制性产品证书为抗辩，不能对抗其产品本身的缺陷。被告悦达起亚公司应当承担产品质量缺陷的责任。原告主张车辆购车款163800元，但提供车辆销售发票为148800元，应以148800元计。但原告购车时用分期付款方式支付价款，共支付贷款利息14980元，有协议书为证，本院确认。原告车辆入户，交纳车辆购置税为10%计14880元；原告支付保险费用8000元，有协议证实，本院确认。合计购车支出为186660元。车辆购买至着火已使用一年，且发生过交通事故并维修过，故按折旧30%计较为合理，原告车辆损失酌定为130662元。原告要求租车损失并非车辆自燃后的直接损失，本院不予支持。原告要求被告承担鉴定费用9980元，其中鉴定费8000元，鉴定人员车旅费1180元，有票据证实，本院予以支持。以上原告柳明侠因车辆着火损失为140642元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条�《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条的规定，判决如下：
被告东风悦达起亚汽车有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告柳明侠因车辆着火损失140642元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由被告东风悦达起亚汽车有限公司负担3113元，原告柳明侠负担1487元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 喻国俊
审判员 吴未未
审判员 董志豪
二〇一七年二月二十八日
书记员 魏晓云