焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00419号
原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司。住所地：焦作市建设东路***号。
法定代表人杜绍振，总经理。
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
被告河南宏盛建筑有限公司。住所地：河南省中牟县九龙镇新安路北。
法定代表人李锦，总经理。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
委托代理人杨洋，该公司员工。
原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司（以下简称通起租赁公司）因与被告河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛建筑公司）租赁合同纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉。本院于同年6月18日作出受理决定。9月4日本院向原告通起租赁公司送达了开庭传票、举证通知书等，向被告宏盛建筑公司送达了诉状、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告通起租赁公司的法定代表人杜绍振、委托代理人胡军拥，被告宏盛建筑公司的委托代理人王清喜、杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通起租赁公司诉称，2010年3月26日，2012年4月20日，其与被告宏盛建筑公司签定塔机、施工电梯租赁合同。原告通起租赁公司按要求安装调试完毕后，交付被告宏盛建筑公司使用并计算租金。2011年6月7日，焦作市克瑞建筑设备有限公司（以下简称克瑞公司）与被告宏盛建筑公司签定施工电梯租赁协议，安装调试后将合同权利义务转让与原告通起租赁公司。截至2013年7月31日，被告宏盛建筑公司尚欠租金158.8149万元及逾期利息129685.79元，进出安拆费9.6万元及逾期利息13161元，工人工资61.5万元。原告通起租赁公司据此要求被告宏盛建筑公司支付上述租金、安拆费、利息、工人工资等并负担诉讼费。
被告宏盛建筑公司辩称：1、被告宏盛建筑公司所承接项目劳务已经分包给河南精工达建筑劳务分包有限公司（以下简称精工达劳务公司），租赁费也由该公司负责。被告宏盛建筑公司与原告通起租赁公司之间没有签订塔机等租赁合同，不是适格的被告；2、被告宏盛建筑公司通过银行转账的方式，已经支付原告通起租赁公司租赁费244万元，租赁费已经全部结清，不存在拖欠。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告双方之间是否存在租赁合同关系；2、被告宏盛建筑公司是否负有支付上述租金、安拆费、工资及利息的义务。
围绕上述争议焦点，原告通起租赁公司提交的证据：1、租赁合同3份、计费通知单3份，拟证明存在租赁合同关系及约定的租金、安拆费的数额，租金计算起止时间；2、转让协议、收据各1份，拟证明2011年6月7日的合同全部转让与原告通起租赁公司，被告宏盛建筑公司的项目负责人唐孝安签名认可；3、催交租金通知，拟证明2012年3月2日原告通起租赁公司向被告宏盛建筑公司的项目负责人唐孝安催要租金；4、被告宏盛建筑公司出具的收款收据，拟证明经双方结算截至2012年11月15日，被告宏盛建筑公司欠原告宏盛建筑公司租金187万元。该收据被告宏盛建筑公司交付原告通起租赁公司，由原告通起租赁公司持该收据向业主河南中海房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）代付。被告宏盛建筑公司此后反悔，通知中海房地产公司拒绝支付；5、2010年3月28日唐孝安与原告通起租赁公司经理签订协议，拟证明司机由原告通起租赁公司安排，工资由原告通起租赁公司垫付，由被告宏盛建筑公司负担工资；6、中海房地产公司证明，拟证明塔吊、电梯的使用情况及拆除时间等；7、唐孝安当庭作证证言。
被告宏盛建筑公司质证后认为：1、租赁合同均非被告宏盛建筑公司所签定。退一步说，即便认定合同成立根据合同约定，租赁时间必须以承租人的书面签字为准。原告通起租赁公司提交计费通知单、催交租金通知都是唐孝安签字，不能代表被告宏盛建筑公司。唐孝安是精工达劳务公司的代表。被告宏盛建筑公司承建欧凯龙5号楼工程，将劳务分包给了精工达劳务公司，唐孝安的签字不能代表被告宏盛建筑公司；2、转让协议中唐孝安不能代表被告宏盛建筑公司，与其没有任何的关系。转让协议中没有落款时间，不知道何时出具，收据与自己无关；3、认可收款收据的真实性，该收据其交付给精工达劳务公司的唐孝安用于结算劳务费，由中海房地产公司代付，与原告通起租赁公司没有任何关系，也从未交付给原告通起租赁公司；4、关于2010年3月28日唐孝安与原告通起租赁公司经理所签订的协议，与被告宏盛建筑公司没有任何关系；5、关于中海房地产公司的证明，内容不真实。开发商怎么能知道租赁了多少设备。6、唐孝安签定的材料与被告宏盛建筑公司无关，对真实性不发表意见。
被告宏盛建筑公司提交的证据：1、劳务分包合同，拟证明本案争议的项目所有的机器设备均由精工达劳务公司负责；2、转账支票4张，金额244万元。拟证明总承包人为被告宏盛建筑公司，具体工程款的支付等，由被告宏盛建筑公司通知业主中海房地产公司支付。上述款项被告宏盛建筑公司根据精工达劳务公司支付租赁费的要求，通知中海房地产公司支付了原告通起租赁公司，最终折抵其应当支付给精工达劳务公司的劳务费。
原告通起租赁公司质证后认为：1、劳务分包合同属于被告内部事情，内部承包与原告通起租赁公司无关。唐孝安存在表现代理，与原告通起租赁公司签订合同可以代表被告宏盛建筑公司。2、转账支票4张属复印件，真实性没有办法认定。该款用途是工程款，付款人是中海房地产公司公司，与被告宏盛建筑公司应当支付的租赁费没有关联；精工达劳务公司向被告宏盛建筑公司开具了收据，中海房地产公司代为支付的劳务费550万元。其中244万借用原告通起租赁公司账户。原告通起租赁公司全部提出现金后，已经交付给了精工达劳务公司唐孝安。
本院根据原告通起租赁公司的申请，向中海房地产公司调取了收款收据、票根、委托书、证明、部分招标文件资料、冉怀方的资格证书、申请等。原告通起租赁公司质证后认为中海公司转账支付244万元，系由被告宏盛建筑公司委托原告通起租赁公司代收支付唐孝安的停工损失费（90万元）以及赔偿款、工程款，上述款项已经支付给唐孝安，此与唐孝安的证言能够吻合。委托书已经载明用途为代收性质，并非支付租赁费。同时还可以证明冉怀方系被告宏盛建筑公司的项目经理，其对外签订合同属于履行被告宏盛建筑公司职务。被告宏盛建筑公司主张其公司没有冉怀方是撒谎。根据申请中的内容显示，被告宏盛建筑公司焦作项目部的公章是客观存在的。被告宏盛建筑公司称不存在焦作项目部公章也是假话；被告宏盛建筑公司质证后认可上述委托书、招标文件部分资料、冉怀方的资格证书、申请等证据的真实性。但冉怀方的在招标中授权仅存在招投标过程中，冉怀方与原告通起租赁公司所签订的合同根本未得到公司的授权。按照正常的付款流程，该244万元应当是由中海房地产公司支付给施工方被告宏盛建筑公司，再由被告宏盛建筑公司支付给劳务承包公司精工达劳务公司。精工达劳务公司再支付给原告通起租赁公司。上述票根的真实性认可，收款收据、委托书中财务章、公司行政公章看不太清楚，需要落实，尚不能确定。2012年8月10日委托付款的事情是客观存在的，被告宏盛建筑公司委托开发商中海房地产公司直接支付给原告通起租赁公司，总计244万元，含所有租赁费、损失等。
关于证据的分析与认定。本院认为，原告通起租赁公司提交的租赁合同、计费通知单、转让协议、收据、催交租金通知、2010年3月28日唐孝安与原告通起租赁公司经理签订协议等均属书证，其真实性可以确定，具有相应的证据资格及证明能力，唐孝安当庭作证证言、中海房地产公司证明与上述证据可以相互印证，予以采信。原告通起租赁公司虽然持有被告宏盛建筑公司出具的收款收据原件，但该收据来历尚存疑问，其主张缺乏其他确切的证据印证，尚不能采信。被告宏盛建筑公司所提交劳务分包合同、转账支票均属书证，其真实性可以确定，书证本身记载反映了相应的内容，具有证据的资格及相应的证明能力。本院根据原告通起租赁公司的申请向中海房地产公司调取的收款收据、票根、委托书、证明、部分招标文件资料、冉怀方的资格证书、申请等书证经过当庭查证属实，可以采信。
根据双方诉辩意见，依照有效证据，本院确认案件事实如下：2010年元月20日，被告宏盛建筑公司承建中海房地产公司-
欧凯龙项目5号楼工程期间，与精工达劳务公司签订了施工劳务分包合同。精工达劳务公司承诺实行工程大清包，包安全、包工、包机械设备等，约定工作期限396天，施工范围中塔吊等所有机械设备均有精工达劳务公司承包到位。
2010年3月20日，被告宏盛建筑公司焦作项目部（承租人）与原告通起租赁公司（出租人）签订了塔机租赁合同，用于上述中海欧凯龙项目5号楼A区工程施工。其中QTZ5313型塔机1台，月租金1.6万元；QTZ5008型塔机1台，月租金1.3万元；进出场费5万元。租赁期限：自安装调试交付后为租期开始计算，每月月末支付当月租金。不足一月按天计算。以塔机使用完毕承租人送达停用通知单为租期结束，结算单双方签字认可。在租期结束时应结清所有租金。双方还约定，第一台塔机进场，被告宏盛建筑公司所属焦作项目部向原告通起租赁公司支付进出场安拆费5万元。合同签订后，原告通起租赁公司于同年3月30日将QTZ5313型塔机安装检测完毕；4月5日，原告通起租赁公司又将QTZ5008型塔机安装检测完毕。唐孝安代表承租人在计费通知单中签名确认。
2010年3月28日，唐孝安以中海丽江欧凯龙5号楼项目部与原告通起租赁公司约定，由原告通起租赁公司安排塔吊司机4名，施工电梯司机4名，月工资2500元／人，合计2万元。司机工资由原告通起租赁公司垫付，结算租金时一并结清。
2011年6月7日，被告宏盛建筑公司所属焦作项目部（承租人）与焦作市克瑞建筑设备有限公司（以下简称克瑞设备公司）（出租人）签订了施工电梯租赁合同。施工地点仍为中海房地产公司欧凯龙5号楼。双方约定月租金1万元，进出场安拆费1.8万元。租赁期限自设备安装完毕、调试运转正常并检测合格后，交付承租方使用开始计取租赁费，租赁时间以承租方书面签字为准。设备报停时间以承租方书面通知出租方签字认可时间为准，并结清租金，超过10天不能结清租金视为正常租赁。设备到场交付承租人使用后支付进出场费。设备合同到期，结清租赁费，承租方保证设备顺利退场。合同签订后出租人克瑞设备公司于2011年6月17日全部安装调试完毕。当日出租人发出计费通知单载明从2011年6月18日计收租金。唐孝安代表承租人在计费通知单中签名确认。当年7月13日，克瑞设备公司将该施工电梯转让与原告通起租赁公司。唐孝安代表承租人被告宏盛建筑公司在转让协议中签名。
2012年4月20日，被告宏盛建筑公司所属焦作项目部（承租人）又与原告通起租赁公司（出租人）签订了施工电梯租赁合同。施工地点为中海房地产公司欧凯龙5号楼A区。双方约定月租金1.15万元，进出场安拆费2.8万元。租赁期限自设备安装完毕、调试运转正常并检测合格后，交付承租方使用开始计取租赁费，租赁时间以承租方书面签字为准。设备报停时间以承租方书面通知出租方签字认可时间为准，并结清租金，超过10天不能结清租金视为正常租赁。设备到场交付承租人使用后支付进出场费的50%。设备出场后支付剩余50%。设备合同到期，结清租赁费，承租方保证设备顺利退场。合同签订后，原告通起租赁公司于2014年4月24日安装检测合格，当日发出计费通知单。该项目部唐孝安在计费告知单中签名确认。
在上述合同履行过程中，被告宏盛建筑公司未支付任何租金、司机工资、进出场费等。2012年3月2日，原告通起租赁公司向被告宏盛建筑公司发出催缴租金通知，要求被告宏盛建筑公司核对并支付截止2012年3月1日前的租金等。其中TZ5008型塔机租金36.8万元，QTZ5313型塔机租金29.9万元，进出场安拆费5万元。
2012年10月，因进料等工程未正常施工。2013年5月前后，中海房地产公司与被告宏盛建筑公司产生纠纷。上述租赁设备在原告通起租赁公司2013年5月24日起诉时仍在租赁期，直至2013年10月前后方拆除。截止2013年5月31日，上述QTZ5313型塔机租期自2010年4月6日开始计租，共计37个月零25天，月租金16000元，租金合计605333元，司机工资为189166元；TZ5008型塔机自2010年4月1日开始计租，月租金13000元，共计38个月，租金合计49.4万元，司机工资为19万元。该两台设备进出场费合计5万元；首台施工电梯租金自2011年6月18日计租，共计23个月零13天，月租金1万元，租金合计234333元，司机工资为116083元，进出场安拆费1.8万元；另一台施工电梯自2012年4月25日计租，共计13个月零6天，月租金1.15万元，租金合计151800元。司机工资为66000元，进出场安拆费28000元。综上，上述租金合计1485466元，司机工资合计561249元，进出场安拆费96000元。
另查明，2011年9月30日至2012年9月17日间，被告宏盛建筑公司向中海房地产公司出具委托书，由原告通起租赁公司代收精工达建筑劳务分包有限公司的部分工程款、赔偿费等。河南中海房地产开发有限公司据此向原告通起租赁公司账户转账244万元。原告通起租赁公司将所收取244万元全部支付给河南精工达建筑劳务分包有限公司项目负责人唐孝安。
本院认为，被告宏盛建筑公司在承建中海房地产公司欧凯龙5号楼项目工程中，已经以该公司焦作项目部的名义进行经营活动。此有该项目部向发包方中海房地产公司工程部提交的申请，以及该项目部与劳务分包人精工达劳务公司所制作结算单中该项目部的印章佐证，被告宏盛建筑公司主张不存在该项目部印章与事实不符，不能成立。被告宏盛建筑公司焦作项目部与原告通起租赁公司、克瑞设备公司所签订的塔吊、施工电梯租赁合同中，劳务分包人唐孝安作为代表，被告宏盛建筑公司项目经理冉怀方分别签名，该项目部作为承租人已经又加盖了项目部印章，租赁标的物安装、使用均在其所承建工程施工范围内，被告宏盛建筑公司应当对该项目部的经营活动承担民事责任。被告宏盛建筑公司所属焦作项目部与原告通起建筑公司、克瑞设备公司签定的上述租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。被告宏盛建筑公司主张其与精工达劳务公司约定的施工范围中塔吊等所有机械设备均有精工达劳务公司承包到位属实，但被告宏盛建筑公司焦作项目部作为承租人与出租人原告通起建筑公司、克瑞设备公司签定的合同中并未作出类似的约定或明示，上述约定对出租人原告通起建筑公司、克瑞设备公司不产生约束力。同时，被告宏盛建筑公司已经主张与原告通起建筑公司不存在租赁合同关系，其又辩称委托第三方已经支付了租赁费244万元，上述主张相互矛盾，被告宏盛建筑公司辩称与原告通起建筑公司不存在租赁合同关系、已经支付租金244万元与事实不符，不能成立。
在合同履行过程中，原告通起租赁公司已经履行出租人的合同义务，且其承继克瑞设备公司的权利并履行了通知义务，享有相应的权利。被告宏盛建筑公司作为承租人负有按约支付租金、工人工资、进出场安拆费的义务，其拒绝履行已经构成违约，应当承担违约责任，履行支付租金、工人工资、进出场安拆费等义务。原告通起租赁公司要求其支付租金、工人工资、进出场安拆费等符合双方的约定，应当予以支持。2013年5月前后，被告宏盛建筑公司与中海房地产公司产生纠纷。原告通起租赁公司业于5月下旬向法院起诉，租期应当计算至2013年5月31日，原告通起租赁公司要求计算至2013年7月31日不当。同时，被告宏盛建筑公司应当在每届满一年时支付租金，其逾期履行金钱债务应当按照同期中国人民银行商业贷款基准利率的1.5倍支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告河南宏盛建筑有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司租金1485466元及利息（利息按同期中国人民银行商业贷款基准利率的1.5倍确定利率，以各设备租期每满一年之租金数额自每满一年之日计算至2013年5月31日，不足一年的以实际日数及租金数额计算至2013年5月31日。上述租金利息总额累计以不超过129685.79元为限）；
二、被告河南宏盛建筑有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司司机工资合计561249元；
三、被告河南宏盛建筑有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司进出场安拆费96000元及利息（其中2012年3月2日至2013年5月31日间安拆费5万元的利息，2012年4月25日至2013年5月31日间安拆费1.4万元的利息，均按同期中国人民银行商业贷款基准利率的1.5倍计算。总额以不超过13161元为限）；
四、驳回原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24269元，财产保全费5000元，合计29269元，由原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司负担4269元，剩余25000元由被告河南宏盛建筑有限公司负担（原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司已经垫付，待履行时结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 李秀华
人民陪审员 李丽霞
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王崇真