四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民再6号
再审申请人（一审被告）江西赣基集团工程有限公司。住
地：江西省九江市开发区14号路以西、3T路以南（汽车工业园内）。
法定代表人沈泽民，董事长。
委托代理人李晶晶，泰和泰律师事务律师。
委托代理人沈冬军，泰和泰律师事务律师。
被申请人（一审被告）江西赣基集团工程有限公司成都分公
司（现已注销）。原住所地：四川省成都市武侯区。
负责人罗雄辉。
被申请人（一审原告）冉光华，男，汉族，1975年7月15
日出生，住四川省成都市锦江区静安路***号*栋*单元***号。
再审申请人江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基集团公司）因与被申请人江西赣基集团有限公司成都分公司（以下简称赣基分公司，现已注销）、冉光华民间借贷纠纷一案，四川省成都市武侯区人民法院（以下简称一审法院）于2011年11月7日作出（2011）武侯民初字第4159号民事判决（以下简称一审判决），已经发生法律效力。赣基集团公司不服该判决于2015年9月29日向本院申请再审。本院于2015年11月2日作出（2015）成民申字第212号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赣基集团公司的委托代理人李晶晶、沈冬军，被申请人冉光华及其委托代理人涂强、张乃博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月12日，冉光华向一审法院提起诉讼称：赣基公司分别于2010年12月8日和27日向其借款450000元、360000元，2011年1月10日向其借款400000元，并约定了相应的利息。借款到期后赣基公司未予还款，故请求法院判令赣基公司向冉光华返还借款1210000元并支付利息198035元（计算至2011年10月9日）；本案诉讼费由赣基公司承担。
一审判决查明，2010年12月8日，赣基分公司向冉光华出具《借条》一张，载明“今借到冉光华人民币现金45万元（大写：肆拾伍万元整）用于支付鹤岭镇至羊岭镇公路D段工资和材料款。此款在业主拨付第三次计量款（或2011年3月8日前）一次性还清，利息按银行同期利息的三倍支付。借款人：罗雄辉，2010.12.8”该借条上加盖了赣基分公司公章。
2010年12月27日，赣基分公司向冉光华出具《借条》一张，载明“今借到冉光华人民币现金36万元（大写：叁拾陆万元整），此款用于付鹤羊路D标段项目民工工资和材料款。此款务必在业主拨付第三次计量款时（或2011年3月28日前）一次性还清，利息按银行的三倍支付。借款人：罗雄辉，2010年12月27日”该借条上加盖了赣基分公司公章。
2011年1月10日，赣基分公司向冉光华出具《借条》一张，载明“今借到冉光华人民币现金40万元（大写：肆拾万元整）用于支付剑阁县鹤岭镇至羊岭镇公路D段民工工资和材料款及机械租金。此款在第三次计量款拨付时（最迟在2011年4月10日前）一次性还清本息共计48万元（大写肆拾捌万元整）。借款人罗雄辉，2011.1.10”该借条上加盖了被告江西赣基成都分公司公章。
一审判决认定上述事实，有2010年12月8日、2010年12月27日、2011年1月10日的三张《借条》及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
一审判决认为，冉光华要求赣基分公司归还借款本金1210000元的诉讼请求正当、合法，予以支持。冉光华要求赣基分公司支付利息198035元在166849.19元的范围内，予以支持，对超出部分金额不予支持。据此，判决：一、赣基集团公司于本判决生效之日起十日内归还冉光华借款1210000元，并支付利息166849.19元；二、驳回冉光华的其他诉讼请求。
再审申请人赣基集团公司申请再审称：（一）一审法院未依法向赣基集团公司送达起诉状、开庭传票等诉讼法律文书，致使赣基集团公司未能参加诉讼活动，严重侵犯了赣基集团公司的诉讼权利。一审中送达给赣基集团公司的诉讼文书由宋铭民签收的，该人既不是赣基集团公司的员工，也没有赣基集团公司的授权，且一审中出具给罗雄辉加盖赣基集团公司印章的委托书经江西省公安厅司法鉴定确认系伪造，一审法院也没有认可该委托书。（二）一审遗漏当事人。借条注明借款人为罗雄辉，债务人应是罗雄辉及赣基分公司。（三）经公安机关调查，冉光华持罗雄辉出具的虚假借条向法院起诉，系双方恶意窜通进行虚假诉讼。（四）本案借款金额高达121余万元，在没有取款凭证及进账凭证佐证下，一审判决认定现金交付证据不足。请求撤销一审判决，依法对本案进行再审。
被申请人冉光华答辩称：再审申请人赣基集团公司的再审申请理由不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，程序合法，请求维持。
本院再审查明：一、，一审卷宗证据材料显示：一审法院向赣基集团公司及赣基分公司送达的“起诉状副本、简易程序通知书（应诉、举证、权利义务通知书）、开庭传票”等诉讼文书于2011年10月16日由宋铭民、罗雄辉签收；本案一审法院于2011年11月4日公开开庭审理，四川舟达律师事务所律师王应龙作为赣基集团公司及赣基分公司委托代理人参加庭审。一审法院于2011年11月7日对本案进行宣判，宣判笔录上只有冉光华、罗雄辉签字，冉光华的委托代理人于2011年11月17日签收一审判决书，一审法院应向赣基集团公司及赣基分公司送达的一审判决书于2011年11月17日由罗雄辉签收；一审卷宗存有落款时间为2011年10月13日的《法定代表人授权委托书》载明：授权罗雄辉参加冉光华诉赣基集团公司民间借款纠纷一案的委托代理人，该委托书上加盖有了赣基集团公司印章及法定代表人沈泽民印章。一审卷宗存有落款时间为2011年10月31日的《法定代表人授权委托书》载明：授权王应龙参加莫剑、冉光华诉赣基分公司民间借款纠纷一案的委托代理人，该委托书上加盖了赣基分公司印章及负责人罗雄辉印章。一审卷宗有落款时间为2011年11月31日的《法定代表人授权委托书》载明：授权王应龙参加莫剑、冉光华诉赣基分公司民间借款纠纷一案的委托代理人，该委托书上加盖了赣基集团公司印章及法定代表人沈泽民印章。
二、再审中，赣基集团公司提交了《江西省公安司法鉴定中心文件检验鉴定书》公（赣）鉴（文）字〔2014〕3049号鉴定文书，系2014年7月15日九江市公安局刑事侦查支队在办理罗雄辉等人涉嫌伪造国家机关证件、印章案，送检材料包括一审中落款日期为2011年10月13日和2011年11月31日“江西赣基集团工程有限公司”及“沈泽民印”的授权委托书。经鉴定，与合法提取的“江西赣基集团工程有限公司36040300373”及“沈泽民”样本印文若干不是源自同一印章盖印形成。
三、冉光华质证认为，不认可该鉴定结论，因鉴定报告使用的检材是复印件，复印件不具有鉴定要求。即使公章是假的，也不能证明是罗雄辉伪造公司公章。
本院认为，赣基集团公司提交的公（赣）鉴（文）字〔2014〕3049号鉴定文书由公安机关经法定程序作出，本院对其真实性、合法性予以确认。
再审另查明，赣基分公司已于2012年5月14日依法注销。
本院认为，根据本案现查明事实，一审法院将应向赣基集团公司送达的开庭传票等相关诉讼文书及判决书交由宋铭民或罗雄辉签收，并由王应龙作为其诉讼代理人参加庭审，但一审判决书未列罗雄辉系赣基集团公司的委托代理人，宋铭民签收法律文书没有得到赣基集团公司的授权，王应龙仅有出庭函，2011年11月31日委托王应龙为诉讼代理人的授权委托书的出现也在本案一审宣判后，现赣基集团公司对此又不予追认。因此，一审法院未严格按照法律规定向当事人送达相关诉讼文书，影响了赣基集团公司正常行使诉讼权利，属程序严重违法。一审判决程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第4159号民事判决；
二、本案发回四川省成都市武侯区人民法院重审。
江西赣基集团工程有限公司预交的二审案件受理费17470
元，予以退还。
审判长 戴 伟
审判员 任 华 芬
审判员 牟 世 清
二〇一六年三月九日
书记员 吉叶春红
明静
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零二条当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审。