天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第4733号
原告白桂兰，农民。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
被告张世泉，农民。
委托代理人黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
被告赖云平。
委托代理人黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
被告张世华，农民，现于天津李港监狱服刑。
被告李淑芳。
原告白桂兰与被告张世泉、赖云平、张世华、李淑芳与张世江、张世云共有物分割纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。原告于2015年12月1日申请撤回对张世江、张世云的起诉，本院于同日裁定准许。本案由代理审判员张梁适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年10月22日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，分别于2015年12月8日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭元庆、被告张世泉及其委托代理人黄晓光（同为被告赖云平的委托代理人）、被告张世华到庭参加诉讼，被告李淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白桂兰诉称，原告与四被告系母子、婆媳关系。原告曾与被告因房屋确权纠纷诉至法院，法院以（2014）丽民初字第6343号民事判决书（下称“6343号判决”），判决春霞里3-2-401室房屋中56.03㎡、春霞里13-3-301室房屋中55.67㎡，合计111.71㎡，其中55.85㎡的面积份额属原告所有，55.85㎡的面积份额属原、被告共有。因此，原告起诉要求：一、判令原、被告对坐落于天津市东丽区无瑕街无瑕花园春霞里3-2-401室房屋、天津市东丽区无瑕街无瑕花园春霞里13-3-301室房屋（下统称“诉争置换房”）依法继承。二、本案的诉讼费用由被告承担。此后，原告分别于2015年10月13日、2015年12月24日先后变更诉讼请求，最后确定为：一、判令被告张世泉、赖云平共同给付申请人天津市东丽区无瑕街无瑕花园春霞里3-2-401室房屋折价款162635.2元（55.85/2/5*3+55.85/2=44.68㎡44.68*3640计162635.2元）；二、判令被告张世华、李淑芳共同给付申请人天津市东丽区无瑕街无瑕花园春霞里13-3-301室房屋面积折价款161741.6元（55.85/2/5*3+55.85/2=44.68㎡44.68*3620计161741.6元）；三、判令被告张世泉与赖云平、被告张世华与李淑芳各给付原告应依法继承原坐落在天津市××区无瑕街××区××号（下称“涉案老房”）附房7间，置换面积44.22㎡中份额的折价款48022.92元（44.22/5*3*3620/2=48022.92）；四、判令被告张世泉与赖云平、被告张世华与李淑芳各给付原告大房台费、大房租赁费、大房二期租赁费、大房拆迁奖励费53424元（大房台费每间4600*6=27600元、租赁费大房每间每月300元*24*6=43200元、二期租赁费大房每间7500*6=45000元、拆迁奖励费大房每平米150*118.04=17760元，共计27600+43200+45000+17760=133560元；133560/2/5*3+133560/2计106848元的50%即53424元）；五、判令被告张世泉与赖云平、被告张世华与李淑芳各给付原告小房租赁费7560元（小房租赁费每间每月150*24*7=25200元，计25200/5*3/2=7560元）；六、判令被告张世泉与赖云平、被告张世华与李淑芳各给付原告林木费5838.6元（19462/5*3/2=5838.6元）。上述被告张世泉与赖云平共给付原告277480.72元、被告张世华与李淑芳共给付原告276587.12元。
原告提供如下证据：
一、《房屋调查表》（196）一份，拟证明涉案老房附房7间中本有两间属原告白桂兰夫妇所有。
经庭审质证，被告张世泉、张世华对此证据不认可。
经庭审质证，该证据内容经本院向无瑕街街道办事处核实无误，本院对其真实性予以认可，但认为该证据不能直接证明附房权属，本院对其证明目的不予认可。
二、津丽瑕（2008）519号《协议书》附表《（二）可予货币补偿的部分》，拟证明原告主张的林木费情况
经庭审质证，被告张世泉、张世华对该证据的关联性不认可。
经本院认证，该证据内容经本院向无瑕街街道办事处核实无误，本院对其真实性予以认可，但认为该证据虽可证明树木的货币补偿金额，但不能直接证明林木费的归属，本院对其证明目的不认可。
三、本院依原告申请自无瑕街道办事处调取《苏庄房屋拆迁置换及补偿款发放表》一份、苏庄村会计账目复印件若干，原告拟以其证明相关款项被被告张世泉、张世华领取。
经庭审质证，被告张世泉、张世华对该证据认可。
经本院认证，该证据调取自相关单位，形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
四、天津市苏庄资产管理有限公司证明两份，拟证明涉案老房房租费及房台费的发放标准。
经庭审质证，被告张世泉、张世华对证据的真实性认可，对关联性不认可。
经本院认证，该证据系由相关单位出具，内容可信，本院对其真实性予以认可。
五、2014丽民初字第6343号民事判决书一份（第6-7页），拟证明涉案老房附房面积为88.44㎡。
经庭审质证，被告张世泉、张世华对该证据予以认可。
经本院认证，该证据系生效法律文书，本院予以采信。
被告赖云平辩称，原告系基于继承的法律关系提起本案诉讼，因6343号判决已对相关继承纠纷进行了裁判，故原告的本次起诉，违反“一事不再理”原则，依法应予驳回。此外，原告于本诉中要求对共有物进行分割，但共有基础现尚未丧失，又无重大理由，依法不得分割，且若予以分割，将导致原告无处居住，子女无法赡养。涉案老房的附房属于被告张世泉和张世华，与原告无关。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告张世泉辩称，认可诉争401房屋使用了涉案老房56.03㎡的置换面积，但不认可该面积份额属于原告，但是，如果法院认定401房屋中确有属于原告的面积份额，被告也同意按3400元/㎡的单价向原告支付房屋折价款。认可主房部分的房台费为27600元、租房费（含奖励费）88200元及涉案老房的一次性搬迁奖励费均系由被告领取，后由被告张世泉、张世华平分。其他答辩意见同被告赖云平。
被告赖云平、张世泉提供如下证据：
一、津丽瑕苏庄村迁字（2010）180-3号《房屋置换协议》一份（154），拟证明诉争301、401房屋在置换时单价为3400元/㎡，被告在房屋置换时又按220元/㎡的单价补交了房差款。
经庭审质证，原告、被告张世华对该证据均予认可。
经本院认证，该证据形式合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
二、《房租合同协议》复印件两份、门诊专用收据复印件若干，发票联、收据各一份，书面证言一份，拟证明被告张世泉尽到了主要的赡养义务，直到2011年10月，原告与被告方还在一起生活。
经庭审质证，原告对该证据不认可。被告张世华认可该证据。
经本院认证，《合同协议》仅能初步证明租房情况，但无法证明承租房屋实际由谁居住的情况。提出书面证言的证人未能出庭作证，证据形式不合法。况且，上述证据均无法证明被告张世泉尽到了主要的赡养义务，因此，本院对上述证据的证明目的均不认可。
三、6343号判决一份，拟证明原、被告间的继承纠纷已有生效判决，本案起诉违反“一事不再理”原则。
经庭审质证，原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告张世华对该证据认可。
经本院认证，该证据系生效法律文书，本院对其真实性予以认可，就其证明目的，俟于“本院认为”部分并述。
被告张世华辩称，如果法院认定诉争301房屋中确有属于原告的面积份额，被告同意按3400元/㎡的单价向原告支付房屋折价款，但被告认为原告主张的面积份额过大。认可主房部分的房台费27600元、租房费（含奖励费）88200元及涉案老房的一次性搬迁奖励费均系由被告领取，由被告张世泉、张世华平分。涉案老房的附房部分系由被告张世泉、张世华建造，与原告无关，因此，附房部分的拆迁补偿，被告不同意给付。其他答辩意见同被告赖云平。
被告张世华未提供证据。
被告李淑芳未发表答辩意见，未提供证据。
经审理查明，原告与张学发系夫妻关系，二人共育有被告张世泉、张世华及张世江、张世云、张世连五子。
被告张世泉、李淑芳，被告张世华、赖云平均系夫妻关系。
张学发于1996年11月21日病故。
张世连于2003年去世，其妻陈宝英、其子张广林均表示放弃对张学发遗产的继承权。
原告白桂兰夫妇建有土木结构主房6间，坐落于天津市××区无瑕街××区××号。此地址另建有砖混结构附房7间。
2010年，该涉案老房遇有拆迁，经拆迁部分确认，主房有效置换面积118.04㎡，附房有效置换面积44.22㎡，合计162.26㎡。
2008年2月-2010年1月期间，无瑕街道办事处按主房400元/间/月的标准发放租房费43200元（300元×24个月×6间）；2010年2月-2011年3月期间，无瑕街道办事处按主房400元/间/月的标准发放租房费36000元（400元×15个月×6间），按100元/间/月的标准发放奖励费9000元（100元×15个月×6间）。无瑕街道办事处按主房4600元/间的标准发放主房房台费27600元(4600元×6间)。经津丽瑕（2008）519号协议书确认，涉案老房项下可予货币补偿的部分合计123113元，其中包括：1、果木、观赏树，16512元；杂树，2950元；2.一次性搬迁奖励费24339元（150元/㎡×162.26㎡）。上述款项均由被告张世泉、张世华领取、均分。
2010年11月12日，被告张世泉与无瑕街道办事处签订《房屋置换协议》，置换春霞里3-2-401室房屋，使用老房主房有效置换面积59.02㎡。按协议所载，诉争401房屋面积为68.33㎡，经6343号判决确认，诉争401房屋在置换时的总价为261976元（6343号判决附表2）。
2011年1月2日，被告张世华与无瑕街道办事处签订《房屋置换协议》，置换春霞里13-3-301室房屋，使用老房主房有效置换面积59.02㎡。按协议所载，诉争301房屋面积为90.28㎡，经6343号判决确认，诉争301房屋在置换时的总价为338265.4元（6343号判决附表3）。
2014年10月31日，原告起诉被告张世泉、张世江等，要求确认包括诉争301、401在内的置换房屋中的162.26㎡中的81.13㎡归原告所有，另81.13㎡属于共同共有。
2015年5月15日，原告以（2014）丽民初字第6343号民事判决书判决确认诉争401房屋中56.03㎡、诉争301房屋中55.67㎡，合计111.71㎡，其中，55.85㎡的面积份额属原告白桂兰所有，55.85㎡的面积份额属原告白桂兰、被告张世泉、被告赖云平、被告张世华、被告李淑芳及张世江、张世云共同共有。该判决现已发生法律效力。
此后，原告向被告提出分割上述共有物等要求，双方协商未果，故成诉。诉讼中，张世江、张世云向本院表示各将其对诉争301、401房屋的所有权份额以及对涉案老房主附房的房台费、房租费、拆迁奖励费、林木费等全部拆迁利益均归原告一人所有。
本院认为：
一、6343号案件为确权之诉，主要系为确定张学发遗产的范围，而本案系为共有物分割之诉，主要系对已确定的张学发的遗产及白桂兰的自有财产进行继承分割。两案诉讼请求及事实与理由并不相同，故原告本次起诉，显然并不违反“一事不再理”原则，原告起诉为合法。
二、张学发去世后，其遗产应由其第一顺位继承人依法继承。张世连应继承的份额，在其死亡后，发生转继承，张世连的第一顺位继承人为原告白桂兰及张广林、陈宝英，由于张广林、陈宝应已放弃其对张学发遗产的继承权，故该份额应由原告白桂兰一人继承。张世江、张世云同意将其应继承份额均归原告一人所有，系行使其处分权，依法应予照准。至此，各方对该涉案老房主房部分的所有权份额分别为：原告83.3332%，被告张世泉、张世华各占8.3333%（推演过程见附表）。
涉案老房的房台费、租房费、奖励费等货币补偿均系按房屋间数或面积支付，故应按老房的所有权份额进行分配：
1.房台费27600元。原告应得23000元（27600元×83.3332%）
2.2008年2月-2010年1月期间，主房部分发放租房费43200元；2010年2月-2011年3月期间，主房部分发放租房费36000元、奖励费9000元，合计88200元。
原告应得73500元（88200元×83.3332%）。
3.一次性搬迁奖励费24339元，系按涉案老房的总面积162.26㎡支付，其中，主房部分占17706元（118.04㎡×150元/㎡）。
原告应得14755元（17706元×83.3332%）。
4.上述费用合计111255元，由被告张世泉、张世华各占有一半，依法应分别返还55627.5元元（111255元÷2）。原告仅主张53424元，系行使其处分权，本院依法照准。
三、原告主张分割诉争置换房，被告张世泉则主张，分割诉争置换房会造成原告无处居住，子女亦无法尽其赡养义务，且主张原、被告双方系基于亲情关系共同共有上述两房屋，现在共有的基础并未丧失，因此，诉争置换房依法不得分割。
然而，原告现并未在诉争301、401房屋居住，且本案系共有物分割之诉，赡养问题尚非所问。况且，按照法律规定，在共有的基础丧失或有重大理由的情况下，共同共有人可以要求分割，所谓“共有的基础丧失”，即指家庭成员独立分户、遗产分割等情形。本案中，被告五兄弟均已成家分户，张学发的遗产亦行分割，应肯认原告作为共有人之一，可以要求分割共有物。
按6343号判决，诉争301、401房屋中55.85㎡的面积份额属原告白桂兰个人所有，另有55.85㎡的面积份额为张学发的遗产，属原告、被告张世泉、赖云平、张世华、李淑芳及张世江、张世云共同共有。在遗产分割后，此共有55.85㎡部分的所有权份额为：原告83.3332%（推演过程见附表），折算为面积后，原告享有46.5416㎡（55.85㎡×83.3332%）。
因此，就诉争301、401房屋，原告共享有102.3916㎡（个人所有55.85㎡+共有中分得46.5416㎡）。
具体地，按6343号判决，诉争301、401房屋中共有111.71㎡系转化自涉案老房的主房部分，其中，诉争301房屋中有55.6715㎡系转化自主房部分，占49.8357%（55.6715㎡÷111.71㎡），而诉争401房屋中有56.0339㎡系转化自主房部分，占50.1601%（56.0339㎡÷111.71㎡）。
因此，原告就诉争301房屋享有51.0276㎡（102.3916㎡×49.8357%），就诉争401房屋享有51.3597㎡（102.3916㎡×50.1601%）。
按照法律规定，共有物的分割方式，可以协议确定，协议不成的，难以分割或者因分割会减损价值的，应当折价分割。现原、被告双方就分割方式未能达成一致协议。而且，房屋在性质上显然难以分割，为利于发挥共有物的使用效益，本院在考虑各方的实际需要、兼顾各方利益后，认为诉争301、401房屋的分割方式应以共有物归被告方所有、被告方向原告支付折价款的方式为宜。
就诉争301、401两房的折现价值，双方均未申请评估，故唯有按房屋置换当时的价格计算为宜，诉争301房屋的价值为338265.4元（6343号判决附表3），诉争401房屋的价值为261976元（6343号判决附表2），按均价计算，诉争301房屋价值为3746.85元/㎡（338265.4元/90.28㎡），诉争401房屋价值为3833.98元/㎡（261976元/68.33㎡）。原告主张诉争301、401房屋价值分别按单价3620元/㎡、3640元/㎡计算，系行使其处分权，依法应予照准。
因此，诉争301房屋分割后，原告应取得折价款计184720元（51.0276㎡×3620元/㎡）。原告仅主张161741.6元，系行使其处分权，本院依法予以照准。被告张世华、李淑芳均系诉争301房屋的共有权人，在房屋分割后，其共同取得原告白桂兰的所有权份额，故应向原告白桂兰连带给付折价款。
诉争401房屋分割后，原告应得186949元（51.3597㎡×3640元/㎡）。原告仅主张162635.2元，系行使其处分权，本院依法予以照准。被告张世泉、赖云平均系诉争401房屋的共有权人，在房屋分割后，其共同取得原告白桂兰的所有权份额，故应向原告白桂兰连带给付折价款。
四、原告于本案中诉请要求被告方给付涉案老房中7间附房的折价款及租房费（第三项、第五项诉讼请求）。
欲对原告上述诉请进行裁判，即必先对附房部分转化而成的诉争301、401的房屋所有权份额进行确权，而本案系共有物分割之诉而并非确权之诉，因此，原告的上述诉请，在未经确权前，不宜由本案一并处理。
五、林木费系对树木所有权的补偿，因此，原告既主张林木补偿费，就应负有证明其对涉案老房中的树木享有所有权的义务。然而，原告方并未能提供相关证据，属举证不能。
此外，“树木究竟系由谁种植”的待证事实与“涉案老房由谁居住过”的间接事实存在一定关联，原告、被告张世泉、张世华及张世江、张世云等均曾使用涉案老房，导致本院无法通过间接事实推认出上述待证事实，造成原告所主张的事实处于真假不明的状态，按证明责任，应由原告负不利的法律后果。因此，原告的上述诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告张世华、李淑芳于本判决生效后十日内共同给付原告白桂兰春霞里13-3-301室房屋折价款161741.6元；
二、被告张世泉、赖云平于本判决生效后十日内共同给付原告白桂兰春霞里3-2-401室房屋折价款162635.2元。
三、被告张世华于本判决生效后十日内向原告白桂兰支付苏庄村3区3排5号主房的房台费、租房费（2008年2月至2011年3月期间）、奖励费(2010年2月至2011年3月期间)、一次性搬迁奖励费合计53424元。
四、被告张世泉于本判决生效后十日内向原告白桂兰支付苏庄村3区3排5号主房的房台费、租房费（2008年2月至2011年3月期间）、奖励费(2010年2月至2011年3月期间)、一次性搬迁奖励费合计53424元。
如果未按本判决主文所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告白桂兰的其他诉讼请求。
案件受理费9341元，由原告白桂兰负担2070元，由被告张世华、李淑芳共同负担2727元，由被告张世泉、赖云平共同负担2742元，由被告张世华负担901元，由被告张世泉负担901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高德娟
代理审判员 张 梁
人民陪审员 田家岺
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘书岳
本判决所依照的法律、法规
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
52.继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
１７７．继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。