安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初111号
原告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室。
法定代表人：张旭鸣，该公司董事长。
委托代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：韦夕贵，男，1972年6月28日出生，汉族，个体经商，住安徽省全椒县。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
原告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海园林公司）诉被告韦夕贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李昌青独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告森海园林公司委托代理人杨园园，被告韦夕贵委托代理人龚方明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
森海园林公司诉称:2014年4月28日，其公司与韦夕贵签定壹份《内部合作协议》。协议约定：韦夕贵包工包料，承建其公司承接的滁州高铁站南区现代产业园罗榨湖湿地公园土方工程。工程款结算按其公司与发包方决算价扣除37%进行结算。工程竣工后，双方确认该决算价为6133026元。按协议约定被告返还原告37%为2268100元。其公司已支付工程款为450万元，尚欠韦夕贵工程款为163万元。费用相抵韦夕贵欠其公司638100元，其公司多次要求韦夕贵退还上述款项，韦夕贵均拒绝退款，为维护其合法权益，故其公司起诉到院要求：1、判令被告返还原告工程款638100元；2、判令被告承担本案所有诉讼费。
韦夕贵辩称：一、原告诉称不是事实，请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告诉状所称的原告公司京沪高铁滁州南区产业园罗榨湖湿地公园景观项目部在2014年4月28日和被告签订的《内部合作协议》实际没有履行，此协议是作废协议，原告公司没有中标全椒县罗榨水库公园项目，此项目不是原告公司组织施工的，此项目是安徽经典景观工程（集团）有限公司中标，由安徽经典景观工程（集团）有限公司的罗榨水库公园工程项目部与被告签订合同施工的，原告公司不是项目中标单位，原告公司没有与发包方签订合同，原告公司不是项目施工方，因此原告项目部与被告的协议实际是作废合同。2、原告公司没有中标，没有组织该项目施工，发包方全椒奥能投资有限公司也不是与原告公司结算，按照原告提供的《内部合作协议》第二条承包指标和兑付方式约定按照原告公司与发包方决算价进行结算，但实际原告公司根本未中标，发包方也未与原告公司签订正式合同，发包方也未与原告公司进行所谓的结算，因此原告公司起诉被告条件不成就，应驳回原告公司起诉。3、原告诉状陈述双方决算价为6133026元不是事实。原告公司根本没有中标罗榨水库项目，原告公司项目部与被告签订的《内部合作协议》根本未履行，原告公司也没有与被告结算，被告实际是与安徽经典景观工程（集团）有限公司的罗榨水库公园工程项目部结算的，结算后被告已经向法院起诉安徽经典景观工程（集团）有限公司支付所欠工程款，该案案号为2016皖11**民初字第2812号，此案贵院在审理中。4、原告没有向被告支付工程款。被告的工程款是安徽经典景观工程（集团）有限公司的罗榨水库公园工程项目部支付的，原告列举的收条及汇款凭证从时间上、从付款人上看都与原告无关，此款项在安徽经典景观工程（集团）有限公司的罗榨水库公园工程项目部负责人胡炜与被告结算时已经扣除，原告公司认为这是原告公司支付给被告的工程款没有依据。5、被告没有收到原告公司的工程款，原告公司也从来没有要求被告退款，原告公司诉讼没有事实和法律依据，法院应驳回原告诉讼请求。
二、原告公司应该在2016年5月28日前诉讼，原告诉讼超过了两年的诉讼时效，原告丧失胜诉权，法院应驳回原告的诉讼请求。
三、被告施工的工程量在安徽经典景观工程（集团）有限公司中标合同范围内。安徽经典景观工程（集团）有限公司中标后，被告与安徽经典景观工程（集团）有限公司的罗榨水库公园工程项目部签订了《合同》，在2016皖11**民初字第2812号民事案件中，各方均认可了被告韦夕贵的工程量，原告公司起诉被告无事实依据。
四、被告收到的工程款不是原告公司支付的，是安徽经典景观工程（集团）有限公司支付的。综上所讲请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年1月21日，全椒奥莱祥能置业有限公司（甲方）与安徽森海园林景观建设集团有限公司（乙方）签订一份全椒罗榨水库湿地公园景观绿化工程承包前置协议一份，2014年4月28日，安徽森海园林景观建设集团有限公司京沪高铁滁州南区产业园罗榨湖湿地公园景观项目部（甲方）与韦夕贵（乙方）又签订一份内部合作协议。协议约定工程名称为滁州高铁站南区现代产业园罗榨湖湿地公园景观绿化项目，工程地点为安徽滁州高铁站南区现代产业园，工程范围为乙方包工、包料，罗榨公园土方施工所有工作内容。同时该协议约定了兑付方式为：按照甲方与发包方决算价扣除综合管理费含税金为37%，进行结算。另查明，2015年3月10日，安徽经典景观工程（集团）有限公司经全椒县招标办公开招标中标了罗榨水库公园工程。安徽经典景观工程（集团）有限公司作为承包人与发包人全椒奥能投资有限公司就罗榨水库公园工程签订合同协议书一份。后安徽经典景观工程（集团）有限公司罗榨水库公园工程项目部又以发包方名义与韦夕贵签订一份土方施工合同，该土方施工合同约定施工内容为罗榨水库公园所有的土方施工及机械租赁，同时该施工合同尾款发包方安徽经典景观工程（集团）有限公司罗榨水库公园工程项目部的法定代表人签名为胡炜。
以上事实有森海园林公司及韦夕贵的当庭陈述，以及森海园林公司提供的内部合作协议、全椒罗榨水库公园工程承包前置协议、罗榨水库土方平衡清单、收条4张和银行转账单10份复印件、检测报告与基坑承载力试验报告、被告出具的土方工程决算材料。韦夕贵提供的安徽经典景观工程（集团）有限公司罗榨水库公园工程项目部与原告签订的《土方施工合同》、中标通知书，安徽经典景观工程（集团）有限公司与全椒奥能投资有限公司的《建设工程施工合同》、工程质量保修书，结算清单、2016年6月14日安徽经典景观工程（集团）有限公司项目部出具给被告的一张570万元欠条，安徽经典景观工程（集团）有限公司向全椒奥能公司出具的委托书、工程款发票、进账单等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于森海园林公司的诉讼请求是否有事实依据，证据是否确实充分。当事人的诉讼请求必须证据确实充分才能得到法院的支持，否则将承担败诉的不利后果。本案中，森海园林公司与韦夕贵签订的内部合作协议中约定兑付方式即：甲方与发包方决算价扣除综合管理费含税金为37%，进行结算。森海园林公司依据该双方约定的兑付方式向本院进行起诉。但森海园林公司在庭审中明确表明其目前没有与其发包方进行决算，也即森海园林公司与韦夕贵结算的条件尚未成就。且韦夕贵对森海园林公司在诉状中陈述“双方确认决算价为6133026元”也不认可，其称森海园林公司根本没有中标罗榨水库项目，森海园林公司项目部与其签订的《内部合作协议》根本未履行，其根本没有与森海园林公司结算，其实际是与安徽经典景观工程（集团）有限公司的罗榨水库公园工程项目部结算的。庭审中也查明，2015年3月10日，安徽经典景观工程（集团）有限公司经全椒县招标办公开招标中标了罗榨水库公园工程。另森海园林公司主张其公司已支付给韦夕贵工程款4500000元，但从其公司提供的证据来看，付款方基本上为胡炜，而胡炜却作为安徽经典景观工程（集团）有限公司代表与韦夕贵签订土方施工合同。庭审中韦夕贵也认可安徽经典景观工程（集团）有限公司的罗榨水库公园工程项目部负责人胡炜与其进行过结算。森海园林公司代理人庭审中陈述胡炜曾系其公司员工，但本院已要求森海园林公司庭后向本院提交胡炜在其公司任职情况的证据材料，至今森海园林公司未向本院提交胡炜身份有关的证据材料。故森海园林公司主张其已经支付给韦夕贵工程款4500000元证据不充分。另森海园林公司于2017年3月3日向本院提交两组证据，由于该两组证据已过举证期限，且森海园林公司也没有向本院申请延长举证期限，或说明理由，故对森海园林公司的该两组证据不予采纳。
综上，森海园林公司向本院提供的证据不能充分反映其公司已支付给韦夕贵工程款及其公司与韦夕贵之间结算工程款条件已成就的事实。故森海园林公司诉称韦夕贵返还欠其公司工程款638100元证据不足，本院对森海园林公司的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽森海园林景观建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费10181元，适用简易程序审理减半收取5090.5元，由原告安徽森海园林景观建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 李昌青
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 济
附法律条文：
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。