河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00486号
上诉人（原审原告）张玉华，女，1951年1月4日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李金全，男，1972年12月24日出生，汉族，住解放区。
委托代理人魏明洲，焦作市解放区民主法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市。
负责人范学良，总经理。
委托代理人孔祥忠，该公司员工。
上诉人张玉华与被上诉人李金全、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告张玉华于2015年6月10日向中站区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿其各项损失共计97280.81元。中站区人民法院于2015年9月8日作出（2015）站民一初字第00133号民事判决。宣判后，张玉华不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人张玉华的委托代理人曹文江、被上诉人李金全及其委托代理人魏明洲、被上诉人太平洋财保公司的委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月6日5时30分，被告李金全驾驶豫HJQ5**号轿车沿太行西路从西向东行驶与原告张玉华从东向西行走相撞，造成原告张玉华受伤及车辆损坏的后果。当天原告住入焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，诊断为：1、右颈骨平台骨折；2、多发肋骨骨折；3、右肺挫裂伤并气胸；4、全身多处软组织损伤。于2013年11月27日出院，住院21天，花去医疗费26186.7元，住院期间由原告女儿许红艳1人陪护。被告李金全豫HJQ5**号轿车在太平洋财保公司投保交强险。2013年11月6日，经焦作市公安局中站分局交管巡防大队认定，被告李金全承担事故全部责任，原告张玉华无责任，后原、被告在焦作市公安局中站分局交管巡防大队的调解下就此次交通事故给原告造成的损失达成调解协议，该协议内容为：被告李金全承担张玉华事故医疗费、陪护费、营养费，全部费用。一次性赔偿张玉华人民币肆万陆仟元整（46000元），今后互不追究。后被告李金全于2013年11月28日支付给原告40000元，于2013年12月12日支付给原告6000元，履行了该协议。被告李金全依据其已经和原告在焦作市公安局中站分局交管巡防大队达成协议且已经履行的事实向被告太平洋财保公司进行理赔，被告太平洋财保公司已经进行了理赔。原告于2014年7月29日曾向本院提起诉讼，后于2014年8月13日撤诉。2014年12月30日，原告与被告李金全又达成协议，认为双方在交警队的主持下达成的协议存在重大误解，不再履行。另查明，2014年6月11日，经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，原告交通事故后的伤残程度为十级伤残。以上由原、被告陈述及原告提交的原告的身份证及户口本各1份、交通事故认定书1份、民事裁定书1份、病历1套18页、诊断证明及出院证各1张、焦作正孚司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张、检查费票据1张、许红艳身份证及户口本各1份、被告提交的医疗费票据1份（复印件）、收条2张（复印件）予以相互印证。原告提交的证明1张及工资表3份，因没有其它相关证据予以印证，本院不予采信；被告提交的协议书1份，因被告李金全已经向保险公司理赔，且原告与被告李金全在焦作市公安局中站分局交管巡防大队所达协议已经履行完毕，故对协议，本院不予采信。
原审法院认为：被告李金全驾驶机动车与原告发生交通事故是事实，经交警部门认定李金全承担事故全部责任，被告李金全应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告因此次交通事故所受伤害系明显外伤，原告及被告李金全应能预见该伤情的严重程度，在此情况下，原告与被告李金全在交警部门主持调解下达成赔偿协议，协议中约定被告李金全承担张玉华事故医疗费、陪护费、营养费等全部费用；一次性赔偿张玉华人�币肆万陆仟元整（46000元），今后互不追究。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力，该协议所约定的赔偿款应包括原告因此次事故所产生的或可能产生的全部损失。后被告李金全也按该协议的约定支付了原告46000元赔偿款，且又依据该协议及原告收到赔偿款的收到条向其所投保的被告太平洋财保公司进行了理赔。现原告就此次事故起诉要求赔偿各项损失，本院不予支持。诉讼中原告及被告李金全均认为双方所达成的协议存在重大误解，不再履行该协议，而事实上是该协议已经在原告出院后履行，且在本案庭审中也未提供双方均存在重大误解的客观依据，故在本案中对原告及被告李金全该意见，本院不予采信。
原审法院判决：驳回原告张玉华的诉讼请求。本案件受理费2232元，减半收取为1116元，由原告张玉华负担。
张玉�不服原判，向本院提起上诉称：1、根据司法鉴定来看，构成十级的伤残程度不是一审认定的系明显外伤所致，而是内伤造成的，因此上诉人并不能预见该伤情的严重程度，并且在出院后通过咨询才知道有可能构成伤残，才认为协议存在重大误解，经双方协商对协议不再履行，符合法律规定。2、原协议中，仅对于医疗费、陪护费、营养费达成协议，其他费用未达成协议，则不应受到“互不追究”的约束。一审任意扩大了双方的协议范围。3、一审认为上诉人和李金全没有提供重大误解的客观依据，是加重了当事人的举证责任。综上，请求撤销原判并改判支持其一审全部诉讼请求。
被上诉人李金全同意上诉人意见，并认为根据相关法律规定，保险公司应在交强险范围内承担对上诉人造成的损失，太平洋财保公司在交强险范围内的理赔义务未履行完毕，所以应�对给原上诉人造成的除医疗费以外的其他损失依法赔偿。
被上诉人太平洋财保公司辩称：协议是在交警部门主持下达成且已履行，协议内容是对所有损失不予追究，上诉人已对其权利进行处分，根据诚实信用原则及一事不再理原则，上诉人的上诉请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、2013年11月6日协议的效力；2、医疗费、陪护费、营养费之外的其他赔偿项目，应否支持。
对于争议焦点，双方意见同其各自上诉、答辩意见。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：从上诉人住院病历看，出院诊断为右胫骨平台骨折、多发肋骨骨折、右肺挫裂伤并气胸及全身多处软组织损伤。从鉴定结论看出，上诉人右胫骨平台骨折切开复位内固定术后，右膝关节活动轻度受限，构成十级伤残，其他损伤不构成伤残。因此，其因本次交通事故所受伤害系明显外伤，在2013年11月6日签订协议时，其与李金全应当能够预见到伤情的严重程度，其构成伤残的部位也只是右胫骨平台骨折导致的右膝关节活动受限。该协议系双方真实意思表示，合法有效，具有法律效力。其现在上诉称存在重大误解的主张不能成立。该协议约定李金全承担事故全部费用，一次性赔偿之后，互不追究。从其支出的医疗费数额、住院天数、陪护人数等因素看，其医疗费、陪护费和营养费的支出远不足46000元，因此应当认定该协议所约定的赔偿款包括其因此次事故所产生的或可能产生的全部损失。且李金全也按该协议的约定支付了46000元赔偿款，并依据该协议及上诉人收到赔偿款的收到条向太平洋财保公司进�了理赔。民事活动应当遵循诚实信用原则，上诉人已经依据有效协议得到了赔偿款，现又提起诉讼要求被上诉人赔偿，于法无据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元，由张玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王永乐