广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民二初字第462号
原告佛山市庆沣汽车销售服务有限公司。
法定代表人刘桂林。
委托代理人陈斐，系广东昊法律师事务所律师。
被告佛山市南海区桂城浩宇汽车贸易有限公司。
法定代表人何颖传。
被告佛山市德鸿泰汽车贸易有限公司。
法定代表人何德邦。
原告佛山市庆沣汽车销售服务有限公司与被告佛山市南海区桂城浩宇汽车贸易有限公司（下称浩宇公司）、佛山市德鸿泰汽车贸易有限公司（下称德鸿泰公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈斐到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与浩宇公司于2012年7月16日签订一份《汽车销售协议》，约定由浩宇公司向原告采购“陕汽微客”品牌的小汽车，在原告未收齐全部车价款前所交付的车辆所有权仍归原告所有，原告提供3辆展车供浩宇公司在其经营场所展示，浩宇公司需支付保证金3万元，在浩宇公司付清展车全部价款前该展车所有权归原告所有；展车车辆合格证等原始证明资料均由原告持有；浩宇公司若需购买该展车必须以书面形式告知原告并持原告书面回复确认，原告提供展车可由原告自由更换调配，在浩宇公司处存放时间不得超过90天，否则有权要求浩宇公司返还给原告。协议签订后，浩宇公司提出迟延支付履约保证金，原告基于综合考虑同意未收取一分钱的情况下向浩宇公司交付了陕汽微客小汽车3辆，但浩宇公司却未经原告同意私自将原本应固定在其经营场所内展示的3辆展车交给了德鸿泰公司，原告得知后立即向浩宇公司追讨车款，并告知德鸿泰公司该3辆展车的车辆所有权归属原告，浩宇公司无权转卖处分。然而浩宇公司以种种理由推搪，德鸿泰公司则以其与浩宇公司存在其他经济纠纷为由拒绝向原告退还车辆。由于事件一直未得到协议解决，德鸿泰公司扣留该3辆车时间甚久，过度停滞影响了汽车质量，经过磋商原告先后两次向其更换展车，并成功退还其中一辆车辆，现在德鸿泰公司仅扣留原告两辆汽车，车架号分别是LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号。原告认为，原告与浩宇公司明确约定，浩宇公司向原告提取的汽车所有权归原告所有，浩宇公司在未先付清全部购车款前无权私自处分该汽车，被告德鸿泰公司在明知浩宇公司并非该车辆所有权人或者合法处分权人的情况下，拒绝向原告归还两车，违反了我国相关法律规定，德鸿泰公司应立即向原告完好归还剩余的两辆陕汽微客小汽车或者赔偿相应价值63600元，被告浩宇公司因其无权处分行为应对上述诉请承担连带责任。为此，起诉请求判决：1、被告德鸿泰公司立即向原告返还价值63600元的陕汽微客牌展车两台（LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号）；2、被告浩宇公司对德鸿泰公司上述第一项债务承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。
两被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、被告机读档案资料（各1份，复印件），证明被告诉讼主体资格。
3、汽车销售协议（1份，复印件，与原件核对一致），证明原告与被告浩宇公司于2012年7月16日签订《汽车销售协议》，约定由浩宇公司从原告处采购“陕汽微车”品牌的小汽车，在原告未收齐浩宇公司全部车价款前所交付的车辆所有权仍归原告所有，另外原告提供3辆展车供浩宇公司在其经营场所展示，被告浩宇公司需支付履约保证金3万元，在被告浩宇公司付清展车全部车价款前该展车所有权归原告所有，展车车辆合格证等原始凭证资料均由原告持有，被告浩宇公司若需购买该展车必须以书面形式告知原告并待原告书面回复确认，协议还约定原告提供的展车可由原告自由更换调配，在被告浩宇公司处存放时间不得超过90天，否则有权要求其返还原告。
4、陕汽微车车型交接清单（1份，复印件，与原件核对一致），证明被告浩宇公司与原告签署上述汽车销售协议后接收原告交接的陕汽微车共三台。
5、陕汽通家展车交接单（1份，复印件，与原件核对一致），证明被告德鸿泰公司在扣留被告浩宇公司持有的属于原告所有的三台汽车后，拒不向原告返还，为避免汽车受损，经协商，原告两次更换调配被扣车辆，并乘机收回一台，现被告德鸿泰公司仍扣留原告两台车，车架号如交接单所述。
6、通家商品车承运协议（2份，复印件，与原件核对一致），证明原告诉请要求被告德鸿泰公司退还的两台车确实是原告向生产厂家购买的，该汽车所有权归原告。
7、汽车合格证（2份，复印件，与原件核对一致），证明原告持有该汽车的必备合格证原始证件，如合同所约定，保持拥有该车辆所有权。
8、陕汽通家微型车网点结算表（1份，复印件，与原件核对一致），证明涉案的两汽车每辆价值为31800元，被告德鸿泰扣留的原告的车辆的型号是SJT6400B。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据材料，视为放弃对原告诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证1-8，证据来源合法、内容客观真实，且有原件进行核对，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信。
综合以上采信的证据，本院确认如下事实：
2012年7月16日，原告与浩宇公司签订一份《汽车销售协议》，约定：浩宇公司从原告处采购“陕汽微车”品牌的小汽车，在原告未收齐浩宇公司全部车价款前所交付的车辆所有权仍归原告所有；浩宇公司在确定需要从原告处购买的车辆的数量、颜色、型号、配置等内容后以书面订单形式告知原告，原告确认可以供货后以书面形式回复具体的车辆价格和交付时间，单车买卖合同的成立以原告书面回复的内容为准；在浩宇公司按照合同约定向原告支付履约保证金3万元后，原告提供3辆展车供浩宇公司在其经营场所展示，在被告浩宇公司付清展车全部车价款前该展车所有权归原告所有；展车车辆合格证和保养手册等原始凭证资料均由原告保管；原告向浩宇公司交付展车时，双方应当签订书面交接确认书；原告所提供的展车可由原告自由更换调配，原告所提供的展车车辆在浩宇公司处的存放时间不得超过90天，在展车交付后90天内原告仍未收到展车全额车价款的，原告有权要求浩宇公司将展车返还。合同签订后，被告浩宇公司从原告提取了以下三台陕汽微客小汽车：1、型号6400A，车架号LKJHB1AD2CF004202号；2、型号6400A，车架号LKJHB1AD7CF005149号；3、型号6400A，车架号LKJHB1AD9BF004499号，由浩宇公司向原告出具交接清单确认。
后来浩宇公司将上述车辆在其经营场所展示后，将上述三台车交给德鸿泰公司展示，之后原告从德鸿泰公司处取回其中一台陕汽微客小汽车。由于展示车辆在三个月内需要保养，原告于2013年5月28日将车架号为LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号（型号均为SJT6400B）的陕汽微客小汽车交给德鸿泰公司，并取回其他两辆替换的展车，由德鸿泰公司向原告出具《陕汽通家展车交接单》确认未付款，卖出后付车款，再开发票，保证金未付；德鸿泰公司的法定代表人何德邦在交接单上备注：“此车调换是何颖传之前车辆，属亚传网点合同车型共二台”。
另查1，车架号为LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号的陕汽微客小汽车是原告向陕西通家汽车股份有限公司购买。2012年7月16日，原告与浩宇公司签订《陕汽通家微客车网点结算表》，确认型号为SJT6400B的陕汽微客小汽车售价为31800元／辆。
另查2，原告持车架号为LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号的陕汽微客小汽车的合格证原件。
本院认为：原告与被告浩宇公司签订的《汽车销售协议》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同严格履行。依据上述合同约定，涉案的展车是原告交给被告浩宇公司作展示之用，在浩宇公司未付清车款前，原告保留对涉案展车的所有权，由于被告浩宇公司经本院合法传唤拒绝到庭抗辩，且未举证证明其已向原告付清货款，故本院确认车架号为车架号为LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号的陕汽微客小汽车的所有权仍属于原告所有。而根据被告德鸿泰公司出具的《展车交接单》内容显示，首先，德鸿泰公司现占有的车架号为LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号的陕汽微客小汽车是从原告处取得，用于替换其在前从宇浩公司（法定代表人何颖传）在原告处取得的展示车辆，德鸿泰公司的法定代表人在交接单上注明“此车调换是何颖传之前车辆属亚传网点合同车型共二台”；其次，德鸿泰公司向原告出具的交接单上注明“未付款，卖出后付款，再开发票”也表明其清楚知道该车的所有权人是原告，被告浩宇公司并没有向原告付清车款；最后，《交接单》上原告与德鸿泰公司均加盖公章，明确“未付款，卖出后付款，再开发票”，从上述条款的文义理解，被告德鸿泰公司拟卖出涉案车辆后再向原告支付车款，说明原告是允许德鸿泰公司可以出卖该涉案的车辆的，原告与被告德鸿泰公司之间形成新的委托合同关系，现原告仍持有车架号为LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号的陕汽微客小汽车的车辆合格证，而车辆合格证是新车办理入户所必须的证件，原告仍持有该合格证表明涉案车辆尚未出售，根据《合同法》第三百九十九条“委托人应当按照委托人的指示处理委托事务”的规定，委托合同是基于委托人与受托人之间的人身信任产生和维系的，任何一方对对方失去信任后，均可随时解除合同，现原告不再委托被告德鸿泰公司出售车辆，并请求被告德鸿泰公司返还涉案车辆，被告德鸿泰公司应当根据原告的指示返还车辆，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。由于被告德鸿泰公司和原告签订了《交接单》，重新形成了委托合同关系，而车辆已由德鸿泰公司占有，浩宇公司并无实际占有车辆，故原告本案中请求被告浩宇公司承担返还车辆的责任，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市德鸿泰汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市庆沣汽车销售服务有限公司返还两辆共价值63600元的陕汽微客小汽车（车架号是LKJHB1ABXCF006231号和LKJHB1AB6CF006226号）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1390元（原告已预交），由被告佛山市德鸿泰汽车贸易有限公司承担，被告佛山市德鸿泰汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力后十日内付还给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 汤镜波
审判员 梁惠妍
审判员 邓春燕
二〇一四年一月六日
书记员 曾舟洲