江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3335号
上诉人（原审原告）江苏天奥电梯有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区华张路。
法定代表人丁继荣，该公司董事长。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶坚，无业。
委托代理人何金诚，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人江苏天奥电梯有限公司因与被上诉人陶坚劳动合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第0876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江苏天奥电梯有限公司的委托代理人李辉，被上诉人陶坚的委托代理人何金诚到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审查明：
陶坚于2014年2月18日至2014年12月31日在江苏天奥电梯有限公司工作。关于陶坚的工作职位，江苏天奥电梯有限公司主张其为办公室行政管理人员，陶坚则认为其是从事电脑网络的普通职工。在工作期间，江苏天奥电梯有限公司未与陶坚签订劳动合同。后陶坚与江苏天奥电梯有限公司解除劳动关系，江苏天奥电梯公司于2015年1月20日向陶坚出具工资兑付承诺，内容如下：“本公司员工陶坚于2014年2月18日至2014年12月31日在本公司工作，工资为每月人民币壹万元整，合计工资总数为壹拾万伍仟元整，已支付17500元，还欠87500元（捌万柒仟伍佰元整），现承诺于2015年2月18日前一次付清。江苏天奥电梯有限公司，2015年1月20日”。后陶坚向丰县劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，要求江苏天奥电梯有限公司支付拖欠工资66500元、双倍工资200000元。丰县劳动人事仲裁委员会于2015年3月30日作出仲裁裁决，裁决江苏天奥电梯有限公司一次性支付陶坚工资66500元、双倍工资100000元，合计166500元。江苏天奥电梯有限公司不服仲裁裁决，于2015年4月21日向本院提起诉讼。
另查明：在审理过程中，江苏天奥电梯有限公司对仲裁裁决中其向陶坚支付工资66500元这一事实无异议，仅对向陶坚支付双倍工资100000元有异议。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，本案双方并未签订劳动合同，因此陶坚认为，江苏天奥电梯有限公司应向其支付双倍工资。而江苏天奥电梯有限公司则主张，其未与陶坚签订劳动合同的原因在于陶坚，陶坚系公司的高级管理人员，其身份区别于一般劳动者，在工作期间其负责与公司员工签订劳动合同，后在公司要求与劳动者签订劳动合同之后，是陶坚故意不愿签订劳动合同，江苏天奥电梯有限公司对此并无过错，因此陶坚不应要求双倍工资，江苏天奥电梯有限公司为证明其观点，向法庭提交了江苏天奥电梯有限公司员工花名册、公司其他员工签订的劳动合同以及公司于2014年3月10日张贴在公司财务部要求员工签订劳动合同的公告照片，上述证据经庭审质证，陶坚认为，公司员工花名册系复印件，且未加盖公司公章，对其真实性不予认可；对江苏天奥电梯有限公司提交的劳动合同，陶坚认为，上述合同系江苏天奥电梯有限公司事后补签的合同，且江苏天奥电梯有限公司亦未能提供缴纳社会保险的证明，同时上述合同也并非由陶坚主管之下签订，对于照片因无原件，陶坚不予认可。针对双方的争辩焦点，法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，关于陶坚是否系江苏天奥电梯有限公司的高级管理人员，其在签订劳动合同上是否存在过失这一问题，法院认为，江苏天奥电梯有限公司作为用人单位，应对此承担相应的举证责任，根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会﹤关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）﹥》第六条规定：“用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但用人单位能够提供聘任决定或聘任书，证明双方存在劳动权利义务且已实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付二倍工资的，不予支持”，本案江苏天奥电梯有限公司主张陶坚为高级管理人员，但其并未提供相应的聘书或者聘任决定等证据予以证实，且其主张陶坚负责与公司其他人员签订劳动合同事宜，但陶坚不予认可，且其提供的员工花名册与照片均不是原件，亦未能证实其观点，因此江苏天奥电梯有限公司提供的证据，未能形成完整的证据链，不能证实陶坚系公司的高级管理人员，其不签订劳动合同存在过失，故对于江苏天奥电梯有限公司请求不向陶坚支付二倍工资100000元的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏天奥电梯有限公司于判决生效后十日内支付陶坚工资66500元、双倍工资100000元，合计166500元。二、驳回江苏天奥电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取，江苏天奥电梯有限公司已预交），由江苏天奥电梯有限公司负担。
上诉人江苏天奥电梯有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不应向被上诉人支付双倍工资差额100000元。本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院以上诉人未能提供充分证据证明被上诉人为上诉人公司高管人员及未认定被上诉人系上诉人公司高管人员属认定事实错误，证据适用不当。一、被上诉人系上诉人公司的高级管理人员，是不争的事实。1、被上诉人到上诉人处工作是受上诉人公司的股东王家磊的委托到上诉人处代表股东从事管理公司业务工作，具体负责公司的人事、行政事务。2、被上诉人在上诉人处月工资为10000元，如果是一般工作人员，是不会领取如此高额的工资。3、被上诉人到上诉人处工作、工资数额、岗位的确定，是股东共同决定的。4、被上诉人在上诉人处工作，双方存在劳动权利义务关系，被上诉人也是认可的，不然其是不会依据上诉人给其出具的证明，依据相关劳动法规向上诉人提出给付工资及支付双倍工资的诉求。二、被上诉人未与上诉人签订劳动合同具有明显的过错，是其故意而为之。上诉人与公司聘用人员签订劳动合同的行为，上诉人已经发出了公告，被上诉人对此是明知的，而被上诉人却不与上诉人签订书面的劳动合同，现又以上诉人未与其签订书面劳动合同请求上诉人支付双倍工资，明显是对上诉人的讹诈。三、一审中上诉人提交的证据是真实有效的。1、签订书面劳动合同通知的照片是电脑打印的，是原件而不是一审法院认定的系复印件。2、公司人员花名册、书面的劳动合同是真实的，此事实被上诉人也是明知的，但是一审法院仅以被上诉人的代理人不予认可，而不去审查该证据的客观真实性就否定上诉人所提供的证据显属不当。
被上诉人陶坚答辩称：上诉人所提供的证据中所有的单位员工的劳动合同并非是跟被上诉人所签，被上诉人在该单位并非是高级管理人员，也非股东，同时在被上诉人工作期间，该单位跟所有人都没有签订劳动合同，一审中要求上诉人提供跟其他员工所签劳动合同所交纳社保的证据来证明其签订合同的时间，法庭也要求上诉人就此提供证据，直至判决都没有看到上述证据，正如一审判决所述上诉人没有任何证据来证明被上诉人是高级管理人员并负责人事和行政管理，被上诉人是作为技术人才引进到该公司的，被上诉人的籍贯是在浙江嘉兴，其原来的特长是做网络管理，同时被上诉人工资1万元在当地也不是高工资，上诉人从浙江引进人才，1万元工资并不高，因为被上诉人需要自己租赁房屋和承担相应的生活等后期费用，被上诉人实际收入并不高，符合正常的引进技术人员的一般标准。综上，一审中上诉人就上诉的观点已经充分表达，一审法院听取了控辩双方的辩论意见，结合证据材料作出了公正的判决，一审判决认定事实清楚，证据充分考量，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。被上诉人对于未签订劳动合同是否有明显的过错。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，关于上诉人应否向被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资的问题。参照《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会﹤关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）﹥》第六条规定“用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但用人单位能够提供聘任决定或聘任书，证明双方存在劳动权利义务且已实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付双倍工资的，不予支持。”由此可见，该条规定适用的前提是用人单位能够提供聘任决定或聘任书证明用人单位与其高级管理人员虽未签订书面劳动合同，但双方存在劳动权利义务且已实际履行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，具体到本案中，上诉人虽然主张被上诉人是上诉人公司的高级管理人员，但是并未提供关于被上诉人任职方面的任何证明，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，上诉人应当向被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。
其次，关于被上诉人对于未签订劳动合同是否有明显的过错问题。本案中上诉人虽然主张在公司财务部门口发出签订劳动合同的公告，是因被上诉人的原因未与公司签订劳动合同，但是上诉人并未举证证明直接向被上诉人发出过通知，且上诉人亦未能举证证明该公告发出的时间就是公告通知上的落款时间，故对于上诉人关于被上诉人对于未签订劳动合同有明显过错的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 苗 鑫