湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00221号
原告蔡兰花。
委托代理人胡冰（特别授权代理），湖北省黄梅县人民法院工作人员。
委托代理人袁乾（特别授权代理），湖北恩祺律师事务所律师。
被告武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区兴业路特9号。
法定代表人冯守明，董事长。
委托代理人章杰（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。
原告蔡兰花诉被告武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司（以下简称威汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理审判员赵星适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第00221号民事裁定，裁定将本案转为适用普通程序，并由代理审判员赵星担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行审理。原告蔡兰花的委托代理人胡冰、袁乾，被告威汉公司的委托代理人章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兰花诉称，为家用代步，2014年11月14日，我与威汉公司约定，向其购买“福特翼虎”新车，先付全款，装饰、上牌全部办完后提车。我付清全部款项后，双方约定2014年11月28日交车。交车之前，威汉公司对车辆有损伤的事实，一边找借口骗我同意推迟提车，一边自行维修并刻意不作维修记录，意图将修好的受损车辆当作新车交付。2014年11月24日，我去威汉公司看车，发现自己所订车辆正在该公司修理车间维修，我当即要求退款遭拒。威汉公司作为经营者，在收取了我全部价款后，以恶意欺诈消费者的行为谋取利益，违反了国家法律规定。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、威汉公司退还已付的购车款212，300元、上牌服务费545元、代收税费款24，455元，总计237，300元，并赔偿为购车、维权、诉讼所损失的交通费、餐费、住宿费3，360元，配件费617元，电话费190元，利息每天54.6115元（以237，300元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上调50%，自2014年11月14日起计至全款返还之日止）；2、威汉公司三倍返还购车款及上牌服务费共计638，535元；3、诉讼费用由威汉公司负担。审理中，蔡兰花增加诉讼请求，要求威汉公司赔偿交通费、餐费、住宿费10，000元，律师费10，000元。
原告蔡兰花为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《新车定购合约书》1份，拟证明其向威汉公司购买的是家用车型，且性质为“新车”，并确定了车架号、约定了改装配件；
证据二、收据和刷卡单、“汽车之家”代金券购买及使用的短信、收条、转账记录，拟证明其为新车及改装配件所付的价款共计212，300元；
证据三、银行转账记录及确认收到的回复短信、武汉市交管局网站公布的机动车上牌收费标准，拟证明威汉公司收到税费代收款及上牌费共计25，000元，其中上牌服务费545元（上牌费680元，其中交管局收费135元）；
证据四、录音13段、《楚天都市报》2014年11月30日第二版之《20多万的新车未提就进维修间》、《纠纷事实记录》、《证明》、名片2张，拟证明讼争车辆未交付前受损并修理的事实及威汉公司恶意欺诈的事实；
证据五、交通费、餐费、住宿费票据17张、配件交易清单3张及实物花费617元，电话费票据4张，拟证明其为购车、维权、诉讼所遭受的实际损失；
证据六、《委托代理合同》、《黄梅县律师代理费预收凭证》各1份，拟证明支付律师费10，000元。
被告威汉公司辩称，蔡兰花所述事实不存在，我公司不认可在车辆销售中对其实施了欺诈；鉴于蔡兰花所购车辆已缴纳车辆购置税并办理牌照、且按其要求进行了加装，我公司原则上不同意蔡兰花退车的要求。综上所述请求驳回蔡兰花的诉讼请求。
被告威汉公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、购车合同、威汉公司提车单、车辆合格证、机动车销售发票、保险费发票、购置税发票及完税证明、车辆注册登记证、行驶证、新车部车辆管理流程，拟证明购车价为204，350元，在2014年11月14日蔡兰花现场选定车辆并付款后，威汉公司销售员吴磊凭财务核准的提车单为其代办了新车提车手续，此举符合威汉公司新车管理制度；2014年11月14日-11月24日，因蔡兰花要求代办上牌和加装，该车由吴磊存放于公司客户停车场，此期间为车辆在威汉公司加装和委托上牌的代保管期间；威汉公司完成了蔡兰花委托的车辆上牌工作；
证据二、维修结算单、经过说明、证人证言，拟证明2014年11月24日，吴磊发现蔡兰花车辆在停车场被轻微擦伤，其自行决定送厂维修。当天中午蔡兰花到店看车时，告知其车辆被擦伤；涉案车辆已修复达到出厂标准，符合新的合格产品性能；
证据三、《协议书》、中国工商银行网上回单，拟证明威汉公司已将涉案车辆回购，并于2015年4月17日将款项支付给蔡兰花。
经庭审质证，被告威汉公司对原告蔡兰花提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，这份合同上包括单价、配件部分都是事后填写的；对证据二的真实性没有异议，对“汽车之家”代金券证明目的有异议，实际只支付了499元，剩下2，000元是代金券。车款是204，350元，加装5，950元，代金券的2，000元是公司赠送的；对证据三的真实性没有异议，上牌费680元是事实；对证据四中录音的真实性有异议，该录音资料不是原始资料，而且是在没有征求被录音人同意的情况下录的，对其合法性有异议，被录音人所陈述的内容是否是在正常情况下所陈述的无法核实，文字资料与录音内容只是部分摘录，对文字资料有异议，对证明目的不予认可。对新闻稿有异议，这是媒体自己出的，与事实不符。对事实经过的真实性有异议，这份是对方自己起草的，部分事实没有异议，双方谈的第一步是车价，然后是加装部分，最后加装行李架，带上牌。在事实经过中这四个步骤，一句话带过。对其中车辆擦伤没有异议。补充一下是在11月24日车辆擦伤，其他没有异议。对名片没有异议；对证据五中对交通费的真实性有异议，票据中有公共交通票据和油费；保险单2014年11月11日，与原告乘车时间不符。餐费、住宿费票据与本案无关，上面开具的单位是法院。双方交涉时间是2014年11月14日购买车辆、24日看车、28日协商、12月1日在工商所协商、部分票据与此不符。文字说明是单方面起草的，最终事实应以法庭认定为准，这只是说明对方向我方主张过权益。电话费票据与本案无关。配件交易清单是对方个人的消费行为，与本案无关；对证据六中合同的真实性无法核实，这份合同是蔡兰花与其律师之间签定的，是其服务消费，同时其要求我方承担该部分费用没有法律依据，对票据的真实性和证明目的有异议，作为律师应开具国家增值税票据。
原告蔡兰花对被告威汉公司提交的证据质证意见如下：证据一中购车合同系复印件，对真实性和证明目的有异议，当时购车时只是业务员告知我方所购车辆情况，与我提交的合约书不一样，上面书写笔迹与我上面是不一样的，我所提交的合约书上没有大写的数字，这份证据明显是被告修改过的。对威汉公司提车单的证据效力无法确认，我方未提车。对车辆合格证、机动车销售发票、保险费发票、购置税发票及完税证明、车辆注册登记证、行驶证真实性有异议，我方无法确认，我方未与吴磊就提车进行过协商，所以也未授权，不能证明我提车。对新车部车辆管理流程我没有见过，在购车时、协商处理时都没有给我看过；对证据二中维修结算单真实性有异议，上面的时间是2013年11月24日，我方购车是2014年11月14日，明显与事实不符。对经过说明前半部分是没有异议的，后半部分有异议，与事实不符，吴磊是销售方直接负责人，与本案有利害关系，其作为证人出庭身份不符合规定；对证据三的真实性没有异议，但达成本项协议的目的只是避免损失进一步扩大，该协议并不影响本案责任的承担。
上述证据，本院经认证认为，原告蔡兰花提交的证据四中《20多万的新车未提就进维修间》系新闻报道；证据五中中国石化发票及付款单位为“法院”的食宿费票据与本案不具有关联性；证据六因未提交正式发票及相关付款凭证，无法证明该费用已实际发生。被告威汉公司提交的证据一中威汉公司提车单上蔡兰花的签名系吴磊代签，新车部车辆管理流程系威汉公司内部规定。以上证据不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。双方当事人提交的其他证据能够证明本案事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年11月14日，蔡兰花前往威汉公司，在查看定购车辆后，与威汉公司签订《新车定购合约书》，约定蔡兰花向威汉公司订购翼虎小型普通客车一辆，车身号码为831408、排气量1.6T、颜色珍珠白，单价204，350元（蔡兰花提交的合同中单价为203，851元，加上支付的汽车之家代金券金额499元，亦为204，350元），加装及选用配件名称有导航、行李架、踏板、脚垫等。同日，蔡兰花向威汉公司支付购车款204，350元、加装及装饰款5，950元，共计210，300元。2014年11月18日，蔡兰花向威汉公司支付车辆上牌费、购置税、保险及车船税等共计25，000元，双方约定2014年11月28日交付车辆。
2014年11月24日，蔡兰花前往威汉公司查看车辆时发现，其所购车辆正在威汉公司维修车间进行维修。此后，双方对赔偿事宜协商不成，蔡兰花诉至本院。
另查明，涉案车辆发票记载金额为204，350元、车辆购置税17，465元、交强险950元、商业险5，614.44元。该车于2014年11月24日办理注册登记，机动车所有人为“蔡兰花”，机动车登记编号为“鄂A×××××”。
审理中，为避免损失进一步扩大，经本院主持调解，双方当事人于2015年4月17日自行达成《协议书》，约定威汉公司以回购的方式收购蔡兰花所购翼虎车，回购价经协商为234，569.44元（含购车款204，350元、购置税17，465元、保险及车船税6，624.44元、加装费5，450元、车辆上牌费680元）。同日，蔡兰花协助威汉公司办理完成涉案车辆过户手续，威汉公司将234，569.44元汇入蔡兰花银行账户。
本院认为：蔡兰花与威汉公司签订的《新车定购合约书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：威汉公司的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据上述规定，欺诈行为应以行为人主观上有通过欺骗行为获取不正当利益的故意，客观上有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方做出错误意思表示的行为为构成要件。本案中，双方在签订《新车定购合约书》时，涉案车辆并未受损，此时威汉公司不构成欺诈。此后，在涉案车辆办理牌照期间，由于威汉公司保管不善，导致涉案车辆受损，虽然威汉公司在没有通知蔡兰花的情况下对涉案车辆进行维修，但此时涉案车辆还未实际交付，不能认定威汉公司存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的情形。此外，在涉案车辆交付前，蔡兰花即发现涉案车辆受损，并没有因威汉公司的行为作出错误的意思表示，故威汉公司的行为不能认定为欺诈，蔡兰花要求威汉公司三倍返还购车款及上牌服务费共计638，535元的诉讼请求，本院不予支持。虽然威汉公司的行为不构成欺诈，但在蔡兰花按合同约定履行全部付款义务后，威汉公司应按约定将新车交付蔡兰花。现涉案车辆在交付前受损，导致合同目的不能实现，威汉公司的行为构成违约，故蔡兰花有权要求威汉公司退还已支付款项，并赔偿损失。审理中，蔡兰花与威汉公司自行达成协议，威汉公司已于2015年4月17日退还蔡兰花购车款、上牌服务费、代收税费款等共计234，569.44元，蔡兰花表示撤回该部分诉请，本院予以照准。对于蔡兰花主张的律师费10，000元，因蔡兰花未提交正式的发票，无法证明该项费用已实际发生，而且双方合同对此没有约定，对该项诉请，本院不予支持。蔡兰花主张交通费、餐费、住宿费10，000元，因其提交的票据有瑕疵，本院根据其为维权往来武汉的实际情况，将交通费、餐费、住宿费酌定为5，000元。蔡兰花还主张利息损失8，410.17元［54.6115元×154天（2014年11月14日至2015年4月16日）］、配件费617元、电话费190元，审理中，威汉公司同意支付蔡兰花15，000元作为补偿，该金额足以弥补蔡兰花交通费、餐费、住宿费、利息、配件费、电话费等损失，对此本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起五日内原告蔡兰花支付补偿款15，000元；
二、驳回原告蔡兰花的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，400元、邮寄费20元，共计10，420元由被告武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司负担2，420元，原告蔡兰花负担8，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵 星
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨敬文