浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙甬行终字第41号
上诉人（原审原告）ＸＸ飞。
被上诉人（原审被告）宁波市住房和城乡建设委员会。
法定代表人郑世海。
委托代理人冯辉。
委托代理人戴瑜。
被上诉人（原审第三人）郑夏娣。
上诉人ＸＸ飞因诉被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会房屋行政登记一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年2月19日作出的（2014）甬东行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后依法组成合议庭，并于同年3月25日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人ＸＸ飞、被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会的委托代理人冯辉、戴瑜参加了询问。被上诉人郑夏娣未参加询问。本案现已审理终结。
2002年12月9日，原宁波市房产管理局作出甬房权证私移字第C20××51号房产登记，登记房屋所有权人为被上诉人郑夏娣，房屋坐落于宁波市江东区百丈路106弄8号209室。
原审法院查明，2000年4月24日，原告母亲乐雪莲取得甬房权证私移字第B20××08号房产权证，房屋坐落于宁波市江东区百丈路106弄8号209室。2002年12月9日，原宁波市房产管理局作出甬房权证私移字第C20××51号房产登记，将上述房屋登记在第三人名下。2004年，乐雪莲去世。2010年初，原告前往被告处查询获悉涉诉房产已在被告处进行了房屋产权转移登记。
原审法院认为，根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第四条第二款的规定，被告作为房产管理部门，有对本地区房产转移登记业务进行管理的行政职能。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2010年前往被告处查询房产登记信息，自该时起便知道具体行政行为的内容，至2014年1月原告才提起行政诉讼，已超过2年的诉讼期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称：一、上诉人系乐雪莲的儿子。2000年4月，上诉人出资由乐雪莲以房改房资格购买了涉诉房屋，后乐雪莲就该房屋继承立下遗嘱，并经宁波市江东区公证处公证约定该房屋在其过世之后由上诉人继承。后上诉人得知，该房屋已于2002年底被乐雪莲变卖。2010年初，上诉人到被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会查阅房屋原始过户记录，才得知房屋系违法转移登记。被诉房屋转移登记行为作出时，既没有房屋所有权人乐雪莲本人到场，也没有核实其身份证明、户口簿及委托手续，更没有经同住的上诉人签字同意，所有权转移登记手续均非乐雪莲本人办理，该登记行为违法。二、原审法院认定上诉人于2010年初在被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会查询获悉涉诉房产已经作出转移登记的基本事实后，无视上诉人向政府部门寻求解决问题的事实，认定上诉人自该时起便知道具体行政行为的内容，上诉人的起诉超过2年的起诉期限，属于认定事实不清，适用法律错误。实际上，上诉人发现事实真相后，多次辗转于相关政府部门寻求解决办法，并于2010年6月15日就房屋违法转移一事向公安机关报案，但至今无果。2013年底，公安机关告知上诉人到人民法院起诉，上诉人于2014年1月23日向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。事实证明，上诉人一直在寻求政府部门救济，至2014年1月才提起诉讼，不是上诉人自身原因造成的。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，只有起诉超过法定期限且无正当理由的，才能认定超过起诉期限。上诉人有正当理由，一直在积极主张自己的权利，应当适用诉讼时效中止、中断等法律规定。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令继续审理。
被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会辩称：一、2002年12月9日，被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会将坐落于宁波市江东区百丈路106弄8号209室的房屋登记在被上诉人郑夏娣名下，并向其颁发C20××51号房产证的具体行政行为符合《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》的规定，资料齐全，房屋权属来源清楚。原裁定认定事实清楚，依据确凿充分，审判程序合法。二、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上诉人向原审法院提交的起诉状，上诉人于2003年已经知道该房屋所有权转移事项，并于2010年到被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会处查询该房屋登记信息，其应当知道被诉具体行政行为内容。其直至2014年才提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。上诉人的上诉请求缺乏法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人郑夏娣未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。另查明，2011年4月13日，中共宁波市委、宁波市人民政府甬党［2011］6号《关于印发〈宁波市人民政府机构改革方案〉的通知》规定，组建市住房和城乡建设委员会，将市建设委员会（房产管理局）的职责划入市住房和城乡建设委员会，不再保留市建设委员会（房产管理局）。
本院认为，根据上诉人、被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会在审理过程中的诉辩意见以及上诉人的自认，可以认定2010年上诉人到被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会处查询涉案房屋登记信息的事实清楚，上诉人应该在2010年就知道了被诉具体行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人至2014年1月才提起本案行政诉讼，已经超过了2年的法定起诉期限，且无正当理由。上诉人提出其一直在向政府部门寻求救助，本案存在适用诉讼时效中止、中断的事由，其起诉未超过起诉期限的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。