湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第95号
上诉人（原审原告）王辉，经商。
委托代理人杨河，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘再根（又名刘再庚），经商。
委托代理人李斌辉，湖南碧灝律师事务所律师。
原审被告岳阳市顺发房地产开发有限公司，住所地南湖商业广场六楼。
法定代表人周新社，执行董事。
上诉人王辉与被上诉人刘再根及原审被告岳阳市顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）因股东资格确认纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员陈值、周闻丽参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。书记员陈汝情担任记录工作。上诉人王辉及其委托代理人杨河，被上诉人刘再根及其委托代理人李斌辉，原审被告顺发公司的法定代表人周新社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年6月20日，陈伟云与周新社以合伙投资的银湖小区房产（未结算）验资发起设立顺发公司，注册资金为500万元。2000年6月23日，岳阳中信会计师事务所出具岳中信所（2000）验字第1-148号验资报告，确认陈伟云以实物出资250万元占投入资本的50%，周新社货币出资52万元人民币，实物出资198万元，合计250万元占投入资本的50%。2000年6月29日，岳阳市工商行政管理局核准岳阳市顺发房地产开发有限公司登记成立，由陈伟云担任法定代表人，周新社担任公司监事。2003年11月16日，顺发公司提起变更登记申请，申请变更登记事项为：注册资本为1600万元，股东分别为：周新社765万元占47.8%、陈伟云1**万元占6.3%、王辉125万元占7.8%、向文杰10万元占0.6%、刘再根320万元占20%、杨河池280万元占17.5%。湖南恒兴联合会计事务所出具湘恒兴会所（2003）验字第1-300号验资报告，确认顺发公司变更后的注册资本为1600万元，出资方式为以无形资产土地增资，其中周新社出资500万元、杨河池出资280万元、刘再根出资320万元。股东投入的实物资产由湖南省恒兴联合会计事务所出具湘恒会所验评报字第（2003）1-298-44号评估报告，确认价值为1100万元，且无形资产（土地权证）已经过户。另周欢将其50万元股权转让给王辉。2003年12月10日，岳阳市工商行政管理局办理了上述变更事项。2004年6月2日，顺发公司提起变更登记申请，申请变更登记事项为增加注册资本为1900万元，其中王辉新增出资200万元，周新社新增出资100万元，变更后的股权情况为周新社865万、王辉325万、陈伟云1**万、向文杰10万、刘再根320万、杨河池280万。岳阳金信有限责任会计事务所出具岳金会验字（2004）第110号验资报告，对王辉货币出资200万元和周新社货币100万元进行确认。顺发公司变更后的注册资本为人民币1900万元。2004年6月7日，岳阳市工商行政管理局办理了上述变更事项。2007年3月1日，顺发公司召开股东会，全体股东一致同意向文杰将其10万元股权转让给股东周新社，变更后的股权情况为周新社875万、王辉325万、陈伟云1**万、刘再根320万、杨河池280万。2007年7月4日，岳阳市工商行政管理局办理了上述变更事项，至今，顺发公司登记的股东情况没有变化。2014年7月1日，顺发公司法定代表人周新社因涉嫌挪用公司资产被岳阳市公安局岳阳楼区分局逮捕。周新社出资180万元与刘再根出资120万元合伙竞拍岳阳市林业局开发南湖商业广场项目，该竞拍的土地即是验资时刘再根的出资土地。
原审法院认为：2003年11月16日，顺发公司召开股东会，刘再根以土地出资作价280万元成为了顺发公司股东并在岳阳市工商行政管理局登记。刘再根已经依法取得了顺发公司的股东资格。王辉认为刘再根未向顺发公司实际履行出资义务，自始不享有顺发公司的股东权利与事实不符，王辉提交的证据无法达到其证明目的。且股东瑕疵出资并不必然产生否定其股东资格的后果。对顺发公司提出的辩论意见不予采信。对王辉提出的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六条、第二十七条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王辉的诉讼请求。案件受理费500元，由王辉承担。
一审判决后，王辉不服，上诉称：1、原判决未查明当事人的主体资格，刘再根在一审中提供的身份证号码是汨罗编码开头的430681196304174033，而工商机关登记的股东刘再根留存的身份证号码是××，为湘阴编码开头。原判决未将汨罗籍和湘阴籍刘再根的身份核查清楚，属于认定基本事实不清。2、刘再根虚报出资，未履行出资义务，应当确认其没有出资，不具有股东资格。3、原判决只对工商登记信息作了形式审查，没有对刘再根的股东资格进行实质审查，导致认定基本事实不清。4、原判决适用《公司法》第二十七条、二十八条是因认定基本事实不清导致适用法律错误，顺发公司有权请求刘再根足额缴纳出资或解除其股东资格。5、原判决遗漏必须参加诉讼的当事人周新社，属于程序违法，应当撤销并发回重审。
被上诉人刘再根辩称：1、一审开庭时已经对答辩人身份予以核实，顺发公司法定代表人也认可答辩人的身份，王辉本人未提出异议；2、本人已经履行出资义务，原判决也未认定本人瑕疵出资；3、人民法院已经对工商登记信息进行审查，认定本人具备股东资格；4、上诉人不能证明本人瑕疵出资，即使能够证明，也不必然产生否认其股东资格的后果，解除股东资格必须经过股东会的法定程序；5、本案不适用公司法司法解释三第二十一条的规定，原判决没有程序违法。
原审被告顺发公司同意上诉人王辉的上诉理由。
二审期间，王辉、刘再根及顺发公司均没有提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，顺发公司的工商登记档案留存的《自然人股东刘再根的身份证明》中附有刘再根身份证复印件一张，记载：刘再根，男，汉族，1963年4月17日出生，住汨罗市弼时镇福寿山村元家组，身份证号码××。二审开庭时，刘再根当庭提交了身份证原件，记载：刘再根，男，汉族，1963年4月17日出生，住汨罗市弼时镇福寿山村元家组25号，身份证号码××。一审庭审核对到庭当事人身份时，王辉未提出异议。顺发公司法定代表人周新社和其他当事人在一、二审开庭时也没有对刘再根的身份提出异议，且周新社陈述“刘再根和刘再庚是同一人”。本案二审开庭时，经当庭辨认，到庭的刘再根本人相貌与上述两张身份证照片均吻合。
2003年11月16日，顺发公司及其股东在《公司变更登记申请书》和股东会决议上首次将刘再根列为股东，且将其列入《股东名录》和公司章程。2004年5月18日顺发公司股东大会决议和公司章程及6月7日顺发公司《股东名录》里均记载刘再根是股东。其后，顺发公司及其股东分别在2005年11月21日、2007年4月10日和2010年5月6日在《公司变更登记申请书》和股东会决议上将刘再根列为股东。最后修正登记的2010年5月10日《顺发房地产开发有限公司章程》第八条规定公司股东共六名，其中有刘再根。
本院认为，经核对，刘再根备存于顺发公司工商档案中的身份信息与其当庭提交的身份证件的姓名、性别、民族、出生时间和住址均相符，与其本人相貌吻合。对刘再根个人身份情况，顺发公司法定代表人周新社及除王辉之外的其他股东均没有异议。刘再根的新旧身份证编码个别数字的变动，不足以影响对刘再根身份的认定。本案当事人刘再根和《自然人股东刘再根的身份证明》中的刘再根是同一人。上诉人王辉关于原判决未将刘再根的身份核查清楚，属于认定基本事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
认定某当事人具备股东资格的实质要件是以当事人为股东的全体股东意思表示。本案中，不论是从顺发公司的对外公示行为还是其股东内部行为看，自始至终都认可刘再根系顺发公司的股东。而最关键的是，当前有效的《顺发房地产开发有限公司章程》第八条规定了刘再根是公司股东，该规定对刘再根股东资格认定有决定性效力。而法律并不要求股东出资到位和股东资格必然相联系，互为条件，只要符合股东资格要件，即便不具备股东出资的实质，也应当确认取得股东资格。因此，刘再根的出资是否有瑕疵与本案争议的股东资格问题没有法律上的直接关系。原判决适用《中华人民共和国公司法》第二十七、第二十八条不当，应予纠正。至于顺发公司是否以刘再根的出资问题为由解除其股东资格或承担其他法律责任，应由该公司自己依法定程序处理，上诉人王辉无权代为主张。王辉关于原判决没有进行实质审查，认定基本事实不清，刘再根没有出资，不具有股东资格的上诉理由不能成立，本院不予支持；其关于原判决适用《公司法》第二十七条、第二十八条错误的上诉理由成立，但仍不能支持其上诉请求。
本案争议的仅仅是刘再根的股东资格，并不审查其股权份额，其股东资格的存没，不会导致其他股东负有连带责任，故周新社和本案争议问题没有利害关系。原审判决未将其列为第三人参加诉讼不违反法律规定。上诉人王辉关于原判决遗漏必须参加诉讼的第三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘再根目前仍是顺发公司的股东。原判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 孟 君
审判员 陈值审判员周闻丽
二〇一五年六月十六日
书记员 陈 汝 情