广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19360号
原告：黄迪，男，1971年7月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：蔡仁治，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨磊，广东品信律师事务所律师。
被告：周汉钦，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲜雨佳，广东敬思律师事务所律师。
原告黄迪诉被告周汉钦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄迪及其委托诉讼代理人杨磊，被告周汉钦的委托诉讼代理人李靖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄迪诉称：原告黄迪与被告周汉钦系朋友关系。原告黄迪在与第三方经营往来中取得被告周汉钦的数张支票，但因被告周汉钦所开具的支票存在瑕疵无法兑现。其后，原告黄迪要求被告周汉钦偿还上述欠款，被告周汉钦亦予以承诺并陆续偿还上述欠款。截止到2014年12月25日，经双方协商，双方签订欠据和还款协议书，确认被告周汉钦尚欠原告黄迪21.5万元，欠款月利息2%，被告周汉钦于2016年12月25日前偿还欠款本息。2014年12月28日，原告黄迪与被告周汉钦再次核对欠款金额，并签订补充协议书。被告周汉钦至今未偿还任何欠款本息。原告黄迪为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告周汉钦向原告黄迪偿还欠款共计215000元；2.被告周汉钦向原告黄迪支付欠款利息，利息从2015年1月1日起按月利率2%计算至被告周汉钦实际全额偿还款项之日止（暂计算至2016年9月1日，共计91733.33元）；3.被告周汉钦承担本案所有诉讼费用。
原告黄迪为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.欠据；2.还款协议书；3.补充协议书；4.借据。
被告周汉钦辩称：1.被告周汉钦对原告黄迪提供的欠据合法性不予确认。被告周汉钦与原告黄迪没有产生实际的借款关系，本案中涉及的债务均是赌博债务。被告周汉钦向法院提交的的通话记录显示，双方的款项系用于支付赌债。双方并不存在任何经营往来关系，也不存在因被告周汉钦开具的支票不能兑付而产生的相关借款的情况。根据相关司法解释，应当考虑借款事实与借款依据等来综合判断双方是否存在借款关系。本案中，原告黄迪根本无从提供借款事实存在的相关证据。原告黄迪的诉讼请求缺乏事实以及法律依据。2.2012年12月25日，双方确认被告周汉钦欠原告黄迪款项11万元。在没有其他新增加借款的情况下，到2014年12月25日增加到了21.5万元，这不符合相关司法解释的规定。没有约定借款利息的，可按照年利率6%计算利息。据此计算，至2014年12月25日，不可能增加至21.5万元。
被告周汉钦对其辩解向本院提交以下证据予以证实：1.通话录音音频记录及书面内容摘要；2.中国农业银行银行卡交易明细清单。
经审理查明：2012年10月25日，周汉钦出具借据一份，载明：“兹借到黄迪现金人民币11万整，承诺于2012年12月31日前归还。若逾期不还，则按每月本金4%支付违约金。”周汉钦在借据借款人处签名并具明2012年10月25日。
2014年12月25日，周汉钦出具欠据一份，载明：“截止于2014年12月25日，本人周汉钦（身份证号）共欠黄迪（身份证号）人民币215000元整，承诺于2016年12月25日前还清，利息按每月2%计算。具体还款方式按照双方所签的还款协议书执行。”周汉钦在欠据欠款人处签名并具明日期2014年12月25日。同日，黄迪与周汉钦签订还款协议书一份，约定：经双方确认，截止于2014年12月25日，周汉钦共欠黄迪人民币215000元整。自2015年1月起，周汉钦应于每月25日之前至少归还本金10000元及月利息，月利息按照还款前尚欠本金余额的2%/月计算。若周汉钦不能及时按照约定方式、金额归还本金和利息，则按本金余额的1.5‰/日向黄迪支付违约金，直至应还款项及违约金支付完毕。周汉钦应于2016年12月25日前向黄迪还清全部所欠款项。协议书自双方签字之日起生效。黄迪和周汉钦分别在协议书上签名并具明日期为2014年12月25日。
2014年12月28日，黄迪与周汉钦签订补充协议书一份，约定：就双方于2014年12月25日签订的还款协议书，补充如下：自2015年1月起，黄迪同意周汉钦每月25日前至少还款7000元，但必须于18月内还款180000元。若周汉钦能于18个月内还款18万元，则黄迪可免除周汉钦的余款及利息。若周汉钦能在6个月内还款160000元，则黄迪可免除周汉钦的余款及利息。每月应还款项至少7000元，不得拖延超过60天。若周汉钦不能依时并按照约定金额还款，则本协议对黄迪不具约束力，应予作废，所有约定仍以2014年12月25日所签订的还款协议书为准，以上免除余款及利息的条款均无效。补充协议书自双方签字之日起生效。黄迪和周汉钦分别在补充协议书上签名并具明日期为2014年12月28日。后周汉钦未按约还款，黄迪追索未果，遂于2016年9月7日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，周汉钦提供通话录音及录音书面内容摘要打印件一份。在前述录音中，周汉钦提到所欠的钱与打麻将的赌债、支票款有关，但黄迪不予确认周汉钦所欠的款项为打麻将的赌债，称其真金白银借钱给周汉钦。诉讼过程中，周汉钦未提供前述通话录音的原始音频载体，黄迪对前述录音的真实性未予确认。
诉讼过程中，黄迪向本院明确：其与案外人邱之辉系朋友，其借给邱之辉35万元。邱之辉给黄迪一张35万元的支票用以还款。但支票在书写上存在瑕疵。该支票系邱之辉从周汉钦处因生意往来获得，且黄迪与周汉钦系朋友，所以黄迪将该支票返还给周汉钦，要求周汉钦去出票单位重新换取一张。但周汉钦收到换取的支票后自行兑付并使用了。后周汉钦给付黄迪数张支票用以偿付前述款项，数张支票金额有40多万元，比35万元超过10万元左右。因部分支票可以兑现，黄迪相信周汉钦给其的所有支票均能兑现，故黄迪陆续又以现金方式借给周汉钦10万元左右。周汉钦也陆续还款。至2012年10月对账，周汉钦尚欠黄迪11万元，并由周汉钦出具欠据予以确认。之后，黄迪未再出借款项给周汉钦。2014年12月25日的借据上载明的21.5万元，系11万元本金加上月4%的违约金计算得出的。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。周汉钦拖欠黄迪借款11万元有周汉钦于2012年10月25日出具的借据予以证实，本院予以确认。虽然在2014年12月的欠据、还款协议书、及补充协议书中，周汉钦确认拖欠黄迪款项21.5万元，但黄迪在诉讼过程中确认该21.5万元中，本金仅为11万元，其他10.5万元为违约金。故本院认定周汉钦拖欠黄迪的借款本金数额为11万元。周汉钦拖欠黄迪借款本金11万元未归还，构成违约，应承担支付欠款11万元及逾期付款利息的违约责任。周汉钦签署补充协议书后，未按照补充协议书的约定偿还欠款，依约周汉钦与黄迪之间的权利义务关系，仍以还款协议书为准。还款协议书约定周汉钦从2015年1月1日起按照月利率2%支付利息。该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故逾期付款利息以11万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计付至实际清偿之日止。黄迪主张的21.5万元中另有10.5万元为违约金。黄迪主张的逾期付款利息足以弥补周汉钦逾期还款给黄迪造成的损失，故黄迪诉请周汉钦支付该部分违约金10.5万元并对违约金计付逾期利息，理据不足，本院不予支持。周汉钦辩称涉案欠款为赌债，并提供通话录音及录音书面内容摘要打印件予以证实。但周汉钦未提供通话录音的原始音频载体，且黄迪亦未认可前述证据的真实性，本院对前述证据的真实性不予确认；且从录音的内容来看，黄迪也未确认涉案欠款为赌债。故周汉钦的辩解，理据不足，本院不予采信。综上，对黄迪诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告周汉钦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄迪偿还欠款11万元及利息（以11万元为基数，按月利率2%标准，自2015年1月1日计至清偿之日止）；
二、驳回原告黄迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，减半收取2950元（该款原告黄迪已预交），由原告黄迪负担1446元，由被告周汉钦负担1504元（该款被告周汉钦于本判决生效之日起七日内迳付原告黄迪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一六年十二月七日
书记员 林婉婷
陈自勉