福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1112号
上诉人（原审被告）长乐仙人掌针纺有限公司。
法定代表人陈庆妹，执行董事。
委托代理人陈琳晖，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡文兰，男，汉族，1948年10月24日出生。
被上诉人（原审原告）翁瑞金，女，汉族，1951年10月9日出生。
两被上诉人共同委托代理人翁瑞燕，女，汉族，1959年2月19日出生。
原审被告陈祥坚，男，汉族，1980年3月12日出生。
原审被告陈庆妹，女，汉族，1978年11月20日出生。
上诉人长乐仙人掌针纺有限公司（下称仙人掌公司）因与被上诉人蔡文兰、翁瑞金、原审被告陈庆妹、陈祥坚借款合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人仙人掌公司的委托代理人陈琳晖，被上诉人蔡文兰、翁瑞金及其共同委托代理人翁瑞燕到庭参加诉讼。原审被告陈庆妹、陈祥坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年3月18日至2013年8月28日期间，陈祥坚、陈庆妹多次向蔡文兰、翁瑞金借款。结合蔡文兰、翁瑞金提交的银行汇款凭证及陈祥坚、陈庆妹向蔡文兰、翁瑞金出具的《借条》，原审法院确认蔡文兰、翁瑞金与陈祥坚、陈庆妹双方之间发生的借款本金合计735.028万元，具体如下：2009年7月14日10万元，10月8日19.5万元，10月11日10万元，11月6日50万元，2010年1月18日26万元，5月16日8万元，6月20日5万元，6月21日28.5万元，7月22日22.5万元，7月23日3.3万元，10月11日25万元，10月12日10万元，10月13日29.6万元，2011年2月13日40万元，4月30日23万元，5月17日40万元，6月29日15万元，7月14日30万元，7月15日30.5万元，7月16日38.9万元，7月20日15万元，7月24日13万元，9月1日12万元，9月2日3万元，9月5日22.1万元，10月25日10.56万元，10月30日66.42万元，11月9日11.96万元，11月10日8万元，2012年1月21日8万元，1月26日5万元，2月20日8.27万元，2月21日4.968万元，2月23日1.95万元，3月9日35万元，3月10日5万元，2013年8月28日40万元。根据陈祥坚、陈庆妹所出具《借条》的约定，前述借款中，发生于2009年、2010年的借款以及2011年7月14日的30万元、7月15日的30.5万元、7月20日的15万元、7月24日的13万元、2012年1月26日的5万元的月利率为1.5%；2012年1月21日的8万元、2月20日的8.27万元、2月21日的4.968万元、2月23日的1.95万元、2013年8月28日的40万元的月利率为2%；2011年2月13日的40万元、4月30日的23万元、6月29日的15万元、3月10日的5万元未约定利息；其余借款约定的月利率为3%。
2013年5月30日，陈祥坚、陈庆妹共同向蔡文兰、翁瑞金出具一份《申明》，载明“本人陈祥坚、陈庆妹夫妻向福清市漆林村蔡文兰的所有借款都用于我们夫妻的长乐仙人掌针纺有限公司购买机械及设备并用于新厂房建设等等。所以我们夫妻以新厂房及设备及场地为抵押担保，在未还清蔡文兰的借款前，以上项目不能转让及出售。”。2014年1月20日，陈祥坚、陈庆妹共同向蔡文兰、翁瑞金出具一份《欠条》，载明“兹向福清市漆林村蔡文兰翁瑞金夫妇借人民币（自2009年3月8日至2013年9月20日止）总金额计捌佰肆拾柒万元整（￥8470000元）利息还至2011年6月份止”。同日，仙人掌公司向蔡文兰、翁瑞金出具一份《担保函》，载明“鉴于借款人陈祥坚、陈庆妹（以下简称被担保人）于2009年3月8日至2013年9月20日向蔡文兰、翁瑞金（以下简称债权人）借款人民币捌佰肆拾柒万元（均已到期）。本公司愿为被担保人提供担保，保证被担保人履行还款义务，兹作出如下保证承诺：一、保证范围为被担保人的上述借款及由此产生的利息（以借条约定）和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。二、保证方式为连带责任保证。被担保人无论何种原因未归还上述借款本息的，本保证人将无条件替被担保人还清所有本息。三、保证期限为本担保函生效之日起两年。四、本担保函自签发之日起生效。”。2014年12月3日，陈庆妹归还蔡文兰、翁瑞金7万元。
另查，本案讼争借款发生期间，仙人掌公司的股东为陈祥坚、陈庆妹。
原审法院认为，蔡文兰、翁瑞金与陈祥坚、陈庆妹之间自2009年3月至2013年9月期间发生多笔借款，原审法院确认双方之间借款本金的主要依据是银行汇款凭证及陈祥坚、陈庆妹向蔡文兰、翁瑞金出具的多张《借条》。蔡文兰、翁瑞金提交的银行汇款凭证，金额从一两万元到几十万元不等，说明蔡文兰、翁瑞金出借款项主要通过银行汇款方式，但在蔡文兰、翁瑞金提交的《借条》中，2009年3月18日5万元、6月18日6万元、10月15日4.5万元、11月11日50万元、2010年1月11日5万元、2月12日10万元、3月8日10万元、6月20日3万元、11月11日5万元、2011年4月9日20万元、4月13日20万元、2013年5月9日7.1万元、5月24日10.8万元、9月20日2万元的《借条》没有银行汇款凭证与之对应，不符合双方之间通过银行汇款进行资金往来的交易习惯，也无法排除陈庆妹、陈祥坚所辩称的将利息计入本金的可能性，故原审法院对蔡文兰、翁瑞金依据前述没有银行汇款凭证相印证的《借条》所主张的借款事实不予采信。蔡文兰、翁瑞金提交的其他《借条》在时间或金额上均有相应的银行汇款凭证与之印证，只是部分《借条》出具的时间与银行汇款凭证记载的时间存在一两天的差别，或者金额略高于银行汇款凭证所记载的金额，原审法院对蔡文兰、翁瑞金依据这些《借条》所主张的借款事实予以采信，但借款实际发生的时间和金额应以银行汇款凭证记载的内容为准，即原审法院在前文事实查明部分所认定的内容。陈祥坚、陈庆妹未按约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。双方之间对不同的借款约定了不同的利息计算标准，其中本金340.9万元部分按月利率1.5%计算利息，本金63.188万元部分按月利率2%计算利息，本金247.94万元部分按月利率3%计算利息，本金83万元部分未约定利息。双方关于月利率3%的约定超出法律规定，对这部分借款的利息原审法院酌定按月利率2%计算，对未约定利息的借款部分原审法院酌定自原告起诉之日起（2014年9月4日）按银行同期贷款利率计算利息。根据陈祥坚、陈庆妹于2014年1月20日向蔡文兰、翁瑞金出具的《欠条》，双方之间利息已结算至2011年6月份，故陈祥坚、陈庆妹应向蔡文兰、翁瑞金支付自2011年7月1日起计至借款本金实际清偿之日止的利息，但应扣除陈祥坚、陈庆妹于2014年12月3日归还的7万元。综上，原审法院确认暂计至2014年9月3日陈祥坚、陈庆妹尚欠蔡文兰、翁瑞金借款本金735.028万元、利息390.191万元未归还（计算方式详见判决书附页），陈祥坚、陈庆妹应向蔡文兰、翁瑞金归还前述欠款并继续支付利息至借款本金实际清偿之日止（其中本金340.9万元的利息按月利率1.5%计算，本金311.128万元的利息按月利率2%计算，本金83万元的利息按银行同期贷款利率计算）。仙人掌公司辩称《担保函》上公章与其公司公章不一致，其不承担担保责任，但原审法院注意到讼争《担保函》由蔡文兰、翁瑞金持有，且讼争借款发生时，主债务人系仙人掌公司股东，在仙人掌公司未举证证明《担保函》上公章系原告伪造加盖的情况下，原审法院有理由相信该公章系主债务人加盖，蔡文兰、翁瑞金作为善意相对人，其要求仙人掌公司承担担保责任，于法有据。仙人掌公司应按《担保函》的约定对陈祥坚、陈庆妹的前述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向陈祥坚、陈庆妹追偿。陈祥坚经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、陈祥坚、陈庆妹应于本判决生效之日起十日内偿还蔡文兰、翁瑞金借款本金735.028万元并支付利息（暂计至2014年9月3日止的利息为390.191万元，之后的利息计算至借款本金实际清偿之日止，其中本金340.9万元的利息按月利率1.5%计算，本金311.128万元的利息按月利率2%计算，本金83万元的利息按银行同期贷款利率计算）；二、长乐仙人掌针纺有限公司对陈祥坚、陈庆妹的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向陈祥坚、陈庆妹追偿；三、驳回蔡文兰、翁瑞金的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103673元，由蔡文兰、翁瑞金共同负担14358元，陈祥坚、陈庆妹、仙人掌公司共同负担89315元；财产保全费5000元，由陈祥坚、陈庆妹、仙人掌公司共同负担。
一审判决后，仙人掌公司不服，向本院提起上诉称，仙人掌公司在一审中要求对讼争的《担保函》中的印章进行鉴定，原审法院未予鉴定，并作出上诉人仙人掌公司为本案讼争债权提供担保的认定，蔡文兰、翁瑞金有权要求上诉人仙人掌公司承担担保责任，明显错误。请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判驳回被上诉人蔡文兰、翁瑞金要求上诉人对原审被告陈祥坚、陈庆妹的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求；三、判令被上诉人蔡文兰、翁瑞金，原审被告陈祥坚、陈庆妹承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人蔡文兰、翁瑞金答辩称，为了救活陈祥坚、陈庆妹的仙人掌公司，自2009年3月至2013年9月期间，被上诉人共借给陈祥坚、陈庆妹人民币847万元，陈庆妹、陈祥坚把自己的一幢别墅、工厂、新厂房及场地等全部抵押担保给被上诉人，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告陈庆妹、陈祥坚未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，除上诉人对原审判决书第八页“同日，仙人掌公司向原告出具一份《担保函》”的内容有异议外，上诉人及被上诉人对原审查明的其他事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：上诉人仙人掌公司是否为本案的借款提供担保，应否承担担保责任。
仙人掌公司认为，首先，《担保函》没有上诉人的法定代表人或者任何股东及相关人员签字确认，无法得出《担保函》是上诉人或上诉人的法定代表人、股东及相关人员提供。其次，没有证据证明上述款项实际投入生产经营中。第三，原审法院认定该公章明显与上诉人在工商部门备案的公章不一致，被上诉人应进一步举证证明。原审法院要求上诉人举证，举证责任分配错误。
被上诉人蔡文兰、翁瑞金认为，2014年1月20日，被上诉人去了仙人掌公司，陈祥坚、陈庆妹书写了847万元的总欠单，并在《担保函》上盖章，陈祥坚、陈庆妹还在仙人掌公司的营业执照复印件上签字。《担保函》盖有仙人掌公司的公章，不清楚《担保函》上盖的仙人掌公司的印章是真是假。
本院认为，蔡文兰、翁瑞金与陈祥坚、陈庆妹之间的借款，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。蔡文兰、翁瑞金与陈祥坚、陈庆妹之间自2009年3月至2013年9月间发生多笔借款，结合蔡文兰、翁瑞金提交的银行汇款凭证及陈祥坚、陈庆妹向蔡文兰、翁瑞金出具的《借条》，认定蔡文兰、翁瑞金与陈祥坚、陈庆妹双方之间发生的借款本金合计735.028万元；对蔡文兰、翁瑞金提供的没有银行汇款凭证相印证的《借条》所主张的借款事实不予采信；双方当事人之间的利率约定未超过年利率24％的部分，债权人主张支付利息的予以支持。上述借款的利息支付已结算至2011年6月份，陈祥坚、陈庆妹应自2011年7月1日起计至借款本金实际清偿之日止向蔡文兰、翁瑞金支付相应的利息，但应扣除陈祥坚、陈庆妹于2014年12月3日归还的7万元。陈祥坚、陈庆妹未按约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。陈祥坚、陈庆妹作为上诉人仙人掌公司仅有的二个股东，以公司财产为其债务提供担保符合常理且未损害他人利益。陈祥坚、陈庆妹在营业执照复印件上签名，并提供给被上诉人，可以证明陈庆妹、陈祥坚同意仙人掌公司为讼争债务提供保证。被上诉人提供了《担保函》，完成了举证义务；上诉人认为《担保函》上的公章系伪造加盖，应当提供证据证明。担保函上的公章在上诉人办公室加盖，被上诉人作为善意相对人，其有理由相信印章是真实的。仙人掌公司自愿为讼争借款提供担保，原审被告陈祥坚、陈庆妹对此没有异议，《担保函》对各方当事人具有法律效力，该保证合同成立。仙人掌公司应按《担保函》的约定对陈祥坚、陈庆妹的前述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向陈祥坚、陈庆妹追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人仙人掌公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审被告陈祥坚、陈庆妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费89315元，由长乐仙人掌针纺有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 黄 曦
代理审判员 兰福标
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。