山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第445号
上诉人（原审被告）丁新波。
被上诉人（原审原告）殷鹏。
委托代理人石秀健，山东开言律师事务所律师。
上诉人丁新波因健康权纠纷一案，不服沾化县人民法院（2014）沾河民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁新波、被上诉人殷鹏的委托代理人石秀健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月6日18时许，诉讼双方及李增伟、贾荣学、李强、刘强、李洪刚、贾月香等同学到滨州紫荆花酒店聚会。饭后由丁新波结清饭费，并一起走出酒店。在酒店门口，丁新波先与李增伟在一起说笑、玩闹，随后丁新波与随后赶来的殷鹏说笑玩闹，并不慎将殷鹏摔伤。殷鹏于当日在滨州医学院附属医院住院治疗，住院13天，支付医疗费17900.94元，丁新波垫付医疗费8500元。经司法鉴定，殷鹏已构成十级伤残，误工时间为120天，住院期间需2人护理，院外需一人护理45天，后续治疗费需2000元。殷鹏因此交纳鉴定费2520元。因丁新波拒绝赔付，殷鹏为此诉至法院。另查明，殷鹏系滨州魏桥科技工业园第六织造分厂职工，平均月工资为2739.28元，殷鹏之妻张国瑞系滨州魏桥科技工业园第十四纺纱分厂职工，平均月工资为2964.39元，因自2013年11月7日至2013年11月24日护理殷鹏，而被停发工资。殷鹏之母李增玉，1948年12月5日出生，现住沾化县富城路187号，共生育二子殷涛、殷鹏；殷涛于2010年12月12日17时28分许因交通事故死亡，在交通肇事纠纷中，李增玉已获死者殷涛应承担的被扶养人生活费。殷鹏之子殷佳璐，2007年4月15日出生，现住沾化县黄升镇堤圈二村。2014年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元；城镇居民人均消费支出为17112元；农村居民人均纯收入为10620元；农村居民人均生活消费支出7393元；国家机关工作人员出差生活补助30元／天。
原审法院认为，公民的人身健康权，应受法律保护。殷鹏与丁新波系同学关系，同学聚餐后在一起说笑、闹玩，系同学之间深厚友情的外在表现。丁新波酒后不慎将殷鹏摔伤，虽在主观上没有伤害殷鹏的故意，但客观上实施了伤害殷鹏的行为，应承担民事赔偿责任。殷鹏酒后说笑的话语对酒后敏感、冲动的丁新波起到了一定的刺激作用，并导致丁新波侵权行为的发生，殷鹏其自身有一定的过错，应相应减轻丁新波的赔偿责任。丁新波辩称殷鹏受伤系因殷鹏自己走路不慎而跌伤，丁新波未对自己的辩称理由提供证据予以证实，属丁新波举证不能，本院对该辩称理由不予采信。丁新波辩称自己“丁新波”与出庭同学称呼的“丁峰”非同一人，故殷鹏的损害与丁新波无关的理由。因据丁新波自述自己确实参加了包括殷鹏在内的同学聚会，自己与殷鹏及证人李洪刚系同学关系，且当晚聚餐同学中除去丁新波自己姓丁外，再无其他丁姓同学，证人李洪刚、贾建峰进一步证实“丁新波”与“丁峰”即系同一人，故丁新波辩称“丁新波”与“丁峰”不是同一人的理由不能成立，本院不予采信。殷鹏提供的证据仅能证实其妻张国瑞自2013年11月7日至2013年11月24日因护理殷鹏而产生的经济损失，并未提交证据证实其他护理人员因护理而产生的损失，故对殷鹏住院期间另外一人的护理费用及院外护理人的费用，本院按照法律规定的计算标准予以确定。对殷鹏主张的其母李增玉的被扶养人生活费，因包括殷鹏在内，其母李增玉共生育二子，且李增玉在案外人殷涛的交通事故中已获得相应被扶养人生活费的赔付，故本院在本案中对李增玉的扶养人数应确认为两人。对被扶养人殷佳璐的计算标准，因殷鹏提交的殷佳璐的常住人口登记卡载明的住址为沾化县黄升乡堤圈二村，且殷鹏也未提交殷佳璐随其在滨州市居住生活及上学的旁证予以印证，属殷鹏举证不能，本院对殷佳璐的被扶养人生活费的赔付按法律规定的农村居民赔付标准予以计算。殷鹏受伤并构成伤残，不但对其肢体的正常活动必然产生一定影响，也会因伤害带来的疼痛及行动不便，容易引发其压抑的心理暗示及焦躁的情绪波动，从而导致产生心理上的伤害，故殷鹏请求丁新波赔偿精神损失1000元，于法有据，且金额不高，应予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、丁新波于本判决生效后十日内赔付殷鹏经济损失人民币70418.64元【医疗费17900.94元、误工费2739.28÷30×120=10957.12元、护理费〖（2964.39÷30＋（10620元＋7393元）÷365天］×13＋2964.39÷30×（17－13）＋（10620元＋7393元）÷365天×（45－4）=4344.71元〗、精神损失费1000元、交通费200元、被扶养人生活费17112×15×10%÷2＋7393×11×10%÷2=16900.15元、后续治疗费2000元、鉴定费2520元、伤残赔偿金28264×20年×10%=56528元、伙食补助费13×30=390元，共计112740.92元的70%，即78918.64，扣除丁新波已给付的8500元，丁新波实际应赔付70418.64元】；二、驳回殷鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由丁新波负担1553元，殷鹏负担1248元。
宣判后，丁新波不服上诉称，一、我并没有对被上诉人实施侵权行为，被上诉人因饮酒过量，其受伤完全是因为自己的原因，和我没有任何关联性。当时我和别的同学说笑，被上诉人主动上前指责我，我不知道被上诉人怎么受的伤。两证人和被上诉人关系比我要密切多，与本案存有利害关系，原审法院不应采纳其证言。二、原审法院程序严重违法，本案是属于治安案件，必须先行由公安部门处理后再行提起民事诉讼。三、上诉人对鉴定结论有异议，被上诉人是小腿骨折，完全可以恢复，鉴定人员妄加臆断其左下肢丧失功能百分之十五，根本没有科学的依据支持，鉴定结论明显缺乏依据。上诉人要求二审法院对被上诉人的伤残重新做出认定，并要求重新鉴定。四、一审法院认定责任划分明显错误。我方没有任何过错，一审认定我负有百分七十的责任划分有违公平。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人殷鹏辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，第一，原审审理程序是否合法；第二，原审法院认定殷鹏的伤残等级是否正确；第三，原审法院认定上诉人承担侵权责任是否正确以及对责任比例的划分是否得当。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”因此，即便上诉人的行为同时违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，构成治安案件，亦不影响其承担民事侵权责任。法律、行政法规并未将公安机关行政执法程序作为民事诉讼的前置程序，上诉人主张本案必须先由公安部门处理无法律依据，本院不予支持，上诉人该上诉理由不能成立。
关于焦点二，滨州医学院附属医院司法鉴定所出具的滨附司鉴（2014）临鉴字第230号鉴定意见书系沾化县人民法院委托，内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的要求。上诉人虽对该鉴定意见书提出异议，但未提供相应证据推翻该鉴定意见书的内容，亦未在本院指定的期限内向本院书面申请重新鉴定，故本院对其异议不予采纳，上诉人该上诉理由不能成立。原审法院采纳该鉴定意见书作为认定事实的依据正确。
关于焦点三，被上诉人殷鹏一审中申请证人李洪刚、贾建峰出庭作证，两证人对殷鹏健康权遭受侵害的过程进行了陈述，证人证言客观、具体且能够相互印证，原审法院采纳证人证言并无不当。上诉人主张证人与本案具有利害关系，但仅陈述证人与被上诉人关系较密切，未能明确证人具有何种利害关系，本院对上诉人该主张不予支持。上诉人过失致伤被上诉人，应承担侵权责任；被上诉人对自身受伤具有一定过失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以相应减轻侵权人的责任。原审法院结合双方过错程度，认定上诉人承担70%赔偿责任、被上诉人自负30%责任符合法律规定，上诉人主张原审法院认定责任比例不公无事实和法律依据，本院不予支持，上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2801元，由上诉人丁新波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十一月四日
书 记 员 纪菲菲