四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第859号
原告谢华东。
委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。
被告徐水平。
被告成都金堂鹏程畜牧有限责任公司。住所地：金堂县竹篙镇老虎寨村*组。
法定代表人徐水平，董事长。
二被告的委托代理人陈应辰，四川精辞律师事务所律师。
原告谢华东诉被告徐水平、成都金堂鹏程畜牧有限责任公司（以下简称鹏程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员胡海适用简易程序于2014年3月24日、4月22日、5月22日公开开庭进行了审理。原告谢华东及其委托代理人易遵超，被告徐水平、鹏程公司及其委托代理人陈应辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华东诉称，2013年10月17日，原告与徐水平协商达成供应饲料合同，约定原告向徐水平名下的鹏程公司供应饲料，双方约定了结算方式及违约条款。合同签订后，原告陆续向被告鹏程公司供应饲料。在供应饲料过程中，双方又达成供应兽药协议。经双方结算，原告向被告鹏程公司供应饲料、兽药共计322704元。2014年2月23日，徐水平向原告承诺用鹏程公司的林场和猪等财产偿还。次日，原告发现被告处置财产并拒绝向原告付款。诉请判令二被告向原告给付货款322704元，向原告承担违约金从2014年1月25日起按每月3.5%计算至付清为止，务工费2000元。诉讼费由被告承担。
被告鹏程公司辩称，向原告购买饲料的是被告徐水平，合同约定超出垫资款30万元的才付款，未按规定时间付款才承担违约金。被告对超过30万元的货款已经支付，未拖欠原告的货款，不应承担违约金。承诺书是在受胁迫的情况下签订的，不是被告的真实意思表示，应当被撤销，原告应继续履行合同。被告鹏程公司未授权徐水平向原告作出抵偿承诺，该承诺无效。对利润回报14000元不予认可。对原告主张的误工、误餐费不予认可。原告应当承担迟延供货导致被告生猪死亡的全部损失。驳回原告的诉讼请求。
被告徐水平的答辩意见与被告鹏程公司的意见一致。
经审理查明，2012年9月起，原告谢华东与被告鹏程公司间存在买卖兽药的合同关系。2013年10月17日，供货方（甲方）：谢华东与购货方（乙方）：徐水平签订一份大北农饲料供应合同，主要内容：一、供货：乙方预定饲料应提前3-5天通知甲方，每批饲料不低于12吨，乙方购饲料每月不低于20吨，甲方按规定将饲料送到乙方养猪场；二、结算方式：货款的结算以乙方签字的送货单为依据。甲方向乙方垫资饲料货款30万元，超出时先款后货。若乙方未按规定时间付款，甲方有权停止供货并每月按欠款金额3.5%向乙方收取违约金。附：双方解除合同，需提前30日告知对方，乙方所欠甲方款项在5日内付清。若甲方终止合同，乙方货款按原合同付款。若乙方违约，甲方有权按市成交价处置猪场内商品猪、母猪及其他财产。合同签订后，原告谢华东陆续按被告鹏程公司的通知供应饲料。被告鹏程公司向原告谢华东给付了部份兽药款和饲料款。被告鹏程公司的购货量未达到双方约定的购饲料每批不低于12吨，每月不低于20吨的数量。
被告鹏程公司在购买原告谢华东的饲料前，购买他人的饲料，尚欠他人饲料款15万元。被告鹏程公司与原告谢华东达成协议，由原告谢华东垫资15万元给被告鹏程公司将所欠的前一家饲料供应商的饲料款付清。2014年1月23日，被告鹏程公司向原告谢华东出具一份欠条，载明：“今欠到谢华东借资15万元给鹏程养殖场，该贷资款折合饲料：贝贝乳650包X40公斤=13吨，A140包X25公斤＝1吨，（每吨回报利润为1000元），合计：14吨X1000元=14000元。该款欠款人承诺在2014年3月15日前支付给谢华东。”该欠条有被告徐水平签名和被告鹏程公司盖章。2013年2月23日，被告徐水平作出一份承诺，承诺书载明：本人徐水平欠成都智农农业发展有限公司谢华东大北农饲料款299350元，现金14000元，共计313350元。兽药欠款9354元由陈仕琼核实后支付。一、徐水平承诺按以下顺序偿还成都智农农业发展有限公司谢华东欠款：1、处置成都金堂鹏程畜牧有限公司林场树木。由徐水平安排销售，成都智农农业发展有限公司谢华东安排人员监督，销售款交谢华东。2、不足部分处置鹏程养殖场小猪。由成都智农农业发展有限公司谢华东按市场成交价销售，徐水平安排人员监督，销售款由谢华东收取。3、不足部分处置鹏程养殖场中猪。由谢华东按市场成交价销售，徐水平安排人员监督，销售款由谢华东收取。4、不足部分处置鹏程养殖场母猪。由谢华东按市场成交价销售，徐水平安排人员监督，销售款由谢华东收取。二、该笔欠款徐水增从2014年1月25日开始，按每月3.5%向谢华东支付违约金，回款后按实际金额为基数支付违约金。三、谢华东委托谢华波、税仲刚从2014年2月18日开始驻现场监督收款，徐水平承诺按200元每人每天向谢华东支付误工、误餐费。四、徐水平承诺谢华东为第一受偿人，谢华东享有优先受偿权。承诺人承担相关法律责任，欠款金额付清后，该承诺书失效。承诺人徐水平签名。2014年2月26日22时5分，被告徐水平到成都市府南派出所报警，接处警登记表接警内容载明：该群众来所报称，自己在金堂县经营一家养殖公司，与饲料供应商因货款问题发生纠纷，徐水平于23号在金堂不自愿情况下签订一份承诺书。处警人员意见为：登记备案。自被告徐水平作出承诺后至原告谢华东起诉，二被告未向原告谢华东支付过货款。2014年4月21日，成都智农农业发展有限公司出具一份情况说明，载明：谢华东与徐水平于2013年10月17日签订的大北农饲料供应合同，属谢华东的个人买卖行为，与公司无关。被告鹏程公司企业法人营业执照载明，该公司类型是自然人独资的有限责任公司。
庭审中，被告认可欠兽药款为9307元。
上述事实，有饲料供应合同，送货单，银行转帐明细查询，收据，承诺书，接处警登记表，2013年至今的收支明细账册复印件，身份证复印件，企业法人营业执照，组织机构代码证，原、被告当庭一致的陈述等证据在案证实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、购买饲料的合同主体是被告鹏程公司还是被告徐水平；二、是否应当给付所欠款项；三、欠款金额是多少；四、被告徐水平对被告鹏程公司的债务应否承担连带责任；五、被告应否给付违约金和误工费。
关于购买饲料的合同主体是被告鹏程公司还是徐水平的问题，原告谢华东认为，被告徐水平签订合同是代表被告鹏程公司，购买饲料的合同主体是被告鹏程公司；被告鹏程公司和徐水平认为，被告鹏程公司未在合同上加盖印章，是徐水平个人购买饲料，购买饲料的合同主体是徐水平，公司未授权徐水平向原告作出抵偿承诺，该承诺无效。本院认为，被告鹏程公司是从事生猪养殖的企业，被告徐水平是被告鹏程公司的法定代表人。被告鹏程公司和徐水平也当庭陈述养猪场属于被告鹏程公司，所购的饲料用于养猪场喂猪。被告徐水平与原告谢华东签订饲料供应合同、出具欠条、作出承诺，均是处理有关被告鹏程公司业务范围内的行为，是履行法定代表人的职务行为，代表被告鹏程公司。因此，购买饲料的合同主体是被告鹏程公司。二被告提出的公司未在合同上盖章，是徐水平个人购买饲料，以及公司未授权徐水平承诺无效的主张，其理由不成立，本院不予采信。
关于是否应当给付货款的问题，原告谢华东认为，承诺书已经将双方的合同解除，被告应当给付所欠货款。被告鹏程公司和徐水平认为，合同约定超出垫资饲料款30万元才付款，对超出的货款已经给付，原告应当继续履行合同，承诺书是在受胁迫的情况下签订的，不是当事人的真实意思表示。本院认为，二被告主张承诺书是在被胁迫的情况下作出的，其依据是2014年2月26日被告徐水平在成都市府南派出所报警的接处警登记表，从时间上看，作出承诺的时间是2月23日，报警时间是2月26日，从内容上看，接警登记表上记载的是被告徐水平的自述。该接处警登记表不足以证明被告徐水平是在受胁迫的情况下作出的承诺。故，二被告提出的承诺书无效、原告应继续履行合同的主张，其理由不成立，本院不予支持。承诺书的内容包含了欠付饲料款的金额，垫付款的利润回报，欠付兽药款的金额，以及欠款如何履行，履行费用的承担，违约金的起算时间和计算方法。综合承诺书的内容看，承诺书实则是对原告谢华东与被告鹏程公司之间的饲料供应合同和兽药买卖合同的解除，并对欠付货款金额进行了结算，约定了履行方式等，但未约定履行期限。根据合同法第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。故，原告谢华东诉请被告鹏程公司给付货款，符合法律规定，本院予以支持。
关于欠款金额的问题，对未付的饲料款299350元双方无异议；对未付的兽药款，承诺书载明：兽药欠款9354元由陈仕琼核实后，徐水平现金支付。二被告当庭认可欠款金额为9307元。对14000元的利润回报，从被告鹏程公司向原告谢华东出具的欠条上看，被告鹏程公司对原告谢华东借资15万元约定回报利润14000元，该约定不违反我国法律、法规的禁止性规定，故，对原告谢华东主张的回报利润14000元，本院予以支持。因此，被告鹏程公司应当给付原告谢华东的货款金额为322657元。
关于被告徐水平对鹏程公司的债务应否承担连带责任的问题，原告谢华东认为，被告鹏程公司是一人有限责任公司，被告徐水平是公司唯一的股东，被告徐水平没有证明公司财务与其个人财务分离，被告徐水平则应承担连带清偿责任。二被告认为，被告鹏程公司与被告徐水平在法律上是两个民事主体，公司财务与个人财务有严格分离，已经提供了公司收支明细账册，被告徐水平对公司的债务不承担连带责任。本院认为，公司法规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，股东应当对公司债务承担连带责任。被告鹏程公司仅提交公司收支明细账册，不足以证明被告鹏程公司的财产独立于被告徐水平的财产，从收支明细账册记载的内容看，有被告徐水平从公司支取现金的记载，也不能证明被告鹏程公司的财产独立于被告徐水平的财产。因此，被告徐水平应对被告鹏程公司的债务承担连带责任。
关于应否给付违约金和误工费的问题，原告谢华东认为，根据承诺书第二项约定，被告应从2014年1月25日起按每月3.5%计算违约金。二被告认为，被告未违约，则不应当支付违约金，即便违约也应当按原告实际损失计算，请求法院减少。本院认为，从双方履行合同的情况和承诺书的内容看，均未明确一方有违约的行为；从时间上看，作出承诺书的时间是2014年2月23日，而计付违约金的时间是2014年1月25日，因此，此处的违约金实则是对欠款的资金占用利息的约定。资金占用利息按每月3.5%计算明显过高，应调整为按银行同期贷款利率计算。关于误工费，因原告谢华东未提供证据证明其按承诺书的要求安排人员监督、协助被告鹏程公司处置资产，故对原告谢华东主张的误工费，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都金堂鹏程畜牧有限责任公司给付原告谢华东货款322657元及资金占用利息（从2014年1月25日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、被告徐水平对被告成都金堂鹏程畜牧有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢华东其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3085元，由被告成都金堂鹏程畜牧有限责任公司负担3054元，由原告谢华东负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡海
二〇一四年五月二十三日
书记员 庄丽