福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1087号
上诉人（原审第三人）蔡述亮。
委托代理人黄宇健、孙蔡章，福建环三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶小卿。
委托代理人蔡来宽、张榕卉，福建名仕律师事务所律师。
原审被告唐城（福建）实业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区闽东东路南侧（东城水岸）3幢401室，组织机构代码：56538260-8。
法定代表人蔡述亮，执行董事。
原审第三人郭良。
原审第三人翁凌翔。
上诉人蔡述亮因撤销权纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，唐城（福建）实业有限公司（以下简称唐城公司）成立于2010年12月8日，2014年2月8日，经工商部门核准登记，公司注册资本5千万元，其中叶小卿出资1500万元，蔡述亮、郭良、翁凌翔分别出资2400万元、350万元、750万元。唐城公司未设董事会，蔡述亮为公司执行董事兼总经理，叶小卿为公司监事。2014年4月19日，唐城公司召开临时股东会会议，会上通过七份股东会决议。
原审认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和�择管理者等权利。”叶小卿作为唐城公司股东，享有参与唐城公司重大决策的权利。公司法第四十条第二款规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。”唐城公司为有限责任公司，公司未设董事会，股东会会议应由执行董事蔡述亮召集，2014年4月3日，唐城公司定于同年4月19日召开临时股东会会议，会议由唐城公司及其办公室向公司股东发出通知，在召集程序上违反了上述法律规定，且损害叶小卿作为唐城公司股东对公司重大决策享有的知情权。公司法第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”由于唐城�司在临时股东会会议召集程序违反法律规定，叶小卿有权对唐城公司在该会议上形成的决议行使撤销权，对撤销权的行使，叶小卿已依法提供相应担保。因此，叶小卿诉请，予以支持。第三人蔡述亮、郭良、翁凌翔不到庭，予以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第二款、第四十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：撤销唐城（福建）实业有限公司在2014年4月19日召开公司临时股东会通过的七份股东会决议（股东会决议七份内容详见附页）。案件受理费500元，由被告唐城（福建）实业有限公司负担。
一审宣判后，原审第三人蔡述亮不服向本院提出上诉称，1、原审认定会议通知由唐城公司及其办公室向公司股东发出，在召集程序上违反了法律规定，且损害叶小卿作为股东对�司重大决策享有知情权，该认定不符合事实和法律规定。2014年4月19日的股东会召开的各项程序事宜，由蔡述斌在办理，至于召开股东会议的通知加盖公司公章及交由办公室工作人员寄发，也都是蔡述斌安排或授权，上述事实叶小卿明知，而原审未加查明，仅凭召开股东会议通知加盖公司公章及交由办公室工作人员寄发来认定会议召集程序违反《公司法》第40条第2款和第22条第2款的规定，属适用法律错误。2、2014年4月3日蔡述亮通知各股东召开临时股东会，叶小卿签收通知后，未到会参加股东会，而到场股东占公司股东权70%，超过代表三分之二以上表决权的股东，根据《公司法》及章程的有关规定通过本案讼争的7份股东会决议，同时将该7份股东会决议寄送给了叶小卿，故原审认定本案4月19日的股东会召集程序损害叶小卿股东的知情权系认定事实错误。3、原审判决认定叶小卿提出撤销权并已提供担保，但该情况蔡述亮不知情，显然，原审判决违反程序。
被上诉人叶小卿辩称，1、蔡述亮为一审无独立请求权第三人，一审未判决其承担民事责任，蔡述亮无权上诉，依法应驳回其上诉。一审判决对本案事实认定清楚，法律适用正确，判决正确，应予以维持。2、原审认定讼争股东会的召集程序违反法律规定，对会上所通过的七份讼争股东会决议依法予以撤销，判决正确，应予以维持。蔡述亮称讼争股东会的召开提议和通知起草及会议的主持均系蔡述亮在办理，蔡述亮的陈述与事实不符，上诉理由不能成立。2014年4月3日叶小卿收到一份名为《唐城（福建）实业有限公司关于召开股东大会的通知》（下称通知）的文件。该通知的内容与落款，均未体现本次股东会的召集人。根据该通知的用章申请单可知，该通知的申请盖章人为唐城公司的股东郭良与公司员工廖秋云，若以用章申请人为通知的签发人，则仅持有公司7%股权的股东郭良与公司员工廖秋云皆无权召集股东会。3、叶小卿收到上述通知后即提出异议，但唐城公司及蔡述亮也均未就叶小卿的异议予以任何回复或追认通知行为，因此本案中没有证据证明讼争股东会由执行董事即蔡述亮来召集。蔡述亮主张该股东会召集通知系由其签发的，依法不能成立。蔡述亮实际未出席该股东会，而是授权由蔡述斌代为出席，代理权限为“代为全权行使表决权，并签署相关文件”。同时，根据唐城公司当庭陈述，该次股东会的会议记录中虽记载会议主持人为蔡述亮，然而实际主持人为蔡述斌。上诉人称讼争股东会的主持由其办理，显然与事实不符，上诉理由不能成立。4、蔡述亮称《公司法》第40条第2款的规定，强调的是召集程序，而不是对召集通知的签发问题，该上诉理由不能成立。召集程序包括召集通知的签发，签发召集通知是执行董事召集股东会应履行的法定职责。5、本案唐城公司和作为股东的其他第三人均未提出上诉，表明其对原审判决所认定的事实和判决结果无异议，也印证了讼争股东会未经法定程序召集召开的事实，蔡述亮仅作为执行董事其单方所述的上诉理由，也依法不应采信。叶小卿已按原审法院的要求提供担保。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。
原审被告唐城公司、原审第三人郭良、蔡来宽的意见与上诉人蔡述亮意见一致。
双方当事人对原审经审理查明内容无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、蔡述亮是否有权提出上诉。2、本案临时股东会召集程序是否违法。对此，本院予以分析、查明并认定。
�、关于蔡述亮是否有权提出上诉的问题。
本院认为，从诉的分类角度看，本案股东撤销之诉系变更之诉，诉讼请求无给付内容，判决不导致任一当事人负担责任。有关第三人未判决负担责任则无上诉权的相关规定，显然适用于有给付内容的给付之诉，不适用于本案股东撤销之诉。从股东诉权角度看，蔡述亮拥有叶小卿同等身份之诉权，叶小卿在原审提起股东撤销之诉，蔡述亮对股东召集程序持肯定态度，双方对应否撤销股东会决议为对立态度。剥夺蔡述亮本案上诉之诉权，其在本案股东会决议的立场及该基础上的利益将无诉讼程序保护，故叶小卿认为蔡述亮无本案上诉权利，依据不足，不予支持。
二、关于本案临时股东会召集程序是否违法的问题。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条的立法目的旨在保护公司股东的知情权及参与表决权，本案各方对临时股东会召集通知已提前15日发出并由叶小卿签收，并无异议。该通知已经载明会议审议事项、会议时间、地点等，该通知已按法律的规定充分给予被通知股东参会的准备时间，所以，没有证据证明本案临时股东会的召集程序侵害叶小卿作为股东的知情权及参与表决权。本案股东会召集通知确未明确由谁召集股东会，但从该会议记录可明确临时股东会由蔡述亮主持，无争议事实已经确定蔡述亮为唐城公司的执行董事，根据《中华人民共和国公司法》第四十条第二款“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持”的规定，本案临时股东会议的召集人当然为蔡述亮，至于蔡述亮是否由其本人参会或委托代理人参会，不影响召集和主持行为的结果由委托人承受，故叶小卿以本案临时股东会的召集�序违反《中华人民共和国公司法》第四十条第二款之规定，主张撤销临时股东会决议，依据不足，不予支持。另从本案股东会决议的表决情况看，到场股东合计占公司股份的70%，均一致通过本案的股东会决议，本案股东会议决议系资本民主的结果，叶小卿以30%的股权参加表决不影响该决议的产生，随意撤销不利于公司股东集体的利益。至此，原审法院判决撤销本案临时股东会决议，适用法律错误，依法应予纠正。
至于蔡述亮认为叶小卿未提供本案撤销之诉的担保，经查，案外人连凑建以其自有车辆作为担保已向原审法院出具保函，故蔡述亮主张原审程序违法，依据不足，不予支持。
经质证、认证二审经审理查明内容与原审认定的事实一致。
综上所述，本院认为，本案临时股东会召集的通知时间符合法律的规定，且在临时股东�召开通知中明确了股东会将审议之事宜，故该股东会决议召集未违反法律或章程的规定，叶小卿申请撤销本案股东会决议的诉讼请求，依据不足，不应予以支持。蔡述亮的上诉有理，应予支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第714号民事判决；
二、驳回叶小卿的诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费1000元，均由叶小卿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 黄澄祥
代理审判员 刘为河
二〇一五年二月二日
书 记 员 王晓锋
附注：义务人在规定的期限内必须�行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第一百七十条第一款第（二）项
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；