浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳临民初字第40号
原告：童学易。
委托代理人：童卫琴。
委托代理人：郑小红。
被告：鲁丽华。
被告：何浙华。
委托代理人：章献彪。
被告：淳安县富瑶山核桃专业合作社。
法定代表人：徐霞。
原告童学易与被告鲁丽华、何浙华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用普通程序于同年9月16日、12月10日公开开庭进行了审理。之后，依法追加淳安县富瑶山核桃专业合作社（以下简称富瑶合作社）为被告参加诉讼，并于2015年2月5日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告及其委托代理人童学易、被告鲁丽华、被告何浙华及其委托代理人章献彪均到庭参加诉讼，原告委托代理人童卫琴参加了第二、第三次庭审，被告富瑶合作社经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂本案经审批延长审理期限，现已审理终结。
原告童学易起诉称：2014年春，被告鲁丽华雇佣点工到本县临岐镇半化源头香榧基地做事，工资130元／天，原告是点工之一。同年4月10日早上，原告与汪某、鲁某等4人随鲁丽华前往查坞坑经石砚湾到基地，鲁丽华分配完各人工作后，便各自干活，鲁丽华负责锯树，原告负责劈锯下的树丫，汪某负责刮树皮，其他人修整基地。当天10点左右，鲁丽华在作业过程中，在无任何警示的情况下锯下一棵杉树，树倒下把原告压在下面，导致原告呻吟后当场晕死过去，后被送往淳安县第一人民医院。经诊断，该事故造成原告脑挫裂伤、颅内血肿、头皮裂伤、多发肋骨骨折、肺挫伤，出血3个小时、失血性休克等伤害，被安排入住重症监护室，监测生命体征，原告亲属随时都会接到死亡通知，内心恐惧持续一月有余，后经保守治疗50天后，原告才逐渐恢复知觉，但脑部挫裂伤导致脾气暴躁、性情大变，无法控制自己的行为，原告恢复知觉后便不愿继续住院，坚持回家，经医生同意后，原告一直在家绝对卧床休息，同时加强营养和护理，3个月后经鉴定伤害构成八级伤残。鉴定后，原告病情恶化，继续治疗，医生并不建议出院，但原告认为医院环境太吵闹，坚持在家治疗。被告何浙华是雇主，被告鲁丽华自称系接受被告何浙华的指示做活，雇佣点工、发放点工工资，何浙华是雇主。原告认为，原告在受伤之前身体状况良好，脾气温和，伤后基本丧失劳动力，无法从事体力劳动，身体大不如前，脾气暴戾，此次伤害给原告造成无法挽回的身体伤害和精神伤害，根据法律规定，被告鲁丽华作为侵害人和被告何浙华作为雇主应承担原告的人身损害赔偿责任。综上，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费84785.18元；伙食补助费2760元；护理费（30天＊2＋21天＋30天＋31天）＊121.95元／天=17316元；误工费233天＊130元／天=30290元；交通费2000元；住宿费1020元；伤残鉴定费1200元；残疾赔偿金16106元／年＊20年＊30%=96636元；精神抚慰金15000元；营养费110天＊50元／天=5500元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，诉讼标的额调整为205821元。审理中，经释明原告确定如人民法院认定富瑶合作社为本案责任主体，原告认可。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、淳安县第一人民医院门诊病历、出院记录、目击证人汪某《关于童学易因公负伤的情况说明》及鲁某的证言各1份（均为原件），证明原告因工作负伤的事实及治疗经过，出院后需绝对卧床2个月、加强营养及护理等；
2、门诊挂号费及医疗费、住院期间日用品等票据1组（为均原件），证明原告治疗所需的医疗费情况；
3、交通费票据1组（原件）、加油费票据1张（原件），证明原告入住医院重症监护期间以及住院期间护理人员必要的交通费；
4、伙食费票据1张（原件），证明原告住院期间的伙食费情况；
5、住宿费票据2张（原件），证明原告受伤住院期间，护理人员必要的住宿费情况；
6、司法鉴定意见书、淳安县第一人民医院医疗证明单各1份（均为原件），证明原告受伤经过保守治疗后，被鉴定为八级残疾，以及误工、护理等情况；
7、鉴定费发票1张（原件），证明原告因进行伤残鉴定所需鉴定费用情况；
8、医疗费票据12张（原件），证明在本案审理过程中，原告因病情恶化，接受治疗所花医疗费用；
9、交通费发票7页（原件），证明原告在治疗过程中所花交通费情况；
10、收款收据2份（原件），证明原告第二次住院治疗期间所需伙食费情况；
11、淳安县第一人民医院出具的医疗证明单1张（原件），证明原告第二次住院治疗后，医院建议休息2个月；
12、淳安县第一人民医院出院记录1张（原件），证明原告第二次住院的事实；
13、医疗费发票3张、交通费票据5张（均原件），证明第一次开庭后原告因脑损伤导致癫痫发生的医疗费及交通费；
14、临岐中心卫生院门诊病历1本（原件）、门诊收费收据发票4张（原件），证明本案审理中新增医疗费用；
15、申请证人汪某、鲁某到庭作证。
被告鲁丽华答辩称：2014年4月10日有7人在干活，其中4人在烧地，被告在钜树，汪某刮树皮，原告在劈树枝、拿汽油。九点半到十点钟休息，当时，被告因钜树工具坏掉，到马路上去拿工具，童学易从山上拿了一根杉树，当时离被告7、8米的距离，被告开始钜一根杂木，钜好后，往上4、5米，又钜了4、5根杂树，然后开始钜杉树，杉树钜好后，往旁边走时，听到童学易在喊人，发现原告被压在树下。当时老板何浙华即叫被告几个人把香榧基地平整下，被告不是雇主。
鲁丽华未向本院提交证据材料。
被告何浙华答辩称：1、原告诉称在2014年春在香榧基地做事，在从事伐木工作时不幸被鲁丽华压倒，该过程被告不清楚。2、原告诉称被告为雇主与事实不符。鲁丽华钜的杉木不属于被告，被告无权砍伐，也没叫人砍伐杉木，不属于被告的工作内容。3、事发后，在治疗中，原告没钱，因该事故发生在基地，要求被告拿部分医疗费，被告基于人道主义支付了64000元的医疗费，其中一部分为现金。4、诉请中，香榧基地是由淳安县富瑶山核桃合作社从夏中村委转让，基地林木的采伐与合作社无关，被告仅为合作社的管理人员。被告仅是受富瑶合作社的委托叫原告他们做事。关于诉讼请求。原告诉请与被告无关；根据原告诉称的事实，原告存在重大过错，也应承担责任；原告计算赔偿存在部分错误，如医疗费和误工费等时间计算有误、交通费中绝大部分与本案无关。对营养费、护理费无意见，但原告以110天，每天50元计算没有依据。综上，被告不是本案的责任主体，不应承担相应责任。
被告何浙华为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、山林转让合同1份（复印件，与原件核对一致），证明香榧基地与何浙华无关，基地中的林木与合作社及何浙华无关；
2、预交款查询单1份（打印件），证明何浙华在事发后已支付医疗费64000元；
3、住院预交款收据6份（复印件，加盖单位财务专用章）及信用卡刷卡记录单（原件），证明事发后，何浙华在原告入住淳安县第一人民医院期间支付医疗费44000元；
4、鲁丽华证明1份，证明何浙华通过其他方式支付原告17600元。
被告富瑶合作社提供书面答辩意见称：一、涉案事故发生地临岐镇半夏源香榧基地，为被告在2013年12月通过协议方式从本县临岐镇夏中村村委流转取得。根据约定，基地零星杉木采伐由夏中村村委负责。因为杉木所有权和经营权均归夏中村，故采伐杉木作业非本社工作业务范围，发生事故导致童学易人身受伤，非本社授权范围劳务作业，与本社无关。涉案基地管理人员何浙华，系本社业务的经办管理人员，在前述基地开发过程中经营管理行为均代表本社。二、关于原告诉称其在2014年开春直至4月10日在临岐镇夏源头香榧基地做事，以及4月10日从事劳务作业中不慎被鲁丽华伐倒的杉木压伤的过程，本社不清楚，实际上也未参与。本社管理人何浙华是通过协商由鲁丽华以承揽方式从事基地整地作业，费用按面积计款，2014年是2013年工作的延续。2013年鲁丽华的承揽费用已结清，并通过转账方式支付给鲁丽华。2014年尚未最终结算，但对采伐杉木作业从未安排或指示鲁丽华，况且平时伐的杉木也不归被告，与被告无关。三、关于原告诉求损失的确定，同意何浙华的质证和庭审意见。对于原告诉求损失的承担，本社认为，本案事故发生的伐木作业与本社无关，也非本社及其管理人员（何浙华）安排、指挥、授权下的劳务，不应由本社承担，也不应由何浙华承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
富瑶合作社未向本院提交证据材料。
审理中，为核实被告何浙华提交的6份住院预缴款收据，本院向淳安县第一人民医院相关人员制作询问笔录一份。
证据的分析与认定：
一、针对原告提交的证据材料。
被告何浙华质证认为：证据1，对门诊病历、出院记录本身没意见，出院记录本身是营养性治疗，2份证言证人无效，具体以法庭出庭质询为主；证据2，对医疗费票据本身没意见，2014年4月10日当天发生的票据被告何浙华都已承担，5月10日之前发生的也是何浙华承担的。市民卡、充值卡也与本案无关；证据3，交通费、加油费中的票据与本案无关，三性均有异议，对票据本身不认可；证据4，票据不能作为依据，请法庭酌情考虑，住院时间应为50天；证据5，对住宿费票据的真实性有异议，也与本案无关，4月15日发票的真实性无法确认；证据6，对司法鉴定报告无异议，医疗证明单应定误工期限为2014年7月30日止，故护理期限为50天；证据7，对鉴定费发票无异议；证据8，对住院费票据的真实性无异议，关联性有异议，其中部分为治疗咽喉类；证据9，后续发生交通费票据与本案无关联，请法庭酌情认定交通费；证据10，伙食费票据，费用由法庭根据护理天数酌情认定；证据11，对医疗证明单的真实性无异议，但误工费应计算至鉴定报告出具前一天；证据12，出院记录与本案无关联；证据13，交通费票据结合第一次庭审情况由法庭酌情认定，对临岐卫生院的发票无异议，对夏中卫生站的发票由法庭酌定；证据14，医疗费票据无法确认，无医疗机构印章，其中35元的发票用药系其他医疗用药不予认可，其他未提异议；证据15，对证人汪某、鲁某所述事发经营无异议，但二证人无法得出其雇主为何浙华，只是证人个人认为，与事实不符。
被告鲁丽华质证认为：证据1至12的意见与何浙华一致；对证据13、14、15均无异议。
被告富瑶合作社同意何浙华的质证及庭审意见。
原告对证人证言无意见。
本院认为：证据1中的门诊病历、出院记录的真实性予以确认，汪某与鲁某的证明因二人已出庭作证，相关证明内容结合证人证言认定；证据2来源、形式合法，与本案有关联，结合原告的伤情，采信该组证据具有证明力；证据3、证据13中交通费票据的真实性予以确认，合理的交通费用，结合原告及其必要的陪护人员按就诊的次数、人数、地点酌情确定；证据4、5、9、10来源、形式合法，但关联性无法确认，关于伙食费、住宿费，根据原告的伤情及陪护人员陪护的时间、次数、人数酌情确定；证据6、7，各被告无异议，予以确认；证据8，来源、形式合法，与本案有关联，具有证明力；证据11的来源、形式合法，与本案有关联，根据原告的伤情并结合其他证据酌定原告合理的误工期间为天；证据12，以及证据13医疗费发票的真实性予以确认，且与原告的伤情、治疗有关联，具有证明力；证据14的真实性予以确认，结合原告伤情，可认定相关医疗费用合理，予以确认；两位证人关于事发经过的陈述予以确认，除此以外结合其他证据综合认定。
二、针对被告何浙华提交的证据材料。
原告质证认为：对证据1的真实性无异议，内容不清楚，与本案无关联，原告由被告鲁丽华叫去清理基地，根据鲁丽华的说法是被告何浙华让其干活，即使本合同有效，被告也可以向第三方追偿；证据2，何浙华确实支付了一部分，但具体付多少原告也不清楚，认可何浙华付了1万元左右；对证据3中的住院预交款收据无异议，刷卡记录单在哪里消费没有显示，只是消费数额，无法判断与本案有关联性；证据4，因证明人即本案被告，与本案存在利害关系，不能证明待证事实。
被告鲁丽华质证认为：证据1被告不知情，只知道是何浙华叫被告召集人员给他的香榧基地进行清理；对证据2未提异议，认为医疗费属实；对证据3、4无异议。
本院认为：何浙华提供的证据1，与本案无关联，并不能证明原告受伤与何浙华、富瑶合作社无关；证据2、证据3的真实性、合法性予以确认，可以证明何浙华支付的相关费用；证据4，出具人系被告，与本案有利害关系，相关事实根据其他证据综合认定。另，原告及被告鲁丽华、何浙华对本院出示的询问笔录均无异议，结合其他证据可以认定被告何浙华的付款情况。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：
位于本县临岐镇半夏（化）源头的香榧基地由被告富瑶合作社经营管理，被告何浙华系该基地管理人员，代表富瑶合作社参与经营管理上述基地的开发。经富瑶合作社授权，何浙华与鲁丽华协商由其召集人员平整基地作业，并由鲁丽华负责现场管理。之后，鲁丽华召集包括原告在内的数人参与香榧基地的清理工作。
2014年4月10日上午，原告与汪某、鲁某等4人随鲁丽华前往基地，鲁丽华分配各人工作后，便各自作业。其中由鲁丽华指挥并砍伐锯基地内的树木，原告负责劈锯倒树木的树丫，汪某负责刮树皮，其他人修整基地，鲁丽华伐树时的锯子声很响亮。10时许，鲁丽华在伐树过程中，树木倾倒时砸中正在附近作业的原告，原告当即昏厥。即日，原告被紧急送往淳安县第一人民医院治疗，诊断为：多发伤、脑挫裂伤、颅内血肿、头皮裂伤、寰椎骨折、颈髓损伤、胸椎骨折、双侧多发肋骨骨折、肺挫裂伤、双侧血胸、右侧气胸、右侧肩胛骨骨折、创伤性失血性休克、急性肾损伤等，同年5月31日出院，医嘱绝对卧床2个月，加强营养及护理。之后，原告自行委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该鉴定所于2014年7月28日出具法医临床鉴定意见书，评定原告之伤构成八级残疾，原告为此支出鉴定费1200元。另，原告受伤后，被告鲁丽华已支付6973元（含现金6700元、医疗费273元）、被告何浙华已支付55760元（含预交住院费44000元、2014年4月10日原告检查费1760元、2014年4月12日交付现金10000元）。因双方对赔偿事宜协商未果，故成讼。
本院认为：案涉争议焦点有三。一、如何确定本案的责任主体及责任比例；二、如何确定原告的合理损失；三、如何认定被告已付款项。
一、关于本案的责任主体及责任比例。根据上述认定的案件事实，原告童学易与被告富瑶合作社之间、被告鲁丽华与被告富瑶合作社之间均形成劳务关系，其中童学易、鲁丽华为提供劳务方，富瑶合作社为接受劳务方，原告受富瑶合作社管理人员何浙华指派在从事劳务过程中受伤，富瑶合作社作为接受劳务方未尽充分安全管理职责，应承担相应的民事责任。被告何浙华系履行富瑶合作社职务，非本案责任主体。被告鲁丽华在提供伐木劳务过程中，未充分注意周边人员安全，疏忽大意致原告受伤，其主观上存在过错，应承担相应的民事责任。原告作为提供劳务一方，在提供劳务过程中，可以通过伐木的机械声起落判断鲁丽华是否在作业，并可自行与作业区域保持适当距离，其应当预见鲁丽华在伐木过程中树木倾倒可能对附近人员造成损害风险，原告未尽充分注意义务致损害发生，自身存在一定过错，可适当减轻鲁丽华、富瑶合作社的民事责任。另，雇主责任为代替责任。对雇佣关系以外人员造成损害的适用无过错责任，但雇主仍可向存在重大过错的雇员追偿；对雇佣关系内部成员而言，应适用过错责任，按雇主、雇员各自存在的过错承担相应的责任。综合本次事故发生的原因、危险源的开启与控制、现场缺失有效管理等因素，酌情认定本次事故损害由原告自负15%，鲁丽华负担25%，富瑶合作社负担60%。
二、关于原告的合理损失。经审核：
1、医疗费。根据原告的伤情、病历资料、医疗费票据、诊疗的一般规律等，截止2015年2月3日原告实际发生的合理医疗费用为82343.5元；
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。故，误工期限确定108天，原告主张每天130元的误工损失亦无不当，误工费认定14040元；
3、护理费。根据原告的伤情、医疗机构的意见，原告主张的护理期限基本合理、护理费17316元予以确认；
4、交通费。根据原告及必要陪护人员陪同就诊的时间、地点、人数、次数酌定1000元；
5、住宿费。根据原告的伤情、诊疗情况及陪护人员异地陪同就诊等酌情认定560元；
6、伙食补助费。包括原告住院期间的伙食费及必要的陪护人员产生的合理费用，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对原告主张的2760元酌情予以确定；
7、营养费。根据原告的伤情、住院治疗及医疗机构的意见，酌定3300元（110天×30元／天）；
8、残疾赔偿金。根据原告的伤残程度，结合其年龄，原告主张96636元并无不当，予以确认；
9、鉴定费1200元，各方未提异议，且对鉴定意见也无异议，予以确认；
10、精神损害抚慰金。根据事故当事人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情认定12750元。
三、关于被告已付款情况。
案涉争议付款，为被告何浙华所述2014年4月12日支付原告女儿现金10000元，以及2014年4月23日支付现金5000元。关于10000元的付款，原告陈述10000元确实放在医院凳子上，但其女儿未收。本院认为，何浙华给付10000元时，正值原告住院抢救期间，之前被告付款亦较配合，且双方当时未出现不可调解的矛盾，故原告前述并不符合常理，依照证据的高度盖然性证明标准，本院认定该10000元原告实际已收取；何浙华缺乏有效证据证明2014年4月23日已给付原告5000元，该项辩解本院不予采信。另，何浙华自愿将其已付款视为富瑶合作社所付款项，不违反法律规定，予以确认。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、童学易因本次事故造成的物质损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费合计219155.5元，由被告淳安县富瑶山核桃专业合作社赔偿131493元、鲁丽华赔偿54789元；
二、童学易因本次事故产生的精神损害抚慰金12750元，由淳安县富瑶山核桃专业合作社赔偿9000元、鲁丽华赔偿3750元。
上述一、二项合计，由淳安县富瑶山核桃专业合作社应赔偿140493元，扣除已付55760元，尚需赔偿84733元；由鲁丽华赔偿58539元，扣除已付6973元，尚需赔偿51566元。上述款项均于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回童学易的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4387元，由童学易负担965元、淳安县富瑶山核桃专业合作社负担2413元、鲁丽华负担1009元。
童学易于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；淳安县富瑶山核桃专业合作社、鲁丽华于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4387元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 唐 高
审 判 员 姜勇军
人民陪审员 徐慧红
二〇一五年六月八日
代书 记员 方 林