江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02573号
上诉人（原审原告）谭虎。
委托代理人徐世才，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港东大物产开发有限公司。
法定代表人刘饶生，董事长。
委托代理人张步春，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人谭虎因与被上诉人连云港东大物产开发有限公司（以下简称东大公司）商品房销售合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第02070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人谭虎的委托代理人徐世才、被上诉人东大公司的委托代理人张步春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭虎一审诉称，2010年2月23日，谭虎与东大公司签订了商品房买卖合同，谭虎购买东大公司在赣榆区青口镇开发的某小区某号楼某单元某室商品房一套，总价款为340529元。东大公司在总房款之外另收取谭虎天燃气配套费2800元、水表费300元、电表费380元、有线电视安装费40元，共计3520元。谭虎认为东大公司在房款之外收取的款项违反了商品房销售一价清规定及诚实信用原则，应予返还。因双方协商不成，谭虎诉至法院，请求依法判令东大公司返还谭虎天燃气配套费2800元、水电表及有线电视安装费720元合计3520元及利息，并承担本案诉讼费用。
东大公司一审辩称，1、谭虎与东大公司签订的商品房买卖合同合法有效，谭虎要求返还天然气费等，违背了诚实信用原则，其诉求没有法律依据。2、谭虎的诉讼请求早已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。根据民法通则的相关规定，当事人向人民法院民事权利的诉讼期间为二年，法律另有规定除外。本案谭虎的诉求应当适用二年的诉讼时效，且在谭虎诉讼前，没有时效中断的事由出现。
原审法院经审理查明，连云港市赣榆区青口镇某小区由东大公司赣榆分公司开发。2010年2月23日，谭虎与东大公司赣榆分公司签订了商品房买卖合同，约定由谭虎购买东大公司赣榆分公司开发的某小区第某号楼某单元某室商品房一套，面积为123.38平方米，总价款为340529元。谭虎与东大公司签订的合同附件中另行约定：“买受人同意在交纳首付款的同时一并交纳20元／平方米的住宅公共部分维修金和2800元／户的燃气管道费”。2010年2月23日，东大公司赣榆分公司以代收天燃气配套费名义向谭虎收取天燃气配套费2800元，同时收取水表安装费300元、电表安装费380元、有线电视安装费40元等各项安装费共计3520元。后东大公司按合同约定将经验收合格的商品房交付给谭虎。2007年9月27日，赣榆县物价局下发了关于对东大公司赣榆分公司的行政处罚决定书，因东大公司赣榆分公司在销售东大假日枫景小区商品房的过程中擅自制定销售属于政府指导价的商品房价格，遂对东大公司赣榆分公司罚款30000元。
原审法院另查明，2011年初，某小区有业主作为牵头人在小区单元楼门口及小区门口张贴告示，告知业主东大公司违法收费的问题并联络起诉事宜，经牵头人联络，2011年3月份，该小区有52户业主就该部分收费提起了诉讼，要求东大公司退还，其中有部分业主抱着试试看的心理参与到起诉中。后52户业主的诉求经赣榆区法院公开开庭审理获得了支持。2013年5月份，经牵头人联络，该小区再次有126户业主提起诉讼，已经法院判决获得了支持。
原审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案谭虎、东大公司于2010年2月23日签订商品房买卖合同，东大公司在按合同约定收取购房款后，又向谭虎收取天然气配套费2500元、水表费300元、电表费380元、有线电视安装费40元合计3520元，违反了一价清规定，东大公司应予退还，但谭虎应当在其知道或应当知道权利受到侵害之日起二年内主张。2011年3月份，某小区已有52户业主已就该部分收费提起诉讼，要求东大公司退还。在起诉前，小区业主在小区门口及各个单元楼门口张贴告示，谭虎是该小区的业主，其当时应当知道其权利受到侵害，直到2015年3月25日才向原审法院提起诉讼，亦未提交证据证明其在二年的诉讼时效期间内曾向东大公司主张过权利，谭虎的起诉已起过法定的诉讼时效期间，故对谭虎要求东大公司返还收取天然气配套费2800元、水表费300元、电表费380元、有线电视安装费40元，共计3520元及其利息的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回谭虎要求东大公司返还天然气配套费、水表费、电表费、有线电视安装费共计3520元及其利息的诉讼请求。案件受理费50元，由谭虎承担。
谭虎不服一审判决，向本院提出上诉称：第一，原审法院认定事实错误。上诉人不知道以前有业主起诉，未见过要求起诉的公告，更未相互沟通共同起诉，原审法院认定小区业主在起诉前在各个单元楼门口张贴公告并相互沟通，要求各业主起诉无事实依据。第二，2011年3月第一批52户业主起诉后，2013年4月第二批业主起诉时也应当知道其权利受到侵害，第二批业主的起诉也超过2年的诉讼时效，但原审法院判决东大公司返还了第二批业主的各项费用，说明第二批业主不知道第一批业主起诉的事实。原审法院以第一批业主起诉的时间推定上诉人应当知道权益受到侵害是不能成立的。如果以第二批案件判决的时间为起算点，上诉人起诉也不超过2年的诉讼时效，上诉人是在2014年12月得知被上诉人非法收取上诉人的各项费用的。第三，被上诉人向原审法院出示了假证，证人万某陈述其商品房买卖合同原件一直在其手上，其从未拿给任何人，而被上诉人在一审庭审中出示了万某等人的商品房买卖合同原件，上诉人提供了假证。第四，原审法院适用法律错误。被上诉人是违法收取上诉人的费用，在收到物价局行政处罚后没有在小区张贴公告，也未通知全体业主退钱，没有告知未参诉的业主领钱，应随时随地将钱返还给上诉人，不受2年诉讼时效的限制。即使参照江苏省高院关于民间借贷会议纪要的相关规定，本案诉讼时效最短也应20年。综上，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉求或发回重审。
被上诉人东大公司答辩称：第一，原审法院认定事实清楚。原审法院认定涉案小区业主在2007年到2010年之间分别与被上诉人签订商品房买卖合同，随后有业主在该小区内发动起诉。2011年3月该小区内有52户业主向原审法院提起诉讼，要求被上诉人退还燃气配套费等，上诉人据此应当知道其权利受到侵害，但上诉人直到2015年1月份才提起诉讼，原审法院对于这些事实的认定都有充足的证据。第二，原审法院适用法律正确，原审法院确认本案应当适用2年的诉讼时效，有充足的法律及法理依据。而上诉人认为本案应当至少适用20年的时效，显然是对法律适用的误解。第三，证人万某的证言并不虚假，因为商品房买卖合同至少在3份以上，双方当事人各持一份，故被上诉人手上有万某与被上诉人签订的商品房买卖合同原件。第四，第二批业主起诉时，被上诉人未就诉讼时效进行抗辩，而本次诉讼被上诉人以上诉人的起诉超过诉讼时效为由进行抗辩，故原审法院判决被上诉人向第二批业主返还费用与本案原审判决并不矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，2003年，江苏省物价局、建设厅联合发文开始在全省实施住宅商品房销售“一价清”制度。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案系商品房销售合同纠纷，不属于法律另有规定的情形，应适用2年的诉讼时效，本院对上诉人谭虎称本案至少应适用20年诉讼时效的上诉理由不予采纳。早在2003年，江苏省物价局、建设厅就联合发文在全省实施住宅商品房销售“一价清”制度，但之后被上诉人东大公司在向上诉人销售商品房时，仍收取天然气配套费等费用。即使上诉人当时不知该收费行为违反规定，但根据被上诉人的举证能够证实早在2011年年初涉案小区就有部分业主在各个单元楼门口以张贴公告的方式召集其他业主共同向被上诉人主张返还违规收取的费用，且在此召集下，当年就有52名业主一并向原审法院起诉主张权利。在此情形下，上诉人作为该小区业主应当知道其权利受到侵害，上诉人怠于行使权利，直至2015年1月才向原审法院起诉，原审法院认定上诉人的起诉超过2年的诉讼时效并判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当，本院对上诉人称本案未超过2年诉讼时效的上诉理由不予采纳。因商品房买卖合同原件在合同双方当事人及备案机关处至少各有一份，故被上诉人与证人万某同时持有商品房买卖合同原件并不矛盾，本院对上诉人称被上诉人提供假证的上诉理由不予采纳。至于第二批业主于2013年起诉主张被上诉人返还违规收取的相关费用的诉讼请求得到原审法院支持与本案一审判决结果是否矛盾的问题，本院经审查认为，在2013年的诉讼中东大公司未以超过诉讼时效为由进行抗辩，原审法院依法不主动对诉讼时效进行审查，判决东大公司返还违规收取的相关款项并无不当，而东大公司对本案以超过诉讼时效为由进行抗辩，原审法院依法进行审查并确认上诉人的起诉确实超过诉讼时效，从而判决驳回上诉人的一审诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（谭虎已预交），由上诉人谭虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；