广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6648号
原告：周伯锦，男，汉族，1976年4月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：洪映辉，广东国慧律师事务所律师。
被告：周淑莲，女，汉族，1977年9月17日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：周淑金，女，汉族，1987年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：梁焕好，女，汉族，1948年8月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
三被告共同委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。
原告周伯锦诉被告周淑莲、周淑金、梁焕好财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，由审判员汤丽娟适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人洪映辉，三被告委托诉讼代理人蔡虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还广东省佛山市禅城区石湾镇街道鄱阳股份合作经济联合社颁发的股权证；2.三被告向原告返还广东省佛山市禅城区石湾镇街道鄱阳股份合作经济联合社1995年至2014年期间的股权收益共计119100元；3.三被告向原告返还广东省佛山市禅城区石湾镇街道鄱阳股份合作经济联合社2006年至2013年期间发放的社保、医保、新农保现金补贴共计7446元；4.三被告向原告返还垫付的佛山市禅城区鄱阳村中区三巷7号房产的2016年11月3日至2017年1月3日的水费228.06元；5.三被告承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：原告与三被告法定继承纠纷一案【案号（2016）粤0604民初9224号】，在向鄱阳村委会取证的过程中了解到原告与父亲周汉境、三被告五人在广东省佛山市禅城区石湾镇街道鄱阳股份合作经济联合社各持有1股股份，共5股（2004年2月之前周淑金没有股份），每人均持有一本股权证，而鄱阳村每年都有分红，鄱阳村的村民凭股权证领取分红。原告所在的鄱阳村每年都会为村民购买社会保险，鄱阳村对在外面自己有购买社会保险的村民则以现金补贴的方式发给村民。但自1995年开始，被告梁焕好在未告知原告的情况下持有原告的股权证冒领原告在鄱阳村××、××、××、新农合现金补贴。现经鄱阳股份合作经济联合社统计，1995年至2014年期间，被告梁焕好冒领原告个人分红款119100元，2006年至2013年期间的社保、医保、新农保现金补贴共计7446元。三被告长期占用原告禅城区鄱阳村中区三巷7号的房产并用于出租，2016年12月份，原告起诉三被告返还该房产后，被告在未缴清所有欠费的情况下，注销了缴纳该房产的水电费账号，现供水公司要求原告缴纳，原告要求三被告清缴拖欠的水费，但是三被告均不理睬，原告只能先行垫付拖欠水费。原告在发现分红和社保现金补贴被冒领后多次要求三被告将上述款项返还原告，但是三被告不予返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称：1、在原告父亲生前是其父亲持有的股权证，因时间比较久，我方也没有找到原告的股权证。原告是可以去补办的。2、根据我方与当事人了解的情况，在原告父亲生前或者在梁焕好去代表全家领取股权收益，以及原告所诉请的2006-2013年期间发放的社保、医保、新农保现金补贴的有关款项。在父亲或母亲每次收到后已经将子女各自的份额支付给每一个人，所以不存在原告诉请返还的情形。而且根据原告所诉请的第2、3项，对该款项的诉请主张已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。3、在庭前被告也向法庭提交了一段视频记录，根据该视频所反映的情况原告所诉请的7号房产在2016年11月3日至2017年1月3日所产生的水费是由原告故意打开7号房产的水闸所产生的费用。因为这段期间由于原告的原因7号房产的租客已经全部搬走，而且原告也在7号房产的大门加锁，所以现在原告所诉请的第四项被告支付水费没有事实依据。综上，三被告要求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人未确认真实性的证据，本院认定如下：对原告举证的证据2，庭后原告能够提供原件及与原件可对无异的复印件予以核对，本院对上述证据予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告周伯锦与被告梁焕好是母子关系，与被告周淑莲、周淑金是兄妹关系。2017年5月17日，佛山市禅城区石湾镇街鄱阳村民委员会出具的证明载明：原告与三被告均享有禅城区石湾镇街道鄱阳股份合作经济联合社一股的股份，鄱阳村已经向分配到股权的村民每人发一本股权证，村民或其家人凭股权证领取村里的股份分红，2014年8月之前，周伯锦的分红一直由其家人代领，2016年10月份，周伯锦到该村开证明了解到村里的股份已分配到个人，对其个人的股份分红一直由他人代领表示抗议，之后在2017年1月份已将周伯锦2014年8月之后的个人分红发放给周伯锦本人。
1995年至2014年8月5日期间原告周伯锦在该村的股权分红共计119100元，收款人为被告梁焕好，其中2011年8月31日领取的两笔分红4100元、6000元转入周伯锦父亲周汉境的账户。2006年至2013年该村为周伯锦发放的社会保险补贴共计7446元由被告梁焕好代其领取。
另查明一，2016年12月13日，原告周伯锦以三被告违法出租其名下澜石鄱阳鄱一村中区二巷12号、三巷7号房产为由向本院提起返还原物纠纷，请求三被告向原告返还上述房产及租金等（[2016]粤06**民初13122号）。
另查明二，禅城区澜石鄱阳村中区三巷7号的登记的所有权为原告周伯锦。原告缴纳了该房产2016年11月3日至2017年1月3日的水费共计228.06元。[2016]粤06**民初13122号案庭审中，被告确认该7号房产由被告梁焕好负责出租和收租，租金用于支付梁焕好的生活费。2017年2月16日，本院至涉案7号房产现场勘查时，核实该房产已无人居住且由原告实际接管，原告在该案中陈述“因为春节前被告把锁拆掉了，所有我才加了一把锁上去”。
庭审中，原告陈述：已于上个月补领了股权证；与父母生活期间有交过费用，但是我交的钱都是五金厂收到货款，都全部交给我父母了；生活开支由我母亲负责，如买家电等都是我去买的，是我问我父亲或者母亲去拿钱买的；与父母生活期间父母有为原告添置过房子、车等大额物品，但不记清楚是什么东西，但是肯定有；购买了依云上城的一套房子、一部货车、陆丰的小汽车、丰田霸道越野车是五金厂对公账号那里拿出一部分钱，我自己也出了一部分钱，我妻子也出了一部分钱，我母亲也给了一部分钱。丰田霸道越野车是在我父亲去世一年后购买的。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。案中，原告提出返还股权证、股权收益、各类补贴及所垫付的水费等诉求，本院对此作如下评判：
首先，对于返还股权证的问题。庭审中，原告确认已补领股权证，本案无再行判令被告返还必要，对原告的该项诉请，本院不予支持。
其次，对于返还股权收益及社保、医保、新农保现金补贴的问题。本院认为：虽原告为完全民事行为能力人，但被告梁焕好系原告母亲，不能排除其收取前述款项系受原告委托所为。被告案中主张款项已交付原告，虽未能就此提供证据，但依据日常生活经验，母子之间对财物的保管、赠与、交付，多基于亲情及信赖，即便不向对方出具相应凭证亦属情理中事。况且，被告梁焕好收取前述款项期间与原告一直共同生活，原告对被告梁焕好负有赡养义务，即便被告梁焕好未将上述款项悉数转交原告，但不排除被告梁焕好将相应款额用于购置家庭财产或家庭生活其他所需。庭审中，原告亦确认梁焕好曾出资为原告购置房产、车辆等财物。因此，本院对原告此项诉求不予支持。
再者，对于返还水费问题。原告主张该费用为被告占用涉案7号房产期间产生的费用，依据民事诉讼“谁主张谁举证”的诉讼规则，原告应举证证明其主张水费产生时段由本案被告占用涉案房产，但对此原告未能充分举证，故对该项费用本院亦不予支持。
至于被告周淑金、周淑莲在本案中应否承担责任的问题。原告并未提供证据证实被告周淑金、周淑莲有持有原告股权证或代其领取股份分红及社保、医保、新农保现金补贴、占用涉案7号房产的事实，原告要求被告周淑金、周淑莲承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。
我国是一个具有传统美德的国家，历来以敬老爱幼为美德。被告梁焕好与原告为母子关系，被告梁焕好年事已高，原告作为儿子此时应给予母亲更多的宽容与关爱，懂得礼礼相让是维系家庭和谐的纽带的道理，对家庭琐事动辄兴诉，只会伤害家庭成员之间的亲情。望原告在日常生活中妥善处理家庭矛盾，以家庭和谐为重。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周伯锦的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1418元，由原告周伯锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一七年七月十三日
书记员 王佳仁
附证据目录：
原告提交如下证据：
鄱阳村委会出具的证明；
被告梁焕好收取原告股份分红明细及原始签收单23张；
鄱阳村经联社出具的关于社保补贴领取证明及原始签收单8张；
房地产登记信息查询结果、公示信息、水费催缴通知、原告缴纳水费的发票及缴纳凭证。
被告提交如下证据：
视频（于2016.11.17上午9:24拍摄）。
本院出示如下证据：
（2016）粤0604民初13122号案件2017年1月9日开庭笔录、2017年2月21日询问笔录、2017年2月16日至涉案7号房产所拍摄的照片。
附引用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。