新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2578号
上诉人（原审原告）：刘国福，男，1962年7月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市南湖路
委托诉讼代理人：张延萍，乌鲁木齐市新市区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈玲，女，1960年12月25日出生，汉族，乌鲁木齐市水产批发公司退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区
被上诉人（原审被告）：杨永江，男，1962年9月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宇，新疆资本律师事务所实习律师。
上诉人刘国福因与被上诉人陈玲、杨永江民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘国福及其委托代理人张延萍、被上诉人陈玲、杨永江及其委托代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国福上诉请求：二审法院依法判决被上诉人陈玲、杨永江偿还借款利息110000元（不服金额为21000元）。同时请求判令被上诉人杨永江承担共同偿还借款的责任。事实与理由，一审法院将被上诉人按照双方约定月利息3%已经支付的利息在本案中予以扣减，不符合法律规定，已经支付的利息在本案中不应当予以返还或冲减。按照最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%的，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利息36%的利息的，人民法院应予以支持。”同时一审法院已查明涉案借款发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，而在本案中，上诉人从未与两被上诉人将该笔债务约定为系陈玲的个人债务，两被上诉人在庭审中也未能证实该笔借款未用于夫妻共同生活，一审法院推定该笔借款为被上诉人陈玲的个人债务，被上诉人杨永江不承担还款责任严重损害了上诉人合法权益，理应改判。
陈玲、杨永江共同答辩称，关于支付利息110000元的请求，我方认为双方之间没有约定利息，原审判决按照2%计算利息我方现在也认可。关于杨永江承担共同偿还责任的问题，我方一审中已经提供了居住社区出具的证明，用以证明我们俩长期分居。且杨永江对借款的事实不知情，所借的款项也没有用于夫妻共同生活的花费。依照婚姻法解释二中第二十四条之规定，我方已经证明了双方分居的事实，借款的偿还责任就应当由借款人陈玲自行承担，杨永江不用承担借款责任。
刘国福向一审法院起诉请求：1、陈玲、杨永江共同偿还借款本金500000元。2、陈玲、杨永江共同支付借款利息110000元。
一审法院认定事实：2014年6月27日，陈玲向刘国福借款200000元，并向刘国福出具借条一份，载明：“今借到刘国福现金贰拾万元正。（200000元）。”2014年8月27日，陈玲向刘国福借款200000元，并向刘国福出具借条一份，载明：“今借到刘国福现金贰拾万元正。（200000元）。”2014年11月27日，陈玲向刘国福借款100000元，并向刘国福出具借条一份，载明：“今借到刘国福现金壹拾万元正。（100000元）。”刘国福提交了2015年11月29日，其与陈玲的录音资料，陈玲对录音资料的真实性认可，录音中陈玲自认：“是呀，是分三次。但是除了到了2月份，你的到3月份再没有给利息，但每次的利息我也给你们了吧。”陈玲于2014年7月30日向刘国福支付6000元、2014年8月29日支付6000元、2014年10月9日支付12000元、2014年10月30日支付12000元、2014年12月3日支付12000元、2014年12月25日支付15000元、2015年1月31日支付10000元、2015年3月5日支付10000元。陈玲认为上述支付给原告刘国福的款项为偿还的借款本金，刘国福认为上述陈玲支付的款项为利息，月息为3%。刘国福在本案中请求陈玲按月息2%支付2015年2月27日至2016年1月27日共计11个月的利息。
另查，杨永江与陈玲于2010年1月20日登记结婚。于2016年1月22日在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院调解离婚。杨永江提交2016年2月3日证明一份，载明：“本人杨永江，身份证号码：650121196209250410，与陈玲于2014年5月至2015年3月在这期间不间断的分居。而在2015年4月离开至2016年1月21日分居一直未归，以上事实有我的房客和我辖区的包户工作人员为证明人。”上述证明中，盖有乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路片区管理委员会绿荫社区工作委员会公章，两名包户干部签名并记载情况属实。
一审法院认为，陈玲向刘国福出具的三份借条，可以证实，陈玲向刘国福共计借款500000元的事实属实，陈玲理应偿还上述借款。陈玲在借款后向刘国福支付款项共计83000元，刘国福认为支付的款项为利息，陈玲认为支付的款项为偿还的借款本金。但陈玲在与刘国福的录音资料中自认向刘国福支付过利息，结合83000元给付的时间及数额，可以综合判断，刘国福与陈玲就借款约定了利息，故陈玲支付的83000元应当认定为其向刘国福支付的利息。刘国福按月息3%计算利息，该利率高于法律规定，故对上述借款从每笔款项出借之日计算利息至刘国福在本案中请求之日合计为172000元【（200000元×2%×19个月）＋（200000元×2%×17个月）＋（100000元×2%×14个月）＝172000元】。上述借款利息，陈玲已支付83000元，剩余利息为89000元，陈玲理应支付给刘国福。上述借款虽然发生在陈玲与杨永江婚姻关系存续期间，但出具借条、偿还利息均由陈玲完成，且刘国福提交的录音资料也均是与陈玲之间就借款的交谈，再结合社区的证明可以证实，杨永江对上述借款并不知情。本案中刘国福也未提交证据证明借款用于陈玲与杨永江的家庭共同生活。故刘国福在本案中请求的借款属于陈玲的个人债务，而非两陈玲、杨永江之间的共同债务，刘国福要求杨永江偿还借款及支付利息，无事实及法律依据，原审法院遂判决如下：一、陈玲偿还刘国福借款500000元；二、陈玲支付刘国福利息89000元；三、驳回刘国福要求杨永江偿还借款500000元及支付利息110000元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实基本相同。
本院认为，一、关于上诉人要求偿还借款利息110000元的上诉请求，刘国福与陈玲就借款约定了利息，故陈玲支付的83000元应当认定为其向刘国福支付的利息。刘国福按月息3%计算利息，该利率高于法律规定。一审法院认定双方对借款利息约定不明确，视为双方当事人未约定利息正确，本院予以维持。二、关于上诉人要求杨永江承担共同偿还借款责任的上诉请求，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，杨永江与陈玲虽举证证明，借款发生的时间段内，夫妻双方已分居，但仍属夫妻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务来处理。不以借款是否用于家庭生活、或者夫或妻一方是否知道该借款为理由。除非杨永江与陈玲能够举证证明与上诉人之间的债权债务明确约定为个人债务。或者，杨永江与陈玲能够证明夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且刘国福知道该情形。这二种例外情形的举证责任均应当由杨永江与陈玲承担举证责任。一审法院以杨永江对借款不知情，二上诉人也未举证证明借款用于二被上诉人的家庭共同生活为由，认定涉案债款属于陈玲的个人债务错误，本院予以纠正。
综上所述，刘国福的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初71号民事判决第一项、第二项，即陈玲偿还刘国福借款500000元；陈玲支付刘国福利息89000元；
变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105初71号判决书第三项：“驳回刘国福要求杨永江偿还借款500000元及支付利息89000元的诉讼请求”为：杨永江对借款500000元及利息89000元承担共同还款责任。
本案的请求标的为610000元，确认给付标的为589000元，占诉讼标的的96.58%。一审案件受理费9900元（刘国福已预交），减半收取4950元，由陈玲、杨永江负担96.58%即4780.71元，刘国福负担3.42%即169.29元，余款4950元，由原审法院退还给刘国福。财产保全费3570元（刘国福已预交），由刘国福负担。二审案件受理费325元，由上诉人刘国福负担11.12元，陈玲、杨永江负担313.88元。
本判决为终审判决。
审判长 柳 榕
审判员 梁 剑
审判员 阿斯亚·热西提
二〇一六年八月三十日
书记员 杨 鹏 飞