山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第579号
原告杨青华，男，1977年2月13日生，汉族，五台县人。被告赵国秋，男，1985年10月26日生，汉族，河北省人。
被告灵寿县利丰汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县。
被告杨东红，男，40岁，河北省人。
被告方向阳，男，1969年9月10日生，汉族，代县人。
被告张小军，男，1986年1月25日出生，汉族，忻州市忻府区人。
被告五台县康安五台山汽车运输有限公司，住所地五台县南门路。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。住所地河北省石家庄市。
负责人杨建利，系公司经理。
委托代理人郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司，住所地五台县城。
负责人牛海林，系公司经理。
委托代理人王靖凯，系该公司职员。
原告杨青华与被告赵国秋、灵寿县利丰汽车运输有限公司（以下简称“灵寿利丰运输公司”）、杨东红、方向阳、张小军、五台县康安五台山汽车运输有限公司（以下简称“五台康安运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称“财险石家庄桥东支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司（以下简称“寿险五台支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告杨青华、被告赵国秋、被告方向阳、被告张小军、被告财险石家庄桥东支公司及其委托代理人郭保栋、被告寿险五台支公司及其委托代理人王靖凯到庭参加诉讼，被告灵寿利丰运输公司、杨东红、五台康安运输公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨青华诉称，2015年6月27日早，原告杨青华驾驶自己所有的晋HS××小轿车从五台县到东冶镇，被告方向阳驾驶属被告五台康安运输公司的晋H××重型自卸车从五台县到原平市，行至台忻线77KM+300M处，遇被告赵国秋驾驶冀AU××（属被告灵寿利丰运输公司）、冀A77**挂重型半挂牵引车（属被告杨东红所有）从陕西省府谷县到河北省石家庄市，三方在交会过程中发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经五台县公安交警队认定，被告赵国秋负事故主要责任，被告方向阳负事故次要责任，原告无责任。事后原告晋HS××受损车辆先被扣回五台交警队，后又被送往忻州市4S店进行了修理，花费修理费18373元，另支出拖车费、存车费2790元，处理事故及修复车辆支出交通费、住宿费1500元。另冀AU××、冀A挂××重型牵引车在被告财险石家庄桥东支公司投保交强险和第三者责任险、晋H××在重型自卸车在被告寿险五台支公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期范围内。请求法院判令被告赔偿原告修车费、拖车费、存车费、交通费、住宿费、车辆折旧费及处理事故误工费共计34463元。
被告赵国秋辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告灵寿利丰运输公司未到庭亦未答辩。
被告财险石家庄桥东支公司辩称，对原告主张的维修费和维修单无异议。对原告主张的拖车费认可事故现场到停车厂的拖车费用，停车费按照法律规定应由扣押车辆的公安机关承担，我公司不承担。住宿费根据人身损害司法解释的规定，事故伤者确有必要带外地治疗的才应赔偿。误工费是指事故伤者应治疗所减少的收入。交通费是指事故伤者或护理人应治疗或护理伤者所产生的交通费以具体票据为凭。本次事故并未导致原告任何人受伤，无人因伤治疗，因此上述诉请法院不应支持。另外，原告所提交的交通费票据系连续编号，实际发生不应如此。误工费未提交有关单位的组织机构代码证和营业执照不能证明该单位有用人资质，未提交劳动合同，不能证明与该单位具有劳动关系在该单位工作。车辆折旧费不属于保险赔偿范围，原告也没有对该项损失进行举证。
被告杨东红未到庭亦未答辩。
被告方向阳辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告张小军辩称，对原告的诉讼请求无异议。
五台康安运输公司未到庭亦未答辩。
被告寿险五台支公司辩称，我公司承担原告合理损失的前提是，车辆的实际所有人以及驾驶人提供审验合格的车辆信息及驾驶信息。对于原告的损失，应先由被告财险石家庄桥东支公司与我公司在交强险限额内先行赔付，超出部分我公司按责任比例30%进行赔付。关于原告主张的存车费、车辆折旧费、交通费、住宿费属于间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不予赔偿。原告主张的车辆修理费用应有正规的发票及修理明细，否则损失不予认可。诉讼费用不属于保险公司理赔范围，我公司不予赔付。
经审理查明，2015年6月27日7时20分左右，原告杨青华驾驶自己所有的晋HS××小轿车从五台县到东冶镇，被告方向阳驾驶属被告五台康安运输公司所有、属被告张小军实际经营的晋H××重型自卸车从五台县到原平市，行至台忻线77KM+300M处，遇被告赵国秋驾驶冀AU××（属被告灵寿利丰运输公司）、冀A××挂重型半挂牵引车（属被告杨东红所有）从陕西省府谷县到河北省石家庄市，三方在交会过程中发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经五台县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告赵国秋负事故主要责任，被告方向阳负事故次要责任，原告无责任。事后经五台县公安局交警大队调解，三方未达成协议。冀AU××、冀A××挂重型牵引车在被告财险石家庄桥东支公司投保交强险和500000元的第三者责任险，晋H××在重型自卸车在被告寿险五台支公司投保交强险和300000元的第三者责任险，且事故发生在保险期范围内。
审理中，原告主张的各项损失费用为，维修费18373元，拖车费2400元，车辆保管费390元，住宿费960元，误工费1800元，交通费500元。针对自己的主张，原告提供的证据有：道路交通事故认定书1份、维修发票及维修单各1份、拖车费2张、停车费1份、住宿费1份、误工证明2份、交通费票据50张。
本院认为，原告杨青华驾驶自己所有的晋HS××小轿车从五台县到东冶镇，被告方向阳驾驶属被告五台康安运输公司所有的晋H××重型自卸车从五台县到原平市，行至台忻线77KM+300M处，遇被告赵国秋驾驶冀AU××（属被告灵寿利丰运输公司）、冀A××挂重型半挂牵引车（属被告杨东红所有）从陕西省府谷县到河北省石家庄市，三方在交会过程中发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经五台县公安局出具的道路交通事故认定书认定，被告赵国秋负事故主要责任，被告方向阳负事故次要责任，原告无责任。三方对事故责任分担的结论均无异议，该认定书应作为此次事故责任分担的依据。
关于原告杨青华的损失。维修费18373元，原告提供正规发票且为必要花费，本院予以认可。拖车费2400元及车辆保管费390元均为正规发票，且为实际支出，本院予以认可。误工费1800元，原告提供单位误工证明，并加盖单位公章，予以认可。交通费、住宿费原告虽提供正规票据，但费用偏高且部分为非必要花费，酌情认定交通费200元、住宿费300元。车辆折旧费原告未提供相关证据，不予认定。合计23463元。
关于赔偿责任的承担。本案的赔偿责任首先由被告财险石家庄桥东支公司与被告寿险五台支公司各在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告财险石家庄桥东支公司与被告被告寿险五台支公司根据保险合同各按事故责任比例在商业第三者责任险限额内予以赔偿，若仍有不足的，由被告灵寿利丰运输公司、杨东红与被告五台康安运输公司按事故责任比例承担赔偿责任。本案中，原告的损失为23463元，根据上述规定，被告财险石家庄桥东支公司在交强险限额内对原告赔偿1000元（保留被告张小军经营的晋H××重型自卸车赔偿的份额），被告寿险五台支公司在交强险限额内对原告赔偿2000元；被告财险石家庄桥东支公司在商业三者险限额内对原告赔偿（23463元-1000元-2000元）×70%=14324.1元，被告寿险五台支公司在商业三者险限额内对原告赔偿（23463元-1000元-2000元）×30%=6138.9元。被告财险石家庄桥东支公司、被告寿险五台支公司在交强险范围内和商业第三者责任险的范围内对原告的损失进行了足额赔偿，故被告灵寿利丰运输公司、被告杨东红、被告五台康安运输公司无需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在交强险的责任限额内赔偿原告杨青华1000元，在商业第三者责任险的限额内赔偿原告杨青华14324.1元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司在交强险的责任限额内赔偿原告杨青华2000元，在商业第三者责任险的限额内赔偿原告杨青华6138.9元；
三、被告赵国秋、灵寿县利丰汽车运输有限公司、杨东红、方向阳、张小军、五台县康安五台山汽车运输有限公司在本案中不承担民事责任。
判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，原告杨青华负担429元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担183元，被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 白云瑞
审判员 张忠伟
审判员 安 俊 丽
二〇一七年八月十六日
书记员 郑 紫 韦