广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第80号
上诉人（一审原告）：叶仕均（曾用名叶仕钧）。
上诉人（一审被告）：广西龙光广贺高速公路有限公司。
法定代表人：姚耀林。
委托代理人：郑宗跃，该公司人事主办。
委托代理人：顾德仁，广东中大中律师事务所律师。
上诉人叶仕均、广西龙光广贺高速公路有限公司（以下简称龙光公司）因排除妨碍纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第3002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人叶仕均，上诉人广西龙光广贺高速公路有限公司的委托代理人郑宗跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年至2010年，国家为兴建广贺高速公路先期征用了原告叶仕钧承包的位于贺州市八步区贺街镇长利村16组坐落在五协村蜈蚣岭（小地名）的三华李果场39.025亩，为了扩建广贺高速公路贺州服务区，2010年补征了原告所承包的三华李果场2.44亩。被告龙光公司在对贺州服务区进行施工时，为了确保该服务区功能的实现及周边的安全，被告需将对后期补征的土地进行降坡处理。后经贺州市八步区贺街镇人民政府、原告、被告三方共同协商约定，被告把对补征地进行降坡所产生的弃土运至原告承包的三华李果场进行堆放并可放置部分工程施工使用的石料不计被告费用，被告不计原告费用在原告承包的三华李果场内用机器设备为原告填平200多平方米土地给原告建房使用，对堆放弃土和石料的期限没有作出约定，被告依约定在原告承包的三华李果场填平了200多个平方米面积的土地给原告建房使用。工程完工后，原告的三华李果树没有获得补偿，堆放的部分弃土、石料等一直留在原告承包的三华李果场（根据原告汇报毁损种植三华李果125株，经贺州市中级人民法院实地勘察，并参照相邻的果树种植密度测量出125株果树种植面积为3.125亩）内。原告多次与被告协商，并向地方各级人民政府反映，贺街镇政府分别于2010年12月13日、2012年8月16日作出《关于广贺高速公路涉农问题的情况汇报》和《关于请求解决广贺高速公路涉香花村叶仕钧果场纠纷的函》。2012年8月21日广贺高速公路贺州段工程建设协调指挥部以广贺指函（2012）15号转发给被告龙光公司。由于原、被告之间意见分歧大，多次协商未果，为此，原告于2013年8月2日向该院提起财产损害赔偿纠纷一案，该院受理后作出了（2013）贺八民一初字第474号民事判决书，原告叶仕钧不服。向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院作出了（2014）贺民一终字第160号判决书，判决：一、撤销贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第474号民事判决；二、被上诉人广西龙光广贺高速公路有限公司赔偿上诉人叶仕钧种植125株三华李果树损失25000元。判决作出后，原告认为，被告龙光公司应当对被告堆放的部分弃土、石料等占用了原告的果场排除妨碍，恢复原状，并应赔偿被告占用期间原告的经济损失。为此，向该院提起诉讼，并提出与2013年10月24日相同鉴定申请，由于该申请的内容鉴定机构无法对该项目进行鉴定，贺州市中级人民法院致该院（2013）贺中技委字第273号终结鉴定函，其终结本案鉴定。
一审法院经审理认为，参照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，并根据原告汇报毁损种植三华李果125株，经贺州市中级人民法院实地勘察，并参照相邻的果树种植密度测量出125株果树种植面积为3.125亩，该土地为原告承包经营，后经原告同意为被告龙光公司堆放弃土和石料。被告在其工程完工后，没有及时清理堆放的部分弃土和石料。原告主张被告的行为构成侵权，虽然被告对堆放弃土和石料的土地没有进行征收，但被告堆放时是经原告许可的，且是互为条件的有价的，被告堆放期间是合法的。由于双没有约定具体的堆放期间，该院根据本案的案情及其客观事实情况进行综合分析，确定堆放期间为被告堆放时起至该院确定被告履行期限的最后一日止。堆放期间之后，因被告没有证据证明被告对堆放弃土和石料的地方享有合法的所有权和使用权，而该土地为原告承包经营，其依法享有占有、使用、收益的权利，原告要求被告清理堆放的弃土和石料，被告拒绝，则构成了对原告合法物权的侵害，参照《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告要求被告清理其堆放在原告承包三华李果场土地里的弃土和石料的主张，理据充分，该院予以支持。原告主张被告应将毁损的125株三华李果树重新种植并恢复原状，由于贺州市中级人民法院作出对三华李果树赔偿的损失是按2010年贺政发（2010）45号文赔偿标准确定的，该损失囊括原告请求的损失，其为一次性赔偿，原告的该请求为重复请求，缺乏事实和法律依据，理据不充分，该院不予支持。原告主张被告堆放弃土和石料在原告三华李果场土地期间的原告经济损失，被告将弃土和部分施工石料堆放在原告三华李果场是征得原告同意，且是有条件价值对换的前提下许可的，被告依约定在原告三华李果场内无偿为原告填平了200多平方米土地给原告使用，由于原、被告没有约定堆放弃土和部分施工石料期间，堆放期限该院已确定其为被告堆放时起至该院确定被告履行期限的最后一日止。由于双方对各自价值没有约定，也没有进行评估，该院视双方的价值为等价，因此，原告的该请求，理据不充分，该院不予支持。被告辩驳主张其没有侵权，其行为是经原告许可，原告叶仕钧是自愿无偿提供场地弃土用，也同意果树的损失不需赔偿，弃土和石料作为原告填高建房用，不需要清理的，由于贺街镇人民政府作出《关于广贺高速公路涉农问题的情况汇报》和《关于请求解决广贺高速公路涉香花村叶仕钧果场纠纷的函》的内容不一致，该院对被告的上述主张不予认定。被告没有再提供其他证据证明其主张，被告的辩驳主张，理据不充分，该院不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、被告广西龙光广贺高速公路有限公司应将堆放在原告叶仕钧承包三华李果场3.125亩土地里尚存的弃土和石料清理运走；二、驳回原告叶仕钧的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告广西龙光广贺高速公路有限公司负担。
上诉人叶仕均不服一审判决，上诉称：一审判决认定叶仕均请求上诉人龙光公司赔偿三华李果场被占用期间的经济损失为重复请求错误。在征地的情况下，征地者应当补偿被征地者的费用为土地补偿费、青苗补偿费等。本案上诉人承包的土地被占用，该土地附着的三华李被损毁。叶仕均请求龙光公司支付土地被占用期间的经济损失，属于土地补偿费的性质，不包括在三华李果树的赔偿范围内。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人叶仕均的全部诉讼请求。
上诉人龙光公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实部分不清，适用法律错误。一、上诉人叶仕均的三华李果场损失已得到赔偿，一审判决上诉人承担排除妨害责任，违背一事不再理原则。叶仕均诉龙光公司损害赔偿纠纷的（2014）贺民一终字第160号《民事判决书》已经发生效力。该判决认为，龙光公司的行为给三华李果场造成损失，因此根据果园面积3.125亩，判决龙光公司赔偿叶仕均三华李果树损失25000元。因此，叶仕均的损失已得到足额赔偿，不应在本案再提起相关的诉讼请求。叶仕均没有在160号案件中一并提出排除妨害的诉求，而在本案的一审中以同一事实提出其他承担责任的诉讼请求，不仅不具有可行性，也违背一事不再理的原则。二、龙光公司将部分石块和泥土堆弃到叶仕均的果场内，是应叶仕均本人要求，自愿无偿提供场地供弃土用，也同意由此造成的果树损失不需赔偿，因此上诉人龙光公司不构成侵权，不应承担清理运走弃土和石料的责任。贺街镇人民政府2010年12月13日作出的《关于广贺高速公路涉农问题的情况汇报》明确指出，“叶仕均本人愿意无偿提供场地供弃土用，损失的果树不需赔偿”。从现状看，把叶仕均低洼不平的果场平面填至与服务区等高，反而更便于耕种，利于开发使用；填平洼地后，上诉人龙光公司并未占用被上诉人叶仕均的果场，叶仕均仍然拥有土地的使用权，不存在征用和补偿等问题。三、关于叶仕均提交的证据“贺街政函（2012）80号《关于请求解决广贺高速公路涉香花村叶仕均果场纠纷的函》”与龙光公司提交的证据“贺街镇人民政府2010年12月13日作出的《关于广贺高速公路涉农问题的情况汇报》”的效力问题。龙光公司认为，其提供的证据更能证实当时的真实情况；而叶仕均提供的证据不排除人为因素，存在歪曲事实的情况。第一、《关于请求解决广贺高速公路涉香花村叶仕均果场纠纷的函》是贺街镇人民政府于2012年8月16日作出，此时距离案件发生的时间2010年已相隔两年多，出函人是否了解当时的情况，对事实的陈述可能与实际不符。然而，《关于广贺高速公路涉农问题的情况汇报》是贺街镇人民政府2010年12月13日作出，也是在案发当时作出的，真实反映案件的真实情况。第二、叶仕均无法提供贺街镇人民政府作出的贺街政函（2012）80号《关于请求解决广贺高速公路涉香花村叶仕均果场纠纷的函》的原件，对于该函件的真实性无法确定。但上诉人龙光公司提供了贺街镇人民政府2010年12月13日作出的《关于广贺高速公路涉农问题的情况汇报》的原件，后者明显在证明力上强于前者。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项；2、驳回上诉人叶仕均一审案件的全部诉讼请求；3、上诉人叶仕均承担案件一审、二审的全部诉讼费用。
上诉人叶仕均针对上诉人龙光公司答辩称，（2013）贺八民一终字第160号民事判决书，判决龙光公司赔偿上诉人叶仕均钟植125株三华李果树损失25000元。本案上诉人叶仕均要求上诉人龙光公司赔偿果场被占用期间的经济损失及排除妨碍，上诉人叶仕均的请求并未违反一事不再理原则。
上诉人龙光公司针对上诉人叶仕均答辩称，一、上诉人叶仕均的三华李果场损失已得到赔偿，一审判决上诉人龙光公司承担排除妨害责任，违背一事不再理原则。二、龙光公司将部分石块和泥土堆弃到叶仕均的果场内，是应叶仕均本人要求，自愿无偿提供场地供弃土用，也同意由此造成的果树损失不需赔偿，因此上诉人龙光公司不构成侵权，不应承担清理运走弃土和石料的责任。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人叶仕均及上诉人龙光公司在二审均未提供新证据。
本院另查明，叶仕均曾用名为叶仕钧。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人龙光公司是否应承担清理运走弃土和石料的责任？上诉人叶仕均请求上诉人龙光公司排除妨碍，是否违反了一事不再理原则？二、上诉人叶仕均请求龙光公司赔偿其承包的三华李果场占用期间的经济损失人民币5000元是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点。龙光公司在其工程完工后，没有及时清理堆放在叶仕均承包经营的3.125亩三华李果场里的弃土和石料。虽然龙光公司对堆放弃土和石料的土地没有进行征收，但龙光公司堆放时是经叶仕均许可的，且是互为条件的有价的，由于双没有约定具体的堆放期间，一审判决根据本案的案情及其客观事实情况进行综合分析，确定堆放期间为龙光公司堆放时起至该院确定龙兴公司履行期限的最后一日止，是合理的堆放期间。堆放期间之后，因龙光公司没有证据证明其对堆放弃土和石料的地方享有合法的所有权和使用权，而该土地为叶仕均承包经营，其依法享有占有、使用、收益的权利，叶仕均要求龙光公司清理堆放的弃土和石料，龙光公司拒绝，则构成对叶仕均合法权利的侵害。一审判决龙光公司将堆放在叶仕均承包三华李果场3.125亩土地里尚存的弃土和石料清理运走正确，本院予以维持。在前案中，上诉人叶仕均请求龙光公司赔偿其种植的三华李果树损失，而本案上诉人叶仕均要求龙光公司排除妨碍，该请求并未违反一事不再理原则。对上诉人龙光公司提出上诉人叶仕均请求其排除妨碍违反一事不再理原则的主张，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。龙光公司将弃土和部分施工石料堆放在叶仕均三华李果场是征得叶仕均同意，且是有条件价值对换的前提下许可的，龙光公司依约定在叶仕均三华李果场内无偿为其填平了200多平方米土地给其使用，由于双方对价值没有约定，也没有进行评估，视双方的价值为等价，因此，上诉人叶仕均请求龙光公司赔偿其承包的三华李果场占用期间的经济损失人民币5000元，理据不充分，本院不予支持。
由于贺街镇人民政府作出《关于广贺高速公路涉农问题的情况汇报》和《关于请求解决广贺高速公路涉香花村叶仕均果场纠纷的函》的内容不一致，本院对龙光公司提出叶仕均自愿无偿提供场地供弃土用的意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人叶仕均已预交100元，上诉人广西龙光广贺高速公路有限公司已预交100元），由上诉人广西龙光广贺高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一五年五月五日
书 记 员 李 红