南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第696号
原告陆晓梅，女，1946年1月5日生，汉族。
被告周青，男，1974年2月11日生，汉族。
被告徐涛，女，1946年4月12日生，汉族。
被告马文钧，男，1940年10月8日生，汉族。
委托代理人谢英刚，江苏圣典律师事务所律师。
原告陆晓梅与被告周青、徐涛、马文钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告陆晓梅、被告马文钧及其委托代理人谢英刚到庭参加诉讼。被告周青、徐涛经本院合法传唤，无正理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆晓梅诉称，原告和被告徐涛是几十年的好朋友，2013年9月17日被告徐涛打电话给原告，说家里有事，遇到困难，要借30万元，一个月后还款。当日原告和被告徐涛、周青到了中国农业银行，将未到期的存款取出，将30万元转入被告周青账户内。转款后，被告徐涛将已经在家里写好的借条交给原告，并愿意承担原告的利息损失，承诺1个月内还款。一个月后，其没有还款，2013年10月20日左右，原告打电话给被告徐涛，但没有人接听。被告周青亦无法联系。被告马文钧是被告徐涛的丈夫，2013年12月20日原告托人找被告徐涛时，发现徐涛就在被告马文钧家，后来再去被告马文钧家找被告徐涛，马文钧均说被告徐涛不在那里。请求法院判令：三被告共同归还借款30万元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2013年9月18日起至实际还款之日止的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告周青、徐涛未作答辩。
被告马文钧辩称，被告马文钧与徐涛是夫妻关系，两人于1997年5月20日登记结婚，1997年7月两人都退休了，退休后，两人用退休金生活，各用各的退休卡，每月的生活费都是从被告马文钧的退休卡上支取。2001年徐涛之子周青生了儿子，徐涛就回到周青处带孩子，周青的儿子上幼儿园之前，被告马文钧和徐涛有来往，徐涛也会回来拿衣物，带小孩来玩，也给被告马文钧买买衣服什么的。正式分居大概是在2004年或2005年的时候，周青的儿子已经上幼儿园，且是全托，但被告徐涛还不回来，二人闹了别扭，徐涛就提出分手，但因双方对相关财产的处理问题未达成一致意见，至今未能办理离婚手续。分居期间，双方各用各的退休金生活。且原告提供的借条中明确写明了借款是用于周青的急用。故本案的借款人是被告周青和徐涛，而实际使用人亦是被告周青，与被告马文钧并无任何关联。该款项并未用于被告徐涛和马文钧的夫妻共同生活，更没有用于被告马文钧的个人开支。因此，原告要求被告马文钧承担连带还款责任，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告马文钧的诉讼请求。
经审理查明，被告马文钧、徐涛是夫妻关系，两人是再婚，被告周青系被告徐涛与前夫所生之子。原告和被告徐涛是多年的好朋友，2013年9月17日被告徐涛向原告提出借款30万元，当日，原告与被告徐涛、周青一起至中国农业银行，原告将其30万元存款取出后转入被告周青帐号为62×××10的银行账户内。当日被告徐涛、周青向原告出具借条，写明：今借款人民币叁拾万元整，还款日期03年10月20日结清，利息按定期年利率结算。落款日期为2003年9月17日。原告在借条上备注：其中因为借给周青急用损失利息壹万肆仟柒佰元左右由徐涛、周青承担。到期后被告徐涛、周青未还款，原告诉至本院。
庭审中，原告提供借条、中国农业银行业务回单、对帐单、银行卡取款业务回单，证明被告徐涛、周青于2013年9月17日向其借款30万元的事实。原告同时陈述由于自己大意，没有注意到两被告将借款日期和还款日期写为2003年，认可借条中备注的利息承担的相关内容系原告自己书写，转款给周青的事，没有告知被告马文钧。被告马文钧对原告提供证据的质证意见：原告提供借条上没有马文钧的签字，马文钧也不清楚借款的事实，对该借条的真实性无法确认。即使借条是真实的，从借条备注利息的内容看，原告自认是借给周青急用，充分说明原告在借款时，明确知道该款是借给周青的，进一步证明该借款与马文钧无任何关系。对原告提供的其他证据的真实性无异议，提出原告提供的证据恰好证明钱款是借给周青使用的。
被告马文钧提供2014年2月27日南京市建邺区莫愁湖街道长虹路社区居民委员会出具的证明，证明从2003年开始马文钧和徐涛虽然保持名义上的夫妻关系，但并不在一起共同居住，分居至今。原告质证意见：徐涛和马文钧感情不好，原告也知道，马文钧提交的社区证明，能证明两人从2003年分居至今的事实，但是不代表他们不来往，表现在徐涛有时候帮马文钧买裤子、东西，陪马文钧看病，他们有来往，但是来往不多，是分居，徐涛借原告钱之前，两人就不在一起生活了，而且他们分开有不少年。但徐涛借原告钱跑路的时候，首先躲到马文钧家，时间是2013年12月20日。被告马文钧陈述：当时有两个小年轻来敲门找徐涛，当时就告知徐涛早就不住在家里了。被告马文钧申请证人杨某出庭，证明其和徐涛分居的事实。证人杨某当庭陈述：“马文钧和徐涛都是我的同事，马文钧是我的邻居，结婚后他们就住在马文钧家，当时经常看到他们进出，最后一次看到徐涛进出，是在2002年5月两人共同来敲我家门，因我们厂里有个同事去世了，他们来问该同事家的地址。过了几年后，大概是2007年的有一天，他们两人吵架，我就感到不对，之后就没有看到徐涛，也没听到过徐涛的声音。”
以上事实，有双方当事人陈述、借条、中国农业银行业务回单、对帐单、银行卡取款业务回单、南京市建邺区莫愁湖街道长虹路社区居民委员会的证明、证人证言作为证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的借条、中国农业银行业务回单、对帐单、银行卡取款业务回单，可以认定被告周青、徐涛于2013年9月17日向原告借款30万元的事实。现双方约定的借款期限已经届满，两被告未还款，原告要求其归还借款，并承担相应利息，符合法律规定，本院予以支持。本案庭审中，被告马文钧提供南京市建邺区莫愁湖街道长虹路社区居民委员会的证明及证人杨某的证人证言并申请该证人出庭作证，证明其与被告徐涛长期分居的事实。原告亦当庭认可自2003年至被告徐涛、周青向其借款时，被告马文钧与徐涛处于分居状态的事实；原告陈述被告徐涛向其借款后躲到被告马文钧处，对此被告马文钧不予认可，原告亦没有提供相应的证据予以证明；原告提供的借条中，原告自己明确备注：其中因为借给周青急用损失利息壹万肆仟柒佰元左右由徐涛、周青承担。据此亦可以认定原告明知被告周青、徐涛向其借款的用途为借给周青急用，而非用于被告马文钧与徐涛的夫妻共同生活。综合以上情况，本院认定被告徐涛向原告借款30万元，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，现原告要求被告马文钧对该笔借款承担连带还款责任，无法律依据，本院不予支持。被告周青、徐涛经本院合法传唤，无正理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周青、徐涛于本判决生效之日起十日内归还原告陆晓梅借款本金30万元，同时按照同期银行贷款利率的标准给付原告自2013年9月17日起至本判决确定的给付之日止的利息。
二、驳回原告陆晓梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5862元，公告费600元，合计6462元，由被告周青、徐涛负担（原告已预交，被告周青、徐涛在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 王 俊
人民陪审员 刘守明
二〇一四年九月三日
见习书记员 赵春凤