浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初764号
原告：赵春娥。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务律师。
被告：中国银行股份有限公司文成县支行，住所地：浙江省文成县大峃镇县前街中银大厦二楼。
负责人：严勇，系该支行行长。
委托代理人：张存明，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托代理人：王峥，系该支行职员。
原告赵春娥为与被告中国银行股份有限公司文成县支行储蓄存款合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵丽芳适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行审理。原告赵春娥及委托代理人赵旭峰，被告中国银行股份有限公司文成县支行的委托代理人张存明、王峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春娥起诉称：2014年，原告陆续将款项存入被告账户。2015年12月3日，原告领取2.52万元款项后，存折显示账户余额为零，与实际不符。经查，原告持有的存折记载2015年11月19日“部提”4.48万元，原告并未领取该款项。故原告起诉要求：判令被告支付原告存款4.48万，并承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告本人补充如下事实：2014年4月27日至2014年9月，原告陆续存入银行4万元左右，上述款项一直未支取，本息合计4.48万元左右。2015年10月1日，原告又存入7万元，故截至2015年10月1日，原告在被告处的存款共计11.48万元。之后，原告分别于2015年11月19日取款4.5万元，于2015年12月3日取款2.5万元，剩余4.48万元未领取。另原告在2015年1月至6月期间均未去过被告柜台取款或签字，仅于2015年6月18日去银行签了三个名字，具体内容不清楚。原告委托代理人赵旭峰补充如下事实：原告存折记载2015年11月19日“部提”4.48万元，但未销户，故该4.48万元款项并未领取。
原告赵春娥在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1.原告身份证复印件1份，被告机构代码查询信息材料1份，以证明原、被告主体资格；
2.户名为赵春娥、账号为35×××15的存折本复印件1份，以证明原告在被告处仍有4.48万元存款。
被告中国银行股份有限公司文成县支行答辩称：原告起诉的事实和客观事实不符。存折上“存现”字样是指原告当天存到账户上的钱，存折中连续出现的“部提”字样，其中第一个“部提”是指定期存款状态下的部分取款，第二个“部提”是指余额，“销户”是指提取全部款项，余额为零。原告于2013年9月5日在被告处开户，之后陆续存款、取款。2015年12月3日，原告领取2.52万元后，余额为零，之后没有再存款，故原告在被告处开户的账号（35×××15）内已没有存款。以上辩称有原告的存折及被告提供的个人业务交易单为证，故原告诉请没有事实依据，应驳回原告的诉请。
被告中国银行股份有限公司文成县支行在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1.中国银行股份有限公司文成县支行出具的户名为赵春娥、账号为35×××15的交易清单2张；
2.原告的存折复印件1份；
3.中国银行股份有限公司文成县支行出具的历史交易明细清单5张；
4.个人业务交易单（每张都是有原告本人签字）17张；
以上证据共同证明原告在2015年6月18日前存在被告处的存款于2015年2月14日前已全部支取。
5.录像光盘及文字翻译1份，以证明原告于2015年11月19日领取8.002022万元，包括一笔4.48万元款项。
对原、被告提供的上述证据材料，本院认证如下：
1.原告提供的证据1，经被告质证无异议，能证明原、被告双方的主体资格。
2.原告提供的证据2及被告提供的证据2均为原告的存折，经原、被告质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为存折上记载2015年11月19日“部提”4.48万元，故原告仍有4.48万元余款未领取；被告认为该存折显示原告的全部存款均已领取完毕；本院对该证据的证明资格予以确认，至于该证据的证明效力，本院将结合其他证据在下文予以阐述；
3.被告提供的证据1即清单、证据3即历史交易明细清单，证据4个人业务交易单，经原告质证对其真实性、合法性均不予认可，认为上述证据材料均系被告自行制作，原告的存、取款记录应以原告存折记录为准，个人业务交易单上“赵春娥”的签名虽系原告本人书写，但原告签字后并未取款；本院认为上述证据经与原告存折核对，存、取款记录一致，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，至于上述证据能否证明代征事实，本院将结合其他证据在下文予以阐述；
4.被告提供的证据5即录像关盘，经原告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原、被告之间的存、取款记录有20多次，录像关盘仅显示2015年11月19日的取款情况，不能反映全部存、取款经过；本院认为该证据能证明原告于2015年11月19日取款8.002022万元，包括一笔4.48万元款项，其证明效力本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年9月5日，原告在被告处办理了一张账号为35×××15的存折。此后，该存折一直由原告保管使用，且原告未办理与上述存折关联的借记卡。原告提供的存折与被告提供的17张个人业务交易单（以下简称交易单）记录一致，分别记载如下：存折记载2013年9月5日存现17000元，交易单记载2013年9月5日存款17000元；存折记载2014年3月4日存现13000元，交易单记载2014年3月4日存款13000元；存折记载2014年4月27日部提本金3000元、利息1.58元，合计3001.58元，部提10000元，交易单记载2014年4月27日部提3001.58元；存折记载2014年4月27日销户本金17243.11元，利息8.88元，合计17251.99元，交易单记载2014年4月27日结清关户17251.99元；存折记载2014年9月6日存现20860元，交易单记载2014年9月6日存款20860元；存折记载2014年9月17日存现10000元，交易单记载2014年9月17日存款10000元；存折记载2015年1月27日销户本金10215.28元、利息5.36元，合计10220.64元，交易单记载2015年1月27日结清关户10220.64元；存折记载2015年1月27日销户本金21008.63元、利息10.62元，合计21019.25元，交易单记载2015年1月27日结清关户21019.25元；存折记载2015年1月27日销户10000元、利息12.83元，合计10012.83元，交易单记载2015年1月27日结清关户10012.83元；存折记载2015年1月27日存现1252.72元，交易单记载2015年1月27日存款1252.72元；存折记载2015年2月14日销户本金1252.72元，利息0.22元，合计1252.94元，交易单记载2015年2月14日结清关户1252.94元；存折记载2015年6月18日存现35000元，交易单记载2015年6月18日存款35000元；存折记载2015年10月1日存现70000元，交易单记载2015年10月1日存款70000元；存折记载2015年11月19日部提本金44800元、利息18.29元，合计44818.29元，部提25200元，交易单记载2015年11月19日部提44818.29元；存折记载2015年11月19日销户本金35183.75元、利息18.18元，合计35201.93元，交易单记载2015年11月19日结清关户35201.93元；存折记载2015年12月3日销户本金25200元、利息13.23元，合计25213.23元，交易单记载2015年12月3日结清关户25213.23元。
另查明，上述17张开户、存、取款个人业务交易单上均有“赵春娥”的客户签字。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赵春娥在被告处办理了储蓄存折，双方已经形成了储蓄存款合同关系。原、被告双方对原告存入被告账号的存款均无异议，双方争议的焦点是存折上记载的原告于2015年1月27日领取的三笔款项共计41252.72元是否已领取。（包括10220.64元、21019.25元、10012.83元三笔款项）。原告主张未领取上述款项，其在2015年1月1日起至2015年6月18日期间并未到过被告经营场所，也未在被告出具的个人业务单上签名。被告主张原告已领取上述存款。本院认为，原告自认被告出具的取款时间为2015年1月27日的3张个人业务交易单上“赵春娥”的签字系其本人所签，又主张其在2015年1月1日起至2015年6月18日期间并未到过被告经营场所，该主张与事实明显不符，原告主张上述签字可能系后期补签，其仅在人业务交易单上签字却未领款，即未提供确切证据予以证实，也与常理不符。被告提交的个人业务交易单与原告提供的存折及被告提供的历史交易明细清单上记载的存、取款记录均一致，可以相互印证，形成相对完整的证据链，具有较强证明力，可以证实原告已经领款的事实。而原告仅口头主张未领取上述款项，但未提供证据推翻被告的上述证据，故其主张本院不予彩信。至于原告主张存折记载“2015年11月19日部提4.48万元，2015年11月19日部提2.52万元”，被告并未向原告解释相连两个“部提”之间的意思区别，故应作出利于原告的解释，两个相连的“部提”均指余款，故原告领取2.52万元后，尚有4.48万元款项余款。本院认为，被告主张存折中连续出现的“部提”字样，其中第一个部提是指定期存款状态下的部分取款，第二个“部提”是指余额，已经对“部提”的含义作出合理解释，且“部提”本身系被告银行系统使用的定期存款状态下支取部分款项的专业术语，被告未向原告明确解释“部提”的确切含义，并不影响原告的实际存、取款情况。原告以此主张尚有存款，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告提供的证据已形成完整证据链，证实原告已领取全部存款，原告未提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵春娥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告赵春娥负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 赵丽芳
二〇一六年六月十四日
书记员 陈茂训