江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第89号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司广丰支公司（下文简称“平安财险广丰公司”）。
负责人李志清，经理。
委托代理人张华宝、王国强，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高强。
委托代理人李群，江西建辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邱晓阳。
委托代理人邱菊英，系邱晓阳之妻。
上诉人平安财险广丰公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第802号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安财险广丰公司的委托代理人王国强与高强及其委托代理人李群、邱晓阳的委托代理人邱菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年6月2日下午，邱晓阳驾驶赣EQ76**小车从萍乡市区沿320国道往芦溪县方向行驶。15时51分，行经事故地点时，小车越过中心双黄线，在左侧车道与相对方向由高强驾驶的赣J645**货车发生碰撞，造成双方受伤、两车及公路护栏损坏的道路交通事故。高强受伤后被送往芦溪县中医院住院治疗至2013年7月15日，共44天，花费医药费15920元。事故发生后，高强将其驾驶的赣J645**车置于萍乡市兴旺汽车修理厂修理，花费修理费59000元。2013年8月25日，江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字（2013）年第290号道路交通事故认定书，认定邱晓阳负此次事故的全部责任，高强不负责任。一审判决另认定，高强驾驶的赣J645**货车用于货运。2013年11月18日，萍乡市价格认证中心作出萍价认财字（2013）026号价格认定结论书，认定该车自2013年6月2日至2013年11月2日期间的营运损失总金额为108262元，高强为此花费鉴定费2000元。邱晓阳驾驶的赣EQ76**车在平安财险广丰公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。在高强住院期间，平安财险广丰公司垫付了10000元医疗费。
一审判决认为，公民的人身权及财产权受法律保护。高强在交通事故遭受人身和财产损失，可依法向相关赔偿义务人主张赔偿。本案交通事故经交警部门作出责任认定，邱晓阳负全部责任，高强不负责任。该责任认定客观、合法，且双方没有异议，予以采信。邱晓阳驾驶的事故车辆在平安财险广丰公司购买了交强险和30万元不计免赔商业三者险，且邱晓阳负全责，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，高强的损失应先由平安财险广丰公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险限额范围内予以赔偿。仍有不足部分，由邱晓阳负责赔偿。关于高强的损失，根据高强诉请，依据相关事实及法律规定，参照江西省2012年度统计数据，认定如下：1、医疗费15920元；2、营养费880元（44天×20元／天）；3、护理费3754元［44天×（31141元／年÷365天）］；4、住院伙食补助费1320元（44天×30元／天）；5、交通费440元；6、财产损失费（车辆维修费）59000元；7、自2013年6月2日至2013年11月2日的停运损失108262.00元；8、鉴定费2000元，以上共计191576元。关于高强主张误工费17600元，因赣J645**货车的司机是高强自身，其未举证证明其在该货车外的收入来源，故对其车辆停运损失和误工费仅认定停运损失，对误工费不予支持。关于平安财险广丰公司提出维修费保险公司有定损单、应以定损单数额为准的答辩意见，因高强提供了车辆修理费票据原件，平安财险广丰公司提交的定损单是一张未加盖任何印章的打印件，不能反驳高强的修理费票据原件。平安财险广丰公司虽提交了重新鉴定申请，但加盖的是中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的公章，故对该答辩意见不予采信。关于平安财险广丰公司提出停运损失费根据保险合同不属于保险理赔范围的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。本案侵权人邱晓阳驾驶的EQ7656小车在平安财险广丰公司同时投保了交强险和商业三者险，双方订立的保险合同，采用的是平安财险广丰公司提供的格式条款，在该条款中停运损失为免责条款，但平安财险广丰公司并未举证证明向投保人作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，该条款不产生效力，故平安财险广丰公司应承担该营运损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、邱晓阳赔偿高强因交通事故造成的损失计191576元，该款由邱晓阳赔偿鉴定费2000元；由平安财险广丰公司赔偿189576元，其中在交强险限额范围内赔偿16194元（含医疗费10000元、护理费3754元、交通费440元、财产损失费2000元），在商业三者险限额范围内赔偿173382元，品除已支付的1万元，平安财险广丰公司仍需向高强赔偿179576元。上述款项限判决书生效之日起十日内付清。二、驳回高强的其他诉讼请求。一审案件受理费4460元，由高强负担360元，邱晓阳负担4100元。
一审判决宣判后，上诉人平安财险广丰公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决上诉人赔偿维修费59000元证据不足。上诉人在一审时已提交对车辆维修费的重新鉴定申请，由具有评估资格的评估机构进行评估，客观地评估车辆维修费，但一审法院并未启动重新鉴定，导致对车辆维修损失认定错误。中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司作为上诉人的上级支公司，完全有权代理上诉人出具重新鉴定申请书；二、停运损失108262元属于间接损失，上诉人不应承担。首先，上诉人不应当承担停运损失。停运损失是间接损失，根据保险合同约定，对于机动车发生意外事故，造成第三者停业等其他间接损失，保险公司不负责赔偿。保险合同对双方当事人均具有法律约束力。对于商业三者险形成的法律关系，必须以保险法和保险合同为基本的裁判依据。同时，保险公司的免责条款不存在无效的情形；其次，一审法院认定的停运损失无事实和法律依据。1、萍乡市价格认证中心不具有相关鉴定资质，其出具的价格认定书没有法律效力；2、价格认定书计算停运损失的时间过长，即2013年6月2日至11月2日，完全是高强自己的陈述，并非价格认证中心的认证；3、停运损失的计算标准是依据赣J645**货车前期的原始账目资料，这些证据并未经过当事人的质证，依法不能作为认定事实的依据。综上，请二审依法改判上诉人少赔偿高强车辆维修费和停运损失共计167262元。
被上诉人高强答辩称：一、对于车辆维修费，上诉人到现在为止没有出定损单，我方不可能不维修，维修费用是实际发生的。本案的诉讼主体是平安财险广丰公司，其一审时没有提出鉴定申请，维修费用应以实际发生的为准；二、停运损失是经过鉴定的，上诉人提出这个费用属于间接损失不负责理赔，但其就相关免责条款并未进行特别提示和说明。对于停运期间的认定，我方车辆到现在一直没有修好，停运损失远不止十万元，是上诉人一直未定损导致损失扩大。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱晓阳答辩称：由法院依法裁判。
在二审指定的举证期限内，当事人均未向本院提交新的证据。上诉人向本院提出重新鉴定申请，要求对被上诉人高强的车辆维修费损失进行重新鉴定。本院经审查认为，高强的赣J645**货车经送萍乡市兴旺修理厂修理，根据该修理厂开具的六张税务发票及有关维修清单，应认定车辆修理费为59000元，属于交通事故造成的实际损失，并无证据证明该损失存在明显不合理之处，本院应予认定。上诉人提出的重新鉴定申请并不是认定车辆损失的唯一方式，故本院对该申请不予准许。综上，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对本次交通事故造成被上诉人高强人身和财产损失的事实以及交通事故责任划分均无异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案二审审理的争议焦点在于：一、关于被上诉人高强的赣J645**货车维修费用如何认定、是否要启动重新鉴定的问题；二、赣J645**货车的停运损失如何认定以及上诉人是否应予承担的问题。第一个争议焦点，赣J645**货车经送正规修理厂实际修理，根据修理厂开具的六张税务发票及有关维修清单，应认定车辆修理费为59000元，该费用属于因交通事故造成的直接财产损失范畴。上诉人并无证据证明该损失存在明显不合理之处，本院应予认定，该损失依法应当获得赔偿。上诉人提出的重新鉴定申请并不是认定车辆损失的唯一方式，本院不予支持。上诉人在一审时提交的中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的重新鉴定申请书，因该公司并不是本案的当事人，一审法院对该申请在程序上不予准许，亦无不当。第二个争议焦点，首先，关于赣J645**货车停运损失的计算标准问题。萍乡市价格认证中心作为具有事故定损等价格鉴定资质的鉴定机构，通过搜集整理赣J645**货车前期的原始账目资料，选取该车辆营运收入、支出资料较为齐全的时间段，运用市场法的价格认定方法，依据《中华人民共和国价格法》、市场行情调查资料等相关规范和信息，作出鉴定意见，认定该货车月营运损失数额为21652.5元，5个月营运损失共计108262元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，该鉴定意见虽系被上诉人高强自行委托，但鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，上诉人并无证据足以反驳亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见依法应予采信；其次，关于停运期间的认定问题。因赣J645**货车从交通事故发生、处理直至在萍乡市兴旺修理厂修理的时间长达5个月，该段期间的停运并无证据证明可归责于被上诉人高强，故一审判决按5个月计算停运损失较为合理，并无不当；第三，关于上诉人对停运损失是否应当免责的问题。商业第三者责任保险条款第五条虽约定上诉人不负责赔偿“保险车辆发生事故致使第三者停业等各种间接损失”，但该条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人在订立保险合同时对于免责条款应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人并未提交证据证明其就保险合同的免责条款向投保人尽到了明确说明的义务，故该免责条款依法应认定为无效，上诉人应当承担停运损失的赔偿义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646元，由上诉人平安财险广丰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 宋迎娟
第7页共7页