贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔方行初字第46号
原告大方县逸佳广告装饰工程有限公司。住所地，大方县大方镇新民路***幢*单元***室。
法定代表人刘晓，大方县逸佳广告装饰工程有限公司总经理。
委托代理人（特别授权）夏友宪，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人罗大洲，贵州中创联律师事务所律师。
被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地，毕节市七星关区麻园路社保大楼。
法定代表人高杨宗，毕节市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人（特别授权）潘宇，毕节市人力资源和社会保障局工作员。
委托代理人（特别授权）姜刚刚，毕节市人力资源和社会保障局工作员。
第三人郭祥，男，1969年4月3日生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人（特别授权）张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。
原告大方县逸佳广告装饰工程有限公司（下称大方逸佳广告公司）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤决定（工亡），于2015年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月3日立案后，于2015年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏友宪、罗大洲，被告毕节市人社局委托代理人潘宇、姜刚刚，第三人郭祥及委托代理人张厚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告毕节市人力资源和社会保障局于2015年4月1日作出0500201519104号认定工伤决定书，认定郭正伟系大方逸佳广告公司职工，2014年10月28日下午6时许，在安装文阁街尾一民房侧面广告时，郭正伟与陈杰被旁边的高压电击中，导致郭正伟经抢救无效死亡。郭正伟受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，被告作出上述认定工伤决定书。
原告诉称：原告系依法成立的广告公司。2014年9月2日，原告与黎某签订了《大方逸佳广告装饰工程有限公司广告设备承包合同书》，原告将自有的喷绘机、户外写真机、室内写真机、雕刻机、刻字机和布标机承包给黎某使用，时间从2014年9月2日至2015年9月3日止。原告与黎某又签订了《大方逸佳广告公司广告位承包合同书》，原告将自己承揽的“澜湾国际”广告位喷绘安装事项发包给黎某，对工作量、地点、面积、完成时间、单价和付款方式等都作了具体约定。原告与黎某之间是承揽合同关系，不是劳动关系。黎某如何找人帮助其完成广告的安装等情况原告一概不知，原告从未聘请或委托他人聘请郭正伟，原告公司里也没有被告认定书中的赵某、黎亚军、徐斌、陈某、李某这些员工。根据法理，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。本案中，郭正伟与原告没有任何的合同关系，被告认定郭正伟的伤害系工伤属法律适用错误。综上所述，被告作出的0500201519104《认定工伤决定书》事实认定错误，法律适用错误，依法应予撤销。
原告提交了如下证据并经被告及第三人质证：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证，旨证明原告主体资格适格。被告及第三人对该证据无异议；
2、认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书，旨证明原告从其他渠道获知郭正伟被告认定为工伤后，原告不服向法院提起诉讼。被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有证据证明是从其他渠道获知的。第三人对上述证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，并且足以证明被告已经依法送达相关文书给原告；
3、工资表、员工签到表、考勤统计表、打卡记录，证明郭正伟及与郭正伟一起施工人员不是原告公司员工。被告对上述证据均持异议，认为原告在被告发出举证通知书规定的期限内未提供证据，而在诉讼程序中提供的证据人民法院一般不予采纳。第三人对上述证据的真实性持异议，这些证据是原告后补的，且9月份工资记录内有黎某，原告将业务承包给黎某属内部承包关系，达不到原告的证明目的；
4、《大方逸佳广告装饰工程有限公司广告设备承包合同书》、《大方逸佳公司广告位承包合同书》，证明原告将部分业务承包给黎某，郭正伟是黎某的工人。被告对上述证据有异议，认为该组证据是原告事后补充的；原告将广告业务承包给不具备用工主体的黎某，原告应当承担工伤责任。第三人认为上述证据的真实性无法考证，从该组证据看出原告与黎某的承包是内部承包关系，合同约定原告对黎某及另外三个人是发放工资的。
被告毕节市人社局辩称：一、2015年1月12日，郭祥以其子郭正伟属于答辩人单位职工、郭正伟于2014年10月28日在工作中被高压电击中死亡为由，向答辩人提出工伤认定申请。答辩人依法受理后，向被答辩人送达了毕人社举（2015）5号《认定工伤举证通知书》，被答辩人在规定时限内未提供任何关于郭正伟的证据材料。答辩人在举证期限届满后查实，2014年10月28日，被答辩人单位的经理胡会祥带领郭正伟赵某有、黎亚军陈某杰等人到大方县文阁乡安装广告布。下午6时许，郭正伟等在安装文阁乡街尾一民房侧面广告时，郭正伟陈某杰被民房旁边的高压电击中，导致郭正伟当场死亡。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2015年4月1日作出0500201519104号《认定工伤决定书》，依法认定郭正伟死亡属于工伤。答辩人作出的工伤认定决定证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、1、郭正伟虽未与被答辩人签订书面劳动合同，但事实上郭正伟已成为其单位成员，为其提供有偿劳动，与其存在管理与被管理关系，郭正伟与被答辩人之间形成了事实上的劳动关系。2、被答辩人将广告喷绘安装工程转包给不具备用工主体资格的自然黎某富，根据劳社部发（2005）12号第四条的规定，应由被答辩人承担郭正伟的工伤保险责任。3、被答辩人在规定时限内未向答辩人提供相关证据材料，答辩人依照查明的事实，根据《工伤保险条列》作出的工伤认定，符合法律规定。综上所述，答辩人作出的0500201519104号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人的起诉无事实根据和法律依据，应予以驳回。
被告毕节市人社局提交了如下证据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请证据材料收据清单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，旨证明郭正伟的工伤认定程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，但认为《工伤认定申请表》没有得到相关领导审批，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议；
2、郭正伟身份证、海坝村委会证明、郭祥一家的户口本，旨证明郭祥系适格的申请人；郭正伟与用人单位考勤表及工作内容台账上的“小花儿”是同一人。原告对郭正伟身份证及郭祥家户口本的真实性无异议；认为海坝村委会证明形式不合法，该组证据达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议；
3、组织机构代码证、企业法人营业执照，证明原告是适格的用人单位。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对该组证据无异议；
4、9月份考勤表、工作内容台账、调解协议、协议书，证明郭正伟与原告之间存在劳动关系。原告对该组证据的“三性”均持异议，认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议；
5、户口注销证明、《调查笔录》（调黎某富、黎亚军）、《询问笔录》（询赵某有、胡会祥、徐斌陈某杰黎某富、黎亚军），证明郭正伟在原告公司上班期间，在大方县文阁乡街上安装广告布时被高压电击中，当场死亡。原告对户口注销证明无异议，认为《调查笔录》不符合证据的“三性”，《询问笔录》形式上不合法，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据不持异议；
6、0500201519104号《认定工伤决定书》、送达回证，证明对郭正伟的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，但，《认定工伤决定书》送达回证上受送达人是谁不清楚，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据均不持异议。
第三人述称：1、在工伤认定程序中，答辩人提供了文阁乡综治办调查笔录、文阁乡派出所调查笔录、协议书、考勤表、工作内容台账、工伤事故现场照片、郭正伟工作证及其生前在被答辩人公司办公室、宿舍的照片。这些证据形成证据锁链，充分证明了答辩人郭祥之子郭正伟于2014年9月份起进入被答辩人公司上班。2014年10月28日，被答辩人公司胡会祥经理带领郭正伟等6人到文阁安装广告布，下午6点过，在安装文阁街尾一民房侧面广告过程中，郭正伟陈某杰被该民房旁边的高压电击中，致郭正伟当场死亡。郭正伟虽未与被答辩人签订书面劳动合同，但事实上已成为其企业的成员，为其提供有偿劳动，与其存在着管理与被管理的关系。被告以郭正伟因工死亡依法认定为工伤（工亡）的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确和程序合法，应当判决维持。2、被答辩人以其业务承包黎某富为抗辩理由，主张郭正伟的死亡不属于工伤，该主张与客观事实不符，且于法无据。即使被答辩人公司主张将广告安装业务承包给自然黎某富的理由成立，黎某富不具备用工主体资格，被答辩人也应对郭正伟的工亡损失承担工伤赔偿责任。由此可见，被告作出的工伤认定无不当之处。
第三人提交了如下证据：
1、第三人及死者郭正伟身份证、海坝村委会证明、户口本，旨证明郭祥是适格的第三人，郭正伟与考勤表及工作台账上的“小花儿“是同一人。原告海坝村委会证明的真实性存异议，对其余证据无异议。被告对该组证据无异议；
2、原告公司营业执照、组织机构代码证，旨证明原告是合法适格的用工主体。原、被告对该组证据均无异议；
3、考勤表、工作内容台账、郭正伟工作证及生前在原告公司办公室、宿舍照片、文阁乡综治办调查笔录、文阁乡派出所调查笔录、工伤事故现场照片、协议书、户口注销证明、工伤认定决定书，证明郭正伟与原告之间存在劳动关系，郭正伟是在劳动过程中发生事故死亡，依法属于工伤，被告依法作出的工伤决定事实清楚，证据充分。原告对户口注销证明、宿舍照片和现场照片、协议书的真实性无异议，但认为宿舍照片上注明的内容不客观；对考勤表和台账的三性均持异议；对调查笔录及工伤认定决定书的质证意见与被告前述所举证据的质证意见一致。被告对该组证据均不持异议；
4、第三人申请证赵某有李某海陈某杰黎某富出庭作证，原告赵某有李某海陈某杰在法庭上所作证词均不持异议，黎某富所作证词持异议。被告及第三人对上述证人在法庭上所作证词均不持异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第3组和第4组证据因在行政程序中原告未提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，其证明效力本院不予采信。被告提交的《工伤认定申请表》和《认定工伤决定书》送达回证虽然在程序上存在一定瑕疵（工伤认定申请表中无经办人和领导审批，送达回证上受送达人签名字迹不清晰，身份不明确。），但并不影响对郭正伟的工伤认定。原告所举的第1组、第2组证据、被告举的所有证据和第三人举的所有证据及证人在法庭上所作证词，符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。
经审理查明：郭正伟系第三人郭祥之次子，生于1996年10月8日。2014年9月18日，郭正伟进入大方逸佳广告公司工作，但未与大方逸佳广告公司签订书面劳动合同。大方逸佳广告公司承包得“澜湾国际”广告位喷绘安装事项，2014年10月28日，大方逸佳广告公司经理胡会祥与郭正伟赵某有、黎亚军、徐斌陈某杰李某海到大方县文阁乡安装喷绘广告布。下午6时许，郭正伟陈某杰等在文阁街尾一民宅房屋侧面张贴墙面广告。广告张贴好后，郭正伟陈某杰在收张贴广告用的铝合金升降梯时，梯子触碰到房屋侧面的高压线，郭正伟被高压电当场电击死亡陈某杰被高压电击伤。2014年10月29日，郭祥、大方逸佳广告公司黎某富三方协议，由大方逸佳广告公司垫支50000.00元给郭祥安葬郭正伟。2015年1月12日，郭祥向毕节市人社局提交郭正伟的工伤认定申请；毕节市人社局于2015年1月18日作出工伤认定申请受理决定书；2015年2月4日，毕节市人社局向大方逸佳广告公司送达了认定工伤举证通知书，限大方逸佳广告公司在10日内提交相关证据材料；大方逸佳广告公司在规定时限内未提交证据。2015年4月1日，毕节市人社局作出编号为0500201519104认定工伤决定书，认定郭正伟在工作中被高压电击中死亡属于工伤。大方逸佳广告公司不服工伤认定决定，于2015年7月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告毕节市人社局和第三人提交的证据能够形成证据锁链，足以认定郭正伟是原告大方逸佳广告公司员工；且原告对证赵某有李某海陈某杰在法庭上证实郭正伟是大方逸佳广告公司员工的证词不持异议。故原告大方逸佳广告公司诉称郭正伟不属于公司员工，请求撤销毕节市人社局0500201519104号《认定工伤决定书》的诉求无事实和法律依据，其请求本院不予支持。被告毕节市人社局受理工伤认定申请后，向原告送达了认定工伤举证通知书；原告在规定时限内未向被告提供证据，被告根据第三人提交的证据，依照《工伤保险条列》第十四条第一项的规定作出了《认定工伤决定书》并送达给原告。被告毕节市人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大方县逸佳广告装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告大方县逸佳广告装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审?判?长黄家前
审?判?员胡国彬
人民陪审员 范春艳
二〇一五年八月五日
书?记?员刘?莹
附件：本案所适用的法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。