上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第529号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司上海松江支行。
负责人冯国红，行长。
被上诉人（原审被告）上海泛华环保投资有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人中国农业银行股份有限公司上海松江支行为与被上诉人上海泛华环保投资有限公司保证合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司上海松江支行的委托代理人顾政、沈佳民，被上诉人上海泛华环保投资有限公司的委托代理人陈律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被上诉人原名“上海腾域实业有限公司”（以下简称腾域公司），2010年6月7日经上海市工商行政管理局黄浦分局批准对名称、法定代表人、经营等作出变更，变更后名称上海泛华环保投资有限公司，法定代表人为＊＊＊。A公司成立后，被上诉人通过股权转让成为A公司的股东之一。A公司向上诉人借款时至今，被上诉人仍为A公司的股东。
2010年下半年，A公司拟向上诉人借款，双方商定以抵押及股东连带保证方式提供担保。其间，上诉人将贷款担保人所需提供的资料清单交给A公司，要求A公司转交包括被上诉人在内的担保人，并收集、提供相关资料。后A公司向上诉人提供落款时间为2011年1月18日，落款处保证人有“B公司”、“上海腾域实业有限公司”、“于＊、于＊＊、丁＊＊”签章的《保证合同》，该合同中记载腾域公司等为A公司向上诉人人民币600万元（以下所涉货币均为人民币）贷款提供连带保证责任。A公司并提供上诉人资料清单所列的其余资料，包括担保人基本情况调查表、被上诉人公司章程、营业执照、股东会决议等。该些资料中担保人名称均为腾域公司，其中股东会决议记载：关于本公司为A公司借款作担保事宜，经公司股东会研究决定：全体股东一致通过，同意本公司为A公司借款作担保，担保金额和期限以双方签订的担保合同为准；落款处，加盖有印文为“C公司、D公司”、“上海腾域实业有限公司”的三枚印章，并有“汪＊＊”字样的签名；决议落款时间为2010年11月8日。
2010年12月11日、2011年1月26日，上诉人两次查询被上诉人贷款卡基本信息，显示名称均为腾域公司，贷款卡状态正常。
2011年1月27日，上诉人与A公司签订《中国农业银行固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》），约定A公司向上诉人借款600万元，借款期限自2011年1月27日起至2019年1月26日止；执行年利率6.4%，按季结息；担保方式为抵押担保及股东连带保证担保等。同日，上诉人向A公司发放贷款600万元。
2012年1月8日，上诉人再次查询贷款卡信息资料，发现被上诉人名称变更为现用名。后被上诉人向上诉人提供了其更名后的相关资料，包括营业执照、组织机构代码证、企业名称变更预核准通知书、公司章程、财务报告、股东会决议等，并在上述资料加盖了更名后的公章。其中股东会决议记载：关于为A公司借款作担保事宜，公司股东会研究决定：全体股东讨论，同意本公司为A公司向农行松江支行借款提供担保，具体担保金额和期限以双方签订的担保合同为准；落款处，加盖有印文为“C公司、D公司”、“上海泛华环保投资有限公司”的三枚印章，落款时间为2011年12月28日。
2012年7月16日，因A公司未按约归还欠款本息，上诉人将借款人A公司、担保人B公司、于＊、丁＊＊、于＊＊作为共同被告，向原审法院提起诉讼，经原审法院主持调解，双方达成协议：上诉人与A公司解除《借款合同》；A公司作为借款人于2012年10月15日归还所有欠款本息；B公司、于＊、丁＊＊、于＊＊作为保证人对A公司的还款义务承担连带清偿责任等。因A公司等未按约还款，上诉人向原审法院申请执行该案，原审法院采取相应执行措施后，因已查询到的执行标的暂无条件执行，又找不到被执行人可供执行的其他财产线索，故原审法院于2013年10月30日（原审误写为“2013年10月31日”，本院予以纠正）裁定该案本次执行程序终结。
原审审理中，根据双方的申请及被上诉人提供的比对样本（印文为“C公司”、“D公司”、“上海泛华环保投资有限公司”的印章）和汪＊＊书写的签名样本，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对：1、2011年1月18《保证合同》中印文为“上海腾域实业有限公司”的印章、“汪＊＊”的签字；2、2010年11月8日的股东会决议上印文分别为“E公司”、“D公司”、“上海腾域实业有限公司”的三印章、“汪＊＊”的签字；3、2011年12月28日的股东会决议上印文分别为“E公司”、“D公司”的两公章，与被上诉人提供的相应公章样本是否由相同印章形成及签字是否为汪＊＊所书进行鉴定。该中心经检验与分析，得出如下鉴定意见：2011年1月18《保证合同》中印文为“上海腾域实业有限公司”的印章、“汪＊＊”的签字，2010年11月8日的股东会决议上印文分别为“E公司”、“D公司”、“上海腾域实业有限公司”的三印章、“汪＊＊”的签字与相应样本不是同一枚印章盖印形成，“汪＊＊”的签字不是汪＊＊所写；2011年12月28日的股东会决议上印文分别为“E公司”、“D公司”的两公章与相应样本是同一枚印章盖印形成。
原审法院审理认为，本案的争议焦点在于上诉人、被上诉人间是否存在保证合同关系。原审法院综合全案分析，裁断意见认为现有证据及查明事实不足以证明或推定上诉人、被上诉人间存在保证合同关系。理由如下：一、保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人保证约定履行债务或承担责任的合同。保证合同是诺成合同，上诉人主张双方间存在保证合同关系，则应证明被上诉人向上诉人作出过保证的意思表示，并与上诉人达成合意。然上诉人并不能证明该合意已达成，其提供的《保证合同》上所加盖的被上诉人原名腾域公司的印章并不真实，被上诉人原法定代表人汪＊＊签字字迹也非本人所书。二、被上诉人作为公司，按公司法规定，公司为他人提供担保应按章程规定，由董事会或股东会决议。上诉人按贷款流程也要求担保人提供相应的决议。但同样的，在上诉人发放贷款前，借款人A公司所提供的腾域公司2010年11月8日的股东会决议上被上诉人股东、腾域公司的印章及法定代表人汪＊＊的签字均不真实，该股东会决议不能视为被上诉人的公司意思。在上诉人贷后管理，检查贷款卡时得知被上诉人更名后，上诉人要求被上诉人重新提供担保人资料，包括2011年12月28日的股东会决议。该决议经鉴定，其上印章是真实的，但该决议仅是形成被上诉人的公司意思。意思的形成还需有对外表示的行为方可产生对被上诉人的约束力。就此2011年12月28日的股东会决议，亦不能推定上诉人、被上诉人间达成担保合意。即便被上诉人将该决议交付上诉人可以作为被上诉人的意思表示行为，但从该决议内容上看，决议中记载“具体担保金额和期限以双方签订的担保合同为准”，然双方并未签订担保合同。上诉人主张被上诉人承担保证责任，缺乏事实依据。三、关于上诉人所称的，如果《保证合同》上腾域公司公章及汪＊＊签字与实际不一致，则该合同效力待定，而2011年12月28日被上诉人作出的股东会决议并提交上诉人，应视为被上诉人对《保证合同》的追认。对此，原审法院认为，合同效力待定是指法律行为本身之外还欠缺某种生效要件，一旦该要件成就或具备，合同自始生效。根据我国合同法规定，效力待定合同存在于以下三种情形：限制行为能力人所订立合同，无权代理人订立的合同及无权处分订立的合同。然本案讼争的《保证合同》并不属于上述情形，该合同由借款人A公司提交上诉人，而A公司与被上诉人间并无代理关系的表征，该合同也非A公司处理被上诉人之财产，故该《保证合同》并非效力待定；且2011年12月28日被上诉人的股东会决议也不能视为对该《保证合同》的追认，因并无证据表明被上诉人在作出该决议时对该《保证合同》是知情的，即需追认的内容都不存在，何来追认？上诉人该意见亦难成立，原审法院不予采信。原审法院遂判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费53，800元，鉴定费44，000元，合计诉讼费用97，800元由上诉人负担。
上诉人中国农业银行股份有限公司上海松江支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在2011年12月出具《股东会决议》时，对存在本案保证合同是知情的，上诉人要求被上诉人因为公司名称变更补充提供担保材料，被上诉人提供了《股东会决议》和相应的财务资料，说明被上诉人也是同意继续担保的。二、《股东会决议》的内容表达了被上诉人愿意承担保证责任的意思，上诉人与借款人之间仅有该笔600万元的贷款，被上诉人将《股东会决议》交付给上诉人，就是对外作出担保意思表示的行为，是被上诉人对已经知情的《保证合同》内容的追认。请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，即被上诉人对借款人A公司向上诉人偿还600万元承担连带清偿责任。
被上诉人上海泛华环保投资有限公司答辩称，本案《保证合同》上被上诉人方的盖章和签字与样本不符，不是其真实意思表示，《保证合同》不成立。股东会决议是同意被上诉人对外担保新的承诺，保证合同尚未签订，更不存在追认的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审期间均没有向二审法庭提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据充分，本院对原审事实予以确认。
本院认为，我国合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。签字盖章是合同成立要件。本案系争《保证合同》缺乏被上诉人真实有效的签字盖章，《保证合同》没有成立，被上诉人不负有保证责任。对于被上诉人保证责任不成立，上诉人自身有较大过错。上诉人作为金融机构，签订保证合同的目的是为保障贷款安全，但是其既未与被上诉人当面签订合同，仅凭借款人从中传递合同，并不能确保合同签订的有效性；事后亦未征询被上诉人对承担担保责任是否清楚，在《保证合同》上盖章是否真实意思表示。尤其当其知道《保证合同》上所盖的章是被上诉人公司名称变更前的章，章上显示被上诉人的名称与被上诉人盖章时已经变更的名称不相符，为实现合同目的，上诉人最好的办法是获取被上诉人在保证合同上盖上真实有效的法人章。但是上诉人没有取得被上诉人新的盖章，保证合同对被上诉人仍然没有效力。上诉人上诉主张被上诉人2011年12月28日的《股东会决议》是对《保证合同》内容的追认，是其对法律理解的错误。所谓合同效力追认，是指合同已经成立，但因其不完全符合有关生效要件的规定，因此其效力能否发生，尚未确定，须经有权人表示承认才能生效。本案争议合同，就如原审判决所认定并非效力待定之合同，而是合同未成立，不存在效力追认的法律依据。故上诉人该上诉主张难以获得支持。上诉人又主张，被上诉人出具了2011年12月28日《股东会决议》，就是对外作出担保意思的行为。对此本院认为，公司作为具有独立权利能力的法律主体，应当以公司名义对外进行法律行为。股东会决议是公司股东对提交决议事项形成一致意见，仅凭《股东会决议》无法证明上诉人与被上诉人就担保事宜达成合意。同时，虽然《股东会决议》称：“具体担保金额、期限以双方签订的担保合同为准”，上诉人据此认为《股东会决议》中所称的“双方签订的担保合同”即指涉案争议的《保证合同》，但该《保证合同》经鉴定非被上诉人所签，故无法证明该份《股东会决议》与涉案争议《保证合同》间具有关联性。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53，800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司上海松江支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 勤
代理审判员 王 涛
代理审判员 范德鸿
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。