海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民二终字第55号
上诉人（原审被告）海南第七建设工程有限公司，住所地海南省海口市金垦路3号碧湖家园1号楼二层O1B商铺。
法定代表人黎亮，该公司董事长。
委托代理人林方州，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万宁嘉德兴盛建材有限责任公司，住所地海南省万宁市礼纪镇工业园。
法定代表人吴玉明，该公司董事长。
委托代理人祝素民，男，1949年12月24日出生，汉族，该公司办公室主任，住该公司院内。
委托代理人舒开春，女，1990年8月12日出生，汉族，该公司法务助理，住该公司院内。
上诉人海南第七建设工程有限公司（以下简称海南七建）因买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院(2015)万民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月，原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司(以下简称嘉德公司)的分支机构嘉德公司万宁礼纪免烧砖厂(以下简称礼纪砖厂)与被告海南七建达成加气块、灰砂砖口头买卖合同，约定：海南七建因承建万宁市公安局技术用房工程需购买砖厂加气块、灰砂砖，以实际供货数量为准，200mm×95×47的灰砂砖单价为每块0.3元，240mm×115×48的灰砂砖单价为每块0.33元，加气块单价为每平方米245元（不含税价，砖厂向海南七建出票前，其需向砖厂预付6%的税金），海南七建每月30日付清本月购砖合同价款；为履行本合同，如发生争议，双方均可向本合同履行地（万宁市）人民法院提起诉讼。口头合同达成后，海南七建于2013年7月至10月间累计收取礼纪砖厂价值281333.55元的加气块、灰砂砖，于2013年10月至2014年1月间累计付给礼纪砖厂合同价款13万元，尚欠原告加气块及灰砂砖合同价款151333.55元。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告海南七建立即支付其购砖合同价款151333.55元，拖欠该合同价款期间的利息16343元，合计167676.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定以上事实，采信的证据有原告嘉德公司提供的《海南第七建筑有限公司灰砂砖及加气块汇总表》、《买受方已收取出卖方2013年7月-10月份用于海南第七建筑有限公司加气块及灰砂砖结算单》。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人之间订立合同，可以采取口头形式，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，礼纪砖厂向被告海南七建提供了价值281333.55元的加气块、灰砂砖，且被告为此支付了部分合同价款，即13万元，因此，礼纪砖厂与被告海南七建之间达成的口头买卖合同成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。礼纪砖厂是原告嘉德公司的分支机构，不具备对外独立承担责任的资格，对于礼纪砖厂的行为，依法应由原告嘉德公司享有权利、承担义务。礼纪砖厂已经按照合同约定向被告海南七建实际供货，且被告海南七建向原告嘉德公司支付了部分合同价款，故原告嘉德公司要求被告海南七建立即支付拖欠的购砖合同价款151333.55元的诉讼请求，原审法院予以支持。原、被告之间未就利息作明确的约定，原告嘉德公司也未提供相关证据证明其在起诉前向被告主张了权利，故自其起诉之日，应视为其主张权利之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、被告海南第七建设工程有限公司向原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司支付合同价款151333.55元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率予以计算，从2015年6月25日起计算至本判决生效后的履行之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。二、驳回原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3654元，由原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司负担356元，被告海南第七建设工程有限公司负担3298元。
上诉人海南七建上诉称，一、原审认定事实不清。上诉人从未与被上诉人订立任何口头合同，被上诉人没有任何证据证明双方有口头合同存在。二、原审对证据的采信错误。被上诉人提供的两份证据漏洞百出，公司名称不对，公章也不对，原审法院也没有要求上诉人提供签名加以核对，原审判决采信被上诉人提供的这样两份证据，不能令人信服。三、原审判决适用法律错误。被上诉人提供的结算单等两份证据上根本没有上诉人的公章，签名也没有进行规范的鉴定，如何认定这是上诉人出具给被上诉人的结算单？因此，根本无法依据被上诉人提供的证据认定双方有合同存在。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人嘉德公司辩称，--、万宁市公安局业务技术用房项目工程施工方确系上诉人，一审开庭时上诉人也确认该工程系其承建。因此，海南七建万宁市公安局业务技术用房项目为该工程购买砖厂灰砂砖、加气块之行为系海南七建与砖厂达成的口头购砖合同有事实及法律依据。二、砖厂与海南七建之间达成口头购砖合同的时间是2013年7月，双方的诉讼发生于2015年6月，被上诉人不可能于两年前即预计到两年后与海南七建进行诉讼，于两年前即在结算单上将海南七建的名称打印十分准确，现实的民间交易行为存在大量名称不准确现象，如因名称多或少一个字即否认交易的存在，以达到不付款的目的，实在有失企业起码的诚信原则。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人嘉德公司提交《中标通知书》（复印件）一份，拟证明上诉人中标万宁市公安局业务技术用房项目的事实。上诉人海南七建的质证意见是，该证据没有原件核对，对其真实性无法确认，但认可其证明内容，即上诉人确实承包了万宁市公安局业务技术用房项目。本院经审查认为，该《中标通知书》系复印件，没有原件核对，故其真实性不能确认。但基于上诉人已自认承包了案涉万宁市公安局业务技术用房项目，故可对被上诉人主张的事实予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审认定的事实及采信的证据予以确认。另查明，2013年11月14日礼纪砖厂与海南七建进行了结算，并制作了《买受方已收取出卖方2013年7月-10月份用于海南第七建筑有限公司加气块及灰砂砖结算单》，确认海南七建已收取礼纪砖厂提供的加气块和灰砂砖297220块，共计金额281333.55元。该结算单上载明买受方为“海南第七建设工程有限公司”，在买受方签字盖章处加盖了“海南七建万宁市公安局业务技术用房项目技术资料专用章”，并有核对人吴艳慧的签名。出卖方礼纪砖厂在该结算单上加盖了“万宁嘉德兴盛建材有限责任公司万宁礼纪免烧砖厂财务专用章”。2015年4月23日，礼纪砖厂与海南七建又进行了最后结算，并制作了《海南第七建筑有限公司灰砂砖及加气块汇总表》，确认双方货款为281333.55元，礼纪砖厂已收款13万元，海南七建欠款151333.55元。该汇总表上同样载明买受方为“海南第七建设工程有限公司”，在买受方签字盖章处加盖了“海南七建万宁市公安局业务技术用房项目技术资料专用章”，并有核对人胡慧、张伙儒的签名。出卖方礼纪砖厂则由其销售经理李海艳在汇总表上签名。
以上另查明的事实，有原告嘉德公司提供的《海南第七建筑有限公司灰砂砖及加气块汇总表》、《买受方已收取出卖方2013年7月-10月份用于海南第七建筑有限公司加气块及灰砂砖结算单》，以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否存在买卖合同关系，被上诉人主张由上诉人按照其提供的结算单及汇总表支付拖欠的货款及其利息应否予以支持。
本案中，万宁市公安局技术用房工程项目由上诉人海南七建中标承建是双方不争的事实，上诉人对此亦无异议。现被上诉人已经提供了《海南第七建筑有限公司灰砂砖及加气块汇总表》和《买受方已收取出卖方2013年7月-10月份用于海南第七建筑有限公司加气块及灰砂砖结算单》，该两份证据上虽然加盖的是“海南七建万宁市公安局业务技术用房项目技术资料专用章”而非上诉人公司的公章，但由施工单位成立建设工程项目部，并由项目部代表公司对外开展业务包括对购买建筑材料的数量和金额进行结算和确认是建筑市场的常见做法，符合建筑行业的交易方式和交易习惯。同时，还要注意到的是，前述汇总表和结算单上还有上诉人方核对人吴艳慧、胡慧、张伙儒的签名。上诉人方并未否认、亦没有证据否认吴艳慧、胡慧、张伙儒系其工作人员。因此，根据本案证据并结合建筑行业的交易方式、交易习惯，可以认定上诉人与被上诉人存在买卖加气块和灰砂砖的合同关系。《海南第七建筑有限公司灰砂砖及加气块汇总表》和《买受方已收取出卖方2013年7月-10月份用于海南第七建筑有限公司加气块及灰砂砖结算单》应视为上诉人与被上诉人之间签署的结算依据，对双方当事人具有法律效力。上诉人拖欠被上诉人货款151333.55元不予支付，已经构成违约，理应承担相应的民事责任。被上诉人请求由上诉人支付货款151333.55元及其利息理由充分，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3298元，由上诉人海南第七建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志新
审判员 林 彬
审判员 蓝海燕
二〇一五年十二月二十四日
法官助理王超慧
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：彭志新撰稿：彭志新校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年12月28日印制
（共印24份）