广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4219号
上诉人（原审原告）：广州市绿如蓝生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：邓红莲，该司执行董事兼总经理。
委托代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：邱海平，广东博浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李贤珍，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：罗湘，广东国声律师事务所律师。
委托代理人：符春应，广东国声律师事务所律师。
上诉人广州市绿如蓝生物科技有限公司（以下简称绿如蓝公司）因与被上诉人李贤珍股东出资纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月，案外人邓红莲等人筹办绿如蓝公司，于该月24日签署《广州市绿如蓝生物科技有限公司章程》，章程中载明：公司注册资本60万元，股东包括邓红莲（出资9万元，占公司注册资本15%）、李贤珍（出资15.2万元，占公司注册资本25.2%）等五人。章程落款处为股东及法定代表人签名，写有上述五名股东姓名，邓红莲在法定代表人处签名。绿如蓝公司工商行政档案资料中，有李贤珍的身份证复印件，在《法定代表人信息》、《法定代表人、执行董事、监事及经理任职书》、《股权转让出资合同书》中均签有李贤珍姓名，《验资事项说明》中记载李贤珍实际缴纳出资额15.12万元，于2012年8月28日缴存绿如蓝公司（筹）在中国银行广州九洲轻纺城支行开立的人民币临时存款帐户68×××47账号内。绿如蓝公司文件借还登记本中，记载李贤珍的丈夫邱某曾向绿如蓝公司借用公司公章和相关合同。
原审法院第一次庭审时，绿如蓝公司作出如下陈述：1.绿如蓝公司确定章程等材料均是李贤珍本人所签名；2.对《验资事项说明》中所载出资到位的情况，绿如蓝公司解释称公司成立时委托中介代办机构过账，对账后资金又撤回，李贤珍实际未出资；3.绿如蓝公司成立后召开过股东会，李贤珍和邱某都参加了股东会，绿如蓝公司庭后提交股东会会议记录；4.绿如蓝公司申请追加邱某为本案被告。李贤珍述称与邓红莲相识，两人曾协商在广州开办公司，其也曾将自己的身份证交给邓红莲拟办理相关手续。
庭审后，绿如蓝公司向原审法院提交书面“说明”，写明由于部分股东远在异地，参加公司会议不方便，故公司没有股东会材料。绿如蓝公司提交书面“关于更正开庭笔录相关内容的申请”，称经绿如蓝公司其他股东及工作人员仔细回忆，签署公司章程当日，李贤珍和邱某均在场，公司章程等文件均是邱某代李贤珍签名，李贤珍在场知情且认可。
原审法院第二次庭审时，双方作出如下陈述：1.李贤珍提出邓红莲涉嫌虚假出资、抽逃资金犯罪；2.绿如蓝公司述称公司成立后开过两次股东会，李贤珍都没有参加，但绿如蓝公司在会后将会议纪要发给李贤珍，李贤珍没有提出异议，股东会作出决议是有材料的；3.绿如蓝公司申请追加邱某为本案第三人。
以上事实，有绿如蓝公司提供的公司章程、《法定代表人信息》、《广州市绿如蓝生物科技有限公司法定代表人、执行董事、监事及经理任职书》、《股东转让出资合同书》、绿如蓝公司文件借还登记材料，李贤珍提供的公司设立登记申请书、《法定代表人信息》、《广州市绿如蓝生物科技有限公司法定代表人、执行董事、监事及经理任职书》、绿如蓝公司章程、验资事项说明以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
绿如蓝公司原审诉讼请求：1.判令李贤珍立即向绿如蓝公司缴纳出资款项15.2万元；2.判令本案诉讼费用由李贤珍承担。
原审法院认为：本案是股东出资纠纷。我国公司法明确规定了股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，如李贤珍是绿如蓝公司股东，则应承担出资义务。本案的争议焦点是，李贤珍是否绿如蓝公司股东？
股东资格的确认，首先要考量股东是否有出资合意。从本案查明的情况看，绿如蓝公司章程以及绿如蓝公司成立时办理工商登记的材料上，均非李贤珍本人签名，李贤珍也在庭审中明确表示其从未参与绿如蓝公司成立及运作事务，据此李贤珍并没有出资合意。绿如蓝公司对上述签名，一开始坚持为李贤珍本人所签，之后又提出是邱某所签，签名时李贤珍在场并没有提出异议。绿如蓝公司的前后陈述不一，也没有证据佐证其主张。原审法院认为，即便李贤珍之签名确是邱某所签，绿如蓝公司并没有提供证据证明李贤珍委托邱某代其签名，亦没有证据证明李贤珍当时在场及其对邱某代其签名没有异议，事实上，李贤珍在庭审中多次表示不予认可。
绿如蓝公司主张李贤珍是其公司股东，其另一理由是李贤珍及邱某参与了公司的运作。绿如蓝公司主张李贤珍在公司成立后参加了公司股东会并作出决议，但绿如蓝公司关于召开股东会及作出股东会决议材料的陈述，又前后不一致。至今未能提交李贤珍参加绿如蓝公司股东会的证据证明其主张，故原审法院不予采信其意见。至于邱某借用绿如蓝公司公章和材料，其签名真实性不能确定，且与李贤珍是否应承担出资义务没有关联性，原审法院对绿如蓝公司该项证据及其证明内容亦不采纳。
因此，绿如蓝公司关于李贤珍认可邱某代其签名及李贤珍参加股东会会议的主张不能成立，原审法院不予采信。李贤珍没有出资成立绿如蓝公司的合意，没有在公司章程中签名，也没有参加过绿如蓝公司股东会并作出决议，现绿如蓝公司主张李贤珍应履行股东出资义务，依据不足，原审法院不予支持，依法予以驳回。
退一步说，即便李贤珍对绿如蓝公司应承担出资义务，从《验资事项说明》中也反映了李贤珍的出资已经到位，绿如蓝公司主张该出资是中介代垫，但没有证据予以证明，故绿如蓝公司关于李贤珍未履行出资义务的主张同样不能成立。
绿如蓝公司申请追加邱某为本案当事人，缺乏依据，原审法院不予接纳。如果绿如蓝公司认为邱某存在无权代理或者其他侵害绿如蓝公司利益的行为，可另寻救济途径。李贤珍提出邓红莲存在经济犯罪嫌疑，缺乏依据，原审法院亦不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回绿如蓝公司的全部诉讼请求。案件受理费3340元，由绿如蓝公司负担。
判后，绿如蓝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）李贤珍及其配偶邱某是在其他股东充分协商的基础上，共同成立公司的，具有共同设立公司合意。原审法院认为李贤珍没有出资合意，没有事实依据。李贤珍夫妻共同在场参与讨论公司成立事宜、签署公司成立相关文件，李贤珍提供了其身份证原件及复印件、李贤珍与其配偶邱某在公司与其他股东共同照相留影等，李贤珍并无提出异议，证明李贤珍是知情并认可的。原审法院不同意追加邱某为本案当事人导致本案事实不清，判决错误。（二）为了成立公司，李贤珍形式上履行了出资义务，成为股东之一，但没有尽到实际出资或在公司运营过程中补缴出资的义务。李贤珍在开立银行账户准备缴纳股本金时，提交了其本人的身份证原件给代办人去银行办理开设银行账户，以便于中介机构垫资转账。《验资报告》中记载从李贤珍名下的银行账户缴纳出资15.12万元到绿如蓝公司筹办时的银行账户，是中介机构垫付的款项，李贤珍形式上履行了出资义务，但事实上李贤珍并没有实际出资或者在绿如蓝公司运营过程中补缴出资的义务。综上，绿如蓝公司上诉请求为：1.撤销原审判决，并依法改判，支持绿如蓝公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由李贤珍承担。
被上诉人李贤珍答辩称：原审判决认定事实情楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
二审庭审中，绿如蓝公司当庭出示股东会议纪要原件和快递单原件，证明绿如蓝公司成立后开过两次股东会，李贤珍都没有参加，但绿如蓝公司在会后将会议纪要发给李贤珍，李贤珍没有提出异议。李贤珍发表质证意见称：1.这两份证据均不是法律规定的新证据，不能作为二审证据。2.李贤珍没有看到和签收过这个邮件，也没有看到过该会议纪要。3.如果李贤珍是股东的话，李贤珍是不可能不参加的，我方认为这些材料是绿如蓝公司事后伪造的。
另，绿如蓝公司二审庭审还提交：1.股东出资转让协议；2.李贤珍体格检查表和报告单，证明李贤珍为了公司的经营管理配合提交相关证件来办理卫生许可证，并非李贤珍原审陈述的与绿如蓝公司无关，证明李贤珍是股东。李贤珍发表质证意见称：1.这些证据过了举证期限，且与本案没有关联性，不能证明李贤珍是绿如蓝公司的股东；2.因为庭前没有收到这些证据，故无法确认体格检查表和报告单的真实性。二审庭审后，李贤珍向本庭书面回复，确认股权转让合同是其本人签名，但同时说明该签名是在邓红莲同意其将股份撤出的情况下在空白股权转让合同上的签名；对于体检表，则是李贤珍单位内部体检表格，表格栏中的工作单位填写为绿如蓝公司系别人另行填写。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李贤珍是否为绿如蓝公司的股东。就该争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，绿如蓝公司主张李贤珍承担出资义务，则其应证明李贤珍具有绿如蓝公司的股东身份，但根据绿如蓝公司的陈述，绿如蓝公司章程等材料的签名并非李贤珍本人签名，绿如蓝公司亦无法证明李贤珍曾委托他人签名，即绿如蓝公司根本无法证明李贤珍有出任股东的合意。其次，绿如蓝公司也无证据证明李贤珍曾实际参与过公司的经营管理、享受过公司股东的权益。绿如蓝公司二审虽补充提交了股东会议纪要和快递单、体格检查表等证据，但上述证据无法直接反映出李贤珍的公司股东身份。依据上述规定，在李贤珍不予认可且无其他证据佐证的情况下，本院对绿如蓝公司的上诉理由不予采纳。
另外，绿如蓝公司关于追加邱曙明为本案第三人的申请和向广东省食品药品监督管理局调查李贤珍在荔湾区医院体检表的申请，由于上两项申请事项与本案争议事实无关联性，故本院不予采纳。至于对邱某代签“李贤珍”笔迹鉴定的申请，因李贤珍未曾授权邱某代其签名，事后亦未对签名进行追认，即便签名确为邱某代签，亦不会影响本案的最终处理，故对该项笔迹鉴定的申请，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人绿如蓝公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人广州市绿如蓝生物科技有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜