广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1434号
上诉人（原审被告）：广州天地房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：黄银娥。
委托代理人：钟炜、刘颖。
被上诉人（原审原告）：申哲瑞，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：王永智，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：吴妍琼，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：朱清国，男，1972年12月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县沙头镇罗川村水对下路**号。
被上诉人（原审被告）：朱月云，女，1973年10月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县上塘镇建镇巷**号。
被上诉人（原审被告）：广东国正融资担保有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：朱月云。
被上诉人（原审被告）：广州钜沣置业发展有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：朱清国。
被上诉人（原审被告）：广州市广交商贸发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨长朴。
被上诉人（原审被告）：广州市广交置业发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：朱清国。
被上诉人（原审被告）：朱克武，男，1979年2月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县上塘镇建镇巷**号。
上诉人广州天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）因与被上诉人申哲瑞、朱清国、朱月云、广东国正融资担保有限公司（以下简称国正公司）、广州钜沣置业发展有限公司（以下简称钜沣公司）、广州市广交商贸发展有限公司（以下简称广交商贸公司）、广州市广交置业发展有限公司（以下简称广交置业公司）、朱克武借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月，申哲瑞（甲方）与朱清国、朱月云（乙方）签订编号20130512号《借款合同》，约定乙方向甲方借款2000万元，用于乙方及所控企业业务经营，借款期限10天，自2013年5月16日至2013年5月25日，借款利息按月费率20‰计算，在甲方发放借款时乙方一次性支付，如乙方未按期归还借款，应按借款余额每日5‰计算违约金给甲方，乙方作为共同借款人对借款承担全额偿还责任。
2013年5月12日，天地公司法定代表人朱清国以天地公司名义，与国正公司、钜沣公司、广交商贸公司、广交置业公司、朱克武（甲方、保证人）向申哲瑞（乙方、债权人）出具编号20130512号《保证合同》，约定甲方为上述借款合同提供无限连带责任担保，保证范围包括本金2000万元、利息和罚�、综合费用、违约金、滞纳金及实现债权的费用等，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。该保证合同的甲方栏有各担保人的签章。
合同签订后，申哲瑞于2013年5月16日根据天地公司、朱清国、朱月云、国正公司、钜沣公司、广交商贸公司、广交置业公司以及朱克武出具的《划款委托书》，通过银行转账方式将款项2000万元划至广州市锦徽服饰辅料有限公司账户。该《划款委托书》加盖有名称为“广州天地房地产开发有限公司”的印章。由于朱清国、朱月云在借款期满后未偿还借款本息，各担保人亦未承担担保责任，成讼。
在原审诉讼中，天地公司申请对编号20130512号《保证合同》和《划款委托书》上加盖的“广州天地房地产开发有限公司”印章进行司法鉴定。经比对天地公司提供的印章样本，《保证合同》和《划款委托书》上加盖的“广州天地�地产开发有限公司”印章的“公”字明显与样本的“公”字不同。朱清国在诉讼中向原审法院陈述，其在编号20130512号《保证合同》和《划款委托书》上使用的天地公司印章属于非备案印章，但天地公司仍坚持要求进行司法鉴定。
原审法院另查，天地公司的法定代表人于2011年7月22日起由朱清国担任，2013年6月18日变更为朱克武，2013年9月2日变更为黄银娥。
申哲瑞向原审法院起诉请求判令：1.朱清国、朱月云向申哲瑞归还借款本金2000万元；2.朱清国、朱月云从2013年5月26日起按照借款余额每月20‰标准支付利息至还清之日止；3.国正公司、天地公司、钜沣公司、广交商贸公司、广交置业公司、朱克武对上述债务承担连带还款责任；4、天地公司、朱清国、朱月云、国正公司、钜沣公司、广交商贸公司、广交置业公司以及朱克武承担本案诉讼费、保全费。
原审法院认为�申哲瑞与朱清国、朱月云签订的《借款合同》依法成立并有效，对双方当事人具有法律约束力。本案申哲瑞依约发放了借款，朱清国、朱月云未按时偿还借款，构成违约，申哲瑞要求朱清国、朱月云偿还借款本金2000万元及利息，符合法律规定，原审法院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”申哲瑞要求按照每月20‰标准支付利息，超出中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数），原审法院予以调整，对超出部分，原审法院不予支持。
本案申哲瑞与天地公司之间的争议焦点为天地公司原法定代表人朱�国使用非备案的天地公司印章签订《保证合同》的法律效力问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”商事活动遵循外观保护主义，朱清国在以天地公司名义与申哲瑞签订《保证合同》时是公司的法定代表人，申哲瑞无义务审查被告朱清国使用的公司印章是否备案印章，故天地公司以合同印章并非备案印章为由，认为签约行为属于朱清国个人行为以及《保证合同》未生效，理由不成立，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第十六条第一、二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”此是公司法关于公司为他人或股东、实际控制人提供担保的内部决议程序的规定，不得约束第三人。法律没有规定公司违反公司法第十六条规定对外提供担保无效，因此，天地公司辩称其为朱清国、朱月云提供担保的行为违反公司法有关规定，并主张《保证合同》无效，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
国正公司、天地公司、钜沣公司、广交商贸公司、广交置业公司、朱克武作为共同保证人与申哲瑞签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，双方之间的担保法律关系成立，各保证人应对朱清国、朱月云的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《担保法》第三十一条规定的追偿权。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，于2014年4月30日作出判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，朱清国、朱月云向申哲瑞偿还借款本金2000万元及该款利息［从2013年5月26日起至判决限定还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数）计算］。二、天地公司、钜沣公司、国正公司、广交商贸公司、广交置业公司、朱克武对朱清国、朱月云的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向朱清国、朱月云追偿。三、驳回申哲瑞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151600元、财产保全费5000元、公告费500元，由朱清国、朱月云负担，国正公司、天地公司、钜沣公司、广交商贸公司、广交置业公司、朱克武负连带责任。
上诉人天地公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.《保证合同》、《划款委托书》是朱清国私自签订的，印章也是伪造的，属朱清国的个人行为，与天地公司无关。2.不能将企业法定代表人的所有行为均视为代表企业的经营活动，本案中，朱清国签订《保证合同》是超越权限的无权代表行为，本案不适用外观保护主义原则。3.《保证合同》因违法《公司法》第十六条和《合同法》第五十二条的规定，属于无效合同。4.申哲瑞不具备出借2000万元款项的能力，存在公司以个人名义违法高息放贷或申哲瑞违法高利转贷的可能。5.原审法院在正式开庭前单独对朱清国进行片面调查询问，没有对印章进行鉴定，违反程序。6.天地公司印章被伪造一案，公安机关已立案侦查，涉嫌刑事犯罪，原审法院应中止审理。综上，天地公司上诉请求本院判令：1.撤销原审判决；2.改判驳回申哲瑞对天地公司的诉讼请求。3.诉讼费由申哲瑞承担。
被上诉人申哲瑞答辩表示同意原审判决，并认为：1.天地公司在合同上所盖印章是否与备案公章一致并不影响该合同效力。2.天地公司的担保是有效的，天地公司认为未经该司股东会决议导致担保无效的意见，没有法律根据。3.申哲瑞有出借本案资金的能力，本案是个人民间借贷纠纷。4.公安机关对天地公司印证被伪造一案立案侦查，并不影响本案继续审理，也不影响我方的诉讼请求。
被上诉人朱清国、朱月云、国正公司、钜沣公司、广交商贸公司、广交置业公司、朱克武经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院二审另查明，天地公司在二审中提交了下列证据：1.2011年8月12日《广州天地房地产开发有限公司第一届股东会会议及董事会会议会议纪要及决议》、《公章使用登记本》，用以证明天地公司对印章保管和使用有明确严格的规定，在印章管理方面不存在任何过错或过失。2.《广州天地房地产开发有限公司章程》，用以证明公司为他人提供担保需经天地公司董事会决议通过。3.广州达诚投资咨询有限公司及其股东的《商事登记信息》、《房地产登记簿查册表》，用以证明申哲瑞没有资金出借能力。4.中山银达融资担保投资有限公司、广东银达融资担保投资集团有限公司的相关档案登记资料、网页信息，用以证明申哲瑞不属于《合同法》第五十条保护的善意第三人。5.《受案回执》、《立案告知书》，用以证明天地公司印章被伪造，天地公司向公安机关报案后，公安机关认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，已于2014年9月10日立案侦查。申哲瑞认为：1.上述《会议纪要及决议》、《公章使用登记本》是天地公司的内部管理规定，真实性不能确定，不能作为证据使用。2.《商事登记信息》、《房地产登记簿查册表》不能证明申哲瑞没有放贷能力。3.《保证合同》不因未经天地公司股东会决议而无效。4.本案应继续审理。
另，天地公司在本院二审期间申请对申哲瑞划款账户的银行流水账进行调查取证，以查清申哲瑞的款项来源。
本院认为：关于天地公司是否应承担连带清偿责任的问题。申哲瑞主张天地公司应承担连带清偿责任，提交了《保证合同》证实，《保证合同》有天地公司时任法定�表人朱清国签名并加盖了天地公司样式的印章。根据《民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。在本案中，朱清国在签订《保证合同》时是天地公司的法定代表人，有权代表天地公司对外从事民事法律行为。天地公司主张《保证合同》是朱清国私自签订的，未经天地公司股东会决议，违反《公司法》第十六条的规定，印章也是伪造的，属朱清国的个人行为，与天地公司无关，《保证合同》无效，天地公司不应承担担保责任。在本案中，朱清国既是借款人，也是天地公司的法定代表人，在此情况下，申哲瑞作为合同相对人，没有义务审查加盖在《保证合同》上的印章是否天地公司的备案印章，且印章管理属于天地公司内部事务，不能对抗第三人。天地公司没有提供充分证据证明申哲瑞知道或应当知道朱�国超越权限。《公司法》第十六条规定的是公司对外担保的程序，朱清国虽是天地公司的法定代表人，但《公司法》第十六条并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《公司法》第十六条并非效力性强制性规定，且公司内部协议也不得约束第三人。综上，原审法院认定天地公司应承担连带清偿责任，并无不当，本院予以认可。天地公司主张其无需承担连带清偿责任，理据不足，本院不予采纳。
关于申哲瑞是否具备出借本案资金能力的问题。申哲瑞提交了平安银行《个人转账汇款凭证》，证实申哲瑞已从其个人账户将2000万元转入朱清国、朱月云等指定的账户。天地公司主张申哲瑞不具备出借2000万元款项的能力，存在公司以个人名义违法高息放贷或申哲瑞违法高利转贷的可能，但没有提交充分证据证实，本院不予采信。
关于原审法院有无违反程序的问题。1.对于原审法院在开庭前对朱清国进行单方询问的问题。原审法院于2014年1月10日通过特快专递向朱清国身份证记载的地址寄发了应诉材料及民事裁定书，同月15日在《人民日报》刊登公告。2014年2月25日朱清国到庭，原审法院就相关问题进行了询问，并将相关应诉材料进行了直接送达。2014年4月16日原审法院开庭审理时，朱清国没有到庭，原审法院已在庭审中对朱清国的询问笔录进行了质证。原审法院的上述处理方式，程序并无不当，本院予以认可。2.关于原审法院没有对天地公司印章进行鉴定的问题。对天地公司印章进行司法鉴定的目的是为了确定加盖在《保证合同》和《划款委托书》上印章的真实性。由于上述两份材料上的印章与天地公司提供的备案印章样本明显不同，朱清国也做了相应的陈述，在此情况下，原审法院没有进行鉴定，并无不当，本院予以认可。
关于天地公司请求法院调查取证的申请，根据法律规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查取证，不得迟于举证期限届满前七日。本案中，天地公司在二审期间才提出调查取证的申请，已过举证期限，且不属于二审程序中新的证据，故本院不予采纳。
另，本案需承担连带清偿责任的民事主体是天地公司，与天地公司印章被伪造属于不同的法律关系，天地公司以公安机关已立案侦查为由，主张原审法院应中止审理，并请求本院判令驳回项积勇对天地公司的诉讼请求，理据均不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。天地公�的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151600元，由上诉人广州天地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一五年四月八日
书 记 员 辛 野