云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）腊民二初字第301号
原告袁某某。
被告郭某某。
委托代理人丁某某。特别授权代理。
被告刘某某。
原告袁某某与被告刘某某、郭某某合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员徐艺华适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行第一次审理，原告袁某某、被告郭某某委托代理人丁某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2013年12月13日公开开庭进行第二次审理，原告袁某某、被告郭某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2013年12月26日公开开庭进行第三次审理，原告袁某某、被告郭某某委托代理人丁某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告袁某某与被告刘某某于2011年8月9日签订《工程合同书》，由原告袁某某为被告刘某某建盖橡胶房、住房、水池等工程，双方约定由被告刘某某支付地板所需瓷砖的费用。2011年10月28日，原告袁某某与被告刘某某的小工被告郭某某向瓷砖老板张某某订购了一批瓷砖，由于只有原告袁某某一人支付了定金，张某某便出具了两张送货单给原告袁某某。2011年10月30日被告郭某某声称要把订货单拿给被告刘某某审阅，便从原告袁某某手中拿走了一张订货单。2011年11月2日，原告袁某某与被告郭某某一起去取瓷砖，被告郭某某称没钱，让原告袁某某代付瓷砖款，原告袁某某当日代被告郭某某支付瓷砖款26000元。付款后约一个月，原告袁某某向被告郭某某讨要被拿走的送货单，被告郭某某称单子在被告刘某某手里，没有还给原告袁某某。2013年8月29日，原、被告双方结算时，原告袁某某提出瓷砖款未付，被告刘某某称要与被告郭某某核实后才能确定。当日原告袁某某、被告刘某某及其合伙人王某某一起找到被告郭某某核实26000元瓷砖款的事实，郭某某矢口否认。原告于2013年8月30日将张某某带到王某某的办公室核实付款经过。当日张某某还出具了书面证明，但被告郭某某还是矢口否认此事。2013年10月14日，原告袁某某请求某县某镇派出所民警帮助处理此事，经民警给被告郭某某打电话，被告郭某某称瓷砖款早已支付给原告袁某某，至今被告二人未向原告袁某某支付该瓷砖款，现原告诉请：判令二被告连带归还垫付的瓷砖款26000元。
被告刘某某未作答辩。
被告郭某某辩称，原告与被告去订购瓷砖是事实，订货三天后，张某某拉货到工地上被告就付了瓷砖款26000元，订货单和收货单是一张单子，上面有被告的签名。原告在施工时还刮伤了被告的橡胶树，未向被告赔偿损失。
综合原、被告双方诉辩主张，双方当事人存在以下争议：
原告袁某某是否为被告刘某某垫付了瓷砖款26000元？
原告为证明其主张，向法庭举证如下：
1、工程合同书1份（复印件，与原件核对无异），证实原告与被告刘某某在工程合同中约定工程所需的瓷砖由被告刘某某购买。
被告郭某某质证认为：对证据的真实性认可，但原告没有建筑资质，该合同系无效合同。
2、结算单1份，证实原告与被告刘某某于2013年8月29日进行结算，被告刘某某称瓷砖款26000元要与被告郭某某核对。
被告郭某某质证认为：双方没有签字，结算单是原告单方写的，在结算时被告就不认可，不真实。
3、送货单2份（复印件，与原件核对无异），证实张某某于2011年10月28日向原告出具送货单，并在单据上表明货款未付，是原告和被告郭某某去订的货。
被告郭某某质证认为：13284号送货单有3联，原告持有的是张某某的存根，原告为欺骗法庭还拿出了13285号送货单，客户联不能证明是原告付的钱。
4、证明1份（复印件，与原件核对无异），证实原告向张某某支付瓷砖款26000元的经过。
被告郭某某质证认为：不认可，出具证明的证人参加了旁听，证人与原告有利害关系，证明的真实性、合法性不认可。
5、银行取款账单1组（复印件，与原件核对无异），证实原告于2011年11月2日从银行取钱支付瓷砖款26000元。
被告郭某某质证认为：不能证明是原告取钱付瓷砖钱，买瓷砖的时间是10月28日，时间相差太久。
6、送货单、原告妻子所作工作记录各2份（复印件，与原件核对无异），证实原告于2011年11月2日将瓷砖拉到工地上。
被告郭某某质证认为：质证意见与证据3的质证意见一致，13285号单是原告与张某某串通补的。
7、2011年11月2日收据1份（复印件，与原件核对无异），证明瓷砖是2011年11月2日从景洪拉到工地的，瓷砖是景洪曼弄枫买的。
被告郭某某质证认为：证据是真实的，买了门，但不能证实原告主张，门不是和瓷砖一起拉到工地的。
8、申请证人毕某某（曾用名毕某某）出庭作证称：证人为原告多次拉货至勐远基地。2011年11月2日，证人帮原告从江北的某店拉过瓷砖，该店离证人的住处不远，证人是看拉货的单子才记得的时间。证人去拉瓷砖时原、被告都在，证人没有看到是谁付的瓷砖款。证人拉货的钱是原告付的。证人拉货时间是6点左右，一车货还拉了卫生间门4个、防盗门3个、窗子。
原告以证人证言证实瓷砖是原告找证人从景洪拉到工地的，不是瓷砖老板叫人拉的。瓷砖款已经付了，如果没付钱，老板是不会让拉走货的。
被告郭某某质证认为：原告叫人拉的瓷砖不是被告要的瓷砖，被告的瓷砖款总共是二万多元，瓷砖老板在单子上签了字后，被告撕了单子，瓷砖老板就回去了。
9、申请证人黄某出庭作证称：证人曾在某市曼弄枫经营某建材经营部，该店售卖瓷砖，经营至2013年3月。原告在某市曼点建材城买过建材，证人见过原告，但与原告不熟。原告在证人的店里买过两次瓷砖，曾经于2011年10月28日和被告郭某某来买过一次瓷砖。原告和被告郭某某来买瓷砖之前原告曾陪邱老板来看过瓷砖。因为证人没有仓储，只摆样品，客户订货后再从昆明发货，次日到货，所以不是每天都有生意，一个月大概只有十几笔生意，客户不多，从2011年10月28日卖了一批瓷砖给原、被告后直至2011年11月5日才有第二笔生意，所以证人记得原告。证人店里的订单一般是一、二万元的。2011年10月28日证人只卖了一批货，价格是33000元，因为双方商量好原、被告自行到景洪提货，便宜了1000元。证人开了两张送货单，被告郭某某签了价格为26000元的送货单，原告袁某某签了价格为6000元的送货单，原告当日交了1000元定金，不知道原告付是的哪一批瓷砖的定金。证人用的是三联单，只要客户确定了型号、数量，证人会写上货到付清。原、被告的送货单是订货当天开的，证人将客户联撕给客户，客户提货时拿着客户联对型号、数量，支付完货款证人就将绿色的记帐联给客户，不另外写收条。由于原告的货太多，需要6、7吨左右的车拉，瓷砖从昆明发货后直接卸在永乐托运部，证人没有拉到店里。原、被告2011年11月2日先到证人店里，然后和张某某一起到永乐托运部提货，好像因为原告要去证人店旁边买卫生间的门，装完货后原、被告又到证人店里付款，原告先付了10000元，当时被告郭某某也在场，因原告说钱不够，证人的老公张某某和原告去银行取钱，被告郭某某没去，原告也没说要郭某某去取钱。证人没去银行，张某某和原告去银行取钱回来就把剩余的货款21000元给证人了。被告郭某某后来没有再来证人店里，走时好像没有和原告交代什么。证人只在被告郭某某买货及拉货时见过被告郭某某。根据原、被告买的瓷砖尺寸，应该是住宿用。所购买的瓷砖拉到勐腊下去很远，具体到什么地方不清楚。由于卫生间差了80几片砖，原告补过一次货，之后就没有联系了。证人的电话一直没换，原告打电话给证人说了纠纷的事，张某某说可以出庭作证。张某某告诉证人，第一次开庭时旁听了案件审理，未能出庭作证，旁听的案件情况张某某没和证人说过。现因张某某腰闪了，动不了，于2013年12月25日写了一份证人证言交给证人带下来，手印和签名都是张某某的，证人证言的内容证人没看过，张某某写好直接塞到证人包里。
原告以证人证言证实货款是原告支付的，货是原告找车从景洪拉到装修处，记账联是原告支付货款后证人给原告的。
被告郭某某质证认为：根据证据规则，证人现在出庭违反证人出庭规则。证人陈述其老公张某某来做证时因为旁听所以没有作证，张某某已经旁听过，已经将开庭过程和证人说过了。证人还提交了一份张某某提交的证人证言，证人和张某某的证言内容一致，证人是看过张某某的证言的。原告的诉状和证人证言相矛盾。张某某出具的证言第一次说货一共37000元，后来又说36000元，证人记不清一共卖了几次货，也不清楚是谁买的货。三联送货单，原告的客户联给了原告，被告的给了被告。被告是收到货后才付款才签的字而不是当天付款签字。
上列证据，本院评判认为：原告证据1、3、7经被告质证对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院均予采信。原告证据2无结账双方签字认可，亦未得被告认可，本院不予采信。出具证据4证明的证人张某某未出庭作证，接受当事人的质询，本院不予采信。原告证据5可证实原告银行账户的收支情况，本院予以采信。原告证据6中的送货单可证实原告订购瓷砖的相关情况，本院予以采信。原告证据8、9两证人陈述的拉货地点、拉货时间一致，与原告的主张可相互印证，本院均予采信。
被告郭某某为证实其主张，向法庭举证如下：
收据24份（复印件，与原件核对无异），证实原告收到工程款453925元。
原告质证认为：无异议。
送货单1份（复印件，与原件核对无异），证实2011年10月28日收到瓷砖后付款26000元。
原告质证认为：瓷砖款是原告付的，证据2是真实的，10月28日只是订货。
3、被告郭某某银行账户往来明细表1组4页，证明被告郭某某在2011年10月28日取款49900元准备付肥料款，因瓷砖拉来，就付了瓷砖款，后打款50000元给女婿交肥料款，另打款50000元给原告付工程款。
原告质证认为：2011年10月31日郭某某确实通过转账的方式付给原告工程款50000元。
上列证据，本院评判认为：被告郭某某提交的证据经原告质证对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院均予采信。
被告刘某某未提交证据，亦未进行质证。
通过庭审，本院确认如下法律事实：
2011年8月9日，刘某某与袁某某签订《工程合同书》一份，约定由袁某某为刘某某在某橡胶林地建造水池、住房、仓库、胶房等工程。合同中约定建盖住房所用的地板砖由刘某某购买。2011年10月28日，袁某某与刘某某的管理工人郭某某至黄某与张某某在某市经营的某建材经营部订购了建盖住房所用地板砖一批，价格为26000元，瓷砖送货单的客户联由郭某某签收，袁某某自行购买瓷砖6000元。2011年11月2日，袁某某找到驾驶员毕某某为其运输瓷砖，后袁某某与郭某某二人同至某建材经营部拉瓷砖，因瓷砖在永乐托运部，袁某某与郭某某二人至永乐托运部提货后至某建材经营部付款，袁某某先向某建材经营部经营者黄某、张某某夫妇支付了瓷砖款10000元，后由张某某陪同至银行取款，向张某某支付了剩余瓷砖款21000元并拿走了瓷砖送货单的记帐联。
本院认为，关于原告袁某某是否为被告刘某某垫付了瓷砖款26000元的问题。根据证人黄某的证言，原告袁某某与被告郭某某分别订购了价值6000元、26000元的瓷砖，原告袁某某在订货时支付了定金1000元，在提货时先向其支付了货款10000元，后在张某某的陪同下至银行取款并支付了剩余货款21000元。可确认原告袁某某向某建材经营部共计支付32000元瓷砖款，该款已包含被告郭某某订购的瓷砖款。被告郭某某主张瓷砖款26000元系其支付的主张并未得到收款人，即瓷砖售卖者的认可，本院不予采信。根据被告刘某某与原告袁某某签订的《工程合同书》，建盖住房所用的瓷砖由被告刘某某购买，原告袁某某已垫付了瓷砖款26000元，被告刘某某应向原告袁某某支付瓷砖款26000元。被告郭某某系被告刘某某的管理工人，订购的瓷砖系用于建盖被告刘某某的住房，并无支付瓷砖款的义务。对于原告要求二被告连带支付瓷砖款26000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效之日起10日内向原告袁某某支付瓷砖款26000元。
二、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。
案件受理费450元，因本案适用简易程序审理，减半收取225元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请执行。
审判员 徐艺华
二〇一四年一月九日
书记员 罗庆花