广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民一初字第458号
原告：谢春明，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：张伟华，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：张睿康，广东深大地律师事务所实习律师。
被告：申志良，男，汉族，广东省惠东县人。
被告：杨妙清，女，汉族，广东省惠东县人。
共同委托代理人：郭显康，男，汉族，广东省惠东县人。
原告谢春明诉被告申志良、杨妙清民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟华、张睿康，被告申志良、杨妙清共同委托代理人郭显康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春明诉称：原告与被告申志良相识己久，双方之间也常有往来。2011年10月，被告申志良夫妇以办制衣厂资金不足为由，向原告提出借款。原告出于帮助被告申志良业务发展，经筹集资金后，于2011年l0月28日向被告申志良一次性支付现金500000元。双方约定：借款在2012年10月30日前归还，利率为20‰，利息按月缴交。尔后，被告申志良能依约每月向原告支付利息。借款到期后，被告申志良以资金周转困难为由，要求本金延期多一年归还。约定还款期限又到期后，被告申志良本金又无法归还，利息交至2013年12月30日止。2014年1月24日，原告向被告申志良发出《债权确认书》，被告申志良认可借原告本金500000元，利息交至2012年12月30日止，并口头承诺借款本息保证在2014年3月底前还清。但时至今日，被告申志良不但借款本金不还，而且连利息也不支付。无奈之下，原告为了保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
经查，被告申志良与杨妙清系夫妻关系，上述债务系发生在两被告婚姻续期间，且从借款开始夫妻均知情。根据我国《婚姻法》及相关法释的有关规定，上述债务应属夫妻共同债务，被告申志良与杨妙清夫妻依法应共同偿还。
综述，被告申志良、杨妙清向原告借款事实清楚、证据确凿、足以认定。被告申志良、杨妙清借款不还，已违背了其向原告作出的承诺，损害原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告申志良、杨妙清共同偿还借款人民币500000元及其利息（利息从2014年01月01日起计至全部款额还清日为止，利率按20‰计算。利息暂计约40000元）。2、本案的诉讼费、保全费由两被告共同负担。
被告申志良、杨妙清答辩称：1.本案借款真实，但所约定利息过高。2011年10月28日，被告申志良因某制衣厂生产资金不足，通过现金方式向原告借款50万元，当时口头约定按月付息百分之二。2014年1月24日，经被告申志良核对后确认：截止2014年1月24日，拖欠原告借款50万元，利息交至2013年12月30日。因目前外部经济环境迅速恶化，外贸出口形势严峻，被告所从事的服装行业遭遇前所未有的困难，企业资金周转困难，如果继续按照此前双方约定支付利息，大大超出了被告所能承受的限度，利息明显过高，显失公平。请求人民法院遵循合同法情势变更原则，对双方约定的利息依法予以减少，以银行同期同类贷款利率计算为宜。2.被告杨妙清无需承担共同偿还借款的责任。被告杨妙清虽与被告申志良系夫妻关系，但两人长期分居，各自创业。被告杨妙清长期在东莞从事服装销售工作，而被告申志良在惠东长期从事服装生产工作。事实上，被告杨妙清不但未在被告申志良与原告所结算确认的《借条》、《债权确认书》上签字，而且对所欠数额如此之大的借款毫不知情，纯属是被告申志良的个人债务，不是夫妻共同债务，故被告杨妙清依法无需承担共同偿还欠款的责任。3.被告申志良于借款当天（2011年10月28日）通过建设银行向原告谢春明转账支付的6000元利息依法应充抵本金，即以实际收到的494000元作为借款本金。综上所述，被告与原告关于借款约定的利息明显过高，依法应予以减少；涉案借款不是夫妻共同债务，被告杨妙清无需承担共同偿还的责任。原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实后依法予以驳回。
经审理查明：被告申志良与被告杨妙清系夫妻关系，于1994年9月12日登记结婚。2011年10月28日，被告申志良因建设厂房资金不足而向原告谢春明借款现金500000元，承诺在2012年10月30日归还。收到借款后，被告申志良出具了一张借条交原告收执，借条内容为：“兹借到谢春明先生人民币现金伍拾万元（￥500000.00元）整，定于2012年10月30日归还。借款人：申志良，2011.10.28日”。双方均自认上述借款已口头约定按月利率2%计付利息，利息交至2013年12月30日。2014年1月24日，原告谢春明以债权人的名义向被告申志良发出债权确认书，被告申志良以债务人的名义在该债权确认书上签名捺印确认以下内容：被告申志良于2011年10月28日向原告谢春明借款500000元，双方口头约定利息为20‰，还款期限至2012年10月30日，至2014年1月24日止结欠原告借款本金500000元，利息交至2013年12月30日。因被告申志良未按约定向原告还本付息，原告遂于2014年5月8日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
另查明：被告申志良于借款当天（2011年10月28日）即通过银行转账方式向原告谢春明支付了6000元利息。
以上事实，有原告谢春明提交的民事诉状、身份证复印件、人口信息查询表、婚姻登记基本信息情况表、借条、债权确认书、个人活期明细信息、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，被告申志良、杨妙清提交的民事答辩状和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告申志良向原告谢春明借款500000元，有原告提交由被告申志良签名确认的借条和双方签名确认的债权确认书为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告谢春明向本院起诉要求被告申志良偿还借款500000元，理由充分，本院予以支持。对于两被告在庭审中提出的被告申志良于借款当天通过银行转账向原告支付的6000元利息应充抵本金，即以实际收到的494000元作为借款本金的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因上述6000元利息并非原告预先在向被告申志良支付的500000元借款本金中扣除，故对该辩解意见本院不予采纳。
关于原告要求被告给付借款利息的诉求，因本案原告与被告申志良双方均自认上述借款已口头约定按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案借款时间为2011年10月28日，借款期限为2011年10月28日至2012年10月30日，在上述借款时间执行贷款期限为1至3年的中国人民银行同期同类贷款年利率为6.65%，即月利率的四倍为6.65%÷12×4﹦2.216%。由此可见，上述月利率2%没有超过银行同类贷款利率的四倍，故原告要求被告申志良支付上述借款本金500000元从逾期付息之日即2014年1月1日起按月利率2%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
被告申志良与被告杨妙清为夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告申志良、杨妙清虽辩称其夫妻两人长期分居，各自创业，上述借款属被告申志良的个人债务，不是夫妻共同债务，但未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故上述借款应认定为被告申志良与被告杨妙清夫妻间的共同债务，被告杨妙清应与被告申志良对上述债务承担共同偿还的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告申志良、杨妙清应于本判决生效之日起7日内共同向原告谢春明一次性偿还借款本金500000元和利息（从2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元由被告申志良、杨妙清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
审 判 员 王雪良
人民陪审员 柯容花
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 黄燕燕
第页，共页