上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初21897号
原告陈蔚，女，1967年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。委托代理人郭伟栋，上海肃澜律师事务所律师。被告祖理想，男，1987年10月31日生，汉族，住江苏省。委托代理人王元磊，上海祺道律师事务所律师。委托代理人孟翰颖，上海祺道律师事务所律师。原告陈蔚与被告祖理想抵押权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月13日、4月29日公开开庭进行了审理。原告陈蔚及其委托代理人蒋春伟、郭伟栋，被告祖理想及其委托代理人王元磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蔚诉称，2014年，原告与案外人侯某某通过朋友介绍相识。后原告需要资金周转，侯某某表示有办法，但需原告以房产抵押。因急于借款，故在侯某某的陪同下，原、被告于2015年3月23日前往浦东房地产交易中心签订抵押合同，原告以自己所有的上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号2302，2302A室房屋(以下至判决主文前简称银霄路房屋)为被告设立债权数额为人民币600万元(以下币种同)的抵押，并办理了抵押登记手续。二日后被告派人接原告到上海市虹口区四平路的工商银行，被告转账给原告260万元，原告出具了收据、承诺书、收条，当天在场的有原、被告，侯某某及被告方的司机。不料，侯某某逼迫原告提现260万元后交还给他们，原告见其人多势众，无奈照做，但与被告方发生争执，后有人报警，原、被告等人携带260万元现金被警方带至虹口区欧阳路派出所，并分别作了笔录，双方在派出所待了一夜，侯某某在派出所门口殴打了原告。次日，即2015年3月26日，双方同意去虹口区人民法院调解，在法院调解室双方达成一致意见：原告不再向被告借款，被告配合原告注销房产抵押。被告向原告出具了结清书，并将借据、承诺书、收条原件归还原告，但被告等人拿到260万元后即自行离开，未协助原告办理注销抵押手续，原告�次寻找被告未果。另，被告方串通案外人王某某(音)骗走原告身份证、户口簿、房产证原件，2015年4月13日，在上岛咖啡店，原告在被殴打、逼迫的情况下写下同意祖理想、案外人章楠和欧阳珈琰三方各自委派人员入住银霄路房屋的同意书，当日在场的除了原、被告，侯某某外，还有章楠、欧阳珈琰，晚上，王某某、欧阳珈琰等人至原告银霄路房屋中待了一夜，将原告关押在房间内。次日，王某某等人挟持原告并报警称原告透支信用卡之事，为此，原告被关押在看守所一个月，后王某某为原告办理了取保候审，又将原告关押在一旅馆内两周左右，原告被释放后回家发现放在家中的现金2万元、电脑、茶壶、珠宝等，连同结清书、收据、承诺书、收条均被王某某等人拿走。原告报了警，但盗窃案至今未侦破。对于被告辩称去房地产交易中心路上又将260万元交付原告的意�不予认可。原告作为一名女性一人提走260万元现金客观上不符常理，且双方在发生极其严重的冲突后再次借款而不签订任何书面凭证更不符常理。抵押期限届满后，被告竟没有以任何形式向原告催要，综观本案，被告的借款行为明显有欺诈和胁迫情形，企图以合法形式掩盖非法目的。因此，请求法院判令被告：1、注销银霄路房屋上600万元的抵押；2、承担本案诉讼费。被告祖理想辩称，原告借款是为了归还其信用卡债务，对原告所述抵押登记600万元的经过无异议，2015年3月25日，被告实际在银行转账给原告260万元，钱款是被告老板侯某某的。因为侯某某提议由其为原告还款，原告不同意，故侯某某报警，双方在派出所待了一夜。次日，双方在上海市虹口区人民法院达成调解协议：解除借款关系，被告协助原告办理抵押注销。原告将260万元还给被告后，被告出具了收�(结清书)。因原告未索要，故侯某某没有将借据、承诺书、收条原件交还给原告。当日，在被告方开车载原告前往交易中心办理注销抵押的途中，原告又表示想借款，双方遂重新达成借款合意，被告在车上将装在蛇皮袋内的260万元现金交给原告，并收回结清书，约定原先的抵押借款合同继续有效，无需重新签订借款合同，原告携款下车后，被告即离开。原告出具的借据、承诺书、收条及被告出具的结清书原件现均在老板侯某某处。2015年4月13日原告在上岛咖啡店出具给侯某某的同意书证明260万元债权存在，当时除原、被告，侯某某外，章楠，欧阳珈琰也在场，但被告并不认识他们，不存在原告所述的被告方盗窃云霄路房屋内物品以及非法羁押原告的事实。在被告处的原告身份证、户口簿、房产证原件是其出具借据时抵押在侯某某处的。借款后，被告通过多种渠道催讨借款，均未果。因此，不同意原告诉请。经审理查明，原告因资金需要，在案外人侯某某的介绍下向被告借款，双方于2015年3月23日至上海市房地产交易中心办理抵押登记，原告就自己所有的银霄路房屋为被告设立抵押，债权数额为600万元，期限为2015年3月23日至2015年6月22日。同年3月25日，被告在中国工商银行股份有限公司上海市四平支行转账给原告260万元，原告向被告出具了金额为260万元的借据、承诺书和收条，案外人侯某某亦在场，原告全额提现后将钱款装入两个蛇皮袋内。嗣后，双方就钱款交付问题发生争执，侯某某报警，双方携款至上海市虹口区欧阳路派出所处理纠纷，并分别作了笔录，次日又共同至上海市虹口区人民法院调解，达成双方解除借款关系，被告协助原告办理注销抵押登记的协议，被告取回260万元现金并出具结清书给原告。审理中，被告自认借�、承诺书、收条及结清书均在其老板侯某某处，但未在本院限定的期限内提交本院。因被告至今未协助原告办理银霄路房屋抵押注销登记手续，原告于2016年3月诉至本院。以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、报警单、派出所询问笔录、借据、收条、银行转账凭证、银行明细，被告提供的同意书、原告身份证及户口簿原件、上海市房地产权证，以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议在于原、被告之间是否存在两个借款法律关系。前者2015年3月25日的借款关系，原、被告均认可双方于同年3月26日在虹口法院调解解除了借款关系，且原告返还了260万元现金，被告亦向原告出具了结清书。至此，双方的借款关系解除。至于后者，被告抗辩称在同年3月26日双方前往房地产交易中心办理抵押注销登记的途中原告又表示要向被告借款260万元，并以之前原告出具的借据、承诺书、收条为凭，不再另行出具借条，亦不再另行办理抵押登记，对此，原告予以否认，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，被告未能在本院限定期限内提供借据、承诺书、收条原件等以证明借款关系还存在，其次，从常理来分析，原、被告就前次借款已经发生了较为激烈的冲突，原告如要再借款，理应出具新的借据，最后，原告作为女性一人提走260万元现金亦不合常理，因此，本院难以采纳被告之上述抗辩。由于抵押合同是主债权债务合同的从合同，主合同不成立，抵押合同亦不成立，鉴于双方不存在第二次借款关系，第一次借款关系又已解除，故原告要求被�协助办理云霄路房屋的抵押登记手续的诉请，于法不悖，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：被告祖理想应于本判决生效之日起十日内协助原告陈蔚办理关于上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号2302，2302A室房屋上抵押权人为被告祖理想，债权数额为600万元，期限为2015年3月23日至2015年6月22日的抵押注销登记。案件受理费人民币53,800元，减半收取计26,900元，由被告祖理想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益 颢 颖
二〇一六年六月八日
书记员 邬学�
附：相关法律条文