浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第1905号
原告：戴锦坚。
委托代理人（特别授权代理）：王家俊。
被告：徐上。
被告：卢胜木。
原告戴锦坚为与被告徐上、卢胜木民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理。本案依法适用普通程序，组成由审判员蔡木义担任审判长，与人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，并于2012年10月10日公开开庭进行了审理，原告戴锦坚的委托代理人王家俊、被告徐上到庭参加诉讼，被告卢胜木经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴锦坚起诉称：2008年7月20日，被告徐上以资金周转困难为由向原告借款250万元，同日，原告汇给徐上279000元，并受徐上指示汇给陈建平1621000元，合计190万元，另外50万已收回。口头约定月利率5%，期限为30天。后被告要求继续借用，但没有约定续借期限，并将支付利息至2009年4月20日。现原告自愿将月利率调整为1.5%，请求法院判令：1、被告徐上清偿借款190万元，并支付利息（自2009年4月20日起按月利率1.5%计算履行之日止）。2、被告卢某对上述款项承担连带清偿责任。
原告戴锦坚为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证、户籍证明各一份，证明原、被告身份情况。
2、借条一份，证明被告徐上向原告借款250万元及被告卢某承担保证责任的事实。
3、中国农业银行支付凭证二份，证明原告已经向被告交付借款的事实。
4、被告徐上于2009年4月20日出具的还款承诺书一份，证明被告徐上已经收到借款以及尚欠借款190万元的事实。
5、证人瞿某证言，证明一、汇给陈建平的1621000元系受徐上指示，原告确有收到徐上的汇给吴永暖的款项50万元。二、借款金额为250万元，分别汇给多人；2009年于2011年间曾有三、四次当面向两被告催讨过的事实。
6、证人林某证言，证明受原告指示，交付借款的事实。
被告徐上辩称：原告诉称不属实。一、当时因我的战友陈建平向原告借款，他叫我出面作为保证人。但对方认为陈建平的担保已经很多，要我作为借款人，并由卢某作保证人，实际上我对借款数额、利息均不知情。二、我曾经因偿还借款的需要向陈建平借款20万元。这次借款时，我跟陈建平说好再给我30万元，因我还欠陈建平的一些零星款项，陈建平扣除后，所以原告就汇了279000元给我。2009年年底，陈建平叫我直接将这笔50万元汇给原告。后来瞿某通知我把这笔50万元汇给吴永暖，除此之外，我又偿还本金10万元，这笔钱是受原告指示汇给宋其杰的，我还支付利息26万元。
被告徐上当庭向本院提供了如下证据：
7、中国农业银行和浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭证各一份，证明徐上于2009年1月23日向吴永暖汇款50万元，向原告偿还本金50万元的事实。
8、浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭证一份，证明徐上于2009年6月20日向宋其杰汇款10万元，向原告偿还本金10万元的事实。
被告卢某未作答辩。
原告提供的证据在庭审中出示、质证。被告徐上对原告提供的证据质证如下：一、对借条上的签名与指印没有异议，但内容不是其书写。二、对还款协议书签名没有异议，但内容不是其书写。事情经过如下：2009年4月份的某一天，瞿某打电话让其到温州市鹿城区学院路的一品一茶茶室聚会，对方大概有四、五个人在场，他们不让其回瑞安，其只好在温州待了4、5天。他们要求其打电话给其妻，让她去把陈建平找来。2009年4月19日晚上，其妻找到陈建平。次日，陈建平叫阿武跟其妻一起来温州，由阿武替陈建平担保。三、汇款单的真实性无异议。四、对身份事项证据均无异议。五、对证人证言质证如下：一、这笔钱实为陈建平借款，其与证人瞿某在一品一茶茶室里认识，证人瞿某确实有三、四次跟其碰面并催讨借款，但自汇给宋其杰10万元后，就再也没接过瞿某的电话。前年瞿某经常到其妻娘家催讨，去年与今年去的次数就少了，期间都没有碰到过他，不过其有听到其岳母提起瞿某来催讨过借款。二、其不认识证人林某，给其汇款的是个女人。被告卢某未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告卢某自动放弃抗辩的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院认证如下：原告提供的各证据真实、合法，与本案有关联，本院均予采纳。其中证据1能证明原、被告的主体资格。证据2系借条，由徐上、卢某出具，可以证明徐上于2008年7月20日向原告借款250万元，由卢某作为担保人，借款期限至2008年8月18日止的事实，对于借款250万元是否已经足额交付，应根据其他证据予以认定。证据3系两份中国农业银行转帐凭证，证明林某于2008年7月20日分别向陈建平、徐上汇款1621000元和279000元，共计190万元的事实，同时证据6证人林某的证言也证明他系受人所托将款项汇给上述两人。庭审中，徐上表示系陈建平欲向原告借款，因此原告将借款付给陈建平符合借款初衷，对于原告向被告徐上交付借款190万元的事实应当予以采信。同时，原告在庭审中表示，该190万元系借款200万元扣除利息10万元后支付给被告，因此，月利率应当确定为5%。证据4系由徐上署名的还款承诺书，虽目前没有证据表明被告徐上受原告的胁迫在还款承诺书上签字，但即便如原告所述已经足额交付借款250万元，扣除徐上于2009年1月23日偿还本金50万元，因此，也只欠借款本金200万元，而还款承诺书记载的欠款仍达230万元，因此，本院对证据4不予采信。证据5系证人瞿某的证言，其陈述：一、汇给陈建平的1621000元系受徐上指示，原告确有收到徐上汇给吴永暖50万元的款项。二、借款金额为250万元，分别汇给多人；2009年至2011年间曾三、四次当面向两被告催讨过。对于第一个事实，徐上表示借款的原因系陈建平需要资金，借款汇给陈建平符合借款的初衷，应予以采信。对于吴永暖收到的50万元，原告已经在庭审上自认系徐上偿还的本金，也应当予以采信。对于第二个事实，证人瞿某虽然认为借款系250万元，但除对陈建平的这笔汇款有印象外，不能陈述剩余借款的交付情况，瞿某的证言不能证明借款250万元已经足额交付给徐上；被告徐上在庭审表示，瞿某于2010年间经常去其妻娘家催讨，去年和今年以后，催讨的次数少了，故可以认定原告曾多次向徐上催讨。但对于2009年至2011年间原告曾多次向被告卢某催讨的事实，没有其他证据印证，本院不予采纳。证据6，系证人林某的证言，除2008年7月20日，林某向陈建平交付借款1621000元和向徐上交付借款279000元的事实与原告提供的交付凭证相印证外，对于其余借款，林某虽证明亦由其交付，但不能说明交付具体情况，又没有其他证据相印证，本院不予采纳。证据7应当予以采纳，可以证明徐上向原告偿还借款50万元的事实。证据8，徐上没有向本院提供系按原告指示将还款汇入宋其杰的证据，且原告表示该笔汇款与本案没有关联，本院对证据8不予采纳。
经审理本院认定：2008年7月20日，被告徐上因需向原告借款250万元，借款期限自2008年7月20日至2008年8月18日止，口头约定月利率5%，徐上向原告出具一张借条，卢某作为担保人在借条上签名。同日，原告按本金200万元扣除利息10万元后，委托林某汇给徐上279000元，并受徐上指示，委托林某将借款1621000元汇给陈建平，合计190万元。2009年1月23日，受原告指示，被告徐上将偿还的借款本金50万元付给吴永暖。后被告要求继续借用，但没有约定续借期限，并将利息支付至2009年4月20日。
2009年4月20日，原告约被告徐上在温州市鹿城区学院路一品一茶茶室商谈还款事宜，并由他人书写一份还款承诺书交给徐上签字确认。还款承诺书内容如下：徐上于2008年7月20日向戴锦坚借款250万元正，现还欠230万元。现徐上承诺：自今日起伍个月内分期还清所有欠款本息，即至2009年5月20日还款50万元整，至2009年6月20日止还款50万元整，至2009年7月20日止再还50万元整，8月20日止再还50万元整，其余款项金额的本金及利息于2009年9月20日前全部还清。
本院认为：原告戴锦坚与被告徐上之间存在民间借贷关系的事实，被告徐上辩解系陈建平向原告借款，因徐上未向本院提供相应证据，且原告予以否认，本院不予采纳。借条记载的借款数额虽为250万元，但原告不能陈述借款50万元的交付经过，且未向本院提供相应证据，本院只对原告交付借款200万元的事实予以采信。借款利息不得预先在本金中扣除。预先扣除的，应当按照实际交付数额返还借款并计算利息。原告陈述扣除本金200万元的利息10万元后，共向徐上及其指定的收款人陈建平交付190万元，实际借款数额应当认定为190万元。徐上已经偿还的借款本金50万元应当扣除。诉争借款虽为定期借款，原告同意被告的延期还款要求后，该借款应当视为不定期借款，出借人有权随时请求借款人归还借款。原、被告双方约定的月利率高达5%，已经超出借款同期中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率（年利率6.57%）的四倍，本院对超出部分不予保护。对于被告已经支付的利息，超出法定利率最高限度部分，作为本金予以扣减。经计算，至2009年4月20日，被告已经支付的利息80万元（计算公式：10×8=80），作为利息予以保护的为394200元（计算公式：900000×6.57×4÷60=394200），其余505800元作为本金扣减。综上所述，徐上尚欠原告借款本金894200元。对于未支付的利息，原告表示按月利率1.5%计算，没有违反法律规定且不损害被告的合法权益，本院予以准许。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。诉争借款原为定期合同，原告同意徐上延期还款的行为，应当视为债权人与债务人对主合同履行期限作变动，现原告未向本院提供上述行为已经征得保证人卢某的书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。由于原告与被告卢某未约定保证期间，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告未向本院提供主债务履行期届满之日起六个月内曾要求卢某承担保证责任的证据，故卢某免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告徐上于本判决生效后十日内偿还原告戴锦坚借款894200元，并支付利息（自2009年4月21日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告戴锦坚的其他诉讼请求。
本案受理费30360元、公告费300元，合计30660元，由原告负担12660元，被告徐上负担18000元。原告戴锦坚在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费17700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费30360元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡木义
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一二年十二月十日
代书 记员 陈丽霞