北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12977号
上诉人（原审原告）张素娥，女，1945年1月13日出生。
委托代理人张××，男，1974年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）郝凯，男，1986年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生。
上诉人张素娥与被上诉人郝凯、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人张素娥不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第10819号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，张素娥诉至一审法院称：2015年1月14日7时55分，在北京市通州区玉桥小学北处，郝凯驾驶的京N2××小客车由南向北行驶时与由西向东步行的张素娥发生交通事故，京N2××小客车左侧反光镜与张素娥接触，造成张素娥摔倒受伤。经交警部门认定，郝凯负全部责任。事发后张素娥在北京市通州区潞河医院接受治疗，经诊断为2-7肋骨骨折、锁骨骨折、闭合性颅脑损伤等。2015年5月4日，经北京博大司法鉴定所鉴定，确认张素娥伤情构成二个十级伤残，伤残赔偿指数为15%；误工期为120日、营养期为90日、护理期为60日。郝凯驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险。故张素娥诉至法院要求：1.郝凯、保险公司赔偿张素娥医疗费63462.85元、二次手术费2万元、住院伙食补助费2850元、误工费12000元、护理费11680元、营养费4500元、残疾赔偿金72451.5元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助具费2293元、交通费500元、鉴定费4350元，以上共计人民币209087.35元；2.本案诉讼费用由郝凯、保险公司承担。
郝凯一审辩称：郝凯对交通事故的事实和责任认定没有异议。对张素娥主张的各项诉讼请求也没有异议，郝凯投保了交强险和商业三者险，郝凯认为应该由保险公司来赔偿。
保险公司未答辩。
一审法院经审理查明：2015年1月14日7时55分许，在北京市通州区玉桥小学北处，郝凯驾驶京N2××小客车由南向北行驶过程中与由西向东步行的张素娥发生交通事故，造成张素娥受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理后出具了交通事故认定书，郝凯负事故全部责任。事发当日，张素娥被送往北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）进行治疗，经诊断为“右侧第2-7肋骨骨折、右侧血气胸、肺挫伤、肺部感染、闭合性颅脑损伤、脑震荡、外伤性蛛网膜下腔出血、右眼外伤、右眶周血肿、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、左4、5跖骨骨折”，住院治疗29天，住院期间行“右侧肋骨骨折切开复位内固定术”及“右锁骨切开复位锁骨解剖板内固定术”，同年2月12日出院，出院医嘱“出院后注意休息，增强营养，随诊”。2月12日诊断证明书载明“住院期间陪护壹人，出院后全休贰周，需陪护壹人，壹年后酌情行内固定取出，约贰万元”。2月13日，张素娥在潞河医院复诊，同日再入潞河医院住院治疗28天，同年3月13日出院，出院当日诊断证明书载明“住院期间陪护壹人，出院后全休贰周，需陪护壹人，门诊复查，不适随诊”。出院后张素娥在潞河医院复诊多次。上述治疗共计支出医疗费123682.87元，其中郝凯支付60220.02元，张素娥自行支付63462.85元。住院治疗期间，张素娥购买轮椅支出1900元，购买褥疮垫、三角垫支出126元，购买气垫支出35元。2015年4月22日，张素娥委托北京博大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该机构于2015年5月4日出具鉴定意见“1.被鉴定人张素娥伤残等级为道路交通事故二个X级（十级）伤残，综合赔偿指数为15%。2.被鉴定人张素娥损伤的误工期拟为120日，营养期拟为90日，护理期拟为60日。”张素娥支付鉴定费4350元。住院治疗期间，张素娥聘请了护工进行护理，其中2015年1月14日至2月8日护工花费4720元系郝凯支付，2015年3月5日至3月13日护工花费1280元系张素娥自行支付。张素娥主张其女婿张××对其护理52日，并称张××每月收入6000元。张素娥向法院提交了张××与北京木南教育咨询有限公司签订的聘用合同、该公司出具的误工证明及张××名下中国邮政储蓄银行×××账户交易明细，但未能向法院提交张××个人所得税完税证明。张素娥主张按照2014年度北京地区城镇居民人均可支配收入核算其残疾赔偿金，并向法院提交了社区居委会证明“兹有我社区居民张素娥，女，身份证号×××，自2013年8月至今居住在北京市通州区运乔嘉园社区8号楼××室，特此证明。此证明仅限办理张素娥异地领取老年补助手续使用。”及有效期为2015年6月9日至2016年6月8日的暂住证。张素娥就其主张的交通费提交出租车发票10张，金额共计149元。
另查，张素娥系河南省农业户口。郝凯驾驶的京N2××在保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；并投保了商业三者险，保险限额为50万元；本次事故发生在交强险和商业三者险保险期限内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据本案查明的事实，张素娥步行与郝凯驾驶的京N2××机动车发生交通事故，郝凯负事故全部责任，综合考虑本案情况，法院认为郝凯应当就本次事故给张素娥造成的损失承担赔偿责任。因京N2××机动车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故保险公司应在保险范围内负责赔偿。对张素娥主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，具体数额以法院依据医疗费票据核实为准。对张素娥主张二次手术费的诉讼请求，因该项费用尚未实际发生，本案不予处理，其可待实际发生后另行主张。对张素娥主张住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，具体数额按照每天50元标准结合其住院天数57天核算为2850元。对张素娥主张营养费的诉讼请求，根据张素娥的伤情并结合司法鉴定意见法院确认其营养期为90日，按照每日30元标准计算营养费数额为2700元。对张素娥主张护理费的诉讼请求，根据张素娥的伤情并结合司法鉴定意见法院确认其护理期为60日，其中住院期间聘请护工护理33天中由张素娥自行支付8天护理费1280元，剩余护理期限27天系家属护理，参照张素娥住院期间实际聘请护工的工资标准核算剩余27天的护理费为4320元，据此核算张素娥主张护理费的合理数额为5600元，对张素娥主张家属张××月收入6000元为护理费核算标准的意见，依据不足，法院不予采纳。对张素娥主张误工费的诉讼请求，张素娥现已70岁，且未向法院提交任何误工损失相关的证据，该项请求法院不予支持。对张素娥主张交通费的诉讼请求，理由正当，法院根据张素娥伤情并结合其就诊情况酌定交通费为180元。对张素娥主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，法院参照2014年度北京地区农村居民人均纯收入20226元并结合张素娥年龄及伤残赔偿指数核算残疾赔偿金数额为30339元，对其主张按照北京地区城镇居民人均可支配收入核算残疾赔偿金的意见，依据不足，法院不予采纳。对张素娥主张残疾辅助具费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，具体数额核算为2131元。对张素娥主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，法院综合考虑其伤残程度等因素酌定精神损害抚慰金数额为7500元。对张素娥主张鉴定费4350元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在京N2××号机动车投保的第三者责任强制保险限额范围内赔偿张素娥医疗费人民币一万元、精神损害抚慰金人民币七千五百元、残疾赔偿金人民币三万零三百三十九元、护理费人民币一万零三百二十元、残疾辅助具费人民币二千一百三十一元、交通费人民币一百八十元，以上合计人民币六万零四百七十元，扣除郝凯已支付的护理费人民币四千七百二十元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司再给付张素娥人民币五万五千七百五十元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在京N2××号机动车投保的第三者责任商业保险限额范围内赔偿张素娥医疗费人民币十一万三千六百八十二元八角七分、住院伙食补助费人民币二千八百五十元、营养费人民币二千七百元，以上合计人民币十一万九千二百三十二元八角七分，扣除郝凯已支付的医疗费人民币六万零二百二十元零二分，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司再给张素娥人民币五万九千零一十二元八角五分，于判决生效之日起七日内执行清；三、郝凯赔偿张素娥鉴定费人民币四千三百五十元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回张素娥的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张素娥不服，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销一审判决第一项中关于残疾赔偿金的部分，改判郝凯、保险公司支付张素娥残疾赔偿金72451.5元。主要理由为：张素娥在一审期间已向法院提交了社区居委会开具的证明，证明张素娥自2013年8月在北京市通州区运乔嘉园8号楼××室居住至今，同时还提交了2015年6月9日至2016年6月8日的暂住证，上述证据证明张素娥的残疾赔偿金应按北京城镇居民人均可支配收入核算残疾赔偿金，故请求二审法院予以改判。
郝凯答辩同意一审判决，不认可张素娥的上诉意见，请求二审法院驳回其上诉请求。
保险公司未答辩。
本院补充查明，张素娥主张其在京居住于其女位于北京市通州区运乔嘉园8号楼××室家中，在京期间无工作。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书，诊断证明书、住院病案材料、医疗费票据及费用清单，鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票及护理协议、器具费发票、交通费发票、行驶证、驾驶证、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是张素娥诉讼请求中残疾赔偿金的计算标准。张素娥主张其应按照北京城镇居民人均可支配收入核算残疾赔偿金，主要理由是事故发生前其在北京城镇居住，故应按照北京城镇居民人均可支配收入标准核算。本院认为，残疾赔偿金依据是受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，张素娥系农村户口，虽提供证据证明在城镇居住，但其在城镇中并无收入来源，从案件实际情况考虑，一审法院参照2014年度北京地区农村居民人均纯收入、伤残赔偿指数核算残疾赔偿金数额，并无不当。张素娥该项上诉请求，本院不予支持。双方对一审法院判决其他内容均无异议，本院予以确定。综上，一审判决适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1991元，由张素娥负担650元（已交纳）、由郝凯负担1341元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费828元，由张素娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东 军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王 海 宁
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 田亚男书记员陈雁