湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04330号
原告中联重科股份有限公司上海分公司。
负责人方明华。
委托代理人李敏。
委托代理人石义杰。
被告辛岳景。
被告大连中辛岩土工程有限公司。
法定代表人辛克发。
原告中联重科股份有限公司上海分公司（以下简称“中联上海分公司”）诉被告辛岳景、大连中辛岩土工程有限公司（以下简称“中辛岩土公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理，书记员李希担任记录。原告中联上海分公司的委托代理人石义杰、被告中辛岩土公司的法定代表人辛克发到庭参加了诉讼，被告辛岳景经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联上海分公司诉称：2012年5月8日，原告与被告辛岳景签订《产品买卖合同》，由被告辛岳景以银行按揭方式购买原告中联上海分公司ZR280A-1型旋挖钻机1台（整机编号24151-0088、单价4500000元）、ZR280C型旋挖钻机1台（整机编号24152-0008、单价4800000元），合同总价款9300000元。合同约定，由被告辛岳景支付首付款2066160元，余款7440000元办理银行按揭贷款。在合同履行过程中，因被告辛岳景资金周转困难，经协商，原告与被告辛岳景签订《关于首付款支付的补充协议》，协议约定：被告辛岳景于2012年5月8日前向原告支付部分首付款500000元，首付款余额1566160元分期支付，于2012年8月25日前付清。双方另约定，如被告辛岳景未按上述协议约定付款，则应按逾期应付款的万分之七每日向原告支付违约金。被告中辛岩土公司作为被告辛岳景的连带责任保证人，应对被告辛岳景的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益故诉至本院，请求判令：1、被告辛岳景立即支付首付欠款688160元、违约金309200元（按每日万分之七的标准计算，暂计算到2014年6月20日，以后顺延照计至实际付清之日止）；2、被告中辛岩土公司对被告辛岳景上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辛岳景未作任何答辩。
被告中辛岩土公司当庭辩称：1、《产品买卖合同》签订以后，原告一直没有将合同的原件交给二被告，二被告无法履行合同；2、被告辛岳景购买钻机时原告承诺每台优惠50000元，所以现在原告的诉请应该扣除原告承诺的优惠两台共100000元；3、设备在使用中，原告经常停机，导致被告辛岳景经济损失大约六、七十万元，该费用应该由原告承担；4、违约金的计算过高。二被告已经向原告付款1520000元。利息只能从2013年5月25日开始计算。在2013年8月30日，二被告已经将2台钻机退还原告，原告已经签收，二被告认为利息的计算应该扣除已支付的货款及设备的剩余价值后计算，且只能计算至设备退还给原告之日止，因为设备退还后二被告没有支付利息的义务；5、原告拖走钻机后，钻机的配套设备应该也拖走，钻头现在还在二被告处。二被告希望双方能将账目算清楚后，原告能够将设备退还给二被告，让二被告继续使用。
在审理过程中，原告中联上海分公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明1、原告与被告辛岳景之间买卖合同法律关系的确立，合同对双方的权利义务进行了明确约定；2、被告辛岳景以银行按揭方式购买原告生产的设备；3、被告中辛岩土公司对被告辛岳景的债务提供连带责任担保，应对被告辛岳景的上述债务承担连带清偿责任。
证据二、《关于首付款支付的补充协议》，拟证明原告与被告辛岳景对首付款的付款方式、时间等重新进行了约定。
证据三、收货授权委托书、发货确认单，拟证明被告辛岳景委托辛克发接收设备以及确认设备已发货的事实。
证据四、产品安装调试交验单，拟证明原告向被告辛岳景所交付的设备经安装调试合格，达到施工要求。
证据五、《对帐函》，证明被告辛岳景尚欠原告设备首付款的金额，存在违约的事实。
被告中辛岩土公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一，合同上的签字、盖章的真实性无异议，但合同签订后，原告没有将合同原件交给二被告；对证据二、三、四，无异议；对证据五，提出系原告方单方面制作，二被告不予认可的质证意见。
被告辛岳景经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
被告辛岳景未向本院递交任何证据。
被告中辛岩土公司为支持其抗辩意见当庭向本院递交了如下证据：
证据一、收条3页，拟证明二被告分7次共向原告支付了920000元，再加上在补充协议中已经支付的500000元，二被告共支付现金1420000元，再加上原告承诺优惠的100000元，二被告共计支付1520000元。
证据二、要求开机函，拟证明原告采取琐机措施导致设备无法工作。
证据三、要求退机函、关于钻机抵债及后续债务偿还的承诺书及拖机负责人的身份证复印件与介绍信，拟证明2013年8月30日，两台设备已经退还给原告，拖机的费用应由原告承担，设备应该按10%的折旧计算剩余价值。
原告对被告中辛岩土公司提出如下质证意见：对证据一的三性都有异议，收条上无原告方的签章，只有刘正宇、陈亮和王臻鹤的签字，他们均不是原告的授权委托人；对证据二的三性均有异议，系被告单方制作；对证据三中的介绍信及身份证复印件无异议，对关于钻机抵债及后续债务偿还的承诺书证明目的有异议，关于拖机的费用和设备按10%的折旧计算剩余价值，原告并未同意。
本院对原、被告双方提交的证据综合认证如下：
（一）、原告中联上海分公司提交的证据：证据一、被告中辛岩土公司对原告提交的上述证据提出合同上的签字、盖章的真实性无异议，但合同签订后，原告没有将合同原件交给二被告的质意见，因合同签订后二被告已履行合同的相关义务，被告中辛岩土公司再提出没有收到合同原件的意见与事实不符，故该份证据可作为本案的定案依据；被告中辛岩土公司对证据二、三、四均无异议，且被告辛岳景经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对证据二、三、四，本院均予以采信；证据五，虽然系原告单方制作，但该对账函能体现被告辛岳景于2012年5月16日向原告支付首付款293840元、按揭费用206160元、2012年9月向原告支付首付款288000元、2012年9月向原告支付二笔首付款共计200000元、2012年11月向原告支付首付款300000元、2013年4月向原告支付首付款90000元，以上首付款、按揭费用共计1378000元的事实，原告对已收取被告辛岳景上述首付款、按揭费用共计1378000元予认可。如二被告有证据证实除原告认可上述1378000元之外，二被告还另行向原告支付了首付款项，可另行向原告进行主张。
（二）、被告中辛岩土公司提交的证据：证据一，原告提出对证据一的三性都有异议，收条上无原告的签章，只有刘正宇、陈亮和王臻鹤的签字，收款人不是原告的授权委托人的质证意见，因被告中辛岩土公司提交由刘正宇、陈亮和王臻鹤出具的收条，没有相关证据证实收款人的身份以及收款人是否有原告授权进行收款等事项，故被告中辛岩土公司提交的证据一不能完全证实其已向原告支付首付款1420000元的事实；证据二、被告中辛岩土公司向原告出具的函件，虽然有原告公司职员在上面签收，但单凭该函件，不能达到证明原告对设备有锁机行为，且原告的行为违反合同约定的证明目的；证据三，虽然能证明设备已于2013年8月30日交还给原告的事实，但其内容并未有对设备交还后如何折价的明确约定，故该份证据不能达到被告中辛岩土公司的证明目的。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年5月8日，原告与被告辛岳景签订合同顺序号为ZLSH0000316号《产品买卖合同》，由被告辛岳景以银行按揭方式购买原告中联上海分公司ZR280A-1型旋挖钻机1台（整机编号24151-0088、单价4500000元）、ZR280C型旋挖钻机1台（整机编号24152-0008、单价4800000元），合同总价款9300000元。合同第八条约定付款方式为按揭支付，由被告辛岳景于2012年5月8日前先付定金500000元、2012年5月8日前支付2066160元（含定金）作为产品的首付款、余款7440000元应于2012年5月20日之前办理36个月银行按揭贷款手续后一次性支付。第十一条第2款约定，买受人逾期付款的，每日按照逾期欠款总额的万分之五向出卖人支付违约金。被告辛岳景作为买受人、被告中辛岩土公司作为担保人在《产品买卖合同》上签名或盖章。在合同履行过程中，因被告辛岳景资金周转困难，经协商，于《产品买卖合同》签订当日，原告与被告辛岳景签订《关于首付款支付的补充协议》，协议就首付款的重新支付达成协议，其中第一条，由被告辛岳景于2012年5月8日之前向原告支付部分首付款500000元；第二条，首付款余额1566160元，被告辛岳景于货到现场后再支付300000元，并于2012年6月25日前向原告支付420000元，2012年7月25日前向原告支付420000元，2012年8月25日之前向原告支付426160元，于2012年8月25日前付清；第四条约定，若乙方未按本协议约定付款，则甲方有权通过技术手段停止合同设备的运行、停止售后服务，引起的一切后果由乙方承担。除此之外，乙方应按逾期应付款的万分之七每日每日向甲方支付违约金，最高不超过应付款总额的30%。《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》签订后，原告将合同约定的设备安装调试后交付给被告辛岳景，被告辛岳景委托辛克发于2012年5月17日签字确认收到合同约定的设备。被告辛岳景于2012年5月16日向原告支付首付款293840元、按揭费用206160元、2012年9月向原告支付首付款288000元、2012年9月向原告支付二笔首付款共计200000元、2012年11月向原告支付首付款300000元、2013年4月向原告支付首付款90000元，以上首付款、按揭费用共计1378000元，首付款余款688160元，被告辛岳景未按协议的约定向原告支付，截至2014年6月20日，被告辛岳景尚欠原告设备首付款688160元。根据协议约定按日万分之七的标准计算，产生违约金309200元，按应付款总额688160元的30%计算，产生违约金206448元。原告多次向被告主张权利，被告不履行义务，原告为维护其合法权益故诉至本院。
本院认为：本案原告中联上海分公司与被告辛岳景所签订的《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》以及被告中辛岩土公司作为担保人在《产品买卖合同》上的盖章是各方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告已按照协议约定将设备交付给被告辛岳景，被告辛岳景应按照协议的约定支付设备首付款，被告辛岳景未按照协议的约定支付设备首付款，是引起纠纷的根本原因，应由被告辛岳景承担本案的全部民事责任。被告辛岳景没有按时支付货款应按合同的约定支付违约金。故原告要求被告辛岳景支付拖欠的设备首付款688160元的诉请，本院予以支持；关于违约金，原告要求被告辛岳景支付违约金309200元，系按欠款总额每日万分之七的标准计算所得，但协议同时约定违约金最高不超过应付款总额的30%，本院支持其中的206448元；因被告辛岳景在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告中辛岩土公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持；
关于被告中辛岩土公司的抗辩意见：
1、二被告是否收到《产品买卖合同》的问题。被告中辛岩土公司提出《产品买卖合同》签订以后，原告一直没有将合同的原件交给二被告，二被告无法履行合同的抗辩意见，本院认为，合同签订后二被告已履行合同的相关义务，被告中辛岩土公司再提出没有收到合同原件的意见与事实不符，故该抗辩意见，本院不予采信。
2、设备价格是否有优惠的问题。被告中辛岩土公司提出合同签订时原告承诺每台设备优惠50000元，故原告的诉请应该扣除承诺的优惠价款100000元的抗辩意见，因《产品买卖合同》中没有关于设备价款优惠的条款，二被告也没有证据证实该抗辩意见，故该抗辩意见，本院不予采信。
3、关于二被告损失的问题。被告中辛岩土公司提出设备在使用中，原告经常停机，导致被告辛岳景经济损失大约六、七十万元，该损失应该由原告承担的抗辩意见，本院认为，被告中辛岩土公司没有向本院提交相关证据证实原告对设备有锁机行为，且原告的行为违反合同约定，故该抗辩意见，本院不予采信，如原告有违反合同约定的行为，给被告辛岳景造成了经济损失，被告辛岳景可另行向原告进行主张。
4、关于设备价值抵扣所欠款项的问题。被告中辛岩土公司提出二被告已经将2台钻机退还原告，原告已经签收，设备应该按10%的折旧计算剩余价值抵扣所欠原告款项的抗辩意见，本院认为，二被告已经将2台钻机退还原告的行为系双方自主行为，被告辛岳景向原告购买设备后将设备退还给原告，设备的剩余价值应当抵扣被告辛岳景所欠原告的款项，但设备退还时并未就设备的剩余价值进行明确，被告中辛岩土公司没有提交证据证实设备应按10%的折旧计算剩余价值，故该抗辩意见，本院不予采信，但不影响双方可继续对设备的剩余价值进行协商，如能达成一致意见，可将协议的价值抵扣所欠原告款项，如不能达成一致意见，双方均可向法院申请委托对设备的剩余价值进行评估、拍卖，用评估、拍卖的价款抵扣所欠原告的款项。
5、关于被告辛岳景已向原告支付首付款金额的问题。被告中辛岩土公司提出被告辛岳景已向原告支付首付款1520000元的抗辩意见，因被告中辛岩土公司没有向本院提交有效证据予以证实，故该抗辩意见，本院不予采信，但原告的证据中认可已收取被告辛岳景首付款共计1378000元，如二被告有证据证实除原告认可的上述1378000元之外，二被告还另行向原告支付了首付款项，可另行向原告进行主张。
6、关于违约金收取标准的问题。原告要求被告辛岳景支付违约金309200元，系按欠款总额每日万分之七的标准计算所得，但协议同时约定违约金最高不超过应付款总额的30%，本院支持其中的206448元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告辛岳景在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司上海分公司拖欠的设备首付款688160元、违约金206448元。
二、被告大连中辛岩土工程有限公司对被告辛岳景的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告辛岳景、大连中辛岩土工程有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13774元、财产保全费5000元，共计18774元，由被告辛岳景、大连中辛岩土工程有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告辛岳景、大连中辛岩土工程有限公司给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年九月一日
书 记 员 李 希