福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1554号上诉人（原审被告）：詹俊建，男，1994年5月28日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：李德力、吴丽才，福建聚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄爱红，女，1964年11月12日出生，汉族，农民，住仙游县。被上诉人（原审原告）：黄健兵，男，1969年8月20日出生，汉族，农民，住仙游县。被上诉人（原审原告）：黄朝阳，男，1972年9月12日出生，汉族，农民，住仙游县。上列三位被上诉人的委托诉讼代理人：黄登福，男，1993年3月15日出生，住仙游县。原审被告：傅林峰，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住仙游县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层。负责人程忠明，经理。委托诉讼代理人：李静，该公司员工。上诉人詹俊建因与被上诉人黄爱红、黄健兵、黄朝阳、原审被告傅林峰、中国人寿财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人詹俊建的委托诉讼代理人李德力，被上诉人黄爱红、黄健兵、黄朝阳的共同委托诉讼代理人黄登福、原审被告保险公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹俊建上诉请求：依法撤销原审判决第二、三项，依法改判。事实和理由：一、1、原审适用城镇居民标准计算赔偿死亡赔偿金，缺乏事实和法律依据。李美云的身份为农村居民，没有在城镇经商、居住的证据，应按农村居民标准予以赔偿。2、傅林峰虽是摩托车的登记车主，但詹俊建是车辆的实际所有人，由于本事故是詹俊建造成的，故傅林峰不�承担赔偿责任。二、从李美云的年龄或事故责任看，原审认定精神损害抚慰金6万元偏高，二审应当予以减少为3万元。黄爱红、黄健兵、黄朝阳辩称：一、答辩人在原审时提供的仙游县鲤南镇政府与玉田村委会共同出具的证明足以证明答辩人的亲属李美云属于失地农民，户籍所在村委会也由当地政府纳入城市管理的范围，其在日常生活、收入来源等方面与城镇户口的居民基本相同，应认定其经常居住地为城镇，故原审作出的判决是正确客观的。二、本案事故对答辩人亲属死亡的蔑视给答辩人造成极大的损害，二审应支持精神损害抚慰金6万元。要求驳回上诉，维持原判。保险公司述称：傅林峰在保险公司只投保交强险，原审判决也认定保险公司有权追偿权。保险公司已经在原审判决后将11万元缴纳给原审法院，故认�没有必要上诉。要求驳回上诉，维持原判。傅林峰没有提出答辩意见。黄爱红、黄健兵、黄朝阳向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿110000元，詹俊建、傅林峰共同再赔偿84401.9元。一审法院认定事实：2015年11月7日下午，詹俊建无证驾驶所有权为傅林峰的闽Ｂ×××××二轮摩托车，与黄爱红、黄健兵、黄朝阳的亲属李美云（1945年6月14日出生）发生碰撞，造成李美云死亡的交通事故。同年11月10日，福建恒信司法鉴定所作出医学鉴定意见书，鉴定意见是死者李美云因车祸致颅脑损伤而死亡。同年11月20日，仙游县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定詹俊建、李美云承担事故的同等责任。该肇事车辆向保险公司投交强险。詹俊建垫付100000元。另又查明，黄爱红、黄健兵、黄朝阳�李美云的子女。詹俊建自认肇事车辆系向傅林峰暂借。一审法院经审查，认定本案交通事故给造成的经济损失为：死亡赔偿金（按10年计）307224元、丧葬费27117.5元、精神抚慰金60000元、交通费1500元，计395841.5元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害或死亡的，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定詹俊建、李美云承担事故的同等责任，事实清楚，足以认定。本案的交通事故造成的损失为395841.5元。因肇事车辆已向保险公司投强制险。故保险公司应在强制险责任限额范围内赔偿110000元。保险公司有权在赔偿范围内向侵权人即詹俊建追偿。超过强制险部分的经济损失，应按肇事当事人的事故责任及车辆属性予以赔偿，故詹俊建应承担赔偿（395841.5元-110000元）×60%=171504.9元。�林峰将肇事车辆借给没有驾驶资格的詹俊建，对本案交通事故的发生及造成的后果存在过错，且其也未就依法可以免责提出证据，故应承担30%赔偿责任即171504.9元×30%=51451.47元。詹俊建应赔偿171504.9元-51451.47元=120053.43元，其垫付100000元应予以折抵，折抵后，詹俊建应再赔偿20053.43元。傅林峰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。黄爱红、黄健兵、黄朝阳请求合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黄爱红、黄健兵、黄朝阳的各项损失计11万元。二、詹俊建应于本判决生效之日起十日内再赔偿黄爱红、黄健兵、黄朝阳的各项损失计20053.43元。三、傅林峰应于本判决生效之日起十日内再赔偿黄爱红、黄健兵、黄朝阳的各项损失计51451.47元。四、驳回黄爱红、黄健兵、黄朝阳其他的诉讼请求。案件受理费减半收取为911元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担725元，由傅林峰负担144元，由詹俊建负担62元。二审中，当事人没有提交新证据。詹俊建对一审查明的事实有异议，认为傅林峰仅是行驶证上的登记车主，实际车主是詹俊建本人，事故发生前詹俊建并非向傅林峰暂借车辆。对其他没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，机动车管理实行登记制度。根据《机动车登记规定》第五条“初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记”。本案肇事车辆的行车证登记车辆所有人为傅林峰，事故发生时詹俊建还尚未取得相应的驾驶资格，故詹俊建主张傅林峰仅是行驶证上的登记车主，实际车主是詹俊建本人，事故发生时詹俊建并非向傅林峰暂借车辆的理由，缺乏事实依据，不予支持。李美云虽是农村户籍，但居住在仙游县，其亲属黄爱红、黄健兵、黄朝阳在一审提交住所地为仙游县xxx村民委员会、仙游县xxx人民政府共同出具的证明，该证明的主要内容为：李美云所在村的所有耕地均被政府征用，已经成为失地农民。该证据的真实性、合法性与关联性予以确认。故原审根据该证明按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，并无不当，应予以确认。本案交通事故造成黄爱红、黄健兵、黄朝阳的近亲属李美云死亡，必然给其亲属造成严重的精神损害，原审认定精神损害抚慰金6万元并无偏高，也符合本地区的审判实践，詹俊建以李美云的年龄和事故是同等责任为由，主张只应赔偿精神损害抚慰金3万元，理由不足。原审被告傅林峰在一审判后没有上诉，詹俊建主张傅林峰仅是行驶证上的登记车主，实际车主是詹俊建本人，事故发生时詹俊建并非向傅林峰暂借车辆，不应承担赔偿责任的理由，不能成立。综上所述，詹俊建上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上�，维持原判。二审案件受理费1822元，由詹俊建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈福元代理审判员  林艳艳代理审判员  陈钟颖二〇一六年十一月二十二日书 记 员  周丽禹附本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；