江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第0119号
原告无锡市新区创友融资担保有限公司，住所地无锡市新区湘江路2-3号金源大厦12楼。
法定代表人于波，该公司总经理。
委托代理人王鑫，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人陈灿，江苏开炫律师事务所律师。
被告无锡润元锻压机床有限公司，住所地无锡市堰桥街道西漳锡澄北路163号。
法定代表人吴建东。
被告吴建东。
被告吴乾。
被告王艳雯。
原告无锡市新区创友融资担保有限公司（以下简称创友公司）与被告无锡润元锻压机床有限公司（以下简称润元公司）、吴建东、吴乾、王艳雯追偿权纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创友公司的委托代理人陈灿到庭参加诉讼。被告润元公司、吴建东、吴乾、王艳雯经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告创友公司诉称：2012年7月25日，润元公司与其签订《抵押反担保合同》1份，约定润元公司以其所有的机器设备向其提供金额为350万元的抵押担保。嗣后，润元公司与其签订《委托担保合同》1份，约定由其对润元公司向招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招商银行）650万元的贷款提供担保。2013年7月18日，润元公司与招商银行签订《借款合同》1份，约定由招商银行向润元公司提供贷款650万元。2013年7月30日，其向招商银行出具不可撤销担保书1份，承诺为润元公司向招商银行的借款提供连带责任保证。吴建东、吴乾、王艳雯承诺以其本人及家庭所有财产为上述债务提供反担保。2013年7月31日，招商银行按约向润元公司放贷，但润元公司未按约归还贷款本息。其向招商银行履行担保义务向招商银行偿还贷款本息，润元公司未按约归还上述贷款本息至今结欠其垫付款2369550.94元未支付。其因本案起诉委托江苏开炫律师事务所（以下简称开炫律师事务所）追索债权，并约定支付律师费58600元。现其请求判令：1、润元公司偿还创友公司代偿款本息2369550.94元并支付利息（以2369550.94元为基数，自2014年8月8日起计算至实际支付之日止，按日息0.5‰计算）；2、润元公司赔偿其违约金（以2369550.94元为基数，自2014年8月8日起计算至实际支付之日止，按日息0.5‰计算）；3、润元公司赔偿其律师费损失58600元；4、其对润元公司提供的抵押物享有优先受偿权；5、吴建东、吴乾、王艳雯对润元公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告润元公司、吴建东、吴乾、王艳雯均未作答辩。
经审理查明：2012年7月25日，润元公司与创友公司签订《抵、质押反担保合同》1份，约定：为确保创友公司与润元公司签署的编号为2012233号委托担保合同的履行，润元公司以其有权处理的机器设备向创友公司提供抵押担保。
2013年，润元公司与创友公司签订编号为2013270号《委托担保合同》1份，约定由其对润元公司向招商银行650万元的借款提供担保。担保的范围包括650万元的本金及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用。创友公司向润元公司收取担保费，年担保费为156000元。润元公司在借款到位期间，应按到位资金的5%以转账或委托贷款人从贷款中转付的方式向创友公司缴纳风险保证金。发生创友公司承担保证责任的情形时，润元公司应在创友公司履行保证责任后10日内将创友公司代偿的全部款项加上按日息0.5‰计算的利息一次性归还创友公司；逾期支付的，润元公司应就创友公司代偿金额按日息0.5‰支付逾期利息。润元公司违反本合同的约定，应按担保资金的0.5‰/天的标准向创友公司支付违约金。创友公司实现债权的全部合理费用，包括诉讼费用、律师费等由润元公司承担。
2013年7月18日，招商银行与润元公司签订《借款合同》1份，约定由招商银行向润元公司提供贷款650万元用于企业经营周转。借款期限自2013年7月30日起至2014年7月1日止，借款利率为定价日适用的中国人民银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%。若润元公司未按期偿还贷款，对其未偿还的部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息。同日，润元公司向招商银行发放贷款650万元。
2013年7月30日，创友公司向润元公司出具《不可撤销保证书》1份，载明：鉴于招商银行向润元公司提供借款650万元，并于2013年7月18日和润元公司签订编号为2013年锡借字第2602130710号的借款合同。经润元公司请求，其同意出具担保书，自愿为润元公司在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证的范围为借款合同项下润元公司的全部债务，包括但不限于借款合同项下本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。
因润元公司未按约归还借款本息，2014年8月8日，创友公司向招商银行支付代偿款3273939.81元。2014年9月2日，招商银行股份有限公司无锡分行向创友公司出具履行担保责任证明书，载明：润元公司向招商银行借款650万元，因润元公司未能按期偿还贷款利息，形成逾期。2014年8月8日，创友公司代润元公司向招商银行偿还本金3233999.91元，利息39939.9元。创友公司已履行完毕全部担保责任。
再查明，润元公司与开炫律师事务所签订《委托代理协议》委托该所追索债权，约定支付律师费58600元。具体付款方式为合同签署后5个工作日内支付30%；收到结案的判决书、裁定书或调解书后5个工作日内支付18%；案件执行完毕后支付12%；案件执行完毕且创友公司收到法院判决对方当事人所应清偿的全部债务本金、利息、律师费、诉讼费等费用后支付剩余40%。创友公司已向开炫律师事务所支付了律师费17580元，开炫律师事务所向创友公司开具了相应的增值税专用发票。
以上事实有《委托担保合同》1份、《借款合同》1份、借款借据复印件1份、不可撤销担保书1份、《抵、（质）押反担保合同》1份、《履行担保责任证明书》1份、聘请律师合同1份、律师费发票1份及当事人陈述等证据在卷予以证实。
诉讼中，创友公司向本院提交承诺书2份，载明：因润元公司向招商银行借款650万元，请创友公司为此笔借款提供担保。承诺人承诺以本人及家庭所有财产向创友公司反担保，承担无限连带经济责任，保证提供担保的资产无他项权利或争议，并保证抵押财产在抵押期内不发生转让、挂失、再抵押等行为。若违反以上承诺，本人愿承担一切经济和法律责任。其中1份“承诺人”签字处签有“吴建东”，“财产共有人”处签有“陆建华、王艳雯”。另外1份“承诺人”签字处签有“吴建东、吴乾”，“财产共有人”处签有“陆建华、王艳雯”。
诉讼中，创友公司向本院提交银行凭证复印件5份，用以证明润元公司通过吴乾及恒安公司累计向其归还代偿款项共计904388.87元，其中325000元是润元公司向其支付的《委托担保合同项下》保证金，其将该部分保证金从其代偿的本金中予以扣除，现其主张代偿款2369550.94元。
诉讼中，创友公司称吴建东、吴乾未按约向创友公司履行保证义务。
本院认为：创友公司与润元公司签订的《委托担保合同》，向招商银行出具的不可撤销担保书，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法、有效。吴建东、吴乾以书面形式向创友公司出具承诺书，承诺对创友公司向润元公司的担保提供连带责任保证，创友公司接受且未提出异议，故保证合同成立。因王艳雯的签字签在“财产共有人”处，其并无对润元公司的债务承担连带责任保证的意思表示，本院认为应仅由承诺人吴建东、吴乾对润元公司的债务承担连带清偿责任。故对于创友公司要求王艳雯对润元公司的债务向创友公司承担连带责任的诉讼请求，不应予以支持。
因润元公司未能按约归还贷款合同项下的债务，创友公司作为保证人向招商银行履行了清偿义务。创友公司履行清偿债务后，有权要求润元公司归还代偿款项，并有权按约主张已代偿款项的利息、违约金及律师费等实现债权的费用。创友公司代偿借款本息3273939.81元，吴建东、吴乾未按约向创友公司履行保证义务，扣除已经归还的代偿款项，现创友公司主张2369550.94元亦符合相关法律规定，本院予以支持。创友公司根据委托担保合同的约定，主张按日息0.5‰计取利息，并不违反法律、行政法规的规定，故合法、有效，但该利息的起算时间依约应从创友公司履行代偿义务的次日起算。另外创友公司主张对代偿款项按日息0.5‰计取违约金，本院认为该项主张与上述利息的主张两项相加不应超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，同时违约金的起算时间依约亦应从创友公司履行代偿义务的次日起算，故本院将该项诉讼请求调整为润元公司支付创友公司利息及违约金（以2369550.94元为基数，自2014年8月9日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基利率的4倍计算）。故对于创友公司的该部分诉讼请求，本院部分予以支持。
关于创友公司主张的律师费损失，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，创友公司与润元公司签订的《委托担保合同》约定，如润元公司违约，创友公司因实现债权所支出的全部合理费用，包括诉讼费、律师费等，由润元公司承担。由此可见，润元公司对违约可能造成创友公司律师费损失是能够预见到的，现创友公司主张律师费损失58600元,并提供委托代理合同及发票予以证明，但聘请律师合同中约定的最后一期40%即23440元的律师费，因该笔费用支付的前提条件为案件执行完毕且创友公司收回法院判决对方当事人所应清偿的全部债务本金、利息、律师费等费用，而该条件不必然发生，故对于该部分律师费本院不予支持。对于其余的35160元，虽然创友公司现仅支付17580元，另17580元属于将来必然发生的损失，故应予以认定。
关于创友公司对润元公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权的主张，因该合同系为2012233号《委托担保合同》而设定的反担保，故创友公司无权依据该合同而要求其对润元公司提供抵押的机器享有优先受偿权。故对创友公司的该项主张，本院不予支持。
综上，对于创友公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、润元公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还创友公司担保代偿款2369550.94元，并支付该款逾期利息及违约金（自2014年8月9日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
二、润元公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿创友公司律师费损失35160元。
三、吴建东、吴乾对润元公司的上述第一、二项付款义务及润元公司应负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任。吴建东、吴乾在承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向润元公司追偿。
四、驳回创友公司的其它诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29425元，财产保全费5000元，公告费909元，合计35334元，由创友公司负担2226元，由润元公司负担33108元（创友公司同意其预交的诉讼费用中的33108元由润元公司向其直接支付，本院不再退还，由润元公司在本判决发生法律效力之日起十日内向创友公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 许 超
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 娄丛英
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。