福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终893号
上诉人（原审被告）：龙岩和众汽车销售服务有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇物流大道328号，组织机构代码31532965-2。
法定代表人：许培萍，总经理。
委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝琴英，福建远大联盟（龙岩）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢福兴，男，1972年5月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈方义，福建岩风律师事务所实习律师。
原审被告：龙岩市三峰汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇物流大道328号，组织机构代码70531992-7。
法定代表人：林景发，总经理。
原审被告：林忠发，男，1962年3月27日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。
原审被告：陈启忠，男，1971年10月31日出生，汉族，经商，住厦门市湖里区。
原审被告：李基材，男，1973年4月16日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩和众汽车销售服务有限公司（以下简称和众公司）因与被上诉人谢福兴及原审被告龙岩市三峰汽车贸易有限公司（以下简称三峰公司）、林忠发、陈启忠、李基材民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人和众公司的委托诉讼代理人李彦、蓝琴英和被上诉人谢福兴的委托诉讼代理人余灵燕及原审被告林忠发、李基材到庭参加诉讼，原审被告三峰公司、陈启忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和众公司上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初569号民事判决第二项，改判驳回被上诉人针对上诉人所提出的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、原判决关于上诉人与被上诉人所签《保证合同》合法有效的认定缺乏事实依据，依应予纠正。一是上诉人所提供《“和众”公章使用登记表（2015）》显示，上诉人并未于2015年7月7日使用公章及法定代表人私章与被上诉人签订《保证合同》，而翁静华在2015年6、7月间有使用过上诉人公章及法定代表人私章。且上诉人所提供《和众公司工资表》及《结婚登记审查处理表》还表明，翁静华是被上诉人的配偶，在上诉人财务部上班。不仅如此，上诉人股东许培萍、林淑娟及副总经理苏朝彩均出庭作证称，《保证合同》上加盖的上诉人公章及法定代表人私章系未经其同意而加盖的。上述事实充分证明，本案不能排除被上诉人利用其配偶翁静华在被上诉人财务部工作，有机会接触、使用上诉人公章及法定代表人私章的便利，自行制作《保证合同》的可能性，而原判决对此未作详查即得出上诉人举证不能的结论，显然有违全面客观审查证据的法定职责。二是如前所述，被上诉人存在利用其配偶翁静华工作便利炮制《保证合同》的可能性，则在此情形下，被上诉人对于《保证合同》的形成显然存在恶意，而有关公司公章管理和使用系公司内部事务、对第三人没有约束力的原则当无适用余地，且被上诉人亦不可能构成表见代理。由此，原判决认定《保证合同》合法有效的理由亦不能成立。二、原判决关于上诉人于2015年10月12日向被上诉人支付20万元的认定缺乏事实依据。鉴于本案并无证据能够证明上诉人于2015年10月12日向被上诉人支付20万元，且上诉人从未同意就讼争借款向被上诉人提供担保，故原判决前述认定毫无事实依据，应予纠正。三、原审法院违反法定程序，应予纠正。为证明被上诉人利用其配偶翁静华工作便利炮制《保证合同》的事实，上诉人已向原审法院提出对《保证合同》所加盖上诉人印章的形成时间进行鉴定的申请。但原审法院对上诉人的鉴定申请未予理睬。有鉴于此，上诉人请二审法院支持上述鉴定申请，以还原客观事实并纠正原审法院的错误作法。
被上诉人谢福兴答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人在一审中未在举证期限内申请鉴定，上诉人的抗辩理由不能成立，请求二审法院依法审理，驳回上诉人的上诉理由，维持原判。
原审被告林忠发述称，一是对于担保合同没有异议，但与和众公司没有关系。二是对于利息，应先扣除本金后，再统一结算利息。
原审被告李基材述称，对于担保合同没有异议，不清楚和众公司的担保行为。
被上诉人谢福兴向一审法院起诉请求：1.三峰公司偿还谢福兴借款本金808000元并支付谢福兴自2015年10月13日起至2016年1月13日止的利息48480元，三峰公司支付从2016年1月13日起至款清之日止以808000元为本金按月利率2%计算的利息；2.林忠发、陈启忠、李基材、和众公司对三峰公司的上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年10月27日，三峰公司因资金周转需要向谢福兴借款人民币100万元，同日三峰公司与谢福兴签订《借款合同》，在合同中双方约定借款利率为月利率2%，利息按月支付及借款期限为12个月即自2013年10月27日起至2014年10月26日止等内容。同日林忠发、陈启忠、李基材愿意为三峰公司的借款承担连带偿还责任，保证期限为二年，自债务人不履行债务之日起计算。2013年11月21日，谢福兴通过银行转账支付借款人指定的账户100万元。之后双方按照合同约定履行。借款期限届满后，谢福兴要求三峰公司还款未果。后经谢福兴催讨，三峰公司于2015年10月12日支付其20万元。之后三峰公司未按约支付利息。为此，谢福兴起诉至法院，请求判如所请。此外，一审法院根据谢福兴的申请，于2016年1月22日作出（2016）闽0802民初569-1号民事裁定，查封和众公司位于龙岩市新罗区龙门镇龙门村的房产（土地证号：龙国用2015第0XXX**号、房产证号：龙房权证字第20XXXXX**号）。为此，谢福兴预付诉讼保全申请费4770元。一审法院认为，谢福兴与三峰公司签订的《借款合同》，谢福兴与林忠发、陈启忠、李基材签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。当事人均应按合同约定履行。和众公司主张其与谢福兴签订的《保证合同》不是和众公司加盖的公章和法人代表私章，这份保证合同应该是谢福兴利用其老婆翁静华在和众公司担任出纳的便利，私自加盖和众公司公章形成的，不是和众公司的真实意思表示，不应当承担担保责任，并未提供相应的证据证明，其主张自不能成立。其次，从和众公司提供的三位证人证言内容上看，三位证人均未对和众公司的公章的真实性提出异议，只是认为公司内部对公章的管理和未经公司股东决议提出异议；而对公司公章的管理和使用权限，未经股东决议程序是公司内部事务，不得约束第三人；再次，谢福兴作为无过错的第三方有理由相信和众公司的担保行为构成表见代理。因此，和众公司的抗辩主张不予支持。一审法院确认谢福兴与和众公司签订的担保合同合法有效，和众公司应对谢福兴的借款承担担保责任。本案双方保证合同约定保证期限为二年，自债务人不履行债务之日起计算。因此，林忠发、陈启忠、李基材主张谢福兴的诉讼请求超过担保期限，没有事实依据，不予支持。谢福兴的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，予以支持。三峰公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、三峰公司应于本判决生效之日起十五日内返还谢福兴借款本金808000元，并支付自2015年10月13日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算的利息；二、林忠发、陈启忠、李基材、和众公司对三峰公司的上述债务承担连带偿还责任。案件受理费12364元，减半收取6182元；诉讼保全申请费4770元，均由三峰公司、林忠发、陈启忠、李基材、和众公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，上诉人和众公司对一审判决查明的事实有以下异议：一是未查明加盖有和众公司公章的保证合同形成的过程；二是认定和众公司于2015年10月12日向被上诉人支付20万元，与事实不符，和众公司没有支付过该笔款项。上诉人和众公司对其余事实无异议。原审被告林忠发对一审判决查明的事实除对认定上诉人和众公司于2015年10月12日向被上诉人支付20万元有异议，认为该笔20万元款项是三峰公司库存的两部新车抵借款外，对其余事实无异议。被上诉人谢福兴、原审被告李基材对一审判决查明的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对林莉红在被上诉人谢福兴出具收条时系其会计人员及收条上其财务专用章的真实性均无异议，因此，对该收条的真实性给予确认。该收条上注明“原件在财务处留存”并在标注上加盖了上诉人的财务专用章，因此，上诉人和众公司于2015年10月12日向被上诉人支付20万元符合常理；上诉人应当提供证据证明《保证合同》中其公司公章及法定代表人许培萍私章系由案外人翁静华利用职务之便私自加盖的，但上诉人却未提供证据证实，因此，上诉人认为一审判决未查明加盖有和众公司公章的保证合同形成的过程的异议不成立。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人和众公司对《保证合同》中其公司公章及法定代表人许培萍私章的真实性并无异议，只是认为上述印章系由案外人翁静华利用职务之便私自加盖的，不是上诉人和众公司的真实意思表示，但和众公司未提交相关证据予以证明，其主张不能成立。上诉人和众公司与被上诉人谢福兴签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。上诉人和众公司应当对被上诉人谢福兴的借款承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案中，上诉人和众公司对《保证合同》所加盖被上诉人印章的形成时间进行鉴定的申请却在一审开庭当天提出，因此，一审法院对《保证合同》所加盖上诉人印章的形成时间未进行鉴定并无不当。此外，上诉人申请的《保证合同》中上诉人印章的形成时间的鉴定事项对证明待证事实无意义，本院亦不予准许。
综上所述，和众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告三峰公司、陈启忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12364元，由上诉人龙岩和众汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈笑平
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。