江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民二初字第6号
原告：樟树市昌隆汽车运输服务有限公司。住所地：樟树市。
法定代表人：杜平生，该公司董事长。
委托代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。住所地：樟树市。
负责人：陈小英，该支公司经理。
委托代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
原告樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，适用普通程序组成由审判员廖晓华担任审判长，审判员彭祖源、张曼参加的合议庭，于2015年2月3日、3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂小勇、被告委托代理人彭贵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月15日，原告为其所有的赣CB10**号货车向被告投保了交强险及商业险，被告同日出具了保单。其中机动车损失保险金额24万元、车上人员责任险（司机、乘客），保险金额5万元／座，且均投保了不计免赔，保险期间自2012年8月16日0时至2013年8月14日。2013年6月15日，司机唐凌云驾驶赣CB10**号货车搭乘李婉妫从道县驶往永州市冷水滩区，沿S216线由南往北途经宁远县莲花水泥厂一号大门北侧路段时与相对驶来的由宋建强驾驶的粤C072**号货车迎面相撞，造成唐凌云、李婉妫受伤，赣CB10**号货车严重损坏的交通事故。经宁远县交警大队认定，司机唐凌云负事故的主要责任。2013年4月11日湖南省宁远县法院作出（2014）宁法民一初字第33号民事判决书，判决认定唐凌云由此交通事故造成的医药费、误工费、营养费等损失共计298296.49元，粤C072**号货车在交强险限额内赔偿116393元，剩余177977.49元原告自负70%即124584.24元。同时以无资质鉴定机构出具鉴定结论为由，对赣CB10**号货车损失未予处理。（2014）宁法民一初字第41号民事判决书，判决认定李婉妫由此交通事故造成的医药费、误工费、营养费等损失共计19204.3元。另赣CB10**号货车经宁远县价格认证中心鉴定损失金额为158040元，鉴定费2000元，因事故支付拖车费2200元，吊车费2500元。原、被告协商未果。要求：被告在机动车险内理赔原告赣CB10**号车辆损失158040元、吊车费2500元、拖车费2200元、鉴定费2000元，合计164740元的70%计115318元，车上人员保险限额内理赔60918.11元，合计176236.11元，诉讼费由被告承担。
被告未作书面答辩，其委托代理人在庭审中口头答辩称：原告要求赔偿车损的请求偏高，应以保险公司的定损为准进行赔偿。因司机及乘客系夫妻关系，保险公司不承担赔偿责任。
综合原告的诉称和被告的答辩，本案的争议焦点是：㈠赣CB10**号车辆损失是多少；㈡司机及乘客产生的医疗费损失，被告是否应承担。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：㈠赣CB10**号货车行驶证、司机唐凌云驾驶证各1份，证明赣CB10**号货车所有人是原告，司机唐凌云有合法的驾驶资格；㈡商业险保单1份，证明赣CB10**号货车在被告处投保了商业险，保险期限自2012年8月16日至2013年8月14日，其中机动车损失保险金额为24万元，车上人员责任险（司机、乘客）保险金额分别为5万元／座，均投保了不计免赔；㈢交通事故认定书，证明交通事故发生的时间及经过，司机负主要责任；㈣宁远县法院（2014）宁法民一初字第33号、41号民事判决书及证明各1份，证明法院判决司机唐凌云承担70%责任，即承担124584.24元，乘客李婉妫各项损失共19204.3元，司机唐凌云承担70%责任，即承担10918.11元，二份判决书已发生法律效力；㈤宁远县价格认证中心鉴定结论书、鉴定费发票各1份，证明赣CB10**号货车经评估车辆损失为158040元，鉴定费2000元；㈥维修费发票4份、拖车费、吊车费票据各1份，证明原告支付了修理费158040元、拖车费2200元、吊车费2500元，㈦收条2份，证明原告已支付伤者唐凌云、李婉妫医疗费60918.11元。
对原告的上述举证，被告委托代理人经质证认为：对原告提交的证据序号㈠、㈡、㈢的真实性、合法性、关联性无异议；证据序号㈣，对其中判决书的关联性及证明目的有异议，提出应按审理法院标准进行赔偿，对生效证明无异议；证据序号㈤有异议，提出鉴定是在事故发生后一年进行的鉴定，扩大了损失，鉴定费保险公司不承担；证据序号㈥有异议，提出维修费发票盖了二个公章，不符合开票规定，拖车费、吊车费票据上写的是保险公司，是保险公司付了款，而不是原告付的款；证据序号㈦无异议。
被告为证明自己的辩称事实，其委托代理人提供的证据有：㈠保单抄件及保险条款各1份，证明保险公司已明确，保险机动车驾驶人及家庭成员的伤亡，保险公司免赔偿。
对被告的上述举证，原告委托代理人经质证认为：对证据序号㈠，其中保单抄件的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，被告提出的是第三者责任险，而原告要求的是赔偿车上人员险。
综上，本院对原、被告提交的上述证据认证如下：
对原告提交的证据序号㈠、㈡、㈢、㈦，由于被告无异议，本院予以认定；证据序号㈣，被告的异议不能成立，生效的判决书即具有法律效力，对证据序号㈣本院予以认定；证据序号㈤，被告提出异议，但未提出重新鉴定申请，对证据序号㈤本院予以认定；证据序号㈥，被告提出的异议不能成立，因为发票目前是原告持有，对证据序号㈥本院予以认定。
对被告提交的证据序号㈠，由于原告对真实性未提出异议，本院予以认定，因原告投保了商业险中司机、乘客险，故该证据不能证明被告的目的。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2012年8月14日原告将赣CB10**号货车向被告进行投保，并且双方签订了机动车保险单2份，其中商业保险单，主要约定，机动车损失保险，保险金额240000元、车上人员责任险（乘客）保险金额50000元／座＊2座、车上人员责任险（司机）保险金额50000元／座＊1座，及不计免赔，保险期间自2012年8月16日0时起至2013年8月14日24时止等内容。2013年6月15日，司机唐凌云驾驶赣CB10**号货车从道县驶往永州冷水滩区，途经宁远县莲花水泥厂一号大门北侧路段时，与相对驶来的由宋建强驾驶的粤D072**货车迎面相撞，造成赣CB10**号货车呈90度逆转在公路上，粤D072**货车被撞到车行道外西侧的排水沟内，赣CB10**号货车驾驶人唐凌云、乘车人李婉妫及粤D072**货车驾驶人宋建强不同程度受伤，两车严重损坏的交通事故。经宁远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定唐凌云负事故主要责任、宋建强负事故次要责任。事故发生后，唐凌云、李婉妫向湖南省宁远县人民法院起诉，宁远县人民法院于2014年4月11日作出（2014）宁法民一初字第33号、41号民事判决书，其中33号民事判决书认定唐凌云因交通事故造成的损失计298296.49元，自己承担70%责任，即承担124584.24元；41号民事判决书认定乘客李婉妫各项损失共计19204.3元，司机唐凌云承担70%责任，即承担10428.11元。赣CB10**号货车经宁远县价格认证中心鉴定车辆修复金额为158040元、鉴定费2000元，原告支付了拖车费2200元、吊车费2500元，并向唐凌云、李婉妫支付了医疗费60918.11元。
本院认为：原、被告之间签订的机动车保险合同，是双方在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，该保险合同合法有效。合同签订后，被保险机动车赣CB10**货车发生交通事故，赣CB10**号货车经宁远县价格认证中心鉴定车损为158040元、鉴定费2000元，原告支付了拖车费2200元、吊车费2500元，由于司机唐凌云负主要责任，按70%承担，即164740元×70%＝115318元，因原告向被告投保了机动车损失险，故被告应在机动车损失险限额内向原告支付理赔款115318元。伤者医疗费，经宁远县人民法院审理判决唐凌云因交通事故造成的损失自己承担124584.24元，并承担乘客李婉妫损失10918.11元，原告向唐凌云、李婉妫支付了医疗费60918.11元，由于原告向被告投保了车上人员险（司机、乘客），故被告应在车上人员险保险限额内向原告支付医疗费60918.11元。被告提出车损偏高，但未向本院提交证据，被告提出司机与乘客系夫妻关系不予赔偿，该主张不符合本案保险合同的约定，故对被告的主张本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司支付原告樟树市昌隆汽车运输服务有限公司车损理赔款115318元，车上人员损失理赔款60918.11元，合计176236.11元。
上述款限本判决发生法律效力后20日内履行完毕，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3825元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 廖 晓 华
审判员 彭 祖 源
审判员 张曼二0一五年三月十三日
书记员 周 崔