辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第482号
上诉人（原审被告）：沈阳众人机电安装工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区赤山路19号。
法定代表人：邓云川，系该公司经理。
委托代理人：王萌、耿飞，均系辽宁宝铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1982年7月9日生，汉族，无业，住址：辽宁省灯塔市。
委托代理人：李立新，系辽宁宝释律师事务所律师。
上诉人沈阳众人机电安装工程有限公司与被上诉人刘强因劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第01335号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2015年2月28日开庭公开审理了本案，上诉人的委托代理人王萌、耿飞，被上诉人的委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告刘强诉称：原、被告口头约定由原告为被告的工程出劳务，被告指派人现场代班负责，人工工资等费用的确认由现场负责人确定后，由被告支付。现被告累计欠人工工资等费用113，000元，2013年8月16日给付人工工资60，695元，尚欠52，305元至今未付。原告多次催要未果，现提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告给付尚欠人工工资52，305元；2、诉讼费用由被告承担。
原审被告沈阳众人机电安装工程有限公司辩称：对于共计人工费113，000元认可，之后当天又给付60，695元，后又支付三次，数额记不清，大概共计14，000元左右，尚欠38，305元左右。
原审法院经审理查明：原、被告口头约定由原告为被告提供劳务，负责电工部分。被告指派他人现场代班负责，人工工资等费用的确认由现场负责人确定后，由被告支付。“刘强电工工资表”显示2012-2013年，应发工资款共计113，000元，支付日期为2013年8月16日，下方有邓云川签字。
2013年8月16日，原告与被告法定代表人邓云川签订《刘强电工班组工资款付款协议》，载明：“甲方：沈阳众人机电制造有限公司经理邓云川，乙方：刘强。甲乙双方平等协商，沈阳众人机电制造有限公司拖欠刘强班组鞍山高新区新世界二期8号楼、9号楼电工班组29人工资款113，000元，达成以下还款协议：2013年8月16日，沈阳众人机电制造有限公司支付刘强班组工资款60，695元，余款52，305元于9月15日之前还清。如双方因还款问题发生争议，由司法机关裁决。”原告在庭审中自认被告自2013年8月16日后又给付人工费1000元。
原审法院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。原、被告口头约定由原告为被告提供劳务，双方之间就形成了劳务合同关系，此合同关系是在平等、自愿基础上达成的，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告为被告提供了劳务，履行了原告应尽的义务，被告应支付原告人工费。故对原告请求支付人工费的诉讼请求，法院予以支持。原、被告于2013年8月16日签订付款协议，均认可尚欠余款52，305元，原告在庭审中自认被告后期又给付1000元，故被告尚欠原告人工费51，305元（52，305元-1000元）。
关于被告提出2013年8月16日之后又还款三次的抗辩，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未提供证据证明还款事实，庭审中也未说明具体还款数额，故法院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告沈阳众人机电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘强人工工资51，305元人民币。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告沈阳众人机电安装工程有限公司承担。
宣判后，沈阳众人机电安装工程有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）民三初字第01335号民事判决书，依法改判。二、本案上诉费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院程序严重违法。第一，一审法院未公开审理本案，违反法律规定。根据《民事诉讼法》第一百三十四条：“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行”之规定，本案应当公开审理。但一审审理时，上诉人的法定代表人邓云川因涉嫌盗窃罪，被羁押于于洪区看守所，且当时刑事案件尚未开庭审理，案件并不具备公开审理的条件，且事实上，一审法院也只是在看守所进行的审理。第二，一审法院并未依法组成合议庭。根据《民事诉讼法》第三十九条之规定，人民法院审理第一审民事案件，除适用简易程序的案件以外，均应当组成合议庭。本案争议较大，不适用简易程序，应当依法组成合议庭。而事实上，一审法院在审理本案时，只有一名审判人员和书记员在场，判决书中记载的“审判员程楠、人民陪审员李晓彬”根本未参加审理。第三，一审法院剥夺上诉人的举证权利。因一审开庭时，上诉人的法定代表人邓云川处于羁押状态，庭审亦是在看守所进行，上诉人的相关员工无法出庭，更加无法提交相应证据，即客观上上诉人根本无法完成举证责任。而一审法院不顾事实，在上诉人不具备举证条件的情况下，以此为由判决上诉人承担举证责任，显属违法。
一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定的欠付工资金额错误。虽上诉人与被上诉人之间签订过一份付款协议，但事实上，在签订付款协议后，上诉人又通过银行转账及现金交易方式，陆续向被上诉人支付了部分工资款，实际上上诉人只欠两万余元人工工资，有证人及付款凭证可以证实。
被上诉人刘强答辩称：一审认定事实清楚，上诉人法人与本案没有任何牵连，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，上诉人申请法院调取上诉人的法定代表人邓云川的邮政储蓄银行卡向被上诉人的银行卡转款9000元的转款记录，经本院到中国邮政储蓄银行调取，调取到邓云川在该银行开户两张银行卡，两张银行卡均没有转出9000元的记录。
上述事实，有上诉人、被上诉人陈述及原审原告提供的刘强电工工资表、刘强电工班组工资款付款协议等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，上诉人、被上诉人口头约定由被上诉人为上诉人提供劳务，双方之间就形成了劳务合同关系，此合同关系是在平等、自愿基础上达成的，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人为上诉人提供了劳务，履行了应尽的义务，上诉人应支付被上诉人人工费。上诉人在二审庭审中提出2013年8月16日之后又还款给付被上诉人两次现金、一次通过上诉人的法定代表人邓云川的邮政储蓄银行卡向被上诉人的银行卡转款9000元的主张，被上诉人称没有收到三笔款项，上诉人对两次现金还款未说明具体还款数额，且未提供证据证明还款事实，通过调取上诉人的法定代表人邓云川的邮政储蓄银行卡转款明细，2013年8月16日之邓云川在邮政储蓄银行的两张银行卡没有转款9000元的记录，故本院对上诉人此项上诉理由无法支持。
关于原审是否程序违法的问题，原审审理中已向上诉人的法定代表人邓云川送达了起诉状开庭传票，邓云川未提出异议，对原审开庭审理亦未提出其他请求，原审法院审理程序不违法法律规定，故本院对上诉人此项上诉理由无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年四月十四日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；