安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民二初字第00410号
原告：黄元楼，男，1956年12月30日出生，汉族，退休公务员，住江苏省淮阴市泗洪县。
委托代理人：王吉永，男，1955年3月17日出生，汉族，农民，住江苏省泗洪县。
被告：刘升永，男，1967年2月19日出生，汉族，养殖专业户，住五河县。
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
原告黄元楼与被告刘升永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王吉永、被告刘升永及其委托代理人邓衍璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元楼诉称：原、被告系朋友关系，2008年被告找我说他搞甲鱼养殖，由于手头拮据，让我赊欠部分甲鱼饲料帮扶他养殖。被告先后于2008年8月26日赊欠原告饲料56750元（其中有8100元被告未打欠条）和2008年9月22日赊欠饲料15000元，赊欠当时被告说，此欠款于当年10月底一次性付清。然而被告不守信誉，甲鱼卖掉没有还款，因此我找被告催要，被告仍以种种借口一拖再拖，5年多过去仍未偿还。当我多次催要，被告竞不耐烦地说：谁欠你钱，你卖的饲料有问题，我还要到法院起诉你赔钱呢。综上，原、被告权利义务关系明确，被告故意不按契约规定归还欠款。为此，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告立即偿还欠款71750元；2本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、证明一份，证明该批饲料是出自宿迁市远翔甲鱼饲料有限公司，该公司是原告的个人企业，现已破产。
证据2、被告书写的欠条两张，证明被告欠原告48650元和欠宿迁远翔甲鱼饲料有限公司15000元的事实。
证据3、谢宝书写的往来账目复印件一张，证明谢宝、李传美和被告一起到宿迁远翔甲鱼饲料有限公司进饲料的，进了201包，退了70包，尚欠8100元饲料款。
被告刘升永辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，被告和原告黄元楼根本不是朋友关系，也不认识原告，2008年曾经和泗洪的武志勇发生过饲料买卖关系，也是和武志勇结算的，和原告没有关系。2010年时，曾经泗洪县黄志强就饲料欠款事宜已经向泗洪县人民法院起诉，被告在收到传票后向该院提出管辖权异议，但是后来就没有结果了，此后从来没有人向被告主张饲料款。2、本案已经超过诉讼时效，双方的往来发生在2008年，结算票据也是在2008年，截止目前已经六年有余，即使从2010年向泗洪县人民法院起诉算起，至今也四年，原告的诉请没有法律依据。3、由武志勇提供的该批饲料，质量存在严重问题，在五河县质检局抽样检查时，已经被确定为不合格产品，并且给被告造成了损失，被告保留起诉的权利。综上，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、被告在2010年8月8日向泗洪县人民法院提交的管辖权异议书一份，证明原来的诉讼主体是黄志强，而不是本案的原告黄元楼，从我们提交管辖权异议书以后，没有人再向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。同时证明泗洪县人民法院受理此案件没有结果。
证据2、检验报告一份，证明宿迁远翔甲鱼饲料有限公司所生产的（提供给被告的）甲鱼饲料质量不合格。
证据3、《饲料工业》研究报告一份，证明如果幼年甲鱼饲料达不到标准，甲鱼不增重也不生长。
证据4、申请证人凌某出庭作证证言，证明其和被告都是养殖专业户，存在长期合作关系，没有亲属关系。被告是养殖大户，饲料和技术被告都是权威，其饲料都是从被告处买的。当时买的被告的饲料是宿迁远翔甲鱼饲料有限公司生产的，喂食后发现甲鱼在水上漂，××态，且不生长。当时找被告寻求技术帮助并主张损失，后来被告和宿迁远翔甲鱼饲料有限公司协商解决，后来经五河县质检局检验报告出来，才知道饲料质量不合格。
证人欧某出庭作证证言，证明其和原告没有亲属关系，和被告都是搞养殖的，其用的饲料都是从被告处买的。主要证明从被告处购买的饲料质量不合格，喂养的甲鱼畸形，不生长。
经庭审质证，对原告所举证据，被告的质证意见为：证据1合法性和关联性有异议，原告是不是远翔公司的负责人，应当以工商部门的工商登记为准，远翔公司有没有破产应当以法院裁定为准，解散也应当有清算报告。综上，该证据无法证明原告的诉讼主体资格适格；证据2真实性没有异议，但是由于该批饲料质量不合格，被告不应当再承担付款的义务。从条据上看也超过了诉讼时效，因此达不到原告的证明目的；证据3对三性均有异议，与本案无关联，与被告无关联性。
对被告所举证据，原告的质证意见为：证据1当时原告是公务员，正在办退休手续，黄志强是原告的儿子，当时由黄志强负责的，想在泗洪县法院诉讼解决，但是被告提出管辖异议后就撤诉了；证据2对报告真实性无异议，虽然没有达到技术指标，但是只是差2%，不能说完全不合格。从检验报告看，日期是2008年9月5日的抽样，这只能证明2008年8月26日的饲料不合格。既然已经证明不合格了，为什么被告还在九月份继续购买；证据3如果饲料不合格，肯定会造成损失，但是被告当时并未提出异议并拍照、或者其他方式证明损失的存在；证据4凌某证言质检部门抽检的只有4-5吨，而证人用的有5-6吨，证人用的饲料不一定是经过检验的饲料。证人欧某的证言不真实。
根据原、被告双方举证质证和庭审调查情况，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据1泗洪县半城镇工贸服务中心证明宿迁市远翔甲鱼饲料有限公司系原告个人企业，且已破产。被告抗辩认为原告是不是远翔公司的负责人，应当以工商部门的工商登记为准，远翔公司有没有破产应当以法院裁定为准，本院认为被告的抗辩理由符合法律规定，宿迁市远翔甲鱼饲料有限公司目前是什么状况无法确定，原告是否有诉讼主体资格也无法确定；证据2两张欠条的真实性予以认定；证据3系复印件，因被告否认，且从文字上看与本案无关联性，故对该证据的证明力不予认定。
被告所举证据1原告认可当时以其儿子黄志强名义向泗洪县法院提起诉讼，后被告提出管辖权异议后就撤诉了，故对其真实性予以认定；证据2检验报告，原告认可，故对其证据效力予以认定；证据3《饲料工业》研究报告系研究文章，只能在养殖中作为参考，不能作为定案依据；证据4凌某、欧某证人证言，只能证明后来检验报告出来后，才知道饲料质量不合格，具体甲鱼损失说不清楚。
经审理，本院认定以下案件事实：被告刘升永系甲鱼养殖专业户，与泗洪的武志勇系朋友关系。经武志勇介绍，2008年被告刘升永与宿迁市远翔甲鱼饲料有限公司发生甲鱼饲料买卖关系。2008年8月26日被告出具欠条一张：今欠饲料钱48650元；2008年9月22日被告出具欠条一张：今欠到宿迁远翔甲鱼饲料有限公司现金15000元，还款日期2008年10月底前。2008年9月17日，蚌埠市产品质量监督检测中心出具了检测报告，结论：刘升永使用的宿迁市远翔甲鱼饲料有限公司生产的甲鱼配合饲料不合格。
本院认为：被告刘升永与宿迁市远翔甲鱼饲料有限公司之间形成了买卖饲料合同关系。原告黄元楼提供的现有证据，无法判断宿迁市远翔甲鱼饲料有限公司目前是处于吊销、注销营业执照或破产状态，也无证据证明黄元楼是否为该公司的股东等情况。黄元楼能否作为本案原告主张权利无法判定。故对被告抗辩黄元楼不是本案适格原告的主张，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
驳回原告黄元楼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 傅雪莲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。