陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0623民初528号
原告：濮阳市中奥科技开发有限公司，住所地濮阳市盘锦路南段路东。
法定代表人：武炬，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛建民，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告：马惠宁，男，1976年7月6日生，汉族，现住子长县。
委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。
原告濮阳市中奥科技开发有限公司（以下简称中奥公司）与被告马惠宁承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中奥公司及其委托诉讼代理人薛建民、冯海浪，被告马惠宁的委托诉讼代理人胡志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中奥公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款220400元及该款从2012年9月16日起至实际支付之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2008年11月22日，原告与陕西金城石油科技有限公司（以下简称金城公司）签订了《技术服务协议书》，约定由原告向金城公司提供有关注水井测试、解堵、调剖、油井堵水等服务，并约定了各项服务的费用及支付方式。服务的期限为一年，从2008年11月22日起至2009年11月22日止。协议履行完毕后，原告继续按协议约定为金城公司提供解堵、吸水剖面等服务，但双方再未签订新的合同，继续按原合同约定履行权利义务，金城公司也断断续续支付工程款。但2012年后，金城公司拒绝支付剩余的220400元工程款，原告多次催要无果。2016年1月原告以金城公司为被告向子长县人民法院提起诉讼，请求判令金城公司向原告支付工程款220400元及其利息。马惠宁作为金城公司的法定代表人出庭应诉，在庭审快要结束时，马惠宁提出金城公司已经注销，经法院调查，金城公司在2013年11月14日办理了注销登记。原告认为，原告与金城公司签订的《技术服务协议书》合法有效，原告为金城公司提供了服务，金城公司应按约定支付服务费。马惠宁作为金城公司的股东及法定代表人，系金城公司实际控制人，其在未通知债权人的情况下将公司注销，使原告的债权无法主张，严重损害了原告的合法权益，原告作为债权人有权要求马惠宁对其公司债务承担清偿责任。
马惠宁辩称，（1）原、被告在2009年11月22日之后的事实合同关系虽然存在，但约定工价是双方口头商定的，即解堵每口7500元、示踪剂每口15000元、吸水剖面每口2800元，双方最后结算时根据这一价款约定，结合原告完成的工程量进行的。双方没有按照以前协议价款进行约定。（2）2009年11月22日之后，双方合同价款总数为327000元，被告已付316600元，余8400元未付。因采油厂在验收工程时以原告提交的技术资料不合格为由罚款5500元，扣除该5500元，被告现欠原告2900元。（3）原告提供的付款明细表系单方记录，未经被告相关人员核实认定，不能作为证据使用。（4）原、被告的合同关系发生在2012年之前，原告的起诉超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告中奥公司为支持其主张，向法院提供了以下证据：
第一组：《技术服务协议书》1份，用于证明在《技术服务协议》终止后，原被告继续参照该协议的约定履行权利义务，双方以默示方式达成了新的合同，该合同有效，原告提供了服务，被告应当支付工程款；
第二组：2009年-2012年原告为被告施工的工程量以及被告付款记录共4份，用于证明原、被告双方认可原告的施工量及被告付款情况，被告拖欠220400元工程款属实，应当支付；
第三组：2015年9月8日原告法定代表人武炬与马惠宁谈话录音光盘一张，用于证明原、被告双方共同认可被告拖欠原告工程款220400元，被告应当偿还。
被告委托诉讼代理人对原告上述证据发表了以下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是2009年双方的权利义务约定，不涉及本案的诉讼标的，也不能证明被告以默认的方式承认双方之后的合作按原来的协议履行。对第二组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，施工及付款记录是原告单方制作的，没有被告方任何人员的签字确认。对第三组证据的真实性无异议，对该证据的合法性及证明目的有异议，该录音的来源是原告采取秘密手段和引诱方式制作的，证据的来源不符合法律的规定；马惠宁在谈话中没有表述具体欠款数额，所以该录音无法支持原告的主张，不能达到其证明目的。
被告马惠宁为支持其主张，向法院提供了以下证据：
第一组:收条复印件27张，用于证明被告将双方口头约定的合同工程价款已支付327000元，剩余2900元未付，原告请求的220400元与事实不符；
第二组：总工程量统计表1份、2009年以后调整的工程价目表1份、工程款算账单1份，用于证明被告已经支付原告工程款32万多元，现在只欠原告2900元。
原告对被告上述证据发表了以下质证意见：对第一组收条的真实性无异议，对证明目的有异议。马惠宁向原告付款不区分合同期内和合同期外。合同期内指2008年11月22日签订的期限为一年的书面合同。马惠宁从2009年至2012年总共应付原告105.16万元，实际付款79.11万元（83.79万元减去2008年的两张收条4.68万元），剩余26.05万元。以上所说年度是按照农历年计算的，农历年之前付的款都算是上一年度的工作量，也就是说本年农历腊月在阳历已经是第二年，所付款项算前一年的。这也就是双方数字不符合的原因。诉讼请求里面的22.04万元是因为，当时算了26.05万元，2008年至2012年度只有2011年双方协商价格稍有上涨，其他年份均按2008年合同价格计算。2011年当时做活时，已经向马惠宁说明了人工价格和原材料上涨的情况，马惠宁也没有异议，所以原告就按上涨的价格计算，野涛本人也签字认可了。但是后来向马惠宁要钱时他不认可，马惠宁不同意提高价格，因此对2011年的价款就按双方协商的折中价格计算，又给他少算了34600元，又扣了马惠宁提出来的资料费罚款5500元。还有六口井的设计、施工报告本来要算12000元，马惠宁说是熟人，就没有计算在内。对第二组证据的真实性和证明目的均有异议。马惠宁所列2008年、2010年、2011年工程量属实，2009年工程量中解堵应为12口，马惠宁少算了1口，2012年解堵2口，算账是按照1口计算的，有可能马惠宁将2009年的1口解堵算到2012年，因此马惠宁所列的总工程量与原告自己记录的相符。但是双方从来没有协商过降低服务价格，马惠宁计算的价格不属实。
本院对原、被告提供证据的认证：原告提供的三组证据相互印证，真实性可以确认；原告对被告提供的第一组证据和第二组证据中的总工程量统计表所统计的总工程量无异议，本院予以确认；被告提供的工程单价表和算账单，原告不认可，被告未提供证据佐证，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月19日，被告马惠宁设立了陕西金城石油科技有限公司，同年11月22日，与原告濮阳市中奥科技开发有限公司签订了一份《技术服务协议书》，约定由原告向金城公司提供有关注水井测试、解堵、调剖、油井堵水等石油技术服务，由金城公司按照作业井次支付原告50%技术服务费，资料验收完毕支付余下的50%技术服务费，并约定了各项服务的费用及支付方式（每口井：吸水剖面4200元、井下关井压力测试10000元、水驱前缘监测10000元、示踪剂监测23000元、注水井解堵15000元等），服务期限为一年，从2008年11月22日起至2009年11月22日止。该协议履行完毕后，从2009年至2012年，双方再未签订新的合同，但原告继续按该协议约定为金城公司提供解堵、吸水剖面等技术服务，金城公司也断断续续支付服务费。但2012年后，金城公司拒绝支付剩余的220400元服务费，原告多次催要无果。2016年1月，原告以金城公司为被告向本院提起诉讼，请求判令金城公司向原告支付剩余工程款220400元及其利息。马惠宁作为金城公司的法定代表人出庭应诉，在庭审举证质证结束以后，马惠宁提出金城公司系其设立的一人有限责任公司，在2013年已经注销，注销时未进行债权债务清算。后本院查明，陕西金城石油科技有限公司登记为马惠宁投资90万元，其妻呼延丽投资10万元的有限责任公司，并于2013年11月14日以股东会议解散为由办理了注销登记。故本院在2016年5月10日以原告起诉金城公司主体不适格为由裁定驳回了原告的起诉。于是原告又以马惠宁为被告诉至法院，诉如所请，形成诉讼。
本院认为，原告中奥公司与被告马惠宁开办的金城公司在2008年11月22日签订的《技术服务协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均本着诚实信用原则遵照履行。该协议中约定由金城公司按照原告中奥公司完成的作业井次向原告支付报酬，即中奥公司按照金城公司的要求以其设备、技术和劳力完成工作任务，交付工作成果和技术资料，金城公司根据中奥公司完成的井次支付报酬，双方之间属于承揽合同法律关系。双方所签订的上述协议期限一年，期限届满后，虽然没有续签合同，但双方仍实际履行该协议，中奥公司仍然按照金城公司的要求完成工作任务，金城公司也陆续支付部分报酬，且一直持续到2012年。根据双方提供的证据，双方对原告中奥公司完成的总工作量没有争议，双方的争议在于报酬的计算标准，即完成每口井相应技术服务的单价。原告主张2009年至2012年均没有续签合同，应该视为双方默示按照2008年所签协议约定的价格计算此后的报酬，在原告做出一定让步后，被告仍欠原告220400元。而被告提供了单方所写的一张价目表，称按照市场情况对价格进行了调整，按照被告调整后的价格计算，被告只欠原告2900元。本院认为，首先，被告提供的调整后的价目表，原告不认可，被告也没有提供证据证明双方曾就此价目表达成口头的约定，因此被告应对此报酬计算标准承担举证不能的不利后果。其次，被告所提供的价目表中，解堵每口井7500元只有2008年合同约定价格15000元的一半，其它项目的价格也都几乎是2008年合同价格的一半，明显不符合常理，即使市场行情有波动，也不可能2009年比2008年下降近一半。再次，双方在2009年度至2012年度虽然没有续签书面合同，但原告仍然按照被告的要求完成工作任务，被告接受并支付了部分报酬，根据合同法第三十六条的规定，双方之间的承揽合同仍然成立并生效，且原告已履行完毕。既然被告不能举证证明双方就报酬计算标准另有约定，则根据合同法第六十一条的规定，双方应按照此前的交易习惯即2008年所签书面合同约定的报酬计算标准计算此后的报酬。同时，根据原告提供的录音证据，原告中奥公司的法定代表人武炬在2015年9月8日当面向马惠宁索要欠付的报酬，提到欠款数额时，马惠宁称“原来我记得是二十万，还是二十一万，最后一次你说涨了一万多，我没有打算赖，也没有打算胡说”，可见马惠宁也清楚欠原告的报酬是在二十万元以上，而不是其当庭主张的2900元。综上，确认金城公司欠付原告中奥公司的报酬为220400元。因金城公司在2013年解算时未经清算即办理注销登记，马惠宁系该公司实际控制股东，原告主张由被告马惠宁对金城公司所负债务220400元承担清偿责任，于法有据，依法予以支持。原告主张被告承担该款从2012年9月16日起至实际支付之日的利息，因双方未约定，故不予支持。被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效。原告法定代表人武炬在2015年9月8日向马惠宁索要欠款时，马惠宁仍承认欠款事实，故诉讼时效在2015年9月8日中断，2年诉讼时效期间自2015年9月8日重新计算，原告在2016年提起诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，对原告诉讼请求中于法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马惠宁于本判决生效之日起十日内给付原告濮阳市中奥科技开发有限公司220400元；
二、驳回原告濮阳市中奥科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告马惠宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 徐坤森
代理审判员 李卫鹏
人民陪审员 霍海燕
二〇一六年十二月六日
书 记 员 高瑶瑶
附：《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。