广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19350号
原告：佛山市德福莱建材家居有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：柳青。
委托代理人：郑卿鹏，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人：黄秋霞，广东联顺律师事务所实习律师。
被告：广东荣晖农业股份有限公司佛山市三水分公司，住所地：广东省佛山市三水区。
负责人：郑志鹏。
被告：广东荣晖农业股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
原告佛山市德福莱建材家居有限公司与被告广东荣晖农业股份有限公司佛山市三水分公司（以下简称荣晖三水分公司）、广东荣晖农业股份有限公司（以下简称荣晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同清偿所欠原告货款212250元，并从原告起诉时起按同期银行贷款利率计付利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月开始，两被告以三水宝苞农场的名义陆续要求原告制作安装成品阳光顶、铝标牌、草堂门窗以及长廊阳光房，双方签订《供货协议》，约定被告签订合同后按货款总值的50%支付定金，按款到发货的原则进行产品交付。协议签订后，上述标的均已全部制作安装完毕并交付使用，经结算，阳光顶结算价格为46000元，铝标牌结算价格为52980元，草堂门窗结算价格为156143元，长廊阳光房价格为228000元，4项合计483123元。但是，在原告发货之前，被告以资金周转困难为由，要求原告先发货，原告当时谅解其困难，先行给其发货安装。然而，被告至今仅支付了296000元，余款212250元经原告多次催讨，至今仍未支付。据了解，三水宝苞农场属于荣晖股份公司投资开办的项目，并由荣晖三水分公司具体负责经营运作。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）、两被告的工商登记信息（打印件）。
2.《供货协议》（标牌，原件）、标牌报价预算表（2份，原件）、标牌签收表（原件）、标牌工程项目结算送审表（复印件）、标牌工程竣工验收申请表（复印件）、标牌工程竣工验收表（复印件）、标牌工程移交单（复印件）、标牌工程结算单（复印件）。
3.《供货协议》（阳光顶，原件）、阳光顶报价预算表（原件）、12米阳光房顶签收表（原件）、12米阳光顶分项工程质量验收记录表（原件）、阳光顶工程竣工验收申请表（复印件）、工程竣工验收表（复印件）、阳光顶工程结算单（复印件）、阳光顶工程移交单（复印件）。
4.草堂门窗报价预算表（原件）、草堂门窗工程量确认表（原件）、草堂门窗工程项目结算资料送审表（复印件）、草堂门窗工程竣工验收申请表（复印件）、工程竣工验收表（复印件）、草堂门窗工程结算单（复印件）、草堂门窗工程移交单（复印件）。
5.阳光房报价预算表（原件）、长廊阳光房签收表（原件）、长廊阳光房分项工程质量验收记录表（原件）、长廊阳光房工程项目结算资料送审表（复印件）、长廊阳光房工程竣工验收申请表（复印件）、长廊阳光房工程竣工验收表（复印件）、长廊阳光房工程移交单（复印件）、长廊阳光房工程结算单（复印件）。
6.请款申请（原件）。
7.中国银行业务回单（3份，复印件）。
8.申请付款单（复印件）。
9.照片4张。
两被告没有答辩，也没有提交证据。
两被告经本院合法传唤无到庭，视为其自动放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，证据2中的《供货协议》、报价预算表、签收表，证据3中的《供货协议》、报价预算表、签收表、分项工程质量验收记录表，证据4中的报价预算表、工程量确认表，证据5中的报价预算表、签收表、分项工程质量验收记录表有原件核对，与证据2-5中的其他证据可相互印证，故本院对证据2-5予以认定。其余证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院亦予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年12月10日，王大力以“三水宝苞农场”（经查，“佛山市三水区宝苞农场”并无进行工商注册登记）的名义作为甲方，与作为乙方的原告签订两份《供货协议》，约定乙方为甲方制作、安装铝标牌和成品阳光顶，其中铝标牌的总价为52980元，成品阳光顶的总价为46000元，该价格为非含税价，如需开具发票，增加6%税票点；甲方在签订合同后按货款总值的50%支付定金，并按款到发货的原则进行产品交付。协议签订后，原告依约制作并交付上述标的，钟剑平、蔡锐利等人在签收表上签字确认。其中，被告荣晖三水分公司的负责人郑志鹏在2015年2月6日的12米阳光顶分项工程质量验收记录表上签名，表示基本合格。
另“三水宝苞农场”还委托原告制作、安装草堂门窗和长廊阳光房，价款分别为156143元和228000元。郑志鹏在2015年2月12日的草堂门窗工程量确认表上签名，该表同时有王大力、钟剑平、蔡锐利的签名。郑志鹏在2015年2月6日的长廊阳光房分项工程质量验收记录表上签名，表示基本合格。
被告荣晖公司分别于2014年12月11日向原告支付了100000元、2015年1月19日支付50000元，2015年2月4日支付50000元。后原告以被告仅支付了296000元，余款212250元（含税）未付为由，向本院提起本案诉讼。原告在诉讼中提交的照片显示，三水宝苞农场主干道一期新建工程的建设单位为被告荣晖公司。
另查明：一、被告荣晖三水分公司是被告荣晖公司于2004年7月11日设立的分公司。
二、原告尚未向被告开具发票。
本院认为：虽涉案的《供货协议》是王大力以“三水宝苞农场”的名义签订，但被告荣晖三水分公司的负责人郑志鹏多次对涉案工程的质量进行确认，且从其签名的材料来看，其对王大力、钟剑平、蔡锐利等人的身份是认可的。另外，被告荣晖公司在涉案工程进行期间多次向原告付款，原告提交的照片显示，三水宝苞农场主干道一期新建工程的建设单位为被告荣晖公司。据此，可认定涉案交易发生在原告与两被告之间。涉案标的物的总价款为483123元，扣减被告已经支付的296000元，被告尚欠货款金额为187123元（不含税价格）。由于双方约定的价款为非含税价，而原告事实上又未向被告开具发票，故原告请求被告支付含税货款212250元，本院不予支持，被告应向原告支付的货款金额为187123元（不含税价格）。原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。
依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告荣晖三水分公司系被告荣晖公司的分公司，被告荣晖三水分公司不具有法人资格，其民事责任由被告荣晖公司承担。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东荣晖农业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款187123元（不含税价格）及以该款为本金从2016年11月30日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市德福莱建材家居有限公司；
二、驳回原告佛山市德福莱建材家居有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4483.75元（原告已预交），由原告负担441.29元，被告广东荣晖农业股份有限公司负担4042.46元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告多预交的受理费4042.46元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李昭迎
审 判 员 梁 宁
人民陪审员 刘忠良
二〇一七年四月十七日
书 记 员 余美娟