湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂曾都民初字第00484号
原告张先贵，个体。
委托代理人高东菊，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告随州市丰收脚手架安装有限公司，住所地：随州市曾都区南郊办事处瓜园居委会东关外国语旁边。
法定代表人李兵，公司经理。
委托代理人罗秋雁，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告吴勇。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张先贵与被告随州市丰收脚手架安装有限公司、吴勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张先贵及其委托代理人高东菊、被告随州市丰收脚手架安装有限公司的法定代表人李兵及其委托代理人罗秋雁、被告吴勇及其委托代理人彭海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月30日，原告与被告随州市丰收脚手架安装有限公司的项目经理范久军签订了一份《张先贵建机设备租赁合同书》，约定由原告向范久军出租原告所有的钢管和扣件给被告随州市丰收脚手架安装有限公司所承包的随州碧桂园南通五建云山竹语项目（5号楼）脚手架安装使用。2013年初，范久军及被告吴勇代表被告随州市丰收脚手架安装有限公司与原告协商，将范久军所租赁原告的钢管、扣件转由被告吴勇代表被告随州市丰收脚手架安装有限公司负责办理租赁手续和结算手续。同时被告吴勇代表被告随州市丰收脚手架安装有限公司又与原告签订了一份《张先贵建机设备租赁合同书》，承接了2011年12月30日原告与范久军签订的《张先贵建机设备租赁合同书》的全部权利与义务。2014年1月29日，原告与被告依双方合同进行了结算。经双方结算，至2014年1月29日止，二被告尚欠原告钢管、扣件租金及钢管、扣件赔偿金共计30万元。经原告多次催要，二被告总以各种理由拖延支付。为此，原告请求人民法院判令二被告向原告支付脚手架钢管、扣件租金30万元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告随州市丰收脚手架安装有限公司辩称，一、我公司与南通五建建设工程有限公司签订的是《建设工程施工劳务分包合同》，提供的只是脚手架安装的劳务分包活动，而不是提供脚手架的材料，脚手架材料的租赁与我公司无关。二、租赁脚手架材料（含钢管、扣件）是范久军、吴勇的个人行为，与我公司履行《建设工程施工劳务分包合同》无关。三、我公司从未受权范久军、吴勇与原告签订脚手架材料租赁合同，办理结算手续。原告要求我公司支付租赁费没有事实与法律依据，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告吴勇辩称，一、事实错误，2013年初吴勇没有代表随州市丰收脚手架安装有限公司与原告签订《张先贵建机设备租赁合同书》，承接2011年12月30日范久军签订的《张先贵建机设备租赁合同书》的全部权利与义务。二、吴勇与原告签订的《张先贵建机设备租赁合同书》系无效合同，原告应返还吴勇租金30万元。请求人民法院驳回原告对吴勇的诉讼请求，确认吴勇与原告签订的《张先贵建机设备租赁合同书》系无效合同，并返还吴勇已经支付的租金30万元。
经审理查明，2011年12月30日，张先贵（甲方）与吴勇（乙方）、随州碧桂园云山竹语5#楼签订《张先贵建机租赁合同书》。建机租赁合同的主要内容有：乙方租赁甲方的各种物资器材，必须按建安操作规程使用，按期送回给甲方，在送还时造成破坏、变形、不能修复的，以及将钢管随机切断或损坏任何部件（以甲方验收为准）均由乙方按其原价向甲方给予赔偿。合同还约定了交货方式、租金的结算方式，其中钢管3米／根，租金0.80元／天，扣件（每套）租金0.01元／天，以发货单为准，甲方按实发钢管每根收取10元押金。2012年11月24日，随州市丰收脚手架安装有限公司法定代表人李丰周出具授权委托书：授权委托我公司项目部经理吴勇同志为我公司的委托代理人，由吴勇同志以本公司的名义对随州市碧桂园南通五建云山竹语项目的现场施工管理、工程款始、终结算等事务协商，均予承认，特此授权。2012年11月25日，随州市丰收脚手架安装有限公司及该公司碧桂园项目部负责人吴勇承诺：“由于我公司内部项目管理调整，本人为我公司随州碧桂园云山竹语D区三标段脚手架项目负责人，原范久军签订的随州碧桂园云山竹语D区三标段脚手架、人工劳务合同、钢管租赁合同、安全网合同以及项目相关事务等业务的债权、债务由吴勇全权负责结算，负责材料的租金结算支付，材料的组织返还以及丢失损失赔偿”。2013年5月，南通五建建设工程有限公司武汉公司（甲方，以下简称南通五建武汉公司）与随州市丰收脚手架安装有限公司（乙方，以下简称丰收脚手架安装公司）签订《钢管脚手架分包合同》。合同约定：工程名称：随州碧桂园一期（云山竹语D片区）5#标、6#标及3#地下室。由乙方以平米造价包干的方式承包甲方项目外脚手架的搭拆及安全围护涉及搭拆工程，按建筑施工图面积综合单价46元／平方米包干。2013年5月18日，南通五建武汉公司（甲方）与丰收脚手架安装公司（乙方）签订《钢管脚手架分包合同补充合同》：1、双方原合同关于“搭设承包期”未约定清楚，现明确如下：搭设起止时间为2012年3月10日至2013年3月10日。2、从2013年3月1日起至甲方通知乙方拆除日止由甲方承担钢管超期租赁费，钢管、扣件、工字钢数量以现场清点计算为准，租赁费的计算标准按乙方租赁合同约定为准，租赁合同复印件双方签章后作为合同附件，（张先贵租赁合同以原件为准，其他复印件无异议）。2014年1月29日，张先贵与吴勇对脚手架租金进行了结算，应支付张先贵租金及赔偿金共计30万元。其中，吴勇以其名义向张先贵出具一张领款单上载明“时间2014年元月29日，单位或姓名：吴勇。领款事由：脚手架工程款壹拾万元，￥10万元，备注：城南支行中国农业银行，张先贵，账号：62×××12.领款人：吴勇”。同日，吴勇向张先贵出具一张欠条，欠条上载明“今欠到张先贵钢管及扣件租金捌万元整，钢管及扣件赔偿金壹拾贰万元整，共计贰拾万元整，￥20万元，由南通五建碧桂园项目部支付，证明：吴勇，2014、元、29”。张先贵向吴勇出具收条，内容为“收到碧桂园租金叁拾万元，￥300000元整，钢管租金全部结清，钢管扣件已结清”。之后，张先贵拿着吴勇出具的领款单和欠条到南通五建碧桂园项目部领款未果。为此，原告诉至本院。本院于2014年5月5日调查南通五建项目部负责人王光林证实“吴勇并未委托我公司项目部付款，所以，该款没有支付给张先贵”。
另查明，2014年2月28日，丰收脚手架公司法定代表人李兵授权委托：“本公司随州碧桂园南通五建云山竹语项目部负责人吴勇同志为我公司委托代理人，由吴勇同志以本公司名义对随州碧桂园南通五建云山竹语项目部的工程决算债权负责协商处理。关于丰收脚手架分包合同，这个脚手架分包合同具有法律效力，贵公司工程款结算只能由我公司委托人吴勇进行结算并支付，脚手架中所涉的债权、债务（人工费、钢管及扣件租金、安全网等其它费用），由我公司项目负责人吴勇全权处理，与南通五建项目部无关。由此出现的任何纠纷由我公司项目负责人吴勇同志全面协商解决，特此委托。
本院认为，原告与被告吴勇签订的《张先贵建机租赁合同》，后经被告丰收脚手架公司法定代表人授权追认，故原告与被告丰收脚手架公司之间签订的建机租赁合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效。且被告丰收脚手架公司租赁原告的设备用于承包的南通五建随州碧桂园云山竹语5#标、6#标及3#地下室外脚手架的搭拆及安全围护设施搭拆工程，工程完之后，双方进行了结算，由被告丰收脚手架公司授权的项目部负责人吴勇向原告出具了领款单及欠条，同时原告也给被告吴勇出具了“收到租金30万元的收条”，但经本院调查核实，南通五建武汉公司并未向原告支付该款。因此，被告丰收脚手架公司应依法支付原告租金、赔偿款计30万元。被告吴勇在与原告签订的建机设备租赁合同及向原告出具的领款单、欠条中均代表被告丰收脚手架公司履行公司职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告吴勇在本案中不应承担民事责任。被告丰收脚手架公司、吴勇的抗辩理由与本院查明的事实以及有关法律法规规定不符，其抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告随州市丰收脚手架安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张先贵钢管、钢管扣件租金、赔偿金30万元。
二、驳回原告张先贵的其他诉讼请求。
案件受理费5900元，保全费2000元，计7900元，由被告随州市丰收脚手架安装有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳鹏程
人民陪审员 严红宇
人民陪审员 谢小华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 解江波