河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1075号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行。
法定代表人张军，该行行长。
委托代理人陈少宇，该行职员。
被告郭文宝。
被告王桂兰（被告郭文宝之妻）。
被告史忠东。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行（以下简称邮储沽源支行）与被告郭文宝、王桂兰、史忠东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员张少匣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储沽源支行委托代理人陈少宇，被告郭文宝、史忠东到庭参加了诉讼，被告王桂兰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储沽源支行诉称，2014年12月4日，被告郭文宝、王桂兰向原告借款32万元，双方签订了《小额贷款借款合同》（合同编号13000104114127956333，以下简称借款合同），约定：借款期限为2014年12月4日至2017年6月4日共计30个月，年利率7.8%。同日被告史忠东与原告签订《小额贷款保证合同》（以下简称保证合同），被告史忠东为上述借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。截止到2015年8月26日被告郭文宝、王桂兰未再向原告归还借款本息，尚欠原告本金及利息262633.4元，保证人史忠东也未按保证合同履行保证义务。原告多次催要无果，故请求法院判令三被告连带归还贷款本金260865.8元及至实际清偿之日的利息，并承担本案诉讼费用。
被告郭文宝辩称，被告以开办的小河子乡大元房子村春源养殖厂（以下简称春源养殖厂）为理由向原告贷款，贷款用于养殖，用奶款偿还原告的贷款。当时是蒙牛公司介绍被告到原告处借款的，要是被告个人去贷款原告是不会贷给的。现在春源养殖厂已关闭，厂子没有经济来源，被告本人也无经济来源，只能用春源养殖厂的设备及厂房偿还贷款。被告不同意原告的诉讼请求，不同意由被告偿还借款。
被告史忠东辩称，被告史忠东当时是为春源养殖厂向原告贷款作的保证，不是为郭文宝个人作保证；如果被告知道是给郭文宝的贷款作保证，被告是不会为其保证的。现春源养殖厂有饲料机等设备及厂房，郭文宝也有资金，应当先由春源养殖厂和郭文宝向原告归还借款，只有春源养殖厂和郭文宝不足以支付时才由被告还款。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、郭文宝、王桂兰、史忠东的身份证复印件各一份，证明借款人、担保人的身份；
2、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》各一份，证明郭文宝、王桂兰向原告借款32万元，史忠东为其借款作连带责任保证；
3、借款借据、放款单各一份，证明原告于2015年1月1日向被告郭文宝发放了贷款32万元，借款期限自2015年1月1日起至2017年7月1日止。
被告郭文宝质证称，对个人身份证、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、借款借据均没有异议；但对放款单有异议，放款单上的日期与实际发放日不一致，实际放款日期应该在5月份，具体日期记不清了。当初约定由蒙牛公司收购春源养殖厂的牛奶，然后蒙牛公司将收购的奶款直接汇到春源养殖厂在原告处开立的账户上用于归还贷款，蒙牛公司拒绝收购春源养殖厂的牛奶，现春源养殖厂倒闭，被告无钱偿还，只能用厂房及设备偿还贷款，并且贷款亦未到约定的还款期限。
被告史忠东质证称，对个人身份证没有异议；对小额贷款借款合同、小额贷款保证合同有异议，被告是为春源养殖厂作担保而不是给郭文宝个人，当时被告签订小额贷款保证合同时没看内容就在上面签了字；对借款借据、放款单被告不清楚；蒙牛公司与原告之间应该有协议但内容被告不清楚，当时是蒙牛公司介绍春源养殖厂向原告贷款，若蒙牛公司不介绍，该笔贷款不可能贷上。
经审理查明：郭文宝、王桂兰系夫妻，2014年12月4日被告郭文宝、王桂兰与原告邮储沽源支行签订小额贷款借款合同（编号为13000104114127956333），该合同为额度合同。合同约定原告通过被告郭文宝在原告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名为郭文宝，账号为60×××54，每月等额归还贷款本息。被告郭文宝认为借款合同与借款借据上的借款期限不一致，经查双方约定实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，故以借款借据为准。借款借据约定被告向原告借款32万元，用于购买奶牛，贷款年利率为7.8%，借款期限自2015年1月1日起至2017年7月1日止，共30个月。
被告史忠东与原告邮储沽源支行于2014年12月4日签订小额贷款保证合同，合同约定被告史忠东愿意为编号为1300010411412795633的合同项下债务提供保证担保。担保范围为借款本金32万元及利息（包括利息、复利、罚息）。担保期间为2014年12月4日至2017年6月4日。史忠东保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。
被告郭文宝认可其在小额贷款借款合同、放款单、贷款借据的签字，被告史忠东认可其在担保合同上签字。被告王桂兰未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。原告邮储沽源支行、春源养殖厂、蒙牛公司之间的关系：郭文宝为春源养殖厂的法定代表人。被告郭文宝以自己的账户按约定向原告归还借款本息；春源养殖厂向蒙牛公司提供牛奶，蒙牛公司将牛奶款汇到春源养殖厂在原告处开设的账户上，目的是被告郭文宝无法按时还款时原告可以从该账户上扣款。现被告郭文宝经营春源养殖厂已倒闭不再营业且该账户上已无资金，被告郭文宝亦未还款。原告提供了被告郭文宝的还款记录表显示郭文宝从2015年8月26日起未向原告归还借款本金及利息。
本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。涉案款项的借款履行期尚未届至，但郭文宝明确表示春源养殖厂倒闭，已没有资金来源不能归还借款本息，只能用春源养殖厂的设备及厂房偿还贷款，郭文宝本人不能履行还款义务。借款合同中借款人郭文宝、王桂兰的主要义务是向原告归还借款本息，被告郭文宝、王桂兰于2015年8月26日起未按约定向原告归还借款本息无正当理由，已构成预期违约。故原告要求被告郭文宝、王桂兰提前归还借款，于法有据，本院予以支持。借款合同为主合同，保证合同为从合同，债权人对保证人的权利从属于主合同，根据保证的从属性，在主合同构成逾期违约的情况下，既然主合同的请求权依法可以在履行期限届满前提前行使，债权人根据从合同要求保证人承担保证责任的请求权当然可以随主合同权利的提前行使而提前主张。因此在构成预期违约时应排除保证人的期间利益，保证人此时不应受到保证期间的保护。故原告要求被告史忠东承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告按照合同向被告郭文宝的账户上履行了发放贷款的义务，被告郭文宝以蒙牛公司和原告之间有协议，经蒙牛公司介绍原告才向其发放贷款，并且蒙牛公司对其还有欠款可以用该笔欠款归还原告作为抗辩理由不成立，被告郭文宝与蒙牛公司之间的债权债务与本案无关。被告史忠东系保证人，被告史忠东以不知道为被告郭文宝作保证且不知道保证合同内容作为抗辩理由不成立，史忠东作为完全行为能力人且意思表示处于自由的状态下作出的保证行为有效。本院认为，二被告的抗辩理由非法定抗辩理由，且无事实和法律依据，不能对抗原告的合理诉求，对其抗辩理由，本院不予支持。被告郭文宝、王桂兰系借款人应该按照合同约定承担借款合同的还款义务，被告史忠东系保证人应承担保证合同约定的保证义务，史忠东承担保证责任后，有权向郭文宝、王桂兰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零八条，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭文宝、王桂兰于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告沽源县中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行借款本金260865.8元及实际清偿之日的合同利息；
二、被告史忠东对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5240元，由被告郭文宝、王桂兰、史忠东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张少匣
二〇一五年十一月二十三日
书记员 ＸＸ元