上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初13212号
原告：朱向明，男，1957年9月18日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：顾辰，上海闰德律师事务所律师。
被告：王复林，女，1961年8月24日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李梦瑶，上海严义明律师事务所律师。
原告朱向明与被告王复林其他物权保护纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年7月5日召开庭前会议。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，于2016年9月27日、11月8日公开开庭审理了本案。原告朱向明及其委托诉讼代理人顾辰，被告王复林(未参加2016年11月8日审理)及其委托诉讼代理人李梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱向明向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付上海市徐汇区泰安路XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)出售所得房款650,000元。事实和理由：原、被告系多年好友。涉讼房屋为公房，系原告1999年5月出资自原承租人王某1处购买。考虑到购房时的具体情况，原告当时借用被告名义购买涉讼房屋并将承租人登记至被告名下，双方约定涉讼房屋的权利仍归原告所有。此后，涉讼房屋的租金一直由原告缴纳，该房屋对外出租所得租金也由被告按约支付给原告。2014年年底，被告在原告不知情的情况下以变更承租人的方式将涉讼房屋转让出售，被告由此取得售房款700,000元。但被告在2015年仍旧向原告支付租金，直至原告了解到涉讼房屋的承租人已于2014年年底变更为案外人。原告据此与被告协商，要求取得售房款，被告同意支付但因其没有经济能力而要求延期清偿。因被告仅向原告归还售房款50,000元，余款至今未予返还，故原告提起诉讼。
被告王复林的委托诉讼代理人在庭前会议中辩称，原告要求被告支付售房款的实质是认为被告对涉讼房屋无处分权，但现有证据证明涉讼房屋的承租人为被告，原告主张其出资自案外人处某让取得涉讼房屋及被告出售涉讼房屋取得售房款，但未能提供任何证据，故不同意原告的诉讼请求。2016年9月27日法庭审理过程中，被告王复林辩称，原、被告系情人关系，涉讼房屋是原告自案外人处购买并无偿赠与给被告。被告以己方名义签订购买涉讼房屋的合同是对原告赠与的接受，双方之间的赠与合同在涉讼房屋承租人变更时即已成立，故被告对涉讼房屋有处分权，其之后对涉讼房屋的处分与原告无关，故不同意原告的诉讼请求。经本院询问，被告王复林确认以其2016年9月27日所发表的辩称意见为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《买卖协议》、《置换房屋确认书》、《申请书》、户口簿、《上海市公有住房承租权转让合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、发票、租用公房凭证、房屋租金账单、金额为50,000元的信用卡交易明细、银行转账汇款交易详情单、上海永福物业有限公司(以下简称永福公司)出具证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的录音，被告确认系其与原告的对话，但认为录音中存在剪辑和篡改之处，经本院询问，被告表示不就此申请鉴定。鉴于被告对录音系其与原告对话予以认可，且不申请鉴定，亦未提供其他证据证明录音被剪辑、篡改，故本院对该证据予以认定。原告另提供金额为10,000元的信用卡交易明细及银行自主服务终端凭条，以证明被告在2015年2月15日向其支付涉讼房屋的租金10,000元，被告对此予以否认。因上述证据中未能体现付款方姓名，故对原告该主张本院难以认定。被告提供证人证言及视频，以证明原、被告之间系情人关系，作为补偿，原告出资购买涉讼房屋登记在被告名下。因原告对上述证据不予认可，且证人未到庭作证，故本院对上述证据不予认定。对被告提交的离婚证、《自愿离婚协议书》、常住人口登记卡等，与本案并无关联，故本院对此不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾用名王义宏，与案外人王某1系兄弟关系。
涉讼房屋原为公房，承租人为案外人王某1。
1999年3月20日，原告与王某1签订《买卖协议》，约定由原告出资100,000元购买涉讼房屋。为避免交易时支付更多交易税，双方同意在交易合同上的买卖金额为50,000元，其余50,000元在办理完交易后再由原告以现金方式给王某1。
1999年4月23日，被告与案外人上海房屋置换股份有限公司签订《置换房屋确认书》，委托该公司以成交价50,000元认购涉讼房屋。该公司向被告开具房款发票及代理费发票，其中房款金额为50,000元。
1999年5月19日，被告(受让方)与王某1(转让方)签订《上海市共有住房承租权转让合同》，合同约定：王某1将其承租的涉讼房屋公有住房承租权转让给被告，成交价格为50,000元。此后，涉讼房屋的承租人变更为被告。
2012年1月至12月期间，涉讼房屋的租金由原告缴纳，房屋租金账单由原告保管。
2014年12月16日，被告与案外人王某2(被告姐姐)向永福公司提交《申请书》，申请将涉讼房屋的承租人变更为王某2。2015年1月1日，涉讼房屋的承租人变更为王某2。
2015年1月9日，王某2向永福公司提交《职工家庭购买公有住房协议书》，申请购买涉讼房屋。
2015年2月4日，永福公司作为案外人上海徐房(集团)有限公司的代理人与王某2签订《上海市公有住房出售合同》，以13,029元的价格将涉讼房屋出售给王某2。同年2月10日，王某2经核准成为涉讼房屋的权利人。
2015年10月23日，被告作为王某2的代理人与案外人高某某签订《上海市房地产买卖合同》，以1,650,000元的价格将涉讼房屋出售给高某某。同年12月21日，涉讼房屋的权利人变更为高某某。
2016年1月11日，原、被告相互通话，原告问：“怎么回事，把泰安路XXX号XXX室的房子转手卖掉了？”被告答：“阿拉阿姐卖掉的。”原告问：“哪能会是你阿姐卖的？房子要卖也不能是她卖的，啥时候卖掉的？”被告答：“我不知道。”原告问：“你怎么会不知道，房卡是你的名字，你不签字她可以卖掉么？”被告答：“转给她了。”原告问：“转给她了还是你卖掉的，你卖掉和我要说一声，你有事情也要和我说一声的，这个房子当初是我买了放着的。”被告答：你不是给我了么？”原告问：我讲过这个话啦？”被告答：“你给的东西还可以收回来的……本身就是两个人的事情，两个人好的时候都对吧……”原告称：“泰安路我记得是四五月份去过一次就没有再去过。”原告又问：“……那么我的那一份你何时给我？”被告答：“我现在没有……”原告问：“房子到底啥时候卖掉的？这是事实是抹杀不了的，不是凭你说的……”被告答：“那么你去告我呀，从头到尾你的名字有吗？你去告好了，对吧，二十年不值这房子？”原告称：“这是两码事情，你就是要这个钱，你不要不讲道理……我的那一份你还给我那就好了。”被告称：“……我现在没钱，我有我就肯定给你，真的。”原告称：“那么你讲个时间出来。”被告称：“我现在也没有时间，我现在也不知道……我也不想卖的，我不缺钱我也不会去卖掉这个房子。我又不是很贪的这种人，你和我相处了那么长时间，你应该知道我的为人的。”原告称：“那么你也应该知道我的为人，我不是没钱了不会问你拿的。”原告又问：“泰安路房子被王某2卖掉多少钱？她肯定要赚的。”被告答：不知道呀……“原告问：那么她这个700,000是凭啥约定这个价格？”被告答：“凭当初讲的，她就吃住这个钱，她说她本身给我五十几万，五十几万我说不可能，我无论如何不肯，后来她说你卖使用权卖那么多钱，我给你这点钱已经很好了。”
2016年1月21日，原、被告再次通话，原告问：“现在王某2一共给你多少钱卖给她？”被告答：“一共700,000万。”
2016年1月28日，被告以转账方式向原告支付50,000元。原告称该钱款系被告支付给其的部分售房款，被告称原告母亲身体不好向其借款，该钱款是其支付给原告的借款。
审理中，原告称，涉讼房屋原由被告出租，租金由原、被告各半分配；被告则予以否认，认为涉讼房屋一直空关，原、被告每周前往涉讼房屋约会。被告另确认，其对涉讼房屋享有的承租权由原告出资取得。此外，就原告提供录音中被告所称王某2向其支付了700,000元，被告对该金额予以认可，但认为案外人王某2未实际向其支付该钱款，而是以此抵充其对王某2的欠款。
本院认为，涉讼房屋原系公房，承租人为王某1，之后由被告与王某1签订《上海市共有住房承租权转让合同》，通过有偿转让方式取得涉讼房屋的租赁权。上述公房租赁权的转让，其法律性质为公房租赁合同中承租人权利义务的有偿性概括移转。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承租人概括移转租赁合同的权利义务，应征得合同另一方当事人即出租人的同意。虽然涉讼房屋转让款由原告支付，但因出租人已向被告颁发公房租赁凭证并开具以被告为户名的租金账单，故可以认定出租人已经认可被告为涉讼房屋的承租人。鉴于原告自1999年起至今未就被告与出租人之间的公房租赁合同关系向出租人提出异议，故被告与出租人之间的公房租赁合同关系依法成立，被告因此享有涉讼房屋的使用权。在被告成为涉讼房屋承租人后，原告支付该房屋的租金，并自认其将该房屋交由被告出租，租金与被告各半分配，否认被告所述双方每周至涉讼房屋的意见，据此可以认定原告对被告实际管理涉讼房屋亦无异议。此外，被告已经确认其自王某1处某让涉讼房屋承租权所支付的转让款由原告支付；在其与原告的通话中，原告要求被告支付属于其的一份款项，被告也承诺付款，只是对于付款金额未予明确，对付款方式、期限等未能达成一致意见，但结合原告出资及支付涉讼房屋租金的事实，本院认定原告虽非涉讼房屋名义上的承租人，但应实际享有涉讼房屋的使用权。因被告未先行告知原告即擅自将涉讼房屋转让给王某2，导致原告无法行使其对涉讼房屋的使用权，已经侵害了原告的合法权益，故被告应承担相应责任。虽然被告辩称其未实际向王某2收取700,000元，而是以此抵充其对王某2的欠款，但未能据此提供相应证据，故其抗辩意见本院不予采纳。即使其抗辩意见成立，则其因转让涉讼房屋而实际取得收益也是无可质疑的。鉴于原告对被告将涉讼房屋转让给王某2并未提出异议，仅主张损失，故本院根据查明事实及现有证据认定原告有权取得涉讼房屋转让款中的350,000元，扣除被告已经先行支付的50,000元，被告还应另行向原告支付300,000元。被告辩称该50,000元系其借给原告，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告王复林应于本判决生效之日起十日内支付原告朱向明上海市徐汇区泰安路XXX号XXX室房屋房屋转让款300,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,300元，由原告朱向明、被告王复林各负担5,150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
人民陪审员 牟世荣
人民陪审员 杨耀丰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。