福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2436号
原告陈明杰，男，汉族，住福建省福鼎市。
原告张银花，女，汉族，住福建省福鼎市。
二原告共同委托代理人张承更，福建鹏远律师事务所律师。
被告张基明，男，汉族，住福建省福鼎市。
被告李宝珠，女，汉�，住福建省福鼎市。
委托代理人林灏，福建民哲律师事务所律师。
被告李承建，男，汉族，住福建省福鼎市。
原告陈明杰、张银花与被告张基明、李宝珠、李承建民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。�告陈明杰、张银花及其共同委托代理人张承更、被告李宝珠及其委托代理人林灏、被告张基明、李承建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明杰、张银花诉称，2013年11月18日被告张基明、李宝珠作为共同借款人与二原告在福鼎市公证处签订借款合同，约定借款1000000元，期限6个月、借款利率为月2%，并办理了相应的公正手续。二被告以座落于福鼎市桐城街道玉门北路574号房屋作为借款抵押物，并办理了房产抵押登记手续。同时被告张基明、李宝珠出具一张《借条》，由被告李承建作为担保人在借条上签字，借款后于2014年9月17日结算时还结欠本金900000元，事后原告多次催讨还款，均无结果。请求依法判令：1、被告张基明、李宝珠共同偿还原告借款本金90万元及利息（自2014年11月18日起至借款还清之日止，月利率按2%计算）；2、被告李承建对上�借款本息承担连带偿还担保责任。3、有权拍卖、变卖被告张基明、李宝珠二人共有的坐落于福鼎市桐城街道玉门北路574号房产的价款优先受偿；4、被告张基明、李宝珠承担本案诉讼费及原告为实现债权而花费的律师费20000元。
被告张基明辩称，对原告诉称的借款及办理房屋抵押登记的事实没有异议，但实际已偿还本金750000元，并没有结欠原告900000元。
被告李宝珠辩称，本案借款情况属实，但借款后三被告共偿还原告借款本息1092000元，因双方约定的借款月利率为2%，故每月支付超出2%的金额用于折抵债务本金。被告张基明于2014年9月17日偿还原告借款本金750000元，是被告张基明与妻子李宝珠共同财产的还款，所以张基明在《还款用途确认书》上对750000元还款用途的签字确认，未征得被告李宝珠同意，系无效民事行为，即使张基明将该笔款项作为对李承建的赠予，也是无权处分行为。
被告李承建辩称，本案借款及担保情况都属实，从被告张基明账户汇出的750000元应认作是被告张基明偿还给原告的借款本金。
本案在审理过程中，原、被告双方对以下事实无异议，且有原告提供的原、被告身份情况证明材料、原告陈明杰与张银花的结婚证复印件及被告张基明与李宝珠的婚姻关系审查处理表、借款合同、借条、福建省农村信用社电子回单、公证书、抵押合同、房屋他项权证、房屋抵押收件单、律师费发票等证据证明，本院予以确认：
原告陈明杰与张银花、被告张基明与李宝珠均系夫妻关系。2013年11月18日原告陈明杰、张银花与被告李宝珠、张基明在福鼎市公证处的公正下，签订了一份《借款合同》，约定二人共同向二原告借款1000000元，借款期限6个月即从2013年11月18日至2014年5�17日止，借款利率为月2%，如被告未能按期还款，应承担原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费等费用。次日，双方又签订一份《抵押担保合同》，约定将其坐落于福鼎市桐城办事处玉门北路574号房屋作为向原告借款的抵押物，并办理了房屋抵押登记。原告张银花履行出借义务后，被告张基明与李宝珠共同出具一张借款1000000元的借条给原告，并由被告李承建作为连带责任保证人。借款后，被告李承建与李宝珠陆续支付给原告陈明杰合计342000元，被告张基明于2014年9月17日支付750000元给原告陈明杰，其余款项拖欠至今。为此，原告诉讼花费律师代理费20000元诉至本院。
本案原、被告双方争议的焦点:一是被告张基明于2014年9月17日汇给原告750000元是用于偿还何笔债务；二是被告李承建与李宝珠支付给原告合计342000元是否用于偿还本案借款本息的问题。对此�本院分析如下：
一、关于被告张基明于2014年9月17日汇给原告的750000元偿还何笔债务的问题。
原告认为，该笔750000元是先用于偿还2013年8月29日被告李承建向原告张银花借款500000元及结欠利息150000元，余款100000元才用于偿还本案借款本金，并提供一份《还款用途确认书》，内容载明“本确认人张基明经大舅子李承建授意于2014年9月17日通过农村信用社账号622XXXX8转账给陈丽春卡号为622XXXX6，转账金额为750000元，该笔还款包括：其中500000元用于清偿2013年8月29日李承建、李芬妹、吴福建三人向张银花借款的本金，其中150000元用于清偿前笔借款的利息和李承建与张银花另外一笔借款的利息，还余下100000元用于清偿2013年11月19日李宝珠、张基明、李承建与张银花的借款本金。”以此证明被告张基明于2015年5月23日签字确认其于2014年9月17日汇给原告750000元款项�先用于偿还2013年8月29日被告李承建向原告张银花借款500000元，另150000元用于清偿该笔500000元结欠的利息和被告李承建与被告张银花另外一笔借款的利息，余款100000元用于偿还本案借款本金。
被告张基明质证认为，其通过本人账户将该笔750000元汇给原告指定的收款人张月英账户，应视为用于偿还本案借款本金。对《还款用途确认书》上本人签名的真实性没有异议，但是其在不知情的情况下签名的。因该笔1000000元的借款是其与妻子李宝珠的共同借款，故还款确认书上也要有被告李宝珠的签字才有效。
被告李宝珠质证认为，对还款确认书的真实性、合法性均有异议。从时间上看，被告张基明在还款确认书上签名的时间与750000元的汇款时间相隔8个多月之久，不符合常理。从法律关系上看，本案实际上是债权债务转移，主体不仅仅是被告张基明，还有�告李宝珠与李承建等利害关系人存在，不能仅凭被告张基明一人的签字就否定其他人的处分权，要有利害关系人共同签字才有法律效力。还款用途确认书还涉及物权的处分，需要物权共有人签字，因被告李宝珠未在确认书上签字，故对被告李宝珠不发生法律上的拘束力。
被告李承建质证认为，对该份《还款确认书》的真实性有异议，被告张基明汇给原告的750000元应视为偿还本案借款本金，其于2013年8月29日向原告张银花借款500000元及结欠的其他利息由其本人自己偿还，不需要被告张基明代偿。
本院认为，从被告李承建提供的银行转账明细可以看出在被告李承建于2014年9月17日汇款750000元给张基明之前，被告张基明的账户余额只有3671.66元，且此前账单明细也没有大笔金额的往来记录。被告张基明收到被告李承建汇款750000元后，就于当日将该款汇给原告陈明杰指定收款人陈丽春。庭审中，原、被告双方都承认，虽然本案借款合同是以被告张基明、李宝珠的名义作为借款人，但款项的实际使用人是被告李承建，每月利息也都是被告李承建支付。从银行转账明细可也以看出被告张基明汇出的750000元实际上就来源于担保人李承建的账户，而被告李承建汇款750000元给被告张基明的行为，事实上是将该750000元的处分权授予被告张基明。事后被告张基明签字确认还款用途确认书明确该750000元的还款用途已经被告李承建授意，具体还款用途如下：其中500000元用于清偿2013年8月29日李承建、李芬妹、吴福建三人向张银花借款的本金，其中150000元用于清偿前笔借款的利息和李承建与张银花另外一笔借款的利息，还余下100000元用于清偿2013年11月19日李宝珠、张基明、李承建与张银花的借款本金，故该还款用途确认书的证明力本院予以采信。被告李宝珠关于被告张基明对该笔款项的处分是无权处分的辩称，没有法律与事实上的依据，本院不予采纳。被告张基明于2014年9月17日汇给原告750000元款项是先用于偿还2013年8月29日被告李承建向原告张银花借款500000元及拖欠的所有利息150000元，余款100000元偿还本案借款本金。
二、关于被告张基明与李宝珠支付给原告合计342000元是否用于偿还本案借款本息的问题。
原告认为，除本案借款之外，原、被告在2013年8月29日前还存在另外几笔借款。虽然合同约定的利率为月2%，但实际上本案借款1000000元是按月利率3%收取每月利息30000元；被告李承建于2013年8月29日向其借款500000元是按月利率3.5%收取每月利息17500元。被告张基明与李宝珠汇款的342000元中还包括了500000元借款的利息，并不是都用于偿还本案借款本息。
被告张基明认为，其并不知道被告李承建还向原告张银花借款500000元，但本案借款按合同约定的月利率2%计付利息，每月支付超过2分利息的款项用于偿还本案借款本金。
被告李承建认为，本案借款双方约定月利率为2%，故每月支付超过2分利息的款项用于偿还本案借款本金，其确实于2013年8月29日向原告张银花借款500000元，但利息只支付至2013年11月份，并提供农村信用社存款明细账证明利息支付情况，分别为：2013年8月29日汇款17500元、同年9月30日汇款17500元、同年10月29日汇款17500元、2013年11月14日汇款15000元。
被告李宝珠认为，双方是按合同约定的月利率2%计付利息，每月支付超过2分利息的款项用于偿还借款本金，并提供中国建设银行转账明细单三张、福鼎市农村信用社存款明细账五张、中国农业银行明细对账单一张，以此证明被告李承建与李宝珠共有九笔汇款给原告，分别为：2013年11月19日汇款30000元、同年12月26日汇款30000元、2014年1月9日汇款17500元、同年1月29日汇款47500元、同年3月3日汇款47500元、同年3月26日汇款47500元、同年4月30日汇款47500元、同年6月1日汇款47500元，李宝珠于2015年6月15日汇款27000元，合计342000元。
原告质证认为，对被告提供的上述证据材料的真实性、合法性均无异议，但2013年11月14日汇款15000元并不是支付借款500000元的利息，而是支付其他笔借款利息，与本案并无关联性。2013年11月19日与同年12月26日分别汇款30000元是被告李承建按月利率3%支付本案借款1000000元的利息。其他笔汇款实际上是本案借款1000000元按月利率3%收取每月利息30000元，被告李承建向原告张银花借款500000元按月利率3.5%收取每月利息17500元，两笔借款的利息每月合计47500元。
本院认为，被告所提供的上述书证的真实性双方当事人均无异议，真实性可以确定。被告李承建提供的农村信用社存款体现的汇款时间是在本案借贷关系发生之前，故其在2013年11月18日前与原告的款项往来与本案并无关联性。被告李宝珠提供的中国建设银行转账明细单、福鼎市农村信用社存款明细账、中国农业银行明细对账单可以证明被告李承建与李宝珠支付给原告利息合计342000元。虽然原、被告双方当事人除本案借款外，确实还发生其他笔借贷关系，但原告未能就其他笔借贷实际发生的金额以及利息约定的具体情况提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，原告关于该342000中还包括了其他笔借款利息的主张，本院不予认定。被告李承建与李宝珠支付给原告合计342000元应视为偿还本案借款本息，双方无明确约定该342000元是用于偿还借款本金还是利息，可按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定予以处理，应将342000元先折抵从出借之日起被告张基明、李宝珠拖欠的利息，如有超出部分再偿还借款本金。
综合举证、质证和认证情况，对本案事实做如下认定：
原告陈明杰与张银花、被告张基明与李宝珠均系夫妻关系。2013年11月18日原告陈明杰、张银花与被告李宝珠、张基明在福鼎市公证处的公正下，签订了一份《借款合同》，约定二人共同向二原告借款1000000元，借款期限6个月即从2013年11月18日至2014年5月17日止，借款利率为月2%，如被告未能按期还款，应承担原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费等费用，。双方又签订一份《抵押担保合同》，约定将其坐落于福鼎市桐城办事处玉门北路574号房屋作为向原告借款的抵押物，并办理了房屋抵押登记。原告张银花履行出借义务后，被告张基明与李宝珠共同出具一张借款1000000元的借条给原告，被告李承建自愿作为该笔借款的连带责任保证人。借款后，被告李承建与李宝珠已支付利息342000元，被告张基明于2014年9月17日偿还原告借款本金100000元。原告为提起本案诉讼，聘请律师为其代理人花费律师代理费20000元。
综上所述，本院认为，被告张基明与李宝珠向原告借款事实清楚、证据确实充分，原、被告之间所签订的借款合同、抵押担保合同均是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告张基�、李宝珠未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任，偿还原告借款本息。双方发生借贷关系时已对借款利息、还款期限、违约责任等进行明确约定，被告张基明与李宝珠还自愿为该笔借款提供抵押，并且明确抵押范围，依法办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，应当依约承担担保责任。被告李承建庭审中自认是以保证人身份在借条上签字，但没有就保证方式进行约定，应视为连带责任保证，故被告李承建应对该笔借款所形成的债务承担连带偿还责任。因该笔债权既有保证又有物的担保，原告在被告张基明与李宝珠提供抵押物的情况下，应当先行使物的担保权，被告李承建作为保证人应对物的担保以外的债权承担连带保证责任。原告主张其因本案产生律师代理费损失20000元，已提供相关的证据予以证实，该主张本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条、第四十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张基明、李宝珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明杰、张银花借款本金900000元及利息（其中以借款本金1000000元为基数从2013年11月18日起至2014年9月17日止、按月利率2%计付；以借款本金900000元为基数从2014年9月18日起计至借款还清之日止、按月利率2%计付；执行时应扣除已支付利息342000元）。
二、原告陈明杰、张银花对被告张基明、李宝珠提供的�落于福鼎市桐城办事处玉门北路574号房产抵押物在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。
三、被告张基明、李宝珠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈明杰、张银花因本次诉讼造成的律师代理费损失20000元。
四、被告李承建对本案物的担保以外的债权承担连带清偿责任。
五、驳回原告陈明杰、张银花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14034元，三被告共同负担14034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢维芳
代理审判员 韩 林
人民陪审员 蔡若琴
二〇一六年一月十八日
书 记 员 丁玲玲
附主要法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”
第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”
3、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并�当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”