江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0024号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李杰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡军。
再审申请人李杰因与被申请人胡军合伙纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0761号民事判决，向本院提�上诉。本院于2013年11月29日作出（2013）宿中民终字第1305号民事判决，已经发生法律效力。李杰不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
一审法院查明，2009年6月5日，案外人张国凤向江苏民丰农村商业银行股份有限公司洋北支行（以下简称民丰银行洋北支行）借款5万元供胡军使用，后因上述借款未能及时偿还，民丰银行将张国凤等人诉至法院。2012年5月30日经宿迁市宿城区人民法院调解达成（2012）宿城洋商初字第0019号民事调解协议，约定作为该案第三人的胡军需于2012年6月30日前给付民丰银行5万元本金，2012年8月30日前给付利息13000元，否则，民丰银行可就上述全部款项一并申请执行。直至2012年6月29日，胡军亦未能及时履行上述调解内容，当日，案外人赵春生代胡军偿还上述银行贷款本金5万元，赵春生基于上述代偿事实于2013年3月4日将胡军诉至法院，经法院判决由胡军向赵春生偿还代偿款5万元并支付相应利息。2013年5月3日，胡军依据上述判决内容将上述款项向赵春生偿还完毕。胡军认为，上述借款发生于胡军、李杰合伙经营织布厂期间，且用于织布厂的经营事务，因此产生的债务应属二人的共同债务，根据2009年8月4日双方在《买卖协议合同》的特别约定，上述借款最终应由李杰一人承担。双方协商未果，因而成讼。
一审另查明，2009年8月4日，胡军、李杰双方就共同经营的织布厂，达成《买卖协议合同》。第三条约定：原厂方胡军所欠信用社贷款由李杰负责归还，与胡军无关，截至日期为2009年8月4日，由胡军经手但尚未到期的信用社贷款由李杰归还，与胡军无关。合同附件：胡军经手信用社贷款明细载明：…赵春生5万…
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。在本案中，胡�向法庭提供的江苏民丰农村商业收款收息凭证（票号：402414673）、（2012）宿城洋商初字第0019号民事调解书、（2013）宿城民初字第0410号民事判决书等证据，能够证明2009年6月5日案外人张国凤同民丰银行形成的5万元借贷关系确系发生于胡军、李杰合伙经营期间，同时根据当事人庭审陈述合伙期间曾以赵春生名义向民丰银行陆集支行借款5万元并于2009年6月10日偿还完毕的事实，结合双方签订《买卖协议合同》的时间（2009年8月4日）及协议第三条约定：“原厂方胡军所欠信用社贷款由李杰负责归还，与胡军无关”和协议附件：“胡军经手信用社贷款明细载明：…赵春生5万…”等内容，并考虑赵春生在涉案借款中同胡军再无其它争议等因素，能够认定2009年6月5日张国凤从民丰银行洋北支行借取的5万元系《买卖协议合同》协议附件“胡军经手信用社贷款明细载明：…赵春生5万…”，故胡军要求李杰偿还5万元本金并支付利息20000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。诉讼中，李杰辩称“…《买卖协议合同》附件“胡军经手信用社贷款明细载明：…赵春生5万…实为双方于2008年6月份以赵春生名义从民丰银行陆集支行贷取的5万元…”，然而庭审中双方均认可该笔借款在《买卖协议合同》签订前已经向民丰银行偿还完毕，既然偿还完毕，就不应属于《买卖协议合同》第三条约定的范畴，自然亦不包含于协议附件“胡军经手信用社贷款明细”载明的款项之中，因李杰未能提供相关证据证明其上述答辩意见，故对李杰上述意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：李杰于判决生效之日起十�内向胡军偿还5万元并支付利息20000元，合计70000元。案件受理费1550元，由胡军负担。
一审判决后，李杰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回胡军的一审诉讼请求。理由为：1.赵春生贷款的5万元确用于合伙体，但已由李杰偿还完毕。张国凤贷款的5万元与李杰及合伙体均无关联性，不应认定为李杰与胡军合伙期间债务，应由胡军个人偿还。2.李杰提供的证据上载明赵春生等人的贷款已由李杰偿还结束，且有胡军签字认可。该笔贷款在已归还的情况下仍在《买卖协议合同》中列明，主要是证实李杰向胡军支付的款项。
胡军二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
二审另查明，《买卖协议合同》附贷款明细中列明的八个人的银行贷款，除双方争议的赵春生5万元外，其余贷款的归还时间均在协议签订日期2009年8月4日之后。
以赵春生名义所贷于2009年6月10日归还的5万元贷款，还款手续已由胡军在一审诉讼时交至一审法院。
本院二审认为，在《买卖协议合同》中列明有赵春生的5万元贷款，则双方认可合伙体使用了赵春生的5万元贷款，且根据协议约定应当由李杰归还。现双方争议的贷款是以张国凤名义所贷，如果要认定以张国凤名义所贷该5万元即协议中列明的赵春生的5万元，应当由胡军承担举证责任。
赵春生于2013年5月3日出具的收条载明的内容与胡军持有该笔贷款还款手续的事实相互印证，应当认定系胡军于2009年6月10日归还了赵春生的贷款5万元。李杰辩解该5万元由其归还，未能提供充足证据证实，对其辩解意见不予采信。因李杰无法合理解释该“赵春生5万元”的指向内容，且协议列明的赵春生之外七个人的款项还款时间均在2009年8月4日协议签订时间之后，应当认定“赵春生5万元”在协议签订时尚未向贷款银行归还，此与赵春生2013年5月3日出具的收条内容相互印证，可以认定胡军与李杰在协议中列明的“赵春生5万元”即赵春生在收条中指明的以张国凤名义所贷款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人李杰申请再审称：一、二审认定“胡军与李杰在协议中列明的赵春生5万元及赵春生在收条中指明的以张国凤名义所贷款”错误，张国凤贷款5万元与赵春生贷款50000元不是同一笔，赵春生贷款5万元确是用于合伙体使用，而张国凤贷款50000元未用于合伙体，系胡军个人行为，不应列入合伙期间债务，应由胡军个人偿还。二、赵春生贷款50000元，实际已经由李杰偿还，对此�其已经提供了胡军签名认可的证据证实，胡军与李杰之间没有任何债务纠纷。因李杰将还款凭证交付给胡军，让其向赵春生出示，所以落入胡军手中。三、赵春生借款归还后，所以在协议中载明，主要为证实系李杰所还，同时也说明系李杰支付胡军的款项，否则没有必要列入李杰承担债务明细，还款时间和协议签订时间没有任何联系。请求提起再审撤销原一、二审判决，改判驳回胡军的诉讼请求。
被申请人胡军答辩称：合伙体贷款是被申请人经手，被申请人找赵春生到民丰银行陆集支行贷款50000元，用于织布厂经营。该笔贷款到期后，织布厂没有钱偿还，所以被申请人找到赵春生，赵春生以其朋友张国凤的名义从民丰银行洋北支行贷款50000元，用于归还织布厂所欠民丰银行陆集支行贷款50000元，有还款凭证证实。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，胡军提供的赵春生还款证明单等证据能够证明，织布厂以赵春生名义于2008年6月从民丰银行陆集支行贷款50000元，2009年6月到期，到期前2009年6月3日，胡军经手从民丰银行洋北支行以南新平、赵春生名义贷款15万元，2009年6月10日用其中5万元归还民丰银行陆集支行的到期贷款的事实。李杰称赵春生贷款5万元，实际已经由其另外筹款5万元用偿还。李杰虽然在二审中提交了所谓胡军出具的书面证明，但同时也承认南翠平和赵春生等贷款已经由李杰还清等的字样，是胡军走后自己按照与胡军协商好的内容添加的，对此，胡军予以否认。因此，该证据不能有效证明李杰的主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请理由不符合民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款�规定，裁定如下：
驳回再审申请人李杰的再审申请。
审判长 杨晓玲
审判员 赵 虎
审判员 万 焱
二〇一四年九月十八日
书记员 卜云飞
第6页／共6页