内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内03民终77号上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市锦星建筑安装有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区。法定代表人：杨占泉，董事长。委托诉讼代理人：王建雄，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩凤龙，男，1978年3月12日出生，汉族，个体，住乌海市。委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内蒙古恒远投资有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区。法定代表人：呼会兵，董事长。上诉人巴彦淖尔市锦星建筑安装有限公司（以下简称锦星公司）因与被上诉人韩凤龙、内蒙古恒远投资有限公司（以下简称恒远公司）租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第02691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王建雄、被上诉人韩凤龙的委托诉讼代理人张妮娜到庭参加诉讼。被上诉人恒远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。锦星公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审原告主体设置不适格，原审原告为韩凤龙，而租赁合同上出租人为海勃湾区富源钢模租赁站。本案适用的是简易程序，但已超过简易程序的期限，应转入普通程序审理。上诉人锦星公司不是合同相对人，是马海全妻子郝玉仙与海勃湾区富源钢模租赁站签订租赁合同，当时马海全还有别的工地。上诉人中标恒远集贸市场5号地工地是2012年4月10日，在租赁合同签订之后，而且租赁合同未加盖上诉人公司印章，上诉人未授权马海全与其他人签订合同，该租赁合同上诉人不知情。双方未进行核对账目结算，所欠租赁费不准确。一审法院未追加马海全、郝玉仙为被告，租赁事实无法查清，撇开马海全直接判决上诉人给付租赁费、赔偿款及违约金无事实和法律依据。另外，违约金超过法律规定。综上，请二审法院查明事实，公正判决。被上诉人韩凤龙辩称，上诉人提出本案应当以租赁站的名义是在新的法律生效之后，当时的法律规定以经营者的名义提起诉讼。上诉人使用被上诉人的租赁物是用在恒远公司5号地工地。一审中上诉人认可马海全是其工地负责人，根据合同相对性原则，上诉人应当承担租赁费。上诉人提出违约金过高没有法律依据，根据合同法的解释违约金不超过合同的30%是合法有效的。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人恒远公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。韩凤龙向一审法院起诉请求：请求判令锦星公司与恒远公司给付租赁费1157601.79元、租赁物赔偿款384859.2元、违约金450000元，共计1992460.99元。一审法院认定事实：2011年9月10日，锦星公司作为乙方与韩凤龙经营的海勃湾区富源钢模租赁站作为甲方签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方的租赁物用于巴彦淖尔市恒远房地产开发有限公司恒远大型综合市场5号地工地；乙方所租物详细租赁经营处提货单，往返运输费由乙方负责；租赁期限为2011年9月10日-2012年6月30日或按合同签订日至租赁物返还止；乙方在租赁期满一个月时应付清当月租金；租赁期满后应立即返还所租物品，并在五日内结清全部租金及其他有关费用，如乙方继续租用，在乙方付清到期全部租金后，原合同仍有效，并约定新租期和施工地点；乙方在使用租赁物时造成丢失、报废，应按所租赁物的原价赔偿（赔偿标准略）；租费计算：钢管0.02元/米/天、扣件0.015元/个/天、顶丝0.06元/根/天。冬季天冷停工，春季开工由乙方报日期，由甲方核实批复；乙方在本合同施工地建筑完工后，应及时返还所租物，并支付全部租金和其它费用，否则应承担违约责任。违约责任：1、乙方逾期拖欠租金及其他费用按日计算，每日加收所欠费用5‰的滞纳金。2、合同期满后乙方拒绝返还所租物品，应按双倍租赁物价值赔偿，并支付此期间的租金及一切费用。3、乙方必须履行甲方合同中的各项条款，发生争议或经济纠纷的情况下，乙方须到甲方的户口居住地人民法院或甲方指定的人民法院进行调解或诉讼。锦星公司的经办人马海全于合同处署名。同时，恒远公司于担保人处盖章自愿为合同履行提供担保。另查明，锦星公司与巴彦淖尔市恒远房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建由恒远房地产公司开发的恒远大型综合市场5号地工地工程。案外人马海全系以上合同的经办人及该承建项目的实际施工负责人。再查明，锦星公司从韩凤龙处租赁钢管、扣件、顶丝等共产生租赁费1332601.79元，已支付175000元，尚欠1157601.79元。租赁合同履行期间，丢失钢管、扣件、顶丝等价值384859.2元。一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，锦星公司的项目负责人马海全与韩凤龙就签订《租赁合同》达成一致。马海全不仅代表锦星公司参与了恒远大型综合市场5号地工地工程的招投标过程，并最终代表该公司与巴彦淖尔市恒远房地产开发有限公司签订了建设工程承包合同，同时马海全为该承建项目的实际施工负责人。此外，《租赁合同》亦明确约定的施工地点为恒远大型综合市场5号地工地。据此，韩凤龙作为个体经营业主有理由认为其是与锦星公司签订和履行租赁合同，且已尽到了能力范围内的注意义务。综上，可以认定锦星公司与韩凤龙的租赁合同依法成立并履行，锦星公司应当承担租赁合同中的付款义务。租赁合同履行完毕后，锦星公司未能按合同约定及时返还租赁物并进行结算，存在过错，其应承担合同约定的付款义务并承担违约责任。韩凤龙主张锦星公司支付租赁费1157601.79元，锦星公司未提供相反证据予以反驳，该院对此项诉讼请求予以支持。双方2011年9月10日签订合同约定租金于”租赁期满五日内结清”，但直至本案开庭审理之日依然不能支付，拖欠租金长达三年之久。依合同约定，逾期拖欠租金应承担每日加收5‰违约金的违约责任。韩凤龙现主张450000元的违约金，系其自由处分民事权利及诉讼权利的行为，符合合同约定且不违反法律规定，该院予以支持。韩凤龙主张锦星公司支付租赁物丢失赔偿款384859.2元，锦星公司对此不予认可，但未提供相反证据支持其抗辩，该诉请于法有据，予以支持。恒远公司自愿为租赁合同提供保证担保，该保证担保依法成立。双方未就担保方式、范围进行明确约定，依照法律规定，恒远公司应对锦星公司的全部债务承担连带清偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、锦星公司支付韩凤龙租赁费1157601.79元、扣件丢失赔偿款384859.2元、违约金450000元，以上共计1992460.99元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、恒远公司对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费11366元，由锦星公司、恒远公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人韩凤龙作为诉讼主体是否适格；2、上诉人锦星公司是否应承担给付租赁费、赔偿款及违约金的责任；3、一审程序是否违法。一、关于被上诉人韩凤龙作为诉讼主体是否适格的问题。本条争议的是关于个体工商户的民事诉讼主体地位的问题。2015年施行的《最高人民法院关于的解释》对1992年《最高人民法院关于适用若干问题的意见》(简称《92年意见》)中关于个体工商户的民事诉讼主体地位的规定有修改。《92年意见》第46条规定，”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”。2015年的司法解释第59条规定，”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。就本案而言，韩凤龙在一审法院立案时，新的司法解释尚未施行，故韩凤龙作为原告提起诉讼主体适格。同时，个体工商户的字号只是其名称，享有权利及履行义务的主体仍然是经营者。故上诉人锦星公司认为被上诉人韩凤龙主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人锦星公司是否应承担给付租赁费、赔偿款及违约金的责任的问题。上诉人锦星公司对承担租赁费有异议，其认为签订租赁合同是马海全个人行为，不是锦星公司签订的，故不应承担租赁费。上诉人锦星公司作为承包人与发包人巴彦淖尔市恒远房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建该公司恒远大型综合市场5号地工地土建施工等工程，合同签订经办人是马海全。本案租赁合同中明确约定租赁物用于巴彦淖尔市恒远房地产开发有限公司恒远大型综合市场5号地工地，且上诉人锦星公司在庭审中亦认可马海全是其公司工作人员，故马海全签订租赁合同的行为是代表上诉人锦星公司的行为，该租赁合同所产生的租赁费、赔偿款及违约金应由上诉人锦星公司承担。上诉人锦星公司认为租赁合同中未加盖其单位印章不予承担租赁费的理由不能成立，本院不予支持。上诉人锦星公司认为违约金过高，租赁合同中约定的违约金超出法律规定，但被上诉人并未按合同约定请求，其请求的违约金在合理范围内，本院不予调整。三、关于一审是否存在程序违法的问题。上诉人锦星公司认为一审超过简易程序的审理期限，应按普通程序审理。经审查，一审程序手续齐备，未超过法定审理期限，程序合法。上诉人另认为应追加马海全、郝玉仙为被告而一审未追加，马海全是上诉人锦星公司的工作人员，一审法院未追加未违反法律规定。故一审程序不存在程序违法之处，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22732元，由上诉人巴彦淖尔市锦星建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张清艳审判员  刘 原审判员  李世超二〇一七年九月二十日书记员  扈原晓