福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1057号
上诉人（原审被告）龙海市大三亚开发有限公司，住所地福建省龙海市紫泥镇经联社办公楼。组织机构代码：727782076。
法定代表人蔡建宗，总经理。
委托代理人傅再成，男。
被上诉人（原审原告）林涛，男，1982年7月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人庞云龙，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人王宝闽，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审被告蔡建宗，男，1962年12月28日出生，汉族。
委托代理人傅再成，男，1974年4月14日出生，汉族，系龙海市大三亚开发有限公司员工，住安溪县蓬莱镇登山村下路仔4号。
上诉人龙海市大三亚开发有限公司（以下简称大三亚公司）因与被上诉人林涛、原审被告蔡建宗民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大三亚公司的委托代理人傅再成、被上诉人林涛的委托代理人庞云龙、王宝闽以及原审被告蔡建宗的委托代理人傅再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月7日，大三亚公司向林涛借款20万元并签订借款合同，约定：款项汇入蔡建宗在中国建设银行账户（账号：62×××22），借款期限2个月，即从2010年7月7日至2010年9月7日，借款利息为月利率5%。当天，蔡建宗、蔡水梨为大三亚公司向林涛提供借款担保并签订保证合同，约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2010年7月8日，林涛依借款合同约定将20万元汇入蔡建宗的账户。大三亚公司借款后偿还林涛29000元。此后大三亚公司多次从蔡建宗的账户（账号：62×××22）转账至林涛指定的吴恒恒的账户（账号：62×××38）予以还款，分别于2011年1月11日、2月13日、3月11日、4月8日、5月12日、6月7日、7月8日、8月16日、2012年12月15日各转账1万元，九次共转账9万元。以上大三亚公司共偿还林涛119000元。后大三亚公司及蔡建宗未再还款，林涛向原审法院提起诉讼。
另查明，蔡水梨于2010年9月23日死亡。
原审法院认为：林涛自认已收到大三亚公司还款119000元，应予认定。大三亚公司从蔡建宗的账户自2011年1月11日至2012年12月15日每次转账1万元至林涛指定的“吴恒恒”的账户，九次转账共还款9万元的事实，有建设银行交易明细清单为据，该事实可以认定。大三亚公司辩称“蔡建宗与吴恒恒之间的转账是其他业务往来，与本案无关”，大三亚公司及蔡建宗应当对“蔡建宗与吴恒恒之间存在业务关系”的事实进行举证，因大三亚公司及蔡建宗未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，对大三亚公司该辩称意见不予采纳。根据我国民法通则第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案林涛与大三亚公司签订的借款合同约定的借款期限2个月，即从2010年7月7日至2010年9月7日，本案诉讼时效期间应从履行期届满的次日即2010年9月8日起算，至2012年9月7日满二年。大三亚公司从2011年1月11日至2011年8月16日每月转账还款1万元，2012年12月15日再转账还款1万元，应认定为大三亚公司“同意履行义务”，诉讼时效中断。故本案诉讼时效期间应从2012年12月16日起重新计算。原告于2013年6月21日向原审法院提起诉讼，并未超过法律规定的二年诉讼时效。因此，林涛主张大三亚公司还款的诉讼请求，依法应予支持。借款合同约定的月利率5%过高，违反有关法律规定，应予调整，原告主张借款利息可按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，超出部分的利息不予保护。大三亚公司于2010年9月7日还款29000元，以及自2011年1月11日至2012年12月15日共九次每次转账还款各1万元，按中国人民银行历年发布的贷款基准利率的四倍分段计算，每次还款采用先扣还利息余款冲抵本金的计算办法。截止2012年12月15日，大三亚公司尚欠林涛利息款为31396.68元、借款本金为131422.66元。保证合同约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间至2012年9月7日届满。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，蔡建宗、蔡水梨的保证责任因保证期间的届满而消灭。蔡建宗提出原告诉求已超过保证期间的抗辩理由成立，予以采纳。因此，林涛主张蔡建宗、蔡水梨承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。蔡水梨现已死亡，即丧失了诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告龙海市大三亚开发有限公司应于判决生效之日起三十日内偿还原告林涛利息款31396.68元和借款本金131422.66元及利息（利息从2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告林涛对被告蔡建宗承担保证责任的诉讼请求和其他诉讼请求。本案受理费4717元，由原告林涛负担635元，被告龙海市大三亚开发有限公司负担4082元。
宣判后，大三亚公司不服，向本院提起上诉。
上诉人大三亚公司上诉称：一、上诉人2010年7月7日的借款已经全部归还，即使没有归还，被上诉人现在起诉也已超过诉讼时效；二、原审认定吴恒恒是被上诉人指定的收款人明显有误：1、双方当事人签订的借款协议及保证合同中均未约定指定吴恒恒为收款人，且吴恒恒是被上诉人的表妹，其被上诉人有利害关系，其证言不能作为定案依据；2、一审时吴恒恒没有正当理由未出庭作证，仅提供一张证明不能作为定案依据。三、原审将证明蔡建宗与吴恒恒之间业务往来关系的举证责任分配给上诉人是错误的。综上，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林涛答辩称：1、上诉人主张其早已归还借款，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；2、被上诉人指定表妹吴恒恒的账户收取利息，属于意思自治的范畴，没有法律规定债权人不能委托他人代为收取利息；3、上诉人主张蔡建宗汇款给吴恒恒是其他业务往来关系，应承担举证责任，其未举证，应承担举证不能的法律后果；4、上诉人最后一次还款时间是2012年12月15日，故本案未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡建宗答辩称同意上诉人大三亚公司的上诉意见。
案经本院开庭审理，对原审判决查明的事实，上诉人对蔡建宗分九次各转账1万元给吴恒恒的款项性质有异议，认为是蔡建宗与吴恒恒之间的经济往业关系而非归还欠林涛的款项，双方当事人对其余事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，为查明事实的需要，本院要求蔡建宗与吴恒恒于2014年10月24日第二次开庭时出庭质证，但蔡建宗不到庭，证人吴恒恒出庭作证，陈述其系被上诉人林涛的表妹，其不认识蔡建宗，因林涛长期在国外，其将账号为62×××38的银行卡交给林涛的母亲使用以代收出借款项的利息，蔡建宗转账到该账户上的款项是本案讼争款项的利息款。上诉人的委托代理人对证人吴恒恒的陈述有异议，认为蔡建宗转账给吴恒恒的款项系蔡建宗与吴恒恒之间的业务往来及借贷关系，但没有提供证据予以证明，且对蔡建宗与吴恒恒之间的具体业务及借款均无法陈述清楚。
本案双方当事人争议的主要焦点：1、吴恒恒收到蔡建宗九次转账的款项是否用于归还本案借款；2、上诉人大三亚公司是否应归还本案借款，应归还多少。
本院认为：本案二审第二次开庭时，证人吴恒恒出庭作证，陈述其银行卡收到蔡建宗分九次的转账9万元系代收本案借款的利息，虽吴恒恒与被上诉人林涛是表兄妹关系，但正因为有该关系，才可能出现吴恒恒将银行卡交给林涛母亲使用的事情，而且蔡建宗每次转账给吴恒恒的时间、数额均与双方当事人约定的借款时间、利息额等基本吻合，上诉人的委托代理人提出上述款项是蔡建宗个人与吴恒恒之间的业务往来及借贷关系，但没有提供证据予以证明，且无法陈述清楚具体业务及借款的事实，蔡建宗又不到庭陈述清楚其与吴恒恒之间的具体关系，应承担不利的法律后果，故本院依法采信吴恒恒的证言，认定蔡建宗分九次转账给吴恒恒的款项均用于归还本案借款。故大三亚公司最后一次还款时间为2012年12月15日，诉讼时效应从此时重新开始计算，上诉人提出被上诉人于2013年6月21日向原审法院起诉已超过诉讼时效且原审举证责任分配错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人大三亚公司承认双方当事人的借贷关系，但提出其已归还全部借款，但没有提供证据予以证明，也无法陈述如何归还、每次归还数额等具体情节，而且，上诉人一边提出已全部归还借款，一边又提出本案已超过诉讼时效，陈述自相矛盾，故上诉人主张已全部归还借款的上诉主张依据不足，不予支持。大三亚公司于2010年9月7日还款29000元及蔡建宗分九次转账给吴恒恒的款项系按双方约定的月利率5%计算，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超出部分应抵扣为本金，原审计算方式正确。
综上所述，上诉人上诉无理，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4082元，由上诉人龙海市大三亚开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张吉如
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。