苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0619号
原告郭崇彬。
委托代理人朱晗，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人辛军，江苏能成律师事务所律师。
被告常辉。
委托代理人周钦明，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被告曹震。
原告郭崇彬与被告常辉、曹震民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员殷翔、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告郭崇彬的委托代理人朱晗，被告常辉的委托代理人周钦明到庭参加诉讼。被告曹震因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭崇彬诉称：2012年1月，被告常辉与原告郭崇彬协商借款人民币150万元，用于被告曹震投资中科汇能太阳能（吴江）有限公司项目。1月16日，原告郭崇彬从自己的农业银行账号62×××18通过网银将两笔100万元和50万元款项分别汇入常辉的银行账号62×××14。后来被告常辉迟迟不还该150万元。被告曹震多次答应还款，2013年5月21日还在借款经办人许书梅写的《关于我经办的曹震对外借款的说明》上签字确认“以上情况属实”。常辉也在《关于我经办的曹震对外借款的说明》签字确认“以上属实”。在原告郭崇彬多次催讨两被告还款情况下，两被告开始答应，后来根本不接电话。请求判令两被告返还原告郭崇彬借款150万元，支付从起诉之日起至履行付款义务时止的利息（按照同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告常辉辩称：原告郭崇彬所述不是事实，被告常辉与原告郭崇彬之间没有借贷关系，被告常辉系担保人。原告郭崇彬与被告常辉之间互不认识。被告常辉也从未与其协商过借款事宜，原告郭崇彬在诉状中所述“与原告协商借款人民币150万元”不是事实。150万元不是小数目，被告常辉与原告郭崇彬素不相识，不可能在没有任何借款手续情况下就盲目向被告常辉转账，这明显不符合常理。该150万元借款系被告曹震所借，被告常辉碍于和被告曹震是朋友关系，才在借条担保人处签字，同时签字的担保人还有王叶宏。该借条系在2012年1月16日前被告曹震所写，原告郭崇彬是在2012年1月16日分二次将该笔款项打入被告常辉的账户，但是被告常辉仅仅是过过手，很快将该笔款项全部转给了被告曹震。原告郭崇彬在诉状中所述借款的经过明显是虚假的，其知道真正的借款人系被告曹震，被告常辉仅仅是其中一个担保人。同时，该借条约定还款期限为一个月，对保证期间没有约定。原告郭崇彬自主债务履行期届满之日起六个月内未向债务人主张过权利，也未要求被告常辉承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的相关规定，被告常辉不应承担还款责任。原告郭崇彬据以起诉的《关于我经办的曹震对外借款的说明》内容不能推断出被告常辉系借款人，反而可以分析出被告常辉系担保人的身份。许书梅写的说明，内容描述矛盾颇多，且也看不出被告常辉和被告曹震究竟借款多少数额，一会150万元，一会300万元。对于该说明，被告常辉申请许书梅出庭说明情况。被告常辉在上面所签的“以上属实”，仅仅系认为被告曹震确实借了150万元，该说明是对许书梅经办的曹震借款情况的说明，不能证明被告常辉系借款人。被告常辉和被告曹震对情况说明的签字构不成任何承诺，也不能引起任何权利义务关系的变更，原告郭崇彬根据该证据来起诉，不能充分证明被告常辉和其有借贷关系。被告常辉有证据证明其系担保人的身份，且该证据原件在原告郭崇彬手中，原告郭崇彬出于自己的诉讼目的，并没有向法庭出示提交，请求法院要求原告将借条提交法庭，否则应按证据规则第七十五条规定处理。综上，被告常辉认为，其只是被告曹震与原告郭崇彬之间一笔民间借贷的担保人，而非借款人。该笔借款担保期限已过，被告常辉不承担担保责任，请求法院驳回对原告郭崇彬的诉讼请求。
被告曹震未作答辩。
经审理查明：2012年1月16日，郭崇彬通过银行转账转给常辉150万元。
许书梅出具《关于我经办的曹震对外借债的说明》一份，上载明：“现有郭崇彬先生（男，身份证号××）找到我，了解王叶宏对曹震享有的150万元债权情况，我知道我经办前后共计常辉人民币贰佰伍拾万元。后来常辉说她的朋友王叶宏提到有位郭总（郭崇彬）有资金，可以借款，我就告诉曹震，曹震安排郑巍带中科江能到苏州办手续，后来曹震问我借款变成了叁佰万元，我了解下来，常辉和王叶宏另外向郭崇彬借了壹佰伍拾万元，郭崇彬的壹佰伍拾万元没有进入我的账户和公司任何账户，她们说其中壹佰万元还了前面的欠债，因此曹震及中科江能公司还欠款贰佰伍拾万元，她们说另外伍拾万算利息，这样她们说共计叁佰万元。”常辉在《关于我经办的曹震对外借债的说明》上注明“以上属实”，并签名。曹震在《关于我经办的曹震对外借债的说明》上注明“以上情况属实”，并签名，落款时间为2013年5月21日。
2014年8月28日，曹震出具情况说明，载明：“本人曹震郑重声明，苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0619号案件所涉之150万元借款是我向原告借的，也是我实际使用的，与常辉没有任何关系。现我承诺该借款由我负责偿还，与常辉无关。”
常辉提供借条复印件一份，借条上载明：“今借郭嵩彬先生人民币壹佰伍拾万元整。借款人：曹震，身份证号××）借款期限为一个月时间归还。农行卡号62×××19（曹震）。”曹震在借条上借款人处签字，常辉、王叶宏在借条上担保人处签字。借条上未显示落款时间。常辉申请杨某出庭作证，杨某陈述：曹震在2012年2月份左右书写的该借条。
常辉另提供曹震出具的声明打印件一份，载明：“本人曹震2012年2月份向郭崇彬借款150万元整，当时出具借条一份，由王叶宏、常辉作为保证人。借条内容为今借郭崇彬先生人民币壹佰伍拾万元整。借款人：曹震，身份证号××）借款期限为一个月时间归还。农行卡号62×××19（曹震）借款人：曹震保证人：常辉王叶宏借款书写时间，为2012年2月份，当时好像把年写成了2011年，后来该笔借款打给保证人常辉账上，后来常辉将该笔借款转给我了。郭崇彬在该笔到期后没有找保证人，主张过权利。本人保证以上所述是真实的借款情形，没有任何虚假。”
庭审中，常辉认可没有向郭崇彬归还过涉案款项。
以上事实，由原告提供的许书梅出具的关于我经办的曹震对外借债的说明、转账凭证，被告常辉提供的曹震出具的情况说明、借条复印件、曹震出具的声明复印件，证人杨某的陈述及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告常辉认为其当时在《关于我经办的曹震对外借债的说明》上签署“以上属实”并签名时，没有看内容，与常理不符，未提供证据证明，本院不予支持。虽然原、被告对原告郭崇彬提供的许书梅出具的《关于我经办的曹震对外借债的说明》内容均无法合理解释，但因说明中有“我了解下来常辉和王叶宏另外向郭崇彬借了壹佰伍拾万元”的内容，被告常辉在《关于我经办的曹震对外借债的说明》下注明“以上属实”，应认定其对许书梅上述书写内容予以认可。被告常辉提供的借条及被告曹震的声明均为复印件，真实性无法核实，原告郭崇彬亦否认存在该借条，仅凭复印件及证人杨某作证，不足以推翻被告常辉亲笔签名确认的《关于我经办的曹震对外借债的说明》中反映的被告常辉向原告郭崇彬借款150万元的内容。再加上原告郭崇彬能够提供转账给被告常辉150万元的转账凭证，应认定原告郭崇彬与被告常辉之间存在150万元的借款。被告曹震出具的情况说明可以认定其自认是涉案款项的借款人，自愿承担本案诉争借款偿还责任，但不能以此否认原告郭崇彬与被告常辉之间的借款关系，故原告郭崇彬要求被告常辉、曹震返还借款本金150万元的主张，本院予以支持。根据现有证据，无法确定150万元的借款期限，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告郭崇彬起诉要求被告常辉、曹震返还借款，被告常辉、曹震未予返还，理应承担逾期利息，故对原告郭崇彬要求被告常辉、曹震按照同期银行贷款利率支付从起诉之日起至履行付款义务时止利息的主张，本院予以支持。被告曹震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告常辉、曹震于本判决生效之日起十日内共同返还原告郭崇彬借款本金150万元，并支付逾期利息（自2014年3月24日起至实际给付之日止，以150万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告常辉、曹震如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告常辉、曹震负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 徐 霞