广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第297号
上诉人（一审原告）：韦士军。
被上诉人（一审被告）：方生裕。
上诉人韦士军因与被上诉人方生裕民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人韦士军、被上诉人方生裕到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年8月3日，方生裕收取韦士军4万元并出具收条一张交由韦士军收执，载明：“今收到韦士军人民币肆万元正”，“年底结清”，“收款人方生裕”，“2009年8月3日”。韦士军主张收条上的款项系方生裕因女儿读书生病无钱医治向其借款，但期限届满方生裕未按时偿还，韦士军遂于2011年12月19日向法院起诉，请求法院依法判决：1、方生裕偿还韦士军借款本金4万元及逾期利息（利息以4万元为基数，按每天万分之五从2010年1月1日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费由方生裕承担。
另查明：2009年6月14日，韦士军向方生裕出具委托书一份，载明：“本人位于瑞士花园碧湖苑A段4号别墅转让，现委托方生裕同志代出售该房，净房价为68万元人民币﹤过户费用由买方承担﹥”。该委托书上加注有下述内容：“如出售，我愿按成交价百分之五给方伯的费用﹤如价超出68万元的归方伯所得﹥特说明”。在庭审时，韦士军认为委托书上“如出售，我愿按成交价百分之五给方伯的费用﹤如价超出68万元的归方伯所得﹥特说明”的内容为方生裕私自添加并对此申请司法鉴定。经法院依法委托广西公众司法鉴定中心鉴定，该中心出具的鉴定结论证实“如出售，我愿按成交价百分之五给方伯的费用﹤如价超出68万元的归方伯所得﹥特说明”该部分内容与委托书上“本人位于瑞士花园碧湖苑A段4号别墅转让，现委托方生裕同志代出售该房，净房价为68万元人民币﹤过户费用由买方承担﹥”的内容“不是同一时间段一次性连贯书写形成”。
还查明：在出售瑞士花园碧湖苑A段4号别墅过程中，方生裕接受黄美杰、蒙慧能的委托，促成黄美杰、蒙慧能与韦士军完成房产交易。因与黄美杰、蒙慧能对委托报酬发生纠纷，方生裕将黄美杰、蒙慧能诉至法院。南宁市中级人民法院于2013年2月16日作出终审判决﹤案号：（2013）南市民一终字第76号﹥，黄美杰、蒙慧能应向方生裕支付委托报酬3.5万元。
一审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。在本案中，韦士军举证的收条仅能证明方生裕收取了韦士军4万元款项，并不足以证明双方据此成立民间借贷关系。方生裕否认其曾向韦士军借款，并有生效裁判证明，韦士军曾委托方生裕出售房屋，方生裕也确实完成该受托事项，促成了韦士军与黄美杰、蒙慧能的房产交易，故韦士军提供的证据不具有排他性，无法排除方生裕收取其4万元系委托报酬的可能。因此，韦士军应承担举证不充分的后果，对于韦士军基于民间借贷关系提出的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回韦士军的诉讼请求。一审案件受理费573元、鉴定费5540元，合计6113元（韦士军均已预交），由韦士军负担。
上诉人韦士军不服一审判决，上诉称：一、一审法院枉法裁判。一审已查明两个事实：1、被上诉人方生裕收借到上诉人4万元，并承诺年底结清；2、广西公众司法鉴定中心对委托书的内容进行鉴定，作出了委托书上“如出售，我愿按成交价百分之五给方伯的费用﹤如价超出68万元的归方伯所得﹥特说明”与“本人位于瑞士花园碧湖苑A段4号别墅转让，现委托方生裕同志代出售该房，净房价为68万元人民币﹤过户费用由买方承担﹥”的内容“不是同一时间段一次性连贯书写形成”的鉴定结论，说明被上诉人在委托书上私自添加文字内容，私自添加文字应付诉讼是违反民事诉讼的行为，也说明了上诉人的诉讼主张有理有据。二、（2013）南市民一终字第76号民事判决书判决由黄美杰、蒙慧能向方生裕支付委托报酬3.5万元。上诉人认为，该判决书与本案没有关联性，方生裕与黄美杰、蒙慧能之间存在委托关系，并不等同于也不能证明方生裕就当然与上诉人之间存在委托报酬关系。一审判决引用没有关联的判决书作为本案判决的认定根据是明显错误的。综上所述，一审判决明显错误，请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、改判被上诉人偿还上诉人人民币4万及逾期利息（利息以4万元为基数，按每天万分之五从2010年1月1日起计算至全部清偿之日止）；3、鉴定费5540元及一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人方生裕答辩称：一、上诉人韦士与黄美杰串通，对受委托人方生裕提起诉讼，到上诉人提出对委托书进行鉴定，都是违反法律规定且没有事实依据的。上诉人韦士军委托被上诉人方生裕出售房屋是事实。被上诉人不但将上诉人的房屋卖出，而且相续代上诉人办妥了产权过户手续，在代办过户时，被上诉人代韦士军签名。上诉人又主动打电话叫被上诉人到瑞士花园工商银行先领取4万元中介劳务费，上诉人至今没有将剩余的中介费结清给被上诉人。而今上诉人又称是借款，至今也无法提供任何证据证明4万元是借款，因此上诉人支付的4万元是中介报酬而不是借款。上诉人称委托书上被上诉人私自添加内容，但鉴定结论并没有说被上诉人添加内容，鉴定结论与本案没有关联。上诉人出售房屋价格从63万提到68万，应取得相应的中介报酬。综上，一审法院判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本案的争议焦点是：被上诉人方生裕是否应偿还上诉人韦士军4万元及相应的利息。
本院认为，上诉人韦士军主张由被上诉人方生裕偿还借款4万及相应利息，并提交收条用以证明方生裕向其借款4万元的事实。根据收条所写“今收到韦士军人民币肆万元正，年底结清，收款人方生裕”的字样，该收条仅能证明被上诉人方生裕收取了韦士军4万元款项，并不足以证明方生裕向韦士军借款4万元及双方就此成立了民间借贷法律关系。被上诉人方生裕否认其向韦士军借款，为此提交了生效裁判证明，证实了上诉人韦士军曾委托方生裕出售房屋，方生裕也确实完成该受托事项，促成了上诉人韦士军与黄美杰、蒙慧能的房产交易，故上诉人韦士军提供的收条无法排除方生裕收取其4万元系代为出售房屋的委托报酬的可能，亦无法排除双方间还存在本案之外的其他交易的可能性。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，韦士军所提交的收条不足以证实其事实主张，应由韦士军承担举证不能的不利后果。故韦士军要求方生裕偿还借款及相应利息的上诉请求因证据不足，本院不予支持。上诉人韦士军亦未提交任何证据证明一审法院存在柱法裁判的情形，故一审法院驳回韦士军的诉讼请求适用法律正确，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韦士军的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人韦士军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。