北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3679号
上诉人（原审原告）梁明，男，1984年1月13日出生。
委托代理人于波，北京市海拓律师事务所律师。
委托代理人宋克茹。
被上诉人（原审被告）国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区9号。
法定代表人黄秀虹，董事长。
委托代理人傅珍，女，1982年4月29日出生。
上诉人梁明因与被上诉人国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后依法组成由法官何锐担任审判长、法官姚红、邾映映参加的合议庭审理本案。后合议庭组成人员中的法官邾映映变更为法官文武平。本院于2015年4月13日组织双方进行庭前询问，并于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人梁明之委托代理人于波、宋克茹，被上诉人国美电器公司之委托代理人傅珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁明在一审中起诉称：2012年7月27日，梁明入职国美电器公司，每天工作11个小时，且国美电器公司没有就休息日、法定节假日的加班安排相应的倒休。因不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令国美电器公司支付2012年7月27日至2014年5月28日期间延时、休息日、法定节假日加班工资81853.14元。
国美电器公司在一审中答辩称：梁明是门店营业员，执行综合计算工时工作制。国美电器公司未安排梁明加班，故梁明不存在延时加班。同时，国美电器公司规定加班必须先申请，经批准后才可以加班。国美电器公司已经支付了梁明法定节假日加班工资。综上，国美电器公司同意仲裁裁决，不同意梁明的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年7月27日，梁明入职国美电器公司，担任门店营业员一职。双方签订的劳动合同期限自2012年7月27日至2015年9月30日。国美电器公司安排梁明执行综合计算工时工作制。梁明正常工作至2014年5月28日，双方于2014年6月2日解除劳动合同。
梁明主张，其月基本工资根据完成任务情况而定，所以数额不固定。其工作时间：每天9时至21时，中午没有固定的吃饭时间，休息日不固定，也没有周期。其存在平日延时、休息日、法定节假日加班的情形，国美电器公司未支付加班工资。考勤方式为指纹打卡。
梁明为证明其主张，提供中国银行交易记录。该记录显示2012年7月至2014年6月期间工资支付情况，梁明的每月工资金额悬殊较大。另外，该记录还显示2012年7月至2012年12月期间有零星款项汇入。国美电器公司认可该证据的真实性，但表示2012年7月至2012年12月期间零星款项不是工资，是报销款，但其公司无法提供相应的证据。梁明提供交通银行交易记录。该记录显示2012年12月13日至2014年8月18日期间每月均有款项汇入，金额不固定，交易类型均显示为奖金。国美电器公司认可该证据的真实性，但表示奖金不是其公司支付的。法院依梁明的申请，调取了对手方信息，结果为汇款人为北京精灵时创人力资源管理有限公司。梁明提供2014年1月1日至2014年5月26日期间打卡记录。该记录显示：梁明于2014年1月1日、1月31日、4月5日、5月1日有上下班打卡记录；大部分上班打卡时间为9时左右，下班时间为21时左右。国美电器公司不认可该证据的真实性。
国美电器公司主张，梁明月工资：基本工资为同期北京市最低工资标准，再加上销售提成。梁明的工作时间：分A、B班；其中A班是每天10时至下午18时，中间休息1.5小时；B班是13时至21时，中间休息1.5小时；A、B排班，没有规律，每周休息1天。梁明不存在平日延时、休息日加班的情形；梁明存在法定节假日加班的情形，但其公司已支付了加班工资。
国美电器公司提供《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》。该审批表显示：北京市通州区人力资源和社会保障局批准国美电器公司的门店主任、营业员实行综合计算工时工作制。梁明认可该证据的真实性。国美电器公司提供劳动合同。该劳动合同载明：国美电器公司每月不晚于20日以货币形式支付梁明工资，工资不低于当地最低工资标准。梁明认可该证据的真实性。国美电器公司提供《考勤管理规定V4.1》。该规定载明：员工加班，需提前填写《加班申请单》并报相关授权领导审批，遇特殊情况，可先向授权领导进行口头申请，得到允许的情况下，在加班后的1个工作日之内根据实际加班时数填写加班申请单，由相关授权领导审批后方可生效；否则，视为无效加班。梁明认可该证据的真实性，但表示该规定未实际执行。国美电器公司提供2014年1月、2月排班表。该表显示：2014年1月1日、1月31日为B班；A为早班，B为晚班，休息为休；一线早班10：00-18：00，一线晚班13：00-21：00；各班次均包含1小时30分钟吃饭及休息时间。梁明在上述排班表中签字确认。梁明认可该证据的真实性，但表示该表为排班表，不能证明实际上班情况。国美电器公司提供2014年1月至5月考勤表。该考勤表显示：2014年1月，梁明应出勤25天，实际出勤25天，节假日加班2天，公休日加班2天；2014年2月，梁明应出勤22天，实际出勤22天，节假日加班2天，公休日加班1天；2014年3月，梁明应出勤26天，实际出勤26天；2014年4月，梁明应出勤25天，实际出勤25天，节假日加班1天；2014年5月，梁明应出勤26天，实际出勤26天，节假日加班1天。上述考勤表中有梁明签字确认。梁明认可上述证据的真实性。国美电器公司提供工资统计表。该工资统计表显示：梁明在2012年9月有节假日加班8小时，10月有节假日加班24小时；2013年1月有节假日加班8小时，2月有节假日加班16小时，4月有节假日加班8小时。5月有节假日加班8小时，6月有节假日加班8小时，9月有节假日加班8小时，10月有节假日加班24小时；2014年1月有节假日加班16小时，2月有节假日加班16小时，4月有节假日加班8小时，5月有节假日加班8小时。另外，该工资表显示梁明的月工资构成包括月固定工资（同期北京市最低工资标准）、个人提成、随工资发放的促销费、促销提成。同时，该统计表显示国美电器公司支付了法定节假日加班工资，加班费的计算基数为同期北京市最低工资标准。梁明不认可上述证据的真实性。
梁明以要求国美电器公司支付加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回梁明的申请请求。梁明不服上述裁决，提起本案诉讼。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述及考勤表、京海劳仲字（2014）第7877号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于工作时间一节。梁明虽主张其每天工作12小时，但针对该主张，梁明未提供充足有效的证据证明，而梁明签字确认的考勤表中所显示的梁明的工作时间与梁明所述不相符，故法院对于梁明所主张的工作时间不予采信。法院根据双方均认可的考勤表核算梁明的工作时间为每天工作6.5小时，每周工作6天。
关于加班一节。梁明就其在职期间存在平日延时、休息日、法定节假日加班的情形，未提供充足有效的证据证明，但国美电器公司所提供的工资统计表中显示梁明存在法定节假日加班的情形，故法院据此核算梁明的法定节假日加班的情况。另外，国美电器公司所提供的2014年1月至2014年5月的考勤表中显示梁明存在休息日加班的情况，法院据此核算梁明休息日加班的情况。
关于计算加班工资的基数问题。国美电器公司主张梁明的工资包括基本工资及提成，针对该主张，国美电器公司提供了工资统计表，但梁明不认可该工资统计表的真实性。但从梁明每月的实际工资金额看，其每月的工资金额悬殊较大，且梁明亦自认其工资的金额与销售业绩相关，在此情况下，法院采信国美电器公司的主张，即梁明的月工资由基本工资及提成组成。鉴于，提成本身就体现了多劳多得的原则，故在核算加班工资时应以基本工资作为计算基数。
另外，国美电器公司主张其公司已足额支付的法定节假日加班工资，针对该主张，国美电器公司提供了工资统计表，但梁明对于工资统计表不予认可，国美电器公司未提供其他证据予以佐证，故法院对于国美电器公司的主张，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，判决：一、国美电器有限公司于判决生效后十日内支付梁明二○一二年七月二十七日至二○一四年五月二十八日期间法定节假日加班工资三千九百五十元三角四分；二、国美电器有限公司于判决生效后十日内支付梁明二○一四年一月一日至二○一四年五月二十八日期间休息日加班工资四百七十七元九角三分；三、驳回梁明的其他诉讼请求。
梁明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，改判国美电器公司支付梁明2012年7月27日至2014年5月28日期间延时、休息日、法定节假日加班工资81853.14元。其主要上诉理由是：1、一审判决依据国美电器公司提交的2014年1、2月份的排班表及签字确认的考勤表来认定梁明每天工作6.5小时，每周工作6天是错误的。考勤表按照梁明实际指纹打卡记录系统生成，即意味国美电器公司在自己的考勤系统内已按照梁明的排班表即每日工作6.5小时核算天数，即便梁明存在加班，考勤系统也仅是记录固定的工作时间6.5小时，显然规避了门店一线工作人员的工作时间，即回避了与一线员工约定的“综合工时制”，故梁明提交的自己的指纹打卡记录，作为最原始最直接的证据证明自己的工作时间是合法有效的。2、一审判决以梁明基本工资作为加班工资计算基数存在错误。双方签订的劳动合同中针对劳动报酬的约定是不低于当地最低工资标准，国美电器公司依据梁明的岗位职责、经验能力、职位匹配等确定梁明的薪酬，梁明的薪酬标准也将随其本人工作业绩、部门绩效等变化而变化，据此可知国美电器公司并未明确梁明的工资报酬。销售人员工资组成的很大部分是以销售提成为主要收入来源，但不意味销售的多少就是工作时间的延长。
为支持其上诉所称加班工资应由实际收入作为计算依据，梁明在本院审理期间提交了原国美电器公司北京分部3C业务总监杨强的书面证人证言。杨强本人未出庭，梁明一方对未出庭的理由表述为其本人不会出庭。杨强在书面证言中陈述国美电器北京分部下属门店员工的工资包含有固定工资和销售提成，北京精灵时创人力资源管理有限公司也向梁明发放销售提成。
国美电器公司服从一审法院判决，其针对梁明的上诉理由答辩称：不同意梁明的上诉请求，梁明不存在加班的情形。国美电器公司对加班的要求是需要事先审批。梁明的工资收入中已经包括了多劳多得的部分，故不应重复计算。
国美电器公司在本院审理期间没有提交新证据。
经本院庭审质证，国美电器公司不认可梁明提交的书面证人证言的内容，亦否认北京精灵时创人力资源管理有限公司向梁明发放款项与国美电器公司存在联系。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人杨×出庭而未能出庭接受质询，且其未能出庭的理由不属于证人确×出庭的情形。因杨强未能出庭，证言内容真实性难以判断，故其证言的证明效力不足，本院亦无从查清梁明一方取得该证言是否具有合法性；对于关联性，杨强称其为原国美电器公司北京分部3C业务总监，负责手机、数码、电脑的工作，其工作范围并未涉及员工薪酬的核定、发放等相关人力资源范畴，且证明内容仅为国美电器公司北分门店员工的工资构成，并非针对梁明本人。综上，本院对该证据不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案双方争议焦点之一是梁明是否存在延时、休息日及法定节假日加班的情形。梁明上诉主张存在加班的依据是其一审期间提交的考勤记录，并认可该考勤记录是通过下载电子版的方式留存，此外未提交其他证据。国美电器公司否认梁明存在加班并提交了2014年1月、2月的排班表及2014年1月至5月考勤表。梁明在排班表中签字确认，故认可该证据的真实性。排班表显示A班为10：00-18：00、B班为13：00-21：00，各班次均包括1小时30分钟吃饭及休息时间。2014年1月至5月考勤表记载梁明出勤的情况，该表因有梁明的签字，故梁明认可真实性，但表示与其所提交的考勤记录并不矛盾，其自行提交的是对每日考勤的记录，国美电器公司提交的考勤表是月度汇总，经查该表所显示的梁明的工作时间与梁明所述每天工作12小时不相符合，该表显示梁明存在休息日及节假日加班的情况。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，梁明未对其上诉主张存在加班提交充足有效证据，一审法院根据双方均认可的考勤表认定梁明的工作时间为每天6.5小时、每周工作6天并无不当。虽梁明未能提交充分证据，但国美电器公司在一审期间提交的考勤表中记载梁明于2014年1月至5月期间存在休息日加班的情况，其在一审期间提交的工资统计表中显示梁明于2012年9-10月、2013年1-2月、4-6月、9-10月、2014年1-2月、4-5月存在法定节假日加班的情况，故本院对一审法院认定梁明上述期间存在休息日及法定节假日加班予以确认。一审法院核算的加班天数并无不当，本院予以维持。
加班工资的计算基数问题是本案争议焦点之二。梁明上诉主张应以实际工资收入作为计算基数，国美电器公司则以梁明实际收入中已经包括多劳多得的收入为抗辩意见。国美电器公司主张梁明的工资包括基本工资＋提成收入，亦提交了工资表予以证明，该表显示梁明每月工资金额不一，悬殊较大。梁明认可工资的金额与销售业绩有关，双方签订劳动合同中亦写明国美电器公司依据梁明的岗位职责、经验能力、职位匹配等确定梁明的薪酬，梁明的薪酬标准也将随其本人工作业绩、部门绩效等变化而变化。本院认为，梁明月工资中的提成本身已经体现了多劳多得的原则，不应在核算加班工资时重复并入基数，故本院认定在核算加班工资时当以基本工资为计算基数，对一审法院核算梁明加班工资数额予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由国美电器有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由梁明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 文武平
代理审判员 姚 红
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王婉莹