广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第337号
上诉人（原审原告）可泳云。
委托代理人金丽英，女，汉族，1945年2月23日出生，系可泳云的妻子。
被上诉人（原审被告）孙彤。
委托代理人周庆钟，广东赋诚律师事务所律师。
原审第三人深圳市福田商业贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强南路上步商业大厦一至四楼。
法定代表人吴永洪。
委托代理人许登科，男，汉族，1961年12月4日出生。
上诉人可泳云因与被上诉人孙彤、原审第三人深圳市福田商业贸易有限公司（以下简称福田商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第855号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案上步商业大厦位于深圳市福田区华强南路与福华路交汇处，于1987年11月开工建设，于1989年6月竣工，1991年1月经验收合格，建设单位为深圳市上步区商业贸易公司（福田商贸公司前身，于1990年12月7日变更名称为深圳市福田区商业贸易公司，于2002年8月13日变更为现名称）。该大厦未办理产权登记。
1992年5月3日，可泳云与案外人深圳市宇联企业公司（下称宇联公司）签订了一份《房屋转让合同书》，约定：宇联公司为执行深圳市中级人民法院（1991）深中法执12－121号民事裁定书之裁定，同意将抵押之上步商业大厦北座802房屋转让给可泳云，转让价为125864.55元；可泳云交清全部房款后，经深圳市中级人民法院执行庭出具证明并经公证后，到房地产权登记处进行登记，即取得该房之产权。该《房屋转让合同书》注明可泳云工作单位为宇联公司。
1992年9月10日，可泳云向宇联公司支付了购房款10万元，1994年7月5日，可泳云向宇联公司支付了购房款26000元。
1993年4月19日，深圳市中级人民法院向深圳市房屋产权登记处发出《协助执行通知书》，内容为：我院在执行（1989）深中法经调字第509号民事调解书一案中，由于被执行人深圳宇联企业公司未履行法律文书中所确定的一百万元的还款义务，我院于1991年11月30日查封、变卖了被执行人的位于上步商业大厦北座502、601、701、802号及赤尾村八栋101、102号等陆套房子，经我院与被执行人协商，将上述房屋变卖给被执行人的所属职工，价格由被执行人自定。所得的购房款全部偿还债务。望市房屋产权登记处给予上述房屋购得者办理有关房屋产权登记手续。
庭审中，可泳云代理人陈述可泳云自1992年5月开始使用上步商业大厦802房，目前该房由可泳云出租。涉案房屋未办理产权登记。
2009年12月30日，福田商贸公司（出租方、甲方）与孙彤（承租方、乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：福田商贸公司将位于上步商业大厦天面特定的位置全部出租给孙彤使用，出租用途为商业（包括但不限经营、租赁）；租赁期限为2010年1月1日至2015年12月31日；年租金12460元，次年起按前一年的租金上浮5%，之后以此类推计租；孙彤须于签订合同的次日向福田商贸公司交租赁保证金5000元；孙彤须于当年的1月5日前将当年的租金一次性交给福田商贸公司，逾期交租，福田商贸公司除收取滞纳金外，有权提前终止合同，且不退回租赁保证金；第十条约定，未经福田商贸公司同意不得转租给他人，或改变用途，若有发现视为孙彤违约。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，双方还签订了一份《补充协议》，约定：将合同第十条变更为，孙彤有权转租给他人。
2010年1月8日，孙彤（甲方）与案外人深圳市家家发房屋理财中心有限公司（乙方，下称家家发公司）签订了一份《建立移动电话基地站协议书》，约定：甲方将上步商业大厦楼顶建筑面积15平方米出租给乙方并提供给中国联通有限公司深圳分公司用于建立移动电话基本站机房，楼顶天面用以安装移动电话天线；每月租金为5300元；租赁期限为3年，自2010年1月1日至2012年12月31日；合同签订后，乙方须于十天内一次性向甲方支付2010年的租金63600元，以后租金按每年支付一次，每年1月10日前支付下一年租金。
上述合同签订后，家家发公司将上步商业大厦楼顶天面转租给联通公司用于建设移动电话基站。
另查，深圳市宇联企业公司营业期限自1987年8月19日起至1996年4月2日止，该公司的股东为深圳市经济发展局，该公司已于1998年3月24日被吊销营业执照。
可泳云向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认孙彤擅自将可泳云住宅天台出租之行为构成侵权；2、孙彤停止将可泳云住宅天台出租之行为；3、孙彤向可泳云支付赔偿50000元；4、本案诉讼费用由孙彤承担。
原审法院认为，涉案上步商业大厦楼顶天台作为整栋楼宇的屋盖，按设计规范要求，应为消防通道，是建筑物的公用部分，应为整栋楼宇的全体业主共同享有、共同使用、共同管理。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的重大事项应由业主共同决定。本案中，现有证据证明福田商贸公司是涉案上步商业大厦的建设单位和管理单位，可泳云是涉案802房的使用权人，现可泳云单独提起诉讼，要求法院对于属于全体业主共有和共同管理的楼顶天台作出处理，没有证据证明其诉讼主张得到了全体业主的同意和授权，其诉讼主体不适格，其起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回可泳云的起诉。可泳云已预交的受理费1050元，本院予以退回。
上诉人可泳云不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2013）深福法民三初字第855号《民事裁定书》，并责令原审法院对本案依法审理；2、本案诉讼费用由孙彤承担。事实和理由：一、可泳云位于上步商贸大厦顶层802三居室，是原单位转卖给可泳云（有转卖合同一份、付款收据、法院裁判书各一份）于2002年可泳云居住，2006年屋顶被商贸大厦租给孙彤孙彤，孙彤以每月5000元租给联通公司建机站房使用，由于施工固定机站房螺丝打穿楼板，破坏了隔热层、防雨层。施工垃圾堵塞排水沟造成雨天不能正常排水，刚开始渗水，现在漏水严重（照片为证）。给我们造成很大的困难，多次找商贸大厦沟通大厦负责人吴永洪态度极度不讲理，可泳云只好于2008年搬出以每月1500元的廉价出租。造成经济损失，精神困扰，不能正常生活。在没有办法的情况下诉讼中院。二、原审曲解《物权法》第七十六条规定。该条本意，旨在规范和保障全体业主对涉及全体业主利益行为的决定权。正因涉案天台是建筑的公用部分、由全体业主共有，故任何对天台的利用或牟利行为才均须事先得到全体业主的共同同意，否则即不得施行。而本案中，孙彤及福田商贸公司在未经全体业主同意的情况下将天台出租，明显违反《物权法》第七十六条规定，对于此种违法行为，自然任何业主均有权要求其停止侵权，更何况在楼顶天台建设移动电话基站，更直接损坏了可泳云房产、侵害可泳云的利益。可泳云要求停止侵害的诉讼，不必然也无需以取得全体业主的授权为前提。三、依照《物权法》第九十六条规定，可泳云有权要求孙彤及福田商贸公司停止侵权行为。《物权法》第九十六条规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。原审既已认定涉案天台是建筑公用部分，应由全体业主共同享有、共同使用、共同管理，显然可泳云即为共有人之一。应在全体业主就楼顶天台使用管理未形成一致约定之情况下，显然可泳云依法享有对楼顶天台管理之权利。因此可泳云提起本案诉讼具备充分的事实及法律依据。四、支持业主以自身名义对侵权行为提起诉讼，不仅有利于物权保护，也是深圳市司法实践一贯坚持的原则。本案属侵权纠纷。客观上，侵权共同所有权的行为可能对某些业主影响较大而对其他业主影响不大或没有影响，要求所有业主取得一致意见共同行使共同所有权不具有现实性。如若此，则该权利的设置在实践中可能会形同虚设，以未取得所有其他业主授权为由限制侵权行为对其影响较大的业主行使权力，不利于对房屋所有权人的合法权益的保护，也不符合诚实信用原则和公平正义原则。因此，在物权保护领域，对业主以个人名义侵权行为提起诉讼的，应当予以支持。
被上诉人孙彤口头答辩称，原审裁定认定的事实准确，定性准确，与可泳云陈述的事实不一致，请求维持原审裁定，驳回上诉。
原审第三人福田商贸公司口头答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定，驳回上诉。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，可泳云在一审中明确其认为孙彤侵权的理由是，孙彤擅自将上步商业大厦楼顶天台出租给第三人构成对可泳云在内的商业大厦实际权益的侵权。可泳云明确要求孙彤赔偿的5万元是基于其为共有权人之一，楼顶天台出租的利益应归属于全体业主所有，5万元为估算。
本院经审理认为，本案中可泳云据以起诉的理由为孙彤擅自出租住宅天台侵害了其业主共有权，而涉案楼宇天台属于全体业主共有部分，可泳云的诉请涉及物业管理区域内的共有和共同管理权利的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条规定，上述事项应由业主共同决定。可泳云在起诉前未取得全体业主授权同意，其提起本案诉讼原告主体不适格，原审裁定驳回起诉符合法律规定，本院予以维持。若可泳云认为孙彤等人的租赁行为对其自有房产专有部分构成侵权，可另循法律途径解决。
综上所述，可泳云的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邹俊辉（兼）