河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2570号
上诉人（原审原告）：赵占辉，男，1982年4月13日生，汉族，农民，住临城县。
委托诉讼代理人：刘世雄，临城县临城镇阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北卓泰房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路707号中华大厦5层。
法定代表人：朱永志，公司董事长。
原审被告：朱永志，男，1968年9月9日生，汉族，河北省保定市新市区。
上诉人赵占辉因与被上诉人河北卓泰房地产开发集团有限公司、原审被告朱永志房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵占辉到庭参加诉讼，被上诉人朱永志、被上诉人河北卓泰房地产开发集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
赵占辉上诉请求：撤销原审民事判决第二项，改判支持上诉人要求被上诉人卓泰公司赔偿一倍房价款的主张（19.4万元)，一二审讼诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实清楚，一审法院故作枉法裁判。一、上诉人是2013年购买被上诉人的房屋，被上诉人是2016年才取得商品房预售许可证。上诉人所购房屋为14层，被上诉人持有的建设工程规划许可只允许最高盖到11层,而被上诉人从未告知过上诉人。按照《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条、《城市商品房预售管理办法》第九条规定，足以证明被上诉人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明这一事实是成立的。而一审法院在判决书中质证和认可的事实在判决中不采纳，归责为上诉人未能提供被上诉人故意隐瞒或提供虚假商品房预售许可证明的有力证据和赵占辉有审查卓泰公司证件不全的过错。对赵占辉要求赔偿一倍房屋价款的主张不予支持，显然是枉法裁判。二、被上诉人庭审后提供的商品房预售许可证有虚假之嫌。被上诉人提供的建设工程规划许可证，载明建设规模为14449.42m%，商品房预售许可证的预售总建筑面积为19171.3平方米；建设工程规划许可证的建设位置为临城大道南侧、玉泉街西侧，商品房预售许可证为临城大道南侧、天台山路北侧。且商品房预售许可证除是二人笔迹之外，还清楚的看到是2006年改写为2016年。综上所述，上诉人认为被上诉人对自己没有商品房预售许可证是明知的，未依法定义务向预购人（××）出示商品房预售许可证和在售楼广告、说明书中未载明商品房预售许可证的批准文号是故意的，所以上诉人依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第九条第一项，请求被上诉人承担不超过已付购房款一倍的赔偿是合理合法的，法院应予支持。
被上诉人河北卓泰房地产开发集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
原审被告朱永志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
赵占辉向一审法院起诉请求：被告退还原告购房款19.4万元；并按原告购房款一倍的标准赔偿原告的其他损失；被告给付原告利息损失24204.7元。
一审法院认定事实：被告河北卓泰房地产开发集团有限公司系房地产开发建设与经营管理有限责任公司，被告朱永志系公司法定代表人。2013年11月28日原告赵占辉与被告卓泰公司商定，原告购买卓泰公司开发的圣景福城金231401室。原告分别于2013年11月28日交购房款14.4万元，2014年4月8日交储藏室款5万元。被告卓泰公司2013年11月28日向原告出具封号预约单，预约单中显示房屋地上单价，并约定封号金为14.4万元。卓泰公司2014年5月9日经临城县住房和城乡建设局批准，取得建字第130522201400002号建设工程规划许可证，在临城大道南侧、玉泉街西侧建设临城圣景福城金座2#住宅楼，2016年4月6日卓泰公司取得商品房预售许可证（证号：（临）房预售证201603号）。许可证有效期自2016年4月6日至2017年4月5日。原告赵占辉称被告卓泰公司虚假宣传，在未取得房屋预售许可证的情况下将违规建筑房屋卖给原告，被告行为违法，请求判令被告退还购房款19.4万元，并按原告购房款一倍的标准赔偿原告19.4万元的其他损失；被告给付原告利息损失24204.7元。被告卓泰公司称公司没有虚假宣传，房屋正在建设，合同可以履行，对原告要求退还房款及赔偿损失的请求不予认可。原告称房款打到了被告朱永志的账户，要求被告朱永志承担连带责任。被告朱永志称原告缴纳的房款已用于公司房地产开发建设中，对原告要求被告朱永志承担连带赔偿的请求不予认可。一审法院认为，被告河北卓泰房地产开发集团有限公司系房地产开发建设与经营管理有限责任公司，在进行房地产开发、建设及房地产转让过程中应依法管理和经营。被告卓泰公司2013年11月28日与原告赵占辉签订封号预约单并收取购房款，但卓泰公司在2014年5月才取得建设工程规划许可证，2016年4月才取得商品房预售许可证，被告卓泰公司在未取得建设工程规划许可证及商品房预售许可证的情况下与原告赵占辉签订的封号预约单无效，被告卓泰公司收取原告赵占辉的购房款应予返还。原告赵占辉称被告卓泰公司在预售房屋时没有商品房预售许可证，公司虚假宣传，要求被告卓泰公司承担房屋价款一倍的赔偿款。因原告赵占辉未能提供被告卓泰公司故意隐瞒或提供虚假商品房预售许可证的有力证据，对原告赵占辉要求被告卓泰公司赔偿一倍房屋价款的主张，本院不予支持。原告要求被告朱永志承担连带赔偿责任，因被告朱永志系被告卓泰公司的法定代表人，被告朱永志已将购房款用以公司房地产开发建设中，被告卓泰公司也当庭认可原告赵占辉的购房款已用于公司的房地产开发建设，原告赵占辉要求被告朱永志承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。原告赵占辉要求被告按银行定期贷款利率赔偿原告自2013年11月28日至执行完毕的利息，因被告卓泰公司与原告赵占辉签订封号预约单及收取原告赵占辉购房款时，原告赵占辉虽有审查被告卓泰公司证件不全的过错，但被告卓泰公司对自身没有建筑规划许可证及商品房预售许可证，不得进行房屋预售系明知，考虑到原告赵占辉与被告卓泰公司的过错程度，被告卓泰公司应适当赔偿原告的经济损失。故此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：一、被告河北卓泰房地产开发集团有限公司返还原告赵占辉购房款194000元及利息（利息自2013年11月28日至判决生效日止，利率按银行同期定期存款利率计算）；二、驳回原告赵占辉的其他诉讼请求。上述第一项限被告在判决生效后十日内给付，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8360元，由被告河北卓泰房地产开发集团有限公司负担4180元，原告赵占辉负担4180元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据建设部制定颁发的《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房买卖合同必须具备当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法、违约责任、双方约定的其他事项。本案中，河北卓泰房地产开发集团有限公司向赵占辉出具的《封号预约单》不仅名称体现预约，且预约单内容与《商品房销售管理办法》第十六条规定相比有不少欠缺，故应当认定封号预约单系双方当事人为将来签订商品房买卖合同而事先达成的合意，双方之间并未形成商品房买卖合同关系。《商品房销售管理办法》第二十二条规定，不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。本案中，在双方既未形成商品房买卖合同关系，又未约定违约责任的情况下，赵占辉所交纳的购房款应予退还，但要求河北卓泰房地产开发集团有限公司赔偿一倍房屋价款，无事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴于赵占辉虽有审查河北卓泰房地产开发集团有限公司证件不全的过错，但河北卓泰房地产开发集团有限公司作为房地产开发企业其对自身没有建筑规划许可证及商品房预售许可证不得进行房屋预售系明知，过错更大，一审判决仅按银行同期定期存款利率予以赔偿，既不足以体现河北卓泰房地产开发集团有限公司的过错程度，也不足以弥补赵占辉的经济损失。因此，河北卓泰房地产开发集团有限公司不仅应退还赵占辉的购房款，还应按照中国人民银行同期贷款基准利率向赵占辉支付自2013年11月28日至执行完毕的利息损失。
综上所述，赵占辉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初189号民事判决第二项；
二、变更河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初189号民事判决第一项为：被告河北卓泰房地产开发集团有限公司返还原告赵占辉购房款194000元及利息（利息自2013年11月28日至判决生效日止，利率按银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费8360元，由河北卓泰房地产开发集团有限公司负担。二审案件受理费8360元，由赵占辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十月九日
书 记 员 梁 冰