山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第902号
上诉人（原审被告）李计娥，女，l948年10月22日生，汉族，山西省临县曲峪镇青家塔村民。
委托代理人成凯，山西宏文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人伍翠珍，系刘某之母。
被上诉人（原审原告）伍翠珍，女，1973年6月22日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
委托代理人梁艳香，山西恒宇律师事务所律师。
原审第三人山西离柳焦煤集团有限公司。
法定代表人郭继平，董事长。
上诉人李计娥因与被上诉人伍翠珍、刘某共有物分割纠纷和继承权纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2013）临民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李计娥及其委托代理人成凯，被上诉人刘某的法定代理人伍翠珍、被上诉人伍翠珍及其委托代理人梁艳香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告李计娥之子刘文顺系第三人山西离柳焦煤集团有限公司职工，2007年刘文顺离婚后与原告伍翠珍相识、相恋未办结婚登记以夫妻名义同居生活在一起，原告伍翠珍随带与前夫所生儿子刘某（曾用名袁琛）三个人在一起生活长达七年之久，原告伍翠珍系家庭妇女，家庭生活和儿子刘某的一切费用全靠刘文顺的工资收入。2013年6月5日14时19分许，刘文顺在岗位上乘坐防爆无轨胶轮人行车入井时，因刹车突然失灵受伤后经抢救无效死亡。事故发生后甲方（本案的第三人）与乙方（本案的被告）于2013年6月13日经协商达成工亡赔偿协议，协议内容：一、甲方（本案的第三人）赔偿工亡职工刘文顺工亡待遇有丧葬费补助金23447元，一次性工亡补助金491300元，意外伤害赔偿金及处理刘文顺工亡事故、交通等其他费用185253元，共计70万元，乙方（本案的被告）配合甲方（本案的第三人）向工伤保险中心上报相关材料，工伤保险金中支付的上述费用归甲方（本案的第三人）；二、本协议签订后七日内，甲方（本案的第三人）将本协议赔偿的款项70万元一次性支付给乙方（本案的被告），乙方（本案的被告）所有人员均须在收据单据上签字确认；三、供养亲属抚恤金按照《工伤保险条例》第39条的规定，由吕梁市人事劳动和社会保障局社保中心提交后执行；四、工亡职工刘文顺养老保险金个人账户上的部分由甲方（本案的第三人）退还给乙方（本案的被告），住房公积金储存金额由其继承人提取；五、甲方（本案的第三人）支付乙方（本案的被告）工亡职工刘文顺的工亡待遇时，乙方人员需共同委托其中的李计娥为代理人，代理人凭授权委托书从甲方（本案的第三人）领取，委托代理人领取完全等同于委托人亲自领取，乙方（本案的被告）指定的账户×××2118；六、甲方（本案的第三人）支付给乙方（本案的被告）的工亡职工刘文顺的工亡待遇，由乙方（本案的被告）人员之间自行协商合理合法分配，乙方（本案的被告）因分配工亡待遇赔偿款而产生的争议，概由乙方（本案的被告）负责，与甲方（本案的第三人）毫无关系；七、甲方（本案的第三人）向乙方（本案的被告）支付职工刘文顺的工亡待遇之后，工亡事故已全部解决，甲方（本案的第三人）、乙方（本案的被告）双方之间不再存在任何权利义务关系，乙方（本案的被告）不得以任何理由任何方式向甲方（本案的第三人）再提出任何经济赔偿请求。同日，甲方（本案的第三人）与乙方（本案的被告）又订立了刘文顺工亡赔偿补充协议，协议内容：一、甲方（本案的第三人）可给乙方（本案的被告）提供一名就业指标，但乙方（本案的被告）要求甲方（本案的第三人）补偿人民币10万元自愿放弃安置指标。今后乙方（本案的被告）不得以任何理由要求甲方（本案的第三人）再次安排亲属就业。刘文顺《工亡赔偿协议》中第一条及第二条中约定的由甲方（本案的第三人）一次性付给乙方（本案的被告）的70万元工亡待遇及本协议放弃安置指标的补偿10万元，共计80万元，在签订本协议后七日内甲方（本案的第三人）支付该款项的7O%（即56万），待乙方（本案的被告）与伍翠珍（原告）之间的协议签订后再支付剩余的30%（即24万），甲方（本案的第三人）垫付上述费用后，从工伤保险机构及其他保险机构办理的所有费用归甲方（本案的第三人）所有；二、根据《工伤保险条例》第39条，并参照《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第10条之规定，乙方（本案的被告）自愿选择一次性领取供养亲属抚恤金232125元，该抚恤金由甲方（本案的第三人）垫付给乙方（本案的被告）李计娥（刘文顺母亲）；乙方（本案的被告）配合甲方（本案的第三人）向工伤保险经办机构上报相关材料，由工伤保险经办机构核定支付的抚恤金归甲方（本案的第三人）所有，本协议由双方盖章后生效。之后，被告李计娥从第三人处领取葬费补助金、一次性工亡补助金、意外伤害赔偿金及处理刘文顺工亡事宜交通住宿等其他费用185253元，放弃安置就业指标补偿金10万元，共计80万元的70%，即56万元。因被告李计娥与原告伍翠珍之间未达成补偿金等款项的分配协议，剩余的款项的30%即24万元，仍由第三人保管。现二原告提起诉讼，要求共同分割补助金等80万元，并要求第三人支付原告刘某抚恤金77340元。
原审认为，原告伍翠珍与前夫所生儿子原告刘某于2007年未办理结婚登记以夫妻名义与刘文顺（被告之子）共同生活。因原告伍翠珍系家庭妇女，全家的生活费及孩子的教育费均靠被告之子刘文顺的工资收入，且双方在一起生活了7年之久，形成了事实上的抚养教育关系，原告刘某是未成年人，形成继父和继子关系，现继父刘文顺身亡，其继子女刘某作为近亲属和被告李计娥（刘文顺之母）共同有权领取第三人赔偿工亡职工刘文顺工亡待遇80万元，除丧葬费23447元外，原告刘某和被告李计娥各领取388276.5元，现被告已经领取56万元（包括丧葬费），应返回原告刘某148276.5元。第三人还应支付供养原告刘某的抚恤金，每月应支付232125元（一次性补偿给被告抚恤金的数额）÷l80个月=1289.58元，共计l289.58元×12月×5年=77340元。至于刘文顺生前养老保险金、住房公积金的余额系刘文顺遗产应由继承人原告刘某、被告李计娥领取，原告伍翠珍虽不属配偶，但与已亡刘文顺共同生活七年之久，相互扶养，且原告系家庭妇女，一直靠刘文顺生活，故可以分得适当的遗产，有关刘文顺生前个人账户上的养老保险金、住房公积金的余额由二原告和被告继承，各继承三分之一为宜。本案调解未果，故根据《工伤保险条例》第三十九条和《山西省农民工参加工伤暂行办法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条之规定，判决：1、原告刘某应领取一次性工亡补助金、意外伤害赔偿金及处理刘文顺工亡交通、住宿等其他费用、放弃安置就业指标补偿金的部分分割款388276.5元，此款由第三人山西离柳焦煤集团有限公司现保管未支付的24万元支付给原告刘某，再由被告李计娥返还原告刘某148276.5元；2、已亡刘文顺生前个人账户上的养老保险金、住房公积金的余额由原告刘某、伍翠珍、被告李计娥各继承三分之一；3、由第三人山西离柳焦煤集团有限公司一次性支付原告刘某抚恤金77340元；4、原、被告的其他诉讼请求均予驳回。案件受理费8292元由被告李计娥负担2764元、第三人山西离柳焦煤集团有限公司负担5528元。
判后，上诉人李计娥不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定事实错误，夫妻间的权利义务关系是以婚姻关系合法存续为前提的，本案中被上诉人伍翠珍与刘文顺未办理结婚登记，被上诉人伍翠珍不属于刘文顺的配偶，也就无从谈及被上诉人伍翠珍与前夫所生之子刘某是刘文顺的继子，原审却认定被上诉人刘某与刘文顺是继父子关系，明显错误。2、被上诉人刘某与刘文顺之间不存在实际的抚养关系，2013年6月5日刘文顺工亡时，刘某的实际抚养人是伍翠珍和袁海军，离石区永宁小学的基本信息表、公安户口信息网的记录均可以证明。
被上诉人刘某、伍翠珍辩称，1、原审认定事实正确，被上诉人刘某与被继承人刘文顺形成事实上的继父子关系，故有权依法分割被继承人的遗产及相关补偿费用。2007年被上诉人伍翠珍带着儿子刘某与刘文顺共同生活在一起，至今已有7年之久，刘某当时只有7岁，伍翠珍系家庭妇女，无生活来源，一家三口人的生活费及孩子的教育费用均依靠刘文顺的工资收入，形成了事实上的抚养教育关系。2、刘某十二岁生日的录音录像、礼账本、刘文顺与伍翠珍的婚纱照等都证明被上诉人刘某与刘文顺之间形成继父子关系，原审法院在查明事实的基础上做出的判决合理合法。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人刘某与刘文顺是否构成继父子关系；2、被上诉人刘某、伍翠珍与刘文顺是否存在实际的抚养关系，对刘文顺工亡赔偿费用有无继承、分割的权利。
本院认为，关于刘文顺和被上诉人刘某是否构成继父子关系的认定，继父母是指子女的生父母离异或一方死亡后，与其生父或生母再婚的人；继子女是指与离异或丧偶者结婚，对方与前夫或前妻所生的子女，因此，继父母与继子女均系婚姻关系产生。被上诉人伍翠珍与刘文顺未办理结婚登记，双方之间不存在合法的婚姻关系，基于此被上诉人刘某与刘文顺之间不构成继父子关系，原审法院认定双方形成继父子关系错误。
关于被上诉人刘某可否分得刘文顺工亡补助金、意外伤害赔偿金等80万元的认定。《工伤保险条例》第37条规定，职工因死亡，其直系亲属可以从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本院认为，《中华人民共和国继承法》第3条明确规定了遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，而一次性工亡补助金是为了保障工亡者的家庭及近亲属能够继续生存和发展而支付给工亡者家属的补偿，属于发放给工亡职工直系亲属的社会保险待遇，而非死亡公民的个人财产，故刘文顺的一次性工亡补助金、意外伤害赔偿金等80万元不属于其遗产范围。依前所述，刘文顺与被上诉人刘某并非法律意义上的继父子关系，双方虽存在事实上的抚养关系，但被上诉人刘某不是刘文顺的合法继承人，无从谈及因刘文顺工亡而未来生存受到影响，故被上诉人刘某无权分得刘文顺的一次性工亡补助金等80万元。
关于二被上诉人可否分得刘文顺生前账户上养老保险金、住房公积金余额的认定。《中华人民共和国继承法》第14条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，可以分给他们适当的遗产。2007年被上诉人伍翠珍与刘文顺共同生活，至刘文顺工亡时已达7年之久，被上诉人刘某为未成年人，其教育费、生活费均依赖于刘文顺的工资收入，被上诉人刘某与刘文顺已形成事实上的抚养关系。被上诉人伍翠珍与刘文顺的婚姻关系是否合法并不能影响被上诉人刘某与刘文顺形成事实上的抚养关系。被上诉人伍翠珍因与刘文顺未办理结婚登记，不属于刘文顺的合法继承人，但考虑到双方以夫妻名义共同生活7年之久，相互扶养相互扶持，其可以适当分得刘文顺的遗产。故二被上诉人可以适当分得刘文顺生前个人账户上的养老保险金、住房公积金的余额。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第508号民事判决第一项；
二、变更山西省临县人民法院（2013）临民初字第508号民事判决第二项为：已亡刘文顺生前账户上的养老保险金、住房公积金的余额由上诉人李计娥继承三分之一，被上诉人刘某、伍翠珍各分得三分之一；
三、维持山西省临县人民法院（2013）临民初字第508号民事判决第三项、第四项。
二审案件受理费3266元，由被上诉人刘某负担3000元，上诉人李计娥负担266元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一五年一月十六日
书记员 张利梅