河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00201号
上诉人（原审原告）路凤娟，住所地承德市。
被上诉人（原审被告）承德市公安局双滦分局。
法定代表人郭胜利，职务局长。
机关负责人宗景春，职务承德市公安局双滦分局党组副书记，。
委托代理人孙国民，职务滦河派出所副所长。
委托代理人刘毅，承德市公安局双滦分局法制大队干警。
被上诉人（原审被告）承德市公安局。
法定代表人董天利，职务局长。
委托代理人邵帅。
委托代理人张金。
上诉人路凤娟因不服被上诉人承德市公安局双滦分局作出的公安行政处罚决定一案，路凤娟不服承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路凤娟，被上诉人承德市公安局双滦分局的机关负责人宗景春、委托代理人刘毅、孙国民，被上诉人承德市公安局的委托代理人邵帅、张金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：原告路凤娟自2014年开始通过信访途径反映被承德钢铁公司辞退和失地农民保障问题。2015年3月2日至4日，在北京召开“两会”期间，原告路凤娟和陈树银、邢秀华、冯艳伶、王宏敏、吴京华、应金环等九人前往北京先后到国家信访局、中央纪委机关办公场所进行上访，后被政府工作人员接回。2015年3月11日，原告路凤娟、冯艳伶、王宏敏、吴京华、应金环不听劝告，又到北京中央纪委机关办公场所进行上访，后被送至北京市久敬庄接济服务中心，被滦河镇人民政府工作人员接回。被告承德市公安局双滦分局对原告进行了传唤、询问和权利告知，于2015年3月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出承双公（滦）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定，决定对原告路凤娟行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告不服行政处罚决定，向承德市公安局申请行政复议，2015年4月27日，承德市公安局作出承复决字（2015）17号行政复议决定，维持了被告承德市公安局双滦分局作出的行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院。
一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被告承德市公安局双滦分局作为原告居住地公安机关，可以对原告在北京市违反治安管理的行为进行行政处罚。根据《信访条例》第十八条第一款的规定“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。中央纪委机关办公地点不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告违反《信访条例》的上述规定，在第一次非正常进京信访后不听劝告，再次进京到非信访接待场所进行上访，扰乱了公共场所秩序和正常的信访秩序，存在违反治安管理的行为，因此，被告承德市公安局双滦分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告予以行政处罚，并无不当。被告承德市公安局双滦分局在作出处罚决定前已履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予原告陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。综上所述，被告承德市公安局双滦分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告承德市公安局行政复议程序合法，故原告提出的撤销行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告路凤娟的诉讼请求。
上诉人上诉称，撤销承德市双滦区人民法院（2015）双滦行初字第40号行政判决书，撤销承双公（滦）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定书，撤销承德市公安局作出的承复决字（2015）17号行政复议决定。被上诉人无权作出处罚决定。被上诉人以上诉人到北京中纪委上访，扰乱公共秩序为由进行处罚，违法行为地在北京。《行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，居住地公安机关管辖案件来源于移交行为。本案北京公安机关未立案也未移交，而被上诉人直接立案受理作出处罚，被上诉人违反法律规定也超越职权，应确认违法。上诉人认为一审法院在采信证据中违反相关规定，袒护被上诉人显失公正。一审法院采信双滦区公安局的上访情况说明，违反了《最高人民法院关于执行行政诉讼证据若干问题的规定》第63条第一项“证明同一事实的数个证据”的规定，没有数个证据对比仅仅因为该证据是依职权制作而采信，太过牵强。每次上访都是李小鹏和赵龙，他们所说是推测，该证据不具有真实性，根据第46条规定这种证据不能作为定案依据，李小鹏和赵龙的证人证言是推测。一审法院采信该证据是枉法裁判。被上诉人作出涉案《行政处罚决定书》无事实依据。上诉人在北京中纪委只是向警察询问问题，且前后停留不超过五分钟，之后就带到久敬庄接济服务中心。根本无任何扰乱社会秩序的行为，也没有造成任何后果。被上诉人认定上诉人不听劝阻，严重扰乱公共秩序显然没有任何事实依据。被上诉人作出的处罚缺乏证据，且受理程序违法，传唤方式违法。受理程序中无移交手续。被上诉人没有按照《治安处罚法》第八十二条的规定办理。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
被上诉人承德市公安局双滦分局答辩称，经查证：2015年3月2日—4日，在北京召开两会期间，冯艳伶与陈树银、邢秀华、王宏敏、路凤娟、吴京华、应金环等九人到国家信访局和中纪委上访，在被政府工作人员接回后，冯艳伶、王宏敏、路凤娟、吴京华、应金环不听劝阻于2015年3月11日再次到北京中纪委上访，严重扰乱了公共场所秩序。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。我局认为，《信访条例》第十八条第一款明确规定，“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”北京市中纪委并不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到北京上访，不管有什么理由、诉求，都应该到指定的接待场所反映，原告到北京市中纪委上访的行为，属于违法行为，扰乱了该地区的公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，我局作为原告居住地公安机关，有权对原告在北京市中纪委非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为进行行政处罚。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第二项之规定，我局作出的承双公（滦）行罚决字（2015）第0095号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法。
被上诉人承德市公安局辩称，我局查证的事实与双滦区公安分局一致，我局认为，双滦区公安分局作出的承双公（滦）行罚决字（2015）第0095号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出承复决字（2015）17号行政复议决定程序合法。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：上诉人违反《信访条例》第十八条第一款之规定，在第一次非正常进京信访后不听劝告，再次进京到非信访接待场所中央纪委机关办公地点上访，扰乱了正常的信访秩序，存在违反治安管理的行为，被上诉人承德市公安局双滦分局按照法定程序，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二款之规定，对上诉人作出的承双公（滦）行罚决字（2015）第0095号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被上诉人承德市公安局双滦分局在作出处罚决定前已履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。被上诉人承德市公安局作出维持的复议决定程序合法。上诉人提出双滦区公安局的上访情况说明作为证据不具有真实性，同时提出证人证言是推测，一审采信证据偏袒被上诉人，其不存在违法行为及被上诉人受理程序违法、传唤方式违法的上诉理由，没有有效证据支持，且对相关法律的规定存在错误理解，故上诉人的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 祁春梅
代理审判员 王 静
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张斌斌