北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2728号
上诉人（原审原告）山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司，住所地山东省菏泽市中华路959号（市人力资源市场507室）。
法定代表人田冬玲，职务总经理。
委托代理人贾西全，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨静茹，女，1957年6月8日出生。
被上诉人王冲兼被上诉人杨静茹委托代理人，男，1985年5月15日出生。
二被上诉人共同委托代理人白庆文，北京市鑫泽律师事务所律师。
上诉人山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司（以下简称菏泽安邦公司）与被上诉人杨静茹、王冲劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（205）顺民初字第10445号，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2016年2月22日公开进行了审理。上诉人菏泽安邦公司之委托代理人贾西全，被上诉人杨静茹、王冲之共同委托代理人白庆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
菏泽安邦公司在一审中诉称：王冲、杨静茹之亲属王德财系北京宅急送快运股份有限公司于2010年11月份雇佣的员工，于2011年1月25日下班途中发生交通事故，于2011年1月27日死亡。
菏泽安邦公司与北京宅急送快运股份有限公司于2010年10月1日签定了《劳务派遣协议书》，但根本没有实际履行。王德财死亡后，北京宅急送快运股份有限公司为逃避其责任，于2011年3月份骗取菏泽安邦公司60份盖章的空白劳动合同书，伪造了本案2010年11月9日的《劳动合同书》，该《劳动合同书》上王德财的签名系王德财死亡之后北京宅急送快运股份有限公司伪造的。因此，涉案的《劳动合同书》是虚假的，根本不是合同双方当事人的真实意思表示，应依法被确认为无效。
上述事实由北京市顺义区劳动争议仲裁委员会作出的京顺劳仲字（2011）第3891号裁决书以及（2012）第4238号裁决书、北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13137号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第5700号民事判决书、《协议书》可以证实。因此，请法院查清本案事实真相，依法支持菏泽安邦公司的诉求。
菏泽安邦公司的诉讼请求为：一、请求法院依法确认2010年11月9日的《劳动合同书》为无效合同；二、一切诉讼费用由王冲、杨静茹承担。
杨静茹、王冲在一审中辩称：2010年10月1日，菏泽安邦公司与北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）签订了《劳务派遣协议书》。2010年11月9日，王冲、杨静茹亲属王德财在北京与菏泽安邦公司派驻北京的工作人员签订了《劳动合同书》。当天就被派往宅急送公司上班做装卸工工作。只上夜班，晚六点到早六点。
2011年1月25日上午9点，宅急送公司将包括王德财在内的十几人的工伤保险费和管理费（每人100元）一并打入了被答辩人的账户，同日晚五点多钟，王德财在上班途中遇交通事故，27日凌晨抢救无效死亡，宅急送公司没有及时将此情况告知菏泽安邦公司，菏泽安邦公司仍于1月28日为王德财在菏泽市牡丹区社保局缴纳了工伤保险。在为王德财申请工伤认定时，有关各方设置了重重障碍，在历时4年多时间的漫长诉讼中，菏泽安邦公司从未向任何部门提请过该《劳动合同书》为无效合同的主张。菏泽市社保局认定《劳动合同书》有效，并于2015年6月18日送达了王德财的工伤决定书。
王德财死亡后，遗体送回老家吉林安葬，答辩人杨静茹（王德财之妻）也返回老家与其弟弟同住，答辩人王冲也回河北沧州自家务工。
综上，答辩人认为：该《劳动合同书》为有效的合同。
一审法院审理查明：王冲系王德财之子，杨静茹系王德财之妻。王德财给北京宅急送快运股份有限公司提供实际劳动，于2011年1月25日下班途中发生交通事故，于2011年1月27日死亡。
王冲于2011年5月31日以宅急送公司为被申请人，向北京市顺义区劳动争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认王德财与宅急送公司自2010年11月9日至2011年1月25日存在劳动关系。顺义仲裁委于2011年8月9日作出京顺劳仲字（2011）第3891号仲裁裁决书：驳回王冲的全部申请请求。双方就此裁决书均没有上诉。
王冲、杨静茹向法院提交劳务派遣协议证明菏泽安邦公司与宅急送公司存在劳务派遣关系，王德财是菏泽安邦公司派遣的员工。菏泽安邦公司对劳务派遣协议的真实性认可，但主张劳务派遣协议没有实际履行，且菏泽安邦公司与宅急送公司于2011年5月1日解除了派遣协议。劳务派遣协议系菏泽安邦公司与宅急送公司于2010年10月1日签订的，协议有效期间为2010年10月1日至2011年9月30日。
菏泽安邦公司主张2010年11月9日的《劳动合同书》是无效合同，其理由为：王德财死亡之后，宅急送公司为了迎接检查于2011年三、四月份向菏泽安邦公司提出索要60份盖章空白的劳动合同，菏泽安邦公司因为与宅急送之间存在劳务派遣关系，所以菏泽安邦公司就复印了60份劳动合同然后盖上了公司的公章，让菏泽安邦公司的北京地区负责人高志美交给了宅急送公司的工作人员苏波，这是事实，在三份刘乐峰的判决书中都有体现，因此菏泽安邦公司认为本案菏泽安邦公司主张的无效的劳动合同是宅急送公司利用菏泽安邦公司提供的空白劳动合同，在王德财死亡后伪造的，劳动合同书上王德财的签名不是王德财本人的签名，这在（2011）第3891号裁决书上王冲的陈述以及2011年12月15日菏泽安邦公司与王冲、杨静茹之间的协议书中王冲均认可劳动合同书上王德财不是其父亲的亲笔签名，劳动合同书是在仲裁期间宅急送公司向其提供的，因此劳动合同书并非当事人之间的意思表示，因此合同无效。
关于2010年11月9日菏泽安邦公司与王德财的劳动合同书，菏泽安邦公司认可劳动合同书上的公章是其公司的公章，但主张王德财的签字是宅急送公司在王德财死亡之后伪造的，但就此没有向法院提交证据。
为证明2010年11月9日的劳动合同书有效，王冲、杨静茹提交了菏泽安邦公司2011年1月25日09：03给宅急送公司发送的邮件，邮件显示临时工明细中有11个人，其中包括王德财。菏泽公司认可该邮件的真实性，认可是其公司发送给宅急送公司的，但认为邮件与本案无关，且认为王德财是否与菏泽安邦公司存在劳动关系与本案无关，应经过劳动仲裁确定，本案是确认合同无效。王冲、杨静茹提交2011年1月25的发票证明当天宅急送公司支付给菏泽安邦公司包括王德财在内的11个人的管理费，包括工伤保险费，菏泽安邦公司对发票的真实性认可，认可收到了宅急送公司支付的1100元。
王冲、杨静茹提交2011年2月1日至2011年2月28日的工伤保险费申报表，证明菏泽安邦公司给王德财在菏泽市牡丹区社保局申报了工伤保险，菏泽安邦公司对2011年2月1日至2011年2月28日的工伤保险费申报表的真实性认可，但主张是宅急送公司陷害其公司，王德财已经在2011年1月27日死亡，宅急送公司应当通知菏泽安邦公司，但宅急送公司没有及时告知菏泽安邦公司。
本案庭审中，法院向王冲、杨静茹明确2010年11月9日的劳动合同书上是否是王德财的签字，王冲、杨静茹明确表示是王德财的签字。在京顺劳仲字（2011）第3891号仲裁案件中，王冲表示2010年11月9日的劳动合同书上不是王德财的签字，对此，王冲、杨静茹表示当时申请仲裁的时候其不知道合同上是否是王德财的签字。
一审法院认为：关于菏泽安邦公司主张的基于其公司和宅急送公司之间的劳务派遣协议，所以其公司给了宅急送公司60份空白的盖章劳动合同，本案中的劳动合同是宅急送公司伪造的，系菏泽安邦公司与宅急送公司之间的业务关系，不能直接约束王德财，菏泽安邦公司亦无法证明本案中2010年11月9日的劳动合同书系当时菏泽安邦公司给宅急送公司的60份空白的劳动合同；且根据菏泽安邦公司2011年1月25日09：03给宅急送公司发送的邮件，邮件中显示有王德财的名字，且当天菏泽安邦公司收到了宅急送公司支付的包括王德财在内的人员管理费1100元；另，2011年2月菏泽安邦公司在菏泽市牡丹区社保局给王德财缴纳了工伤保险。现菏泽安邦公司认可2010年11月9日的劳动合同书上的公章是其公司的公章，在王冲、杨静茹认可该劳动合同书上的签字是王德财本人签字的情况下，法院认定2010年11月9日菏泽安邦公司与王德财签订的《劳动合同书》有效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司的诉讼请求。
菏泽安邦公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）于2010年10月1日签订的《劳务派遣协议书》根本没有得到实际履行，以及宅急送公司手中持有上诉人60份盖章的空白劳动合同书，在上诉人一审时提供的北京市顺义区劳动争议仲裁委员会京顺劳仲字（2012）第4238号裁决书、北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13137号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第5700号民事判决书等均可以充分证实，上诉人与被上诉人亲属王德财之间不存在任何劳动关系。2.本案审理的是上诉人与被上诉人亲属王德财之间签订的《劳动合同书》是否有效，《劳动合同书》是否系合同当事人真实的意思表示，而非是否存在劳动关系。由上诉人在一审是提供的北京市顺义区劳动争议仲裁委员会京顺劳仲字（2011）第3891号裁决书以及《协议书》足以证实，被上诉人王冲一直认可《劳动合同书》中“王德财”签字不是其父亲王德财的亲笔签字，且《劳动合同书》是宅急送公司交给他的。充分说明，《劳动局合同书》是虚假的，不具有真实性，根本不是合同双方当事人的真实意思表示，依法应确认为无效协议。3.宅急送公司骗取上诉人60份盖章的空白劳动合同书是经生效的判决书确认的事实，《劳动合同书》与王德财无关，又是伪造，便应无效。4.本案审理的是涉案《劳动合同书》是否真实以及合同效力问题，而一审法院不顾上诉人的反对，一直审理是否存在劳动关系问题，完全偏离了正常的审理程序。5.北京市顺义区劳动争议仲裁委员会作出的京顺劳仲字（2011）第3891号裁决书以及《协议书》足以证实，被上诉人一直认可《劳动合同书》中“王德财”签字不是其父王德财的亲笔签字这一事实。综上，请求：依法改判《劳动合同书》无效或发回重审。
杨静茹及王冲对菏泽安邦公司的上诉请求答辩称：同意一审判决。劳动合同争议纠纷，其前提条件是进行仲裁，其后才进行诉讼，本案没有进行仲裁，先行诉讼，是违法的。另外本案已经发生五年，被上诉人律师在菏泽牡丹区劳动仲裁和菏泽市劳动仲裁就工伤和管辖问题诉讼五年，期间上诉人从来没有提过有关劳动合同无效的问题，早已过了诉讼时效。
本院经审理所查明的事实与一审法院一致。
以上事实有双方当事人陈述、2011年1月25日的邮件、发票、工伤保险费申报表、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人现要求确认《劳动合同书》无效，但该合同书上有上诉人的公章，亦有被上诉人的签字，内容亦不违反法律、法规的规定，应属合法有效。上诉人称该劳动合同书系其当时给宅急送公司的60份空白的劳动合同，并未提供证据证明，本院对此实难采信。现被上诉人认可《劳动合同书》上系王德财本人签字，上诉人又未提出证据反驳，其仍应承担不利后果。综上，上诉人要求确认劳动合同书无效的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司负担（已交纳）
二审案件受理费10元，由山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 武文慧