江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初3号
原告南康区匡明家具厂，地址：南康区唐江镇大岭村。
法定代表人严匡明，厂长。
委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。
被告赣州市南康区人民政府。
法定代表人何善锦，区长。
委托代理人罗程浩，南康区政府法制办工作人员。
第三人李德龙，男，汉族，1981年11月8日生。
第三人李传忠，男，汉族，2007年6月28日生。
第三人李银珠，女，汉族，2009年5月28日生。
第三人蒋大福，男，汉族，1954年8月14日生。
第三人郭二秀，女，汉族，1957年9月10日生。
以上五位第三人共同委托代理人刘振，江西袁长城律师事务所律师。
原告南康区匡明家具厂不服被告赣州市南康区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年1月7日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告南康区匡明家具厂的委托代理人巫海明，被告赣州市南康区人民政府的委托代理人罗程浩，第三人李德龙等人共同的委托代理人刘振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人民政府于2015年11月26日作出行政复议决定，查明：蒋爱清系南康区匡明家具厂（以下简称匡明家具厂）员工，第三人系蒋爱清近亲属。2014年7月6日上午11时30分许，将爱清驾驶赣州临时4289Q“超标车”在唐江镇西坑村路口路段与赣B0C8**轻型普通货车发生碰撞，导致蒋爱清受伤，后送医院抢救无效死亡。经南康区公安交管大队认定：货车驾驶员承担本起事故的全部责任，蒋爱清不承担事故责任。事故发生后，第三人李德龙等根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，在法定期限内向南康区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）申请了工伤认定，区人社局受理后，于2015年7月16日向匡明家具厂送达了No0002820《工伤（亡）认定举证通知》，并经调查取证和集体讨论决定，于2015年8月21日作出了康人社伤认字[2015]第464号《不予认定工伤决定书》。第三人李德龙等不服，向被告提起行政复议申请，要求撤销该《不予认定工伤认定书》。赣州市南康区人民政府认为：区人社局作出该《不予认定工伤决定书》是具体行政行为，作出具体行政行为必须程序合法，主体适格，认定事实清楚，依据证据充分。首先，区人社局认定蒋爱清在正常工作时间内私自离厂的事实，根据举证责任倒置的原则，原告匡明家具厂未提供充分有效的证据予以证实。其次，匡明家具厂提供的《匡明家具厂厂规》不足以证明其员工执行的上下班时间为《厂规》规定的时间，且与匡明家具厂员工袁长桥、刘文以及匡明家具厂经营者严匡明在《调查笔录》中反映的员工习惯化上下班时间不符。第三，区人社局所做的调查笔录反映的事项和其提交的证人证言材料反映的事项不相符，区人社局也未进行必要的调查核实。综上，南康区人力资源和社会保障局以“蒋爱清在正常工作时间内，未履行请假报批程序、未经第三人批准，也无其他正当理由的情况下，私自提前离厂”而作出其受伤不是工伤的决定属认定事实不清、证据不够充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第一项之规定，决定：撤销赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字[2015]第464号《不予认定工伤决定书》，限南康区人力资源和社会保障局收到行政复议决定书后60日内重新做出处理决定。
原告南康区匡明家具厂诉称，本案第三人李德龙等五人的亲属蒋爱清因交通事故意外受伤死亡，根据《工伤保险条例》第14条之规定，本案认定工伤必须符合系下班时间，在合理时间和合理路线，且系从事属于日常工作生活所需要的活动，四个要素缺一不可；而本案当中，蒋爱清发生交通事故的地点不属于平时下班回家途中，既不是下班时间离厂，也不是回家途中，更不是去从事属于日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故，同时从其离厂至交通事故发生的时间长达近两个小时，并不是合理时间，因此蒋爱清因交通事故受伤的情形完全不符合《工伤保险条例》第14条规定的情形，依法不能认定为工伤。一、蒋爱清不是下班时间离厂，而是上班时间未经允许，临时擅自离厂上街办私事。从证人刘昇文、袁长桥第二份笔录可知，蒋爱清在事故发生当天是早上九点多钟从朱告家具厂离厂的，当时厂里处于正常上班时间，蒋爱清在未经请假的情况下，擅自临时离厂外出办私事，在从街上返回原告家具厂的路上发生交通事故，因此，蒋爱清不是下班时间离厂，其行为属于上班时间擅自离厂，系擅自脱岗行为，严重违反了原告家具厂的厂规制度。二、蒋爱清不是在法律规定的合理时间内和合理路线上发生的交通事故。从刘昇文、袁长桥的证词可以看出，蒋爱清从离厂到发生事故期间相隔两个多小时，但是从原告家具厂从事故发生地的距离只有1公里左右，骑助力车从原告家具厂到事故发生时的时间仅需3-5分钟，因此，本案不属于工伤保险条例规定的合理时间。且事故当天蒋爱清是从原告家具厂的右边出发，也不是走的回家路线，也不属于合理路线。三、蒋爱清不是在从事法律规定的认定工伤情形的属于日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故。本案唯一能有证据证明的就是蒋爱清在事故发生之前，因为天气炎热，曾在旁边的一个副食批发部购买了数根冰棍，但购买冰棍的行为并不是法律规定的认定工伤情形的从事属于日常工作生活所需要的活动。四、本案第三人无任何证据证明蒋爱清在事故当天离厂系回家。综上，原告认为，南康区人力资源和社会保障局在作出康人社伤认字（2015）第464号《不予认定工伤决定书》的过程中，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，应当依法予以维持。原告遂诉至法院，请求：1、依法判决撤销被告作出的康府复字（2015）第8号《行政复议决定书》；2、依法判决维持赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字（2015）第464号《不予认定工伤决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告南康区匡明家具厂为证明其主张，向法院提交以下证据：1、营业执照复印件、身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格及经营者的身份信息。2、康府复字（2015）8号《行政复议决定书》及送达回证各一份。拟证明原告起诉依据以及在原告法定期间内起诉。3、刘昇文、袁长桥的调查笔录各一份。。拟证明事故当天蒋爱清不是下班时间离厂，是在上班时间内离厂，离厂时手上工作也未完成，其不是在回家途中发生的事故，即蒋爱清不是在合理时间、合理路线发生的交通事故。该两位证人到庭作证。
被告赣州市南康区人民政府辩称，我府所作的康府复字[2015]第8号《行政复议决定书》理由充分、适用法律准确。1、原告在工伤认定期间未能提供有效证据证明其员工蒋爱清系擅自离厂发生交通事故。2、原告提供的《匡明家具厂厂规》不足以证明其员工执行的上下班时间为《厂规》规定的时间；3、原告员工、管理人员及其经营者在南康区人力资源和社会保障局所作的《调查笔录》中反映了原告员工上下班习惯，即原告经营者陈述的员工是拿计件工资，多劳多得，做事快就早点下班。4、南康区人力资源和社会保障局所作的《调查笔录》反映的事项和其提交的证人证言材料反映的事项不相符，其也未进行必要的调查核实，认定事实不清、证据不够充分。综上，我府所作的康府复字[2015]第8号《行政复议决定书》理由充分、适用法律准确，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八第三款第一项之规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赣州市南康区人民政府为证明其主张，在法定期限内向法院提交以下证据：1、南康区人力资源和社会保障局在工伤认定期间对原告员工刘昇文、袁长桥及其经营者严匡明所做的调查笔录。2、原告员工刘昇文、袁长桥在工伤认定期间出具的证人证言。3、原告在工伤认定期间出具的《匡明家具厂厂规》。以上三组证据材料不足以证明蒋爱清所受伤害不属于工伤，互相存在瑕疵，拟证明南康区人力资源和社会保障局所做的康人社伤认字第464号《不予工伤认定决定书》事实不清、证据不足，应予以撤销。被告所做的康府复字【2015】第8号《行政复印决定书》理由充分，适用法律准确。
第三人李德龙等述称，请法院维持康府复字（2015）第8号《行政复议决定书》，其他答辩意见与南康区人民政府的一致。
经庭审质证，被告赣州市南康区人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议，对证据三的证明对象有异议，该证据可以证明南康区作出的《不予工伤认定决定书》事实不清、证据不足，应予以撤销。第三人李德龙等人对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三的真实性有异议，应该以第一份人社局做的笔录为准，而且蒋爱清是在11点多钟下班的。原告南康区匡明家具厂对被告赣州市南康区人民政府提交的证据质证意见为：对证据一、二部分真实性有异议，对其合法性关联性无异议；对证据三的三性无异议，对其证明对象有异议。第三人李德龙等对被告赣州市南康区人民政府提交的证据没有异议。
结合当事人质证意见，对当事人提交的证据进行认定。对原告提交的证据认定如下：对证据1、2的三性，被告及第三人均予以认可，本院予以采信；对证据3调查笔录两份，被告及第三人均提出异议，本院认为，该两份调查笔录没有其他证据佐证，对其真实性、合法性不予认定，对证据3本院不予采信。
经审理查明，死者蒋爱清原系南康区匡明家具厂的员工，第三人李德龙等系蒋爱清近亲属。2014年7月6日上午11时30分许，将爱清驾驶赣州临时4289Q“超标车”在唐江镇西坑村路口路段与赣B0C8**轻型普通货车发生碰撞，导致蒋爱清受伤，后送医院抢救无效死亡。经南康区公安交管大队认定：货车驾驶员承担本起事故的全部责任，蒋爱清不承担事故责任。事故发生后，第三人李德龙等在法定期限内向南康区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，区人社局受理后，于2015年7月16日向匡明家具厂送达了No0002820《工伤（亡）认定举证通知》，并于2015年8月21日作出了康人社伤认字[2015]第464号《不予认定工伤决定书》。第三人李德龙等不服，向被告提起行政复议申请，要求撤销该《不予认定工伤认定书》。被告于2015年11月26日作出了康府复字[2015]8号行政复议决定书，撤销了赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字[2015]第464号《不予认定工伤决定书》，并限南康区人力资源和社会保障局收到行政复议决定书后60日内重新做出处理决定。原告不服该行政复议决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人的近亲属蒋爱清在下班回家的途中发生非本人主要责任的交通事故，该事实有原告南康区匡明家具厂的经营者严匡明及该厂员工刘昇文、袁长桥的调查笔录、南康区交通管理大队交通事故认定书等证据，已经形成完整的证据链，足以证实，依据该项的规定，蒋爱清因事故伤亡的情形应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告方认为蒋爱清系在正常工作时间内私自离厂外出，非上下班时间发生的交通事故，但是其提供的证人刘昇文、袁长桥的证言与两位证人之前在工伤认定阶段的证言相互矛盾，且无其他证据相佐证，不足以证明原告的主张，原告在法定期限内未提供充分有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。综上，被告赣州市南康区人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南康区匡明家具厂的起诉。
案件受理费50元，由原告南康区匡明家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户行：南昌市农行金财支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 管燕梅