山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第39号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李培明，居民。
委托代理人：魏洪斌，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：韩燕，山东齐鲁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：日照市广云黑陶艺术研究所。住所地：山东省日照市东港区。
法定代表人：卜广云，所长。
委托代理人：付斌，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
申请再审人李培明与被申请人日照市广云黑陶艺术研究所（以下简称广云研究所）房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市中级人民法院（2012）日民一终字第354号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年2月7日作出（2014）鲁民提字第39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李培明的委托代理人魏洪斌、韩燕，广云研究所的法定代表人卜广云及委托代理人付斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广云研究所诉称，2007年1月8日，广云研究所将楼房一套出售给李培明，总房款160万元，并分别签订了《营业沿街楼买卖定金合同》、《营业沿街楼买卖合同》、《土地使用证书补充协议》，当日交付定金20万元，至2007年3月31日通过对帐，李培明尚欠80万元，对帐时双方约定李培明每月偿还7000元，并按余额支付利息。之后李培明履行了2007年4、5、6、7月的付款义务。请求李培明给付广云研究所购房款77.2万元及利息。
李培明反诉称，一、履行合同约定的义务，承担违约责任，赔偿李培明经济损失595083元（计算至2011年9月30日）；二、反诉要求广云研究所协助其将用电由广云研究所转供改为市供电局直接供电；三、广云研究所承担反诉费。
日照市东港区人民法院一审查明，2007年1月8日，李培明委托李培芳（李培明之妹）与广云研究所签订了《营业沿街楼买卖定金合同》、《营业沿街楼买卖合同》、《土地使用证书补充协议》，约定李培明从广云研究所处购买房屋四处（1至4楼）。《营业沿街楼买卖定金合同》中约定李培明购买广云研究所的房屋房号为：日照市东港区威海路东侧1号楼1单元109号、207号、307号、407号，并约定当天交定金20万元。《营业沿街楼买卖合同》中约定：一、出卖人（即广云研究所）以出让方式取得位于日照市东港区山东路北威海路东侧编号为日国用（2003）字第0137号的地块的土地使用权，地号12-（18）-5，图号77.75-56.25；规划用途为办公，使用权类型为出让；土地使用年限为2003年3月28日至2053年2月20日。二、李培明所购买的房屋，二三四层面积约为333.35平方米，一层为113.93平方米。三、房屋总金额人民币160万元。四、付款方式及房屋交付期限，双方签订协议后，买受人付贰拾万元作为房屋买卖定金；出卖人负责在2个月内把房地产权属证过户手续办理完毕，然后买受人一次性支付全部房款的40%即陆拾肆万元（其中包括贰拾万元定金在内），其余60%由出卖人协助办理按揭贷款；出卖人需在合同签订之日起两年内为买受人办理商用出让性质的土地使用权证书；买受人购房定金交付壹周内出卖人将房屋交付于买受人使用。五、出卖人保证出卖的房屋没有产权纠纷和债权、债务关系；因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产证书和土地使用证书的，双方协商由出卖人承担一切责任；并按法律规定承担一切经济责任。
《土地使用证书补充协议》中约定：1、出卖人应保证在合同签订二个月内将该出让房产的土地使用证按照国家相关规定将使用性质由办公用地变更为商业用地，同时为买受人办理房产的土地使用证过户手续。2、如不能按时实行第1条款买受人在房屋总价款中暂扣壹拾万元作为抵押，当出卖人履行第1条款后买受人再将壹拾万元支付给出卖人。3、如合同签订四年内出卖人仍未履行第1条款时，买受人无须将本合同第2条的壹拾万元支付给出卖人，该壹拾万元作为出卖人对买受人的违约补偿金，另外出卖人需赔偿买受人该房产总价款的10%作为经济补偿（即人民币壹拾陆万元）。但所购房屋土地的相关权益仍归买受人。
合同签订后，李培明向广云研究所支付了定金20万元。2007年2月10日，广云研究所的法定代表人卜广云给李培明出具了收到条一张，内容为：“收到条今收现金叁拾陆万元整加十二万元整共计：肆拾捌万元整（480000元）卜广云20**.2.10。”庭审中，广云研究所就48万元收条的内容作了说明：2007年1月29日收到李培明36万元，2007年4月17日收到李培明161360元，其中含李培明尚欠广云研究所的12万元首付款、1至3月份的每月7000元的还款共2.1万元，其余为利息，以上两笔，即36万元加12万元合计为48万元。李培明根据广云研究所的自认，认为其于2007年1月29日付款36万元不包含在2月10日48万元中，但未提交银行提款、转账等相关证据予以证实。广云研究所否认李培明的抗辩，认为李培明是故意重复计算广云研究所承认的36万元。
2007年4月30日，双方经结算，李培云书写了一份结算单，卜广云在下面了签字，该单据载明：“李培明、李培云、李培芳三户房子结止2007年3月31日共欠房款捌拾万元，每年还款，按每月还本金7000元，利息按余款利息还息2007年4月（利息）80万×0.783=6264元卜广云收款壹万叁仟贰佰陆拾肆元整2007.4.30。”广云研究所对该结算单提出异议［已另案处理，案号（2010）东民一重字第6号、（2011）日民一终字第221号］，认为当时广云研究所只与李培明一人结算的，其他二人是李培云后来添加上的，是李培明自己尚欠广云研究所房款80万元。原审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，2009年5月11日该所作出日浩司鉴所（2009）文鉴字第057号司法鉴定意见书，该鉴定书意见：1、“李培明”、“李培云”、“李培芳”三人姓名应是同一时间形成；2、“三户房子”中的“三”字不是由“一”字添加而成；3、“三”、“户”、“房”、“子”四个字与其它主文字迹油墨成分不同，不能确定是否系同期书写形成；4、“李培明、李培芳、李培云、三户房子”与“结止……6264.00元”部分系不同支笔或不同批次笔书写形成，两者书写字迹油墨成分不同，不能确定是否系同期书写形成。
另查明，对于双方争议的上述结算单据，在李培云、李培芳、李志与广云研究所房屋买卖合同纠纷一案［（2011）日民一终字第221号］中，日照市中级人民法院作出终审判决中认定：还款协议的真实性及与该案的关联性无法认定；还款协议与李培云、李培芳、李培明的实际付款不符，对李培云、李培芳、李志主张的三套房屋共欠房款80万元不予支持。另外，2008年8月15日原审法院石臼法庭庭审中，李培云承认李培明“07年1月8日付款20万元，07年2月10日付款48万元。”同时，广云研究所亦在庭审时自认在双方结算后，李培明已经按照约定支付了2007年4月份至7月份每月的还款额7000元，共计2.8万元。广云研究所还提交了2007年7月30日李培明签名的收据一张，该收据载明：“今收到李培明房费：利息18627.57元摘要本金5-7月份7000.00×3=2.1万元人民币叁万玖仟陆佰贰拾柒元￥39627.00元此据单位盖章：卜广云经办人盖章：李培明。”该单据左上角还有卜广云书写的说明：“07年5月欠本金79.3万07年7月30日欠本金77.2万。”
再查明，2011年5月5日广云研究所已将办理房屋产权证的相关手续提交到日照市房地产管理局，并缴纳了契税48000元。2011年7月26日，双方正式办理了产权证（产权证号201105060**）。另外，李培明购买广云研究所的房屋现由广云研究所转供改为市供电局直接供电。
本案在审理过程中，经广云研究所申请，原审法院于2010年10月13日对李培明在原审法院的过付款308700予以冻结，广云研究所支付保全费2064元。
日照市东港区人民法院一审认为，广云研究所与李培明签订的房屋买卖合同、定金合同、土地使用证补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照以上合同约定全面履行各自义务。该合同中约定的商品房总交易价160万元是无可争辩的事实。合同签订后，广云研究所、李培明在庭审中对于李培明交付定金20万元及2007年2月16日卜广云出具的收到条48万元（36万元加12万元）的事实均无异议，予以采纳。广云研究所于2007年4月17日收到李培明161360元，因该款在（2011）日民一终字第221号房屋买卖合同纠纷一案中未认定在李培云、李培芳名下，故该笔付款应属于李培明个人付款。但庭审中，李培明主张2007年4月17日付款161360元不包含在48万元中，系另外付款，因此以上结算无法确认李培明最终拖欠广云研究所付款数额，但在（2011）日民一终字第221号民事判决书中，没有采纳李培云、李培芳主张的三套房子共欠广云研究所80万元房款的主张，由此可以确认该80万元欠款应属于李培明个人欠款。庭审中，广云研究所承认在2007年4月30日之后又收到李培明4个月的分期付款28000元（7000元×4个月=28000元），故至2007年7月30日止，李培明尚欠广云研究所房款77.2万元。
以上结论，通过2007年7月30日李培明签名的收据进一步得到印证。该收据中，李培明交款后，双方都在单据上签了名字，可以确认广云研究所的法定代表人卜广云于该日收到李培明剩余房款利息为18627.57元。如果该收据中的利率按照2007年4月30日结算单据中载明的利率0.783为依据计算，79.3万元×0.783×3个月=18627.57元，这个计算结果与2007年7月30日单据中的利息一致，而这个结果是李培明当时签名认可的。所以在2007年7月30日前，李培明尚欠广云研究所79.3万元成立，因该日李培明又偿还了广云研究所2.1万元，故至2007年7月30日后，李培明尚欠广云研究所77.2万。
广云研究所已经按照合同约定交付给了李培明所购楼房，李培明亦应按照约定支付所欠广云研究所剩余房款，李培明逾期未付构成违约，除应按照约定支付广云研究所剩余房款外，还应支付广云研究所剩余房款的相应利息，因双方对于利息约定不明，应按照中国人民银行同期贷款利率计算相应利息。
李培明反诉要求广云研究所履行合同约定的义务，因相关义务已在（2010）日民一终字第600号民事判决书作出了判决，本案不再涉及。李培明另要求广云研究所承担违约责任，赔偿李培明经济损失595083元（计算至2011年9月30日），因本案是房屋买卖合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，但由于双方在《营业沿街楼买卖合同》第五条约定“因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产证书和土地使用证书的，双方协商由出卖人承担一切责任；并按法律规定承担一切经济责任。”根据上述约定，广云研究所逾期未给李培明办理房产证，也应承担相应违约责任。广云研究所应该按照中国人民银行同期贷款利率计付李培明已支付房款总额（728000元）的相应利息，在时间计算上，因广云研究所逾期至2011年5月5日才把所有手续交付房地产管理局，故时间计算应截止至2011年5月5日。
李培明另反诉要求广云研究所协助其将用电由广云研究所转供改为市供电局直接供电，原审法院认为，水、电使用权是房屋买卖中的附随义务，且广云研究所在其它诉讼［（2010）东民一初字第3498号］中，均同意李培明的此项请求，予以支持。日照市东港区人民法院于2011年12月22日作出（2010）东民一初字第3458号民事判决：一、李培明给付广云研究所剩余房款772000元；二、李培明给付广云研究所逾期付款的利息损失（自2007年8月1日起至原审法院指定的履行期限履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、广云研究所协助李培明办理用电分户；四、广云研究所给付李培明已付房款的利息损失（其中560000元自2007年3月9日起至2011年5月5日止，140000元自2007年4月17日起至2011年5月5日止，7000元自2007年4月30日起至2011年5月5日止，21000元自2007年7月30日起至2011年5月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。上述一至四项，限双方当事人于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费11520元，由李培明负担；反诉费9750元，减半收取4875元，由广云研究所负担2500元，李培明负担2375元；保全费2064元由李培明负担。
广云研究所不服原审判决上诉称，一、对于李培明逾期付款利息，双方已经约定按照0.783%计息，原审法院判令按照中国人民银行同期贷款利率计算无法律依据。二、广云研究所没有义务协助李培明将房屋用电由广云研究所专供改为由市供电公司直接供电，供电服务是李培明与市供电公司之间的服务合同关系，与广云研究所无关。三、原审法院判令广云研究所给付李培明已付房款的利息损失无法律依据。请求撤销原审判决第二、三、四项，并改判李培明按照0.783%计算逾期付款的利息。
李培明答辩称，一、原审判决不应判决李培明承担逾期付款的责任。李培明之所以未能付清房款是由于广云研究所的违约所造成的，由于广云研究所未履行变更土地使用性质和办理房地产权属变更登记义务，李培明依照合同法的规定履行了抗辩权不应当以违约论。二、原审判决广云研究所协助李培明办理用电分户，是基于双方合同约定，广云研究所认为没有协助义务的上诉理由不成立。三、原审判决广云研究所支付给李培明的利息损失，仍不足以满足广云研究所按照合同约定和相关规定应该支付的违约赔偿。请求驳回广云研究所的上诉请求。
李培明不服原审判决上诉称，一、原审认定李培明欠房款77.2万元错误。1、李培明购买广云研究所房屋的总价款为160万元，李培明已经付款108.8万元，共计欠款51.2万元。其中在2007年4月17日付款161368元中，李培明付款2万元。2、原审认定广云研究所2007年2月10日收款48万元中包含李培明1月29日付款36万元错误。广云研究所在原审庭审中承认李培明1月29日付款36万元的事实，广云研究所主张2007年2月10日收款48万元中包含该36万元，应由广云研究所负举证责任，广云研究所未提供证据证明，其主张不能支持。3、原审判决认定广云研究所2007年2月10日收款48万元中包含李培明4月17日付款161368元中的12万元错误。该两笔款项相差两个月，如果说以后的收据包含了以前的付款尚有可能，但原审法院认定以前的收据包含了以后的款项，违背常理。广云研究所称161368元中还包含了1-3月份还款2.1万元，其他为利息，但2007年1-3月份还不存在每月还款7000元和付息情形，每月还款最早发生在4月份。4、原审认定2007年4月30日对账单显示欠款80万元均为李培明个人所欠证据不足。对账单表明截止2007年3月31日，李培明、李培云、李培芳三人共欠房款80万元；自2007年4月起每月还款7000元并开始计息。因此，以后依据对账单的还款和利息，均是李培明、李培云、李培芳三人共同还款和还息。二、广云研究所应按照合同约定承担违约责任。按照合同约定，广云研究所未按期履行房地产办证义务，应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收预期贷款利息的标准计算。对于广云研究所的违约，原审法院仅判决广云研究所按照中国人民银行同期贷款利率计算利息没有依据。广云研究所未按约定期限变更土地性质，应扣减房款10万元并向李培明赔偿房款10%的经济补偿。三、原审判决李培明逾期付款有误。双方合同约定，李培明交付20万元定金后，广云研究所应在两个月内将房地产权属证书过户手续办理完毕，然后李培明付款至房款的40%（含定金），余款60%广云研究所协助办理按揭贷款。广云研究所未履行变更土地使用性质和办理房地产权属变更登记义务，李培明有拒绝履行后付款义务的权利。请求撤销原审判决，依法改判。
广云研究所答辩称，一、原审法院认定李培明欠广云研究所77.2万元的事实清楚，证据充分。2007年4月30日的对账单证实李培明欠广云研究所80万元的事实，虽然李培明辩称系李培明、李培芳、李培云三人共欠80万元，但日照市中级人民法院（2011）日民一终字第221号民事判决书否定了李培明的这一主张，该判决系生效的法律文书，作为原审法院直接予以采信该份证据并无不妥。另外，在原审中广云研究所提供了一份2007年7月30日经李培明签名认可的收据，该份收据也能够证实李培明尚欠房款77.2万元的事实。二、李培明给付广云研究所利息按0.783%计算系双方约定，而且双方已经依照该约定进行了实际履行，李培明在付款的交款收据上也予以签字认可。三、关于广云研究所是否承担违约责任的问题。李培明、李培云、李培芳三人为达到少付或侵吞广云研究所房款的目的，恶意伪造了2007年4月30日对账单的部分内容，该行为经日照浩德司法鉴定所做出的（2009）文鉴字057号司法鉴定意见书予以证实，且该鉴定书已经由（2011）日民一终字第221号判决书确认其效力，由此导致双方因付款数额发生纠纷，故广云研究所拒绝给李培明办理过户手续，该违约后果应当由李培明、李培云、李培芳自行承担。请求驳回李培明的上诉请求。
二审经审理查明的事实和证据与原审一致。
日照市中级人民法院二审认为，广云研究所与李培明签订房屋买卖合同、定金合同、土地使用证补充协议，双方约定李培明以160万元的价格购买广云研究所所有的位于日照市东港区威海路东侧1号楼01单元109号、207号、307号、407号房屋，广云研究所负责办理房屋过户手续和土地变更、过户手续，上述协议系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
一、对于李培明已付房款，确认如下：
1、2007年1月8日，双方签订合同后，李培明按照约定交纳定金20万元，双方均无异议，予以确认。
2、2007年2月10日，广云研究所的法定代表人卜广云给李培明出具48万元（36万元＋12万元）的收到条，双方均无异议，予以确认。
广云研究所主张2007年1月29日收李培明购房款36万元、2007年4月17日收到161368元其中含李培明购房款12万元，共计48万元。广云研究所关于2007年2月10日48万元收到条包含2007年4月17日收到李培明购房款12万元的主张与常理不符，李培明不予认可，广云研究所亦未提供证据证明其主张，故对该主张不予支持。
李培明主张广云研究所自认2007年1月29日收李培明购房款36万元，2007年2月10日广云研究所收到李培明购房款48万元中不包含2007年1月29日收到的36万元，对该主张广云研究所不予认可，李培明亦未提供证据证明其另外付给广云研究所购房款36万元，故对该主张亦不予支持。
3、广云研究所于2007年4月17日收到购房款161368元。在李培云、李培芳、李志与广云研究所房屋买卖合同纠纷一案中，李培云、李培芳、李志主张该款系李培云、李培芳、李培明三个共同付房款，没有区分三人付款数额。广云研究所认为其中12万元属于李培明所交房款；剩余41368元为2007年1至3月份的每月还房款7000元共2.1万元，其余为利息。但双方于2007年4月30日签订的协议中才约定每月还款7000元、利息按余款利息计算，广云研究所未提供证据证明在此之前双方即约定每月还款数额及利息，故对广云研究所自认的161368元中12万元属于李培明所交房款予以支持，对广云研究所主张的其余41368元为还款及利息不予支持。因剩余41368元双方未约定付款人为谁，故不予处理，当事人可另行主张。
综上，截止2007年4月17日李培明的付款数额为20万元＋48万元＋12万元=80万元，未付款数额为160万元-80万元=80万元。
4、2007年4月30日，李培云书写了一份欠房款80万元的还款协议，卜广云签字确认。李培明主张李培明、李培云、李培芳三人共欠房款80万元，广云研究所主张李培明个人欠房款80万元。日照市中级人民法院（2011）日民一终字第221号生效民事判决书中已经确认：还款协议的真实性及与该案的关联性无法认定，与已查明的李培云、李培芳、李培明的实际付款情况不符，对80万元为李培云、李培芳、李培明共欠房款的主张不予支持。广云研究所的主张与确认的截止2007年4月17日李培明未付房款的数额80万元相符，故对广云研究所的主张予以支持。同日，李培明又付房款7000元，并按约定支付利息80万元×0.783%=6264元，李培明尚欠房款79.3万元。
5、2007年7月30日，广云研究所的法定代表人卜广云给李培明出具收据一份，该单据记载李培明房费利息18627.57元，本金5-7月份7000元×3=2.1万元，该内容经李培明签字确认。该单据明确记载为李培明房款，同时利息按照2007年4月30日还款协议计算为李培明尚欠房款79.3万元×月息0.783%×3个月（5-7月）=18627.57元。因此，该单据与前述证据能够相互印证，故截止至2007年7月30日，李培明尚欠房款79.3万元-2.1万元=77.2万元。
综上，截止至2007年7月30日李培明尚欠房款77.2万元。
二、李培明未付房款的利息计算。
2007年4月30日双方签订的还款协议是对原房屋买卖合同的补充协议，协议约定利息按余款利息计算，同时对4月利息计算为80万×0.783%=6264元，对2007年5-7月份的利息亦按每月0.783%计算，李培明也予认可并实际履行了该协议，故对李培明未付房款的利息应按双方约定的按余款每月0.783%计算，对广云研究所的相关主张予以支持。
三、李培明关于广云研究所协助其办理用电分户的主张。
双方房屋买卖合同中虽未约定广云研究所负有该义务，但房屋买卖后，房屋原有的水、电、暖、燃气等使用权也随房屋所有权的转移而转移归买受人所有，对水、电、暖、燃气等使用权进行变更是基于房屋买卖合同出卖人应履行的附随义务，故对李培明的该项主张，予以支持。
四、广云研究所未按合同约定履行变更土地使用性质和办理变更登记义务应承担的违约责任。
双方签订的《营业沿街楼买卖合同》中约定：因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产证书和土地使用证书的，双方协商由出卖人承担一切责任；并按法律规定承担一切经济责任。《土地使用证书补充协议》中约定：如合同签订四年内出卖人仍未将该出让房产的土地使用证按照国家相关规定将使用性质由办公用地变更为商业用地，同时为买受人办理房产的土地使用证过户手续，房屋总价款中暂扣的壹拾万元抵押作为出卖人对买受人的违约补偿金，另外出卖人需赔偿买受人该房产总价款的10%作为经济补偿（即人民币壹拾陆万元）。自2007年1月8日双方签订合同至今，已逾4年，广云研究所仍然未办理土地用途变更及过户变更手续，构成违约，应承担合同约定的违约责任，即房款10万元作为违约金，并支付16万元经济补偿，对李培明相关意见予以支持。
五、李培明关于其未付清房款是因为广云研究所未履行变更土地使用性质和办理房地产权属变更登记义务、李培明履行抗辩权的主张。
双方签订房屋买卖合同后，广云研究所已将房屋交付给李培明，由李培明实际占有、使用、收益，且双方于2007年4月30日签订的还款协议约定每月付款7000元，原房屋买卖合同亦约定了广云研究所不按合同约定履行变更土地使用性质和办理变更登记义务应承担的违约责任，故李培明以广云研究所未履行变更土地使用性质和办理房地产权属变更登记义务作为拒付房款的抗辩理由不能成立，不予支持。
综上，李培明应付给广云研究所购房款的数额为67.2万元（李培明尚欠房款77.2万元-
合同约定作为违约金的房款10万元），上述款项自2007年8月起按照剩余房款每月0.783%计算利息。广云研究所付给李培明经济补偿16万元，并协助李培明办理用电分户。原审认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。经审判委员会研究，日照市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）日民一终字第354号民事判决：一、维持日照市东港区人民法院（2010）东民一初字第3458号民事判决的第三项及案件受理费负担部分。二、撤销日照市东港区人民法院（2010）东民一初字第3458号民事判决的第一、二、四项。三、李培明于判决生效后十日内给付广云研究所房款67.2万元。四、李培明于判决生效后十日内给付广云研究所逾期付款的利息损失，利息自2007年8月起按照67.2万元每月0.783%计算，至判决确定的履行期限止。五、广云研究所于判决生效后十日内给付李培明经济补偿16万元。六、驳回广云研究所其他诉讼请求。七、驳回李培明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11570元，由李培明负担7673元，由广云研究所负担3897元。
李培明不服二审判决向本院申请再审称，2007年1月8日李培明购买广云研究所房屋一套总房款160万元，当日交付定金20万元，2007年1月29日支付房款36万元，广云研究所在原审庭审中承认李培明1月29日付款36万元的事实。2007年2月10日李培明支付房款48万元（36万元＋12万元），有卜广云出具的收条。该48万元与1月29日的36万元无关，4月17日收到161368元中包括李培云、李培芳付的13万元，李培明付的2万元及办证相应费用。2007年4月30日李培明付款7000元，2007年7月30日李培明付款2.1万元。李培明已付房款108.8万元（20万元＋36万元＋48万元＋2万元＋0.7万元＋2.1万元），欠款51.2万元，扣除10万元违约金，李培明欠房款41.2万元。广云研究所于2012年5月为李培明办理房产过户手续，土地性质变更手续至今仍未办理，因此，不应支付广云研究所逾期付款利息。请求撤销一、二审判决，驳回广云研究所的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是李培明是否欠广云研究所房款67.2万元，是否应支付广云研究所逾期付款利息损失。
2007年1月8日李培明交付定金20万元及2007年2月16日卜广云出具的收到条48万元（36万元加12万元）的事实双方均无异议。李培明主张2007年1月29日广云研究所自认收李培明购房款36万元，2007年2月10日广云研究所收到李培明购房款48万元中，不包含2007年1月29日收到的36万元，广云研究所对另行收到的36万元不予认可，李培明亦未提供其证明另行支付给广云研究所购房款36万元证据，原审认定不予支持并无不当。广云研究所于2007年4月17日收到购房款161368元，在李培云、李培芳、李志与广云研究所一案中，没有区分三人付款数额。广云研究所认为其中12万元属于李培明所交房款，剩余41368元为2007年1至3月份的每月还房款7000元共2.1万元，其余为利息。但未提供证据证明在此之前双方即约定每月还款数额及利息，不予支持。对广云研究所自认的161368元中12万元属于李培明所交房款予以支持，其余41368元为还款及利息不予支持。因剩余41368元未约定付款人，原审认定不予处理，当事人可另行主张。截止2007年4月17日李培明的付款数额为20万元＋48万元＋12万元=80万元。2007年4月30日，李培云书写了一份欠房款80万元的还款协议，卜广云签字确认。李培明主张李培明、李培云、李培芳三人共欠房款80万元，与实际付款情况不符，不予支持。广云研究所主张李培明个人欠房款80万元，与确认的截止2007年4月17日李培明未付房款的数额80万元相符，予以支持。同日，李培明又付房款7000元，并按约定支付利息80万元×0.783%=6264元，李培明尚欠房款79.3万元。2007年7月30日，卜广云给李培明出具收据，李培明房费利息18627.57元，本金5-7月份7000元×3=2.1万元，李培明签字确认。因此，截止至2007年7月30日，李培明尚欠房款79.3万元-2.1万元=77.2万元。广云研究所因未办理土地用途变更及过户变更手续构成违约，应承担合同约定的10万元作为违约金，原审判决认定李培明欠广云研究所房款67.2万元及李培明给付广云研究所逾期付款的利息损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李培明的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持日照市中级人民法院（2012）日民一终字第354号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
审 判 员 滕建国
代理审判员 谭玉洁
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郭 玲