wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1161号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县。
负责人:姚志，系该行行长。
委托诉讼代理人:王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告：温丙权，男，1974年11月25日出生，满族，现住彰武县。
被告：林慧宇（系温丙权妻子），1979年2月23日出生，汉族，现住彰武县。
被告：冯国俊，男，1980年1月1日出生，汉族，现住彰武县。
被告：秦芳（系冯国俊妻子），1981年10月9日出生，汉族，现住彰武县。
被告：毕书泉，男，1968年2月1日出生，汉族，现住彰武县。
被告：于海侠（系毕书泉妻子），1976年12月27日出生，汉族，现住彰武县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储彰武支行）诉被告温丙权、林慧宇、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告邮储彰武支行委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。被告温丙权、林慧宇、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储彰武支行向本院提出诉讼请求：1、要求温丙权、林慧宇偿还借款本金79999.98元，利息5909.82元，从2017年3月8日起至给付之日止按年利率19.89%给付利息和罚息。2、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠承担连带偿还责任。3、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年2月5日，温丙权、林慧宇夫妻向我行借农户联保贷款80000元，借款期限自2016年2月5日至2017年2月5日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。被告冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠为上述借款提供连带责任保证。截至2016年12月21日，温丙权、林慧宇偿还本金0.02元，偿还利息7197元。从2016年11月5日起没有完全履行还款义务。
被告温丙权、林慧宇、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠未答辩。
邮储彰武支行为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：
小额借款合同一份，证明2016年2月5日，温丙权、林慧宇向邮储彰武支行借款80000元，借款期限自2016年2月5日至2017年2月5日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。
2、小额贷款联保协议书，证明2016年2月5日，温丙权、林慧宇、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠与邮储彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2016年2月5日起至2018年2月5日期间，联保小组成员可以多次与邮储彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过80000元，联保小组合计借款本金余额不超过240000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内。
3、邮储彰武支行提供的借据一份，证实温丙权、林慧宇收到邮储彰武支行贷款8万元。
4、邮储彰武支行提供的客户还款计划表、实际还款情况表及中国邮政储蓄银行个人信贷系统截屏打印件各一份，证实温丙权、林慧宇依据合同应还款的计划、实际还款情况、未还款及欠利息情况。
上述证据，经审查来源合法，客观真实予以确认，并在卷佐证，本院予以采信并认定事实如下
温丙权和林慧宇、冯国俊和秦芳、毕书泉和于海侠均系夫妻关系。2016年2月5日，温丙权和林慧宇、冯国俊和秦芳、毕书泉和于海侠与邮储彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2016年2月5日起至2018年2月5日期间，联保小组成员可以多次与邮储彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过80000元，联保小组合计借款本金余额不超过240000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内的事实。2016年2月5日温丙权和林慧宇持相关证明，以购买农机具为由与邮储彰武支行签订了小额贷款借款合同，约定：温丙权和林慧宇向邮储彰武支行借款80000元，年利率15.3%，期限自2016年2月5日起至2017年2月5日止，还款方式为阶段性等额本息，逾期未还，从逾期之日按借款利率加收30%罚息，若借款展期或延期后仍逾期未还的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收30%的罚息。邮储彰武支行于当日向温丙权、林慧宇发放了借款，温丙权为邮储彰武支行出具借款借据一份。截至2017年3月7日温丙权、林慧宇已偿还本金0.02元，利息7197元。尚欠本金79999.98元，利息5909.82元。经邮储彰武支行派员多次催收，温丙权和林慧宇、冯国俊和秦芳、毕书泉和于海侠均未能偿还。
本院认为，邮储彰武支行与温丙权和林慧宇签订的小额贷款借款合同，与温丙权和林慧宇、毕书泉和于海侠、冯国俊和秦芳签订的小额贷款联保协议书，双方意思表示真实，权利义务明确，合法有效。温丙权、林慧宇应按合同约定履行还款义务，逾期不还系违约行为，应承担违约责任。冯国俊和秦芳、毕书泉与于海侠应按联保协议的约定，对温丙权和林慧宇未偿还的借款承担连带保证责任，其履行还款义务后，可以向温丙权和林慧宇追偿。故邮储彰武支行主张的温丙权和林慧宇共同偿还借款及逾期利息，冯国俊和秦芳、毕书泉和于海侠应对温丙权和林慧宇未偿还的借款承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条一款、第二十条一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温丙权和林慧宇共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行借款79999.98元，利息5909.82元。并自2017年3月8日起至本判决确定的给付之日止按19.89%的年利率给付利息和罚息。于本判决生效后十日内履行。
二、被告冯国俊和秦芳，毕书泉和于海侠对上述借款及利息负连带偿还责任。
三、被告冯国俊和秦芳，毕书泉和于海侠履行还款义务后，可以向被告温丙权和林慧宇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，由被告温丙权和林慧宇，冯国俊和秦芳，毕书泉和于海侠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 温 馨
彰武县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0922民初1161号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县。负责人:姚志，系该行行长。委托诉讼代理人:王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。被告：温丙权，男，1974年11月25日出生，满族，现住彰武县。被告：林慧宇（系温丙权妻子），1979年2月23日出生，汉族，现住彰武县。被告：冯国俊，男，1980年1月1日出生，汉族，现住彰武县。被告：秦芳（系冯国俊妻子），1981年10月9日出生，汉族，现住彰武县。被告：毕书泉，男，1968年2月1日出生，汉族，现住彰武县。被告：于海侠（系毕书泉妻子），1976年12月27日出生，汉族，现住彰武县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储彰武支行）诉被告温丙权、林慧宇、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告邮储彰武支行委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。被告温丙权、林慧宇、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储彰武支行向本院提出诉讼请求：1、要求温丙权、林慧宇偿还借款本金79999.98元，利息5909.82元，从2017年3月8日起至给付之日止按年利率19.89%给付利息和罚息。2、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠承担连带偿还责任。3、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，温丙权、林慧宇夫妻向我行借农户联保贷款80000元，借款期限自2016年2月5日至2017年2月5日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。被告冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠为上述借款提供连带责任保证。截至2016年12月21日，温丙权、林慧宇偿还本金0.02元，偿还利息7197元。从2016年11月5日起没有完全履行还款义务。被告温丙权、林慧宇、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠未答辩。邮储彰武支行为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：小额借款合同一份，证明2016年2月5日，温丙权、林慧宇向邮储彰武支行借款80000元，借款期限自2016年2月5日至2017年2月5日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。2、小额贷款联保协议书，证明2016年2月5日，温丙权、林慧宇、冯国俊、秦芳、毕书泉、于海侠与邮储彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2016年2月5日起至2018年2月5日期间，联保小组成员可以多次与邮储彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过80000元，联保小组合计借款本金余额不超过240000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内。3、邮储彰武支行提供的借据一份，证实温丙权、林慧宇收到邮储彰武支行贷款8万元。4、邮储彰武支行提供的客户还款计划表、实际还款情况表及中国邮政储蓄银行个人信贷系统截屏打印件各一份，证实温丙权、林慧宇依据合同应还款的计划、实际还款情况、未还款及欠利息情况。上述证据，经审查来源合法，客观真实予以确认，并在卷佐证，本院予以采信并认定事实如下温丙权和林慧宇、冯国俊和秦芳、毕书泉和于海侠均系夫妻关系。2016年2月5日，温丙权和林慧宇、冯国俊和秦芳、毕书泉和于海侠与邮储彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2016年2月5日起至2018年2月5日期间，联保小组成员可以多次与邮储彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过80000元，联保小组合计借款本金余额不超过240000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内的事实。2016年2月5日温丙权和林慧宇持相关证明，以购买农机具为由与邮储彰武支行签订了小额贷款借款合同，约定：温丙权和林慧宇向邮储彰武支行借款80000元，年利率15.3%，期限自2016年2月5日起至2017年2月5日止，还款方式为阶段性等额本息，逾期未还，从逾期之日按借款利率加收30%罚息，若借款展期或延期后仍逾期未还的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收30%的罚息。邮储彰武支行于当日向温丙权、林慧宇发放了借款，温丙权为邮储彰武支行出具借款借据一份。截至2017年3月7日温丙权、林慧宇已偿还本金0.02元，利息7197元。尚欠本金79999.98元，利息5909.82元。经邮储彰武支行派员多次催收，温丙权和林慧宇、冯国俊和秦芳、毕书泉和于海侠均未能偿还。本院认为，邮储彰武支行与温丙权和林慧宇签订的小额贷款借款合同，与温丙权和林慧宇、毕书泉和于海侠、冯国俊和秦芳签订的小额贷款联保协议书，双方意思表示真实，权利义务明确，合法有效。温丙权、林慧宇应按合同约定履行还款义务，逾期不还系违约行为，应承担违约责任。冯国俊和秦芳、毕书泉与于海侠应按联保协议的约定，对温丙权和林慧宇未偿还的借款承担连带保证责任，其履行还款义务后，可以向温丙权和林慧宇追偿。故邮储彰武支行主张的温丙权和林慧宇共同偿还借款及逾期利息，冯国俊和秦芳、毕书泉和于海侠应对温丙权和林慧宇未偿还的借款承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条一款、第二十条一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温丙权和林慧宇共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行借款79999.98元，利息5909.82元。并自2017年3月8日起至本判决确定的给付之日止按19.89%的年利率给付利息和罚息。于本判决生效后十日内履行。二、被告冯国俊和秦芳，毕书泉和于海侠对上述借款及利息负连带偿还责任。三、被告冯国俊和秦芳，毕书泉和于海侠履行还款义务后，可以向被告温丙权和林慧宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由被告温丙权和林慧宇，冯国俊和秦芳，毕书泉和于海侠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  王吉奎审 判 员  唐兴权人民陪审员  程国庆二〇一七年五月三十一日书 记 员  温 馨
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1612号
原告韩洪生，男，1982年9月出生，汉族，住河北省河间市。
委托代理人白光华，河北至威律师事务所律师。
被告解红纪，男，1973年11月出生，汉族，住河北省河间市。
被告李志刚，男，1975年4月出生，汉族，住河北省河间市。
原告韩洪生与被告解红纪、李志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩洪生的委托代理人白光华、被告解红纪到庭参加诉讼。被告李志刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩洪生诉称，2013年11月12日被告解红纪与我签订一份民间借贷合同，被告向我借款800，000�，借款期限1个月，利率月息12‰。被告李志刚提供连带责任保证。合同签订后原告履行了义务。被告未按照约定还款。要求被告偿还借款800，000元人民币、利息54，080元人民币、违约金160，000元人民币、违约利息30，039元人民币、律师费2万元人民币。被告李志刚对上述借款本息及违约利息、律师费承担连带责任。
原告韩洪生为证实其主张提交以下证据：
一、民间借款合同一份。
主要内容：借款人解红纪、贷款人韩洪生；贷款金额80万元；贷款期限2013年11月12日至2013年12月11日；贷款利率和计算方式：月利率12‰、一次性付息，每期9，600元整；借款人违反合同给贷款人造成经济损失支付本金20%的违约金；合同期满借款人不能向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应全部支付贷款本金20%的违约金，偿还约定利息；因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。
二、担保合同一份。
主要内容：借款人解红纪、担保人李志刚、贷款人韩洪生；担保人自愿为借款人向贷款人借用80万元本金及相应的利息、为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供连带清偿责任；担保期限为贷款到期之日起2年内。
三、借款借据。
主要内容：解红纪借用韩洪生人民币80万元、月利率12‰、期限2013年11月12日至2013年12月11日。
四、律师费收据一张，金额2万元。
被告解红纪当庭口头辩称，原告所诉属实，因资金紧张，暂时不能偿还借款，
被告解红纪在举证期限内未提交证据。
被告李志刚未提交答辩在举证期限内也未提交证据。
经质证结合庭审，对原告韩�生提交的证据进行综合审查判断，本院认为其来源合法、内容真实，能够证实原告韩洪生的相关主张，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认，对其予以采信。
经审理结合采信的证据，查明以下事实，2013年11月12日原告韩洪生与被告解红纪签订民间借贷合同一份。主要内容：借款人解红纪、贷款人韩洪生；贷款金额800，000元；贷款期限2013年11月12日至2013年12月11日；贷款利率和计算方式：月利率12‰、一次性付息，每期9，600元整；合同期满借款人不能向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应全部支付贷款本金20%的违约金，偿还约定利息；因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。2013年11月15日原告韩洪生与�告解红纪、李志刚签订担保合同一份。主要内容：借款人解红纪、担保人李志刚、贷款人韩洪生；担保人自愿为借款人向贷款人借用800，000元人民币本金及相应的利息、为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供连带清偿责任；担保期限为贷款到期之日起2年内。借贷合同签订当日，原告韩洪生依照约定将资金800，000元人民币出借给被告解红纪。被告解红纪偿还了此借款利息48，000元人民币，本金及其余利息至今未还。
又查明，2013年12月份中国人民银行同期短期贷款年利率为5.6%。至2014年9月12日参照借款合同，此借款利息应为158，960元人民币（2013年11月12日至2013年12月11日按照合同约定月利率12‰计算为9，600元、2013年12月12日至2014年9月11日共10个月按照同期贷款利率4倍月利率18.67‰计算为149，360元）。扣除已经给付的利息48�000元人民币，至2014年9月11日尚欠利息110，960元人民币。按照约定被告解红纪、李志刚应支付原告韩洪生违约金160，000元人民币。
另，原告韩洪生因追偿此债权支付律师费20，000元人民币。
本院认为，原告韩洪生与被告解红纪、被告李志刚签订的民间借贷合同及担保合同系双方真实意思的表示，其约定不违背法律规定，受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告韩洪生在履行了贷款义务后，被告也应依照合同约定履行还款义务，其未按照约定履行系违约，对造成纠纷应负全部责任。综上，被告解红纪应偿还借用原告韩洪生本金800，000元人民币及相应的利息并承担违约金160，000元人民币、律师费20，000元人民币。被告李志刚作为保证人对以上款项承担连带责任偿还。保证人承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向借款人解红纪追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告解红纪偿还借用原告韩洪生借款本金800，000元人民币及所欠利息（2013年11月12日至2013年12月11日按照双方约定月利率12‰计算、2013年12月12日起按照月利率18.67‰计算利息至清偿之日止。至2014年9月11日被告共欠原告利息110，960元人民币）、给付原告韩洪生违约金160，000元人民币、律师费20，000元人民币。被告李志刚对以上款项承担连带清偿责任。于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。
二、被告李志刚承担保证责任后有权向被告解红纪追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14，377元人民币，由被告解红纪负担、被告李志刚负连带责任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）。
审判长 王国海
审判员 唐月明
审判员 高 燕
二〇一四年九月十一日
书记员 胡玲玉
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第943-1号
申请执行人于学志，男，1945年2月23日生，汉族。
被执行人郭光仙，女，1947年10月17日生，汉族。
被执行人李浩，男，1972年11月16日生，汉族。
申请执行人于学志与被执行人郭光仙、李浩借贷纠纷一案，2015年10月8日山东省高级人民法院作出（2015）鲁执监字第80号执行裁定书，指令该案由我院执行。本院依据已发生法律效力的（1999）烟福门民初字第44号民事判决书，于2015年11月18日立案执行。本案执行标的：被执行人郭光仙、李浩偿还申请执行人于学志借款21000元、利息1190.7元、案件受理费898元并承担迟延履行期间的债务利息。
经查，被执行人郭光仙在银行内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人郭光仙在银行内的存款23088.7元人民币。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟广新
二〇一六年一月六日
书记员 王 琳
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终177号
上诉人（原审原告）温州矿山井巷工程有限公司，住所地温州市百里西路工会大厦2幢1701室。
法定代表人林衡，该公司总经理。
委托代理人李久虹，北京市京诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜明堂。
上诉人温州矿山井巷工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服和顺县人民法院（2015）和民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人温州矿山井巷工程有限公司又以双方和解为由，于2016年7月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人温州矿山井巷工程有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人温州矿山井巷工程有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元减半收取5元，由温州矿山井巷工程有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨正平
审判员 胡晓明
审判员 申子西
二〇一六年七月十四日
书记员 许艳玫
新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第297号
原告张德灵，男，汉族，1973年9月23日出生，甘肃省通渭县人，公务员。
被告阿图什市天成投资管理有限公司。
法定代表人张瑞，该公司董事长。
被告邓小军，男，汉族，1988年2月10日出生，新疆疏勒县人。
原告张德灵诉被告阿图什市天成投资管理有限公司、被告邓小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张德灵、被告阿图什市天成投资管理有限公司法定代表人张瑞到庭参加诉讼，第二次开庭被告阿图什市天成投资管理有限公司及被告邓小军经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭。现已审理终结。
原告张德灵诉称，2014年10月20日，阿图什市天成投资管理有限公司向原告借款12万元，并出具借条一张，约定2015年1月20日归还借款。经原告多次向被告催要未果，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还借款12万元，支付违约金12000元。
原告为支持其诉讼请求在庭审中提供了以下证据：
借条一份。证明被告向原告借款12万元。经质证，被告对该证据不认可，辩解这个借条是邓小军以个人名义签订的，虽然是加盖的我公司的印章，但是我公司并不知情。邓小军只是在我公司做内勤的，没有权利收钱，这是邓小军个人行为。
被告阿图什市天成投资管理有限公司辩称，被告并不清楚原告和邓小军之间的借贷关系，原告与邓小军是亲属关系，只有邓小军参加诉讼才能解决该纠纷。
被告为反驳原告的诉讼请求在庭审中提供以下证据：
证据一、录音一份（被告和原告的录音）。证明原告与邓小军交易的时候没有第三人在场。经质证，原告对该证据认可。
证据二、短信七条（邓小军和被告的短信）。证明邓小军承认借了原告12万元，也承诺4月份的时候把钱还上。经质证，原告对该证据不认可，辩解该信息不是原告发的，与原告无关。
被告邓小军在法定期限内未提交书面答辩状，未参加庭审质证。
经审理查明，被告邓小军于2014年10月期间系阿图什市天成投资管理有限公司的职工，原告考虑资金投资在被告阿图什市天成投资管理有限公司比较安全，故向被告阿图什市天成投资管理有限公司投资12万元，该业务由被告邓小军经办，被告邓小军于2014年10月20日给原告出具12万元借条一张，借款人是邓小军，借条载明了邓小军的身份证号码及电话号码，加盖被告阿图什市天成投资管理有限公司公章。该欠条约定2015年1月20日归还借款。如借款到期不还，借款人承担出借人为追索该款项支付的诉讼费用、交通费、律师费用等，还应承担应付款项总金额的10%的违约金。到了约定的时间，被告未向原告偿还借款，原告便诉至人民法院。
另查，在借款期间，被告邓小军向原告支付了7500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓小军作为阿图什市天成投资管理有限公司的职工，在借条加盖公司印章的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告邓小军是阿图什市天成投资管理有限公司的职工，原告有充分的理由相信被告邓小军有代理权，而且，原告将钱交给邓小军后，被告邓小军开具了盖有公章及其邓小军签名的借条，即由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任，故被告邓小军的代理行为产生的法律后果应由作为被代理人承担民事责任，本院对原告要求被告阿图什市天成投资管理有限公司承担借款12万元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定用违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告与被告约定的违约金为应付款项总金额的10%，即12000元。庭审中，原告认可被告支付了7500元，故违约金尚剩4500元。被告阿图什市天成投资管理有限公司因表见代理成立而承担的民事责任，可以请求被告邓小军给与相应的赔偿，故被告邓小军在本案中不承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阿图什市天成投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张德灵借款120000元，支付违约金4500元，合计124500元。
二、驳回原告张德灵其他诉讼请求。
本案诉讼费2940元，公告费405元，邮寄送达费180元，共计3525元，由被告阿图什市天成投资管理有限公司承担。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交正本二份，副本二份，上诉于克州中级人民法院。
审 判 长 吴红玮
审 判 员 吕 静
人民陪审员 张 霞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 向 卉
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初3073号
原告：徐旺修，男，1958年9月9日出生，汉族，农民。
被告：王辉，男，1976年8月14日出生，汉族，农民。
被告：姜云云，女，1978年8月12日出生，汉族，农民。
原告徐旺修与被告王辉、被告姜云云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月3日立案。原告徐旺修于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐旺修的撤诉申请，符合有关法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐旺修撤回起诉。
案件受理费820元予以免收退回给原告徐旺修。
审判员 储士宏
二〇一七年十一月二十五日
书记员 姬福钰
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
2015年清民初字第00671号
原告杨媛青，女，1968年5月15日出生，汉族，清徐县马峪乡都沟村村民。
被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会。
法定代表人岳三文，村委会主任。
委托代理人杨玉根，男，清徐县马峪乡都沟村村民委员会副主任。
原告杨媛青与被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员王进适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨媛青、被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会的委托代理人杨玉根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨媛青诉称，我是都沟村村民，2012年村党支部村委会换届我当选为村委会委员。当时两委会研究决定，村党支部村委会副职每月工资1300元，通信电话费每月100元，任职后我努力完成各项工作，但除领到2012年1-5月份工资外，2012年6-12月份、2013年、2014年两年多的工资及三年的通信电话费一直拖欠至今，故我向法院起诉。请求判令被告尽快退还原告工资款43900元，诉讼费由被告承担。
被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会辩称，原告起诉的我们不清楚，上届村委会遗留的事情我们不清楚，原告在2012年当选为村委会委员是事实，其提供的工资标准与本届村委会的工作人员的工资相比应该是合理的，我们认可，但至今上届村委会没有移交有关的财务账目，无法认定原告是否将其工资领取，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年村党支部村委会换届选举，原告当选为村委会委员，经两委会研究决定，村党支部村委会副职每月工资1300元，通信电话费每月100元，原告除领到2012年1-5月份工资外，2012年6-12月份、2013年、2014年的工资40300元及三年的通信电话费3600元一直拖欠至今。
另查明，原告提供的工资表及其通讯费结算花名表，其原件掌握在上届村委会会计杨愣儿手中，没有移交给本届村委会。
以上事实，有原告提供的工资花名表、通讯费结算花名表、会议记录及庭审笔录在案佐证。
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，原告在2012年至2014年任被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会委员，分担相应的工作，也应取得相应的报酬。被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会欠原告杨媛青工资款和电话费的事实清楚，有原告出具的工资花名表、通讯费结算花名表为证，被告也予以认可，在工资表及通讯费结算花名表“领取盖章”栏没有原告的签字，可以证明原告没有领取工资及通讯费用的事实，现原告要求被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会给付工资款及通讯电话费的请求合法有效，本院予以支持。原告提供了没有发放工资及通讯费的证据，被告没有提供原告已领取工资及通讯费的证据，只是以上届村委会没有移交财务账目，不知是否发放为由要求驳回原告诉求的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
由被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会给付原告工资款40300元及通讯电话费3600元，共计43900元。限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，由被告清徐县马峪乡都沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一五年七月七日
书记员 韩飞飞
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初18378号
原告：马美林，女，1952年10月1日生，汉族，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人：孙宜国，上海市亚太长城(南通)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少波，上海市亚太长城(南通)律师事务所实习律师。
被告：上海礼达商贸有限公司，住所地上海市金山区。
被告：上海济地金融信息服务有限公司，住所地上海市普陀区。
被告：田长喜，男，1937年12月17日生，汉族，住上海市虹口区。
原告马美林与被告上海礼达商贸有限公司、上海济地金融信息服务有限公司、田长喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马美林撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年三月七日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第2377号
原告徐红俊。
委托代理人陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。
委托代理人朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师。
被告向往。
原告徐红俊与被告向往民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理。后因被告向往下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告徐红俊的委托代理人陈丁丁到庭参加诉讼，被告向往经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐红俊诉称：2011年1月3日被告向原告借款360000元，并立下借据1张，约定借款360000元分十年还清，每年36000元，从2011年2月20日开始每月还3000元。现一年还款期限已到，被告仅还了5500元，尚欠30500元，原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益向法院起诉要求1、被告归还借款30500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告向往未作答辩。
经审理查明：2011年1月3日被告向原告出具借条1份，载明“今借徐红俊三十六万元整，分十年还清（期限2021年12月25日），每年还三万六千元，于2011年2月20日开始每月还三千元。”。庭审中，原告陈述其与被告2005年结婚，2012年离婚，钱都是现金交付的，款项是其向父母、亲戚借了点，还有部分是其本人的钱款，被告借款是做生意，离婚时没有对借款做过处理，现要求被告归还2011年3月至2012年3月期间的款项。
以上事实由原告提供的借条及庭审中原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方当事人存在借贷合意和款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力。本案原告持有被告出具的借条，结合原告的陈述，足以证实原被告之间依法建立民间借贷法律关系，被告向原告借款360000元。根据借条载明的内容，被告应当自2011年2月20日起每年偿还原告36000元，现被告未足额偿还上述款项，引起纠纷，责任在被告，故本院对原告要求被告归还借款30500元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，应由其自行承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向往于本判决生效后十日内归还原告徐红俊借款30500元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费562.5元，公告费690元，两项合计1252.5元，由被告向往负担，于本判决生效后十日内直接给付原告徐红俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 代 轶
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 邹玲珍
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 强
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第57号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗在怀。
委托代理人：陆卫，广西海湾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中恒兴投资发展有限公司。住所地：钦州市人民路38号翰林福第小区**栋*楼。
法定代表人：张树忠，该公司董事长。
委托代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。
再审申请人罗在怀因与被申请人广西中恒兴投资发展有限公司（以下简称中恒兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2014）钦民一终字第86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗在怀申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。（二）二审判决认定事实错误。双方签订的《城市房屋拆迁补偿补充协议书》以及该协议的附件一和附件二已经对楼房的类型和户型结构进行了明确约定，涉案回建住宅只能建设六层，且均为标准层，但中恒兴公司擅自改变设计，将第六层标准层改为跃层进行报批，实际上加建了第七层，该加建楼层的行为违反了双方合同中有关“楼房类型为多层”的约定，构成违约。二审判决未对中恒兴公司提供的图纸等证据材料予以分析和鉴别，片面确认其“真实性”，认定事实错误。（三）二审判决适用法律错误。中恒兴公司因其违约行为取得了巨大经济利益，而楼层增加后，住宅数量也增加，业主受到严重的经济损失，户均使用土地面积下降，通风、采光、日照受影响，公共用地与绿地减少，停车位受挤占，居住舒适度与房屋价值降低。中恒兴公司应承担相应的违约责任，赔偿损失。罗在怀要求中恒兴公司赔偿经济损失3万元有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求再审本案。
中恒兴公司提交意见称：罗在怀的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于新的证据问题。罗在怀申请再审提交的光盘、4号楼至8号楼第七层住宅水表、电表照片及催费通知等证据，拟证明涉案房屋现状以及建成后的第六层、第七层为标准层而非跃层，中恒兴公司存在违约行为。经审查，以上证据材料不属于《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，不足以推翻二审判决，罗在怀以“有新的证据，足以推翻二审判决”的申请再审理由不成立。
（二）关于中恒兴公司是否违约问题。罗在怀申请再审认为双方签订的《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中约定回建房“楼房类型为多层”是六层，而中恒兴公司交付的房屋实际为七层的建筑，故构成违约。中恒兴公司则抗辩认为其建设的是六层建筑，其中第六层为跃层设计，并未违反合同约定。中恒兴公司交付的房屋是否多层建筑是双方争议的焦点，对于多层建筑的理解，应当根据我国现行的建筑规范和政府规划行政部门的管理规定进行认定。建设部颁发的《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第1.0.2条注解2明确“住宅顶部为两层一套的跃层，可按1层计，其它部位的跃层以及多于2层一套的跃层，应计入层数”。中恒兴公司申请办理的《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证审批单》等资料上注明4#、8#商住楼、5#-7#住宅楼的层数为6层（第六层、第七层为一套跃层住宅，层数按照一层计算），已经过钦州市建设规划委员会的审批，工程竣工后也经过钦州市住建委验收合格并交付使用。由此可见，中恒兴公司交付的房屋仍属多层建筑，并没有违反《城市房屋拆迁补偿补充协议书》关于“楼房类型为多层”的约定。此外，双方在《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中对回建房的幢号、房号、面积、差价款以及支付方式等基本情况作了明确约定，其中第一条第一款约定“乙方选择的回建房位于住宅小区第7幢1单元303号，楼房类型为多层，用途为住宅，属框架结构，层高2.9米，楼间距16米，其回建房屋平面图见本合同附件一，户型结构以附件一上表示为准，楼层示意图见附件二”。从合同内容看，附件一房屋平面图是用以确定罗在怀所选户型结构和面积，附件二房号一览表是用以确定罗在怀所选的楼层位置。《7#楼标准层平面图》与《7#楼房号一览表》作为《城市房屋拆迁补偿补充协议书》的附件属于合同的组成部分，是对拆迁补偿协议中罗在怀选择的具体回建房即第7幢1单元303号房屋情况的进一步说明。中恒兴公司向罗在怀交付的房屋幢号、房号、面积与双方签订的合同约定一致，已经全面地履行了己方合同义务，对罗在怀不存在违约情形，二审法院认定事实并没有缺乏证据证明。因此，罗在怀主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由亦不成立。
（三）关于损失赔偿问题。罗在怀以中恒兴公司存在违约行为提起本案诉讼，请求中恒兴公司赔偿因违约造成的损失。如上所述，中恒兴公司已经向罗在怀交付了与双方约定一致的幢号、房号、面积的房屋，罗在怀没有证据证明中恒兴公司在履行《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中存在违约。至于罗在怀提出的土地使用利益、楼间距、通风、采光、绿地使用面积、车位等问题，双方在《城市房屋拆迁补偿补充协议书》并没有明确的约定，其主张中恒兴公司违约并赔偿损失没有合同和法律依据，二审判决驳回其诉讼请求并无不当，亦不存在适用法律错误的情形。
综上所述，罗在怀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗在怀的再审申请。
审判长 王 苹
审判员 张 辉
审判员 朱燕峰
二〇一五年二月十二日
书记员 马素蓉
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1447号
原告刘先明，男，1962年2月17日出生。
被告北京华网汇通技术服务有限公司，住北京市石景山区石景山路甲16号国广公寓9层6094。
组织机构代码73646673-5
法定代表人汪方怀，董事长。
委托代理人杨雪，女，1985年1月31日出生，该公司职员。
委托代理人孙晶晶，女，1984年6月18日出生，该单位职工。
原告刘先明与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先明、被告北京华网汇通技术服务有限公司之委托代理人杨雪、孙晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘先明诉称，中华网由被告北京华网汇通技术服务有限公司负责运营，中华网旗下的中华论坛具有较大的知名度和影响力。在该论坛，我先后发现了数篇文章，文章均对我进行诋毁、诽谤、污蔑，侵犯了我的名誉权，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告删除注册名为“我是襄阳人”、“襄阳大道”、“捉害虫”、“惟楚有才名”、“骗子刘先明”在中华论坛上发布的上述文章。2、判令被告对原告名誉造成的损害消除影响，在中华论坛上赔礼道歉。3、判令被告提供注册号名为“我是襄阳人”“襄阳大道”“捉害虫”“惟楚有才名”“骗子刘先明”的相关信息。4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元。5、判令被告赔偿原告财产损失100000元。6、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告华网汇通公司辩称，不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。一、答辩人作为中华网论坛的运营方，在网络传播中是提供网络中介服务，而非网络内容；二、答辩人并未收到原告要求删除的举报信息；三、原告起诉中涉及证据真实性合法性不认可。
经审理查明，华网汇通公司系“中华网”（域名www.china.com）的主办单位。“中华论坛”版块系“中华网”下设的网络社区媒体，由网络用户自行发帖。
原告主张以下文章发布于中华论坛，且文章中有对其诋毁、诽谤、污蔑的内容，侵犯了其名誉权：1、“我是襄阳人”于2014年6月12日发布的《襄阳中院信访办对刘先明要求“按院长发现”启动再审程序等网贴的回复》；2、“襄阳大道”于2014年9月5日发布的《以具体事例揭穿刘先明捏造事实、造谣攻击的丑恶嘴脸》、2014年10月12日发布的《揭露网络骗子刘先明恶意造谣真相》；3、“捉害虫”于2014年10月10日发布的《刘先明陷入“piaochang门”？》、2014年10月13日发布的《刘先明为什么造谣？揭露刘先明网络造谣原因》、《刘先明网络恶意造谣400余条》、2014年6月16日《刘先明真面目：打着法治旗号，不断践踏法律》；4、“惟楚有才名”于2014年10月10日发布的《刘先明敛财的助力马甲—持假记者证招摇撞骗》；5、“骗子刘先明”于2014年10月15日发布的《刘先明，一个毫无知羞感、四处招摇撞骗的骗子》。为证实其主张，原告提交了上述文章的网络截图打印件。被告对上述证据的真实性不予认可，称原告未提交上述证据的公证文件，且在被告网站上未发现上述文章，故真实性无法核实。就此，原告未提交其他证据。庭审中，原告表示上述文章发布后被告未对上述文章进行过推荐、排名、选择、编辑、整理、修改等处理，且上述文章已经删除。
庭审中，原告主张其在发现侵权文章后曾通过跟帖或点击举报按钮的方式进行过举报，被告称其在网站上对投诉、举报的方式均有明确公示。经查，“中华论坛”网页下方有“社区删帖申请文档下载”按钮，该文档为《中华网删帖申请》，该申请中注明：1、请将申请邮件发送至×××。2、以上空白处全部为必填项，单位／公司申请必须加盖公章。3、申请中所包含的身份证、营业执照、组织机构代码证、公章等本人保证全部真实且合法获得，并承诺对此承担法律责任。4、中华网收到明确完整的投诉材料，并核实投诉人身份与投诉内容的真实与合法性后，交予相关部门在3个工作日之内尽快处理。如提交的投诉材料不符合要求的，则视为投诉未成功，有疑问请致电010-52598588-8758咨询。原告认可其未通过被告公示的方式进行过举报。
上述事实，有原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的网页截图复印件证明其所主张的侵权行为，上述打印件属于电子证据，本院认为，电子证据在生成、存储、传送与接收、收集等诸环节都可能被改变，且被破坏后往往不留痕迹，所以影响电子证据真实性的因素很多。现被告就电子证据的真实性提出异议，而原告亦未通过有效的公证文书证明其真实性，且涉及的文章已经删除无法查看，其真实性无法确认，因此，对于原告提交的网页截图复印件，本院不予采信。此外，华网汇通公司属于网络服务提供者。本院认为，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。但被侵权人必须履行及时有效的通知义务，被侵权人可以采用书面、电子信息或其他通知方式通知网络服务提供者采取必要措施，但通知一般应当包括通知人的姓名、联系方式，要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息，通知人要求删除相关信息的理由，满足以上条件的方视为有效通知。本案中在被告对通知方式进行了明确公示的前提下，原告认可其未通过上述方式履行及时有效的通知义务，现原告主张的侵权文章已经不存在，鉴于互联网信息服务提供者的履行能力，在其作为系统管理人已经履行法定义务前提下，不应承担因网络用户侵权产生的法律责任，故对于原告要求华网汇通公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
驳回刘先明的诉讼请求。
案件受理费一千三百元，由原告刘先明负担（已交纳六百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 赵燕茹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘佳欣
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第1357号
原告杨某，女，汉族。
委托代理人吕学明，四川攀法律师事务所律师。
被告王某，男，汉族。
原告杨某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员刘炳东适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及其代理人到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经他人介绍于2007年7月25日在四川省攀枝花市东区民政局登记结婚，双方均系再婚。婚后双方没有生育子女。婚后原、被告经常为家庭琐事吵架、打架，被告对原告实施家庭暴力，导致双方夫妻感情破裂。现要求依法解除原、被告的婚姻关系；依法分割共同财产价值14000元，其中电磁炉1000元、彩电8000元、电冰箱4000元、饮水机1000元；依法分担债务7100元，其中两次人流举债6600元、支付被王某砸烂门举债500元；判令被告支付原告精神损害抚慰金30000元。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：原、被告经他人介绍于2007年7月25日在四川省攀枝花市东区民政局登记结婚，双方均系再婚。婚后双方没有生育子女。婚后原、被告经常为家庭琐事吵架、打架，被告多次对原告实施殴打。原告因与被告感情不和曾于2013年4月向本院起诉，要求与被告离婚，本院判决不准予离婚。原告不服该判决，依法向攀枝花市中级人民法院提起上诉，案件经二审，于2013年6月29日作出判决：驳回原告上诉，维持原判。现要求依法解除原、被告的婚姻关系；依法分割共同财产价值14000元，其中电磁炉1000元、彩电8000元、电冰箱4000元、饮水机1000元；依法分担债务7100元，其中两次人流举债6600元、支付被王某砸烂门修门举债500元；判令被告支付原告精神损害抚慰金30000元。
上述事实有原告的陈述、结婚证、攀枝花市公安局仁和区分局大河中路派出所出具的接处警登记表、（2013）仁和民初字第509号民事判决书、（2013）攀民终字第532号民事判决书在案佐证。
本院认为，原、被告婚后为家庭琐事经常发生吵架、被告多次殴打原告严重地影响了夫妻感情。原告因与被告感情不和于2013年向本院起诉要求离婚，虽被法院判决不准离婚后，但事隔一年多时间，双方夫妻关系仍未能改善。综上，原告杨某要求与被告王某离婚的诉讼请求，依法应予支持。原告主张的依法分割共同财产价值14000元，其中电磁炉1000元、彩电8000元、电冰箱4000元、饮水机1000元；依法分担债务7100元，其中两次人流举债6600元、支付被王某砸烂门修门举债500元；判令被告支付原告精神损害抚慰金30000元等诉讼请求，因没有向本院提交证据证实，故本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告杨某与被告王某离婚。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取130元，由原告杨某负担65元，由被告王某负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 刘炳东
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘玉会
附《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初56号
原告衢州澳宁家具制造有限公司，住所地浙江省衢州市经济开发区东港柯城工业园区。
法定代表人徐宁宁，该公司董事长。
委托代理人柴飞霞，江苏中桥律师事务所律师。
被告张成楼。
委托代理人丁刚，江苏晋陵律师事务所律师。
原告衢州澳宁家具制造有限公司诉被告张成楼买卖合同纠纷一案，本院2016年1月11日立案受理后，依法由审判员冯代群适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告衢州奥宁家具制造有限公司的委托代理人柴飞霞、被告张成楼的委托代理人丁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州奥宁家具制造有限公司诉称：2012年2月至2013年5月间，被告张成楼先后多次从原告处采购家具。2014年12月8日，双方经对账，确认被告总计欠原告货款339980元。结算时，考虑到双方长期的友好关系，加之有部分餐桌、餐椅有质量瑕疵，故原告同意被告只需给付30万元即可。嗣后，被告分二次支付给原告2万元，尚欠28万元经原告多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款28万元，并自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至债务履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张成楼辩称：被告与原告之间并非买卖合同关系，而是产品代销关系。原告是从事家具生产的厂家，被告从事的是家具批发业务，双方存在长期的合作关系。合作期间，均是由原告向被告发货或是送货上门，并约定产品卖出后付款、包退包换。由于原告提供的产品存在严重的质量问题，且目前尚有大部分的餐桌、餐椅没有售出，所以，被告无法给付原告货款，只能由原告将尚未售出的产品运回，或是请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理，查明：原告衢州奥宁家具制造有限公司与被告张成楼之间长期有业务往来关系，即由原告向被告张成楼提供餐桌、餐椅等家具后，被告再批发或是销售给他人。2014年12月8日，原被告双方对自2012年2月15日起至2014年1月25日期间的所有业务往来进行了结算，确定被告张成楼尚欠原告衢州奥宁家具制造有限公司货款559980元，已付22万元，尚欠339980元。被告张成楼在该结算单上载明“以上货款跟澳宁20**年12月8号核对清楚，货款：叁拾万元正（￥300000.00）”。此次结算后，被告张成楼分别于2015年1月1日和同年2月17日各支付给原告1万元，下欠28万元经原告数次催要，被告均以种种理由推脱未付。故原告诉讼来院，诉请如前。
上述事实有原被告的当庭陈述、原告所举的与被告张成楼之间的结算明细清单等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原被告之间存在长期的业务往来，即由原告衢州奥宁家具制造有限公司向被告张成楼提供各种餐桌、餐椅，用于零售和批发，并由被告张成楼向原告支付货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系。原告向被告供货后，被告张成楼理应按约支付原告货款。因双方未有签订书面的买卖合同，故被告张成楼应当于2014年12月8日结算后及时支付原告货款，其怠于履行给付义务的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告衢州奥宁家具制造有限公司就自己的诉讼主张向本院提供了有被告张成楼签字的结算明细，足以证明其诉讼请求的成立，故本院对原告请求依法判令被告支付货款28万元并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。被告张成楼认为与原告之间是代销关系而非买卖合同关系的抗辩观点，本院认为，双方于2014年12月8日对2012年2月15日至2014年1月25日期间的所有业务往来进行结算时，已经确定了欠款的数额，并由被告将欠款的数额339980元最终确认为30万元，且被告张成楼于结算后分二次又支付给原告2万元。虽然被告张成楼在庭审中向本院提交了部分毁损的餐桌、餐椅照片，但该照片并不能证明是原告在向其提供产品时就存在质量问题，更何况自2014年12月8日之后，双方之间未有再发生新的业务往来，被告既未有提供其“代销”的产品在不能售出时应退回给原告的证据，也未有提供证据证明其因产品质量问题向原告主张过权利的证据，因此，对被告关于与原告之间系代销关系、产品应当予以退还给原告的抗辩观点，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张成楼于本判决生效后十日内支付原告衢州奥宁家具制造有限公司货款28万元及利息损失（以28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月11日立案之日起至全部债务履行完毕之日止）。
义务人如不按照上述规定期限自觉履行给付义务，还应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2750元，由被告张成楼承担（于履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 冯代群
二〇一六年四月十六日
书记员 宋晓伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对借款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第0729号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人唐某。2004年12月因寻衅滋事被江阴市公安局行政拘留十五日；2008年9月因赌博被江阴市公安局行政拘留十日并处罚款人民币500元；2011年10月因非法限制他人人身自由被江阴市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币500元；2012年12月因犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2014年1月24日刑满释放。2014年1月24日因涉嫌犯非法拘禁罪被江阴市公安局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
辩护人张仁德，江苏大桥律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2014）780号起诉书指控被告人唐某犯非法拘禁罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员张旭出庭支持公诉，被告人唐某及辩护人张仁德到庭参加了诉讼。
江苏省江阴市人民检察院指控：被告人唐某在季某（已判刑）的纠集下，伙同朱某、陈某（均已判刑）、被告人唐某纠集的二名手下（另案处理）等人于2012年2月18日16时许，在无锡玉祁电影院附近的宾馆内找到徐某并将其押至江阴市希望街1号锦江之星宾馆内拘禁逼其还债。同月21日，在被告人唐某的提议下，上述人员又将徐某转移至江阴市君巫路94号开心印象精品酒店内继续拘禁。期间由朱某、汤某（已判决）、季某、陈某、被告人唐某及其纠集的二名手下对被害人徐某进行看管，被告人唐�的二名手下对徐某进行殴打，并用打火机烫徐某胸腹部。直至2月22日20时许，上述人员才将徐某释放。徐某被非法拘禁时间长达约100小时。
事后，朱某支付被告人唐某及其二名手下人民币10000元作为报酬。
上述事实，被告人唐某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作的辨认笔录，证人朱某、季某、汤某、陈某、刘某、赵某等人的证言笔录，被害人徐某的陈述笔录，江阴市第三人民医院疾病诊断证明，借款协议及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
被告人唐某的辩护人提出：被告人唐某没有直接对被害人实施殴打行为，归案后认罪态度较好，并当庭自愿认罪，建议从轻处罚。
本院认为，被告人唐某为索取债务与同伙共同非法限制他人人身自由，并具有殴打情节，其行为确已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。鉴于被告人唐某归案后如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人唐某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于被告人唐某的辩护人提出的被告人唐某没有直接对被害人实施殴打行为，归案后认罪态度较好，并当庭自愿认罪，建议从轻处罚辩护意见，经查符合案情和法律规定，对此辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人唐某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年1月24日起至2014年6月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 宋献
二〇一四年五月九日
书记员 赵雅
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881民初1434号
原告刘某某。
被告谢某某。
洮南市人民法院在审理原告刘某某诉被告谢某某离婚纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费.00元，由原告承担。
审判员 邵永文
二〇一六年七月十九日
书记员 张晓丽
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第28号
原告：王建花。
委托代理人（特别授权代理）：孟德荣、李益步。
被告：杭州广田钢铁有限公司。
法定代表人：刘妙存。
被告：刘存妙。
原告王建花为与被告杭州广田钢铁有限公司（以下简称广田公司）、刘存妙民间借贷纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告王建花及其委托代理人孟德荣、李益步和被告广田公司的法定代表人即被告刘存妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建花诉称，2011年8月12日，两被告向原告借款110万元并出具一份借条，但两被告在借款期限内未完全按约支付利息，借款到期后两被告也未归还借款本金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金110万元，并支付自起诉之日起至被告实际归还之日止按同期银行基准贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告王建花向本院提交了以下证据：
1、借条一份，证明两被告向原告借款110万元；
2、银行卡取款业务回单一份；
3、银行凭证一份，证据2、3共同证明原告向被告支付了借款本金110万元。
被告广田公司、刘妙存共同辩称，借款110万元属实。我已经还款88.8万元，该88.8万元包括本金、利息。
被告广田公司、刘妙存未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对原告王建花提交的证据1、2、3，被告广田公司、刘存妙均无异议，本院予以认定。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年8月12日，广田公司和刘存妙向王建花借款110万元，并出具借条一份，载明：“兹向王建花借到人民币壹佰壹拾万元整，时间从2011年8月12日起，到2012年8月12日止，月息1.5%，利息按月支付，半年到期还本付息一次结清（如不结清，每天增加本金的5%即5000元，如果需要提前归还，提前一个月告知）。”王建花于同日将借款110万元转账支付给了刘存妙。自2011年9月12日起至2012年2月12日，广田公司和刘存妙每月支付给了王建花利息16500元，合计99000元。此后，广田公司和刘存妙于2012年5月24日支付1万元，于2012年6月8日日支付20万元，于2012年11月4日支付20万元，于2012年11月30日支付10万元，于2013年1月25日支付5万元，于2013年2月7日支付2万元，于2013年4月12日支付5万元，于2013年4月28日支付4000元，于2013年5月28日支付5000元，于2013年6月6日支付5万元，于2013年9月11日支付5万元，于2014年1月5日支付5万元。对自2012年5月24日起的还款，王建花主张都是支付利息，广田公司和刘存妙则主张都是归还本金。
另，审理过程中，双方当事人均确认本案借款期限为一年，逾期归还则每天增加利息5000元。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告广田公司和刘存妙向原告王建花借款110万元的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。对自2011年9月12日起至2012年2月12日止期间被告每月支付了利息16500元，合计99000元的事实，双方均无异议。本案争议的焦点问题是，被告方自2012年5月24日起至2014年1月5日止期间支付的789000元支付的是利息还是本金？本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，在被告方累计支付的789000元并不足以清偿全部债务而双方对清偿顺序又没有约定的情况下，依法对该789000元的每一笔款项均应按顺序先予抵充借款利息，如有剩余部分则抵充借款本金。并且，本院注意到，双方约定的逾期利率已经超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分依法应不予保护，因此，对借款逾期之后被告方所付款项，应按银行同期贷款利率的四倍先予抵充利息，如有剩余部分则抵充本金。经综合计算，被告方累计支付的789000元，应当先予抵充利息340184.84元，剩余的448815.16元可抵充本金。据此，被告方尚未归还的借款本金为651184.84元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州广田钢铁有限公司、刘存妙于本判决生效之日起十日内归还原告王建花借款本金651184.84元，并支付自2014年1月21日起至本判决确定的履行之日止的按中国人民银行六个月至一年（含）期贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告王建花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由原告王建花负担3418元，被告杭州广田钢铁有限公司、刘存妙负担8932元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一四年三月四日
代书记员 施水娇
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁07刑更1025号
罪犯张彦良，男，1979年12月7日生，汉族。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省莱西市人民法院于2015年4月28日作出(2015)西刑初字第138号刑事判决，以被告人张彦良犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月，刑期自2014年11月18日至2018年6月17日止。
执行机关山东省潍北监狱于2017年8月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，该犯现有考核积分2676分，于2017年1月19日兑现表扬奖励三次，于2017年5月11日兑现表扬奖励一次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：
对罪犯张延良准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年8月31日至2018年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 迟文文
审判员 陈秀丽
二〇一七年八月三十一日
书记员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁07刑更1025号罪犯张彦良，男，1979年12月7日生，汉族。现在山东省潍北监狱服刑。山东省莱西市人民法院于2015年4月28日作出(2015)西刑初字第138号刑事判决，以被告人张彦良犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月，刑期自2014年11月18日至2018年6月17日止。执行机关山东省潍北监狱于2017年8月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，该犯现有考核积分2676分，于2017年1月19日兑现表扬奖励三次，于2017年5月11日兑现表扬奖励一次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：对罪犯张延良准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年8月31日至2018年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 迟文文审判员 陈秀丽二〇一七年八月三十一日书记员 尹晓丽
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2451号
原告闫某，农民。
被告张某甲，农民。
原告闫某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告闫某、被告张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称，原被告双方在1990年打工时自由恋爱，××××年××月登记结婚。1993年生育一女张某乙，1995年生育一子张某丙。由于双方婚前了解不够，草率结婚，从2002年开始发现被告游手好闲、不务正业，经常赌博、嫖娼，对家庭不尽义务，严重伤害了夫妻感情，双方长期分居，夫妻感情完全破裂。请求人民法院依法判决双方离婚。
被告张某甲辩称，被告承认年轻时犯过错误，但那都是以前的事情了，现在被告早就改了，也保证以后不会再犯错误。现在孩子正在上大学，为了孩子和家庭，被告不同意离婚。
经审理查明，1990年，原被告双方自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚后，双方感情较好。××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。后被告做生意赚了些钱，便开始犯错误，赌博、喝酒，甚至有婚外性行为。现在，被告生意亏了，并欠有部分债务。2014年8月11日，原告诉至本院，要求与被告离婚。诉讼中，被告陈述已经改正了错误，并保证以后不再犯错误，请求原告给予一次和好和改过的机会。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、被告出具的书面保证书等相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方1990年自由恋爱，在经过较长时间的相处后登记结婚，婚姻基础较好；婚后，双方感情也较好，并生育一子一女；后来，被告张某甲因为有了些钱便犯了较多的错误，甚至有严重影响夫妻感情的错误。但被告张某甲愿意真心悔过，改正错误，希望原告再给一次和好的机会。希望夫妻双方注意加强交流沟通，并互谅互让，且被告张某甲能够真正改正错误，并对家庭多尽义务，双方仍有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告闫某与被告张某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告闫某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘家合
二〇一四年十一月六日
书记员 王 前
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）陇执字第00132号
申请人：马红刚,男,生于1974年12月10日。
被执行人：杨永刚,男,生于1984年1月10日。
关于马红刚诉杨永刚公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2013）陇民初字第00079号民事调解书中确定：由杨永刚给付马红刚下欠货款及运费12000元，于调解生效后当即履行完毕。
调解生效后，杨永刚未自动履行，马红刚向本院申请执行。本案在执行过程中，马红刚与杨永刚达成了执行和解协议，现已按协议履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陇县人民法院（2013）陇民初字第00079号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张德前
二〇一三年三月十八日
书记员 魏培峰
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖安商特字第25号
申请人：中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人：方舟。
委托代理人：朱宇亮、金志海。
被申请人：蒋旭东。
申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称杭州民生银行）于2014年8月29日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请人杭州民生银行称：2013年7月26日，申请人与被申请人签订了一份编号为XXXXXXX号《综合授信合同》，双方约�最高授信额度金额为人民币480万元，授信额度有效使用期限为36个月，自2013年7月26日至2016年7月26日。同日，被申请人与申请人签订了一份编号为XXXXXXXX-1号《最高额担保合同》，同意对被申请人与申请人签订的编号为XXXXXXXX号综合授信合同项的下全部债权，包括本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等所产生的款项在最高债权额480万元提供房地产抵押担保，抵押物位于安吉县X镇X西路X6、X8、X0、X2、X4号，并就房产在安吉县房产登记中心办理了相应的房产抵押登记手续（安房他证X字第XXX**号）。在《综合授信合同》、《最高额担保合同》签订之后，被申请人于2013年7月29日向原告借款人民币480万元，借款期限为2013年7月29日至2014年7月29日，同日，申请人根据被申请人的申请向被申请人指定帐户汇入480万元。被申请人在2014年3月21日前均按约支付借款利息，之后被申请人未按约归还借款本金及利息。申请人于2014年7月28日向被申请人发出逾期贷款的催收通知书，但至今，被申请人均未归还相应借款、利息、罚息。基于被申请人的违约行为，申请人与被申请人之间不可能再发生新的债权债务，申请人的债权可以确定，根据《物权法》第206条第（三）项、第203条的规定，向法院申请实现担保物权。
综上，申请人提出如下请求：1.依法裁定对被申请人坐落于安吉县X镇X西路X6、X8、X0、X2、X4号（XX苑）的抵押物进行拍卖或折价变卖；2、依法裁定申请人对上述房产进行拍卖或折价后的所得价款在下述款项范围内享有优先受偿权［至2014年8月13日，被申请人尚欠本金480万元、利息134569.08元、罚息24648.26元（罚息暂算至2014年8月13日，此后仍以4934569.08元为基数，按合同约定的逾期罚息利率计算至实际付款日止），以上合计4959217.34元］。3.实现债权费用由被申请人承担。
被申请人蒋旭东对申请人申请实现担保物权的事实与理由没有异议。
本院经审理查明：2013年7月26日，申请人与被申请人签订编号为XXXXXXXXX号《综合授信合同》一份，双方约定最高授信额度金额为人民币480万元，授信额度有效使用期限为36个月，即自2013年7月26日起至2016年7月26日止。同日，被申请人与申请人签订编号为XXXXXXXX-1号《最高额担保合同》一份，合同约定：被申请人同意对上述综合授信合同项下自2013年7月26日起至2016年7月26日止发生的全部债权包括本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等所产生的款项提供房地产抵押担保；最高债权额为人民币480万元；担保财产为位于安吉县X镇X西路X6、X8、X0、X2、X4号（X苑）房屋产权证号为安房权证X字第X号的房产。并办理�相应的房产抵押登记手续，申请人取得安房他证X字第X号他项权证。2013年7月29日，被申请人向原告借款人民币480万元，借款凭证记载借款期限自2013年7月29日起至2014年7月29日止，年利率为7.8%。申请人向被申请人指定的公建月帐户汇入480万元。被申请人自2014年3月22日起未按约归还借款本金及利息。借款到期后，被申请人也未归还相应借款、利息、罚息。
本院认为，申请人杭州民生银行与被申请人蒋旭东签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》不违反法律规定，依法成立的合同自成立时生效，对合同当事人具有法律约束力。根据该合同约定，双方办理了抵押物登记，申请人取得了他项权证，申请人的抵押权自设立起即发生效力。申请人依约向被申请人发放贷款480万元，被申请人在借款到期后应按约履行清偿义务。但被申请人对到期的债务未予清偿，双方新的�权不可能发生，申请人的本案债权确定。本院对申请人请求裁定拍卖、变卖担保财产的申请予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（三）项、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人蒋旭东名下位于安吉县X镇X西路X6、X8、X0、X2、X4号（XX苑）房屋产权证号为安房权证X字第X号的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行对变价后所得款项在借款本金人民币480万元及利息、罚息（自2014年3月22日起按年利率7.8%加收50%计收罚息，至款清之日止）的范围内优先受偿。
本案受理费23240元，由被申请人蒋旭东负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 马琴芳
二〇一四年九月三日
书记员 宋慧琴
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1902号
原告：高峰。
被告：徐招奇。
被告：李琳飞。
原告高峰为与被告徐招奇、李琳飞民间借贷纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉。本院于同日立案受理，后因被告徐招奇、李琳飞下落不明，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告高峰到庭参加诉讼，被告徐招奇、李琳飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰起诉称：被告徐招奇与李琳飞系夫妻关系。被告徐招奇在2012年4月30日向原告高峰借款60000元，约定月利息为2%，并向原告出具借条为凭。被告借款后，支付了两个月的利息，其他分文未付，原告催讨未果。现原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金60000元及利息（利息按月利率2%，从2012年7月1日起算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐招奇、李琳飞未作答辩与举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条1份、结婚登记申请书、审查处理结果各1份等证据证实。
本院认为：本案中，被告徐招奇向原告借款60000元事实清楚，该借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，借条未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时履行还款义务，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。两被告系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李琳飞对该债务应当承担还款责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐招奇、李琳飞在判决发生法律效力之日起十日内返还原告高峰借款本金60000元，并支付利息（利息按照月利率2%计算，自2012年7月1日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2412元，由被告徐招奇、李琳飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2412元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 王 敏
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威经技区商初字第173号
原告邹本良。
委托代理人龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
被告威海赛瑞中创生物技术有限公司，住所地威海经技区崮山镇二区700-3号。
本院在审理原告邹本良与被告威海赛瑞中创生物技术有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2014年10月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邹本良撤回起诉。
案件受理费减半收取3203元，由原告负担。
审 判 长 刘建军
代理审判员 朱晓文
人民陪审员 杨机彩
二〇一四年十月十日
书 记 员 许竞文
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
临执字第2686号
申请执行人马金龙，个体户。
被执行人高祥，个体户，公民身份证号码不详。
本院在执行马金龙申请执行高祥劳务合同纠纷一案，因本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临
民初字第126号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 郝永东
执行员 张维林
执行员 王永刚
二〇一五年五月四日
书记员 范思超
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第959号
罪犯张要民，男，1974年12月21日出生，汉族，出生地河南省漯河市临颍县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年7月10日作出（2012）东三法刑初字第342号刑事判决，以被告人张要民犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年九个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2012年9月20日作出（2012）东中法刑二终字第44号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年12月30日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯张要民在服刑期间确有悔改表现，于2015年3月11日提出减去有期徒刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭对该案进行了审理。广东省肇庆市人民检察院派员出庭履行法律监督职责。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张要民在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年10月获得表扬；2014年12月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张要民确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合其犯罪性质、改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张要民予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年四月十三日
书 记 员 钟伽汶
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民二初字第00694号
原告叶银娣（又名叶开）。
委托代理人高峰、王詹，湖北思扬律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被告康迪奇。
原告叶银娣诉被告康迪奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法依法适用普通程序，由审判员杨涛担任审判长，与审判员杨帆、人民陪审员徐本清组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月16日，被告向原告借款130000元，并向原告出具借条。2013年9月17日，被告周满园又向原告借款35000元，并向原告出具借条。在此期间，原告多次向被告索要借款未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1、被告立即归还借款130000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，自起诉之日至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：当事人提起诉讼应当有明确的被告，即能够依法向被告送达相关法律文书，本院依据原告提供的地址不能向被告送达相关法律文书，原告在本院指定期限内不能提供被告具体送达地址或其下落不明的证据，致使送达不能，原告起诉不符合“有明确的被告”的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶银娣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 徐本清
二〇一六年一月十日
书 记 员 左剑伟
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂襄城民二初字第00694号原告叶银娣（又名叶开），男，1991年1月12日生，汉族,住所地：襄阳市襄城区。委托代理人高峰、王詹，湖北思扬律师事务所律师。委托权限为一般代理。被告康迪奇，男，1984年7月10日生，汉族，住所地：襄阳市襄城区。原告叶银娣诉被告康迪奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法依法适用普通程序，由审判员杨涛担任审判长，与审判员杨帆、人民陪审员徐本清组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月16日，被告向原告借款130000元，并向原告出具借条。2013年9月17日，被告周满园又向原告借款35000元，并向原告出具借条。在此期间，原告多次向被告索要借款未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1、被告立即归还借款130000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，自起诉之日至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：当事人提起诉讼应当有明确的被告，即能够依法向被告送达相关法律文书，本院依据原告提供的地址不能向被告送达相关法律文书，原告在本院指定期限内不能提供被告具体送达地址或其下落不明的证据，致使送达不能，原告起诉不符合“有明确的被告”的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告叶银娣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 涛审 判 员  杨 帆人民陪审员  徐本清二〇一六年一月十日书 记 员  左剑伟
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初743号
原告:江西泰和农村商业银行股份有限公司，原泰和县农村信用合作联社，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道462号，统一社会信用代码：91360800162272535N。
法定代表人：刘路平，该公司董事长。
委托代理人：罗汉江，该行职员，特别授权。
被告:胡兴斌，男，1973年10月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：李小艳，女，1977年3月24日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系胡兴斌妻子。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告胡兴斌、李小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗汉江到庭参加诉讼，被告胡兴斌、李小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息12258.07元（截止2017年4月17日）；2、被告李小艳承担共同还款责任。事实和理由：被告胡兴斌于2014年7月26日向原告下属南溪支行（原南溪信用社）借款50000元，借款用途为农业投资，期限二年。期间，被告仅归还过借款利息2702.42元（利息结清至2014年12月22日止），贷款到期后经原告多次催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息12258.07元。
被告胡兴斌、李小艳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照、公司变更通知书复印件各一份；2、借款申请书、借款凭证、借款合同复印件各一份；3、共同还款承诺书复印件一份；4、被告身份证、结婚证复印件；5、结欠利息计算表。被告胡兴斌、李小艳未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认并存卷佐证。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2014年7月26日，被告胡兴斌与原告下属的南溪信用社签订了一份《农户小额信用贷款借款合同》，合同中约定：借款金额50000元，借款用途为农业投资，借款期限自2014年7月26日起至2016年4月1日止，借款利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮60%执行。被告李小艳系胡兴斌妻子，于同日向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对被告胡兴斌的借款本息承担共同还款责任。2014年7月26日，原告下属的南溪信用社按约向被告胡兴斌发放了借款50000元。借款期间，被告胡兴斌归还过借款利息2702.42元（利息结清至2014年12月22日止）。借款期满后经原告催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息12258.07元（截止2017年4月17日），故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，原告于2016年7月8日由泰和县农村信用合作联社更名为江西泰和农村商业银行股份有限公司。借款时，被告胡兴斌与被告李小艳系夫妻关系。
本院认为，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告胡兴斌之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司要求被告胡兴斌归还借款本金50000元及利息12258.07元（截止2017年4月17日）的诉请，本院予以支持。被告胡兴斌与被告李小艳系夫妻关系，且被告李小艳在共同还款承诺书中承诺，愿意与被告共同承担还款责任，因此该借款应属被告胡兴斌和李小艳的共同债务，被告胡兴斌与被告李小艳应承担共同还款责任。被告胡兴斌、李小艳未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告胡兴斌、李小艳于本判决生效后五日内共同偿还原告江西泰和农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息12258.07元（截止2017年4月17日）。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1356元，由被告胡兴斌、李小艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 杨学愿
二〇一七年六月十三日
书 记 员 高倩云
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初743号原告:江西泰和农村商业银行股份有限公司，原泰和县农村信用合作联社，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道462号，统一社会信用代码：91360800162272535N。法定代表人：刘路平，该公司董事长。委托代理人：罗汉江，该行职员，特别授权。被告:胡兴斌，男，1973年10月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，被告：李小艳，女，1977年3月24日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系胡兴斌妻子。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告胡兴斌、李小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗汉江到庭参加诉讼，被告胡兴斌、李小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息12258.07元（截止2017年4月17日）；2、被告李小艳承担共同还款责任。事实和理由：被告胡兴斌于2014年7月26日向原告下属南溪支行（原南溪信用社）借款50000元，借款用途为农业投资，期限二年。期间，被告仅归还过借款利息2702.42元（利息结清至2014年12月22日止），贷款到期后经原告多次催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息12258.07元。被告胡兴斌、李小艳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照、公司变更通知书复印件各一份；2、借款申请书、借款凭证、借款合同复印件各一份；3、共同还款承诺书复印件一份；4、被告身份证、结婚证复印件；5、结欠利息计算表。被告胡兴斌、李小艳未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认并存卷佐证。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2014年7月26日，被告胡兴斌与原告下属的南溪信用社签订了一份《农户小额信用贷款借款合同》，合同中约定：借款金额50000元，借款用途为农业投资，借款期限自2014年7月26日起至2016年4月1日止，借款利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮60%执行。被告李小艳系胡兴斌妻子，于同日向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对被告胡兴斌的借款本息承担共同还款责任。2014年7月26日，原告下属的南溪信用社按约向被告胡兴斌发放了借款50000元。借款期间，被告胡兴斌归还过借款利息2702.42元（利息结清至2014年12月22日止）。借款期满后经原告催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息12258.07元（截止2017年4月17日），故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，原告于2016年7月8日由泰和县农村信用合作联社更名为江西泰和农村商业银行股份有限公司。借款时，被告胡兴斌与被告李小艳系夫妻关系。本院认为，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告胡兴斌之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司要求被告胡兴斌归还借款本金50000元及利息12258.07元（截止2017年4月17日）的诉请，本院予以支持。被告胡兴斌与被告李小艳系夫妻关系，且被告李小艳在共同还款承诺书中承诺，愿意与被告共同承担还款责任，因此该借款应属被告胡兴斌和李小艳的共同债务，被告胡兴斌与被告李小艳应承担共同还款责任。被告胡兴斌、李小艳未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告胡兴斌、李小艳于本判决生效后五日内共同偿还原告江西泰和农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息12258.07元（截止2017年4月17日）。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1356元，由被告胡兴斌、李小艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  尹杰婕人民陪审员  杨学愿二〇一七年六月十三日书 记 员  高倩云
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初1147号
原告：重庆市农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1335号，统一社会信用代码9150023575928175XQ。
负责人：张洪太，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李凤元，系该行员工，特别授权。
委托诉讼代理人：付小英，系该行员工，一般授权。
被告：何建，男，1970年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告何建信用卡纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人李凤元、付小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还信用卡欠款本金334426.44元和截止2017年2月10日的利息23304.40元、费用54772.26元，合计412503.10元；同时判令被告向原告给付从2017年2月11日起至信用卡欠款付清之日止，分别按日利率万分之五计算的利息、复息和分别按5%计算的滞纳金、超限费。2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告何建于2012年5月26日向原告申请办理了江渝信用卡一张（卡号为：622218898001****），信用额度40万元，信用卡章程主要内容包括：第二十三条：持卡人可按照发卡规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记帐日至还款日的利息，未偿还部分自记帐日起计息。持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款待遇，自记帐日起计算。第二十四条：对持卡人不符合免息还款条件的交易款从银行记帐日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。第二十五条：持卡人未在到期还款前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应支付5%滞纳金。第二十六条：持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方式支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费。被告于2012年7月11日激活后陆续使用该信用卡，但被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。截止到2017年2月10日，被告拖欠信用卡欠款412503.10元，其中本金334426.44元、利息23304.40元、费用54772.26元。原告经多次催收未果。
被告何建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告何建于2012年5月26日向原告申请办理了江渝信用卡一张（卡号为：622218898001****），信用额度40万元。被告在信用卡申请表签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十二条规定：“持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天”。第二十三条规定：“持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借金额和超过信用额度用卡时，不享受免息还款待遇，自记账日起计息”。第二十四条规定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利”。第二十五条规定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金”。第二十六条规定：“持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费”。被告于2012年7月11日激活并陆续使用该信用卡，截止到2017年2月10日，被告尚欠信用卡本金334426.44元，利息23304.40元，滞纳金、超限费54772.26元。合计412503.10元。
另查明，审理中根据原告的保全申请，本院裁定查封被告何建所有的位于万州区**大道房屋，保全价值45万元。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并在阅读重庆农村商业银行信用卡章程及信用卡领用合约后，在其申请的信用卡申请表中签名确认以内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，表明双方已就合同的权利义务达成了合意，该合意不违反法律的规定，应属有效协议。被告使用信用卡后，未按约定期限还款，已构成违约，其应按照信用卡章程和领用合约的约定偿还信用卡欠款本金，并承担给付利息、复息、滞纳金和超限费的违约责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何建于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行信用卡欠款本金334426.44元，并支付截止2017年2月10日的利息23304.40元，滞纳金、超限费54772.26元，合计412503.10元；2017年2月11日起至信用卡欠款付清之日止，分别按日利率万分之五计算利息、复息和分别按5%计算的滞纳金、超限费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744.00元，保全费2770.00元，均由被告何建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李中云
二〇一七年四月十一日
书记员 胡 倩
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0326民初558号
原告：永福县堡里镇拉木村上云屯第19村民小组，住所地永福县堡里镇拉木村上云屯。
代表人：于学松，组长。
委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
被告：永福县堡里镇拉木村冲尾屯村民小组，住所地永福县堡里镇拉木村冲尾屯。
代表人：于春桂，组长。
原告永福县堡里镇拉木村上云屯第19村民小组与被告永福县堡里镇拉木村冲尾屯村民小组确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告村民于运祥以原告法定代表人的身份与被告于2012年11月30日签订的《调解协议书》无效；2.由被告承担本案的受理费。事实和理由：原告与被告于2008年因地名为红沙路面的土地所有权发生纠纷，原告申请政府进行确权。在原告村民及村民小组组长不知情的情况下，原告村民于运祥以原告法定代表人的身份参加永福县堡里乡政府（现为堡里镇政府）组织的土地权属纠纷调解，并于2012年11月30日与被告签订《调解协议书》，将属于原告所有的地名为红沙路面的大部份土地划归被告所有。原告认为，第一、原告村民于运祥并非原告的法定代表人或者负责人，原告也没有授权其代表原告去处理与被告的土地所有权纠纷，其无权利以原告法定代表人的身份与被告签订《调解协议书》，该《调解协议书》依法属于无效协议；第二、该《调解协议书》没有送达给原告；第三、该《调解协议书》将属于原告所有的地名为红沙路面的大部份土地划归被告所有，严重损害原告的合法权益。
本院经审查认为，人民法院对立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告与被告之间实际争议的是土地的权属问题，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告永福县堡里镇拉木村上云屯第19村民小组的起诉。
本案受理费50元，予以退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 刘贤斌
appoint
二〇一七年七月十日
书记员 雷佳锟
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0724执13号
申请执行人：王德斌，男，1981年6月27日出生，汉族，现住西乡县。
被执行人：周志明，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，，现住西乡县。
申请执行人王德斌与被执行人周志明劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2016）陕0724民初1268号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人周志明给付调解书约定到期劳务费及押金15900元。本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人周志明送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并交纳申请执行费140元。期间，本院在被执行人所在地银行查询，查得被执行人周志明名下有足额存款，本院即依法采取强制执行措施，扣划其银行存款16040元，从中收取申请执行费140元，剩余15900元兑付给申请执行人王德斌。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0724民初1268号民事调解书确定给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔新建
审判员 邢汉飞
审判员 吴远成
二〇一七年一月二十二日
书记员 屈正根
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初73号
原告：姚宜安，男，1930年8月15日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告：陈志超，男，1985年6月1日出生，汉族，市民，户籍地菏泽经济开发区，现下落不明。
原告姚宜安与被告陈志超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚宜安及其委托诉讼代理人朱明磊到庭参加了诉讼，被告陈志超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宜安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月25日，被告以做生意缺资金为由向我借款40000元，并签订了借款合同和欠条各一份。借款到期后，经多次催要，被告拒不还款，特提起诉讼。
被告陈志超未作答辩。
原告姚宜安围绕诉讼请求，依法提交了以下证据材料：1、《借款合同书》一份，载明：日期2013年2月25日，陈志超（乙方）向姚宜安（甲方）借款40000元，阴历2013年12月20日到期，月息1分；2、欠条一份，载明：日期2016、2、21日，陈志超欠现金40000元，3年利息14440元，合计54440元。
本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，陈志超向姚宜安借款40000元，阴历2013年12月20日到期，月利率1%。借款到期后陈志超未还款。
本院认为，陈志超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。陈志超欠姚家安借款40000元及利息，事实清楚，本院予以认定。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈志超偿还姚宜安借款本金40000元及利息（按月利率1%，自2013年2月25日计算至判决确定的履行期限届满之日），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由陈志超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石胜利
人民陪审员 姚保国
人民陪审员 翟福利
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 牛艺森
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0923行审301号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇雪峰湖大道。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员。
被执行人姚光宗。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2014年9月1日作出的安国土资执罚[2014]486号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人姚光宗未经批准，于2014年4月19日擅自动工占用长塘镇杨田村稻田117.88㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土�管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2014]486号《行政处罚决定书》，责令被执行人姚光宗退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2014]486号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖 祥 云
审判员 陈献花审判员周益军
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 桂 丽
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初8340号
原告李海锋与被告王云龙车辆租赁合同纠纷一案纠纷，本院于2017年6月8日作出的民事判决书，判决书中原告“ＸＸＸ”姓名有误，应予补正，裁定如下：
（2017）京0101民初8340号判决书中“ＸＸＸ”应为“李海锋”。
审判员 龙琨
二〇一七年六月十九日
书记员 康婧