山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第244号
上诉人（原审被告）：吕高银。
委托代理人：曲开泉，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨裕忠，农村居民。
被上诉人（原审原告）：沈红，农村居民。
二被上诉人委托代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈平。
原审被告：枣庄市恒立置业有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区遗棠村西150米。
法定代表人：刘怀美，该公司经理。
上诉人吕高银因与被上诉人杨裕忠、沈红、陈平、原审被告枣庄市恒立置业有限公司（以下简称恒立公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，捷隆惠邦国际商贸城C馆工程发包方为山东华派集团有限公司，工程承包方为恒立公司，恒立公司将工程的劳务施工部分分包给吕高银、陈平。杨裕忠、沈红在上述工程工地从事混凝土施工工作。吕高银认可工人工资是由其和陈平负责发放，工资发放流程是恒立公司将工程款交付给吕高银，吕高银将混凝土施工等工人劳务费交付陈平负责发放，吕高银负责发放木工工资。
杨裕忠、沈红提交协议书一份，协议书甲方为娄元洪（山东恒立置业有限公司捷隆惠邦国际商贸城C馆专用章），乙方为吕高银、陈平，工程名称为山东捷隆惠邦国际家俱装饰C馆项目，承包方式为主体结构包清工及部分材料，按实际完成工程量的建筑面积每平方米240元人民币计算。娄元洪系恒立公司项目经理。吕高银对上述协议书无异议，恒立公司对协议书也无异议，并认可恒立公司是按照协议书的约定履行的义务。
沈红提交证明一份，载明“沈红2013年9月l号至11月30人工工资贰万伍仟元整，经手人沈玉琴，2013年11月30号，欠发属实，陈平。”杨裕忠提交证明一份，载明“杨裕忠人工工资壹拾伍万元整，经手人沈玉琴，2013年11月30号，欠发属实，陈平，2013.12.13。”
吕高银提交借据一张，载明“借到人民币14475005元，借款事由义乌工地人工费，借款人签名：陈平，借款日期2014年元月1日。”
恒立公司主张已经将工程劳务费全额支付给吕高银，吕高银及杨裕忠、沈红均表示认可。
原审法院认为，杨裕忠、沈红在陈平、吕高银分包的捷隆惠邦国际商贸城C馆工程工地从事混凝土施工工作，杨裕忠、沈红与陈平、吕高银之间属于个人之间的劳务关系。陈平在杨裕忠、沈红提交的证明上签字确认了欠发沈红工资25000元、欠发杨裕忠工资150000元，故陈平应向沈红支付工资25000元，向杨裕忠支付工资150000元。利息支持按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自欠发工资之日起计算至判决生效之日止。
吕高银与陈平均系捷隆惠邦国际商贸城C馆工程劳务分包人，吕高银认可工人工资均是由其和陈平负责发放，故吕高银应对上述欠发工资本金及利息承担连带支付责任。吕高银主张其只是负责木工工资发放，混凝土工人工资由陈平负责发放，而杨裕忠、沈红是陈平的工人，与其不构成劳务关系，故其不应承担支付责任，由于吕高银与陈平均系捷隆惠邦国际商贸城C馆工程劳务分包人，二被告分别负责不同工种工资的发放，系二被告内部分工问题，对外应由双方共同承担责任，故对吕高银的上述主张，应不予采信。
杨裕忠、沈红要求恒立公司承担连带支付责任，由于杨裕忠、沈红及吕高银均认可恒立公司已经全额支付了工程劳务费用，故杨裕忠、沈红的上述主张无事实和法律依据，应不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律法规的规定，判决：一、被告陈平、吕高银于判决生效后十日内支付原告沈红工资25000元及利息，支付杨裕忠工资150000元及利息（利息均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年11月30日起计算至判决生效之日止），二被告互负连带支付责任；二、驳回原告杨裕忠、沈红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告陈平、吕高银承担。
上诉人吕高银不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人杨裕忠、沈红系被上诉人陈平所招募的从事混凝土施工工作的工人，与被上诉人存在着劳务关系，与上诉人吕高银不存在劳务关系。本案事实是，山东华派集团有限公司将捷隆惠邦国际商贸城C馆工程，交给恒立公司进行工程承包。娄元洪作为恒利公司的项目经理，将工程的劳务施工部分分别分包给上诉人吕高银和被上诉人陈平。在双方所签订的协议书中明确，上诉人所分包的工程为木工工程，被上诉人陈平所分包的工程是瓦工工程及混凝土工程。上诉人吕高银和被上诉人陈平是分别承包，两人各管各的工程，各找各的工人，彼此并不相干。在工程结算时，是上诉人从恒立公司拿回总工程款后，再将属于被上诉人陈平所应得的工程款如数交给被上诉人陈平，再由陈平发给其所招募的工人。上诉人只发放其所招募的木工工人的工资。对于从事混凝土施工的工人工资全由陈平发放。上诉人无权过问，且与混凝土施工人员不存在任何关系。在庭审中，上诉人已向法庭提供证据证明，陈平共拿走工程款、人工费等费用共计14475005元，早已超出其所分包的混凝土工程的全部款项。不仅如此，在被上诉人杨裕忠、沈红所提交的证明中，欠发属实均是陈平的签名，并没有上诉人吕高银的签名。可见，是被上诉人陈平个人欠被上诉人杨裕忠、沈红的工资款，与上诉人吕高银无关。一审法院没有分清上诉人吕高银和被上诉人陈平是分别承包关系，并不是共同分包关系。虽同时出现在一个协议中，但分别分包的关系已明确。况且还有钢筋工工程的分包人杨家友。每人分包的工程明确，责任明确，对外也不能共同承担责任，而是各负其责，不存在内部分工问题。综上，请求：1、撤销枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第294号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨裕忠、沈红答辩称，一、2014年春节前，涉案的工地农民工采取了讨薪行动，市中区有关部门进行了协调，上诉人也在工地上张贴告示，要求工人拿着欠薪的条子到其申报，其按八折支付工资。本案被上诉人杨裕忠和沈红不愿意领取八折的工资，提起了本案的诉讼。二、本案关键证据即协议书是恒立公司作为甲方与乙方吕高银、陈平共同签订的。吕高银和陈平应当承担合伙的连带责任，一审根据事实判定吕高银、陈平承担连带责任是正确的。三、上诉人在上诉状中已经自认本案的工程结算是上诉人直接与恒立公司结算工程款。陈平并没拿回工程款。原来工人的工资是直接与吕高银进行领取。陈平不属于直接发放工资，也不直接与恒立公司结算款项。上诉人在发放工人工资，拿到工人上交的工资条后，与陈平合伙结算，与工人没有任何关系。在上诉状中提到的陈平拿走14475005元没有任何证据。综上，一审判决正确，农民工的工资应当得到100%的偿付，上诉人与陈平承担连带责任适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人陈平未提供答辩意见。
原审被告恒立公司未提供答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人吕高银应否对被上诉人陈平确认的被上诉人杨裕忠、沈红的工资报酬承担给付责任。通过原审查明的事实可以证实，吕高银、陈平承包了整个工程的劳务，并且所有劳务费已经全部支付给了吕高银，吕高银、陈平负有向劳务人员支付劳务费的民事责任。吕高银、陈平关于劳务费如何向相关劳务人员支付没有约定，吕高银主张劳务费已由陈平领取，但是陈平是否将相关劳务费支付给杨裕忠、沈红，没有证据证实。因此，即使陈平从吕高银处将劳务费用领取，也并不能说明杨裕忠、沈红应得到的劳务费已经实际取得。故杨裕忠、沈红请求陈平、吕高银承担连带清偿责任，于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吕高银的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人吕高银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年九月八日
书 记 员 蓝 月