广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第74号
原告马山县林圩镇兴隆村塘亚经济联合社。
法定代表人潘胜海，经联社主任。
委托代理人程杰章，广西思盛律师事务所律师。
被告马山县人民政府。住所地：马山县白山镇西华街***号。
法定代表人张自英，代县长。
委托代理人覃鸿，广西国海律师事务所律师。
委托代理人陈贵福，马山县法制办干部。
第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社。
法定代表人何丹朝，经联社主任。
委托代理人徐孝本，马山县法律事务中心法律工作者。
第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社。
法定代表人潘胜峰，经联社主任。
原告马山县林圩镇兴隆村塘亚经济联合社诉被告马山县人民政府、第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社、第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社山林行政确权纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月16日受理后，于2014年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告马山县人民政府在法定期限内向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人潘胜海及其委托代理人程杰章、被告委托代理人覃鸿、陈贵福、第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社法定代表人何丹朝及其委托代理人徐孝本、第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社法定代表人潘胜峰、证人潘某甲、潘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马山县人民政府于2014年3月6日对原告及第三人作出马政发（2014）3号《马山县人民政府关于林圩镇兴隆村川龙经济联合社与塘亚经济联合社、巴兴经济联合社对内垦山（六燕山）南面坡、虾公山西面坡、桐果弄（燕山弄）一带林地权属争议的处理决定》，该处理决定认定：川龙屯与塘亚屯、巴兴屯争议的林地包括内垦山（又称六燕山）南面坡、桐果弄（又称燕山弄）、虾公山的西面坡，总面积为275亩。该争议地东面与上龙村从厄屯、新村屯、塘头屯林地相邻，南面与川龙屯的林地相邻，西面与川龙屯林地相邻，北面与塘亚屯的塘亚林场林地相邻。争议地在解放后的土改、合作化、“四固定”等时期均未明确划定权属。1970年6月，原兴隆大队组织兴隆各生产队的队干进行走山踏界，将兴隆村的荒山划分到各生产队进行管理，并签订有屯与屯之间的山界林权定案书，现争议地不在川龙屯与塘亚屯的山界林权定案书所确认的两屯林地界线范围内。1983年，川龙屯群众取得马山县人民政府颁发的《山界林权证》，经核实争议地在该证记载的范围之内。1992年，川龙屯群众与马山县水果办工作人员在争议地内的内垦山、虾公山、桐果弄一带合资种植药材，种植期间塘亚屯、巴兴屯均未提出异议。现争议地上少量尾叶桉是川龙屯于2006年发包给本屯群众种植的。2005年，塘亚屯、巴兴屯对争议地提出权属异议而引起纠纷。塘亚屯、巴兴屯主张其在争议地上种植树木，经对塘亚屯、巴兴屯提交的证人进行核实，证实塘亚屯、巴兴屯主要是在塘亚林场一带种植林木。因此，塘亚屯、巴兴屯对争议地主张权属的理由和证据不充分，马山县人民政府不予支持。根据争议地在解放后的土改、合作化、“四固定”等时期均未明确划定权属，其主要由川龙屯经营的事实，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六款、《广西壮族自治区稳定山权、完善林业生产责任制暂行条例》{桂发（1982）36号}第四条的规定，作出下列处理决定：双方争议的内垦山（六燕山）南面坡、虾公山西面坡、桐果弄（燕山弄）一带275亩林地权属归第三人川龙经济联合社集体所有。原告马山县林圩镇兴隆村塘亚经济联合社不服该处理决定，依法向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2014年8月13日作出予以维持的复议决定。
原告马山县林圩镇兴隆村塘亚经济联合社诉称，一、被告认定争议地于解放后的土改、合作化、四固定等各个历史时期均未划定权属是错误的。尽管现在未能找出各个历史时期划定争议地权属的书面证据，但仍有健在的老干部证实当时争议地已划分原告所有，只是被告没有尽职去收集证据。争议地自解放前一直到上世纪70年代，都是原告耕种管理，种植有油茶、杉木、竹子等，现在这些种植物仍存在。俗话说“万物皆有主”，被告武断地认定有人耕种的争议地没有划分权属，显然违反逻辑和生活常理。二、被告采信第三人川龙屯提供的1983年颁发的《山界林权证》是错误的。因为被告没有证据证明该证是否在林业“三定”时依照法定程序和条件来填发，而且该证上没有写明编号、签发人，应是无效的。三、被告认定1992年后川龙屯在争议地种植药材，期间原告不提出异议也是错误的。当时原告不仅提出了异议，还继续到争议地种植农作物，后来被川龙屯群众拔除。南宁市人民政府作出的行政复议决定书已经确认这一事实。综上所述，被告作出的马政发（2014）3号处理决定书认定事实不清，甚至错误，证据明显不足。请求人民法院撤销被告于2014年3月6日作出的马政发（2014）3号处理决定，责令被告重新作出处理决定。
被告马山县人民政府辩称，马山县人民政府的具体行政行为是根据经营事实作出的，争议事实是清楚的。原告诉状提出马山县人民政府没有多方调查以及深入调查与事实不符，从被告提供的证据中，证明被告已经向原告方及其提供的证人进行多方的了解。事实和四至范围双方是认可的，争议地上的附着物也是各方认可的。只是原告方提出杉木和竹子是他们原有社员种植的。根据证据综合的考虑，政府的决定符合法律法规的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社述称，1983年第三人川龙屯取得的《山界林权证》明确该争议地归川龙屯所有。我方的诉讼意见与被告一致。
第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社述称，我方的意见和原告一致。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、调处申请书、报告、协商会议记录，证明处理决定程序合法。2、现场勘界笔录及争议地范围图，证明争议地四至范围清楚、面积准确。3、第三人川龙屯村民何丹朝、何丹基、叶秀华、第三人巴兴屯村民潘英吉、原告塘亚屯村民潘胜环、潘某甲、兴隆村杨垌屯村民杨多才、兴隆村举岜屯村民岑荣卿、兴隆村举垌屯村民黄立忠、黄可能的询问笔录，证明争议地在各个历史时期没有明确划分权属。4、何桂斌、潘庆二的询问笔录，证明1992年经时任林圩乡副乡长谭汝芬介绍，潘庆二、唐彩明夫妇与何桂斌等人在争议地合伙种植药材四年时间，期间原告从未提出异议。5、杨多才于2005年10月17日出具的证明及询问笔录，证明六燕山、桐果山、潘氏弄由第三人川龙屯经营管理。6、原告村民潘英豪、潘某乙的询问笔录，证明原告与第三人川龙屯对争议地发生权属纠纷始于2005年4—5月份时间。7、原告村民李月莲的询问笔录，证明原告与第三人川龙的林地相邻。8、原告村民黄小敏的询问笔录，证明争议地近年才发生纠纷。9、原林圩镇林业站站长覃宏祖的证明及询问笔录，证明原告村民潘英吉等人是在塘亚林场培育杉木松木，不是在争议地上种植，而且在1994年之前二十多年时间内，原告与第三人无林地林权纠纷。10、原告提供的证人李某、韦某的证明及询问笔录，均证明其对争议地情况不知情。11、杨多才于2007年3月4日出具的证明及询问笔录、杨树生出具的证明，均证明原告与第三人对争议地发生纠纷始于2006年。12、第三人川龙屯持有的两份《马山县山界林权使用证》，证明该证涉及的土地四至与争议地四至一致。13、兴隆村委、第三人川龙经济联合社分别出具的证明，证明第三人川龙屯于一九八三合法取得争议地《山界林权证》。14、1970年6月7日兴隆大队革委会主持下签订的《山界林权定案书》，证明争议地不在该《山界林权定案书》确认的原告塘亚屯与第三人川龙屯林地界线范围内，从而证实争议地没有明确划分权属。15、被告勘验核实第三人川龙屯持有的马山县人民政府于1983年6月10日颁发的《马山县山界林权使用证》四至范围而制作的现场勘验笔录和现场勘验绘图，证明《马山县山界林权使用证》确认的土地四至位于争议地范围内。
对被告提交的证据，原告质证认为：一、对1号、2号、7号证据无异议。二、3号证据中，对何丹朝、何丹基、叶秀华、潘英吉、潘胜环、潘某甲、岑荣卿、黄立忠、黄可能等人证言的真实性有异议，对其关联性和合法性没有异议，但不认可潘胜环、潘某甲、岑荣卿、黄立忠、黄可能等人证言的证明目的。对杨多才的证言的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可其证明目的。三、对4号证据的真实性有异议，对其关联性和合法性没有异议。四、对5号证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可其证明目的。五、对6号证据的真实性有异议，对其合法性、关联性没有异议。六、对8号证据的真实性有异议，不认可其证明目的。七、9号证据证明的内容是正确的，但反而说明原告在1994年之前一直经营管理争议地，且没有纠纷。八、10号证据的内容主要是证明那六林场与原告塘亚屯交界。九、对11号证据的证明目的没有异议，这两份证言还证明争议地属原告所有。十、12号证据的来源是不合法的，根据该证据得出的结论也是不真实、不合法的。十一、13号证据恰好证明第三人川龙屯取得《山界林权证》是不合法的。十二、14号证据与本案无关。十三、对15号证据的合法性、真实性有异议，因为该证据是在原告不在场的情况下制作的。
对被告提交的证据，第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社质证认为：对被告提供的证据无异议。
对被告提交的证据，第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社质证认为：我方的质证意见与原告的质证意见一致。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、马政发（2014）3号处理决定书、南府复议（2014）138号行政复议决定书、行政复议决定书送达回证，证明原告提起本案诉讼符合法律规定。2、韦某、黄可能、杨树生、李某（证言上署名李国将）、黄立忠、蓝盛江、杨多才、覃进新、覃宏祖的证言以及示意图、照片，证明原告塘亚屯经营管理争议地的事实。3、原告村民潘某甲、潘某乙出庭作证的证言，证明原告自解放前至1993年一直经营管理争议地。
对原告提交的证据，被告质证认为：一、对1号证据无异议。二、韦某、黄可能、黄立忠、李某（双方确认李国将和李某是同一人）、杨多才等人的证言，我们政府对上述证人进行了调查，不能证明原告经营的事实，只是证人的推断，不符合证据“三性”的要求。三、杨树生、蓝盛江、覃世新、覃宏祖等人的证言，均不符合证据“三性”的要求。四、示意图及照片，不能证明本案的争议地是由原告塘亚屯经营管理的，而且照片上看不出是现场的。五、证人潘某甲所说的他们屯的人在苦桃弄种植，苦桃弄与六燕山是两个山，不在争议地范围，潘某甲在第二次群众协调会上已经证实这一事实（详见协调会记录）。潘某甲的证言证实原告没有争议地的《山界林权证》，证明被告作出的处理决定是正确的，其证言还证实1993年之前争议地没有发生纠纷。证人潘某乙的证言也证实苦桃弄与六燕山是两个山，苦桃弄不在争议地范围。
对原告提交的证据，第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社质证认为：一、对1号证据无异议。二、李国将的证言与本案没有关联性。对韦某、黄可能、杨树生、黄立忠、蓝盛江、杨多才、覃进新、覃宏祖的证言的真实性有异议，这些证人均未附有身份证明，不符合法律规定；而且黄可能所在的林地距离争议地有3公里左右，其不可能看见原告村民的种植情况；杨树生、黄立忠与原告有利害关系，不应采纳其证言；那六林场是在六考弄，蓝盛江无法看见争议地的经营情况。三、对原告提供的4号证据即示意图及照片的真实性有异议，这是原告自行拍照制作的，不能推定争议地的地上附属物是原告种植，而且在被告于2010年1月12日制作的现场勘界笔录中，原告和第三人巴兴经联社均确认是我方在争议地种植有尾叶桉。四、证人潘某甲的证言证明了争议地没有划分过权属以及原告没有取得《山界林权使用证》的事实，证人所说原告塘亚屯在争议地种植的证言证明力较低。潘某乙的证言只能证实其在1980年到六燕山山脚开荒时争议地没有纠纷。
对原告提交的证据，第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社质证认为：我方对原告提供的证据没有异议。
第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社在举证期限内向本院提供以下证据：1、黄加美、苏荫桂、韦允强、宋明修、黄大乐、黄奇瑞、黄金廷等人分别出具的《证明》、《根据》，均证明第三人川龙经联社在解放前和解放后，土改、“四固定”等时期按照历史经营习惯在争议地上经营种植。2、李巨文、黄中茂分别出具的《证明》，均证明第三人川龙经联社在1992年将争议地发包给他人种植山株子药材，四年期间，未有任何单位村屯和个人提出权属异议，即第三人川龙屯经营管理争议地的事实。3、《荒山承包合同》、收据、申请书、《公证书》，均证明第三人川龙经联社在2005年1月1日将争议地承包给他人种植果树、林木等，即第三人川龙经联社在争议地上经营的事实。4、马山县人民法院（2013）马行初字第4号行政判决书、南宁市中级人民法院（2013）南宁市行一终字第105号行政判决书，均证明在该判决案例中，一审和二审法院都认定该案例第三人提供的8号证据，在林业三定马山县政府颁发的《山界林权使用证》作为定案经营事实和证据的依据。法院判决案例具有指导性作用。本案中，第三人川龙经联社提供的马山县政府林业三定时颁发给其的《山界林权使用证》可作为定案依据。
对第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社提供的证据，原告质证认为：第三人提供的证据在行政程序中没有被被告采用，对其合法性、关联性有异议。
对第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社提供的证据，被告质证认为：这些证据都证明了争议地历来都是川龙屯经营的，与被告作出具体行政行为依据的证据是一致的。
对第三人马山县林圩镇兴隆村川龙经济联合社提供的证据，
第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社质证认为：我方的质证意见与原告的质证意见一致。
第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社在举证期限内未向本院提供证据。
本院于2014年10月15日组织各方当事人对争议地进行了现场调查并制作了现场调查笔录，核实现争议地的面积、四至范围及争议地的地上物情况，各方当事人对该份现场勘验笔录所记载的内容没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的1号证据，证明被告作出的具体行政行为程序合法，原告、第三人均无异议，可以作为定案依据。
二、被告提供的2号证据即现场勘界笔录及争议地范围图，证明争议地四至范围清楚、面积准确，各方当事人均在该图及笔录上签名确认，是各方当事人的真实意思表示，可以作为定案依据。
三、被告提供的3号证据即第三人川龙屯村民何丹朝、何丹基、叶秀华、第三人巴兴屯村民潘英吉、原告塘亚屯村民潘胜环、潘某甲、兴隆村杨垌屯村民杨多才、兴隆村举岜屯村民岑荣卿、兴隆村举垌屯村民黄立忠、黄可能的询问笔录，证明争议地在各个历史时期没有明确划分权属。上述证人包含某、第三人以及争议地附近村民，其中还包含某方的证人，其证言可信度较高，同时在群众协商会议中，原告也认可争议地在各个历史时期没有明确划分权属；第三人川龙屯亦无异议，故对其证明目的，本院予以采信。
四、被告提供的4号证据即何桂斌、潘庆二的询问笔录，证明1992年经时任林圩乡副乡长谭汝芬介绍，潘庆二、唐彩明夫妇与何桂斌等人在争议地合伙种植药材四年时间，期间原告从未提出异议。原告、第三人均认可1992年潘庆二、唐彩明夫妇等人在争议地中的内垦山、虾公山、桐果弄一带合伙种植药材的事实，只是原告提出其在1993年为此与第三人川龙屯发生纠纷，证明其当时已经提出异议。但经被告向原告村民调查，原告村民反映1993年原告与第三人川龙屯发生纠纷的起因是川龙屯村民砍伐原告在争议地中的六燕山东南部种植的树木，故原告上述证明其提出异议的理由不成立。因原告、第三人巴兴屯未能提供推翻该证明目的的证据，加上第三人川龙屯对该证据无异议。故对被告的证明目的，本院予以采信。
五、杨多才先后出具的两份证言，结论相互矛盾，因按常理分析，证人出具多次证言的，其首次证言可信度较高，同时对该证人的首次证言即被告提供的5号证据，原告、第三人质证表示对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。同时，对原告以杨多才的第二次证言作为证据，证明原告塘亚屯经营管理争议地的证明目的，本院不予采信。
六、被告提供的6号、8号、11号证据，因这些证据的内容与证明目的不符，故对其证明目的，本院不予采信。
七、被告提供的7号证据即原告村民李月莲的询问笔录，证明原告与第三人川龙的林地相邻。原告、第三人对此均无异议，故对其证明目的，本院予以采信。
八、被告提供的9号证据即原林圩镇林业站站长覃宏祖的证明及询问笔录，证明原告村民潘英吉等人是在塘亚林场培育杉木松木，不是在争议地上种植，而且在1994年之前二十多年时间内，原告与第三人无林地林权纠纷。对此原告、第三人均无异议，故对其证明目的，本院予以采信。
九、被告提供的10证据即原告提供的证人李某、韦某的证明及询问笔录，均证明其对争议地情况不知情。被告制作的两份询问笔录，被询问人均在笔录上签字并盖手印，其证言应属其真实意思表示，本院予以采信。同时，因原告和第三人巴兴屯质证时认为该两个证人出具的《证明》主要是证明那六林场与原告塘亚屯交界，故对原告以该两个证人出具的《证明》来证实其经营管理争议地的证明目的，本院不予采信。
十、综合分析被告提供的12、13、14、15号证据，在群众协商会议记录中，原告、第三人均认可1970年6月7日在兴隆大队革委会主持下签订的《山界林权定案书》，并确认争议地不在该《山界林权定案书》确认的原告塘亚屯与第三人川龙屯林地界线范围内，这一事实本院予以认可。第三人川龙屯持有的1983年颁发的《山界林权证》上盖有马山县人民政府的公章，对于该证据的真实性，兴隆村委没有提出异议，原告也未能提供相反的证据予以推翻；而且在调处阶段，原告法定代表人潘某甲也确认原告在林业“三定”时期领取过马山县人民政府颁发的《山界林权证》，但没有取得涉及争议地的《山界林权证》；而原告自林业“三定”时期至发生争议地权属纠纷期间，原告一直未对此提出异议。因此，本院确认第三人川龙屯持有的马山县人民政府于1983年颁发的《山界林权证》真实、有效。被告勘验核实第三人川龙屯持有的马山县人民政府于1983年6月10日颁发的《马山县山界林权使用证》四至范围，系被告依职权进行的调查取证行为，并有马山县林业局以及兴隆村委的干部参加，被告制作的现场勘验笔录和现场勘验绘图是真实、有效的，其结论证明争议地包含在上述《马山县山界林权使用证》确认的土地四至范围内。对此，本院予以采信。
十一、原告提供的1号证据，证明原告提起本案诉讼符合法律规定，对此被告、第三人均无异议，本院予以确认。
十二、原告提供的证人证言，证明原告塘亚屯经营管理争议地的事实。这些证言只是提及原告在争议地中的六燕山东南部、苦桃弄一带存在经营管理事实，并以示意图和照片作为印证；同时原告方的证人证实六燕山与苦桃弄是两座山，未能证实苦桃弄属争议地范围内。此外，原告未能提供其他有效证据予以佐证。故对原告的证明目的，本院不予采信。
十三、第三人川龙经联社提供的1号证据，证明第三人川龙经联社在解放前和解放后，土改、“四固定”等时期按照历史经营习惯在争议地上经营种植。因这些证人证言没有其他证据予以佐证，故对其证明目的，本院不予采信。
十四、第三人川龙经联社提供的2号证据，证明第三人川龙经联社在1992年将争议地发包给他人种植山株子药材，四年期间，未有任何单位村屯和个人提出权属异议，即第三人川龙屯经营管理争议地的事实。其证明目的与本院认可的被告提供的4号证据证明目的相同，本院予以采信。
十五、第三人川龙经联社提供的3号证据即《荒山承包合同》、收据、申请书、《公证书》，证明第三人川龙经联社在2005年1月1日将争议地承包给他人种植果树、林木等，即第三人川龙经联社在争议地上经营的事实。因公证机关已经依法予以公证，其内容真实、有效，本院予以采信。
十六、第三人川龙经联社提供的4号证据与本案无关，本院不予确认。
十七、本院于2014年10月15日制作的现场调查笔录，各方当事人对该份现场调查笔录所记载的内容没有异议，可以作为定案依据。
经审理查明，原告马山县林圩镇兴隆村塘亚经济联合社（以下简称塘亚屯）、第三人马山县林圩镇兴隆村巴兴经济联合社（以下简称巴兴屯）与第三人马山县林圩镇川龙经济联合社（以下简称川龙屯）争议的林地包括内垦山（又称六燕山）南面坡、桐果弄（又称燕山弄）、虾公山的西面坡，总面积为275亩。该争议地东面与上龙村从厄屯、新村屯、塘头屯林地相邻，南面、西面均与第三人川龙屯林地相邻，北面与原告塘亚屯的塘亚林场林地相邻。争议地在解放后的土改、合作化、“四固定”等时期均未明确划定权属。1970年6月，原兴隆大队组织兴隆各生产队的队干进行走山踏界，将兴隆村的荒山划分到各生产队进行管理，并签订有屯与屯之间的山界林权定案书，现争议地不在第三人川龙屯与原告塘亚屯的山界林权定案书所确认的两屯林地界线范围内。原告塘亚屯与第三人巴兴屯原同属一屯，原告部分村民脱离塘亚屯而成立巴兴屯后至今，其原有的山林土地一直是统一管理。1983年，第三人川龙屯取得马山县人民政府颁发的《山界林权证》，经核实争议地在该证记载的范围之内。1992年，川龙屯群众与马山县水果办工作人员在争议地内的内垦山、虾公山、桐果弄一带合资种植药材，种植期间原告塘亚屯、第三人巴兴屯均未提出异议。1993年，第三人川龙屯群众认为原告村民超越界限到争议地中的六燕山东南部种植树木而砍伐原告种植的树木，双方为此曾发生纠纷。第三人川龙屯在2005年1月1日将争议地承包给他人种植果树、林木等，原告塘亚屯为此与第三人川龙屯发生权属纠纷。经组织双方当事人调解未果，马山县人民政府于2014年3月6日作出马政发（2014）3号处理决定：双方争议的内垦山（六燕山）南面坡、虾公山西面坡、桐果弄（燕山弄）一带275亩林地权属归第三人川龙经济联合社集体所有。原告不服该处理决定，向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2014年8月13日作出南府复议（2014）138号行政复议决定书，维持马政发（2014）3号处理决定。原告不服，遂于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告马山县人民政府具有对本案争议地权属进行确权的法定职权。被告在作出处理决定的过程中，程序上并无不当之处，适用法律、法规正确，对此原告、第三人均无异议，故本院予以认定。原告、第三人均没有充分证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已经明确划分权属。原告、第三人对争议地在林业“三定”时期前的经营管理情况争议较大，原告仅提供了部分证人证言证明其对争议地中的六燕山东南部一带存在经营管理事实，而第三人川龙屯提供了部分证人证言以及马山县人民政府于1983年颁发的《山界林权证》来证明其对争议地的经营管理事实。而且经被告调查核实，查明第三人川龙屯持有的上述《山界林权证》的四至范围包含争议地，以及在1992年至2005年期间，争议地主要由第三人川龙屯经营管理。被告认定第三人川龙屯提供的证据证明力较大而适用优势证明标准作出的处理决定并无不妥，应认定被告作出具体行政行为所认定事实依据的证据确凿、充分。故对于原告提出被告认定事实错误，要求撤销被告作出的处理决定并责令被告重新作出处理决定的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告马山县林圩镇兴隆村塘亚经济联合社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马山县林圩镇兴隆村塘亚经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 谢家坚
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 廖耀珍
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 肖春露
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。