河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初2255号
原告：蒋占顺，男，1965年6月27日生，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：张月霜，女，1965年2月8日生，住址同上。
委托诉讼代理人：郑国帅，遵化市西三里乡法律服务所法律工作者。
被告：张春明，男，1957年1月13日生，住河北省兴隆县。
被告：倪秀英，女，1955年2月2日生，住址同上。
被告：纪秀艳，女，1966年8月9日生，住河北省兴隆县。
被告：张春育，男，1982年5月16日生，住河北省遵化市。
四被告委托诉讼代理人：张金伶，女，1981年11月21日生，住址同上。
被告：张金伶，女，1981年11月21日生，住址同上。
原告蒋占顺与被告张春明、倪秀英、纪秀艳、张金伶、张春育财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）兴民初字第1636号民事判决。原告蒋占顺不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）冀08民终1018号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。本案当事人原告蒋占顺及其委托诉讼代理人张月霜、郑国帅、被告张春明、倪秀英、纪秀艳的委托诉讼代理人张金伶、被告张金伶、被告张春育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋占顺向本院提出诉讼请求：1.请求判决五被告停止侵害、赔偿损失36,822.00元；2.五被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月至7月，原告在宅基地范围内建房，五被告以拆掉围栏、拽掉地基水平线、拆地基石等各方式妨害原告建房，致使原告无法正常建造房屋，给原告造成损失合计36,822.00元。
被告张春明、倪秀英、张金伶辩称，原告是新审批的宅基地，与张春明成了邻居。双方签订协议约定原告给被告张春明家留有宽3米的通道一条，但后来原告通过诉讼，以欺骗的方式将该协议解除。2015年，原告在未给张春明家留通道的情况下，强行建房，我们进行了阻止。后经调解，我方已将原告的损失全部进行赔偿，应驳回原告的诉讼请求。
被告纪秀艳、张春育辩称，我们未阻止原告建房，也未实施任何妨害建房的行为，因此请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的1号证购买建房防护网收据与原告提供的9号证光盘、10号证照片、12号证据派出所对倪秀英的询问笔录、13号派出所对刘占民的询问笔录相佐证，综合认证证实被告张春明、倪秀英、张金伶损坏原告建房的防护网，给原告造成280.00元的损失；2.原告提供的7号证原告关于张春明剪断三相电致水泥、沙子损失300.00元书面陈述、8号证原告关于被告挖走的土方损失2,000.00元的书面陈述，该两份证据属于原告陈述，对该损失数额，因无客观评估依据予以证实，因此该损失数额不具有客观性，不予采信；3.原告提供的9号证光盘、10号兴公（孤）行罚决[2015]0572、0580号行政处罚决定书、11号公安机关对张春明、倪秀英、张金伶作的询问笔录、12号公安机关对张春明、倪秀英、张金伶的询问笔录、13号证公安机关对刘占民、尹广田的询问笔录，以上9号-13号证符合证据的三性规定，予以采信，因原告提供的影像资料未能显示事发时间，结合9号证内的公安笔录、10号证内的公安笔录，综合认证证实2015年5月22日9时许，被告张春明、倪秀英将原告建房东侧及东北角的护栏网拆除，张春明断掉搅拌机电源，致使搅拌机停止工作及六名施工工人陆续停止施工，原告在公安询问笔录中自认工人工资损失共计600.00元；2015年5月23日19时许，张春明、倪秀英、张金伶强行拆除原告建房外围的护栏网，并实施了损坏行为，被告张春明、倪秀英强行拆除已垒好的地基、扯掉地基水平线，经公安认定拆毁的地基价值600.00元，致使施工的三名工人陆续停止施工；2015年5月27日8时许，张春明、倪秀英及其亲属张春敏、张春华、张春侠等人先后到蒋占顺家的房基地内，与原告、张月霜及其亲属张玉芬、张秀英发生口角，并导致肢体冲突，被告张春明同时拆除被告家的地基，致使施工的三名工人停止工作；2015年6月14日4时许，原告家开工前，原告与被告张春明、张星月等人发生肢体冲突，并报警；倪秀英阻拦装载机作业的行为仅有9号证内的影像资料予以证明，但仅能证明持续时间为6分21秒，致使装载机停止作业；4.原告提交的2号证尹广田出具的收到原告给付的工资300.00元的收条、3号证李占功出具的收到原告5月18日、5月23日装载机款1,200.00元的收条、4号证刘占民出具的收到原告给付的三轮车和搅拌机费用8,400.00元的收条、5号证赵国友出具的收到工资7,525.00元的收条、6号证尹广田出具的收到工人工资1,200.00元的收条，均仅能证实原告建房支出情况，但不能证实该款为五被告具体实施妨害施工行为时间相应的损失款，但可证明装载机按小时付租赁费，每小时200.00元；5.原告提供的14号证刘占民的出庭证言、15号证尹广田的出庭证言、16号证赵国友的出庭证言，均仅能证明原告5月份建房的实际支出情况，但不能证明五被告实施妨害原告施工行为的具体时间及相应的损失数额，同时可证实在原告处工作的大工与小工每日工资均为150.00元，三轮车租赁费每小时150.00元，搅拌机租赁费每小时100.00元；6.原告提供的27号证原告的损失清单、购买菜肉收据、收款人领取工资的收据等一组证据，对损失清单属于原告主张损失陈述，结合本案的证据，进行认定，对购买菜肉收据，无证据佐证与本案的关联性，且为非正式发票，不予采信，对蒋志鹏、李占功、刘占民收款的收条，因各自记载的时间内五被告是否实施了妨害施工行为，无证据予以佐证，同时蒋志鹏、李占功、刘占民未出庭接受质证，不能证实该收据却为其本人所出具，因此对蒋志鹏、李占功、刘占民收款的收条不予采信，对其他收款人的收条仅能证实原告建房的支出情况，达不能原告关于该笔款项均为五被告妨害施工行为造成的损失的证明目的；7.原告于庭后提交的28号证录像光盘，五被告进行了质证，原告在光盘中认可是应公安机关要求暂时不在争议地点通行，另行通行运输材料，同时无法证实该时间相应原告的具体损失；8.五被告提供的3号证2015年7月7日的人民调解协议书，结合被告的当庭陈述原告与被告张春明、倪秀英的人身损害赔偿纠纷并未解决，同时该协议的当事人仅是原告与被告张春明，因此该证据达不到五被告关于本案纠纷已一次性解决的证明目的；9.五被告提供的关于原告建房审批手续及原告建房土地中存在被告张春明承包地的证据一组，因原告提供的已生效的承德市中级人民法院（2015）承行初字第00066号行政判决书予以认定原告的建房审批手续合法，对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经政府审批到孤山子镇沙坡峪村建房，与被告张春明家成为东西邻居。2015年5月份，原告开始在其宅基地范围内建房，被告张春明、倪秀英、张金伶以原告建房未给被告张春明家留出道路为由，阻碍原告建房施工。5月22日9时许，被告张春明、倪秀英将原告建房东侧及东北角的护栏网拆除，张春明断掉搅拌机电源，致使搅拌机停止工作及六名施工工人陆续停止施工，原告在公安询问笔录中自认工人工资损失共计600.00元。5月23日19时许，张春明、倪秀英、张金伶强行拆除原告建房的外围护栏网，并具有损坏行为，被告张春明、倪秀英强行拆除已垒好的地基、扯掉地基水平线，经公安认定拆毁的地基价值600.00元，致使施工的三名工人陆续停止施工。5月27日8时许，张春明、倪秀英及其亲属张春敏、张春华、张春侠等人先后到蒋占顺家的房基地内，与原告、张月霜及其亲属张玉芬、张秀英发生口角，并导致肢体冲突，被告张春明同时拆除被告家的地基，致使施工的三名工人停止工作。2015年6月14日4时许，原告家开工前，原告与被告张春明、张星月等人发生肢体冲突，并经安公出警。在原告建房期间，倪秀英实施了阻拦原告建房租赁的装载机作业的行为，对该行为的持续时间仅有9号证内的影像资料予以证实，该影像资料的录制持续时间6分21秒。原告按小时租赁装载机，租赁费按200.00元/时计算。2015年5月份，原告为建房租用刘占民的三轮车及搅拌机，租金分别为150.00元/天、100.00元/天。原告的损失情况：护栏网损失280.00元、地基损失600.00元、工人工资1,275.00{5月22日600.00元，5月23日225.00元（3人×150.00元/人/天×1/2天），5月27日450.00元（3人×150.00元/人/天）}、搅拌机租金300.00元（2015年5月22日、23日、27日，每天100.00元）、三轮车租金450.00元（2015年5月22日、23日、27日，每天150.00元）、装载机租金200.00元，合计3,105.00元。原告对其所要求的损失明确表示不申请司法鉴定。
2015年7月7日，原告与被告张春明达成人民调解协议，约定“因蒋占顺建房，关于张春明通行问题产生纠纷，在镇、村、司法所、法庭共同调解下，双方当事人自愿达成如下协议。一、张春明同意蒋占顺在此地基上建筑，建房方式以现有地基的长宽度为准；二、蒋占顺从自家南地边往北让出3米，做为双方当事人共同道路，但双方不得在此道路上建筑和堆放杂物，保证此通路永远畅通；三、张春明一次性补偿蒋占顺人民币伍仟元整；四、张春明不再干涉蒋占顺的建筑施工。”至今，该协议约定的补偿款5,000.00元，尚未给付。在本次庭审中，双方认可对双方当事人的人身损害赔偿部分尚未解决。
本院认为，原告在其宅基地审批范围内进行房屋基础等建房行为，应受法律保护。被告张春明、倪秀英、张金伶妨害原告建房，应按其共同实施的妨害行为所给原告造成的损失对原告承担赔偿责任。综合认证原告提供的证据，可证实的损失合计3,105.00元，本院予以认定；对原告主张的其他损失，因证据不足，本院不予支持。原告提供的证据未能证实被告张春育、纪秀艳具体实施妨碍原告建房的行为及其所造成的损失情况，因此对原告要求被告张春育、纪秀艳承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在其宅基地审批范围内的合法建造行为，五被告不得妨碍。原告与被告在庭审中均认可在签订协议时原告与被告间的人身损害赔偿纠纷尚未解决，可证实原告与被告方的纠纷并未一次性解决，因此该协议内的补偿款不能含盖双方当事人的所有纠纷，对该补偿款是否包含本案财产损失，原告未予认可，被告未提交相关的证据予以证实，同时该协议的签订主体仅是原告与被告张春明，对被告方提出的已对原告本案财产损失一次性赔偿的抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，被告张春明、倪秀英、张金伶因过错侵害原告民事权益，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五的规定，判决如下：
一、被告张春明、倪秀英、张金伶于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告蒋占顺护栏网损失280.00元。原告蒋占顺在其位于兴隆县孤山子镇沙坡峪村宅基地审批范围内的合法建造行为，被告张春明、倪秀英、纪秀艳、张金伶、张春育不得妨碍。
二、被告张春明、倪秀英于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告蒋占顺建房损失2,825.00元（不含第一项内的护栏网损失280.00元）。
三、驳回原告蒋占顺的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告张春明、倪秀英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 韩晓凤
二〇一七年一月四日
书 记 员 孟 伟