广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民二初字第39号
原告（反诉被告，以下称原告）：东莞市德俊木业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟红增，该公司总经理。
委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚举发，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告（反诉原告，以下称被告）：东莞市尊典家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈洪忠，该公司总经理。
委托代理人：孙霄阳，广东万乘律师事务所律师。
原告东莞市德俊木业有限公司诉被告东莞市尊典家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，被告提起反诉，本院对其反诉予以受理。本案依法由代理审判员黄方圆于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东海、龚举发，被告的委托代理人孙宵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市德俊木业有限公司诉称：原告于2013年7月1日与被告签订加工协议，由原告为被告加工一批木线条。双方约定交期、质量、付款方式等，原告根据双方要求向被告报价，总货款为97218.5元。协议签订后，原告依照协议内容分四次向被告供货，已经履行了全部供货义务，但被告未按约定向原告支付货款，至今拖欠67212.15元，该行为严重影响原告的经营。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款67212.15元及利息（以67212.15元为本金，按银行同期贷款利率计，从起诉之日起计至实际还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告东莞市尊典家具有限公司反诉并辩称：被告确认收到原告97218.5元的货物，但其提供的货物存在严重的质量问题，给被告造成了重大损失，应减少相应货款。原、被告双方约定，若原告收到预付金后没有按期交货的，原告每延期一天交货给被告，则按合同金额3%赔偿给被告。合同履行期间，被告已预付30000元，交货时间为自2013年7月1日起算12天，即应在2013年7月13日前完成交货。但原告分别于2013年7月23日、7月30日、8月3日、8月5日分四批交货。被告在合同履行期间曾发函催促原告，但催促无果。原告逾期交货给被告造成了重大损失，按照约定原告应赔付125411.22元。被告为维护自己的合法权益，向法院提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付违约金125411.22元；2.原告承担本案诉讼费。
原告对被告的反诉辩称：原告不存在逾期交货的行为，被告反诉的理由不属实。
经审理查明：2013年7月1日，原告为甲方，被告为乙方签订一份《木线条加工协议书》，协议内容为“一、乙方之前的订单，甲方加工的木线条发现木皮严重起泡现象，甲方已派员到乙方工厂返修，仍存在起泡问题。对此，乙方保留追究甲方赔偿责任的权利。二、往后的订单，甲方作出如下承诺：木线条一律不得存在木皮起泡现象，否则乙方有权拒绝收货，甲方承诺在2天内返工补齐交货到乙方工厂。若返工后再存在木皮起泡现象，乙方有权按此批订单金额的20%起追究甲方赔偿责任。三、甲方务必严格遵守双方确认之交货期，收到预付金不按期不按清单交货的，甲方每延期一天交货给乙方则按合同金额3%赔付给乙方。”同日，双方签订报价单，报价单上注明交货日期为“12天”，总金额为97218.5元。上述报价单备注注明：“……3.付款方式：预付合同总金额30%（29165.5），分三次送货上门，第一批送货暂未收第一批货款；第二批送货当天结清第一批货款并相应减去预付金的30%；第三批送货当天结清第二批与第三批货款并相应减去剩下的预付金；4.交货期时间以预付金到账时间（不包括到账当天）开始……”原、被告双方均确认双方没有约定每批的送货数量，以实际送货数量为准。原告收到被告预付金30000元后，分别于2013年7月23日、同年7月30日、同年8月3日、同年8月5日依次向被告送货29550.8元、34628.4元、40178.77元、12396.46元。原、被告双方均确认涉案97218.5元的货物分四批送货，且上述四批货物中包含前一笔订单的货物。原告称被告收货后没有依约支付余款67218.5元，故于2014年2月27日诉至法院，请求法院判令被告支付货款67212.15元，并自愿放弃6.35元的货款。
另查明，被告主张原告所供货物存在质量问题，据此要求减少货款，并以联系函及《木线条加工协议书》为证。上述联系函主要内容为：被告6月18日下单给原告加工的黑檀线条（附报价单），原告回复交货期为14天；从被告6月21日支付预付金之日起计算，原告须于7月5日全部按单送齐货；而直至7月29日止，尚有部分线条须返工仍未能送货，严重影响被告交货期；限原告于7月30日下午6点将剩余未送货的线条全部送货给被告，务必确保货品合格，否则被告将采取法律手段追究原告赔偿责任；另外，被告7月1日下单的黑檀线条（附报价单），原告回复交货期为12天，从被告7月2日支付预付金之日起计算，原告须于7月14日全部交货给被告；直至7月29日止，原告送货数量未到10%，限原告于7月30日下午6点前全部按单送货给被告，务必确保货品合格，否则原告须将预付金全额退还给被告，且被告将进一步追究原告赔偿责任。上述联系函为被告制作，没有原告的签名或盖章，原告对该联系函不予确认，并否认收到该联系函。被告称上述联系函是其传真给原告，没有证据证明原告已收到该函。被告明确其没有其他证据证明涉案货物存在质量问题，也没有申请对涉案货物的质量进行鉴定。
再查明，原告认为双方约定的“交货日期12天”指预付金到账之次日起算12天内交付第一批货；被告则认为是预付金到账之次日起算12天内交付97218.5元的货物。关于预付金到账之日，原告主张到账时间为2013年7月10日，并提供进账单为证。上述进账单显示时间为2013年7月10日，并加盖了银行“受理凭证章”及“业务办讫章”。被告对原告提交的进账单的真实性予以确认，但主张其已于2013年7月2日出具了编号为29279542的支票给原告，应视为预付金于该日到账。被告提交上述支票存根为证，该支票存根载明的时间为2013年7月2日，附加信息有“钟某某”字样的签名。被告据此主张原告逾期交货，并诉请原告支付逾期交货的违约金，具体为：按照合同金额的3%每天的标准；2013年7月23日的货款，主张逾期9天；同年7月30日的货款，主张逾期15天；同年8月3日及8月5日的货款，主张逾期19天。原告确认收到上述支票，但主张该支票没有承兑成功。原告称被告又于2013年7月9日开具编号为29279549的支票，其收到该支票后于2013年7月10日到银行承兑成功。
以上事实，有原告提供的《木线条加工协议书》、进账单、发货单，被告提供的《木线条加工协议书》、支票存根、报价单、联系函及当事人的陈述为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。原、被告双方对原告供货数额97218.5元及被告已付预付金30000元不持异议，本院对此予以确认。原告自愿放弃6.35元的货款，并按67212.15元主张货款，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、被告应否向原告支付货款67212.15元；二、原告诉请的逾期付款利息是否合法有据；三、被告诉请的逾期交货违约金是否合法有据。
关于焦点一。根据双方在报价单上约定的付款方式，被告应在原告交付最后一批货物时付清全部货款。原告于2013年8月5日交付最后一批货，被告应于2013年8月5日前支付全部货款。《木线条加工协议书》与联系函中提及的有质量问题的货物属本案97218.5元交易发生以前的订单，并非本案所涉97218.5元货物，被告若要追究原告该订单的法律责任，可另循合法途径解决。被告提交的《木线条加工协议书》与联系函均不能证明涉案97218.5元货物存在质量问题，被告也没有申请对上述货物的质量进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。综上，被告以原告所供货物存在质量问题要求扣减货款的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付货款67212.15元的主张，合法有据，本院予以支持。
关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告没有在2013年8月5日前付清全部货款，应自其逾期付款之次日起承担逾期付款的违约责任。原告诉请被告自起诉之日（即2014年2月27日）起向原告支付逾期付款利息，属其对自身权利的处分，本院予以准许。原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算起诉之日至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三。原、被告双方对12天内交付所有货物还是第一批货物存在争议，结合报价单的上下文可知，上述约定的交货日期是针对整个合同，故该交货日期应理解为12天内交付涉案97218.5元货物。至于预付金到账时间，原告收到支票，须在成功承兑后款项才能到账，而双方约定的交货期限是以预付金到账为准，故被告以其向原告出具支票的时间作为预付金的到账时间的主张不能成立。原告主张预付金于2013年7月10日到账，有进账单为证，被告对该进账单的真实性不持异议，故本院对原告的主张予以采信。报价单中明确约定交货时间以预付金到账时间（不包括到账当天）开始计算12天，即为2013年7月10日之次日（2013年7月11日）起计算12天，因此原告应于2013年7月22日前交付涉案97218.5元货物。原告没有在2013年7月22日前交付涉案97218.5元货物，应根据双方的约定承担逾期交货的违约责任。原、被告双方共同确定涉案97218.5元货物于2013年8月5日交付完毕，故原告逾期交货天数为14天。结合《木线条加工协议书》第三条的约定，原告应支付逾期交货的违约金=合同金额×3%×逾期天数，即为40831.77元（97218.5元×3%×14天）。被告诉请符合上述计算部分，本院予以支持；被告诉请超出上述计算部分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市尊典家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市德俊木业有限公司支付货款67212.15元及利息（利息以67212.15元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算自起诉之日至付清货款之日止）；
二、原告东莞市德俊木业有限公司于本判决生效之日起向被告东莞市尊典家具有限公司支付逾期交货的违约金40831.77元；
三、驳回被告东莞市尊典家具有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为740元，由被告东莞市尊典家具有限公司负担；本案反诉受理费为1404元，由原告东莞市德俊木业有限公司负担410元，由被告东莞市尊典家具有限公司负担994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 叶蓁蓁