贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终81号
上诉人（原审被告）况元兴，男，1976年2月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
上诉人（原审被告）曾祥英，女，1978年12月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审原告）黔西县杜鹃花都担保有限责任公司，住所地贵州省黔西县盛客隆大厦八楼。
法定代表人刘静，系该公司经理。
原审被告况元学，男，1964年7月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省六盘水市钟山区。
原审被告潘玉念，女，1962年1月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人况元兴、曾祥英因与被上诉人黔西县杜鹃花都担保有限责任公司（以下简称担保公司）、原审被告况元学、潘玉念追偿权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告担保公司一审诉称：被告况元兴、曾祥英夫妇二人因酒店装修于2012年11月9日向黔西农村信用合作联社清毕信用社（下称信用社）借款450万元，双方签订《个人借款合同》，约定借款期限为36个月，月固定利率为8.7125‰，利息按季度结息，本金分三次偿还，即第一期12个月还款50万元，第二期24个月份还款150万元，第三期36个月还款250万元，违约责任为如果未按期还本付息，则贷款人有权终止合同，宣布借款立即到期，有权要求借款人立即偿还未到期的借款本息。经被告况元兴及曾祥英委托，由原告为其借款入利息提供连带责任，由被告况元学、潘玉念和贵州省大方县兴佳贸易有限公司连带保证反担保责任，《保证反担保合同》约定反担保范围为借款未清偿贷款人的全部款项、借款人应向原告支付的违约金、原告为实现债权支付的全部费用等，反担保人出具《保证人承诺书》，承诺独立提供连带责任反担保，保证不以原告先行使债权的担保物权为前提。各方签订了《个人借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》和《保证反担保合同》。《委托担保合同》约定如借款人未履行《借款合同》约定的义务，将向原告承担未履行标的的20%的违约金。以上合同签订完毕后，信用社向借款人发放了450万元的借款，后借款人偿还了本金50万元，支付了部分利息。由于借款人未偿还借款本息，而原告为连带保证人，故原于2015年3月30日代借款人偿还了利息210261.61元，2015年10月30日，原告又代借款人偿还了本息共计4261955.77元（其中本金400万元，利息261955.77元）。由于被告拒不偿还原告代为偿还的本金及利息，给原告造成了巨大损失。故原告诉至法院请求判决被告连带偿还4472217.38元，并以210261.61元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年3月30日至实际偿还完毕之日止期间的利息，以4261955.77元按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月30日至实际偿还完毕之日止期间的利息，并支付违约金40万元。
原审经审理查明：被告况元兴、曾祥英因酒店装修需资金周转而于2012年11月9日向黔西农村信用合作联社清毕信用社（以下简称信用社）签订《个人借款合同》，约定借款金额为450万元，借款期限为36个月，月固定利率为8.7125‰，利息按季度结息，结息时间为每季末第20日。还款方式为分三次偿还，即第一期12个月还款50万元，第二期24个月份还款150万元，第三期36个月还款250万元，如果况元兴、曾祥英未按期还本付息，则贷款人有权终止合同，宣布借款立即到期，有权要求借款人立即偿还未到期的借款本息。约定担保方式为保证。若被告况元兴、曾祥英违反约定，则信用社有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，并要求被告况元兴、曾祥英立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。签订《个人借款合同》合同当天，被告况元兴与原告签订《委托担保合同》，约定原告为被告况元兴在信用社的债务提供保证担保，担保的项目贷款本金为450万元，被告况元兴应支付担保费340200元，评审费13500元，两项共计353700元。因被告况元兴未履行借款合同的义务，经乙方催告后10日内仍未履行的，况元兴应承担未履行标的20%的违约金。同时，被告曾祥英对况元兴与《委托担保合同》予以确认，即确认为共同委托，并对该债务承担无限连带责任。同时，原告与信用社签订《保证合同》，约定原告为况元兴所贷款项450万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和信用社垫付的有关费用及实现债权发生的费用提供连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起主合同项下的债务履行期满之日起两年，保证期间，信用社根据主合同约定，宣布债务提前到期的，信用社有权要求原告提前承担连带保证责任。为保证债务的履行，原告与被告况元学、潘玉念及被告况元兴签订《保证反担保合同》，合同注明反担保保证人有贵州省大方县兴佳贸易有限公司、况元学、潘玉念，但合同无贵州省大方县兴佳贸易有限公司盖章，而仅有况元兴、况元学、潘玉念的签名。合同约定况元兴未能按期履行还款义务，则反担保人应立即足额向原告偿付况元兴全部贷款、况元兴应向原告支付的违约金及原告垫付和实现债权支出的全部费用。反担保方式为每个保证人独立地对反担保范围内债务的清偿与借款人承担连带保证责任。反担保保证期间为自本合同生效之日起至况元兴还清全部款项时止。被告况元学、潘玉念分别出具《保证人承诺书》，承诺其自愿对《委托担保合同》中约定的债务人的所有义务向原告承担连带保证责任，且其提供的保证为独立性担保。在签订上述合同之前即2012年11月6日，被告况元兴向原告交纳保证金45万元。2012年11月12日，被告况元兴收到该笔贷款。2012年11月14日，被告况元兴向原告支付了评审费13500元、担保费340200元，2013年12月6日，被告况元兴向信用社偿还本金50万元，利息12487.92元，2014年4月29日，被告况元兴向信用社支付利息104079.58元。2015年3月30日，原告代况元兴、曾祥英偿还了2015年3月21日前的利息210261.61元，2015年10月30日，被告况元兴、曾祥英偿还了贷款本金400万元及2015年3月21日至2015年10月30日止期间的利息261955.77元。案件在审理过程中，被告况元学、潘玉念要求追加贵州省大方县兴佳贸易有限公司作为被告参加诉讼。
原判认为：《个人借款合同》已明确约定了若被告况元兴违约，则信用社可就未到期的债权宣布到期并要求被告况元兴、曾祥英立即偿还，现因被告况元兴、曾祥英未如期偿还贷款，原告作为被告况元兴及曾祥英所借款项的保证人，代被告况元兴、曾祥英偿还了借款本金400万元及利息472217.38元，符合约定条件，根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告况元兴、曾祥英偿还所还贷款及利息4472217.38元（210261.61+4000000+261955.77），符合法律规定，但是因为被告况元兴已交纳了保证金45万元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和担保法若干问题的解释》第八十五条“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，该保证金应予扣除，故被告况元兴、曾祥英实际应偿还原告的金额为4022217.38元。由于被告况元兴、曾祥英未按期还款，已构成违约，应承担违约责任；同时，因原告代替被告况元兴、曾祥英偿还了借款及利息，被告况元兴、曾祥英占用了原告资金，给原告造成了一定损失，故被告况元兴、曾祥英应赔偿其损失，但是根据《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”之规定，违约金的数额应以不超过实际损失为限，损失赔偿的额度亦应当相当于因违约所造成的损失，为维护公平和诚实信用原则，本院依法将本案利息和违约金调整为中国人民银行的同期同类贷款利率二倍标准进行计算至实际偿还完毕止。由于45万元的保证金已超出原告偿还的第一笔210261.61元的金额，故210261.61元的利息不予计算。利息以4022217.38元为基数进行计算，起算时间为2015的10月31日。被告况元兴、曾祥英在答辩中称其为原告负责人刘静垫付的各项消费款因与本案无关联性，故被告况元兴、曾祥英要求对此款予以扣除的主张依法不予支持。被告况元兴、曾祥英向原告支付的评审费、担保费则是按《委托担保合同》约定应当支付的费用，该费用未包含在原告主张的范围内；被告况元兴、曾祥英已经偿还的借款本金及利息、罚息属于被告况元兴、曾祥英应当支付的款项，且不包含在原告主张的范围内，故对被告况元兴、曾祥英要求对以上款项予以扣除的主张依法不予支持。被告况元兴、曾祥英称其于2012年11月14日向原告指定的银行帐户汇入45万元，因该款的收款人为“杨华”，与本案无关联性，且被告况元兴又未能对该款项的支付进行说明，因此，该笔款项本案中依法不予采信。由于合同约定被告况元兴、曾祥英应于2013年11月9日前偿还第一期借款50万元，但实际偿还日期为2014年4月29日，已严重违约，根据《个人借款合同》约定，信用社有权终止合同，宣布借款立即到期，有权要求借款人立即偿还未到期的借款本息。现原告偿还了全部债务，符合约定，因此，被告况元兴、曾祥英称其并未违约，原告主动偿还未到期的贷款未给原告造成损失、其不应承担违约责任的主张不符客观事实，依法不予采信。被告况元学、潘玉念为况元兴、曾祥英提供了保证反担保，且《保证反担保合同》已明确了各自独立承担连带担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，原告要求被告况元学、潘玉念对该笔借款承担连带清偿责任，依法予以支持；同时，依据以上理由，对被告况元学、潘玉念要求追加贵州省大方县兴佳贸易有限公司作为被告参加诉讼的请求亦依法不予支持。被告况元学、潘玉念答辩称其受原告负责人刘静的欺骗而签订《保证反担保合同》不是其真实意思表示，但其未对此进行举证，故对其主张依法不予采信。被告况元学、潘玉念称应以被告况元兴、曾祥英所有的黔西兴佳大酒店的财产先行清偿，但本案中无财产抵押登记的相关证据，且被告况元学、潘玉念经传票传无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃相应的诉讼权利，故对其主张依法不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决：一、被告况元兴、曾祥英在本判决生效后30日内偿还原告黔西杜鹃花都担保有限责任公司代偿金4022217.38元；并从2015的10月31日按中国人民银行的同期同类贷款利率二倍标准计算利息至实际偿还完毕止；被告况元学、潘玉念对上述债务承担连带清偿责任；二、被告况元学、潘玉念对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告况元兴、曾祥英追偿。案件受理费元44896元，由被告况元兴、曾祥英负担。
上诉人况元兴、曾祥英不服原判，上诉称：1、2012年11月4日，上诉人依照被上诉人的指示将45万元保证金打到杨华账户，在计算被上诉人为上诉人代偿信用社贷款时应预先扣除；上诉人于2013年12月16日向信用社偿还了50万元本金及12487元罚息后，被上诉人于2015年3月30日仍以450万元本金向信用社偿还利息，多偿还了23362.40元利息，依法也应在代偿金中扣除；被上诉人未依照《委托担保合同》的约定进行评审、评估，未向有关单位交付约定的13500元评审费，而是将该13500元评审费占为己有，该13500元也应在代偿款中扣除，因此，被上诉人代上诉人偿还信用社的代偿款只应为4022217.38元—450000元—23362.4元—13500元＝3535354.98元。2、被上诉人与信用社签订的《保证合同》，直接影响上诉人的利益，被上诉人一审未提交给法院审查，损害了上诉人的利益，请求法院责令被上诉人提交审查。3、上诉人向被上诉人交纳了340200元担保费，且被上诉人交付的利息是以上诉人向被上诉人缴纳的90万元保证金及13500元评审费缴纳，相当于上诉人已支付了借款的全部利息，原判判决上诉人从2015年10月31日起按中国人民银行同期利率的两倍计算向被上诉人支付利息至实际偿还完毕之日止错误。综上，原判认定事实不清，程序违法，请求依法撤销原判，确认上诉人欠被上诉人的代偿金额为3535354.98元，并以该代偿金额计算利息或将本案发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人担保公司答辩称：上诉人向杨华账户汇入的45万元，是上诉人与杨华之间的债权债务关系，与本案无关，信用社出具的代偿证明是根据《借款合同》的约定计算的本金和利息，并未多算利息，且答辩人作为合法的担保公司，有权收取评审费和担保费。因此，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人况元学、潘玉念未作书面答辩。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、2012年11月4日，上诉人汇入杨华账户的45万元是否抵扣被上诉人交付的代偿款？2、上诉人于2013年12月16日向信用社偿还了50万元本金及12487元罚息后，被上诉人于2015年3月30日仍以450万元本金向信用社偿还利息，是否存在多偿还了23362.40元利息，是否应在代偿金中扣除？3、上诉人交付给被上诉人的13500元评审费是否应作为抵扣被上诉人向信用社交付的代偿款？4、上诉人是否还应支付原判确定的2015年10月31日起按中国人民银行同期利率的两倍计算的利息？依照黔西农村信用合作社联社清毕信用社出具的《代偿证明》证实，被上诉人因上诉人的借款行为，代上诉人向黔西农村信用合作社联社清毕信用社偿还借款本息共计4472217.38元，扣除上诉人交付的45万元保证金，实际代偿金额为4022217.38元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被上诉人对该4022217.38元有权向上诉人追偿。上诉人上诉称，2012年11月4日，上诉人汇入杨华账户的45万元是应抵扣被上诉人交付的代偿款的主张，因其未提供证据证明该45万元属被上诉人收到，该主张不成立，不予支持。上诉人上诉称，被上诉人多偿还了23362.40元利息，应在代偿款中扣除，但上诉人未提供足够证据证明被上诉人多偿还利息的事实，上诉人的该主张，不予支持。上诉人交付的13500元评审费，是依照上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》的约定交付的，属于履行合同应交付的评审费，不应抵扣被上诉人代偿款。关于上诉人是否应支付原判确定的2015年10月31日起按中国人民银行同期利率的两倍计算的利息问题，依照上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》第七条第二项的约定：“因甲方（上诉人）未履行《借款合同》约定的义务经乙方（被上诉人）催告后10日内仍未履行义务，甲方应向乙方承担违约责任，即向乙方支付未履行标的20%的违约金。若因此给乙方造成其他损失的，甲方应支付相应的赔偿金。”上诉人未按照《借款合同》的约定偿还借款，至使被上诉人代替上诉人偿还4472217.38元借款，上诉人应当依照《委托担保合同》的约定承担违约责任，但双方约定的违约金过高，原判依照调整违约金为同期银行贷款利率的二倍，符合法律规定。
综上，上诉人况元兴、曾祥英的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8603元，由上诉人况元兴、曾祥英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡 欢