山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍商初字第353号
原告张文峰，居民。
原告宋传栋，居民。
原告徐会国，居民。
三被告委托代理人张生磊，山东一品律师事务所律师。
被告刘洪建，居民。
委托代理人张文策，山东兰陵律师事务所律师。
原告张文峰、宋传栋、徐会国诉被告刘洪建仓储合同纠纷一案。本院受理后，于2013年9月13日作出（2013）苍商初字第825号民事判决，三原告提起上诉。临沂市中级人民法院于2014年2月9日作出（2014）临商终字第7号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张文峰、宋传栋、徐会国及其委托代理人张生磊，被告刘洪建及其委托代理人张文策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文峰、宋传栋、徐会国诉称，2012年4月28日，经三原告与被告协商一致，共同签订了《恒温库租赁合同》，由原告租赁被告的冷库使用，租赁期限2012年4月28日至2012年10月1日。另外原、被告口头约定租赁期限可延长至2012年10月30日。出库冷库蒜薹每斤保管费为0.73元，
租赁费先付5万。2012年9月20日左右，被告在原告不知情的情况下私自将原告委托储存的蒜薹卖给他人，被告不具备该保管蒜薹的处分权，非法出售原告的合法财产，给原告造成巨大的经济损失。请求依法判令因被告违约给原告造成的经济损失36万元（抵扣应付的租金后的经济损失）；诉讼费由被告负担。
被告刘洪建辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在合同约定的两个提货时间均未要求提货，原告作为储存合同的委托人，只能根据合同要求提货，在原告未要求提货，被告也未拒绝交货前，原告无权要求被告赔偿损失。根据货物的自然性质，金乡蒜薹不能长期储存，不可能储存到春节之后，春节之后不可能具有商品价值。原告在合同到期之后，不但不提货，而且在被告多次催促提货的情况下，拒绝提货，未缴纳存储费，直到2013年4月份，新蒜薹已经入库完毕，原告明确了蒜薹已经不可能存在，才提起诉讼，明显带有欺诈性质。被告已将原告的蒜薹扔掉了。因为当时新蒜薹已经上市，即便在2013年3月份原告要求提货，被告宁愿以新收购的蒜薹来交货，但原告一直没有要求提货。原告即便存在损失也应当按照2012年收购的金乡划苔在冷库中存放至2013年4月份的评估价计算，应按照合同约定支付库存费用，赔偿剩余的价值。原告主张被告在2012年9月20日以后将其蒜薹处理了，缺乏证据，原告的请求不应支持。
经审理查明，2012年4月28日，原告张文峰、宋传栋、徐会国由于合伙收蒜薹的需要，与被告刘洪建签订《恒温库租赁合同》一份，合同约定，一、甲方（被告）现有恒温库5号库库存（金乡蒜薹）约160吨，租给乙方（三原告）使用。二、租赁时间：①自2012年4月28日至2012年8月10日，承包费按实有入库数每市斤0.33元计算。②自2012年4月28日至2012年10月1日承包费按实有入库数每市斤0.73元计算。三、租金及支付方法：1、合同签订时，收付5万元人民币。2、蒜薹出库时按比例收取最后一车结清库费。五、。出库时的损耗不得超4%。（如果在2012年10
月1日前出库，损耗不得超6%，不含精包装）等。合同签订后，由于合同约定的5号库温控效果不好，经双方协商换成了4号库。自2012年5月6日至2012年5月10日，原告存入4号库金乡蒜薹共计159.8吨（319600斤），被告的工作人员验收后出具过磅单给原告，原告预付仓储费5万元，被告负责储存、保管。原告将蒜薹储存到被告冷库后一直未提取仓储物。为此双方产生争议。原告于2012年3月向本院提起诉讼，称被告在合同期内私自将原告委托储存的蒜薹卖给他人，要求赔偿扣除仓储费后的损失36万元。本案在重审期间，被告刘洪建针对仓储费的问题向本院另案主张权利，经争求三原告的意见，三原告对其诉讼请求不变更、增加。
庭审中，原、被告对上述事实无争议，本案争议的焦点是：1、原告主张被告在合同期内擅自将其储存的蒜薹变卖处分，有何依据，其诉讼请求应否支持。2、合同到期后，被告是否履行了催告通知义务，被告应否承担赔偿责任。
原告张文峰、宋传栋、徐会国为证明其主张，提供证据如下：
1、2012年4月28日双方签订的《恒温库租赁合同》一份，证明原、被告之间存在仓储关系。蒜薹出库时按比例收取最后一车结清库费等。
临天价评字（2013）第130108号价格评估结论书一份，证明被告为原告造成的经济损失为532000元。该书载明：价格评估基准日2012年9月21日至10月1日；苍山县16万公斤保鲜蒜薹（金乡蒜薹）价格评估在评估基准日期间的出库价格为532000元（人民币伍拾叁万贰仟元整），委托人张文峰、宋传栋、徐会国。
3、2012年4月29日收到徐会国、张文峰冷库定金伍万元整（50000.00元）（4号库）刘洪建；
4、被告给原告出具的10张收货条，证明原告入被告4号库蒜薹319600斤；
5、三原告会计书写的入库总数319600斤及收购价格；
6、一审时本院对证人徐某的调查笔录，证明：2012年
9月20几左右，被告卖给其4号库的蒜薹20多吨。重审时徐某于2014年4月15日出庭作证，证明该笔货款于当日打入被告刘洪建的邮政储蓄银行账户；
7、原审时曹某甲、曹某乙出庭佐证，证明看见原告储存在被告4号库的蒜薹被被告卖掉；
8、2014年4月1日对临天价评字（2013）第130108号价格评估结论书的补充说明，说明手提蒜薹与划薹在评估基准日即2012年9月21日至10月1日出库的市场价格基本一致；
9、2014年4月1日对临天价评字（2013）第130108号价格评估结论书鉴定收费的证明，证明该鉴定费用为捌仟元证（8000.00元），是评估原告造成的损失，评估发票在中院上诉卷中。
被告刘洪建对上述证据质证如下：对证据1、3、4无异议；对证据2有异议，评估时，原告方的蒜薹一直未出库，也未提取货物，与本案无关。提起诉讼的时候，货物已自然灭失，清库的时候有证人证实涉案货物一直是正常冷藏储存，直到丧失商品价值为止，而不是原告所说的在10月1日库房就空了；对证据5的真实性和关联性有异议；对证据6的合法性和真实性有异议，刘洪建提交其邮政储蓄银行2012年9月21日至2013年2月28日交易记录，载明没有与徐某的交易记录，徐某作的是伪证；对证据7的真实性有异议，两名证人证言不属实，不能证明是被告卖了原告的蒜薹，只能证实看到有人装车，但原、被告均未在场；对证据8有异议，认为无鉴定人员签字、捺印，内容中“参照当地时间地点的市场行情调查”没有事实依据；对证据9合法性有异议，应以正式发票为准。
被告刘洪建针对其答辩主张提供证据如下，1、证人张某出庭作证，证明2012年11月份左右，刘洪建当着张某的面给徐会国打电话，让他赶快处理蒜薹；2、证人王某出庭佐证，证明元旦时去刘洪建的4号库看了，应该是没买，行情不好，不好卖。3、机房管理记录，证明2012年10-12月份其没卖三原告的蒜薹，一直继续管理到12月底。
原告对被告提供的证据质证如下：1、被告人提供的两名证人均不能证明蒜薹变质被扔掉的事实，恰恰相反该两名证人均证实涉案蒜薹被被告卖掉的事实；2、机房管理记录，记载的是2009年10-12月份的，与本案无关联性。
重新审理期间，经评估，兰陵县物价局作出临兰价认字（2014）21号价格认证结果报告，结论为2012年10月和11月保鲜金乡蒜薹出库价格为人民币2.7元／公斤；临兰价认字（2014）24号价格认证结果报告，结论为2012年12月和11月保鲜金乡蒜薹出库价格为人民币1.1元／公斤。三原告提供一张，支出鉴定费2000元；被告提供单据，支出鉴定费1000元。经质证，原告对临兰价认字（2014）21、24号评估报告的真实性无异议，但认为该两份评估报告与本案没有关联性；被告对临兰价认字（2014）21号评估报告有异议，认为该报告与本案无关联性，结论缺乏依据。对临兰价认字（2014）24号评估报告无异议。
上述事实，主要是根据庭审调查、双方当事人陈述、书证等材料，经质证后所认定的，其材料均已收录在卷。
本院认为：仓储合同是双务、有偿合同，是由保管人提供储存、保管的义务，存货人承担支付仓储费义务的合同。本案中，原、被告签订的《恒温库租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同，对双方均具有约束力。涉案合同虽标称是租赁合同，但根据合同约定的内容，其性质应是仓储合同。在合同签订后，原告预付仓储费5万元，将319600斤蒜薹存入被告冷库（4号库）由被告负责储存、保管，有被告为原告出具的收款收据和仓单予以证实，足以认定。原告在入库蒜薹后一直未提取仓储物，主张在合同期内被告将其储存的蒜薹擅自处分了，要求被告赔偿合同期内的损失，但被告对此不认可。原告为证明该主张成立，提供证人曹某甲、曹某乙、徐某出庭作证，但曹某甲、曹某乙的证言不能直接证明2012年9月20日左右原告的蒜薹被被告卖掉，不能作为本案的有效证据。证人徐某的证言，其虽证明被告卖给他20吨蒜薹，并陈述是通过
邮政银行给被告汇的货款。但根据被告提供的邮政银行同期交易记录，被告无该笔收入，故对徐某的证言，本院依法不予采信。原告所提供的证据不能证明被告在合同期内将其蒜薹变卖、处分，其提出的“要求被告按照合同期内的评估价格赔偿其经济损失”的主张，本院依法不予支持。
在原告入库蒜薹后一直未提取仓储物，这是双方当事人不争议的事实。被告主张在储存期间届满后，多次打电话通知原告出库蒜薹，其履行了催告通知义务，原告拒不提货。提供证人张某出庭作证。原告虽不承认被告通知其出库蒜薹，但原告徐会国承认在2012年10月1日以后被告给其通过电话，虽主张是谈别的事情的，但双方仅存在仓储合同关系，原告徐会国不能举证证明双方是因别的事情通的电话，结合证人张某的证言，应当认定在储存期间届满后，被告履行了催告义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十三条规定：“储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。”本案被告在履行了催告通知义务后，原告不提货，被告本可以提存仓储物，以减少损失。但被告未提存仓储物，亦不承认变卖提存了货款，虽称蒜薹储存到2013年3月蒜薹霉烂灭失扔掉了，但所提供的证据不足以证明蒜薹霉烂灭失。被告应当对扩大的损失承担损害赔偿责任。损失的计算方法应以合同到期后，合理的处置期间20日内（即以兰陵县物价局对2012年10月份金乡蒜薹的价格2.7元／公斤）蒜薹评估价格，乘以入库时的数量扣减合同约定的正常损耗6%后的吨数（319600市斤-319600市斤×6%=300494市斤）计算为宜。但仓储合同到期后，经催告三原告未提取仓储物，属违约行为，对损失的发生有一定过错，可以减轻被告的民事责任。至于原告应付的仓储费问题被告已另案主张权利，本案不予审理。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条，第三百九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告刘洪建赔偿原告张文峰、宋传栋、徐会国经济
损失243400元【（319600市斤-319600市斤×6%=）300494市斤×1.35元／市斤×60%】，于判决生效后十日内一次性履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张文峰、宋传栋、徐会国的其他诉讼请求。
三、原、被告各自支付的物价评估费，由原、被告各自负担。
案件受理费6700元，由原告张文峰、宋传栋、徐会国负担1390元，被告刘洪建负担5310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 常秀荣
审判员 刘晓辉
审判员 李 杰
二〇一五年三月二十日
书记员 周丽娜