杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1120号
原告：谢晓勇。
被告：胡柏荣。
委托代理人：许戌枫。
委托代理人：丁健。
原告谢晓勇诉被告胡柏荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，由审判员徐婷独任审判，于2015年6月23日、8月10日公开开庭进行了审理。原告谢晓勇，被告胡柏荣的委托代理人许戌枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓勇起诉称：被告十分看好杭州宾源科技有限公司（下称宾源公司）引进的宾果彩票游戏项目在获得国家批准后的经营前景，自愿出资270万元持有该公司15%的股权。因资金缺口，被告于2012年12月26日向原告借款150万元，并出具借条一份。借条内容明确：被告借到原告150万元，借款最后期限为2013年4月30日止；利率为月息一分，逾期不还，被告自愿以其宾源公司15%的股权冲抵借款本息；同时，被告指示原告将150万元借款作为其对宾源公司的投资款委托原告直接汇入宾源公司验资账户和控股股东汪清沅账户。同日，原告将出借给被告的资金150万元连同被告汇入原告账户缴付的投资款120万元合计270万元依据被告的授权，直接汇入宾源公司验资账户和大股东汪清沅账户（合计汇款额为450万元，另180万元系原告对宾源公司的投资款），银行汇款凭证经被告与原件核对后签收。至2013年4月30日借款期满，被告除付清该期利息外，无力偿还150万元。经协商，原、被告签订《借款展期协议书》，约定借款期限展期至2013年10月31日，利率调整为月息千分之十二点五；被告承诺若不能按月归还原告借款本息的，被告按欠款金额每日万分之九支付罚息，并自愿以其挂在原告名下的宾源公司的15%的股权折抵150万元的借款本息。至2013年10月31日，借款期满后，被告除支付该期利息外，仍无力偿还原告借款150万元的本金。经协商，双方再次签订《借款展期协议书》，约定借款再次展期三个月至2014年1月31日止，其余条款不变。届期，被告除付清至2014年1月31日止的利息外，仍无力偿还借款本金。故原、被告在原借条复印件上补充约定该借款再次展期至2014年7月31日止，其余条款不变。至2014年7月31日止，被告未向原告偿还本息，之后原告多次向被告发短信和电话催款，被告虽多次短信承诺还本付息，但每次均以客观困难为由未还款。2015年5月14日，被告授权原告将其挂在原告名下的宾源公司的15%的股份以出资额270万元的价格转让（或由宾源公司减资回购），但因大股东违约，股权转让未成功，原告150万元的借款本金及至2014年7月31日止的利息112500元及罚息至今未收回。依据《借款展期协议书》约定，被告应按欠款金额150万元每日向原告支付万分之九的罚息。现原告降低罚息计收标准，自愿按三年期银行贷款基准利率6%的四倍，即月息2分计收从2014年8月1日至2015年5月31日止10个月的罚息30万元（自2015年6月1日至款项付清之日止的罚息，按月息2分另计）。为维护自身合法权益，原告诉至法院。诉讼请求为：1、被告立即向原告偿还借款1500000元，支付利息112500元，支付违约罚息300000元，本息合计1912500元（利息自2014年2月1日至2014年7月31日止为112500元，按照借条约定；罚息自2014年8月1日至2015年5月31日，按银行同期贷款基准利率四倍即年息24%，应付罚息为300000元，此后按月息2分计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡柏荣答辩称：本案的150万元的借款起源于被告向原告出具的150万元的委托持股协议。2012年12月26日，原、被告经协商决定由原告向宾源公司持股30%，被告隐名持有15%，原告持有15%。原告告知被告宾源公司的股份30%对应的注册资本金为540万元，故被告持有15%的股权需要支付投资款270万元。但经被告查询，该公司注册资本216万所对应的是公司股份的30%。故被告向公司投资15%，所应支付的资本金应为108万元，被告所实际支付的120万元已经远远超过其应付金额，被告误以为公司的15%股份的注册资本金为270万元，所以被告误以为其与原告之间存在150万元的借贷关系，并向原告出具了借款金额为150万元的借条，该借条的产生是源于原告的欺骗行为。本案中，原、被告之间仅仅存在借条，但并无款项交付事实。故双方并不存在民间借贷事实。
原告谢晓勇为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《委托持股协议书》，证明被告向原告借款的原因，被告自愿持有宾源公司15%的股权并挂在原告名下的事实；
2、借条，证明：（1）被告向原告借款150万元，约定月息1分，借款期限至2013年4月30日止，逾期不还，则以被告持有的宾源公司15%的股权冲抵的事实；（2）被告将150万元借款作为其对宾源公司的投资委托原告直接汇入宾源公司验资账户和控股股东汪清沅账户的事实；（3）被告确认借条以汇款凭证复印件为准的事实；
3、银行电汇凭证2份，个人结算业务申请书，证明：（1）原告依据被告委托直接将借款汇入指定账户的事实；（2）被告签收银行汇款凭证复印件，确认其已收到借款150万元的事实；
4、《借款展期协议书》三份，证明：（1）原、被告三次约定借款展期至2014年7月31日止的事实；（2）至2014年1月31日止150万元的借款利息已经付清的事实；（3）借款150万元逾期不还应按日万分之九计收罚息，且被告自愿以其持有的宾源公司的15%股权冲抵的事实；
5、原、被告之间的往来短信，证明被告多次承诺还本付息，但每次均以客观困难为由，至今未还本息；被告借款未还，请求原告谅解；被告欠款未还是被告相关人员及朋友皆知的事实；
6、《授权委托书》，证明：（1）被告授权原告按其270万元出资额转让或公司减资回购其15%的股权，确认被告对宾源公司出资额为270万元的事实；（2）被告授权原告将270万元转让款在扣除借款150万元及利息之后，将余款汇入被告账户，证明被告再次确认其欠原告150万元借款本息的事实；
7、《联系函》，证明原告为及时收回150万元借款本息，于2013年5月15日曾联系以240万元价格转让被告10%的股权，实现被告无风险投资，且原告也能及时回收150万元借款本息，但被告不同意的事实。
8、付款委托书、临时决议，证明被告对宾源公司行使股东权利的事实。
被告胡柏荣为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、企业名称预先核准通知书，
2、公司设立登记申请书，
3、股东出资表、董事会决议、公司章程，
4、验资报告，
上述证据1-4共同证明宾源公司15%的股权对应投资款应为108万元的事实；
5、打款凭证，证明被告在2012年12月26日将120万元打给原告的事实；
6、委托持股协议书、补充协议，证明原告未实际向被告出借150万元；
7、杭州银行业务回单及个人转账凭证，证明被告已向原告支付的款项。
庭审中，双方当事人对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，作如下认证：
被告胡柏荣对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据中虽然载明“溢价270万”，但被告认为270万元所对应的就是15%的股权；对证据2的三性无异议，认为有无实际形成借款关系应该看是否存在交付行为；对证据3的真实性、合法性无异议，认为与本案无关；对证据4、5的真实性无异议，认为该两份证据的产生均以被告向宾源公司投资270万元为前提，实际上原告并未代被告投资150万元；对证据6的三性均无异议，认为不能证明待证事实，被告认为其所应付的为270万元投资款；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实；对证据8的形式真实性无异议，认为被告对于宾源公司有无对外投资不清楚，被告确为隐名股东，该证据与本案无关。
原告对被告提交的证据1-4的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，不能证明被告的证明目的；对证据5的三性均无异议；对证据6的真实性无异议，本案中原告提交的三张汇款凭证共计450万中包含了该协议书中载明的180万，但认为与本案无关；对证据7的复印件无法确认真实性，对原件的真实性无异议，认为112500元是利息，106250元中有5万元也是顾问费，被告付利息至2014年1月31日止。
针对上述证据，本院认为，原告提交的证据1具有真实性，且与本案有关联，能够证明原、被告双方关于委托持股的相关约定，予以认定；证据2、4、5均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据3、6、7、8，真实性、合法性予以认定，关联性和证明对象将综合全案认定。被告提交的证据1至证据4、证据6的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明对象将综合全案认定；证据5，予以认定；证据7，将综合全案予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2012年12月26日，被告胡柏荣（作为甲方）与原告谢晓勇（作为乙方）签订《委托持股协议书》，称北京比高天地科技有限公司是一家致力于宾果游戏及相关配套服务的高科技复合型企业，宾源公司持有该公司10%的股权，甲方自愿向宾源公司投资270万元取得该公司15%的股权，双方就投资事项约定如下：甲方对宾源公司溢价投资270万元取得该公司15%的股权挂靠在乙方名下，并以乙方名义办理工商登记。甲方对宾源公司的投资款应于本协议签订日起三日内汇入乙方银行账户；甲方对其挂靠在乙方名下的目标股权享有实际的股东权利并取得相对应的分红权利，承担相对应的股东义务，在目标股权委托持股期间所发生的收益及风险均由甲方享有及承担。同日，被告胡柏荣向原告出具借条，载明：“今向谢晓勇先生借到人民币壹佰伍拾万元，借款期限至2013年2月28日止，届期保证归还。该借款作为本人对杭州宾源科技有限公司的投资款委托谢晓勇先生直接汇入该公司验资账户及控股股东汪清沅的银行账户。借款利息按月百分之壹。逾期贰个月还不了，本人自愿以宾源公司的15%股权冲抵借款本息。逾期还款日最后期限为2013年4月30日（以汇款凭证复印件为准）。”同日，被告向原告账户转入120万元。原告向宾源公司账户转入216万元，向汪清沅账户转入234万元，共计450万元。
2013年5月2日，原、被告签订《借款展期协议书》，约定：原告于2012年12月26日向被告出借150万元，借款期限至2013年4月30日，双方现协议展期六个月，从2013年5月1日至2013年10月31日止，借款利率为月息12.5‰，且明确被告于本协议生效前已付清前述借款从2012年12月26日至2013年4月30日止的利息。2013年5月15日，原告致函被告称，原告拟以240万元的价格向第三人转让被告在宾源公司10%的股权。被告回复称不同意转让。
2013年10月31日，原、被告双方签订《借款再展期协议书》，约定：借款再展期三个月，从2013年11月1日至2014年1月31日止，借款利率为月息12.5‰，前述借款从2013年5月1日至2013年10月31日止的利息112500元由被告于2013年11月2日前一次性汇入原告账户；如被告不能按时归还本息的，被告按欠款金额每日向原告支付万分之九的违约罚息。2014年1月31日，原、被告双方在2013年10月31日的《借款再展期协议书》上签字确认：双方约定再展期至2014年7月31日止，其余条款不变。借款期限届满后，原、被告通过短信就150万元借款归还之事进行多次沟通，被告承诺还本付息。2013年5月14日，被告出具《授权委托书》，授权委托原告按其出资额270万元的价格转让挂在原告名下的宾源公司15%股权，并将欠原告的借款150万元及利息20万元直接予以扣除。
另查明，宾源公司的名称于2012年12月20日经预先核准，注册资本720万元，其中原告谢晓勇投资额216万元，投资比例为30%。后宾源公司登记设立，法定代表人汪清沅。
再查明，2012年11月19日，谢晓勇与汪清沅签订《委托持股协议书》及《补充协议》，约定：谢晓勇出资180万元取得宾源公司20%的股权，挂靠在汪清沅名下。庭审中，谢晓勇认可：其于2012年12月26日支付的450万元中包含该180万元。
本院认为，本案的争议焦点在于，原告是否已向被告履行交付150万元借款的义务。首先，原、被告双方在2012年12月26日的借条中就借款金额、借款用途、借款交付方式均有明确约定，借款金额为150万元，借款用途为被告胡柏荣向宾源公司投资，交付方式即“委托谢晓勇先生直接汇入该公司验资账户及控股股东汪清沅的银行账户”。其次，关于该借款用途，双方签订的《委托持股协议》中明确载明“甲方对目标公司（指宾源公司）溢价投资270万元取得目标公司15%的股权”。被告胡柏荣作为完全民事行为能力人，其在作出该投资行为时应就宾源公司的基本情况、经营范围等有所了解，对投资风险应有足够的预期。再次，庭审中，原告明确其于2012年12月26日汇入宾源公司账户及汪清沅账户共计450万元中，其中270万元（含被告汇入原告账户的120万元）系作为其代被告持有的15%股权对应的投资款。关于该15%的股权，2013年5月，被告拒绝以240万元的价格转让其中10%的股权；2015年5月，被告授权委托原告按其出资额270万元的价格转让。可见，被告已实际享有宾源公司股东的权利，对15%的股权行使处分权，即借款目的已实际达成。同时，由此也可以印证被告当初投资270万元取得宾源公司15%股权的意思表示。至于原告持有的另外15%股权是否已实缴出资，与本案诉争无关联。第四，自2013年5月开始双方多次协商展期，而被告对借款150万元从未提出异议。因此，本院认定，原告已于2012年12月26日履行了交付150万元借款的义务。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告还本付息，合法有据。结合双方多次签订的借款展期协议书、被告提交的付款凭证及原告的陈述，本院认定被告付息至2014年1月31日止。故被告应归还原告借款本金150万元、支付利息112500元（自2014年2月1日至2014年7月31日），并自2014年8月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付逾期利息至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡柏荣于本判决生效之日起10日内归还原告谢晓勇借款本金1500000元；
二、被告胡柏荣于本判决生效之日起10日内向原告谢晓勇支付利息112500元，并自2014年8月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付逾期利息至款项付清之日止；
三、驳回原告谢晓勇的其他诉讼请求。
如果被告胡柏荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22013元，减半收取11006.5元，由被告胡柏荣负担10880元，由原告谢晓勇负担126.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一五年八月二十五日
书记员 康毅