北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11009号
上诉人（原审互为原、被告）：北京永芳兴业生物技贸中心，住所地北京市东城区北官厅*号院*号楼。
法定代表人：王健霞，董事长。
委托诉讼代理人：夏胜芳，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：杨凤申（曾用名杨斌），男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县太清宫镇晏庄行政村杨桥。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京永芳兴业生物技贸中心（以下简称永芳兴业中心）因与被上诉人杨凤申劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永芳兴业中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨凤申的诉讼请求。事实和理由：一、2007年5月到2008年7月杨凤申去浙江丽水处理胞弟伤亡后事及诉讼，不在基地共事。2009年到2010年期间杨凤申根本就不在北京，更不在我公司提供劳动，有证人苏某、蒋某证言为证，不能仅凭暂住证就认定劳动关系。杨凤申提交的2006年5月电力联系单是可以轻易取得的宣传单，不能确定其系我公司的员工，2006年5月3日的承揽钢构合同，是杨凤申在没有任何授权的情况下私自签订的，我公司不认可。二、依据2011年2月22日我公司预支杨凤申工资1000元的收据，认定双方存在劳动关系，是错误的。2011年前后，杨凤申承揽我公司办公用房的建设施工，我公司以收据的形式给其发工资，充分证明杨凤申只是包清工的建筑工人。三、一审判决认定杨凤申月工资5000元，没有任何证据支持。四、2012年后，杨凤申没有给我公司做过任何工作，裁决我公司支付其2015年1月1日至2016年7月21日工资90000元及未休年休假工资，是错误的。五、杨凤申提交的2012年10月书写的协议书中载有“期间公司不负责杨斌的工资”，可以证明我公司不负责其工资。六、从杨凤申提交的施工票据材料和要求可以看出，他很懂劳动法，没有签订劳动合同，就说明他不具备条件，因为他知道包清工对自己更有利。
杨凤申辩称，不同意永芳兴业中心的上诉请求及理由，同意一审判决。永芳兴业中心没有提交任何证据证明双方属于其他方式的劳务合作关系。
杨凤申向一审法院起诉请求：1.确认杨凤申与永芳兴业中心自2006年1月1日至2016年7月21日期间存在劳动关系；2.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2016年7月21日期间违法解除劳动合同赔偿金110000元；3.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金15000元以及未缴纳失业保险一次性生活补助金15000元；4.永芳兴业中心支付杨凤申2015年1月1日至2016年7月21日期间未及时足额支付的基本工资95000元；5.永芳兴业中心支付杨凤申解除劳动关系代通知金5000元；6.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2016年7月21日期间年度奖金及利润分成350000元；7.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2016年7月21日期间双休日加班工资400000元、法定节假日加班费72000元；8.永芳兴业中心支付杨凤申2006年度至2016年度未休年休假工资42000元。
永芳兴业中心向一审法院起诉请求：1.杨凤申与永芳兴业中心自2006年1月1日至2016年7月21日期间不存在劳动关系；2.永芳兴业中心不支付杨凤申自2015年1月1日至2016年7月21日期间工资93448.28元；3.永芳兴业中心不支付杨凤申2014年7月22日至2015年12月31日期间未休年休假工资3218.40元；4.诉讼费用由杨凤申承担。
一审法院认定事实：2016年7月21日，杨凤申向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.确认杨凤申与永芳兴业中心自2006年1月1日至2016年7月21日期间存在劳动关系；2.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2016年7月21日期间违法解除劳动合同赔偿金110000元；3.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金15000元以及未缴纳失业保险一次性生活补助金15000元、补交2012年1月1日至2016年7月21日社会保险金；4.永芳兴业中心支付杨凤申2015年1月1日至2016年7月21日期间未及时足额支付的基本工资95000元；5.永芳兴业中心支付杨凤申解除劳动关系代通知金5000元；6.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2016年7月21日期间年度奖金及利润分成350000元；7.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2016年7月21日期间双休日加班工资400000元、法定节假日加班费72000元；8.永芳兴业中心支付杨凤申2006年1月1日至2016年7月21日期间未休年休假工资42000元；9.补缴2011年7月1日至2011年12月31日期间社会保险费；10.永芳兴业中心支付杨凤申2015年1月1日至2016年7月21日期间拖欠工资的经济补偿金23750元。永芳兴业中心在仲裁过程中主张因2012年后其中心与杨凤申不再有其他经济往来，杨凤申应当知道其权益受侵害，但杨凤申于2016年才提起劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。2016年10月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第3828号裁决书，裁决：1.杨凤申与永芳兴业中心自2006年1月1日至2016年7月21日期间存在劳动关系；2.永芳兴业中心支付杨凤申2015年1月1日至2016年7月21日期间工资93448.28元；3.永芳兴业中心支付杨凤申2014年7月22日至2015年12月31日期间未休年休假工资3218.40元；4.驳回杨凤申的其他仲裁请求。杨凤申与永芳兴业中心均不同意该裁决结果，分别诉至一审法院。
对于有争议的证据和事实，法院认定如下：杨凤申为证明其与永芳兴业中心存在劳动关系，提交了2006年5月9日北京电力输电公司保护电力设施宣传联系单、签订时间为2006年5月3日的北京市承揽合同和签订日期为2008年4月5日的北京市定作合同、暂住证、日期为2011年2月22日收据、收条。其中保护电力设施宣传联系单上显示联系单位为“北京永芳兴业生物技贸中心”，联系人为“杨斌”；北京市承揽合同定作人处有“永芳兴业中心”和“杨斌”字样；北京市定作合同定作人处加盖章名称为“永芳兴业中心”，有“杨斌”签名；暂住证显示有效期限分别为“2008年3月25日至2009年3月25日”和“2009年9月24日至2010年9月24日”，暂住地址均为“北京市大兴区青云店镇四村”，现服务处所均为“永芳兴业中心”，来本市日期均为“2008年2月1日”；收据内容为“今收到永芳兴业中心预支工资壹仟元整，收款人为杨斌”，收款单位处盖“永芳兴业中心财务专用章”；收条内容为：“今收到2014全年办事交款票据。2015年4月29日”。除收据外，永芳兴业中心认可上述证据的真实性，不认可证明目的，永芳兴业中心不认可收据的真实性和证明目的，但认可加盖的是其公司的财务专用章。
杨凤申为证明双方约定年度奖金及利润分成的事实，提交了夏宏道书写的协议，内容为“永芳兴业中心在大兴青云店的资产，如遇国家征地、卖地后除去北京永芳兴的基建投入、送礼和开杨斌工资以及交利贷利息，为公司的经济投入，产生利润给杨斌分成多少近期商定，以文字为准，在此期间杨斌有责任维护大兴的财产，期间公司不负责杨斌的工资”。永芳兴业中心认可该协议真实性，不认可证明目的，上述协议只是2010年11月由杨凤申代理其公司洽谈拆迁补偿，如有拆迁款再给利益分成和工资。
杨凤申为证明其2008年存在加班事实，提交了结算单，称此后也有加班但没有书面证据。永芳兴业中心对2009年1月22日的结算清单不认可，对2013年1月29日的结算清单认可真实性，不认可证明目的。
永芳兴业中心为证明其公司与杨凤申不存在劳动关系，提交了调查报告、北京组建总部会议记录，称2008年前后杨凤申与夏胜芳准备组建新公司生产颗粒饲料。杨凤申认可上述证据真实性，不认可证明目的。
苏某出庭为永芳兴业中心作证称，苏某自2009年9月至2010年11月期间帮永芳兴业中心看院子，杨凤申与其进行工作交接后便离开了永芳兴业中心。杨凤申不认可苏某证言的真实性和证明目的。
蒋某出庭为永芳兴业中心作证称，蒋某2009年或2010年介绍杨凤申来永芳兴业中心打工，负责该中心大兴基地盖房事宜以及办理拆迁事宜。杨凤申不认可蒋某证言的真实性和证明目的。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨凤申提交的2006年5月9日北京电力输电公司保护电力设施宣传联系单、签订时间为2006年5月3日的北京市承揽合同和签订日期为2008年4月5日的北京市定作合同、暂住证、日期为2011年2月22日收据、收条等证据能够证明杨凤申受永芳兴业中心的劳动管理，从事永芳兴业中心安排的劳动的事实，永芳兴业中心主张与杨凤申不存在劳动关系，但其公司提交的证据不足以证明其主张，且永芳兴业中心庭审所述亦能反映杨凤申持续为其中心提供劳动的事实，故对杨凤申要求确认其与永芳兴业中心存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。永芳兴业中心对杨凤申入职时间、工资标准负有举证证明责任，现其中心未举证证明，应承担不利法律后果，故法院采信杨凤申关于入职时间以及月工资数额的主张。杨凤申虽主张其工作至2016年7月20日，但未举证证明，且杨凤申称永芳兴业中心于2016年6月30日利用暴力将其辞退，故法院认定杨凤申离职时间为2016年6月30日。永芳兴业中心未就杨凤申申请仲裁前回溯二年工资支付记录举证，应承担不利的法律后果，对杨凤申要求永芳兴业中心支付2015年1月1日至2016年6月30日期间工资的诉讼请求，法院予以支持。杨凤申要求永芳兴业中心支付2016年7月1日至2016年7月21日期间工资的诉讼请求，法院不予支持。永芳兴业中心要求不支付杨凤申2015年1月1日至2016年6月30日期间工资的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杨凤申提交的结算清单不足以证明其加班事实，对其要求永芳兴业中心支付其2006年1月1日至2016年7月21日期间双休日加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
杨凤申提交的协议不足以证明其与永芳兴业中心就“年度奖金和利润分成”存在约定或者相关制度规定，且杨凤申亦未举证证明其主张的年度奖金及利润分成的计算依据，故对其要求永芳兴业中心支付其2006年1月1日至2016年7月21日期间的年度奖金及利润分成的诉讼请求，法院不予支持。
杨凤申要求永芳兴业中心支付其未提前通知解除劳动关系的代通知金的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。
杨凤申系外埠农业户口人员，永芳兴业中心没有为杨凤申缴纳养老保险费和失业保险费，故对杨凤申要求永芳兴业中心支付其2006年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金以及未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
杨凤申于2016年7月21日申请仲裁，永芳兴业中心未提交杨凤申申请仲裁之日起回溯二年考勤表证明已安排杨凤申休年休假，其应承担举证不能的不利后果。杨凤申于2006年1月1日入职永芳兴业中心，其亦未举证证明入职永芳兴业中心之前的年限，故对杨凤申要求2014年7月22日至2016年6月30日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。杨凤申要求2006年1月1日至2014年7月21日期间以及2016年7月1日至2016年7月21日期间未休年休假工资的诉讼请求，没有事实依据，且已超过用人单位的工资保存期间，法院不予支持。永芳兴业中心要求不支付杨凤申2014年7月22日至2015年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。
杨凤申主张永芳兴业中心违法解除劳动关系但未提交相关证据证明，永芳兴业中心作为用人单位亦未就杨凤申的离职原因举证证明，故法院参照双方协商一致解除劳动关系的情形处理，永芳兴业中心应支付杨凤申解除劳动关系的经济补偿金。永芳兴业中心主张杨凤申的诉讼请求已超过诉讼时效，没有依据，法院不予支持。
判决：一、确认杨凤申与北京永芳兴业生物技贸中心自2006年1月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、北京永芳兴业生物技贸中心自判决生效之日起10日内支付杨凤申解除劳动关系的经济补偿金52500元；三、北京永芳兴业生物技贸中心自判决生效之日起10日内支付杨凤申2006年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金9394.20元以及未缴纳失业保险一次性生活补助金2940元；四、北京永芳兴业生物技贸中心自判决生效之日起10日内支付杨凤申2015年1月1日至2016年6月30日期间工资90000元；五、北京永芳兴业生物技贸中心自判决生效之日起10日内支付杨凤申2014年7月22日至2016年6月30日期间未休年休假工资5517.24元；六、北京永芳兴业生物技贸中心无需支付杨凤申2016年7月1日至2016年7月21日期间工资；七、驳回杨凤申的其他诉讼请求；八、驳回北京永芳兴业生物技贸中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨凤申提交了2006年5月9日北京电力输电公司保护电力设施宣传联系单、签订时间为2006年5月3日的北京市承揽合同和签订日期为2008年4月5日的北京市定作合同以及日期为2011年2月22日收据等证据可证明杨凤申受永芳兴业中心的劳动管理，与永芳兴业中心存在劳动关系的事实。永芳兴业中心对杨凤申工资标准负有举证证明责任，现其未举证证明，应承担不利法律后果，故一审法院采信杨凤申关于工资数额的主张并无不当。永芳兴业中心未提供已支付杨凤申2014年7月22日至2015年12月31日期间未休年休假工资或杨凤申已休年休假的证据，故一审法院判决永芳兴业中心支付杨凤申此期间的未休年休假工资正确。另永芳兴业中心主张杨凤申提交的2012年10月书写的协议书中载有“期间公司不负责杨斌的工资”，可以证明我公司不负责其工资。该协议上没有日期，杨凤申否认是2012年10月书写，亦不认可永芳兴业中心不负责其工资。故一审法院处理，并无不当。
综上所述，永芳兴业中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京永芳兴业生物技贸中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张玉贤
书 记 员 杜文琳