黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孙民初字第324号
原告张炳成，男，1966年6月28日出生，汉族，农民。
委托代理人李彩英（系原告张炳成妻子），1964年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告张炳宝，男，1954年9月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王美莲（系被告张炳宝妻子），汉族，农民。
委托代理人郑淑清，女，1967年9月19日出生，汉族，干部。
第三人孙吴县西兴乡平度村村民委员会，所在地：孙吴县西兴乡平度村。
法定代表人隋秀国，村主任。
委托代理人张兆海，村党支部书记。
原告张炳成因与被告张炳宝、第三人孙吴县西兴乡平度村村民委员会（以下简称平度村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2014年8月18日，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张炳成及其委托代理人李彩英、安瑞，被告张炳宝及其委托代理人王美莲、郑淑清，第三人平度村委会委托代理人张兆海出庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告张炳成诉称，2011年1月，张炳成与张炳宝的父母将2.9公顷土地转让给张炳成。2011年3月20日，二人父亲张振湖去世。此后，张炳宝对上述土地进行抢种。二人母亲苗瑞芝作为家庭成员，就诉争土地向孙吴县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称土地仲裁委员会）申请仲裁。该仲裁委员会支持了苗瑞芝1公顷土地经营权，其余土地则认为不属于仲裁范围。2013年10月3日，二人母亲苗瑞芝去世。此后，张炳成就诉争土地再次向土地仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会却驳回了张炳成的申请。据此，张炳成诉至法院，要求张炳宝返还2.9公顷土地承包经营权，并赔偿2013年、2014年2.9公顷土地经济损失人民币26，100.00元。
被告张炳宝辩称，张炳成所述不是事实。二人的父母在平度村小河北仅有1公顷诉争土地承包经营权，其余1.9公顷土地系张炳宝自己开荒所得。因二人的父亲无能力开荒，承包土地较少，故张炳宝将这开荒地交给父亲耕种几年。在二人父亲去世前，已将上述开荒地和小河北1公顷承包土地交给张炳宝耕种。2011年2月，二人的父母并未将2.9公顷土地转让给张炳成。不存在土地转让协议，张炳成主张的转让程序也不符合法律规定，张炳成更未受让诉争土地。同时，在2011年11月，二人的母亲申请土地仲裁的案件卷宗内，所有证据均证明诉争土地是二人母亲在耕种。在土地仲裁委员会将诉争土地裁决给二人母亲之后，该诉争土地承包经营权也未发生转让。因此，张炳成不符合本案原告的主体资格。据此，请求驳回张炳成的诉讼请求。
第三人平度村委会述称，张炳成与张炳宝的父亲张振湖、母亲苗瑞芝在平度村共分得3.9公顷土地（不包括张炳成、张炳宝开荒地）。其中位于前往西兴乡西岗村路南的2.2公顷土地，早已转让给张炳成耕种，剩余1.7公顷土地位于平度村小河北。其中1.3公顷（包括0.3公顷沟塘洼地）是平度村发包给张振湖的，另外0.4公顷是村委会分给张振湖的西瓜地。除此之外，在上述1.3公顷土地东侧和北侧，张振湖又雇人开垦出部分开荒地。虽然村委会没有进行过丈量，但对张振湖开垦出的荒地予以认可。在张振湖去世前，张振湖、苗瑞芝又将其所有的2.3公顷土地再次转让给张炳成。经平度村委会同意后，双方签订了转让协议书。据此，诉争土地承包经营权应归张炳成所享有。
经审理查明，张振湖与苗瑞芝系夫妻关系，张炳成系二人三子，张炳宝系二人次子。2007年3月10日，张振湖、苗瑞芝作为甲方，与乙方张炳成签订《土地转让协议书》1份。该《协议书》载明：“经双方协商同意，甲方张振湖、苗瑞芝将大岗所分责任田2.2垧，位置：大岗18垧的土地转让给乙方张炳成。转让条件如下：从2007年开始，甲方自愿将大岗所分的2.2垧土地，无偿转让给乙方耕种。转让期从2007年开始，到二轮土地承包期为止。在甲方去世之前，甲方必须住在乙方张炳成的老房子里，直到去世为止。在二老没去世之前，他们的烧柴和一切费用，全部由乙方负责。在二老去世之后，土地继续由乙方耕种。在乙方耕种期间，如国家和村里按土地收取费用时，都由乙方负责。本协议一式二份。甲方：张振湖（指印）、苗瑞芝（指印），乙方：张炳成（指印）。平度村委会同意（公章），张兆海（印章）、隋秀国（印章）。2007年3月10日。”此后，张炳成对上述2.2公顷土地进行管理和耕种。
2011年2月13日，张振湖、苗瑞芝提出书面申请，请求将其位于平度村小河北的2公顷土地转让给张炳成。同日，在孙吴县西兴乡司法所所长鲍玉堂、平度村党支部书记张兆海、村委会主任隋秀国、村调解委员会主任任彦龙，村民张书成、王振军，以及张振湖与苗瑞芝女儿张美芝的见证下，张振湖、苗瑞芝与张炳成及其妻子李彩英签订《协议书》1份。该《协议书》载明：“甲方张振湖、苗瑞芝夫妻关系，乙方张炳成、李彩英夫妻关系。张振湖、苗瑞芝生有6名子女（3子3女，长子、次女已去世），张炳成系三子。甲方夫妻二人二轮土地承包分得承包土地3.2垧（现实际面积4.2垧）。2007年甲方居住在乙方老房生活，甲方将大岗的2.2垧土地无偿给乙方耕种，乙方负责甲方的日常生活费用。现甲方年龄已高，且体弱多病，关于土地耕种、生活费承担一事，甲乙双方经协商达成如下协议：一、现甲方将分得的全部承包土地无偿转让给乙方耕种，转让期限至二轮土地承包期到期为止。如甲方夫妻在二轮土地承包期到期之前去世，土地仍由乙方耕种；二、因土地产生的一切权利及义务均由乙方享受和承担。如国家现在对土地发放的，以及以后可能给予的各种补贴，均由乙方享有。如国家今后对土地政策改变而需缴纳各种税费，也均由乙方承担；三、甲方现居住的乙方所有的房屋，在甲方去世之前，由甲方居住（如乙方提供其他更好的房屋除外）。甲方日常生活所需的一切费用，均由乙方承担。乙方应尽良好的赡养义务，甲方二人的全部财产归乙方所有；四、本协议签订后如有一方违约，另一方可以解除该协议。甲方签字：张振湖（指印）、苗瑞芝（指印），乙方签字：张炳成（指印）、李彩英（指印）。村委会（公章），张兆海、隋秀国。二○一一年二月十三日。”同月15日，张振湖、苗瑞芝提出书面申请，请求将转让的2公顷土地中，享受国家粮食直补款（25.5亩土地）的领取人变更为张炳成。经平度村委会及孙吴县财政局同意后，孙吴县财政局将25.5亩土地的粮食直补款领取人，由张振湖变更为张炳成，并由其领取此后的粮食直补款。2011年3月20日，张振湖去世。同年春播期间，张炳宝在上述转让土地上抢种了小麦。2011年5月，张炳成与李彩英针对张炳宝抢种土地一事，向孙吴县西兴乡司法所及孙吴县西兴乡边防派出所报案，要求解决两家的土地纠纷。在多次调解无效之后，孙吴县西兴乡司法所告知张炳成，该纠纷应向土地仲裁委员会申请仲裁。在张炳成持前述2011年2月13日签订的《协议书》及相应证明材料向土地仲裁委员会提出仲裁申请后，该土地仲裁委员会要求必须以苗瑞芝作为仲裁申请人，方可同意立案。由此，张炳成将苗瑞芝背至土地仲裁委员会，并以苗瑞芝为申请人，提出了仲裁申请，要求张炳宝返还3公顷土地承包经营权。2012年1月10日，土地仲裁委员会就该纠纷作出孙农仲案（2011）第021号仲裁裁决书。裁决：1、被申请人张炳宝自仲裁裁决书生效起，返还申请人苗瑞芝1公顷承包地。即位于平度村小河北，申请人苗瑞芝丈夫张振湖名下1公顷集体土地的承包经营权，并停止侵权；2、被申请人张炳宝赔偿给申请人苗瑞芝2011年1公顷承包土地的土地承包费人民币2，200.00元。在仲裁裁决生效之日起10日内给付。上述仲裁裁决生效后，张炳成以苗瑞芝名义向本院申请强制执行。因张炳宝在2012年继续抢种诉争土地，故张炳成又以苗瑞芝名义，于2012年11月9日向本院提起民事诉讼，要求张炳宝及其妻王美莲赔偿1公顷土地2012年经济损失人民币9，200.00元（庭审中变更为人民币7，200.00元）。2013年1月11日，本院作出（2013）孙民初字第417号民事判决书。判决张炳宝及王美莲于该判决生效之日，赔偿苗瑞芝2012年1公顷土地承包费人民币3，500.00元。该判决生效后，张炳成以苗瑞芝名义申请本院强制执行。此后，张炳宝将2011年1公顷土地承包费人民币2，200.00元，2012年1公顷土地承包费人民币3，500.00元，经本院给付张炳成，但诉争土地至今没有返还。2013年10月3日，苗瑞芝去世。2014年4月27日，张炳成作为申请人向土地仲裁委员会提出仲裁申请，要求张炳宝停止侵权，并返还2.9公顷诉争土地承包经营权。2014年7月21日，土地仲裁委员会作出孙农仲案（2014）第023号仲裁裁决书。以孙农仲案（2011）第021号仲裁裁决书已经发生法律效力；虽然苗瑞芝已去世，但生效仲裁裁决书的主体不能改变；平度村委会在两次土地仲裁期间，前后所出证明材料相互矛盾为由，裁决驳回张炳成的仲裁申请。据此，张炳成以土地仲裁委员会误导其在2011年以苗瑞芝作申请人，并将其享有承包经营权的土地裁决归苗瑞芝所有，侵犯其合法权益为由诉至本院，要求张炳宝返还2.9公顷土地承包经营权，并赔偿其2013年、2014年2.9公顷土地经济损失人民币26，100.00元。庭审中，张炳成变更诉讼请求，要求张炳宝返还2.6公顷（另外0.3公顷土地承包经营权归案外人张美英所享有）土地承包经营权，并赔偿其2013年、2014年2.6公顷土地经济损失人民币23，400.00元。而张炳宝则以张振湖已在2011年将1公顷承包土地交给张炳宝耕种，剩余土地均系张振湖返还给张炳宝的开荒地为由，不认可张振湖、苗瑞芝与张炳成2011年2月13日签订的《协议书》。并且，拒绝返还诉争土地，亦不同意赔偿张炳成提出的经济损失。第三人平度村委会则主张土地仲裁委员会就诉争土地先后作出的两次仲裁裁决均属错误；张振湖、苗瑞芝与张炳成2011年2月13日签订的《协议书》真实有效为由，主张诉争土地承包经营权应归张炳成所享有，且张炳宝应承担相应的赔偿责任。
经查，平度村2013年、2014年的土地承包价格为人民币4，500.00元／公顷。
上述事实，有原告张炳成提举的孙农仲案（2014）第023号仲裁裁决书，孙吴县西兴乡平度村土地台账，2011年2月13日《协议书》，张振湖、苗瑞芝同意转让2公顷土地承包经营权申请书，张振湖、苗瑞芝同意将25.5亩土地粮食直补款领取人变更为张炳成的申请书，2011年2月13日签订《协议书》时，拍摄的录音、录像光盘及照片，张振湖及张炳成《农村土地承包经营权证书》，平度村委会对苗瑞芝询问时制作的调查笔录及现场照片，平度村委会关于本案纠纷经过的书面证明，平度村委会收取张振湖7亩机动地款收据，平度村委会关于2013年、2014年该村承包土地价格书面证明，2011年11月29日土地仲裁委员会庭审笔录，张炳成户口簿，2007年3月10日《土地转让协议书》，出庭证人任彦龙的证言，被告张炳宝提举的苗瑞芝仲裁申请书复印件，孙农仲案（2011）第021号仲裁裁决书复印件，本院（2012）孙民初字第417号民事判决书复印件，张炳成《农村土地承包经营权证书》复印件，西兴乡人民政府书面证明复印件，平度村委会书面证明复印件，西兴乡司法所情况说明复印件，张炳成土地仲裁申请书，本院对证人鲍玉堂、郑殿荣、丁忠平询问时制作的调查笔录，以及各方当事人于庭审中各自所作陈述笔录在卷证实。上述证据已经庭审质证、认定和本院的审查，应予采信。
至于原告张炳成提举的其他证人书面证言，因违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，故本院不予采信。被告张炳宝提举的土地台账复印件，因无法与原件核对，且原告张炳成及第三人平度村委会均不认可，本院亦不予采信。
本院认为，依据原告张炳成2011年2月13日签订《协议书》时拍摄录制的现场录音、录像光盘、照片，出庭证人任彦龙的证言，张振湖、苗瑞芝申请转让2公顷土地及变更粮食直补款领取人的书面申请书，粮食直补款已由原告张炳成实际领取的客观事实，以及2011年11月29日土地仲裁委员会庭审笔录，证人鲍玉堂、郑殿荣、丁忠平向本院证实的相关证言内容，足以证实：张振湖、苗瑞芝已于2011年2月13日，将其位于平度村小河北的诉争2公顷土地承包经营权转让给原告张炳成所享有。双方签订的《协议书》，意思表示真实自愿，既不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人的合法权益，且转让程序符合法律规定。据此，本院认定，该份《协议书》真实、有效。在上述2公顷土地承包经营权转让归原告张炳成享有之后，苗瑞芝向土地仲裁委员会提出的仲裁申请于法无据，且违反法定程序，故该仲裁委员会作出的孙农仲案（2011）第021号仲裁裁决书应予废止。至于诉争土地面积，因《协议书》及张振湖、苗瑞芝申请书中明确载明转让土地面积为2公顷，且第三人平度村委会在2011年2月13日同意转让的土地面积亦为2公顷。据此，虽然原告张炳成主张诉争土地为2.6公顷，但超出2公顷的部分土地没有合法依据，张炳成亦未能提举出相应的证据证实，故本院认定转让土地面积为2公顷。由于上述土地在2013年、2014年已由被告张炳宝抢种，故被告张炳宝理应赔偿原告张炳成2公顷土地2年的土地承包费人民币18，000.00元（4，500.00元／公顷×2公顷×2年=18，000.00元）。对于被告张炳宝主张的，诉争土地中的开荒地归其所有，该部分开荒地与归张振湖、苗瑞芝享有承包经营权的诉争土地，均在张振湖去世前返还及交给被告张炳宝耕种的辩解意见。因该项主张除张炳宝及王美莲陈述之外，无任何证据予以证实，故本院对上述抗辩主张，不予采信。
综上，原告张炳成提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。其他诉讼主张，则应予驳回。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告张炳成与张振湖、苗瑞芝于2011年2月13日签订的《协议书》有效；
二、被告张炳宝于2015年1月1日，返还原告张炳成位于孙吴县西兴乡平度村小河北的土地承包经营权2公顷（即原登记于张振湖名下，承包田及沟塘洼地1.3公顷，与前述土地相邻开荒地0.3公顷，原张振湖西瓜地0.4公顷）；
三、被告张炳宝于本判决之日，赔偿原告张炳成2013年、2014年2公顷土地承包费人民币18，000.00元；
四、驳回原告张炳成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币385.00元（实际交纳人民币453.00元，应退回原告张炳成人民币68.00元），减半收取人民币192.50元，由原告张炳成负担人民币44.50元，由被告张炳宝负担人民币148.00元（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李林
二〇一四年八月二十日
书记员 张雪