辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1141号
上诉人（原审被告）：江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地江苏省南通市南通经济技术开发区内。
法定代表人：王世君，该公司董事长。
委托代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建平，男，1965年10月30日出生，汉族，无职业，住址江苏省海门市万年镇。
委托代理人：高志国，男，1977年10月10日出生，汉族，皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
原审被告：朱远泓，男，1959年4月21日出生，汉族，系沈阳恒丰建筑装饰装修工程有限公司法定代表人，住址上海市杨浦区。
原审被告：沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市康平县东关屯镇拉马屯村。
法定代表人：朱远泓。
上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰公司）因与被上诉人沈建平、原审被告朱远泓、原审被告沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司（以下简称恒峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员李妍参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月25日，被告朱远泓与原告沈建平签订了《其仕亚美利加B地块装饰工程施工协议》，协议中约定其仕亚美利加4#、5#、9#、10#、11#、12#、13#楼如下装饰工程由原告承包：1、内墙抹灰等；2、门窗水泥砂浆护角等；3、外墙内侧穿墙洞口的修复等；4、门窗及箱体线盒安装后的侧边抹灰修补等；5、楼面清理等；6、外墙水泥砂浆找平等；7、屋面工程等；8、地下室基层砼等。承包价格约定第1-5项按照建筑面积45元／㎡计价，第6项按照外墙实际抹灰面积10元／㎡计价，第7项屋面工程按照30元／㎡计价，第8项地下室基层砼按照建筑面积4元／㎡计价，被告为原告现场所有发生的点工，按100元／工日计算。2009年10月7日，原告沈建平要求增加部分抹灰部位的费用，被告朱远泓同意外墙按照实际面积计算，增加3元／㎡。2010年8月21日，被告朱远泓与沈建平签订了《其仕亚美利加B地块6#楼装饰工程施工协议》，协议约定其仕亚美利加6#楼如下装饰工程由原告承包：1、内墙抹灰等；2、门窗水泥砂浆护角等；3、外墙内侧穿墙洞口的修复等；4、门窗及箱体线盒安装后的侧边抹灰修补等；5、楼面清理等；6、外墙水泥砂浆找平等；7、地下室基层砼等；8、工程竣工前地平及墙面空鼓开裂的修补等。承包价格约定第1-5项按照建筑面积49元／㎡计价，第6项按照外墙实际抹灰面积14元／㎡计价，第7项按照建筑面积4元／㎡计价，堵砌施工洞，按80元／个计算。本案诉争工程已经全部完工，且经过竣工验收合格。原告与被告朱远泓进行了工程款结算，原告提供的经由被告朱远泓签字的抹灰班组沈建平工程款汇总单记载如下：4、5、9、13内墙抹灰工程1，611，124.90元，外墙抹灰工323，601.20元，屋面工程145，917元，零工886.5个及其他153，474元，零工34个5120元，室内抹灰及楼梯粉刷579，692.56元，零工17，150元，零工36，910元，6号楼内墙面抹灰及地坪等工程250，944.45元，外墙面抹灰54，227.6元，6号楼零工1，500元，合计总工程款为3，179，561.71元，已付款2，415，650元，尚欠工程款763，911.72元，并约定所有工程款在2011年1月15日前结清。本案庭审过程中被告朱远泓对原告提供的工程款汇总单予以认可。
原审法院另查明，沈阳其仕房地产有限公司与被告聚峰公司于2008年9月25日签订了《建设工程施工合同》，并于2008年10月5日签订作为组成前述合同的文件《建设工程施工合同》补充协议，该系列文件约定被告聚峰公司承建由沈阳其仕房地产开发有限公司开发的其仕亚美利加二期工程4#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、20#共计10栋楼的施工建设。
2008年10月，被告聚峰有限公司与被告朱远泓签订了《江苏省聚峰建设集团有限公司合作承包协议书》，约定沈阳其仕亚美利加二期工程由朱远泓承包施工，被告朱远泓可代表聚峰公司履行《建设工程施工合同》，该承包协议中明确约定了工程内容、工程价款、工程管理、利润上缴方式等合同条款。2009年被告聚峰公司与恒峰公司签订《建筑劳务分包合同》。
原审法院又查明，被告恒峰公司的法定代表人为本案被告朱远泓。朱远泓在原庭审中认可恒峰公司与本案没有利害关系。经本庭询问朱远泓与被告聚峰公司、沈阳其仕房地产有限公司的关系时，朱远泓认可其本人是实际施工人，沈阳其仕房地产有限公司的的工程款一般拨付给被告聚峰公司的账户，然后由聚峰给其本人或者有时应急直接把款项拨付给朱远泓。沈阳其仕房地产有限公司在原庭审亦称将涉案工程的工程款给付聚峰公司的账户或聚峰公司的代表朱远泓了。
根据被告聚峰公司申请对其仕亚美利加二期4、5、9、10、11、12、13号共计七栋楼中由原告施工的工程劳务报酬按照2009年同期建委劳务粉刷工程承包指导价33元计算。辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司做出辽正大鉴字（2013）3号鉴定报告，工程造价：1，515，955元。一、合同内工程造价1、内外墙面抹灰（总建筑面积）32，880.1㎡×33＝1，085，043.3元2、屋面工程（屋面面积）4863.9㎡×30＝145，917元3、地坪工程等（总建筑面积）32，880.1㎡×4＝131，520.4元，计1，362，480.7元。二、合同外增加项目工程造价1、点工886.5工日×100＝88，650元2、312个门洞粉刷312×33＝10，296元3、屋面受冻二次施工17，863元4、压顶二次抹灰4，092元5、楼梯间二厂抹灰17，600元；6、安装清理槽15，000元，计153，474元。总计1，362480.7＋153，474＝1，515，955元。
2012年12月17日，原告沈建平起诉至原审法院，诉讼请求：一、被告给付拖欠工程款763，911.72万元及逾期给付利息5万元；二、被告承担诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告朱远泓签订了《其仕亚美利加B地块装饰工程施工协议》及《其仕亚美利加B地块6#楼装饰工程施工协议》，原告按约定完成了全部工程量，且该工程经验收合格并交付使用，被告朱远泓对原告完成的工程量、工程款总额及尚欠工程款数额均表示认可，故其应当参照合同约定给付原告工程款，原告要求被告朱远泓给付工程款763，911.72元及自2011年1月15日应付工程款之日起的利息50，000元，本院予以支持。关于被告聚峰公司是否应当承担给付原告工程款及利息的问题，本院认为，被告聚峰公司明知朱远泓没有施工资质，仍将其仕亚美利加建筑工程违法转包给朱远泓施工，其应当对原告要求给付的工程款及利息承担连带给付责任。关于聚峰公司辩称6号楼不是原告施工的问题，本院认为，被告聚峰公司仅提供案外人伍新云在沈阳市铁西区农民工维权中心出具的领款承诺，以证明该楼不是原告施工。而原告提供的由朱远泓签字的工程款汇总单、工程款结算单均证明6号楼由原告施工。原告提供工程款汇总单、工程款结算单证据更具有证明力，被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于聚峰公司辩称按照其申请作出鉴定报告书的鉴定结论被告已不欠原告工程款的问题，本院认为，首先，原告与被告朱远泓在施工协议中约定了按照固定价款结算，该约定是当事人真实意思表示，被告聚峰公司要求按照2009年的同期建委劳务粉刷工程承包指导价计算工程款，其鉴定申请与原告、朱远泓间的约定不符。其次，关于原告的实际施工量问题，一方面该鉴定报告未包括6号楼由原告施工的工程量，另一方面，原、被告在协议中约定内墙抹灰是按照建筑面积计价，外墙抹灰按实际抹灰面积计价，而鉴定报告将内墙抹灰与外墙抹灰合项为“内外墙面抹灰”并按总建筑面积计价，不符合双方当事人在合同中的约定，据此计算出的工程量、工程款不准确，且工程汇总单中的部分工程项目未计算至鉴定报告之内。被告朱远泓作为工程的实际施工人，其与原告已就工程价款进行结算完毕，且朱远泓已经按照该工程款汇总单履行了部分付款义务。原告的施工量以及工程款应当以原告与朱远泓的在施工过程中签字确认的工程款结算单及工程款汇总单的记载为准。鉴定报告，本院不予采纳。关于被告朱远泓、聚峰公司及被告恒峰公司辩称，是聚峰公司与恒峰公司签订合作承包协议，存在承包关系，而不是聚峰公司与朱远泓签订承包协议的问题，本院认为，综观被告聚峰公司与朱远泓个人签订的《合作承包协议书》有关条款、本庭询问朱远泓其与被告聚峰公司、沈阳其仕房地产有限公司关系时朱远泓自认其本人是实际施工人的情况，以及沈阳其仕房地产给付工程款等合同的履行情况来看，朱远泓与江苏聚峰公司实际履行了的转包合同，没有证据显示系恒峰公司与被告聚峰公司履行了《建筑劳务分包合同》，恒峰公司与本案没有利害关系。关于原告诉求被告恒峰公司承担连带给付责任的问题，因恒峰公司与本案没有利害关系，不应承担连带给付责任，原告此诉求，本院不予支持。关于被告朱远泓及聚峰公司辩称原告沈建平施工的工程存在质量问题，要求在工程款中予以扣除的问题，因本案诉争工程已经投入使用且经过竣工验收合格，被告以质量问题进行抗辩，要求扣除工程款，本院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十八条的规定，判决如下：一、被告朱远泓于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈建平工程款人民币763，911.72元；二、被告朱远泓于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈建平第一判项的利息人民币50，000元；三、被告江苏省聚峰建设集团有限公司对本判决第一、二项内容与被告朱远泓承担连带给付责任；四、驳回原、被告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11，920元，由被告朱远泓承担，被告江苏省聚峰建设集团有限公司承担连带给付责任（原告已支付，被告直接给付原告）。
宣判后，聚峰公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：请求撤销原审法院判决，由被上诉人承担上诉费。主要上诉理由：一、原审法院判决认定事实错误。原审法院认定朱远泓与被上诉人签订了工程施工协议是错误的，事实上是恒峰公司与被上诉人签订了施工合同，上诉人将工程包给了具有施工资质的恒峰公司，2009年上诉人与恒峰公司签订了工程分包协议，因此应由恒峰公司支付相应的欠款。二、恒峰公司应当对欠款承担全部责任，在恒峰公司自认给被上诉人的支票即支付行为却未判令恒峰公司承担责任是错误的。三、工程造价数额不正确，6号楼和11号楼并非沈建平施工的，应当从工程款中扣除。被上诉人施工的工程质量问题需要维修，维修费用应当从工程款扣除。四、原审法院程序违法，未依法组成合议庭。补充理由：1.上诉人不欠恒峰公司欠款，上诉人已经把工程款全部支付完毕。2.沈建平起诉的标的为工程款，并非农民工工资，因此上诉人不必承担连带责任。3.一审法院对沈建平虚报估算行为视而不见，高估造价达到3，179，561.17元，而鉴定机构造价仅为1，515，955元，两者相差甚远。4.沈建平施工的工程需要维修，应当从工程款中扣除。
被上诉人沈建平答辩称：一、一审法院审判程序合法，一审法院依法组成了合议庭进行合议，主审法官亲自主持庭审。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判令上诉人承担连带责任有充分的法律依据。三、关于工程款数额问题，一审法院依据我方与上诉人签订的工程分包合同，按照实际工程量确认，工程款数额是朱远泓代表上诉人确认的价款。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对上诉人补充的理由答辩如下：1、从一、二审法院审理的事实来看，被上诉人与上诉人之间不存在任何法律关系，在客观上也确实不存在法律关系，但是当时恒峰公司为我们出具了一张支票，我们认为上诉人承担了一个担保责任，所以我们认为工程款应当由朱远泓与上诉人共同给付，而不是由恒峰公司给付。2.按照建设工程施工合同04年司法解释，上诉人为违法分包，实际已经施工的工程，作为实际施工单位，应当对违法分包的行为承担给付责任。3.朱远泓与我们签订的是包死价的合同，并且最后朱远泓也确定了结算数额。4.我干的活是已经维修完以后才与朱远泓结算的，如果针对发包方来讲维修义务应该是上诉人，而不是我方。
原审被告恒峰公司未答辩。
原审被告朱远泓未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，在铁西区人民法院（2012）沈铁西民二初字第1887号一案的庭审中，本案上诉人聚峰公司确认朱远泓系现场的实际负责人，也是工程的承包人，案涉工程所在项目实际施工人是朱远泓。朱远泓在庭审中自认其与聚峰公司系转包关系，聚峰公司为总承包方，朱远泓为具体承包方。在该案庭审中，聚峰公司、朱远泓均表示案涉工程已经竣工验收合格。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《其仕亚美利加二期多层住宅（B地块）建设工程施工合同补充协议》、《其仕亚美利加B地块装饰工程施工协议》、请批件、《其仕亚美利加B地块6#楼装饰工程施工协议》、《江苏省聚峰建设集团有限公司合作承包协议书》、工程款结算单、工程款汇总单等证据材料及当事人陈述，经当事人庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人聚峰公司对尚欠的工程款是否应承担连带给付责任的问题。被上诉人沈建平与原审被告朱远泓签订了《其仕亚美利加B地块装饰工程施工协议》及《其仕亚美利加B地块6#楼装饰工程施工协议》，协议签订后，被上诉人沈建平按照协议约定对案涉工程进行了施工，该案涉工程已经验收合格并交付使用，原审被告朱远泓与沈建平对案涉工程的工程款进行了结算，故朱远泓理应向沈建平支付尚欠的工程款及利息。关于上诉人聚峰公司对尚欠的工程款是否应承担连带给付责任的问题，本院认为，在铁西区人民法院（2012）沈铁西民二初字第1887号一案的庭审中，上诉人聚峰公司及原审被告朱远泓均确认双方系转包关系，上诉人聚峰公司在明知朱远泓无相应施工资质的情况下对其转包，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位”之规定及《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，故原审法院判令上诉人聚峰公司对尚欠工程款及利息承担连带给付责任并无不当。关于上诉人聚峰公司所提6#楼并非沈建平施工范围的主张，本院认为，被上诉人沈建平与原审被告朱远泓所签订的施工合同中包含6#楼的施工范围，且朱远泓签字确认的工程量汇总单及结算单均证明6#楼系沈建平施工的，而上诉人聚峰公司仅提供案外人伍新云说出具的领款承诺无法充分证明其主张，因此对于上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人所提原审法院应采纳鉴定报告书的结论之主张，本院认为上诉人聚峰公司提交鉴定申请要求按照2009年同期建委劳务粉刷工程承包指导价计算工程款数额，而该委托鉴定标准与沈建平和朱远泓所签订是施工协议中约定的固定价款结算标准不一致，且该鉴定结论并未包含6#楼的工程量，因此该鉴定报告不能客观反映被上诉人沈建平实际施工的工程量及工程价款，故原审法院对该鉴定报告未予采信并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，920元，由上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；