广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终318号
上诉人（一审被告）杨某某，农民。
上诉人（一审被告）盘某某，农民。
上诉人（一审被告）杨某某，农民。
上诉人（一审被告）兰某某，农民。
上诉人委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）袁某某，农民。
被上诉人（一审原告）袁某某，农民。
被上诉人委托代理人梁锦达，桂百律师事务所律师。
上诉人杨某某、盘某某、杨某某、兰某某因财产损害赔偿纠纷纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日召集上诉人委托代理人陈荣兵，被上诉人袁某某、袁某某及委托代理人梁锦达到庭进行举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告同是田林县高龙乡渭山村大牛坝屯一、二小组村民，原告袁某某、袁某某在渭山村大牛坝“反背”（地名）有一片承包土地，土地证记载的四至范围是：东至杨祖献桐林，南至本人八角地，西至袁文刚地北至荒地。2011一2012年间，原告袁某某在其土地种植了杉木。2013年2月20日被告杨某某、盘某某、杨某某、兰某某以原告侵占其土地为由，到“反背”（地名）损毁两原告的经济林，原告袁某某阻止未果，事后经乡村干部处理不下，原告遂向法院起诉，要求四被告赔偿经济损失37972元，并承担本案诉讼费。经本院委托田林县林业局对原告被毁经济林面积和株数进行鉴定，结果为：被毁20年油茶树28株，15年生油桐树伐桩8株，5年生八角树伐桩8株，拔一年生杉木苗地面积12.7亩，株行距1.73×1.6米，平均亩种植株数240株，按成活率87％计算，共拔成活苗木2663株。被告杨某某、盘某某、杨某某、兰某某在大牛坝一组的山界林权四至范围：东黄角树老屋基小沟通小河，上由黄角树梁直到岩脚到当门田角。西由烂田湾到渭柳桐果林凹口下小沟边老茶林到芭蕉平路沿渭柳去顶梦街路到八丰茶林凹。南由小河跟渭利上到毛土梁下渭凹过渭爱丫口到烂田湾独树子。北由当门田角到渭山后背山老叉路。只能证实大牛坝一组的山界情况，与本案无关，本院不予认定。本案争议焦点为：1、原、被告的纠纷属于权属纠纷还是侵权纠纷；2、原告的诉求是否有事实和法律依据。一审法院经审理认为，土地是关系到社会发展稳定的问题，历来受到社会的高度关注，历次的社会变革，土地作为十分重要的诱发因素在社会变革和社会转型中发挥十分重要作用。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告提供土地承包经营权证书、公证书，证明其在该证书登记的范围内，依法取得大牛坝“反背”（地名）土地的使用权，原告在其拥有使用权的“反背”（地名）土地种植经济林，是其合法财产，应受法律保护。四被告拨掉原告的杉木，有高龙乡渭山村民委员会出具的证明。至于原告的经济损失，应按田林县林业局的鉴定结论为依据。按该鉴定书，参照田林县人民政府田政发（2008）6号文件，该文件规定杉木中株，每株补偿8元，桐果树大株每株补偿12元，油茶树大株，每株补偿20元，八角树大株，每株补偿40元。原告袁某某被毁茶果树大28株，按每株20元计，共损失560元，原告袁某某被毁八角大8株，按每株20元计，共损失160元，桐果树8株，按每株12元计，共96元。杉木2663株，按每株2元，2663株共计5326元。四被告共同损毁原告的经济林，应承担共同侵权的连带赔偿责任。被告庭上自认损毁原告经济林，但不同意赔偿，其辩解理由不成立，本院不以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第、第八条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条的规定，判决：一、由被告杨某某、盘某某、杨某某、兰某某赔偿原告袁某某茶果树经济损失560元，杉木经济损失5326元，两项共计5886元。二、由杨某某、盘某某、杨某某、兰某某赔偿原告袁某某八角树经济损失160元，桐果树经济损失96元，两项共计256元。上述义务人之间互负连带赔偿责任。上诉人杨某某、盘某某、杨某某、兰某某不服一审判决，提出上诉称，一、原审法院审判程序违法。1、本案两原告不是一家人，不是共同的诉讼主体，不能作为一案合并审理。2、本案不是财产损害赔偿案件，而是山林土地权属纠纷案件，不属于人民法院审理民事案件范畴，应先向政府申请确权清楚。3、原审法院对本案鉴定意见，没有送达上诉人，剥夺上诉人重新申请鉴定的机会。二、原审判决事实不清、证据不足。1、本案上诉人对争议的土地“反背”（地名）也有政府颁发的土地证书，于2005年间上诉人与被上诉人对此争议的土地“反背”（地名）发生争议，政府多次调解都没有结果，也没有处理。而原审法院单采信被上诉人的土地证，不采用上诉人的土地证是事实不清。2、且上诉人没有砍伐本案的经济林，原审法院认定上诉人砍伐本案的经济林没有证据，且事实不清。其实本案的油茶林是上诉人父亲杨祖道种植的。三、原审法院适用法律错误。本案是土地纠纷，不是财产损害纠纷，应政府确权清楚后才对财产处理。原审法院直接审理财产损害纠纷是适用法律错误。综上，请求二审法院驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人袁某某、袁某某答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1、袁某某、袁某某是叔侄关系，是一家人，诉讼标的是共同的，可以共同诉讼。2、袁某某、袁某某对本案争议土地有有承包经营权。3、本案鉴定程序合法。4、上诉人的证件没有盖章。5、上诉人砍伐本案经济林，有当时村委清点。
在二审期间，上诉人向法庭提供如下证据：1、田林县公安局高龙派出所证明一份，证实杨祖通（452630196407073572）曾用名为杨祖道，系同一人。2、户口簿（复印件）一份，证实杨祖道是杨某某父亲，其家庭承包地是以杨祖道为户主的形式承包。3、杨祖道的土地承包经营权证书（复印件），在承包土地明细表一面加盖田林县高龙乡家村合作经济经营管理指导站公章（并注明该复印件和原件一致，2016年6月15日），证实以杨祖道为户主的家庭承包“本案争议地”。4、田林县高龙乡司法所、林业站各证明一份，证实本案争议地“反背”，自2006年以来双方当事人对此争议地权属产生纠纷，高龙乡司法所、林业站工作人员多次配合县乡工作组对本案争议地“反背”权属进行调解未果。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，1、对田林县公安局高龙派出所证明证实没有异议；2、田林县高龙乡司法所、林业站各证明与事实不符，“本案争议地”是被上诉人所承包，有承包证，双方汪事人没有争议；3、田林县高龙乡家村合作经济经营管理指导站，没有权利出具该合同书的权利。
经过双方当事人的质证，本院认为，1、双方当事人对田林县公安局高龙派出所证明证实没有异议，本院予以采信。2、田林县高龙乡司法所、林业站的证明证实本案争议地“反背”，自2006年以来双方当事人对此争议地权属产生纠纷，高龙乡司法所、林业站工作人员多次配合县乡工作组对本案争议地“反背”权属进行调解未果，与事实相符，本院予以采信。3、田林县高龙乡家村合作经济经营管理指导站在承包土地明细表一页加盖公章（并注明该复印件和原件一致，2016年6月15日），只是证明与原件一致的事实，经本院到高龙乡人民政府核实，该杨祖道为户主承包的田政字（2000）第30160402011号《土地承包经营权证书》原件存放于高龙乡人民政府档案室，高龙乡人民政府并向法院出具证明；故对证据3，本院予以采信。
综上分析，一审认定“2013年2月20日被告杨某某、盘某某、杨某某、兰某某以原告侵占其土地为由，到“反背”（地名）损毁两原告的经济林，原告袁某某阻止未果”的事实，由于没有证据证实，本院对该事实不予认定。一审认定的其他事实与二审认定查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2000年12月30日，以杨祖道为户主承包的田政字（2000）第30160402011号《土地承包经营权证书》，在承包土地明细表栏有两栏记载“反背”争议地。第五栏记载，种类：菜园，地名：反背，面积：3亩，（四至范围空）；第七栏记载，种类：茶林，地名：反背，面积：3亩，四至范围：东（自己菜园）、南（卡棚道下）、西（还路）、北（刘金文茶）。自2006年以来双方当事人对此争议地“反背”权属产生纠纷，高龙乡司法所、林业站工作人员多次配合县乡工作组对本案争议地“反背”权属进行调解未果。
本院认为，本案双方当事人对争议的“反背”（地名）土地主张享有权属（承包经营权），都提供县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》予以证实。在没有经合法的行政程序或司法行政程序撤销该《土地承包经营权证书》前，双方当事人提供的《土地承包经营权证书》都具有法律效力。从双方当事人提供《土地承包经营权证书》内容来看，在承包土地明细表都记载有“反背”争议地，从四至范围填写内容来看，也无法确定双方当事人对“反背”争议地四至权属是清楚的（都不具有填写内容的排他性），人民法院无法对“反背”争议地承包经营权（物权）进行保护。且从高龙乡司法所、林业站工作人员多次配合县乡工作组对本案争议地“反背”权属进行调解未果的事实来看，是可以证明双方当事人对“反背”地产生多年来土地权属争议纠纷，而不属于民事侵权纠纷。土地权属纠纷的案件，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院以民事侵权纠纷审理本案并作出判决错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）没有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案不符合“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销田林县人民法院（2015）田民一初字第485号民事判决；
二、驳回被上诉人袁某某、袁某某的起诉。
一审案件受理费750元，由一审法院予以退回；鉴定费480元，由被上诉人袁某某、袁某某负担。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由本院退回上诉人杨某某、盘某某、杨某某、兰某某。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林超师
审 判 员 张力夫
代理审判员 彭 妮
二〇一六年八月八日
书 记 员 苏 倍