广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第9号
上诉人（一审原告）：李晓平。
被上诉人（一审被告）：杨孟芹。
委托代理人：周严，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：朱媛，＊＊律师事务所律师助理。
一审第三人：广西中亿商贸有限责任公司。
上诉人李晓平因与被上诉人杨孟芹、一审第三人广西中亿商贸有限责任公司（以下简称中亿公司）董事、高级管理人员损害股东利益赔偿纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民二初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人李晓平，被上诉人杨�芹的委托代理人周严、朱媛到庭参加了诉讼。一审第三人中亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年1月28日，李晓平等八人起诉至南宁市青秀区人民法院，请求依法判令：撤销杨孟芹等二十一被告自行召开的临时股东大会所作出的《广西中亿商贸有限责任公司二00八年元月十九日临时股东大会决议》并支付案件的诉讼费用。青秀区人民法院经过开庭审理查明：中亿公司由33名自然人股东出资成立，李晓平等8名原告与案外人叶昌群等21人均系中亿公司股东，2008年1月10日，中亿公司监事杨孟芹发出在2008年1月19日召开临时股东大会的通知。2008年1月19日，中亿公司监事主持召开临时股东大会，会议对更换现任执行董事、选举新任执行董事进行表决，会议形成决议：1、免去李晓平中亿公司执行董事职务；2、选举杨森林为中亿公司执行董事。另中亿公司的章程载明股东出资情况：李晓平出资512733.67元，占出资比例8.0168%。青秀区人民法院于2008年11月10日作出（2008）青民二初字第204号民事判决书，判决驳回李晓平等人的诉讼请求。李晓平等人不服一审判决上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院经审理后，更正一审法院查明的部分事实，即“2008年2月23日，中亿公司召开股东大会，李晓平于会上向中亿公司股东会提出辞职报告，要求辞去中亿公司执行董事及总经理职务，会议通过了李晓平辞去公司执行董事兼总经理职务等事项的决议”，于2009年10月15日作出（2009）南市民二终字第251号民事判决书，判决撤销南宁市青秀区人民法院（2008）青民二初字第204号民事判决，撤销广西中亿商贸有限责任公司2008年1月19日股东会临时会议作出“1、免去李晓平中亿公司执行董事职务；2、选举杨森林为中亿公司执行董事”的决议，并判决一审案件受理费100元及二审案件受理费100元均由中亿公司负担。判决生效后，李晓平以中亿公司股东的身份于2009年11月9日向中亿公司执行董事杨森林提出《起诉公司监事杨孟芹的请求》，认为杨孟芹非法主持召开公司“临时股东大会”并形成非法“决议”的行为违反了《公司法》关于监事义务、职责的规定，给公司造成损失，应当承担赔偿责任。现根据《公司法》第125条的规定，请求公司执行董事杨森林对公司监事杨孟芹向人民法院提起诉讼，追究杨孟芹的责任：1、赔偿非法主持召开公司“临时股东大会”并形成非法“决议”引起诉讼的案件受理费；2、赔偿非法主持召开公司“临时股东大会”并形成非法“决议”引起诉讼的律师代理费；3、赔偿因非法主持召开公司“临�股东大会”并形成非法“决议”引起的其他相关支付费用。李晓平于2009年11月10日将前述《起诉公司监事杨孟芹的请求》寄往中亿公司处，经查询，该邮件已于2009年11月11日投妥。另，李晓平提交了一份由中亿公司监事杨孟芹（甲方）与祥泰律师事务所（乙方）签订的《聘请专项法律顾问合同》，约定由甲方聘请乙方的律师担任中亿公司2008年度临时股东大会相关事宜的专项法律顾问，甲方为此应向乙方支付专项法律顾问费15000元。中亿公司杨森林执行董事对此至今未有任何回应。李晓平遂于2011年3月23日诉至法院。
一审法院经审理认为：一、关于李晓平能否提起本次诉讼的问题。我国《公司法》第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承当赔偿责任”；第一百五十�条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”。根据上述法律规定可知，公司权益受损时股东的自力救济需具备以�三个基本条件：一、主体条件：有限责任公司、股份有限公司中连续一百八十日以上单独或合计持有公司百分之一以上股份的股东；二、实质条件：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失；三、程序条件：书面请求监事会或监事后被拒绝，或自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的。首先，关于救济的主体条件。本案中，中亿公司由33名自然人股东共同出资成立，其中李晓平系中亿公司的股东，出资512733.67元，占出资比例8.0168%，故李晓平作为本案的原告向法院提起诉讼是符合《公司法》的法律规定的。其次，关于救济的实质条件。经南宁市青秀区人民法院一审、南宁市中级人民法院二审查明，中亿公司监事杨孟芹于2008年1月19日召开临时股东大会，并作出《广西中亿商贸有限责任公司二00八年元月十�日临时股东大会决议》，因中亿公司2008年1月19日股东会临时会议在召集程序方面及表决程序方面存在不符合《公司法》及公司章程之规定的瑕疵，经南宁市中级人民法院作出的（2009）南市民二终字第251号民事判决，判决撤销该决议，由中亿公司负担一、二审的诉讼费共200元。由于杨孟芹系中亿公司的监事，因其发起、召集该次临时股东大会时违反了《公司法》及中亿公司章程的规定，导致该次股东会决议被撤销而使中亿公司产生了本可以避免负担的诉讼费开支，此部分开支应视为中亿公司的损失，至此，中亿公司确已符合《公司法》第一百五十条所规定的情形。再次，关于救济的程序条件。李晓平作为公司股东书面请求监事向人民法院提起诉讼，而中亿公司超过三十日未有回应亦未明确拒绝，故李晓平作为中亿公司的股东，依照法律规定有权以自己的名义向人民法院提起诉讼。本次诉讼的提起主体适格，程序符合法律规定。二、关于李晓平请求杨孟芹赔偿中亿公司一、二审诉讼费共200元、律师费及其他相关费用的问题。因杨孟芹发起召开股东会的程序和决议过程均存在违反法律及章程的瑕疵，导致中亿公司需支付一、二审诉讼费共200元，因此，杨孟芹应当承担相应的赔偿责任。至于律师诉讼费，杨孟芹与祥泰律师事务所签订的《聘请专项法律顾问合同》系为中亿公司2008年度临时股东大会的相关事宜而聘请专项法律顾问所签订的，从内容上看，该合同并非针对特殊的某一次临时股东大会而专门签订的，因此而产生的费用亦并非因某一次临时股东大会而产生的，李晓平据此认为该合同中所指的专项法律顾问费系中亿公司的损失的主张，证据不充分，同时李晓平亦未提交相关证据证实中亿公司确有支付该笔律师费，因此，对于该诉请，不予支持。对于其他相关费用，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，李晓平以中亿公司股东的身份提起诉讼，应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实举证证明，即李晓平请求杨孟芹向中亿公司赔偿因杨孟芹的行为给中亿公司造成的损失，则李晓平应当举证证明这个“损失”的产生和数额。具体到本案中，李晓平对于其所称的杨孟芹应赔偿的“其他相关费用”，未提交任何证据证实该“其他相关费用”的产生和数额，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条、第一百五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨孟芹应向第三人中亿公司赔偿一审、二�诉讼费共200元；二、驳回李晓平的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由杨孟芹负担50元，由李晓平负担50元。
上诉人李晓平不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定杨孟芹非法主持召开临时股东大会并作出非法“决议”引起诉讼，给中亿公司造成损失仅为该案的诉讼费200元，是错误的。杨盂芹为非法主持召开中亿公司临时股东大会而支付的法律顾问费15000元事实存在，收取该笔费用的就是杨孟芹一审的委托代理人ＸＸ、张利所在的广西祥泰律师事务所，而ＸＸ就是这次非法会议的法律顾问。该15000元法律顾问费除了用于非法召开该次临时股东会外，没有其他用途，中亿公司此前此后均没有为监事召开会议而聘请律师的做法。杨孟芹也没有提出任何证据对此进行抗辩。由此造成中亿公司的损失应由杨孟芹赔偿。二、一审所称的某些“证据不充分”，那�是杨孟芹、中亿公司不举证和一审法院拒绝李晓平合法的取证请求造成的，责任不在李晓平方面。一审中，李晓平曾书面申请一审法院向中亿公司调取证掘，但该院不准许，李晓平申请复议，该院维持原决定。就本案而言，李晓平在2009年12月就提起了，但一审裁定不受理，后经二审裁定受理，该院才于的2011年3月3日立案受理，至判决送达已近三年。与此相关的，李晓平曾向该院提起对中亿公司的股东知情权之诉，要求中亿公司提供财务资料给李晓平查阅，复制，但该院一审判决李晓平败诉，后经二审判中亿公司败诉。二审判决生效后，中亿公司拒不履行判决，李晓平申请一审法院强制执行，但至今已过3年仍未果。不仅如此，李晓平尚有两件对中亿公司的股东知情权之诉在该院搁置已两年多未判决。显然，青秀法院一方面一直在阻碍李晓平依法从中亿公司处获取相�证据，拒绝取证请求，另一方面以所谓“证据不充分”判李晓平败诉，完全违背了司法公正原则。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项；二、判令杨孟芹向中亿公司赔偿为该次非法会议而支付的法律顾问费15000元；三、诉讼费用由杨孟芹承担。
被上诉人杨孟芹答辩称：坚持其在一审中提出的意见，请求驳回李晓平的诉讼请求。
一审第三人中亿公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
各方当事人除依据一审提交的证据发表诉辩意见外，上诉人李晓平在二审庭审中提交了两份证据材料：1、祥泰律师事务所出具的意见书复印件，2、中亿公司开具的三张支付律师费用的发票复印件，用以证明因杨孟芹“非法”召集临时股东会议给中亿公司所造成的损失。被上诉人杨孟芹认为这两份证据材料超过举证期限提交，不是新证据，�没有原件进行核对，无法确认其真实性。本院认证意见：上诉人李晓平在二审庭审中提交的两份证据材料，超过法律规定的举证期限，对逾期提交两份证据材料未能提供合法理由，而且仅提供复印件，没有原件进行核对，因此，本院对这两份证据材料不予认可。
各方当事人对于一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。
当事人争议焦点：上诉人李晓平要求被上诉人杨孟芹向原审第三人中亿公司支付法律顾问费15000元，以及因临时股东会议决议被撤销而引起诉讼的律师费等其他相关费用是否合法有据？
本院认为：一、关于李晓平的诉讼主体资格问题。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承当赔偿责任”；第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”。中亿公司为有限责任公司�李晓平系该公司股东，出资512733.67元，占出资比例8.0168%；由于中亿公司监事杨孟芹在召集2008年1月19日临时股东会议时违反了《公司法》及公司章程的规定，导致该次股东会决议被撤销而使中亿公司负担一、二审的诉讼费共200元；李晓平作为公司股东书面请求公司监事向人民法院提起诉讼，而公司监事超过三十日未予答复，故李晓平有权以自己的名义向人民法院提起诉讼。
二、杨孟芹是否应向中亿公司赔偿法律顾问费15000元以及因临时股东会议决议被撤销而引起诉讼的律师费等其他相关费用的问题。因中亿公司的监事杨孟芹发起召开股东会的程序和决议过程均存在违反法律及章程的瑕疵，导致中亿公司需支付一、二审诉讼费共200元，对此，杨孟芹应当承担赔偿责任。对于法律顾问费15000元，因李晓平仅提交了《聘请专项法律顾问合同》的复印件，也未能提交相关证据证实中亿公司支付该笔律师费，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于临时股东会议决议被撤销而引起诉讼的律师费等其他相关费用的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，李晓平请求杨孟芹向中亿公司赔偿因临时股东会议决议被撤销而引起诉讼的律师费等其他相关费用，未能提交证据证实与此相关费用的数额，故对该项诉请，本院亦不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李晓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 林 敏
代理审判员 莫海峰
二〇一三年七月十一日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。