四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第1168号
原告：宜宾市泰昌商贸有限责任公司，地址：四川省屏山县。
法定代表人：李永康。
委托诉讼代理人：廖宏梅，四川戎星律师事务所律师。
被告：宾安贵，男，1972年5月22日出生，汉族，户籍所在地四川省屏山县。
被告：成都建工集团总公司，地址：四川省成都市。
法定代表人：祝年贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被告：屏山县新市镇人民政府，地址：四川省屏山县。
法定代表人：胡雪峰，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张星屏，四川静江律师事务所律师。
被告：王鸿，男，1966年9月15出生，汉族，户籍所在地四川省屏山县。
原告宜宾市泰昌商贸有限责任公司（以下简称“泰昌公司”）与被告宾安贵、成都建工集团总公司（以下简称“成都建工”）、王鸿、屏山县新市镇人民政府（以下简称“新市镇政府”）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2015年11月19日立案受理后,2015年12月24日，原告泰昌公司申请追加新市镇政府为被告，2016年6月6日，被告成都建工申请追加王鸿为被告。由审判员陈体华担任审判长，审判员郭银堂、人民陪审员张元智组成合议庭，于2016年7月14日、9月2日公开开庭进行了审理，原告泰昌公司法定代表人李永康及委托诉讼代理人廖宏梅，被告宾安贵、王鸿、成都建工委托诉讼代理人邓仕兵、新市镇政府委托诉讼代理人张星屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告宾安贵给付原告工程款27万元，资金利息6.156万元，共计33.156元。2、判决被告成都建工在未给付宾安贵的应付工程款中优先并直接支付给杨再勤。3、诉讼费由宾安贵承担。在诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为“请求人民法院依法判决被告宾安贵与被告成都建工在未付原告应付工程款及逾期付款的占用资金利息范围内承担连带清偿责任。被告新市镇政府在欠付工程款范围内对原告承担责任”。事实和理由：2012年8月，被告成都建工与被告新市镇政府（业主）签订承建屏山县新市镇新增门面房修建工程后转包给被告宾安贵。2012年10月31日，宾安贵与泰昌商贸公司签订合同，宾安贵将新市镇新增门面房其中的水电部分直接分包给原告泰昌商贸公司，合同约定由泰昌商贸公司完成电施工图中的室内全部内容，合同价款为18万元；2013年7月28日，双方又签订一份补充协议，双方约定合同价款增加为20万元；2014年4月，原告已全部完成合同约定的所有材料采购并安排工人安装结束，工程竣工结算时，由于增加电表等7万余的工程量，被告宾安贵共欠原告该工程人工工资和材料款共计27万元，由于被告宾安贵无钱支付，出具欠条一张。2013年，由业主和被告成都建工组织发放民工工资时，给原告的安排的8万元电工工资又被他人领走。2014年11月、2015年2月，原告分别找到新市镇政府和成都建工协调无果。因原告是从被告宾安贵处分包水电部分，被告宾安贵又是从被告成都建工处分包，而该工程中的水电材料和安装被告宾安贵没有参与实际施工，是由原告直接完成的，但被告宾安贵至今不履行付款义务，其行为已构成严重违约，且从根本上伤害了原告的合法权益。
被告宾安贵辩称，2012年8月，成都建工与新市镇政府签订协议承建屏山县新市镇杨柳坝新增门面房工程，成都建工将此工程转包给了宾安贵，宾安贵将此项目的水电安装部分转包给了原告，双方签订了合同，合同对价款等进行了约定。项目建设完工后，宾安贵与原告进行了结算，差欠工程款，并出具了欠条，因工程款还在审计结算，无法支付工程款，于2015年7月30日签订了还款协议。在施工过程中，实际支付了原告4万元，但因泰昌公司法人李永康认为是还了李永康担保的4万元借款，因此，欠条载明的是所有工程款，没有扣除支付的4万元。宾安贵领了一部分钱，支付了附属工地的款项，一部分支付了泰昌商贸公司，欠原告的钱是事实，现在没有钱来支付。宾安贵与王鸿之间实际是借贷关系。
被告王鸿辩称，内部承包协议是由王鸿与宾安贵共同和成都建工签订，股份各占50%。签订后，该出钱时，宾安贵没有钱投入，就把其所有股份转让给了王鸿，王鸿全部出资。如果宾安贵与谁签了分包合同我不知情，也没有告知我。欠条及还款协议均是宾安贵将股权全部转让后王鸿签署的，工程2014年完工，宾安贵与原告签的结算单与还款单是2014年和2015年。原告应该明知该工程系王鸿承包，因所有工程款都是王鸿到项目部结算工程款发放民工工资，原告应当知道。原告泰昌商贸公司法人李永康与被告宾安贵系交情很深的朋友，原告有伙同宾安贵骗取工程款的嫌疑。
被告新市镇政府辩称，新市镇政府作为业主将诉争工程发包给成都建工，成都建工转包给宾安贵、王鸿，或者由宾安贵、王鸿分包给泰昌公司，均与新市镇政府无直接关联。原告请求新市镇政府直接支付工程款给原告没有事实和法律依据。按照约定，竣工验收后业主发放85%工程款，但为了确保民工工资的发放，实际支付已经达到89%。新市镇政府确实还有工程款应支付成都建工，若法院认定应当直接支付给宾安贵、王鸿，或者直接支付原告泰昌公司，都需审计完成后依照约定支付。
被告成都建工辩称，一、泰昌商贸公司不是诉争工程的实际施工人，其诉讼请求无事实依据。1、宾安贵、王鸿系诉争工程实际施工人，成都建工已经按《项目内部承包协议》约定向宾安贵、王鸿实际支付3952624.57元（含全部民工工资及工程款），实际超付168344.57元。该工程正在审计结算中，待审计结算完成后，成都建工与宾安贵、王鸿按照约定结算。2、电工安装、消防安装班组所有民工工资均全部付清。李兴怀、黄天学分别出具的《领款单》、《承诺书》证实，李兴怀、黄天学分别是电工安装、消防安装班组的班组长，且已经完清款项。该工程的施工图中无水单项工程设计，无水安装施工，工程所涉及的材料是由成都建工按照宾安贵、王鸿施工需求提供。二、《欠条》是宾安贵单方面向泰昌商贸公司出具，成都建工不认可，且该欠款与诉争工程无关联。三、成都建工与泰昌商贸公司无合同关系，二原告以建设分包合同纠纷为由请求成都建工支付工程款无法律依据。综上，请求驳回泰昌商贸公司对成都建工的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告的证据：
1、宾安贵与原告泰昌公司签订的电安装工程承包合同。原告拟证明泰昌商贸公司是案涉工程的诉争工程电安装（内部）实际施工人。被告宾安贵无异议，认为合同是真实的，电管预埋的时候才找到原告签订合同。被告王鸿认为，没有和二原告签合同，不清楚、不认可合同。成都建工认为，对证据三性均有异议，合同上的约定明显与工程施工不一致，电安装需要在土建中同时预埋，与施工实际不一致，合同没有宾安贵的合伙人王鸿签字认可。新市镇政府认为，对证据的三性均有异议，合同内容施工工期没有进行约定，工程款的给付2012年10月前就要给付100000，在未动工前就给付70%的工程款，与承包工程的客观规律不符，与客观事实也不符。本院认为，宾安贵与原告泰昌商贸公司签订的合同，客观、真实、来源合法，依据诉争工程开工时间，宾安贵在该工程的角色，以及宾安贵、王鸿共同与成都建工签订的合同的时间等因素综合来看，应当予以采信。
2、电安装的补充协议、欠条、还款协议。原告拟证明证明被告欠款270000的事实及资金利息金额。被告宾安贵认为，欠条欠款270000元是事实，是结算后的金额。实际支付了李永康40000元是付工程款的，李永康作为担保借款抵扣了，我打的欠条是认可了40000元用作还借款了。还款协议书是到时候没有钱支付签订的，到现在我也没有钱给付。成都建工、新市镇政府认为，对证据三性均有异议。还款协议书、欠条与原告的补充协议有重大矛盾，宾安贵已经不是承包人，与李永康签订的协议是无效的。电的安装是当地供电所，补充协议没有事实根据，46元每平方米，总工程的面积与欠款总额不相符。
王鸿对上述证据三性均有异议。还款协议约定了见证人，却没有见证人签字。认为宾安贵与杜上武有亲属关系，泰昌商贸公司法人李永康与宾安贵系多年朋友，有为了骗取工程款，进行虚假诉讼的可能。
本院认为，补充协议于2013年7月28日签订，欠条出具时间是2014年4月25日，是宾安贵与原告在电安装完成后结算结果，综合考虑宾安贵在诉争工程中，一致以实际承包人对外，迟至2014年1月29日最后一次支付工程款时还是实际承包人的身份，宾安贵的行为足以让人相信宾安贵为诉争工程的实际承包人，宾安贵与原告签订的合同应当采信，作为定案的依据，2014年4月25日，宾安贵与二原告的结算行为应当有效，出具的欠条应当予以采信，作为定案的依据。还款协议是宾安贵与泰昌商贸公司法人李永康之间的约定，该协议确定了人工工资12.6万元及材料款14.40万元，缺乏事实依据，且该协议利息的约定属宾安贵全部转让股份后对诉争工程款以外权利的处分，本院对还款协议不予采信。
二、关于被告王鸿的证据：
1、工程合伙股权转让协议。王鸿拟证明宾安贵转让全部股份给王鸿。宾安贵、成都建工、新市镇政府无异议。原告认为，对证据的三性均有异议，认为股份转让协议是宾安贵与王鸿之间的，我方不知晓。且宾安贵与王鸿的合伙关系不能对抗原告的主张。其他被告无异议。本院认为，该证据能反应宾安贵与王鸿之间就诉争工程的权利协商，与本案有关联，应当予以采信。
2、承诺书、领款单。被告王鸿拟证明各班组的钱已经全部付清。原告认为，对其三性具有异议，承诺书是当时2014年春节的时候，民工都去政府闹，杨再勤、杜上武等为了涉及民工工资的钱拿走，写的承诺书，是避免被宾安贵的其他债主拿走。原告不知道王鸿参与这个工程，宾安贵与王鸿内部是否合伙原告不知情，完成施工过程中，原告都是与宾安贵发生相关联系。2014年1月29日，本来安排给原告的8万元民工工资也被王鸿通过宾安贵拿走了。成都建工、新市镇政府认为，关于王鸿是否是本案实际施工人，证据25页中的1000000元王鸿签了字。2014年1月29日在政府监督下成都建工支付1000000万作为工资，成都建工不存在拖欠工资行为。泰昌商贸公司作为钢筋班班组，该次付钱后本人及班组工资全部付清，李兴怀作为电安装班组已经领取了56100元，且已经完清。本院认为，承诺书、领款单是2014年1月29日，诉争工程相关人员领取1000000元时形成的资料，与本案具有关联性，应当作为本案定案依据。
3、借条7张及王鸿向宾安贵的汇款凭证。王鸿拟证明宾安贵在王鸿处借款支付工程款和民工工资。原告认为，借条的三性均有异议，借条不能证明被告主张的内容，借条恰好能证明宾安贵和王鸿间为借贷关系。成都建工认为，对借条关联性有异议，新增门面房的工程款均是成都建工和新市镇政府支付给宾安贵、王鸿作为工程款。本院认为，借条能反映宾安贵与王鸿之间借款支付工程款和民工工资的情况，与本案具有关联性，应当作为定案的证据。汇款凭证只能够证明汇款事实，不能够证明汇款的具体用途，无法分辨与借条之间是否具备关联性，“汇款凭证”与本案缺乏证明力，本院不予采信。
三、关于成都建工的证据。
王鸿、新市镇政府对成都建工的证据无异议，原告有争议的具体如下：
1、安全生产管理责任书、项目内部承包协议、承诺书。成都建工拟证明宾安贵、王鸿与成都建工签订的协议，该工程内发生的一切经济纠纷由宾安贵、王鸿承担。原告认为，对安全生产管理责任书、项目内部承包协议真实性无异议，证明目的有异议，安全生产管理责任书没有合伙人王鸿的签字，对承诺书三性均有异议。本院认为，安全生产管理责任书、项目内部承包协议、承诺书反映了案涉工程转包情况及相关约定，与本案有关联性，应当予以采信。
2、宾安贵向政府借款一览表。成都建工拟证明新市镇政府累计向宾安贵支付110000元诉争工程的工程款。原告认为，证据是复印件，与本案无关。本院认为，该证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信。
3、借支单、协助扣款函、承诺书、工资发放表。成都建工拟证明截止2014年1月29日，成都建工累计向宾安贵、王鸿支付1800000元，宾安贵、王鸿为实际施工人承诺民工工资已付清，一切经济问题与成都建工无关。原告认为，证据与原告无关，不能证明宾安贵、王鸿是实际施工人，只能证明他们是违法分包人。本院认为，该证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信。
4、施工总承包合同子合同补充协议、单位工程质量竣工验收记录、建设项目资金申报表。成都建工拟证明新市镇政府累计支付成都建工3784280元，2014年1月29日是该工程最后一次发放民工工资，此时诉争工程已经竣工投入使用。原告认为，对真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，上述证据客观真实，能够反映工程相关事实，与本案有一定关联性，予以采信
本院综合原告、被告、第三人的陈述及庭审的举证、质证，综合认定如下事实：
本院综合原告、被告、第三人的陈述及庭审的举证、质证，综合认定如下事实：
2012年10月6日，宾安贵（甲方）与泰昌商贸公司（乙方）签订《电安装工程承包合同》，主要约定：一、工程项目名称及施工范围：1、工程名称：屏山县新市镇杨柳坝新增门面房工程（电路安装）。2、依据甲方提供的“电安装设计施工图”，属于安装范围。二、承包方式及付款方式：1、包工包料工程：按每平方52元计算（以施工图为准）总计：壹拾捌万元人民币（180000.00元）。2、付款方式：2012年11月15日前付10万元，竣工验收合格后四十五个工作日内结清全部余款万元。五、工程安全管理：2、由“邱银高”任水电班安全组组长并负责班组安全管理工作。六、甲乙双方责任：（一）甲方责任：2、若甲方不按照约定付款将承担银行同期贷款利息及各项相关费用。3、若无特殊原因甲方影响乙方施工延误工期，将由甲方承担延误工期的相关费用。（二）乙方责任：1、负责材料采购，并提供材料合格证明。七、如因设计及其它原因增加施工范围以外的项目（包括非因乙方原因造成的返工），甲乙双方协商增加人工费和材料费。其他未尽事宜，双方协商解决。
2013年7月28日，宾安贵（甲方）与李永康（乙方）签订《关于新市镇杨柳坝新增门面房电安装的补偿协议》，主要约定：1、所有电力安装全部由乙方负责（不包括户外进户线）。2、因甲方资金原因，工期无限延长至今，甲方增补4元每平方米的人工工资，按实际完成量计算工程款。即：46元/平方米X实际建筑面积。合计共计贰拾万元整（20000.00元）。3、付款方式：原定甲方应于2012年11月15日付乙方10万元，至今甲方只实际支付人工工资1.4万元，为此双方约定：甲方于2013年7月28日支付2万元，2013年8月3日支付2万元，8月10日支付4万元，余款在该工程竣工验收后15日全部付清。
2014年4月25日，宾安贵向李永康出具欠条一份，载明：今欠到李永康新市镇杨柳坝新增门面水电材料及安装工资共计27万元正大写（贰拾柒万元正），此款于2014年10月1日前全部结清。
2012年10月18日，诉争工程开工建设。2013年11月23日完成竣工验收。
2012年11月5日，被告成都建工与被告新市镇政府（业主）签订“屏山县新市镇和清平彝族乡迁建项目施工总承包合同子合同补充协议，协议主要约定：1、本补充协议承包内容：屏山县新市镇杨柳坝新增铺面房工程（详见施工图纸）；规模：建筑面积3522.39平方米。2、协议暂定价：457、91万元，其结算价根据主合同规定的结算及调价方式计算后予以调整。3、施工时间：123天，开工时间：2012年10月8日，竣工时间：2013年1月31日，最终以监理工程师开工令为准。4、按进度分月完成的工程量只作为划拨进度款的依据，不作为结算的依据，最后完成的施工图的工程量作为结算的依据。5、项目付款（责任）单位：屏山县新市镇人民政府。
2013年1月30日，成都建工与宾安贵签订安全生产管理责任书。
宾安贵于2013年5月28日分两次向王鸿出具借条载明借款825000元，载明用于诉争工程工人工资和材料款，其中735000元载明于7月28前归还。
2013年6月28日，成都建工与宾安贵、王鸿签订项目内部承包协议。2013年7月15日宾安贵、王鸿签订工程合伙股权转让协议，主要约定：宾安贵将其持有的50%股权转让给王鸿；诉争工程全部由王鸿垫资修建；宾安贵保证股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由宾安贵承担由此引起的一切经济和法律责；宾安贵承诺“乙方拥有对本工程划拨的工程款绝对唯一处理权，甲方均予以认可”。
宾安贵分别于2013年7月28日、8月30日、9月28日、10月28日11月29日共5次向王鸿出具借条载明借款共计1126400元，同时载明用于诉争工程工人工资或者材料款，其11月29日借条约定了于2013年农历12月25日前归还。
2014年1月29日（2014年春节前夕），宾安贵以诉争工程实际承包人名义借支100万元统一发放民工工资（王鸿在借支人处签字），并出具承诺书，王鸿在见证人处签字。杨再勤以钢筋班组长名义出具领款单和承诺书，杜上武以杂工、点工班组长名义出具领款单和承诺书，陶学高以外架班组长名义出具领款单和承诺书，杨旗以保温班组长名义出具领款单和承诺书，杨旗以保温班组长名义出具领款单和承诺书，权兴贵以涂料工班组长名义出具领款单和承诺书，李兴怀以电工安装班组名义出具领款单和承诺书，易军以门窗安装班组长名义出具领款单和承诺书，韩军以防水班组长名义出具领款单和承诺书，黄天雪以消防安装班组长名义出具领款单和承诺书，李源才（邹萍代）以木工、泥工班组长名义出具领款单和承诺书，徐谦以泥工班组长名义出具领款单和承诺书。领款单的核准人均为宾安贵，杜上武在承诺书上见证人处签字确认（杨再勤、陶学高除外）。领款单、承诺书均为格式上添加。
本院认为，本案争议的焦点有三：本案争议的焦点有三个：其一、原告泰昌公司是否为实际施工人。其二、工程欠款的认定。其三、工程欠款的承担。
关于原告泰昌公司是否为实际施工人。
原告认为泰昌公司是诉争工程电安装的实际施工人，依据原告与被告宾安贵签订的协议及补充协议、宾安贵出具的欠条、泰昌商贸公司与宾安贵签订还款计划协议等证据足以能够证明。被告宾安贵确认原告实际组织了诉争工程电安装实际施工，为诉争工程电安装的实际施工人。被告王鸿、新市镇政府、成都建工均认为实际施工人应当为宾安贵、王鸿，不认可原告是实际施工人，认为电安装的补充协议、欠条、还款协议相互矛盾，且电工安装、消防安装班组所有民工工资均全部付清。李兴怀、黄天学分别出具的《领款单》、《承诺书》证实，李兴怀、黄天学分别是电工安装、消防安装班组的班组长，且已经完清款项。该工程的施工图中无水单项工程设计，无水安装施工，工程所涉及的材料是由成都建工按照宾安贵、王鸿施工需求提供。本院认为，诉争工程施工及支付工程款的整个过程中，宾安贵均以实际承包人身份出现，在被告成都建工出具的“宾安贵向政府借款一览表”中借款人均为宾安贵。虽有2013年6月28日宾安贵、王鸿与成都建工鉴定的协议，2013年7月15日宾安贵与王鸿签订的股份转让协议，但结合宾安贵向王鸿出具的7份借条载明的时间与用途，宾安贵与王鸿之间无论是借贷关系还是合伙关系，宾安贵与原告于2012年10月6日签订的协议及2013年7月28日签订的补充协议均应当予以认定。被告王鸿认为原告与宾安贵涉嫌骗取工程款，没有提供相关证据予以证明，本院不予采信。依据宾安贵与原告签订的协议、补充协议，结合宾安贵确认原告为实际施工人及出具的欠条，本院认定原告为诉争工电安装的实际施工人。
关于工程欠款的认定。
原告主张工程欠款金额为27元。认为2014年4月25日，宾安贵与泰昌商贸公司对工程款进行结算，欠工程款27元并出具了欠条，该欠条应当予以认定；在施工过程中，原告均与宾安贵接洽，对宾安贵与王鸿的合伙及股权转让不知情，且即使存在合伙及股权转让，也不能够对抗二原告的诉讼请求；在庭审中，原告认可宾安贵实际支付了40000元，该40000元因抵扣了担保借款，在结算时没有计算。被告宾安贵确认工程欠款金额属实，是结算后欠原告的工程款，是因为没有钱而没有支付；同时认为，施工中实际支付了原告40000元，在结算的时候，原告抵扣了40000元担保抵押借款。被告王鸿认为，宾安贵先是与王鸿合伙承包修建，各占50%股份，后因宾安贵无钱投入，将属于宾安贵的所有股份转让给了王鸿，原告对宾安贵、王鸿的合伙及股权转让应当明知；宾安贵与泰昌商贸公司结算出具欠条，没有告知王鸿，且宾安贵与与泰昌商贸公司法定代表人李永康属关系很近的朋友，涉嫌骗取工程款，对宾安贵出具的欠条不予认可。被告成都建工、新市镇政府均不认可原告主张的金额，认为协议、补充协议、欠条、还款协议具体载明的金额相互矛盾，其具体金额不应当采信。本院认为，诉争工程施工过程中被告宾安贵均以实际承包人对外，迟至2014年1月29日，最后一次发放民工工资，即最后一次支付工程款时，宾安贵仍然以诉争工程的实际承包人名义核准领条，出具借条，签署承诺书，王鸿在借条上有署名行为、在宾安贵出具的承诺书的见证人处签名，王鸿没有证据证明自己告知二原告不得与宾安贵结算，且庭审中，王鸿自认股权转让后，宾安贵属于工程管理人员，所有账目均由宾安贵掌握。同时，2013年7月15日宾安贵、王鸿签订工程合伙股权转让协议后，宾安贵分别于2013年7月28日、8月30日、9月28日、10月28日11月29日共5次向王鸿出具借条共计1126400元，载明用于诉争工程工人工资或者材料款，其中11月29日借款500000元，约定了于2013年农历12月25日前归还。综上所述，原告确信宾安贵为实际承包人，原告与宾安贵于2014年4月25日就工程结算并由被告宾安贵出具欠条，原告无过错，该欠条应当予以采信，欠条载明的工程款金额27万元应当予以认定。庭审中，宾安贵与原告均认可分两次实际支付40000元，结算时抵扣了担保借款，本院认为，担保借款属宾安贵个人债务，不应当在工程款中抵扣，该40000元应当认定为支付工程款，应当在工程款中抵扣；2013年7月28日，宾安贵（甲方）与李永康（乙方）签订《关于新市镇杨柳坝新增门面房电安装的补偿协议》中载明“3、付款方式：原定甲方应于2012年11月15日付乙方10万元，至今甲方只实际支付人工工资1.4万元”，依据上述记载本院认定，宾安贵在施工中还实际支付原告1.4万元人工工资，也应当予以抵扣。本院认定工程款总额为27万元，扣减实际支付5.4万元后，认定实际欠付工程款为21.6万元。诉讼中，原告自愿放弃利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。
关于工程款的承担。原告请求判令被告宾安贵支付工程欠款。本院认为，新市镇政府作为业主将诉争工程发包给成都建工，成都建工转包给宾安贵、王鸿，宾安贵再分包给泰昌商贸公司，在此过程中，转包和分包合同均属违法，属无效合同。原告请求依据合同约定请求支付工程欠款，案涉诉争工程已经竣工验收投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院予以支持。本院认定欠付工程款21.6万元，宾安贵作为分包人，应当承担支付责任。宾安贵与王鸿之间的具体结算，在本案中不予评判。
二原告请求被告成都建工在未付原告应付工程款范围内承担连带清偿责任。本院认为，签订合同的相对方是宾安贵与原告，依据合同的相对性，成都建工对分包不应当承担责任，成都建工对欠付的工程款不应承担连带给付责任。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
二原告请求被告新市镇政府在欠付工程款范围内对原告承担责任。本院认为，原告请求的工程欠款属于业主新市镇政府发包的工程，该欠款属于实际施工人泰昌商贸公司在具体施工过程中应当领取的款项。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，业主新市镇政府应当在欠付工程款范围内承担给付责任。对原告该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宾安贵在本判决生效之日起十日内给付原告宜宾市泰昌商贸有限责任公司216000元。
二、被告屏山县新市镇人民政府在屏山县新市镇杨柳坝新增门面房工程欠付工程款范围内对第一项工程款承担直接支付责任。
三、驳回原告宜宾市泰昌商贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6273.40元，诉讼保全费2177.80元，合计8451.20元，由原告宜宾市泰昌商贸有限责任公司承担2200元，被告宾安贵承担6251.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈体华
审 判 员 郭银堂
人民陪审员 张元智
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 诚