江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第03189号
原告宋超，个体户。
委托代理人杨志宏，江苏金合律师事务所律师。
被告刘延，个体户。
委托代理人周浩。
被告胡志强，个体户。
委托代理人庞威，男，1977年7月10日生，汉族，无业，系被告胡志强所在单位徐州海螺纺织有限公司推荐。
原告宋超与被告刘延、胡志强民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由代理审判员张园园适用简易程序独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告宋超及其委托代理人杨志宏，被告刘延的委托代理人周浩到庭参加诉讼，被告胡志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，由审判员张朋银、代理审判员张园园、人民陪审员周梅组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告宋超及其委托代理人杨志宏，被告刘延的委托代理人周浩，被告胡志强的委托代理人庞威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋超诉称：2012年11月6日，被告刘延向原告借款人民币180万元，被告胡志强提供连带保证。借款约定的还款期限为2012年11月25日，如逾期按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款到期后，二被告经多次催要未能归还。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告刘延、胡志强偿还借款本金人民币180万元及相应利息（按照银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月26日暂算至2013年11月14日是50万元，以后利息继续计算至实际支付之日）。
被告刘延辩称：该笔借款发生于2011年，刘延分别在2012年9月1日向宋超账户转账150万元，又于2012年11月26日、2012年11月27日、2013年4月18日、2013年5月4日通过许小冬账户分别向原告宋超转账10万元、103000元，20万元，5万元。原告起诉的180万元欠款及利息已经归还了一大部分，且将玉牌、玉壶、别克商务轿车折抵剩余借款了，已经不欠原告钱了。
被告胡志强辩称：被告胡志强担保时，借据上日期和金额均是空白的，当时只说担保的是8万元；原告主张的利息违约金较高，请求法院予以调整。
经审理查明，2012年11月6日，被告刘延向原告宋超借款人民币180万元，并订立借款合同，双方约定还款期限为2012年11月25日，如逾期则按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息并承担还款总额每天千分之五的违约金等，除订立借款合同外，被告刘延向原告宋超另行出具了借据。2013年5月10日，因该笔借款到期后，被告刘延未能偿还上述借款，双方针对该笔借款进行了换据，被告刘延重新向原告宋超出具了借条，被告胡志强亦在该借条的担保人处签字担保，并与原告约定担保期限为债权到期之日起两年，刘延亦在原借据、借款合同复印件上注明：因换据原件已收回。当日，被告刘延针对该笔借款向原告宋超出具还款计划1份，被告胡志强作为证明人亦在该计划上签字。后因被告刘延未能偿还上述借款，原告宋超遂诉讼来院，诉讼请求如前所述。
另查明，2012年6月5日，被告刘延向原告宋超借款30万元，约定还款期限为2012年6月12日。2012年10月11日，被告刘延向原告宋超借款60万元，约定还款期限为2012年10月25日。
还查明，被告刘延分别于2012年9月1日向原告宋超账户转账150万元，又于2012年11月26日、2012年11月27日、2013年4月18日、2013年5月4日通过许小冬账户分别向原告宋超转账10万元、103000元，20万元，5万元。原告宋超对上述转账记录的意见为：2012年9月1日的150万元转账发生在该笔180万元借款之前，与本案无关联性；通过许小东账户转账的资金均是偿还2012年6月5日的30万元及2012年10月11日的60万元的借款，原告给付的玉牌、玉壶亦均是抵偿的该两笔借款，目前该两笔借款已经清偿完毕，与本案无关。
以上事实，有原告、被告的陈述，借款合同，借据，等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘延于2012年11月6日向原告宋超借款180万元，有原借款合同、借据、换据及转账记录为证，可以证明二者之间的借贷关系的发生日期为2012年11月6日，被告刘延抗辩该笔借款发生于2011年的意见明显与事实不符，不能成立。关于该笔180万元是否已经偿还的问题，被告刘延虽然提供多份转账记录，但根据被告刘延在2013年5月10日向原告宋超出具的还款计划可以看出，在2013年5月10日，被告刘延对欠原告宋超180万元借款是认可的，而被告刘延提供的多份转账记录均发生于2013年5月10日前，可以认定其偿还的系其他借款或是其他的经济往来。被告胡志强在借据的担保人处签字捺印，应视为为该笔借款提供担保，其抗辩系证明人且签字时的借条金额为空白的意见，与事实和常理不符，在其与原告未明确约定保证方式、保证范围的情况下，应按连带责任保证方式对全部范围内的债权承担保证责任。在其承担保证责任后，有权向债务人刘延进行追偿。原告宋超要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，符合双方约定，亦未超出法律保护的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘延于本判决生效后十日内偿还原告宋超借款180万元及相应逾期利息（该利息计算方式为：以180万元为本金，按同期同类银行贷款利率四倍从2012年11月26日计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告胡志强对上述还款义务承担连带清偿责任；被告胡志强承担保证责任后，有权向债务人刘延追偿。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由被告刘延、胡志强负担（鉴于原告已预交，二被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张朋银
代理审判员 张园园
人民陪审员 周 梅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郭颖秋
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。