广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3382号
上诉人（原审原告）：朱文，住江西省赣州市龙南县。
委托代理人：钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市市政工程维修处，住所地广州市越秀区。
法定代表人：殷建军，职务：总经理。
委托代理人：汤莹霞，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘星辰，广东南国德赛律师事务所实习律师。
上诉人朱文因地面施工、地下设施损害侵权责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州市市政工程维修处的经营范围是承担经依法批准承接土木工程。2013年12月，广州市市政工程维修处经公安机关等部门批准负责对国道G105线，K2424＋056－K2430＋862段水毁路面修复工程。在该路段维修期间，2014年7月11日15时20分，朱文驾驶赣B×××××号牌轻型普通货车沿105国道由南往北方向行驶，途径从化市吕田镇莲麻村路段时，与反方向行驶由游某驾驶赣B×××××号中型仓栅式货车发生碰撞。事故中两相撞车辆不同程度损坏，朱文受重伤。朱文受伤后被送到从化中心医院（即南方医科大学附属医院）住院治疗。从2014年7月11日至同年9月6日，共支付了医疗收费140933元。事故发生后，从化市公安局交通警察大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，在事故认定书其中记载：“道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定资料等证据证明：朱文驾驶制动系不合格的机动车上道路行驶时没有靠右侧通行，其行为是造成事故的主要原因，游某驾驶制动系不合格的机动车上道路行驶，其行为是造成事故的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任分析或者意外原因：朱文的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十五条之规定。游某《中华人民共和国道路交通安全法》、第二十五条之规定。由朱文承担事故主要责任，游某负事故次要责任。公安部门作出事故责任认定书作出后，没有认定广州市市政工程维修处承担责任，对此朱文没有提出复议。
朱文为证明其主张，提供下列证据：1、广州市市政工程维修处的《占路施工审批表》；2、《道路交通事故认定书》；3、交通事故现场图片（复印件），图片反映因道路维修将原4车道马路改变为2车道马路，并作双向车辆行驶，朱文的车辆损坏严重，对于图片来源，朱文解释是其妻子在交警部门拍摄；4、广东省医疗收费收据140933.09元（入院时间2014年7月11日至同年9月6日）；5、从化中心医院费用明细清单；6、朱文住院期间的《疾病诊断书》、《住院证明书》、《出院记录》、《住院病历》。
对朱文提供的证据，广州市市政工程维修处的质证意见：对证据1、2、4、5、6真实性无异议，证据3真实性有异议，证据4不确认费用金额，证据5不能确认该费用与本案有关。
广州市市政工程维修处为证明其抗辩，提供下列证据：维修道路现场图片（复印件），图片反映因道路维修将原4车道马路改变为2车道马路，并作双向车辆行驶，有维修道路的标志及车辆行驶方向标志等。
对广州市市政工程维修处提供的证据，朱文的质证意见：图片是事故发生后拍摄，不能真实反映事故现场情况，对图片不认可。
一审庭审中，广州市市政工程维修处确认发生事故的马路，因路面被雨水侵蚀后出现坑洼，由广州市市政工程维修处负责维修填平、维修其中1公里的路段。原本是车辆双向行使，因维修封闭了其中一个方向的车道，故另一方向车道作双向车辆通行，涉案的路段现已维修完毕。对于发生事故的原因，朱文解释由于广州市市政工程维修处维修的马路是转弯处，朱文无法预料路面维修而发生事故。
朱文在原审诉称：2014年7月11日15时20分，朱文驾驶赣B×××××号牌轻型普通货车沿105国道从化往广州市方向行驶，途径105国道2430K＋280米（即从化市吕田镇莲麻村路段时），遇游某驾驶赣B×××××号中型仓栅式货车从反方向改道驶入朱文的车道驶至，此路段系广州市市政工程维修处承接施工项目：国道G105线K2424＋056-K2430＋862段水毁路面修复工程，该工程的施工方为广州市市政工程维修处。由于广州市市政工程维修处在维修道路时没有设置明显标志和安全防范措施，朱文在正常行驶且事故路段急转弯，无法预见前方突然会有车辆变道驶入的情况下，致使朱文驾驶的车辆和游某驾驶的车辆发生碰撞，造成朱文受重伤，车辆毁损的事故。事故发生后，朱文被送往从化市中心医院治疗，诊断为：1、创伤性休克，2、胸部闭合性损伤，双侧张力性气胸，双肺挫伤3、左胫排骨上段下段开放性骨折，4、左小腿骨筋膜室综合症，5、右1、2、4、5趾骨骨折，6、失血性贫血，7、全身多发软组织挫裂伤。朱文至今仍在医院住院治疗，从2014年7月11日至2014年8月21日止朱文花去医疗费135369.25元。广州市市政工程维修处是道路施工单位，在施工期间，对施工路段无设置明显的警示标志和采取安全措施，由于广州市市政工程维修处未按法律规定履行施工人设置警示标志的义务，构成不作为的违法行为，该违法行为是导致事故发生的根本原因，与朱文的损害事实之间有直接的因果关系。请求判令广州市市政工程维修处：1、赔偿朱文医疗费135369.25元（从2014年7月11日至2014年8月21日止所产生费用，以后发生的医疗费另行起诉）；2、承担诉讼费。
广州市市政工程维修处在原审辨称：广州市市政工程维修处的施工行为经报批备案，施工行为符合相关法律规定，不存在过错。这是道路交通事故损害案件，广州市市政工程维修处在道路维修处有标识牌警告，造成事故是因为朱文违法占用道路超速行驶，公安部门的责任认定亦没有将广州市市政工程维修处列为责任人，故不应由广州市市政工程维修处承担责任。
原审法院认为：朱文以地面施工、地下设施损害责任为案由提起诉讼，要求广州市市政工程维修处赔偿经济损失，本案争议的焦点是朱文的身体伤害是否因广州市市政工程维修处的过错造成。根据查明的事实表明，朱文驾车沿105国道由南往北方向行驶，途径从化市吕田镇莲麻村路段时，与反方向行驶由游某驾驶赣B×××××号中型仓栅式货车发生碰撞后造成身体伤害。对该起交通事故的责任，经从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱文驾驶制动系不合格的机动车上道路行驶时没有靠右侧通行，是造成事故的主要原因，而发生碰撞的对方车辆驾驶员游某是造成事故的次要原因。由此可见，造成朱文身体伤害是因交通事故造成。交警作出《道路交通事故认定书》后，朱文没有提出复核申请，可见朱文当时认可警察对事故责任的认定。此外，从朱文提供的证据证实，发生事故的路段因路面被雨水侵蚀出现坑洼后由广州市市政工程维修处负责维修，而广州市市政工程维修处维修的路段是经相关部门批准。根据朱文、广州市市政工程维修处提供的图片，证实发生事故路段的马路由原本双向车道马路只通行单向车道，并将单向车道的马路作双向车道使用，允许车辆双向行驶，另1条马路原本单向车道的路面封闭在维修作业。因此，广州市市政工程维修处维修事故路段的马路是客观事实，由于朱文在驾驶车辆通过维修作业的路段时违反规定行驶并自身车辆出现制动故障问题而发生交通事故造成身体伤害，广州市市政工程维修处不存在过错。朱文的主张依据不足，对此原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回朱文的诉讼请求。本案一审受理费3007元由朱文负担（已付）。
判后，朱文不服原审判决，向本院提起上诉，朱文上诉称：1、广州市市政工程维修处是本案纠纷的适格主体；2、广州市市政工程维修处具有不作为的违法行为，其具有主观过错；3、广州市市政工程维修处的不作为违法行为导致朱文发生交通事故并致使朱文人身财产权利受到损害，广州市市政工程维修处的不作为违法行为与朱文发生交通事故损害结果具有直接因果关系。朱文上诉请求二审法院依法判令：1、请求撤销原审判决；2、请求判令广州市市政工程维修处支付朱文2014年7月11日至2014年9月6日的医疗费140933.90元的70%即98653.73元；3、本案一、二审全部诉讼费用由广州市市政工程维修处负担。
广州市市政工程维修处答辩称：不同意朱文的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。朱文在交警部门作出交通事故责任认定书后并未申请复核，说明其对该责任认定书无异议。广州市市政工程维修处维修涉案路面，相关方案已经相关部门批准。原审法院根据双方提交的现场照片认定一侧路面封闭施工、借另一侧路面双向行驶是客观事实，并无不当。朱文主张广州市市政工程维修处对本案的交通事故有过错，但未能提供充分的证据证明，原审法院未予采纳，亦无不当。本院审理期间，朱文既未有新的事实与理由，也未提交有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对朱文的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2266元，由朱文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年七月××日
书 记 员 叶永峰
陈嘉慧