浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4807号
上诉人（原审被告）：郑釗（曾用名：郑兵兵），男，1988年6月25日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：张道军，湖北君谐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区春园东路与清河路交汇处东方银座商住楼6-7楼。
负责人：鞠鹏，总经理。
委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄卓越，女，1987年10月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1985年4月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原审原告：曹苏肖，女，1963年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。
上诉人郑釗因与被上诉人庄卓越、张磊、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司（以下简称长江保险公司）及原审原告曹苏肖机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑釗上诉请求：撤销原判，改判长江保险公司在交强险范围内承担12万元赔偿责任，张磊、庄卓越承担101652.22元，郑釗不承担赔偿责任。上诉费用由庄卓越、张磊、长江保险公司共同负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、鄂Ｆ×××××货车是致伤曹苏肖的车辆，也是投保于长江保险公司的车辆。一审中证人徐某证词、现场照片、保某及郑釗、陈豪的陈述等能形成证据链，充分证实事故车辆为鄂Ｆ×××××江铃皮卡货车，长江保险公司的“套牌”观点不能成立。2、郑釗受雇于张磊、庄卓越的事实应该予以认定。在卷证明、分包合同复印件、陈豪的陈述及郑釗的录音资料，庄卓越的鄂Ｆ×××××车辆保某复印件及行驶证复印件足以证实，一审不予认定，违背事实和法律。二、原审判决偏向长江保险公司。郑釗证据质证时对曹苏肖主张系驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××车辆造成事故无异议，不是自认，而是对案件事实的确认。一审称自认会损害保险公司权益，没有任何法律依据。三、原审判决存在严重违反法律程序情况。原通知2017年6月5日开庭，审判员为卢发扬，后在7月5日由金华英开庭。
长江保险公司辩称，一审中曹苏肖申请出庭证人的证词并不能证明是否与我方承保车辆有关。且曹苏肖也未提起上诉，说明其已认可一审判决结果。照片并不是现场照片，案外人陈豪陈述中说明曹苏肖的受伤不是他导致，并未说明是我方承保车辆所导致。车辆保险单仅证明投保情况，投保某证明车辆就是肇事车辆在逻辑上是不成立的。郑釗自认只能认定其造成曹苏肖受伤的事实，但不能认定事故发生时驾驶的车辆就是我方承保的车辆。一审程序正当合法，庭审前法官已告知更换承办人员，各方当事人均无异议。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
曹苏肖陈述，鄂Ｆ×××××货车是肇事车辆无异议，一审中我方已提供照片，证人徐某作证，均能证明本案所涉车辆确是事故车辆。保险公司虽然提出有可能事故车辆不是鄂Ｆ×××××车辆，但未提出任何证据来证明。因此，一审判决保险公司不承担责任错误。我方不提出上诉是因为无力再纠缠此事，已经诉了多次，并不是说认可鄂Ｆ×××××车辆不是事故车辆的事实。
庄卓越、张磊未作答辩。
曹苏肖向一审法院起诉请求：一、依法判令郑釗、庄卓越、张磊共同赔偿曹苏肖医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、伤残补助费、精神赔偿金等共计人民币232092.22元。二、依法判令长江保险公司对上述款项在保险范围内承担优先赔付责任。三、由郑釗等承担本案的诉讼费用。庭审中，曹苏肖明确第二项诉讼请求为：依法判令长江保险公司对上述款项在交强险范围内承担优先赔付责任。
一审法院认定事实：曹苏肖系失地农民。2016年1月1日上午8：30分左右，曹苏肖在浙江省永康市江南街道大塘沿村村口靠右边往自家走时，郑釗驾驶车辆经过此处时撞翻道路限高架，限高架倒地时铁架撞压在曹苏肖身上，曹苏肖受伤。郑釗立即送曹苏肖到永康市第一人民医院住院治疗五天。此后，曹苏肖曾到缙云县钭氏伤科医院，金华市中医院门诊治疗。经医院诊断，曹苏肖的伤势为“两侧肋骨骨折，头皮挫裂伤”。住院和门诊共花去医疗费8075.02元。经金华市天鉴司法鉴定所鉴定，曹苏肖的损伤构成九级伤残，误工期限为120天、营养期限为60天、护理期限为60天。事发后，郑釗已支付曹苏肖医疗费8075.02元，并另行赔偿曹苏肖500元。一审法院认为，郑釗驾车撞翻道路限高架，限高架倒地压伤曹苏肖的事实清楚，证据充分，予以认定。郑釗的行为造成了曹苏肖的经济损失，郑釗理应承担民事赔偿责任，对曹苏肖合理经济损失部分予以赔偿。庭审中，曹苏肖明确按照2016年的人身损害赔偿标准计算，予以采纳。经审核，曹苏肖因本次事故所遭受的合理经济损失如下：医药费8075.02元，误工费119.76元/天×120天=14371.20元，护理费150元/天×5天+142元/天×55天=8560元，营养费60元/天×60天=3600元，住院伙食补助费30元/天×5天=150元，鉴定费2040元，伤残补偿金43714元/年×20年×20%=174856元，精神损害抚慰金10000元，共计221652.22元。郑釗的抗辩意见，证据不足，不予采纳。曹苏肖主张要求庄卓越、张磊承担赔偿责任，但未提供相应的证据，对该主张不予支持。曹苏肖主张要求长江保险公司在交强险范围内承担优先赔付责任，但其提供的证据不足以证明发生事故车辆系投保于长江保险公司处的车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆，对该主张，证据不足，不予支持。综上，曹苏肖诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决：一、由郑釗赔偿曹苏肖医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、伤残补助费、精神损害抚慰金共计人民币221652.22元，扣除已支付的8575.02元，实际应付213077.2元。此款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回曹苏肖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元（已减半收取），由曹苏肖负担47元，由郑釗负担733元。
二审期间，庄卓越、张磊、长江保险公司、曹苏肖未向本院提供新证据。郑釗向本院提供下列证据：1、郑釗驾驶证，欲证明郑釗有驾驶资格。2、鄂Ｆ×××××车辆照片、机动车信息查询，欲证明鄂Ｆ×××××肇事车辆所有人为庄卓越。3、陈豪庭审笔录、陈豪录音资料、唐明读录音资料、张磊录音资料，欲证明肇事车辆鄂Ｆ×××××驾驶人为郑釗，郑釗受雇于张磊。4、本院民事裁定书1份，欲证明肇事车辆保险公司应参加诉讼。5、车辆买卖协议书（碟片、复印件），欲证明肇事车辆属庄卓越所有，郑釗受其雇佣开车出事故。同时，郑釗申请证人陈某1、陈某2出庭作证，欲证明张磊租住陈某1家的房屋，肇事车辆为鄂Ｆ×××××，系郑釗受雇于张磊开车出事故。长江保险公司质证认为，对证据1、2无异议，一审中已经质证。对证据3有异议，在一审举证期内未提交，并且该组证据不属于新的证据，庭审前也没有看到录音内容，没有任何内容证明鄂Ｆ×××××为肇事车辆，请法院核实。对证据4真实性无异议，但只能证明需要通知车辆的保险公司参加诉讼，不代表保险公司应当承担责任。对证据5同证据3质证意见一致，不属于新证据。曹苏肖质证认为，对证据1、2、3、4、5均无异议。本院认为，证据1、2一审中已举证，不属于二审新的证据。证据3中庭审笔录的真实性、合法性予以认定，因陈豪事故发生时未在现场，仅凭陈豪的陈述不足以认定郑釗事故当日系受雇于张磊而驾驶鄂Ｆ×××××肇事车辆，不能达到待证目的。录音资料涉及案外人，真实性无法确认，不予认定。证据4的真实性予以认定。证据5的真实性无法认定，且如原所有人庄卓越于2015年7月28日将鄂Ｆ×××××车辆转让给郑釗，2016年1月1日事故发生时郑釗即为车辆实际所有人，也不能达到其举证目的。
针对证人陈某1、陈某2的证言，郑釗质证认为，二证人陈述都是事实，均无异议。长江保险公司质证认为，二证人陈述都不是事实，均有异议。二证人与郑釗之间存在利益关系，一个是房东，一个是朋友。在一审举证期内未向法院申请出庭作证，而在一审判决对其不利的情况下让证人出庭，违反了民事诉讼法的规定，不应当作为证据认定。曹苏肖质证认为，对二证人证言没有意见。本院认为，证人陈某1、陈某2能证明张磊、郑釗等人共同租住其家房屋时张磊系老板身份等情况，但事故当日肇事车辆为鄂Ｆ×××××皮卡车等事实源自郑釗，缺乏证据印证，本院不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郑釗驾驶车辆撞翻道路限高架，倒地的限高架压伤曹苏肖的事实，有录音资料及门诊病历、发票等证据证实，郑釗、曹苏肖亦无异议，足以认定。本案二审主要争议焦点有二，一是肇事车辆是否为长江保险公司承保的鄂Ｆ×××××车辆，二是郑釗是否系受张磊雇佣驾驶肇事车辆。一、经查，2016年1月1日涉案事故发生后，作为事故车辆驾驶员的郑釗既未履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的及时向公安机关报警之义务，也未及时向事故车辆保险人报案，致使肇事车辆具体信息等事实无法查清。仅凭拍摄时间不明的“现场及车辆照片”、证人徐某的2017年7月5日证言等证据，尚不足以认定肇事车辆系长江保险公司承保的鄂Ｆ×××××车辆。原审判决未支持曹苏肖要求长江保险公司在交强险范围内承担优先赔付责任，并无不当。二、郑釗二审中申请出庭的证人陈某1、陈某2虽陈述郑釗等人租住其家房屋时张磊系老板，但在卷证据并不能认定事故当日系张磊指派郑釗从事雇佣活动。举证不能，郑釗应承担不利后果。故郑釗上诉要求张磊、庄卓越承担101652.22元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，本案一审系适用简易程序审理，且确定审判人员后，原审法院已及时通知当事人，故郑釗主张一审程序违法之上诉意见，亦无依据。
综上，郑釗的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人郑釗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 吕倩茜
·?PAGE?-8-?·
·?PAGE?-7-?·