湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二初字第17号
原告尹某某，男，1952年5月28日出生，汉族。
委托代理人刘真涛，湖南兴常律师事务所律师（特别授权）。
被告李某某，男，1963年10月27日出生，汉族。
委托代理人邓国荣，湖南明正律师事务所律师（一般授权）。
原告尹某某为与被告李某某民间借贷纠纷一案，于2015年1月15日诉讼至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹某某及其委托代理人刘真涛，被告李某某及其委托代理人邓国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某诉称：1996年4月，经人介绍与被告相识。因原告当时在常宁市农村合作基金会担任代办员，在1996年4月至1999年2月间，被告多次向原告经手借款，累计金额达30000.00元（其中1996年4月8日借款5000.00元；1998年1月1日借款10000.00元；1999年2月27日借款15000.00元）。农村合作基金会清理时，原告与农村合作基金会结清了所有经济关系。原告先后多次在湖南省、广东省佛山市等地向被告催讨，被告偿还部分借款本息，但对1999年2月27日的借款本息没有偿还。2014年正月，被告来到原告家中结帐，双方发生争执后，被告离开，避而不见。2014年12月24日，原告到被告家中再次催讨，双方又不欢而散。故特提起诉讼，请求判决被告偿还借款本金15000.00元，并支付利息47025元（按月息16.5‰，暂计算至2014年12月底）。
原告为支持自己的诉请，向法庭提举了1999年2月27日借条一张，以证明借款金额之事实，并同时申请证人周美艳、周瑞云、刘莲香、刘莲花、陆美出庭作证，以证明催讨借款之事实。
被告李某某辩称：被告在宜潭乡塘湾村立山办砖厂期间，经原告妻姐夫何友玉介绍，认识原告，并成好朋友。1997年3月19日，被告因购货需资金，向时任柏坊镇大新村农村合作基金会代办员的原告借款5000元，立有基金会借据。1999年2月27日，被告因无款偿还，原告要求被告将借据换成借条。经结算，连本带息利滚利，再补被告点现金刚好15000元，被告就按原告的意思写了一个15000元的借条给原告，并拿本人房产证抵押给原告。当时，原告退了个合同书给被告，因那时两人关系好，被告也没深究借据一事。1999年5月，被告为偿还原告该笔借款，出售被告座落在本村桥头马路边房屋给本村村民何卫兵（又名何林生）。同年7月31日，何卫兵付款10000元给被告后，被告立即偿还了该借款的10000元，并取回房产证交给何卫兵。当时，被告向原告要求更换借条，原告即讲太麻烦了，只要将下差的5000元还了，条子都退给被告。同时，原告将该15000元借款的1999年2月27日至7月31日的利息1166元，也要我写个欠条给他。无奈，我也就写了一个欠条给原告。1999年底，因砖厂倒闭，被告去广东打工。2003年下半年，原告到广东佛山等地找到被告，被告偿还原告现金1000元，2004年正月，被告从农业银行汇款2000元给原告。2012年年底，被告托付被告姐夫王日甫从深圳捎2500元现金偿还给原告，并要求被告姐夫从原告处退回该15000元的借条。可原告退回给被告姐夫的是1997年3月19日原基金会一个作废的借据，和1999年7月31日结息的一张1166元的欠条。被告认为借原告15000元的借款已全部还清，请求驳回原告诉讼请求。其诉讼代理人还认为，原告申请的证人均是原告的亲属，证词不能作为证据使用，案件也已超过诉讼时效。
被告为支持自己的辩解，申请了证人何卫兵、王日甫出庭作证，以证明被告偿还借款情况；同时，申请法庭调查收集原基金会相关帐务情况（因基金会解散多年无法查证）。
经审理查明，双方当事人无争议的事实有：原、被告经人介绍相识，并成朋友。1996年至1999年4月间，因原告时任常宁市柏坊镇农村合作基金会大新村代办员，被告在常宁市宜潭乡塘湾村办砖厂，曾经原告代办在常宁市柏坊基金会借款。第一次借款2000元，第二次借款4000元均已按约定还清了本息。以后，被告还曾在原告处借款。有一张1997年3月19日的常宁县乡（镇）农村合作基金会5000元借款借据在原告处保存。1999年2月27日，被告立15000元借条给原告，并用自己在塘湾村的房屋抵押担保。1999年7月31日，被告出售自己在塘湾村的房屋给何卫兵，收房屋款10000元，偿付给原告，并从原告处拿回房产证。当日，被告立欠利息1166元的欠条给原告。2003年底，原告在广东催讨时，被告偿付原告现金1000元。2004年正月，被告通过银行汇款2000元给原告。2012年年底，被告通过其姐夫王日甫捎回现金2500元给原告，原告退给被告姐夫王日甫1997年3月19日的常宁县乡（镇）农村合作基金会5000元借款借据一张，1999年7月31日，被告立欠利息1166元的欠条一张。为此，原、被告为借款清偿之事，发生多次争吵，故诉讼至本院。
上述事实，原、被告无异议，且有原、被告的陈述的相关证据予以证明，经庭审质证，足以认定。
对被告第一、二次借款清结后，还在原告处借款次数、金额，及偿还情况的分析认定
原告诉称借款三次，即1996年4月8日借款5000.00元；1998年1月1日借款10000.00元；1999年2月27日借款15000.00元。而被告辩称仅于1997年3月19日在基金会借款一次5000元，1999年2月27日将基金会5000元转据，包括利息，再原告补了点现金结算为15000.00元，写了借条给原告，1998年1月1日借款10000.00元是原告捏造的，没有这事实，欠原告借款已全部还清。
从原、被告提举的证据分析，原告仅提交了1999年2月27日借款15000.00元借条一张，对1996年4月8日借款5000.00元、1998年1月1日借款10000.00元没有提举证据予以证明，其证人的证明，只是证明原告向被告催讨借款的事实，对借款次数、金额没有证明。被告为证明自己的辩解事实，提交了1997年3月19日的常宁县乡（镇）农村合作基金会5000元借款借据一张，同时对原告提举的1999年2月27日借款15000.00元的借条认可是自己书写，也对该笔借款作了说明，是转据而来，而在被告提举基金会借据后，原告也即说明1996年4月8日借款5000.00元就是基金会这笔5000元借款。本院认为，原告诉称的1998年1月1日借款10000.00元的借款事实，被告一直不予认可，原告也一直没有提举相关证据予以证明，故本院不予采信。对1996年4月8日借款5000.00元的借款事实，原告认可就是基金会这笔5000元借款，因此，对该笔债权即便认可也只能认定为被告欠常宁市原乡（镇）农村合作基金会的。
本院认为：借贷双方应当诚实信用。本案中，原告诉称1998年1月1日借款10000元给被告的事实，没有证据予以证明，本院不予采信。1997年3月19日，被告在基金会借款5000元，即便没有转据为1999年2月27日的借款15000元，因原告没有债权转让的证据，也不能证明其已享有该笔债权，是该债权的适格债权人。被告已于1999年7月31日、2003年底、2004年正月、2012年底分别偿还了原告10000元、1000元、2000元、2500元，共计15500元，原告也已退还了用于抵押该15000元借款的房产证，原告再次主张被告偿还1999年2月27日借款15000元本息的诉求，已没有证据支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条一、三款之规定，判决如下：
驳回原告尹某某的诉讼请求。
本案受理费180元，由原告尹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李同生
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一五年四月十日
书 记 员 尹兰兰
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。