宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商终字第204号
上诉人（原审被告）曹忠新，男，1965年5月21日出生，汉族，宁夏连湖农场职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人丁建华、李正娟，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏连湖现代农业发展有限责任公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人赵玉棋，该公司经理。
委托代理人仲家喜、李铎，宁夏金世永业律师事务所律师。
上诉人曹忠新因与被上诉人宁夏连湖现代农业发展有限责任公司（以下简称连湖农业公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏民商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人曹忠新的委托代理人丁建华，被上诉人连湖农业公司的委托代理人仲家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告曹忠新系原宁夏贺兰山绿色产业（集团）有限责任公司副董事长、总经理。2009年，被告在经营连湖农场设施蔬菜生产基地期间，其雇用的库管员万某某于同年5月至11月签收了宁夏贺兰山绿色农业产业（集团）有限责任公司下设的非法人分支机构宁夏贺兰山绿色农业产业集团有限责任公司聚苯乙烯制品分公司生产的大泡沫箱94110套、小泡沫箱17070套，用于运输蔬菜，但未载明付款期限及单价。之后，宁夏贺兰山绿色农业产业集团有限责任公司聚苯乙烯制品分公司陆续开具了增值税发票交由被告处财务做账，被告未表异议。增值税发票中载明15132套泡沫箱单价为8.4元，78978套泡沫箱单价为8.8元，小泡沫箱单价为5元。以上价款共计907465.20元，被告先后付款469427.20元，剩余438038元至今未付。
原审法院另查明，2012年11月5日，宁夏贺兰山绿色农业产业（集团）有限责任公司更名为原告宁夏连湖现代农业发展有限责任公司，2012年12月4日宁夏贺兰山绿色农业产业集团有限责任公司聚苯乙烯制品分公司注销，其产权归属于原告。2012年12月8日，宁夏连湖现代农业发展有限责任公司泡沫箱厂制作了催缴通知单，要求被告于2012年12月25日前结清2009年泡沫箱款438038元，但该通知单未送达给被告。
原审法院认为，被告雇用的库管员签收了宁夏贺兰山绿色农业产业集团有限责任公司聚苯乙烯制品分公司生产的泡沫箱用于运输蔬菜，而宁夏贺兰山绿色农业产业集团有限责任公司聚苯乙烯制品分公司系宁夏贺兰山绿色农业产业（集团）有限责任公司下设的非法人分支机构，不具有独立法人资格，其权利义务应由宁夏贺兰山绿色农业产业（集团）有限责任公司承担。被告的库管员签收了泡沫箱，被告应支付原告泡沫箱款，而被告至今尚欠原告泡沫箱款438038元未付，对此，被告应负清偿责任。因原、被告未约定具体付款期限，故对原告主张的逾期付款损失，不予支持。因原、被告双方未约定具体付款期限，原告可随时主张权利，故对被告关于“原告的诉讼超过了法定时效”的辩解意见，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告未提交相应证据证实即时结清泡沫箱款，该辩解意见因证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、被告曹忠新于判决生效后二十日内支付原告宁夏连湖现代农业发展有限责任公司货款438038元；二、驳回原告宁夏连湖现代农业发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9299元，原告宁夏连湖现代农业发展有限责任公司负担1429元，被告曹忠新负担7870元。
宣判后，曹忠新不服，提起上诉称，一、一审判决认定与事实不符。首先，上诉人从未委托任何人以上诉人名义与被上诉人订立买卖合同，也从未以任何形式与被上诉人进行买卖行为，被上诉人并没有提供上诉人授权他人与被上诉人进行泡沫箱买卖的证据。其次，证人万某某、李某某及芦某某均为被上诉人企业员工，与被上诉人存在直接利害关系，所作证言不具有真实性。因此万某某签署的出库单等不能作为认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的证据。李某某、芦某某的证言也不能证明上诉人拖欠被上诉人泡沫箱款及单价的事实。上诉人提交的出库单、记账凭证均系单方制作，一审法院不能以此认定上诉人承担买卖合同民事法律责任。最后，上诉人系被上诉人变更企业名称前宁夏贺兰山绿色农业产业（集团）有限责任公司的副董事长、总经理，与被上诉人形成劳动关系，而宁夏贺兰山绿色农业产业（集团）有限责任公司聚苯乙烯制品分公司系被上诉人下设的非法人分支机构，故被上诉人主张的泡沫箱买卖纠纷应当为其企业内部经营活动产生的问题，与上诉人无关。二、被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，其诉请应当被驳回。被上诉人一审提交的《催缴通知书》未送达上诉人，也无其他证据证实在诉讼时效期间内向上诉人主张权利的证据，故其诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。一审法院认定“因原、被告双方未约定具体付款期限，原告可随时主张权利，故对被告关于‘原告的诉讼超过了法定时效’的辩解意见，缺乏事实及法律依据，不予支持”，上诉人认为，被上诉人提交的《催款通知单》显示被上诉人认为上诉人于2009年欠其泡沫箱款，则被上诉人主张权利的期限应为2011年止，该催款通知单未送达上诉人，且无其他证据证实自2009年至今向上诉人主张过权利，故诉讼时效未中断，被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，诉请不应得到支持。综上，上诉人认为上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效，请求：1、撤销银川市西夏区人民法院（2013）夏民商初字第46号民事判决书第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人连湖农业公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。本案的基本事实是2009年被上诉人承包经营连湖农场设施蔬菜生产基地期间，向我方购买了价值557465.2元的泡沫箱，仅支付了119427.2元，剩余款项未付，以上事实有被上诉人向一审法院提交的出库单、证人万某某、李某某、芦某某的证言及上诉人财务记账凭证为证，以上证据相互印证，足以证实上诉人与被上诉人之间存在泡沫箱买卖关系。虽然上诉人未亲自在出库单上签字，但其雇用的库管员万某某的签字属职务行为，结合上诉人的记账凭证所反映的情况，能够证明买卖发生在上诉人与被上诉人之间。关于诉讼时效问题，上诉人与被上诉人履行合同的时候并未约定付款期限，被上诉人可随时要求上诉人支付货款，因此不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人曹忠新与被上诉人连湖农业公司下设聚苯乙烯制品分公司之间是否存在买卖合同关系以及被上诉人的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间。根据被上诉人连湖农业公司在一审中提交的出库单、增值税发票、记账凭证、证人万某某、李某某、芦某某证言及上诉人、被上诉人在一、二审庭审中的陈述，能够证实2009年曹忠新在承包经营连湖农场设施蔬菜生产基地期间，其库管员万某某签收了宁夏连湖现代农业发展有限责任公司聚苯乙烯制品分公司生产的泡沫箱用于基地运输蔬菜，对此曹忠新未表异议。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，故一审法院据此认定曹忠新与宁夏连湖现代农业发展有限责任公司聚苯乙烯制品分公司存在泡沫箱买卖合同关系并无不妥。因双方并未约定付款期限，且上诉人曹忠新未能提供证据证实其即时结清所有货款，原审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过法定诉讼时效期间并无不当。综上，上诉人曹忠新的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7871元，由上诉人曹忠新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宝有
代理审判员 解 杰
代理审判员 谢 甜
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。