广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初292号
原告：杨桂娟，女，汉族，1960年10月15日出生，户籍住址北京市。
委托代理人：黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。
被告：曹宪峰，男，汉族，1962年1月22日出生，户籍住址山东省。
被告：深圳市合旺包装材料有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处塘尾社区南埔山粤宝公司B区号第三层，组织机构代码05511274-7。
法定代表人：曹宪峰。
上列被告共同委托代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
原告杨桂娟与被告曹宪峰、深圳市合旺包装材料有限公司（以下简称“合旺公司”）民间借贷纠纷一案中，原告诉请：1、判令被告曹宪峰偿还借款150,000元并支付利息（以150,000元为基数，按月息3%为标准，从2015年3月19日起计至款项实际付清之日止），被告合旺公司对上述欠款承担连带清偿责任;2、判令两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
经审理查明，被告合旺公司企业类型为有限责任公司，被告曹宪峰为其法定代表人。被告合旺公司于2014年期间有委托原告代其做账，被告欠原告部分劳务费用及垫付税费没有支付。2015年3月19日，被告曹宪峰向原告出具《借据》，载明：其借原告现金150,000元，利息及本金每月25-30日支付54,500元，不可超过3-5天；4月份开始至6月30日止。2015年11月22日，原、被告签订《借款合同》，其中，合同抬头部分注明：原告为出借人（即甲方），被告曹宪峰为借款人（即乙方），被告公司为被告合旺公司；合同内容为：1、甲方出借给乙方150,000元，自2015年3月19日至2015年12月28日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方（借款明细详见附件一）；2、月利率为30‰，乙方利息每月结算一次，每月利息并入下月本金并计算利息（即计算复利）不得拖欠。甲乙双方确认截止至2015年12月28日，乙方欠甲方本息为200,000元；乙方保证从2015年3月19日至2015年12月28日止，按本合同规定的利息偿还借款。原告在合同落款处的“甲方”处签字并按捺指模，被告曹宪峰在“乙方”处签字并按捺指模，被告合旺公司在“连带责任保证人/公司”处加盖公司印章。此外，上述合同《附件一：借款明细》载有以下内容：1、借款总金额150,000元；2、合同签订之前尚欠款：A、2014年税诚公司记账费尾款6,800元；B、2015年税诚公司1-5月记账费及2014年审计费用7,000元；C、2014年杨桂娟本人借给合旺公司账户税款2,500元；D、2014年初杨桂娟本人借给曹宪峰本人30,000元及利息6,500元；E、2014年曹宪峰本人欠赖坤能本人欠款20,000元。以上合计欠款72,800元；3、杨桂娟本人于2015年3月19日POS机刷卡转至曹宪峰本人（公司）账户77,200元，以上欠款及刷卡转至曹宪峰本人账户合计150,000元。被告合旺公司在上述明细上加盖公章。在庭审过程，被告确认曾与原告对账，确认欠原告款项150,000元，但被告辩称其分别于2015年7月17日以现金的方式向从某付款48,000元、于2015年7月26日向赖某的账号转至20,000元，合计68,000元。另，被告称其受到原告的恐吓，但没有提交证据予以证实。对于被告的辩称原告予以否认，原告称其没有恐吓原告也不认识从某，亦未委托从某代为收款；因为原告未委托赖某代其收款，因此，被告所称的转向赖某的款项不予确认。
另查，在本案的审理过程中，被告合旺公司曾向本院申请对《借款合同》中的公司印章的真实性进行司法鉴定，但在本院的指定期限内，被告合旺公司拒不向鉴定机构交纳鉴定费用，依照相关规定，视为被告合旺公司撤销该鉴定申请，本院对该公司的真实性予以确认。
此外，由于双方当事人在《借款合同》中所确认的款项中包含了案外人赖某对被告曹宪峰的债权，而原告在本院指定的期限内没有提交赖某对该债权由原告收取的相关凭证。
以上事实，有开庭笔录、借据、合同、工商登记资料等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。
判决结果
被告虽对原告主张涉案款项的借款本金为150,000元予以确认，但经本院核算，上述借款明细中包含了案外人赖某对被告曹宪峰的债权（20,000元），而原告在本院指定的期限内没有提交赖某对该债权由原告收取的相关凭证，因此，本院将该款项从借款本金中予以剔除；此外，双方当事人所确认的借款数额中包含了复利6,500元，而复利的计算违反了法律规定，因此，本院对该笔款项亦不予确认。即本院确认，被告曹宪峰实际欠原告的款项为123,500元（150,000-20,000元-6,500元）。两被告虽主张其已向从某支付现金48,000元及向赖某转账20,000元的方式归还了68,000元，该款项应从借款本金中予以扣除，本院认为，由于两被告没有提交任何证据证明从某与原告之间存在何种关系及款项的实际支付情况，因此，对两被告所称的其向从某支付的现金48,000元用于归还本案借款的主张，本院不予采信；另，由于本院没有将赖某所涉及的20,000元款项计入借款本金，因此，上述20,000元所对应的支付情况，本院亦不予以处理。即，本院确认截至庭审之日止，两被告没有归还原告任何款项，仍欠原告借款本金123,500元及利息未归还。借款期限届满之后，被告曹宪峰仍未归还借款本金及支付利息，其行为已构成违约，除需归还借款本金外，还需应承担相应的违约责任。原告主张违约责任为利息，并主张利息的计算方式以月息3%为标准，该主张过高，本院予以调整，即本院确认被告曹宪峰应支付的利息为以实际尚欠的借款本金123,500元为基数，以年利率24%为标准，自借款关系确认之日即（2015年3月19日）起计至款项实际付清之日止。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于被告合旺公司是否需要承担责任的问题。被告合旺公司在《借款合同》落款处的“连带责任保证人/公司”加盖公司印章，虽然被告合旺公司对上述合同中的公章的真实性持有异议并向本院提出鉴定申请，但由于其未在本院的指定期限内向鉴定机构交纳鉴定费用，视为其放弃该项申请，本院对公章的真实性予以确认。被告合旺公司在合同上加盖公章的行为表明其对担保人身份的确认，因此，其应承担相应的责任。由于原、被告之间没有对担保时间及担保方式进行约定，按照相关规定，被告合旺公司的担保方式视为连带责任保证，保证期限为主债务届满之日起六个月内。本案的主债权于2015年12月28日届满，原告于2016年1月5日向本院提出诉讼，原告的起诉行为在被告合旺公司的担保期限内，因此，被告合旺公司应对被告曹宪峰的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹宪峰应于本判决生效之日起十日内向原告杨桂娟支付借款本金123,500元及利息（以123,500元为基数，按年利率24%为标准，从2015年3月19日起计至款项实际付清之日止）；
二、被告深圳市合旺包装材料有限公司应对被告曹宪峰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨桂娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元、诉讼保全费1,520元，合计5,820元，由两被告负担4,456元，原告负担1,364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 白 翠 兰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郭丹丹（兼）
书 记 员 曾 雄
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。