广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终121号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。住所地：安徽省宿州市胜利中路德全大厦*层。
负责人：窦长征。
委托诉讼代理人：徐梦野，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国石油天然气运输公司广东分公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇小虎岛南湾洲路*号自编*栋办公楼***室。
法定代表人：李光玉。
委托代理人：夏新民，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萧县通翔运输有限公司。住所地：萧县龙城镇黄桥村。
法定代表人：孙玉玲。
被上诉人（原审被告）：敖小辉，男，1979年10月24日出生，住址：湖北省随州市曾都区。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人中国石油天然气运输公司广东分公司（下称天然气运输公司）、萧县通翔运输有限公司（下称通翔运输公司）、敖小辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠来县人民法院（2017）粤5224民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决，判决我司在限额内按照车辆全损（100699元）承担损失；2.一审委托评估费、诉讼费由天然气运输公司等承担。其上诉理由为：一、一审适用法律无依据。本案三者车辆粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）依据行驶证登记信息，车辆2017年8月22日便达到强制报废日期，并且依据我司委托广州市安衡价格事务所有限公司的评估结论报告得出，车辆维修价值已远远超出事故发生前的市场价值，同时，发生事故车辆且已接近报废年限，在花费一定数量的修理费、对于诸多项目进行维修、换上原装配件后便能获得“新生”，那么，与事故发生之时受损车辆的车况和实际价值相比，其修理后实际价值必然会相应增加，而这种增加的利益，车主并无合法的获得依据。1.维修费大于实际价值，受损车辆无必要修理，属于“无法修复”，就不应通过维修来“恢复原状”。2.在受损财产不能通过“恢复原状”的情况下，侵权人依法承担的便是“折价赔偿”。根据《交通事故解释》第十五条，侵权人应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用对于受损财产所有人进行赔偿。3.坚持维修，有违公平原则。在维修费用高于车辆事故发生时实际价值的情况下，由侵权人对于受损车辆进行维修，违反了公平原则，造成侵权人承担的法律责任大于车主实际损失，损害了保险人的合法权益。二、依据保险条款约定，诉讼费及评估费均不属于保险人承担范围内，应当由侵权人承担。
天然气运输公司庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通翔运输公司、敖小辉未作答辩。
天然气运输公司向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿天然气运输公司2000元；2.判令保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿天然气运输公司315844.9元，超出保险公司保险责任范围的部分由通翔运输公司、敖小辉承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用全部由保险公司、通翔运输公司、敖小辉承担。
一审法院认定事实：2016年11月19日00时35分，天然气运输公司司机刘永定驾驶天然气运输公司所有的粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）号重型半挂货车，从汕头往深圳方向行驶，至沈海高速公路2659KM+950M处，因无细致观察前方交通情况，碰撞由敖小辉驾驶的因车辆所运载货物发生飘移刚停靠在应急车道骑轧主车道的皖Ｌ×××××(皖Ｌ×××××)号重型半挂货车后挂车尾部左侧，造成两车不同程度损坏的交通事故。2016年11月20日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第44529262016F246号《道路交通事故认定书》，认定敖小辉负事故主要责任，刘永定负事故次要责任。2016年11月19日，广州德高价格评估有限公司受天然气运输公司委托,对其所有的粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）号重型半挂货车受损修复价格进行评估，结论为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车受损修复费用为人民币219767元；粤Ａ×××××重型罐式半挂车受损修复费用为人民币62400元。
皖Ｌ×××××(皖Ｌ×××××)号重型半挂货车的所有人为通翔运输公司，通翔运输公司为该车在保险公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为100万元，不计免赔，保险期间自2016年3月22日起至2017年3月21日止。
另查，粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）号重型半挂货车强制报废日期时间为2017年8月22日，该车于2016年12月30日修复。保险公司于2006年依法登记成立并取得营业执照，为保险安徽分公司设立的分支机构。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第44529262016F246号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，证据充分，责任分明，对该证据予以采信，并依此确定敖小辉负本次事故的70%责任，刘永定负事故30%责任。即本案天然气运输公司的经济损失,敖小辉应承担70%的赔偿责任。敖小辉驾驶的车辆为通翔运输公司所有，该车由保险公司投保交强险和第三者责任险，保险公司系合法的组织机构，其到庭应诉，作为承担民事责任主体，符合法律规定，故保险公司对天然气运输公司的经济损失依法应予赔偿。粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）号重型半挂货车属于运输的车辆，其强制报废日期时间为2017年8月22日，该车于2016年12月30日修复，该车有修复的价值，广州德高价格评估有限公司对粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）号重型半挂货车受损修复价格评估结论，予以采信。保险公司提供广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）的评估价格结论书，认为该车没有修复价值，对其评估价格结论，不予采信。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。
对于天然气运输公司在本次交通事故中遭受的各项经济损失，确认如下：1.车辆损失：粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）的修复价格经评估，认定为282167元；2.事故施救费：天然气运输公司提供粤Ａ×××××施救费发票，为合法票据，施救费6000元予以认定；3.车损评估费：天然气运输公司因粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）车损失支付的费用10265元为合理支出，予以认定；4.车辆停运损失费：天然气运输公司主张粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）车辆修复期间停运损失，提供2016年1月至4月粤Ａ×××××销售运费的明细台账作为主张粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）车辆修复期间停运损失费，该明细台账为天然气运输公司自行制作，真实性无法确认，对天然气运输公司主张的该项损失，不予认定。上述各项经济损失合计人民币298432元。由保险公司在事故车辆的交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿天然气运输公司的损失人民币2000元，余款人民币296432元按本次事故责任比例70%计算为207502.4元，由保险公司在事故车辆第三者责任保险责任限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司应于本判决生效之日起十日内,在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿中国石油天然气运输公司广东分公司车辆损失2000元;在第三者责任保险限额内赔偿中国石油天然气运输公司广东分公司经济损失207502.4元。合共计人民币209502.4元。二、驳回中国石油天然气运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6067.67元，由中国石油天然气运输公司广东分公司负担1625.14元,天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担4442.53元。
二审期间，当事人没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于一审判决按车辆维修评估价值作为赔偿依据是否正确的问题。1.广州德高价格评估有限公司是一家依法成立的机构，该评估机构及鉴定人员均具有司法鉴定资质。其作出的《价格评估结论书》是过程通过现场实地勘查，评估程序合法，评估结论客观真实，该《价格评估结论书》可作为定案依据。2.依据广州德高价格评估有限公司的评估报告，粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）号重型半挂货车属于运输的车辆，其强制报废日期虽然为2017年8月22日，但该车已于2016年12月30日修复，具有修复的价值。同时，保险公司也未能提供证据证明接近强制报废日期的车辆应以全损价值予以赔偿。据此，一审判决采信广州德高价格评估有限公司的价格评估结论并按车辆维修评估价值作为赔偿依据并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张应按车辆全损100699元予以赔偿，理由不成立，本院予以驳回。
关于评估费及诉讼费问题。评估费是为确定车辆损坏情况而支出的合理费用，赔偿义务人应予赔偿；当事人进行民事诉讼，依法应当缴纳诉讼费，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定。因此，保险公司上诉主张其不用承担本案的评估费及诉讼费，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 陈树城
代理审判员 林树坤
二〇一八年四月十六日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。