四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第1707号
原告富阳市粮油工贸有限公司，住所地浙江省富阳市富春街道新兴路8号，组织机构代码70429487—9。
法定代表人李安科，董事长。
委托代理人李德明，男，汉族，1977年2月5日生，住浙江省富阳市富春街道市心路。
被告四川恒华印务有限公司，住所地泸州市江阳区黄舣泸州酒业集中发展区南区，组织机构代码58837761—7。
法定代表人蔡亭照，总经理。
委托代理人吴纯波，男，汉族，1968年9月4日生，住江苏省丹阳市中山路。
委托代理人黄显彬，男，汉族，1976年3月20日生，住四川省合江县。
原告富阳市粮油工贸有限公司（以下简称富阳粮油公司）诉被告四川恒华印务有限公司（以下简称四川恒华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员石昌庞公开开庭进行了审理。原告富阳粮油公司委托代理人李德明，被告委托代理人吴纯波、黄显彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳粮油公司诉称：原、被告在2012年开始业务往来，被告起初较诚信，自2012年11月开始对账以来，原、被告均按双方口头约定履行义务，但此后被告未履行相应付款义务，为此原告多次派人上门催讨该笔货款，而被告以质量不符等理由拒付该笔借款，原告催收未果，遂诉至本院，请求判令：被告支付原告货款161671.92元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息（自2013年2月26日至本判决生效之日止）。
被告四川恒华公司辩称：被告系与新园纸业泸州经营部发生的业务往来，被告确实欠新园纸业泸州经营部货款十余万元，但被告不是与原告发生的业务往来，原告诉讼主体不适格，无权要求被告支付货款；即使原告诉讼主体适格，系原、被告之间产生的业务往来，但被告提供的纸板不合格，有质量问题，被告才因此拒付货款。
经审理查明：2012年11月28日，“浙江粮油工贸有限公司新园纸业泸州经营部”与落款签名为“凌炎”的个人进行对账结算，确认欠付货款为163331.80元，该对账单上还载明“发票已收到，金额163371.44元”，落款签名为“熊辉群”，时间为“2012年12月2日”；2012年12月13日、2012年12月14日、2012年12月14日、2012年12月16日、2012年12月20日、2013年1月14日，“浙江富阳粮油工贸有限公司新园纸业泸州经营部”共计分6次向载明收货单位为“恒华印务”的公司供货，货款金额分别为18718.72元、24019.20元、29140.80元、29140.80元、27015.68元、21457.28元，收货单位签字栏落款签字均为“熊辉群”；2013年1月22日，“泸州新园纸业”与客户名称为“四川恒华印务有限公司”进行对账结算，确认“应收货款金额为311671.92元，合计开票金额311671.92元，明细已核对”，落款人签名为“凌炎”。
原告富阳粮油公司认为上述对账单或供货单系原告与被告开展业务往来进行的依据，原、被告系口同合同关系，未签订书面买卖合同。同时，原告富阳粮油公司认为上述对账单或供货单中的“新园纸业泸州经营部”是原告公司在泸州开展业务时所临时使用的办事机构名称，没有独立经营的资质，对外均是以原告公司名义开展业务，所以上述的对账单或供货单的抬头冠名均加有原告公司名称，包括原告向被告开具的发票也全是以原告公司名义开具，因此原告公司的诉讼主体适格。被告陈述在接收货物时所签收的送货单上载明为“浙江富阳粮油工贸有限公司新园纸业泸州经营部”，但在被告收到的原告向其出具的发票上确实载明为原告公司名称。
原告陈述送货单上落款签字的“熊辉群”系被告公司生产部门负责人，在对账单上落款签字的“凌炎”系被告公司财务人员。被告对“熊辉群”和“凌炎”系其公司生产部门负责人和财务人员及其签字的真实性均无异议，但对送货单金额及对账金额有异议，请求法院给予其一定的时间进行核实，但未在法庭给予的合理期限内向本院提交关于送货单金额及对账金额的书面材料。同时，被告认为原告提供的对账单上未加盖被告公司印章，说明被告公司的领导并不知情或不认可对账单上的数据。
被告四川恒华公司为证明原告提供的纸板有质量问题不合格，提交《紫砂大曲原材料灰板损耗数据及返工、误工时间明细》一份，落款签名为“李德明”，认为因原告提供的纸板有问题导致其产生了约95136.00元的损失，且就该损失多次找原告公司业务员协商，但均未果。原告对该证据的真实性不予认可，认为系被告自行制作的，因为原告的代理人即为“李德明”，而其未曾在该明细表上签过字；关于被告所述的质量问题原告亦不予认可，认为其提供的系合格产品，否则被告不可能接收原告提供的货物，且被告公司有管生产的专业技术人员，理应对原告提供的货物进行验收、鉴别，即使原告所提供货物有质量问题，被告亦可以向原告退货，但被告并未向原告退货。被告陈述明细表上的“李德明”三字确实不是原告代理人李德明所签，而是原告公司的某个员工所签，但具体是哪个员工所签被告也不清楚；被告发现原告提供的货物有质量问题后，曾找过原告进行协商处理，但原告的工作人员口头答复被告其提供的货物无质量问题，不会影响被告向第三方交货。
诉讼中，就被告主张的货物质量问题，法庭依法向被告进行释明，询问其是否申请进行质量鉴定，但被告未在法庭给予的合理期限内向本院提交书面申请请求进行质量鉴定。
原告认为因被告到期未付款，占用原告资金利息，因此要求被告按照中国人民银行同期同类利率支付原告利息损失。关于利息的起算时间原告认为因原、被告在2013年1月22日进行的对账结算，确认被告欠原告未付货款为311671.92元，扣除此后被告支付原告的15万元，即被告尚欠原告未付货款为161671.92元，此款被告应在原、被告对账后一个月内给付原告，但被告未给付，因此原告要求被告从2013年2月26日起支付原告的利息。
以上法律事实，有当事人陈述、《泸州新园纸业对账单》、《浙江富阳粮油工贸有限公司新园纸业泸州经营部送货单》、《紫砂大曲原材料灰板损耗数据及返工、误工时间明细》等证据材料在案佐证。
本院认为：买卖合同的双方当事人应当按照法律规定和合同约定履行其相应的权利和义务，出卖人按约定交付货物后，买受人则应当按约定支付价款。本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告应承担的付款责任。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
关于原告富阳粮油公司是否适格的问题。
原告陈述“新园纸业泸州经营部”是原告公司在泸州开展业务时所临时使用的办事机构名称，没有独立经营的资质，对外均是以原告公司名义开展业务。对此，被告亦陈述其在接收货物时所签收的送货单上载明为“浙江富阳粮油工贸有限公司新园纸业泸州经营部”，且原告向其出具的发票上亦载明为原告公司名称。在双方未签订书面合同的情况下，送货单与发票则可以较准确地体现出交易双方的身份，而被告认为原告诉讼主体不适格并未提供证据材料，应承担举证不利的责任，且被告亦认可其收到的发票是以原告公司名义出具的，因此本院认为原告向被告主张债权并无不当，原告诉讼主体适格。
二、被告四川恒华公司应承担的付款责任问题。
（一）被告四川恒华公司所欠原告富阳粮油公司未付货款金额。原告与被告公司财务人员凌炎在2013年1月22日对账结算时确认原告应收货款为311671.92元，被告陈述需对该金额进行核实确认，但未在本院给予的合理期限内向本院提交其核实确认的的金额，被告应承担举证不利的法律责任，因此本院确认截止2013年1月22日时被告尚欠原告货款为311671.92元。诉讼中，原告陈述被告在对账结算后陆续支付其15万元，被告亦未对原告的该陈述予以否认，据此，本院确认被告尚欠原告的货款为311671.92元-150000.00元=161671.92元。
（二）被告四川恒华公司以原告富阳粮油公司提供货物有质量问题拒付货款理由是否成立的问题。被告辩称其未支付原告货款是因为原告提供的货物有质量问题，影响了其向第三方交货，因此才拒付原告货款，而原告对被告的该抗辩理由不予认可，认为其提供的货物不存在质量问题。对此，本院依法向被告进行释明，但被告并未在本院给予的合理期限内向本院提交书面申请要求对原告提供的货物进行质量鉴定，对此，被告应承担举证不利的法律责任，本院对被告的该抗辩理由不予支持，被告应按约支付尚欠原告的货款。
（三）原告富阳粮油公司主张的资金利息问题。因原、被告未约定付款期限，原告要求被告从2013年2月26日起给付利息，本院不予支持。鉴于被告未及时向原告履行付款义务的行为，给原告造成的资金利息损失客观存在，本院根据公平原则和诚实信用原则，结合原、被告合同的履行情况和过错程度等综合因素，酌情确认被告应从原告向本院主张之日，即2014年4月30日起，以161671.92元本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付利息至付清之日止，息随本清。
综上，被告四川恒华公司应支付原告富阳粮油公司货款本金161671.92元及相应的利息，利息的计算方式为：以161671.92元为本金，从2014年4月30日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，息随本清。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川恒华印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富阳市粮油工贸有限公司货款本金161671.92元及相应的利息（利息的计算方式为：以161671.92元为本金，从2014年4月30日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止）；
二、驳回原告富阳市粮油工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费3533.00元，原告承担273.00元，被告承担3260.00元。（此款原告已预交，被告承担的部分在其给付上述款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 石昌庞
二〇一四年九月十六日
书记员 吴绍伟