浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初3358号原告：郭明根，男，1974年3月18日出生，汉族，住平湖市。被告：黄杰，男，1987年9月21日出生，汉族，住平湖市。被告：韩哲豪，男，1993年4月17日出生，汉族，住平湖市。原告郭明根为与被告黄杰、韩哲豪民间借贷纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员王玮适用简易程序独任审判，并分别于2016年9月20日、9月27日、10月25日公开开庭进行了审理。原告郭明根和被告韩哲豪三次庭审均到庭参加诉讼，被告黄杰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年10月28日，被告黄杰向原告借款30000元，被告韩哲豪进行担保，三方就借款日期、逾期还款日期等做了明确的约定，后经原告多次催讨，被告至今未还。现原告请求判令：1、被告黄杰立即归还借款30000元并支付逾期利息（以借款30000元，自2015年11月4日起至被告实际履行之日，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告韩哲豪对被告黄杰的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告黄杰答辩称：被告实际向原告借款是2万元，扣除利息后取得18600元，已经由被告韩哲豪归还了。被告韩哲豪答辩称：原告的起诉不符合事实。本案中被告黄杰经被告韩哲豪介绍在2015年10月28日向原告借款3万元，实际拿到本金18600元，被告韩哲豪大概于2015年12月底至2016年1月初的时候归还了原告借款本金7万元，因被告黄杰实际拿到的借款本金为18600元，因此上述归还的7万元中有2万元是归还本案借款的。另外被告黄杰已就本案借款支付了1.5万余元利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告提供了如下证据：证据一、借条1份，证明被告黄杰向原告借款3万元，并由被告韩哲豪担保的事实。证据二、借款借据3份（2015年11月1日借据系复印件），证明2014年5月24日韩哲豪向原告借款1万元，2015年11月1日朱曹杰向原告借款3万元并由韩哲豪担保，2015年11月19日被告吴春龙向原告借款3万元并由被告韩哲豪口头担保，被告韩哲豪陈述的已归还70000元借款，实际是归还该3份借据的借款。被告黄杰质证意见：对证据一真实性没有异议，实际取得18600元，且已由被告韩哲豪归还。对证据二被告不清楚。被告韩哲豪质证意见：证据一真实性没有异议，但借款已经归还，实际借款和还款是被告答辩意见中所述的情形。证据二真实性没有异议，但被告韩哲豪归还的7万元是包括替本案中被告黄杰归还2万元，以及另案中替吴春龙归还4万元和替庄舟归还1万元。原告提供的这三份借据，其中2014年5月24日的1万元借款是被告韩哲豪向原告的朋友张建光所借，2014年时被告韩哲豪与原告还不认识，不可能向原告借款；2015年11月1日朱曹杰的3万元借款，朱曹杰已经将借款还给了原告，原告也将借据原件还给了朱曹杰。2015年11月19日吴春龙的借款3万元，实际拿到2万元，其中1万元是原告提供的，已经归还，被告韩哲豪也没有为该借款提供口头担保。针对自己的主张，被告韩哲豪提供了如下证据：记账笔记本1册，证明被告黄杰以及吴春龙、庄舟等人的借款金额和支付利息的情况，其中有些记录是原告写的，原告处也有一本类似的记账笔记本。原告郭明根质证意见：对证据的关联性有异议，笔记本上是被告韩哲豪自己的记账，没有原告的确认，原告也没收到利息。被告黄杰质证意见：没有异议。本院对案外人朱曹杰作调查笔录1份，并当庭出示，证明朱曹杰陈述其在2015年11月1日出具的借条中的借款3万元已在2015年年底通过其亲戚王斌还给了被告韩哲豪，借条原件也从被告韩哲豪手中取回。原告郭明根质证认为：对证据无异议。被告韩哲豪质证认为：对证据无异议，被告韩哲豪归还原告7万元是在朱曹杰还钱之前，因此7万元中没有包含朱曹杰的借款。被告黄杰第三次开庭未到庭对本院出示的证据进行质证，也未提交证据。庭审中，原告郭明根与被告韩哲豪均认可的事实有：原告与被告韩哲豪自2015年9月开始合作进行借贷生意，被告韩哲豪介绍朋友向原告借款，并从中分得利息收益。至被告韩哲豪支付原告7万元后，双方合作关系终止。被告韩哲豪个人也曾向原告郭明根借款，且至今尚欠郭明根借款未还清。另外，与本案相关联的两起案件中，吴春龙于2015年9月6日向原告出具金额为6万元的借款借据一份，约定于9月12日归还；庄舟于2015年9月27日向原告出具金额为1万元的借款借据一份，约定于9月30日归还，上述两笔借款中，被告韩哲豪均提供连带责任保证。对于原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据一真实性予以认定；对原告提交的证据二，其中关于2014年5月24日的借款1万元，原告先是认为被告韩哲豪支付的7万元中有1万元是多付的，后又提供该借条，主张那多付的1万元就是归还该借款，原告前后庭审中的陈述明显存在矛盾；而2015年11月19日吴春龙的借款，原告也没有证据证明被告韩哲豪提供了口头担保，韩哲豪对该借款并无归还义务。因此原告认为被告韩哲豪支付的7万元就是归还其补充举证的三份借条的借款，该主张较为牵强，本院不予采信。对被告韩哲豪提供的证据，系被告单方记录，不能证明原告已收到利息，本院不予认定。对本院出示的证据予以认定。对庭审中双方均认可的事实本院予以认定。经审理查明：2015年10月28日，被告黄杰向原告借款3万元，并出具借条一份，约定还款日期为2015年11月3日，如到期不归还，逾期利息按月息3%计算，同时赔偿违约金3000元。借款交付方式为现金，且被告黄杰在借条上签字确认已收到借款。被告韩哲豪为该借款提供连带责任保证，保证期间为到借款人全部借款还清为止。借款到期后，被告黄杰未归还借款，被告韩哲豪亦未履行担保义务。另查明，2015年9月6日案外人吴春龙向原告出具金额为6万元的借款借据一份，约定于9月12日归还；2015年9月27日，案外人庄舟向原告出具金额为1万元的借款借据一份，约定于9月30日归还，上述两笔借款中，被告韩哲豪均作为担保人，提供连带责任保证。被告韩哲豪于2015年12月底至2016年1月初曾支付原告7万元。本院认为，本案的争议焦点是被告韩哲豪是否已归还借款。就该争议焦点，本院作如下分析：第一，被告韩哲豪主张其支付的7万元分别是替被告黄杰归还本案借款2万元，以及在另两起关联案件中替吴春龙归还借款4万元和替庄舟归还借款1万元，其理由是在三个案件中，各借款人实际从原告处取得的借款分别系2万元、4万元、1万元，因此三个案件中的借款均已归还。但就此主张，被告韩哲豪以及各借款人既不能证明其未如数取得借据上的借款金额，也不能证明与原告对这7万元系归还何笔借款进行了约定，因此该主张缺乏证据支持，难以采信。而原告提交的借据系借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在无其他相反证据的情况下，应以借据记载的内容认定借款金额、期限等事实。第二，假设被告韩哲豪确已归还借款，则理应从原告处取回借条。被告韩哲豪对此解释为将借条放于原告处，还要继续向借款人进行追讨。既然要去向借款人追讨，却又将借据原件留在原告处，显然不合理。如果被告韩哲豪是要让原告代为追讨，则应让原告另行出具收条等凭证用以证明其已归还了借款，但同样没有相应证据。现借据原件仍为原告持有，被告韩哲豪称已归还借款，该主张缺乏说服力。第三、被告韩哲豪既与原告合作对外出借借款，又为部分借款向原告提供担保，同时也有个人向原告借款，二人关系特殊，经济往来频繁。因此，原告关于被告韩哲豪支付的7万元系归还其他债务这一主张有其合理性。本院虽否定了原告关于7万元系归还其补充提交的三份借据这一主张，但不能否认的事实是被告韩哲豪与原告之间确实还有其他的债务，且二人在庭审中同样也都认可被告韩哲豪尚有个人借款未还清，这些都能印证原告的上述主张。基于上述分析，本院认为被告韩哲豪主张本案借款已归还缺乏证据支持，本院不予采信。另外，被告韩哲豪、黄杰均认为曾支付过利息，其中现金支付的都记载在记账本中，还有些是银行转账支付。本院认为，在记账本中的内容系被告韩哲豪单方面记载，无法证明原告收到了相应的利息，而被告韩哲豪提出有部分内容系原告所写，但又不对此提出笔迹鉴定。至于银行转账的部分记录，二被告未提供证据予以证明。故对曾支付利息的说法，本院不予采纳。综上，本案中，被告黄杰向原告借款3万元事实清楚、证据充分，在借据中对逾期利息作了明确约定，但约定过高，现原告主动将逾期利息调整为按人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，故原告要求被告吴春龙归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩哲豪自愿为借款提供连带责任保证，双方对保证期间约定为到借款人全部借款还清为止，应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。故原告要求被告韩哲豪对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄杰于本判决生效后十日内返还原告郭明根借款30000元并支付逾期利息（以借款30000元，自2015年11月4日起至被告实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告韩哲豪对被告黄杰上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄杰、韩哲豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。代理审判员 王 玮二〇一六年十一月十六日书 记 员 徐吉燕