南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1845号
原告江苏华瑞普勤建设项目管理咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路200号教四楼东311、321。
法定代表人吴存龙，该公司董事长。
委托代理人成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托代理人赵荣。
被告南京驰力汽车传动装置有限公司，住所地南京市建邺区湖西街60号。
法定代表人马国建，该公司董事长。
委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告江苏华瑞普勤建设项目管理咨询有限公司（下称华瑞普勤咨询公司）与被告南京驰力汽车传动装置有限公司（下称南京驰力公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙展虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告华瑞普勤咨询公司的法定代表人吴存龙及其委托理人成志波、赵荣，被告南京驰力公司的委托代理人朱志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华瑞普勤咨询公司诉称，其与南京驰力公司于2010年11月5日签订建设工程造价咨询服务合同，约定其为南京驰力公司在南京滨江开发区的相关工程提供工程竣工结算审核服务，按核减造价的5%收取服务费用。之后，其按照双方合同进行了结算审核，核减造价4171992元，并通过QQ邮箱将结算审核明细发至南京驰力公司。2012年7月27日华瑞普勤咨询公司又向南京驰力公司发出备忘录及工程结算审定表。因南京驰力公司就备忘录及工程结算审定表未回复且未按约支付服务费用，故诉请法院判令被告南京驰力公司支付208600元并承担本案诉讼费用。
为支持其请求，原告华瑞普勤咨询公司提交了如下证据：
1、原、被告双方签订的建设工程造价咨询服务合同复印件（下称原告方服务合同），用以证实合同的双方当事人是本案原、被告；双方间的服务合同由标准条件与专用条件组成；造价审核服务的范围是新厂区1#、2#厂房、办公楼及室外工程；造价审核服务的取费标准是按核减造价的5%收取；
2、南京驰力公司与南京市第四建筑工程有限公司（下称南京四建）签订的建设工程施工合同（下称施工合同），用以证实服务合同的标的——被审核的工程真实存在；
3、编制时间为2010年12月5日、总价为15551736.83元的1#、2#厂房、办公楼工程决算书及编制日期为2011年7月22日、总价为3620778.81元的室外工程决算书（下称原告方决算书），原告方决算书中含有施工单位南京四建、发包单位南京驰力公司、监理单位江苏建业恒安工程项目管理有限公司三方加盖公章的工程签证，以证实被告方送审价格为19172515.64元；
4、工程审计清单（14页，含单位工程费汇总表、单位工程投标报价汇总表），以证实原告审定价为15000523.22元，核减造价4171992元，原告已完全履行合同义务；
5、备忘录［含苏价服（2004）483号江苏省建设工程造价咨询服务收费管理办法、工程结算审定单、2012年7月31日邮件详情单、邮件查询单］，以证实原告已向被告发送审核报告、催告被告签署工程结算审定单并支付酬金；
被告南京驰力公司辩称，华瑞普勤咨询公司主张的造价审核的范围有误，在进行结算审核时，还没有室外工程的说法；原告提交的证据显示，原告于2011年11月24日完成了审核报告，应当在7日内支付酬金，故原告的主张超过了诉讼时效。原告提交服务合同的组成部分——标准条件与专用条件均无被告签字，不能作为定案依据；对服务合同的履行期限、酬金的计算方式及支付条件，原告负有举证责任。原告提供的造价审核服务应当是一个全面的审查，现原告未全面审查竣工图纸、招投标文件、签证等与造价相关的文件，原告的审核不符合合同的约定。现原告向被告提供的不是最终审核报告，只是初审意见，不符合合同约定的付款条件。另外，南京四建对涉审核工程的投标价是13628806.98元，因原告方一直未出具最终审核报告，经与南京四建协商，双方议定结算价格为15000000元且已结清，该结算价格的确定与原告审核服务无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解意见，被告南京驰力公司提交了如下证据：
1、原、被告双方签订的建设工程造价咨询合同原件（下称被告方服务合同，共2页）、招标备案复印件，以证实造价审核服务的范围不含室外工程；
2、南京四建于2009年8月18日编制的招标文件，证实预算总价是13628806.98元；
3、编制时间为2010年12月10日、总价为13745956.1元的1#、2#厂房、办公楼工程决算，以及编制日期为2011年7月30日、总价为2348334.34元的室外工程决算书（下称被告方决算书），以证实被告方送审价格为16094290.44元；
4、南京驰力公司与南京四建签订的决算协议书（无签订时间），以证实最终决算价15000000元系其与施工方协商取得，与原告审核服务无关；
经庭审质证，被告方仅对原告方提交的施工合同、邮件查询单的真实性无异议；原告方仅对被告方提交的招标文件无异议。除此之外，双方当事人对对方其他证据的真实性、与本案的关联性均有异议。
双方当事人无争议的事实是：双方签订的服务合同包含标准条件和专用条件两部分。
双方当事人的争议是：1、关于酬金的计付方式、支付条件及举证责任？2、核减造价如何确定？3、原告是否具备主张酬金的条件？
关于酬金的计付方式、支付条件及举证责任。双方各提交一份服务合同。两份合同的相同处为：前两页的合同名称、排版、项目、签署时间一致；公章加盖于第2页，位置一致；在加盖公章的第2页仅以第三条约定了标准条件和专用条件是本合同的组成部分，但酬金的计付方式、支付条件在第2页未明确。不同之处在于：原告方服务合同共9页，在项目名称后多了手写的“室外工程”；自第3页至7页为标准条件，8至9页为专用条件，在第8页24条记载了审核服务的取费标准是按核减造价的5%收取；酬金的支付时间是在提交最终审核报告之日始7日内，但标准条件及专用条件未另行加盖公章。被告方服务合同仅有2页，未见标准条件及专用条件；被告方咨询合同系散页，有装订痕迹，但第2页背面无钉头痕。对双方所提交服务合同的不同，被告认为“室外工程”是原告单方添加；原告认为被告方未完整提交标准条件和专用条件。对此，本院认为，原告既向法庭主张审核服务的酬金，其对酬金的取费标准负有举证责任。由于双方均认可服务合同包含标准条件和专用条件两部分，可见双方当事人曾就标准条件和专用条件进行了协商、达成了一致意见并签署了上述文件，且上述文件为双方持有；现原告就该主张提交的服务合同已包含标准条件和专用条件，专用条件明确记载酬金取费标准及支付方式，原告履行了举证义务；被告反驳称原告的专用条件非经双方协商一致，被告应当就该反驳意见承担举证责任；现被告未向法庭提交其持有的相关证据以否定原告所提交的标准条件和专用条件的真实性与合法性，故本院对原告方服务合同中心标准条件与专用条件的真实性与合法性予以确认，该证据与争议事实相关联，本院对该证据的证明力予以采纳，原告据此提出按核减造价的5%计付的主张，本院予以支持。
关于核减造价。首先，原、被告双方各提交了一套决算书以证实送审决算价格。两套决算书的共同之处是：均含1#、2#厂房、办公楼工程一本，室外工程一本。两套决算书的不同之处是：原告方决算书中含有施工单位南京四建、建设单位南京驰力公司、监理单位江苏建业恒安工程项目管理有限公司三方加盖公章的工程签证，而被告方决算书则无三方签证。对此，本院认为，施工单位、建设单位与监理单位签署的三方签证是工程施工过程的原始记录，一般情况下为签署三方持有且非因签署三方许可不为他人获取；现被告方不能举证证明原告方该证据来源不合法，而被告方提交的决算书却无三方签证，故原告方决算书的证明力高于被告方决算书的证明力，送审价格应以原告方决算书为依据，认定为19172515.64元。其次，关于核减数额。原告提交了工程审计清单汇总表、备忘录、工程结算审定单、邮件详情单、邮件查询单以证实原告审定价为15000523.22元，且已向被告发送并告知，邮件查询单所对应的邮件详情单则明确记载了邮件内为备忘录含附件9页，原告就其主张已完成举证责任；被告虽提出备忘录、工程结算审定单、审计清单汇总表等未收到，但对邮件查询单的真实性无异议；其对邮件内容的真实性提出反驳，应由被告承担相应的举证义务。现被告不能提交反证以推翻原告该组证据，本院对原告该组证据的证明力予以采纳。关于咨询审核的核减造价，本院认定为4171992.78元（19172515.64-15000523.22）。
关于原告是否具备主张酬金的条件。首先，就该争议，被告提交了其与施工方签署的决算协议书，认为最终决算价为15000000元，系其与施工方协商取得，与原告方审核服务无关；而原告则提交了工程审计清单汇总表、备忘录、工程结算审定单等，原告认为，被告所提交决算协议书的数额与原告出具的审定价格基本一致。对此，本院认为，原告关于酬金的主张能否支持，应当依照合同的约定审查原告是否完成了约定的咨询审核义务。原告提交的工程审计清单汇总表、工程结算审定单是其实施相关造价文件审查、现场勘察等审核服务过程的书面记录，对原告履行审核义务有证明力；被告提交的决算协议未载明签署时间，尚不足以排除则该实际结算价格与原告给出的审定价格的关联性；同时，该结算协议书即使能够证实被告与施工方最终实际结算的价格，也不足以否定原告方履行了造价咨询审核义务。其次，对于被告提出原告只出具了初审意见未出具最终审核报告、不具备合同约定的付款条件的辩解意见，原告认为，其已向被告提交了工程结算审定单，因被告未签字致最终审核报告未出具。本院认为，审核报告的作用是确定决算价，为施工方与建设方的工程造价提供专业意见及结算依据。本案中，被告认可原告已出具决算价的初审意见，被告与施工方的工程造价已有专业意见及结算依据；其次，原告已向被告发出工程结算审定单等待被告方的签字确认，被告的不作为导致原告方未出具最终审核报告，该后果应当由被告自行承担。综上，原告已完成合同约定的服务义务，原告要求被告支付酬金的主张，本院予以支持。
至于被告关于原告的主张已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，原告于2012年7月31日向被告发出备忘录，又于2014年3月31日向本院提起诉讼，原告的主张在法律所规定的两年内提出，本院对被告该项辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告南京驰力汽车传动装置有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江苏华瑞普勤建设项目管理咨询有限公司支付208600元。
案件受理费4429元，减半收取2214.5元由被告负担。（原告已垫付，被告在向原告付款时加付诉讼费）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 孙展虹
二〇一四年五月二十二日
见习书记员 宋文天