山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第4024号
原告：临沂德成汽车运输有限公司。
法定代表人：王京法，经理。
委托代理人：彭学军，男，1982年2月6日生，汉族，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：夏继友，男，1975年5月22日生，汉族，该公司法律顾问。
原告临沂德成汽车运输有限公司（德成公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭学军、被告委托代理人夏继友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月原告与被告签订保险合同，为其车辆鲁Q×××××在被告处投保交强险、商业险。2013年11月17日，原告雇佣司机陈洪良驾驶投保车辆沿沈海公路由北向南行驶至沈海高速公路587KM＋700M处时，与牛连柱驾驶的黑B×××××／黑B×××××挂号车追尾碰撞，造成两车损坏及车上所载货物损失、车上乘员臧运金受伤、部分路产受损失交通事故。经青岛市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定，陈洪良负全部责任。事后给原告所造成的损失，被告至今未予以赔付。特提起诉讼，请求判令被告赔付原告保险金110000元，并承担本案诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称：如原告能够提供证据证实在事故发生时事故车辆在我公司投保，且事故发生时事故车辆行车证、驾驶员驾驶证均检验合格有效，我公司同意按照保险合同约定对原告合理的损失承担赔偿责任，但原告的车损及施救费用明显过高，施救费用无法证实与本案具有关联性，同时对路产损失应扣除20%的免赔额。
经审理查明：2013年6月14日，原告德成公司为其所有车辆鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司、乘）等商业保险。被告临沂财保公司分别为原告出具了交强险保险单和商业保险单，其中交强险的有责任财产限额为2000元，保险期间自2013年6月18日13时起至2014年6月18日13时止；商业车辆损失险的责任限额为234000元，第三者责任险的赔偿限额为500000元，保险期间自2013年6月19日0时起至2014年6月18日24时止。上述保险合同的保险费用均及时足额交纳。
2013年11月17日0时许，原告雇佣司机陈洪良驾驶投保车辆鲁Q×××××沿沈海公路由北向南行驶至沈海高速公路上行线587KM＋700M处时，与前方牛连柱驾驶的黑B×××××／黑B×××××挂号车追尾碰撞，造成两车损坏、两车所载货物受损、原告车上乘员臧运金受伤及路政设施损坏的交通事故。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队出具道路交通事故认定书认定，陈洪良负全部责任，牛连柱无责任。
事故发生后，原告支出本车施救费用2950元，支出第三者车辆施救费用2950元、支出第三者车辆吊运费4000元，后原告将车辆拖回本地支出拖车施救费用9900元。原告根据青岛市高速公路管理处的路产损坏赔偿处理决定书和赔偿清单及赔偿通知书，一次性赔偿青岛市高速公路管理处路产损失10880元。
2013年12月16日临沂市兰山区顺和价格评估有限公司接受原告方委托，作出临兰顺价评字（2013）第121601号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××的修复价格为81540元。被告临沂财保公司对该评估报告不予认可，认为系原告单方委托，且评估价值过高，被告并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2014年2月26日作出临正鼎价评报字（2014）第027号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆事故发生日的损失价值为74870元。对该评估报告，原告无异议，被告认为评估价值仍然过高。
原告还提供加盖大连诚屹保险公估有限公司发票专用章的公估费发票一张，主张其因该事故支出第三者货物评估费用7444元。被告对此不予认可，认为该证据无法证实与本案具有关联性。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、交通事故认定书、价格评估报告书、施救费发票、公估费发票、路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书、路产赔偿清单、路产赔偿专用票据、驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业资格证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告德成公司与被告临沂财保公司签订的机动车交强险合同及商业保险合同均合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同的约定，对原告因保险事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失74870元，有本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告认为评估数额过高，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该车辆损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。原告自行委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对其车辆损失作出的价格评估报告书，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。
原告因该事故赔偿第三者路产损失10880元，有公路路政部门出具的路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书、路产赔偿清单和路产赔偿专用票据予以证实，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，被告应在机动车辆交强险和商业第三者责任险的限额内予以赔付。被告临沂财保公司在原告投保第三者保险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免险保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。
事故发生后，原告支出本车施救费用2950元，支出第三者车辆施救费用2950元、支出第三者车辆吊运费4000元，有原告实际支出事故发生地施救机构开具的施救费发票予以证实，本院予以认定；被告认为该施救费用过高，且对该施救费发票与本案的关联性提出异议，但并无反驳证据证实，对其异议主张，本院不予采纳。对于原告将本事故投保车辆拖回本地支出的拖车施救费用9900元，本院认为，原告在被告怠于核定车辆损失的情况下，将事故投保车辆从事故发生地拖回本地进行核损维修并无不当，该费用并不属于原告自行扩大的损失，但结合本案实际情况及事故发生地至本地的实际距离等因素，本院酌定原告将车辆拖回本地的合理拖车费用为5000元。上述施救、拖车费用均系保险事故发生后原告为防止或减少投保车辆的损失与在被告怠于核损的情况下，原告为评估确定投保车辆的损失所支出的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂财保公司承担。
关于原告要求被告赔付第三者货物损失评估费用7444元的诉请，原告虽然提供了加盖大连诚屹保险公估有限公司发票专用章的公估费发票一张，但被告不予认可，本院认为，原告仅提供第三方出具的公估费发票一张，但并无赔付第三者货物损失的评估报告及赔付凭证等证据相互佐证，故该证据与本案不具有必然的关联性，本院对原告的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保机动车辆损失险的限额内给付原告临沂德成汽车运输有限公司车辆损失保险金74870元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保机动车辆交强险和商业第三者责任险的限额内给付原告临沂德成汽车运输有限公司路产损失保险金10880元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告临沂德成汽车运输有限公司施救、吊运、拖车费用14900元。
上述一至三项共计100650元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告负担187元，被告负担2313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 杨丽霞