上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19811号
原告陈璎。
委托代理人邬大方，上海世暄律师事务所律师。
委托代理人邬为，上海世暄律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人朱富平。
原告陈璎与被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈璎委托代理人邬大方、被告海博公司委托代理人朱富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈璎诉称，2012年4月17日11时58分许，原告乘座被告海博公司驾驶员严红军驾驶牌号为沪ENXX**出租汽车于闵行区嘉闵高架上自南向北行驶，行驶至近嘉D0216处时，由于严红军在快速公路行驶中向右变道，未注意避让相关车道内正常行驶的车辆，与前方同方向的中型专项作业车发生碰撞，造成交通事故，致原告受伤。本起事故经公安机关责任认定，严红军承担事故的全部责任。原告伤情经司法鉴定，构成五级和XXX伤残。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币45，157.40元（以下币种相同）、误工费18，200元、交通费7，148元、住院伙食补助费1，840元、营养费5，250元、残疾赔偿金543，752.40元、被扶养人生活费157，104.90元、司法鉴定费2，400元、精神损害抚慰金30，000元、手机费3，697.20元、机票19，167元、服装费1，362元，共计835，078.9元；2、被告支付给原告律师费63，455.52元。
被告海博公司辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，驾驶员严红军是被告员工，系履行职务行为，由被告承担赔偿责任。原告是出租车上的乘客，乘客险是有的，本案中被告先行理赔，然后再去保险公司理赔，同意赔偿相应的合理费用。医疗费，有几张商业发票不是正规的医疗发票，没有医嘱或处方，不予认可；输血的发票一共有三次，伤者怀孕了，被告只认可5月那一次，4月26日、6月25日的不认可，具体医疗费的金额由法院依法审核和判决。误工费，认可每月1，820元。交通费，具体费用由法院酌情认定。被抚养人出生医学证明、原告户口本、鉴定意见书及鉴定费发票，均无异议。律师费，原告主张费用过高，认可10，000元。机票不认可。衣物损和手机费合计认可3，000元。住院伙食费认可。营养费认可每天30元，计算105天。残疾赔偿金，按照上一年度2012年的标准计算。精神抚慰金无异议。被抚养人生活费，伤残鉴定没有说原告丧失劳动能力，所以有异议，具体由法院来依法判决。被告为原告垫付医疗费279，831.82元，包含住院伙食费6，482.70元、护理费39，750元，原告当时住在第一人民医院特护病房共9，500元，治疗费超标了，超标的部分应该由原告承担，要求在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费317，522.32元（含急救费435元和用血互助金5，060元），其中原告支付44，173.20元（含急救费222元和用血互助金5，060元），被告支付273，349.12元（含急救费213元）。此外原告购买住院用品费支付957元；被告另支付住院伙食费6，482.70元。原告为本次诉讼支付律师费63，455.52元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队推介，并由原告委托，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈璎胸部及右上肢等交通伤，后遗胸膜粘连轻度影响呼吸功能、右上肢功能障碍，分别构成五级、XXX伤残；损伤后一期治疗休息270日，护理90-120日，营养90日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2，400元。
另查明，原告系非农家庭户口。原告于2012得6月28日生育一子黄某某。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历、危重病情通知书、出院小结、病情证明、诊断报告单、肺功能报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书及发票、税收完税证明、交通费发票、律师费发票、被抚养人出生医学证明、户口本、服装发票、机票、手机费发票，被告提供的医疗费发票、行驶证、驾驶证、工作证，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金以及被扶养人生活费。根据事故责任认定书，被告驾驶员严红军承担事故全部责任，原告无责任，事发当时严红军系履行职务行为，因此本案中原告的损失应当由被告予以赔偿。被告提出原告误工费以最低工资标准计算的辩称，本院认为，原告在本案中未能完全提供其因误工而致收入实际减少的相应依据，故该抗辩意见本院予以采纳。被告在本次事故中垫付的医疗费用，要求在本案中一并处理的意见，现原告不同意一并处理，且被告庭审中明确表示待赔偿完毕后再向保险公司理赔的意见，另被告垫付的均为医疗费用，保险公司非本案当事人，故被告垫付的医疗费用，本案中不作处理。
关于本起事故原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，因原告计算有误，本院调整为44，173.20元（含急救费222元和用血互助金5，060元）；对于住院伙食补助费，被告已在原告住院期间垫付住院伙食费6，482.70元，故该项诉请不予支持；对于住院用品费，系原告因伤住院而发生的实际支出，属于合理的诉请范围，但原告把该项费用放在医疗费中不妥，本院予以区分，本院酌定该项费用为957元；对于营养费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌定营养费为3，150元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定误工费为18，200元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为543，752.40元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金30，000元；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为1，000元；对于物损费（手机和衣物），系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为1，000元；对于被扶养人生活费，根据原告提供的证据，以及结合本案的实际情况，本院酌定为135，144元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2，400元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持10，000元；对于其它损失（机票），系原告因该起事故造成的直接损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为6，389元。
综上，原告的各项损失有：医疗费44，173.20元、住院用品费957元、营养费3，150元、误工费18，200元、残疾赔偿金543，752.40元、精神损害抚慰金30，000元、交通费1，000元、物损费1，000元、被扶养人生活费135，144元、鉴定费2，400元、律师代理费10，000元、其它损失6，389元，合计796，165.60元，由被告赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告上海海博出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈璎人民币796，165.60元；
二、驳回原告陈璎其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币6，392.67元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一五年二月四日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条
……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……