湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1337号
上诉人（原审被告）：彭忠文。
委托诉讼代理人：李连生，湖南常青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田金喜，湖南常青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭忠解。
被上诉人（原审原告）：肖双艳。
以上二被上诉人共同诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。
原审被告：肖爱秀。
原审被告：彭忠恕。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李连生，湖南常清律师事务所律师。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：田金喜，湖南常清律师事务所律师。
上诉人彭忠文因与被上诉人彭忠解、肖双艳及原审被告肖爱秀、彭忠恕财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一六年六月二十四日作出的（2015）新民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭于2016年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人彭忠文、原审被告肖爱秀、彭忠恕及其共同委托诉讼代理人李连生、田金喜，被上诉人彭忠解、肖双艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭忠文上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2015）新民初字第1306号民事判决，改判驳回彭忠解、肖双艳的起诉或诉讼请求。事实与理由：根据《中华人民�和国物权法》第一百一十五条的规定，彭忠解、肖双艳与彭忠恕房屋买卖契约中对从物有特别约定，不能适用从物随主物转移的规定。彭忠解、肖双艳没有购买彭忠恕的化粪池，原审没有认定化粪池所占土地的归属错误。彭忠解、肖双艳的鸡舍占用了彭忠文的承包地属于违法建筑，对彭忠解的违法行为不能予以保护。彭忠文打开彭忠解、肖双艳的卷闸门是正当防卫，彭忠解、肖双艳对卷闸门的损失没有申请鉴定，原审认定彭忠解、肖双艳卷闸门损失200元无事实依据。本案表面上是财产损害赔偿纠纷，实际上涉及土地争议，应由人民政府处理，原审判决彭忠文赔偿损失，实质处理了土地归属，审判程序违法。
彭忠解、肖双艳辩称，化粪池作为房屋不可分离的从物，已一并转移为彭忠解、肖双艳所有，鸡舍等财产损失的事实清楚，卷闸门的损失有多组证据足以证实。一审认定事实清楚、准确、客观，请求维持原判。
肖爱秀、彭忠恕未作答辩。
彭忠解、肖双艳向一审法院起诉请求：1.肖爱秀、彭忠恕、彭忠文共同赔偿彭忠解、肖双艳木门、鸡舍、窗户玻璃、化粪池等经济损失2330元；2.彭忠文赔偿彭忠解、肖双艳卷闸门损失（含折旧）3000元；3.本案诉讼费由肖爱秀、彭忠恕、彭忠文承担。
一审法院认定事实：肖爱秀与彭忠恕、彭忠文系母子关系，彭忠解与肖双艳系夫妻关系。2005年2月27日，彭忠解、肖双艳与彭忠恕达成房屋买卖契约，新邵县人民政府于2005年4月12日向彭忠解颁发了土地使用权证书，登记的土地使用权人为彭中解，使用权面积为109.26㎡，该房屋一层有两间门面。2013年6月19日，彭忠文用铁锤损坏了座落于彭忠解、肖双艳屋前空坪（房屋红线图外）由彭忠解、肖双艳使用的化粪池�即彭忠恕出卖房屋的从物）。2013年8月，彭忠文以彭忠解、肖双艳修建在房屋右侧墙外的鸡舍系违章建筑，该鸡舍侵犯了彭忠文的合法权利为由将鸡舍拆除。2015年9月19日,肖爱秀与肖双艳因摆摊问题发生纠纷，发生纠纷后，肖爱秀未经彭忠解、肖双艳同意在彭忠解、肖双艳家中居住三天。2015年9月21日，彭忠解、肖双艳外出，肖爱秀一人在彭忠解、肖双艳家中。9月22日，彭忠文因担心肖爱秀的身体，将彭忠解、肖双艳房屋右侧门面的卷闸门砸了一口子，接出肖爱秀。至法庭辩论结束前，彭忠解、肖双艳受损的卷闸门仍在继续使用。经新邵县价格认证中心鉴定，彭忠解、肖双艳修复受损的鸡舍、化粪池、街沿混凝土材料费及人员工资共计需要1638元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭忠解、肖双艳要求肖爱秀、彭忠恕、彭忠文赔偿木门、玻璃，但未能提供确实充分的证据证明木门、玻璃系被肖爱秀、彭忠恕、彭忠文损坏，故对彭忠解、肖双艳要求肖爱秀、彭忠恕、彭忠文赔偿该两项财产损失的诉讼请求，不予支持。彭忠解、肖双艳购买了彭忠恕的房屋，彭忠解、肖双艳依法取得并享有对主物即该房屋的所有权，化粪池作为该房屋的从物，因主物房屋被依法处分，作为从物的化粪池亦被处分，故彭忠解、肖双艳也同时取得该化粪池的所有权。彭忠文损坏了彭忠解、肖双艳的化粪池和鸡舍，使彭忠解、肖双艳遭受了财产损失，彭忠文理应赔�彭忠解、肖双艳因修复化粪池和鸡舍所遭受的损失。彭忠文辩称化粪池是在彭忠解、肖双艳房屋红线范围外属于彭忠文的土地上，彭忠解、肖双艳没有购买化粪池，彭忠文损坏化粪池是在行使自己的承包经营权的答辩理由不能成立，不予采纳。对彭忠文辩称彭忠解、肖双艳的鸡舍是建在房屋红线范围外属于彭忠文的土地，属于违章建筑，彭忠解、肖双艳因违法行为而建的鸡舍不受法律保护这一答辩意见亦不能成立，即使相关职能部门认定该鸡舍属于违法建筑，侵犯了彭忠文合法权益，亦应经过法定程序由具有行政执法资格的工作人员予以拆除，而不应由彭忠文予以拆除。故对彭忠解、肖双艳要求彭忠文赔偿鸡舍、化粪池1638元的诉讼请求，予以支持。因肖爱秀、彭忠恕并未与彭忠文共同实施侵权行为，故肖爱秀、彭忠恕不需与彭忠文共同承担对彭忠解、肖双艳的财�损害赔偿责任。对彭忠解、肖双艳第二项诉讼请求，彭忠文砸损彭忠解、肖双艳卷闸门的行为造成了财产损害，彭忠文应当承担相应的民事赔偿责任，但彭忠解、肖双艳对该损害结果的发生也存在较大过错，且该受损的卷闸门现尚能使用，依法可以减轻彭忠文的责任，酌情认定由彭忠文赔偿彭忠解、肖双艳卷闸门修理费200元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由彭忠文赔偿彭忠解、肖双艳鸡舍和化粪池损失1638元（限判决生效后五日内付清）；二、由彭忠文赔偿彭忠解、肖双艳卷闸门损失200元（限判决生效�五日内付清）；三、驳回彭忠解、肖双艳的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，彭忠文围绕其上诉请求向本院提交了新邵县迎光乡水西村村民委员会的证明，拟证明彭忠解、肖双艳房屋前空地是彭忠文家的。彭忠解、肖双艳的质证意见是对该证据的真实性、合法性有异议。彭忠解、肖双艳为支持其答辩主张，向本院提交了彭克书的证明，拟证明彭忠恕的土地是废除的公路，不是彭忠文、肖爱秀的自留地。彭忠文质证认为，该证据是虚假的，公路与其地没有任何关系。
本院经审查认为，彭忠文、彭忠解、肖双艳向本院提交的上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，故本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，�案系财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点是：一、彭忠文损坏化粪池、拆除鸡舍的行为是否侵犯了彭忠解、肖双艳的财产权益；二、彭忠文对砸坏卷闸门造成的损失应否承担赔偿责任，原审判决彭忠文赔偿彭忠解、肖双艳卷闸门损失200元是否恰当；三、原审审理程序是否合法。本院对此评判如下：
《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”本案中，彭忠恕因工作调动需迁家娄底而于2005年将其所有的涉案房屋出售给彭忠解、肖双艳，由于双方在房屋买卖契约中对屋前的化粪池未作特别约定，因此，在主物房屋转让的情况下，从物化粪池亦随之转让，彭忠解、肖双艳由此取得涉案化粪池所有权。彭忠文虽主张涉案化粪池以及彭忠解、肖双艳此后搭建的鸡舍处于其自留地内，彭忠解、肖双艳的行为侵犯了其土地使用权，但彭忠文并未对化粪池及鸡舍所占土地的归属提供排他的并符合物权公示原则的相关权属证明予以证实，也不是采取正当合法的途径主张自己的权利，而是自行对彭忠解、肖双艳所有的化粪池及搭建的鸡舍予以损坏、拆除，其行为损害了彭忠解、肖双艳的财产权利，应依法承担赔偿责任。
肖爱秀与肖双艳因摆摊问题发生纠纷后，未通过正确方式协商解决矛盾，而是未经彭忠解、肖双艳同意擅自进入彭忠解、肖双艳家中居住。在彭忠解、肖双艳外出后，彭忠文想接出其母亲肖爱秀，但未通过理性协商的方式要求彭忠解、肖双艳打开卷闸门，而是径行砸开卷闸门将其母亲接出，导致彭忠解、肖双艳家的卷闸门损坏，侵犯了彭忠解、肖双艳的财产权利，应当承担与其过错相应的赔偿责任。原审综合考虑彭忠解、肖双艳家卷闸门�损坏程度及双方对损害后果的发生均有一定过错的实际情况，酌情判决彭忠文赔偿彭忠解、肖双艳卷闸门损失200元合情合理。
所谓财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。原审围绕彭忠解、肖双艳要求彭忠文赔偿化粪池、鸡舍等损失的诉讼请求对本案进行审理，并对相应的经济损失作出判赔的处理结果，符合法律规定。而对于涉案化粪池、鸡舍所占土地归属原审并未作出认定和处理，彭忠文上诉提出原审判决其赔偿彭忠解、肖双艳损失，实质处理了土地归属，审判程序违法的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭忠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭忠文负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……