上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13604号
上诉人（原审被告）：陈斌，男，1973年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：施英超，女，1978年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：侯毅，上海申房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘琼，女，1982年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施宏麟，上海市光明律师事务所律师。
上诉人陈斌、施英超因与被上诉人刘琼房屋买卖合同纠纷�案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈斌、施英超上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回刘琼的原审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由刘琼承担。事实与理由：原审认定事实不清。刘琼在明知自己名下已有两套房产处于限购的情况下，仍然与陈斌、施英超就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订了买卖合同，向陈斌、施英超作出了己方符合购房资格的虚假承诺，违背了诚信原则。陈斌、施英超在与刘琼签订买卖合同后，一直在积极配合刘琼方履行合同。2016年6月30日，陈斌、施英超于该日至房地产交易中心配合刘琼办理房屋过户手续，但截止房地产交易中心下班之时，陈斌、施英超仍然没有�到按照合同规定的购房余款，故陈斌、施英超未配合办理过户手续。因此，双方房屋买卖未按约履行的责任在于对方，陈斌、施英超不应承担任何责任。
被上诉人刘琼辩称，不同意陈斌、施英超的上诉请求，要求维持原判。刘琼方一直主张履行合同，但2016年6月30日对方还没有涤除房屋上的抵押，导致双方无法过户。
刘琼向一审法院起诉请求：1.陈斌、施英超涤除系争房屋上的抵押权；2.陈斌、施英超将系争房屋过户至刘琼名下，并交付房屋；3.陈斌、施英超给付刘琼逾期交房违约金，按已付购房款人民币（以下币种相同）135万元每日万分之五的标准自2016年7月21日起计算至实际交房之日止。
一审法院认定的事实：2016年1月16日，刘琼（乙方）与陈斌、施英超（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价格为450万元，双方应于2016年6月30日之前共同向房地产交易中心办理过户，甲方应于2016年7月20日之前将房屋交付给乙方；若甲方逾期交房，每逾期一日应按乙方已付款的万分之五向乙方支付违约金。附件三付款协议约定，合同签订当日，乙方向甲方支付房款35万元，甲方收到首期房价款后应优先用于注销抵押；乙方于2016年5月5日之前再支付甲方房款100万元；甲方应于本合同签订后且抵押权人许可的最短时限内，至抵押权人处全额清偿贷款余额，取得注销抵押所需材料，并在过户前注销抵押，若首期房价款不足以清偿贷款的，不足部分由甲方自筹；乙方通过贷款方式向甲方支付第二期房价款314万元，贷款不足的，乙方应当在过户当日以现金方式向甲方补足；房屋交付且甲方将户口迁出后（若有）当日内，乙方应支付给甲方尾款1万元。合同签订后，刘琼按约给付陈斌�施英超购房款135万元，但陈斌、施英超拒绝办理过户。另外，刘琼家庭在上海市原有两套房屋，其中一套房屋于2016年1月16日之前已与案外人签订买卖合同，出售给了案外人，并于2016年3月办理了过户手续。刘琼于约定过户日期之前的2016年6月12日向房地产交易中心申请查询了名下住房情况，反馈的查询结果显示刘琼家庭名下仅有一套住房，且非登记在刘琼名下。
刘琼与陈斌、施英超签订房屋买卖合同时，刘琼名下尚有两套住房，处于限购状态。
一审法院另查明，刘琼与陈斌、施英超签订的《上海市房地产买卖合同》补充条款第8条约定：“乙方应确保自身具有当前政策下的购房资格。若因乙方不具有购房资格导致本合同无法履行的，乙方应承担违约责任。若乙方变更买受人可以继续履行本合同的，甲方应配合重新签订合同并办理过户手续。因乙方变更买受人导致过户时间迟延的，乙方应按照每日万分之五向甲方承担违约金。若迟延20个工作日仍然无法过户的，甲方有权解除合同并追究乙方的违约责任。”补充条款（二）约定，在签订本合同时，甲、乙双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如因违反限售规定，房地产交易中心不予办理房地产登记，并出具《不予办理房地产交易、过户通知》的，甲乙双方同意解除合同。
一审审理中，刘琼表示自愿以现金方式给付剩余购房款，其中314万元同意在房屋过户时给付，并同意在本案中一并予以处理；另外1万元同意在房屋交付、户口迁出（若有）时给付，但由于可能涉及户口问题，不同意在本案判决中处理。
一审法院认为，陈斌、施英超对刘琼提出的本案基本事实无异议，故对刘琼主张的事实予以确认。刘琼与陈斌、施英超签订的买卖合同系当事人真实合意，不违反法律行政法规的禁止性规定，双方就系争房屋建立的买卖合同关系成立。陈斌、施英超关于合同无效的辩解缺乏依据，法院不予采纳。虽然刘琼在与陈斌、施英超进行网签时，其家庭名下尚有两套房屋，但刘琼在与陈斌、施英超签订合同之前，已就出售原有一套房屋与案外人签订了合同，为顺利履行本案买卖合同作了充分准备，该做法符合房屋置换的通常流程。在双方合同约定的履行期内，刘琼原有的一套房屋于2016年3月核准登记至案外人名下，系争房屋的过户障碍已消除，陈斌、施英超应当配合刘琼履行合同。刘琼要求陈斌、施英超注销房屋上原有抵押、协助办理过户及交房的诉讼请求具有合同及法律依据，依法予以支持。陈斌、施英超逾期履行交房义务构成违约，刘琼要求陈斌、施英超承担合同约定的违约责任，法院亦予支持。买卖合同�双务合同，刘琼自愿现金方式在过户同时给付房款314万元符合合同约定，法院为减轻当事人讼累，一并予以处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告陈斌、施英超应于判决生效之日起十日内涤除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋上原有的抵押权；二、被告陈斌、施英超应于上述第一项抵押权登记注销后立即协助原告刘琼办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户登记至原告刘琼名下的手续，同时原告刘琼给付被告陈斌、施英超购房款314万元；三、被告陈斌、施英超应于判决生效之日起十日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋交付给原告刘琼；四、被告陈斌、施英超应于判决生效之日起十日内给付原告刘琼逾期交房违约金（以135万元为基数，按每日万分之五的标准自2016年7月21日起计算至实际交付上述房屋之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,800元，减半收取计21,400元，由被告陈斌、施英超共同负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈斌、施英超上诉称其与刘琼之间合同未能履行下去的责任在于刘琼方，认为在2016年6月30日当天其到房地产交易中心现场，但刘琼方拒绝支付房款，故其未配合办理过户手续。陈斌、施英超方有关对�拒绝支付房款的说法，并未得到其他证据的印证，故难以采信。从陈斌、施英超提供的拍摄于6月30日在房地产交易中心的照片看，虽然当天陈斌到过交易中心，但照片上显示的时间为下午近四点，而刘琼提供的刘琼方该日到房地产交易中心现场照片上显示的时间为上午九点多，故现并无充分证据证明当日双方在房地产交易中心碰头并就房屋过户事宜进行交流，以及陈斌、施英超当场要求刘琼先支付房款才同意过户。另外，陈斌、施英超现二审中拒绝履行合同的抗辩理由与一审中的理由不同。一审中，其认为，双方签订房屋买卖合同时，刘琼名下尚有两套住房，处于限购状态，但刘琼并未将该情况告知其；双方签订的合同违反了国家关于房屋限购的规定，是无效合同；刘琼隐瞒限购事实，构成欺诈；双方买卖合同不具有可履行性，故不同意刘琼诉讼请求。对于一审中陈斌、施英超的抗辩理由，原审法院对此不予采纳已有详尽阐述，本院均予以认同，故在此不再赘述。因此，陈斌、施英超现二审中提出了与一审不同的抗辩理由，但对此又未提供相应的充分证据，故本院难以采信其合同未能履行下去的责任在于刘琼的主张，其应当承担举证不能的不利后果。故在没有证据证明刘琼存在违约行为的情况下，陈斌、施英超拒绝履行己方的合同义务构成违约。原审法院据此对刘琼要求继续履行合同及由陈斌、施英超承担逾期交房违约责任的诉请予以支持，具有相应的事实根据，本院予以确认。因此，原审判令陈斌、施英超涤除系争房屋上的原有抵押登记、配合刘琼方办理房屋过户至刘琼名下的手续以及将系争房屋交付给刘琼并由陈斌、施英超承担逾期交房的违约责任，均无不当。原审在判决房屋过户的同时判令刘琼给付陈斌、施英超购�款314万元，也无不当，本院予以确认。因此，原审判决应予维持。上诉人陈斌、施英超的上诉理由不成立，其上诉请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币42,800元，由上诉人陈斌、施英超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……