江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01195号
上诉人（原审被告）：泰州正大饲料有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇疏港北路19号。
法定代表人：霍尔峰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：张文灿、蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈依，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：叶希志、申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人泰州正大饲料有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人陈依建筑物、搁置物、悬挂物塌落损害赔偿纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第0485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2015年1月14日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人正大公司法定代表人霍尔峰的委托代理人蒋志坚，被上诉人陈依及其委托代理人叶希志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月22日，陈依驾驶苏M×××××／苏M×××××挂货车运送豆粕至正大公司，在卸货过程中，陈依于下午2时56分打开其货车左侧车厢自车尾向前第二个边门上的栏杆时，堆放在货车顶部装满豆粕的数只编织袋滑落将陈依砸伤。当日，陈依被送至泰州市人民医院住院治疗，至2013年6月25日出院，被诊断为开放性颅脑外伤、右侧顶枕叶脑挫伤伴颅内血肿形成、气颅、蛛网膜下腔出血、右侧顶骨凹陷粉碎性骨折、右足第2跖骨骨折，行颅脑清创术。2013年6月25日，泰州市人民医院出具疾病诊断证明，建议陈依休息半年，卧床休息二个月，一年后二次手术，费用约3万元左右。2014年3月26日，陈依为赔偿事宜提�诉讼。
原审另查明，陈依为苏M×××××／苏M×××××挂货车的车主，苏M×××××挂车于2011年5月10日取得道路运输证，苏M×××××挂车的核定载重为30吨，事发当日苏M×××××／苏M×××××挂货车的载货净重为33.8074吨；正大公司已向陈依支付20000元现金，另垫付医疗费809.93元，向医院预交费用400元。
原审认为，从正大公司提交的“外来车辆管理制度”可知，在送货车辆到该公司过磅处时即已处于该公司的管理之下，从实际情况看，卸货地点由正大公司指定，具体的卸货工作也是由正大公司组织工人进行，故对事发时车上装载的豆粕处于正大公司的控制和管理之下予以认定。则车上装载的豆粕发生倒塌、脱落、坠落造成陈依伤害的，管理人即正大公司应承担民事责任，但正大公司能证明自己没有过错的除外；从事发时的照片以及录像看，在车上装载的豆粕没有绳索及篷�固定、装有豆粕的编织袋部分都挤压出车辆栏杆以及堆放的豆粕高于车辆栏杆的情况下，不采取一定的安全防护措施，由他人打开车辆边门及栏杆的危险性，常人都是能感知的，正大公司常年进行卸货工作，对此更应能及早认识并采取相应措施。事实上，正大公司在“外来车辆管理制度”中要求“所有原料送货、成品装货车辆随车人员进入公司内均需正确佩戴合格的安全帽”，对卸货时的危险性也是有一定预知的，而陈依在开边门栏杆时并未佩戴安全帽，其受伤也主要是头部，故正大公司对事故的发生是有过错的。考虑到从事发录像看，并非陈依诉称的系因下层编织袋被正大公司工人割破致上层的编织袋滑落，相反系因车辆超载，陈依在强行向外拉拽边门栏杆时致堆放物不稳而使上层的编织袋滑落，陈依对危险性也应是明知的，其未尽安全注意义务，对事故的发�有着重大过失，依法应减轻正大公司的责任。酌定减轻正大公司40%的赔偿责任。
关于赔偿项目和数额：⑴医疗费陈依主张59445.36元，加上正大公司垫付的医疗费809.93元，合计60255.29元，有病历、出院记录、医药费收据、用药清单等为证，予以认定。⑵住院伙食补助费陈依主张720元，在法律规定的范围内，正大公司也无异议，予以认定。⑶营养费陈依主张720元，在法律规定的范围内，予以认定。⑷护理费根据疾病诊断证明中的“卧床休息二个月”，认定为90×（36＋60）计8640元。⑸误工费陈依主张21248.48元在法律规定的范围内，予以认定。⑹营运损失因陈依未能提供相应的事实依据，不予支持。后续医疗费因尚未实际发生，本案中暂不作处理，陈依可在实际发生后再行主张。对于正大公司主张的预交费用400元，因未能在陈依出院时进行结算，正大公司可另行向医院主张�本案中不作为陈依的损失计入。综上，陈依的损失合计91583.77元，正大公司承担60%为54950.26元，因正大公司已给付20809.93元，故尚需赔付34140.33元。
综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十一条之规定，作出判决如下：一、被告泰州正大饲料有限公司于本判决生效后的10日内赔付原告陈依因2013年5月22日事故所造成的各项损失计34140.33元；二、驳回原告陈依对营运损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由原告负担460元，被告泰州正大饲料有限公司负担700元（此款原告已预交，本院不再退还，被告应负担的700元由被告在赔付上述款项的同时一并给付原告）。
原审民事判决书送达后，正大公司不服，向本院提出上诉，诉称：一、原审判决认定事实不清。首先，上诉人与案外人泰州港九货运有限公司存在货物运输合同关系，被上诉人系在履行货物运输合同义务时受伤，被上诉人与泰州港九货运有限公司存在什么法律关系，泰州港九货运有限公司是否应承担责任，原审没有查明。其次，原审认为被上诉人的送货车辆到上诉人公司的过磅处时就处于上诉人管理错误，被上诉人只有将货物交给上诉人之后，货物才属于上诉人管理控制的范围。第三，原审认为货物过磅后卸载前上诉人应采取安全防范措施既不符合运输合同约定，也不没有任何法律依据。本案所涉车辆的所有�及使用人均为被上诉人，其有义务将车辆车厢两侧挡板及挡板上的栏杆打开，以便正常卸载货物，在履行合同义务过程中相应的操作安全应由被上诉人自己负责。二、原审判决适用法律错误。车辆装载的货物为堆放物，不属于建筑物、搁置物、悬挂物，根据侵权责任法第八十八条规定，被上诉人作为堆放物的堆放人，堆放物在其车辆上还未卸载时因其自身的行为倒塌，损害后果只能由其自行承担。原审判令上诉人承担60%的赔偿责任适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人陈依答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人将货物运送至上诉人公司，车上的货物就处于上诉人公司的管理和控制。通过事故现场照片及录像可以看出，由于上诉人组织的工人�操作时致车上货物滑落，砸伤被上诉人，上诉人作为管理人应承担赔偿责任，被上诉人没有任何过错。
本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提供。原审判决查明的事实有当事人陈述、现场照片、录像、出院记录、疾病诊断证明、行驶证、道路运输证、原料收货报告、医药费收费收据、预收款收据、收条等证据证明，本院予以确认。
本案当事人争议焦点为上诉人对被上诉人人身损害的后果应否承担赔偿责任。
本院认为，依照我国合同法规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。陈依将货物运送至正大公司厂区过磅验收后，即已代表泰州港九货运有限公司履行了运输合同的义务。此后，货物管理权发生转移，陈依应按照正大公司要求将车辆驶入指定地点，由正大公司组织员�负责卸货，卸载期间正大公司对处于其管理控制范围内的货物负有安全管理义务，陈依无合同约定或者法律规定负有卸货的义务。陈依在正大公司的员工卸载货物过程中，按照正大公司的要求打开其货车左侧车厢自车尾向前第二个边门上的栏杆时，被堆放在货车顶部装满豆粕的数只编织袋滑落砸伤，与正大公司未采取必要的安全防范措施具有关联性，正大公司应承担民事赔偿责任。陈依应当知道车辆装载的货物没有绳索及篷布固定，强行打开边门栏杆会致堆放的货物滑落，容易造成自身或他人人身及财产的损害，具有危险性，然盲目操作，造成自身身体的损害，其具有重大过失，可减轻正大公司的民事赔偿责任。原审对正大公司及陈依的过错责任认定符合法律规定。陈依身体受到伤害并非在货物运输过程中发生，而是在货物送达后的环节发生，正大公司上诉认为本案应查明陈依与泰州港九货运有限公司之间的法律关系，确定泰州港九货运有限公司应否承担责任不能成立；上诉认为陈依有义务打开车厢挡板及栏杆、应自行承担损害后果无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人泰州正大饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一五年一月二十八日
书记员 彭世美