广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0302民初840号原告:林家环，男，1964年3月15日出生，汉族，住福建省永泰县。原告：胡宗烟，男，1962年11月24日出生，汉族，住福建省永泰县。二原告共同委托诉讼代理人：沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市。法定代表人：李浩荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李浩福，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟华英，女，该公司经理。被告：邓庆新，男，1966年11月23日出生，汉族，现住南宁市。委托诉讼代理人：孙平，云南胡义律师事务所律师。被告：梁芳荣，男，1953年4月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。被告：周宇，男，1964年10月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。原告林家环、胡宗烟与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、邓庆新、梁芳荣、周宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月31日、2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告林家环、胡宗烟的委托诉讼代理人沈华，被告景升公司的委托诉讼代理人李浩福、钟华英，被告邓庆新的委托诉讼代理人孙平，被告周宇、梁芳荣的委托诉讼代理人邓春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告景升公司于2015年7月2日签订的《工程项目经营管理责任承包合同》无效；2.被告景升公司向原告返还合同履约金600000元及经济损失（经济损失以600000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计至全部返还之日止，暂计至2017年6月22日为230783.34元）；3.被告邓庆新、梁芳荣、周宇对上述款项承担连带偿还责任；4.本案所有诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年6月份被告景升公司以其获得的广西龙光房地产开发有限公司龙光琴潭苑工程施工合同为由与原告商谈将该工程以工程项目经营管理责任承包的形式转包给原告，双方于2015年7月2日签订了《工程项目经营管理责任承包合同》，并约定原告需要向被告支付合同履约金。为此原告于2015年7月3日向被告景升公司支付了60万元的合同履约金。双方签订《工程项目经营管理责任承包合同》后，被告景升公司一直都无法将工程交付原告施工，为此原告多次找被告景升公司协商此事，才发现所谓的龙光琴潭苑工程施工至今都没有获批建设。在了解该情况后，原告多次要求被告景升公司退还该款项，但被告景升公司以广西龙光房地产开发有限公司也还没有退还该款项为由一直没有将款项还给原告。原告认为被告景升公司在龙光琴潭苑工程还没有获批的情况下就以其获得了该工程建设合同为由与原告签订《工程项目经营管理责任承包合同》，明显存在隐瞒重大事实行为，给原告造成了经济损失，而且该合同也违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法没有生效。而被告邓庆新、梁芳荣、周宇也在明知龙光琴潭苑工程还并不存在施工可能的情况下向原告作出承诺并收取原告支付的合同履约金，故原告要求他们三个被告也要承担连带责任。被告景升公司辩称，被告景升公司从未与广西龙光房地产开发有限公司签订过合同，承揽过任何工程，也从未与原告签订过合同，更没有发过委托书给被告邓庆新等人，亦未收过60万元保证金。合同上所盖的章都是假章，希望法院驳回原告诉讼请求。被告邓庆新辩称，被告邓庆新在本案中只是介绍人，介绍二原告与被告景升公司签订经营管理承包合同。在建设过程中，二原告借用被告邓庆新的银行账户转交60万元保证金。在本案中，被告邓庆新只是一个转交人，希望法院驳回原告诉请。被告梁芳荣辩称，被告梁芳荣不是本案适格被告，其作出的行为属于职务行为。被告梁芳荣在收条上是见证人。被告周宇辩称，被告周宇不是本案适格的被告，周宇是向原告推荐了这个工程，然后二原告与被告景升公司签订了合同，在此工程中，被告周宇只是起到居间作用。被告周宇在收条上属于见证人地位，被告周宇与景升公司没有任何关系。60万元是被告邓庆新收取的，不是被告周宇收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告景升公司对原告提供的工程项目经营管理责任承包合同有异议，认为上面加盖的景升公司的印章印文不是该公司的印章印文。本院认为，该合同中景升公司的印章经鉴定与在公安机关留存的样本不是同一枚印章盖印形成，故本院对被告景升公司的主张予以采信。被告景升公司对原告提供的建设工程施工框架合同复印件、任命通知复印件有异议，被告邓庆新对原告提供的任命通知复印件有异议。本院认为，上述证据系复印件，原告未提交原件予以核对，故本院对上述证据不予确认。原告与被告邓庆新、梁芳荣、周宇对被告景升公司提供的承诺书有异议。本院认为，上述承诺书与本案诉争具有一定关联性，可以作为本案的参考依据。原告、被告景升公司对被告邓庆新提供的个人结算业务申请书复印件有异议。本院认为，上述证据系复印件，被告邓庆新未提交原件予以核对，故本院对上述证据不予确认。被告景升公司、邓庆新对被告梁芳荣提供的通知函复印件有异议。本院认为，上述证据系复印件，被告梁芳荣未提交原件予以核对，故本院对上述证据不予确认。被告梁芳荣、周宇对桂林正诚司鉴中心【2017】文鉴字第129号司法鉴定意见书有异议。本院认为，被告梁芳荣、周宇不能举出充分的证据推翻上述司法鉴定意见书，故上述司法鉴定意见书可以作为本案分析事实的证据。综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：2015年7月2日，被告邓庆新将盖有云南景升建筑工程有限公司印章印文的《工程项目经营管理责任承包合同》交付原告林家环、胡宗烟，该合同约定云南景升建筑工程有限公司将龙光琴谭苑工程承包给原告林家环、胡宗烟施工管理，原告林家环、胡宗烟在该合同上签名。原告林家环、胡宗烟给付被告邓庆新、梁芳荣、周宇合同履约金60万元，被告邓庆新、梁芳荣、周宇向原告林家环、胡宗烟出具《收条》，载明：“今收到林家环、胡宗烟交来广西龙光房地产开发有限责任公司《龙光琴潭苑》工程的合同履约金人民币陆拾万元整（￥600000.00元），此据收款人签字：邓庆新、梁芳荣、周宇2015年7月3日。”被告景升公司申请对《工程项目经营管理责任承包合同》上云南景升建筑工程有限公司印章印文的真伪进行鉴定，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2017年12月28日出具桂林正诚司鉴中心【2017】文鉴字第129号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明：“四、分析说明经显微检验,确认检材印文为红色印油直接盖印形成,检材印章印文与样本印章印文之间差异点的数量较多、价值较高,其差异点总和充分反映了其二者不是同一枚印章盖印形成的状况。五、鉴定意见送检的签订日期为2015年7月2日的《工程项目经营管理责任承包合同》,其第9页页面上甲方处的‘云南景升建筑工程有限公司’印章印文与样本页面上的云南景升建筑工程有限公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。”被告景升公司为此次鉴定支付鉴定费用8240元。本院认为，根据相关的法律规定，工程施工项目的承接方必须是具有相关工程施工资质的单位，原告作为个人不具备相关工程施工资质，显然违反相关法律规定，故《工程项目经营管理责任承包合同》无效。本案《工程项目经营管理责任承包合同》无效，被告邓庆新、梁芳荣、周宇应退还原告依无效合同取得的资金60万元，被告邓庆新、梁芳荣、周宇因其行为导致原告遭受了占用资金期间的利息损失，应当以60万元为基数，从2015年7月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率分段支付利息，原告诉请超过部分，本院不予支持。关于被告景升公司是否承担本案的给付责任，因《工程项目经营管理责任承包合同》中“云南景升建筑工程有限公司”印章印文经鉴定系假印章，故被告景升公司不需承担合同责任，原告对被告景升公司的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决如下：一、原告林家环、胡宗烟于2015年7月2日签订的《工程项目经营管理责任承包合同》无效；二、被告邓庆新、梁芳荣、周宇退还原告林家环、胡宗烟60万元并支付利息（利息计算，以60万元为基数，从2015年7月2日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同类贷款利率分段计付）；三、驳回原告林家环、胡宗烟其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。本案案件受理费12108元（原告已预交），鉴定费8240元（被告云南景升建筑工程有限公司已预交），合计20348元，由原告林家环、胡宗烟负担2523元，被告邓庆新、梁芳荣、周宇负担17825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12108元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘恒志代理审判员  韦素素人民陪审员  申和平二〇一八年三月六日书 记 员  谢晓艺