江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00100号
上诉人（原审原告）伏玉霞。
被上诉人（原审被告）东海县公安局，住所地在东海县牛山镇和平东路24号。
法定代表人孙曙明，该局局长。
委托代理人李志荣。
委托代理人霍永斌。
上诉人伏玉霞因与被上诉人东海县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东行初字第0036号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人伏玉霞、被上诉人东海县公安局的委托代理人李志荣、霍永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月20日伏玉霞携带上访材料在北京天安门地区进行非正常上访，被公安民警发现并带至公安机关后，北京市公安局天安门地区分局以伏玉霞违反《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、二十七条，《信访条例》第十八条、二十条之规定，作出（2013）第201303220029号训诫书，内容为“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题”。伏玉霞后被东海县人民政府工作人员带回并移交东海县公安局调查处理。2014年3月22日东海县公安局向伏玉霞履行了告知义务，并于同日以伏玉霞在北京天安门地区无理上访，扰乱公共场所秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，作出东公（牛）行罚决字（2014）453号行政处罚决定书，给予伏玉霞行政拘留十日的行政处罚，并已执行完毕。后伏玉霞不服，诉至法院。
原审法院认为，伏玉霞在北京天安门地区进行非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”伏玉霞的行为扰乱了北京天安门地区公共场所秩序，触犯了治安管理处罚法的相关规定。故东海县公安局对伏玉霞的行政处罚事实清楚、适用法律正确。其次，关于管辖权问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，…”。故东海县公安局对此案有管辖权。第三，关于伏玉霞提出“一事不二罚”的抗辩理由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”故本案北京市公安局天安门分局对于伏玉霞的训诫书，并不适用于该项原则，故伏玉霞的上述抗辩理由，无法律依据，不予采纳。第四，对伏玉霞提交的北京市公安局政府信息不存在告知书，证明其没有在北京天安门地区非法上访事实的理由，因北京市公安局政府信息公开告知书的登记回执中记载，申请公开内容为“本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交江苏省连云港市公安局的信息”，可以明确伏玉霞申请公开的内容，仅能说明其扰乱公共秩序没有被北京市公安局给予行政处罚的事实，并不能证明其不存在天安门地区非正常上访的事实。同时，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的工作说明，恰好进一步印证了伏玉霞在天安门地区非正常上访的事实。对伏玉霞提出要求东海县公安局给予赔偿10万元的诉讼请求，因无事实与法律依据，不予支持。故对伏玉霞要求撤销东海县公安局对其作出行政处罚决定的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持东海县公安局于2014年3月22日对伏玉霞作出的东公（牛）行罚决字（2014）453号行政处罚决定。二、驳回伏玉霞要求东海县公安局赔偿人民币10万元的诉讼请求。案件受理费50元，由伏玉霞负担。
上诉人伏玉霞不服原审判决，提出上诉称，一、被上诉人认定上诉人扰乱公共场所秩序的事实依据不足，没有证据证明上诉人扰乱公共秩序的事实。二、被上诉人的行政处罚程序违法。1、被上诉人一审中未提交北京警方的移送手续，无管辖权；2、被上诉人在一审期间未提交相关证据证明其履行了相关程序，被上诉人的行政处罚违反了法定程序，属程序违法。三、被上诉人的行政处罚决定适用法律错误。上诉人的行为不属于应予以行政处罚情形中任何一类行为。综上，被上诉人作出的行政处罚缺乏事实依据，程序违法，适用法律错误，请求撤销原审判决发回重审或依法改判撤销东公（牛）行罚决字（2014）453号行政处罚决定并赔偿上诉人损失10万元。判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人东海县公安局辩称，一、上诉人伏玉霞扰乱公共场所秩序事实清楚，证据充分。其违法事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。证据是依法调查收集，合法有效，各项证据间能相互印证。二、对上诉人伏玉霞的行政处罚适用法律正确、内容适当、程序合法。综上，被上诉人对上诉人伏玉霞的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
在原审法院审理期间，原审被告提供如下证据、依据：
第一组为事实证据：1、伏玉霞供述：证明伏玉霞供述自己在北京天安门地区无理上访的情况。2、证人李某陈述，证实伏玉霞在北京天安门地区无理上访的情况。3、检查笔录，证实伏玉霞在北京天安门地区时随身携带的上访材料的情况。4、北京市公安局天安门地区分局的训诫书，证实伏玉霞在北京天安门地区无理上访的情况。5、伏玉霞信访处理情况，证实伏玉霞的信访已处理终结的情况。6、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的工作说明。这一组证据证实伏玉霞扰乱公共场所秩序的事实清楚。
第二组为法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。这一法律条文说明东海县公安局对伏玉霞予以处罚适用法律正确、量罚适当。
第三组为程序方面的证据、依据：伏玉霞扰乱公共场所秩序行政处罚卷。《中华人民共和国行政处罚法》第31条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第1条、第2条、第3条、第4条、第23条、第77条、78条、79条、82条、83条、84条、85条、91条、93条、94条、95条、96条、97条、103条，这一组证据及法律条文说明对伏玉霞予以处罚的程序合法。
原审原告伏玉霞提供如下证据：
1、北京市政府信息不存在告知书。
2、登记回执单，以上证据证明原审原告在北京并未无理上访，北京市公安局并未作出相关处罚决定。
3、北京市公共卫生从业人员健康检查证明，卫生培训合格证，证明其在北京不是上访的，是去拿健康证的。伏玉霞身上未带上访材料。
4、传唤证及解除拘留证明，证明其被拘留的事实。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将原审判决所列证据和依据随案一并移送本院。经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，根据《信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。上诉人伏玉霞于2014年3月20日在北京天安门地区上访，后被带回。上诉人去天安门地区上访的行为属于非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，其行为属扰乱公共场所秩序。在涉案处罚决定作出前，上诉人曾因扰乱公共秩序、单位秩序多次被行政拘留，此次又在非信访接待场所非法上访，扰乱了公共秩序。关于上诉人提出的《登记回执单》和《政府信息不存在告知书》的两份书证均能证明其没有在天安门地区非法上访的事实及训诫书是被上诉人伪造的上诉理由，经查，上诉人在北京非正常上访的事实，有被上诉人在原审审理期间提供的第一组事实证据证明，该组证据来源真实、合法、有效，能够作为定案的证据，且该组证据与原审法院调取的北京市公安局的工作说明相印证，故上诉人提供的两份证据并不能证明上诉人的证明目的。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人作为违法行为人所在地的公安机关，依法有权对上诉人的违法行为作出处罚。被上诉人在原审法院审理期间提供的证据能够证明被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定时履行了行政处罚法规定的法定程序。综上，上诉人伏玉霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伏玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……