广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3969号
原告：梁彩霞，女，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份号码×××2822。
委托诉讼代理人：廖文杰，男，1980年8月25日生，汉族，住广东省江门市江海区江南街道办事处江海一路***号803，公民身份号码4412211980********。
被告：中国联合网络通信有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市。
负责人：邓文波。
委托诉讼代理人：崔文静，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄景惠，该公司员工。
第三人：邹卫华，男，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码×××0013。
第三人：黄文基，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××1837。
委托诉讼代理人：邹卫华，男，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码×××0013。
原告与被告，第三人邹卫华、黄文基电信服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人廖文杰，被告的委托诉讼代理人崔文静、甄景惠，第三人邹卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告恢复131××××9999、131××××9999、132××××9999、131××××2666号码给原告名下使用；2、被告赔偿原告精神抚慰金2000元，并在有关媒体上对原告公开道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月18日，石清凯有偿将其名下的联通手机号码131××××9999、131××××9999、132××××9999、131××××2666过户给廖文杰。2016年2月24日，廖文杰将上述4个号码过户给原告。两次过户均手续齐全。2016年4月5日，原告在办理业务中被告知这4个号码不能正常使用。经查，这4个号码被被告私自变更拥有人并补走，令原告的SIM卡不能使用。
原告向本院提供的证据有：证据1、账户明细；证据2、《综合业务受理单》；证据3、SIM卡；证据4、银行交易明细。
被告辩称，一、涉案4个号码是他人窃取与被告合作的代理商的工号和密码后，登陆系统将号码实名认证为他人的，从而盗得该4个号码。原告没有证据证明其是通过合理合法的方式取得涉案的号码，且本案号码是他人违法盗取，原告不构成善意取得，原告并非该4个号码的所有人。二、涉案4个号码的所有人是邹卫华、黄文基，邹卫华、黄文基于2015年年中在代理商处购得该4个号码。三、经被告的BSS系统查询确认涉案4个号码的USIM卡原始制卡卡号与目前登记的系统使用人邹卫华、黄文基所提供的USIM实体卡信息一致。四、经被告的BSS系统核查，现使用者邹卫华、黄文基身份证号码、地址与公司系统一致，是涉案4个号码的真实使用者。
被告向本院提供的证据有：证据1、身份证；证据2、《证明》；证据3、报案材料。
第三人邹卫华、黄文基共同述称，一、电话号码是电信资源的载体，特殊号码虽然可交易，但其价值缺乏客观的衡量标准，故无法作为民法上的物予以对待。二、第三人邹卫华、黄文基是涉案号码的原机主，所谓的新机主是通过非法侵入计算机信息系统篡改号码的客户资料并补办新S**卡后才获得号码使用权。被告将涉案号码恢复给原机主使用，法院应予支持。三、涉案号码的转让关系不成立，原告并非善意取得涉案号码的使用权，邹卫华、黄文基对原告丧失涉案号码使用权没有过错。
第三人邹卫华、黄文基共同向本院提供的证据有：证据1、原始SIM卡、原始用户卡、《先锋卡使用说明书》、《证明》、受理历史记录；证据2、《说明函》、《报警回执》、《询问笔录》、工商登记信息、身份证；证据3、《综合业务受理单》、身份证复印件；证据4、《综合业务受理单》、《中国联通业务客户入网服务协议》、身份证复印件；证据5、《委托书》。
本院查明：131××××9999、131××××9999、132××××9999、131××××2666号码均为被告出售的号码，此前没有进行实名登记。131××××9999、131××××9999号码于2016年2月17日由被告实名登记为石清凯使用并办理了补卡业务。132××××9999号码于2016年2月17日由被告实名登记为吴红胜使用并办理了补卡业务，被告于同日又办理了吴红胜过户给石清凯的业务。131××××2666号码于2016年2月17日由被告实名登记为吴红胜使用并办理了补卡业务，被告于2016年2月18日又办理了吴红胜过户给石清凯的业务。
2016年2月18日，原告的丈夫廖文杰向石清凯购买131××××9999、131××××9999、132××××9999、131××××2666号码的使用权。同日，廖文杰到被告处办理了上述4个号码的过户业务。被告出具的4份《综合业务受理单》载明，业务类型为过户，上述4个号码的原户名为石清凯，新户名为廖文杰。同日，廖文杰通过转账向石清凯支付了2万元。2016年2月24日，廖文杰到被告处办理了将上述4个号码的使用权转让给原告的业务。被告内部的BSS系统显示，上述实名登记、补卡、过户业务，均为正常办理。
2016年3月11日，江门市蓬江区万家通电讯部（以下简称万家通电讯部）到公安机关报案，称被告通知其有客户投诉电话号码在使用期间突然被人实名登记而无法使用，经查是工号5105282055登记的，使用该工号实名登记的是石清凯、吴红胜。该工号是被告授权给万家通电讯部用于对手机号码进行实名登记的，该工号被盗后对131××××9999、131××××9999、132××××9999、131××××2666等号码进行了实名登记。
被告通过内部的BSS系统查询，确认：131××××9999、132××××9999、131××××2666号码登记的使用人是第三人邹卫华，且系统记录的USIM卡原始制作卡号与邹卫华提供的USIM实体卡信息一致；131××××9999号码登记的使用人是第三人黄文基，且系统记录的USIM卡原始制作卡号与黄文基提供的USIM实体卡信息一致。因此，被告将上述4个号码修改为第三人邹卫华、黄文基使用。继而原告无法再使用上述4个号码。
本院认为，本案是电信服务合同纠纷。原告及其丈夫廖文杰在被告处办理了讼争4个号码的过户业务，该4个号码现实名登记为原告使用，原告与被告之间形成了电信服务合同关系。讼争4个号码一经登记，即代表由被告向原告提供某条通讯线路的专有使用权，因而其具有财产属性，不能任意侵犯或剥夺。被告在未与合同相对方即原告协商一致，或得以证明原告存在根本违约行为的情形下，擅自将讼争4个号码修改为第三人邹卫华、黄文基使用，导致原告无法继续使用该4个号码，其行为既侵犯了原告根据电信服务合同对该4个号码所享有的专有使用权，亦构成违约，须为此承担相应的民事责任。
关于被告及第三人邹卫华、黄文基均称被告通过内部的BSS系统查询，确认讼争4个号码的使用人是邹卫华、黄文基，且系统记录的USIM卡原始制作卡号与邹卫华、黄文基提供的USIM实体卡信息一致，故该4个号码的使用人应为邹卫华、黄文基的意见。被告庭审时称，讼争4个号码此前并未进行实名登记，直至2016年2月17日被告分别将讼争4个号码首次实名登记为石清凯、吴红胜使用并办理了补卡业务。根据《中国联通业务客户入网服务协议》（以下简称《服务协议》），客户将号码过户时，须由双方持有效身份证件原件办理。被告庭审时称，办理号码过户需转让方和受让方同时到营业厅办理，受让方在综合业务受理单上签名，提供双方身份证等有效证件，双方均需在各自的身份证复印件上签名。根据《综合业务受理单》，石清凯将讼争4个号码过户给廖文杰时，廖文杰作为受让方在《综合业务受理单》上签名，《综合业务受理单》后附有石清凯和廖文杰的身份证复印件，复印件上有双方签名并由被告盖章确认。因此，讼争4个号码的过户手续完全符合被告的相关规定，且经被告审核后，由被告办理了过户手续。另被告庭审时称讼争4个号码于2016年2月17日至4月上旬都有短信记录与流量使用记录，即过户后被告同意受让方正常使用该4个号码，确认其合法使用人的身份。故讼争4个号码经实名登记为原告使用后，原告即成为该4个号码的合法使用人。被告及第三人邹卫华、黄文基上述答辩意见，理据不足，本院不予支持。
关于原告是否善意取得讼争4个号码的使用权的问题。首先，被告没有证据证明讼争4个号码的使用权是石清凯犯罪所得。其次，退一步说，即使讼争4个号码是石清凯盗用工号和密码后进行实名登记，但根据银行交易明细，廖文杰为购买该4个号码的使用权，共向石清凯转账支付了2万元。被告庭审时称，目前要获得与讼争4个号码同类型的号码的使用权，尾号为666的号码需预存3000元话费，尾号为9999的需预存5000元话费。讼争4个号码中有1个尾号为666，有3个尾号为9999，即廖文杰是以合理甚至高于市场的价格购得讼争4个号码的使用权的。且在廖文杰办理过户时，讼争4个号码均由被告实名登记为石清凯使用，石清凯过户给廖文杰的全部手续均在被告处办理并得到被告确认，继而由被告将讼争4个号码实名登记为廖文杰使用。因此，廖文杰获得该4个号码的使用权可视为善意。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定：“他人善意取得诈骗财物的，不予追缴。”《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第二款：“第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理。”鉴于讼争4个号码实名登记为石清凯使用前是没有实名登记的，现又已由原告基于善意而实名登记使用，即使该4个号码最初确为石清凯以犯罪手段获得使用权，但该4个号码恢复由第三人邹卫华、黄文基使用已不可回转。因此，原告请求恢复讼争4个号码给原告使用合法有据，本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿精神抚慰金2000元。被告的行为并未造成原告人格权利受到侵害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，本院对原告上述请求不予支持。
关于原告请求被告公开道歉。赔礼道歉主要适用于人格权受到侵害等情形，本案涉及的是电话号码使用权的财产性权利，本院对原告上述请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司江门市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内将1317226****、1310697****、1324911****、13172222666号码恢复给原告梁彩霞使用。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国联合网络通信有限公司江门市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈健明
二〇一六年八月二十六日
书记员 曾燕萍