广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第224号
原告李雪松，身份证住址四川省资中县。
被告中华人民共和国蛇口出入境检验检疫局，住所地广东省深圳市南山区前海湾临海路59号海运中心国检办公楼。
法定代表人夏新生，该局局长。
委托代理人高峰、苏伦兴，该局工作人员。
原告李雪松不服被告中华人民共和国蛇口出入境检验检疫局（以下简称蛇口出入境检验检疫局）作出的撤案决定，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月19日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告委托代理人高峰、苏伦兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月10日，被告针对原告于2015年4月15日提出的深圳市易丰食品有限公司（以下简称易丰食品公司）经销的“格兰特经典速溶咖啡”蛋白质含量不符合GB7101-2003《固体饮料卫生标准》的举报事项，以违法事实不成立为由作出撤销案件的处理决定。
原告诉称，2015年4月15日，原告通过电子邮件向深圳出入境检验检疫局举报易丰食品公司经销的“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”蛋白质含量不符合GB7101-2003《固体饮料卫生标准》第3.2条的规定。2015年6月12日，被告作出《举报处理结果告知书》称，“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”不存在违法行为。原告认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十一条、第二十二条，食品安全国家标准的制定权和解释权在国家卫生计生委。被告作为一个基层执法单位无权解释国家标准。依照《进出口食品安全管理办法》，被告应依据强制性标准对“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”进行检验。涉案产品系单一配料的速溶咖啡应当符合GB7101-2003《固体饮料卫生标准》第3.2条的规定，蛋白质含量小于4%。被告应当对涉案举报事项立案调查。综上，请求法院判令：一、撤销被告作出的撤销案件决定；二、被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提交的证据材料有：1、《举报书》；2、《举报案件处理结果告知书》（2015年6月12日）；3、《关于对﹤进出口食品安全管理办法﹥有关条款的复函》；4、深府复决（2015）1327号《行政复议决定书》。
被告辩称，一、被告对原告涉案举报案件的办理符合《出入境检验检疫行政处罚程序规定》的相关程序规定。被告于2015年4月17日收到深圳出入境检验检疫局12365热线信息转办单一份，内容为原告通过12365举报易丰食品公司涉嫌进口不符合法定要求的商品。被告决定立案后，调取了被告存档的“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”进口时的相关资料，仔细核查了其卫生证书、报检单、进口食品检验检疫监督记录栏、标签备案资料、检验鉴定报告单等资料，同时调查了市场上在售的各种咖啡饮品，结合GB10789-2007《饮料通则》、GB／T29602-2013《固体饮料》、GB7101-2003《固体饮料卫生标准》等的要求，确认被举报产品符合GB10789-2007《饮料通则》中固体饮料的定义，符合GB7101-2003《固体饮料卫生标准》微生物指标、理化指标的要求。被告根据现有证据足以认定：1、被举报产品为固体饮料；2、被举报产品经检验检疫，出具卫生证书允许其上市销售，对人体不产生危害。鉴于被举报事实不成立，被告于2015年6月10日作出撤销案件的决定，并于2015年6月12日制作举报案件处理结果告知书并送达给原告。被告对涉案举报案件的调查和处理认定事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》等法律法规的规定。二、对GB7101-2003《固体饮料卫生标准》的理解。GB7101-2003《固体饮料卫生标准》的适用范围是“以果汁、动植物蛋白、植物提取物等原料制成的、产品水分不高于5.0g／100g的固体饮料”。该标准定义了两种固体饮料，分别是蛋白型固体饮料和普通型固体饮料。蛋白型固体饮料和普通型固体饮料这两种分类的判断依据不同表现在三个地方，分别是蛋白质、菌落总数和大肠菌群。GB7101-2003《固体饮料卫生标准》侧重于卫生指标的判断，这两种分型的目的是为了对菌落总数和大肠杆菌这两个微生物指标能区别对待，在安全性和可操作性上达到一个平衡点。GB10789-2007《饮料通则》、GB／T29602-2013《固体饮料》均对固体饮料进行了定义，这两个在GB7101-2003《固体饮料卫生标准》之后推出的标准才更适合对固体饮料这一概念作解释。三、对涉案被举报产品的补充说明。涉案“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”蛋白质含量之所以高，有其工艺改进的原因。1999年的GB／T18007《咖啡及其制品术语》中对速溶咖啡的定义是：采用物理方法以水作载体从焙炒咖啡制得的干的水溶性产品。到了2011年该标准对速溶咖啡的定义改为：采用物理方法，以水为唯一载体从焙炒咖啡粉中提取的干的水溶性产品。因涉案产品的配料仅有咖啡，并无添加糖、植脂末等其他原辅料以降低蛋白质含量，导致涉案产品的蛋白质含量较高。但蛋白质含量高低并不影响该产品作为固体饮料的属性，也不会对人体造成危害。市面上大部分无添加糖、植脂末等纯速溶咖啡粉末的蛋白质含量，也都超过了4%。四、对原告提交的深府复决（2015）1327号《行政复议决定书》的看法。深府复决（2015）1327号《行政复议决定书》提及的深圳市市场和质量监督委员会南山食品药品监督管理局作出销案决定是以“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”蛋白质含量高于4%为由，认定该产品不属于GB7101-2003《固体饮料卫生标准》的调整范围。被告与深圳市人民政府在深府复决（2015）1327号《行政复议决定书》中的意见“蛋白质含量不是区分固体饮料和非固体饮料的标准”一致，认为是否符合固体饮料的定义才是区分固体饮料与非固体饮料的标准。涉案产品符合GB10789-2007《饮料通则》中关于固体饮料的定义，属于固体饮料。五、对原告关于涉案产品不应标示为固体饮料的回应。1、本案争议焦点是涉案产品是否应标示为固体饮料，原告所引用的依据是GB7101-2003《固体饮料卫生标准》，该标准仅对蛋白型固体饮料和普通型固体饮料进行定义，而未对固体饮料进行定义。该标准第1点中提到“本标准不适用于……为原料加工制成的固体饮料”，说明该标准并未涵盖所有固体饮料分类。2、原告若认为涉案产品不符合GB7101-2003《固体饮料卫生标准》，则其诉求应为“涉案产品不应标示为蛋白型固体饮料或普通型固体饮料”，而非原告所成的“涉案产品不应标示为固体饮料”。3、是否应标示为固体饮料，应依据国家标准对固体饮料的定义。GB10789-2007《饮料通则》和GB／T29602-2013《固体饮料》均对固体饮料进行了定义，其中GB／T29602-2013《固体饮料》还对固体饮料的分类予以细化，对速溶／即溶咖啡饮料进行定义。可见，是否以咖啡豆或咖啡制品为单一配料并影响固体饮料这一基本属性，无论添加或不添加其他食品原辅料和食品添加剂，其最终的属性还是固体饮料。4、原告混淆了普通型固体饮料与固体饮料这两个不同的概念，实际上，普通型固体饮料与固体饮料是内涵与外延均不相同的两个概念，固体饮料的概念大于并包括了普通型固体饮料。涉案产品不符合普通型固体饮料的定义故不能标示为普通型固体饮料，但不能说非普通型固体饮料都不属于固体饮料。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据材料和规范性文件：1、编号为（ZB）2015024的《深圳检验检疫局12365热线信息转办单》及附件（举报书、举报人身份证明材料、购物票据及购买商品的照片截图）；2、《行政处罚案件立案审批表》；3、《卫生证书》；4、《检验鉴定结果报告单》；5、《举报案件处理结果告知书》6、国内其他品牌速溶咖啡商品标签；7、《行政处罚案件办理审批表》；8、《行政处罚案件调查报告》；9、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、《固体饮料卫生标准》、《固体饮料》、《饮料通则》、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》、《深圳出入境检验检疫局行政处罚工作管理办法》。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据1、证据2、被告提交的各项证据均符合证据真实性、合法性及关联性的要求，可作为本案定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2015年4月1日，原告李雪松在商场购买了易丰食品公司经销的“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”。2015年4月15日，原告向深圳出入境检验检疫局举报易丰食品公司涉嫌进口销售不符合GB7101-2003《固体饮料卫生标准》规定的“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”，要求依法查办被举报人并奖励原告。原告举报时一并提交了身份证明材料、购物票据以及被举报产品外包装图片。同年4月17日，该举报事项转至被告处办理。2015年4月24日，被告决定立案调查。经调取“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”进口时存档的卫生证书、检验鉴定报告单等相关材料，并同时结合分析了市场上在售的其他种类咖啡饮品，被告最终认定涉案被举报产品符合国家标准要求。2015年6月10日，被告以违法事实不成立为由决定撤销案件。2015年6月12日，被告作出《举报案件处理结果告知书》并送达原告，告知原告“其于2015年4月15日举报的违法事实不成立，对其关于依法查办被举报人并奖励原告的请求不予支持”。原告不服，故诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条的规定，中华人民共和国蛇口出入境检验检疫局具有对其辖区内进出口商品进行检验的职责，是本案的适格被告。
关于被诉撤销案件决定是否合法是本案争议的焦点。《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”2004年5月1日实施的中华人民共和国国家标准GB7101－2003《固体饮料卫生标准》第1条规定……本标准适用于以果汁、动植物蛋白、植物提取物等原料制成的、产品水分不高于5.0g／100g的固体饮料。本标准不适用于未经烘烤的以可可为原料加工制成的固体饮料。第3.1条规定，蛋白型固体饮料是指以乳及乳制品、蛋及蛋制品等其他动植物蛋白等为主要原料，添加或不添加辅料制成的、蛋白质含量大于或等于4%的制品。第3.2条规定，普通型固体饮料是指以开分、茶叶、菊花、茅根等植物提取物为主要原料，添加或不添加辅料制成的、蛋白质含量低于4%的制品。2008年12月1日实施的中华人民共和国国家标准GB10789－2007《饮料通则》第4、第5条规定，饮料按原料或产品性状进行分类，可分为11个类别及相应的种类，如碳酸饮料（汽水）类、果汁和蔬菜汁类、蛋白饮料类……固体饮料类、其他饮料类等。第5.10规定，固体饮料类是指用食品原料、食品添加剂等加工制成粉末状、颗粒状或块状等固态料的供冲调饮用的制品。如果汁粉、豆粉、茶粉、咖啡粉、果味型固体饮料、固态汽水（泡腾片）、姜汁粉。上述国家标准的共同发布机关均为中华人民共和国卫生部和中国国家标准化管理委员会。根据上述规定，2004年开始实施的GB7101－2003《固体饮料卫生标准》并未规定固体饮料的定义，只是规定了蛋白型固体饮料和普通型固体饮料的定义，但之后实施的GB10789－2007《饮料通则》则规定了饮料分为碳酸饮料（汽水）类、果汁和蔬菜汁类、蛋白饮料类、固体饮料类等11种类别，并规定了固体饮料的定义，从GB10789－2007《饮料通则》对固体饮料的定义并结合GB7101－2003《固体饮料卫生标准》的适用范围可以看出，GB7101－2003《固体饮料卫生标准》并未穷尽固体饮料的分类，蛋白质含量并非区分固体饮料和非固体饮料的标准，是否应标示为固体饮料，应以国家标准对固体饮料的定义作为依据。另，2014年2月1日实施的中华人民共和国国家标准GB／T29602－2013《固体饮料》中亦明确规定了固体饮料分为风味固体饮料、果蔬固体饮料……咖啡固体饮料、其他固体饮料等8个类别。综上，涉案产品标示为固体饮料符合我国食品安全国家标准。
本案中，被告接到原告的举报后，依照法定程序立案、调查，经调取涉案产品进口时存档的卫生证书、检验鉴定报告单等相关材料，并结合分析了市场上在售的其他种类咖啡饮品，最终以被举报人违法行为不存在为由，在法定期限内作出撤销案件的决定，被告作出的被诉撤销案件决定并无不妥。另，被告依法将处理结果书面告知原告，程序合法。原告向本院提交深府复决（2015）1327号《行政复议决定书》用以证明被诉行政行为违法，该份证据所提及的被举报产品虽然也是涉案被举报的“格兰特经典速溶咖啡（固体饮料）”，但履行查处职责的机关和认定违法事实不成立的理由却并不一致，该证据与本案并无关联，本院不予采信。原告以“涉案产品应当符合GB7101－2003《固体饮料卫生标准》第3.2条关于普通型固体饮料的规定”为由诉请判令撤销被诉撤案决定并责令被告重新作出处理，混淆了普通型固体饮料和固体饮料的概念，理由不能成立。
综上，被告于2015年6月10日针对原告的举报事项作出的撤销案件决定是合法的行政行为。原告诉请判决撤销被告作出的撤销案件决定并判令被告重新作出行政处理决定，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李雪松的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱传写
审 判 员 何 茜
人民陪审员 王建丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周钟涛