河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第156号
上诉人（原审原告）都万林，农民。
委托代理人王海杰，封丘县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）孟宪增，农民。
委托代理人封宗华，河南中同合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王庆臣，农民。
委托代理人张建周，河南联盟律师事务所律师。
上诉人都万林因与上诉人孟宪增、王庆臣买卖合同纠纷一案，都万林于2014年9月10日向河南省封丘县人民法院起诉，其诉请为：1、判令孟宪增、王庆臣支付小麦款402560元及利息，利息自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际还款之日止；2、孟宪增、王庆臣承担本案的诉讼费。河南省封丘县人民法院于2015年1月20日作出（2014）封民初字第02077号民事判决书，都万林、孟宪增、王庆臣均不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年，都万林与马国防合伙经营粮食生意，2014年，经都万林、孟宪增、王庆臣共同确认，孟宪增、王庆臣向都万林出具证明一份，载明：天增拉小林麦款502560元正，其中王庆臣拉106吨，1.24元∕斤，合计262800元，另外，都万林欠天增147850元（其中10万元现金，47850元是天增为都万林垫付款）。如果麦款未按时给付，以雅宝寨烘干塔股份抵押。（其中麦款已减去5000元运费）（九月份以前）。王庆臣、孟宪增。2014.8.27。其中“天增”为孟宪增的小名，“小林”为都万林的小名。其中王庆臣所拉的麦款262800元。扣除都万林欠孟宪增款147850元，孟宪增所拉麦款91910元。孟宪增、王庆臣约定以雅宝寨烘干塔股份抵押，但未签订出质合同，也未办理质押登记。另查：在审理中，马国防自愿放弃作为本案共同原告的权利。涉案都万林与马国防合伙收益的小麦款全部归都万林享有。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孟宪增、王庆臣从都万林处拉走小麦，孟宪增、王庆臣给都万林出具了证明条，即买卖合同成立。本案都万林系与马国防的合伙生意，马国防已明确表示放弃作为原告的权利，并将涉案的二人合伙的小麦款全部由都万林享有。属于其对享有的权利所作的处分，该院不予干涉。本案都万林具备诉讼主体资格。都万林持收到条向孟宪增、王庆臣索要货款，孟宪增、王庆臣迟迟不履行支付价款的行为，违反法律规定。王庆臣所拉麦款262800元。扣除都万林欠孟宪增款147850元，孟宪增所拉麦款91910元。应由孟宪增予以偿还。对都万林要求孟宪增、王庆臣支付该小麦款项的请求，该院予以支持。都万林主张47850元不应在此款项中扣除，及孟宪增对王庆臣拉走的麦款承担连带责任的理由不足，该院不予支持。孟宪增辩称其与都万林系合伙关系，涉案的小麦是二人共有财产，因未提供相应的证据，该院不予支持。王庆臣主张拉走的106吨小麦的合同相对人是合伙人孟宪增，王庆臣与都万林之间无债权债务关系的依据不足，本院不予支持。因双方未签订出质合同，也未办理质押登记，双方约定如麦款未按时给付，以雅宝寨烘干塔股份抵押的内容无效。关于利息部分，都万林要求孟宪增、王庆臣从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，符合有关法律规定，该院予以支持。本案起诉之日为2014年9月10日。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、孟宪增给付都万林小麦款91910元。二、王庆臣给付都万林小麦款262800元。三、驳回都万林的其他诉讼请求。以上一、二两项，孟宪增、王庆臣并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年9月10日起至本判决实际履行完毕之日止的利息。案件受理7337.5元，由孟庆增负担2097元，王庆臣负担5240.5元。
上诉人都万林不服原审判决上诉称：孟宪增欠款为239760元，扣除100000元后，欠款应为139760元。垫付款47850元不应从本案中扣除，孟宪增主张该款系其与都万林及案外其他人共同经营雅宝砦烘干塔发生的费用，但该合伙债务至今未进行清算，垫付款无法查实。该款与本案不属于同一法律关系，本案是买卖合同关系，垫付款47850元系合伙的法律关系。孟宪增并未提起反诉，该款不应扣除。故诉请：改判原审判决第一项为孟宪增给付都万林小麦款139760元。
上诉人孟宪增辩称并上诉称：案涉小麦是都万林与孟宪增合伙共有的财产，在没有清算之前，都万林无权提起诉讼。100000元是涉案小麦在2014年开始收购时，由孟宪增投入的合伙资金，可以证明是合伙关系。关于案涉垫付款47850元，是在合伙烘干塔期间，孟宪增代替都万林支付的。通过证明可以印证，都万林同意抵扣100000元和47850元。证明的真实意思是都万林的小麦债权没有实现的情况下，孟宪增作为烘干塔的合伙人，其以烘干塔的股份抵销小麦款，故其不应再支付都万林任何款项。孟宪增上诉主张：原审法院认定事实不清，定案证据不足，孟宪增与都万林之间是合伙关系，不应向都万林支付任何款项。未办理出质登记，但应为有效合同，一审法院违反中立原则，程序违法，适用法律错误。故诉请：依法撤销原审判决，驳回都万林对孟宪增的诉讼请求。都万林承担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人王庆臣辩称并上诉称：都万林陈述涉案债务是502560元，由孟宪增、王庆臣分开承担明显错误。都万林主张承担连带责任存在矛盾，针对孟宪增上诉主张答辩，同意孟宪增的上诉理由，王庆臣在2014年8月底已将26万元的小麦款向孟宪增结清了，同一笔债务不可能支付两笔。王庆臣上诉主张，都万林不具有本案诉讼主体资格，2014年8月，王庆臣从孟宪增处拉走小麦106吨，都万林与王庆臣之间不存有买卖合同关系。证人马国防转而作为合伙人并放弃自己的诉讼权利，程序违法。从庭审中，都万林的陈述始终为孟宪增欠其小麦款502560元，都万林也认可王庆臣并未从其手中拉走小麦，原审认定王庆臣与都万林之间存有买卖合同关系实属认定事实不清。故诉请：依法撤销原审判决，改判驳回对王庆臣的诉讼请求。
上诉人都万林辩称：都万林和孟宪增不是合伙关系，孟宪增没有提供出案涉小麦款502560元系合伙的相关证明。从孟宪增出具的证明上也不显示是合伙关系。原审程序并不违法。马国防在原审中认可三方曾经有过合伙关系。但案涉小麦不是合伙关系中的小麦。原审可以依职权查明事实，马国防不存在违法，其作为证人有义务陈述案情和事实，也不影响都万林主张权利。原审中并未超出诉讼请求，本案争议的诉请是402560元，都万林的诉请是王庆臣承担部分连带责任。依据是王庆臣和孟宪增共同向都万林出具的证明，原审适用法律正确，从证明可以看出，孟宪增从都万林拉走的小麦由孟宪增、王庆臣共同分担。
上诉人孟宪增针对王庆臣的上诉答辩称：同意王庆臣程序违法的上诉意见，都万林将王庆臣在本案中作为被告不合适，如果王庆臣和都万林之间有纠纷，应当另案处理。连带责任在本案中不适用，不属于法定连带责任的范畴。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，孟宪增从都万林处拉小麦款502560元整，孟宪增上诉主张案涉小麦是其与都万林合伙共有的财产，因都万林不予认可，孟宪增未提供相关证据足以证明案涉小麦系合伙共有，该上诉理由，本院不予支持。从孟宪增、王庆臣向都万林出具的2014年8月27日证明内容看，孟宪增与都万林成立了买卖合同关系，合同标的额为502560元，另证明中明确写明孟宪增替都万林垫付款47850元，作为债务人孟宪增对都万林享有的债权47850元，孟宪增可以主张抵销即在本案结算中予以扣除，该债权47850元与本案是否属于同一法律关系不能对抗孟宪增主张债务的抵销，孟宪增主张债务的抵销系形成权，无需提起反诉。原审予以扣除计算并无不当。上诉人都万林主张垫付款47850元不应在本案中扣除的理由不能成立，本院不予支持。孟宪增应支付都万林小麦款为354710元（502560-100000-47850）及利息，利息自都万林主张起诉之日计算按中国人民银行同期贷款利息计算并无不当。从孟宪增的证明内容看，如小麦款未按时给付，以雅宝砦烘干塔股份抵押，孟宪增主张“抵押”实际含义应为“抵销”，都万林不予认可，孟宪增主张以烘干塔股份抵销小麦款后不应支付都万林任何款项理由不能成立，本院不予支持。都万林、孟宪增、王庆臣均认可王庆臣从孟宪增处拉走106吨，合计262800元，结合都万林在原审中要求孟宪增支付小麦款402560元诉请，可以认定，王庆臣与都万林并未形成直接的买卖合同关系，王庆臣拉走小麦的行为系其与孟宪增形成了买卖合同关系，王庆臣应当将拉走的小麦款支付给孟宪增。原审认定王庆臣与都万林直接形成买卖合同关系不当。王庆臣在都万林向孟宪增催要麦款出具的证明上签字，是在其拉走孟宪增小麦262800元的范围内对都万林承担的一种债务保证行为，在孟宪增不能偿还债务的情况下，王庆臣应在262800元及其利息的范围内承担连带责任，王庆臣在本案中作为被告并无不当。原审依职权对马国防进行案件事实调查并无不当，程序合法。上诉人王庆臣主张其不与都万林存有买卖合同关系的部分理由成立，本院予以支持，其余主张程序违法等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第02077号民事判决书。
二、孟宪增于本判决生效后十日内偿还都万林小麦款354710元及利息（利息计算方式为：以354710为基数，自2014年9月10日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、王庆臣对以上债务在262800元及利息的范围内承担连带责任（利息计算方式为：以262800为基数，自2014年9月10日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回都万林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8336元，其中都万林预交上诉费996元，由都万林承担996元；其中孟宪增预交上诉费2098元，由孟宪增承担2098元；其中王庆臣预交上诉费5242元，由王庆臣承担5242元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 康建轶
审判员 李 立
二〇一五年六月十五日
书记员 仝 桐