湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终275号
上诉人（原审被告）：杜方国，男，1964年4月22日出生，汉族，高中文化，居民，住湖南省慈利县。
上诉人（原审被告）：朱季雨，曾用名朱季玉，女，1966年1月6日出生，汉族，初中文化，居民，住湖南省慈利县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓学斌，男，1965年6月13日出生，土家族，高中文化，居民，住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人：张歆，湖南澧滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。
原审被告：唐汇进，男，1961年4月21日出生，土家族，高中文化，居民，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告：蒋艳春，女，1979年6月3日出生，汉族，大专文化，居民，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告：唐九霞，女，1969年1月9日出生，汉族，初中文化，居民，住湖南省张家界市武陵源区。
原审被告：许梅玉，女，1967年2月15日出生，汉族，初中文化，居民，住湖南省慈利县。
原审被告；朱永岩，男，1964年11月21日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省慈利县。
原审被告：唐平华，男，1974年10月17日出生，土家族，高中文化，农民，住湖南省慈利县。
以上六原审被告共同委托诉讼代理人：周理，湖南安必信律师事务所律师。
上诉人杜方国、朱季雨因与被上诉人邓学斌、原审被告唐汇进、蒋艳春、唐九霞、许梅玉、朱永岩、唐平华借款合同纠纷一案，不服慈利县人民法院（2015）慈民一初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜方国、朱季雨及其共同委托诉讼代理人舒洪武，被上诉邓学斌的委托诉讼代理人张歆、杨锡武，原审被告唐汇进、蒋艳春、唐九霞、许梅玉、朱永岩、唐平华的共同委托诉讼代理人周理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜方国、朱季雨上诉请求：1、依法撤销慈利县人民法院(2015)慈民一初字第1377号民事判决第二项；2、依法驳回被上诉人邓学斌要求两上诉人杜方国、朱季雨连带偿还借款564.5万元及其利息的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决确认事实有误，杜方国作为保证人签字时，借款合同是空白的，邓学斌转账汇入的564.5万元的款项，不属于2014年3月14日所签借款合同的借款，也没有得到到担保人的认可，均不属于担保人担保借款，该借款合同对杜方国不产生效力。2、杜方国的保证责任已经免除。邓学斌没有提交证据证明其向杜方国催收过借款，证人毛善龙与邓学斌之间是借贷关系，毛善龙系利害关系人，证言亦属孤证，且其证言没有充分证实邓学斌向杜方国催收借款的事实。3、杜方国在借款合同上签字担保的债务不属于夫妻共同生活所负债务，原判决认定杜方国的妻子朱季雨对上述债务承担连带偿还责任属于适用法律错误。4、借款合同中约定将许梅玉的房屋作为抵押，邓学斌未就抵押财产办理登记，杜方国应当在该抵押财产范围内免除保证责任；担保人有四人，杜方国应在其他三人分担的债务份额内免除保证责任；且超出法定利率限额支付的利息应在本金中予以抵减。
邓学斌辩称，1、借款事实不清楚的理由不能成立，564.5万元的款项有双方借条，转账凭证等进行证明；2、证人证言不能采信的理由站不住脚，证言不是孤证，可以与一审中唐汇进等人提出的证言相佐证，且杜方国未提交没有去过君子兰酒店的证据。
唐汇进、蒋艳春、唐九霞、许梅玉、朱永岩、唐平华述称：同意杜方国、朱季雨的意见。
邓学斌向一审法院起诉请求:1、请求八被告共同偿还原告借款本金564.5万元及利息（利息从2015年1月1日开始，按年利率24%的标准计算至借款本息偿还之日止）；2、本案诉讼费由八被告承担。
一审法院认定事实：唐汇进与蒋艳春、杜方国与朱季雨分别系夫妻关系。2014年3月，唐汇进欲受让长沙市环城房地产开发有限公司的股权，找邓学斌协商借款事宜。2014年3月7日，邓学斌与唐汇进、唐九霞达成口头借款协议后，邓学斌通过中国建设银行武陵源支行以转账的形式，将其500万元借款汇入唐汇进、唐九霞指定的深圳汇御投资发展有限公司的账户上。2014年3月14日，邓学斌与唐汇进、唐九霞签订《借款合同》，合同约定：唐汇进、唐九霞向邓学斌借款700万元，用于购买长沙市环城房地产开发公司的股权；借款期限为2014年3月1日至2014年8月30日止；每月按5.714%计算利息；将慈利县零阳镇双岗村慈常路许梅玉房屋一栋（现为商业茶楼）作为借款抵押，设立担保人，担保人和借款人有同等承担还款的义务和责任。同时，许梅玉、朱永岩、唐平华、杜方国作为借款担保人身份在《借款合同》中进行了签名确认。借款合同达成后，邓学斌分别于2014年4月27日、4月28日，通过中国建设银行武陵源支行分别以转账的方式给唐汇进、唐九霞转款30万元、20万元、14.5万元，加上借款合同签订前邓学斌于2014年3月7日通过银行给唐汇进、唐九霞转账的500万元，邓学斌累计给唐汇进、唐九霞借款564.5万元。借款到期后，由于唐汇进、唐九霞未归还其借款，2015年2月份在长沙市君子兰酒店，邓学斌找担保人杜方国催收借款，但未果。2015年7月23日，唐汇进对邓学斌通过银行给其转账的借款予以确认，并在转账确认单签名。同年7月21日，邓学斌又因借款担保找过担保人杜方国和朱永岩，但亦未果。另查明，唐汇进借款后，向邓学斌给付了部分利息，自2015年1月起，再未支付借款利息。2015年10月27日，邓学斌向法院提起本案诉讼。一审法院认为：债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。原告邓学斌与被告唐汇进、唐九霞签订的《借款合同》及原告邓学斌给被告唐汇进、唐九霞转款的银行转账单、被告唐汇进签字确认的转账确认单，系原、被告双方当事人借贷关系的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原告邓学斌作为出借人依约给被告唐汇进、唐九霞支付了借款，被告唐汇进、唐九霞作为借款人亦应按照合同约定履行偿还借款和支付利息的义务，但借款到期后，被告唐汇进、唐九霞并未履行其义务，因此，原告邓学斌要求被告唐汇进、唐九霞偿还借款及支付利息的诉讼请求，予以支持；原、被告之间签订的《借款合同》约定月利率为5.714%，明显超过法律规定的年利率24%上限的规定，但原告邓学斌现要求被告唐汇进、唐九霞按年利率24%的标准支付自2015年1月1日起至借款清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持；被告许梅玉、朱永岩、唐平华、杜方国在原告邓学斌与被告唐汇进、唐九霞签订的《借款合同》中约定由其为本案所涉借款提供保证担保，并在《借款合同》中明确与借款人承担同等还款责任和义务，应视为连带责任担保，且未约定保证期间，其与原告邓学斌形成了真实、合法、有效的保证合同关系。被告许梅玉、朱永岩、唐平华、杜方国应对被告唐汇进、唐九霞所负债务承担连带保证责任，但原告邓学斌作为债权人未在借款还款履行期届满之日（2014年8月30日）起六个月内要求保证人即被告许梅玉、朱永岩、唐平华承担保证责任，按照法律规定，被告许梅玉、朱永岩、唐平华的保证责任已经免除。原告邓学斌曾于2015年2月要求被告杜方国承担保证责任，属于法律规定的保证期间范围内，其与原告邓学斌形成的保证合同诉讼时效自2015年2月起开始计算，因此，被告杜方国的保证责任未能免除，应对被告唐汇进、唐九霞所负债务承担连带保证责任，所以，对原告邓学斌要求被告许梅玉、朱永岩、唐平华承担保证责任偿还其借款及支付利息的诉讼请求，不予支持，对原告要求被告杜方国偿还其借款及支付利息的诉讼请求，予以支持；被告蒋艳春作为被告唐汇进之妻，依法应对被告唐汇进在婚姻存续期间所借原告邓学斌借款承担连带清偿责任，故原告邓学斌要求被告蒋艳春与被告唐汇进共同偿还原告借款及支付利息的诉讼请求，予以支持。被告杜方国作为债务人唐汇进、唐九霞的保证人，其保证是基于主债务而产生的从债务，其法律性质仍属于债务。而被告朱季雨作为被告杜方国的配偶，虽未在担保合同上签字，夫妻一方对外担保所形成的债务在被告朱季雨不能证明为被告杜方国的个人债务时，其性质为共同债务，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带偿还责任，故原告邓学斌要求被告朱季雨承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。对于被告在庭审中辩称的被告许梅玉、朱永岩、唐平华的保证责任已免除的诉讼观点，符合法律规定，予以采纳；对被告杜方国辩称本案中所涉的保证责任已免除、原告邓学斌应返还被告唐汇进、唐九霞已支付的超过年利率36%的利息部分的诉讼主张，一审法院认为，原、被告双方签订的《借款合同》中虽约定借款利率为每月5.714%，确实高于法律规定的年利率36%的标准，但双方均未提交合同实际履行过程中支付利息的数额及利率标准的证据，且原、被告双方亦无认可的一致陈述，导致无法确定被告唐汇进、唐九霞已支付借款利息的数额，进而无法确定利息支付是否超过了法律规定的年利率36%的标准及超过的数额，所以，对于被告在庭审过程中提出的该诉讼主张，因缺乏事实证据，不予采纳。另外，原、被告双方在《借款合同》中约定将慈利县零阳镇双岗村慈常路许梅玉房屋一栋（现为商业茶楼）作为借款抵押，但该财产抵押未按法律规定办理抵押物登记，故不能产生抵押权设立的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告唐汇进、蒋艳春、唐九霞给原告邓学斌偿还借款564.5万元，并按年利率24%的标准给原告邓学斌支付自2015年1月1日起至借款清偿之日止的利息。定于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告杜方国、朱季雨对被告唐汇进、蒋艳春、唐九霞的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓学斌的其他诉讼请求。本案案件受理费53978.5元，由原告邓学斌负担2663.5元，被告唐汇进、蒋艳春、唐九霞、杜方国、朱季雨负担51315元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的慈利县三峡天然气公司出具的证明没有单位负责人及经办人签字，证据形式不合法；李枝国、朱兴明、邓俊、郑成树出具的证明，因证人无正当理由未出庭作证，证言真实性无法核实，对该组证据依法不予采纳。二审经审理查明，证人毛善龙为邓学斌的债权人，一审出庭作证时陈述，其看见邓学斌与杜方国讲话，但未听清楚具体内容，隐约听到谈钱，晚上听邓学斌讲述谈话内容是找杜方国要钱。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人杜方国对于其在唐汇进、唐九霞与邓学斌签订的借款合同上担保人一栏签署名字的事实并无异议，但其主张签名时合同上的借款金额与借款期限均是空白的，是签名之后加上去，该内容对杜方国不产生效力。杜方国作为具有完全民事行为能力的成年人，其在空白借款合同上作为担保人签字，对未知数额与期限的借款提供担保，与日常生活经验法则不符，其亦未提交其他相关证据，故其主张该借款合同对其不产生效力的理由不能成立。涉诉借款合同中对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的约定，杜方国应当承担连带保证责任，邓学斌应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求杜方国承担保证责任，否则杜方国免除保证责任。本案中，借款合同约定的借款期间为2014年3月1日至2014年8月30日，即主债务履行期限届满之日为2014年8月30日，则保证期间为2014年8月31日至2015年2月28日。邓学斌主张其在2015年2月向杜方国主张过保证责任，认为证人毛善龙可以证实。但毛善龙出庭陈述其看见邓学斌与杜方国讲话，但并未听清二人谈话具体内容。至当天晚间，邓学斌向其讲述白天与杜方国见面时要求杜方国还钱。该证言属传来证据，且毛善龙为邓学斌的债权人，与本案具有利害关系，在邓学斌未提交其他证据予以佐证的情况下，毛善龙的证言不能单独作为认定案件事实的依据。邓学斌未提交其他足以证明其在保证期间内向杜方国主张过保证责任的证据，应当承担举证不利的后果，其要求杜方国、朱季雨承担保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，杜方国、朱季雨主张其保证责任已经免除的上诉理由成立。
综上，杜方国、朱季雨的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第1377号民事判决第一项，即“被告唐汇进、蒋艳春、唐九霞给原告邓学斌偿还借款564.5万元，并按年利率24%的标准给原告邓学斌支付自2015年1月1日起至借款清偿之日止的利息。定于本判决生效后十日内履行完毕”；
二、撤销湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第1377号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人邓学斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53978.5元，由被上诉人邓学斌负担2663.5元，原审被告唐汇进、蒋艳春、唐九霞负担51315元；二审案件受理费53978.5元，由被上诉人邓学斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 辉
审判员 向 源
审判员 盖景阳
二〇一六年八月二十六日
书记员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。