江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第69号
上诉人（原审原告）杨某甲。
委托代理人秦东俊、鞠明，江苏华东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾某。
被上诉人（原审被告）杨某乙。
委托代理人王向阳（受顾某、杨某乙共同委托）。
上诉人杨某甲与被上诉人顾某、杨某乙确权、析产纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法鹅民初字第0050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨某甲原审诉称：杨某丁系其父亲；杨某丁有一妻一妾，与妻顾某某育有一子杨某丙（2002年亡故），与妾黄某某育有一女即杨某甲；顾某系杨某丙前妻，两人于1977年10月27日离婚；杨某乙系杨某丙的非婚生子。杨某丁父亲及伯父杨某戊在无锡县××××酒店现无锡市锡山区鹅湖镇××××酒店×号、×号享有两块地（以下简称涉案土地），并在此地上建有房屋十间半（以下简称涉案房屋），因杨某丁二十世纪30年代随其母亲前往上海谋生，故1951年土改时将上述房产登记在伯父杨某戊名下。杨某丁是遗腹子且是家中独子，杨某戊膝下无子女，杨某戊1953年前后去世后，上述房产由杨某丁继承。此后，杨某丁于2000年去世，黄某某于1996年去世，顾某某于2004年去世，杨某丙于2002年去世，但上述房产未予分割。2010年9月，上述房产被拆迁，拆迁所得的房产被顾某和杨某乙占有，故杨某甲诉至法院，请求判令顾某和杨某乙返还无锡市锡山区鹅湖镇××××酒店杨某戊1951年土地房产所有证所示十间半房屋拆迁所得的财产权益的三分之一。
顾某原审辩称：本案是法定继承纠纷，顾某所得房屋不是法定继承而来，请求驳回对顾某的起诉。
杨某乙原审辩称：1、顾某与杨某丙于1977年10月27日领取了离婚证，当时杨某丁和顾某某都健在，两人离婚持续时间很长，杨某丁和顾某某及村里人都很清楚，在离婚过程中，杨某丁把所有的房子进行了安排，一半给了顾某，一半给了杨某丙，中间的一间拆除，形成了两个独立的院落，该房屋于上世纪90年代重新进行登记，离婚时分给顾某的部分就登记在顾某名下，离婚时分给杨某丙的部分因杨某丙在无锡无户籍而登记在顾某某名下，该处分行为至今已有34年，至2000年杨某丁去世也已经有23年，期间，对此房屋的所有权没有任何争议，根据物权法的规定，房屋的所有权以登记为主，涉案两套房屋分别登记在顾某某及顾某名下，除非杨某甲能把房产登记推翻，否则该两套房屋与杨某甲无关；2、根据无锡市房屋登记簿证明，在顾某某名下的房屋建筑面积82平方米，建筑年代为1975年，故房屋已经过翻造，所以不存在杨某甲所说的杨某戊名下十间半房屋的继承，请求驳回杨某甲对杨某乙的起诉；3、退一步讲，即使杨某甲对诉争房屋有所谓的继承权，那么也应该是按房屋产权登记上的面积进行分割，在拆迁前为获取更多的拆迁面积而临时搭建的房屋不应该包括在诉争范围之内。
原审法院经审理查明：杨某甲系杨某丁与妾黄某某所生女儿；杨某丁与妻顾某某育有一子杨某丙；顾某系杨某丙前妻；杨某乙系杨某丙儿子。
1951年前杨某丁父亲去世，母亲改嫁，杨某戊夫妻膝下无子女。1951年杨某丁与伯父杨某戊参加土改，在无锡县××××酒店（现无锡市锡山区鹅湖镇××××酒店）。登记房屋十间半，登记户主为杨某戊，人口7人，杨某甲称该7人为杨某戊夫妇、杨某丁、顾某某、黄某某、杨某甲、杨某丙，而顾某和杨某乙认为该7人为杨某戊夫妇、杨某丁、顾某某、杨某甲、杨某丙、杨某己（养女），现无从考证。
××××年××月××日，在无锡县甘露人民公社革命委员会、无锡县甘露人民公社向阳生产大队革命委员会的见证下，杨某丙与顾某达成离婚协议书，协议载明：杨某丙、顾某结婚已有数十年，其中养女孩一名，由于多种原因造成夫妻关系严重破裂已达8年之久，经领导多方工作无效，双方并多次共同要求领导办理离婚手续，现根据杨某丙、顾某双方要求同具体情况，大队支部同意办理离婚手续，并将其有关财产物品等问题处理协议如下：房屋西面（两间一则相）关（归）顾某。东面（两间一则相）关（归）杨某丙，中间一间拆去，物产各半，后门关（归）杨某丙，小房后门关（归）顾某。三间小屋，西边二间关（归）顾某，其中半间作价150元贴给女方为小孩扶养费，东边一间关（归）杨某丙。东边间树脚合并，并将凡有乱砖剃（砌）断右半树脚。凡是天井、板壁门拆去，房屋地基都各半。房屋除小屋立即调正（整）外，大屋调正（整）在1978年2月底至…。1977年10月27日，杨某丙与顾某办理了离婚证。此后，按照离婚协议，中间一间拆去。
1991年8月21日，土管部门对上述房地产进行登记，并分别办理了二份土地（宅基地）登记卡，土地（宅基地）使用者姓名分别登记为顾某和顾某某（因杨某丙无无锡户籍而登记在顾某某名下），地籍号分别为50－11－12－25及50－11－12－26。2004年8月31日，房管部门办理了二份房屋登记簿，所有人分别为顾某和顾某某。
2010年9月2日，顾某和杨某乙分别与鹅湖镇拆迁办公室就上述房屋签订了拆迁补偿安置协议，随后，上述房屋被拆除，至今尚未安置。
杨某戊夫妇1953年前后去世，黄某某于1996年去世，杨某丁于2000年去世，杨某丙于2002年去世，顾某某于2004年去世，杨某己尚健在。自1977年10月27日杨某丙与顾某办理了离婚登记起至2010年9月2日上述房屋被拆迁期间，杨某丁、顾某某、黄某某、杨某甲、杨某己、杨某乙未对杨某丙与顾某签订的离婚协议书、1991年的土地（宅基地）登记证、土地登记卡、无锡市房屋登记证明及拆迁协议提出异议。2012年，杨某甲从杨某乙处了解到上述房屋的拆迁安置的情况后，与杨某乙协商未果，遂于2014年1月30日诉至原审法院，提出上述诉请。
原审法院审理过程中，本案利害关系人杨某丁的养女杨某己向法院明确表示放弃对诉争房产的分割请求。
原审法院认为：本案所涉房产系杨某丁先辈于1949年前所建造，但该房产于1951年7月经新中国人民政府重新登记确权，确认产权归杨某戊一家7口人所共有。虽杨某甲诉称的7人和顾某、杨某乙辩称的7人不一致，但有6人是一致的，即杨某戊夫妇、杨某丁、顾某某、杨某甲、杨某丙，因此没有争议的6人分别为原产权共有人之一。同时，杨某甲系杨某丁女儿，杨某乙系杨某丙儿子，均系继承人，顾某为房产实际占有使用人，他们之间由此产生的诉讼，应认定为确权、析产纠纷。
原审法院确认本案的争议焦点为：作为共有人和继承人之一的杨某甲是否有权分割无锡市锡山区鹅湖镇××××酒店十间半房屋（杨某戊1951年土地房产所有证所示）的拆迁利益。该院认为，涉案房屋无锡市锡山区鹅湖镇××××酒店十间半登记确认为杨某戊夫妇、杨某丁、顾某某、杨某甲、杨某丙等7人共同所有，杨某甲享有其中七分之一的权利。但在××××年××月××日杨某丙与顾某离婚协议中，双方明确对诉争房产进行分割，并得到当地基层政府的见证，并最终于1977年10月27日被无锡县革命委员会民政局确认并颁发了离婚证，杨某丙与顾某的离婚事宜由村委、组织参与，在当地属众所周知的事实；事后，按离婚协议的内容，拆去中间一间，并于1991年8月21日分别办理了二份土地（宅基地）登记证，所有人分别变更为顾某及杨某丙，杨某丙应得部分因杨某丙无无锡户藉而登记在顾某某名下。此后直至2012年，杨某甲一直未提出异议，以默示的方式认可了财产权属变动的事实，故该院认定涉案房屋的物权发生了变动，杨某甲无权再分得涉案房屋的份额。杨某丁生前对杨某丙与顾某离婚时分割了涉案房屋无异议，应视为对自己财产的处分，故已无遗产可供杨某甲继承。杨某丙与顾某离婚，长达数年，杨某甲也知晓两人的离婚经过，且其与杨某丁、杨某乙等人均有往来，杨某甲应当知晓杨某丙与顾某离婚的财产分割的具体情况，杨某甲提出不知晓杨某丙与顾某离婚时财产分割情况的意见不符合情理，该院不予采纳。涉案房屋的部分份额归杨某丙所有，现杨某丙已亡故，作为被继承人杨某丙名下的第一顺序继承人方可予以继承，而杨某甲非杨某丙的第一顺序继承人，杨某甲对杨某丙的遗产无继承权。综上，杨某甲的诉讼事由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，该院判决：驳回杨某甲的诉讼请求。案件受理费500元，由杨某甲负担。
上诉人杨某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2014年10月30日从上海市公安局黄浦分局外滩派出所调取的户籍档案能够充分证明杨某丁、黄某某与杨某甲三人的户籍是以户主、妻、女的身份登记的，与一审时提交的职工登记表中家庭成员情况黄某某的身份记载信息相互印证，能够证明黄某某作为杨某丁的妻子当然为1951年土地房产登记人口中的7人中的一员；1977年10月27日杨某丙与顾某离婚，在其离婚协议上既没有杨某丁等其他产权人签字也没有事后其他产权人放弃财产的证据，二人只能对自己财产做出处分，对所有房屋的整体处分侵害了其他房屋产权共有人的合法权益；《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的意思表示，没有表示的，视为接受继承。杨某甲从未作出放弃继承的意思表示，1991年房产变更登记也未经过其他产权人的确认，一审法院关于杨某甲以默示方式认可房屋权属变动的认定是错误的。2、杨某丁并不知晓杨某丙与顾某在离婚协议中处分其财产，变更登记时杨某丁已年过七旬，不可能知道房产权属发生了错误的变更登记，杨某甲也是2012年才知晓产权变更事实，故一审法院对“杨某丁生前对杨某丙与顾某离婚时分割了涉案房屋无异议，应视为对自己财产的处分”的认定是错误的。3、杨某甲基于1951年土地房产中的自有份额及父母去世后继承的份额，应该享有该房屋拆迁所得的三分之一财产权益。综上，请求撤销原审判决，依法改判顾某、杨某乙返还杨某戊1951年土地房产证所示十间半房屋拆迁所得的财产权益的三分之一，并由二人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人顾某、杨某乙辩称：涉案房屋已于1977年10月27日杨某丙与顾某离婚时依法处理，并经三级政府确认，且涉案房屋已经过翻建，不存在财产继承问题。因此，一审法院认定的事实清楚，证据确凿，请求驳回杨某甲的上诉请求。
本案一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：杨某甲作为涉案房屋的登记共有人虽享有相应的权利，但涉案房屋已于××××年××月××日分割完毕，即在当地基层政府的见证下，杨某丁之子杨某丙与其妻顾某正式达成离婚协议，并对其涉案房屋进行分割，杨某丁至2000年去世，对此并无异议。杨某甲明知杨某丙、顾某离婚的事实，至2010年房屋拆迁，无证据表明其对房屋分割的现实状况提出异议。故杨某甲的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 英