湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）望民初字第01436号
原告湖南长沙众旺公路运输有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道。
法定代表人刘岳龙，董事长。
委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
被告杨国红，男，1979年4月17日出生，汉族。
委托代理人龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。
委托代理人李中华，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告邹小军，男，1977年10月30日出生，汉族。
委托代理人邹新军（系邹小军之兄），男，1975年10月21日出生，汉族。
被告陈红辉，男，1963年1月7日出生，汉族。
委托代理人任国祥，男，1951年10月21日出生，汉族。
原告湖南长沙众旺公路运输有限公司（以下简称众旺公司）与被告杨国红、邹小军、陈红辉追偿权纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2012年12月12日、2013年3月21日和2014年7月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告众旺公司的委托代理人杨章红到庭参加了诉讼，第二次庭审原告众旺公司的委托代理人杨章红、被告杨国红的委托代理人龚兵安到庭参加了诉讼，第三次庭审原告众旺公司的委托代理人杨章红、被告邹小军及其委托代理人邹新军、被告陈红辉的委托代理人任国祥到庭参加了诉讼，被告杨国红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众旺公司诉称，2007年8月3日众旺公司与杨国红签订了《车辆承包经营合同书》，杨国红承包众旺公司所有的湘AYXX**中型普通客车从事旅客运输，合同第十条约定：杨国红承担在交通事故中的一切经济损失和刑事、民事责任，关于杨国红与驾驶员之间的民事责任清偿，概由杨国红自行处理，杨国红聘请的驾驶员，发生交通事故责任，除按道路交通安全法承担相应的法律责任外，所造成一切损失由杨国红负责。在合同履行期间，杨国红聘请了邹小军担任湘AYXX**客车的驾驶员。2008年6月13日，邹小军驾驶湘AYXX**客车在雷锋大道星城镇马桥河村地段与正掉头行驶的湖南FCBX**农用运输车相撞，同时湘AYXX**客车在相撞后发生滑行与湘A7XX**小型轿车相撞后侧翻倒地，该事故造成乘客章星余当场死亡、邹小军、杨仙蓬、陈祥辉、王平、程维、王罗生、周双、刘国贤八人受伤。该事故经望城县交警大队责任认定，湖南FCBX**农用运输车的驾驶员陈红辉负主要责任，湘AYXX**客车的驾驶员邹小军负次要责任，湘A7XX**轿车的驾驶员曾刚对自身损失负次要责任。
事故发生后，邹小军、杨仙蓬、陈祥辉、王平、程维、王罗生、周双及章星余的家属提出旅客运输合同纠纷之诉或申请调解，众旺公司代杨国红支付了赔偿金共计1454195.62元，另外还支付了湘AYXX**的修理费49405元、其他照相费140元、车辆检测费3000元、法医鉴定费950元及住宿费8270元等，合计1515960.62元。通过向保险公司理赔，保险公司共支付给众旺公司697702元，通过对湖南FCBX**农用运输车车主陈红辉的追索，赔偿了20000元，众旺公司实际代付了各项赔偿款798258.62元。杨国红既未及时处理事故，也没有直接对受害人进行赔偿，众旺公司代其履行了赔偿义务后，杨国红也未向众旺公司支付过款项，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付众旺公司代其赔偿的798258.62元；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告杨国红辩称，众旺公司与杨国红并非平等民事主体，双方签订的《车辆承包经营合同书》系企业内部经营管理合同；杨国红不是该交通事故的责任人，众旺公司行使追偿权应向事故责任人追偿，杨国红主体不适格；众旺公司既是法定车主，也是实际车主，既是经营者，又是管理者，众旺公司本身就是交通事故法定责任的承担者，故请法院驳回众旺公司的诉讼请求。
被告邹小军辩称，众旺公司并未将湘A7XX**车辆的驾驶人曾刚追加为被告，显失公平；邹小军是湘AYXX**客车的驾驶员，对于交通事故的发生不存在故意或重大过失，应由众旺公司承担赔偿责任，邹小军不应承担连带责任；邹小军因交通事故造成残疾，众旺公司不但不伸出援手，反而要求邹小军承担连带赔偿责任。
被告陈红辉辩称，本案的交通事故发生后，经过协商，根据陈红辉的家庭经济状况及承受能力，众旺公司要求在民事部分由陈红辉赔偿现金两万元，扣押的车辆也抵给了众旺公司，另外陈红辉已接受了刑事处罚。
众旺公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、交通事故责任认定书，拟证明邹小军驾驶的湘AYXX**客车在星城镇与其他车辆相撞发生了交通事故，造成八人死伤；
证据2、众旺公司与章星余亲属的调解书及收条一份，拟证明众旺公司已经赔偿216000元；
证据3、程维的判决书一份、医药费发票及结算收据一份，拟证明众旺公司已赔偿143661.62元；
证据4、王平的民事调解书一份及医药费发票、收条，拟证明众旺公司已赔偿258964.07元；
证据5、杨仙蓬的执行通知书、民事判决书、医药费发票、交易银行回单及收条，拟证明众旺公司已赔偿339796.61元；
证据6、陈祥辉的民事调解书及医药费发票及收条，拟证明众旺公司已赔偿368852.05元；
证据7、邹小军交通事故结案协议书及医药费发票、收条，拟证明众旺公司已赔偿114079.34元；
证据8、周双交通事故结案协议书及医药费发票、收条，拟证明众旺公司已赔偿1772元；
证据9、王罗生交通事故结案协议书及医药费发票，收条，拟证明众旺公司已赔偿9300.64元；
证据10、道路交通事故车物损失鉴证书，拟证明湘AYXX**客车损失为49405元；
证据11、结案协议书，拟证明中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司赔偿众旺公司697702元；
证据12、车辆承包经营合同书，拟证明依据众旺公司和杨国红的承包合同，一切责任由杨国红承担；
证据13、汇兑来账凭证回单及望城县人民医院欠费情况表，拟证明因本次交通事故受伤的四位乘客的医药费用全部由众旺公司垫付，不存在欠费的情况。
邹小军对众旺公司提供的证据质证认为：对众旺公司提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13没有异议，对证据7有异议，实际上邹小军因本次交通事故花费8万多元医药费，众旺公司仅支付了1.5万元，其余部分全部是自行支付。另外，为了结案，邹小军配合众旺公司出具了一个收到调解费4万多元的收条，但实际上邹小军并未收到该笔调解费。综上，因本次交通事故，邹小军仅收到众旺公司垫付的医药费1.5万元，没有收到其余任何款项。
陈红辉对众旺公司提供的证据均没有异议。
邹小军向本院提交了如下证据：
证据1、《三车碰撞事故检验报告》，拟证明湖南FCBX**号农业运输车、湘AYXX**号客车、湘A7XX**号轿车相撞的事实，以及车辆相撞是湘A7XX**号轿车超速行驶造成的；
证据2、营业性道路运输驾驶员从业资格证，拟证明从众旺公司领取了由长沙市交通运输管理处核发的《中华人民共和国营业性道路运输驾驶员从业资格证》，邹小军具有众旺公司认可的从事客车驾驶资质；
证据3、道路交通事故赔偿调解书，拟证明湘A7XX**号轿车驾驶员曾刚对事故负次要责任的事实以及邹小军应当获得调解费45348元，医药费凭票报销的事实；
证据4、众旺公司员工李菊英出具的证明，拟证明众旺公司未支付邹小军应当获得的调解费45348元的事实；
证据5、邹小军向众旺公司提交的医疗补偿申请，拟证明邹小军向众旺公司主张事故赔偿的事实；
证据6、法医损伤检验报告书，拟证明被告邹小军因交通事故造成八级伤残；
证据7、入院记录1份，手术记录2份，出院记录一份及医药费收据2份，拟证明邹小军因交通事故受伤住院抢救，治疗的事实以及支付医药费68731.34元；
证据8、邹小军所在的村委会出具的证明，拟证明邹小军目前经济状况窘迫。
众旺公司对邹小军提交的证据质证认为：证据1、2、3、6、7、8没有异议，证据4，经与公司的工作人员核实，众旺公司确实并未向邹小军支付调解费4万余元，众旺公司向邹小军垫付了1.5万元医药费；证据5不具备证据效力，与本案没有任何关系。
陈红辉对邹小军提交的证据均没有异议。
被告陈红辉未向本院提交证据。
被告杨国红未到庭，也未向法院提交证据，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院对众旺公司提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13经邹小军、陈红辉当庭质证无异议，且内容真实、来源合法，能证明案件事实，本院予以采信，作为定案依据；证据7经邹小军质证及众旺公司自认，庭审查明众旺公司向邹小军垫付医药费15000元，未向邹小军支付调解协议确定的赔偿款45348元，故该组证据本院不予采信。本院对邹小军提交的证据认证如下：1、2、3、4、6、8经众旺公司、陈红辉当庭质证无异议，且内容真实、来源合法，能证明案件事实，本院予以采信，证据5无法达到邹小军的证明目的，本院不予采信；证据7结合众旺公司提交的证据7及庭审情况，可以认定众旺公司向邹小军垫付医药费15000元，但该组证据与本案无关联，本院不予采信。
根据以上所确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下基本事实：
2007年8月3日，众旺公司与杨国红签订了《车辆承包经营合同书》，众旺公司将其所有的湘AYXX**客运车辆自2006年5月22日至2009年8月30日承包给杨国红经营，合同约定：第九条第9款杨国红在经营期内，造成第三人的人身或者财产损害的，由杨国红承担全部的民事、刑事责任；第九条第十款众旺公司有权利审核杨国红聘请驾驶人的准驾资格，众旺公司和杨国红双方只依据本合同建立权利义务关系，均同意双方之间及众旺公司与杨国红自行聘请的驾驶人不存在劳动关系。杨国红对自身及杨国红自行聘请的驾驶人在经营过程中的一切可能存在的风险负有完全责任；第十条第1款杨国红承担在交通事故中的一切经济损失和刑事、民事责任，关于杨国红与驾驶员之间的民事责任清偿，概由杨国红自行处理，杨国红聘请驾驶员，发生交通事故，除按道路交通事故安全法承担相应法律责任外，所造成的一切损失由杨国红负责；第十条第4款杨国红有义务承担其承包车辆所发生交通事故的全部责任，如果因杨国红处理不当或不参加事故纠纷处理或不能与事故当事人达成和解协议，导致发生诉讼且使众旺公司成为被告，则因此而产生的众旺公司在交通事故民事判决书中的所有法律责任全部由杨国红承担；第十条第5款由杨国红承包经营车辆发生交通事故引发的涉及众旺公司作为被告诉讼案件，杨国红承担全部诉讼费用，自行决定是否聘请律师代理众旺公司进行诉讼，如杨国红不聘请律师代理众旺公司进行诉讼，则众旺公司委派代表参加诉讼，但不对诉讼结果向杨国红作任何承诺，因此对杨国红可能产生的不利后果由杨国红自行承担；第十七条本合同双方如因履行合同发生争议，可以协商解决，如协商不能解决，双方均同意诉讼由望城县人民法院管辖。
杨国红在承包湘AYXX**号中型普通客车营运期间，聘请了邹小军作为该车司机。2008年6月13日14时30分左右，陈红辉驾驶湖南FCBX**号农用运输车沿雷锋大道右侧第三车道由南往北行驶，当车行至雷锋大道星城镇马桥河村地段掉头行驶时，遇其后方右侧第二车道的邹小军驾驶湘AYXX**号中型普通客车超速行驶，其车左前角与湘AYXX**号中型普通客车右前角及右侧相撞，后湘AYXX**号中型普通客车往道路西侧滑行，在侧滑过程中，其左侧后部与后方第一车道上行驶的湘A7XX**轿车右前部相撞，导致湘AYXX**号中型普通客车侧翻倒地，造成湘AYXX**号中型普通客车上的乘客章星余当场死亡，邹小军、杨仙蓬、陈祥辉、王平、程维、王罗生、周双、刘国贤八人受伤，三车受损的交通事故。经原望城县交警大队的长公交认字（2008）第00050号交通事故认定书认定，陈红辉应负主要责任，邹小军应负次要责任，曾刚应对自身损失负次要责任。
事故发生后，陈红辉支付众旺公司2万元，并将湖南FCBX**农用运输车交由众旺公司变卖，杨国红未参与此次交通事故的处理。众旺公司作为湘AYXX**号中型普通客车的车主，与此次事故中的死者章星余的亲属达成了调解协议，由众旺公司赔偿章星余丧葬费、死亡赔偿金216000元，其中196000系众旺公司赔偿，其余2万元系陈红辉支付给众旺公司，众旺公司将该2万元赔偿给死者家属；经本院（2009）望民初字第566号判决书确认，除起诉前众旺公司已向程维支付109300.61元的医药费，众旺公司还赔偿了程维各项损失58114元，合计众旺公司赔偿程维167414.61元；经本院（2010）望民初字第1243号民事调解书确认，众旺公司赔偿王平各项损失119129元（包括王平自付医药费20609元），王平医药费总额为160433.99元，扣减王平自付部分，众旺公司支付王平医药费为139824.99元，故合计众旺公司赔偿王平各项损失258953.99元；经长沙市中级人民法院（2011）长中民二终字第0815号判决书判决确认，除众旺公司已向杨仙蓬支付的医药费82327.44元和中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司已向杨仙蓬支付医药费的25528.64元外，中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司还向杨仙蓬赔偿104471.36元，众旺公司还赔偿了杨仙蓬各项损失130042.87元，故合计众旺公司赔偿杨仙蓬各项损失为212370.31元；经本院（2010）望民初字第1244号民事调解书确认，众旺公司赔偿陈祥辉各项损失147109元（包括陈祥辉自付医药费45871.72元），陈祥辉医药费总额为268595.84元，扣减陈祥辉自付部分，众旺公司支付陈祥辉其余医药费为222724.12元，故合计众旺公司赔偿陈祥辉各项损失369833.12元；众旺公司支付邹小军医药费15000元；众旺公司支付周双医药费1772元；众旺公司支付王罗生医药费6916.64元，赔偿损失2384元，合计众旺公司赔偿王罗生各项损失9300.64元。以上众旺公司赔偿死者家属与伤者费用总计1230644.67元。
另查明，经原望城县价格认证中心鉴证，湘AYXX**号中型普通客车损失总值为49405元。湘AYXX**号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司购买了道路客运承运人责任保险，保险期间自2007年8月13日至2008年8月12日。经中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司核算，此次交通事故中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿众旺公司697702元，但其中104471.36元系长沙市中级人民法院（2011）长中民二终字第0815号判决书判决应由中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司直接向杨仙蓬赔偿，故众旺公司实得赔偿款为593230.64元。
本院认为，众旺公司与杨国红之间有合同关系，众旺公司作为肇事车辆的车主与肇事车辆的驾驶员邹小军、陈红辉并无合同关系，本案虽由交通事故引起，但众旺公司明确基于合同主张权利，故本案系基于合同的追偿之诉，而非基于侵权的追偿之诉，杨国红主张其不是交通事故的侵权责任人，众旺公司行使追偿权应向事故侵权责任人追偿的抗辩理由，因与本案诉争的合同并非同一法律关系，本院不予采纳。故对于众旺公司要求邹小军、陈红辉承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据交警部门出具的交通事故认定书，曾刚仅对自身损失负次要责任，且与众旺公司无合同关系，故对于邹小军提出本案追加曾刚为被告的抗辩意见，本院不予采纳。
众旺公司与杨国红签订的《车辆承包经营合同书》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行过程中，合同中杨国红所承包的湘AYXX**号中型普通客车发生交通事故，造成车上乘客章星余当场死亡，邹小军、杨仙蓬、陈祥辉等8人受伤，三车受损的交通事故。根据合同第九条第9款及第十条第4款的约定，杨国红在经营期内，造成第三人的人身或者财产损害的，由杨国红承担全部的民事、刑事责任及杨国红有义务承担其承包车辆所发生交通事故的全部责任，如果因杨国红处理不当或不参加事故纠纷处理或不能与事故当事人达成和解协议，导致发生诉讼且使众旺公司成为被告，则因此而产生的众旺公司在交通事故民事判决书中的所有法律责任全部由杨国红承担；故对于此次交通事故造成车上人员伤亡的赔偿，应由杨国红承担赔偿责任，此次事故众旺公司垫付赔偿款1230644.67元，扣除众旺公司从中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司得到的理赔款593230.64元，杨国红还应向众旺公司支付637414.03元。
根据合同第十条第1款及第5款的约定，杨国红承担在交通事故中的一切经济损失，由杨国红承包经营车辆发生交通事故引发的涉及众旺公司作为被告诉讼案件，杨国红承担全部诉讼费用，故关于众旺公司要求杨国红支付湘AYXX**号中型普通客车的车损49405元的诉讼请求，本院予以支持，但众旺公司无其他证据佐证其垫付了诉讼费、法医鉴定费，照相费、车辆检测费等无证据证实，故对于众旺公司要求杨国红支付照相费、车辆检测费、法医鉴定费及诉讼费等的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨国红于本判决生效后三十日之内支付原告湖南长沙众旺公路运输有限公司686819.03元；
二、驳回原告湖南长沙众旺公路运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11782元，由原告湖南长沙众旺公路运输有限公司负担1114元，被告杨国红负担10668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 潇
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 瞿国强
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘荣丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。