杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初1239号原告：李钦琴，女，汉族，1995年11月11日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：孙玉雄、翁运钱，浙江法校律师事务所律师。被告：宿丕治，男，汉族，1990年12月19日出生，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：汪哲弘，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告李钦琴与被告宿丕治委托合同纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用简易程序进行审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告李钦琴及其委托诉讼代理人孙玉雄、翁运钱，被告宿丕治及其委托诉讼代理人汪哲弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李钦琴向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告与原告签订的《股权代持协议书》于2018年1月13日合法解除；2、被告返还投资款150000.00元及利息89元（按银行同期贷款年利率4.35%从2018年1月21日起暂计至2018年1月25日，实际应计算至投资款150000.00元付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年8月26日签订《股权代持协议书》一份，约定由原告作为对杭州雷猴网络科技有限公司（以下简称雷猴公司）的实际出资人，支付出资款人民币拾伍万元整，享有雷猴公司6%股权，被告方为名义出资人代为持有上述股权，并由被告方以自身名义办理股权投资及工商变更登记事宜。协议签订后，原告依约于2017年8月27日将投资款人民币拾伍万元整支付给被告，然被告多次以雷猴公司有外籍股东入股需要公告以及雷猴公司股东存在对外民间借贷纠纷等为由拖延办理。至今雷猴公司并未办理变更登记，被告仍未成为雷猴公司的名义股东。经查，雷猴公司目前并未有外籍股东入股，其股东涉及的民间借贷纠纷案件也不影响被告实际办理投资事宜。原告多次向被告催促，要求办理变更登记，被告皆以多种理由予以拖延，完全不履行受托义务。2018年1月12日，原告由于被告不能履行受托义务，基于实际出资人的合法权利及《股权代持协议书》第3、4条之约定，向被告邮寄《解除合同通知书》，要求正式解除双方签订的《股权代持协议书》，并要求被告在接到本通知之日起7日内返还原告支付给被告的投资款项人民币拾伍万元整。被告于2018年1月13日签收。现被告尚未返还原告的投资款项，其行为已经严重侵害原告利益。故特向贵院起诉，望判如所请。原告李钦琴向本院提交了如下证据：1.《股权代持协议》1份，证明原、被告之间存在委托投资的事实；2.银行转账记录1份，证明原告按约将投资款15万支付给被告的事实；3.微信聊天记录1组；4.雷猴公司工商登记信息1组；上述证据3、4，共同证明被告多次以各种理由拖延办理股权投资及工商变更登记事宜的事实；5.解除合同通知书1份，证明原告要求解除股权代持协议并要求其退还投资款的事实；6.快递面单、邮件签收记录1组，证明被告已于2018年1月13日签收解除合同通知书的事实；7.录音文字稿及光盘1组，证明2018年1月1日原告继续就工商变更登记事宜与被告协商，2018年1月15日被告确有收到解除合同通知书；8.杭州杭宸企业管理有限公司工商信息1组，证明杭州杭宸企业管理有限公司在2018年1月31日前公司名称为“杭州卡丰通讯器材有限公司”，营业范围自该日具有企业注册登记代理业务，而被告提供的杭州杭宸企业管理有限公司授权委托书落款日期为2017年12月26日，此时该公司并未更名，其公章名称应该是“杭州卡丰通讯器材有限公司”，被告存在伪造证据行为，情况说明阐述的事实也当然与事实不符；9.微信聊天记录及和解协议书1组，证明原告虽然就被告要求与被告调解，但始终是坚持解除合同，退还投资款。10.工商登记信息材料1组，证明被告直至2018年4月2日才进行股权转让的事实，且股权转让兑价是0元，并且从资料中可以看出公司注册资本全部是认缴制。从中可以表明被告方并未履行任何出资义务至今。另外在转让之前，公司的相关经营成本及亏损事宜，也不应该由被告方承担。同时，从被告提交的股权确认书和股权协议中看，股权确认书是由汪萤杰以及雷猴公司出具。股权确认书载明，汪萤杰与被告股权确认时间为2017年8月1日，被告取得甲方汪萤杰10%的股份，和原告调取的补充证据中的事实是完全矛盾的，可以证明股权确认书是为被告提供的虚假证据。因此，被告方是严重违背诚信原则，既未履行出资义务，也未在原告催告的期限内完成相应的变更，应属完全违约，原告有权要求解除合同，返还全部款项。被告所谓的股权转让变更登记完成时间是2018年4月2日，且其并未实际出资，则在原告与被告方签订的委托合同至今的雷猴公司的相关经营成本及亏损也不应由原告承担。被告宿丕治答辩称，首先，案涉股权代持协议书没有解除仍然合法有效的履行中。原告寄送的解除合同通知书，并没有产生解除合同的法律效果。因为原告自始至终没有享有任何事实、合同抑或是法律上解除合同的权利。其次，合同仍然继续履行，被告当然无需归还15万元投资款及相应利息。2017年8月26日签订案涉股权代持协议之前，被告已经不止一次地明确告知原告，被告虽然持有案涉公司的股权，但尚未变更为显名股东，而且工商登记信息也是一直公开的，原告对此十分清楚。而且在合同上也特别约定“若雷猴公司工商变更登记之后乙方未持有6%的股权，则退还甲方相应款项”，因为原告认可公司因有外籍股东加入（滨江5050计划）需要时间办理工商变更、公示等事项，所以才特别这样约定。而实际情况是雷猴公司确实一直在办理滨江5050计划的相关工商事宜。关于原告所谓的被告利用公司涉及民间借贷纠纷一案拖延也是很荒谬的。该案件的被告确实有雷猴公司，且雷猴公司的公章确实加盖在借款合同上，虽然最后没有被判决承担责任，但是任何一个有常识的投资者都会有所担心，并不能因为最后公司不承担责任就马后炮说该民间借贷纠纷案件不影响办理投资事宜。难道原、被告要顶着风险去办理变更登记，然后公司被判决承担责任才满意吗？明显不符合常理。雷猴公司的案件于2017年11月17日判决，且生效后雷猴公司立即委托中介公司办理工商变更登记事宜，但因为雷猴公司之前的税务在萧山区，现在要迁移到滨江区，所以因为税务迁移问题，导致整个流程会相对延长，但这也是不可抗拒的。经过中介公司最新的消息反馈，工商变更登记大约会在清明节前后办理完毕，届时会在工商系统上显示被告作为股东持有不低于6%股权。另外我们认为原告一方面起诉要求解除合同返还15万元，另一方面又委托被告转让相应股权，且前前后后已经和外部有意买家谈了好几轮，现在因为价格问题及转让股权比例暂时无法达成一致。试问原告都认为合同已经解除，不持有股权的情况下，凭什么还委托被告对外转让股权呢？自去年8月签署代持协议后，被告也频繁与原告碰头，每次均第一时间传达公司业务情况及财务情况，这些在原告本人提交的微信聊天记录中均清晰反应。现在不知道是原告后悔当时投资还是缺钱，一下子又要求解除合同，收回投资款，实在是让人难以接受。所以被告认为案涉合同仍然在有效履行，没有任何事实、合同和法律依据可以解除。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告宿丕治向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录1页，证明被告于2017年2月5日通过微信发送给原告《股权确认书》一份，证明被告确实是杭州雷猴网络科技有限公司的股东，持股10%，且原告对此清楚的事实；2.股权确认书1份，证明被告实际所有案涉公司雷猴公司10%的股权，公司及法定代表人于2017年8月1日给予确认的事实；3.补充协议1份，证明雷猴公司确认因公司涉及经济类诉讼案件导致变更程序延长，但并不影响被告的股东身份的事实；4.杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初4259号判决书1份，证明雷猴公司在2017年6月7日因民间借贷一案被案外人方靖起诉，最后于2017年11月17日判决，约于2017年12月初判决生效的事实；5.代理委托书1份，证明雷猴公司于2017年12月26日即委托中介公司杭州杭宸企业管理有限公司办理工商变更登记的事实；6.情况说明1份，证明截止2018年3月13日，因为税务迁移问题，导致被告的工商变更登记等事务仍在办理中的事实；7.5050计划人才项目材料清单及申请材料1组，证明雷猴公司向杭州高新开发区申请引进海外高层次留学人才创业5050计划的事实；8.电话录音记录1份，证明原告即使在起诉后，仍然要求被告给予转让其6%涉案股权的事实；9.微信聊天记录1份，证明经过原告的委托，被告一直在帮助原告转让原告持有的6%股权的事实。上述证据，经原告当庭举证，本院认证如下：原告提交的证据1-10，被告对其真实性均无异议，形式、来源合法，真实有效，故本院对上述证据的真实性均予以确认。关于上述证据的证明效力，本院将结合当事人陈述、最新的工商登记信息予以认定。被告提交的证据1、4、8、9，被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。证据2、3，与原告提交的工商登记信息有悖，本院不予确认。证据5、6，仅能证明案外人雷猴公司曾委托中介公司办理工商变更登记，本院对此予以确认。证据7，系5050计划人才项目材料清单及申请材料，与本案无关，本院不予确认。综上，本院认定案件事实如下：2017年8月26日，原告李钦琴（甲方）与被告宿丕治（乙方）签订《股权代持协议书》一份，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对杭州雷猴网络科技有限公司出资的名义出资人，甲方支付人民币拾伍万元整，乙方代为持有雷猴公司6%股权，并代为行使相关股东权利；由乙方以自己的名义将受托行使权力的代持股份在雷猴公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与雷猴公司章程授予股东的其他权利；甲方作为代持股份的实际出资人，对雷猴公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；甲方作为代持股份的实际出资人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失；甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法书面解除对乙方的委托，并要求依法转让相应的代持股份给甲方选定的受托人；若雷猴公司工商登记变更之后乙方未持有6%的股权，则退还甲方相应款项；等等。协议签订后，原告依约于2017年8月27日将投资款人民币15万元支付给被告。后原告多次催促被告要求办理雷猴公司工商变更登记，但被告及雷猴公司未完成工商变更登记。2018年1月12日，原告以被告不能履行受托义务为由，向被告邮寄《解除合同通知书》，要求正式解除双方签订的《股权代持协议书》，并要求被告在接到本通知之日起7日内返还原告支付给被告的投资款项人民币15万元。被告于2018年1月13日签收后不同意解除代持协议，遂成讼。另查明，在审理过程中，2018年4月2日，雷猴公司作出关于同意转让股权的股东会决议：汪莹杰将拥有本公司78%的780万股权（其中未到位780万元股权）转让给江虹帆；汪莹杰将拥有本公司10%的100万股权（其中未到位100万元股权）转让给宿丕治；张伽祺将拥有本公司2%的20万股权（其中未到位20万元股权）转让给汪莹杰；刘凯将拥有本公司2%的20万股权（其中未到位20万元股权）转让给汪莹杰；马正年将拥有本公司2%的20万股权（其中未到位20万元股权）转让给汪莹杰；黄炜炜将拥有本公司2%的20万股权（其中未到位20万元股权）转让给汪莹杰。股东转让股权后，雷猴公司的最新股本结构为：江虹帆，认缴出资额为800万股权（其中未到位800万元股权），占注册资本的80%；宿丕治，认缴出资额为100万股权（其中未到位100万元股权），占注册资本的10%；汪莹杰，认缴出资额为100万股权（其中未到位100万元股权），占注册资本的10%。2018年4月12日，雷猴公司工商变更登记完成。本院认为，原告李钦琴与被告宿丕治签订的股权代持协议，系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但是本案中，原告已按约向被告支付了实际出资的股权款15万元，但被告未将该15万元股权投资款投入雷猴公司，截至2018年4月12日雷猴公司工商变更登记完成，该15万元仍由被告本人支配使用，故被告未诚实履行受托义务致合同目的不能实现的事实清楚，被告应承担相应的民事责任，原告要求被告解除股权代持协议、返还投资款、支付利息的主张，本院予以支持。关于解除股权代持协议及利息支付的时间，鉴于雷猴公司于2018年4月12日完成工商变更登记，故原、被告签订的《股权代持协议书》于2018年4月13日解除，利息支付应自2018年4月13日起计至付清之日，原告要求按照银行同期贷款年利率4.35%计算并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告李钦琴与被告宿丕治签订的《股权代持协议书》于2018年4月13日解除；二、被告宿丕治于本判决生效之日起十日内支付原告李钦琴投资款150000元及利息（以150000元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%从2018年4月13日起计至投资款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3302元，减半收取1651元，由被告宿丕治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 戴晓阳二〇一八年六月九日代书记员 陈丽阳?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?