吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第972号
上诉人：（原审原告）尚彦峰（曾用名尚彦涛），现住扶余市。
委托代理人：沈全成，吉林首泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉普，48岁，现下落不明。
原审第三人鞠洪财，现住扶余市，身份证号码×××.
委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
上诉人尚彦峰与被上诉人李玉普、原审第三人鞠洪财农村土地承包纠纷一案，吉林省扶余市人民法院于2014年4月10日作出（2013）扶民初字第1569号民事判决。上诉人尚彦峰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因李玉普下落不明，本案现已书面审理终结。
原审原告尚彦峰诉称：2007年12月14日原被告签订了土地承包合同，承包期限10年，协议签订后一直由原告耕种至今。2012年第三人以原被告承包协议无效为由申请扶余县土地承包仲裁委员会仲裁，扶余县土地承包仲裁委员会做出2012扶农仲裁字第055号仲裁书，认定原被告之间的土地承包协议无效，并责令原告返还土地。原告认为该仲裁裁决认定事实不清楚适用法律错误，被告与第三人于2007年相互换了土地，第三人也将换得的土地承包给李艳财，被告李玉普将换得的土地承包给原告是有效行为，请求法院确认原被告之间签订的承包合同有效。原告为证实其主张向法庭提交合同书、证明、转包合同并申请证人李某某、刘某某出庭作证。
原审被告李玉普未到庭、未答辩、未举证。
原审第三人鞠洪财辩称：第三人家在第二轮土地承包时在新源镇团山村分得土地1.24公顷，在2002年国家高新农业开发需占地，村委会协商并征得第三人同意，将其地块位于陶三公路西的1公顷承包地与村集体机动地互换，鉴于答辩人的地块位置及质量要好些，村集体决定将附近的地多给第三人些，增加到2公顷，2002年至2006年期间一直转包给赵国斌经营。2006年第三人家离开本村居住，就将2公顷土地承包事宜委托给被告，每年被告均将当年承包费交给第三人，直至2011年春，第三人向被告索要承包费，被告称在没有征得第三人同意的前提下私自将其承包给原告10年，其行为为无权处分行为，并且损害了第三人的合法权益，在仲裁审理时被告对其行为予以认可。原被告签订的合同系恶意串通行为，仲裁裁决符合法律规定，应予维持。第三人为证实其主张向法庭提交土地承包合同、证明、协议、仲裁笔录等。
原审法院审理认定：2002年至2006年第三人将已于2002年与村委会互换的坐落于在高速公路西的西北洼子2公顷承包的转包给赵国彬经营。2006年第三人举家搬迁，该地委托给被告李玉普管理，约定每年被告按市场价格给付第三人承包费。2007年至2010年被告按市场价给付第三人承包费，2011年3月第三人向被告索要承包费时，被告称已于2008年转包给原告，期限10年，承包费5.5万元。2012年第三人向扶余市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，扶余市农村土地承包仲裁委员会做出2012扶农仲裁字第055号仲裁裁决书，裁决李玉普与尚彦峰签订的土地转包合同无效，尚彦峰返还给第三人2公顷土地承包经营权。上述事实有原告向法庭提交的合同书、证明、转包合同第三人向法庭提交的土地承包合同、证明、协议、仲裁笔录等及原告第三人当庭陈述足以认定。
原审法院认为：被告李玉普未经第三人鞠洪财同意将第三人土地转包给原告经营是无效的，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告李玉普与原告尚彦峰签订的土地转包合同无效；二、原告于本判决生效后10日内返还给第三人鞠洪财西北洼子2公顷土地；三、被告李玉普于本判决生效后10日内返还给原告承包费人民币22500元（2014—2017）。案件受理费100元，公告费600元，由被告李玉普负担。
宣判后，尚彦峰不服，以“1、原审第三人鞠洪财与被上诉人李玉普是土地互换关系，互换行为符合法律规定，争议土地李玉普享有承包经营权，因此我与李玉普签订的《包地合同》合法有效；2、关于《包地合同》的承包面积为1.2公顷，原审判决我返还第三人2公顷土地属认定事实错误；3、原审第三人鞠洪财与团山村委会的《串地协议书》未经村民三分之二以上代表同意，违反法定程序，属无效”为由上诉至本院，要求二审法院予以公正判决。
本案经本院审理查明，上诉人尚彦峰、被上诉人李玉普、原审第三人鞠洪财同为扶余市新源镇团山村村民，尚彦峰系案外人赵国斌女婿，李玉普2007年间任团山村村委会主任，原审第三人鞠洪财二轮土地承包期间分得一等家庭承包地1公顷，2002年松原高新农业开发区成立，需占用鞠洪财承包田，2002年4月10日，村委会与鞠洪财签订《串地协议书》，约定：“村里用高速公路西侧西北洼子1.2公顷机动地更换个人承包地1公顷”，经实际测量去掉抹牛地、树歇地后，村委会为鞠洪财颁发了《土地承包合同》，显示面积为1.4公顷，因该地块儿属于一片独立的土地，在公路与树带之间，地势低洼，受灾风险较大，当年经村委会成员研究决定，将此地块儿全部交给鞠洪财承包经营，实际面积为2公顷。2002年，鞠洪财将该地转包给案外人赵国斌至2006年。因鞠洪财举家搬迁，便将争议土地交由当时的村主任李玉普管理。约定承包价格随行就市，鞠洪财一年一收取承包费。2007年12月14日，李玉普在未征得鞠洪财同意的情况下将其2公顷土地转包给尚彦峰经营，并签订了一份《包地合同》，约定：李玉普将西北地包给尚彦峰，包期10年，从2008年1月1日至2017年2月30日，租金5.5万元整，经双方同意，现金当场付清。《包地合同》签订后，李玉普交付了土地，尚彦峰支付给李玉普承包费5.5万元。2011年，鞠洪财向李玉普索要承包费时，李玉普称地卖给赵国斌他们了，鞠洪财便于2011年到原扶余县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认被申请人李玉普与第三人赵国斌签订的《转包合同》无效，被申请人李玉普及第三人赵国斌自2011年归还其申请人的土地承包经营权，仲裁委于2011年4月19日作出了扶农仲裁字（2011）第15号仲裁裁决，确认了鞠洪财的两项请求。鞠洪财依仲裁裁决书申请执行，要求李玉普、赵国斌履行该裁决所确定的义务。原扶余县法院执行过程中，尚彦峰提出执行异议，称自己是真正的承包人。原扶余县法院以“争议土地自2008年开始由尚彦峰耕种，鞠洪财应向尚彦峰主张权利，另行申请仲裁”为由，于2012年5月7日作出（2012）扶民执字第213号民事裁定，终结执行。2012年6月，鞠洪财再次到仲裁委就同一事实申请仲裁，并要求尚彦峰作为第三人返还争议土地，并确认尚彦峰与李玉普签订的《包地合同》无效。仲裁委于2011年6月10日作出了扶农仲裁字（2012）第55号仲裁裁决，确认：1、被申请人李玉普与第三人尚彦峰签订的土地转包合同无效；2、由第三人尚彦峰返还给申请人鞠洪财西北洼子2公顷土地的承包经营权；3、由被申请人李玉普返还申请人鞠洪财2011年至2012年未经营该争议土地承包费11000元；4、由被申请人李玉普按合同价格返还第三人尚彦峰2013年至2017年末经营该争议土地承包费22500元。嗣后，尚彦峰不服，要求确认尚彦峰与李玉普签订的《包地合同》有效，继续履行。
另查明，鞠洪财于2007年末将李玉普家位于西大排的1公顷土地，以27500元价格转包给李艳财，期限10年，并签订了《包地合同》，李艳财经营管理了5年后，将土地交还给李玉普。
认定上述事实的证据有：1、《窜地协议书》一份，证明争议土地是村委会与鞠洪财互换；2、《包地合同》二份，证明李玉普将争议土地转包给尚彦峰；3、《土地承包经营权证书》，证明鞠洪财对争议土地享有合法经营权；4、团山村委会证明材料4份，证明村委会将争议的地块儿全部交给鞠洪财经营的事实；5、仲裁裁决书二份；5、仲裁委庭审笔录（原审卷宗29页）赵国斌陈述“我当时是按2公顷承包的”；6、仲裁委庭审笔录（原审卷宗31页、33页）李玉普陈述“鞠洪财委托我经管土地，2008年我将该争议地包给第三人了，鞠洪财不知道，我一年一给他钱”；7、原审庭审笔录（原卷60页）李某某证言“我和鞠洪财签订的协议，是李玉普的地，后来我种5年，被李玉普要回去了”；8、仲裁委庭审笔录（原卷31页）李玉普陈述”鞠洪财与李某某签订的《包地合同》是事实，是我的地，和李某某关系不错，不好意思直接包给他，就找鞠洪财担的名包给了李某某”。
结合本案争议焦点本院评判如下：
（1）现有证据无法认定李玉普与鞠洪财之间存在互换土地的情形，李玉普无故将鞠洪财的土地长期转包，尚彦峰应将土地返还鞠洪财。本院认为，首先，2007年末，李玉普家庭承包的位于大排西的1公顷土地虽以鞠洪财为合同主体与案外人李某某签订了《包地合同》，李某某耕种了5年后，被李玉普本人收回的情节，应认定事实权利人为李玉普；其次，从李玉普与鞠洪财的土地面积及价格分析，承包期同为10年，承包费用相差甚远，鞠洪财不可能把收益差额近2倍的基本生存资料互换与李玉普，作为权利人的李玉普、鞠洪财现均否认互换土地的事实存在，依据《农村土地承包经营法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应报发包方备案”，假使李玉普与鞠洪财之间存在互换土地的事实存在，二人未到村委会备案的情况，亦违反上述法律规定；另外，从鞠洪财最初到仲裁委仲裁要求尚彦峰的岳父赵国斌返还土地，仲裁委送达裁决后的执行阶段，尚彦峰提出异议，鞠洪财再次要求仲裁的过程，充分说明了李玉普有意欺瞒、故意侵犯鞠洪财承包经营权的行为存在，尚彦峰作为完全民事行为能力人，在承包争议土地之前有充分考察义务，李玉普在仲裁阶段自认“未通知鞠洪财，其不知情”，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，根据上述规定，鞠洪财委托李玉普照管土地，约定一年一转包的情况下，李玉普擅自处分鞠洪财享有的土地经营权并收取承包费用的行为，超越了代理范围，鞠洪财事后未追认，依法该行为对李玉普与尚彦峰二人不发生效力，李玉普应承担后果责任。尚彦峰返还鞠洪财土地后，李玉普系返还尚彦峰承包费用的主体，原判认定此事实，并无不当之处。
（2）应认定争议土地面积为2公顷。本院认为，依据团山村的证明，争议土地属独立的区域，因土地环境差，当年经村委会部分干部研究决定，将该片区域全部交由鞠洪财管理，2002年末，鞠洪财就以2公顷面积转包给尚彦峰岳父赵国斌，现2公顷土地以实际种植作物10余年，原审判决返还2公顷土地并无不妥之处。
（3）鞠洪财与村委会签订的《窜地协议书》是否违反法律强制性规定非本案调整之范围。本院认为，鞠洪财与村委会签订《窜地协议书》发生在2002年，签订合同后，未发生纠纷。依据合同相对性原理，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，合同关系仅在特定人之间发生法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的尚彦峰不能依据合同提出请求或诉讼。对于尚彦峰主张的鞠洪财与村委会签订的《窜地协议书》未经三分之二以上村民代表同意，系无效合同的上诉请求，不予支持。
综上，经本院审判委员会2014年12月24日第（38）次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，公告费900元，以上合计1000元，均由上诉人尚彦峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 邰伟莉
审判员 李 颖
二〇一四年十二月二十四日
书记员 康 瑞