江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3904号
上诉人（原审被告）南京聚隆科技股份有限公司，住所地南京高新开发区创业路6号。
法定代表人吴汾，南京聚隆科技股份有限公司董事长。
委托代理人吴光辉，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人徐晓燕，女，1989年1月4日生，汉族，南京聚隆科技股份有限公司人事主管。
被上诉人（原审原告）孙树林，男，1965年2月17日生，汉族。
委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人南京聚隆科技股份有限公司（以下简称聚隆公司）因与被上诉人孙树林工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2015年5月5日作出的（2014）浦民初字第2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案，上诉人聚隆公司的委托代理人吴光辉、徐晓燕，被上诉人孙树林及其委托代理人徐剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙树林于2013年1月7日入职聚隆公司从事搬运工工作。双方签订了书面劳动合同。孙树林在职期间，聚隆公司为其缴纳了社会保险。2013年3月26日，孙树林在工作中发生事故，被鉴定为工伤拾级。2013年10月3日，孙树林在工作中再次受伤，导致右手拇指近节指骨骨折，右拇指关节囊损伤，遂至南京高新医院就诊，予休息三天病假证明。2014年2月10日，南京市人力资源和社会保障局作出宁人社工认字（2013）8175号认定工伤决定书，认定孙树林的伤情为工伤。2014年3月26日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字（2014）507号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定孙树林的致残程度为拾级。孙树林实际工作至2013年11月5日，工资发放至2014年3月。2014年4月17日，孙树林向聚隆公司提出解除劳动合同。2014年4月18日，孙树林在聚隆公司出具的《关于与孙树林终止劳动合同的证明》上“本人无异议并签字确认”一栏签名确认。该证明载明：该同志在职期间工资结算、保险缴纳等均无异议，工资奖金、加班工资、休假等均已结算并支付。双方均认可于2014年4月18日终止劳动关系。2014年5月22日，孙树林从聚隆公司领取两次工伤就诊材料，并签字确认“本人在聚隆公司发生的两次工伤期间医药费再无任何纠纷”。之后，孙树林向南京高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年6月23日作出宁高劳人仲案字（2014）67号仲裁裁决：1、聚隆公司于裁决生效之日起5日内支付孙树林一次性伤残就业补助金14067元；2、聚隆公司于裁决生效之日起5日内为孙树林向社会保险行政部门申报一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金并及时将社会保险行政部门核准的待遇支付给孙树林；3、孙树林的其他仲裁请求不予支持。孙树林于2014年7月26日向原审法院起诉，请求判令聚隆公司向孙树林支付：1、一次性伤残补助金19677元、一次性工伤医疗补助金28134元、一次性就业补助金14067元；2、停工留薪期工资差额部分7444.28元（以仲裁确定的2811元的标准计算）；3、医疗费用223.7元。一审中，聚隆公司对于向孙树林支付一次性就业补助金14067元无异议。
另查明，孙树林主张其离职前平均工资为2811元，聚隆公司认为此系孙树林离职前平均应发工资数额。根据孙树林银行打卡记录的记载，孙树林第二次受伤前平均实发工资为2803元。孙树林第二次受伤后，即2013年10月至孙树林离职期间，聚隆公司共向孙树林发放工资9839.22元。孙树林在一审中提交了三张医疗票据复印件以证明聚隆公司尚未向其支付医疗费223.7元。
另孙树林第二次受伤后，向聚隆公司提交了南京高新医院出具的病假条9张，其中有两张重复，且有××假天数重复，孙树林在一审中还提交了两张长征医院南京分院的病假证明。经统计，南京高新医院及长征医院南京分院共为孙树林开具病假4个月零26天。2014年6月12日，南京市浦口区卫生局出具《关于孙树林病假证明的调查情况说明》，该说明载明：该患者在南京高新医院就诊的门诊病历资料、摄片报告以及休假证明，患××假日期方面有多处不符，且从高新医院提供的X线检查报告单来看，其开具的休假时间也不符合医疗机构出具医学诊断证明的相关规定。2014年6月17日，南京高新医院出具关于孙树林休假条的说明：1、孙树林分别于2013年12月4日、2014年1月3日、2014年1月28日至南京高新医院复诊，摄片为右手拇指近节指骨远端骨折。2、病假条应该报单位领导审批，如发现问题应及时和我们联系”。另孙树林2014年3月26日劳动能力鉴定结论通知书对停工留薪期的鉴定结论为：“根据伤情无需延长停工留薪期。
原审法院认为，关于孙树林请求聚隆公司支付其一次性伤残补助金19677元、一次性工伤医疗补助金28134元、一次性就业补助金14067元的问题。孙树林在职期间，聚隆公司为孙树林缴纳了社会保险。因此，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付，具体金额由社会保险经办机构核定。关于一次性伤残就业补助金14067元，聚隆公司无异议，依法予以确认。
关于聚隆公司是否应支付孙树林停工留薪期工资差额部分7444.28元（以仲裁确定的月工资2811元的标准计算）的问题。南京高新医院及长征医院南京分院均是有资质的医疗机构，有权根据孙树林的伤情开具请假条。聚隆公司提交的南京市浦口区卫生局及南京高新医院的说明均不能证明南京高新医院及长征医院南京分院开具的病假条系无效。根据南京高新医院及长征医院南京分院开具的病假条，孙树林的停工留薪期为4个月零26天。孙树林第二次受伤前平均实发工资为2803元，聚隆公司应当支付孙树林停工留薪期工资13641.3元（2803元／月×4个月＋2803元／月÷30天×26天）。2013年10月，孙树林第二次受伤后至其离职时止，聚隆公司共发放孙树林工资9839.22元，因此，聚隆公司还应支付孙树林停工留薪期工资3802.08元（13641.3元-9839.22元）。
关于聚隆公司是否应支付孙树林医疗费用223.7元的问题。2014年5月22日，孙树林从聚隆公司领取了两次工伤就诊材料，并签字确认“本人在聚隆公司发生的两次工伤期间医药费再无任何纠纷”。双方对两次工伤期间医药费已达成协议，关于医药费已无任何纠纷，因此，对于孙树林的该项诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依法作出判决：一、孙树林与聚隆公司的劳动关系于2014年4月18日终止；二、聚隆公司于判决生效后5日内支付孙树林一次性伤残就业补助金14067元、停工留薪期工资3802.08元，合计17869.08元；三、聚隆公司于判决生效后5日内为孙树林办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金工伤保险待遇申报手续，具体金额由社会保险经办机构核定；聚隆公司在收到工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金后5日内按社会保险经办机构核定的金额向孙树林支付上述费用；四、驳回孙树林的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人聚隆公司不服，向本院提起上诉称，南京高新医院虽有××假条，但其开具的病假条与就诊病历日期不符，亦不符合医疗机构出具医学诊断证明的相关规定。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法的通知》及上海市《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的规定，孙树林的停工留薪期最长为3个月。聚隆公司已支付孙树林3.5个月工资，无需另行支付停工留薪期工资。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项中支付孙树林停工留薪期工资3802.08元的内容，依法改判聚隆公司无需支付孙树林停工留薪期工资。
被上诉人孙树林辩称，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有宁高劳人仲案字（2014）67号仲裁裁决书、宁劳鉴通字（2014）507号劳动能力鉴定结论通知书、宁人社工认字（2013）8175号认定工伤认定书、解除劳动合同通知书及邮寄回执、银行对账单、病假证明、医疗费票据，工伤期间就诊材料签收单、《关于孙树林病假情况的调查说明》、病假休假证明、病历、检验报告、工资发放记录、《北京市工伤职工停工留薪期管理办法的通知》、《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》、南京高新医院出具的证明、《关于与孙树林终止劳动合同的证明》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：聚隆公司是否应当向孙树林支付停工留薪期工资。
经本院审查，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。经查，孙树林就诊的南京高新医院开具的病假证明被南京市浦口区卫生局认定为存在多处不符，且开具的休假时间不符合医疗机构出具医学诊断证明的相关规定。因此，南京高新医院开具的病假证明不应作为认定孙树林停工留薪期的唯一依据。但考虑到，依据江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第二十一条的规定，工伤职工停工留薪期满后，劳动能力鉴定结束前，原工资福利待遇照发，由所在单位按月支付。经查，孙树林于2013年10月13日受伤后至南京高新医院就诊，该院给予休息三天的病假证明。该三天病假期满后，孙树林的停工留薪期即届满。据此，聚隆公司应当按照孙树林原工资福利待遇标准向其发放至劳动能力鉴定结论出具时止，即至2014年3月26日止的工资。孙树林的受伤时间为2013年10月3日，截止2014年3月26日，共计5个月零23天。因此，原审判决确定聚隆公司按照每月2803元的标准，向孙树林支付4个月零26天的工资，并无不当。另外，本案的劳动合同履行地在南京，聚隆公司依据北京市及上海市的相关规定，主张孙树林的停工留薪期应为3个月，依据不足，本院不予采纳。聚隆公司上诉主张其无需向孙树林支付工资3802.08元的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，聚隆公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人聚隆公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 莫欣欣