湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05410号
原告ＸＸ某。
法定代表人ＸＸ某。
委托代理人ＸＸ某。
委托代理人ＸＸ某。
被告ＸＸ某。
被告ＸＸ某。
被告ＸＸ某。
负责人ＸＸ某。
委托代理人ＸＸ某。
被告ＸＸ某。
法定代表人ＸＸ某。
原告ＸＸ某（以下简称民生银行）诉被告ＸＸ某（以下简称ＸＸ某）ＸＸ某（以下简称ＸＸ某）金融借款合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告民生银行的委托代理人ＸＸ某、被告ＸＸ某、ＸＸ某到庭参加了诉讼，被告ＸＸ某、ＸＸ某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告民生银行诉称：2013年5月28日，原告与被告ＸＸ某、被告ＸＸ某签订了《综合授信合同》，根据该合同的授信，被告ＸＸ某向原告借款100万元，借款用途为购买原材料，借款期限是2013年5月30日至2014年5月25日，执行年利率为8.4%，逾期利率按年利率加收50%，违约罚息利率按年利率加收100%，还款方式为按月付息，到期还本。另外，被告ＸＸ某之妻ＸＸ某在《综合授信合同》上签字，确认了其借款的事实及对被告ＸＸ某借款承担最高额连带责任保证的事实，被告ＸＸ某与原告签订了编号为HZ××××1-1的《最高额质押担保合同》，约定对其会员在原告方的贷款及衍生债务承担连带偿还责任。合同签订后，原告按约定向被告ＸＸ某实际发放了100万元的贷款，现因被告ＸＸ某未按约定还本付息，根据合同约定，原告有权要求被告ＸＸ某、被告ＸＸ某清偿贷款本息。另外，根据《综合授信合同》和《最高额质押担保合同》的约定，其余被告应对其贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用等承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告ＸＸ某、被告ＸＸ某偿还借款本金800558.44元、利息2105.25元、罚息51464.75元（以上利息、罚息暂计算至2014年10月29日止，此后的利息及罚息按合同约定的利率计算至还款日止）；2、被告ＸＸ某、被告ＸＸ某承担律师费51772.87元；3、被告ＸＸ某、被告ＸＸ某对被告ＸＸ某、被告ＸＸ某上述债务承担连带责任；4、四被告承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、财产保全费等）。
被告ＸＸ某辩称：本案诉争的贷款是通过担保公司进行，第一年、第二年分别贷款240万元，联保小组里有五个成员，现在已经跑了一个，我们替其已经还了48万元，基金会应该已经替我们还了，原告没有资格起诉我。我之前替别人还了48万元，加上原告已经扣除了20万元保证金，我已经还了68万元，应该只还剩下的本金，不应该还原告诉请的金额。
被告ＸＸ某辩称：1、本案借贷是由被告ＸＸ某的个人借贷，被告ＸＸ某并没有对该笔借贷进行任何形式的担保，原告依据综合授信作为连带责任担保于事实不符、于法律不当。2、本案借贷原告采取收取保证金的方式，预先收取20万元保证金，然后进行放贷，违反了相关法律规定，其收缴的保证金应当在冲抵本金的基础上核减利率。3、原告诉请的利息与罚息于法律相违背，且资金违约仅仅是利息损失，应当将原告诉请的罚息进行核减。4、原告要求被告承担律师费用，被告不同意支付。这笔费用是原告主张债权的必要费用，尽管在授信合同中有约定，但没有在借款合同中约定，且与被告ＸＸ某无关。该律师费明显超过湖南省律师收费标准的基本标准。请求法院驳回原告要求被告ＸＸ某承担连带责任的诉请。
被告ＸＸ某、ＸＸ某未作任何答辩。
原告民生银行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一，《结婚证》复印件一份，证明被告ＸＸ某与被告ＸＸ某系夫妻关系。
证据二，《综合授信合同》、《小微企业互助合作基金合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《借款支用申请书》，拟证明2013年5月28日，被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某与原告签订《综合授信合同》，被告ＸＸ某向原告借款100万元，被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某愿意承担连带保证责任的事实。
证据三，《零售授信额度启用通知书》、《支付明细表》、《借款凭证》，拟证明原告已经通过了对被告ＸＸ某的借款支用审批，并完成了贷款支付。
证据四，《拖欠本息清单》，拟证明被告欠付本息情况。
证据五，《委托代理协议》、《发票》，拟证明原告为实现债权支付律师费。
被告ＸＸ某、ＸＸ某为支持其抗辩理由，向本院递交了以下证据：
证据一，《银××细》三份，拟证明被告ＸＸ某原来向原告借款240万元时，向原告打款48万元保证金，还款时，原告也没有退还48万元保证金。被告ＸＸ某后借100万元时，被告ＸＸ某打款21.2万元作为保证金，被告ＸＸ某在2014年5月25日之前的利息都清缴完毕。
被告ＸＸ某、ＸＸ某对原告证据共同发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性均没有异议。证据二《综合授信合同》的原件没有骑缝章，无法确认签字页与非签字页是同一文件。这个合同是综合授信合同，但内容又是共同授信模式，共同授信模式是否就是综合授信，在本合同无法体现。该授信合同不能证明被告ＸＸ某、ＸＸ某之间存在连带关系，不能证明被告ＸＸ某在本案的诉讼主体地位。对《小微企业互助合作基金合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》的真实性没有异议，但关联性有异议，合作协议就是原告制作的格式文本，保证金是由第三人质押，实际上就放在原告账上，且是提取贷款总额20%的保证金在原告账上，原告与合作基金存在关联，互助合作基金实质上就是原告做的产品。《借款支用申请书》的真实性无异议，但信用提用人是被告ＸＸ某，而不是共同授信人，不能达到原告证明目的，借款就是被告ＸＸ某的个人借款。对证据三《零售授信额度启用通知书》的真实性无异议，文本中记载通知人就是被告ＸＸ某，不是被告ＸＸ某、ＸＸ某，授信额度启用之时并没有通知被告ＸＸ某，这种启用实际上是一种承诺，是对综合授信合同的一种补充，并没有指定被告ＸＸ某可以使用。对《支付明细表》、《借款凭证》的真实性、合法性、关联性没有异议。借款人是被告ＸＸ某，与被告ＸＸ某无关。对证据四《拖欠本息清单》的真实性无法查究，合法性由法院判断。对证据五《委托代理协议》、《发票》的真实性无异议，原告自愿给付行为与被告无关。
原告民生银行对被告ＸＸ某、ＸＸ某的证据发表质证意见如下：对《银××细》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。该证据显示被告主张的21.2万元向被告ＸＸ某支付，并非本案原告。原告发放给被告的贷款是100万元，而不是78.8万元，不存在被告陈述的原告扣减本金、变相调整利息的做法。另外，被告主张的48万元涉及到另外一笔贷款，该贷款与本案无关。
被告ＸＸ某、ＸＸ某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告的证据真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。被告ＸＸ某、ＸＸ某的证据真实、合法、有效，与本案相关联，对其证明目的，本院将结合庭审查明事实予以综合认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年5月27日，原告民生银行与被告ＸＸ某签订了《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ××××1-1）约定：为确保被告ＸＸ某“小微企业互助合作基金”业务下会员（简称主合同债务人）与原告签署的主合同的履行，被告ＸＸ某愿意以其合法所有财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。原告与主合同债务人从2013年5月27日至2018年5月27日期间签订的所有合同，被告ＸＸ某最高债权额为15亿。同日，双方签订了一份《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：被告ＸＸ某作为“湖南烟花鞭炮行业小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在原告处的债务提供担保。
2013年5月28日，被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某与原告签订《综合授信合同》，约定该合同为共同受信模式（即个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。本模式项下，个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”。本模式项下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人），授信提用人（包括“甲方”及个人受信人指定的第三人）在合同约定的授信期内（2013年5月29日至2015年5月29日）可以向原告申请使用的授信额度为100万元，授信用途为购买原材料，担保方式为“原告与被告ＸＸ某签订的《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ××××1-1）”，其中第15条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方（即原告）支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第33条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。2013年5月28日，被告ＸＸ某向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告ＸＸ某为湖南烟花鞭炮行业集群项目小微企业互助合作基金正式成员，同意为ＸＸ某的债务提供最高额质押担保。
2013年5月30日，被告ＸＸ某、ＸＸ某向原告出具《借款支用申请书》申请借款100万元，借款期限是2013年5月30日至2014年5月25日，执行年利率为8.4%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，担保方式为小微互助担保基金。同日，原告将借款支付到被告指定收款账户曾小燕名下。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，故诉至本院。
另查，在本案诉讼过程中，被告ＸＸ某已代偿被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某所欠原告的借款20万元。
本院认为：原告民生银行与被告ＸＸ某签订的《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》，被告ＸＸ某出具的《互助合作基金担保确认函》、原告与被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。上述合同、协议以及《零售授信额度启用通知书》、《借款支用申请书》、《借款凭证》等构成了完整的借款法律文件体系。原告与被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某之间的借款法律关系合法成立。现原告按照约定发放了贷款，而被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某未及时足额还本付息构成违约，应承担违约责任。被告ＸＸ某、ＸＸ某辩称该借款系被告ＸＸ某个人借支，与被告ＸＸ某、ＸＸ某无关的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。原告诉请被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某承担律师费，由于双方在对该实现债权的损失费用的承担有明确的约定，该约定也是双方真实意思表示，也不违反法律、法规强制性规定，该约定是合法有效的，同时原告为实现该债权通过与律师事务所签订委托代理合同确需支付相关律师代理费用；对于该费用损失额的确定，虽然原、被告双方对该费用损失计算标准予以明确约定，但考虑到本案的风险程度以及从公平合理的角度出发，本院将参照《湖南省律师服务收费标准》的相关规定酌情确定原告的该项费用支出为23182元，该费用由被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某负担。对被告ＸＸ某、ＸＸ某辩称原告主张律师费过高的抗辩理由，本院予以采纳。因被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告ＸＸ某在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告ＸＸ某履行担保责任后，可向被担保人即被告ＸＸ某、ＸＸ某、ＸＸ某追偿。被告ＸＸ某、ＸＸ某辩称被告ＸＸ某与原告之间的240万元借款还有48万元保证金未予退款，故应在本案中扣减，因该款项涉及另一借款合同纠纷，在被告ＸＸ某没有提交证据证明其已完全履行另案合同义务的情形下，对其抵销债务的抗辩理由，本院不予采纳。被告ＸＸ某、ＸＸ某经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ某、ＸＸ某自本判决生效之日起三日内支付原告ＸＸ某借款本金800558.44元、利息2105.25元、罚息51464.75元（以上利息、罚息暂计算至2014年10月29日止，此后的利息按年利率8.4%、罚息按年利率12.6%计算至被告实际清偿之日止），律师费23182元；
二、被告ＸＸ某对被告ＸＸ某、ＸＸ某的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告ＸＸ某对被告ＸＸ某、ＸＸ某的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告ＸＸ某的其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ某、ＸＸ某未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14585元，财产保全费5000元，共计19585元，由被告ＸＸ某、ＸＸ某负担（此款原告已垫付，由四被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 周晓敏