广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第212号
原告：蓝耀荣，住广东省广州市天河区。
原告：梁金娇，住址同上。
两原告的共同委托代理人：唐智，系广东金海圣律师事务所律师。
被告：蓝建华，住广东省广州市天河区。
委托代理人：严群，系广东经纶律师事务所律师。
第三人：广州市天河区土地开发中心，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：廖胜平，主任。
委托代理人：王伟国、魏秀玲，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告蓝耀荣、梁金娇诉被告蓝建华、第三人广州市天河区土地开发中心农村合作建房纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝耀荣及两原告的共同委托代理人唐智，被告蓝建华及其委托代理人严群，第三人广州市天河区土地开发中心的委托代理人王伟国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝耀荣、梁金娇诉称：原、被告双方在2013年5月28日签订协议，约定“国家征收没有安置地补偿，则按楼房实际的建筑面积的补偿总金额的20%补偿父母，其他铁棚类不算在内”，在2014年遇国家征收该房屋，没有安置地补偿，补偿款为530万元，征收单位已经全部支付被告补偿款，原告多次要求被告按约定支付应得全部款项，被告拒绝履行约定。请求法院判令：1、被告向原告支付56万元及利息（以56万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月5日起计至判决生效之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告蓝建华答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告所诉与事实不符。原告在《民事起诉状》中所诉“在2014年遇国家征收该房屋，没有安置地补偿，补偿款为530万元。原告多次要求被告按约定支付应得全部款项，被告拒绝履行约定”与事实不符。事实上，《广州市凤凰山隧道工程（天河区段）渔沙坦村村民房屋征收补偿协议》第一条“建（构）筑物、地上附着物”1.6项“建（构）筑物、地上附着物补偿款总金额”中明确约定“本条1.3至1.5项3个项目的补偿款合计为2641696.42元”。该《补偿协议》同时还明确被告位于天河区渔沙坦村蓝屋二街12—3号房屋的实际建筑面积为312.692平方米。按照被告与原告所签订的《赠予协议书》第一条，国家征收没有安置地补偿的，被告按楼房实际的建筑面积的补偿总金额的20%补偿给原告。如前所述，本案所涉房屋的实际建筑面积的补偿款应当为2641696.42元，而不是原告所称的“补偿款为530万元”。同时，被告于2011年建造该房屋时所花费建造成本共计200000元也应当予以扣除，扣除建造成本后剩余的部分的20%才是原告应该得到的补偿。也就是说，被告应当按照2641696.42元-200000元=2441696.42元的20%，即488339.284元补偿给原告。事实上，早在2014年3月29日，被告就已按照《赠予协议书》的约定，支付500000元给原告作为补偿。因此，原告所称“被告拒绝履行约定”也与事实不符。按照上述计算方法，原告还应当退还11660.716元给被告。此外，由于《赠予协议书》第一条并未约定本案所涉房屋的补偿款包括“奖励”以及“其他补偿”，因此，《广州市凤凰山隧道工程（天河区段）渔沙坦村村民房屋征收补偿协议》第二条“奖励”以及第三条“其他补偿”所涉及的款项，不属于《赠予协议书》所约定的房屋补偿款的范围，不应计算在内。二、原告对被告造成人身伤害，应当承担赔偿责任。被告在收到第一笔征收补偿款后，很快就支付500000元给原告，但原告并不满足，协同另外两名子女一起向被告索要1060000元，并教唆被告的弟弟、妹妹、妹夫一起殴打、骚扰被告。首先是被告的妹妹打被告，后来是原告梁金娇拿砖头砸被告，导致被告左大腿外侧淤伤。被告报警求助。但原告再次将被告头部打成轻微伤。以上事实都有报警记录和司法鉴定意见书为证。鉴于原告的行为已经对被告造成人身伤害，其应当赔偿被告医药费、精神损失费等共计20000元。三、综上，原告所诉无事实依据，且对被告造成人身伤害，其各项诉讼请求均应予以驳回，并赔偿被告的损失。
第三人广州市天河区土地开发中心述称：对于原、被告之间的有关房屋征收房屋补偿款的家庭内部关系与第三人无关，第三人在平等自愿的情况下与被告签订了《补偿协议》，第三人已按照协议的约定将房屋补偿款全部支付给被告，至于被告与原告之间有房屋分割协议或补偿款的分割，这是属于被告与原告之间的纠纷，与第三人无关。
经审理查明：2013年5月28日，两原告（父母）与被告（大女儿）签订《赠予协议书》，约定：兹有楼房一栋，占地面积大约有100平方米，为大女儿蓝建华于2011年出资建造，地皮为父亲蓝耀荣赠大女儿蓝建华所有；大女儿蓝建华承诺房屋建成后第一层自2011年交给两原告收租至2017年8月31日止，之后为大女儿蓝建华收回自己用；如果父母在生期间遇到国家征收，则按以下情况补偿父母：国家征收没有安置地补偿，只有现金补偿，则按楼房实际的建筑面积的补偿总金额的20%补偿父母，其他铁棚类不算在内等条款。
2014年1月26日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订合同编号为凤隧天征协（2014）023号的《广州市凤凰山隧道工程（天河区段）渔沙坦村村民房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定：甲方需征收渔沙坦村的集体土地作为广州市凤凰山隧道工程（天河区段）的建设用地，同时征收乙方位于天河区渔沙坦村蓝屋二街12-3号房屋（以下简称“涉案房屋”），并依法给予乙方补偿；（第一条）建（构）筑物、地上附着物：甲乙双方已通过《拆迁建筑物数量现场核定表（天河区）》确认乙方本协议项下征收范围内地上建（构）筑物、地上附着物原状情况，具体补偿内容包括（1.3）房屋补偿、（1.4）构筑物补偿、（1.5）树木补偿，本条1.3至1.5项3个项目的补偿款合计为2641696.42元；（第二条）奖励：乙方房屋作为住宅使用的，同意选择货币补偿的，在2014年1月31日前签约并在2014年2月28日前完成房屋交接手续并按要求完全交付房屋的，按实测的三层半以下房屋建筑面积312.692平方米，给予征收奖励、弃产奖励、签约和搬迁时限奖励等合计8500元／平方米的奖励，甲方给予乙方的奖励金额合计为2657882元；（第三条）其他补偿包括（3.1）搬迁费补偿、（3.2）临时安置补助费、（3.3）户外独立水、电表补偿，本条3.1至3.3项3个项目合计31942.28元；（4.1）补偿总金额：第一条至第三条补偿款合计为5331520.7元；具体交付房屋时间为2014年2月28日前；乙方应按照本协议的约定条件向甲方交付本协议项下房屋；本协议自甲乙双方盖章和法定代表人签名之日起生效等条款。第三人在《补偿协议》上进行了盖章确认，被告在《补偿协议》上进行了签名确认。
2014年2月28日，被告在《凤凰山隧道工程（天河区段）渔沙坦村民房屋征收补偿明细表（新开户）》中进行签名确认，上表显示天河区渔沙坦村蓝屋二街12-3号的补偿金额为3198912.42元。2014年3月3日，第三人向被告支付3198912.42元，第三人提交当天的民生银行业务受理单证明上述支付情况。2014年6月16日，被告在《凤凰山隧道工程（天河区段）渔沙坦房屋征收补偿明细表》中进行签名确认，上表显示天河区渔沙坦村蓝屋二街12-3号的补偿金额为2132608.28元。2014年6月17日，第三人向被告支付2132608.28元，第三人提交当天的中国民生银行系统内代发代扣成功清单证明上述支付情况。在庭审中，被告确认收到补偿款5331520.7元。
2014年3月29日，被告向原告支付500000元。被告提交当天的广州农村商业银行业务凭证作为证据，该凭证显示显示当天被告向“蓝某”转账支付500000元。被告称“蓝某”是原告的儿子。原告在庭审中确认当天收到500000元。
2015年1月21日，两原告以被告违反《赠予协议书》为由起诉要求被告履行协议向其支付56万元及利息。两原告在本案中提交了以下证据：1、落款时间为2014年3月29日的《收据》，《收据》内容为：今收到蓝建华交来补偿款500000元，是蓝屋二街12号之三征地补偿款，还欠500000元补偿款（后期到账后再补齐）。该《收据》收款人签名处有“蓝耀荣”签名，证明人签名处没有相应签名。拟证明原、被告之间存在赠与协议。2、《搬迁通知》照片，显示：天河区土地开发中心完成了房屋征收、补偿款支付及移交工作，项目业主委托的房屋拆卸单位拟于2014年10月21日起陆续开展房屋拆卸工作等。拟证明政府征收涉案房屋。3、《居民户口簿》，记载户主为蓝耀荣，住址为广东省广州市天河区蓝屋二街12号等内容。拟证明两原告与被告之间的关系。被告对上述证据质证称：关于证据1，确认《收据》中的文字是被告本人所写，只是收款人的名字及最后落款日期是原告蓝耀荣本人所写；但认为《收据》的内容是原告强迫被告手写的，当时被告没有签名确认，需要找律师咨询过后才确定是否签名确认，后来双方还就该事进行报警处理；且《收据》并非在2014年3月29日书写的，按照常理《收据》应当由被告持有的，不应当由原告持有，所以《收据》内容不真实等等。对此两原告称：被告收到拆迁款后先向原告支付500000元，直到其他拆迁款到位后再支付剩余的500000元，因此被告亲笔写下该《收据》，原告蓝耀荣在收款人处签字；原告没有强迫被告手写《收据》，原告收到被告支付的500000元，不可能进行报警等等。被告对上述证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。另经本院释明，被告明确对上述《收据》不申请笔迹鉴定。第三人对上述证据质证称：其并非证据1的当事人；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，称拆迁通知是真实、合法、有效的；对证据3的真实性予以确认。
被告为证明本案事实提供了以下证据：1、2013年3月13日的《收据》，内容为：梁金娇借蓝建华4000元，借款人处有“梁金娇”签名。拟证明原告梁金娇向被告借款4000元，被告要求以4000元作为抵销。2、广州市天河区凤凰街渔沙坦股份合作经济联社出具的《宅基地房屋证明》（复印件），证明涉案房屋属于被告所有等。3、《补偿款项分类表》（复印件），列明涉案房屋补偿金额包括三层半以下补偿金额、安置补偿费及奖励等总共为5331520.7元。拟证明原、被告双方约定的补偿不包括奖励部分。4、《凤凰山隧道工程建（构）筑物现状测量图》（复印件），显示涉案房屋的位置。两原告对上述证据质证称：对证据1予以确认并同意在本案中抵销4000元；对证据2、3、4不予确认，认为被告向其支付的补偿款应当包含奖励。第三人对上述证据未发表意见。
在本案中，各方当事人关于以下问题发表了各自观点：一、关于涉案房屋的来源。原、被告双方确认涉案房屋所在土地是荒地，原告在该土地上种植果树，后来给了被告建房，各方亦确认该土地没有宅基地使用证。二、关于涉案房屋拆除前的居住使用情况。原、被告双方确认涉案房屋首层由原告对外出租，其余楼层由被告管理。三、关于被告选择现金补偿还是房屋补偿。各方确认被告只选择现金补偿，没有选择房屋补偿，被告共收到补偿款5331520.7元。四、关于两原告是否曾向被告主张支付剩余补偿款。两原告表示其曾多次主张，但没有书面证据。被告确认两原告在2014年3月29日后一直向被告主张剩余款项。五、关于被告有何证据证明原告提交的《收据》为原告强迫其所写。被告在庭审中明确可以提交报警记录及验伤报告作为证据。被告在庭后提交了报警时间为2014年10月28日及2014年10月30日的《报警回执》、2014年10月31日、11月3日的门诊病历、11月5日作出的《鉴定意见书》等证据。两原告对上述证据质证称：对上述证据的真实性无异议，但认为相关纠纷是2014年10月30日发生，不能证明《收据》为被迫签订等等。另，两原告在庭审中明确其是根据《赠予协议书》而非根据《收据》提起本案诉请，被告表示不同意支付款项给原告，并表示如果需要补偿，也应当根据《赠予协议书》主张。被告另提出《赠予协议书》为无效的，理由为农村土地应当属于农村集体所有，所以两原告不能赠与不属于其本人的财产，被告作为家庭成员理应占有一部分土地，被告认为向两原告支付补偿仅包括房屋直接拆迁补偿，不应当包括其他补偿及各种奖励等等。两原告则表示其以生产资料即土地及土地上的青苗换取兴建房屋的权利，按照该村惯例，一方出地，一方建房，最后拆迁款应该给出地一方50%，因此原告主张20%的拆迁款是合理的等等。
另，在2015年10月15日的笔录中，两原告明确其诉请为要求被告向其支付556000元及利息（利息以556000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月17日起计至判决生效之日止）。
本院认为：《赠予协议书》是原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。《赠予协议书》约定拆迁补偿款的分配问题，被告以农村土地不得赠予为由主张《赠予协议书》无效，缺乏依据，本院不予采纳。
在本案中，原、被告双方均同意以原告梁金娇向被告的借款4000元抵销两原告的部分诉请。两原告将其诉请调整为要求被告向其支付556000元及利息（利息以556000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月17日起计至判决生效之日止），属两原告自主处分权利，并无不当，本院予以准许。
关于两原告诉请被告支付556000元的诉请。两原告明确其根据《赠予协议书》提起该诉请，被告表示不同意支付款项给原告，并表示如果需要补偿，也应当根据《赠予协议书》主张。《赠予协议书》约定，如果涉案房屋遇到国家征收，被告则按以下情况补偿两原告：国家征收没有安置地补偿，只有现金补偿，则按楼房实际的建筑面积的补偿总金额的20%补偿，其他铁棚类不计算在内。现涉案房屋已被征收，被告全部选择现金补偿，两原告诉请被告按上述协议向其支付补偿总金额的20%，并无不当。关于补偿总金额的数额。首先，《补偿协议》第四条已明确“补偿总金额”包括该协议第一条“建（构）筑物、地上附着物”补偿、第二条“奖励”以及第三条“其他补偿”，“补偿总金额”合计为5331520.7元。其次，《赠予协议书》约定被告支付的补偿按楼房实际的建筑面积计算，《补偿协议》第二条约定“奖励”亦为按照建筑面积计算得出。再次，《补偿协议》明确给予奖励的条件为在2014年1月31日前签约并在2014年2月28日前完成房屋交接手续并按要求完全交付房屋，在本案中原、被告双方确认涉案房屋拆迁前首层由两原告对外出租，可见两原告按时交出其实际控制的涉案房屋首层亦为被告取得相应补偿的条件之一。最后，被告确认落款时间为2014年3月29日的《收据》为其亲笔手写，虽其提出《收据》为受两原告强迫所写，但其用以证明《收据》为被迫所写的《报警回执》及门诊病历等均为同年10月28日后形成，两者相距半年之久，不能证明被告主张，根据本案举证情况可以认定《收据》为被告的真实意思表示。被告手写《收据》时已签订《补偿协议》并知悉补偿款金额，该《收据》虽不能证明原、被告双方在《赠予协议书》之外另就补偿金额达成一致，但被告在《收据》中明确向两原告支付补偿款总共1000000元，该金额与《补偿协议》约定的补偿款总额5331520.7元的20%即1066304.14元基本一致，与被告现主张的仅按“建筑物、地上附着物”补偿款2641696.42元的20%即528339.28元支付补偿款差异较大，可推知被告亦为按《补偿协议》约定的补偿款总额5331520.7元计算向两原告支付的补偿金额。综上，根据本案的举证情况，应以被告取得的补偿总金额5331520.7元作为基数计算其应向两原告支付的补偿款。两原告确认已收到被告支付的补偿款500000元，并同意以原告梁金娇向被告的借款4000元抵销部分补偿款，现其诉请被告向其支付556000元，并未超出按《赠予协议书》计算所得的补偿款562304.14元（5331520.7元×20%－500000元－4000元﹦562304.14元），两原告上述诉请并无不当，本院予以支持。至于被告要求两原告向其支付房屋建造款以及医药费、精神损失费等费用，被告并未提供充足证据予以证明且未就此提出反诉，对其上述主张，本案不予调处。
关于两原告要求被告支付相应利息的诉请。被告于2014年6月17日收到全部补偿款，两原告明确是根据《赠予协议书》而非根据《收据》向被告主张本案诉请，《赠予协议书》并未约定被告支付补偿款的时间，两原告亦未举证证明其向被告主张支付余款的具体金额及时间，两原告诉请被告自2014年6月17日起即向其支付相应利息，缺乏依据，本院不予支持。本院酌情认定被告须于两原告起诉之日即2015年1月21日起向两原告支付逾期付款的利息（利息以556000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至判决生效之日止）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蓝建华于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告蓝耀荣、梁金娇支付556000元；
二、被告蓝建华于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告蓝耀荣、梁金娇支付上述款项的利息（利息以556000元为本金，从2015年1月21日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至判决生效之日止）；
三、驳回原告蓝耀荣、梁金娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9430元，由原告蓝耀荣、梁金娇负担70元，被告蓝建华负担9360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 赖小玲
人民陪审员 陆亚非
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 何靖文
陈婉琪