四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初583号
原告宋丽萍，女，汉族，生于1969年4月2日。
委托代理人郭妃，四川众城律师事务所律师。
被告宋杰，女，汉族，生于1985年11月11日。
委托代理人陈小鹿，四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人朱炳熹，男，羌族，生于1985年8月9日。
原告宋丽萍诉被告宋杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋丽萍之委托代理人郭妃，被告宋杰之委托代理人陈小鹿、朱炳熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋丽萍诉称：被告宋杰之父宋贵福先后向原告借款共计20万元，分别于2011年8月1日、2012年5月8日向原告出具两份借条，借条分别载明：“借到宋丽萍现金人民币小写100000.00元大写壹拾万元整”。宋贵福借款后一直没有偿还。2014年6月，宋贵福因心肌梗死去世，其包括修建房屋在内的全部个人财产均有其女儿宋杰继承。原告认为宋杰作为宋贵福的女儿，依法继承宋贵福的合法财产，同时根据继承法的相关规定，被告宋杰应当在继承财产范围内偿还上述债务。现原告诉至法院，请求：1.判令被告在继承宋贵福遗产份额内偿还原告借款200000.00元（大写：贰拾万元整）及资金利息（自起诉之日起至还款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宋杰辩称：原告的诉讼请求无法成立，应依法驳回。原告向被告主张权利，但被告现并无遗产继承，原告的诉请无法成立。原告只出示借条两张，没有其他证据印证，无法证实真实的借贷款项。原告身为国家公职人员，涉嫌制造假户口。
经审理查明：原告宋丽萍为证实其向被告宋杰之父宋贵福出借了20万元，举出了如下证据：1、借条两张，分别载明：“今借到宋丽萍现金人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整。借款人：宋贵福2011年8月1日”、“今借到宋丽萍现金人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整。借款人：宋贵福2012年5月8日”，拟证明被告宋杰之父宋贵福先后在原告处借款20万元，并向原告出具了借条，该借条真实合法有效。被告质证认为，对借条的真实性不予认可，也达不到原告的证明目的。2、2011年8月8日刘金山向宋贵福出具的借条，载明“今借到宋贵福现金人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整”，2012年5月18日刘金山向宋贵福出具的借条，载明“今借到宋贵福现金人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整”，原告陈述刘金山向宋贵福出具的两张借条原件的证据来源是宋贵福找到原告借款，后为了有一个保证，宋贵福就把刘金山向其借款的借条原件交给了原告保管，原告主张宋贵福将从原告处的借得的钱转借给刘金山，证明了宋贵福的借款用途。被告质证认为，被告至今不知道这两张借条的存在，如果属实，也是被告的父亲与案外人的债务关系，与本案没有关联性。3、公证书（证人宋明淑的证言），拟证明原告出借款项的资金来源。被告质证认为，对于公证书本身真实性认可，但对其实质内容不认可，公证机关并不确定债务的存在，该公证书对本案没有价值。4、（2015）游民初字第2129号民事判决书，拟证明被告宋杰作为宋贵福的女儿，依法继承了遗产。被告质证认为，对该判决书的真实性认可，但不能达到原告的证明目的，该判决书所指房屋现依法已经冲抵宋贵福的债务，原告的诉求也毫无意义。5、原告还申请了证人刘英出庭作证，该证人自述其老公与原告是同事关系，证言主要如下：2011年3月证人的一个外地朋友想在绵阳买地，宋丽萍有地，所以证人介绍其朋友购买了宋丽萍的地，购地款共计是18.5万元，是通过证人交给宋丽萍的。原告拟证明其出借给被告之父宋贵福的款项的资金来源以及原告有能力出资借款。被告质证认为，单独的证人证言没有其他的证据佐证，不能达到证明目的，且与原告自行出具的困难证明相左。
被告宋杰为证实被告的诉讼请求不能成立，举出了：1、房屋冲抵债务协议书、（2015）游民初字第2129号民事判决书、身份证复印件，拟证明被告无继承财产的现状，致原告起诉之案由无法成立。原告质证认为，对房屋冲抵债务协议书的真实性有异议，该房屋没有其他的抵债的证据证明，不能达到被告的证明目的，房屋冲抵的案外人与被告系亲属关系。对民事判决书的真实性无异议。2、证人证言、证人工作牌，拟证明被告无继承财产之现状，原告起诉之案由无法成立。原告质证认为，对该证据有异议，该证人系被告的亲属，不能达到其证明目的，且证人应当出庭作证。3、困难证明，拟证明原告经济困难，不具备向被告父亲提供借款的经济能力。原告质证认为，对真实性无异议，但不能达到证明目的，出具的时间是2015年4月8日，本案涉及的借款关系发生在2011年和2012年，不能证明原告宋丽萍没有资金来源。4、原告及其女儿同时持有的两份户籍，拟证明原告身为国家公职人员，涉嫌制造假户口，毫无诚信可言，其借条完全不足采信。原告质证认为，该证据与本案没有关联性，达不到证明目的。5、原告还申请了证人陈家如出庭作证，该证人自述其与被告是叔侄关系，证言主要如下：我系游仙东路社区服务中心副主任，被告宋杰和宋孝生的房屋冲抵债务协议书交了一份给社区备份，社区居民遇到类似情况都是如此操作，宋孝生、宋贵福都是我的兄弟，宋杰和宋孝生签协议时我不在场，宋贵福去世以后，宋孝生给我说过宋贵福借他钱的事。被告拟证明其无继承财产，原告诉讼请求不能成立。原告质证认为，不能达到证明目的，只是证明宋杰和宋孝生在社区备案，也没有明确借贷关系。
另查明，被告宋杰系宋贵福之女，宋贵福于2014年6月14日去世，除被告宋杰外，宋贵福无其他法定第一顺序继承人。
上述事实，有身份证、户口本、户籍证明、借条、公证书、（2015）游民初字第2129号民事判决书、房屋冲抵债务协议书、工作牌、困难证明、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为宋贵福与原告宋丽萍之间的20万元借贷事实是否实际发生。借条是借款合同的常见表现形式，对于小额借款，通常情况下，仅提供借条即可佐证。本案案涉借款本金金额20万元，属大额借款，而原告不仅举出了两张宋贵福向其出具的借条原件为证，还举出了案外人刘金山向宋贵福出具的两张借条为证，其中宋贵福向原告出具的两张借条的金额分别为10万元，时间分别为2011年8月1日、2012年5月8日，案外人刘金山向宋贵福出具的两张借条金额分别为10万元，时间分别为2011年8月8日、2012年5月18日，该两张借条的出具时间、金额与宋贵福向原告出具的两张借条的时间、金额基本吻合，佐证了宋贵福向原告借款的资金用途。除此之外，原告还申请了证人刘英出庭作证，并举出了公证书（证人宋明淑的证人证言）为证，上述证人证言证实了原告向宋贵福出借的20万元款项的部分资金来源。被告辩称原告经济困难，不具备向宋贵福提供借款的经济能力，并举出了绵阳市游仙区李杜祠社区居委会出具的困难证明为证，但该证明的出具时间为2015年4月8日，无法证实在此之前的2011年及2012年原告的经济状况，故被告的该辩称理由并不成立。而宋贵福作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应该具有充分的认知能力，被告宋杰虽主张借贷关系并未实际发生，但并未对宋贵福两次向原告出具借条的行为作出合理解释，且现原告所举之证据，不仅证实了借贷关系的成立，还证实了出借资金的部分资金来源以及宋贵福借款的的资金用途，形成了完整的证据锁链，能够证实20万元借贷事实的发生，对此本院予以确认。
关于资金利息。原告所举两张宋贵福向其出具的借条均未约定资金利息及还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，对于原告主张从起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准计算资金利息的请求，应予支持。
关于被告宋杰应否承担还款义务的问题。被告宋杰举出了房屋冲抵债务协议书及证人证言等证据，拟证明被告宋杰所继承的遗产已经用于冲抵了其父宋贵福在他人（宋孝生，与宋贵福系兄弟关系）处的债务，故主张被告无继承遗产之现状、原告要求被告承担还款义务的基础丧失。现宋贵福已经去世，被告宋杰作为宋贵福唯一法定第一顺序继承人，其并未明示放弃对宋贵福遗产的继承权，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告宋杰应当在继承宋贵福遗产的范围内承担还款责任。
综上，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告宋杰于本判决生效之日起二十日内在继承宋贵福遗产的范围内向原告宋丽萍偿还借款本金20万元并支付利息，利息计算方法为：以本金20万元为基数，从2016年3月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2150元，由被告宋杰承担（该款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊敏
二〇一六年六月六日
书记员 文静