湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00900号
上诉人（原审原告）：武汉安适机电设备工程有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街泰格公寓202号。
法定代表人：万新斌，该公司总经理。
委托代理人：贺红春，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：森密三和自动化（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区枫树二路35号。
法定代表人：APICHARTJURANGKOOL，该公司总裁。
委托代理人：刘登攀、罗震，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：森密汽车座椅工业（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区枫树二路33号。
法定代表人：ApichartJurangkool，该公司董事长。
委托代理人：刘登攀、罗震，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉安适机电设备工程有限公司（以下简称安适机电）为与被上诉人森密三和自动化（武汉）有限公司（以下简称森密三和）、森密汽车座椅工业（武汉）有限公司（以下简称森密汽车座椅）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月10日，安适机电向一审法院起诉，请求判令：一、森密三和支付增补工程工程款人民币678，197元，并按银行同期贷款利率赔偿全款付清止的利息损失（截止起诉之日利息损失为人民币20，000元）；二、森密汽车座椅为森密三和上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由森密三和、森密汽车座椅共同承担。
一审法院查明：2011年6月19日，安适机电与森密三和签订了《汽车内饰生产设备搬迁合同》，合同约定，森密三和将汽车内饰生产设备搬迁工程发包给安适机电，工程地点为森密三和指定地点，合同总价款人民币180万元。如现场设备位置及系统改动所增加工程量，另行结算费用等内容。前述合同签订后，因该约定的搬迁工程项目涉及森密三和、森密汽车座椅两公司，为了便于森密三和、森密汽车座椅款项支付和财务账目管理，森密三和、森密汽车座椅与安适机电针对前述合同搬迁项目又签订了《工程施工合同》各一份，两份合同中约定：工程名称均为森密汽车座椅工业（武汉）有限公司设备搬迁工程，工程地点均为森密汽车座椅工业（武汉）有限公司厂内。工程造价：森密三和项目为人民币54万元；森密汽车座椅项目为人民币126万元。结算方式均为据实结算，根据中国人民建设银行制定的“基本建设工程价款结算办法”执行等内容。前述合同签订后，安适机电实施搬迁工程。2011年7月26日，森密三和通过银行转账向安适机电支付工程款人民币54万元。2012年1月4日、2012年9月18日，森密汽车座椅通过银行转账向安适机电分别支付工程款人民币108万元、人民币18万元，共计人民币126万元。
在落款时间为2011年8月20日的《工厂设备搬迁项目施工增补协议》中约定：在安适机电承接与森密三和工厂设备搬迁项目的过程中增补的工程，工程款人民币678，197元。其中土建部分增补金额为人民币306，784元；水电气部分增补金额为人民币371，413元。以上内容包含材料费、人工费、安装费、税费、损耗等安适机电安装完毕并经森密三和验收合格所需的一切费用。安装时间为2011年8月至2012年3月。工程质量保证期限为18个月，如果增补工程的工程质量没有其他的问题，森密三和在质量保证期届满当天即2013年8月10日一次性支付该笔款项人民币678，197元给安适机电等内容。安适机电在此协议上加盖公章，同时此协议森密三和签约处仅盖有样式为森密三和自动化（武汉）有限公司采购部合同章的印章。2011年10月18日，森密三和员工王双喜在时间为2011年10月17日的《森密三和自动化（武汉）有限公司设备搬迁后补增加工程量确认明细》中签字确认该明细表中载明的31项内容。同日，该明细表中载明“后补增加工程31项已全部安装调试完毕正式移交业主使用，工程质量合格，武汉安适机电设备工程有限公司，赵勇”。
一审还查明：2011年6月17日，安适机电就其他工程项目与森密汽车座椅签订了《1450T注塑机机电及土建施工合同》；2011年7月1日签订了《森密汽车座椅工业（武汉）有限公司后补增加项目合同》作为《1450T注塑机机电及土建施工合同》的补充合同，此两份合同均加盖森密汽车座椅公章。
一审法院经审理认为：安适机电与森密三和签订的《汽车内饰生产设备搬迁合同》、安适机电与森密三和、森密汽车座椅分别签订的《工程施工合同》，系合同各方真实意思的表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。本案中《汽车内饰生产设备搬迁合同》、《工程施工合同》均对同一施工项目作出了约定，但由于《工程施工合同》签订在后，并对《汽车内饰生产设备搬迁合同》约定的建设主体、施工地点、工程款项结算方式等事项进行了明确、细化，如《工程施工合同》与《汽车内饰生产设备搬迁合同》约定不一致，则视为对《汽车内饰生产设备搬迁合同》的变更，各方应以《工程施工合同》约定的内容为准。双方在《工程施工合同》中约定工程造价：森密三和项目为人民币54万元；森密汽车座椅项目为人民币126万元。结算方式均为据实结算，根据中国人民建设银行制定的“基本建设工程价款结算”办法执行。故双方约定的工程造价为暂定价。各方应按合同约定的方式结算工程款项。安适机电在本案中仅就其认为增加的工程量、增加的工程价款主张权利，并放弃对施工工程造价申请司法鉴定，一审法院审查以安适机电主张为限。
安适机电在本案中以森密三和员工王双喜签字的《森密三和自动化（武汉）有限公司设备搬迁后补增加工程量确认明细》和加盖森密三和自动化（武汉）有限公司采购部合同章的《工厂设备搬迁项目施工增补协议》等证据主张增加工程量及增加工程的工程款项，虽王双喜为森密三和员工，但安适机电未能提供证据证实森密三和赋予王双喜与安适机电确认工程量的权能，事后，森密三和亦未对王双喜签字确认的行为予以追认；同时，安适机电未能提交证据证实王双喜签字确认工程量符合双方之间的往来惯例，故该明细表对安适机电与森密三和、森密座椅之间不具有法律约束力。关于加盖有森密三和自动化（武汉）有限公司采购部合同章样式印章的《工厂设备搬迁项目施工增补协议》。首先，安适机电未能提供证据证实该采购部合同章归属于森密三和；其次，部门印章从性质上对外并不具备代表单位的效能，同时，以建设施工项目为协议内容的缔约行为并不属于采购部门权责范围，且以采购部印章签约并不符合本案当事人往来习惯或属行业惯例；最后，森密三和对该协议约定的内容亦不认可或追认。故安适机电依据此合同确认的金额主张增补工程款人民币678，197元及利息的诉请，无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回武汉安适机电设备工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币10，782元，减半收取受理费人民币5，391元，由武汉安适机电设备工程有限公司负担。
安适机电不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持安适机电的一审诉讼请求。理由为：一、安适机电完成了《工厂设备搬迁项目施工增补协议》中的工程项目，并经森密三和的员工确认。二、《工厂设备搬迁项目施工增补协议》加盖有森密三和自动化（武汉）有限公司采购部合同章，该合同有效。
被上诉人森密三和、森密汽车座椅答辩称：一审判决结果虽然正确，但安适机电提交的证据《森密三和自动化（武汉）有限公司设备搬迁后补增加工程量确认明细》系复印件，又无其他证据予以佐证，一审法院予以采信不当，应予以纠正。
本院经审理查明：一审法院对“2011年10月18日，森密三和员工王双喜在时间为2011年10月17日的《森密三和自动化（武汉）有限公司设备搬迁后补增加工程量确认明细》中签字确认该明细表中载明的31项内容。同日，该明细表中载明‘后补增加工程31项已全部安装调试完毕正式移交业主使用，工程质量合格，武汉安适机电设备工程有限公司，赵勇’。”的事实查证有误。一审中，安适机电提交的证据《森密三和自动化（武汉）有限公司设备搬迁后补增加工程量确认明细》系无法与原件核对的复印件，且森密三和不予认可，故一审采信该证据不当，对该证据拟证明的事实本院不予认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案应围绕安适机电的上诉理由进行审理。
一、关于安适机电是否完成了《工厂设备搬迁项目施工增补协议》中的工程项目，并经森密三和的员工确认的问题。安适机电提交的证据《森密三和自动化（武汉）有限公司设备搬迁后补增加工程量确认明细》系复印件，森密三和、森密汽车座椅对该证据的真实性提出异议，故安适机电的证据不能证明其完成了《工厂设备搬迁项目施工增补协议》中的工程项目。
二、关于《工厂设备搬迁项目施工增补协议》是否成立的问题。第一、《工厂设备搬迁项目施工增补协议》只有森密三和自动化（武汉）有限公司采购部的印章，部门印章从性质上并不具有代表单位的效能。第二、以建设施工项目为协议内容的缔约行为并不属于采购部门权责范围。第三、从双方签订的关于工程施工和后补增加项目合同来看，使用的均是森密三和、森密汽车座椅公司印章，以采购部印章签约并不符合本案各方当事人的交易习惯。第四、森密三和对该协议未予认可。因此，该协议未成立。上诉人安适机电上诉提出的《工厂设备搬迁项目施工增补协议》加盖有森密三和自动化（武汉）有限公司采购部合同章，该合同有效的主张无事实和法律依据。
综上，上诉人安适机电的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决虽证据采信有误，但适用法律和实体处理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10782元由武汉安适机电设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 骆朝辉
代理审判员 安林锋
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 申光伟