安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00256号
上诉人（一审被告）：赵树玲，女，1954年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州绿地置业有限公司，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：董祥皊，该公司董事长。
委托代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
上诉人赵树玲因与被上诉人宿州绿地置业有限公司（以下简称绿地置业公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2015年3月10日作出的（2015）砀民一初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵树玲及其委托代理人李夫永，被上诉人绿地置业公司的法定代表人董祥皊及其委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿地置业公司一审诉称：2009年3月5日，其与赵树玲签订了财富广场房屋订购单一份，双方约定：赵树玲应在2009年3月31日前付清房款、签订商品房买卖合同，但赵树玲一直没有按照订购单约定的时间缴纳房款、签订商品房买卖合同。后赵树玲在绿地置业公司不知情的情况下，强行侵占该房屋使用。综上，赵树玲的行为侵犯了绿地置业公司的物权，请求判决：赵树玲立即从砀城芒砀南路财富广场3#104室搬出；按照每年租金15000元赔偿其经济损失至搬出止。
赵树玲一审未到庭应诉亦未作答辩。
一审法院经审理查明：赵树玲占有的该房屋房地权证为砀房字第××号，房地产权利人为绿地置业公司，房地产坐落在砀城芒砀南路财富广场3#104室，登记时间2011年4月12日。2009年3月5日，绿地置业公司与赵树玲签订了财富广场房屋订购单一份、订购房源1号楼2单元104室，同时约定，赵树玲应在2009年3月31日前付清房款、签订商品房买卖合同，逾期视同违约，绿地置业公司可不经催告，本单即行作废。但赵树玲没有按照订购单约定的时间缴纳房款、签订商品房买卖合同。后赵树玲在绿地置业公司不知情的情况下，占有砀城芒砀南路财富广场3#104室使用至今。绿地置业公司要求赵树玲按照每年租金15000元赔偿其经济损失至搬出止，但未提供其受损失的相关证据。
一审法院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，赵树玲在没有合法取得砀城芒砀南路财富广场3#104室所有权的情况下，擅自占有该房屋，违反了法律的规定，侵害了绿地置业公司的合法权益。绿地置业公司主张赵树玲立即从砀城芒砀南路财富广场3#104室搬出，符合法律规定，予以支持。绿地置业公司要求赵树玲按照每年租金15000元赔偿其经济损失至搬出时止，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、赵树玲于判决生效之日起10日内从砀城芒砀南路财富广场3#104室搬出，并将该房屋返还给绿地置业公司。二、驳回绿地置业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由赵树玲负担。
赵树玲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案房屋是砀山县政府有关部门赔偿给赵树玲的安置房，绿地置业公司无权要求赵树玲搬出该房屋并赔偿损失。赵树玲的房屋被砀山县拓展拆迁事务所拆迁，2013年6月5日经砀山县拓展拆迁事务所、拆迁人罗祥春、住建局负责人研究同意按照毗邻安置方式计算并免除安置房屋差价款报告的内容，明确将1#楼104室（86平方米）安置给赵树玲，赵树玲占有该房屋与绿地置业公司无关；2、绿地置业公司对本案承诺撤诉后，又要求开庭审理，致赵树玲缺席而败诉，属恶意欺骗。2015年1月绿地置业公司向砀山县县委、县政府及砀山县住房和城乡建设局承诺撤回本案起诉，赵树玲信以为真未如期参加庭审，丧失了答辩及举证权，致一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，驳回绿地置业公司的诉讼请求。
绿地置业公司二审答辩称：1、涉案房屋的产权归绿地置业公司所有，该宗地的拆迁人是砀山县人民政府，而不是绿地置业公司。赵树玲称该房屋系政府部门安置给赵树玲的，没有事实依据，赵树玲属非法侵占绿地置业公司的财产；2、赵树玲称绿地置业公司向政府机构承诺撤诉，双方再行达成协议的事实不存在。请求驳回上诉，维持原判。
赵树玲一审未出庭应诉，其二审期间对绿地置业公司一审提供的证据质证意见为：证据1均无异议；证据2是有关部门找赵树玲协商，在附有其他安置条件的情况下签订；证据3的真实性无异议，但该证是初始登记，后由砀山县人民政府回购后安置给赵树玲，该证不能如实反映涉案房屋的最终产权；证据4中的房屋就是争议的104房屋。
二审期间，赵树玲向本院提供如下证据：1、赵树玲身份证一份，以证明赵树玲的主体身份；2、绿地置业公司的申请一份（复印件），以证明绿地置业公司于2008年10月9日向砀山县人民政府提出拆迁、补偿、安置费用如超过成交价的部分由绿地置业公司承担，安置房屋价格由政府按照市场价格向绿地公司回购实施安置，该申请由砀山县人民政府负责人及有关部门批准同意并加盖印章，绿地置业公司同意砀山县人民政府对被拆迁户实施安置补偿方案；3、砀国土资（2008）76号文件（复印件）、拆迁委托协议书各一份（复印件），以证明砀山县国土资源局下发文件，要求砀山县土地收购储备中心授权砀山县拓展拆迁事务所办理拆迁补偿事宜，相关费用从该宗土地的成交价中支付土地补偿费以及地上附着物的拆迁安置补偿，拆迁安置补偿费用超过成交价部分，由竞得人承担。砀山县土地收购储备中心根据规定及砀山县人民政府同意按赵树玲安置补偿的申请给予补偿，委托砀山县拓展房屋拆迁事务所负责拆迁安置补偿；4、砀山县拓展房屋拆迁事务所出具的附加说明一份，以证明该事务所承诺对赵树玲的房屋隔热层进行双倍赔偿，附加说明与财富广场订购单为同一时间所签，是房屋订购单的附加条件；5、报告、计算账单各一份，以证明因绿地置业公司及拆迁部门对其他拆迁户新建的配房及隔热层均计算并赔偿，此证据印证附加说明中对赵树玲进行双倍赔偿的条件。绿地置业公司与拆迁部门按附加说明将104室房屋安置给赵树玲，绿地置业公司要求赵树玲腾出政府安置的房屋，与政府安置方案不符；6、砀山县住房和城乡建设局证明一份，证明在绿地置业公司一审起诉期间，经该局协调，绿地置业公司同意执行原由砀山县政府部门安置给赵树玲的104室房屋方案并保证撤诉，砀山县住房和城乡建设局通知了赵树玲，致赵树玲没有参加一审庭审，至宣判时，赵树玲才知道绿地置业公司没有撤诉。
绿地置业公司对上述质证意见为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，该报告是基于政府的要求而申请，此时土地尚未招拍挂，而绿地置业公司是在出具报告之后受让的土地，有出让合同予以证明，该证据与本案无关；证据3中的76号文件是砀山县人民政府为了拍卖土地形成的文件，与本案无关。至于委托协议书，不能证明绿地置业公司是拆迁人，也不能证明绿地置业公司委托拆迁事务所进行拆迁。砀山县拓展拆迁事务所只是办事机构，其没有权利和被拆迁户签订协议；证据4的真实性无法确定，该证据是砀山县拓展拆迁事务所给赵树玲出具，因该事务所不是拆迁人，且没有加盖砀山县土地储备中心的印章，附加说明应无效；况附加说明给赵树玲双倍补偿阁楼，不符合砀山县拆迁补偿条例，不具有合法性；证据5仅是报告而不是拆迁协议，申请的部门不应该是拆迁事务所，应该是砀山县土地储备收购中心，该报告是拆迁事务所瞒着拆迁人所出具的报告，签字人也不是砀山县土地储备收购中心的工作人员，该报告不合法；证据6无效，该证据是砀山县政府部门迫于赵树玲信访的压力参与的协调，如果砀山县住房和城乡建设局愿意赔偿，其可以回购绿地置业公司的房屋。
本院对上述证据认证意见为：赵树玲对绿地置业公司一审提交的证据不持异议，本案予以认定；对赵树玲提供的证据1予以认定，对证据2、3、4、5、6的真实性予以认定，但与本案无关，本案不予认定。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点为：1、赵树玲是否侵犯了绿地置业公司的财产权，一审判决赵树玲停止侵权、将涉案房屋返还给绿地置业公司是否适当；2、一审法院审理程序是否合法。
（一）关于赵树玲是否侵犯了绿地置业公司的财产权，一审判决赵树玲停止侵权、将涉案房屋返还给绿地置业公司是否适当的问题
赵树玲与绿地置业公司于2009年3月5日签订了财富广场1号楼2单元104室房屋订购单后，即按约定交纳了部分购房订金，但在约定的2009年3月31日截止签订购房买卖合同届满时，赵树玲却未按合同约定签订购房合同，并以其被拆迁的房屋未安置完毕及砀山县政府有关部门同意将涉案房屋安置给赵树玲为由而自行占有。绿地置业公司为此提起诉讼，请求赵树玲停止侵权并返还原物。本院认为，涉案房屋系绿地置业公司投资建设并依法取得了房地产权属证书，绿地置业公司对涉案房屋依法享有物权，任何单位和个人不得侵犯，在赵树玲与绿地置业公司均不愿继续履行原购房订单的情况下，赵树玲与绿地置业公司可另行处理预付的购房订金问题，而赵树玲以其拆迁利益未得到补偿为由占有涉案房屋，侵犯了绿地置业公司的财产权。虽赵树玲提供了砀山县人民政府有关部门同意给其安置补偿的材料，但上述证据不能证明绿地置业公司对赵树玲负有安置补偿的义务，且本案系双方因订购房屋履行不能而引发的纠纷，与赵树玲所主张的安置补偿纠纷并非同一法律关系；况赵树玲亦自认其是未经过有关部门安排即擅自更换门锁自行入住，故，其占有涉案房屋无合法依据，一审判决赵树玲停止侵权，返还涉案房屋并无不当。赵树玲称其占有的房屋为砀山县政府部门安置的房屋，不构成侵权的理由不能成立，本案不予支持。至于其与拆迁人之间的拆迁安置问题，赵树玲可另行处理。
（二）关于一审法院审理程序是否合法的问题
一审法院受理本案后，于2015年1月7日向赵树玲邮寄送达了开庭传票等法律手续，赵树玲于2015年1月10日收到上述材料。期间，虽赵树玲主张经砀山县政府有关部门协调，绿地置业公司同意撤回对其的起诉，但绿地置业公司对此不予认可，且赵树玲在没有接到一审法院准许绿地置业公司撤诉的民事裁定的情况下，赵树玲应按时参加本案的开庭审理，而其未按时出庭应诉，一审法院缺席审理本案程序并无不当；况，二审期间，本院亦组织赵树玲对绿地置业公司提供的证据进行了质证，赵树玲二审也提供了部分证据，其诉讼权利已得到救济。故，赵树玲称一审程序违法、认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人赵树玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵树玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。