浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第2034号
原告：何立悟。
原告：成蕾。
两原告委托代理人：吴波。
被告：吴建康，
被告：上海沪衢货物运输有限公司。
法定代表人郑明东。
委托代理人：余红伟。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：强来娣。
委托代理人：黄唯吉。
原告何立悟、成蕾诉被告吴建康、上海沪衢货物运输有限公司（以下简称上海沪衢公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人吴波、被告吴建康、被告上海沪衢公司委托代理人余红伟、被告信达公司委托代理人黄唯吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何立悟、成蕾起诉称：2013年2月5日，被告吴建康驾驶机件不符技术标准、严重超载的沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车，运输电解铜由上海市驶往衢州，途径G25高速公路向福建方向处时，由于挂车左后侧栏板松开、车上电解铜未捆扎牢固，1捆电解铜掉落在第二车道。被害人何某乘坐的由何燕萍驾驶的浙A×××××号小型轿车途经该路段，车辆左侧车头与掉落的电解铜发生碰撞，造成被害人何某死亡的交通事故。经交警认定，被告吴建康负事故主要责任，何燕萍负次要责任，被害方无责。被告吴建康涉嫌交通肇事罪。现原告诉讼请求：一、被告吴建康、上海沪衢公司共同赔偿原告705543.1元，并承担连带赔偿责任。二、被告信达公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。
原告何立悟、成蕾为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况。
2、富阳市人民检察院起诉书一份（复印件），证明被告被依法提起公诉。
3、医药费发票一组，证明被害人花某的医疗费。
4、死亡医学证明一份（复印件），证明被害人因此次交通事故死亡的事实。
5、殡葬费发票三份，证明原告支付殡葬费的事实。
6、交通差旅费发票若干，证明受害人亲属办理丧葬事宜支出的部分交通费、住宿费。
7、户口信息（复印件），证明原告是居民户口，受害人应按城镇标准赔付。
被告上海沪衢公司辩称：事故发生时，何燕萍驾驶的车辆有7名乘客，严重超员。何某和何成悟都坐在副驾驶座位，事故发生时，何某的后脑和何成悟的脸发生碰撞，造成何某不幸去世，也和何成悟脸上的伤是吻合的。但本次事故不是两辆车直接碰撞造成，和被告吴建康驾驶的车辆性能、超载情况无关。殡葬费用1750元应包含在丧葬费20043.50元内；吴建康已被检察院提起公诉，要被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应在赔偿项目内，且过高。受害人亲属办理丧葬费支出的交通费、住宿费6102元过高。且有多张票据时间不符，由法院酌定。亲属误工费过高，应计算3个人、3天的误工费，标准每天75.88元。被告上海沪衢公司已支付了何某的医疗费等121656元，上述合理费用按主次责任，由被告方承担70%，何燕萍承担30%，两原告未起诉何燕萍视为放弃权利。关于死亡赔偿金，原告未提供能证明受害人系城镇居民户口的证据，因此按农村标准计算为291040元。本案诉讼费合理部分由被告承担，本应由何燕萍承担的和原告扩大的损失部分由两原告自付。该起事故中我方又支付了另三辆车上人员损失共计170604元。
被告上海沪衢公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、保单四份，证明肇事车投保情况。
2、医疗费发票一组、分诊单一份、收条一份、补充协议一份，证明被告上海沪衢公司支付121656元赔偿费用。
3、交通事故证明一份、交通事故认定书一份、调解协议一份、赔偿凭证三份，证明被告上海沪衢公司因为本次事故按70%的责任赔偿另外六位当事人损失170604元。
4、被告吴建康的驾驶证一份、行驶证两份（复印件），证明驾驶证、行驶证均在有效期内。
被告信达公司答辩称：事故经过无异议，对于责任认定，认为事故发生原告有相当过错，两名原告分别抱着两名小孩，其他乘客及驾驶员没有明显受伤，清楚的解释了事故原因是抱着小孩坐在车上，具有相当因果关系，请法庭在赔偿比例上充分考虑这个因素。精神损害抚慰金金额过高，按事故责任，刑事案件已判决，不应有这个赔偿项目。殡葬费包含在丧葬费里。住宿费发票不认可，从日期看，开具日期都是原告住院期间，部分发票没有盖章，无法证明和本案交通事故关联性。餐费发票与交通事故无关联性。交通费票据真实性无异议，无法证明与本案关联性，不认可交通费，且处理丧事的交通费包含在丧葬费里的。我们同意在交强险项目内赔付。商业险由于驾驶证、行驶证、车辆运营证没有看到，不能看到是否符合商业险的赔付标准，所以商业险不赔偿。
被告信达公司为证明其主张，向本院提供商业险条款一份，证明第六条第七款第四项，原被告均未提供驾驶员驾驶证、体检证明，商业险不理赔，第九条第二项，违反安全装载的，有10%免赔率。
被告吴建康答辩称：我是货运公司的职员，当时是给单位运货。我已经被判刑了。我没有赔过钱。赔偿项目的意见同意被告上海沪衢公司的意见。
被告吴建康未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告吴建康质证认为由法院确定证据效力。证据1，被告上海沪衢公司质证认为原告方车上超员情况是实际存在，应减少我方的责任。被告信达公司认为真实性无异议，原告方应承担与其过错相应的责任。本院认为被告异议不成立，对该证据予以认定。证据2、3、4，被告上海沪衢公司、信达公司均无异议，本院予以认定。证据5，被告上海沪衢公司、信达公司对真实性无异议，认为殡葬费应该包含在丧葬费内。本院认为异议成立，对该证据不予认定。证据6，被告上海沪衢公司认为金额过高，有部分不合理。被告信达公司认为住宿费发票不认可，从日期看，开具日期都是原告住院期间，部分发票没有盖章，无法证明和本案交通事故关联性。餐费发票与交通事故无关联性。交通费票据真实性无异议，无法证明与本案关联性，不认可交通费，且处理丧事的交通费包含在丧葬费里的。本院认为异议部分成立，对交通费酌情确定1500元，住宿费酌情确定2000元。故对该证据部分认定。证据7，被告上海沪衢公司、信达公司认为是复印件，无法证明本案死者的户籍性质。由法院核实。本院经审查，受害人系居民，对该证据予以认定。
对被告上海沪衢公司提供的证据。证据1，原告和被告吴建康、信达公司无异议。本院对该证据予以认定。证据2，被告吴建康无异议。原告认为真实性无异议，原告收到120000元无异议，另1656元庭后核实。对于补充协议、收条无异议。被告信达公司对医疗费发票、分诊单无异议，提出其中有102.78元是非医保费用，不属于保险公司赔偿范围。收条和补充协议，保险公司不清楚，和保险公司无关。本院认为该证据能够达到被告上海沪衢公司的证明目的，对该组证据予以认定。证据3，原告对事故证明无异议；事故认定书真实性无异议，和本案无关。赔偿凭证和本案无关。被告吴建康无异议。被告信达公司认为事故证明、事故认定书无异议；调解协议，是被告和案外人达成的协议，保险公司不认可；赔偿凭证真实性无异议，金额不认可。本院对该组证据真实性予以认定。证据4，原告和被告吴建康无异议。被告信达公司认为真实性无异议，驾驶证应从2012年起每两年体检身体条件证明，原来是每年提交的。没有2012年11月提交体检身体条件的证明，属于保单记载的不赔的情形。本院认为根据责任事故认定书，该证据能够达到证明目的，对该证据予以认定。
对被告信达公司提供的证据，原告认为是被告信达公司自己出具的保险条款，真实性无异议，与原告无关。被告吴建康、上海沪衢公司认为保险公司没有提供证据证明被告吴建康的驾驶证有违规，责任认定书上也载明是有效驾驶证。另外免赔率的规定，本起事故和超载无关，不认可。本院认为责任事故认定书上未载明事故原因有超载，该证据不能达到其证明目的，故本院对该证据不予认定。
本院经审理，本院认定事实如下：
一、2013年2月5日，被告吴建康驾驶机件不符技术标准的沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车，运输电解铜由上海市驶往衢州，途径G25高速公路向福建方向处时，由于挂车左后侧栏板松开、车上电解铜未捆扎牢固，1捆电解铜掉落在第二车道。被害人何某乘坐的由何燕萍驾驶的浙A×××××号小型轿车途经该路段，车辆左侧车头与掉落的电解铜发生碰撞，造成被害人何某死亡的交通事故。事故后被告上海沪衢公司赔付了121656元
二、经交警认定：被告吴建康负事故主要责任，何燕萍付次要责任，被害方无责。被告吴建康因交通肇事罪，于2013年9月被告富阳人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
三、沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车登记所有人为被告上海沪衢公司，被告吴建康是其雇员。肇事车在被告信达公司处投保二份交强险和商业三者险。交强险责任限额（医疗费用赔偿限10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）合计244000元。商业三者险赔偿限额合计1050000元，并都投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。
四、本次事故造成何燕萍驾驶的浙A×××××号小型轿车车上除本案受害人何某死亡外，有何立悟、成蕾受伤。两人已经起诉至法院处理。何某父母何立悟、成蕾均为城镇居民。
五、本案审理过程中，原告自愿放弃要求何燕萍承担赔偿责任的权利。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人生命健康权的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，吴建康负事故主要责任，因其是上海沪衢公司雇员，故被告上海沪衢公司应承担相应的赔偿责任。鉴于沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车在被告信达公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故原告何立悟、成蕾作为受害人何某的第一顺序法定继承人，要求被告信达公司在交强险责任限额范围内不按过错责任分项先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告信达公司主张被告吴建康驾驶车辆超载的辩称意见，本院认为被告信达公司未提交证据证明超载是事故发生原因之一，故对该辩称意见本院不予采信。被告上海沪衢公司、信达公司提出的浙A×××××号车事故发生时严重超载的辩解，因未提供相应的证据，本院不予采信。关于被告信达公司提出的其他合理辩称意见，本院予以采纳。
关于原告主张精神损害抚慰金，本院认为被告吴建康因交通肇事罪已被判刑，故该主张本院不予支持。
故原告何立悟、成蕾因此次事故造成的合理损失，本院经审查为：医药费1716元、死亡赔偿金为691000元、丧葬费20043.50元、误工费4392元（109.80元×10天×4人）、交通费1500元、住宿费2000元、合计722367.50元。因此次事故还造成何立悟、成蕾二人受伤，本院确定本案保险公司在交强险范围内赔付221716元（死亡赔偿金限额220000元、医疗费用限额1716元），预留给另二案交强险限额22284元。故本案保险公司在交强险责任限额内应赔付221716元。余额500651.50元应由被告上海沪衢公司赔偿70%，即350456元。因被告上海沪衢公司已支付121656元，余额228800元应当由被告信达公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何立悟、成蕾因本次交通事故造成的损失221716元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任商业三者险责任限额范围内赔偿原告何立悟、成蕾因本次交通事故造成的损失228800元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告何立悟、成蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5428元，减半收取2714元，由原告何立悟、成蕾承担814元，被告上海沪衢公司承担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年一月八日
代书记员 李 蕾