贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第165号
原告王晓琳（曾用名王小琴），女，1971年4月8日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市环西路。
委托代理人张晓琳，贵州帮宇律师事务所律师，授权范围：特别授权。
委托代理人李文军，贵州帮宇律师事务所律师，授权范围：特别授权。
被告铜仁市金桥房地产开发有限公司。
地址：铜仁市碧江区瓦窑河路。
法定代表人陈昌沙，该公司总经理。
委托代理人龚鑫，乾锦律师事务所律师，授权范围：特别授权。
委托代理人陈连江，乾锦律师事务所律师，授权范围：特别授权。
原告王晓琳诉铜仁市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢亚琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓琳及其委托代理人张晓琳、李文军，被告金桥房开公司委托代理人龚鑫、陈连江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓琳诉称：2010年11月17日，原告与被告金桥房开公司签订了《认购协议书》（该协议书系原告同另一买家老杨来同时签订），认购被告位于铜仁市碧江沿环城北路“蓝波湾商住小区”项目的临街一层商铺。《认购协议书》第四条约定：“乙方在本合同签订之日同时向甲方支付壹佰伍拾万元整人民币定金。乙方应在项目开盘销售之日七内与甲方签订正式的商品房预售合同并履行甲方销售的相关规定，否则视为违约。”《认购协议书》签订后，原告按照合同约定向被告支付了合同定金人民币50万元元（另外100万元系杨老来支付，合计人民币150万元），被告金桥房开公司出具了收条两张。
铜仁蓝波湾商住小区于2012年7月开盘销售后，被告没有书面通知原告签订商品房预售合同，原告多次找被告进行协商，被告均已各种理由搪塞，直至2012年12月21日，铜仁市“蓝波湾购物广场”开业，而蓝波湾购物广场一楼“TaTa鞋业”“百思图鞋业”“天美意鞋业”的现处位置就是被告提供给原告的平面图中原告预购的商铺位置。被告违约后，原告曾多次与被告协商要求解除双方签订的《认购协议书》，被告按照定金罚则支付双倍定金即人民币100万元。但被告只同意退换定金并支付人民币20万元利息，因此原告特诉求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《认购协议书》；2、被告双倍返还定金100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交以下证据材料：
原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况。
原、被告签订的《认购协议书》复印件一份，拟证明原告认购的商铺位置位于沿环城北路临街一层商铺，并约定在合同签订之日向被告支付定金150万元（其中原告支付了50万元）的事实。
被告出具的收条两张，拟证明原告支付了定金50万元的事实。
原、被告签字确认的蓝波湾一层平面规划图复印件一份，拟证明原告认购的商铺位置位于一层中间临街，已由原、被告双方签字确认的事实。
被告出具的《关于王晓琳在我公司认购房屋的情况说明》一份，拟证明原告支付定金50万元，被告认可其违约，并同意支付20万元利息的事实。
被告出具的“通知书”复印件一份，拟证明商铺位置以双方共同签字确认的平面设计图为准，即以证据4为准。该通知书是被告唯一一份通知，其时间是2014年1月7日，但蓝波湾开盘日期为2012年7月，即被告没有履行通知义务。
照片九张，拟证明原告认购的商铺早已投入使用，即为蓝波湾购物广场，，被告已构成根本违约。
光盘一张，拟证明在2014年1月7日以前，原告认购的商铺早已投入使用了一年之久。
被告金桥房地产开发有限公司辩称：1、被告不存在任何违约行为，如果原告愿意，双方仍然可以继续完成其所认购商铺的行为。2、在依法解除双方双签订《认购协议书》的情况下，基于原告本人的明显违约事实，其无理诉请请依法予以驳回。
被告在举证期限内提交以下证据材料：：
营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明及身份证复印件一份，拟证明被告公司的基本情况。
建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证复印件一份，拟证明被告对本案工程建设项目取得合法手续。
商品房预售许可证复印件一份，拟证明被告已于2012年1月取得“蓝波湾”建设项目（三期）的商品房预售许可资格；2012年7月项目公开销售的事实。
《认购协议书》、商品房设计平面图复印件各一份，拟证明双方约定的权利义务内容；原告认购商品房所在的位置。原告本人违反该协议第四条约定，在项目开盘销售之日起七日内（至今）没有与被告签订正式商品房预售合同并履行被告销售的相关规定，即原告具有明显违约行为。
房屋认购补偿协议书复印件一份，拟证明被告与认购协议书原告当事人一方的杨老来继续履行认购行为的事实；原告本人不履行其认购行为的违约事实。
通知书复印件一份，拟证明被告曾多次通知原告签订正式的《商品房买卖合同》，原告却迟迟未履行《认购协议书》约定的义务；被告并未违约，而是原告本人违约的事实。
联营合同复印件一份，拟证明被告并未将原告认购位置商铺出租的事实。
对证据的分析与认定，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对1、2、3、4号证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以认定。对5号证据的真实性无异议，对证明原告支付定金50万无异议，但这份证据说明被告积极履行协议，是原告本人原因不履行认购协议。至于情况说明涉及的原告若不购买，就补助原告50万定金利息20万元，不是被告真实意思表示，双方没有达成协议，与本案无关。经审查，5号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对6号证据无异议，但认为这份证据也证明了被告正在积极履行义务。本院对6号证据予以认定，对被告质证其履行义务不予采纳。对7号、8号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为商铺是不是准确位置不能固定，原告认购的商铺一直没有出售和出租，但在使用中。经审查，原、被告双方认购的商铺位置位于一层中间临街，已由双方签字确认。而且被告认可一层商铺一直在使用中，故本院对上述证据予以认定。
原告对被告提交的证据材料质证意见为：对1、2号证据均无异议，本院予以认定；对3号证据的真实性无异议，对证明目的有意见，认为可以预售，不是开盘销售，和签订的《认购协议书》第4条的开盘销售有区别。经审查，3号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对4号证据的真实性无异议，对证明的第1、2项内容无异议，对第3项证明目的有异议。认为被告用此证明原告违约没有依据，2012年7月被告开盘预售，被告没有证据证明其书面或电话通知原告签合同；本院对4号证据的真实性予以认定，但达不到其证明原告违约的目的。对5号证据的真实性无异议，但认为与本案无关，而且2011年4月2日签订这份协议时，蓝波湾还没有进行预售。本院对5号证据的真实性予以认定，但达不到其证明目的。对6号证据的真实性无异议，2014年1月7日收到的通知书，该通知载明了原告方于2014年1月20日前来签订合同，但是该商铺已于2012年7月已经开始预售，原告收到通知时商铺已经被使用长达2年，故被告违约，被告用此通知认定原告违约没有依据。本院对6号证据真实性予以认定，但达不到其证明目的。对7号证据的真实性无异议，该合同证明了被告与贵州迅朗公司于2012年10月30日签订了协议，即此时被告已经开始使用原告认购的范围。合同约定60个月，2012年12月1日至2017年11月30日，这充分证明了本案被告早已违约，已无诚意同原告再行签订商品房购买合同。经审查，7号证据系被告与案外人就原告认购的商铺位置（蓝波湾购物广场）签订了联营合同，该广场一楼已变成橱窗对外展示一直在使用中，因此，本院对其证据的真实性予以认定，对原告的质证意见予以采纳。
经审理查明：2010年11月17日，原告与被告金桥房开公司签订了《认购协议书》（该协议书系原告同另一买家杨老来同时签订），认购被告位于铜仁市碧江沿环城北路“蓝波湾商住小区”项目的部分商铺。《认购协议书》主要约定：（一）、乙方（指原告）自愿向甲方（指被告）订购项目中的部分商铺，具体为：沿环城北路临街一层、二层商铺。（二）、乙方承诺在购买的以上商铺中，将一层部分用于经营品牌服装或珠宝，二层用于销售经营无污染、无油烟的项目。（三）乙方在本合同签订之日同时向甲方支付人民币150万定金。乙方应在项目开盘销售之日7日内与甲方签订正式的商品房预售合同并履行甲方销售的相关规定，否则视为违约。原、被告双方对权利义务未进行明确的约定。2010年11月18日原告按照合同约定向被告支付定金人民币50万元。
被告金桥房开公司于2012年1月13日取得铜仁蓝波湾三期商品房预售许可证，2012年7月开盘销售时，原告自行去售楼部，但被告公司的员工万群钗告知原告现在卖的是住房，门面尚未销售。尔后被告未书面和电话通知原告签订商品房预售合同。2012年10月30日被告与贵州迅朗经贸有限公司签订《联营合同》，合同约定，被告将铜仁蓝波湾商住小区一楼商场即原告认购的位置以展柜模式经营方式交付贵州迅朗经贸有限公司经营鞋，被告按销售比例提成，经营期限为60个月。该商铺已全面装修并于2012年12月21日投入使用至今。
2013年1月26日，原、被告双方就如何返还定金的事宜未达成一致意见。原告遂诉至本院要求解除与被告签订的《认购协议书》；被告双倍返还定金人民币100万元。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据，被告提交的1、2、3、7号证据及庭审陈述在卷佐证，足以认定
本案的争议焦点：被告是否违约，是否应双倍返还原告定金。
本院认为：原、被告双方签订的《认购协议书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。首先《认购协议书》约定原告应在项目开盘销售之日7日内与被告签订正式的商品房预售合同，但未约定何时开盘和通知义务。何时开盘对于原告买方显然是不知情，作为被告卖方对何时销售商铺应向原告履行明示及告知义务。被告于2012年7月开盘销售后未书面及电话通知原告签订正式的《商品房买卖合同》，对此被告未尽到告知义务构成违约。其次，2012年10月30日被告将原告认购的商铺位置与贵州迅朗经贸有限公司签订长达5年的《联营合作协议》，而且商铺以展柜模式方式进行全面装修并于2014年12月21日投入使用，现商铺位置及用途均发生了改变。综上，被告的行为导致原告认购的商铺合同目的不能实现，双方不能签订正式《商品房买卖合同》其责任在于被告，因此被告违约。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；……”，以及《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。应承担双倍返还定金的违约责任。基于上述规定，因出卖方原因而导致不能签订《商品房买卖合同》的，出卖方应双倍返还买受人的定金。结合案件事实，原告已交定金人民币50万元，故被告应双倍返还原告定金人民币100万元。基于被告违约，现原告要求解除与被告签订的《认购协议书》请求合法有据，本院予以支持。被告辩称2014年1月7日发通知书给原告，其已尽到了告知义务。本院认为，上述通知只能证明原、被告双方就商铺的事宜经协商未达成一致意见后，被告用书面通知原告购买商铺有关事宜，不能证明被告在铜仁蓝波湾三期开盘销售后履行通知义务，故对被告辩解理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告王晓林与被告铜仁市金桥房地产开发有限公司签订的《认购协议书》。
二、被告铜仁市金桥房地产开发有限公司向原告王晓琳双倍返还定金人民币100万元。
案件受理费已减半收取人民币6900元，由被告铜仁市金桥房地产开发有限公司承担。
上述有履行内容的款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告铜仁市金桥房地产开发有限公司未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 卢亚琼
二〇一四年四月九日
代理书记员 崔丽莎