宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2462号
原告：王海深。
原告：王士忠。
两原告共同委托代理人：邱姣清。
被告：宁波市港中旅置业有限公司。注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告王海深、王士忠与被告宁波市港中旅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海深、王士忠的委托代理人邱姣清、原告王海深、被告宁波市港中旅置业有限公司的委托代理人王萍到庭参加了诉讼。本案在预立案期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的修复方案、修复工期、修复费用进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告王海深、王士忠向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋修复费用25000元、临时过渡租房费5500元,租房中介费2750元、物业管理费263元、共用设施维修费15元、垃圾清运费123元、搬家费1000元、水电补贴100元，合计34760元；2.被告对原告房屋修复部位保修两年，并在届满后对房屋质量进行检测；3.被告赔偿因房屋受损导致原告房屋贬值的损失。庭审中，原告撤回了第3项诉请。事实及理由：中旅名门府是港中旅集团在宁波市投资兴建的第一个住宅类项目，由7栋高层、12幢别墅组成。工程开工时间为2013年6月。商品房位于宁波市江北区包家漕3#地块，其中南侧新建住宅距湖景花园小区住宅约70余米。该项目工程采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长41-47米，采用静压力锤击法施工。这种施工方法简单，工期短，造价低，但噪音大，振动可能对附近建筑的地基造成破坏，目前不少城市市区已经禁止使用。桩基施工后，影响居民正常休息，湖景花园小区房屋出现架空层路面拱起，瓷砖脱落，墙体裂缝，钢化玻璃破碎等情况。目前整个小区包括原告房产在内有300余户房产受损。经社区居委会、业委会多次交涉，被告承诺在土方开挖及底板浇注完成后统一安排维修。距今已有三年时间，被告只处理了瓷砖脱落、钢化玻璃破碎和一户业主屋顶掉落等问题，其余损害并未处理，完全没有任何诚意。原告认为被告严重侵害了原告的财产权益，请求法院依法支持原告的诉请。
被告宁波市港中旅置业有限公司答辩称：1.被告桩基施工并未影响房屋的主体结构，只是轻微的扰动，原告房屋受损有多重因素存在，原告诉请的各项损失与被告行为之间是否具有直接的因果关系，由法院根据鉴定结论以及原因力等因素进行综合认定；2.原告诉请的各项损失中，其中修复费用过高，临时过渡租房费、租房中介费、物业管理费、共用设施维修费、垃圾清运费、搬家费、水电补贴等没有事实依据，原告诉请的各项损失应以合理合法价格为准。3.原告房屋的损害仅为轻微扰动，是适修范围，修复后不存在保修问题，并且房屋有其自身的保修期，故原告要求被告对房屋保修两年没有依据；4.鉴定费请法院依法判决。综上，对原告诉请，请求依法予以判决。
根据原告、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方当事人无争议的事实。
原告王海深、王士忠系宁波市江北区甬江街道湖景花园13幢42号1201室房屋的业主，房屋建筑面积87.41平方米，套内建筑面积68.56平方米。被告宁波市港中旅置业有限公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，被告就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主（包括原告方）陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。原告与被告就赔偿事宜协商不成，致纠纷发生。上述事实有原告提供的房屋所有权证、天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告、钱江晚报新闻报道、被告致湖景花园业主委员会及业主的信函以及双方当事人陈述可以证明。
二、双方当事人有争议的事实。
（一）被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系及原因力参与度。
原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因。被告认为根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告的鉴定结论，被告桩基施工行为仅对涉案房屋存在轻微扰动，并非被告房屋受损的直接原因。涉案房屋作为精装修房屋交付至今已有数年（约5年），在被告桩基工程施工前，湖景花园小区的房屋已经普遍存在墙体裂缝，导致涉案房屋的损坏结果存在多重因素影响，而被告桩基施工行为所起的作用轻微。据此，被告主张其桩基施工行为仅与原告房屋受损存在轻微因果关系，并申请法院就两者之间是否存在因果关系以及原因力参与度进行司法鉴定。
本院认为，被告与湖景花园业主委员会在本案诉讼前已经共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#楼五幢建筑物及地下室进行了室内外观测鉴定，该鉴定机构出具的检测鉴定报告对本案原、被告均有拘束力，鉴定结论认为“建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性”，并未表明涉案房屋受损尚有其它因素存在，被告也未提供证据对其抗辩主张的事实予以证明，因此，本院对原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因的事实，予以认定。对被告的鉴定申请，本院不予准许。
（二）原告的损失。
原告主张被告的桩基施工行为造成原告房屋受损，具体的损失为房屋修复费用25000元、临时过渡租房费用5500元、租房中介费2750元、物业管理费263元、公共设施维修费15元、垃圾清运费132元、搬家费1000元、水电补贴100元。对此，原告提供了房屋受损部位照片、工程报价表、装修标准、租房信息、物业管理合同第7页、国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知为证。被告对原告提供的上述证据均不认可，被告主张，现场情况以及房屋的维修费用应以鉴定报告为准，不能以原告提供的照片、报价表及装修标准为准，原告房屋受损轻微，无需搬家费租房费用及租房中介费，且中介费也不属于必然会产生的费用，房屋的损害属于适修范围，而非二次装修，无需支付垃圾清运费，物业费、共用设施费、水电费用属于本身会产生的费用，与被告无关。
本案预立案期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的修复方案、修复工期、修复费用进行了司法鉴定，原告支付鉴定费用4000元。宁波科集技术服务有限公司于2016年5月23日出具甬集鉴字[2016]25号鉴定书。经鉴定认定：1.湖景花园13幢，为现浇钢筋砼框架结构，本案所涉的为42号1201室，为精装修房产。经查勘发现，涉案房产的厨房间墙面瓷砖有起壳现象，厨房大理石门槛石开裂，厨房移门变形，后阳台金色外墙漆开裂，餐厅、客厅、卧室等处的墙面、天棚、吊顶有细裂缝产生，客厅大理石窗台板开裂、主卧大理石窗台开裂，衣柜门变形，大理石门槛石开裂，次卧大理石门槛石开裂，卫生间大理石门槛石开裂，卫生间墙面砖松动。2.受损部位的修复费用为20920元，修复工期约为15天左右。针对原、被告双方就鉴定书提出的意见，宁波科集技术服务有限公司于2016年6月24日出具的回复函中载明：鉴定机构系根据当事人陈述逐一记录并现场拍照确认后记录，每户勘查完毕后再次确认是否有遗漏项目，并经再三确认才确定维修费用。因各户的损害面积、程度、物品不同，故计算方法有差异。修复除修补外还需要晾干等工序，故需要一定工期，修复价格系按市场价格，墙面的修复也不能仅修复裂缝就可完成。
原告认为鉴定书对涉案房屋的部分受损部分有遗漏，计算方法及单价与法院已判决的（2015）甬北民初字第824号案件的标准不同，原告向本院申请就遗漏部分进行补充鉴定，并向本院提交了司法鉴定程序通则用以证明其主张。被告质证后认为鉴定意见书确定的单价过高，修复面积过大，修复工期过长以及管理费用过高。
本院认为，鉴定书系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，原、被告虽对鉴定意见有异议，双方未能提供有效证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对于鉴定书的证明力予以认定，对原告要求补充鉴定的申请，本院不予准许。对于原告就其损失主张提供的其他证据，已无认定必要，本院将结合该份鉴定书予以综合认定原告的损失数额。根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定结论，对于原告主张的房屋修复费用，本院认定为20920元。结合受损房屋面积、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格、物业费、共用设施维修费收费标准，本院酌情确定原告因房屋修复和空置产生的房屋租赁费、物业费共用设施维修费共5000元。对于原告主张的搬家费，本院综合考虑后酌情确定500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因桩基施工行为造成原告房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。对于原告主张的房屋修复费用、房屋租赁费、物业费、共用设施维修费、搬家费的合理部分，本院依法予以支持。本案原告房屋的损害属于适修范围，并无证据表明确会产生原告所主张的二次装修所需的垃圾清运费，故本院对该项费用不予支持，原告主张的租房中介费、水电补贴没有事实及法律依据，本院不予支持。根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告结论“邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”，通过修复方式即能恢复房屋的使用功能，因此，两原告诉请被告对房屋修复部位保修两年，并在届满后对房屋质量进行检测，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市港中旅置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王海深、王士忠房屋修复费用20920元、房屋租赁费、物业管理费、公用设施维修费共5000元，搬家费500元，合计26420元；
二、驳回原告王海深、王士忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669元，减半收取334.5元，由王海深、王士忠承担80.5元，被告宁波市港中旅置业有限公司承担254元；鉴定费4000元，由被告宁波市港中旅置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王媛媛
二〇一六年八月二十五日
代书记员 费颖艳