山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第662号
上诉人（原审被告）：刘延兰，农民。
上诉人（原审被告）：石志远，原淄矿集团石谷煤矿退休职工。系上诉人刘延兰之子。
上诉人（原审被告）：石志芬，淄博合众保险有限公司职工。系上诉人刘延兰之女。
上诉人（原审被告）：石志强，阳光人寿保险有限公司淄博分公司职工。系上诉人刘延兰之子。
上诉人（原审被告）：石志超，现定居加拿大。系上诉人刘延兰之子。
五上诉人共同委托代理人：王红日，黑龙江凌云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石广华，博山区大街社区居民。
委托代理人：石新颖，齐鲁石化医院集团职工。
委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
上诉人刘延兰、石志远、石志芬、石志强、石志超因所有权确认纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石志远、石志芬及其与上诉人刘延兰、石志强、石志超的共同委托代理人王红日，被上诉人石广华及其委托代理人石新颖、侯卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1991年农村进行宅基地测量，并制作地籍调查表，土地登记申请人和土地使用人为原告石广华。原告石广华在1991年8月17日根据测量地基情况缴纳宅基地有偿使用费17.45元，宅基地面积为197.07平方米，其中166.70平方米内按每平方米0.05元缴纳，超出166.70平方米按每平方米0.30元缴纳。1992年9月17日，石光玲在西石村交纳了三处宅基地有偿使用费，其中一处为217.87平方米，有偿使用费为23.69元，即1991年石广华交的197.07平方米及从邻居石某甲购买的一块宅基地20.80平方米。原告石广华的妻子任传锦于1991年7月16日将户口迁入淄川区太河镇西石村，原告于1992年12月19日将户口迁入淄川区太河镇西石村。在石在坤的1951年的土地房产文书范围内其中一部分有北屋三间、东屋一间、南屋一间，原告回村后无房居住，石广华与石光玲商量将上述房屋拆掉重建，后石光玲找到工匠强阳德找人重建了西屋三间，后期东平屋三间及大门、院墙由工匠刘成旭组织施工。1996年12月25日上述工程完工后，石广华支付刘成旭最后一批工程款2216.50元，石光玲在西石村还有另外一处宅基地，面积387.44平方米。
原审法院认为，原告石广华作为宅基地使用申请人，并经过淄川区土地管理部门审核批准，该宅基地使用权的归属以土地行政部门审批为准，石广华申请的宅基地的范围在石光玲从石在坤取得的房屋范围内，石光玲对石广华申请宅基地应知晓，被告称原告是顶名代表石光玲申请宅基地，证据不足，不予认定。原告石广华享有该宗宅基地的使用权，其即有权在该宗宅基地上拆旧建新。在该宗宅基地建房完工后，石广华支付了最后一笔工程费并在该房屋居住，故应予认定涉案房屋及院落应归原告石广华所有。证人刘某甲、刘某乙、石某乙、石某甲、石某丙、石某丁、张某证人证言不足以证明涉案房屋的所有权归属被告，亦不能推翻原告享有该宗宅基地使用权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条之规定，判决：位于淄川区太河镇西石村西屋三间，东平屋三间及院落一处（北邻石志芬，南邻石彬，西邻石某甲，东邻刘某乙，四至范围按1991年10月1日绘制的宅基地总地籍图）归原告石广华所有。案件受理费100.00元，由被告刘延兰、石志远、石志芬、石志强、石志超负担。
刘延兰、石志远、石志芬、石志强、石志超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：将本案发回重审，或查清事实后依法撤销一审判决并改判涉案房屋及院落一处归上诉人所有。事实和理由：一、一审法院判决认定事实严重错误。第一，石志远手中有1951年涉案房屋土地房产文书一份，被上诉人对此也无异议并认可，因此具有法律效力。1992年被上诉人从临沂苍山单位退休回到西石村，因没地方居住，石光玲念在兄弟姐妹情分上让被上诉人在涉案的旧房子居住，其后，石光玲将房屋进行了翻建，并出钱购买了西邻石某甲的一块宅基地，1991、1992年国家收取宅基地有偿使用费，所有费用都是由石光玲交纳，石光玲作为涉案房产、宅基地的合法继承人，从未将房产、宅基地赠与被上诉人。2010年石光玲去世时将涉案1951年房产文书交给石志远保管至今。淄川区人民政府土地管理部门在没有查明土地的权属是否有变更、赠与、转移的前提下，××目地对被上诉人的土地登记申请予以审批，侵犯了上诉人合法继承权和所有权。现上诉人准备提起行政确权诉讼。第二，一审判决对石光玲寄给被上诉人书信予以采信错误。该书信的真实内容是石光玲考虑兄弟情分，为帮助被上诉人让其暂住。第三，被上诉人系1992年12月19日退休后将户籍迁至西石村的，1991年10月1日，其申请土地登记时尚为临沂城镇户口，并非西石村村民，根据土地管理法有关规定，被上诉人没有申请宅基地资格。二、关于涉案房产实际建房人及所有权问题。从证人刘成旭等人的证人证言及原审法院对其所作调查笔录，能证实石光玲出资建的所有涉案房屋，涉案房产应归石光玲所有，并应由上诉人继承并所有。三、原审法院程序存在明显违法之处。上诉人石志超为加拿大国籍，现定居美国，在中国境内没有住所和户籍信息，被上诉人明知并在诉状中已经注明，本案应属涉外民事诉讼，应适用涉外民事诉讼送达方式。原审法院本应通过直接送达或邮寄送达方式送达诉讼材料，却错误地采取了在人民法院报公告送达的方式，严重违背了涉外民事诉讼法律程序。
石广华答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。一、涉案宅基地使用权应归答辩人享有。第一，石光玲在1991年之前拥有两处宅基地，一处是涉案宅基地，一处是面积387.44平方米的宅基地。1991年国家对宅基地实行有偿使用政策时，重新对宅基地进行测量、确权，石光玲因两处宅基地面积过大，使用费过高，正赶上答辩人迁回原籍需要申请宅基地，为降低使用成本，石光玲将涉案宅基地197.07平方米赠与答辩人。为此，石光玲于1991年4月1日向答辩人去信，阻止答辩人购买他人的宅基地，表示将涉案宅基地赠与答辩人。后答辩人又从石某甲手中以200元的价格购买了20.80平房米宅基地，从而在宅基地测量、确权时，涉案宅基地被确权在答辩人名下。以上事实，答辩人一审中提交了土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、书信、红纸买卖文书足以证明。第二，上诉人在一审庭审中，提交了《宅基地有偿使用费收据》四份，用于证明缴费人为石光玲，从而证明石光玲是涉案宅基地的使用权人。但其中1991年有一份为石广华，面积为197.07平方米，一份为石光玲，面积为387.44元，一份为石志芬，面积为119.77平房米，足以证明在1991年涉案宅基地使用权已由答辩人享有。1992年《宅基地有偿使用收费收据》一份，将三处宅基地的收据合为一张，但分别列出三处宅基地的面积，其中石广华的一处变更为217.87平方米，即加上购买石某甲的宅基地20.80平方米。虽然收据体现的是缴款人石光玲，但只是石光玲代答辩人交纳，并不能证明三处宅基地均归石光玲享有，否则，石志芬的也应归石光玲享有。第三，根据法律规定，农村集体经济组织成员之间可以进行宅基地使用权流转。在石光玲于1991年将涉案宅基地使用权赠与答辩人并经政府土地管理部门确权后，涉案宅基地使用权即归答辩人享有。上诉人所称1951年土地房产文书，随着上述赠与行为和确权行为的发生，已失去法律效力。第四，1991年石光玲给答辩人的去信中，阻止答辩人购买他人的宅基地及房产，并称村里丈量宅基地的工作已经进行了三分之二，目的就是要求答辩人节约资金，用于翻修家中的老房子，同时减轻石光玲使用费过高的负担。以上表示足以证明石光玲将涉案宅基地赠与答辩人。第五，1991年7月16日，答辩人之妻任传锦户口已迁回西石村，其有权申请宅基地，也有权从石光玲手中流转宅基地。而最终确权的依据土地登记审批表是于1994年3月1日作出，此时答辩人已于1992年12月19日迁回西石村，成为涉案宅基地的使用权人并无不当。况且，按农村的公序良俗，一般将不动产登记在丈夫名下。综上，涉案宅基地使用权应归答辩人享有。二、涉案房产的所有权应归答辩人所有。在宅基地使用权归答辩人享有的情况下，只有答辩人才有权在该宅基地上翻修房屋，其他人则无权翻修。上诉人称是石光玲翻修的房屋，与事实不符，也不符合常理。一审中，答辩人提交的证据及一审法庭做的调查笔录，足以证明是由答辩人翻修的房屋。同时，1991年4月1日的书信也证明石光玲是让答辩人出资翻修房屋。相反，上诉人主张是石光玲出资翻修的房屋，却没有充足的证据予以证明，因此，涉案房产的所有权应归答辩人所有，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第267条第8项的规定，一审法院对上诉人石志超采用公告送达，符合法律规定，一审没有违反程序规定。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、户口本，收到条、人工明细表、证明书，红纸文书、书信、宅基地有偿使用收费收据、原审法院依职权制作的勘查草图、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十二条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，被上诉人石广华作为涉案宅基地的使用权人，系经淄川区土地管理部门审核批准，上诉人一审中主张被上诉人系顶名办理，未提供证据证明，二审中又主张对被上诉人申请使用权不知情，与其一审中陈述相互矛盾，且被上诉人是在1991年农村统一进行宅基地测量时申请的涉案宅基地使用权，上诉人主张其对此不知情与常理不符。对于涉案宅基地上的房屋，上诉人主张系石光玲所建，未提供充分有效证据证明。故原审判决认定被上诉人系涉案宅基地的使用权人，其上的房屋及院落归被上诉人所有并无不当。上诉人关于被上诉人不具有申请宅基地资格，涉案宅基地及房屋应为石光玲所有的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于一审送达程序是否合法问题，一审法院曾就上诉人石志超的具体住址向上诉人石志强核实，但其表示石志超不在加拿大就是在美国，刘延兰、石志远等均不知道石志超的联系方式，原审在此情况下采用公告送达方式符合相关法律规定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘延兰、石志远、石志芬、石志强、石志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 敏