北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6283号
原告高志忠，男，1955年2月16日出生。
被告北京振远护卫中心，住所地北京市西城区义达里**号。
法定代表人高卫国，总经理。
委托代理人田洪成，男，1972年2月2日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家园胡同16号。
代表人宋玉森，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告高志忠与被告北京振远护卫中心（以下简称：振远护卫中心）、被告殷自江、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法代理审判员杨雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高志忠、被告振远护卫中心的委托代理人田洪成到庭参加诉讼，被告中国人民保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高志忠诉称：2012年1月4日9时，在北京市大兴区黄徐路5公里500米处，被告振远护卫中心司机李建业驾驶京×号押运车由东向西行驶时将驾驶电动车同向行驶的原告高志忠撞倒，致使原告高志忠3颗牙齿、右侧头部、腰部、手部、肩部、腿部均受伤。原告高志忠受伤入院治疗共计9日，因多次与振远护卫中心协商未果，故起诉至法院，请求法院判令：二被告支付原告高志忠医疗费4474.44元、交通费178元、护理费1080元、住院伙食补助费540元、误工费15900元、电动车损失费2580元、精神损害抚慰金3000元；本案诉讼费由二被告承担。
被告振远护卫中心辩称：肇事司机李建业系我公司职工，其在执行本公司工作任务时发生交通事故，我公司愿意承担保险限额外的赔偿责任；我公司在被告人民保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故原告高志忠的合理损失首先应当由保险公司赔付；在发生交通事故后，我公司为原告高志忠垫付了医疗费19852.25元，请求法院一并处理；原告高志忠的各项损失，请求法院依法判决。
被告人民保险公司未到庭，但提交书面答辩意见称：京×号车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（保额为200000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内；请求法院根据原告高志忠提交的票据核准确定医疗损失；原告高志忠未提交需要护理的医嘱，我公司不同意赔偿护理费；关于住院伙食补助费一项，我公司仅同意按1日标准赔偿；原告高志忠提交的误工费证据不足，我公司同意按照北京市最低生活保障金标准赔偿；我公司不同意赔偿电动车损失及精神损害抚慰金，不同意承担诉讼费。
经审理查明：2012年1月4日9时，在北京市大兴区黄徐路5公里500米处，被告振远护卫中心司机李建业驾驶京×号押运车由东向西行驶时将驾驶电动车同向行驶的原告高志忠撞倒，导致原告高志忠受伤，两车损坏；经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书认定：案外人李建业负事故全部责任，原告高志忠无责任；原告高志忠受伤后，被送往北京市大兴区人民医院治疗，经诊断其伤情为：脑外伤后神经性反应、头皮挫伤、耳鸣、右肩部、腰背部双侧软组织损伤、上唇软组织损伤、上前牙外伤、切端缺损、松动；原告高志忠于2012年1月4日至2012年1月12日期间留院观察9日，2012年1月12日出院医嘱建议休息3日。原告高志忠于2012年3月11日、3月12日、6月3日及7月6日门诊治疗，共计支持656.54元门诊治疗费。于2012年4月28日、5月26日及6月14日到北京颐北中医门诊部继续治疗耳鸣及腰背部外伤，共计支出医疗费3140元。
另查明，北京市公安局装备财务处系肇事车辆的登记车主，该车辆一直由被告振远护卫中心实际使用。肇事车辆在被告人民保险公司头奥交强险及附有不计免赔特约条款的商业三者险（保额为200000元），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人民保险公司出具财产损失确认书核定原告高志忠所驾驶的电动车损失为2000元；事故发生后，被告振远护卫中心为原告高志忠垫付了医疗费19852.34元。
经释明，原告高志忠不要求追加北京市公安局及李建业为本案被告，被告振远护卫中心表示愿意承担保险限额外的赔偿责任。
庭审中，原告高志忠为证明其在北京市平西府张熙穆诊所（以下简称：张熙穆诊所）治疗支出的医疗费，向本院提交了张熙穆诊所出具的医疗费收据三张。被告振远护卫中心认为原告高志忠提交的不是正式的医疗费发票，故对该部分治疗费不予认可。原告高志忠为证明其误工损失，向本院提交了其与北京嘉华伟业市政工程有限公司（以下简称：嘉华市政公司）签订的劳动合同、该单位的营业执照、组织机构代码及该单位出具的误工证明（内容为：我公司职工高志忠在2012年期间负责食堂管理工作，月收入为1900元。在2012年1月4日因交通事故请假休息100日，特此证明）。
上述事实，当事人当庭陈述、事故认定书、医疗费发票、诊断证明、误工证明、劳动合同、营业执照、组织机构代码、定损单、索赔申请书、保险单等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交证据有质证的权利，被告人民保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证及当庭答辩的权利；公民的生命健康权益及财产权益受法律保护，侵害公民人身及财产权益的应当承担侵权责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分按各自的过错比例分担责任。该事故经交管部门认定案外人李建业负事故全部责任，程序合法，本院予以采信；关于医疗费一项，原告高志忠提交的北京市大兴区人民医院的医疗费票据、诊断证明，本院予以采信，具体金额为656.54元。其提交的北京颐北中医门诊部的医疗费发票及用药处方笺，本院予以采信，具体金额为3140元。其提交的张熙穆诊所的医疗费收据，因该收据并非正式医疗费发票，且未有用药明细共同证明该部分支出与交通事故之间的关联性，故对该部分诉讼请求本院不予支持；关于交通费一项，原告高志忠提交的交通费发票，本院予以采信，对原告高志忠要求的178元本院予以支持；关于护理费一项，原告高志忠虽未提交需要护理的医嘱证明，但考虑到其受伤期间行动不便，故对其主张的1080元护理费本院予以支持；关于住院伙食补助费一项，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助50元／日的标准结合留院观察期间确定为450元；关于误工费一项，其提交的劳动合同及误工证明本院予以采信，但误工期限本院根据医嘱上载明建议休息3日及留院观察9日确定，故本院支持的误工费为1036元（1900元÷22日＊12日）；关于电动车损失一项，本院依据被告人民保险公司出具定损单确定的数额支持2000元；关于精神损害抚慰金一项，因原告高志忠的伤情并未达到严重程度，故对该项费用本院不予支持；关于被告振远护卫中心为原告高志忠垫付的医疗费，应当视为替保险公司垫付，被告振远护卫中心可另行向被告人民保险公司主张。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告高志忠医疗费三千七百九十六元五角四分、住院伙食补助费四百五十元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高志忠护理费一千零八十元、交通费一百七十八元、误工费一千零三十六元，在财产损失限额内赔偿原告高志忠电动车损失二千元，以上共计八千五百四十元五角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告高志忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用二百四十七元，由原告高志忠负担一百八十一元（已交纳），由被告北京振远护卫中心负担六十六元（于本判决生效七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李珍