江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4935号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人唐瑜琳，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡维江，男，汉族，1940年9月16日生，务农。
委托代理人裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京宁新普迪混凝土有限公司，住所地南京市浦口区永宁镇工业集中区202-28号。
法定代表人张更生，南京宁新普迪混凝土有限公司总经理。
委托代理人袁新宇，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人张小芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人蔡维江、南京宁新普迪混凝土有限公司（以下简称宁新普迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦永民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年1月16日6时30分许，呙文海驾驶苏A×××××重型特殊结构货车自西向东行驶至浦口区G104国道事发路段处，蔡维江推两轮无号牌车自北向南准备横穿公路，两车发生碰撞，造成两车车损，蔡维江受伤。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，呙文海负事故全部责任；蔡维江无责任。事故发生后，蔡维江被送往南京医科大学第二附属医院住院治疗，住院46天，被诊断为：右股骨颈骨折；糖尿病；急性脑梗塞。出院医嘱：注意休息，加强营养；患肢不负重功能锻炼；骨科随诊，定期复查；避免髋关节过度屈曲、外旋、内收。2014年8月14日，蔡维江又入该院治疗，住院14天。
根据蔡维江的申请并经法院委托南京正泓司法鉴定所对蔡维江的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所于2014年12月9日出具鉴定意见书，鉴定结论为：蔡维江所受损伤构成九级伤残；蔡维江休息期限以伤后360日为宜、护理期限以伤后150日为宜、营养期限以伤后90日为宜。蔡维江对鉴定意见无异议，人保南京分公司、宁新普迪公司均对鉴定意见的真实性无异议，但是认为根据鉴定报告，蔡维江的糖尿病、急性脑梗塞为原有××，与本起事故无关，相关治疗费用应当予以扣除，并认为蔡维江不应存在误工费，护理期限过长只能认可90日。
事发时，呙文海驾驶的车辆系宁新普迪公司所有，呙文海为宁新普迪公司的驾驶员，事发时从事职务行为。宁新普迪公司为其车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为人民币122000元。投保了商业第三者责任险（下称商业三责险），限额为1000000元并投保了不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，宁新普迪公司垫付蔡维江人民币106511.28元。
2014年9月28日，蔡维江诉至一审法院，请求判决赔偿其各项损失共计122850.98元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，蔡维江因交通事故受伤，依法应获得赔偿。
本案系呙文海驾驶的机动车与蔡维江推行的车辆相碰撞致蔡维江受伤、两车车损的交通事故。因呙文海系宁新普迪公司驾驶员，事发时从事职务行为，宁新普迪公司作为肇事车辆车主，应对蔡维江合理损失按照呙文海在事故中的责任予以赔偿。又因宁新普迪公司为其车在人保南京分公司投保了交强险和商业三责险以及不计免赔，故对于蔡维江合理损失，人保南京分公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由人保南京分公司按照商业险合同约定进行赔付。
法院确认因该起交通事故造成蔡维江损失为：医疗费110519.06元、住院伙食补助费1200元、营养费1350元、护理费10500元、误工费19560元、残疾赔偿金41215.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费2100元，共计197044.26元。因宁新普迪公司为其车投保了交强险，故人保南京分公司应首先在交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费10500元、误工费19560元、残疾赔偿金41215.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，计81875.2元；在医疗费赔偿限额内赔偿蔡维江医疗费、住院伙食补助费、营养费，计10000元。蔡维江共计损失197044.26元，扣除人保南京分公司在交强险限额内赔付的91875.2元，余款105169.06元由人保南京分公司应在商业三责险限额内赔偿蔡维江103069.06元（105169.06元扣除鉴定费2100元）。综上，人保南京分公司共计赔偿蔡维江194944.26元。因宁新普迪公司已经垫付106511.28元，扣除其需支付的诉讼费411元、鉴定费2100元，余款104000.28元由人保南京分公司从上述款额中直接扣付给宁新普迪公司。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效后十日内赔偿蔡维江损失人民币194944.26元（人保南京分公司从上述款额中直接将104000.28元扣付给南京宁新普迪混凝土有限公司）；二、驳回蔡维江的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：一、非医保用药及无关用药不应当由上诉人承担；二、被上诉人蔡维江已年满74周岁，且未提供工资表、聘用合同等证据，一审法院认定误工费无事实依据；三、被上诉人蔡维江住址在农村，且未提交能够证明其居住在城镇的证据，残疾赔偿金适用城镇标准于法无据；四、一审判决认定的交通费过高。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人蔡维江答辩称：一、上诉人主张非医保用药及无关用药不应当由其承担，但没有提供证据证明哪些用药属于非医保用药或无关用药；二、被上诉人虽然已满70周岁，但仍存在工作事实，事故发生后没有任何收入，从而产生误工；三、被上诉人蔡维江实际居住地在城镇，且以城镇打工为主要收入来源，其残疾赔偿金应适用城镇标准；四、被上诉人蔡维江多次就医产生了交通损失，一审法院对于交通费的认定适当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宁新普迪公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保单、医疗费发票、鉴定意见书、务工证明、医疗费发票、用药清单、收条等证据予以证明。
经当事人确认，本案的争议焦点为：一、一审法院认定的医疗费是否适当，是否应扣除蔡维江治疗自身××的费用以及非医保用药；二、蔡维江的误工费是否应当予以支持，残疾赔偿金是否应当适用城镇标准计算，交通费认定是否适当。
关于争议焦点一，即一审法院认定的医疗费是否适当，是否应扣除蔡维江自身××所需的费用以及非医保用药，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，人保南京分公司主张依据第三者责任险条款的约定扣减蔡维江医疗费损失中的非医保用药支出及治疗自身××所产生的费用，应提供相应的证据证明。人保南京分公司虽然提供了用药审核报告，但该审核报告系其单方制作，其亦未能提供其他证据证明非医保用药和蔡维江治疗自身××所产生医疗费的项目、金额及医保范围内相同疗效的替代性用药项目、金额。人保南京分公司关于不予赔付非医保用药费用和蔡维江治疗自身××所产生医疗费的上诉意见无事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，即蔡维江的误工费是否应当予以支持，残疾赔偿金是否应适用城镇标准计算，交通费认定是否适当。本院认为，关于误工费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，蔡维江虽主张存在误工损失，但其现年已74岁，年满退休年龄，亦未提供劳务协议、工资发放清单等能够直接证明其收入情况的证据。蔡维江提供的营业执照和村委会证明等证据，不足以证明其工作和存在误工损失的事实。人保南京分公司的关于误工费的上诉意见有事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审法院对蔡维江误工费的认定不当，本院依法予以纠正。
关于残疾赔偿金适用的标准问题，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金计算的适用标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用的标准。因南京市浦口区已经城镇化，蔡维江系投靠子女且在南京生活多年，其提供的身份信息亦证明其户籍在南京市浦口区，由此可以证明蔡维江经常居住地为城镇，故一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
关于交通费的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据蔡维江的伤情、年龄及其住院治疗的实际情况，原审法院认定蔡维江产生的交通费为600元并无不当，本院依法予以确认。
综上，一审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当，判决部分欠当，依法应予纠正。蔡维江因交通事故产生的损失应为：医疗费110519.06元、住院伙食补助费1200元、营养费1350元、护理费10500元、残疾赔偿金41215.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费2100元，共计177484.26元。人保南京分公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿蔡维江175384.26元。因宁新普迪公司已经垫付106511.28元，扣除其需支付的诉讼费411元、鉴定费2100元，余款104000.28元由人保南京分公司从上述款额中直接扣付给宁新普迪公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦永民初字第477号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿蔡维江损失人民币175384.26元（保险公司从上述款额中直接将104000.28元扣付给南京宁新普迪混凝土有限公司）。
三、驳回蔡维江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费822元，减半收取411元，由南京宁新普迪混凝土有限公司负担；二审案件受理费822元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担722元，被上诉人蔡维江负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈思羽