湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初738号
原告：张嘉华，男，1979年9月25日出生，汉族，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，营业场所广东省中山市东区中山四路43号。
负责人：罗磊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。
原告张嘉华与被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）保险纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告张嘉华的委托诉讼代理人张俊伟、被告平安保险中山支公司的委托诉讼代理人周通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张嘉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平安保险中山支公司按照保险合同约定赔偿原告车损41725元，高速公路附属设施损坏赔偿960元，拖车费470元，评估费2000元，合计45155元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月29日7时20分，张嘉华驾驶粤TMH1**号小型客车由南经北行驶至潭衡高速公路231KM+350M处，与道路设施发生碰撞，造成道路设施及粤TMH1**号小型客车损坏，交警认定张嘉华承担事故全部责任。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队委托湘潭市锦程价格评估事务所进行价格评估，确定造成TMH106号小型客车修复价格为41725元,还造成高速公路附属设施损坏赔偿了960元，产生施救费470元，评估费2000元，合计45155元。TMH106号小型客车车主为原告张嘉华，原告为TMH106号小型客车在被告处购买了车损险及交强险、商业第三者责任险限额1000000元，车损险限额76096元，不计免赔。被告应按照保险合同约定及时全额支付原告保险理赔款。因被告定损价格差异较大，无法达成一致意见，原告诉至法院。
被告平安保险中山支公司辩称：1、该事故车辆在被告公司购买了车辆损失险属实，事故发生在保险的有效期限内，保险公司在驾驶员具有合法的驾驶资格、事故车辆通过年检的情况下依法承担保险合同责任。2、车辆损失应当以法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见书为依据，道路设施的损失及相关的费用应当提供合法有效的发票。3、对评估费2000元不予认可。
原告张嘉华为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告张嘉华身份证复印件、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司工商登记信息，证明原告、被告主体适格。2、《保险单》复印件、《机动车辆保险索赔申请书》、《车辆行驶证》复印件、驾驶员张嘉华驾驶证复印件。证明该车车主是原告张嘉华，张嘉华驾驶该车有合法有效的驾驶证，原告车辆在被告处购买了车损险及交强险、商业第三者责任险限额1000000元，不计免赔。事故发生后，原告及时向被告进行了报案，被告应赔偿原告损失。3、《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过及原因，原告张嘉华全责，事故造成原告车辆损坏及高速公路附属设施损坏。4、《公路赔偿费计算清单》、《公路赔偿通知书》、《湖南省费税收入一般缴款书》、损失照片复印件，证明原告赔偿高速公路附属设施960元。5、《湘潭市锦程价格评估事务所价格评估报告》、强旺汽修一站式服务中心《收据》复印件、评估费发票、拖车费发票，证明原告支付车辆维修费41725元、评估费2000元、拖车费470元。原告损失清单:（1）车辆损失41725元;（2）施救费470元；（3）高速公路附属设施960元；（4）评估费2000元，合计45155元。6、《福望汽配销售清单》，证明修理厂对本次事故车辆维修清单的配件价格。
被告平安保险中山支公司对原告所举证据质证如下：
1、对证据1、2、3、4没有异议。2、对证据5中的《湘潭市锦程价格评估事务所价格评估报告》真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，应当以法院委托的鉴定机构的重新鉴定意见书为准；对强旺汽修一站式服务中心《收据》车辆维修费41725元，三性都有异议，该票据不是正规有效的发票，该费用是依据湘潭市锦程价格评估事务所价格评估报告开具的，不是原告实际已经支出的费用；对鉴定费2000元证据的三性没有异议，但系原告单方鉴定产生的费用，被告不予认可；对拖车费470元，是实际产生且有正式发票没有异议。3、对证据6清单的真实性有异议，该清单是否真实无法证明，即使是真实的也无法证明该修车厂购买的配件是用于修复事故车辆，事故车辆零部件的修复费用应该以市场的一般价格予以认定而不是修理厂自行购买的配件来认定修复损失，且法院委托的鉴定机构作出的《对张嘉华重新鉴定意见及异议的说明》也详细阐述了对清单意见，故清单不能作为定案依据。
被告平安保险中山支公司为支持其答辩主张，向本院举证如下:湘潭潭城司法鉴定所作出的潭城司鉴所【2017】资鉴字第70号《司法鉴定意见书》及《对张嘉华重新鉴定及异议的说明》各一份，证明目的：应以该鉴定意见作为认定原告损失的依据。
原告张嘉华对被告所举证据质证如下：湘潭潭城司法鉴定所作出的潭城司鉴所【2017】资鉴字第70号《司法鉴定意见书》及《对张嘉华重新鉴定及异议的说明》不合理。原告方提供了维修厂当时修车的进货单，原告认为配件价格应当以进货的实际价格为准，在保险公司怠于定损的情况下应当以原告实际支出的配件价格来计算其损失而不能以市场平均价格来要求客户承担差价。
本院对原、被告所举证据以及双方申请鉴定的鉴定结论认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4及证据5中的拖车费发票470元予以认定；对证据5中的《湘潭市锦程价格评估事务所价格评估报告》、强旺汽修一站式服务中心《收据》、评估费发票及证据6不予认定。
对被告所举的证据予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
2016年8月21日，原告张嘉华在被告平安保险中山支公司处为粤TMH1**号小型客车投保了车辆损失险及不计免赔率险，保险期间为2016年8月22日零时至2017年8月21日二十四时。2016年9月29日7时20分，原告驾驶粤TMH1**号小型客车由南经北行驶至潭衡高速公路231KM+350M处，与道路设施发生碰撞，造成道路设施及粤TMH1**号小型客车损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告报湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队处理，认定张嘉华承担该事故全部责任。本次事故造成的原告车辆损失经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队委托湘潭市锦程价格评估事务所进行价格评估，确定TMH106号小型客车修复价格为41725元，本次交通事故造成高速公路附属设施损坏，原告赔偿960元，支付施救费470元，支付评估费2000元，合计45155元。原告以此为依据向法院提起诉讼。因被告认为《湘潭市锦程价格评估事务所价格评估报告》定损价格过高，请求法院对TMH106号小型客车损失进行重新鉴定，本院依法委托湘潭潭城司法鉴定所对TMH106号小型客车损失进行重新鉴定，2017年6月21日湘潭潭城司法鉴定所作出了潭城司鉴所【2017】资鉴字第70号《司法鉴定意见书》，认定原告的TMH106号小型客车车辆修复费用为28245元。原告对该《司法鉴定意见书》不服，提出重新鉴定，湘潭潭城司法鉴定所于2017年8月15日作出《对张嘉华重新鉴定及异议的说明》，对潭城司鉴所【2017】资鉴字第70号《司法鉴定意见书》的结论再次予以确认。
本院认为：1、原告张嘉华在被告平安保险中山支公司购买了保险，原告的交通事故属于被告的理赔范围内，应当由被告对原告进行赔偿。
该车辆的修复费用应以法院委托的湘潭潭城司法鉴定所的潭城司鉴所【2017】资鉴字第70号《司法鉴定意见报告书》为准，确定修复费用为28245元，应由被告赔偿给原告。
3、高速公路附属设施损坏赔偿960元、拖车费470元，属于保险赔偿范围，原告已垫付，应由被告赔偿给原告。原告要求被告承担支付湘潭市锦程价格评估事务所的评估费2000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告张嘉华车辆损失费28245元、高速公路附属设施损坏赔偿960元、拖车费470元，共计29675元；
二、驳回原告张嘉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费930元，鉴定费2500元，合计3430元，由原告负担受理费187元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3243元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 赵 玲
人民陪审员 马赛荣
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。