广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第751号
原告：广州市泰历安臣广告设计有限公司，地址：广州市越秀区。
法定代表人：李惠容，职务：。
委托代理人：王春平、黎月梅。
被告：广州市城市管理委员会，地址：广州市。
法定代表人：危伟汉，职务：。
委托代理人：周伟平。
委托代理人：何富杰。
原告广州市泰历安臣广告设计有限公司诉被告广州市城市管理委员会信息公开一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王春平、黎月梅，被告的委托代理人周伟平、何富杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市泰历安臣广告设计有限公司诉称，原告因与广东航港传媒有限公司财产损害赔偿纠纷一案［（2013）穗中法民二终字第681号、（2014）穗越法民二初字第947号］，需要从被告处获取并使用相关政府信息。为此，根据《政府信息公开条例》第十三条等有关法律规定，原告于2014年5月23日向被告提交了《政府信息公开申请书》，被告工作人员赵某于当日签收。在相关政府信息明确存在且应依法向原告公开的情况下，被告于2014年6月18日作出《关于政府信息公开申请书的复函》（穗城管委函（2014）726号），除向原告公开了《关于明确珠江两岸户外广告设置规划具体点位的函》之外，对原告申请公开的其他政府信息均托辞不予公开。原告认为，被告依法本应向原告公开相关政府信息却逾期、拒绝公开，违反了《政府信息公开条例》第六条、第二十一条、第二十四条等有关法律规定，侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院判决：1、撤销被告作出穗城管委函（2014）726号《关于政府信息公开申请书的复函》；2、责令被告依法向原告公开原告所申请的政府信息1-3项、5-7项；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告广州市城市管理委员会辩称，一、我委依法作出《关于政府信息公开申请书的复函》（穗城管委函（2014）726号）。答辩人收到原告的政府信息公开申请书后，经查阅档案，结果如下：关于第一、二项申请，我委未曾接收过广东航港传媒有限公司（以下简称航港传媒）提交的《关于处理航港公司承包珠江两岸户外广告经营权合同事宜的请示》，因此，也未就航港传媒前述请示作出过《关于〈关于处理航港公司承包珠江两岸户外广告经营权合同事宜的请示〉的复函》；关于第三项申请，我委关于珠江两岸户外广告设置规划具体点位的意见就是原告的第四项申请，内容已向原告公开；关于第五项申请，经多方查找，港航传媒向我委提交的《关于明确珠江两岸户外广告经营权的函》未能找到；关于第六、七项申请，均属于原告要求我委回答的问题，均不属于政府信息公开范围。据此，根据《政府信息公开条例》第二条和第二十一条第（一）、（三）项的规定，我委作出了《关于政府信息公开申请书的复函》（穗城管委函（2014）726号），并送达原告。二、原告的第二项诉讼请求依法不成立，请法院依法驳回其该项请求。如上所述，对于原告的政府信息公开申请，依法应公开的，我委已向原告公开；对于不存在的政府信息，我委已如实告知其该政府信息不存在；对于原告要求我委回答的问题，因不属于政府信息公开范围，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，答辩人无义务为其加工或制作政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项和第十二条第（一）项的规定，请法院依法驳回原告该项请求。综上所述，我委依法作出《关于政府信息公开申请书的复函》（穗城管委函（2014）726号），原告的第二项诉讼请求依法不成立，请法院依法驳回其该项请求。另原告提起诉讼已超过3个月的起诉期限。
经审理查明，2014年5月23日，原告广州市泰历安臣广告设计有限公司向被告广州市城市管理委员会递交《政府信息公开申请书》，申请公开：1、广东航港传媒有限公司向贵委提交的《关于处理航港公司承包珠江两岸户外广告经营权合同事宜的请示》；2、贵委就广东航港传媒有限公司所提交前述请示作出的《关于〈关于处理航港公司承包珠江两岸户外广告经营权合同事宜的请示〉的复函》；3、贵委关于珠江两岸户外广告设置规划具体点位的意见；4、贵委作出的《关于明确珠江两岸户外广告设置规划具体点位的函》；5、广东航港传媒有限公司向贵委提交的《关于明确珠江两岸户外广告位置经营权的函》；6、请明确书面回复广东航港传媒有限公司对位于本市南华东路451号云南大酒店楼顶广告位（下称案涉广告位）2010年8月2日之后是否享有经营权；7、资金办最初是受广州市建设委员会的委托进行珠江两岸广告经营权的招投标，贵委景观管理处为何会向广东航港传媒有限公司出具《关于明确珠江两岸户外广告位置经营权的复函》？依据是什么？请明确书面回复。
被告收到后，于2014年6月18日作出穗城管委函（2014）726号《关于政府信息公开申请书的复函》，其中内容为：一、我委未曾接收过广东航港传媒有限公司《关于处理港航公司承包珠江两岸户外广告经营权合同事宜的请示》，同时，我委也未向航港传媒作出《关于〈关于处理航港公司承包珠江两岸户外广告经营权合同事宜的请示〉的复函》。二、我委未出具过“关于珠江两岸户外广告设置规划具体点位的意见”的文件。三、你司第六点与第七点提出的问题，不属于政府信息公开范畴。附件为《关于明确珠江两岸户外广告设置规划具体点位的函》。原告于2014年6月22日收到被告上述复函后于2014年11月28日向本院提起本次行政诉讼。
审理过程中，原告为证明其要求被告公开的信息等确实存在，提供了（2013）穗中法民二终字第681号民事判决书及广州市城市建设资金管理办公室（广州市建设投资发展有限公司）（为甲方）与广东航港传媒有限公司（为乙方）于2012年4月5日签订的《〈珠江两岸［白鹅潭至琶洲桥（又名黄洲大桥）］户外广告位置设计及经营权总承包合同〉补充协议书》、广州市城市管理委员会景观管理处出具的《关于明确珠江两岸户外广告位置经营权的复函》等材料，其中（2013）穗中法民二终字第681号民事判决书查明：“……广州市城市建设资金管理办公室受广州市建设委员会委托，负责对珠江两岸户外广告位置设计及经营权总承包项目进行招标。……”《〈珠江两岸［白鹅潭至琶洲桥（又名黄洲大桥）］户外广告位置设计及经营权总承包合同〉补充协议书》载明：“……现甲乙双方根据市政府相关会议精神、城管委关于珠江两岸户外广告设置规划具体点位的意见及《关于〈关于处理航港公司承包珠江两岸户外广告经营权合同事宜的请示〉的复函》，经协商一致，达成补充协议如下：……”《关于明确珠江两岸户外广告位置经营权的复函》则载明：“贵司（广东航港传媒有限公司）《关于明确珠江两岸户外广告位置经营权的函》收悉，经研究，现将我委意见函复如下：……”
另查，据广州市人民政府办公厅穗府办（2010）71号《印发广州市城市管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原市建设委员会有关城市管理、市容环境卫生的职责划入市城管委。
以上事实，有穗城管委函（2014）726号《关于政府信息公开申请书的复函》等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”被告作出的复函未明确告知原告诉权或起诉期限，原告在收到复函后于2014年11月28日向本院提起本次行政诉讼，未超过法定的起诉期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”第五条规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。……”根据上述规定，被告未在法定期限内就原告提出的信息公开申请作出答复已属不当。而相应的行政职责发生变化以后，原告向被告申请公开受托单位签订补充协议书中引用的文件，被告仅以未收到相关请示及作出复函为由未予公开，未提供相应的事实与依据，本院不予接纳。对原告申请的第5项内容，被告在其复函中未予回应不当，应一并重新作出处理。而对原告申请的第3项内容，因该补充协议书中所引用相应内容未加具书名号，被告辩称该项相关内容即为原告申请的第4项内容，结合被告提供的《关于明确珠江两岸户外广告设置规划具体点位的函》及其内容，该意见是有理由的。原告仍要求被告公开其申请的第3项内容，又无明确证据显示被告曾就该事项作出其他不同的意见，本院不予支持。至于原告申请的第6、7项内容，系其向该行政机关提出的问题，并非行政机关处理信息公开事项的职责范围，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市城市管理委员会作出的穗城管委函（2014）726号《关于政府信息公开申请书的复函》第一项内容；
二、被告广州市城市管理委员会应于本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告广州市泰历安臣广告设计有限公司提出的信息公开申请第1、2、5项内容重新作出处理；
三、驳回原告广州市泰历安臣广告设计有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟 涛
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 冯金爱
二〇一五年三月三日
书 记 员 熊小月