浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初257号
原告郑贞成，男，1976年9月10日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告江山市贺村镇人民政府，住所地浙江省江山市贺村镇贺康路62号，统一社会信用代码113308810026302175。
法定代表人周水忠，镇长。
委托代理人（特别授权代理）刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王科强，浙江达正（江山）律师事务所实习律师(未到庭)。
原告郑贞成与被告江山市贺村镇人民政府乡政府行政强制及行政赔偿一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年11月14日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告郑贞成，被告机关出庭负责人陈方朝（副镇长）及委托代理人刘惠献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告通过合法审批在陈塘村××小区××栋。2017年5月27日，被告以原告在建房屋超高为由，对原告在建的隔热层进行野蛮强拆，致使原告在建房屋质量安全受损，造成原告经济损失达45000元。被告强拆原告在建隔热层之前，从未进行过劝阻制止监管，没有发过停建通知书，也从未出具限期自拆整改通知书，没有任何口头上或书面上的告知，就实施“龙卷风”，进行野蛮强拆。不仅程序上违法，而且强拆行为也违法。综上，原告认为被告作为政府部门，不认真反省行政监管上失职失责，却不顾百姓利益，对百姓的血汗钱毫不心痛，一味采用管理型的粗暴行政，程序违法、行政行为违法。为确保政府机关依法行政，确保每个案件司法上的阳光执政，原告提起诉讼，诉讼请求为：1.确认被告强制拆除原告隔热层程序违法，强拆行为违法，并判令被告赔偿原告经济损失45000元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告提供了如下证据:
一、1.申诉书；2.控告信；3.信访事项处理意见书；4.信访复查申请；4.江信复字〔2017〕7号关于郑贞成信访事项复查申请不予受理意见书；5.信访复核申请；6.信访事项简单答复意见书，证明原告因房子被强拆，多次向有关部门反映的事实。
二、照片四张，证明原告的损失情况。
被告答辩称，1.原告房屋属于未经行政审批而建造的房屋。因工业区开发，陈塘边自然村被列入开发区总体规划控制范围，多年来该自然村未审批农民建房。为解决该村农村居民建房问题，2012年江山市规划局核发选字第330881201200018《建设项目选址意见书》，同意贺村镇陈塘委在陈塘的选址作为新农村安置点。2013年3月22日陈塘制定《贺村镇陈塘（陈塘边片）达坞山农民建房小区实施意见》，该意见规定：为解决村民建房问题达坞山作为陈塘边村民的建房安置地；安置对象仅限于陈塘边片符合一户一宅的农户，安置对象必须先拆后建，拆除的宅基地退还给村集体所有；新建房屋必须做到“五统一”，即由村里统一规划、统一建筑设计、统一式样、统一成本核算、统一抽签到户。陈塘边达坞山安置点后改名为新联安置小区。原告也是新联安置小区的安置建房户，原告户在未取得乡村建设规划许可证的情况下，就自行开始建造房屋，现房屋已经建成。2.新联小区属“五统一”小区，原告新建成的房屋违反规划、擅自加层超高。根据新联小区规划要求，安置建房户必须严格按照统一的设计样式建造，外形不得改变。原告作为建房户之一，领取了小区统一的建房设计图纸，也作出遵照“五统一”施工的承诺。按小区规划设计图纸，小区所有房屋都必须以三层结顶，檐口高度不得超过9.6米，然而原告实际建成的房屋以三层半结顶，檐口高度已超过规定的9.6米。原告的行为已违反小区的“五统一”，违反小区规划要求，存在超层超高的违法行为。3.原告的违法行为不能通过补办手续予以效力补正，属于必须强制拆除的范围。新联小区的建房户虽然都没有办理宅基地行政许可手续，但由于安置小区的选址符合规划要求，因此只要建房户严格按照“五统一”建房，以后都可以通过补办手续的方式获得合法的建房手续。但是对于违反“五统一”建房户，由于其建造的房屋违反小区规划设计，最后都无法通过补办手续得以效力补正。原告新建的房屋存在加层超高，已违反“五统一”的承诺和小区的整体规划，因此对于原告房屋的违法部分必须予以拆除。为整治新联小区违法乱建的乱像，被告根据“五统一”的要求，对包括原告房屋在内的新联小区新建房屋中已违反小区规划的违法部分实施强制拆除。4.被告强制拆除的是原告违法建筑部分，违法建筑不受法律保护，故原告主张的经济补偿没有事实及法律依据。综上，被告的拆除行为合法，原告主张的经济赔偿没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1.选字第330881201200018号建设项目选址意见书，证明陈塘新农村建设项目获得规划部门的选址规划许可。
2.江山市规划局新联小区整体规划图，证明新联小区是统一规划、统一设计的规范小区。
3.贺村镇陈塘（陈塘边片）达坞山农民建房小区实施意见，证明根据规定所有的建房户都必须按照“五统一”进行建设。
4.抽签须知，证明所有抽签户都必须按照“五统一”作出承诺。
5.陈塘新联安置点（二期）顺序号抽签须知，证明原告是参加抽签的建房户，其应当知道“五统一”的要求，也作出了遵照“五统一”的承诺。
6.江山市农民建房通用图，证明新联小区的房屋檐口高度不得超过9.6米，房屋的设计为三层。
7.陈塘新联安置点（二期）建房户领取建房施工图纸签名单，证明原告已经领取房屋设计图，原告应当知道房屋的设计要求。
经庭审质证，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告系江山市贺村镇陈塘边自然村民。因工业区开发之需，陈塘边自然村被列入开发区总体规划控制范围。为解决该村农村居民建房问题，2012年江山市规划局核发选字第330881201200018《建设项目选址意见书》，同意贺村镇陈塘达坞山作为该村新农村安置点。2013年3月22日，陈塘制定《贺村镇陈塘（陈塘边片）达坞山农民建房小区实施意见》，该意见规定：新村内新建房屋必须做到“五统一”，即由村里统一规划、统一建筑设计、统一式样、统一成本核算、统一抽签到户。陈塘边达坞山安置点后改名为新联安置小区。原告是符合建房条件的农户，作为第二批建房户于2016年6月在村委会经通过抽签确定建房地基，按村委的规定交付了30000元的基础设施费和5000元建房押金，领取建房图纸。
2017年5月，原告房屋结顶后，被告发现原告未按小区规划设计图纸建造，原设计的檐口高度不得超过9.6米三层结顶，实际建成的房屋以三层半结顶，檐口高度已超过规定的9.6米。被告认为原告的行为已违反小区的“五统一”，违反小区规划要求，存在超层超高的违法行为，将原告超过图纸的超高顶层部分实施强制拆除。
被告实施强制拆除后，原告不服，多次向贺村镇及江山市、衢州市政府进行信访。因对信访结果不满意，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。对本案所涉的已被选址确定为新村的安置小区内的建设行为，被告作为该村的主管乡镇依法具有管理的职权，被告是对原告建房行为进行管理的行政主体。
原告建房虽尚未经规划主管部门审批，但未审批的原因是该小区属安置小区，小区中的房屋是按该村的规定选址，建造图纸由村委统一提供，原告等建房户已按村委规定交付了基础设施建设费。被告认可审批手续需由村、镇统一办理，且目前已在办理中。原告的建房行为属可以补办审批手续改进的行为。
对原告未按统一提供的图纸施工，增加屋顶高度需要拆除的，应当按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条或《浙江省城乡规划条例》第六十条、第六十六条之规定，对原告未按规划许可要求进行建设的行为作出责令限期改正或限期拆除决定，在原告逾期仍不拆除或改正的，方可依法实施强制拆除。被告在未依法作出责令限期改正或限期拆除决定的情况下，即对原告所建造的超高部分实施强制拆除，程序违法。
原告未按事前领取的规划图纸建房，超高部分并非合法建筑，且原告建房所在的小区系统一规划的安置小区，超高建房不可能被规划认可，被告对之予以拆除，拆除的建筑原材料仍在原处，不构成损失；原告主张拆除行为对其房屋的结构造成损失，以所提供的照片为证，因照片只反映了拆除后的状态，并不能证明损失的存在，存在损失的事实不能成立。原告要求被告赔偿经济损失的请求，依法应予驳回。
综上，本院认为，被告对原告未按规划确定的统一图纸所建的超高部分所实施的强制拆除行为，未经法定的程序所实施，行政行为违法。原告要求确认被告拆除行为违法的请求，依法应予支持。原告要求被告赔偿经济损失的请求，因没有提供证据证明存在强制拆除行为所造成的损失，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告江山市贺村镇人民政府对原告郑贞成所建房屋的超高部分所实施的强制拆除行政违法；
二、驳回原告郑贞成的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告江山市贺村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
人民陪审员 钟海华
人民陪审员 陈红卫
二〇一八年一月九日
书 记 员 徐星瑜