河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第359号
上诉人（原审原告）张志勇，男，住河南省太康县。
委托代理人李玉琴，河南时代律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）开封市中房建筑工程有限公司。
住所地开封市。
委托代理人徐治定，该公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审被告）伊丙春，男，住开封市。
张志勇因与开封市中房建筑工程有限公司（以下简称中房建筑公司）、伊丙春买卖合同纠纷一案，于2013年9月5日诉至开封市顺河回族区人民法院，该院于2013年12月25日作出（2013）顺民初字第788号民事判决书，张志勇不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开对此案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张志勇、伊丙春于2008年3月26日签订供货协议一份，双方约定伊丙春承建的位于开封市铁北街正阳家园1号楼所用的水泥由张志勇提供。张志勇共供应水泥692吨，合计金额为200050元，伊丙春已支付100000元，下余100050元，伊丙春于2008年12月23日给张志勇打欠条一张，2009年6月22日伊丙春又给张志勇打收条一张，并且中房建筑公司经理刘建平在收条下书写了证明，该工程于2009年4月10日竣工。伊丙春于2009年11月27日向中房建筑公司出具具结书一份，该具结书载明“由开封市泰兴房地产开发有限公司开发建设我公司承建的正阳家园1号楼工程，已具备交工条件，经双方核算，我单位所有工程款均已支付完毕，今后如有其它任何债务，均与我公司无关，由伊丙春承担”，同日中房建筑公司向伊丙春送达解除项目经理（工地负责人）通知一份，内容为“伊丙春承包的正阳家园1号楼工程，已经竣工经有关部门验收，经研究决定对伊丙春项目经理（工地负责人）解除。伊丙春工程款已全部支付完毕，今后伊丙春所有债权，债务均由伊丙春个人承担，与我公司无关”。
一审法院认为，本案张志勇出具的欠条有伊丙春的签名，且伊丙春对其真实性无异议，张志勇、伊丙春双方之间已形成债权债务关系，张志勇收到货后理应按照欠条履行支付货款的义务，张志勇关于要求伊丙春支付货款的诉求一审法院应予以支持。张志勇要求中房建筑公司支付货款的诉求，由于中房建筑公司已与伊丙春达成了书面载明工程款已全部支付给伊丙春、债权债务均由伊丙春承担的具结。并且自2009年11月29日至张志勇起诉之日2013年9月4日，已超过了法定的诉讼时效期间，没有证据表明张志勇在此期间向中房建筑公司主张过权利。故张志勇要求中房建筑公司承担责任的诉求，一审法院不予支持。关于张志勇主张的违约金100000元，无事实和法律依据，故一审法院不予支持，但伊丙春应自张志勇向法院主张权利之日起即2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、伊丙春应于判决书发生法律效力之日起十日内支付张志勇货款100050元，并支付自2013年9月4日起至付款日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；如伊丙春未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回张志勇对中房建筑公司的诉讼请求。案件受理费4301元，由伊丙春承担。
张志勇不服上诉称：一审认定事实错误，伊丙春系中房建筑公司承建正阳花园1号楼的项目经理。伊丙春在该期间履职的行为应当由中房建筑公司承担。2009年11月27日伊丙春向中房建筑公司出具的具结书以及向伊丙春送达的解除项目经理通知是其内部约定行为，对张志勇不产生任何法律效力。一审认定张志勇向中房建筑公司主张买卖合同的货款超出诉讼时效显属错误。伊丙春系中房建筑公司的项目经理，张志勇向伊丙春主张债权本身就是向中房公司主张债权，况且张志勇在诉前向中房建筑公司主张债权，中房建筑公司以开发商未支付工程款为由，不予支付。2008年12月23日，伊丙春给张志勇出具欠条一张，该欠条于2009年6月22日被中房建筑公司确认，依据相关规定，该份欠条并未明确约定还款日期，张志勇随时可主张，一审判决驳回张志勇对中房建筑公司的诉求及驳回张志勇违约金的诉求适用法律错误。请求二审依法撤销一审，依法改判。
中房建筑公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。根据法律规定，本案已经超过二年的普通诉讼时效，应当驳回张志勇的诉讼请求。涉案工程于2009年4月10日竣工交付使用，从工程竣工至今已经经过四年之久，张志勇在此期间从来没有向中房建筑公司主张过权利，明显超过诉讼时效。伊丙春是涉案工程的实际施工人，不是中房建筑公司单位职工，涉案工程竣工后，中房建筑公司于2009年11月27日与伊丙春签订了具结书，中房建筑公司与伊丙春之间的所有债权债务均已结清，今后所有债权债务均由伊丙春个人承担，与中房建筑公司无关。同时当日与伊丙春解除了项目负责人的职务。从2009年11月27日后，伊丙春与中房建筑公司之间没有任何关系，所有债权债务应当由伊丙春承担。该事实张志勇是明知的。如张志勇认为其将水泥供给了中房建筑公司，就应当及时向中房建筑公司主张权利，可事实上张志勇并未向中房建筑公司主张过权利。已超诉讼时效。伊丙春不是中房建筑公司的员工，也不是涉案工程的项目经理。涉案工程权利义务的承担者是伊丙春，盈亏由伊丙春承担。从《供货协议》上看，协议上只有张志勇和伊丙春的签字，中房建筑公司没参与其中，中房建筑公司不应当承担民事责任。
伊丙春答辩称：中房建筑公司所述不是事实，伊丙春是代表中房建筑公司负责的，是职务行为，中房建筑公司应当承担责任。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，中房建筑公司作为正阳花园1号楼的承建方，对于其项目经理在工程施工中所欠的材料款应当承担连带还款责任。张志勇要求中房建筑公司承担连带还款责任的上诉理由，本院予以支持。关于中房建筑公司称张志勇对中房建筑公司的诉求已超诉讼时效的辩解意见，本院认为，欠条并未约定还款时间，张志勇提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故对中房建筑公司的该项辩解意见本院不予采信。关于中房建筑公司称其已与伊丙春签订具结书，双方的债权债务已结清，中房建筑公司不应再承担还款责任的辩解，本院认为，中房建筑公司与伊丙春签订的具结书，是其内部行为，不能对抗善意第三人，张志勇的债权，是在中房建筑公司与伊丙春签订具结书前产生，且被中房建筑公司予以认可的债权，故中房建筑公司不能以后签的具结书对抗之前产生的债务，本院对于中房建筑公司的该项辩解不予采信。对于张志勇要求违约金100000元的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持，但伊丙春、中房建筑公司应支付自张志勇向法院主张权利之日起即2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市顺河回族区人民法院（2013）顺民初字第788号民事判决书；
二、伊丙春于判决生效后十日内支付张志勇货款100050元及利息（自2013年9月4日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；开封市中房建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回张志勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4301元，均由伊丙春、开封市中房建筑工程有限公司承担（一、二审受理费均由张志勇垫付，伊丙春、开封市中房建筑工程有限公司待支付货款时一并给付）。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一四年五月五日
书记员 马艺洺