山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第989号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昔阳营销部。负责人李存仁，该营销部经理。委托代理人冯立，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司职工。委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赞皇县双林汽车运输有限公司。住所地：赞皇县清河乡永丰村西路东。法定代表人郭素泽，该公司经理。委托代理人耿保柱，该公司职工。被上诉人（原审被告）王利军。被上诉人（原审被告）石家庄胜通汽车运输有限公司。法定代表人肖秀敏，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昔阳营销部（以下简称人寿财险昔阳营销部）因与被上诉人赞皇县双林汽车运输有限公司（以下简称双林汽运公司）、王利军、石家庄胜通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2015）昔民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年11月20日，双林汽运公司的司机李显会驾驶本公司的冀A×××××、冀A07**挂货车沿393省道行驶至河北境内丁家庄路段时，和前方同向右转弯驶出的王利军驾驶的冀A×××××、冀A×××××号半挂车相撞，致双林汽运公司车辆损坏。此次事故于2014年12月4日经赞皇县交警大队作出责任认定为：王利军负事故的主要责任，李显会负事故的次要责任。王利军的事故车冀A×××××、冀A×××××号半挂车于2013年7月27日从石家庄胜通汽车运输有限公司所购买，未办理车辆转户手续，并在人寿财险昔阳营销部投有交强险、商业三者险（限额主、挂车共35万元）。双林汽运公司的冀A×××××、冀A×××××挂货车也在该保险公司投有机动车车辆损失险（限额198000元）。事故发生时，均在保险合同履行期内。原审认定，王利军违反交通法规驾驶车辆造成事故，致双林汽运公司车辆损坏，存在过错，应当对双林汽运公司的损失承担赔偿之责。双方对赞皇县交警大队做出的责任认定无异议，应当作为该案责任划分的依据。关于双林汽运公司诉求的车辆损失63945元，双林汽运公司举出昔阳县司法鉴定中心的车辆价格评估意见书予以证实，人寿财险昔阳营销部对此提出属单方委托且价格明显偏高的异议，又举出本公司的车辆损失确认书予以反驳。因人寿财险昔阳营销部也系单方作出，属强制定损，又系一方当事人，存在价格偏低的瑕疵，且又未对双林汽运公司所举的司法鉴定意见书提出重新鉴定的申请。故该院应对双林汽运公司所举鉴定意见予以采纳，对其车辆损失应予支持。对施救费10500元，双林汽运公司虽举出两个修理厂的票据，但价格明显偏高，与实际不符，应酌情确定为6000元较妥。关于鉴定费2200元，是此次事故发生而形成，事实属实，且有据可查，应予支持。故双林汽运公司的三项损失共计72145元，王利军应承担主要责任的70%为50501.5元，此款由王利军事故车投保的人寿财险昔阳营销部在交强险限额内赔偿双林汽运公司2000元，余款48501.5在商业三者险内予以赔付，对于双林汽运公司应承担的30%即21643.5元，双林汽运公司请求让本车投保的人寿财险昔阳营销部承担的主张，不违反法律的规定，于法有据，应予支持。至于石家庄胜通汽车运输有限公司在事故发生前，已将事故车以出卖的方式转让并交付于王利军，依法不承担责任。原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司昔阳营销部的交强险限额内赔偿赞皇县双林汽车运输有限公司车辆损失2000元，在商业三者险内赔偿赞皇县双林汽车运输有限公司车辆损失48501.5元，两项共计50501.5元。二、中国人寿财产保险股份有限公司昔阳营销部在赞皇县双林汽车运输有限公司事故车所投保的车辆损失险限额内赔偿赞皇县双林汽车运输有限公司车辆损失21643.5元。上述款项在本判决生效后一个月内付清。三、其余诉求不予支持。宣判后，人寿财险昔阳营销部不服，向本院提起上诉。其上诉请求及主要的上诉理由是：1、本起事故中的王利军驾驶冀A×××××、冀A×××××号挂车存在超载情形，在第三者责任限额内赔偿应当免赔10%，在三者车车损险内应当免赔5%。依据保险法司法解释（二）第十条规定，禁止性法律规定保险公司只需尽到提示义务即可，没要告知义务。故应当按照保险合同约定进行免赔；2、对本案中的受损车辆我司已在合理定损期限内对受损失车辆进行损失确定，该配件价格均是按照全国4S店平均价格确定赔偿金额。该赔偿金额足以对车辆进行修复，应当予以采信；3、被上诉人应当提供相应的修车费发票证实车辆已实际修复或已实际支出车辆修理费用，上诉人只应当承担实际发生的修理费用。但凭鉴定报告判决上诉人承担赔偿责任明显不合理也不合法；4、施救费一审认定过高；5、鉴定费属保险法及保险合同约定的免责事由，该损失不应由上诉人承担。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人双林汽运公司答辩称：1、上诉人对于超载没有证据，没有依据；2、对于本案受损车辆保险公司定损本案是偏低的，正因为定价太低我们才提起鉴定的，鉴定机构是由中介机构作出的，保险公司也没有提出异议；3、事故发生后，司机困在车里，因为施救困难、施救时间长，所以施救费用较高，施救费用花了一万多，但是原审只支持了六千，原审虽未全部支持但是我们也认可；4、鉴定费用是因为事故产生的费用，所以应由保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王利军答辩称：1、我的车没有超载，事故认定书上说的与交通法规定的不一样，我们的车都是按照55吨，我们是按照公路法规定的允许上路不超过毛重55吨运输，路上都要过超重站才能通过；2、保险公司确实定损偏低，不够修车的费用；3、施救费都是实际花费的，当时我也在现场；4、鉴定费应当由保险公司承担，我们投保保险公司就应当承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题为：本案计算保险理赔款应否扣减三者险的免赔部分；原审认定的车损数额是否适当；原审认定的施救费是否适当；鉴定费应否由上诉人承担。关于保险理赔款的计算，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，根据上述法律规定，对双林汽运公司的损失的承担，应先由上诉人在王利军事故车投保的交强险限额内予以赔偿，不足部分再按照事故双方各自过错比例分担责任。原审对双林汽运公司的损失确定赔偿责任时所采取的计算方法有误，本院对此依法予以纠正。关于保险理赔款中应否扣减免赔部分。依据赞皇县公安交通警察大队作出的第140085号道路交通事故认定书，证实本案事故发生时被上诉人王利军驾驶的机动车存在超载情形。被上诉人王利军否认构成超载，但其既未在规定期限内对该交通事故认定书申请复核，亦未在本案中提供充分的证据推翻该事故认定书所认定的事实，故本院对被上诉人王利军的辩称无法采信。王利军的事故车虽在上诉人处投保有商业三者险及不计免赔险，但超载属于不计免赔险的除外责任，也是道路交通安全法律法规作出明确禁止性规定的情形，且上诉人已在其制作的保险条款中用黑体字对责任免除作出提示，故在双方签订的保险合同中关于违反安全装载义务增加免赔率10%的约定为有效条款，上诉人人寿财险昔阳营销部关于应当在王利军的车所投保的商业三者险责任限额内赔偿应当免赔10%的上诉主张，于法有据，本院应予支持。上诉人免赔部分依法应由侵权人王利军自行承担。关于车损数额，双林汽运公司所提供的昔阳县司法鉴定中心所作的车辆价格评估意见书系由第三方中介机构作出，根据证据规则，其证明效力高于由上诉人单方制作的定损意见。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但上诉人既未提供充分证据予以反驳亦未申请重新鉴定，故原审法院采信该鉴定意见，且据之认定本案车损数额并无不当，本院予以维持。关于施救费用，上诉人主张原审认定的施救费用过高，但其未提供任何证据加以证明，仍应承担举证不能之不利后果，本院对其该项上诉主张不予采信。关于鉴定费用，属被上诉人为确定保险事故的损失数额所支出的合理费用，该笔费用依法应由上诉人承担。如上所述，双林汽运公司因本案交通事故所造成的损失：车辆损失63945元，施救费6000元，鉴定费2200元，共计72145元。此款应由上诉人在王利军事故车投保的交强险限额内赔偿双林汽运公司2000元。不足部分70145元，应由上诉人在王利军投保的商业三者险责任限额内赔偿44191.35元（70145元×70%×90%），由王利军自行承担4910.15元（70145元×70%×10%）。对于双林汽运应承担的30%为21043.5元（70145元×30%），由上诉人在双林汽运公司所投保的本车的车损险内予以赔偿。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省昔阳县人民法院（2015）昔民初字第58号民事判决第一、二项；二、维持山西省昔阳县人民法院（2015）昔民初字第58号民事判决第三项；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昔阳营销部在被上诉人王利军事故车所投保的交强险限额内赔偿被上诉人赞皇县双林汽车运输有限公司车辆损失2000元，在被上诉人王利军事故车所投保的商业三者险内赔偿被上诉人赞皇县双林汽车运输有限公司车辆损失44191.35元，两项共计46191.35元；四、被上诉人王利军赔偿被上诉人赞皇县双林汽车运输有限公司车辆损失4910.15元；五、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昔阳营销部在被上诉人赞皇县双林汽车运输有限公司事故车所投保的车辆损失险限额内赔偿被上诉人赞皇县双林汽车运输有限公司车辆损失21043.5元。上述第三、四、五项在本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1653.62元，二审案件受理费1603.63元，共计3257.25元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昔阳营销部承担2857.25元，由被上诉人赞皇县双林汽车运输有限公司承担191元，由被上诉人王利军承担209元。本判决为终审判决。审 判 长  许 俊审 判 员  白雁军代理审判员  元晓鹏二〇一五年十月十四日书 记 员  李 玲