吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第99号
上诉人（原审原告）：刘文娟，女，1986年1月3日生，汉族，敦化市原野生态木业有限责任公司工人，现住敦化市。
委托代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市隆宇汽贸有限公司。住所：敦化市丹江街鸿发小区。
法定代表人：郑木花，经理。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
原审被告：黑龙江天尧汽车销售有限公司。住所：黑龙江省哈尔滨市道里区城乡路***号。
法定代表人：王彦波，经理。
上诉人刘文娟因与被上诉人敦化市隆宇汽贸有限公司（简称隆宇公司）、原审被告黑龙江天尧汽车销售有限公司（简称天尧公司）之间买卖合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘文娟诉称：2012年12月14日，原告在被告隆宇公司处购买一台解放牌轻型载货汽车。原告支付给被告隆宇公司购车款5.5万元，被告隆宇公司给原告出具收款收据，并将车辆交付原告。原告在使用过程中，于2013年5月初发现该车左侧前门门边漆面脱落起泡，同时发现整车车身向右侧倾斜，原告怀疑此车不是出厂新车，或者是卖给原告前曾经肇事维修过。被告隆宇公司隐瞒了这一重要事实，构成根本违约，属商业欺诈行为，原告不能实现合同目的，故诉至法院，请求解除原告刘文娟与被告隆宇公司的买卖关系，由被告隆宇公司双倍返还原告购车款11万元，由被告隆宇公司承担诉讼费用。
原审被告隆宇公司辩称：原告与被告隆宇公司间不存在买卖关系，原告主张双倍返还购车款无依据，不能成立。原告与被告隆宇公司间不存在买卖关系的原因是被告隆宇公司不经营原告购买的车辆，被告隆宇公司没有出售给原告购买的车辆，而且被告隆宇公司没有收到原告交付的5.5万元购车款，被告隆宇公司只是为原告作为引荐，由一汽汽车销售公司业务人员联系后，将涉案车辆开到敦化，交付给原告，并且由卖家直接向原告交付购车发票。因此，被告隆宇公司只是在为原告交给厂家钱的时候，通过验钞机验过钱，而且被告为原告开了一张收款收据，原因是卖家给原告开的发票是40100元，原告自述不是刘文娟本人买车，而是刘文娟工作单位原野生态木业有限公司买车，因此其单位让被告给开具的5.5万元的白条（收据）；被告隆宇公司所开的收款收据没有得到实际履行，只是起到证明作用，是在原告购车后通过卖家提供的合格证、购车发票、在市交警队办理的落籍手续，因此买卖合同关系已实际履行，是原告与被告天尧公司之间形成的买卖关系，且已通过落车籍等手续已实际履行，原告已向天尧公司交付5.5万元车款，在2013年5月初，原告发现车门油漆脱落起泡，但时间已过半年，原告在此期间在天源汽车修配厂维修过两次购买车辆，因此不能证明原告在购车后是在接收车辆前车辆已出过事故的事实，亦没有证据证明在交车前车门是坏的，原告与卖家是在被告隆宇公司处道边进行的交易，双方已验收，而且原告自己也承认只是怀疑此车不是新车。假如原告所诉事实成立，那么原告也应向与原告直接存在买卖关系的卖方主张，而不应向本案被告隆宇公司主张。而且被告隆宇公司已向法院申请追加天尧公司为被告，且提交了天尧公司工商部门提供的企业档案，可以证明该单位存在。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告天尧公司未提出答辩。
原审判决认定事实如下。2012年12月14日，原告欲购买一台解放牌轻型载货汽车，案外人于晓红曾在被告隆宇公司工作过，因此原告找到于晓红，让其与被告隆宇公司单位经理协商，后由被告隆宇公司郑经理联系一汽厂家销售人员给介绍被告天尧公司，由被告天尧公司将车开过来并交付给原告，原告支付给被告天尧公司购车款5.5万元。被告天尧公司向原告出具了40100元的购车发票和合格证，原告通过被告天尧公司提供的合格证和购车发票在敦化市交通警察大队办理的车辆落籍手续。被告隆宇公司为原告出具了5.5万元的收据。
原审判决认为，被告天尧公司向原告出具了40100元的购车发票和合格证，原告通过被告天尧公司提供的合格证和购车发票在敦化市交通警察大队办理了车辆落籍手续，因此原告与被告天尧公司形成事实上的买卖合同关系。被告隆宇公司只是为原告作为引荐，被告隆宇公司为原告开具5.5万元收据的行为并不必然导致原告与被告隆宇公司形成买卖合同关系的结果，不能认定原告与被告隆宇公司形成事实上的买卖合同关系。本案原告明确表示不要求被告天尧公司承担给付责任，故应当驳回原告的诉讼请求，因此对于原告的鉴定申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘文娟的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，其他诉讼费用50元，合计1300元，由原告负担。
原审原告刘文娟不服原审判决上诉称：请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。理由如下：1.原审判决程序违法。原审立案之后开庭之前，主审法官多次告知上诉人被告主体错误，并要求上诉人撤诉，上诉人坚持本人诉求，主审法官继续审理，但两次改变开庭时间，拖延了正当的审理期限，对上诉人增加诉讼请求以及申请鉴定的请求不予支持。在第二次复庭时，出示了到哈尔滨依职权调取的天尧公司法定代表人的询问笔录，双方当事人进行质证后，上诉人再次申请增加诉讼请求及申请司法鉴定，法庭予以准许，上诉人补交了诉讼费并等待鉴定通知，没想到两个月后做出判决驳回了上诉人的诉讼请求。2.原审判决认定事实错误。原审判决将出售单位隆宇公司认定为联系介绍单位，将上诉人支付给隆宇公司购车款5.5万元认定为支付给天尧公司，最终将上诉人根本不认识的黑龙江的天尧公司认定为销售单位，并判决驳回上诉人的诉讼请求，回避了上诉人要求退还车辆、赔偿损失的诉讼请求和争议焦点。更免除了被上诉人以旧车冒充新车出售，损害消费者权益所应承担的法律责任。在《消费者权益保护法》修订之前的前一天给上诉人送达了这份与法相悖的判决。3.原审将天尧公司列为第二被告程序违法，根据原审对天尧公司做的询问笔录天尧公司已被注销，列为被告违反法律规定，天尧公司怎么成为原审被告上诉人不清楚，天尧公司是否注销，是否仍然存在事实不清，对天尧公司是否进行了有效的送达也事实不清。如果天尧公司存在，并能做到有效的送达，上诉人不可能不告诉天尧公司，因为毕竟与本案有利害关系，原审针对天尧公司上述问题方面均存在程序问题，事实不清。
被上诉人隆宇公司辩称：被上诉人认为原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法。一、1.上诉人购车不是上诉人本人使用，是为上诉人单位购买，使用也是单位使用。2.上诉人单位购车是通过其朋友曾在被上诉人单位工作过的人联系介绍，由被上诉人为其联系购买的涉案车辆。3.被上诉人不经销涉案的车辆，也没有权利买卖涉案车辆。4.上诉人的车辆不是在被上诉人单位地点交易，是卖方将车开到被上诉人单位前面进行的交易并结算。并由卖方给上诉人交付了购车发票、合格证等，被上诉人为其开具的白条收据是因上诉人单位无法入账而为，被上诉人没有收到该款。5.上诉人的车辆损坏的原因，是否损坏被上诉人不清楚，上诉人车辆交易以后曾在被上诉人的维修处进行了几次维修，也到其他维修点进行过维修，因此车辆是售前损坏还是买后损坏无法确定。二、按照合同相对性原则，上诉人依据卖方出具的购车发票、车辆合格证等手续在登记机关进行了初始登记，并不是依据被上诉人出具的白条收据办理的登记，被上诉人为其出具的白条收据，即没有收款也不能办理登记手续，仅起到入账凭证的作用，上诉人以此起诉被上诉人要求承担相应的责任，显属不当。卖方向上诉人提供的正式发票、合格证是国家法定的机动车交易的合法凭证，原审采信该证据合理合法。三、上诉人在此案之前起诉过被上诉人，虽然告诉的被上诉人单位名称不对，但被上诉人也应诉，并说明了情况。上诉人诉被上诉人是重复告诉，上诉人自认到哈尔滨查找过卖方，至于是什么情况被上诉人不清楚。四、原审判决程序合法，天尧公司列为被告是被上诉人提出的申请，在诉讼过程中多次出现开庭时间的拖延，均是因为无法找到天尧公司的经营地点，在原审多次要求被上诉人协助查找的前提下，被上诉人到哈尔滨工商部门调取了天尧公司企业档案，证明该公司没有注销，后又协助到哈尔滨找天尧公司的法定代表人，原审已经把调查情况进行了举证和质证。综上，本案买卖合同的卖方不是被上诉人，因此上诉人要求被上诉人承担相应的责任不成立，应驳回其上诉请求。
原审被告天尧公司未提出答辩意见。
二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另补充查明，原审被告天尧公司向上诉人出具的《机动车销售统一发票》记载购货单位（人）为“刘文娟”，销售单位为“黑龙江天尧汽车销售有限公司”，并载明了车辆类型、型号、发动机号、金额。上诉人交付得到的车辆类型、型号、发动机号与发票记载一致。原审于2013年12月6日向原审被告送达起诉状和开庭传票，因原审被告法定代表人拒绝签收，留置送达。
本院认为，原审被告天尧公司向上诉人出具的《机动车销售统一发票》载明的车辆销售单位为天尧公司，但上诉人在收到该发票后并未提出异议，用该发票办理了车辆登记手续，应视为对发票记载内容的认可。故原审据此认定原审被告天尧公司与上诉人之间存在买卖关系并无不当。原审根据被上诉人的申请追加天尧公司为原审被告，并依法送达起诉状及传票后，开庭时公布了天尧公司的名称，故上诉人提出的对原审追加天尧公司为被告不知情，对其是否有效送达事实不清，程序不合法的主张缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决已对未支持上诉人的鉴定申请作出了说明，且理由得当，上诉人提出的原审未支持其鉴定申请程序违法的主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人已预交），由上诉人刘文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年七月十四日
书记员 朴亨权