湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00952号
上诉人（原审原告）：刘德石，男，汉族，1953年3月15日出生。
委托代理人：郑雪芹，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市九峰农林渔牧场，住所地武汉东湖生态旅游风景区青王公路建强村村部。
法定代表人：黄飞，该场场长。
委托代理人：刘会胜，湖北喻家律师事务所律师。
上诉人刘德石因与被上诉人武汉市九峰农林渔牧场（以下简称农林渔牧场）劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00435号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘德石于1976年进入武汉九峰养殖场（以下简称九峰养殖场）工作。九峰养殖场原属武汉市洪山区九峰乡（以下简称九峰乡）乡办集体企业，1996年起九峰乡将该场承包给民营企业自主经营，原场职工全部离开岗位，由九峰乡按每月350元的标准发放生活费。2006年武汉东湖生态旅游风景区管理委员会成立后，该场由九峰乡移交给武汉东湖风景区管理委员会管理。农林渔牧场于2009年5月15日登记成立，股东为武汉市东湖生态旅游风景区城乡工作办事处。农林渔牧场成立后，向刘德石发放生活费至2011年6月。2011年5月12日，农林渔牧场召开职工代表会议，会议表决通过“居民户籍职工转由社会化管理，对农林渔牧场城镇居民职工补助30000元作为社会保险补助金，居民职工领取社会保险补助金30000元后，停止发放生活费”的决议。2011年5月17日，武汉市东湖生态旅游风景区城乡工作办事处党政办公室作出“对35名职工按每人3万元的标准落实参保补助或一次性补贴，并与以上人员办理解除劳务关系手续”的批复。嗣后，35名非农业户籍的34名职工与农林渔牧场签订了协议书，协议书约定：甲方（农林渔牧场，以下同）一次性补助乙方（34名职工，以下同）基本养老保险金30000元，甲方将在支付乙方基本养老保险补助金30000元之日起停发乙方原来每月领取的生活费，本协议生效后甲乙双方的隶属关系自行解除。刘德石拒绝签订协议书，也未领取30000元补助。2011年7月，农林渔牧场停发了刘德石的生活费。刘德石于2011年8月16日到武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会信访维稳办公室信访，该信访办于同日将刘德石反应的问题转送至武汉市东湖生态旅游风景区城乡工作办事处。2013年5月27日，农林渔牧场就刘德石反映的问题作出了回复。2013年7月3日，武汉市东湖生态旅游风景区城乡工作办事处对刘德石反映问题作出了回复，并告知刘德石可以通过法律途径解决问题。2013年9月17日，刘德石向武汉市东湖生态旅游风景区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令农林渔牧场立即按照国家规定给刘德石办理正常职工退休手续，并为刘德石补缴未交的职工养老保险金，补发停发的每月350元生活费。2013年10月24日，武汉市东湖生态旅游风景区劳动人事争议仲裁委员会作出驳回刘德石仲裁请求的裁决。刘德石不服，向原审法院提起诉讼。请求：农林渔牧场按照国家规定为刘德石办理正常职工退休手续，并为刘德石补缴未交的职工养老保险金、补发停发的生活费7000元。
原审法院另查明：刘德石于2009年7月26日至2013年6月在武汉市青山区城市管理局工作，于2013年6月离职。武汉市青山区城市管理局为刘德石办理了相关社会保险。
原审法院认为：社会保险费的征收和缴纳属于行政管理行为，用人单位不依法参加社会保险及拖欠或拒缴社会保险费，违反的是行政管理法规，缴纳社会保险费不属于人民法院的受案范围，故原审法院对刘德石要求农林渔牧场为其补缴职工养老保险的诉讼请求不予处理。办理退休手续需由所在单位补缴社会保险费，而社会保险费的缴纳属于行政管理范畴，故办理退休手续也不属于人民法院的处理范围，原审法院不予处理。用人单位为劳动者发放生活费不是法定义务，刘德石要求农林渔牧场补发生活费于法无据，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回刘德石的诉讼请求。
上诉人刘德石不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清且适用法律错误。1.根据司法解释的规定，对没有缴纳社会保险而发生的争议，属人民法院受案范围。2.原审法院对被上诉人单方违法解除与上诉人之间的劳动关系、单方买断工龄、未依照法律规定给上诉人办理社会保险等一系列违法事实均进行了回避，属事实认定不清。3.被上诉人以召开职工代表大会的形式，解除与上诉人的劳动合同完全于法无据。首先，职工代表大会是为了保护劳动者合法权益而存在的，而绝无替职工与用人单位解除劳动合同的权力。而且就召开职工代表大会的法定程序而言，上诉人对召开职工代表大会并不知悉，所以职工代表大会通过的决议是违法无效的。其次，被上诉人以《关于印发武汉市未参保集体企业职工及退休人员原五七工家属工纳入城填企业职工基本养老保险的事实细则的通知》为依据，解除与上诉人劳动关系，进而以该通知来为上诉人办理社会保险于法无据，因为上诉人不符合该通知中未参保集体企业职工及退休人员所划定的范围。被上诉人经营一直良好，从支付的生活费的数额可以看出来，在1995年时每月发放的生活费是350元，而当时社会平均工资也只是382元。并且该通知所指的范围是指非正式职工，而上诉人是被上诉人正式职工，不属于该政策的调整对象。二、原审法院程序违法。原审庭审过程中，上诉人增加了诉讼请求，而原审法院驳回了该请求，属于严重程序违法。并且原审法院审理期限也超过法律规定的时间。综上请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人给上诉人缴纳职工养老保险或赔偿不能补办养老保险导致无法享受养老保险待遇损失220239元；三、补发停发生活费12250元（350元×35个月）。
农林渔牧场答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院查明：刘德石在一审庭审中，并未增加由农林渔牧场赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于补缴社会保险的问题。补缴社会保险是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。故刘德石的该项上诉请求，本院不予审理。
关于养老保险待遇损失的问题。刘德石的该项请求属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因本案调解不成，刘德石可以另行起诉。
关于生活费的问题。农林渔牧场虽然自成立之日起开始向刘德石发放生活费，但刘德石并未实际向农林渔牧场提供过劳动。2011年6月农林渔牧场对刘德石停发生活费是经政府主管部门武汉市东湖生态旅游风景区城乡工作办事处批准，其停发生活费是在政府主导下为解决历史遗留下的原集体企业居民户籍职工转由社会化管理问题而进行的，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议案件。
综上所述，上诉人刘德石的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，但适用法律有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00435号民事判决；
二、驳回刘德石的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程继伟
代理审判员 刘鑫荣
代理审判员 胡 浩
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 舒 净