广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法房终字第832号
上诉人（原审原告）东莞市博赛尔科技有限公司。
法定代表人郑虎，总经理。
委托代理人傅立标、陈喜文，广东穗江律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市小贝壳餐饮管理有限公司。
法定代表人赵婕希，总经理。
委托代理人周旻、何志杰，广东品然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙斌。
上诉人东莞市博赛尔科技有限公司（以下简称博赛尔公司）与被上诉人深圳市小贝壳餐饮管理有限公司（以下简称深圳小贝壳）、龙斌因建设工程施工合同纠纷一案，不服（2012）深福法民三初字第845号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月13日，博赛尔公司曾以承揽合同纠纷为由将深圳小贝壳和龙斌诉至原审法院，案号为（2011）深福法民二初字第8458号，博赛尔公司在该案中认为龙斌作为深圳小贝壳员工与博赛尔公司签订空调安装工程承包合同，博赛尔公司依约履行了义务，但深圳小贝壳、龙斌仅支付了工程款3万元，尚欠博赛尔公司工程款10万元，要求深圳小贝壳、龙斌连带支付工程款10万元。深圳小贝壳对博赛尔公司的诉讼请求答辩称：龙斌不是深圳小贝壳员工，也无权代表深圳小贝壳与他人签订合同；深圳小贝壳与九鼎公司签订空调工程协议，已经足额支付了工程款，无任何拖欠。该案对龙斌采取公告方式送达，龙斌在该案中未出庭应诉。该案经审理查明：2009年10月18日，武汉小贝壳酒店管理有限公司（以下简称武汉小贝壳）与武汉九鼎制冷设备工程有限公司（以下简称九鼎公司）签订空调设计施工合同，约定九鼎公司为武汉小贝壳提供酒楼中央空调制冷方案，并负责采购设备及安装，合同价款为566730元。合同签订后，两公司加盖公章，同时武汉深圳小贝壳法定代表人赵婕希、九鼎公司法定代表人龙斌亦签字确认。2009年10月29日至2010年3月19日，武汉小贝壳分六次向九鼎公司支付了全部工程款。2009年10月20日，博赛尔公司与龙斌签订合同，约定由博赛尔公司承接深圳慕美餐饮空调安装工程，该工程由博赛尔公司包工、包料，不包设备，工程款13万元；付款方式为进场支付5万元定金，工程完成70%支付3万元，工程安装调试完毕付2万元，余款3万元在餐厅开业一个月后付清。合同签订后由龙斌及博赛尔公司员工在合同后签字确认。2009年11月18日，龙斌向博赛尔公司支付3万元，博赛尔公司出具收款收据，载明“收到慕美空调安装工程工程款3万元”。另查明，经向深圳市社保局查询，龙斌未在深圳参加社保。再查明，深圳小贝壳成立于2010年2月9日，2010年8月10日由深圳慕美餐厅管理有限公司变更为现名称。该案根据上述查明的事实认为：就案外人武汉小贝壳与深圳小贝壳的关系，根据深圳小贝壳在庭审中陈述，武汉小贝壳欲来深圳发展，并确定经营场地为现深圳小贝壳营业场所。因2009年深圳小贝壳尚未注册成立，故武汉小贝壳与九鼎公司签订空调设计安装协议。同时，深圳小贝壳提供的五洲星苑二层火灾自动报警平面图，同案外人武汉小贝壳与九鼎公司签订的空调设计安装合同中所附的设计方案图基本一致。因深圳小贝壳的陈诉与本案相关证据基本吻合，虽然武汉小贝壳与九鼎公司签订的空调设计安装合同未载明具体施工地点，但可以推定施工地点为深圳小贝壳的营业场所。合同签订后，九鼎公司已全额收到合同价款，因此武汉小贝壳与深圳小贝壳均已完成合同付款义务，不需要就空调设计安装合同再承担任何法律责任。龙斌未在本市参加社保，博赛尔公司也无任何证据证明龙斌受深圳小贝壳委托与其签订合同。由于博赛尔公司与深圳小贝壳之间无任何合同关系，其主张债权所依据的合同仅有龙斌签名，因龙斌同时也是九鼎公司的法定代表人，博赛尔公司债权所指向的具体债务人根据该案现有证据无法确定。该案审理过程中合议庭曾根据庭审查明的事实向博赛尔公司释明，该案诉讼主体可能发生变更，博赛尔公司的诉讼请求应相应调整，但博赛尔公司坚持认为系与深圳小贝壳签订合同，工程款应由其支付。综上，博赛尔公司的诉讼请求与其诉状事实理由相互矛盾，请诉讼请求无事实及法律依据。该案据此判令驳回博赛尔公司的诉讼请求。该判决已经生效。
根据本案情况，原审法院对（2011）深福法民二初字第8458号案件所查明的基本事实予以采信。
本案另查明，深圳小贝壳成立于2010年2月9日。武汉小贝壳与九鼎公司签订的空调设计施工合同名称为《空调设计方案报价书》。该合同约定总价款为566730元，其中空调设备款为411150元。2009年10月19日至2010年3月19日，九鼎公司分别向武汉小贝壳出具六份工程款收据，六份收据载明的工程款金额共为566730元。2009年10月20日，龙斌与博赛尔公司员工李赣民签订《合同》时系以深圳慕美餐厅名义在深圳小贝壳的施工现场签订。该《合同》约定的工程地点是五洲星苑A座二楼。龙斌称因其与深圳小贝壳法定代表人赵婕希系朋友关系，在小贝壳进行施工时曾在现场帮忙，且除了往来深圳开支由深圳小贝壳支付外未收取其他费用，因施工时深圳小贝壳负责人不在现场，龙斌遂代其与博赛尔公司签订了《合同》。至于武汉小贝壳与九鼎公司签订《空调设计方案报价书》及武汉小贝壳所出具的六份工程款收据，均没有真实的交易关系，当时赵婕希要来深圳发展，为了增加其在新公司中股份，龙斌及其担任法定代表人的九鼎公司遂与同为作为武汉小贝壳法定代表人的赵婕希签订了上述合同并出具了没有真实资金关系收款收据。深圳小贝壳对于龙斌的前述陈诉不予认可。对于上述六笔付款，深圳小贝壳表示系以现金方式支付。
再查，涉案工程已施工完毕，深圳小贝壳已投入使用。对于博赛尔公司已收到的工程款，原审法院要求博赛尔公司提供了入账证明。博赛尔公司提供了其员工李XX在交通银行东莞南城支行的账户（卡号：XXX、账号XXX）记账单两份，根据该两份记账单，博赛尔公司员工李XX在2009年10月27日和2009年11月17日分别自XXX账户收到两笔3万元款项。经原审法院查询，XXX的账户户主为赵婕希，即深圳小贝壳法定代表人。深圳小贝壳称该6万元系赵婕希受龙斌委托代其向博赛尔公司付款。龙斌及九鼎公司对此不予确认。
龙斌还称其于2009年10月26日代深圳小贝壳向李赣民付款1.7万元，龙斌并提供了存款凭条、业务收费凭证为证。根据龙斌提交的存款凭条、业务收费凭证，龙斌于2009年10月26日向“李XX”XX账户付款1.7万元。博赛尔公司对此证据予以确认。但博赛尔公司第二次庭审时仅确认收到工程款6万元。龙斌则表示，涉案工程总共付款10万元，尚欠博赛尔公司工程款为3万元。
龙斌为证明其与深圳小贝壳之间不存在真实的空调设计施工合同关系，还提供了案外人武汉优XX佳环境工程有限公司出具的付款证明和收据、大X空调技术（广州）有限公司出具的证明复印件及《武汉汉X物流有限公司运输委托书（合同）》两份，根据前述证据，深圳小贝壳自行支付了大X空调购置款16.3万元并由物流公司运至深圳安装。龙斌称深圳小贝壳自购空调设备的行为与《空调设计方案报价书》包工包料的约定不符，小贝壳没有必要购买两次空调设备，这反过来印证了《空调设计方案报价书》及九鼎公司出具的收款收据是不真实的。深圳小贝壳对此不予认可。
博赛尔公司于2012年4月10日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、深圳小贝壳、九鼎公司、龙斌支付工程款10万元及利息（按中国人民银行贷款利率计算，从起诉之日起到付款之日止）；2、由深圳小贝壳、九鼎公司、龙斌承担诉讼费。
原审法院认为，在（2011）深福法民二初字第8458号民事判决书已对博赛尔公司与深圳小贝壳及龙斌之间基于涉案空调安装工程所发生的法律纠纷作出实体处理，且该判决已发生法律效力的情况下，博赛尔公司以建设工程施工合同纠纷另行提起诉讼，仍属违反一事不再理原则的行为，对其起诉应予以驳回。如博赛尔公司认为（2011）深福法民二初字第8458号民事判决认定事实错误，可通过审判监督程序进行解决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百四十条第一项第（三）款之规定，裁定：驳回博赛尔公司对深圳小贝壳、龙斌的起诉。
上诉人博赛尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，依法改判或发回重审；2、由深圳小贝壳、九鼎公司、龙斌承担诉讼费。主要事实与理由如下：一、原审法院程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼若干问题的意见》第139条的规定，如果本案确属于判决已生效当事人又起诉的，原审法院应不予受理并告知博赛尔公司按申诉处理，但是原审法院受理了。如果原审法院在立案后才发现不符合受理条件，那应在第一次开庭时就裁定驳回起诉，而不是在经过两次调查取证、两次开庭之后才裁定驳回起诉。
二、本案不违反一事不再理的民事诉讼原则。一事不再理原则适用于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求。（一）在前案中，博赛尔公司的诉讼请求未经实质处理，原审法院应就本案进行审理并作出实质处理。（二）本案与前案并非一事。1、前案与本案的案由不同。前案是承揽合同纠纷，本案是建设工程施工合同纠纷。2、前案与本案的诉讼主体不同。前案的诉讼主体是博赛尔公司、深圳小贝壳及龙斌。本案的诉讼主体是博赛尔公司、深圳小贝壳、九鼎公司及龙斌。3、前案与本案的诉的内容不同。前案的事实与理由是：深圳小贝壳的员工龙斌与博赛尔公司签订了合同，博赛尔公司如约履行了合同义务后未收到工程余款10万元。后博赛尔公司发现了新的事实与理由并提起本案诉讼：龙斌与深圳小贝壳可能不存在劳动关系，但可能存在委托代理关系，龙斌是九鼎公司的法定代表人，可能代表九鼎公司与博赛尔公司签订合同，又可能是龙斌个人与博赛尔公司签订合同，故博赛尔公司对以上相关主体提起诉讼，要求原审法院查明事实。
被上诉人深圳小贝壳答辩称：一、原审裁定驳回博赛尔公司对深圳小贝壳、龙斌的起诉，处理正确，应予维持。二、（2011）深福法民二初字第8458号民事判决已认定深圳小贝壳与博赛尔公司之间不存在任何合同关系。龙斌并非深圳小贝壳的员工，也不是深圳小贝壳的授权代表，其无权代表深圳小贝壳与其他公司签订合同。三、深圳小贝壳已依约支付了全部工程款。
被上诉人龙斌经本院依法传唤未到庭参加二审审理，亦未提交答辩状。
本院经审理查明，原审裁定查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，博赛尔公司、深圳小贝壳及龙斌均是原审法院（2011）深福法民二初字第8458号生效民事判决的当事人，该判决已经驳回博赛尔公司对深圳小贝壳、龙斌的诉讼请求。即博赛尔公司与深圳小贝壳、龙斌之间基于涉案空调安装工程产生的纠纷，已有生效判决予以处理。博赛尔公司上诉主张前案案由是承揽合同、本案案由是建设工程施工合同，故案由不同。本院认为，虽然《民事案件案由规定》将建设工程施工合同纠纷与承揽合同纠纷分列，但建设工程施工合同是一种特殊的承揽合同，二者并无本质区别，均属违约之诉。因此，博赛尔公司基于同一纠纷向深圳小贝壳、龙斌再次提起诉讼、主张相同的工程款本金，其实质是对生效判决认定的事实及结果有异议，应通过申请再审予以处理。原审法院认定博赛尔公司对深圳小贝壳、龙斌的起诉违反了一事不再理的民事诉讼原则，予以裁定驳回，处理正确，本院予以确认。
另外，原审法院在受理案件后再裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定。
综上所述，博赛尔公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李开宇（兼）