广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第161号
原告：东莞市焕高电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：罗新民，总经理。
委托代理人：王善学，广东滨都律师事务所律师。
被告：廖裕明，男，汉族，1980年9月11日出生，住江西省赣州市。
第三人：东莞诠盛电器有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：洪月逢。
被告及第三人共同的委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
原告东莞市焕高电子有限公司（下简称焕高公司）诉被告廖裕明、第三人东莞诠盛电器有限公司（下简称诠盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。被告廖裕明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2014）东二法民二初字第161-1号民事裁定书予以驳回。诉讼期间，被告廖裕明申请笔迹鉴定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（六）、（七）项的规定，鉴定及审理管辖权异议期间不计入审限。本案原由代理审判员谭茗适用简易程序审理，后依法转为由审判员林雄东担任审判长，与审判员吕宏，人民陪审员李子聪组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行审理。原告焕高公司的法定代表人罗新民及其委托代理人王善学、被告廖裕明及第三人诠盛公司的委托代理人邓扬云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焕高公司诉称：2011年3月18日，廖裕明与焕高公司签订了《东莞市长安捷晶电子厂转租协议》（下简称《转租协议》），约定：廖裕明将东莞市长安捷晶电子厂（下简称捷晶厂）用于生产的办公用品、生产设施、设备折价转让给焕高公司，廖裕明负责将其从诠盛公司所接的全部订单以等价交焕高公司加工，廖裕明以从诠盛公司所接订单额（指应收诠盛公司的加工费）向焕高公司收取5%的管理费（指从诠盛公司所付的加工费中扣除5%，且月管理费限额为20000元），厂房、宿舍租金由焕高公司承担，等等。双方根据前述协议建立了合作关系，具体操作方式为：廖裕明从诠盛公司接加工单，交由焕高公司加工成产品；焕高公司将所加工好的电子产品运交诠盛公司，廖裕明与诠盛公司结算加工费；廖裕明与焕高公司结算应付给焕高公司的加工费。截至2012年8月，廖裕明基本正常按时支付加工费。但自2012年9月起，廖裕明以未收到诠盛公司的加工费为由，开始拖欠加工费，至2013年4月共拖欠焕高公司加工费696409.19元，焕高公司多次向廖裕明追讨均无果。焕高认为，只要焕高公司完成加工任务，无论廖裕明是否收到诠盛公司支付的加工费，都应及时向焕高公司支付加工费。故原告焕高公司诉至法院，请求判令：一、被告廖裕明立即支付原告焕高公司加工费696409.19元；二、本案的全部诉讼费用由被告廖裕明承担。
被告廖裕明答辩称：与焕高公司发生业务往来的仅是廖裕明，廖裕明已向焕高公司支付加工费495000元，双方交易的总金额是685000元，廖裕明确认尚欠焕高公司加工费。
第三人诠盛公司述称：诠盛公司与焕高公司不存在任何的义务往来，不存在任何法律关系。
本院查明：廖裕明是个体工商户捷晶厂的经营者。2011年3月18日，廖裕明与焕高公司签订了《转租协议》一份，约定：廖裕明将捷晶厂现有生产／办公／宿舍设施及设备、办公用品等转让给焕高公司；第3条约定，廖裕明现有客户资源（诠盛公司）下给廖裕明的订单全部等价由廖裕明发给焕高公司，廖裕明未征得焕高公司同意时不可外发给任何第三方，也不可介绍及帮助他人获得客户订单；第4条约定，从廖裕明处接受的订单，焕高公司按当月的对账金额于当月支付5%管理费给廖裕明，月订单金额5%超出20000元时，按月金额20000元支付；第9条约定，焕高公司承租现用厂房期间，廖裕明保留1间办公室使用，产生的房租及水电费由焕高公司负担；等等。庭审中，当事人均确认案涉承揽合同的交易相对方为焕高公司与廖裕明。焕高公司没有对诠盛公司提出诉请。
焕高公司主张廖裕明未支付2012年9月至2013年4月份的加工费696409.19元。焕高公司提交了《电子邮件》、《对账单数据》，主张廖裕明通过电子邮件的方式向其发送2012年11月至2013年4月份的对账单，2012年11月至2013年4月的加工费分别为200178.4元、185423.53元、43525.304元、33827.56元、124187.2924元、87548.83元。上述《对账单数据》未经廖裕明签名确认，廖裕明对该证据不予认可。焕高公司提交了2012年9月、10月的《对账单》，该两个月的加工费分别为13095元、8623元，该两份《对账单》有廖裕明的签名，廖裕明对此予以确认。焕高公司提交了2012年10月26日至2013年4月23日期间的《送货单》，廖裕明对《送货单》的真实性予以确认。《送货单》上没有单价或总价，焕高公司提交了《单价表》，但该《单价表》未经廖裕明签名确认，廖裕明对该证据不予认可。庭审中，廖裕明认为2012年9月至2013年4月总的加工费为685000元。
关于已付加工费的数额，廖裕明提交了付款凭证。具体如下：1.焕高公司的法定代表人罗新民于2013年3月20日出具的《收据》载明：“现收到现金人民币壹拾伍万元整。”焕高公司对“罗新民”签名的真实性有异议，廖裕明申请了笔迹鉴定，本院予以准许。2014年8月20日，鉴定机构广东康怡司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为该《收据》收款人处“罗新民”签名字迹是罗新民本人书写形成。焕高公司主张，该《收据》为罗新民向焕高公司的另一股东罗代斌出具，是向罗代斌借款用于发放工人工资。《收据》放置在办公室后遗失，而廖裕明可免费使用焕高公司的一间办公室。廖裕明支付了鉴定费3900元。2.罗新民于2013年4月26日出具的《收据》载明收到现金160000元，用途为“缴付ICT（JET-300NT）1套、锡条、锡丝款（部分）”。焕高公司主张，该款为廖裕明支付购买机器、锡条、锡丝的货款，与本案无关。廖裕明予以否认，但确认在焕高公司提交的《送货单》上没有反映上述货物。3.廖裕明提交的《转账明细》显示，案外人陈美珍（廖裕明称是其妻子）于2013年1月29日向罗代斌转账支付75000元。廖裕明提交的《银行转账》显示，廖裕明于2013年2月1日、2013年4月26日、2013年4月30日转账20000元、60000元、30000元。焕高公司认为，2013年4月26日、2013年4月30日的转账合计90000元与前述2013年4月26日出具的《收据》重合，且廖裕明尚有70000元货款未支付。焕高公司还主张，2013年1月29日、2013年2月1日的转账合计95000元，是另案即（2013）东二法民一初字第1469号、（2013）东二法民一初字第1471号原告廖裕明诉被告焕高公司、罗新民民间借贷纠纷两案的借款。
另查明，（2013）东二法民一初字第1469号、（2013）东二法民一初字第1471号原告廖裕明诉被告焕高公司、罗新民民间借贷纠纷两案中查明，焕高公司、罗新民于2013年1月4日向廖裕明出具借条两份，分别向廖裕明借款现金500000元、200000元。
以上事实，有原告《转租协议》、《电子邮件》、《对账单数据》、《送货单》、《单价表》，被告提交的《收据》、《转账明细》、《银行转账》，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，本院（2013）东二法民一初字第1469号与（2013）东二法民一初字第1471号民事判决书，及本案当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。当事人均认为案涉承揽合同的交易相对方为焕高公司与廖裕明，故本院予以确认。本案的争议焦点为：一、焕高公司向廖裕明主张的2012年9月至2013年4月总的加工费是多少；二、廖裕明已付加工费是多少。
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，焕高公司有义务举证证明2012年9月至2013年4月加工货物的加工费。焕高公司不能证明《电子邮件》的附件为其提交的2012年11月至2013年4月的《对账单数据》，《送货单》上没有单价或总价，且焕高公司提交的《单价表》亦未经廖裕明签名确认，故在廖裕明不认可的情况下，不能确认《对账单数据》、《单价表》的真实性，进而不能认定焕高公司主张的加工费成立。焕高公司应承担举证不能的不利后果，故本院认定2012年9月至2013年4月总的加工费为廖裕明自认的685000元。根据《转租协议》，扣除5%的管理费后廖裕明应付的总加工费为650750元。
关于焦点二，首先，焕高公司主张2013年3月20日《收据》是其向股东罗代斌的借款，没有举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。廖裕明持有该《收据》的原件，故本院认定廖裕明向焕高公司支付了货款150000元。焕高公司主张其法定代表人罗新民本人没有在该《收据》上签名，鉴定的结果与焕高公司的主张不符，故焕高公司应承担鉴定费3900元。其次，2013年4月26日《收据》上载明支付的是“ICT（JET-300NT）1套、锡条、锡丝款（部分）”，且廖裕明确认在焕高公司提交的《送货单》上没有反映上述货物，故廖裕明主张支付的是案涉加工费，本院不予采纳。焕高公司主张2013年4月26日与2013年4月30日的转账合计90000元，与该《收据》上的160000元重复计算，但《收据》上已载明收到的是现金，故焕高公司的该主张，本院亦不予采纳。由此，该2013年4月26日《收据》不能认定为支付案涉加工费，但廖裕明于2013年4月26日、2013年4月30日转账支付的90000元应认定为支付案涉加工费。最后，焕高公司还主张，2013年1月29日与2013年2月1日的转账合计95000元是另案的借款。但另案的两份借条的出具日期为2013年1月4日，早于上述95000元的转账日期，且借条上载明的借到现金而非转账。故焕高公司的主张不能成立，本院不予采纳，该95000元应认定为支付案涉加工费。
综上所述，廖裕明已付焕高公司加工费为335000元（150000＋90000＋95000），故尚需向焕高公司支付加工费315750元（650750-335000）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告廖裕明于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市焕高电子有限公司加工费315750元；
二、驳回原告东莞市焕高电子有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为10764元，由被告廖裕明承担4880元，由原告东莞市焕高电子有限公司承担5884元。鉴定费3900元，由原告东莞市焕高电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
审 判 员 吕 宏
人民陪审员 李子聪
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁启文