黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终869号
上诉人（原审原告）梁忠清，男，1978年7月10日出生，住嫩江县。
委托代理人王连军，男，1960年12月30日出生，住嫩江县。
被上诉人（原审被告）嫩江县农科种业。经营场所：嫩江县安居工程5号楼门市。
经营者魏红，女，1978年10月24日出生，住嫩江县。
被上诉人（原审被告）山东圣丰种业科技有限公司。住所地：嘉祥县嘉金路*号。
法定代表人王书平，该公司董事长。
委托代理人王春光，该公司职员。
被上诉人（原审被告）山东圣丰种业科技有限公司五大连池分公司。住所地：五大连池市青山镇文化路西金隆嘉园*号楼****室。
负责人王国栋，该分公司经理。
上诉人梁忠清因与被上诉人嫩江县农科种业、山东圣丰种业科技有限公司（以下简称山东圣丰种业）、山东圣丰种业科技有限公司五大连池分公司（以下简称山东圣丰种业五大连池分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1121民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人梁忠清的委托代理人王连军，被上诉人嫩江县农科种业的经营者魏红，被上诉人山东圣丰种业的委托代理人王春光到庭参加诉讼。被上诉人山东圣丰种业五大连池分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁忠清在原审法院诉称，山东圣丰种业和山东圣丰种业五大连池分公司系“黑河43号”大豆种子的生产商，嫩江县农科种业系“黑河43号”大豆种子的销售商，原告系农民。2013年2月24日，原告在嫩江县农科种业购买了“黑河43号”大豆种子1800斤，每市斤价格为2.80元，核款5,040.00元。原告购买后随即将该种子播种到地里，由于该种子水分超标，发现部分种子不发芽，造成大豆田缺苗现象严重，并减产。原告将此情况反映给嫩江县种子管理站，经山东圣丰种业五大连池分公司和嫩江县农科种业工作人员贾宝、宋新富、高占东和原告一起到现场取样并封存，后经嫩江县种子管理站委托东北农业大学司法鉴定中心，对所封存豆样进行了净度和水分鉴定，结论为：“黑河43号”大豆种子水分含量为14.0%，超过了12.0%的最低标准，该次送检大豆样品为不合格。原告为此支付鉴定费324.00元（按照购买的大豆数量所占比例计算）。后原告多次与被告协商未果，故诉至法院，要求：1.三被告连带赔偿原告购买种子款5,040.00元；2.赔偿鉴定费324.00元；3.赔偿因该案件所发生的误工费、交通费、伙食补助费、住宿费合计1,200.00元。并要求三被告承担本案诉讼费用。
原审被告嫩江县农科种业在原审法院辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1.原告确实在嫩江县农科种业处购买了“黑河43号”大豆种子1800斤，每市斤价格为2.80元，核款5,040.00元；2.嫩江县农科种业作为销售商，向原告销售的“黑河43号”大豆种子不存在水分超标的质量问题，况且嫩江县农科种业销售的“黑河43号”大豆种子当年所购买的农户不止原告，而其他大多数农户购买后没有提出质量问题；3.嫩江县种子管理站根本没有找过嫩江县农科种业，封存样品及鉴定过程，嫩江县农科种业没有参与。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告山东圣丰种业在原审法院辩称，1.请求法院依法驳回原告对山东圣丰种业五大连池分公司的起诉，理由为五大连池分公司属于山东圣丰种业的分公司，不具备独立法人资格，不能承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国公司法》规定，五大连池分公司不可以作为诉讼主体；2.原告起诉的诉请及所陈述的事实与实际不符，没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告山东圣丰种业五大连池分公司无答辩意见。
原审法院判决认定，山东圣丰种业和山东圣丰种业五大连池分公司系总公司与分公司关系，山东圣丰种业系“黑河43号”大豆种子的生产商，嫩江县农科种业系“黑河43号”大豆种子的销售商，原告系农民。2013年2月24日，原告在嫩江县农科种业购买了“黑河43号”大豆种子1800斤，每市斤价格为2.80元，核款5,040.00元。原告购买后在2013年5月初将该种子播种到地里，认为该种子质量有问题，原告委托王连军于2013年5月20日向嫩江县种子管理站反映该种子质量有问题。经嫩江县种子管理站协调，口头拟定圣丰种业按照一倍种子价款赔偿王连军，后由于多方面原因，双方未达成赔偿协议。2013年7月21日，山东圣丰种业五大连池分公司贾宝、宋新富和原告一起到王俊国家现场取样并封存，并由宋新富与王连军在封样袋上签名。2013年8月27日，嫩江县种子管理站出具书面委托书，由王连军个人拿大豆封样到东北农业大学司法鉴定中心进行质量鉴定，结论为：“黑河43号”大豆种子水分含量为14.0%，超过了12.0%的最低标准，该次送检大豆样品为不合格。原告为此支付鉴定费324.00元。原告在种植当年，并没有保留当年大豆地的具体生长情况及收获情况，现原告以嫩江县农科种业出售的“黑河43号”大豆种子水分不符合标准，系不合格产品为由，要求三被告赔偿所购种子款及相应的损失合计6,564.00元，嫩江县农科种业、山东圣丰种业否认其在销售过程中种子存在质量问题，不同意原告诉请。
原审法院判决认为，原告购买被告的种子，因种子质量问题给原告造成损失的，被告负有赔偿义务。本案原告于2013年2月22日在嫩江县农科种业处购买了“黑河43号”大豆种子，并于当年5月初播种，播种后，是否因种子质量问题给原告造成损失，原告未向法庭举证，故原告以被告销售的种子因超出标准水分为由，要求被告赔偿购买种子款的请求，本院不予支持。关于原告要求赔偿鉴定费324.00元及误工费、交通费、伙食补助费、住宿费合计1,200.00元的请求，因不符合法律规定和没有正式票据予以证实，故原告上述两项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国种子法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告梁忠清要求三被告赔偿6,564.00元的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告梁忠清负担。
判决宣判后，梁忠清不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院判决认定事实不清，对上诉人客观存在的损失未予认定。鉴定结论证明了上诉人购买、使用被上诉人的不合格种子，遭受损失这一客观事实。上诉人并非认为种子有质量问题，而是发现自己使用被上诉人种子后不出苗，大量减产已成定局。而其他未使用被上诉人种子的农户，出苗好、苗齐苗壮。上诉人基于以上事实，才主张权利、申请鉴定。鉴定结论证明了上诉人购买的被上诉人的种子是不合格产品，是造成粉籽、田稀苗缺、大量减产的直接原因。另外，不合格的种子会给农户造成财产损害是众所周知的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（一）项规定，众所周知的事实，当事人无需举证证明。因本案种子不合格的事实存在，上诉人无需再另行举证，就可以证明财产损害的客观存在。二、原审法院判决适用法律错误。《中华人民共和国种子法》第四十六条规定“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。”根据该法律规定，上诉人要求赔偿额只选择购种价款。上诉人放弃要求可得利益损失，不需要提供可得利益损失的证据，即大豆具体生长期情况及收获情况的证据。原审法院判决将可得利益损失与赔偿种子价款混为一谈，适用法律错误。三、上诉人的诉讼请求亦符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被上诉人销售不合格种子，以次充好，属于欺诈消费者的行为，应当一倍赔偿。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人购买的“黑河43号”大豆种子系山东圣丰种业生产、嫩江县农科种业销售。被上诉人山东圣丰种业及嫩江县农科种业不认可其生产或销售的大豆种子存在质量问题。东北农业大学司法鉴定中心2013年9月5日出具的对1份送检的“黑河43号”大豆种子样品水分和净度的司法鉴定意见书鉴定意见为送检样品大豆种子水分含量为14%，超过12%的国家种子判定标准，为不合格样品。但原审法院于2016年7月11日对嫩江县种子管理站站长郑广富所做调查笔录中，郑广富称大豆种子是活体，其水分受湿度、天气、环境变化等因素影响，其本身水分也是不固定的，购买种子的人买到种子后，应当妥善保管，因此不能证明上诉人购买种子时水分即是超标的。根据《中华人民共和国种子法》第四十六规定，种子使用者主张赔偿的前提是遭受损失，但上诉人并未提供因种子质量问题使其遭受损失的相关证据。且无法认定山东圣丰种业及嫩江县农科种业具有《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的欺诈行为。故上诉人要求三被上诉人连带赔偿其购种价款5,040.00元的上诉请求，本院不予支持。上诉人主张的误工费等其他费用无法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人梁忠清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 仇长城