天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0383号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人曹晨光，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孔继合，农民。
委托代理人潘志刚，天津光明律师事务所律师。
原审被告吴佐胜，农民。
原审被告董秀伟，农民。
原审被告张光跃，农民。
原审被告赵永山，农民。
原审被告蓟县客运公司，住所地天津市蓟县人民西大街196号。
法定代表人孟庆志，经理。
原审被告紫金财产保险股份有限公司天津市分公司，住天津市和平区新兴路13号701-703,706-708室。
负责人吴玉江，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）与被上诉人孔继合，原审被告吴佐胜、董秀伟、张光跃、赵永山、蓟县客运公司、紫金财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称紫金财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第5111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月13日5时5分，孔继合驾驶车牌号为冀H×××××的低速货车，沿京哈公路由西向东行至事故地时，未保安全车距，与前方顺行张光跃驾驶的津A×××××号大客车尾部及停在道路南侧机动车道内吴佐胜驾驶的车牌号为津A×××××、津B×××××挂的重型货车尾部、左侧相碰撞，造成三车受损，孔继合受伤的交通事故。事故发生后，孔继合前后被送往天津市蓟县人民医院治疗，其伤主要诊断为：小肠断裂，其他诊断为：1、小肠破裂；2、小肠系膜破裂；3、弥漫性腹膜炎；4、左侧7-10肋骨折；5、左侧胫腓骨骨折；6、左足第1跖趾关节脱位；7、面部软组织损伤；8、鼻部软组织损伤。住院12天。2012年10月25日，孔继合转院至中国人民解放军第二炮兵总医院治疗，前后住院25天。共计开支医疗费72818.33元。2013年8月1日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队作出交通事故责任认定书，认定孔继合车与吴佐胜车相刮碰，孔继合与吴佐胜负同等责任。孔继合车与张光跃车相撞，孔继合负全部责任，张光跃无责任。2014年5月10日，孔继合伤情经法院委托天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、孔继合肠切除损伤符合IX（9）级伤残；2、孔继合肠系膜修补损伤符合X（10）级伤残；3、孔继合多发肋骨骨折损伤符合X（10）级伤残；4、孔继合左下肢损伤符合X（10）级伤残；5、孔继合误工期给予180日，护理期给予90日，营养期给予120日。开支鉴定费2120元。另查，董秀伟所有的车牌号为津A×××××、津B×××××挂的重型货车在阳光财险天津分公司分别投保交强险和商业第三者责任险。强制保险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险限额分别为500000元和50000元及基本险不计免赔率险。赵永山所有的津A×××××号大客车在紫金财险天津分公司投保交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损伤赔偿限额为100元。事故均发生在保险期间内。再查，孔继合，男，1973年12月5日出生，符合赔偿条件的被抚养人：其父孔传茂（1950年7月2日出生），其女孔佳新（1998年12月7日出生），其子孔嘉昂（2001年1月31日出生）。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、诊断证明、医疗费清单、病历、司法鉴定意见书、村委会出具的证明、鉴定费票据、交通费票据、病历复印费票据、施救费票据、司机从业证明、道路运输证、村委会出具的证明、户口登记等证据予以证实。
原审法院认为，孔继合驾驶的机动车辆与董秀伟所有的机动车辆和赵永山所有的机动车辆发生交通事故，致孔继合受伤、三车辆受损。事故发生后，公安交通管理部门结合当事人交通违法行为，认定孔继合驾驶车辆与吴佐胜驾驶车辆相刮碰，孔继合与吴佐胜负同等责任。孔继合驾驶车辆与张光跃驾驶车辆相撞，孔继合负全部责任，张光跃无责任，理据充分，且到庭当事人无异议，故予以采信。董秀伟所有的车牌号为津A×××××、津B×××××挂的重型货车在阳光财险天津分公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，赵永山所有的津A×××××号大客车在紫金财险天津分公司投保交强险，事故发生在保险期间内，阳光财险天津分公司应分别在交强险和商业第三者商业责任险责任限额范围内对孔继合的经济损失承担赔偿责任，紫金财险天津分公司应在无责责任险限额内对孔继合的经济损失承担赔偿责任，超过责任限额部分由董秀伟按事故认定书确定的责任予以赔偿。关于孔继合开支的鉴定费之损失系为确定损失程度和实际支出的合理费用，应在保险赔偿范围内，其主张护理人员误工费按2人计算，无医嘱需两人护理的证明，主张车损问题，其不能提供车辆损失鉴定书和相关具有资质单位的合法票据，故对该两项损失不予支持。经核实孔继合损失金额为：医疗费72818.33元、住院伙食补助费1850元（37天×50元/天）、营养费6000元（120天×50/天）、护理费7041.6元（90天×78.24元/天）、伤残赔偿金70863元（15405元/年×20年×23%）、精神损失费11500元、被抚养人孔传茂生活费18685.2元（16年×10155元/年×23%÷2人），被抚养人孔佳新生活费3503.48元（3年×10155元/年×23%÷2人）、被抚养人孔嘉昂生活费5839.13元（5年×10155元/年×23%÷2人）、就医交通费给予酌情考虑3000元、施救费3000元、鉴定费2120元、病例复印费20元。对孔继合主张误工费用问题，因其从事交通运输业务，应按交通运输业的标准考虑，即42058.8元（233.66元/天×180天）。综上，孔继合损失共计248299.54元，法院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、由紫金财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险无责限额内赔偿孔继合医疗费1000元、伤残赔偿金11000元、施救费100元，共计12100元，于判决生效后十日内付清；二、由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿孔继合医疗费20000元、伤残赔偿金151491.21（误工费42058.8元+护理费7041.6元+伤残赔偿金70863元+精神损失费11500元+交通费3000元+被抚养人生活费28027.81元－11000元）、施救费2900元，共计174391.21元，于判决生效后十日内付清；三、由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿孔继合医疗费59668.33元（72818.33元＋伙食补助费1850元＋营养费6000元－21000元）、鉴定费2120元，共计61788.33元的50%，即30894.17元，于判决生效后十日内付清；四、由董秀伟赔偿孔继合病例复印费20元，于判决生效后十日内付清；五、驳回孔继合其他诉讼请求。案件受理费1018元，由孔继合负担509元，由董秀伟负担509元。
原审法院判决后，上诉人阳光财险天津分公司不服，向本院提出上诉，其主要理由是：被上诉人在事故发生时其车辆没有合法的运输资质，上诉人认为不应按照道路交通运输行业标准计算误工费金额。综上，上诉人阳光财险天津分公司请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计177308.78元；3.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孔继合辩称，己方《道路运输证》核发日期符合规定，事故发生时具备合法的运输资质，原审判决按照交通运输行业标准计算误工费正确。故被上诉人孔继合请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张光跃述称，同意原审判决。
原审被告赵永山述称，同意原审判决。
原审被告吴佐胜、董秀伟、蓟县客运公司、紫金财险天津分公司未发表陈述意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是被上诉人误工费是否应按照道路交通运输行业标准计算。根据被上诉人提交的《道路运输证》可以证实，本案所涉交通事故发生时，被上诉人具备合法的运输资质，故原审法院依照道路交通运输行业标准计算误工费，符合法律规定。上诉人主张发生事故时被上诉人并无合法运输资质，不应按道路交通运输行业标准计算误工费，但上诉人并未提供证据证实其主张成立，对此本院不予支持。综上，上诉人阳光财险天津分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年三月十三日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……