陕西省柞水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）柞行初字第00003号
原告曹俊品，男，汉族，陕西省柞水县人。
委托代理人姚永奇，陕西书宝律师事务所律师。
被告柞水县曹坪镇人民政府。住所地：柞水县曹坪镇。
法定代表人吴正锋，镇长。
委托代理人徐家红，柞水县乾佑法律服务所法律工作者。
第三人曹俊林，男，汉族，陕西省柞水县人。
委托代理人曹炎红，男，汉族，陕西柞水县人，曹俊林之子。
原告曹俊品不服被告曹坪镇人民政府、第三人曹俊林林业行政裁决，于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2014年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告曹俊品及其委托代理人姚永奇、被告曹坪镇人民政府的委托代理人徐家红、第三人曹俊林的委托代理人曹炎红到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告曹坪镇人民政府于2014年8月19日对原告和第三人作出曹政发（2014）116号《关于对曹俊品曹俊林林权纠纷处理的决定》（以下简称处理决定），被告认定，曹俊品1983年颁发的自留山林权证小地名为黄泥荡，四至为：东至地边，西至小尖，南至梁埂，北至梁埂。第三人曹俊林1983年颁发的自留山林权证小地名为周家沟阴坡，四至为：东至梁埂，西至河边，南至沟槽，北至梁埂；原告曹俊品与第三人曹俊林发生争议的林山小地名为周家沟反牌；争议地交界处位于曹俊品周家沟口阴坡柿子树以上，东至徐林明房后梁埂，南：坎楞、西：沟槽拐弯路北地边（耕地），间隔有组上集体荒山；曹俊品林权登记的东地边与争议林地间隔有曹显梅等户耕地；退耕地以下属曹显义等户零星树；争议林山在曹俊林的林权证登记的自留山南沟槽范围内。被告依据《林业部林地权属争议处理办法》（以下简称林权争议处理办法）第十条和《陕西省森林管理条例》第十三条的规定裁决：1、该争议林山应归曹俊林管理使用；2、曹俊林1983年林权证载明的自留山东、西界至记载错误，建议发证机关根据实际情况，将曹俊林2008年林权证中与实际不符的登记事项予以变更登记。被告于2014年11月25日（超过10日内的法定期限）向本院递交了作出该具体行政行为的证据：1、2014年3月11日会议记录、调解协议、2014年3月26日情况说明复制件各一份，用以证明案件纠纷来源情况；2、曹俊林、曹俊品1983年林权登记册复制件各一份，用以证明争议双方林权登记四至；3、2014年3月5日汪兆奇代书曹明科、陈秀珍证言、询问张丙银笔录各一份，用以证明争议地小地名为周家沟反牌；4、2008年调查笔录一份，用以证明争议地交界处位于曹俊品周家沟口柿子树以上，南：坎楞、西：沟槽拐弯路北地边（耕地），间隔有组上集体荒山；5、退耕还林到户统计表、林权登记表复印件，用以证明曹俊品林权登记的东地边与争议林地间隔有曹显梅等户耕地、退耕地以下属曹显义等户零星树；6、现场勘查笔录和示意图各一份、现场照片4张、椒坪村委会证明、调查笔录复制件、椒坪村委会证明复制件，用于印证争议林山在曹俊林林权证登记的自留山南沟槽范围内。被告未提交据以作出具体行政行为所依据的规范性文件。原告质证认为，1、林权纠纷案件来源于《林木林权权属争议处理申请书》，而不应该是被告所说的；2、被告工作人员代书的证言不符合证据基本规范，真实性无法考证，不符合证言基本要求；3、现场勘查笔录没有原告和第三人签名，没有原告参加，不符合行政处理勘查规范和证据基本规范，不记录勘验过程，而写成处理结果；现场示意图无原告参加、签名，不客观，与林权证地形图不符，和真实情况不符；照片不能证明本案任何事实；4、村委会证明同131号林权证矛盾，指向错误，不真实；调查笔录一人书写签名，没有调查对象，内容不符合证据客观构成，不合法；5、退耕还林证与原告林权无关联性；6、调查曹明科笔录没有执法人员签名，不符合证据规则基本要求，反映争议地点为黄泥荡，不是处理决定认定事实；曹俊品笔录提供了证据线索证人6人、两份林权证，被告没有收集这些证据；张丙银笔录没有证人签名，真实性无法考证。第三人对被告所举证据无异议。本院确认，原告的质证理由符合《国家林业局林木和林地权属登记管理办法》（以下简称林权登记办法）第十七条、林函策字（1992）165号《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》第一项、林权争议处理办法第六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第六十三条第（二）项、第十三条、第十五条等规定及相关证据的实际情况，应予采纳，被告用以证明其具体行政行为合法性的相应证据缺乏关联性、形式和来源的合法性，故对其证据的效力不予认定。
原告诉称，被告不尊重县人民政府依法核发的林权证的法律效力，偏听偏信，主观代替客观，用处理决定否定行政登记，属于超越职权行为，具体行政行为违法。原告从私有化到人民公社带地入社，以及后来的四固定均对争议地享有权利，有政府先后颁发的《土地房产所有权证》、1983年《林权使用证》、2008年《林权证》，原告一直实际管理、经营，没有争执，第三人侵权引起纠纷，被告对行政登记视而不见，违背事实，以镇政府的处理决定代替没有经过法定途径撤销的县政府的林权证；被告剥夺了原告的陈述申辩权和举证权，具体行政行为程序违法，被告对原告提供证据和证据线索不理睬，只收取第三人存在亲属关系的证言和不做复核的假证据主观确定争议地名为周家沟；被告认定四至界限方向不清，将东说成南，将南说成北，林权处理基础是林权证，被告对林权证载明方位、四至故意颠倒；被告处理时从结果找理由，把第三人侵权行为主观认定为林权存在争议，认定事实错误。请求撤销曹政发（2014）116号处理决定。原告向本院提交了下列证据：1、1983年林权登记册复印件、2008年林权证原件各一份，用以证明其林权范围和争议地点是“黄泥荡”而非处理决定认定的地点；2、2014年9月20日曹俊录证言、2014年10月20日徐林明证言、2014年10月21日肖治银证言、2014年10月23日梅前娥、曹显义、郭克勤、汪祖印、郭根稳、汪祖成证言各一份，用以证明争议林权属于原告。被告质证认为，原告1983年、2008年两份林权证定点不符、四至不一样；证人证言是在处理决定作出后收集，无法律效力，来源、形式要件不合法，有些证言与政府调查不一致。第三人质证认为，2008年林权证的证明目的不能以原告的陈述为准，要以林业局的绘图为准；9份证言都是伪造。本院确认，被告的质证理由缺乏事实依据，不能成立；第三人关于“2008年林权证的证明目的不能以原告的陈述为准，要以林业局的绘图为准”的质证理由成立，“9份证言都是伪造”的质证意见因其所举证的光盘擅自针对原告举证的证人进行调查提取相反证据、未能及时合法举证证明而不成立。故对曹俊品1983年、2008年的林权证证明其林权地名四至以及原告所举证言证明被告处理决定所依据的证据不足的证据效力予以认定。
被告辩称，被告对涉案林地使用权的认定，事实清楚，所有证据足以认定。2008年林权证是因工作人员笔误造成的，依据实事求是的原则，被告依法建议变更笔误的林权证是正确的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，自留山林权证自建国到土地划分到户以来永远不变，应以1983年和1962年为准，第三人的林权证四至清楚。2008年登记林权时第三人全家出外地打工，不知情，因第三人的采伐引起林权争议后才知道2008年林权登记错误。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持曹坪镇人民政府的处理决定。第三人当庭出示的证据有：1、1983林权证复印件、2008年林权证原件各一份，用以证明其1983年林权证与2008年林权证登记四至不一致，应以1983年林权证为准；2、被告确权之后形成的向本案当庭出示的摄像光盘一个，用以证明原告所举9份证言来源不合法、内容不真实。原告质证认为，第三人的摄像光盘是在举证期限之后，不予质证，130号与131号林权登记范围重复一部分，“小尖”就是“梁埂”；被告质证认为，摄像光盘的证人证言都是在处理决定作出后对本案提取的，对被诉处理决定合法与否未举证，与处理决定无关，不予质证。本院确认，原被告对第三人超过举证期限的摄像光盘不予质证的理由成立，鉴于光盘因无正当理由超过举证期限，导致开庭无法核实，且形成于行政程序之后、依据证据规定第六十条的规定不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，故不予采纳；第三人举证的2008年林权证属于形成于行政程序之前的历史证据，具有客观真实性，应予采信。
经审理查明，柞水县曹坪镇椒坪村五组村民曹俊林与本组村民曹俊品的自留山南北交界，曹俊林的自留山位于曹俊品自留山的北部。曹俊林1983年林权证载明的林权地名为“周家沟口阴坡”、亩数为3亩、树种为“栎树”、四至为东“梁埂”、南“沟槽”、西“河边”、北“梁埂”，而2008年林权证载明的地名为“周家沟”、亩数为18.3亩、树种无记载、四至为东“梁埂”、南“大梁”、西“大沟槽”、北“河边”，后有附图；曹俊品1983年林权证载明的林权地名为“黄泥埫”、亩数为3亩、树种为“松栎”、四至为东“地边”、南“梁埂”、西“小尖”、北“梁埂”，2008年林权证地名为“黄泥荡”、亩数为10.5亩、树种无记载、四至承前，后有附图。农历2013年12月初，曹俊林无采伐许可证在其与曹俊品自留山的交界处砍伐松树8根，双方因砍伐地林权归属发生纠纷，曹俊品要求被告处理。被告曹坪镇人民政府依据林权争议双方1983年林权证、2008年调查记录、现场勘查笔录、现场示意图、镇政府林业站工作人员汪兆奇代书的曹明科、陈秀珍证言、询问曹俊品、曹俊林、张丙银笔录、《退耕还林登记册复印件》，于2014年8月19日作出曹政发（2014）116号处理决定，对争议林权作如下处理：1、该争议林山应归曹俊林管理使用；2、曹俊林1983年林权证的自留山东、西界至错误，建议发证机关根据实际情况，将曹俊林2008年林权证中与实际不符的登记事项予以变更登记。曹俊品不服，申请柞水县人民政府复议，柞水县人民政府于2014年9月28日作出维持（2014）116号处理决定的决定。
另查，林业部门对曹俊林的无证采伐行为尚未告知当事人是否进行林业行政处理的意见。
上述事实有经过当庭举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、被告举证的卷宗材料，能够证明被告曹坪镇人民政府对林权争议双方作出（2014）116号处理决定及其定案证据的事实；2、被告举证卷宗材料中的曹俊林1983年林权登记册复印件、曹俊品1983年林权登记册复印件，可以证明曹俊林、曹俊品自留山坐落相对位置、交界、四至情况；3、被告举证卷宗材料中的询问曹俊林、曹俊品笔录，能够证明曹俊林砍伐树木的时间、数量和树种，原告、第三人对这些事实未提出异议；4、被告举证卷宗材料不能证明曹俊林有采伐证和是否将要接受林业行政处理的意见的事实。
本院认为，对于被告逾期举证的问题，被告理由是因县政府法制办保管档案的人员出差未能拿出档案，从被告随后提交的证据来看，其提交的证据是在作出处理决定前已经收集的，且该理由正当，故可视为其按期举证。林函策字（1992）165号《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》第一项规定，确定森林、林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书为准。有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定的权属为准。林权争议处理办法第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。证据规定第六十三条第（二）项规定，经过登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。以上均说明林权证是林权确权的依据。林权登记办法第十七条规定，发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。本条说明原林权登记机关是申请更正错误林权证的主管机关。《陕西省森林管理条例》第十三条第三款规定，在森林、林木、林地权属争议解决以前，不得发放权属证书，不得发给林木采伐许可证，任何一方不得砍伐有争议的林木。根据反对解释，本条可理解为，在林木、林地权属争议解决以前，对已发放的权属证书应予收回，待争议双方共同的人民政府确权后，重新发给林权证。据上规定，镇政府的确权明显分为有林权证的确权和无林权证的确权两种情况。对于前者，只能以林权证为依据；对于确权中发现林权证错、漏登记的，应当告知有关权利人到原林权登记机关申请更正。如果林权证是否错误需要先经过确权才能确认的，则仍应由原发证机关先收回有争议但继续生效的林权证，待争议双方共同的人民政府确权后，重新发给林权证；无论权利人是否提出林权证错误的申请，确权机关都不能以林权证错误为由排除尚在生效的林权证而依据证人证言等其他不优于林权证的证据进行确权。本案争议双方的最近一次林权证四至清楚且未重叠，第三人林地地名为“周家沟”，与其述称并拟证明的争议地的地名“周家沟反牌”明显不符；原告林地地名为“黄泥荡”，与其诉称争议地的地名相符；虽然第三人最近一次林权证与之前的林权证不符，但第三人在行政程序中并未明确提出最近一次林权证登记错误并请求更正的问题，只是对1983年林权证的地名范围作出解释，其解释与最近一次林权证及双方登记事实明显不符。因此，在第三人并未明确提出最近一次林权证错误并请求更正的情况下，被告在确权时认定林权证错误并依据法律上不优于林权证的其他证据排除尚在生效的林权证，事实上是对林权证的擅自变更，其在职权来源上既无申请依据也无主管依据，属于违反法定程序和超越职权；且被告不以最近一次的林权证为依据，其他证据又不足以证明其所认定的林权争议范围、归属的事实和第三人林权证与原告林权交界处登记错误的事实，属于林业行政裁决行政行为所依据的主要证据不足、认定事实不清。原告关于被告超越职权的意见和诉讼请求应予支持，原告关于被告认定事实错误、剥夺其陈述申辩权和举证权等意见缺乏证据证实，不予支持；被告和第三人请求的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。故此，对被告所作的处理决定应予撤销，并由被告重新作出具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目、3目和4目的规定，判决如下：
撤销曹政发（2014）116号《曹坪镇人民政府关于对曹俊品曹俊林林权纠纷处理的决定》，由曹坪镇人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王成梁
审 判 员 陈忠锋
人民陪审员 邱桂芳
二〇一五年一月六日
书 记 员 韩淑虹