湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00211号
上诉人（原审原告）：陆月全。
委托代理人：储著斌、吴丹，湖北文意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈付国。
被上诉人（原审被告）：黄石市影星房地产开发有限公司。住所地：湖北省黄石市黄石港区黄石大道***号*楼。
法定代表人：徐三明，该公司执行董事。
委托代理人：陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐三明。
委托代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾淑书。
委托代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑高红。
委托代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师。
上诉人陆月全因与被上诉人黄石市影星房地产开发有限公司（以下简称影星房地产公司）、被上诉人陈付国、徐三明、曾淑书、郑高红确认合同效力及损害赔偿纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民一初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆月全及其委托代理人储著斌、吴丹，被上诉人影星房地产公司的法定代表人徐三明及其委托代理人陶珂凡、邓国明，被上诉人徐三明及其委托代理人邓国明，被上诉人曾淑书、郑高红的委托代理人邓国明到庭参加了诉讼。被上诉人陈付国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆月全诉至一审法院请求判令：1、确认陈付国与影星房地产公司于2013年1月10日签订的《执行和解协议》无效；2、陈付国与影星房地产公司对陆月全的损失承担连带赔偿责任（以已生效的湖北省黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民二初字第00006号《民事判决书》中确定的损失数额为准）。一审诉讼中，陆月全又以影星房地产公司系徐三明、曾淑书、郑高红三股东虚假出资设立，申请追加该三人为被告与影星房地产公司一起承担责任。
一审法院认定，2009年元月9日，影星房地产公司与陈付国签订了两份《商品房买卖合同》，约定影星房地产公司将其开发的“三明·汇金广场”项目第一层A1部位3448.27㎡和A4部位1432.29㎡均以2.9万元／㎡的价格出售给陈付国。在陈付国先后共支付购房款7153.64万元时发生资金周转困难，故而双方于同月18日又签订了一份《房屋买卖合同补充协议》。主要约定：如陈付国在同年元月25日前支付5000万元，则影星房地产公司在收款后三日内借给陈付国3300万元，由陈付国在交房日（2009年9月26日）前偿还；另差欠的2000万元售房款如陈付国在同年4月20日前支付，则影星房地产公司在收款后三日内借给陈付国500万元，由陈付国在六个月内偿还。若陈付国未按期偿还借款，则影星房地产公司有权要求陈付国从两笔借款还款期限届满之日按月1%计算利息损失，或者选择要求陈付国以2.9万元／㎡用所购的部分商业用房抵偿借款。此外，该协议还特别约定上述3800万元借款中，陈付国必须在2009年11月20日之前偿还其中的800万元，否则此部分利息按每月1.2%计算。协议签订后，影星房地产公司将所售商业用房网上备案登记在陈付国名下，陈付国该备案登记的商业用房以抵押担保的方式于同年4月1日、21日通过第三人（农行等）分别贷款5000万元、2000万元向影星房地产公司支付了购房款，影星房地产公司也分别出借给陈付国2800万元和470万元。此后，陈付国未按合同约定还款，并自2011年1月1日起停付利息。
此外，陈付国在该广场所购位于第23层的两套商品房尚差欠54.703581万元亦未按期支付；陈付国作为主要投资人的黄石市威伊盛投资有限责任公司租赁影星房地产公司“三明·汇金广场”第二层5570.27㎡和该广场第一层104铺265.89㎡用于经营，相应租金自2011年1月1日也未支付。
2011年6月13日，影星房地产公司以陈付国差欠其借款、房屋租金、商品房销售款为由诉至一审法院。一审法院于同年7月7日组织双方达成调解协议并经一审法院（2011）黄立初字第12号《民事调解书》确定双方义务为：一、陈付国差欠影星房地产公司借款本金3270万元及利息（其中2470万元按月1%的标准，800万元按月1.2%的标准，自2011年1月1日起计算至本金付清之日止）；二、陈付国差欠2011年和2012年的租金（2011年每季度124.98063万元，2012年每季度126.794211万元）及违约金10万元；三、陈付国差欠商品房购房款54.703581万元；四、上述应付款项，陈付国应于2011年9月30日前支付100万元；10月31日前支付200万元；11月30日前支付300万元；12月31日前支付1700万元；2012年6月30日前支付500万元；余款在2012年8月31日前付清（每次所付款项按下列顺序冲抵：借款利息、租金及其违约金、商品房购房款、借款本金）；五、陈付国若未按第四条的约定履行义务，则除支付前述款项外，还须加付款项（加付款项以欠款数额为基数，以银行同期贷款利率的四倍为标准，自2009年4月1日起计算至欠款还清之日止）。
上述《民事调解书》发生法律效力后，陈付国未按期履行义务，故影星房地产公司于2011年10月12日向一审法院申请执行（申请标的额：借款本金3270万元、本金利息308.7万元、加付款项利息2644.534336万元、租金1007.099364万元、违约金10万元、购房款54.703581万元。共计7300.592048万元）。在执行过程中，影星房地产公司与陈付国于2013年元月10日达成《执行和解协议》，主要内容为：陈付国将其购买的“三明·汇金广场”第一层中1-12铺308.50㎡（即本案争议房屋。属原A1铺中部分，后重新划分区号为1-12铺）和原A4铺中重新划分区号的1-4铺91.91㎡、1-17铺954.07㎡、1-18铺384.97㎡，4铺合计1739.45㎡，按2.9万元／㎡冲抵债务5044.405万元，另约2300万元由影星房地产公司减免1300万元，由陈付国于同年6月30日前支付1000万元。执行和解协议达成后，上述房屋已变更登记在影星房地产公司名下，随后影星房地产公司将其中的“三明·汇金广场”第一层中1-12铺308.50㎡以2.9万元／㎡转让给湖北劲牌投资有限公司。
另查明：2011年4月，陈付国因经营“威伊盛”商厦发生困难，故向陆月全借款1000万元周转2个月。到期后经双方于2011年12月30日结算，陈付国还尚欠陆月全本金及利息620万元。后陈付国仍无力归还，双方于2012年3月18日签订一份《房屋转让合同》，主要内容：陈付国将“三明·汇金广场”第一层现为大金新百商场屈臣氏专卖店（即1-12铺）约330平方米房屋以6.5万元／㎡，总价2145万元转让给陆月全；陈付国同意陆月全将其中的700万元支付给影星房地产公司。合同签订后，陆月全支付了167万元时担心陈付国收到全部款项后挪作他用而不用于解除房屋的抵押，后经双方商定，待该房屋解除抵押后再支付余款。故双方当事人全力运作该房屋的解除抵押等手续。2013年1月14日，陆月全听闻陈付国已将该房屋解除抵押并已转让他人，故向一审法院提起诉讼，请求解除合同，返还已付款并赔偿损失。该案经一审法院审理，以（2013）鄂黄石中民二初字第00006号《民事判决书》判决：解除双方合同；陈付国在本判决生效之日起三十日内返还陆月全购房款787万元并支付经济损失（620万元自2012年3月18日始计算，167万元自同年4月10日始计算，按月息2%计算至判决确定给付之日）。该判决已发生法律效力。
还查明：影星房地产公司由徐三明、郑高红、曾淑书于2004年10月设立，为其验资的湖北恒帆会计师事务所有限公司出具的鄂恒帆验字（2004）第04070号验资报告中载明“截止2004年10月15日，徐三明、郑高红、曾淑书分别缴纳注册资本800万元、170万元、30万元于中国农业银行武汉市硚口支行注册资本专用账户17-016201040007142上”。但经一审法院查询中国农业银行武汉市硚口支行，该行并不存在该注册资本专用账户。2008年7月，黄石大瑞会计师事务所有限公司对影星房地产公司截止至2008年1月31日各股东投入实收资本情况进行了审计，出具的黄大瑞会审（2008）第119号审计报告载明徐三明、郑高红、曾淑书等股东应出资额已于2008年7月足额缴存至影星房地产公司在银行的其他账户。
还查明：2012年3月16日，陈付国与本案证人之一的李某签订一份《房屋转让合同》，约定陈付国将“三明·汇金广场”第一层另一处438㎡的房屋以6.48万元／㎡的价格转让给李某，并约定将所有转让款全部支付给影星房地产公司。同时，影星房地产公司向李某出具一份《承诺书》，主要内容：承诺该部分的房屋在解除查封、注销抵押登记并撤销房屋买卖合同的备案后，以2.9万元／㎡的价格与李某签订商品房买卖合同。若未签订商品房买卖合同，则将李某代陈付国垫付的相关款项予以退还。上述合同及《承诺书》签订后，李某支付影星房地产公司200万元。后因故该合同未再履行。
诉讼中，影星房地产公司的委托代理人邓国明陈述其代理该公司全程参与了与陈付国纠纷案的诉讼和执行事宜，也认可代理陈付国参与了与陆月全、证人李某分别签订《房屋转让合同》的过程。另，经一审法院委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对“三明·汇金广场”第一层中1-12铺、1-4铺、1-17铺、1-18铺在2012年3月18日的房地产市场价值进行评估。该公司出具的估价报告结论为：1-12铺单价51572元／㎡，价值1591万元；1-4铺单价38001元／㎡，价值349.27万元；1-17铺单价33742元／㎡，价值3219.22万元；1-18铺单价34201元／㎡，价值1316.64万元。4铺面合计6476.13万元。
一审法院认为，影星房地产公司承担本案责任的前提是影星房地产公司与陈付国签订的《执行和解协议》是否恶意串通损害了陆月全的利益？对此争议，1、依据现有证据，不能证明影星房地产公司事先明知陈付国与陆月全签订了《房屋转让合同》。理由：虽然作为影星房地产公司委托代理人的邓国明参与了该合同的协商起草，合同中也约定了陆月全将部分房屋转让款“700万元支付给影星房地产公司”，但邓国明同时也是陈付国的委托代理人，其出面代表陈付国参与该合同的议定不能直接认定是代表影星房地产公司的行为。而证人李某、刘某皆与陈付国买卖房屋之事与影星房地产公司之间产生类似纷争，本案的处理结果与其自身的纠纷存在相当的关联性，故对该两证人的证言不予采信。2、影星房地产公司与陈付国以2.9万元／㎡的价格抵偿房屋不能认定为低价。虽然陆月全与陈付国以6.5万元／㎡约定该房屋价格，相类似的房屋李某与陈付国以6.48万元／㎡约定价格，但该两价格皆是当事人之间任意约定的价格，而并非当时的市场价格。根据一审法院委托评估报告的价格看，虽然本案诉争房屋的价格为5.1572万元／㎡，但影星房地产公司与陈付国之间约定的是4个商铺的综合价格，而根据评估报告4个商铺的总价值和总面积来计算，综合价格为3.723091万元／㎡，均摊影星房地产公司让利的1300万元后，综合价格只为2.975728万元／㎡。况且，影星房地产公司与陈付国在2009年1月18日签订的《房屋买卖合同补充协议》之中早就约定了影星房地产公司可以2.9万元／㎡主张债权。故陆月全主张影星房地产公司与陈付国以2.9万元／㎡的价格抵偿属低价不能成立。3、陆月全与陈付国签订《房屋转让合同》时，案涉房屋即已被人民法院进行了查封，且影星房地产公司为申请执行人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，陆月全与陈付国签订《房屋转让合同》就执行标的进行转让约定，相对影星房地产公司而言，为无效。
综上，因陆月全不能举证证明影星房地产公司与陈付国签订的《执行和解协议》时，事先明知陈付国与其签订了《房屋转让合同》、不能证明影星房地产公司与陈付国以2.9万元／㎡的价格抵偿房屋为低价，且其与陈付国签订的《房屋转让合同》相对影星房地产公司为无效，故其提出影星房地产公司与陈付国签订《执行和解协议》为恶意串通损害其利益的主张不能成立，对其请求确认《执行和解协议》无效的诉讼请求不予支持，同时，对其请求影星房地产公司与陈付国连带赔偿其经济损失的诉讼请求亦不予支持。因一审法院不支持其主张影星房地产公司赔偿其经济损失的诉讼请求，故亦不支持其提出的徐三明、曾淑书、郑高红3股东承担责任的诉讼请求。因一审法院（2013）鄂黄石中民二初字第00006号民事判决书已处理了陈付国对陆月全债务的责任，故本案不宜再判决陈付国对陆月全承担同一责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陆月全的诉讼请求。一审案件受理费85184元，保全费5000元，鉴定费80000元，合计170184元，由陆月全负担。
宣判后，陆月全不服，向本院提起上诉称：1、原判决认定陈付国与影星房地产公司不存在恶意串通事实是完全错误的，是与事实不符的。第一，影星房地产公司对黄石大道209号一层1-12铺已转让给陆月全是明知的，影星房地产公司策划并实施了陆月全与陈付国之间的房屋转让行为。2012年3月16日、18日，陈付国先后与李某、陆月全签订《房屋转让合同》，该合同系影星房地产公司法律顾问邓国明起草，约定将黄石大道209号一层1-13铺、黄石大道209号一层1-12铺分别卖给两人，两份《房屋买卖合同》的内容基本一致。李某与陈付国签订合同的同时，影星房地产公司向李某作出《承诺书》“影星房地产公司与陈付国在法院达成解除该部部分房屋（438平方米）的买卖合同、解除该房屋的查封、注销该房屋的抵押登记和撤销该房屋合同备案后的10日内，影星房地产公司与李某签订该部位房屋的《房屋转让合同》，签订价格为2.9万元∕平方米，转让价格为6.48万元∕平方米”。影星房地产公司、陈付国、李某均明知、明确了买卖房屋已被抵押、查封的事实，并签订房屋买卖合同。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，并未否定申请执行人本身参与移转查封财产的效力。本案事实是申请执行人影星房地产公司不仅明知被执行人陈付国与李某、陆月全就查封房屋转让，而且积极实施转让行为。涉案房屋于2012年7月已被解除查封措施，陆月全与陈付国之间的转让行为合法有效。第二，影星房地产公司与陈付国协议约定以房抵债的行为没有法律依据，他们之间串谋不仅以房屋低价抵债，还虚增债权、债务，并且对他们之间已清偿的债务不在以后的《执行和解协议》中扣减，属于损害其他债权人的恶意串通行为。一审法院作出（2011）黄立初字第12号民事调解书后陈付国故意违约，造成虚增债务2644多万元。在影星房地产公司申请强制执行时，又故意错算租金，再次虚增债务632多万元。共计虚增债务达3276多万元。本案一审庭审后，陆月全又发现他们之间恶意串通的事实，2012年10月31日，大金新百黄石百货有限责任公司与陈付国、黄石市威伊盛投资有限责任公司达成协议，将1-13铺按6.8万元／平方米转让大金新百，总房价30725520元，其中陈付国委托大金新百将房款2600万元付影星房地产公司抵债；2013年元月10日，执行和解协议仍确定陈付国还欠影星房地产公司7300万元，并未扣减1-13铺的售房款，陈付国与影星房地产公司恶意串通损害其他债权人（包括陆月全）利益的行为客观存在。第三，影星房地产公司与陈付国同时使用两种违约处罚措施，恶意串通，损害了陆月全等债权人的利益。根据影星房地产公司与陈付国签订的《商品房买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》第二条约定，“如果陈付国不能在该期限内将该余款支付给影星房地产公司，则陈付国同意影星房地产公司有权选择下列二种方式之一处理：由陈付国按应付款额每月按1%向甲方支付利息（计息时间为2009年9月26日起算）；影星房地产公司亦可选择以相应扣减所售房屋建筑面积的方式（按影星房地产公司出卖给陈付国房屋建筑面积单价（原价）计算）处理，扣减的房屋位于郁香巷边”。影星房地产公司与陈付国通过诉讼调解方式虚增债权债务，以法律文书形式固定后，不仅按约定标准利率计算利息，又按陈付国购房时的价格（即29000元／㎡）标准，以房抵债。且陈付国与影星房地产公司在《房屋买卖合同补充协议》所约定的抵债房屋仅限于在郁香巷一侧的房屋，而非临黄石大道一面的门面，陈付国更无权将已转让给陆月全的房屋还给影星房地产公司以抵债。2、原判决对证人证言的审查、采信标准是错误的。原判决以本案的处理结果与李某、刘某的自身纠纷存在关联性对证言证言未采信，是没有事实依据的主观臆断。证人刘某、李某即使与陈付国、影星房地产公司有类似的纠葛，但其纠葛与本案的处理结果没有关联性；证据是否采信应该从证据的合法性、客观性、与待证事实的关联性来判断，而不是简单地以案件处理结果是否与证人有关联性作为标准判断。3、原判决关于“影星房地产公司与陈付国以2.9万元∕㎡价格抵偿房屋不能认定为低价”的认定错误的。1-12铺属于该楼盘最佳位置，陆月全与陈付国签订《房屋转让合同》，转让单价为6.5万元∕㎡；李某与陈付国209号一层1-13铺转让单价为6.48万元∕㎡。一审法院委托评估机构评估，209号一层1-12铺评估价为5.1572万元∕㎡，而影星房地产公司与陈付国约定2.9万元∕㎡抵债，抵债价格太低。原审判决以四个商铺的综合价格3.723091万元∕㎡来否定209号一层1-12铺的正常价格、否定以房抵债的低价事实没有依据，也不合常理，该认定是完全错误的。4、被上诉人徐三明、曾淑书、郑高红对影星房地产公司出资未到位，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人影星房地产公司二审答辩称：1、原判决认定“依据现有证据，不能证明影星房地产公司事先明知陈付国与陆月全签订了《房屋转让合同》”正确。湖北省黄石市中级人民法院（2011）黄执字第58号执行裁定书确定截止至2011年9月30日，陈付国欠影星房地产公司借款、租金、购房款及利息，共计7300余万元。为偿还债务，陈付国提出将其购买的房屋对外转让，转让价款全部用于偿还影星房地产公司债务，2012年3月16日，陈付国与李某签订《房屋转让合同》一份，约定由陈付国将其购买的涉案项目一层（现1-13铺）438㎡房屋转让给李某，总转让价款2800余万元由李某直接支付给影星房地产公司，用以冲抵陈付国欠影星房地产公司之债务，在李某合同约定将全部房款即2800余万元支付给影星房地产公司的情况下，影星房地产公司才同意陈付国转让该房屋，才同意出具《承诺书》。该《承诺书》不仅表明影星房地产公司知道该转让合同及转让行为，同时也充分证明影星房地产公司同意陈付国将该房屋转让给李某。陆月全合同签订时间在李某合同之后，若影星房地产公司明知并同意，则更应当出具承诺书。在影星房地产公司未向陆月全出具承诺书的情况下，陆月全诉称影星房地产公司明知并一手策划实施了该转让行为，无任何事实和法律依据。原判决认为证人李某、刘某皆与陈付国买卖房屋之事与影星房地产公司之间产生类似纠纷，不采信证人证言，原判决认定正确。2、原判决依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定认定“陆月全与陈付国签订《房屋转让合同》就执行标的进行转让约定，相对影星房地产公司而言，为无效”正确。经影星房地产公司申请，2011年5月29日，黄石市中级人民法院查封了陈付国3448.27㎡的房屋，该案于2011年10月进入执行程序。期间2012年3月18日，陈付国与陆月全签订《房屋转让合同》，该合同是在影星房地产公司申请执行过程中及房屋查封期间签订的。陈付国作为被执行人将查封房屋转让给陆月全，该转让行为不得对抗影星房地产公司。影星房地产公司仍可根据执行依据所载债权，请求对该转让房屋进行执行，不受陈付国与陆月全《房屋转让合同》的限制。陆月全明知该房屋已由影星房地产公司申请查封执意受让，其行为就是一种妨害执行的行为，更是故意损害影星房地产公司利益的行为，相当于影星房地产公司也是一种无效行为，这也充分证明陆月全主观上存在恶意。陆月全未取得影星房地产公司的书面承诺，既不能证明影星房地产公司明知陈付国与陆月全之间的房屋转让行为，也不能证明影星房地产公司同意该转让行为，更不能证明影星房地产公司参与了该转让行为。3、执行和解协议是在执行法院主持下达成的执行和解协议，该协议约定的抵债房屋价格合理，协议内容不违反法律规定，且不损害其他债权人的利益，合法有效。陈付国所欠影星房地产公司7300余万元债务是湖北省黄石市中级人民法院（2011）黄执字第58号执行裁定书确定的，陆月全无端指责生效法律文书无疑是不尊重法律的行为。2012年12月18日，影星房地产公司、陈付国及大金新百黄石百货有限责任公司三方共同签订《房屋租赁合同补充协议》一份，约定由陈付国将其购买的商场1—13铺、建筑面积437.14㎡房屋按3072万元价格转让给大金新百公司，该转让总价款冲抵陈付国所欠大金新百公司472万元债务后，余下2600万元用于支付影星房地产公司上述一、二层房屋从2013年1月1日起至2024年12月31日止期间十二年的租金，影星房地产公司所得该2600万元实为上述一、二层房屋12年的租金，与（2011）黄执字第58号执行裁定书确定的7300余万元债权、债务无关。陆月全认为该2600万元应从陈付国所欠7300余万元债务中扣除无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐三明、曾淑书、郑高红二审答辩称：黄石大瑞会计师事务有限公司审计了截止2008年1月31日止影星公司各股东投入实收资本情况，并于2008年7月26日出具黄石大瑞会审（2008）第119号《审计报告》，审计结论为截止2008年1月31日止，影星房地产公司实收资本为人民币1000万元，均以货币资金出资，具体审计情况如下：1、金祖明（公司原股东）实际缴纳出资额人民币600万元，于2005年5月30日缴存影星公司银行账户。2、徐三明实际缴纳出资额人民币200万元，于2006年9月1日缴存影星公司银行账户。3、曾淑书实际缴纳新增除则额人民币30万元，于2007年11月26日缴存影星公司银行账户。4、郑高红实际缴纳新增出资额人民币170万元，分别于2006年10月9日、2006年10月11日、2008年1月24日、2006年8月30日、2006年10月12日、2007年11月26日缴存影星公司银行账户。影星公司全体股东的累积货币出资金额1000万元，占注册资本总额的100%。徐三明、曾淑书、郑高红依法已足额出资，陆月全诉称徐三明、曾淑书、郑高红为未出资与事实不符，请求徐三明、曾淑书、郑高红承担补充赔偿责任无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，陆月全提交了一组新证据：1、2012年10月31日，大金新百黄石百货有限责任公司与陈付国、黄石市威伊盛投资有限责任公司签订的协议书；2、影星房地产公司与大金新百黄石百货有限责任公司签订的商品房买卖合同；3、购房合同备案证明，上述证据拟证明：陈付国与影星房地产公司于2013年1月10日签订的执行和解协议中未扣减陈付国已经清偿的2600万元，陈付国与影星房地产公司之间存在恶意串通损害陆月全利益的行为。
影星房地产公司提交了三组证据：
第一组证据：1、三次拍卖公告；2、湖北省黄石市中级人民法院变卖公告；3、湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中执字第00211-3号、4号执行裁定书；4、湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中执字第00262-3号、4号执行裁定书，上述证据拟证明：陈付国按2.9万元／㎡的价格将涉案房屋抵偿给影星房地产公司高于湖北省黄石市中级人民法院拍卖涉案房屋的价格，陈付国与影星房地产公司在执行和解协议中约定的价格不是低于市场价格，而是高于市场价格。
第二组证据：2012年12月18日，影星房地产公司与陈付国、大金新百黄石百货有限责任公司签订的房屋租赁合同补充协议，拟证明：影星房地产公司所得的2600万元为陈付国缴纳的2013年至2024年12年期间的租金，与执行和解协议中的7300余万元债权债务无关。
第三组证据：1、2012年3月16日陈付国与李某签订的房屋转让合同；2、影星房地产公司向李某出具的承诺书，上述证据拟证明：在李某同意将房款2800余万元支付给影星房地产公司的情况下，影星房地产公司才同意陈付国将房屋转让给李某，承诺书能够反证影星房地产公司对陈付国与陆月全之间的房屋转让合同不知晓，并且不同意陈付国与陆月全之间的房屋转让行为。
二审期间，被上诉人徐三明、曾淑书、郑高红未提交新证据。
对于陆月全提交的证据，影星房地产公司、徐三明、曾淑书、郑高红质证认为，对协议书的真实性、合法性、关联性有异议，对商品房买卖合同和购房合同备案证明的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
对于影星房地产公司提交的证据，陆月全质证认为，影星房地产公司提交的证据均不属于新证据，对第一组证据中法律文书的真实性无异议，对第一组证据中其他证据的真实性有异议，对第一组证据的关联性有异议，该组证据与本案无关。对第二组证据的真实性和关联性有异议，该证据恰好证明影星房地产公司收取了2600万元。对于第三组证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，不能达到影星房地产公司的证明目的。该证据陆月全在一审期间提交过，该证据恰好证明影星房地产公司参与了本案的房屋转让行为。徐三明、曾淑书、郑高红对对影星房地产公司提交的证据无异议。
对于陆月全和影星房地产公司提交的证据，本院经审查认为，对于陆月全提交的一组证据中协议书的真实性，影星房地产公司、徐三明、曾淑书、郑高红均有异议，因该协议书为复印件，无原件与之核对，故本院对该证据的真实性不予采信。对于该组证据中商品房买卖合同和购房合同备案证明的真实性，影星房地产公司、徐三明、曾淑书、郑高红无异议，本院对商品房买卖合同和购房合同备案证明的真实性予以采信。对于影星房地产公司提交的三组证据，陆月全对于第一组证据中拍卖公告、变卖公告的真实性有异议，对于湖北省黄石市中级人民法院作出的执行裁定书无异议，因执行裁定书系法律文书，本院对该证据的真实性予以采信，对拍卖公告、变卖公告的真实性不予采信。对于影星房地产公司提交的第二组证据中陈付国、影星房地产公司、大金新百黄石百货有限责任公司签订的《房屋租赁合同补充协议》，影星房地产公司提供了该证据的原件予以核对，该证据上有陈付国的签名及影星房地产公司、大金新百黄石百货有限责任公司加盖的印章，陆月全对该证据的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信。对于影星房地产公司提交的第三组证据系陆月全一审期间提交的证据，不属于二审新证据，本院不予审查。
二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审补充查明：2012年12月18日，陈付国与影星房地产公司、大金新百黄石百货有限责任公司签订了一份《房屋租赁合同补充协议》，约定：2009年8月28日，陈付国以黄石市威伊盛投资有限责任公司名义与影星房地产公司签订房屋租赁合同一份。由陈付国承租影星房地产公司所有的位于黄石大道651号（现209号）二层5570.27平方米房屋，用于商场整体经营。租赁期限从2010年1月1日起至2012年12月31日止，租金按每月每平方米建筑面积65元计算（税后净所得）。2009年8月30日，陈付国与影星房地产公司又签订一份《租赁合同》，约定由陈付国承租影星房地产公司所有的位于黄石大道651号（现209号）一层265.89平方米房屋，用于商场整体经营。约定的租赁期限从2010年1月1日起至2012年12月31日止。第一年租金按每月每平米建筑面积100元计算（税后净所得）；第二年租金按每月每平米建筑面积130元计算（税后净所得）；第三年租金按每月每平米建筑面积150元计算（税后净所得）。2011年5月8日，陈付国以黄石市威伊盛投资有限责任公司名义与大金新百黄石百货有限责任公司的控股公司大金新百百货股份有限公司签订房屋租赁合同一份。约定由陈付国将位于黄石大道651号（现209号）原威伊盛百货商场1-4层经营用房约23051.27平方米房屋出租给大金新百百货股份有限公司适用。租赁期限从2011年5月18日起至2024年12月31日止。租期为13年零7个月。租金按每月每平方米建筑面积28元计算。该合同签订后，大金新百百货股份有限公司出资设立了大金新百黄石百货有限责任公司，并由该公司履行该房屋租赁合同。鉴于陈付国与大金新百黄石百货有限责任公司之间的房屋租赁合同约定的租赁场地范围包括影星房地产公司所有的一层370平方米房屋和二层5485.79平方米房屋，由于该租赁合同约定的租赁期限为13年零7个月，而陈付国与影星房地产公司之间一、二层房屋租赁合同期限仅为三年。两份租赁合同的租期存在矛盾。因陈付国与影星房地产公司租赁合同约定的租赁期限即将到期，意味着大金新百黄石百货有限责任公司整体经营一至四层商场的目的可能落空，为妥善解决三方之间就房屋租赁问题所发生的冲突，平衡各方的利益，保障大金新百黄石百货有限责任公司能够实现一至四层整体经营的目的。现三方经充分协商，就租期问题、租金补偿问题及相关事宜，订立如下协议条款，以资共同信守……为保障大金新百黄石百货有限责任公司能够整体经营一至四层商场至2024年12月31日，陈付国、影星房地产公司同意双方于2009年8月28日签订的二层房屋租赁合同和2009年8月30日签订的一层房屋租赁合同租金标准不变，即一层房屋出租面积370平方米按150元∕㎡／月确定；二层房屋出租面积5485.79平方米按65元∕㎡／月确定。租期延长至2024年12月31日，与大金新百黄石百货有限责任公司租期保持一致。依陈付国、影星房地产公司一、二层房屋租赁合同约定的租金标准及租赁房屋面积计算，十二年的租金总额5933.16万元，以陈付国与大金新百黄石百货有限责任公司租赁合同约定的一、二层房屋28元∕㎡／月计算，影星房地产公司可得一、二层房屋十二年租金总额为2360.73万元。两项租金差额为2572.43万元。为弥补影星房地产公司延长租期产生的损失，同时为保障大金新百黄石百货有限责任公司顺利经营商场至2024年12月31日，陈付国和大金新百黄石百货有限责任公司同意一次性补偿影星房地产公司2600万元租金损失，影星房地产公司放弃另约1000万元租金差额损失。该2600万元款项从陈付国转让给大金新百黄石百货有限责任公司1-13铺房屋价款中支付，并由大金新百黄石百货有限责任公司直接支付给影星房地产公司。影星房地产公司承诺，租赁期内，大金新百黄石百货有限责任公司支付影星房地产公司租金不实行逐年递增原则，大金新百黄石百货有限责任公司仅按28元∕㎡／月的租金标准向影星房地产公司支付租金至2024年12月31日。
二审庭审中，影星房地产公司认可收到大金新百黄石百货有限责任公司支付的2600万元款项。
根据当事人的诉辩请求及理由并经当事人确认，本案二审争议焦点为：陈付国与影星房地产公司于2013年1月10日签订的《执行和解协议》是否存在恶意串通损害陆月全利益的情形，该协议效力应当如何认定；如该协议无效，影星房地产公司、徐三明、曾淑书、郑高红应否承担民事赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陆月全主张陈付国与影星房地产公司存在恶意串通签订《执行和解协议》损害陆月全利益的行为，要求确认《执行和解协议》为无效合同，并要求影星房地产公司及该公司股东徐三明、曾淑书、郑高红承担民事赔偿责任，陆月全应当提交证据证明陈付国与影星房地产公司在签订《执行和解协议》时存在恶意串通，并且损害了陆月全的利益。一、二审期间，陆月全提交了如下证据：1、湖北省黄石市中级人民法院（2011）黄立民初字第12号案件中影星房地产公司起诉陈付国的诉状、执行裁定书、民事调解书、执行和解协议，用于证明影星房地产公司起诉陈付国时其主张的债权数额为3270万元，而双方达成的执行和解协议中影星房地产公司的债权数额为7300余万元，存在虚增债权的情形，并且执行和解协议中约定的2.9万元∕㎡的抵偿价格低于市场价格；2、大金新百黄石百货有限责任公司与陈付国、黄石市威伊盛投资有限责任公司于2012年10月31日签订的协议书，用于证明陈付国与影星房地产公司签订的执行和解协议中未扣减陈付国已经向影星房地产公司清偿的2600万元；3、李某、刘某的证人证言，用于证明陆月全与陈付国签订的《房屋转让合同》系影星房地产公司的邓国明律师起草，该合同是经过影星房地产公司认可的。
从陆月全提交的上述证据看，影星房地产公司起诉陈付国的诉状中其诉讼请求并非仅主张陈付国返还3270万元借款本金，还主张陈付国支付1127.59平方米房屋的租金及违约金等其他款项。根据审理查明的事实，陈付国与影星房地产公司于2011年7月7日达成的民事调解书中确认陈付国应向影星房地产公司偿还借款本金3270万元及利息，还应支付2011年至2012年房屋租金及违约金、商品房购房差欠款，并且还约定了未按期支付款项应承担的加付款项。在陈付国未按期履行还款义务，影星房地产公司申请强制执行时，申请标的额为借款本金3270万元、本金利息308.7万元、加付款项利息2644.534336万元、租金1007.099364万元、违约金10万元、购房款54.703581万元，共计7300.592048万元，该款项系根据民事调解书中确定的计算规则计算而来，故陆月全提交的证据不足以证明陈付国与影星房地产公司存在恶意串通虚增影星房地产公司债权数额的行为。此外，因陈付国与影星房地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定“若陈付国未按期偿还借款，则影星房地产公司有权要求陈付国从两笔借款还款期限届满之日按月1%计算利息损失，或者选择要求陈付国以2.9万元∕㎡用所购的部分商业用房抵偿借款”，故陈付国与影星房地产公司签订的《执行和解协议》中约定以2.9万元∕㎡的价格抵偿符合双方合同约定，不属于恶意串通。根据二审补充查明的事实，影星房地产公司收到的2600万元系陈付国向影星房地产公司支付的2013年1月1日起至2024年12月31日期间的租金，与影星房地产公司在湖北省黄石市中级人民法院（2011）黄立民初字第12号案件中主张的2011年至2012年期间的租金，不属于同一法律关系，故陆月全主张该2600万元应在该案件达成的执行和解协议中扣减依据不足。同时，根据审理查明的事实，陆月全在与陈付国签订《房屋转让合同》时，涉案房屋因影星房地产公司申请强制执行处于法院查封状态，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，被执行人陈付国与陆月全签订《房屋转让合同》就执行标的进行转让，不得对抗申请执行人影星房地产公司。虽然李某、刘某的证人证言证明陆月全与陈付国签订的《房屋转让合同》系影星房地产公司的邓国明律师起草，但并无其他证据证明该合同是经过影星房地产公司认可的，在影星房地产公司对该合同不认可的情形下，陆月全主张其与陈付国签订的《房屋转让合同》系经过影星房地产公司同意依据不足，该合同不产生对抗影星房地产公司对涉案房屋申请执行的法律后果。由于陆月全在签订《房屋转让合同》时明知涉案房屋处于法院查封状态，可能存在无法办理权属变更的风险，在此情形下陆月全仍与陈付国签订《房屋转让合同》，其行为不构成善意，该合同无法履行的风险应由陆月全自行承担。综上，陆月全主张陈付国与影星房地产公司存在恶意串通签订《执行和解协议》损害陆月全利益的行为，依据不足；其要求确认《执行和解协议》为无效合同，并要求影星房地产公司及该公司股东徐三明、曾淑书、郑高红承担民事赔偿责任的上诉主张亦不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。
综上所述，陆月全的上诉理由不能成立，相关上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费85184元，由陆月全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一六年三月十日
书 记 员 胡锦明