新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第973号
上诉人（原审原告）：李庆华。
委托代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。
委托代理人：张丽蓉，新疆四至律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文明。
委托代理人：姜丽娟。
委托代理人：蒋国彩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人李庆华与上诉人王文明民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人李庆华的委托代理人靳振国、张丽蓉，上诉人王文明的委托代理人姜丽娟、蒋国彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年6月1日，李庆华与其丈夫潘永智向王文明借款100000元，担保方是潘永智，借款期限3个月。为担保李庆华按约还款，李庆华与其丈夫潘永智为王文明出具了公证过的委托授权书，授权王文明办理以李庆华购买的位于乌鲁木齐市南昌路1号众福苑小区三期4幢1单元501号房屋代交银行按揭款、提前还贷或大额还款领取解押通知单等还款手续以及转让、过户、变更登记事宜等等。借款到期后，李庆华未向王文明还款。2008年8月26日，王文明提前偿还了涉案房屋的银行按揭贷款105659.14元，办理了房屋解押手续。同年9月5日王文明办理了涉案房屋的入住手续，交纳了相关费用，其中有入住费用（天然气、壁挂炉电表、有线电视初装费）11415元，延期办理入住违约金8944.9元，物业费、垃圾清运费、水表费、工本费等832.82元，电费53.2元燃气费13.7元，专项维修资金73.6元，并支付了调档费60元。以上与房屋相关的费用合计21393.2元。
2009年7月24日，王文明持上述授权书与案外人赵培轩签订了房屋转让合同，将该房屋转卖于赵培轩，收取房款450000元。2012年，赵培轩取得该房房产证。2013年1月20日，李庆华起诉赵培轩及王文明要求确认房屋归其所有，原审法院以（2013）沙民三初字第242号判决，驳回了李庆华的诉讼请求，李庆华不服上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于同年11月12日判决驳回上诉，维持原判决。同年1月25日，赵培轩另案起诉要求确认涉案房屋归赵培轩所有，原审法院以（2013）沙民三初字第258号判决，判决确认涉案房屋归赵培轩所有，李庆华不服上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于同年11月12日判决驳回上诉，维持原判。李庆华转而起诉本案。李庆华的诉讼请求266000元的计算公式为450000元房款-100000元借款-
王文明偿还的银行贷款84000元。李庆华不同意从本案中扣除借款利息。
原审法院认为：李庆华与王文明基于借款关系而产生纠纷，李庆华未按约还款，王文明在李庆华未按约还款后，未经李庆华同意将远高于借款价值的涉案房屋转卖，双方行为均存在过错。王文明现占有房款没有法律依据，理应退还，李庆华同意从中扣除借款本金100000元，遵循李庆华的意愿。另，基于房屋而产生的正常费用，也理应从房款中扣除，其中包括王文明支付的银行按揭款105659.14元、垫付的入住费用11415元，延期办理入住违约金8944.9元，物业费、垃圾清运费、水表费、工本费等832.82元，电费53.2元燃气费13.7元，专项维修资金73.6元，调档费60元，合计21393.2元。扣除以上数额后的剩余款项222947.66元，王文明应予退还李庆华。因本案是财产损害赔偿纠纷，与李庆华、王文明之间的借款合同纠纷不是同一法律关系，故在李庆华不同意从本案中扣除借款利息的情况下，对王文明扣除借款利息的主张，本案不予处理。关于利息部分应另案处理。王文明辩称装修过涉案房屋，但未提供充分有效证据证明其主张，且装修并不是必然支出，故其要求从房款中扣除的意见，不予支持。王文明辩称的补交房款，税费、换锁、配钥匙、办理房产证时交纳的相关辅助设施、登记费等支出，未提供有效证据，对其要求从房款中扣除的意见，不予支持。李庆华要求王文明赔偿2008年与现在房价之间的差价损失，因未提供充分有效证据，且没有法律依据，不予支持。王文明辩称李庆华丈夫潘永智应为原告之一，但本案是财产损害赔偿纠纷，不审查涉案房产是否是夫妻共同财产，李庆华是购房者，是法律上的权利人，故本案不存在漏列李庆华的问题。故王文明关于李庆华主体漏列的辩称意见，不予采信。综上所述，原审法院判决如下：一、王文明返还李庆华房款222947.66元（450000元房款-100000元借款-
银行按揭款105659.14元-与房屋相关的费用21393.2元）；二、驳回李庆华要求王文明赔偿房屋差价损失774340元的诉讼请求。
上诉人李庆华不服一审判决上诉称：一、王文明出卖房屋的行为属于无权处分行为，根据2009年乌鲁木齐商品房均价为每平方米5000元左右，王文明2009年出卖房屋为每平方米3082元，其出卖房屋存在主观恶意，给上诉人李庆华带来巨大经济损失；二、上诉人李庆华在一审时出示了房屋现在市场价格的证明，证明王文明给李庆华造成的实际损失要比当时多支出一倍，故当庭提出房价评估，一审法院均未采纳，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人李庆华在一审的诉讼请求，或裁定发回重审。
上诉人王文明答辩称：我转让房屋没有损害李庆华的权利，没有造成其财产损害。李庆华的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回李庆华的上诉。
上诉人王文明不服一审判决上诉称：一、上诉人王文明2009年7月24日出卖涉案房屋，李庆华应当最迟在2011年7月24日前行使返还剩余房款的债权请求权，现李庆华于2013年1月20日起诉主张权利，超过了诉讼时效；二、李庆华借款时同意授权王文明转让房屋，在李庆华未按约定偿还借款的情况下，王文明垫付并清偿银行按揭款，挽回房屋被银行行使抵押权的损失，李庆华借款时只支付了13万余元的房款，王文明出卖房屋时，垫付的按揭款加上李庆华的欠款超过李庆华的支付的房款13万余元，不是原审法院认定的转让房款远高于借款的事实；三、原审法院未处理李庆华应当偿还王文明的借款利息、违约金、实现债权的损失，割裂的案件基本事实；四、本案应当是不当得利法律关系，原审法院认定为财产损害赔偿纠纷错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回李庆华在一审的诉讼请求或发回重审。
上诉人李庆华答辩称：一、王文明卖房我是事后才知道权利被侵害，不存在超过时效；二、王文明说我们知道其卖房，出具了授权委托书，但是实际上我们是因为借款抵押房屋，并未认可王文明的卖房行为；三、王文明说卖房减少我们损失，不存在这个问题，我们的房屋是按揭房，房屋是在升值的；四、王文明一审没有提出反诉，所以只是在我们认可的范围进行了折抵，王文明说的证人装修的问题，也是反诉的问题，我们认为没有必要，本案也不存在不当得利法律关系的问题，所以请求二审法院驳回王文明的上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：一、本案双方当事人的纠纷是李庆华未按约偿还借款、王文明未告知李庆华而将李庆华的房屋出卖而引起的，李庆华的诉讼请求仍然是由于李庆华的借款行为而产生的，故本案的案由应当为民间借贷纠纷。
二、借款到期后，李庆华未按约定时间还款，李庆华违反了约定，王文明未经李庆华同意将房屋出卖，亦违反了合同一方应当遵守的妥善处置相对方财产的妥善注意义务，构成违约。鉴于王文明已将房屋出卖，买受人合法取得了房屋产权，李庆华在一审程序中也同意在买房款中将100000元借款本金扣除，故原审法院将100000元借款本金和王文明垫付的银行按揭款，办理入住费用从卖房款中扣除并无不妥之处。剩余款项王文明应当返还李庆华。因王文明在一审程序中未提出反诉，二审中双方当事人亦没有调解基础，故关于借款利息等费用王文明可另案主张权利。
三、因王文明出卖房屋的价格并未明显低于出卖房屋时的市场价格，故李庆华要求评估房屋价格的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人李庆华和上诉人王文明的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4599.91元（李庆华已预交），由李庆华负担。二审案件受理费4644.21元（王文明已预交），由王文明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 王 宏
二〇一四年十一月十八日
书记员 胡江林