四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第405号
上诉人（原审原告）重庆澳华建设工程（集团）有限公司。住所地重庆市涪陵区。
法定代表人梁光华，该公司董事长。
上诉人（原审原告）倪明。
委托代理人郑义，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖炳全。
委托代理人李黎，四川民欣律师事务所律师。
上诉人重庆澳华建设工程（集团）有限公司（以下简称澳华公司）、倪明与被上诉人敖炳全合伙协议纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2014年3月25日作出（2014）雨城民初字第568号民事判决，上诉人澳华公司、倪明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理本案。上诉人澳华公司经本院合法传唤未到庭，本院依法作出（2014）雅民终字第405号民事裁定书，对上诉人澳华公司的上诉按撤回上诉处理。上诉人倪明的委托代理人郑义、被上诉人敖炳全的委托代理人李黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2010年5月8日倪明以澳华公司的名义与中国水利水电第十一工程局有限公司第六分局（以下简称六分局）签订《土建施工合同书》，约定由澳华公司承建六分局飞仙关项目部“浆砌石、混凝土、钢筋制安、房屋建筑、C10地坪砼、土方开挖、计日工”等工程。2010年6月16日，澳华公司为甲方与敖炳全为乙方签订《工程承揽合作协议》，约定“甲方承揽的所有工程均由甲乙双方共同承包，双方投资比例各占50%，按出资比例享受利润和承担风险。甲乙双方对工程承包成立独立的财务室，负责工程的预决算和现金支付，每项资金的投入与支出必须由甲乙双方共同研究、签字方可支付，由甲方安排现金支付。工程项目负责人，均由甲乙双方派代表人负责，原则上由乙方负责。”在施工过程中，澳华公司委托倪明负责在六分局的工程项目。
2013年3月8日，六分局项目部与倪明共同制作了《中国水利水电第十一工程局工程施工分包清单》，该清单载明澳华公司在第六分局项目部的合同金额为1115472.10元，应扣各项税金为41049.37元，应扣工程款预付款或借款为940110.93元，应扣设备租赁费为126865元，其他应扣款为7446.80元，扣除借款后实际支付金额为0元。敖炳全与倪明、澳华公司因二分局工程款发生纠纷诉至四川省雅安市雨城区人民法院，后又上诉于雅安市中级人民法院，该案经二审后，雅安市中级人民法院审理于2013年7月29日作出（2013）雅民终字第280号民事判决书，该判决中确认“敖炳全与倪明六分局合伙事宜尚未结算”。
2012年9月20日，六分局项目部出具《证明》，载明“澳华公司在六分局所施工的土建工程还未最终结算，终结后，六分局欠澳华公司土建工程款约30万元，暂存毛料款约30万元。”敖炳全申请执行倪明二分局工程款的执行案件中，原审法院2014年3月14日组织听证，六分局项目部提交了一份落款时间为2013年12月25日《说明》，载明“我方系水利水电第十一工程局有限公司第六分局，我方未使用重庆澳华工程有限公司（倪明）堆存的暂存毛料。我方与倪明的所有工程结算已经在2013年3月8日最终结算时全部完结，（此结算单实际支付金额为零）并且所有款项也在此日之前结清，现在双方再无任何款项问题”。
原审法院在审理原告敖炳全诉被告澳华公司、倪明合伙纠纷案即（2012）雨城民初字第1603号民事案件过程中，原审法院向六分局项目部调取六分局汇款给倪明的情况，六分局项目部出具《明细查询结果》，载明截止2011年5月5日，向倪明付款19次，付款金额累计1863098.78元。该案即（2013）雅民终字第280号案件二审过程中，倪明向雅安市中级人民法院提供财务明细一页，载明六分局共向倪明、敖炳全支付的金额为1270000元。本案原审诉讼过程中，倪明提出已与六分局项目部进行了结算，并提交了结算协议一份，载明六分局项目部向倪明、敖炳全共支付工程款1513098.78元。六分局超付澳华公司工程款572987.85元。
原审另查明，澳华公司、倪明、敖炳全均未向原审法院提交合伙协议履行过程中的财务会计凭证。
2014年1月23日，澳华公司、倪明诉至原审法院，请求判令敖炳全向澳华公司、倪明提供六分局支付的1763098.78元工程款的开支情况并对六分局土建施工工程进行结算，由敖炳全退还澳华公司、倪明六分局超额支付的工程款572987.85元。
原审认为：案件争议的焦点是：一、六分局项目部是否向澳华公司、倪明、敖炳全超付了工程款；二、澳华公司、倪明与敖炳全之间的合伙事务是否符合清算条件。
一、关于六分局项目部是否向澳华公司、倪明、敖炳全超付了工程款的问题。
六分局项目部向澳华公司、倪明、敖炳全支付的工程款是多少。围绕同一事实，六分局项目部先后出具的明细查询结果、财务明细，以及与倪明结算并制作的结算协议，对已支付工程款数额作出了内容完全不一致说明，且有较大差异，六分局项目部支付了澳华公司、倪明、敖炳全工程款的数额不能得到确认。
2012年9月20日，六分局项目部曾向法院提供证明，证明澳华公司在六分局所施工的土建工程还未最终结算，终结后，六分局项目部欠澳华公司工程款约600000元。2013年3月8日，六分局项目部与澳华公司制作了结算单，载明六分局项目部应付澳华公司金额为零元。2013年12月25日，六分局项目部出具《说明》，载明六分局项目部与澳华公司在2013年3月8日已进行最终结算双方再无任何款项问题。本案诉讼过程中，倪明提出已与六分局项目部进行了结算时，六分局与澳华公司结算的结果为工程款超付572987.85元。六分局项目部先出具证明，认为欠澳华公司工程款约600000元，后在未进行过任何给付的情况下，出具说明与澳华公司2013年3月8日的结算为最终结算双方无款项争议，又在与澳华公司结算中认为超付了工程款572987.85元。六分局项目部与澳华公司的结算与之前出具的《证明》、《说明》相互矛盾，且该结算结果涉及敖炳全利益，不能作为认定本案事实的依据，本案对六分局项目部与澳华公司结算的结论不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”澳华公司、倪明主张六分局项目部超付工程款的证据不足，由其承担举证不能的后果。
二、关于澳华公司、倪明与敖炳全之间的合伙事务是否符合清算条件的问题。
澳华公司、倪明要求对合伙事务进行清算，在本案审理过程中，各方当事人均未提供相应的财务会计凭证。澳华公司、倪明要求对合伙事务进行清算的主张，因未提供财务会计凭证，缺少进行清算的依据，不予支持。澳华公司、倪明要求敖炳全提供六分局支付的1763098.78元工程款的开支情况，该请求不属单独诉求，应包含在清算请求之中，且其不能证明六分局项目部支付了1763098.78元，对澳华公司、倪明的该请求也不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回重庆澳华建设工程（集团）有限公司、倪明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3686.50元，诉讼保全费2970元，由重庆澳华建设工程（集团）有限公司、倪明负担。
上诉人倪明不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决；2、判令敖炳全向倪明给付572987.85元；3、判令敖炳全就六分局土建施工向倪明进行结算；4、判令一、二审诉讼费用及诉讼保全费由敖炳全承担。理由如下：一、原审认定上诉人举证不能是错误的，从而导致判决结果错误。1、六分局支付倪明、敖炳全合伙组织工程预付款1513098.78元，倪明钢材款25万元的事实，凭书证“电子转账凭证”足以认定，在（2012）雨城民初字第1603号案件中，雨城法院调取六分局支付倪明、敖炳全合伙组织工程预付款及钢材款总额以及六分局出具的《明细查询结果》证明六分局支付的款项总额与“电子转账凭证”是基本相符的，并非出入太大。2、倪明在（2013）雅民终字第280号案中，向雅安中级人民法院提供财务明细一页，当时没有逐笔核对六分局支付款项的性质，倪明误以为六分局支付的除1270000元以外的款项都是付的钢材款。3、2013年3月8日，六分局与澳华公司即倪明制作的结算单，该结算单仅就合同完成工程量、造价、应扣租赁费及税金事项进行了最终确认，最终确认实际应付工程款为940110.93元，由于六分局实际预付款以超出该款，该940110.93元不应该再行支付，六分局还应支付工程当然为0元。4、敖炳全申请执行倪明二分局工程款的执行案件听证会中，六分局项目部提交的一份落款时间为2013年12月25日的《说明》系六分局因应付财产保全和协助执行的相关问题，而出具的证人证言性质的书面形式，当时倪明还未与六分局就预付款和钢材款进行最终核对和结算，因此该《说明》不具有客观真实性，不能作为认定本案的证据，相对于电子转账凭证，该《说明》不具证明力。5、六分局超额支付预付款的原因是倪明代金牛区彭发建材商贸部向六分局代收钢材款666096.76元，六分局预付款项只要掌握在工程合同价款与钢材款666096.76元总额之内就是安全的，通过最终核对结算预付款、钢材款、实际应支付工程款进行调整和抵付。六分局预付工程总额与六分局应付合伙组织工程合同价款及钢材总额是基本持平的，并不矛盾。二、被上诉人应履行合伙事务结算（清算）义务，合伙清算举证责任应由账目管理者承担。根据《工程承揽合作协议》约定，敖炳全负有义务和责任管好资金并如实记录和保管账目、资料、凭证等。在合伙结束时，未提供合伙期间的账目进行结算及审计，因而对合伙期间经营的盈亏应由敖炳全提供证据证实，敖炳全拒不提供账目，应承担不利的后果。
被上诉人敖炳全答辩称：澳华公司是上诉人与被上诉人为承揽工程借用的壳公司，工程的总承包方是中国水利水电第十一工程局，如工程在结算上存在超付的情况，上诉人与被上诉人是合伙人，上诉人没有权利代替付款方行使追偿权，上诉人不具有提出这一诉讼请求的主体身份。二合伙人的合伙纠纷从2012年起不论是拨付款还是结算款已出现了各种不同的版本，六分局已与倪明进行了工程的最终结算，结算后双方互不找补。2014年3月10日上诉人与六分局达成的协议书与此前已发生法律效力的文书有直接矛盾，不具有客观真实性。二合伙人在合伙期内对合伙帐目的收支完全是口头传递，上诉人坚持要提供开支凭证是违背客观事实的。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交二审新的证据。
双方当事人对原审查明的事实无异议，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉与答辩意见，二审争议的焦点有二：一是工程款能否确认的问题；二是二合伙人的结算问题。
一、关于涉案工程款能否确认的问题
本案争议双方对合伙承建六分局飞仙关项目部的土建工程以及该工程于2010年年底完工的事实无争议，在二审庭审过程中，双方明确向法庭陈述与六分局除本案的合伙土建工程外无其他工程往来。通过对本案中与该工程款相关证据的审查，2013年3月8日六分局与倪明分别签章与签名确认的《中国水利水电第十一工程局工程施工分包结算单》及明细表、六分局项目部于2012年9月20日出具《证明》、六分局项目部于2013年12月15日出具的《说明》、六分局项目部出具的截止2011年5月5日的关于付款金额的《明细查询结果》、倪明提供的六分局付款的财务明细一页、2014年3月10日《协议》一份，以上证据对同一问题不能相互印证，致法院不能确认工程款是否存在超付情况及具体数额，本院对倪明上诉请求按2014年3月10日签订的《协议》确认六分局超付572987.85元的上诉理由不予采纳。
二、关于二合伙人的结算问题
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人主张要求对合伙事务进行结算，在本案中却未提供能够结算的相应证据，倪明因此应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人倪明的上诉理由与上诉请求均不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9530元，由上诉人重庆澳华建设工程（集团）有限公司、倪明负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一四年七月十七日
书 记 员 邵 莎