江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终997号
上诉人（原审原告）张家港市鑫盛玻璃有限公司，住所地江苏省扬子江国际冶金工业园（锦丰镇锦店路）。
法定代表人陆祖刚，总经理。
委托代理人庄为人，江苏同益大地律师事务所律师。
委托代理人陆婷，该公司员工。
被上诉人（原审被告）袁德会。
上诉人张家港市鑫盛玻璃有限公司（以下简称鑫盛公司）与被上诉人袁德会劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第02014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，袁德会2009年6月至2010年8月、2013年2月至2013年6月、2014年3月1日至2014年3月31日在鑫盛公司工作，双方未签订书面劳动合同，鑫盛公司未为袁德会缴纳社会保险。2014年11月21日袁德会因胃溃疡入张家港市乐余人民医院治疗，产生医疗费27541.52元，其中可报销金额为19272.22元。
袁德会2014年3月工资为4144元。
2015年5月19日袁德会向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与鑫盛公司2013年2月至2013年6月、2014年2月至2015年4月存在劳动关系，并要求鑫盛公司支付2013年2月至2013年6月二倍工资差额20000元、2014年2月至2015年4月二倍工资差额50000元、医药费25000元，并为袁德会缴纳2013年2月至2013年6月、2014年2月至2015年4月社会保险。2015年7月24日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2015）第811号仲裁裁决书，裁决：确认袁德会与鑫盛公司2013年2月至2013年6月、2014年3月至2015年4月存在劳动关系；鑫盛公司支付袁德会2014年4月至2014年11月18日未签订书面劳动合同的二倍工资差额31494.40元、医药费19272.22元，并为袁德会办理2013年2月至2013年6月、2014年3月至2015年4月期间的社会保险，所需费用由双方按规定承担；驳回袁德会其他仲裁请求。鑫盛公司对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
双方对2013年2月至同年6月、2014年3月存在劳动关系无争议。
袁德会在仲裁阶段陈述其2009年6月至2010年8月、2013年2月至2013年6月在鑫盛公司工作。2014年2月再次回到鑫盛公司，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为4500元／月。袁德会一直工作至2014年11月20日左右，之后想回家装修房子，但发现自己患病并住院治疗，出院后在家病休。2015年春节袁德会还参加了鑫盛公司组织的年夜饭。2015年3月袁德会病愈回鑫盛公司处工作至2015年4月3日，后放假至今。鑫盛公司实际按4200元／月向袁德会支付工资，且均为现金发放。仲裁委员会开庭时袁德会提交了屈某的书面证人证词并申请证人屈某出庭，屈某陈述其2009年至2011年在鑫盛公司工作，2009年之后袁德会每天经过袁德会门口去上班，证人也经常去鑫盛公司处找袁德会，证人能够确定袁德会2009年开始一直在鑫盛公司处工作。
鑫盛公司在仲裁阶段提交了2014年2月至4月的考勤表、2014年3月袁德会签收工资的结算凭证、2014年2月至2015年4月工资发放表（其中2014年9月之后为委托中国邮政储蓄银行向员工银行卡转账），在诉讼阶段提交了张家港市地方税务局出具的2014年5月至2014年12月鑫盛公司员工纳税清单。鑫盛公司据此主张袁德会2014年3月在鑫盛公司处工作一个月，双方即解除劳动关系并结清工资，故2014年3月鑫盛公司处有袁德会的考勤记录，之后便再无其工资发放及出勤记录；袁德会确实参与2015年春节年夜饭，因为只要在鑫盛公司处工作过的人员，看到了就都会请。
鑫盛公司确认其2014年10月之前均以现金形式发放工资；其提交的2014年3月考勤表记录出勤人员32人，当月工资发放表记录员工26人；2014年2-8月工资发放表均无员工签字。对此鑫盛公司的解释是2014年3月之后不再到鑫盛公司处上班的员工，就不计入工资发放表中；有些员工文化程度不高，且鑫盛公司规模较小，管理不规范，所以发放工资时未要求员工签字，之所以袁德会收取2014年3月工资时曾签字，是因为“正好那次他就签字了”。庭审中原审法院询问鑫盛公司是否要求申请证人出庭，鑫盛公司明确表示其提交的证据足以证实袁德会2014年4月之后不在鑫盛公司处工作，故不申请证人出庭作证。鑫盛公司认为屈某的证词存在矛盾，且其2011年已离开鑫盛公司处，无法证实袁德会的主张。
袁德会对2014年3月工资结算凭证的真实性无异议，对其他证据的真实性或关联性不予认可。
袁德会在原审中的诉讼请求为：判令确认双方2014年4月至2015年4月不存在劳动关系，其不应向袁德会支付二倍工资差额及医药费，无需为袁德会办理社会保险参保手续。
原审法院认为，双方无争议的部分，原审法院予以认定。
双方确认2014年3月鑫盛公司与袁德会存在劳动关系，鑫盛公司主张劳动关系在此后已解除，应由鑫盛公司承担举证责任。鑫盛公司提交的2014年3月考勤记录与工资发放表在员工人数上不吻合，鑫盛公司对此的解释虽然牵强，但并非绝对不可能；而鑫盛公司对工资发放表无员工签字的解释就完全不合常理，也与袁德会在工资结算凭证上签字这一事实相悖。鑫盛公司提交的员工纳税清单与工资发放表人员一致，结合前述矛盾之处，该证据也无法证实袁德会2014年4月之后不在鑫盛公司处工作。在鑫盛公司提交的证据存有瑕疵，不足以证实其主张的前提下，鑫盛公司本有能力提供其他证据加以证实，如请证人出庭作证，但鑫盛公司坚持不申请证人出庭，原审法院视为其拒绝提供证据。
鑫盛公司提供的证据不足以证实其主张，原审法院确认袁德会自2014年3月连续工作至2014年11月20日左右，且至2015年4月仍与鑫盛公司存在劳动关系。
双方未签订书面劳动合同，袁德会对仲裁裁决无异议，鑫盛公司应向袁德会支付2014年4月至2014年11月18日二倍工资差额。双方均未对已发工资数额提供证据，原审法院酌情按照袁德会2014年3月已发工资数额计算，为31494.40元。
鑫盛公司未为袁德会缴纳社会保险，袁德会患病后符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施标准以及急诊、抢救的医疗费用无法从基本医疗保险统筹基金中获得支付，由此造成的损失应由鑫盛公司承担，即19272.22元。
是否为劳动者补缴社会保险，不属于法院审理范畴，本案不予理涉。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决：1、确认鑫盛公司与袁德会于2013年2月至2013年6月、2014年3月至2015年4月存在劳动关系。2、鑫盛公司支付袁德会2014年4月至2014年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额31494.40元、医药费19272.22元，合计50766.62元，限于判决生效后10日内履行。3、驳回鑫盛公司的诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免交。
宣判后，鑫盛公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：袁德会应对劳动关系的存在承担举证责任，鑫盛公司提供的2014年3月的工资结算凭证足以证明双方2014年3月已解除了劳动合同，同时纳税清单与工资表的员工名单也是一致的，综上请求撤销原判，依法改判或发回重审。
二审中，鑫盛公司提供了郭合祥等12人出具的工资收条，证明其他劳动者也是以出具工资收条的形式与其解除劳动合同的。袁德会对上述证据的真实性不予认可。本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，鑫盛公司主张与袁德会的劳动关系于2014年3月解除，对此应承担举证责任。鑫盛公司提供的袁德会的工资结算凭证仅证明双方结清了2014年3月的工资，但不足以证明双方的劳动关系已经解除。鑫盛公司提交的考勤记录系其单方制作，工资发放表无员工签字，员工纳税清单系其单方向税务机关申报，均不足以证实其主张，原审法院据此确认袁德会自2014年3月连续工作至2014年11月20日左右，且至2015年4月仍与鑫盛公司存在劳动关系并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鑫盛公司的上诉请求没有事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张家港市鑫盛玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 俞 渊
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 芮 园