山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第618号
上诉人：诸城市润生淀粉有限公司。
法定代表人：郭桂滋。
委托代理人：宋心刚，山东贝特律师事务所律师。
委托代理人：徐培祥，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人：诸城市常兴房地产开发有限公司。
法定代表人：李惠。
委托代理人：刘玉华。
上诉人诸城市润生淀粉有限公司（以下简称润生公司）因与被上诉人诸城市常兴房地产开发有限公司（以下简称常兴公司）借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人润生公司的委托代理人宋心刚、徐培祥，被上诉人常兴公司的委托代理人刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，常兴公司向原审法院诉称：2006年7月21日，润生公司以资金周转为由向常兴公司借款200万元，并给常兴公司出具借据一份，该款经常兴公司多次催要未果，要求润生公司偿还借款200万元。
润生公司原审辩称：常兴公司所诉无事实和法律依据，要求驳回常兴公司的诉讼请求。
原审法院查明：2006年7月21日，润生公司给常兴公司出具收款收据一份，载明“收款单位润生公司，交款单位常兴公司，摘由借款，数额200万元”。常兴公司以此证明润生公司欠款未还。润生公司质证后认为收款收据是真实的，但这不是欠常兴公司的借款，而是常兴公司归还润生公司的借款。
2010年5月30日，常兴公司作为乙方，润生公司作为甲方，双方签订协议书一份，约定：“一、根据甲乙双方于2008年10月21日签订的协议，甲方以乙方名义销售楼房33套，还有价值1986421.8元的12套住宅楼（房号见附件1）的款未收回，上述住宅楼12套，价值1986421.80元，甲方委托乙方销售，委托期限自2010年5月17日至2011年1月25日；二、甲方以乙方名义已经销售的楼房33套，其中甲方尚有需乙方为购房户办理按揭贷款后再收回楼款127.80万元的楼房13套（房号见附件2），乙方同意由其办理，并在银行放款二天内及时将款项以转账支票方式全额支付给甲方，贷款保证金由乙方承担；三、截止到2010年5月14日乙方尚欠甲方款640890.52万元，其中包括：1、截止到2010年5月14日乙方尚欠甲方款640890.52元；2、甲方代乙方退3户购房户楼款198621元；3、乙方应退甲方为购房户办理贷款乙方收取甲方的保证金5万元；4、以及因乙方为甲方调换楼房、附房、车库减少面积32.55平方米，价值34177.50元减甲乙双方于2008年10月21日签订的房屋买卖团购协议价款6950522元与甲方代乙方偿还60户农行按揭贷款6928653.68元差额21898.32元，以上合计乙方应偿还甲方欠款640890.52元，乙方同意在协议有效期内首先偿还，其中12万元在2011年7月25日前偿还甲方；四、甲方委托乙方销售的12套房屋和13户尚未办理按揭贷款的房屋，在乙方未付清甲方上述25套楼款前所有权归甲方所有，楼房钥匙归甲方保管，在乙方还清甲方款520890.52元后，甲方每收齐一套楼款，交付乙方对应的一套楼房钥匙；五、因乙方原因未及时偿还甲方上述款项造成的一切损失由乙方承担”。此后双方因该协议的履行产生纠纷，润生公司于2013年6月6日分两案提起诉讼，案号分别为（2013）诸商初字第464号、（2013）诸民初字第767号。
2013年7月26日，双方就（2013）诸民初字第767号案达成调解协议，协议主要内容如下：润生公司拥有从常兴公司抵账购入住宅楼45套；2010年5月30日，润生公司以常兴公司的名义销售住宅楼33套，常兴公司尚欠为购房户办理按揭贷款后再收回的127.8万元楼款，常兴公司已归还部分欠款，但尚欠款159000元未还；常兴公司返还润生公司欠款159000元，于2013年8月26日前付清。
2013年8月29日，一审法院作出（2013）诸商初字第464号民事判决，查明在2010年5月30日，润生公司与常兴公司签订协议书一份，根据双方于2008年10月21日签订的协议认定润生公司以常兴公司名义销售楼房33套，尚有价值1986421.8元的12套楼房款未收回，该案判决常兴公司应向润生公司偿还该笔债务。
双方当事人之间存在长期的业务关系，本案争议的焦点是双方在进行结算时是否对本案的债务进行了清结。常兴公司认为，自己主张的债务是借款，与协议书确认的债务不是同一法律关系。该协议书仅是对常兴公司欠润生公司的债务进行了约定，而润生公司欠常兴公司的债务未有任何涉及，润生公司起诉主张的债权是润生公司委托常兴公司销售房屋产生的，与本案借款无任何关联。协议书的债务已处理完毕，但该协议书的债务未涉及到本案借款。一审第一次开庭审理过程中，润生公司称协议书是对以前所有债权债务的清算，双方之前的收到条欠条均应作废，因为双方的业务量很大，是统着算的，无法单独看出哪一份证据是还的这笔款。一审第二次开庭审理过程中，润生公司称借款已收到，但是早已偿还。
原审查明的上述事实，有200万元收款收据、与收款收据对应的200万元支票存根、协议书、（2013）诸商初字第464号民事调解书、（2013）诸民初字第767号民事判决书、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：结合当事人的举证、质证及当事人陈述，常兴公司主张润生公司欠款200万元，其提供的银行转账支票存根和润生公司出具的收款收据足以证明常兴公司向润生公司提供了该笔借款。润生公司也认可收到该笔款项，但润生公司质证时认为不是欠常兴公司的借款，而是常兴公司归还借款。但润生公司给常兴公司出具的收款收据摘由中注明系“借款”，由此足以证明收款收据中载明的200万元系润生公司向常兴公司的借款。第二次开庭审理时，润生公司称该笔借款已收到，但是早已偿还。因此，对常兴公司向润生公司出借现金200万元的事实予以认定。润生公司辩称协议书已经对双方所有债权债务进行了清结，但该协议书中双方进行结算时未涉及到2006年7月21日的借款200万元，且在润生公司提供的其他证据中也不能证明该笔债务润生公司已偿还。因此，润生公司应该偿还常兴公司本案200万元借款。据此，依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：润生公司偿付常兴公司借款200万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由润生公司负担。
上诉人润生公司不服原审判决，向本院提起上诉称：润生公司与常兴公司于2006年7月21日的200万元借款仅是双方往来业务中的一笔，截止到2013年，常兴公司欠润生公司2000余万元，有常兴公司出具的欠条为证，双方的业务往来量巨大，本案的200万元借款已偿还，综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁决。
被上诉人常兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：润生公司为证明本案200万元借款已偿还，提供了山东浩信会计师事务所于2014年8月13日出具的《关于润生公司与常兴公司往来明细及余额的鉴证报告》，该鉴证报告载明，润生公司自2000年5月18日开始与常兴公司发生资金往来，至2011年2月11日最后一笔交易，期间共发生交易74笔，其中，润生公司共支付常兴公司款项23490659.83元、收到常兴公司支付的款项22242237.69元，截止到2011年，常兴公司欠润生公司1248422.14元。润生公司据此主张其已将涉案借款冲减了应收常兴公司的账款。
润生公司还提供2006年至2011年收付款表一份，主张该收付款表是常兴公司2011年底给润生公司的对帐单，由于财务人员调整，没有对成。该收付款表载明常兴公司欠润生公司10689241元。润生公司主张，对账单余额10689241元中包含着已冲减本案200万元借款。
上述证据经质证，常兴公司认为，鉴证报告是润生公司单方委托的形成的，常兴公司未给润生公司出具过对账单，对上述证据的证明力均不认可。
润生公司认可，双方往来明细及余额鉴证报告是润生公司单方委托的，鉴证结论依据的材料也是润生公司提供的，没有经过双方确认。在润生公司提供的2001年至2006年收付款表中，没有双方的印章或相关人员签名。润生公司在本案中未提供偿还200万元借款的相应证据。
本院查明的上述事实，有往来明细余额鉴证报告、2001年至2006年收付款表、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人润生公司与被上诉人常兴公司之间，对2006年7月1日双方存有200万元借款交易的事实均不持异议，可以认定双方存有真实的200万元借款合同关系，该借款合同关系是当事人真实意思的表示，债务数额明确，常兴公司作为出借人依约交付了借款，润生公司作为借款人依法应当偿还债务。二审双方当事人争议的焦点问题是润生公司是否已清偿本案的200万元借款。润生公司称本案的200万元借款，在润生公司的财务账目中，已从常兴公司的应收账款中冲减了，对此提供的证据是双方往来明细余额鉴证报告、2006年至2011年收付款表，但常兴公司对上述证据的证明力均不认可。润生公司提供的双方往来明细余额鉴证报告所依据的资料是润生公司单方提供，没有经过双方的确认，故双方往来账目的鉴证报告不具有润生公司主张的证明力。润生公司称2006年至2011年收付款表系常兴公司给其出具的对账单，常兴公司对此不予认可，该收付款表中亦没有常兴公司的印章或工作人员的签名确认，故亦不具有润生公司主张的证明力。润生公司在本案中先是称200万元借款已偿还、之后又称200万元做了冲账处理，前后陈述不一致，且润生公司未提供偿还本案200万元借款的相应的证据，主张做了冲账处理，但提供的证据均系单方形成的，在常兴公司不认可的情形下，不具有本案200万元借款已经清偿的证明力。对本案的200万元借款，润生公司应当负清偿义务。
本案审理的是常兴公司要求润生公司偿还200万元借款之诉，本案的200万元借款在（2013）诸商初字第464号、（2013）诸民初字第767号案件中均未处理，对常兴公司的诉讼请求，应予支持。至于润生公司单方陈述的常兴公司尚欠润生公司2000余万元的问题，在常兴公司不予认可的情况下，本案中不予审理，润生公司可另行处理。
综上，润生公司上诉要求免除本案200万元借款偿还义务的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人诸城市润生淀粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵泓惠