广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第229号
原告贵港市三联营销广告有限公司（反诉被告）。
法定代表人罗杰康，该公司总经理。
委托代理人罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
被告广西贵港市江南嘉宴餐饮服务有限公司（反诉原告）。
法定代表人曾丽萍，该公司经理。
委托代理人李琦，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人许莹，广东政邦律师事务所律师助理。
原告贵港市三联营销广告有限公司与被告广西贵港市江南嘉宴餐饮服务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，被告餐饮公司于2014年2月14日提起反诉，本院合并审理，依法由审判员谭冰适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理，书记员郭洋洋担任法庭记录。原告广告公司（反诉被告）的委托代理人罗坚，被告餐饮公司（反诉原告）的法定代表人曾丽萍、委托代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广告公司诉称，原告与被告于2013年5月21日签订了《三联DM广告发布合同》，约定原告以每期2500元的价格为被告发布70期餐饮广告，广告发布费为175000元，付款方式为自签订合同起2个工作日内付清合同广告费总额的30%（52500元），刊登完35期后2个工作日内付清合同广告费总额的30%（52500元），刊登完70期后2个工作日内付清合同广告费总额的40%（70000元）。合同签订后被告即按约定向原告支付了合同广告费总额的30%（即52500元），原告同时也按照合同的约定开始为被告餐饮发布广告。原告从2013年6月11日起开始为被告发布餐饮广告至2013年12月28日止已发布了36期，按照合同约定，原告发布被告的广告达35期时，被告则须在2个工作日内付清广告费总额的30%（即52500元）。为此原告按合同约定要求被告支付广告费，但被告却以各种理由拖欠至今。请求人民法院判令被告支付广告费52500元给原告，在庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告按照广告费总额的5%支付违约金8750元给原告。
被告餐饮公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据：1、未按照合同约定发布广告，擅自变更、撤销头版广告，至今未按照约定完成35期头版广告的发布义务，被告无须支付第二期广告费；2、原告履行合同期间并未按照约定向被告提供发行期数、渠道、数量等信息。被告经了解，原告DM广告的发行量远远未达到合同约定的每期15000份，原告已经严重违反了合同约定；3、原告擅自更改三联DM广告的发行形式，造成被告投放广告的效果削弱，投放的目的没有实现；4、原告在庭审中增加的诉讼请求超出了法定期限，依法不应予以支持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告餐饮公司诉称，在合同履行过程中，被反诉人存在严重不按合同发布广告的行为：1、被反诉人擅自将反诉人江南嘉宴“头版广告”撤销，并更改为“内页广告”予以发布；2、根据合同约定，《三联DM广告》每月发行4-8期，每期发行15000份。被反诉人擅自更改《三联DM广告》的发行期数，严重超出合同约定的期数发行《三联DM广告》（其中，6月发行了10期，7月发行了11期，8月发行了13期），被反诉人的超发行为，严重削弱了反诉人投放广告的效果；3、被反诉人擅自更改《三联DM广告》的发行形式，将“一期一刊”变更为“一期多刊”，多次在同一期中发行多个刊次的《三联DM广告》，设置多个头版以收取更多广告费。被反诉人的变更行为实质上系变相多发行《贵港三联DM广告》期数，其行为严重削弱了反诉人投放广告的效果。被反诉人严重违反双方的约定，严重侵害了反诉人的合法权益，请求人民法院依法判令：1、解除双方签订的《<；三联DM广告>；广告发布合同》；2、请求判令被反诉人向反诉人支付违约金人民币7万元（按照合同总额的40%计算）；3、本案全部诉讼费用均由被反诉人承担。在庭审中反诉原告增加诉讼请求，请求被反诉人返还反诉人已经支付的广告费52500元。
反诉被告辩称，1、双方签订的广告发布合同尚在履行之中，反诉人无故提出要求解除双方签订的广告合同，无事实和法律依据；2、反诉人要求支付违约金7万元，无事实和法律依据，因为合同约定违约金计算标准过高，且反诉人没有任何经济损失；3、原告方对诉讼请求进行了增加，超出了法定期限，依法不应予以支持。
经审理查明，2013年5月21日，原告广告公司与被告餐饮公司签订了《<；三联DM广告>；广告发布合同》，约定由餐饮公司委托广告公司于2013年6月至2014年10月期间发布70期头版“江南嘉宴”广告，广告发布媒介为《贵港三联DM广告》，广告发布时间为每月的3日、8日、13日、18日、23日、28日，如遇不可抗力因素外，则广告发布依此顺延1-3天。广告费用每期2500元，合计175000元，付款方式为自签订合同起2个工作日内付清合同广告费总额的30%（52500元）；刊登完35期后2个工作日内付清合同广告费总额的30%（52500元）；刊登完70期后2个工作日内付清合同广告费总额的40%（70000元）。每月发行4至8期，每期发行数量15000份；违约责任，餐饮公司必须在合同期内发布完70期头版广告，并按时支付广告款项，如有违约，由餐饮公司赔偿广告公司广告总额的40%；广告公司不得擅自更改或撤换餐饮公司已定该期的头版广告，乙方整体停刊除外，如有违约，由广告公司赔偿餐饮公司广告总额的40%。合同签订后被告即按约定向原告支付了合同广告费总额的30%（即52500元），原告同时也按照合同的约定开始为被告餐饮公司发布广告。原告从2013年6月11日起开始为被告发布餐饮广告至2013年12月28日止已发布了36期，被告未按约定支付第二期广告费（即广告费总额的30%为52500元）。原告遂向本院提起诉讼。
另查明，广告公司发布的36期广告中，餐饮公司认可头版广告的有14期，其余22期广告，在其每一期的外版的两面的顶部均标有“三联DM广告、登记证号：桂工商固印广登字（20XX）第XXX号”，该两面排版方向相反。
再查明，广告公司的经营范围为国内企业广告的策划和代理、路牌、灯箱、霓虹灯、印刷品的制作和发布、影视广告的制作、展览、包装装璜、商标设计；承办大型庆典礼仪活动（凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营）。广告公司取得了桂工商固印广登字（2011）第003号、桂工商固印广登字（2013）第010号的登记证。
以上事实，有《<；三联DM广告>；广告发布合同》、36期广告刊物、桂工商固印广登字（2011）第003号、桂工商固印广登字（2013）第010号的登记证及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本诉原告已获得自治区工商行政管理机核发的固定形式印刷品广告登记，具有发行印刷品广告的资格，原告广告公司与被告餐饮公司签订了《<；三联DM广告>；广告发布合同》，签订合同的主体资格适格，是双方的真实意思表示，内容合法，且不违反法律禁止性规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。在合同签订后，原告广告公司为被告餐饮公司发布了36期广告，原告认可为头版广告的有14期，另外22期广告均发布在“三联DM广告、登记证号：桂工商固印广登字（20XX）第XXX号”下方，但在发布被告广告的同一面纸的另一半的位置也有“三联DM广告、登记证号：桂工商固印广登字（20XX）第XXX号”字样，下面也发布有其他广告，方向与被告的广告刚好相反。双方对是否系头版广告发生争议，原告方认为两面均系头版广告，被告认为原告为其发布的不是头版广告。本院认为，《印刷品广告管理办法》第十二条规定，广告经营者应当在每期固定形式印刷品广告首页顶部位置标明固定形式印刷品广告名称、广告经营者名称和地址、登记证号、期数、发布时间、统一标志“DM”。根据该规定，头版广告应当在首页且与标志有“固定形式印刷品广告名称、广告经营者名称和地址、登记证号、期数、发布时间、统一标志DM”的版面系同一版，原告为被告发布的广告均发布在标志有“固定形式印刷品广告名称、广告经营者名称和地址、登记证号、期数、发布时间、统一标志DM”的版面，具备头版广告的主要特征，故原告的行为并未构成根本性违约，不符合约定解除合同的情形，也不具备法定解除合同的情形，反诉原告餐饮公司请求解除与反诉被告广告公司签订的合同，返还反诉原告已经支付的广告费52500元理由不成立，本院不予支持。2013年5月21日广告公司与餐饮公司签订的《<；三联DM广告>；广告发布合同》应当继续履行，本诉原告请求本诉被告餐饮公司按合同约定的时间支付第二期广告费52500元，符合合同的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。本诉原告以本诉被告未按合同约定的期限支付第二期广告费，违反了合同的约定为由，请求本诉被告按广告总金额的5%支付违约金8750元，因本诉原告增加诉讼请求的时间超出了法定期限，本院不予支持。本诉被告辩称本诉原告超期发行、一期一刊变为一期多刊违反合同约定，本院认为，合同约定“每月发行4至8期”是指本诉原告为本诉被告发行的期数，而不是限定本诉原告每月只能发行4至8期，合同也未约定本诉原告每期只能发行一刊，对本诉被告的该抗辩理由本院不予采信。对反诉原告请求反诉被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据《印刷品广告管理办法》第十二条的规定，“首页”应当只有一页，故头版广告应该具有唯一性，广告公司发布的广告虽然未标明页码，但其每一期广告页面的排版，均是按与本诉原告为本诉被告发布的规格大小作为一页来排版，而本诉原告在同一面纸上发布了具有头版广告主要特征的两版广告（方向相反，规格一致），无法判断那一版为头版广告，实际变成了两版头版广告，削弱了被告的广告效果，原告没有按照诚实信用原则全面履行合同，已属违约，虽未达根本性违约致合同解除，但应当承担相应的违约责任。反诉原告餐饮公司反诉请求反诉被告广告公司赔偿其广告总额的40%，因本诉被告仅发布了36期广告，履行的合同刚过半，应由广告公司赔偿餐饮公司广告总额的40%的一半，为20%即35000元，又因在发布的36期广告中，有12期符合合同的约定，24期不完全符合合同的约定，本诉被告承担的违约金应为35000元×24÷36为23333.33元，对超出部分本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：
一、2013年5月21日原告贵港市三联营销广告有限公司与被告广西贵港市江南嘉宴餐饮服务有限公司签订的《<；三联DM广告>；广告发布合同》继续履行，本诉被告广西贵港市江南嘉宴餐饮服务有限公司支付广告费52500元给本诉原告贵港市三联营销广告有限公司；
二、反诉被告贵港市三联营销广告有限公司向反诉原告广西贵港市江南嘉宴餐饮服务有限公司支付违约金23333.33元；
三、驳回本诉原告贵港市三联营销广告有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告广西贵港市江南嘉宴餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费1112元，减半收取为556元，由本诉被告广西贵港市江南嘉宴餐饮服务有限公司负担，反诉案件受理费1550元，减半收取为775元，由反诉原告广西贵港市江南嘉宴餐饮服务有限公司承担525元，由反诉被告贵港市三联营销广告有限公司负担250元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费556元／1550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 冰
二〇一四年三月二十六日
书记员 郭洋洋