江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2745号
上诉人（原审被告）王启川，无业。
委托代理人王梅，无业。
被上诉人（原审原告）刘建平，农民。
委托代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
原审被告王廷，无业。
委托代理人王梅，无业。
原审被告王梅，无业。
上诉人王启川因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王启川的委托代理人王梅，被上诉人刘建平及其委托代理人马服啸，原审被告王廷及其委托代理人暨原审被告王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月5日至2013年4月20日期间，王启川以经营及炒股票为由，分八次向刘建平借款共计1241000元，含一张王启川出具的26500元利息借条。其中，王梅为涉案借款担保18万元，王廷担保17万元，部分借款约定了还款期限，借款在刘建平起诉时均已到期。后刘建平索要借款不成，于2013年10月诉至原审法院，要求王启川偿还借款1241000元（含26500元利息），王梅在18万元、王廷在17万元范围内承担保证责任。
原审法院认为，债务应当偿还，王启川向刘建平借款共计1241000元，应当按照约定的还款期限或在刘建平催要后的合理期限内偿还借款。王梅、王廷也应在其担保的范围内承担保证责任。遂判决：王启川于本判决生效后十日内偿还刘建平借款1241000元，王梅在18万元范围内承担连带责任，王廷在17万元范围内承担连带责任。
上诉人王启川不服上述民事判决向本院提起上诉称：王启川向刘建平借款的数额并非1241000元，实际借款数额仅为55万元，其余部分为刘建平计算的利息，后来刘建平又将利息计入了本金。刘建平未提供充分证据证明其向王启川出借1241000元的事实，借条并不能说明问题。王启川在借款后已经不定期向刘建平偿还了27万元，现只有28万元借款未还。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判王启川偿还刘建平借款28万元。
被上诉人刘建平答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王廷、王梅认同王启川的上诉意见。
本案二审的争议焦点为：涉案借款的数额如何确定。
根据刘建平在一审中提供的证据，本案中王启川共向刘建平出具8份借条，具体为：1、2012年2月5日，王启川向刘建平出具借款金额为17万元的借条，约定借款期限为2012年2月5日至2013年2月4日，王廷为该借款提供担保。2、2012年7月16日，王启川向刘建平出具借款金额为10万元的借条，约定借款期限为2012年7月16日至2012年12月15日，如到期不还，应按借款总额的20%支付违约金，王梅为该借款提供担保。3、2012年12月19日，王启川向刘建平出具借款金额为8万元的借条，约定借款期限为2012年12月19日至2013年12月18日，如到期不还，应按借款总额的20%支付违约金，王梅为该借款提供担保。4、2012年12月（具体日期借条落款处写为1-15号-30号），王启川向刘建平出具借款金额为20万元的借条。5、2013年1月21日，王启川向刘建平出具借款金额为26500元的借条。6、2013年3月20日，王启川向刘建平出具借款金额为426500元的借条。7、2013年4月3日，王启川向刘建平出具借款金额为154000元的借条。8、2013年4月20日，王启川向刘建平出具借款金额为84000元的借条。以上借条载明的借款金额合计1241000元，刘建平在一审中认可2013年1月21的26500元借条载明的款项是利息。借条中未书面约定利息，刘建平在诉讼中称双方口头约定的借款利息为月息7分、3分、5分不等。另外，2012年12月（具体日期借条落款处写为7-21号），王启川还向刘建平出具借款金额为14万元的借条，该借条内容与前述第4份借条书写在同一纸张上，但借条内容已被横线划掉；2013年2月2日，王启川还向刘建平出具借款金额为88600元的借条，该借条内容与前述第8份借条书写在同一纸张上，但借条内容已被横线划掉。对此，赵建平称该两笔借款已还完才被用横线划掉。
二审中，王启川为证明涉案借款的偿还情况，提供了一系列其向刘建平账户内付款的银行转账凭证。
第一组证据，具体为：1、2012年3月2日，王启川向刘建平转账支付12000元。2、2012年4月2日，王启川向刘建平转账支付12000元。3、2012年5月2日，王启川向刘建平转账支付12000元。4、2012年6月4日，王启川向刘建平转账支付21800元，其中12000元偿还涉案17万元借款，其余9800元偿还另案其他借款（具体见2014徐民终字第2746号案）。5、2012年7月4日，王启川向刘建平转账支付21800元，其中12000元偿还涉案17万元借款，其余9800元偿还另案其他借款（具体见2014徐民终字第2746号案）。6、2012年7月27日，王启川向刘建平转账支付21800元，其中12000元偿还涉案17万元借款，其余9800元偿还另案其他借款（具体见2014徐民终字第2746号案）。7、2012年9月4日，王启川向刘建平转账支付12000元。8、2012年10月4日，王启川向刘建平转账支付12000元。9、2012年10月31日，王启川向刘建平转账支付12000元。10、2012年5月2日，王启川向刘建平转账支付3500元。11、2012年6月1日，王启川向刘建平转账支付2万元。12、2012年7月27日，王启川向刘建平转账支付3000元。13、2012年8月9日，王启川向刘建平转账支付3000元。14、2012年9月15日，王启川向刘建平转账支付2500元。15、2012年9月22日，王启川向刘建平转账支付5500元。16、2012年10月2日，王启川向刘建平转账支付1500元。17、2012年10月3日，王启川分两次共向刘建平转账支付6500元。18、2012年10月5日，王启川向刘建平转账支付2500元。19、2012年10月12日，王启川向刘建平转账支付11200元。20、2012年10月23日，王启川向刘建平转账支付8000元，其中3000元用以偿还涉案17万元借款，其余5000元偿还本案其他借款。上述转账均有银行转账凭证为据，金额合计为170200元，王启川称该款用以偿还涉案2012年2月5日的17万元借款。
第二组证据，具体为：1、2012年8月15日，王启川向刘建平转账支付7000元。2、2012年9月13日，王启川向刘建平转账支付7000元。3、2012年10月14日，王启川向刘建平转账支付7000元。4、2012年9月3日，王启川向刘建平转账支付1万元。5、2012年9月4日，王启川向刘建平转账支付3万元。6、2012年10月10日，王启川向刘建平转账支付4000元。7、2012年10月16日，王启川向刘建平转账支付4000元。8、2012年10月22日，王启川向刘建平转账支付3500元。9、2012年10月9日，王启川向刘建平转账支付2500元。10、2012年10月15日，王启川向刘建平转账支付2万元。11、2012年10月23日，王启川向刘建平转账支付8000元，其中5000元用以偿还涉案10万元借款，另外3000元偿还前述涉案17万元借款。上述转账均有银行转账凭证为据，金额合计为10万元，王启川称该款用以偿还2012年7月16日的10万元借款。
第三组证据，具体为：1、2012年6月1日，王启川向刘建平转账支付5万元。2、2012年10月11日，王启川向刘建平转账支付3万元。3、2012年10月12日，王启川向刘建平转账支付3万元。4、2012年10月23日，王启川向刘建平转账支付42000元。5、2012年10月31日，王启川向刘建平转账支付500元。上述转账均有银行转账凭证为据，金额合计为152500元，王启川未明确表示该款用以偿还涉案哪些借款。
刘建平经质证后称，对于转入刘建平账户的款项认可，但上述还款绝大部分还的都是利息，双方当时约定的借款利息有月息7分、3分、5分不等，金额为2万元以下的还款应当都是还的利息，金额为2万以上的还款可能是还本金，但并非偿还的涉案借款。王启川偿还的本金中，有的借条已经被抽走，部分不能抽走的已经当面划掉了，刘建平在一审中曾提供王启川出具的两张借款金额分别为14万元、88600元的借条即为证明。本院认为，王启川提供的上述证据均有银行转账凭证为据，其真实性可以确认，第一组、第二组证据中的转账均发生在涉案17万元、10万元借款之后，且刘建平未提供证据证明该两组证据中的还款是对本案借款之外的其他何种借款的偿还，故本院对王启川关于该两组证据中的还款是对涉案17万元、10万元借款偿还的主张予以采信，该两组证据可以作为认定案件事实的依据；对于第三组证据，王启川未主张其中的还款是对涉案17万元、10万元借款的偿还，而该证据中的还款又发生在涉案17万元、10万元借款之外的其他借款之前，故也不能认定为是本案其他借款的偿还，因此，对于第三组证据，本院在本案中不予采纳，如双方当事人对该组证据中的还款存在争议，可另行解决。
本院认为，刘建平提供的借条可以证明其与王启川在2012年2月至2013年4月期间存在多笔借贷关系，王启川提供的汇款凭证则可证明其多次向刘建平还款，刘建平与王启川在本案中的债权债务数额如何确定，应当根据双方当事人提供的证据加以判断。
第一，关于王启川在本案中欠刘建平债务总额的认定问题。依照王启川向刘建平出具的借条，其向刘建平的借款总额为1241000元（刘建平自认其中的26500元借条实为借款产生的利息），刘建平在起诉时并未主张其他利息，故依照借条可以认定王启川共欠刘建平借款本息合计1241000元。尽管王启川称其向刘建平实际借款数额仅为55万元，并称借条中载明的借款中计入了利息，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王启川直至二审判决前也未提供证据证明其主张，故本院对王启川的该陈述不予采纳。
第二，关于王启川对涉案债务的偿还问题。依照王启川在二审中提供的第一组、第二组证据，其在2012年3月至2012年10月、2012年8月至2012年10月期间多次向刘建平转账付款，金额累计分别为170200元、10万元，王启川称上述转账分别用以偿还涉案2012年2月5日的17万元借款、2012年7月16日的10万元借款。对此，刘建平称上述转账大部分是还的利息，并称金额为2万元以上的转账不是偿还的涉案借款。但刘建平未提供证据证明上述还款是王启川偿还的其他何种债务，王启川主张上述转账分别用于偿还2012年2月5日的17万元借款、2012年7月16日的10万元借款，具有事实依据，本院予以支持。
涉案借条未书面约定利息，除其自认涉案26500元借条载明的借款是利息之外，刘建平在起诉时也未向债务人主张其他借款利息。在王启川证明其存在还款事实的情况下，刘建平又称其与王启川发生的多笔借款分别约定了月息7分、5分、3分不等的利息，并称王启川的还款是还的利息。涉案借款是否存在利息、王启川的上述还款应如何抵充债务，应结合法律规定及全案证据综合判断。首先，王启川频繁向刘建平借款用于经营，且数额巨大，尽管双方在借条上未书面约定利息，但涉案借款事实上存在利息约定更加符合该类民间借贷的交易惯例。其次，从王启川举证的还款情况来看，其全部还款均在双方约定的借款期限届满前，王启川在借款期限尚未届满就进行还款，表明其是在定期或不定期地向刘建平支付利息。最后，依照王启川举证的第一组、第二组证据，两组证据中的前几笔还款体现出数额固定、基本上为逐月一还的特点，相应还款与刘建平主张的月息7分也基本相对应。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条的规定，从双方当事人的民事行为能够推定涉案借款存在高额利息，王启川的还款应首先抵充利息，再抵充本金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故涉案借款利率应按银行同类贷款利率的四倍计算。涉案17万元借款发生于2012年2月，约定借款期限为1年，当时银行同期同档贷款年利率为6.56%，故本院计算利息时按银行同期贷款利率的4倍为26.24%。借款期间产生的利息为170000元×26.24%=44608元。王启川举证的第一组证据即170200元还款将上述利息抵充完毕，余款125592元再抵充本金，涉案17万元借款本金尚有44408元未还。涉案10万元借款发生于2012年7月，约定借款期限为5个月，当时银行同期同档贷款年利率为5.60%，故本院计算利息时按银行同期贷款利率的4倍为22.4%。借款期间产生的利息为100000元×22.4%÷12（月）×5（月）=9333元。王启川举证的第二组证据即10万元还款将上述利息抵充完毕，余款90667元再抵充本金，涉案10万元借款本金尚有9333元未还。
第三，关于王启川、王廷、王梅的责任问题。王廷为王启川的涉案17万元借款提供担保，王梅为王启川的涉案10万元、8万元借款提供担保，且未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王廷、王梅均应作为连带责任保证人向刘建平承担还款责任。结合涉案17万元、10万元借款的偿还情况，王廷需就其中未偿还完毕的44408元向刘建平承担连带还款责任；王梅则需就其担保的8万元借款及10万元借款中尚未偿还完毕的9333元借款，合计89333元向刘建平承担连带还款责任。涉案17万元借款、10万元借款尚有53741元未予偿还，王启川也未提供证据证明其对涉案其他金额共计971000元借款的偿还情况，故对于未偿还的1024741元借款，王启川仍应承担还款责任。
综上，鉴于王启川在二审中提供了新的还款证据，致原审法院对于涉案债务数额的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1401号民事判决；
二、王启川于本判决生效后十日内偿还刘建平借款1024741元。王廷对于其中的44408元借款向刘建平承担连带还款责任，王梅对于其中的89333元借款向刘建平承担连带还款责任。王廷、王梅承担还款责任后，有权向王启川追偿。
三、驳回刘建平的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15970元，保全费5000元，合计20970元，由刘建平负担2970元，王启川负担18000元；二审案件受理费15964元，由王启川负担13000元，刘建平负担2964元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李东青