江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1001号
上诉人（原审原告）梁正伟，男，1974年6月23日出生，居民身份证号码3203231974********，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区茅村镇茅村村6队****号。
委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周萌，女，1988年2月12日出生，居民身份证号码3203111988********，汉族，徐州市泉山区人，住徐州市泉山区铜东街**号楼*单元***室。
上诉人（原审被告）周迪，男，1986年9月12日出生，居民身份证号码3203051986********，汉族，徐州市贾汪区人，住徐州市贾汪区青山泉镇陈山村1队。
以上二上诉人共同委托代理人陈召强，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
诉讼代表人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人陈冕，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司职员。
上诉人梁正伟、因与上诉人周萌、周迪、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省徐州市铜山区人民法院于2014年11月12日作出（2014）铜民初字第1759号民事判决，上诉人梁正伟、周萌、周迪不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年5月22日，周迪驾驶登记在周萌名下的苏C×××××号重型仓栅式货车在铜山区茅村镇圆盘道南200米处，找到梁正伟经营的洗车打黄油的店铺，要求为其车辆打黄油。在梁正伟经营场所边的过道上为该车打黄油过程中，该车备胎发生爆炸，造成梁正伟受伤。事故发生后，周迪向铜山区交巡警大队茅村中队报警，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具处警情况证明，载明：“经调查：伤者梁正伟检查修理苏C×××××号重型仓栅式货车时，由于CAN705号重型仓栅式货车的备胎发生爆炸，导致梁正伟受伤。”梁正伟伤后即被送往中国人民解放军第九七医院住院治疗，经诊断为腰2椎体压缩性骨折、腰4椎体爆裂性骨折、右肩胛骨骨折、闭合性腹部外伤、急性腹膜炎、脾破裂等。2014年7月7日梁正伟出院，出院医嘱为：休息、继续卧床半年，陪护一人；加强营养、积极生骨、补钙；出院后每半个月复查一次；内固定物一年后根据X线情况取出。梁正伟住院治疗46天，支出费用213440.16元，含伙食费14.8元，其中周迪、周萌支付58000元。
另查明，周迪和周萌系夫妻关系，周迪驾驶登记在周萌名下的苏C×××××号重型仓栅式货车在太保徐州支公司投保了交强险及30万商业险，有相应的不计免赔，事故发生在保险期内。在商业险条款第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：“……（四）保险机动车有下列情形之一者：……8、在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间……”。后梁正伟以请求上列被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计205358.16元等为由提起诉讼。
原审认为，一、关于该起事故是否属于道路交通事故问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故的地点是机动车和行人可以自由通行的国道旁，符合道路交通安全法“道路”的范围；本案事故的发生因机动车所属轮胎爆破导致的人身伤害，符合道路交通安全法“交通事故”的定义。故对太保徐州支公司辩称本案非机动车交通事故的主张不予支持。
二、梁正伟和周萌、周迪的过错责任如何划分问题。根据对爆炸轮胎的勘验，发现该轮胎在发生爆炸时已有陈旧的裂痕，安全隐患客观存在。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件部符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”周萌将具有安全隐患的车辆交由周迪驾驶，周迪也未尽到注意义务，因此酌定周萌、周迪共同承担80%的责任。梁正伟个体工商户营业执照显示其经营范围为：洗车服务；润滑油销售。轮胎爆炸时，梁正伟在为事故车辆打黄油，超出其经营范围，对事故的发生没有尽到谨慎的注意义务，故酌定其承担20%的责任。
三、梁正伟要求赔偿的标准以及计算方法。1、医疗费，结合其提供的病案资料及医疗费票据，扣除伙食费14.8元为213425.36元。2、住院伙食补助费，按18元每天计算46天即828元。3、营养费，按15元每天计算146天即2190元。4、误工费，结合诊断证明“术后全休半年”，确认误工时间为住院期间46天及出院后半年即226天，同时根据梁正伟提供的营业执照以及户口本，可以证明梁正伟与其妻子宗敏从事零售业经营，应按照上一年度零售业36650元每年标准计算误工费，因此对于梁正伟主张的误工费22600元予以支持。5、护理费，诊断证明载明“住院期间陪护3人，术后全休半年、禁止下地负重、陪护一人”。确认护理时间及人数为住院期间46天护理人数3人，出院后半年护理人数一人。梁正伟主张住院期间其妻子参与护理，按照上一年度零售业36650元每年标准计算46天即4600元，其余两人参照当地护工报酬50元每天计算46天为4600元，出院后180天参照当地护工报酬50元每天计算即9000元，以上护理费合计18200元。6、交通费，酌定400元。周迪驾驶的事故车辆在太保徐州支公司投保了交强险，由太保徐州支公司在交强险限额内负担医药费10000元、护理费18200元、误工费22600元、交通费400元，合计51200元。超出交强险的部分，按照保险条款，太保徐州支公司不承担责任，因此由周迪、周萌应承担80%的责任，即医药费162740.29元、住院伙食补助费662.4元、营养费1752元，合计165154.69元，扣除周迪、周萌已支付58000元，尚应支付107154.69元。一审判决：一、太保徐州支公司在交强险限额内赔偿梁正伟医药费10000元、护理费18200元、误工费22600元、交通费400元，合计51200元，于本判决生效之日起十日内付清；二、周迪、周萌赔偿梁正伟医药费162740.29元、住院伙食补助费662.4元、营养费1752元，合计165154.69元，扣除周迪、周萌已支付58000元，尚应支付107154.69元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回梁正伟其它诉讼请求。
上诉人梁正伟不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决由上诉人梁正伟承担20%的责任和保险公司对于超出交强险的部分不承担责任错误，周萌、周迪将涉案车辆专用备胎更换成废旧轮胎且已达到磨损极限，加之事发当天气温过高，使轮胎内气压猛增，从而引发爆炸，导致梁正伟受伤。根据相关法律规定，周萌、周迪对本次事故应承担全部责任。二、梁正伟不应承担20%的责任。首先对车辆打黄油不需进行工商登记。即使超出经营范围，也是行政管理问题，与涉案车辆轮胎爆炸无因果关系；其次，梁正伟并非对车辆及备用轮胎进行维修，没有与备用轮胎接触，不会导致轮胎爆炸；再次，梁正伟无权利及义务为涉案车辆进行安全检查。故一审判决由梁正伟承担20%的责任错误。三、太保徐州支公司应对此事故承担保险责任。涉案车辆投保交强险和商业三者险且事发时在保险期限内。该事故属于道路交通事故，保险公司不具备免责情形。另太保徐州支公司始终未提供证据证明其对于保险合同中免责条款已经给予投保人充分提示和进行了明确说明。综上，请求二审撤销一审判决，依法对本案予以改判。
针对梁正伟的上诉请求，上诉人周萌、周迪以梁正伟属于超范围经营，应承担责任为由进行答辩。被上诉人太保徐州支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人周萌、周迪不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、梁正伟本案发生时系无证经营，后补办了个体工商户营业执照，但其经营范围显示为洗车服务，润滑油销售。而梁正伟为涉案车辆提供打黄油服务已超出其经营范围，其在操作过程中未尽到充分注意的义务，是本次事故发生的主要原因，故梁正伟在本案中应承担主要责任。二、太保徐州支公司应当在机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任。1、涉案事故为交通事故已无异议。2、梁正伟因投保车辆备胎发生爆炸而受伤，符合保险条款受害人的范围。3、涉案车辆是在送货途中，在事故现场临时停车，因此车辆系使用过程中意外发生事故，符合保险条款的规定。4、本案事故发生地点是机动车和行人可以自由通过的国道上，符合道路交通安全法“道路”的范围，该地点不符合免责条款中“营业性场所”这一特殊规定，故太保徐州支公司不能据此免责。5、按照法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。太保徐州支公司未履行该告知义务，故该免责条款不应产生效力。综上，原审认定周萌、周迪承担责任认定事实不清、证据不足，请求依法改判或发回重审。
针对周萌、周迪的上诉请求，上诉人梁正伟以同梁正伟上诉理由，针对对太保徐州支公司的上诉理由梁正伟无异议为由进行答辩。被上诉人太保徐州支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：一、梁正伟在本案中是否应当承担责任及比例问题。二、太保徐州支公司在本案中是否应当就三责险部分承担责任。
本院审理查明事实与原审查明一致。各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
本院认为，一、关于梁正伟在本案中应否承担责任及比例问题。本案中，梁正伟为涉案车辆打黄油过程中，该车备胎发生爆炸，造成梁正伟受伤为不争事实。从原审庭审查明事实可知，事发时梁正伟未取得营业执照，系无证经营。因此梁正伟在没有营业执照的情况下营业，同时在操作过程中又未尽到谨慎注意义务，是本次事故发生的原因之一。根据其过错责任程度，原审酌定其承担20%的责任并无不当。因此梁正伟关于其不应承担责任及周萌、周迪关于梁正伟应承担主要责任的上诉理由均不能成立。
二、关于太保徐州支公司在本案中是否应当就三责险部分承担责任问题。经查，原审庭审中，周萌、周迪提供涉案车辆投保单及所附保险条款，证实其与太保徐州支公司就涉案车辆建立第三者责任保险合同关系。该保单中保险人特别提示中有黑体加粗“请认真阅读本投保单所附的保险条款”等内容，周萌亦在该投保单中页末投保人声明处签字确认。周萌签字的行为，即表明太保徐州支公司已将保险条款送达给了周萌，并就保险条款中有关责任免除等条款向周萌做了明确说明，已尽到明确告知义务。因此原审认定太保徐州支公司在第三者责任保险范围内不承担责任亦无不当。上诉人梁正伟、周萌、周迪关于太保徐州支公司在本案中应就第三者责任保险部分承担责任的上诉理由亦不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人梁正伟负担400元，由上诉人周萌、周迪负担1226元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈 瑶