河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第687号原告刘芸通，学生。法定代理人刘俊喜，农民，身份证号死回生码：130322197602131231。委托代理人张雪，河北碣阳律师事务所律师。被告李书波，农民。被告秦皇岛市卢龙安得利运输有限公司，所在地卢龙县石门镇开发区，下简称运输公司。法定代表人赵振宝，运输公司董事长。委托代理人于治国，运输公司法律顾问。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，所在地唐山市路南区新华西道34号，下简称人寿保险公司。负责人曹炜，人寿保险公司经理。委托代理人关发正，河北凌众律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司，所在地唐山市路北区学院路蓝天楼锅炉房西侧，简称大地保险公司。负责人李兆祥，大地保险公司经理。委托代理人位建坤，中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。原告刘芸通与被告李书波、运输公司、人寿保险公司、大地保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法由代理审判员陈小芳适用简易程序独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘芸通法定代理人刘俊喜及其委托代理人张雪、被告李书波、运输公司委托代理人于治国、人寿保险公司委托代理人关发正、大地保险公司委托代理人位建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芸通诉称，2013年9月3日12时许，李书波驾驶冀C×××××／冀C×××××挂号重型半挂牵引车，沿205国道由西向东行驶至安山镇实践学校门口路段时，与由北向南横过公路的行人刘芸通相撞，造成刘芸通受伤的交通事故。此事故经交警部门勘验认定：李书波负事故的主要责任；�芸通负事故的次要责任。此事故造成原告如下经济损失：医疗费136571.55元，伙食补助费3200元（64天×50元／天），护理费22060元［（3300＋2400）÷30×64＋3300×3］，残疾赔偿金38788.8元（8081元／年×20年×24%），精神抚慰金12000元（50000×24%），鉴定费800元，交通费2000元，救护车费3000元，合计218420.35元，其中医疗费项下139771.55元，伤残项下78648.8元。被告李书波驾驶的冀C×××××号车在被告人寿保险公司投保交强险及三者险，保险期间为2013年5月20日至2014年5月19日。冀C×××××挂号车在被告大地保险公司投保三者险，保险期间为2013年3月7日至2014年3月6日24时。故要求被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告88648.8元（10000元＋78648.8元），在三者险限额内赔偿原告94379.31元，被告大地保险公司赔偿原告9437.91元。扣除被告李书波方垫付的90000元，三被告实际给付原告102466.02元，并由三被告承担本案的诉讼费用。被告李书波辩称，我是安得利运输公司雇佣司机，责任由法院依法判决。被告运输公司辩称，李书波为我公司雇佣司机，我方车辆有保险，应由保险公司承担赔偿责任，我公司为原告垫付医疗费90000元，原告应予返还。鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。被告人寿保险辩称，冀C×××××号车在我公司投保交强险及商业险，我公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分我公司按事故责任承担70%。由于事故认定书认定事故发生原因为超载，依据保险合同约定，我公司免赔20%。被告大地保险辩称，1、原告方应提交承保车辆的驾驶员李书波驾驶本、从业资格证、行驶本原件，及交通事故认定书、体检回执，以核实事故的真实性及关联性。2、冀C×××××挂号车超载，应增加免赔率10%。3、冀C×××××挂号车在我公司承保了50000元的商业险，故扣除交强险限额后，我司与人寿保险在三者险的限额内按照责任比例、承保比例承担相应损失。4、医药费应依据提供的住院票据在医保范围内予以审核并剔除10%的非医保用药；对伙食补助我司建议按20元／天计算。5、诉讼费不属于交强险理赔费用。6、我司保留对原告提供证据的真实性的诉讼权利。原告刘芸通为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、冀C×××××／冀C×××××挂号车行驶证、运输证复印件各2份，李书波驾驶证、从业资格证复印件各1份。主要内容：冀C×××××／冀C×××××挂号车登记所有人为秦皇岛市卢龙安得利运输有限公司，经营范围均为普通货运；李书波的准驾车型为A2，具有从事货物运输驾驶员的资格。2、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、商业险保单复印件2份。主要内容：2013年5月15日，冀C×××××号车在被告人寿保险公司处投保�机动车交通事故强制责任保险1份及商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2013年5月20日0时起至2014年5月19日24时止。2013年3月6日，冀C×××××挂号车在被告大地保险公司处投保了商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为50000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间自2013年3月7日0时起至2014年3月6日24时止。3、昌黎县公安交通警察大队出具的昌公交认字（2013）第0318号道路交通事故认定书1份。主要内容：2013年9月3日12时许，李书波驾驶冀C×××××／冀C×××××挂号重型半挂牵引车，沿205国道由西向东行驶至安山镇实践学校门口路段时，与由北向南横过公路的行人刘芸通相撞，造成刘芸通受伤的交通事故。认定：李书波驾驶超过核定载质量的机动车，未做到按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，负此事故�主要责任；刘芸通横过机动车道未从人行横道通过，是造成此事故的次要责任，负此事故的次要责任。4、昌黎县人民医院出具的住院病案1份、门诊票据8张、医疗费票据复印件（加盖农合公章）1份、农合补偿单1份、诊断证明书2份、汇总表1份。主要内容：刘芸通伤后到昌黎县人民医院住院治疗，实际住院2天（2013年9月3日至2013年9月5日），支付医疗费及门诊检查费52984.44元（52340.6元＋643.84元），后经农村合作医疗补偿19184.45元。诊断为：左下肢皮肤软组织撕脱伤，右踝、足软组织挫裂伴皮肤缺损，左肘皮挫伤。建议转上级医院治疗。5、唐山市第二医院出具的住院病案1份、医疗费票据复印件（加盖农合公章）1份、农合补偿单1份、门诊票据2张、诊断证明书3份（其中一份为复印件加盖农合公章）、出院证1份、汇总表复印件（加盖农合公章）1份。主要内容：刘芸通于2013年9月5日转院至唐山市第二医院住院治疗，实际住院62天（2013年9月5日至2013年11月6日），支付医疗费83573.11元，后经农村合作医疗补偿10815.55元，诊断为：双下肢开放性皮肤剥脱伤，左腓浅神经损伤，左胫腓前韧带下部部分缺损，左距腓前韧速部分缺损，左侧2-5仲趾长肌腱断裂缺损，左2-4伸趾短肌腱缺损，左伸踇短肌腱部分缺损，左膝髌外侧支持带缺损，左胫距关节固定术后，右踇趾伸肌腱缺损甲板缺失。住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月。6、秦皇岛港城司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书1份及鉴定费票据1张。主要内容：经昌黎县公安交警大队委托，秦皇岛港城司法医学鉴定中心对被鉴定人刘芸通的伤残等级进行鉴定，并于2014年1月8日出具鉴定意见书。分析说明：刘芸通因交通事故至双下肢大面积软组织挫灭伤，经手术治疗及恢复，现体表瘢痕面积达12%以上（不足20%），左膝关节、左踝关节活动受限。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.10及附则5.1，附录A.10.a比照标准标准4.10.10.i款之规定，鉴定为：刘芸通的伤残等级为九级、十级。支付伤残等级鉴定费800元。7、营业执照复印件1份、劳动合同2份、误工证明1份、工资表3页。主要内容：刘俊喜、曹秀芝系陈小亮钢材加工经销处的职工，二人月工资分别为3000元、2400元，因刘芸通于2013年9月3日发生交通事故受伤住院，需人护理，护工期间工资停发。刘俊喜2013年6月、7月、8月的工资均为3300元，曹秀芝2013年6月、7月、8月的工资均为2400元。8、温馨服务公司收据1张。主要内容：病人转院救护车费（抢救费）3000元。9、交通费票据，金额为2000元。上述证据经质证，被告李书波的质证意见为：请法院依法认定。被告运输公司的质证意见为：对证据真实性无异议，质证意见以保险公司质证意见为准。被告人寿保险的质证意见为：精神抚慰金不属保险理赔范围，我公司不予认可。鉴定费、救护车费等间接损失不在保险理赔范围，我公司不予认可。原告方主张交通费过高，不具有合理性，请法院酌定。护理费按两份病历显示护理期限为60天，原告主张的64天我方不予认可。护理人员的劳动合同的日期经过了修改，我方对其真实性有异议，故对其工资不予认可。住院伙食补助费我方认可60天，应按农村标准计算。对医疗费在交强险限额内承担10000元，剩余医疗费我方与原告、被告安得利运输公司、大地保险公司按照责任比例分担，请法院依法裁判。其余证据真实性无异议。被告大地保险的质证意见为：对证据真实性无异议，其余同答辩意见。被告大地保险为证实其主张，向本院提交机动车第三者责任保险条款1份。主要内容：�九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……。经质证，原告刘芸通的质证意见为：该条款为格式条款，不予认可。被告运输公司的质证意见为：我公司认为该条款无投保人签字，不能证实保险公司已向投保人明示，故该免责条款无效，不能证实该条款已送达我方。被告李书波、人寿保险的质证意见均为无异议。经本院审查，原告证据1、2、3，四被告无异议，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告运输公司与二保险公司之间存在保险合同关系，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，并造成原告刘芸通受伤，被告运输公司的雇佣司机李书波负事故的主要责任，原告刘芸通负事故次要责任的基本事实，本院予以采纳。原告证据4、5，被告人寿保险有异议，认可原告60天的护理及伙食补助费，而从病历显示原告的实际住院天数为64天（昌黎县人民医院2天、唐山市第二医院62天），且被告未提供证据予以反驳，故本院对上述证据予以采纳。原告证据6中鉴定费，二保险公司不予认可，而鉴定费系当事人为确定其伤残等级所支付的必要合理的费用，故原告证据6本院予以确认。原告证据7被告人寿保险公司有异议，该组证据中的劳动合同日期经过改动，误工证明与工资表中刘俊喜的工资情况不一致，故本院对该组证据不予以采纳，依法酌定护理人员刘俊喜及曹秀芝的工资标准为每月2400元。原告证据8被告人寿保险公司有异议，该费用系××病人的病情及治疗情况所定是否需要救护车护送，故本院对该费用予以采纳。原告证据9交通费系实际发生的费用，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定为1000元。被告大地保险�司提交的证据，原告及被告运输公司不予认可，而该保险条款不能证明其公司已将免责条款明确告知被告运输公司，故本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2013年5月15日，冀C×××××号车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险1份及商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2013年5月20日0时起至2014年5月19日24时止。2013年3月6日，冀C×××××挂号车在被告大地保险公司处投保了商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为50000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间自2013年3月7日0时起至2014年3月6日24时止。2013年9月3日12时许，被告李书波驾驶被告运输公司所有的冀C×××××／冀C×××××挂号重型半挂牵引车，沿205国道由西向东行驶至安山镇实践学�门口路段时，与由北向南横过公路的行人原告刘芸通相撞，造成原告刘芸通受伤的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队勘验认定：被告李书波驾驶超过核定载质量的机动车，未做到按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；原告刘芸通横过机动车道未从人行横道通过，是造成此事故的次要责任，负此事故的次要责任。原告刘芸通伤后到昌黎县人民医院住院治疗，实际住院2天（2013年9月3日至2013年9月5日），支付医疗费及门诊检查费52984.44元（52340.6元＋643.84元），后经农村合作医疗补偿19184.45元。诊断为：左下肢皮肤软组织撕脱伤，右踝、足软组织挫裂伴皮肤缺损，左肘皮挫伤。建议转上级医院治疗。2013年9月5日刘芸通转院至唐山市第二医院住院治疗，实际住院62天（2013年9月5日至2013年11月6日），支付医疗费83573.11元，后经农村�作医疗补偿10815.55元，诊断为：双下肢开放性皮肤剥脱伤，左腓浅神经损伤，左胫腓前韧带下部部分缺损，左距腓前韧速部分缺损，左侧2-5仲趾长肌腱断裂缺损，左2-4伸趾短肌腱缺损，左伸踇短肌腱部分缺损，左膝髌外侧支持带缺损，左胫距关节固定术后，右踇趾伸肌腱缺损甲板缺失。住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月。经昌黎县公安交警大队委托，秦皇岛港城司法医学鉴定中心对原告刘芸通的伤残等级进行鉴定，并于2014年1月8日出具鉴定意见书。结论为：原告刘芸通的伤残等级为九级、十级。支付伤残等级鉴定费800元。另查明，刘俊喜与曹秀芝系夫妻关系，刘芸通系刘俊喜与曹秀芝之子。被告运输公司为原告刘芸通垫付医疗费90000元。本院依据上述有效证据、相关法律、法规的规定及原告自认，确认原告的损失如下：1、医疗费：139557.55元（52984.44元＋3000元＋83573.11元）。2、伙食补助费：3200元（64天×50元／天）。3、护理费：17440元［（2400元／月÷30天／月）×64天×2人＋（2400元／月÷30天／月）×90天］。4、残疾赔偿金：38788.8元（8081元／年×20年×24％）。5、精神损害赔偿金：12000元（50000元×24％）。6、鉴定费：800元。7、交通费：1000元。上述损失共计：212786.35元。其中属于交强险赔偿范围内医疗费项下142757.55元（139557.55元＋3200元）；伤残赔偿项下70028.8元（17440元＋38788.8元＋12000元＋800元＋1000元）。本院认为，被告运输公司与二被告保险公司自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告刘芸通受伤，被告李书波负事故的主要责任，原告刘芸通负事故次要责任的基本事实清楚。因冀C×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险，故被告人寿保险公司应依据法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同约定，在医疗费项下赔偿原告10000元；在伤残赔偿项下赔偿原告70028.8元，合计80028.8元。因本次事故李书波负事故的主要责任，刘芸通负事故的次要责任。刘芸通为行人，故事故责任比例按8：2比较合理。被告李书波系被告运输公司的雇佣司机，其在从事雇用工作期间给他人造成的损害，应由被告运输公司依据李书波在事故中的责任承担相应的赔偿责任。故原告剩余经济损失132757.55元（212786.35元-80028.8元），应由被告运输公司赔偿原告106206.04元（132757.55元×80%），原告自行负担26551.51元（132757.55元×20%）。因原告所支付的医疗费经农村合作医疗补偿了元30000元（19184.45元＋10815.55元），已超出其自己应承担损失数额，因不能重复获得赔偿，故被告运输公司应赔偿原告102757.55元（106206.04元-（30000元-26551.51元）］。基于冀C×××××号车在被告人寿保险公司投保了第三者责任保险，责任限额为500000元，冀C×××××挂号车在被告大地保险公司投保了第三者责任保险，责任限额为50000元，故该部分损失应由二被告保险公司予以负担。二被告保险公司均主张免赔，但在法律规定的举证期间内，均未提供证据证明其公司已将其免责条款向被保险人明确告知或解释说明，故对其该主张本院不予支持。故依据保险合同的约定，被告人寿保险公司在第三责责任限额内赔偿原告刘芸通93415.95元（102757.55元×500000÷550000），被告大地保险公司在第三责责任限额内赔偿原告刘芸通9341.6元（102757.55元×50000÷550000）。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告刘芸通的经济损失共计173444.75元（80028.8元＋93415.95元），被告大地保险公司赔偿原告刘芸通经济损失9341.6元，被告李书波、运输公司不承担民事赔偿责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿原告刘芸通经济损失173444.75元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告刘芸通经济损失9341.6元。三、驳回原告刘芸通要求被告李书波、秦皇岛市卢龙安得利运输有限公司赔偿其经济损失的诉讼请求。因被告秦皇岛市卢龙安得利运输有限公司为原告刘芸通垫付了医疗费90000元，原告应予以返还。上述一、三项内容合并履行，被告中国人寿财产保险股份有限�司唐山市中心支公司给付原告刘芸通83444.75元，给付被告秦皇岛市卢龙安得利运输有限公司90000元。上述内容均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担1000元，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代理审判员陈小芳二〇一四年四月三十日代理书记员徐盈