北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第06814号
原告李长财，男，1956年10月13日出生。
委托代理人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
被告北京君龙物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金大路南侧北京市兴泰和储运站院内3号1-4室。
法定代表人刘海臣，总经理。
委托代理人刘国华，男，1987年11月28日出生，北京君龙物流有限公司员工。
第三人北京通顺联运装卸服务中心，住所地北京市大兴区西红门镇金星村委会院内。
经营者安晓峰，男，汉族，1986年8月15日出生，北京通顺联运装卸服务中心经营者，住黑龙江省南岗区大成街*号。
被告安晓峰，男，1986年8月15日出生，北京通顺联运装卸服务中心经营者。
原告李长财与被告北京君龙物流有限公司（以下简称：君龙物流公司）、第三人北京通顺联运装卸服务中心（以下简称：通顺中心）、被告安晓峰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长财及其委托代理人霍薇，被告君龙物流公司的委托代理人刘国华，第三人通顺中心，被告安晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长财诉称：2013年8月22日，被告君龙物流公司的李业全将我招聘到君龙物流公司担任装卸工，约定每天工资150元，当日结算。2013年8月29日下午1:30分左右，我在北京市和平里为君龙物流公司送饮料卸车时，从车上摔下造成右脚骨折。君龙物流公司的刘国华将我送至医院检查，检查完后送回员工宿舍休息。因君龙物流公司拒绝支付我治疗费用，双方发生争议。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字〔2014〕第1306号裁决书，特向法院起诉，要求法院判决我与君龙物流公司自2013年8月22日至2014年5月24日存在劳动关系。
被告君龙物流公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司与李长财不存在劳动关系，我公司与北京百事可乐饮料有限公司（以下简称：百事可乐公司）2013年4月1日签订承包合同，由我公司承包装卸和出车送货，我公司将该项业务承包给通顺中心，通顺中心招用的人员和我公司没有劳动关系。
第三人通顺中心辩称：我中心承包了君龙物流公司的装卸业务后，由于活多忙不过来，我中心与李长财协商，由李长财提供劳务，按照一天150元的标准支付劳务费，李长财是我中心临时找的临时工，与我中心不存在劳动关系。
被告安晓峰辩称：我承包了君龙物流公司的装卸业务后，由于活多忙不过来，我与李长财协商，由李长财提供劳务，按照一天150元的标准支付劳务费，李长财是我临时找的临时工，与我不存在劳动关系。
经审理查明：2013年4月15日，百事可乐公司与君龙物流公司签订《劳务服务协议》，约定君龙物流公司为百事可乐公司提供装卸服务，主要包括百事可乐公司厂区及租赁仓库内物品的上下搬运及堆码，物品运输至客户处的下车搬运及堆码等需有人力搬运的服务，合同期限自2013年4月16日至2014年4月15日。2013年4月15日，君龙物流公司与通顺中心和安晓峰签订《承包协议》，约定君龙物流公司将所有人工搬运装卸服务全部承包给安晓峰装卸队，跟车送货每日每人150元，在厂内装车每吨6元，结账方式月结。在此期间发生的劳动纠纷及工伤纠纷与君龙物流公司没有任何关系，由安晓峰装卸队全权承担。2013年8月29日，李长财受伤，受伤后君龙物流公司的刘国华送李长财去医院，垫付部分医疗费。
李长财主张其2013年8月22日入职君龙物流公司，担任装卸工，负责为百事可乐公司装卸货。双方没有签劳动合同，口头约定每天工资150元。2013年8月29日，李长财在装卸过程中右腿受伤。君龙物流公司队长刘国华将其送至医院并支付了医疗费。
君龙物流公司主张与李长财不存在劳动关系，君龙物流公司将百事可乐公司的装卸业务承包给了通顺中心和安晓峰，李长财是安晓峰招用的人。李长财由于什么原因受伤不清楚。
通顺中心和安晓峰主张，通顺中心和安晓峰承包了君龙物流公司的活，为百事可乐公司装卸货物，由于活忙不过来，临时招用了李长财从事劳务，口头约定每天劳务费150元。通顺中心和安晓峰支付了李长财3天的劳务费。通顺中心和安晓峰与李长财不存在劳动关系，仅仅是临时雇拥关系。李长财什么原因受伤不清楚。
2011年8月17日，通顺中心被吊销营业执照。
2014年2月24日，李长财向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认与君龙物流公司自2013年8月22日至今存在劳动关系。2014年5月7日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2014〕第1306号裁决书，裁决李长财与通顺中心自2013年8月22日至2014年2月24日存在劳动关系。李长财不服裁决，诉至法院。
李长财提交下列证据：
1、裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。君龙物流公司对该证据认可；通顺中心和安晓峰对该证据认可；
2、企业信息，证明通顺中心在2011年已经被工商局吊销营业执照。君龙物流公司对该证据认可；通顺中心和安晓峰对该证据认可；
3、服务协议复印件，证明百事可乐公司将劳务活承包给君龙物流公司，李长财与君龙物流公司存在劳动关系。君龙物流公司对该证据真实性认可，主张其将该业务转包给了通顺中心。通顺中心和安晓峰对该证据认可，主张李长财是通顺中心和安晓峰招录的人；
4、照片、诊断证明，证明其在君龙物流公司宿舍养伤。君龙物流公司对该证据不认可，认为与其没有关系；通顺中心、安晓峰对该证据认可；
5、工作说明，证明在发生事故后，李长财曾经报警协商此事。君龙物流公司对该证据真实性认可，但称不清楚具体情况；通顺中心、安晓峰对该证据真实性认可，称不清楚具体情况；
6、答复，证明其在大兴工商局投诉过通顺中心，通顺中心已经被吊销营业执照。君龙物流公司对该证据真实性认可，称不清楚具体情况；通顺中心、安晓峰对该证据真实性认可，主张通顺中心自2011年没有验过营业执照。
法院依职权对李业全进行调查，李业全主张2013年8月，安晓峰让他去找人给百事可乐搬运，2013年8月22日，李业全在大兴桥西往西的人才市场招聘李长财，当时跟李长财说给百事可乐搬运，1天150元，干完活当天给钱。李长财认可李业全主张的招聘时间和劳动报酬标准，主张李业全当时跟他说百事可乐装卸队招装卸工。
法院依职权对刘海英进行调查，刘海英主张其是安晓峰的姐姐，2013年4月，安晓峰招聘她，工作内容是为工人发工资，收拾屋子。刘海英给李长财发放劳动报酬，一天150元，刘海英没有跟李长财说过谁给他发放劳动报酬。李长财认可刘海英按照1天150元的标准为其发放劳动报酬，刘海英没有对其说过谁为其发放劳动报酬，李长财以为是百事可乐公司装卸队为其发放劳动报酬。
君龙物流公司提交承包协议复印件，证明其与李长财不存在劳动关系。李长财对该证据真实性、证明目的及关联性均不认可；通顺中心、安晓峰对该证据认可，主张李长财是其雇佣的临时工。
上述事实有双方当事人的当庭陈述笔录、企业信息、服务协议复印件、照片、诊断证明、工作说明、答复、承包协议复印件、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。2011年8月，通顺中心被吊销营业执照，尽管其主体资格没有丧失，但是根据相关法律规定，通顺中心不能从事经营活动，其在营业执照被吊销的情况下，与君龙物流公司签订的《承包协议》，应当视为安晓峰个人的行为。李长财提供百事可乐与君龙物流公司之间的服务协议，主张与君龙物流公司存在劳动关系，但君龙物流公司主张其已将业务转包给安晓峰。根据本院查明的情况，应为安晓峰雇佣李长财，从事百事可乐公司货物装卸工作。劳动关系的基本特征是劳动者成为用人单位的一员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。李长财没有提供证据证明其与君龙物流公司达成劳动关系的合议，为君龙物流公司提供劳动。故对李长财要求确认与君龙物流公司自2013年8月22日至2014年5月24日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李长财的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告李长财负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 董 玲
人民陪审员 常永春
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 徐 菲