江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00170号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市文汇东路138号。
负责人张林，该公司经理。
委托代理人殷正洲、乔娇娇，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨长明。
委托代理人兰晓亭。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人杨长明保险合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双商初字第0328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨长明向原审法院诉称：2012年2月3日，我为自有的苏K×××××号车辆在人寿财险投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任险，保险期限为2012年2月11日起至2013年2月10日止。后我于2012年3月17日20时10分，驾驶苏K×××××号车由东向西行驶至扬州市蜀岗西路扬州有国玩具有限公司门前时与刘传侠驾驶的电动车发生碰撞，致刘传侠受伤，车辆受损。经扬州市公安局交巡警支队二大队认定，我负该事故的主要责任，刘传侠负该事故的次要责任。受害人刘传侠两次向法院提起诉讼，经法院审理后，分别于2013年2月18日、2014年1月8日作出（2013）扬邗甘民初字第0015号民事判决书和（2013）扬邗双民初字第0517号民事判决书，现上述法律文书均已生效。我依据生效文书共计支付了受害人刘传侠赔偿款38045.15元并承担诉讼费750元。我根据双方的合同约定向人寿财险理赔，人寿财险拒绝赔付，请求判令人寿财险支付保险理赔款38795.15元。
诉讼中，杨长明因计算错误变更诉求为人寿财险支付保险理赔款38805.15元。
杨长明为支持自己的主张，除当庭陈述外，还提供了两份民事判决书、受害人出具的收条、询问笔录、122接处警记录单等证据。
人寿财险辩称：一、对于杨长明的车辆在我公司投保交强险及商业险的事实以及两份生效文书认定的事实均无异议；二、保险合同条款中责任免除部分约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司免除赔偿责任。根据事故认定书记载，杨长明在交通事故中存在弃车离开现场的情形，我公司应免除赔偿责任；三、即使我公司应赔偿，杨长明主张的医疗费应根据合同约定扣除15%非医保用药部分的费用。杨长明购买的机动车第三者责任保险未承保不计免赔，按合同约定，免赔率为15%。两份民事判决书中确定的由杨长明承担的诉讼费用不应由我公司赔付。
人寿财险除当庭陈述外，提供了机动车辆保险条款、机动车保险投保单、事故认定书等证据。
原审法院经审理查明：2012年2月3日，杨长明为其所有的苏K×××××号车辆向人寿财险投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任险，保险期限为2012年2月11日起至2013年2月10日止。其中机动车第三者责任保险未承保不计免赔。双方在保险合同中约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险公司不负责赔偿。被保险人在事故中负主要事故责任的，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，免赔率为15%。保险事故发生后，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。杨长明在机动车保险投保单上签名确认，明确知晓了上述条款。
2012年3月17日20时10分，杨长明驾驶苏K×××××号车由东向西行驶至扬州市蜀岗西路扬州有国玩具有限公司门前时与刘传侠驾驶的电动车发生碰撞，致刘传侠受伤，车辆受损。事故经扬州市公安局交巡警支队二大队认定，杨长明负该事故主要责任。同时该事故认定书中确认杨长明在事故发生后弃车离开现场。
受害人刘传侠两次向原审法院提起诉讼，经原审法院审理后，分别于2013年2月18日、2014年1月8日作出（2013）扬邗甘民初字第0015号民事判决书和（2013）扬邗双民初字第0517号民事判决书，现上述法律文书均已生效。两份判决书确认杨长明在交强险限额外，另行赔偿受害人刘传侠38045.15元（其中医疗费36678.75元、住院伙食补助费和营养费计1366.40元），承担诉讼费760元。上述赔偿款，杨长明均已支付给受害人刘传侠。
另查明，事故发生后，杨长明于2012年3月17日20时22分拨打110报警电话，称在五亭龙北门向西200米友国玩具厂附近，小货车将电动车撞了。
2012年3月18日、4月27日，杨长明两次至公安机关接受询问，均陈述其在发生交通事故后，拨打110报警，在受害人被救护车拉走后，因害怕受害人家属过来后殴打他，方离开现场。
上述事实，有双方当事人的陈述、两份民事判决书、受害人出具的收条、询问笔录、122接处警记录单、机动车辆保险条款、机动车保险投保单、事故认定书等证据在卷予以证实。
本案中双方当事人争议的焦点为：杨长明在事故发生后弃车离开现场的行为应否认定为逃逸行为？人寿财险能否依据保险合同条款主张免责？
原审法院认为：本案事故发生于2012年3月17日20时10分，事故发生后10分钟左右，杨长明即向公安机关报警，参照最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”而该解释第二条第一款所列情形与本案不相符，对照第二条第二款第（一）至（五）项规定“交通肇事具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。”可见，构成交通事故之“逃逸”，行为人主观上须有“逃避法律追究”的恶意，而本案事故发生后10分钟左右，杨长明即向公安机关报警，主观上并不存在逃避法律追究的恶意；另外，保险合同之逃逸免责条款，主要是为了防止事故当事人因逃逸而破坏现场，造成责任认定不清从而由逃逸者承担全部责任，进而加大保险公司应承担责任的情况，但本案杨长明弃车报警后离开现场的行为，并未造成本案交通事故责任认定不清从而让杨长明承担全部责任的后果。综上，杨长明弃车报警后离开现场行为，因其主观上不存在逃逸的恶意，从而不符合中国人寿机动车辆保险条款第五条第六款“事故发生后，保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场……”约定之“逃离事故现场”的前提条件，保险公司不能据此主张免责。
综上，双方当事人签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应当认定为有效。杨长明发生了保险事故，人寿财险应当按照约定支付理赔款。双方均同意按照15%的标准扣除非医保用药费用，系当事人对于自身实体权利的处理，依法予以准许。人寿财险关于扣除15%免赔率的主张，符合双方的保险合同约定，应予支持。关于因本起交通事故产生的两次诉讼费用承担的问题，保险法第六十六条明确规定，被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，双方未在保险合同中约定上述费用的承担方式，故该费用应由人寿财险承担。综上，人寿财险应支付杨长明保险理赔款为28307.84元［（36678.75元＊85%＋1366.40元＋760元）＊85%］。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款之规定，判决：人寿财险于本判决生效之日起十日内赔偿杨长明保险理赔款28307.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费770元，由杨长明负担100元，由人寿财险负担670元。
上诉人人寿财险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决混淆概念、偷换概念，将我公司阐述的“弃车离开现场”概念偷换成“肇事逃逸”。一审对杨长明弃车离开现场之前“未依法采取措施”情形认定事实不清。首先，不能证明是杨长明报的警；其次，即使报警是杨长明所为，也并非第一时间、第一地点报的警；再次，仅有报警行为不能认定其依法采取措施。综上，杨长明在未依法采取措施情形下弃车离开现场，我公司不负责赔偿。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨长明辩称：保险合同的约定属格式条款，违反了公平及等价有偿原则，我向人寿财险投保商业保险后，人寿财险就应预知车辆运行的相关风险，我在事故发生后离开车辆的行为并不影响公安机关对事故成因及责任分配的认定，事后公安机关也未明确我存在醉驾或毒驾情形，故我在事故发生后离开现场的行为并未加重人寿财险在承保时应当预知的承保风险。我在事故发生后虽离开事故发生的第一现场但并未彻底离开现场，并且在事故发生后及时向公安机关报警陈述发生交通事故的相关事实，也目睹事故整个现场处理，不符合保险合同免责条款的约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人人寿财险的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为，上诉人人寿财险主张的免责理由是否成立？
本院认为：双方当事人间的保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险公司不负责赔偿。上诉人人寿财险要求适用上述免责条款免除赔偿责任，应证实杨长明的行为符合该条款约定。杨长明在发生事故后，虽弃车离开事故现场，但其举证证实已通过电话向交警部门报警，且至交警部门接受处理，故不属“未依法采取措施”，不符合保险合同免责条款约定的情形，上诉人人寿财险要求免责，缺乏依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人人寿财险的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人人寿财险负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 华桂祥
审判员 杨 松
二〇一四年十月三十日
书记员 尤 丽
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……