福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终410号
上诉人（原审原告）：福建百润物业管理有限公司，住所地福建省沙县领秀华城10、11号楼2号店面。
法定代表人：李柱东，董事长。
委托诉讼代理人：何楚石，男，福建百润物业管理有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：高芳，女，福建百润物业管理有限公司行政人事经理。
被上诉人（原审被告）：张金水，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：卓梅兰，沙县法律服务中心法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈景忠，沙县法律服务中心法律服务工作者。
上诉人福建百润物业管理有限公司因与张金水侵权责任纠纷一案，不服福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初2209号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人福建百润物业管理有限公司委托诉讼代理人何楚石、高芳、被上诉人张金水及其委托诉讼代理人卓梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建百润物业管理有限公司上诉请求：1.依法撤销福建省沙县人民法院（2017）闽0427民初2209号民事裁定；2.改判支持福建百润物业管理有限公司的全部诉讼请求；3.张金水承担一、二审案件受理费。事实和理由：福建百润物业管理有限公司以张金水为被告提起诉讼，具有法律根据和合同依据。1.福建百润物业管理有限公司是沙县长富龙湖天城小区物业服务单位，有权以自己名义起诉要求张金水承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等民事责任。福建百润物业管理有限公司于2016年3月12日与沙县长富龙湖天城小区业主委员会签订《福建省物业服务合同》，成为了沙县长富龙湖天城小区物业服务单位。该《福建省物业服务合同》依法订立，并已在沙县住房和城乡规划局备案，对龙湖天城小区全体业主具有法律约束力。张金水系该龙湖天城小区17幢1404室业主，其入住后未经允许擅自占用公共消防通道，并在共用墙面上开门，不仅严重影响了小区消防安全和房屋使用，也妨害了小区的物业服务与管理。根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第四条的规定，福建百润物业管理有限公司依法有权提起诉讼，要求张金水承担停止侵占公共消防通道、停止在共同墙面开门、恢复原状等民事责任。一审认定福建百润物业管理有限公司不是本案适格主体，不具有原告主体资格，于法无据。2.福建百润物业管理有限公司负责管理小区公共财产，也获得了沙县长富龙湖天城小区业主委员会明确授权，有权对违法、违规、违章业主提起诉讼。根据《福建省物业服务合同》第三条第（二）款、第（五）款、第（六）款，福建百润物业管理有限公司负责本物业共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业公共园林、景观及设施的养护和管理；负责维护本物业管理区域内的公共秩序并协助做好安全防范工作。该《福建省物业服务合同》第十六条第（三）款明确规定：业主违反本合同的约定，拒绝、阻碍福建百润物业管理有限公司对物业共用部位、共用设施设备进行维修、养护，实施妨害物业服务行为的，业主应当承担恢复原状、停止侵害，排除妨害等相应的民事责任。因此，福建百润物业管理有限公司作为该龙湖天城小区公共区域的财产管理人，有权依法维护小区消防安全，并要求张金水承担将墙面恢复原状等民事责任。而且，沙县长富龙湖天城业主委员会已于2016年6月15日向福建百润物业管理有限公司发出《关于龙湖天城小区业主违法、违规、违章情况处理的函》，决定委托福建百润物业管理有限公司对违法、违规、违章业主进行处理，包括诉讼到人民法院。因此，福建百润物业管理有限公司与本案有直接利害关系，有权提起诉讼，属于适格原告。3.张金水未经允许擅自占用公共消防通道并在共用墙面上开门的行为，也违反了《龙湖天城业主临时管理规约》第十条、第十三条、第十八条等规定，应当承担相应责任。《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款规定：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。张金水入住时曾出具书面承诺书，声明同意遵守《龙湖天城业主临时管理规约》，也同意承担违反该管理规约的相应责任。根据该管理规约第十条、第十三条、第十八条第1、2款，张金水应按设计用途使用物业；因装饰装修房屋影响物业共用部位、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任；禁止损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌，擅自改变房屋设计用途、功能和布局；禁止占用或破坏物业共用部位、共用设施设备及相关场地，擅自移动物业共用设施设备。根据该管理规约第三十一条、第三十二条，业主违反管理规约关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，其他业主和物业服务企业可以提起诉讼；业主违反管理规约关于业主共同利益的约定，导致全体业主的共同利益受损的，其他业主和物业服务企业可以提起诉讼。张金水的上述行为不仅妨碍了小区物业的正常使用，也损害了全体业主的共同利益。福建百润物业管理有限公司有权根据《龙湖天城业主临时管理规约》第三十一条、第三十二条，要求张金水承担停止侵占公共消防通道、停止在共同墙面开门、恢复原状等民事责任。
张金水辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回福建百润物业管理有限公司的上诉，维持原裁定。1.福建百润物业管理有限公司不是本案的适格主体。福建百润物业管理有限公司在一审起诉时认为张金水违反了物权法等规定，要求张金水拆除不法构筑物、恢复原状，一审法院将案件性质定性为侵权责任纠纷并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。福建百润物业管理有限公司并非龙湖天城的业主，不是被侵权人，无权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属于业主共有。第八十三条规定：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。因此，一审法院认定，若张金水的行为侵害了其他共有权人的权益，则应由“龙湖天城”小区业主委员会主张侵权责任。福建百润物业管理有限公司作为“龙湖天城”小区的物业服务单位，并非业主，不是案件的适格主体，无权向张金水提出主张。2.福建百润物业管理有限公司认为“福建百润物业管理有限公司负责管理小区公共财产，也获得了沙县长富龙湖天城小区业主委员会明确授权，有权对违法、违规、违章业主提起诉讼”的主张依据不足。首先福建百润物业管理有限公司提供的《关于龙湖天城小区业主违法、违规和违章情况处理的函》给予福建百润物业管理有限公司的权利是“委托您公司针对龙湖天城小区提法、违规、违章的业主，特别是影响消防安全和房屋使用安全的业主，经您公司劝说无效的，依据相关法规和政府文件，诉讼到人民法院，由人民法院裁决”。福建百润物业管理有限公司从未在诉前告知、提醒、劝说过张金水，更不用说是劝说无效，福建百润物业管理有限公司未提交证据证明张金水影响了消防安全和房屋使用安全；张金水接收案涉房屋时，开发商已在其阳台一侧安装空调主机的区域安装栅栏防盗网，且将栅栏防盗网上小门的挂锁交给张金水。张金水此后只是将栅栏防盗网换成栅栏防盗门。其次，张金水2009年取得房屋所有权后装修入住至2017年10月，从未有相邻业主、业主委员会和物业服务单位提出过任何侵权的主张，现福建百润物业管理有限公司以物业服务管理企业的身份向张金水提起诉讼，即便其是适格主体，其诉讼时效也已超过。3.福建百润物业管理有限公司认为“张金水未经允许擅自占用公共消防通道并在共用墙面上开门的行为，也违反了《龙湖天城业主临时管理规约》第十条、条十三条、第十八条等规定，应当承担相应责任”的理由不能成立。张金水于2009年7月份购得“龙湖天城”小区17幢1404室房屋，2009年9月装修完毕投入使用。自装修开始至福建百润物业管理有限公司起诉前，从未有其他业主或单位向张金水主张权利，也无任何单位告知装修规则，或制止张金水的装修行为。福建百润物业管理有限公司于2016年3月取得“龙湖天城”小区的物业服务项目后，也从未向张金水告知、通知过装修规则，也未发过整改通知，只因曾经诉讼败诉，心存不满，才向张金水主张权利，其并未行使《龙湖天城业主临时管理规约》第二十七条授予物业服务企业的第1项“根据本临时管理规约配合建设单位制定物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度”，第2项“以批评、规劝、公示或向相关部门报告等必要措施制止业主、物业使用人违反本临时管理规约和规章制度的行为”，第5项“业主装修物业时，告知有关事项、签订装修协议，并负责监督”等权利；同时，福建百润物业管理有限公司未提供证据证明张金水因装饰装修影响物业共用部位、共用设施的设备的正常使用以及侵害相邻业主的合法权益，也未提供证据证明张金水损坏房屋结构、主体结构、破坏房屋外貌等。因此，福建百润物业管理有限公司的该上诉主张事实依据和法律依据均不足。
福建百润物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令张金水停止在龙湖天城小区17幢14楼公共消防通道的侵占行为，并立即拆除不法构筑物，恢复原样。2.判令张金水停止在龙湖天城小区17幢14楼共用墙面开门侵占行为，恢复原样。3.判令张金水支付福建百润物业管理有限公司支出的律师费3000元。4.判令张金水承担本案的诉讼费用。
一审法院查明以下事实：2009年7月23日，张金水购买了“龙湖天城”17幢1404单元房地产，成为“龙湖天城”小区业主；2016年3月12日，福建百润物业管理有限公司与沙县长富龙湖天城业主委员会签订福建省物业服务合同，福建百润物业管理有限公司成为龙湖天城物业服务单位。
一审法院认为，福建百润物业管理有限公司主张张金水装修开门的行为侵占了“龙湖天城”小区公共消防通道，要求拆除不法构筑物，恢复原状，故本案应定性为侵权责任纠纷。张金水系“龙湖天城”小区的业主，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。依照法律规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。故本案张金水装修开门的行为若侵害了其他业主的权益则应由具体受侵害业主主张侵权责任；若侵害了其他共有权人的权益，则应由“龙湖天城”小区业主委员会主张侵权责任。本案福建百润物业管理有限公司系“龙湖天城”小区的物业服务单位，无权向张金水主张侵权责任。故福建百润物业管理有限公司不是本案的适格主体，不具有原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条第二款的规定，裁定：驳回福建百润物业管理有限公司的起诉。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议。一审法院查明的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院审理查明，张金水设置的栅栏防盗门至张金水阳台一侧的区域，在龙湖天城17幢1404室购房合同中的“17#楼三至十七层偶数层平面图”中标识为空调主机位，且该平面图在案涉栅栏防盗门的位置画有线条，以示与外面电梯厅之公共区域区分；张金水设置的栅栏防盗门至张金水阳台一侧的区域，在龙湖天城17幢1404室“房屋权属证附图”中标识为“无面积”，且该附图在案涉栅栏防盗门的位置画有线条，以示与外面电梯厅之公共区域区分。
本院认为，福建百润物业管理有限公司向一审法院起诉的“1.判令张金水停止在龙湖天城小区17幢14楼公共消防通道的侵占行为，并立即拆除不法构筑物，恢复原样。2.判令张金水停止在龙湖天城小区17幢14楼共用墙面开门侵占行为，恢复原样”两项诉讼请求，系针对福建百润物业管理有限公司所声称的张金水的两个“侵占行为”，因此本案应定性为侵权责任纠纷。张金水系“龙湖天城”小区的业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”、第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失……”之规定，福建百润物业管理有限公司所声称的张金水两个“侵占行为”若侵害了其他业主的权益则应由具体受侵害业主依法主张侵权责任；若侵害了其他共有权人的权益，则应由“龙湖天城”小区业主委员会依法主张侵权责任。本案中，福建百润物业管理有限公司系“龙湖天城”小区的物业服务单位，无权向张金水主张侵权责任。尽管沙县长富龙湖天城小区业主委员会委托福建百润物业管理有限公司向人民法院起诉该小区违法、违规、违章的业主，但依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“……代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”之规定，福建百润物业管理有限公司可以“沙县长富龙湖天城小区业主委员会”之名义，依法向人民法院起诉该小区违法、违规、违章的业主。此外，福建百润物业管理有限公司亦未举证证明其所声称的张金水的两个“侵占行为”妨害其物业服务与管理。因此，福建百润物业管理有限公司不是本案的适格主体，不具有原告的主体资格。
综上，福建百润物业管理有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年四月二十日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 黄友靖
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。