江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第356号
上诉人（原审被告）南京广田柏森实业有限责任公司（原南京柏森实业有限责任公司）。住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街***号。
法定代表人赵兵韬，该公司总经理。
委托代理人贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李登华。
委托代理人闵贤，江苏红雨律师事务所律师。
原审被告常州市武进区机关幼儿园。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中大道*号。
负责人蒋晓美，该园园长。
委托代理人董新英。
上诉人南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称柏森公司）因与被上诉人李登华、原审被告常州市武进区机关幼儿园（以下简称机关幼儿园）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2013）武商初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人柏森公司的委托代理人贾小健、被上诉人李登华及其委托代理人闵贤、原审被告机关幼儿园的委托代理人董新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李登华一审诉称：我方按约为柏森公司承建的工程进行了橱柜制作及安装施工，计价款446083元，机关幼儿园作为使用方也对橱柜进行了验收使用。柏森公司仅给付我方价款15万元，尚有工程价款296083元迟迟不付，故请求法院判令柏森公司、机关幼儿园共同给付上述欠款296083元、违约金2万元，并承担本案诉讼费用。
柏森公司一审辩称：我公司未与李登华发生加工橱柜承揽合同关系，也不欠其橱柜价款，请求法院驳回李登华的诉讼请求。
机关幼儿园一审辩称：我园虽在橱柜工程验收证明书上盖章，但我园未与李登华发生承揽合同关系，故李登华所诉工程价款与我园无涉，请求法院驳回李登华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月22日，柏森公司与李登华签订《购销合同》一份，约定：1、李登华为柏森公司承揽的常州星河国际二期幼儿园室内装修工程中的橱柜、套装复合门等项目进行制作、安装施工；2、合同价款为438418元；3、付款办法为柏森公司在合同签订后三日内预付工程价款5万元，所有材料到场安装后支付总价款70%，计306892元，余款经业主、监理及柏森公司签字验收后支付；4、合同第六条第三款约定，柏森公司与李登华任何一方均不得将此合同泄露给与本合同无关的第三方，否则对方有权随时终止合同并要求泄露方支付本合同总额的50%作为违约赔偿费。柏森公司在上述合同上加盖了“南京柏森实业有限责任公司常州星河国际幼儿园装修工程项目部仅限于甲方工程资料用”印章。上述合同签订后，柏森公司预付李登华价款5万元。李登华收款后按约为柏森公司承揽的常州星河国际二期幼儿园室内装修工程中的橱柜、套装复合门等项目进行了制作、安装及施工。
2013年8月15日，机关幼儿园作为校方代表在《工程验收证明书》中签字盖章，确认星河国际二期幼儿园一至三层室内成品柜及成品门均按合同要求施工完成，施工质量均符合要求，无施工工期延期，满足校方使用要求。
同日，柏森公司向李登华出具加盖“南京柏森实业有限责任公司星河国际二期项目部”公章的结算书一份，确认工程合同价为438418元，增项价为7665元，工程总价为446083元，剩余工程款396083元；若不能支付剩余款项的，按照《购销合同》第六条第三款支付违约赔偿金。之后，柏森公司仅付李登华价款10万元，尚欠价款296083元。李登华经多次催要无着，遂起诉至法院，要求处理。
原审法院认为：李登华与柏森公司之间发生承揽合同关系属实，且该合同关系合法有效。李登华作为承揽方按约为柏森公司总包的常州星河国际二期幼儿园室内装修工程中的橱柜、成品门等部分项目进行了制作、安装施工，全面履行了合同约定的义务，并交付工作成果。现李登华承揽的工程项目已交付用户使用，但柏森公司作为定作方仅付部分价款，尚欠价款296083元至今未付。对此，柏森公司应当立即清偿，并应承担逾期付款违约责任。机关幼儿园作为常州星河国际二期幼儿园的管理部门，在李登华承揽的工程验收证明书上签名盖章的行为，既不构成承揽合同关系，也不构成债权债务关系，故李登华要求机关幼儿园给付其工程价款及违约金的主张证据不足，理由不能成立，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：一、柏森公司于判决生效之日起十日内给付李登华价款296083元；二、柏森公司于判决生效之日起十日内就上述欠款296083元自2013年9月3日起至判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算向李登华支付逾期付款违约金；三、驳回李登华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元，由柏森公司负担。
柏森公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉《购销合同》约定通过仲裁方式解决彼此纠纷，故一审法院对本案没有管辖权。二、原审法院认定我公司与李登华之间存在承揽合同关系是认定事实错误。此外，部分证据未经庭审质证即作为定案的依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李登华的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由李登华负担。
被上诉人李登华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告机关幼儿园答辩称：机关幼儿园星河园是常州星河协通房地产开发有限公司整体开发、建设和装修竣工后移交我方使用管理，因此在开发建设、装饰装修过程中的所有行为及其法律后果均与我方无关。
二审期间，被上诉人李登华向本院提供《常州星河国际二期幼儿园室内装修工程施工合同》1份，证明柏森公司承接了机关幼儿园的装修工程。
上诉人柏森公司经质证认为，上述证据不属于新证据，故对三性不发表质证意见。原审被告机关幼儿园经质证认为，上述合同与其无关，故对真实性、合法性无法作出说明。
经被上诉人李登华申请，本院至江苏成章建设集团有限公司第十项目部调取了以下证据：1、《工程开工报审表》1份，其上加盖了“南京柏森实业有限责任公司星河国际二期项目部”印章；2、《工序质量报验单》1份，其上加盖了“南京柏森实业有限责任公司常州星河国际幼儿园装修工程项目部仅限于甲方工程资料用”印章；3、会议纪要3份，柏森公司作为星河国际二期幼儿园室内装修工程的承接方参与了施工会议。
上诉人柏森公司经质证认为：这些证据不能证明李登华与柏森公司之间存在相应合同关系的事实，该证据中项目部的印章和结算书上的印章不一致，且有部分证据为复印件，无法证明其真实性，也不能证明签字人员与柏森公司之间具有关联性。
被上诉人李登华经质证认为：工序质量报验单上的印章与我方和柏森公司签订的《购销合同》上的公章是一致的，进一步证实我方的合同确是与柏森公司签订的。
原审被告机关幼儿园经质证认为，对上述情况不清楚。
本院另查明：2013年1月30日，常州星河协通房地产开发有限公司与柏森公司签订承揽合同一份，约定将常州星河国际二期幼儿园项目中室内装修工程发包给柏森公司承揽施工，合同总标的为5594888.52元。
在机关幼儿园装修过程中，柏森公司同时使用了两枚公章，分别为“南京柏森实业有限责任公司星河国际二期项目部”印章及“南京柏森实业有限责任公司常州星河国际幼儿园装修工程项目部仅限于甲方工程资料用”印章。
还查明，2014年6月11日，南京柏森实业有限责任公司变更名称为南京广田柏森实业有限责任公司。
再查明：2013年9月30日，柏森公司向一审法院提出管辖权异议，一审法院受理后作出（2013）武商辖字第53号民事裁定书，裁定驳回柏森公司的管辖权异议。柏森公司不服，上诉至本院。本院作出（2014）常商辖终字第17号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案二审的争议焦点为：柏森公司与李登华之间是否存在承揽合同关系？
本院认为：柏森公司与李登华之间存在承揽合同关系，柏森公司应向李登华支付工程款296083元。首先，李登华与柏森公司签订有《购销合同》，上述合同系柏森公司与李登华真实意思表示，合法有效。其次，《购销合同》签订后，李登华按约提供了室内成品柜和成品门，机关幼儿园于2013年8月15日进行了验收，并在《工程验收证明书》中签章确认施工完成，质量合格。最后，在机关幼儿园验收当日，柏森公司又向李登华出具了结算书，确认工程总价为446083元，剩余工程款为396083元。虽然柏森公司在结算书上加盖的公章不同于《购销合同》上加盖的公章，但从柏森公司向江苏成章建设集团有限公司第十项目部提供的资料可以看出，柏森公司在星河国际二期幼儿园项目中同时使用了“南京柏森实业有限责任公司星河国际二期项目部”及“南京柏森实业有限责任公司常州星河国际幼儿园装修工程项目部仅限于甲方工程资料用”两枚印章，故结算书同样系柏森公司真实意思表示，柏森公司应按结算书确认的工程款履行相应的付款责任。而柏森公司在结算书出具后仅支付了10万元，还应向李登华支付工程款296083元，并承担逾期付款的违约责任。关于柏森公司主张一审法院对本案无管辖权，因柏森公司的管辖权异议之诉已经两级法院审理终结，故其上述主张本院不予理涉。
综上，柏森公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6042元，由上诉人柏森公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 佳