甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第96号
原告李广仁，男，汉族。
被告张治玉，男，汉族。
被告李俊龙（又名李俊隆），男，汉族。
委托代理人柴志鑫，男，汉族，甘肃振华律师事务所律师。
被告王广治，男，汉族。
原告李广仁与被告张治玉、李俊龙、王广治民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任，公开开庭进行了审理，原告李广仁与被告张治玉、李俊龙及委托代理人柴志鑫、被告王广治均到庭
参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月17日，被告张治玉、李俊龙二人以房产做抵押共同在他处借款30万元，约定月利率38‰（3.8分）。2012年8月18日被告李俊龙、张治玉结清了从2012年5月17日至2012年8月17日的利息34200元，本金未还。后经协商月利率变更为24‰（2.4分），2013年4月29日被告李俊龙归还了15万元本金，并按月利率24‰支付了从2012年8月18日至2013年4月29日这15万元所产生的利息30360元，下欠15万元及利息至今未归还，他多次催要未果，故向人民法院起诉，要求被告归还下剩15万元及利息。
原告提供的证据及质证、认证情况：
1、身份证复印件1张，用以证明原告身份，经当庭核实，本院予以确认；
2、2012年5月17日被告张治玉、李俊龙共同向原告出具的内容为“借到李广仁现金叁拾万元整（300000万），期限6个月，月息3分8厘计算。借款人张治玉、李俊隆”的借条1张，证明二被告借原告30万元的事实，该借条同时约定，张治玉用其（五蛟街道）小区一住宅、李俊龙以其商场（五蛟街道）正前二层楼作抵押，为该借款担保。二被告对该证据均不持异议，本院予以确认。
被告张治玉辩称，原告所述属实，2012年王广治在内蒙承包了一片新矿需要100万元押金，因王广治缺少资金，向他及被告李俊龙借款，考虑到他与李俊龙的机械都在王广治承包的工程上干活，他便与李俊龙协商后回到华池县五蛟乡各用房产作抵押共同向原告李广仁借款30万元，约定月息3.8分，借到款后转借给王广治。后来因为效益也不好，矿也没有开采，经他与被告李俊龙及王广治协商，将王广治按揭购买的一台挖掘机作价135万元卖给李俊龙，抵顶30万元借款，由李俊龙付清该挖掘机下剩的按揭款，他与李俊龙二人借李广仁30万元及利息由李俊龙归还。但后来李俊龙只归还了李广仁15万元本金及利息后便再没有还钱。现被告李俊龙已将挖掘机卖掉，故欠原告的15万元及利息应当由被告李俊龙清偿，他不负偿还责任。
被告张治玉提供的证据及质证、认证情况：
1、身份证复印件1份，用以证明其身份，经当庭核实，本院予以确认。
2、《挖掘机转营合同》复印件1份，康斌、杨卫有出具的证明各1份，用以证明他已与被告李俊龙及王广治等协商，将王广治的挖掘机折价卖给李俊龙，他与李俊龙借给王广治的30万元被用于购买挖掘机的事实。原告及被告对本组证据均无异议，本院予以确认。
被告李俊龙辩称，原告所述属实，他与被告张治玉在原告李广仁处以月利率38‰（3.8分）借款30万元，款借到后便转借给王广治使用。由于王广治在内蒙古乌海的一片新矿未开采，导致效益不好，他与张治玉折了王广治按揭购买的一台挖掘机，当时作价135万元，并约定挖掘机归他所有，由他付清该挖掘机未付的按揭款并归还借李广仁的30万元及利息。但由于作价的时候未查询清该挖掘机下欠的按揭款，导致他多支付了146000元的按揭款，他已归还了李广仁15万元及利息。30万元是他与张治玉共同向原告给王广治借的，故下剩的15万元本金及利息应当由王广治向张治玉归还后，由张治玉负责向原告偿还。
被告李俊龙提供的证据及质证、认证情况：
1、身份证复印件1份，用以证明其身份，经当庭核实，本院予以确认。
2、由李广仁于2013年4月29日出具的收条1张，内容为“今收到李俊龙还来本金壹拾伍万元整（￥150000元），从2012年8月17日至2013年4月29日利息叁万零叁百陆拾元（￥30360元），本息共计￥180360”，证明他已归还李广仁15万元及利息30360元。原告及被告张治玉对本组证据均无异议，本院予以确认。
被告王广治辩称，被告张治玉与李俊龙所说的都属实，已将他借张治玉及李俊龙的30万元以他的挖掘机抵顶了，故不再给付。
经审理查明：2012年被告王广治在内蒙古乌海承包开发一片新矿需要100万元押金，因缺少资金，便找被告张治玉及被告李俊龙为其借款30万元，被告张治玉与被告李俊龙协商后，于2012年5月17日在原告李广仁处用各自的房产抵押借款30万元，约定月利率38‰（3.8分），期限六个月。被告张治玉、李俊龙借到款后转借给被告王广治。后来因为矿没有开采，效益不好，王广治无现金归还借款。2012年8月8日，被告张治玉、李俊龙、王广治协商，共同签订了《挖掘机转营合同》，合同约定，王广治将其按揭购买的一台“小松”360型挖掘机作价135万元卖给被告李俊龙，首付66.27万元，王广治借张治玉、李俊龙的30万元现金抵顶了首付款（即66.27万元的首付款中含王广治借张治玉、李俊龙的30万元），下剩的按揭款由李俊龙承担。2012年8月18日，被告李俊龙与被告张治玉以约定的38‰（3.8分）的利率结清了从2012年5月17日至2012年8月17日的利息34200元，借款本金未归还。后经协商月利率变更为24‰（2.4分），2013年4月29日被告李俊龙归还了原告李广仁15万元本金并按月利率24‰支付了从2012年8月18日至2013年4月29日15万元所产生的利息30360元，后对下欠的本金及利息不再偿还，原告多次向被告张治玉、被告李俊龙催要，二被告相互推诿，原告遂提起诉讼。
本院认为，被告李俊龙、被告张治玉为被告王广治筹借资金在原告李广仁处借款30万元，约定月利率38‰（3.8分），被告李俊龙、被告张治玉共同向原告出具借条，均系双方的真实意思表示，原告李广仁与被告李俊龙、被告张治玉之间形成借贷关系，被告李俊龙已向原告李广仁清偿15万元本息，现仍欠15万元本金及从2012年8月18日起以后的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告要求被告李俊龙、被告张治玉归还借款本金的请求本院予以支持；对于原告要求支付利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对原告此项诉讼请求，合理的部分应当支持。利息的计算期间，应从被告李俊龙、张治玉结清2012年5月17日至2012年8月17日30万元利息的次日即2012年8月18日起算至实际给付之日，现下剩的15万元已使用近18个月，利率应当根据中国人民银行一至三年期贷款基准利率6.15%计算，其四倍为24.6%，原告李广仁与被告李俊龙、被告张治玉协商变更后月利率为24‰（2.4分），折算成年利率为28.8%，超过部分本院不予支持，故二被告应当按24.6%支付利息。
被告张治玉辩解认为他与被告李俊龙在原告处给王广治借的30万元已通过协商，王广治将其挖掘机卖给被告李俊龙，这30万元抵顶了挖掘机的首付款，现挖掘机归李俊龙所有，故下剩原告的借款本息也应当由被告李俊龙负责清偿。本院审理认为，被告张治玉、李俊龙及王广治之间关于债权债务的处分，原告并不知情也未追认，故协议内容对原告不发生法律效力，被告张治玉不能以此对抗原告的请求权，被告张治玉的辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，被告张治玉及被告李俊龙负有连带清偿借款本息的义务。
被告李俊龙辩解认为，借款是他与被告张治玉共同借原告的，他已还了15万元本金及利息，下剩的15万元本金及利息应当由被告张治玉归还。本院审理认为，被告李俊龙与被告张治玉系共同债务人，均负有连带清偿的义务，且被告李俊龙与被告张治玉及王广治之间关于债权债务的处分协议虽不能对抗原告的请求权，但被告李俊龙确实占有使用了该借款，作为借款人被告李俊龙负有全额清偿的义务，故其辩解意见本院不予采纳。
原告李广仁要求被告王广治连带清偿借款及利息的请求，根据已查明的事实，王广治虽然使用了该款，但其仅与被告李俊龙、张治玉之间存在借贷合同，且其借贷关系随着《挖掘机转营合同》的签订已经消灭，与原告之间不存在借贷关系，故原告的请求本院不予支持，被告王广治不负清偿责任。
关于原告要求被告支付误工费、交通费及律师费的请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告李俊龙归还原告李广仁借款15万元，并按24.6%的年利率支付从2012年8月18日起至实际付款之日的利息，被告张治玉对上述款项负连带责任；
二、被告王广治不负清偿责任；
三、驳回原告李广仁的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后10内给付。
案件受理费3100元，减半收取，由被告张治玉负担775元，被告李俊龙负担775元，退付1550元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一四年三月二十七日
书记员 钟华