上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第209号
上诉人（原审被告）上海浦东星河湾酒店有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人王薇，女，上海金色紫都房地产有限公司员工。
委托代理人王海健，上海金色紫都房地产有限公司员工。
被上诉人（原审原告）景玉祥，男，＊出生，汉族，户籍所在地＊＊＊，住＊＊＊。
委托代理人谢正力，上海市华益律师事务所律师。
上诉人上海浦东星河湾酒店有限公司（以下简称星河湾酒店）因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第36887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人星河湾酒店的委托代理人王薇、王海健，被上诉人景玉祥及其委托代理人谢正力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，景玉祥系案外人A公司（以下简称A公司）法定代表人。2013年7月16日上午，景玉祥到浦东某处星河湾酒店处，就A公司与星河湾酒店之间的其他纠纷进行交涉，并以赖地、静坐的行为表示对星河湾酒店反馈意见的不满。星河湾酒店的保安将景玉祥抬出酒店大堂，过程中双方发生局部肢体接触，景玉祥受伤并报警。事发后，景玉祥前往上海交通大学附属仁济医院治疗，共花费医疗费人民币2，905.10元（以下币种相同）。2014年8月4日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具鉴定意见书：酌情给予景玉祥休息期150天、营养期60天、护理期90天。为“三期”鉴定，景玉祥支付鉴定费1，200元。为聘请律师，景玉祥支付律师费8，000元。
景玉祥诉称，2013年7月16日，景玉祥前往浦东某处星河湾酒店处催讨星河湾酒店拖欠景玉祥的合同款。星河湾酒店指使其保安人员将景玉祥驱逐并打伤。后景玉祥至医院接受治疗，被诊断为右胫骨平台骨折、右膝关节腔及髌上囊积液。医生还建议景玉祥进行手术治疗。景玉祥要求星河湾酒店赔偿，但星河湾酒店不予处理。因景玉祥的“三期”鉴定意见于2014年8月4日才出具，景玉祥自此才知道伤害的后果，诉讼时效应从此时起算。现景玉祥提起诉讼，请求判令星河湾酒店赔偿景玉祥医疗费2，905.10元、误工费103，809.52元（20，000元／月×5月＋找律师1天及做鉴定3天）、营养费2，400元（40元／天×60天）、护理费4，500元（50元／天×90天）、交通费956元、后续治疗费50，000元、鉴定费1，200元、律师费8，000元。
星河湾酒店辩称，不同意景玉祥诉请。程序方面，景玉祥的起诉过了诉讼时效。景玉祥于2013年7月16日在派出所做笔录时就知道自己的伤情，派出所当时就为景玉祥安排医院去做验伤，但景玉祥拒绝，故诉讼时效应自当日起算。景玉祥到2014年8月书写诉状，之前无任何导致时效中止或中断的事由，故景玉祥起诉已超过了一年的诉讼时效。事实方面，星河湾酒店从未指使保安将景玉祥打伤。2013年7月16日，景玉祥到星河湾酒店大堂闹事，并坐在机动车道上静坐，危害了自己和他人的安全。星河湾酒店保安人员出于安全考虑将景玉祥抬至人行道上。星河湾酒店保安的行为是履行安保职责，没有侵害景玉祥健康权的故意，也没有对景玉祥身体造成实质性的侵害，更没有使用暴力。派出所认为景玉祥受伤与星河湾酒店员工的行为不存在因果关系，所以没有立案。景玉祥的证据也无法证明其受伤与星河湾酒店保安行为存在因果关系。对景玉祥主张的各项费用的意见：医疗费2，905.10元无异议；误工费，景玉祥未提供事故发生前的工资税单或社保证明等证据证明其收入状况，也不能证明事故发生对其收入的实际损失，故不认可；营养费、护理费认可按30元／天标准计算；交通费认可100元；后续治疗费不是确定必然发生的费用，且景玉祥提供的入院申请单上显示50，000元为押金，非后续治疗费，故亦不认可；鉴定费1，200元、律师费8，000元无异议。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。本案纠纷发生和景玉祥受伤的时间相吻合，双方也均认可曾发生局部肢体接触，故景玉祥受伤与星河湾酒店工作人员的行为存在因果关系的盖然性较大，原审法院予以认定。星河湾酒店辩称其工作人员系履行安保职责，无侵害景玉祥健康权的故意。对此，原审法院认为，星河湾酒店为阻止景玉祥扰乱正常秩序的行为而采取的合理措施属于其履行职责的范畴，但其在履行职责过程中采用不恰当的方式造成景玉祥受伤的后果确有过错。为此，星河湾酒店应当对景玉祥的合理损失承担赔偿责任。至于星河湾酒店辩称景玉祥起诉已过诉讼时效，因景玉祥的营养、护理、误工损失需待“三期”鉴定意见出具后才能确定，故诉讼时效应自鉴定意见出具时起算，景玉祥起诉尚未超过诉讼时效。
对于景玉祥的合理损失，双方对医疗费、鉴定费、律师费的金额无异议，原审法院予以认可。对双方存在分歧的部分，原审法院逐项认定如下：1、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。虽然景玉祥于事发前后一段时间内无固定工作，但根据其提供的其名下银行账户自2011年12月30日至2014年11月2日的交易明细可以了解其近三年的平均收入情况，误工费可根据该情况计算。根据该期间景玉祥的劳动收入情况，原审法院认定其平均收入为8，638元／月。根据鉴定意见，景玉祥伤后休息150天，则景玉祥的误工损失为43，190元。2、营养费。根据景玉祥的伤情，星河湾酒店认可30元／天的标准较为合理，结合鉴定意见的营养期，原审法院认定景玉祥的该项损失为1，800元。3、护理费。结合景玉祥的伤情及鉴定意见，认定景玉祥的该项损失为3，600元。4、交通费。交通费根据受害人因就医治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。景玉祥未提供交通费用发票，原审法院根据其就医次数及路程，酌情认定景玉祥的该项损失为500元。5、后续治疗费。该损失尚未实际发生，且数额不确定，景玉祥可待实际发生后再行主张，本案中不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条的规定，于二〇一四年十一月二十七日作出判决下：一、上海浦东星河湾酒店有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿景玉祥医疗费2，905.10元、误工费43，190元、营养费1，800元、护理费3，600元、交通费500元、鉴定费1，200元、律师费8，000元，合计人民币61，195.10元；二、驳回景玉祥的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3，775元，减半收取计1，887.50元，由景玉祥负担1，223元，上海浦东星河湾酒店有限公司负担664.50元。
判决后，星河湾酒店不服，上诉于本院，诉称，首先，景玉祥向原审法院的起诉已超过诉讼时效。景玉祥于2013年7月16日报警后，派出所当即为其开具了《验伤通知书》，并安排其至医院治疗。医院当天即作出了检验结论。显然，景玉祥当天已知道权利受侵害的事实。但其直至2014年10月9日才提起本案诉讼，这显然超过了一年的诉讼时效。其次，景玉祥无任何证据证明星河湾酒店实施了侵权行为，故星河湾酒店无需向景玉祥承担赔偿责任。再次，就具体费用而言，景玉祥并无证据证明其误工损失，原审依据每月8，638元的标准，认定其该项损失缺乏依据；原审酌情景玉祥的交通费损失500元亦缺乏依据；景玉祥主张其律师费损失8，000元的主张不应得到支持。原审支持景玉祥的原审认定显然有误，故星河湾酒店请求撤销原审判决，改判为驳回景玉祥的全部诉讼请求。
被上诉人景玉祥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回星河湾酒店的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、景玉祥的起诉是否超过了诉讼时效。景玉祥在2013年7月16日之后，还在医院进行了治疗。至伤情稳定后，其委托相关鉴定单位出具了相应的鉴定报告。鉴定单位于2014年8月4日出具鉴定报告。景玉祥则依据该报告，计算出相应的各项损失，并于2014年10月9日向原审法院起诉。显然，景玉祥在确定各项损失数额后再行提起诉讼的行为具有合理性。星河湾酒店的该项主张对景玉祥而言过于严苛。本院综合本案实际，认定景玉祥的诉请未超过诉讼时效。二、星河湾酒店是否需向景玉祥承担赔偿责任。景玉祥因就A公司与星河湾酒店的欠款纠纷至星河湾酒店索取款项，并以赖地、静坐的行为表达对星河湾酒店反馈意见的不满。星河湾酒店认为景玉祥的行为影响了其的正常经营，故而由几个保安将景玉祥抬出酒店大厅。正如原审认定的那样，在双方发生局部肢体冲突后，景玉祥随即报警，并由警察出具验伤单。因此，从盖然性角度分析，景玉祥的伤情可认定系由星河湾酒店所造成。原审据此认定星河湾酒店就此向景玉祥承担赔偿责任，尚属合理，本院予以照准。三、具体费用的认定。1、误工费。景玉祥提供的依据确实无法证明其的误工损失。庭审中，景玉祥明确，其系A公司的法定代表人，该公司有两个股东，其享有分红收益。然而，其并未向法院提供具体的收入损失、分红损失等证据。有鉴于此，本院对原审认定景玉祥的每月误工损失为8，638元不予认可，确定根据2013年上海市服务业年平均工资27，840元计算其该项损失，共计11，600元。2、交通费。原审根据本案实际情况，酌情支持景玉祥交通费500元，合情合理，本院予以维持。3、律师费。原审根据景玉祥提供的发票，结合本案实际，认定该项费用为8，000元，并无大的不妥。综上，上诉人上诉请求的合理部分，本院依法予以支持；原审判决相应不当之处，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第36887号民事判决；
二、上海浦东星河湾酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿景玉祥医疗费2，905.10元、误工费11，600元、营养费1，800元、护理费3，600元、交通费500元、鉴定费1，200元、律师费8，000元，合计人民币29，605.10元；
三、驳回景玉祥的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3，775元，减半收取计1，887.50元，由景玉祥负担1，387.50元，上海浦东星河湾酒店有限公司负担500元。二审案件受理费人民币1，329元，由景玉祥负担929元，上海浦东星河湾酒店有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一五年三月三日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……