浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第3273号
原告：洪均耀。
委托代理人：袁斌，浙江民理律师事务所律师。
被告：唐伟富。
委托代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
被告：潘义再。
委托代理人：徐丽红，浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人：嵇思涛，浙江亮明法律师事务所律师。
原告洪均耀与被告唐伟富、潘义再提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年11月12日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定先行调解，因调解不成，本院于2013年11月29日立案受理，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告洪均耀及其委托代理人袁斌，被告唐伟富的委托代理人陈丽君，被告潘义再及其委托代理人徐丽红、嵇思涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪均耀起诉称：2012年3月6日，被告唐伟富打电话叫原告于第二天去装货，装好货后再运到常州，装货具体地点由潘义再定。3月7日原告依照雇主被告唐伟富的指示，在被告潘义再的带领下，去装运花木。在余姚××第一个点装好花木，又去了宁波鄞州区装花木。在车辆从第三个花木装运点到第四个花木装运点的途中，即宁波市鄞州区章水镇赤水村翻身株兰坪道路时，因道路塌方发生翻车，造成原告洪均耀及车上人员（潘义再、潘文岳、潘亚正、吴小建、吴立强、马苏良）受伤。原告在受伤后被送往宁波市明州医院住院治疗，后又在该院住院拆钢板。经鉴定原告为九级伤残。后潘义再、吴小建、吴立强、马苏良等在鄞州法院就该事故起诉原告，鄞州法院判决原告共计需赔付该四人134572.80元、承担诉讼费计1371元，总计135943.80元。作为雇主的被告唐伟富理应对原告的人身损害及在雇佣过程中发生的损失承担赔偿责任。被告潘义再作为二老板，其直接指示原告具体的行车路线，也应对此承担连带责任。现二被告均不肯赔偿原告的损失，无奈原告方今天只能起诉至贵院请求依法保护原告方的合法权益，要求判令：被告唐伟富向原告赔偿人身损害损失254352.53元；被告唐伟富支付原告遭受的损失135943.80元；被告潘义再对上述损失承担连带责任；判令被告承担本案诉讼费。
被告唐伟富答辩称：本被告与原告之间是运输合同，不是雇佣关系，原告以完成一定距离运输为前提获取报酬，不是定期向本被告领取工资，运输车辆也是原告自己所有的，挂靠在物流公司，说明本身就是一个运营性质车辆，被告对此次交通事故发生没有过错，原告承担全部责任，综上，本被告无须承担赔偿责任。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告潘义再答辩称：原告要求本被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。1.本被告与原告之间不存在雇佣关系，也不存在运输合同关系，所以其要求本被告承担赔偿责任是没有任何依据的。2.在（2013）甬余民初字第207号、（2013）甬余民初字第208号民事判决书已经确认原告是受被告唐伟富指派，且双方之间购买花木的过程中运输车辆也就是原告所驾驶的车辆是由被告唐伟富提供的，同时原告在自己提供的鄞州人民法院的判决书中已经自认是受被告唐伟富指派，所以本被告与原告之间既没有雇佣关系，又没有运输合同关系，所以无须承担赔偿责任。3.因车辆是由被告唐伟富指派、提供，他们运输花木的时间、地点、数量均有被告唐伟富指定，所以路线并不是由本被告指示的，且原告在事故路段已经是第二次驾驶这个路线，所以其对路线也是熟知的，交通事故发生的原因在于原告自身过错，已经由事故认定书确认。所以原告要求本被告承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的第3、4项诉讼请求，本被告不承担赔偿责任。
一、对原告洪均耀提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.民事判决书4份，拟证明原告为被告装运花木及原告因事故受到损失135943.80元的事实。被告唐伟富对真实性没有异议，认为无法证明原告因此次事故的损失，如果要证明其损失还应该提供原告已经履行该判决的证据。被告潘义再对真实性、合法性没有异议，合法性有异议，认为判决书中原告承认是受雇于被告唐伟富，所以本被告与原告之间没有雇佣关系，另外原告起诉是没有任何法律依据，没有规定雇员可以向雇主追偿。经审查，本院对上述证据予以采信；
2.门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单1组，拟证明原告住院治疗及花费医疗费55014.03元的事实。被告唐伟富对真实性、合法性没有异议，认为出院记录中显示2次住院共计25天，原告在赔偿清单中是按照27天计算。被告潘义再对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本被告没有关系，原告提供的出院之后的医疗费用清单是2013年3月11日，但是在病历上没有相应记载。本院认为，原告受伤后到医疗机构接受治疗，医疗机构针对其伤情所进行的检查以及用药，具有客观合理性，故本院对上述证据予以采信；
3.鉴定意见书、鉴定费发票1组，拟证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及花费鉴定费的事实。被告唐伟富对真实性、合法性没有异议，认为与其无关。被告潘义再认为没有关联性。经审查，本院对其真实性予以采信；
4.道路交通事故认定书、询问笔录1组，拟证明事故具体的经过以及原告与被告系雇佣关系的事实。被告唐伟富对交通事故认定书与询问笔录的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为上述材料无法证明本被告与原告是雇佣关系的情况，原告自身询问笔录中也说到以前也与本被告做过生意的，说明原告与本被告之间是运输合同关系，而非雇佣关系。被告潘义再对关联性有异议，认为无法证明原告是受被告潘义再雇佣、指示，从被告唐伟富笔录上第2页明确已经说明流程是由被告唐伟富提供运输车辆，所以与被告潘义再没有任何关系；根据原告自己的笔录第2页有明确记载原告没有提醒车内不允许承载人员等，可以说明原告在交通事故发生中存在重大过错，从原告的笔录中又可以看出原告不是第一次开这条路，已经是第二次，所以原告对这条道路是非常熟悉的，事故的发生是由于原告自身过错造成的；吴小建的笔录也证实了是被告唐伟富叫这些人过去只是帮助搬运花木，所以原告并非是被告潘义再雇佣的，而装运花木的时间、数目均由被告唐伟富所决定的，所以被告潘义再无须承担赔偿责任。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信。
二、对被告唐伟富提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：洪均耀的询问笔录1份、会议记录1份，拟证明车子本身是营运性车辆，原告与被告唐伟富之间是运输合同关系，而非雇佣关系的事实。原告认为在询问笔录中已经明确载明是受雇于被告唐伟富，被告唐伟富称车子是挂靠的，这个原告自带工具帮被告干活在法律上是合理的，当时原告发生的事故是在装运花木过程中发生的，从询问笔录中可以看出，而非在花木装好之后运往约定目的地发生的，所以原告与被告唐伟富是雇佣关系。被告潘义再认为从笔录上可以看出原告是受雇于被告唐伟富，被告唐伟富提出是运输合同关系，虽然是临时性的，但是符合临时雇佣关系，与被告潘义再没有关系，对会议记录不认可，三性均有异议。本院认为，上述证据反映了本案的相关事实，故予以采信。
三、对被告潘义再提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：民事判决书2份，拟证明判决书已经认定原告是由被告唐伟富指派的，与被告潘义再没有关系的事实。原告认为判决书中提出由被告唐伟富指派的，由被告唐伟富雇佣的是事实，原告也并没有否认。被告唐伟富认为判决书只能说明车辆由被告唐伟富联系，判决书也没有说明原告是被告唐伟富雇佣的。经审查，本院对上述证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：被告唐伟富委托被告潘义再购买花木，由被告潘义再向种植户购买并支付花木款。2012年3月7日，在被告潘义再的带领下，潘文岳、吴立强、马苏良、潘亚正、吴小建等人乘坐被告唐伟富指派的由原告洪均耀驾驶的浙B×××××号重型普通货车前往宁波市鄞州区章水镇装运被告潘义再已购买好的花木。当车辆到下一装运点过程中，行驶至宁波市鄞州区章水镇赤水村翻身株兰坪道路时发生翻车，造成原告洪均耀及乘客被告潘义再、潘文岳、吴立强、马苏良、潘亚正、吴小建等七人不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，原告洪均耀承担此事故的全部责任，被告潘义再、潘文岳、吴立强、马苏良、潘亚正、吴小建等六人无责任。浙B×××××号车辆实际系原告洪均耀所有，挂靠在宁波鸿腾物流有限公司名下。
本院认为，本案争议的焦点问题：原告洪均耀与被告唐伟富、潘义再之间系何种法律关系？原告洪均耀认为，被告唐伟富系原告洪均耀的雇主，其受雇于被告唐伟富，被告潘义再直接指示原告具体的行车路线；被告唐伟富认为，其与原告洪均耀之间是运输合同关系，而不是雇佣关系，其对此次交通事故发生没有过错，原告承担全部责任；被告潘义再认为，其与原告洪均耀之间不存在雇佣关系，也不存在运输合同关系，行车路线不是由其指示的，原告对路线也是熟知的，交通事故发生的原因在于原告自身的过错。依据原、被告提交的证据，首先，被告唐伟富委托被告潘义再购买花木（38元一棵），由被告潘义再向种植户购买并支付花木款，事发之时车上的人员潘文岳、吴立强、马苏良、潘亚正、吴小建等人都是被告潘义再叫去的（装花木），由被告潘义再发放报酬每车每人100元；其次，被告唐伟富支付给原告洪均耀每车2000元左右，事发之时的浙B×××××号车辆实际系原告洪均耀个人所有，该车挂靠在宁波鸿腾物流有限公司名下；第三，事发之前，原告洪均耀与被告唐伟富之前亦存在类似的运输（花木）业务往来关系。综上情况分析，被告唐伟富指派原告洪均耀驾驶车辆为其运输花木，原告洪均耀本人并不与车上其他人员（潘文岳、吴立强、马苏良、潘亚正、吴小建等人）一起装卸花木，被告潘义再亦未额外支付给原告洪均耀劳务报酬，而是由被告唐伟富按照每车2000元左右的价款支付其运输费用，结合原告洪均耀驾驶的车辆挂靠在宁波鸿腾物流有限公司名下从事道路运输经营这一事实，因此本院认定原告洪均耀与被告唐伟富之间为运输合同关系而非雇佣关系，且原告也没有证据证明被告唐伟富有过错，原告洪均耀应按照约定将花木及人员安全运输到约定地点，现在运输的过程中发生交通事故导致人员受伤，原告洪均耀应承担事故的全部责任，原告亦无证据证明被告潘义再对原告洪均耀的驾车行驶路线等方面存在指示过失，原告洪均耀也未提供其他有力证据以证明其与被告唐伟富之间确系雇佣关系。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪均耀的诉讼请求。
本案案件受理费7154元，减半收取3577元，由原告洪均耀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱章程
二〇一四年三月十二日
书记员 洪露洁