广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第636号
原告：莫海勇，男，汉族，1984年6月2日出生，住广西兴业县。
委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人：陈艳华，广东顺创律师事务所辅助人员。
被告：东莞市厚街永晖纸品厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：王松波，男，汉族，1946年5月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：梁洁滢，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
原告莫海勇与被告东莞市厚街永晖纸品厂（以下简称永晖厂）劳动争议纠纷一案，莫海勇不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。永晖厂亦不服劳动仲裁裁决，向东莞市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，因莫海勇已向本院提起诉讼，故东莞市中级人民法院对永晖厂的撤销申请不予受理，转由本院合并审查。本院于2014年7月18日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告莫海勇的委托代理人彭万红、陈艳华，被告永晖厂的委托代理人吕文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫海勇诉称：其于2001年3月4日入职东莞厚街桥头永辉纸品厂，担任普工，月平均工资为3，200元。2011年，东莞厚街桥头永辉纸品厂更名为永晖厂。入职以来，永晖厂没有依法与莫海勇签订劳动合同，没有为莫海勇购买社会保险。且在异常炎热的工作环境下，永晖厂没有积极地为采取降温措施将温度降至33摄氏度以下。此外，莫海勇工作以来，没有享受任何带薪年休假待遇。2014年1月中旬，永晖厂在毫无理由的情况下将莫海勇解雇。永晖厂的行为严重违反法律规定，应当支付解除劳动关系的经济补偿金、高温补贴、带薪年休假的工资。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告支付：1.解除劳动关系的经济补偿金37，800元；2.高温津贴1，500元；3.带薪年休假的工资1，287.36元。
庭审中，莫海勇明确其所诉请的高温津贴为2012年及2013年高温津贴。
被告永晖厂答辩并申请撤销仲裁裁决称：莫海勇的诉请没有事实和法律依据。1.莫海勇自动离职，因此永晖厂无需支付经济补偿金；2.莫海勇工作的地点有风扇等通风设备，不是高温环境，永晖厂无需支付高温津贴。3.莫海勇有长时间的请假，永晖厂从未扣减其工资，因此无需支付年休假工资。
原告莫海勇答辩称：永晖厂已明确厂房是仅有风扇进行降温，但是即使有风扇，也不能达到将温度降到33度之下。因此，永晖厂要求不予支付高温津贴的请求没有事实和法律依据。关于带薪年休假，永晖厂也明确，并未安排莫海勇休带薪年休假，也没有发放年休假工资，永晖厂对于请假仍然发放工资没有提供证据证明，事实上也不存在请假并支付工资的情况。莫海勇是在2014年1月份被永晖厂无正当理由违法解除，永晖厂应当支付经济补偿金。永晖厂没有提供证据证明其解雇莫海勇有合法的理由，其主张不支付经济补偿金没有事实和法律依据。
本院经审理查明：
莫海勇于2001年3月4日入职永晖厂，任普工。莫海勇主张其每月上班29天，每天工作8.5小时，工作日晚上偶尔加班，晚上加班每月为30小时，月平均工资为3，200元，并提交工资条为证。永晖厂对此不予确认，主张莫海勇每月上班26天，每天工作8小时，每月晚上共加班约10小时，月平均工资为2，060元，并提交工资表为证。经核对，莫海勇提交的工资条书写于“永辉纸制品厂”送货单背面，其上没有任何永晖厂的签章。永晖厂提交的工资表上有莫海勇的签名，在工资构成中包括“年终补偿金200元”。永晖厂主张该年终补偿金为解除劳动关系的经济补偿金，计算标准为全厂员工的月平均工资，折算成每月发放，以便在双方解除劳动关系时无需另外支付经济补偿金。莫海勇确认工资表上其签名的真实性，但表示其签名时工资表内容为空白。莫海勇同时否认永晖厂主张的年终补偿金的性质，认为该款项即为2010年永晖厂给全厂员工加工资时所增加的工资部分，至于为什么永晖厂用的是“年终补偿金”的名目，莫海勇表示不清楚。劳动仲裁查明：仲裁庭于2014年6月17日到被诉人（永晖厂）处调查，随机询问了部分员工，从被询问的员工中反映的情况有：所询问的员工入职时间在被诉人成立日期之前；工资为现金发放，领取工资时有在工资表内签名及发放工资单，工资表内没有显示工资数额，工资单内有工资数额；春节放假时所有工资都结算完。莫海勇与永晖厂均确认上述劳动仲裁查明的事实。
双方均确认，永晖厂于2014年春节放假前结清了莫海勇的所有工资，2014年春节假期后，莫海勇没有再为永晖厂提供劳动。莫海勇主张永晖厂解除与其之间的劳动关系，但没有提交任何证据予以证明。永晖厂对此不予确认，主张是莫海勇自行离职，在春节假期后永晖厂通过打电话、托其他工人带话等方式通知莫海勇回厂上班，但莫海勇拒不回厂。永晖厂提交东莞日报刊登的通知为证。该通知载于东莞日报上，内容为：东莞市厚街永晖纸品厂已于2014年2月12日正式上班，你们在2014年1月14日已领取所有工资后至今未回我厂上班，也没有办理离职手续，现我厂登报通知，登报三天内回厂上班，若仍不到厂的按自动离职处理。名单如下：王某某、王某甲、丰某某、毛某某、廖某某、莫海勇、熊某某、姚某某、杨某某。落款日期为2014年2月19日。莫海勇对永晖厂以登报通知回厂的方式表示异议，认为永晖厂在未穷尽其他通知手段的情况下，径直采用公告的方式通知，程序违法。永晖厂对此解释称其已经对春节假期后未回厂上班的员工采用了直接口头通知、电话通知、托其他员工带话等方式告知尽快回厂，但由于永晖厂不是专业人士，无法有效保全已通知的证据，在多次通知而莫海勇仍拒不回厂的情况下，被迫采用登报公告的方式通知，同时达到证据保全的目的。
双方亦确认，永晖厂没有支付莫海勇2012年、2013年高温津贴，永晖厂生产车间面积大于400平方米，全厂大约30名员工，车间内有安装十余台风扇。永晖厂主张莫海勇在职期间存在请无薪事假，但并未扣其工资待遇，因此应视为莫海勇已享受了带薪年休假，但永晖厂并未提交任何证据证明莫海勇存在请假的情形。
莫海勇申请劳动仲裁，要求永晖厂支付：1.解除劳动关系的经济补偿金37，800元；2.高温津贴1，500元；3.带薪年休假工资1，287.36元。劳动仲裁裁决：一、确认双方劳动关系已解除；二、自裁决生效之日起五天内，由永晖厂一次性支付莫海勇2013年6月至10月高温津贴750元、2013年未休带薪年休假工资1，287.36元，合计2，037.36元；三、驳回莫海勇在申诉中提出的其他申诉请求。
以上事实，有原告莫海勇提交的劳动仲裁裁决书及送达回证、工资条，被告永晖厂提交的刊登于东莞日报的通知、工资表、撤销仲裁裁决申请书、由东莞市中级人民法院签收的证据清单以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方已形成劳动合同关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间劳动关系已经解除均无异议，本院对此予以确认。
莫海勇提交工资条，其上没有任何永晖厂的签章，不能排除单方制作的可能性，在永晖厂对此不确认真实性的情况下，本院对该证据不予采纳。永晖厂提交工资表，虽然其上有莫海勇的签名，但是根据劳动仲裁查明，该工资表在员工签署时并无工资数额的内容记载。永晖厂和莫海勇对该劳动仲裁查明内容均予以确认。由此，该工资表上莫海勇的签名并不能视为对工资表所记载的工资数额的认可。本院对于该份证据亦不予采纳。由于双方均未提交任何有效证据证明莫海勇的工资标准，东莞市2012年造纸及纸制品业的劳动力市场工资指导价位的中位数为3，645元／月，而莫海勇主张其月平均工资标准为3，200元／月，低于上述指导价位的中位数，因此，本院采信莫海勇的主张，认定其离职前十二个月平均工资标准为3，200元／月。
本案的争议焦点为：一、双方解除劳动关系的原因是什么；二、莫海勇诉请的高温津贴有无事实和法律依据；三、莫海勇是否已享受带薪年休假待遇。对此，本院分析如下：
焦点一：双方解除劳动关系的原因是什么。
莫海勇主张永晖厂于2014年1月14日结清其所有工资，即表明永晖厂解除与其之间的劳动关系。由于用人单位有在每个工资结算周期向劳动者结清工资的义务，因此永晖厂在春节假期前结清莫海勇所有工资的行为并不能当然视为永晖厂有就此解除与莫海勇之间劳动关系的意思表示。
永晖厂提交刊登于东莞日报的通知，拟证明是莫海勇拒不回厂上班。莫海勇对永晖厂以登报通知回厂的方式表示异议，认为永晖厂在未穷尽其他通知手段的情况下，径直采用公告的方式通知，程序违法。永晖厂对此解释称其已经对春节假期后未回厂上班的员工采用了直接口头通知、电话通知、托其他员工带话等方式告知尽快回厂，但由于永晖厂不是专业人士，无法有效保全已通知的证据，在多次通知而莫海勇仍拒不回厂的情况下，被迫采用登报公告的方式通知，同时达到证据保全的目的。因口头通知等通知方式确难进行举证，而永晖厂通过在报纸上刊登公告的方式对其通知行为进行固定，以达到有效举证的目的，其行为并不有违一般常理，亦不有违法律规定。由此，本院对永晖厂提交的刊登于东莞日报的通知予以采纳，并据此认定双方解除劳动关系的原因在于莫海勇自行离职。
由此，本案中劳动关系解除的原因并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定中关于支付解除劳动关系的经济补偿金的情形，故对于莫海勇要求永晖厂支付解除劳动关系的经济补偿金的诉请，本院不予支持。
焦点二：莫海勇诉请的高温津贴有无事实和法律依据。
永晖厂没有支付莫海勇2012年、2013年高温津贴。但双方均确认永晖厂生产车间面积大于400平方米，全厂大约30名员工，车间内有安装十余台风扇。从永晖厂生产车间的人均面积和人均享有降温设备情况来判断，永晖厂的生产车间应较为宽敞，空气流通良好，不属于必须支付高温津贴的情形。因此，对于莫海勇请求支付高温津贴的诉请，本院不予支持。
焦点三：莫海勇是否已享受带薪年休假待遇。
永晖厂主张莫海勇在职期间曾请过无薪事假，而永晖厂并未扣减过莫海勇的工资待遇，应当视为莫海勇已享受了带薪年休假。但是，永晖厂并未提交任何证据证明莫海勇曾存在请无薪事假的情形，且如前所论述，永晖厂所提交的工资表亦不可被采纳。因此，在永晖厂没有提交任何有效证据证明该主张的情况下，本院依法认定莫海勇并未享受在职期间的带薪年休假。
永晖厂于2014年2月19日刊登通知，要求莫海勇于三日内回厂上班，否则按自动离职处理。因莫海勇未按要求回厂上班，本院据此认定双方解除劳动关系的时间为2014年2月22日。莫海勇于2001年3月4日入职，至2014年2月22日解除与永晖厂的劳动关系。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条：用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人意愿。由此，莫海勇最迟需至下年度的12月才能知晓能否享受当年的带薪年休假。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。莫海勇至2014年4月30日方就本案纠纷申请劳动仲裁，故其2011年及之前的未休带薪年休假工资差额的诉请已超出时效，本院不予处理。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，莫海勇2012年享有带薪年休假10天，2013年享有带薪年休假10天，2014年享有带薪年休假53天÷365天×10天=1天（小数舍去）。
因劳动者在享受带薪年休假时必然不可能存在加班，故在计算带薪年休假工资待遇时应当剔除加班费。莫海勇主张其每月上班29天，每天工作8.5小时，工作日晚上偶尔加班，晚上加班每月为30小时。永晖厂对此不予确认，主张莫海勇每月上班26天，每天工作8小时，每月晚上共加班约10小时。由于双方均未提交证据证明各自主张，本院根据东莞市同类行业工作情况酌定莫海勇的工作时间为每天工作8小时，每月上班26天，部分工作日晚上存在加班，夜间加班时间每月为20小时。由此，莫海勇正常工作时间月工资为：3，200元÷［21.75天×8小时／天＋20小时×150%＋（26天－21.75天）×8小时／天×200%］×（21.75天×8小时／天）=2，047.1元。永晖厂已经支付了莫海勇未休带薪年休假而正常上班的工资，因此，应当支付未休带薪年休假的工资差额：2，047.1元／月÷21.75天／月×21天×200%=3，953元。莫海勇仅诉请1，287.36元，属于对自身权利的合法放弃，本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认原告莫海勇与被告东莞市厚街永晖纸品厂之间的劳动关系已解除；
二、限被告东莞市厚街永晖纸品厂于本判决生效之日起三日内向原告莫海勇支付2012年、2013年、2014年未休带薪年休假工资差额1，287.36元人民币；
三、驳回原告莫海勇的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市厚街永晖纸品厂的其他请求。
如果被告东莞市厚街永晖纸品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，因原告莫海勇申请免交并被批准，故本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杜宛璘
第8页共8页