江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00551号
上诉人（原审被告）沭阳兴达钢结构有限公司，住江苏省沭阳县吴集镇吴集街。
法定代表人刘树志，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张云。
委托代理人李献军，河北大法光律师事务所律师。
上诉人沭阳兴达钢结构有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人张云身体权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭韩民初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张云原审诉称，2009年2月，张云经本村村民杨小飞介绍到兴达公司承建的越南福山水泥厂工地工作，同年2月28日张云等人抵达越南工地。2009年8月11日，张云在该工地上班时被重物砸伤，到当地医院治疗后，于2009年8月19日转到南宁市解放军第三零三医院住院治疗。张云在解放军第三零三医院住院185天，产生医疗费54937.74元，该款已由兴达公司的法定代表人刘树志支付。张云出院后又花费医疗费1310.7元。经鉴定，张云构成六级伤残。现要求兴达公司赔偿张云各项损失合计274524.2元。
兴达公司原审辩称，2008年8月，苏州中材建设有限公司将位于越南海阳省金门县的越南福山水泥有限公司二线工程发包给兴达公司承建。张云是持旅游签证到越南的，其目的是旅游而非出国务工。兴达公司从未聘用过张云，张云亦不是在兴达公司承建的工地上受伤，张云也未能提供有效的证据证明其是在兴达公司承建的工地上受伤。张云陈述其是跟随案外人侯光做工时被吊车上的重物砸伤，但是张云在兴达公司与侯光签订承包合同前已经受伤，张云的相关损失应向直接侵权人即吊车的使用人或者所有人要求赔偿，亦可以向该工程的总承包单位即苏州中材建设有限公司主张，而不应当由兴达公司承担赔偿责任。对张云主张的残疾赔偿金所依据的鉴定意见书有异议，张云尚在恢复过程中，该鉴定意见不是最终的伤残结果。因张志文出生之前张云已经受伤，且不符合国家的计划生育政策，兴达公司不予认可张云主张的被抚养人张志文的生活费。对于张云是农村居民没有异议，对误工费、护理费、住院伙食补助费均不予认可，且要求赔偿的标准过高，超出法定标准。精神损害抚慰金应当向直接侵权人主张，与兴达公司无关。交通费、住宿费、营养费均不予认可。综上，兴达公司认为张云受伤的索赔对象及路径完全错误，张云、兴达公司之间既无劳动关系，也无劳务关系，兴达公司不应当承担用工主体责任，请求法院驳回张云的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2008年8月14月，苏州中材建设有限公司将位于越南海阳省金门县的越南福山水泥有限公司二线工程发包给兴达公司承建。当月16日，兴达公司法定代表人刘树志将该工程的一部分转包给河北成安籍白军强、沈士民施工，双方签订了协议书。协议签订后，白军强、沈士民由苏州中材建设公司为其办理签证到越南组织人员施工。2009年2月至2010年1月，同为河北成安籍的侯光组织人员（包括张云）为白军强、沈士民位于越南福山水泥厂的工地施工。2009年3月23日，张云经广西南宁旅游公司办理签证于当日抵达越南。2009年8月11日，张云在越南福山水泥厂的工地上工作时被重物砸伤，经当地医院治疗至8月19日转入广西省南宁市解放军第三零三医院继续治疗，诊断为：尿道断裂，阴囊挫裂伤，右耻骨上、下支骨折，左锁骨中外1／3骨折等。2009年8月21日，兴达公司法定代表人刘树志接在越南施工的侯光电话，委托其协助办理张云治疗的相关事宜，后刘树志在解放军第三零三医院病员麻醉知情同意书上家属签字（与病人关系）栏内签“刘树志朋友”。张云于2010年2月21日出院，共计在解放军第三零三医院住院185天，产生医疗费54937.74元，该款已由兴达公司的法定代表人刘树志支付。张云出院时医嘱载明：若尿线变细，及时行尿道扩张；骨盆骨折恢复后择期手术取出固定钢板；不适随诊。张云出院后又花费医疗费1310.7元。
2011年2月16日，经河北大法光律师事务所委托邯郸市司法医学鉴定中心对张云的伤残等级进行了鉴定，邯郸市司法医学鉴定中心于2011年3月8日作出鉴定结论，鉴定意见为：张云的伤残等级评定为肆级伤残。因兴达公司对上述鉴定意见有异议，后经张云申请，依法委托沭阳县中医院司法鉴定所对张云的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定。2014年11月2日，该所依法作出鉴定结论，鉴定意见为：张云因意外伤害致尿道断裂，经治疗后遗留尿道狭窄需定期行尿道扩张已构成人身损害六级伤残；伤后营养期限为16周，护理期限为16周，误工期限为270日。张云支出鉴定费2502元。
原审另查明，2010年5月20日，张云向沭阳县劳动争议仲裁委员会请求确认与兴达公司存在事实劳动关系。2010年7月20日，沭阳县劳动争议仲裁委员会以沭劳仲案字（2010）第108号仲裁裁决书裁决：张云与兴达公司不存在事实劳动关系。后张云不服该裁决，向沭阳县人民法院提起诉讼，请求确认张云与兴达公司之间存在事实劳动关系。沭阳县人民法院于2010年10月18日作出（2010）沭民初字第2654号民事判决，判决驳回张云的诉讼请求。张云不服该判决，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2011年1月27日作出（2011）宿中民终字第1412号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张云不服，又向江苏省高级人民法院提出再审申请。江苏省高级人民法院于2013年7月13日作出（2012）苏民申字第316号民事裁定，裁定驳回了张云的再审申请。
原审再查明，张云系农村居民，张云共生育两个子女，女孩张志欣于2007年12月29日生，男孩张志文于2011年1月19日生。2013年江苏省农村居民人均纯收入为13598元，农村居民人均消费性支出为9607元。
原审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，根据上述文件规定，兴达公司将其承建的工程转包给无施工资格和用工主体资格的自然人施工，具备用工主体资格的发包人即兴达公司应承担用工主体责任。因本案事实清楚，且张云不同意追加苏州中材建设有限公司为本案共同被告，故对兴达公司追加工程总承包人苏州中材建设有限公司为共同被告的申请，不予采纳。因张云经鉴定确认丧失了部分劳动力，故对张云要求赔偿其被抚养人生活费的诉讼请求，依法予以支持，但张云于2010年2月21日治疗结束并出院后，未及时对其伤残等级进行鉴定，故对张云要求兴达公司赔偿其于2011年1月19日出生的男孩张志文生活费的诉讼请求，依法不予支持。综合查明的事实及张云的诉求，张云的各项损失依法确定为：医疗费1310.7元、住院伙食补助费3330元（185天＊18元／天）、营养费1120元（112天＊10元／天）、误工费10057.5元（270天＊37.25元／天）、护理费4172元（112天＊37.25元／天）、残疾赔偿金135980元（13598元／年＊20年＊50%）、被抚养人生活费28821元（9607元／年＊12年＊50%／2）、鉴定费2502元，交通费酌定为3000元，精神损害抚慰金酌定为15000元。调解不成，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：张云的医疗费1310.7元、住院伙食补助费3330元、营养费1120元、误工费10057.5元、护理费4172元、残疾赔偿金164801元（含被抚养人生活费28821元）、鉴定费2502元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元，合计205293.2元，由沭阳兴达钢结构有限公司于判决生效后十日内付清。案件受理费1426元（张云未预交），由兴达公司负担。
兴达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，改判驳回张云的诉讼请求。具体理由如下：1、张云持旅游签证出国的目的是旅游而不是务工，兴达公司没有聘用过张云，张云不是在兴达公司负责的工地上受伤，也不是在为兴达公司务工过程中受伤，张云陈述是跟随侯光做工的，但张云是2009年8月11日受伤的，但直至2009年8月18日，兴达公司才与侯光签订承包协议，张云在兴达公司与侯光签订承包协议前已经受伤，说明张云并没有给兴达公司提供劳务。张云在原审中亦未提供有效的证据证明是在兴达公司承包的工地上务工受伤的，故张云受伤的原因及结果与兴达公司无因果关系。2、原审法院不同意追加苏州中材建设有限公司为本案被告错误，为查明案件事实，应追加苏州中材建设有限公司为被告。且兴达公司无施工资质，如果张云是在越南福山水泥厂工地受伤的，相应的赔偿责任人应是苏州中材建设有限公司。
被上诉人张云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体理由如下：1、张云在兴达公司承包工地务工是事实，兴达公司以与侯光签订协议时间晚于张云受伤时间来否定张云在其公司务工的事实，不能成立。在兴达公司与侯光签订协议之前，侯光已经带领张云等人在兴达公司承包的工地上施工了。当时，兴达公司已经与白军强、沈士民签订了协议，白军强、沈士民让侯光组织张云等人到兴达公司承包工地务工。兴达公司法人代表刘树志在张云受伤后支付医疗费的行为亦证实张云与兴达公司存在雇佣关系。另外，已经生效的河北成安县人民法院判决及侯光出具的证明均能证明张云是在兴达公司工地务工受伤的事实。兴达公司上诉称其无施工资质，但并不影响其作为用工主体的认定。侯光原审出具的证明证实兴达公司是合法的用工主体。2、本案兴达公司将其从苏州中材建设有限公司承包的工程分包给白军强、沈士民、侯光，且白军强、沈士民、侯光均无资质，作为发包人、分包人的兴达公司应与雇主对张云的损失承担连带赔偿责任。张云向何人主张权利是张云的民事权利，兴达公司坚持让张云向苏州中材建设有限公司及吊车方主张权利没有法律依据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：张云是否是在兴达公司工地为兴达公司务工过程中受伤，兴达公司应否对张云的损失承担赔偿责任。
本院认为：从兴达公司与苏州中材建设有限公司签订的劳务分包合同看，兴达公司分包的工程地点位于越南福山水泥厂，分包范围为框架安装、预热器制作安装等，工作内容为劳务人员组织、办理护照、材料设备卸车和验收等。侯光在原审出具的证明证实张云系兴达公司的务工人员，张云系在兴达公司福山工地干活时受伤，河北省成安县人民法院（2012）成民初字第2511号生效判决认定张云于2009年2月28日到越南福山工地务工，并于2009年8月11日下午在施工过程中受伤。以上证据能够证明张云系在兴达公司工地为兴达公司务工过程中受伤。至于兴达公司应否承担赔偿责任，本院（2010）宿中民终字第1412号生效判决认定兴达公司作为具备用工主体资格的发包人应承担用工主体责任，故原审判决兴达公司对张云的损失承担赔偿责任并无不当。兴达公司上诉提出应追加苏州中材建设有限公司为本案被告及兴达公司无施工资质，相应的赔偿责任人应是苏州中材建设有限公司，该上诉理由因无事实及法律依据，不予支持。
综上，上诉人兴达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人沭阳兴达钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 倩
第9页／共9页