河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西西民初字第13号
原告：杨国军。
委托代理人：韩青林，西峡县双龙镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：彭永成。
委托代理人：殷延庆，西峡县西坪镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘昌合。
委托代理人：刘国范，西峡县西坪镇西坪居委会推荐代理人，一般代理。
被告：杨顺伍。
被告：彭浩。
被告：彭秀停。
被告：杨国顺。
被告：杨国藩。
被告：王建兴。
原告杨国军与被告彭永成、刘昌合、杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员薛锋担任审判长，与人民陪审员牛志良、刘松显组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。人民陪审员牛志良因事不能参加庭审，依法审判员薛锋担任审判长，与人民陪审员李珊瑚、刘松显组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告彭永成将其老宅基改建楼房四层施工工程发包给被告刘昌合，刘昌合承包后又转包给杨顺伍施工。因干活缺人，杨国东找到原告说一天100元杨顺伍给工钱。原告干活时建房屋的第四层。2014年10月18日下午两点左右，原告喝了一瓶小三鞭，没有醉酒，也没去晚。原告先吊了四车灰后，杨国顺去晚了，一直催要白灰，原告两手抬起来递过去一桶，杨国顺不接，原告往架子上挂，木板弹起来把桶里的稀灰浆溅出来，溅入右眼后，原告马上到楼下盛水的桶里清洗。后由彭永成家属和杨顺伍等人送至西坪镇卫生院，经诊断伤情严重，急转西峡县人民医院住院三天病情加重，又转尉氏县眼科医院治疗三天，又转郑州市博爱眼科医院，经诊断为眼角膜被烧伤，造成右眼失明，花费医疗费13155元。经医院会诊需做眼角膜移植手术，为赔偿事宜诉诸法院。请求判令各被告赔偿原告医疗费13155元、护理费4824元（67元／天×72天）、住院伙食补助费3600元（50元／天×72天）、营养费1440元（20元／天×72天）、误工费10586元（67元／天×158天）、残疾赔偿金69678.6元（67802.7元（8475.34元／年×20年×40%）＋被扶养人生活费1875.9元（5627.73元／年×5年×40%÷6人）】、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费800元，共计114582元，扣除各被告已支付的10000元后为104582元。
被告彭永成辩称：彭永成以建筑面积每平方150元包给刘昌合，彭永成提供原料，刘昌合负责把四层房子建好。双方未签订书面合同。不知道刘昌合有无建筑资质。原告在房场四楼干活时受伤属实。原告受伤时彭永成不在场，听其他干活人说当时原告酒后干活，发牢骚把灰桶扔到地上，石灰浆溅起弄伤原告眼睛。原告干活不是彭永成找的。彭永成认为，第一，其与刘昌合之间是定作人与承揽人的关系。按照《中华人民共和国合同法》第251条的规定，刘昌合承揽彭永成建造房屋的工程后分包给自然人杨顺伍，杨顺伍又雇佣原告干活，是本案当事人之间事实存在的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，彭永成对原告在提供劳务过程中受伤不承担连带赔偿责任。第二，彭永成作为定作人，对定作、选任没有过失。自然人刘昌合作为承揽人，具有给他人包工建房的经验、能力和经历。虽然刘昌合没有建房资质，但彭永成将建房工程口头承包给刘昌合，是西坪镇及全国广大村镇自然人建房的通常做法。有建房资质的嫌建房面积太小不愿意承揽。从客观事实角度评判，彭永成对选任刘昌合作为承揽人不存在过失。原告仅仅因为彭永成选任无资质的刘昌合作为建房施工承揽人而承担该事故的连带责任不合情理。第三，依照《建设工程安全生产管理条例》第24条规定，彭永成不知道刘昌合将建房工程承揽后分包给杨顺伍时就安全建设方面做了怎样的约定，作为定作人，不应承担连带赔偿责任。第四，彭永成作为原告提供劳务的最终受益者，愿意在力所能及的范围内对原告给予适当经济补偿，数额由彭永成自主决定。
被告刘昌合辩称：彭永成将其四层建房工程以包工不包料形式按每平方150元承包给刘昌合。刘昌合又把该房屋三、四层的主体及粉刷活包给杨顺伍，砌墙是每平方75元，粉刷是每平方28元。当时没说粉刷按28元一个平方，之前都按26元一平方，原告出事后刘昌合说按高的算28元一个平方。刘昌合提供建筑工具，也有租来的，支付租赁费近万元。杨顺伍等粉刷四层，每层一百三十多个平方，工钱是一万六。粉刷工钱高的二百多一天，正常一百八一天，刘昌合给别人干是一平方23元。活包出去后刘昌合不找人，杨顺伍找人。刘昌合没有建房资质，建民房一般不需要资质。原告在工地上受伤属实，但刘昌合不在现场具体怎么受伤不清楚，听说因为原告递灰给杨国顺，有沙子不能用，又让原告递一桶，原告生气把桶摔倒地上，灰浆溅入原告眼内。刘昌合平时每天去一次督促安全和质量方面，没有安全设备。工钱对准杨顺伍结算。原告不是刘昌合找来干活的。原告受伤后支付1450元。刘昌合认为，第一，从提供劳务者受害责任纠纷认定，刘昌合不应承担赔偿责任。刘昌合虽与彭永成达成承揽建房的意向，后与杨顺伍协商，由杨顺伍承包彭永成的建房，刘昌合仅仅享有收取建筑工具的租赁费，既不是本案提供劳务者的雇主，也不是接受劳务一方的当事人。被告杨顺伍承接被告彭永成的整座房屋建筑，是包工不包料，刘昌合在整个房屋建筑中的建筑家具租赁费是每平方25元，既不参与管理，也不参与施工，原告与刘昌合之间无任何法律关系。原告受被告杨顺伍招聘使用，工钱由杨顺伍发放，双方形成雇佣关系，管理与被管理的关系，而原告与刘昌合之间无任何隶属关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，双方按各自的过错承担相应责任。刘昌合不属于法律规定的任何一方，故不应承担责任。第二，从原告在从事雇佣活动中受到伤害事实及参照工伤认定上看，刘昌合也不应当承担连带赔偿责任。根据原告上班时多名在场人员证实，原告中午大量饮酒，上班时满身酒气，工作状态不正常。原告作为一个成年人，具有完全民事行为能力，常年从事生产劳动，完全知道或应当知道从事建筑行业砌墙的工作是供应灰浆，原告也知道拎着灰桶上下楼梯和支架上作业的安全风险隐患几率，随时会发生的事故风险，但原告在中午饮酒后不能正常控制自己的工作，造成灰桶内的石灰膏外溅伤害了眼睛。依据法律规定醉酒不能认定为工伤。原告在中午饮酒后上班发生安全生产事故，属于明知上的重大过错过失，原告的伤害与刘昌合将工程发包给不具有施工资质和不具有安全生产条件的人之间无因果关系，原告所受伤害不是因为雇主的施工资质和安全条件不足造成的，故刘昌合不与原告的雇主承担连带责任。原告大量饮酒后上班，刘昌合不知道也不在现场，既无隶属关系也无管理责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，刘昌合不应承担责任。原告酒后不顾安全上班，原告雇主明知其饮酒上班而没能劝阻，致使原告受伤，这与施工资质及安全生产条件没有直接或间接因果关系，人为的特殊事故，责任应由原告和雇主承担。若让刘昌合为原告和雇主承担此种人为事故和雇主疏于管理失职造成的经济损失有违公平公正。原告存在重大过失和过错，责任为60%左右，雇主承担40%左右的责任。刘昌合和彭永成不应承担赔偿责任。但刘昌合愿意给予原告适当补偿性费用。综上，本案原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知下午要工作情况下放任饮酒，致使上班中失控发生事故使自己受到伤害，而原告雇主没有对原告严加制止管理致使事故发生，依法应承担相应责任。定作人和承揽人及发包人在本案中没有过错不应承担赔偿或连带赔偿责任。原告诉请的费用中，住院天数有异议，住院伙食补助费按40天计算，营养费按每天10元计算40天。误工费中误工时间计算150天。精神损害抚慰金过高。其余无异议。
被告杨顺伍辩称：杨顺伍经过西坪镇方家沟村张宝喜介绍认识刘昌合的。刘昌合工地干活的人不够用张宝喜找到杨顺伍让找人，杨顺伍除了干活什么都不管，挣个辛苦钱。原告不是杨顺伍找的。彭永成的房子一层、二层是张宝喜建的，三、四层是杨顺伍等人建的，杨顺伍记工，结束后找刘昌合结算工钱，没说包给杨顺伍。三层工钱是建好后找房主一起算的，砌墙每个工75元，粉刷每个工27元。四层工钱说是每个工70元。砌墙的工钱在刘昌合那领的，现在粉刷的工钱还没领。总共粉刷四层，每层一百二三十个平方，总工钱是一万六。小工工钱是一天一百元，除了原告还有两个小工。除去小工工钱后剩余大工按工数分。小工的工钱已经给过。工钱是刘昌合给的，杨顺伍、彭浩等大工工钱是按天在一起平均算出来，小工一天100元，杨顺伍一分钱都没抽。六个大工，两个小工，原告是大工杨国东找的，在工地做白灰活，怎么受伤因不在一处干活不知道。原告出事前两天杨国东干了一天就不干了，出事后又干了三天，总共四天半。原告伤后杨顺伍和刘昌合一起租车从西坪卫生院送到西峡县人民医院治疗，并在医院照顾一天一夜。第三天因需转院费用紧缺，杨顺伍和原告女儿找刘昌合要工钱。房主彭永成出1000元，刘昌合给9000元，最后10000元是刘昌合出1450元，其余六被告平均分担8850元。
被告彭浩辩称：彭浩与杨顺伍、杨国藩经常在一起干活。因那几天无事问他们，说在街上彭永成房场干活，就去干了。刘昌合提供工具，彭浩等人干活。粉刷是每平方28元，按干活的量乘以单价再除以彭浩等六人实际干活天数，算出每个工（每天）是134元。原告去干活时墙已经砌好，干的是粉刷。当时看到原告使气的把放在支架上的灰桶扔到地板上，彭浩在支架上没看到白灰溅起的情况。原告出事后彭浩等又找了一个人，按每天150元计工钱。出事后彭浩继续干到结束，工钱是几个大工一起从刘昌合处领的。最后按一天一个工来分钱。给原告的1万元是从总工钱里扣除的，均摊到每个人。彭浩干16天半，实际到手是一天80元。平时粉刷一个工是一百三四十元。
被告彭秀停辩称：当时彭秀停和王建兴在楼梯间刷粗料，原告怎么受伤不知道，听原告说眯眼后眼疼，看到原告脸上有白灰，就让他下去洗洗，后来原告去就医。当天中午原告没回家吃饭，在街上吃的，去工地时彭秀停们基本已经开始干活了。杨顺伍、彭浩和彭秀停一起找刘昌合要的工钱。彭秀停干一二十天，一个工134元，刷墙正常情况下每天能挣一百三四十元，肯出力的话挣得更多。工具是刘昌合提供的，工钱咋算这些细节问题不知道，只管干活，工钱算多少是多少。
被告杨国顺辩称：原告是给杨国顺拎白灰的。当天下午一点多开始干活，原告没去，杨国顺自己拎灰刷完约八九个平房的房间后，和杨国藩一起刷一个大房间，原告在架下打灰、拎灰。架子离地面有一米左右。原告把一桶灰拎上架子，杨国顺一看用不成让原告换一桶，原告没换，杨国顺自己下去拎一桶开始刷，原告把用不成的那桶灰拎下架子，扔到地上溅起白灰刚好打在原告眼里。都在干活不知道原告烧伤情况。工具是刘昌合提供的，杨国顺等只带瓦刀、抹子。工钱是按照平方单价算出总工钱再按每个人的工数给个人钱。杨国顺只干了一天半原告就受伤了，之后又干了几天，总共九天，工钱已经领过。
被告杨国藩辩称：杨国藩在另一间刷顶，不知道原告咋受伤。杨国藩不识字，工钱咋算不知道，都是一样平分。
被告王建兴辩称：当时和彭秀停在楼梯间干活，原告咋受伤不知道。干活是杨顺伍喊的，干了一天半原告就受伤了，没说是包的还是只干活。王建兴干了八天半，领了600元。
经审理查明：被告彭永成将位于西峡县西坪镇西坪居委会四组的自有四层房屋砌墙、粉刷施工，以口头约定“包工不包料”、每平方150元承包给被告刘昌合。刘昌合将该房三、四层的砌墙及全四层的粉刷交由被告杨顺伍组织人员施工，刘昌合提供施工工具。杨顺伍与彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴、杨国东等人负责具体施工。因人数不够，杨国东找原告让其到工地做小工负责拎灰，每天100元。2014年10月18日下午2时许，原告中午饮酒后到工地拎白灰供杨国顺粉刷使用。在放置白灰桶时，里面的白灰溅入原告右眼。当日原告被送往西峡县人民医院，2014年10月20日出院，诊断为右眼碱烧伤，出院医嘱转上级医院治疗，花费医疗费1053.06元。2014年10月21日经尉氏县第三人民医院诊断为右眼角膜重度碱烧伤，处理意见建议转上级医院眼角膜移植，2014年10月25日出院，花费医疗费642.88元。2014年10月25日入住郑州博爱眼耳鼻喉医院，2014年11月5日诊断右眼碱烧伤，建议住院治疗后给予“右眼表羊膜覆盖术”……2014年11月30日出院，花费医疗费11459.11元。2014年12月18日经郑州博爱眼耳鼻喉医院诊断右眼球重度碱烧伤，建议事项：1.对症处理。2.酌情行义眼置换。2015年3月16日，南阳峡光法医临床司法鉴定所经本院委托出具（2015）临鉴字第1／032504号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：杨国军右眼损伤遗留视力光感属七级残。原告支付鉴定费800元。
被告刘昌合、杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴均无施工资质。刘昌合未提供安全帽等安全施工工具。该房屋完工后，刘昌合与被告彭永成按每平方150元结清工钱后，由刘昌合按砌墙每平方75元、粉刷每平方28元与被告杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴及杨国东结算。被告杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴及杨国东领取工钱后按天支付原告等小工工钱后，其余按工作量（一天算一个工，总钱数除以总天数乘以每人的工作天数）进行分配。王建兴干一天半原告受伤后未继续干活。杨国藩干一天半原告受伤后继续干，共计十二天。杨国顺干八天半。彭秀停干十二天。彭浩干十六天半。杨顺伍干十五天。杨国东干一天后不干，原告受伤后又干三天，共计四天半。原告受伤后，刘昌合支付1450元，杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴各负担1425元，上述七人共计支付原告10000元。
另查：原告为农业家庭户口，居住在农村。原告父亲杨吉甫，生于1933年9月18日。2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年；农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年。农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年。
上述事实有原被告陈述、原告的医疗费票据、诊断证明、鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告彭永成将自有房屋的建设施工按每平方150元承包给被告刘昌合，双方形成承揽关系。刘昌合将该房屋的具体施工交由被告杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴等人，并最终按砌墙每平方75元、粉刷每平方28元进行结算并支付相应工钱。杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴等人将从刘昌合处领取的工钱先按天支付小工工资后，再按每人工作天数进行分配。被告刘昌合辩称杨顺伍承包了彭永成的房屋建设工程，并与原告形成劳务关系，与本院查明的事实不符，且杨顺伍在具体施工中未从承包中获取利润，故被告刘昌合该辩称理由不能成立。刘昌合在本次承建彭永成的房屋中获取了较大利润，且负责提供施工工具，向原告及被告杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴支付工资，符合劳务关系的基本特征，应认定刘昌合与原告形成劳务关系。原告作为提供劳务一方，因劳务造成损害，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任。刘昌合作为接受劳务一方，依法应对提供劳务者负有相应的劳动保护及安全监督义务，其未向提供劳务者提供安全的施工工具，也不具有相应的建筑资质，存在主要过错。原告作为完全民事行为能力人，在酒后到工地施工，且应当预见到在近距离接触白灰时存在的危险而未采取谨慎的自我防范措施，致使自身受到伤害，也存在过错。被告彭永成在建筑四层房屋时，应选择有相应资质的施工单位进行施工，其承包给无相应施工资质的刘昌合，存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。结合本案查明的事实，原告杨国军、被告彭永成及刘昌合之间的过错比例本院酌定为3：2：5。被告杨顺伍、彭浩、彭秀停、杨国顺、杨国藩、王建兴作为提供劳务一方，对原告的损害依法不应承担赔偿责任。
原告诉请的损失，本院评定如下：1.医疗费13155元，根据原告提供的票据，本院予以支持。2.护理费4824元（67元／天×72天），原告实际住院天数自2014年10月18日至2014年11月30日，共计44天，故护理费应为2948元（67元／天×44天）。3.住院伙食补助费3600元（50元／天×72天），原告就医地点均在河南省内，故应按每天30元标准计算。天数应按实际住院天数44天计算。故住院伙食补助费应为1320元（30元／天×44天）。4.营养费1440元（20元／天×72天），根据原告的伤残程度，应按每天10元计算44天，应为440元（10元／天×44天）。5.误工费10586元（67元／天×158天），因原告伤情已构成伤残，故误工时间依法可以计算至定残前一日即2015年3月15日为149天，误工费应为9983元（67元／天×149天）。6.残疾赔偿金69678.6元（67802.7元（8475.34元／年×20年×40%）＋被扶养人生活费1875.9元（5627.73元／年×5年×40%÷6人）】，原告的伤残程度经鉴定为七级，故本院依法予以支持。7.精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残程度、过错程度等因素，本院予以支持。根据彭永成与刘昌合的过错程度，彭永成应承担的精神损害抚慰金酌定为4000元，刘昌合应承担的精神损害抚慰金酌定为6000元。8.交通费500元、鉴定费800元，各被告均无异议，本院予以支持。综上，原告诉请的合理损失为：医疗费13155元、护理费2948元、住院伙食补助费1320元、营养费440元、误工费9983元、残疾赔偿金69678.6元、交通费500元、鉴定费800元，精神损害抚慰金10000元，共计108824.6元。根据被告彭永成、刘昌合各自的过错程度，彭永成应赔偿原告23764.92元【（108824.6元-10000元）×0.2＋4000元】；刘昌合应赔偿原告55412.3元【（108824.6元-10000元）×0.5＋6000元】。刘昌合已经支付的1450元扣除后，应赔偿原告53962.3元（55412.3元－1450元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告彭永成于本判决生效后十日内一次性赔偿原告人民币23764.92元。
二、被告刘昌合于本判决生效后十日内一次性赔偿原告人民币53962.3元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2391元（原告杨国军已预交），由原告承担723元，被告彭永成承担334元，被告刘昌合承担1334元。（于本判决生效后十日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 薛 锋
人民陪审员 李珊瑚
人民陪审员 刘松显
二〇一五年七月十七日
书 记 员 朱 博