南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1408号
原告南京中科英华新材料有限公司。
法定代表人屠建民，该公司总经理。
委托代理人阚先锋、孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
被告张敬源，男，汉族，1966年7月16日出生。
被告尹环，女，汉族，1983年12月10日出生。
原告南京中科英华新材料有限公司（以下简称南京中科英华公司）诉被告张敬源、尹环损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京中科英华公司的委托代理人孙铭蔚、被告张敬源及被告尹环到庭参加了诉讼，原告南京中科英华公司的委托代理人阚先锋参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告南京中科英华公司诉称，原告南京中科英华公司于2003年6月9日注册成立，被告张敬源时任该公司法定代表人，被告尹环为该公司公章、营业执照及会计凭证等材料的保管人。2014年5月6日，经股东会决定，聘任屠建民为该公司的法定代表人，免去被告张敬源的原法定代表人、执行董事、总经理职务。后被告张敬源拒不配合公司进行法定代表人变更，两被告均拒不交出公司资料。2014年7月30日，原告南京中科英华公司与两被告解除劳动合同，要求两被告在2014年8月10日之前办理相关工作移交和公司资料移交手续，但两被告迄今均无回应。故诉至法院，要求判令两被告立即交付原告2003年6月至2014年5月期间的公司全部会计凭证及财务账册，并要求两被告赔偿公司损失13469.50元。
被告张敬源辩称，公司没有出具任何有效的手续、派遣有权的人员来与之正式交接，致其未能交接；公司的财务凭证和会计账册均存放于公司铁皮柜内，在公司解除与其的劳动合同后，柜子的钥匙现由公司职员曹卉保管，故目前原告诉请的相关材料均不在被告处，已经无法交接；原告主张的差旅费与本案无关。
被告尹环辩称，本案受理之前，原告公司的股东上海中科英华科技发展有限公司（以下简称上海中科英华公司）已经对相关财务资料进行了交接，无正式交接手续，但是因为当时员工问题未能妥善解决，原告公司其他员工进行了阻挠，导致原告仅拿走部分材料；原告公司的财务资料现存放在公司的柜子里，钥匙不是由尹环保管，故原告诉请的相关材料并不在被告处。
经审理查明，原告南京中科英华公司系于2003年6月9日注册成立的有限责任公司，原法定代表人为张敬源，根据2014年5月28日变更后的营业执照记载，原告南京中科英华公司的现法定代表人为屠建民，公司注册地位于南京市玄武区蒋王庙街10号。
2014年5月6日，上海中科英华公司下达关于南京中科英华公司总经理聘任的通知，决定由屠建民担任南京中科英华公司的总经理，免去张敬源原南京中科英华公司的总经理职务。
2014年7月30日，原告南京中科英华公司下达关于解除张敬源劳动合同的通知，通知载明：2014年5月6日经公司股定会决定，免去其原法定代表人、执行董事、总经理职务；因其拒绝交出公司资料，严重影响公司经营，故决定自2014年7月30日起，正式解除与其的劳动合同关系；并要求在2014年8月10日前到公司办理相关工作和公司资料的移交手续。
同日，原告南京中科英华公司下达关于解除尹环劳动合同的通知，通知载明：尹环作为公司公章、营业执照和会计凭证等的资料保管人，因其失职将上述材料丢失，其行为严重影响了公司正常经营，故决定自2014年7月30日起，正式解除与其的劳动合同关系；并要求在2014年8月10日前到公司办理相关工作和公司资料的移交手续。
审理中，被告张敬源辩称，公司的财务资料现存放于公司财务室的铁皮柜中，钥匙由原告公司员工曹卉保管。庭审中，原告对于财务资料存放于公司柜子中的事实予以确认，但表示不清楚上述资料现在是否齐全。之后，原告未能按照本院要求，通知其员工曹卉至我院接受询问。
以上事实由南京中科英华公司的工商登记资料、股东决定、总经理聘任通知、解除张敬源及尹环劳动合同的通知以及本院庭审笔录等证据证实。
现原、被告对诉争财务资料是否为被告占有，以及原告的损失存在争议，为此，原告提供了以下证据材料：
1、2014年5月15日、2014年5月16日、2014年7月30日、2014年8月8日与被告张敬源、尹环的录音资料。
在录音资料中，尹环称财务资料存放在柜子中，柜子钥匙不在尹环处；张敬源称财务资料在柜子中，但是不肯打开，截止到2014年7月30日，张敬源承认钥匙由其保管。
2、南京市公安局玄武分局对尹环、张敬源制作的询问笔录。
在询问笔录中，张敬源称账务帐都锁在公司，没有交给上海中科英华公司；尹环称2014年6月16日之前，财务资料被张敬源锁在其办公室了，后张敬源又把财务资料放回到会计室的柜子里了，包括2003年到现在的所有会计凭证；尹环还表示柜子都是锁着的，钥匙都在张敬源处。
3、南京上海往返的交通费、住宿费以及登报费、刻章费发票若干。
原告依据证据1、2主张，存放公司财务资料的柜子钥匙由张敬源、尹环所实际掌控；原告依据证据3主张，因为张敬源、尹环拒不交出财物资料的行为，导致其多次往返上海、南京协调，造成实际损失13469.50元。
被告对于上述证据，发表质证意见如下：
1、对于证据1录音资料，被告张敬源、尹环对真实性不持异议，但均反应部分内容听不清楚，且认为上述录音均未经其许可私自偷录，不能作为证据使用。
2、对于证据2公安机关制作的询问笔录，被告张敬源、尹环对真实性不持异议，均承认询问笔录中所述系真实情况；但张敬源表示，因为公司已于2014年7月30日同其解除劳动合同关系，已于当日将存放公司财务资料的柜子钥匙交给了原告公司员工曹卉。
3、对于证据3发票，被告张敬源、尹环认为和本案无关。
被告张敬源、尹环提供存放财务资料的照片、交接清单、事件发展回顾说明等证据，主张2014年9月11日，被告曾经和上海中科英华公司的贺敏等人办理过交接。原告中科英华公司对照片及回顾说明的真实性均不予认可，对清单的真实性予以认可，但认为被告至今未履行交接手续。原告同时陈述，当时上海中科英华公司确实派了人来进行交接，被告尹环也准备了相关材料，但当时并没有进行具体清点，后因公司其他员工的制止，导致准备交接的财务资料留在南京中科英华公司内未能带走。
本院认为：公司财务资料是公司的重要专有财产，若财务资料遭他人非法侵占，公司有权要求非法侵占人予以返还并赔偿因此产生的损失。
本案原告主张，公司的财务资料被公司原法定代表人张敬源和原资料保管人尹环所实际掌控，要求该两被告返还被其侵占的公司财务资料。对此，本院认为：根据原告提供的录音资料、公安机关制作的询问笔录以及本院庭审笔录等证据，可以证明被告尹环在原告公司任职时系公司财务资料的保管人，但其离职前已将存放资料柜子的钥匙交给张敬源保管，其离开原告公司时，并未将相关财务资料带离公司。而被告张敬源于2014年7月30日被原告解除劳动关系时，原告公司的相关财务资料仍存放于公司资料柜中，被告张敬源并未占有并将上述资料带离公司。2014年9月11日被告在原告公司内办理交接手续时，上海中科英华公司所派人员虽未能取得上述资料，但该部分财务资料也未能搬离原告公司。由于原告提供的证据不能证明被告张敬源、尹环非法占有其财务资料，故对于原告要求被告张敬源、尹环返还财务资料的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告诉请要求被告张敬源、尹环赔偿因其侵权行为造成原告往返上海和南京间差旅费损失总计13469.50元的诉讼请求，因没有证据证明被告张敬源、尹环存在占有其财务资料不还的侵权行为，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京中科英华新材料有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费108元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审判员 王剑锋
二〇一五年二月三日
书记员 朱 丹