江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第386号
上诉人（原审原告）王菊仙。
上诉人（原审原告）毕建涛。
两上诉人委托代理人姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
两上诉人委托代理人顾超，江苏名扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市溧城镇蒋店村村民委员会毕家村民小组（以下简称毕家村民小组），住所地溧阳市溧城镇蒋店村委毕家村。
负责人毕兆芝，该村民小组组长。
原审第三人赵玉祥。
上诉人王菊仙、毕建涛因与被上诉人溧阳市溧城镇蒋店村村民委员会毕家村民小组、原审第三人赵玉祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告王菊仙、毕建涛诉称，两原告与原告丈夫毕阿金（毕阿金于1994年7月因病去世）在农村集体土地承包时取得3.02亩土地的承包经营权。2012年该土地被征收，部分征收补偿费用已发放到原告。根据分配方案，原告应得补偿款为125874元，但被告仅支付原告补偿款89050元，余款36824元至今未付。为此起诉要求判令被告向原告支付承包地征收补偿费余款36824元。
被告毕家村民小组辩称，原告被征收土地中有0.52亩土地的承包经营权属于第三人的。作为村民小组，只要田亩数清楚，按照分配方案，该分给谁就分给谁。
第三人辩称，原告诉称的3.02亩土地中有0.52土地的承包经营权是属于第三人的。因此主张该部分的征收补偿费21840元归第三人所有。
原审经审理查明，第一轮农村集体土地承包时原告王菊仙及其丈夫毕阿金家庭取得3.02亩土地的承包经营权。1997年4月毕阿金因病去世。毕阿金去世后原告承包土地中的1.35亩土地因原告不经营经由生产队交由第三人赵玉祥经营。后原告王菊仙向村民小组提出要回该土地归自己经营，第三人不同意，经双方所在村委多次调解，原告王菊仙和第三人赵玉祥于2008年4月21日达成关于土地经营权归属的协议书，确定王菊仙承包土地中的0.52亩的承包经营权归第三人赵玉祥所有。第三人赵玉祥为此提供了由当时村书记葛年新起草的协议书复印件一份，王菊仙对该协议书上自己的签名无异议，但认为该协议王菊仙是在胁逼的情况下签的字，同时认为该协议没有原告毕建涛的签字同意及没有发包方的签字同意而无效。经原审法院向原村委书记葛年新调查证实上述王菊仙和第三人有关土地承包经营权协商结果情况是真实的，也是多次协商的结果。上述3.02亩土地在修建239公路时被征收0.023亩，后其余2.997亩土地全部被征收。在对该土地被征收后的征收补偿费分配时由被告毕家村民小组确定每亩42000元，由村委代为发放。2.997亩补偿款为125874元已由被告毕家村民小组在分配清单中予以确认。庭审中王菊仙陈述该2.997亩土土地的补偿款自己已收取91150元，第三人承认2.997亩土地补偿款自己已收取13000元。由于补偿款是村委代为发放，故被告毕家村民小组对原告、第三人已领取的补偿款具体数额不清楚，也未提供有关证据证明，对原告、第三人陈述的已收取补偿款金额认为可以今后多退少补。经向村委调查，原告、第三人陈述的已收取补偿款金额在村委提供的分配汇总表中也不能得到反映。
原审法院认为，农村集体土地承包经营采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，其依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，在承包地被依法征用、占用时有权获得相应的补偿。原告家庭在第一轮土地承包时取得3.02亩土地的承包经营权，在经营过程中1.35亩土地由于原告不经营，后由生产队交由第三人赵玉祥经营，原告在提出要回该土地过程中经所在村委调解，原告王菊仙和第三人就该土地的承包经营权的归属达成一致意见，该协议是在村委多次作调解工作后的结果，是当事人真实意思的表示，且符合法律规定，对此应予支持，0.52亩土地的承包经营权属于第三人赵玉祥所有，由此产生的征收补偿费用应归其享有，其余土地的征收补偿费由原告享有。本案诉争的土地为2.997亩，按每亩42000元计算补偿费，原告应得104034元，第三人应得21840元。鉴于被告毕家村民小组未能提供证据证明原告和第三人已收取的补偿款金额，故应以其承认的已收取的金额为准，扣除原告已收取的91150元，尚应得12884元，第三人尚应得8840元。被告今后有证据证明原告和第三人已收取补偿款金额今后可以多退少补。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第（一）项、第（二）项及有关民事政策之规定，判决如下：一、被告毕家村民小组尚应支付俩原告土地征收补偿费用12884元，在本判决生效之日起10日内付清。二、被告毕家村民小组尚应支付第三人土地征收补偿费用8840元，在本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费707元，由两原告负担441元，被告负担266元。
上诉人王菊仙、毕建涛不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在未查清事实的基础上，判决支持原审第三人的请求是错误的。事实和理由是：首先，依照《土地承包法》规定，采用专人方式流转土地的，必须取得发包方同意。本案所涉上诉人王菊仙与原审第三人赵玉祥所签协议仅有双方当事人签字，而作为发包人的村委却没有盖章以示同意，事后也没有作变更登记，原审仅因为协议在村委调解后所签即认定其效力，是错误的。其次，本案所涉协议处分了上诉人毕建涛的承包经营权，也是无效的。第三，即时本案所涉协议是有效的，第三人赵玉祥也只有耕种的权利，而无权参与分配。请求二审法院依法改判。
被上诉人毕家村民小组在二审庭审中辩称：上诉人陈述不予认可，我们村委和他们是有协议的。
原审第三人赵玉祥在二审庭审中辩称：上诉人说儿子毕建涛不知情是不成立的，有村民小组在场作证。我95年接手村里分给我的田，我上缴国家税收也有农民负担监督卡。这个田是她自己抛荒的，抛荒2年国家是可以收回的。上诉人的户口现在也不在我们村了。签订的协议当时有毕兆芝、村支部书记在场，签字认可事实存在。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案讼争的0.52亩土地承包经营权应否归赵玉祥享有？
本院认为：本案讼争的0.52亩土地承包经营权应当归赵玉祥享有。我国民法规定，民事活动应当遵循自愿合法原则，民事主体在从事民事活动时，应通过真实的意思表示设立、变更和终止法律关系，并有权对自己享有的实体权利进行自由的处分，任何单位和个人不得非法干涉。本案中，上诉人将第一轮土地承包时取得的部分土地经当地村民小组交原审第三人赵玉祥经营，后经自主协商达成土地经营权归属的协议，确定本案讼争的0.52亩土地承包经营权归赵玉祥所有，上诉人王菊仙和原审第三人在协议书上签字。一审中，被上诉人毕家村民小组组长毕兆芝对该协议予以书面确认，原蒋店村支部书记出具书面证言称该协议是经村民小组和双方当事人多次协商后由其本人亲自起草达成，并经双方共同签字认可。上诉人虽以签署协议存在胁迫情形、毕建涛对协议内容不知情等为由主张协议无效，但因上诉方没有所依据的事实加以证明，且上诉人毕建涛与王菊仙是共同生活的母子关系，其未在协议书上签字并不能由此否定上诉人王菊仙作为实际承包人签订承包经营权转让协议的效力，加之该协议业经发包人毕家村民小组的实际同意，可以确认该转让协议为有效。据此，原审法院经审查后对双方当事人就讼争的土地承包经营权达成的转让协议效力予以采信，确认0.52亩土地的承包经营权属于原审第三人赵玉祥所享有，并作出相应的土地征收补偿费用的判决，是有事实根据和符合法律规定的。本院对两上诉人提出的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人王菊仙、毕建涛上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人王菊仙、毕建涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 邹 静