苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2287号
原告徐道开。
委托代理人范小明。
委托代理人谢燕芳。
被告江玉恺。
被告汤哲勤。
被告苏州华容玻璃制品有限公司。
法定代表人卞庆华，总经理。
委托代理人史敏寅，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
法定代表人王新，总经理。
委托代理人许鸿良。
原告徐道开与被告江玉恺、汤哲勤、苏州华容玻璃制品有限公司（以下简称华容公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。依法由代理审判员李文苑适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告徐道开的委托代理人谢燕芳、被告华容公司的委托代理人欧世和、被告保险公司的委托代理人许鸿良到庭参加诉讼。被告江玉恺、汤哲勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐道开诉称：2013年9月2日17时30分左右，被告江玉恺驾驶牌号为苏E×××××的中型货车沿渡王线227省道由南向北行驶至渡王线227省道115公里时，与被告汤哲勤骑电动自行车由东向西右转弯时发生碰撞，造成二车受损，被告汤哲勤电动自行车上的乘员徐道开受伤的交通事故。2013年9月3日，吴江区交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告江玉恺、汤哲勤负同等责任，原告徐道开无责任。经查，被告江玉恺所驾驶的车辆登记于被告华容公司名下，并于被告保险公司处投有机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业险），应由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。事故发生后，原告徐道开被送往医院治疗，共花费医疗费25076.51元，其中被告华容公司垫付了21000元。2014年8月18日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告受伤构成十级伤残，误工期限为伤后共计9个月，护理期限为伤后一人护理共计3个月，补充营养期限为3个月。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告医疗费4076.51元、住院伙食补助费400元（后变更为360元）、营养费2700元、护理费7200元、误工费30600元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元、物损600元，合计118672.51元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告江玉恺未作答辩。
被告汤哲勤未作答辩。
被告华容公司辩称：对交通事故的事实及责任没有异议，被告江玉恺系被告华容公司员工，事发时系履行职务行为。被告华容公司车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险，本起事故造成的损失应由被告保险公司在保险范围内赔付。被告华容公司不承担诉讼费。事故发生后，被告华容公司支付原告医疗费21000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对于交通事故认定书认定的事实及责任没有异议，对被告江玉恺驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险没有异议。原告起诉的项目和金额应依法核准，诉讼费和鉴定费被告保险公司不予承担。
经审理查明：江玉恺系华容公司员工，事发时系履行职务行为。2013年9月2日17时30分左右，江玉恺驾驶牌号为苏E×××××的中型货车沿渡王线227省道由南向北行驶至渡王线227省道115公里时，与汤哲勤骑电动自行车由东向西右转弯时发生碰撞，造成二车受损，汤哲勤电动自行车上的乘员徐道开受伤的交通事故。2013年9月3日，吴江区交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定江玉恺、汤哲勤负同等责任，徐道开无责任。经吴江区交通巡逻警察大队委托，2014年8月18日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人徐道开因车祸致左尺神经断裂行手术治疗遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期限为9个月，护理期限为伤后一人护理3个月，营养期限为3个月。事故发生后，华容公司支付徐道开医疗费21000元。
另查明：2011年9月11日，徐道开办理了居住证，登记居住地址为苏州市吴江区平望镇端市村25号。2012年12月24日徐道开主动注销了居住证。
以上事实，由原告徐道开提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、本院调取的由苏州市吴江区公安局平望派出所出具的人口信息及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
再查明：牌号为苏E×××××的中型货车的登记车主为华容公司。该车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2012年12月1日起至2013年10月30日止，其中商业险责任限额30万元，并投保了不计免赔率附加险。
以上事实，由原告举证的机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张4076.51元，认为原告共花费医疗费25076.51元，其中被告华容公司支付了21000元。提交病历、医药费发票、出院记录及住院费用清单予以证明。被告保险公司认为，对医疗费总金额为25076.51元无异议，但要求扣除20%的非医保用药。被告华容公司对医疗费金额无异议，但认为被告保险公司不应扣除非医保用药。本院认为，被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定原告用药中具体的非医保用药清单，故原告徐道开的医疗费用，被告保险公司应当按照保险合同的约定全额予以赔付。据此本院认定，原告因此次交通事故产生的医疗费用为25076.51元。
二、住院伙食补助费。原告主张360元，认为原告住院20天，按照每天18元计算。被告保险公司及华容公司无异议，本院予以确认。
三、营养费。原告主张2700元，认为其营养期限90天，按照每天30元的标准计算。被告保险公司及华容公司对营养期限没有异议，但认为标准过高，应当按照每天20元计算。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天25元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为2250元。
四、护理费。原告主张7200元，认为其护理期限90天，按照每天80元计算。提交司法鉴定意见书予以证明。被告保险公司及华容公司对护理期限认可60天，但要求按照每天40元／人计算。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为90天，故结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为按照每天50元／人的标准计算为宜，故本院认定护理费为4500元。
五、误工费。原告主张30600元，认为其误工期限为9个月，按照每月3400元计算。原告无证据提交。被告保险公司及华容公司对误工期限无异议，认可按照苏州市最低工资水平每月1530元计算，为13770元。本院认为：原告未向本院提交事故发生前本人所从事行业及收入状况的充分证据，故本院酌情按照苏州市月最低工资1530元为标准，结合其误工期限9个月，由此确定原告误工费为13770元。
六、残疾赔偿金。原告主张65076元。原告认为其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，并计算伤残系数0.1。提交原告于2011年9月11日签发的居住证予以证明。被告保险公司及华容公司认为，原告为农村户籍，应适用农村标准。本院认为：原告在苏州市吴江区办有居住证，但原告于2012年12月24日主动注销了居住证，原告未提交证据证明其在交通事故发生前在苏州市范围内已居住满一年，残疾赔偿金应适用江苏省2013年度农村居民人均纯收入13598元为标准计算，为27196元。
七、精神损害抚慰金。原告认为其所受伤害构成十级伤残，且在事故中无责任，故主张精神损害抚慰金5000元。被告保险公司及华容公司认为被告江玉恺、汤哲勤对事故的发生负同等责任，故认可2500元。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度结合鉴定结论，原告因交通事故所受伤害构成九级伤残，且无责任，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
八、交通费。原告主张500元（包括救护车费80元），请法院酌情认定。被告保险公司认可200元，被告华容公司请求法院酌情认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为200元（包括救护车费80元）。
九、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。被告保险公司认为鉴定费不属于赔偿范围故不予赔偿。被告华容公司认为鉴定费应由被告保险公司承担。本院认为：原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。另外鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
十、物损。原告主张600元，并提交配眼镜的收据一张予以证明。本院认为，交通事故认定书上未载明原告因交通事故遭受物品损失，故对原告该主张不予支持。
综上，原告徐道开的损失范围为：医疗费25076.51元、住院伙食补助费360元、营养费2250元，小计27686.51元；护理费4500元、误工费13770元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，小计50666元；合计78352.51元及鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告徐道开因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏E×××××的中型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失超过了交强险各项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元。原告伤残项目的损失，未超过交强险伤残项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险伤残限额范围内赔偿原告50666元（包括精神损害抚慰金5000元）。超过交强险限额的损失含鉴定费共计20206.51元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告华容公司与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告江玉恺与被告汤哲勤负同等责任，故本院酌情减轻非机动车方10%的赔偿责任，由被告保险公司在商业险范围内赔偿原告徐道开12124元（20206.51＊60%），由被告汤哲勤承担8082元（20206.51＊40%）。事发后，被告华容公司垫付了21000元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告华容公司。被告江玉恺、汤哲勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告徐道开医疗费等各项损失共计72790元，其中给付原告徐道开51790元，给付被告苏州华容玻璃制品有限公司21000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告汤哲勤赔偿原告徐道开医疗费等各项损失共计8082元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告徐道开的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取497元，由原告徐道开负担80元，被告苏州华容玻璃制品有限公司负担218元，由被告汤哲勤负担199元。被告苏州华容玻璃制品有限公司、汤哲勤应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
代理审判员 李文苑
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 褚春孝