安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00116号
上诉人（原审被告）：蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市南山路336号综合楼七楼。
法定代表人：姚步银，董事长。
委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：孙学冬，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾少刚。
委托代理人：李秀云，女，1955年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市如意嘉园**号楼*单元*号。（系被上诉人妻子）
上诉人蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人贾少刚建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2013年9月25日作出的（2013）蚌山民一初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司的委托代理人孟献忠、孙学冬，被上诉人贾少刚及其委托代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年7月25日，安徽省蚌埠市华福投资有限公司（发包方，以下简称华福公司）与华盛公司（承包方）签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定坐落于本市东海大道与长青南路交叉口的华光小区A区11#楼的土建及水电安装由华盛公司施工。之后华盛公司又将该工程转包给贾少刚，并签订了一份《企业内部工程施工承包合同书》。该工程于2003年7月31日竣工验收合格，《工程竣工验收报告》编号为No.0007011号。
2003年8月28日，华福公司与华盛公司又签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定上述小区A区3#楼的土建及水电安装由华盛公司施工，之后华盛公司亦将该工程转包给贾少刚，并签订了一份《企业内部工程施工承包合同书》。该工程于2008年2月5日竣工验收合格，《工程竣工验收报告》编号为No.0059710号。
两幢楼完工后，华盛公司与贾少刚就工程款的结算发生争议，后于2013年3月27日双方经过结算，一致认可：3#楼华盛公司尚欠贾少刚工程款127178.69元，尚欠3#楼质保金5000元、11#楼华盛公司尚欠贾少刚工程款95637.24元，尚欠11#楼质保金10万元。因所欠工程款、质保金及利息华盛公司至今未全部付清，故贾少刚诉至法院。
另查明：2004年4月1日，贾少刚向华盛公司出具收条一张，载明：收条今收到分包华福A区-3#楼工程水电保证金伍仟元整。收款人：贾少刚。2012年9月29日，华盛公司又支付给贾少刚1万元工程款。
原审法院认为：该案中争议的3#楼和11#楼由华福公司发包，华盛公司总包后又以转包的形式与贾少刚签订了《企业内部工程施工承包合同书》，因贾少刚个人并未取得建筑施工企业资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一款的规定，双方签订的合同为无效合同。但因本案中诉争的两幢楼贾少刚均提供了相应的《工程竣工验收报告》，工程均合格。根据《解释》第二条规定，贾少刚有权向华盛公司主张支付工程价款，故对贾少刚要求华盛公司支付工程款的诉讼请求予以支持，具体数额以双方最终结算为依据。华盛公司虽辩解贾少刚提供的《工程竣工验收报告》应为建设主管单位的报告，但贾少刚所提供《工程竣工验收报告》相应的验收部门均同意验收合格，并加盖公章，故对华盛公司该辩解不予采信。华盛公司、贾少刚经过结算一致认可11#楼未支付工程款为95637.24元，3#楼未支付工程款为127178.69元，因双方在合同中对工程款的给付时间约定不明，依据《解释》第十八条规定，以《工程竣工验收报告》上注明的提交竣工结算文件日期为依据，即11#以2003年7月31日为计付日期、3#楼以2008年2月5日为计付日期，利息的计算亦应以该日期为依据。贾少刚虽主张利息以月息1分计算至2012年12月28日止，但双方未在合同中明确约定，依据《解释》第十七条规定，本院酌定欠付工程款的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从相应日期计算至2012年12月28日止。因贾少刚于2012年9月29日又从华盛公司领取了1万元工程款，但双方未约定该款的性质，该款应从核减后的工程款及利息总和中扣除。
根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》（以下简称《办法》）规定：建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。所谓“缺陷”是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。因双方在转包合同内没有约定具体的保修期限，且从竣工验收之日起至今，华盛公司也一直未针对工程质量提出异议，而本案所涉工程11#楼为2003年7月31日竣工，至今已超过了法律规定的最长期限（24个月），故该质保金应予返还。按《办法》第二条的规定保修期一般为六个月、十二个月或二十四个月，从工程通过竣（交）工验收之日起计算，和第十条“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。结合本案，以最长的保修期为二十四个月计算，依据《工程竣工验收报告》中的日期，11#楼从2003年7月31日工程竣工到2005年7月31日保修期届满之日起14日内华盛公司应将欠付的10万元质量保证金付给贾少刚，逾期的最后一日应为2005年8月14日，贾少刚应自2005年8月15日起就逾期未付的部分按照同期同类银行贷款利率计付利息。华盛公司虽辩解在公司查帐时未查到收到该幢楼质保金的账目，向贾少刚出具的20万元的质保金票据系支付错误，对该辩解贾少刚不认可，且贾少刚根据双方结算只主张10万元的质保金及利息，该主张不违反法律规定，予以支持。对于本案中所涉及的3#楼的质保金，因贾少刚未主张，且通过双方所举证据亦能查明该幢楼的质保金已经结清，故对华盛公司主张该幢楼的质保金已经给付完毕的辩解予以采信。
贾少刚在本案还主张华盛公司返还（2009）蚌山民二初字第185号民事调解书中向胡永才支付的21300元、（2009）蚌山民二初字第454号民事调解书向许建宝支付的6100元、（2004）禹民二初字第246号民事调解书华盛公司欠贾少刚的53711.6元及向孙保振支付的10360元、（2006）禹民二初字第105号民事调解书向杨玉宽支付的27800元。华盛公司辩解上述给付款与本案无关。经审查，贾少刚所主张的上述给付款，其性质均为华盛公司、贾少刚共同给付，双方承担的是连带责任，而依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。而本案处理的为建设工程合同纠纷，非连带责任的确认及追偿，故贾少刚对上述给付款的返还，应依据该法律的规定，另案主张。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审法院判决：一、被告蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾少刚工程款212815.93元（已扣除2012年9月29日原告领取的1万元）及利息（3#楼本金127178.69元，从2008年2月5日计算至2012年12月28日止；11#楼本金95637.24元，从2003年7月31日计算至2012年12月28日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾少刚工程质保金10万元及利息（从2005年8月15日计算至2012年12月28日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告贾少刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13663元（原告已交纳），由贾少刚负担5000元，蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司负担8663元，于本判决生效之日起十日内向法院交纳。
华盛公司上诉称：一审法院对工程承包关系概念不清，贾少刚系华盛公司的项目经理，华盛公司将工程内部发包，而非转包；工程竣工验收报告应为建设主管单位出具的书面验收文本，涉案工程未经建设主管单位出具书面验收文本，应属于未完工工程；对工程质量保证金贾少刚未提供证据证明，原审判决华盛公司给付贾少刚工程质保金缺乏依据；原审判决华盛公司负担8663元诉讼费，亦不公平。故请求二审法院改判或者发回重审。
被上诉人贾少刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。我与华盛公司是内部发包关系，工程款是我垫付的，涉案工程已经验收合格并交付使用。工程质保金是交给华盛公司的，有华盛公司的盖章和法定代表人的签字。
经审理查明：原审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：华盛公司是否应当向贾少刚支付工程款212815.93元及质量保证金10万元并承担相应利息。
本院认为：根据贾少刚与华盛公司签订的《企业内部工程施工承包合同书》，贾少刚与华盛公司之间系建设工程承包关系，即由华盛公司将涉案工程转包给贾少刚施工，华盛公司将工程款扣除税金和承包费后转入贾少刚帐户。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，由于贾少刚不具有建筑施工企业资质，其与华盛公司签订的建设工程施工承包合同无效，但由于涉案工程已经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同验收确认合格，且实际交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，贾少刚有权要求华盛公司按照约定支付工程价款。关于华盛公司应付工程价款的具体数额，根据2013年3月27日华盛公司财务结算单，华盛公司尚欠贾少刚3#楼工程款127178.69元，欠3#楼质保金5000元，欠贾少刚11#楼工程款95637.24元，欠11#楼质保金10万元。扣除贾少刚于2012年9月29日领取的10000元，华盛公司尚欠贾少刚工程款计212815.93元，工程质保金105000元，故原审法院判决华盛公司给付贾少刚工程款212815.93元、工程质保金10万元并承担相应利息，合法有据，本院予以确认。华盛公司关于涉案工程未经验收合格并由建设主管单位备案属于未完工工程，以及其未收取贾少刚工程质保金的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。关于诉讼费用的负担，由于贾少刚起诉的标的额为986283.56元，原审判决支持的数额为312815.39元及利息，故原审判决由华盛公司负担8663元诉讼费用，贾少刚负担5000元诉讼费用，负担比例失当，本院依法予以调整。华盛公司关于诉讼费用部分的上诉理由成立，本院依法予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院对原审法院判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13663元，由贾少刚负担6832元（已交纳），蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司负担6831元（于本判决生效之日起十日内向蚌埠市蚌山区人民法院交纳），二审案件受理费7995元，由蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。
。
审 判 长 张 凯
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 范 潇
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十九条部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。