黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终523号
上诉人（原审被告）：牡丹江市恒利肉制品有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：董宏伟。
委托诉讼代理人：李坤，黑龙江优瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤华，女，1969年11月19日，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。
上诉人牡丹江市恒利肉制品有限公司（以下简称恒利公司）因与被上诉人刘凤华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒利公司上诉请求：撤销原判决，将本案发回重审或依法改判；请求人民法院判令被上诉人承担全部上诉费用。事实及理由：一、一审人民法院认定事实错误。1.一审认定上诉人向被上诉人借款150万元。但从被上诉人提供的证据来看，被上诉人所称的借款全部打入了证人董某的个人账户，无一笔是打入上诉人账户的，且也无证据表明董某将上述款项转入公司账户。2.一审认定上诉人在借款后有向被上诉人付利息的行为，但从庭审质证情况可知，上诉人从未认可过向被上诉人付息这一事实，且被上诉人提供的接收利息的凭证既无法显示出付息的主体，又因均为现金存入的形式，亦无法查证，被上诉人亦未向法庭举示相关的补强证据证实利息支付情况。3.一审认定上诉人应负担利息，但即使被上诉人向法庭出示的证据是真实的，借据上面也没有约定利息，按照相关司法解释的规定，也应当被视为无息借款。二、一审人民法院审理程序违法。1.一审法院对于被上诉人出示的、调取自牡丹江市中级人民法院的、意在证明上诉人单位有完整的财务账册的庭审笔录及证据，由于上诉人对于此份证据的形式要件（手写标注的凭证号，不知是谁标注）及证明问题均不认可，但认可本单位有完整的财务账册。故一审法院要求上诉人出示完整的财务账册，上诉人也出示了。从上诉人提供的财务账册中可以看出，上诉人的财务账册中根本就没有被上诉人所称的凭证号及对应的原始凭证，且因证人董某与上诉人的法定代表人董宏伟系兄妹关系，系该公司的前后法定代表人，因公司控制权之争多次诉争，公司的证照及财务账册均未正常交接，上诉人不可能向法院提供出任何自己没有的证据，一审对举证责任的分配错误。2.一审对于被上诉人出示的电子账套，也没得到上诉人的认可。因为无论从形式上，还是证明问题上均存在重大瑕疵。一审法院认定该电子账套为不可复制，属于认识错误，程序违法。3.一审对于上诉人出示的现存于上诉人公司且有相关完税证明的、由董某担任公司法定代表人期间制作的、庭审时也得到了董某认可的账册不予认可，而对被上诉人一份存于电脑中的电子版“账套”给予认可，是对证据认定错误。4.一审在审理本案过程中，发现有刑事案件犯罪线索却没有依法移送，或待刑事案件处理后再行处理本案，违反了法律的相关规定。综上，一审法院在认定事实及适用法律上均存在错误，请二审法院依法改判或发回重审。
刘凤华辩称，一审中原告提供了被告在其他诉讼中向法院提供的财务资料和电子版账套，证明在被告财务账目中有借款付利息的证据，法院要求被告提供全部财务账册，被告提交了几册，序号不全，原始凭证没有经手人、主管人员签字，是不符合会计基本要求的账册，在法院再次要求其提供全部真实的账册时，拒不提供。因此，原告的陈述是真实的，原告的主张应当得到支持；本案涉及的借款经手人董某名下有多个银行卡用于公司经营，所以借款汇入董某名下银行卡可以确认是本案被告向原告的借款；本案涉及借款的借条加盖有被告单位的公章。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。
刘凤华向一审法院起诉请求：1.被告偿还欠款150万元、利息72万元（自2015年2月起至2017年9月止，按月息1.5分计算）；2.被告偿还自2017年10月至欠款本金付清时止按照月息1.5分计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告恒利公司向原告刘凤华借款150万元，原告于2011年7月18日、2011年7月29日、2012年1月29日（两笔）、2012年7月29日、2013年1月29日、2014年7月29日、2015年1月29日分八笔将借款汇到证人董某所有的卡号为370360121001206900的黑龙江省农村信用社卡上。被告恒利公司于2014年7月18日为原告出具30万元借条一张、于2015年1月29日为原告出具120万元借条一张，两张借条上均未约定借款利息及还款期限。借款后被告恒利公司分别于2012年1月17日、2012年1月28日、2012年7月17日、2012年7月28日、2013年1月22日、2013年1月28日、2013年7月17日、2013年7月28日、2014年1月17日、2014年1月28日、2014年7月17日、2014年7月27日、2015年1月16日、2015年1月28日分14次共计偿还原告借款利息665100元（按照月息1.5%计算），其余款项至今未还。
一审法院认为，被告恒利公司向原告刘凤华借款150万元内容真实、合法有效，被告恒利公司有偿还借款的义务。关于为何将借款打入证人董某名下银行卡内，原告已经举示足够证据证实证人董某在担任被告恒利公司法定代表人期间有多张自有银行卡用于公司生产经营，虽然这种做法不符合国家法律关于公司经营的相关规定，但这并不能否定被告恒利公司的借款事实，并且被告恒利公司也在两张借条上盖章，足以证实被告公司认可借款行为。被告恒利公司借款后一直以公司名义向原告支付借款利息也能够说明借款的双方是原告与被告。关于原告要求被告支付借款利息72万元（自2015年2月起至2017年9月止，按照月息1.5分计算）的请求，本院认为，虽然原、被告双方在借条中未约定借款利息，但根据民间借贷惯例，被告是以盈利为目的的公司，借款用途为生产经营，原告借款给被告也应以盈利为目的，并且借款后自2012年1月被告一直按照月息1.5%给付原告利息直至2015年1月，共计支付了原告利息款665100元，故本案应属有偿借贷，借款利息为月息1.5%，原告的这一请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，判决：被告牡丹江市恒利肉制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘凤华借款本金150万元、利息72万元（自2015年2月起至2017年9月止）2017年9月之后产生的利息按照月利率1.5%计算至实际给付之日止。案件受理费24560元，由被告牡丹江市恒利肉制品有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人的上诉请求和主张是否应当支持。本案系民间借贷纠纷，被上诉人起诉时持有的借条上有上诉人的公章，且有当时上诉人的法定代表人董某的签字，上诉人虽然抗辩涉案借款是董某的个人借款，但未能提供充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。关于本案借款未打入上诉人账户的问题，一审中被上诉人举证证实了董某在担任上诉人公司法定代表人期间有多张其名下的银行卡用于公司生产经营，与董某的证言能够相互印证。一审法院认定本案借款人为上诉人恒利公司并无不妥。
关于借款利息的问题，被上诉人提供了上诉人按照月利率1.5%的标准支付利息的银行明细表，且在电子账套中也有记载，结合上诉人向本院举示的上诉人的纳税凭证及证人董某的证言可以证明上诉人是有完整的财务账册的，且记载了上诉人偿还利息的事项，一审法院要求上诉人提供完整的财务账册，但上诉人在举证期内拒不提供，一审法院推定被上诉人的主张成立并无不妥。被上诉人刘凤华将涉案借款出借给上诉人用于生产经营，是以获得利息为目的的，虽然借条上并未约定利息，但根据上诉人自2012年1月至2015年1月一直向被上诉人支付利息可以证实本案借款是有偿借贷，上诉人主张本案借款应为无息借款与常理不符，本院不予支持。
关于本案证据认定的问题，一审法院采信被上诉人提供的借据、上诉人公司纳税凭证及证人董某的证人证言是因为上述证据可以相互印证，能够形成完整的证据链条，而上诉人依照一审法院要求提供的财务账册并不完整，其中并无上诉人在另案中提供的纳税凭证，一审法院无法与被上诉人提供的证据核对，以此未采信上诉人的证据并无不当。被上诉人提供的证据完全符合民事证据中的高度盖然性标准，一审法院以此认定上诉人借款后一直给付利息并无不当。
关于本案是否应当移送的问题，本案中，如果上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，可以向有关部门报案，一审法院认为本案未构成刑事犯罪，未将本案移送并无不当。本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人牡丹江市恒利肉制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24560元，由上诉人牡丹江市恒利肉制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 王 凡
审 判 员 郭艳辉
二〇一八年五月二十五日
法官助理 王盛澎
书 记 员 孙铭晗