广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民一初字第139号
原告：广州市集科物流有限公司。
委托代理人：潘志取，系该公司职员
委托代理人：徐立军，系该公司职员
被告：陈大鹏。
被告：赵孟飞。
被告：株洲欣达货物有限责任公司。
被告：刘政加。
以上两被告委托代理人：陈大鹏。
被告：江西晟悦联众物流有限公司。
委托代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师
委托代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
原告广州市集科物流有限公司诉被告陈大鹏、赵孟辉、株洲欣达货运有限责任公司、刘政加、江西晟悦联众物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘志取、徐立军，被告株洲欣达货物有限责任公司、刘政加共同委托代理人陈大鹏，被告江西晟悦联众物流有限公司委托代理人成劲松，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人赖燕青到庭参加诉讼，被告赵孟飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市集科物流有限公司诉称：2013年12月24日湘BA重型半挂牵引车与原告广州市集科物流有限公司签订货物运输协议。2013年12月25日13时40分在京广澳高速公路北行1858公里＋700米（乐昌市路段）发生道路交通事故，经韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队认定：“2013年12月25日13时40分许，陈大鹏持准驾车型为C1机动车驾驶证驾驶制动效果不良的湘BA重型半挂牵引车拖挂湘BC挂重型低平板半挂车，沿京广澳高速公路由南往北行驶至1858公里＋700米时，发现前方交通堵塞采取制动措施时无法减速停车，以致车辆左侧碰刮前方因交通堵塞而停在慢速车道上由赵孟飞驾驶的宽度超过规定的赣HA重型半挂车牵引车拖挂赣HB挂重型特殊结构半挂车右侧车身，车辆右侧碰刮波型钢制防护栏。造成陈大鹏受伤，两车、赣HA、赣HB挂车所运载的商品车、湘BA、湘BC挂车所运载的货物及路面设施不同程度损坏的道路交通事故。”同时认定“陈大鹏在明知自己没有准驾牵引车资格的情况下，驾驶制动系统不合格的牵引车在高速公路上行驶过程中，遇前方交通堵塞时未能有效降低车速或者停避险，是造成事故的主要原因，赵孟飞驾驶宽度超过规定的机动车上路行驶是造成事故的次要原因。“湘BA、湘BC挂车所运载的货物是原告的，依据原告与承运方的协议4、约定：”、、、、、、一旦货物交给承运方，货物的风险既转移给承运方，运输过程中的一切损失均由承运方负责，如造成损失承运方必须现场赔付完整，如数额较大，现场不能赔付的，承运方自愿将该承运车辆暂扣甲方，待赔付后，才能取走该车、、、、、、。”现因韶公交认字（2013）第02872号道路交通事故造成原告货物损失，是陈大鹏驾驶的湘BA重型半挂牵引车，拖挂湘BC挂重型低平板挂车，与赵孟辉驾驶的赣HA重型半挂牵引车，拖挂赣HB挂重型特殊机构半挂车相撞，因此，两车车主与保险公司理应承担赔偿责任。故原告诉请法院，请求判令：本案被告赔偿原告货物损失人民币152118元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据1，交通事故认定书，证明原告货物发生损害的事实及赔偿责任依据；证据2，货物运输协议，证明请求赔偿的依据；证据3，货物损失价格鉴定书，证明赔偿数额的来源；证据4，营业执照复印件，证明原告主体资格；证据5，原告法人代表证明书，证明原告的法人情况；证据6，机动车驾驶证查询结果，证明被告陈大鹏的驾驶资格；证据7、赵孟飞驾驶证复印件，证明其驾驶资格；证据8，平安保险单，证明承担责任依据；证据9，被告刘政加的行驶证，证明被告身份；证据10，被告江西晟悦联众物流有限公司营业执照复印件，证明被告主体资格；证据11、江西晟悦联众物流有限公司法人代表身份证复印件，证明被告主体资格；证据12，发票一张，证明原告鉴定费用；证据13，收条一张，证明原告支付货物拯救等费用为6905元；证据14，收条一张，证明原告支付拖车费为2820元；证据15，货物运输协议，证明运输货物的费用。
被告陈大鹏、株洲欣达货物有限责任公司、刘政加均辩称：根据交通事故认定书认定的货损是12万多，其诉请15万多是不合理的，原告的证据不能证明其具体货损的价值。
被告陈大鹏、株洲欣达货物有限责任公司、刘政加为支持其主张向法庭提交了一份过磅单复印件，证明运输货物超载的事实。
被告江西晟悦联众物流有限公司辩称：我司对交通事故认定书无异议，我司仅负次要责任，另我司购买了保险，由保险公司在承包范围内赔偿，且原告的诉请未超出保险金额，具体赔偿金额由法院核实。
被告江西晟悦联众物流有限公司未向法庭提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：第一，平安财保所承保的车辆，责任仅是次要责任，原告的诉请应按责任划分，第二，根据保险条例第14条的规定，我司承保的车辆有超载的事实，应免赔10%，第三，如果损失评估报告中，没有考虑到残值，法院应明确残值的去向，如果归原告所有，应扣除该价值。关于物损，原告提供的证据有瑕疵，原告提供的运输合同不合格，且物损应有进货单、发票等。第四，原告的评估报告，是原告单方委托的，没有照片，价格来源的依据，也没有附评估公司的资格，因此，我司不予认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未向法庭提交证据。
经庭审质证、认证，被告陈大鹏、株洲欣达货物有限责任公司、刘政加对原告证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对重量有意见；对证据3有异议，对其具体数额不能确定，对证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12无异议；对证据13不清楚；对证据14的真实性无异议，但认为该费用是被告陈大鹏出的；对证据15有异议。被告江西晟悦联众物流有限公司对原告证据的质证意见是：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12无异议；对证据13、证据14两张收条有异议；对证据15真实性有异议，认为该协议没有公章，对其是否履行有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告证据的质证意见是：对证据2有异议；对证据3认定书三性有异议，认为是原告单方委托，没有货损的照片，没有价值来源依据，且评估公司没有附证明；对证据5有异议；对证据12真实性无异议，但认为鉴定费是间接损失，保险公司不予赔偿；对证据13、证据14有异议；对原告其他证据没有异议。原告对被告陈大鹏、株洲欣达货物有限责任公司、刘政加提交的证据质证意见是：对其真实性有异议，认为其是不真实的。被告江西晟悦联众物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司均认为该证据与其无关。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年12月25日13时40分许，陈大鹏持准驾车型为“C1”机动车驾驶证驾驶制动效果不良的湘BA重型半挂牵引车拖挂湘BC挂重型低平板半挂车，沿京广澳高速公路由南往北行驶至1858公里＋700米时，发现前方交通堵塞采取制动措施时无法减速停车，以致车辆左侧碰刮前方因交通堵塞而停在慢速车道上由赵孟飞驾驶的宽度超过规定的赣HA重型半挂车牵引车拖挂赣HB挂重型特殊结构半挂车右侧车身，车辆右侧碰刮波型钢制防护栏。造成陈大鹏受伤，两车、赣HA、赣HB挂车所运载的商品车、湘BA、湘BC挂车所运载的货物及路面设施不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月16日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出了韶公交认字（2013）第02827号《道路交通事故认定书》，认定该事故发生的原因是：陈大鹏在明知自己没有准驾牵引车资格的情况下，驾驶制动系统不合格的牵引车在高速公路上行驶过程中，遇前方交通堵塞时未能有效降低车速或者停车避险，是造成事故的主要原因，赵孟飞驾驶宽度超过规定的机动车上路行驶行驶，是造成事故的次要原因，并认定陈大鹏承担事故的主要责任，赵孟飞承担事故的次要责任。
2013年12月24日，被告陈大鹏作为承运方与托运方原告广州市集科物流有限公司签订了一份《货物运输协议》，双方约定由陈大鹏驾驶车辆将原告的货物运输到指定地点，被告陈大鹏在运输原告的货物途中发生了上述交通事故，事故发生后，原告广州市集科物流有限公司委托韶关市中公价格事务所有限公司对其车物损失价格进行鉴定，该公司于2014年1月17日作出的韶广价损鉴鉴字（2014）第03100011号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》结论为：1、更换零赔件0项，价格为人民币：0.00元；2、修理项目0项，价格为人民币：0.00元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币：0.00元；3、车载物品及设施24项，损失价格为人民币：128110元，鉴定损失总价为人民币128110元，其共花费鉴定费5283元。因原、被告双方就原告损失无法协商调解，故原告诉至本院，要求本案被告赔偿其损失152118元，并承担本案诉讼费用。
另查明，赣HA重型半挂车牵引车拖挂赣HB挂重型特殊结构半挂车所有人为被告江西晟悦联众物流有限公司，被告赵孟飞为江西晟悦联众物流有限公司员工，其在履行职务行为内发生本次交通事故。赣HA重型半挂车牵引车已向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限：2013年7月9日至2014年7月8日）和保额为500000元的第三者商业责任险（保险期限：2013年7月14日到2014年7月8日，不计免赔率）、不计免赔率（附加险）。
再查明，湘BA重型半挂牵引车登记车主为株洲欣达货运有限责任公司，该车辆实际车主是被告陈大鹏，并挂靠在上述公司名下从事运输业务，拖挂湘BC挂重型低平板半挂车所有人为被告刘政加，该车辆为被告刘政加租赁给被告陈大鹏使用。
本院认为，本案为机动车之间发生的交通事故，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定：陈大鹏应负本次事故的主要责任，赵孟飞负本次事故的次要责任。该认定事实清楚，程序公正合法，本院对此予以确认。因被告陈大鹏所有的肇事车辆湘BA重型半挂牵引车挂靠于被告株洲欣达货运有限责任公司公司从事运输经营活动，故作为被挂靠人其应与挂靠人陈大鹏对原告的损失承担连带赔偿责任。另原告未有证据证实拖挂湘BC挂重型低平板半挂车车主刘政加出租上述车辆过程中存在相应过错，故被告刘政加不承担上述赔偿责任。被告赵孟飞在事故时属于履行职务行为，故其赔偿责任应由被告江西晟悦联众物流有限公司承担，由于被告江西晟悦联众物流有限公司的赣HA重型半挂车牵引车向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为500000元的第三者商业责任险，现该车在保险期间发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，先由被告平安保险公司在交强险的责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分按事故责任比例由被告陈大鹏、株洲欣达货运有限责任公司连带赔偿其中的70%，被告江西晟悦联众物流有限公司应承担的30%由被告平安保险公司在500000元第三者责任险（不计免赔率）限额内直接赔付给原告，交强险和第三者责任险均不足赔偿部分。
本案中原告广州市集科物流有限公司的损失根据其诉请依法计算有：
1、车载物品损失费：原告主张车载物品24项损失费128110元，并提交了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证明，本院予确认。
2、鉴定费：原告主张鉴定费5283元，属于其因本次交通事故所造成的损失，并交发票予以证明，本院予以支持。
3、事故拯救费：原告主张的拖车费、转货费2820元及施救转车装卸清障等费用共计6905元，因原告提交的施救转车装卸清障费收条及拖车费、转货费收条均未盖有广东粤运交通拯救有限公司第一分公司的公章，且非正式税务发票，对此，本院不予认可。
4、转运货物费：对于原告提出因本次交通事故导致其花费9000元的转运费用主张，因其提供的其与河南省ＸＸ汽车运输有限公司信阳第二分公司所签订的《货物运输协议》，无合同双方的公章及承运方的签字，本院对此不予认可。
综上，原告广州市集科物流有限公司因本次交通事故造成的各项经济损失共计133393元，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险的责任限额范围内对上述款项赔付的2000元及鉴定费5283元，尚有损失126110元由被告陈大鹏、株洲欣达货运有限责任公司公司按70%责任连带赔偿该款项中的88277元，余款37833元由被告被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在500000元第三者责任险限额（不计免赔率）予以赔付给原告广州市集科物流有限公司。另赣HA重型半挂车牵引车向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了不计免赔率（附加险）、不计免赔率（商业三者责任险），故对被告保险公司提出因投保车辆超宽需免赔10%的主张，本院不予支持，购综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈大鹏、株洲欣达货运有限责任公司应在本判决生效后十日内按连带赔偿原告广州市集科物流有限责任公司各项经济损失88277元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告广州市集科物流有限责任公司各项经济损失2000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在本判决生效后五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告广州市集科物流有限责任公司各项经济损失37833元。
四、驳回原告广州市集科物流有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3342.36元、鉴定费5283元，由原告广州市集科物流有限公司负担411.36元，被告陈大鹏、株洲欣达货运有限责任公司连带负担5436元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
代理审判员 曾 维
代理审判员 曾德利
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 赵巧芳