江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2467号
上诉人（原审被告）宋俊祥，农民。
上诉人（原审被告）宋科建，农民。
二上诉人共同委托代理人陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
二上诉人共同委托代理人朱飞，新沂市草桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄开珍，农民。
委托代理人王奔，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
委托代理人周西盟，农民。
上诉人宋俊祥、宋科建因与被上诉人黄开珍民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新瓦民初字第0907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：宋俊祥于2010年4月1日、2010年5月2日、2010年5月5日向黄开珍出具金额分别为27.2万元、70万元、11.66万元的借条，借条载明的金额合计为108.86万元。宋科建为上述借款分别签字担保。2010年4月1日的借条载明：“今借到黄开珍现金贰拾柒万贰仟元整￥272000元到2010年7月1日归还前36000元未付利息借款人：宋俊祥担保人：宋科建2010年4月1日”。2010年5月2日的借条载明：“今借到黄开珍现金柒拾万元整￥700000元借款人：宋俊祥担保人：宋科建”。2010年5月5日的借条载明：“今借到黄开珍现金壹拾壹万陆仟陆佰元整￥116600元借款人：宋俊祥担保人：宋科建”。
对于272000元借款，黄开珍认可借款本金为25万元，并主张借条中载明的“前36000元未付利息”意思是该25万元产生的36000元利息未付。宋俊祥虽辩称该27.2万元系利息，但未能提供证据予以证明。对于11.66元借款，黄开珍认可本金是11万元，6600元是利息，但称该款确系借款。
为证明上述借款均已还清，宋俊祥提供刘伟于2011年8月出具的收条（载明“今收到宋俊祥代替周西盟夫妻俩人还借款伍万元整”）、周士刚出具的三份水泥砖收条（2010年8月30日的收条载明“今收到水泥砖壹佰贰拾伍方”、2010年9月6日的收条载明“今收到水泥砖贰佰零伍方”、2010年12月2日的收条载明“今收到水泥砖伍佰壹拾伍方”）、户名为杨传忠的存款凭证（2011年5月31日，66000元）、赵洁松出具的收条（载明“今收到周二欠款伍仟元整￥5000赵洁松”）。对于刘伟出具的收条，黄开珍认可宋俊祥确替其向刘伟偿还5万元；对于周士刚出具的三份收条，黄开珍认为与本案无关；对于存款凭证，黄开珍认为系宋俊祥汇款给挖机经销公司，与本案无关；对于赵洁松出具的收条，黄开珍称不知情，并认为与本案无关。
此外，宋俊祥还申请纪跃峰、杨继昌、顾双利、张新、花纯波出庭作证，并提供蔡绍兴于2014年4月23日出具的书面证言。纪跃峰称：“2010年11月份左右，我与他人合伙建设养殖场，被告宋俊祥承包厂子的施工工程，我欠被告宋俊祥的工程款，被告宋俊祥在新安镇沭滨小区对面的花厅浴池门口等我，我提了100000元，交给被告宋俊祥，当时周西盟与被告宋俊祥一起坐在汽车的后面；2010年10月下旬，在草桥镇古墩村科技园门旁，我将100000元工程款交给被告宋俊祥，当时周西盟也在，但没有看到被告宋俊祥是否将这100000元交给周西盟”。宋俊祥据此认为已经偿还黄开珍20万元，对此，黄开珍认可在新安镇沭滨小区对面的花厅浴池门口，宋俊祥偿还其10万元，但是不认可宋俊祥在草桥镇古墩村科技园门旁偿还其10万元。杨继昌称：“被告宋俊祥总共向我借款50000元，第一次是在草桥镇古墩村中心路桥上，当时周西盟和被告宋俊祥都在车上，被告宋俊祥开的车，周西盟坐在后排，我把20000元给被告宋俊祥，然后我就走了，第二次在草桥镇孙场西边的小桥上，周西盟和被告宋俊祥也在同一辆车上，被告宋俊祥开车，周西盟坐在副驾驶上，我把20000元点给被告宋俊祥，我看到被告宋俊祥把钱放在车子前排两个座位中间的台子上了，第三次还是周西盟、被告宋俊祥开车去的，我把10000元给被告宋俊祥就走了”。�俊祥据此主张已经偿还黄开珍5万元，对此，黄开珍认为杨继昌说的都是事实，但周西盟因为嫌钱少，就没有拿钱。顾双利、张新、花纯波称：“2011年夏天，我们一行4人，包括张新、花纯波、朱宜宝、顾双利，到被告宋俊祥家要钱，后来原告两口子及其儿子也到被告宋俊祥家要账，他们让我们出去，说有事要谈，我们就在外屋等候，听到被告宋俊祥说还了900000余元，还剩三四十万元很快就会还清，之所以会听，是因为被告宋俊祥也欠我们钱，我们想知道被告宋俊祥怎么偿还的”。宋俊祥据此主张已经偿还黄开珍90万余元，对此，黄开珍认为当天算的账不是本案的借款，是双方合伙购买挖机的账，与本案无关，顾双利、张新、花纯波根本不知道情况。蔡绍兴的书面证言载明：“证明原宋俊祥欠周西盟款，用宋俊祥本人在草桥镇古墩村西一组开发的房产一套，抵还周西盟款，当时是我经手将购房人的购房款打入我个人账户，我转交于周西盟手中，是118000元，以个人存款小本数据为准”。宋俊祥据此主张已经偿还黄开珍11.8万元，对此，黄开珍表示蔡绍兴书面证言所涉的房产系其丈夫周西盟拿钱开发的，周西盟开发的房产所卖的钱，不能算作宋俊祥所还的钱，房产的事与本案无关。
此外，庭审中黄开珍主张其与丈夫周西盟一直持续向宋科建索要欠款，但未提供相关证据予以证明。
另查明：宋俊祥于2010年4月2日向黄开珍出具金额为15万元的借条。宋科建、李辉为上述借款签字担保。借条载明：“今借到黄开珍现金壹拾伍万元整￥150000元借款人：宋俊祥担保人：宋科建李辉2010年4月2日”。
黄开珍一审诉讼请求为：请求判令宋俊祥、宋科建偿还借款108.86万元。
原审法院认为：黄开珍与宋俊祥之间的借贷关系不违反我国法律、行政法�的强制性规定，应认定合法有效，宋俊祥应当依法按照约定偿还相应的借款。
经审查，双方之间的实际借款数额为106万元。宋俊祥虽辩称其中的25万元借款系其他借款产生的利息，但未能提供相应证据予以证明，故对其该抗辩意见不予支持。对本案所涉借款，有证据证实宋俊祥已偿还15万元，故宋俊祥应对下余借款91万元承担偿还责任。
关于宋俊祥提供的相关证据的证明效力。原审法院认为，周士刚出具的三份收条、赵洁松出具的一份收条、户名为杨传忠的存款凭证，与本案不是基于同一法律关系，庭审中黄开珍亦不认可，故上述证据均不具有证明宋俊祥向黄开珍偿还本案所涉借款及还款数额的效力，对上述证据不予采信。纪跃峰虽然作证称其在草桥镇古墩村科技园门旁将10万元工程款交给宋俊祥，但未证实宋俊祥是否将该10万元交付黄开珍或其丈夫周西盟，以偿还本案中的借款，庭审中黄开珍亦否认收到该10万元。因此，纪跃峰的该部分证言，不具有证明宋俊祥已偿还10万元的效力，对纪跃峰的该部分证言不予采信。杨继昌虽然作证称其在3次向宋俊祥提供借款时，周西盟均与宋俊祥同坐一车，但不能确定宋俊祥是否将3次借款额共计5万元交付周西盟，以偿还本案中的借款，庭审中黄开珍亦表示宋俊祥并未将借得的该5万元偿还黄开珍，因此，杨继昌的证言不具有证明宋俊祥已偿还5万元的效力，对杨继昌的证言不予采信。顾双利、张新、花纯波作证称仅听到宋俊祥跟周西盟说已经还了90万余元，还剩三四十万元，未能确定黄开珍及其丈夫与宋俊祥就宋俊祥已经偿还本案中所涉借款中的90万余元达成一致，且上述证言的性质属于间接证据、传来证据，在未有其他证据佐证的情况下，不具有证明宋俊祥已经偿还90万元的效力，对上�证言不予采信。蔡绍兴的书面证言无法证明宋俊祥将其自己开发的房产所售出的房款交付黄开珍或其丈夫周西盟，以偿还本案中的借款，庭审中黄开珍亦表示证言中所涉房产系其丈夫周西盟所开发，不是宋俊祥开发，根据相关法律规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询，在蔡绍兴未出庭作证、黄开珍对蔡绍兴的证言予以否认的情况下，宋俊祥对其主张未能提供其他证据予以佐证，故对该份书面证言不予采信。
关于宋俊祥代黄开珍向刘伟偿还的5万元应如何抵充。根据相关司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保的债务……因本案中双方之间于2010年4月1日发生的借款已届清偿期（2010年7月1日），而另案中所涉的15万元借款及本案中的其他借款均未约定还款期限，故宋俊祥偿还的该5万元应先抵充本案中的25万元借款。
宋科建自愿为宋俊祥的借款向黄开珍提供担保，双方成立保证合同法律关系。双方对保证方式、保证范围未有约定，宋科建依法应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。双方对保证期间未有约定，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2010年4月1日的25万元借款于2010年7月1日到期，黄开珍于2013年12月17日起诉要求偿还借款，已超出保证期间，且其未能提供证据证明其在相应的保证期间内向宋科建主张权利，故宋科建对该笔借款不承担担保偿还责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案�，2010年5月2日的70万元借款、2010年5月5日的11万元借款均未约定履行期限，黄开珍于2013年11月17日向原审法院递交起诉状，要求偿还其借款，故宋科建应对上述81万元借款承担连带担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审法院遂判决：一、被告宋俊祥于本判决生效后十日内偿还原告黄开珍借款910000元。二、被告宋科建对上述借款中的810000元承担连带清偿责任。被告宋科建在承担还款责任后，有权向被告宋俊祥追偿。三、驳回原告黄开珍的其他诉讼请求。案件受理费12900元，由被告宋俊祥、宋科建负担，于本判决生效后十日内向原告黄开珍支付。
上诉人宋俊祥、宋科建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2010年4月1日的金额为27.2万元的借条，系利滚利形成。11.66万元的借条本金为11万，6600元是利息。70万元借款属实，并且，对于70万元及11万�的借款，通过宋俊祥一审提供的证据可知，该借款已经还清。2、对于70万元及11万元的借款，双方当时口头约定借款期限一年，根据法律规定，本案担保期限为六个月，黄开珍于2013年11月17日向法院起诉已超过保证期限，保证人宋科建不应承担保证责任。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人黄开珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、本案借款本金如何确定；二、涉案借款债务是否清偿；三、黄开珍有无在保证期间内向保证人主张权利。
二审期间，宋俊祥提供了以下证据：1、新沂市农商行司法查询系统明细查询一份，证明黄开珍于2010年5月4日、8日分两次各向宋科建账户汇入30万，共计60万元，并非70万。2、周西盟儿�妇解娇于2011年3月8日出具的收据一份，证明收到宋俊祥现金2万元。3、蔡绍兴的新沂市草桥农商行银行汇款记录及新沂市草桥镇古墩村村民委员会盖章的证明一份，证明中涉及的房屋属宋俊祥个人开发，后宋俊祥将部分房屋作价22万元抵给了周西盟，周西盟又把房屋卖给了赵言松，赵言松因为在石家庄，所以把款打给了蔡绍兴，后蔡绍兴又把钱给了周西盟。4、宋俊祥与周西盟合伙协议书一份，证明双方之间存在合伙买挖机的事情，11.66万元的借条是黄开珍替宋俊祥垫付的挖机首付款。黄开珍质证认为：1、70万元系黄开珍现金给付给宋俊祥，具体时间记不清了，宋俊祥出具了借条。2、解娇出具的收据与本案无关，黄开珍也没有委托解娇收款。3、新沂市草桥镇古墩村村民委员会盖章的证明涉及的房屋系周西盟和宋俊祥合伙开发，房屋是周西盟卖的，但房屋的事情与本�无关。4、对于合伙协议书，黄开珍认可宋俊祥的陈述。本院认为，1、宋俊祥虽称对于金额为70万元的借条黄开珍仅交付60万元，但其书写的借条中明确载明“借现金70万元”，且其也未对差额部分作出合理说明，故其提供的第一份证据不能证明其主张；2、黄开珍否认委托解娇收取款项，故解娇署名的收据不能确认与本案存在关联性；3、蔡绍兴的新沂市草桥农商行银行汇款记录及新沂市草桥镇古墩村村民委员会盖章的证明仅说明金钱流向及房屋开发情况，不能证明宋俊祥与黄开珍或周西盟达成以房抵债的协议并履行的事实，故该证据与本案无关；4、因双方对合伙协议书均无异议，本院予以确认，据此可知黄开珍曾因双方合伙事宜为宋俊祥垫付11万元，宋俊祥出具了本案金额为11.66万元的借条。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于借款�金问题。在民间借贷案件中，借条或借据是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力。本案中，宋俊祥虽称黄开珍并未交付2010年4月1日金额为27.2万元借条涉及的款项，并称该款项系利息，但其书写的借条中明确载明“借到黄开珍现金27.2万元”，且宋俊祥对借条中所谓“利息”的具体形成过程未作出明确、合理解释，对其上诉主张不予支持。结合黄开珍的自认及相关借条，原审法院认定本案借款本金为106万元并无不当。
二、关于涉案债务是否清偿问题。宋俊祥虽主张已清偿本案借款，但未提供充足证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果，原审法院结合黄开珍自认的还款数额，认定宋俊祥尚欠91万元并无不当。
三、关于黄开珍有无在保证期间内向宋科建主张权利问题。争议的涉案借据中未载明借款期限，宋俊祥、宋科建虽称本案借款期限为一年，但未提供证据证实，黄开珍也不予认可，故本案主债务履行期限应为没有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。黄开珍于2013年11月17日提起本案诉讼，要求主债务人及保证人偿还借款，故黄开珍已在保证期间内向保证人主张了权利�原审法院判令保证人宋科建对上述借款承担保证责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由上诉人宋俊祥负担12900元，由宋科建各负担11900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李东青