四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民二初字第367号
原告但积华，男，1971年10月30日出生，汉族，住四川省荣县。
被告林建华，女，1970年3月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人余红莉，四川宏宗律师事务所律师。
被告龚林刚，男，1973年7月7日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人余红莉，四川宏宗律师事务所律师。
原告但积华诉被告林建华、龚林刚借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法由审判员龙瑞冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告但积华及二被告共同委托代理人余红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，与原告系干亲家。自2012年10月起双方一直频繁发生经济往来。截止2014年10月31日，但积华共向被告林建华转款4153万元，其中3653万元系林建华借款，500万元系四川国申担保融资有限公司（简称国申公司）借款（执行月利率18‰）。其间，林建华分别于2013年6月24日、2013年8月29日、2013年10月8日向其出具400万元、100万元、400万元借条，并分别按月利率24‰、20‰、40‰支付利息；另尚有418万元借款未出具借款凭证，现二被告共欠原告借款1318万元。后原告多次催收借款未果，故起诉请求二被告先行返回2013年6月24日的400万元借款。
但积华为支持其主张，在举证期限内举示了以下证据：
1.原告但积华身份证复印件、被告林建华、龚林刚户籍证明，拟证明原被告的基本信息；
2.借条及转账回单，拟证明原告向二被告转账400万元借款；
3.银行交易数据查询流水及存款凭证，拟证明原告向被告林建华账户转入4153万元，其中3653万元系林建华借款；
4.借记卡明细对账单，林建华分别于2013年8月29日和2013年10月8日向原告出具的100万元、400万元借条复印件，拟证明本案400万元借款及前述100万元借款、400万元借款，被告实际分别按月利率24‰、20‰、40‰支付利息，另林建华代国申公司向原告转账支付借款500万元的每月利息9万元。
以上证据经当庭质证，二被告对证据的真实性无异议，但否认其证明内容。
被告林建华、龚林刚共同辩称：林建华系国申公司出纳，其向原告但积华出据900万元借条是事实，但是代表国申公司的行为；即使但积华坚持以借条认定林建华为借款人，林建华也通过转账还款方式共78次向但积华转款2606.125万元，其中1397.125万元系用于归还原告借款，已还清了包括本案借款在内的900万元借款；林建华未将该借款用于与龚林刚的共同生产、生活，故该借款不是二被告的夫妻共同债务。
林建华、龚林刚为支持其主张，在举证期限内举示了以下证据：
1.林建华、龚林刚身份证及离婚证复印件，拟证明二被告的身份信息；
2.转账交易银行查询清单，拟证明二被告共78次向但积华转款2606.125万元，其中1397.125万元用于归还原告借款。
以上证据经当庭质证，原告但积华对证据的真实性无异议，但认为二被告提供的转账交易银行查询清单中重复出现的“9.6万元”、“2万元”、“16万元”分别代表被告向原告支付前述400万元、100万元、400万元借款的相应利息，另“9万元”是林建华代国申公司向但积华支付的500万元借款利息，现二被告尚欠原告借款1318万元。
经审理查明：被告林建华、龚林刚原系夫妻关系，于2014年9月29日登记离婚，其二人与原告但积华系干亲家关系。自2012年10月起原被告双方频繁发生经济往来，林建华分别于2013年6月24日、2013年8月29日和2013年10月8日分别出具400万元、100万元、400万元借条交但积华持有。至2014年7月17日止，但积华共24次向林建华转款4153万元，其中500万元系国申公司借款；至2014年10月13日林建华共78次向但积华转款2606.125万元，其中99万元是代国申公司向但积华支付利息，1050万元系代第三方向但积华转款，2013年6月24日前转款60万元（含代国申公司向但积华支付利息27万元）。现原告起诉来院，请求二被告先行返回2013年6月24日借款400万元。
本院认为：本案争议的焦点是被告林建华、龚林刚是否应当返还原告但积华借款。一、林建华向但积华的转款中是否包含支付但积华的借款利息。但积华先后向林建华转款3653万元，其中林建华出具借款借据三张，金额900万元。从日常生活常理和资本的逐利性看，原告但积华向被告林建华提供巨额资金长达一两年之久，不可能不获取资金利益。据林建华提供的转账交易清单反映，转账频繁，几乎每月转账数次，大多数为小额转款，其中“9.6万元”重复出现9次，“2万元”重复出现11次，“16万元”出现3次，基本是每月转款，且靠近林建华向但积华出具的三张借条日期；另“9万元”也基本在每月的10日前后出现15次。此现象较为符合借款付息的交易规律和生活常理，故二被告辩称该部分转款系返还原告借款本金，本院难以采信。二、从双方的转款金额看，但积华向林建华共转款4153万元，扣除500万元国申公司借款后尚有3653万元，已超过林建华向但积华转款金额1046.875万元。虽然但积华与林建华各自陈述的还款金额各不相同，是因各自对借款总金额的统计不同所致，不能以此推定林建华已归还但积华借款。对于但积华向林建华转存的3653万元是否系林建华借款，林建华未能举证加以反驳，其应承担举证不能的责任。三、从双方转账往来看，原被告间交织存在多种经济往来关系，存在多方代收代转情形，交易频繁，金额巨大，也难以认定双方主张的借款及还款金额。四、从交易习惯而言，借款人向出借人返还借款应当要求出借人出具收条或退还借条等有关债权凭证。现原告但积华持有被告林建华出具的借条凭证，其证明力明显大于二被告所举证据的证明力。为此，二被告辩称已向原告返还本案借款的理由不成立，本院不予采信。
被告林建华辩称其出具借条的行为是代表国申公司的职务行为，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。
被告龚林刚辩称本案借款未用于其与林建华夫妻关系存续期间的共同生产、生活，不是夫妻共同债务。虽然林建华、龚林刚已于2014年9月29日登记离婚，但借款发生在其婚姻关系存续期间。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告均未提供相应证据予以证实是林建华个人债务，故本案债务应认定为被告林建华和龚林刚的夫妻共同债务。
综上所述，原、被告间债权债务关系明确，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”原、被告之间的借贷合法有效，依法应受法律保护。二被告无故不归还原告借款，有违诚实信用，应负本案全部责任。为此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：
被告林建华、龚林刚于本判决生效后十日内共同返还原告但积华借款400万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，减半收取19400元，财产保全费5000元，合计24400元，由被告林建华、龚林刚负担，并在履行前述义务时直接支付预交人原告但积华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 龙瑞冬
二〇一四年十二月九日
书记员 曾昭君