浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2163号
上诉人（原审原告）：应金荣。
委托代理人（特别授权代理）：卢秀忠。
被上诉人（原审被告）：吕刚。
上诉人应金荣因与被上诉人吕刚民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月3日、11月7日，应金荣委托徐珊珊向吕桂荣卡号为62×××18的中国农业银行账户以现金存款形式分别汇入100000元、200000元。2008年11月7日，吕桂荣向应金荣出具借条一份，载明：“今借浙江巍山建设有限公司人民币叁拾万元整。身份证号码：××。”借款人为吕桂荣，落款处有吕桂荣、浙江巍山建设有限公司北海分公司盖章。应金荣在该借条背面备注：“归还时间利息2009年7.1号5万”。2010年2月，吕桂荣去世。2010年3月2日，吕刚向应金荣出具借条一份，载明：“今向应金荣借款叁拾贰万元正，至2012年春节前归还。”借款人为吕刚，落款处有吕刚的捺印、手机号码。该借条上还有证明人俞群英的签字、捺印和手机号码。同日，应金荣将吕桂荣出具的借条及相关存款业务回单交付吕刚。2010年4月2日，卢跃芳将车主为苏学达，车牌号码为桂E×××××的车辆交付应金荣，应金荣出具收条一份，载明：“今收到吕刚人民币100000元正，大写（壹拾万元正）还款”。2013年10月18日，浙江巍山建设有限公司出具情况说明一份，载明：“关于贵院受理的应金荣诉吕刚民间借贷纠纷一案，浙江巍山建设有限公司并未与浙江巍山建设有限公司北海分公司吕桂荣发生借贷关系，只有应金荣与吕桂荣个人发生民间借贷关系。本案的所有权利义务全部由应金荣承担。”另查明，吕桂荣系吕刚父亲，卢跃芳系吕刚母亲。吕桂荣的母亲张银娥于1992年5月29日死亡，吕桂荣的父亲吕新田于2011年10月死亡。吕桂荣原系浙江巍山建设有限公司北海分公司承包经营人。还查明，车牌号码为桂E×××××车辆现仍登记在苏学达名下。
原审法院审理认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，吕桂荣向应金荣出具的借条虽有浙江巍山建设有限公司北海分公司盖章，但实际该300000元款项系汇入吕桂荣个人账户，且借条上有备注吕桂荣个人身份证号码，故原审法院对吕刚关于该300000元的借款人为浙江巍山建设有限公司北海分公司的抗辩不予采信。因该300000元借条系以现金存款形式汇入吕桂荣账户，浙江巍山建设有限公司亦出具情况说明言明该款项系应金荣个人出借，故原审法院对吕刚关于该300000元的出借人为浙江巍山建设有限公司的抗辩不予采信。吕刚向应金荣交付的车牌号码为桂E×××××车辆虽登记在苏学达名下，但应金荣认可在该车辆交付时已将机动车登记证等相关证件一并交付，且经过二手车市场相关人员验车，故原审法院推定此时应金荣应知晓该车主并非吕桂荣，在此情况下应金荣仍出具100000元的收条，是与吕刚达成了以该车辆抵偿100000元的合意。应金荣虽陈述该车辆在2010年5月办理过户时被苏学达提走，但应金荣当时并未就此情况报警，亦未举证证明在此后至起诉前将近3年的时间里，曾就该100000元的收条与吕刚或卢跃芳交涉，要求返还或另行支付，显然不符合常理。故原审法院对吕刚以该车辆抵偿100000元的抗辩予以采信。应金荣主张借款本金为320000元，其中20000元系现金交付，但结合徐珊珊的证人证言、询问笔录及吕桂荣出具的借条，该20000元是否交付、如何交付的陈述存在自相矛盾之处，故原审法院对该主张不予采信。根据浙汉博（2013）文鉴字第577号文书司法鉴定意见书的鉴定结果，吕桂荣出具的借条背面“归还时间利息2009年7.1号5万”系应金荣书写，但该50000元在借条背面明确表述为利息，且并未明显超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，故应为吕桂荣自愿支付给应金荣的利息，原审法院予以确认。吕桂荣与吕刚系父子关系，吕桂荣去世后，吕刚应应金荣的要求出具借条，表示愿意还款，现应金荣要求吕刚承担还款责任，并不违反法律规定，原审法院予以确认。综上，吕刚应归还应金荣借款本金200000元。应金荣主张自2013年4月28日起至实际履行之日止的利息，原审法院支持2862.22元（自2013年4月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂计至2013年7月29日），并自2013年7月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止。据此，依照《
javascript：SLC（21651，0）中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第
javascript：SLC（21651，206）二百零六条、第二百一十一条，《
javascript：SLC（98761，0）中华人民共和国民事诉讼法》第
javascript：SLC（98761，64）六十四条第一款之规定，判决：一、吕刚于判决生效之日起10日内归还应金荣借款200000元；二、吕刚于判决生效之日起10日内支付应金荣利息2862.22元（自2013年4月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂计至2013年7月29日），并自2013年7月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止；三、驳回应金荣的其他诉讼请求。预收案件受理费6100元，由吕刚负担4342.9元，应金荣负担1757.1元。鉴定费7056元，由应金荣负担。
宣判后，应金荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：卢跃芳于2010年4月2日将登记车主为苏学达的桂E×××××车辆交付给应金荣，称该车是其丈夫吕桂荣实际购买，要求以车抵债，并言明可以过户。由于应金荣不懂车，于是将车转让给二手车市场，二手车经营人验车后折价100000元，并要求于车辆实际过户后付款。之后应金荣考虑到吕桂荣已去世，吕刚母子在杭州与东阳间往返不便，于是就先写了100000元收条给卢跃芳。事后，应金荣在过户时被登记车主苏学达将车取走。应金荣与车管所工作人员交涉，车管所工作人员称，登记车主有权将车开走，无奈，应金荣给卢跃芳打电话，告知详情，要求其作出解释，不然收条作废。一审法院仅以应金荣当时未报警，且无证据证明要求卢跃芳返还收条为由，就认定吕刚已归还了100000元债款，明显于法无据，于理不合。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法支持应金荣的诉讼请求，本案第一、二审诉讼费用由吕刚承担。
吕刚答辩称：车子交付给应金荣时，是经过二手车市场的检验，车辆交付给应金荣后，风险应由应金荣自己承担。车辆交付后的责任不应由吕刚承担。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，应金荣作为完全民事行为能力人，对外发生民事行为时应当仔细、谨慎，也理应知晓自己的民事行为将会产生何种后果。应金荣在接受吕刚提供的车牌号码为桂E×××××车辆进行抵债时，已经同时随车收到了机动车辆相关的证明文件，且根据应金荣陈述，当时车辆经过二手车市场相关人员验车后，才出具100000元的收条抵作借款，故应金荣在接受车辆的同时即理应明知案涉车辆的登记的车主等情况，其在接受车辆时可以以车主并非吕桂荣、吕刚等为由拒绝以车抵债。即使同意抵债，考虑到要将案涉车辆出卖，其也应当对车辆过户风险进行评估，以便确定抵债价格。但应金荣仅在抵债完成后，以实际车主原因导致过户不能为由主张抵债不能成立依据不足，原审法院将该100000元在总借款中予以扣除正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应金荣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由应金荣负担。应金荣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年一月十六日
书记员 林叶红