湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00547号
原告：任俊华。
委托代理人：张格，湖北首义律师事务所律师。
被告：陶立刚。
委托代理人：刘平生。
被告：武汉建工特种工程有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道504-512号。
法定代表人：胡涛，董事长。
委托代理人：陈晨、阎建海，员工。
被告：陈溢。
委托代理人：曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告任俊华诉被告陶立刚、武汉建工特种工程有限公司（以下简称建工特种公司）、陈溢劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理；根据被告陶立刚的申请，本院追加建工特种公司、陈溢为共同被告参加诉讼。2014年10月17日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任俊华及其委托代理人张格，被告陶立刚的委托代理人刘平生，被告建工特种公司的委托代理人陈晨、阎建海，被告陈溢及其委托代理人曹世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任俊华诉称：陶立刚因没有设备和资质，随即找到任俊华对武昌工人文化宫工程、富强天合园工程进行打桩施工。任俊华分别在2011年11月26日、2012年12月4日进入两台设备对以上工地进行施工。2014年经任俊华、陶立刚核算确认工程款为222748元。打桩工程完工后，陶立刚无力支付工程款，便向任俊华出具欠222748元工程款的欠条一份。后经任俊华多次索要未果，又因任俊华是本案建设工程施工合同的实际施工人，而建工特种公司、陈溢是本案建设工程施工合同的转包人或违法分包人，故诉请法院判令：陶立刚及建工特种公司、陈溢向任俊华支付工程款222748元及逾期付款利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2014年1月至实际给付之日时止。
被告陶立刚辩称：对任俊华诉称的事实没有意见。陶立刚的工地出了工伤事故，陶立刚作为被告，法院判决其赔偿二十余万元，是陶立刚支付的赔偿款，发包方建工特种公司和陈溢没有支付任何费用，所以陶立刚现在无力支付所欠任俊华的工程款。工程的最后结算是陶立刚跟陈溢结算的，但是没有结清。
被告建工特种公司辩称：一、本案诉争武昌工人文化宫桩基工程系建工特种公司向陈溢租赁桩机进行施工，且建工特种公司向陈溢付清了全部桩机租赁款项。二、本案诉争富强天合园桩基工程系建工特种公司向陶立刚租赁桩机进行施工，且建工特种公司向陶立刚付清了全部桩机租赁款项。三、陈溢和陶立刚是否向别人租赁桩机施工，建工特种公司作为善意第三人并不知情；陈溢和陶立刚对外所欠款项，也应由其自行承担还款责任。
被告陈溢辩称：本人已经和陶立刚结清了工程款项，不存在拖欠工程款的情况。就武昌文化宫的工程，本人和建工特种已经向陶立刚支付了57.5万元。富强天合园工程与本人没有任何关系，所以，不存在由本人向陶立刚和任俊华支付任何款项。
原告任俊华为支持其主张，举证如下：
证据一、陶立刚于2014年1月2日向任俊华出具的欠条一份。拟证明陶立刚欠任俊华工程款222748元。
证据二、工程施工现场确认单。拟证明经任俊华、陶立刚、陈溢三方签字确认任俊华的施工工程量及未支付的工程余款222748元。
证据三、民工工资表及打桩明细表共计3张。拟证明任俊华支出民工工资及打桩的情况。
证据四、陈溢书写的文化宫工程账目。拟证明陶立刚支付工程款的情况。
被告陶立刚为支持其主张，举证如下：
（口头陈述）建工特种公司属于甲方，陈溢属于乙方，双方签订了建设工程施工合同；陶立刚实际是工地的管理者，当时工地缺少打桩的机械设备，陶立刚就找到任俊华，请任俊华进场施工，当时陶立刚跟任俊华承诺建工特种公司给自己多少钱，就给任俊华多少钱。陶立刚对欠任俊华的工程款没有异议，只是前年，本案工程的工人在施工过程中受伤发生纠纷，陶立刚作为被告，法院判决其赔偿二十余万元，发包方建工特种公司和陈溢没有支付任何费用；陶立刚要与建工特种公司和陈溢打官司，要回二十余万元赔偿款及打桩差价款，所以，现在无力支付所欠任俊华的工程款。
被告建工特种公司为支持其主张，举证如下：
证据一、建工特种公司与陈溢于2011年11月22日签订的《水泥土搅拌桩租赁合同》一份。拟证明建工特种公司于2011年11月22日与陈溢签订了《水泥土搅拌桩租赁合同》，合同约定由陈溢作为出租方提供ph-5a型搅拌桩机供建工特种公司进行基坑支护搅拌桩工程施工，陈溢提供桩机和人工；实桩的租赁价款为每米7.5元，空桩的租赁价款为每米3.5元；桩基施工所需材料由建工特种公司自行提供；双方约定了租赁期限、付款方式等权利义务。
证据二、建工特种公司与陈溢于2013年9月1日签订的《水泥土搅拌桩租赁费结算单》一份。拟证明建工特种公司作为承租方与陈溢于2013年9月1日办理了结算，经双方确认陈溢提供的9台桩机租赁总价款为707000元。
证据三、建工特种公司向陈溢支付桩机租赁款的一组财务凭证。拟证明建工特种公司已向出租人陈溢支付了全部桩机租赁价款共计707000元。
证据四、2013年2月2日及2013年6月8日富强天合园基坑支护工程《工程结算单》。拟证明建工特种公司作为富强天合园工程的桩基专业分包单位，与陶立刚口头达成水泥搅拌桩租赁合同，由陶立刚作为出租方提供搅拌桩机供建工特种公司进行基坑支护搅拌桩工程施工；陶立刚提供桩机和人工；实桩的租赁价款为每米7.5元，空桩的租赁价款为每米3.5元；桩基施工所需材料由特种公司自行提供。施工完毕后，建工特种公司的项目经理阎建海与陶立刚办理了结算手续，双方确认陶立刚提供的4台桩机的租赁结算总价款为379982.73元。
证据五、建工特种公司向陶立刚支付桩机租赁款的一组财务凭证。拟证明建工特种公司已向出租人陶立刚付清了全部桩机租赁价款。
被告陈溢为支持其主张，举证如下：
证据一、1、种文发的工商银行个人业务凭证两份；2、种文发于2014年9月20日出具的证明书一份；3、种文发工商银行银行卡一张。拟证明种文发通过自己的工商银行于2012年1月19日和8月3日先后两次代陈溢转武昌工人文化宫打桩工程款150000元、145000元，共计295000元给陶立刚。
证据二、陈溢的建设银行卡和该卡的交易明细一份。拟证明陈溢通过自己的建设银行卡分别于2012年2月16日向陶立刚转账2万元；于2012年2月23日向陶立刚转账5万元；于2012年3月1日向陶立刚转账1万元；于2012年3月2日向陶立刚转账3万元；以上共计向陶立刚转账11万元。
证据三、1、陶立刚、刘平生于2013年9月27日向陈溢出具的收条一份；2、陈溢工商银行个人业务凭证一份。拟证明1、陶立刚、刘平生于2013年9月27日收取陈溢支付的武昌工人文化宫粉喷桩工程款7万元；并确认武昌工人文化宫粉喷桩工程已全部结算完成，合计收到工程款54万元。2、陈溢于2013年9月27日将上述工程款7万元通过工商银行卡转账给代陶立刚收款的刘平生的银行卡。
证据四、1、建工特种公司与陈溢于2011年11月22日签订的《水泥土搅拌桩租赁合同》一份；2、建工特种公司与陈溢于2013年9月1日签订的《水泥土搅拌桩租赁费结算单》一份。拟证明1、陈溢于2011年11月22日与建工特种公司签订合同，陈溢承接了武昌工人文化宫地下室基坑支护搅拌桩工程；2、拟证明建工特种公司就武昌工人文化宫地下室基坑支护搅拌桩工程与陈溢结算的情况。
证据五、证人种文发（公民身份号码××）当庭陈述：我是陈溢的同事，和陶立刚是朋友。陶立刚当时没有来，陈溢就于2012年1月19日先通过我的工商银行卡转给陶立刚15万元，2012年8月3日又通过我的工商银行卡转账14.5万元给陶立刚。我当时也在武昌工人文化宫工地有一台桩机；陈溢给我的工程量单价是实桩每米6.5元，空桩每米2.8元。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
陶立刚对任俊华提交的证据均不持异议。建工特种公司、陈溢对任俊华提交的证据一认为系陶立刚与任俊华之间的债务关系，与自己无关；本院认同建工特种公司、陈溢的质证意见。建工特种公司对任俊华提交的证据二不予认可，认为工程确认单是陈溢和陶立刚签字确认的，与建工特种公司无关；陈溢对任俊华提交的证据的真实性不持异议，但认为自己是根据建工特种公司与自己结算的工程量来与陶立刚结算工程量的，在工程确认单上签字时，我询问陶立刚，他承认确实欠任俊华的工程款，但是富强天合园的工程与我无关，是建工特种公司与陶立刚签订的合同；本院对任俊华提交的证据二的真实性予以确认。建工特种公司对任俊华提交的证据三不予认可，认为任俊华提交的不是原始的现场确认单；陈溢对任俊华提交的证据三不予认可，认为该证据是任俊华单方面制作的，不是原始的现场确认单；本院认为任俊华提交的证据三系其自拟，建工特种公司、陈溢不予认可，本院不予确认。建工特种公司对任俊华提交的证据四不予认可；陈溢对任俊华提交的证据四的真实性不持异议，但认为自己向陶立刚支付了57.5万元工程款；本院认为任俊华提交的证据四系陈溢书写，陈溢对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
陶立刚对建工特种公司提交的证据均不持异议。任俊华对建工特种公司提交的证据一的真实性不予认可，认为公章是最近才加盖的；任俊华对建工特种公司提交的证据二的真实性不持异议，并认为该证据证明了建工特种公司和陈溢之间的施工关系；任俊华对建工特种公司提交的证据三中银行转账的事实予以认可，但认为该证据不能证明所转的款项是工程款，收款收条上有涂改；陈溢对建工特种公司提交的证据一、二、三不持异议；本院认为建工特种公司提交的证据一、二、三系建工特种公司与陈溢之间的法律关系，陈溢不持异议，本院予以确认。任俊华对建工特种公司提交的证据四的真实性不持异议，并认为该证据证明了陶立刚与建工特种公司之间承包工程的关系，但对工程量和收款的事实认为不清楚，无法发表意见；陈溢对建工特种公司提交的证据四认为与自己无关；本院认为建工特种公司提交的证据四系建工特种公司与陶立刚之间的法律关系，陶立刚不持异议，本院予以确认。任俊华对建工特种公司提交的证据五的真实性不持异议，但认为该证据不能证明所转的款项是工程款，陈溢对建工特种公司提交的证据五不持异议；本院认为建工特种公司提交的证据五系建工特种公司与陶立刚之间的法律关系，陶立刚不持异议，本院予以确认。
陶立刚对陈溢提交的证据均不持异议。任俊华对陈溢提交的证据一认为真实性无法确定，因为款项不是陈溢直接支付的；建工特种公司对陈溢提交的证据一不持异议，并认为该证据证明了建工特种公司与陈溢签订了合同，陈溢再找谁施工与建工特种公司无关；任俊华对陈溢提交的证据二的真实性不持异议，但认为该证据不能确定是支付的工程款；建工特种公司对陈溢提交的证据二不持异议；任俊华对陈溢提交的证据三认为工程款没有直接付给陶立刚而是付给了刘平生，不符合支付工程款的流程，不属于支付工程款的范畴；建工特种公司对陈溢提交的证据三的真实性不持异议，并认为建工特种公司只对陈溢，其他与建工特种公司无关；本院认为陈溢提交的证据一、二、三系其与陶立刚之间的法律关系，陶立刚不持异议，本院予以确认。任俊华对陈溢提交的证据四不持异议，认为该证据证明了陈溢承接了建工特种公司的工程；建工特种公司对陈溢提交的证据四的真实性不持异议，但认为建工特种公司与陈溢之间是租赁关系而不是分包关系；本院认为陈溢提交的证据四系其与建工特种公司的工程之间的法律关系，建工特种公司对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。任俊华对陈溢提交的证据五认为证人与本案工程无关，陈溢支付工程款可以直接支付给陶立刚，没必要通过他人转账；建工特种公司对陈溢提交的证据五不持异议；结合陈溢提交的证据一，本院对种文发通过自己的工商银行卡于2012年1月19日和8月3日先后两次代陈溢分别向陶立刚支付150000元、145000元，共计295000元的事实予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2011年11月22日，建工特种公司（甲方）与陈溢（乙方）签订《水泥土搅拌桩租赁合同》一份。合同约定由陈溢作为出租方提供ph-5a型搅拌桩机用于建工特种公司承建的武昌工人文化宫地下室基坑支护搅拌桩工程，陈溢提供桩机和人工，桩基施工所需材料由建工特种公司提供；实桩的租赁价款为每米7.5元，空桩的租赁价款为每米3.5元；双方约定了租赁期限、付款方式等合同权利义务。陈溢承接上述工程后，将该工程交由陶立刚完成，陶立刚又将该工程交由任俊华完成。2013年9月1日，建工特种公司与陈溢对上述工程进行了结算，结算总价款为707000元。2013年9月27日，陈溢与陶立刚确认上述工程款已全部结算完成，陶立刚合计收到工程款54万元。另，建工特种公司与陶立刚口头约定，由陶立刚完成建工特种公司承建的富强天合园基坑支护工程，实桩的价款为每米7.5元，空桩的价款为每米3.5元。陶立刚承接上述工程后，将该工程交由任俊华完成。2013年6月8日，建工特种公司与陶立刚对上述工程进行了结算，结算总价款为379982.73元；建工特种公司向陶立刚付清了上述结算款。2014年1月2日，陶立刚向任俊华出具欠条，载明“今陶立刚欠任俊华工程款222748元”。因陶立刚未向任俊华支付上述工程款，任俊华诉至本院，诉请如前。
本案争议的焦点：本案是否系建设工程施工合同，任俊华是否系实际施工人；建工特种公司、陈溢是否承担向任俊华支付工程余款222748元的责任。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案争议的焦点问题：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”、第二百七十二条“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同”，本案被告建工特种公司既不是武昌工人文化宫建筑工程的发包人，也不是该建筑工程的总承包人，而只是武昌工人文化宫建筑工程项目中基坑支护工程部分的劳务作业的承包人，其将承接的劳务作业交由第三人完成所引起的纠纷不属于建设工程施工合同纠纷；而最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中所界定的“实际施工人”是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订的承包人；本案原告任俊华只是武昌工人文化宫建筑工程项目中基坑支护工程部分的一般施工人员，其不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指的实际施工人。因此，本案原告任俊华只能向其合同相对方即被告陶立刚主张权利；原告任俊华主张建工特种公司、陈溢支付其工程款222748元的诉讼请求，本院不予支持。庭审查明，被告陶立刚向原告任俊华出具欠任俊华工程款222748元的“欠条”，被告陶立刚应当向原告任俊华履行给付222748元工程款的义务，原告任俊华主张被告陶立刚支付其222748元工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告陶立刚于2014年1月2日向原告任俊华出具欠条之日即应当向原告任俊华付款，原告任俊华主张被告陶立刚向其支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2014年1月起至实际给付之日止）的观点，本院予以支持。被告陶立刚辩称其为被告建工特种公司及陈溢支付了工伤事故赔偿款；工程的最后结算是陶立刚跟陈溢结算，但是没有结清的观点；与本案不属同一法律关系，当事人可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陶立刚于本判决生效之日起五日内一次性向原告任俊华支付222748元。
二、被告陶立刚于本判决生效之日起五日内以222748元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准一次性向原告任俊华支付自2014年1月31日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。
三、驳回原告任俊华的其他诉讼请求。
本案案件受理费4641元，由被告陶立刚负担（此款原告任俊华已垫付，由被告陶立刚于本判决生效之日起五日内径行给付原告任俊华）。
被告陶立刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 卢丹涛
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 蕊