江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝氾民初字第607号
原告陈某某。
委托代理人陈长忠。
被告周某某。
委托代理人房明忠，江苏明弘律师事务所律师。
原告陈某某与被告周某某保证合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由审判员祁梁独任审判，于2014年11月28日、12月12日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人陈长忠、被告周某某及其委托代理人房明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告系朋友关系，被告于2013年初介绍债务人施传华两次分别向我借款人民币150000元，合计300000元并提供担保，利息分别约定为月利率2.2%和月利率2.5%。借款到期后，施传华因犯罪被判刑事处罚而服刑，故原告找被告索款未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告偿还借款及相应利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供的证据有：
证据1、借条一份，该证据证明债务人施传华于2013年1月22日向原告借款150000元，被告为该借款提供担保；
证据2、借条一份，该证据证明债务人施传华于2013年1月26日向原告借款150000元，被告为该借款提供担保；
证据3、银行交易明细四份，该证据证明原告所借出款项的来源；
证据4、到庭证人王某证言一份，该证据证明原告所借出款项的来源。
被告周某某辩称，1、原告与债务人施传华之间的借贷关系尽管有借条为据，但双方是否存在真实的借贷关系，原告是否依据借条中的约定数额出借给债务人施传华，原告并未提供相关证据加以证明；2、原告起诉的借款均发生于2013年1、2月份，约定的借款期限为3个月到1年不等，在此期间，债务人施传华是否归还借款以及归还的数额，被告却不得而知，法院应当依被告申请追加债务人施传华为共同被告，从而查明案件事实；3、因原、被告未约定保证范围，则被告的保证责任仅限于借条中明确约定的借期内的借款本金及利息，超出约定期限而产生的利息不应由被告承担清偿责任。
被告为支持其主张，提供的证据有：
证据5、案外人夏心龙与顾晓琳民间借贷诉讼材料一套，该证据证明夏心龙于2009年到2010年期间所借给顾晓琳的400000元，其实际债权人为原告陈海山。
经审理查明：债务人施传华于2013年期间分四次向原告陈某某合计借款300000元，并由被告周某某提供担保。债务人施传华于2013年1月22日立了借条一份，该借条载明：“借到人民币壹拾伍万元整。￥150000。今借人：施传华，担保人：周某某，2013.01.22”，该借条同时约定月利率为2.2%；2013年1月26日，债务人施传华又立了借条一份，该借条载明：“今借到人民币壹拾万元整。￥150000。今借人：施传华，担保人：周跃平，2013.1.26”，对该款经原告催要未果，遂引起本诉。
另查：2013年银行贷款基准利率为：六个月（含），年利率为5.6%；六个月至一年（含），年利率为6%；一至三年（含），年利率为6.15%。
以上事实，有当事人陈述、借条原件及庭审笔录的等予以证实。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了施传华贪污罪刑事卷宗中被告周某某及债务人施传华在宝应县人民检察院所做的询问笔录各一份，其中周跃平的询问笔录中，周某某平自认经其介绍，债务人施传华分四次向原告陈某某借款合计520000元，并由其提供担保，债务人施传华的询问笔录中，其主动供述曾于2013年向原告陈某某借款，并转借给案外人顾晓琳，其未对款项交付存有异议。
根据原、被告的诉辩观点，本案双方当事人的争议焦点为：一、在原告已明确表示只起诉担保人的情况下，法院是否应该因被告申请而追加主债务人为共同被告；二、在原告提供的相关款项交付证据与借条载明金额不完全一致情况下，借款关系真实性如何审查；三、被告作为保证人的担保范围如何确定。
本院认为：
对于争议焦点一，连带责任保证是指保证人在债务人不履行债务时与债务人某相对于一般保证而言，连带责任保证人没有先诉抗辩权。根据我国《担保法》司法解释第一百二十六条的规定，当债权未得到清偿时，债权人可以起诉债务人，也可以起诉保证人，或者一并提起诉讼，由债权人选择决定。司法解释虽肯定了连带责任保证人和债务人可以作为共同被告，但并非债权人对债务人和保证人的诉讼构成必要共同诉讼，两个诉仍然属于可分之诉，因为在实体权利义务关系上，债权人对债务人和对保证人的债权请求权是各自独立的，债务人和保证人对债权人承担责任也各自独立，不相互为条件。虽然债务人和保证人作为共同被告参加诉讼，符合诉讼效益原则，有助于查明案件事实，但债权人往往是经过权衡，才仅起诉连带责任保证人的。本案中被告之所以主张追加债务人为共同被告，是因为其认为债务人有可能偿还了部分债务，但债权人却诉讼要求保证人承担全部的偿还责任。本院认为，这一说法不足以成为法院追加债务人为共同被告的理由。因为一般而言，保证人是在合理估量自己的偿还能力并对可能出现的风险进行理性预估的情况下，才敢于为相应债务承担连带保证责任，而这种风险就包括可能因债权人的起诉而使自己涉诉并在诉讼过程中需要对自己的主张承担举证责任，甚至可能因为举证不能而承担不利后果。故对被告申请追加债务人为共同被告的请求，本院不予采信。
对于争议焦点二，一般来说，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。因此，当原告以借据作为本证主张返还借款时，被告就产生了提出反证的必要，而被告提出反证的标准要达到动摇法官内心确信的程度，此时举证责任才再次转换到原告，由其就款项交付进一步证明。纵观本案，被告仅是庭审时口头对原告与债务人之间借贷关系及款项交付产生怀疑，其未提供任何反驳证据足以对该借款关系真实性产生合理性怀疑，而且被告曾在接受宝应县人民检察院询问时，其自认，经其介绍，原告陈海山借款520000元（含本案300000元）给债务人施传华，并为该借款提供担保。相反，原告对款项出借的时间、地点、具体事由和过程等作出了相应的说明，而且提供了相应证据来证明所出借款项的来源，故应当认定原告与债务人之间形成了合法、有效的借贷关系。
对于争议焦点三，保证担保的范围是指债务人不履行债务时，请求保证人代为履行或负连带责任以及申请法某根据我国《担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。利息有法定和约定两种，凡是因主债权所生的利息，不管是法定的还是约定的，均应列为保证担保的对象。因原、被告未约定保证责任的方式及范围，又因对保证范围不明确的，应推定保证人对全部主债务承担保证责任，故被告周跃平应对本案的本金及全部利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周某某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某某担保本金150000元及相应利息（以150000元为本金，年利率24.6%，从2013年1月23日计算至实际还款之日）；
二、被告周某某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某某担保本金150000元及相应利息（以150000元为本金，年利率24%，从2013年1月27日计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告周某某负担（此款已由原告代为垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 祁 梁
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨璐璐