黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终408号
上诉人（一审被告）刘某甲，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人邹志坚，哈尔滨森耀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘某乙，住黑龙江省。
委托代理人刘某丙，住黑龙江省哈尔滨香坊区。
被上诉人（一审原告）刘某丁，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）刘某丙，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）刘某戊，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）刘某己，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（一审原告）刘某庚。
委托代理人刘树森，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘某辛，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
一审原告刘某壬。
上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某辛、一审原告刘某壬继承纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民五民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲的委托代理人邹志坚，被上诉人刘某乙的委托代理人及被上诉人刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某辛、刘某庚的委托代理人刘树森到庭参加诉讼。一审原告刘某壬经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，被继承人韩凤芝与刘振穆系夫妻关系，刘振穆于2001年3月去世，韩凤芝于2013年6月30日去世，韩凤芝生前未留遗嘱或遗赠。刘某甲与刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓均是韩凤芝与刘振穆的子女。被继承人韩凤芝与刘振穆之子刘相君于2011年7月2日去世，刘某庚系刘相君唯一子女，刘某壬系刘相君之妻。韩凤芝名下留有位于哈尔滨市香坊区轴承一道街22号9栋1单元6层1号的房产一处，该房产原系刘振穆承租的公租房，2007年由刘某丁和刘某甲每人出资3819元买断，所有权人为韩凤芝。韩凤芝生前与刘某甲共同在诉争房产中居住生活，韩凤芝去世后，诉争房产由刘某甲占有使用至今。现刘某甲身患重病。诉讼中，刘某甲申请评估，黑龙江北旭房地产估价咨询有限公司鉴定意见为诉争房产市场价值324200元。韩凤芝死亡后，各方当事人就遗产分劈未能达成一致意见。
刘某乙等8人诉称，韩凤芝与刘振穆有8名子女，即刘某甲、刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓、刘相君。刘相君于2011年7月2日去世，刘相君的妻子为刘某壬，独生女为刘某庚。刘振穆于2001年3月去世，韩凤芝于2013年6月30日去世。刘某丙和刘振穆均是哈尔滨轴承厂职工，哈尔滨轴承厂于1979年给刘振穆分配一处公产房，后将该房产承租人更名为刘某丙，该房2004年动迁，给刘某丙回迁安置一处经济适用住房，并没有给刘某丙动迁款5万元，所以不同意刘某甲要求分劈5万元的请求。1982年，哈尔滨轴承厂又分配给刘振穆一处公产房，即本案诉争房产。诉争房产买断款由刘某甲部分出资属实，但刘某甲交付买断款是尽赡养义务，且刘某甲一直在此房屋居住，是受益人，故不同意自遗产中给付刘某甲该买断款。包烧费是在韩凤芝去世后发生的，诉争房产由刘某甲居住，不应由刘某乙等人给付。韩凤芝生前与刘某甲、刘某丁、刘某戊共同居住，刘某戊照顾韩凤芝较多，故不同意刘某甲多分遗产份额。请求：1、分割诉争房产，诉争房产由刘某甲继承，由刘某甲给付刘某乙等人每人折价款40525元；2、刘某甲搬出独占居住的遗产。诉讼中，刘某乙等撤回第2项诉讼请求。
刘某甲辩称：1、原坐落于哈尔滨香坊区轴承二道街11-10号75栋7号公产住房一处，房屋承租人为刘振穆，已经动迁拆除，所得动迁款5万元在刘某丙处，刘某甲要求分割该款。2、诉争房产由刘某甲继承，同意给付刘某乙等人折价款，但刘某甲要求多分得遗产，因为刘某甲及其妻子共同照顾韩凤芝8、9年，付出较多，且刘某甲身患重病，刘某甲要求分得五分之一份额，给付刘某乙等人遗产折价款各十分之一份额。3、诉争房产在诉讼前后发生的费用应由各继承人按照份额均摊。诉争房产买断款由刘某甲支付3819元，刘某丁支付3819元。要求除刘某丁外其他7名子女给付刘某甲424.33元；刘某甲缴纳2013年至2015年包烧费3415元，要求刘某乙等人各给付刘某甲379.44元。
一审判决认为，诉争房产于2007年被买断取得房产证，所有权登记在被继承人韩凤芝名下，故该房产应认定为韩凤芝的遗产。因韩凤芝死亡前未留有遗嘱或遗赠，故对其遗产应按照法定继承处理。刘某甲及刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓均为韩凤芝第一顺位继承人，韩凤芝的儿子刘相君先于被继承人死亡，刘某壬作为刘相君的妻子无权继承诉争房产，但刘某庚作为刘相君唯一子女有权代位继承刘相君应继承的遗产份额。诉讼中经评估，诉争房产价值324000元。因刘某乙等8人及刘某甲均同意诉争房产由刘某甲继承，故诉争房产应由刘某甲继承所有，并由其给付刘某乙等人遗产份额折价款。鉴于刘某甲与韩凤芝共同生活时间较长，尽了较多赡养义务，且刘某甲身患重病，故刘某甲主张多分遗产的诉讼请求有理，酌定由刘某甲分得诉争房产的六分之一份额，由刘某甲分别给付刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓、刘某庚遗产份额折价款各38595.24元（324200元×5／6÷7）。刘某甲主张分割动迁款5万元，但未提供证据证明刘某丙处存在5万元拆迁补偿款，刘某丙亦不予认可，故对刘某甲的该项主张不予支持。刘某甲作为被继承人韩凤芝的亲生子，且在诉争房产居住，为其母买断房屋提供适当的经济帮助符合传统道德，刘某甲主张由刘某乙等人分担买房款缺乏依据，不予支持。刘某甲主张由刘某乙分担已缴纳的2013年至2015年的包烧费3415元，因该期间诉争房产由刘某甲居住使用，故应由刘某甲自行负担包烧费用，对刘某甲的该项主张不予支持。判决：一、所有权人为被继承人韩凤芝的坐落于哈尔滨市香坊区轴承一道街22号9栋1单元6层1号的住宅一处归刘某甲继承所有；二、刘某甲于判决生效后立即给付刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓、刘某庚每人遗产份额折价款38595.24元；三、驳回刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓、刘某庚、刘某壬及刘某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7394元（刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓、刘某庚预交6163元，刘某甲预交1231元），由刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓、刘某庚各负担765元，由刘某甲负担2039元，刘某甲于判决生效后立即给付刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓、刘某庚案件受理费808元。鉴定费4863元（刘某甲预交2000元，刘某己预交2863元），由刘某甲负担810元，由刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘相苓、刘某庚各负担579元，由刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘相苓、刘某庚负担部分于判决生效后每人立即给付刘某甲198元，每人立即给付刘相燕381元。
刘某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，涉案房原系刘振穆承租的公租房，2007元由刘某丁和刘某甲每人出资3819元买断，所有权人登记在韩凤芝名下。因该遗产有刘某甲出资，刘某甲应予多分。另，刘某甲一直与韩凤芝共同生活，赡养老人，尽了较多赡养义务，现刘某甲身患重病，癌症三期，导致经济困难，根据继承法第十三条关于对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分的规定，刘某甲亦应当多分得遗产。请求：1、撤销一审判决；2、分割动迁款5万元；3、涉案房产由刘某甲继承，刘某甲给付其他继承人每人30876.20元（324200元×2／3÷7）。
刘某己、刘某丙、刘某乙、刘某辛、刘某丁、刘某戊辩称，刘某丁、刘某戊也对被继承人韩凤芝尽了较多赡养义务，并且刘某丁、刘某戊也没有住房，但一审只照顾了刘某甲，并未同样对韩凤芝尽了较多赡养义务，且生活困难的刘某丁、刘某戊予以照顾。刘某甲另有一处住房，有退休金近4千元，有医保，生活并不困难，但一审判决已经给予刘某甲予以照顾，刘某甲仍不满足，要求多分遗产，刘某乙等人不同意。请求二审维持一审判决。
刘某庚辩称，韩凤芝生前，几名子女均尽了赡养义务，其中刘某甲、刘某丁、刘某戊与韩凤芝一直共同居住生活，尽了较多赡养义务，且刘某戊未婚，与韩凤芝相依为命，照顾其起居生活一直到韩凤芝病故。刘某甲未否认上述事实，却故意称仅有其与韩凤芝共同居住生活，仅有其尽较多赡养义务，不符合客观事实。刘某甲主张由刘某乙等人分担其部分买断房屋款缺乏依据而未获一审支持，二审中，刘某甲又主张由其多分遗产份额，其主张缺乏事实依据，不能成立。刘某甲与刘某丁均为韩凤芝的亲生子，且均在诉争房中长期居住，为实际受益人，其两人分别为母亲买断房屋提供了适当、力所能及的经济帮助，符合传统道德，亦是尽赡养义务。刘某甲主张其多分得遗产份额不符合情理，没有法律依据。刘某甲称其身患重病，导致生活困难。一审中，刘某甲提交的病案材料表明，其是在韩凤芝死亡后患病产生的治疗费用。刘某甲为哈尔滨生态学院退休工人，其享有社会保险待遇，不完全符合继承法规定的特殊困难的缺乏劳动能力的继承人。一审判决正确，请求二审予以维持。刘某甲上诉主张分得诉争房产三分之一的份额，给付其他继承人每人30876.20元，此主张比一审判决数额每人少8000多元，刘某甲对其主张应承担举证责任。刘某甲不顾其他继承人均对韩凤芝尽了赡养义务，且刘某丁、刘某戊亦是与韩凤芝共同生活的继承人，分割遗产本应多分的事实，以及兄弟姐妹对刘某甲多分遗产份额所表示的包容和谅解的亲情，不满足于一审已支持其多分遗产的请求，上诉请求再多分遗产，没有事实和法律依据。刘某甲请求分割动迁款5万元，但在上诉状中没有陈述事实和理由，也没有证据支持其诉讼请求。请求二审驳回其上诉请求。
刘某壬未到庭，亦未答辩。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。一审中，刘某甲的证人陈某某、智某某、王某某出庭作证。刘某戊对证人王某某的证言有异议，认为刘某戊与韩凤芝共同生活。刘某乙等对智某某、王某某的证言没有异议，对陈某某的证言有异议，认为其是刘某甲的朋友，存在利害关系，对其证言的真实性不予认可。本院对陈某某、智某某、王某某的证言中与刘某乙等人的陈述相符的部分予以采信。
二审对一审认定的事实予以确认。
另查明，一审中，刘某甲的证人陈某某出庭证明：刘振穆在去世前与刘某丙、刘某戊一起生活。韩凤芝在2006年至2013年期间身体一直不好，都是由刘某甲夫妇照顾。韩凤芝从2006年至2013年患病期间一直都和刘某甲共同生活，直到2013年去世。听刘某甲说过，韩凤芝是刘某丁和刘某甲每人十天轮流照顾，但陈某某去过刘某甲家多次，没有看到刘某丁照顾。刘某戊没有结婚，一直和韩凤芝一起居住，韩凤芝有病时一直都是刘某戊在照顾，后来刘某戊照顾不过来，刘某甲才参与照顾。刘某甲的证人智某某出庭证明：韩凤芝有病后，刘某甲夫妇和刘某丁轮流照顾。刘某戊和韩凤芝共同生活，也照顾韩凤芝。具体时间段记不清了。
二审中，刘某甲承认其退休金每月3000多元及享受医疗保险。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”刘某甲提供的证人证言及各方当事人的陈述等证据证明，刘某甲、刘某丁、刘某戊是对被继承人韩凤芝尽了主要扶养义务的继承人。刘某甲和刘某丁各自为韩凤芝支付了一半的涉案房屋买断款，是对韩凤芝尽扶养义务的行为，也是对韩凤芝的赠与，刘某甲无权向韩凤芝的其他继承人索回。刘某甲有退休金和医疗保险，不属于《中华人民共和国继承法》规定的生活有特殊困难且缺乏劳动能力的继承人。一审判决刘某甲分得涉案房产的1／6份额，刘某丁、刘某戊等其他继承人表示同意，未提出上诉，本院予以维持。刘某甲以其交纳了房屋买断款以及身患重病为由，要求在一审已判决其多分得涉案房产份额的基础上，再多分遗产的上诉请求不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘某甲主张分割5万元动迁款，但未举证证明该款存在。一审以刘某甲未举证证明刘某丙处存在5万元拆迁补偿款，刘某丙亦不认可为由，对刘某甲提出的分割5万元动迁款的主张不予支持正确。二审中，刘某甲仍未举示相应证据，故本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元。由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 敏
审 判 员 田力旺
代理审判员 谢国丰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 孙 硕