山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终53号
上诉人（原审被告）：惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司，住所地：惠民县武定府路217号。
法定代表人：俎德芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李化军，男，1977年8月21日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：王磊，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。
上诉人惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司因与被上诉人李化军侵权纠纷一案，不服惠民县人民法院(2016)鲁1621民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人不存在任何侵权行为。2015年10月16日，上诉人与被上诉人签订《租赁合同》一份，约定由被上诉人承租上诉人位于惠民县武定府路的凯文乐购商城两层楼房用于经营超市，租期为五年，自2015年12月1日至2020年11月30日止，租金为每年550000元，交纳方式为第一年按季度交纳，以后每半年交纳，但被上诉人承租后至今尚未交纳租赁费，因而已构成严重违约。被上诉人因经营不善等原因于2016年6月份自行关闭超市并撤出所有员工，上诉人对其没有进行任何干涉，更谈不上影响其经营的行为，即便从上诉人的利益角度出发，为了其正常经营以及时交纳租金，上诉人也不可能影响其经营活动，相反，倒是被上诉人为了继续逃避合同义务而欲解除合同并停止营业，而后又将店内的货物运走。因此，被上诉人是自行停止经营，而非上诉人阻止其经营，上诉人将其超市上锁的行为是发生于其停止营业之后，当时被上诉人停止经营后，没有派人看管店面，而上诉人作为整体房屋出租的业主，为了避免被上诉人的货物丢失而加锁进行保护，是为被上诉人的利益，不属于侵权行为。一审判决认定上诉人行为构成侵权错误。二、被上诉人对事发原因负有重大过错。假如上诉人的锁门行为欠妥，那么由于被上诉人对事发原因负有重大过错，因此应依法减轻上诉人的赔偿责任。一审判决没有全面分析本案，对被上诉人的过错未予认定，属认定事实不清。三、一审认定的货物损失及所谓的“工资损失”没有依据。首先，被上诉人主张的“货物损失”仅凭其一面之词，没有相关的证据比如司法鉴定机构等做出的评估报告予以支持，一审判决认定为78868元无任何依据。其次，被上诉人系自行停业，其工人也已停止工作，根本就谈不上发放工资的问题，即使企业法人在歇业期间也不可能给工人正常发放工资，更何况作为个体工商户的被上诉人。很难想象连房租都不交的个体业主会如此诚信的将工资发放给每一位工人。一审提供的工资表系其单方制作，没有任何证据效力。所谓的“工资损失”与上诉人也无任何关系。一审判决对于被上诉人是否发放工资及工资数额及承担的认定，均存在主观片面性。
李化军辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉。一、答辩人申请原审法院调取的城关派出所2016年6月27日询问笔录清楚地记载了上诉人的侵权事实，因此原审法院认定上诉人具有侵权行为是正确的。上诉人辩称其不存在侵权行为与事实相悖。如果真如上诉人所称的锁门是为了保护答辩人的货物不受损失，就不可能会在答辩人多次协商要求开门时拒不配合，甚至报警都于事无补，直至答辩人起诉申请先予执行后上诉人才开锁让答辩人进入，这段时间长达20余天，上诉人的该项辩解明显与事实不符。而且答辩人与上诉人之间不存在租赁合同关系，答辩人是从山东惠民四方商贸有限公司处租赁的涉案房屋，上诉人不能因为与四方公司有纠纷就将答辩人正常经营的超市强行锁门。退一步讲，即便双方之间真的就房租存在纠纷也应当通过法律途径解决而不是在没有任何通知的前提下不顾答辩人所经营超市内的货物状况强行锁门，且在答辩人通过多方途径多次沟通仍拒不配合，给答辩人造成了巨大损失，严重侵犯了答辩人的财产权益。二、上诉人辩称原审法院认定答辩人由于上诉人的侵权行为造成的损失没有依据是错误的。1、答辩人在原审时提交了详细的库存明细，原审法院也组织工作人员在双方均在场的情况下对超市内的货物情况进行了盘点并制作清单由双方签字确认，同时对当时超市内的所有货物现状拍摄照片，这些证据均能充分证实答辩人的货物损失，原审法院是按照答辩人的进货价格和盘点清单并进行折扣后计算得出的直接货物损失，事实上答辩人因上诉人的侵权行为造成的直接货物损失远远大于原审法院核算的损失，这还不包含所损失的货物销售产生的可得利益损失。如果真的通过司法鉴定进行评估的话评估出的货物损失会远远超过原审法院认定的损失数额。2、答辩人并非是自行停业，超市停业是因为上诉人强行锁门造成的，在被强行锁门后答辩人第一时间就找上诉人沟通协商解决以期望能尽快恢复营业，在停业的这20多天时间里答辩人用尽了各种办法来与上诉人协商解决，因此超市工作人员一直处于待岗状态以便于在解决问题后尽快恢复营业，答辩人也正常支付工资，工资支付情况法庭可以调查落实。答辩人因上诉人的侵权行为被迫停业，停业期间支付的工人工资属于答辩人的直接损失理应由上诉人承担。上诉称企业法人在歇业期间不可能正常给工人发放工资属于常识性错误，按照《工资支付暂行规定》第十二条的规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资”，上诉人的辩解是违反法律规定的。原审法院认定的工资损失合情、合理、合法，上诉人的该上诉理由不成立。三、上诉人称答辩人对事发原因有重大过错应依法减轻其赔偿责任错误。如前所述，答辩人与上诉人之间不存在合同关系，是否按照合同履行与答辩人无关，上诉人称答辩人对事发原因有重大过错与事实不付。退一步讲，即便是双方之间存在合同关系，上诉人针对违约方的违约行为完全可以采取法律途径解决，在没有任何通知的前提下强行锁门显然不属于正当的法律途径，并且在事发后答辩人第一时间通过各种方式与上诉人协商解决，上诉人均拒不配合，由于上诉人的侵权行为导致答辩人被迫停业20余天也无法进入到超市内部，上诉人在这段期间也未对答辩人的财物进行妥善保管，应当对答辩人的损失承担全部责任。
李化军向一审法院起诉请求：请求依法判令惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司排除妨害、停止侵害、返还设备及货物；赔偿经营损失47250元（锁门开始至起诉时止）；赔偿货物损失80000元；赔偿装修损失250000元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2015年10月16日，惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司与山东惠民四方商贸有限公司签订租赁合同，惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司将位于惠民县武定府路凯文乐购商城一层、二层出租给山东惠民四方商贸有限公司，期限为5年。2015年12月1日，山东惠民四方商贸有限公司与惠民县孙武街道惠泽万家购物中心龙城店（经营人为李化军）签订房屋租赁协议，承租上述房屋。李化军自2015年12月29日在上述房屋经营超市，超市名称为惠民县孙武街道惠泽万家购物中心龙城店。2016年6月20日，惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司将李化军经营的超市上锁，导致李化军的超市无法正常经营，李化军于2016年6月27日报案，惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司仍拒绝开门，李化军超市的货物如生肉、海鲜、蔬菜等众多种类货物（详细货物损害情况详见立案后一审法院工作人员清点货物清单）发生损坏，无法出售。惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司锁门期间，李化军向14名工人支付了工资，月工资每人每月约1800元。
一审法院认为，公民的财产权利应受法律保护。针对李化军主张的经营损失，经法庭调查，李化军在超市被锁门期间，向14名工人，支付了工资，根据李化军主张的从锁门时起至起诉止，实际支付工人工资共计14280元。李化军主张的利润损失，因其未提供证据予以证明，法院不予支持。李化军主张的货物损失，根据一审法院工作人员现场清点情况及诉讼双方现场确认情况，参照李化军提供的货物库存清单及货物实际状态，本院将李化军经营超市的货物实际总损失数额确定为78868元。李化军主张的装修损失，并非由于惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司的侵权行为造成，在本案中不予处理。在李化军起诉后，惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司已经开锁，停止了侵权行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司赔偿李化军经济损失共计93148元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李化军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6959元，由李化军负担5569元，由惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司1390元。
二审诉讼中，上诉人惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司提交了两组证据：证据1.租赁合同一份，用以证明上诉人与被上诉人之间存在着房屋租赁合同关系，由于被上诉人没有按照约定支付租赁费用，因而发生了该案纠纷，进而证实被上诉人对该案纠纷具有过错;证据2.山东惠民四方商贸有限公司的企业登记信息一份，该登记显示该公司的股东为梁珍娥、李化军，李化军占有70%的股份，梁珍娥与李化军为夫妻关系，可以证实该公司实际是由被上诉人与梁珍娥共同投资设立，结合租赁合同中乙方签字为李化军，可以证明上诉人与被上诉人之间存在着直接的租赁合同关系，一审法院认定被上诉人与山东惠民四方商贸有限公司之间直接存在租赁合同关系不符合事实。被上诉人李化军提交了民事调解书原件及复印件一份，用以证明被上诉人所经营的超市系与孙法彬、王申合伙成立，与山东惠民四方商贸有限公司没有任何关系。本院经审查认为，上述证据与本案诉争标的无关联性，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是上诉人是否存在侵权行为，对被上诉人因停业造成的损失应否承担赔偿责任；二是被上诉人对于其损失应否自担部分责任；三是一审法院认定的被上诉人的工资损失和货物损失是否适当。首先，上诉人是否存在侵权行为与上诉人是否与被上诉人之间存在租赁合同并不相关。被上诉人不论系从上诉人处直接租赁涉案房屋还是从山东惠民四方商贸有限公司处租赁涉案房屋，其均是基于合法的租赁关系取得了涉案房屋的使用权。上诉人主张承租人没有按期缴纳费，可以要求承租人在合理期限内支付，甚至在承租人仍逾期交纳时行使单方解除权，但是无权采取锁门的方式阻拦被上诉人超市的正常经营，妨碍被上诉人对商品货物的销售处置，该行为具有主观上的过错性和客观上的损害性，符合侵权行为的构成要件。上诉人主张不存在侵权行为的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。其次，上诉人锁门后，被上诉人及时提出异议，并报警请求上诉人及时开锁，不存在扩大自身损失的过错。上诉人对于租赁费缴纳是否具有过错不是本案侵权行为是否具有过错的考量因素，租赁合同纠纷与本案的侵权纠纷虽具有牵连，但不是同一法律关系。被上诉人对于锁门造成经济损失的侵权后果并不具有过错，上诉人主张被上诉人自担部分损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。最后，一审法院组织双方均在场的情况下对超市内的货物情况进行了盘点并制作清单，对被上诉人的货物损失进行了确认，双方在清点时并未就货物的现存情况提出异议，上诉人现主张货物损失过高，但未说明是货物数量存有误差还是货物价格确认有误，更未对货物价格认定不当的依据作出说明，其对认定货物损失过高的主张，本院不予支持。被上诉人主张工资损失，提交了工人工资表予以证实，且在停业期间发放工人工资系被上诉人的法定义务，该部分支出系上诉人的合理损失，一审法院酌情予以支持亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6959元，由上诉人惠民县玛祖凯文商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 婷