成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第912号
原告邓万相。
委托代理人黄明建。
被告中国人民保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
法定代表人姜晓香。
委托代理人王月。
第三人中国工商银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流县东升镇丛桂街**号。
负责人刘颖。
委托代理人赵波。
委托代理人刘晨珑。
原告邓万相诉被告中国人民保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、第三人中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称工商银行双流支行）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年1月15日受理后，依法适用简易程序进行了审理。后原告申请追加第三人，本院经审查予以同意。追加第三人后，本院依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告邓万相的委托代理人黄明建，被告人保成都分公司的委托代理人王月，第三人工商银行双流支行的委托代理人赵波、刘晨珑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓万相诉称，2012年8月23日原告在四川港宏西物时代汽车销售有限公司购买了一辆黄色北京现代瑞纳汽车，车�型号为BH7141MY，识别代码为LBERCACAXCX295067，发动机号为CB496205。车价为70400元（含税）。车辆购买当日原告在被告处购买了交强险和包含盗抢险在内的商业险。2012年8月28日7时许，原告发现车辆被盗，遂向成都市公安局金牛区分局光荣派出所报案。光荣派出所向原告出具接受刑事案件回执单。2012年11月6日，光荣派出所向原告出具了情况说明，证明经过60日立案侦查后，未追回被盗车辆。原告车辆于保险期间被盗，但被告至今未向原告支付保险赔偿，故原告请求判令：1.被告向原告支付被盗车辆的盗抢险保险80000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告人保成都分公司辩称，对本案交通事故的发生，原告为型号为BH7141MY，识别代码为LBERCACAXCX295067，发动机号为CB496205的车辆在原告处购买交强险、商业险，该车辆丢失至今未找回的事实均无异议。但根据保单中的格式条款，全车�抢险责任自保险车辆领取正式号牌之日开始。案发时车辆并没有正式号牌，故被告的保险责任没有开始。且本案的第一保险受偿人是第三人工商银行双流支行，不是原告，故原告无权要求赔偿。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人工商银行双流支行述称，原告在我行就购买的型号为BH7141MY，识别代码为LBERCACAXCX295067，发动机号为CB496205的车辆进行了抵押贷款是事实。我行是保险合同的第一受益人，截止2013年9月25日原告尚欠第三人购车贷款40670.67元。
经审理查明，原告在被告购买交强险、商业险的事实、保险金额以及车辆被盗事实与原告起诉所称一致。
另查明，1.涉案车辆在投保时已登记临时号牌：暂A96205；保单登记第三人为该车辆保险第一受益人，截止2013年9月25日原告尚欠第三人购车贷款40670.67元，该金额未包含手续费。
2.保险单特别约定处载明：“全车盗抢保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始……”。投保人声明载明：“保险人……对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容”，原告在投保人声明处签字。
3.《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款载明：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。
以上事实有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《接受刑事案件回执单》、《情况说明》、保险投保单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》等证据材料以及当事人陈述�录在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方的财产保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点在于被告是否应就取得临时号牌但尚未取得正式号牌的车辆被盗承担保险责任。经本院审查，被告分别在其提供的保险单特别约定处，以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款均有载明，但该两处的载明内容有所不同。保险单特别约定处载明的全车盗抢险保险责任开始时间为车辆取得正式号牌时，也即车辆在没有号牌或取得临时号牌的情况下发生被盗抢的情况，被告均不履行保险赔付义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款载明，被告就盗抢险免除保险责任的情况为被保险车辆没有行驶证或号牌，也即车辆在没有取得号牌的情况下发生被盗抢的情况，被告不履行保险赔付义务，但在车辆取得临时号牌时发生被盗抢的情况，被告应按照保险合同约定履行保险赔付义务。对比该两处保险免责条款，可以看出保险单特别约定处载明的免除被告承担盗抢险保险责任的范围更为宽泛，对原告作为投保人的权益限制更多。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中保险单、�险合同条款均为被告提供的格式合同，就其中对被告免除责任的部分出现不一致的约定及理解时，应综合考虑投保时的双方专业知识及诚实信用原则，适用不利于被告的责任免除条款，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款载明的被告对全车盗抢险仅在车辆未取得任何号牌时免责。故本案中原告购买的车辆已取得临时号牌，保险期间车辆被盗，原告主张被告承担保险赔偿责任的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，被告应就本案赔偿总金额为80000元。
本案中由于第三人工商银行双流支行为保险第一受益人，截止2013年9月25日原告尚欠第三人贷款40670.67元，故被告应首先就原告尚欠第三人的购车贷款40670.67元履行保险赔付义务，剩余部分39329.33元（80000元-40670.67元）向原告履行保险赔付义务。（以上获�金额分配计算截止于2013年9月25日，因原告仍处于持续偿贷中，具体金额分配应以原告与第三人共同认可为准）。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告邓万相保险赔偿金39329.33元；（该获赔金额分配计算截止于2013年9月25日，因原告仍处于持续偿贷中，具体金额分配应以原告与第三人共同认可为准）。
二、被告中国人民保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内支付第三人中国工商银行股份有限公司成都双流支行保险赔偿金40670.67元；（该获赔金额分配计算截止于2013年9月25日，因原告仍处于持续偿贷中，具体金额分配应以原告与第三人共同认可为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1800，由被告中国人民保险股份有限公司成都市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 施 宇
人民陪审员 李学英
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 陈名青