广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第354号
原告：深圳市港顺意达物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：陈小云，该公司总经理。
委托代理人：陈锦昌，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：林军，广东国欣律师事务所实习律师。
被告：杨世恒。
被告：广西联盛海陆运输有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：梁绍维，该公司经理。
上列两被告的委托代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
上列两被告的委托代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。
原告深圳市港顺意达物流有限公司为与被告杨世恒、广西联盛海陆运输有限公司（以下简称联盛公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈锦昌、林军，两被告委托代理人秦昌任、林振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月19日，原告与隆安县漓源金陵饲料有限责任公司（以下简称金陵公司）达成船运代办合同，由原告安排两被告的船舶“联盛358”轮将金陵公司的1068.62吨散装玉米从深圳运往南宁。由于两被告在承运期间没有妥善通风致使74.5吨玉米霉变、结块，其中4.79吨严重霉变发黑无任何价值。事后，原告全额赔偿了金陵公司。根据原、被告达成的请船单价确认函，两被告应当赔偿原告97329.95元。杨世恒为涉案船舶的实际所有人，联盛公司为船舶经营人，两被告应承担连带赔偿责任。请求判令：两被告连带赔偿原告货物损失97329.95元及其利息（自起诉之日即2014年12月1日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算），并承担诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.杨世恒身份证、船舶国籍证书、内河船舶检验证书簿，以证明被告身份；2.船运代办合同、原料产品订购合同、委托书、增值税普通发票、请船单价确认函、妈湾港水路货物运单，以证明运输合同的订立；3.南宁港船运输有限责任公司磅码单、残值玉米购销合同，以证明玉米损失情况；4.货物运输险申请表、货物出险通知、报案经过、质量函，以证明原告向保险公司报险；5.公估报告，以证明货物损失及原告已赔偿货主金陵公司；6.赔偿计算书、保险公司通融赔付记录，以证明保险公司进行了理赔。
被告杨世恒、联盛公司辩称：确认原告委托两被告运输的事实，但不确认玉米霉变情况。本案为追偿权利纠纷，原告的起诉已超过诉讼时效。两被告与原告是委托关系，两被告在履行职责过程中没有过错，不应承担民事赔偿责任。原告也没有证据证明其已赔偿货物托运人。原告尚欠两被告45950元运费。请求驳回原告诉讼请求。
两被告在举证期限内提交了以下证据材料：磅码单、货运单，以证明涉案货物由“恒通海”轮自2013年10月5日运至深圳市妈湾港露天码头堆放至11月22日被告装货时已将近两个月。
两被告对原告提交的证据1、证据2的真实性确认，原告对两被告提交的证据真实性确认，本院对上述证据的证明力予以确认。对于当事人有争议的其他证据，需结合庭审情况综合认定。
综合以上证据审核情况，结合庭审，本院认定事实如下：
2013年11月22日，金陵公司与吉林云天化农业发展有限公司（以下简称云天化公司）签订原料产品订购合同，约定金陵公司向云天化公司购买东北玉米2000吨，单价2400元／吨。
2013年11月19日，原告与金陵公司签订船运代办合同，约定：由原告派船舶为金陵公司将涉案玉米从深圳妈湾港运输到金陵公司，提货期限为11月22日，船名为“联盛358”轮。原告全责承担全过程的风险，并按货物总货值足额投保，若承运货物发生保险事故或损耗超过3‰，原告必须在7天内将发生事故的货物总货款赔偿给金陵公司。之后，原告向金陵公司发出委托书，称原告委托“联盛358”轮前往妈湾港提玉米至南宁上尧码头，并请金陵公司给予办理提货手续。
12月2日，“联盛358”轮到达南宁上尧码头等待安排卸货。卸货过程中，发现船上玉米的最上层有结块发霉和轻微发黑现象，表层30公分下面的玉米完好。涉案水路货物运单记载：2013年11月22日，承运船舶“联盛358”轮，托运人、收货人记载为云天化公司，货物为玉米1068.62吨，来货船名“恒通海／2013100509”，盖有联盛公司“联盛358”轮的业务章，并盖有金陵公司合同专用章。水路货物运单上被批注实收994.12吨。
12月10日，原告与承运船舶“联盛358”轮一方签订了请船单价确认函，记载原告租用“联盛358”轮明细如下：“2013年11月23日从始运港（深圳妈湾港）运至到达港（南宁上尧码头），运输单价为43元／吨，货物名称散装玉米，允许损耗为千分之二，超出千分之二以外按货物单价2600元／吨从运费扣除”，并盖有联盛公司“联盛358”轮的业务章。
另，“联盛358”轮的船舶所有人记载为农淼，船舶经营人为联盛公司。两被告确认杨世恒为船舶的实际所有人，将涉案船舶挂靠在联盛公司名下，由两被告共同对外经营，涉案货物由两被告共同承运。
庭审中，原告确认未向两被告支付运费。
对于本案当事人有争议的其他事实，本院认定如下：
一、关于涉案货损原因
原告主张涉案货物是由于在运输期间没有合理通风造成霉变，提供了证据5公估报告进行证明。2014年11月10日，民太安财产保险公估有限公司（以下简称公估公司）受华泰财产保险有限公司深圳分公司委托出具了M0407201410530010504号公估报告。该公估报告记载：保单号6067636012013000044～48＊，被保险人记载为原告的货主，险种为国内水路、陆路货物运输保险综合险，保险货物玉米，出险地点为南宁市上尧码头。公估公司分析事故原因为：“本次航行安全行航，只有大雾和小雨停船一个小时。装货期间没有雨中作业情况。现场看到篷布较新，无破损，无孔洞。受损玉米为货舱内上层均匀一层，且同一批次货物的三条承运船舶舱内霉变情况相同。卸货时货舱内壁无货物粘附。经我司查证运输途中气象资料，所经航道区域无大雨，无大风，只有大雾及伴随小雨；经求证承运船舶，也不存在风吹导致帆布掀开而货物受雨淋情况；没有雨中作业，货物装载期间也没有受雨淋。货舱水密完好，且货物下层均完好。现场看到船舶货舱无机械通风设备，经询问航行和候泊期间也没有人工开舱通风。我司分析为，货物（散装玉米）在昼夜温差变化时产生的水汽没有得到妥善通风疏散，在十几天的运输途中及到港等泊期间，反复凝结于毡盖的篷布上滴落至货物表层，导致表层货物霉变、结块。综上所述，事故的原因为：货物运输期间没有合理通风，凝结水汽滴落货物表层，在较暖温度条件下导致霉变”。公估公司的现场查勘记录记载：“据船方‘联盛358’介绍，2013年11月24日从深圳起运，于12月1日到达南宁上尧码头，途中有小雨，12月9日卸货时发现玉米有水湿结块现象。报这船装运1000多吨，具体以码头单证为准”，“联盛358”轮代表杨世恒签名确认。
被告对该公估报告描述的事故过程予以确认，但对公估报告记载的事故原因不确认。被告认为货物在2013年10月份就运到了深圳妈湾港，到被告在深圳装货时已经存放了近2个月，货物如果有损害，也是货物的自然性质造成的。另外，被告称在装船时就发现货物发热，在运输过程中也有通风，但未提交证据进行证明。
本院认为，两被告未在涉案水路货物运单上对玉米质量进行不良批注，初步说明货物装船时是完好的。各方当事人均确认卸货时发现位于货舱表层的玉米发生霉变，收货人在水路货物运单上记载实收玉米994.12吨，故在无其他相反证据情况下，认定玉米受损发生在货物运输期间。原告提交的公估报告为公估公司受保险人委托对该事故造成损失进行的检验，其目的是用于保险人开展保险理赔工作，公估公司及检验人员具备相应资质，查勘过程清楚，且被告对该报告并未提出实质性反驳意见，故本院对该公估报告予以采信。综上，结合涉案玉米仅有表层玉米受损的事实，在不存在相反证据的情形下，本院认为涉案玉米因运输期间通风不畅导致水汽凝结滴落表层导致霉变具有高度盖然性，对原告主张的该事故原因予以确认。
二、关于涉案货物损失
原告主张其涉案货物损失为已赔偿金陵公司受损玉米价值减去处理受损玉米所得残值减去保险公司通融理赔额，共计97329.95元，提供了证据2至证据6进行证明。其中：1.原告已赔偿金陵公司74.5吨受损玉米价值178800元，由原告证据2中的船运代办合同、证据4中的质量函、证据5公估报告附件一“联盛358事故资料”中的权益转让书进行证明。船运代办合同中约定了原告“必须在7天内将发生事故的货物总货款赔偿给”金陵公司；金陵公司于2013年12月24日出具给原告的质量函记载水湿玉米共74.5吨，玉米单价2400元／吨，原告赔偿款为178800元，并记载“经与贵我双方财务沟通，以上赔偿金额从我司应付贵司运费款中扣除，如我司所欠运费款金额小于此赔偿金额，不足部分可让力源集团其他分公司暂时不付相对应金额运费，直至我隆安漓源与贵司将以上赔偿款抵消为止”；2014年1月10日金陵公司出具给华泰财产保险有限公司的权益转让书记载“我方已从深圳市港顺意达物流有限公司运费中抵扣了上列保险单项下保险标的之损失款项”。2.除去严重霉变玉米4.79吨外，原告处理其余69.71吨玉米所得残值为45311.5元，由原告证据3中的南宁粮食收购过磅单、残值玉米购销合同进行证明。南宁粮食收购过磅单记载入库烘干的玉米共计69.71吨，残值玉米购销合同记载原告把从“联盛358”轮卸下的残损玉米69.71吨以650元每吨价格处理给董志新，处置金额共计45311.5元。3.经协商后，华泰财产保险有限公司通融赔付了36158.55元，由原告证据4中的货物运输险申请表、货物出险通知、报案经过、证据5公估报告、证据6赔偿计算书、保险公司通融赔付记录进行证明。证据4记载事故发生后，原告向华泰财产保险有限公司报险。证据5公估报告记载“联盛358”轮受损玉米74.5吨，其中因严重霉变而无任何价值玉米4.79吨，残值重量69.71吨。理算金额为（核损金额减去残值）乘以投保比例减去免赔金额=（74.5×2400-69.71×650）×100%-1080×2400×0.5%=120528.5元。公估公司认为本次事故不在保单所列条款范围内，建议保险人不予赔付。证据6赔偿计算书、保险公司通融赔付记录记载华泰财产保险有限公司进行了理赔，理赔说明为“本次事故发生原因，根据现场查勘分析，可能是货物运输期间没有合理通风，凝结水汽滴落货物表层，在较暖温度条件导致霉变，但是也不能排除是雨淋导致的，与客户协商按照30%比例赔付”。最终保险公司向原告实际支付理赔额为理算金额的30%，即36158.55元。综上，原告主张事故造成其损失为赔偿受损玉米价值减去处理受损玉米所得残值减去保险公司通融理赔额（178800-45311.5-36158.55），共计97329.95元。
两被告除确认原告证据2以及货物运输险申请表外，对原告证据3至证据6均不确认，认为原告不能证明其损失。
本院认为原告的证据3至证据6与已采信的证据相互印证，形成完整的证据链，在被告仅提出异议，没有提出相反证据的情况下，本院对上述证据的证明力予以确认。两被告明知货物发生了霉变损害，但没有提供证据证明其在事故发生后的合理时间内要求单独或共同对损失进行评估，其关于货物未霉变并造成损失的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，本院确认原告涉案货物损失为其已赔偿受损玉米价值减去处理受损玉米所得残值减去保险公司通融理赔额，共计97329.95元。
本院认为：本案是1宗通海水域货物运输合同纠纷。原告委托两被告安排“联盛358”轮将涉案玉米运往南宁，两被告接受委托并与原告签订请船单价确认函，共同完成了涉案货物运输，原告与被告杨世恒、联盛公司之间成立通海水域货物运输合同法律关系。原告为托运人，两被告为涉案运输的承运人，该合同是当事人的真实意思表示，没有违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，涉案玉米在两被告承运期间因通风不畅发生霉变导致货损，在两被告不能证明货损是由于不可归责于承运人的免责事由所致的情况下，其作为承运人应承担相应的违约责任。原告据此主张被告杨世恒、联盛公司应赔偿涉案事故损失97329.95元及其利息（自起诉之日即2014年12月1日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算），有事实、法律依据，应予支持。
《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。”涉案货物于2013年12月2日到达南宁上尧码头等待安排卸货，原告于2014年12月1日向本院起诉，没有超过1年的诉讼时效。两被告关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩不成立，应予驳回。两被告主张原告应支付运费，该主张不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决如下：
被告杨世恒、广西联盛海陆运输有限公司赔偿原告深圳市港顺意达物流有限公司货物损失97329.95元及其利息（自2014年12月1日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2233.24元，由被告杨世恒、广西联盛海陆运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
代理审判员 徐春龙
代理审判员 王 鑫
二〇一五年十月十二日
书 记 员 庄志发