湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终681号
上诉人（原审原告）涂建明，男，汉族，1965年12月8日出生，住址武汉市新洲区。
委托代理人程骥，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市新洲区人力资源和社会保障局，住所地武汉市新洲区邾城街衡洲大道176号。
法定代表人吴国桥，该局局长。
委托代理人罗光亚，该局工作人员。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原审第三人新六建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇文化街6号。
法定代表人王燕成，该公司董事长。
委托代理人陈明宝，该公司员工。
上诉人涂建明因劳动和社会保障行政确认一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涂建明于2013年4月入职新六建设集团有限公司（以下简称新六集团公司），并被安排至其承包的非洲安哥拉RED项目卢班戈房钢构工程从事电焊工作，未签订书面劳动合同，但双方自2013年4月28日至2013年12月31日期间存在事实劳动关系。2013年12月31日当地时间上午7时许，在安哥拉卢班戈市建筑工地，涂见元（涂建明之胞兄）与新六集团公司项目经理秦友良因工作安排发生争吵和打斗，涂建明及同乡工友祝建林帮涂见元殴打了秦友良，后双方被人拉开。当日上午9时30分许，秦正红（秦友良之侄儿）得知其叔叔秦友良被涂建明、涂见元等人殴打后，遂到工地食堂拿了一把菜刀冲到涂建明、涂见元等人的宿舍，用刀将涂建明的右手臂砍伤。经法医鉴定，涂建明主要损伤为右前臂正中神经、尺神经断裂并缺损，右前臂桡动脉、尺动脉断裂并缺损，右前臂屈肌腱损伤。2015年8月20日，本院作出（2015）鄂新洲刑初字第00195号刑事判决书，判处秦正红有期徒刑四年九个月。同年12月17日，武汉市中级人民法院改判秦正红有期徒刑四年。2016年2月3日，涂建明向武汉市新洲区人力资源和社会保障局（以下简称新洲区人力社保局）提出工伤认定申请。该局于同年2月15日受理涂建明申请后，于同年2月23日将举证告知书送达第三人新六集团公司，并明确告知第三人在收到告知书之日起15日内到新洲区人力社保局处接受调查并提供证明该职工是或不是工伤的证据材料，并告知了拒不接受调查、拒不举证或逾期举证的法律后果。同年4月13日，新洲区人力社保局作出新人社工险决字（2016）第018号《不予认定工伤决定书》，认定涂建明于2013年12月31日受到的暴力伤害与其履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的情形，并根据该条款的规定，决定不予认定工伤。该决定书分别送达给第三人新六集团公司及涂建明。决定书上载明了复议和诉讼的途径和期限。
原审法院另查明，涂建明于2014年9月22日就要求确认其与十五冶对外工程有限公司之间存在劳动关系及请求支付拖欠工资等请求向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年12月4日驳回了涂建明的仲裁请求。涂建明不服上述裁决提起诉讼，武汉市洪山区人民法院于2015年5月22日作出（2015）鄂洪山民初字第00034号民事判决，驳回涂建明对十五冶对外工程有限公司的诉讼请求。涂建明不服上述判决提起上诉，武汉市中级人民法院于同年10月10日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01615号民事判决，驳回涂建明上诉，维持原判。同年9月17日，涂建明向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年12月18日作出武劳人仲裁字（2015）第395号仲裁裁决书，确认涂建明与新六集团公司存在劳动关系，并驳回涂建明其他仲裁请求。涂建明据此向新洲区人力社保局申请工伤认定，后不服新洲区人力社保局不予认定工伤决定，诉至本院。本案审理过程中，涂建明就其与案外人十五冶对外工程有限公司之间是否存在劳动关系向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2016年8月3日作出（2016）鄂民申584号民事裁定，驳回涂建明的再审申请。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新洲区人力社保局作为区级劳动保障行政部门，对其管辖区域内的工伤事故依法享有处理和认定的职权。新洲区人力社保局根据涂建明提出的工伤认定申请，进行工伤认定是依法履行职务的行为，其执法主体适格。
本案中，当事人争议的焦点有三点：一、涂建明的用人单位是第三人新六集团公司还是案外人十五冶对外工程有限公司的问题；二、涂建明所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形；三、本案应否适用劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》对涂建明进行工伤认定的问题。针对上述第一项争议焦点，涂建明与第三人新六集团公司之间存在劳动关系，已经武劳人仲裁字（2015）第395号仲裁裁决书确认，该裁决书已经发生法律效力。涂建明虽对之持有异议，但基于其申请人的身份及上述劳动关系的认定，向新洲区人力社保局申请工伤认定，事实上已认可了其与第三人新六集团公司之间的事实劳动关系，且涂建明就其与十五冶对外工程有限公司之间是否存在劳动关系的争议，已经过鄂劳人仲裁字（2014）422号仲裁裁决书、（2015）鄂洪山民初字第00034号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第01615号民事判决书、（2016）鄂民申584号民事裁定书等裁决、裁判确认，均驳回了其要求确认与十五冶对外工程有限公司之间存在劳动关系的请求。上述生效裁判具有既判效力；针对上述第二项争议焦点，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。依据上述规定，对于工伤的认定，应从时间、空间和因果关系三个要件上进行判断，其中因果关系的判断应为主要考虑要件。劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函规定“其中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”据此，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。本案中，其一、涂建明受伤地点发生在工地宿舍内，并不是发生在工作场所的劳动过程当中；其二，涂建明作为工地上的电焊工，其工作职责是电氧焊接，而暴力伤害发生时，涂建明等人的工作因工作安排发生分歧导致打斗而处于中止状态；其三，涂建明受伤原因，系其胞兄与第三人项目经理秦友良因工作安排发生争吵和打斗，涂建明见状帮其兄殴打了秦友良，当日两小时多后，秦友良之侄秦正红出于报复冲到工地宿舍伤害涂建明所致。本案中发生斗殴的起因虽是因工作安排发生分歧而引发，但该起因不是涂建明受到暴力伤害的直接原因。涂建明所受伤害与履行工作职责没有直接因果关系。综上，涂建明所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的法定情形；针对上述第三项争议焦点，人力资源社会保障部于2016年5月31日发布人社部发（2016）50号《关于第三批宣布失效和废止文件的通知》。该通知载明：因部分文件调整对象已消失、工作任务已完成、适用期已满、已有新规定替代等原因应当宣布失效或废止。现宣布失效52份文件（见附件1），废止70份文件（见附件2）。其中劳险字（1992）16号《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》在上述附件2中因已有新规定被宣布废止。故涂建明主张适用上述复函对其进行工伤认定的意见，本院不予认可。新洲区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，对涂建明作出不予认定工伤决定，适用法律正确。新洲区人力社保局受理涂建明的工伤认定申请后，履行了相应的调查、处理、告知、送达等程序，其作出不予认定工伤决定程序合法。综上，新洲区人力社保局作出的新人社工险决字（2016）第018号《不予认定工伤决定书》，其所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。涂建明诉请撤销新人社工险决字（2016）第018号不予认定工伤决定、并判令新洲区人力社保局重新作出具体行政行为的主张不能成立，该诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回涂建明的诉讼请求。
上诉人涂建明不服原审判决上诉称，原审判决事实查明有误。2013年4月，其入职第三人处被派往非洲安哥拉从事电焊工作。同年12月31日上午9时许，涂见元在工作中与包工头秦友良发生冲突，秦友良之侄即秦正红手持菜刀将本人右手小手臂砍伤。事发过程本人并未与秦正红发生冲突。海外用工需要办理出入境等相关手续，第三人不可能不清楚自己海外用工需要的办理手续，而本人从武汉市商务局查阅相关文件时发现第三人无海外用工的资格，同时十五冶对外服务公司给其发放工资，并办理了海外用工需要的相关办理手续，在认定上、用工主体上应予以考量；原审判决法律适用有误。1、劳动部出台的《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》系海外务工人员工伤认定的重要文件，并且在本人申请工伤认定时该文件合法有效。新洲区人力社保局应该依据该文件对本人工伤予以认定；2、海外务工不同于在单位从事日常工作，自有其特殊性。对于国外务工的工作，不能够仅将直接从事工作时间视为上班时间，何况本人上班时间也不是固定的，日夜加班也是常事。事发时，本人正在等待工作安排，这一时刻都应该视为工作时间，所在的场所应视为工作场所。本人属于工作时间、工作场所受到不法伤害致残，应当认定为工伤。综上，本人属于出国外派劳务人员，国外务工为幸福的家庭奋斗，在外派工作中遭遇不法伤害，并因该伤害导致家庭唯一的收入来源断绝，使本美满家庭陷入不幸。请求法院依法查清本案事实，正确适用法律，撤销原判决，并根据《工伤保险条例》的规定，责令新洲区人力社保局依法重新作出具体行政行为。请求：1、判令撤销原审法院（2016）鄂0117行初8号行政判决；2、依法撤销新人社工险决字（2016）第018号《不予认定工伤决定书》；3、判令新洲区人力社保局重新作出具体行政行为；4、判令新洲区人力社保局承担本案诉讼费用。
被上诉人新洲区人力社保局答辩称，一、工伤认定职责法定。根据国务院《工伤保险条例》第五条、《湖北省工伤保险实施办法》第四条、《武汉市工伤保险实施办法》第四条规定，新洲区人力社保局负责组织并实施本行政区域内的工伤保险工作，我局作为工伤认定主体是行政法规赋予的职能职责；二、认定事实清楚。2016年2月15日，我局受理涂建明的工伤认定申请后，调查核实情况如下：涂建明于2013年4月入职新六集团公司，并被安排至其承包的非洲安哥拉RED项目卢班戈房建工程从事电焊工作，未签订书面劳动合同，但双方自同年4月28日至同年12月31日期间存在事实劳动关系。同年12月31日上午7时许，涂见元在安哥拉卢班戈市建筑工地，与新六集团公司项目经理秦友良因工作安排发生争吵和打斗，涂建明、祝建林帮涂见元殴打了秦友良，后双方被拉开。当日上午9时30分许，秦正红得知其叔叔秦友良被涂建明、涂见元等人殴打后，遂到工地食堂拿了一把菜刀冲到涂建明、涂见元等人的宿舍，用刀将涂建明的右手臂砍伤。经法医鉴定，涂建明主要损伤为右前臂正中神经、尺神经断裂并缺损，右前臂桡动脉、尺动脉断裂并缺损，右前臂屈肌腱损伤。以上事实有生效的武劳人仲裁字（2015）第395号仲裁裁决书、（2015）鄂武汉中刑终字第01117号刑事判决书等证据证实；三、工伤认定程序合法。
我局受理涂建明的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法规，依法履行了受理、调查、处理、送达程序。以上有（2016）第018号《工伤认定申请受理决定书》、（2016）第003号《举证告知书》、（2016）第018号《不予认定工伤决定书》及送达回证等证据证实；四、适用法律法规正确。我局认为，所谓工伤是指在工作时间和工作场所，因工作原因受××伤害。工伤认定应当从工作时间、工作场所、工作原因三方面综合考虑，其核心是工作原因。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函（劳社厅函（2006）497号）规定“其中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”本案中，涂建明2013年12月31日受到的暴力伤害系因涂建明殴打他人而遭受的报复性伤害，并非因履行工作职责造成的。同时，涂建明引用的劳险字（1992）16号《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》只是《工伤保险条例》实施前的一个复函，《工伤保险条例》实施后对工伤认定已有新的规定，且该复函已被人社部发（2016）50号《人力资源社会保障部关于第三批宣布失效和废止文件的通知》所废止。综上，我局作出的新人社工险决字（2016）第018号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，请求法院依法驳回涂建明的诉讼请求。
原审第三人新六集团公司口头陈述意见称，新洲区人力社保局作出的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院已将案卷材料随案移送至本院。本案审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新洲区人力社保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。本案中，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字（2015）第395号《仲裁裁决书》，已确认涂建明与新六集团公司存在劳动关系；涂建明称本案应适用原中华人民共和国劳动部于1992年6月15日作出的劳险字（1992）16号《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》的规定认定其工伤，但该函已于2016年5月31日被中华人民共和国人力资源社会保障部作出的人社部发（2016）50号《人力资源社会保障部关于第三批宣布失效和废止文件的通知》所废止；新洲区人力社保局根据本院（2015）鄂武汉中刑终字第01117号刑事判决等证据，认为涂建明受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的情形，并作出新人社工险决字（2016）第018号不予认定工伤决定，该不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确；新洲区人力社保局受理涂建明的工伤认定申请后，履行了相应的调查、处理、告知、送达等程序，该局作出不予认定工伤决定的程序合法。据此，原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回涂建明的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；涂建明的上诉理由均不能成立，其向本院提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人涂建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 周伶俐
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吕 锐