辽宁省辽中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辽中刑初字第372号
公诉机关辽中县人民检察院。
被告人田咏，男，1978年5月10日出生于辽宁省台安县，汉族，半文盲，农民，捕前住辽宁省鞍山市台安县。因涉嫌犯放火罪于2015年1月9日被抓获，同年1月10日被刑事拘留，同年1月23日被监视居住，同年3月31日被再次刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于辽中县看守所。
指定辩护人陈冬，系辽中县法律援助中心指派律师。
辽中县人民检察院以辽中检公诉刑诉〔2015〕331号起诉书指控被告人田咏犯放火罪于2015年10月16日向本院提起公诉，本院于2015年10月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。辽中县人民检察院指派代理检察员黄丽菲、李菲菲出庭支持公诉。被告人田咏及其法定代理人付某某、指定辩护人陈冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽中县人民检察院指控，2015年1月8日晚23时许，被告人田咏步行至辽中县六间房镇马家房村被害人李某某家附近时，用自带的打火机点燃李某某家院墙旁边堆放的稻草垛后逃跑。经鉴定，李某某家被烧毁稻草共计5万公斤，价值人民币15000元。
对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关证据，证明被告人田咏放火的事实。公诉机关认为，被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以放火罪定罪处罚。
被告人田咏对公诉机关指控的犯罪事实辩解，火不是我放的，我没罪。之前我在公安机关说因为天冷想取暖才点的火是公安机关吓唬我并教我说的。
被告人的辩护人的辩护意见是，被告人田咏在公安机关的笔录存在真实性合法性问题，应作为非法证据排除；证人付某某的证言不能证明被告人有作案时间；公诉机关出示的部分证据关联性存在问题；被告人不具有实施放火的作案动机。故被告人主观上没有放火的故意，客观上没有实施放火的行为，不符合放火罪
的构成要件，根据疑罪从无的原则，应依法宣告被告人无罪。
经审理查明，2015年1月8日晚23时许，被告人田咏步行至辽中县六间房镇马家房村被害人李某某家附近，用自带打火机点燃被害人李某某家院墙旁边堆放的稻草垛后逃跑。经鉴定，李某某家被烧毁稻草共计5万公斤，价值人民币15000元。经鉴定，被告人智力水平处于边缘智力程度、具有完全刑事责任能力。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人李某某陈述，证实其家中北道旁边的稻草垛于2015
年1月8日晚上11点32分起火，烧毁10多万斤稻草，价值2万多元。从家中监控录像显示是被人放火。其不认识田咏。
2.证人付某某证言，证实田咏是其儿子，和其东西屋居住，有点傻乎乎的、缺心眼。2015年1月8日晚上7、8点钟，田咏说出去上厕所，什么时间回来的其不知道。
3.证人候某某、金某甲、金某乙、田某甲、夏某某证言，证实田咏呆傻、平时爱溜达、爱走黑道、黑天上辽河套子摸鱼，上坟圈子拣供果吃，不知道害怕。
4.证人马某某、田某乙证言，证实2015年1月8日晚上，李某某家着火，其顺着当时监控录像中显示的放火人的逃跑路线沿脚印参与追踪。顺着李某某家被放火的足迹，追到马家房村的地里，又穿过大坝，一路往西追，穿过辽河，一直追踪到台安县达牛镇网户村村头，断了一段，在离村头一百米左右的地方又发现一样的脚印，一直通到田咏家房后。走了1个多小时，4000米远。由于刚下完雪，再加上放火的人走的都是大野地，平时没人去，脚印挺清晰。
5.案发现场监控录像视频，证明2015年1月8日晚被害人家被放火的情况。
6.沈阳市消防支队辽中中队出具的案件出车单及火灾警情信息表，证明2015年1月8日晚被害人家发生火灾出警的情况。
7.辽中县气象台气象灾害证明，证明2015年1月5日下过中雪、2015年1月6、7、8日均为晴天的情况。
8.现场勘验检查笔录及照片，证明案发现场的具体情况及现场遗留足印的提取位置等情况。
9.公安机关出具的情况说明，证明对如何锁定嫌疑人足迹及排除他人足迹的合理性及长距离锁定犯罪嫌疑人的合理性予以说明的情况。
10.中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的足迹鉴定书及情况说明，证明侦查机关在案发现场提取的足印系被告人田咏所穿用的左脚鞋所留的情况.
11.辨认笔录及照片，证明被告人对案发现场的指认情况。
12.提取笔录及照片，证明被告人田咏对放火时使用的打火机及所穿棉鞋的指认情况。
13.侦查实验笔录及同步录像光盘，内容是对被告人先后于2015年6月27日和2015年8月10日进行过两次侦查实验，得出在被害人家门前监控摄像头录制的视频中的人物体态会比现实生活中人物体态身形偏瘦，证明被告人田咏与当日视频中显示的被告人体态基本相似，被告人有重大作案嫌疑的情况。
14.人身安全检查笔录，证明被告人案发时的身高体重情况。
15.看守所收押人员健康检查表，证明被告人被羁押时身体无外伤的情况。
16.被告人接受讯问时的同步录音录像光盘，证明被告人认罪且未遭受刑讯逼供的情况。
17.证人付某某接受询问时的同步录音录像光盘，证明其证
实的内容及接受询问时的情况。
18.辽中县气象局气象证明，证明案发当天的天气、风向及风速等情况。
19.价格鉴定结论书，证明被害人家财物损失的价值情况。
20.常住人口基本信息，证明被告人田咏的自然情况。
21.案件来源、抓捕经过，证明本案案发及被告人到案情况。
22.无前科劣迹证明，证明被告人无前科劣迹的情况。
23.台安县达牛镇网户村委会出具的证实材料，证明被告人平时的精神状态和生活习惯的情况。
24.沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明被告人智力水平处于边缘智力程度但具有完全刑事责任能力的情况。
25.被告人的供述，证实在案发当晚，其出去打柴火迷路，因为天冷没带手套，所以为了取暖点的火，但后来看见火势较大，害怕就跑了。
以上证据，相互印证，证据确实充分，足资认定。
本院认为，被告人田咏故意放火烧毁公私财物，足以引起火灾，危害公共安全，其行为已构成放火罪，应予处罚。公诉机关指控被告人田咏犯放火罪罪名成立，本院应予支持。关于被告人田咏提出的没有实施放火行为、之前在公安机关供述其因为天冷想取暖才点的火是公安机关吓唬并教其说的这一辩解意见，因被告人在公安机关及检察机关的讯问笔录、入监体检表及同步录音录像光盘能够证明被告人在庭审前做过多次实施了此次放火的供述、且被告人在第一次接受讯问时的同步录音录像显示被告人对于案发当晚出去打柴火且天冷取暖的说法系其自主表述，其当庭翻供既不能合理解释又无证据证明，故对上述意见本院不予采纳；关于被告人的辩护人提出的被告人主观上没有放火的故意、客观上没有实施放火的行为、应对被告人宣告无罪的辩护意见，其主要理由是：被告人作为一个智力边缘人在公安机关形成的笔录中详细描述整个作案过程显然其真实性及合法性存在问题；证人付某某证实案发当晚不知道被告人什么时间回来的说法不能直接证明被告人田咏有作案时间；公安机关提供的与现场足迹有关的证据只能证明被告人到过案发现场、但因降雪不是案发当天而是几天前发生、故不能据此作为定案依据；现场监控录像不能清晰显示是本案被告人而是从轮廓看与本案被告人不是同一人；侦查实验没有对现场的摄像头的像素、型号、距离、能见度等做出对比说明、足以导致其结论存在偏差；被告人田咏不具有实施放火的作案动机。上述理由仅就公诉机关提供的各组证据单独进行认定而未将证据综合分析判断，割裂了事物发展的内在联系及证据之间存在的关联性问题。经查，本案被害人李某某家监控录像、现场勘验检查笔录及照片、提取笔录及照片、足迹鉴定书能够证明在放火人点火前徘徊的地点提取到的足印系被告人田咏被抓获时所穿棉鞋所留；案件来源及抓获经过、证人马某某及田某乙证言能够证明在放火人点火后逃离方向沿雪地上所留足迹追踪4000余米抓获本案被告人；证人付某某的证言与其他证据印证能够证明被告人有作案时间；被告人在公安机关的多次供述及在检察机关批捕阶段的供述能够证明其实施了点火的行为；两次侦查实验显示的内容能够证明在电子监控摄像下会造成人物体态产生畸变且比与实际人物体态拉长；监控视频录像中的放火人虽不能从容貌、体态上确定是本案被告人但亦不能否定是本案被告人，在其他证据已经能够形成完整证据链接的前提下，其不是本案的否定性证据和存疑证据。综上，对被告人的辩护人的上述辩护意见及理由本院不予采纳。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人田咏犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2018年3月15日止，已扣除先期羁押15天）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 段晓光
审 判 员 黎旭阳
人民陪审员 郭占宏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郭 爽