北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10296号
原告戈复达，男，1962年1月6日出生。
委托代理人李井英，女，1961年10月3日出生。
被告戈复骑，男，1945年3月5日出生。
被告戈峪，男，1973年3月15日出生。
被告兼戈峪委托代理人孙丽硖，女，1972年10月28日出生。
原告戈复达与被告戈复骑、戈峪、孙丽硖相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈复达及其委托代理人李井英，被告戈复骑、孙丽硖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戈复达诉称：原、被告系邻居关系，原告系东院、被告系西院，且北京市昌平区兴寿镇xx村xx号（以下简称：xx号）登记在原告戈复达名下，即xx号院的集体土地使用证登记在原告名下。原告于1996年翻建xx号院的北房，并于1997年新建xx号院的西厢房。在原告建设位xx号院的西厢房时，原告按照集体土地使用权证上登记的四至范围新建房屋，并留出散水。2012年年底，被告紧靠原告西厢房散水处挖一深沟，每逢下雨，原告建设的西厢房均被雨水浸泡，造成原告房屋裂很大缝，亦受到很大损失。原告多次找村委会及北京市昌平区兴寿镇派出所出面协调解决，但被告不但不积极解决问题，甚至声称原告未留散水，占用被告散水。原、被告之间的纠纷至今未得到解决。原告认为被告的行为不仅影响原、被告之间的邻里关系，而且严重影响到原告的用水、排水及房屋的维修与安全，致使原告无法正常生活。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即拆除被告建设的东厢房后墙及被告东厢房与原告西厢房之间的南堵墙；2、被告立即将原告所有的洗澡间的下水道捅开，保证原告洗澡间下水道正常排水；2、被告向原告赔偿经济损失20000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
被告戈复骑辩称：1、我家是87年建的北房和南门房，并按四至留出滴水40公分。原告北房为了抢阳，北房北侧就没按四至留滴水，原告的厢房是在北房外建的，北房和西厢房外还建有外墙，呈阶梯状。原告的实际建筑不是直的，到现场就可以调查清楚。2、原告在诉状中说我在院里挖深沟，那是他自己挖的通往他家用的自来水沟，他保证过在我家盖房时弄走，现在他不兑现自己的保证。我在盖厢房时，为了使山墙落在松土上，造成费工费料的损失。3、原告家的污水横流在我的院内，造成院内花草不长，柿子树枯死。原告家的烟囱一直往我家冒烟，侵害我和家人的身体健康。4、原告诉求中2万元的损失费用，其没有说明损失在哪、裂缝在哪、谁做的评估、哪个有资质的单位评估的。5、原告为此事报过派出所110，找过村委会前任、现任的主任、村书记，镇城建科也来过我家，他们都到过现场。6、被告请求法院判令原告拆除侵害被告家的建筑设施，赔偿被告家的经济损失。
被告戈峪、孙丽硖辩称：我不同意原告的诉讼请求。1、我家南堵墙是在原告家盖西厢房之前就有的，不应该拆除。2、我东厢房的墙家30多年都没有，2012年挖的东边地基，2013年春天垒的地基，2014年4月份又动工建，由于原告百般阻扰至今还为未完工。3、原告说我家挖深沟泡他家的房子不属实，2012年我家只挖了南至北的地基，我家东厢房从东至西的地基一直拖到2014年春天才挖的。我家南至北的地基是我和我内侄挖的，挖的地基还没有挖到原告自来水的深度。挖地基时我和原告有过争执。原告所说的房子裂缝是他家自己的洗澡水导致的。4、原告北房散水就没留够，我家是严格按照房本尺寸建的房子，并留足散水。现在两家散水不够80公分，原告家房本从北至南是一条直线，实际房子却是曲线建筑的，可以证明原告没按要求盖房。我们申请法官实地测量，原、被告双方签字。我们占了他们的我们拆除，他们占了我们的他们拆除。5、原告的洗澡水往我家院子里流了10多年，直接泡我家的门房，把我家的柿子树都弄死了。6、在两年多的时间里，我家经历了两次“110”、兴寿镇政府城建科、村里的村长和干部的多次“拜访”，都没有说我们家有过错。7、我请求法院如实调查，维护我和家人的合法权益，请求判令原告立即拆除西厢房占用被告家的地方，立即拆除原告家北房和厢房以外的墙，恢复到80公分散水；原告立即拆除污染环境并往我家冒烟的烟筒；原告赔偿被告误工费、精神损失费3万元；原告作出当面及书面道歉。
经审理查明：戈复达与李井英系夫妻关系，戈复骑与戈峪系父子关系，戈峪与孙丽硖系夫妻关系。原、被告两家东西相邻而居，原告家为xx号居东，被告家为北京市昌平区兴寿镇xx村xxx号（以下简称：xxx号）居西。xx号院的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为戈复达，四至中西至载明“戈复岐（骑）北房东山墙外皮0.6米”。xxx号院的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为戈复岐（骑），四至中东至载明“戈复达北房西山墙外皮0.6米”。对于xxx号院集体土地建设用地使用权证上登记的土地使用者为“戈复岐”，戈复岐称就是其本人，当时是村委会填写错误，其他当事人均对此表示认可。
关于xx号院和xxx号院的房屋和南堵墙建设情况，双方当事人之间存在争议。双方一致认可xx号院的北房是在1996年翻建，南堵墙在1987年前就一直存在，xxx号院的东厢房系2014年建设。三被告称xxx号院北房是1987年所建；原告称不清楚该房屋建设情况，但认可该房屋建设于其北房之前。原告称其西厢房建设于1997年，是为居住使用；三被告称不清楚该房屋建设情况。
庭审中，双方当事人一致认可两家北房之间距离为0.6米。经现场勘验，xx号院的西侧是闭合的；xxx号院的东侧在北房东墙与东厢房东墙之间有一道墙，墙上有窗，三被告称该窗是为了便于打扫胡同里的卫生和维修房屋。
以上事实，有《集体土地建设用地使用证》、现场勘验照片及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据双方陈述的建房时间和集体土地使用权证的发放时间，可知在1998年11月30日昌平县土地管理局填发戈复达与戈复骑的集体土地建设用地使用权证时，xx号院的北房和xxx号院的北房均已存在，且两房之间距离为0.6米，本院认为该0.6米应为双方之间的散水。
关于原告以99号院东厢房后墙和南堵墙阻碍其排水、维修房屋及清理垃圾为由要求拆除的诉讼请求，首先，根据现场的勘验情况，xxx号院东厢房后墙，即东墙，与xx号院西厢房西墙之间存在有较大距离，该墙的存在并未影响xx号院西厢房的正常排水及维修，故原告的该部分诉讼请求，没有事实依据，对此本院不予支持。其次，对于原告诉称的南堵墙，本院认为该墙存在的主要作用是防止其他人从该通道进入xxx号院内，该墙的存在可以保证xxx号院落的闭合性，增加安全性。但根据本院现场勘验情况，目前xxx号院已有北房、东厢房和部分东墙，其已经形成了一个闭合的院落，该墙已无存在必要性，且该墙对原告房屋的维修和排水有一定影响，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称三被告的挖沟及长时间不回填的行为导致其西厢房墙壁被阴、浸泡产生裂缝，进而要求三被告赔偿损失20000元，因其未提供充足证据证明二者之间存在因果关系，且20000元系原告自行估算，亦未实际发生，故原告该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
应当指出，本院支持原告的诉讼请求仅依据本案案情，并不意味着原告由此享有争议土地的相关权益。另外，本案系相邻关系纠纷，原告与三被告建房时是否将散水留在自家宅基地内以及散水是否占用了他人或者集体土地归根到底系宅基地权属争议，不属本案审理范围，本案中不能处理。双方如有纠纷，可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戈复骑、戈峪、孙丽硖于本判决生效之日起三十日拆除北京市昌平区兴寿镇xx村xx号院西厢房与北京市昌平区兴寿镇xx村xxx号院东厢房之间的南堵墙。
二、驳回原告戈复达的其他诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告戈复达负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 程建民