北京市第三中级人民法院
民事判决�
（2014）三中民终字第02828号
上诉人（原审被告）李广久，男，1949年3月23日出生。
委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天成园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区雅成一里15楼（住宅楼）7门102室。
法定代表人周×，董事长。
委托代理人高智民，男，1960年12月29日出生，北京天成园物业管理有限公司职员。
上诉人李广久因与被上诉人北京天成园物业管理有限公司（以下简称天成园公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、张丽新参加的合议庭，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。李广久的委托代理人张峪崎、天成园公司的委托代理人高智民到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
天成园公司在一审中起诉称：李广久自天成园公司成立至2009年间，任天成园公司的董事长及法定代表人。李广久任职期间，利用职务便利设立小金库，并将小金库的资金通过公司会计张×转移至李广久个人名下，其中2007年2月26日转移35万元，2007年5月25日转移19万元，2007年5月28日转移24万元，2007年12月11日转移453864元，2008年1月11日转移711962.97元，2008年1月11日转移237255.05元，现天成园公司起诉，要求李广久返还2183082.02元，并支付利息（按银行贷款利率计算，自2008年1月11日至给付之日止）。
李广久在一审中答辩称：不同意天成园公司的诉讼请求。理由如下：1.天成园公司已于2010年5月4日内部清算，并已分配完毕；2.张×转给李广久的款项，是李广久委托张×进行理财的钱款，不是天成园公司的钱款；3.自2010年5月4日天成园公司清算分配完毕至天成园公�起诉时，已超过诉讼时效。
一审法院审理查明：天成园公司成立于1999年6月2日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，2008年1月23日的公司章程修正案记载股东及其出资由李广久出资20万元、刘×出资2万元、杨×出资2万元、李×出资2万元、王×出资2万元、马×出资2万元、刘×出资1万元、杨×出资1万元、鄂×出资1万元、邱×出资1万元、仲×出资1万元、周×出资15万元，变更为李广久出资25万元、周×出资15万元、战×出资10万元。2009年5月13日，该公司的执行董事及法定代表人由李广久变更为周×。该公司系北京市朝阳区青年路小区的物业管理公司。2003年6月至2007年12月期间，张×任天成园公司的财务负责人。张×曾多次从其银行账户取款，并转账给李广久，具体如下：2007年2月26日转账35万元，2007年5月25日转账19万元，2007年5月28日转账24万元，2007�12月11日转账453864元，2008年1月11日转账711962.97元，2008年1月11日转账237255.05元。一审诉讼中，张×出庭作证称：天成园公司设立现金账户，以张×个人名义开立银行账户，收取的地下室租金入到张×的银行账户。2007年2月26日，张×从该账户支取35万元，并转账给李广久，以李广久的名义买基金；2007年5月25日、2007年5月28日，张×从该账户支取合计43万元，并转账给李广久，以李广久的名义购买汽车；2007年12月，张×从天成园公司辞职后，于2007年12月11日从该账户支取453864元，并转账给李广久；2008年1月11日从该账户支取合计949218.02元，并转账给李广久。李广久对张×在天成园公司任职情况予以认可，也认可上述张×向李广久转账的事实，但否认上述款项系天成园公司的钱款，主张上述款项一部分是李广久借给张×的，还有一部分是李广久委托张×理财的款项。张×对李广久的主张予以否认，并主张其给付李广久的款项是天成园公司的钱款。诉讼中，李广久并未提交其给付张×钱款的证据。一审诉讼中，天成园公司主张其于2012年底，从张×处得知张×将天成园公司的现金收入2183082.02元转给李广久的情况。2013年9月16日，天成园公司提起本次诉讼。另查，2009年1月13日，李广久、周×、战×作出天成园公司股东红利分配决议，对2008年的红利50万元按李广久50％、周×30％、战×20％的比例分配。2010年1月29日，李广久、周×、战×作出天成园公司2009年股东红利分配决议，对2008年、2009年的红利合计150万元，按李广久40％、周×30％、战×30％的比例分配。2010年5月4日，李广久、周×、战×作出天成园公司股东会会议，决定鉴于公司所管理的项目已移交其他公司负责，公司业务已经基本终止，对截至2010年4月30日的公司银行存款993812元、现金393160元，按李广久30％、周×40％、战×30％的比例分配。
一审法院判决认定：李广久作为天成园公司的控股股东、实际控制人、法定代表人，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产。根据天成园公司原财务负责人张×的证言，可以认定张×转给李广久的2183082.02元，系天成园公司的钱款，李广久占有该款项，违反有关法律规定，故天成园公司要求李广久归还该款项，并支付利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。李广久主张张×转给其的钱款，是李广久借给张×的及李广久委托张×进行理财的钱款，但李广久并未提交证据证明其主张，故一审法院对李广久的该主张不予采信。李广久主张天成园公司起诉时已超过诉讼时效期间，天成园公司称其于2012年底才掌握李广久侵占公司钱款的数额和证据，而李广久没有提交证据证明天成园公司在此前已知道其权利受到侵害，故李广久主张天成园公司起诉超过诉讼时效期间的答辩意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李广久于判决生效后10日内返还北京天成园物业管理有限公司2183082.02元，并支付利息（以2183082.02元为基数，按中国人民银行贷款利率计算，自2008年1月12日起至给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，李广久不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李广久的上诉理由为：1.一审法院最主要的定案依据仅为张×的证人证言。李广久认为证人证言在整个证据中属于证明力较低的证据类型，如果有证人证言等证据，需配合其他有力书证共同�辅助使用。一审法院的处理结果最主要定案依据仅为该证人证言，在没有其他有力书证佐证的前提下支持了天成园公司的诉请实属错误。2.如法院认定张×转给李广久2183082.02元的款项属于天成园公司款项，法院应当查明该款项的组成与由来。李广久认为一审法院对于案件涉及款项事实的查明明显未查清，一审法院仅凭张×自己表述转账确定的2183082.02元为天成园公司的存款即认定李广久应将该款项予以退还。李广久对此提出严重异议。李广久一直明确表述，张×当初分批转给李广久的上述款项属于李广久的个人款项，属李广久自1994年以来一直存放在张×处理财及理财所得的款项。3.天成园公司在一审提交的证据并不充分证明其主张，需依法驳回其诉讼请求。李广久认为，张×应就转给李广久的钱款是否属于天成园公司钱款的事实进一步举证。4.一审法院断章取义了张×的证言。一审中，李广久提出了天成园公司的诉请已过诉讼时效的答辩应获得法院的支持。由于张×的书面证言中有部分陈述可以证明天成园公司法定代表人于2008年左右便知晓本案诉争款项的存在，其诉讼已超诉讼时效。综上，李广久上诉请求撤销一审判决，改判驳回天成园公司的一审诉讼请求，由天成园公司承担本案案件受理费。
天成园公司针对李广久的上诉理由答辩称：天成园公司认可一审法院判决。天成园公司证据形成的证据链足以证明其主张。关于账目问题，李广久的款项是账外的款项，有证据证明该笔款项确实存在。李广久至今仍是公司的实际控制人，天成园公司的其他人在2012年公司清算的时候才知晓本案所涉及的款项，因此没有超过诉讼时效。
天成园公司向本院提交了以下新证据：房屋出租明细表、证人鄂×的证言。
经本院组织庭审质证，双方当事�对以下涉及本案争议焦点的新证据持有异议：
1.房屋出租明细表。天成园公司据此证明2007年3月至2008年7月期间天成园公司的房屋租赁收入。李广久不认可上述证据材料的真实性，该证据没有公司负责人的签字。本院认为上述证据中有制作人鄂×的签字，经鄂×本人出庭辨认后予以确认，故本院确认上述证据的客观真实性。
2.鄂×的证人证言。天成园公司据此证明诉争款项的来源。李广久认为鄂×目前仍是天成园公司的员工，其证言的证明力有问题，鄂×的证言与张×的证言不一致，鄂×陈述周×知道涉案款项，证明本案的诉讼时效存在问题。鉴于李广久并未对鄂×的证言具体内容的真实性提出异议，本院确认上述证人证言的客观真实性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人一审提交的天成园公司的工商登记材料、张×的银行账户交�明细、张×向李广久转账的交易凭证、张×的证人证言、天成园公司股东会决议，二审提交的房屋出租明细表、鄂×的证人证言及当事人庭审陈述意见在案佐证。
本院认为：李广久在上诉中对张×的证言效力提出异议，其认为一审法院在缺乏其他书证佐证的前提下，将该证言作为本案最主要的定案依据存在错误。对此，本院认为张×作为天成园公司的财务负责人，其在诉讼中对自己在天成园公司任职期间工作情况的陈述，一审法院在结合相关银行账户交易记录、转账凭证，综合考虑后采信张×证言内容并无不当，本院对于李广久的此项上诉主张不予支持。
李广久在上诉中提出其从张×处取得的款项系其个人存放在张×处理财的自有资金，但李广久对自己的上述主张未能提供任何证据予以证明，且张×在一审出庭作证时对此亦予以否认。据此，本院认为李广久的此项上�主张缺乏事实与法律依据，故不予采信。
关于本案是否存在超出诉讼时效的问题。本案中，虽然李广久最后一次从张×处取得款项的时间发生于2008年1月11日，但现无证据证明天成园公司的后续法定代表人及其他股东对于李广久个人占有相关款项的事实始终知晓，故本院认为天成园公司提起的本案诉讼并未超出法律保护的诉讼时效期间。
李广久作为天成园公司的控股股东、法定代表人，对天成园公司负有忠诚义务和勤勉义务，不得侵占天成园公司的财产。根据现有证据显示，李广久通过天成园公司财务负责人张×占有天成园公司的资金2183082.02元，李广久占有上述款项的行为侵害了天成园公司的合法利益。现天成园公司起诉要求李广久返还2183082.02元，并支付相应利息，本院认为一审法院的判决结果并无不妥。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千八百零七元，由李广久负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万一千六百一十四元，由李广久负担（已交纳一万五千八百零七元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年五月七日
书 记 员 赵 霄