上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初17615号
原告：上海福渡时装厂，住所地上海市奉贤区。
负责人：唐玮，总经理。
委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。
被告：梁广义，男，1965年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽丽，上海海宽律师事务所律师。
原告上海福渡时装厂与被告梁广义�揽合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，先后于2017年10月17日、2017年11月17日、2018年1月18日、2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢小平、被告委托诉讼代理人韩丽丽四次开庭均到庭参加诉讼，被告梁广义第四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海福渡时装厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工款人民币320,000元。事实和理由：被告于2015年委托原告加工服装，并借用原告的商标。2015年10月30日，被告在提货后，和原告补签羽绒服生产合同(及付款事项)，确认被告梁广义委托原告生产福渡猫童装羽绒服，于2O15年10月30日全部验货通过，并按时交货。合同上确定2016年1月15日前付清全款。被告提货后，并未按照约定付款。原告多次催讨货款，但都找不到被告。2017年5月7日，原告找到被告后报警，在派出�，被告出具加工费欠条，确认被告欠原告加工费320,000元，并写下付款计划。但被告至今未付款。故原告提起诉讼。
被告梁广义辩称，不同意原告诉请及事实与理由。合同总价为322,376.80元，原、被告于2015年10月30日补签合同之前，被告累计付款48,067元，是由宝大祥直接转账给原告的，当时被告尚欠款274,309元，后被告于2016年1月30日在案外人蔡某某处，还款80,000元给原告当时的负责人王某某，王某某收取了款项，并出具了收条，在收条中确认截止当日欠款194,309元。另外，2016年3月15日宝大祥又转账26,011.62元、22,161.12元给原告；2015年12月25日被告转账30,000元，同年12月31日转账15,000元，2016年4月29日转账3,400元给原告。被告共计支付208,881.07元，欠款111,820.93元，加上被告应承担的税款64,439.30元，被告确认尚应支付原告176,260元。
本院经审理认定事实如下：�告原投资人为王某某，2016年8月8日原告投资人变更为唐玮。被告于2015年委托原告加工服装，2015年10月30日，被告提货后，与原告补签羽绒服生产合同(及付款事项)，确认被告委托原告生产福渡猫童装羽绒服，原告包工包料进行生产，于2O15年10月30日全部验货通过，加工总价款为322,376.80元，被告应于2015年12月之前付一半，2016年1月15日前付清全款。
2015年10月至2016年3月间，原告经被告要求，为其代开增值税发票给宝大祥青少年儿童购物(集团)股份有限公司及其子公司(以下简称宝大祥)，发票总金额为443,500.36元。2015年11月至12月间，宝大祥共计转账付款给原告48,067元，原告确认48,067元系被告支付原告的加工款。
2016年1月30日，王某某出具收条一份，确认收到蔡某某代被告支付的现金80,000元，该款在274,309元中扣除，余款为194,309元。2016年3月15日，原告收到�大祥转账付款6,011.62元、22,161.12元，原告确认6,011.62元、22,161.12元系被告支付原告的加工款。2016年4月16日，被告出具借条一份，确认被告借王某某273,259元，并承诺于2016年5月31日前归还200,000元，余款2016年8月31日前付清。2017年5月7日，被告出具加工费欠条一份，确认被告欠王某某加工费320,000元，并承诺于2017年5月30日前支付30,000元，同年6月30日前支付60,000元，同年7月30日前支付60,000元，同年8月30日前支付60,000元，同年9月30日前支付60,000元，同年10月30日前支付50,000元，同时被告在欠条上确认截止2017年5月7日之前的加工费及其它借条全部作废。
本案诉讼过程中，被告确认其应承担原告为其代开增值税发票的税款64,439.30元。
对于本案争议焦点，被告是否于2016年1月30日支付给原告现金80,000元。原告主张王某某先向被告出具收条，后被告实际并未付款，对此，原告向法庭申请证人王某某到庭作证，证人证言与原告主张一致。被告则主张是由蔡某某代被告支付了现金80,000元，对此，被告向法庭提交了收条，并申请证人蔡某某、崔某到庭作证，证人证言与被告主张一致。本院认为，原告只有一名证人，无其他证据印证，且证人系原告原负责人，与原告存在利害关系，而被告两名证人的陈述基本一致，与被告提交的收条能相互印证，虽然证人的陈述在年份上存在差异，但证人对于年份的记忆模糊不足以否认其全部证言的真实性，据此本院认为，被告证据的证明力高于原告证据的证明力，故对于被告的证据予以确认，确认蔡某某代被告于2016年1月30日支付原告现金80,000元。
本院认为，原、被告之间签订的生产合同(及付款事项)系双方真实意思表示，属合法有效，被告理应按约支付所欠原告的加工款。双方确认加工�价款为322,376.80元，至2015年12月31日，被告支付48,067元(由宝大祥转账付款)，至此尚欠原告加工款274,309.80元。2016年1月30日，被告支付80,000元(由蔡某某代付)，至此被告尚欠原告194,309.80元。2016年3月15日，被告支付原告6,011.62元、22,161.12元(由宝大祥转账付款)，至此被告尚欠原告166,137.06元。加上被告确认应付原告的税款64,439.30元，被告尚需支付原告230,576.36元。被告辩称于2016年3月15日宝大祥付款26,011.62元、22,161.12元；2015年12月25日被告转账3万元，同年12月31日转账15,000元，2016年4月29日转账3,400元给原告，但原告仅确认于2016年3月15日收到宝大祥的付款6,011.62元、22,161.12元，对其余款项原告未予确认，被告未予举证证实，故本院不予采信。关于被告于2016年4月16日出具的273,259元借条及2017年5月7日出具的320,000元加工费欠条，被告对于借条和欠条上的金额先是认为尚未扣除已付款�后又认为是扣除已付款后加了高额利息，但对于具体金额是如何确定的无法作出明确解释，而原告认为被告实际未支付80,000元现金，故借条和欠条均包含未付的80,000元，但对于具体金额是如何确定的无法作出合理解释，同时，原告否认借条和欠条上的金额包含利息。由于双方无法对借条和欠条上的金额作出解释，本院无法根据借条和欠条确定被告欠款金额，故对借条和欠条上的金额不予确认。根据本院认定的被告欠款金额230,576.36元，被告理应承担给付原告尚欠款项230,576.36元的违约责任。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告梁广义于本判决生效之日起十日内给付原告上海福渡时装厂欠款230,576.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由原告上海福渡时装厂负担852元，被告梁广义负担2,198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一八年三月二十八日
书记员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交�工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。