山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中少民终字第55号
上诉人（原审被告）李小伟，又名李志伟。
委托代理人吕得豪，山东恒源盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙述英。
被上诉人（原审原告）田新荣。
被上诉人（原审原告）安庆杰。
被上诉人（原审原告）安某甲。
法定代理人孙述英，即上列被上诉人孙述英，基本情况同上，系被上诉人安某甲之母。
被上诉人（原审原告）安某乙。
法定代理人孙述英，即上列被上诉人孙述英，基本情况同上，系被上诉人安某乙之母。
上列五被上诉人共同委托代理人田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。
原审被告山东万通集团东营海欣仓储有限公司，住所地：山东省东营港经济开发区。
法定代表人王军，该公司董事长。
原审被告王振伟。
上诉人李小伟因与被上诉人孙述英、田新荣、安庆杰、安某甲、安某乙及原审被告山东万通集团东营海欣仓储有限公司、王振伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临少民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月17日原告之近亲属安俊刚接受被告李小伟工地工长孙传平的指派，用工地的牵引车开回工地用三轮摩托车，安俊刚驾驶三轮摩托车，另一雇工邓志勇驾驶牵引车，行至于东营港海港路大明发电厂处发生交通事故，原告亲属安俊刚当场死亡。东营市公安局交通警察支队直属三大队经现场勘验分析作出东公交直（三）认字（2012）第00044号道路交通事故认定书，认定安俊刚无证驾驶、其驾驶的机动车未按照法定期限进行安全技术检验，与邓志勇作为共同一方承担事故的同等责任。
安俊刚与被告李小伟是雇佣关系，为被告李小伟承揽的被告山东万通海欣公司的工程工地从事雇佣活动，并且安俊刚经王振伟介绍在东营打工已一年半以上。
原告孙述英、田新荣、安庆杰、安某甲、安某乙分别是安俊刚之妻、母父、子女；田新荣夫妇共有1子1女。另查明，原告孙述英于安俊刚死亡后在被告李小伟处借款3900元，在胜利油田同邦石油工程服务有限责任公司处分两次获得赔偿款7万元。
上述事实有道路交通事故认定书、户口本、临邑县兴隆镇西袁社区安家村、兴隆镇派出所证明、欠条、领取赔偿款收据及被告王振伟书写的证明、答辩状和庭审陈述为证。
原审法院认为，原告亲属安俊刚因交通事故死亡的事实有交通事故认定书等证明，当事人亦予以认可，予以认定。死者安俊刚系农村户口，但在外务工已一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准予以赔偿。被扶养人田新荣、安某甲、安某乙为农村居民户口，且在农村居住生活，其被扶养人生活费以农村居民标准赔偿。原告主张安庆杰患有疾病，无劳动能力，被告不予认可，且原告提交证据不足以证明其主张，法院不予确认。原告主张被告王振伟、李小伟系合伙承包被告山东万通集团东营海欣仓储有限公司土建工程，三被告均不予认可，被告王振伟在为原告书写的证明中称与被告李小伟系合伙关系，但李小伟否认，并自认原告亲属安俊刚系自己所雇佣的工人，因此对原告的该主张法院不予确认。原告主张安俊刚为被告李小伟承揽山东万通海欣公司的工地从事雇佣活动时发生事故死亡，要求山东万通海欣公司承担连带责任的理由和证据不充分，因此对原告该主张不予支持，因此被告山东万通海欣公司对原告的损失不承担责任。原告亲属安俊刚系被告李小伟雇佣人员，并因从事雇佣活动而死亡，被告李小伟作为雇主应对此承担赔偿责任。鉴于事故中安俊刚为成年人，且没有驾驶证，在接受委派时应当预见无证驾驶存在的危险向指派人说明情况，而安俊刚没有向雇主说明，便接受了被指派的任务，因而发生事故，自身具有一定的过错，因此应酌情减轻被告李小伟的赔偿责任。安俊刚属于在从事雇佣活动中因雇佣关系以外的第三人造成的死亡，其请求雇主承担赔偿责任后，雇主可以向第三人追偿。原告田新荣被扶养人生活费为67760元，原告安某甲被扶养人生活费为27104元，原告安某乙被扶养人生活费为3388元。被告李小伟主张为原告支付5566元，原告不予认可，被告所提交证据亦不能证明其主张，法院不予认可。原告因其亲属安俊刚从事雇佣活动死亡而遭受精神打击，原告要求给予精神损失赔偿，应予支持，但原告要求数额过高，精神抚慰金应为10000元为宜。原告上述损失加丧葬费21418.5元共计644770.5元，由被告李小伟赔偿70%计451339.4元。原告已获得赔偿款7万元及借被告李小伟现金3900元应从赔偿数额中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原审法院于2013年7月25日作出判决：一、被告李小伟于本判决生效后三日内赔偿五原告损失451339.4元（执行时扣除原告已领取的赔偿款70000元及因事故借李小伟的3900元）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元由被告李小伟承担8974元，原告方承担3846元。
上诉人李小伟上诉本院称，一、原审判决认定事实证据不足，从而导致认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人亲属安俊刚在外务工一年以上，其死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿是错误的。认定一个人是否是城镇居民，最关键的一点是看其是否在城镇连续居住一年以上。一审法院认定被上诉人亲属安俊刚系城镇居民，只是依据原审被告王振伟出具的一份证明。在该证明中，原审被告王振伟称安俊刚经其介绍在东营打工已经一年半以上。上诉人认为该证据没有法律效力。首先，原审被告王振伟与安俊刚系亲戚关系，其与本案有利害关系，其所作的证明带有倾向性，其证明不能采信。其次，王振伟所出具的证明的内容，完全是被上诉人为了便于起诉而让他虚拟杜撰的事实，根本不是客观事实，原审被告王振伟在一审庭审答辩及证据质证时也对证明的内容进行了否定。第三，即使安俊刚在东营打工一年以上是真实的，也没有证据证实其在城镇连续居住一年以上。事实上，被上诉人亲属安俊刚系农村居民，只是在其农闲时出来干点建筑活，在农忙时，安俊刚是要回家播种、收庄稼的，这一点原审被告王振伟在一审庭审时已经证实。并且，安俊刚受上诉人的雇佣在工地上干活，时间上并不足一年，大部分工地也不在城镇，并且安俊刚和其他人一样都居住在上诉人为他们在农村租赁的房屋里。因此，安俊刚不能认定为城镇居民，其系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民的赔偿标准来计算。2、原审判决认定被上诉人田新荣的被扶养人生活费为67760元是错误的。被扶养人生活费是为死者生前需实际扶养的人而支出的费用。一般认定男、女达到60周岁以上才视为丧失劳动能力，或者存在其他年龄未达到60周岁而丧失劳动能力的情形，确需要扶养的，才发生该赔偿费用。而在本案中，被上诉人田新荣在安俊刚死亡时并未达到60周岁，并且也没有充分的证据能够证实其已丧失劳动能力。因此，上诉人是不需要向被上诉人田新荣支付被扶养人生活费的。二、一审法院对于上诉人为被上诉人支付的5566元费用不予认定是错误的。交通事故发生后，被上诉人的亲属安俊刚在火化前，对其进行了整容，并且买了衣服等，共花费了5566元，这些费用都是上诉人支付的，对于这一点，不仅有相关票据，而且原审被告王振伟也能够证实。上诉人为被上诉人支付5566元的费用事实清楚，证据充分，应予认定。四、一审被抚养人生活费超出了一年度农村居民人均年生活消费支出总额。
被上诉人孙述英、田新荣、安庆杰、安某甲、安某乙辩称，一、安俊刚在城镇打工一年以上，应该按照城镇标准计算死亡赔偿金及其他费用损失。二、田新荣符合被扶养人的条件。三、一审法院对上诉人所说的他曾经支付的5566元费用不予认定是正确的。四、一审法院判处受害人承担30%的损失不当。五、即使上诉人按原审判决赔偿被上诉人，其可以向交通事故的其他方追偿，基本没有损失。
原审被告山东万通集团东营海欣仓储有限公司未答辩。
原审被告王振伟未答辩。
本院查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据王振伟提供的证明及本案其他证据，足以证明安俊刚已在城镇居住且以城镇收入为生活来源一年以上，其死亡赔偿金应以城镇标准计算，一审法院对此认定正确。被上诉人田新荣在一审辩论终结前已达60周岁，其被抚养人生活费应予支持，但对于三被抚养人的生活费计算超出上一年度农村居民生活消费支出总额，本院依法予以纠正。对于上诉人所称的其支付的5566元费用，没有正式发票证实，被上诉人不认可，因此上诉人的该主张缺乏合法有效的证据支持，依法不应予以支持，一审法院认定正确。综上，原审法院认定事实清楚，但被抚养人生活费部分计算错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省临邑县人民法院（2013）临少民初字第17号民事判决的第二项，即“驳回原、被告的其他诉讼请求”；
二、撤销山东省临邑县人民法院（2013）临少民初字第17号民事判决的第一项，即“被告李小伟于本判决生效后三日内赔偿五原告损失451339.4元（执行时扣除原告已领取的赔偿款70000元及因事故借李小伟的3900元）”；
三、上诉人李小伟于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人孙述英、田新荣、安庆杰、安某甲、安某乙损失447951.4元（执行时扣除被上诉人已领结的赔偿款70000元及因事故借李小伟的3900元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12820元，由上诉人李小伟负担8974元，被上诉人孙述英、田新荣、安庆杰、安某甲、安某乙负担3846元。
二审案件受理费12820元，由上诉人李小伟负担8410元，被上诉人孙述英、田新荣、安庆杰、安某甲、安某乙负担4410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘林林
审 判 员 李 敏
代理审判员 杨 娜
二〇一四年九月十日
书 记 员 万国磊