湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第180号
上诉人（原审原告）鄢绍武。
委托代理人李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人林筱欢，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人罗杜，湖南湘牵律师事务所律师。
上诉人鄢绍武因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第801号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员朱卫平担任审判长、审判员唐逊、代理审判员刘娇琳参加的合议庭，由书记员周成锋担任记录，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人鄢绍武的委托代理人李志伟、被上诉人ＸＸ的委托代理人林筱欢、罗杜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：被告ＸＸ于2011年8月因购买挖机缺少资金，原告鄢绍武于2011年8月22日帮其支付挖机款9万元。2011年11月22日，被告ＸＸ向原告鄢绍武借款2万元，原告鄢绍武提供一张面额为10万元的承兑汇票给被告ＸＸ，要求被告自行兑现并承担贴息，原告愿意承担贴息1千元。被告承兑后返还7.9万元给原告。2013年3月13日原告鄢绍武就被告ＸＸ欠其借款70万元未还一事（以下简称前案）向法院提起诉讼，法院于2013年11月20日作出（2013）雨法民一初字第99号民事判决书。因被告ＸＸ不服该判决法院提出提出申诉，法院再审后于2014年9月15日作出（2014）雨法民再字第3号民事判决书，湘潭市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）潭中民再终字第35号民事判决书判决维持（2014）雨法民再字第3号民事判决。法院已将（2014）雨法民再字第3号民事判决书确定的内容执行完毕。
原判认为：案件争议的焦点问题是：一、原告鄢绍武诉请的2011年8月22日帮被告ＸＸ支付的9万元挖机款是否包含在（2014）雨法民再字第3号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民再终字第35号民事判决书处理的70万元借条中。上述2份民事判决书均查明被告ＸＸ分别于2011年8月22日、2011年8月24日向原告鄢绍武借款22万元、48万元，该案原告鄢绍武的诉讼请求为请求法院判决被告ＸＸ立即偿还其借款70万元及利息。本案中原告出具的戴庆华的证明拟证明原告鄢绍武于2011年8月22日帮被告支付挖机款9万元的事实，该证据原告在前案的再审中已提交，拟证明在该案的70万元借款之外，被告ＸＸ另欠原告鄢绍武9万元，法院以与该案不具关联性为由未予采信。二、被告ＸＸ于2011年11月22日向原告鄢绍武借款2万元是否已偿还。前案的上述2份民事判决书已查明该笔借款，认定该笔款项与该案涉及的70万元借款无关。被告ＸＸ未提交证据证明该借款已偿还。虽然原、被告双方对本案涉及的2笔借款的存在没有争议，但本案争议的两个焦点涉及的案件事实处于真伪不明的状态，而根据本案案情，没有达到必须用证明责任规则予以了结的程度，不宜简单以当事人承担举证责任，因举证不能而承担不利的诉讼后果的方式作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”审判人员可以运用逻辑推理和日常生活经验，在已有证据的基础上认定案件事实。第一、根据前案的2份民事判决书可知，原、被告双方之前在经济往来中有出具书面借条、在债务未即时履行完毕的情况下出具书面收条的交易习惯，而本案中原告鄢绍武未出具该2笔借款的书面借条，不符合原、被告双方的交易习惯；第二、前案中2笔借款分别发生在2011年8月22日、2011年8月24日，原告方在前案的庭审过程中陈述2张借条是多次现金借款累计的数额，虽然本案第1笔9万元借款是通过银行转账形式产生的，与前案中原告方陈述的现金借款方式有出入，但足以证明2张共计70万元的借条是多次借款累计的金额的事实，而本案第1笔9万元借款发生在2011年8月22日也即前案第1张22万元的借条出具的当日，且第2张48万元的借条也在该笔借款产生的第3日出具；第三、2012年7月9日原告鄢绍武找被告ＸＸ催要70万元借款本息，被告ＸＸ对原告鄢绍武进行殴打，公安部门介入处理时，原、被告双方达成赔偿调解协议，被告ＸＸ就还款事宜向原告鄢绍武出具了承诺书。此时本案争议的2笔借款均已产生，在原、被告双方因催要借款发生殴打的情况下，原告并未主张该2笔借款，在2013年3月13日向法院就前案起诉时也未主张，而被告出具的承诺书也未提及该2笔借款，不符合常理；第四、本案中原告出具的戴庆华的证明（拟证明原告鄢绍武于2011年8月22日帮被告支付挖机款9万元的事实）刚开始是由被告ＸＸ在前案中申请再审听证时出具的，拟证明前案中的70万元借款不全是原告主张的以现金给付形式产生的。此后，原告鄢绍武开始在再审的一、二审过程中出示该证据拟证明在前案的70万元借款外还存在该笔9万元借款；第五、被告ＸＸ向原告鄢绍武出具的承诺书约定的还款方式包括现款归还，说明原、被告间存在现金还款的习惯，而日常生活中存在债务人还款时销毁借条而债权人未出具收据的现象。综上所述，本案第1笔9万元借款包含在前案的70万元的可能性及被告ＸＸ已归还第2笔2万元借款的可能性更大，且符合原、被告双方的交易习惯及日常生活经验。因此可以认定本案涉及的第1笔9万元借款包含在前案中的70万元中、第2笔2万元借款已由被告ＸＸ清偿的事实，故法院对原告鄢绍武的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告鄢绍武的诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，诉讼保全费1120元，合计2370元，由原告鄢绍武负担。
宣判后，鄢绍武不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实与生效法律文书相抵触。（2014）雨法民再字第3号民事判决书，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民再终字第35号民事判决书已经确认本案所涉的9万元与该份判决涉及的债务无关，本案一审认定9万元已经包含在前述案件中，系认定事实错误，与生效法律文书相抵触。二、一审的认定系没有任何依据的主观臆断。谁主张、谁举证是民事诉讼的基本原则，上诉人提交的证据充分证实被上诉人在上诉人处借款9万元，2万元的事实，并且生效判决书已经确认该两笔借款与生效判决审理的债务无关。在此情况下，被上诉人就应当提交证据证实已经偿还了此11万元。在上诉人未能提交有效证据，就应当承担举证不能的后果。一审判决在没有任何依据的情况下，确认9万元已经包含在之前已经审理的债务中、2万元已经偿还，完全系主观臆断，违背了最基本的公正立场。综上，请求二审法院撤销（2014）雨法民一初字第801号民事判决，改判被上诉人立即支付上诉人借款11万元。
被上诉人ＸＸ答辩称：一、鄢绍武主张代ＸＸ支付的9万元挖机已经由湘潭市中级人民法院作出的（2014）潭中民再终字第35号生效判决书所裁决，鄢绍武已经申请法院强制执行，且已经执行到位，该笔9万元的欠款ＸＸ已经全部偿还。二、鄢绍武主张的2万元欠款也已经全部偿还。借款发生后，ＸＸ已经用现金的方式归还了该笔2万元借款。根据双方的交易习惯，只要发生借款行为，借款人均向出借人出示了借条，鄢绍武主张的该笔2万元的借款，至今无法提供借条予以证明，反过来也足以证明该笔欠款，ＸＸ已经偿还，借条已由ＸＸ收回并撕毁的事实。同时根据ＸＸ于2012年7月19日出具的承若书，双方对于还款方式约定为：“所剩欠款用煤冲抵……如有现款，就现款归还……”，说明双方存在现金还款的交易习惯，进一步印证了该笔2万元的欠款，ＸＸ已经以现金方式还清的事实。鄢绍武主张的该笔2万元欠款以及鄢绍武前案起诉主张的70万元均发生在2011（起诉前），鄢绍武却并未就该2万元一并起诉要求ＸＸ偿还，同样能够证明起诉前ＸＸ欠鄢绍武的欠款总额就是上述70万元，该2万元欠款，ＸＸ已经偿还。三、鄢绍武一贯有收到ＸＸ的还款却不认账的行为。四、前案判决并未认定除前案70万元借款外，还存在ＸＸ欠鄢绍武11万元，本案判决与前案生效判决并不矛盾。综上，鄢绍武主张的9万元和2万元的借款，ＸＸ均已全部还清，一审认定事实清楚、证据确实充分，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人鄢绍武诉请的2011年8月22日帮被上诉人ＸＸ支付的9万元挖机款是否包含在前案70万元的借款中？该9万元是否已经执行到位？根据查明的事实，前案70万元是由被上诉人ＸＸ向上诉人鄢绍武分别于2011年8月22日出具的22万元借据、2011年8月24日出具的48万元借据总和构成。在2011年8月22日，被上诉人向上诉人出具了构成前案70万元的第一张22万元的借据，当天上诉人帮被上诉人支付了9万元的挖机款，但双方却未就9万元的挖机款出具书面的借据，这与双方当事人平常经济往来中有出具书面的借据习惯不相符，关键是在当天双方有书面借据出具的情况下，却未就9万元的挖机款进行书面借据约定，这也不符合常理。故从该9万元发生的时间、同时在当天又有前案中22万元借据产生、且上诉人也未提交9万元的借据、结合双方当事人的交易习惯等因素综合分析，一审认定上诉人帮被上诉人支付的9万元挖机款包含在前案70万元借款中，其认定正确。同时前案已执行完毕，故该9万元已执行到位。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、被上诉人ＸＸ于2011年11月22日向上诉人鄢绍武借款2万元是否偿还。根据双方当事人平常经济往来中有出具书面借据的习惯，而上诉人对本案2万元的借款未提交书面的借据佐证，同时被上诉人辩称已偿还了本案中2万元的借款。经一审查明双方当事人之间存在现金还款的习惯，以及日常生活中存在债务人还款时销毁借条而债权人未出具收据的现象。因此，一审认定被上诉人已向上诉人清偿了2万元的借款，其认定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人鄢绍武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 刘娇琳
二〇一五年七月六日
书 记 员 周成锋
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。