河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5179号
上诉人（原审被告）邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼16层1603号。
负责人焦志强，该公司负责人。
上诉人（原审被告）邯郸市永嘉房地产开发有限公司，住所地：邯郸市复兴区建设大街345号希望山城6-304号。
法定代表人张红，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人杨庆杰，邯郸市永嘉房地产开发有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）梁永涛，男，1980年2月8日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
被上诉人（原审原告）王丽华，女，1978年3月26日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，其为梁永涛妻子。
共同委托诉讼代理人王忠义，男，汉族，1951年10月7日生，住邯郸市临漳县。系王丽华父亲。
上诉人邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司（以下简称丛台分公司）、邯郸市永嘉房地产开发有限公司（以下简称开发公司）因与被上诉人梁永涛、王丽华民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初945号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人共同委托诉讼代理人杨庆杰、被上诉人共同委托诉讼代理人王忠义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丛台分公司和开发公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人偿还的金额不是利息，是按月归还的本金，且计算有明确失误之处；2、丛台分公司应独立承担债权债务，开发公司不应承担责任。
二被上诉人辩称：偿还的是利息，36万元月息3分，每月偿还10800元，非常有规律，故为利息；只是少计算了两个月利息，应从2014年8月25日始欠息。
梁永涛、王丽华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金400000元，利息168000元（2014年6月15日起至起诉时止直至被告履行完毕，按照月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2012年2月4日，原告将20万元借给被告永嘉丛台分公司，利息按月息3分计算，原告通过银行转账将20万元打到被告法人张红卡上。2012年3月4日，原告又借给被告16万元，利息按月息3分计算，原告通过银行转账将16万元打到被告法人张红卡上。这两笔到期后，被告于2012年10月4日，为原告出具了一张36万元的《收款收据》，利息仍按月息3分计算。后原告出具了一张36万元，被告偿还部分借款本金后，于2014年6月15日为原告出具了《收款收据》，利息按月息3分计算。原告将40万元借给被告后，被告自2014年6月15日不再支付利息。另补充，原告在2011年3月4日借款给被告但是钱打到张红卡上16万元整，因该笔借款已经偿还，所以在起诉时，没有提到此笔借款。2011年10月15日原告借款给被告14万元，该笔借款通过王小华的银行账户转款至被告法人张红个人建行卡13万元并交付现金1万元。因为起诉时只是说了13万元的转账现对事实予以补充，2014年6月15日偿还10万元所以2014年6月15日被告为原告出具收款收据金额改为4万元，原收据收回。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年10月15日，永嘉丛台分公司向二原告借款14万元，二原告通过银行转账的方式向该公司转款13万元并交付其1万元现金，该公司向二原告出具了收据并约定月利率为3%，该收据于2014年6月15日换为4万元借款本金收据，该公司于2014年6月25日通过银行转账的方式向二原告偿还借款本金10万元；2011年2月4日，二原告通过银行转账的方式向该公司出借借款本金20万元，2011年3月4日，二原告以同样方式向该公司出借借款本金16万元，该公司于2012年10月4日向二原告出具借款本金为36万元的收据并约定月利率为3%；故截止2014年6月25日，永嘉丛台分公司尚欠二原告借款本金共计40万元，有收款收据、转账凭证在卷佐证。另查明，永嘉丛台分公司于2014年6月25日前每月按照月利率3%支付给二原告利息。被告认可二原告曾于2011年3月4日向其出借160000元，并且已经还清本金和利息（按照月利率3%计算）。永嘉丛台分公司辩称超过月利率3%向原告支付款项，既然双方已经明确约定了月利率3%，按照常理，永嘉丛台分公司亦不会超过约定利率支付利息，且其亦没有其他书面证据予以佐证其辩称，故对其该项辩称不予采信。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告不认可已经支付的款项为借款利息，认为是借款本金，但本案中双方明确约定了月利率为3%，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条的规定，该笔款项应视为利息支付，故截止2014年6月25日，永嘉丛台分公司尚欠二原告借款本金共计40万元，且自2014年6月25日起就未支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，永嘉邯郸分公司应按照月利率2%支付利息，因分公司不具有独立的主体资格，故应由被告邯郸市永嘉房地产开发公司承担本案义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邯郸市永嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁永涛、王丽华借款本金40万元并支付利息（自2014年6月25日起至还清之日止的利息，按照月利率2%计算）；二、驳回原告梁永涛、王丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元由被告邯郸市永嘉房地产开发有限公司承担。
二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实除上诉人逐月还款至2014年7月份外，其它事实与一审基本一致。
本院认为：本案争议焦点为上诉人归还的款项是否为利息，还款责任应否由开发公司承担。被上诉人诉请依据为两份收款收据，该两份收款收据均为延期性质，其中4万元的收据已写明月利息3分，36万元收据约定不明确。但一审中提交的2013年5月3日、5月14日的利息支付单证明，36万元是按月息3%支付的利息，故该36万元利息约定明确，且从上诉人每月规律性偿还10800元，亦可得到佐证，因此上诉人诉称偿还的系本金，本院不予支持。但利息支付停止时间，二审期间被上诉人认可为2014年7月，故上诉人的该项诉求，本院予以支持。关于还款责任主体问题，丛台分公司为开发公司开办，丛台分公司营业执照中已明确注明不得以分公司的名义独立开展经营活动，故丛台分公司的行为应由开发公司承担其后果，开发公司的该诉请理由，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实稍有差错，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初945号民事判决书第一项中邯郸市永嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还梁永涛、王丽华借款本金40万元并支付利息和按照月利率2%计算及第二项和案件受理费承担部分；
二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初945号民事判决中利息自2014年6月25日起至还清之日止部分；
三、判决邯郸市永嘉房地产开发有限公司偿还梁永涛、王丽华借款利息自2014年8月25日始至还清之日止。
二审案件受理费7300元由二上诉人共同负担7200元，被上诉人承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李忠军
审判员 梁国华
审判员 徐世民
二０一七年十月十六日
书记员 李 陽