北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12795号
上诉人（原审原告）：吴淑丽，女，1975年9月13日出生。
委托诉讼代理人：李建辉，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚爱东，男，1963年1月7日出生。
委托诉讼代理人：刘海燕（姚爱东之妻），1963年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人：赵学军，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
上诉人吴淑丽因与被上诉人姚爱东、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保顺义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴淑丽上诉请求：1.维持一审判决要求人保顺义支公司赔偿吴淑丽车辆损失费、维修费、装饰装修费用等共计126644元、姚爱东赔偿吴淑丽保险损失2108元的部分，改判姚爱东、人保顺义支公司承担涉案车辆的车辆购置税；2.本案诉讼费由姚爱东、人保顺义支公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。吴淑丽因涉案交通事故造成车辆全损被拍卖，其再次购车时仍需缴纳车辆购置税，故车辆购置税是吴淑丽因涉案交通事故的直接损失，应予赔偿。二、一审法院法律适用不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定精神，应当依法赔偿全损车辆的重置费用，而车辆重置费用应当包括车辆购置税和增值税，这是重置车辆必然产生的费用。
姚爱东辩称，同意一审判决，不同意吴淑丽的上诉请求和理由。车辆购置税不应由姚爱东赔偿。
人保顺义支公司辩称，同意一审判决，不同意吴淑丽的上诉请求和理由。车辆购置税不应由保险公司赔偿。
吴淑丽向一审法院起诉请求：1.要求姚爱东、人保顺义支公司赔偿吴淑丽车辆损失256432元、汽车定损维修费3000元、汽车用品费1012元、汽车装饰费13800元、车辆购置税28400元、保险损失2193元、汽车保养损失878元、加油损失358.76元，共计306073.76元；2.要求人保顺义支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月5日14时，姚爱东驾驶车牌号为×××轿车在北京市平谷区巡河路岳各庄大桥路口北侧由南向北行驶时与王方涛驾驶车牌号为×××轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成两车均损坏，隔离栏损坏，姚爱东、王方涛及乘车人张明月、王义博受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，姚爱东负全部责任。姚赛赛（姚爱东之女）系×××小型轿车的所有人，该车于2017年2月26日在人保顺义支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为300000元）和不计免赔，保险期间为2017年2月27日0时至2018年2月26日24时。该车投保时系临时号牌。王方涛所驾车辆系吴淑丽所有，王方涛、张明月、王义博系一家三口，经与该三人联系，其表示×××小型轿车的保险限额可先由吴淑丽使用，如×××小型轿车的保险限额不足以赔付吴淑丽的车辆损失，其三人各自所受伤害可向姚爱东主张。
另，姚爱东所有车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部投保了交强险与商业三者险，保险期间为2016年5月21日0时至2017年5月20日24时，共花费保险费10121.88元。
一审庭审中，双方对车辆损失数额及保险公司对车辆装饰及用品所定损失数额不持异议。但姚爱东称保险公司对车辆装饰及用品核定的内容只包括车身贴膜和行车记录仪，除这两项外，其还包括座椅、坐垫及后备箱垫等；如保险公司对此不予赔偿，则应由姚爱东予以赔偿。
一审法院认为，自然人的财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中,姚爱东驾驶的车辆与吴淑丽所有的车辆发生交通事故,公安交通管理部门认定姚爱东负全部责任，该责任认定并无不当，一审法院予以确认。姚爱东系借用姚赛赛所有的车辆，故应由姚爱东承担相应的责任。该车在人保顺义支公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期间，因此，对吴淑丽所受的损失，人保顺义支公司应首先在姚爱东所投保的交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足的部分，人保顺义支公司在姚爱东所投保的三者险范围内承担责任。经一审法院核实，吴淑丽主张的各项损失中，车辆损失费、维修费、汽车用品费数额适当，一审法院予以支持。吴淑丽主张的维修费系发生交通事故后进行损失鉴定时对车辆进行拆解的费用，该费用属于投保车辆发生交通事故而产生的合理损失，姚爱东、人保顺义支公司应予以赔偿。本案争议的焦点是车辆购置税和保险损失是否属于财产损失的范畴。交通事故财产损害赔偿计算，原则上应以财产损害发生之时、侵权行为地的价格为标准。结合本案的事实，涉案车辆经核定为全损，其损失计算标准为本次交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。而车辆受损前的价值具体体现为涉案车辆毁损前的市场交易价值，本案所涉的车辆购置税系当事人在购买车辆的过程中依法缴纳的相关税费，其独立于市场交易价值之外，并不构成车辆自身价值的一部分，亦不能成为侵权行为侵害的对象，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，故吴淑丽主张的车辆购置税损失，于法无据，一审法院不予支持；吴淑丽主张的保险损失系交通事故导致的必然损失，理应得到赔偿（具体金额一审法院结合保险费和保险期间确定），但该费用不属于交通事故导致的财产的直接毁损，故不应由保险公司负担。吴淑丽主张的汽车装饰费，保险公司对车辆装饰进行定损，吴淑丽不持异议；但因定损单上载明了具体的2项内容，吴淑丽称没有包含其所有损失，对于保险公司定损单没有包含的内容应由姚爱东承担赔偿责任。结合双方当事人的意见，保险公司明确表示在交通事故发生后经吴淑丽同意对车辆装饰及用品进行了定损，吴淑丽所主张的损失没有具体项目及具体费用，无法证明其车辆装饰包含其所属的内容，据此，一审法院对于吴淑丽主张的汽车装饰费及汽车用品费确定为保险公司定损金额。吴淑丽主张的汽车保养损失因并未实际发生（即用于车辆保养），吴淑丽可同销售方沟通解决该项费用的处理问题。吴淑丽主张的加油损失，因并不能确定准确的损失，故一审法院不予支持。另关于车辆残值的处理，按照相关法律规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，本案中双方协商由保险人即人保顺义支公司处理，且双方达成一致意见拍卖款136000元由拍卖公司直接支付给吴淑丽，故最终赔偿款需扣除拍卖款予以确定。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、人保顺义支公司于判决生效后7日内赔偿吴淑丽车辆损失费、维修费、装饰装修费用等共计126644元；二、姚爱东于判决生效后七日内赔偿吴淑丽保险损失2108元；三、驳回吴淑丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，吴淑丽所有的车辆因发生交通事故而无法修复，被认定为全损，车辆购置税系购买车辆时必然产生的，且吴淑丽已实际支出，故车辆购置税为吴淑丽因涉案交通事故发生的直接损失，人保顺义支公司应予赔偿。一审法院认为车辆购置税不应赔偿，存在错误，本院依法予以纠正。各方当事人均认可按照车辆贬值的计算方式本案交通事故发生时涉案车辆的车辆购置税为26696元，本院不持异议。
综上，吴淑丽的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7159号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7159号民事判决第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司于本判决生效后七日内赔偿吴淑丽车辆购置税二万六千六百九十六元；
四、驳回吴淑丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2945元，由吴淑丽负担148元（已交纳），姚爱东负担2797元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费503元，由姚爱东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 赵婷婷