北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9971号
上诉人(原审原告):席革兴，男，1970年3月28日出生，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王超，北京谋律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘权，男，1975年12月24日出生，居民，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：王佩瑜，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人席革兴因与被上诉人刘权民间借贷纠纷一案，不服北京市密云�人民法院（2017）京0118民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人席革兴的委托诉讼代理人王超、被上诉人刘权的委托诉讼代理人王佩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席革兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘权返还席革兴垫付的出资款90万元及利息（以90万元为基数，自起诉之日起至付清全部款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。一审法院忽视《公司法》中股东对于公司设立有法定的出资义务，针对刘权的90万元出资，席革兴没有出资的义务，刘权没钱出资但想取得股东地位，所以请求席革兴为其垫款出资，刘权也承认收到席革兴的90万出资后，按照公司章程确定的出资金额，将该笔款项出资给公司，完成对公司的出资，因此相当于席革兴代为履行了刘权的出资义务，足以认定双方之间的债权债务关系成立，这种款项的性质按照社会常识应该认定为借款。本案的实质是在公司的设立过程中出资人之间借款出资的性质认定问题，从席革兴在一审法院的举证来看，90万元出资款打入刘权账户，刘权系成年人，在收到90万元后马上使用该笔钱款完成了对公司的出资以换取自己股东的身份地位，根据民法的诚实信用原则来判断其对价应是席革兴的出借，这样的判断符合公平原则和社会一般人的认知范畴。第二，本案适用法律错误导致举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，席革兴已完成了初步的举证责任，在一审笔录中刘权承认此汇款为赠与干股仅是个人判断，并未得到席革兴的认同，而干股系赠与法律关系，属于双方法律行为，必须要有席革兴与刘权赠与的合意才能成立，此时的举证责任应在刘权。刘权未能提供证据证明该转账款项系席革兴赠与，因此法院根据转账时间、用途、资金流向、公司章程等诸多因素完全能够认定席革兴主张的借贷关系成立。第三，结合《公司法》第26、27、28条规定正确认识出资人的出资带有经营和盈利的性质，非货币出资或其他形式的出资必是可用货币评估的并有相关评估和财产转移的手续，据此可以判断出90万元出资款为席革兴打给刘权的借款，刘权所谓的干股是不能站住脚的。综上，请求二审法院判如所请。
刘权辩称，同意一审法院判决。刘权坚持认为诉争90万元是席革兴对刘权的赠与行为。
席革兴向一审法院提出诉讼请求：刘权返还席革兴垫付的出资款90万元及利息（以90万元为基数，自起诉之日起至付清全部款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2013年下旬，席革兴与刘权经人介绍相识，刘权声称有好的农业项目，并拥有丰富的农业管理经验，生产的农业产品可直接销售给首农集团等优质客户，所以说服席革兴投资。于是双方于2014年1月2日共同成立中农诺康（北京）生态农业科技有限公司，注册资本300万元人民币，刘权表示无力出资但想控制管理公司并获得股权。席革兴出于信任，表示愿意垫付90万元出资给刘权，并同意刘权担任公司执行董事、经理和法定代表人，全权经营管理公司事务。刘权获得90万元出资款后，完成了向公司的出资义务，但刘权在经营公司期间未尽职尽责，未能履行对席革兴的承诺，引发公司亏损并清算等事宜。现针对90万元的垫资款拒绝偿还，为此诉于法院。
刘权在一审法院答辩称，不同意席革兴的诉讼请求。第一,刘权与席革兴之间不存在借款行为，不是民间借贷。因为刘权本身认识首农集团的，而且有北京农业大学研究生资历，是席革兴找到刘权要求合作，愿意提供资金成立公司，自愿出资给刘权。在完成注资后，双方按协议成立了中农诺康（北京）生态农业科技有限公司。后来席革兴将注册资金抽走，造成公司运行停止，进入了解散和清算。第二，席革兴从来没有向刘权提出来过要求返还90万元的请求，包括公司清算、解散过程中，现已超过诉讼时效。
一审法院经审理查明以下事实：2013年12月24日，席革兴通过银行转账方式，转给刘权90万元，同日刘权将该款存入中农诺康（北京）生态农业科技有限公司账户，同日席革兴存入该公司账户210万元。该公司章程显示注册资本300万元，刘权出资额90万元，席革兴210万元。席革兴提供的证据有个人业务凭证、验资报告、内资企业设立登记审核表、公司章程，均要证明席革兴为刘权垫付了90万元出资款，系刘权向其借款。刘权对以上证据真实性没有异议，但不认席革兴的证明目的。刘权向该院提交的证据一：90万元入资凭证，欲证明入资完毕，席革兴对该证据没有异议。证据二：2014年1月28日银行进账单、29日付款凭证，欲证明席革兴将公司账户里的200万元，以借款的名义，转给了北京市常青市政工程有限公司诺得兴分公司，该公司是席革兴实际控制，席革兴认为该证据与本案没有关联性。证据三：公茂水的证言，欲证明席革兴是中农诺康（北京）生态农业科技有限公司实际控制人，刘全占30%干股，席革兴认为该证据与本案没有关联性。
一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。此外法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同和生效的事实承担举证责任。席革兴主张其为刘权垫付股东出资资金，是借款给刘权，应当证明双方存在借贷法律关系。席革兴提交的金融机构转账凭证，是交付凭证而非债权凭证。对如何与刘权达成借款合意也未提供充分证据予以证明，故对其主张的事实，该院不予采信，对其诉讼请求不予支持。刘权辩称席革兴未在法律规定的期限内，向其主张过权利，已超过诉讼时效的意见，没有法律依据。
综上所述，该院为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条�规定，判决驳回席革兴的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方之间是否存在借款合同关系。席革兴于2013年12月24日向刘权转账汇款90万元，并依据该转账凭证作为证明借贷关系已经发生的证据。刘权抗辩该款项的收取系席革兴的赠予行为。但赠与行为的发生必须有赠与的合意，现席革兴否认有向刘权赠与的意思表示，刘权亦无证据证明赠与的发生，在此情况下，本院不予认定双方之间存在赠与合同关系。而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款、第十七条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付款项的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同生效。故此，本院认为，在刘权不能举证�明其与席革兴还存在其他法律关系的情况下，金融机构的转帐凭证就是支付凭证，席革兴与刘权之间据此形成借款合同关系。刘权收到席革兴的上述汇款后，在席革兴主张返还的情况下，应当予以返还，逾期返还刘权还应当自席革兴主张还款之日起，应当按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息。本案中，席革兴要求按年息6%支付利息，于法有据，本院予以支持。一审法院认定席革兴与刘权之间不存在借款法律关系错误，并据此判令驳回席革兴的诉讼请求不当，本院在查明事实的基础上，依法予以纠正。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院作出的（2017）京0118民初1066号民事判决；
二、刘权于本判决生效之日后十日内向席革兴偿还借款90万元并支付利息（以90万元为基数，自2017年1月17日起至付清全部款项之日止，按年利率6%计收）。
一审案件受理费6400元，由刘权负担（于本判决生效之日起七日内交纳），二审案件受理费12800元，由刘权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 龚勇超
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月六日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷