湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂当阳民初字第00179号
原告王群，个体经营户。
委托代人梁军（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告董朝武，个体经营户。
被告远安县赵家河煤炭有限责任公司，住所地远安县河口乡江范村二组（赵家河）。
法定代表人董朝武，系该公司总经理。
二被告委托代理人崔秭安（特别授权），男，1957年3月28日出生，汉族。
被告李文忠，无业。
被告潘友忠，个体经营户。
原告王群诉被告李文忠、潘友忠、董朝武、远安县赵家河煤炭有限责任公司（以下简称赵家河煤炭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，本案依法适用简易程序，由代理审判员望鹏飞独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。诉讼中原告王群及委托代理人梁军，被告赵家河煤炭公司、董朝武的委托代理人崔秭安，被告李文忠到庭参加诉讼。被告潘友忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王群诉称，2013年1月10日被告李文忠、董朝武与原告订立借款协议书，向原告借款3000000元，并且约定了利息，被告赵家河煤炭公司承担连带担保证责任，被告潘友忠在2013年7月11日也为该债务提供担保，保证被告李文忠、董朝武能按期还款。但在借款到期后，原告多次向被告主张权利，四被告均以各种理由推诿。故原告诉至法院请求判令：1、被告李文忠、董朝武共同偿还原告借款3000000元及按约定支付利息并承担违约责任；2、被告赵家河煤炭公司、潘友忠对该债务承担保证责任并且互负连带清偿责任；3、由四被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、被告李文忠、董朝武共同偿还原告借款3000000元并按约定支付利息（利息计算时间自2013年1月10日借款协议书签订之日起至被告还清借款之日止）；2、被告赵家河煤炭公司、潘友忠对该债务承担保证责任并且互负连带清偿责任；3、由四被告承担本案的全部诉讼费用。
原告王群为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原告王群身份证1份，证明原告王群的诉讼主体资格。
证据二：借款协议书、借条各1份，证明：1、原告已向被告支付借款3000000元的事实；2、借款合同约定了利息的内容；3、赵家河煤炭公司为二被告承担连带保证责任；4、被告潘友忠对借款本金和利息承担连带保证责任。
证据三：中国银行汇兑支付往来账凭证、中国建设银行转账凭条各1份，证明原告王群分别于2013年1月11日、12日转账2520000元，其中2000000元是转给了董朝武的爱人向春玲的账号上，还有520000元是转给了被告李文忠，剩下的480000元是支付的现金。
被告李文忠辩称：1、借款事实清楚，被告在领取3000000的现金时已当场支付原告人民币480000元的利息；2、赵家河煤炭公司已于2013年6月18日转让给被告董朝武，所以该债务应由被告董朝武偿还；3、原告确实向被告借了人民币3000000元，但钱在被告董朝武手里，也是由董朝武具体使用这笔借款。综上这应当是赵家河煤炭公司的借款与被告李文忠个人没有关系。
被告李文忠为支持其诉讼主张，向本院提交了被告李文忠与被告董朝武于2013年6月18日双方签订的《股权转让协议》、《远安县赵家河煤炭有限责任公司股权转让协议书》各1份，证明赵家河煤炭公司在借款前是有两个股东即被告李文忠占该公司48%的股份，2013年6月18日被告李文忠将其拥有的赵家河煤炭公司48%的股份转让给被告董朝武，被告董朝武现在是被告赵家河煤炭公司的独资法人，被告董朝武应按协议约定赵家河煤炭公司所有债务由被告董朝武一人承担。
被告赵家河煤炭公司、董朝武辩称，对该借款协议的真实性无异议，但对借款的利息不是很清楚。
被告赵家河煤炭公司、董朝武在法定期限内未向本院提交任何证据。
被告潘友忠在法定期限内未向本院提交答辩状和证据。
经庭审质证，被告赵家河煤炭公司、董朝武、李文忠对原告王群提交的证据一、二、三的真实性均无异议，本院予以采信。原告王群、被告赵家河煤炭公司对被告李文忠提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月10日被告李文忠、董朝武以个人名义与原告王群订立《借款协议书》，向原告借款3000000元（借款期限为八个月即自2013年1月10日至2013年9月9日止）用于被告董朝武、李文忠的公司经营发展，并且约定了每月4%的利息，并由被告赵家河煤炭公司承担连带保证责任。借款协议书签订后，原告王群于借款协议签订当天分别向被告董朝武、李文忠支付现金人民币480000元，又于2013年1月11日、12日通过银行分别向被告董朝武、李文忠转账人民币2520000元，被告董朝武、李文忠向原告王群出具了金额为3000000元的借条。2013年7月11日，被告潘友忠为保证被告董朝武、李文忠按期还款也为该笔借款提供担保，并在《借款协议书》和借条上签字担保，保证被告李文忠、董朝武能按期还款，但未约定担保方式。2013年6月18日，被告李文忠与被告董朝武签订《股权转让协议》，被告李文忠将其拥有的48%股权转让给董朝武，并约定赵家河煤炭公司所有的债务由董朝武一人承担。借款到期后，原告多次向被告主张权利，四被告均以各种理由推诿。2014年1月9日，原告王群诉至本院，要求被告李文忠、潘友忠、董朝武、远安县赵家河煤炭有限责任公司偿还本金人民币3000000元，并按约定承担利息。
同时查明，2013年1月10日借款协议达成时，2013年中国人民银行短期贷款年利率（六个月至一年）为6%。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告李文忠、董朝武与原告王群订立借款协议书，向原告借款人民币3000000元用于被告董朝武、李文忠的公司经营发展，被告李文忠、董朝武出具的借条和银行转账明细均能予以佐证，且被告李文忠、董朝武、赵家河煤炭公司当庭承认了向原告王群借款人民币3000000元的事实，故双方债权债务关系明确合法，被告李文忠、董朝武应向原告王群偿还借款3000000元。被告李文忠辩称在借款当天向原告王群支付了利息人民币480000元。本院认为，被告李文忠应当提交证据证明其已向原告王群支付利息的事实，现被告李文忠未向本院提交证据予以证明，被告李文忠应当承担举证不能的责任，依据被告李文忠、董朝武向原告王群出具人民币3000000元借条的事实，被告李文忠辩称已支付利息人民币480000元的理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告王群与被告李文忠、董朝武协议约定的每月4%的利率已超过借款协议达成时中国人民银行短期贷款年利率（六个月至一年）6%的四倍，故对超出部分的利息本院不予保护。被告赵家河煤炭公司作为担保人在借款协议上签字提供担保，应当按照协议约定对该笔借款承担连带保证责任。被告潘友忠在借款协议和借条上签字保证，虽未明确担保形式，但根据《担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告潘友忠对该笔借款也应当按连带责任保证承担保证责任。被告李文忠辩称已与被告董朝武签订《股权转让协议》，被告李文忠将其拥有的48%赵家河煤炭公司股权转让给董朝武，并约定赵家河煤炭公司所有的债务由董朝武一人承担为由，请求该借款偿还责任与其无关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告李文忠未提交证据证明债权人即原告王群同意了被告李文忠将自身的债务转让给被告董朝武，故被告李文忠以债务转让给被告董朝武为由进行债务的抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文忠、董朝武共同向原告王群偿还借款人民币3000000元，并自2013年1月10日起至本院确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息损失。被告远安县赵家河煤炭有限责任公司、潘友忠对上述借款本息承担连带共同清偿责任。
二、驳回原告王群的其他诉讼请求。
上述应履行事项于判决生效后十五日内履行（给付办法：汇款至法院专户，收款单位：当阳市非税收入管理局；开户行：建行当阳市支行熊家山分理处；账号：42×××90），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元（原告已预交），由原告承担3850元，被告李文忠、董朝武、远安县赵家河煤炭有限公司、潘友忠各负担2887.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费30800元。宜昌市中级人民法院的开户行户名及其银行账号为（收款单位：宜昌市非税收入管理局，开户银行：三峡农行二马路支行，账号：37×××73－1）。
代理审判员 望鹏飞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 津