新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1321号
原告：阜康市宏基大江投资有限公司。
住所地：阜康市产业园区中区晋商园内山西路（南外环）北侧洪洞路西侧。
法定代表人：林吉萍，该公司董事长。
委托代理人：周全，男，汉族，1986年4月30日出生，该公司职员。
委托代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。
被告：大连昊坤建筑工程有限公司。
住所地：大连保税区亮甲店镇新兴街*号。
法定代表人：殷忠杰，该公司总经理。
委托代理人：范准，辽宁生生律师事务所律师。
被告：范希民，男，汉族，1958年4月17日出生，现下落不明。
原告阜康市宏基大江投资有限公司（以下简称：宏基大江公司）与被告大连昊坤建筑工程有限公司（以下简称：昊坤建筑公司）、范希民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，于同年10月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏基大江公司的委托代理人、被告昊坤建筑公司的委托代理人到庭参加了诉讼。因被告昊坤公司对案涉合同上加盖的公章真实性提出异议，原告宏基大江公司申请追加合同签订人范希民作为本案被告参加诉讼。2014年11月6日，本案依法转换为普通程序。2015年7月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏基大江公司的代理人、被告昊坤公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。被告范希民经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月16日，原、被告双方签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由被告承建原告位于阜康市晋商工业园区的水泥粉磨系统及配套系统设施工程。合同签订后，原告即向被告预付工程款50万元、进度款5万，共计支付55万元。但是被告收到该笔预付款后，只干了价值为55423.5元的工程便离开工地，不再履行合同义务。经原告多次催促，被告完全置之不理。无奈之下，原告为减少损失只有另外安排人员施工，并且向被告送达书面函件告知解除合同事宜，但被告至今不予回复。被告严重不履行合同义务的行为已经构成根本性违约，且严重违反诚实信用原则，给原告造成了重大的经济损失，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的《建筑工程施工合同》；二、被告返还原告工程款500000元、支付利息120000元、罚款20000元，合计640000元；三、被告承担诉讼费用和其他诉讼费用。
被告昊坤建筑公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。理由是：一、原告公司与我公司并未签订《建筑工程施工合同》，原告提供的合同上加盖的合同专用章不是我公司的印章，系伪造印章，合同的签订人范希民也不是我公司的法定代表人或委托代理人，且案涉工程造价约1000万元，根据招标法及相关规定，应当经过招投标程序；二、我公司未收到来自原告公司的任何一笔款项；三、原、被告公司之间就不存在合同关系，也不存在根本性违约的情形；四、原告的恶意诉讼给被告公司带来了名誉损失以及由诉讼产生的相关费用损失，被告公司保留对原告公司的诉讼权利。
被告范希民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
一、《建筑工程施工合同》复印件一份。证实：1、原、被告之间存在建筑工程施工合同关系；2、合同约定了违约金及工程款的支付方式。被告昊坤建筑公司认为合同系复印件，不予质证。由于原告宏基大江公司在本院指定的期间内未能提交合同原件以供核对，本院对该份合同的真实性、合法性、关联性不予确认。
二、收据三份，证实双方存在合同关系，被告收到原告预付工程款550000元。被告昊坤建筑公司对真实性有异议，认为收据上的财务专用章不是被告公司的财务专用章，原告应当补充证据证明款项怎样支付到被告公司的，并且根据财务规定及行业惯例，被告公司收到款项应当出具正式的发票而非收据。针对被告昊坤建筑公司的异议，原告宏基大江公司补充提交了网上银行电子回单四份及请款单一份，以补强其证据，被告昊坤建筑公司对原告补强证据的合法性有异议，认为中国工商银行电子回单上显示的是范希民个人帐户而非被告昊坤建筑公司的帐户，原告的汇款行为与被告公司无关，请款单上的签名是否是范希民本人签字有待于范希民本人确认，即使是真实的，也是范希民个人行为，与被告公司无关；况且收据上加盖的财务专用章与我公司在大连市公安局金州分局备案的印鉴明显不符，由于备案印章具有唯一性、排他性等法律特征，可以判断原告提供的上述印章系虚假、伪造的，相应形成的书面证据不具有法律效力。本院结合其他证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性综合认定。
三、终止建设工程承包合同函、邮件详情单各一份，证实原、被告之间存在合同关系，在被告违约的情况下，原告向被告公司发函要求解除合同，被告公司未予答复，视为同意解除合同。被告昊坤建筑公司有异议，认为被告公司未收到解除合同的函件，原、被告之间并未签订合同，原告的单方行为与被告公司无关，特快专递上注明的内容为文件资料，不能证实原告交邮的就是终止建设工程承包合同函。结合其他证据，本院对该组证据综合认定。
四、新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具的报告书一份，证实被告完成的工程量的造价为55423。5元。被告昊坤建筑公司对关联性有异议，认为：1、鉴定系原告单方委托，未通知被告参加，有失公平；2、鉴定报告中没有附鉴定人员的鉴定资质证明；3、报告书最后一项中，鉴定公司阐明该报告并非鉴定结论。由于鉴定系原告单方委托形成，且没有提供鉴定人员是否具有资质，本院对被告昊坤建筑公司的质证意见予以采信，对原告的该份证据不予确认。
五、施工协议两份、结算协议两份，付款凭证十二份，证实被告不履行协议后，原告将工程另行承包给第三方，以印证被告不履行协议的事实存在。被告昊坤建筑公司对真实性、关联性均有异议，认为施工协议、结算协议与本案无关，付款凭证是原告与第三方转帐的证明，反映不出与本案的关联性，也无法考证是否真实。由于该组证据可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。
六、证人汪耀全的证人证言。证人陈述：我是原告公司雇佣的员工，负责开装载机。2012年5月至工地上干活，认识一个带班的人，他告诉我是大连昊坤公司的人，当时他们在打地坪，后来不知道这些人因为什么原因就走了，走了再没回来，之后就是黎冬带的人施工。原告对证人证言中证人来工地的时间有异议，认为证人没有说清楚，实际上证人是2011年到工地上的，其余部分无异议。被告昊坤建筑公司对证人证言有异议，认为证人的陈述与原告主张的事实不相符，证人多次陈述自己是2012年5月到厂干活，在原告询问时，证人也陈述是2012年5月到厂，但原告主张被告是2011年开始施工，显然工程在建时，证人尚未到厂，不可能见到大连昊坤建筑公司的人，且证人至今仍是原告的员工，其证言带有倾向性，不应当作为证据采信。由于证人系原告职工，与原告具有利害关系，且原、被告对证人证言均有异议，在无其他证据与其证言相印证的情况下，本院对证人证言不予采信。
七、被告昊坤建筑公司资质证书、组织机构代码证、营业执照、税务登记证复印件各一份，证实被告范希民在签订合同时提供了被告昊坤建筑公司的手续，足以让原告相信其有权代表被告昊坤建筑公司与原告签订合同。被告昊坤建筑公司对证据的真实性有异议，认为复印件上没有被告公司的盖章确认，组织机构代码证号、年检记录与被告公司的组织机构代码证号、年检记录严重不符，这类证据很容易取得，并不是被告公司提供的。由于原告提供的复印件与被告公司的上述证照不一致，本院对该组证据不予确认。
八、立案报告两份，证实原告公司在2013年年底就向法院提交了立案申请，并未违反法律规定的诉讼时效。被告昊坤建筑公司表示不清楚是否真实，由法院审查具体情况是否属实。本院对真实性予以确认。
为支持其抗辩，被告昊坤建筑公司向本院提交了：大连市公安局金州分局治安大队出具的证明一份两页，第二页是公司印章的原始印样。证实原告提供的合同上加盖的印章不是被告公司的印章，被告公司的合同专用章带有数字编码且在公安部门进行过备案。原告宏基大江公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证明只能证实被告昊坤建筑公司合同专用章的编码是什么且经过备案，并不能否认原告公司提供合同中公章的真实性，被告公章的印样无法辩认。针对原告的异议，被告昊坤建筑公司庭后又向法庭补充提交了印样与证明内容在同一页的证明一份，原告的质证意见与上述质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。
经庭审，原、被告举证、质证及本院认证，并结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告宏基大江公司陈述，2011年9月16日，被告范希民持被告昊坤建筑公司的建筑企业资质证书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件与原告签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由被告承建原告位于阜康市晋商工业园区的水泥粉磨系统及配套系统设施工程。合同签订后，原告即向被告预付工程款50万元、进度款5万，共计支付55万元。但是被告收到该笔预付款后，只干了价值为55423.5元的工程便离开工地，不再履行合同义务。经原告多次催促，被告完全置之不理。无奈之下，原告为减少损失只有另外安排人员施工，并且向被告送达书面函件告知解除合同事宜，但被告至今不予回复。被告严重不履行合同义务的行为已经构成根本性违约，且严重违反诚实信用原则，给原告造成了重大的经济损失，要求判令：解除原、被告之间的《建筑工程施工合同》；返还工程款500000元、支付利息120000元、罚款20000元，合计640000元并承担诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。不能提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应当承担对己不利的法律后果。原告宏基大江公司主张自己同被告昊坤建筑公司存在建设工程合同关系并提供了加盖被告昊坤建筑公司合同专用章的合同书复印件及加盖财务专用章的收款收据来证实，被告昊坤建筑公司不认可，并提供了其在公安部门审批备案的印样，由于原告宏基大江公司提供的合同系复印件，在本院指定的举证期限内仍未提供原件以供核实，并且其提供的被告范希民签订合同时提交的被告昊坤建筑公司的营业执照、组织机构代码证等证照复印件以证实有权代表被告昊坤建筑公司签订合同，经比对与被告昊坤建筑公司的上述证照不符，被告昊坤公司亦不认可，原告提供的证据不足以证实其与被告昊坤建筑公司存在建设工程施工合同关系的主张，对其要求被告昊坤建筑公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。同理，由于原告宏基大江公司提供的合同书系复印件，行为人被告范希民又未到庭认可，原告提供的收款收据和网上银行电子回单只能证实其与被告范希民存在经济往来，原告与被告范希民之间是何种法律关系以及双方的具体约定如何、请款单上范希民的签名是否真实均缺乏足够的证据证实，故原告要求被告范希民承担责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告范希民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阜康市宏基大江投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费10200元、公告费500元、其它诉讼费用160元，合计10860元，均由原告阜康市宏基大江投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王云凌
审 判 员 张世星
人民陪审员 舒培惠
二〇一五年九月二十日
书 记 员 高 峰