新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第89号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石亦杉（曾用名石玥），女，1968年6月5日出生，汉族，个体经营户，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托代理人：刘新靓，新疆视观律师事务所律师。
委托代理人：李晓丹，新疆视观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆巴音郭楞蒙古自治州沙依东园艺场。住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市。
法定代表人：张教军，场长。
委托代理人：ＸＸ峰，新疆首邦律师事务所律师。
上诉人石亦杉与被上诉人新疆巴音郭楞蒙古自治州沙依东园艺场（以下简称沙依东园艺场）买卖合同纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2013）巴民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石亦杉的委托代理人刘新靓，被上诉人沙依东园艺场的委托代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年9月，沙依东园艺场（甲方）与石亦杉（乙方）签订一份《香梨买卖合同》，合同约定：甲方出售给乙方的标的为库尔勒香梨。甲方出售给乙方的香梨总价为528.53万元。甲方出售给乙方的香梨在2010年10月30日之前交付完毕。乙方应在2011年5月8日之前支付完全部货款。甲方出售给乙方的香梨数量为1124.88吨。乙方每逾期付款一日，承担总货款万分之一点六七的逾期付款违约金。
同年9月，沙依东园艺场（甲方）与石亦杉（乙方）签订一份《仓储合同》，主要约定：沙依东园艺场（甲方）给石亦杉（乙方）提供冷库。乙方负责货物的包装。保管期限自2010年9月1日至2011年2月28日止。冷藏费627976元。乙方须于货物出完前，交清全部仓储费用，否则甲方有权留置与乙方未付仓储费相等的货物，抵作未付的仓储费。若超过该合同仓储期限（即2011年2月28日）乙方不来取走仓储物的，甲方有权处置库内仓储物品。乙方若超过本合同约定的保管期间，不提走或不全部提走货物，不论何种原因发生质量问题甲方不承担任何责任。
两份合同签订后，原、被告双方履行了合同。2011年5月30日，沙依东园艺场（甲方）与石亦杉（乙方）签订一份《协议书》，主要内容：一、甲方一次性免除乙方冷藏费120万元。二、乙方的总欠款3288178元，其中的100万元可延期至2011年9月15日前归还。其余的2288178元，须在2011年6月8日前全部还清。三、乙方2011年6月8日前交清所欠款项2288178元后，乙方质押给甲方的库存香梨可由乙方继续出货并于2011年6月30日前出货完毕。四、本协议双方签字、盖章生效。本协议生效后，不论库存香梨质量再有任何问题、市场发生任何变化，双方都不再相互追究，都应按本协议执行。根据沙依东园艺场提供出库单证据，石亦杉自2010年11月至2011年11月25日出库33335筐、每筐17公斤，195992箱、每箱7公斤，总计1938.64吨香梨。其他库存香梨因石亦杉未再来拉已经过了存储期，香梨发生了变质。石亦杉对欠沙依东园艺场3288178元无异议。但提供调运单证实，其总入库香梨60934筐，168161箱，总计2251065公斤。石亦杉提出反诉，请求沙依东园艺场向其支付质押财产变卖后超出质押债权金额的部分200万元，或者承担等额的赔偿责任。
庭审中，沙依东园艺场提出对果品保鲜库正常储存香梨储存期限，以及超过存储期后香梨是否会腐烂变质进行鉴定。石亦杉要求对剩余香梨的价值部分进行鉴定。但在限期内双方一直未提出鉴定申请，应视为放弃鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2010年9月，沙依东园艺场与石亦杉签订《香梨买卖合同》、《仓储合同》，2011年5月30日，双方又签订《协议书》，以上合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，该合同均有效。根据2011年5月30日《协议书》约定，石亦杉欠款3288178元，其中100万元可延期至2011年9月15日前归还。其余的2288178元，须在2011年6月8日前全部还清。此后，石亦杉未按约定还款，属违约。现沙依东园艺场请求判令石亦杉支付欠款3288178元及支付预期付款违约金334850元，事实清楚，证据充分，其诉讼请求原审法院予以支持。关于石亦杉称2011年5月30日双方签订的还款《协议书》实质内容为质押担保还款的担保协议的问题。根据我国《物权法》第210条的规定：“当事人应当采取书面形式订立质权合同”，而本案中双方没有订立过任何书面的质押担保合同，所以质权合同的形式与法律规定不符，故对石亦杉的主张原审法院不予支持。根据双方《仓储合同》约定，“保管期限自2010年9月1日至2011年2月28日止。若超过该合同仓储期限（即2011年2月28日）乙方不来取走仓储物的，甲方有权处置库内仓储物品。乙方若超过本合同约定的保管期间，不提走或不全部提走货物，不论何种原因发生质量问题甲方不承担任何责任。”及《协议书》第四条约定：“本协议生效后，不论库存香梨质量再有任何问题、市场发生任何变化，双方都不再相互追究，都应按本协议执行。”此后，石亦杉不将香梨全部拉完，根据巴州香梨协会出具的证明，香梨在一般冷库的仓储期为7个月。据此，造成库存剩余香梨发生了变质，损失应由石亦杉自己承担。现石亦杉提出反诉，要求沙依东园艺场向其支付质押财产变卖后超出质押债权金额的部分200万元，或者承担等额的赔偿责任的请求，该请求缺乏事实依据和法律依据。其反诉主张原审法院不予支持。遂判决：一、石亦杉于判决生效后十日内一次性支付沙依东园艺场欠款3288178元及违约金334850元。二、驳回石亦杉的反诉请求。本案诉讼费35784.22元及反诉费11400元均由石亦杉负担。
石亦杉不服一审判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判沙依东园艺场向石亦杉支付超出质押债权数额的香梨款200万元（以鉴定结论为准），由沙依东园艺场承担诉讼费。事实与理由如下：一、一审判决石亦杉向沙依东园艺场支付欠款3288178元及违约金334850元缺乏事实和法律依据。该欠款性质是借款，且石亦杉对该款项提供了价值超出其金额的香梨作为质押。因石亦杉未及时交清欠款，沙依东园艺场拒绝交付石亦杉质押的香梨，视为该债权已经清偿完毕。二、一审对案件的关键事实未查明。对石亦杉存放在沙依东园艺场冷库的香梨数量一审未查明，双方当事人分别向一审法庭提供了石亦杉质押在沙依东园艺场冷库中的库存香梨入库单和出库单，一审未组织双方进行核算，也未对双方提供的相关单据的真实性进行查证，未查实石亦杉质押在沙依东园艺场冷库中的香梨数量，导致无法核实质押香梨的价值，致使石亦杉的反诉请求无法实现。三、一审法院对案件的下列主要事实认定错误。1、一审判决认定石亦杉在限期内未提出鉴定申请，应视为放弃鉴定的事实错误。石亦杉一审当庭提出对冷库中质押香梨的价值进行鉴定，并提交鉴定申请书，但法庭没有接收石亦杉提交的申请。庭审后一审在未通知石亦杉提交鉴定申请的情况下直接做出了不利于石亦杉的判决，侵害了石亦杉的诉讼权利，现石亦杉在二审中提出就反诉涉及的受损货物的价值申请评估鉴定。2、一审判决以当事人没有签订书面质押担保合同为由，认定本案涉及的质权合同的形式与法律规定不符，该认定没有法律依据。石亦杉及沙依东园艺场签订的《协议书》中的第三条约定的质押内容，完全符合法律对质押担保的规定，符合《合同法》第十一条关于合同书面形式的法律规定，该条款明确了双方的质押担保关系。3、一审法院认定库存香梨发生变质，损失应有石亦杉自己承担的证据与案件事实相悖。一审法院根据巴州香梨协会出具的证明认定“香梨在一般冷库的仓储期为7个月”，因该证据无该协会主要负责人签名，且该机构不具有相关的鉴定资质，其出具的证明不符合证据的法定形式，一审法院据此证据做出不利于石亦杉的判决错误。四、沙依东园艺场应当赔偿石亦杉质押的香梨所遭受的损失。石亦杉质押的香梨价值经石亦杉核算为4447180元，该价值远远的超出了质押担保债权。根据双方签订的《协议书》第三条质押条款的约定及《物权法》第219条第二款、第221条的规定，石亦杉没有及时向沙依东园艺场清偿债务时，沙依东园艺场应当变现质押的香梨，用于清偿债务，其没有按照法律规定处理质押财产，应当就质押物的损失部分向出质的石亦杉赔偿。
沙依东园艺场答辩称，一、一审判决认定石亦杉应支付沙依东园艺场欠款3288178元及逾期付款违约金334850元事实清楚，依据法律正确。根据双方签订的《香梨买卖合同》及《仓储合同》、《协议书》足以证实石亦杉拖欠沙依东园艺场328万元款项，其未按照双方约定的期限偿付的事实。二、石亦杉与沙依东园艺场之间不存在质押合同关系。双方《协议书》第三条从字面理解，是在2011年5月30日签订还款《协议书》前，石亦杉已经将香梨质押给了沙艺东园艺场，按双方《仓储合同》第六条约定，石亦杉不交仓储费、或过期不提取仓储物的，沙依东园艺场有权留置或处置仓储物，因此还款《协议书》的第三条约定的“质押”香梨，实际是按《仓储合同》约定的由沙依东园艺场仓储“留置”石亦杉的香梨。同时我国《物权法》第210条明确规定“当事人应当书面形式订立质权合同”，石亦杉并不能提供证据证实双方在签订还款《协议书》前，还有书面质押合同，一审认定双方没有签订书面质押合同不符合法律规定的质权合同形式要件符合事实和法律。三、石亦杉的香梨已过了双方约定的仓储期，因其未按约定提取香梨，按双方约定和法律规定，香梨变质损失应由其自行承担。根据双方签订的《协议书》第四条、《仓储合同》第六条第二款三项约定及第七条第三款二项约定及巴州香梨协会出具的证明等证据证实了石亦杉没有按期提走仓储的香梨，香梨变质的损失应由其自行承担，核定剩余多少库存的香梨及其价值没有任何意义。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查，石亦杉在二审中提供库尔勒商业银行转账支票及进账单复印件2张，付款人为沙依东园艺场，收款人为石亦杉，金额分别为2010年9月26日付款115万元及2010年9月20日144万元。石亦杉以此证实沙依东园艺场曾经给付石亦杉购买香梨的款项，协议书所确定的款项系借款。沙依东园艺场为了保证该款及时归还，要求石亦杉把香梨存在其冷库中。石亦杉与沙依东园艺场是明显的质押合同关系。沙依东园艺场因该证据系复印件对其真实性不予认可，认为双方之间是买卖合同关系和仓储保管合同关系，不存在质权关系。
本院认为，沙依东园艺场与石亦杉签订的《买卖合同》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，合法有效。石亦杉对欠款3188178元未予支付归还的事实予以认可，但提出该款项系借款，双方基于借款关系产生质押合同法律关系。首先，石亦杉未能提供双方之间存在借贷关系的证据；其次，2011年5月30日，《协议书》约定：“乙方质押给甲方的库存香梨可由乙方继续出货并于2011年6月30日前出货完毕”，该条款虽提及“质押”，但是《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”，即质押物应当转移占有。根据沙依东园艺场提供出库单证实，石亦杉自2011年6月8日后至2011年11月25日仍在出库香梨，沙艺东园艺场对石亦杉香梨的占有数量，处于不确定的状态。故双方之并未形成质押合同法律关系。再者，《买卖合同》及《协议书》的内容符合买卖合同的法律特征。综上，一审法院将本案定性为买卖合同纠纷，并根据双方合同的约定和履行情况判令石亦杉支付欠款和违约金正确。石亦杉提出的变卖香梨价款和赔偿损失的反诉请求，因沙依东园艺场提供的出库单证实，石亦杉自行处分香梨的法律事实存在，且石亦杉未提供证据证实沙依东园艺场占有其香梨并造成损失的事实发生，因此，石亦杉的反诉请求缺乏合同和事实依据，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费35784.22元，反诉案件受理费22800元，合计58584.22元，由石亦杉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫宁
代理审判员 孙ＸＸ
代理审判员 李 李
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 倪 敏