云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第2号
上诉人（原审原告）罗小云，男，1941年11月8日生，拉祜族，澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人，农民，现住澜沧县。公民身份号码：×××。
委托代理人严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨正翔，澜沧县惠民乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）澜沧县勐朗镇老街村热水塘村民小组
住所地：澜沧县勐朗镇老街村。
负责人：杨志敏，系该村民小组组长。
委托代理人周明华，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人罗祥，男，1987年3月13日生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县勐朗镇热水塘寨**号。公民身份号码：×××。
上诉人罗小云与被上诉人澜沧县勐朗镇老街村热水塘村民小组、第三人罗祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原审原告罗小云不服云南省澜沧县人民法院（2013）澜民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年澜沧芦笙广场（拉祜广场）建设征地以每亩8万元征用被告热水塘小组的集体土地8.55亩及小组张白明、张会仙等21户村民的承包土地54.86亩，共计63.41亩。按15％返还预留地，办证费用60元每平方米，每户给一名低保名额，贷款3年贴息，对所征用的土地已作了补偿。第三人罗祥系原告的孙子，其名下被征用的土地面积是0.64亩，发放的补偿款为51200元。经过镇、小组调解后，被告热水塘小组征得罗祥母子同意，发放给罗小云夫妻养老金25600元（其中现金9100元，另扣除借款16500元），并且再次明确此宗土地的使用权归罗祥。原告罗小云以澜沧芦笙广场（拉祜广场）建设征用其承包的生产田0.6亩，被告热水塘小组未划分其享有的预留地，将土地补偿款部分提留后直接兑现给承包户本人，被告在发放征地款时将属于原告的补偿款中的2.56万元发放给第三人罗祥为由，起诉至本院，要求判令被告热水塘小组将属于原告的土地补偿款2.56万元发放给原告。
原审法院认为，公民依法承包的土地受法律保护。澜沧芦笙广场（拉祜广场）建设征地征用了被告热水塘小组集体及小组21户村民承包的土地共计63.41亩，所征用的土地的补偿款，均已补偿到户，现澜沧芦笙广场（拉祜广场）建设征地工作早已结束，原告罗小云以澜沧芦笙广场（拉祜广场）建设征土征用其承包水田0.6亩，要求被告热水塘小组将属于原告的土地补偿款2.56万发放给原告的主张，因原告罗小云提供的证据不能证明澜沧芦笙广场（拉祜广场）建设征地征用原告的承包地0.6亩，被告热水塘小组侵占，将补偿款中的2.56万元发放给第三人罗祥的事实。而第三人罗祥被征用的土地面积是0.64亩，发放的补偿款为51200元，原告罗小云提供的证据与事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案原告罗小云提供的证据不足以证明其主张的事实，应由原告罗小云承担举证不能的不利后果，故原告罗小云要求被告热水塘小组将土地补偿款2.56万发放给原告的主张，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：驳回原告罗小云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗小云负担。
宣判后，罗小云不服向本院提起上诉称：上诉人系被上诉人村民，上诉人从大包干（81年前后）时就在被上诉人处取得土地承包经营权，当时包括上诉人及其所有子女。后因子女成家分户，随将承包土地分给子女经营。1999年第二轮土地顺延承包时，其子女分别取得顺延承包合同，罗小云户承包的生产田仅剩3亩。2004年时被征用1.814亩，一小部分流转给他人。到2008年5月重新核实面积，核发了《农村土地承包经营权证》确认上诉人承包的水田还剩0.6亩。2008年下半年至2009年上半年期间澜沧县政府征用该片区水田建设拉祜广场。罗小云户0.6亩水田全部被征，土地补偿款兑付给了被告。后经一事一议决议将土地补偿款直接兑付到农户，但被告仅兑付了一半即25600元的补偿款。直接侵害上诉人合法权益。上述事实，上诉人提供了罗小云户的《农村集体土地顺延承包合同及公证书》和《农村土地承包经营权证》两份凭证予以证明。被上诉人在一审质证时对上诉人提供的这两份凭证的真实性无异议，只是以上诉人在澜沧拉祜广场建设征地之前已经将凭证中载明的0.6亩水田卖掉了来提出抗辩。被上诉人对上诉人提供的两份凭证无异议，一审判决就应当认定在2008年5月县人民政府核定颁发《农村土地承包经营权证》时，上诉人在该地块还有0.6亩的承包水田。被上诉人提出上诉人在澜沧芦笙广场建设征地之前已经将0.6亩承包水田卖掉了。那么，被上诉人应当为此承担举证责任。但是被上诉人没有提供证据来证明自己的抗辩主张。上诉人罗小云户在2008年5月经县人民政府颁发得《农村土地承包经营权证》核定该地块面积尚有0.6亩的水田。在2008年下半年开始拉祜广场建设征用土地后，上诉人罗小云户仅得享受部分权利。而《农村土地承包经营权证》中予以确认的0.6亩的承包水田却人间蒸发了！上诉人在一审过程中也一再追问被上诉人，上诉人的这0.6亩的承包水田是在什么时间以什么方式以什么价格卖（流转）给什么人的被上诉人却始终避而不答。被上诉人避而不答是因为被上诉人清楚，上诉人的这0.6亩的承包水田在2008年5月被澜沧县人民政府确认后就没有进行过买卖（流转）。被上诉人提供的证据一（澜沧县拉祜广场需征地面积表）和证据二土地承包经营权证（罗祥），欲证明征用的土地是罗祥的而不是罗小云的。两份证据的面积不一致，经营权证上的仅为0.3亩。两项数字相差一倍，人民法院以此认定争议地块系罗祥的证据不充分。罗小云0.6亩的水田究竟被征用否，从现场完全可见，该地块全被拉祜广场占用，罗小云的0.6亩水田已无踪迹。正是因为被上诉人把上诉人的0.6亩的承包水田偷梁换柱、人间蒸发了，上诉人才不能提供相应的征用手续。一审判决片面地认为上诉人未能提供直接证据证实依法承包的土地被征用，从而认定上诉人举证不能承担不利后果的判决系错误的。综上，上诉人提供了合法、有效的证据证实：建设拉祜广场前上诉人尚有0.6亩承包水田的经营权。被上诉人也未否认该争议的0.6亩水田在拉祜广场范围内。但被上诉人始终未提供有效的证据加以证实该0.6亩水田在征地前就被上诉人流转了。根据证据规则，应该由被上诉人承担举证不能的不利后果，而非上诉人承担举证不能的不利后果。恳请二审法院纠正错误，支持上诉人的诉请。
被上诉人澜沧县勐朗镇老街村热水塘村民小组未提出上诉答辩。
原审第三人罗祥答辩称：罗祥本人拥有（2008）第01002001号《农村土地承包权证》0.4亩，在2009年被征用时得到49000元补偿，当时因上诉人罗小云急需用钱，罗祥还给予了上诉人罗小云245**元，该笔补偿款是对罗祥0.4亩土地给予的补偿款，且至今罗祥才得到该笔土地补偿款。并没有参与分配过罗小云所称0.6亩的土地补偿款，罗小云主张与客观事实不符。
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，第三人罗祥向法庭提交了五组证据：1、建盖简易房申请；2、租地合同；3、民事判决书；4、农村承包土地经营权证；5、收条。第三人用该五组证据，证实被征用的土地系第三人罗祥的。上诉人质证对五组证据均不认可。被上诉人质证认可。本院认为，该五组证据证明了第三人罗祥土地被征用的事实。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，对一审认定的案件事实本院予以确认。
本院认为：2008年澜沧芦笙广场建设征地时，以每亩8万元征用被上诉人澜沧县勐朗镇老街村热水塘村民小组的集体土地8.55亩及小组张白明等21户村民的承包地54.86亩，共计63.41亩。对所征用的土地均作了补偿，征地工作早已结束，21户村民被征用的土地中，并没有上诉人罗小云的名字。而上诉人罗小云在2008年土地征用补偿时，未得到0.6亩土地补偿款，亦未提出主张和异议。事隔四年多后，上诉人罗小云再次提出其有0.6亩水田被征用，其尚有25600元补偿款未得到，要求被上诉人发放该笔款项给上诉人。而上诉人未能提供证据证实其主张的0.6亩水田是被征用或是已经流转的相关证据。上诉人罗小云提出其0.6亩水田在澜沧芦笙广场建设征地范围内的主张，尚有25600元补偿款未得到。对于该主张，上诉人罗小云在2008年当年土地征用补偿时，就应当向被上诉人澜沧县勐朗镇老街村热水塘村民小组及实施土地征用补偿的相关部门提出异议及申请查证，而上诉人罗小云当年并未提出异议。上诉人主张其有0.6亩水田被征用，应向法庭提交其0.6亩水田如何被征用及如何补偿的相关证据，该举证责任在于上诉人一方，上诉人提出举证责任在被上诉人一方的上诉主张不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人罗小云对其诉讼主张，有责任提供相关证据加于证明，现上诉人不能提供证明其有0.6亩水田被征用的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院予以驳回。原审法院对本案认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗小云承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 山
审判员 韩瑞斌
审判员 熊西南
二〇一四年三月二十六日
书记员 王晓芸