广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第909号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：陈乐安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭铁坚，男。
委托代理人：ＸＸ飞，广东五维律师事务所律师。
委托代理人：郭进，广东旗锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶东亮，男。
委托代理人：吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：谭发洪，广东瀚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁就芳，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称为中华联合财险东莞公司）因与被上诉人彭铁坚、叶东亮、梁就芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭铁坚因本案于2013年9月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、叶东亮、梁就芳、中华联合财险东莞公司赔偿彭铁坚事故损失148861.49元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿；二、交强险以及第三者责任险在本案中一并处理。
原审法院经审理查明，2013年2月26日8时30分许，叶东亮驾驶粤SK＊＊**号小型普通客车途经东莞市常平镇广电大厦路段时，该车与由彭铁坚骑着的自行车发生碰撞，由此造成彭铁坚受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由叶东亮持过期驾驶证驾驶灯光系统不符合安全技术要求标准的机动车上道路行驶时未确保安全通行，彭铁坚驾驶非机动车在有人行横道设施路段横过公路没有下车推行，叶东亮与彭铁坚各负事故的同等责任。叶东亮对事故责任划分有异议，认为彭铁坚应当负事故的主要责任，没有证据佐证。
另查，梁就芳是肇事粤SK＊＊**号小型普通客车的登记车主，该车在事故发生前已经转让给叶东亮，叶东亮是该车的实际支配人。事故发生时，叶东亮的驾驶证有效起始日期为“2006-07-31”，有效期限“6年”，即事故发生时叶东亮的驾驶证已经超过有效期限。
又查，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条规定“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：（一）死亡的；（二）提出注销申请的；（三）丧失民事行为能力，监护人提出注销申请的；（四）身体条件不适合驾驶机动车的；（五）有器质性心脏病、癫痫病、美尼尔氏症、眩晕症、癔病、震颤麻痹、精神病、痴呆以及影响肢体活动的神经系统疾病等妨碍安全驾驶疾病的；（六）被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的；（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的；（八）年龄在60周岁以上，在一个记分周期结束后一年内未提交身体条件证明的；或者持有残疾人专用小型自动挡载客汽车准驾车型，在三个记分周期结束后一年内未提交身体条件证明的；（九）年龄在60周岁以上，所持机动车驾驶证只具有无轨电车或者有轨电车准驾车型，或者年龄在70周岁以上，所持机动车驾驶证只具有低速载货汽车、三轮汽车、轮式自行机械车准驾车型的；（十）机动车驾驶证依法被吊销或者驾驶许可依法被撤销的。有第一款第四项至第十项情形之一，未收回机动车驾驶证的，应当公告机动车驾驶证作废。有第一款第七项、第八项情形之一被注销机动车驾驶证未超过二年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格。”，叶东亮的驾驶证未超过机动车驾驶证有效期一年以上，故叶东亮的驾驶证不符合被注销的条件。叶东亮向原审法院提交了新换领的驾驶证为证，该驾驶证的有效期限为“2012年-07-31至2022-07-31”。
再查，中华联合财险东莞公司承保了肇事粤SK＊＊**号小型普通客车的交强险、第三者责任险及不计免赔险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险限额为200000元，事故发生在保险期限内。中华联合财险东莞公司主张其在第三者责任险限额内免赔，且保险单中已经明确告知投保人“详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分”，并提交《机动车第三者责任保险条款》为证。该保险单的“明示告知”栏目载明“1.本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成……3.详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分……”。该保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满……”。彭铁坚、叶东亮认为保险单的“明示告知”一栏相关内容的字体只是普通的黑体字，且中华联合财险东莞公司未就该条款履行说明义务，认为该条款属于无效条款。
事故发生后，彭铁坚于当天被送到东莞市常平医院住院治疗至2013年4月18日，共计住院51天，用去门诊医疗费2641.10元、住院医疗费74235.20元。上述医疗费共计76876.30元（包括护理费4847元），彭铁坚支付30735.20元，叶东亮垫付46141.10元。彭铁坚就其医疗费已经在举证期限内提交了住院病人费用明细清单为证，叶东亮、中华联合财险东莞公司认为医疗费应当扣除非社保用药，但叶东亮、中华联合财险东莞公司除抗辩意见外未能提交相应的证据予以佐证。出院诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.右侧多发肋骨骨折；3.右侧液气胸；4.右侧创伤性湿肺；5.纵隔气肿；6.左股粗隆间粉碎性骨折；7.左耻骨下支骨折；8.右锁骨骨折；9.全身多处软组织挫擦伤。出院建议：1.全休8个月；2.住院期间陪人1人；3.门诊复查费用约2500元；4.加强营养；5.二次手术费用约18000元。据此，彭铁坚主张门诊复查费2500元、后续治疗费18000元、营养费2500元。彭铁坚于庭审中确认其主张的门诊复查费尚未实际产生。中华联合财险东莞公司、叶东亮认为医院未明确后续治疗费的用处，并认为彭铁坚应当待门诊复查费、后续治疗费实际产生以后另行主张权利。出院记录的住院期间病情变化、检查及治疗经过载明“于3月11日在气管插管全麻下行右锁骨及左股骨粗隆间切开内固定术”，出院医嘱一栏载明“一年后返院拆除内固定”，该出院记录上有主治医师、住院医师的签名。
彭铁坚主张住院伙食补助费按照50元／天的标准计算住院51天。另，彭铁坚主张住院期间的31天由其儿子彭程护理，彭程是东莞市东新餐饮有限公司的员工，月平均工资为4417元，彭程的护理费主张按照4417元／月的标准计算，住院期间剩余的20天护理费主张按照50元／天的标准计算，并提交证明、养老保险个人帐户对帐单、广东省地方税务局个人所得税纳税清单、2012年12月-2013年2月的工资明细表为证。该证明显示彭程自2013年3月1日至同年3月31日请假护理彭铁坚。该养老保险个人帐户对帐单显示彭程自2005年6月开始参保，记录一直持续至2013年9月，组织机构是“东莞市东新餐饮有限公司”。该2012年12月-2013年2月的工资明细表能与广东省地方税务局个人所得税纳税清单相应月份的申报收入额一一对应。中华联合财险东莞公司、叶东亮认为上述证据无法证明彭程存在误工损失。彭铁坚于庭审中确认彭程的工资是通过银行转账发放。经原审法院限期彭铁坚举证，彭铁坚于庭后补交彭程的储蓄对帐单为证。该储蓄对帐单显示彭程2013年4、5月份没有工资转账记录。
2013年8月2日，彭铁坚的伤情被广东岭南法医临床司法鉴定所评为九级、十级伤残，彭铁坚为此支付了伤残鉴定费1800元。彭铁坚事故时为61岁，属农业户口。彭铁坚与儿子彭程自2007年1月起至2013年3月在东莞市常平镇板石大街52号408居住，有加盖“东莞市公安局常平分局常平派出所”公章的居住证明为证。彭铁坚认为其在事故发生时已经随儿子彭程在东莞市生活，且彭程有固定收入，残疾赔偿金要求按照城镇居民的相关标准计算。
彭铁坚主张有亲属5人参与处理事故，处理事故人员误工费要求按照1310元／月的标准计算5人各误工10天，没有证据佐证。另，彭铁坚主张其因本事故用去交通费3160元、住宿费3500元，有相关的交通费票据、住宿费收据为证。中华联合财险东莞公司、叶东亮对交通费票据的关联性有异议，并认为彭铁坚主张的交通费数额已经超出合理范畴，住宿费收据不是发票，也不属于本案的必要费用，对住宿费不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书，行驶证复印件，组织机构代码证复印件，市场主体基本登记信息查询单，医疗收费票据复印件，医疗收费票据，出院诊断证明书，出院记录，住院病人费用明细清单，居住证明，证明，养老保险个人帐户对帐单，广东省地方税务局个人所得税纳税清单，工资明细表，司法鉴定意见书，鉴定费发票，交通费票据，住宿费收据，储蓄对帐单，保险单，门（急）诊、住院收费专用发票，处罚决定书，罚款收据，驾驶证，《机动车第三者责任保险条款》，交警档案中的询问笔录以及原审庭审记录等。
原审法院认为，梁就芳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。
本院认为本案的争议焦点为：
一、事故责任划分是否合理。叶东亮对事故责任划分有异议，除抗辩意见以外未能提交相应的证据予以佐证，原审法院对其相应的抗辩意见不予采信。交警部门作出的事故认定书，符合法律的规定，原审法院予以采纳。
二、《机动车第三者责任保险条款》第六条是否属于无效条款。首先、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”中华联合财险东莞公司已经在保险单的“明示告知”栏目中对其免责条款予以提醒，原审法院认为中华联合财险东莞公司已经履行了说明义务，彭铁坚、叶东亮认为中华联合财险东莞公司没有履行说明义务的抗辩意见原审法院不予采信。其次、根据保险的近因原则，免责事由必须与事故结果之间存在因果关系，如将免责事由扩大适用于不具有因果关系的事故结果，则将排除被保险人的权利，促使被保险人投保的目的落空，显失公平。因此，中华联合财险东莞公司在主张第三者责任险免赔时，应当证明叶东亮逾期未换领驾驶证与事故结果之间存在因果关系。根据经交警部门出具的道路交通事故认定书，本案所涉事故形成的原因是叶东亮驾驶不符合安全技术要求标准的机动车上道路行驶时未确保安全通行以及彭铁坚驾驶非机动车在有人行横道设施路段横过公路没有下车推行，是导致该起交通事故的过错。据此可知，叶东亮逾期未换领驾驶证的行为与本次交通事故的发生并不存在因果关系。另，驾驶员只要通过了驾驶资格考试即具有驾驶资格，在未被依法取消资格的情况下应当确认具备驾驶资格，叶东亮在事故发生后已经换领了驾驶证，这足以证明叶东亮身体不存在《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条规定的不符合驾驶车辆的情形。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《机动车第三者责任保险条款》第六条为无效条款，中华联合财险东莞公司主张第三者责任险免赔的抗辩意见缺乏依据，原审法院不予采信。
三、彭铁坚的医疗费应否扣除非社保用药。彭铁坚已经在举证期限内提交了住院病人费用明细清单等证据佐证，叶东亮、中华联合财险东莞公司未能就其扣除非社保用药的主张提交证据佐证，原审法院对其相应的抗辩意见不予采信。
四、叶东亮、梁就芳、中华联合财险东莞公司的赔偿责任。中华联合财险东莞公司已承保了肇事粤SK＊＊**号小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，中华联合财险东莞公司应当在其承保的交强险限额对彭铁坚的损失承担赔偿责任。如彭铁坚的损失超出上述交强险各项赔偿限额，叶东亮负事故的同等责任，此部分损失应当由叶东亮承担60%的赔偿责任；又由于中华联合财险东莞公司承保了肇事粤SK＊＊**号小型普通客车的第三者责任险及不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，彭铁坚的此部分损失应当由中华联合财险东莞公司在第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任。如彭铁坚的损失超出上述第三者责任险限额，超出部分由叶东亮承担100%的赔偿责任。梁就芳只是肇事粤SK＊＊**号小型普通客车的登记车主，叶东亮是该车的实际支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，梁就芳在本案中无需承担赔偿责任。
五、精神损害抚慰金能否在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。彭铁坚主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付未违反法律法规的规定，原审法院予以支持。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，彭铁坚的损失计算如下：
1.医疗费：彭铁坚支付30735.20元＋叶东亮垫付46141.10元=76876.30元，有相应的医疗收费票据，出院诊断证明书等证据佐证，原审法院予以确认。
2.门诊复查费：此项费用不属于彭铁坚必然产生的损失，具体费用数额应当以彭铁坚实际治疗过程中产生的合理费用确定，彭铁坚在举证期限内未能就其此损失提交证据佐证，原审法院对此项费用不予支持。
3.后续治疗费：出院诊断证明书、出院记录足以证明后续治疗费为取内固定物的费用，取内固定物的费用属于彭铁坚必然产生的损失，且有相应的医嘱佐证，原审法院按医嘱确定的数额18000元予以支持。
4.营养费：结合彭铁坚的伤情及医疗机构的医嘱，原审法院酌情支持1100元。
5.住院伙食补助费：彭铁坚主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算合理，原审法院予以支持；此项费用为50元／天×住院51天=2550元。
6.护理费：彭铁坚主张住院31天由儿子彭程护理，符合常理，且有东莞市东新餐饮有限公司出具的证明以及储蓄对帐单佐证，原审法院予以确认；彭程是东莞市东新餐饮有限公司的员工，月平均工资为4417元，有证明、养老保险个人帐户对帐单、广东省地方税务局个人所得税纳税清单、工资明细表、储蓄对帐单佐证，原审法院予以确认；彭铁坚主张剩余20天的护理费按照东莞市当地护工标准50元／天计算合理，原审法院予以支持；此项费用为4417元／月÷30天×31天＋50元／天×住院20天=5564元，彭铁坚诉请5417元在此范围内，原审法院予以支持。住院医疗费中虽然包括了护理费4847元，但彭铁坚亲属的护理与医院收取的护工护理费属于不同性质的费用，中华联合财险东莞公司、叶东亮应当予以赔偿，故对叶东亮的抗辩意见，原审法院不予采信。
7.残疾赔偿金：彭铁坚虽然属农业户口，但其提交的证据已经足以证明彭铁坚在事故发生前一年一直随儿子彭程在东莞市生活，且彭程有固定收入，彭铁坚主张残疾赔偿金按照2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算合理，原审法院予以支持。彭铁坚因本事故构成九级、十级伤残，残疾赔偿金应当按照残疾系数21%，彭铁坚事故时为61周岁，残疾赔偿金的年限应当计算19年。此项费用为30226.71元／年×19年×21%（九级、十级伤残）=120604.60元，彭铁坚诉请114256.96元在此范围内，原审法院予以支持。
8.精神损害抚慰金：彭铁坚因事故受伤并构成九级、十级伤残，对彭铁坚精神确实造成了一定的伤害，彭铁坚主张精神损害抚慰金10500元合理，原审法院予以支持。
9.伤残鉴定费：彭铁坚用去的鉴定费1800元属于合理损失，且有相应的票据佐证，原审法院予以支持。
10.处理事故人员误工费：彭铁坚未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，此项费用原审法院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算2人各误工6天，即1310元／月÷30天／月×2人×6天=524元。
11.交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
12.住宿费：彭铁坚随儿子彭程在东莞市常平镇居住，彭铁坚因本事故受伤住院治疗的地点亦是在东莞市常平镇，原审法院认为彭铁坚诉请住宿费缺乏依据，原审法院不予支持。
以上彭铁坚第1、3、4、5项的损失共计98526.30元，由中华联合财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。以上第6-11项的损失共计133497.96元，由中华联合财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金10500元）。超出交强险限额的损失共计112024.26元，由中华联合财险东莞公司在第三者责任险限额内承担60%即67214.60元。叶东亮已经为彭铁坚垫付的医疗费46141.10元可在中华联合财险东莞公司的应赔款中予以扣减，故中华联合财险东莞公司共计应赔偿彭铁坚10000元＋110000元＋67214.60元-46141.10元=141073.50元。叶东亮垫付的医疗费可与中华联合财险东莞公司另行解决。叶东亮、梁就芳在本案中无需对彭铁坚的损失承担赔偿责任。对于彭铁坚超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中华联合财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿彭铁坚141073.50元；二、驳回彭铁坚对叶东亮的诉讼请求；三、驳回彭铁坚对梁就芳的诉讼请求；四、驳回彭铁坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费1639元，由彭铁坚负担86元，中华联合财险东莞公司负担1553元。
中华联合财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据道路交通事故认定书显示，叶东亮的驾驶证为逾期未换证，这足以证明这个时间叶东亮不具备驾驶资格。中华联合财险东莞公司请求法院核实该驾驶证是否具备继续驾驶机动车辆的状态，是否会影响正常驾驶车辆。二、中华联合财险东莞公司并非直接侵权人，其基于法律的规定、简化程序、完善社会保障体系的目的而参加诉讼的，并非对被保险人及受害第三者的损失不进行理赔。事实上，被保险人及受害第三者没有提供资料向中华联合财险东莞公司理赔，而是直接将中华联合财险东莞公司列为被告提起诉讼。中华联合财险东莞公司在理赔过程中并无过错，不应承担本案诉讼费用。故中华联合财险东莞公司请求本院判令撤销原审判决第一项。
彭铁坚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
叶东亮答辩称：一、车辆投保了交强险和商业第三者险，保险公司应在保险限额范围内承担责任。保险公司的免责条款属于格式条款，中华联合财险东莞公司未能履行明确告知和说明义务，故不应产生法律效力。二、虽叶东亮的驾驶证过了有效期，但仍在一年宽限期内，属于有效的驾驶证，这不属于无证驾驶或未取得驾驶资格的情形，且叶东亮已换领了新的驾驶证，有效期从2012年7月31日至2022年7月31日。叶东亮逾期未换证与事故之间不存在因果关系，中华联合财险东莞公司不能以其自定的免责条款拒赔。故叶东亮请求本院驳回中华联合财险东莞公司的上诉请求。
梁就芳没有在法定期限内提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对中华联合财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案二审期间的争议焦点有：一、中华联合财险东莞公司应否在商业第三者责任险内承担赔偿责任；二、诉讼费用的承担问题。
关于争议焦点一。中华联合财险东莞公司与梁就芳订立的《机动车第三者责任保险条款》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且合同当事人梁就芳亦未对合同条款的效力提出异议，该《机动车第三者责任保险条款》是合法有效的。案涉事故发生于2013年2月26日，叶东亮在事故发生时所持有的驾驶证的有效期至2012年7月30日，属于逾期未换证的情形。但叶东亮事后换领的驾驶证，其有效期从2012年7月31日起至2022年7月30日止，案涉事故发生在该有效期内，应视为交警部门认可叶东亮在事故发生时的驾驶资格，因此，叶东亮不存在《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第4点的约定的情形，中华联合财险东莞公司要求免除其保险责任，依据不足，本院不予支持。原审对彭铁坚的各项损失认定正确，本院予以确认，对于超出交强险赔偿限额部分的损失，中华联合财险东莞公司应在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。
另，需要指出的是，保险合同可约定保险人在一定情形下能责任免除，在没有充分依据证明《机动车第三者责任保险条款》第六条存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形下，原审认定该条款无效，依据不足，本院予以纠正。
关于争议焦点二。原审判决对诉讼费用的分担符合《诉讼费用交纳办法》的规定，中华联合财险东莞公司认为其无需承担本案的诉讼费用，依据不足，本院不予支持。
综上，中华联合财险东莞公司的上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3122元，由中华联合财险东莞公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。