江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第0713号
原告邵志宏。
委托代理人姚亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告濮建忠。
委托代理人黄克明，上海树声（昆山）律师事务所律师。
被告江灏。
委托代理人黄克明，上海树声（昆山）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号，组织机构代码73441320-X。
代表人席于林。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告邵志宏因与被告濮建忠、江灏、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院起诉。本院于2013年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚亮、被告濮建忠、江灏的共同委托代理人黄克明及被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人程云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵志宏诉称：2012年1月24日20时42分许，被告濮建忠驾驶苏E×××××轿车沿昆嘉路由东向西逆向行驶，适逢那德群驾驶原告所有的浙B×××××轿车沿昆嘉路由东向西正常行驶，两车发生碰撞，原告车辆受损。该事故经公安机关调查认定，被告濮建忠负事故全部责任，其他人员无责。被告江灏为苏E×××××轿车的所有人，该车辆在被告太保苏州分公司投保交强险。综上，请求法院判决：1、被告濮建忠、江灏连带赔偿原告车辆损失142212元、牵引费1000元、评估费3380元；2、被告太保苏州分公司在交强险范围内先行赔偿原告2000元；3、诉讼费用由被告濮建忠、江灏共同承担。
被告濮建忠、江灏辩称：事故发生后当场报案，经过太保苏州分公司现场拍照定损，定损结果最终为75000元。原告将汽车拉回上海，单方委托评估，对此不予认可。根据相关规定，凡在江苏省内发生交通事故造成车辆损坏的，由处理该起交通事故的公安机关委托事故发生地的价格事务所评估，故原告单方委托外地评估机构评估，被告不予确认。另外，原告应当提供相应的修车发票证明其实际损失，保险公司应当承担以上损失。
被告太保苏州分公司答辩称：被告濮建忠无证驾驶，故被告太保苏州分公司不应予赔付；被告太保苏州分公司定损在前，应以此为准。如对被告太保苏州分公司定损存有异议，应当由双方共同委托的第三方定损，而不是由原告单方委托定损。
经审理查明：2012年1月24日20时42分许，濮建忠持注销可恢复的准驾车型为“B1”的机动车驾驶证，驾驶苏E×××××轿车沿昆山市开发区昆嘉路由东向西逆向行驶至通铭路路口右转弯过程中，苏E×××××轿车车头右侧与沿昆嘉路由东向西行驶的由那德群持超过有效期的机动车驾驶证，驾驶浙B×××××小型普通客车车头左侧发生碰撞，造成浙B×××××小型普通客车乘客杨英侠、蒋钦诺受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2012年3月5日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2012）第200235号道路交通事故认定书，认定：濮建忠负该起交通事故的全部责任，那德群、杨英侠、蒋钦诺不负该起道路交通事故的责任。
事发后，太保苏州分公司对浙B×××××小型普通客车单方进行估损，明确：修理费总金额（含税）为75000元。上海道路交通事故物损评估中心根据邵志宏的单方委托，于2012年6月13日作出编号为09-12-00058-TS《物损评估意见书》，明确：经现场勘估，对确认的浙B×××××小型普通客车的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐性损坏），评定直接物质损失为144212元。邵志宏为此支付评估费3380元。本院在审理本案过程中，本院根据邵志宏申请，依法委托苏州安倍兴联资产评估事务所对浙B×××××小型普通客车事故车辆损失价值进行评估，并于2014年2月11日出具苏信联评报字（2014）第61号《评估报告书》，结论为：101565元。邵志宏为此支付评估费5000元。
浙B×××××小型普通客车的登记车主为邵志宏。苏E×××××轿车的登记车主为江灏，濮建忠与江灏为父子关系。苏E×××××轿车在太保苏州分公司投保了交强险，死亡、伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2011年9月20日起至2012年9月19日止。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险抄单、定损报告、评估报告、评估费发票、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成浙B×××××小型普通客车受损，相关责任人应当根据事故责任承担相应赔偿责任。本次事故经
经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定驾驶苏E×××××轿车的濮建忠负该起交通事故的全部责任，故原则上应由苏E×××××轿车投保交强险的太保苏州分公司赔偿邵志宏的车损损失，但因本案中濮建忠持注销可恢复的准驾车型为“B1”的机动车驾驶证驾驶上述车辆，系无证驾驶，故应当由濮建忠作为直接侵权人承担赔偿责任；江灏作为苏E×××××轿车的所有人，与濮建忠之间为特殊关系，应当知道濮建忠驾驶证被注销而将车辆出借给濮建忠驾驶，应认定江灏对损害发生存有过错，对邵志宏的车损，理应承担相应的赔偿责任。考虑到濮建忠为直接侵权人，而江灏的过错与损害后果之间的因果关系相对较小，故本院酌定就超出交强险的损失部分，由濮建忠承担70%的赔偿责任，由江灏承担30%的赔偿责任。关于浙B×××××小型普通客车的车损，因太保苏州分公司、邵志宏提供的定损报告均为单方委托，故本院以诉讼中本院委托形成的司法鉴定报告结论为准，车损确定为101565元。关于邵志宏主张的牵引费，邵志宏提供了昆山市花桥镇海通汽车牵引服务部出具的发票，共计1000元，且事故发生后产生牵引费亦属必然，故本院对邵志宏主张的1000元牵引费损失予以确认。关于邵志宏主张的评估费3380元，因系邵志宏单方委托评估，属扩大损失，本院对此不予确认。
综上所述，因本次交通事故给邵志宏产生的财产损失总额为102565元，由濮建忠赔偿71795.50元，由江灏赔偿30769.50元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告濮建忠赔偿原告邵志宏损失71795.50元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告江灏赔偿原告邵志宏损失30769.50元，于本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告邵志宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费3184元，鉴定费5000元，合计8184元，由被告濮建忠、江灏负担（上述费用，本院不再退还给原告邵志宏，由被告濮建忠、江灏在履行本判决义务时一并支付给原告邵志宏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 汤永兴
人民陪审员 吴伟萍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 姜 超