苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01217号
原告太仓市震州铝塑门窗有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长泾路7号。
法定代表人洪年发，该公司执行董事。
委托代理人韩琪，上海序伦律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，该公司董事长。
被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区东兴路15号。
负责人唐秋云，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人朱洪涛。
上述两被告委托代理人张修龙。
被告田世民。
原告太仓市震州铝塑门窗有限公司（以下简称“震州公司”）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称“江苏建工”）、江苏省建工集团有限公司苏州分公司（以下简称“江苏建工苏州公司”）、田世民定作合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员吴婕独任审判，于2015年6月15日、7月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告震州公司法定代表人洪年发及委托代理人韩琪到庭参加诉讼，被告江苏建工、江苏建工苏州公司、田世民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理；第二次庭审中，原告震州公司法定代表人洪年发及委托代理人韩琪、被告田世民到庭参加诉讼，被告江苏建工、江苏建工苏州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告震州公司诉称：2010年4月18日，原告与被告江苏建工苏州公司签订《唯亭交通枢纽B区14、15、18、19#楼铝合金门窗施工承包合同》，该合同约定被告江苏建工苏州公司将唯亭交通枢纽14、15、18、19#楼的所有铝合金门窗工程的制作、安装以双包的方式给原告施工，双方约定综合单价为铝合金89系列断桥推拉窗为579元／m2、89系列断桥推拉门为580元／m2、50系列断桥平开窗为524元／m2、55系列断桥平开门为631.5元／m2、百叶窗为243元／m2、110系列铝合金幕墙为710元／m2。付款方式为所有外框安装完毕经甲方验收合格付至30%，工程竣工验收合格四十天内付至65%，余款按大合同（甲方与建设单位签订的工程承包合同）相关条款执行。2010年7月9日，原告与被告江苏建工苏州公司协商将单价按5、6、7、8#楼价格执行。原告为被告的该工程安装门窗项目共计5362443.81元。2010年底，原告施工完毕并交付被告使用。2012年1月该工程小区就已经竣工验收并出售使用至今。被告田世民系挂靠在江苏建工苏州公司名下的实际施工人，主要负责该项目的建设管理。从2010年9月开始，被告江苏建工苏州公司通过田世民以承兑汇票的形式支付原告款项，至今尚欠原告90万元。2014年1月29日原告与被告田世民经人民调解委员会调解确认尚欠原告90万元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求依法判决被告江苏建工苏州公司支付原告门窗承揽费用90万元、逾期付款资金利息（按人民银行同期贷款利率计算，暂时从2014年1月29日计算至2015年4月29日，实际计算至付款之日；被告江苏建工、田世民对被告江苏建工苏州公司的上述义务承担连带责任；由三被告承担本案诉讼费用。
被告江苏建工、江苏建工苏州公司未作答辩。
被告田世民辩称：本金90万元没有异议，调解协议写明审计完成后付，双方在调解协议中，对于起诉的利息没有约定。原告合伙人之间存在矛盾，希望法庭将合伙人之间的矛盾处理清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月18日，原告震州公司（乙方）与被告江苏建工苏州公司（甲方）签订《唯亭交通枢纽B区14、15、18、19#楼铝合金门窗施工承包合同》一份，甲方为“江苏建工苏州分公司”，该合同约定被告江苏建工苏州公司将唯亭交通枢纽14、15、18、19#楼的所有铝合金门窗工程的制作、安装至竣工验收合格及法定保修期内维修等全过程的一切内容（含包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收合格、包法定保修期内维修）交原告施工，并对综合单价进行约定，结算方式为按铝合金门窗立面的实际面积计算工作量，付款方式为所有外框安装完毕经甲方验收合格，付至30%，工程竣工验收合格四十天内，付至65%，余款按大合同（即甲方与建设单位签订的工程承包合同）相关条款执行。该合同落款处甲方加盖“江苏省建工集团有限公司苏州分公司合同专用章”印文。2010年7月9日，原告震州公司与被告江苏建工苏州公司签订补充协议，约定单价按本标段5#、6#、7#、8#楼（即西边李新队）价格执行，本工程结算时按本协议为准。在补充协议落款处，田世民作为甲方代表签名，甲方处加盖江苏建工苏州公司合同专用章。根据江苏建工苏州公司与案外人签订的《唯亭交通枢纽B区5、6、7、8#楼铝合金门窗施工承包合同》，关于综合单价约定为：铝合金50系列断桥隔热平开窗为527元／m2、89系列断桥隔热推拉门为529元／m2、50系列空调百叶窗为210元／m2、55系列断桥平开门为570元／m2、110系列铝合金幕墙为670元／m2。田世民确认原告为被告的该工程安装门窗项目共计5362443.81元。原告震州公司确认由田世民代表江苏建工苏州公司向其交付承兑汇票以支付工程款。
2014年1月29日，原告法定代表人洪年发（甲方）与被告田世民（乙方）签订人民调解协议书，确认：因甲方于2010年开始在工业园区唯亭交通枢纽B区帮乙方做门窗，为此发生经济纠纷。双方现已确认，乙方田世民欠甲方洪年发110万元，乙方在2014年1月29日，先行用银行承兑汇票方式，计二张，支付20万元，同时，双方认定余下乙方欠甲方90万元，支付期限为，在审计部门审计完毕后，乙方再行支付90万元。洪年发在甲方要求处记载“洪年发收到田世民、彭有志支付银行承兑支票贰拾万元整，另欠玖拾万元整，同意按协议期支付”，田世民在乙方要求处记载“我先已付贰拾万元整，保证在审计以后付90万元整。”田世民确认在人民调解协议书签订后未向原告支付过款项。
关于审计情况，江苏建工出具情况说明称于2011年12月20日通过竣工验收，于2012年9月30日送交江苏东方华星工程造价有限公司审计，因中标价格与递交审计价格存在差异，现审计尚未结束。
上述事实，有当事人陈述，原告举证的《唯亭交通枢纽B区14、15、18、19#楼铝合金门窗施工承包合同》、补充协议、《唯亭交通枢纽B区5、6、7、8#楼铝合金门窗施工承包合同》、调解协议书等证据及被告江苏建工提交的情况说明在案予在证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告震州公司与被告江苏建工苏州公司签订的门窗施工承包合同中对于综合单价与付款方式进行了约定。经当事人协商一致，可以变更合同。震州公司与江苏建工苏州公司就综合单价通过补充协议进行了变更，双方按此进行结算。对于震州公司提出的门窗施工承包款，江苏建工苏州公司未到庭答辩，视为放弃相应抗辩权利，同时，田世民对承包款金额不持异议，其在江苏建工苏州公司与震州公司补充协议上曾作为江苏建工苏州公司代表签名，且在原告震州公司承包期间，其代表江苏建工苏州公司与震州公司进行结算，其行为表明其有江苏建工苏州公司的授权委托，故对原告提出的承包款，本院予以采信。对于洪年发与田世民之间签订的人民调解协议，原告提供该证据系为了证明其与江苏建工苏州公司之间的工程余款，故可确认洪年发与田世民的身份分别代表震州公司与江苏建工苏州公司，在该调解协议中对于余款的支付金额进行约定，关于约定审计部门审计完毕后付款，震州公司与田世民均确认所约定审计系关于总包工程的审计，江苏建工提交的情况说明称审计尚未结束，原告无证据证明审计已完成，亦未能举证证明被告不正当阻止审计完成，故原告诉请按调解协议主张工程余款依据不足，本院不予支持。
被告江苏建工、江苏建工苏州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应抗辩权利，依法应当自行承担相应的诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告太仓市震州铝塑门窗有限公司的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6728元（已减半收取），由原告太仓市震州铝塑门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 吴 婕
二〇一五年七月十七日
书记员 顾大庆
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页