吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2198号
上诉人（原审被告）向洪彬，男，1981年1月12日出生，汉族，现住榆树市华昌街二十委副组。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟，男，1980年6月29日出生，汉族，现住长春市南关区幸福街刁家山委***组。
委托代理人李鑫，吉林国瀚律师事务所律师。
上诉人向洪彬因与被上诉人李伟不当得利纠纷一案，不服榆树市人民法院（2015）榆民初字第4025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向洪彬及其委托代理人袁满明、被上诉人李伟及其委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟原审诉称，2015年1月24日，李伟在办理网上电子业务时，因操作不慎，误将人民币299870元汇入了向洪彬的吉林银行账号内，双方无任何债权债务关系，也无任何业务往来，向洪彬理应返还上述款项。李伟多次找向洪彬协商解决此事，均未果。故此，李伟请求判令向洪彬返还人民币299870元。
向洪彬原审辩称，李伟陈述与事实不符，向洪彬未取得李伟汇款。2014年1月24日，李伟所在单位以向洪彬个人名义在吉林银行一汽支行贷款500万元，贷款手续全部系以向洪彬名义办理，当天银行将贷款汇入吉林云天化农业发展有限公司（以下简称云天化公司），于2015年1月22日，李伟所在单位履行偿还贷款义务470万元，余款30万元于2015年1月24日清偿完毕，此款虽然经过向洪彬账号，但是当日就被银行化走，向洪彬没有获得任何利益，不构成不当得利。
原审法院经审理查明,2015年1月24日，李伟通过网银贷记从个人账号分5次向向洪彬在吉林银行长春一汽支行的个人账户内转入299870元。李伟以其在办理网上电子业务时，误将299870元汇入了向洪彬的吉林银行账号内，于2015年9月17日，向向洪彬发出了返款函，要求向洪彬返还，未果。另查明，双方没有任何经济往来业务。现李伟为请求向洪彬返还299870元诉来法院。
原审法院认为,本案中李伟通过网银贷记从个人账号向向洪彬的账户内转入299870元，李伟因此受有损失，同时向洪彬获得了利益，且获得的利益没有合法根据，所以向洪彬应将收到的299870元返还给李伟。因此，对李伟的诉讼请求应予支持。向洪彬称，李伟所在单位以向洪彬个人名义在吉林银行一汽支行贷款500万元，向洪彬没有获得任何利益，证据不足，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：向洪彬于判决生效后立即返还李伟299870元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5798元，减半收取2899元，由向洪彬负担。
宣判后，向洪彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判向洪彬不承担向李伟返还299870元的义务；一、二审案件受理费由李伟负担。其理由为，原审判决认定向洪彬获得不当得利利益事实不清、证据不足。2014年1月24日，李伟所在单位以向洪彬个人名义在吉林银行一汽支行贷款500万元，贷款手续全部系以向洪彬名义办理，当天银行将贷款汇入云天化公司，在个人借款凭证上有李伟的签字，李伟虽然对此表示否认，但是放弃鉴定，因此可以确定李伟是贷款的经办人。2015年1月22日，李伟所在单位履行偿还贷款义务470万元，余款30万元于2015年1月24日清偿完毕，此款虽然经过向洪彬账号，但是当日就被银行划走。李伟是公司的财务主管，履行的是职务行为。向洪彬没有获得任何利益，不构成不当得利。原审判决举证责任分配错误。李伟应举证证明向洪彬获得了利益，但是法院调取的证据显示银行直接划走了此款，法院将没有获得利益的举证责任分配给向洪彬是错误的。李伟的主张与常理相悖，汇款时间是2015年1月24日，很长一段时间内，李伟既没有报警也没有申请冻结向洪彬账户。其次向洪彬多次向李伟账户转款，不存在错误操作的可能性。
李伟二审答辩称，原审判决正确，本案符合不当得利的构成要件，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，一审时法院根据向洪彬的申请调取了向洪彬向吉林银行长春一汽支银贷款的相关材料及向洪彬与云天化公司间往来流水，可查明2014年1月24日，向洪彬与吉林银行股份有限公司长春一汽支行签订借款合同，向吉林银行股份有限公司长春一汽支行借款500万元，借款种类为个人经营性借款，借款用途为购化肥，约定借款人授权贷款人直接将款项划入指定的云天化公司账户。2014年1月24日吉林银行股份有限公司长春一汽支行将向洪彬账户500万元划入云天化公司账户，2015年1月22日云天化公司向向洪彬账户转款47万元，2015年1月24日向洪彬向吉林银行长春一汽支行偿还本金500万元及利息。向洪彬主张被上诉人李伟为云天化公司此笔贷款的经办人。其依据为贷款材料中包含一份2014年1月24日个人借款凭证，其中最下方分别有行长、信贷部门负责人、信贷员签字，信贷部门负责人处“李伟”的签字为被上诉人所签。再查明，向洪彬为云天化公司的经销商，李伟为云天化公司工作人员。关于如何将款转入向洪彬账户，李伟称因向洪彬与云天化公司有业务往来，李伟曾受业务员委托替向洪彬还过贷款利息，所以其转款明细有向洪彬账号，2015年1月20日李伟的同事薛洪明向其借款，李伟用姓名拼音首字母进行索引时操作失误，汇给了向洪彬。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件为一方没有法律上的根据而取得利益、他方利益受到损失、一方取得利益与他方利益受损之间有因果关系。本案中，李伟向向洪彬账户转款299870元，李伟经济上受到损失。虽然向洪彬辩称该款被银行划走，向洪彬未实际取得，但根据原审法院调取的相关证据，银行划走此款是用于偿还向洪彬向银行的贷款，故向洪彬已实际取得利益。向洪彬主张系云天化公司以向洪彬名义向银行贷款，但因向洪彬与云天化公司存在经济往来，银行是根据与向洪彬借款合同中约定的付款方式，按照向洪彬的指示转入云天化公司账户，向洪彬又未提供其他证据证明云天化以其名义贷款，该主张不能成立。向洪彬主张个人借款凭证上有李伟签字，故李伟应为本次贷款的实际经办人，李伟向其转款系代云天化公司还贷的职务行为。但根据交易常识，银行个人借款凭证下方各处应均为银行工作人员签字，是履行从信贷员到信贷部门负责人，再到行长的逐级审批程序，李伟并非银行工作人员，该审批单上信贷部门负责人处不应由其签字。在向洪彬未提供相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，不应由李伟承担签名并非其本人所签的举证责任，故对向洪彬的该项主张不予支持。向洪彬与李伟个人并无经济往来，李伟陈述的其向向洪彬账户转款的原因具有合理性，向洪彬又未能提供其取得李伟转款的合法根据。综上，原审认定向洪彬取得李伟转入其账户的299870元属于不当得利并判令向洪彬向李伟返还并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币5842.00元，由上诉人向洪彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘晓希