上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8585号
上诉人（原审原告）谈某，女，1918年6月15日生，回族，住上海市长宁区。委托代理人薛某6，系谈某之子，1952年8月12日生，回族，住上海市长宁区。委托代理人薛峰，上海市集天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛某1，男，1946年9月7日生，回族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）薛某2，男，1956年4月27日生，回族，住上海市杨浦区。上诉人谈某因赡养费纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人谈某的委托代理人薛某6、薛峰、被上诉人薛某1、薛某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，谈某与配偶薛某7共生育了七子女，分别为薛某8、薛某9、薛某1、薛某5（现定居香港）、薛某6、薛某2及薛某4。两人无其他非婚生、领养的子女。配偶薛某7于2000年11月10日去世，长女薛某8于1985年8月2日报死亡。2005年至2007年期间，谈某与薛某2一家共同生活。自2007年6月起谈某随薛某6一家共同生活。自2009年10月至2015年5月，薛某6曾先后租住本市黄浦区XX路XX弄XX花园XX号XX室房屋（以下简称“金外滩花园房屋”）及本市黄浦区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“海琪园房屋”），薛某6全家遂与谈某共同居住在租赁房屋内。期间，薛某6将其妻徐某名下本市长宁区XX路XX号XX室房屋出租，所获租金用以抵充租住金外滩花园房屋及海琪园房屋租金。2015年6月至今，薛某6为谈某租赁本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋供谈某单独居住，每月租金4,380元（人民币，以下同）。薛某6全家即搬回本市长宁区XX路XX号XX室房屋居住。因谈某年事已高，患有阵发性房颤、冠状动脉粥样硬化性心脏病、脑梗塞等疾病，日常生活已难以自理，故从2016年6月起，薛某6聘请了一位住家保姆照料谈某的日常生活。保姆每月的劳动报酬为4,000元。谈某为纳保老人，每月养老金为760元。2007年8月至2015年12月，谈某个人医疗费用支出共计48,201.90元。2014年8月至11月期间，谈某因患脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、阵发性房颤等疾病，分别入住上海长征医院及上海市黄浦区中心医院治疗，住院期间聘请护工费用支出9,660元。2014年9月4日，谈某在上海XX有限公司购买药品支出4,774元。谈某现起诉法院，请求判令：1、薛某1、薛某2自2015年6月起每人每月给付其赡养费1,500元；2、薛某1、薛某2分别承担谈某自2016年1月起实际发生医疗费的六分之一；3、本案诉讼费由薛某1、薛某2承担。原审法院另查明，2007年6月本市XX路XX号房屋被动迁，该房屋原承租人为谈某配偶薛某7。该房屋动迁时分为居住房屋与非居住房屋两部分进行拆迁补偿。其中，居住房屋拆迁补偿安置人口为谈某及薛某2一家三口，即薛某2、应某夫妇及女儿薛某3，补偿款合计643,260元；非居住房屋拆迁补偿款合计2,952,753元。2007年5月20日，谈某、薛某6与薛某2签订《关于XX路XX号谈某租赁户拆迁费用分配协议书》约定，谈某与薛某2一家三口的居住用房动迁费、速迁费等补偿款按实际人口分配；非居住的动迁全额费用由谈某得总额的33%（其中3%，谈某承诺补贴给薛某6），剩余的67%由薛某2得60%，薛某6得40%。根据该协议，谈某获得居住房补偿款643,260元中的四分之一，即160,815元；获得非居住用房动迁补偿款885,825元，合计1,046,640元。2007年5月26日，谈某、薛某6与薛某2签订“关于谈某所得非居住房动迁补助款安排意愿”约定，根据谈某的意愿，将所得的补助款的三分之二分配给大女婿欧某、二女薛某9、薛某1、四女薛某5、七女薛某4所有，剩余的三分之一款用于谈某的医药费及营养品等的支出，待此笔款支出完后所发生的医药费由所有子女分担；谈某颐养天年由薛某6负责，XX路XX号底层居住房动迁补偿款所属谈某所得部分根据谈某的意愿给予薛某6，薛某6负责谈某的日常生活起居等事。2007年8月30日，薛某6代谈某领取了动迁安置补偿款。2015年1月至3月期间，谈某多次亲笔致信给六个子女，表示其让薛某6租借的房子即将到期，如搬回薛某6家中居住，由于该房屋朝东没有太阳，因此谈某想借一间朝南的房子，请一个阿姨24小时照顾谈某，费用由所有子女承担，每人1,500元，如果不同意，则要求将分给子女的动迁钱款均还给谈某，并表示其在薛某6处的钱款如有多余，要留着归真用。薛某1现每月养老金收入为3,876.90元，薛某2现每月养老金收入为3,314.30元。原审审理中，薛某9、薛某4向法院表示，她们均收到谈某在动迁后给予的分配钱款，其中薛某9拿到110,000元，薛某4拿到100,000元；自2015年6月起，薛某9、薛某5、薛某4均能按照谈某的意愿，每月支付谈某赡养费，其中薛某5的钱款由薛某4代为支付。原审法院审理后认为，赡养父母为子女的法定义务。谈某系年逾九十的耄耋老人，作为子女均应尽力让老人安享晚年，以报答父母的养育之恩。谈某代理人薛某6多年精心照顾谈某，其孝心美德值得颂扬。薛某9、薛某5、薛某4自2015年6月起能每月自愿给付谈某赡养费，敬老之心亦应予以褒奖，三人自愿给付，法院予以准许。谈某及代理人薛某6主张自谈某随薛某6全家一起生活后，谈某所得的动迁补偿款在为谈某租赁房屋、谈某医疗费用及日常生活营养品等支出中已消耗完毕。薛某1、薛某2均辩称谈某获得的动迁补偿款已足够谈某的晚年生活。法院认为，根据2007年5月26日谈某及薛某6与薛某2签订的“关于谈某所得非居住房动迁补助款安排意愿”约定，谈某在将自己获得的动迁补偿款对子女作了妥善安排后均交由薛某6管理，薛某6承诺照顾谈某的日常生活起居，负责谈某颐养天年。在动迁款的分配上，根据谈某及薛某6与薛某2签订的《关于XX路XX号谈某租赁户拆迁费用分配协议书》约定，谈某给予了薛某6本人较大的利益。在薛某6一家与谈某共同生活期间，薛某6妻子徐某名下本市长宁区XX路XX号XX室房屋应能满足薛某6一家与谈某共同居住的需求，为了更好照顾谈某，薛某6租赁了地段与环境均较好的金外滩花园房屋及海园源房屋与谈某共同居住，并每天聘请钟点工，但该租赁行为未能与其他子女达成共识，取得一致意见，该行为应属于薛某6本人对谈某精心照顾的表示，符合“关于谈某所得非居住房动迁补助款安排意愿”中其本人的承诺，实属应当，故薛某6主张在出租其妻名下房屋所得租金抵充金外滩花园房屋及海琪园房屋租金后的差额及聘请钟点工费用已在谈某的动迁补偿款中予以了消耗，法院不作采信。依据查明的事实，在2007年8月至2015年12月之间，谈某因病个人医疗费用支出共计48,201.90元，住院期间聘请护工费用支出9,660元及购买药品支出4,774元；2015年6月起薛某6为谈某单独租赁房屋每月租金4,380元，聘请住家保姆每月工资4,000元，上述费用因均有相关凭证在案佐证，法院予以确认。谈某主张每月有营养费支出，法院结合谈某实际生活状况、社会消费水平等情况，酌定每月营养费支出约为1,000元。据此，谈某的动迁补偿款应有剩余。谈某主张现每月聘请保姆费用、房租及其他日常生活开销（不包括看病吃药），每月支出约为10,000元，法院予以确认。综合考虑谈某的实际生活状况、薛某1、薛某2的收入情况及双方关于赡养费支付协商过程中各自的意见，结合其他子女赡养费支付情况，并给予谈某精神上的慰藉，法院酌定由薛某1、薛某2从现在起每月各支付谈某赡养费500元。谈某主张要求薛某1、薛某2分别承担自2016年1月起实际发生医疗费的六分之一，因未提供证据，故本案不作处理，待日后明确医疗费支付情况后再另行解决。至于谈某在动迁款全部消耗完毕后，谈某可依据实际生活情况要求增加赡养费支付标准。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：薛某1、薛某2应自2016年6月起按月分别给付谈某赡养费500元。一审案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取计25元，由薛某1、薛某2各负担25元。判决后，谈某不服，上诉于本院，诉称：上诉人年老多病，需要花用医疗费、房屋租金及护理费等各种费用，原来的动迁款仅剩1万多元，不能满足上诉人的实际需要，故要求两被上诉人每月支付其赡养费1,500元。被上诉人薛某1、薛某2辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，本案诉讼不是上诉人的真实意思，而是由上诉人的代理人薛某6引起的。两被上诉人以前都对母亲进行赡养和照顾，现两被上诉人退休收入不高，且上诉人名下有动迁款，足以维持上诉人的各方面开销，故两上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。谈某是一个近百岁的老人，作为子女理应感到高兴，并使谈某能够快乐地安度晚年。本案争议焦点为薛某1、薛某2应支付多少赡养费。纵观本案，本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。根据2007年谈某、薛某6和薛某1、薛某2共同签订的“关于谈某所得非居住动迁帮助款安排意愿”约定，谈某将自己获得的动迁补偿款作了妥善安排后均交由薛某6管理，薛某6承诺照顾谈某的日常生活起居，为此，谈某给予了薛某6较大的利益。原审法院依据法律，并根据谈某的实际需要及薛某1、薛某2的负担能力等判决薛某1、薛某2每月支付谈某赡养费各500元并无不当。现上诉人谈某以原审法院对事实认定有误为由，要求薛某1、薛某2每月各支付其赡养费1,500元，认为其名下的动迁补偿款已全部花用，但谈某没有提供相关证据，来证明自己主张，故谈某该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人谈某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……