四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第01406号
原告刘文坦，男，汉族，生于1944年7月18日，住雅安市名山区。
原告郭朝珍，女，汉族，生于1952年10月8日，住雅安市雨城区。
原告谢某某，男，汉族，生于2011年2月11日，住雅安市名山区。
法定代理人谢双燕，女，汉族，生于1980年3月29日，住雅安市名山区。
三原告委托代理人冯玉彬、陈莹，四川雅州律师事务所律师。
被告熊兴贵，男，汉族，生于1962年9月10日，住雅安市名山区。
委托代理人舒昌均，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告余世荣，男，汉族，生于1968年10月22日，住雅安市名山区。
委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告国网四川雅安市名山供电有限责任公司，地址：雅安市名山区蒙阳镇茶都大道451号。
法定代表人叶宏，职务经理。
委托代理人李佐洪、陈秋霞，四川天责律师事务所律师。
原告刘文坦、郭朝珍、谢某某诉被告熊兴贵、余世荣、国网四川雅安市名山供电有限责任公司（以下简称名山供电公司）提供劳务者受害责任、触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告刘文坦、郭朝珍、谢某某的法定代理人谢双燕及三原告委托代理人冯玉彬、陈莹、被告熊兴贵及其委托代理人舒昌均、被告余世荣及其委托代理人张明聪、被告名山供电公司的委托代理人李佐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文坦、郭朝珍、谢某某诉称：被告熊兴贵将其位于名山区车岭镇卫生院后面的自建房屋工程单包给被告余世荣，被告余世荣经人介绍雇佣刘章乐为其做工。2015年11月20日9时许，刘章乐在房屋修建过程中，与工友共同抬钢筋时，因钢筋一端接触到房屋旁电线，导致刘章乐当场触电经抢救无效死亡。事故发生后，经车岭镇人民调解委员会多次调解，原、被告双方均无法达成一致协议。为维护原告的合法权益，现根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》及相关法律规定提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金487620元，被扶养人生活费255382.5元，丧葬费19151.5元，交通费3000元，精神损害赔偿20000元，共计785154元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告刘文坦、郭朝珍、谢某某为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口簿、出生医学证明、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、家庭关系成员证明，证明死者家庭成员情况；3、关于刘章乐死亡情况调查，证明刘章乐死亡事件的基本经过；4、人民调解记录，证明原、被告之间的纠纷调解情况；5、终止调解通知，证明双方纠纷经调解未能达成一致意见；6、死亡医学证明书、死亡证明、死亡殡葬证、现场照片，证明刘章乐触电死亡的事实及原因。
被告熊兴贵辩称：原告诉状所称的基本事实属实，被告系国家建设川藏铁路的搬迁户，修建房屋由政府统一审批宅基地，建房合法。被告熊兴贵将建房工程单包给承包人余世荣，约定由熊兴贵提供材料，余世荣提供劳务以及工具等，并负责施工安全和组织人员施工，被告也给付了余世荣两次工资，共计6万元，被告根本不认识死者刘章乐。因为房前是电线，被告经常提醒施工人员注意安全，自己也向保险公司投保了建筑险，尽到了应尽的职责。电工人员曾多次路过此地，被告每次碰见就给他们打招呼，要求电力公司采取防范措施，可电力公司疏忽大意，没有积极采取措施，导致刘章乐触电死亡。总之，在本案中被告熊兴贵没有过错，没有责任，保险公司是被告的保险人，应在保险限额内承担责任。为此，请求人民法院查清事实，依法公正判决。
被告熊兴贵为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、工资收条，证明被告将房屋承包给被告余世荣并已支付其工钱6万元。
被告余世荣辩称：2015年11月，房主熊兴贵将修建新房的部分劳务交给余世荣，至2015年11月19日，该房的主体工程一楼一底基本完工。当晚7时许，余世荣交代民工胡某某帮找一名钢筋工。2015年11月20日8时30分，胡某某带着刘章乐来到熊兴贵家后，余世荣对刘章乐等6名民工进行安全教育，提醒新房离电线较近，注意安全，并为民工发放了安全帽、手套等防护设备。当天九时许，刘章乐与民工李某某在该房二楼共抬钢筋，不小心将钢筋接触电线，从而触电，当场休克。余世荣及时安排工友将刘章乐送往车岭镇卫生院，但刘章乐经抢救无效死亡。对于原告请求，被告认可死亡赔偿金487620元，认可丧葬费19151.5元，不认可安埋费，不认可精神抚慰金。刘章乐父亲系马岭镇退休教师，有退休费作为生活来源；刘章乐母亲2009年购买了养老保险，有退休费作为生活来源，二人有三个子女供养，不符合被扶养人的条件。刘章乐儿子4岁，为农村户口，应按农村标准711014÷2=49007元。因此，三原告损失共计560224.5元，在收到保险公司理赔款10万元后，余额46万元再由各方按责分担。关于责任比例的分担，名山供电公司作为10千伏高压裸线的产权人和管理人，未对该线路增加绝缘皮线包裹，在房主熊兴贵要求电力公司对该线路搬迁或升高或绝缘等防护措施后，电力公司均不履行职责，为刘章乐触电埋下了极大安全隐患，是本案中肇事的决定性因素，应当承担80%的责任；死者刘章乐是完全民事行为能力的成年人，未重视工头余世荣注意安全的提醒，自身有较大过错，应承担10%的责任；房主熊兴贵将建房工程发包给无资质人员，选任有过错，作为受益人，应承担2%的赔偿责任；工头余世荣在事故发生时，积极履行了救护义务，并积极配合政府部门组织调解，并先行垫付死者的损失8万元，酌情可承担2%的责任；车岭镇政府作为车岭镇场镇规划管理部门，将搬迁户集中安置在水月村6组的严重安全隐患地，应承担2%的责任；中铁五局违反国家针对搬迁先应安全安置，再行拆除旧房的规定，应承担2%的责任；胡某某未及时告知余世荣刘章乐有高度近视的事实，应承担1%的责任；李某某在与刘章乐共抬钢筋过程中，未充分注意安全致刘章乐触电死亡，应承担1%的责任。总之，被告余世荣在事故中过错微小，承担全部损失的2%，并请求对先行垫付的8万元一并处理。
被告余世荣为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、情况报告复印件，证明纠纷基本情况；3、收条和车岭镇人民调解委员会出具的证明，证明被告余世荣因刘章乐死亡垫付了8万元现金的事实；4、现场照片打印件2张，证明刘章乐死亡现场情况。
被告名山供电公司辩称：涉案电力线路产权属于被告，电力线路的架设符合法律规定，依法应受保护。被告熊兴贵未经依法批准，擅自在架空电力线路的电力设施保护区内修建住房，是危害被告电力线路的严重违法行为。被告作为电力企业，不享有对危害电力设施的行为的执法权和强制权，依据法律规定，地方人民政府负责电力设施保护工作，电力企业无法制止像本案中的危害电力设施的建房行为。被告一贯高度注重和最大限度采取电力设施安全管理措施，包括各种形式和载体的日常涉电安全宣传、建立电力设施保护专人定期巡查制度等。对发现危害电力设施所存在的重大安全隐患，被告也及时报告给了相关部门请求制止和消除，充分尽到了职责。本案中，被告在例行巡查时发现熊兴贵建房，房屋尚在开挖地基阶段，当时目测是符合安全范围的。本案原告损失应该由其他责任人按份赔偿。刘章乐作为雇员，自身过错明显，至少应当承担20%的责任；房主熊兴贵在高度危险区域违法建房，应当承担40%的责任；余世荣承揽高度危险区域内的作业，且未采取有效措施杜绝安全事故发生，应当承担40%的责任；被告尽到了自己的义务，在本案中无过错，不应当承担责任。原告的部分诉求不合理，其父母均有养老金，不应当计算其被抚养人生活费，刘章乐的婚生子是农村户口，其被抚养人生活费应该按农村标准计算，认可交通1000元，精神损害抚慰金5000元。
被告名山供电公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、雅府发（2011）33号文件，证明电力设施安全保护是各级人民政府有关部门的法定职责，电力企业无执法权和强制权；2、涉电安全和电力设施保护宣传传单、册页、用品、活动资料等及车岭供电所安全用电宣传活动简报复印件，证明被告以各种形式和载体，最大限度地进行电力设施保护和涉电安全宣传；3、情况汇报和名电司办【2014】8号请示，证明被告对发现危害电力设施所存在的重大安全隐患，及时依规报告给了相关部门请求制止和消除，充分尽到了职责；4、证人宋某某证言：证人系单位员工，负责车岭供电所配网工作，电力公司有巡回制度，对农村的线路和电线，三个月就要全部巡查一次。熊兴贵的房屋附近是10千伏的高压线，10千伏的高压线公司是有安全距离要求的，如果是裸线就要求1.5米，架空绝缘线要求0.75米。2015年10月份，证人去查看现场，当时房子已经开始动工，有私搭乱接的现象，证人进行了制止和劝告，动工的地点离电线有点远，是安全的，证人就没有多说，也没有出具书面的告知书，后来就没有去看过了。熊兴贵建房期间，没有找过供电所，也没有向证人反映过高压线的问题。电力公司和供电所对用户用电只负责到表，表外如何使用公司不管。
经庭审质证，对三原告及被告熊兴贵、余世荣提交的证据，各方当事人均无异议。对被告名山电力公司提交的证据，其余当事人对证人证言的真实性没有异议，对其证据1、2、3则认为与本案没有关联性。本院认为，三原告及被告熊兴贵、余世荣提交的证据来源合法，客观真实，能证明双方当事人信息、案件发生的基本经过及相关事实，真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。被告名山电力公司提交的证据1、2、3仅能证明其就涉电安全及电力设施保护进行了一些宣传工作，但不能证明其发现本案中涉及的安全隐患后采取了相关有效措施对建房危险行为进行制止，不能证明其已尽到了充分的管理职责，其证据4证人证言能证明被告定时进行巡查、房屋前电线为10千伏高压线等部分案件事实，因此，本院对被告名山供电公司提交的证据予以部分采信。
经审理查明：被告熊兴贵系川藏铁路雅安市名山区车岭段拆迁户，于2015年10月4日（农历8月22）将其新修建房屋单包给被告余世荣。新建房屋地址位于雅安市名山区车岭镇卫生院后，并临近被告名山供电公司先行架设并管理的10千伏的高压线。截止2015年11月19日，原告房屋主体工程一楼一底基本完工，当晚被告余世荣交代民工胡某某找一名钢筋工来帮助做工。胡某某随后联系到本案死者刘章乐并叫其于2015年11月20日到被告熊兴贵新房处务工。2015年11月20日九时许，刘章乐到了施工场地后，与工友李某某共抬长度约九米的钢筋，抬钢筋调头过程中，钢筋接触到房屋前距离房屋约1米的10千伏的高压线上，刘章乐当即触电，经车岭镇卫生院抢救无效于当日死亡。刘章乐不幸身故后，其家属向被告熊兴贵、余世荣、名山供电公司提出索赔请求，经雅安市名山区车岭镇人民调解委员会多次调解，被告余世荣于2015年11月21日通过车岭镇人民调解委员会支付三原告8万元，后因双方分歧较大，未能就死者刘章乐赔偿事宜达成一致意见。2015年11月30日，车岭镇人民调解委员会终止了调解。2015年12月4日，三原告向本院提起诉讼，请求三被告连带赔偿三原告各项损失共计785154元。另查明：死者刘章乐系城镇居民，其父亲刘文坦系退休教师，退休工资约3800元；其母亲郭朝珍也每月领取养老金约1100元；刘章乐之子谢某某，生于2011年2月11日，现幼儿园上学。
本院认为：公民的人身权利依法应受保护，三原告亲属刘章乐务工过程中遭受人身损害，其合理损失应依法得到赔偿。死者刘章乐系城镇居民，其损失应当根据城镇居民相关标准计算。结合三原告诉讼请求及其提交的证据，本院对死者刘章乐的各项损失确认为：1、死亡赔偿金487620元；2、被扶养人生活费126189元（儿子谢某某18027元/年14年÷2＝126189元；因刘章乐父亲刘文坦、母亲郭朝珍均有生活来源，对二人的被扶养人生活费本院不予支持）；3、丧葬费19151.5元；4、交通费酌定1000元；5、精神损害抚慰金酌定10000元，以上费用合计643960.5元。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”本案中，产生刘章乐触电致死的损害后果有多方面的因素，系多因一果，应按照各当事人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。被告名山供电公司做为高压线路的产权人、管理人，高压电不是造成本案损害后果的唯一因素，其工作人员在巡查过程中已发现房主被告熊兴贵在高压线附近开挖地基以及存在私搭乱接现象，作为专业人员对其行为潜在的安全隐患是应当预见到的，但被告名山供电公司并未针对这些行为采取安全防护措施，疏于监管，未尽到监管责任，存在过错，对发生的触电事故应当承担民事责任。被告熊兴贵作为房主，其所修建好的房屋房顶与高压线之间保持的距离仅约1米，距离明显过短，违反了《电力设施保护条例》关于架空电力线路保护区的相关安全规定，为触电事故的发生留下严重隐患，也存在过错，应承担相应责任。被告余世荣，施工过程中明知房顶附近有高压线，但没有采取有效防范措施冒险施工，其行为与损害后果之间存在一定的因果关系，也应承担部分责任。死者刘章乐系完全民事行为能力人，务工过程中未能注意自身安全，谨慎、小心施工，疏忽大意致触电死亡，自身有过失，依法应减轻以上被告的责任。依据以上相关规定及本案事实，本院酌定由被告名山供电公司承担50%的责任，即赔偿三原告321980.25元；被告熊兴贵、余世荣各自承担20%的责任，即分别赔偿三原告128792.1元，其中被告余世荣已支付80000元，尚应支付三原告48792.1元；其余损失由三原告自行承担。对被告熊兴贵及被告名山供电公司认为自己没有过错、不应承担责任的意见和被告余世荣认为自己仅承担2%的责任的意见以及原告要求全部被告连带赔偿其损失的意见与本院查明事实及法律规定不符，本院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告国网四川雅安市名山供电有限责任公司赔偿原告刘文坦、郭朝珍、谢某某321980.25元；
二、由被告熊兴贵赔偿原告刘文坦、郭朝珍、谢某某128792.1元；
三、由被告余世荣赔偿原告刘文坦、郭朝珍、谢某某128792.1元，扣除已支付的80000元后，实际支付48792.1元；
四、驳回原告刘文坦、郭朝珍、谢某某的其他诉讼请求。
以上赔偿款在本判决书生效之日起十日内履行。
案件受理费11652元，原告刘文坦、郭朝珍、谢某某已预交，由被告国网四川雅安市名山供电有限责任公司负担5826元，被告熊兴贵负担2330元，被告余世荣负担2330元，原告刘文坦、郭朝珍、谢某某负担1166元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 代先洪
人民陪审员 程 均
人民陪审员 岑永昶
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王双艳