福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1366号原告颜玉盛，男，1980年12月5日出生，汉族，经商，住福建省大田县。委托代理人郑智镑、黄寒粮，福建达业律师事务所律师。被告泉州市泉港新港大酒店，住所地泉州市泉港区。代表人王碧芬，总经理。委托代理人刘丽君，福建欣港律师事务所律师。被告福建省景江智榕投资有限公司，住所地永安市。法定代表人林章智，董事长。被告林章智，男，1957年8月19日出生，汉族，经商，住永安市。原告颜玉盛与被告泉州市泉港新港大酒店（以下简称新港酒店）、福建省景江智榕投资有限公司（以下简称景江公司）、林章智买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员张东亚适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告颜玉盛的委托代理人郑智镑、被告新港酒店的委托代理人刘丽君到庭参加诉讼。被告景江公司、林章智经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜玉盛诉称，其系“老兵海鲜”（未办理工商登记手续）的个体经营者，从事海鲜配送生意。被告林章智以景江公司的名义承包经营新港酒店，2013年2月，三被告多次向原告购买海鲜，原告应三被告要求将其所购海鲜送至被告新港酒店处。2013年11月18日，经双方结算，三被告确认尚欠原告的货款合计47220元，被告林章智在费用报支凭证上签署“准付”字样，经原告多次催讨，三被告仅支付10000元，尚欠37220元拒不支付。故请求判令：被告林章智、景江公司、新港酒店立即向原告支付拖欠的货款37220元及利息（自2013年11月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）。被告新港酒店辩称，一、新港酒店于2010年7月14日承包给景江公司经营，期限为15年。合同约定承包期内产生的债权债务由承包人自行承担；二、原告起诉的三张欠款凭证，没有加盖新港酒店的公章，签字人是林章智和林丹，这两人同时又经营景江国际酒店，所以两个人的签字行为是个人行为还是履行职务行为无法证明，且与新港酒店无关；三、三张凭证记录的时间是2013年2月，此时新港酒店因为消防的问题已停止营业，进一步证明原告主张的货款与新港酒店没有关联。被告景江公司、林章智未作书面答辩。原告颜玉盛为证明其主张，提供如下证据：1、常住人口详细查询结果、景江公司企业工商公示信息查询及组织机构代码信息查询、新港酒店企业基本信息查询及组织机构代码各1份。以证明三被告的主体资格；2、费用报支凭证3份。以证明被告结欠原告货款数额的事实。被告新港酒店质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2与新港酒店不具关联性，凭证及明细发生的时间正处于新港酒店由于装修消防问题被消防查封期间，没有营业，所以不可能产生这些凭证，凭证后所附的明细，也无法得知原告送货地点。被告新港酒店为证明其主张，提供如下证据：3、《酒店承包经营合同》1份。以证明新港酒店2010年7月14日承包给景江公司，讼争的买卖关系形成时间是在承包期内的事实。原告颜玉盛质证认为，真实性无异议，但被告新港酒店所要证明的对象不能成立。同时经营合同也证实新港酒店将酒店的经营权承包给景江公司，林章智系景江公司的法定代表人。原告提供的结算凭证结合酒店承包经营合同，完全可以看出买卖关系发生在原告与新港酒店之间。本院认为，被告景江酒店、林章智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面异议及证据，依法应视为自愿放弃举证、质证、抗辩等有关诉讼权利。对证据1原告与被告新港酒店均无异议，可以作为定案的依据；对证据2凭证上有林章智及相关财务、审核人员的签名，书写形式上较为完整，可以作为定案的依据；对证据3《酒店承包经营合同》具备真实性、合法性与关联性，但能否证明被告新港酒店所主张的证明对象，本院待后作进一步认定。经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：2013年2月期间，原告颜玉盛以“老兵海鲜”（未办理工商登记手续）个体经营者的身份多次应被告林章智的要求将海鲜送至新港酒店。2013年2月20日、2月26日、2月27日，新港酒店财务人员在单据上审核。2013年11月18日，被告林章智分别在三份《费用报支凭证》上签名确认“准付”。另查，2010年7月14日，被告新港酒店与景江公司签订《酒店承包经营合同》一份，将新港酒店的经营权承包给景江公司。本院认为，原告颜玉盛与被告新港酒店之间形成买卖合同关系有《费用报支凭证》为据，事实清楚，证据充分，足以认定。该买卖合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《费用报支凭证》上并未体现原告颜玉盛的主体身份，但原告颜玉盛作为债权凭证的持有者，在无其它相反证据的前提下，应认可其合同主体资格。虽然被告新港酒店与被告景江公司签订的《酒店承包经营合同》中约定，景江公司自主经营新港酒店，并自负盈亏，但经营过程中被告景江公司仍是以新港酒店的名义对外进行经营活动，且也无证据表明原告对承包事实知情，故此合同的约束力只限于两被告之间，不可对抗案外第三人，被告林章智系承包者景江公司的法定代表人，且《费用报支凭证》项目一栏写明“新港”字样，其在《费用报支凭证》上的签章应认定为履行新港酒店承包人职务的行为，故原告要求被告林章智与被告景江公司、新港酒店共同承担支付货款、景江公司与新港酒店共同承担连带责任的诉请及被告新港酒店主张应由被告景江公司自行承担清偿货款责任的辩解，本院均不予支持。至于被告新港酒店在承担支付货款责任后，基于《酒店承包经营合同》所产生的新的债权债务关系，可另案外理。综上，被告新港酒店未及时付清货款，构成违约，故原告要求被告支付尚欠货款37220元及自2013年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告林章智、景江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告泉州市泉港新港大酒店应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告颜玉盛货款37220元及逾期付款利息（自2013年11月18日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告颜玉盛的其它诉讼请求。如果被告泉州市泉港新港大酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，减半收取为387.5元，由被告泉州市泉港新港大酒店负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员张东亚二〇一四年十月二十三日书记员王馨附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”；第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。