吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第489号
上诉人（原审被告）：郝能武，男，1959年4月12日生，汉族，无职业，住通化市。
上诉人（原审被告）：张国华，女，1962年4月8日生，汉族，无职业，住址同上。
被上诉人：吉林银行通化分行。住所地：通化市光明路***号。
负责人：汪大盛，行长。
委托代理人：李凯，男，1972年11月15日生，汉族，通化市人，该单位职员，现住通化市。代理权限：一般代理。
委托代理人：李永新，男，1970年2月6日生，汉族，通化市人，该单位职员，现住通化市。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：通化市威龙房地产开发有限公司。
法定代表人：王常威，董事长。
委托代理人：肖任华，男，1974年10月20日生，汉族，通化市人，系该单位办公室主任，现住通化市。代理权限：一般代理。
委托代理人：赵雅潇，女，1982年6月12日生，汉族，该公司法律顾问，住长白山朝鲜族自治县。代理权限：一般代理。
原审被告：郝能仁，男，1949年8月2日生，汉族，住通化市。
原审被告：郝能长，男，1964年5月19日生，汉族。
原审被告：陈玉兰，女，1953年10月25日生，汉族。
以上三原审被告委托代理人：郝能武，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人郝能武、张国华因与被上诉人吉林银行通化分行、通化市威龙房地产开发有限公司、原审被告郝能仁、郝能长、陈玉兰之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院作出的（2012）东民重字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉林银行通化分行一审诉称：2003年3月11日吉林银行通化分行与通化市威龙房地产开发有限公司（以下简称威龙公司）签订了商品房买卖合同，吉林银行通化分行购买威龙公司开发的通化市二道江山上综合楼1-17号门市楼，面积为70.2平方米并全额交齐房款。签订合同后，吉林银行通化分行对该房进行了装修并开办储蓄所营业至今。2010年8月10日，东昌区人民法院根据郝能武等五人的申请，要求对吉林银行通化分行购买的通化市二道江山上综合楼1-17号房屋强制迁出，侵害了吉林银行通化分行的合法权益。为此，诉至法院，要求依法确认吉林银行通化分行和威龙公司之间的房屋买卖合同合法有效，确认通化市二道江区山上综合楼一层1-17号商业房系吉林银行通化分行资产。
威龙公司一审辩称，吉林银行通化分行购房是事实，吉林银行通化分行所述属实。
郝能武、郝能仁、郝能长、陈玉兰、张国华一审辩称，吉林银行通化分行起诉要求的房屋系其在诉讼中为维护合法权益申请法院于2003年6月9日保全查封的房屋并向房产部门送达了相关手续。在以前的多次诉讼中查明，吉林银行通化分行是在法院查封房屋后进行装修的，而且在庭审调查中吉林银行通化分行向法院提供的是吉林银行通化分行在教师新村购买的房屋（20-**号）面积66.45平方米，并不是本案所争议的标的物，吉林银行通化分行的诉讼请求与本案无关，故不同意吉林银行通化分行的诉讼请求。
一审经审理查明：2002年11月19日，原通化市二道江城市信用社（2008年吸收重组后更名为吉林银行通化分行）与威龙公司签订商品房购销合同，以人民币345，540.00元购买威龙公司开发的位于通化市二道江区山下教育新村66.45平方米商品房一套。2003年3月11日，吉林银行通化分行与威龙公司签订商品房买卖合同，合同约定，吉林银行通化分行购买威龙公司开发的位于通化市二道江区山上综合楼一层1-17号门市房，双方未重新履行交纳房款的手续。双方均称，系用购买教育新村房屋价款345，540.00元抵顶该房屋价款。嗣后，威龙公司将该房屋交付给吉林银行通化分行，吉林银行通化分行使用该房屋至今。另查明2002年4月，威龙公司经通化市二道江区动迁办批准，取得了拆迁许字（2002）第02号房屋拆迁许可证。郝能武等五人的私有房屋在拆迁范围内，因与威龙公司未达成拆迁安置补偿协议，2002年6月9日，二道江区动迁办公室做出通市二区动裁字（2002）第01号房屋拆迁裁决，限郝能武等五人三日内将房屋自行倒出，2002年6月28日，郝能武等五人房屋被强制执行拆除。嗣后，威龙公司取得的拆许字（2002）第02号房屋拆迁许可证被通化市城乡建设委员会撤销。因郝能武等五名原审被告房屋被拆迁，与威龙公司未达成补偿协议，郝能武等五人向通化市中级人民法院提起诉讼，并申请财产保全，通化市中级法院于2003年7月7日将威龙公司的房屋即通化市二道江区山上综合楼1-17号门市房查封，查封时吉林银行通化分行未实际占有和使用该房屋。判决生效后，被告郝能武等五人在申请执行查封争议房屋时，吉林银行通化分行提出异议。通化市东昌区人民法院于2010年8月30日作出（2010）东执异字第25号执行裁定书，裁定认为，吉林银行通化分行为主张二道江区山上综合楼1-17号门市房所有权，向通化市东昌区人民法院提供的商品房购销合同和发货票载明的房屋坐落位置、面积、房号均不是通化市东昌区人民法院公告中的二道江区山上综合楼1-17号门市房，吉林银行通化分行异议不成立。故吉林银行通化分行向通化市东昌区人民法院提起诉讼，要求确认其与威龙公司的房屋买卖合同有效，确认通化市二道江区山上市场综合楼一层1-17号商品房属于吉林银行通化分行资产。另查明郝能武等五人申请查封争议房屋案件已全部执行完毕。
一审法院认为：吉林银行通化分行与威龙公司于2003年3月11日签订了购房合同，并以支付的山下教育新村房屋的购房款抵顶了争议房屋的购房款，吉林银行通化分行并已实际占有使用房屋至今，而郝能武等人因另案向法院申请财产保全查封房屋的时间为2003年7月7日。吉林银行通化分行购房先于法院查封，故吉林银行通化分行与威龙公司签订的合同合法有效，争议房屋应归吉林银行通化分行所有。故判决：一、原通化市二道江城市信用社（现名为吉林银行通化分行）与威龙公司于2003年3月11日签订的商品房买卖合同有效；二、座落于通化市二道江山上市场综合楼1-17号门市房归吉林银行通化分行所有。
上诉人郝能武、张国华不服一审判决，其上诉理由为：1-17号楼是在上诉人合法使用的土地上建筑的，被上诉人威龙公司在开发该地段时被法院确认为违法。被上诉人威龙公司拆迁至今没有对上诉人进行过安置，因此被上诉人出售1-17号楼违法。且已执行完的是行政判决而非附带民事判决。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法确认吉林银行通化分行与威龙公司之间的1-17号楼的买卖合同无效。
吉林银行通化分行二审辩称：认为上诉人主张买卖房屋无效的问题没有任何依据，合同签订的日期应当是在查封之前，我们就已经签订了合同并交付了房款，所以上诉人查封我行已经买售使用至今的房屋是没有任何依据的；一审法院认定的事实清楚，证据充分。
威龙房地产二审辩称：认为其与原通化市二道江城市信用社在2003年3月11日签订的商品房买卖协议合法有效，位于通化市二道江市场综合楼1—17号门市房应归原通化市二道江城市信用社也就是现在的吉林银行通化分行所有，威龙公司与郝能武等人的拆迁安置补偿纠纷已经在2013年6月2日全部执行终结，威龙公司认为原审法院认定的事实清楚，判决的结果公正。
二审审理中，各方当事人对“争议的1—17号房屋的所有权的确认”存在争议，本院评判如下：
被上诉人吉林银行通化分行主张：一审法院认定的事实清楚，证据充分，买卖房屋有效。一审时提供证据：1、2003年3月11日的商品房购销合同；2、2002年12月10日的发票。
上诉人郝能武、张国华主张：有两份商品房买卖合同，但只有一份发票，有一份商品房买卖合同及发票是一起的，该发票是教育新村的发票，不是本案房屋的发票。因为我已经交纳了诉讼费，行政案件一个案件只收纳200元，我交纳了4万余元就应当是民事审理部分的费用，终审判决只确认200元，民事诉讼费并没有体现和结果，只有发回重审的裁定，所以我认为我的案件没有审结，所以其没有处分权，与民事案件部分不发生法律关系。
被上诉人威龙房地产主张：当时开发时是山上和山下均有我公司开发的房屋，1—17号房屋是属于山上的房屋，山上的房屋当时没有销售许可证，所以我们就用山下房屋的合同与吉林银行签订的买卖合同，实际上是买的山上的房屋，山上的房屋是七楼，吉林银行在2002年年末也交纳了房款。2003年3月11日在我们领到了山上的销售合同，我们又与吉林银行签订了合同，实际上吉林银行已经取得了该房屋的所有权，并已经装修了，查封是后来才进行的。提供的证据有：1、（2009）东执字第202—15号执行裁定书，证明通化中级法院作出的（2009）通中行终字第15号行政判决已经全部执行完毕。2、东昌区法院的执行和解协议，（2009）东执202号，签订和解协议的主体是郝能武等五人、通化市二道江区城建局、威龙房地产，签订日期是2012年8月13日，证明我公司已经按照执行和解协议的内容全部履行完毕。因为该案年头很多，也几经审判，最后是15号判决，该判决已经确认是行政违法，该判决是行政和民事在一起判的，审判卷宗内也明确讲了本案在无法恢复原状和给付的情况下，判令二道江城建局支付赔偿金，所以威龙房地产对城建局承担行政附带民事给付赔偿款，而且是房屋没有办法进行恢复原状和给付的情况下变成现金了，当时计算是400余万，给了两户房屋剩余200余万，后期我们达成了调解协议，威龙房地产按照协议履行完毕，我认为该案件不存在其他争议，应当结束了。
本院认为：针对争议的1-17号房屋，2003年3月11日威龙公司与吉林银行通化分行签订合同予以转让，并且吉林银行通化分行已经支付了合同价款，虽然是抵顶方式，但系双方协商一致，且吉林银行通化分行已实际占有使用房屋至今，二上诉人等申请查封时间2003年7月7日，晚于合同签订，没有证据证明吉林银行通化分行在受让该房产时是恶意的。故该房屋买卖合同有效，该房屋的所有权应系吉林银行通化分行所有。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：郝能武、张国华针对其上诉主张，在二审过程中未能提供相关证据证明吉林银行通化分行与威龙公司之间房屋买卖合同无效。综上，郝能武、张国华的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500.00元，由上诉人郝能武、张国华负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 孙海波
代理审判员 王立武
代理审判员 王天华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵慧博