陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4563号
原告：李玉奎，男，1971年10月出生，汉族，陕西省榆林市。
被告：杨泽敏，男，1981年9月出生，汉族，陕西省榆林市。
原告李玉奎与被告杨泽敏债权转让纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，于2016年7月25日由审判员李雅琴适用简易程序公开开庭进行了审理，后根据案情需要本案转为普通程序依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告李玉奎与被告杨泽敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉奎向本院提出诉讼请求：1、由被告杨泽敏偿还原告借款本金400万元及利息（利息从2016年3月25日起至借款本金偿还完毕之日止，年利率按6%计算）；2、由被告负担案件受理费。事实和理由：原告与陕西省镁业集团有限公司有债权债务关系（原告系该公司股东，向该公司投入资金800万元）。2013年7月25日，被告杨泽敏以资金周转为由向陕西省镁业集团有限公司借款1000万元，当日双方签订借款合同一份，约定借款期限为一个月，月利率为2%。后被告未按期偿还该借款本息。2015年12月1日，陕西省镁业集团有限公司委托原告与被告杨泽敏及被告的父亲杨留保就被告与陕西省镁业集团有限公司的债权债务协商后形成《承诺书》一份，约定由被告杨泽敏将所欠陕西省镁业集团有限公司借款本息中的400万元直接偿还给原告，被告在该承诺书中签名、捺印予以确认。当日，原告持被告签名、捺印后的承诺书来到陕西省镁业集团有限公司，镁业集团公司在该承诺书中加盖了公司公章。之后，原告于当日持加盖了陕西省镁业集团有限公司公章的承诺书找到被告，由被告杨泽敏向原告又出具了400万元的借据一支，约定还款期限为2016年3月25日前。该款到期后，经原告向被告催要未果诉至法院。
被告杨泽敏辩称，首先，原告持有的《承诺书》中载有本被告明确的身份证号码，但与原告在诉状中所书写的本被告的身份证号码并不一致，故应以诉讼主体不明确驳回原告的起诉。其次，原、被告之间不存在借贷关系，本被告虽向原告出具过借据，但原告并未实际交付借款，故依法应驳回原告的诉讼请求。再者，2015年12月份，原告通过被告的父亲找到被告，称其可以帮助消减被告欠陕西省镁业集团有限公司的借款本息，故本被告向原告出具了400万元的借据一支并书写了《承诺书》中的上半部分内容后，其余由原告与陕西省镁业集团有限公司就该还款事宜予以协商。之后，本被告发现欠陕西省镁业集团有限公司的借款本息并未减少，故拒绝向原告支付该400万元。最后，原告所持《承诺书》与借据无关联性，且出具时间颠倒、内容相互矛盾，均系原告的诈骗行为。同时，作为债权人的陕西省镁业集团有限公司在同意债权转让后并未通知本被告向原告还款，且与原、被告三方并未签订过具体的转让协议。另外，本被告虽向陕西省镁业集团有限公司共借款1300万元，但与本案无关。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、被告杨泽敏与陕西省镁业集团有限公司的借款合同复印件一份，证明被告杨泽敏于2013年7月25日向陕西省镁业集团有限公司借款1000万元，约定月利率为2%，还款期限为一个月。
2、中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告李玉奎于2011年12月20日向陕西省镁业集团有限公司转账交付了800万元，双方之间存在债权债务关系。
3、《承诺书》及委托书各一份以及借据一支，证明原告受陕西省镁业集团有限公司委托与被告杨泽敏达成债权转让协议，陕西省镁业集团有限公司亦作为原债权人在该承诺书中加盖了公章并对该转让行为予以确认。
4、证人王胜杰的当庭证言一份，证明（1）2013年7月份，被告杨泽敏向陕西省镁业集团有限公司分别借款300万元、400万元、600万元，合计1300万元并与陕西省镁业集团有限公司签订了相应的借款合同。后被告杨泽敏未按期向陕西省镁业集团有限公司偿还借款本息。同时，借款当日被告杨泽敏与陕西省镁业集团有限公司还签订了一份1000万元的借款合同，但陕西省镁业集团有限公司未实际向被告交付该笔借款；（2）被告杨泽敏借款后，陕西省镁业集团有限公司多次向被告催要该1300万元借款未果。2015年12月份陕西省镁业集团有限公司的法定代表人石磊与原告李玉奎协商后，委托原告与被告杨泽敏协商该债权转让事宜；（3）证人作为陕西省镁业集团有限公司的财务总监在公司法定代表人石磊的授意下，在《承诺书》中加盖了陕西省镁业集团有限公司的公章是公司行为，该行为确认了陕西省镁业集团有限公司与原、被告之间的债权转让行为真实、有效。
本院于2016年9月29日与证人王胜杰的调查笔录及陕西省镁业集团有限公司出具同时使用的两枚公章印鉴各一份，证明（1）原告在起诉后，持《承诺书》找到陕西省镁业集团有限公司要求公司法定代表人及经办人在承诺书中补充签名，后公司法定代表人石磊在承诺书中补签了“同意石磊”，证人亦作为盖章的经办人在该承诺书中补签了名字，同时由陕西省镁业集团有限公司向原告出具了书面的委托书一份，落款时间写在了实际口头委托时间即2015年12月1日。（2）委托书中加盖的公章与承诺书中加盖的公章虽不一致，但均系陕西省镁业集团有限公司的公章且均在使用。
经质证对被告杨泽敏无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对借款合同所证明的被告杨泽敏与陕西省镁业集团有限公司于2013年7月25日签订了1000万元的借款合同，因证人及被告均确认该笔借款并未实际交付，故本院不予采信。对中国工商银行个人业务凭证，经原告自认及证人陈述均不能达到原告所要证明的其与陕西省镁业集团有限公司存在债权债务关系之目的，对此本院不予采信。对《承诺书》及委托书各一份以及借据一支，结合证人王胜杰的当庭证言及本院与证人的调查笔录以及陕西省镁业集团有限公司出具的公章印鉴，同时结合被告杨泽敏关于事实部分的辩称意见，可以证明被告杨泽敏向陕西省镁业集团有限公司借款1300万元未予偿还，2015年12月1日陕西省镁业集团有限公司口头委托原告与被告协商后，由被告向原告出具了《承诺书》一份，约定由被告将其欠陕西省镁业集团有限公司的借款本息中的400万元偿还给原告，当日陕西省镁业集团有限公司的法定代表人石磊通知公司的财务总监王胜杰在被告签名、捺印后的承诺书中加盖了公司公章，同时原、被告在被告杨泽敏向原告出具的400万元借据中约定了该笔款项于2016年3月25日前偿还；本案在审理过程中，应原告的要求陕西省镁业集团有限公司的法定代表人石磊与加盖公章经办人王胜杰均在《承诺书》中补充签名再次确认了该债权转让行为，并由公司向原告出具了落款时间为原告与被告协商债权转让时间即2015年12月1日的书面委托书一份。
本院认为，被告杨泽敏对其向陕西省镁业集团有限公司借款1300万元的事实并无争议，故陕西省镁业集团有限公司与被告之间的借款合同成立并生效，对双方具有约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，结合被告杨泽敏向原告出具的承诺书与借据及其后陕西省镁业集团有限公司在该承诺书中加盖了公章以及诉讼中陕西省镁业集团有限公司法定代表人石磊及经办人王胜杰在该承诺书中补充签名的行为均可以证明出借人陕西省镁业集团有限公司将其对被告的部分债权转让给原告，该债权转让行为已发生法律效力且债权人就所转让债权对债务人尽到了通知义务。同时，被告辩称原告仅系陕西省镁业集团有限公司的股东并非债权人，由于债权转让的相关法律并未对受让人做特别限制规定，故被告的该辩称理由不能成立，陕西省镁业集团有限公司向原告转让部分债权的行为合法、有效。
庭审中，被告杨泽敏以原告诉状所书写的被告身份证号码错误认为主体有误，由于核查当事人自然情况及原、被告是否存在相应法律关系应由本院查明并作出相应裁判，故被告此辩称理由不能成立。被告又称原、被告间并无借贷关系要求驳回原告诉讼请求，因该主张与原告主张的债权转让法律关系并无必然关联性，故该理由本院不予采纳。被告又称其向原告出具的《承诺书》与借据无关联性且系原告的诈骗行为，而作为原债权人的陕西省镁业集团有限公司也未通知过被告向原告偿还借款且三方未签订过债权转让协议，但与其向原告出具《承诺书》明显自相矛盾，该理由亦不能成立。
同时，原告在受让该债权后，即享有债权人权利，原、被告在借据中明确约定了还款期限但被告未按期还款已构成违约。根据法律规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求由被告杨泽敏偿还借款本金400万元及从2016年3月26日起至本金偿还完毕之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
限被告杨泽敏于判决生效后十五日内偿还原告李玉奎借款本金400万元及利息（利息自2016年3月26日起至本金偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。
如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告杨泽敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李雅琴
审 判 员 白光军
人民陪审员 张小平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 惠