四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10908号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。住所地：四川省成都市惜字宫南街*号。
主要负责人：姜勇，总经理。
委托诉讼代理人：苏秋文，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1983年5月11日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘思维，四川川商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王善全，男，汉族，1973年6月28日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：成都宏基建材股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：吴逸云，总经理。
委托诉讼代理人：文建，男，汉族，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江公司）因与被上诉人刘伟、王善全、成都宏基建材股份有限公司（以下简称宏基公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保锦江公司上诉请求：依法撤销原判并改判。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。交警部门出具的交通事故认定书认定事故成因为意外事故，各方均无责任，因此一审法院认定王善全承担本次事故全部责任有误；一审法院在审理过程中，只将举证责任分配给王善全一方不合理；即便王善全所驾驶车辆有超载的情况，但是无法查清超载是否必然导致爆胎。二、被上诉人刘伟的规费损失属于间接财产损失，不是保险责任范围，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人刘伟答辩称，一审对事故责任认定并无不当，本案交通事故责任认定书载明“此事故为交通意外，双方均无过错，由王善全承担民事赔偿责任”，因此不能简单的适用《侵权责任法》第24条且王善全在事故发生后没有及时停车，径直驶离现场并卸下所载货物导致无法查清爆胎原因存在明显过错；刘伟受伤损害结果的发生与车辆爆胎之间有因果关系，王善全应该承担侵权责任；刘伟在误工期间实际缴纳的运营任务定额属于“因误工减少的收入”，一审法院认定应当赔偿该笔费用并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王善全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人宏基公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。
刘伟向一审法院起诉请求：王善全、宏基公司、人保锦江公司赔偿刘伟373309.17元（医疗费2845.17元，误工费15438元，护理费1080元，住院伙食补助费1600元，交通费500元，伤残等级鉴定费800元，伤残赔偿金146286元，后续治疗费102960元，精神抚慰金20000元，残疾器具费81800元）。
一审法院认定事实：2015年3月31日14时10分，王善全驾驶重型货车，沿双庆路行驶至双庆路24城四期门口时所驾车辆右侧后轮外胎爆胎，致刘伟受伤，刘伟驾驶的小型客车受损。事故发生后，王善全未立即停车，其将车开至事故现场附近的施工地并将所载混凝土卸下。成都市公安局交通管理局第五分局出具的《道路交通事故认定书》载明：“此事故为交通意外，双方均无过错，由王善全承担民事赔偿责任”。2015年4月1日，刘伟至成都市第二人民医院住院治疗至同年4月17日，共计住院16天。出院诊断为：双耳爆震性耳聋。出院医嘱：注意休息，避免噪音环境；门诊随访。刘伟共计产生医疗费8383.28元，其中宏基公司垫付5543.11元。2015年11月30日，刘伟的伤情经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人刘伟因外伤致双耳听力下降，评定为八级伤残。产生鉴定费800元。2015年12月2日，刘伟在成都仁品耳鼻喉专科医院的病情诊断证明载明“治疗建议：建议耳部康复治疗半年”。2016年1月18日，刘伟在成都市第三人民医院的门诊病历载明：“建议：选配助听器”。
一审另查明，刘伟举出的购买助听器的发票载明其于2016年1月18日在成都益尔听力技术有限公司购买助听器产生费用16360元。该公司出具的证明载明：刘伟用户于2016年1月18日购买的唯听D-
CIC-M-110助听器两台，该助听器出厂设计寿命为5-8年；具体使用寿命，根据使用者实际使用情况而定。
一审还查明，刘伟系成都市春雨出租汽车有限责任公司的员工，该公司出具的情况说明载明：刘伟每日的营运任务定额398.33元，2015年3月31日，因交通事故受伤入院治疗，后因伤情严重一直未运营，2015年7月1日恢复运营，未运营时间3个月整，根据该公司规定，出租车承运期间，如因特殊原因无法上班，则由本公司安排机动驾驶员代为运营，机动驾驶员每代一个班向公司缴纳300元的运营任务定额，其余部分由承运人缴纳。截止7月1日，刘伟已经向该公司缴纳2015年4月-6月份的运营任务定额差额合计4424.85元。庭审中，刘伟仅举出该公司出具的营运报表欲证明其营运收入损失，但未举出实际营运收入的其他证据予以佐证。
一审另查明，事故发生后，宏基公司支付刘伟修车费195元，现金6200元。
一审还查明，案涉重型特殊结构货车的登记车主为宏基公司。该车在人保锦江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）100万元及不计免赔险。该次交通事故发生在保险期限内。保险合同约定医疗费自费药及鉴定费不属于保险赔偿范围。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、行驶证、驾驶证、从业资格证、入城证、道路运输证及保单、交通事故责任认定书、出院病情证明书、门诊费病历及医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、营运报表、情况说明及规费收据、助听器发票及证明、收条及各方当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，王善全驾驶机动车辆与刘伟驾驶的机动车辆发生交通事故致刘伟受伤，刘伟驾驶的车辆受损。虽然公安交警部门认定该事故为意外，刘伟及王善全均无过错。但由于王善全在事故发生后将其驾驶车辆所载货物卸下，导致本案无法查清其所驾车辆爆胎是否是由超载引起，因此，王善全应承担由此产生的举证责任，由于刘伟无任何过错行为，故一审法院认定由王善全承担该次事故的全部责任，对公安交警部门对该次事故的责任认定，一审不予确认。王善全系宏基公司的员工，该次事故发生在其履行职务的过程中，故王善全的赔偿责任应由宏基公司代为承担。人保锦江公司作为王善全驾驶车辆的交强险及商业三者险保险人，应当按照法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任。
一审法院结合刘伟的诉讼请求、认定刘伟的合理损失如下：医疗费8383.28元（自费药为1676.66元）、住院伙食补助费480元、护理费1080元、误工费14924.85元、残疾赔偿金146286元、精神抚慰金9000元、交通费300元、残疾器具费16360元、车辆维修费195元、鉴定费800元。以上损失共计197809.13元，人保锦江公司应在交强险及商业三者险中承担195332.47元（197809.13元-自费药1676.66元-鉴定费800元）。超出保险赔偿范围的费用2476.66元（自费药1676.66元+鉴定费800元）由宏基公司承担。由于宏基公司已垫付11938.11元，品迭后，人保锦江公司应支付宏基公司9461.45元，同时应支付刘伟185871.02元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、人保锦江公司在判决生效后十五日内向刘伟支付185871.02元。二、人保锦江公司在判决生效后十五日内向宏基公司支付9461.45元。三、驳回刘伟的其他诉讼请求。案件受理费1183元，由宏基公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通意外是指双方当事人均无过错，且不能预见、无法避免的交通事故。本案中，因被上诉人王善全驾驶的重型货车的轮胎爆胎的机械故障，导致刘伟受伤，车辆爆胎的机械故障属于交通事故的成因，车辆爆胎的原因有超载、维护不当等过错因素，也存在非当事人以上过错的因素，公安机关交通管理部门应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”之规定，对该起交通事故的成因、过错责任进行分析和认定，因被上诉人王善全驾驶车辆爆胎后并未及时停车并驶离事故现场卸载货物，导致事故过错责任无法查清，交通事故认定书中将事故的成因认定为交通意外，明显不当，一审判决不予采信交通事故认定书并据此作出由王善全承担全部责任，符合法律规定，本院予以确认。
就上诉人提出不应赔偿规费损失的主张，本院认为，被上诉人刘伟将规费损失作为其主张误工费的依据，客观上因误工导致其向公司交纳了运营任务的差额，该损失属于刘伟因误工导致的直接损失，属于交强险及商业三者险理赔范围，上诉人此项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保锦江公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一六年十二月二十七日
书记员 何琼琳