上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第57号
原告吉祥（厦门）房地产开发有限公司。
法定代表人廖吕琛慧。
委托代理人张奕宁，上海胡光律师事务所律师。
被告上海虹桥会所有限公司。
法定代表人周建中。
委托代理人况皓，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人祝卫彬，上海创远律师事务所律师。
原告吉祥（厦门）房地产开发有限公司与被告上海虹桥会所有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭。2014年4月4日组织双方进行庭前证据交换、同年4月16日本院公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张奕宁，被告的委托代理人况皓、祝卫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥（厦门）房地产开发有限公司诉称，原告自2005年11月23日至2008年12月16日期间，共向被告借款人民币29，800，000元，11笔款项通过转账形式支付给被告。2009年10月20日，原、被告签署借款协议，约定借款期限为2009年1月1日至2009年12月31日，借款利息为人民银行贷款一年期利率5.31%，被告应分期或到期一次性偿还。此后，原告分别于2011年2月21日和2013年2月5日通过对账形式与被告核对上述借款。被告对上述借款均认可，但至今尚未归还。现原告诉至法院，要求判令被告立即归还所有借款本金人民币29，800，000元及截止2013年12月16日的利息人民币11，425，594.25元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证明材料：
1、中国银行公司业务电汇凭证及收据，证明2005年11月23日原告向被告汇款人民币20万元，被告就该笔款项于同一天向原告出具收据；
2、中国农业银行电汇凭证及收据，证明2006年1月23日原告向被告汇款人民币100万元，被告就该笔款项于同一天向原告出具收据；
3、中国农业银行电汇凭证及收据，证明2006年7月24日原告向被告汇款人民币150万元，被告就该笔款项于同一天向原告出具收据；
4、中国农业银行电汇凭证及收据，证明2006年11月28日原告向被告汇款人民币500万元，被告就该笔款项于2007年1月9日向原告出具收据；
5、中国银行公司业务电汇凭证及收据，证明2007年3月2日原告向被告汇款人民币200万元，被告就该笔款项于2007年3月29日向原告出具收据；
6、被告记账凭证，证明被告于2007年3月2日收到原告汇出的人民币200万元并入账；
7、集友银行电汇凭证及收据，证明2007年8月10日原告向被告汇款人民币600万元，被告就该笔款项于2007年8月15日向原告出具收据；
8、被告记账凭证，证明被告于2007年8月10日收到原告汇出的人民币600万元并入账；
9、中国农业银行结算业务申请书及收据，证明2007年10月17日原告向被告汇款人民币200万元，被告就该笔款项于2007年10于22日向原告出具收据；
10、集友银行电汇凭证及收据，证明2008年4月10日原告向被告汇款人民币850万元，被告就该笔款项于同一日向原告出具收据；
11、被告记账凭证，证明被告于2008年4月10日收到原告汇出的人民币850万元并入账；
12、中国农业银行结算业务申请书及收据，证明2008年8月19日原告向被告汇款人民币150万元，被告就该笔款项于2008年8月22日向原告出具收据；
13、中国农业银行结算业务申请书及收据，证明2008年9月16日原告向被告汇款人民币200万元，被告就该笔款项于同一日向原告出具收据；
14、中国银行公司业务电汇凭证及收据，证明2008年12月16日原告向被告汇款人民币10万元，被告就该笔款项于2008年12月18日向原告出具收据；
15、借款协议，证明原、被告双方于2009年10月20日签订借款协议，认可上述证据1-14中的借款金额，并约定借款期限和利率；
16、对账单，证明原、被告双方于2011年2月21日签订对账单，再度确认借款金额及归还事项；
17、对账单，证明原、被告于2013年2月5日签订对账单，再度确认借款金额及归还事项。
补充证据1、2005年11月13日至2008年12月16日期间的原、被告双方所有的往来明细，证明本案所涉的借款不包括股权转让款；
补充证据2、利息计算清单，证明原告诉称11笔借款的起始日期及计算依据；
补充证据3、《裁决书》，证明仲裁委裁决自2011年1月31日起恢复廖某某担任虹桥会所的董事长及法定代表人职务，故其有权签署借款协议及对账单。
被告上海虹桥会所有限公司（以下简称虹桥会所）辩称，不同意原告诉请。1、原告法定代表人廖吕琛慧的丈夫廖某某，在2005年7月至2009年10月期间曾担任被告的法定代表人。在此期间，廖某某涉嫌职务犯罪，利用所控制的多家关联企业包括原告及设立在贵州的公司从事了多次不正常的款项往来，损害了被告的股东及被告的合法权益，故被告在2009年免去廖某某董事长及法定代表人职务，廖某某对此不满，隐匿了被告相关财务账册及原始凭证，导致被告和被告的股东单位无法对廖某某在位期间的经营支出、款项往来特别是与关联企业间的款项往来进行核实。2、原告起诉涉及的款项均发生在廖某某担任被告法定代表人期间，但原告仅证明了划款事实，但对款项的用途、目的及性质无法证明，故不能简单定性为借款。只有在廖某某向被告归还所有藏匿的财务账册及原始凭证的前提下，对所有被告与廖某某关联公司的款项往来及其他公司的款项往来进行审计和核查后，才能判断这些款项真实的付款目的及用途。3、由于被告现在不掌握2005年-2009年期间的原始财务凭证，直接导致被告无法就虹桥会所向廖某某的关联公司支出款项进行有效举证，也无法确认从其关联公司收取款项的真实性。4、本案之前，原告曾分别以借款和不当得利为由，就金额为人民币1，210万元的款项起诉被告，要求被告返还，均被法院驳回诉请，理由是原告没有就借款关系或不当得利的成立完成举证责任。现原告的诉请中还包括了上述款项，明显属于重复诉讼，请求驳回原告的诉请。
被告虹桥会所为证明自己的抗辩，向本院提供以下证明材料：
1、2005年7月11日由陈志诚、廖某某共同签署的《协议书》，证明廖某某与陈志诚订立收某虹桥公司FLAMESFIELD50%股权协议书，转让价格是人民币8千万元；
2、2008年12月19日陈志诚与廖某某签署的《对账单》，证明廖某某多次从其控制的关联企业（包括原告之内）向陈志诚支付股权转让款，付款的方式是先划入被告公司帐户，再由陈志诚确认收到股权转让款。现廖某某故意虚假记账，混淆这些代收代付款项的性质，这是廖某某损害被告公司及股东利益的手段；
3、2005年8月26日《委派书》及被告于同日修订的公司章程，证明自2005年8月自2009年10月期间廖某某担任被告的法定代表人职务；
4、上海复兴明方会计师事务所出具的《复会业（2009）第452号》报告书，证明廖某某担任法定代表人期间被告的经营管理、财务管理存在诸多问题：1）、记账混乱，所有廖某某通过关联公司汇入虹桥会所支付给陈志诚的股权转让款，均被计为陈志诚对虹桥会所负有债务、关联公司对虹桥会所享有债权；2）、就贵州基泰工程有限公司（系廖某某的关联公司）向虹桥会所收取的酒店改造工程款。廖某某拒绝向会计师提供工程合同、工程决算资料、工程审价报告，直接导致会计师无法掌握高达数千万的计价依据、无法进一步审核；3）、廖某某动用虹桥会所的资金为个人购买房产，但拒绝向会计师提供支付房款和税费的凭证、购房合同及发票，等等；
5、上海市商务委员会2009年9月21日做出的批复；
6、2009年9月27日换发的被告虹桥会所的外商投资企业批准书；
上述证据5、6证明2009年9月，根据虹桥会所投资方的决定及申请，上海市商务委员会做出批复，同意虹桥会所投资方变更名称为UPBEATGLOBALLINITED，同意虹桥会所的法定代表人变更为陈志诚；
7、被告的公司章程；
8、廖某某涉嫌职务犯罪的《立案告知书》；
9、王金宇涉嫌职务犯罪的立案告知书；
上述证据7、8、9证明，2009年11月12日，陈志诚进入虹桥会所并恢复公司及酒店的正常经营管理，由廖某某委任的公司副总经理王金宇在未经许可的情况下，擅自于2009年11月13日凌晨，将被告自2006年至2009年的全部财务账册、会计凭证转移、藏匿。被告报案后，公安机关予以立案侦查，但被告至今无法与王金宇取得联系；
10、原告、贵州基泰建筑工程有限公司的工商登记材料，证明原告、贵州基泰公司均为廖某某的关联企业，且廖某某利用这两家公司与虹桥会所的关联交易，攫取了大量非法利益，严重损害了虹桥会所的合法权益；
11、上海司法会计中心司法鉴定意见书，证明廖某某在收某FLAMESFIESFIELD公司过程中，尚有人民币34，368，876元未付。
经质证，被告表示：1、对所有由原告提供汇款凭证的真实性无法认可，且清单中最后四笔在之前已起诉过两次；2、有多笔汇款由被告在原告汇款当日即出具收条，不符合常理，因款项尚未到帐；3、原告主张的所有借款均发生在廖某某担任被告法定代表人期间，当时原、被告的公章都在廖某某的手中，原告的举证也印证了被告的记账凭证在原告手中，故不能排除双方的关联交易；4、对借款协议的真实性不予认可，在之前的案件中原告提供的借款协议也是人民币1，210万元，该借款协议中没有利率的约定，而在本案中则有了利率的约定，则两个借款协议必有一个是伪造的；5、借款协议和对账单与前案中提供的相互矛盾；6、廖某某在2011年已不是被告的法定代表人，无权代表被告签署协议。虹桥会所已被收某，故原告提供的《裁决书》是错误的，无法也不可能得到执行。
原告表示：被告提供的证据都是陈志诚、廖某某与被告之间发生的股权和管理权关系及纠纷，是被告虹桥会所内部的问题，不影响被告作为债务人的义务，且均与原告无关。
经审理查明，原告的法定代表人廖吕琛慧与被告原法定代表人廖某某系夫妻关系。2006年4月，廖某某成为被告虹桥会所的境外法人股东FLAMESFIELDLTD.（后更名为UPBEATGLOBALLIMITED）之股东，并开始担任被告公司的法定代表人，直至2009年9月。原告自2005年11月23日至2008年12月16日期间，将11笔款项通过银行转账方式汇入被告的账户，金额共计人民币2980万元，汇款事由均为“往来款”，被告分别出具了相应的收据给原告，收据亦载明为“往来款”。2009年10月20日，原、被告签署一份《借款协议》，约定被告向原告借款人民币3，950万元，用于饭店装修；借款期限自2009年1月1日至2009年12月31日；借款利率为人民银行法定一年期利率5.31%；还款方式为分期还款或到期一次性偿还本金。2011年2月21日及2013年2月5日，原告与廖某某签署《对账单》及所附往来明细各一份，主要内容为：原告共汇14笔款项计人民币3，950万元至被告账户，扣除第2、6、9三项为廖某某个人支付陈志诚人民币970万元股金外，其余为虹桥会所的借款。现原告诉至法院，要求判令被告归还借款本金人民币29，800，000元及利息人民币11，425，594.25元。
另查明，2009年9月，被告虹桥会所投资方作出决定，撤销廖某某的法定代表人职务。廖某某结束对被告的管理时未将其经营管理期间的被告财务资料留存被告。2009年11月25日，被告向上海市公安局长宁分局经侦支队报案，内容为：被告原副总经理王金宇，于2009年11月13日凌晨，擅自将被告公司的2006年1月至2009年11月的财务账册及凭证运往外地，被告至今无法联络到王金宇等。该案于2009年12月9日立案。
2009年11月18日，原告以借款为由诉至本院，要求判令被告归还借款人民币1，210万元。本院认为原告不能证明双方存在借贷关系，遂判决驳回原告诉请。原告不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2010年8月17日判决：驳回上诉，维持原判。2010年9月，原告又以不当得利为由诉至本院，要求判令被告返还人民币1，210万元。本院审理后认为，原告不能证明涉案款项属于被告的不当得利，故判决驳回原告诉请。
2009年12月7日，廖某某向中国国际经济贸易仲裁委员会提出申请。该委员会于2011年1月31日作出《裁决书》，裁决被告与UpbeatGlobalLimited立即履行恢复廖某某担任虹桥会所董事长、法定代表人职务的义务。但因虹桥会所已被案外人收某，该裁决并未得到执行。2012年5月7日，案外人廖炳耀诉至上海市第一中级人民法院，要求确认案外人收某虹桥会所的股权协议书无效。上海市第一中级人民法院审理后，认为廖炳耀的举证不足以证明案外人的收某行为损害其利益，遂判决驳回其诉请。廖炳耀对此不服，提出上述，目前该案仍在审理中。
审理中，原告向本院提供一份廖某某向上海市高级人民法院递交的其所掌握关于虹桥会所的所有原始会计凭证清单及账册照片。被告则认为，上述账册及原始会计凭证均属于被告虹桥会所所有，廖某某理应归还，原告的目的仅是拖延诉讼。经本院释明后，原告表示廖某某只愿意在该案中提供账册。
以上事实，由汇款凭证、对账单、借款协议、（2009）长民二（商）初字第1271号民事判决书、（2010）沪一中民四（商）终字第1388号民事判决书、（2010）长民二（商）初字第1733号民事判决书、（2011）中国贸仲沪裁字第033号裁决书、（2012）沪一中民四（商）初字第S19号民事判决书等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的借贷关系及相应的款项数额。
首先，原告的法定代表人与被告原法定代表人廖某某系夫妻关系，且原告在本案中主张的借款事项均发生在廖某某担任被告虹桥会所的法定代表人职务期间，显然当时的原、被告双方不能等同于普通意义上的企业间融资拆借，对此原告应承担更加严格的举证责任。现原告仅提供相关的汇款凭证，且汇款凭证上记载的汇款用途为“往来款”而并非借款；原告主张被告借款用途系酒店装修，被告对此予以否认，并称廖某某接管酒店时装修工程已结束；原告向本院提供一份双方当事人于2009年10月20日签订的《借款协议》，被告则认为该协议系事后补造且与原告在（2009）长民二（商）初字第1271号案件中提供的借款协议从形式到内容均存在矛盾之处。对此，原告解释称2008年底签署的借款协议（四笔金额共计人民币1，210万元）系因公司年底审计的需要而签，本案中的借款协议是双方法定代表人再次签订，如有重复主张，同意扣除。原告的上述辩称理由牵强且不符商业惯例，本院对此难以采信。且2009年10月20日签订借款协议时，廖某某法定代表人职务已经免除，对此作为关系紧密的原告应为明知，廖某某签署借款协议的行为不构成表见代理，本院对该借款协议难以采信。同理，对于其后廖某某一系列对账确认行为亦不构成表见代理，对被告无约束力。
其次，案外人廖某某与被告虹桥会所之间因股权转让、职务任免、资金使用等事项存在诸多矛盾纠纷，并引发一系列诉讼。廖某某在离开被告虹桥会所时将其担任法定代表人期间的所有账册及原始会计凭证带走控制，致使现被告无法就相应款项的入账、使用、流向等事实进行核查，客观上剥夺了被告的举证权利。审理中，本院多次向原告释明要求廖某某予以配合，原告均表示无法履行。虽然原告辩称廖某某与陈志诚及虹桥会所之间的各种纠纷系被告股东内部之间的矛盾，与原告无关。但本院认为，正因为原告的法定代表人廖吕琛慧与廖某某系夫妻关系，而目前廖某某与被告虹桥会所之间仍存在不可调和的矛盾，故不能排除廖某某利用原告来损害被告利益的可能性。在此情况下，本院对原告诉请的正当性难以认定。
需要指出的是，由于案外人廖某某未将相关账册及原始会计凭证归还被告，也未能将其在被告虹桥会所担任法定代表人期间的账目予以审计，故与其具有关联性的企业或个人在向被告主张相关权利时，均难以得到支持。原告就其向被告虹桥会所的汇款以借款、不当得利等理由多次向法院提起诉讼，但却拒绝配合法院提供其可以提供的相关账册，使法院无法就其诉称的事实进行核查。原告的上述行为既不能证明自己的诉请主张，也浪费了司法资源，属于滥用诉权的表现。综上所述，仅凭原告提供的汇款凭证，本院难以认定原、被告之间存在真实的借贷关系。故原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，缺乏充分的依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉祥（厦门）房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币247，928元、诉讼保全费人民币5，000元，由原告吉祥（厦门）房地产开发有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
代理审判员 蒋 晴
人民陪审员 沈芳珍
二〇一四年五月十二日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。