重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06932号
上诉人（原审原告）重庆耀程德勤物流发展有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号-2栋。
法定代表人韩侃跃，系该公司总经理。
委托代理人胡屏西，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗远勇，住重庆市北碚区。
委托代理人王槐安，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵群，住重庆市北碚区。
委托代理人王槐安，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。
原审第三人彭小群，住重庆市合川区。
原审第三人沈子琪，住重庆市合川区。
法定代理人彭小群，住重庆市合川区。
原审第三人沈世中，男，1996年2月15日出生，汉族，住重庆市合川区，公民身份号码5003821996********。
原审第三人沈建清，男，1934年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区，公民身份号码5102261934********。
原审第三人周一秀，住重庆市合川区。
沈世中、沈建清、周一秀共同委托代理人彭小群，住重庆市合川区。
上诉人重庆耀程德勤物流发展有限公司（以下简称耀程德勤公司）与被上诉人罗远勇、赵群，原审第三人彭小群、沈子琪、沈世中、沈建清、周某承揽合同纠纷一案，耀程德勤公司不服重庆市北碚区人民法院（2013）碚法民初字第06940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年11月11日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人耀程德勤公司的委托代理人胡屏西、陈才，被上诉人罗远勇本人及罗远勇、赵群共同委托的代理人龙江，原审第三人彭小群本人并作为沈子琪、沈世中、沈建清、周某的代理人到庭参加了询问。本案现已审理终结。
耀程德勤公司一审诉称：2013年6月21日，罗远勇经人介绍，承揽了耀程德勤公司位于重庆市北碚区童家溪镇同兴北路190号库房的彩钢瓦拆除重装作业，双方约定劳务费用按平方米计算，材料由耀程德勤公司提供，安全措施及责任由罗远勇负责。罗远勇雇佣了沈永平等人开始作业。2013年6月28日，沈永平在作业过程中从脚手架上坠落受伤。沈永平受伤后，罗远勇拒不出面处理该事件，为了使沈永平得到及时治疗，耀程德勤公司将沈永平送到医院，并支付医疗费19820.91元。2013年6月30日，沈永平因抢救无效死亡。为了化解矛盾，耀程德勤公司在重庆市蔡家组团管理委员会和重庆市北碚区童家溪镇人民调解委员会的协调下，与沈永平的亲属也即第三人彭小群、沈世中、沈子琪、沈建清、周某达成协议，由耀程德勤公司先行赔偿和补偿第三人因沈永平死亡的各项费用800000元，并于2013年7月4日签订了协议书。耀程德勤公司认为罗远勇依法应对沈永平的死亡承担主要过错责任；沈永平在作业时未尽到安全注意义务，依法应对自己的死亡承担次要过错责任；赵群系罗远勇的妻子，对罗远勇因夫妻共同生活所负的债务，其应与罗远勇共同偿还。故要求罗远勇、赵群共同承担沈永平死亡80%的责任，给付耀程德勤公司垫付款655856.73元；要求彭小群、沈世中、沈子琪、沈建清、周某共同退还耀程德勤公司已经支付的赔偿款81982.09元。
罗远勇一审辩称：沈永平是耀程德勤公司公司从事彩钢瓦拆除重装作业的工人，其工作期间因公死亡，应属耀程德勤公司单位的工伤事故，耀程德勤公司按照工亡的标准对沈永平的亲属进行赔偿是耀程德勤公司单位的法定义务，不存在向耀程德勤公司单位以外的人行使代位权利。罗远勇未在耀程德勤公司处承揽过任何工程，也无任何承揽工程和承包劳务的资质，也未雇佣任何工人在耀程德勤公司处从事劳务活动。耀程德勤公司对死者沈永平的赔偿标准是按照工伤标准对死者亲属进行的赔偿，很明显本案死者就是耀程德勤公司单位的职工，其死亡与罗远勇无关，请法院驳回耀程德勤公司诉求。
赵群一审辩称：本案与赵群无关，请求法院驳回耀程德勤公司对赵群的诉求。
原审第三人彭小群、沈子琪、沈建清、周某述称：第三人并不清楚耀程德勤公司与罗远勇之间是何关系。沈永平死亡后，政府就此事进行了调解，要求按照调解协议进行赔偿。
第三人沈世中未作陈述。
一审经审理查明：2013年6月，耀程德勤公司位于重庆市北碚区童家溪镇同兴北路190号的一处彩钢棚库房需要拆除重装。耀程德勤公司的工作人员就此事联系了罗远勇。2013年6月21日，罗远勇找到沈永平，向沈永平说明了工程情况与价格。沈永平与沈永兵、何顺林到位于耀程德勤公司库房的工地施工。2013年6月28日下午，沈永平在该工地作业过程中从脚手架上坠落受伤，经抢救无效，于2013年6月30日死亡。2013年7月4日，经重庆市蔡家组团管理委员会和重庆市北碚区童家溪镇人民调解委会协调，耀程德勤公司与沈永平的家属彭小群、沈世中、沈子琪、沈建清、周某达成协议，由耀程德勤公司向沈永平家属赔偿和补偿800000元，在协议生效时支付500000元，在2013年12月31日前支付300000元。协议签订后，耀程德勤公司已向彭小群、沈世中、沈子琪、沈建清、周某支付了750000元，尚余50000元未支付。2013年11月11日，耀程德勤公司要求罗远勇、赵群共同承担沈永平死亡80%的责任，给付耀程德勤公司垫付款655856.73元；要求彭小群、沈世中、沈子琪、沈建清、周某共同退还耀程德勤公司已经支付的赔偿款81982.09元起诉来院。
一审另查明：沈建清、周某系沈永平的父母，彭小群系沈永平的妻子，沈世中、沈子琪系沈永平的子女。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，耀程德勤公司与罗远勇并未签订书面承揽合同，耀程德勤公司也没有举示其他证据能够证明耀程德勤公司与罗远勇之间实际存在耀程德勤公司库房彩钢棚拆除重修工程的承揽关系或罗远勇在沈永平于耀程德勤公司库房彩钢棚拆除重修工地受伤时与沈永平之间存在雇佣关系，因此，对耀程德勤公司要求罗远勇承担沈永平死亡80%的责任，给付耀程德勤公司垫付款655856.73元的诉讼请求一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。耀程德勤公司与彭小群、沈世中、沈子琪、沈建清、周某签订的协议系双方真实意思的表示，还经过了重庆市蔡家组团管理委员会和重庆市北碚区童家溪镇人民调解委员会的见证，合法有效，双方均应按照协议履行。该协议约定了由耀程德勤公司赔偿与补偿彭小群、沈世中、沈子琪、沈建清、周某800000元，已实际履行了750000元，尚余50000元未支付，故对耀程德勤公司要求彭小群、沈世中、沈子琪、沈建清、周某共同退还耀程德勤公司已经支付的赔偿款81982.09元的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：驳回耀程德勤公司的全部诉讼请求。一审案件受理费11178元，财产保全费4270元，共计15448元，由耀程德勤公司承担。
耀程德勤公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市北碚区人民法院（2013）碚法民初字第06940号民事判决，改判罗远勇承担沈永平死亡80%的过错责任，立即给付耀程德勤公司垫付的赔偿款655856.73元，沈永平对自己的死亡承担10%的过错责任，由彭小群、沈子琪、沈世中、沈建清、周某共同退还耀程德勤公司赔偿款81982.09元，本案一、二审诉讼费由罗远勇、赵群负担。其主要上诉理由是：一审法院认为耀程德勤公司未举示证据证明与罗远勇之间实际存在承揽关系，以及罗远勇与沈永平之间存在雇佣关系错误。1.从安监局调取的证据，即沈永兵、何顺林的笔录证明，沈永平从高处坠落，沈永兵、何顺林第一时间通知的都是罗远勇并非耀程德勤公司，罗远勇得知情况后也第一时间赶到医院，这些都能证明耀程德勤公司与罗远勇之间存在承揽关系，否则，在罗远勇不在现场的情况下，沈永平坠落后不会第一时间通知罗远勇。2.耀程德勤公司举示的重庆市合川区人民法院生效判决书，审理查明了罗远勇与沈永平之间的雇佣关系。3.耀程德勤公司举示的付款收据和沈永兵在罗远勇户口页上书写的证明，是沈永平坠落后，最能真实反映客观事实的第一证据，该证据亦证明了沈永平是受罗远勇雇佣为耀程德勤公司拆除库房彩钢棚。二、一审判决未对耀程德勤公司要求彭小群、沈子琪、沈世中、沈建清、周某共同退还耀程德勤公司赔偿款81982.09元的事实和理由进行审查。耀程德勤公司要求彭小群、沈子琪、沈世中、沈建清、周某退还款项的理由是，沈永平对其死亡后果的发生存在过错，应当承担相应责任。但一审判决认为耀程德勤公司与彭小群、沈子琪、沈世中、沈建清、周某签订的赔偿协议经过了重庆市蔡家组团管委会和重庆市北碚区童家溪镇人民调解委员会的见证，合法有效，据此认为耀程德勤公司要求退还的理由不能成立，显然，该判决认定的事实理由不是耀程德勤公司诉称的事实和理由，沈永平对其死亡后果的发生是否存在过错，一审判决未进行审理和查明。
罗远勇、赵群二审辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。安监局笔录中，沈永兵、何顺林均未陈述系受罗远勇雇佣，一审中该二人出庭作证，称在出事后第一时间通知罗远勇系因该工程是罗远勇介绍的工程，向通过罗远勇向耀程德勤公司公司索要医药费；合川法院调解书并未就雇佣的事实进行调查，而是依照当时与死者家属调解协议而做出的认定。付款收据和罗远勇户口页之所以注明受罗远勇雇佣，沈永兵当庭陈述系当时耀程德勤公司要求这样写的，不是本意。
原审第三人彭小群、沈子琪、沈世中、沈建清、周某共同述称：要求按照当时所签订的协议履行。
当事人二审均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、耀程德勤公司与罗远勇是否形成承揽合同关系；二、沈永平是否系受罗远勇雇佣；三、沈永平是否应对自己从高处坠落承担过错责任。
对于第一个争议焦点，耀程德勤公司与罗远勇并无书面承揽合同，耀程德勤公司一审中申请龙德富、刘家典出庭证明其与罗远勇存在承揽合同关系，但两位证人均为耀程德勤公司员工，与本案具有利害关系，其中龙德富证言并未证明耀程德勤公司与罗远勇存在承揽合同关系。在重庆市公安局北碚区分局童家溪派出所关于何顺林、沈永兵的笔录中，亦未证明两者间存在承揽合同关系，故耀程德勤公司称其与罗远勇存在承揽合同关系证据不足，本院不予认定。
对于第二个争议焦点，虽在沈永兵和彭小群签字的收条及罗远勇户籍信息上均反映罗远勇系涉案工程的工头，但沈永兵亦出庭作证当时是为尽快拿到钱，按照耀程德勤公司要求书写。至于重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第04207号判决书中“沈永平受罗远勇雇佣”的事实，由于罗远勇并未参加该案诉讼，且该案系周某、沈建清与彭小群之间的共同共有纠纷，沈永平是否受罗远勇雇佣并非该案主要事实，故本院对耀程德勤公司称沈永平受罗远勇雇佣的事实不予认定。
对于第三个争议焦点，耀程德勤公司称沈永平对自己的死亡承担10%的过错责任，由彭小群、沈子琪、沈世中、沈建清、周某共同退还耀程德勤公司赔偿款81982.09元，耀程德勤公司并未举示证据证明沈永平对自己的死亡存在过错，对于要求沈永平对其死亡承担10%过错责任并无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，耀程德勤公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对耀程德勤公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11178元，由上诉人重庆耀程德勤物流发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘德亮