湖北省武汉市中级人民法院
行 � � 裁 定 书
（2016）鄂01行初293号
原告马秀云，女。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定东代表万勇，市长。
委托代理人姚超，武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，代省长。
委托代理人朱红星，湖北省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张艳斐，湖北省人民政府法制办公室工作人员。
原告马秀云诉被告武汉市人民政府、被告湖北省人民政府不履行法定职责及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告马秀云起诉称，2014年5月28日原告以邮寄�方式向武汉市公安局汉阳区分局递交了《政府信息公开申请》，2014年5月29日武汉市公安局汉阳区分局签收，至今未给答复。原告分别向武汉市公安局、武汉市汉阳区人民政府递交了《举报》，举报汉阳区公安分局不依法答复原告申请的《政府信息公开》。武汉市公安局在2015年5月6日《回复》中承认汉阳公安分局没有在规定的期限内书面答复原告申请的《政府信息公开》工作中存在着错误，却没依法责令汉阳区公安分局在规定的时间里答复原告。武汉市汉阳区人民政府收到原告的《举报》，没有调查处理。2015年9月23日原告以邮寄的方式向被告（武汉市人民政府）递交了《举报》。（一）被告武汉市人民政府没依法调查处，却用汉阳公安分局的谎言回复原告。2015年10月20日原告收到被告武汉市人民政府的《回复》。《回复》称：我厅2015年9月25日收到你举报的信得内容对相关单位，相关处理情况进行调查，查明结果如下：市公安局汉阳区分局称2014年6月13日，已安排建桥街派出所工作人员将“2009.3.18”抢劫案的立案通知书送达你本人，而且你在信访件回复的意见栏也签名认可。根据《政府信息公开条例》第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”和《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条“下列涉及国家安全和利益的事项，泄露后可能损害国家在政治、经济、国防、外交等领域的安全和利益的，应当确定为国家秘密：。（六）维护国家安全活动和追查刑事犯罪中的秘密事项；”的规定，关于你提出来的其他要求信息公开的内容，属刑事侦查范畴，不属于政府信息公开的范畴，这一点建桥街派出所的工作人员也明确告知你本人。被告武汉市人民政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定监督调查处理，被告武汉市人民政府却以汉阳区公安分局的谎言及原告申请的《政府信息公开》不属于答复的范畴为理由回复原告。（二）被告武汉市人民政府的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的规定，侵犯了原告的知情权。武汉市公安局在2015年5月6日在《回复》中承认汉阳公安分局没有在规定的期限内书面答复马秀云申请的《政府信息公开》，工作中存在着错误。武汉市公安局在2015年5月6日的《回复》证明了被告武汉市人民政府没实地调查却以汉阳区公安分局的谎言及原告申请的《政府信息公开》不属于答复的范畴为理由回复原告。武汉市公安局在2015年5月6日的《回复》证明�原告申请的《政府信息公开》是答复的范畴。被告武汉市人民政府的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的规定，侵犯了原告的知情权。（三）被告湖北省人民政府作为复议机关没有依法履行职责，却“张冠李戴”驳回原告的《行政复议申请》。原告对被告武汉市人民政府的《回复》不服，2015年11月向被告湖北省人民政府递交了《行政复议申请》。原告申请复议的主题是：“被申请人未“实地”调查武汉市公安局汉阳分局不依法履行《政府信息公开》的违法行为。却用武汉市公安局汉阳分局编造的谎言回复申请人。建桥街派出所从未给过申请人立案通知书，申请人也未曾签名认可。”被告湖北省人民政府没有对原告在《申请复议书》中要求复议的主题和被告武汉市人民政府的《回复》是否真实、合法性进行审查，却“张冠李戴”在《驳回�政复议申请决定书》鄂政复（2015）178号中把被告武汉市人民政府在《回复》中所说的话改成了原告说的。原告在《行政复议申请书》中说到：“2015年11月2日申请人收到被申请人的《回复》。被申请人给申请人的《回复》中称：市公安局汉阳分局称，2014年6月13日，己安排建桥街派出所工作人员将“2009.3.18”抢劫案的立案通知书送达本人，而且你在信访件回复的意见栏签名认可。”改成了：“11月2日，申请人收到《回复》称“市公安局汉阳分局称，2014年6月13日，已安排建桥街派出所工作人员将“2009.3.18”抢劫案的立案通知书送达本人，而且你在信访件回复的意见栏签名认可。”被告湖北省人民政府作为复议机关对被告武汉市人民政府作出的《回复》是否真实、合法没有依法审查。却“张冠李戴”驳回原告的《行政复议申请书》。而是滥用职权，徇私舞弊，是在栽赃�害原告。被告湖北省人民政府违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，侵犯了原告的知情权。原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第五条，及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，提起诉讼。请求：1、依法撤销被告湖北省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（鄂政复决（2016）178号）；2、判令两被告的行政行为违法；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉市人民政府答辩称，一、武汉市人民政府已依法履行了政府信息公开举报的调查处理职责。武汉市人民政府于2015年9月25日收到举报人马秀云对汉阳区公安分局不依法履行政府信息公开职责的举报，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，立即就举报信内容对相关单位、相关处理情况进行调查，办公厅�2015年10月19日形成正式答复，并用特快专递寄出。二、武汉市政府对举报人的答复是经过调查后给出的。举报人举报汉阳区公安分局不依法履行政府信息公开职责，对此，办公厅立即就举报信内容对相关单位、相关处理情况进行了调查，汉阳区人民政府、武汉市公安局、武汉市公安局汉阳分局分别对办公厅作出了答复，关于举报人称“建桥街派出所从未给过申请人立案通知书，申请人也未曾签名认可”，武汉市公安局汉阳分局亦递交了建桥街派出所对此的回复，证实已于2014年6月送达其本人签收。根据对相关单位的调查，关于申请人的申请第3条“3、汉阳公安是否立案”，汉阳分局建桥街派出所已于2014年6月送达其本人；关于申请人提出的其他要求信息公开的内容，由于此案尚未破获，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国保守国家秘密法》�九条“下列涉及国家安全和利益的事项，泄露后可能损害国家在政治、经济、国防、外交等领域的安全和利益的，应当确定为国家秘密：……（六）维护国家安全活动和追查刑事犯罪中的秘密事项”的规定，属刑事侦查范畴，不属于政府信息公开的范畴，这一点建桥派出所的工作人员也已明确告知其本人。综上所述，武汉市人民政府已对举报人的举报按照规定依法进行了及时调查处理和回复，履行了对政府信息公开举报的调查处理职责，请依法驳回举报人的行政诉讼申请。
被告湖北省人民政府答辩称，一、答辩人作出鄂政复决（2015）178号驳回行政复议申请决定书事实清楚、证据确凿。根据《政府信息公开条例》第三十三条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息�开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理”的规定，武汉市人民政府具有对下级行政机关不依法履行政府信息公开职责的义务进行调查处理的职责。从武汉市人民政府提交的答复材料看，在收到原告请求调查处理武汉市公安局汉阳区分局不依法履行政府信息公开职责违法行为的举报信后，武汉市人民政府及时对相关单位、相关处理情况进行了调查核实，并在此基础上作出了书面答复。故，武汉市人民政府已经依法履行了对政府信息公开举报进行调查处理的职责。原告的行政复议申请属于《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的情形，答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿。二、答辩人作出鄂政复决（2015）178号驳回行政复议申请决定书适用依据正确，程序合法。2015年11月11日，答辩人收到原告对武汉市人民政府对其举报事项所作出的答复不服而提出的行政复议申请。经审查后，答辩人于2015年11月12日决定立案受理并作出《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）411号）和《行政复议答复通知书》（鄂政复（2015）155号），并于11月13日通过EMS邮寄送达给原告和武汉市人民政府。11月20日，武汉市人民政府提交答复意见及相关证据材料。12月24日，根据《政府信息公开条例》第三十三条第一款的规定和查明的事实，答辩人认为武汉市人民政府已经依法履行了对政府信息公开举报进行调查处理的职责，故依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出了《驳回行政复议申请决定书》（鄂政复决（2015）178号），并于12月24日邮寄送达原告。因此，答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》适用依据正确，程序合法。综上所述，答辩人作出的鄂政复决（2015）178号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告马秀云向被告武汉市人民政府举报武汉市公安局汉阳区分局不依法履行政府信息公开职责，被告武汉市人民政府就原告马秀云举报内容对相关单位、相关处理情况进行调查，并将调查情况书面答复了原告马秀云，现原告马秀云对该书面答复不服而提起行政诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款的规定，被告武汉市人民政府的答复行为属于上级行政机关对下级行政机关是否依法履行了政府信息公开义务的监督管理行为，该监督管理行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉�：····（十二）认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”也就是说，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权以外的其他权利，必须要有法律、法规明确规定可以提起诉讼的，人民法院才可以受理。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款仅明确规定公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。而对上级行政机关对下级行政机关的监督管理行为，能否提起行政诉讼未明确规定，故被告武汉市人民政府作为上级行政机关履行监督管理的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告马秀云的起诉。
本案不缴纳案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一六年十一月二日
书记员 姜淑娟
书记员 张笑弥