广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法山民初字第460号
原告钟科，男，汉族，1984年7月8日出生，户籍地址：广东省龙川县XX镇XX村居委会XX路**号。
委托代理人陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
被告罗伟光，男，汉族，1963年5月9日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山新区坪山办事处XX社区**号，现下落不明。
被告邓连好，女，汉族，1964年1月8日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山新区坪山办事处XX社区**号。
委托代理人朱述行，广东鹏星律师事务所律师。
委托代理人谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。
钟科诉罗伟光、邓连好民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。钟科委托代理人陈焕如、邓连好及其委托代理人谢用豪到庭参加诉讼，罗伟光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钟科诉称，罗伟光于2011年11月23日向钟科借款350000元（人民币，下同），邓连好系罗伟光的妻子，该笔借款发生在罗伟光、邓连好婚姻关系存续期间，现还款期限早过。钟科请求判令：1、罗伟光、邓连好偿还借款本金350000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年11月23日起计算至实际付清之日止）；2、罗伟光、邓连好承担本案全部诉讼费用。
罗伟光未到庭，亦未提交书面答辩状。
邓连好答辩称，1、罗伟光向钟科实际借款金额为80000元，其余为赌债，为非法债务；2、罗伟光的该笔借款并没有用于家庭生活开支或经营，实际上是用于赌博，不应视为夫妻共同债务。
钟科向本院提交了如下证据：
1、借款合同，拟证明2011年11月23日，罗伟光向钟科借款350000元，约定借款利息为每月2.5%。
2、借款收据，拟证明2011年11月23日，罗伟光向钟科出具收据，拟证明已经收到借款合同中的借款。
3、结婚登记册，拟证明借款发生在罗伟光、邓连好婚姻存续期间。
4、中国银行新线存款历史交易明细清单，拟证明钟科有足够的现金支付能力。
对于钟科所提交的证据，罗伟光未到庭质证。
对于钟科所提交的证据，邓连好的质证意见是：
1、对借款合同的真实性予以认可，但对内容有异议，只确认罗伟光仅收到了80000元。
2、对收款收据的真实性予以认可，但对内容有异议，只确认罗伟光仅收到了80000元。
3、对婚姻登记册的真实性予以认可，但认为系罗伟光的个人债务，不属于夫妻共同债务。
4、对中国银行新线存款历史交易明细清单不予确认，认为与本案没有关联性。
罗伟光未向本院提交任何证据。
邓连好向本院提交了如下证据：
1、深圳市坪山石楼围股份合作公司、广东省深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区工作站出具的《证明》原件，拟证明罗伟光沉迷于赌博，并因此与邓连好从2010年8月开始分居。
2、银行对账单，拟证明罗伟光沉迷于赌博。
3、借款借据、借条，拟证明罗伟光沉迷于赌博，并因此向其工作单位深圳市坪山石楼围股份合作公司借款，向贷款公司贷款。
4、收入证明，拟证明罗伟光月收入为6000元，没有必要大举借款。
5、离婚证、离婚协议，拟证明罗伟光、邓连好已于2012年8月28日离婚。
6、光碟，拟证明因罗伟光沉迷赌博而借债，导致债权人来邓连好处大闹。
对邓连好提交的证据，钟科的质证意见是：
1、对深圳市坪山石楼围股份合作公司、广东省深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区坪山办事处汤坑社区工作站出具的《证明》的真实性不予确认，认为罗伟光系深圳市坪山石楼围股份合作公司的董事长兼法定代表人，不排除利用职权取得相关证明的可能性。
2、对对账单的真实性予以确认，但对关联性不予确认，不能证明本案的借款是用于赌博。
3、对借款借据、借条的真实性不予确认，因罗伟光系深圳市坪山石楼围股份合作公司的董事长兼法定代表人，是否存在真实的借款无法确认。
4、对收入证明的真实性、关联性均不予确认。
5、对离婚证、离婚协议的真实性予以确认，但对关联系不予确认。
6、对光碟的真实性、关联性不予确认。
对邓连好所提交的证据，罗伟光未到庭质证。
经审理查明，2011年11月23日，罗伟光因需要资金周转，向钟科借款350000元。双方签订了借款合同，约定月利息为2.5%，未约定还款时间。钟科以现金的方式向罗伟光支付了借款，罗伟光于同日向钟科出具借款收据，表示已收到钟科出借的350000元。罗伟光至今未归还任何款项。
罗伟光原系深圳市坪山石楼围股份合作公司董事长、经理、集资委主任，于2013年6月15日辞职，后下落不明。
另查，罗伟光、邓连好于1984年4月23日登记结婚，于2012年8月28日办理离婚登记，涉案的借款发生在夫妻关系存续期间。深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区工作站、深圳市坪山石楼围股份合作公司出具《证明》，《证明》内容：因罗伟光嗜赌等原因导致家庭矛盾，经过协调无效，罗伟光、邓连好于2010年8月开始分居，2012年8月办理了离婚手续。经本院至深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区调查，该社区办公室主任林建光、信访办主任巫月娥确认上述证明的真实性，并称：社区的很多人都知道罗伟光、巫月娥从2010年8月开始分居，罗伟光有赌博的恶习，罗伟光、邓连好因此产生家庭矛盾。
本院认为，本案的焦点问题是钟科与罗伟光之间实际发生的借款数额以及该笔债务是否属于夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，钟科与罗伟光于2011年11月23日签订了借款合同，在借款合同中约定利息为每月2.5%，该约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了相关法律的强制性规定，该部分内容无效，其余部分是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。罗伟光因需要资金周转，向钟科借款350000元，罗伟光向钟科出具借款借据，确认收到了上述借款。双方未约定还款时间，现钟科起诉要求罗伟光归还借款，罗伟光应及时归还，故对于钟科要求归还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定每月2.5%的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出四倍部分的利息不受法律保护。因借款双方未约定还款期限，钟科与罗伟光于2011年1月23日签订了借款合同，钟科于2013年6月26日起诉至本院，故钟科要求以中国人民银行同期（1-3年）贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。邓连好称钟科实际只出借了80000元，其余270000元系赌债，但未举证予以证明，对其该项主张，本院不予采信。关于本案的第二个焦点问题，本院认为，罗伟光在婚姻存续期间以个人名义向钟科借款，没有证据证明罗伟光与钟科明确约定为个人债务，亦没有证据证明罗伟光、邓连好在婚姻存续期间约定财产归各自所有以及钟科知道该约定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定涉案借款为罗伟光与邓连好的共同债务。虽经本院至深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区调查，该社区工作人员称罗伟光、邓连好于2010年8月开始分居。本院认为，从笔录中可以看出，该社区工作人员知道罗伟光、邓连好分居是因为邓连好曾找社区协调过夫妻矛盾，再加上听别的村民称两人分居。因无其他直接证据证明罗伟光、邓连好分居的具体时间，故对邓连好称两人从2010年8月开始分居的事实，本院不予采信。深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区的工作人员还称罗伟光经常赌博，但该证明不能直接证明涉案借款为赌债或用于赌博，亦没有证据证明钟科明确知道或应当知道涉案借款没有用于罗伟光的家庭共同生活。该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故邓连好应与罗伟光共同承担该笔债务。罗伟光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
罗伟光、邓连好于本判决生效之日起三日内归还钟科借款本金350000元及利息（利息按中国人民银行同期［1-3年］贷款利率的四倍，从2011年11月23日起计算至付清款项之日止）。
案件受理费7056元（钟科已预交），由罗伟光、邓连好共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 文 姣
人民陪审员 欧阳剑飞
人民陪审员 黄 丽 妙
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王 引