德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初1434号
原告黎正东，男，汉族，生于1974年1月11日，住四川省阆中市。
委托代理人徐慧民、黄磊，四川环峰律师事务所律师。
被告谢术金，男，汉族，生于1983年6月3日，住四川省德阳市旌阳区。
被告温小琴，女，汉族，生于1973年11月5日，住重庆市沙坪坝区。
上列二被告委托代理人杨毅、唐晖，四川锦绣律师事务所律师。
原告黎正东与被告谢术金、温小琴合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员罗虎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎正东及其委托代理人徐慧民、黄磊，被告谢术金、温小琴的委托代理人杨毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎正东诉称：2015年4月至5月，原告黎正东与被告谢术金签订《城市之舟宾馆转让定金合同》及《宾馆转让协议》，约定将被告二温小琴自第三人处承租由被告一、二共同所有并经营的位于德阳市xxxxx的德阳市区城市之舟宾馆转让给原告，原告给付转让费45.5万元（已给付转让费45万元包含定金1万元）并承担相应房租，合同约定被告应协助原告办理工商、消防等证件。但在合同履行过程中，二被告却单方注销城市之舟宾馆的工商手续；同时，消防部门以涉案宾馆存在多项消防安全问题为由要求原告立即整改。经原告多次催告，二被告却拒绝对宾馆的消防安全重大瑕疵履行整改义务，并拒绝协助办理消防责任人变更手续，致使原告无法通过消防验收并正常经营。原告认为，二被告有违诚实信用原则，恶意交付瑕疵标的，经原告催告后，二被告仍拒绝履行补救义务，致使原告不能实现合同目的，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，要求解除合同并恢复原状。特诉至法院要求判令：1.解除《城市之舟宾馆转让定金合同》及《宾馆转让协议》；2.二被告连带返还原告转让费45万元；3.二被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告谢术金、温小琴辩称：1.原告基于同一事实，同一法律关系再次向法院提起诉讼，违反了一事不再理的法律规定，属于重复起诉；2.（2015）旌民初字第2708号生效判决书已经认定原、被告签订的《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》实为原、被告对房屋租赁权及宾馆装修、设备设施等财产达成的转让协议，而非对宾馆经营权的转让，现原告所谓不能办证经营的情形不是由被告方违约造成的；3.原、被告签订的《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》系双方真实意思表示，且签订上述协议时被告持有合法有效的营业执照、《消防安全检查合格证》及《特种行业许可证》，不存在隐瞒事实恶意交付瑕疵标的的行为，被告方已经依约履行了合同义务，被告方不同意解除合同返还转让费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告谢术金、温小琴租赁黄晟恒位于德阳市区xxxxx的二层营业用房用于设立城市之舟宾馆。后被告谢术金取得城市之舟宾馆《特种行业许可证》、《消防安全检查合格证》及《营业执照》并进行经营。2015年4月15日（被告与黄晟恒的房屋租赁合同尚未到期）,原告黎正东与被告谢术金签订《城市之舟宾馆转让定金合同》1份，主要约定：1.被告谢术金将市区xxxxx城市之舟宾馆转让给原告黎正东，转让费45.5万元（包括14台电脑、28台空调、27台液晶电视、1台锅炉及宾馆内的一切用品和设施），定金1万元；2.原告在付给被告转让款的80%后，被告应协助原告与房东签订租赁合同（租赁时间为8年），若房东不同意签订合同，则被告应退还原告交纳的所有款项；被告在协助原告与房东签订租赁合同时，原告应付剩余款项，并在剩余款项中留5000元，在被告协助原告办理工商、消防等证件后付清。2015年5月1日，原告黎正东与被告谢术金又签订《宾馆转让协议》1份，主要内容与上述《城市之舟宾馆转让定金合同》一致。同日，原告黎正东与房东黄晟恒签订《商铺租赁合同》1份，约定由原告黎正东承租市区xxxxx一楼门面68.88m2、二楼营业房649.8m2，用途为宾馆，租期从2015年5月16日至2023年5月16日。上述协议签订后，原告黎正东向被告谢术金、温小琴支付了转让款45万元，并支付了2015年5月16日至2016年5月15日期间的租金18万元。随后，城市之舟宾馆便由原告黎正东经营使用。2015年5月6日，被告谢术金在德阳市工商局办理了城市之舟宾馆的营业执照注销手续。2015年6月29日，原告黎正东以城市之舟宾馆存在消防安全隐患，不能办理相应证照为由，诉至本院，请求确认《城市之舟宾馆转让定金合同》、《宾馆转让协议》无效并返还转让款、租金共计63万元。2015年9月15日原告黎正东取得了德阳市工商局颁发的德阳市区城市之舟宾馆营业执照。2015年10月28日（2015）旌民初字第2708号生效判决书认定原、被告签订的《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》实为原、被告对房屋租赁权及宾馆装修、设备设施等财产达成的转让协议，而非对宾馆经营权的转让，且《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》经双方签字捺印，系双方真实意思表示，其协议约定内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，故判决驳回黎正东的诉讼请求。判决书送达后，双方均未上诉，现该判决已经生效。2016年3月22日，原告黎正东又诉至本院，以被告恶意交付存在安全问题的宾馆，并拒绝履行整改义务，导致原告被消防部门责令整改，无法通过消防验收并正常经营，致使原告合同目的不能实现为由，请求解除《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》，并返还转让款。
另查明：被告谢术金、温小琴系夫妻关系。2015年7月30日，德阳市公安消防支队旌阳区大队向城市之舟宾馆发出责令立即改正通知书1份，载明的具体问题为：二楼走道消防栓无水、与住宅部分共用疏散楼梯、走道超过20米未设置排烟设施、室内楼梯未采用乙级防火门的封闭楼梯间、南侧疏散楼梯采用可燃性材料装修。
上述事实，有《城市之舟宾馆转让定金合同》、《宾馆转让协议》、《特种行业许可证》、《消防安全检查合格证》《营业执照》、责令立即改正通知书、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告此次诉讼是否违反“一事不再理原则”；2.解除《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》的条件是否成就，即原告的合同目的是否已经实现。
关于原告此次诉讼是否违反“一事不再理原则”的问题。根据最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”可见要构成重复起诉需同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件。在本案中，原告黎正东在前诉中是要求确认原、被告之间的合同无效；本次诉讼中，原告黎正东是主张被告在履行合同中的违约行为导致其合同目的不能实现，要求解除合同，前诉与本诉的诉讼请求并不相同。故本次原告黎正东提起的诉讼并不违反“一事不再理”的原则。
关于解除《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》的条件是否成就，即合同目的是否已经实现的问题。原告认为被告恶意交付存在消防安全隐患的瑕疵标的，经原告催告后仍拒绝采取补救措施整改标的，并拒不履行协助办理工商、消防等证件的义务，构成违约，被告的违约致使原告不能达到经营宾馆的目的，原告有权解除合同。本院认为，当事人之间对解除合同若无约定，则应适用法定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，首先，原、被告签订的《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》实为原、被告对房屋租赁权及宾馆装修、设备设施等财产达成的转让协议，而非对宾馆经营权的转让。现城市之舟宾馆所在房屋及相应的资产已由原告占有使用，原告也与房东签订了新的租赁协议，后又办理了营业执照，并经营城市之舟宾馆至今，故被告已经履行相应的合同义务，原告的合同目的已经实现；其次，原、被告双方在签订协议时，被告谢术金持有合法有效的《特种行业许可证》、《消防安全检查合格证》、《营业执照》。《宾馆转让协议》虽约定了被告应协助原告办理工商、消防等证件，但根据协议的性质、内容、目的等来看，协助办理证件属于被告的附随义务，即办理相应证照的真正责任主体应为原告。
综上所述，原被告签订的《城市之舟宾馆转让定金合同》和《宾馆转让协议》合法有效，现被告已经履行了上述协议的义务，原告的合同目的已经实现。原告主张解除上述协议并要求被告返还转让费的诉请，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。本案经多次调解未果，并经审委会讨论。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定判决如下：
驳回原告黎正东的诉讼请求。
本案征收案件受理费4025元，由原告黎正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
代理审判员 罗 虎
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 易真荣