广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第399号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区。
负责人梁永豪，系该行行长。
委托代理人徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。
被告江门市新会区大泽镇经济发展实业总公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人刘剑武。
被告江门市新会区大泽镇工业总公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人刘剑武。
两被告的共同委托代理人李伟南。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）诉被告江门市新会区大泽镇经济发展实业总公司（以下简称“大泽实业总公司”）、江门市新会区大泽镇工业总公司（以下简称“大泽工业总公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁金辉于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯芳琼和两被告的法定代表人刘剑武及其委托代理人李伟南均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行新会支行诉称，1999年9月8日，原告与被告大泽实业总公司（原广东省新会市大泽镇经济发展实业总公司）双方签订编号为农银抵借字新泽第10-9901号《抵押担保借款合同》，合同约定：原告向被告大泽实业总公司发放一笔金额为20000元的贷款，借款期限从1999年9月14日至2000年8月20日止，借款利息为月息6‰。后被告大泽工业总公司（原广东省江门市新会区大泽镇工业总公司）就被告大泽实业总公司向原告借款同意承担连带保证责任，保证期间为主债务本息清偿完毕为止等等。合同签订后，原告已依约将20000元划入被告大泽实业总公司的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止2015年5月12日，被告大泽实业总公司仍结欠原告本息合计52516.5元，其中本金20000元，利息32516.5元，被告的行为已经构成违约。原告认为与被告签订的《抵押担保借款合同》是各方真实意思表示，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守，由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告大泽实业总公司立即偿还原告的贷款本金20000元，利息32516.5元（暂计至2015年5年12日）；2、被告大泽工业总公司对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、企业机读档案两份，证明两被告的诉讼主体资格。
2、抵押担保借款合同、最高额抵押担保借款合同和贷款凭证各一份，证明被告大泽实业总公司向原告借款以及被告大泽工业总公司作为担保人的事实。
3、债务人逾期催收通知书四份、保证人履行责任通知书八份和登报债权催收公告四份，共同证明借款到期后原告向两被告催款的事实。
4、中国农业银行非按揭贷款利息试算单一份，证明被告大泽实业总公司至今欠原告借款本金和利息的情况。
5、证明一份，证明两被告的主管单位证实两被告自2000年停止经营的事实。
两被告辩称，双方的担保借款合同已经超过法律规定的诉讼时效。一、原告提供的催收通知书显示，2006年和2007年原告分别向大泽实业总公司和大泽工业总公司催收，双方盖章确认诉讼时效重新计算，最后一份通知书的期限至从2008年1月1日至2009年12月31日，但没有证据显示原告在2009年12月31日后再向借款人主张权利，则主债务至2010年1月1日已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”的规定，被告认为该笔借款已经超过了诉讼时效。二、关于登报对诉讼时效的影响问题，原告在2008年、2009年、2012年和2014年分别在江门日报、南方日报和羊城晚报刊登债权催收公告，以达到对被告主张权利诉讼时效中止的效果，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，以公告形式主张权利的适用对象为“一方当事人下落不明”，但根据企业机读资料，两被告自登记成立以来一直在经营，且有明确的地址，不属于下落不明，原告采用公告的形式主张权利不合理，不适用诉讼时效中断。三、原告在2010年向被告邮寄的逾期催收通知书，因诉讼时效已届满，并且该邮寄行为是原告的单方行为，并没有被告的书面明确，故不属于诉讼时效中止的理由。综上所述，原告与被告的担保借款合同已明显超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
两被告在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告大泽实业总公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-2项没有异议；对证据3中2006年和2007年的催收通知书没有异议，对2005年、2006年和2007年保证人履行责任通知书没有异议，但被告没有看到催收公告，对其真实性和关联性不予确认；对证据4借款本金20000元没有异议，但不清楚欠款清单上20多万元是如何计算得出，被告对该部分不予确认；对证据5，证明内容有涂改，对其真实性和关联性不予确认。
被告大泽工业总公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据2的担保借款合同有异议，担保人一栏是“大泽镇企业管理办公室”，两份合同都明确了大泽镇企业办公室作为抵押担保人，但是原告的催收保证人履行责任保证书却要求大泽镇工业总公司加盖公章，主体并不合适，当时是大泽工业总公司错误加盖了公章，经办人的签名也不清楚为何人所签，被告对保证责任履行通知书与证据2两份合同的关联性不予确认，故不应承担保证责任。其他质证意见同上。
经审查，本院对本案证据认定如下：对原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以确认；对证据2，两被告对其真实性并无异议，该组证据的内容能反映本案借款关系的发生，与本案具有关联性，故本院予以确认；对证据3，两被告对其真实性无异议，该组证据来源合法，能反映原告曾经登报催收事实，与本案具有关联性，故本院予以确认；对证据4，该证据来源合法，两被告对其真实性并无异议，与证据2相互印证，故本院予以确认；对证据5，该证明原件中有涂改的痕迹，两被告对其真实性不予确认，另外，与原告提交的证据1中记载被告大泽实业总公司的企业状态不一致，且原告提交的证据3中债务人逾期催收通知书中仍有被告大泽实业总公司的盖章，综上，本院对该项证据不予认可。
经审理查明，1999年9月8日，原告农行新会支行（当时为中国农业银行新会市支行）与被告大泽实业总公司（当时为广东省新会市大泽镇经济发展实业总公司）签订编号为农银抵借字新泽第10-9901号《抵押担保借款合同》和编号为农银高低借字新泽第10号《最高额抵押担保借款合同》，上述两份合同的抵押人均为新会市大泽镇企业管理办公室。其中，《抵押担保借款合同》第一条约定被告大泽实业总公司向原告贷款，贷款金额为20000元，贷款种类为短期，借款用途为周转金，贷款期限自1999年9月8日至2000年8月20日，还款方式为一次归还，贷款利率为月息6‰，按月计付利息等。第二条约定，抵押人以电器、空调机作为合同载明借款的抵押物，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。合同第三条约定，借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。第十一条还约定本合同与农银高低借字新泽第10号《最高额抵押担保借款合同》一并执行等内容。原告在上述两份合同中的贷款人处盖章确认，被告大泽实业总公司在上述两份合同中的借款人处盖章确认，新会市大泽镇企业管理办公室在上述两份合同中的抵押人处盖章确认。1999年9月14日，原告出具贷款凭证，加盖转讫印章，被告大泽实业总公司盖章确认。
借款期限届满后，被告大泽实业总公司没有依约还款。在记载签发时间为2006年7月6日、2007年12月31日的债务逾期催收通知书上，记载了本案涉案合同欠款的本息情况，要求被告大泽实业总公司立即履行还款义务。被告大泽实业总公司在上述债务逾期催收通知书的债务人声明处盖章确认，声明已收到你行签发的债务逾期催收通知书，同意继续承担还款责任等内容。在记载签发时间为2009年12月31日的债务逾期催收通知书上，由原告工作人员记载“无法签收”的字样。另外，2010年，原告通过邮寄方式向被告大泽实业总公司送达包括本案涉案欠款的催收通知书。2010年11月21日，现任被告大泽实业总公司法定代表人刘剑武在相应的专递函送达回执上签名签收。
另外，原告在2002年至2007年期间，曾多次向被告大泽工业总公司主张要求其履行担保人责任。被告大泽工业总公司分别在6份担保人（或保证人）履行责任通知书声明处盖章确认，声明已收到2002年10月30日、2003年4月1日、2004年3月31日、2005年4月6日、2006年7月6日、2007年12月31日原告签发的担保人履行责任通知书。上述通知书记载了本案涉案合同欠款本息情况，并要求被告大泽工业总公司履行担保责任。其中2005年4月6日、2006年7月6日、2007年12月31日三份担保人（或保证人）履行责任通知书，被告大泽工业总公司承诺同意继续为被告大泽实业总公司与原告签订的借款合同提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止。在记载签发时间为2009年12月31日的担保人（或保证人）履行责任通知书上，由原告工作人员记载“无法签收”的字样。另外，2010年，原告通过邮寄方式向被告大泽工业总公司送达包括本案涉案欠款的催收通知书。2010年11月21日，现任被告大泽工业总公司法定代表人刘剑武在相应的专递函送达回执上签名签收。
原告分别于2008年3月27日在江门日报、于2009年3月13日和2012年7月12日在南方日报、于2014年6月27日在羊城晚报相应版面刊登对两被告的债权催收公告。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告是经批准许可经营贷款业务的金融机构，原告与被告大泽实业总公司于1999年9月8日自愿签订的抵押担保借款合同，约定借款期限为1999年9月8日至2000年8月20日，而《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日开始实行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二条“合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定。”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，涉案抵押担保借款合同合同约定的履行期限跨越合同法实施之日，适用合同法第四章的有关规定调整，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为合法有效。原告与被告大泽实业总公司双方应当依约履行合同义务。结合原告提供的证据和被告的陈述，可以确认原告已经履行了发放贷款的义务，被告应当被告大泽实业总公司应当按照合同约定及时履行还款义务。
对于被告大泽工业总公司是否应对本案债务承担保证责任。虽然被告大泽工业总公司并不是本案签涉案合同《抵押担保借款合同》和《最高额抵押担保借款合同》的抵押人。但原告在2002年至2007年期间曾多次向被告大泽工业总公司主张要求其履行担保人责任，而被告大泽工业总公司分别在记载了本案涉案欠款本息具体债务明细的担保人（或保证人）履行责任通知书声明处盖章确认，并承诺同意继续为被告大泽实业总公司与原告签订的借款合同提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，本人认定被告大泽工业总公司自愿为被告大泽实业总公司的本案的债务承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告大泽工业总公司的保证方式为连带担保。因该保证合同所对应的主债务的履行期已经届满，原告在相应催收通知书亦明确要求被告大泽实业总公司立即履行还款义务，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本院认定该保证合同的保证期间为盖章之日起的两年。原告在保证期间内向被告大泽工业总公司发出催收通知书，要求其立即履行担保责任，产生保证债务诉讼时效中断的法律效果。
针对两被告对本案的债务提出诉讼时效的抗辩，本案的争议焦点在原告所主张的债权是否已经超出法律规定的诉讼时效，不受法律保护。对此，本院主要围绕原告对两被告采取公告的方式进行债务催收是否导致诉讼时效中断进行分析认定。从原告提供的证据显示，两被告在2010年11月21日分别签收了原告通过邮寄送达方式发出的债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。即使退一步认可该送达方式产生时效中断的效果。如上所述，那么本案主债务以及保证债务的诉讼时效在2010年11月21日起重新计算两年。此后，原告分别于2012年7月12日在南方日报和2014年6月27日在羊城晚报相应版面刊登对两被告的债权催收公告。
对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，公告催收债权的对象应属于“下落不明”的情况。但两被告经营地址并未发生变更，原告亦未能提供两被告属于“当事人一方下落不明”的其他证据，且原告在明知两被告在2010年11月21日能够有效签收相应通知书的情况下仍在2012年、2014年采取登报公告的方式催收债务。本院认定原告在本案中采取公告催收的方式不符合法律的规定，不能导致本案债务的诉讼时效的中断。综上，原告在2012年11月21日前未有通过合法有效的行为导致本案债务的诉讼时效再次中断，直至2015年才提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，两被告的抗辩理由成立，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的全部诉讼请求。
案件受理费557元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁金辉
二〇一五年十二月十八日
书记员 邓莲芳