浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第32号
上诉人（原审被告）：宁波市跃坚门窗科技有限公司。
法定代表人：薛跃勇。
委托代理人：汪永强。
委托代理人：王晓春。
被上诉人（原审原告）：凯迪克（宁波）钢化玻璃有限公司。
法定代表人：龚明君。
委托代理人：卜未鸣。
委托代理人：刘东杰。
上诉人宁波市跃坚门窗科技有限公司（以下简称跃坚公司）为与被上诉人凯迪克（宁波）钢化玻璃有限公司（以下简称凯迪克公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北庄商初字第60号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：凯迪克公司和跃坚公司素有业务往来，凯迪克公司为跃坚公司供应钢化玻璃、中空玻璃等产品。截止2013年12月23日，跃坚公司尚欠凯迪克公司货款313001元，经凯迪克公司催讨未果，致纠纷发生。
凯迪克公司于2014年2月24日向原审法院提起诉讼，请求判令跃坚公司支付货款368106元以及自2013年12月23日起至货款实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，凯迪克公司撤回要求跃坚公司支付货款49531元（未发货货款）的诉讼请求。
跃坚公司答辩称：凯迪克公司提供的送货单都以私人名义签收，没有加盖跃坚公司的公章和签收章。跃坚公司法定代表人一直都不清楚两公司之间业务的具体情况，2013年11月14日，跃坚公司法定代表人才在对账结算单上签字。凯迪克公司提供的产品是三无产品，没有合格证书，导致跃坚公司生产的产品出现质量问题，给跃坚公司造成严重的经济损失。跃坚公司已经向凯迪克公司支付了100000元货款。综上，请求依法驳回凯迪克公司的诉讼请求。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。跃坚公司在收到凯迪克公司交付的货物后未及时支付货款，因此，凯迪克公司诉请跃坚公司支付货款及利息的合理部分，符合法律规定，予以支持。跃坚公司抗辩称凯迪克公司产品存在质量问题，因其提供的证据不能证明其主张的事实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2014年5月20日作出如下判决：一、跃坚公司于判决生效后十日内支付凯迪克公司货款313001元以及自2013年12月23日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回凯迪克公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6079元，减半收取3039.50元，诉讼保全费2361元，合计5400.50元，由凯迪克公司负担100.50元，跃坚公司负担5300元。
跃坚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院对本案的关键证据，即跃坚公司业务员陆业圣签字的对账单错误采信，并且原审认定的欠款也并非陆业圣签字确认的金额，证据与认定事实相矛盾。跃坚公司在原审提交了其付款100000元的证据，该笔货款应当扣除但未予扣除。二、原审违反法定程序，举证责任分配不公。凯迪克公司的产品是三无产品，跃坚公司因此遭受了经济损失。原审中跃坚公司也要求凯迪克公司开具增值税发票，但原审法院未予回应。请求撤销原审判决，将本案发回重审。
凯迪克公司二审答辩称：涉案三份对账单结算的时间具有连续性，均有跃坚公司业务员陆业圣签字确认，跃坚公司仅承认其公司盖章的那份对账单，否认之后发生的业务，既不真实，也不客观。跃坚公司支付的100000元货款，在双方对账之前即已扣除，故凯迪克公司的诉讼请求中不再重复扣除。跃坚公司没有任何证据证明凯迪克公司的产品存在质量问题，如果确有损失，跃坚公司可以通过反诉来主张权利。至于增值税发票，跃坚公司已经付款的部分，凯迪克公司开具了相应的增值税发票，但跃坚公司恶意拖欠货款，凯迪克公司有理由拒开或者延开发票。跃坚公司无权同时行使同时履行抗辩权和先履行抗辩权。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，跃坚公司未提交证据。凯迪克公司提交了以下证据：1.送货单和订单各7份，拟证明跃坚公司在2013年11月16日向凯迪克公司下达10241元的订单，凯迪克公司据此向跃坚公司交付价值10241元的玻璃；2.跃坚公司陆业圣、袁爱丽签名的落款时间分别为2013年8月30日、2013年11月14日的《对账结算单》各1份，拟证明陆业圣有权代表跃坚公司和凯迪克公司对账。
跃坚公司对上述证据质证后，对证据的真实性没有异议，但认为在相关单据上签名的员工未经跃坚公司委托，私下与凯迪克公司发生交易，对跃坚公司不具有约束力。
本院认为，跃坚公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。
根据双方当事人在一、二审提交的证据，本院对事实认定如下：凯迪克公司和跃坚公司素有业务往来，跃坚公司向凯迪克公司购买钢化玻璃和中空玻璃。2013年8月30日，凯迪克公司向跃坚公司出具了一份《对账结算单》，载明：本次对账前贵公司欠本公司货款金额为274805元，本次对账货款金额为28504元，尚有未付货款计303309元。落款有跃坚公司员工陆业圣和袁爱丽签名。
2013年11月14日，凯迪克公司又向跃坚公司出具了一份《对账结算单》，载明对账前跃坚公司尚欠凯迪克公司货款352177元，本次对账货款金额5987元，截止2013年10月30日跃坚公司尚欠凯迪克公司货款358164元。落款除袁爱丽签具“数量已核对”，陆业圣签名外，同时又有跃坚公司法定代表人薛跃勇签具“请财务审核”，并加盖跃坚公司印章。
2013年12月14日，凯迪克公司再向跃坚公司出具了一份《对账结算单》，载明对账前跃坚公司尚欠凯迪克公司货款358164元，本次对账货款金额10241元，截止2013年11月28日跃坚公司尚欠凯迪克公司货款368405元。但该份《对账结算单》上另有手书笔迹对相关金额进行了修正，将本次对账金额改为“-5574＝4667”，欠款金额改为“-5574＝362831”，对应的大写金额也作了修正。落款袁爱丽签具“数量已核对”，并由陆业圣签名。
之后，凯迪克公司再向跃坚公司出具了一份《对账结算单》，载明对账前跃坚公司尚欠凯迪克公司货款362831元，本次对账货款金额55275元（其中个人货款5574元，已发货货款170元，未发货货款49531元），共计货款418106元，12月14日跃坚公司支付承兑汇票50000元，截止2013年12月23日，跃坚公司尚欠凯迪克公司货款368106元。该份《对账结算单》落款没有时间，但有陆业圣签名。
跃坚公司在原审提交3份银行承兑汇票（合计金额100000元）的同时，也提交了凯迪克公司对应的收款收据：2013年10月12日的50000元，2013年12月14日的20000元和30000元。
二审中，凯迪克公司自愿放弃最后一份《对账结算单》中所涉“已发货货款170元”的权利，即仅主张跃坚公司支付货款312831元及相应利息。
本院认为：凯迪克公司和跃坚公司之间的买卖关系合法有效。从双方几次对账分析，跃坚公司的陆业圣和袁爱丽有权代表跃坚公司核对货款金额。双方交易中虽然掺杂个人交易，但凯迪克公司对此作了区分，并且原审法院剔除了该部分诉讼请求。跃坚公司上诉称其已付100000元货款未予扣除，因其付款时间均在对账期间内，并且最后一份《对账结算单》确认其中一笔货款，故应当认定这些货款均已扣除。至于跃坚公司上诉所称的凯迪克公司产品存在质量问题，因其未提交充分有效的证据，不予采信。至于开具增值税发票问题，因跃坚公司在原审中辩称请求驳回凯迪克公司的诉讼请求，并未提及开具增值税发票，况且跃坚公司尚欠凯迪克公司货款，故对此应由双方另行处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。二审中，凯迪克公司自愿放弃部分诉讼请求，该行为属处分自身民事权利，本院予以准许，并据此对原判予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2014）甬北庄商初字第60号民事判决；
二、上诉人宁波市跃坚门窗科技有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人凯迪克（宁波）钢化玻璃有限公司货款312831元，并自2013年12月23日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；
三、驳回被上诉人凯迪克（宁波）钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费6079元，减半收取3039.50元，财产保全费2361元，合计5400.50元，由被上诉人凯迪克（宁波）钢化玻璃有限公司负担100.50元，上诉人宁波市跃坚门窗科技有限公司负担5300元；二审案件受理费5995元，由被上诉人凯迪克（宁波）钢化玻璃有限公司负担3元，上诉人宁波市跃坚门窗科技有限公司负担5992元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
审 判 员 刘晓丽
二〇一四年九月十七日
代书记员 陈 冲