舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1092号
原告（反诉被告）李X。
委托代理人李XX。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。
负责人沈XX。
委托代理人陈XX。
被告（反诉原告）舟山市运通船务有限公司。
法定代表人钟XX。
被告钟XX。
两被告委托代理人李林。
原告李X与被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称“舟山人保分公司”）、被告舟山市运通船务有限公司（以下简称“运通船务公司”）、被告钟XX机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员傅映平独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告李X的委托代理人李XX、被告舟山人保分公司的委托代理人陈XX、被告运通船务公司和被告钟XX的委托代理人李林到庭参加了诉讼。庭审中，被告运通船务公司提起反诉，本诉与反诉合并审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年2月8日10时30分，被告钟XX驾驶浙L×××××号轿车在定海惠飞路交叉口由东往西行驶中，与原告李X驾驶的电动三轮车碰撞，造成原告李X受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后，急送舟山市人民医院抢救，诊断为头部受伤、四肢软组织多处挫伤。原告受伤前月收入5000多元，伤后不仅给家庭生活造成了极大的损失，而且在肉体上造成了创伤和痛苦，目前仍休息在家。事故虽认定钟XX负次责，但其在该交叉路口行驶中未做到作为机动车驾驶人应尽的职责与注意，未能确保安全行驶，故依法应承担全部赔偿责任。经查，被告钟XX驾驶的轿车为运通船务公司所有，涉案车辆在被告舟山人保分公司投保了交强险和商业险。为此，请求依法判决被告舟山人保分公司在交强险范围内赔偿11993.58元（医疗费1965.30元、伙食补助费150元、护理费500元、误工费3628.26元、交通费500元、物损费5250元），不足部分在商业险中承担，仍不足部分由被告钟XX承担。
被告舟山人保公司辩称：对本案事故发生的事实和事故责任认定无异议，认可运通船务公司与本被告之间存在交强险、第三者责任险、不计免赔险保险合同关系，并认可本案事故发生在保单约定的保险期间内。关于原告诉称的赔偿项目：1、医疗费1965.30元中应剔除301.72元非医保用药，该费用应由原告与被告运通船务公司按事故责任分担；2、住院伙食费150元，因原告未住院而不予认可；3、护理费500元，原告未住院治疗，故不予认可；4、误工费3628.26元，被告认可原告病休时间为20天，但原告按134.38元／天无依据现无证据证明其收入减少；5、交通费500元，原告就医4次，被告最高认可40元；6、物损费5250元，原告提供的收款收据为车辆购置收据，与本案之间无关联性，且原告陈述该车辆已经转卖，故无法证实其车辆的损失程度，被告不予认可。
被告运通船务公司辩称，被告钟XX驾驶的浙L×××××号轿车已在被告舟山人保分公司投保了交强险及商业险，故原告的损失应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险予以赔偿。被告钟XX系运通船务公司的法定代表人，其系履行公司职务行为，民事责任应由公司承担，故钟XX不是本案适格的被告。对于原告诉称的医疗费1965.30元无异议；伙食费、护理费因未住院证明及医嘱而不予认可；误工费因原告未提供收入证明，且计算标准过高而不予认可；交通费应按原告就医4次由法院酌定；物损费无证据，不予认可。
被告钟XX答辩意见与被告运通船务公司相同。
反诉原告运通船务公司反诉称，根据交警部门作出的事故责任认定书，反诉被告未避让直行车，应负事故的主要责任，钟XX驾车未确保安全而负事故次要责任。同日，反诉原告受损车辆经被告舟山人保分公司定损计11892.50元（残值作价92.50元）。2013年2月27日，反诉原告对受损车辆进行了维修，维修费为11800元，由被告舟山人保分公司向反诉原告理赔了6902.40元，现尚有4990.10元未得到赔偿。鉴于反诉被告在该起事故中负主要责任，故应按过错比例承担70%的赔偿责任，即请求反诉被告赔偿反诉原告3493.07元。
经开庭审理，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：一是对原告诉状陈述的本案事故发生的事实和事故责任认定；
二是对被告运通船务公司与被告舟山人保公司之间存在交强险、第三者责任险、不计免赔险保险合同关系，及本案事故发生在保单约定的保险期间内无异议；
三是原告受伤后，于当日即2013年2月8日被送至舟山市人民医院急诊治疗，被诊断为头部外伤、四肢软组织挫伤，于次日出院，后又于同年2月21日门诊治疗，共花去医疗费1965.30元。
双方当事人对下列事实有异议，本院予以查明：
一是对原告主张的住院伙食补助费150元、护理费500元一节。三被告认为原告未住院，其上述请求不应支持。鉴于原告于事故当日在急诊室留观治疗，于次日出院，故可支持住院伙食补助费和护理费各2天，即伙食补助费60元，护理费可按原告诉称的每天100元计算确认为200元；
二是对原告主张的误工27天，按每天134.38元计3628.26元一节。被告舟山人保分公司认可其病休时间为20天，但认为无证据证明其收入减少。本院根据舟山医院出具的诊断证明书，建议原告病休分别为半个月和一周的事实，确认原告误工时间为23天（含就诊期间）。庭审中，原告陈述其系为父亲开办的个体冻品批发部驾驶员，因其未提供具体收入证据，故可按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，即每天109.83元，确认原告误工费为2526.09元；
三是对原告主张交通费500元一节。三被告均认为应当按就医4次认定交通费。本院考虑原告受伤就医时正值除夕及春节期间，以及去交警部门办理事故手续等因素，酌情确认交通费300元；
四是对原告主张的物损费5250元一节。三被告认为原告提供的收款收据为车辆购置发票，其车辆受损未提供证据。鉴于交通事故认定书确认该起事故造成两车受损及原告受伤的后果，亦即原告的电动三轮车与被告的轿车均在该事故中受损。原告陈述其受伤后被直接送医院救治，且当时天气下雪，来不及请保险公司定损，保险公司亦未去现场定损，因该电动三轮车严重受损而无法修理，原告以600元价格出卖给废品收购站，后又购买了新的电动三轮车。因此，被告舟山人保分公司对该电动三轮车未定损亦有一定责任，故本院酌情确认该受损车辆损失为2000元。对原告主张的衣裤鞋损失，因其未提供相关证据而不予支持。
综上，确认原告医疗费1965.30元、伙食补助费60元、护理费200元、误工费2526.09元、交通费300元、财产损失2000元，合计7051.39元。
另查明，反诉原告受损车辆经被告舟山人保分公司定损计11892.50元（残值作价92.50元）。2013年2月27日，反诉原告对受损车辆进行了维修，维修费为11800元，由被告舟山人保分公司向反诉原告理赔了6902.40元，尚有4990.10元未得到赔偿。被告舟山人保公公司根据反诉原告保险权益转让书向反诉被告进行了部分追偿（已另案解决）。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历及门诊费发票、诊断证明书、收款收据等书证，被告舟山人保公司提供的报案记录代抄单，被告运通船务公司和被告钟XX提供的车辆维修费发票、机动车车辆保险权益转让书、工行电子汇单等书证，经质证、认证后予以认定。
本院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿。交强险实行分项赔付，但原告经确认的各项损失均在交强险赔偿限额内，故可予支持。对被告舟山人保分公司辩称医疗费应剔除301.72元非医保用药的意见，因无法律依据而不予采纳。被告钟XX系被告运通船务公司的法定代表人，事故车辆登记在被告运通船务公司名下，其系职务行为，故在本案中不承担责任。对于反诉原告请求反诉被告赔偿车辆维修费3493.07元一节。因机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。道路交通安全法的立法目的之一就是加强对非机动车驾驶人、行人的保护，其显著的特点就是实行无过错归责原则。法律没有明确规定非机动车或行人对机动车的赔偿责任问题。因此，不存在由非机动车或行人一方赔偿机动车一方的财产损失。故对反诉原告的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在交强险限额内赔付原告李X医疗费1965.30元、伙食补助费60元、护理费200元、误工费2526.09元、交通费300元、财产损失2000元，合计7051.39元。限于本判决生效后十日内赔付完毕；
二、驳回原告李X其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告舟山市运通船务有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告李X负担15元，被告舟山市运通船务有限公司负担35元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告舟山市运通船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一四年一月七日
书记员 王莹莹