湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7359号
上诉人（原审被告）：喻勇，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：喻国树，男，1938年3月28日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区*号。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小涛，男，该公司员工。
上诉人喻勇、上诉人喻国树与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法由审判员李娜担任审判长，与审判员王伟、张静组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人喻勇、上诉人喻国树上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回中恒租赁公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院遗漏诉讼参加人，认定事实错误。一、一审法院遗漏诉讼参加人。双方签订的编号为LGR108120034的《融资租赁合同》中，中恒租赁公司指定湖北柳通机械设备有限公司(以下简称柳通公司)作为其代理人，代理中恒租赁公司行使“包括但不限于本合同项下租金的催收、将租赁物停止使用与回收等”权限，柳通公司又授权湖北柳通机械设备有限公司恩施分公司(以下简称柳通恩施分公司)行使上述权限。实际上，中恒租赁公司在恩施州范围内的所有业务均是柳通恩施分公司代理，喻勇签订的《融资租赁合同》及相关一系列文件也是在柳通恩施分公司办公室签订，喻勇也是向柳通恩施分公司交付租金。因此，柳通公司与本案有直接的法律上的利害关系，应当作为本案诉讼参加人。二、一审法院认定事实错误。1、中恒租赁公司提交的《担保书》中，“喻勇’’及“喻国树”的签名均不是本人亲自书写，且“喻勇”的签名与《融资租赁申请书》、《融资租赁合同》、《租金计算表》、《中恒�资租赁还款计划表》、《租赁物件验收证明书》、《设备买卖合同》、《扣款授权委托书》一系列文件中“喻勇”的签名明显不一致。因此，该证据的真实性存疑，在喻勇、喻国树未到庭参加诉讼的场合，不能仅凭该份“孤证”认定喻国树为喻勇担保，而判决喻国树承担连带清偿责任。2、双方签订《融资租赁合同》后，喻勇实际只使用租赁物3个多月时间，因经营亏损就与柳通恩施分公司协商一致，将租赁物退还，喻勇已支付的首期租金29,000元、保证金29,000元、手续费5,510元共计63,510元未退还以抵付三个多月租金。喻勇将租赁物退还后，柳通恩施分公司又将租赁物出租给向伟使用。一审法院虽经中恒租赁公司自认查明租赁物于2014年5月29日由中恒租赁公司“自行取回”，但未能查明是自谁手中取回，导致本案基本事实认定错误，喻勇根本就不欠中恒租赁公司任何租金�
中恒租赁公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中恒租赁公司向一审法院起诉请求：1、喻勇向中恒租赁公司支付截止2014年5月29日租金313,086.17元、违约金159,832.24元，合计472,918.41元；2、喻国树对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由喻勇、喻国树承担。审理中，中恒租赁公司变更第一项诉讼请求为：喻勇向中恒租赁公司支付截止2014年5月29日租金313,086.17元、违约金93,981.88元（以欠付租金为基数，按照日万分之三的标准，从2012年11月15日计至2016年5月29日），合计407,068.05元。
一审法院认定事实：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。2012年3月21日，中恒租赁公司（出租人）与喻勇（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：LGR108120034），合同明细表�表1）载明：租赁物为CLG915D型挖掘机一台，机号为CE031127，总价款580,000元，出卖人为柳通公司，租赁期限36个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首期租金29,000元、保证金29,000元、手续费5,510元、代收保险费17,160元，逾期利息按逾期金额日千分之一计收。月租金17,337.6元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁租金支付计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则甲方根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调；若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，如若乙方在租赁期限内连续两次逾期未还或累计逾期次数达到四次的，将不享受贷款利率下浮的政策，反之，甲方根据中国人民银行同期贷款利率所下调的同等幅度进行下调。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可委托指定代理人代其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租金的催收、将租赁物停止使用及回收等。甲方指定湖北柳通机械设备有限公司为代理人。合同附件一，即《中恒融资租赁还款计划表》，约定融资期限36个月，从2012年5月至2015年4月，月租金17,337.6元，均于当月15日支付；合同附件二，即《租赁物件验收证明书》，载明2013年3月21日，喻勇验收、接收CLG915D型挖掘机（发动机号：CE031127）一台；合同附件三，即《设备买卖合同》，约定中恒租赁公司以580,000元的价格向柳通公司购买挖掘机一台（型号：CLG915D，发动机号：CE031127），以出租给喻勇使用。合同签订当日，喻国树向中恒租赁公司出具《担保书》，承诺自愿为被担保人与中恒租赁公司订立的《融资租赁合同》及其附件项下被担保人所负债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，喻勇向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。喻勇指定的中国建设银行储蓄卡账户名称为喻勇，卡号为62×××77。审理中，中恒租赁公司自认，其于2014年5月29日将本合同项下的租赁设备自行取回，喻勇已支付设备首期租金29,000元、保证金29,000元、手续费5,510元、代收保险费17,160元、分期租金118,966.01元及截止2012年11月15日的违约金3,313.99元。因中国人民银行同期贷款利率下调，中恒租赁公司根据下调幅度调整租金，第三期及以后每期租金为17,277.26元。喻勇最后一次付款时间为2013年2月28日，其后无付款行为。另查明，喻勇实际占有使用租赁设备25个月，应付租金432,052.18元，其仅支付租金118,966.01元。
一审法院认为，中恒租赁公司与喻勇签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，中恒租赁公司履行了租赁设备的交付义务，喻勇应按期足额支付分期租金。合同履行过程中，喻勇未按合同约定支付租金，构成违约。根据《融资租赁合同》约定：“乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项”，中恒租赁公司据此有权要求喻勇立即支付所有到期租�。结合已查明事实，即喻勇应付租金为432,052.18元，扣除已付租金118,966.01元，喻勇尚欠租金313,086.17元。对于中恒租赁公司要求喻勇支付到期未付租金313,086.17元的诉讼请求，予以支持。喻勇未按合同约定支付到期租金的行为构成违约，应承担违约责任。合同约定：“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”“从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止”，中恒租赁公司主动将违约金计算标准调整为日万分之三，仅主张截至2016年5月29日，即起诉之日期间的逾期利息，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，予以确认。根据喻勇的租金支付情况，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之三的标准，从2012年11月15日计至2014年5月29日，即租赁设备被拖回之日，逾期违约金为25,697.78元，其后的违约金以欠付租金313,086.17元为基数，按照日万分之三的标�计至2016年5月29日为68,284.09元，合计93,981.88元。另，喻勇于合同签订后向中恒租赁公司支付保证金29,000元，该款项系履约保证金，其与中恒租赁公司主张的违约金属同一性质，不得重复计收，应当从违约金中予以扣除，扣除后为64,981.88元。对于中恒租赁公司要求喻勇支付违约金93,981.88元（以欠付租金为基数，按照日万分之三的标准，从2012年11月15日计至2016年5月29日）的诉讼请求，在64,981.88元的范围内予以支持，超出部分不予支持。喻国树自愿为喻勇与中恒租赁公司签订的《融资租赁合同》及其所有附件项下所负债务承担不可撤销的连带责任保证，并出具《担保书》。对于中恒租赁公司要求喻国树对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零�条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、喻勇于判决生效后十五日内向中恒租赁公司支付租金313,086.17元及逾期违约金64,981.88元，合计378,068.05元；二、喻国树对喻勇的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中恒租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费8,394元（中恒租赁公司已预交），由中恒租赁公司负担1,683元，喻勇、喻国树负担6,711元。
二审审理期间，喻勇、喻国树提交了如下新的证据：1、程维秀与柳通公司的《房屋租赁合同》一份，拟证明柳通公司租赁程维秀的房屋在恩施开展业务，马某是柳通公司的工作人员；2、证人马某的证人证言一份，拟证明喻勇使用租赁物仅有3个月的时间，柳通恩施分�司又将租赁物出租给向伟使用，故喻勇不应承担剩余的租金。经质证，中恒租赁公司对喻勇提交新证据1的真实性和证明目的均不予认可，认为仅凭房屋租赁合同无法确认马某的身份情况，对新证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅有证人证言无法认定喻勇仅使用租赁物3个月的事实。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对喻勇、喻国树提交的新证据审查判断认为，因中恒租赁公司对新证据1的真实性以及证明目的均不予认可，且该房屋租赁合同上柳通公司盖章在先，后有马某压印章的签字，在无其他证据证明马某身份的情况下，仅凭房屋租赁合同无法证实马某的身份，故对该证据的证明目的本院不予采信。因中恒租赁公司对新证据2的真实性无异议，且证人出庭接受质询，故对该证据的真实性本院予以确认，但中恒租赁公司并不认可该证人证言的证明内容，在无转租合同等其他证据佐证的情况下，且仅凭该证人证言，无法证明喻勇使用租赁物仅有3个月的事实，对该证据的证明目的，本院亦不予采信。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为喻勇是否应向中恒租赁公司支付租金313,086.17元、违约金159,832.24元，喻国树是否应对上述债务承担连带清偿责任。
中恒租赁公司与喻勇签订的《融资租赁合同》，是当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。中恒租赁公司依约交付了租赁设备，喻勇应根据合同约定按期足额及时支付租金，至中恒租赁公司收回租赁设备之日，喻勇应付租金为432,052.18元，扣除已付租金118,966.01元，喻勇尚欠租金313,086.17元。因喻勇未按合同约定支付到期租金，构成违约，根据合同约定，应承担违约金，原审根据喻勇的租金支付情况，分段计算喻勇应承担的违约金93,981.88元，并无不当，扣除喻勇已向中恒租赁公司支付保证金29,000元，喻勇还应支付违约金64,981.88元。因喻国树自愿为喻勇所负债务承担不可撤销的连带责任保证，并出具《担保书》，故原审判决喻国树对喻勇的债务承担连带清偿责任，并无不当，本院依法予以维持。喻勇、喻国树上诉认为柳通公司与本案有直接的法律上的利害关系，应当作为本案诉讼参加人，因喻勇签订的《融资租赁合同》中出租人系中恒租赁公司，柳通公司仅为中恒租赁公司的代理人，双方在一审期间亦未申请追加柳通公司为本案当事人参加诉讼，故一审法院未追加柳通公司为当事人参加诉讼，并无不妥。喻勇、喻国树上诉认为担保书上的“喻勇”、“喻国树”的签名均非本人签字，但对此主张喻勇、喻国树未能提供证据证明，一、二审期间亦未申请笔迹鉴定，对喻勇、喻国树的该项上诉主张，本院不予支持。喻勇、喻国树上诉认为融资租赁合同签订后，喻勇仅实际使用租赁物三个月，仅应支付三个月的租金，柳通公司收回租赁物后又转租案外人向伟使用，但喻勇、喻国树未能提供任何证据证明案涉租赁物已经中恒租赁公司同意转租给案外人向伟，且喻勇、喻国树二审提供的马某的证人证言亦未认可案涉租赁物由柳通公司收回的事实，喻勇、喻国树的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，喻勇、喻国树的上�理由，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,394元，由上诉人喻勇、喻国树负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 李雯瑾