吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4207号上诉人（原审原告）王继东，男，汉族，1979年9月14日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘桂玲，女，汉族，1972年10月2日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人王文成，吉林九辩律师事务所律师。原审被告杨雪，女，汉族，1984年1月11日生，住长春市南关区。原审被告袁昊，男，汉族，1980年4月7日出生，住长春市朝阳区。上诉人王继东因与被上诉刘桂玲、原审被告杨雪、原审被告袁昊民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继东原审诉称，至2015年12月23日刘桂玲、杨雪、袁昊在王继东处借款共计290万元，该借款已通过借款协议、欠条、银行汇款凭证等确认。借款协议约定，其中150万元借款还款日期为2016年11月3日，其中50万元借款还款日期为2016年12月3日，都约定“如借款方不能按时支付利息，出借方有权随时要求借款方提前还款”。借款后刘桂玲、杨雪、袁昊没有按时支付利息且现在客观事实证实是欺诈借款。现王继东依据国家法律规定，诉至人民法院，请求法院判决判令：1.刘桂玲、杨雪、袁昊偿还王继东借款290万元及此款利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费由刘桂玲、杨雪、袁昊承担。杨雪、袁昊原审未到庭，亦未做出答辩。刘桂玲原审辩称，一、在王继东与杨雪、袁昊的借贷关系中，刘桂玲既不是借款人，又不是保证人，根据合同相对性原则，王继东要求刘桂玲偿还借款于法无据。无论是在王继东与杨雪签订的《借款协议书》，还是在杨雪和袁昊给王继东出具的《欠条》中，刘桂玲均不是双方当事人，也非借款保证人，更未在《借款协议书》和《欠条》上签名。因此王继东无权要求刘桂玲对杨雪、袁昊的债务承担还款责任。二、王继东将款项转入刘桂玲账户，只是王继东与杨雪、袁昊之间的交易习惯，不能仅凭银行汇款凭证就认定王继东与刘桂玲之间存在借贷关系。刘桂玲不认识王继东，二者之间也没有签订任何借款合同，不存在借贷合意。王继东与杨雪和袁昊的经济往来中，曾多次将款项转入刘桂玲账户，说明这是王继东与杨雪和袁昊之间的交易习惯。杨雪和袁昊只是使用刘桂玲的账户代收款项，仅凭银行汇款凭证不能证明刘桂玲与王继东之间存在借贷关系。三、在王继东与杨雪、袁昊的经济往来中，刘桂玲只是帮忙行为而并不是借款人。王继东借款给杨雪、袁昊，杨雪和袁昊将钱款借给王小威或者从王小威处购买汇票，鉴于较多类似王继东的人与杨雪和袁昊合作，就请刘桂玲帮忙处理转款和取送汇票事务，刘桂玲按照杨雪、袁昊的指示将汇入账户内的款项转出，刘桂玲未参与到杨雪和袁昊的经济往来中，更没有将汇入账户内的资金据为己有，与王继东之间不存在借贷关系。四、在王小威诈骗案中刘桂玲也是受害者，刘桂玲也通过杨雪、袁昊将自己的钱款借给王小威。综上，请求驳回王继东对刘桂玲的起诉。原审法院经审理查明,王继东分别于2015年11月18日通过其爱人李敬将100万元转账汇入刘桂玲账户、于2015年11月26日将50万元转账汇入刘桂玲账户、于2015年12月3日将50万元转账汇入刘桂玲账户、于2015年12月11日将40万元转账汇入刘桂玲账户、于2015年12月11日通过刘庆祥将50万元转账汇入刘桂玲账户，刘桂玲收到上述290万元款项后按杨雪的指示将款转给其他人。2015年12月9日，王继东与杨雪签订《借款协议书》一份，协议约定借款方向出借人借款人民币150万元，借款方应于2016年11月31日前一次性将150万元本金返还，借款方还应按双方约定的利息按时向出借方支付利息，如出借方不能按时支付利息，出借方有权随时要求借款方提前还款。同日，王继东与杨雪又签订《借款协议书》一份，协议约定借款方向出借人借款人民币50万元，借款方应于2016年12月3日前一次性将50万元本金返还，借款方还应按双方约定的利息按时向出借方支付利息，如出借方不能按时支付利息，出借方有权随时要求借款方提前还款。2015年12月23日，杨雪、袁昊为王继东出具《欠条》一张，内容“欠王继东50万元整，欠王继东40万元银行承兑汇票。”还款期限届满，杨雪、袁昊尚未偿还王继东290万元借款。另查明，杨雪、袁昊原系夫妻关系，于2006年6月19日登记结婚，于2016年1月4日在长春市朝阳区民政局登记离婚。原审法院认为,王继东与杨雪、袁昊签订的借款协议系双方真实意思表示，合法有效。王继东已按协议约定将款项支付给杨雪、袁昊，杨雪、袁昊应按约定时间偿还本息。杨雪、袁昊系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担偿还责任，故王继东请求杨雪、袁昊偿还借款本金的请求应予支持。关于王继东请求判令刘桂玲偿还借款主张，未有证据证明，故不予支持。对刘桂玲“在王继东与杨雪、袁昊的借贷关系中，刘桂玲既不是借款人，又不是保证人。王继东将款项转入刘桂玲账户，只是王继东与杨雪、袁昊之间的交易习惯，不能仅凭银行汇款凭证就认定王继东与刘桂玲之间存在借贷关系。刘桂玲不认识王继东，二者之间也没有签订任何借款合同，不存在借贷合意。按照杨雪、袁昊的指示将汇入账户内的款项转出，刘桂玲未参与到杨雪和袁昊的经济往来中，更没有将汇入账户内的资金据为己有，与王继东之间不存在借贷关系”的抗辩意见，有证据证明，予以采纳。关于借款利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，属于双方约定不明，故对王继东要求按每笔借款之日起至给付之日止，按年利率24%计算的主张不予保护，应按照年利率6%计算利息。鉴于《借款协议书》约定“如出借方不能按时支付利息，出借方有权随时要求借款方提前还款”，故借款协议书中200万元借款利息应自王继东主张权利之日起计算利息，另90万元借款未约定还款期限，出借人可以随时请求返还，应自王继东主张权利之日起计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、杨雪、袁昊于判决生效后立即偿还王继东借款本金人民币290万元及利息（以290万元本金为基数，自2016年5月30日起至给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回王继东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，保全费5000元，公告费560元，由杨雪、袁昊承担。宣判后，王继东不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判刘桂玲与袁昊、杨雪共同偿还王继东借款本金290万元及利息；一、二审案件受理费由刘桂玲负担。其理由为，刘桂玲为本案的直接借款人，刘桂玲收到290万后，王继东要求刘桂玲在借款协议和欠条上签字，刘桂玲不同意，并告知王继东钱款为三人共同使用。刘桂玲二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审期间，王继东提交其与刘桂玲2015年11月5日至2016年2月8日期间的微信聊天记录，微信中未提及借款事宜。本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据，否则应承担举证不能的后果责任。王继东主张刘桂玲系袁昊、杨雪向其借款的共同借款人，应对其主张提供证据证明。王继东作为债权凭证提交的借款协议书、欠条上均没有刘桂玲签字，其与刘桂玲的微信聊天记录中也从未提及刘桂玲向其借款的情况。王继东主张其要求刘桂玲在杨雪、袁昊出具的借款协议书、欠条上签字，刘桂玲予以拒绝，但在王继东提交的微信聊天记录中，王继东从未要求刘桂玲向其出具借条或要求刘桂玲向其还款，与常理不符。虽然本案争议的借款均转入刘桂玲账户，但转款后杨雪、袁昊出具借款协议书、欠条，对其向王继东借款的事实予以确认，王继东又未能提供证据证明其与刘桂玲之间存在借款合意，故不能认定该款系刘桂玲借款。综上，王继东的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000.00元，由上诉人王继东负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  刘晓希二〇一七年九月十四日书 记 员  高 珊