山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2727号
原告：孙晓辉，男，汉族，居民。
委托代理人：赵洪山，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
被告：王瑞生，男，汉族，居民。
委托代理人：张康莉，山东弘元律师事务所律师。
被告：黄伟业，男，汉族，居民。系被告李传霞之子。
被告：黄继忠，男，汉族，居民。系被告李传霞之夫。
以上二被告共同委托代理人：李传霞，女，汉族，居民。
被告：李传霞，女，汉族，居民。
原告孙晓辉与被告王瑞生、黄伟业、黄继忠、李传霞案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙晓辉及委托代理人赵洪山，被告王瑞生的委托代理人张康莉，被告黄伟业、黄继忠的委托代理人李传霞及被告李传霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓辉诉称：2008年9月8日，原告与被告黄伟业签订了华苑怡景小区X号楼X单元X楼X户车库的买卖协议，并于当日向被告支付价款3万元，证明人为被告黄继忠和李传霞。因车库属于独立不动产，并不依附于楼房，可以单独分割，各小区的车库、车位都可以进行单独买卖，虽然未经登记，但双方签订了合法有效的买卖协议，并支付了价款，且原告8年来一直在使用。（2016）鲁1321执异23号执行裁定书裁定原告对该车库不享有所有权，侵犯了原告的合法权益，原告购买车库支付的对价3万元及利息将得不到合法保障，为维护原告的合法权益，特提起执行异议之诉，请求依法撤销（2016）鲁1321执异23号执行裁定书，判决确定原告通过受让取得涉案车库的所有权；案件诉讼费由被告承担。
被告王瑞生辩称：原告的异议之诉不能成立，其与黄伟业的转让行为不属实，没有取得涉案车库的所有权。黄伟业因欠被告的借款一直未还，在执行过程中双方达成协议，黄伟业自愿以位于沂南县华苑怡景X号楼X单元X楼X户X室的房屋及附属的30平方米的车库用于抵顶债务，并保证该房屋及车库无转让，该房尚有9万元银行贷款，约定由王瑞生偿还，双方于2016年4月11日签订协议，并有保证人签字见证。协议签订后，王瑞生分别于2016年5月13日还款49000元，2016年5月16日还款60793.09元，将欠银行的房屋贷款全部提前还清。王瑞生依协议取得房屋后已将该房屋及车库转让给杜静与林玉广，并于2016年5月20日办理房屋过户手续，争议车库及房屋登记在杜静与林玉广名下，该二人系涉案房屋及车库的所有人。在协商及签订协议的整个过程中，黄伟业没有提及车库转让一事，协议中也认可车库没有转让，因此原告诉称的车库转让一事不真实。即使原告与黄伟业之间转让属实，原告也不能取得该车库的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产的权属以登记为准，而从涉案车库的登记上来看，该车库的权利人是杜静与林玉广，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄伟业、黄继忠、李传霞共同辩称：欠王瑞生20万元，如果还不上钱黄继忠把沂南县华苑怡景X号楼X单元X楼X户的房屋给王瑞生，但给王瑞生的时候不包含车库，当时写的条上只是写着楼房。车库是因当时手里没有钱等着急用钱，就以3万元的价格卖给了原告孙晓辉，把车库钥匙给了孙晓辉，我们就不用车库了，当时孙晓辉给了200元钱用于交电费。
原告孙晓辉为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
买卖协议书及支付车库价款的收条各一份，证明该车库的买卖事实。
被告王瑞生对原告提供的证据质证意见为：
对以上证据的真实性有异议，转让不属实。
被告黄伟业、黄继忠、李传霞对原告提供的证据质证意见为：
对以上证据无异议，买卖协议书和收条是真实的，当时孙晓辉把钱给李传霞之后李传霞给写的收条。
被告王瑞生向法庭提供以下证据：
1、民事调解书复印件一份，证明黄伟业因欠王瑞生的债务经法院调解并做出调解书。
2、协议书复印件一份，证明黄伟业等被告因欠王瑞生的债务双方达成协议，约定黄伟业自愿以本案中的房屋以及车库抵顶债务。房屋以及车库归王瑞生所有，该房屋和车库尚欠银行贷款9万元由王瑞生偿还。
证据一、二的原件在沂南县人民法院（2013）沂南执字第333号执行卷宗中。
3、工商银行的还款单据一宗，证明王瑞生已经按照协议偿还了银行的贷款，同时说明当时黄伟业声称欠银行贷款9万元，实际还款时欠款是109793.09元。
4、沂南县人民法院协助执行通知书一份，证明由于黄伟业不按照协议配合办理该房屋的过户手续，法院向银行出具了协助通知书来办理与该房屋及车库过户等相关的事项。
5、房产证复印件一宗，证明王瑞生按照协议取得该房屋的所有权之后将房屋及车库转让他人并办理了房屋过户手续。目前该房屋及车库的所有人是杜静与林玉广。
原告孙晓辉对被告提供的证据质证意见为：
证据1系复印件，对其真实性、关联性有异议，民事调解书中看出所欠债务是23万元及利息，涉案楼房不包含车库就值42万。对证据2的真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，签订的时间是2016年4月11日，而原告购买车库签订的时间是2008年9月8日早于该协议，该协议应当认定无效。证据3与本案无关，不予质证。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。证据5系复印件对其真实性、关联性有异议，复印件不予质证。
被告黄伟业、黄继忠、李传霞对被告王瑞生提供的证据质证意见为：
同原告的质证意见。当时确实是与王瑞生有协议，让王瑞生夫妇去居住，等着有钱的时候再还王瑞生的钱，我们并没有同意让王瑞生将楼房再转让，去银行签字我们都没有去，是王瑞生自己签字去卖的房屋。杜静和林玉广去住了我们才知道房屋被卖了。
被告黄伟业、黄继忠、李传霞没有证据向法庭提供。
根据原、被告的陈述、辩论、举证、质证，结合庭审调查，本院确认如下基本事实：
王瑞生诉黄继忠、黄伟业、李传霞民间借贷纠纷一案，于2009年6月30日向本院提起诉讼，2009年7月8日本院作出（2009）沂南民初字第2056号民事调解书，确认：被告黄继忠、黄伟业、李传霞偿还被告王瑞生借款23万元，定于2009年12月31日前偿还5万元；于2010年12月31日前偿还18万元及利息。利息从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利息计算。王瑞生于2013年1月30日向本院申请执行，执行过程中，本院作出（2013）沂南执字第333号民事裁定书，裁定对黄伟业名下的华苑怡景小区X号楼X单元X楼X户房屋及配房进行拍卖。后孙晓辉提出执行异议，主张2008年9月8日其与黄伟业签订了涉案车库（即房屋配房）的买卖协议，购买了涉案车库并支付对价3万元，请求停止对涉案车库的拍卖，裁定该车库归孙晓辉所有。2016年5月7日，本院作出（2016）鲁1321执异23号执行裁定书，裁定：驳回案外人孙晓辉的异议请求。原告孙晓辉不服该裁定，向本院提起诉讼。
在（2013）沂南执字第333号案件执行过程中，王瑞生与黄伟业于2016年4月11日达成协议，约定：黄伟业所欠王瑞生的借款23万元及利息，一直未还，现黄伟业所有位于沂南县华苑怡景X号楼X单元X楼X户X室房屋一套，及附属30平方米车库自愿用于偿还王瑞生抵顶债务。并约定协议签订后，黄伟业立即交付王瑞生该房屋，该房屋归王瑞生所有。协议第四条还约定，该房屋有银行贷款9万元，由王瑞生支付。王瑞生的家人徐菲分别于2016年5月13日、2016年5月16日向黄伟业在工商银行沂南支行的贷款账号内还款109793.09元。后王瑞生将房屋及所属涉案车库转让给案外人杜静与林玉广，杜静与林玉广于2016年5月20日取得华苑怡景X号楼X层X室产权登记证书，现涉案车库由该二人使用。
孙晓辉提供的证据显示，2008年9月8日，黄伟业与其签订买卖协议书，将自有产权位于花园怡景（华苑怡景）X号楼X楼X户的车库一次性转让给孙晓辉所有，转让价格叁万元整。黄伟业之母李传霞于当日收到该款项并为孙晓辉出具收到条。孙晓辉并未实际居住于该小区，其购买涉案车库用于存放杂物和车辆。
上述事实，主要根据原被告陈述，举证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为：案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的诉讼。本案的争议焦点是原告是否取得华苑怡景小区X号楼X单元X楼X户X室车库的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告孙晓辉虽与被告黄伟业签订了买卖协议书，约定购买涉案车库并支付对价，但尚未办理房屋过户登记手续，其根据买卖协议仅享有请求出卖人办理过户登记的债权请求权，对涉案车库并不享有所有权。原告诉称因涉案楼房及车库存在按揭贷款，贷款未还清前无法办理过户登记，经查华苑怡景小区X号楼X单元X楼X户X室及涉案车库在工商银行沂南支行办理房地产抵押登记并设定他项权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”原告与被告黄伟业之间的转让行为并未消灭抵押权，且涉案车库现登记于案外人名下，原告要求确认其通过受让取得涉案车库的所有权，本院不予支持。综上，原告未提供充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙晓辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙晓辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈公峰
审 判 员 郑树元
人民陪审员 王成亮
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马倩倩