浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3298号
原告：俞高宏。
委托代理人：徐飞晨。
被告：施安全。
被告：胡建华。
被告胡建华的委托代理人：林思璐。
原告俞高宏为与被告施安全、胡建华民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告俞高宏的委托代理人徐飞晨、被告胡建华及其委托代理人林思璐到庭参加诉讼，被告施安全经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告俞高宏起诉称：2012年10月29日，被告施安全因资金紧张，由被告胡建华担保向原告借款人民币30万元，并亲笔出具借条一份，载明借款金额、利息按月利率4.5%计算，发生纠纷则由出借人承担债权人实现债权的律师代理费等费用；被告胡建华自愿为上述款项提供连带责任保证，保证期限至债务人还清款项为止。原告按约交付了借款。此后，被告施安全仅归还了部分款项，对尚欠的本金及利息，被告施安全至今未还，被告胡建华也未承担担保责任。为此，请求：1、判令被告施安全立即归还借款人民币87800元及支付利息（从2013年6月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止，截止起诉之日约为22828元）；2、判令被告施安全支付原告因本案支付的律师代理费4000元；3、由被告胡建华对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告自愿变更借款金额为87000元。
被告施安全未作答辩。
被告胡建华答辩称：1、对借款本金30万元无异议，但是担保时未在协议上写明月利率4.5%，被告施安全也未曾告知胡建华利率为4.5%，不应当承担利息的担保责任；2、对于借条上面约定的利息，按法律规定应该最高不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，施安全已支付的利息，俞高宏应予以扣除；3、被告施安全已按月利率4.5%，每月支付利息13500元，已支付21个月。
庭审中原告为证明其诉请主张，出示并陈述如下证据材料：
1、被告施安全、胡建华人口信息一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、2012年10月29日借条原件、打款凭证原件一份，用以证明2012年10月29日，被告施安全向原告借款人民币30万元，约定借款用途为用于经营周转，借款期限至2012年11月29日止，月利率为4.5%，担保人为胡建华，如发生争议，施安全需支付原告为实现债权而支付的律师代理费等的事实。
3、委托代理合同一份、浙江省律师服务收费标准一份，用以证明原告为本案支付律师代理费4000元的事实。
被告施安全未到庭质证。
被告胡建华的质证意见：对证据1、3无异议。对于证据2，对于借条的担保人签字无异议，但对于借条上月利率4.5%有异议，担保人签字时在每个填字的地方都按过手印，但月利率那里没有手印。对打款凭证真实性无异议，但关联性有异议，打款凭证上的账号并不是借条约定的帐户，无法判断是否是本借条款项的交付，即使交付也不能确定借款是用于约定的用途。
被告施安全未向本院提供证据。
庭审中被告胡建华为证明其诉请主张，出示并陈述如下证据材料：
a、2014年6月30日原告与被告胡建华的录音一份，用以证明被告每个月利息支付13500元，支付至2014年6月30日止的事实。
原告俞高宏的质证意见：对录音资料真实性无异议，但不能证明被告的主张，录音中讲到的情况都是大概数，而被告欲证明的利息支付情况也是被告自己推算的，要证明已经支付利息应该提交相应凭证，而被告方没有提交，应承担举证不能的责任。
b、2014年12月9日被告胡建华与被告施安全的录音一份，用以证明借条上的月利率4.5%是事后添加的事实。
原告俞高宏的质证意见：由于录音中并没有原告，故对录音的真实性无法确认，即使真实，该录音是被告之间的录音，不能推翻借条的约定。
本院的认证意见：原告提交的证据1、3，符合证据规则规定的形式要件，且被告胡建华质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告胡建华对借条的真实性无异议，但主张借条中的月利率4.5%系事后添加，并提交证据b予以抗辩，本院认为，被告提交的证据b系被告之间的录音，不能证明借条中的利息是事后添加，故本院对原告提交的借条予以认定，对被告提交的证据b不予认定。对于银行打款凭证，被告胡建华对真实性无异议，但认为借款并未交付到约定的账户，故不能确定本案借款用于约定的用途，本院认为，虽然原告并未将借款转入双方约定的账户，但原告亦转入借款人施安全的其他账户，故原告已完成了交付借款的义务，且借款人如何使用借款并不影响借款性质，故本院对该银行打款凭证予以认定。被告胡建华提交证据a欲主张被告已按每月13500元支付利息至2014年6月30日，原告不予认可，本院认为，该录音发生于原告俞高宏与被告胡建华之间，录音中原告确认被告已支付了195000元，该笔款项，原告在起诉时已经作为本金予以扣除，而录音中对利息支付情况并没有明确说明，付款的举证责任在于被告，被告除该录音资料外无其他付款依据，故本院对被告提交的证据a欲证明利息支付情况不予认定。庭审中，原告陈述被告归还本金195000元，支付利息54000元，按月利率2%计算至2013年4月30日的利息为36000元，故剩余的18000元亦作为本金予以扣除，系对己不利事实的自认，本院予以认定。原告自愿主张利息以87000元为基数从2013年6月2日起计算，系对自身权利的处分，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年10月29日，被告施安全向原告借款30万元，约定2012年11月29日归还，月利率为4.5%，并由被告胡建华提供连带责任保证。为此，被告施安全、胡建华向原告出具借条一份，载明上述借款事实。现借款已到期，被告归还本金213000元，至今尚欠原告借款87000元。另查明，原告为实现本案债权花费律师代理费4000元。
本院认为，原告俞高宏与被告施安全之间的民间借贷关系系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告胡建华自愿为该借款提供保证，该保证合同关系，合法有效。被告施安全尚欠原告借款87000元，事实清楚。双方约定了借款期限，被告施安全未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的利息超过法律规定的最高限额，现原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以认定。借条中约定了律师代理费的承担，现原告要求被告承担其为本案所支出的律师代理费4000元，符合双方约定，且属合理范畴，本院予以支持。被告胡建华作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告胡建华提出借条中的月利率4.5%是事后添加，且被告已按每月13500元支付了21个月的利息的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告施安全归还原告俞高宏借款人民币87000元并支付利息（利息从2013年6月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；
二、由被告胡建华对上述款项承担连带责任。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2592元，公告费400元，合计2992元，由被告施安全负担，由被告胡建华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼永高
代理审判员 章 璐
人民陪审员 朱仙娥
二〇一五年一月二十日
代书 记员 蔡胡喆