北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15021号
上诉人（原审原告）北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司，住所地北京市朝阳区安华里外馆斜街1号南部泰利明苑A座。
法定代表人薛本琼，总经理。
委托代理人余丹，北京成越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宗文，男，1966年10月13日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人王宗文劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科技公司在一审中起诉称：2004年10月王宗文到科技公司工作，岗位是销售。因王宗文一直拖延提交办理社会保险的相关材料，致使科技公司长期无法为王宗文办理社会保险。2012年8月6日科技公司向王宗文送达劳动合同期满通知书，王宗文拒绝签收。2012年9月19日双方协商一致签订解除劳动合同协议书，约定科技公司向王宗文支付5千元作为终止劳动合同补偿金，王宗文也承认收到此款。王宗文于2012年9月5日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第11948号裁决书，裁决：一、确认科技公司与王宗文2004年10月28日至2012年9月5日期间存在劳动关系；二、科技公司支付王宗文终止劳动合同的经济补偿金2.4万元；三、科技公司支付王宗文2011年1月1日至2012年9月5日期间未休年休假工资3089.66元；四、科技公司支付王宗文2004年10月至2011年6月期间未缴纳养老保险金10568.45元、未缴纳失业保险一次性生活补助费4068元；五、驳回王宗文的其他仲裁请求。司法鉴定费2700元由科技公司负担。科技公司不服该裁决诉至一审法院，请求判决不需向王宗文支付仲裁裁决要求其支付的上述款项。
王宗文在一审中答辩称：王宗文是2004年10月28日入职科技公司，岗位是销售经理，月工资4800元。双方固定合同到期后，王宗文要求签订无固定期限劳动合同，但科技公司拒绝，并在合同到期后解除了劳动合同。王宗文未收到科技公司所说的解除劳动合同协议书，认可收到5千元，但5千元为奖金。不同意科技公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2004年10月28日王宗文入职科技公司，2010年9月7日双方签订劳动合同，期限至2011年9月6日，岗位是销售。2011年11月27日双方签订劳动合同续签书，合同期限至2012年9月5日。王宗文月工资4800元。科技公司主张2012年9月6日口头通知终止劳动合同，2012年8月6日以快递形式邮寄劳动合同期满通知书。王宗文于2012年9月5日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第11948号裁决书，裁决：一、确认科技公司与王宗文2004年10月28日至2012年9月5日期间存在劳动关系；二、科技公司支付王宗文终止劳动合同的经济补偿金2.4万元；三、科技公司支付王宗文2011年1月1日至2012年9月5日期间未休年休假工资3089.66元；四、科技公司支付王宗文2004年10月至2011年6月期间未缴纳养老保险金10568.45元、未缴纳失业保险一次性生活补助费4068元；五、驳回王宗文的其他仲裁请求。司法鉴定费2700元由科技公司负担。科技公司不服裁决诉至一审法院。
在该院一审庭审期间，经科技公司申请对其提供的解除劳动合同协议书上的王宗文签字进行笔迹鉴定，该院委托北京华夏物证鉴定中心进行笔迹鉴定，2014年3月17日北京华夏物证鉴定中心作出终止鉴定函，认为现有样本材料书写风格不一致，其中慢写形式的样本数量不足五份，不满足鉴定条件，故终止鉴定。后科技公司仍坚持鉴定，由王宗文当庭按慢写形式书写签名，北京华夏物证鉴定中心于2014年4月22日作出不予受理函，理由同终止鉴定函理由一样。
一审法院判决认定：仲裁裁决确认科技公司与王宗文2004年10月28日至2012年9月5日期间存在劳动关系，科技公司、王宗文双方对此项未提异议，该院即按该项内容判决。
关于仲裁裁决的终止劳动合同的经济补偿金2.4万元，科技公司不同意支付的主要依据是其提供的解除劳动合同协议书，该协议书上王宗文的名字为慢写方式书写，该院也注意到王宗文签名存在快写和慢写两种不同形式，通过科技公司提供的证据及自述反映，科技公司也注意到王宗文存在不同的书写形式，但未做有效防范措施。现因能提供的王宗文慢写形式样本不足五份，该院委托的北京华夏物证鉴定中心不能做出有效结论。故目前无法证明该协议书为王宗文签字。再有该协议书也未明确王宗文主动放弃终止劳动合同经济补偿金，故科技公司应支付王宗文终止劳动合同经济补偿金。
关于仲裁裁决的2011年1月1日至2012年9月5日期间未休年休假工资3089.66元，科技公司在其诉讼请求中虽表示不同意支付，但未提出任何理由也未提供相关证据，无证据显示科技公司安排过王宗文休年休假，故应支付未休年休假工资。
关于仲裁裁决的2004年10月至2011年6月期间未缴纳养老保险金10568.45元、未缴纳失业保险一次性生活补助费4068元，因上述期间科技公司未给王宗文办理养老保险和失业保险，王宗文为农业户口，科技公司应按有关规定支付相应补偿。经该院核算，裁决的数额均不高于正确计算的数额，王宗文未不服起诉，故该院即按裁决数额判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、第四十六条之规定，判决：一、北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司与王宗文在2004年10月28日至2012年9月5日期间双方存在劳动关系；二、北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司于判决生效后7日内支付王宗文终止劳动合同经济补偿金2.4万元；三、北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司于判决生效后7日内支付王宗文未休年休假工资3089.66元；四、北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司于判决生效后7日内支付王宗文2004年10月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿10568.45元和未缴纳失业保险一次性生活补助费4068元；五、驳回北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司的全部诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，科技公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审判决第二项、第三项、第四项，依法改判科技公司不承担支付义务，一审、二审诉讼费用及劳动仲裁鉴定费用由王宗文承担。事实与理由如下：一审判决认定事实错误。一、因慢写形式样本不足5份，鉴定中心不能做出有效结论，就应当充分考虑其他证据。科技公司有录音及证人证言证明王宗文亲笔签署了解除劳动合同协议书，应当认定解除劳动合同协议书的真实性。一审认定事实错误。二、一审判决认定协议书也未明确王宗文主动放弃终止劳动合同经济补偿金，亦属于认定事实错误。该解除劳动合同协议书第七条已经约定双方不存在任何经济、劳务纠纷，应当视为王宗文放弃终止劳动合同经济补偿金的意思表示。三、一审判决认定无证据显示科技公司安排过王宗文休年休假，故应支付未休年休假工资，亦属于认定事实错误。科技公司在一审提交了王宗文的考勤表，明确记载了王宗文的上班时间和休假时间，其休假时间己超过了法定的年休假。四、一审判决认定科技公司未给王宗文办理养老保险和实业保险，王宗文为农业户口，科技公司应按有关规定支付相应赔偿，亦属于认定事实错误。科技公司在一审提交了王宗文的亲笔说明，充分证明是由于王宗文个人原因无法办理，科技公司一直都在催促王宗文办理，而王宗文一直拖延。
王宗文针对科技公司的上诉答辩称：服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一、二审陈述及科技公司提供的劳动合同书、申明书、劳动合同续签书、劳动合同期满通知书、证人证言、快递单、劳动合同解除协议书、支持凭单、农行转账信息凭证、工资领取确认表、工资结算清单、销售人员绩效奖金及提成申请表、录音资料、情况说明（证人证言）、考勤记录、王宗文手写说明、通知函、社保增加表，王宗文提供的租赁合同、试验技术协议书、测试报告、催缴通知书、水泵节电率测试报告、劳动合同、劳动合同续签书、证明、司法鉴定文书、司法鉴定费票据，北京华夏物证鉴定中心的终止鉴定函、不予受理函等证据在案佐证。
本院认为：本案的首要争议焦点是解除劳动合同协议书的真实性问题。科技公司提交该协议证明双方协商一致解除劳动合同，王宗文对该协议上的签名不予认可，仲裁阶段经鉴定该签名与王宗文本人签名不同一；在一审诉讼阶段因不满足鉴定条件终止鉴定，在此情况下，科技公司主张双方协商一致解除合同，事实依据不足，本院不予支持。科技公司主张其安排过王宗文休年休假以及王宗文拖延办理社保，其提交的证据考勤表和王宗文书写的说明不足以证明，故本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费2700元，由北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月四日
书 记 员 耿梦琪