河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第2336号
原告文安县华鑫电脑桌厂。
负责人：田磊。系该厂业主。
委托代理人王子龙。系文安县华鑫电脑桌厂员工。
被告李国安。
被告李国东。
被告李国祯。
被告李汫龙。
被告李景申。
被告李勇。
被告李静。
被告李元。
被告李秋顺。
被告李景军。
被告李和群。
被告李晓。
委托代理人郭静，河北乾祥律师事务所律师。
委托代理人王伟才，河北乾祥律师事务所律师。
被告李国强。
被告李金山。
被告李胜军。
被告李立军。
被告李树海。
被告李德发。
原告文安县华鑫电脑桌厂诉被告李国安、李国东、李国祯、李汫龙、李景申、李国强、李勇、李静、李元、李金山、李秋顺、李胜军、李立军、李景军、李和群、李骁、李树海、李德发高度危险作业损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告文安县华鑫电脑桌厂负责人田磊及委托代理人王子龙、被告李国安、李国东、李国祯、李汫龙、李景申、李勇、李静、李元、李秋顺、李景军、李和群、李骁及该12被告的委托代理人郭静、王伟才、被告李国强、李金山、李胜军、李立军、李树海、李德发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文安县华鑫电脑桌厂诉称，2013年2月10日上午被告等多人在原告文安县华鑫电脑桌厂外燃放烟花爆竹，导致原告厂房起火，随后原告积极救火并拨打电话通知消防人员，经过消防人员两个多小时的扑救，大火于2013年2月10日10时25份扑灭，经文安县公安消防大队出具的火灾事故认定，此次火灾造成文安县华鑫电脑桌厂：房屋、喷漆车间、电脑桌成品以及半成品等物品全部烧毁，并认定引起此次火灾的直接原因为被告等多人燃放烟花爆竹所致，事后原告曾多次找到被告等人协商赔偿事宜，但被告等人赔偿的数额与我方的损失数额差距较大，致使原、被告双方未能达成一致。故请求法院依法判令被告共同赔偿原告损失共计27.3万元。
被告李国安、李国东、李国祯、李汫龙、李景申、李勇、李静、李元、李秋顺、李景军、李和群、李骁辩称，文安县华鑫电脑桌厂作为原告，主体不适格，法院应驳回起诉；答辩人燃放烟花爆竹与被答辩人发生火灾，不具有必然的因果关系，被答辩人所诉与事实不符，被答辩人主张的27.3万元的赔偿款没有事实和法律依据，法院不应支持，本案火灾的发生，被答辩人存在过错，其损失应自行承担。
被告李国强辩称，原告无中生有，原告起火和我没有关系，原告说和被告之间协商几次，我想问一下原告认识我吗，原告乱告，引起家庭纠纷，我父亲去世，按照风俗习惯应该守孝三年，9点多，我去上坟，我走到小学路口，碰到俩人，我们就打了个招呼，他们也看见我拿着饺子了，我就看见着火了，回来的时候又碰到他们了，他们就问我怎么没放鞭啊，我说那边厂子着火了，就没好意思放。
被告李金山辩称，起火和我没有关系，李金山去上坟了，但是没有放鞭。
被告李胜军辩称，起火的那天我没放鞭，我买的鞭别人放的，我胆小，我在车里坐着了。
被告李立军辩称，应该是没我的事，我放完鞭走了，我只放了一把鞭，我把鞭挂了树上了，我放鞭的地方离原告也比较远，后来我看见着火就救火去了。
被告李树海辩称，哈天我去的早，我们那坟在东边道边上了，我大哥在北京住院，我心情也不好，我就把鞭挂了树上放了两把。
被告李德发辩称，原告也没和我们协商，我们也没放鞭，原告告我们，我们都不知道，他就是知道我们的坟是一个李家坟，我们也不放鞭，年纪也大了，离原告厂子有200米远。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、个体工商户的营业执照和营业执照副本，证明原告的主体适格；
证据2、法院调取的27份询问笔录，证明多名被告曾在现场燃放烟花爆竹，与本案事实有因果关系，证明多名被告的行为；
证据3、火灾事故认定书，证明火灾的事实，原告方没有任何过错，单纯的燃放烟花爆竹引起；
证据4、现场勘验笔录、照片，证明他们在现场放过的烟花爆竹，也证明没有我方燃放的烟花爆竹；
证据5、评估报告，证明燃放烟花爆竹造成的27万的损失。
对原告提供的证据，被告李国安、李国东、李国祯、李汫龙、李景申、李勇、李静、李元、李秋顺、李景军、李和群、李骁的质证意见是：
对证据1的真实性没有异议，该证据恰恰证明了文安县华鑫电脑桌厂为个体工商户，不能作为诉讼主体；
对证据2关于田学农的询问笔录火灾是在10点25分扑灭的，而这份笔录的制作时间是在10点，也就是说那边着火这边做笔录是不现实的，该笔录中田学农承认了没有消防设施，本身原告就存在过错，关于田磊2月20日的询问笔录只是听李少广打电话说放鞭把厂房引着了，但是李少广应当出庭作证证实这一事实，否则该份笔录不具备证据效力，关于田磊2月25日、3月5日的询问笔录该3份笔录只是田磊自己陈述有损失，并没有其他证据相佐证，而且置物架、电线、电脑桌、油漆等物品，均含有金属制品，如田磊所说他的损失如果是这些物品全部烧毁的情况下应该会有残留物，请法官注意三份笔录的损失和明细不一致，而且3月5日同一时间，同一被询问人，同一询问人有两份笔录，不能做证据使用，对于其他询问笔录均不能证明是被告燃放烟花爆竹导致的火灾；
对证据3的真实性没有异议，请法官注意火灾是在10点25分扑灭的，验证了刚才对询问笔录的质证意见，另外该认定书，只是认定过火面积153平方米，烧毁房屋喷漆车间、电脑桌成品、半成品，并没有认定油漆、聚酯漆、电线、置物架等等的其他物品被烧毁；
对证据4该笔录记载的接报警的时间和灭火的时间与认定书认定的不一致，在初步勘验的内容中记载车间内有1个八乘10平米的烤漆房，内有烤灯、风机、水帘、过滤棉、电路控制器、喷漆台、另有油漆、PU聚酯漆、亮光白面漆、色漆和部分生产设备、成品和半成品等，而火灾事故认定书只是认定了烧毁房屋、喷漆车间和成品还有半成品，并没有烧毁其他物品，另外笔录中记载了生产车间内易燃易爆品较多，喷漆房和墙外排风棚罩已经使用两年时间，外部排风罩内的杂物未进行清理，这些事实恰恰证明了被告在答辩意见中所提出的原告存在过错，车间凡过火之处的顶部均被烧坍塌，证明房屋并未全部烧毁，只是过火153平米的房屋顶层被烧毁，田学农燃放烟花爆竹的照片（三）为原告厂区内照片，明显留有燃放烟花爆竹的残留物，也证明原告在自己的厂区内燃放烟花爆竹存在过错；
对证据5的价格鉴证目的为公安机关办公价格依据，所以该价格鉴证结论书不能作为本案的证据使用，2、结论书中载有鉴定方收集的有关资料和现场勘验笔录，但该笔录并没有记载勘验的情况，也没有在结论书中加以描述，3、该结论书以询问笔录为估价依据，而被告认为询问笔录只有田学农和田磊进行了关于损失的陈述，但上述的陈述只是其自行向公安部门提供的没有其他证据佐证，所以该结论书的估价依据不充分，4、该结论书第四页第一行明确载明，本鉴证结论一年内有效，所以该结论书已经丧失了法律效力，不能作为证据使用，5、结论书载明价格鉴定结论对本次有效，不做它用，也就是说结论书只在火灾处理过程中对兴隆宫派出所发生效率，不能作为本案的审理依据，6、结论书明确说明未经我中心同意不得向委托方和当事人之外的有关单位和任何人提供，如果未经同意作为证据使用则是非法的证据，7、改结论书如存在文字计算等披露应通知本中心改正，否则无效，被告认为结论书有明显的错误和披露所以结论书是无效的文书，8、在声明的第七项明确记载价格鉴证人员某对标的物的外观及适用情况进行目测观察了解，而在价格鉴定过程当中记载的是按委托机关要求被烧物品以询问笔录为估价依据，这两点记载前后矛盾也是被告认为结论书存在错误和披露的原因，9、该结论书对房屋的评估明细按224平米计算，而火灾认定只是有153平米的顶部被烧毁，所以对房屋的评估不充分不客观。
对原告提供的证据，被告李国强的质证意见是：消防局的鉴定报告只能证明起火的原因、结果，不能认定是谁放火引起的，也不能作为是谁是被告的认定，说有燃放烟花爆竹的残留物不能证明是初一早晨放的，大年三十也有放鞭的。
对原告提供的证据，被告李金山的质证意见是：对证据不认可。
对原告提供的证据，被告李胜军的质证意见是：对证据不认可。
对原告提供的证据，被告李立军的质证意见是：同意十二个被告律师的质证意见，没有我的事。
对原告提供的证据，被告李树海的质证意见是：这些证据我不看，没有我的事。
对原告提供的证据，被告李德发的质证意见是：这些证据我不看了，没有我的事，以后喃们也不来了，也来不了。
被告李国安、李国东、李国祯、李汫龙、李景申、李勇、李静、李元、李秋顺、李景军、李和群、李骁为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
事故现场现状的照片8张，证明房屋只是将屋顶更换为彩钢板。
被告李国强为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
李建宏、朱四红的证人证言，证明我没在现场燃放烟花爆竹。
对被告李国安、李国东、李国祯、李汫龙、李景申、李勇、李静、李元、李秋顺、李景军、李和群、李骁、李国强提供的证据，原告文安华鑫电脑桌厂的质证意见是：
对现场勘验照片的质证意见：不能证明我们的损失，应该由鉴定结论为证据，我们修复什么样是我们的事情。对李建宏的证言质证意见：李建宏的证言与询问笔录相冲突，李建宏与李国强有亲属关系，根据法律规定证言不予认可。对朱四红证言的质证意见：朱四红的证言与询问笔录相冲突，与李国强是朋友关系，有利害关系。
对十二个被告和被告李国强提供证据，其他被告的质证意见是：
对证据没有异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据做如下确认：
原告提供的证据，只能证明原告的厂内起火的原因是鞭炮所致，但不能是被告所放的鞭炮所致，故没有证据效力。
被告提供的照片8张，缺乏真实性，李建宏、朱四红的证人证言与本案缺乏关联性，故以上证据没有证据效力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所提供的证据，不能证明是被告所燃放的鞭炮导致原告厂内起火，故原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告文安县华鑫电脑桌厂的诉讼请求。
案件受理费5395元，由原告文安县华鑫电脑桌厂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 雪
相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。