河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2091号
原告：中康国际融资租赁有限公司。
住所地：天津市经济技术开发区。
负责人：康与宙，该公司董事长。
委托代理人：刘琳琳、宋格、杨仁广。
被告：霍术全，农民。
被告：徐翠银，农民。
第三人：遵化市龙宇起重机械租赁安装有限公司。
住所地：遵化市。
负责人：杨学礼，该公司经理。
第三人：遵化市鑫垚建筑机械设备租赁有限公司。
住所地：遵化市。
负责人：胡月新，该公司经理。
原告中康国际融资租赁有限公司（以下简称国际融资公司）与被告霍术全、徐翠银、第三人遵化市龙宇起重机械租赁安装有限公司（以下简称龙宇公司）、遵化市鑫垚建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鑫垚公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘琳琳、宋格、杨仁广及被告徐翠银、霍术全到庭参加了诉讼。第三人龙宇公司及鑫垚公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中康国际融资租赁有限公司诉称：（2015）遵执异字第00020号执行裁定书缺乏事实及法律依据：1、遵化市人民法院执行部门（2015）遵执异字第00020号执行裁定书认为原告与第三人龙宇公司签订的该涉案设备的《融资租赁合同（售后回租）》、《买卖合同》没有约定设备数量和型号，而约定了设备数量和型号的“首期款明细及租赁支付表”和“租赁物件接受确认书”与《融资租赁合同（售后回租）》、《买卖合同》不对应的说法是错误的。“首期款明细及租赁支付表”和“租赁物件接受确认书”是作为《融资租赁合同（售后回租）》不可分割的组成部分存在的，而《融资租赁合同（售后回租）》的整体是与《买卖合同》相互呼应，不能将“首期款明细及租赁支付表”和“租赁物件接受确认书”与《融资租赁合同（售后回租）》生硬的割裂开来看待，缺少“首期款明细及租赁支付表”和“租赁物件接受确认书”的《融资租赁合同（售后回租）会因为缺乏必要的客体生效要件___明确且可能的合同标的物而无法生效，因此不能把以上文本分而视之。《融资租赁合同（售后回租）》第11.1、12.2、12.3、12.5、12.6、12.8、13.7、15.6、18.3、23.8、23.9条就租金、起租日等事项约定了以“首期款明细及租赁支付表”为准，“接收确认书”则是合同履行的证明文书之一，《融资租赁合同（售后回租）》第11页也注明“首期款明细及租赁支付表”和“租赁物件接受确认书”分别是合同的附件二和附件三；《产品买卖合同》第1条、第2条、第1.1条明确了买卖合同的标的物与融资租赁合同的一致性，因而原告与第三人龙宇公司的融资租赁合同关系是合法存在的。2、“首期款明细及租赁支付表”、《融资租赁合同（售后回租）》等合同文本上有明确的合同双方的签章，“租赁物件接受确认书”证明原告实际交付了设备，第三人龙宇公司向原告支付租金（有收到租金的原始凭证为证）等行为足以证明双方也在实际上订立和履行了融资租赁合同。因此按照《融资租赁合同（售后回租）》第七条约定在第三人龙宇公司没有履行完租金给付义务时该设备仍属于原告所有。3、遵化市人民法院（2014）遵民初字第4039号民事调解书中称：遵化市人民法院已经查明龙宇公司、鑫垚公司实际经营者为杨学礼；杨学礼作为龙宇公司的法定代表人在出席执行听证会时的陈述和庭后提交的遵鑫垚公司章程里都明确了成立鑫垚公司时的设备出资中的（80）6010塔机是融资租赁的原告的设备，原告执行听证时提交的《开票第三方协议》证明设备是原告融资租赁给第三人龙宇公司使用的，只是在双方都同意的情况下将设备发票开给杨学礼，并不能证明设备是杨学礼所有的，杨学礼作为两个公司的实际控制人在龙宇公司被吊销执照后就将设备非法出资成立鑫垚公司并进行经营活动；原告与龙宇公司签订融资合同时龙宇公司提供的营业执照上有历年年检记录，因而原告有充分理由善意相信龙宇公司的经营资质，而吊销营业执照的行政处罚行为并未使龙宇公司的法人主体资格灭失，而只是限制了龙宇公司经营权的行驶，无论如何都不应将龙宇公司的过错造成的后果由原告承担，在龙宇公司与原告实际发生了融资租赁合同关系并履行了合同义务的前提下，作为无过错方的原告的合法权益是应当被保护的。4、第三人龙宇公司在被吊销执照后与原告定立融资租赁合同关系是恶意的非法行为，杨学礼作为龙宇公司的实际经营控制人在不享有该设备所有权的情况下将其作为出资参与设立鑫垚公司，行政机关对出资只进行了形式审查而未进行实质审查，实际上出资行为因违反《公司法》及相关司法解释而无效，鑫垚公司是不当得利，从公平正义的角度看遵化市人民法院应尊重原告与第三人的融资租赁关系的事实并保护原告作为设备所有权人的合法权益，且第三人龙宇公司未按约定偿还租金，并转移该设备，构成根本违约，原告有权要求收回该设备。综上所述遵化市人民法院执行的是案外人即本案原告的财产，侵犯了原告的合法权益。故起诉要求判决撤销对原告租赁给第三人龙宇公司使用的QTZ（80）6010塔机的强制执行，将该设备返还给所有人即原告。判决被告霍术全将该设备交付原告，诉讼费由被告承担。
被告霍术全、徐翠银辩称：一、2013年1月22日，龙宇公司被工商局吊销执照，同年三个月后，异议人与被执行人买了塔吊卖出、回租、造假，却忘了龙宇公司被工商局吊销了营业执照，即无经营资格。所以说异议人和杨学礼签订的《融资租赁合同》和《产品买卖合同》是无效合同。法院应当处罚异议人的违法行为。二、遵化市人民法院在2015年6月查封该塔吊，被告的实际经营人杨学礼将塔吊租给清东陵七孔桥工地，杨学礼和申请执行人霍术全、徐翠银多次电话联系执行事宜，可偏偏等法院扣押塔吊后，出现异议，明白面前装糊涂。三、2014年10月29日，异议人在章丘法院起诉龙宇公司，同时申请保全，却没有裁定书、判决书。拿2014年的诉状，到2015年10月来欺骗遵化市人民法院，以上证据是异议人自己提供的。四、2015年10月31日，遵化市人民法院依法扣押塔吊，杨学礼妨碍执行又跟法院执行人员说该塔吊是分期付款的，已付了12万元。该塔吊的发票是杨学礼的名字，被告认为该塔吊是杨学礼的。五、异议人诉称与杨学礼签订了《融资租赁合同》和《产品买卖合同》，但并未提供真实有效的银行流水转帐记录，并不能证实合同真实有效。六、在第一次法院调解的时候，异议人说杨学礼欠异议人的钱，法官问为什么不要，异议人用手机传了过来，法院一看只有异议人一方的签字，明显造假。七、异议人与被执行人之间签订的《融资租赁合同》和《产品买卖合同》并没有约定工程机械数量和型号，不能认定塔吊是异议人所有。八、在执行中和杨学礼一起干的叫郭红宾，他说杨学礼把该塔吊又顶给他了，明显异议人和杨学礼合伙欺骗法院，申请人认为法院执行正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙宇公司、鑫垚公司未予答辩。
经审理查明：2014年9月25日，遵化市人民法院就霍术全、徐翠银诉龙宇公司、鑫垚公司租赁合同纠纷一案作出（2014）遵民初字第4039号民事调解书，约定由龙宇公司、鑫垚公司返还霍术全、徐翠银塔机一台，并支付租赁费2528000元。2014年10月，申请执行人霍术全就该民事调解书向法院申请强制执行。2015年6月10日，遵化市人民法院查封第三人鑫垚公司在唐山清东陵七孔桥工地的6010型塔吊。2015年10月31日，本院作出（2014）遵执字第960-3号执行裁定书，裁定将被执行人鑫垚公司在唐山清东陵七孔桥工地的6010型塔吊壹台扣押，暂由二申请执行人保管被扣押的财产，未经本院允许，不得转移、转让、抵押、赠与被扣押的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。原告国际融资公司对（2014）遵执字第960-3号执行裁定书不服，向本院提出异议，要求中止（2014）遵执字第960-3号执行裁定书的执行，并执行回转，将塔吊返还原告。本院经审查后作出（2015）遵执异字第00020号执行裁定书，裁定驳回国际融资公司请求中止（2014）遵执字第960-3号执行裁定书的执行，将塔吊返还国际融资公司的执行异议。现原告国际融资公司提起执行异议之诉，要求中止（2014）遵执字第960-3号执行裁定书的执行，将塔吊返还原告。
另查，第三人龙宇公司于2013年1月22日被原遵化市工商行政管理局吊销营业执照，本院查封的QTZ80（6010）塔式起重机登记在第三人鑫垚公司名下，并由鑫垚公司对外租赁经营。
原、被告就是否应中止（2014）遵执字第960-3号执行裁定书的执行并将塔机返还原告产生争议。
原告就其诉讼主张提供如下证据：
1、原告与第三人龙宇公司及山东大汉建设机械有限公司签订的融资租赁合同（售后回租）一份。合同约定租赁期内原告为租赁物件的唯一所有权人。
2、融资租赁合同（售后回租）附件一：原告作为买受人与第三人龙宇公司作为出卖人签订的产品买卖合同一份。
3、融资租赁合同附件二：原告（出租人）与第三人龙宇公司（承租人）盖章确认的首期款明细及租赁支附表一份（设备型号为QTZ80（6010）塔式起重机。
4、融资租赁合同附件三：第三人龙宇公司（承租）盖章的租赁物件接受确认书一份，租赁物名称为QTZ6010塔式起重机。
5、融资租赁合同附件五：杨学礼及其配偶孟凡艳签字、捺印的连带责任保证合同一份。
6、融资租赁合同附件六：立授权人杨学礼签字、捺印的银行自动转帐授权书一份。
1-6项证据，原告用以证明其与龙宇公司存在租赁合同关系，龙宇公司通过租赁的方式取得山东大汉建设机械有限公司生产的QTZ6010塔式起重机的使用权并按期向原告支付租金。
7、龙宇公司向原告还款明细表一份。
8、龙宇公司付款凭证14份。
7-8项证据，原告用以证明龙宇公司已按融资租赁合同的约定实际履行还款义务。
9、2013年7月31日、2013年10月3日山东大汉建设机械有限公司就QTZ80（6010）塔式起重机组件发货清单各一张。用以证明原告已按融资租赁合同约定发货，且第三人龙宇公司已收到。
10、甲方（供应商）：山东大汉建设机械有限公司，乙方（承租人）：龙宇公司，丙方（第三人）：杨学礼，丁方（出租人）：国际融资公司签订的发票开具第三方协议书。证明第三人龙宇公司因经营需要将塔式起重机发票购货单位名称开具为杨学礼，同时该协议书第三人约定设备的所有权不因发票开具在丙方名下而归属丙方，设备所有权仍是丁方所有。
11、山东增值税普通发票2张，均写明货物应税劳务名称：塔式起重机；规格型号：QTZ80（6010）；价格合计：叁拾柒万元整；备注栏内写明：此设备为融资租赁取得。对该证据，原告称（2015）遵执异字第00020号执行裁定书中明确写明鑫垚公司办理营业执照时，杨学礼的实物出资即是以融资租赁方式取得的塔式起重机。
1-11项证据经质证，被告霍术全、徐翠银提出异议，辩称：相应证据均系原告自行伪造，与二被告无关。
被告霍术全、徐翠银就其主张未向本院提交相应证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其系本院（2014）遵执字第960-3号执行裁定书扣押塔机的所有人而要求中止执行（2014）遵执字第960-3号执行裁定书，但就其主张提供的原告与龙宇公司签定的《融资租赁合同（售后回租）》及《产品买卖合同》中，均未约定龙宇公司所购买的工程机械设备的数量和型号，其提交的发货单、首期款明细及租赁支付表和租赁物件接受确认书虽写明工程机械设备为QTZ80（6010）塔式起重机，但发货单、首期款明细及租赁支付表和租赁物件接受确认书不能与《融资租赁合同（售后回租）》及《产品买卖合同》相对应，且龙宇公司、鑫垚公司同时有多台塔机用于生产经营。另龙宇公司于2013年1月22日被吊销，遵化市人民法院（2014）遵执字第960-3号执行裁定书扣押的系鑫垚公司的QTZ80（6010）塔机，原告所举证据不足以证明本院（2014）遵执字第960-3号执行裁定书扣押的QTZ80（6010）塔机系原告与龙宇公司融资租赁的塔机，故原告起诉要求中止执行（2014）遵执字第960-3号执行裁定书并将扣押的塔机返还原告，理据不足，其诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中康国际融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中康国际融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁海彬
审 判 员 高凤田
代理审判员 万秋红
二〇一六年六月七日
书 记 员 敖绮姗