北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06223号
上诉人（原审被告）山东江河纸业有限责任公司，住所地山东省德州市齐河县晨鸣东路一号。
法定代表人邢方同，董事长。
委托代理人杨宜广，男，1963年2月10日出生。
委托代理人李晓林，男，1979年6月24日出生。
被上诉人（原审原告）中再资源再生开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号B座8层。
法定代表人管爱国，董事长。
委托代理人袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人山东江河纸业有限责任公司（以下简称江河公司）因与被上诉人中再资源再生开发有限公司（以下简称中再公司）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第20732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官唐旭超、耿协阳参加的合议庭，并于2015年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人江河公司的委托代理人杨宜广，被上诉人中再公司的委托代理人徐兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中再公司在一审中诉称：中再公司一直向江河公司供应废纸，截止至2014年6月4日，江河公司共拖欠中再公司货款本金人民币1755788.04元，根据双方的《再生资源供货合同》（以下简称《供货合同》约定：货款以承兑汇票或电汇方式结算，需方（江河公司）收到发票到后一月内付款，后因江河公司迟迟未还款，故中再公司于2014年8月12日将江河公司诉至一审法院，请求判令江河公司立即给付中再公司拖欠的货款人民币1755788.04元及承担2013年度及2012年度利息损失人民币802407.92元（利息损失计算至2014年6月30日，此后以本金1755788.04元按照中国人民银行同期贷款利率计算至江河公司还清全部贷款之日止）；在诉讼过程中，江河公司于2014年9月15日将上述1755788.04元货款本金支付给中再公司；但由于江河公司拒绝支付2012年度因其未按时还款而给中再公司造成的利息损失，故中再公司变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款请求法院依法判令江河公司承担逾期付款的利息（逾期付款违约金）人民币681848.63元。
江河公司在一审中答辩称：1、双方签订的《供货合同》中并未约定逾期付款违约责任，中再公司要求江河公司支付逾期利息没有法律事实依据；2、即使计算逾期付款违约金，起算日期也应从中再公司第一次向江河公司主张拖欠货款的时间，即2013年11月30日的次日并以律师函的形式向江河公司主张，或自中再公司起诉货款之日起开始主张逾期付款违约金；3、江河公司向中再公司的还款都是严格按照《供货合同》进行的，2012年江河公司的还款还的就都是2012年度《供货合同》货款，不存在偿还2011年度或2013年度《供货合同》货款的情况，因此2012年度的还款均已偿还完毕。综上，江河公司不同意中再公司的诉讼请求。
中再公司为证明其主张提交以下证据：1、江河公司的企业营业执照及组织机构代码证以及江河公司名称变更通知函；2、江河公司与中再公司在2012年1月5日签订的《供货合同》；3、应收账款利息计算表以及2012年度江河公司开具给中再公司的增值税发票和送货明细单；4、2013月11月30日中再公司向江河公司送达的律师函；5、2012年度和2013年度的付款凭证。
经一审法院一审庭审质证，江河公司对中再公司提交的上述证据的真实性及合法性予以认可，但对上述证据的关联性及证明目的均不予认可。
江河公司就其答辩意见未提交任何证据予以证明。
一审法院经审查，对中再公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
一审法院审理查明：
一、2012年1月5日，中再公司作为供方与作为需方的山东晨鸣纸业集团齐河板纸有限责任公司（以下简称齐河公司）签订《供货合同》。《供货合同》第十条约定：结算方式及期限：货款以承兑汇票或电汇方式结算，供方每月月底结账前开具17%增值税发票，需方收到发票到后一月内付款；第十二条约定：有效期限：2012年1月1日起至2012年12月31日止为《供货合同》有效期。
二、2013年9月6日，经齐河县工商行政管理局核准，齐河公司更名为江河公司”。
三、根据中再公司在2012年向江河公司开具的增值税发票显示，江河公司应支付中再公司的货款金额明细如下：2012年2月20日中再公司开具增值税发票共计1460255.50元；2012年3月1日中再公司开具增值税发票共计1467823.36元；2012年3月8日，中再公司开具增值税发票共计579769.44元；2012年6月25日，中再公司开具增值税发票共计571956元；2012年7月9日，中再公司开具增值税发票共计238908.19元；2012年9月12日，中再公司开具增值税发票572296.80元；2012年9月18日，中再公司开具增值税发票738875元；2012年11月19日，中再公司开具增值税发票共计7379832.07元；2013年1月7日，中再公司开具增值税发票共计7123159.24元。
四、江河公司偿还2012年度《供货合同》项下款项的情况：第一笔为2012年5月18日以汇票形式还款1471940.50元；第二笔为2012年6月21日以汇票形式还款1000000元；第三笔为2012年12月10日以汇票形式还款1994660.24元；第四笔为2012年12月11日以汇票形式还款1000000元；第五笔为2013年1月9日以汇票形式还款998029.43元；第六笔为2013年4月1日以汇票形式还款995009.80元；第七笔为2013年4月30日以汇票形式还款1000000元；第八笔为2013年7月1日以汇票形式还款1999383.68元；第九笔为2013.10.10以汇票形式还款984315.74元；第十笔为2013年10月18日以汇票形式还款997988.38元；第十一笔为2013年11月13日以汇票形式还款1000000元；第十二笔为2014年11月6日以汇票形式还款1493038元；第十三笔为2014年3月27日以汇票形式还款2000000元；第十四笔为2014年4月30日以汇票形式还款1000000元；第十五笔为2014年6月4日以汇票形式还款726229.59元。
五、2013年11月30日，中再公司向江河公司寄送律师函，要求江河公司于收到本函件后七日内偿付中再公司拖欠的货款及利息，江河公司一审当庭表示收到了上述律师函。
六、截至2014年6月4日，江河公司共拖欠中再公司货款本金1755788.04元；2014年9月15日江河公司将上述货款本金偿还给中再公司。
七、根据中再公司提交的应收账款利息计算表，截至2014年6月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，江河公司拖欠的2012年度的逾期付款违约金为681848.63元；通过一审当庭核算，截至2014年6月30日，上述金额应为681450.47元。至今，江河公司未就上述逾期付款违约金向中再公司偿还任何款项。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。江河公司与中再公司之间于2012年1月5日签订的《供货合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效买卖合同关系。中再公司既已实际履行了送货义务，且江河公司亦认可中再公司履行送货义务的事实并已支付了全部拖欠的货款。虽然《供货合同》中未就违约责任进行约定，但中再公司仍有权依据相关法律规定向江河公司主张因其逾期付款而给中再公司造成的损失，损失数额应以一审当庭核算金额为准，故中再公司向江河公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金681450.47元的诉讼请求，一审法院认为证据充分，理由正当，应予以支持，对超出此部分的诉讼请求，因于法无据，一审法院不予支持。
关于江河公司称逾期付款违约金起算日期应从中再公司第一次向其主张拖欠货款的时间，即2013年11月30日的次日或自中再公司起诉货款之日起开始起算以及江河公司向中再公司的还款都是严格按照《供货合同》进行的，2012年江河公司的还款还的就都是2012年度《供货合同》货款，不存在偿还2011年度或2013年度《供货合同》货款的情况，因此2012年度的还款均已偿还完毕的答辩意见，因江河公司并未提交任何证据予以证明且于法无据，故一审法院不予采纳。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、山东江河纸业有限责任公司于判决生效后十日内给付中再资源再生开发有限公司逾期利息六十八万一千四百五十元四角七分；二、驳回中再资源再生开发有限公司的其他诉讼请求。如果山东江河纸业有限责任公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江河公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院没有查明2012年度江河公司与中再公司双方的交易额及拖欠货款额，也未查明2011年江河公司共欠中再公司多少货款及2013年之后双方的发货额和付款额；2、2012年1月5日双方签订《供货合同》后，江河公司在2012年和2013年已将2012年度的货款全部还清，在还清2012年的货款后再还2011年剩余货款和2013年的货款；3、根据2013年1月1日和2013年3月5日双方所签订的《供货合同》，一审法院无管辖权，所以中再公司将欠款主张为2012年所产生的并依此计算利息纯属为了规避法律；4、2012年1月5日双方所签订的《供货合同》根本没有约定利息和违约金，其计算利息的起点应从中再公司第一次主张权利时开始；5、在中再公司第一次主张欠款及利息时，江河公司已经不欠中再公司2012年度《供货合同》的货款。据此江河公司请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由中再公司承担。
中再公司服从一审法院判决，向本院提交书面答辩状称：一、一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法判决驳回上诉，维持原判；二、一审法院判决对中再公司与江河公司之间所签订的2012年度《供货合同》所涉及的每一笔货款金额以及江河公司具体支付货款的明细等相关事实给予了查实和认定。对于江河公司提出异议的2011年度及2013年度《供货合同》货款，不在一审程序审案范围之内，与中再公司在一审程序中所提出的诉请也没有任何关系；三、江河公司所主张的先付清2012年《供货合同》货款后再还2011年度《供货合同》剩余货款和2013年度《供货合同》货款这一说法严重不符合日常交易习惯，同时对于这一说法江河公司在一审及二审程序中均没有提供任何证据予以证实；四、中再公司所主张的双方在2012年度所签订的《供货合同》所涉及的江河公司延期付款的违约责任具有充分的事实依据和法律依据。双方所签订的《供货合同》对江河公司的具体付款方式作了明确约定，虽然未约定延期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款的规定，中再公司主张要求上诉人承担延期付款的违约责任具有充分的法律依据；五、江河公司在上诉状中提出在中再公司第一次主张欠款及利息时，就已经不欠中再公司2012年度《供货合同》的货款，对这一事实未提供任何证据予以证实，对此事实不应给予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的证据以及当庭陈述相佐证。
本院认为：江河公司与中再公司之间于2012年1月5日签订的《供货合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。因江河公司认可中再公司已履行了送货义务，且其已支付了拖欠的全部货款，虽然《供货合同》未就违约责任进行明确约定，但依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定，中再公司有权向江河公司主张因其逾期付款而给中再公司造成的损失。一审法院当庭核算了损失数额，认定江河公司应支付中再公司逾期付款违约金681450.47元，依据充分，应予以维持。
江河公司上诉称其2012年、2013年所付的货款首先是付清2012年的货款、之后再偿还拖欠的2011年货款、2013年货款，但其并未提及证据予以证明，本院不予采信。
江河公司上诉主张其与中再公司在《供货合同》中未约定利息和违约金，故利息的起算点应为中再公司第一次主张权利之时，于法无据，本院亦不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5309元，由山东江河纸业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10614.5元，由山东江河纸业有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 唐旭超
代理审判员 耿协阳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 诚