山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第53号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
负责人李茂富，经理。
委托代理人李振，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红军，宁阳县环宇驾驶员培训有限公司职工。
委托代理人张延国，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人郑允峰，山东泰宁法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙俊勇，山东泰安交通运输集团有限公司肥城公司职工。
被上诉人（原审被告）山东泰安交通运输集团有限公司肥城公司。
负责人周明，经理。
委托代理人孙奇，泰安交运肥城公司安全科长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称中保财产泰安分公司）与被上诉人张红军、孙俊勇、山东泰安交通运输集团有限公司肥城公司（以下简称泰安交运肥城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁民初字第3648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保财险泰安分公司的委托代理人李振，被上诉人张红军及其委托代理人郑允峰、张延国，被上诉人泰安交运肥城公司的委托代理人孙奇到庭参加诉讼。被上诉人孙俊勇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月22日8时55分，被告孙俊勇驾驶鲁J×××××号大型客车沿宁阳县海力大道由北向南行驶至圣地农庄前时，与前方顺行的原告张红军驾驶的鲁J×××××学号教练车发生相撞，致鲁J×××××学号教练车及车载物品损坏，鲁J×××××学号教练车的乘坐人刘某受伤。事故经宁阳县公安交通警察大队现场勘查，作出第3709215201300525号道路交通事故认定书，以孙俊勇驾驶机动车未确保安全行驶，确定负事故的全部责任，张红军、刘某无责任。鲁J×××××号大型客车的登记所有权人是被告泰安交运肥城公司，在被告中保财险泰安分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、100万元第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔特约险，发生交通事故时，该车在保险期限内。鲁J×××××学号教练车是原告张红军购置，挂靠登记在宁阳县环宇驾驶员培训有限公司，从事驾驶员培训业务。被告孙俊勇是被告泰安交运肥城公司职工。原告张红军起诉后，申请对鲁J×××××学号教练车及车载物品的损坏价值进行评估，经法院委托，泰安信诚价格事务所作出泰信价评字（2014）第079号价值评估损失结论书，结论是：1、鲁J×××××学号桑塔纳教练车损失价值人民币41511元；2、车载路考设备损失价值人民币128000元。同时，原告张红军还以鲁J×××××学号教练车因交通事故损坏后造成停运，对停运损失申请评估，经委托后，泰安信诚价格事务所在泰信价评字（2014）第079号价值评估报告结论书中，对鲁J×××××学号教练车的停运损失一并作出了评估，结论是：30天损失，9000元。原告张红军支付评估费8900元。经质证，被告方对泰信价评字（2014）第079号价值评估报告结论书的真实性无异议，但被告中保财险泰安分公司认为车辆损坏评估价值过高，车载路考设备不属于车辆损失。被告泰安交运肥城公司认为，鲁J×××××学号教练车不是营运车辆，不存在营运损失。交通事故发生后，原告张红军还支付宁阳亚洲装卸队吊装服务费1600元。鲁J×××××学号教练车的乘坐人刘某受伤后，亦向法院起诉，要求被告赔偿各项经济损失151676.90元，经调解，被告中保财险泰安支公司分公司在鲁J×××××号大型客车的交强险赔偿限额内及100万元商业险赔偿范围内赔偿刘某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及交通费等计118000元。
原审法院认为，被告孙俊勇驾驶鲁J×××××号大型客车与原告张红军驾驶的鲁J×××××学号教练车发生交通事故，致鲁J×××××学号教练车及车载物品损坏、鲁J×××××学号教练车的乘坐人刘某受伤，事实清楚、证据充分。宁阳县公安交通警察大队经现场勘查作出的孙俊勇负事故的全部责任、张红军无责任的认定书，是真实有效的证据，应当作为确定当事人承担民事赔偿责任的依据。鲁J×××××号大型客车的登记所有权人是被告泰安交运肥城公司，在被告中保财险泰安分公司投保交强险和100万元商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲁J×××××号大型客车发生交通事故致原告车辆及车载物品损坏造成的经济损失，应当由被告中保财险泰安分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由被告中保财险泰安分公司在100万元商业险范围内赔偿，仍有不足、或者不属于交强险和商业险赔偿范围内的，则应当由被告泰安交运肥城公司按照孙俊勇所负的交通事故责任予以赔偿。原告张红军要求被告赔偿车辆及车载物品损坏损失费、评估费、吊装服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。车辆及车载物品损坏损失费以泰信价评字（2014）第079号价值评估损失结论书确定的41511元和128000元计算。评估费以原告张红军在泰安信诚价格事务所支付的8900元计算。吊装服务费以原告证据在宁阳亚洲装卸队支付的1600元计算。鲁J×××××学号教练车不是营运车辆，要求被告赔偿停运损失费9000元，没有法律依据，本院不予支持。被告孙俊勇是被告泰安交运肥城公司职工，驾驶鲁J×××××号大型客车发生交通事故时，履行的是职务行为，依法不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中保财险泰安分公司在鲁J×××××号大型客车的交强险限额内赔偿原告张红军经济损失2000元（车辆损坏损失费）。二、被告中保财险泰安分公司在鲁J×××××号大型客车的100万元商业险范围内赔偿原告张红军经济损失178011元［其中车辆损坏损失费39511元（41511元-2000元）、车载物品损坏损失费128000元、吊装服务费1600元、评估费8900元］。三、驳回原告张红军的其它诉讼请求。四、驳回原告张红军要求被告孙俊勇承担赔偿责任的诉讼请求。以上一、二项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担110元、被告泰安交运肥城公司负担2190元。
上诉人中保财险泰安分公司不服原审判决上诉称，被上诉人张红军车载路考仪损失数额过高，其鉴定报告上未列明更换或者维修的具体项目。且一审法院认定的报告书没有鉴定人和鉴定机构的签名盖章，因此对该份鉴定意见不应当采纳。请求查清事实后依法改判上诉人不承担过高的车载路考仪损失，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张红军辩称，车载路考仪经原审委托鉴定机构进行鉴定并出具鉴定结论，该路考仪损坏价值认定正确。上诉人对该鉴定结论经庭审质证，没有提出异议，亦未申请重新鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰安交运肥城公司辩称，我方作为上诉人的投保人与上诉人有保险合同关系，发生事故后我方已经向上诉人提供了合法有效的行驶证和驾驶证，上诉人也认可我方材料真实有效，依据法律规定上诉人应当依据保险合同进行赔偿；我方在上诉人处投保的第三者险数额为100万，被上诉人张红军的损失数额未超限额，上诉人应予赔偿；上诉人主张的路考仪损失与其无关。
被上诉人孙俊勇未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，泰安信诚价格事务所于2015年5月22日出具关于泰信价评字（2014）第079号价值评估报告结论书的说明，说明该报告书是该所出具，也是真实的。一审法院技术室存档的报告书均有单位及鉴定师的印章。其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人在事故中被损坏的车载路考仪的损失问题，因该仪器在交通事故中损坏，经原审法院委托对该路考仪的价值进行了鉴定，该鉴定结论经原审庭审质证，上诉人未申请对价值认定书重新鉴定，上诉人二审审理期间也未提供证据证实该价值认定书存在程序违法的问题，故该价值认定书应当作为定案依据，上诉人主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张该价值认定书未加盖公章不能作为定案依据的理由，经做出该价值认定书的泰安信诚价格事务所于2015年5月22日书面证明，该价值认定书系该所出具，结论真实有效。上诉人在一审审理期间亦未对上述价值认定书的真实性提出异议。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人的名称为“中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司”，一审判决写为“中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司”错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 尹 波
二〇一五年七月二十日
书记员 马申娜