江西省新余市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）余行终字第4号
上诉人（原审原告）万卿。
委托代理人邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）分宜县人口和计划生育局，住所地分宜县万年北路31号。
法定代表人刘志文，该局局长。
委托代理人黄水根。
上诉人万卿（下称上诉人）因诉分宜县人口和计划生育局（下称被上诉人）计划生育行政管理纠纷一案，不服分宜县人民法院（2014）分行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：万卿系分宜三小教师，1983年元月与李效萍结婚，同年11月8日生育女儿万骞，2003年6月与李效萍离婚。2005年元月万卿与詹春艳（生育两孩，已离婚）同居，两人至今未办理结婚登记手续。2005年8月20日，詹春艳在宜春市袁州区妇幼保健院计划外生育一男孩，取名万家兴。2008年3月起被告多次接到群众实名举报万卿计划外生育万家兴。经被告调查，万卿和詹春艳共同生活，身边确有一男孩，名叫万家兴，詹春艳承认万家兴系亲生，但称万家兴的亲生父亲是万喜良，万卿也否认万家兴系亲生，但两人均无法提供万喜良的详细情况及居住地址等有效信息。鉴于此，被告根据《江西省人口与计划生育条例》第三十六条的规定，于2011年8月1日、10月14日两次会同分宜县教体局向万卿送达了《关于要求万卿带万家兴去做亲子鉴定的通知》，但万卿拒绝做亲子鉴定。被告根据《江西省人口和计划生育委员会对﹤江西省人口与计划生育条例﹥具体应用中的问题的解释》中对《条例》第五十七条的解释的规定，认定万卿与詹春艳计划外生育万家兴，并报请了分宜县人民政府批示。2013年元月30日，万卿向分宜县教体局出示一份愿意配合计生部门做亲子鉴定的材料，但未实际履行。被告于2013年10月21日向万卿送达了《关于万卿计划外生育事实的认定告知书》和《江西省征收社会抚养费告知书》，2013年10月25日，被告作出分计生征决字（2013）第074号《江西省征收社会抚养费决定书》，决定对万卿征收社会抚养费21686元。万卿不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销分计生征决字（2013）第074号《江西省征收社会抚养费决定书》。
原审法院认为，根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第四条第二款“县级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内社会抚养费的具体征收工作”的规定，被告作为分宜县人民政府计划生育行政部门，依法具有本案被诉具体行政行为的法定职责和执法主体资格。原告主张征收社会抚养费应由县人民政府向其征收，被告征收属越权行政，且未有执法主体资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告接到群众多次实名举报，反应原告与詹春艳同居期间生育万家兴，且一直在一起共同生活，但双方均不承认万家兴系原告亲生。为此，被告先后两次依法向原告送达了《关于要求万卿带万家兴去做亲子鉴定的通知》，但原告均以各种理由拒绝做亲子鉴定。根据《江西省人口与计划生育条例》第三十六条“对实名举报或者匿名举报计划外生育线索清晰的，人口和计划生育行政部门应当进行调查；必要时可以组织技术鉴定，有关单位和个人应当予以配合”，以及《江西省人口和计划生育委员会对﹤江西省人口与计划生育条例﹥具体应用中的问题的解释》中对《条例》第三十六条“本条中的技术鉴定指亲子鉴定”和《条例》五十七条“对有举报属本条情况又不履行《条例》第三十六条配合人口和计划生育部门组织技术鉴定的，应当按本条处理”。据此，被告认定原告计划外生育万家兴，向其征收社会抚养费21686元。该院认为，被告作出的社会抚养费征收决定认定原告与詹春艳计划外生育万家兴，认定事实清楚，证据确凿，有事实和法律依据。根据全国人大常委会法制工作委员会关于计划生育系统执行《行政处罚法》有关问题的批复【法工委复字（96）2号】“征收计划生育费不是罚款，不属于行政处罚法的调整范围。行政处罚法关于罚款必须全部上缴国库和有关时效的规定不适用于计划生育工作”的规定，征收社会抚养费属于行政征收，不属于行政处罚，不受时效的限制。因此，原告主张被告向其征收社会抚养费已超过二年时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持分宜县人口和计划生育局2013年10月25日作出的分计生征决字（2013）第074号《江西省征收社会抚养费决定书》。
万卿不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，理由是：1，原审判决推定其为万家兴的亲生父亲，事实不清，证据不足；2，被上诉人作出具体行政行为未依法律规定程序，而是执行县政府的“研究决定”，属程序违法；3，被上诉人作出具体行政行为时已过二年诉讼时效，依据行政处罚法的规定，不应被处罚。
被上诉人分宜县人口和计划生育局答辩称：1，一审判决根据《江西省人口与计划生育条例》第三十六条，第五十七条以及《江西省人口和计划生育委员会对﹤江西省人口与计划生育条例﹥具体应用中的问题的解释》中对《条例》第三十六条、第五十七条的解释，推定万卿生育万家兴，事实清楚、证据充分；2，被上诉人在作出具体行政行为前，依法向上诉人送达了江西省征收社会抚养费告知书，并告知了上诉人享有的陈述、申辩的权利，其做出的具体行政行为程序合法；3，根据全国人大常委会法制工作委员会关于计划生育系统执行《行政处罚法》有关问题的批复【法工委复字（96）2号】“征收计划生育费不是罚款，不属于行政处罚法的调整范围。行政处罚法有关时效的规定不适用于计划生育工作”的规定，征收社会抚养费属于行政征收，不属于行政处罚，不受时效的限制。
经审查本案的相关证据，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第四条第二款的规定，分宜县人口和计划生育局作为县级人民政府计划生育行政部门，具有负责本行政区域内社会抚养费的具体征收工作的法定职责。根据《江西省人口与计划生育条例》第三十六条第一款的规定，“对实名举报或者匿名举报计划外生育线索清晰的，人口和计划生育行政部门应当进行调查；必要时可以组织技术鉴定，有关单位和个人应当予以配合”。根据《江西省人口和计划生育委员会对﹤江西省人口与计划生育条例﹥具体应用中的问题的解释》中对《条例》第三十六条所指的技术鉴定是指亲子鉴定。根据《江西省人口与计划生育条例》第九条第一款的规定，“双方均为独生子女，只生育一个子女的”，可以再生育一胎。根据该《条例》第五十七条第一款第（一）项的规定，“不符合本条例第九条第一款规定的条件再生育的”，为计划外生育。该条第三款规定，“计划外生育的，应当对其征收社会抚养费”。根据《江西省人口和计划生育委员会对﹤江西省人口与计划生育条例﹥具体应用中的问题的解释》中对《条例》第五十七条的解释规定，“对有举报属本条情况又不履行《条例》第三十六条配合人口和计划生育部门组织技术鉴定的，应当按本条处理”（计划外生育）。本案中，被上诉人多次接到群众实名举报，反应上诉人与詹春艳同居期间计划外生育万家兴，且一直在一起共同生活。为此，被上诉人先后两次依法向上诉人送达了《关于要求万卿带万家兴去做亲子鉴定的通知》，根据《条例》第三十六条的规定，上诉人应当配合人口和计划生育部门组织技术鉴定，但上诉人以各种理由拒绝配合做亲子鉴定。上诉人万卿的行为，符合《江西省人口与计划生育条例》第三十六条、第五十七条规定的情形，一审认定其计划外生育万家兴，事实清楚，证据充分。故上诉人认为原审判决推定其为万家兴的亲生父亲事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人在作出具体行政行为前，于2013年10月21日，依法向上诉人送达了江西省征收社会抚养费告知书，并告知了上诉人享有的陈述、申辩的权利以及陈述、申辩的时间，但上诉人在规定时间没有作出陈述和申辩。故被上诉人作出的具体行政行为程序合法。上诉人认为被上诉人作出的具体行政行为程序违法的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。根据全国人大常委会法制工作委员会关于计划生育系统执行《行政处罚法》有关问题的批复【法工委复字（96）2号】规定，“征收计划生育费不是罚款，不属于行政处罚法的调整范围。行政处罚法关于罚款必须全部上缴国库和有关时效的规定不适用于计划生育工作”，征收社会抚养费属于行政征收，不属于行政处罚，不受时效的限制。因此，上诉人主张被上诉人向其征收社会抚养费已超过二年时效，不应被处罚的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人万卿承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 吴慧斌
审判员 邹小兰
二〇一四年六月二十三日
书记员 邹斯洁