吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00111号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市。
负责人张永哲，该公司总经理。
委托代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李丙孝，男，1939年11月12日生，汉族，农民，住农安县。
委托代理人赵建飞，吉林天利人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德惠市麒行物流运输有限公司，住所地德惠市。
法定代表人王志林，该公司经理。
委托代理人夏良超。
被上诉人（原审被告）郝秀成，男，1981年6月6日生，汉族，司机，住德惠市。
委托代理人夏良超。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院作出的（2013）吉农民初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王朱绂，被上诉人李丙孝及其委托代理人赵建飞，被上诉人德惠市麒行物流运输有限公司的委托代理人夏良超，被上诉人郝秀成的委托代理人夏良超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李丙孝原审诉称，2013年6月1日，被告郝秀成驾驶被告德惠市麒行物流运输有限公司所有的吉A7E**挂号重型仓栅式半挂车沿高家店镇街里东侧道路由东向西行驶时，遇相对方向原告驾驶的电动车，吉A7E**挂号重型仓栅式半挂车左侧车身与电动车左侧相撞，致原告受伤，原告车辆损坏。原告受伤后，在农安县人民医院住院治疗40天，花医疗费64860.13元。此次事故经农安县公安局交通警察大队认定，被告郝秀成负事故的全部责任，原告无责任。被告郝秀成驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车强制险和商业险，故该保险公司对原告的损失首先应当在强制险理赔限额内赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司原审辩称，1、原告的医疗费应当按照保险合同的约定按国家基本医疗保险目录进行核算，剔出非医保用药；2、原告已超过60周岁，主张误工费没有依据；3、原告的护理费应当按照月标准进行计算即按照5个月计算，而不是按照150天计算；4、交通费应当以正式票据为凭，原告主张明显超过合理限度；5、原告的残疾赔偿金按照20年计算是错误的，定残时，原告已满73周岁，只能按照7年计算；6、原告主张的精神损害抚慰金过高，应当予以减少；7、原告主张的车辆损失没有评估报告和修车发票，不应予以保护；8、鉴定费、诉讼费、邮寄送达费不属于保险公司理赔范围。
原审被告德惠市麒行物流运输有限公司原审辩称：保险公司赔偿后，应当由我们赔偿的，我同意赔偿。我们已经付了2万元。
原审被告郝秀成原审未出庭，亦未提交答辩状。
原审法院经审理查明：2013年6月1日，被告郝秀成驾驶被告德惠市麒行物流运输有限公司所有的吉A7E**挂号重型仓栅式半挂车沿高家店镇街里东侧道路由东向西行驶时，遇相对方向原告驾驶的电动车，吉A7E**挂号重型仓栅式半挂车左侧车身与电动车左侧相撞，致原告李丙孝受伤，车辆损坏。原告受伤后，在农安县人民医院住院治疗40天，花医疗费62465.13元。此次事故经农安县公安局交通警察大队认定，被告郝秀成负事故的全部责任，原告无责任。原告之伤经吉林利民司法鉴定中心鉴定为十级伤残。被告郝秀成驾驶吉A7E**挂号重型仓栅式半挂车为被告德惠市麒行物流有限公司所有，被告郝秀成系物流公司雇佣的驾驶员。该车辆在被告保险公司投保了机动车强制险和商业险。商业第三者责任保险限额20万元，并投保了不计免赔。
原审法院认为：郝秀成驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，交通安全管理部门对此次事故的责任认定双方无异议，本庭予以采信。事故造成原告人身及财产损失，被告德惠麒行物流公司应当承担赔偿责任。因事故车辆投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，故对原告的损失，首先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，在商业第三者赔偿限额内赔偿，再不足部分，由麒行物流公司承担赔偿责任。原告交通费虽没有正式发票，但在原告受伤后必然发生交通费用，故应当酌情予以保护，参照原告住院天数，以保护1000元为宜。此次事故造成原告十级伤残，应当予以精神抚慰。但原告请求的精神抚慰金过高。以保护5000元为宜。原告李丙孝的损失计算如下：医疗费62465.13元。误工费1760.50元×3个月＋80.94元×15天=6495.6元。护理费120.74元×150天=18111元。伙食补助费50元×40天=2000元。5、交通费1000元。6、残疾赔偿金8598.17元×7年×10%=6018.71元。7、后续治疗费10000元。8、鉴定费3300元。9、精神抚慰金5000元。10、车辆损失1900元。以上共计116290.44元。对以上损失，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在残疾赔偿限额内赔偿原告误工费6495.6元、护理费18111元、交通费1000元、残疾赔偿金6018.71元、精神抚慰金5000元；在商业第三者责任赔偿限额内赔偿原告医疗费52465.13元、后续治疗费10000元、伙食补助费2000元；鉴定费3300元，共计114390.44元。关于车辆损失1900元，原告与麒行物流公司达成协议，由麒行物流公司赔偿1900元。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后20日内在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告李丙孝医疗费10000元；在残疾赔偿限额内赔偿原告误工费6495.6元、护理费18111元、交通费1000元、残疾赔偿金6018.71元、精神抚慰金5000元；共计46625.31元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后20日内在机动车商业第三者责任赔偿限额内赔偿原告李丙孝医疗费52465.13元、后续治疗费10000元、伙食补助费2000元、鉴定费3300元，共计67765.13元；三、被告德惠市麒行物流运输有限公司于判决生效后20日内赔偿原告李丙孝车辆损失1900元。案件受理费1722.5元、邮寄费216元由被告德惠市麒行物流运输有限公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第1929号民事判决第一项，依法改判上诉人在交强险范围内不承担被上诉人李丙孝的误工费6495.60元、护理费4980.60元、交通费500元，共计11976.20元；2、撤销吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第1929号民事判决第二项，依法改判上诉人在第三者责任保险范围内不承担被上诉人李丙孝的鉴定费3300元；3、被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人李丙孝的误工费6495.60元没有事实及法律依据。被上诉人李丙孝1939年11月12日生，至交通事故发生日2013年6月1日时已年满73周岁，被上诉人李丙孝已不具有劳动能力，亦未提供证据证明其尚有收入因本次交通事故造成减少。因此，被上诉人李丙孝的误工费不应予保护。二、原审法院按日计算被上诉人李丙孝的护理费没有法律依据。依据《吉林省高级人民法院关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工费标准计算，而误工费计算的时间标准是工作日而非自然日。因此，被上诉人李丙孝的护理费满月应按照月标准计算，应为2626.08元／月×5个月＝13130.40元，原审法院多保护了4980.60元。三、原审法院保护被上诉人李丙孝交通费1000元缺乏依据。在原审中，被上诉人李丙孝并未提供合法有效的、能够证明与本次交通事故存在因果关系的交通费票据。虽然被上诉人李丙孝因住院治疗确需花费一定的交通费，但原审法院酌情保护的交通费明显超过必要合理限度。本次交通事故发生在农安县高家店镇街里东侧，被上诉人李丙孝住所地为农安县高家店镇玍家村玍家屯7组，被上诉人李丙孝就医地点为农安县人民医院，因三处相距较近，故1000元交通费过高，上诉人认为500元交通费足以弥补被上诉人李丙孝的损失。四、原审法院判决上诉人在第三者责任保险范围内赔偿被上诉人李丙孝3300元鉴定费是错误的。依据保险合同约定，与仲裁及诉讼相关的费用第三者责任保险不承担，因此，该鉴定费应当由被上诉人郝秀成或德惠市麒行物流运输有限公司承担。
被上诉人李丙孝在二审中辩称：一审判决适用法律正确、事实清楚，希望维持原判。
被上诉人郝秀成在二审中辩称：同意保险公司上诉状的前三项，鉴定费应该由保险公司赔偿。
被上诉人德惠市麒行物流运输有限公司在二审中辩称：同意保险公司上诉状的前三项，鉴定费应该由保险公司赔偿。
本院经审理查明：2013年6月1日，被上诉人郝秀成驾驶被上诉人德惠市麒行物流运输有限公司所有的吉A7E**挂号重型仓栅式半挂车沿高家店镇街里东侧道路由东向西行驶时，遇相对方向被上诉人李丙孝驾驶的电动车，吉A7E**挂号重型仓栅式半挂车左侧车身与电动车左侧相撞，致被上诉人李丙孝受伤，车辆损坏。被上诉人李丙孝受伤后，在农安县人民医院住院治疗40天，支付医疗费62465.13元。此次事故经农安县公安局交通警察大队认定，郝秀成负事故的全部责任，李丙孝无责任。在诉讼中，被上诉人李丙孝申请对伤残等级、后续治疗费用、护理依赖时限及程度进行司法鉴定，经原审法院委托，2013年9月22日，吉林利民司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李丙孝左股骨骨干粉碎性骨折损伤情况综合评定为十级伤残；被鉴定人李丙孝左股骨骨干骨折后续治疗费约需人民币10000.00元左右；被鉴定人李丙孝的护理期限为150天左右为宜。李丙孝支付鉴定费3300.00元。被上诉人郝秀成驾驶吉A7E**挂号重型仓栅式半挂车为被上诉人德惠市麒行物流有限公司所有，郝秀成系物流公司雇佣的驾驶员。该车辆在上诉人保险公司投保了机动车强制险和商业险。商业第三者责任保险限额20万元，并投保了不计免赔。在原审中就李丙孝的车辆损失，李丙孝与麒行物流公司达成协议，由麒行物流公司赔偿1900.00元。李丙孝于1939年11月12日出生，系农安县高家店镇玍家屯7组农民，其在一、二审中未提供因本次交通事故收入减少的证据。
本院认为：一、关于原审判决保护李丙孝误工费6495.60元是否正确的问题。被上诉人李丙孝在原审法庭辩论终结时年龄为73周岁，已远超过国家法定的企业职工退休年龄，在一、二审庭审中，其未提供证据证明其因本次交通事故而导致收入减少的证据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，李丙孝的误工费请求不应予以保护。二、关于原审法院保护李丙孝18111.00元的护理费是否正确的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，护理费中的日工资标准是指工作日而非自然日，护理人员护理期限够月的应当按照月工资标准计算，不够满月的护理费按照工作日的日工资标准计算。因被上诉人李丙孝经鉴定护理期限为150天左右为宜，折算成月为5个月，故应保护为13130.40元（2626.08元／月×5个月），而非原审法院确定的18111.00元。三、关于李丙孝所支付的3300.00元鉴定费是否应当在第三者责任保险范围内赔偿的问题。依据保险合同免责条款约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用第三者责任保险不承担责任，因此，该鉴定费应当由被上诉人德惠市麒行物流运输有限公司承担。四、关于原审判决保护李丙孝交通费1000.00元是否合理的问题。被上诉人李丙孝因本起交通事故受伤后其本人及其陪护人员因就医实际发生了必要的交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相结合。”的规定，结合本案案情及事故发生地的具体情况，被上诉人李丙孝请求的1000.00元交通费合理，应予保护。综上，应保护被上诉人李丙孝的损失如下：医疗费62465.13元、护理费元13130.40元、伙食补助费2000.00元（50元×40天）、交通费1000.00元、残疾赔偿金6018.71元（8598.17元×7年×10%）、后续治疗费10000.00元、鉴定费3300.00元、精神抚慰金5000.00元、车辆损失1900.00元，以上共计104814.24元。上述损失先由承保交强险的保险公司（即上诉人）在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司（即上诉人）根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，由侵权人德惠市麒行物流运输有限公司予以赔偿。因此，对原审判项中错误部分应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、变更吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第1929号民事判决的第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后20日内在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人李丙孝医疗费10000.00元，在残疾赔偿金赔偿限额内赔偿被上诉人李丙孝护理费13130.40元、交通费1000.00元、残疾赔偿金6018.71元、精神抚慰金5000.00元；共计35149.11元；
二、变更吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第1929号民事判决的第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后20日内在机动车商业第三者责任赔偿限额内赔偿被上诉人李丙孝医疗费52465.13元、后续治疗费10000.00元、伙食补助费2000.00元，共计64465.13元；
三、变更吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第1929号民事判决的第三项为：被上诉人德惠市麒行物流运输有限公司于判决生效后20日内赔偿被上诉人李丙孝车辆损失1900.00元、鉴定费3300.00元，共计5200.00元；
四、驳回被上诉人李丙孝的其他诉讼请求。
如上诉人、被上诉人未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1722.50元、邮寄费216.00元由被上诉人德惠市麒行物流运输有限公司承担，二审案件受理费182.00元由被上诉人李丙孝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孙 蕾