杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第755号
原告王曾明。
委托代理人施展。
被告朱国兴。
委托代理人周延峰。
委托代理人李艳红。
原告王曾明诉被告朱国兴保证合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序进行审理。2014年7月4日至8月18日为双方当事人申请自行协商期间。本案于2014年6月11日、7月4日、9月9日三次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告王曾明（参加第二、三次庭审）及其委托代理人施展，被告朱国兴（参加第一、二、三次庭审）及其委托代理人李艳红（参加第一、三、四次庭审）、周延峰（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王曾明诉称：原、被告之间存在保证借款关系。2010年3月23日，原告与案外人袁兴尧签订借款协议书1份，约定袁兴尧向原告借款300000元，借款利息为月息1.5%。被告自愿为该笔借款提供连带责任保证，并在担保人一栏签字。因原告向袁兴尧催讨借款，袁兴尧未履行还本付息义务，被告也未承担保证责任，故起诉，要求：被告返还借款300000元，支付该款自2010年3月23日起至实际还款日止，按月息1.5%计算的利息。
被告朱国兴辩称：1.2010年3月23日签订借款协议时，三方口头约定借款期限为2、3个月，借款到期后，原告从未向被告催讨过，本案担保已过保证期间，保证人免除保证责任。2.被告签订借款协议时，借款协议关于利息一栏是空白的，1.5%的月息是原告事后添加的，该项添加并没有告知被告，也未得到被告同意，被告提供担保的范围不应包括利息。3.据借款人袁兴尧所称其已经向原告按4分利息标准支付自2010年3月至2012年12月的利息。现原告绕过借款人直接起诉保证人，意图掩盖本案事实。本人不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议书1份，欲证明原、被告之间的保证借贷关系。经质证，被告对借款协议书中的利息及借款期限有异议，认为利息系事后添加，借款期限口头约定为2、3个月。2.浙江省农村信用社转帐凭证1份，欲证明原告已向袁兴尧（本案债务人）交付出借款项的事实。经质证，被告对该份证据无异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.案外人袁兴尧出具的证明1份，欲证明案涉借款口头约定借款期限为3个月，签订借款协议书时利息处系空白，袁兴尧已经按月息4分标准支付了案涉借款自2010年3月至2012年12月的利息，且袁兴尧和王曾明商量延长借款期限，被告不知情也未征得被告的同意的事实。经质证，原告对该证明的真实性有异议。2.通话录音（附文字记录）、中国移动通话详单及申请本院调取的（2011）杭萧临商初字第1036号民事起诉状、（2012）杭萧执民字第5371号付款书各1份，欲证明被告于2014年5月20日两次与原告实际使用的号码为139××××0055的手机通电话，确认了原、被告及袁兴尧口头约定借款期限为2、3个月，原告在借款到期之后向袁兴尧进行催讨，并达成过多次延长借款期限的约定，且原告已经收到袁兴尧支付的借款利息的事实。经质证，原告对通话录音的真实性有异议；对中国移动通话详单的关联性有异议，认为139××××0055该手机号码并不是原告使用的；对民事起诉状及付款书放弃质证。3.申请证人白某出庭作证。证人白某陈述：袁兴尧于2010年3月份在云门棋牌室向王曾明借款30万元，当时我在场，他们在办公室谈，办公室有门但是没有关。我是听到他们说借款30万元，要朱国兴担保，2、3个月就还。当时人很多，我们也是走来走去的，当时签订协议的具体情况不清楚。经质证，原告认为借款发生在2010年，证人当时是否在场存疑，其证明力低下；被告对证人证言无异议。
为查明案情，本院依职权向借款人袁兴尧进行调查，袁兴尧陈述：2010年3月23日，其和王曾明在萧然西路的云门棋牌商量借款事宜，口头约定借期3个月，月息4分。王曾明提出要找人担保，因为朱国兴双方都认识，其就叫来朱国兴。朱国兴进来后其告知朱国兴约定借款300000元，借期3个月，利息未告知朱国兴。朱国兴在借款协议书上担保人一栏签字确认后离开了。借款协议书上出借人、借款人、借款金额均已书写并捺手印，其他内容未书写。借期3个月届满后，王曾明找到其，其提出先拖一个月，利息照付，当时未约定延长几个月。其按月息4分支付利息至2012年12月，后未支付过利息，王曾明开始经常性催要。款项交付后的情形未告知过朱国兴。经庭审质证，原告对该证据的真实性和关联性均有异议，认为袁兴尧的陈述不属实；被告对该证据无异议。
经审查，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据1，该证据能证明案外人袁兴尧向原告借款300000元，被告朱国兴对该笔借款负连带保证责任的事实。但在该借条中，借款金额和借款人信息均有签字捺印，而利息作为借条中的重要内容，却未捺印确认，有违常理，故该证据不能证明双方对借款利息作出约定的事实。对原告提供的证据2的证明效力本院予以认定。
对被告提供的证据1，形式上为证人证言，且内容为打印件，对该证据的证明效力本院将结合其他证据综合认证。对被告提供的证据2，民事起诉状及付款书上均有原告签字及手写的联系方式139××××0055；中国移动通话详单载明被告与号码139××××0055于2014年5月20日有两次通话记录；通话录音内容包括本案所涉借款的形成及事后催讨情形。上述证据互相印证，可以证明2010年3月23日案外人袁兴尧向原告借款后，原告于2、3个月后向案外人袁兴尧进行催讨的事实。故对上述证据的证明效力本院均予以认定。对被告提供的证据3，因涉案借款发生在2010年3月，证人既未参与原、被告与案外人袁兴尧借款的商议过程，也不清楚借条出具的情况，对其证明效力本院不予认定。
对本院制作的调查笔录，经审查，本院对该证据中能与其他证据相印证的内容予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年3月23日，案外人袁兴尧向原告借款300000元，并出具借款协议书1份，约定担保人承担连带责任。被告在担保人一栏签字确认。原告于同日通过银行转账方式交付借款300000元。2011年1月起，原告向案外人袁兴尧进行催讨。2014年5月15日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：被告为袁兴尧向原告借款300000元提供连带责任保证的事实成立。被告提出本案所涉借款期限为2、3个月，本案担保已过保证期间，保证人免除保证责任等答辩意见。关于案涉借款的借款期限，经审查，借款协议书中对借款期限未约定，被告未提供证据证明其答辩意见，故对被告的该答辩意见本院不予采信，案涉借款应认定为未约定借款期限。关于被告保证责任的认定，经审查，被告与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任；同时案涉借款未约定借款期限，故保证期间自原告要求借款人袁兴尧履行还款义务的宽限期届满之日起计算。庭审中原告陈述袁兴尧支付利息至2010年12月份，之后未归还本金，也未支付利息，而原告一直未对其进行催讨。综合原告在本院的多次诉讼情况及生活实际，原告陈述明显不符合常理，本院不予采信。根据上述确认的证据，原告在向借款人袁兴尧出借相应款项二、三个月后即对其进行催讨，结合双方当事人的庭审陈述，并考虑到原告对借款人履行义务的合理宽限期，被告保证期间自2011年2月1日起至2011年7月31日止。原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。对被告提出的无需承担保证责任的答辩意见，本院予以采信。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
驳回王曾明的诉讼请求。
案件受理费9006元，由王曾明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 李 诚
代理审判员 沈 南
人民陪审员 李兴明
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄渭莉