四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第2453号
原告廖厚彬，男，1952年1月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
原告廖厚宽，男，1954年5月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
原告廖厚珍，女，1966年10月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人李成文，系内江市东兴区西林法律服务所法律工作者（三原告共同委托，特别授权）。
委托代理人李华，男，1976年9月3日出生，汉族，内江市东兴区人（三原告共同委托，特别授权）。
原告廖厚学，男，1964年2月6日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告张述先，女，1966年3月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告黄仕勇，男，1967年2月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告隆昌明宏物流有限公司。
公司地址：内江市隆昌县。
法定代表人徐清明，系该经理。
被告天安保险股份有限公司内江中心支公司。
公司地址：内江市市中区。
负责人杨兵，系该公司总经理。
委托代理人肖荣忠，系该公司职工（特别授权）。
原告廖厚彬、廖厚宽、廖厚珍及廖厚学与被告张述先、黄仕勇、隆昌明宏物流有限公司（以下简称明宏物流公司）及天安保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安保险内江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由本院审判员吴晓明适用简易程序进行了公开开庭审理。原告廖厚彬、廖厚宽、廖厚珍及其委托代理人李成文、李华，被告张述先，被告黄仕勇，被告天安保险内江公司委托代理人肖荣忠到庭参加了诉讼，原告廖厚学及被告明宏物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月29日19时正，雇员刘建驾驶雇主张述先、黄仕勇夫妻俩所有的并挂靠于明宏物流公司的川K295**号重型自卸货车（以下简称川K295**号货车）执行运土雇佣事务，由资中方向沿321国道往隆昌方向行驶，行至内江市东兴区境内：321国道1926KM＋100M，与横过道路的行人马顺仙相撞后，又与停放于路边由驾驶人付成云驾驶的川KAX6**普通小型客车（以下简称川KAX6**号客车）相撞，致川KAX6**号客车翻入坎下，造成行人马顺仙经120医生抢救无效于当日19时22分死亡，两车受损的道路交通事故。川K295**号货车由被告天安保险内江公司承保。双方因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，请求依法判决四被告赔偿原告因其近亲属马顺仙在本次交通事故死亡而产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计38304.50元。其中，先由被告天安保险内江公司在交强险有责责任限期范围内向原告赔偿损失。二、本案诉讼费用依法由四被告全部承担。其中，先由被告天安保险内江公司承担交强险赔偿数额部分的诉讼费。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、马顺仙、廖厚彬、廖厚宽、廖厚珍及廖厚学的身份证及常住人口登记卡、派出所证明，用以证明原告为本案适格主体和相关赔偿费用的计算时间。
2、病人死亡通知书及医疗费票据，用以证明医院抢救马顺仙、诊断情况，原告为此支付医疗费132元。
3、交警部门对廖厚昌作的询问笔录、交通事故认定书及火化证，用以证明本案交通事故基本事实、责任划分及死亡事实。
4、川K295**号货车行驶证、驾驶证及交警部门对刘建作的询问笔录等，用以证明川K232**号货车车主为明宏物流公司（挂靠车主）、张述先和黄仕勇（实际车主）及该车合法性。
5、川K295**号货车保单复印件，用以证明肇事车川K295**号货车在天安保险内江公司购买有交强险。
6、廖厚昌的常住人口登记卡、丧葬费座谈会及收条、廖厚彬的农村土地承包经营权证，用以证明廖厚昌的身份情况及处理交通事故的误工情况。
被告张述先辩称：对交通事故发生的事实、责任认定均无异议，我和黄仕勇承担80%的责任，死者承担20%的责任；我方垫付尸检费3000元、装、抬及运尸费1080元、川K295**号货车车损费22800元、检验鉴定费3000元、吊车及背车费6200元，川KAX6**号轿车车损费10000元、检验鉴定费2800元及人工施救、停车费1910元、损坏公路路产补偿费1640元及赔偿金6万元，要求一并解决。
被告张述先为支持其主张，提供了如下证据：
尸检费及川KAX6**号轿车吊车及拖车费发票，装、抬及运尸费、川K295**号货车车损费及检验鉴定费、吊车及背车费、川KAX6**号轿车检验鉴定费及人工施救、停车费收据、车辆检验报告，损坏公路路产补偿费四川政府非税收入通用票据及赔偿金6万元收条，欲证实张述先及黄仕勇先后支付各项费用；提供了张述先的身份证，用以证明被告的身份情况。
被告黄仕勇辩称：我同意被告张述先的全部意见。
被告黄仕勇提供了其身份证，用以证明被告的身份情况。
被告明宏物流公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告天安保险内江公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，但是有三个当事人，刘建承担主要责任、死者承担次要责任，还有一个三者车有一个无责赔付，我们保留对无责赔付的追索权；误工费我司主张5人3天、每天80元；交通费认可500元；住宿费认可500元；装、抬及运尸费是我司免责范围；公路补偿费1640元无异议；川K295**号货车和川KAX6**号轿车的车检费、维修费都不是正式发票，票据来源和收费合理性有异议，坚持车损以定损为准；拖车费1400元高了；诉讼费和其他费用我司都不予承担。
为支持其主张，被告天安保险内江公司向本院提供了保险单抄件，用以证明川K295**号货车购买了交强险及不计算免赔限额50万元的商业三者险；提供了交强险条款，用以证明装、抬及运尸费不属于交强险理赔范围；提供了组织机构代码证，用以证明被告的身份情况及负责人。
根据原告和被告提供的上述证据，认定如下案件事实：
张述先、黄仕勇系川K295**号货车的所有权人，被告明宏物流公司系川K295**号货车的被挂靠人。2013年12月29日19时正，被告张述先、黄仕勇雇请的驾驶人刘建驾驶川K295**号货车执行运土雇佣事务，由资中方向沿321国道往隆昌方向行驶，行至内江市东兴区境内：321国道1926KM＋100M，与横过道路的行人马顺仙相撞后，又与停放于路边由驾驶人付成云驾驶的川KAX6**号客车相撞，致川KAX6**号客车翻入坎下，造成行人马顺仙经120医生抢救无效于当日19时22分死亡，两车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门出具认定书认定：驾驶人刘建承担事故的主要责任；行人马顺仙承担事故的次要责任；驾驶人付成云不承担事故的责任。2013年12月29日，内江市丧葬服务部将马顺仙的尸体运离事故现场，发生装、抬及运尸费1080元。2013年12月31日、2014年1月3日原告方分别收取川K295**货车方预付的赔偿金5万元、1万元，共计6万元。2014年1月2日，内江市公安局物证鉴定所对马顺先尸体进检验，发生尸检费3000元。2014年1月15日，被告张述先向内江市公路路政管理支队支付损坏公路路产补偿费1640元。
另查明，2013年3月30日，被告明宏物流公司为川K295**号货车与被告天安保险内江公司签订了交强险和不计算免赔限额50万元的商业三者险合同，保险期间自2013年3月30日至2014年3月29日止。此次事故发生在保险有效期限内。
以上事实，有原、被告提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为：公民的生命权受法律保护。各方当事人对发生本次道路交通事故的事实均无异议，本院予以确认。关于川KAX6**号客车方是否应当对四原告的损失承担交强险无责赔偿责任的问题。本院认为，本案所涉道路交通事故，实际是由连环发生的两起事故组成，两起事故分别造成两个损害后果。两个损害结果分别为：马顺仙死亡、川K295**号货车和川KAX6**号客车车辆受损及案外人的公路路产损失。马顺仙死亡，是因驾驶人刘建驾车观察不够，措施不当，夜间行驶未降低行驶速度，行人马顺仙违规横过道路造成的。这是一起交通肇事。对这起交通肇事的责任，交警部门认定驾驶人刘建承担事故的主要责任，行人马顺仙承担事故的次要责任。而川K295**号货车和川KAX6**号客车及案外人的公路路产的受损，是因驾驶人刘建与行人马顺仙相撞后，采取措施不当，又与停放于路边的川KAX6**号客车相撞造成的。导致两车相撞的根本原因是驾驶人刘建采取措施不当，交警部门认定川KAX6**号客车方在两车相撞的事故中无违反道路交通安全法的行为，对事故不负责任，那么两车相撞事故的责任，自然应当由驾驶人刘建全部承担，与行人马顺仙无关。造成行人马顺仙死亡的，是交通肇事中被告张述先、黄仕勇所有的川K295**号货车。川KAX6**号客车方是两车相撞事故的受害方，没有参与交通肇事，与交通肇事中行人马顺仙的死亡无关，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所指的情况，因此被告天安保险内江公司主张川KAX6**号客车方应当对四原告的损失承担交强险无责赔偿责任，理由不能成立。结合本案实际及相关法律规定，由驾驶人刘建承担80%的赔偿责任，由行人马顺仙自行承担20%的责任。因川K295**号货车的所有权人张述先、黄仕勇与肇事驾驶人刘建系接受劳务者和提供劳务者关系，因此，刘建因劳务造成原告损害，由被告张述先、黄仕勇承担侵权责任。因川K295**号货车向被告天安保险内江公司投保了交强险和商业三者险，因此被告天安保险内江公司依法在其承保的险种保额内向原告承担支付赔偿款的责任，不足部分由被告张述先、黄仕勇自行承担。被告明宏物流公司系挂靠川K295**号货车的公司，川K295**号货车系从事道路货运经营活动的机动车发生交通事故造成损害，被告明宏物流公司依法应当对被告张述先、黄仕勇应承担的赔偿责任负连带责任。关于被告天安保险内江公司是否应承担法医尸检费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故被告天安保险内江公司依法应当在商业三者险中承担法医尸检费。关于原告主张的交通费、住宿费和误工损失共计7800.00元是否合理的问题。本院认为，由于四原告及其子女、孙子女近30人大部分都是从广东、成都、浙江等地回家处理丧葬事宜，必然会产生交通费、住宿费，因没有足够的事实依据证明四原告主张7800.00元完全合理，因此，交通费、住宿费、误工费酌情支持5000.00元。事故发生当天发生的装、抬及运尸费1080.00元，属于交通事故发生后的合理施救费用，应计入赔偿费用总额。原告诉请的死亡赔偿金39475.00元、丧葬费20897.50元、医疗费132.00元、精神损害抚慰金30000.00元均有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告张述先、黄仕勇要求四原告作为马顺仙的继承人赔偿其损失是否有事实根据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继续法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”第三条的规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案中，马顺仙死亡时已满86周岁，本人尚需子女扶养，没有任何个人财产可供其承担民事责任，也未留下任何遗产可供其子女继承。四原告在本案中主张的医疗费、丧葬费及死者马顺仙亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，是依死者马顺仙亲属实际支出的费用计算的；死亡赔偿金和精神损害抚慰金是对死者马顺仙亲属的经济补偿和精神抚慰。上述费用，都不是死者马顺仙的遗产。故被告张述先、黄仕勇主张四原告在继承马顺仙遗产的范围内赔偿其经济损失没有事实根据，不予支持。应纳入本案处理的费用有：1、死亡赔偿金39475.00元（7895元／年×5年】；2、丧葬费20897.50元（41795元／年÷12月／年×6月】；3、精神损害抚慰金30000.00元；4、受害人马顺仙亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿及误工损失酌情支持5000.00元；5、医疗费132.00元；6、施救费1080.00元；7、法医尸检费3000.00元。以上各项合计99584.50元，由被告天安保险内江公司在交强险责任限额内承担死亡赔偿金39475.00元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金30000.00元、交通、住宿及误工损失5000.00元、医疗费132.00元、施救费1080.00元，合计96584.50元；余下损失3000.00元应由被告天安保险内江公司在商业三者险责任限额内承担80%即款2400.00元，由死者马顺仙自行承担20%即款600.00元。四原告在本案中实际应当获得的赔偿费用为35504.50元（95504.50元－被告张述先预付的赔偿金60000.00元】。被告天安保险内江公司在交强险中赔偿四原告35504.50元，被告天安保险内江公司在交强险及商业三者险中赔偿被告张述先垫付的费用63480.00元（61080.00元＋2400.00元】。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司内江中心公司于本判决生效后十五日内在交强险中赔偿原告廖厚彬、廖厚宽、廖厚珍、廖厚学各项损失费用35504.50元；
二、由被告天安财产保险股份有限公司内江中心公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业第三者责任险中赔偿被告张述先垫付的费用63480.00元；
三、驳回原告廖厚彬、廖厚宽、廖厚珍、廖厚学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2290.00元，减半收取1145.00元，由被告天安财产保险股份有限公司内江中心公司负担1107.00元，被告张述先、黄仕勇及隆昌明宏物流有限公司负担38.00元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 吴晓明
二〇一四年八月十八日
书记员 田 茜