广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2298号
原告桂林市雁山区柘木镇人民政府，住所地：桂林市瓦窑路17号。
法定代表人：周荣锦，镇长。
原告桂林杉湖大酒店有限责任公司，住所地：桂林市中山中路24号。
法定代表人：韩玉琴。
原告徐宁，女，1969年4月22日生，住象山区，
原告朱绮红，女，1975年12月23日生，住桂林市叠彩区，
原告黄癸铮，男，2001年5月31日生，住桂林市象山区，
法定代理人黄某（黄癸铮父亲)，男，1975年10月10日生，住桂林市象山区，
原告王艳，女，1966年11月14日生，住桂林市秀峰区，
原告黄峥，男，1979年12月2日生，住桂林市象山区，
原告张国华，女，1966年5月13日生，住桂林市象山区，
原告侯思羽，女，1976年8月27日生，住桂林市象山区，
原告卢茜，女，1985年4月3日生，住桂林市秀峰区，
原告杨家才，男，1974年4月6日生，住桂林市象山区，
原告李松林，男，1963年11月14日生，住桂林市象山区，
原告李若霜，男，1972年7月17日生，住桂林市叠彩区，
原告唐萍珍，女，1964年7月14日生，住桂林市，
原告黄玉华，男，1968年10月26日生，住桂林市象山区，
原告莫军，女，1964年6月5日生，住象山区；
原告林振麒，男，1933年1月2日生，住桂林市象山区，
原告魏冬林，女，1961年12月6日生，住广东省广州市越秀区，
原告张后勤，男，1968年12月9日生，住桂林市象山区，
原告陈丽丽，女，1983年6月20日生，住桂林市象山区，
原告刘东霞，女，1967年12月14日生，住桂林市象山区，
原告时淑平，男，1964年1月11日生，住桂林市象山区，
原告刘钰，女，1991年10月1日生，住桂林市象山区，
原告龙美辰，男，1975年2月13日生，住桂林市七星区，
原告秦初成，男，1963年3月5日生，住灵川县，
原告周敏，男，1972年2月6日生，住桂林市七星区,
原告黄忠琪，女，1965年2月2日生，住桂林市象山区，
原告方惠熙，男，1938年5月23日生，住桂林市七星区，
原告诉讼代表人黄玉华、唐萍珍、王艳。
原告委托代理人陶政清，桂林市安泰法律事务所法律工作者。
被告邹彩霞，女，1964年11月23日生，住桂林市象山区，
委托代理人秦铮，北京鼎业律师事务所广西分所律师。
被告钟惠敏，女，1966年7月9日生，住桂林市象山区，
委托代理人张宇峰，广西君健律师事务所律师。
被告龚长秀，女，1967年12月14日生，住桂林市雁山区，
委托代理人秦铮，北京鼎业律师事务所广西分所律师。
原告桂林市雁山区柘木镇人民政府、桂林杉湖大酒店有限责任公司、徐宁、朱绮红、黄癸铮、王艳、黄峥、张国华、侯思羽、卢茜、杨家才、李松林、李若霜、唐萍珍、黄玉华、莫军、林振麒、魏冬林、张后勤、陈丽丽、刘东霞、时淑平、刘钰、龙美辰、秦初成、周敏、黄忠琪、方慧熙诉被告邹彩霞、钟慧敏、龚长秀财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告诉讼人及委托代理人、三被告及其委托代理人，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告都是桂林市瓦窑路58号鑫隆置业广场1、2栋一楼的业主。在鑫隆置业广场物业公司的协调下，鑫业广场1、2栋一楼全体业主（即本案原、被告）一致同意，将1、2栋一楼出租给中百超市。于是从2005年2月15日至2013年2月15日，1、2栋一楼全部拆除形成一个整体出租给中百超市经营超市业务，所有业主都获得了很高的回报，皆大欢喜。2013年2月15日，合同到期后，1、2栋一楼全体业主召开大会成立了招商委员会处理整体出租事宜，并与中百超市续租到2014年7月，但是在续租期间，三被告却在未经任何人同意的情况下，擅自将其门面隔出，从整体分离出来，严重干扰中百超市的正常经营。至此，中百超市在万般无奈之下，终止了与1、2栋一楼全体业主的合作，将超市搬到了二楼，造成业主巨大损失。2014年7月14日，1、2栋一楼再次召开业主大会，成立了商场管理小组（除三被告不同意外，其他业主一致通过），招商委员会和商场管理小组又想方设法多渠道招商。先后于2015年1月25日与“妞妞美食”洽谈整体出租并签订意向书；2015年2月10日拟将商场分作两半出租，一半为“一心堂”药房、一半为鞋城，但是由于三被告置整体利益于不顾、损害公共利益，强烈抵制整体出租，最终致使几次合作意向均无法达成。2015年6月，商场招商委员会与广东老板达成整体出租意向。为了能够招商成功，原告多次与被告联系，轮流做三被告的思想工作，希望三被告顾全大局，不要损害公共利益。但是，三被告却置之不理，依然我行我素，坚决抵制原告方的决议、抵制整体出租。造成从2014年8月至今原告方全体业主分文租金未获。综上所述，原、被告在2005年至2014年整体出租时，所有业主均获利颇丰。但是自从三被告抵制整体出租后，鑫隆置业广场1、2栋一楼闲置至今，全体业主分文租金末获，损失巨大。三被告损害公共利益的不良行为，违反了《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，侵犯了原告的合法权益。据此诉至法院，1、请判令被告赔偿原告120万元。2、请判令拆除被告邹彩霞擅自在鑫隆置业广场1、2栋一楼商场内围建的19号建筑；拆除被告钟慧敏擅自在鑫隆置业广场1、2栋一楼商场内围建的26号建筑；拆除被告龚长秀擅自在鑫隆置业广场1、2栋一楼商场内围建的35号建筑。3、请判令本案一切诉讼费用由被告承担。
被告邹彩霞、龚长秀辩称：一、原告诉请赔偿120万元没有事实根据。被告于2013年2月15日合同到期收回物业后，之后被告未参与其他业主继续整体出租物业，而是自行出租物业，双方互不干预。因此，原告如何出租其物业是其行使个人权利的结果，被告对其物业的出租与否及收益如何均不负有义务。所以，原告诉请的120万损失实际并不存在。二、原告诉请拆除被告的19号、35号建筑没有依据，因为，被告的建筑是合法建筑，持有合法证照，用于合法目的。三、原告所谓的“鑫隆置业广场1、2栋一楼全体业主一致同意租给中百超市”的主张不是事实。鑫隆置业广场一楼共有商业铺面47个，其中，8个面对大街，14个面对后面的步行街，其余25个在建筑物内部。2005年2月15日整体出租的商铺一共是36个，并不是一楼全部商铺都打通为整体出租给中百超市，其原因就是因为租金差别太大，不可能整个一楼整体出租。四、原告所谓的“整体出租给中百超市经营，所有业主都获得很高的回报且皆大欢喜”的说法不能成立。业主委员会出租给杨家才的租金为每个月套内面积30元/㎡，第四年之后才开始每月递增3元/㎡，最高45元/㎡，远远低于鑫隆房产公司2003年交房后帮被告邹彩霞出租的55元/㎡。该事实说明，被告当时同意整体出租是在损害自身利益的前提下的顾全大局。五、本案讼争的标的不存在公共利益，只有商业利益。其一，争议主体是特定的36各商铺的31位业主，即本案的争议标的只涉及31个自然人的利益。其二，31位业主购买商铺的目的是出租获利、或自行经营谋生，属商业行为。六、被告的行为既未违反法律规定，也未损害社会公序良俗，更未侵害原告的合法权益。被告在合同期满后将自己所有的商铺恢复原状是合法行使物权的行为，也没有违反与其他业主之间的约定。综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，恳请贵院依法查明全案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告钟慧敏辩称：1、本案不存在原告所称的公共利益，原告方只有28户业主，不具备利益的广泛性和不特定性，不能界定为公共利益，只是小团体利益，其利益诉求也不具有社会性，与三被告的利益并无本质区分。2、被告方对其商铺享有完全合法的产权，该产权包含占有、使用、收益、处分等权益依法不受干涉，被告有权选择适当的使用方式，他人无权干涉。本案所涉商铺是整体出租还是个体出租是商业经营方式的考量，能否实现出租都有合理的商业风险，应由各商铺业主自行承担，任何一方都无权强迫要求他人与自己进行整体租赁。3、被告方是在自有商铺范围内进行合法装修，并事先通知管理单位，原告无权要求其拆除。原告方在起诉中所提及的事实，被告认为所谓整体租赁都是建立在损害被告合法权益之上，该整体租赁的租金过低，低于个人可以取得的合法收益，被告没有义务接受损害自己利益的整体租赁。被告认为原告第一项诉请无事实依据应予驳回，第二项诉请无法律依据，应予驳回。
经审理查明，在桂林市××区瓦窑路××置业广场××、××层内，除面对大街的商铺外，在其建筑物内部及面对后面步行街位置，有包括桂林市雁山区柘木镇人民政府、桂林杉湖大酒店有限责任公司、徐宁等28位原告及被告邹彩霞、钟慧敏、龚长秀所有的共37间商铺。2003年，桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司向原、被告各业主交付商铺时，各商铺之间均有隔断，以区分各个业主商铺产权的专有部分和公共部分。其中，被告邹彩霞所拥有的商铺为1-19号，建筑面积28.42平方米；被告钟慧敏的商铺为1-26号，建筑面积38.86平方米；被告龚长秀的商铺为1-35号，建筑面积28.85平方米。各商铺均有独立的产权证书或有效凭证。
由于原、被告各自所拥有的商铺均处于建筑物内部和后面，并不面对大街，受地段限制，各自进行招租比较困难，闲置至2004年11月。在2005年间，28位原告以及三被告一致同意将商铺整体租赁，并委托鑫隆置业广场业主委员会与承租方签订租赁合同，租赁期限自2005年2月至2013年2月。承租方将各商铺间的隔墙打掉，将整个1、2栋一层内部作为整体使用，水电、消防也作了整体化的改动，用于经营超市。期间，原、被告各业主获得相应的租金收益。2013年2月租赁合同到期后，承租方未签订新的租赁合同，但仍实际续租场地经营超市。同年5、6月间，三被告认为整体租赁收益过低，要自行经营自己的商铺，即在超市内将自己的商铺隔出，自行经营或招租。由于超市经营受此影响，承租方于2014年8月退出该一层场地。
由于整个场地自2014年8月至今一直处于闲置状态，为了把一层场地的经营搞活，原告方提议在原被告共31位业主中成立“招商委员会”和“商场管理小组”，并数次召集所有业主开会，商讨经营方式，结果28位原告均同意整体租赁，而三被告则持各自独立经营意见，认为整体租赁收益过低，不同意整体租赁的经营方式。由于原告认为被告原因导致商铺的经营受阻，故提起本案诉讼。
以上事实，有产权证书、建筑平面图、租赁合同、会议记录、收益单等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，28位原告及三被告向鑫隆房地产公司购买的位于本市××区瓦窑路××置业广场××、××层内的商铺，在买受时，均为可以独立使用的铺面，每个铺面都建有隔断（隔墙），每个业主的产权位置清晰，只是在2005年原被告全体业主同意整体租赁的情况下，才对内部结构作了一体化的改动。每个业主对于自己所有的不动产（商铺）有占有、使用、收益和处分的权利。就目前而言，在整体租赁合同履行完毕的情况下，三被告选择单独经营的方式，将拥有产权的铺面隔出，恢复铺面的原状，并不属于损害公共利益的行为，也不属于损害其他业主合法权益的行为。虽然28位原告即大部分商铺的业主均同意整体招租，只有三被告小部分持反对意见，但这是属于选择经营方式的意见分歧，双方应当通过协商解决。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。但被告应考虑商铺的位置、周边环境等具体情况，与原告协商，争取达到互利共赢的效果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告（共28位）的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取7850元（原告已预交），由原告（共28位）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15700元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 熊迁
二〇一五年十一月十八日
书记员 覃鑫