湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴织民初字第39号
原告：谢入柏。
委托代理人：徐伯镇。
委托代理人：朱敏。
被告：吉洪安。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
法定代表人：娄伟民。
委托代理人：施哲明。
委托代理人：韩军锋。
被告：吴辉。
原告谢入柏与被告吉洪安、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司江宁支公司、吴辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理，并于2013年3月29日第一次公开开庭审理了本案。诉讼中，本院根据原告的申请，变更被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司江宁支公司为被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2013年6月20日、2014年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告谢入柏及其委托代理人徐伯镇，被告吉洪安，被告保险公司的委托代理人施哲明、韩军锋，被告吴辉，到庭参加诉讼。因本案相关事实需要进一步核实，本院依法于2014年2月13日裁定中止审理，并于2014年4月30日恢复审理。本案现已审理终结。
原告谢入柏起诉称：2011年7月30日，被告吴辉在湖州市吴兴区织里镇阿祥路中央府邸工地驾驶被告吉洪安所有的吊车作业时，该吊车的钢丝绳发生断裂，砸到正在该工地卸货的原告谢入柏，导致原告受伤。原告因此于2011年7月30日至2011年8月16日在湖州市中心医院住院治疗，共住院17天，后又于2012年8月1日至2012年8月16日在湖州市中心医院住院治疗，共住院15天。2012年8月31日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告为八级伤残，该起事故对原告造成了严重损害，为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、被告吉洪安赔偿原告谢入柏333397.1元（医疗费51097.2元，误工费按照2011年度浙江省交通运输业在岗职工平均工资计算为26880元，护理费按照2011年度浙江省交通运输业在岗职工平均工资计算14336元，住院伙食补助费960元，残疾赔偿金30971元＊20年＊30%为185826元，营养费30元／天＊84天为2520元，精神抚慰金为15000元，住宿费150元＊32天为4800元，被抚养人生活费按照2011年浙江省农村居民人均年生活消费支出计算：其中未成年人9644元＊（18-4）年／2＊30%为20252.4元、无劳动能力的老年人9644元＊（20-9）年／4＊30%为7956.3元，鉴定费1800元，交通费1899.2元，残疾辅助器具费70元）；2、被告保险公司在保险范围内对原告承担直接赔付责任；3、被告吴辉承担连带赔偿责任；4、由被告方负担本案诉讼费用。
被告吉洪安答辩称：其系车牌苏G×××××吊车的车主，但事故发生时，其并未在现场，故对事故的具体情况不清楚。
被告保险公司答辩称：第一，事故发生的地点是工地，且发生时间并非在车辆的通行期间，故该起事故不属于交通事故，不存在交强险与商业险合并审理的法律依据，故根据合同的相对性，请求法院驳回对保险公司的诉讼请求；第二，从医院的诊断结果以及出院记录等可以看出，谢入柏系从高处坠落受伤，并非其诉称的因吊车的钢丝绳发生断裂砸到谢入柏身上致使其受伤，故谢入柏的损害并非保险公司承保车辆造成，故保险公司不应承担商业保险的责任。
被告吴辉答辩称：2011年7月30日，吴辉驾驶吊车，谢入柏在自己驾驶的货车上帮忙挂钩子。在谢入柏挂好钩子吊车起货至约30公分左右的时候，吊车钢丝绳发生断裂，谢入柏因受到惊吓，在躲闪时从货车上掉落。并非原告诉称因货物掉落将其砸伤。
原告谢入柏为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
第一组证据：
证据1，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队提交的证明1份，
证据2，2011年8月5日湖州市公安局织里派出所出具的报警记录情况说明单一份。
证据1、2用于证明谢入柏于2011年7月30日9时许在吴兴区织里镇阿祥路中国童装城对面卸货时被吴辉驾驶的吊车货物砸伤的事实；
证据3，吉仁虎、汪浩、张保友共同出具的事故证明1份，欲证明谢入柏受伤的事实；
证据4，行驶证1张，欲证明钢丝绳断裂的吊车车主是被告吉洪安的事实；
证据5，中国人民财产保险股份有限公司的保险单1份，欲证明被告保险公司对吉洪安所有的苏G×××××的起重车辆进行了承保的事实；
证据6，机动车保险单1份，欲证明对苏G×××××的保险与前一份保险是配套的事实；
证据7，机动车交通事故强制责任保险单，欲证明对苏G×××××车辆投保的事实；
证据8，吉洪安保险卡1张，欲证明与保险合同是配套的事实；
证据9，吴辉特种驾驶许可证、驾驶证各一份，欲证明被告吴辉具有驾驶本案车辆资质的事实；
第二组证据：湖州市中心医院医疗费用的清单1组、收费收据6张、挂号费凭证4张、门诊病历卡、急诊报告、住院记录各一份以及出院记录2份，欲共同证明谢入柏受伤后住院治疗所产生的费用合计51097.2元的事实。
第三组证据：客运发票27张、收款收据2张、湖州市急救中心出具的医疗车费结算单1张，合计30张，欲证明谢入柏在治疗过程中所产生的交通费合计1899.2元的事实。
第四组证据：湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及浙江省地方税务局出具的发票各一份，欲证明谢入柏经鉴定因外伤致腰部功能障碍，构成八级伤残，误工期为8个月、营养期为1个半月、护理期为2个月的事实以及鉴定花费鉴定费用的事实。
第五组证据：销货清单一份，欲证明谢入柏因后期护理需要而购买一个腰椎固定带花费70元的事实。
第六组证据：宁都县青塘镇坎田村村委会出具的证明两份，谢入柏父母的身份证复印件各一份，居民户口本、结婚证、出生医学证明、生育证各一份，欲证明原告夫妻所生育婚生子女以及原告父母亲及其家属身份情况的事实，进而证明原告应承担的抚养及赡养情况的事实。
第七组证据：为配合鉴定产生的费用发票一组，包括汽油费、过路费、医院检查费在内合计540元的事实。
对原告谢入柏提交的证据，被告吉洪安质证后发表如下质证意见：对第一组证据没有异议，但吊车卸货的过程中并没有砸到谢入柏。对第二组证据的真实性无异议，对谢入柏受伤住院治疗的情况了解，但对具体产生的费用和金额不清楚。对第三组证据无异议。对第四组证据无法确认，只要鉴定机构是正规的，可认可其鉴定结论。对第五、六组证据无异议。第七组证据中对过路费、加油费三张票据的真实性予以认可，但是关联性和合理性方面有异议；对鉴定所产生的门诊收费收据两张，予以认可。
被告保险公司质证后发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，对出警记录所要证明的内容有异议，卸货的过程并未直接砸到谢入柏，故该记录不能真实地反映本案的客观事实；对吴辉是否具备B2型车辆的驾驶资质，无法确认。对第二组证据的真实性和关联性没有异议。对第三组证据中800元的收款收据的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，保险公司对谢入柏产生的交通费在800元范围内予以认可。对第四组证据中的司法鉴定意见书的真实性无异议，但其系单方委托，故对其合法性有异议，且对其确定的伤残等级以及三期的鉴定均不予认可；对发票的真实性无异议。对第五组证据无异议。对第六组证据中出生医学证明、结婚证、居民户口簿以及村委会的证明的三性无异议，但谢入柏系农村户籍。第七组证据中对过路费、加油费三张票据的真实性予以认可，但是关联性和合理性方面有异议；对鉴定所产生的门诊收费收据两张，予以认可。
被告吴辉质证后发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对其中出警记录的内容有异议。对第二、三组证据没有异议。对第四组证据无法确认，只要鉴定机构是正规的，可认可其鉴定结论。对第五、六组证据无异议。第七组证据中对过路费、加油费三张票据的真实性予以认可，但对关联性和合理性方面有异议；对鉴定所产生的门诊收费收据两张，予以认可。
对原告谢入柏提交的证据，本院经审查，认证如下：
第一组证据，三被告对其真实性无异议，但均对报警记录的证明内容有异议，且庭审中双方当事人对因货物起重时吊车钢丝绳发生断裂原告受到惊吓而从货车上坠落的事实确认一致，故对事故发生状况以双方确认一致的事实为准；对吉仁虎、汪浩、张保友出具的证据，因不符合证据的形式要件，故不予认定；对本案吊车的车主情况及投保情况予以认定；对被告吴辉的特种车辆驾驶资质予以确认。
对第二组证据，本院经审查对其予以认定，对其证明效力予以采信，其能够证明原告因本案事故产生医疗费合计51097.2元的事实。
对第三组证据，结合被告的质证意见，对客运发票27张、乘客意外伤害保险单1张、湖州市急救中心出具的医疗车费结算单1张予以认定，对收款收据两张，因原告未能提交相应的有效发票予以印证，故本院对其证明效力不予认定。综上，本院对原告因本案事故支出的交通费酌定为800元。
对第四组证据，因被告保险公司在庭审中对原告的伤残情况以及三期提出了重新鉴定的申请，故对该方面的事实，以本案受理后本院委托鉴定的为准；对鉴定产生的费用，经三被告质证无异议，本院予以认定。
对第五、六组证据，本院经审查认定其证明效力，本院予以采信。
对第七组证据，三被告经质证，对门诊收费收据的真实性予以认可，本院经审查予以确认；对过路费、加油费相关票据，三被告对其真实性无异议，对关联性及合理性有异议，本院确认原告因鉴定产生的交通费及门诊费合计300元。
被告吉洪安为支持其答辩，向本院提交如下证据：机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单、起重机械保险单各一份以及机动车保险证一份，欲证明吉洪安所有的苏G×××××车辆的投保情况的事实。
对被告吉洪安提交的证据，经原告谢入柏及被告保险公司、吴辉质证，对其均无异议。
本院认证认为，被告吉洪安提供的证据，经原告谢入柏、被告保险公司以及被告吴辉的质证对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。
被告保险公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：特种车保险条款一份，欲证明：一是关于免赔率的约定，吉洪安所有的车辆虽已投保，但未投保不计免赔；二是根据保险条款第34条的约定，医保外用药，不属于保险公司的保险责任范围；三是精神损失费是不包括在保险理赔范围内的事实。
对保险公司提交的证据，原告谢入柏质证认为：对证据本身的真实性无异议；补充说明一下，被告吉洪安在对车辆进行投保的时候，保险公司有相应的告知义务，如果保险公司没有尽到相应的条款告知义务，造成投保人对条款的不理解或者误解，保险公司则不应该免责。被告吉洪安质证后发表如下意见：对证据真实性没有异议，但车辆投的是全保，具体投保的险种情况不清楚，保险费2万多元一年，保险公司对具体的险种未作具体解释，也未对免责条款进行过解释。被告吴辉对保险公司提交的证据无异议。
本院认证认为，对保险公司提交的证据，本院经审查，对其证明效力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年7月30日，谢入柏驾驶车牌号为浙F×××××的汽车送货至湖州市吴兴区织里镇阿祥路中央府邸工地，由该工地上吴辉驾驶的车牌为苏G×××××的吊车卸货，同时谢入柏在自己的货车上帮助吊车挂钩。当天上午6时许，当谢入柏挂好钩子后，吴辉操作吊车作业，在货物起重至大约30公分左右时，吊车的钢丝绳断裂，货物砸落，致使谢入柏受到惊吓，从货车上跌落受伤。事发后，谢入柏于2011年7月30日至2011年8月16日在湖州市中心医院住院治疗，后又于2012年8月1日至2012年8月16日再次至湖州市中心医院住院治疗，共住院32天。经医院诊断，本案事故造成原告谢入柏腰1压缩性骨折。
诉讼期间，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对原告谢入柏就本案事故造成的伤残情况、误工损失日、护理及营养期限进行司法鉴定。浙江迪安司法鉴定中心于2013年10月8日出具了司法鉴定意见书，该意见书确认原告谢入柏的伤情构成八级伤残，误工损失日为210日，护理期限定为16周（1人护理），营养期为12周。
另查明：原告谢入柏与其配偶曾兰英育有一女谢嘉宁（2008年12月25日出生），原告谢入柏的父亲谢燕福（1944年1月23日出生）与母亲陈桂芳（1956年9月11日出生）共生育两子两女（即长子谢入亮、次子原告谢入柏、长女谢菊秀、次女廖青春）。
本院认为：本案争议的焦点为以下四点：第一，吊车钢丝绳断裂与原告损害之间是否存在因果关系；第二，原告谢入柏因本案事故造成的损失情况；第三，原、被告双方过错情况及责任承担问题；第四，保险公司作为被告主体是否适格问题。
根据原、被告双方提交的证据，运用民事诉讼证据规则，并结合法律规定及原理，作如下评析：
一、吊车钢丝绳断裂与原告损害之间是否存在因果关系
就本案而言，认定因果关系的成立，关键是钢丝绳断裂是否是导致谢入柏受伤不可欠缺的条件。从事故发生情况看，吊车的钢丝绳断裂，货物砸落，致使谢入柏受到惊吓，从货车上跌落受伤。原告谢入柏是在看到钢丝绳断裂后，为避免被掉下来的货物砸到，本能的进行躲避而从货车上跌落受伤，故吊车钢丝绳断裂是原告谢入柏跌落进而受伤不可欠缺的条件。本院认为，掉落的货物虽未直接砸中原告身体，但与原告跌落并造成其身体损害之间存在因果关系，故吊车钢丝绳断裂与原告谢入柏受伤的因果关系成立。
二、原告谢入柏因本案事故造成的损失情况
原告支出的医疗费、鉴定费、残疾器具费，三被告均予以认可，本院结合原告提交的证据予以确认；误工、护理、营养三期以本院委托鉴定的结论为准；从原告的驾驶证及道路运输从业人员从业资格证可以认定原告多年从事道路运输行业，故原告主张误工费以2011年浙江省交通运输业在岗职工平均工资计算，原告诉请未超过法律规定的范围，本院予以支持；因原告未能举证证明护理人员的收入情况，故护理费标准以2011年浙江省在岗职工年平均工资计算为宜，对原告诉请超出部分，不予支持；对残疾赔偿金的适用标准，因原告系农村户籍，虽请求按照城镇标准计算但未提交相应证据予以证明，故以2011年度浙江省农村居民人均纯收入标准计算为宜；原告诉请的住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持；交通费本院根据原告提交的证据并结合实际情况依法酌定为700元；原告在诉讼中因鉴定产生的交通费及门诊费，本院酌定300元。对原告关于住宿费的诉请，因其未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。
综上，本院经审核，确认原告谢入柏因本案事故造成损失情况如下：医疗费51097.2元，误工费26680元，护理费35731／365元＊112天=10964.0元，交通费700元，住院伙食补助费30元＊32天=960元，营养费30元／天＊84天为2520元，残疾赔偿金14552元＊20年＊30%=87312元，残疾辅助器具费70元，被扶养人生活费（9644元＊（18-4）／2＊30%=20252.4元】＋（9644＊11＊30%／4=7956.3】=28208.7元，精神抚慰金15000元，鉴定费1800元，诉讼中鉴定产生的交通费及门诊费300元。上述损失合计225611.9元。
三、原、被告双方过错情况及责任承担问题
首先，关于原告谢入柏是否应该承担责任以及责任大小的问题。原告谢入柏在自己的货车上帮助吊车挂钩，其应该了解自己所站位置以及位置的高度。站在没有挡板的车尾且离地面约4米高度的情况下，谢入柏并未采取任何安全防范措施，其对自身的损害亦具有一定过错，因此原告谢入柏应对自身事故的产生承担相应的责任。
其次，关于被告吉洪安与被告吴辉的责任承担问题。被告吴辉作为吊车驾驶员，系吊车的直接管理人员，在驾驶吊车作业前，其负有全面检查包括起重机具、钢丝绳、吊钩等在内的吊车相关设备安全情况的责任。但被告吴辉对钢丝绳磨损到的地方并未尽到全面仔细检查的义务，导致钢丝绳起重货物时断裂，造成本案事故的发生及原告的损害。被告吴辉对原告的谢入柏的损害存在重大过错。被告吉洪安作为车牌号为苏G×××××吊车的车主，其雇佣吴辉为其驾驶吊车及作业，故其应按被告吴辉的过错以85%的比例向原告承担民事赔偿责任为宜。同时，被告吴辉作为被告吉洪安的雇员，在本案事故中具有重大过错，故其故应与雇主吉洪安承担连带赔偿责任。
四、保险公司作为被告主体是否适格问题
本案系基于侵权责任关系提起的诉讼，原告谢入柏主张的是人身损害赔偿，与被告吉洪安和被告保险公司之间的保险合同关系是不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，故保险公司提出的根据合同的相对性原则要求法院驳回原告对其公司的诉请的答辩意见，本院予以采信。被告吉洪安可基于双方之间的保险合同关系，另行向保险公司主张。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告吉洪安应赔偿原告谢入柏人身损害赔偿金225611.9元＊85%=191770.12元，限于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告吴辉对被告吉洪安的上述赔偿责任承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢入柏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6405元，由原告谢入柏负担805元，被告吉洪安、吴辉负担5600元。司法鉴定费2100元，由原告谢入柏负担300元，被告吉洪安、吴辉负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 辉
代理审判员 黄 剑
人民陪审员 邵汉权
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐曼曼