wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2016）津0225民初10882号原告：胡大为，男，1982年10月17日出生，汉族，居民，住蓟县。委托诉讼代理人：蔡万红，原告之妻，1981年10月30日出生，汉族，居民，住蓟县。委托诉讼代理人:穆丽文，天津正轩律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1986年1月18日出生，汉族，农民，住蓟县。被告：李会，女，1987年1月18日出生，汉族，农民，住蓟县。原告胡大为诉被告ＸＸ、李会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由代理审判员张凌志独任审判，并于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡大为的委托代理人蔡万红、穆丽文、被告ＸＸ、李会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2016年8月3日签订书面房屋买卖合同，当日被告收取原告定金10000元。现因房价上涨被告拒绝继续履行合同，给原告造成损失。故原告起诉，要求解除合同；由二被告给付原告违约金98000元及返还原告定金10000元并赔偿损失；诉讼费用由被告负担。被告ＸＸ答辩称，签合同ＸＸ不知情，ＸＸ不同意卖房。被告李会答辩称，同意ＸＸ的意见。经审理查明，二被告系夫妻关系，坐落在天津市××乐园公寓××室房屋一套系二被告共同共有。原告胡大为（乙方）与被告李会（甲方）于2016年8月3日签订房屋买卖合同，合同约定原告购买二被告所有的坐落在天津市××乐园公寓××室房屋一套，房屋价款为980000元。合同签订当日，被告收取原告定金10000元。合同第四条第3款约定，乙方承诺于2016年9月15日之前将房屋首付款打入天津市房地产交易资金监管中心。合同订签后，居间方为双方向房管局办理网上预约，预约至2016年9月20日到房管局办理房产交易等相关手续，2016年9月20日被告未去房管局办理手续，经原告打电话询问，被告明确表示不再出售涉诉房屋。合同第六条第6款还约定，如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，由违约方向其他方支付该房屋实际成交价格的10%作为违约金。上述事实，有原、被告陈述及相关证据在案证实。本院认为，原、被告于2016年8月13日签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了支付定金的义务，但被告拒绝与原告办理涉诉房屋的过户手续，致使双方签订的房屋买卖协议未能全面履行，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告ＸＸ辩称对其妻被告李会卖房的行为不知情，并且不同意将涉诉房屋卖给原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。另外，二被告系夫妻关系，涉诉房屋属于二被告共同共有，且合同约定亦不违反公平原则，原告购买涉诉房屋系善意的，原告有理由相信被告李会的行为是其夫妻双方的共同意思表示，被告ＸＸ不得以不知情或不同意为由对抗原告。原告要求二被告给付违约金98000元及返还定金10000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿违约金之外的损失，因未提供相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年8月13日签订的坐落在天津市蓟县乐园公寓40-1-801室房屋买卖合同；二、本判决书生效后十五日内，由被告ＸＸ、李会返还原告胡大为定金10000元；三、本判决书生效后十五日内，由被告ＸＸ、李会给付原告胡大为违约金98000元，四、驳回原告胡大为其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费元1230元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张凌志二〇一六年十二月九日书 记 员  张潇熠附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条婚姻法第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第1392号
罪犯利永顺，男，1957年9月24日出生，出生于广州市，香港居民，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱二监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2004年12月16日作出（2004）榕刑初字第237号刑事判决，以该犯犯走私、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元人民币。合并决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。判决后该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2007年5月19日作出（2005）闽刑终字第111号刑事判决，以该犯犯走私、贩卖、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产，犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决发生法律效力后，该犯于2007年6月15日交付莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，福建省高级人民法院于2010年8月18日作出（2010）闽刑执字第584号刑事裁定，对该犯的刑罚减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利改为七年，其刑期自2010年9月2日起至2029年4月1日止；本院于2012年12月18日作出（2012）莆刑执字第1740号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2015年4月27日作出（2015）莆刑执字第383号刑事裁定，对该犯不予减刑。其刑期自2010年9月2日起至2027年8月1日止。执行机关莆田监狱于2015年9月29日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯利永顺自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期内违规4次，累计被扣考核分4.5分；2012年10月至2015年6月累计获达标分23.2分；2012年被评为监狱改造积极分子，2013年、2014年均被评为监狱年度表扬；本次交纳没收款人民币4000元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
检察机关福建省莆田市人民检察院认为，罪犯利永顺财产性义务未履行到位，而月均消费额高，建议扣减幅度。
本院认为，罪犯利永顺在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯财产刑履行情况及服刑改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯利永顺减去有期徒刑一年五个月。其刑期自2010年9月2日起至2026年3月1日止，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 程 金
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2783号
罪犯周小成，于重庆市长寿区，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2003年5月15日作出（2003）渝一中刑初字第116号刑事判决，以被告人周小成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2006年2月6日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第220号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年3月14日重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第203号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2010年7月16日重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法刑执字第2175号刑事裁定减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年；2012年11月7日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第5194号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利一年；2015年1月12日重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第138号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2022年4月13日止。执行机关重庆市渝都监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯周小成能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯周小成在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周小成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周小成减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 袁 娜
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第411号
原告甄汉兴，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人张福祥，赤峰市松山区安庆法律服务所法律工作者。
被告甄跃仁，男，，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市松山区太平地镇河南营子村民委员会。
住所地：赤峰市松山区太平地镇河南营子村。
法定代表人张作海，主任。
本院在审理原告甄汉兴与被告甄跃仁、赤峰市松山区太平地镇河南营子村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告于2014年4月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 尹程明
审 判 员 连儒军
人民陪审员 王雅贤
二〇一四年四月三日
书 记 员 于文丽
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第998号
原告中国银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市中山中路2号。
负责人黎敦满，该行行长。
诉讼代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。
被告莫衡宽。
原告中国银行股份有限公司桂林分行与被告莫衡宽信用卡纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成由代理审判员文雯担任审判长，人民陪审员陈晓玫、郭敏参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告中国银行股份有限公司桂林分行的诉讼代理人程进宝出庭参加了诉讼。被告莫衡宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司桂林分行诉称，2011年5月5日，被告在原告处办理一张中银信用卡，办卡时原告详细告知被告使用该信用卡时的注意事项及相关信息，被告就《中银信用卡领用合约》中的申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则及中银信用卡收费表、产生异议受诉管辖法院等各项条款均表示同意，并在信用卡申请表上签了名。被告领到该信用卡后进行了消费和取现，但一直未按领用合约的规定按时归还欠款，原告多次催款无果，原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还所欠信用卡本金25397.12元；2、被告向原告支付利息10978.74元（其中取现利息1511.42元，消费利息9467.32元，暂计至2014年7月10日，日后产生的另计）；3、被告向原告支付滞纳金8385.32元及取现手续费80元；4、被告承担原告本次一审律师代理费用2242元（若今后发生二审、执行，费用另计）；5、本案诉讼相关费用由被告承担。
原告中国银行股份有限公司桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；
2、中银信用卡申请表及领用合约、信用卡申请人声明原件一份，拟证明被告向原告申请办理中银携程信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规定；信用卡领用合约对被告使用信用卡的利息、收费及滞纳金的收取等均做了约定；
3、信用卡使用流水记录打印件一份，拟证明被告已实际使用信用卡，但一直未按时按约还款；
4、律师代理合同原件一份、收费发票原件两张，拟证明原告为了诉讼花费了律师费；
5、公告费发票原件一份，拟证明原告为诉讼花费了公告费用。
被告莫衡宽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年5月5日，被告向原告申请办理中银万事达信用卡，并填写中因信用卡申请表，被告在申请人签名栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有信用卡使用合约，合约中申请人为乙方，中国银行为甲方，双方在该合约中约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。甲方应向乙方于每月指定的日期（账单日）印送对账单，当月内没有任何交易或甲乙双方另有约定的除外。乙方自账单日起7日内未收到对账单，应主动向甲方查询。乙方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。如乙方对对账单有异议，应自账单日其30日内向甲方查询和要求更正，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：51×××68。被告在持卡期间，于2012年4月至2012年9月期间多次透支消费及取现。截止到2014年7月10日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币25397.12元，消费利息9467.32元、取现利息1511.42元，滞纳金8385.32元、取现手续费80元。2014年8月11日，原告与广西君健律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，委托该所律师代理本案一审阶段事务，并支付律师服务费2242元。
原告认为，被告在申请办理信用卡时在中银信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可了该表上所载有的信用卡使用合约，被告应当按照该合约的约定偿还透支款本金，支付利息、滞纳金和律师费，故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款。被告持信用卡透支原告资金共计25397.12元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故原告要求被告归还透支款本金25397.12元，并按照合约约定支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费2242元，因双方未就该费用进行明确约定，且律师费亦非原告为实现债权的必要支出，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫衡宽偿还原告中国银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金25397.12元、滞纳金8385.32元、消费利息9467.32元、取现利息1511.42元（利息暂计至2014年7月10日，此后，利息按《中银信用卡收费表》的规定继续计算至生效判决规定的履行期届满时止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费977元，公告费350元，共计1327元（原告已预交），由原告承担77元，其余1250元由被告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费977元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 文 雯
人民陪审员 陈晓玫
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 阳 燕
河南省商城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1524行审3号
申请执行人商城县食品药品监督管理局。地址：商城县城关镇金刚台大道东段*号。组织机构代码：744077297。
法定代表人胡方成，局长。
被执行人黄真根（户籍），男，汉族，农民，住本县。
申请执行人述称，2016年4月28日商城县食品药品监督管理局执法人员在汪桥街道滨河花园市场内黄真根鲜肉销售摊进行监督检查时，发现黄真根经营未按规定进行检验的猪肉，数量共计51斤，经请示主管领导后予以扣押。经调查核实，上述涉嫌未经检验的猪肉是当事人宰杀生猪，当天宰杀生猪100斤，已销售49斤，销售价格是13元/斤，剩余51斤被扣押。当事人不能提供购进票据及检验合格证。综上，本案货值金额为1300元，违法所得637元。被执行人的上述行为已违反了国务院《生猪屠宰管理条例》第十八条的规定，依据该条例第二十九条规定，申请执行人于2016年5月27日对被执行人作出（商）食药监食罚（2016）18号行政处罚决定。决定生效后，申请执行人于2016年12月16日就该行政处罚决定的履行向被执行人进行了催告。但被执行人至今尚未履行。申请执行人向本院申请强制执行处罚决定中没收违法所得637元及罚款3900元，合计罚没款4537元。本院受理后，组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查，该没收和罚款决定符合法律规定，被执行人应予以履行。
本院认为，被执行人不履行生效行政处罚决定中的没收和罚款决定，法院应依法强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对商城县食品药品监督管理局（商）食药监食罚（2016）18号行政处罚决定书中没收违法所得637元及罚款3900元合计罚没款4537元的决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何莉
审判员 赵耀
审判员 周丽
二〇一七年三月十四日
书记员 张悦
河南省商城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1524行审3号申请执行人商城县食品药品监督管理局。地址：商城县城关镇金刚台大道东段*号。组织机构代码：744077297。法定代表人胡方成，局长。被执行人黄真根（户籍），男，汉族，农民，住本县。申请执行人述称，2016年4月28日商城县食品药品监督管理局执法人员在汪桥街道滨河花园市场内黄真根鲜肉销售摊进行监督检查时，发现黄真根经营未按规定进行检验的猪肉，数量共计51斤，经请示主管领导后予以扣押。经调查核实，上述涉嫌未经检验的猪肉是当事人宰杀生猪，当天宰杀生猪100斤，已销售49斤，销售价格是13元/斤，剩余51斤被扣押。当事人不能提供购进票据及检验合格证。综上，本案货值金额为1300元，违法所得637元。被执行人的上述行为已违反了国务院《生猪屠宰管理条例》第十八条的规定，依据该条例第二十九条规定，申请执行人于2016年5月27日对被执行人作出（商）食药监食罚（2016）18号行政处罚决定。决定生效后，申请执行人于2016年12月16日就该行政处罚决定的履行向被执行人进行了催告。但被执行人至今尚未履行。申请执行人向本院申请强制执行处罚决定中没收违法所得637元及罚款3900元，合计罚没款4537元。本院受理后，组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，该没收和罚款决定符合法律规定，被执行人应予以履行。本院认为，被执行人不履行生效行政处罚决定中的没收和罚款决定，法院应依法强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对商城县食品药品监督管理局（商）食药监食罚（2016）18号行政处罚决定书中没收违法所得637元及罚款3900元合计罚没款4537元的决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何莉审判员  赵耀审判员  周丽二〇一七年三月十四日书记员  张悦
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第2295号
原告吴浩。
被告赵理寒。
原告吴浩诉被告赵理寒民间借贷一案，本院于2013年11月28日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告赵理寒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴浩诉称：2013年4月21日，被告向原告借款3万元并出具借条一份，约定于2013年5月22日归还借款。款项到期后，被告拒不归还。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款3万元及利息（以3万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年5月23日计算至实际还款之日止，暂主张2100元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告赵理寒未作答辩。
经审理查明：2013年4月21日，被告向原告借款3万元并出具借条一份，载明“今借到吴浩现金叁万元整30000，于2013.5.22还清，借款人赵理寒，2013.4.21”。经原告催要，被告未能履行还款义务，引起诉讼。
以上事实有当事人陈述、借条一份等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵理寒向原告吴浩借款3万元，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告赵理寒返还借款3万元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张以3万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年5月23日起计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵理寒于本判决生效之日起十日内给付原告吴浩借款本金30000元及利息（以30000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年5月23日起计算至判决确定的履行之日止，以2100元为上限）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，由被告赵理寒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460301040003860，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 荣
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 王家荣
二〇一四年五月十六日
书 记 员 包 昊
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页／共3页
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第916号
原告：吴相美。
被告：张芳。
原告吴相美与被告张芳为民间借贷纠纷一案，原告吴相美于2014年9月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴相美到庭参加诉讼，被告张芳经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。
原告吴相美起诉称：2014年4月5日、2014年4月10日，被告张芳分别向原告借款70000元、50000元，合计120000元。后经原告多次催讨，被告分文未付。原告认为，被告向原告借款事实清楚，被告有偿还能力，拒不偿还与法无据。原告根据《民法通则》第一百零八条之规定，特向仙居县人民法院起诉，请求1、依法判令被告立即归还原告借款本金120000元及利息，其中借款本金70000元从2014年4月11日起计算利息，其中借款本金50000元从起诉之日起开始计算利息，均按月利率1.5计算至本金付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张芳未作答辩。
本院经审理查明：2014年4月5日，被告张芳分别向原告吴相美借款70000元，被告出具给原告《借据》一份和《承诺书》一份，借据约定借款人若逾期不还或未按期一次性还清，应根据逾期天数向出借人按照日千分之三支付违约金直至还清为止；《承诺书》承诺在2014年4月10日还清借款，如没还清自愿将浙j×××××轿车过户给张淑洁、吴相美共有。2014年4月10日，被告张芳又向原告吴相美借款50000元，被告出具给原告《借据》一份，没有约定借款期限，但约定借款人若逾期不还或未按期一次性还清，应根据逾期天数向出借人按照日千分之三支付违约金直至还清为止。对于上述二笔借款共计120000元，经原告多次催讨，被告没有归还本息。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告吴相美提交的《借据》二份、《承诺书》一份、以及原告庭审陈述等证据所证实。被告张芳经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为：原告吴相美与被告张芳之间的二次民间借贷行为，当事人意思表示真实一致，除约定的逾期违约金过高外，其余内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告张芳尚欠原告借款本金120000元未还，有《借据》与《承诺书》为证。对于第一笔借款70000元，被告没有按《承诺书》约定期限归还给原告借款，已构成违约，应承担归还借款并支付逾期利息等民事责任。对于第二笔借款50000元，虽没有约定借款期限，但经原告催讨后，被告没有归还借款，因此原告要求被告从起诉之日起计算利息，其诉讼请求，本院依法予以支持。二次借款约定了日千分之三的违约金，因此原告要求被告按月利率1.5%计算利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张芳在判决生效之日起十日内归还原告吴相美借款本金120000元及利息（其中借款本金70000元从2014年4月11日起计算利息、借款本金50000元从2014年9月10日起计算利息，均按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告张芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2700元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 吴国斌
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 杨玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1403执667号
申请执行人冯某。
被执行人冯非，男，1988年3月生，回族，住德州市陵城区。
本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初785号民事调解书，于2017年11月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和二百四十四条《最高人民法院关于人民法�执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人冯非邮政银行账户62×××65。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄红旗
二〇一七年十一月三日
书记员 王 红
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1403执667号之一
申请执行人冯某。
被执行人冯非，男，1988年3月生，回族，住德州市陵城区。
本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初785号民事调解书，于2017年11月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人冯非工商银行账户16×××86。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄红旗
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 红
陕西省潼关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0522执87号
申请执行人:赵芳珍，女，1966年2月7日出生，汉族，农民。
被执行人：杨伟伟（曾用名杨智勇），男，1983年6月4日出生，汉族，居民。
本院在执行申请执行人赵芳珍与被执行人杨伟伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省潼关县人民法院（2015）潼民初字第00294号民事判决书，被执行人杨伟伟应给付赵芳珍借款45000元，并负担诉讼费920元、申请执行费491元。
2016年8月3日，本院立案执行。在执行过程中，经本院主持，双方当事人达成执行和解，即杨伟伟自2016年8月10日起，每第三个月的10日给付赵芳珍案件款4000元，直至案款给付完毕止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结陕西省潼关县人民法院（2015）潼民初字第00294民事判决书的本次执行程序。
若被执行人不履行和解协议时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘海瑛
代理审判员 孟庆斌
代理审判员 党 飞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 寇 娟
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0829民初2527号
原告：赵建业，男，汉族，1955年5月26日生，住淮安市洪泽区。
委托代理人：韩玉春，洪泽县法律援助中心律师。
被告：吴志强，男，汉族，居民身份证号码不详，住淮安市洪泽区。
原告赵建业与被告吴志强劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告赵建业于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵建业撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵建业负担。
代理审判员 张秀菊
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐 元
四川省成都市中级人民法院
执 行 案 件 指 定 决 定 书
（2017）成执指字579号
金堂县金堂县人民法院：
本院依据已经发生法律效力的（2013）川刑终字第851号法院生效裁判，移送执行被执行人覃万兴没收个人全部财产、被执行人曾敏没收个人财产10万元、被执行人王小慧罚金3万元、被执行人张勇没收个人财产5万元，罚金1万元一案，执行案号（2017）川01执697号。为便于案件执行，根据相关规定，经研究决定，将该案指定你院执行。
二〇一七年三月二十八日
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第707号
新乡市富达房地产开发有限公司：
刘广芬申请执行新乡市富达房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，因你（单位）未履行（2013）红民一初字第1431号调解书所确定的法律义务，申请执行人刘广芬向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人新乡市富达房地产开发有限公司于2014年11月17日9时30分自动到本院履行第1431号法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年十一月十四日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中仲监字第00031号
申请人：黄纯主
被申请人：方茂金
申请人黄纯主因与被申请人方茂金劳务分包合同纠纷，于2014年2月14日向本院申请确认仲裁协议效力。本院于2014年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年3月10日、3月19日，本院安排了调查和询问，被申请人方茂金及申请人黄纯主的委托代理人李航按时到庭，双方当事人对所签的《建筑工程施工模版及支撑劳务分包合同》真实性无异议。本案现已审理终结。
申请人黄纯主的请求及理由：申请人请求确认其与被申请人方茂金签订的《建筑工程施工模版及支撑劳务分包合同》中第十条第三款约定的仲裁协议无效。其理由是：本案不属于劳动仲裁管辖范围。
经查：2012年10月8日，申请人黄纯主与被申请人方茂金签订了一份《建筑工程施工模版及支撑劳务分包合同》，合同第十条第三款约定“合同履行过程中，双方有异议的，协商解决。双方协商不成的，在工程所在地的劳动仲裁机构仲裁；仲裁不成，在工程所在地的法院起诉”。
本院认为，申请人黄纯主与被申请人方茂金在《建筑工程施工模版及支撑劳务分包合同》中第十条第三款约定的争议解决方式虽有仲裁的意思表示，但所选择的劳动仲裁机构对该合同纠纷没有管辖权，且又约定仲裁不成在工程所在地人民法院起诉，故该条款属约定不明。此后，申请人与被申请人也未对上述合同中仲裁协议达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。因此，本案的双方当事人在《建筑工程施工模版及支撑劳务分包合同》中约定的仲裁协议应属无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人黄纯主与被申请人方茂金于2012年10月8日签订的《建筑工程施工模版及支撑劳务分包合同》第十一条第三款中所涉及的仲裁协议无效。
本案案件受理费400元，由申请人黄纯主承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钢
审判员 赵全喜
审判员 吴平生
二〇一四年三月三十一日
书记员 吴红兵
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异298号
案外人：姜兆根。
委托诉讼代理人：吴培肇，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郝武甲，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：廖冰。
被执行人：杨丽波。
被执行人：陈波。
被执行人：云南仁泽房地产开发有限公司。住所：昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。
法定代表人：陈勇，董事长。
被执行人：陈将。
被执行人：叶妮嫒。
在本院执行申请执行人廖冰与被执行人杨丽波、陈波、云南仁泽房地产开发有限公司、陈将、叶妮嫒民间借贷纠纷[(2015）昆民执字第229号]一案中，案外人姜兆根对执行云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽房地产公司）位于滇池宜城F1-10-1-701号房屋(以下简称诉争房屋)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人姜兆根称：2013年8月1日，案外人与仁泽房地产公司签订《房源认购确认书》，确认购买仁泽地产公司开发建设的滇池宜城F1-10-1-701号房屋，房屋价款为851676元，全额支付房款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人是争议房屋的买受人，已支付全额房款，且该房属于住宅用房，符合排除执行的相关条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院中止（2015）昆民执字第229号执行裁定对诉争房屋的执行，并解除查封，准许办理过户、变更、抵押手续。
本院经审查查明：本院已经发生法律效力的（2014）昆民四初字第475号民事判决，确认：一、由杨丽波、陈波于本判决生效之日起十日内向廖冰偿还借款本金16929608.93元；二、云南仁泽房地产开发有限公司、陈将、叶妮媛对本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任，云南仁泽房地产开发有限公司、陈将、叶妮媛承担连带保证责任后，有权向杨丽波、陈波追偿。2015年2月26日，申请执行人廖冰向本院申请执行，本院于2015年3月11日作出（2015）昆民执字第229号执行裁定，裁定：“冻结、划拨被执行人杨丽波、陈波、云南仁泽房地产开发有限公司、陈将、叶妮嫒在银行的存款17013305.01元及利息，或者对被执行人杨丽波、陈波、云南仁泽房地产开发有限公司、陈将、叶妮嫒价值17013305.01元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2016年6月14日，向昆明市产权处发出（2015）昆民执字第229号协助执行通知书，继续对被执行人仁泽房地产公司位于滇池宜城（F1地块）10幢共12套预售房产予以查封，诉争房屋在查封范围内。2016年7月19日，案外人提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封，准许办理过户、变更、抵押手续。
另查明，案外人于2013年7月2日与被执行人仁泽房地产公司签订《房源认购确认书》，2014年9月16日，双方签订《商品房购销合同》，约定案外人向被执行人购买诉争房屋，合同价款780811元，已支付购房款780811元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，诉争房屋登记在被执行人仁泽房地产公司名下，案外人未提供证据证明其在争议房屋区域内无其他用于居住的房屋，其排除执行的请求不符合上述规定第二项规定的情形。故案外人所提异议请求不成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人姜兆根的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 汤晓莹
审判员 谢海玲
审判员 李彩云
二〇一七年一月十六日
书记员 董欣星
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第00425号
上诉人（原审被告）江苏万诚置业有限公司。
法定代表人孙文化，该公司董事长。
委托代理人杨富强、付旭东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）江苏镇淮建设集团有限公司。
法定代表人李兆斌，该公司董事长。
委托代理人杨洪军、刘捷，该公司职员。
上诉人江苏万诚置业有限公司与被上诉人江苏镇淮建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年12月15日作出（2014）浦民初字第2121号民事判决，上诉人江苏万诚置业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人江苏万诚置业有限公司委托代理人杨富强、付旭东，被上诉人江苏镇淮建设集团有限公司委托代理人杨洪军、刘捷到庭参加诉讼。
本院经审查认为，徐州汇鑫工程造价事务所有限公司出具的涉案消防工程造价鉴定报告及说明系根据淮安仲裁委员会委托作出，因消防工程争议并不属于淮安仲裁委员会管辖范围，江苏万诚置业有限公司亦未申请对消防工程进行造价鉴定，且不认可该鉴定意见，故该造价鉴定报告及说明不能作为本案的审理依据。江苏万诚置业有限公司在仲裁期间对此即明确提出异议，在一审中亦申请重新鉴定，对其鉴定申请应予准许。因此，原审判决认定的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第2121号民事判决；
二、发回淮安市清浦区人民法院重审。
上诉案件受理费9292元，由本院退回江苏万诚置业有限公司。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 忠
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初4596号
申请人潍坊市宏源防水材料有限公司，住所地：寿光市台头镇政府西2000米。
被申请人唐山明裕房地产开发有限公司，住所地：河北省迁安市惠泉大街东段北侧。
本院在审理申请人潍坊市宏源防水材料有限公司诉被申请人唐山明裕房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年9月7日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人唐山明裕房地产开发有限公司的银行帐户存款154000元或查封其等值财产。申请人以浙商财产保险股份有限公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人唐山明裕房地产开发有限公司的银行账户存款154000元或查封其等值财产。
案件申请费1290元，由申请人潍坊市宏源防水材料有限公司预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 单 璟
二〇一七年九月七日
书记员 董坤坤
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第1107号
罪犯邱恩亮。
本院于2012年7月24日作出（2012）娄中刑一初字第37号刑事判决，以被告人邱恩亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2014年11月4日提出减刑建议书，建议减刑一年十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯邱恩亮在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院建议对罪邱恩亮予以减刑。
经审理查明，罪犯邱恩亮在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邱恩亮获得奖励分123分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。
本院认为，罪犯邱恩亮在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系严重暴力犯罪，社会危害性较大，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邱恩亮减去有期徒刑一年九个月（刑期至2022年2月21日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁米娜
审 判 员 李晓叶
审 判 员 谢 丽
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 康美娟
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹导民初字第177号
原告丹阳市水利局导墅水利管理服务站。住所地：丹阳市导墅镇。
法定代表人姜奇，站长。
委托代理人谢国振，丹阳市里庄法律服务所法律工作者。
委托代理人谢留金，该站副站长。
被告郭祖松。
原告丹阳市水利局导墅水利管理服务站（以下简称导墅水利站）与被告郭祖松供用水合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告导墅水利站委托代理人谢国振、谢留金，被告郭祖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告导墅水利站诉称：2014年，原告为被告种植的农田供水。被告交纳了水费4569元，尚欠2000元。为维护原告合法权益，现请求判令被告立即给付水费2000元，案件受理费由被告承担。
被告郭祖松辩称：本案所涉2000元已由被告在2014年7月10日给付原告经办人蒋锁留，当时案外人范某也在场，蒋锁留未出具收款手续，蒋锁留之子陈小平在2015年1月2日收取尾款4569元也是扣除预付2000元结算的。
原告为支持其诉请，提供了2015年1月2日由被告郭祖松签名的凭证一张，该凭证载明：“收郭祖松4569元水费，草坪52.646×35，水稻63.007×75，共6569元，实收4569元”。
被告郭祖松对该凭证的质证意见为：凭证中“实收4569元”字样系原告添加，被告已付清水费。
被告为支持其辩称，提供了其制作的由陈小平签名的2014年水费明细单据一张，该单据载明：“付蒋锁留2000元，2014年水费实付4569元，2014年水费全部结清”。被告还提供了证人范某的证言，证明2014年7月10日下午，被告向原告经办人蒋锁留交付2000元。
原告对被告提供证据的质证意见为：凭证中“付蒋锁留2000元，2014年水费全部结清”字样系被告添加，证人证言为孤证，不认可被告已向原告经办人蒋锁留付款2000元的事实。
经审理查明：被告郭祖松应向原告交纳2014年度农田灌溉水费6569元。2015年1月2日，被告通过案外人蒋锁留之子陈小平交纳水费4569元。因原、被告就另外2000元水费是否已交纳，争议不决，原告起诉来院，请求判如所请。
以上事实，由当事人陈述等证据所证实。
本院认为：合法的权利应受法律保护。原告向被告供水，被告理应及时给付2014年度水费6569元。被告已通过案外人蒋锁留之子陈小平交纳水费4569元，结合现有证据，被告尚欠原告水费2000元，理由如下：1、在被告制作的2014年水费明细单据中，虽有陈小平的签名，但其余文字均由被告书写，如果被告存在2014年7月10日给付2000元，其后又给付4569元的情况，其在2015年1月2日书写单据时仍表述“2014年水费实付4569元”显然不合常理；2、证人范某的证言并不能与其他证据形成证据链，且证人除对钱款记忆犹新外，对其他细节均表示不清楚；3、如果被告已经实际给付6569元水费，被告无需向原告出具凭证，而应由原告向被告出具凭证，而本案情况恰恰相反，因此原告提供的凭证具有很高的真实性。综上，本院确认被告尚欠原告水费2000元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告郭祖松于本判决生效后十五日内给付原告丹阳市水利局导墅水利管理服务站2014年度水费2000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，被告郭祖松应将此款连同上述水费一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 忻
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 ＸＸ萍
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈催字第25号
申请人宁波科新化工工程技术有限公司,住所地慈溪市龙山镇范市工业区纬三路。
法定代表人：范文松，该公司总经理。
申报人无锡市酒钢博创钢业有限公司,住所地江苏省无锡市新区南方不锈钢市场2018号。
法定代表人：黄凯，该公司总经理。
申请人宁波科新化工工程技术有限公司因遗失银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院于2011年1月13日受理后依法登报公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人无锡市酒钢博创钢业有限公司已在规定期间，向本院对汇票(汇票号码GA/0105291742、出票日期2010年12月21日、出票金额2060000元、出票人宁波科新化工工程技术有限公司、收款人无锡灵玖不锈钢有限公司、付款行宁波慈溪农村合作银行范市支行营业部、未背书、持票人为申请人)申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人宁波科新化工工程技术有限公司或申报人无锡市酒钢博创钢业有限公司可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人宁波科新化工工程技术有限公司承担，交纳本院。
审 判 员 宋国梁
二〇一一年二月二十三日
代书记员 毛晓敏
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初5175号
原告:安徽省天方物业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：刘利，该公司总经理。
被告：程云，女，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市开发区。
本院在审理原告安徽省天方物业有限公司诉被告程云物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省天方物业有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽省天方物业有限公司向本院申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽省天方物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安徽省天方物业有限公司负担。
审判员 徐丽
二〇一六年十月二十九日
书记员 唐靖
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第339号
原告：晁子梁，男，1989年4月21日出生，汉族。
委托代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：王杰，男，1990年4月7日出生，汉族。
被告：梁凤彬，男，1967年6月13日出生，汉族。
被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。组织机构代码：××。
负责人：孙亚明，该公司总经理。
委托代理人：高然，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告晁子梁与被告王杰、梁凤彬、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由助理审判员邢宝华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁国德到庭参加诉讼，被告华安财险唐山支公司委托代理人高然到庭参加诉讼，被告王杰到庭参加诉讼，被告梁凤彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月7日2时10分许，被告王杰驾驶被告梁凤彬所有的冀B×××××牌号小型轿车在滦南县柏各庄轧钢厂北侧由北向南行驶时，与由南向北原告晁子梁驾驶的冀B×××××牌号小�轿车相撞，致两车受损，发生交通事故。本次事故经滦南县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：被告王杰承担事故的全部责任，原告晁子梁无责任。被告王杰驾驶的被告梁凤彬所有的车辆在被告华安财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为20万元，附加不计免赔）。原告晁子梁要求被告赔偿车辆损失134621元、公估费5385元、施救费2000元等各项经济损失142006元。
被告华安财险唐山支公司辩称，对本案交通事故事实没有异议，冀B×××××牌号轿车在被告华安财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为20万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险期间内，因原告诉请金额与我公司核价金额差距较大，我公司申请对原告车辆损失金额进行重新鉴定。
被告王杰辩称，对本案交通事故事实和责任认定没有异议，被告王杰驾驶的车辆在被告华安财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为20万元，附加不计免赔），被告王杰是被告梁凤彬雇佣的司机，对原告晁子梁的损失，应由被告华安财险唐山支公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，被告王杰和被告梁凤彬不承担赔偿责任。
被告梁凤彬在法定期限内未作答辩，亦未到庭答辩。
经审理查明，2014年12月7日2时10分许，被告王杰驾驶被告梁凤彬所有的冀B×××××牌号小型轿车在滦南县柏各庄轧钢厂北侧由北向南行驶时，与由南向北原告晁子梁驾驶的冀B×××××牌号小型轿车相撞，致两车受损，发生交通事故。本次事故经滦南县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：被告王杰承担事故的全部责任，原告晁子梁无责任。事故发生后，原告晁子梁花去施救费1200元，公估费5385元。原告晁子梁主张的车辆损失费经泛华保险公估有限公司河北分公司鉴定为134621元，被告华安财险唐山支公司对该车损评估结论不服，提出重新鉴定，经唐山市中级人民法院重新委托唐山大唐保险公估有限公司对该车损进行了重新鉴定，其结果为车损89070元，双方对该重新鉴定结论均认可。综上，本次事故给原告晁子梁造成的经济损失有车辆损失费89070元，公估费5385元，施救费1200元，以上经济损失共计95655元，原告晁子梁要求被告予以赔偿。
另查明，被告王杰驾驶的被告梁凤彬所有的车辆在被告华安财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为20万元，附加不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书，保险单复印件，机动车行驶证及驾驶证复印件，唐山大唐保险公估有限公司公估报告书，公估费发票等证据予以证实。
本院认为，被告王杰驾驶的冀B×××××牌号小型轿车与原告晁子梁驾驶的冀B×××××牌号轿车相撞，致原告晁子梁的车辆受损的事实清楚。滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。因此，原告晁子梁与被告王杰之间形成了交通事故责任侵权之债赔偿的法律关系。因被告王杰驾驶的被告梁凤彬所有的车辆在被告华安财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，对于原告晁子梁因本次交通事故造成的损失，被告华安财险唐山支公司应在其交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失，根据责任比例在商业三者险赔偿限额范围内承担相应赔偿责任。被告华安财险唐山支公司认为原告晁子梁主张的车辆损失费公估结论过高，且系原告晁子梁单方委托，经重新鉴定后其车辆损失费为89070元，原、�告均认可，本院予以采信。原告晁子梁主张的施救费正式票据金额为1200元，本院予以采信，其余施救费损失，本院不予认定。原告晁子梁所支付的公估费，系确定损失的合理必要费用，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告晁子梁车辆损失费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告晁子梁超出交强险部分的财产损失93655元，以上共计95655元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告王杰、梁凤彬不另行赔偿原告晁子梁经济损失；
三、驳回原告晁子梁的其他诉讼请求。
案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，本判决生效之日交纳。此款已由原告晁子梁预交，待执行中由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司一并给付原告晁子梁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 邢宝华
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋 健
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第911号
原告姜超，男，1980年4月22日出生，汉族，辽宁省人，农民，住辽宁省瓦房店市。
被告韩燕燕，女，1983年12月28日出生，汉族，秦皇岛人，农民，住秦皇岛市卢龙县。
委托代理人高继民，继民法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地：秦皇岛市海港区迎宾路**号。
法定代表人吴素霞，职务，总经理。
委托代理人宋威，河北九略律师事务所律师。
原告姜超诉被告韩燕燕、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代审判员刘圆圆独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告韩燕燕委托代理人、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月11日21时左右，原告司机周明斗驾驶原告的冀F729**号大型客车与被告冀CYY7**号轿车相撞造成原告的车辆受损，故起诉至法院要求两被告赔偿鉴定费1090元，施救费3000元，停车费1440元，停班费2000元、车损34005元，租金18300元，以上共计77535元，要求两被告承担40％即31014元。
为支持以上诉请，原告向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明在8月11日与对方车辆发生交通事故与责任比例；2、鉴定费发票一张，证明所花费的鉴定费；3、施救费发票四张，证明所花费的施救费情况；4、停车费发票一张，证明发生事故后原告停车19天所花费的费用；5、扣车放行通知单一份，放行时间是8月29日，证明车辆的扣车时间是19天；6、维修厂证明一份，证明修车时间为8月30日至9月29日；7、2013年8月11日公司证明一份，证明在发生事故后停运时间；8、2013年6月份收入证明一份、2013年7月收入证明一份、8月份收入证明一份，此三份证据证明停运损失；9、中国银行证明一份，证明原告工资卡中的工资情况；10、价格鉴定结论书一份，证明原告修车花费了34005元；11、与保定公司签订的合同一份，证明租金的情况，证明每月租金为12200元。
被告韩燕燕辩称，在法律规定的合理范围内由被告韩燕燕的保险公司被告中国平安财险秦皇岛中心支公司在交强险范围内及不计免赔率的商业第三者责任保险内赔偿原告的损失，被告韩燕燕不承担赔偿责任。
为支持以上诉请，被告韩燕燕向本院提交以下证据：1、行驶证原件一份，证明被告的车辆是在有效的检验之内，有效期是至2014年2月份；2、机动车登记证书原件一份，证明冀CYY7**车车主是被告韩燕燕；3、被告韩燕燕在被告平安财险秦皇岛中心支公司投保的强制保险单原件一份，截止日期是2014年2月26日，被告韩燕燕在保险公司投保的商业第三者责任保险单原件一份，保险金额为30万元，是不计免赔保险，截止日期2013年8月24日。
被告保险公司辩称，冀CYY7**号车在被告保险公司投有交强险及商业险，商业险责任范围为30万，并且投保了不计免赔，被告保险公司在有效的驾驶证、行驶证及保险合同有限期内赔偿原告的合理损失，被告保险公司不承担鉴定费。
被告保险公司未向本院提交证据。
经审理查明，2013年8月11日21时15分，案外人周明斗驾驶冀F729**号大型客车顺102国道由西向东行驶至国道102线山海关区燕塞湖三角地路口东侧路段，遇案外人方向伶驾驶冀CYY7**号轿车由东向西行驶时两车相撞，造成方向伶及冀CYY7**号轿车乘车人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安交警支队六大队作出的事故认定书认定周明斗负事故的主要责任，方向伶负事故的次要责任。冀F729**号大型客车登记车主为河北保定运输集团有限责任公司第九运输公司，原告与其为挂靠关系，双方约定因交通事故发生的费用由原告负担。此次事故造成冀F729**号大型客车车损34005元。原告因此次事故花费施救费3000元，停车费1140元，价格鉴定费1090元。
另查明，冀CYY7**号轿车登记车主为被告韩燕燕，车辆使用人方向伶与其系借用关系。冀CYY7**号轿车在被告保险公司处投保交强险及商业第三者险（不计免赔），商业第三者险的保险金额为300000元，交强险保险期间自2013年2月27日起至2014年2月26日止，商业第三者险保险期间自2012年8月25日起至2013年8月24日止，事故发生在保险期间内。
以上事实有原被告向本院提交的证据及本院的庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，周明斗驾车未靠右侧通行，应负事故的主要责任，方向伶驾车未按操作规范安全驾驶遇情况采取不当，应负事故的次要责任。原告有权要求冀CYY7**号轿车保险承保公司在保险责任范围内赔偿其因事故造成的损失。对于原告所受的损失，本院依法确认为：车损34005元；施救费3000元；价格鉴定费1090元；停车费1140元；原告诉请的车辆停运期间损失20000元及车辆租金18300元，因无充足证据予以支持，本院不予认可；以上共计39235元。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司作为事故车辆冀CYY7**号轿车的交强险承保公司，应在交强险赔偿范围内赔偿原告车损2000元。剩余车损32005元、施救费3000元、价格鉴定费1090元，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者险的赔偿范围内赔偿原告10828.5元（36095元×30％】。原告关于要求被告保险公司赔偿其因事故造成的停车费1140元的诉请，因停车费属于保险责任免除的费用之一，本院不予支持。原告关于要求冀CYY7**号轿车登记车主即被告韩燕燕赔偿其损失的诉请，因被告韩燕燕非事故发生时的车辆使用人，对造成原告损失无民事过错，故不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告姜超12828.5元。
驳回原告姜超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由原告姜超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代审判员 刘圆圆
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 杨 涛
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初2327号
原告：左权，男，1962年5月26日出生，汉族，自由职业，住包头市。
委托诉讼代理人：顾威宇，北京市大翰（包头）律师事务所律师。
被告：钱钟，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住包头市。
委托诉讼代理人：钱霞（系被告钱钟胞妹），女，1966年6月28日出生，汉族，农民，住包头市。
被告：柳兰花，女，1963年2月8日出生，汉族，农民，住包头市。
原告左权与被告钱钟、柳兰花民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左权及其委托诉讼代理人顾威宇、被告钱钟的委托诉讼代理人钱霞、被告柳兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左权向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金300000元及利息（其中借款本金100000元从2013年10月19日起暂计算利息至2017年4月28日，借款本金200000元从2013年10月30日起暂计算利息至2017年4月28日，共计189320.55元，全部利息计算至实际还款日，按照月息1.5分计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告钱钟因资金周转之需，于2013年10月19日和2013年10月30日向原告共计借款300000元，并出具借条两张，约定月息1.5分，被告钱钟之妻柳兰花作为担保人在借条上签字。原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院，请求判如所请。
钱钟辩称，对两张借条共计借款本金300000元认可，且已偿还115000元，双方未约定利息，现没有能力偿还。
柳兰花辩称，确实给被告钱钟担保过，两张借条上签名系本人所签。
经审理本院认定事实如下：2013年10月19日，被告钱钟向原告出具借条一张，载明“今借到左权人民币大写壹拾万元，小写100000元。如借款人到期不能归还，由担保人负责归还”；2013年10月30日，被告钱钟又向原告出具借条一张，载明“今借到左权人民币大写贰拾万元，小写200000元。如借款人到期不能归还，由担保人负责归还”。被告柳兰花作为担保人在上述两张借条上签名捺印。
另查明，被告钱钟于2014年1月6日、2014年1月23日、2014年5月10日和2014年6月5日通过中国邮政银行包头市和平支行分别向卡号为×××的账户转账3000元、12000元、50000元和50000元。在庭审过程中，原告认可2014年5月10日和2014年6月5日的两笔50000元共计100000元，系被告钱钟向其偿还本金，并在其诉讼请求中予以核减，但称2014年1月6日和2014年1月23日转账的3000元和12000元系支付的之前的借款利息。
本院认为，根据原告提供的两张借条能够认定被告钱钟向原告左权借款300000元，但因双方在借条中未约定利息，视为借款期间不支付利息，故被告钱钟通过转账向原告支付的115000元，应视为偿还的借款本金，现尚欠185000元未予清偿，被告钱钟应偿还原告左权借款本金185000元。因双方在借条中未约定还款期限，原告有权随时主张权利。原告关于利息的诉讼请求，应自起诉之日即2017年5月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止。原告称双方约定月息1.5分，并称被告钱钟于2014年1月6日和2014年1月23日转账的3000元和12000元系支付的之前的借款利息，对此，被告钱钟不予认可，且原告未进一步提供证据证明其该项主张，故本院对原告的该项主张不予采信。被告柳兰花作为担保人在借条上签字捺印，但双方未在借条中约定保证方式，故被告柳兰花对上述借款承担连带保证责任。被告柳兰花承担连带保证责任后，有权向被告钱钟追偿。
综上所述，对原告要求二被告偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告钱钟于本判决生效后十日内偿还原告左权借
款本金185000元及利息（利息从2017年5月3日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告柳兰花对上述借款本金及利息承担连带保证
责任；
三、驳回原告左权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8640元，减半收取计4320元（原告已预交），由原告左权负担2000元，被告钱钟、柳兰花负担2320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘洁
二〇一七年六月二十一日
书记员 贺鹏
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第717号
申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司。住所地长春市朝阳区西安大路699号中银大厦B座。
被执行人吉林省问鼎科技有限公司，法定代表人：周玉梅，地址：长春市朝阳区工农大路1313号l单元913室。
被执行人王树立。
被执行人周玉梅。
被执行人张凤桐。
被执行人杨艳玲。
被执行人陈喜龙。
被执行人张秀云。
被执行人张建明。
被执行人郑秀萍。
被执行人长春盛平建筑节能工程有限公司，法定代表人：张凤桐，地址：长春市朝阳区工农大路1313号。
被执行人长春市云龙建筑保温材料有限公司，法定代表人：张秀云，地址：宽城区兰家镇丛家村。
被执行人吉林省盾石建筑保温节能工程有限公司，法定代表人：张建明，地址：宽城区兰家镇兰家大街兰西社教会西侧。
本院依据已经发生法律效力的（2015）吉长证信证执字第96号执行证书立案执行，被执行人已履行法律文书确定的义务。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2015）吉长证信证执字第96执行证书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王子明
二〇一五年十二月二十四日
书记员 丛 明
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更2651号
罪犯袁子龙，男，1989年10月28日出生于青海省乐都县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省乐都县人民法院于2010年2月2日作出（2010）乐刑初字第19-4号刑事判决，认定其犯抢劫罪、故意伤害罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币2，000元。判决生效后，交付执行。
2013年11月经本院裁定减刑一年十个月。
青海省西宁监狱于2016年9月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯袁子龙在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯袁子龙在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬五次、监狱服刑改造积极分子二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯袁子龙在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁子龙减刑一年四个月（刑期至2022年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一六年九月二十九日
书记员 韩风
张文军
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初4359号
原告：李某某
被告：张某某
被告：崔某甲
被告：高甲
被告：张某甲
原告李某某与被告张某某、崔某甲、高甲、张某甲民间借贷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某、被告张某某到庭参加了诉讼，被告崔某甲、高甲、张某甲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告张某某、崔某甲偿还借款250000元及利息；2、被告高甲、张某甲承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月9日，被告张某某、崔某甲于以建筑工地需要资金周转向原告李某某借款250000元，双方约定利息为月息2%，并出具了借款合同，借据和收条各一份，双方约定90天后，把所有款项还清，被告高甲、张某甲夫妻为二人做担保人出具担保合同各一份，担保期限为2016年6月9日起两年，约定还款到期后，原告李某某多次向四被告催要，但被告一直推脱，为此诉至法院。
被告张某某辩称：25万元借款是事实，钱没有还。我妹妹和我妹夫做的担保。
原告李某某向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份证明原告的主体资格。证据2、借据、收据、借款合同各一份证明被告欠款的事实。证据3、担保合同两份，被告高甲、张某甲为担保人。被告张某某对证据1、2、3无异议，但是认为已经用房子抵押，也已经过户了，只是我手里没有证据。对此3组证据本院综合确认有证明效力。四被告未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月9日，被告张某某、崔某甲向原告李某某借款250000元，双方约定利息为月息2%，并出具了借款合同、借据和收据各一份，双方约定借款期限为3个月，被告高甲、张某甲为二人做担保人出具担保合同，担保期限为2016年6月9日起两年。双方利息结至2016年10月。约定还款到期后，四被告推脱一直未还款。
本院认为，本案的焦点是被告张某某、崔某甲是否还款及高甲、张某甲是否应承担担保责任。被告张某某、崔某甲向原告李某某借款250000元及利息事实清楚，证据充分，有二被告张某某、崔某甲出具的借款合同和借条及收据予以佐证，二被告张某某、崔某甲依法应当清偿。被告高甲、张某甲对此债务承担连带担保，尚在保证期限内，二被告应承担连带清偿责任。原告、被告双方约定月息2%，没有高于法律规定的年利息24%。故对原告的合理合法的诉讼请求，本院予以支持。被告张某某辩称此款以房子抵押的形式还清但是未提供相关证据予以支持，故对被告张某某辩称本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某、崔某甲于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款250000元及利息（月息按2%计算，自2016年10月至还款之日），被告高甲、张某甲对此借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由四被告张某某、崔某甲、高甲、张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 韩瑞静
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 静
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执2169号
申请执行人：张秀华，女，1944年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区。
负责人：苗青，总经理。
委托诉讼代理人：袁雪，公司职员。
张秀华申请执行中国人民财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为(2017)津0105民初5149号民事判决书，被执行人已自动履行，本案执行完毕，现予以报结。
特此通知。
（此页无正文）
执行员 李景长
二〇一七年十月十三日
书记员 王 婷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第607号
上诉人（原审被告）崔敬海，男，1970年12月9日生，汉族，农民。
委托代理人王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）长春市双阳区虹桥鹿业有限责任公司，住所地双阳区平湖街道办事处城郊村6社北山鹿场。
法定代表人刘晓娥，经理。
上诉人崔敬海因与被上诉人长春市双阳区虹桥鹿业有限责任公司（以下简称虹桥鹿业）劳动争议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔敬海及其委托代理人王春梅，被上诉人虹桥鹿业的法定代表人刘晓娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虹桥鹿业在原审诉称，2013年6月我公司将饲料库建设包给崔敬峰，由崔敬峰自行组织人员进行施工，双方签订了施工合同，承包价格原为200元每平米，后因施工中的事故经双方协商、增至每平米230元。2013年7月14日，崔敬峰找到崔敬海来工地干活，工作安排及工资均由崔敬峰支付，9月15日崔敬海从跳板上掉下摔伤。伤后，崔敬海在长春市双阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权法发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，裁定我单位与崔敬海存在劳动关系。而该通知第一条规定：用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，只有同时具备以上三个条件，才能确立劳动关系。
崔敬海在原审辩称，一、崔敬海与虹桥鹿业存在事实上的劳动关系。崔敬峰系虹桥鹿业的清包人，崔敬峰找到崔敬海到该公司工地工作，工种为瓦工，每天工资240元，每月结算。崔敬峰根据公司的要求安排每天的工作，工资由崔敬峰从公司统一领取然后再分给工人，工地设施、设备由公司负责提供，工地安全保护设施由公司负责，公司也经常到工地查看施工情况；二、从权利义务对等、鼓励合理用工、分配社会责任角度分析，本案也应当界定崔敬海与虹桥鹿业之间建立事实劳动关系。三、公司承包给崔敬峰200元
每平米，后增加230元每平米，增加的30元每平米包括工人受伤的钱，证明公司统一承担工人受伤责任。
原审法院经审理查明，虹桥鹿业的法定代表人刘晓娥与崔敬海及工程承包人崔敬峰系亲属关系。2012年8月14日虹桥鹿业与崔敬峰签订了建筑施工合同书，建设虹桥鹿业的饲料厂房。双方承包的方式为清包，面积以实际发生计算，承包单价由200元每平米增加到230元每平米，承包费总计376100.00元。现双方工程款已结清。在施工过程中，崔敬峰雇佣自己弟弟即崔敬海来工地打工，由崔敬峰安排工作，给付工资。2013年9月15日，崔敬海从跳板上掉下来摔伤。双方协商未果，崔敬海申请劳动仲裁，要求确认双方存在劳动关系。劳动仲裁委员会裁定虹桥鹿业与崔敬海存在劳动关系。虹桥鹿业不服，诉至法院。另查明，崔敬峰在承包该建筑工程过程中，曾发生过摔伤其他人员的事件，崔敬峰支付了该工人的摔伤款3万余元，而对于此后崔敬海的摔伤损失，崔敬峰在支付1万元后认为工程赔钱，不同意再对崔敬海的损失予以赔偿。
原审法院认为，虹桥鹿业与崔敬海间不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：建立劳动关系、订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。该案并不具备双方签订劳动合同的合意，崔敬海是其兄即承包人崔敬峰雇佣的人，其劳动安排、工资获取均与虹桥鹿业无关，双方并无建立劳动关系的意思行为。劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条的规定，目的是为惩罚那些违反建筑法的相关规定任意分包、转包的建筑企业。而虹桥鹿业并不属于第四条规定的该主体范畴。该通知第一条规定：用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，只有同时具备以上三个条件，才能确立劳动关系。而本案的虹桥鹿业公司的业务是鹿的饲养、销售；粮食收购、储存、经销；人工驯养鹿副产品收购、加工、销售；饲料加工、销售。而建筑并不是虹桥鹿业公司的业务组成部分，承担用工主体责任，不等同于劳动关系，这是两个不同的概念范畴。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条之规定，原审判决：虹桥鹿业与崔敬海之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由崔敬海负担。
宣判后，崔敬海不服，向本院提起上诉，要求依法改判其与被上诉人之间存在劳动关系，理由是被上诉人将工程发包给没有施工资质的个人崔敬峰违反法律规定。被上诉人应适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号规定，应承担承担用工主体责任。
被上诉人虹桥鹿业二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四款规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任”。《吉林省实施工伤保险条例办法》第二十五条规定“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工因工受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”。本案中，虹桥鹿业将饲料库建设工程承包给不具备施工资质的崔敬峰，虹桥鹿业应承担用工主体责任，劳动者可以据此申请工伤认定。上诉人主张，因被上诉人的违法发包行为，被上诉人应承担用工主体责任，故双方存在劳动关系，但具有用工主体资格的发包方应承担的用工主体责任属普通民事责任的性质，责任承担的基础是发包方的违法发包的过错行为。而劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。发包方责任的承担不以与劳动者之间存在劳动关系为前提，不能因发包方应承担用工主体责任而据以推导出虹桥鹿业与崔敬海之间存在劳动关系的结论。虹桥鹿业将饲料厂房的建设工程承包给崔敬峰，为完成承包的工程，崔敬峰雇佣上诉人崔敬海，崔敬海受崔敬峰的管理，完成崔敬峰指定的工作，工资也由崔敬峰支付，上诉人与被上诉人之间并无建立劳动关系的合意，双方的关系不具备紧密、连续、稳定这一劳动关系必备特征，综上崔敬海与虹桥鹿业之间不存在劳动关系，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由崔敬海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 邵明福
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 白 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民五终字第607号上诉人（原审被告）崔敬海，男，1970年12月9日生，汉族，农民。委托代理人王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）长春市双阳区虹桥鹿业有限责任公司，住所地双阳区平湖街道办事处城郊村6社北山鹿场。法定代表人刘晓娥，经理。上诉人崔敬海因与被上诉人长春市双阳区虹桥鹿业有限责任公司（以下简称虹桥鹿业）劳动争议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔敬海及其委托代理人王春梅，被上诉人虹桥鹿业的法定代表人刘晓娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虹桥鹿业在原审诉称，2013年6月我公司将饲料库建设包给崔敬峰，由崔敬峰自行组织人员进行施工，双方签订了施工合同，承包价格原为200元每平米，后因施工中的事故经双方协商、增至每平米230元。2013年7月14日，崔敬峰找到崔敬海来工地干活，工作安排及工资均由崔敬峰支付，9月15日崔敬海从跳板上掉下摔伤。伤后，崔敬海在长春市双阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权法发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，裁定我单位与崔敬海存在劳动关系。而该通知第一条规定：用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，只有同时具备以上三个条件，才能确立劳动关系。崔敬海在原审辩称，一、崔敬海与虹桥鹿业存在事实上的劳动关系。崔敬峰系虹桥鹿业的清包人，崔敬峰找到崔敬海到该公司工地工作，工种为瓦工，每天工资240元，每月结算。崔敬峰根据公司的要求安排每天的工作，工资由崔敬峰从公司统一领取然后再分给工人，工地设施、设备由公司负责提供，工地安全保护设施由公司负责，公司也经常到工地查看施工情况；二、从权利义务对等、鼓励合理用工、分配社会责任角度分析，本案也应当界定崔敬海与虹桥鹿业之间建立事实劳动关系。三、公司承包给崔敬峰200元 每平米，后增加230元每平米，增加的30元每平米包括工人受伤的钱，证明公司统一承担工人受伤责任。原审法院经审理查明，虹桥鹿业的法定代表人刘晓娥与崔敬海及工程承包人崔敬峰系亲属关系。2012年8月14日虹桥鹿业与崔敬峰签订了建筑施工合同书，建设虹桥鹿业的饲料厂房。双方承包的方式为清包，面积以实际发生计算，承包单价由200元每平米增加到230元每平米，承包费总计376100.00元。现双方工程款已结清。在施工过程中，崔敬峰雇佣自己弟弟即崔敬海来工地打工，由崔敬峰安排工作，给付工资。2013年9月15日，崔敬海从跳板上掉下来摔伤。双方协商未果，崔敬海申请劳动仲裁，要求确认双方存在劳动关系。劳动仲裁委员会裁定虹桥鹿业与崔敬海存在劳动关系。虹桥鹿业不服，诉至法院。另查明，崔敬峰在承包该建筑工程过程中，曾发生过摔伤其他人员的事件，崔敬峰支付了该工人的摔伤款3万余元，而对于此后崔敬海的摔伤损失，崔敬峰在支付1万元后认为工程赔钱，不同意再对崔敬海的损失予以赔偿。原审法院认为，虹桥鹿业与崔敬海间不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：建立劳动关系、订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。该案并不具备双方签订劳动合同的合意，崔敬海是其兄即承包人崔敬峰雇佣的人，其劳动安排、工资获取均与虹桥鹿业无关，双方并无建立劳动关系的意思行为。劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条的规定，目的是为惩罚那些违反建筑法的相关规定任意分包、转包的建筑企业。而虹桥鹿业并不属于第四条规定的该主体范畴。该通知第一条规定：用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，只有同时具备以上三个条件，才能确立劳动关系。而本案的虹桥鹿业公司的业务是鹿的饲养、销售；粮食收购、储存、经销；人工驯养鹿副产品收购、加工、销售；饲料加工、销售。而建筑并不是虹桥鹿业公司的业务组成部分，承担用工主体责任，不等同于劳动关系，这是两个不同的概念范畴。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条之规定，原审判决：虹桥鹿业与崔敬海之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由崔敬海负担。宣判后，崔敬海不服，向本院提起上诉，要求依法改判其与被上诉人之间存在劳动关系，理由是被上诉人将工程发包给没有施工资质的个人崔敬峰违反法律规定。被上诉人应适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号规定，应承担承担用工主体责任。被上诉人虹桥鹿业二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四款规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任”。《吉林省实施工伤保险条例办法》第二十五条规定“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工因工受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”。本案中，虹桥鹿业将饲料库建设工程承包给不具备施工资质的崔敬峰，虹桥鹿业应承担用工主体责任，劳动者可以据此申请工伤认定。上诉人主张，因被上诉人的违法发包行为，被上诉人应承担用工主体责任，故双方存在劳动关系，但具有用工主体资格的发包方应承担的用工主体责任属普通民事责任的性质，责任承担的基础是发包方的违法发包的过错行为。而劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。发包方责任的承担不以与劳动者之间存在劳动关系为前提，不能因发包方应承担用工主体责任而据以推导出虹桥鹿业与崔敬海之间存在劳动关系的结论。虹桥鹿业将饲料厂房的建设工程承包给崔敬峰，为完成承包的工程，崔敬峰雇佣上诉人崔敬海，崔敬海受崔敬峰的管理，完成崔敬峰指定的工作，工资也由崔敬峰支付，上诉人与被上诉人之间并无建立劳动关系的合意，双方的关系不具备紧密、连续、稳定这一劳动关系必备特征，综上崔敬海与虹桥鹿业之间不存在劳动关系，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元由崔敬海负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  梁 明代理审判员  邵明福二〇一四年十二月十八日书 记 员  白 雪
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第5157号
罪犯王军，男，汉族，1970年7月5日出生于云南省耿马县，中专文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省临沧地区中级人民法院于二○○三年五月八日作出（2003）临中刑初字第211号刑事判决，以被告人王军犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，撤销缓期，与前罪所犯走私毒品罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年的刑罚，数罪并罚，决定合并执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年七月十日作出（2003）云高刑终字第1167号刑事裁定驳回上诉，维持原判。裁定生效后，2003年10月28日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯王军在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯王军现刑罚执行已达11年零2个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑四次，2013年7月22日减刑后的刑期至2027年6月10日止。罪犯王军在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯王军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王军减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年6月11日起至2026年7月10日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 倩
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第5633号
原告赵X1，女，1938年1月2日出生。
委托代理人吴XX（系原告赵X1之子），男，1960年11月7日出生。
委托代理人刘慧会，北京市国源律师事务所律师。
被告赵X2，男，1953年1月9日出生。
委托代理人赵X3（系被告赵X2之子），男，1978年12月10日出生。
原告赵X1与被告赵X2物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵X1及其委托代理人吴XX、刘慧会，被告赵X2及其委托代理人赵X3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵X1诉称：�与被告系姐弟关系。位于北京市密云县X1镇X1村X街X号的房屋，于1964年初依法登记在我与被告之父赵X4名下。赵X4在世时对该争议房屋进行了翻建。该房屋至今仍登记在赵X4名下，未进行过任何不动产物权的变更、转让和消灭的合法登记。赵X4去世后，我与被告依法继承取得了该争议房屋的共同共有权。因该房屋面临拆迁，立案时我提出财产保全但未予受理，立案后我对该争议房屋的事实及现状进行了拍照。后，被告出示《拆迁补偿协议》，我才得知该共有房屋被拆除。我认为，共有房屋的产权人是赵X4而非被告及其子女，该协议侵害了我作为赵X4法定继承人的合法财产权，该《拆迁补偿协议》系无效合同，其合法性我不予认可，我对该争议房屋的合法财产所有权被被告及第三人侵害，侵害的法律后果将另案处理；虽然争议房屋被拆除，但是首先该争议房屋的权属登记�直在赵X4名下，且该房屋权属未经房屋征收部门依法调查登记，依据《物权法》的相关规定，处分该类不动产物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记不发生物权变动的效力，因此登记在赵X4名下的房屋没有发生物权消灭的法律效力；其次，本案涉及的拆迁存在明显违反法律规定的情形，非依法律行为进行的拆除房屋的行为，不发生物权消灭的法律效力。现起诉要求：请求确认位于北京市密云县X1镇X1村X街X号的房屋我享有共有权。
被告赵X2辩称：原告于1957年从密云县X2镇X2村出嫁。原告所指房屋是指1958年因兴建水库进行搬迁，后于1961年移居到密云县X1镇X1村所得房屋，这属于农村宅基地性质，初始取得宅基地使用权的行为主体应为农村村民，而原告在水库建设搬迁之前就因婚嫁，户口迁至北京市X区X街道，其不是本村村民，也不在此居住，其不具备宅基地房屋使用资格，其也未提供任何证据证明其与涉案房屋存在共同共有关系，而我及配偶、子女长期在该房屋中居住至2013年10月4日该村旧村改造拆迁，现涉案房屋已经依法拆除；拆迁前该院落内所有房屋系我及我配偶出资建造，是我和配偶的共同财产，原告无权要求分割；涉案房屋因年久失修、存在严重安全隐患，1984年我经政府批准，将原有一间半房屋翻建并新建，后房屋共计五间半。虽未有房屋产权证，但此情况系政府分割时的历史原因造成的；依据相关法律规定，对土地所有权和使用权争议，由人民政府处理，对于人民政府的处理决定不服的，方可向人民法院提起诉讼，原告在未履行该前置程序的前提下，直接诉请确认共同所有与法律不符；被继承人赵X4于1984年死亡，原告在赵X4死亡之日起已悉知其名下房产，且该涉案房屋于1984年经政府批准翻、扩建为赵X2所有，涉案房屋已经不存在。如果原告享有继承权，其起诉已经超过法定最长20年的诉讼时效；我同我父母一起居住生活，对他们尽赡养义务较多，应当多分，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：赵X4、李XX夫妇生前育有一子一女，即赵X1、赵X2。密云县公安局城关派出所出具证明，证明赵X4于1984年3月10日去世，李XX于1983年3月13日去世。
1958年4月19日，赵X1因婚嫁将户口迁至北京市X区。1964年1月7日，密云县人民委员会为赵X4颁发移房字第**号房屋所有证存根，其上记载：“赵X4原住密云县X2镇X2村。为支援修建密云水库，于1958年秋季，迁移到X1村。国家已在X1村为其新建瓦房贰间。本户原有房屋、棚圈与新建房屋已分别按等计价，按长退短补进行了结算。新建房屋，房权归本户所有”。1965年4月13日，密云县人民委员会颁发了X2号密云县人民委员会契印，其上记载：“出人（�名：移民办公室，住址：X街），承人（姓名：赵X4，住址：X1村），不动产种类：瓦房，座落：X1村，房屋间数：半间，不动产价格人民币：壹佰玖拾伍元，应纳税额：壹拾壹元柒角，附记：地基产权属于集体所有”。在开庭审理过程中，原告提出水库拆迁除了政府安置的两间房屋外，赵X4夫妇又购买了所承租的一间房屋；被告则提出政府原安置给赵X4一间半房屋，在承租了半间后，被告与其配偶花钱从大队处另行购买了一间房屋，但原、被告均认可涉诉院落原有北正房三间。
1983秋至1984年间，被告将位于北京市密云县X1镇X1村X街X号原有三间房屋进行翻建、新建，建成后北正房共计六间。现有房屋使用了部分老房材料。在新建、翻建北正房时，李XX已去世，赵X4仍在世，竣工不久赵X4去世。原告提出，赵X2是在赵X4的组织下对房屋进行的新建、翻建，在该次建设中虽然�告未出力，但其出资200、300元给了被告。对于原告所说出资一事，被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以佐证。
另查，北京市密云县X1镇X1村X街X号六间北正房无土地规划部门的批示。X1社区居委会出具证明，证明赵X2及其妻于XX、之子赵X3长期在该涉诉院落中居住。2013年9月26日，就北京市密云县X1镇X1村X街X号的房屋，赵X2及其子赵X3分别同密云县檀营满族蒙古族乡人民政府、北京首政置业集团有限公司签订了拆迁补偿协议。2013年9月28日，双方签订了拆迁安置协议，在开庭审理过程中，被告表示现已实际安置回迁。经审查，现北京市密云县X1镇X1村X街X号的房屋已经被有关部门拆除，诉争的标的物已经不存在。经释明，原告仍要求确认其对北京市密云县X1镇X1村X街X号的房屋享有共有权。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、密云县人民委员会印契、社区居委�证明、证人证言、密云县公安局城关派出所证明、拆迁安置协议、拆迁补偿协议等在案佐证。
本院认为：原告认为被继承人去世后，在遗产未分割前，继承人未明确表示放弃继承的，继承人之间对遗产应当是共同共有关系，基于此原告提起确权之诉。但是，所有权是基于物而产生的全面支配的权利，物的现实存在是所有权人行使自物权的必要前提和基础。原告所主张的房屋现已拆除，标的物已经灭失，对应占有、使用等支配权利已经无法行使，不存在确权的现实基础。经法院释明，原告仍要求确认其对北京市密云县X1镇X1村X街X号的房屋的共同共有权。故对于原告要求确认位于北京市密云县X1镇X1村X街X号的房屋享有共有权之诉讼请求，本院不予支持。另，对于原告提出本案涉及的拆迁存在明显违反法律规定且该房屋权属未经房屋征收部门依法调查登记，非依法律行为进行的拆除房屋的行为不发生物权消灭法律效力之主张，本院认为，确认拆迁行政行为是否合法，并不属于民事案件受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决如下：
驳回原告赵X1的诉讼请求。
案件受理费九百元，由原告赵X1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟祥海
代理审判员 栗 茜
人民陪审员 宋少英
二〇一四年六月三十日
书 记 员 冯媛媛
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1578号
原告：台州安信控股有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：罗学尧。
被告：戴东明。
被告：洪国伟。
原告台州安信控股有限公司为与被告戴东明、洪国伟追偿权纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张鑫、审判员单维森、人民陪审员张淑凤组成合议庭适用普通程序审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告台州安信控股有限公司的委托代理人罗学尧到庭参加诉讼，被告戴东明、洪国伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州安信控股有限公司起诉称：2010年7月14日，被告戴东明因购买骊威汽车由原告台州安信控股有限公司（由台州安信汽车服务有限公司变更为台州安信担保有限公司，再由台州安信担保有限公司变更为台州安信控股有限公司）作担保与中国银行股份有限公司临海支行（以下简称临海支行）签订了编号为jggba20101404购车借款合同。合同约定借款金额为56000元、贷款期限为36个月、贷款期限至2013年4月13日等相关条款，被告戴东明与原告签订了《借款人承诺书》，第二被告洪国伟也在借款人承诺书中的共同还款人处签字。
贷款发放后，被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人承担了保证责任，共向临海支行代偿了贷款本息共计37811.57元。原告有权按照借款人承诺书的约定向被告收取日0.1%的滞纳金，但考虑到被告的实际情况，原告自愿将滞纳金调整为日0.05%计人民币10892.27元，合计48703.84元。
第二被告在《借款人承诺书》上共同还款人处签字，明知权利义务关系。根据该约定，故要求第二被告洪国伟承担共同还款责任。
综上所述，两被告在原告代替偿还贷款后不即时偿还原告代偿款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益故提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告戴东明、洪国伟偿还原告代偿款37811.57元及滞纳金10892.27元（该滞纳金按日0.05%从垫付之日算至2014年6月16日、6月17日以后的损失继续上述计算方式算至被告还清全部垫付款之日止），以上合计人民币48703.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告台州安信控股有限公司变更诉讼请求：依法判令被告戴东明、洪国伟偿还原告代偿款37811.57元及滞纳金（滞纳金按日0.05%从2013年10月29日算至被告还清全部垫付款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告台州安信控股有限公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各1份、两被告身份证复印件1份
拟证明原、被告的主体资格的事实
2、变更登记情况2份
拟证明2011年8月10日台州安信汽车服务有限公司变更登记为台州安信担保有限公司，2013年12月9日台州安信担保有限公司变更为台州安信控股有限公司的事实。
3、购车借款合同1份
拟证明2010年7月14日，被告戴东明、洪国伟和中国银行股份有限公司临海支行、台州安信汽车服务有限公司签订合同，约定相关的权利、义务的事实。
4、借款人承诺书1份
拟证明洪国伟作为被告戴东明共同还款人在借款承诺书上签字的事实。
5、贷款还款凭证8张
拟证明原告代为被告偿还37811.57元的事实。
被告戴东明、洪国伟未作答辩。
被告戴东明、洪国伟在本院向其公告送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审核认为，该证据能够证明原告主张的事实，对其证明力予以确定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告台州安信控股有限公司自愿为被告戴东明、洪国伟与中国银行股份有限公司临海支行签订的购车借款合同提供连带保证，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告台州安信控股有限公司在约定的还款期限到期后，履行了保证责任，其有权向被告戴东明、洪国伟追偿，故原告台州安信控股有限公司的该项诉讼请求成立，证据充分，本院予以支持。被告戴东明购买车辆，由原告台州安信控股有限公司作担保，被告洪国伟作为被告戴东明的共同还款人在与台州安信控股有限公司签订的借款承诺书上签字，故而，对该借款购车导致的债务，二被告应共同承担还款责任。对于原告要求二被告支付按日0.05%从2013年10月29日算至被告还清全部垫付款之日止的滞纳金的诉请，根据两被告与原告签订的借款人承诺书约定，原告有权向被告收取日0.1%的滞纳金，2013年10月29日系原告帮被告代偿最后一笔款项，累计代偿金额37811.57元的时间，现原告自愿将滞纳金调整为日0.05%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴东明、洪国伟在本判决生效后十日内共同偿还原告台州安信控股有限公司担保代偿款37811.57元，并支付滞纳金（滞纳金按照日0.05%自2013年10月29日起算至本生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1018元，由被告戴东明、洪国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1018元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 单维森
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年十月三十日
代书 记员 叶常青
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1752号
申请执行人傅希照，居民。
被执行人赵君修，1963年2月3日，居民。
被执行人刘红，居民。
被执行人宿纪瑞，居民，高密市工商联职工。
本院在执行傅希照与赵君修、刘红、宿纪瑞民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第1158号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田作坤
审判员 付深平
审判员 李其华
二〇一四年十月十四日
书记员 李百朋
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更1282号
罪犯刘淑英，女，1964年11月23日出生，汉族，出生地辽宁省庄河市，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省普兰店市人民法院于2014年9月25日作出（2014）普刑初字第196号刑事判决，以被告人刘淑英犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2016年4月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯刘淑英在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑二个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年11月25日，罪犯刘淑英获得记功奖励一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘淑英确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘淑英减去有期徒刑二个月，刑期执行自2013年6月26日起至2016年4月24日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 周晓书
代理审判员 项 前
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 娜
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第01724号
原告：王某，女，1990年10月8日出生，汉族，住滁州市南谯区。
被告：薛某，男，1990年11月1日出生，汉族，住滁州市南谯区。
本院在审理原告王某诉被告薛某离婚纠纷一案，原告陈召红于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某要求撤回对被告薛某的起诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告王某负担。
审 判 员 ＸＸ信
二〇一四年十二月二日
代理书记员 崔孝雪
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第1821号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人倪某。因本案于2014年10月16日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检未检刑诉（2014）1234号起诉书指控被告人倪某犯危险驾驶罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员樊雪莲出庭支持公诉，被告人倪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月16日12时43分许，被告人倪某饮酒后驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车，沿杭州市萧山区伟老线由西向东行驶至伟老线与党党线叉口附近路段时，被民警当场查获。经血液检测鉴定，被告人倪某血液中乙醇含量为136mg／100mL。案发后，被告人倪某如实供述自己的罪行。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
上述事实，被告人倪某在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明，驾驶证和驾驶人信息查询结果单，行驶证和车辆信息查询结果单，照片，公安交通管理行政处罚决定书；证人沈某的证言，情况说明，案发经过，证据制作说明，证明；被告人倪某的供述和辩解；公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精测试仪测试单，血样提取登记表和乙醇检验报告；光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人倪某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人倪某案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人倪某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱红梅
福建省建阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民初字第1425号
原告游炎林，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住建阳市。
被告张福兴，男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住建阳市。
本院在审理原告游炎林与被告张福兴机动车交通事故责任纠纷一案中，原告游炎林于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游炎林以原、被告自行协商解决纠纷为由向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游炎林撤回起诉。
本案受理费57元，依法减半收取28.5元，由原告游炎林负担。
代理审判员 苏国仲
二〇一四年七月十四日
书 记 员 黄 艳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民保字第181-1号
申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区。法定代表人吕日新，董事长。
被申请人韩光暖，男，汉族，住山东省日照市岚山区。被申请人宋友方，男，汉族，住山东省日照市岚山区。申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被申请人韩光暖、宋友方申请诉前财产保全一案，于2015年6月12日向本院提出申请，要求对被申请人所有的财产进行保全，保全价值220000元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、将被申请人韩光暖名下的鲁LF****号牌小型轿车（保全价值50000元）一辆予以查封，查封期间，未经本院允许，不准买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。二、将被申请人宋友方名下的鲁LA****号牌小型轿车（保全价值170000元）一辆予以查封，查封期间，未经本院允许，不准买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，银行账户存款冻结期限为一年。需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；未申请续行冻结或查封的，冻结或查封期满后冻结或查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于红梅
二〇一五年六月十二日
书记员 刘文晋