湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂恩施中行终字第00021号
上诉人（原审原告）郑开阳，农民。
委托代理人邓毅，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴东县人民政府，组织机构代码：01147832-5。
法定代表人单艳平，代理县长。
委托代理人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。
原审第三人邓清社，农民。
上诉人郑开阳与被上诉人巴东县人民政府行政撤销一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告郑开阳承包的“号子冲”林地与第三人邓清社承包的“阴半边”林地连界。双方于2012年发生林地权属争议。1984年，原告之父所持有的《自留山证》记载的“本人后山”林地的四至为：东至冲边直上，南至秀顶老界，西至秀顶横路，北至核桃树坎直上。2004年换发林权证时，原告之父将其林地权属转让给原告，地名“号子冲”，四至为：东至开树新屋后至屋场坡顶，南至郑开海山连界，西至邓定康山连界，北至邓定木山连界。2009年换发林权证时，“号子冲”林地的四至为：东至郑开树新屋后至屋场坡顶，南至郑开海山界字，西至邓字横路直过齐郑开海田边直上，北至邓定木山界字。1984年第三人邓清社之父邓定界持有的《自留山证》登记的“后头坡”林地，四至为：东至远华连介，南至忠举山介，西至冲边，北至定虎山介。2004年换发林权证时，邓定界《林权证》登记的“阳半边”林地，四至为：东至分水岭，南至忠举山界，西至本人淌边，北至清渊清文山连界。2008年林改时，第三人提出换发林权证申请并提交了林权证明材料及相关资料，填写了《林权登记申请表》。2009年3月1日，野三关镇林改办对第三人在内拟进行林权登记的林地地名、四至进行了公示。石板溪村民委员会与第三人签订了《巴东县林地承包合同》，包括“阴半边”林地。2009年5月，野三关林业站在第三人的《林权登记申请表》中签署了“现场勘测结果同申请人填报的情况一致”的意见。石板溪村民委员会、野三关镇人民政府、巴东县林业局均签署同意上报审批的意见，被告审核后为第三人颁发了巴政林证字（2009）第103284号《林权证》，其中登记有林地“阴半边”，东至分水岭，南至陈忠举山界字，西至本人淌边，北至清渊山界接清文山界字。另查明，“屋场坡”部分林地属石板溪村一组，东至山顶。阴半边、阳半边、后头坡指的是同一块林地。本人后山、号子冲指的是同一块林地。原告对被告给第三人颁发的巴政林证字（2009）第103284号《林权证》关于林地“阴半边”的登记不服，向恩施土家族苗族自治州人民政府申请行政复议。恩施土家族苗族自治州人民政府于2013年10月10日作出恩州政复决字（2013）21号行政复议决定书，决定维持被告给第三人颁发的巴政林证字（2009）第103284号《林权证》关于林地“阴半边”的登记。
原审认为，本案虽然是原告与第三人林地界址争议，实际是石板溪村一组与四组在同一座山林中界址的确定问题。从第三人提供的相关证据来看，石板溪村一组在“屋场坡”林地的东界至山顶在1953年就有记载。原告主张石板溪村一组“屋场坡”林地东边的界址山顶是指的在山中间的横路，不是指的自然山顶，原告的主张证据不足，且原告的主张也不符合农村确认林地界址的习惯。被告2009年5月14日给第三人“阴半边”林地的登记颁证具体行政行为，证据充分，来源清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持被告巴东县人民政府给第三人邓清社颁发的巴政林证字（2009）第103284号《林权证》关于“阴半边”的登记。案件受理费50元，由原告郑开阳负担。
上诉人郑开阳不服原审法院前述判决，上诉称：1.原审判决适用法律错误，应予撤销改判。一审判决对石板溪村一组与四组在“屋场坡”林地界址的认定认为应适用1953年土改时期的记载，以东界至山顶为准，该认定适用法律显然错误；一审判决认定的“原告主张证据不足，且原告的主张也不符合农村确认林地界址的习惯”存在严重错误。2.一审判决认定事实错误、采信证据错误。一审判决认定上诉人与第三人林地界址的争议焦点，实际就是石板溪村一组与四组在同一座山林中界址的确定问题。上诉人与第三人均持有1984年的《自留山证》、2004年及2009年的《林权证》，上诉人林地的西界载明至半山横路界址是明确的，第三人的东界载明至远华连界属界址模糊，被上诉人将远华连界改为分水岭没有依据；四组郑开海在横路上方有旱地一块，若一组与四组的林地界址是山顶分水岭，该承包地就属于一组的范围了；从2009年的林权证来看，争议林地既登记到了上诉人林权证中，又登记到了第三人林权证中，属双证重合。而上诉人的林权证与1984年郑远华的自留山证是一致的；上诉人所列举的证据中基本都是原始的书证，而第三人所列举的证据很大一部分都是证人证言。因此请求依法撤销巴东县人民法院（2013）鄂巴东行初字第00036号判决和巴东县人民政府给第三人邓清社颁发的巴政林证字（2009）第103284号《林权证》关于阴半边的登记，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人巴东县人民政府二审答辩称：1.一审法院认定事实清楚。1984年6月25日，答辩人给第三人邓清社之父邓定界颁发了№0069700号《自留山证》。2004年10月6日，答辩人给邓定界换发了林权证。2009年集体林权制度改革时，石板溪村委会将“阴半边”山林发包给邓清社，并签订了承包合同，被上诉人给第三人颁发了巴政林证字（2009）第103284号林权证。在2004年林权换证和2008年集体林权改革时，邓清社提交了其№0069700号《自留山证》两次分别填写了林权登记申请表，答辩人严格按法定程序进行办理，认为第三人提交了“阴半边”林地权属合法有效的证明材料，应当予以登记，因此为邓清社颁发了《林权证》。上诉人也认可其与第三人林地界址争议实际是石板溪村一组与四组在同一座山林中界址的确定问题，而对其主张的界址应为“半山横路”没有提交充分的证据予以证实，而且争议山林中有多条横路，上诉人主张的半山横路并不确定。答辩人对作出的具体行政行为已进行了充分的举证，证实了答辩人给第三人颁发的林权证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，已尽到了所应负的举证责任，上诉人主张其林权证与第三人林权证两证重合，应当申请乡镇人民政府对林地权属作出处理决定，而不是申请撤销第三人的林权证。2.一审法院适用法律正确。第三人邓清社提出林权登记申请后石板溪村委会作为发包方与承包方邓清社签订了《巴东县林地承包合同》，答辩人根据《林木林地权属登记管理办法》第五条、第十一条相关规定，并依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，对上诉人“阴半边”林地进行了登记，答辩人的颁证行为适用法律依据正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人邓清社二审答辩称：。1.一审判决公平公正，适用法律准确。（1）事实清楚，证据充分。上诉人郑开阳系巴东县野三关镇石板溪村四组人，答辩人系该村一组人。自1953年土改至今，与答辩人同组的邓定康、邓定虎、陈中举、邓定林以及答辩人在屋场坡的山林都是抵至山顶。1953年土改时，邓清社的祖父邓发钊及陈中举的祖父陈明钊在屋场坡的山林东至山顶，且保存有1953年的原始土地房产所有权证。1984年巴东县人民政府颁发的陈中举0069699号自留山证、邓定虎0069656号自留山证、谭玉香（邓定康、邓定林的母亲）0069662号自留山证都证明一组在屋场坡的山林都是抵至山顶，在山顶与同村四组的郑开阳的山林分界。2004年巴东县人民政府给一组颁发的林权证在屋场坡的山林也是抵至山顶而不是半山横路；1984年，巴东县人民政府颁发给上诉人郑开阳之父郑远华的林权证上清楚记载：地名“号子冲”，东至冲边直上，南至秀顶老界，西至秀顶横路，北至核桃树坎直上。地名“屋场坡”为无，从而证明上诉人郑开阳在屋场坡没有山林；石板溪村一组全体村民证实，一组在屋场坡的山林是山顶分界，且自1953年土改至今，一直由邓定界、邓定康、陈中举、邓定虎、邓定林保管使用。（2）行政行为证据充分，来源清楚，适用法律正确，符合法定程序。巴东县人民政府严格按照《林木和林地权属登记管理办法》、《全省林权登记换发林权证书工作实施方案》、《湖北省委省政府关于深化集体林权制度改革试行意见》等进行林权登记申请，发布了公示、公告，签订了林地承包合同等，于2009年给邓清社颁发了（2009）第103284号林权证的具体行政行为，证据充分，来源清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。（3）一审法院判决适用法律准确。巴东县人民政府在1953年、1984年、2004年、2009年颁发给邓发钊（邓清社祖父）、邓定界（邓清社之父）、邓清社“阴半边”、“屋场坡”的林权证的依据以及颁发给一组其他村民的林权证形成了完整的证据链，因此法院判决公平公正。2、一审判决事实清楚，采信证据充分。石板溪村一组与四组在屋场坡山林的分界，大量事实和证据证明分界线就是山顶即分水岭。上诉人认为一组和四组山林在屋场坡的分界线为一条毛路，没有依据，且郑远华1984年的林权证可以证明其在屋场坡没有山林；郑开海的土地是自留地，不能证明一组与四组的分界线为“半山横路”；从历史到现在，邓清社承包的屋场坡山林的依据形成了证据链条，而上诉人没有任何事实和依据；同时该案涉及到一个组百姓的利益，请求对一审判决予以维持。
二审查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”本案中被上诉人巴东县人民政府是给第三人邓清社颁发林权证书的合法主体。被上诉人巴东县人民政府依据第三人的申请，在履行了相关法定程序后为第三人颁发了林权证。上诉人郑开阳和第三人邓清社均认可发生争议的林地界址实际也是石板溪村一组和四组在同一座山林中界址的确定问题。从本案的证据来看，上诉人主张的应以横路为界的证据并不充分，而被上诉人巴东县人民政府给第三人的登记颁证行为证据充分，程序合法，因而上诉人要求撤销第三人邓清社（2009）第103284号《林权证》关于“阴半边”的登记的证据不足。综上，被上诉人巴东县人民政府给第三人邓清社颁发巴政林证字（2009）第103284号《林权证》的具体行政行为符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，事实清楚，程序合法，一审判决予以维持是正确的。上诉人上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑开阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 聂礼刚
代理审判员 王豫娥
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 宁