黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第225号
原告哈尔滨市三兴建筑设备租赁有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳乡西大坝。
法定代表人周芬芳，女，职务经理。
委托代理人王辉，女，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人魏强，男，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告陈辉，男，汉族，黑龙江省七建建筑工程有限责任公司东北大学教职工公寓施工工程经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姜传伟，男，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人宋玉石，男，职务经理。
委托代理人冯海龙，男，黑龙江尊成律师事务所律师。
委托代理人谷子丰，男，汉族，该单位工作人员，住黑龙江省克山县。
原告哈尔滨市三兴建筑设备租赁有限公司与被告陈辉、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）物资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王辉、魏强、被告七建公司委托代理人冯海龙、谷子丰到庭参加诉讼，被告陈辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年1月10日及2013年3月15日，被告陈辉以被告七建公司的名义分别与原告签订物资租赁合同。合同约定，被告陈辉租用原告建筑物资设备用于被告七建公司承包的东北农业大学教职工公寓施工工程，合同履行截止至2014年6月30日止，被告租用的物资设备应按合同的期限租用和返回，如工程延期使用应提前补签延期合同，否则超期使用加收20%租金，被告应及时进行租费结算，不得拖欠租金，如拖欠租金按拖欠租金额每天加收1%滞纳金。合同签订后，原告向被告提供建筑物资设备，被告陈辉以各种理由拒付原告租赁费，并拒绝返还原告部分租赁物资设备，另，东北农业大学教职工公寓施工工程系被告七建公司承建的工程，二被告系承包关系。现二被告欠原告租赁费925493元，二被告尚未返还原告物资设备，二被告已构成违约。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、二被告给付原告租赁费925493元。二、二被告返还原告租赁建筑物资设备（详见物质明细清单），如二被告不能返还上述物资设备，则按合同约定价格赔偿原告物资设备款245273元。三、二被告给付原告违约金474646.20元。四、案件受理费由二被告负担。
被告七建公司辩称，被告七建公司没有与原告签订任何物资租赁合同，被告七建公司也没有使用原告的物资设备，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告及被告陈辉身份证、被告七建公司的工商档案，证明原、被告身份为适格诉讼主体，为本案所涉及合同的相对人。
证据二、2013年1月10日及3月15日物资租赁合同两份及建设工程施工合同书一份，证明原告与被告陈辉签订设备租赁协议，设备用于被告七建公司所承建的东北农业大学教职工公寓工程，并约定了租用设备的品类、数量、计价方式及违约责任，交货方式为被告自提，被告指定提货人为姜传伟、贾洪佳、栾宇先、许利彬等人，以及不能返还租赁物的赔偿办法。同时证明被告七建公司是东北农业大学教职公寓的总承包人，从而证实二被告租赁原告物资设备实际用于农大教职工公寓工程。
证据三、出库单，证明自2013年1月17日开始至2013年7月21日被告指定提货人从原告处提走设备种类及数量，并有指定提货人签字。
证据四、欠条一份，证明被告陈辉占用原告物资设备的数量及计价方式，该欠条中的物资设备已含在双方签订物资租赁合同中。
证据五、入库单一份，证明自2013年5月29日开始至2014年9月13日被告指定返货人向原告返货种类及数量。
证据六、尚欠物资明细一份，证明现被告仍占有使用原告物资设备种类、数量及单价。
证据七、建设银行联网业务入帐通知书一份，证明2014年1月27日被告七建公司向原告支付物资设备租赁费5万元，摘要为该设备用于其项目的消防应急中心租赁费，证明原告的物资设备实际使用人为被告七建公司。
证据八、原告制作2013年1月17日至2015年1月15日被告所拖欠租金计算明细，证明2013年1月17日至2014年6月30日（合同期内）租赁费757900元（被告七建公司支付5万元已扣除），2014年7月1日至2015年1月15日，租赁费为159493.62元。
被告七建公司质证意见如下：
被告七建公司对原告的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，被告七建公司不应该是本案被告。
被告七建公司对原告的证据二中的七建公司建设施工合同无异议，对物资租赁合同真实性有异议，无法确认是被告陈辉与原告签订，并且没有被告七建公司的公章。农大教职工公寓是被告七建公司承建，被告七建公司项目经理不是陈辉，是杨彦忠，故被告七建公司不能承担给付责任。
被告七建公司对原告的证据三真实性有异议，该证据不能体现与被告七建公司有关，2013年1月17日出库单上是陈辉个人签字，并没有体现被告七建公司的字样，也没有显示原告的物资设备投入到东北农业大学教职工公寓工程。
被告七建公司对原告的证据四有异议，无法证明与被告七建公司有关，欠条所列物资均为被告陈辉所欠原告，无法证明该物资设备用于北农业大学教职工公寓工程。
被告七建公司对原告的证据五质证意见同证据四。
被告七建公司对原告的证据六质证意见同证据四。
被告七建公司对原告的证据七真实性无异议，该证据体现出5万元费用为消防中心的费用，与被告七建公司无关，消防工程与东北农业大学教职工公寓工程为两个工程，该证据与本案无关。
被告七建公司对原告的证据八不予认可，该证据系原告自行制作的，根据建筑行业的习惯应该扣除冬休期，该期间不应计算租金，所以该计算方式有误。
被告七建公司未举证。
被告陈辉未到庭应诉，其委托代理人姜传伟庭后到庭对原告的证据进行了质证，质证意见如下：
被告陈辉对原告的证据一、二、三、四、五、七真实性予以认可，对证明问题不予认可，被告陈辉对原告的证据六、八系原告自行制作的，被告陈辉不予认可，被告陈辉提出，被告陈辉与原告签订二份物资租赁合同属实，自2013年1月份之前被告陈辉所租用原告的物资设备用于其他工程，2013年1月份后被告陈辉所租用原告的物资设备用于被告七建公司所承包的东北农业大学教职工公寓工程，原告的证据四可以证明欠据上的物资设备没有用于被告七建公司所承建的东北农业大学教职工公寓施工工程，被告陈辉确实为原告出具了出库单及入库单，被告七建公司确实支付原告租赁费5万元。
本院对原告的证据予确认并采纳。
分析当事人的举证、质证及辩论陈述意见，本院确认如下事实：2013年1月10日、3月15日，原告与被告陈辉签订二份物资租赁合同。合同约定，被告陈辉租赁原告物资设备，租期自2013年1月10日至2014年6月30日，并约定了各种物资设备的种类及单价，被告陈辉租用的物资应按合同的期限租用和返回、如工程延期使用权用应提前补签延期合同，否则超期使用用加收20%租金。被告陈辉应及时进行租费结算，不得拖欠租金，如拖欠租金按拖欠租金额每天加收1%滞纳金。同时，被告陈辉指定每次租用原告物资设备提货人为姜传伟、贾洪佳、栾宇先、许利彬等人。合同签订后，原告按合同约定向被告陈辉提供物资设备，被告陈辉将该设备用于被告七建公司承建的东北农业大学教职工公寓工程。因为工程需要被告陈辉陆续租用原告物资设备，并陆续返还原告物资设备。被告陈辉每次租用原告的物资设备均有被告陈辉指定的提货人为原告出具出库单，出库单明确写明租用原告物资设备的名称、数量及品种。被告陈辉返还原告物资设备均有被告陈辉指定的人员在入库单，入库单明确写明租用原告物资设备的名称、数量及品种。2014年1月27日，被告七建公司给付原告租金5万元。根据被告陈辉为原告出具的出库单及入库单上面写明的物资设备单价、数量及租赁天数得出如下结论：2013年1月17日至2014年6月30日即合同期限内被告陈辉欠原告租金为807900元；2014年7月1日至2014年9月13日（合同期限届满后被告继续使用原告物资设备）的租赁费为79293元，2014年9月1日至2015年1月15日租金为80200元，2014年7月1日起至2015年1月15日止按合同约定被告超期使用加收20%租金，即31898.60元（租金为159493元X20%=31898.60元）；合计租金999292元，扣除被告七建公司已付工程款5万元，被告欠原告租金为949292元，现原告主张被告给付租金为925493元。被告陈辉欠部分租赁物资设备（详见清单）价值245273元。另查明，庭后被告陈辉委托代理人姜传伟到庭陈述，被告七建公司承包了东北农业大学教职工公寓工程，被告陈辉系被告七建公司聘用的该工程项目经理，且被告陈辉对原告的出库单、入库单、欠据及被告七建公司出具的付款凭证予以认可。
本院认为，被告陈辉系被告七建公司的项目经理，与原告签订物资租赁合同，并且被告陈辉将租赁原告的物资设备用于被告七建公司所承包的东北农业大学教职工公寓工程，被告七建公司实际履行给付租金义务，即支付原告5万元租赁费，应视为被告陈辉与原告所签订的物资租赁合同系属职务行为，故该合同合法有效。鉴于被告陈辉系被告七建公司聘用的项目经理，被告陈辉不应承担给付义务，根据被告陈辉为原告出具的出库单及入库单上面写明的物资设备单价、数量及租赁天数进行计算，现被告七建公司尚欠原告租金为925493元，此款应由被告七建公司依法给付原告。根据被告陈辉为原告出具的出库单及入库单上面写明的物资设备单价、数量及租赁天数进行计算，被告七建公司尚欠原告部分租赁物资设备（详见清单）价值245273元，被告七建公司应依法返还原告，如被告七建公司不能返还给付原告上述物资设备，则给付原告物资设备款245273元。被告七建公司未及时给付原告租赁费金及返还原告物资设备构成违约，被告七建公司应付原告违约金，鉴于合同约定的违约金过高，可自2014年1月15日起至本判决履行届满之日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。二被告的抗辩主张没有证据予以佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告哈尔滨市三兴建筑设备租赁有限公司租金为925493元。
二、被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告哈尔滨市三兴建筑设备租赁有限公司租金为925493元违约金（自2014年1月15日起至本判决履行届满之日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。
三、被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告哈尔滨市三兴建筑设备租赁有限公司租赁物资设备（后附清单），如被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司不能返还给付原告所附清单上的物资设备，被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司给付物资设备款245273元。
四、驳回原告哈尔滨市三兴建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12262元，财产保全费5000元，由被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年四月八日
书 记 员 王明书
被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司返还原告哈尔滨市三兴建筑设备租赁有限公司租赁设备明细单
1、钢脚手杆：276.5米x12元=3318元
2、铁跳板：273块x110元=30030元
3、钢模板：949.565㎡÷24x4100元=162217.35元
4、角模：558.9米x2.47÷1000x4100元=5659.98元
5、阴角：2.4米x30122块0.27㎡÷24x4100元=123元
6、卡勾：34650个x0.5元=17325元
7、20﹟槽钢：36米x110元=3960元
8、大燕：20个x2元=40元
9、罗栓：80套x20元=1600元
10、30吨水泥罐：3台x70**元=21000元
合计丢失费：245273.33元
实欠：245273元