内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第738号
原告高培信，男，1965年1月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古牙克石市。
委托代理人宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司，住所地内蒙古牙克石市。
法定代表人叶显美，董事长
委托代理人王传坤，黑龙江正开律师事务所律师。
原告高培信与被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员刘钧于2014年5月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高培信及其委托代理人宋艿佺，被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司的委托代理人王传坤到庭参加诉讼。原告高培信于2014年5月23日提出保全申请，本院依法裁定对涉案房产予以查封。本案现已审理终结。
原告高培信诉称，2010年被告汇雄公司开发牙克石市御景华庭小区，同年9月20日经原被告双方协商确定原告购买小区内7号楼南16号车库。因被告当时未取得预售许可故原被告签订了房屋认购书，确定车库面积27.12平方米，每平米3688元，原告依约付清了购房款。后被告将车库进行重新编号，原南16号车库已变更为27号车库。被告现已取得预售许可，原告多次找到被告要求签订正式购买27号车库的买卖合同，但被告不履行义务不予签订。现原告请求依法确认双方买卖关系成立，被告履行签订商品房买卖合同义务。
被告汇雄公司辩称，双方买卖关系没有成立，原被告只是签订认购书，缺少买卖合同的要件。被告规划小区时7号楼均是按车库设计，后因为建筑单位未按图纸和规划施工造成部分车库达不到使用要求，只能作为仓库使用，无法按最初的约定与原告签订合同。依据双方签订的认购书中第4条内容，若因被告原因使车库不能出售的时候，被告只能将定金退还原告，认购书自动作废。现7号楼27号车库已出售他人。
经审理查明，被告汇雄公司系牙克石市御景华庭小区开发商，原告有购买小区内车库的意向于2010年9月13日预交了定金。之后，原被告于当月20日签订汇雄.御景华庭9064号房屋认购书，由原告认购7号楼南16号车库，约定每平方米3688元，面积为27.12平方米，总价款100019元，原告于当日付清了购房款。被告在规划之初，7号楼南北两侧的编号顺序均为从东至西顺延编号，其中一户仓储（面积较小不能作车库使用）没有列入编号，原告所购车库编号即为南16号，后因被告对车库进行重新编号，以北侧最东端为起始号，再由南侧最西端顺延北侧最西端的编号至最东端，按此顺序原告认购的南16号车库即为变更后的27号车库。27号车库建筑面积27.32平方米，被告没有证据证明该车库已经出售他人。
原告高培信提供以下证据：
证据一，房屋认购书编号9064号，证明是原被告签订的，符合买卖合同的特征，双方买卖关系依法成立，原告已按约定一次性付清购房款。被告不予认可，认为认购书不等同于合同，双方买卖关系不成立，认购书中第1条约定交付款项应是定金，现无法确定认购书中南16号车库是否存在或是哪一号。本院认为，虽然认购书第1条约定交付款项属于定金，但填写的数额为100019元，是购买车库的总价款，该份认购书具备买卖合同的要件，且原告已按约付清全款，对该证据予以采信。
证据二，房屋认购书2份、商品房买卖合同2份及局长签字的批条1张，证明原告当时共买3个车库，另外两个车库在认购书的编号为7号楼南20、21号，后签订买卖合同时变更为7号楼23、22号，即被告变更编号的事实和顺序。局长批条证实原被告发生争议后建设局局长曾调和此事。被告对认购书及买卖合同的真实性无异议，但认为买卖合同与认购书没有任何关系，买卖合同只能证实购买车库的事实，不能证实其它问题，买卖合同中车库的编号和认购书中车库的编号与被告推测的变更号不符。对局长批条的真实性有异议，且认为双方签订买卖合同与政府人员批示无关。本院认为，认购书与买卖合同具有关联性，能够证实车库重新编号前后的相应位置，以此推断原7号楼南16号车库即为现在的7号楼27号车库。建设局局长签字的便条仅证实建设局的相关部门对争议的车库进行核实，与事实相符。对以上证据予以采信。
证据三，交款收据2张共计26万余元，证明原告已付清全部购房款。被告认为不能证明所交付的款项是9064号认购书中约定的款项。本院认为，2张收据中均注明是购7号楼南16号、20号、21号车库款，2010年9元13日收据为3万元，2010年9月20日收据为234319元，2张合计264319元，与约定的3个车库的总价款一致，因此，可证实原告已于签订9064号认购书当日付清了购房款。对原告的证明目的予以采信。
证据四，原告绘制的草图，证明车库现场的实际情况和车库的实际位置。被告不予认可，认为是原告自制的没有证据效力。本院认为，车库位置的排列草图虽是原告自行绘制，但经本院现场勘查，实际情况与草图相符，且与以上2份认购书及2份买卖合同证实的内容相互印证，对该证据予以采信。
被告汇雄公司没有提供证据。
本院认为，原被告签订9064号房屋认购书，系双方当事人的真实意思表示，原告履行了应尽义务付清了全部购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该房屋认购书具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受了原告的购房款，认购书应当认定为商品房买卖合同，该买卖合同合法有效，本院予以确认。原告要求被告履行签订正式的商品房买卖合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方的买卖关系没有成立，其辩解没有事实及法律依据，本院不予支持。认购书中7号楼南16号车库经被告重新规划编号后，按具体位置和编号顺序可确认即为现在的7号楼27号车库，被告应按约定履行与原告签订房屋买卖合同的义务。被告辩称27号车库已售出证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告高培信与被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司签订的9064号认购书合法有效；
二、被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司于本判决生效后即履行与原告高培信签订房屋买卖合同的义务。
案件受理费100元（原告已预交）减半收取，由被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司负担。保全费1020元，由被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘 钧
二〇一四年六月九日
书记员 崔媛媛
附：本判决依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。