广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初36号
原告林福生，男，1965年9月21日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
委托代理人彭燕霞，广东大洲律师事务所的律师。
委托代理人谢志锋，广东合邦律师事务所的律师。
被告原告陈别军，男，1969年3月26日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
委托代理人黎志东，广东法泰律师事务所律师。
原告林福生与被告陈别军不当得利纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林福生及其委托代理人彭燕霞、谢志锋，被告陈别军及其委托代理黎志东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福生向本院提出变更后的诉讼请求：请求被告向原告偿还126079元及支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以115000元为基数自2017年12月1日起按照年利率6%计至实际付清之日止，暂计至2018年1月17日起诉之日为115000元×6%÷365天×47天＝888.49元，以11097元为基数自2016年9月9日起按照年利率6%计至实际付清之日止，暂计至2018年1月17日起诉之日为11097元×6%÷365天×495天＝902.96元。诉讼请求金额合计为127888.45元。事实和理由：已生效的蕉岭县人民法院(2016)粤1427民初342号民事判决书、梅州市中级人民法院(2017)粤14民终651号民事判决书及(2017)粤14民终651-2号民事裁定书的裁判确认了以下事实：“2016年6月15日，原告和被告、吴志河就合伙的公园大厦房地产项目讲行结算。原、被告在结算单上签名确认。……结算单的情况如下：……欠房款2241726（元），……公园大厦的结算单是各方在场结算形成的，吴志河虽然没有在结算单上签名，但该结算单的数额来源于记账本，因此，对结算单的数额，本院予以确认。”〔见蕉岭县人民法院(2016)粤1427民初342号民事判决书P59倒数第一段〕；“公园大厦的结算单是原、被告双方签名确认，该数据与账本的数据基本一致，因此，结算单的数据，本院予以确认。”〔见蕉岭县人民法院(2016)粤1427民初342号民事判决书P49倒数第一段至P50第一段〕；“未收取的购房款2241726元。庭审中，双方一致确认未收取的购房款按190万元打包计算。”〔见蕉岭县人民法院(2016)粤1427民初342号民事判决书P61第7、8行〕；“未收回房款的处理问题。庭审中，双方确认未收取的房款打包190万元计算，根据双方应获得的价值，未收回的房款由被告负责收取，归被告所有。”〔见蕉岭县人民法院(2016)粤1427民初342号民事判决书P64倒数第一、二段〕。所以法院判决原、被告及吴志河合伙期间取得的位于蕉岭县蕉城镇黄田村三圳口公园大厦销售房屋产生的未收取的购房款190万元归原告所有。但是，上述未收取的购房款中，102房徐志荣本来仍欠房款88000元，但是被被告私下收取了50000元；105房林永尧本来仍欠房款70000元；但是被被告私下收取了10000元；204号房夏华德本来仍欠房款56830元，但是被被告私下收取了50000元。304房钟发，本来仍欠房款30000元，但是被被告私下收取了5000元。被告私下收取属于原告的公园大厦欠房款共计115000元，损害了原告的债权，应当承担赔偿责任。此外，因原告承接叶新汉的福利院工程产生了一共11097元的勾机款，叶新汉需支付给原告11097元，该款由被告认账，应由被告支付给原告。综上所述，被告共应返还原告115000元+11097元＝12609元，及支付资金占用期间利息，但经原告多次催收，被告均拒绝返还，特向法院起诉，请求法院依法判处。
被告陈别军辩称，一、原告的起诉构成了重复诉讼。原告诉称被告收取合伙项目公园大厦102房徐志荣欠房款50000元，收取105房林永尧10000元，收取204房夏华德50000元的争议问题，原告已在（2017）粤14民终651号合伙纠纷二审案提出其诉讼主张并提供了相应的证据，梅州中院已作出了该案的民事判决书。生效判决已对双方的公园大厦合伙建设项目的结算和涉及的权利、义务作出判决。故原告现以生效判决中已主张的诉讼请求再起诉要求被告返还，构成了重复诉讼。二、原告如若认为结算单据有错误应通过申诉途径解决。对于夏华德的欠房款，被告在2015年11月以前已收取250000元，而原告与被告结算时间是2016年6月。蕉岭法院和梅州中院的民事判决书已对公园大厦合伙建设项目的结算作出了认定和判决，认为结算合法有效，数据准确。如若原告认为公园大厦的结算单有错误且有证据证明，依照法律规定，原告应通过申诉途径而不是直接提起诉讼解决。三、对于公园大厦的房款首付结算结果，被告不欠原告债务，相反是原告欠被告债务。2016年6月15日，原告与被告对公园大厦合伙项目进行结算，因结算数据有错，双方再次进行结算，形成了《公园大厦结算单》（二），该单据由原告亲笔书写，确认了被告收取的购房款已支付了95000元给吴志河，即原告应当返还95000元给被告。故原告起诉的被告收取的徐志荣欠房款50000元、收林永尧欠房款10000元、收钟发欠房款5000元，共65000元，不足抵销被告已支付给吴志河的款项。故被告不欠原告的款项。四、原告起诉被告欠其工程款需返还既无事实根据，更无法律依据。首先，原告与被告之间不存在工程承包关系。其次，被告未同意替他人清偿原告的工程款。再次，原告提供的所谓“录音证据”不具有合法性，且内容也不能证明被告同意无条件替他人清偿11097元债务。最后，原告也无合法证据证明其债权的真实存在和债权数额。在本案，按原告起诉的事实与理由，该工程款的争议依法属债务转移纠纷，原告将其与返还收取购房款的合伙纠纷合并起诉明显不符合法律规定。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2010年至2015年期间，原告与被告合伙开发了几个房地产项目，其中一个是蕉岭县蕉城镇黄田村三圳口的公园大厦房地产项目。该项目由原、被告及第三人吴志河三人合伙开发，第三人吴志河占5%的股份，剩余95%的股份，原告占三分之一，被告占三分之二。项目完工后，2016年6月15日，原、被告及第三人根据公园大厦卖房收支表的记录情况就合伙的公园大厦房地产项目进行结算，原、被告签名确认了该项目的卖房收入13284596元、欠房款2241726元、成本等情况。2016年6月30日，原、被告因合伙的几个项目包括公园大厦房地产项目引发合伙纠纷，双方均诉至本院要求解决合伙纠纷〔案号：（2016）粤1427民初342号〕，本院经审理后确认了原、被告2016年6月15日公园大厦结算单的效力，确认结算单中卖房收入13284596元、未收取房款2241726元等数额，未收取房款经原、被告一致确认按190万元打包计算，并判决该未收取的购房款190万元归原告所有。被告不服判决提出上诉，梅州市中级人民法院于2017年11月20日作出〔案号：（2017）粤14民终651号〕民事判决书，对本院判决公园大厦未收取的购房款190万元归原告所有的判项，予以维持。上述判决已于2017年12月1日生效。根据上述判决，归原告所有的2241726元打包计算为190万元债权，被告于2016年12月28日收取了105房林永尧的10000元，2017年1月25日收取了102房徐志荣的50000元，收取了204房夏华德的50000元，收取了304房钟发的5000元，合计115000元。
另查明，原告称2012年2月至2013年10月底，被告与叶新汉合伙开发福利院项目，叶新汉聘请原告做该项目的勾机工程。工程完工后，叶新汉拒绝支付勾机工程款11097元。原告便委托其哥哥林月生到工地上催收时，叶新汉声称被告会支付，林月生当场打电话给被告，被告电话中说会认该笔勾机工程款。但原告所称的上述事实，只提供了四张勾机款计算表及一份私自录取的电话录音予以证明，被告并不认可原告所称的情况。
上述事实，有原、被告的身份证、（2016）粤1427民初342号民事判决书、（2017）粤14民终651号民事判决书和裁定书、生效证明书、公园大厦卖房收支表、证明、收据和收条、公园大厦结算单、福利院工程款明细单、录音光盘以及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，原、被告及第三人吴志河合伙开发公园大厦房地产项目，项目完成后，已出售但未收取的房款2241726元打包计算为190万元归原告所有，是经本院（2016）粤1427民初342号和梅州市中级人民法院（2017）粤14民终651号的生效民事判决书所确认的内容，被告收取了本应由原告所有的未收购房款，属不当得利，应当依法承担返还不当得利的民事责任。被告辩称其收取的105房林永尧的10000元、102房徐志荣的50000元和304房钟发的5000元合计65000元不足抵销被告已支付给吴志河的95000元，故不应返还的理由不成立，因为原告是否应返还95000元给被告尚未确定，即使应返还，也是另一个法律关系问题，在本案中并不能直接进行抵销。被告辩称其在2016年6月15日的公园大厦结算前就已经收取了204房夏华德的50000元，收取了304房钟发的5000元，由于原告的记账错误，没有将被告所收的该两笔购房款进行记载，造成公园大厦的结算的卖房收入和未收房款的数额存在错误，但是生效的判决又确认结算的卖房收入和未收房款的数额正确，故原告应通过审判监督程序来纠正而不能直接诉讼解决的意见，本院不予采纳，因为被告所收取的204房夏华德的50000元和304房钟发的5000元，均属于未收取房款2241726元打包计算为190万元中的部分款项，是属于原告所有的债权，这是经生效判决确定的内容，被告无论是在公园大厦结算前还是结算后收取，均应返还给原告。故原告要求被告返还多收取的房款合计115000元（徐志荣50000元+林永尧10000元+夏华德50000元+钟发5000元）的诉请，本院予以支持。返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，孳息包括天然孳息和法定孳息。原告主张的115000元所产生的利息为法定孳息，可视为原告可得利益的损失，被告亦负有返还的义务。至于利息的起算时间及计算标准：原告请求从法院判决未收取房款归原告所有的民事判决书生效之日即2017年12月1日起算，可予以支持；原告请求按年利率6%计算利息，没有提供计算依据，本院认为应按中国人民银行同期贷款基准利率计算为妥。原告请求被告支付的勾机款11097元及相关利息，根据原告所述应属债务转移合同纠纷，不属不当得利纠纷，该请求本应另案处理，但原告坚持要求在本案中一并处理，故本院经审理后认为，原告所称被告并不认可，且原告提供的证据，并不能证明被告同意替他人支付数额为11097元的勾机款给原告，原告对此应承担举证不能的后果，故原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈别军应于本判决生效之日起十五日内返还原告林福生人民币115000元及利息（利息以115000元为基数自2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。
二、驳回原告林福生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2858元，减半收取1429元，由原告林福生负担129元，被告陈别军负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 钟平霞
二〇一八年三月二十一日
书记员 丘廷钰