广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3730号
原告：郑永全，男，1972年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：植超杰，广东阐博律师事务所律师。
被告：卢灿衡，男，1991年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，该公司员工。
原告郑永全诉被告卢灿衡、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑永全的委托诉讼代理人植超杰、被告卢灿衡、被告人保佛山公司的委托诉讼代理人孙明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永全的诉讼请求：一、被告卢灿衡赔偿原告郑永全医疗费110275.1元、伤残赔偿金173786元、住院伙食补助费3000元、护理费3000元、营养费3000元、交通费1000元、误工费25179.88元、后续治疗费18000元、被扶养人生活费14975.97元、鉴定费2200元、精神损失费30000元，合共252208.47元（赔偿明细计算方式详见附表）；二、被告人保佛山公司对被告卢灿衡上述赔偿承担连带责任；三、诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼过程中，将第一项诉请中的医疗费增加至110605.1元，损失总金额变更为252538.47元。
被告人保佛山公司辩称，一、被保险人即本案被告卢灿衡的车牌号为粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），保险期限为2015年11月21日至2016年11月20日，交强险的保险责任限额为医疗限额1万元、残疾赔偿金限额11万元、财产损失限额2000元，商业险限额为100万元，且有购买不计免赔；二、事故造成另一名伤者张丽受伤住院，请法院依法为两名伤者分配交强险赔偿限额；三、请求法院依法核实车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效；四、关于诉讼费用的承担，根据保险条款，交强险和商业险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由答辩人承担。
被告卢灿衡没有提交答辩意见。
被告人保佛山公司的其他答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2015年12月28日8时25分左右，被告卢灿衡（准驾车型为C1、初次领证日期为2012年8月8日，有效期限6年）驾驶自己所有的粤Ｅ×××××号小型轿车（车辆检验有效期至2017年11月）在佛山市三水区X497线乐平镇大旗头村路口自北向南方向直行时，未按照操作规范安全驾驶，致小轿车车头在此路口与由原告郑永全（准驾车型E，驾驶证有效起始日期2010年10月19日，有效期限10年）驾驶的自南向西方向转弯行驶未让行直行小轿车的粤Ｅ×××××号的二轮摩托车车身右侧及由案外人张丽自北向南方向骑行的无号牌自行车车身左后侧发生碰撞，三车碰撞造成案外人张丽、原告郑永全受伤及三车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告卢灿衡、原告郑永全均负事故的同等责任，案外人张丽无责任。
事故发生后，原告郑永全随即被送至佛山市三水区人民医院检查并住院治疗，2016年1月27日出院，住院30天，出院诊断为，一、全身严重多发伤并创伤失血性休克：1、重型颅脑损伤（左额颞叶、右额叶脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；双侧额部硬膜外小血肿；颅底骨折；右侧额骨、枕骨骨折；右颞部头皮挫裂伤）；2、严重颌面部损伤（鼻中隔及右侧眼眶内侧壁骨折；硬腭、鼻骨右侧骨折待排；下颌部严重皮肤软组织挫裂伤；右侧眼眶软组织挫伤）；3、胸部外伤（双肺挫裂伤；心脏钝挫伤）；4、右股骨上段粉碎性骨折；5、右胫腓骨下段粉碎性骨折；6、右胫骨上段斜形骨折；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤。二、左侧基底节区腔隙样脑梗塞。出院医嘱为：1、不适随诊，门诊随诊，定期复诊（每月1次）；2、全休一个月，住院期间陪人一名；3、注意神志、呼吸情况，右下肢禁负重，防外伤；4、出院带药等。2016年8月30日，广东南粤法医临床司法鉴定所接受原告的委托，对其伤残程度、后续治疗费用进行法医学评定，2016年9月2日，该所出具鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人郑永全严重脑挫裂伤评定为九级伤残，右股骨、右胫腓骨粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失评定为九级伤残。2、其后续治疗费用约需18000元人民币。原告为此花费鉴定费2200元。
原告为佛山市三水区户籍居民，原告的父亲郑宏安（1943年2月15日出生）共生育了包括原告在内的三名子女。
事故发生时，事故车辆粤Ｅ×××××号小型轿车在被告人保佛山公司处投保了交强险和限额为100万元的商业险并有购买不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故车辆粤Ｅ×××××号二轮摩托车未购买任何保险。
原告郑永全因本次事故遭受的损失合计为340387.89元（具体认定详见附表）。
本院认为，公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分准确，且原、被告均无异议，本院予以采信。原告郑永全因本起交通事故受伤致残，有权请求相关责任人依法予以赔偿，对其合理合法部分损失，本院予以支持。结合本案实际，由于被告卢灿衡驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，根据相关法律规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，合共132605.1元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金（原告主张在交强险范围内优先赔付），合共207782.79元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。
由于涉案事故造成原告郑永全和案外人张丽两人受伤，且张丽于2016年8月8日另案起诉本案被告及原告郑永全，案号为（2016）粤0607民初3097号，该案中张丽在交强险中医疗费用限额10000元项下的赔偿项目损失合计为12787.8元，在交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目总数为6606.72元，两人交强险中医疗费用限额10000元项下的赔偿项目损失合计145392.9元、死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目损失合计214389.51元，均已超出赔偿限额，故该两人相关损失应在交强险赔偿分项限额内按比例确定，郑永全、张丽在交强险中医疗费用分项赔偿限额项下应获赔偿数额分别为9120.47元（132605.1元÷145392.9元×10000元）、879.53元（12787.8元÷145392.9元×10000元）；郑永全、张丽在交强险中死亡伤残赔偿分项赔偿限额项下应获赔偿数额分别为106610.19元（207782.79元÷214389.51元×110000元）、3389.81元（6606.72元÷214389.51元×110000元）。据此，原告郑永全在交强险责任限额范围内应获得赔偿115730.66元（9120.47元＋106610.19元）。
超出交强险限额部分的224657.23元（340387.89元-115730.66元），根据本案实际，应由直接侵权人即被告卢灿衡按照责任认定承担112328.62元（224657.23元×50%）。因粤Ｅ×××××号车还投保了保险金额为100万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告卢灿衡需赔偿给原告的款项，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告人保佛山公司应在保险金额范围内直接向原告支付112328.62元的保险金，故被告人保佛山公司应在保险范围内支付原告的赔偿款合计228059.28元（115730.66元＋112328.62元）。因超出交强险限额应由被告卢灿衡承担赔偿责任的款项，原告已从被告人保佛山公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告卢灿衡在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保佛山公司作为部分败诉方，其辨称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑永全228059.28元；
二、驳回原告郑永全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2544元（原告已预交），由原告郑永全负担244元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告人保佛山公司答辩本院认定及理由一医疗费
110605.1元110605.1元被告人保佛山公司辩称对有病历对应且有正式发票的医药费负责赔偿，依照交强险及商业险的规定，答辩人只赔偿医保用药，原告的自费用药不予赔偿。此外，应扣减车方已垫付的住院医疗费用。根据原告提供的医疗发票、病历记录、住院证明书、出院记录等证据，本院确认原告郑永全因此交通事故产生的医疗费总额为110605.1元。
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出自费药费用不赔的抗辩，本院不予采纳。二后续治疗费18000元18000元被告人保佛山公司辩称尚未实际发生，应以实际发生数额为准。原告住院期间行右股骨转子间粉碎性骨折内固定、右胫骨多发粉碎性骨折内固定手术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除骨折内固定物存在必然性和合理性。原告依据鉴定意见一次性主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。三住院伙食补助费
3000元3000元（100元／天×30天）
被告人保佛山公司对此无异议。原告因此次事故共住院30天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，住院伙食补助费标准为100元／天，原告主张合理，本院予以支持。四营养费
1000元3000元被告人保佛山公司辩称医疗机构并无需要加强营养的医嘱，由法院驳回该诉请。原告因事故致颅脑、颌面部、胸部、右股骨、右胫腓骨等多处损伤，其身体机能因此受到一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复等情况，本院予以酌情支持。五护理费
2100元3000元
（100元／天×30天）被告人保佛山公司认为护理人员无客观证据核实，建议按佛山地区一般标准70元／天计算。原告住院天数为30天，根据原告具体伤情及医嘱，本院参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天予以酌情支持，即2100元（70元／天×30天）。六误工费
9321.77元25179.88元（误工8个月14天，月工资收入2949元）被告人保佛山公司认为原告有固定收入，但单位收入证明及部分银行流水不足以证明原告事故发生后收入实际减少状况，且原告主张的误工时间明显过长，应以90天为宜。根据原告提交的收入证明、银行流水清单等证据，本院认定原告事故发生前一年半月平均工资约为2652元。原告因本次交通事故受伤致残，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定并结合原告的伤情、病历记载、出院医嘱、疾病诊断证明书、收入证明、工资流水等，原告确实存在持续误工情形，误工时间应计至定残前一日（2016年9月1日），共248天。原告误工期间，原告所在单位仍向其发放工资12601.43元，故其误工费应按实际减少收入计算，即9321.77元（2652元／月÷30天×248天-12601.43元），原告超出部分主张，本院不予支持。七残疾赔偿金
173661.02元残疾赔偿金
173786元（34757.2元／年×20年×0.25）
被扶养人生活费，其父亲，14975.97元（25673.1元／年×7年×0.25÷3人）被告人保佛山公司对原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费，由法院依法核算。原告为佛山市三水区户籍居民，本院依法认定原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇标准计算，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，残疾赔偿金应按34757.2元／年计算。原告定残时未满60周岁，应按20年计算，原告经鉴定后确定为两处九级伤残，赔偿系数应为23%，故原告的残疾赔偿金为159883.12元（34757.2元／年×20年×23%），原告超出部分主张，本院不予支持。
原告对其父亲郑宏安具有扶养义务，扶养年限为7年，扶养义务人数为3人。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，被扶养人生活费应按25673.1元／年计算，郑宏安的生活费应计为13777.9元（25673.1元／年×7年×23%÷3人）原告超出部分主张，本院不予支持。故该项费用合计为173661.02元。八交通费
500元1000元被告人保佛山公司认为过高，由法院酌定。虽原告未能举证证实因事故支出具体交通费用，但考虑到原告受伤就医等必然产生一定交通费，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。九鉴定费
2200元2200元被告人保佛山公司认为鉴定费非事故直接损失，且主张金额超过相关标准。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。十精神损害抚慰金
20000元30000元被告人保佛山公司未答辩。综合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌定支持。合计
340387.89元