吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终713号
上诉人（一审被告）：王革，男，辽源市华林房地产开发有限责任公司法定代表人。
委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ川，男。
一审被告：卢茂春，男，辽源市华林房地产开发有限责任公司股东。
上诉人王革因与被上诉人ＸＸ川、一审被告卢茂春民间借贷纠纷一案,不服辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后�依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人王革及其委托诉讼代理人高嵩、被上诉人ＸＸ川、一审被告卢茂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王革上诉请求：撤销一审判决，驳回ＸＸ川对王革的诉讼请求，一、二审诉讼费由ＸＸ川负担。事实和理由：ＸＸ川据以告诉的证据不真实，《欠据》中王革签名前的“欠款人”三字是ＸＸ川自行添加的，王革仅是《欠据》中的见证人，不能确定为欠款人。一审判决对证据没有查清，应启动鉴定程序确定欠据中“欠款人”是否与王革在欠据上的签名同时形成，有证人证明欠款与王革无关，王革与ＸＸ川间没有债务关系，ＸＸ川不应向王革主张权利。
ＸＸ川辩称，《欠据》中除王革签名及“经手人卢茂春”以外的字迹都是ＸＸ川书写，且王革在《欠据》上按了手印，《欠据》背面还有王革本人书写的内容，可以证明欠款的事实，对王革的上诉事实均不承认，应维持原判。
卢茂春述称，《欠据》上“欠款人”三个字不是王革书写。《欠据》是以房屋合同为抵押向ＸＸ川借款10万元，用于偿还辽源市华林房地产开发有限责任公司（以下简称华林公司）的债务。
ＸＸ川向一审法院起诉请求：判令王革、卢茂春偿还ＸＸ川借款51万元，赔偿损失（按同期银行贷款四倍利息计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：ＸＸ川提交2014年5月5日《欠据》一张，该欠据写明“今欠ＸＸ川人民币五十一万元整，在2015年5月5日前一次性还清。欠款人经手人：卢茂春。欠款人：王革。”一审法院认为：王革、卢茂春在借条欠款人处签名，与ＸＸ川形成债权、债务关系明确，故对于ＸＸ川主张王革、卢茂春偿还欠款的诉讼请求，予以支持。ＸＸ川请求王革、卢茂春赔偿损失（按同期银行贷款四倍利息计算）的诉讼请求，因借据中未约定损失及利息，不予支持。王革提出不承认欠款，没有借过ＸＸ川钱的辩解，因王革在借据借款人处签名，视为对借款行为的认可。卢茂春提出是单位借款，不同意还款的辩解，因卢茂春向本院提交的证据不能证明华林公司向ＸＸ川出具的借条复印件（2013年1月5日）上的借款行为与欠据（2014年5月5日）的借款行为相关联，故不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、王革、卢茂春本判决生效后十日内连带偿还ＸＸ川借款51万元。二、驳回ＸＸ川其他诉讼请求。案件受理费8,900.00元，诉讼费用60.00元，保全费3,070.00元，由王革、卢茂春连带承担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了证据，ＸＸ川所举证据为：1、华林公司于2009年6月1日出具的收据一份,证明ＸＸ川是以购房的形式支付现金44.8万元，没有得到房屋。王革质证意见为，收据的来源为卢茂春向ＸＸ川借款10万元，要求华林公司给ＸＸ川出的收据，在卢茂春为ＸＸ川出《欠据》后此收据应该收回。卢茂春质证意见：收条的真实性无异议，但没有收到44.8万元，是10万元借款的抵押。2、证人刘玉林证言，证明ＸＸ川多次向卢茂春、王革索要欠款，并且2015年春节前刘玉林与王革去土地局要钱。王革质证意见为：刘玉林只能证明看到了《欠据》中的数额，对欠条的形成及具体时间、地点等不清楚，也只能证明刘玉林与ＸＸ川的债务关系。卢茂春质证意见：刘玉林去卢茂春家要钱是在形成51万元《欠据》之前，对刘玉林其他证言无异议。
二审中，王革申请证人沈红艳出庭作证，证实《欠据》是在卢茂春签字后，王革才签的字，当时王革签名字的前方没有“欠款人”字样。ＸＸ川质证意见为：《欠据》是卢茂春、王革让ＸＸ川书写后，由王革签名，沈红艳证明的其他内容不真实。卢茂春质证意见，无异议。
本院认证如下:刘玉林的证言能证实因刘玉林受ＸＸ川所托找王革索要欠款，也与ＸＸ川一起找王革、卢茂春催要欠款，并在2015年春节前与王革到土地局要钱。对该事实本院予以确认。ＸＸ川所举的购房收据，能证实华林公司于2009年6月1日为ＸＸ川出具了44.8万元收据，所购房屋已被拍卖，ＸＸ川没有得到房屋，对该事实予以确认。沈红艳的证言能证实王革、卢茂春为ＸＸ川出具欠据当日，王革是在欠据内容已形成的情况下才签字，“欠款人”三个字不是王革书写。因ＸＸ川承认“欠款人”三个字包括《欠据》内容均由其书写，与沈红艳承认的该事实一致，对此事实本院予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院确认一审法院查明的案件事实。
另查明：卢茂春提交证据中的2013年1月5日华林公司为ＸＸ川出具的借条，ＸＸ川一审中称与本案无关，二审中其陈述51万元《欠据》中包含华林公司借条中的10万元，卢茂春、王革均承认51万元《欠据》是基于华林公司借条中的10万元形成。
再查明：2014年5月5日《欠据》内容，包括王革签名前面的“欠款人”三字均为ＸＸ川书写，ＸＸ川写好后，卢茂春先签字，然后王革签名。王革在《欠据》背面书写了“原欠条双方同意以前所有欠条做废”。
本院认为,一、关于王革是否为51万元欠据的欠款人问题。2015年5月5日《欠据》中除卢茂春、王革签名及卢茂春写的经手人外，ＸＸ川自认其余字均是其书写，沈红艳的证言及卢茂春的陈述，结合ＸＸ川的自认均能证明王革在签名的时候已经有书写内容，即《欠据》中的内容已经形成，只是没有签名，该《欠据》内容为“今欠ＸＸ川人民币五十一万元整，在2015年5月5日前一次性还清”，故王革作为完全行为能力人在标注为欠据的字条中签名，应该明白将要承担的责任，且其在《欠据》背面书写了“原欠条双方同意以前所有欠条做废”字样，能够充分证明王革为《欠据》中欠款人的身份，王革亦自认签名为其本人所签，故王革要求对捺印及“欠款人”与名字的书写时间予以鉴定的请求不予支持。一审中，证人沈红艳证实签订51万元《欠据》时卢茂春、ＸＸ川说签字只是证明没有给土地的钱，但《欠据》内容并没有与土地款项�关的字句，此证言不予采信，王革上诉称其仅是《欠据》见证人的上诉观点违背客观规律，本院不予支持。二、关于51万元《欠据》中的款项是否真实存在的问题。欠据与借据不同，欠据可以基于多种原因产生。本案中，ＸＸ川自认51万元《欠据》款项包含2013年1月5日华林公司借据中的借款10万元，加上华林公司出具购房收据中的44.8万元，后卢茂春偿还了部分款项，尚欠51万元。王革、卢茂春称购房收据44.8万元为借款10万元的抵押行为，但并未提供证据证明2013年1月5日华林公司借条中的10万元与44.8万元购房收据款项是同一笔借款，且购房收据中体现的房屋，王革、卢茂春均承认已被法院拍卖，本院认定借条中的10万元与44.8万元购房收据款是基于两个事实产生的欠款。2013年1月5日华林公司的借条虽标注借款10万元，并从2009年6月8日至借条出具日期计算本息到45.2万元，但此借条因王革、卢茂春为ＸＸ川出具了51万元《欠据》后已被卢茂春收回，51万元《欠据》中仅包括该借条中的10万元，并不包括超过法律规定计算的利息部分。故对王革上诉称该51万元《欠据》是在10万元借条基础上形成，其他均为利息的观点不予支持。另外，因卢茂春对一审法院判决并未提起上诉，故对卢茂春称51万元《欠据》其仅为经手人而非欠款人，不应承担责任的观点，本院不予审理。
综上所述,王革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,900.00元，由王革负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年�一月三十日
书记员 曹 阳