江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商终字第00329号
上诉人（原审原告）张永瑞，男，1961年11月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼康复医院。
法定代表人ＸＸ辉，院长。
委托代理人尹建廷，该医院业务院长。
上诉人张永瑞因与被上诉人徐州市鼓楼康复医院（以下简称鼓楼康复医院）挂靠经营合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0169号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永瑞、被上诉人鼓楼康复医院的委托代理人尹建廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张永瑞原审诉称：2010年4月20日，我与鼓楼康复医院签订《医院外科委托管理协议书》，根据协议约定，期限暂定4年，我向鼓楼康复医院交付履约保证金8万元，水、电、财产押金2万元。2011年2月12日，鼓楼康复医院提出解除协议，经我同意后，双方签订了终止协议书，鼓楼康复医院同意于2011年3月9日前支付我10万元，否则付双倍违约金。到期后，我多次向鼓楼康复医院催要未果，请求判令：1、鼓楼康复医院返回履约保证金8万元，水、电、财产押金2万元；2、鼓楼康复医院支付违约金1.8万元（以10万元为本金，自2011年3月10日起计算至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算）；3、鼓楼康复医院负担诉讼费。
鼓楼康复医院原审答辩称：我院已将履约保证金，水、电、财产押金返还给张永瑞，目前不再拖欠张永瑞款项。
原审法院审理查明：2010年4月20日，张永瑞、鼓楼康复医院签订医院外科委托管理协议书一份，鼓楼康复医院将外科经营管理权托管给张永瑞管理，张永瑞交鼓楼康复医院履约保证金8万元，交水、电、财产押金2万元。张永瑞分别于2010年4月22日和7月27日，向鼓楼康复医院交纳履约保证金8万元、水电押金2万元。协议履行中，张永瑞、鼓楼康复医院双方于2011年2月12日签订终止协议书一份，约定：因多种原因现张永瑞要求终止协议，经双方协商具体事宜如下，鼓楼康复医院曾借张永瑞2万元，现予以偿还；核算张永瑞2010年10月至2011年1月的工作量，2011年2月不再结算；鼓楼康复医院收张永瑞履约保证金8万元，交水、电、财产押金2万元，与上述工作量核算后差额部分予以清还；设备等投入需审计后另行计算（争取1个月内完成审计）；双方自签字之日起终止原外科委托管理协议。2011年2月25日，张永瑞、鼓楼康复医院又签订终止协议书一份，约定：因多种原因现张永瑞要求终止协议，经双方协商具体事宜如下，各项合计鼓楼康复医院支付张永瑞28万元，设备及资产交接完毕后逐步付清（首付5万元，3月25日付10万元，余款4月20日前付清，否则负违约责任，双倍付款）。2011年3月5日，鼓楼康复医院出具证明一份“据2月12日终止协议书核算后，应付张永瑞10万元，于3月9日前付清，否则负违约责任双倍付款”。
张永瑞曾于2012年1月18日起诉鼓楼康复医院，认为鼓楼康复医院按2011年2月25日终止协议书仅支付了5万元，故要求鼓楼康复医院给付尚未偿还的23万元的投资款及违约金。徐州市鼓楼区人民法院于2012年4月18日作出了（2012）鼓商初字第0094号民事判决书，判决鼓楼康复医院给付张永瑞23万元及相应的违约金。在该案中，由于2011年2月25日终止协议书中约定的28万元是否包含履约保证金、水电财产押金，不影响鼓楼康复医院欠款23万元的事实认定，故虽然张永瑞、鼓楼康复医院双方各执一词，该案并未明确28万元中是否包含履约保证金、水电财产押金。
2012年6月28日，张永瑞起草了一份协议书，主要内容为：张永瑞、鼓楼康复医院双方就2011年2月25日终止协议书及（2012）鼓商初字第0094号民事判决书付款事宜，双方协商该协议；鼓楼康复医院支付给张永瑞设备、装修补偿费23万元（含财产与水电押金、借支等10万元），利息及案件受理费张永瑞自愿放弃；鼓楼康复医院分三次将上述费用支付给张永瑞，即签协议后当日首付10万元，次月付7万元，第3个月付6万元；鼓楼康复医院将费用支付张永瑞后，张永瑞不再以其他任何理由向鼓楼康复医院再行退还押金、借支票据及赔偿要求等其他有关经济要求；本协议为双方自愿协商之结果，是双方真实意思表示；本协议签订后，2011年2月25日的终止协议书宣布为无效协议，本协议为一次性终结处理协议，本协议书一式二份，双方各执一份，经双方签字后生效。张永瑞在该协议书的下方签字确认，同时注明本次先付6万元，一周内再付4万元，合计10万元。该协议书上没有鼓楼康复医院的签章。
另查明：2011年2月25日，鼓楼康复医院与武汉市天宇医疗投资有限公司签订医院外科委托管理协议书一份，鼓楼康复医院将医院外科、骨科经营管理权托管给该公司管理，该公司向鼓楼康复医院交付履约保证金8万元，交水、电、财产押金2万元，并承担原外科遗留资产及设备16万元。徐州市鼓楼医院于2011年1月12日变更鼓楼康复医院。
原审法院认为：张永瑞的起诉违反“一事不再理”原则，应予以驳回。首先，2011年2月25日的终止协议书系2011年2月12日的终止协议书的延续，其中提到的28万元应是最终核算结果，包含了2011年2月12日的终止协议书中的所有内容。其次，鼓楼康复医院与武汉市天宇医疗投资有限公司签订的医院外科委托管理协议书中，也约定了原外科遗留资产及设备16万元，与张永瑞主张的设备、装潢款项28万元不一致。第三，根据2012年6月28日的协议书中“张永瑞不再以其他任何理由向鼓楼康复医院再行退还押金、借支票据及赔偿要求等其他有关经济要求”看，（2012）鼓商初字第0094号民事判决书中的23万元包含了履约保证金和水、电、财产押金。第四，2011年3月5日的证明中仅提及应付张永瑞10万元，但并没有注明该10万元的组成，张永瑞将该10万元仅理解为是8万元的履约保证金和2万元的水、电、财产押金无事实依据。综上，8万元的履约保证金和2万元的水、电、财产押金已包含在28万元之内，该部分款项张永瑞已经诉讼，且已经作出了（2012）鼓商初字第0094号民事判决书，故张永瑞再起诉鼓楼康复医院要求支付其8万元的履约保证金和2万元的水、电、财产押金，属于重复起诉，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回张永瑞对徐州市鼓楼康复医院的起诉。案件受理费1330元（张永瑞已预交），退还张永瑞。
原审裁定送达后，上诉人张永瑞不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、2011年2月25日的终止协议中经过双方结算被上诉人应支付上诉人各项款28万元，并不包括保证金、水电押金10万元，当时如果包括被上诉人肯定要收回保证金、水电押金的收据，亦不会在3月5日出具证明再给付10万元。且被上诉人不能说明是如何给付的该10万元。二、被上诉人在原审中提供的2012年6月28日协议书系复印件，被上诉人不能提供原件核对，该协议书上诉人从没有起草过，也没有认可真实性。三、上诉人在（2012）鼓商初字第0094号民事案件中，诉讼的是投资款并没有包含履约保证金和水、电、财产押金10万元。因此本案诉讼未违反“一事不再理”原则。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人鼓楼康复医院辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
根据上诉人张永瑞上诉理由及被上诉人鼓楼康复医院的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人张永瑞的起诉是否违反了“一事不再理”的原则。
本院认为：上诉人张永瑞在原审中的诉讼请求是要求被上诉人鼓楼康复医院返还履约保证金和水、电、财产押金10万元及违约金，但该诉讼请求已经徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第0094号民事案件处理完毕，上诉人张永瑞再行提起诉讼违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。理由如下：双方第一次签订终止协议是2011年2月12日，该协议第3项约定“鼓楼康复医院收张永瑞履约保证金8万元，交水、电、财产押金2万元，与上述工作量核算后差额部分予以清还。”2011年2月25日，双方签订第二份终止协议并约定：“各项合计鼓楼康复医院支付张永瑞28万元，设备及资产交接完毕后逐步付清。”对于协议约定的28万元，被上诉人陈述包含本案诉争的款项，上诉人认为不包括，但双方均未能提供28万元的具体组成。2012年1月18日，张永瑞起诉鼓楼康复医院，认为鼓楼康复医院按2011年2月25日终止协议书仅支付了5万元，故要求鼓楼康复医院给付尚未偿还的23万元的投资款及违约金。徐州市鼓楼区人民法院于2012年4月18日作出（2012）鼓商初字第0094号民事判决书，判决鼓楼康复医院给付张永瑞23万元及相应的违约金。在该判决书生效后，2012年6月28日双方达成协议书一份，主要内容为：“张永瑞、鼓楼康复医院双方就2011年2月25日终止协议书及（2012）鼓商初字第0094号民事判决书付款事宜，双方协商该协议；鼓楼康复医院支付给张永瑞设备、装修补偿费23万元（含财产与水电押金、借支等10万元），利息及案件受理费张永瑞自愿放弃；……。”该协议虽然为复印件，但在原审法院开庭质证时，张永瑞的质证意见为“对协议的真实性无异议，但上面的内容是鼓楼康复医院自己打印的，签字是我签的，当时我签字的原因是因为鼓楼康复医院承诺我一个月内付清判决书中所涉及的23万元及利息，先付10万元，一个月付清，所以我在协议书上写明了现给6万元，一周内给10万元，结果鼓楼康复医院没给，此协议原件让我当时就给撕了。”由此能够确认本案诉争的款项已经（2012）鼓商初字第0094号民事案件处理完毕。上诉人张永瑞再次主张权利，显然违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。综上所述，上诉人张永瑞的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年六月十七日
书记员 张 洁