江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00543号
原告顾军华，系南通喜而奇针织服装有限公司董事长。
委托代理人顾迎斌，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告江苏大生集团有限公司，住所地在南通市唐闸镇街道南市街14号。
法定代表人沈健宏，该公司董事长。
委托代理人吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人漆颖斌，该公司总会计师。
原告顾军华与被告江苏大生集团有限公司（以下简称“大生公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日、3月24日、6月2日公开开庭进行了审理。原告顾军华的委托代理人顾迎斌、被告大生集团的委托代理人吴建新、漆颖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾军华诉称：南通喜而奇针织服装有限公司（以下简称“喜而奇公司”）原系中外合资经营企业，2006年决定转让外方股权，为此中方股东即被告找到原告进行磋商，协议约定股权转让的条件是原告需全部接收现有职工，垫付喜而奇公司尚欠被告及其子公司款项135万元，同时被告在协议中披露喜而奇公司职工权益629.67万元，剔除已合理支付部分，剩余的用于今后喜而奇公司职工离开企业时的经济补偿等支出。原告在权衡之后，同意受让喜而奇公司的外方股权，并与被告签订了股权转让协议。后原告与外方正式签订了股权转让协议，并获国家相关部门批准。2012年8月，原、被告因结算承包经营费用等需要对喜而奇公司进行审计，审计报告显示喜而奇公司“至2006年12月31日其他应付款-
中方账户余额82.87万元”，原告方知被告之前所披露的喜而奇公司职工权益629.67万元并非事实，后原告多次与被告进行协商。2014年7月1日，双方商定对职工权益事项由原告委托中介机构进行专项审计，待审计结果出来后双方再沟通。后原告委托南通大华联合会计师事务所进行审计，审计报告显示“2006年12月31日喜而奇公司职工权益结余实际为4220410.41元”，比被告披露的629.67万元少了207.629万元，给原告造成直接经济损失114.2万元。现要求被告赔偿原告上述损失。
被告大生公司辩称：喜而奇公司原系被告为中方出资者的中日合资企业，案涉中方职工权益资金实为喜而奇公司中方账户财产，即被告的投资权益，并不因转股后企业性质的变更而转变为喜而奇公司或顾军华的财产，故原告无权向被告主张权利；原告所提供的股权转让协议并非真实，且协议中所述“喜而奇公司职工权益629.67万元”也仅是表示喜而奇公司中方账户曾经拥有的数额，同时“剔除已合理支出部分”，即说明签订协议时职工权益已不足629.67万元，故不存在被告编造虚假信息，欺骗原告的事实；原告所提供的南通大华联合会计师事务所专项审阅报告显示，2004年12月31日喜而奇公司中方账户资金为6077520.63元，说明喜而奇公司在2004年年底至少有过607万余元。但在该事务所进行审阅时，原告并未提供2005年和2006年中方账户相关账册和凭证，故该份报告不能准确反映原告所说喜而奇公司职工权益结余实际为4220410.41元的事实；自2006年股权转让协议签订后至2014年7月前，原告一直承包经营喜而奇公司，从未对职工权益问题提出异议，且原告提供的董事会纪要也不能引起诉讼时效的中断，现原告向被告主张缔约过失责任已超过诉讼时效。
原告顾军华为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.2006年12月18日喜而奇公司股东会决议和董事会决议各一份，拟证明喜而奇公司股东会委托被告寻找新的合作伙伴，受让外方股东股权，并确定转股方案；
2.2006年12月股权转让协议三份，拟证明原、被告签订股权转让协议一份，在受让喜而奇公司外方股权的条件中被告向原告披露喜而奇公司职工权益629.67万元；后被告董事长左成勤（懃）分别代表日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司与原告签订股权转让协议；
3.2006年12月股权转让协议两份，拟证明日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司与原告签订了正式的股权转让协议；
4.《关于喜而奇公司股权转让并变更为内资企业的批复》和公司变更登记申请书各一份，拟证明原告受让喜而奇公司外方股权获批准并经工商登记确认；
5.2007年2月被告董事会委托南通新江海联合会计师事务所出具的审计报告一份，拟证明被告董事会委托会计事务所审计喜而奇公司2006年财务报表，审计报告、会计报表附注第7页中方账户余额为828732.71元，说明被告披露喜而奇公司虚假资产信息是故意行为，具有过错；
6.通爱会财专审（2012）251号专项审计报告一份，拟证明被告在代表外方与原告签订股权转让协议时，有意向原告披露了虚假资产信息；
7.2014年7月1日喜而奇公司董事会纪要一份，拟证明双方曾确认对涉及公司职工权益629.67万元事项，由原告委托中介机构进行专项审计，待审计结果出来后再沟通的事实；
8.通大华会专审（2014）037号喜而奇公司专项审阅报告一份，拟证明经会计师审核，2006年12月31日喜而奇公司中方账户权益资金结余为4220410.41元，与被告披露的629.67万元存在悬差；
9.财政部《关于加强和改进外商投资企业提缴、使用涉及中方职工权益资金管理的通知》（财外字（1999）735号）和《关于外商投资企业清算期财政财务管理有关规定的通知》（财工字（1995）222号），拟证明2006年12月原、被告签订的股权转让协议，约定职工权益资金用于解决喜而奇公司职工离开企业时经济补偿等支出符合财政部政策文件的规定精神，职工权益资金就是喜而奇公司的资产。
被告大生公司为证明其主张，向本院提交了承包经营合同一份，拟证明原告受让喜而奇公司外方股权后和合作伙伴承包经营喜而奇公司，并在承包经营期到期后延续经营至2012年5月份，原告清楚喜而奇公司2006年的资产状况，不存在被告欺骗原告的情形，且原告现在主张缔约过失责任已经超过诉讼时效。
经庭审质证，被告除对原告提供的证据2的真实性和证据3、4的关联性提出异议外，对其它证据的真实性和关联性均未提出异议。被告认为证据2中三份股权转让协议的第一页均无签章，与第二页不能构成一份完整的协议，且第一份股权转让协议抬头是大生公司，但落款无大生公司签章，故对协议真实性不予认可。即便协议属实，其内容中第二条并没有说明原告受让喜而奇公司外方股权时喜而奇公司有629.67万的职工权益，转让时职工权益具体数额并不明确。该条的后半部分表述不足部分由喜而奇公司承担，也表明职工权益并不是属于喜而奇公司所有，而是属于中方权利。第三条中原告受让股权之后是承包经营喜而奇公司，原告如果认为职工权益有问题受到侵害也应在2007年提起诉讼，现在起诉已经超过诉讼时效；证据6中专项审计报告显示中方账户余额为82.87万元与证据8中专项审阅报告中的结论相左；证据7中董事会决议并不等同股东会决议，不能引起诉讼时效的中断，且王春并非大生公司的法定代表人，不能代表大生公司，另董事会纪要前面的时间2014年7月1日和最后落款的时间2014年7月12日不一致，是否是同一次会议纪要不能确认；证据8中专项审阅报告提示审计的时候只取得了1996年到2004年中方账户的相关账册和凭证，并没有2005年、2006年的账户资料，因此所得出的2006年中方账户资金情况的结论是不准确的，这份报告并不能说明2006年喜而奇公司中方账户的资金情况。原告对被告提供的承包经营协议的真实性和关联性没有异议，但对其证明目的不予认可。
本院对原、被告提供的证据进行综合分析、审查判断，认证如下：1.除被告对原告提供的证据2的真实性有异议外，原、被告对其它证据的形式真实性无异议，本院依法予以确认；2.对原告提供的证据2中的三份股权转让协议，从物理特征看，每份协议两页，均系复印。合同双方未在第一页签名，仅在第二页落款处签名，且均系原始签名。上述特征说明这三份协议是复印后由合同双方共同签署的。由于复印质量不佳，每份协议的前后两页都留下了相同的复印痕迹，说明每份协议的两页均是同一时间形成的。事实上，喜而奇公司董事会决议和股东会决议也证实了喜而奇公司决定转让外方股权时，系委托被告寻找新的合作伙伴，因左成勤系被告的法定代表人，故其有权代表被告签署协议。且在左成勤与原告签订的三份股权转让协议中，抬头为被告的协议，左成勤直接签名；而抬头为日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司的两份协议，签章栏书写“左成勤（代）”，也可见左成勤在签署协议时区分了职务行为和代理行为，因此在被告并无足够的证据予以反驳的情形下，本院确认左成勤与原告签订的三份股权转让协议的真实性；3.对原告提供的证据3、4的关联性，本院认为结合原告提供的证据1、2和被告提供的承包经营协议，可以相互佐证喜而奇公司在转让外方股权时委托被告寻找合作伙伴，被告找到原告作为新的合作伙伴，原告受让喜而奇公司外方股权，并承包经营喜而奇公司的事实，故本院对其关联性予以确认；4.对原告提供的证据8的证明效力，以及对被告提供的承包经营协议的证明目的，本院将结合争议焦点分析再予认证。
经审理查明，喜而奇公司系日本西尔克株式会社和英瑞开曼有限公司与被告依法设立的中外合资经营企业。被告和喜而奇公司的法定代表人均系左成勤。2006年10月25日，喜而奇公司召开股东会和董事会，决定由外方股东委托中方股东即被告寻找新的合作伙伴，转让现有股权，股权转让价格原则上为原投资额的25%以上。
同年12月，左成勤代表被告与原告签订股权转让协议一份，约定：一、被告作为喜而奇公司的合法股东，同意保留原有股权。同意日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司将其所持有的喜而奇公司占40%（计132万美元）、15%（计49.5万美元）的股权，分别以36.96万美元、13.86万美元的价格转让给原告；原告自愿接收以上股权，并据此成为喜而奇公司的合法股东。二、作为股权转让的条件：1、全部接收现有与喜而奇公司有劳动关系的职工，并妥善安排岗位，确保就业。喜而奇公司职工权益629.67万元，剔除已合理支付部分，剩余的用于今后喜而奇公司职工离开企业时的经济补偿等支出，不足部分由喜而奇公司承担。2、喜而奇公司截止2006年11月30日尚欠被告及其子公司款项2450616.99元，其中135万元由原告先垫资。三、股权转让后的企业实行由被告委托原告经营，以实现资产保值增值为前提，实行承包经营。同时，左成勤代表日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司分别与原告签订股权转让协议，约定分别以39.96万美元和13.86万美元将股权转让给原告。
2006年12月18日，喜而奇公司召开股东会和董事会，形成了同意转让外方股权的决议。后日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司分别与原告签订了正式的股权转让协议，协议内容均同左成勤代签版本。2007年2月，南通市对外贸易经济合作局批复同意英瑞开曼有限公司和日本西尔克株式会社将其持有的喜而奇公司股权转让给原告，并同意喜而奇公司由外资企业转为内资企业。2007年8月，喜而奇公司进行了工商变更登记，注册资本由330万美元变更为人民币1478.421万元，其中被告出资665.28万元，占股45%，原告出资813.141万元，占股55%。法定代表人由左成勤变更为原告。
2006年12月25日，被告与原告、姚桂兰签订承包经营合同，约定由原告和姚桂兰承包经营喜而奇公司，承包期三年，被告按固定比例取得收益。原告和姚桂兰承包经营喜而奇公司三年期满后，继续经营至2012年5月。
同时查明，针对喜而奇公司的财务状况，曾进行了三次审计和审阅：
一是2007年2月南通新江海联合会计师事务所接受被告董事会的委托，对喜而奇公司2006年度的财务报表进行审计所出具的审计报告。在这份报告中，审计机构认为，除了五个事项产生的影响外，喜而奇公司的财务报表已按企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，可以反映喜而奇公司2006年12月31日的财务状况以及2006年度的经营成果和现金流量。上述五个影响事项之一为：“自1997年至2006年12月31日止，将部分经营性支出转由中方账户列支636.76万元，其中：工资支出373.07万元，资金支出118.27万元，医药费及独生子女支出138.33万元，付五步口地租7.09万元。”
喜而奇公司2006年度的财务报表包括该公司《2006年度会计报表附注》。在该会计报表附注的第三部分（会计报表主要项目注释）第9项（其他应付款）中记载：中方账户金额为828732.71元，发生时间为以前年度结余，内容为中方职工权益。同时备注：中方账户核算以前年度形成的中方职工住房、工资福利等基金结余。年初数1136372.91元，本年实际减少307640.20元（主要包括支付职工资金及补偿款120364.20元，支付租金141866元，代中方付款45410元）。
二是2012年8月南通爱德信会计师事务所接受喜而奇公司股东的委托，对喜而奇公司承包经营期间的相关财务数据进行专项审计而出具的专项审计报告。在这份报告中，审计机构在对期末资产、负债及所有者权益产生影响的事项中进行披露：“自1997年至2008年12月31日止，喜而奇公司将部分经营性支出转由中方账户列支，至2006年12月31日其他应付款-
中方账户余额82.87万元，2007年度付五步口地租7.09万元、分厂装修费10.83万元；2008年度收到出售分厂房款160万元计入该户贷方（注：出售分厂房款160万元，涉及喜而奇公司中方权益，喜而奇公司账面也未见该分厂资产）。现中方账户余款为2249489.01元。”在该审计报告的附件四（2012年5月31日拆分后的往来账户明细余额表）的其它应付款-
中方账户记载：股东方老余额2428732.71元，承包方新余额-179243.70元。
三是2014年7月原告的委托代表周美英与被告的党委书记王春召开会议并形成《董事会纪要》，在纪要第五项（职工权益的界定）达成共识：原告收购喜而奇公司日方股权时，涉及公司职工权益629.67万元事项，原告委托中介机构进行专项审计，待审计结果出来后双方再作沟通。同月，南通大华联合会计师事务所接受喜而奇公司的委托，对喜而奇公司中方账户1996年至2006年权益资金的账面计提、账面使用和账面结余情况进行审阅而出具的专项审阅报告。该事务所在出具专项审阅报告时声明：第一，我们按照中国注册会计师审阅准则计划执行审阅工作。以对权益资金的账面计提、账面使用和账面结余情况是否不存在重大错报获有限保证。审阅主要限于询问公司有关人员和对财务数据实施分析程序，提供的保证程度低于审计。我们没有实施审计，因而不发表审计意见；第二，喜而奇公司自成立以来，一直由公司财务部门核算中方账户。根据委托方提供给我们的审阅资料，我们只取得1996年至2004年中方账户的相关账册和凭证资料，喜而奇公司未能提供2005年和2006年中方账户的相关账册和凭证，因此我们未能实施该两个年度中方账户的审阅。该事务所审认为，截止2004年12月31日喜而奇公司中方账户账册记录借贷一致，均为6077520.63元；1996年至2004年相关基金类账户共计提28652335.09元，支付25105722.87元，对应的结余（资金来源）为6077520.63元，其中专用基金-
住房基金（2004年八个中方权益资金账户调整并入住房基金一个账户中核算）结余为6069721.63元，其他应付款-
喜而奇公司退股金余额为7799元；虽对2005年和2006年中方账户没有进行核算，但获得喜而奇公司2005年和2006年账户上“其他应付款-
中方账户”，其账面减少额为1857110.22元。据此，喜而奇公司中方账户资产2006年12月31日应比2004年12月31日减少1857110.22元，减少后2006年12月31日中方账户资产总额以及中方账户权益资金账面结余均应为4220410.41元（6077520.63-1857110.22）。
本院认为，被告接受喜而奇公司股东会的委托，为寻找新的合作伙伴受让外方股权，与原告签订了股权转让协议。该协议的内容主要体现在三个方面：一是被告继续保留股权，原告以外方出资额28%的价格受让外方股权；二是原告受让外方股权的条件，即全部接受现有职工，并垫付喜而奇公司欠付被告及其子公司的款项；三是股权转让后喜而奇公司实行委托经营，由原告承包经营。从后来原告与喜而奇公司外方投资企业签订的股权转让协议，以及原告和姚桂兰与被告签订的承包经营合同等实际情况来看，原告与被告签订的所谓股权转让协议，实质上具有预约合同的性质。被告与原告的预约，既有被告代表外方投资企业与原告约定的股权转让，又有被告代表自己与原告约定的股权转让条件及承包经营。预约合同相对于本约合同而言，具有独立性。合同一方违反预约合同的约定，或者在预约合同中未遵守诚实信用原则披露虚假信息，给对方造成合法信赖利益损失的，应当承担相应的民事责任。被告在与原告签订具有预约合同性质的股权转让协议时披露：“喜而奇公司职工权益629.67万元，剔除已合理支付部分，剩余的用于今后喜而奇公司职工离开企业时的经济补偿等支出，不足部分由喜而奇公司承担。”原告认为，被告就喜而奇公司中方职工权益资金向其进行了虚假信息披露，使其蒙受损失，应当予以赔偿。结合双方的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：一、中方职工权益资金是属于喜而奇公司的资产范畴，还是中方投资者即被告的资产范畴？原告是否有权提起本次诉讼？二、被告有无就中方职工权益资金向原告作虚假信息披露？有无使原告的合法信赖利益受到损害？三、原告提起本次诉讼是否超过诉讼时效？
争议焦点一，关于喜而奇公司中方职工权益资金的权属问题。本院认为，所谓中方职工权益资金，是指外商投资企业按照国家规定计提用于职工社会保险，包括养老、失业、生育、住房等福利性资金，以及在成本中按规定提取的福利费、税后利润中提取的职工奖励、福利基金、企业名义工资与实发工资之间的差额等的一种资金。在中外合资企业中设立中方职工权益资金的目的，是为了防止发生侵害中方职工的权益，确保中方职工的权益。根据国家财政部的有关文件规定，对中方职工权益资金应在中外合资企业内单独设账、单独核算、单独开户、单独管理，专用于中方职工权益资金的提取和缴纳，并由公司工会对中方职工权益资金的提取、缴纳和使用情况进行监督。虽然中外合资企业将该资金划转至中方职工权益资金账户，似乎所有权属于中方企业，中方企业有权控制使用，但这种分离仅是所有人按照中国的法律，为了企业的发展和确保中方职工的权益，从企业的大账中划转到了企业的内部小账中，其真正的含义只不过是使中外合资企业不可能支配该资金用于生产经营。从企业大账上计提出的中方职工权益资金，只要该资金账户内的资金尚未支付于中方职工之前，其所有权、占有权仍然属于中外合资企业，而不是中方企业。
在外商投资企业撤资后，中方职工权益资金如何处置，财政部《关于外商投资企业清算期财政财务管理有关规定的通知》（财工字（1995）222号）对此进行了规定。该通知第四条规定：除国家另有规定外，以下三部分财产不属于清算财产：（1）企业结余的职工奖励福利基金、中方职工住房周转金以及用这两项基金购建的各项财产设施；（2）企业结余的中方职工保险福利费；（3）企业结余的工会经费以及用工会经费购建的财产。同时第八条规定：外商投资企业清算完毕，外商撤出股权后，对于三部分财产，应当分别以下情况处理：（1）企业改由中方投资者继续经营的，三部分财产继续留给企业使用，其中，企业结余的职工奖励福利基金及用这项基金购建的各项财产并入公益金；结余的中方职工保险福利费并入应付职工福利费；结余的住房周转金及用这项资金购建的财产，并入住房周转金；结余的工会经费及用工会经费购建的财产转入新企业的工会账户中；……。
结合本案，日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司于2006年12月将其持有的喜而奇公司股权转让给原告，并获得国家相关部门的批准后，喜而奇公司从外资企业转变为内资企业，并继续进行经营。在这种情况下，可以适用财政部“三部分财产”的上述规定进行处置，也即中方职工权益资金继续留由喜而奇公司使用，并按相应的科目进行处置。2007年1月1日新《企业财务通则》实施后，企业公益金、职工福利费、住房周转金等按新的规定予以处置。喜而奇公司转为内资企业后，由于中方职工权益资金属于公司资产的一部分，应当包含在公司所有者权益当中。原告作为喜而奇公司的股东之一，对公司所有者权益享有权利。因此，原告有权提起本次诉讼。被告认为外商投资企业撤出股权后，喜而奇公司的中方职工权益资金属中方投资者即被告所有、原告无权主张的抗辩意见没有依据，不能成立，本院不予采纳。
争议焦点二，被告有无向原告就中方职工权益资金情况作虚假信息披露的问题。为此，原告向本院提供了三份报告，前两份是审计报告，而最后一份系审阅报告。
先就审阅报告而言。2014年南通大华联合会计师事务所只是对喜而奇公司的中方职工权益资金情况进行了审阅，而非审计。该事务所在出具审阅报告时已经声明，审阅提供的保证程度低于审计。同时该事务所在审阅时，未能取得喜而奇公司2005年和2006年度中方账户的相关账册和凭证，只是根据喜而奇公司2005年和2006年账户上“其他应付款-
中方账户”而认定其账面减少额为1857110.22元，但在2005年和2006年期间喜而奇公司中方职工权益资金账户是否有资金计提，未能认定。而2005年和2006年期间喜而奇公司是否有中方职工权益资金计提，原告认为喜而奇公司在此期间一直处于亏损状态，故不可能有中方职工权益资金计提；而被告认为喜而奇公司亏损不能当然地推定不计提中方职工权益资金。本院认为，即便喜而奇公司在2005年和2006年期间处于亏损，但只要在继续经营，就应当计提中方职工权益资金。喜而奇公司是否亏损，不会影响到中方职工权益资金的计提。因此，该事务所单从中方职工资金账面减少额的角度推定2006年年末喜而奇公司中方职工权益资金账户余额为4220410.41元，从逻辑结构上讲是不周全的，有失客观公正。原告据此审阅报告认为被告就中方职工权益资金向其进行了虚假信息披露，显然不能成立。
再就两份审计报告而言。2007年南通新江海联合会计师事务所、2012年南通爱德信会计师事务所进行专项审计时，均披露了喜而奇公司中方职工权益资金情况，而且数据基本吻合，如2006年年末喜而奇公司中方职工权益资金为828732.71元，在中方职工权益资金中支付五步口地租7.09万元（实际是2007年度支付的）。由于审计提供的保证程度较高，因此这两份审计报告可以作为认定案涉相关事实的依据。两份审计报告均认定，至2006年末，喜而奇公司中方职工权益资金为828732.71元。据此，原告认为被告披露的喜而奇公司中方职工权益为629.67万元是虚假披露。本院认为，被告向原告披露喜而奇公司中方职工权益资金时，不仅告之“职工权益629.67万元”，而且告之“已合理支付部分”。也就是说，被告向原告披露时，是告之2006年年末喜而奇公司中方职工权益资金实际余额不足629.67万元，至于少多少，没有进一步披露。2007年南通新江海联合会计师事务所在审计报告中披露：“自1997年至2006年12月31日止，将部分经营性支出转由中方账户列支636.76万元。其中：工资支出373.07万元，资金支出118.27万元，医药费及独立子女支出138.33万元，付五步口地租7.09万元”。根据上述数据及2006年年末实际余额，2006年年末中方职工权益资金应有7196332.71元（636.76万＋828732.71），只是1997年至2006年期间，在中方账户上列支了经营性支出636.76万元，致使中方职工权益资金实际余额减少。本院注意到，在中方账户列支的经营性支出636.76万元，减去2007年支付的五步口地租7.09万元，是629.67万元，而这一数值正好是被告向原告披露的职工权益金额。由此可见，原告以喜而奇公司2006年年末中方职工权益资金实际余额主张被告向其进行虚假信息披露，是不能成立的。
争议焦点三，诉讼时效问题。被告认为，原告提起本次诉讼已超过诉讼时效。原告认为，其是在2012年8月南通爱德信会计师事务所对喜而奇公司承包经营期间的相关财务数据进行专项审计后，才发现被告在2006年时对中方职工权益资金情况向其进行了虚假信息披露，才知道自己的权益受到侵害，故诉讼时效应从2012年8月起计算。本院认为，原告向本院提出的诉讼请求，是基于其权利受到侵害而提出的损害赔偿请求权。该请求权应当适用诉讼时效的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
原告从2007年初就和姚桂兰开始承包经营喜而奇公司，实际控制和管理喜而奇公司。喜而奇公司对中方职工权益资金是设有专项账户进行使用和管理，2007年、2012年的专项审计报告和2014年的专项审阅报告均可以证明这一事实。原告在承包经营喜而奇公司后，完全可以通过查账的方式调查和核实被告就中方职工权益资金情况向其披露的信息是否真实。即便原告主张其与被告签订承包经营合同后，直接交与姚桂兰承包经营而未具体参与喜而奇公司的经营和管理的事实成立，但原告是持有喜而奇公司55%股权的大股东，且是喜而奇公司的法定代表人，其也陈述一直参加喜而奇公司的董事会，其完全有资格和能力对被告在股权转让协议中向其披露的中方职工权益资金情况进行核实。
另外，被告与原告在承包经营协议中就喜而奇公司净资产问题进行过约定，双方约定喜而奇公司“净资产以2006年底经审计确认后的数据为准”。原告向本院提交的2007年南通新江海联合会计师事务所出具的审计报告，即是被告在2007年初委托该事务所对喜而奇公司2006年财务报表进行审计的报告。虽然原告认为该报告是被告向南通市崇川区人民法院提起诉讼过程中提供后，其才知晓该报告，但根据双方在承包经营协议中关于净资产以2006年底（该时间应当是审计基准时间而非审计时间）经审计确认后的数据为准的约定，原告在被告未及时对喜而奇公司净资产进行审计时，其有权提请审计或督促被告进行审计，但本院未能发现原告对此有所作为。只能说，原告在2007年时应当知道被告曾对喜而奇公司进行过审计。而在2007年南通新江海联合会计师事务所出具的审计报告中，该事务所对喜而奇公司的中方职工权益资金情况进行了详尽披露。
综合上述认定，本院认为，从2007年起，原告就应当知道其权利是否受到侵害。原告主张从2012年开始计算诉讼时效的观点不能成立。在2007年之后的两年时间内，原告从未向被告提出过此类请求，亦未发生诉讼时效中断或中止的情形。至2014年7月原告就喜而奇公司中方职工权益资金问题向被告进行交涉时，早已超过两年诉讼时效期间。因此，即便原告向本院提出的诉讼请求能够成立，也因已经超过诉讼时效，本院对其权利不予保护。
综合上述认定，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告顾军华的诉讼请求。
案件受理费7539元，由原告顾军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7539元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
代理审判员 王志敏
人民陪审员 赵广明
二〇一五年六月二日
书 记 员 高 纯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。