重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05759号
上诉人（原审原告）岳金伦。
委托代理人杜后利，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代汝强。
被上诉人（原审被告）代汝伦。
上诉人岳金伦与被上诉人代汝强、代汝伦合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年6月30日作出（2015）綦法民初字第03010号民事判决，上诉人岳金伦对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。岳金伦及其委托代理人杜后利，代汝强，代汝伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月21日，岳金伦向重庆市綦江区永新镇人民政府申请复垦，自愿放弃房屋并退出宅基地。2012年9月19日，重庆市綦江区永新镇人民政府与岳金伦作为甲乙双方订立了农村建设用地复垦协议书，约定：“…乙方自愿将其使用的位于×××××××××××的549平方米（每户权利人的红线范围面积）农村建设用地，交付甲方向綦江区国土房管局申报实施复垦。该地块土地所有权属集体，使用权属乙方，土地使用权证号：綦新集建91字第44号。…”协议书还约定了其他的权利义务。后因代汝强提出，前述复垦范围包含了其宅基地。2013年1月17日，岳金伦与代汝强签订协议书，“××××××××岳金伦因房屋复垦，红线面积内涉及本社代汝强宅基地面积110平方米，岳金伦本人439平方米，经岳金伦与代汝强共同协商如下内容：一、代汝强宅基地面积一百一十平方米，按上级计价标准计算，由岳金伦付给代汝强。二、付款方式，按岳金伦账户已到账复垦资金，按此面积比例分摊给代汝强，待复垦资金兑现到账清后，付清代汝强应收部分。协议双方签名：岳金伦代汝强在场人签名：封贵全刘明超”。又因代汝伦提出，原告复垦范围包含了其猪圈面积。2014年1月16日，原、被告三人签订了协议书“×××××××组村民岳金伦、代汝强、代汝伦因房屋复垦在面积分摊上发生意见分歧，现经村支两委协调，三方达成如下协议：一、复垦总面积549米2，三户分摊面积为岳金伦399米2，代汝强110米2，代汝伦40米2。2、付款方式，按岳金伦账户内已到账复垦资金，按以上面积比例分摊付给代汝强，代汝伦。（第一次岳金伦账上资金24692.65元，分摊给岳金伦17970.00元，代汝强4950.00元，代汝伦1800.00元）其余资金待复垦资金到账清后，付给代汝强、代汝伦。协议三方签字：代汝伦代汝强岳金伦在场人签名：龚相强封贵全刘勇”。同月18日，岳金伦分别支付给代汝强4950元、代汝伦1800元，二被告分别出具了收条。
一审审理中，岳金伦为证明复垦的549米2均为其使用土地，出示了乡村房屋所有权证、林权证、复垦竣工图。其中乡村房屋所有权证记载，所有权人岳金伦，共有权人代汝学，住宅面积86.4米2，临时圈棚41.6米2，四界：前：坝子，后：檐沟，左，过道，右，代汝强住房；林权证记载，林地使用权人岳经伦（与本案原告岳金伦系同一人），小地名土坝子边，面积0.5亩（约为333.33米2），四至：东：杨佐珍土角界，南：代汝强田边界，西：杨佐珍山林沟界边界，北：代文容田边界。剩余面积部分，原告陈述为其院坝、柴山等，未办理产权，但复垦时一并被划入红线范围内。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。岳金伦与代汝强，岳金伦与代汝强、代汝伦签订的两份协议书，第二份协议是对第一份协议的再次确认和补充，均为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张复垦面积549米2中不包含二被告的土地面积，并出示乡村房屋土地所有权证（128米2）、林权证（土坝子边0.5亩≈333.33米2）、复垦竣工图。一审法院认为原告出示的以上三份证据具有真实性，但对原告的证明目的无法形成证据锁链，房屋的四界、土坝子边的四至无法在竣工图上反映出来，且不能有效证明不包含二被告的土地。依照我国合同法的规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、规格和质量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，岳金伦因与代汝强、代汝伦在复垦房屋面积上存在争议，在群众见证下，两次签订了协议书，并在第二次签订协议后履行了协议的内容，足以证明签订协议是岳金伦的真实意思表示。原告诉称自己是于2014年10月7日在綦江区永新镇复垦办查取到自己的土地复垦竣工图纸后才知晓自己复垦的红线范围内没有包含二被告的土地，因此协议订立存在重大误解，该理由不能成立。协议就是基于土地面积存在争议才订立，原告在订立协议时已明确知晓了协议内容，如果原告认为协议存在可撤销的事由，应当在第二份协议签订之日起一年内行使撤销权。本案中，岳金伦与代汝强、代汝伦签订协议时是2014年1月16日，履行协议约定的付款义务是2014年1月18日，而向一审法院提起诉讼是2015年4月15日，已超过一年的除斥期间，撤销权消灭。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回岳金伦的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由岳金伦负担。
岳金伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）綦法民初字第03010号民事判决；2、依法作出公正合理判决。主要事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审中上诉人已提交农村建设用地复垦协议书、乡村房屋所有权证、林权证、农村建设用地复垦项目竣工图等证据，已证明上诉人名下实施复垦的549平方米土地均由上诉人享有相关权利，足以形成证据锁链。两被上诉人声称自己的老房子和猪圈在复垦中被一并划入上诉人复垦红线范围，但被上诉人并未提供证据证明。事实上被上诉人代汝强将老房子拆除改造后的耕地没有划入上诉人实施复垦的红线范围，被上诉人代汝伦的猪圈也是多年前就已垮塌，未办理任何产权，这次也没有划入红线范围内。一审法院未进行实地现场勘查，就草率驳回上诉人诉求，令人无法信服。二、原审判决认定上诉人的撤销权已消灭，没有相应的事实依据和法律依据。由于两被上诉人的老房子及猪圈的确与上诉人房屋、院林地相邻，对于是否一并划入复垦红线范围内，上诉人的确不清楚，上诉人是2014年10月7日才从綦江区永新镇复垦办查到复垦项目竣工图，经过比对后才知晓两被上诉人的老房子及猪圈并未包含在复垦红线范围内，故撤销权应从2014年10月7日算起，没有消灭。
代汝强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。对方的房子在上面，我们的房子在下面，我们的面积少了，现在都可以现场测量。我有40多个平米，代汝强有110多个平米，都被归入到对方这次复垦红线范围。调解协议上都有村社干部的签字。我对一审判决结果没意见。
代汝伦答辩称：对方是上门女婿，继承财产，地分三层，对方的房子在太阳起面，我的在太阳落面。1975年我当兵回来给生产队反映说我要起个猪圈就起了，上诉人林权面积只有300个平方，对方用林权证来欺骗法院。我猪圈房40多个平方都被占了，红线还在。复垦时村里的书记、村长、会计都在场。事实都在那里摆起的，面积就那么大，除了对方的就是我们的。我对一审判决结果没得意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：上诉人与两上诉人所签订协议系当事人当时真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效。上诉人所举示证据并不能充分证明本次复垦范围未包含两被上诉人的土地权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，撤销权自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内未行使而消灭，而上诉人与两被上诉人先后签订的协议正是由于上诉人农村建设用地复垦范围是否包含两被上诉人的权利争议而引起，且有当地村社干部在场调解、见证，上诉人在协议签订时就应当知晓自己复垦范围内是否含有被上诉人的土地，加之上诉人在签订协议后又于2014年1月按照协议向两被上诉人履行了付款义务，说明了当时各方均愿意按照协议履行，系对协议的再次确认。而上诉人向法院提出撤销以上协议主张的时间是在2015年4月15日，已超过一年除斥期间。上诉人主张其是2014年10月7日才得知协议存在重大误解的事由，但并未举证证明，自应由其承担举证不能的后果，本院对其上诉理由不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费80元由岳金伦负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 潘建兴