山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍仲撤字第7号
申请人（仲裁被申请人）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：潘国波，总经理。
委托代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：闻帅，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：刘玉英。
被申请人（仲裁申请人）：宋婷婷。
被申请人（仲裁申请人）：宋珍珍。
被申请人（仲裁申请人）：毕兰英。
四被申请人共同委托代理人：齐爱国，山东诚公律师事务所律师。
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险潍坊支公司）申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第781号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院共进行了两次听证，申请人太平洋财险潍坊支公司的委托代理人张吉全、闻帅，四被申请人的共同委托代理人齐爱国均到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人太平洋财险潍坊支公司申请称，1、潍坊仲裁委员会的裁决不符合法律规定，也违背了社会公共利益。（1）本案保险合同由被申请人的亲属宋作贞向申请人投保，仲裁过程中，申请人提交了宋作贞本人签字按手印的投保单、声明书和保险条款，证明在投保时申请人已将保险条款特别是免责条款的内容向投保人作了明确的提示和说明，投保人收到保险条款，并对保险条款特别是免责条款的内容熟悉并理解，同意接受保险条款的约束，因此保险条款合法有效，应当作为处理本案的合法依据。根据保险条款第十六条的约定，保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。在本案中，申请人的被保险车辆鲁G×××××号／鲁G×××××挂号车驾驶人梁丰福在发生事故时不承担事故责任，因此保险人不应当支付保险金。（2）本案保险合同为财产保险中的责任保险，保险标的为被保险人的赔偿责任，并非被保险人的人身。潍坊仲裁委员会的裁决混淆了人身保险和财产保险的性质，在被保险人宋作贞的亲属没有法律上的赔偿义务，没有向受害人梁丰福和陈汶峰亲属支付赔偿金的情况下，裁决由申请人向被申请人支付保险金违反了保险法的规定。（3）根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，财产保险中保险公司的代位赔偿义务仅限于第三者对保险标的的损害，而在财产保险中，人身显然不能成为保险标的，并且本案的保险合同明确载明保险责任为：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，按照本保险合同的约定给予赔偿。”这说明在本案中，梁丰福、陈汶峰并非被保险人，宋作贞是乘车人与被保险人身份竞合，但其人身仍不能成为保险标的。本案保险合同的保险标的为被保险人宋作贞依法应付的赔偿责任。由于本案三位受害人在本案交通事故中均不承担事故责任，作为被保险人的宋作贞不需要承担法律上的赔偿责任，也就没有损失。根据财产保险的损失补偿原则，有损失就有赔偿，没有损失自然也不存在赔偿的问题。因此，申请人没有支付保险金的义务。（4）裁决所引用的中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中明确规定“第三者对被保险机动车的损害而造成交通事故”，而并非“第三者对被保险机动车的乘车人损害”，潍坊仲裁委员会显然不适当的扩大了该规定的适用范围，这与《中华人民共和国保险法》第六十条的规定是不相符的。（5）本案事故中的三位受害人均因交通事故死亡，被申请人申请裁决要求申请人支付的是其死亡赔偿损失，根据我国法律规定，人身损害的损失请求权不能转让，潍坊仲裁委员会的裁决认为申请人在支付保险金后取得保险代位求偿权与以上法律规定相背离。综上，潍坊仲裁委员会的裁决违反了法律规定，无原则的扩大了保险公司的赔偿范围。如果履行该裁决，将使作为保险公司的申请人没有根据的支付保险金，降低了保险公司的偿付能力，损害了其他保户的合法利益，也违背了社会公共利益。2、被申请人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁过程中，申请人提供的（2011）郯民初字第2103号、2155号和2005号民事调解书中仅载明了事故三位受害人亲属与第三方车辆投保交强险的保险公司之间达成的调解协议，并没有载明其与第三方车辆所有人和驾驶人之间的调解内容或判决书。在庭审中被申请人也未提交其他任何证据证明其从侵权方所获得的赔偿情况，因此不能排除三位受害人的亲属因受害人死亡造成的经济损失已经从第三方处得到足额赔偿的可能。因此，申请人认为被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据，潍坊仲裁委员会的裁决应予撤销。综上，潍坊仲裁委员会的裁决违背了社会公共利益并且在仲裁过程中，被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，特向人民法院申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第781号裁决书，并由被申请人承担申请费用。本案听证过程中，申请人补充了申请撤销仲裁裁决的事由，具体包括：1、根据本案保险合同的约定，保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，因此，被申请人不是适格的主体，仲裁委员会在审理本案时对该问题没有审查，属于违反法定程序的情形；2、在仲裁过程中，申请人提交了宋作贞的投保单、保险条款和投保人声明，该证据是保险合同的重要组成部分，是审理关键的依据，在裁决书中没有进行审查，申请人认为仲裁委员会遗漏了关键证据，违反仲裁规则；3、被申请人的仲裁申请已经超过了仲裁时效，涉案交通事故发生于2010年10月18日，申请仲裁的时间为2013年12月13日，在仲裁过程中，申请人已经提出了超出时效的抗辩意见，仲裁裁决对该问题没有任何表述也没有采纳，申请人认为仲裁委员会严重违反仲裁规则；4、裁决书引用了《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》，该通知属于中国保险监督管理委员会内部通知，不属于法律，不能作为裁决依据，仲裁庭适用法律错误，违背了社会公共利益。
四被申请人共同答辩称，申请人所提出的申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回申请人的申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。
本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第781号仲裁裁决，其理由有三：（1）仲裁裁决违背社会公共利益；（2）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（3）仲裁的程序违反法定程序。
对于第一项撤销事由，申请人主张其在仲裁过程中提交的投保单、保险条款和投保人声明是保险合同的重要组成部分，但仲裁庭未依据保险合同的约定进行仲裁裁决；涉案保险合同是责任保险，在被保险人宋作贞不需要承担法律上的赔偿责任的情况下，仲裁庭裁决申请人承担保险赔偿责任违反法律规定，且人身损害的损失赔偿权依法不能转让，涉案仲裁裁决认定申请人在支付保险金后取得代位求偿权，违反法律规定；裁决引用的中国保险监督管理委员会的通知被仲裁庭不适当的扩大了范围，仲裁庭裁决申请人承担保险责任的裁决损害了申请人的公众股东和广大保户的利益，影响了金融秩序，属于损害社会公共利益。本院经审查认为，潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第781号仲裁裁决书中载明，双方当事人签订的保险合同、保险条款是仲裁庭据以裁判的依据，申请人主张仲裁庭未依据保险合同的约定进行仲裁，缺少事实依据；申请人提出涉案仲裁裁决违背社会公共利益所依据的具体事由，均涉及案件实体问题的认定，不属于依法应予撤销仲裁裁决的法定事由；违背公共利益是指违背社会全体成员的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则，而涉案仲裁案件是平等民事主体之间的保险合同纠纷，裁决内容及结果均未涉及对社会全体成员重大、基本权益的侵犯和违背，综上，申请人的该项撤销事由，依据不足，本院依法不予支持。
对于第二项撤销事由，申请人认为被申请人在仲裁过程中隐瞒了从侵权方已经获得赔偿的关键证据。本院经审查认为，关于被申请人向侵权方主张权利情况的证据，即人民法院相关的法律文书，被申请人已经在仲裁过程中提交并经仲裁庭审查，申请人在仲裁过程中和本案听证及审理过程中均未提交其他有效证据证明被申请人已经从侵权方获得赔偿并隐瞒了该证据，因此，申请人主张被申请人隐瞒了从侵权方已经获得赔偿的关键证据，证据不足，本院依法不予支持。
对于第三项撤销事由，申请人主张被申请人不是适格的仲裁主体，申请人已在仲裁过程中就时效问题进行抗辩，仲裁庭均未予审查，属于违反法定程序，裁决书引用的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》是中国保险监督管理委员会内部通知，仲裁庭依据其作出裁决，属于适用法律错误。本院经审查认为，关于被申请人是否是适格的仲裁主体，（2013）潍仲裁字第781号仲裁裁决书对主体问题的审查意见进行了表述，申请人主张仲裁庭未对被申请人的主体资格问题进行审查，缺少事实依据，关于时效问题，仲裁庭在庭审活动中对之进行了调查，本案被申请人亦进行了举证，且不论是被申请人的主体问题还是时效抗辩是否审查，均属于对案件实体问题的审查认定，而不属于违反法定程序的情形，同时也没有对案件的正确裁决造成影响，因此，申请人认为仲裁的程序存在违反法定程序的情形，仲裁裁决应予撤销，依据不足，本院不予支持；适用法律错误不是应予撤销仲裁裁决的法定事由，因此，申请人以裁决书引用中国保险监督管理委员会通知属于适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，本院依法不予支持。
综上所述，申请人太平洋财险潍坊支公司申请撤销仲裁裁决的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，对申请人太平洋财险潍坊支公司的撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第781号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 李 莉
二〇一四年八月八日
书 记 员 潘娜娜