河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第832号
上诉人（原审第三人）韩某，农民。
委托代理人王喜，农民。
被上诉人（原审原告）高某，农民。
被上诉人（原审原告）刘某甲，农民。
委托代理人李慧霞，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某乙，农民。
被上诉人（原审被告）刘某丙，农民。
被上诉人（原审被告）刘某丁，农民。
上诉人韩某因法定继承纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2014）蔚民初字第670号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人韩某的委托代理人王喜、被上诉人高某、刘某甲的委托代理人李慧霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月3日，原审原告高某、刘某甲以法定继承纠纷为由，将原审被告刘某乙、刘某丙、刘某丁诉至法院，要求作为第一顺序继承人依法继承刘顺全遗产的房产�60000元存款。第三人韩某要求继承作为周伏遗产的房产，也是对其父亲遗产的继承。
原审法院查明，原、被告及第三人所争议的2.5间房屋坐落于蔚县蔚州镇南张庄村，该房屋土地使用权登记在该村已故村民周伏名下，未做其他产权登记。周伏有两次婚史，第一任妻子（已故，姓名不详）系第三人韩某的祖母的母亲，第二任妻子（李秀英，已故）系本案原告高某的母亲。原、被告及第三人与周伏均没有血缘关系。周伏于1976年去世，其第二任妻子李秀英于1983年去世。被告刘某乙、刘某丙、刘某丁和被继承人刘顺全系原告高某与其前夫所生育。1961年原告高某改嫁原告刘某甲后，刘顺全随其母与原告刘某甲共同生活。1967年后，刘顺全随同其姥姥即原告高某的母亲李秀英改嫁一同到周伏家，与周伏在诉争房屋共同生活。周伏去世后，刘顺全和其姥姥李秀英在该房屋共同生活。李秀英去世后，刘顺全一直在该房屋独自生活。到2013年9月，刘顺全突发疾病死亡。被告刘某乙、刘某丙、刘某丁具体操办了刘顺全的丧葬事宜。在本案审理过程中，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁提交了一份被继承人刘顺全生前与三被告及外甥崔海、邹瑞增、李月军达成的遗赠扶养协议，要求按该遗赠扶养协议继承刘顺全的上述2.5间房屋及院落。原告高某、刘某甲对该遗赠扶养协议的真实性提出异议，并对协议中扶养人未尽扶养义务且扶养人和受遗赠人不一致提出异议。刘顺全的遗产还有在中国银行股份有限公司蔚县支行账号为10×××87和账号为10×××68的存款，余额分别为0.72元和63963.38元。
原审法院认为，本案诉争的坐落于蔚县蔚州镇南张庄村的2.5间房屋及院落土地使用权登记在该村已故村民周伏名下，房屋产权人是周伏。周伏没有子女，其�亡后，按照继承法第十条的规定，继承开始后，由第一顺序法定继承人继承，周伏的第一顺序继承人是其第二任配偶，即应由原告高某的母亲李秀英继承。李秀英去世后，该房产应由其第一顺序法定继承人子女继承，即由原告高某继承。但原告高某在法律规定的20年有效时限内没有主张权利，应视为放弃对其母亲李秀英遗产的继承权。同时，被继承人刘顺全与周伏和李秀英生前共同生活时间较长，对周伏和李秀英尽了赡养义务，且在周伏和李秀英相继去世后，一直在该房屋居住。刘顺全在该房屋独自生活期间，他人对房屋权属没有提出异议，应视为刘顺全事实上继承了周伏和李秀英的该房产。本案房产登记人周伏去世后，第三人韩某及其父亲（已故）、祖母（已故）均对诉争房屋没有提出过继承权主张，也没有取得该房产的所有权。现第三人韩某提出转继承上述房产，超过了法律规定的20年最长诉讼时效，故对其诉讼请求不予支持。被告刘某乙、刘某丙、刘某丁提交的遗赠扶养协议，不符合遗赠扶养协议的形式要件，不予认定，且协议中的义务人未尽扶养义务，故三被告要求按该遗赠扶养协议继承刘顺全的上述2.5间房屋及院落，不予支持。但考虑到三被告对被继承人刘顺全尽了丧葬义务的实际情况，参照河北省2012年度职工月工资标准3295.17元，计算丧葬费为3295.17元×6月=19771元，对三被告付出的资助和劳务予以补偿。从被继承人刘顺全的遗产银行存款中对三被告各补偿19771元÷3人=6590.3元。原告高某系刘顺全的生母，是刘顺全遗产的第一顺序法定继承人；原告刘某甲对刘顺全在未成年期间进行过抚养，双方系有抚养关系的继父子，故原告刘某甲也是刘顺全遗产的第一顺序法定继承人。而被告刘某乙、刘某丙、刘某丁系刘顺全的�妹，是刘顺全遗产的第二顺序法定继承人。依照继承法的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。故对刘顺全坐落于蔚县蔚州镇南张庄村的2.5间房屋及院落由二原告继承。刘顺全在中国银行股份有限公司蔚县支行的存款63964.1元，扣除补偿给三被告的19771元，余款44193.1元由二原告继承。遂判决：一、被继承人刘顺全坐落于蔚县蔚州镇南张庄村的2.5间房屋及院落由原告高某、刘某甲继承；二、被继承人刘顺全的遗产在中国银行股份有限公司蔚县支行账号为10×××87和账号为10×××68存款共计63964.1元，补偿被告刘某乙、刘某丙、刘某丁各6590.3元；余款44193.1元，由原告高某、刘某甲继承；三、驳回被告刘某乙、刘某丙、刘某丁要求继承被继承人刘顺全坐落于蔚县蔚州镇南张庄村的2.5间房屋及院落的诉讼请求；四、驳回第三人韩某要求继承周伏名下坐落于蔚县蔚州镇南张庄村的2.5间房屋及院落的诉讼请求。
宣判后，原审第三人韩某不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、关于周伏及第二个妻子的丧事及房契一事。周伏的丧事是由周风英全部操办的，周伏的第二个妻子的丧事是由周风英与刘顺全共同操办的且主事人是周风英。周伏生前就已经决定房子归周风英所有，因当时刘顺全没处住，所以口头协议，刘顺全活时住，死后归还周风英，房契由周凤英所有。周风英死后房契由我父亲保管，我父死于脑疾病，没有留言，所以我们还没有找到房契，随时有找到的可能。法庭以刘顺全生前在这房子里住着，就认定房子归刘顺全是不正确的。二、上诉人与被上诉人应当具有同样的继承地位。本案中的争议房屋产权至今仍在周伏名下，而上诉人的祖母是周伏与其前妻的女儿，由两人抚养长大，而且，�房屋也是周伏与其前妻共同生活期间所建，关于该事实，争议房产座落地的蔚州镇南张庄村的九名八九十岁的老人给予了充分证明。据此，上诉人对该房屋具有的继承地位与被上诉完全相同。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而做出了错误的判决。本案诉争继承的房屋并不属于被继承人刘顺全所有，该房屋的产权人为周伏，一审法院己对该事实做出了认定，上诉人与被上诉人对该房屋的继承权只能基于代位继承权产生，而上诉人与被上诉人的此代位继承权，已超过法律规定的诉讼时效。因此，上诉人与被上诉人的此代位继承权己经消灭。三、一审法院严重违反法定程序，在一审判决书中并没有对上诉人的诉讼主张予以陈述，属于严重侵害了上诉人的诉讼权利。
原审原告高某、刘某甲，原审被告刘某乙、刘某丙、刘某丁服判。
二审�明的事实与原审无异。
本院认为，本案房产登记人周伏去世后，周伏与其第一个妻子所生的女儿周风英有权与周伏的第二个妻子李秀英共同继承诉争的2.5间房屋及院落，但周风英在20年的法定最长诉讼时效内未主张该继承权，故周风英的继承权在周伏死亡的20年后即1996年后不受法律的保护。周风英的继承权丧失后，作为周风英的儿子（第三人韩某的父亲）、孙女（第三人韩某）依法均没有对诉争房屋及院落的继承权。上诉人韩某上诉称周伏的丧事是由周风英全部操办的，周伏的第二个妻子的丧事是由周风英与刘顺全共同操办的为由主张对该房院的继承权，是其按照当地风俗的主张，不符合继承法的相关规定。上诉人上诉称周伏与周风英有口头遗嘱，由周风英继承该房产，但上诉人对该主未提供证据证明，本院对其主张不予支持。本案的被继承人刘顺全，�1967年随其姥姥李秀英改嫁到周伏家与周伏在该房院中共同生活至1976年周伏死亡，刘顺全与其姥姥李秀英共同在诉争房院中共同生活至1983年李秀英死亡，之后刘顺全自己在该房院中生活至2０13年死亡，故原审法院认定该诉争房产在事实上由刘顺全继承取得具有事实依据。刘顺全死亡后，其合法继承人为其母亲高某及有抚养关系的继父刘某甲，故原审法院对本案诉争房产判决由二被上诉人高某、刘某甲继承符合继承法的相关规定，本院对上诉人的上诉主张无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3500元，由上诉人韩某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 少 博
审判员 马瑞�
审判员 武 建 君
二〇一五年十二月二十八日
书记员 武 岳