重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02784号
上诉人（原审被告）：丁贤富。
委托代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代彦君。
委托代理人：李铭，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。
原审被告：公圆。
原审被告：蒋继川。
原审被告：蒋道禄。
上诉人丁贤富与被上诉人代彦君、原审被告公圆、蒋继川、蒋道禄民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年1月19日作出（2014）永法民初字第07575号民事判决，上诉人丁贤富对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，公圆与蒋继川于2013年11月4日登记结婚，系夫妻关系，蒋道禄与蒋继川系父子关系，丁贤富系蒋道禄的妹夫，代彦君与丁贤富系朋友关系。2013年12月30日，公圆因蒋继川承包建筑工程需资金，经丁贤富介绍与代彦君签订了《人民币借款合同》，合同约定：公圆向原告借款300000元，借款期限从2013年12月30日至2014年6月30日止，月利率2%。同日，丁贤富、蒋道禄分别与代彦君签订《保证合同》，约定丁贤富、蒋道禄为公圆向代彦君借款300000元进行连带责任保证，保证期间为主债务清偿期届满之日起两年，但未约定各自的保证份额。签订合同时，蒋继川在场。合同签订后，代彦君于同日向公圆转帐支付了借款282000元，以现金方式向公圆支付借款18000元，公圆向代彦君出具了借据，借据载明：今借到代彦君人民币300000元，定于2014年6月30日前还本付息，逾期按每天借款金额的0.5%赔偿损失并承担借款金额20%的违约金。公圆借款后，未按时还本付息。
一审另查明，2013年12月30日中国人民银行公布的贷款期限六个月的贷款利率为年利率5.6%。
代彦君一审诉称，公圆与蒋继川系夫妻关系，公圆因需资金周转，于2013年12月30日向代彦君借款300000元，约定借款期限为6个月，月利率2%。丁贤富、蒋道禄为该笔借款进行了担保，并签订了担保合同。借款到期后，公圆未按时归还借款本息，代彦君遂起诉要求公圆、蒋继川共同偿还借款本金300000元，并从2013年12月30日起按约定利率2%计算支付利息至2014年6月30日止，从2014年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至本金付清之日止；要求丁贤富、蒋道禄对上述借款本息承担连带保证责任。
丁贤富一审答辩称，要求代彦君提供其担保的证据，公圆在向代彦君借款时，代彦君仅向公圆转帐支付了借款282000元，少付了18000元，借款后，公圆已支付了近60000元给代彦君。
公圆、蒋继川、蒋道禄一审未作答辩。
一审法院审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。公圆向代彦君借款并签订《人民币借款合同》，双方形成了民间借贷关系。公圆应按约定期限偿还借款，其久拖未付酿成纠纷应当承担违约的民事责任，因公圆在借款时与蒋继川系夫妻关系，公圆与代彦君签订《人民币借款合同》时蒋继川也在场，蒋继川对该借款是明知的，且该借款用途为蒋继川承包建筑工程，该借款应系公圆、蒋继川的夫妻共同债务，应由公圆、蒋继川共同偿还。虽然丁贤富辩称代彦君仅向公圆支付了借款282000元，未向公圆支付现金18000元和公圆借款后已向代彦君支付了近60000元的辩称意见，从本案的证据分析，公圆与代彦君签订了借款300000元的借款合同，又向代彦君出具了借到代彦君人民币300000元的借据，丁贤富对其辩解意见未举示任何证据予以证明，对丁贤富的辩称意见一审法院不予采信。故代彦君要求公圆、蒋继川共同偿还借款本金300000元的诉讼请求一审法院予以支持。
关于代彦君要求公圆、蒋继川从2013年12月30日起按月利率2%计算支付利息至2014年6月30日止，逾期之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付至本金还清之日止的诉讼请求，一审法院认为，根据法律规定，民间借贷的利率可以高于银行的贷款利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，根据中国人民银行公布的2013年12月30日的六个月期的贷款年利率为5.6%，其月利率应为0.467%，乘以四倍为1.868%，代彦君与公圆约定月利率2%超过了四倍。一审法院仅支持从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至本金还清之日止。丁贤富、蒋道禄为公圆向代彦君借款进行连带保证担保，但未约定各自的保证份额，应共同承担连带保证责任，代彦君要求丁贤富、蒋道禄承担连带保证责任的诉讼请求亦符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由公圆、蒋继川于本判决生效后五日内共同偿还代彦君借款本金300000元，并从2013年12月30日起以300000元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清之日止；二、由丁贤富、蒋道禄对上述判决所确定的义务共同承担连带保证责任，丁贤富、蒋道禄承担连带保证责任后有权向公圆、蒋继川追偿；三、驳回代彦君的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由公圆、蒋继川、丁贤富、蒋道禄共同负担。
丁贤富不服一审判决，向本院提起上诉。请求：维持原判第二、三项，撤销原判第一项，改判公圆、蒋继川共同偿还代彦君借款本金218400元，并从2013年12月30日起以218400元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至付清之日止。其所提出的主要理由为：一、本案借款本金为282000元，预先扣除利息18000元，公圆并未收到现金支付借款18000元，一审法院针对同一情况有不同判决；二、公圆已归还63600元本金，应从借款本金中扣除。
代彦君二审答辩称，一、18000元借款是现金支付，不存在预先扣除利息的情况；二、丁贤富主张归还63600元本金并未举证证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
丁贤富在二审中提交如下新证据：
1、重庆农村商业银行客户交易回单8份，欲证明：公圆和蒋继川共计向代彦君归还借款本金63600元；
2、（2014）永法民初字第06803号民事判决书、借条复印件，欲证明：重庆市永川区人民法院对相同事实作出不同认定，该案判决中对于先支付利息的事实进行了认定。
代彦君对以上证据质证后认为，1、对第一组证据的真实性无异议，收到款项属实，但均是归还利息与逾期利息，因公圆与蒋继川逾期未还款，双方口头约定对逾期利息进行了上浮；2、对第二组证据中的民事判决书真实性无异议，但与本案并无关联性，借条的真实性无法确定。
公圆、蒋继川、蒋道禄未发表质证意见。
本院经审查后认为，1、对丁贤富提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的将结合案件事实综合予以认定；2、对丁贤富提交的第二组证据中的民事判决书真实性、合法性予以认可，虽然丁贤富未提交借条原件，但该借条已经（2014）永法民初字第06803号民事判决书认定，代彦君对该民事判决书并无异议，因此本院对该借条复印件的真实性予以确认，但该组证据系公圆等人与他人之间的民事法律关系，与本案并无关联性，不能达到证明目的。
本院二审经审理查明，2014年1月20日，公圆向代彦君转账支付6000元；2014年2月20日，蒋继川向代彦君转账支付6000元；2014年3月20日，公圆向代彦君转账支付6000元；2014年4月20日，公圆向代彦君转账支付6000元；2014年5月21日，公圆向代彦君转账支付6000元；2014年7月2日，蒋继川向代彦君转账支付10800元；2014年8月2日，公圆向代彦君转账支付11400元；2014年9月7日，公圆向代彦君转账支付11400元。丁贤富在二审中主张前五笔还款为支付利息，后三笔还款为归还本金。
二审中，双方当事人均确认，若借款本金为300000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算利息，将公圆与蒋继川所归还款项按照每次还款先抵扣利息后抵扣本金的方式计算，则截止2014年9月7日尚余借款本金282572元，利息0元。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，自然人之间的借款合同应自贷款提供时生效。本案的争议焦点为：一、本案实际借款本金金额；二、本案尚欠本金金额。现分述如下：
一、本案实际借款本金金额的问题。公圆与代彦君签订《人民币借款合同》约定借款金额为300000元，公圆向代彦君出具借据，载明借到代彦君人民币300000元。以上证据足以形成完整的证据锁链，现丁贤富主张公圆仅收到转账支付借款282000元，未收到现金借款18000元，该主张与借据载明内容相矛盾，丁贤富并未对其主张举示证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。
二、本案尚欠本金金额的问题。二审中，丁贤富举证证明公圆与蒋继川向代彦君转账八次共计支付63600元，代彦君对此并无异议，但双方对归还款项性质有争议。本院认为，首先，公圆与代彦君所签订的《人民币借款合同》约定借款利率为月利率2%。另外，公圆所出具借据载明若逾期还款则按每天借款金额的0.5%赔偿损失并承担借款金额20%的违约金。借贷双方对借款利息明确进行了约定，现双方当事人对还款性质产生争议，则应将所还款项先冲抵利息，后冲抵本金。其次，虽然公圆与蒋继川前五笔还款均为6000元，符合公圆与代彦君在《人民币借款合同》中关于借款月利率2%的约定，但根据一审查明事实，月利率2%的计息标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此超过部分应抵扣借款本金。至于后三笔还款，代彦君主张双方就逾期利息进行了在原约定利率基础上上浮的口头约定，但其并未说明逾期后利率如何上浮，亦未举证证明借贷双方形成了新的口头协议，并且上浮后的逾期利率亦超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分应抵扣借款本金。再次，双方当事人在二审中确认若借款本金为300000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算利息，将公圆与蒋继川所归还款项按照每次还款先抵扣利息后抵扣本金的方式计算，则截止2014年9月7日尚余借款本金282572元，利息0元。因此，公圆、蒋继川应向代彦君偿还尚余借款本金282572元，并自2014年9月8日起以282572元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至付清之日止。
综上，因当事人在二审中提交新证据，上诉人丁贤富的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）永法民初字第07575号民事判决第二项；
二、撤销（2014）永法民初字第07575号民事判决第一、三项；
三、公圆、蒋继川于本判决生效后十日内共同偿还代彦君借款本金282572元，并从2014年9月8日起以282572元借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清之日止；
四、驳回代彦君的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2900元，由公圆、蒋继川、丁贤富、蒋道禄共同负担2700元，由代彦君负担200元；二审案件受理费1830元，由丁贤富负担1730元，由代彦君负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年七月一日
书 记 员 谢 静