广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2998号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：张建、何炳辉，均系该行职员。
被告：广州铉澈贸易有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：任立超。
被告：抚顺新钢铁有限责任公司，住所地抚顺市望花区。
法定代表人：张志祥，董事长。
委托代理人：赵云雷、黄赫，均系该司职员。
被告：任立超，住河北省石家庄市新华区。
被告：梁川，住河北省唐山市路北区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告广州铉澈贸易有限公司（以下简称“铉澈贸易公司”）、抚顺新钢铁有限责任公司（以下简称“抚顺新钢铁公司”）、任立超、梁川借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建、何炳辉，被告抚顺新钢铁公司的委托代理人赵云雷、黄赫到庭参加了诉讼，被告铉澈贸易公司、任立超、梁川经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告铉澈贸易公司于2012年7月18日签订的《授信额度合同》（合同编号：12176812069），约定原告向被告铉澈贸易公司给予授信额度人民币15000000元，额度期限为1年。原告与被告铉澈贸易公司、抚顺新钢铁公司在2012年7月18日签订了《厂商银授信合作协议》（合同编号：1217681206901），约定被告铉澈贸易公司向原告所贷款项用于向被告抚顺新钢铁公司支付钢材款，被告抚顺新钢铁公司需承担根据原告的指示发货及对购货款承担余额退款等责任。原告与被告任立超、梁川在2012年7月18日签订了《最高额保证合同》（合同编号：12176812069-01、02），约定被告任立超、梁川对原告向被告铉澈贸易公司依照《授信额度合同》及其修订或补充协议、单笔协议项下所发放的贷款承担连带责任保证。合同签订后，原告根据被告铉澈贸易公司的申请在2012年10月25日与其签订了《承兑合同》，并向被告抚顺新钢铁公司出具了二张承兑汇票30600051-20795644、30600051-20795645，共计票面金额人民币7000000元，用于被告铉澈贸易公司向被告抚顺新钢铁公司购买钢材的货款。
票据到期后，被告铉澈贸易公司尚未补足票款，原告已经替被告铉澈贸易公司垫款，原告在扣除被告铉澈贸易公司预先缴付的保证金后，尚拖欠本金4891342.19元。根据《授信额度合同》约定被告铉澈贸易公司未能及时足额交存票款，导致原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为逾期贷款，对尚未交付的票款自汇款到期日起按每日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。
截止起诉日，被告铉澈贸易公司对已经到期的贷款未能承担偿还本金及利息的责任，其行为已经构成根本违约。因此，起诉请求判令：1、被告铉澈贸易公司立即偿还贷款本金4891342.19元及逾期贷款利息，利息、罚息、复利从贷款逾期之日起至贷款清偿之日止按合同约定计算；2、被告抚顺新钢铁公司立即返还预付款4891342.19元及赔偿原告遭受的损失（包括贷款的利息、罚息、复利等）；3、被告任立超、梁川对被告铉澈贸易公司应偿还的贷款本金及贷款利息、罚息、复利范围内承担连带赔偿责任；4、四被告共同对原告因追索本债权而发生的律师费承担连带赔偿责任；5、四被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。
被告广州铉澈贸易有限公司、任立超、梁川未答辩。
被告抚顺新钢铁有限责任公司辩称：一、对于原告提交的《厂商银授信合作协议》，我方并未签署过该协议，也并未加盖过印章，经我方核对，该协议中所加盖的印章是伪造的，协议也是虚假的，我方也未收到过原告开具的票据或承兑汇票。对此，我方认为本案所涉的协议无效，我方无须承担相应的支付义务。二、本案是被告铉澈贸易公司及被告任立超、梁川等相关人员伪造印章进行诈骗，原告也明知上述人员诈骗的事实，仍然恶意提起诉讼，应予以驳回，并按相关规定对恶意诉讼追究相关责任。
经审理查明：2012年7月18日，原告（授信人，甲方）与被告铉澈贸易公司（被授信人，乙方）签订编号为12176812069的《授信额度合同》，约定：本合同项下授信额度敞口最高限额（不含保证金）为15000000元，该项额度为可循环；本授信额度有效期为壹年，自2012年7月19日至2013年7月18日止；乙方按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；承兑之前，乙方须按不少于票面金额20%向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户。承兑时，由甲方向乙方按票面金额的万分之五一次性计收手续费；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿；乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务视为违约，甲方有权宣布本合同、乙方与甲方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期。要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失。
2012年7月18日，被告抚顺新钢铁公司（甲方，生产商）、被告铉澈贸易公司（乙方，销售商）与原告（丙方）签订编号为1217681206901的《厂商银授信合作协议》，约定：丙方向乙方提供银行承兑额度授信，专项用于乙方向甲方采购购销合同项下的钢材，乙方以丙方承兑的银行承兑汇票向甲方支付货款；丙方根据审查结果及购销合同业务量，给予乙方授信额度敞口最高限额（不含保证金）15000000元；额度使用期限从2012年7月19日起至2013年7月18日止；从银行承兑汇票签发之日起120天为发货期，甲方保证在发货期间发出货物，从发货期届满之日起30天为还款期；丙方委派专人将开立的银行承兑汇票送至甲方，甲方在此确认被授权的有效收件人为黄赫；甲方保证，在收到丙方开立的银行承兑汇票后于发货期内将购销合同项下与该银行承兑汇票金额值等价值的货物发送到广东鱼珠物流基地有限公司鱼珠分公司仓库；乙方应于银行承兑汇票到期日前叁个工作日将票款足额交存入乙方在丙方开立的专用账户内，作为委托丙方支付票款之资金，否则视为乙方违约；乙方在此不可撤销的授权丙方自银行承兑汇票到期日起，直接划扣乙方在丙方开立的所有账户内的款项，用于清偿银行承兑汇票款项和其他应付款项。前述账户内的款项不足清偿时，乙方应清偿不足部分，并对逾期支付的款项自汇票到期日起按每日万分之五计收罚息，对欠息按日计收复利；在本协议项下银行承兑汇票到期前叁个工作日乙方未全额承付的，甲方应按本协议的约定承担向某支付银行承兑汇票票面金额扣除该承兑汇票项下的乙丙双方已签字验收的货物总金额以后的余额的付款责任，并在该承兑汇票到期日前贰个工作日内无条件地交存入丙方指定的账户（户名：铉澈贸易公司，账号：12×××90），保证丙方在承兑汇票到期当日内兑付票款；若在规定期限内，甲方未支付上述款项，丙方有权对逾期支付的款项自银行承兑汇票到期日起按每日万分之五计收罚息，对欠息按日计收复利，同时，甲方还应按逾期金额每日0.5‰向某支付违约金，丙方有权随时向甲方、乙方追偿；本协议任何一方违反约定义务，给予守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的损失，包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失和追索或索赔的诉讼费、律师费等全部费用等。该份合同附件3《授权委托书及印鉴样本》中预留了抚顺新钢铁公司的合同专用章、铉澈贸易公司的公章及原告印鉴。
2012年7月18日，原告（债权人，甲方）分别与被告任立超及梁川（保证人，乙方）签订两份《最高额保证合同》，均约定：合同担保的主合同为甲方和铉澈贸易公司于2012年7月18日所签订的编号为12176812069的《授信额度合同》及其修订或补充；合同所担保债权之最高本金余额为15000000元；合同的保证方式为连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用等。
2012年10月25日，原告（承兑人、甲方）与被告（承兑申请人，乙方）签订编号为1217681206902的《承兑合同》，约定：乙方在本合同项下申请甲方承兑的汇票共计2张，合计票面金额7000000元；乙方确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，甲方根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期后的见票当日向持票人支付汇票票面金额；本合同项下承兑汇票的期限不得超过六个月，具体期限以汇票所载明的实际期限为准；汇票承兑之前，乙方须按票面金额的30%，即2100000元向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利；对于本合同项下乙方对甲方的债务，甲乙双方同意采用以下担保方式：甲方与铉澈贸易公司签订编号为1217681206902-01《保证金质押合同》，本条规定的担保方式与编号12176812069额度授信合同项下的各种担保方式对本合同期适用。同日，双方签字确认的《广发银行承兑汇票清单》记载两张汇票票面金额分别为5000000、2000000元，出票人均为被告铉澈贸易公司，出票日均为2012年10月25日，到期日均为2013年4月25日，收款人为抚顺新钢铁公司等。
2012年11月8日，原告（质权人，甲方）与被告铉澈贸易公司（出质人，乙方）签订1217681206903-01《保证金质押合同》，约定：本合同甲方和铉澈贸易公司于2012年11月8日签订的编号为1217681206903的《承兑合同》及其修订或补充；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；本合同保证金金额为4326000元；乙方以自身名义在甲方处开立的特定化账户，乙方的有关款项一旦进入在甲方处开立的该账户，即视为已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保，若该账户内的金额多于本合同第三条约定的金额，多余的部分也作为保证金。保证金账户仅用于质押担保主合同项下的支付，未经甲方允许，乙方不得随意转出或支配，不得作为日常结算账户使用，不得支取现金；在本合同生效之日起壹个银行工作日内，将保证金划入／存入乙方在甲方开立的保证金账户（开户名：铉澈贸易公司，账号：12×××79）；若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意甲方有权直接扣划本合同第四条规定的保证金账户里的资金以实现债权；质权效力及于保证金所生利息，甲方有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权.主合同履行期届满，债务人未依约归还债务本金、利息及其他从属费用的，有权处分本合同项下的保证金等。
2012年10月25日，原告分别开出30600051／20795644、30600051／20795645两张《银行承兑汇票》，均记载出票人为被告铉澈贸易公司，收款人为被告抚顺新钢铁公司，付款行为原告，出票金额分别为5000000元、2000000元，汇票到期日均为2013年4月25日。以上两张汇票背书处均有被告抚顺新钢铁的财务专用章及法定代表人张志祥的印鉴。
2012年10月25日，被告铉澈贸易公司向保证金账户转账存入2100000元。
2012年12月28日，原告从被告铉澈贸易公司的保证金账户12×××79中划扣了保证金2100000元。原告称其从承兑专用账户12×××90中扣划了9791.83元，共计扣款4335791.83元。
2013年4月3日，原告向兴业银行股份有限公司佛山分行专业处理中心承兑了30600051／20795645的《银行承兑汇票》，又于2013年4月10日向中国工商银行股份有限公司北京市分行营业部承兑了30600051／20795644的《银行承兑汇票》。2013年4月25日，原告实际垫付了上述两张汇票的金额共计7000000元。
被告铉澈贸易公司至今未向原告偿还扣除4335791.83元后的本金4891342.19元及相应利息等，遂引起本诉。
案件审理过程中，被告抚顺新钢铁公司称《厂商银授信合作协议》并不是由其签订的，该份合同附件3《授权委托书及印鉴样本》中预留的抚顺新钢铁公司的合同专用章也并非其公司的真实公章，并对此申请了公章鉴定。本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对上述附件中盖印内容为“抚顺新钢铁有限责任公司订货合作专用章”的印章印文与提供的样本上盖印的印章印文是否同一枚印章盖印形成进行鉴定并因此产生了鉴定费用14700元。2014年5月28日，广东恒鑫司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为“送检的公证书中《厂商银授信合作协议》文件的附件3《授权委托书及印鉴样本》上盖印内容为“抚顺新钢铁有限责任公司订货合作专用章”的印章印文与提供的样本上盖印的印章印文不是同一枚印章盖印形成的”。同时，被告抚顺新钢铁公司称《厂商银授信合作协议》中所盖的其公司公章及原告2012年11月8日开出的三张银行承兑汇票背书处的财务专用章及法定代表人张志祥的印鉴均不是其公司的真实印章，并提供了其公司真实的公章及财务专用章及法定代表人张志祥的印章予以核对。原告确认从肉眼可辨别《厂商银授信合作协议》中所盖的被告抚顺新钢铁公司公章及银行承兑汇票处的财务专用章及法人印鉴确实不是被告抚顺新钢铁公司所持的真实印章，因此不申请对此进行鉴定。
庭审中，原告表示本案并未实际发生律师费用，申请撤回要求四被告共同对原告因追索本债权而发生的律师费承担连带赔偿责任的诉讼请求。同时，原告明确第一项诉讼请求为要求被告铉澈贸易公司立即偿还贷款本金4891342.19元及逾期贷款利息，按每日万分之五的标准自垫款实际发生之日（2013年4月25日）起至贷款清偿之日止，撤回对罚息、复利的请求。
本院认为：原告与被告铉澈贸易公司签订的《授信额度合同》、《承兑合同》、《保证金质押合同》及《厂商银授信合作协议》等均是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对原告及被告铉澈贸易公司均具有约束力了，双方当事人均应依约切实履行。上述合同签订后，原告开出两张承兑汇票，总额为7000000元，并已实际承兑汇票款项。被告铉澈贸易公司在银行承兑汇票到期日前未能依约足额交存票款，致原告因承兑汇票而产生垫款，其行为已构成违约。原告因此对被告铉澈贸易公司享有追索垫付款项的权利。依据上述合同的相关约定，原告有权从包括但不限于保证金账户和承兑专用账户中扣划相关款项用于清偿承兑汇票款项及其他应付款项，现原告已从被告铉澈贸易公司的账户中共计扣款2108657.81元，现要求被告铉澈贸易公司偿还剩余款项4891342.19元并自垫付日（2013年4月25日）起按合同约定的每日万分之五的标准计付利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
关于被告抚顺新钢铁公司是否应承担责任的问题。《厂商银授信合作协议》中约定了被告抚顺新钢铁公司作为甲方的权利及义务，并在授权委托书及印鉴样本中预留了抚顺新钢铁公司的合同专用章，同时该份协议落款处加盖了被告抚顺新钢铁公司的公章。但经过鉴定，广东恒鑫司法鉴定所作出“抚顺新钢铁有限责任公司订货合作专用章”的印章印文与提供的样本上盖印的印章印文不是同一枚印章盖印形成的”的结论。同时，原告与被告抚顺新钢铁公司均确认从肉眼可见，该协议中加盖的抚顺新钢铁公司公章与其实际持有的真实公章不符，且不对此申请鉴定。应当认为，作为有贷款资格的金融机构，原告有义务也有能力对借款人及其他合同相对人的身份真实性以及签约意愿等内容进行审查，相关调查可采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。现双方均确认该份《厂商银授信合作协议》中被告抚顺新钢铁公司加盖的印章与其持有的真实印章不符，原告并无证据证实该份协议系被告抚顺新钢铁公司的真实意思表示，对于审查不严格、未经审慎审查义务导致的相关风险和法律后果应当由原告承担。因此，该份《厂商银授信合作协议》对被告抚顺新钢铁公司不产生约束力。原告要求被告抚顺新钢铁公司承担返还款项及利息、罚息、复利的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依据原告与被告任立超、梁川签订的《最高额保证合同》，两被告均明确表示对被告铉澈贸易公司的上述债务承担连带责任保证，在被告铉澈贸易公司未能按约履行的情况下，原告诉请要求被告任立超、梁川对此承担连带清偿责任合法有理，本院对此予以支持。被告任立超、梁川承责后，有权向被告铉澈贸易公司追偿。
原告申请撤回要求四被告共同对原告因追索本债权而发生的律师费承担连带赔偿责任的诉讼请求，属于其对自身权利的处分，并无不妥，本院予以准许。
至于原告要求被告承担保全费，由于本案并未实际产生保全费用，因此对于原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案产生的鉴定费用14700元，因原告主张《厂商银授信合作协议》中所留印鉴样本为被告抚顺新钢铁公司真实印章，现鉴定结论表明“送检的公证书中《厂商银授信合作协议》文件的附件3《授权委托书及印鉴样本》上盖印内容为“抚顺新钢铁有限责任公司订货合作专用章”的印章印文与提供的样本上盖印的印章印文不是同一枚印章盖印形成的”。由此可证实，原告的主张不成立，该笔鉴定费用应由原告负担。
被告铉澈贸易公司、任立超、梁川经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州铉澈贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款本金4891342.19元及利息（以4891342.19元为本金，自2013年4月25日起按每日万分之五的标准计至付实际清偿之日止）；
二、被告任立超、梁川对被告广州铉澈贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告广州铉澈贸易有限公司追偿；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46440元、公告500元，由被告广州铉澈贸易有限公司、任立超、梁川负担。被告任立超、梁川承责后，有权向被告广州铉澈贸易有限公司追偿。鉴定费用14700元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担，此款已由被告抚顺新钢铁有限责任公司预付，原告广发银行股份有限公司广州分行应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款迳付被告抚顺新钢铁有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 杨 蕴
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张美婷
黄立国
判决书于年月日送达