山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一仲字第1号
申请人：王学柱，男，汉族，农民。
委托代理人：马玉柱，山东伟祺律师事务所律师。
被申请人：聊城市东建基础工程有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：田金祥，经理。
委托代理人：刘长彬，男，汉族。
委托代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
申请人王学柱申请撤销聊城仲裁委员会（2014）聊仲裁字第127号裁决书一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人王学柱及其委托代理人马玉柱、被申请人聊城市东建基础工程有限公司的委托代理人刘长彬、郝广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城仲裁委员会查明：（一）申请人聊城市东建基础工程有限公司是从事建筑基础工程的企业，法定代表人为田金祥，刘长彬系该企业的项目部经理。涉案桩基工程施工项目的总发包方是东阿县惠民房地产开发中心，而申请人单位刘长彬代理本单位与发包方签订的水岸丽景四区4-2#、3#、4#、5#、6#、7#、1O#楼桩基施工承包合同；同时，申请人仍由刘长彬出面与被申请人王学柱协商，以清包工的形式将相关桩基施工工程发包给被申请人王学柱。刘长彬与王学柱签订协议的行为，对申请人聊城市东建基础工程有限公司产生约束力。因此，被申请人称所签桩基施工协议是与刘长彬个人的行为而与申请人单位无关的主张，仲裁庭不予支持。另查明，被申请人王学柱具备桩基施工设备与施工技术能力。（二）关于桩基施工工程质量问题。申请人为证明部分桩基施工工程不合格，提交了该工程监理杨继涛、技术员陈希超的工程证明材料以及被申请人方工人王开峰与技术监理等人员共同签署出具关于该项目4#、7#楼桩基返工补桩、接桩明细。并配拍全部不合格桩基的现场照片。庭审质证中，被申请人并未否认桩基的质量问题只是提出申请人供料少的理由。仲裁庭经审查确认，涉案4#、7#楼中不合格需要补、接桩基共158棵，其返工后果是被申请人施工不善造成的，其主体责任应由被申请人承担。（三）因桩基施工不合格进行返工补桩和接桩所造成的损失，申请人提交了因组织人力物力进行接桩补桩而支付各项费用证据，费用项目主要有变更设计费，测试费，机械设备费，人工费和物料等费用。证据具体显示，变更设计费15000元，测试费25200元，钻机、铲车、电锤、塔吊、挖掘机等机械设备费为114245元；人工费84984元；砼沙石料、塑料布和燃油等物料费102056元，以上共计341485元。其中有257610元的一份《结算清单》，时间是2014年9月12日有被申请人方王开峰签字确认“情况属实”。下余83875元系钻机补桩费（4号楼31棵4495O元，7号楼1棵1450元），塔吊和人工资（8640元）及砼款（28835元），经核对有相关证据佐证。在对上述各项损失质证时，仲裁庭征求被申请人王学柱是否申请返工损失进行审计鉴定时，被申请人表示不申请，但不同意赔偿。仲裁庭经合议，确认上述损失存在的事实。
仲裁庭认为：申请人聊城市东建基础工程有限公司是专业桩基施工企业，将承包东阿县惠民房地产开发中心的桩基施工分包给被申请人王学柱实际施工并且被申请人具备相应设备和技术能力，加之申请人的施工质量控制。因此，双方所签订的桩基施工合同是合法有效的。被申请人称涉案合同协议是刘长彬个人签订而与申请人无关，因刘长彬是申请人承包和分包涉案桩基施工工程项目的代理人，所以被申请人与刘长彬签订的涉案合同对申请人产生约束力。关于被申请人施工的桩基存在部分不合格返工补桩和接桩所产生的损失，依法应由施工者承担责任。但因申请人系专业从事桩基施工企业，并在合同中约定“控制”被申请人施工质量，所以对本案出现的桩基施工质量问题造成的损失，也应适当分担责任。为此，对本案上述经济损失341485元由申请人承担10％，即34148.50元，下余307336.50元，由被申请人承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第二百八十一条、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条之规定，裁决：一、被申请人于收到本裁决书之日给付申请人桩基返工损失费307336.50元；二、驳回申请人聊城市东建基础工程有限公司其他仲裁请求。仲裁案件受理费用6422元，案件处理费用1000元，共计7422元。由申请人承担742.20元，被申请人承担6679.80元（因申请人已预交，由被申请人支付第一项损失费时一并支付给申请人）。
王学柱不服裁决向本院起诉，申请撤销聊城仲裁委员会（2014）聊仲裁字第127号裁决书。事实和理由：一、申请人王学柱和被申请人聊城市东建基础工程有限公司没有仲裁协议。申请人和被申请人之间从来没有签定过任何协议，既没签定过“桩基施工合同协议书”也没签定过仲裁协议。事实上，申请人王学柱和一个叫刘长彬的个人于2014年4月16日签定了“桩基施工合同协议书”，刘长彬当时是以个人名义签的合同，当时该“桩基施工合同协议书”一式两份，先有王学柱分别在这两份协议书上签了王学柱自己的姓名，而刘长彬当时在该一份协议书上签了刘长彬自己的姓名，刘长彬将签了刘长彬姓名的该协议书交给王学柱一份，另一份刘长彬当时并没签字，刘长彬自己留下了。当时王学柱并没注意，（后到仲裁时才知道另一份协议书刘长彬当时并没签字）。申请人王学柱和被申请人聊城市东建基础工程有限公司之间从来没有签定过任何协议。证据：王学柱提交的王学柱和刘长彬的个人于2014年4月16日签订了“桩基施工合同协议书”，（该协议书上甲方：刘长彬；乙方：王学柱。）另外，刘长彬只是个人，他和聊城市东建基础工程有限公司没有劳动关系，也不是项目经理。刘长彬和聊城市东建基础工程有限公司是两个独立的民事主体。依据《中华人民共和国仲裁法》第58条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；”故请求法院撤销聊城仲裁委员会（2014）聊仲裁字第127号仲裁裁决书。二、裁决所依据的证据是伪造的。（一）聊城市东建基础工程有限公司提交的合同（甲方：聊城市东建基础工程有限公司；乙方：王学柱；于2014年4月16日签订的“桩基施工合同协议书”）是伪造的。申请人王学柱和被申请人聊城市东建基础工程有限公司之间从来没有签定过任何协议，没签定过“桩基施工合同协议书”。以上已说明，王学柱和一个叫刘长彬的个人于2014年4月16日签定了“桩基施工合同协议书”（共两份），两人都签字的那一份给了王学柱，刘长彬的那一份仅有王学柱的签字，刘长彬当时没签字。刘长彬的这一份协议书后伪造成聊城市东建基础工程有限公司持有的一份。可以看出，本案有两份“桩基施工合同协议书”该两份协议书的内容和签定时间均一样，聊城市东建基础工程有限公司持有的一份（甲方：聊城市东建基础工程有限公司；乙方：王学柱）。王学柱持有的一份（甲方：刘长彬；乙方：王学柱）。以上事实说明，聊城市东建基础工程有限公司持有的那份“桩基施工合同协议书”是伪造的。（二）聊城市东建基础工程有限公司提交的损失费用《结算清单》机械设备、物料费等证据是伪造的。聊城市东建基础工程有限公司提交的损失费用的证据不具有法定形式，不能作为证据使用，不具有证据效力。聊城市东建基础工程有限公司提交的损失费用《结算清单》，王学柱一直不知道，也从没有见过。三、聊城仲裁委员会（2014）聊仲裁字第127号仲裁裁决书不符合仲裁法、合同法等法律规定。申请人王学柱从没和聊城市东建基础工程有限公司签过任何协议。王学柱和刘长彬个人之间签的“桩基施工合同协议书”，王学柱也仅是清包工（该协议书第二条承包方式：清包工），也仅是提供的劳务，工程质量有发包方刘长彬负责（该协议书第三条甲方职责：对工程进度、质量、进行控制），因此，聊城仲裁委员会该裁决书不符合《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十一条、第七条之规定。王学柱在该工程中共完工564棵（4#楼141棵，7#楼199棵，10#楼224棵），桩长15米，桩径05米，砼方量1660.275立方，依据协议书第一条：工程合同价款：清包工，每立方90元，工程款149424元。聊城仲裁委员会该裁决书认定涉案4#、7#楼中不合格需要补、接桩基共158棵，并裁决给付桩基返工损失费307336.50元。王学柱在该工程中已完成桩基564棵，如果均合格才能得工程款14.9万余元；而聊城仲裁委裁决补、接桩基返工共158棵，就要给付桩基返工损失费30.7万余元。申请人王学柱认为聊城仲裁委员会该裁决书不符合《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第一百一十三条：……但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失及第一百一十九条等法律之规定。另外，聊城仲裁委员会裁决书第三部分：裁决意见第二段（4页）：也认定聊城市东建基础工程有限公司系专业从事桩基施工企业，并在合同中约定“控制”被申请人施工质量，所以对本案出现的桩基施工质量问题造成的损失，也应适当分担责任，承担10％责任。下余30余万由王学柱承担。聊城仲裁委员会的该裁决是完全错误的。依据“桩基施工合同协议书”王学柱是个人，仅是清包工，仅提供劳务。聊城仲裁委员会该裁决要求王学柱对质量负责，王学柱认为没有法律依据。综上，请求人民法院依法查明本案事实，依法撤销聊城仲裁委员会（2014）聊仲裁字第127号仲裁裁决书。
被申请人聊城市东建基础工程有限公司答辩称，聊城仲裁委员会（2014）聊仲裁字第127号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，申请人提出的仲裁理由不能成立，该裁决应予维持。一、申请人和被申请人签订的桩基施工合同协议书约定了仲裁，申请人主张没有仲裁协议的理由不能成立。刘长彬是被申请人聊城东建基础工程有限公司的项目经理，其有权代表该公司签订桩基施工合同协议书，该协议第六条约定，协商不成提交聊城仲裁委员会仲裁，因此申请人提出没有仲裁协议的理由显然不能成立。二、（2014）聊仲裁字第127号仲裁裁决书所依据的证据合法有效。首先，申请人和被申请人之间签订的桩基施工合同协议书合法有效，并且已经实际履行，这是双方都认可的事实，申请人主观臆断认为该协议书是伪造的属于认识错误。其次，答辩人在仲裁过程中提交了因申请人施工导致桩基出现质量问题及返修的照片，该工程的监理人员杨继涛、技术员陈希超出具了证明，并且损失费用《结算清单》是经申请人员工王开峰签字确认，被申请人提交了修理费用的相关单据，以上证据之间相互印证，足以证实桩基需要维修及损失情况。三、（2014）聊仲裁字第127号仲裁裁决书所依据的法律规定完全正确。因申请人不合格的施工给被申请人造成直接损失，经确认损失数额为341485元，同时给被申请人造成的声誉降低及间接损失数额更严重。裁决确定的数额是在照顾申请人的基础上让被申请人承担了10％的责任。该裁决书没有违反法律规定之处。基于以上理由，（2014）聊仲裁字第127号仲裁裁决书没有任何可以撤销的法定理由，应予维持。
本院经审理查明，刘长彬系被申请人聊城市东建基础工程有限公司员工，其于2014年4月16日代表被申请人与申请人王学柱签订了桩基施工合同协议书，负责施工东阿县水岸丽景桩基工程，现场施工由刘长彬负责管理。该桩基施工合同协议书第六条约定，本合同未尽事宜，甲、乙双方协商解决，协商不成提交聊城市仲裁委员会仲裁。对该协议书，申请人王学柱主张系与刘长彬个人签订的，刘长彬不能代表公司。庭审中，申请人王学柱申请其妻兄蒋某作为证人出庭作证，证明合同系王学柱与刘长彬个人签订的，但对合同内容不清楚，只看见他们签字了，甲乙双方主体没看清。王开峰系看工地的，有时干点杂活，听说智力不正常。被申请人对此有异议，认为证人蒋某与申请人存在利害关系，其证言在陈述过程中多次反复，不能作为有效证据。被申请人聊城市东建基础工程有限公司提供该公司证明一份，证明刘长彬系其公司员工，并代表公司与申请人王学柱签订了该桩基施工合同协议书，其项目经理证正在办理中。本院依法调查了被申请人现公司法定代表人田硕，其对刘长彬代表公司签订该桩基施工合同协议书完全认可，只是因工程时间紧，公章在聊城，该工程在东阿，为不让刘长彬在工程上来回跑，就没盖公章，但公司均知道这事，刘长彬也是公司工程部经理，负责东阿的桩基工程。在本案中，刘长彬的行为代表公司。申请人王学柱对此有异议，认为不能证明刘长彬系该公司员工，需提交劳动合同、养老保险等手续。
上述事实，有仲裁卷宗材料、双方当事人陈述、询问调查笔录和本院庭审笔录等予以佐证。
本院认为：关于双方是否存在仲裁协议的问题，从刘长彬与申请人王学柱签订的桩基施工合同协议书来看，该协议书第六条约定，本合同未尽事宜，甲、乙双方协商解决，协商不成提交聊城市仲裁委员会仲裁。刘长彬系被申请人聊城市东建基础工程有限公司员工。聊城市东建基础工程有限公司与东阿县惠民房地产开发中心签订水岸丽景桩基础施工合同的签约人是刘长彬。刘长彬是该工程的施工负责人。公司对刘长彬代表公司签订协议书及负责管理施工等行为均予以认可，故应认定该协议书系刘长彬代表公司与王学柱签订的，该仲裁条款适用于本案双方当事人，申请人王学柱主张本案双方不存在仲裁协议的理由不能成立。
关于仲裁裁决所依据的证据问题，本案其中一份桩基施工合同协议书系刘长彬直接在甲方签字后交王学柱持有，另一份系刘长彬在甲方处写上公司名称，虽未加盖公司公章，但公司予以认可，两份协议书均能够认定系刘长彬代表公司与王学柱签订的，不能得出该协议书系伪造的结论。被申请人在仲裁过程中提交了因申请人施工导致桩基出现质量问题及返修的照片，该工程的监理人员杨继涛、技术员陈希超出具了证明，并且损失费用《结算清单》是经申请人员工王开峰签字确认，被申请人提交了修理费用的相关单据，上述证据之间相互印证。申请人王学柱的妻兄蒋某与其存在利害关系，且证言多次反复，不能充分证明申请人的主张。故申请人所称仲裁裁决依据的证据系伪造的主张，不能成立。至于申请人主张仲裁裁决认定补、接桩基数量及返工损失费等问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该申请理由于法无据，本院不予支持。
综上，王学柱申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人王学柱撤销（2014）聊仲裁字第127号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人王学柱负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
人民陪审员 范立君
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵书青