河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第224号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司秦皇岛文化支行，住所地：秦皇岛市海港区文化路423号。
法定代表人：王少凡，行长。
委托代理人：唐焕龙，该单位法律事务部主任。
委托代理人：王学朋，河北万千律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王奕杰。
委托代理人：林楠，河北德圣律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司秦皇岛文化支行（以下简称工行秦皇岛文化支行）为与被上诉人王奕杰储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王奕杰在工行秦皇岛文化支行处办理了卡号为62×××32的储蓄卡一张，此卡于2012年9月29日在工行秦皇岛文化支行处开通了手机银行、电话银行、短信认证服务。2013年10月4日14时31分，王奕杰收到自电话号码106××××5588发来的诈骗电话短信，内容为：“尊敬的工行用户您好：您申请的电子密码器将于次日过期，请尽快登陆我行：wap.icbcasj.com升级！给您带来不便敬请谅解。【工商银行】。”收到短信后，王奕杰点开短信内的链接，进行了升级。2013年10月4日17点31分王奕杰收到自电话号码95××8发来的电话短信，内容为：“您尾号7832卡4日17：31手机银行支出199，889元，手续费5元，余额54，658.73元。【工商银行】”。王奕杰发现被骗后与工行秦皇岛文化支行联系，要求办理挂失手续，同时请求工行秦皇岛文化支行查封对方账户，后在工行秦皇岛文化支行建议下于2013年10月4日19时23分报警处理。工行秦皇岛文化支行于2013年10月5日发送信息，此笔款项由王奕杰银行卡转入收款人为陈斌、银行账号为62×××63的银行卡，此卡开户行系泉州惠南支行，卡内存款已被全部提走。王奕杰与工行秦皇岛文化支行就赔偿事宜协商不成，王奕杰遂诉至法院。
原审法院认为：王奕杰、工行秦皇岛文化支行双方储蓄存款合同依法成立，双方均应按合同约定和法律规定履行自己的合同义务。手机银行作为新型的交易平台，具有方便、快捷的特性，储户无需到工行秦皇岛文化支行营业地点进行操作等优点。但在提供方便的同时，因此平台储户不到柜台交易，无法直接确认交易人身份，工行秦皇岛文化支行应当采取有效手段确认交易人是否为储户本人，同时确认交易行为是否是在本人意愿下进行，有效降低储户资金风险，保护储户资金安全。本案中，工行秦皇岛文化支行作为交易平台的提供者，在王奕杰已开通手机银行、电话银行、短信提醒等服务的情况下，未采取任何手段验证王奕杰身份，也未对正在平台上进行大额转账的款项予以事先提醒，致使王奕杰在毫不知情的状况下进行了存款转账，应认定其未尽到安全保障义务，对王奕杰的损失工行秦皇岛文化支行应承担主要责任；王奕杰作为银行卡的持有人，应当妥善保管银行卡，有效防止银行卡信息泄露，并尽到必要的注意义务，保障账户的资金安全。本案王奕杰轻信诈骗短信，未尽到必要的注意义务，导致钱款被骗走，亦应当承担部分责任。工行秦皇岛文化支行主张操作不是在其提供的网页上进行，不进行任何验证，但其未向法院提交证据证实，且工行秦皇岛文化支行交易平台应为储户资金转账的唯一平台，任何资金转账操作最终都应当通过该交易平台完成，因此其主张不能成立；工行秦皇岛文化支行辩称在王奕杰开通服务时已经履行了告知义务，存款被骗是王奕杰自身原因造成，工行秦皇岛文化支行不应承担赔偿责任，因工行秦皇岛文化支行未提交证据证明已明确向王奕杰告知了格式条款内容，且王奕杰对此也不予认可，故对其辩论意见法院不予采信。综合双方的违约程度及造成损失的因果关系，酌定由工行秦皇岛文化支行承担王奕杰银行卡存款损失的70%即139922.3元，其余损失由王奕杰自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）工行秦皇岛文化支行于判决生效后七日内向王奕杰赔付银行卡账户资金损失139922.3元；（二）驳回王奕杰其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，由王奕杰负担1200元，工行秦皇岛文化支行负担3098元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人工行秦皇岛文化支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实是被上诉人遭遇了诈骗，按骗子的指示进行了操作，被上诉人的行为等同于将自家的钥匙交给了小偷；骗子设计的诈骗步骤是通过被上诉人自己的操作，而获取受害人手机银行的支付密码，进而划走账户中的存款；上诉人提交的证据文件“电子银行个人客户申请书”表明，被上诉人并未开通短信认证服务，中国工商银行网址是www.icbc.com.cn、手机银行网址是wap.icbc.com.cn、电话银行号码是95××8，而给受害人发短信的号码是106××××5588，要求被害人登录升级的网址是wap.icbcasj.com及ｗ某二、一审判决无视《电子签名法》关于“私人密码交易视为本人行为”的基本原则和中国银监会《电子银行业务管理办法》关于“电子银行的安全性需要通过银监会的审核批准”的规定。三、一审判决滥用公平原则，认为银行承担几十万的损失问题不大，上诉人坚决反对。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王奕杰答辩称：短信认证服务作为电子存蓄中一种直接有效的方式，此服务是收费的，在上诉人的理念中保护储户的安全是要收费的，银行这种理念完全不是为了客户的自身利益着想，除了短信认证服务之外，上诉人没有任何方式来认证交易人是否为储户本人，因此上诉人根本没有将储户的资金安全放在第一，作为储蓄合同的相对方，违背了储蓄合同的最根本义务；电子签名法的问题，上诉人对电子签名法采取的是一种片面的理解，依据该法的规定，合法的产生法律效力的不只是电子签名还有数据电文，二者一起才有效，本案中被上诉人的操作是向银行发出密码升级，操作再附被上诉人签名，经犯罪分子篡改后，是要被上诉人将20万元转给犯罪分子，不产生任何法律效果，这是该法第5条第2项明确规定的，上诉人在双方签订合同时根本没有向被上诉人说明使用电子签名的风险和法律后果，因此此条款应该是无效的，上诉人不能引用该主张免责；上诉人称案发前向被上诉人发送防止诈骗短信，但上诉人没有提供任何证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人工行秦皇岛文化支行提交了五份证据：1、商用密码产品销售许可证复印件、商用密码产品型号证书复印件各一份；2、电子密码器安全性说明复印件一份；3、信息技术产品检测报告；4、如何安全使用个人电子银行手册一份；5、专利安全介质九重安全防护手册一份。拟证明上诉人为被上诉人办理的密码器是合格的、合法的，对其安全性、使用方法进行了说明和上诉人有电子银行的说明、风险提示及对钓鱼网站的安全防范。被上诉人王奕杰质证意见，该五份证据均不具有合法性，均是一审开庭时上诉人已经掌握的证据，上诉人在一审期间未提供，相当于放弃举证权利，不属于二审中的新证据；证据1、2、3是复印件，不具有证据效力，且与本案无关联；证据4、5没有证据证明向被上诉人王奕杰发放过，对其证明力不认可。本院经审核认为，证据1、2、3系复印件，且被上诉人不予认可，亦不能证明其证明目的，本院不予确认；证据4、5本院仅对真实性予以确认，但其不能充分支持上诉人的证明目的。
本院审理查明：王奕杰在工行秦皇岛文化支行处办理的卡号为62×××32储蓄卡于2012年9月29日在工行秦皇岛文化支行处开通了手机银行、电话银行、短信提醒业务。原审认定被上诉人开通了短信认证服务，系认定错误，应予以纠正。
本院审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：被上诉人王奕杰与上诉人工行秦皇岛文化支行之间订立的储蓄存款合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人双方在享有合同权利的同时，应依法履行合同义务。手机银行作为新型的交易平台，具有方便、快捷的特性，储户无需到上诉人的交易柜台进行操作等优点。但在提供方便的同时，因此平台储户不到柜台交易，无法直接确认交易人身份，工行秦皇岛文化支行应当采取有效手段确认交易人是否为储户本人，同时确认交易行为是否是在本人意愿下进行，以有效降低储户资金风险，保护储户资金安全。针对上诉人的上诉主张，本院认为，手机银行、网上银行统称为网上支付。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（银发（2009）142号）关于严格自助转账业务的处理规定：持卡人开通电话、ATM转账的，每日每卡转出金额不得超过5万元人民币。持卡人开通网上银行转账的，应采用数字证书、电子签名等安全认证方式，否则单笔转账金额不应超过1千元人民币，每日累计转账金额不得超过5千元人民币。本案一、二审期间，关于被上诉人手机银行转账每日可以超过5万元限额是应由被上诉人提出申请，或由双方书面合同约定，还是由其他条例、规章已作出规定的问题，上诉人既未提出主张，亦未提交相关证据。故上诉人在办理手机银行转账业务时，应依照《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（银发（2009）142号）关于严格自助转账业务的处理规定每日每卡转出金额不得超过5万元人民币的规定执行。关于短信认证服务问题。短信认证服务是指储户在使用身份确认工具进行交易确认过程中，用手机短信配合验证的一种交易确认方式。当储户开通手机短信认证功能后，在进行对外支付时，储户将收到验证码，通过验证进行下一步的操作。短信认证服务证明上诉人有能力在被上诉人的存款被转账前对其进行提醒、安全操作，上诉人理应把保护储户的存款安全放在首位，本案中被上诉人在上诉人处预留了手机号码，上诉人应当在被上诉人的大额存款被转账前对其进行提醒，保障被上诉人的存款安全。综上，手机银行作为新型的交易平台，无法直接确认交易人身份，上诉人有义务采取有效手段确认交易人是否为储户本人及交易行为是否系其本人意愿，有效降低储户资金风险，保护储户资金安全。上诉人作为交易平台的提供者，在被上诉人已开通手机银行、电话银行、短信提醒等服务的情况下，未采取有效手段确认交易人是否为储户本人及交易行为是否系其本人意愿，也未对正在平台上进行大额转账的款项予以事先提醒，在未与被上诉人达成合意的情况下未依照《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（银发（2009）142号）关于严格自助转账业务的处理规定执行，致使被上诉人的银行卡账户资金被转账，上诉人未尽到安全保障义务，对被上诉人的损失上诉人应承担主要责任。被上诉人作为银行卡的持有人，应当妥善保管银行卡，有效防止银行卡信息泄露，并尽到必要的注意义务，保障账户的资金安全。本案被上诉人轻信诈骗短信，将自己的相关信息泄露，未尽到必要的注意义务，亦应当承担相应责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由上诉人中国工商银行股份有限公司秦皇岛文化支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 潘秋敏
审 判 员 刘兴亮
二〇一五年十月十九日
代书记员 高 静