北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09528号
上诉人(原审原告)余洪芬，女，1964年6月5日出生。
委托代理人余红军，北京市德广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中法派尔特医疗设备有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号3号楼3层3305A室。
法定代表人曲超，董事长。
委托代理人严蕾，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人余洪芬因与被上诉人北京中法派尔特医疗设备有限公司（以下简称中法派尔特公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余洪芬在一审中起诉称：余洪芬与中法派尔特公司于2008年9月18日签订《劳动合同书》，合同期限自2008年9月16日至2014年9月17日。因余洪芬符合退休条件，经双方协商，约定于2014年8月21日终止劳动合同，并办理了离职手续。上述劳动合同书中约定，中法派尔特公司安排余洪芬执行每周6天工作制，余洪芬每周工作6天，周一至周六为工作时间，每天工作8小时（不含午餐时间）。在劳动合同期限内，余洪芬按照上述标准工时制度劳动（其间工作时间有部分调整），但中法派尔特公司没有对余洪芬周六工作时间内的加班安排补休，也没有向余洪芬支付周六加班费（其仅把周一至周六工作时间以外的加班以及周日的加班计算为加班，并安排补休或者支付加班费）。余洪芬和中法派尔特公司于2011年9月19日签订的《保密与竞业禁止协议》中约定：在解除或者终止双方劳动关系之日起的两年内，余洪芬不得在中国境内从事竞业等活动；中法派尔特公司将逐月向余洪芬支付经济补偿，标准按照余洪芬离职前最高一个月岗位工资的10%发放，并包含在原工资内。在劳动关系存续期间，余洪芬忠实地履行了竞业协议规定的保密义务，在劳动关系于2014年8月21日终止后，余洪芬同样完全履行了竞业协议规定的竞业限制义务，有权获得经济补偿。而中法派尔特公司未按竞业协议约定向余洪芬支付任何经济补偿金，已构成违约，至劳动仲裁开庭之日即2015年1月8日，余洪芬才知道中法派尔特公司不再要求余洪芬履行竞业限制义务，故余洪芬要求在已经经过的4.5个月期限外，额外支付3个月竞业限制经济补偿金，故合计为11700元（1560×7.5个月）。中法派尔特公司未按照余洪芬的工资足额缴纳社保费用，导致余洪芬保险待遇损失，故应补偿余洪芬社保费用37289.77元。另外，按照余洪芬所在地最低档的缴费基数，余洪芬补缴了社保费644.03元，应由中法派尔特公司赔偿。现余洪芬不服仲裁裁决，诉至法院，要求中法派尔特公司：1.支付周六加班费70171.36元以及加发相当于周六加班费25%的经济补偿金17542.84元；2.按照北京市2014年最低工资标准1560元支付7.5个月的竞业限制经济补偿金11700元；3.补偿未足额缴纳的社会保险费37289.77元以及补缴的社保费644.03元。
中法派尔特公司在一审中答辩称：余洪芬自2008年9月18日签订劳动合同，加入中法派尔特公司担任物流零件库房管理一职，劳动合同至2011年9月17日止，后于2011年9月18日进行续签，继续原岗位工作任务，至2014年8月21日其提出辞职解除劳动合同。双方劳动合同约定的余洪芬的固定收入构成分为两部分，一部分为固定薪资，一部分为加班费，中法派尔特公司每月如实给付完毕且从未迟延。余洪芬每天工作不到8小时，算上加班，每周工作43.5小时，其任职多年，从未就加班费问题提出过异议，其主动辞职之时也并未提出，所谓加班费及经济补偿金纯属无稽之谈，且其诉讼请求已过时效。双方在解除合同之际，已经就竞业禁止的约定达成不再履行的意向。在余洪芬办理离职手续并交接公司财物的文件中，双方已达成一致放弃上述竞业限制条款，中法派尔特公司支付竞业限制补偿费的义务已经失效。余洪芬的身份属于生产部门的一般性工人，只是负责简单性库房零件管理，文化程度中专而且已经退休，其工作内容不存在高端技术的保密性，知识层面也并非属于高科技人才水平，根本无需进行竞业禁止的限制。由于中法派尔特公司的工作失误，在相关放弃竞业禁止的文件中没有将余洪芬的签字认可进行落实，故仲裁裁决支持了余洪芬的该项请求，中法派尔特公司愿意遵照执行，以维护法律的尊严和国家审判机关的执法威严和权威。余洪芬在入职初期属于外地户籍，根据当时的社保规定无法在本市重新办理社保，但中法派尔特公司也已将差额补足给余洪芬，直至2011年初其将社保转至北京。中法派尔特公司已经按照员工工资基数核算出保险约数并给予余洪芬确认，但其因为希望个人部分少交的意愿要求中法派尔特公司按照较低的基数进行社保缴纳，自身存在过错，且中法派尔特公司认为此类争议属于行政管辖范畴。综上，中法派尔特公司同意仲裁裁决，不同意余洪芬的诉讼请求。
一审法院审理查明：余洪芬与中法派尔特公司于2008年9月18日签订《劳动合同书》，合同期限为2008年9月18日至2011年9月18日。2011年9月18日双方又续订了《劳动合同书》，合同期限至2014年9月17日终止。劳动合同中约定余洪芬在物流部门承担零件库房管理岗位工作，主要工作内容为零件进、出、存流程，中法派尔特公司安排余洪芬执行标准工时工作制，余洪芬每周工作六天（星期一至星期六），每天工作八小时（不含午餐时间），其中星期六为工作时间，所发工资内已包含周六当天的工资和加班费）。双方还签订了《保密与竞业禁止协议》，其中约定：余洪芬承认并同意，在解除或终止双方关系之日起两年内，不得在中国境内从事竞业活动；余洪芬忠实地履行保密义务、且在满足竞业限制规定的前提下，中法派尔特公司将逐月向余洪芬支付经济补偿，经济补偿的标准按照余洪芬离职前最后一个月岗位工资的10%发放，并包含在原工资额内。
2014年6月余洪芬达到法定退休年龄，其认可已办理退休手续，从2014年7月开始享受基本养老金待遇。2014年7月3日，余洪芬向中法派尔特公司提出书面辞职申请。余洪芬最后工作至2014年8月21日，双方解除了劳动合同。
余洪芬主张工作期间中法派尔特公司每月通过电子邮件向其发送工资条，工资项目中未显示有周六加班费，故要求中法派尔特公司支付其周六加班费。中法派尔特公司主张向余洪芬每月支付的工资中已含有周六加班费，并提交了2012年1月至2014年8月期间余洪芬的工资明细表，显示除加班费（除周六外的加班）和奖金等项外，余洪芬此期间每月税前基本工资（包含正常工作日工资和周六工资及加班费两项）从2885元逐渐上涨至3400元，2014年8月余洪芬的应发工资为6620.60元。
中法派尔特公司主张余洪芬离职时已告知其解除竞业限制的约定，在余洪芬的《离职表》中“此栏由HR填写”栏内竞业限制“放弃”处划了勾。余洪芬提出离职表中的打勾符号是中法派尔特公司事后添加的，主张离职时公司并未告知其解除竞业限制，2015年1月8日仲裁开庭当日才知晓。
余洪芬主张中法派尔特公司未足额为其缴纳社会保险，要求中法派尔特公司补偿其未足额缴纳部分的社会保险费37289.77元及其自行补缴的社保费644.03元。
2014年9月19日，余洪芬向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求中法派尔特公司：1.支付周六加班费70171.36元及25%的经济补偿金17542.84元；2.以北京市最低工资1560元标准，支付4个月竞业限制经济补偿金6240元，额外支付3个月竞业限制经济补偿金4680元；3.支付未足额缴纳社会保险费补偿37289.77元及补缴的社保费644.03元。2015年2月9日，仲裁委裁决：1.中法派尔特公司支付余洪芬竞业限制经济补偿10920元；2.驳回余洪芬的其他仲裁请求。余洪芬不服，诉至该院。
一审法院判决认定：余洪芬和中法派尔特公司在签订的劳动合同中约定余洪芬每周工作6天，每天工作8小时，所发工资内包含周六当天的工资和加班费。现余洪芬对中法派尔特公司提交的工资明细中包含周六工资和加班费不予认可，但考察中法派尔特公司向余洪芬实际发放的税前基本工资数额，折算后每月正常工作时间工资均远远高于本市最低工资标准，并未违反相关法律的规定，故该院对中法派尔特公司有关已支付余洪芬的工资中包含每周六的加班费的主张予以采信。因此，余洪芬要求中法派尔特公司另行支付其周六加班费及25%的经济补偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
余洪芬已于2014年7月开始享受基本养老金待遇，2014年8月其自行向中法派尔特公司申请离职，其虽不认可离职时中法派尔特公司已通知其解除竞业限制约定，但也未举证证明中法派尔特公司曾要求其离职后履行竞业限制义务，或者其退休后未工作系为了履行竞业限制义务。现中法派尔特公司同意按照仲裁裁决支付余洪芬竞业限制经济补偿10920元，该院不持异议。
余洪芬要求中法派尔特公司补偿其未足额缴纳的社会保险费及其补缴的社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，该院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京中法派尔特医疗设备有限公司于判决生效之日起七日内支付余洪芬竞业限制经济补偿一万零九百二十元；二、驳回余洪芬的其他诉讼请求。
余洪芬不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：余洪芬提交的公证书可以证明中法派尔特公司未支付周六加班费的事实。一审法院以余洪芬每月的正常工作时间工资均远远高于本市最低工资标准，即采信中法派尔特公司所付工资中包含周六加班费的主张，没有法律依据。社会保险费的请求属于法院受案范围，一审法院应予处理。综上，请求撤销一审判决第二项，改判中法派尔特公司支付余洪芬周六加班费70171.36元，以及加发相当于周六加班费25%的经济补偿金17542.84元，两项合计87714.2元；补偿余洪芬未足额缴纳的社会保险费37289.77元以及余洪芬缴纳的社保费644.03元，合计37933.8元。
中法派尔特公司服从一审法院判决。其针对余洪芬的上诉理由答辩称：中法派尔特公司已支付余洪芬周六加班工资，没有拖延。余洪芬任职多年没有就加班费提出异议，辞职时也没有提出异议。余洪芬关于加班费的上诉请求超过了诉讼时效。社会保险费不属于法院处理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、保密与竞业禁止协议、辞职申请、离职表、离职证明、考勤统计表、招商银行账户历史交易明细、工资明细表及仲裁委京朝劳仲字[2014]第12250号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：关于加班工资一节。余洪芬和中法派尔特公司在签订的劳动合同中约定余洪芬每周工作6天，所发工资内包含周六当天的工资和加班费。余洪芬提交的公证书显示，余洪芬每月均收到中法派尔特公司的工资条。但余洪芬未就加班费问题提出异议。一审法院综合考量双方合同约定、余洪芬实得工资情况，以及余洪芬多年来未就加班工资提出异议等事实，认定中法派尔特公司支付的工资中包含周六加班费，理由正当，本院予以确认。余洪芬要求中法派尔特公司支付周六加班费的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于社会保险缴费基数一节，不属于人民法院受案范围，一审法院不予处理，理由正当，本院予以确认。余洪芬没有提交证据证明，其在四川省缴纳社会保险与中法派尔特公司存在关联性，其要求中法派尔特公司予以补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，余洪芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由余洪芬负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由余洪芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈雁书记员高媛