湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第135号
上诉人（原审被告）朱金甲，男，汉族，圣安娜煲仔饮食街前经营业主。
委托代理人罗星，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）衡阳市军队离退休干部活动中心，住所地衡阳市蒸湘区船山西路23号（雁军大厦）。
法定代表人贺一军，该中心主任。
委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。
原审被告刘英一（曾用名刘英毅），男，汉族，湖南省衡阳市人，衡阳市雁军大酒店经理，。
委托代理人张凯，湖南溥天律师事务所律师。
原审被告衡阳市雁军大酒店有限公司，住所地，衡阳市蒸湘区船山西路23号。
法定代表人刘英一，该公司经理。
上诉人朱金甲因与被上诉人衡阳市军队离退休干部活动中心（以下干部活动中心）、原审被告刘英一、衡阳市雁军大酒店有限公司（简称雁军大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省蒸湘区人民法院（2014）民一初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月22日公开开放审庭了本案，上诉人朱金甲的委托代理人罗星、被上诉人干部活动中心的委托代理人江辉、胡海璐、原审被告刘英一的委托代理人张凯到庭参加诉讼，原审被告雁军大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月14日，衡阳市军队离退休干部活动中心（以下简称干部活动中心）与刘英一签订《衡阳市军队离退休干部活动中心大楼（雁军大厦）租赁合同》，将干部活动中心自有的雁军大厦租赁给刘英一经营酒店，合同约定租期至2013年12月31日止。2009年6月25日，刘英一注册成立衡阳市雁军大酒店有限公司（以下简称雁军大酒店）。2010年5月16日，刘英一与朱金甲签订《雁军排档目标管理协议》，约定将雁军大厦一楼门面交给朱金甲经营饮食服务，并约定朱金甲每月缴纳4800元的目标管理费，经营期限至2013年12月31日。协议签订后，朱金甲注册登记了圣安娜煲仔饮食街华信店（个体工商户），并用该门面进行经营。2014年2月20日，干部活动中心向刘英一、雁军大酒店、朱金甲发出通知，告知租赁期满，且过渡期也于2014年1月31日届满，要求承租人搬离租赁门面，由于朱金甲未及时搬离，刘英一及干部活动中心分别于2014年3月6日，3月20日，向朱金甲发出律师催告函，再次要求朱金甲搬离租赁门面。
另查明，雁军大厦坐落于衡阳市蒸湘区船山西路23号，产权所有人干部活动中心（产权证号：衡房权证城北区字第001045**号），其一楼门面朱金甲占有经营，至今未返还给干部活动中心。
原审认为，干部活动中心与刘英一签订租赁合同、刘英一与朱金甲签订的转租合同，合法有效，双方合同履行期限届满后，朱金甲仍占有雁军大厦的一楼门面，干部活动中心请求朱金甲按每月4800元的标准支付门面使用费，应予支持。干部活动中心请求朱金甲支付占有使用费的时间应从1个月过渡期后的2014年2月1日起计算，共计7200元。对干部活动中心赔偿损失33200元的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告朱金甲在本判决生效后5日内搬离衡阳市蒸湘区船山西路23号雁军大厦一楼门面并将该门面返还给原告衡阳市军队退休干部活动中心；二、被告朱金甲在本判决生效后5日内向原告衡阳市军队离退休干部活动中心支付门面占有使用费7200元；三、驳回原告衡阳市军队退休干部活动中心的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1050元，原告）衡阳市军队离退休干部活动中心负担300元，被告朱金甲负担750元。
宣判后，朱金甲不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人朱金甲上诉称，上诉人不是本案一审的诉讼主体，不是该案一审的被告，一审法院认定上诉人“实际占有”租赁门面与事实不符，诉争门面从2013年11月11日起已由圣安娜煲仔饮食街实际业主胡同辉经营，并非上诉人，上诉人没有实际占用被上诉人的租赁门面，原审程序违法，适用法律错误。请求：撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人干部活动中心、原审被告刘英一答辩称，朱金甲是该门面的实际占有者，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告雁军大酒店未答辩。
二审期间，朱金甲向本院提交了以下证据，证据1、圣安娜煲仔饮食街营业执照，证据2、门面转让协议，上述两份证据拟证明涉案门面的实际经营者是胡同辉，不是朱金甲。
经质证，干部活动中心及刘英一对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，朱金甲未提供证据1的原件核对，该份营业执照不合法，与本案无关。对朱金甲提供的证据2，干部活动中心发表如下意见：一、该转让协议的时间是2013年5月1日，在本案诉讼之前就已存在，但朱金甲在一审中未提供，不符合常理，二、该份证据与朱金甲在一审中的陈述相矛盾，一审庭审中朱金甲承认涉案门面的实际经营者就是他本人，且胡同辉在本案中从来没有主张过任何权利，三是该证据与我方查到的证据相矛盾，胡同辉的营业执照本身就是虚假，四是涉案门面一直是朱金甲在经营，可以现场看得到，该份证据应依法不予认定；刘英一发表如下意见：一、一审中朱金甲提出的是对该门面的优先续租的权利，从未提出自己并非该门面的承租人和实际使用人，二审中的该份证据与朱金甲在一审所提出的主张不一致，二、该份证据落款时间是2013年5月1日，法院送达诉讼文书到该门面门面时，胡同辉也从未对此提出异议，主张过自己的权利；三、该证据仅只有转让协议的全部打印本，但并未提供其转让协议中所确定的转让款的流转凭证，四、一审时，朱金甲所提供的证据亦有明显的造假痕迹，对该协议的真实性有异议。
本院经审查认为，朱金甲提供的证据1即营业执照虽然登记在胡同辉名下，但不能证明实际经营者是胡同辉，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据2即门面转让协议的签订时间是2013年5月1日，在本案一审时已存在，而朱金甲在一审过程中并未提出该项抗辩理由，朱金甲又未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，原审原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2008年1年14日，干部活动中心与刘英一签订《（雁军大厦）租赁合同》，约定干部活动中心将涉案门面租赁给刘英一经营雁军大酒店，租赁期限为2008年1月1日起至2013年12月31日止。在此租赁期限内，雁军大酒店将门面转租给朱金甲，并于2010年5月16日签订转租合同，约定租期至2013年12月31日止，因此朱金甲系涉案门面的次承租人，朱金甲上诉称不是本案原审适格被告的主张不能成立，本院不予采纳。2013年12月31日合同到期后，朱金甲继续占用该门面属无权占有。朱金甲主张涉案门面从2013年11月11日起已由圣安娜煲仔饮食街业主胡同辉实际经营，并提供朱金甲与胡同辉于2013年5月1日签订的门面转让协议，拟证明其主张，本院认为，该协议签订的时间在本案一审诉讼之前，在一审过程中朱金甲也从未提出圣安娜煲仔饮食街的实际经营者是胡同辉，胡同辉亦未出面主张过任何权利，且朱金甲在一审庭审中已承认圣安娜煲仔饮食街的实际经营者是朱金甲本人，因此朱金甲的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人朱金甲的各项上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人朱金甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一四年九月三日
书记员 匡光美
校对责任人：刘丽娅打印责任人：匡光美附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……