杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1474号
原告：杭州北山旅游服务有限公司。
法定代表人：陈孝梁。
委托代理人：姜金根。
被告：曾凡全。
被告：揭利真。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司。
负责人：陆泳。
委托代理人：刘冰清。
原告杭州北山旅游服务有限公司（以下简称杭州北山旅游公司）为与被告曾凡全、揭利真、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司（以下简称人保清浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告杭州北山旅游公司的委托代理人姜金根、被告人保清浦支公司的委托代理人刘冰清到庭参加诉讼。被告曾凡全、揭利真经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州北山旅游公司起诉称：2013年9月10日，原告公司出租车司机姜某驾驶该公司车号为浙A×××××的出租车与被告曾凡全驾驶的车号为苏H×××××的车辆发生交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，被告曾凡全负全部责任。事故发生后，该公司的该车辆经定损后，于2013年9月13日修理完毕交还，停运2.5天。原告认为，因被告曾凡全的责任导致原告车辆受损，由此给原告造成车辆修理费损失，同时，因原告的车辆从事出租营运，因为维修而无法正常营运，由此给原告造成了停运损失，依法该等所有损失应由被告承担民事赔偿责任。被告揭利真作为肇事车辆的所有人理应对肇事司机曾凡全的行为承担连带赔偿责任。被告人保清浦支公司作为被告车辆的保险公司理应对损失承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿车辆修理费9653.25元；二、被告赔偿停运期间损失2375元；三、被告承担本案一切诉讼费用（包括公告费用600元）。
被告曾凡全、揭利真未作答辩。
被告人保清浦支公司提交书面答辩状答辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在该公司投保了交强险、商业险及不计免赔。对被告曾凡全的驾驶资格没有异议，因其在事故发生时存在饮酒行为，故该公司仅在交强险范围内承担相应赔偿责任，不承担本案的停运损失及诉讼费用、公告费。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州北山旅游公司向本院提交了以下证据：
1.事故认定书，证明事故的发生经过及责任认定。
2.车辆送修结算单、修理费发票一组，证明因本次事故原告维修车辆花费维修费的事实。
3.运管证明、修理证明一组，证明原告修理车辆2.5天，按照950元／天计算，一共产生停运损失2375元。
4.车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单一组，证明车辆修理情况。
5.公告费票据，证明因本案产生公告费用600元。
上述证据经庭审出示并质证，因被告曾凡全、揭利真未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。被告人保清浦支公司发表质证意见如下：对证据1的三性均无异议。对证据2的三性均无异议，但指出修理费为9365元，并非原告主张的9635.25元。对证据3中运管证明的真实性、合法性无异议，但是认为标准过高，且没有相关证据证明，且停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围内；对修理证明的真实性有异议，认为该证明加盖的公章，与维修结算单上加盖的公章不一致，请法庭核定。对证据4的三性均无异议，但认为应以实际产生的修理费为准。对证据5的三性均无异议，但认为不属于保险公司的理赔范围。
本院审核后认定如下：证据1、2、4、5，被告人保清浦支公司均无异议，予以确认。证据3，被告人保清浦支公司对运管证明的真实性、合法性无异议，予以确认；对被告人保清浦支公司就修理证明所提异议，原告在庭审中已作说明，修理证明系由车辆实际修理单位即杭州市下城区XX汽车维修部出具，该维修部在杭州XXX维修服务市场内经营，故车辆送修结算单系杭州XXX维修服务市场有限公司出具，本院审核后认为原告的解释可以从其提交的修理费发票得到印证，该发票载明的纳税人为杭州市下城区XX汽车维修部，并由杭州XXX维修服务市场有限公司加盖印章，故对修理证明的证据效力予以确认。
被告曾凡全、揭利真未向本院提交证据。
被告人保清浦支公司向本院提交下列证据：
1.投保单正本及保险条款一组，证明肇事车辆在该公司投保了交强险、商业险及不计免赔，投保人在投保时，该公司已向其告知免责条款，被保险人亦在投保单上签字确认，该公司不承担本案的间接损失，即停运损失、公告费、诉讼费。鉴于肇事驾驶员有饮酒行为，该公司仅在交强险财产损失范围内承担赔偿责任，即2000元。
2.交警部门行政处罚决定书、被告曾凡全的酒精含量呼气测试单一组，证明被告曾凡全在事故发生时系饮酒驾驶，该公司仅在交强险财产损失范围内承担赔偿责任。
上述证据经庭审出示并质证，因被告曾凡全、揭利真未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告对上述证据均无异议，本院审核后对其证据效力均予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月10日23时许，被告曾凡全驾驶被告揭利真所有的苏H×××××号小型轿车在本市环城东路由南向东行驶至凤起路口，与姜金根驾驶的原告杭州北山旅游公司所有的浙A×××××号小型轿车相撞，导致浙A×××××号车后部与隔离栏相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经杭州市交通警察支队下城大队认定，曾凡全系饮酒后驾驶机动车，负事故全部责任，姜金根无责任。后浙A×××××号小型轿车经定损，在杭州XXX维修服务市场内杭州市下城区XX汽车维修部处维修。浙A×××××号小型轿车系客运出租汽车，杭州市客运出租汽车管理处出具证明称其单车日营业额为950元。现因双方就赔偿事宜不能协商一致，原告诉讼来院，要求判如所请。
另查明，苏H×××××号小型轿车在被告人保清浦支公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，本案发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。根据交警部门的责任认定，被告曾凡全负案涉事故全部责任，故其应对原告杭州北山旅游公司因本案事故产生的损失负全部赔偿责任。因被告曾凡全系饮酒后驾驶肇事车辆，根据被告揭利真与被告人保清浦支公司之间商业三者险保险合同的约定，人保清浦支公司在商业三者险内不负责赔偿，其仅在交强险财产损失赔偿限额内向原告承担直接赔偿责任。针对原告杭州北山旅游公司的各项主张：一、车辆维修费。原告主张车辆维修费9635.25元，但在庭审中认可以修理费发票载明的金额为准，即9365元，本院予以支持，由被告人保清浦支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，因交强险不足以赔偿原告全部修理费损失，不足部分7365元，由被告曾凡全承担赔偿责任。二、停运损失。原告主张2375元，浙A×××××号小型轿车系客运出租汽车，因交通事故停驶确实会产生停运损失，根据车辆的受损及维修情况，原告主张2.5天的停运时间尚属合理，本院予以认定。因杭州市客运出租汽车管理处的证明仅能说明营运车辆的单车日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，本院酌情确定每日停运损失为400元，并根据其停运时间支持原告停运损失1000元，其余部分不予支持，该损失不属于交强险赔偿范围，应由侵权人曾凡全承担赔偿责任。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。被告曾凡全、被告揭利真经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州北山旅游服务有限公司车辆维修费2000元；
二、被告曾凡全于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州北山旅游服务有限公司车辆维修费、停运损失费共计8365元；
三、驳回原告杭州北山旅游服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费600元（原告已预缴），均由被告曾凡全负担（其中案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳，公告费于本判决生效之日起十日内直接支付给原告杭州北山旅游服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 周菁晖
代理审判员 王 颖
人民陪审员 施伯华
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 徐燕飞