广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4203号
原告翁锡鸿，住址广东省普宁市。
委托代理人彭红艳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告翁锡奎，住址广东省普宁市。
委托代理人崔建军，广东开野律师事务所律师。
委托代理人傅磊，广东开野律师事务所实习律师。
被告王美慈，住址广东省普宁市。
委托代理人崔建军，广东开野律师事务所律师。
原告翁锡鸿诉被告翁锡奎、王美慈民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年11月24日、12月4日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭红艳、两被告的共同委托代理人崔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月7日、7月15日、9月17日、11月15日、2014年1月20日，被告翁锡奎分别与原告签订借款协议，向原告借款50万元、30万、20万、10万、30万元。原告按照合同的约定将借款交付给了被告王美慈，被告翁锡奎出具收据给原告。根据合同第四条约定，被告翁锡奎到期未能全部归还借款，逾期原告有权要求被告按照所欠总金额每日千分之二的标准支付违约金。同时根据借款协议第五条的约定，被告王美慈自愿对被告翁锡奎的以上债务承担连带保证责任。原告认为，原、被告双方签订的借款协议合法有效，现以上借款均己到还款期限，原告多次催讨，但被告翁锡奎均未还款，两被告必须依法承担还款和担保责任。据此，请求法院判令：1、被告翁锡奎立即偿还借款140万元，利息73939.69元（按银行同期贷款利率计算），违约金295232.86元（按银行同期贷款利率四倍计算），以上共计1769172.55元；2、被告王美慈对上债务承担连带保证；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告口头答辩称，1、被告翁锡奎所借原告的本金并非140万元，而是124.1万元；2、关于原告要求的利息和违约金的问题，双方之间的借贷属于民间借贷法律关系，在借款合同中并未约定利息，因此，原告无权要求借款期间的利息，同时，双方约定的逾期按日千分之二的标准支付违约金，违反法律规定，应当不能得到支持。原告不能既要求支付利息又要求支付违约金，原告只能要求逾期之后的逾期贷款利息而不能要求违约金；3、被告方从2013年7月6日至2014年4月21日期间分22次共归还原告本金32.6万元，实际上被告尚欠原告本金91.5万元；4、原告在2014年7月22日左右将被告翁锡奎名下粤B×××××黑色宝马X6小汽车拿走用于作为归还欠款的抵押物，因此，对于该小汽车原告要么归还该汽车，要么做相应的抵债冲抵。
经审理查明，原告（出借方，甲方）与被告翁锡奎（借入方乙方）、被告王美慈（担保方，丙方）分别于2013年6月7日、7月15日、9月17日、11月15日、2014年1月20日共签订五份《借款合同》，借款金额分别为50万元、30万元、20万元、10万元、30万元，借款期限分别为2013年6月7日至2013年7月15日、2013年7月15日至2013年9月15日、2013年9月17日至2013年12月16日、2013年11月15日至2014年1月19日、2014年1月20日至2014年4月19日。五份借款合同均约定，若乙方到期未能全部归还借款，逾期甲方有权要求乙方按照所欠总金额日千分之二的标准支付违约金，并赔偿甲方为实现债权、违约金等而发生的各项必要费用；丙方自愿以其各自拥有的所有财产共同为乙方的借款提供不可撤销的连带责任保证，保证期限为借款到期之次日起二年，保证范围为乙方在本协议项下的借款、利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的一切费用；若乙方未按期足额向甲方归还借款，甲方有权要求丙方承担连带责任。原告分别于签订上述借款合同之日向被告翁锡奎转账48万元、28.8万元、19.2万元、9.6万元、18.5万元，两被告分别于签订上述借款合同之日向原告出具收据，均确认收到借款合同约定的款项50万元、30万元、20万元、10万元、30万元。原告于2014年1月19日向被告王美慈转账10万元，用途载明是“还款”。对该笔款项原告称是与2014年1月20日的18.5万元共同出借，用途“还款”属于原告笔误。被告对原告的陈述不予认可，认为被告于2014年1月20日签订借款合同时仅仅收到原告款项18.5万元。
另查明，被告以及受被告委托的人员在2013年7月至2014年4月期间多次向原告、案外人陈少端、陈海槟转款，其中向原告转款三笔共计59000元（分别为2013年10月6日转款2万元、12月14日转款16000元、2014年3月5日转款23000元）、向陈少端转款三笔共计6万元（分别为2013年7月6日转款19200元、7月10日转款800元、8月6日转款2万元、9月6日转款2万元），向陈海槟转款207000元。对于上述款项的金额双方均核对无异议，但是对于其性质有异议，原告认为，双方虽未在借款合同中约定利息，但实际上是有利息的，原告出借的款项就是预先扣除了利息后剩余的部分转账给被告，并且陈少端与原告是夫妻关系，被告向原告本人以及陈少端的还款，原告予以认可，但认为是归还利息而非本金部分，被告向陈海槟的还款原告不予认可，原告并不认识陈海槟。另外，原告于2014年1月13日又向被告出借4万元款项，但是由于两被告曾经归还原告36000元款项，故原告已经将该笔4万元借款予以扣除，因此，两被告尚欠原告款项140万元。两被告认为，双方并未约定利息，被告仅仅收到转账支付的款项，被告是接受原告的指示向陈少端、陈海槟还款，归还的款项均是本金。
以上事实，有《借款合同》、网上付款证明、交通银行网上转账电子回执、银行还款记录等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全面履行合同法定和约定的义务。
关于借款本金的问题。原、被告双方均确认被告实际收到的借款金额以转账的金额为准，差额部分为预先扣除的利息，但原告认为借款本金应为被告的借款合同和收据确定的金额，被告认为借款本金应以被告实际收到的转账金额为准。对此，本院认为，根据合同法第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，对本院确认被告的借款本金应为其实际收到的转账金额。关于其中2014年1月20日的借款本金问题，原告称其分别于2014年1月19日、20日向被告转账的10万元、18.5万元款项，但被告认为原告于2014年1月19日向被告转账的10万元不包含在1月20日的借款本金内。对被告的该项抗辩，本院认为，两笔转账发生的时间仅仅一天之隔，被告亦实际收到了两笔共计28.5万元的款项，被告否认该10万元款项包含在1月20日的借款之内又未能对该10万元款项进行合理解释，同时，28.5万元与30万元金额较为接近，根据双方此前多笔交易情况来看，原告实际转账28.5万元而被告出具借款金额为30万元的收据符合原、被告双方的交易习惯。故本院对于被告的该项抗辩不予采信，本院确认，原告分别于2013年6月7日、7月15日、9月17日、11月15日、2014年1月20日向被告出借款项48万元、28.8万元、19.2万元、9.6万元、28.5万元。
关于被告偿还款项的问题。被告曾多次偿还欠款，对于其向原告本人以及原告的妻子陈少端的偿还的共7笔款项，原告予以认可，本院对此予以确认。被告向案外人陈海槟转账支付的款项，由于被告未能举证证明其是受原告指示而进行的还款，且原告对此不予认可，称不认识陈海槟，本院对于被告的该项抗辩不予采信，被告应当承担举证不能的后果。
关于借款利息的问题。由于原、被告双方在借款合同中对于借款期内的利息均未约定，对于逾期还款的利息约定了日千分之二，根据合同法第二百二十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。故，对于借款期内的利息，由于双方未进行约定，视为不支付利息，对于逾期还款的利息约定过高，原告请求按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持。关于债务的偿还顺序，根据相关法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经查，中国人民银行规定的2012年六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%，故，本院计算如下：1、被告于2013年7月6日还款19200元、于2013年7月10日还款800元，共计2万元，由于2013年6月7日至7月15日的借款金额为48万元（以下简称第一笔借款），并且未约定借款期限内利息，故，至2013年7月15日，被告所欠原告本金46万元（48万元-2万元）；2、自2013年7月16日开始计算逾期利息计至2013年8月6日，被告应偿还原告46万元借款的逾期利息为6480元（48万元＊5.6%＊4÷365天＊22天），被告偿还原告欠款2万元，则原告尚欠被告借款446480元（46万元＋6480元-2万元）；3、自2013年8月7日至2013年9月6日，被告应偿还原告446480元借款的逾期利息为8494元（446480＊5.6%＊4÷365天＊31天），被告偿还原告欠款2万元，则原告尚欠被告借款434974元（446480元＋8494元-20000元）；4、自2013年9月7日至2013年10月6日，被告应偿还原告434974元的逾期利息为8008元（434974元＊5.6%＊4÷365天＊30天），应偿还原告2013年7月15日至9月15日的借款288000元（以下简称第二笔借款）的逾期利息3712元（288000＊5.6%＊4÷365天＊21），被告偿还原告欠款20000元，则原告尚欠被告第一笔借款本金426694元（434974元＋8008元＋3712元-20000元）以及第二笔借款本金288000元；5、自2013年10月7日至2013年12月14日，被告应偿还原告426694元的逾期利息为18068元（426694元＊5.6%＊4÷365天＊69天），被告偿还原告欠款16000元，被告尚欠原告第一笔逾期利息2068元（18068元-16000元）；6、自2013年12月15日至2014年3月5日，被告应偿还原告426694元的逾期利息为23279元（426694元＊5.6%＊4÷365天＊81天＋2068），被告偿还原告欠款23000元，则被告尚欠原告第一笔借款的逾期利息279元（23279元-23000元）。综上，被告尚欠原告本金1114894元（426694＋288000＋19200＋96000＋285000），以及每笔借款的逾期利息（以426694元为本金，自2014年3月6日开始；以288000元为本金，自2013年10月7日开始；以19200元为本金，自2013年12月17日开始；以96000元为本金，自2014年1月20日开始；以285000元为本金，自2014年4月20日开始，按同期中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计至实际清偿之日止，上述各笔利息之和再加上279元）。
关于被告王美慈是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，被告王美慈作为被告翁锡奎的担保人与原告签订的五份《借款合同》均是合同双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。根据《借款合同》的约定，保证期限为借款到期之次日起二年，保证范围为被告翁锡奎在本协议项下的借款、利息、违约金等，若被告翁锡奎未按期足额向原告归还借款，被告王美慈需承担连带责任。现被告翁锡奎所欠原告款项均在保证期限内，原告请求被告王美慈对于被告翁锡奎的借款承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁锡奎应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告翁锡鸿借款本金1114894元及逾期还款利息（以426694元为本金，自2014年3月6日开始；以288000元为本金，自2013年10月7日开始；以19200元为本金，自2013年12月17日开始；以96000元为本金，自2014年1月20日开始；以285000元为本金，自2014年4月20日开始，按同期中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计至实际清偿之日止，上述各笔利息之和再加上279元）；
二、被告王美慈应对被告翁锡奎的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告翁锡鸿的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20722元（已由原告交纳），因适用简易程序减半收取10361元，由原告负担2110元，两被告负担8251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 庆 云
二〇一四年十二月八日
书记员 陈 霞
书记员 朱珊珊（代）