浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第610号
上诉人（原审原告）：太仓市明昊化纤有限公司。
法定代表人：崔美益。
委托代理人：屠钟元。
被上诉人（原审被告）：海宁市明辉化纤有限公司。
法定代表人：朱文乔。
上诉人太仓市明昊化纤有限公司（以下简称太仓明昊公司）因与被上诉人海宁市明辉化纤有限公司（以下简称海宁明辉公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人太仓明昊公司法定代表人崔美益及委托代理人屠钟元、被上诉人海宁明辉公司法定代表人朱文乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：海宁明辉公司向太仓明昊公司购买涤纶低弹丝，双方存在买卖合同关系。自2012年6月6日至2012年7月11日期间，太仓明昊公司向海宁明辉公司供货共计货款572289.67元。海宁明辉公司于2011年11月26日支付太仓明昊公司300000元，又于2012年6月26日起支付太仓明昊公司合计450000元。
原审法院审理认为：根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据查明事实，海宁明辉公司自2011年11月26日起至今至少已经支付了太仓明昊公司货款750000元，但太仓明昊公司仅能证明向海宁明辉公司供应了572289.67元的货物。虽然太仓明昊公司认为双方之间在2012年6月之前的账目已经结清，但并无证据予以证明。而且，其未能提供证据证明双方之间是按照先供货后付款的方式来开展业务，或者海宁明辉公司是根据太仓明昊公司开具的增值税发票来结账付款。因此，太仓明昊公司的诉讼请求，缺乏证据，原审不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回太仓明昊公司的诉讼请求。案件受理费2746元，减半收取1373元，由太仓明昊公司负担。
宣判后，太仓明昊公司不服，向本院提起上诉称：其向原审法院起诉认为，2012年6月6日开始供应海宁明辉公司涤纶低弹丝44123.8公斤，计价款572289.67元，海宁明辉公司结欠其122289.67元。海宁明辉公司在庭审中提出于2011年11月26日汇付给太仓明昊公司30万元，太仓明昊公司提出该30万元与本案诉请无关，并向法庭要求给予补证的时间，在法庭同意的情况下，其于2014年9月28日向原审法院提供“太仓明昊公司与海宁明辉公司自2010年6月至2012年5月全部往来2206024.47元明细票据”，原审法院对该补充证据并未组织开庭审理，而是直接驳回其诉讼请求，有失公正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持太仓明昊公司的诉讼请求。
被上诉人海宁明辉公司答辩称：其与太仓明昊公司的货物往来总计应为2646768.56元，而非对方所主张的数额。且其执行董事朱文乔曾介绍太仓明昊公司与海宁市三星兄弟经编有限公司（以下简称三星经编公司）发生业务往来，太仓明昊公司少发货5万元左右给三星经编公司，由海宁明辉公司帮其垫付。此外，支付给海宁明辉公司的业务费应为8-9万元而非太仓明昊公司主张的4万多元，两者相加约有13万元，因此其与太仓明昊公司的业务往来已基本结清。
本案二审审理过程中，上诉人太仓明昊公司提供如下证据证明其主张：
1.2010年6月至2012年5月双方往来的送货单及增值税发票一组，往来清单一份。用以证明双方在该段期间内发生了2206024.47元的交易，海宁明辉公司付款2163084.68元，差额为42939.79元。
2.太仓农村商业银行王秀支行的账户销户证明一组，用以证明太仓明昊公司在该行开立的账户已于2011年2月14日销户，海宁明辉公司于2011年8月18日电汇的3万元已经退回。
经质证，海宁明辉公司认为：对于证据1，太仓明昊公司提供的送货单中编号为5221、5222、5224、5225、5227、5229对应的货物并未收到，该部分送货单系存根联，其上仅有驾驶员签字，没有己方员工签字，故对真实性有异议；对发票的真实性无异议，但认为发票数额与实际的交易量并不能对应；对于证据2，庭后经其查证，确认2011年8月18日电汇的30000元因对方账户注销而被退回，后于2011年8月23日又以支票方式支付30000元，两笔款项实为同一笔。
被上诉人海宁明辉公司在二审中提供如下证据证明其主张：
1.太仓明昊公司与海宁明辉公司业务往来清单一份，证明其收到的货物数量，不包含编号为5221、5222、5224、5225、5227、5229的送货单。
2.付款清单一份，付款凭证一组，证明海宁明辉公司截止到2011年5月5日，支付货款2193084.68元，双方自发生贸易往来后，共计支付2643084.68元。海宁明辉公司庭后确认，由于付款凭证中两笔30000元实为同一笔，故2010年6月至2012年5月的实际付款数额为2163084.68元。
3.三星经编公司与太仓明昊公司的业务往来清单一份，用以证明其曾介绍太仓明昊公司与三星经编公司发生业务，太仓明昊公司少发货5万元左右，由海宁明辉公司代其支付。
经质证，太仓明昊公司认为：证据1为海宁明辉公司自己制作的清单，对其真实性不予认可；对证据2中2613084.68元的付款数额予以认可。对证据3不予认可，其于2011年2月12日至2011年7月26日曾多发货物给海宁明辉公司，其中包含少给三星经编公司的5万多元的货物，因此不存在海宁明辉公司帮太仓明昊公司垫付货款的情况。
本院认证认为：
太仓明昊公司提供的证据1中发票的真实性，海宁明辉公司并无异议，本院予以认定，至于送货单与往来清单，海宁明辉公司虽予以否认，但结合其他证据以及当事人的陈述，对其真实性予以认定，具体在判决理由中进一步予以分析；证据2海宁明辉公司无异议，本院予以认定。海宁明辉公司提供的证据1系其单方出具，本院对此不予认定；证据2付款凭证，太仓明昊公司无异议，本院予以认定；证据3清单，系海宁明辉公司单方制作，且经本院核对，在2011年2月12日至2011年7月26日间，太仓明昊公司提供的送货单数量共计154567千克，开具发票上的数量总计138576.02千克，两者相差15990.98千克，依据双方往日交易估算，其价值已超过5万元，太仓明昊公司的解释与客观情况相符，本院予以采信，故对于该清单的关联性及证明力，本院均不予认定。
综上，本院经审理认定事实如下：
自2010年6月起，海宁明辉公司向太仓明昊公司购买涤纶低弹丝，至2012年5月，太仓明昊公司共开具增值税专用发票25份，金额共计2206024.47元，海宁明辉公司均已向税务机关申请抵扣，海宁明辉公司已支付货款2163084.68元。
太仓明昊公司认为，己方提供的货物数量实际多于发票开具的数额，但由于加工中可能数量不足，因此最终以发票为准进行结算，截至2012年5月，海宁明辉公司结欠太仓明昊公司货款42939.79元，即发票金额2206024.47元扣除海宁明辉公司支付的2163084.68元，双方确认该笔款项作为中介费，故双方业务到2012年5月底已全部结清。海宁明辉公司认为其并未收到编号为5221、5222、5224、5225、5227、5229的送货单项下货物，因此截至2012年5月，其多付给太仓明昊公司7万余元，作为以后交易的预付款。争议的6份送货单情况如下：送货单005221，日期为2011年2月12日，网络低弹丝3399千克，由汪昌齐签字；送货单005222，日期为2011年2月14日，网络低弹丝2781千克和301.4千克，由杨佳益签字；送货单005224，日期为2011年2月16日，网络低弹丝4913.1千克和602千克，由王得锋签字；送货单005225，日期为2011年2月19日，网络低弹丝6365.4千克和709.2千克，由汪昌齐签字；送货单005227，日期为2011年2月23日，网络低弹丝5963.7千克和766.3千克，由王得锋签字；送货单005229，日期为2011年2月27日，网络低弹丝2533.8千克和497.1千克，由王得锋签字。
另认定：2012年6月6日至2012年7月11日期间，太仓明昊公司向海宁明辉公司供货共计572289.67元。海宁明辉公司于2012年6月26日至2012年8月13日，共计支付太仓明昊公司450000元。太仓明昊公司向原审法院提起诉讼，要求海宁明辉公司支付余款122289.67元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方之间的业务往来分为两个阶段，对于2012年6月6日至2012年7月11日间太仓明昊公司的供货金额以及海宁明辉公司的付款金额双方并无争议，对于2010年6月至2012年5月间海宁明辉公司的付款总额亦无异议，二审中争议的主要焦点为：一、2010年6月至2012年5月间双方发生的交易总额；二、海宁明辉公司是否结欠太仓明昊公司货款。
关于争议焦点一。根据太仓明昊公司与海宁明辉公司在庭审中的陈述，2010年6月至2012年5月间的涤纶低弹丝交易中，双方仅就编号为5221、5222、5224、5225、5227、5229的6份送货单存有争议。对此，本院认为，首先，双方之间系一个连续交易的过程，从太仓明昊提供的双方无争议的送货单来看，均采取货交驾驶员，再由驾驶员送至海宁明辉公司的方式，而讼争的6份送货单发生于业务的中间时段，前后编号基本连续，承运驾驶员与双方无争议的送货单中的承运人员基本一致，海宁明辉公司也未提出异议。并且，海宁明辉公司虽主张太仓明昊公司提供的送货单为存根联，仅有驾驶员签字，但对于货物是否收到，其并未明确表示否认，故其这一抗辩理由不能成立。其次，太仓明昊公司在二审中提供送货单和发票，主张发票系根据送货单按阶段开具，最终以发票进行结算，而从海宁明辉公司付款的金额2163084.68元来看，与太仓明昊公司所开具的发票金额2206024.47元，基本相当，且海宁明辉公司已将增值税专用发票全部申报抵扣，故应当认定其已经收到相应的货物，并同意按发票金额支付货款。最后，海宁明辉公司在二审中又提出，太仓明昊公司少发货5万元左右给案外人三星经编公司，由其垫付，再加上中介费8-9万元，共计13万元多，因此双方交易实际已结清，其无需再支付货款。针对这一说法，本院认为，一方面，关于少发货部分，海宁明辉公司仅提供了其单方制作的清单，而从太仓明昊公司提供的证据来看，其在2011年2月12日至2011年7月26日间确实存在多发货的情况，其称系用于补足少给三星经编公司的5万多元的货物，从金额来看，两者基本相当，故海宁明辉公司的主张缺乏依据，至于其所称的8万元中介费也缺乏证据予以支持。另一方面，如海宁明辉公司确未收到讼争送货单项下货物，则在其支付了2613084.68元后，双方业务已经结清，现其又主张在付款金额之外，另有共计13万余元的货款和中介费与太仓明昊公司主张的货款相抵，则两者相加后，显然已经远远超出了其自认的货款金额，其陈述前后矛盾，恰恰可以印证讼争货物其确已收到的事实。综合上述理由，本院认为，讼争的6份送货单所载货物，海宁明辉公司已经收到。
关于争议焦点二。如前所述，双方自2010年6月至2012年5月间发生的交易总额应为2206024.47元，扣除海宁明辉公司支付的2163084.68元，余款42939.79元太仓明昊公司认可作为中介费用，故该段期间内双方业务往来已经结清。现双方一致认可2012年6月6日至2012年7月11日，太仓明昊公司供货572289.67元，海宁明辉公司付款450000元，故海宁明辉公司尚应支付太仓明昊公司余款122289.67元（即572289.67元-450000元）。
综上，太仓明昊公司的上诉理由成立，原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1073号民事判决。
二、海宁市明辉化纤有限公司于本判决生效之日起十日内支付太仓市明昊化纤有限公司货款122289.67元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1373元，二审案件受理费2476元，均由海宁市明辉化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年一月二十日
书 记 员 吴 宵