南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第255号
原告熊猫电子集团有限公司，住所地南京市玄武区中山东路301号。
法定代表人徐国飞，总经理。
原告南京熊猫电子技术开发公司，住所地南京市玄武区中山东路301号。
法定代表人汤宁，总经理。
以上两原告委托代理人黄苏友，江苏袁胜寒律师事务所律师。
以上两原告委托代理人王配华，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告吕冬，男，1975年1月28日出生，汉族。
委托代理人池坚，江苏盛律律师事务所律师。
原告熊猫电子集团有限公司（以下简称熊猫集团公司）、南京熊猫电子技术开发公司（以下简称熊猫技术公司）与被告吕冬挂靠经营合同纠纷一案，原告熊猫集团公司、熊猫技术公司于2014年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员喻向东适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告熊猫集团公司、熊猫技术公司的委托代理人黄苏友、王配华，被告吕冬的委托代理人池坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊猫集团公司及熊猫技术公司诉称，南京熊猫装饰工程公司（以下简称熊猫装饰公司）于2011年7月经工商行政管理部门登记注销，两原告系其开办单位。2010年1月20日熊猫装饰公司与被告签订《挂靠协议》一份，协议中约定：熊猫装饰公司需对被告的合作工程单独结算，专款专用，并确保在收到相关款项五个工作日内，将扣除管理费后的款项付给被告；被告对外承接工程时，应维护熊猫装饰公司的形象和利益，施工过程中如遇质量问题、安全事故或其他原因造成的经济纠纷等，全部由被告承担。协议签订后，被告以熊猫装饰公司名义对外承建了南京市商务局、粮食大厦、南京市体育运动学校装修改造工程以及南京科学会堂改造工程等工程项目。熊猫装饰公司在收到各发包方支付的工程款后，已将扣除相应管理费后的工程款项全部支付给了被告。被告在承建上述工程过程中，因购买装修所需原材料，与案外人李修科、南京模范建材有限公司（以下简称模范建材公司）分别签订有相关购销合同，因这些合同的应付货款，被告未能及时付清。故案外人李修科和模范建材公司遂以熊猫装饰公司拖欠货款为由分别向南京市玄武区人民法院、南京市六合区人民法院起诉两原告。法院经审理后作出判决，现判决已生效，两原告已分别支付李修科货款及诉讼费50000元，支付模范建材公司货款39970元及诉讼费800元，共计90770元。原告认为，被告在领取相关工程款项后应及时支付所欠货款，因其未能及时支付，且将相关款项据为己有，导致原告蒙受重复支付的损失，故原告诉至法院，请求依法判令：被告返还两原告垫付所欠货款及诉讼费共计90770元并承担本案的全部诉讼费用。
被告吕冬辩称：1、被告系挂靠方，也是实际施工人，应当在原告的所有案件中作为诉讼当事人，但之前的所有案件原告既没有申请追加，法院也没有依职权追加，属于漏列主体，被告的诉权被剥夺；2、之前案件中的证据有些是当事人伪造的，有关被告签字部分，被告并不知情，笔迹也不一致。由于被告没有参与诉讼所以认定事实有误，责任应由原告承担；3、根据省院的相关规定，原告对于没有清算的债务应由原告承担清偿责任；4、原、被告之间的挂靠协议是无效的，原告不应收取管理费而不承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月20日，熊猫装饰公司与吕冬签订《挂靠协议》一份，内容为：双方是一个共同体，为熊猫装饰公司工程部组织施工管理和市场管理；熊猫装饰公司为吕冬承接工程提供所需的企业资质、营业执照等相关文件资料，必要时派人员协助参加招投标工作，为承接工程提供必要的服务；熊猫装饰公司需对吕冬的合作工程单独结算，专款专用，并确保在收到劳务款五个工作日内，将扣除管理费后的剩余款项返还给吕冬；熊猫装饰公司应向建设单位提供正规的建筑装饰发票，并承担工商、税务等部门的相关费用；熊猫装饰公司原则上不干涉吕冬承接工程的施工组织及管理，不承担施工过程中出现的质量、安全责任，但有权对吕冬合作的工程质量、安全、进度等进行检查，并提出意见和建议，协商未果时，有权终止本合作协议；吕冬对外承接工程时，应维护熊猫装饰公司的形象和利益，施工过程中如遇质量问题、安全事故或其他原因造成的经济、刑事纠纷，全部由工程部吕冬承担；吕冬承接的工程，全年保证销售指标300万元，应向熊猫装饰公司支付开票金额5.44%的管理费，50万元以下按每项工程向熊猫装饰公司提供80%的材料成本正规发票和20%的人工费，销售指标达到300万元以上部分按4.94%上交管理费不得拖延；吕冬在签订合同后，应按合同约定及时向建设单位催要劳务款，并将所收的劳务款及时交给熊猫装饰公司会计入账；本协议有效期一年，即2010年1月1日起至2010年12月31日止。
2011年7月11日，熊猫装饰公司股东即两原告熊猫集团公司与熊猫技术公司在未进行公司清算的情况下，向工商部门申请注销熊猫装饰公司，在申请注销的材料中，两原告写明熊猫装饰公司的债权债务已清理完毕。同年7月19日熊猫装饰公司被工商部门依法核准注销。
2012年，案外人模范建材公司向本市玄武区人民法院提起诉讼，主张熊猫装饰公司于2010年3月19日与其订立产品购销合同一份，合同约定模范建材公司向熊猫装饰公司承建的南京市科技会堂和粮食大厦项目提供卫生洁具，模范建材公司依约向熊猫装饰公司供应了价值136222元的货物，但熊猫装饰公司仅给付模范建材公司货款96232元，剩余货款39990元未给付，故要求熊猫装饰公司开办单位熊猫集团公司、熊猫技术公司给付剩余货款。本市玄武区人民法院经审理于2013年5月20日作出（2012）玄商初字第663号民事判决书，判令熊猫集团公司、熊猫技术公司给付模范建材公司货款人民币39970元。诉讼费800元由熊猫集团公司、熊猫技术公司负担。上述判决生效后，熊猫集团公司、熊猫技术公司于2013年10月24日向模范建材公司支付货款39970元、诉讼费800元，合计40770元。
2013年1月6月，案外人李修科向本市六合区人民法院提起诉讼，主张熊猫装饰公司2010年承接南京市商务局粮食大厦二楼装修改造工程、南京市体育运动学校装修改造工程期间，案外人李修科为上述工程项目供应砂石并负责清理现场的垃圾，费用共计65875元。后吕冬给付其2万元，余款45875元一直未付，故要求熊猫装饰公司开办单位熊猫集团公司、熊猫技术公司支付剩余未给付款项。该院经审理后于2013年3月17日作出（2013）六民初字第93号民事判决书，判令熊猫集团公司、熊猫技术公司连带赔偿李修科欠款45875元，并按银行同期贷款利率承担自2013年1月7日起至判决确定给付之日止的利息。诉讼费474元由被告熊猫集团公司、熊猫技术公司负担。一审判决后熊猫集团公司、熊猫技术公司不服判决提起上诉，南京市中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）宁商终字第669号民事判决书，维持一审判决。终审判决作出后，熊猫集团公司、熊猫技术公司向李修科支付欠款本金、利息及诉讼费共计50000元。
另查明，南京科学会堂装修改造工程，南京市商务局粮食大厦二楼装修改造工程、消防改造工程，南京市体育运动学校体育大厦拆除工程均系吕冬挂靠熊猫装饰公司期间以熊猫装饰公司名义承接的工程项目。吕冬以熊猫装饰公司名义对外承建工程项目，熊猫装饰公司在收到各发包方支付的工程款后，已将扣除相应管理费后的工程款剩余款项全部支付给了吕冬。
庭审中，吕冬陈述其曾经向案外人模范建材公司开具过一张支票，后因为出票日期不规范被退票。因此该款项应当还给了熊猫装饰公司。但两原告从南京市玄武区人民法院调取的中国工商银行单位查帐申请单、南京市工商银行划转成功清单、南京银行集中交换借方退票凭证显示，该支票出票方与收款人均不是熊猫集团公司和熊猫技术公司，收款人为模范建材公司，出票人是南京生逢七十年代餐饮有限公司。因此，即使该支票存在退票情形也并非退到熊猫集团公司、熊猫技术公司的账户。
以上事实有《挂靠协议》、南京市玄武区人民法院（2012）玄商初字第663号民事判决书、谅解备忘录、中国工商银行转账支票存根、模范建材公司收据、南京市六合区人民法院（2013）六民初字第93号民事判决书、南京市中级人民法院（2013）宁商终字第669号民事判决书、南京市六合区法院案件往来款专用票据、南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1373号民事判决书、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3940号民事判决书、中国工商银行单位查帐申请单、南京市工商银行划转成功清单、南京银行集中交换借方退票凭证、双方当事人陈述等证据可以证实。
本院认为，熊猫装饰公司与吕冬签订《挂靠协议》约定由吕冬以熊猫装饰公司名义对外承接工程，明显已违反相关法律规定，该《挂靠协议》经法院审理已确认无效。合同被确认无效或者被撤销后，当事人仍需承担返还财产、折价补偿、赔偿损失等民事责任，故对于吕冬认为《挂靠协议》无效，熊猫集团公司、熊猫技术公司对于没有清算的债务应当由熊猫集团公司、熊猫技术公司承担清偿责任的抗辩理由，本院不予采纳。本案中熊猫集团公司、熊猫技术公司作为熊猫装饰公司的开办单位，依据生效判决先后为吕冬承建的工程垫付了案外人李修科、模范建材公司合同款及诉讼费用，现熊猫装饰公司虽已注销，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，熊猫集团公司、熊猫技术公司作为注销公司股东，仍可向债务人吕冬主张权利，故吕冬应当对熊猫集团公司、熊猫技术公司代其垫付的款项承担还款责任。
当事人对自己主张的事实应当举证予以证明。吕冬认为之前案件中的证据有些系当事人伪造，有关吕冬签字部分，其并不知情，笔迹也不一致。但吕冬对此并未提供相应的证据予以证明，且相关案件判决均已生效，故本院对被告的上述主张不予支持。另，吕冬当庭辩称其曾经向案外人模范建材公司开具过一张支票，后因为出票日期不规范被退票，故相关款项应当还在熊猫装饰公司。但从两原告提供的相关证据可以认定，支票收款人为模范建材公司，出票人是南京生逢七十年代餐饮有限公司，故即使存在退票情形，也应当退给出票人而非两原告。据此，被告吕冬的上述主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，在熊猫装饰公司已将本案所涉工程项目的工程款扣除相关费用外全部支付给吕冬的情况下，熊猫集团公司、熊猫技术公司作为熊猫装饰公司的开办单位又因法院生效裁判为吕冬垫付了合同款、诉讼费等相关费用。现熊猫集团公司、熊猫技术公司有权要求吕冬对其在所施工的工程中形成的债务承担法律责任，故吕冬应支付熊猫集团公司、熊猫技术公司为其垫付的合同款、诉讼费等共计90770元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吕冬于本判决生效之日起十日内向原告熊猫集团公司、熊猫技术公司返还垫付款项共计90770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2069元，减半收取为1034.5元由被告吕冬负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 喻向东
二〇一四年三月十八日
见习书记员 孙嫣然