广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1124号
上诉人（原审原告）：东莞市宇达家具有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西村向西工业区福安路1号。
法定代表人：李宬宏。
委托代理人：刘伟业、周俊生，分别系广东和业律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：熊良和，男。
委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。
上诉人东莞市宇达家具有限公司（以下简称宇达公司）因与被上诉人熊良和劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月21日，宇达公司由原“东莞市加忠实业有限公司”经东莞市工商行政管理局核准变更名称登记为“东莞市宇达家具有限公司”。熊良和于2011年10月18日入职宇达公司处，任生产工人。2013年9月5日熊良和在工作时被锯伤左拇指，该事故于2013年10月16日被认定为工伤，熊良和于2013年10月25日被鉴定为伤残十级。2013年11月13日，熊良和以宇达公司没有为其参加社会保险为由向宇达公司提出解除劳动关系。同日熊良和因工伤待遇、工资等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁，该庭做出的东劳仲寮案字（2014）10号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系已解除；二、宇达公司支付熊良和经济补偿金6081.4元，支付一次性伤残补助金21284.9元、一次性伤残就业补助金12162.8元、一次性工伤医疗补助金3040.7元、2013年10月份工资2533.9元、鉴定费436元；三、驳回熊良和的其他仲裁申请。
庭审中，双方确认熊良和2013年1月至2013年8月应发工资分别为3464元、1177元、3108元、2943元、2943元、2606元、3240元、3391元。宇达公司主张因工作交接，宇达公司不能提供熊良和2012年9月至12月的工资，宇达公司以熊良和2013年1月至8月期间的应发工资计算熊良和的月平均工资为2758元。宇达公司主张其于2013年9月5日开始为熊良和购买工伤、失业和医疗保险，熊良和主张因宇达公司并未为熊良和正常缴费，因此熊良和无法在东莞市社会保险基金管理中心获得工伤待遇，同时宇达公司并未为熊良和购买养老保险，因此宇达公司应向熊良和支付解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院认定上述事实的证据，有宇达公司提供的仲裁裁决书及送达回证、参加社会保险增减表、工资表、转账记录及原审的庭审笔录等。
原审法院认为，宇达公司、熊良和双方形成的劳动关系，依法受到法律的保护。宇达公司、熊良和双方对解除劳动关系没有异议，原审法院予以确认。宇达公司、熊良和双方确认宇达公司应支付熊良和2013年10月份工资2533.9元、鉴定费436元，原审法院予以确认。
关于熊良和受伤前的月平均工资，由于熊良和2013年2月未满勤工作，宇达公司未能提供熊良和2012年9月至12月期间的工资发放情况，因此原审法院以熊良和2013年1月、2013年3月至2013年8月期间的应发工资计算熊良和受伤前的月平均工资为3099元（3464元＋3108元＋2943元＋2943元＋2606元＋3240元＋3391元）÷7，对宇达公司主张的熊良和月平均工资为2758元，原审法院不予采纳。熊良和发生工伤伤残十级，宇达公司未按法律规定为熊良和正常缴纳工伤保险费，导致熊良和无法申领保险待遇，因此宇达公司应支付熊良和一次性伤残补助金21693元（3099元×7个月）、一次性工伤医疗补助金3099元（3099元×1个月）、一次性伤残就业补助金12396元（3099元×4个月）。由于熊良和对仲裁裁决认定的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的数额未提起诉讼，属于熊良和对自身权利的处分，原审法院予以确认，因此宇达公司应支付熊良和一次性伤残补助金21284.9元、一次性工伤医疗补助金3040.7元、一次性伤残就业补助金12162.8元。
由于宇达公司未为熊良和购买养老保险，熊良和以此提出解除劳动关系符合法律规定，宇达公司应向熊良和支付解除劳动关系的经济补偿金。由于熊良和离职前的2013年9月、10月均未满勤工作，因此原审法院以熊良和工伤前的月平均工资3099元作为熊良和离职前的月平均工资，熊良和在宇达公司处工作超过一年半不足两年，宇达公司应向熊良和支付两个月工资的经济补偿金为6198元（3099元×2），因熊良和对仲裁裁决认定的经济补偿金6081.4元未提起诉讼，原审法院予以确认，宇达公司应支付熊良和解除劳动关系的经济补偿金6081.4元。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中国人民共和国社会保险法》第十条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认宇达公司与熊良和双方之间的劳动关系已解除；二、限宇达公司于判决发生法律效力之日起三日内支付熊良和一次性伤残补助金21284.9元、一次性工伤医疗补助金3040.7元、一次性伤残就业补助金12162.8元；三、限宇达公司于判决发生法律效力之日起三日内支付熊良和解除劳动关系的经济补偿金6081.4元、工资2533.9元、鉴定费436元；四、驳回宇达公司的诉讼请求。本案一审受理费5元，由宇达公司承担。
一审宣判后，宇达公司不服，向本院提起上诉称：一、熊良和受伤前月平均工资应按2013年1月至2013年8月实际收入计算。一审法院以熊良和2013年2月未满勤工作为由认为计算平均工资时不包括该月的工资不正确。熊良和因自己的原因未能正常上班，而非宇达公司的原因，因此计算熊良和月平均工资应包括2013年2月份工资。二、宇达公司不应当支付熊良和解除劳动关系的经济补偿金，一审法院适用法律错误。宇达公司在2013年9月5日已经为熊良和向社保局申请购买了社保，一审法院认为由于宇达公司未为熊良和购买养老保险，熊良和以此提出解除劳动关系符合法律规定，进而认定宇达公司应向熊良和支付解除劳动关系的经济补偿金错误。虽然宇达公司未足额给熊良和购买社保，根据广东省高级人民法院相关规定是不属于需要支付经济补偿金的情形。因此一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院：一、改判一审判决第二项，按熊良和月平均工资2758元计算工伤待遇；二、撤销一审判决第三项，宇达公司无需承担熊良和解除劳动关系的经济补偿金；三、判决由熊良和承担本案所有诉讼费用。
针对宇达公司的上诉，熊良和答辩称：宇达公司上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决包括对月平均工资的认定、解除劳动关系的经济补偿金等的判决都正确。关于经济补偿金，熊良和认为其于2013年9月5日上午发生工伤事故，但宇达公司没有为熊良和购买社保明显违反法律规定，请求二审法院驳回宇达公司上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宇达公司的上诉，本案二审争议焦点如下：焦点一，宇达公司应以何工资标准计算熊良和相应的工伤保险待遇；焦点二，宇达公司是否需支付熊良和解除劳动关系的经济补偿金。
焦点一，宇达公司主张熊良和受伤前月平均工资为2758元，并应以此标准计算熊良和相应的工伤保险待遇。本院认为，根据双方确认的2013年1月至2013年8月期间的熊良和工资表，可知熊良和满勤月份为2013年1月、2013年3月至2013年8月，故原审剔除未满勤月份2013年2月计算得出熊良和受伤前月平均工资数额为3099元，并无不当，本院予以维持。对宇达公司主张，本院不予采纳。原审以此为标准计算熊良和相应的工伤保险待遇正确，本院亦予以维持。
焦点二，双方确认宇达公司于2013年9月5日为熊良和缴纳了工伤保险和医疗保险，未缴纳养老保险和失业保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，宇达公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，熊良和据此解除与宇达公司的劳动合同关系，宇达公司应向熊良和支付解除劳动合同关系的经济补偿金。原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，宇达公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元、财产保全费470元，由东莞市宇达家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张珊珊