江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01616号
上诉人（原审原告）朱荣钻，居民。
委托代理人陈志林，居民。
委托代理人吕汉超，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐城市房地产发展有限公司，住所地在盐城市人民中路19号东关大厦4楼。
法定代表人汪有恒，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）盐城市和顺物业服务有限公司，住所地在盐城市西环路50号。
法定代表人朱明，该公司总经理。
上列两被上诉人共同委托代理人唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人朱荣钻因与被上诉人盐城市房地产发展有限公司（以下简称房产公司）、盐城市和顺物业服务有限公司（以下简称和顺公司）商品房买卖合同暨物业服务合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱荣钻一审诉称，朱荣钻与房产公司于2011年4月15日签订了一份商品房买卖合同，约定：由朱荣钻购买房产公司开发的位于盐城市青年路八菱华庄88幢4号门市，建筑面积为314.56平方米。合同签订后，房产公司于2011年6月9日将该商铺交付给朱荣钻，朱荣钻在同年10月份装修该商铺时发现房屋二楼北侧东面的落地窗摇动，窗户上侧未固定与墙体分离、二楼墙体的电线管内与管外粗细不一致、2013年夏天屋顶漏水致墙壁发黄并有好多处裂缝，并且门前的路面破损坑洼，为此朱荣钻多次与和顺公司联系，该公司承诺帮助修理，但至今未能修理，故诉至法院，请求法院依法判决房产公司及和顺公司共同修缮朱荣钻所购买的位于盐城市青年路八菱华庄88幢4号门市室内门窗和墙面裂损。
房产公司一审辩称，房产公司与朱荣钻于2011年4月15日签订了一份商品房买卖合同是事实，房产公司交付给朱荣钻的房屋是经过质检部门验收合格的，朱荣钻在收房时也已进行了验收，且朱荣钻在收房后又进行了装修并使用多年，即使真的存在质量问题，亦无法确定是房产公司责任还是朱荣钻装修的责任，其现提出房屋质量异议，按照双方合同约定门窗、墙面裂损，质保期为一年，也已早过质保期，故请求法院依法驳回朱荣钻对房产公司的诉讼请求。
和顺公司一审辩称，根据和顺公司与朱荣钻所签订物业合同约定，和顺公司没有修缮专有部分的义务，因门窗与墙面均是朱荣钻的专有部分，不属于公有设施，因此和顺公司没有为朱荣钻修缮门窗与墙面的义务。另朱荣钻之所以起诉和顺公司，是因为和顺公司先起诉朱荣钻，要求朱荣钻支付物业管理费，法院判决朱荣钻败诉，故朱荣钻现在起诉和顺公司其用意是想抵冲物业管理费。综上，请求法院依法驳回朱荣钻对和顺公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年4月15日，朱荣钻与房产公司签订了一份商品房买卖合同，约定：由朱荣钻购买房产公司开发的位于盐城市青年路八菱华庄88幢第一层107号房，建筑面积为61.77平方米，用途为商用，108号房建筑面积为252.91平方米，合计房款2680000元，买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担，如因买受人原因，随意改变房屋构造，造成损坏或由此造成其他业主损失的，买受人承担全部责任。合同签订后，朱荣钻按约付清了全部房款，房产公司亦按约于2011年6月9日将该房屋交付给朱荣钻，并将非住宅商品房质量保证书一并交付给朱荣钻，该非住宅商品房质量保证书中关于门窗翘裂、五金件损坏的保修期限为1年，关于灯具、电器及开关的保修期限为6个月。当日，朱荣钻之妻陈志林与和顺公司签订了一份物业服务合同，约定：和顺公司为朱荣钻提供物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、清运及雨、污水管道的疏通及装饰装修的管理服务等。同年10月底，朱荣钻对该商铺进行装修，2011年12月底，朱荣钻将该商铺装修好后承租给他人，直至目前。2014年9月12日，和顺公司因朱荣钻差欠其2012年4月16日至2014年6月30日期间的物业管理费8751元向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年11月20日作出判决：朱荣钻向和顺公司交纳2012年6月9日至2014年6月30日期间的物业服务费用人民币8154元，并承担从2012年6月9日至2013年6月30日的违约金459元，合计人民币8613元。后朱荣钻不服，上诉至本院。本案在审理过程中，朱荣钻既基于商品房买卖合同的约定要求房产公司承担房屋质量修缮的责任，又基于其与和顺公司签订的物业服务合同的约定要求和顺公司承担物业管理服务义务，一审法院释明要求朱荣钻作出选择，但至今朱荣钻未予选择。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案朱荣钻基于房屋买卖合同约定要求房产公司承担房屋质量的修缮责任，审理中，朱荣钻自认在2011年10月份装修该商铺时即发现房屋二楼北侧东面的落地窗摇动，窗户上侧未固定与墙体分离、二楼墙体的电线管内与管外粗细不一致，当时只找过和顺公司，并没有找过房产公司，故早已过了保修期限；后朱荣钻对该商铺进行了装修，即使其于2013年夏天发现屋顶漏水致墙壁发黄并有好多处裂缝，亦无法证明此系房屋本身的质量问题还是朱荣钻装修造成的，故对此诉讼请求，证据不足，不予支持；至于朱荣钻认为门前的路面破损坑洼，要求修缮，根据朱荣钻与和顺公司签订的物业服务合同约定，和顺公司提供对相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。道路属业主共用，道路的修复应由全体业主向物业公司提出申请，故对这一诉讼请求，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决：驳回朱荣钻的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由朱荣钻负担。
上诉人朱荣钻不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。房屋质量保修说明注明：屋面防水工程保修期间如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房等渗漏、渗水，建设单位将无偿进行维修，并满足有关规范及标准、保修期为5年。朱荣钻在一审中早已提出对房屋漏水、墙体开裂申请鉴定，但一审法院却置之不理。朱荣钻主张权利并未超过保修期。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人房产公司、和顺公司共同答辩称：朱荣钻在一审中的诉讼请求是修缮4号门市住户内门窗和墙面损坏，未提出屋面漏水的主张，且其在一审当中提出的墙体开裂的相关房屋质量问题未能提供相关依据，朱荣钻的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明，和顺公司起诉朱荣钻给付2012年4月16日至2014年6月30日期间的物业管理费纠纷一案，因朱荣钻不服原审判决，向本院提起上诉，二审中调解结案。和顺公司于一审判决后已对涉案商铺门前道路破损处进行了修缮。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱荣钻于2011年已装潢使用涉案商铺，其在本案诉讼中提出该商铺于2013年出现屋面漏雨和墙体开裂，但其未能提供充分证据证明该事实客观存在及其原因系房屋质量问题所致，且房产公司、和顺公司又不予认可，故朱荣钻提出房产公司及和顺公司应承担修缮义务及支付维修费用的主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人朱荣钻的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱荣钻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理 审 判员 樊丽萍
代理 审 判员 臧 峰
二〇一五年七月十七日
书记员（兼） 刘 淼