广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5900号
上诉人（原审被告）：陈志强，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：何德顺，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：张淑玲，住址同上。
两被上诉人的共同委托代理人：王开明，广东一粤律师事务所律师。
上诉人陈志强与被上诉人何德顺、张淑玲因返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：（2014）穗海法民三初字第770号民事判决书查明如下事实：2014年5月29日，何德顺、张淑玲以陈志强非法占据其房屋为由向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求陈志强返还广州市海珠区凤和乡下渡村东约二巷2号（现门牌地址已变更为下渡路东约二巷4号）的房屋。广州市海珠区人民法院以返还原物纠纷立案，陈志强在答辩期间提起反诉，要求何德顺、张淑玲赔偿误工费和精神损失费。诉讼中，何德顺、张淑玲申请撤回其本诉诉讼请求，广州市海珠区人民法院裁定准予何德顺、张淑玲撤诉。陈志强对何德顺、张淑玲撤诉无异议，但坚持其反诉请求。陈志强在该案中提交了如下证据：1、日期为2014年9月14日的广东省医疗收费票据，载明陈志强缴纳中草药费用88.95元；等。2、日期为2014年9月14日的病历内容：，睡眠不好、心烦躁；等。该案判决驳回陈志强的诉讼请求。
本案还查明如下事实：何德顺、张淑玲系夫妻关系，于1978年5月30日结婚。根据房管部门保存的档案资料，发证日期为1986年4月25日的“穗郊新字第182531号”《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：凤和乡下渡村东约二巷2号宅基地的使用人为何德顺。上述宅基地证地址经有关部门批准已变更为“下渡东某二巷4号”。
诉讼中，经原审法院询问，何德顺、张淑玲还陈述了如下意见：何德顺、张淑玲和陈志强没有亲属关系，曾经是朋友关系；当时何德顺、张淑玲需要搬去外地居住，所以和陈志强口头约定把涉案房屋半租半借给陈志强，双方没有签订书面协议，前两年陈志强有支付租金，一个月租金370元，支付了两年左右，大概八九千元；租金不是一次性支付，双方碰面时陈志强就会支付部分租金，后来何德顺、张淑玲没有回来，陈志强也没有再支付租金；何德顺、张淑玲出借房屋主要是希望陈志强可以帮何德顺、张淑玲看管房屋；本次起诉是何德顺、张淑玲第二次起诉，因为公安机关重新编排了宅基地证，地址发生变更，第一次起诉期间无法证明地址变更事实，所以第一次起诉时才撤回了起诉。
另，本案立案后因无法联系到陈志强而采用公告送达方式，后陈志强于2015年7月2日应诉，原审法院于2015年7月9日按陈志强填写的《当事人送达地址确认书》所载的送达地址向陈志强邮寄送达开庭传票，通知本案开庭时间最终确定为2015年8月5日上午8时45分，但邮局退件载明因收件人拒收而退回邮件。在2015年8月5日早上开庭前原审法院通过电话联系陈志强，陈志强表示在外不来参加庭审。在2015年8月5日庭审结束当天，原审法院又致电陈志强询问其对本案有何意见，但陈志强仍不发表意见。在本案一审诉讼过程中，陈志强自始至终未提出答辩意见，也没有提交证据。
因本案纠纷，何德顺、张淑玲于2015年6月24日向原审法院起诉，请求判令：1、陈志强返还位于广州市海珠区凤和乡下渡村东约二巷2号（现地址门牌已变更为：下渡路东约二巷4号）的房屋；2、本案诉讼费由陈志强承担。
原审法院认为：何德顺、张淑玲主张其系涉案宅基地房屋的使用权人及陈志强占有使用其房屋提供了房管部门保存的档案资料等证据，而陈志强没有提出答辩意见，也没有提供相反的证据，陈志强自动放弃抗辩的诉讼权利，依法应承担不利的法律后果，故对陈志强占有何德顺、张淑玲名下的宅基地房屋的事实原审法院予以采信。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，何德顺、张淑玲作为涉案宅基地使用权人要求陈志强返还涉案宅基地房屋，合法合理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年9月14日作出如下判决：陈志强在本判决生效之日起三十日内，将广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋返还给何德顺、张淑玲。本案受理费100元，由陈志强负担。
判后，上诉人陈志强不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，理由是：1、下渡东某二巷4号的主人是黄某（证据1），并无证据显示何德顺、张淑玲是夫妻关系；2、“下渡东某二巷2号”批准变更为“下渡东某二巷4号”；3、与何德顺、张淑玲存在租赁、托管的理由及任何证据；4、无法联系到我而采用公告送达方式，因为我同时收到挂号的开庭通知，清楚载明开庭时间为：2015年10月8日上午8：45于40法庭，并于当天准时到庭，但却被告知已判决，而且已是最后上诉日；5、拒收邮件；6、原告表示不参加庭审；7、下渡东某二巷4号是100平方米砖木屋。另外，本案起因为1994年，已经超过2年的民事诉讼时效，理应驳回。综上所述，陈志强认为一审程序违法，事实不符，遂上诉请求：撤销一审判决；一、二审受理费由何德顺、张淑玲承担。
被上诉人何德顺、张淑玲答辩称：我方同意一审判决，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原审判决。本案是物权纠纷不适用诉讼时效。我方要求返还宅基地及其上盖建筑物。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，一、陈志强在二审中提交了如下证据材料：1、《户口本》一份，拟证明涉案房屋的户主和业主是黄某。陈志强与黄某是母子关系。陈志强确认其不是涉案村的村民，至于黄某是不是则不清楚。陈志强不是出生在涉案房屋的，大概是2010年才入住。2、送达公告一份，拟证明一审法院的公告清楚载明开庭时间是2015年10月8日上午08：45。陈志强看了公告后于2015年7月2日去原审法院并且签收了对方的诉讼材料以及传票并且填写了地址确认书。陈志强确实在2015年8月5日当天接到自称书记员的电话，但陈志强认为收到传票是10月8日开庭，因无法核实来电人的真实身份，且当时也在外地，故没有到庭应诉，但原审法院认定陈志强拒收开庭传票也没有事实依据。3、照片一张，拟证明下渡东某二巷2号是真实存在的。与下渡东某二巷4号是没有关联的，不存在对方陈述的下渡东某二巷4号是由下渡东某二巷2号更名而来。但本院问陈志强所提供的照片下渡东某二巷2号是谁在使用？陈志强答“不清楚，申请法庭调查”。本院问陈志强是基于什么原因在使用下渡东某二巷4号？陈志强回答“不清楚”。
何德顺、张淑玲对上述证据的质证意见为：证据1只是陈志强与黄某的户籍关系证明，而户籍管理系统与不动产登记系统是不同的，不动产归属应以不动产登记为准。证据2的真实性由法庭认定。关于送达的问题，一审最初无法送达，后在陈志强提供地址确认书后上门直接送达，就没有按照原公告开庭时间进行，而重新在2015年7月份发出传票定于2015年8月5日上午开庭，开庭当天庭审的法官与书记员是当庭致电陈志强，陈志强说不到庭。证据3不予认可。一审时我方已经提交了宅基地坐落更正表，该更正表上有两级经济合作社的盖章确认以及人民政府的盖章确认。
二、本院问陈志强目前有何合法依据对涉案宅基地及地上建筑物享有合法权益？陈志强答复为“对方起诉对象错误，下渡东某二巷4号是由黄某作为户主并实际使用，陈志强只是从属人员在实际使用”；陈志强二审陈述本案起诉起因是双方之间1994年起有租赁关系，所以何德顺、张淑玲的诉讼请求已经过了诉讼时效。
三、关于案涉房屋的现状，何德顺、张淑玲陈述其原来交付给陈志强使用时是两层，后来陈志强加盖了两层，具体时间不清楚。
四、陈志强向本院申请调查何德顺、张淑玲提交的宅基地更改表的真实性。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为：1、陈志强对原审法院诉讼程序提出的异议是否成立？2、原审法院支持何德顺、张淑玲主张陈志强搬迁的诉讼请求有无不妥？评析如下。
关于第一个争议焦点。首先，关于开庭传票的送达问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条规定“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取。当事人到达人民法院，拒绝签署送达回证的，视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名。人民法院可以在当事人住所地以外向当事人直接送达诉讼文书。当事人拒绝签署送达回证的，采用拍照、录像等方式记录送达过程即视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名”。由上述法律规定可见，公告送达方式是在直接送达无法完成的情况下才采用的送达方式，故原审法院在陈志强于2015年7月2日应诉后采用直接送达方式完成送达并无不妥，陈志强认为原审法院必须按照公告送达的时间开庭缺乏理据。其次，原审法院于2015年7月9日按陈志强填写的《当事人送达地址确认书》所载的送达地址向陈志强邮寄送达开庭传票，通知本案开庭时间最终确定为2015年8月5日上午8时45分，但邮局退件载明因收件人拒收而退回邮件，陈志强对此并未作合理解释。另在2015年8月5日早上开庭前原审法院通过电话联系陈志强，陈志强在二审也确认其收到法院电话，但陈志强称在外不参加庭审。在2015年8月5日庭审结束当天直至2015年9月14日原审法院作出判决，陈志强未提出答辩意见也没有提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，陈志强主张原审法院程序不当未能保护其诉讼权益的上诉理由理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，何德顺、张淑玲主张其是案涉房屋即现下渡东某二巷4号的权利人，其提供了根据房管部门保存的档案资料即发证日期为1986年4月25日的“穗郊新字第182531号”《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证载明“凤和乡下渡村东约二巷2号宅基地的使用人为何德顺。上述宅基地证地址经有关部门批准已变更为下渡东某二巷4号”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，陈志强否认何德顺、张淑玲为案涉房屋的权利人与事实相悖，本院不予采信；同理，陈志强申请本院调查何德顺、张淑玲提交的宅基地更改表的真实性亦不能否定上述《农村（墟镇）宅基地使用证》记载的内容，故本院对陈志强该申请亦不予接纳。其次，陈志强认为何德顺、张淑玲主张权利的房屋并非案涉房屋，但一方面陈志强表示不清楚下渡东某二巷2号的使用情况，另一方面其主张对下渡东某二巷4号享有权利的是户籍登记簿，但该登记簿并非物权凭证，且陈志强并未能提供其对下渡东某二巷4号房屋享有合法居住使用权益的证明文件，故陈志强的该主张不成立，本院亦不予采信。最后，何德顺、张淑玲本案主张的是物权保护，陈志强认为何德顺、张淑玲主张其搬迁的诉讼请求超过诉讼时效没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人陈志强的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第九十二条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条、第一百三十一条、第二百三十二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 辉