上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第348号
原告上海中芬新能源投资有限公司
被告武汉鼓风机有限公司
原告上海中芬新能源投资有限公司诉被告武汉鼓风机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间向我院提出管辖权异议申请，经审查，本院于2014年2月24日依法裁定予以驳回。2014年4月16日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人许章勇、贾权鑫及被告委托代理人贾俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中芬新能源投资有限公司诉称：2010年6月25日，原、被告签订四川省达州钢铁集团有限责任公司260㎡烧结机余热发电总承包工程循环风机设备采购合同一份，合同对双方权利义务进行了约定。在合同履行过程中，因被告供应的设备出现设计、制造方面严重的质量问题，导致工期延误94天，业主按每天人民币（以下币种同）99，480元向原告索赔，索赔金额为9，351，120万元，后经协商，业主实际扣除原告工程款4，300，000元。根据原、被告间所签订合同的约定，该笔费用应由被告承担，该笔扣款减去本合同项下剩余质保金132，230元，原告现主张4，000，000元的损失，故诉请确认被告存在严重违约，判令被告赔偿原告4，000，000元扣款损失。庭审过程中，原告表示被告方的违约行为在于被告交付的产品存在转向不匹配的质量问题，导致原告向业主履行义务迟延。
被告武汉鼓风机有限公司辩称：1、被告已按约履行了合同义务，实际系原告违约拖欠合同尾款未付；2、被告提供的产品并不存在质量问题，工程进展过程中发生停工系因被告提供的风机与案外人提供的电机转向冲突，无法配套使用，而更改电机转向工程量大，故经过协商由被告更改风机转向，调整转向后设备已安装并正常运转，被告不存在违约行为；3、原、被告签订采购合同后，因原告与业主暂停工程约两年，导致原、被告未能按约定期限履行合同，工程重新开工后被告积极配合履行义务，但双方间未曾对工期进行重新约定，故原告现主张工期延误的损失并不存在。综上，原告提起本案诉讼无事实和法律依据，系因被告向原告催讨本案及其他项目剩余货款，双方协商未果而原告提起的诉讼。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原、被告间签订的采购合同一份，合同第十一条第十四项约定，因供方所供设备存在设计、制造、技术服务等方面的缺陷、差错等使需方产生延期投产、不能按设计工矿运行等情形的，由供方赔偿需方造成的全部经济损失，欲证明原、被告之间权利义务的约定；
经质证，被告对真实性无异议，但表示合同签订后因原告与业主工程搁置导致被告未按约定时间交货，而交货过程中是可以返厂调试的，故被告交付设备不存在质量问题。
2、2012年7月26日紧急停工令一份，欲证明因被告供应的设备存在转向冲突，原告业主发出停工令要求原告整改；
经质证，被告对真实性无异议，但认为停工令已载明项目处于正在试车运行阶段，试运行阶段如出现问题进行整改也属正常。
3、达钢260㎡烧结机余热发电项目风机转向专题会议纪要一份，欲证明被告确认所供风机转向存在质量问题，与会各方达成处理方案为设备返厂维修、费用由被告负担；
经质证，被告对真实性无异议，但认为该纪要并未确定系被告所供设备出现质量问题，被告主动同意调整风机转向并不代表系风机存在问题。
4、2012年7月19日、7月27日、7月30日、8月21日、8月31日、9月6日、10月8日、10月11日、10月12日、11月14日的函件各一份，欲证明原告多次发函催促被告及时处理风机质量问题；
经质证，被告对真实性无异议，但认为这些函件均是对落实会议纪要内容的沟通，不能证明被告供应的设备存在质量问题，且函件中也提到项目处于整机调试阶段。
5、2012年8月22日四川中芬新能源有限公司发给原告的索赔函一份，欲证明因被告供应的风机转向存在问题，导致发电系统无法正常运转，业主要求原告自整改日即2012年7月26日至正常运转日止按照每日99，480元赔偿损失；
经质证，被告表示真实性无法确认、关联性不予认可。
6、2012年10月10日原告发给被告的索赔函、快递单及投递结果查询单各一份，欲证明原告向被告索赔；
经质证，被告确认收到索赔函，但表示对函件内容不予认可。
7、2013年8月18日被告发给原告关于因循环风机配套电机及液藕调向问题损失的回复一份，欲证明被告认可存在质量问题但拒绝赔偿；
经质证，被告表示对真实性无异议，但表示转向反向问题经过调试已解决，被告交付的设备不存在质量问题。
8、四川省达州钢铁集团有限责任公司260㎡烧结机余热发电总承包合同一份，欲证明原告与业主间权利义务的约定；
经质证，被告对真实性无异议，但表示系原告与案外人间的合同，与被告无关。
9、四川省经济和信息化委员会的批复扫描件一份，欲证明项目业主变更为四川中芬新能源有限公司；
经质证，被告表示真实性无法确认且与本案无关。
10、2010年11月12日的备忘录一份，欲证明该项目约定工期为2012年8月31日前；
经质证，被告对真实性不予认可，且表示原告与业主所约定工期未经被告确认。
11、工程结算确认单一份，欲证明因被告提供设备存在质量问题造成原告经济损失430万元；
经质证，被告对真实性不予认可。
12、2013年11月26日原、被告间签订的备忘录一份，欲证明被告认可提供的设备存在质量问题造成原告经济损失且愿意承担赔偿责任；
经质证，被告对真实性无异议，但认为该备忘录仅是双方各自观点的记录，被告方只是愿意在原告支付剩余款项的前提下承担28.5万元赔偿，不代表被告认可所有责任。
13、委托付款协议一份，欲证明电机返修费用由原告代付。
经质证，被告表示无异议，但强调该笔费用最终由被告承担，尾款132，230元系扣除该笔代付款后的数额。
被告未向本院提交任何证据。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1－4、6－8、12、13，被告对真实性无异议，且与讼争纠纷相关联，本院依法予以采信；原告提交的证据5、9－11，被告对真实性提出异议，但未能提交证据予以推翻，且该些证据尽管均系发生于原告与案外人间的事宜，但与上述采信的证据能够相互验证证明讼争纠纷由来，本院依法予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院查明：
2010年3月3日，原告与案外人四川省达州钢铁集团有限责任公司签订260㎡烧结机余热发电总承包合同书一份，约定该发电工程项目由原告设计、采购和施工。2010年11月11日，四川省经济和信息化委员会批复同意该项目业主由四川省达州钢铁集团有限责任公司变更为四川中芬新能源有限公司。2010年11月12日，原告与业主签订备忘录，约定工期为2012年8月31日。
2010年6月25日，原、被告签订四川省达州钢铁集团有限责任公司260㎡烧结机余热发电总承包工程循环风机设备采购合同一份，约定由被告为原告的上述工程提供价值182.5万元的循环风机配套设备一套，包括风机本体、电动机、减速型液力偶合器等，交货时间为2010年10月25日，合同标的的10%作为质保金。采购合同第1.12条约定质保期为自业主签发初步验收证书之日起12个月或自最后一批货到现场起18个月，第11.3条约定如供方提供的设备有缺陷和技术资料错误或由于技术人员错误造成工程返工、报废，供方应不迟于证实属供方责任之日起的一个月内无偿换货和修理，第11.14条约定由于供方所供设备存在设计、制造、技术服务等方面的缺陷、差错等使需方产生延期投产、不能按设计工况运行等情形，由供方赔偿需方由此造成的全部经济损失。合同签订后，被告于2012年4月左右交付设备。2012年7月26日，因被告供应的设备存在风机与电机转向不匹配的问题，原告的业主下达紧急停工令，要求整改。7月27日，原、被告对处理方案达成一致，电机返厂调整转向后液偶厂家对液偶调向，费用由被告承担。2012年8月22日，业主发给原告索赔函，表示因循环风机缺陷造成发电系统无法运转，每日发生损失为：20小时／天×1.2万千瓦×0.8×0.52元／千瓦时=99，480元／天，故要求原告按照每日99840元赔偿损失。9月19日，电机返回项目现场。10月31日，讼争设备返修合格。11月15日，原告向业主交付全套系统。在此期间，原告多次发函催促被告尽快履行义务。2012年12月10日，原告发函表示因被告供应设备存在问题导致系统无法运转，业主按照每日99，480元向原告索赔，原告现要求被告按此标准承担设备返修期间的赔偿责任。2013年8月18日，被告向原告发函，表示由于原告原因导致设备存放于被告处约2年，造成资金积压占用而被告未要求补偿，就设备调向问题被告方亦承担了较大经济损失，考虑到双方长期合作，被告愿承担合同总价3%的费用。2013年11月26日，原、被告签订备忘录，双方确认该项目未付设备款132，230元，原告要求被告承担因设备返修延误投产造成的损失，被告则表示愿承担282，500元损失并要求原告支付尚欠设备款。2013年11月30日，原告与业主签订结算确认单，确认因工期延误扣除原告430万元工程款。
另查明，原告与业主四川中芬新能源有限公司系关联公司。被告所供应的循环风机系发电项目的部分设备。审理过程中，原、被告均确认本案讼争合同所涉设备质保期已届满。
本院认为，原、被告签订的设备采购合同明确约定交货期为2010年10月25日，实际交货期双方均确认为2012年4月左右，尽管对于未能于合同约定时间交货的原因双方各执一词，且原、被告均未能提交相应证据予以证明，但按照现有证据，原告与业主签订的总承包合同中并无具体工期的约定，至2010年11月12日原告方与业主就工期签订备忘录，而在原、被告签订采购合同约定交货期已过的情况下原告并未对此催告，且被告于2012年4月交货时原告亦未曾提出异议，故应视为实际履行过程中双方变更了采购合同对于交货期的约定，被告应承担的主要合同义务即为在变更后的交货期向原告交付符合合同质量要求的标的物。根据上述查明的事实，被告交付的标的物因风机与电机转向相反需返修，尽管电机确如被告所述系由案外人提供，但电机亦属于被告向原告供货范畴，被告应对其包含自案外人处采购的电机的循环风机设备整体向原告承担质量担保责任，故应当认定被告向原告交付的设备存在质量问题，被告应承担相应的违约责任。至于被告所述项目处于调试试运行阶段出现问题返修属于正常的辩称意见，因按照常理，被告在约定交货期交付的设备即应为符合合同约定质量的设备，尽管被告供应的设备经返修后验收合格，返修系对其履行义务不符合约定的补救措施，不能据此否定其交付产品存在质量问题的违约事实，故本院对被告该辩称意见不予采纳。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告现依据采购合同第11.14条的约定向被告主张因工期延误遭其客户扣款的损失赔偿，尽管根据原、被告间采购合同的表述，被告对于原告所购设备用于该余热发电项目属于明知，被告在签订合同时应当预见到其履行义务不符合约定可能导致原告向业主履行义务迟延而被索赔，但原告与业主间签订的总承包合同中并无项目发电量的约定，被告在签订合同时无法预见到业主按此标准向原告索赔，且无证据显示在原告与业主以备忘录形式确定工期后曾向被告告知该工期约定，而原告在庭审中自认与业主方系关联公司、并未向本院提交实际向业主支付赔偿款的凭证，另考虑到讼争设备只是该发电项目的部分设备，项目的运行需要整体设备均符合运行要求，原告并未举证证明讼争设备返修系导致项目延期的唯一原因，且被告已采取了返修并承担相关费用的补救措施，本院综合上述因素酌情确定被告应赔偿原告的损失金额500，000元。另原、被告均要求在本案中扣除采购合同项下已过质保期的剩余质保金132，230元，为了案结事了、减少当事人讼累，本院予以准许，并确定被告扣除合同项下质保金后还需赔偿原告损失367，770元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉鼓风机有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中芬新能源投资有限公司损失367，770元；
二、驳回原告上海中芬新能源投资有限公司其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币38，800元、减半收取19，400元，由原告上海中芬新能源投资有限公司负担15，000元、被告武汉鼓风机有限公司负担4，400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一四年六月十日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。