内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第3976号
原告李玉江，男，蒙古族，农民。
委托代理人何云辉，女，汉族。
被告吴军，男，汉族，农民。
委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
第三人高廷，男，汉族，农民。
原告李玉江与被告吴军排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。2015年6月12日，依法由审判员孙贵斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉江及其委托代理人何云辉、被告吴军及其委托代理人于源到庭参加诉讼。2015年6月30日，本院依法追加高廷为第三人参加诉讼。2015年10月12日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉江及其委托代理人何云辉、被告吴军及其委托代理人于源到庭参加诉讼，第三人高廷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月份，高廷在开鲁县雇人在其承包地内除草，我也找了这些人除草。2014年6月20日，高廷找我要人工钱，因为高廷欠我粮食款5000元（已起诉），我没有给高廷工钱，我与高廷签订土地承包合同，约定高廷将其15亩土地承包给我，承包期限为六年，每年承包费1200元，我已将承包费7200元全部付清。这份承包合同原件丢失了，后来根据我的记忆又复制一份合同。2015年5月14日，我到承包高廷的土地内进行耕种，但被告阻拦我不让耕种。经村委会及派出所调解未果，故诉至人民法院，请求判令被告立即停止侵害，赔偿损失3000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，我没有侵权行为，原告所诉的承包合同根本不存在。原告所诉的地块与我耕种的地块亩数和位置均不是同一地块，而且我耕种的土地是高廷承包给我的，并自2014年履行至今，没有任何争议。合同具有相对性，假使原告与高廷签有承包合同，因土地未交付，合同未履行，原告应向高廷主张权利，原告的损失没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、证人袁国军出庭证实，2014年6月份，高廷在开鲁县雇人给地除草，李玉江也用了这些人。有一天我在李玉江家打扑克，高廷找李玉江要人工钱，李玉江说高廷欠其高粱款5000元，应进行抵顶，高廷说把地给李玉江耕种，并签订了合同。合同是我书写的，两块地共15亩，其中东山地7亩，每亩承包费50元，高廷家房子后地8亩，每亩承包费100元。因高廷欠李玉江高粱款本息合计7000多元，承包费没有给付现金。后来听李玉江说合同原件丢失了；2、证人李玉山出庭证实，2014年6月份，高廷在开鲁县雇人给地除草，李玉江也用了这些人，高廷找李玉江要人工钱，李玉江说高廷欠其高粱款5000元应进行抵顶，高廷说把地给李玉江耕种，并签订了合同。因高廷欠李玉江高粱款，承包费没有给付现金。签合同时在场人有我、袁国军、何云辉及李玉江。后来听李玉江说合同原件丢失了，又补签一份；3、张国发、李玉玲共同出具的证言一份，证明高廷家收土豆时只有张国发、李玉玲二人在场，袁国臣、高廷之子高红光、吴军、林永山、林长海不在场。
被告针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、对证人袁国军、李玉山的证言真实性有异议，二位证人证实的亩数及承包费的价格相互矛盾，二位证人与原告有亲属关系，证言不具有真实性；2、对张国发、李玉玲共同出具的证言真实性、合法性均有异议，根据法律规定，证人应出庭作证。张国发与李玉玲在同一份证言上签字，形式不合法。证言内容不真实，没有说清在什么时间、什么地点收土豆。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据：1、高廷为被告出具的欠条一枚，证明2014年1月20日，高廷欠被告24000元；2、证人高伟光出庭证实，2014年8、9月份，因我父亲高廷欠吴军借款不能偿还，我在自家煤场听见高廷与吴军达成口头协议，高廷将其东山土地承包给吴军耕种，在场人有我、高廷及吴军。2015年该地被告已耕种；3、证人袁海臣出庭证实，2014年8、9月份，我给高廷收土豆，吴军找高廷索要欠款，双方达成口头协议，高廷将其在东山的口粮地8亩承包给吴军耕种。高廷2014年的粮食由吴军收割。高廷欠我4000元借款，口头约定园子地由我耕种二年，二年以后由吴军耕种。达成口头协议时，在场人有我、林永山、林长海、高廷及吴军。2015年吴军在东山地耕种；4、证人林长海出庭证实，2014年8、9月份，我给高廷收土豆，吴军找高廷索要欠款，双方达成口头协议，高廷将其东山地8亩承包给吴军耕种，每亩承包费50元，园子地由袁海臣耕种二年后，由吴军耕种。达成协议时在场人有我、林永山、高廷及吴军；5、证人林永山出庭证实的内容与证人林长海的证言一致。
原告针对被告提举的证据，发表如下质证意见：1、对欠条真实性有异议，不符合法律依据，不应受法律保护；2、对证人高伟光、袁海臣、林长海、林永山的证言有异议，内容不真实，高廷的土豆是张国发夫妇收的，收土豆时原告委托代理人何云辉去买的土豆。
本院根据双方当事人的举证、质证意见和证据规则的规定，认证如下：1、原告申请的证人袁国军、李玉山出庭证实的内容相互印证，能够证实2014年6月20日，第三人高廷将其享有承包经营权的位于阿鲁科尔沁旗先锋乡新泉村东山地、园子地承包给原告抵顶欠款的事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2、原告提举的张国发、李玉玲共同出具的证言，因二证人均未到庭接受双方当事人的质询，本院不予确认；3、被告提举的欠条与证人高伟光、袁海臣、林长海、林永山出庭证实的内容相互印证，能够证实2014年8、9月份，第三人高廷将其享有承包经营权的位于阿鲁科尔沁旗先锋乡新泉村东山地承包给被告，园子地由袁海臣耕种二年后由被告耕种抵顶欠款的事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年6月份，第三人高廷从开鲁县雇人为其承包的土地除草，原告亦雇佣第三人高廷的工人除草。2014年6月20日，第三人高廷向原告索要劳务费，因第三人高廷欠原告粮食款5000元（原告已起诉），原告与第三人高廷签订土地承包合同，约定第三人高廷将其享有承包经营权的位于阿鲁科尔沁旗先锋乡新泉村东山地、园子地共15亩承包给原告，承包期限为六年，每年承包费1200元，总承包费7200元抵顶欠款本息，未给付现金。2014年8、9月份，被告向第三人高廷索要欠款，双方达成口头协议，约定第三人高廷将上述承包给原告的东山地承包给被告抵顶欠款，园子地由袁海臣耕种二年（抵顶欠款）后由被告耕种。2015年，东山地由被告耕种。
本院认为，原、被告虽然均在第三人高廷处承包了同一块土地，但从时间的先后顺序看，原告承包在先，被告承包在后，原告优先于被告在第三人高廷处取得承包经营权。被告阻止原告进行耕种，并在原告已优先取得承包经营权的土地上耕种，侵犯了原告的合法权益。故对原告要求被告停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。原告主张赔偿损失3000元，但未提举有效证据予以证明，本院不予支持。第三人高廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告吴军于本判决生效后立即停止对原告李玉江承包第三人高廷东山地经营权的侵害；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙贵斌
审 判 员 唐志勇
人民陪审员 车海涵
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 林