河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01850号
原告：栾泽强，居民。
委托代理人：徐立增、张红旭。
被告：刘贺田，农民。
被告：王海伶，农民。
被告：遵化市嘉兴铁选厂
住所地：遵化市。
负责人：刘贺田
三被告委托代理人：单静。
第三人：周海祥，农民。
委托代理人：宋桂荣。
原告栾泽强与被告遵化市嘉兴铁选厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，被告遵化市嘉兴铁选厂于2015年5月28日办理了注销登记，因其已无诉讼主体资格，本院于2015年6月30日依法追加该厂合伙人刘贺田、王海伶为本案被告参加诉讼，依据被告刘贺田、王海伶的申请，本院依法追加周海祥为本案第三人参加诉讼。案件审理过程中，依据原告申请，本院依法向遵化市工商行政管理局发出司法建议函，建议撤销遵化市嘉兴铁选厂的注销登记，2015年8月7日，遵化市市场监督管理局（原遵化市工商局）撤销遵化市嘉兴铁选厂注销登记，本院依法通知其作为被告参加诉讼。对该案本院依法组成合议庭，于2015年8月11日、10月22日两次公开开庭进行了审理，原告栾泽强及其委托代理人徐立增、张红旭，被告遵化市嘉兴铁选厂、刘贺田、王海伶的委托代理人单静，第三人周海祥及其委托代理人宋桂荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告栾泽强诉称：2013年9月，被告遵化市嘉兴铁选厂在经营过程中需要周转资金，经周海祥介绍向原告借款500万元，双方约定按月息3%支付利息，还款期限未作约定，可随时归还。协议达成后，原告于2013年9月11日和10月28日分两次向被告嘉兴铁选厂指定账户汇款500万元，有该厂出具的收据和汇款凭据为证。在2014年7月24日之前被告嘉兴铁选厂尚能按约定向原告支付利息，之后便停止付息。为此，原告曾多次催讨未果，故于2015年4月2日向被告发出书面催款及解除合同通知书，不想被告却背信弃义否认借款事实存在，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告遵化市嘉兴铁选厂偿还借款500万元，并自2014年7月24日起按月息3%支付利息至还清之日止。
被告遵化市嘉兴铁选厂、刘贺田、王海伶辩称：一、原告起诉无事实依据，原告行为属于诈骗，理由如下：1、被告嘉兴铁选厂没有借过原告的钱，更没有偿还过原告分文利息；2、被告从不认识原告，更没有与原告进行过借款洽商，如按原告所述，从2013年两次借款500万元的事实存在，那么作为债权人和债务人对巨额借款的事实经过不可能双方不见面协商。二、原告提供两份借款收据属于伪造：1、该两份收据不是嘉兴铁选厂财务人员使用的收据；2、收款人王海伶的签名不是王海伶本人签名，是伪造的；3、王海伶作为企业的合伙人和财务人员没有收到过原告方的任何款项。三、从原告提供的两张收据编号看，9月11日收据的编号在10月28日收据的编号之后，显然不符合财务开具票据的先后顺序，因此原告的两份借款收据属于伪造。四、原告提供的汇款凭据自相矛盾，根据原告方提交法庭的两份汇款凭据100万元和400万元，100万元的汇款收据银行凭据显示收款人不是被告刘贺田。五、被告在接到原告方于2015年4月2日发出的通知后，被告于2015年4月8日以快递形式明确告知了借款不存在的事实及原告就此不存在的债务涉嫌诈骗的告知书。六、原告应提供2014年7月24日之前收到利息的汇款明细及汇款人相关事实的证据。七、被告认为本案涉及到刑事案件，应移送到公安机关进行处理，嘉兴铁选厂不应承担民事责任。
第三人周海祥述称：1、应驳回原告诉请，原告所诉事实不存在，事实是经周海祥介绍，原告将现金实际出借给于某使用，借款经过是双方达成的口头协议，该案属于民间借贷。2、周海祥不应该作为第三人参加诉讼。3、其他同被告方的答辩意见一致。
本院归纳争议焦点为：1、原告栾泽强与被告遵化市嘉兴铁选厂是否存在真实的民间借贷关系。2、三被告及第三人周海祥是否应对涉案借款承担责任，如果承担应承担何种责任。
原告栾泽强为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、遵化市嘉兴铁选厂2013年9月11日出具的100万元现金收据一张、2013年10月28日出具的400万元现金收据一张，栾泽强农业银行2013年9月11日向王建全账户转款100万元的信息结果表一份、2013年10月28日向刘贺田银行账户转款400万元凭证一份、王建鑫等账户向原告转款的银行信息结果表一份。用以证明原告与被告遵化市嘉兴铁选厂之间存在500万元的借款合同关系，双方约定了月息3分，原告已经向被告提供了借款500万元，被告曾使用他人账户偿还过利息的事实。
经质证，三被告辩称：两份收据系伪造证据，涉嫌诈骗，对其真实性不认可，理由：1、该形式收据被告嘉兴铁选厂从来没有使用过；2、票据编号前后颠倒，先借款的收据时间后于后借款收据的时间；3、从票据的内容上不是被告王海伶本人书写的；4、票据的印章是真实的，但经了解，该印章系嘉兴铁选厂业务人员周海祥盗用印章加盖的；5、对银行转款凭据，三被告根本不清楚，并且没有实际收到和使用该笔资金，被告刘贺田确实借给周海祥银行卡使用过，该两笔款项实际是原告借款给于某，并且借用刘贺田、王建全的账户转账给于某，于某已经向法庭出具了证明。6、原告所述嘉兴铁选厂经营出现困难说法错误，对此被告方提交2013年5月至2013年11月期间刘贺田本人银行账目流水，该流水能够证明在此期间嘉兴铁选厂的资金是非常充裕的。7、大笔借款出借人与借款人双方都互不相识，根本没有协商的过程不符合常理，三被告从来没有支付过给原告任何利息，三被告以嘉兴铁选厂的名义于2015年4月8日以快递的形式向原告发出告知书，声明原告涉嫌刑事犯罪。
第三人周海祥辩称：对收条的真实性无异议，对合法性有异议，该两份收条都是第三人周海祥书写并私自盖章，但第三人周海祥是应原告要求才有上述行为，原告与嘉兴铁选厂没有民间借贷关系，实际债务人是于某；对转账凭证的真实性无异议，该两笔款是原告应周海祥的要求打到王建全和刘贺田的卡中，同日又将两笔款转到于某卡中，实际借款人为于某，原告将钱借给于某之后，于某每两个月向原告支付利息。
2、2015年4月2日催款及解除合同通知书一份，快递凭证一份，2015年4月8日遵化市嘉兴铁选厂告知书一份，用以证明原告向被告遵化市嘉兴铁选厂主张了权利，但被告遵化市嘉兴铁选厂不认可所以才提起诉讼。
经质证，三被告辩称：对上述证据的真实性无异议，但催款通知书的内容被告方不认可。
第三人辩称：对上述证据的真实性无异议，但该证据与第三人无关。
3、录音光盘一份，录音内容三段。第一份录音系2014年11月5日原告与刘贺田的电话录音，用以证明周海祥是被告嘉兴铁选厂的业务主管，嘉兴铁选厂的销售和资金都经周海祥同意；第二份录音系2014年11月6日原告与周海祥的通话录音，用以证明嘉兴铁选厂借款500万元，利息一直在向实际控制人王新立要，只是因资金问题还无法兑现；第三份录音系2014年11月5日案外人刘某甲与遵化市嘉兴铁选厂生产厂长张连伍的谈话录音，用以证明嘉兴铁选厂刘贺田只是挂名人，实际所有人为王新立。上述证据亦用来证明三被告及第三人陈述的虚假及周海祥、于某提供的书面证明为伪证。
经质证，三被告辩称：对第一份录音证据，录音双方当事人跟本案无关、内容也跟本案无关，录音的来源不合法，该证明不能证明原、被告之间存在民间借贷关系、该证明如果原告作为证据使用也说明原告作为500万元的出借人与实际原告起诉的刘贺田之间原来从来不认识，对借款事实从来没有谈及过；对第二份录音证据，该录音没有时间、地点也没有双方当事人，如果按原告说的是王新立借原告的款，与原告起诉刘贺田是自相矛盾的。作为原告与被告刘贺田、王海伶及王新立都是不认识的，原告不能提供其与谁洽商借款，该录音不能证明谁借的款及谁来还款，该证据与本案无关；对第三份录音证据，录音跟本案没有关联性，不是本案的当事人也不能证明本案借款事实，该证据来源不合法，录音的内容没有体现出录音人是谁，时间、地点、人物、该录音是否是连贯也没有任何证据证明，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人辩称：对第一份录音证据，同意三被告质证意见；对第二份录音证据，谈话内容记不清了；对第三份录音证据，嘉兴铁选厂的实际合伙人是被告刘贺田与王海伶，工商登记信息也是二人，其他同被告质证意见。
4、李得民出具的书面证明，内容为：“我和于海洋于2010年5月至2014年1月一起在鑫鑫金店工作（注：于海洋是于某的大女儿）。李得民2015.8.10”。用以证实李得民与于某的女儿在2010年5月至2014年1月始终在给原告打工，原告与于某非常熟悉，根本不需要周海祥介绍，于某如果向原告借款也没有必要通过周海祥。
经质证，三被告辩称：1、要求证人出庭作证；2、对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，于海洋给原告打工应该有劳动证明，即使给原告打工，原告不一定与员工家属关系密切，该证据在内容和形式上均不符合法律规定。
第三人辩称：同意被告方的质证意见。
5、利息清单及银行对账单各一份。用以证明第三人称两个月一付利息是虚假的，付利息的时间并不确定。
经质证，三被告辩称：利息单据与原告实际收到的利息数额是不吻合的。对银行对账单的真实性无异议，该证据证明所有的利息与被告没有任何关系，对利息清单不清楚。
第三人辩称：对银行对账单的真实性无异议，是于某分别给王建鑫、李辉转账，他们再转给原告方，对利息清单不清楚。
6、证人刘某甲出庭作证，主要内容为：证人跟原告系朋友关系，通过原告认识的周海祥。2015年几月份不记得了，北京有个朋友让其给买点铁粉，证人跟嘉兴铁选厂的厂长谈某的事情，厂长姓什么不记得了，但当时跟厂长交流的过程证人给录音了，并提供给了原告，厂长说老板是王新立，法定代表人是刘贺田，但厂长叫什么名子不记得了，厂子在石人沟道口往北走。证人与原告、周海祥、于某是一起吃过饭，但当时谈什么不清楚。
经质证，三被告辩称：该证人证言能证实原告提交的录音来源不合法，其次能够证明录音的时间与实际不吻合，还能够证明证人与原告关系密切，与原告存在利害关系。
第三人辩称：同意被告的质证意见，周海祥向证人提出一起吃饭的事，证人是如实陈述的，该案的实际债务人应该是于某。
三被告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、遵化市嘉兴铁选厂企业注销登记信息一份，用以证明遵化市嘉兴铁选厂系普通合伙企业。
2、2015年4月8日遵化市嘉兴铁选厂发给原告的告知书一份及快递回执一份，用以证明被告对借款不认可。
3、周海祥书面证明一份及身份证复印件一份，用以证明原告与第三人恶意串通伪造被告企业借款证据。
4、周海祥与原告合伙的证据一组，其中入股收据三份和遵化市天祥矿业有限公司内资企业登记基本情况表一份。用以证明原告系遵化市天祥矿业有限公司的法定代表人，第三人与原告是合伙关系，因此是原告与第三人恶意串通损害三被告的利益。
5、于某书证一份、身份证复印件一份、2013年10月28日刘贺田向其银行账户转款400万元的银行资金往来信息表一份，用以证实于某是实际的借款人。
6、刘贺田自2013年5月至2013年11月份银行账目流水记录，共计121页。用以证明遵化市嘉兴铁选厂资金充足，不会因资金紧张向原告借款。
经质证，原告辩称：对证据1的真实性无异议，但被告遵化市嘉兴铁选厂属于欺骗工商机关进行虚假注销登记，现在该厂仍在经营，注销以后也没有停止经营，企业注销属于弄虚作假；对证据2的真实性无异议，但该告知书属恶意逃避债务；对证据3周海祥的书证，其完全是按照被告的意思进行编造的，2008年经济危机后各个企业都是融资困难，借钱是非常困难的，周海祥却说原告求他往外放贷，根本违背常理。原告以冒名的身份和刘贺田通话，目的是为了核实周海祥的身份，刘贺田证实周海祥在嘉兴铁选厂是处理外事的决策人员。周海祥说把钱借给于某，他从中分利，是无中生有，该证据与证据5于某所写的证明都是机打不是本人所写，原告方证据也充分证明两份证明的虚假；对证据4的真实性有异议；对证据6，刘贺田的账目记录不是嘉兴铁选厂的财务记账，与嘉兴铁选厂可能存在关系但不是嘉兴铁选厂的财务账目。
第三人对上述证据无异议。
第三人为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、于某为原告出具的收条2张，时间分别为2013年9月11日和2013年10月28日，金额共计500万元，用以证明该案的实际债务人是于某。
经质证，原告辩称：该证据系伪证：1、于某书面证据上写的借据，但提供是收据；2、给原告开的收据应该在原告手中，而不应出现在债务人自己手中；3、原告从未与于某发生过借贷关系。
三被告辩称：对证据的真实性合法性无异议，该两个收条与周海祥对证人的问话，能够证明原告与于某之间存在民间借贷关系。对该收据由第三人提供，充分说明第三人是作为原告操控该笔借款的操作者，与被告没有任何联系。
2、证人于某出庭作证，主要内容为：证人认识原告，还有第三人周海祥，到庭想证实原告的500万元是证人借用的，是周海祥转过来的。证人是经过周海祥认识原告的，证人的大女儿于海洋是给原告干过活。原告的钱是证人用的，但证人不知道原告是如何把钱打到证人银行卡上的。证人给被告出具的书证属实，证人支付过利息，但从银行转给谁记不清了，在不支付利息后与原告之间就偿还500万元的事协商过，是在日月星吃饭的时候，刘某甲跟原告、周海祥找过证人商量偿还500万元的事，在沙场还找过证人。证人不认识刘贺田，也没有向刘贺田借过钱。证人跟周海祥认识好几年了，双方有业务往来。因为证人缺资金找到过周海祥借钱，跟周海祥协商时他说他那有款，月息3分，让证人两个月打一次利息，周海祥说借给证人的钱是原告方的，在转款之前证人没有跟原告见过面，转款之后证人给原告打了收条之后才知道是他的钱，证人把开的收据给周海祥了。证人不认识王建全和刘某乙，是周海祥让证人把钱打到王建全账上的。2014年9月20日，6、7家证人的债权人到证人的选场突然拉铁粉去了，为什么证人也不知情，1个月以后，没有通知证人，债权人就把铁粉卖了，就把钱分了，债权人有王贺军、希荣宣、李银、赵军占、杨建忠、栾泽强、窦印，证人是听说的。
经质证，原告辩称：证人是跟第三人商量好的，目的是给嘉兴铁选厂逃债，证人证言不真实。第三人向原告介绍借钱是借给嘉兴铁选厂的，原告也是将借款打入了嘉兴铁选厂法定代表人的账户，第三人又是嘉兴铁选厂的业务主管和外事主办，第三人把钱转给谁与原告无关。
三被告辩称：结合原告所提供的证人刘某甲的证明及第三人的陈述，能相互印证原告与于某存在500万元的民间借贷关系。该证人证言真实合法有效，因证人证言与于某提出的书证及他转给原告银行转账记录及法院调取的银行转账流水，能够相互支持印证，该证人证言应作为本案的定案依据，原告称证人与被告串通没有任何证据证明。
3、证人钱同刚出庭作证，主要内容为：证人借给于某100万元，去年几个债权人把于某的铁粉给拉走了，卖了铁粉之后，王贺军分给证人7950元，时间是2015年2月5日，打入证人中行的卡，当时他说还分给了一个叫栾泽强的，是按比例分的，分了多少不清楚。这100万是以两个人的名义借给于某的，于某给证人打的条，现在这纠纷正在执行阶段。
经质证，原告辩称：原告不认识证人，对该证人证言不认可。
三被告辩称：证人证言真实合法有效，证人证言所证明内容与法院调取的栾泽强2015年2月5日收到转账金额及钱同刚收到的分的债权款的金额能够互相印证。100万元按比例分7950元与500万元的栾泽强分得的比例相吻合，该证人证言应作为本案的定案依据。
4、于某借原告栾泽强款后给付利息的农行卡取款业务回单流程账单复印件4份。用以证明原告500万元的实际债务人是于某，而不是被告，并且该债与第三人周海祥没有任何关系。
经质证，原告辩称：第三人上述证据充分证明借款的主体不是栾泽强与于某，如果出借人是栾泽强，借款人是于某，那么偿还利息应该由于直接向栾支付，而没必要通过第三人；2、对银行支付记录，原告已经向法庭提交证据，至于王建鑫、李秀平是在为谁支付利息，同本案原告与嘉兴铁选厂借款没有任何关系；3、该证据已经超过举证期，原告不同意质证。
三被告辩称：对银行支付凭据的真实性没异议，能够客观真实的反映于某通过他人卡号转付给原告利息的情况，并且到目前为止原告没有任何证据证明三被告向原告支付利息的相关证据，原告也未能证实其与证据中所体现的转付利息银行卡号的这些人之间存在债权债务关系，原告称与于某不存在债权债务关系，原告通过其他人的银行转账收受于某的利息，根据原告的诉状所称，利息已经支付到2014年7月24日，原告辩称与于某不存在债权债务关系没有任何证据，原告应根据诉状提供自2013年9月-2014年7月24止期间的支付500万元利息的情况，如果原告不能举证，原告所称就没有事实依据，并且涉嫌刑事犯罪。
5、钱同刚分得铁粉款的银行交易明细复印件一份、周海祥转给栾泽强6万元银行信息结果表一份、分款记录复印件一份，手机彩信复印件一份，记载于某债权人情况（记载周海祥600万元），用以证实2014年9月22日，原告得款6万元，2015年2月5日，钱同刚得款7950元，原告得款39700元。用以证明原告所诉主体错误，实际借款人是于某，并且该案件与第三人无关。
经质证，原告辩称：上述证据超过法定举证期限，这些资料与本案没有任何关系。
三被告辩称：对上述证据真实性合法性关联性均无异议，该证明能证明原告通过周海祥出借给于某500万元借款的事实，原告按出资比例收到拍卖于某铁粉款8万余元。
6、2013年10月28日的银行信息结果表复印件一份，显示当日刘贺田账户向于某账户转款400万元。用以证明自然人之间的借款是实践合同，原告实际出借500万元，实际借款人应该是于某，而不是三被告，并且与第三人无关。
经质证，原告辩称：该证据足以证实是刘贺田借款给于某，而不是原告借款给于某。
三被告对上述证据无异议。
经第三人周海祥申请，本院调取原告栾泽强2015年2月5日中国农业银行账号往来账目，显示邓毅龙账户于当日转入金额为39700元。
经质证，原告辩称：对该证据的真实性无异议，但对第三人证明目的有异议，原告是商人，与任何人都有可能存在经济交往，不论王贺军、于某，都有可能存在经济交往，该笔钱款与本案没有任何关系。
三被告辩称：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，到现在为止，本案原告没有证据证明除了转给于某500万元之外还有其他的债权债务，该转账凭证能够证明原告与于某存在500万元的民间借贷关系。
第三人辩称：同意被告的质证意见。
经审理查明：被告遵化市嘉兴铁选厂系普通合伙企业，合伙人为被告刘贺田、王海伶，被告刘贺田系合伙事务执行人，第三人周海祥为遵化市嘉兴铁选厂工作人员。2013年9月11日，原告栾泽强向王建全银行账户转款100万元，2013年10月28日，原告栾泽强向被告刘贺田账户转款400万元。其后第三人周海祥一次性给付原告栾泽强收据两张，其中编号为0265158收据内容为：“2013年9月11日今收到栾泽强现金壹佰万元整（1000000.）月息3%，加盖遵化市嘉兴铁选厂财务专用章，收款人处签名为王海伶”；编号为0265157收据内容为：“2013年10月28日今收到栾泽强现金肆佰万元整（4000000.）月息3%，加盖遵化市嘉兴铁选厂财务专用章，收款人处签名为王海伶”。第三人周海祥称该两份收据系其经原告栾泽强授意，私自加盖遵化市嘉兴铁选厂公章并签署财务人员王海伶的签名为原告所出具。原告栾泽强称涉案500万元系由第三人周海祥经手出借给被告遵化市嘉兴铁选厂。第三人及三被告均称原告涉案款项实际出借给案外人于某。案外人于某认可收到该两笔借款共计500万元。经当事人举证及本院核实，2013年9月11日，王建全银行账户向于某银行账户转款100万元；2013年10月28日，刘贺田银行账户向于某银行账户转款400万元。原告栾泽强认可其出借的500万元均通过周海祥或他人银行账户向其付息，共计1539700元，其中400万元的借款第三人周海祥已扣除原告承诺给付其月利率0.5%的8个月的提成款共计16万元，原告栾泽强实际收到1379700元。
被告遵化市嘉兴铁选厂于2015年5月28日办理了注销登记，因其系在本院采取保全措施后办理的注销登记，且未依法进行清算，依据原告申请，本院依法向遵化市工商行政管理局发出司法建议函，建议撤销遵化市嘉兴铁选厂的注销登记，2015年8月7日，遵化市市场监督管理局（原遵化市工商局）撤销遵化市嘉兴铁选厂注销登记。
上述事实有当事人陈述、收据、银行转账凭证、内资企业登记信息表、证人证言等予以证实，本院予以确认。
本院认为：通过庭审调查，可以认定原告栾泽强分两笔出借人民币500万元，其中2013年9月11日向王建全银行账户转款100万元、2013年10月28日向被告遵化市嘉兴铁选厂的合伙事务执行人刘贺田银行账户转款400万元。2013年9月11日王建全银行账户向案外人于某银行账户转款100万元、2013年10月28日刘贺田银行账户向案外人于某银行账户转款400万元。第三人周海祥交付给原告栾泽强加盖有遵化市嘉兴铁选厂财务专用章、标注月息3%、共计500万元的收据2份。原告栾泽强所得利息系由周海祥或其他人银行账户转入。第三人周海祥及案外人于某均认可原告涉案的500万元实际系于某所用，并由于某支付利息。
本案争议的焦点为原告栾泽强是否与第三人周海祥恶意串通，将500万元债务转嫁于被告遵化市嘉兴铁选厂。本院认为，原告栾泽强与第三人周海祥原本相识，原告对第三人周海祥在被告遵化市嘉兴铁选厂工作熟知，原告将借款400万元打入该厂合伙事务执行人刘贺田银行账户、将100万元打入王建全银行账户，第三人周海祥交付给原告加盖有遵化市嘉兴铁选厂财务专用章的收据，通过这一流程，可以认定原告有充足的理由认为该笔借款系被告遵化市嘉兴铁选厂所借用，即使第三人周海祥未得到该厂的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，周海祥的行为亦构成表见代理。第三人周海祥及三被告均称收据上“王海伶”的姓名并非其本人所签，即使该事实成立，但作为原告已尽到审查公章之义务，对“王海伶”签名的真伪无能力分辨。三被告及第三人周海祥均称原告与第三人周海祥恶意串通，但未能提交足以令本院确信的证据予以证实，对该抗辩主张本院不予采信。虽然该500万元案外人于某认可系其所用，利息亦为其支付，均是通过周海祥或他人账户向原告支付，但第三人周海祥向本院提交的手机彩信复印件载明的于某的债权人亦为周海祥，金额为600万元，并未记载栾泽强。于某作为证人出庭作证陈述的主要内容为：“是其向周海祥借款，周海祥说钱是栾泽强的，转款之前其并未见过栾泽强，转款之后打收条才知道钱是栾泽强的”，通过该表述可知，借款之前，原告栾泽强并未与于某就借款事项沟通并达成过协议，所用借款为谁所有于某仅是凭周海祥所说，因此不能认定原告栾泽强明知或认可该涉案500万元出借给于某。另第三人周海祥称原告栾泽强为规避法律而指使其盗用公章等行为缺乏合理解释。原告栾泽强将400万元打入被告遵化市嘉兴铁选厂合伙事务执行人刘贺田的银行账户，刘贺田称对借款不知情，并称其是将用于该厂业务的银行卡借给第三人周海祥使用，对周海祥使用用途不知情，刘贺田上述解释无有效证据支持，本院不予采信，本案亦不能排除第三人周海祥利用其在遵化市嘉兴铁选厂工作的特殊身份、单独或与他人合作，以该厂名义借款又转贷的合理怀疑。综上，三被告及第三人周海祥提供的证据不足以证实原告栾泽强与周海祥之间存在恶意串通行为，对其抗辩主张本院不予支持，第三人周海祥的行为构成表见代理，其行为后果应由被告遵化市嘉兴铁选厂承担。如果三被告认为第三人周海祥损害了遵化市嘉兴铁选厂的合法利益应属另一法律关系，本案不能一并处理。原告栾泽强主张被告按照月息3%支付自2014年7月24日起至清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告双方约定的月利率3%（折合年利率为36%），超过中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期的贷款年利率6.15%的4倍即24.6%，超出部分本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告遵化市嘉兴铁选厂于本判决生效后10日内给付原告栾泽强借款500万元并支付利息，其中100万元借款自2013年9月11日起按照年利率24.6%计息，400万元借款自2013年10月28日起按照年利率24.6%计息，原告已收取的1539700元利息从应付利息中予以扣除。
二、驳回原告栾泽强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、保全费5000元，共计51800元，由被告遵化市嘉兴铁选厂担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张静波
审判员 韩国栋
审判员 李 海
二〇一五年十二月三十日
书记员 徐晓磊