上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第872号
上诉人（原审被告）赵建平。
被上诉人（原审原告）吴菁。
上诉人赵建平因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第8384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人赵建平、被上诉人吴菁及其委托代理人戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年，吴菁、赵建平双方相识后开始交往，当时吴菁离异独身，赵建平与前任妻子尚在婚姻关系存续期间，后吴菁、赵建平发展成相互爱慕的男女朋友关系，双方之间亲密关系一直持续至2013年5月。双方交往期间，未一起共同生活。
2010年6月2日至2012年6月30日期间，吴菁先后七次以银行ATM机转账方式从其工商银行100118000121169＊＊＊＊存款账户向赵建平的工商银行卡622200100110961＊＊＊＊合计汇款77，600元（人民币，以下同）。其中2010年6月2日汇款10，000元，同年6月16日汇款20，000元，2011年5月17日汇款20，000元，同年6月6日汇款5，000元，同年7月12日汇款13，000元，同年7月19日汇款4，600元，2012年6月30日汇款5，000元。
2010年8月22日，赵建平因购买的轿车缺乏上牌费用，吴菁遂以POS机拉卡方式为赵建平支付上牌费38，100元，吴菁、赵建平均在签购单上共同署名。
2013年5月起，吴菁、赵建平间亲密关系因故恶化，吴菁遂多次向赵建平发送手机短信催讨前述款项，因赵建平拖延搪塞，吴菁催讨未果，遂诉至法院请求判令：一、赵建平归还吴菁借款144，700元及该款自2013年5月12日起至付清之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；二、吴菁支付的律师费基础费5，000元由赵建平承担。
诉讼中，赵建平自述其有过二次婚史，与前任妻子在2013年生育一女，双方于2013年12月26日办理离婚登记，其与第一任妻子生育一子，现年28岁，现该子在南京市投资经营一酒吧。其与吴菁交往期间，吴菁自愿购买赠送其价值7，000元的照相机、价值2，000元的皮夹，价值数千元的手表、手机、项链和戒指等，吴菁给付其的钱款，除了5，000元是借款外，其余都是主动赠与赵建平及赞助赵建平之子经营酒吧的。
诉讼中，上海市某学校于2013年11月29日向原审法院提交书面证明一份，载明：“兹证明吴菁女士系上海市某学校正式员工，在我单位工作26年。由于吴菁老师目前离异单身，一人带着尚在念高中的儿子。由于吴菁老师是独女，家中老人由其一人供养。学校目前每月全部收入约5，000元。以上情况，特此证明”。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，出借人随时可以请求返还。本案中，吴菁以ATM机转账方式向赵建平账户汇款77，600元，有吴菁提交的证据银行账户明细单证实，法院予以确认。吴菁用POS机拉卡方式为赵建平支付车辆上牌费38，100元，有吴菁提交的证据签购单证实，且赵建平也不持异议，法院予以确认。对吴菁主张交付给赵建平的现金29，000元，吴菁未提供证据，法院不予确认。
本案争议的焦点是前述115，700元款项是吴菁向赵建平交付的借款还是吴菁赠与赵建平的钱款。原审法院认为，该115，700元的款项的性质，应当综合考虑款项交付时双方的关系、吴菁自身的经济能力、双方提交的证据等因素进行判断。经查，上述款项交付时，吴菁、赵建平双方处于相互爱慕的亲密男女朋友关系期间，故吴菁向赵建平出借款项未要求赵建平出具借条，符合亲人间借贷不索取借条的一般习惯。从吴菁的经济能力看，吴菁系一名离异的普通中等专业学校的教师，月薪约5，000元，经济收入有限，既要赡养双亲，又要抚养尚在就读高中的儿子，其无偿赠与赵建平十数万元款项，与其经济能力不相称。从吴菁提供的证据短息记录看，吴菁于2012年5月12日向赵建平发出催讨款项的短信通知后，赵建平在回复的短信中从未表示出吴菁催讨的款项属赠与款而拒绝返还的意思，反而在2013年5月14日9时38分以“收到，我会想办法”，2013年5月21日9时15分以“给我时间，我全部奉还”回复吴菁。综上，吴菁认为双方交往期间，其交付赵建平的上述款项77，600元及为赵建平支付的车辆上牌费38，100元属于借款的意见，予以采纳，赵建平应当返还吴菁。因双方对借款期限未作约定，吴菁已经向赵建平进行催讨，现吴菁要求赵建平立即归还借款并从2012年5月12日催讨之日起计付利息的诉请，于法有据，法院予以支持。但吴菁主张利息按银行同期贷款利率四倍计算，没有依据，法院难以支持，本案的借款利息可以比照银行同类贷款利率计算。吴菁主张的律师费5，000元，无合同约定，也无合法依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、第124条的规定，判决：一、赵建平于判决生效之日起十日内偿付吴菁借款115，700元及该款自2012年5月12日起至实际清偿日止的逾期利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回吴菁的其余诉讼请求。案件受理费3，294元，减半收取1，647元，财产保全申请费1，244元，合计诉讼费2，891元，由吴菁负担485.50元，赵建平负担2，405.50元。
原审判决后，赵建平不服，上诉称，在2010年6月因赵建平的儿子经营酒吧开业而向吴菁提出借款2，000元，吴菁实际借给其10，000元，除此之外，赵建平根本没有向吴菁借过其他款项。吴菁主张的其余款项均非借款，其中：1、2010年6月6日的5，000元已用于吴菁、赵建平看望赵建平之母；2、2010年7月12日13，000元已用于吴菁、赵建平出国旅游；3、2010年8月22日赵建平购买轿车后缺钱上牌照，吴菁以POS机拉卡方式为赵建平支付上牌费38，100元。故吴菁主张的其余款项为吴菁的赠与钱款，请求撤销原判，改判由赵建平支付吴菁10，000元，并支付该款自2012年5月12日起至实际清偿日止的逾期利息。
被上诉人吴菁辩称，赵建平自2010年起以各种理由陆续向吴菁借款，吴菁保留了相关银行的汇款小票就是为了证明涉案款项系借款，而非赠与款。另，吴菁向赵建平催讨借款时，赵建平还表示愿意偿还钱款，故请求驳回赵建平上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案在案证据表明，吴菁通过银行转账汇款、POS机刷卡代赵建平支付车辆上牌费等方式，交付了赵建平115，700元。对于该款项的性质，由于2013年5月12日吴菁向赵建平发送催讨钱款的短信后，赵建平回复的短信明确表示愿意还款，赵建平的还款意愿印证了涉案钱款的借款性质。再结合吴菁交付涉案钱款期间，双方系亲密男女朋友交往期间，吴菁不向赵建平索取借条符合一般常情，故可以认定双方存在借贷关系。由于赵建平未还款，故原审法院根据在案证据认定借款本金金额，并基于吴菁于2013年5月12日曾向赵建平主张债权的情况，依法对本金及利息所作判决正确，应予以维持。上诉人赵建平要求驳回吴菁的上诉请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，614元，由上诉人赵建平负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 鲍松艳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……