新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1746号
上诉人（原审被告）：新疆傲瑞驰呈商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区昆仑路172号1层奥胜大厦B座。
法定代表人：刘康，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜文新，男，1966年5月14日出生，该公司法务专员，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：宁多新，男，1977年7月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：孙维，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳琳琳，新疆百丰天圆律师事务所实习律师。
上诉人新疆傲瑞驰呈商贸有限公司（以下简称傲瑞驰呈公司）因与被上诉人宁多新定金合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傲瑞驰呈公司的委托诉讼代理人姜文新，被上诉人宁多新的委托诉讼代理人孙维、靳琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傲瑞驰呈公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判傲瑞驰呈公司不承担返还定金及购车款的义务。事实和理由：宁多新与我公司《汽车销售定金协议书》（以下简称定金协议书）后，宁多新应当按照定金协议书将定金打入我公司，但本案实际履行后，宁多新将款项打入案外人帐户。我公司未收到宁多新的货款，故不应当承担双倍返还定金及退还货款的法律责任。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
宁多新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律证据。双方当事人签订的定金协议书合法有效，我已依据定金协议书向傲瑞驰呈公司付款，傲瑞驰呈公司未履行合同义务，应当承担协议书约定的违约责任。傲瑞驰呈公司的工作人员朱贝宁系订立协议书时的经办人，我交纳定金和货款后，傲瑞驰呈公司向我出具加盖财务印章的收款收据，现傲瑞驰呈公司不认可我的付款行为没有事实依据。综上，傲瑞驰呈公司的上诉请求应当被驳回。
宁多新向一审法院起诉请求：1.判令解除与傲瑞驰呈公司之间的定金合同；2.判令傲瑞驰呈公司双倍返还定金26万元。
一审法院认定事实：2016年4月15日，宁多新与傲瑞驰呈公司签订定金协议书,经办人为朱贝宁，协议约定：宁多新于2016年4月15日与傲瑞驰呈公司预定购买美规宝马X5车辆1台，总价72万元，双方约定由宁多新向甲方支付定金5万元，待正式销售合同签订后定金作为购车车款；宁多新承诺支付定金后20日内到傲瑞驰呈公司处签订正式销售合同并支付余款；备注：前定雷克萨斯GX400合同作废。定金协议书中加盖傲瑞驰呈公司的合同专用章。宁多新于2016年4月6日在傲瑞驰呈公司的营业场所通过POS机支付定金5万元，傲瑞驰呈公司向宁多新出具《收据》（票号为187xxxx），载明：宁多新交来雷克萨斯GX400定金5万元。2016年4月22日，宁多新又在傲瑞驰呈公司的营业场所通过POS机支付8万元，傲瑞驰呈公司向宁多新出具《收据》，载明：宁多新交来购车首付款（美规宝马X5）13万（备注：2016年4月6日开具购车定金票号1873xxxx#作废）。两张《收据》上均加盖傲瑞驰呈公司的财务专用章。2016年5月5日，朱贝宁向宁多新出具《情况说明》，载明：“本人朱贝宁系新疆傲瑞驰呈商贸有限公司副总经理，作为客户张忠和宁多新关于与我公司购车事宜的经办人，作特此说明：在2016年4月15日，客户按签订的协议书中的条款如约来我公司签订正式合同时，我公司因资金短缺，无法按客户要求提供协议中预定的两款车辆并告知了客户。”
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.宁多新与傲瑞驰呈公司签订的定金协议书是否应当解除；2.宁多新要求傲瑞驰呈公司双倍返还定金26万元的请求有无事实及法律依据。
一、关于宁多新与傲瑞驰呈公司签订的定金协议书是否应当解除的问题。定金协议书中对于宁多新预定车辆的车名、型号、价格以及宁多新应当支付的定金数额作出明确约定，并加盖了傲瑞驰呈公司的合同专用章，定金协议书约定的内容系双方真实意思表示，且不违反法律或者行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方之间存在定金合同关系。傲瑞驰呈公司辩称，朱贝宁未经傲瑞驰呈公司的授权与宁多新签订定金协议书，且定金13万元未支付至傲瑞驰呈公司的账户中，一审法院对该辩称不予采信，其理由：第一，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，宁多新在傲瑞驰呈公司的营业场所与经办人朱贝宁签订定金协议书并支付定金，定金协议书加盖有傲瑞驰呈公司的合同专用章，《收据》中加盖有傲瑞驰呈公司的财务专用章。傲瑞驰呈公司辩称定金协议书及《收据》中加盖的合同专用章及财务专用章并非其公司的，但并未提供有效证据予以印证，也没有在法庭规定的期限内向本院提交鉴定申请，故傲瑞驰呈公司虽否认朱贝宁是其员工，但朱贝宁在傲瑞驰呈公司的营业场所向宁多新销售汽车，以及让宁多新在傲瑞驰呈公司支付定金的行为，足以使宁多新相信朱贝宁有代理权限，且宁多新属善意并无过失，故朱贝宁的行为构成表见代理。第二，虽然建设银行个人银行交易明细查询单中显示宁多新支付13万元的收款方非傲瑞驰呈公司，但傲瑞驰呈公司向宁多新出具《收据》确认其收到了13万元，故宁多新已经按照定金协议书的约定履行了义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”本案中，朱贝宁出具情况说明称，宁多新依照定金协议书的约定到傲瑞驰呈公司签订正式合同时，因傲瑞驰呈公司资金短缺，无法提供协议中预定的车辆并告知了宁多新，足以让宁多新相信傲瑞驰呈公司已无法交付车辆，不能实现合同目的，故对宁多新要求解除定金协议书的请求，一审法院予以支持。
二、关于宁多新要求傲瑞驰呈公司双倍返还定金26万元的请求有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，傲瑞驰呈公司在收取定金后，已明确向宁多新告知无法交付车辆，足以说明是基于傲瑞驰呈公司的原因导致双方无法签订正式的构成活动，其行为构成违约，故应当向宁多新双倍返还定金。关于本案中定金数额的认定问题，双方于2016年4月6日约定宁多新预定雷克萨斯GX400车辆一台，宁多新于当日向傲瑞驰呈公司支付定金5万元，傲瑞驰呈公司出具票号为1873xxxx的收据予以确认，双方于2016年4月15日重新签订定金协议书，变更预定车辆为美规宝马X5，约定定金仍为5万元，同时备注前定雷克萨斯GX400合同作废，故应当认定宁多新预定雷克萨斯GX400车辆的定金自动转为预定美规宝马X5车辆的定金。对于宁多新于2016年4月22日向傲瑞驰呈公司支付的8万元，双方并未签订补充协议确定8万元系定金，且傲瑞驰呈公司于2016年4月22日出具的收据载明款项的性质为购车首付款，故该8万元款项的性质应认定为购车首付款。虽然收据中载明13万元均为购车首付款，但定金协议书已明确约定待正式销售合同签订后5万元定金作为购车车款，因双方未签订正式购车合同，故该5万元的性质仍应认定为定金。综上，傲瑞驰呈公司应当向宁多新双倍返还定金10万元，并向宁多新返还购车款8万元。
判决：一、解除宁多新与傲瑞驰呈公司签订的《汽车销售定金协议书》；二、傲瑞驰呈公司须于本判决生效之日起十日内向原告宁多新返还18万元（定金5万元×2倍+购车款8万元）。
二审中，当事人没有提交新证据。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：傲瑞驰呈公司是否应当向宁多新双倍返还定金10万元及返还购车款8万元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
宁多新与傲瑞驰呈公司签订的定金协议书，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。定金协议约定宁多新应当支付5万元为买卖车辆的定金。宁多新依据协议约定向傲瑞驰呈公司交纳了定金5万元及货款8万元，傲瑞驰呈公司出具加盖其公司财务专用章的收据。傲瑞驰呈公司辩称未收到宁多新支付的5万元定金及8万元购车款，故不应当双倍返还10万元及8万元购车款。本院经审查确认，宁多新在傲瑞驰呈公司的营业场所与经办人朱贝宁签订定金协议书并交纳定金5万元及8万元购车款，傲瑞驰呈公司向张忠出具加盖傲瑞驰呈公司财务印章的收据。傲瑞驰呈公司对于朱贝宁在其营业场所销售汽车的行为不持异议，现傲瑞驰呈公司仅因5万元定金及8万元购车款未入其公司账户即否认其收款的事实，无事实及法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”规定，傲瑞驰呈公司收取定金后，已明确表示无法交付涉案车辆，其行为已构成违约，应当向宁多新双倍返还定金10万元及退还购车款8万元。
综上所述，傲瑞驰呈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元（傲瑞驰呈已预交），由傲瑞驰呈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 田 姝
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 于 阳