河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初446号
原告梁建峰，男，1961年9月28日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人张安民、吴超贺，河南允衡律师事务所律师。
被告河南天图园林景观有限公司，住所地：郑州市金水区天明路86号3层，组织机构代码：77943605-0。
法定代表人张连勇，该公司董事长。
委托代理人郭红超，男，1961年7月15生，汉族，该公司员工，住河南省洛宁县。
委托代理人何建国，河南星光律师事务所律师。
被告郑州绿博园管理中心，住所地：河南省郑州市中牟县中央大道与万三路交叉口，组织机构代码：56981150-2。
法定代表人杜民，该管理中心主任。
委托代理人刘代，男，1989年7月8日生，汉族，该管理中心员工，住郑州市中原区。
委托代理人王凯，河南官渡律师事务所律师。
原告梁建峰与被告河南天图园林景观有限公司（以下简称天图公司）、郑州绿博园管理中心（以下简称管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张安民，被告天图公司委托代理人郭红超、何建国，被告管理中心委托代理人刘代、王凯到庭参加诉讼，原告在开庭审理后到庭进行了陈述。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月19日，原告与天图公司签订施工合同一份，约定由原告承包绿博园园林景观绿化工程17标、18标、19标、26标、27标景观照明工程，合同价款=�算总价款-
园路及景观建筑等附属设施等采用固定优惠率9%-管理费3%-税金5.5%-上交发包方利润7.5%的方式确定。工程款支付：材料进场支付20万元，施工完毕付工程款的60%，验收合格付工程款的80%，决算后付工程的97%，余款3%保修期满后一次性无息付清。原告组织施工完毕后，天图公司仅付工程款255050元，余款1194950元以财政资金投资项目尚未完成审计为由，一直拖延拒付，原告为维护合法权益，诉至法院。请求判令：1、要求天图公司支付原告工程款1194950元（以审计报告或评估为准）；2、管理中心在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、被告负担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：1、2010年5月19日原告与天图公司签订的施工合同；证明原告与天图公司存在合同关系，未约定固定价款，约定了支付工程款的方式等内容。
2、施工验收记录及结算资料共计41页；证明原告的施工情况，且原告方已将按合同约定履行全部义务。
3、关于卫生间的施工决算书一份，合同协议中手签部分。证明原告方施工内容包含卫生间，是原告方挂靠他人施工，总决算价款96万多元。
4、天图公司付款凭证，证明共向原告付款255050元。
5、二七法院的判决书、执行通知书各一份；因天图公司拖欠原告工程款，原告被第三方起诉，现已进入执行阶段。
被告天图公司辩称：原告所诉的工程款，根据原告实际施工量已经结算完毕，原告拖欠转包给第三方的卫生间工程款应当由原告支付，不存在被告拖欠工程款的情况。
天图公司提供的证据有：第一组证据：施工结算手续。
证据1、2010年9月15日，被告向发包方提交的第8标段全部工程竣工验收申请书一份。�工程量及相应价款。
证据2、2011年10月8日，工程结算书一份。
证据3、2011年12月31日，结算审核报告一份。
第二组证据：付款手续。
证据1、付款凭证共2页；
证据2、银行转账交易明细单4页；
证据3、曹高峰、曹某出具的证言各一份；证明款项已全部支付给原告。
证据4、收据复印件；证明支付给原告255050元。
以上证据证明：天图公司承包绿博园的第8标段工程，包括分包给原告施工的电缆、卫生间涉及的工程，根据审计结果及原告实际施工的工程量，双方经过商讨确定工程量总价款为110.045万元，天图公司已全部支付给原告。
5、证人曹某出庭作证的证言。
被告管理中心辩称：绿博园的成立日期是2010年9月15日以后，原告与被告天图公司签订的合同是2010年5月19日，签订合同在先，管理中心成立在后，管理中心不是合同相对人，也不是发包人，不应承担责任。
管理中心提供的证据有：绿博园管理中心成立批文一份；绿博园项目部与天图公司签订的施工合同一份。
本院依法调取的证据：郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2318号案件一审、二审民事判决书，一审庭审笔录、证据等相关材料。
经庭审质证，对证据认证如下：原告提交的2、3号证据和天图公司的第一组证据所要证明的内容已经双方在庭审中达成一致，确认了工程的总价值。原告提交的证据1的和天图公司存在合同的部分双方并无争议。管理中心提交的批文为国家公文，提交的合同各方均无异议。本院依法调取的郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2318号案件一审、二审民事判决书，原告提交的证据5，为发生法律效力的法律文�。关于工程款，已经支付255050元无异议。本院对上述证据予以认定。对提交的其他证据，各方存在争议。关于争议之合同打印文本原告上交天图公司利润12%手写修改为7.5%的部分,原告称是经过被告天图公司的同意，天图公司否认，本院对该部分的合法性和真实性不予认定。关于争议之天图公司付款的证人出庭作证、银行转账凭证等部分，和本案待证事实关联、合法、真实，本院予以认定。
依据上述认证的证据，结合当事人陈述及诉辩意见，本院查明如下案件事实：
2010年5月19日，原告与天图公司签订协议书一份。合同约定工程地点为：万三路与郑开大道交叉口向南2公里处，郑州·中国绿化博览园园区内。工程内容为：郑州·中国绿化博览园园林景观绿化工程17标、18标、19标、26标、27标景观照明工程(详见标段施工设计图。灯具除外)，另11标段附属卫生间壹处，面积约182.3㎡。合同工期：开工日期2010年5月20日，竣工日期2010件7月25日。专用条款第六部分约定合同价款与支付：合同价款=决算总价款-
园路及景观建筑等附属设施等采用固定优惠率9%-管理费3%-税金5.5%-上交发包方利润12%的方式确定。工程款支付（进度款）支付：材料进场支付20万元，施工完毕付工程款的60%，经验收合格，支付工程款的80%，决算后，支付工程价款的97%，余款3%保修期满后一次性无息付清。合同签订后，原告履行了合同约定和双方商定的义务。
庭审中，原告与被告天图公司均认可涉案工程总价值为156.092万元。按照合同约定，合同价款=决算总价款-
园路及景观建筑等附属设施等采用固定优惠率9%-管理费3%-税金5.5%-上交发包方利润12%。即合同工程价款为：156.092-156.092?（9%+3%+5.5%+12%）=110.045万元。
2010年8月31日，天图公司向原告支付工程款155050元；2010年7月8日至2011年12月6日，天图公司通过曹某、曹高杰以银行转账等方式分10次支付梁建峰工程款共计94.54万元。
本院认为：一、关于工程价款的确定。梁建峰与天图公司于2010年5月19日签订的协议涉及工程的总价值双方在庭审过程中均认可为156.092万元，是真实意思表示，应予以确认。关于应支付的工程价款，双方存在梁建峰向天图公司上交利润是7.5%还是12%的争议;在天图公司否认的情况下、梁建峰也没有提供证据证明将合同文本的12%修改为7.5%是双方的合意；应按照合同文本确定为12%。参照郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2318号案件一审、二审判决，确定工程价款为110.045万元。
二、关于工程价款支付情况的认定。工程价款的支付应由天图公司承担举证证明责任。天图公司主张分两个途径向梁建峰支付了工程价款：其一是通过梁建峰的现场施工代表支付155050元，支付给梁建峰100000元，共计255050元，原被告双方无争议。对此本院予以认定。其二是通过曹某、曹高杰以银行转账等方式支付945400元（包含上述支付给梁建峰的100000元），曹某出庭作证、曹高杰证言予以证明，梁建峰认可收到过该金额的款项，但否认属于本案争议的工程价款，而是其本人和证人曹某的其他经济往来。对此，本院认为天图公司已经完成支付工程价款的举证证明责任；梁建峰对其主张没有提供证据予以证明，并且与其在郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2318号民事案件中的陈述不一致，与已发生法律效力的该案一审、二审民事判决认定的事实相悖。
综上，原告主张天图公司欠付工程款1194950元没有有力的证据证明，要求二被告支付上列款项缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁建峰的诉讼请求。
案件受理费一万五千五百五十元，由原告梁建峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 王立功
人民陪审员 刘松喜
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 郝建芳