北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第16995号
原告ＸＸ驷，男，1965年2月14日出生。
委托代理人白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告北京聚豪伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇辛集村委会二楼。
法定代表人裴克超，总经理。
委托代理人杜文博，男，1965年10月12日出生。
委托代理人高东亮，北京市响宇律师事务所律师。
原告ＸＸ驷与被告北京聚豪伟业房地产开发有限公司（以下简称聚豪伟业公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由法官张静独任审判，分别于2015年8月27日、2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ驷委托代理人白振国、聚豪伟业公司委托代理人高东亮到庭参加了诉讼。后本案变更为普通程序，并依法组成由法官于素娟担任审判长，人民陪审员郑淑琴、崔秀荣参加的合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ驷委托代理人白振国、聚豪伟业公司委托代理人高东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告ＸＸ驷起诉称：2015年2月16日，原告ＸＸ驷与聚豪伟业公司、案外人邢立新签订三方协议，约定案外人邢立新所欠原告ＸＸ驷的各项款项共计93万元，由聚豪伟业公司于2015年5月1日前全部支付给原告ＸＸ驷。协议约定2015年2月16日生效，三方之前所有手续作废。协议签订后，聚豪伟业公司向法院申请确认该三方协议无效，北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院均认定三方协议合法有效。后经原告ＸＸ驷多次催要并申请通州法院发出支付令，聚豪伟业公司仍拖延拒不支付。原告ＸＸ驷多次催要，聚豪伟业公司仍不理睬，故诉至法院，请求依法判令：1、聚豪伟业公司支付原告ＸＸ驷欠款93万元；2、聚豪伟业公司给付原告ＸＸ驷逾期付款利息（以93万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，自2015年5月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2015年8月3日为21204元）；3、本案诉讼费由聚豪伟业公司承担。
原告ＸＸ驷向本院提交以下证据予以证明：1、2015年2月16日三方协议1份；2、（2015）通民初字第07169号民事判决书1份；3、（2015）三中民终字第08038号民事判决书1份；4、（2015）通民初字第07169号民事案件卷宗材料1份。
聚豪伟业公司答辩称：不同意原告ＸＸ驷的诉讼请求。聚豪伟业公司对三方协议中确定的金额有异议。聚豪伟业公司认为工程款数额为16万元，加上案外人邢立新个人借款28万元，聚豪伟业公司认可的金额为48万元。
聚豪伟业公司向本院提交以下证据予以证明：1、案外人赵友余的书面证言；2、民事再审申请书、北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书、北京市高级人民法院（2015）高民申字第03491民事申请再审案件受理通知书。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告ＸＸ驷提交的2015年2月16日三方协议，证明聚豪伟业公司应于2015年5月1日前应支付原告ＸＸ驷93万元。聚豪伟业公司对三方协议的真实性予以认可，但其认为该协议无效，误工费、施工工资为案外人邢立新与原告ＸＸ驷串通虚构的数额。本院认为，聚豪伟业公司曾起诉要求确认三方协议无效，本院（2015）通民初字第07169号民事判决书判决驳回聚豪伟业公司的诉讼请求；聚豪伟业公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第08038号民事判决书判决驳回上诉，维持原判；后聚豪伟业公司向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院（2015）高民申字第03491号民事裁定书驳回聚豪伟业公司的再审申请，三方协议系各方当事人之间的真实意思表示，故本院对该三方协议予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年2月16日，聚豪伟业公司（甲方）、案外人邢立新（乙方）与原告ＸＸ驷（丙方）签订三方协议一份，内容为：“经甲乙丙三方协商，乙方所欠丙方围墙施工工人工资、误工费共计玖拾叁万元整（￥930000元），乙方承包甲方围墙工程，经三方最终商定，由甲方从乙方总工程款中扣除，由甲方于2015年5月1日前全部支付给丙方。如不支付清全部工程款，由甲方承担一切相关的法律责任。此协议于2015年2月16日生效，甲乙丙三方之前所有手续作废，不再生效。此协议一式三份，甲乙丙三方各持一份”。
2015年4月1日，聚豪伟业公司与案外人邢立新作为共同原告将ＸＸ驷诉至本院，请求确认2015年2月16日签订的三方协议无效。本院于2015年5月12日作出（2015）通民初字第07169号民事判决书，驳回了聚豪伟业公司、邢立新的诉讼请求。聚豪伟业公司不服本院判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）三中民终字第08038号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后聚豪伟业公司向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年9月18日作出（2015）高民申字第03491号民事裁定书，驳回聚豪伟业公司的再审申请。
现聚豪伟业公司称对三方协议的真实性无异议，但三方协议中的93万元与事实不符；原告ＸＸ驷实际完成的工程量为16万元，加上未支付产生的补偿4万元，一共20万元，再加上案外人邢立新个人欠款28万元，聚豪伟业公司认为应向原告ＸＸ驷支付的金额为48万元。在本案庭审过程中，案外人邢立新出庭陈述称其将位于北京市通州区西集镇辛集村运河南岸御林湾庄园（附属工程）园区300米铁艺围墙工程发包给原告ＸＸ驷，工程款共计16万多元；因为工程款一直没有给原告ＸＸ驷，原告ＸＸ驷带着工人到政府去闹，政府联系案外人邢立新，故2015年2月16日原告ＸＸ驷、聚豪伟业公司与案外人邢立新签订三方协议，各方在三方协议上签字后原告ＸＸ驷便将案外人邢立新绑架；案外人邢立新欠原告ＸＸ驷一百多万元，但是数额是原告ＸＸ驷让案外人邢立新所签。原告ＸＸ驷对案外人邢立新的陈述不予认可。聚豪伟业公司对案外人邢立新的陈述认可。
原告ＸＸ驷称根据原告ＸＸ驷与案外人邢立新之间的约定，300米铁艺围墙的工程款为16.7万元，待工工资为58.9万元，根据2014年11月1日承诺书计算的违约金为16.6万元，在加上案外人邢立新向原告ＸＸ驷的借款28万元，共计120余万元；2015年2月16日的三方协议即是在120余万元的基础上，三方协商后确定的数额。聚豪伟业公司称93万元经过三方计算后得出的数额，但是聚豪伟业公司后来发现原告ＸＸ驷与案外人邢立新串通，虚设项目，多写数额；认为不存在待工费用，应支付原告ＸＸ驷的金额为48万元。聚豪伟业公司还称其已经将工程款全部支付给案外人邢立新，但其并未提交相应证据予以证明。
上述事实，有原告ＸＸ驷、聚豪伟业公司提交的上述证据和双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：债务转移合同是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案中，聚豪伟业公司、原告ＸＸ驷与案外人邢立新签订三方协议，约定案外人邢立新应向原告ＸＸ驷支付的工人工资及误工费共计93万元由聚豪伟业公司支付，该三方协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。聚豪伟业公司承诺于2015年5月1日前给付原告ＸＸ驷93万元，但聚豪伟业公司至今未向原告ＸＸ驷给付上述款项，已经构成违约。现原告ＸＸ驷要求聚豪伟业公司支付93万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。聚豪伟业公司逾期支付款项，应以93万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告ＸＸ驷给付自2015年5月2日至实际给付之日止的逾期付款利息（暂计算至2015年8月3日为12853.38元），对于原告ＸＸ驷主张过高的部分，本院不予支持。聚豪伟业公司对三方协议的真实性认可，但其认为金额并未达到93万元，且工程款已经支付给案外人邢立新，但其并未提交相关证据予以证明，故聚豪伟业公司的抗辩意见无事实和法律依据，对此本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京聚豪伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告ＸＸ驷人民币九十三万元；
二、被告北京聚豪伟业房地产开发有限公司给付原告ＸＸ驷自二〇一五年五月二日起至二〇一五年八月三日止的逾期付款利息人民币一万二千八百五十三元三角八分（以九十三万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准），于本判决生效之日起七日内给付；
三、被告北京聚豪伟业房地产开发有限公司给付原告ＸＸ驷逾期付款利息（以九十三万元的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二〇一五年八月四日起算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内给付；
四、驳回原告ＸＸ驷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千三百一十二元，由原告ＸＸ驷负担八十三元（已交纳）；由北京聚豪伟业公司房地产开发有限公司负担一万三千二百二十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 崔秀荣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 俊