上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1315号
上诉人（原审原告）上海龙厨食品有限公司。
委托代理人谭某某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）陈铁栓。
上诉人上海龙厨食品有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第20660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，陈铁栓在上海龙厨食品有限公司（以下简称“龙厨公司”）担任厨师，双方签订了有效期自2010年1月19日起至2015年1月18日止的劳动合同，合同约定陈铁栓每月基本工资1，000元（人民币，下同）、综合奖金500元。
2010年3月18日，陈铁栓使用手推车运送食材、调料进厨房途中与同事因让行发生争执，后因地面湿滑导致摔倒受伤。伤后，陈铁栓未再至龙厨公司处工作。2011年3月23日，陈铁栓之伤情被认定为工伤，2011年8月24日鉴定为因工致残程度九级，同年10月19日再次鉴定为因工致残程度九级。陈铁栓现已依法享受九级伤残的四项一次性工伤保险待遇。
2011年12月1日，陈铁栓第一次申请仲裁，要求龙厨公司支付其2010年3月18日至2011年12月期间的医疗费、受伤后至2012年1月期间的交通费、2010年3月1日至17日的工资、2010年3月18日至2011年3月17日期间的停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金、经济补偿金（赔偿金）、补缴2010年8月至2011年3月期间的上海市外来从业人员综合保险。仲裁裁决后，双方均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院审理过程中，陈铁栓撤回要求龙厨公司支付解除劳动合同经济补偿金或违法解除劳动合同赔偿金之请求。2013年1月22日，原审法院作出（2012）闵民一（民）初字第52××号民事判决。陈铁栓不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2013年7月8日出具（2013）沪一中民三（民）终字第4××号民事判决书，认定陈铁栓每月工资1，500元，其停工留薪期至2011年3月17日，并据此作出终审判决，由龙厨公司支付陈铁栓2010年3月18日至2011年3月17日期间（即12个月）的停工留薪期工资18，000元、2010年3月1日至17日工资1，075.86元、医疗费差额130.05元、交通费800元、鉴定费1，000元。
2013年8月22日，陈铁栓向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙厨公司支付其2011年3月18日至2011年12月21日期间的病假工资9，450元及交通费2，400元、一次性伤残补助金45，000元、一次性工伤医疗补助金30，000元、一次性伤残就业补助金30，000元。该会于2013年10月18日作出闵劳人仲（2013）办字第5566号裁决，由龙厨公司支付陈铁栓2011年3月22日至同年8月23日、同年10月29日至同年12月21日期间的疾病休假工资8，949.97元，对陈铁栓其余仲裁请求不予支持。龙厨公司不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。陈铁栓未就该裁决提起诉讼。
庭审中，陈铁栓向原审法院提供了上海市甲人民医院（以下简称“甲院”）的建议休息日期分别为2011年1月18日至同年3月23日、2011年3月22日至同年4月22日、2011年11月21日至同年12月21日的病情证明单以及2011年3月22日、同年11月21日就诊记录；河南省乙县人民医院（以下简称乙县医院）的出院记录以及落款日期分别为2011年4月26日、同年7月24日的诊断证明书、落款日期为2011年10月29日的诊断证明书及门诊病历。龙厨公司对上述证据均不予认可，认为乙县医院的显示医师为丙的材料中的笔迹完全不同，且龙厨公司曾致电该院询问，该院表示2011年7月24日的诊断证明书以及2011年10月29日的诊断证明书及门诊病历并非丙所写，故龙厨公司认为陈铁栓存在造假行为。就甲院的病情证明单及就诊记录，龙厨公司至甲院核实过，2011年1月18日的病情证明单上的医师并非甲院的医生；2011年3月22日的病情证明单上的医师与该日就诊记录中的医师不是同一人。由于陈铁栓上述种种造假的行为，故龙厨公司认为陈铁栓提供的甲院2011年11月21日的病情证明单及就诊记录也是虚假的。龙厨公司为此提供了备注有“该病假非本院医师书写，本院无此医师”之内容并加盖有甲院门诊部印章的2011年1月18日的病情证明单。陈铁栓对此不予认可，并表示其实际主张的是停工留薪期工资，不是病假工资，故龙厨公司应当按照工伤待遇的标准支付其工资。
诉讼中，原审法院至甲院调查并制作调查笔录。甲院相关工作人员确认原审法院出示的龙厨公司提供的备注相关内容并加盖甲院门诊部印章的材料中的备注内容及门诊部印章的真实性。同时陈述，2011年1月18日的病情证明单中医师为谁无法辨认，但经核实此非甲院骨科医师的笔迹，且该日无该病人的挂号记录。且病情证明单应当加盖医师章，未加盖医师章应认定为无效，且一般医师不会出现书写病情时出现错别字的情况；2011年3月22日的病情证明单属实，该日该病人有三次挂号记录，其中有骨科的挂号记录；2011年11月21日的病情证明单及就诊记录属实，该日有该病人的挂号记录。龙厨公司与陈铁栓对调查笔录的真实性均无异议。
原审审理中，龙厨公司请求法院判令龙厨公司无须支付陈铁栓2011年3月22日至2011年8月23日及2011年10月29日至2011年12月21日期间的病假休假工资8，949.97元。陈铁栓则不同意龙厨公司的上述诉讼请求。
原审认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。生效的法律文书已经认定陈铁栓的停工留薪期至2011年3月17日止，并据此判决龙厨公司支付陈铁栓2010年3月18日至2011年3月17日期间的停工留薪期工资，故陈铁栓关于2011年3月18日之后其应享受停工留薪期工资待遇之主张，无依据，原审法院不予采纳。根据陈铁栓提供的甲院的病情证明单及就诊记录，结合原审法院至甲院所作的调查笔录，可以确认陈铁栓提供的建议病休期间为2011年3月22日至同年4月22日、2011年11月21日至同年12月21日的病情证明单真实有效，故陈铁栓该期间为疾病休假期。陈铁栓另提供了乙县医院的出院记录、诊断证明书及门诊病历，内记载有陈铁栓就医及医院建议陈铁栓病休的相关内容。龙厨公司虽对此不予认可，但并不能就此提供足以反驳的相反证据，故应当承担不利后果。由于陈铁栓提供的2011年7月24日的乙县医院的门诊病历与诊断证明书中医师建议休息的期限不一致，在陈铁栓未能就此作出合理解释或者提供相应证据予以佐证的情况下，原审法院确认2011年7月24日乙县医院的门诊病历的证明力，据此确认陈铁栓该次就诊医师建议休息期限为一个月。乙县医院2011年4月26日及同年10月29日出具的诊断证明书，因龙厨公司不能提供足以反驳的相反证据，故原审法院确认该证据的证明力。综上，原审法院认定2011年3月22日至2011年8月23日、2011年10月29日至2011年12月21日期间为陈铁栓的疾病休假期。原审认为，陈铁栓未及时向龙厨公司办理请假手续的行为确有不当，但陈铁栓上述病假确实存在，故龙厨公司仍应按照相关规定支付陈铁栓上述疾病休假期间的工资。根据本市相关规定，职工患病连续休假六个月以内，连续工龄不满二年，疾病休假工资为本人假期工资基数的60%；连续休假六个月以上，连续工龄满一年不满三年，疾病救济费为本人假期工资基数的50%。职工疾病休假工资或疾病救济费不得低于当年本市企业职工最低工资标准的80%。本案陈铁栓每月工资为1，500元，根据陈铁栓的工作年限折算后，其疾病休假工资低于同期本市职工最低工资标准的80%，故龙厨公司应当以同期本市职工最低工资标准的80%作为支付标准支付陈铁栓2011年3月22日至2011年8月23日、2011年10月29日至2011年12月21日期间的疾病休假工资。现仲裁裁决龙厨公司应支付陈铁栓上述期间的疾病休假工资并未高于法定标准，而陈铁栓未不服本仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决。因此，龙厨公司应支付陈铁栓上述期间的疾病休假工资8，949.97元。
原审法院审理后于二○一四年七月九日作出判决：上海龙厨食品有限公司于判决生效之日起十日内支付陈铁栓疾病休假工资8，949.97元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海龙厨食品有限公司负担。
原审判决后，龙厨公司、陈铁栓均不服，上诉于本院。
龙厨公司上诉称：根据龙厨公司的规章制度，请病假要填写病假单，但龙厨公司从未收到过陈铁栓提供的病假单，且陈铁栓提供的病例等存在伪造等情况，故陈铁栓属于旷工，龙厨公司无需向其支付病假工资。综上，龙厨公司要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
陈铁栓上诉称：同意原审判决，同时要求龙厨公司另行支付停工留薪工资、保险理赔差额等损失。
龙厨公司与陈铁栓对对方的上诉请求均表示不同意。
二审审理中，陈铁栓当庭申请撤回上诉，本院经审查后予以准许，并列其为被上诉人。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，原审认定2011年3月22日至2011年8月23日、2011年10月29日至2011年12月21日期间为陈铁栓的疾病休假期，于法有据，本院予以认同。陈铁栓未及时向龙厨公司办理相应的请假手续，确实有违企业规章制度，但是陈铁栓的病假事实已经法院查实，龙厨公司以此为由拒付陈铁栓病假期间的工资，缺乏法律依据，原审对其主张未予支持，并无不当。至于陈铁栓病假期间的工资标准等问题，原审法院已作详细阐述，本院予以认同，在此不再赘述。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。龙厨公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上海龙厨食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……