上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第481号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海长江时代通信有限公司。
法定代表人丁卓。
委托代理人尘福通。
委托代理人陈建，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海杰辰网络科技发展有限公司。
法定代表人杨光华。
上诉人上海长江时代通信有限公司（以下简称长江时代公司）因电信服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人长江时代公司的委托代理人尘福通、陈建到庭参加诉讼。被上诉人上海杰辰网络科技发展有限公司（以下简称杰辰公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月10日，长江时代公司与杰辰公司签订了一份《IDC销售框架合同》，约定杰辰公司为长江时代公司提供IDC带宽服务，为长江时代公司的网络设备（服务器等）或长江时代公司租用杰辰公司的服务器设备提供托管服务。杰辰公司负责专用机房7×24小时的专业维护，保证自身网络平台的正常运行等。具体杰辰公司向长江时代公司销售的带宽配置价格如下：50M独享（网通）1条，单价每月人民币2万元（以下币种均为人民币）。100M独享（电信）1条，单价每月5万元，服务期限48个月，每200M含1C的IP地址。100M传输费用每月19，800元，优惠7折；IP地址，电信4C免费，电信2C，每个70元，网通64＋64，免费；传输费用，200M每月28，000元，1G每月7万元。长江时代公司首次购买杰辰公司200M电信带宽（含1C的IP地址），50M网通带宽（含64个IP地址）。一次性传输施工费用3万元。支付方式，按月预付费结算方式付费：2011年11月14日至2012年5月13日每月结算，长江时代公司每月支付总费用98，000元。第一次付费按照2个月支付，费用为226，000元，之后第三个月起按照每月费用当月15日前支付。押金，长江时代公司于2011年11月14日支付费用196，000元。2012年5月15日至2013年5月14日每月结算。（提升到400M电信3CIP地址／100M网通128IP地址／1G传输）。长江时代公司每月支付总费用31，000元。……协议有效期自2011年11月15日始，至2015年11月14日止，总计48个月。在协议期间，双方均应遵守协议并不得无故终止，否则违约方应向对方支付违约金，并承担由此引起的对方的损失，具体违约金额为本协议金额未履行部分的20%。
合同签订之后，长江时代公司于2011年11月16日向杰辰公司支付了一次性传输施工费3万元，2个月的带宽使用费196，000元，押金196，000元。后上述地址的带宽于2011年12月3日正式开通。
2012年3月6日杰辰公司发电子邮件给长江时代公司，其中载明“贵司线路2012年1月30日已到期，至今有两个月的应付款。由于欠款数额较大，我方已于2012年3月1日起将电信线路下调至100M，网通线路由于贵司提出一些特殊要求，我方于2012年2月1日起停止原有资源，新资源于2012年3月15日前安装到位，……”。长江时代公司于2012年3月9日发函给杰辰公司，要求杰辰公司于2012年3月12日下午15：00前派贵司全权代表携带贵司营业执照、组织机构代码证、其他与双方合同相关的经营证件、贵司全权代表的授权委托书和身份证原件与长江时代公司进行协商。但杰辰公司并未向长江时代公司提供长江时代公司要求的相关证照。长江时代公司遂于2012年3月15日再次发函，要求杰辰公司即刻停止双方公司原先签署两份合同约定的所有业务和技术支持活动。后杰辰公司于2012年3月20日停止了合同约定的世博机房电信宽带服务。
原审法院另查，杨诚系杰辰公司法定代表人杨光华的儿子，据工商档案记载，杰辰公司成立于2003年6月，股东杨诚，持股比例为60%，股东杨光华，持股比例为40%。杨诚担任公司执行董事、法定代表人；杨光华担任公司监事。2006年6月，杰辰公司增资，增资后的股东仍为杨诚及杨光华，股东持股比例不变。2008年6月，杰辰公司减资，减资后的股东仍为杨诚及杨光华，股东持股比例不变。2011年8月10日，杨诚向杨光华转让其持有的杰辰公司全部股权，转让后，杰辰公司的股东只有杨光华一人，杰辰公司成为一人公司，杰辰公司的法定代表人变更为杨光华。但杨诚担任杰辰公司监事。2011年8月16日，杰辰公司就公司管理层变更去工商部门办理了备案。
杨诚于2011年10月应聘于长江时代公司的IDC／ISP业务部总监岗位，签订了《兼职协议书》，约定，协议期限为一年，约定长江时代公司聘请杨诚担任长江时代公司IDC／ISP业务部总监，负责长江时代公司IDC／ISP业务。职责范围包括了负责业务的洽谈工作，负责客户及渠道业务洽谈。
原审法院再查，杰辰公司至今并没有相关电信业务经营许可证。2012年6月4日，长江时代公司的世博机房客户上海四卜格网络科技有限公司（以下简称四卜格公司），向上海仲裁委员会提出申请，要求本案长江时代公司按合同总金额的20%赔偿四卜格公司损失2，496，000元。2012年6月14日，上海仲裁委员会受理了四卜格公司的申请，后于2013年3月1日以（2012）沪仲案字第0546号作出了裁决书，在裁决书的事实认定部分载明：2012年1月5日，由于被申请人的网络上层链路发生问题，导致申请人的网络长时间中断。次日，申请人不得不将大部分设备撤出被申请人的机房而转移至其他数据中心。
2013年3月，长江时代公司向原审法院起诉称，杰辰公司以欺诈的手段，使得长江时代公司违背自己的真实意思签订了系争合同，杰辰公司欺诈的行为有二点：1、杰辰公司实际控制人杨诚伪造事实、隐瞒了其为杰辰公司实际控制人的真相、恶意潜伏进长江时代公司，骗取长江时代公司信任担任IDC与ISP业务部门负责人，在长江时代公司毫不知情的情况下，利用其掌控长江时代公司IDC与ISP的权利，与其实际控制的杰辰公司签订系争合同。2、杰辰公司谎称其有电信业务经营许可证，但其实际上没有该证，使得长江时代公司与其签订系争合同。而长江时代公司请求法院撤销系争合同未超过法律规定的期限。长江时代公司知道杨诚是杰辰公司实际控制人的时间是2012年7月13日，确切知道杰辰公司没有电信业务经营许可证的时间是2012年7月9日，该两个时间至起诉未超过一年的除斥期间。且杰辰公司提供的带宽服务存在断网问题，导致长江时代机房电费及人员工资损失。故长江时代公司起诉要求：一、撤销双方于2011年11月10日签订的《IDC销售框架合同》；二、判令杰辰公司返还款项314，200元（已经支付422，000元，应付杰辰公司带宽服务费用117，800元）；三、判令杰辰公司赔偿经济损失308，207元。
原审中杰辰公司辩称并反诉称，不同意杰辰公司的全部诉请。系争合同是当事人真实意思表示，不属于可撤销合同，该合同由于长江时代公司单方面要求停止履行，杰辰公司于2012年3月20日停止宽带服务，故合同已在2012年3月20日解除。长江时代公司已支付的费用不足以偿付长江时代公司应该付给杰辰公司的费用，所以请求驳回长江时代公司的诉讼请求。另外对于长江时代公司诉称的断网事件，杰辰公司仅认可于2012年1月5日当天因长江时代公司客户的非法操作导致IP地址被查封，并且于次日就恢复正常了；对于2011年12月22日的网络问题，是由于下游客户或长江时代公司在操作过程中有失误导致的，后来杰辰公司工作人员过去维护后当天就恢复了。另电信200M宽带降至100M并非在2012年2月3日，而是由于长江时代公司逾期未付款项，故杰辰公司于2012年3月1日将带宽降至100M。对于带宽使用费用具体为，施工费3万元；200M电信带宽和2C的IP地址（其中1C的IP地址是免费的）根据合同约定，100M电信带宽每月5万元，1C的IP地址每月是17，920元（70元一个IP地址，每个C是256个IP地址）计算期间是2011年12月1日至2012年3月20日，计算4个月，共计471，680元；50M的网通带宽，每月2万元，计算4个月，共计8万元；200M的电信传输费用，每月28，000元，计算4个月，共计112，000元；50M的网通带宽传输费，按合同备注优惠7折计算，是每月6，930元，计算4个月，共计27，720元，以上合计721，400元。长江时代公司已付422，000元，欠付299，400元。长江时代公司应支付给杰辰公司299，400元，又因长江时代公司在合同履行中无故终止合同关系，所以要求长江时代公司承担违约责任，根据合同第九条第二款的约定，“在协议期间，双方均应遵守协议并不得无故终止，否则违约方应向对方支付违约金，并承担由此引起的对方的损失，具体违约金额为本协议金额未履行部分的20%”。杰辰公司现仅仅按照3个月的费用来计算违约金，这个是远远低于双方合同约定的违约金。综上，杰辰公司反诉请求：1、请求确认《IDC销售框架合同》于2012年3月20日解除；2、请求判令长江时代公司支付杰辰公司款项817，950元（计算方式是：长江时代公司应付杰辰公司施工费、带宽费、传输费721，400元、违约金518，550元，扣除长江时代公司已付的施工费、带宽费、传输费422，000元，最终长江时代公司还应支付杰辰公司817，950元款项）。
长江时代公司在原审中针对反诉辩称，长江时代公司在履行系争合同的时候没有违约行为，长江时代公司要求杰辰公司停止业务及技术支持行为，是因为杰辰公司提供的带宽存在质量瑕疵且长江时代公司了解到杰辰公司没有电信业务经营资质。对于带宽的费用的计算，施工费应该分摊到4年，即每日20.55元，计算77天为1，582.35元；电信带宽费用200M每月5万元，计算77天，费用为90，797元；网通带宽费用50M每月2万元，计算32天，费用为21，328元。IP地址合同约定电信4C为免费，故电信的2C的IP地址费用免费。对于传输费应为阶梯计费，计算为59，566.56元。上述合计173，273.91元。
杰辰公司在原审中补充陈述，世博机房中，网通带宽服务实际使用至2012年2月1日停止。
原审法院经审理后认为，长江时代公司主张杨诚隐瞒其系杰辰公司实际控制人，谎称杰辰公司有电信业务经营许可证，构成欺诈，要求撤销《IDC销售框架合同》。长江时代公司为此提交了杰辰公司工商登记情况（股权变动情况）及兼职协议书，但根据工商登记情况的记载，2011年8月16日起，杨诚已经不再担任杰辰公司的股东，仅仅是杰辰公司的监事。而杨诚系在2011年10月至长江时代公司担任业务总监，本案的系争合同也在2011年11月10日签订。长江时代公司凭上述事实及杨诚与杰辰公司法定代表人系父子关系并不能证明杨诚系杰辰公司的实际控制人，也不能证明杰辰公司对长江时代公司谎称具有电信业务经营许可证，故在长江时代公司没有其他证据证明的情况下，对于长江时代公司的此项主张原审法院不予支持。
对于网通宽带服务，长江时代公司主张在2012年1月5日断网之后，杰辰公司未提供网通宽带服务，对此杰辰公司予以否认，认为网通带宽实际在2012年2月1日才停止服务，长江时代公司对其主张并未提交证据证明，而杰辰公司之相关陈述属自认且有2012年3月6日杰辰公司发给长江时代公司的电子邮件的内容佐证，故原审法院对于杰辰公司的陈述予以确认，认定50M网通宽带于2012年2月1日停止服务。同理，对于双方争议的电信带宽从200M降至100M的时间点，原审法院也采纳杰辰公司之陈述即电信带宽自2012年3月1日起降至100M。杰辰公司虽然未能取得电信运营许可证，违反了《中华人民共和国电信条例》的规定，但此条例的相关法条系管理性规定，故并不影响《IDC销售框架合同》效力，即双方签订的《IDC销售框架合同》合法有效。长江时代公司于2012年3月15日即在合同到期日之前发函要求杰辰公司终止服务，杰辰公司也遂于2012年3月20日停止了世博机房的电信服务，加之网通线路实际已经在之前的2012年2月1日停止服务，故应视为双方对于合同解除已经达成合意，故原审法院确认双方签订的《IDC销售框架合同》已经于2012年3月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施……，因系争合同已经履行了一段期间，根据该合同的具体情况和合同性质，并不能进行返还，长江时代公司应根据实际使用带宽服务的内容和期间支付相应的带宽使用费用。至于使用期间，双方对于世博园区内网通线路的停止时间，电信线路的断网与否及断网时间长江时代公司认为世博园区内的带宽服务2011年12月22日网络不稳定及于2012年1月5日出现断网事故，其中2012年1月5日的事故导致世博机房外网断网，直到2012年2月3日才恢复，但长江时代公司虽提交了值班日志及裁决书，但值班日志并不能证明断网的情况及断网时间，裁决书仅认定了2012年1月5日发生断网，持续较长时间，但对于时间的长短也未明确，故上述证据均难以证明断网的原因及断网的时间，故原审法院对于长江时代公司的陈述难以采信，现杰辰公司自认电信宽带服务于2011年12月22日的确出现过网络不稳定及2012年1月5日断过网，次日即恢复，原审法院对于杰辰公司之相关陈述予以确认，即带宽服务日期确定为：电信带宽自2011年12月3日至2012年3月19日，期间2011年12月22日网络不稳定及2012年1月5日开始断网2天，自2012年3月1日起带宽从200M降至100M。网通带宽自2011年12月3日至2012年1月31日。即世博机房网通带宽使用天数为59天，200M电信带宽使用天数为86天。100M电信带宽使用天数为19天。另对于电信带宽价格计算问题，因合同并未约定未满一个月的以一个月来计算，故应根据实际带宽服务天数来计算费用；至于新增的1C的IP地址，根据合同的内容，电信4C均是免费，故原审法院对于杰辰公司主张另行收取1C的IP地址费用的请求不予支持。另对于施工费，因线路已经铺设完毕，故长江时代公司应支付施工费3万元，杰辰公司无需返还。
对于带宽费用的价格计算问题，因在《IDC销售框架合同》中仅仅约定了一个月的单价，并未对于价格包含的具体项目单价进行明确的约定，而双方对于每月98，000元价格组成的解释也是不尽相同，长江时代公司称98，000元每月的价格包含了50M网通带宽的使用费2万元，200M电信带宽的使用费5万元及两带宽的传输费28，000元；而杰辰公司称98，000元每月的价格包含了50M网通带宽的使用费2万元，100M电信带宽的使用费5万元及两带宽的传输费28，000元，因为实际电信带宽使用了200M，所以要另外计算5万元每月的电信带宽费用。结合《IDC销售框架合同》约定的基础框架价格及最终双方约定的每月单价，原审法院按以下计算方式计算带宽使用费用，因双方对于98，000元包含的28，000元系电信及网通的传输费均陈述一致，原审法院对于传输费价格予以确认。故每天每M传输费为3.73元（28，000元／30天／250M），结合使用天数及M数，总传输费用为82，246.50元。剩余的7万元包含了200M电信、50M网通的带宽服务费用，根据合同约定的框架价格，50M网通每月为2万元，100M电信带宽每月为5万元，即200M电信带宽每月为10万元，按照框架价格收取12万元，现收取7万元，优惠幅度为7／12，故50M网通的单价为每天388.89元（2万×7／12／30）。200M电信的单价为1，944.44元每天（10万×7／12／30），100M电信的单价为972.22元每天。结合使用天数，世博机房网通带宽宽带费用为22，944.51元，200M电信带宽费用为167，221.84元，100M电信带宽费用为18，472.18元。上述宽带费用和传输费合计为290，885.03元，因长江时代公司已经支付的带宽费用196，000元及押金196，000元，杰辰公司应返还长江时代公司带宽费用101，114.97元。对于长江时代公司主张的损失，因长江时代公司没有证据证明杰辰公司对于合同的解除有过错，故原审法院对其相关主张不予支持。至于杰辰公司反诉要求长江时代公司承担违约责任，因带宽销售合同约定“在协议期间，双方均应遵守协议并不得无故终止，否则违约方应向对方支付违约金，并承担由此引起的对方的损失，具体违约金额为本协议金额未履行部分的20%”，但本案中虽然系长江时代公司首先要求杰辰公司停止业务服务，但长江时代公司拒绝接受杰辰公司提供的带宽服务的主要原因系杰辰公司没有向长江时代公司提供相关的电信业务运营许可证，虽然此许可证的有无据前所述不影响合同的效力，但从接受服务的一方来看，的确属于有可能影响合同履行质量的瑕疵，故长江时代公司的此行为原审法院认为并不构成违约行为，故其无需承担违约责任。原审法院据此作出判决：一、上海长江时代通信有限公司与上海杰辰网络科技发展有限公司于2011年11月10日签订的《IDC销售框架合同》于2012年3月20日已解除；二、上海杰辰网络科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海长江时代通信有限公司款项101，114.97元；三、驳回上海长江时代通信有限公司及上海杰辰网络科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费10，024.07元，财产保全费3，632.04元，合计13，656.11元，由长江时代公司负担11，437.57元，由杰辰公司负担2，218.54元。反诉受理费5，989.75元，由杰辰公司负担5，222.13元，由长江时代公司负担736.62元
原审判决后，长江时代公司不服，向本院提起上诉称：一、杨诚伪造事实、隐瞒身份应聘长江时代公司IDC／ISP业务部总监岗位一职后，利用职权与其实际控制的杰辰公司签订合同，而杰辰公司亦谎称其有电信业务经营许可证，均属欺诈行为，故长江时代公司针对系争合同具备撤销权，相关合同利益（包括已付带宽使用费及施工费）应当返还。二、即便本案系争合同不属可撤销合同，由于杰辰公司不具备电信业务经营许可证，系争合同也属无效合同，相关合同利益也应予返还，杰辰公司所谓的施工就是安装缆线，目前长江时代公司已经更换网络提供商，缆线仍在使用，杰辰公司返还施工费的同时，缆线可由杰辰公司自行拆除。三、关于世博机房断网时间、带宽服务时间问题，杰辰公司作为带宽服务的提供方，应当对其是否履行了服务提供义务、以及履行该义务的时间承担举证责任，并且由于互联网服务的特殊性，该证据应由杰辰公司持有，故杰辰公司未能提供证据的情况下，应由其承担举证不能的后果。长江公司对原审认定的计费标准予以认可，对带宽服务提供时间持有异议。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人杰辰公司未做答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综观长江时代公司的上诉理由、审理查明认定的事实、原审据以判决的主要理由，主要有以下三个问题需要厘清：一、杰辰公司在签约过程中是否构成欺诈，从而使得长江时代公司具有合同撤销权；二、《IDC销售框架合同》的效力如何；三、原审关于断网事件、带宽服务时间的认定是否准确。本院对上述三个问题分别阐述意见。
一、长江时代公司在起诉及上诉时均称杨诚隐瞒身份、与自己实际控制的杰辰公司签订合同，构成欺诈。对此，本院认为，根据已经查明的事实，长江时代公司在与杰辰公司签订《IDC销售框架合同》时，杨诚并非杰辰公司股东、法定代表人或高级管理人员，现有证据亦不足以证明杨诚系实际控制人，因此难以认定杰辰公司在这一点上构成欺诈。
长江时代公司又称杰辰公司隐瞒自身未具备电信业务经营许可证的事实，与长江时代公司签订合同，也构成欺诈。对此，本院认为，长江时代公司作为《IDC销售框架合同》的合同相对方，同时经营范围也以通信工程、网络工程等为主，理应知晓签订此类电信服务合同的带宽销售方应当具备相应的基础电信业务经营许可证，更应在签约前审慎地审查对方相应资质。现长江时代公司以此为由，称己方对杰辰公司的资质问题并不知晓，进而主张杰辰公司构成欺诈，本院亦难以采纳。
因此，长江时代公司主张杰辰公司在签约过程中构成欺诈，长江时代公司有权撤销合同的观点难以成立。原审法院对长江时代公司要求撤销合同的诉讼请求未予支持，具备相应的事实及法律依据。
二、根据查明的事实，《IDC销售框架合同》实际服务内容主要包括带宽的提供等，这表明杰辰公司需要提供公共网络基础设施建设、公共数据传输等具体服务内容。《中华人民共和国电信条例》（以下简称电信条例）载明，电信业务分为基础电信业务和增值电信业务。基础电信业务，是指提供公共网络基础设施、公共数据传送和基本话音通信服务的业务。增值电信业务，是指利用公共网络基础设施提供的电信与信息服务的业务。本案合同载明的主要服务内容属于基础电信业务。而根据电信条例第九条规定，经营基础电信业务，须经国务院信息产业主管部门审查批准，取得基础电信业务经营许可证。电信条例第七条第三款同时载明，未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动。而杰辰公司至今未能办理出经营前述业务所必须的相关电信业务经营许可证，并不具备经营《IDC销售框架合同》主体服务内容的资质。因此《IDC销售框架合同》的内容显然违反了电信条例的前述禁止性规定。原审法院认为电信条例相关法条系管理性规定，并不影响《IDC销售框架合同》的效力，故认定该合同合法有效。对此，本院认为，电信条例之所以对于我国电信服务业务经营设立行政许可制度，一方面是出于电信服务市场监管考虑，便于相关职能部门对电信服务市场进行必要管理和调控，另一方面，更是出于对我国通信网络信息安全保障的考量。况且本案当事人签订的《IDC销售框架合同》，所涉业务已经属于基础电信业务范围，并非一般增值电信业务，而基础电信业务的从业单位资质良莠与我国通信网络信息安全息息相关。参考我国工信部发布的《电信业务经营许可管理办法》的具体规定，申请经营基础电信业务的经营者，必须符合国有股权股份不少于51%的条件。由此可见，电信条例关于基础电信业务经营许可证的管理是严苛的、刚性的。因此，杰辰公司作为基础电信业务的提供者，即无基础电信业务经营许可证，又无证据显示其为有资质的网络提供商授权或合作单位，其与长江时代公司签订的《IDC销售框架合同》应认定为无效合同，原审法院认为违反该法条不影响合同效力的观点，有失偏颇。
既然《IDC销售框架合同》应认定为无效，同时根据合同法有关规定，无效合同自始无效，故原审法院判决《IDC销售框架合同》于2012年3月20日解除，确属不妥，本院对此予以纠正。同理，杰辰公司依据合同相关条款反诉主张长江时代公司支付违约金、长江时代公司基于合同的撤销主张杰辰公司赔偿经济损失，亦失去了合同及法律依据，同时虑及合同双方均作为电信行业的从业者，无视行政法规、规章的有关规定，签订了以销售、安装带宽服务为主体的《IDC销售框架合同》，对合同的无效均有相当过错，故原审法院对杰辰公司关于违约金的反诉请求和长江时代公司关于赔偿损失的诉讼请求均未支持，尚属公平合理。至于长江时代公司主张要求返还施工费3万元，鉴于其自认杰辰公司停止电信服务后，其另寻网络提供商，并一直使用杰辰公司安装的缆线至今，且如前所述，长江时代公司签约时未尽审慎义务，对合同的无效亦负有相当责任，故本院对此诉请实难准许。
三、虽《IDC销售框架合同》被认定无效，但杰辰公司实际已经向长江时代公司提供了服务，故长江时代公司实际使用的带宽费用仍应据实结算，而计费标准，亦可参照双方的原有约定。长江时代公司对原审法院所认定的网通带宽服务停止时间、电信带宽200M调整为100M时间、断网时长提出异议。对此，本院认为，长江时代公司主张在合同持续履行期间，杰辰公司自行中断带宽服务、调低带宽兆数、发生长时间断网事件，实际是主张杰辰公司履行合同过程中存在违约的情况，因此其理应提供相应的证据予以佐证。然而长江时代公司却无法充分举证证明网通带宽服务停止日期、电信带宽调整日期及断网时间，也没有证据显示长江时代公司在杰辰公司中断网通带宽服务、调低电信带宽兆数及发生断网事件后及时提出异议，故长江时代公司应当承担举证不能的后果。与此相对，杰辰公司在2012年3月6日向长江时代公司发送的电子邮件中能明确体现出2012年3月1日将电信带宽下调至100M及网通带宽于2012年2月1日停止的情况，但长江时代公司依然未能举证证明其对此进行了反驳。相反，在长江时代公司于2012年3月9日向杰辰公司发的函中，长江时代公司还是未对杰辰公司关于电信带宽下调和网通带宽停止的时间提出异议，也未提及断网的问题，仅是要求杰辰公司持相关证照进行协商。在此情况下，原审法院认定长江时代公司未尽举证责任，进而采信杰辰公司关于电信带宽下调、网通带宽停止日期、断网时间的陈述，并无不当。因此，本院对原审关于网通带宽、200M电信带宽、100M电信带宽的服务时间的认定均予以确认，原审关于带宽费用和传输费、杰辰公司最终应返还长江时代公司款项的计算应属正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国电信条例》第七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销（2013）嘉民二（商）初字第448号民事判决书第一项；
二、维持（2013）嘉民二（商）初字第448号民事判决书第二、三项；
三、确认上诉人上海长江时代通信有限公司与被上诉人上海杰辰网络科技发展有限公司于2011年11月10日签订的《IDC销售框架合同》无效。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费10，024.07元、财产保全费3，632.04元，合计13，656.11元，由上诉人上海长江时代通信有限公司负担2，731.22元，由被上诉人上海杰辰网络科技发展有限公司负担10，924.89元。反诉受理费5，989.75元，由上诉人上海长江时代通信有限公司负担1，197.95元，由被上诉人上海杰辰网络科技发展有限公司负担4，791.80元。二审案件受理费10，024.07元，由上诉人上海长江时代通信有限公司负担2，004.81元，被上诉人上海杰辰网络科技发展有限公司负担8，019.26元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
三、《中华人民共和国电信条例》
第七条……
未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动。