广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初266号
原告：黄永莉，女，1967年5月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。
被告：台山市人力资源和社会保障局。地址：广东省台山市台城东城大道**号。
法定代表人：陈迺章，系该局局长。
委托代理人：陈妙芬、伍稳基，均系该局工作人员。
第三人：台山市宝丰钢铁有限公司。地址：广东省台山市大江镇潭江工业区。
法定代表人：王天开，该公司董事长。
委托代理人：余惠军、黄泽涛，均系广东雄军律师事务所律师。
原告黄永莉诉被告台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）、第三人台山市宝丰钢铁有限公司（以下简称“宝丰公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告黄永莉、委托代理人张国初、被告台山市人社局的负责人黄灼炽、委托代理人陈妙芬、伍稳基、第三人宝丰公司委托代理人余惠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台山市人社局于2016年7月29日作出台人社工不认字〔2016〕6号《不予认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定卢中奎于2015年12月29日因交通事故致死不属工伤，也不视同工伤。
黄永莉诉称：2015年12月29日20时左右，卢中奎在宝丰公司下班后骑自行车回家，当骑至宝丰公司门口约200米的公路边时被吴尧毅驾驶的摩托车撞伤，后被送至开平市中心医院抢救，终因伤重不治于2016年1月3日死亡。台山市公安局经法医鉴定为卢中奎符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。台山市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书中认定吴尧毅承担此事故的全部责任，卢中奎不承担此事故责任。卢中奎的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应当认定为工伤死亡。台山市人社局认定卢中奎的下班时间为18时20分是错误的。黄永莉向台山市人社局提供的证据中，1、与卢中奎同一班组上班的全部员工的视频资料；2、对宝丰公司的出入大门附近至事发现场公路沿线的所有商店、餐馆经营者的调查视频资料，证明事发当日卢中奎没有到这些商店、餐馆消费、停留；3、事发地最近的那家餐馆经营者在台山市交警大队的询问笔录中也没有卢中奎到这餐馆消费、停留的内容；4、根据台山市交警大队对事故现场卢中奎的自行车照片显示，其餐具内还有饭菜，卢中奎于下午6点后在宝丰公司的饭堂打饭后就上班，一直到下班才吃。上述黄永莉向台山市人社局提供的证据足以证明卢中奎的下班时间为20时左右。另外，台山市人社局询问的证人因不知情，其证人证言没有证明力也小于黄永莉提供的证人证言。台山市人社局应当采纳黄永莉的证据而没有采纳，且主动帮宝丰公司取证，程序违法。综上，台山市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》认定事实错误、取证程序违法，请求法院依法判令：1、撤销台山市人社局作出的台人社工不认字〔2015〕A201号《不予认定工伤决定书》；2、由台山市人社局承担本案诉讼费。
黄永莉向本院提供的证据有：1、黄永莉和卢中奎的《身份证》、《户口本》、《公证书》、《结婚证》；2、台人社工不认字【2016】6号《不予认定工伤决定书》；3、《工伤认定申请表》；4、卢中奎工作牌；5、《道路交通事故认定书》；6、开平市水口医院、开平市中心医院病历各一份、及开平市中心医院出具的死亡医学证明书，台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2015A00112号）；7、任某的《身份证》,工作牌,任某的《询问笔录》；8、路线图；9、DVD光盘（10张）。
台山市人社局辩称：一、涉案《不予认定工伤决定书》行政主体适格。宝丰公司是台山市区域内的企业，卢中奎是该公司的员工，台山市人社局作为台山市的社会保险行政部门，有权对卢中奎的工伤认定申请作出行政确认。二、涉案《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿。（一）卢中奎住所距离工作单位约1.3公里，以自行车为交通工具单程只需耗时10分钟，卢中奎当天18时20分离开单位至其20时30分在距离单位门口约300米的地点发生交通事故事件，期间并没有折返单位继续从事工作。故卢中奎不属于合理的下班途中发生的事故。（二）事发当天，宝丰公司及其主管人员并没有安排卢中奎外出工作，其发生交通事故也不属于外出期间因工作原因受到的事故伤害。（三）没有证据证明卢中奎当天下班后在合理的时间内从事日常工作生活所需要的活动受到交通事故伤害，另外，开平市中心医院检验报告单显示卢中奎血清酒精浓度为40.0mg/dL，可推断，卢中奎可能在下班后从事就餐喝酒等与日常工作生活无必然联系的个人事务，并在酒后骑车行经交通事故地段。（四）因黄永莉提供的证人拒绝协助工伤调查，且其证词的内容相互矛盾且与台山市人社局调查的情况明显不符，故不予采纳。三、台山市人社局在对卢中奎的工伤认定案件审理过程中，依法进行了立案受理、发出举证通知、调查询问经审批作出并送达涉案《不予认定工伤决定书》，程序合法。四、台山市人社局根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第六点等相关规定作出涉案《不予认定工伤决定书》，适用法律正确。综上，请求法院维持涉案《不予认定工伤决定书》。
台山市人社局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》；2、卢中奎《身份证》；3、《工作证》（卢中奎）；4、黄永莉《身份证》；5、《公证书》、《户口本》、《结婚证》；6、《医院病历资料》；7、《鉴定意见通知书》；8、《居民死亡医学证明（推断）书》；9、《火化证明》；10、《道路交通事故认定书》；11、《居住证明》；12、《交通事故路线图》；13、《工作牌》照片；14、DVD资料；15、调查询问笔录复印件（任某）；16、《身份证》照片（任某）；17、台山市交警大队事故处理中队对卢中奎交通事故一案等相关人员的询问笔录；18、企业机读档案登记资料；19、台山市宝丰钢铁有限公司的《工伤认定意见书》；20、卢中奎的入职登记表；21、《劳动合同》；22、公司上下班管理制度；23、开平市中心医院检验报告单（卢中奎）；24、路线图；25、营业执照(副本)；26、调查笔录（吕某）；27、调查笔录（林某寿）；28、调查笔录（杨某）；29、调查笔录（陈某）；30、调查笔录（王某）；31、电话调查情况（林某弟）；32、《关于协助调查工伤案件的函》（致函台山市公安局交通警察大队）；33、开平市中心医院检验报告单（卢中奎）；34、《关于协助调查工伤案件的通知》（致通知任某）及邮寄回执；35、短信发送记录（发至任某手机号）；36、被调查人员身份证、工作证复印件；37、台山市人社局制作的路线图；38、工伤认定申请材料收件回执；39、《工伤认定申请受理通知书》；40、《工伤认定举证通知书》；50、《不予认定工伤决定书》；60、《送达回执》；61、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》（摘录）。
宝丰公司述称：台山市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是正确合法的，卢中奎的死亡不属于工伤，黄永莉的起诉理由不足，应予以驳回。恳请法院维持台山市人社局作出的涉案决定。
宝丰公司在法定期限内没有向本院提交证据。
经审理查明,黄永莉的丈夫卢中奎是宝丰公司的员工，居住在台山市大江镇公益圩怡景市场3楼341、350房。宝丰公司的住所地在台山市大江镇潭江工业区。2015年12月29日20时10分许，卢中奎骑自行车途径麦巷往公益圩方向时与同方向驾驶两轮摩托车的吴尧毅发生碰撞受伤，经开平市中心医院抢救无效于2016年1月3日死亡。台山市中心医院出具的《居民死亡医学证明书》显示卢中奎的死亡原因是重型颅内损伤，经台山市公安局鉴定，卢中奎符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。2016年1月25日台山市公安局交通警察大队作出第2015A00112号《道路交通事故认定书》，认定卢中奎不承担此事故的责任。
2016年5月24日，黄永莉就卢中奎的死亡向台山市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《身份证》、《工作证》、《结婚证》、《道路交通事故认定书》、医院病历资料、《居民死亡医学证明书》、《居住证明》、《询问笔录》、证人任某《身份证》以及视频资料等材料，台山市人社局于2016年5月31日予以受理。2016年6月2日，台山市人社局向宝丰公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在收到该通知书之日起十五日内提供不认为卢中奎是工伤的证据。宝丰公司向台山市人社局提交了《工伤认定意见书》、《劳动合同》、《上下班管理制度》、《开平市中心医院检验报告单》。台山市人社局对黄永莉和宝丰公司提供的材料进行调查核实，向台山市公安局交通警察大队调取涉案交通事故的相关资料，并分别向宝丰公司员工吕学军、林国寿、车间主任杨林、副总经理王文层、门卫陈孝明、林忠弟调查取证，还制作了路线图,另外还向任某发出《关于协助调查工伤案件的通知》，但任某并未配合调查。2016年7月29日，台山市人社局作出台人社工不认字〔2016〕6号《不予认定工伤决定书》，认为卢中奎受到交通事故伤害的时点不属于合理的下班途中时间，遂根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定卢中奎于2015年12月29日因交通事故致死不属工伤。黄永莉不服该《不予认定工伤决定书》，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”台山市人社局作为台山市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，台山市人社局的执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是台山市人社局作出的台人社工不认字〔2016〕6号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”可见，职工在上下班的合理时间、合理路线中，从事属于日常工作生活所需要的活动，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对卢中奎与宝丰公司之间存在劳动关系及卢中奎于2015年12月29日20时10分许发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，卢中奎在交通事故不承担责任的事实均无异议，本院予以确认。
本案审查的关键在于卢中奎发生涉案交通事故时是否属于下班的合理时间、合理路线。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”宝丰公司向台山市人社局提供的《公司上下班管理制度》显示，该公司冬季10月至2月下午的上下班时间为13时30分至17时30分，且其有考勤制度，考勤需要员工本人亲自报到，而台山市人社局在调查过程中对吕学军、林国寿、杨林、陈孝明、王文层、林忠弟进行了询问，上述其中吕学军、杨林均陈述卢中奎所属工种不需要考勤，下午的工作时间为16时至18时，吕学军还陈述公司包午餐跟晚餐，晚餐时间是18时20分，有时工作未完成先到饭堂打包再回到车间继续工作，而门卫陈孝明则陈述其平时看到卢中奎下午的上下班时间为14时至18时20分左右，上述员工在接受询问的陈述之间以及与宝丰公司提供的证据之间皆存在互相矛盾的情形。另外，上述六人中只有陈孝明陈述看到卢中奎于2015年12月29日18时20分左右离开宝丰公司，因其为宝丰公司的在职员工，与宝丰公司有一定的利害关系，其证明效力低，不能作为单独定案依据。台山市人社局据以认定卢中奎在2015年12月29日18时20分下班离开公司的证据不能互相印证，未能形成一条完整证明案件事实的证据链条，台山市人社局最终认定卢中奎2015年12月29日受到交通事故伤害的时间不属于合理的下班途中时间不予认定也不视同工伤的事实不清、主要证据不足。台山市人社局应全面调查后，进一步界定卢中奎在2015年12月29日20时许发生交通事故死亡是否符合《广东省工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，再作出是否属于工伤的认定。
综上所述，台山市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，主体适格，程序合法，但认定事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告台山市人力资源和社会保障局于2016年7月29日作出的台人社工不认字〔2016〕6号《不予认定决定书》。
二、被告台山市人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内对涉案工伤认定申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告台山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
人民陪审员 莫根泉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 林惠敏