重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00328号
原告陈远富。
委托代理人孙世美，重庆市江北区寸滩法律服务所法律工作者。
被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号。
法定代表人何贵，区长。
委托代理人钟永康，重庆中世律师事务所律师。
委托代理人孟柯宇，该府工作人员。
原告陈远富诉重庆市江北区人民政府（简称江北政府）撤销《关于强制拆除（回填）违法建筑的公告》一案，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告陈远富及其委托代理人孙世美，被告江北政府的委托代理人钟永康到庭参加了诉讼。被告江北政府的负责人因参会不能到庭，委托江北政府工作人员孟柯宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年7月3日，江北政府作出江北府强拆公（2015）第0300号《重庆市江北区人民政府强制拆除（回填）违法建筑的公告》（简称《强拆公告》）。并于同日张贴于该违法建筑门上。该公告载明：陈远富，你单位（个人）在寸滩正街171号江北区拘留所旁的违法建筑，重庆市规划局江北分局已依法作出并送达《限拆决定》，本机关也依法作出并送达《限拆催告书》。因你单位（个人）逾期仍未拆除（回填）该违法建筑，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，本机关决定强制拆除（回填），现责令你单位（个人）字本公告发布之日起7日内，自行拆除（回填）该违法建筑。逾期仍未拆除（回填）的，本机关依法实施强制拆除（回填）。
根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十五条的规定，强制拆除所需费用由你自行承担。强制拆除中所涉及你单位（个人）财物的清理、搬出、保管，由你单位（个人）自行负担。你单位（个人）未自行搬出财物的，所产生的临时保管费用由你单位（个人）自行承担。同时告知复议及诉讼的权利和期限。
原告陈远富诉称，一、被告江北政府作出的江北府强拆公（2015）第0300号《强拆公告》所指违法建筑不成立，原告家在在寸滩正街171号江北区拘留所旁并无违法建筑物，且原告从来没有收到过重庆市规划局江北分局（简称江北规划分局）（2012）第0104号《重庆市规划局江北分局限期拆除违法建筑决定书》（简称《限拆决定》）。二、被告江北政府将《强拆公告》张贴在原告父亲陈树云位于江北区至德里96号的祖籍房屋的复建房屋上的行为不当，张贴错误。1953年3月重庆市人民政府为原告父亲陈树云颁发的《重庆市郊区国有土地使用证》，证明江北区至德里96号是合法房屋。2008年该房屋全部垮塌，2009年原告在该垮塌房屋的原地基上复建的砖墙钢房架（只是复建的手续不完善而已），作拖鞋生产厂使用居住至今。三、被告江北政府认定原告父亲陈树云至德里的房屋（张贴公告的房屋）已被征收补偿的事实不成立。综上，被告认定原告父亲陈树云位于江北区至德里96号的祖籍房屋的复建房屋是违法建筑及将其作出的《强拆公告》张贴在此房屋上的行为是错误的，请求法院撤销《强拆公告》。
被告江北政府辩称，一、本案所涉违法建筑所在地已被征收，属于城镇规划范围内违法建筑。在征收过程中，江北政府已经对陈远富位于江北区寸滩村大桥社的房屋进行了补偿，陈远富领取了相关款项。房屋拆除后。陈远富在寸滩村大桥社即已经被征收的土地范围内，未办理任何规划手续另行搭建了本案所涉违法建筑。二、经江北规划分局调查、勘验后，认定其建筑违法建筑，对其作出了《限拆决定》并留置送达原告。因原告未在规定期限内拆除违法建筑，江北规划分局向江北政府请示，提请江北政府责成相关政府（街道办事处）进行强制拆除。江北政府依法作出《重庆市江北区人民政府限期拆除（回填）违法建筑催告书》并留置送达原告，但原告仍未拆除违法建筑，江北政府作出了《强拆公告》并留置送达原告。三、原告所述其持有的《重庆市郊区国有土地使用证》已失效，且该土地使用证所载明的房屋坐落位置并非本案违法建筑所在地，与本案无关。综上，被告对原告的违法建筑的查处程序合法，原告拒不拆除该建筑的行为已经严重影响社会公共利益，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告江北政府在举证期限提交并在庭审中举示了以下证据、依据：
1、陈某某调查询问笔录；
2、勘验笔录、调查人员及勘验人员工作证；
3、重庆市规划局江北区分局《关于陈远富未办理规划手续的证明》；
以上证明原告于2009年开始在江北区寸滩正街171号江北拘留所旁修建房屋，约300平方米，且没有办理任何规划手续。
4、渝规限江北字（2012）第0104号《重庆市规划局江北区分局限期拆除违法建筑决定书》及送达回证；
5、送达人员工作证及见证人身份证明；
6、留置送达照片；
证明江北规划局依法作出了《限拆决定》并送达原告，原告拒收后留置送达。
7、渝规江北字（2015）第48号《重庆市规划局江北区分局关于强制拆除（回填）违法建筑的请示》；
证明原告未在规定期限内拆除违法建筑，江北规划局依法提请区政府责成相关乡政府进行强制拆除。
8、江北府催（2015）第0300号《重庆市江北区人民政府限期拆除（回填）违法建筑催告书》及送达回证；
9、送达人员工作证及见证人身份证明；
10、留置送达照片；
11、2015年5月中国电信市话详单；
证明依法对原告就限拆进行了催告，通知原告领取催告书，原告拒绝签收后留置送达。
12、重庆市城市总体规划图，证明寸滩属于城镇总体规划范内。
13、《中华人民共和国行政强制法》第35、37、44条、《重庆市城乡规划条例》第77条、《重庆市查处违法建筑若干规定》第15条，证明被告具有作出《强拆公告》的职权及作出的《强拆公告》合法。
对被告举示的证据，原告发表质证意见如下：对证据第1、3、项，原告无异议，2009年原告修建了争议的房屋是事实，但由于历史原因没有办理相关手续；对证据第2项，确认的房屋结构、面积无异议；对证据第4-6项不认可，因为拖鞋厂每年7、8月份才有做工的，平时没有人，所以原告未收到，也未看到过；对证据第7项，原告对真实性认可，但对认定违法建筑不予认可；对证据第8-10项，原告不认可，对所诉的《强拆公告》认可是原告从拖鞋厂墙上撕下来的，才知道了强拆的事，但对《限拆催告书》及《强拆公告》的送达程序有异议，认为不合法；对证据第11项，原告认为不能确定主叫是谁，不能证明是被告为拆除违法建筑事项告知了原告；对证据第12项，原告无异议，认可属于规划区，只是对诉争房屋作了开发补偿不认可；对证据第13项，原告对法律法规没有异议，认可被告的职权，但认为被告作出《强拆公告》程序违法。
原告陈远富提交并在庭审中举示了以下证据：
1、江北府强拆公（2015）第0300号《重庆市江北区人民政府强制拆除（回填）违法建筑的公告》，证明被告将此公告张贴在陈远富父亲陈树云的房屋上。
2、渝郊地字第01597号《重庆市郊区国有土地使用证》，证明重庆市政府给原告的父亲陈树云颁发了国有土地证，被告将《强拆公告》张贴此房屋上。
3、2015年6月16日、6月26日、6月17日及2009年11月2日证人所出的证明，证明张贴公告的复建房是政府给陈树云的，且房屋未被补偿。
4、《信访事项实体性受理告知书》及《信访事项处理意见书》，证明至德里96号未进行拆迁补偿。
5、2002年9月16日《建设工程规划许可证》、《重庆市江北区农村居民建房用地许可证》、照片、协议、《个体工商户营业执照》，证明原告在江北区寸滩街道寸滩村大桥社修建的厂房拆迁补偿成立，但该厂房不是本案争议的房屋。
依原告申请，证人龚某出庭作证。证明张贴公告的房屋是陈远富父亲陈树云居住的房屋上，该房屋未被征收。
对原告举示的证据，被告发表如下质证意见：对证据第1项，被告无异议，但认为是张贴在江北拘留所旁的违法建筑，而非至德里96号，且原告已经收到。对证据第2项，被告认为真实性无法认定，本案所涉违法建筑是在寸滩正街171号拘留所旁，不是原告所说的至德里，且原告复建后没有提供任何规划手续。对证据第3项，被告对证明内容有异议，认为不能证明涉案建筑具有合法的手续。证据第4-9项及证人龚某的证言，被告认为与本案无关。
经庭审质证，合议庭对原告、被告举示的证据认证如下：原告举示的证据第1项，被告举示的证据第1-10、12项，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认；原告举示的证据第2-5项，与本案不具关联性，不予确认；被告举示的证据第11项，因该详单记录的是2015年5月11日的通话，没有相关证据证明打电话人的信息，达不到被告的证明目的，对此依法不予确认；被告举示的证据第13项，是现有的法律、法规，本案予以适用。
根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：
2009年，原告陈远富在重庆市江北区寸滩正街171号江北区拘留所旁未办理规划手续修建房屋（约300平方米），开办拖鞋厂。
2012年5月23日，重庆市规划局江北分局作出渝规限江北字（2012）第0104号《限期拆除违法建筑决定书》（简称《限拆决定》），责令陈远富自本决定送达之日起10日内，自行拆除该违法建筑。同时告知复议及诉讼的权利和期限。并于同日张贴于原告陈远富修建的违法建筑门上。因陈远富逾期未自行拆除违法建筑，江北规划分局于2015年5月15日作出渝规江北字（2015）第48号《重庆市规划局江北分局关于强制拆除（回填）违法建筑的请示》，提请政府责成相关乡镇政府（街道办事处）进行强制拆除。2015年6月11日，江北政府作出江北府催（2015）第0300号《重庆市江北区人民政府限期拆除（回填）违法建筑催告书》（简称《限拆催告书》），同时告知陈述申辩的权利及期限。并于同日张贴于该违法建筑墙上。2015年7月3日，江北政府作出江北府强拆公（2015）第0300号《重庆市江北区人民政府强制拆除（回填）违法建筑的公告》（简称《强拆公告》）。并于同日张贴于该违法建筑门上。原告陈远富于2015年7月5日看到该《强拆公告》后不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《强拆公告》。
在开庭审理中，经向双方当事人核实，确认《强拆公告》中的“寸滩正街171号江北区拘留所旁的违法建筑”即是原告认可的2009年在其父亲垮塌的房屋上复建的房屋。
另查明，2015年12月15日，江北区整违办牵头，寸滩街道办事处具体实施，强制拆除了本案《强拆公告》中的违法建筑。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，本案被告具有作出《强拆公告》的职权。
本案的争议焦点是《强拆公告》是否合法。被告举示的陈某某调查询问笔录、勘验笔录、调查人员及勘验人员工作证、江北规划分分局《关于陈远富未办理规划手续的证明》、《限拆决定书》、《限拆催告书》、《强拆公告》、送达人员工作证及见证人身份证、留置送达照片送达人员工作证等证据并结合原告在庭审中的陈述，能够证明原告在寸滩正街171号江北区拘留所旁修建的房屋为违法建筑，且在规定的期限内未拆除，被告于2015年6月11日作出《限拆催告书》张贴其违法建筑上，并于2015年7月3日作出《强拆公告》的事实。但被告没有提供证据证明采用其他送达方式无法送达《限拆催告书》，且张贴在违法建筑上的《限拆催告书》至作出《强拆公告》时，未经过60日，即《限拆催告书》还没有视为送达原告，被告就作出了《强拆公告》。故被告作出《强拆公告》程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本应依法撤销《强拆公告》，但鉴于本案诉争的违法建筑已经被强拆，诉讼标的已不存在，且撤销会给国家、社会公共利益造成重大损害。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市江北区人民政府作出的江北府强拆公（2015）第0300号《重庆市江北区人民政府强制拆除（回填）违法建筑的公告》违法。
一审受理费50元，由被告重庆市江北区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
人民陪审员 李玮钢
二〇一六年一月十三日
书 记 员 汪 杨