wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）松刑初字第271号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某某。
被告人自报马某某。
辩护人陈军，上海市诚至信律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）206号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日对刑事案件、附带民事案件分别公开开庭进行了审理。在刑事案件审理中，上海市松江区人民检察院代理检察员赵健兵、杨甜、被告人马某某及其辩护人陈军到庭参加诉讼；在附带民事案件审理中，附带民事诉讼原告人李某某、被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市松江区人民检察院指控，2013年9月19日14时许，被告人马某某在本区新桥镇新庙三路980弄新华公寓5号501室，因琐事与被害人李某某发生口角，后双方互相扭打，期间马某某持美工刀将李某某面部划伤，致其鼻尖右侧、左上唇及左口外角侧皮肤裂创，经鉴定构成轻伤。嗣后，被告人马某某被民警抓获。
为确认上述事实，公诉人向法庭举出的证据有，被害人李某某的陈述及辨认笔录，证人胡某某、张某、朱某某的证言及相关辨认笔录，医院检验情况记录及病史资料，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发及抓获经过、网上户籍信息等。
公诉机关认为，被告人马某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人马某某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可依法从轻处罚。
附带民事诉讼原告人李某某诉称，2013年9月19日下午，被告人马某某与其因喝酒事宜发生口角，后被告人马某某持美工刀将其脸、鼻尖右侧、左上唇、双肩及上臂等部位划伤。故要求法院对被告人马某某从重处罚，并判令被告人赔偿医药费2，242.30元、误工费2，730元、护理费1，050元、伙食补助费420元、营养费840元、交通费430元、整容费20，000元，共计人民币27，712.30元。为证明自己的主张，附带民事诉讼原告人李某某向法庭递交了医药费发票等证据。
被告人马某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示自愿认罪；对附带民事诉讼表示愿意对被害人李某某进行赔偿，但数额太高，且目前没有赔偿能力。
经审理查明，2013年9月19日14时许，被告人马某某在本区新桥镇新庙三路980弄新华公寓5号501室，因琐事与同事李某某发生口角，后双方互相扭打。期间，被告人马某某持美工刀将被害人李某某划伤，造成其因外伤致鼻尖右侧、左上唇及左口角外侧皮肤裂创，经鉴定构成轻伤。嗣后，被告人马某某被民警抓获。
在附带民事诉讼庭审中，被告人马某某与附带民事诉讼原告人李某某对以下费用的赔偿数额达成一致意见：即医疗费以原告人提供的发票确定为人民币2，242.30元；误工费按照每月3，500元，计算21天，确定为人民币2，450元；护理费按照每天40元，计算21天，确定为人民币840元；伙食补助费按照每天20元，计算21天，确定为人民币420元；营养费按照每天40元，计算21天，确定为人民币840元；交通费酌情确定为人民币430元。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述及辨认笔录，证人胡某某、张某、朱某某的证言及相关辨认笔录，医院出具的检验情况记录及病史资料，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发及抓获经过、网上户籍信息，原告人提供的医药费发票，双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某在与同事发生矛盾后，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人马某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人马某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人马某某从轻处罚的相关意见，予以采纳。
被告人马某某故意伤害他人身体，致人轻伤，除应承担刑事责任外，还应承担全部民事赔偿责任。关于赔偿的费用：医疗费2，242.30元、误工费2，450元、护理费840元、伙食补助费420元、营养费840元、交通费430元，双方当事人已达成一致意见，本院予以确认。
关于原告人主张整容费人民币20，000元的诉讼请求，本院认为，因上述整容费用尚未发生，无法确定该笔费用的具体数额，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，故原告人该项诉讼请求无法律依据，暂不予支持。
综上，根据被告人马某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及尚未对被害人作出赔偿等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月19日起至2014年12月18日止）。
二、被告人马某某赔偿附带民事诉讼原告人李某某医疗费2，242.30元、误工费2，450元、护理费840元、伙食补助费420元、营养费840元、交通费430元，共计人民币7，222.30元（于本判决生效后十日内支付）。
三、驳回附带民事诉讼原告人李某某的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文华
代理审判员 房素平
人民陪审员 倪顺法
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周威坤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十六条第一款
由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第九十九条第一款
被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百五十五条第一款、第二款
对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
江苏省镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇经民初字第0507号
原告刘静云，女。
原告谭标，男。
原告刘静琬，女。
原告李先侠，男。
四原告共同委托代理人王诚，江苏丹正律师事务所律师。
被告杜思颖，女。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
本院在审理原告刘静云、谭标、刘静琬、李先侠与被告杜思颖相邻损害防免关系纠纷一案中，原告刘静云、谭标、刘静琬、李先侠向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘静云、谭标、刘静琬、李先侠申请撤诉且系自愿，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘静云、谭标、刘静琬、李先侠撤回起诉。
诉讼费减半收取815元，由原告刘静云、谭标、刘静琬、李先侠负担。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 周秀琴
人民陪审员 魏大龙
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 王 璐
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民初117号
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道迎宾路6号。
法定代表人石昌佳，董事长。
委托代理人杨朔，长沙市望城区秉诚法律服务所法律工作者。
委托代理人李纪，长沙市望城区秉诚法律服务所法律工作者。
被告长沙市望城区望联鑫旺超市鑫丰店，经营场所湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区医学院旁边。
经营者贺喜玉。
本院在审理原告浙江洁丽雅毛巾有限公司诉被告长沙市望城区望联鑫旺超市鑫丰店侵害商标权纠纷一案中，原告浙江洁丽雅毛巾有限公司于2016年3月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告长沙市望城区望联鑫旺超市鑫丰店的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅毛巾有限公司撤回对被告长沙市望城区望联鑫旺超市鑫丰店的起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告浙江洁丽雅毛巾有限公司负担。
审 判 长 肖娟闻
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 范可鸣
二〇一六年四月八日
书 记 员 姚 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第656号
原告吕永栋。
被告天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人颜语，董事长。
委托代理人李铭扬，该公司法务人员。
原告吕永栋与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员鲁一男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕永栋与被告天津星耀投资有限公司之委托代理人李铭扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕永栋诉称，原、被告于2009年12月12日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区八里台镇枫情阳光城67号楼-1-1302房屋，总房款467580元，被告应在2011年10月30日前将验收合格的房屋交付给原告。原告依约履行了付款义务，但被告至今未能向原告交付房屋，因原告已经将2011年10月31日至2013年5月30日之间的违约金和已付款利息主张完毕，故诉至法院请求依法判令被告支付原告自2013年5月31日至2015年4月30日间的违约金和已付款利息共计74766.04元；诉讼费用由被告承担。
被告天津星耀投资有限公司辩称，首先，被告因延期交房给原告带来的损失和不便表示歉意。被告对于原告主张的逾期交付房屋的时间予以认可。同时根据双方签订的合同，被告认为双方约定的违约金数额过高，应该参考诉争房屋同地段同价位的市场租金计算实际损失，作为违约金判定标准，故请求法院依法对原告主张的违约金予以减少。同时告知原告其诉争房屋正在建设中，具体交付日期以被告书面通知为准。
双方争议焦点：原告主张的逾期交房利息和违约金是否符合法律规定。
原告向法庭提交如下证据：
1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间签订了商品房买卖合同。
2、购房发票2张，以此证明原告缴纳了全部的房款。
3、（2013）南民二初字第726号民事判决书1份，以此证明原、被告之前的诉讼情况。
被告对原告提交的证据均无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告未向法庭提交证据。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2009年12月12日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“乙方（注：原告）购买甲方（注：被告）开发的坐落于天津市津南区八里台镇枫情阳光城67号楼-1-1302房屋，价格为467580元。甲方应于2011年10月30日前将房屋交付给乙方”。同时，第五条规定：“甲方逾期交付商品房的处理如下：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。合同签订后，原告按约向被告交付购房款467580元，但被告未能按期交付房屋。2013年原告向本院提起诉讼要求被告支付2011年10月31日至2013年5月30日已付款利息和违约金，本院于2013年7月11日作出的（2013）南民二初字第726号民事判决书，判决被告支付原告2011年10月31日至2013年5月30日已付款利息和违约金共计61155.11元。该民事判决书已经发生法律效力。
另查明，中国人民银行三年至五年贷款年利率分别为：2012年7月6日至2014年11月20日为6.4%；2014年11月21日至2015年2月28日为6.15%；2015年3月1日至2015年4月30日为5.9%。
本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约支付了房款，被告亦应按期交付房屋。被告未能按期交付房屋，应当按照双方签订的《商品房买卖合同》承担违约责任。原告主张逾期交房的期间为2013年5月31日至2015年4月30日，被告认可，本院予以确认。对于被告逾期交房的行为，根据合同约定，被告首先应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息。被告现已逾期三年有余，因此应参照银行三至五年同期贷款利率计算已付款利息为56679.66元。其次，被告还应支付违约金。虽然双方在合同中约定了违约金的计算标准，但被告主张违约金过高。根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求减少，违约金过低的可以请求增加，违约金应以不超过实际损失的30%为宜。本案原告就其实际损失未提供证据证实，而被告逾期交房的行为确实会给原告带来损失，因此本院根据本案的实际情况酌定原告的实际损失为按银行同期贷款利率计算的已付款利息。按照双方签订的合同计算的违约金远高于已付款利息的30%，故本院对双方约定的违约金予以减少，被告应支付的违约金按照已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间（逾期期间与已付款利息的逾期期间一致）的违约金17003.90元。被告应支付原告自2013年5月31日至2015年4月30日的已付款利息56679.66元和违约金17003.90元，共计73683.56元。原告主张的数额过高，本院不予全部支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后5日内给付原告吕永栋自2013年5月31日至2015年4月30日的已付款利息56679.66元和违约金17003.90元，共计73683.56元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，原告吕永栋承担14元，被告天津星耀投资有限公司承担821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁一男
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 赵景娜
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深刑初字第6号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人高某。2014年11月6日因涉嫌挪用资金罪被深州市公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于深州市看守所。
深州市人民检察院以深检公诉刑诉（2014）177号起诉书指控被告人高某犯挪用资金罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员孙寒冰、满毅兵出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深州市人民检察院指控，被告人高某系深州安华企业联合会员工，该单位为提高下属混凝土公司销售量，允许其全体员工销售混凝土并负责货款结算。2013年，被告人高某作为深州安华混凝土有限公司业务员向深州市良牧饲料科技有限公司推销深州安华混凝土有限公司混凝土，于2013年11月至2014年1月收到深州市良牧饲料科技有限公司全部货款306370元后，未交给本单位，利用职务之便，归个人使用。案发后，被告人高某于2014年12月8日将挪用的资金全部归还。就上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人高某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，构成挪用资金罪，提请本院依法判处。
被告人高某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，深州安华企业联合会为提高下属深州安华混凝土公司销售量，允许其全体员工销售混凝土并负责货款结算。2013年，被告人高某作为深州安华混凝土有限公司业务员向深州市良牧饲料科技有限公司推销深州安华混凝土有限公司混凝土，于2013年11月至2014年1月收到深州市良牧饲料科技有限公司全部货款306370元后，未交给本单位，利用职务之便，归个人使用。案发后，被告人高某于2014年12月8日将挪用的资金全部归还。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某、庞某、马某证言、欠款余额认证函、证明、营业执照、会议纪要、账目往来凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某作为深州安华混凝土有限公司业务员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，超过三个月未还，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，应予刑罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人高某能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且已归还所挪用资金，未给深州安华混凝土有限公司造成经济损失，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经本院委托深州市司法局考查，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法适用缓刑。综上所述，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人高某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 刘艳敏
审判员 李丙寅
审判员 冯占队
二〇一五年二月二日
书记员 魏孟迪
第2页
第1页
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑终字第494号
原公诉机关德宏傣族景颇族自治州人民检察院。
上诉人（原审被告人）李世华，无业。2013年3月1日因本案被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于陇川县看守所。
指定辩护人旃鹏，云南八谦律师事务所律师。
德宏傣族景颇族自治州中级人民法院审理德宏傣族景颇族自治州人民检察院指控原审被告人李世华犯运输毒品罪一案，于二O一四年二月十二日作出（2013）德刑三初字第196号刑事判决。李世华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年3月1日，被告人李世华携带毒品驾驶云N×××××长安面包车途经芒市遮放至芒海公路22公里处被陇川县公安局民警抓获，当场从车辆驾驶位旁的手刹处查获用衣服包裹的毒品海洛因三块，重1050克。
原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判处李世华无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品及扣押的被告人的物品依法予以没收。
宣判后，李世华以量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出其受雇佣运输毒品，系从犯，认罪态度较好，请求对其减轻处罚。
经审理查明，一审判决认定李世华运输毒品海洛因1050克的事实清楚，有下列证据证实：
1．抓获经过、扣押物品清单，证实抓获李世华的时间、地点及查获毒品的情况；公安机关已将查获的毒品及涉案的被告人物品依法予以扣押。
2．称量记录、检材提取记录、抽样封存清单、物证照片、毒品检验报告书、鉴定意见通知书，证实查获的毒品可疑物经称量净重1050克，经取样送检系毒品海洛因；鉴定意见已告知李世华。
3．汽车租赁合同、车辆信息、领条，证实云N×××××的面包车系李世华于2013年2月28日在德宏州芒市和平租车行租借，车主已将车辆领回。
4．证人线岩胡保证实，2013年2月28日一名男子到和平租车行说要租车去盈江，谈好租金每天150元人民币，租借两天，交了300元的押金，并办理了租赁合同，租借的车系云N×××××面包车。
5．辨认笔录，证实经混杂辨认，线岩胡保辨认出李世华就是租借云N×××××面包车的男子。
6．被告人李世华对其运输毒品海洛因1050克的事实供认不讳。
本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人李世华无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而非法运输的行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。李世华如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原判根据李世华犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，已对其从轻处罚。李世华的上诉理由于法无据，本院予以驳回。其辩护人要求对其减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭丽芬
审判员 刘晓琨
审判员 张译友
二〇一四年五月六日
书记员 吴声娅
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执528-1号
工行潘集支行：
兹因申请执行人黄明元与代磊、蔡维进民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人代磊、蔡维进的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年七月二十五日
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第3220号
罪犯陈斌。2005年8月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1.6万元。现在天津市河西监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2008年11月25日作出（2008）静刑初字第360号刑事判决，以被告人陈斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑二年。执行机关天津市河西监狱于2014年11月21日提出减刑建议书，并于2014年11月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯陈斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬2次的奖励证（折合减刑幅度不超过十二个月），等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯陈斌在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2014年上半年先后获得不同等级奖励，上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯陈斌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈斌减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变，罚金人民币3000元不变。
（刑期自2008年8月3日起至2019年4月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十二月九日
书 记 员 房利甲
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谷民初字第2043号
原告甘谷县安远镇黄河村扶贫互助协会。
法定代表人牛田余，该协会负责人。
被告牛具财，男，汉族，生于1971年5月16日，甘肃省甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县安远镇黄河村扶贫互助协会与被告牛具财借款合同纠纷一案中，原告甘谷县安远镇黄河村扶贫互助协会于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘谷县安远镇黄河村扶贫互助协会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告甘谷县安远镇黄河村扶贫互助协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘谷县安远镇黄河村扶贫互助协会负担。
审判员 武立刚
二〇一四年九月十一日
书记员 张虎成
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第1662号
罪犯赵兴旺，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省高级人民法院于二00八年三月六日作出了（2008）晋刑二终字第38号刑事判决，以被告人赵兴旺犯故意杀人、盗窃、销赃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二0一0年十月二十二日减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利九年，二0一二年十二月二十八日减刑一年一个月。执行机关晋中监狱于二0一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯赵兴旺减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯赵兴旺在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在71分以上，生产劳动中担任数据线加工工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一四年七月三十一日获得监狱嘉奖一次，二0一二年八月二十日获得监狱表扬一次，二0一三年二月二十八日获得监狱表扬一次，二0一三年三月二十七日获得监狱表扬一次，二0一三年八月二十一日获得监狱表扬一次，二0一三年十一月二十七日获得监狱表扬一次，二0一四年七月三十一日获得监狱表扬一次。
本院认为：罪犯赵兴旺在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯赵兴旺减去有期徒刑一年三个月，刑期自二0一0年十月二十二日起至二0二八年三月二十一日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年一月五日
书 记 员 付雪晴
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇首民初字第80号
原告马某，男，汉族，1986年5月25日生。
被告侯某某（又名侯某某），男，汉族，1978年1月17日生。
原告马某诉被告侯某某返还原物纠纷一案，本院受理后，原告马某于2015年3月4日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为：原告马某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告马某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉结案减半交纳25元，由原告马某负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈建祖
二〇一五年三月四日
书记员 毛亚龙
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执4082号
申请执行人：汪赛明,男,1986年3月2日出生,汉族,住嵊州市。
被执行人：王绍东,男,1977年11月9日出生,汉族,住嵊州市。
申请执行人汪赛明与被执行人王绍东民间借贷纠纷一案中，现申请执行人向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执4082号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 裘金（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执4082号申请执行人：汪赛明,男,1986年3月2日出生,汉族,住嵊州市。被执行人：王绍东,男,1977年11月9日出生,汉族,住嵊州市。申请执行人汪赛明与被执行人王绍东民间借贷纠纷一案中，现申请执行人向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0683执4082号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 盼 盼审 判 员 章 志 标代理审判员 潘 立 锋二〇一七年十二月二十五日书 记 员 裘金（代）
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第2985号
原告李广利
被告王岳山
本院在审理原告李广利与被告王岳山买卖合同纠纷一案中，原告李广利于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李广利撤回起诉。
案件受理费50.00元（原告已预交25.00元），减半收取25.00元，由原告李广利承担。
审判员 孟庆九
二〇一四年十月二十七日
书记员 孙 超
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）武法执字第153-1号
申请执行人武城县华一棉业有限责任公司
被执行人马振华，男，住山东省武城县。
本院在执行武城县华一棉业有限责任公司诉马振华道路运输合同纠纷一案中，因被执行人马振华全部履行民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结对（2012）武民初字第524号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩东刚
审判员 王 亮
审判员 薛 晶
二〇一三年九月十一日
书记员 沙英宁
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0322民初1061号
原告：赵后安，男，1962年4月14日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：李楠，沛县信达法律服务所法律工作者。
被告：宋尊虎，男，1978年10月20日生，汉族，居民，住沛县。
原告赵后安与被告宋尊虎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告赵后安于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵后安的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵后安撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵后安负担。
审 判 员 杨夫彬
二〇一八年五月二十五日
法官助理 徐 超
书 记 员 燕帅帅
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林法执字第769号
申请执行人：杨永利，男，1963年6月5日出生，汉族，个体，住林西县。
被执行人：赵国森，男，1968年11月6日出生，汉族，个体，住林西县。
被执行人：王学会，女，1968年7月3日出生，汉族，个体，住赤峰市松山区。
本院依据已经发生法律效力的林西县人民法院作出的（2014）赤林证执字第2号执行证书，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院依法委托相关机构对被执行人赵国森所有的位于林西县某物流园区1号商住楼13室楼房一处（抵押权人杨永利）进行评估作价，评估价为757100.00元，于2015年4月14日、5月19日、6月23日经本院依法委托拍卖，在三次拍卖中均流拍。现申请执行人同意以第三次流拍价即613251.00元接收上述房产，以抵顶本案部分标的款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将赵国森所有的位于林西县某物流园区1号商住楼13室楼房一处以第三次流拍价613251.00元兑付给申请执行人杨永利，该房产以抵顶本案部分标的款。
二、申请执行人杨永利可持本裁定到相关部门办理产权变更登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘晓伟
执行员 宫浩然
执行员 刘爱民
二〇一五年九月六日
书记员 张正龙
林州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）林法执字第769号 申请人刘京林。 被执行人陈军生。 被执行人李景荣。 刘京林诉陈军生、李景荣买卖合同纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、冻结陈军生在你行存款1500元。 二、本裁定送达后立即生效。 审判长 ：王国增 审判员 ：彭国喜 审判员 ：石建青 二〇一四年九月十一日 书记员 ： 侯 斌
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第758号
申请执行人王巍，女，1984年10月10日生，汉族，个体，现住前郭县
被执行人张岩成，男，1967年4月19日生，汉族，工人，现住宁江区
申请执行人王巍与被执行人张岩成民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年7月20日作出（2015）宁民初字第2463号民事调解，调解内容如下：被告张岩成于2015年8月1日偿还原告王巍借款人民币30000元，并自2015年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至给付之日止。一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担，剩余275元，由本院退还给原告。该调解发生法律效力后，申请执行人于2015年，8月5日向本院申请执行，要求被执行人给付借款30000元，负担诉讼费、执行费。本院于同日立案，在执行过程中，查明被执行人的工资收入已被保全，本案待全部执行款扣足后一次性支取给申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第2463号民事调解终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
二〇一五年十二月一日
书记员 王立文
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第62号
罪犯杨亚茹，男，1993年1月16日出生，汉族，初中文化程度，河南省平舆县人，现在驻马店市监狱服刑。
河南省平舆县人民法院于二〇一二年二月二十二日作出（2012）平少刑初字第4号刑事判决，认定杨亚茹犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月。刑期自二〇一一年八月二十七日至二〇一六年二月二十六日止。罪犯杨亚茹于2012年3月9日交付执行。刑罚执行机关驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2015年1月5日公示五日后依法组成合议庭，在驻马店市监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关驻马店市监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨亚茹入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2011年7月21凌晨1点左右，罪犯杨亚茹伙同他人在平舆县城一宾馆门前与胡某某发生争执后，对胡某某及妻子尹某某进行殴打，造成尹某某重伤，胡某某轻微伤。
罪犯杨亚茹在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔考验期内，受到表扬奖励6次，监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨亚茹自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杨亚茹减去刑期十一个月。
刑满日期：二〇一五年三月二十六日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 朱丛歌
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第18555号
原告中国大地财产保险股份有限公司天镇支公司，营业场所天镇县玉泉镇向阳里金华小区90号，组织机构代码：66660097-7。
负责人高春峰，经理。
委托代理人路靖媛，山西东奥律师事务所律师。
被告吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司，住所地吉林省公主岭市大岭镇黄花村十一屯。
法定代表人孙剑锋。
被告徐文忠，男，1962年8月16日出生。
本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司天镇支公司与被告吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司、徐文忠保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国大地财产保险股份有限公司天镇支公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告中国大地财产保险股份有限公司天镇支公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国大地财产保险股份有限公司天镇支公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告中国大地财产保险股份有限公司天镇支公司负担（已交纳）。
代理审判员 刘 文
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨晓萌
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第741号
上诉人刘洪文（原审原告、反诉被告。
委托代理人王文龙，吉林夫余律师事务所律师。
被上诉人张仲付（原审被告、反诉原告。
委托代理人：张冬山。
上诉人刘洪文因与被上诉人张仲付生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2014）扶民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人刘洪文及委托代理人王文龙、被上诉人张仲付及其委托代理人张冬山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘洪文诉称，2014年7月1日下午1点多钟，原告在家附近看到被告，因被告在蔡家沟镇张卜村山嘴子屯后面垒了个大坝，把原告家的一条毛毛道给轧了，下雨天不能通行，原告便找被告理论，之后两人便撕扒在一起了。被告将原告推倒，又用原告家院子里的铁锹砍原告，原告用胳膊挡着，被告在原告右胳膊上砍三下，第四下拍在原告脑袋上，原告当场晕倒。一个多小时后，原告苏醒，发现院中只有自己一个人。之后蔡家沟镇派出所来人，把原告送至扶余市蔡家沟镇加油站。原告亲属把其送至扶余市人民医院治疗，入院诊断为：右尺骨中下1／3骨折，腰2、3锥体左侧横突骨折，右上臂、右足挫伤，右膝部擦皮伤，头外伤，右外耳廓挫裂伤，糖尿病ⅱ型。住院治疗77天，二级护理，共花费医疗费7164.80元。恢复三个月后由扶余市蔡家沟镇派出所委托公安机关做伤害等级鉴定，鉴定结论为原告刘洪文头面部外伤构成轻微伤；右前臂及腰背部外伤构成轻伤二级。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费7164.80元、误工费6859.16元（77天×89.08元）、护理费8386.84元（77天×108.92元）、伙食补助费7700元（77天×100元）、车费200元，并承担本案诉讼费用。
原审张仲付辩称，原告所述不是事实，是原告先动手打被告，被告自卫反击，二人才厮打在一起的。原告的诉讼请求有不合理之处，原告住院不是77天，从遗嘱上看应为52天，原告住院诊断为外伤，原告所做的治疗肝功ⅱ、梅毒、丙型肝炎抗体测定、血糖、乙肝五项不合理，不同意承担。车费200元，原告没有提交相关票据，不同意承担。被告同意承担原告诉讼请求合理的部分。
反诉原告张仲付（被告）诉称，2014年7月10日，反诉原告张仲付与反诉被告刘洪文厮打，致其受伤，当日送至扶余市人民医院治疗，入院诊断为头面部挫伤、胸部挫伤、腹部挫伤、右小腿挫伤擦皮伤。住院治疗17天，二级护理。现反诉原告要求反诉被告赔偿医疗费4220.12元，误工费1514.36元（17天×89.08元），护理费1846.03元（17天×108.59元），伙食补助费1700元（17天×100元），交通费100元，共计9380.51元。
原审查明，原告刘洪文（反诉被告）与被告张仲付（反诉原告）系扶余市蔡家沟镇张卜村同村村民。2014年7月1日下午，原、被告因村邻间道路发生争执，发生厮打，致刘洪文、张仲付双方受伤住院治疗。原告刘洪文（反诉被告）在扶余市人民医院诊断为：右尺骨中下1／3骨折，腰2、3锥体左侧横突骨折，右上臂、右足挫伤，右膝部擦皮伤，头外伤，右外耳廓挫裂伤，糖尿病ⅱ型。住院治疗77天，二级护理，共花费医疗费7164.80元。后经扶余市公安司法鉴定中心鉴定其头面部外伤构成轻微伤；右前臂及腰背部外伤构成轻伤二级。被告张仲付（反诉原告）在扶余市人民医院诊断为：头面部挫伤、胸部挫伤、腹部挫伤、右小腿挫伤擦皮伤。住院治疗17天，二级护理，共花费医疗费4220.12元。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘洪文与张仲付因邻里纠纷发生矛盾，互相厮打，导致刘洪文和张仲付互有损伤，双方均有过错。依据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费交通费等费用。，当事人主张的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费、应依据法律规定标准予以赔偿。刘洪文要求的交通费，应未提交相关票据予以支持，本院不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决一、被告张仲付（反诉原告）于本判决生效后五日内赔偿原告刘洪文（反诉被告）医疗费7164.80元、误工费6859.16元（77天×89.08元）、护理费8361.43元（77天×108.59元）、伙食补助费7700元（77天×100元），合计人民币30085.39元的50%，即人民币15042.70元。二、原告刘洪文（反诉被告）于本判决生效后五日内赔偿被告张仲付（反诉原告）医疗费4220.12元，误工费1514.36元（17天×89.08元），护理费1846.03元（17天×108.59元），伙食补助费1700元（17天×100元），交通费100元合计人民币9380.51元的50%，即人民币4690.26元。
宣判后，上诉人刘洪文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1.原审判决被上诉人张仲付50%的责任过低不合理。2.被上诉人张仲付的各项费用过高不合理。综上，请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审或依法改判被上诉人张仲付承担上诉人各项经济损失80%赔偿责任，并判决上诉人不承担被上诉人侵权民事赔偿。
被上诉人张仲付答辩称，原审认定事实清楚，论据充分，原审判决正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘洪文与被上诉人张仲付因邻里纠纷发生矛盾，互相厮打，导致上诉人刘洪文与被上诉人张仲付互有损伤，双方均有过错。依据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费交通费等费用。上诉人刘洪文提出原审判决被上诉人张仲付50%的责任过低不合理，但未能提供证据证实张仲付在本案中存在明显高于自己的过错，亦没有证据证实被上诉人张仲付的各项费用过高。故原审确认上诉人刘洪文与被上诉人张仲付各自承担50%的责任正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求，缺少事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人刘洪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一五年八月十日
书记员 张 雪
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）法民秀初字第241号
原告代某某，女。
被告徐某，男。
原告代某某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由代理审判员刘永强独任审理，本案在审理过程中，原告代某某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代某某现申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告代某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告代某某负担。
代理审判员 刘永强
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨 靓
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13613号
原告刘建梅，女，1972年1月16日出生。
委托代理人吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告北京金第万科房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区小红门路136号511室。
法定代表人胡广元，董事长。
委托代理人王彬，北京天用律师事务所律师。
被告北京住总第三开发建设有限公司，住所地北京市海淀区阜成路5号。
法定代表人赵秋萍，董事长。
委托代理人刘颖博，男，1979年6月24日出生。
原告刘建梅与被告北京金第万科房地产开发有限公司（以下简称：万科公司）、被告北京住总第三开发建设有限公司（以下简称：住总公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建梅的委托代理人吴明臣、被告万科公司的委托代理人王彬、被告住总公司的委托代理人刘颖博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建梅诉称：2013年4月26日，刘建梅与万科公司、住总公司签订《幸福家居解决方案协议书》约定：二被告为刘建梅购买的北京市大兴区朗润园二期1号楼1单元304室房屋进行装修，装修款合计50万元，其中装修范围包括主体部分、公共部门、居室部分以及配套基础设施。2013年5月30日，刘建梅与万科公司签订《北京市商品房预售合同》，约定刘建梅购买北京市大兴区朗润园二期1号楼1单元304室房屋一套。合同签订后，刘建梅依约交付了购房款及装修款，现万科公司已交付了房屋。刘建梅认为，《幸福家居解决方案协议书》的装修范围中的主体部分、公共部门以及配套基础设施，应属于万科公司交付房屋必须具备的基本条件，刘建梅已经交纳了购房款，其对应的费用应当含在购房款中，二被告不应当就上述部分的建设和装修变相收取装修款，另外，二被告交付的装修房屋，其装修价值远远低于装修款，根本达不到相对应的装修标准。刘建梅起诉要求二被告退还装修款20万元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2013年6月21日至实际支付之日的利息损失；诉讼费用由二被告承担。
被告万科公司、被告住总公司均辩称：不同意刘建梅的诉讼请求。本案法律关系应当是预售房买卖合同关系，因为本协议为预售合同的组成部分；双方签订的幸福家居解决方案协议书真实有效，约定了权利义务及价款，双方应当按照协议履行，不存在退还装修款的问题。装修协议中用黑体标明了价款偏高的情况，刘建梅对此属于知悉范畴，刘建梅予以认可。
经审理查明：2013年4月26日，刘建梅（甲方，业主）、住总公司（乙方，装修单位）、万科公司（丙方）签订幸福家居解决方案协议书载有：鉴于甲、丙双方已就甲方购买润熙家苑项目1号楼1单元304室的商品房事宜达成一致意见，三方就房屋“幸福家居解决方案”事宜达成一致意见，乙方同意承接实施本次“幸福家居解觉方案”，为保证方案的质量、效果，并维护小区建筑风格的一致性，甲乙双方同意乙方在丙方的组织、管理、监督、支持下完成“幸福家居解决方案”；一居室户型，需支付“幸福家居解决方案”20万元；二居室户型，需支付“幸福家居解决方案”42万元；三居室户型，需支付“幸福家居解决方案”53万元；以上所称“幸福家居解决方案”所需各项费用，包括但不限于乙方、丙方为实施本协议所需的材料费、机械费、人工费、管理费、设计费、税金、安全文明施工费、品牌经营费、技术措施费、部分运输安装费、成品保护费等全部费用，三方同意前述费用一次性包干，各方不再结算余额。甲方实体勘查了该项目已实施完成的“幸福家居解决方案”样板，甲方对样板进行了充分了解，甲方已对“幸福家居解决方案”样板与本协议约定的总费用进行了充分考量，确知较通常市场价格偏高，但鉴于丙方的品牌价值、技术、设计、服务理念等因素，甲方认为公平合理，三方一致同意，“幸福家居解决方案”最终交付以本协议附件一约定为准，示意样板不作为交付依据；甲乙双方同意丙方负责对该款项进行监管，确保本协议第一条约定方案的实施。甲方应于2013年5月26日前支付款项，丙方于收款时向甲方出具收据，待“幸福家居解决方案”完成后，由乙方或者丙方向甲方出具正式发票。交房标准部分有主体部分（主体结构：现浇钢筋混凝土剪力墙结构；保温体系：外墙外保温；外墙作法：饰面主要采用仿石涂料及仿砖涂料）；公共部分（单元入口大堂、地下车库入户门厅、首层电梯厅、标准层电梯厅、电梯及电梯轿厢；公共楼梯间）；居室部分；配套设施部分；本协议经甲、乙、丙三方签订或者盖章生效，除本协议另有约定外，甲、乙、丙三方任何一方均不得对本协议进行变更及撤销，甲、丙双方签订的《北京市商品房预售合同》或《幸福家居解决方案协议书》其中一者无效、被撤销、解除或终止的，另一者自动解除或者终止；本协议约定与其他书面文件约定存在冲突的以本协议约定为准，本协议未尽事宜，参照甲、乙双方签订的《北京市商品房预售合同》相关约定为准；三方并就其他事宜进行了约定。
刘建梅出具书面声明：经出卖人向买受人充分提示、解释及说明，买受人已详细阅读并充分理解“幸福家居解决方案”的条款及含义，买受人在此确认，买受人签署“幸福家居解决方案协议书”系本人真实意思表示，不存在重大误解，也不认为存在显失公平，买受人自愿选择幸福家居解决方案协议书并自愿签署协议。
2013年5月30日，万科公司作为出卖人与刘建梅作为买受人签订北京市商品房预售合同，刘建梅购买坐落于大兴区旧宫3号地c-11、c-14地块公建混合住宅、二类居住用地项目1#住宅3层1单元-304，购房款合计2663765元。
2013年6月21日，万科公司向刘建梅出具交纳装修款发票（装修款为500000元）。
就涉案装修事宜，住总公司系按照万科公司的要求进行装修；万科公司自述涉案“幸福家居解决方案”包含室内居室装修、同时含有房价款的大部分。
庭审中，刘建梅申请对房屋的装修价值进行鉴定，经合议庭合议，该鉴定不予准许，理由为缺乏鉴定的必要和意义。
上述事实，有双方当事人的陈述、合同、票据、声明等证据材料在案佐证。
本院认为：三方当事人之间签订的“幸福家居解决方案”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约享有权利并承担相应义务。通过审查“幸福家居解决方案”的内容，并结合交房标准看，“幸福家居解决方案”并不属于单纯的对刘建梅所购买商品房进行室内装修，还包含主体部分、公共部分、配套部分的装修，故“幸福家居解决方案”内容与商品房预售合同内容发生着内在紧密联系，“幸福家居解决方案”中的费用也不属于单纯刘建梅购买房屋室内装修价值，应客观理解为包含房屋自身价值；在各方均知悉权利义务内容的情况下，刘建梅再行以重复收取费用及价值偏高为由返还装修费并赔偿利息损失，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘建梅的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告刘建梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 沈 丹
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更2883号
罪犯程少靖，男，1989年8月9日出生，汉族，江西省广丰县人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2012年9月19日作出（2012）温平刑初字第905号刑事判决，认定程少靖犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑七年，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因发现漏罪，浙江省平阳县人民法院于2013年8月30日以（2013）温平刑初字第910号刑事判决，认定程少靖犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，与前罪刑罚并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金8000元。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯程少靖在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得浙江奖分78分、江西监狱表扬11次。另查明，该犯本次减刑未履行原判财产性判项。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯程少靖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但本次报请减刑未依法履行原判财产性判项，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程少靖减去有期徒刑五个月。
（减刑后刑期：自2012年5月4日起至2019年6月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执3104号
申请执行人:蓝永强，男，1974年12月5日出生，畲族，住平阳县。
申请执行人：蔡慧敏，女，1975年6月16日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：平阳县昆鳌房地产开发有限公司，组织机构代码69701642-3，住所地平阳县鳌江镇兴鳌东路。
法定代表人：陈庆育，总经理
本院依据已经发生法律效力的（2014）温平鳌民初字第778号民事判决书，于2016年9月21日立案执行申请执行人蓝永强、蔡慧敏与被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。
在执行过程中，本院另案查封被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司所有的东和锦苑预售许可证号为平阳2009014项下1幢的102室、103室-109室、112室-114室以及预售许可证号为平阳2009012项下2-3幢的105室、107室、108室、109室、110室、111室、112室共计十八间店面房，暂无法处置变现。另向平阳县住房和城乡规划建设局、国土资源局、公安局等部门及金融机构查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。截至本裁定书作出之日，被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司尚欠申请执行人蓝永强、蔡慧敏逾期交房违约金56620.46元、逾期办证违约金32393.44元。承担案件受理费1012.5元，申请执行费1235元。申请执行人在上述财产变现后或发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院(2016)浙0326执3104号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑 纯
二〇一六年十一月一日
书记员 孔苗苗
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂三峡执恢字第00013-1号
申请执行人李华。
被执行人丁祥斋。
被执行人覃宗英。
被执行人湖北宏祥玻璃制品有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇朱家湾村3组。
法定代表人丁祥斋，该公司董事长。
被执行人宜昌市中集实业有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区东湖大道财富广场。
法定代表人魏红宇，该公司董事长。
被执行人湖北祥凯置业有限公司，住所地恩施市航空大道四巷60号。
法定代表人丁祥斋，该公司董事长。
被执行人宜昌弘洋玻璃制品有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔鄢家河村8组。
法定代表人覃宗英，该公司董事长。
申请执行人李华与被执行人丁祥斋、覃宗英、湖北宏祥玻璃制品有限责任公司、宜昌市中集实业有限责任公司、湖北祥凯置业有限公司、宜昌弘洋玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李华依据已发生法律效力的宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00153号民事调解书向宜昌市中级人民法院申请执行。申请执行标的1103万元及利息。2014年6月3日，宜昌市中级人民法院指定本院执行。本院于2014年6月9日立案执行。本院在执行过程中，依法对登记在被执行人丁祥斋名下的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办锦江东路，证号为5000209号，面积为1224.23平方米，原观祥大酒店（现香溢楼酒店）的第四层房屋，委托中介机构进行了评估拍卖。经过三次拍卖流拍后，申请执行人李华申请将该房产以第三次流拍价3874560元抵偿其债权，减去实际支出50149元，实际执行债权3824411元。剩余债权7205589元及利息被执行人目前无财产可供执行，无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00153号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 陈红秀
审判员 张 莉
二〇一五年三月二十七日
书记员 尹纪波
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第27938号
原告韩旭，男，1977年11月1日出生。
委托代理人赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
被告纪福来，男，1960年11月27日出生。
原告韩旭与被告纪福来房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩旭的委托代理人赵建英到庭参加诉讼，本院依法向纪福来公告送达开庭传票，被告无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩旭诉称：2009年7月7日，原告与被告签订了《房屋买卖居间合同》（以下简称买卖居间合同）。该合同约定原告将其所有的位于北京市西城区（原宣武区）XX路XX号院XX号楼XX号房屋（房屋性质为经济适用房）出售给被告。由于签订该合同时，原告持有该房屋不符合经济适用房的销售政策，原告与被告双方未能就该房屋进行网签《北京市存量房屋买卖合同》。因此，双方签订的买卖居间合同违反国家政策的规定而无效。现原告诉至法院，要求确认原告与被告于2009年7月7日签订的《房屋买卖居间合同》无效，本案诉讼费以及公告费由被告负担。
被告纪福来未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2006年9月26日，韩旭取得北京市西城区（原宣武区）XX路XX号院XX号楼XX号房屋的房屋所有权证明，房屋所有权证号为京房权证经宣私字第**号，注明为“经济适用住房”，房屋建筑面积为92.56平方米。2009年7月7日，韩旭作为出卖人，纪福来作为买受人，双方在北京XX房地产经纪有限公司居间服务下就上述房屋签订《房屋买卖居间合同》。该合同约定，出卖人所售房屋为北京市西城区（原宣武区）XX路XX号院XX号楼XX号房屋，并在合同第二条房屋权属情况中载明“（1）购房发票号为：×××，填发单位为：北京市宣武区建设委员会商品房买卖合同号：房屋所有权证号为京房权证经宣私字第**号……（三）该房屋性质为下列选项中第1种情形：1.商品房；2其他房屋……”。双方约定房屋成交价格为人民币1050000万元，出卖人应当在2009年7月12日前将上述房屋交付给买受人。现原告以双方签订的上述《房屋买卖居间合同》违反国家政策规定，请求法院确认原告与被告于2009年7月7日签订的《房屋买卖居间合同》无效，本案诉讼费以及公告费由被告负担。
经本院询问，原告认可被告已经向支付涉案房屋价款600000元，并已将房屋交付给被告；双方在《房屋买卖居间合同》中所载明的房屋性质与房屋所有权证记载不一致，但原告认为房屋性质应当以房屋所有权证为准，即为经济适用房，原告出售该房屋时尚在限制交易期内。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋买卖居间合同》及房屋所有权证（京房权证经宣私字第**号）等相关证据材料在案佐证。
本院认为：韩旭与纪福来就北京市西城区（原宣武区）XX路XX号院XX号楼XX号房屋签订《房屋买卖居间合同》，而上述房屋的房屋性质为经济适用房屋。经济适用住房在性质上属于具有保障性质的政策性住房，在限制上市交易期限内属于限制流通物。2008年4月8日，北京市建设委员会发布《关于已购经济适用住房上市出售有关问题的通知》，其中规定自通知发布之日起，已购经济适用住房家庭取得契税完税凭证或房屋所有权证未满五年的，不得按市场价格上市出售，确需出售的，产权人应当向户口所在区县住房保障管理部门通过摇号等方式确定符合的购房人，由购房人按原价购买或由区县住房保障管理部门按原价回购。本案中，韩旭于2006年9月26日取得涉案房屋所有权证明，与纪福来于2009年7月7日签订《房屋买卖居间合同》时，尚未满五年，且未有证据证明具有确需出售的条件及情形，故双方在相关政策的限制上市交易期限内转让已购经济适用房，与国家制定和推行经济适用住房的政策相悖，也损害了广大潜在符合购买经济适用住房资格人的利益，故应当认定该《房屋买卖居间合同》无效。
被告纪福来经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认韩旭与纪福来于二〇〇九年七月七日签订的《房屋买卖居间合同》无效。
案件受理费一万四千二百五十元，由纪福来负担，自本判决生效之日起十日内交纳。公告费二百六十元，由纪福来负担，自本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 徐澜涛
人民陪审员 娄 萌
人民陪审员 吴维刚
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郭莹莹
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）壶民初字第101号
原告王某某，女，汉族，壶关县人，农民。
被告申某某，男，汉族，壶关县人，农民。
原告王某某诉被告申某某离婚纠纷一案，原告王某某于2014年7月16日以双方自行和好，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请不违背有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审 判 长 李红斌
审 判 员 杜志强
人民陪审员 张朝红
二〇一四年七月十六日
书 记 员 郭玉亮
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初2074号
原告：李福周，男，1978年9月23日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：吴华众，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告李福周与被告吴华众民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福周到庭参加诉讼；被告吴华众经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福周诉称，被告吴华众因资金周转困难于2012年10月23日向原告借款10000元，约定利息按月利率7%计付，没有约定还款时间，被告借款后支付了500元利息给原告。2012年11月15日，被告又向原告借款10000元，约定利息按月利率7%计付。两笔借款均由被告立下《欠据》交原告收执。请求判令：一、被告吴华众偿还借款10000元及利息（利息按月利率2%计付，从2012年10月23日起计至还清款项时止，已支付的500元利息从中扣减）给原告李福周；二、被告吴华众偿还借款10000元及利息（利息按月利率2%计付，从2012年11月15日起计至还清款项时止）给原告李福周。
被告吴华众不作答辩。
经审理查明，2012年10月23日，被告吴华众因资金周转困难向原告借款10000元。借款时，被告立下一份《欠据》交原告收执。《欠据》中约定利息按月利率7%计付，没有约定还款期限。借款后，被告吴华众支付了500元利息。2012年11月15日，被告吴华众又以同样的理由向原告借款10000元，并立下一份《欠据》交原告收执。《欠据》中约定利息按月利率7%计付，没有约定还款期限，由陈放作借款保证人。
原告向被告催还借款无果于2016年11月29日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告申请撤回对保证人陈放的起诉，不要求陈放承担担保责任。
本院认为，原告与被告吴华众之间的借贷关系合法，债权债务关系明确。原告请求被告吴华众偿还尚欠的20000元借款本金及利息，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告从借款之日起按月利率2%计付利息，本院应予支持。其中，对于2012年10月23日的10000元借款，被告应从2012年10月23日起按月利率2%计付利息，已支付的500元利息从中扣减；对于2012年11月15日的10000元借款，被告应从2012年11月15日起按月利率2%计付利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴华众应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款10000元并从2012年10月23日起至本院确定还款之日止按月利率2%计付利息（被告吴华众已支付的500元利息从中扣减）给原告李福周；
二、被告吴华众应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款10000元并从2012年11月15日起至本院确定还款之日止按月利率2%计付利息给原告李福周。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告吴华众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 黄思伦
人民陪审员 刘自统
二０一七年三月十四日
书 记 员 岑 嫦
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初124号
原告李满想，男，1981年3月17日出生，汉族。
委托代理人秦海远，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被告赵新院，男，1979年3月14日出生，汉族，农民。
原告李满想与被告赵新院买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告公告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票，向原告送达了举证通知书及开庭传票，为双方指定了举证期限。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告李满想的委托代理人到庭参加诉讼，被告赵新院经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营瓶装氧气生意，2013、2014这两年被告一直从原告处购买瓶装氧气，被告每次购买氧气时如有现金就直接结账，没有现金时就为原告出具欠条。被告两年内共欠原告氧气款81848元，后经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告赵新院未作答辩。
原告为支持其诉请向本院提交的证据有：第一组，原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；第二组，被告赵新院为原告出具的欠条72张，共计81848元，证明被告赵新院共欠原告氧气款81848元；第三组，民权县人民法院（2014）民民初字第1343号民事判决书复印件一份，证明被告欠原告氧气款的事实。
被告未向本院提交证据。
本院认为，被告赵新院经合法传唤未到庭参加诉讼也未在法定期限内提交答辩状及证据材料，视为其放弃相关诉讼权利。经审查，原告向本院提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明被告欠原告氧气款81848元的事实，依法应确认为有效证据。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：
原告经营瓶装氧气生意，2013年至2014年间被告从原告处购买瓶装氧气，共欠原告氧气款81848元，被告给原告出具了欠条72张。经原告催要，被告至今未清偿该欠款。
本院认为，买卖合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李满想向被告赵新院供应氧气，被告欠原告氧气款81848元并向原告出具了欠条72张，本案事实清楚，证据确凿，被告应当支付氧气款，故原告的诉请，依法应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵新院于本判决生效后10日内给付原告李满想氧气款81848元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1846元，由被告赵新院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 闫允峰
审 判 员 李 豪
人民陪审员 贾玉军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 程 彤
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮民二初字第00085-2号
原告：淮北鼎丰混凝土有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：王海涛，该公司董事长。
委托代理人：王蔚超，安徽众星合律师事务所律师。
委托代理人：梁作邦，安徽众星合律师事务所律师。
被告：安徽安通建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：韩君友，该公司董事长。
委托代理人：郑从良，该公司员工。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
本院在审理原告淮北鼎丰混凝土有限公司与被告安徽安通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告淮北鼎丰混凝土有限公司于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告淮北鼎丰混凝土有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淮北鼎丰混凝土有限公司撤回起诉。
本案不收取案件受理费。
审 判 长 王永进
审 判 员 李向荣
代理审判员 王 晖
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第01469号
原告：中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司。住所地：江苏省盐城市射阳县合德镇人民东路99号。
代表人：徐亚，总经理。
被告：南通康海船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸经济开发区永通路3号。
法定代表人：黄林根，总经理。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司诉被告南通康海船务有限公司通海水域保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司于2016年5月20日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司撤回对被告南通康海船务有限公司的起诉，是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司撤回起诉。
本案案件受理费500元，因撤诉减半收取250元，由原告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司负担。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 张一景
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执字第1218号
申请执行人：招商银行股份有限公司佛山分行，佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。
法定代表人：艾东。
被执行人：何绮欣，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被执行人：佛山市凯硕贸易有限公司，佛山市顺德区乐从镇细海工业区12-2号B座1层1309号铺，组织机构代码78115026-2。
法定代表人：陈锦棠。
被执行人：陈锦棠，汉族，住广东省佛山市顺德区，
第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住广州市体育西路111号建和中心25楼，组织机构代码71811164-X。
负责人：林剑。
本院在执行上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案过程中，第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提交了债权收购协议复印件、债权转让暨催收公告、营业执照复印件、负责人身份证明书原件、身份证复印件等材料。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：原申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行与被执行人陈锦棠、何绮欣、佛山市凯硕贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法民二初字第205号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈锦棠、何绮欣、佛山市凯硕贸易有限公司应归还借款499000元及利息、律师费29164元、案件受理费4566.36元、财产保全费3186.36元予申请执行人。因被执行人拒不履行义务，根据原申请执行人的申请，本院于2014年11月3日立案执行，执行案号为（2014）佛南法执字第1218号。
在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2014年10月27日签订《债权收购协议》（协议编号：信粤-A-2014-107-01），将本案债权本金499000元及相应利息（含附属担保权益）转让予第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2015年1月14日将上述债权转让事宜在《南方日报》上予以公告，通知了被执行人。
本院认为，上述债权转让行为，是出让方及受让方真实意思表示，并已经通过有效的方式通知债务人，故该转让行为符合法律规定，合法有效。因此，第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依法享有申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行对本案被执行人所享有的尚未清偿的本金499000元及相应利息的债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为（2014）佛南法执字第1218号案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 伟
执行员 杨洁莹
执行员 尹 素
二〇一五年九月八日
书记员 区敬锋
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第432号
原告李海雁，女，1955年1月10日出生。
委托代理人牟道君（原告李海雁之夫），男，1955年3月14日出生。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人周梓岩，男。
委托代理人李序灿，女。
原告李海雁不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告李海雁及其委托代理人牟道君，被告区房管局之委托代理人周梓岩、李序灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月5日，被告区房管局作出西房管字（2015）第162号—不存《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），主要内容如下：“李海雁：您好！我局于2015年4月15日收到您提交的政府信息公开申请。您申请获取‘依据《城市房屋拆迁管理条例》第19条规定，请求公开：北京市西城区椿树地区庄胜二期危改项目转让与受让通知书’的信息。您申请获取的信息系北京市庄胜房地产开发有限公司与北京信达置业有限公司之间项目转让的有关文件，属于公司内部的法律文件，我局未制作、未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在。如您对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复书之日起3个月内向西城区人民法院提起行政诉讼”。原告李海雁不服上述答复，向本院提起行政诉讼。
为证明被诉答复书的合法性，被告区房管局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证，用以证明原告李海雁提出政府信息公开申请的时间及内容。
2、被诉答复书及送达回执，用以证明被告区房管局作出被诉答复书并予以送达。
原告李海雁对被告区房管局出示的上述证据均无异议。
原告李海雁诉称，北京市西城区香炉营XX条XXX号房屋（以下简称涉案房屋）产权人为原告之父李玉章。李玉章于2007年5月去世，李玉章配偶即原告之母于1997年去世。2014年6月，原告李海雁发现涉案房屋被北京信达置业有限公司（以下简称信达公司）强制拆除。原告李海雁作为涉案房屋权利继承人之一，多次向被告区房管局要求其出示审核批准信达公司拆除房屋的法律依据，但区房管局一直以各种理由推脱。2015年4月14日，原告李海雁向被告区房管局提交了政府信息公开申请，请求公开“依据《城市房屋拆迁管理条例》第19条规定，请求公开：北京市西城区椿树地区庄胜二期危改项目转让与受让通知书”的信息。被告区房管局于2014年5月5日作出了被诉答复。原告李海雁认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第19条之规定，被告区房管局应当公开原告申请公开的政府信息，区房管局未依法公开上述信息属于违法，故请求法院依法撤销被诉答复并由被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，在法定举证期限内，原告李海雁提交并当庭出示了如下证据：
1、原告身份证复印件，户口本复印件及委托书，用以证明原告李海雁具有提起本案行政诉讼的主体资格。
2、区房管局信访事项答复意见书、领取提存物通知书、中国联通通话记录单，用以证明原告李海雁通过信访途径得知涉案房屋被强制拆除及房屋补偿款已提存到北京市精诚公证处的事实。联通通话记录单用以证明信达公司曾经与原告联系过，并非联系不上。
3、原告之父李玉章死亡证明书，用以证明涉案房屋产权人去世的时间。
4、北京市公安局出具的户籍情况证明信，用以证明涉案房屋产权人的继承人情况。
被告区房管局对原告李海雁出示的上述证据1无异议，其他证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性不予认可。
被告区房管局辩称，原告李海雁申请获取的“北京市西城区椿树地区庄胜二期危改项目转让与受让通知书”的信息系北京庄胜房地产开发有限公司与信达公司之间项目转让的相关文件，故原告李海雁申请的信息区房管局未制作、未获取也未保存。综上所述，区房管局作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告李海雁的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为原被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据材料真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
涉案房屋原产权人为原告李海雁之父李玉章。2007年5月李玉章去世，原告李海雁是其合法继承人之一。2015年4月14日，原告李海雁以邮寄的形式向被告区房管局申请公开“北京市西城区椿树地区庄胜二期危改项目转让与受让通知书”的政府信息。2015年5月5日，被告区房管局作出被诉答复。
另查，涉案拆迁项目于2002年取得被告区房管局核发的《房屋拆迁许可证》，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得房屋拆迁许可的项目，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》的相关法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，被告区房管局负有对原告李海雁的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，原告李海雁于2015年4月14日向被告区房管局申请公开“北京市西城区椿树街地区庄胜二期危改项目转让与受让通知书”的政府信息。原《城市房屋拆迁管理条例》第十九条之规定：“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签订之日起30日内予以公告”。原告李海雁据此认为，被告区房管局应公开其申请的政府信息。
本院认为，依据上述法律规定，尚未完成拆迁补偿安置的拆迁建设项目如需转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意。拆迁建设项目转让后，应由项目转让人和受让人书面通知被拆迁人，但并不能据此推论出房屋拆迁管理部门在拆迁项目转让批准过程中应当制作或获取“拆迁项目转让与受让通知书”的信息。被告区房管局在被诉答复中作了相应的解释说明，答复李海雁其申请的信息区房管局未制作、未保存。本院认为，该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告李海雁请求撤销被诉答复的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李海雁的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李海雁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 高 赛
人民陪审员 贾景芳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张明刚
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第00671号
原告太原市迎泽区航海水产经销部，经营场所太原市迎泽区东安路8号3层301室。
经营者李国华，女，汉族。
被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段40号院内12号。
法定代表人赵政，职务执行董事兼总经理。
原告太原市迎泽区航海水产经销部与被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告太原市迎泽区航海水产经销部业主李国华到庭参加诉讼，被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太原市迎泽区航海水产经销部诉称，2013年11月11日，原、被告签订1份原料采购合同，约定原告供给被告海鲜产品，被告每月13日确认当月货款，押账1个月，于次月24日支付货款。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。自2014年9月24日起，被告不再按照约定履行付款义务，截止到2014年11月17日，被告欠原告货款656157元。由于被告未能履行合同约定付款义务，已经构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请依法判令：1、判令被告支付原告货款653157元、对账费3000元；2、判令被告支付原告违约金22431.89元；3、判令被告赔偿原告误工费10640元；4、判令被告承担诉讼费用。
被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司没有到庭参加庭审，在法定答辩期间内也没有提交书面答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一，原告个体工商户营业执照、业主身份证、被告企业档案信息卡。证明原、被告是本案适格主体。
证据二，《原料采购合同》、刘忠胜出具的欠条和收条、被告法定代表人赵政出具的书面证明。证明原告与被告在2013年11月11日签订《原料采购合同》，合同约定原告向被告送海鲜产品，每月13日确认当月货款，押账1个月，于次月24日支付货款。2015年1月12日，山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司法定代表人刘忠胜确认被告截止至2014年11月17日欠原告货款653157元，并收取对账手续费3000元（结账时当货款结清）。被告法定代表人赵政确认拖欠货款以及收取对账手续费的事实。
被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司没有到庭未发表质证意见，也未向法庭提交证据。
结合举证、质证情况，原告向法庭提交的证据能够客观反映本案的法律事实，本院依法予以采信。被告在法定期间内没有向法庭提交证据，视为放弃自己的举证权利。
经审理查明，2013年11月11日，原告太原市迎泽区航海水产经销部与翡冷翠餐饮有限公司签订《原料采购合同》。合同约定，原告向被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司提供海鲜产品，被告每月13日确认当月货款，押账1个月，于次月24日支付货款。约定被告未按期结付原告货款时，由被告承担违约责任，并按照中国人民银行延期付款的有关规定赔偿原告。合同签订后，原告按照约定履行了自己的供货义务。2014年9月，被告不能正常履行合同约定的付款义务。2015年1月12日，被告方确认截止至2014年11月27日，拖欠原告货款653157元未付，并收取了原告对账费3000元（结账时当货款付清）。至原告向本院提起诉讼时，拖欠货款以及对账费未付。
结合查明的事实，本院认为，（一）合同的订立应当遵循公平、诚实信用原则，原、被告签订的《原料采购合同》是双方的合意且不违反我国法律、法规禁止性规定，合同合法有效，双方理应恪守。原告依约向被告提供海鲜产品，但被告违反合同约定，没有及时履行付款义务，已经构成违约，被告应当及时支付原告货款并返还对账费。（二）关于违约金。合同约定每月13日确认当月货款，押账1个月，于次月24日支付货款。根据原告向法庭提交的证据，被告确认拖欠原告货款的时间为2014年11月17日，被告应当在2014年12月24日前支付货款而没有支付，故被告应当自2014年12月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付违约金。（三）原告主张被告支付误工费10640元，但没有向法庭提交相关证据，不能证明其主张，原告应当承担举证不利的法律后果，本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司在本判决生效之日起10日支付原告太原市迎泽区航海水产经销部货款653157元，并支付自2014年12月25日起至本判决生效之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司在本判决生效之日起10内返还原告太原市迎泽区航海水产经销部对账费3000元。
三、驳回原告太原市迎泽区航海水产经销部要求被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司赔偿误工费10640元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10692元由被告山西翡翠之约餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 丁 志
人民陪审员 常桃仙
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张 坤
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初2481号
原告：迁安市杨店子镇驿南府村村民委员会，住所地迁安市杨店子镇驿南府村。
法定代表人：陈小东职务：村主任
委托代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师。
被告：张建友，农民。
委托代理人：张新杰。
原告迁安市杨店子镇驿南府村村民委员会（以下简称驿南府村委会）与被告张建友不当得利纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人景宝安、被告委托代理人张新杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，张永德系被告父亲，将其名下土地交给被告耕种。2009年九江公司租用迁安市杨店子镇驿南府村部分土地，原告将农户的土地返租，再转租给九江公司。张永德分给被告的土地也在租赁范围内。2014年发放后15年的土地租赁费2.4万元，被告在其父张永德未授权的情况下，将该笔土地租赁费领取。张永德提出异议，认为该笔款应由本人领取并向迁安市人民法院提起诉讼，法院一审判令村委会在判决生效后的十日内给付张永德2.4万元土地租赁费，村委会不服提起上诉，唐山市中级人民法院维持一审判决。被告领取的2.4万元土地租赁费属不当得利应当返还，现依法起诉，要求被告返还上述款项。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是村委会在没有我授权的情况下将我三个孩子的承包地分到了我父亲名下，侵犯了三个孩子的土地承包经营权。
经审理查明，被告系张永德长子。因其超生未缴纳超生罚款而导致所超生的三个子女不能上户口，也未分得口粮田。在原迁安县撤乡并镇过程中，因被告一直在外躲计划生育，张永德为使被告的三个孩子正常上户口，主动向有关部门缴纳了4800元罚款，村委会将被告三个子女应分得的承包地分到了张永德的名下，由张永德耕种、收益，后根据国家政策调整，又为张永德名下的承包地核发了《农村土地承包经营权证书》。后因张永德年事已高，即于2005年将自己名下的承包地分给长子张建友（即被告）、次子张建才耕种。2009年九江公司租用驿南府村部分土地，村委会将农户的土地返租，再转租给九江公司，租期为20年，张永德分给被告耕种的部分土地也在九江公司租地范围之内，被告与村委会签订了土地租赁合同，村委会在做账时将租赁费的发放登记在被告名下。第一个5年的租赁费11200元由被告领取，张永德对此未提出异议。2014年发放后15年的土地租赁费24000元后，张永德提出异议，认为24000元的土地租赁费应由其领取，即于2015年3月4日诉于本院，要求驿南府村委会给付其土地租赁费24000元。本院经审理后判决，驿南府村委会在判决书生效后的十日内给付张永德土地租赁费24000元。判后驿南府村委会不服一审判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院经审理后认为，被告与村委会签订的总面积2.4亩的土地租赁合同中有2亩土地系张永德的承包地，虽然该土地交由被告耕种，但土地租赁收益应归承包方张永德所有，原审法院判决村委会将租赁费给付张永德并无不当。对于已经发放给张建友的土地租赁费用，上诉人可另行主张。遂判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，张永德依法申请强制执行，该笔款项已由唐山市中级人民法院执行局执行完毕。现原告以被告领取该笔款项系不当得利为由，诉请要求被告返还2.4万元土地租赁费。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的迁安市人民法院（2015）安民初字第1361号民事判决书、唐山市中级人民法院（2015）唐民终字第1611号民事判决书及村委会账页等予以证实。
本院认为，被告与村委会签订的土地租赁合同中包括张永德的承包地，虽然该土地交由被告耕种，但土地租赁收益应由张永德领取。被告在未经其父张永德授权的情况下，领取并占有该笔土地租赁费，属不当得利，应予返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
张建友在本判决生效后的十日内返还给迁安市杨店子镇驿南府村村民委员会土地租赁费24000元；
案件受理费400元，由张建友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国阳
代理审判员 王晓伟
代理审判员 司 权
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孟得秀
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）阳恢执字第145号
申请执行人山西阳城农村商业银行股份有限公司城关支行（原阳城县农村信用合作联社城关分社）。
被执行人原保林，农民。
本院在执行申请执行人山西阳城农村商业银行股份有限公司城关支行（原阳城县农村信用合作联社城关分社）与被执行人原保林借款合同纠纷一案中，申请人于2011年8月6日向本院申请终结本次执行程序，于2015年8月10日向本院申请恢复执行。被执行人原保林于2015年8月10日直接将执行款交付给申请人，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2008）阳民初字第910号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王家社
执行员 柴党红
二〇一五年八月十日
书记员 郭艳芳
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙法刑初字第00469号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人郑某甲，男，1963年11月21日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝�。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年10月23日被羁押，同年10月24日被刑事拘留，同年10月31日被取保候审，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2015）351号起诉书指控被告人郑某甲犯妨害公务罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员岳宁出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月23日16时许，被告人郑某甲酒后与其女儿郑乙发生纠纷，并在家大声吵闹。郑乙报警后，民警出警前往沙坪坝区青木关镇农业银行旁郑乙所居住的小区＊-＊房间，对郑某甲进行劝解。郑某甲拒不听从执法民警劝解，继续大声喧哗、吵闹，并将欲带其醒酒的执法民警庞某某打伤，造成右额受伤，眼镜被打坏；将执法民警钟某的右腿踢伤；将协勤刘某某右手抓伤。
审理中，被告人郑某甲已向被害人庞某某赔偿眼镜损失费用1300元，并对被害人钟某、刘某某表示歉意，并取得三名被害人的谅解。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人庞某某、刘某某、钟某的陈述，证人施某某、郑乙的证言，辨认笔录，门诊病历，警官证，伤情照片，抓获经过，收条，谅解书，情况说明及被告人郑某甲的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人郑某甲判处拘役四个月至六个月。
本院认为，被告人郑某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家的正常管理活动，已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，其量刑建议适当，本院予以支持。被告人郑某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻�罚。被告人郑某甲能够赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人郑某甲的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯妨害公务罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂诵菊
二〇一五年四月十七日
书 记 员 唐 姝
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第01174号
申请执行人李某某，女，1975年5月29日出生，汉族。
被执行人刘某某，男，1970年3月16日出生，汉族。
申请执行人李某某依据已发生法律效力的本院（2013）灞民初字第02568号民事调解书，于2014年11月10日向本院申请执行，要求被执行人刘某某支付抚养费2013年1月至2014年11月每月／1300元，共计29900元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年5月6日扣划被执行人刘某某账户存款，现已发还申请执行人李某某295元，剩余案件款29605元未受偿。由于履行期限较长无法在一个执行期限内执结，经申请人同意，终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞执字第01174号案的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 魏峰波
代理审判员 吴 波
二〇一五年五月六日
书 记 员 张静文
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80042号
原告青岛金鼎信小额贷款股份有限公司。
法定代表人姜晓林，董事长。
委托代理人刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。
被告路从刚。
被告李雪。
被告王涛。
原告青岛金鼎信小额贷款股份有限公司与被告路从刚、被告李雪、被告王涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘瑞峰到庭参加诉讼，被告路从刚、被告李雪、被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青岛金鼎信小额贷款股份有限公司诉称，2014年3月28日，原告与被告路从刚签订《借款合同》，借款金额150万元。被告李雪、被告王涛分别与原告签订《最高额不可撤销担保书》，对上述借款提供连带责任保证担保。借款合同签订后，原告已按合同约定发放借款。借款期限届满后，上述被告拒绝偿还，故原告起诉请求判令被告路从刚偿付原告借款本金100万元及利息（截至2015年1月5日的利息108000元，此后利息按合同约定年利率24%计算，直至全部清偿之日止）；判令被告李雪、被告王涛对上述债务承担连带清偿责任；本案案件受理费、保全费、原告律师费等实现债权的费用由被告承担。
被告路从刚、被告李雪、被告王涛未在法定期限内进行答辩。
经审理查明，1、2014年1月9日，原告与被告路从刚签订《授信协议》与《借款合同》，约定被告路从刚向原告借款150万元，借款期限自2014年3月28日至2014年8月27日，贷款利率为年利率24%，被告路从刚未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息；被告路从刚应当按合同约定按时足额偿还贷款本息；在被告路从刚不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由被告路从刚负担。
2、2014年1月9日，原告分别与被告李雪、被告王涛签订《最高额不可撤销担保书》，约定被告李雪、被告王涛为被告路从刚在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告路从刚提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用；保证方式为承担连带清偿责任；即使另有抵押担保或其他保证，原告亦有权选择就全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物，亦无须先行追索其他保证人。
3、上述合同签订后，原告于2014年3月28日向被告路从刚发放借款150万元。但被告未按合同约定偿还借款本息，截至2015年1月5日，被告尚欠原告借款本金100万元、利息108000元。
5、原告为本案诉讼预支律师代理费16000元。
上述事实有《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》两份、《借款借据》、网银业务回单、欠款清单、委托代理协议、业务回单、律师费发票及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原告与被告路从刚签订的《授信协议》及《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。原告依约向被告路从刚发放了贷款，被告路从刚未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，被告路从刚应承担偿付全部借款本息、逾期利息及原告支出的律师费的违约责任。被告李雪、被告王涛应按《最高额抵押合同》的约定对被告路从刚的上述债务承担连带保证责任。被告路从刚、被告李雪、被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路从刚于本判决生效之日起十日内向原告青岛金鼎信小额贷款股份有限公司偿付借款本金100万元、利息108000元（截至2015年1月5日）及自2015年1月6日至本判决生效之日的逾期利息（按年利率24%计算）。
二、被告路从刚于本判决生效之日起十日内向原告青岛金鼎信小额贷款股份有限公司偿付律师费16000元。
三、被告李雪、被告王涛对被告路从刚的上述债务承担连带清偿责任；被告李雪、被告王涛承担保证责任后，有权向被告路从刚追偿。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14772元，财产保全费5000元，由被告路从刚、被告李雪、被告王涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 王秀凌
人民陪审员 钟 芳
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王 君
甘肃省白银市白银区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）白刑初字第139号
公诉机关白银市白银区人民检察院。
被告人陈某某，男。2009年8月28日曾因犯非法拘禁罪被白银区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌危险驾驶犯罪于2015年3月26日被白银市公安局白银分局取保候审。
白银市白银区人民检察院以白检公诉刑诉（2015）99号起诉书指控，被告人陈某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银区人民检察院指派代理派检察员徐文出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2015年3月8日0时许，被告人陈某某醉酒驾驶甘DE＊＊**号轿车，沿109国道由西向东行驶至白银市熟食品加工基地十字西口时，与甘D6＊＊**号轿车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。经白银市公安局交通警察支队白银大队认定，被告人陈某某负此次事故的全部责任。经甘肃省公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人陈某某血液中乙醇含量为222.8mg／100ml。
案发后，被告人陈某某已赔偿受损车辆全部损失。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、现场照片、抓获经过、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、身份证复印件、行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、甘肃省白银市中级人民法院（2009）白中刑一终字第61号刑事裁定书、当事人血样提取登记表、扣押物品清单、返还物品清单、道路交通事故认定书、收条、谅解书、户籍证明等，被害人雒某某的陈述，甘肃省公安厅物证鉴定中心检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；提出对陈某某以危险驾驶罪判处四个月以上六个月以下拘役，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。被告人陈某某醉酒驾驶机动车造成道路交通事故，且负事故全部责任，血液中乙醇含量超过200mg／100ml。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）项、（二）项之规定，依法从重处罚；到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚，已赔偿受损车辆全部损失，酌情从轻处罚。综合上述情节，对被告人陈某某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金2万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张莲梅
二〇一五年四月三十日
书 记 员 牛思晓
附：据以裁判的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）运盐行审字第134号
申请执行人运城市国土资源局盐湖分局，地址盐湖区中银大道1号，组织机构代码01288132--7。
法定代表人侯伟强，该分局局长。
被执行人姚斌，男，1980年7月20日出生。
申请执行人于2015年5月28日向本院提出申请，要求强制执行其对姚斌行政处罚一案于2014年12月26日作出运国土资盐�罚字（2014）184号行政处罚决定。
本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字（2014）184号行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人以被执行人姚斌未经依法批准2009年7月非法在大渠办寺北村村西的土地上动工建住宅；占地面积为333.06平方米，现已建成面积为90平方米的房屋。该宗地北邻空地；东邻空地；南邻巷道；西邻樊俊峰仓库。所在图幅号为：I49G024047，地类为耕地（012、021），不符合土地利用总体规划为由。决定处罚：1、限被处罚人十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物90平方米和其他设施，恢复土地原状；2、退还非法占用的土地333.06平方米。申请执行内容：1、拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物90平方米，退还非法占用土地333.06平方米。
本院认为，申请执行人的申请执行期限符合法律规定，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字（2014）184号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行内容由申请执行人运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 贾朝波
代理审判员 付生龙
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李彩霞
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2015）运盐行审字第134号申请执行人运城市国土资源局盐湖分局，地址盐湖区中银大道1号，组织机构代码01288132—7。法定代表人侯伟强，该分局局长。被执行人姚斌，男，1980年7月20日出生。申请执行人于2015年5月28日向本院提出申请，要求强制执行其对姚斌行政处罚一案于2014年12月26日作出运国土资盐�罚字（2014）184号行政处罚决定。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字（2014）184号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人姚斌未经依法批准2009年7月非法在大渠办寺北村村西的土地上动工建住宅；占地面积为333.06平方米，现已建成面积为90平方米的房屋。该宗地北邻空地；东邻空地；南邻巷道；西邻樊俊峰仓库。所在图幅号为：I49G024047，地类为耕地（012、021），不符合土地利用总体规划为由。决定处罚：1、限被处罚人十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物90平方米和其他设施，恢复土地原状；2、退还非法占用的土地333.06平方米。申请执行内容：1、拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物90平方米，退还非法占用土地333.06平方米。本院认为，申请执行人的申请执行期限符合法律规定，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字（2014）184号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行内容由申请执行人运城市国土资源局盐湖分局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 军审 判 员  贾朝波代理审判员  付生龙二〇一五年六月十八日书 记 员  李彩霞
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执1730号
被执行人赵清林
本院作出的（2016）辽0211刑初316号刑事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，未查询到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项、第三项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）辽0211刑初316号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 苏
执行员 蔡国华
执行员 阮立群
二〇一六年八月二十日
书记员 杨琪瑶
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01249号
申请执行人南通开发区华实纺织有限公司，住所地南通市开发区小海镇四圩村20组。
法定代表人鲁桂芳，总经理。
委托代理人蒋进冬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
被执行人宋杰，个体工商户，系海门市奥迪妮家用纺织品厂（字号）经营者。
被执行人仲元元。
申请执行人南通开发区华实纺织有限公司（下称华实公司）与被告宋杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2015）门商初字第00069号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人宋杰应支付申请执行人华实公司货款人民币30.75万元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费人民币5014元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月13日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币4588元。
本案在执行过程中，申请执行人华实公司于2015年9月17日以“案涉欠款系被执行人宋杰与第三人仲元元夫妻关系存续期间的共同债务应共同偿还”为由向本院提出申请，要求追加第三人仲元元为本案被执行人，本院经审查于2015年9月24日依法裁定追加第三人仲元元为本案的被执行人，并于2015年10月26日向被执行人仲元元公告送达。现查明，被执行人宋杰、仲元元长期外出，下落不明，名下查无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于两被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，且下落不明。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）门商初字第00069号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人下落或有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 沈 波
代理审判员 潘雄博
代理审判员 王卫国
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李均帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第304号
原告：王兆坤，农民。
被告：徐兴福，农民。
被告：李大明，农民。
被告：徐学识，农民。
徐帅，男，1989年生，汉族，农民，住成武县白浮图镇郝寨行政村。身份证号码：××。
原告王兆坤与被告徐兴福、徐学识、李大明、徐帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告徐兴福、徐学识、李大明、徐帅经传票传唤均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月28日，被告徐兴福向原告借款50000元，被告徐学识、李大明、徐帅自愿为该借款提供连带责任担保，并出具欠据一张。后经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告徐兴福、徐学识、李大明、徐帅经传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
审理查明：2013年1月28日，被告徐兴福向原告借款50000元，被告徐学识、李大明、徐帅自愿为该借款提供连带责任担保，担保期限为2年，并出具欠据一张。后经原告催要，被告至今未还。
上述事实，有原告的陈述、被告出具的借据、担保保证书及被告的身份信息予以证明，业经庭审审查，足以认定。
本院认为：被告徐兴福向原告借款50000元，被告徐学识、李大明、徐帅进行担保，该款至今未还，事实清楚，证据充分，应依法予以认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下：
一、被告徐兴福于判决生效后5日内偿还原告王兆坤借款50000元。
二、被告徐学识、李大明、徐帅负连带清偿责任。其清偿后有权向债务人徐兴福追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐兴福负担。原告已预交，被告徐兴福在履行时应增付1050元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 罗海龙
二〇一五年三月二十四日
书记员 杨公福