天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0225号
原告邵子明，无业。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人郭宏亮，该局塘沽分局民警。
委托代理人张竞旋，该局塘沽分局民警。
原告邵子明不服被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日受理后，于2015年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告邵子明，被告滨海新区公安局的委托代理人郭宏亮、张竞旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海新区公安局于2014年3月7日作出津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》，查明邵子明于2014年3月5日14时38分，以滨海新区北塘拆迁补偿问题为由，到北京市天安门地区进行非正常上访，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予邵子明行政拘留十日的行政处罚。
原告邵子明诉称，因原告2014年3月5日到北京地区国家所属有关机关正常上访，2014年3月7日被告作出津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的处罚并已实际执行。原告认为该行政处罚决定主要证据不足、滥用职权、程序违法，给原告身心造成极大伤害。请求撤销津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告2014年7月3日邮寄的国内挂号信信封、收据及回执；
证据二、原告2014年8月2日邮寄的国内挂号信收据及回执；
证据三、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、邮寄信封及被告作出的《不属于本行政机关公开职责告知书》；
证据四、《政府信息公开申请表》、邮寄信封及北京市公安局政府信息公开接待室作出的《登记回执》、《补正申请告知书》、《政府信息不存在告知书》；
证据五、邮寄信封及公安部作出的公复决字（2014）28号《行政复议决定书》；
证据六、被告作出的津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》、《被拘留人家属通知书》及拘留所作出的《解除拘留证明书》。
证据一至二证明原告曾在法定期限内提起诉讼；证据三至五综合证明2014年3月5日原告没有违法事实；因证据六中三份文书的颜色不同，认为被告向原告送达的是扫描件而非真实的法律文书。
被告滨海新区公安局辩称，原告邵子明以其在滨海新区塘沽北塘拆迁补偿问题为由，于2014年3月5日到北京天安门地区上访时被民警查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告邵子明的非正常上访予以了训诫，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第（二）项之规定，对邵子明给予行政拘留十日处罚。原告至2015年8月3日提起诉讼已超过法定起诉期限。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、2014年3月6日《案件来源》；
证据二、2014年3月6日《抓获经过》；
证据三、2014年3月6日《受案登记表》；
证据四-1、2014年3月6日《呈请询问查证时间审批表》；
证据四-2、2014年3月6日《传唤证》；
证据五、《公安行政处罚告知笔录》；
证据六、《公安行政处罚审批表》；
证据七、津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》；
证据八-1、2014年3月7日《执行回执》；
证据八-2、《被拘留人家属通知书》；
证据八-3、《行政拘留通知家属记录》；
证据九、2014年6月20日津公复决字（2014）56号《行政复议决定书》。
上述证据证明被告行政处罚程序合法。
（二）事实类证据：
证据一、2014年3月6日对原告作的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》及原告的身份证明；
证据二、2014年3月6日对孟祥丰作的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》及其身份证明；
证据三、2014年3月6日对李春雨作的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》及其身份证明；
证据四、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的《训诫书》及《现场处置记录》；
证据五、北塘街道办事处出具的《关于邵子明问题的情况说明》；
证据六、北塘街道办事处信访办工作人员孟祥丰、李春雨出具的《情况说明》；
证据七、办案民警制作的《情况说明》；
证据八、北塘派出所制作的《情况说明》，内容为原告的户籍情况及无违法犯罪在逃记录。
上述证据证明2014年3月5日原告到天安门地区上访，扰乱公共场所秩序的事实。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不知道该挂号信中邮寄的内容；对对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性无异议，认为与本案无关；认为证据六都是真实有效的，之所以颜色不一样，是因为从电脑办案系统打印的文书和手填的文书不同，认为原告从纸的质地区分文书的真伪没有法律依据。因原告证据一、证据二真实客观，且与本案有关联，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定；对证据三、证据四、证据五的真实性、合法性予以认定；对证据六的真实性、关联性予以认定，关于法律文书的真伪问题，被告的解释符合常理，故对原告的证明目的不予认定。
对被告提交的程序类证据，原告均不予认可，认为被告没有提交相关民警的执法证，取得的证据都不具有合法性；对证据一认为没有《受理案件告知书》，记载与事实不符；对证据二认为与事实不符，原告到国务院法规司阅卷申请仲裁，在回来时经过北京天安门地区，民警查身份证时显示原告是上访户，就把原告送去马家楼了；对证据三认为被告没有管辖权，程序违法；证据四-1原告没有见过，认为是伪造的；证据四-2原告没有见过，没向原告宣读，原告也没有拒绝签字；证据五原告没有见过，没有告知，没有宣读；证据六原告没有见过，但认为应该举行听证，记载的本人陈述不真实；对据七原告没有见过，没有向原告宣读，也没有拒绝签字；对证据八-1、八-2、八-3的真实性无异议；对证据九无异议。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对本案具有管辖权，故原告关于被告违法管辖的反驳理由不成立，本院不予采信；因被告提交的程序类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
对被告提交的事实类证据，原告称没见过证据一中的权利义务告知书，该告知书也没有加盖公章，原告没有拒绝签字，询问笔录中记录原告的简历和关于到北京上访的经过描述不正确，对第二份笔录无异议；对证据二认为民警是通过原告的描述来制作的这份询问笔录，笔录中没有描述接电话的时间、赶往北京的时间、训诫书从哪里得到等情况，该证据记录不真实；对证据三的质证意见同证据二；对证据四的真实性、合法性有异议，该证据右上角写着由李春雨移交，但李春雨不是北京公安机关工作人员，北京公安没有给过原告《训诫书》，原告也没有看见过；《现场处置记录》上没有盖章，看不出是谁作出的，原告没有看见过；对证据五的真实性无异议，右上角写着李春雨提交，认为李春雨应当出庭作证；对证据六的真实性、合法性不认可，认为该证据不能用电脑打印，应该用笔书写，且没有公章；对证据七的真实性无异议；对证据八无异议。因被告提交的事实类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告系天津市滨海新区北塘街居民。原告因反映北塘拆迁补偿问题，于2014年3月5日到天安门地区上访，被北京市公安局天安门分局治安大队巡逻民警发现后予以训诫并送至信访接济站。2014年3月7日，被告以原告到天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，经立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。原告申请行政复议后，天津市公安局于2014年6月20日作出津公复决字（2014）56号《行政复议决定书》，维持了被告的处罚决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，对原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。原告在庭审中称其是去国务院法规司申请仲裁而非去天安门地区上访，与其在被告所作的询问笔录关于因拆迁补偿问题到天安门周边地区正阳门上访的陈述相矛盾，本院不予采信。原告提供了北京市公安局制作的《政府信息不存在告知书》和公安部公复决字（2014）28号《行政复议决定书》，用以证明其2014年3月5日在天安门地区没有违法行为，在公安部公复决字（2014）28号行政复议决定书中明确载明“本机关认为：被申请人未对申请人2014年3月5日到天安门地区上访的行为立案处理，申请人申请的信息不存在”，本院认为，对于原告2014年3月5日到天安门地区上访的行为，违法行为地的北京公安机关未立案处理，与原告居住地的被告滨海新区公安局对其立案处理并不矛盾，被告立案受理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，原告提供的上述证据虽然真实、合法，但与本案不具关联性，不能证明原告的主张。被告提交的训诫书、现场处置记录等证据能够证明原告于2014年3月5日在北京市天安门地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵子明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵子明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。