黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第893号
原告丛李松，1968年9月27日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，职务总经理。
委托代理人张丽君，1984年8月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告丛李松与被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛李松、被告委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月21日，原告在被告沃尔玛购物广场哈尔滨先锋路店购买的N47°龙泉天然苏打水26瓶，单价8.4元，共计218.4元，生产日期2015年1月2日，执行标准为Q／HFB0102S-2011。根据《食品安全企业标准备案办法（卫政法发（2009）54号）》第十六条的规定，企业标准备案有效期为三年。因此该标准已经过期，该产品不符合上市销售条件。综上所述，被告作为哈尔滨市知名超市，应当严格把关产品质量，其所销售的产品不符合上市条件。依据《食品安全法》第九十六条第二款等相关法律规定诉至贵院，请支持原告诉请。原告的诉讼请求为：1、被告退还原告货款218.4元，并赔偿原告2184元，合计2402.4元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告要求退还货款没有法律依据。《消费者权益保护法》第24条规定：“经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货、或者要求经营者履行更换、修理等义务。”因此法律提供给消费者的救济手段是退货而非退还货款。因此，如被告需要将货款返还给原告的，则原告必须将同等价值的涉案商品返还给被告。二、涉案商品质量合格，不属于不安全食品。虽然涉案商品包装存在瑕疵，但商品质量合格，是安全的食品。三、原告要求被告按照涉案商品价款十倍支付赔偿金没有法律依据。1、《消费者权益保障法》第11条规定：“消费者因购买、使用商品收到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。2、《食品安全法》96条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产或者销售者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”根据条文可知，销售者承担赔偿责任必须符合的两个前提条件，在本案中均不具备。条件1为销售者明知销售的食品不符合食品安全标准而继续销售。被告在销售涉案商品前审查了经销商的资质证书以及涉案商品的质检报告，均显示合法并合格。并没有相关部门认定不符合食品安全标准，不允许被告销售。条件2为销售者实施了上述条件1的行为给消费者造成人身、财产或者其他损害。本案原告无证据证实其存在损害。因此原告要求被告承担十倍赔偿金，不符合法定条件。3、食品安全法99条规定了食品安全的含义，本案中，原告对被告出售的商品未提出属有毒有害，会造成人身危害的主张，其要求的十倍价款的赔偿，没有法律依据。原告在合法权益未受损害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与我国法律原则及公序良俗不符，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。被告请求驳回原告所有诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、购物票据一张。证明原告与被告买卖合同关系成立，合法有效。
证据二、涉案产品实物一瓶。证明该产品生产日期是2015年1月2日，涉案产品的标准代号是Q／HFB0102-2011，涉案产品的企业标准是在2011年备案并实施的，有效期限到2014年终止。原告给被告货款之后，被告给付原告的食品属不符合上架销售条件，属违反食品安全法的食品，存在违约行为。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、北京云野蓝玫商贸有限公司营业执照、食品流通许可证复印件各一份。证明经销商有销售和食品流通的资质。
证据二、黑龙江九都宝源饮品有限公司营业执照、食品流通许可证、工业产品生产许可证复印件各一份。证明生产厂商具备生产流通许可资质。
证据三、涉案商品质检报告复印件三份。证明涉案商品是检验合格的商品。
证据四、涉案商品企业标准复印件一份。证明被告已履行合理限度范围内的审查义务。
证据五、授权书复印件一份。证明生产商北京九都宝源科技发展有限公司授权北京云野蓝玫商贸有限公司为N47°品牌系列产品在全国沃尔玛系统渠道的特许经销商，负责该品牌的销售推广及销售等事宜。
庭审中，原、被告对双方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：被告对原告提供的证据一无异议。对证据二有异议，不能证明该水是在被告处购买的。原告对被告提供的对证据一有异议，因为是复印件，已经超过了法定的举证期限。对证据二有异议，是复印件，证明不了涉案产品属于符合国家安全食品的要求。对证据三有异议，是复印件，该检验报告的检验依据是Q／HFB0102S-2014，质检日期是2015年4月14日，涉案产品的生产日期2015年1月2日，质检报告是后作出的，与本案无关，即不是涉案产品的质检报告。对证据四有异议，是复印件，实施日期是2014年11月10日，企业标准号Q／HFB0102S-2014，该证据只能证明被告没有依据产品质量法规定和食品安全法的规定，履行验明产品的所有证明和实物是否相符，备案是2014，产品是2011，还能证明被告明知涉案产品不符合上架条件，依然销售，欺诈消费者。对证据五有异议，是复印件，只能证明被告的总公司将要把涉案产品销售到全国各地，侵害更多消费者。
通过对上列证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一与证据二，因来源合法，内容客观真实，与本案的事实具有关联性，本院对其真实性予以采纳。被告提供的证据一至证据五，因均系复印件且被告对真实性不予认可，本院不予采纳。
本院认定事实如下：2015年4月21日19时30分，原告到被告处购买N47°天然苏打水26瓶，每瓶单价8.4元，共支付被告218.4元。诉争产品的产品标准代号为Q／HFB0102S-2011，销售商为被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，生产商为黑龙江九都宝源饮品有限公司。另查，原告已使用诉争商品10瓶，剩余16瓶在原告处保管。
本院认为，原告到被告处购买诉争产品，被告为其出具了购物小票，故原、被告形成买卖合同关系。《食品安全企业标准备案办法》明确规定，企业标准的编号格式为：Q／（企业代号）（四位顺序号）S──（年号），企业标准备案期的有效期为三年。本案诉争产品的标准代号为Q／HFB0102S-2011，应为2011年的备案。原告于2015年4月21日在被告处购买的诉争产品，故被告2015年销售的诉争产品使用了不符合上述规定的标准代号，对原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院予以支持。食品安全法等法律法规亦明确规定，食品标签中应标明产品标准代号，而食品安全标准就包含对食品安全有关的标签、标识的要求，故本案诉争产品不符合食品安全的相关要求，对原告要求被告作为销售者支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应将剩余的诉争产品16瓶返还被告，由被告依法处理。综上，依据《食品安全企业标准备案办法》第六条，第十六条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后5日内，原告丛李松将N47°天然苏打水16瓶返还被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店由其自行依法处理，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店于收到涉案商品同时返还原告丛李松购货款218.4元；
二、待本判决发生法律效力后5日内，被告被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店给付原告丛李松十倍赔偿金2184元。
案件受理费50元，原告已预交，由被告负担，此款于本判决生效之日给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 宋伶军
人民陪审员 于 波
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 佳