广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第151号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：广东省潮州市。
负责人：林泽群，总经理。
委托代理人：陈绿水，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林淡婵，女，1951年6月5日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所实习律师。
原审被告：曾中志，男，1968年6月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原审被告：曾静，女，1991年8月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称潮州中华联合保险公司）因与被上诉人林淡婵、原审被告曾中志、曾静机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第577号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月13日，林淡婵向原审法院提起诉讼称：2014年6月18日19时25分左右，曾中志驾驶粤U-943**号小型普通客车沿绿榕北路南侧非机动车道自东往西逆向行驶至星河城前路段时，适遇林淡婵在其前方行走至该处，因曾中志夜间驾车行经照明不良路段未开启前照灯且不按规定车道逆向行驶，致车碰撞林淡婵身体，造成林淡婵受伤住院治疗的交通事故。潮州市公安局交警支队出具事故认定书认定曾中志负事故全部责任。经交警部门认定，曾中志驾驶粤U-943**号小型普通客车的车辆所有人为曾静，该车已在潮州中华联合保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，林淡婵被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2014年8月29日出院，入院诊断为：1﹑L1椎体压缩性骨折；2﹑头皮下血肿；出院诊断为：1﹑L1椎体压缩性骨折；2﹑头皮下血肿；3﹑S2-3水平骶管囊肿；4﹑腰椎间盘突出症；5﹑骨质疏松症。林淡婵住院治疗共72天，各项经济损失共人民币224831.44元。请求人民法院判决：1、潮州中华联合保险公司对林淡婵因本交通事故造成的经济损失人民币207380.07元（暂计）在交强险和第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；2、曾中志、曾静对林淡婵因本交通事故造成的经济损失人民币207380.07元（暂计）超过上述保险责任限额部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由潮州中华联合保险公司、曾中志、曾静承担。
本案在审理中，林淡婵将其诉讼请求变更为：1、潮州中华联合保险公司对林淡婵因本交通事故造成的经济损失人民币156060.12元在交强险和第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；2、曾中志、曾静对林淡婵因本交通事故造成的经济损失人民币156060.12元超过上述保险责任限额部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由潮州中华联合保险公司、曾中志、曾静承担。
曾中志在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：曾中志在林淡婵住院期间垫付了10865元，请求法院在本案中一起处理，由潮州中华联合保险公司一起返还给曾中志。
曾静在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：请法庭依法处理。
潮州中华联合保险公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：林淡婵诉请项目部分不合理：1、医疗费需剔除非医保部分费用。2、护理费林淡婵诉请的护理期限计算请法院依法核实处理。3、潮州中华联合保险公司认为林淡婵伤情并未能达到十级伤残，请法院依法查实认定。4、营养费与交通费潮州中华联合保险公司认为这两项费用诉请较高，且交通费需提供正式的票据。5、林淡婵诉请精神抚慰金过高，请法院依法查实认定。
原审法院经审理查明：2014年6月18日19时25分左右，曾中志驾驶粤U-943**号小型普通客车沿绿榕北路南侧非机动车道自东往西逆向行驶至星河城前路段时，适遇林淡婵在其前方行走至该处，因曾中志夜间驾车行经照明不良路段未开启前照灯且不按规定车道逆向行驶，致车碰撞林淡婵身体，造成林淡婵受伤住院治疗。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2014年7月24日作出2014第061819号《交通事故认定书》，对交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因进行了认定：曾中志驾车上路不按规定车道逆向行驶，且不按规定使用灯光，违反《道路交通安全法》第三十五条、第三十六条及《道路交通安全法实施条例》第五十八条规定，是造成本事故的原因，在本事故中负有全部过错，林淡婵没有过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，曾中志应负本事故的全部责任，林淡婵无责任。
事故发生后，林淡婵于当天，即2014年6月18日被送到中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2014年8月29日出院，住院治疗72天，共用去医疗费人民币49758.25元。林淡婵出院诊断为：1﹑L1椎体压缩性骨折；2﹑头皮下血肿；3﹑S2-3水平骶管囊肿；4﹑腰椎间盘突出症；5﹑骨质疏松症。出院医嘱：1、继续卧硬床休息至术后3个月，期间须2人护理，继续加强防褥疮护理，伤后3个月后平卧位回院复查，复查后再遵医嘱；2、避免久站、久坐及弯腰持重；3、继续门诊治疗，加强营养，不适随诊。林淡婵住院期间，曾中志为其垫付了医疗费人民币10000元。因林淡婵其余损失未得到赔偿，遂于2014年10月13日诉至法院，请求处理。
经原审法院释明，林淡婵选择在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿精神损害。
原审法院另查明：曾中志驾驶的粤U943**号小型普通客车登记所有人为曾静，该车以被保险人曾静的名义在潮州中华联合保险公司投保交通事故责任强制险，责任限额中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期限自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止。该车同时以被保险人曾静的名义在潮州中华联合保险公司投保商业第三者责任保险，责任限额人民币500000元，保险期限自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止。
原审法院又查明：林淡婵于2014年10月20日申请原审法院委托司法鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费、康复费、护理依赖程度、护理时限及护理人数、营养时限及营养费进行鉴定。经原审法院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所经鉴定后于2015年1月20日作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第123103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：林淡婵的伤残程度评定为X级（十级）伤残；伤残评定后无需后续治疗费及康复费；营养期评定为60天，建议营养费900元；护理期评定为72天，建议其护理期前期30天每天配护理人员2名，之后42天每天配护理人员1名。林淡婵、曾中志、曾静对该鉴定结论无异议，潮州中华联合保险公司对该鉴定结论有异议，但未提供证据证明该鉴定结论存在法定不予采纳情形。
原审法院再查明：林淡婵的户籍地为广东省潮州市湘桥区打银街曾厝巷寿仁里12号之2，系非农业家庭户口。
原审法院认为，林淡婵与曾中志上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区大队2014年7月24日作出2014第061819号《交通事故认定书》，该认定书认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，予以确认。
对林淡婵因本次交通事故所造成的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理依赖程度、护理时限及护理人数、营养时限及营养费，经原审法院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所经鉴定后作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第123103号《司法鉴定意见书》。因林淡婵、曾中志、曾静对该鉴定结论无异议，潮州中华联合保险公司对该鉴定结论虽有异议，但未提供证据证明该鉴定结论存在法定不予采纳情形，故该鉴定结论中的相关意见可作为定案依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，经核算，林淡婵的损失如下：
1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，林淡婵住院治疗72天共用去医疗费人民币49758.25元，该部分费用有相应的病历、疾病证明书及医疗费单据为据，予以确认。
2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”林淡婵住院72天，其住院伙食补助费为人民币7200元（100元／天×72天=7200元），林淡婵该请求合法，予以支持。
3、营养费。根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因医疗机构已出具加强营养的意见，鉴定机构也出具营养费900元的意见，故林淡婵的营养费确定为人民币900元，林淡婵该请求合法，予以支持。
4、护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，因林淡婵没有提供充分有效的证据证明其雇佣的护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算。结合鉴定机构已出具的林淡婵的护理意见，故林淡婵的护理费为人民币16584.08元（59345元／年÷365天×（30天×2人＋42天×1人）=16584.08元］，林淡婵该请求合法，予以支持。
5、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，经鉴定，林淡婵现构成十级伤残，定残时已满63周岁，故残疾赔偿金为人民币55417.79元（32598.7元／年×17年×10%=55417.79元），林淡婵该请求合法，予以支持。
6、鉴定费。林淡婵因本次鉴定支付鉴定费人民币3200元，有相关的发票为据，是属于事故的必要费用，予以处理。
7、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，基于林淡婵因本次事故受伤致十级伤残，该事故给林淡婵造成一定的精神痛苦，精神损害赔偿金可根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等情况依法确定。因林淡婵在本次事故无责任，故林淡婵的精神损害抚慰金确定为人民币5000元，林淡婵该请求中超出部分，不予支持。
关于林淡婵请求交通费人民币3000元的问题，根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因在法定期限内林淡婵没有提供相应的交通费票据，故林淡婵请求交通费缺乏相关依据，不予支持。
综上，林淡婵因本次交通事故而造成的医疗费人民币49758.25元、住院伙食补助费人民币7200元、营养费人民900元、护理费人民币16584.08元、残疾赔偿金费人民币55417.79元、鉴定费人民币3200元、精神损害抚慰金人民币5000元，合计人民币138060.12元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币57858.25元，伤残损失包括护理费、残疾赔偿金费、鉴定费、精神损害抚慰金合计人民币80201.87元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安财险潮州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，按照机动车交通事故责任强制保险条款的约定，因粤U943**号小型普通客车在潮州中华联合保险公司投保交通事故责任强制险，本案交通事故发生于保险期限内，故潮州中华联合保险公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿林淡婵医疗费用人民币57858.25元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿林淡婵伤残损失人民币80201.87元。
对林淡婵超过交强险责任限额部分的损失人民币47858.25元，由于本案交通事故中曾中志负全部责任，由曾中志承担全部的赔偿责任，即曾中志应赔偿林淡婵人民币47858.25元。因曾中志已支付林淡婵人民币10000元，相抵后，曾中志还应赔偿林淡婵人民币37858.25元。
因粤U943**号小型普通客车还在潮州中华联合保险公司投保第三者责任保险，本案交通事故发生在机动车第三者责任保险的期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，潮州中华联合保险公司应在第三者责任保险限额人民币500000元范围内赔偿林淡婵人民币37858.251元。
对于林淡婵请求曾中志与曾静共同赔偿其因本次交通事故造成的损失的问题，因曾中志应承担的赔偿责任已由潮州中华联合保险公司予以赔偿，且因林淡婵无法证明曾静在本案交通事故中负有过错，故其请求缺乏依据，不予支持。
对于曾中志提出其已支付林淡婵人民币10000元应返还的问题，为方便当事人诉讼，减少当事人讼累，曾中志支付的款项可在本案中一并处理，该款可由潮州中华联合保险公司直接付还曾中志。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、潮州中华联合保险公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿林淡婵医疗费用人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿林淡婵伤残损失人民币80201.87元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、对超过第三者责任强制保险赔偿限额部分，潮州中华联合保险公司应在第三者责任保险限额人民币500000元范围内赔偿林淡婵人民币37858.25元，并返还曾中志人民币10000元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回林淡婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3421元，由林淡婵负担人民币614元，潮州中华联合保险公司负担人民币2807元。
上诉人潮州中华联合保险公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院存在不公正的判决结果，恳请二审法院查明事实，支持潮州中华联合保险公司的上诉请求。（一）鉴定机构对林淡婵的伤残等级评定有误．鉴定机构作出的意见为：林淡婵因交通事故脊柱损失致腰1椎体压缩性骨折，压缩达1／3．根据GBl8667.2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3条C款规定。评定为十级伤残。《鉴定意见书》认定林淡婵因交通事故致脊柱损伤腰l椎体压缩性骨折，压缩达1／3，但鉴定机构在鉴定时并没有对林淡婵椎体压缩程度进行相关测量。仅凭中国人民解放军第一八八医院CT偏（CT号：00403834）所见，就参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBl8667
--
2002》4.10.3条C款规定，据此评定的十级伤残不能成立。（二）原审法院认定林淡婵精神抚慰金金额有误，林淡婵未达到相应的伤残等级标准，不存在伤残损失，因此不存在精神方面的损失，我方对该项费用不予认可。请求二审法院：1、请求二审法院依法撤销原判决，依法对判决书中林淡婵的残疾赔偿金、精神抚慰金进行重新认定。2、一、二审诉讼费用由林淡婵承担。
被上诉人林淡婵答辩称：本案中的《鉴定意见书》是由具备资质的鉴定机构严格依照相关法律法规和标准对林淡婵的伤残等级进行评定并出具的专业意见。该专业鉴定意见已经一审法庭审理查明认定可作为定案依据。本案证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。潮州中华联合保险公司的上诉请求依法无据，请求人民法院驳回其上诉请求。
原审被告曾志中答辩称：请法院驳回上诉请求，维持原审判决
原审被告曾静经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提供书面答辩。
各方当事人在二审没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点是鉴定机构对林淡婵因本案交通事故受伤所作的伤残等级评定是否有误。
关于鉴定机构对林淡婵因本案交通事故受伤所作的伤残等级评定是否有误的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，潮州中华联合保险公司对鉴定机构所出的伤残等级评定结论提出异议，但未能提供证据和充足的理由足以反驳该结论，故原审法院以该鉴定结论中的相关意见作为定案依据，处理正确，予以维持。潮州中华联合保险公司认为鉴定机构所出的伤残等级评定结论有误，请求二审法院重新认定林淡婵的残疾赔偿金、精神抚慰金依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序基本恰当，应予以维持。潮州中华联合保险公司上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1310元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一五年七月十七日
书 记 员 黄毅然