江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民终字第02232号
上诉人（原审原告）姜波。
委托代理人秦杰。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区鱼种场，住所地连云港市赣榆区墩尚镇刘湾东部。
法定代表人张佃忠，该场场长。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区海洋与渔业局，住所地连云港市赣榆区新城。
法定代表人周家山，该局局长。
以上两上诉人共同委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人姜波因与被上诉人连云港市赣榆区鱼种场、连云港市赣榆区海洋与渔业局财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第2314号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人姜波及其委托代理人秦杰，被上诉人连云港市赣榆区鱼种场、被上诉人连云港市赣榆区海洋与渔业局共同委托代理人王华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姜波父亲姜忻先生前在赣榆区种猪场（原赣榆县种猪场）工作，全家居住场里公房。1987年种猪场搬迁，原场址移交赣榆区水产局（原赣榆县水产局）所属的鱼种场，姜忻先随老场留下，但鱼种场以姜忻先不是正式职工为由未予接收。后姜忻先长期上访，要求解决工作、吃饭和户口问题。1994年12月3日，原赣榆县人民政府办公会议纪要第14号文明确姜忻先仍住现有公房。2003年元月7日，在原赣榆县政府及有关部门的协调下，连云港市赣榆区鱼种场（原赣榆县鱼种场）研究决定将该场的部分土地提供给姜波使用，根据《中华人民共和国土地管理法》有关国有土地有偿使用的原则，姜波使用的土地必须交纳国家税收，并以签订承包合同的方式办理使用手续。该场与姜波签订土地使用协议书，约定由该场为姜波提供7.3亩土地，每亩60元计420元，每年的11月20日前由该场代收。关于住房，2004年4月29日原赣榆县人民政府办公会议纪要第3号文明确姜忻先现住房按照房改政策由连云港市赣榆区水产局（原赣榆县水产局）落实处理。姜波称连云港市赣榆区鱼种场自2004年1月至2012年6月多次对其侵权，将原赣榆县政府会议纪要第3号文所会办的房屋前后土地强行用挖掘机挖成鱼塘，损毁农作物，造成住房成为危房，水、电、路全挖断无法居住，为此多次上访要求赔偿。后在上访不成的情况下于2014年4月9日诉至原审法院，请求判令连云港市赣榆区鱼种场、连云港市赣榆区海洋与渔业局对住房的水、电、路恢复原状或给予赔偿。
原审法院另查明，2010年11月，经有关领导协调，为姜波安排了廉租房居住，现全家早已搬离原居住的公房。
原审法院认为，涉案房屋及土地均是属于连云港市赣榆区鱼种场所有，房屋给姜波父亲姜忻先家庭居住、土地给姜波耕种，均是政府为息访需要给予安排，姜波居住的房屋尚没有按照房改政策给予落实、土地使用协议也具有一定的政策背景，最终如何处分需由政府决定。现双方因为房屋及土地的使用发生争议引起纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定驳回姜波对连云港市赣榆区鱼种场、连云港市赣榆区海洋与渔业局的起诉。
上诉人姜波不服一审裁定，向本院上诉称：一、上诉人所诉事实清楚，理由充分，证据确实应受到法律的支持。1、上诉人所居住的房屋和土地是经过原赣榆县人民政府于2000年4月29日“赣榆县人民政府办公会议纪要第3号-关于姜忻先长期信访反映问题的会办纪要”确定的。参加现场协调处理单位原赣榆县水产局、原赣榆县信访局、原赣榆县鱼种场签字盖章。原赣榆县委副书记、常务副县长、王友胜亲笔签名批示：“请刘局长马上解决。王友胜，17／7。”2003年1月7日上诉人姜波与原赣榆县鱼种场签订了土地使用协议书。上诉人已居住多年的居住房经过2000年4月29日原赣榆县人民政府会议纪要决定以房改房政策确定给了上诉人，该房屋产权归上诉人所有，土地种植面积7.3亩和土地使用范围的土地使用权归属于上诉人。2、被上诉人在2003年元月7日与上诉人签订土地使用协议书后，当年没有及时将土地交给上诉人，经上诉人一直找领导才于2003年9、10月份将土地转交给上诉人。上诉人接收该土地后马上在7.3亩的种植面积和使用范围的土地上（渠道和路边等）种植了小麦、油菜。在小麦、油菜长势很好的情况下，2004年元月29日，被上诉人连云港市赣榆区鱼种场（原赣榆县鱼种场）雇用墩尚镇（原罗阳镇）刘口村村民邹杰使用挖掘机于当天夜里将上诉人的土地及土地上的所种植的小麦、油菜破坏，挖成水塘，一审提交的证据足以证明。二、被上诉人所辩与事实不符，不能成立。1、被上诉人作为参加原赣榆县人民政府会议纪要的单位，明确认可原赣榆县人民政府确定的房屋所有权及土地使用权，在一审庭审中被上诉人却不认可。2、被上诉人在法庭上侮辱上诉人及上诉人的父亲，是人格攻击。3、2003年上诉人与被上诉人连云港市赣榆区鱼种场（原赣榆县鱼种场）签订土地使用协议书，协议书中土地使用权是原赣榆县人民政府确定给上诉人的一家生活用地，并不是被上诉人所说的土地承包地。4、当年国家己经免收土地等农业税，不用再交纳税收。被上诉人也无权代收国家税收。5、被上诉人在原赣榆县人民政府及县委领导的批示下才不情愿地将土地转交给上诉人，上诉人使用的土地是原赣榆县人民政府确定的。到现在为止，赣榆区人民政府没有下文废除2000年4月29日的原赣榆县人民政府第3号会议纪要。该会议纪要确定的事项合法有效。土地确权是赣榆区人民政府权力，被上诉人无权解除《土地使用协议书》。三、原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1、上诉人所诉是侵权责任行为，人民法院的立案案由是“财产损害赔偿”，不是要求确权责任。上诉人所诉房屋、种植的小麦、油菜被被上诉人破坏，要求被上诉人承担房屋及农作物被破坏所造成的经济损失，不是诉讼房屋及土地的所有权及使用权。原审法院认定事实错误，把原赣榆县人民政府已经确定的以房改房给上诉人的房屋，认定为“涉案房屋及土地是属于赣榆区鱼种场所有”，“房屋给姜波父亲家庭居住，土地给姜波耕种，均是政府为息访需要给予安排，姜波居住的房屋尚没有按照房改房政策给予落实，土地使用协议也具有一定的背景，最终如何处份需由政府决定。现双方因为房屋的土地的使用发生争议引起纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围”。房屋及土地都己经过原赣榆县人民政府确定，该房屋所有权及土地使用权归属于上诉人，而原审法院错误认定“该涉案房屋及土地均是属于赣榆区鱼种场所有”。2、上诉人在庭审前向法庭提交了书面申请，要求追加邹杰为第三被告，法庭没有追加，影响案件公平公正审理，偏袒被上诉人。3、2000年4月29日原赣榆县人民政府作出的第3号会议纪要，而原审法院把原赣榆县人民政府的第3号会议认定为2004年4月29日是有意混淆是非。综上，上诉人所诉事实清楚，证据充足，被上诉人侵权责任成立，原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人连云港市赣榆区鱼种场、连云港市赣榆区海洋与渔业局辩称：不存在将涉案财产确权给上诉人，侵权不存在事实依据。
二审中，上诉人姜波向本院提交申请书一份，证明在一审法院时候提交过申请，追加邹杰为被告。上诉人姜波还向本院提交相片10张，证明涉案房屋、土地现状，房屋实际为5间堂屋、2间边屋。
被上诉人连云港市赣榆区鱼种场、连云港市赣榆区海洋与渔业局发表质证意见称：申请书没见过，与本案无关，其请求追加邹杰为被告参加诉讼不符合法律规定。涉及到房屋的几张照片是属实的，充分说明房屋是危房，不能居住，事实上上诉人一家搬离该房至少十多年了，其他的照片不能确定是否是房屋前后的土地状况，只能看出土地是抛荒的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，原赣榆县水产局后更名为赣榆县海洋与渔业局，2014年区划调整后，更名为赣榆区海洋与渔业局。
本院认为，本案涉案房屋系公房，由原赣榆县人民政府办公会议纪要明确给姜波父亲姜忻先使用，后又明确姜忻先住房按房改房政策由原赣榆县水产局落实处理，但该房屋最终没有按房改政策进行房改，仍属公房性质，而因房改政策是否落实引发的纠纷不属于人民法院的民事受案范围。本案涉案土地是国有土地，由原赣榆县种猪场移交给原赣榆县鱼种场。上诉人姜波主张的涉案土地使用权也系在原赣榆县人民政府及有关部门协调下，原赣榆县鱼种场依据该场与姜波签订的土地使用协议书提供给姜波的，姜波则认为其取得使用权是基于原赣榆县政府将涉案土地确定给其全家作为生活用地，现赣榆区海洋渔业局、赣榆区鱼种场均主张未将涉案财产确权给姜波，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。涉案土地使用权尚存在争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。综上，原审法院认为，本案纠纷不属于人民法院受案范围，原审法院裁定驳回姜波的起诉并无不当。上诉人姜波的上诉请求依法不能成立，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡丹
代理审判员 周旭
代理审判员 王江
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐萌
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。