湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸永民初字第00192号
原告万志姣。
原告雷欢欢。
原告雷杰。
原告杨喜姑。
以上四原告共同的委托代理人朱瑞华，湖北省武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告方文静。
委托代理人王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑诉被告方文静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员田媛媛适用简易程序于10月29日公开开庭进行了审理。原告万志姣、雷杰，四原告的委托代理人朱瑞华，被告方文静及其委托代理人王大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑诉称，2015年9月11日，被告方文静驾驶新日牌两轮轻便摩托车行至武汉市蔡甸区桐湖农场村级公路时，与雷想甫驾驶的王派牌两轮轻便摩托车相撞造成雷想甫受伤，雷想甫经抢救于9月12日死亡。交警部门认定方文静负事故的次要责任。现诉至法院请求判令被告方文静赔偿原告各项损失共计254695.8元（具体赔偿明细为死亡赔偿金497040元，交通费3000元，精神损害抚慰金20000元，安葬费21608元，赡养费16681元，医疗费7657元，运尸费3000元）；本案诉讼费由被告承担。
被告方文静辩称，对事故发生及责任划分无异议；我未为车辆购买交强险系客观上不允许，故对原告的损失应直接按事故责任比例进行划分，不应由我在交强险范围内先行赔付；原告部分诉请过高，其提交的证据不足以证明其死亡赔偿金应按照城镇标准进行计算，交通费、运尸费无正规发票，不予认可，精神损害抚慰金过高，赡养费请法院核实。
经审理查明，2015年9月11日19时40分许，雷想甫未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶悬挂“武汉D09422”（系失效号牌）号牌的王派牌两轮轻便摩托车装载超宽物品（彩条布和耙子），沿武汉市蔡甸区桐湖农场村级公路由西向东行至特养基地附近路段时，驶入路左，遇被告方文静未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未登记的机件不符合技术标准的新日牌两轮轻便摩托车对向行驶，两车的左前部相撞，致使雷想甫、方文静受伤。雷想甫在华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救治疗用去医疗费6650.02元，9月12日雷想甫因严重颅脑损伤合并失血性休克而死亡。
2015年9月24日，武汉福田爱民司法鉴定中心受武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队的委托，作出武福爱（2015）车鉴字第486号交通事故（车辆性能）司法鉴定意见书，其鉴定意见为被告方文静驾驶的无号新日牌两轮车辆系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。
2015年10月8日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出武公交蔡认字（2015）第B059号道路交通事故认定书，认定雷想甫未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶装载物品超宽的机动车，在没有中心线的道路上会车时未靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第（三）项、第四十八条第（一）项之规定，与事故发生存在因果关系，在事故中所起作用较大，是造成此事故的主要原因；方文静未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未登记的机件不符合技术标准的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第八条、第二十一条之规定，与事故发生存在因果关系，在事故中所起作用较小，是造成此事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定雷想甫负事故的主要责任，方文静负次要责任。
另查明，雷想甫系湖北居民户口，其生前居住于湖北省仙桃市彭场镇八步村三组，其土地使用权证号为仙国用（2010）第0424号，地类（用途）为城镇单一住宅用地。原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑分别系雷想甫之妻、之女、之子、之母，杨喜姑系湖北居民户口，其另有四子女雷想林（429004195810122638）、雷想义（429004196106162753）、雷想同（429004197312152657）、雷双武（429004198005052570）。
上述事实有原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑提交的四原告的身份证、户口本，武公交蔡认字（2015）第B059号道路交通事故认定书，武福爱（2015）车鉴字第486号交通事故（车辆性能）司法鉴定意见书，雷想甫死亡医学证明、死亡记录、病历资料，武汉荆楚法医司法鉴定所武荆楚尸检字（2015）第0244号法医鉴定意见书，湖北省医疗单位住院、门诊收费票据，湖北省仙桃市彭场镇合兴村村民委员会及湖北省仙桃市公安局彭场水陆派出所出具的证明，雷想林、雷想义、雷想同、雷双武的身份证复印件，仙国用（2010）第0424号土地使用权证，照片，各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，雷想甫因诉争的机动车道路交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权、生命权的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑作为死者雷想甫的近亲属均属赔偿权利人，有权提起本案诉讼，要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。武汉市公安局蔡甸区分局认定雷想甫负事故的主要责任，方文静负次要责任，该责任划定合法有据，本院予以确认，雷想甫、方文静的责任比例为7：3。
原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑诉请赔偿的损失为7项：1、医疗费，根据湖北省医疗单位住院、门诊收费票据认定为6650.02元；2、死亡赔偿金，雷想甫生前系湖北居民户口，且居住在城镇，故应按照湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24852×20=497040元；3、交通费，根据雷想甫住院抢救期间及亲属办理丧事租、乘车的实际所需，酌定为2000元；4、精神损害抚慰金，雷想甫因本案诉争的交通事故死亡确实给四原告造成了一定的精神痛苦，本院综合考虑相关责任人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神损害抚慰金5000元；5、被扶养人生活费，杨喜姑系湖北居民户口，故应按照湖北省2015年度城镇居民人均消费性支出标准计算五年，为16681×5／5=16681元；6、运尸费，四原告未提交正规发票，且该费用应列入丧葬费，不应单独计算，故本院不予支持。四原告请求的丧葬费21608元符合法律规定，本院予以支持。
上述损失应纳入交强险医疗费赔偿项目合计6650.02元，应纳入交强险伤残赔偿项目合计542329元。
被告方文静驾驶的无号新日牌两轮车辆系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴，方文静作为该车的所有人未为该车购买交强险，故对于四原告的损失应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，由方文静在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔付6650.02元，在伤残赔偿限额内赔付110000元，对于超出交强险范围的432329元，按照7：3的比例由方文静承担129698.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告方文静于本判决生效之日起三日内向原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑赔付人民币246348.72元。
二、驳回原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1761元，减半收取880.5元，由原告万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑负担616.5元，由被告方文静负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；帐户079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田媛媛
二〇一五年十一月十日
书记员 陈瑞敏