天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2508号
上诉人（原审第三人）周杰，农民。
委托代理人尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李长付，农民。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会。
法定代表人静业宏，村主任。
上诉人周杰因土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第4060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1984年10月1日，原告与蓟县马伸桥镇伯王庄村第七生产队签订承包土地栽植果树合同，该合同于1984年10月28日经蓟县公证处予以公证。合同约定：将本村南上坡土地15亩承包给原告经营管理,承包土地的四至为：东至道边，南至道边，西至土坎边沿，北至土坎边沿（不论实际测量多少均按15亩计算）。蓟县马伸桥镇伯王庄村第七生产队欠银行贷款本金11355元及利息3644.17元通过蓟县马伸桥营业所过户到原告名下，由原告负责偿还。承包期限自1984年10月1日起至2014年10月1日止。被告于1984年10月17日为原告出具收承包费14999.17元的收据。合同签订后，原告与第三人共同经营上述土地。1986年3月23日，原告与第三人达成协议，原告在原承包期限内将上述15亩土地的一半转包给第三人，由第三人偿还4500元贷款抵顶承包费。2002年11月5日，原告与被告签订补充协议，约定：原告承包被告石料厂，承包期限10年，自2000年10月至2010年10月，承包费10000元，一次性交清，合每年1000元。2002年4月底，因国家政策该石料厂被关闭停产，根据石料厂合同，被告应退还原告承包费8600元。因被告资金短缺，无力返还原告承包费，经双方协商，将被告应退还原告的承包费延续原告承包的村南的苹果园。原告承包果园亩数为15亩，按原果树合同执行即原承包费总额11350元，承包期三十年，每年每亩承包费25.3元。按此计算标准延包，即8600元，每年承包总额378.5元，延包时间为22年8个月，另加利息补增2年，总计延包期为24年8个月，延包起止日期为2014年10月1日起至2038年6月底止。2008年3月28日，原告与被告再次签订果树地承包合同，约定：经被告研究通过，将村南十五亩地承包给本村村民李长付，承包地四至为：东至道，南至道，北至坎塄，西至坎塄，共计15亩。承包年限自2008年4月1日起至2058年4月1日止，共计50年。承包金额及交费方式为：前30年在合同签订之前已付清，后20年，每年450元，共计9000元，合同签订后一次性交清。该合同签订当日，经蓟县马伸桥镇农村合作经济管理站予以见证，并收取原告合同见证费1000元，原告交纳承包费9000元。
原告起诉，请求依法确认原告与被告就位于被告村南坡土地签订的农村土地承包合同（1984年10月28日签订，期限为1984年10月1日至2058年4月1日）合法、有效，对合同约定范围内的集体土地享有承包经营权；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与第三人均主张各自与被告就诉争土地签订承包合同，享有土地承包经营权。原告提供了其与被告就诉争土地签订的承包合同，约定承包期限自1984年10月1日起至2014年10月1日止；后于2002年11月5日签订补充协议，将上述土地承包期限延长至2038年6月底止；双方又于2008年3月28日再次签订补充协议，将诉争土地承包期限延长至2058年4月1日止，后两次签订的协议实为原、被告协商一致后就原合同约定的承包期限的变更。原告与被告所签订的上述土地承包合同合法、有效，原告就本案诉争的15亩土地享有土地承包经营权。被告当庭表示同意原告的诉讼请求。第三人主张自1984年10月1日始实为原告与第三人联合承包该诉争土地，后于1986年平均分包诉争土地，并主张其与被告于2002年1月10日签订果树地承包合同，就其分包的7.5亩土地享有承包经营权，故原告与被告后期签订的承包合同违法，侵犯了第三人的合法权益。但根据合同的相对性，原告与被告于1984年10月1日签订的合同，并非原告与第三人共同和被告签订，而是原告与被告签订。故就第三人的上述主张，其并未提供充足证据予以证明，对第三人的主张不予支持。原告因对第三人提供的证据申请鉴定而支付鉴定费4000元，应由第三人负担。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:原告李长付与被告蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会就位于被告村南坡土地签订的农村土地承包合同合法、有效，并对合同约定范围内的集体土地享有承包经营权；案件受理费80元，原告已预交，由被告负担。鉴定费4000元，由第三人周杰负担。
上诉人周杰不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一、原审判决超越审判权限，不应当审查上诉人与村委会之间承包合同。1、本案是李长付与村委会之间农村土地承包合同纠纷，诉讼请求是确认其与村委会的承包合同有效，故本案的审查范围仅限于二被上诉人之间的合同效力。上诉人与村委会之间的合同不是本案审理的对象。2、上诉人在原审中没有必要提供证据，即使提交相应证据也不是本案能够作出判定的内容。二、原审判决滥权审查证据；三、原审判决违法对上诉人提交的证据进行鉴定程序；四、原审判决将鉴定费判由上诉人负担，实属不当。故请求：1、撤销天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第4060号民事判决；2、改判撤销对上诉人与马伸桥镇伯王庄村民委员会之间合同关系的认定内容，并驳回李长付的原审诉讼请求，鉴定费由李长付自行负担；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李长付辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会辩称，村委会只认可被上诉人李长付这三份合同，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李长付与被上诉人蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会就诉争土地签订的承包合同，约定：承包期限自1984年10月1日起至2014年10月1日止；后于2002年11月5日签订补充协议，将上述土地承包期限延长至2038年6月底止；双方又于2008年3月28日再次签订补充协议，将诉争土地承包期限延长至2058年4月1日止，后两次签订的协议实为双方协商一致后就原合同约定的承包期限的变更。被上诉人李长付与被上诉人蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会所签订的上述土地承包合同符合法律规定，依法确认有效。被上诉人李长付就本案诉争的15亩土地享有土地承包经营权。
上诉人主张自1984年10月1日始实为被上诉人李长付与上诉人联合承包该诉争土地，后于1986年平均分包诉争土地，并主张其与被上诉人蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会于2002年1月10日签订果树地承包合同，就其分包的7.5亩土地享有承包经营权，故被上诉人李长付与被上诉人蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会后期签订的承包合同违法，侵犯了上诉人的合法权益。但根据合同的相对性，被上诉人李长付与被上诉人蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会于1984年10月1日签订的合同，并非被上诉人李长付与上诉人共同和被上诉人蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会签订，而是被上诉人李长付与被上诉人蓟县马伸桥镇伯王庄村民委员会签订的合同。故对上诉人的上诉的主张不予支持。
据此，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一六年五月六日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；