四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民初字第135号
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区机场路。
法定代表人贺云海，董事长。
委托代理人成首攀，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司员工。
委托代理人张家亮，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司员工。
被告攀枝花市运达钛业有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人薛英，攀枝花市运达钛业有限责任公司股东。
被告ＸＸ，男，1962年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区青羊大道。
委托代理人薛英，女，1961年2月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区青羊大道，与ＸＸ系夫妻关系。
被告薛英，女，1961年2月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区青羊大道，与ＸＸ系夫妻关系。
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）诉被告攀枝花市运达钛业有限责任公司（以下简称运达公司）、ＸＸ、薛英借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托代理人成首攀，被告运达公司、ＸＸ的委托代理人薛英以及被告薛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司诉称：2013年11月15日，被告运达公司与中国建设银行股份有限公司攀枝花分公司（以下简称建行攀分公司）签订了《流动资金借款合同》，运达公司向建行攀分行借款500万元，期限自2013年11月15日至2014年11月14日。经运达公司申请，原告与建行攀分行签订了《保证合同》为该笔贷款提供了连带责任保证担保。同时，为了保障原告的合法权益，原告与被告运达公司、ＸＸ、薛英签订了《反担保合同》，被告运达公司用其所有的土地使用权向原告提供抵押反担保；被告ＸＸ、薛英以其家庭全部财产向原告提供连带责任保证反担保。该笔贷款发放后，因被告运达公司未能按期偿还贷款，经建行攀分行通知，原告根据《保证合同》的约定为被告运达公司偿还了贷款本息共计5175366.71元。根据相关法律规定，现诉至法院，请求判令：一、被告运达公司立即偿还原告为其代偿的贷款本息共计5175366.71元；二、被告运达公司向原告支付代偿资金占用费，自2015年3月31日起，按每日万分之六的标准计算至本案判决生效之日止；三、被告运达公司支付原告违约金100万元；四、被告ＸＸ、薛英对1—3项诉讼请求承担连带清偿责任；五、依法确认原告对被告运达公司设立抵押的攀国用（2011）第00096号土地使用权享有优先受偿权；六、本案诉讼费、评估费、拍卖费、公告费等由三被告承担。
原告为支持其主张成立，向本院提交以下证据：
第一组、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、借款借据、《反担保合同》、《股东会决议》、《承诺书》、攀他项（2013）第00880号土地他项权利证明。拟证明：一、被告运达公司向建行攀分行借款500万元，原告为该笔贷款提供了连带责任保证担保的事实；二、运达公司用其国有土地使用权向原告提供了抵押反担保并办理了抵押登记，ＸＸ、薛英向原告提供了连带责任保证反担保的事实。
第二组、建行攀分行的《归还贷款本息通知书》、进账单、《代偿证明》。拟证明：一、因被告运达公司逾期未归还贷款本息，建行攀分行要求原告履行保证责任；二、原告为被告运达公司代偿了合同项下的所有债务。
第三组、原告交纳的诉讼费用发票。拟证明原告的相关诉讼费用支出。
经庭审质证，三被告对原告提交的上述证据均没有异议。
三被告共同答辩称，对借款事实和原告代偿事实没有异议，但认为原告第二、三项诉讼请求过高，希望法院调解解决。
三被告均未向本院提交证据。
经审理查明：2013年11月15日，运达公司（借款人、甲方）与建行攀分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，主要约定，甲方向乙方借款500万元用于生产经营周转，借款期限从2013年11月15日至2014年11月14日；借款期内为固定年利率8.4%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，金鼎公司作为保证人（甲方）与债权人建行攀分行（乙方）签订了《保证合同》，约定，金鼎公司为运达公司的上述贷款向建行攀分行提供连带责任保证担保；保证期间为，自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为，主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
同日，原告金鼎公司（甲方）与被告运达公司（乙方）、ＸＸ、薛英（丙方）签订了《反担保合同》，约定，甲方每年按担保金额500万元的2.5%向乙方收取担保费用，每年担保费为125000元，该协议项下担保费总计125000元，乙方应于该合同生效之日起一次性支付给甲方；乙方自愿将其依法所有的攀国用（2011）第00096号土地，评估价值2230万元，此次抵押500万元向甲方提供抵押反担保；抵押反担保的范围包括：甲方履行保证义务为乙方代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之六计算）、乙方应向甲方支付的违约金和赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）；丙方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括：甲方履行保证义务为乙方代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之六计算）、乙方应向甲方支付的违约金和赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等），保证期间自合同生效之日起至甲方履行代偿义务后两年，丙方自愿以其个人及家庭全部财产承担无限连带责任保证反担保；违约责任约定：“1、本合同生效后，乙方及反担保人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当向甲方支付担保金额总额20%的惩罚性违约金，并赔偿由此给甲方造成的损失。2、如乙方及担保人违反本协议第五条约定的承诺事项，应当向甲方支付担保金额总额20%的惩罚性违约金，并赔偿由此给甲方造成的损失”；此外，被告ＸＸ、薛英还向原告出具了《承诺书》，就相关事项作出了承诺。
建行攀分行于2013年11月15日向运达公司发放了贷款500万元。
2013年12月12日，被告运达公司设立抵押的国有土地使用权在攀枝花市国土资源局办理了攀他项（2013）第00880号抵押权登记。
其后，被告运达公司未在贷款合同约定的期限内归还借款和支付相应的利息。2015年3月31日，建行攀分行向原告发出《归还贷款本息通知书》，要求原告归还贷款本金500万元及拖欠的利息175366.71元。
2015年3月31日，建行攀分行出具《代偿证明》，载明金鼎公司于当日将代偿资金5175366.71元划至该行，被告运达公司在建行攀分行的该笔贷款本息已结清。
本院认为：被告运达公司为了生产经营需要与建行攀分行签订《人民币流动资金贷款合同》，向建行攀分行借款500万元，原告金鼎公司与建行攀分行签订《保证合同》为该笔借款提供了连带责任保证担保。同时，原告为维护自身权益与三被告签订了《反担保合同》。上述合同，均系各方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，合同有效。
本案贷款发放后，被告运达公司未能在合同约定的还款期限内归还贷款本息，原告根据《保证合同》的约定向建行攀分行代偿了借款本息共计5175366.71元，原告有权根据《中华人民共和国担保法》的相关规定及《反担保合同》的约定向被告进行追偿。对此，三被告不持异议，本院对原告的第一项诉讼请求，依法予以支持。
对于原告金鼎公司主张的资金占用费和违约金，因该部分费用在合同中有明确约定，且三被告违约事实成立，因此，本院对原告金鼎公司第二、三项诉讼请求依法予以支持；
被告ＸＸ、薛英自愿以其个人及家庭全部财产向原告承担无限连带责任保证反担保，担保范围在《反担保合同》作出了明确约定，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院依法对原告金鼎公司的第四项诉讼请求予以支持；
被告运达公司以该公司的国有土地使用权向原告设立抵押反担保，且在攀枝花市国土资源局办理了抵押物登记，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，该抵押有效。原告依法有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖、该抵押物的价款优先受偿；
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市运达钛业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿的借款本金及利息5175366.71元并支付该款项的资金占用费，自2015年3月31日起，按每日万分之六的标准计算至本判决生效之日止；
二、攀枝花市运达钛业有限公司于本判决生效之日起十日内支付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司违约金100万元；
三、ＸＸ、薛英对本判决第一、二项中攀枝花市运达钛业有限公司的义务承担连带责任；
四、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司依法对攀枝花市运达钛业有限公司在本案中设立抵押的国有土地使用权，在折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55180元，诉讼保全费5000元，由攀枝花市运达钛业有限公司、ＸＸ、薛英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并可按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 龚卫东
审判员 陈海峰
审判员 黄 雷
二〇一五年八月五日
书记员 俞科龙