云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第145号
上诉人（原审原告）张春平，男，苗族。
上诉人（原审原告）吴光银，男，汉族。
上诉人（原审原告）李连秀，女，苗族。
三原告共同委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）李贵明，男，汉族。
上诉人张春平、吴光银、李连秀因与被上诉人李明贵确认合同效力纠纷一案，不服盐津县人民法院（2015）盐民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决确认的法律事实是：三原告和被告及被告的同胞兄弟李贵才（已故）均系盐津县XX镇XX村XX社村民。被告李贵明于1983年婚迁至XX镇XX村生活，其弟李贵才后成为五保户一直生活居住在当地。1983年，政府实行自留山落实到户时，将位于XX社小地名为豪猪洞的2亩林地划给李贵才作为自留山使用，并向李贵才颁发了自留山使用证。1991年，李贵才因病不幸去世。李贵才去世后，XX社将李贵才的自留山收回，并在2007年林改时分配登记给了吴光银、李连秀、张贵祥（系原告张春平之父，已故）三农户。随后，被告李贵明向XX社以及XX村委会提出异议，要求继承其弟李贵才生前所承包的林地。2011年农历6月4日，被告李贵明与XX社全体社员代表协商达成协议：李贵明自愿拿出4000元补助XX社为李贵才承担的公余粮和义务工的工程费用；XX社社员将李贵才及其父亲的自留山使用证退回给李贵明管理使用。原告吴光银、李连秀等社员代表同时在该协议签字确认。协议签订后，因吴光银、李连秀、张贵祥三农户拒绝退回该自留山，双方为此发生争议。2012年11月18日，XX镇政府作出盐庙政裁字（2012）4号裁决，裁定：由李贵明继承其弟李贵才自留山的经营管理权。2014年6月10日，盐津县人民政府作出盐政决（2014）2号处理决定，决定撤销三原告分别持有的争议林地的林权证，将争议林地重新确权发证给被告李贵明。三原告对处理决定不服，在法定时限内申请了行政复议，2014年9月11日，昭通市人民政府作出昭政行复决字（2014）11号复议决定，决定维持盐政决（2014）2号决定。三原告对复议决定不服，于2014年9月23日向法院提起行政诉讼，要求判决撤销盐政决（2014）2号处理决定。因三原告在行政诉讼中主张对该协议存在重大误解，本院认为该协议的效力应先经过民事确认，于2014年10月30日裁定行政诉讼中止审理。2014年12月17日，三原告提起民事诉讼，请求判决：确认被告李贵明与XX社全体社员于2011年6月4日签订的《协议书》无效。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除。本案经审理查明，自2007年林改颁证后，被告李贵明与XX社及三原告之间一直发生争议的主要内容是李贵才生前所承包的自留山该由谁继续承包经营管理及使用的问题，并不是李贵才及其父亲的自留山使用证该由谁管理使用的问题。因林权证代表的是林地的承包经营权，虽在双方签订的《协议书》中只注明有由XX社社员将李贵才及其父亲的自留山使用证退回给李贵明管理使用，无XX社社员将李贵才及其父亲的自留山退回给李贵明管理使用的内容，但根据庭审查明的事实，被告李贵明与原告吴光银、李连秀及XX社其他社员代表于2011年农历6月4日签订的协议，约定处理的实质内容是XX社社员将李贵才及其父亲的自留山退回给被告李贵明经营管理及使用，并非仅只是将自留山使用证退回给被告李贵明管理使用。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告主张其及XX社其他社员代表于2011年农历6月4日与被告签订的《协议》无效，但经审查，被告李贵明与原告吴光银、李连秀及XX社其他社员代表于2011年农历6月4日签订的《协议》是双方当事人在自愿、平等的基础上协商达成的，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。双方应当遵循诚实信用原则，自觉遵守及履行该协议约定。故三原告要求确认被告李贵明与XX社全体社员于2011年农历6月4日签订的《协议》无效的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条的规定，判决：驳回原告张春平、吴光银、李连秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张春平、吴光银、李连秀承担。
一审宣判后，张春平、吴光银、李连秀不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判合同无效。其上诉的理由主要是：一、一审认定事实大致正确，但法律关系混淆。《协议书》记载乙方为“XX社全集社员”，而“全集社员”是指XX社集体，还是社员全体？所以，主体不明。两亩林地使用权属于谁，一审没有答案。经社集体发包，三上诉人承包后，持有人民政府颁发的《林权证》，这一事实一审判决没有明确。李贵才属于五保户，1991年去世，根据《农村五保供养工作条例》（1994年1月23日国务院令第141号）第十九条的规定，五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有，故李贵才的承包林地归集体所有；且李贵才一轮承包期至1999年便终止，李贵明不可能还存在继承权。二、合同无效的理由。《协议书》交易的2亩林地使用权，无论形式或内容均不符合法律法规及相关司法解释的规定，因此无效。
李贵明收到上诉状副本后未作答辩。
在二审审理过程中，上诉人张春平、吴光银、李连秀对一审认定的事实未提出异议，故一审认定的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：被上诉人李明贵与XX社全体社员于2011年6月4日签订的《协议书》是否无效。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
上诉人张春平、吴光银、李连秀至今未举证证明，被上诉人李贵明与XX社绝大多数社员（其中包含上诉人吴光银、李连秀）于2011年6月4日签订《协议书》过程中，以及《协议书》约定“事由：是李明贵收回父亲李忠林和弟李贵才的自留山使用证。父亲和弟于1991年以前死亡，XX社的社员给李贵才的义务工和公余粮。多年来XX社的社员全部负责。双方协议：甲方李贵明自愿拿出4000元补助工程费。乙方XX社的社员退回李贵才和父亲的自留山使用证给李明贵管理使用。”的内容，具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的无效情形，故不能确认该《协议书》无效。至于，三上诉人提出的“《协议书》记载乙方为‘XX社全集社员’，而‘全集社员’是指XX社集体，还是社员全体？”的问题，因该《协议书》落款处已写明“乙方：XX社的全体社员”，并有社长等16人签名或手印，这已表明乙方是XX社的全体社员。此外，三上诉人还提“两亩林地使用权属于谁，一审没有答案”、“李贵明不可能还存在继承权”的问题，因本案是确认合同效力纠纷，而非物权和继承纠纷，故一审未作评判正确。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张春平、吴光银、李连秀的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张春平、吴光银、李连秀承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 李寿斌
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈 松