广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第112号
原告陈结玲，女，1966年4月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人谢春松，广东和志满律师事务所律师（委托期限为：2014年12月10日至2015年1月25日，及自2015年3月10日起）。
委托代理人张杨莉，广东和志满律师事务所律师（委托期限自2015年1月26日起）。
委托代理人陈玲玲，广东和志满律师事务所实习律师（委托期限为2014年12月10日至2015年3月9日）。
被告何敏玲，女，1962年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人林晓，广东聚理律师事务所律师。
原告陈结玲诉被告何敏玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，分别于2015年1月29日、2015年2月10日、2015年6月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人张杨莉、陈玲玲，被告的委托代理人林晓到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人张杨莉，被告及其委托代理人林晓到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托代理人谢春松，被告的委托代理人林晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因案涉标的物价格鉴定扣除相应审限。
原告诉称，2014年9月1日，原告向被告出借镶钻翡翠如意及18K白金链，被告收到上述两件物品后，于当日向原告出具被告签字确认的收货单据。2014年10月份，被告告知原告翡翠如意已摔碎。其后至今，双方就上述两件物品的赔偿事宜一直未能协商解决。2014年12月3日，原告向被告发出律师函要求被告赔偿，否则自2014年12月3日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。但被告至今仍不愿赔偿，故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告赔偿财产损失111100元，以及支付逾期付款利息（利息以111100元为本金，按银行同期贷款利率自2014年12月3日起计至实际付清款之日止，暂计至2014年12月22日为374.49元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间的关系并非是借用关系，而是代卖关系。原告将案涉翡翠交给被告，由被告找到相关买家进行买卖，双方口头约定交易底价为110000元的八折，原告再向被告支付5%的佣金。本案涉案翡翠交付给被告时，是否已存在裂痕无法确认。原告应对案涉翡翠交付时是否完整进一步举证。由于双方是代卖关系，案涉翡翠是否价值110000元，应由原告提供购买凭证、发票佐证，不能单凭借用单据认定其价值。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的人口信息基本项打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.收货单据复印件一份，证明原告将涉案财物交给被告，被告签收确认，该单据为当时被告借走翡翠时所签署的单据，单据上详细记载借走物品的名称、数量、价值金额，且双方对该物品的价值及相关信息均签名确认，被告应按约定价值进行赔偿。
被告质证意见：对该组证据的真实性不予认可。
3.律师函复印件、律师函快递信息打印件各一份，证明纠纷发生后，双方协商不成，原告向被告发出律师函追讨款项，但被告既未支付赔偿款，也未与原告协商赔偿事宜，被告应自律师函发出之日起按银行同期贷款利率计付逾期利息。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但律师函并不能证明案涉翡翠的价值。
被告在诉讼中提供证据及原告质证意见如下：
1.照片四张及原、被告双方微信通信记录，证明被告于2014年9月1日向原告取得案涉翡翠的现状，照片四张中，一张为原、被告的合照，其余三张照片拍摄时间均为2014年9月1日，照片内容是涉案翡翠，同时双方于2014年10月21日11时44分的微信通信记录中原告亲口阐述了双方的代卖关系及结算方式。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但不管原、被告之间是何种关系，可以清楚表明原告是案涉物品的所有人，双方对案涉物品价值有清晰明确约定，原告同意如被告将该物品成功卖予他人，则原告向被告支付买卖金额的5%作为劳动报酬。本案中，被告并未将案涉物品成功卖给他人，表明被告的行为并未达到双方所约定支付相关劳务费用的条件。故被告主张按5%的标准抵扣物品的赔偿款项依据不足。关于案涉物品的出售价格，原告确实承诺过，最低按约定价格的80%出售，但被告并未将案涉物品出售给他人，且在其自己佩戴过程中发生损害，不符合原告同意按八折处理的条件，原告应按照双方所约定的价值进行赔偿。
2.案涉翡翠链坠原物一件，证明涉案物品的现状。
原告质证意见：该物品与照片一致，但不能确认该翡翠是否就是案涉翡翠。
3.照片两张，证明该组照片与2014年9月1日的照片进行对比，均不能发现案涉物品存在明显裂痕，不排除原告在交付给被告时，案涉物品已存在瑕疵。
原告质证意见：双方在2014年9月1日交付物品时，被告从多角度对案涉物品进行检查及拍照，从被告提供的照片可以看出。被告进行细心拍摄，可以看出被告检查物品时是细心的。被告借走案涉物品后，直至2014年10月份的一天被告才告知原告案涉物品破裂，故案涉物品在被告使用期间损害的事实是没有疑问的。
本院委托广东省珠宝玉石及贵金属检测中心作出的评估报告一份，评估结论为：在评估基准日（2014年9月1日）案涉链坠完好无裂时在国内零售市场上的市场价值约为人民币65000元。
原、被告双方经质证，对上述评估报告均无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
对于原告证据，被告对原告证据1无异议，本院予以确认；被告对原告证据2的真实性不予认可，因原告已提供原件核对无异，本院确认其真实性；被告对原告证据3的真实性无异议，本院确认其真实性。
对于被告证据，原告对被告证据1的真实性无异议，本院确认其真实性；原告对被告证据2未予以确认，因原告对评估报告无异议，故本院对被告证据2予以确认；因被告证据3未能证明原告所主张的事实，本院不予采信。
原、被告双方对广东省珠宝玉石及贵金属检测中心于2015年5月20日作出的评估报告均无异议，本院对该评估报告予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年9月1日，被告从原告处取走镶钻翡翠如意一件及18K白金链一条，原告方工作人员向被告出具单据一份，注明：产品借走，镶钻翡翠如意一件，单价110000元，18K白金链一件，单价1100元。被告在该单据上签名。后被告在借用期间发现案涉镶钻翡翠如意出现裂缝，并告知原告，原告遂要求被告予以赔偿，因赔偿问题协商不成，双方因此产生纠纷。后原告于2014年12月3日向被告发出律师函，要求被告按单据所载价格向原告赔偿111100元，原告不再主张被告返还上述两件案涉物品。后原告经追讨无果，于2014年12月31日诉至本院。
诉讼中，被告何敏玲对案涉物品价值有异议，并提出对案涉物品未破损时的价值进行评估的申请。经本院委托，广东省珠宝玉石及贵金属检测中心于2015年5月20日作出评估报告，评估结论为：在评估基准日（2014年9月1日）案涉链坠完好无裂时在国内零售市场上的市场价值约为人民币65000元。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议问题主要是：一、被告应否对案涉物品的损坏承担赔偿责任；二、关于原告损失及利息的认定问题。对此，本院分析如下：
一、被告应否对案涉物品的损坏承担赔偿责任问题。案涉物品损坏已是不争事实，但案涉物品属出借前损坏还是出借后损坏，双方各持一词，且均未能举证证实。对此，本院认为：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告已完成基本的举证责任，即被告已取走借用案涉物品，而被告取走案涉物品时并未就该物品存在瑕疵提出异议，亦未能提供证据证明案涉物品在被告取走前已损坏，故应认定案涉物品在交付给被告时完好，受损情形应于被告借用保管期间发生。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”被告因借用期间保管不善造成案涉物品损坏，因案涉物品为翡翠链坠，恢复原状已无可能，被告依法应承担赔偿责任。
二、关于原告损失及利息的认定问题。从原告提供的借用单据看，原、被告之间并非买卖合同关系，故原告不能据案涉物品所载单价要求被告支付赔偿款。案涉物品为镶钻翡翠如意及18K白金链，构成一整体，被告应按案涉物品交付之日的相应价值赔偿原告损失。经评估，在评估基准日（2014年9月1日）案涉链坠完好无裂时在国内零售市场上的市场价值约为人民币65000元，本院认定被告应向原告赔偿损失65000元。因被告按案涉物品的相应价值向原告支付赔偿款，故被告无需再向被告返还案涉物品。关于利息计付问题，因原、被告并未对借用案涉物品的违约责任作出约定，亦未对借用期间的费用作出约定。原告单方向被告发出律师函，仅表明原告就赔偿问题向被告主张权利，不能因被告未依律师函的内容作出相应的意思表示或行为而推定被告默示同意支付利息，原告提供的律师函不能成为其主张利息的依据。故原告主张被告支付赔偿款的利息损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何敏玲于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告陈结玲赔偿损失65000元；
二、驳回原告陈结玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1264.74元（原告已预交），鉴定费3600元（被告已预交），合计4864.74元，由原告陈结玲负担2014.74元，被告何敏玲负担2850元（被告多预交的费用750元，由被告在付款时直接扣减，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一五年六月二十九日
书记员 佘凯琪