山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第19号
上诉人（原审原告）：山西国恒建筑工程有限公司（原山西正晨建筑工程有限责任公司），住所地：大同市。
法定代表人：牛英昌，该公司董事长。
委托代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人：贾向平，山西艾伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西路桥建设集团有限公司，住所地：太原市高新技术开发区。
法定代表人：贾建民，该公司董事长。
委托代理人：李继军，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：张灿，山西路桥建设集团有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：山西省公路局太原分局，住所地：太原市。
法定代表人：卫生，该局局长。
委托代理人：刘恒科，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人：胡玉亭，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人山西国恒建筑工程有限公司（以下简称国恒公司）、上诉人山西路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人山西省公路局太原分局（以下简称公路局）合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2012）并商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国恒公司委托代理人贾向平，上诉人路桥公司委托代理人李继军、张灿到庭参加诉讼，被上诉人公路局经本院依法传唤，未到庭，本院缺席进行审理，本案现已审理终结。
一审查明：原告山西正晨建筑工程有限责任公司（以下简称正晨公司）承包工程过程中使用的名称为山西路桥建设集团有限公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部。被告路桥公司在承包工程过程中使用的名称是山西路桥建设集团有限公司太原晋祠至古交运煤公路施工总承包项目部。
2009年6月28日路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部（乙方）与太原芳联工贸有限公司（甲方）签订《凤凰山庄小区租赁合同》一份，合同约定：甲方出租给乙方位于本小区69号别墅二层面积大约为300平方米房屋，从2009年7月1日起至工程结束止，租金每月4500元，每次按六个月收取，电费每度0.55元、水费每吨3元，按表数结算，因国家政策需要拆除或改造及不可抗力原因，致合同不能履行造成的损失双方互不承担法律责任。协议签订后，2009年7月27日，路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部向凤凰山庄交付电卡费等120元、房屋租赁费700元、物业费1440元；2009年11月30日路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部向凤凰山庄交付取暖费5040元；2011年4月11日，路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部向凤凰山庄交付房屋租赁费74500元。另外还每月支付了电费等100元。
2009年7月18日正晨公司与高春生签订了《临时占地协议书》，路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部也与高春生签订《临时占地协议书》，协议内容均是：自2009年7月18日起至工程竣工止，租赁高春生原旧煤场场地20亩，租赁费每年180000元。
2011年8月20日，路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部（甲方）与山西飞流电力工程有限公司（乙方）签订《合同书》，约定：包工包料，由乙方为甲方就两台250KVA变压器、一台1250KVA箱式变压器及约1200米10KV线路征地、架设、安装、就位、调试，合同价款856700元。2009年8月30日山西飞流电力工程有限公司为路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部出具收到300000元收据一张；2009年9月30日山西飞流电力工程有限公司为路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部出具收到300000元收据一张；2009年10月28日山西飞流电力工程有限公司为路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部出具收到256700元收据一张。
2011年4月11日路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部（甲方）与山西飞流电力工程有限公司（乙方）签订《电力设施拆除协议》，约定：由乙方将两台250KVA变压器及1200米输电线路拆除，价款125000元。合同签订后，拆除了上述变压器及线路，山西飞流电力工程有限公司于2011年4月12日为路桥公司太原晋祠至古交运煤公路路基第三标分项目部出具收到50000元收据一张、4月25日出具收到75000元收据一张。
2009年8月10日李玉军（甲方）与正晨公司（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：由乙方租赁甲方捷达一台每月7000元、猎豹一台每月7000元、丰田一台每月8000元。2009年8月10日王喜刚（甲方）与正晨公司（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：由乙方租赁甲方TYl80推土机三台，每台进场费6000元，每月租金2000元；30T压路机三台，每台进场费6000元，每台租金20000元；8T洒水车四台，每台进场费1000元，每台租金8000元；PYl80平地机一台，每台进场费6000元，每台租金30000元；自卸车八台，每台进场费1000元，每台租金11000元。2009年8月10日王治国（甲方）与正晨公司（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：由乙方租赁甲方砼运输车三台，每台进场费1000元每月租金2200元；汽车起重机二台，每台进场费1000元，每月租金26000元；发电机二台，每台进场费6000元，每月租金2000元；发电机五台，每台进场费1000元，每月租金6000元；挖掘机四台，每台进场费6000元，每月租金38000元；装载机四台，每台进场费3000元，每月租金17000元；平地机一台，每台进场费8000元，每月租金27000元。
2009年7月17日，被告公路局向被告路桥公司发出《中标通知书〉通知：山西路桥建设集团有限公司在太原晋祠至古交运煤公路施工总承包第一合同段中标，中标价541147961元。
2009年7月25日，被告公路局与被告路桥公司签订《合同协议书》一份，合同约定：总承包第一合同段路基、桥涵工程等工程，合同总价为人民币541147961元，合同价款只准使用在本工程，不准挪用，承包人应在监理工程师发出开工令之后，在投标书附录中写明的开工期限内开工。开工令应在签订合同协议书以后，在投标书附录中写明和发开工通知书期限内发出。
2009年10月14日，原告正晨公司（乙方）与被告路桥公司太原晋祠至古交运煤公路施工总承包项目部（甲方）签订晋路桥集合字第YMLJ—3号《合同书》，约定：由原告承建太原晋祠至古交运煤公路工程项目路基第三合同段（K13＋500~K16＋370），计划合同价为：56524581元，工期自2009年7月20日开工，至2010年10月31日竣工（阶段工期目标以及总工期变更以业主文函为准）；乙方应根据合同要求的条件和甲方基础生产管理要求，组建精干高效的施工组织管理队伍，并合理配备工程所需的技术人员、机械和材料物资；本项目所需的履约银行保函以及预付款保函由甲方并以甲方名义出具，所涉及的费用由乙方承担；本合同自签订日起生效。
原告正晨公司在施工准备期间，支出消耗性质的办公费用17093.8元、材料费78806.6元、通讯费12205.7元、交通费14506.45元（过路费、加油费、车票费等）、车辆维修费3061元、房屋租赁费99680元、招待费11351.5元、运输费19800元、水暖电费10774元、食堂伙食费8088.9元、劳务费350元、其它费用（主要包括职工工资等）约250000元。另外还购置了计量仪器、设备等。
一审法院认为：原告山西正晨建筑工程有限责任公司与山西路桥建设集团有限公司太原晋祠至古交运煤公路施工总承包项目部签订的晋路桥集合字第YMIJ—3号《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告山西路桥建设集团有限公司在工程尚不具备施工条件的情况下，就与原告山西正晨建筑工程有限责任公司签订施工合同，并要求原告山西正晨建筑工程有限责任公司做好前期准备工作，在工程项目因故取消，合同已无法继续履行的情况下，双方同意解除合同。由于造成合同解除的过错不在原告山西正晨建筑工程有限责任公司一方，合同解除后，被告山西路桥建设集团有限公司应对给原告山西正晨建筑工程有限责任公司造成的损失承担赔偿责任，但损失应以实际损失为准。
原告山西正晨建筑工程有限责任公司提出的损失4841677.35元中，在施工准备期间支出的消耗性质的办公费17093.8元、材料费78806.6元、通讯费12205.7元、交通费14506.45元（过路费、加油费、车票费等）、车辆维修费3061元、房屋租赁费99680元、招待费11351.5元、运输费19800元、水暖电费10774元、食堂伙食费8088.9元、劳务费350元、职工工资等其它费用（酌定）约250000元，共计525717.95元属于合理支出，应当支持。关于违章罚款涉及的2200元，是因驾驶人员违法所致，应由其违章者本人承担；关于去石家庄的差旅费464.2元、去唐山的差旅费358元、去黄山和杭州的差旅费1249元，原告不能证明与工程有直接关系，不应支持；关于安装及拆除变压器等设施的费用，因涉及的数额较大，仅有收款收据（无税务章），没有付款凭证，不能认定；关于王喜刚向原告的借款110000元、王治国向原告的借款90000元、李玉军向原告的借款80000元，均不能作为损失计算；关于在小店区建达交通设施经销部购买设备、器具、仪器等固定资产价值366824.5元属可使用物品，且没有付款凭证和购物发票，不应列入损失范围；关于工程机械使用费1248000元、人工费255680元，没有付款凭据，不能认定为损失，原告要求被告赔偿均不应予支持。
关于原告山西正晨建筑工程有限责任公司主张履约银行保函利息问题，因原告未能提供证据证明其向担保行支付利息的凭证，对原告的此项主张不予支持。
关于被告山西省公路局太原分局是否应当承担连带责任的问题，因被告山西省公路局太原分局不是晋路桥集合字第YMLJ—3号《合同书》的合同相对人，原告山西正晨建筑工程有限责任公司要求其承担连带责任，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告山西正晨建筑工程有限责任公司与被告山西路桥建设集团有限公司签订的晋路桥集合字第YMLJ—3号《合同书》；二、被告山西路桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西正晨建筑工程有限责任公司经济损失525717.95元；三、驳回原告山西正晨建筑工程有限责任公司其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50487元，由原告山西正晨建筑工程有限责任公司负担30292元，被告山西路桥建设集团有限公司负担20195元（此20195元原告山西正晨建筑工程有限责任公司已预交，由被告山西路桥建设集团有限公司在判决第一项确定的付款时间一并给付原告山西正晨建筑工程有限责任公司）。
国恒公司上诉称：（一）、本案基本事实情况如下：本案是建设工程施工合同纠纷，工程项目名称为太原晋祠至古交运煤公路，业主单位为被上诉人山西省公路局太原分局，总承包单位为被上诉人山西路桥建设集团有限公司，上诉人山西正晨建筑工程有限责任公司为路基三标段分包人。本案纠纷源于业主单位未落实项目资金就轻率启动招投标程序，总承包单位中标之后也同样未落实资金就轻率对外分包。上诉人分包取得路基三标段劳务作业内容后，严格按照业主和总承包的要求，积极筹建了项目部、租用办公用房、组织专业技术人员、购置仪器设备，租用场地、建设料场和搅拌站、实验室、安装电力设施并组织施工机械。上诉人在人、财、物各个方面如期按被上诉人要求筹备妥当以后，被上诉人在随后近两年的时间内都迟迟没有开工，却不断发文要对各个项目部的筹备情况进行检查。直至2011年4月份，两被上诉人既不安排开工，也不明确取消项目、解除合同，上诉人因不堪久耗，在风闻其它项目部有人撤场的消息后果断、主动撤场。纵观本案事实经过可知，本案是因业主和总承包单位资金问题，工程根本没有正式开工就被迫取消，因此本案的特殊之处在于，本案中所有的证据均是上诉人在工程筹备期间及等待期间发生的单方证据，不可能有被上诉人签证确认或者认可的证据材料。同时，因为工程尚未正式开工，为避免走账产生不必要的税费，所有费用都是公司及投资人筹措现金支付，因此大都白条、收据入账，这些证据尽管在财务管理的角度讲可能不是很符合财务规范，但是作为诉讼法上的证据，是可以证明本案真实情况的客观材料。
（二）、被上诉人依法应当承担上诉人全部实际损失。工程取消、合同解除，责任不在上诉人，因此上诉人的全部实际损失都应当由被上诉人承担。上诉人一审诉请总额为5526626.85元，但一审法院只支持525717.95元，从支持的赔偿项目看，仅仅为有正规票据的加油费、过路费、通讯费等，和没有正规票据的低值、易耗物品或者相关项目所发生的小额费用，如办公费用、材料费、房租水电费、伙食费等。而主要给上诉人造成大额损失的部分均没有支持，如机械费、人工费、仪器、设备、器具采购费、电力设施安装拆除费、建设搅拌站和实验室的临时占地费等。而发生这些费用的事实恰恰又都是庭审查明的事实（见判决书4-8页），仅仅因为是原告的证据不合财务规范，或没有正式发票而不予赔偿，上诉人这种证据采信方法及赔偿责任确定方法既不科学合理，也不合法，理由如下：首先，关于工人工资问题，上诉人为了履行合同，筹备工程指挥部，抽调管理人员及技术人员29人，这些人员有管理人员，有技术人员，有实验员，是施工前期准备必备人员，工资从两千余元到四千余元不等，应当说人员配备合理，工资水平适中，从工程指挥部筹备到撤场这段时间内，上诉人提交了逐月的工资明细单，一审法院不予认可却酌定赔偿25万元，没有任何依据。其次，关于人工费用，这些费用必然不可能有正规票据，上诉人在筹备工程期间，如建设搅拌站、实验室等事宜上必然涉及到临时用工，在用工过程中随时用工随时发生，收款人均为自然人，都是现金形式发放，签字领钱，根本不可能提供其他正规票据。再次，关于机械使用费问题，上诉人为了满足开工配套的需要，分别从李玉军、王喜刚、王志国处租赁了办公用车，和工程用车，如推土机、压路机、洒水车、自卸车、平地机、汽车起重机、发电机、挖掘机、装载机等各数台。从租赁起就一直处于随时待命状态，近两年期间内均需支付租金，出租人均同样为自然人，也不可能提供正规发票，但是工程施工需要上诉人准备上述设备是毋庸置疑的，因此不能因为没有正规付款凭证就抹杀上诉人租用上述设备的事实。
关于电力设施安装、拆除费用问题，野外施工作业通路通水通电是施工必备条件，上诉人筹备工程指挥部，安装电力设施也是工程必需，工程未能施工及时进行拆除也是必需的，由此产生费用也就不可避免，但因为未正式开工，所以为规避走账产生税费，所以所有财务支付为现金，对方出具收据子以结算。因此不能因为仅有收据就不予认可。最后，关于从小店区建达交通设施经销部购买设备、仪器、器具发生的费用问题，一审法院认为没有付款凭证和购物发票，同时属于可使用的固定资产，因此不予支持。至于没有发票和付款凭证，同样如前所述是基于规避税费，至于成为固定资产则属于认识错误，因为不同的路况施工有不同的技术参数，因此也需要购置不同的仪器设备，本次购置的仪器设备不定何时才能再次利用，同时结合市场淘汰因素，可重复利用的可能几乎没有，因此被上诉人应当承担此项费用。
（三）、被上诉人应当支付银行保函利息损失。上诉人为被上诉人出具银行保函，需要上诉人在出函银行的账户内有相应的资金提供担保，因此银行出具保函以后，如果工程不能正常开工，在这段时间内，上诉人账户内的资金就相当于被一直闲置，上诉人是一家商法人，资金的生命在于流动，由于被上诉人原因致使资金闲置，因此被上诉人依法至少应当向上诉人支付同期银行利息。
总而言之，上诉人在一审中共提交三组七册证据，这些证据都是上诉人在筹备工程指挥部及等待开工过程中发生的真实证据，由于本案的特殊性，因此这些证据从财务的角度看也许存在瑕疵，但是从诉讼的的角度看，这些纸张褶皱、字迹斑驳的收条、收据恰恰是这起案件真实、直接的见证，其证据效力勿容置疑。一审法院在甄别这些证据的时候，应该根据上诉人提交的证据，结合招投标文件、合同协议书、工程项目施工（劳务）合同书等文件所体现的工程项目概况等具体案情，综合判断上诉人是否应该配备这些人员，是否应该租赁这些设备，是否应该采购这些仪器，是否应该安装、拆除电力设施，是否应该租赁用于建设实验室、搅拌站的临时场地等等，以及由此产生的费用是否合理，而不应该仅仅因为这些证据存在财务规范方面的瑕疵就彻底否认这些事实和证据，从而免除被上诉人的赔偿责任。故请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。
路桥公司答辩称：（一）、被答辩人针对本案的基本事实陈述不实，有意避重就轻，回避自身责任。针对太原晋祠至古交运煤公路项目（下称本项目），2009年7月17日，建设单位山西省公路局太原分局（下称太原分局）向答辩人发出《中标通知书》；2009年7月25日，太原分局与答辩人签订《合同协议书》，成为本项目的总承包人；2009年10月14日，答辩人与被答辩人签订《合同书》，成为本项目路基第三标合同段（下称第三合同段）的分包人。依据双方《合同书》第1.1款可知，第三合同段系被答辩人以答辩人名义根据招标文件要求和规定进行投标。另外，一审期间，被上诉人陈述早在答辩人中标以前的2009年6月，被答辩人就已经开始到施工现场附近做施工准备工作。因此，针对本案，被答辩人是根据太原分局的安排先行进场做施工准备工作，并以上诉人名义参加第三合同段的投标，其主体身份理应是太原分局确定的分包人；在开始进场准备的四个月后，2009年10月14日，被答辩人才与答辩人签订了《合同书》。也就是说，在合同书签订以前，被答辩人的行为与答辩人无关，其进场做施工准备工作，也非答辩人所能控制。对于被答辩人而言，其在2009年8月18日参加了太原分局组织的技术交底工作会议，在会上太原分局明确要求尽快完成驻地建设，机械设备及施工人员暂时不需进场；并且告知资金的落实与征地拆迁问题尚未解决，现正在沟通中。在此情况下，被答辩人完全可以不安排施工机械进场，并可以选择放弃第三合同段的施工，但是被答辩人仍然在两个月以后的10月14日与答辩人签订《合同书》，就分包第三合同段事宜进行约定，其相关责任自然与答辩人无关。被答辩人称：“上诉人在人、财、物各个方面都如期按照被上诉人的要求筹备妥当以后，被上诉人在随后的两年的时间内都迟迟没有开工，却不断发文要求对各个项目部的筹备情况进行检查。直至2011年4月份，两被上诉人既不安排开工，也不明确取消项目、解除合同，上诉人因不堪久耗，在风闻其他项目部有人撤场的消息后果断、主动撤场。”答辩人认为，被答辩人陈述的事实显然是不客观、真实的。其一，被答辩人在与答辩人签订《合同书》时，其已经完成施工准备工作，双方也没有约定关于施工准备的相关责任，答辩人也没有发文要求被答辩人进行相关项目部的筹备，因此被答辩人的施工准备工作与答辩人无关；其二，从被答辩人向法庭提交的相关材料看，其在2009年10月底以后没有任何现场人员相关准备工作的证据，另外，其开设的项目部账户也已经于2010年11月初注销，被答辩人之说显然虚假。关于被答辩人向法庭提交的相关材料，只是被答辩人的一种主张方式，不具备人民法院认定证据所必须的真实性、合法性以及关联性，材料造假问题突出，人民法院理应不予采信。（二）、关于被答辩人诉称的所谓“全部实际损失”问题，答辩人理应不承担责任。首先，双方在《合同书》约定：本合同采用实际完成工程量与太原分局确定的中标单价结算价款；针对索赔事件，由被答辩人按照程序向监理工程师和太原分局索赔，如果索赔报告太原分局没有批复的，上诉人不承担任何责任。因太原分局未能提供施工场地，导致不能进场，损失的产生属于索赔事件，依据本合同约定理应由其向太原分局主张，答辩人不承担责任。其次，被答辩人在一审庭审中陈述，其进场准备系太原分局的安排，另外在2010年2月曾收到太原分局支付的一笔190557元款项，答辩人认为实际上答辩人已经向太原分局索赔，其再要求答辩人承担责任，既不符合合同约定，也不符合客观实际。另外，二审法院理应从太原分局应承担的赔偿款中扣除已经支付给被答辩人的190557元，以示公平。三、关于所谓的银行担保函利息损失，被答辩人的诉讼请求没有事实依据与法律依据，人民法院理应不予支持。该保函实际上是《合同书》所约定的反担保函，被答辩人选择银行出具，自然要满足银行规定的条件，因此产生的费用属于被答辩人应承担的成本，不存在由他方赔偿其损失问题。依据《合同书》，被答辩人为答辩人提供反担保，符合商业规则，符合意思自治，合法有效。综上所述，被答辩人的上诉没有事实依据以及法律依据，人民法院理应不予支持，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
路桥公司上诉称：（一）一审法院认定被上诉人山西正晨建筑工程有限责任公司（下称正晨公司）存在525717.95元的合理支出，上诉人不持异议，但是相关费用理应由被上诉人山西省公路局太原分局（下称太原公路分局）承担。1.太原公路分局与正晨公司实质上构成了建设工程承发包关系，理由如下：（1）一审判决确认正晨公司分别签订如下合同：2009年6月28日与太原芳联工贸有限公司签订了《凤凰山庄小区租赁合同》；7月18日与高春生签订《临时占地协议书》；8月10日与李玉军、王治国签订了《机械设备租赁合同》；8月20日与山西飞流电力工程有限公司签订了《合同书》。（2）2009年7月17日，上诉人才取得太原公路分局发出的《中标通知书》；2007年7月25日，上诉人才与太原公路分局签订了太原晋祠至古交运煤公路施工总承包第一合同段的《合同协议书》；2009年10月14日，上诉人才与正晨公司签订了晋路桥集合字第YMLJ-3号《合同书》。上诉人认为，在上诉人中标之前，正晨公司就进入施工现场；在上诉人与太原公路分局签订《合同协议书》之前，正晨公司就签订《临时占地协议书》；在上诉人与正晨公司签订合同之前，正晨公司就对外签订《机械设备租赁合同》，显然不合常理，唯一的解释就是正晨公司系太原公路分局确定的施工单位。2.太原公路分局针对正晨公司存在付款行为。正晨公司在一审诉状中，承认得到太原公路分局拨付的工程款190557.8元，在正晨公司提交的证据中，2010年3月份第1号记账凭证也显示收到190557.8元。太原公路分局的付款行为表明了其与正晨公司存在事实上的合同关系。既然正晨公司承认收到太原公路分局的工程款190557.8元，那么人民法院应当将该笔费用从确认的正晨公司合理支出525717.95元中扣减，其尚未补偿的款项应为335160.15元，显然一审判决存在计算错误的问题。
（二）正晨公司理应向太原公路分局主张权利。本案的客观情况是由于太原公路分局不能提供施工场地导致本项目不能实施，而太原公路分局的《招标文件》规定不能提供施工场地而影响整个项目实施的赔偿责任在于建设单位太原公路分局。因为正晨公司以山西路桥集团的名义实施路基第三标项目，实质上是单独投标报价，正晨公司属于实际施工人。依据上诉人与正晨公司的《协议书》约定，索赔由正晨公司向建设单位主张，上诉人不承担责任。因此，针对本案，向太原公路分局索赔的义务人属于正晨公司，上诉人不应承担责任。
（三）依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，太原公路分局理应承担本案的责任，一审判决适用法律错误。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。故请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人山西正晨建筑工程有限责任公司各项费用335160.15元由被上诉人山西省公路局太原分局承担，上诉人不承担责任；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
国恒公司答辩称：被上诉人路桥公司依照合同应当向上诉人承担损失赔偿责任，公路局应当承担连带责任。从合同相对性的角度来说，路桥公司是合同相对人，承担责任责无旁贷。引发该案纠纷的根本原因是业主单位公路局资金不到位，存在根本性过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条已经突破合同相对性原则，明确了业主对实际施工人应当承担责任，因此在本案中，公路局应当对上诉人承担连带责任。国恒公司还补充说明，审计的时候公路局，正晨公司均同意，是路桥公司拒绝审计。
本院二审查明的事实与一审法院一致，本院另查明山西正晨建筑工程有限责任公司变更名称为山西国恒建筑工程有限公司，2012年9月向山西省工商行政管理局申请名称变更，于2012年10月15日核准，并于2013年4月10日办理了变更登记，换发了营业执照。
本院认为，山西正晨建筑工程有限责任公司与山西路桥建设集团有限公司太原晋祠至古交运煤公路施工总承包项目部签订的晋路桥集合字第YMLJ—3号《合同书》，是双方当事人真实的意思表示，为有效合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点有三个，一是谁应对正晨公司的损失负赔偿责任；二是公路局支付给正晨公司的190557元应否从赔偿款中扣除；三是正晨公司的损失金额是多少。关于焦点一，与正晨公司签订晋路桥集合字第YMLJ—3号《合同书》的合同相对人为路桥公司，故正晨公司应向路桥公司主张权利，路桥公司在本案中应负赔偿责任。关于焦点二，190557元系公路局支付给正晨公司，路桥公司无权对该笔款项提出核减赔偿款的主张。关于焦点三，本院认为任何依法成立的公司在经营活动中建立符合会计标准的记账凭证是基本的行为准则，在涉及标的额五千多万的大型路桥建设项目中，记账更应合法、合规。正晨公司提供的认定工人工资、机械使用费、电力设施安装、拆除费、设备采买费等支出的记账凭据不符合财务规范，导致证据的合法性、真实性存在较大瑕疵，本院无法予以认定。一审法院根据公平原则，参考其他合法、合规的记账凭据并酌定职工工资等其他费用250000元，判令路桥公司共计赔偿正晨公司525717.95元并无不当。对于正晨公司提出的银行保函利息损失，双方的合同中并没有针对保函利息损失赔偿的约定，故本院对正晨公司的该项请求不予支持。综上，上诉人山西国恒建筑工程有限公司与上诉人山西路桥建设集团有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费由山西国恒建筑工程有限公司负担46806元，由山西路桥建设集团有限公司负担6327元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴捷慧
代理审判员 文 劼
代理审判员 丁勇虎
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 橙