北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第509号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人齐晓峥，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人姜浩，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
被上诉人（一审原告）冯长顺，男，1973年5月28日出生。
一审第三人北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）因举报答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第534号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月18日，海淀工商分局对冯长顺作出《关于对北京家乐福商业有限公司中关村广场店销售的“元臻鲜烤马鲛鱼”的有关举报的答复》（以下简称被诉答复）认定，针对冯长顺举报的北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称中关村家乐福）销售的“元臻鲜烤马鲛鱼”含有甲醛，属于不符合食品安全的违法产品，海淀工商分局执法人员进行了立案，并检查发现，正在销售的上述食品生产日期2013年5月25日。经过抽样取证并委托北京市食品质量监督检验三站进行检验，检测项目为甲醛，检验结论为：该样品经检测，所检项目符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。据此，中关村家乐福销售的上述食品符合国家标准，其违法事实不能成立，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，予以销案。冯长顺不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认被诉答复违法并予以撤销。
2014年11月25日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四条第二款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。因此，海淀工商分局作为区一级工商行政管理部门，应当对本辖区范围内的食品流通活动实施监督管理，对投诉举报的食品安全案件负有相应的查处职责。本案中，根据已查明事实可以看出，冯长顺向海淀工商分局举报的是生产日期为2013年4月1日的50克袋装“元臻鲜烤马鲛鱼”涉嫌存在甲醛超标的问题，但海淀工商分局据以作出被诉答复的检测报告中检测的是生产日期为2013年5月25日的50克袋装“元臻鲜烤马鲛鱼”。考虑到食品生产的特殊性，不同生产批次的同一食品在添加剂的使用或所包含的成份上可能会存在差异。因此，海淀工商分局以不同生产批次的食品检测报告为依据作出销案的被诉答复，显然缺乏客观真实性。故，海淀工商分局作出的被诉答复认定事实不清，证据不足，应当予以撤销，并对冯长顺的申诉举报重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被诉答复，责令海淀工商分局在法定期限内对冯长顺的申诉举报事项重新作出处理。
海淀工商分局不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由略为：1、海淀工商分局履行了法定职责，程序合法。2、一审判决认定被诉答复事实不清、证据不足，要求海淀工商分局对冯长顺的申诉举报重新作出处理，显然不当，且无法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回冯长顺的诉讼请求。
冯长顺同意一审判决，请求二审法院予以维持。
中关村家乐福请求二审法院撤销一审判决，改判驳回冯长顺的诉讼请求。
在法定举证期限内，海淀工商分局向一审法院提交了下列证据：1、12315举报登记单，2、申诉举报材料共7页，上述证据证明案件来源及举报的事项；3、立案审批表，4、对举报事项立案的答复，上述证据证明海淀工商分局程序合法；5、中关村家乐福食品流通许可证和营业执照，证明被举报人的经营资格；6、现场笔录，证明海淀工商分局到现场调取证据；7、检验报告，证明产品质量合格，违法事实不成立；8、销案审批表，9、快递单及邮件追踪单，上述证据证明海淀工商分局依法履行了销案、答复和送达程序；10、检测机构资质证明，证明检测机构具有相关资质；11、行政复议决定书，证明被诉答复合法。同时，海淀工商分局出示《食品安全法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为法律规范依据。
冯长顺在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据：1、海淀工商分局出具的检测报告，2、食品能力范围证书号F2012010040，上述证据证明海淀工商分局定案的检测报告中，检测范围没有水产品甲醛检验项目，其检测报告没有科学依据。
中关村家乐福未在法定举证期限内向一审法院提交证据。
对于上述证据，一审法院经审查认为：海淀工商分局提交的全部证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性。其中，证据2申诉举报材料中的检测报告和“元臻鲜烤马鲛鱼”外包装照片均显示，该产品的生产日期为2013年4月1日；而证据7海淀工商分局提交的检测报告显示被检测产品的生产日期为2013年5月25日。因此，海淀工商分局的上述证据不能证明其是针对被举报的同一生产批次的“元臻鲜烤马鲛鱼”进行的检验，不能证明其欲证明的事项，不予采信。冯长顺提交的两份证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，一审法院认定如下事实：2013年6月19日、6月24日，冯长顺就其在中关村家乐福购买的“壹品源手撕鱿鱼丝”及2013年4月1日生产的“元臻鲜烤马鲛鱼”含有甲醛的问题向12315举报中心进行举报，并邮寄了举报材料，其中包括相应生产批次的产品检验报告，检出甲醛为6.26mg/kg。海淀工商分局接到举报后予以立案并进行现场检查。现场未发现“壹品源手撕鱿鱼丝”，海淀工商分局对2013年5月25日生产的“元臻鲜烤马鲛鱼”50克/袋进行了抽样，并将抽检样品送往北京市食品质量监督检验三站检验。根据该检验机构同年7月8日出具的检验报告显示，检验项目甲醛未检出（检出限0.5），该样品经检验，所检项目符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。海淀工商分局据此于7月15日作出销案决定，于7月18日对冯长顺作出被诉答复，并向其邮寄送达。冯长顺收到被诉答复后，于2014年3月12日向北京市工商行政管理局申请行政复议，该复议机关于同年7月4日作出行政复议决定，以超出法定期限为由驳回冯长顺的行政复议申请。冯长顺仍不服，遂向一审法院提起诉讼。
经审查，本院同意一审法院对事实的认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，具体行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。本案中，冯长顺向海淀工商分局举报的是2013年4月1日生产的“元臻鲜烤马鲛鱼”，而海淀工商分局抽样检查的是2013年5月25日生产的“元臻鲜烤马鲛鱼”。因不同生产批次的同一食品其所含成份可能存在差异，海淀工商分局以其他批次食品的检验报告为依据作出被诉答复，主要证据不足，应予撤销。一审判决撤销被诉答复并责令海淀工商分局重新处理正确，本院应予维持。海淀工商分局关于其履行了法定职责、程序合法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其撤销一审判决并改判的上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局海淀分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 杨晓琼
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马晓萍