赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第3493号
原告：内蒙古塔拉牧歌食品有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：骆庆雨，总经理。
委托代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
被告：张云赫，男，1993年12月2日出生，蒙古族，住赤峰市喀喇沁旗。
委托代理人：乔百铭，男，1971年11月8日出生，蒙古族，住赤峰市喀喇沁旗。
原告内蒙古塔拉牧歌食品有限公司（以下简称塔拉牧歌公司）与被告张云赫劳动争议一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人骆庆雨、委托代理人刘凤阳，被告委托代理人乔百铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告以其在原告处干活过程中受伤为由，向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告存在劳动关系。2013年9月22日，仲裁委作出赤红劳人仲裁字（2013）39号裁决书，确认原、被告存在劳动关系。事实上，被告并不是原告单位的职工，也非原告所雇佣，原告也没有为其发放工资。原、被告并不存在劳动关系或事实劳动关系。为此，诉至法院，请求依法确认原、被告不存在劳动关系。
被告辩称，张云赫于2012年正月十七通过报纸看到被告公司招工来到这里。当时门卫给按排到东边宿舍里，并告诉食堂，张云赫吃饭按月结算，在公司里干的很好，在其处过的年，公司的人全知道此人。4月份张云赫四姐夫看望张云赫时，发现他牙受伤，通过询问，有的说是打仗打的，有的说卸货时砸的。于是到桥北派出所报案，经派出所查案报告，并有塔拉牧歌公司的两名员工指证，说是卸货时砸伤，应经劳动仲裁。经过劳动仲裁，确认存在劳动关系。为此，法庭应明查后裁决。
当事人举证及质证意见：
原告证据1、仲裁裁决书一份，证明已经经过仲裁前置程序。
被告对此证据没有异议。
原告证据2、证人赵国文出庭作证称，我承包原告的装卸活。2012年春季被告代理人将被告送到我这里，要在我这干装卸活，说是从福利院刚出来，不知道是否能干的了，所以没有具体约定，有活就干，没活就呆着。大约干到2013年4月份左右，是计件工资，我负责被告的生活费，到年底扣除了生活费给被告开了7000元的工资，工资已经交给被告的代理人了。我在原告院内租的房子，让被告等工人居住，我与塔拉牧歌公司有租赁协议，一次性交清房租，交了一年的房租4200元，工人是流动性的。后被告代理人说给被告找到活了，把被告领走了。被告干活时是否受过伤不清楚。我们干活的时间、地点和客户不固定，谁找我们就给谁干活。
原告证人蔡锐出庭作证称，我是塔拉牧歌公司的工作人员，我公司来车卸货找赵国文，他派人来卸货，按吨给钱，与赵国文结算有单据。赵国文在院内租了一个小房，有几个住宿的。张云赫是由赵国文雇佣的，他的工资由赵国文发，公司没发过。
原告证人杜会良出庭作证称，我与张云赫在一起干活，给塔拉牧歌公司干活，我们是赵国文雇佣的，他大约雇佣了十几个人，没有签订合同，我们在他租的塔拉牧歌公司的房子住，赵国文给我们发工资，塔拉牧歌公司不发工资。平时在塔拉牧歌公司干的活多一点，别在地方也干。
证人国术平出庭作证称，赵国文是我们的队长，跟着他干活，我已经跟他干了三年了，现在还在那。我们与塔拉牧歌公司没有关系。王春江、赵鑫、张云赫都给赵国文干活。赵国文给发工资。他们住赵国文租的房子。2013年4月20日，当时我在仓库外干活，王春江、赵鑫、张云赫在仓库内干活，仓库里发生什么事我不清楚。塔拉牧歌公司的人，一个姓乌，一个姓蔡，安排我们往哪卸货。
原告对证人证言的质证意见：我方对证人证言没有异议，证人证实了被告与我公司没有劳动关系，被告系证人赵国文所雇。赵国文发放工资，组织装卸，张云赫是否受伤均与公司无关。
被告对证人证言的质证意见：第一位证人不能证明受伤的全过程。当时证人在桥北派出所承认被告受伤，有记录证明，所以被告与原告有事实劳动关系。另三人的证言与派出所的询问无冲突。他们三个人确定不了张云赫在哪受伤，什么时间受伤。所以此三人作证与劳动仲裁无关。
原告证据3、收据二枚，证明原告与赵国文之间存在承包关系。
被告质证意见：对真实性没有异议，证据充分证明被告与原告存在劳动关系。
原告证据4、房屋租赁合同及支款支据，证明赵国文租赁房屋及在原告处支取装卸费的情况。
被告质证意见：此证据与本案无关，没有关于张云赫的收据证据，应提供赵国文与张云赫有劳动关系的证据。
被告提交仲裁裁决书一份，证明被告与原告有劳动关系。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，证明不了原、被告存在劳动关系，因为不是生效的法律文书。
本院依法在红山区桥北派出所调取的派出所对王春江、赵鑫、张云赫的询问笔录及所附的身份证明。
原告质证意见：我方不认识王春江，与王春江之间没有任何的劳动和劳务关系。他陈述内容虚假，张云赫没有在装卸货物过程中受伤，张云赫不是原告雇佣的工作人员，装卸活公司已经包给了赵国文，由赵国文雇佣人员，由赵国文发放工资。询问笔录是属于证人证言的性质，证人应出庭接受当事人质询，所以无法确认真实性，无法确认他是知情者，其身份及证言内容原告均有异议。身份证明与本案无关。对赵鑫的质证意见同王春江。对张云赫的询问笔录，原告认为，张云赫不能正确表达，无法证实是其本人的意思表示，在询问笔录上有其代理人的签字，由于不能确定张云赫是限制行为能力人还是无民事行为能力人，由代理人签字明显违反法律规定，我方要求张云赫出庭，以确认仲裁和诉讼行为是否是其本人的意思表示。残疾证与本案无关。
被告质证意见：王春江的证人证言是派出所提供的，属于有效证据。对赵鑫的质证意见同王春江。对张云赫的询问笔录无异议。
出示本院依法在仲裁机构调取的仲裁笔录一份。
原告质证意见：对仲裁笔录有异议，我们没有参加仲裁，不能确认仲裁申请是张云赫的意思表示，乔百铭是本案的代理人，而在仲裁时却把他作为了证人。开始说牙是被打伤的，后来又说是砸伤的，相互矛盾。乔百铭不是知情者，不是现场的目击证人，不能作为证人。笔录中的签字不是张云赫本人所签。
被告质证意见：在仲裁时张云赫委托乔海峰作为代理人进行的仲裁，他本人在场，仲裁笔录是否他本人所签我不在场，不知道。对笔录没有异议。
对于本院在仲裁机构及桥北派出所调取的证据的真实性予以确认。证人赵国文、蔡锐、杜会良、国术平出庭作证，证明内容与本案有关联性，其证据效力需要结合其他证据综合认证。对于原告提交的收据、支据及租赁合同，被告虽然有异议，但未能提交相反的证据推翻以上证据，所以对以上证据的真实性予以确认。
根据以上证据并经法庭审理，查明如下案件事实：
原、被告之间、赵国文与被告之间没有签订劳动或劳务合同。被告张云赫于2012年初至2013年4月份左右在被告公司的宿舍居住，在被告公司的食堂吃饭。由赵国文安排其干活，吃、喝都由赵国文管理，并从赵国文处领取了工资约7000余元。原告称，赵国文承包其公司的装卸业务，原告将其公司的装卸活交给赵国文，由赵国文找人干活。赵国文称被告系由其雇佣、管理及安排干活和发工资。宿舍系由其从原告处租赁，安排其雇佣人员居住。2013年4月20日，被告在原告仓库搬运货物，由原告单位工作人员指挥装卸地点及位置。
鉴于本案的实际情况，本院通知张云赫到庭，陈述案件事实。但被告代理人称，张云赫在唐山学习，无法到庭。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间在实现社会劳动过程中产生的关系，劳动者在人格上、经济上依附于用人单位，双方具有隶属关系。本案中，被告由赵国文安排干什么活，工资从赵国文处领取。被告称与原告形成了劳动关系，但未能提交双方形成劳动关系的相关证据，且张云赫不能到庭陈述事实，应承担不能到庭的不利后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
原、被告之间不存在劳动关系。
邮寄送达费40元（原告已预交），由原、被告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 周智勇
审判员 陈 霞
审判员 白金玲
二〇一四年三月二十七日
书记员 赵 玮