北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15155号
上诉人（原审原告）裴社平，男，1963年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）孟冲，男，1986年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）孙伟龙，男，1993年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人裴社平因与被上诉人孟冲、被上诉人孙伟龙、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人裴社平，被上诉人孟冲，被上诉人孙伟龙到庭参加了诉讼。被上诉人保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
裴社平在一审中起诉称：2014年5月12日，裴社平骑电动车由东向西行至北京市通州区德渠路德仁务路口西时，孙伟龙驾驶车牌号为冀E×的货车由东向西撞到裴社平电动车的后部，致裴社平受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，孙伟龙负此次事故的全部责任，裴社平无责任。裴社平经医院治疗，诊断为右桡骨骨折。裴社平自行支付医疗费5360.61元，休息110天。孙伟龙驾驶的肇事车辆系孟冲所有，且在保险公司投有保险，裴社平为维护自身的合法权益，诉至一审法院，请求判令：孟冲、孙伟龙、保险公司赔偿裴社平医疗费5360.61元、交通费1270元、误工费14300元、营养费3000元、护理费4000元、财产损失2000元、精神损害抚慰金5000元，共计34930.61元，并由孙伟龙负担诉讼费。
孙伟龙、孟冲未参加一审法院庭审，其在一审庭前谈话中答辩称：事故车辆登记在孟冲名下，孙伟龙与孟冲系老乡，属无偿借用。事故车辆在保险公司投有交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。事发后孙伟龙替裴社平垫付了医疗费共计1261.07元。
保险公司未参加一审法院庭审，其向一审法院提交书面答辩意见称：事故车辆冀E×（原车牌号京P×）在保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。裴社平主张的误工费及其他各项损失明显过高，请法院审核证据，裴社平主张的精神损害抚慰金于法无据，请法院予以驳回。
一审法院审理查明：2014年5月12日18时0分，在北京市通州区德渠路德仁务路口西，孙伟龙驾驶车牌号为冀E×的轿车由东向西与骑电动自行车由东向西行驶的裴社平发生交通事故，致两车受损，且致裴社平受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，孙伟龙负全责，裴社平无责任。事发后裴社平被送往医院治疗，经诊断，裴社平的伤情为右侧桡骨骨折等。经核算，裴社平的合理损失为：医疗费5360.61元、交通费1020元、误工费5224.79元、营养费500元、财产损失800元，共计12905.4元。
一审另查，事故车辆登记在孟冲名下，孙伟龙系借用该事故车辆。事故发生后孙伟龙为裴社平垫付医疗费1261.07元。事故车辆在保险公司处投保交强险一份和不计免赔限额50万元的第三者责任保险一份，事故发生在保险期内。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，孙伟龙驾驶车辆与裴社平发生交通事故，致使裴社平受伤，孙伟龙负全责，孙伟龙应对裴社平的合理损失承担赔偿责任。因事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险且事故发生在保险期内，因此保险公司应在保险限额内对裴社平承担赔偿责任，不足部分由孙伟龙承担。又因事故车辆系登记在孟冲名下，孙伟龙系借用事故车辆，此次事故中孟冲并无过错，因此孟冲无需承担相应的赔偿责任。关于裴社平主张的医疗费，证据充足、理由正当，该院予以支持。关于裴社平主张的营养费，该院结合其伤情及年龄等具体情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于裴社平主张的误工费，该院依据诊断证明结合其受伤部位及伤情，参照上一年度北京市农村居民人均纯收入予以支持，过高部分不予支持。关于裴社平主张的交通费，该院依据其伤情、住所地至医院的距离等情况酌情予以支持，过高部分该院不予支持。关于裴社平主张的财产损失，该院依据事故认定书上的记载情况、受损车辆照片及车辆购买时间、使用年限、车辆折旧情况该院酌情予以支持，过高部分不予支持。关于裴社平主张的护理费、精神损害抚慰金，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付裴社平医疗费5360.61元、营养费500元、交通费1020元、误工费5224.79元、财产损失800元，共计12905.4元，于判决生效之日起7日内执行清；二、保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付孙伟龙已经垫付的医疗费1261.07元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回裴社平的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
裴社平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：裴社平虽然是外地农民，但自2009年起就在北京丰华铝业有限公司工作，至今已有6年之久。2014年5月12日，裴社平与孙伟龙发生交通事故时也是在该单位工作，裴社平在该单位有固定的经济收入。裴社平经治疗，诊断为右桡骨骨折，医院依据裴社平的伤情为其开具了休息110天的证明。在一审庭审中裴社平已将休息证明和北京丰华铝业有限公司出具的工作证明、收入证明一并提交给一审法院，但一审法院没有采信上述证据，也没有说明理由，只是参照上一年度北京市农村居民纯收入的标准给付裴社平误工费，有失法律公正。按此标准，裴社平连北京市职工最低工资标准都达不到，而裴社平在北京丰华铝业有限公司上班的月平均工资近4000元，裴社平在休息期间，没有任何收入，还要自行支付各项治疗费用。裴社平在治疗期间，医院为防止其胳臂活动，为其打了石膏予以固定，裴社平的胳膊下面垫了木板，用绷带套住胳臂挂在脖子上达一个月之久，还需要定期复查，在此期间根本无法工作。但一审法院在判决时并没有考虑本案的实际情况，就草率地做出判决。故裴社平上诉请求：1.改判保险公司给付裴社平误工费14300元、营养费3000元、护理人员误工费4000元；2.上诉费由孙伟龙承担。
孟冲服从一审法院判决。其针对裴社平的上诉理由答辩称：对裴社平的上诉请求不发表意见。
孙伟龙服从一审法院判决。其针对裴社平的上诉理由答辩称：对裴社平的上诉请求不发表意见。
保险公司未答辩。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：一审中，裴社平提交了北京市通州区潞河医院出具的7张病休证明，第一份病休证明的出具时间为2014年5月12日，显示“休一个月”，最后一份病休证明的出具时间为2014年8月11日，显示“需休息两周”。裴社平为证明其误工损失，另向一审法院提交了：1.北京丰华铝业有限公司出具的证明，显示裴社平是该单位挤压车间时效工；2.北京丰华铝业有限公司2014年2月、3月、4月的3页工资表。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、诊断证明、病休证明、医疗费票据、证明、工资表、保险单、收条、受损车辆照片以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案二审争议的焦点为一审判决认定的裴社平的误工费、营养费金额是否得当以及裴社平主张的护理费能否得到支持。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，裴社平主张其误工时间为110日，误工费为14300元。但根据潞河医院出具的证明，裴社平的误工时间截止到2014年8月24日，不足110日。而裴社平提交的北京丰华铝业有限公司出具的证明和工资表，亦不足以证明其在病休期间收入实际减少情况。故一审法院根据上述病休证明和裴社平的伤情判决保险公司赔偿裴社平误工费5334.79元，并无不当，本院予以确认。裴社平的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，裴社平未申请伤残鉴定，一审法院根据其伤情和年龄等因素酌情支持500元，亦无不当，本院予以确认。裴社平主张其营养费为3000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，裴社平未提供证据证明其需要护理以及护理人员的收入状况，故其该项主张依据不足，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费337元，由孙伟龙负担（已交纳）。
二审案件受理费333元，由裴社平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 耿梦琪