福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第2401号
原告陈学旺，男，汉族。
委托代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人刘占根，福建齐欣律师事务所实习律师。
被告福建兴长活性炭有限公司，住所地邵武市故县紫东工业开发区。
法定代表人叶兴长，董事长。
委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人刘斌，男，福建兴长活性炭有限公司总经理，住。
原告陈学旺诉被告福建兴长活性炭有限公司（以下简称兴长活性炭公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学旺的委托代理人邱建夫、刘占根，被告兴长活性炭公司的委托代理人陈晓英、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学旺诉称，2014年5月5日，被告兴长活性炭公司招聘原告为其公司员工，从事炭化工作，工资为按劳取酬。被告未按有关规定为原告缴纳社会保险，也未与原告签订劳动合同。2014年12月9日，被告以原告打炉时违反规定为由，解除与原告的劳动关系。原告多次要求被告赔偿解除合同的损失，但被告借故推拖，至今分文未赔。2014年12月22日，原告向邵武市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，2015年7月9日，仲裁委作出裁决书，裁决：1、被申请人（被告）应支付申请人（原告）因未签订书面劳动合同双倍工资的另一半，共计24，408.80元；2、驳回申请人的其他请求。原告认为，仲裁委认定事实、适用法律错误。为此，请求法院判令被告：1、支付原告赔偿金8，160.62；2、支付原告养老保险费7，920.54元；3、支付原告医疗保险费2，640.18元；4、支付原告失业保险金8，820元；5、支付原告未签订劳动合同的双倍工资的另一半24，481.87元；以上共计52，023.21元。
被告兴长活性炭公司辩称，1、被告是从事活性炭、木屑炭化料制造、生产和加工的企业，环保要求很高，特别是要达到无烟排放，要做到无烟排放，炭化车间的“闭炉工作”至关重要。为此，被告公司制定的《炭化车间安全承诺制度》和劳动纪律均悬挂在车间门口，予以公示。其中《炭化车间安全承诺制度》第3条明确要求：“严格按照生产操作规程进行作业生产。（1）投料炭化时炉面不得出现冒烟、明火以及穿洞现象，保持车间内无明显烟尘；（2）打炉前严禁发炉冒大烟，必须将底部炭化料迅速翻盖在炉面生料上后再加少量打水闭炉，待生料炭化完成后再打大水闭炉；（3）打炉前必须将炉前烟道闸板用织物裹衬后将烟道封闭，避免打炉水汽混入主烟道后进入燃烧炉，影响燃烧炉正常运转……以上任何一条如有违反视严重违规，并对违规者做无条件开除处理”等等内容。2014年11月19日，南平市环境保护局来被告处检查，再次重申了环保的重要性以及法律责任。同年11月20日，邵武市环境保护局接群众投诉责令被告进行限期整改烟气问题。为此，被告在炭化车间组织操作人员现场召开环保会议，特别强调环保的重要性，要求包括原告陈学旺在内的每一个操作工严格遵守操作规程，确保无烟排放，否则按制度处理，与会操作工均表示同意。2014年12月8日，原告陈学旺当晚班时，为偷工和增产，在打炉时违反操作规程第3条的规定，未按要求将炉面生料及时打水闭炉，而是让其燃烧，继而引发冒大烟并从车间泄漏的违纪事故，原告陈学旺行为属于严重违纪行为，被告依法解除与其的劳动关系。2、被告是依法解除与原告的劳动关系，其要求被告承担违法解除赔偿金，于法无据。《劳动合同法》第39条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”原告陈学旺不遵守操作规程，以致发生冒大烟并从车间泄漏的违纪事故，其行为属于《炭化车间安全承诺制度》中规定的严重违规行为，符合《劳动合同法》第39条规定的情形，被告可以随时解除劳动关系而无需提前通知，也无需支付经济赔偿金。3、原告陈学旺系农村居民，其已享有农村居民养老保险和医疗保险，由于社会保险具有唯一性，其要参加职工社会保险就需解除农保，故根据其选择未办理社保，而将保险的有关补助计入其工资，原告要求赔偿相关保险费不能成立。综上，原告的诉请无事实依据和法律依据，请求法院依法判决。
在诉讼过程中，原告提供了以下证据：
证据1、退工证明。拟证明原告系被告职工，2014年12月9日，被告单方面解除与原告之间的劳动关系。
证据2、金穗借记卡明细对账单。拟证明原告的工资情况。
证据3、裁决书、送达证明。拟证明2014年12月22日，原告向仲裁委提起仲裁申请，2015年6月13日，仲裁委作出邵劳仲案（2015）11号裁决书并于2015年7月9日送达原告。
被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证2的真实性、合法性、关联性没有异议，但是原告没有提供12月的工资明细，原告12月份的工资为3，177.3元。对证3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明仲裁委认定事实清楚，适用法律正确。
本院认证认为，被告对原告所举证据1、2、3的真实性均不持异议，本院予以采信。
在诉讼过程中，被告举有以下证据。
证据1、现场照片。拟证明被告公司制定的《炭化车间安全生产操作规程》已经公示的事实。
证据2、农保证明。拟证明陈学旺系农村居民，其已享有农村居民养老保险和医疗保险的事实。
证据3、值班记录5份。拟证明原告在操作过程中存在严重违规、违纪情形，被告可以无条件开除原告的事实。
证据4、仲裁委的庭审记录。拟证明原告在操作过程中存在严重违纪的事实。
原告质证认为，证据1中的签名是龚文停，原告陈学旺并没有签名，陈学旺也不知道有公示。对证据2的真实性没有异议，但“参保缴纳100元”具体是什么保险不知道，原、被告建立了劳动关系，就算原告缴纳了农村医保，被告也应当为原告缴纳职工医保、社保，且该证据与本案无关联性。对证据3中其他员工的三份巡查记录表与本案没有关联性。对12月8日这天的巡查记录表的真实性没有异议。但原来写的是“正常”，被告公司总经理刘斌在仲裁庭审时，是作为证人，他也说当时巡查记录表写的是“正常”，是事后划掉涂改的。对证据4的真实性不持异议，但刘斌是被告公司的总经理，与被告公司有利害关系，他的证言不具有可信性，所以不能作为证据。
本院认证认为，庭审中，刘斌陈述：2014年12月8日晚班，其作为值班人员发现陈学旺操作的炭化炉冒大烟，即在值班巡查记录表中予以记录，但当时将“闭炉有大烟，未按规范闭炉”失误记录在转炉车间的项目栏中，其发现记录位置错误时，马上予以纠正，并让班长龚文停签字确认。原告陈学旺陈述并不是冒大烟而是水汽，刘斌当时记录他们操作的炭化炉为“正常”，是事后划掉并涂改为“闭炉有大烟，未按规范闭炉”。本院认为，根据值班记录“闭炉有大烟，未按规范闭炉”，可以确定当晚发生了冒大烟事件。至于刘斌当时是否记录错误，如果不是龚文停班组发生“闭炉有大烟，未按规范闭炉”事件，刘斌及龚文停、陈学旺、陈建康第二天就无需找老板叶兴长的父亲，要求解决2014年12月8日晚班发生“闭炉有大烟”的问题，故刘斌先后记录的“闭炉有大烟，未按规范闭炉”符合当时的客观情形。另原告对被告所举证据2、3、4的真实性也不持异议，本院予以采信。证据1《炭化车间安全生产操作规程》虽是龚文停签字的，但龚文停与原告陈学旺、陈建康、李生财四人是一个班组的，龚文停是班长。且《炭化车间安全生产操作规程》以牌匾的形式悬挂在车间门口，故原告陈学旺以其不知道《炭化车间安全生产操作规程》有公示的意见，不能成立。被告所举证据1，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月5日，被告兴长活性炭公司招聘原告为其公司员工，从事炭化工作，工资为按劳取酬。被告未与原告签订劳动合同，原告所在的班组共四人（龚文停系班长、陈学旺、陈建康、李生财）。
2013年9月，被告兴长活性炭公司将《炭化车间安全生产操作规程》以牌匾的形式悬挂在车间门口，并送达班长龚文停。《炭化车间安全生产操作规程》规定：“为了进一步配合当地环保要求，更好地抓好安全生产工作，提高生产效率，强化管理，保障职工的切身利益以及人身××和安全，特对原安全生产操作规程做以下修改：……3、严格按照生产操作规程进行作业生产。（1）投料炭化时炉面不得出现冒烟、明火以及穿洞现象，保持车间内无明显烟尘；（2）打炉前严禁发炉冒大烟，必须将底部炭化料迅速翻盖在炉面生料上后再加少量打水闭炉，待生料炭化完成后再打大水闭炉；（3）打炉前必须将炉前烟道闸板用织物裹衬后将烟道封闭，避免打炉水汽混入主烟道后进入燃烧炉，影响燃烧炉正常运转；⑷必须按序单炉操作打炉，严禁2个炉以上同时打炉；⑸打炉时严格控制好水份，如果炭化料出炉后水份超过13%，按每超出1%扣10元／吨（超2%扣20元／吨，依此类推）；⑹出炉时必须按照规程操作，出炉前先仔细检查设备和电器开关是否正常运转，下班后必须关闭所有机器设备。出炉炭包装时必须扎紧袋口，不得有破包和散包。以上任何一条如有违反视严重违规，并对违规者做无条件开除处理。……。”
2014年12月8日，原告陈学旺及龚文停、陈建康、李生财四人当晚班，晚班时间从当日下午18点30分左右到第二天早上6点半左右。当日巡查值班员是被告公司总经理刘斌，其在凌晨1点左右发现龚文停、陈学旺、陈建康操作的炉有冒大烟现象，遂在夜间值班巡查记录表中记录“闭炉有大烟，未按规范闭炉”并由当班班长龚文停签名。但龚文停、陈学旺、陈建康认为烟并不大。第二天上午，刘斌向老板叶兴长的父亲汇报了2014年12月8日晚班发生“闭炉有大烟”的事情，老板父亲决定开除龚文停、陈学旺、陈建康三人。2014年12月9日，被告作出解除与原告陈学旺劳动关系决定（退工证明），该退工证明的内容为：“陈学旺因2014年12月8日晚班打炉时违反《炭化车间安全生产操作规程》第3条规定，经公司决定于2014年12月9日起与其解除劳动关系。”次日，被告将退工证明送达原告。
在原告与被告劳动关系存续期间，被告为未原告缴纳社会保险费。
2014年12月22日，原告向仲裁委提起仲裁申请，请求依法裁决：1、被申请人（被告）支付申请人（原告）赔偿金4，080.31元×2=8，160.62元；2、被申请人支付申请人养老保险费7，920.54元、医疗保险费2，640.18元、失业保险金8，820元；3、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资24，481.87元，以上共计52，023.21元。2015年6月13日，仲裁委作出邵劳仲案（2015）11号裁决书，裁决：1、被申请人应支付申请人因未签订书面劳动合同双倍工资的另一半，共计24，408.80元；2、驳回申请人的其他请求。并于2015年7月9日向原告送达了裁决书。
同时查明，原告于2014年6月5日至2014年12月8日的工资总额为24，528.63元（其中6月为3，932.33元、7月为4，038.96元、8月为4，455.89元、9月为4，302.05元、10月为4，622.10元、11月为3，177.30元）。
本院认为，1、关于原告主张解除劳动关系赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”2014年5月，原告陈学旺进入被告兴长活性炭公司从事炭化工作，被告公司亦将《炭化车间安全生产操作规程》悬挂在车间门口并送达原告所在班组的班长龚文停。但原告等人仍于2014年12月8日上晚班时，违反生产操作规程，在闭炉时未将炉底部炭化料翻盖在炉面生料上打水闭烟（炉），而是任其燃烧产生大烟。故被告兴长活性炭公司以原告当班打炉时违反《炭化车间安全生产操作规程》的规定，作出解除与原告劳动关系的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的情形，系合法解除，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条应当支付经济补偿金或赔偿金的情形，被告无需向原告支付赔偿金。故原告要求被告支付赔偿金8，160.62元的请求，本院不予支持。
2、关于原告主张未签订劳动合同的另一倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告陈学旺于2014年5月5日与被告兴长活性炭公司建立劳动关系，双方未签订劳动合同，原告陈学旺可以主张2014年6月5日起至解除劳动合同时（2014年12月9日）的二倍工资的另一半，故被告还应支付原告陈学旺2014年6月5日至2014年12月8日的工资总额。鉴于原告主张的金额为24，481.87元，该款未超过上述期间原告的工资总额，故对原告要求被告支付未签劳动合同的另一倍工资24，481.87元，本院予以支持。
3、关于原告主张养老保险费、医疗保险费及失业保险金的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”经查，被告未为原告缴纳养老保险费和医疗保险费，且因双方已解除了劳动关系致使无法补缴，作为劳动者的原告可以向被告主张赔偿无法享受社会保险待遇的损失，但应当在实际损失发生后或达到退休年龄后再主张权利。原告诉请被告支付的养老保险费和医疗保险费并非原告的实际损失，而是原告认为被告应当为其缴纳的养老、医疗保险费。鉴于原告尚未发生养老保险和医疗保险的实际损失，也无证据证明其存在养老、医疗保险损失，且原告尚未达到退休年龄，故对原告要求被告支付养老保险费和医疗保险费的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”本案原告与被告从建立劳动关系起至解除劳动关系止仅7个月零4天，不满一年，且未进行失业登记，故原告要求被告支付失业保险金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建兴长活性炭有限公司应于本判决生效后十日内向原告陈学旺支付2014年6月5日起至2014年12月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24，481.87元；
二、驳回原告陈学旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 车荣建
审 判 员 范 敏
人民陪审员 杜锦华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 何丽丽
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本
单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：
（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；
（二）非因本人意愿中断就业的；
（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。