江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01526号
上诉人（原审被告）杨占月。
委托代理人毛恒东，江苏唐城律师事务所律师。
委托代理人崔薇，江苏唐城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐锋。
委托代理人李爱军，江苏�业律师事务所律师。
原审被告高林。
上诉人（原审被告）杨占月与被上诉人（原审原告）徐峰及原审被告高林民间借贷合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：高林因承包工程缺乏资金，于2013年12月3日向徐锋借款300000元，并向徐锋出具了欠条一份。欠条载明：“欠到徐锋人民币叁拾万元，约定于2013年12月25日前还清，以现金方式支付。”2013年12月4日，杨占月在欠条上签名担保。2013年12月3日，高林向杨占月出具承诺书一份，承诺书载明：“今承诺欠徐锋的借款于2013年12月25日之前必须归还到位，请杨占月担保在高林的消防、水电工程款中扣除。担保的前提是�林必须在2013年12月20日完成郭村项目的政府报建手续。如果杨占月扣款给付徐锋，必须由扬安公司出具委托书手续，高林必须将各种手续全部完善。”徐锋在承诺书担保人处签名。借款期限届满，高林未能偿还借款，故徐锋诉至法院，要求高林偿还借款并支付利息，杨占月承担连带偿还责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高林向徐锋借款，有高林向徐锋出具的欠条为凭。其双方的借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。高林拖欠借款不还，应承担此纠纷的全部责任。故对徐锋要求高林偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。高林未按期偿还借款，现徐锋主张高林自2013年12月25日至实际清偿之日止的利息，因双方对利息无约定，但高林未按期还款，故应承担逾期还款的利息。利息应按本金300000元，从借款到期次日即2013年12月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。徐锋要求被告支付律师代理费21000元的主张，因无事实和法律依据，不予支持。杨占月在上述借条上签名担保，且未约定保证方式和保证范围，应认定为保证人对全部债务承担连带保证责任，因此徐锋求杨占月承担连带保证责任，应依法予以支持。审理中，杨占月辩称其保证是属附条件，条件未成就，则担保无效。因高林系主债务人，其向杨占月出具的承诺书在形式上是单方作出的意思表示，而杨占月为高林借款担保是在承诺书之后，从时间上可以证明，承诺书对担保行为不具有约束力；就承诺书内容表明：杨占月要从高林工程款中扣除归还给徐锋，第一，必须由扬安公司出具委托书手续，但高林、杨占月并不具有出具委托书主体资格；第二，高林必须在2013年12月20日完成郭村项目的政府报建手续，显�，该建设工程项目尚未取得合法审批准建手续，而高林本身不是工程项目申报审批主体。承诺书设定上述条件对徐锋而言无法实现，故该承诺应认定无效。故对杨占月的抗辩，不予采纳。高林经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，遂作出如下判决：一、高林于判决生效之日起十日内向徐锋偿还借款300000元，并支付利息（利息计算方法：本金300000元，自2013年12月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、杨占月对高林所承担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐锋的其他诉讼请求。案件受理费6180元、保全费2220元，合计8400元，由高林、杨占月负担。
宣判后，杨占月不服，向本院提起上诉称：1、高林与徐锋签字认可的承诺书清楚表明，该承诺书中的条件是上诉人为高林借款担保的前提。只有先对担保的前提达成一致，上诉人方才为高林的债务进行担保。承诺书在前，而担保书在后是正常的顺序。且上诉人为高林担保就涉案借款一笔，故承诺书就是针对该笔借款。2、高林与徐锋所出具的承诺书中对上诉人承担保证责任约定了两个条件：第一，必须由扬安公司出具委托书，第二，高林必须在2013年12月30日完成郭村项目的政府报建手续。这两个条件均能实现。上诉人为扬州和泰投资发展置业有限公司（以下简称和泰公司）的股东及法定代表人，高林与和泰公司有着两重关系。一是，高林为和泰公司郭村项目所聘用的总经理，完成项目的政府报建手续就是其工作内容。所以承诺书把对高林这一工作任务的完成时间作为条件，既能实现又符合情理。二是，高林挂靠了扬安公司承接了和泰公司的安装工程，是工程的实际承包人。高林如果能持有扬安公司的委托书，上诉人才能从其工程款中直接扣划债务。这个条件是对担保人自己合法权益的一个保障。扬安公司作为高林的挂靠单位，出具委托书完全能够实现。综上，一审法院无视当事人的约定，认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法撤销原审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉�徐锋辩称：1、主债务人高林向上诉人出具的承诺书是其单方面的意思表示，并且日期是在上诉人签署担保之前，对答辩人不具有约束力。2、涉案工程到现在都没有取得政府的批建手续，一直处于停工状态。承诺书所约定的条件不可能成就。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人杨占月在本案中是否应承担保证责任？
本院认为：
一、2013年12月3日杨占月出具的承诺书应作为确定上诉人与被上诉人徐锋之间担保关系权利义务的依据。
首先，2013年12月3日的承诺书所记载的金额、借款人、还款期限均与高林出具的涉案借条一致，且被上诉人也承认其与高林之间仅有涉案一笔借款，故应认定承诺书系因涉案借款而出具。其次，虽�诺书系高林向杨占月出具，但承诺书除对还款期限作出明确外，还对担保人承担担保方式也作出了记载，此部分内容实际为担保法律关系中权利义务的约定。因担保关系发生在上诉人与被上诉人之间，该部分内容并非为债务人向债权人承诺内容之范畴。但因该承诺书现为上诉人持有，徐锋作为债权人以保证人的身份在承诺书签了名，应认定其对承诺书全部内容的认可，既确认了高林承诺的还款期限，认可了上诉人承担保证责任的条件、方式。故承诺书内容应对债权人即徐锋具有约束力。第三，合同的签订均有一个商洽过程，对当事人真实意思表示应综合考量签订合同时的事实和资料。尽管杨占月在涉案2013年12月3日借条上签名担保的时间为2013年12月4日，且承诺书的内容在借条中也未涉及，但承诺书表明了保证合同成立的背景及合同双方对担保人承担责任的方式、条件的约定，此为担保合同达成的前提，将其作为确定上诉人与被上诉人之间担保关系权利义务的依据，符合上诉人提供保证时的真实意图。
二、上诉人承担保证责任的条件尚未成就。
承诺书记载，高林偿还徐锋款项，杨占月担保在高林的消防、水电工程款中扣除，担保的前提是高林必须在2013年12月20日完成郭村项目的政府报建手续，并持有扬安公司出具委托书。按此约定，杨占月的保证责任是在和泰公司开发的郭村项目相关报建手续业已办理完成时，在应支付给高林的工程款中直接划付给徐锋。因高林实际具有双重身份，既是涉案工程开发方和泰公司的总经理，又是挂靠在承建方扬安公司的实际施工人。在高林办理相关报批手续时，对外系代表和泰公司名义，对内是其对公司应承担工作任务的履行。相关报建手续办理完毕，工程才能顺利推进，�占月才有可能在工程款中直接扣款用于偿还涉案借款，故该条件的约定并无不合情理之处。此外，保证合同是单务合同，具有无偿性，即便报批手续至今尚未完成，此后果也不应由保证人承担。在高林与和泰公司进行过程结算时，其代表了挂靠单位扬安公司，结算名义上发生在扬安公司与和泰公司之间，作为付款方要求高林持有委托书作为直接向被上诉人徐锋支付涉案借款的依据，具有财务结算的正当性，并无权利义务设置失当之处。至于高林是否取得，是其义务履行范畴，与上诉人无涉。因杨占月承担保证责任的条件并不违反法律、法规禁止性规定，也不会导致合同双方利益失衡，故对其效力应予以确定，对合同双方均有约束力。现该条件至今尚未成就，且无证据表明杨占月或和泰公司阻止该条件成就，故上诉人杨占月不应对涉案借款承担保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决上诉人对涉案借款承担保证责任存有不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0378号事判决第一项、第三项；
二、撤销扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0378号事判决第二项及诉讼费用之判决。
一审案件受理费6180元、保全费2220元，合计8400元，由高林负担（此款徐锋已预交，由高林在履行本判决确定的给付义务时直接交付给徐锋）；二审案件受理费6180元，由徐锋负担（此款杨占月已预交，由徐锋在本判决生效后七日内直接交付给杨占月）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 亮