广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初1418号
原告：杜垂卫，男，1968年5月2日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所实习律师。
被告：林华强，男，1970年1月23日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被告：潘海莎，女，1970年6月28日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：李树章（两被告共同委托），广西顺景律师事务所律师。
原告杜垂卫与被告林华强、潘海莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜垂卫及其委托诉讼代理人韦雨才、陀畯贵，被告林华强、潘海莎及其委托诉讼代理人李树章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜垂卫向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款本金人民币165515.52元及利息（以人民币165515.52元为基数，按月利率2%，计至2017年7月24日为48893.55元，此后计至实际清偿之日止）。事实和理由：两被告为夫妻关系，2012年10月30日，两被告向原告借款41.5万元，借款时间为36个月，约定月利率为2%,每月还款16281.63元。原告借款给两被告后，从2016年4月21日起两被告就不按时向原告还款，原告多次向两被告追收，但两被告拒不偿还，故向法院提起诉讼。
原告杜垂卫围绕诉讼请求向法庭提供的证据有：
1.《借款合同》、《借条》，证明原、被告之间存在借款合同关系;
2.还本息表，证明被告对每月应归还借款本息情况进行了确认;
3.注册登记机动车信息栏，证明《借款合同》中提及的车辆信息及被告将车辆抵押给原告;
4.还本息欠款表，证明被告林华强、潘海莎尚欠原告借款本息情况;
5.结婚证，证明被告林华强、潘海莎是夫妻关系;
6.常住人口登记卡，证明被告林华强的户籍登记情况;
7.两被告的身份证复印件，证明被告林华强、潘海莎的身份情况;
8.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。
被告林华强、潘海莎辩称，1.原告所诉的欠款事实不准确，被告只是向原告购买车辆而拖欠车款，但不是向原告借款；2.被告购买的车辆价格为42.4万元，而不是原告所称的44.9万元；3.原告所诉的还款情况不真实，其没有按照约定扣减相应的本金和利息，请法院依法予以核实。
被告林华强、潘海莎为其辩解向法庭提供的证据有：
1.《代购确认书》，证明被告向梧州好运汽车销售服务有限公司购买的车辆价格是44.9万元；
2.机动车销售统一发票，证明被告购买的车辆实际价格是42.4万元；
3.银行卡交易明细，证明被告的还款情况；
4.《抵押合同》，证明被告林华强购买进口丰田普拉多2010款2.7L自动标准版小型越野客车时欠原告的是车款，而不是借款；
5.《收条》，证明车辆购置税以及发票都是在原告处，原告一直没有交给被告。
本院依被告林华强的申请向中国农业银行股份有限公司梧州分行调取的证据有：银行卡交易流水表。
经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告林华强、潘海莎认为：证据1中的《借款合同》是原、被告签订，但是原、被告之间不是借款合同关系，而是买卖合同关系。按照机动车销售统一发票标明的车辆价格为42.4万元，故《借款合同》及《收条》载明的金额不真实；证据2、4是被告本人签名，但是被告对金额有异议，被告还款后原告没有按照约定扣除相应的本金和利息；证据3、5-8的三性无异议。对于被告林华强、潘海莎提供的证据，原告认为：证据1、2的关联性有异议，认为与本案无关；证据3的三性无异议；证据4、5的三性无异议，被告提供车辆作为抵押物是为了向原告借钱。对于本院调查收集的证据，原、被告没有异议。本院认为，对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。原告提供的证据形成了证据链，能够相互印证被告向原告借款的事实，故本院对原告提供的证据的证明力予以采信。而被告提供的证据虽然证明其向原告经营的公司购车，但不能推翻其向原告借款的事实，故对其证明力不予采信。
综合双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经朋友介绍认识。被告林华强、潘海莎于1994年10月2日办理结婚登记手续。梧州好运汽车销售服务有限公司由原告经营。被告林华强、潘海莎要求梧州好运汽车销售服务有限公司为其代购进口丰田普拉多2010款2.7L自动标准版小型越野客车，并于2012年10月24日转账10万元到原告账户作为购车的预付款。同年10月30日，被告潘海莎签名的《代购确认书》注明了车价款44.9万元，贷款金额41.5万元，应交首期款3万元、保险费1.8万元、购置税3.6万元、贷款手续费1500元，上牌费1000元，膜2500元、真皮7800元、GPS定位3600元、车船税/年480元，优惠4880元，车价及其他费用共51.5万元。同日被告林华强、潘海莎与原告签订一份《借款合同》，约定：两被告因资金不足向原告借款41.5万元，借款时间为36个月，月利率为2%。被告林华强、潘海莎还向原告出具了《借条》交原告收执，该借条注明了借到原告人民币41.5万元。被告林华强、潘海莎签名的《还本息表》明确了每月30日的还款金额为16281.63元，及具体的偿还本金与利息数额。被告借款后共向原告支付了50.8万元，其中2013年2月3日、3月4日、3月31日、5月5日、6月1日分别转账支付1.6万元，7月22日转账支付3.2万元，10月26日转账支付4.5万元；2014年3月3日转账支付4.8万元，7月8日转账支付5万，8月21日转账支付3万元，9月6日转账支付1.3万元；2015年1月25、26日分别转账支付5万元、1万元，6月6日、6月29日、7月3日、10月30日分别转账支付3万元；2016年4月21日转账支付3万元。
梧州好运汽车销售服务有限公司为被告代购进口丰田普拉多2010款2.7L自动标准版小型越野客车，购买价格为42.4万元，并将该车交付被告使用，原告收执了该车的契税完税证、机动车销售统一发票等材料。原告要求被告归还借款余下款项未果向本院起诉成讼。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于本案原、被告之间是否存在借贷法律关系的问题？被告林华强、潘海莎因自有资金不足要求原告经营的梧州好运汽车销售服务有限公司为其购买进口丰田普拉多2010款2.7L自动标准版小型越野客车，对于车款不足部分向原告作出了借款的意思表示，有原告提供的《借款合同》、《借条》、《还本息表》及被告提供的《代购确认书》予以佐证，上述证据均注明了借款41.5万元，故被告林华强、潘海莎的借款事实清楚，本院予以确认。对于被告林华强、潘海莎辩解的本案所欠的款项不是借款的意见，依据不足，本院不予采纳。被告林华强、潘海莎在借款后应按《还本息表》的约定向原告归还借款本息，但其没有按约定支付，其行为构成违约，依法应负相应的民事责任。被告要求按《还本息表》的约定支付利息，原告不同意，故根据被告实际的付款时间按月利率2%计算借款利息，扣减借款利息后余下部分抵减借款本金。经核算，截止至2016年4月21日，被告尚欠的借款本金为153555.53元，被告对该欠付的借款本金应予归还并支付利息，利息从2016年4月22日起按月利率2%计至实际清偿之日止。由于被告潘海莎签名的《代购确认书》载明了车价及其他费用共51.5万元、贷款金额41.5万元，且被告支付的10万元发生于《借款合同》签订之前，故对原告主张的被告于2012年10月24日转账10万元为车辆预付款的意见予以采纳，该10万元不在本案的借款中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,判决如下：
被告林华强、潘海莎应向原告杜垂卫归还借款本金人民币153555.53元及利息（以人民币153555.53元为基数，按月利息2%，从2016年4月22日起计至实际清偿之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，减半收取计2258元，由原告杜垂卫负担156元，被告林华强、潘海莎负担2102元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄爱琴
二〇一七年十二月十五日
书记员 易甫珍
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。