广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民一初字第318号
原告杨青林，系广西经济职业学院退休教师。
委托代理人林兴，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人覃顺琦，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被告南宁-东盟经济开发区管理委员会，住所地南宁华侨投资区侨光路1号，组织机构代码：73517453-8。
法定代表人胡志崇，主任。
被告南宁-东盟经济开发区卫教文体局，住所地南宁华侨投资区侨光路1号。
法定代表人潘成勇，局长。
上述二被告的共同委托代理人龚朝光，广西刘晰律师事务所律师。
上述二被告的共同委托代理人王文千，广西刘晰律师事务所律师。
原告杨青林与被告南宁-东盟经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、南宁-
东盟经济开发区卫教文体局（以下简称开发区卫教文体局）人事争议纠纷一案，本院于2012年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨青林及其委托代理人林兴、覃顺琦，被告开发区管委会、开发区卫教文体局的共同委托代理人龚朝光、王文千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青林诉称，原告不服南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳仲不字（2012）188号《不予受理通知书》，特向法院提起诉讼。原告原是南宁华侨投资区职业高中（以下简称职高）的法定代表人、校长，职高为事业单位法人；被告开发区卫教文体局前身为南宁华侨投资区教育局（以下简称教育局），开发区卫教文体局继受了原教育局的权力和管理职能；被告开发区管委会即是南宁华侨投资区管理委员会（以下简称投资区管委会）。2003年，投资区管委会以优化教育资源配置、发展教育事业为名，将原职高的国有资产出让给广西科嘉艺营销广告有限责任公司（以下简称科嘉艺公司）。在出让过程中，华侨区管委会与教育局为保持新单位的稳定，积极动员原告申请留在新单位工作，并向原告表示留在新单位工作与公立学校教职工在福利待遇和身份上无任何区别，即使安排原告到公立学校华侨中学工作，将来华侨中学也会被出售。原告考虑到学校的稳定及学生们的学业，按华侨区教育局的要求递交了自愿留在新单位工作的申请，随后留在了新单位南宁市嘉宁华侨中等职业学校工作。直到2012年原告才发现，投资区管委会曾于2003年7月18日下发一份《南宁华侨投资区管理委员会关于华侨区职业高中资产出让后教职工安置问题的通知》（南侨区政（2003）52号）文件，教育局据该文件于当年7月31日也下发一份《关于做好华侨区职业高中教职工安置具体问题的通知》（南侨区教（2003）6号）文件。根据这两份文件，申请留在新单位工作的教职工都被投资区管委会和教育局辞退，身份也由全民所有制改为自由职业者。为进一步了解情况，原告与其余15名留在新单位工作的教职工向开发区卫教文体局提出申请确认原告及其他15名教职工的全民所有制身份。开发区卫教文体局于2012年5月18日作出《关于原职业高中陈丽萍等部分教职工身份确认等问题的答复》，明确拒绝确认并恢复原告的全民所有制身份。
两被告的行为，首先违反了全国人大常委会办公厅、全国人大法工委颁布的《教育法律问答》“国家办学，主要表现在各级人民政府及其相关部门使用国家教育经费办学，其中包括教育行政部门以外的其他国家机关和一些国有企业、事业组织及社会团体，利用国有资产和财政性教育经费举办的学校及其他教育机构…计划经济时期国企学校属于国家办学，根据‘谁办学，谁负责’的原则，保障国企退休教师待遇的责任主体是国家，支付国企退休教师待遇经费的责任主体是各级政府财政”的规定。职高由国营华侨农场出资举办，其资产属于国有资产，因此原职高属于国家办学的事业单位，职高的教职工属于事业单位人员，原告依法享有国家法律规定的工资及福利待遇；其次被告辞退原告的决定违反了《中华人民共和国教师法》第三十七条规定，辞退无法律依据；再次，被告辞退原告时没有与原告协商达成一致，违背了原告的意愿，其行为属单方行为，违反国家法律和政策的规定。综上所述，由于被告的行为缺乏相关的法律和政策依据，严重违背原告的意愿，损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求撤销两被告对原告的辞退决定，确认并恢复原告的全民所有制身份。本案诉讼费由两被告承担。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证，拟证明原职高系事业单位法人；2、教师证、荣誉证书、住房公积金汇缴基数调整清册、工资表、机关事业单位在编人员统计表、报表，拟证明原告具有国家教师资格，原系职高在编职工，原告的工资一直由国家财政支付；3、南宁市职工退休审批及基本养老金核定表，拟证明原告在办理退休时才发现自己不是全民所有制身份；4、南侨区政（2003）52号文件、南侨区教（2003）6号文件，拟证明原告于2012年才看到上述文件，才知道原告已被被告辞退；5、关于原职业高中陈丽萍等部分教职工身份确认等问题的答复，拟证明被告明确拒绝确认并恢复原告的全民所有制身份；6、仲裁委不予受理通知书及送达回证，拟证明本案已经过仲裁程序；7、《广西日报》、《广西侨报》刊载的公告、文章，南侨区政办（2002）09号文件、《华侨区中小学校布局规划工作方案》的通知、南侨区教字（2002）2号文件、有关报表、统计表、工资表、清册等，拟证明职高系公立学校、职高的工资、事业基金等经费来源均由国家财政专户拨款。
被告开发区管委会、开发区卫教文体局辩称，一、原告从来未被列入事业单位编制管理，并不具有真正意义上的事业单位人员身份。2003年以前，原告所在的原职业高中（以下简称原职高）是原国有企业广西国营武鸣华侨农场开办的学校，一直没有正式列入事业单位编制管理，故原职高的教职工不具有真正意义上的事业单位人员身份，应属于国有企业人员。当时，原职高为有效解决向学生收取学杂费的合法途径，不得不依据《事业单位登记管理暂行条例》（国务院令第252号）第二条第一款“本条例所称事业单位，是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织”之规定，由武鸣县事业单位登记局将企业办学的原职高登记为事业单位，但原职高的企业办学性质没有改变，原职高教职工的身份也未变更。2003年3月21日，答辩人将原职高的所有权、经营权和资产全部出让给科嘉艺公司之后，并经南宁市教育局审核同意，将原职高改制为民办学校，同时更名为南宁市嘉宁华侨中等职业学校（以下简称新职高），原职高的性质变更为社会力量办学，而自愿留下的包括原告在内的16名原职高教职工，变成了新职高的员工，应属于民营企业人员；二、原告是自愿留在新职高继续工作，自新职高同意原告留任时起，原告便与新职高成立了新的劳动关系，与此同时，原告与原职高之间的劳动人事关系事实上已经终止。答辩人决定将原职高的所有权、经营权和资产出让给科嘉艺公司时，对于原职高教职工的安置采取“自愿选择”原则，根本不存在欺骗行为，并于2003年7月18日下发南侨区政（2003）52号文件，明确了教职工的安置、辞退人员的经济补偿、辞退人员的户籍及人事档案管理等问题的处理办法。随后又下发南侨区教（2003）6号文件，通知要求对于自愿选择留在新职高工作的教职工，由华侨区人事劳动与社会保障局依照有关政策规定办理社会养老保险和失业保险，2003年8月5日前由职高办理好辞退的有关手续，辞退后的教职工档案移交华侨区职介所管理。包括原告在内的16名教职工均提交了申请书，自愿留在新职高工作，由于此时的原职高已出让，主体性质已发生变化，故原职高无法与原告办理所谓的书面“辞退手续”或签订相关辞退协议，但16名自愿留下的教职工此时已成为新职高员工的事实是清楚的，即自新职高同意原告留任时起，原告便与新职高成立了新的劳动关系，与此同时，原告与原职高之间的劳动人事关系事实上已经终止。另，原告于2010年8月15日申请办理退休手续时，从其自己填写的《关于申请办理退休手续的报告》内容看，被告早已知道自己属于“南宁华侨投资区档案托管人员”，不具有事业单位人员的身份；三、对于原职高转入华侨中学的教职工，南宁市人事局直到2008年12月24日才将其正式纳入事业单位编制人员进行管理，而原告并不在此次纳入机构编制管理的人员之列。南侨区政（2003）52号文件明确了对于不选择留在新职高工作的教职工，全部转入华侨区华侨中学，由华侨中学安排，参加以后的人事制度改革。2007年9月25日，答辩人与广西国营武鸣华侨农场签订了《广西国营武鸣华侨农场企业办社会职能接收协议书》，由答辩人接收了原广西国营武鸣华侨农场的企业办社会职能，其中包括9所中小学校（含保育院）、1所医院、1个公安派出所。此次的接收范围并不包括新职高，即由科嘉艺公司开办的南宁市嘉宁华侨中等职业学校并未由答辩人接收。答辩人按规定接收的上述广西国营武鸣华侨农场9所中小学校在职教职工共有258人，但该批教职工的入编问题仍然迟迟未能得到解决，为此，答辩人于2008年4月30日致函南宁市人事局，请求帮助解决所属中小学校在编教职工的入编问题，直至2008年12月24日，南宁市人事局才予以确认南宁华侨投资区中小学教职工入编人员为202人并正式纳入机构编制管理，这202人此时才开始具有事业单位人员的身份。但原来自愿留在新职高工作的包括原告在内的16名教职工，则不在此次纳入机构编制管理的202人之列，故原告至今仍不具有事业单位人员的身份。综上所述，原告从来不具有真正意义上的事业单位人员身份，其要求撤销辞退决定，确认并恢复其全民所有制身份的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、南宁华侨投资区职业高中资产出让合同书，拟证明被告于2003年3月将南宁华侨投资区职业高中的所有权、经营权及资产出让给了广西科嘉艺营销广告有限责任公司的事实；2、申请书一份，拟证明原告自愿申请留在南宁华侨投资区职业高中工作的事实；3、南宁华侨投资区职业高中辞退人员经济补偿情况表及转账单，拟证明原告已领取辞退人员经济补偿金的事实；4、南宁市教育局关于同意南宁华侨投资区职业高级中学改为民办建制并更名为南宁市嘉宁华侨中等职业学校的批复，拟证明南宁市教育局批准原南宁华侨投资区职业高级中学改为民办建制的事实；5、《南宁市机构编制委员会办公室关于核定南宁华侨投资区（中国－东盟经济园区）所属中小学教职工编制的通知》（南编办（2006）88号）文件，拟证明南宁市机构编制办于2006年核定华侨区所属中小学校教职工编制的事实；6、《广西国营武鸣华侨农场企业办社会职能接收协议书》，拟证明南宁华侨投资区管理委员会于2007年9月份才协议接收广西国营武鸣华侨农场及所属中小学校；7、《南宁华侨投资区管理委员会、中国－东盟经济园区管理委员会关于解决华侨中小学教职工入编问题的函》（南侨区政函（2008）11号）、入编人员名单，拟证明南宁华侨投资区管理委员会向南宁市人事局请示要求把管委会所属中小学校教职工纳入编制管理及南宁市人事局于2008年12月24日确认入编人员名单。
双方当事人争议的焦点是：1、原告主体是否适格？2、被告对原告的辞退是否合法？3、原告提出的诉讼请求是否有合法依据，是否应予支持？
经本院审理查明，原告原系南宁华侨投资区职业高中教职工。2003年以前，南宁华侨投资区职业高中属于企业办社会职能，即由广西国营武鸣华侨农场开办的学校。2003年3月21日，南宁华侨投资区管理委员会与科嘉艺公司签订《南宁华侨投资区职业高中资产出让合同书》，约定由南宁华侨投资区管理委员会将所属的南宁华侨投资区职业高中的所有权、经营权出让给科嘉艺公司，出让价格第一期为160万元，双方还约定科嘉艺公司根据教学要求，需聘用该校在职职工，其本人也愿意留用的，由乙方（科嘉艺公司）办理聘用手续，不需留用的职工，由甲方（南宁华侨投资区管理委员会）负责另行安置并承担相关费用。2003年7月9日，原告向华侨区教育局提交一份《申请书》，载明自愿留在新职高继续工作。2003年7月18日，南宁华侨投资区管理委员会下发《关于华侨区职业高中资产出让后教职工安置问题的通知》（南侨区政（2003）52号）文件，明确在职教职工的安置，根据教职工本人自愿原则，对自愿选择留在新单位（新职高）工作的，由华侨区职业高中按有关规定于2003年8月5日前办理辞退手续，对不选择留在新单位工作的教职工，转入华侨区华侨中学，由华侨中学安排，参加以后的人事制度改革，已退休的职业高中教职工转入华侨中学管理。对职业高中辞退的教职工，按有关规定给予经济补偿。华侨区教育局于2003年7月31日下发《关于做好华侨区职业高中教职工安置具体问题的通知》（南侨区教（2003）6号）文件，明确8月5日为自愿留任人员和选择到华侨中学人员交接日，并附有选择留在新单位和选择到侨中的人员名单，原告属于自愿选择留在新职高工作人员名单之列。2003年11月3日，南宁市教育局作出《关于同意南宁华侨投资区职业高级中学改为民办建制并更名为南宁市嘉宁华侨中等职业学校的批复》，同意南宁华侨投资区职业高级中学改制为民办学校，学校举办者为广西科嘉艺营销广告有限责任公司，学校更名为南宁市嘉宁华侨中等职业学校。2010年8月，原告以南宁市嘉宁华侨中等职业学校职工身份申请并办理了退休手续。
另查明，南宁市机构编制委员会办公室于2006年7月3日下发《关于核定南宁华侨投资区（中国－东盟经济园区）所属中小学教职工编制的通知》（南编办（2006）88号），明确投资区所属华侨中学等8所中小学校的机构编制纳入市机构编制管理范围，核定教职工编制共219名，其中华侨中学108名、中心小学49名、团结小学14名、正安小学12名、武帽小学11名、平良小学7名、民涵小学7名、宁武小学11名。2007年9月25日，南宁华侨投资区管理委员会与广西国营武鸣华侨农场签订《广西国营武鸣华侨农场企业办社会职能接收协议书》，将广西国营武鸣华侨农场国有企业办社会职能，包括9所中小学校（含保育院）、1所医院、1个公安派出所移交南宁华侨投资区管理委员会接收管理，其中农场学校2006年底在职教职工258人全部予以接收。2008年4月30日，南宁华侨投资区管理委员会、中国－东盟经济园区管理委员会向南宁市人事局发出《关于解决华侨区中小学教职工入编问题的函》，请求对华侨中学、中心小学、团结小学、正安小学、武帽小学、平良小学、民涵小学、宁武小学教职工在岗人员共206人入编，2008年12月24日，南宁市人事局确认南宁华侨投资区中小学教职工入编人员合计202人，并附有入编人员名单。原职业高中陈丽萍等部分教职工因身份确认问题向被告提出信访，开发区卫教文体局于2012年5月18日作出《关于原职业高中陈丽萍等部分教职工身份确认等问题的答复》，就原职业高中性质和部分教职工身份问题、部分教职工经济补偿及社会保险金问题、原职业高中资产出让问题作出了答复，明确答复原职业高中不属于事业单位，因此原职业高中教职工并不属于事业单位人员。
又查明，2012年7月5日，原告作为申请人，以二被告作为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，请求裁令二被申请人撤销被申请人对申请人的辞退决定，确认申请人的全民所有制公办教师身份。2012年8月14日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会以申请请求主体不属于人事争议受理范围为由作出南劳仲不字（2012）188号《不予受理通知书》，原告不服，于2012年12月27日诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，本案原告与被告南宁－东盟经济开发区管理委员会、南宁－东盟经济开发区卫教文体局的纠纷，系被告将华侨中学等8所中小学校纳入南宁市机构编制管理范围并从广西国营武鸣华侨农场接收后，对在职在岗教职工入编引起的诉讼，原告因未能列入南宁市人事局2008年12月24日确认的南宁华侨投资区中小学教职工入编人员名单202人之一而与被告发生的争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”及中共中央组织部发布的《人事争议处理规定》第二条第（二）项“本规定适用于下列人事争议：（一）…。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）…。（四）…。（五）…”的规定，原告并不是事业单位工作人员，且本案原告已于2010年8月办理退休手续，并依法享受基本养老保险待遇，原告已经丧失了纳入国家编制的法定资格，故本案不属于人事争议，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨青林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 潘知兴
审 判 员 苏英克
人民陪审员 吴庆华
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 潘红玉