吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第3144号
原告：王卓，男，成年人，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：金成万，男，成年人，朝鲜族，职工，现住延吉市。
委托代理人李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被告：金敬爱，女，成年人，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
原告王卓诉被告金成万、金敬爱之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卓，被告金成万及其委托代理人李书敏，被告金敬爱及其委托代理人韩圣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卓诉称，二被告购买单位团购住房，因资金困难，于2013年1月11日向原告借款4万元。现被告金敬爱不同意偿还该借款，故诉至法院，请求法院判令二被告尽快偿还借款本金4万元及利息。
被告金成万辩称，原告起诉借款属实，同意还款；债务的形成分两个部分，第一，由于购买单位团购的房屋举债借款25.7万元，为办理新购房屋的按揭贷款，偿还原房屋按揭贷款而又借款6.8万元，因此购买团购房屋对外借款共32.5万元；第二，2010年3月被告金敬爱出国后，由被告单独承担抚养两个子女的义务。在此4年期间共支出生活费用729317.81元，同一时间被告收入为219093.17元，其收入支出相比负债达51.2万元，实际生活费用按平均计算，被告及子女生活费用不足500元。因此被告对外形成债务客观真实；被告购买团购的房屋具有升值的空间，当时购房价为2700元／㎡，现已升值为5000元／㎡，如果现在变卖，不仅能偿还全部债务，还能盈利10万元。
被告金敬爱辩称，原告的陈述与客观事实不符，被告从未在原告处借款，原告也没有向被告主张过权利，原告的诉讼请求证据不足，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求；关于被告金成万购买新房而在原告处借款的证据不足，在集资购房前二被告已有生活住宅，现被告金成万主张“在生活费负债51.2万元的情况下，又借款购买新房”违背常理，与本案无关。
原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据1，原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格。
二被告质证认为，对上述证据无异议。
经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
证据2，借据、中国工商银行查询账户明细、个人业务凭证（庭后提供），证明被告金成万向原告借款4万元，并承诺出售一套住房后还款。
被告金成万质证认为，对上述证据无异议。
被告金敬爱质证认为，对借据真实性有异议；查询账户明细及个人业务凭证只能证明原告取款事实，证明不了原告将借款交给被告金成万的事实。
经审查，被告金成万对借据表示无异议，被告金敬爱对借款事实有异议，故对被告金成万向原告出具借条的事实予以采信；对查询账户明细及个人业务凭证真实性予以采信。
被告金成万为了证明借款事实存在，向法庭提供如下证据：
证据1，工资收入证明，证明被告自2010年3月至2013年11月期间，工资收入为105188.17元。
原告质证认为，对上述证据无异议。
被告金敬爱质证认为，对证据真实性无异议，但证据只能证明被告金成万的工资收入情况，不能证明其实际收入；根据被告金成万单位情况，其收入按产值计算；本案是民间借贷纠纷，其证据与本案无关。
经审查，该证据与本案无关，故本院不予采信。
证据2，奖金证明，证明被告金成万自2010年至2012年期间奖金收入为113905元。
原告质证认为，对上述证据无异议。
被告金敬爱质证认为，对证据真实性无异议，对证据不能证明其实际收入；本案是民间借贷纠纷，其证据与本案无关。
经审查，该证据与本案无关，故本院不予采信。
证据3，生活性消费支出明细共8张、培训费收据若干张、幼儿园园费收据、修车费收据、延吉益华口腔医院收据、购买电视机收据（购买人为王秀芹），证明被告金成万在金敬爱出国期间为了抚养两个子女雇佣保姆费用、购买家用电器等合理性支出金额为30余万元。
原告质证认为，对上述证据无异议。
被告金敬爱质证认为，被告提供的部分证据与其主张不符合，证据与本案无关。
经审查，被告金敬爱的质证意见成立，所提供的证据相加金额远远达不到30余万元，故本院对该证据不予采信。
证据4，商品房预售合同、购房款收据2份、延边天宇房地产开发有限公司证明，证明购房款总金额306419元。
原告和被告金敬爱质证认为，对证据无异议。
经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告金敬爱为证实自己的辩解，向法庭提供如下证据：
证据1，（2013）延民初字第XXX号（被告金成万第一次起诉金敬爱离婚案件）案件起诉状复印件，证明被告金敬爱支付房屋首付款5万元。
原告质证认为，对证据无异议。
被告金成万质证认为，对证据真实性无异议，该证据同时证明被告交付购房预付款30余万元是借款交付的。
经审查，该证据客观真实，反映与本案有关的事实，故本院予以采信。
证据2，中国银行、交通银行查询回执及交易明细（中国银行明细为2007年前被告金成万的交易明细；交通银行尾号为017209号账号明细：于2009年12月28日工资转存7.7万元，12月29日转入8万元，2010年1月4日转出15万元，2009年末至2013年10月19日有多笔上万元的支出），证明上述交易金额已超过被告金成万实际购房应支付的款项，因此被告金成万主张借钱购房的事实不存在。
原告质证认为，对证据无异议。
被告金成万质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告金敬爱列举的15万元已于2011年1月份，即在购房之前已经转出，所以不能证明剩余款项能够支付房屋预付款；而且该明细只能证明被告收入及生活消费支出情况，该份证据应当结合被告日常生活常规性消费支付来确定其收入余额，相反，证据同时证明被告交付购房预付款30余万元是借款交付的。
经审查，该证据与本案无关，故本院不予采信。
经庭审质证、认证采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院综合认定如下事实：被告金成万系原告的舅舅。被告金敬爱于2010年3月出国，2012年11月归国。被告金成万为了购买延边天宇房地产开发有限公司开发的房屋，于2011年3月10日、6月15日各交房款5万元、6万元；于2011年10月25日与延边天宇房地产开发有限公司签订商品房预售合同，次日补交首付房款96419元，于11月8日办理公积金贷款10万元，交齐房款306419元。其中被告金敬爱支付房款5万元。2013年1月11日，被告金成万给原告出具借据，借据内容为：“甲方金成万、金敬爱夫妇因购买单位的团购住房一套资金困难，于2013年1月向乙方王卓借款4万元整，约定利息按银行定期支付，本息一并偿还，特立此据”，落款处由被告金成万和原告签名。被告金敬爱否认上述借款事实。
另查，被告金成万于2013年1月4日向本院起诉离婚，因未能提供感情破裂的证据，本院于2013年1月7日判决不准离婚；9月9日被告金成万又向本院起诉离婚，该案正在审理中。
本院认为，原告主张债权债务关系存在，并提供了被告金成万出具的借条为据，被告金成万在庭审中也自认借款事实，但被告金成万交齐首付房款206419元的时间是2011年10月26日，而原告主张“二被告购买单位团购住房而借款4万元”的时间是2013年1月11日，即交付房款时间与借款时间相互矛盾，理应先借款，后交房款，原告主张不符合日常生活常理。本案原告和被告金成万系三代以内旁系血亲关系，即原告与被告金成万存在利害关系；而且被告金成万起诉金敬爱离婚案件正在审理中，二被告身份特殊，故原告要求二被告偿还借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告王卓的诉讼请求。
案件受理费800元，其他费用50元，合计850元（原告已预交850元），由原告王卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李雪英
审 判 员 金日秀
代理审判员 朴龙贺
二〇一四年三月六日
书 记 员 韩曙擎