北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6329号
上诉人（原审原告）高华，男，1981年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）邹淑燕，女，1972年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B—213A号，15层1501—1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原审被告洪海军，男，1980年6月21日出生。
上诉人高华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第01696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高华、被上诉人邹淑燕到庭参加诉讼。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、原审被告洪海军经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2014年1月，高华诉至原审法院称：2013年9月29日23时30分，洪海军驾驶邹淑燕号牌为京AK××××的重型自卸货车，在昌平区G6辅线×××进出口处由北向南追尾我驾驶的号牌为京N4××××的小型客车，导致我购买不到5个月的新车尾部严重损毁，车辆维修时间长达58天，维修费用合计41097元。事故发生后经交警认定事故为洪海军全责。我在车辆维修期间代步租车第一期共计30天，每天150元，支付租车公司千分之五刷卡费23元，合计4523元，第二期共计25天，每天158元，合计3950元，两次租车费共计8473元。此次事故还导致车辆保险和车船使用税损失947元。事故还导致车辆贬损值13134元，贬值鉴定费3000元，合计16134元。现请求邹淑燕、洪海军、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）共同赔偿：1、车辆维修期间产生的车辆租赁费用8473元，维修期间车辆保险损失、车船使用税损失974元；2、车辆贬损损失13134元，贬损鉴定费3000元。
邹淑燕在原审法院辩称：租车费我认为是高华修理时间过长，责任应当由修理厂负责，高华租车没有告知我，我认为没有必要租车，我有车如果高华需要用车可以告诉我，我可以出一辆车。高华没有必要租车，应当坐公交出行。保险、车船税不同意承担，与修车没有关系。车辆已修好，高华对修理结果是认可的，如果哪里没有修好可以返厂再修，但是高华没有通知我车辆没有修好，现在车辆不影响高华的正常使用，不存在贬值的问题。我是车辆的实际车主，洪海军是我雇佣的司机，事发时在为我工作。我在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，我的车辆就是单车，不是主挂车。洪海军说自己没有责任，我不认可，事发时他是驾驶司机，最终听从法院的判决。
洪海军在原审法院辩称：我的意见同邹淑燕，我认为我没有责任，不同意赔偿。
保险公司在原审审理中未到庭答辩，提交书面答辩状辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元。诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予赔偿。高华诉请的车辆租赁费为间接损失，我公司不予承担。维修期间的车辆保险、车船使用税损失费为间接损失，不予认可。车辆贬值损失费，不在保险责任范围内，我公司不予承担。
原审法院判决认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故中，洪海军在为邹淑燕工作期间驾驶其所有的车辆与高华发生交通事故，负事故全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于高华的合理损失，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额部分，应由邹淑燕承担全部赔偿责任。高华要求邹淑燕、保险公司赔偿车辆贬值损失、鉴定费的诉讼请求，证据充分，法院予以支持；高华要求邹淑燕、保险公司赔偿租车费、车辆保险损失、车船使用税损失，没有相关法律依据，法院不予支持。邹淑燕辩称洪海军应在本次交通事故中承担赔偿责任一节，双方应另行进行解决。高华过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹淑燕赔偿原告高华各项经济损失共计一万六千一百三十四元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告高华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高华不服，上诉至本院，理由为：原审法院判决适用法律错误，车辆维修期间上诉人为保证正常工作和生活，不得不向租车公司租车作为替代性交通工具，因此产生的租车损失、车辆保险、车船使用税，邹淑燕、保险公司应承担赔偿责任。上诉要求依法改判。邹淑燕同意原判。保险公司未上诉。洪海军未上诉。
经审理查明：2013年9月29日，洪海军在为邹淑燕工作期间，驾驶邹淑燕所有的车辆（车号京AK××××），在昌平区G6西辅线×××进出口处与高华驾驶的小型客车（车号京N4××××）发生交通事故，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，洪海军负全部责任，高华无责任。高华的车辆自2013年9月30日至同年11月25日进行了维修。
原审诉讼中，经法院委托，北京三丰资产评估有限公司于2014年3月26日出具司法鉴定报告，认定高华车辆（车号京N4××××）的贬值损失为13134元。高华支付鉴定费3000元。
肇事车辆（车牌号京AK××××）在保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险50万元，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任强制保险的财产损失2000元已作为修车费先行支付，高华、邹淑燕对此均不持异议。
车辆维修期间，高华自2013年9月30日至同年10月30日租用上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司的车辆，支付租车费4523元；2013年10月31日至2013年11月25日租用北京卓信汽车租赁有限公司车辆，支付租车费3950元；共计8473元。邹淑燕以上述费用与交通事故无关为由，不同意赔偿；保险公司认为上述费用为间接损失，不属于保险理赔范围，不同意承担。经本院释明，保险公司未能提供其向投保人就免责条款进行释明的相关证据。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、评估费票据、评估报告、租赁合同、服务协议、发票等证据材料在案佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。
本案中，交管部门认定洪海军负事故全部责任，由此给高华造成的合理经济损失，应由雇主邹淑燕负责赔偿。事故车辆投保的保险公司依照前述原则进行理赔。鉴于第三者责任强制保险已理赔完毕，不足部分，保险公司应在第三者责任商业保险限额内（50万元）根据保险合同予以赔偿。保险公司未能提交投保时已将免除保险人责任的条款明确向投保人说明的证据，其应承担举证不利的法律后果。对保险公司不同意承担相关费用的意见，本院不予采信。交通事故发生后，因车辆维修无法继续使用，高华租用替代性交通工具所产生的合理费用，保险公司应予赔偿。
高华在本案中的合理损失，经本院核准为：贬值损失13134元、租车损失8473元；高华为确定车辆减损价值支付的鉴定费3000元，属于诉讼中合理支出，应由侵权人负担。鉴于邹淑燕对原判确定其承担车辆贬值损失不持异议，本院对此予以确认。因车辆保险费、车船使用税均非道路交通事故造成的经济损失，高华主张赔偿，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决适用法律有误，本院予以改判。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第01696号民事判决。
二、本判决生效后七日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿高华租车损失八千四百七十三元。
三、本判决生效后七日内，邹淑燕赔偿高华车辆贬值损失一万三千一百三十四元。
四、驳回高华其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千元，由邹淑燕负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二百一十九元，由高华负担三十四元（已交纳），由邹淑燕负担一百八十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由邹淑燕负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杜宏艳