江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5549号
上诉人（原审原告）袁振，男，汉族，1984年4月10日生。
被上诉人（原审被告）吕栓，男，汉族，1983年4月6日生。
被上诉人（原审被告）袁立雯，女，汉族，1986年10月20日生，无业。
上诉人袁振与被上诉人吕栓、袁立雯民间借贷纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年7月31日作出（2015）浦永民初字第380号民事判决。上诉人袁振对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁振、被上诉人吕栓、袁立雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，袁振与袁立雯系兄妹关系；吕栓、袁立雯原系夫妻关系，双方于2015年5月27日经法院调解离婚。袁立雯于2015年4月7日出具借条一份，载明：今借到袁振人民币15000元，到2015年5月10日还清。
以上事实有双方当事人的陈述、借条等证据在卷为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁振虽然提交袁立雯出具的借条一份，但是其未能提供其他任何证据予以佐证借款事实，再基于袁振与袁立雯系兄妹关系，且在借条出具期间，吕栓与袁立雯之间存在纠纷等因素，原审法院对袁振的诉请依法不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二条的规定，判决：驳回袁振的诉讼请求。
宣判后，袁振不服该判决，向本院提起上诉称，吕栓与袁立雯原为夫妻，于2015年5月27日经法院调解离婚。在2015年3月27日，吕栓与袁立雯之间发生家庭暴力，吕栓将袁丽雯打伤住院，袁丽雯急需用钱只得先向哥哥即袁振借钱治疗，出院后袁丽雯不敢回吕栓家也不敢回父母家，在外租房居住。袁立雯为支付治疗费和房租费，共向袁振借款15000元，于2015年4月7日出具借条，借款为夫妻关系存续期间家庭所需，吕栓、袁立雯应共同归还。一审期间，袁振出差到外地，故委托胡大丹到庭。因胡大丹不善言语，未向一审法院提交袁振在医院的银行卡刷卡记录、租房协议等证据，一审法院以证据不足为由不予支持，严重背离事实。请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、吕栓、袁立雯偿还借款15000元；2、吕栓、袁立雯承担上诉费。
被上诉人吕栓辩称，对于袁立雯向袁振出具15000元欠条吕栓不知情。袁立雯根本就没有在外面租房子，她有两个地方住，一个是在乔林工业园区，第二个地方讲不出来，但是知道那个地方，袁立雯也不应该出去租房子。3月27日袁立雯的医药费是吕栓付的1550元。袁振和袁立雯系亲兄妹关系，故对欠条不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁立雯辩称，医药费是袁振支付的，由于吕栓家庭暴力不敢回家且没有地方吃饭住宿，又向袁振借钱租房居住，袁立雯陆陆续续向袁振借了15000元。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
另查明，袁振在一审中提供其为袁立雯垫付医药费票据5页（9张）共计3654.7元。
二审审理中，袁振提交了1、2015年3月27日在南京市浦口区中心医院刷卡2000元小票及紫金汤泉支行明细单一张，证明该2000元系其为袁立雯支付的住院费等。2、袁立雯的租房协议一份，证明袁立雯向袁振借钱用于租房。3、卖树证明一份，证明其款项来源为卖树的钱。对此，吕栓认为，吕栓为袁立雯支付了1550元检查费。对于袁振提交的袁立雯租房协议，吕栓不予认可，认为在其与袁立雯婚姻存续期间，袁立雯不应当出去租房。对于袁振提交的卖树证明，吕栓不予认可。吕栓提交了1、2015年4月7日的接处警工作登记表一张，证明2015年3月27日袁振没有跟吕栓、袁立雯一起去医院，袁振是后来才去的医院。2、（2015）浦永民初字第291号民事调解书一份，该调解书载明“无夫妻共同财产、共同债权及共同债务”，证明吕栓与袁立雯离婚时没有共同债务。袁振认为2015年3月27日其当天没有去派出所，是过了一个月之后才去的派出所，袁立雯的医药费等都是其付的。对于离婚调解书，袁振认为与其无关，袁立雯确实向其借款了。
关于15000元借款的组成，袁振在2015年6月25日的一审庭审中陈述“先在医院支付了3600多，直接给付医院。出院后给现金11000元左右”。在二审谈话中，袁振陈述“当时我给她12000元，医院是3000元，正好是15000元，零头就不要了”。在二审开庭中，袁振陈述“……在医院还要吃饭、还要喝、租房、我就给了袁立雯12000元”。
以上事实，有当事人陈述、刷卡小票、银行明细单、租房协议、接处警工作登记表、民事调解书等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、袁振与袁立雯之间是否存在15000元借款关系；二、如袁振与袁立雯之间存在借贷关系，吕栓是否有偿还义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即袁振与袁立雯之间是否存在15000元借贷关系。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。袁振主张与袁立雯之间存在15000元借贷关系，应当举证证明双方之间存在借贷合意及款项交付事实。对于借贷合意，袁振提供借条予以证明。对于款项交付事实，袁振在一审庭审、二审谈话及庭审中的表述前后不一致，结合借条于4月7日出具，约定5月10日还清，在此期间袁立雯与吕栓存在纠纷并于5月27日调解离婚的实际情况，且袁立雯与袁振系亲兄妹关系，本院认为袁振对款项交付的陈述及相关证据均不足以证明15000元已全部实际交付。对于袁振向法院提交的其持有的医疗费发票共计3654.7元，证明袁立雯2015年3月27日、4月21日两次被打看病花费的3600余元均由其支付。对此袁立雯予以认可。对此，吕栓不予认可，主张其为袁立雯支付了1550元检查费用，但其未能提供证据加以证明，吕栓应承担举证不能的法律后果。本院依照各方当事人的陈述及相关证据认定袁振实际交付的款项为3654.7元。
关于争议焦点二，即如袁振与袁立雯之间存在借贷关系，吕栓是否有偿还义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。根据现有证据可以证明袁振向袁立雯出借款项3654.7元，因该借款发生在袁立雯、吕栓婚姻存续期间，且所借款项用于治疗袁立雯疾病，应为夫妻共同之债，故应由袁立雯、吕栓承担共同偿还责任。
综上，上诉人袁振的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本案在二审审理中，因袁振提供了新证据，致使原审法院对事实的认定不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第380号民事判决；
二、袁立雯、吕栓于本判决生效之日起十日内归还袁振借款3654.7元；
三、驳回袁振的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费176元，减半收取88元，由袁振负担；二审案件受理费176元，由袁振负担60元，由袁立雯、吕栓各负担58元。袁振预交的二审案件受理费剩余部分，本院予以退还。袁立雯、吕栓应交纳的二审案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张可欣