重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第03643号
原告：重庆市石塔建筑安装公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇石塔村，组织机构代码20341347-0。
法定代表人：郑绍芬，董事长。
委托代理人：谭军毅，重庆鼎之律师事务所律师，特别授权。
被告：鲜文刚，男，汉族，1969年8月24日出生，住重庆市巴南区。
被告：沈光富，男，汉族，1970年3月10日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人：罗小平，重庆汉尊律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市石塔建筑安装公司与被告鲜文刚、沈光富挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员程松担任审判长，与审判员熊肖敏、人民陪审员李英组成合议庭，共同负责对案件的审理。本案曾因被告沈光富提出管辖权异议而依法中止诉讼，恢复审理后，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市石塔建筑安装公司的委托代理人谭军毅、被告沈光富到庭参加了诉讼。被告鲜文刚经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆市石塔建筑安装公司诉称：2010年12月10日，原告与重庆光大机械厂有限公司签订“广场工程施工合同”。2010年12月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订“内部协议”，由二被告负责现场组织施工，履行重庆光大机械厂有限公司发包的“施工合同”内容。内部承包协议第一条约定：乙方承建的所有工程必须保证工程质量和施工要求，如造成质量问题由乙方负责。第二条约定：如造成经济损失和行政责任，民事责任及给公司造成一切损失，全部由乙方负责承担。第六条约定：乙方内部承包的工程由乙方实行独立核算、自负盈亏，自行承担债权债务和各项经济法律责任。被告在施工中不负责任，没有认真履行“施工合同”和“内部协议”条款。施工工程质量差，工期进度慢，施工未完成自行拆离现场，造成工程施工严重违约。重庆光大机械厂有限公司起诉原告，江津区人民法院判决原告支付各种费用共计220754.44元。后被江津区人民法院强制执行237692元，造成赔偿金损失50000元，另在诉讼过程中还产生了上诉费、律师费等102597元，二被告还欠原告应代交税金9612元。现请求法院判决：二被告赔偿原告损失399691元，并从2013年7月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算赔偿资金占用利息损失至付清为止。
被告鲜文刚未提出答辩意见，也未在举证期限内提供相应证据。
被告沈光富辩称：该内部承包合同无效，自己也并未实际履行该合同，合同是鲜文刚和原告在履行，造成的损失应由原告和鲜文刚承担。
经审理查明：2010年10月，二被告以原告的名义与重庆光大机械厂有限公司签订《重庆光大机械厂有限公司广场工程施工合同》，承建重庆光大机械厂有限公司广场工程。同年12月18日，原告与二被告签订《内部协议》，二被告挂靠原告承揽工程。该《内部协议》约定：二被告以原告的名义承接工程项目，实行独立核算、自负盈亏、自行承担债权债务和各项经济法律责任，不给公司造成任何经济法律损失和责任；二被告必须遵守公司的各项规章制度，必须按规定交纳税金和规费，按工程总造价的1%向公司交纳管理费。后二被告组织人员对重庆光大机械厂广场进行施工，过程中由于质量、工期、工程款等问题与重庆光大机械厂有限公司发生纠纷。2011年11月15日，重庆光大机械厂有限公司向本院提起诉讼，要求解除与重庆市石塔建筑安装公司之间签订的《重庆光大机械厂有限公司广场工程施工合同》及补充协议，并退还多支付的工程款、支付工程质量整改费、及延误工期违约金等。2012年12月17日，本院以（2011）津法民初字第7015号民事判决书判决，解除了《重庆光大机械厂有限公司广场工程施工合同》及补充协议；由重庆市石塔建筑安装公司退还工程款40656.11元、支付整改费100000元、支付延误工期违约金49500元，并由重庆市石塔建筑安装公司负担案件受理费10597元、鉴定费20000元。重庆市石塔建筑安装公司不服该判决上诉于重庆市第五中级人民法院。2013年6月28日，中级人民法院审理后作出驳回上诉，维持原判，二审案件受理费10597元由重庆市石塔建筑安装公司负担的判决。判决生效后，重庆市石塔建筑安装公司并未按判决履行义务，后重庆光大机械厂有限公司申请强制执行。2014年1月23日，重庆市石塔建筑安装公司帐户上的存款237692元，被强制执行。现原告认为被强制执行的款项237692元（含执行费）和因此造成的损失50000元以及该工程欠付的税金9612元和二审的案件受理费10597元、律师代理费92000元（2011津法民初字第7015号案一审代理费31000元、二审代理费11000元、本案代理费50000元），均应由二被告赔偿。双方为此发生纠纷，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
另查明：二被告并非原告的职工。
上述事实，有《重庆光大机械厂有限公司广场工程施工合同》、《内部协议》、委托代理合同、代理费发票、诉讼费收据、特种转帐借方传票、（2011）津法民初字第7015号民事判决书、（2013）渝五中法民终字第00743号民事判决书、损失收据以及当事人陈述等证据材料经庭审质证，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告与二被告签订的《内部协议》，从协议内容看，其实质是二被告挂靠原告，借用原告的名义从事建筑工程施工，该协议违反了建筑法律法规强制性效力性规定，应为无效。本案中，二被告以原告的名义与重庆光大机械厂有限公司签订《重庆光大机械厂有限公司广场工程施工合同》，承建重庆光大机械厂有限公司广场工程，系实际施工人。故该工程与重庆光大机械厂有限公司之间产生的权利义务应由二被告承受，因此，原告因为该工程退还的工程款40656.11元、支付的整改费100000元、支付的延误工期违约金49500元，共计190156.11元，应由二被告承担。关于产生的诉讼费（执行费）、律师代理费以及被强制执行产生的损失的问题，虽然原、被告之间的内部协议无效，但原告仍有责任对自己的名义对外产生的纠纷进行处理，履行自己的义务，因其未能馁善解决纠纷而造成的诉讼费（执行费）、律师代理费以及被强制执行产生的损失，系自己扩大的损失，应由原告自己承担。关于欠付税金的问题，由于该费用原告并未支付，现要求二被告赔偿无事实理由，原告可在实际支付后另行主张。关于资金占用利息损失的问题，原告为二被告支付的涉案工程款项，必然会产生相应的资金占用利息损失，但该利息损失理应从原告代为支付款项之日起以中国人民银行同期贷款利率计算，原告要求从2013年7月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算无法律依据，本院不予支持。关于被告沈光富辩称合同是鲜文刚和原告在履行，造成的损失应由原告和鲜文刚承担的问题，被告沈光富在原告举示的《内部协议》和《重庆光大机械厂有限公司广场工程施工合同》上均有亲笔签名，足以证明被告沈光富也是该《内部协议》的权利义务相对人，因此，被告沈光富也应承担相应的法律责作。综上所述，原告要求二被告赔偿损失399691元，并支付利息损失的诉讼请求，本院只部分支持，超过部分不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的市场秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲜文刚、沈光富在本判决生效后十日内支付原告重庆市石塔建筑安装公司工程款、整改费、延误工期违约金等共计190156.11元，并支付资金占用利息损失。利息损失以190156.11元为基数从2014年1月23日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告重庆市石塔建筑安装公司的其他诉讼请求。
如果被告鲜文刚、沈光富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7295元、财产保全费2020元，共计9315元，由原告重庆市石塔建筑安装公司负担3315元，被告鲜文刚、沈光富负担6000元（此款限原、被告双方在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 松
审 判 员 熊肖敏
人民陪审员 李 英
二〇一五年三月六日
书 记 员 晏侣偲