山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民再字第1号
原审原告（原审反诉被告）赵增书，男，1942年2月19日生，汉族，住太原市。
委托代理人赵香粉，女，汉族，1972年3月21日出生，汉族。
委托代理人赵香莲，女，汉族，1968年2月27日出生，汉族。
原审被告（原审反诉原告）太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会，住太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村。
负责人梁栋，村委会主任。
委托代理人康利忠，男，太原市杏花岭区杨家峪法律服务所法律工作者。
原审原告赵增书（原审反诉被告）与原审被告（原审反诉原告）太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会（以下简称河里头村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年10月11日作出（2011）杏民初字第590号民事判决，已经发生法律效力。因太原市中级人民法院（2013）并民申字第16号民事裁定指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告（原审反诉被告）赵增书及其委托代理人赵香粉、赵香莲，原审被告的委托代理人康利忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月14日原审原告（原审反诉被告）赵增书诉称，2010年河里头村根据政府的要求在东山地区搞生态绿化工程，需要占用我的八亩果树园，为了配合村里的工作，我同意将二十多年辛勤栽培的果园拆掉，村里答应由于时间紧，先拆后补，不会让我吃亏。经双方清点核实，共拆掉我的大果树320棵、梨树7棵、桃树47棵、小枣树300棵、果树苗55棵、杏树18棵，共计747棵。果树被拆后，我多次找村里要求赔偿，村里一直推后，至今未果。请求法院依法判令河里头村赔偿我苹果树、枣树、梨树、杏树、桃树等各项损失约76万元（以法院委托鉴定结论确定的数额为准），本案诉讼费由河里头村承担。
原审被告（原审反诉原告）河里头村辩称并反诉称，赵增书所诉不是事实。1996年1月1日我村和赵增书签订了农村集体土地承包合同书，合同约定：我村在承包期内，因新技术推广和实施土地技术改造，可实行统一规划和安排。2010年3月，我村根据区政府打造东山地区绿色环境的精神，实施绿化生态工程。在实施该工程过程中，涉及到赵增书及其他二十七户土地承包经营户经营性质的变更、拆除。赵增书的八亩果树园也在统一规划和安排中。后我村与赵增书协商约定：我村无偿拆掉赵增书八亩果树园中的植物，在该园内为赵增书种植樱桃树，在樱桃树成活并管理一年后，交付赵增书，樱桃树结果收益归赵增书。协议达成后，我村组织大量人力、物力在赵增书在场的情况下，由赵增书提供铲车，将其八亩果园内的植物全部铲除，种植了八亩樱桃树。赵增书已按约定从我村接收了成活的樱桃树园。没想到二十七户土地承包户中，只有赵增书提出要求我村进行赔偿的不当请求。请求法院依法驳回赵增书的诉讼请求。为维护我村的合法权益，请求法院判令赵增书支付我村前期樱桃树换种投资费用及樱桃树换种后产生的受益差额共计638160元，反诉及本诉的诉讼费用由赵增书承担。
原审反诉被告赵增书答辩称，河里头村反诉给我换种的樱桃树是今年开春时我接手管理的，我只认可他们投入26550元，对于他们计算的樱桃树支出638160元，我不认可。河里头村给我管理了一年的樱桃树，要计算十年的收入是不合理的。
原审查明，原审原告（原审反诉被告）赵增书是原审被告（原审反诉原告）河里头村的村民。1983年，赵增书开始承包河里头村方芦子角八亩土地，1990年，赵增书在其承包的土地上栽种了320棵苹果树。1996年1月1日，双方又续签了农村集体土地承包合同书（合同编号为第0920号），河里头村为甲方，赵增书为乙方，承包期限为20年，即自1996年1月1日起至2015年12月31日止。该合同约定：“土地归甲方所有，甲方对发包土地进行严格管理，确因新技术推广和实施土地技术改造，可实行统一规划和安排。八亩土地使用权归乙方所有，在承包期内严格按甲方的统一安排或甲方许可的前提下整治土地、兴修水利、增添生产设施和栽培管理。”2004年，因受到周围垃圾场的影响，苹果树结果不好，赵增书又陆续在苹果树中间栽种了300棵小枣树和一些桃树、梨树、杏树。2010年3月，河里头村为实施东山生态园工程，提高农民增产增收的能力，在赵增书及其他二十六户土地承包经营户承包的三百亩土地上统一进行平整土地、栽种樱桃。在赵增书的承包地上共铲除大果树320棵、梨树7棵、桃树47棵、小枣树苗300棵、小果树苗55棵、小杏树苗18棵。铲除过程中，河里头村雇用了赵增书的铲车，并支付铲车费用1600元。2011年春，河里头村已将在赵增书承包地上种植的樱桃树全部交付赵增书，由赵增书进行管理。
原审认为，赵增书与河里头村系承包关系，双方应当按照承包合同的约定履行各自的权利，承担相应的义务。河里头村因生态园工程对包括赵增书在内的二十七户承包的土地实施统一的樱桃种植，属于依照承包合同履行自己权利的行为。对于河里头村是否能无偿铲除赵增书的自培果树，为赵增书无偿换种樱桃树，双方均未能提供足够的证据予以证实，故赵增书的诉讼请求和河里头村的反诉请求，本院均不予支持。鉴于在樱桃树结果之前，赵增书生活确有一定困难，河里头村应按农村居民人均收入酌情予以补偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵增书的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会的反诉请求；三、被告（反诉原告）太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会在本判决生效之日起十日内补偿原告（反诉被告）赵增书人民币一万四千二百零九元（农村居民人均收入4736.3元＊3年）。本诉案件受理费一万一千四百元，由原告（反诉被告）赵增书负担；反诉案件受理费减半收取五千零九十一元，由反诉原告太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会负担。
原审判决送达后，双方当事人均未上诉。
后因赵增书上访并申请再审，2013年11月8日太原市中级人民法院以（2013）并民申字第16号民事裁定书裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。
原审被告的答辩意见同原审。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
再审过程中，原审原告赵增书坚持原审时的诉讼请求，并主张，我是因为村里同意给补偿才答应换种的，但是当时对补偿数额没有谈妥；我家的地不是退耕还林地，是承包地，是口粮地，不享受退耕还林补助款，故河里头村应当补偿，并提供2011年7月15日上访人员谈话笔录作为证据，认为梁栋答应过要给补偿，其作为村委会主任，其意见可代表村里意见。
原审被告河里头村否认曾答应赵增书要给其补偿。
本院再审另查明，在赵增书提供的2011年7月15日上访人员谈话笔录中记载梁栋的发言：“当初说过政府如果补偿就给补偿。”之后区政府并未给河里头村任何补偿，故河里头村也未给赵增书补偿。
本院再审认为，赵增书与河里头村系土地承包关系，承包人在其承包土地上的作物为其合法财产，应当受到法律保护。本案中，双方因赵增书是否同意无偿换种及河里头村对其损失应否补偿发生争议，双方均未提供有效力的证据证明自己的主张。本院注意到，在再审过程中赵增书提供的上访人员谈话笔录中，梁栋的发言“当初说过政府如果补偿就给补偿”并非对补偿事宜的肯定表示，不能认定河里头村有给予赵增书补偿的意向，且之后政府并未给村里补偿，故对赵增书的主张，本院不予支持。原审被告河里头村实施换种工作，在未与土地承包人赵增书达成书面协议的情况下，即将其地上作物毁损，工作中确有疏忽。河里头村铲除赵增书的树木时雇用了赵增书的铲车，并支付费用，表明赵增书当时确系明知，并同意铲除。但考虑到对赵增书承包的土地实施换种后，因数年无法产生收益，确已影响到其生产生活，综合考量赵增书被铲除果树的数量，及赵增书已实际接管樱桃树的事实，河里头村应酌情予以一定的补偿。本院一审判决判令的补偿款不足以补偿赵增书的经济损失，应予酌情增加。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条、第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）杏民初字第590号民事判决第一项、第二项；
二、撤销本院（2011）杏民初字第590号民事判决第三项；
三、原审被告太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会于本判决生效之日起十日内补偿原审原告赵增书8万元。
案件受理费11400元、反诉费5091元由太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 吴 松
审判员 刘莲芝
审判员 郑鹏鹄
二〇一四年八月五日
书记员 宋雪娇
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜、和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第八十条第二款：公民、集体、依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条第一款：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有下次，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。