安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00518号
上诉人（原审原告）：余慧慧。
上诉人（原审原告）：汪高宣。
上述二上诉人共同委托代理人：谢正红，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈开俊。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地。
负责人：陈焰，该支公司总经理。
委托代理人：王珩，该支公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
上诉人余慧慧、汪高宣因与被上诉人陈开俊、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿六安支公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年4月27日作出的（2015）六裕民一初字第00408号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人余慧慧、汪高宣的委托代理人谢正红，被上诉人人寿六安支公司的委托代理人王珩到庭参加诉讼。被上诉人陈开俊、原审被告财保南京支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中余慧慧、江高宣诉称：2015年2月13日8时53分，陈开俊驾驶皖N×××××号轿车沿X012线由南向北行驶至128KM＋200M处时，与江高宣驾驶的苏A×××××号轿车相撞，致苏A×××××号轿车乘客汪煜尘受伤送医院抢救无效死亡，汪高宣和皖N×××××号轿车乘客杨萍萍及苏A×××××号轿车乘客余慧慧受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：陈开俊负事故主要责任，汪高宣负事故次要责任，杨萍萍、余慧慧、汪煜尘无责任。现起诉请求陈开俊等人赔偿各项损失合计635254元并承担本案诉讼费用。
原审中人寿六安支公司辩称：对本起事故的事实无异议，余慧慧、汪高宣部分诉请金额过高，应予酌减。我公司不承担本案的诉讼费和评估费用。
原审中陈开俊辩称：首先对余慧慧、汪高宣家庭造成的伤害表示歉意。事故发生后我支付了施救费450元，搬运费1500元，2015年3月1日交给汪高宣医疗费20000元，交给余慧慧父亲3000元（此费用无票据）。另支出皖N×××××号车辆修理费6350元，请求在本案中一并处理。
原审中财保南京支公司辩称：汪高宣驾驶的车辆未在我公司投保车上人员险，余慧慧、汪高宣和死者汪煜尘作为被保险机动车车上人员，其损失不属于我公司保险赔偿范围，我公司不应理赔。
原审审理查明：2015年2月13日8时53分，陈开俊驾驶皖N×××××号轿车沿X012线由南向北行驶至128KM＋200M处时，因弯道会车未保持安全车速与江高宣驾驶的苏A×××××号轿车相撞，致苏A×××××号轿车在副驾驶位上年仅4岁的乘客汪煜尘受伤送医院抢救无效死亡，汪高宣和皖N×××××号轿车乘客杨萍萍及苏A×××××号轿车乘客余慧慧受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：陈开俊负事故主要责任，汪高宣负事故次要责任，杨萍萍、余慧慧、汪煜尘无责任。余慧慧在六安市第二人民医院住院治疗9天，支付医疗费9957.93元。经鉴定需安装义齿，每10年更换一次，每次费用2800元，支付鉴定费1200元。苏A×××××号轿车受损，鉴定车损46530元，支付施救费450元和评估费2600元。另查明，皖N×××××号轿车登记车主为陈开俊，该车在人寿六安支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。本起事故中的死者汪煜尘是余慧慧、江高宣之子。陈开俊已给付余慧慧、江高宣医疗费等费用23000元，支付运送尸体费用1500元。
原审审理认为：对公安机关出具的事故认定书中确定的各方当事人应负的责任比例予以认可。余慧慧、汪高宣是死者汪煜尘的近亲属，依照法律规定应获得赔偿，死亡赔偿金标准应按江苏省城镇标准计算。余慧慧的误工费损失按其实际工资损失计算，××器具费、车损按鉴定和评估意见计算。经核定，余慧慧、江高宣因本起交通事故的损失为：医疗费9957.93元、住院伙食补助费270元（30元×9天）、营养费270元（30元×9天）、误工费8073元（117元／天×69天）、护理费914.4元（101.6元×9天）、××器具费14000元（2800元／次×5次）、鉴定费1200元、交通费180元（20元／天×9天）、车损46530元、评估费2600元、施救费450元、死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）、丧葬费23903元、精神损害抚慰金综合评定50000元、参加丧葬人员交通费180元（20元／天×3天×3人）、参加丧葬人员误工费1115.1元（123.9元／天×3天×3人）、运送尸体车费1500元、上述合计848063.43元（含陈开俊已付的医疗费等23000元、垫付车费1500元，合计24500元）。因皖N×××××号轿车在人寿六安支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，故人寿六安支公司应在保险责任限额内直接予以赔偿。陈开俊应按60%的责任比例赔偿鉴定费和评估费用。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额内赔偿原告余慧慧医疗等费用9957.93元，赔偿原告余慧慧、江高宣其他各项损失112000元（含精神损害抚慰金50000元），合计121957.93元（含被告陈开俊已付款24500元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告余慧慧、江高宣的各项损失共计433383.3元［（848063.43-121957.93-1200-2600）×60%］。三、被告陈开俊赔偿原告余慧慧、江高宣鉴定费1200元、评估费2600元，合计3800元的60%，即2280元。四、驳回原告余慧慧、江高宣的其他诉讼请求。五、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，由被告陈开俊承担。
原审宣判后，余慧慧、汪高宣不服，上诉称：原审认定的本起事故的责任比例承担有误，应当按照70%和30%的责任赔偿比例予以承担。上诉人在本起事故中负次要责任，年仅5岁的孩子身亡，请求二审法院根据上诉人的实际情况依法改判。
二审中人寿六安支公司辩称：原判认定的赔偿比例符合法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人余慧慧、汪高宣向本院提交两组新证据，证据一：《道路交通事故现场图》、《安徽中和司法鉴定所司法鉴定意见书》、现场照片两张，证明陈开俊驾驶的皖N×××××号车辆占道行驶，其行使速度比苏A×××××号车辆更快，更有注意安全车速的义务，交警部门认定皖N×××××号车辆负事故主要责任正确；证据二：《中国人寿财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款》，证明该条款系双方当事人真实意思表达，应当按照合同约定履行义务，在该条款第二十六条中明确约定了被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。
人寿六安支公司对上诉人提供的证据质证意见为：对该两组证据的真实性均不持异议，但与本案不具有关联性。
本院对该两组证据的认证意见为：对该两组证据的证据三性予以认可，亦同意其证明目的。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为原判确定的赔偿比例是否适当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门对本起事故所做的责任认定书中认定陈开俊负事故的主要责任，汪高宣负事故的次要责任，杨萍萍、余慧慧、汪煜尘无责任。根据交警部门所作出的事故主次责任认定可将肇事双方当事人应负的责任比例确定为4：6或3：7，但考虑到汪高宣、余慧慧在本起事故中所受到的损害结果较大（年仅4岁的婚生子汪煜尘在事故中身亡），给其家庭造成了无法挽回的损失，将汪高宣应负的责任比例调整为30%较为适宜。对于原审认定的余慧慧、江高宣因本起事故造成的损失848063.43元予以认可，人寿六安支公司应在交强险赔偿限额内赔偿余慧慧、江高宣各项损失121957.93元，在商业三者险责任限额内赔偿500000元，超出保险限额的部分即5613.85元及鉴定费1200元、评估费2600元合计9413.85元由陈开俊赔偿70%即6589.69元。
综上，原审认定事实基本清楚，但处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2015）六裕民一初字第00408号民事判决第一、四、五项，即：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额内赔偿原告余慧慧医疗等费用9957.93元，赔偿原告余慧慧、江高宣其他各项损失112000元（含精神损害抚慰金50000元），合计121957.93元（含被告陈开俊已付款24500元）。四、驳回原告余慧慧、江高宣的其他诉讼请求。五、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕”。
二、撤销六安市裕安区人民法院（2015）六裕民一初字第00408号民事判决第二、三项，即：“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告余慧慧、江高宣的各项损失共计433383.3元［（848063.43-121957.93-1200-2600）×60%］。三、被告陈开俊赔偿原告余慧慧、江高宣鉴定费1200元、评估费2600元，合计3800元的60%，即2280元。”
三、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿余慧慧、江高宣各项损失合计500000元。
四、陈开俊赔偿余慧慧、江高宣各项损失合计6589.69元。
上述赔偿款项应于本判决书送达之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1620元，由上诉人余慧慧、江高宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。