云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第3644号
原告云南新大地化工有限公司。
住所：昆明市官渡区大板桥镇大板桥园艺场内。
法定代表人施怀琴，总经理。
委托代理人沈军、顾仕俊，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
被告任锋厚。
委托代理人飞扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘宇舒，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南新大地化工有限公司诉被告任锋厚委托合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，被告任锋厚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年5月27日作出（2015）官民一初字第3644号民事裁定书，裁定驳回被告任锋厚对本案管辖权提出的异议。被告任锋厚不服本院裁定上诉于云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）云01民辖终510号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭对本案进行了审理。原告云南新大地化工有限公司的法定代表人施怀琴及其委托代理人沈军、被告任锋厚的委托代理人飞扬、刘宇舒到庭参加诉讼。本案经依法报请延长审理期限，现已审理终结。
原告云南新大地化工有限公司诉称：原、被告双方本系朋友关系，2012年年初原告委托被告帮忙修建厂房。在厂房修建完工后，为支付案外人胡善康、尤祥义的工程款，原告再次委托被告收取各租户的租金以支付厂房施工人的工程款。之后，原、被告双方因委托建房发生纠纷，被告强行占用原告厂房，拒不愿意同原告在结算垫付的工程款时对其收取的租金进行减扣，同时官渡区人民法院认为其系不同的法律关系，并建议另案起诉解决。为此，原告现向法院起诉，请求：1、依法判令被告立即返还其代原告收取的租金310300元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其诉请的租金金额为213100元。
被告任锋厚辩称：原告委托被告建房期间确实代收过原告的租金，但是被告已经将代收的租金和收条全部返还给原告，被告不应承担返还责任。此外，本案已过诉讼时效，从2012年5月到起诉日已经过了两年，并且没有诉讼时效中断的事由。被告请求驳回原告的诉请。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、厂房出租合同（承租人为鄢友泉）一份、厂房租赁合同书（承租人为邓建军），收据1份、收条3份，欲证明被告任锋厚受原告的委托代为收取原告位于大板桥园艺场六大队厂房的租金，被告于2012年5月6日收取邓德平厂房定金2万元，2012年5月17日收取鄢友泉厂房租金133100元，被告于2012年6月12日以及6月13日收取邓建军厂房租金6万元的事实；2、（2013）官民一初字第464号民事判决书、（2013）昆民三终字第677号民事判决书，欲证明原告在2013年起诉被告返还原物时，便要求被告折抵、抵扣其收取的租金，且被告亦在庭审中认可其收取了上述四笔租金的事实，人民法院也依法确认了合同以及收条的真实性，但法院并未对款项进行处理；3、（2014）官民一初字第1295号民事判决书，欲证明被告在2014年4月起诉与原告委托合同纠纷一案中，被告要求原告支付其垫付的工程款，原告也曾要求人民法院对本案中被告收取的租金进行抵扣，但法院认为原告提出的抵扣并非与该案属于同一法律关系，因此并未在该案中予以处理。
经质证，被告对原告提交的上述证据认为：证据1中厂房出租合同（承租人为鄢友泉）真实性认可，对证明目的都不认可，被告当时收取到租金后将款项和收条都交给了原告，对厂房租赁合同（承租人为邓建军）的真实性不予认可，因为从乙方落款邓建军的手印看是复印件，原告在该复印件基础上加盖了原告公司的公章，对收据及收条的真实性无异议，但对证明目的不认可，款项收到了，但是收据及收条都已经连同租金返还给原告了；对证据2、3的真实性均无异议，但不能证明原告的证明目的，原告之前的起诉都是主张返还厂房，没有主张返还租金，所以诉讼时效不存在中断。
被告未为其辩解理由向本院提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据均系原件，形式合法，内容真实，为有效证据，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：
2010年3月10日，原告向案外人云南大观木业有限公司承租了云南省大板桥园艺场19.85亩土地。之后，原告委托被告在上述土地上建盖厂房。厂房建成后，原告分别与案外人鄢友泉、邓建军签订《厂房出租合同》，由案外人鄢友泉、邓建军向原告承租了部分厂房。其后，被告受原告委托，于2012年5月6日向承租人收取厂房租金2万元，于2012年5月17日向承租人收取厂房租金133100元，于2012年6月12日向承租人收取厂房租金3万元，于2012年6月13日向承租人收取厂房租金3万元。
2013年1月8日，本案原告向本院起诉本案被告返还原物纠纷一案【（2013）官民一初字第464号】，请求本案被告排除妨害，立即腾空、搬离位于昆明市官渡区大板桥街道办事处大板桥园艺场六大队本案原告投资修建的房屋，赔偿原告各项经济损失20万元。原告在该案的起诉状中提出被告将厂房租金擅自收取。本院于2013年4月11日、2013年4月25日公开开庭审理了此案，被告在审理中辩称原告出资租地，被告出资建盖厂房，盖好后一人一半厂房，各自收取自己的租金或者一起出租，租金各一半。
2014年4月8日，本案被告向本院起诉本案原告委托合同纠纷一案【（2014）官民一初字第1295号】，请求本案原告支付款项2749015元及利息。本院于2014年5月19日、2014年9月2日公开开庭审理了本案，本案原告在此案的审理过程中主张本案被告向承租人收取的厂房租金在该案中进行实际扣减，若本案被告在此案中不愿意扣减，本案原告将另案进行诉讼。因本案原告辩解的本案被告收取的租金在此案中进行扣减，与本案并非同一法律关系，故本院在此案中未予处理。
原告现诉至本院，主张上述诉请。庭审中，被告确认其代原告收取了共计213100元的厂房租金，但其辩解已将租金连同租金收条、收据一起交给了原告。
本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，双方当事人对以下问题存在争议：一、被告是否已将其代原告收取的租金213100元交给了原告；二、原告的起诉是否已超过诉讼时效，原告是否享有胜诉权。关于焦点一，本院认为，首先，本案中，被告针对其主张的已将租金交由原告的主张，原告不予认可，而被告并未对其主张提交证据予以证实，故被告应承担举证不利的法律后果；其次，被告在本案中关于租金已交给原告的主张，被告在之前原、被告之间的两次诉讼中均未提出过，反而与其在本院审理本案原告起诉本案被告返还原物纠纷【（2013）官民一初字第464号】一案中所主张的“原告出资租地，被告出资建盖厂房，盖好后一人一半厂房，各自收取自己的租金或者一起出租，租金各一半”相悖；最后，在被告代为向承租人收取租金后，被告就此向承租人出具的租金收条、收据按常理应由交纳租金的承租人持有，被告关于其将租金连同租金收据、收条一起交给了原告的主张明显不符合常理。基于上述理由，本院对被告辩解的其已将租金213100元交给原告的主张，不予确认。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，在诉讼中主张抵销，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。本案中，原告委托被告代为收取厂房租金，双方当事人并未明确约定被告收取租金之后向原告返还租金的期限，故不应以被告收取租金的日期作为诉讼时效的起算日期。直至2013年4月11日本院第一次开庭审理本案原告起诉本案被告返还原物纠纷一案时，被告在审理中辩称原告出资租地，被告出资建盖厂房，盖好后一人一半厂房，各自收取自己的租金或者一起出租，租金各一半时，原告才应当知道权利被侵害，故本案诉讼时效期间应自2013年4月11日起计算。本案原告在本院2014年5月19日、2014年9月2日审理本案被告起诉本案原告委托合同纠纷一案中，主张被告向承租人收取的厂房租金在该案中进行实际扣减，依据上述法律规定，本案原告就本案诉争款项在此前双方当事人的诉讼中主张抵销，诉讼时效中断，诉讼时效期间从该案2014年5月19日第一次庭审时起重新计算。故，原告于2015年7月14日向本院提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。本院对被告辩解的原告的起诉已超过诉讼时效的主张，不予采纳。综上所述，原告请求被告返还被告代原告收取的租金213100元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告任锋厚于本判决生效之日起十日内返还原告云南新大地化工有限公司租金213100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4496.5元（原告云南新大地化工有限公司预交5955元），由被告任锋厚承担，原告云南新大地化工有限公司多交的1458.5元按规定退还原告云南新大地化工有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 苏 燕
审 判 员 冷 雨 静
代理审判员 郑代圆子
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 何 雅 琴