广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第30号
上诉人（原审被告）：施华仲，男，1965年1月6日出生。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门分行。
负责人：梅超，该行行长。
委托代理人：吴金论、莫志能，均系该行职员。
上诉人施华仲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称“工行江门分行”）信用卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月13日，施华仲向工行江门分行申请办理牡丹信用卡，并填写《工银信用卡申请表（个人卡）》。2012年6月26日，施华仲在银行柜台领取卡为6222350051936746的信用卡，并签署《牡丹信用卡业务申请书》，申请的内容为卡片启用。其后，涉案信用卡出现未按时还款的情况。截至2013年5月1日，涉案信用卡共透支本金116228.25元、利息9143.54元、滞纳金2500元。2013年8月2日，施华仲向工行江门分行偿还了23184元。
原审法院审理认为：本案属信用卡纠纷。首先，工行江门分行举证的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡业务申请书》及中国工商银行2012年6月26日业务凭证能够证明施华仲向工行江门分行申请及领取信用卡的事实，且施华仲向工行江门分行申请牡丹信用卡，双方订立《《工银信用卡申请表（个人卡）》，意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。其次，工行江门分行举证的《贷记卡对帐单》，来源合法、与本案具有关联性，且施华仲未有提供相关证据予以反驳，故原审法院予以采信，并确认工行江门分行起诉所主张的施华仲消费后未按时还款以及截至2013年5月1日涉案信用卡共透支本金116228.25元、利息9143.54元、滞纳金2500元的事实。关于施华仲认为涉案信用卡的部分透支款项并非由其实际使用和其掌控的事实，其抗辩的事实存在，因第三人使用涉案信用卡而产生的是施华仲与第三人两者之间的债权债务关系，根据《中华人民共和合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，施华仲不能据此主张免除其作为持卡人对工行江门分行的违约责任；综上所述，对于施华仲的抗辩意见，原审法院不予采纳。由此，施华仲持卡消费后超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。工行江门分行主张施华仲偿还借款本金116228.25元及其相应利息、滞纳金等的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。再次，施华仲于2013年8月2日向工行江门分行偿还了23184元，该款项应当按照《《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定从工行江门分行诉讼请求的金额中作相应抵减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：施华仲应在本判决发生法律效力之日起十日内向工行江门分行偿还牡丹信用卡欠款本金116228.25元及支付相应的利息、滞纳金（截至2013年5月1日止的利息为9143.54元、滞纳金为2500元，此后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至本判决确定履行之日止，施华仲于2013年8月2日偿还的23184元按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定作相应抵减）。如果施华仲未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2857元减半收取1428.50元，保全费1220元，合共2648.50元，由施华仲负担。
上诉人施华仲不服原审判决，上诉称：一、原审法院程序错误，具体表现为：1、施华仲一审期间提出申请法院调查取证的证据，原审法院没调查，而此证据是本案事实的关键，即案外人尹荣沃承认用了涉案金额9万元的询问笔录。2、原审法院无视施华仲的委托代理权，明知施华仲全权委托律师代理，但开庭质证和下判决书都不通知施华仲的代理律师，造成施华仲的被动。3、原审法院剥夺施华仲的举证权利，相反允许工行江门分行过了举证期限举证，并以施华仲不予质证的证据作为定案依据。4、剥夺施华仲提起反诉的权利。
二、原审法院认定事实错误。本案涉案金额主要是工行江门分行与案外人尹荣沃的过错造成的，施华仲只需承担其使用3万元的还款责任。理由是：1、工行江门分行开卡审查不严格，办理的程序有漏洞。2、办卡额度高、随意提高额度。2012年6月27日到7月5日，开卡不到十天的时间，工行江门分行竟将信用额度从5万元提高到11万元，此行为异常，并且未经施华仲的申请及同意，没有通知施华仲就随意提高信用额度，因此工行江门分行的做法有违信用卡适用规则。3、明知此卡适用异常，工行江门分行不行使停卡权利，造成损失扩大。4、工行江门分行违反合同诚信原则。工行江门分行于2012年9月25日知道涉案金额存在刑事犯罪的事实，担心款项可能追不回，故意隐瞒、诱使施华仲签下还款承诺函。另外，工行江门分行在得知尹荣沃在看守所供述自己恶意透支了本案信用卡9万元并愿意承担责任的事，还主动打电话给施华仲，承认施华仲是受害人，要求其还3万元。基于此，施华仲才到工行江门分行处，并经其同意，还款结案。后来，没想到工行江门分行出尔反尔。5、案外人尹荣沃一直声称与工行江门分行有关系，从开卡到透支，种种事实表明，工行江门分行与案外人串通，恶意透支，使损失扩大，让施华仲作代罪羔羊。
综上所述，工行江门分行和案外人有重大的过错，应承担与其过错相应的责任，但原审法院没有认定，相反仅仅凭工行江门分行举证期后举证的证据就推定施华仲承担全部责任，让施华仲蒙受巨大损失，非常不公平，故施华仲上诉请求：1、撤销原审判决并驳回工行江门分行的诉讼请求；2、本案诉讼费由工行江门分行承担。
被上诉人工行江门分行没有答辩意见。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，除对原审法院判决所查明的事实予以确认外，另查明：2013年3月25日，施华仲向工行江门分行出具一份《承诺函》，其中载明：本人施华仲，身份证号码：440701196501063012，卡号：6222350051936746，还款金额约126000元。本人计划于2013年4月25日前归还90000元，2013年5月25日前归还余款约46000元。如有违约，本人愿意承担一切责任。
本院认为：本案为信用卡纠纷。查明的事实表明，施华仲向工行江门分行申领涉案牡丹信用卡后使用该卡进行透支消费，截至2013年5月1日，共欠本金116228.25元及相应的利息、滞纳金未还。施华仲上诉称上述部分欠款实际由案外人尹荣沃持卡消费，应由尹荣沃承担还款责任。现有的证据显示，施华仲系于2012年6月26日自行领取涉案信用卡的，应认定涉案信用卡一直由其掌控及使用，且根据工行江门分行与施华仲签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》“申领人应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，申领人不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。”的规定，即使如施华仲所述涉案信用卡由尹荣沃支配使用，尹荣沃持卡消费所产生的还款责任亦应由施华仲承担，故其上述上诉理由理据不足，本院不予支持。至于施华仲主张工行江门分行未经其同意擅自提高涉案信用卡信用额度致其扩大损失的问题。本院认为，据施华仲向工行江门分行出具的《承诺函》显示，施华仲确认涉案信用卡欠工行江门分行126000元并拟定还款计划，该《承诺函》内容具体明确，意思表示真实，表明施华仲已明知涉案信用卡信用额度提高仍予以消费使用且清楚明白涉案信用卡的欠款数额并愿意清偿欠款，故其上述主张理由不充分，本院不予支持。
关于本案的程序问题。经查，原审法院于2013年7月4日向施华仲送达《举证通知书》，并于2013年9月9日通知其到庭对工行江门分行提供的证据予以质证，已充分保障施华仲在本案中的举证、质证权利，施华仲上诉认为原审法院剥夺其举证权利及以其不予质证的证据作为本案的定案依据没有事实根据，本院不予支持。至于施华仲主张原审法院剥夺其反诉的权利的问题，经查，施华仲一审期间没有向原审法院提出反诉，其上述主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，施华仲上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2857元，由施华仲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 温鹏举