南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第809号
原告南京市白下区司正霞建材经营部，经营场所在南京市秦淮区石门坎61号，个体经营业主司正霞（曾用名司徒正霞），女，1977年3月12日生，汉族。
委托代理人庞龙，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告金维，男，1984年12月24日生，汉族。
委托代理人陈晓莹，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人张威，江苏振泽律师事务所律师。
被告杨美兰，女，1983年10月7日生，汉族。
委托代理人陈晓莹，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人张星，江苏振泽律师事务所律师。
被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区中山东路9号13层ABCDE座。
负责人马宪章，该分公司董事长。
委托代理人陈晓莹，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人张威，江苏振泽律师事务所律师。
被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地在北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢264，实际经营地在北京市海淀区永定河路388号。
法定代表人祝德兆，该公司董事长。
委托代理人陈晓莹，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人张威，江苏振泽律师事务所律师。
原告南京市白下区司正霞建材经营部（以下简称司正霞经营部）诉被告金维、杨美兰、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司南京分公司（以下简称瑞祥南京分公司）、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告司正霞经营部业主司正霞及其委托代理人庞龙；被告金维、杨美兰、瑞祥南京分公司、瑞祥公司共同委托代理人陈晓莹；被告杨美兰的委托代理人张星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司正霞经营部诉称：2012年3月8日，原告与被告瑞祥南京分公司签订《材料供货（安装）合同》，以此作为双方长期合作的基础。自2013年8月至2014年10月，在被告瑞祥南京分公司的工程项目上，原告共为其提供了49批货，货值346756元。当时被告瑞祥南京分公司由被告金维、杨美兰负责经办收货，确认此事。另外，被告瑞祥南京分公司于2014年7月31日出具70000元的4批货款的总欠条，目前尚欠原告货款27000元。以上，合计尚欠373756元货款未付。所欠货款均已超过合同或欠条约定的付款期限，且经原告多次催要未果。故原告诉请法院判令：被告支付原告两笔货款合计373756元及逾期利息（自2015年6月4日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告金维、杨美兰共同辩称：1、原告的供货价格不应作为结算价；2、项目经理及被告金维、杨美兰等人在供货单或销售清单上的签字均不属于表见代理，不构成对原告供货价的确认；3、被告提供的市场价客观、公允，应予采信。
被告瑞祥南京分公司、瑞祥公司对原告诉称的两笔欠款中的27000元部分没有异议，但对其中的346756元部分有异议，并共同辩称：1、原告的供货价格不应作为结算价；2、项目经理及被告金维、杨美兰等人在供货单或销售清单上的签字均不属于表见代理，不构成对原告供货价的确认；3、被告提供的市场价客观、公允，应予采信。
经审理查明，2012年3月8日，原告（乙方）与被告瑞祥南京分公司（甲方）签订《材料供货（安装）合同》一份，约定由原告向被告瑞祥南京分公司供应电工电料、灯具、洁具等，并约定，乙方提供给甲方的材料价格必须保证不高出市场价，如高出市场价格，则按照高出部分的两倍偿还于甲方。结算周期为每周三结算上周的材料款，材料商需凭供货单结算，供货单需由工地现场管理人员（工长）签字，甲方现场管理人员为项目经理（工长）或项目经理委托的现场负责人等。合同有效期为一年，即自2012年3月8日至2013年3月8日止，合同期满，如双方未再续签合同，所发生的销售（采购）行为，仍可采用本合同内容。合同签订后，原告开始陆续向被告瑞祥南京分公司供货。2014年11月17日，由被告金维、杨美兰签字向原告出具“未付司徒正霞材料款”清单一份，确认原告供货49批，未付款金额为346756元。
另查明，被告瑞祥南京分公司还欠2013年合同签订之前的货款27000元未付。
以上，被告瑞祥南京分公司共欠原告货款373756元，至今未付。
庭审中，四被告对原告方的供货价格提出异议，认为不能作为本案的结算价格，并提交了下列证据：1、项目经理牛莉勇等人的陈述；2、案外人南京市秦淮区爱瑞鑫装饰材料经营部（以下简称爱瑞鑫经营部）等三家材料供应商的销货清单、市场材料询价单；3、司徒正霞供货清单及市场价格对照表。以上证据据以证明原告提供的材料价高于市场价，并认为涉案的346756元货款中，按照询价单对应的价格应扣减213636元，实际应付133120元。原告方的主要质证意见是:对证据1形式的真实性无异议，但对内容的真实性不予认可，认为项目经理牛莉勇等人与被告瑞祥南京分公司、瑞祥公司之间存在利害关系，并认为，原告向被告瑞祥南京分公司供货已持续两年多，被告不可能明知原告方供货价格高仍然从原告方进货，且原告所供材料价格是在被告方项目经理及被告公司都认可后，才由被告方项目经理签字确认的，不存在高于市场价格的问题。对证据2的真实性不予认可，认为证据主体（案外人爱瑞鑫经营部等）不具有证明市场价格的资质，且与被告之间存在商业往来，具有利害关系，不具有可信度；另不同等级的经销商，因进货渠道不同，进货价和销售价均会不同，且销售价格还会因品牌、型号、采购数量、销售时间不同而产生差异，故该价格不能代表涉案交易物品的市场价。对证据3的真实性不予认可，认为该证据是根据案外人爱瑞鑫经营部等三家供应商的报价而产生的询价单，其结论不具有可信度，故不能达到被告的证明目的。
审理过程中，四被告均认可被告金维、杨美兰参与本案业务系代表被告瑞祥南京分公司的职务行为，并非其个人行为。
上述事实，有原告提交的《材料供货（安装）合同》，被告瑞祥南京分公司于2014年7月31日向原告出具的2013年合同签订之前货款欠条，销售清单，被告公司项目经理牛莉勇、汤仲泽、方德胜等人的照片及视频，被告瑞祥南京分公司工程部经理金维及会计杨美兰于2014年11月17日共同向原告出具的“未付司徒正霞材料款”清单，2015年3月8日、3月26日、4月9日，原告与被告瑞祥南京分公司负责人马宪章的三次电话录音以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据现有证据和庭审查明的事实，足以认定本案原告和被告瑞祥南京分公司之间存在买卖合同关系，且合法有效，应受法律保护。被告金维、杨美兰在涉案“未付司徒正霞材料款”清单上的签字行为，系代表被告瑞祥南京分公司的职务行为，由此而产生的法律后果应由被告瑞祥南京分公司承担。现原告要求被告金维、杨美兰亦承担本案付款责任，无相关事实和法律依据，本院不予支持。由于原告已按约履行了向被告瑞祥南京分公司供货的义务，而被告瑞祥南京分公司未能履行全部的付款义务，原告有权随时要求被告瑞祥南京分公司支付拖欠货款及利息损失。对原告主张被告瑞祥南京分公司支付货款373756元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞祥南京分公司系被告瑞祥公司下属不具有法人资格的分支机构，故被告瑞祥公司应依法对被告瑞祥南京分公司上述债务不能履行部分承担补充清偿责任。关于被告瑞祥南京分公司、被告瑞祥公司提出的原告方供货价不应作为结算价，而应以被告提供的市场价作为结算价格的辩称意见，本院认为，首先，原告与被告瑞祥南京分公司系长期合作关系，其中在未签订《材料供货（安装）合同》之前就已经有过多笔业务往来，但双方从未就供货价格问题产生过争议，表明被告已经默认原告的供货价格符合双方约定；其次，原告提供给被告瑞祥南京分公司的多批材料，已按合同约定交由被告方项目经理签字，后又由被告瑞祥南京分公司工程部经理金维和会计杨美兰在核对后以出具“未付司徒正霞材料款”清单的形式再次确认，亦未对供货价提出异议，表明被告瑞祥南京分公司在接收货物时就已确认该供货价即为双方可用于结算的市场价；第三、被告方提供的根据询价单得出的市场价，系案外人爱瑞鑫经营部等三家供应商提供，且货物品牌、型号、进货渠道、销售时间、地点均与原告供货价存在差异，由此而形成的市场销售价与本案实际交易过程中形成的市场价不具有可比性，故不能作为认定本案结算价格的依据。综上，对被告提出的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市白下区司正霞建材经营部货款人民币373756元及逾期付款利息损失（自2015年6月4日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司对被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司南京分公司上述债务不能履行部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告南京市白下区司正霞建材经营部的其他诉讼请求。
本案应交纳案件受理费6906元，由被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司南京分公司、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 单凌波
二〇一六年二月十六日
书 记 员 周夏曦