浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8586号
原告：杨惠青，女，1977年4月25日出生，汉族，住桐乡市，系原桐乡市濮院晶鑫纺织面料商行业主。
委托诉讼代理人：蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。
被告：施松松，男，1964年5月8日出生，汉族，住桐乡市。
被告：桐乡市天河制衣有限公司，住所地：桐乡市龙翔街道单桥村。
法定代表人：施松松，执行董事。
委托诉讼代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。
第三人：沈根玉，女，1965年10月23日出生，汉族，住桐乡市。
原告杨惠青诉被告施松松买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员邹丹独任审判，原告申请追加桐乡市天河制衣有限公司(以下简称天河制衣公司)为本案被告，本院予以准许，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨惠青及其委托诉讼代理人蒲峻麟、被告施松松，被告天河制衣公司的法定代表人施松松及委托诉讼代理人赵叙龙到庭参加诉讼。后被告施松松申请追加沈根玉为第三人，本院予以准许，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告杨惠青及其委托诉讼代理人蒲峻麟、被告施松松、被告天河制衣公司法定代表人施松松及委托诉讼代理人赵叙龙到庭参加诉讼，第三人沈根玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠青诉称：2015年2月份之前，被告向原告开设的原桐乡市濮院晶鑫纺织面料商行(以下简称晶鑫纺织商行，2015年8月7日注销工商登记)购买针织布。截止2015年2月18日，经双方核对，被告尚欠货款199000元，并承诺于2015年3月付70000元，2015年5月付50000元，余款2015年6月付清。但被告到期后一直未能支付，因双方的针织布业务系被告天河制衣公司与原晶鑫纺织商行之间发生的，天河制衣公司作为实际购货人，依法有支付货款的义务，被告施松松作为天河制衣公司的法定代表人，个人也同意支付货款，因此出具了欠条。现请求判令被告天河制衣公司支付货款199000元，并支付逾期付款利息20389.80元(按年利率6%，从2015年7月1日暂算至2016年11月18日，要求计算至实际清偿之日止)；由被告施松松承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告施松松辩称：其原来在濮院羊毛衫市场开了个羊毛衫门市部。本案所涉买卖是以该羊毛衫门市部的名义与晶鑫纺织商行发生的，晶鑫纺织商行的经办人是沈根玉，当时根本不知道原告是该商行的业主，与原告本人也没有接触。其是以个人名义出具了欠条，承诺了付款时间，后经沈根玉催讨，已陆续支付过沈根玉80000元，余款没有支付。另外原告请求的逾期利息标准过高，应按照银行同期同档次基准利率计算。本案所涉的货款是其个人欠的，与天河制衣公司无关。
被告天河制衣公司辩称：本案所涉的买卖业务与其无关，天河制衣公司因环保问题在2014年下半年就停工了，原告不能因被告施松松是法定代表人就要求天河制衣公司承担责任。
第三人沈根玉未作述称。
原告对其主张的事实提供证据如下：
欠条1份，证明2015年2月18日原告与被告施松松对账，被告施松松确认尚欠原告货款199000元，并约定了付款时间的事实。
经质证，被告施松松对真实性没有异议，其是以桐乡市濮院施松松羊毛衫门市部的名义与晶鑫纺织商行的经办人沈根玉发生业务往来的，与天河制衣公司没有关系。被告天河制衣公司经质证，认为欠条不是公司出具的，与其无关。
被告施松松对其主张的事实提供证据如下：
证据一、营业执照副本1份，证明被告施松松在2015年3月11日注册了桐乡市濮院施松松羊毛衫门市部，实际是2014年开始经营的事实；
证据二、收据2份，证明被告施松松分两次支付给晶鑫纺织商行经办人沈根玉80000元的事实；
证据三、送货单3份，证明本案的业务是与施松松个人发生的，与被告天河制衣公司没有关系；
证据四、江阴市人民法院受理案件通知书、欠条各1份（复印件），证明第三人沈根玉与原告及梅建萍是合伙关系的事实。
经原告质证，对证据一的真实性无异议，注册时间是2015年，本案业务发生的时间是2012年至2013年间，与本案无关联性。证据二与本案无关联性，沈根玉不是晶鑫纺织商行的老板，也没有得到原告的授权，没有权利代表原告收取货款，收据上“沈根玉”的名字是否是其本人所签，也存在疑问。对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，施松松是天河制衣公司的法定代表人，送货单上虽然写了被告施松松的名字，但原告提供的布料是给被告天河制衣公司加工服装用的，施松松个人是不需要这些布料的，所以被告施松松是代表天河制衣公司与原告发生的业务往来。对证据四的真实性没有异议，对证明内容有异议，该欠条上原告、梅建萍及第三人沈根玉共同签名是因为这笔生意是沈根玉出面联系的，因对方要求所以三个人都签了字，但不能证明三个人是合伙关系。
经被告天河制衣公司质证，对证据一至四均无异议。
被告天河制衣公司未提供证据。
本院依职权向第三人沈根玉作的谈话笔录一份，沈根玉陈述其与原告、梅建萍三个人是口头合伙关系，晶鑫纺织商行的营业执照是以原告名义注册的，与被告施松松的业务是其经办的，时间是2013年至2014年初，晶鑫纺织商行经营期间，应收、应付款都是其经手的。经催讨，被告施松松于2015年9月20日支付了现金50000元、2016年3月5日支付了现金30000元，其给被告施松松出具了二份收条，80000元应从被告的欠款中扣除，余款同意付给原告。
经原告质证，对谈话笔录的形式没有异议，因第三人未到庭，无法当庭与第三人进行核实，对第三人讲的内容有异议。第三人与原告不是合伙关系，原告与被告间的业务往来与第三人没有关系，原告无法确认80000元第三人与被告是居于什么原因产生的，第三人是否收到80000元与原告没有关系。经被告施松松、天河制衣公司质证无异议。
经审查核实，本院认证如下：
第三人未到庭应诉视为放弃质证权利。原告提供的证据，被告施松松、天河制衣公司经质证无异议，本院予以认定。被告施松松提供的证据，被告天河制衣公司均无异议，原告对证据一的真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告对证据二的关联性有异议，因该证据系第三人所出具，本院将结合案件事实综合予以认定；证据三、四，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。本院依职权向第三人作的谈话笔录，被告施松松、天河制衣公司对第三人的陈述内容无异议，原告对第三人的陈述内容有异议，本院将结合其他证据及案件事实综合予以认定。
经审理查明，本院确认案件事实如下：
被告施松松于2013年下半年开始向晶鑫纺织商行购买梭织面料，交易金额为359749.37元，后被告施松松分三次在晶鑫纺织商行刷卡支付了160000元。2015年2月18日原告、第三人一起到被告施松松处进行对账后，被告施松松出具了一份欠条，载明欠晶鑫纺织商行199000元，于2015年3月付70000元，5月付50000元，余款6月付清。欠条出具后，经第三人催讨，被告施松松于2015年9月20日支付给第三人现金50000元、2016年3月5日支付给第三人现金30000元。
另查明，晶鑫纺织商行于2012年5月11日成立，个体经营者为原告杨惠青，2015年8月7日因歇业注销工商登记。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的买受人系被告施松松还是天河制衣公司。原告认为买受人为被告天河制衣公司，被告施松松与天河制衣公司认为买受人为被告施松松个人，本院认为，原、被告未签订书面合同，原告在送货单上所写的客户名称及欠条上欠款人的名字均为被告施松松，天河制衣公司不认可该业务是与其发生的，原告未提供证据证明本案买卖业务与天河制衣公司有关，根据合同相对性原理，本案所涉业务的买受人应认定为被告施松松，应由被告施松松承担付款义务，原告要求天河制衣公司承担付款义务无事实和法律依据，本院不予支持。2、被告施松松支付给第三人的80000元是否应从应付款199000元中扣除。原告认为，第三人与晶鑫纺织商行没有任何关系，其没有权利代表晶鑫纺织商行收取应收款，因此第三人收取的80000元不能抵扣本案的应收款；被告施松松、天河制衣公司、第三人认为晶鑫纺织商行是第三人与原告及案外人梅建萍三个人合伙经营的，本案所涉业务都是第三人经办的，第三人有权代表原告收取款项，被告施松松支付给第三人的80000元应从中扣除；本院认为，虽然原告否认与第三人存在合伙关系，仅承认第三人为晶鑫纺织商行联系过业务，但根据庭审中查明的事实，可以确认被告施松松向晶鑫纺织商行购买面料时，第三人在场，原告、案外人梅建萍及第三人沈根玉曾在晶鑫纺织商行对外出具的欠条中共同签名，与被告施松松对账也是原告与第三人一起去的，被告施松松出具的欠条上写的是欠晶鑫纺织商行而不是原告个人，因此，被告施松松有理由相信第三人有权代表晶鑫纺织商行收取款项，其支付给第三人的80000元应予扣除，故被告施松松尚应支付原告货款119000元。3、原告要求按年利率6%计算逾期付款利息的标准是否偏高，被告方认为年利率6%偏高，要求按同期贷款利率计算，本院认为，年利率6%的标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告施松松于本判决生效之日起十日内支付原告杨惠青货款119000元，支付逾期付款利息(按年利率6%，以199000元为基数，自2015年7月1日起计算至2015年9月20日止，计2686.5元，以149000元为基数，自2015年9月21日起至2016年3月5日止，计4122元，以119000为基数，自2016年3月5日起计算至实际清偿之日止)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费4591元减半收取2295.5元，财产保全1620元，合计3915.50元，由原告负担1405.5元，被告施松松负担2510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 邹 丹
二〇一七年二月六日
书记员 吕艾迪