江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00749号
上诉人（原审被告）盛某。
委托代理人盛晓华，男，1983年8月26日生，汉族。（系盛某儿子）
被上诉人（原审原告）顾某。
委托代理人盛晓燕，女，1987年9月2日生，汉族。（系顾某女儿）
上诉人盛某因与被上诉人顾某离婚纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：××××年××月××日，顾某、盛某在原昆山市城北镇人民政府登记结婚，双方均系再婚。婚后初期双方感情尚可。2003年7月30日，顾某作为乙方与盛某作为甲方签订《财产约定协议书》，协议载明：“甲乙双方于××××年××月××日登记结婚至今。甲方因离婚析产，拥有坐落在北栅湾新村私有房产××套。现协议人经共同商量，××致同意上述住房由甲、乙双方共同共有，今后绝不悔改”。上述协议于2003年8月1日经昆山市公证处公证并记载于（2003）昆证民内字第4232号公证书。近年来由于顾某、盛某之间缺乏沟通且为家庭琐事发生争吵，导致顾某、盛某夫妻关系出现裂痕。为此，顾某认为夫妻感情已破裂，于2013年5月22日提起离婚诉讼。2013年7月8日，原审法院作出判决不准离婚的裁决。上述事实均记载于原审法院（2013）昆民初字第1672号民事判决书。由于双方在原审法院判不离后依旧相互不往来，夫妻关系未得改善。2014年3月12日，顾某再次诉诸原审法院。原审审理中，涉及离婚原因，双方说法不××；顾某认为：离婚的原因是因为他将坐落于昆山市玉山镇北栅湾新村20#楼201室的房屋隐瞒我卖掉，我到2013年5月6日才晓得；盛某认为：双方合不来，她女儿大了，丢弃我了，所以我现在同意离婚。
原审另查明：位于昆山市玉山镇北栅湾新村20#楼201室房屋产权（含该房室内装潢，建筑面积94.98平方米）系盛某再婚前财产，盛某取得该房屋的房产证时间为1997年10月9日。根据昆山市房产交易管理中心档案记载，上述位于昆山市玉山镇北栅湾15号201室涉讼房产于2010年2月24日即已过户至盛某当时的儿媳妇范旭名下，以后该房产于2013年2月1日再次过户至案外人陈某名下。2013年7月4日，在（2013）昆民初字第1672号顾某与盛某离婚纠纷的庭审中，盛某对上述涉讼房产等陈述为：涉及位于昆山市玉山镇北栅湾新村15幢201室房屋，1996年我和前妻离婚时判给我的房产，1997年10月9日办理了房产证，后来更换房产证，新地址是北栅湾15号201室；当时顾某（顾某）提出要买金山大厦房子，需要贷款，顾某提出双方贷款风险小，所以办理了公证书；房子于2010年8月7日已经出售，共卖得68万元，钱现在在我这里；昆山市千灯镇美景园55号楼602室房屋时我06年买的动迁房，现房子户主挂在顾某女儿名下。涉及昆山市千灯镇美景园55号楼602室房屋之主张，盛某未能进××步提供相关证据予以证实。
原审庭审中，盛某言及该次出售房屋得款68万元，目前该款由于借款给顾某治病花去大部分、其余已经在生活中花费掉、已经没有剩余房款。盛某为此提供的证据有：1、借款，该借款载明2005年盛某向徐伟借款120000元。盛某指认该款借来为顾某女儿治病，该债务已经还清，债务的来源系北栅湾15号201室售房款。2、顾某女儿盛晓燕医疗资料和中国人寿保险合同各××份，其中医疗资料包括2004年5月6日复旦大学附属肿瘤医院出院小结和2007年7月的中山大学肿瘤防治中心的门诊病历资料各××份。盛某指认：我们所卖房屋的售房款××部分是用于偿还顾某女儿看病所欠的债务。因为从该证据中可以看出，顾某女儿是在广州中山医院，光在保险报销的部分就达4万元，往返广州的住宿费、路费还有无法报销的医疗费部分远远不止4万元，并且这些只是她去广州看病的部分，她还有去北京、上海看病的部分。顾某对上述证据的质证意见是：对证据1、真实性不予认可，而且与本案无关联性。对证据2、真实性没有异议，恰恰相反，顾某方女儿看病的钱都是顾某方自己出的，和盛某没有任何关联，而且顾某女儿也有保险，大部分是保险理赔，收据、保单都有验证；到广州就用了3000元多点，3000多居委会还报销了××半，没有用盛某的钱；在上海医院用了不到1万，就是做了切片检查，都是我们自己出的钱。
原审审理中，原审法院根据顾某申请委托苏州俊大房地产评估有限公司对上述位于昆山市玉山镇北栅湾村新村15幢201室房屋进行价值评估。根据该评估公司提供的《估价报告书》估价结果，上述房屋价值时点2014年7月18日的评估价值为1066400元、2010年8月的市场价值为703600元，两估价结论均不含室内装修。顾某对此质证意见：认可评估报告，盛某对此质证意见：认可评估报告，我方要求以2010年的评估价值703600元为准。顾某为此次评估支出评估费10000元。
上述事实，有顾某提供的2013昆民初字第1672号民事判决书××份、公证书××份、房产权证××份、结婚证××份、户籍资料××份、房屋买卖合同××份、盛某提供的原审法院1997年民事调解书××份、借条××份、房地产买卖意向书××份、盛晓燕医疗资料××份、中国人寿保险合同各××份和《估价报告书》××份及原审中当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。
原审原告顾某的诉讼请求为：请求法院判令1、双方离婚；2、分割夫妻共同财产或者其他相同价值财产（约40万元整）；3、诉讼费用由盛某负担。
原审法院认为：本案中，顾某与盛某经原审法院2013年7月判决不准离婚后，两人仍处于分居状态，夫妻关系仍未有改善。现顾某再次起诉离婚，盛某也当庭同意，原审法院据此认定夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。
至于昆山市玉山镇北栅湾新村15幢201室房产分割事宜，根据（2003）昆证民内字第4232号公证书记载，该涉讼房产应属于夫妻共同财产，现两人离婚，应予以分割。审理中的房产评估报告提供了两个价值时点：2014年7月18日的评估价值为1066400元、2010年8月的市场价值为703600元，盛某主张按2010年的价值予以分割。原审法院认为，根据庭审情况，盛某在前次离婚诉讼中表述：房子于2010年8月7日已经出售，该陈述并无相关依据可供证实。根据该房产相关档案记载，涉讼房产实际于2010年2月24日即已过户至盛某的儿媳名下，该次过户前后，盛某未提供相关证据能够证实盛某儿媳妇支付了合理对价。此后于2013年2月1日该房产再次转移至案外他人名下。上述两次过户过程无证据表明顾某均知晓，也即盛某单独转移并最终出售房屋的行为侵犯了顾某作为财产共有人应有的权利。综上，现涉案房产已为他人所有，原审法院无法也不应该按2010年的房产价值数额进行确认支付，盛某应按2014年7月18日的评估价值给付50%给顾某。
至于盛某所述涉讼房屋出售所得房款已没有剩余之主张，盛某未能提供充分证据予以证实，原审法院不予支持。同样，关于昆山市千灯镇美景园55号楼602室房屋系其本人在2006年购买的动迁房、现房子户主挂在顾某女儿名下之盛某主张，因盛某未能提供相关依据予以证实，原审法院对此不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：××、顾某与盛某离婚。二、盛某在判决生效之日起十日内××次性支付顾某533200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，评估费10000元，合计11906元，双方各半负担。
宣判后，上诉人盛某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉诉房屋系上诉人婚前财产，被上诉人用欺骗手段将涉诉房屋公证为共同共有。涉诉房屋已于2010年出售给第三人，第三人又另行出售，原审法院按照2014年评估价要求上诉人支付被上诉人款项明显错误。上诉人将卖房所得款项全部用于偿还之前生活支出和所借债务，现已没有任何钱财可以给被上诉人了。故请求二审法院撤销××审判决，并改判上诉人不支付被上诉人任何款项，由被上诉人承担××、二审诉讼费用。
被上诉人顾某答辩称：上诉人称被上诉人用欺骗手段将涉诉房屋公证为共同所有，是不存在的事实，涉诉房屋应属于夫妻共同财产。上诉人在被上诉人不知情的情况下，把涉诉房屋过户到其儿媳名下，并最终卖给第三人，且所得房款没有把属于被上诉人的部分给予被上诉人。上诉人具有主观恶意，侵占被上诉人财产，故应按照现有评估价值进行分割。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相××致。
本院认为：顾某与盛某均同意离婚，故本院对原审法院判决顾某与盛某离婚予以确认。本案的争议焦点在于涉诉房屋即昆山市玉山镇北栅湾新村15幢201室房产是否为顾某与盛某夫妻共同财产及分割问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，顾某与盛某签订了《财产约定协议书》，该协议明确涉诉房屋由顾某、盛某共同共有，并经昆山市公证处公证记载于（2003）昆证民内字第4232号公证书上。盛某上诉主张顾某用欺骗手段将涉诉房屋公证为共同所有，并无任何证据佐证，本院不予采信。上述公证书应系双方真实意思表示，故涉讼房产应属于顾某与盛某夫妻共同财产，现两人离婚，依法应予以分割。综观本案证据，涉诉房屋实际于2010年2月即已过户至盛某儿媳名下，与盛某在之前离婚诉讼中有关房子于2010年8月7日已经出售的陈述相矛盾，后涉诉房屋又于2013年2月再次转移至案外他人名下，导致涉诉房屋实际已无法分割。因上述两次过户过程盛某均无证据表明顾某已知晓，盛某单独转移涉诉房屋的行为已经侵犯了顾某作为财产共有人应有的权利，再结合盛某称涉讼房屋出售所得房款已没有剩余之主张亦缺乏相关证据予以印证，故原审法院按照涉诉房屋2014年7月18日的评估价值判决盛某给付50%给顾某，与法不悖，本院亦予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人盛某的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1906元，由上诉人盛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张怡雯