山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1016号
原告任之瑞，男，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。
被告李少华，男，汉族，×××职工，住聊城市东昌府区。
被告刘淑莹，女，汉族，居民，住址同上。
以上二被告委托代理人麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。
被告李少军，男，汉族，农民，原住聊城市冠县，现住址不详。
被告ＸＸ，女，汉族，农民，原住址同上，现住址不详。
被告李宋光，男，汉族，个体工商户，原住河南省范县，现住址不详。
被告陈素霞，女，汉族，个体工商户，原住址同上，现住址不详。
被告孙秀春，女，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告任之瑞与被告李少军、ＸＸ、李少华、刘淑莹、李宋光、陈素霞、孙秀春债权转让合同纠纷一案，于2013年7月8日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告任之瑞的委托代理人张克广，被告李少华及李少华与刘淑莹的委托代理人麻丽娜，被告孙秀春到庭参加诉讼，被告李少军、ＸＸ、李宋光、陈素霞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任之瑞诉称，2013年3月25日，被告李少军、ＸＸ向张子龙借款50万元，被告李少华、刘淑莹、李宋光、陈素霞、孙秀春提供担保。经张子龙多次催要，仍欠27万元没有归还。5月3日，张子龙将对下欠27万元债权转让给了原告。原告多次向各被告催要，至今未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告李少军偿还借款27万元及利息，其他各被告承担连带责任，由被告承担诉讼费用。
被告李少华辩称，李少华不应承担连带责任。因为：第一，因借款人李少军与张子龙之间的债权债务关系已经终止，故其不应承担担保责任。出借人张子龙对李少军共享有50万元债权，早在2012年五六月份，张子龙已经开始向李少军主张该债权，由于经济紧张，李少军在去年仅给了张子龙20万元。2013年7月份，张子龙的债权人王金宝拿着张子龙的欠条来到李少军的厂区强行拉走了李少军价值四五十万元的设备，用来抵顶李少军欠张子龙的剩余欠款。第二，其不是担保纠纷的当事人。李少军与张子龙之间早已不存在借贷关系，故其担保责任也早已解除，张子龙也从来没有给其及借款人通知过他的债权已经转让的事实。张子龙与原告之间的债权转让协议不能对其及借款人产生效力。第三，即使借款人李少军与张子龙之间的债权债务关系没有终止，张子龙也没有在李少军偿还借款宽限期到期后的六个月内要求其承担担保责任，其保证责任已经免除。自2012年四五月份张子龙向李少军主张借款至今，张子龙及原告从来没有要求过其承担该借款的担保责任，从未提出过让其还款的要求。综上所述，原告起诉要求其及其他被告承担还款及担保责任于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘淑莹未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，刘淑莹从未给李少军提供过担保，原告提供的证据中也没有刘淑莹的任何签字，刘淑莹不是担保人，不应承担担保责任，请法院依法驳回原告对刘淑莹的诉讼请求。
被告孙秀春未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，其本人提供担保属实。张子龙借给李少军钱，是其跟着去送的，不应承担责任。
被告李少军、ＸＸ、李宋光、陈素霞未提交答辩意见。
原告任之瑞为支持己方主张，提交的证据有：1、借条一份，拟证明张子龙借给李少军500000元，后还了一部分，尚欠270000元的事实。2、李宋光及陈素霞的承诺书一份。3、李宋光已注销的身份证复印件一份。4、债权转让协议一份，拟证明张子龙将债权转让给任之瑞的事实。5、王金宝、孙秀春与李少华、李少军的协议书一份，证明拉设备抵债的事不存在，已经将设备退还，李少军、李少华仍应承担还款责任的事实。6、2014年9月18日对张子龙的《会见笔录》、张子龙的身份证复印件及视频材料各一份，拟证明张子龙陈述将李少军所欠27万元债权转让给原告、对张子龙所做笔录真实的事实；7、起诉书一份。8、齐鲁晚报一份，拟证明刊登债权转让通知的事实。
根据被告李少华申请，本院调取的证据有：9、向聊城市公安局开发区分局东城派出所调取卷宗材料，包括派出所出具的证明及当时双方达成的协议各一份。
被告李少军、ＸＸ、李少华、刘淑莹、李宋光、陈素霞、孙秀春未提交证据。
上述证据，经庭审质证，被告李少华、刘淑莹的质证意见如下：证据1，因李少军未到庭，对其真实性无法确认；借据上没有刘淑莹的签字，刘淑莹与该借款及担保没有任何关系。对证据2、3无异议。证据4，真实性及证明的内容均有异议，张子龙已经在2012年11月份因涉嫌犯罪被羁押在看守所，对于债权转让协议是否其本人真实意思表示及是否由其本人签字无法证实；仅凭该债权转让协议，不能证实协议中的还款及担保责任由债务人及担保人承担。证据5，是否系李少军本人所签无法确认，对该证据证明的内容有异议，该协议与刘淑莹没有任何关系，刘淑莹不应承担任何责任。证据6，从笔录中涉及的内容可看出张子龙因盗窃被多次处刑，因找不到李少军，无法核实张子龙是否履行实际出借义务；张子龙多次犯盗窃罪，可以推出其本身并不具有经济能力；对张子龙的身份证复印件无法核实其真实性；对视频无法认定其真实性；债权转让协议书内容和张子龙称将债权转让给任之瑞是相互违背的；张子龙在笔录上的签字与债权转让协议上的签字，不是同一人所写。证据7，真实性无异议，可以证实张子龙曾多次犯罪，其没有出借50万元的经济能力。证据8，报纸公告的时间是2014年9月19日，远远超过了债权转让协议签订的时间，且债权转让协议并未告知李少华，对债权转让李少华不知情。
被告孙秀春对上述证据均无异议。
原告及被告李少华、刘淑莹对证据9均无异议。
经本院审核，证据1可证明张子龙与被告李少军存在借贷关系的事实；证据2可以证明因李宋光为李少军担保其妻子陈素霞自愿偿还7万元的事实；证据3可以证明李宋光已被注销的身份证号码的事实；证据4可以证明张子龙将债权27万元转让给原告的事实；证据5、6、7、8可以证明王金宝、孙秀春与李少华、李少军曾达成以物抵债协议、张子龙认可将债权转让给原告、通过报纸刊登公告的方式履行通知义务等的事实；证据9与证据5相互印证，可以证明证据5的形成过程、证据5第二条约定的由王金宝、孙秀春所拉设备已经由李少华、李少军全部拉走并进行回复、该民事纠纷双方已经调解结案的事实。上述证据，是客观真实的，与本案有关联，可作为认定案件事实的根据。
经审理，本院查明如下事实：被告李少军与ＸＸ，被告李少华与刘淑莹，被告李宋光与陈素霞均系夫妻关系。2012年3月25日，被告李少军向案外人张子龙借款50万元，出具借条一份。被告ＸＸ、李少华、孙秀春、李宋光作为担保人在借条上签名捺印。之后，被告李少军偿还原告23万元，尚欠27万元未予偿还。2013年4月25日，受张子龙委托，王金宝、孙秀春去李少军处拉走设备一宗，拟以此抵偿李少军所欠张子龙剩余款项。2013年5月3日，经聊城市公安局经济开发区分局东城派出所调解，双方签订《协议书》一份。约定李少华、李少军一方不追究王金宝、孙秀春等一切责任，王金宝、孙秀春归还给李少华、李少军所拉设备；2013年10月份之前还款叁万元整，自2013年10月1日起，每季度还款叁万元整等。王金宝、孙秀春将所拉设备全部交付李少军、李少华，双方向派出所进行回复说明，该纠纷就此了结。张子龙与原告达成《债权转让协议》一份，将其对李少军的债权27万元转让给原告。此后，通过在《齐鲁晚报》刊登债权转让公告的方式向各被告履行了通知义务。2013年5月29日，被告李宋光、陈素霞出具字据一份，载明因李宋光给李少军担保陈素霞自愿偿还7万元，自当日开始每月29号前偿还2000元。对李少军所欠张子龙的27万元，各被告一直未向张子龙及原告履行偿还义务。被告李少华主张2013年7月王金宝再次带着李少军的欠条原件将李少军的设备拉走，已经用设备冲抵了欠款，但未向本院提供证据予以证明。根据李少华申请，本院于庭前向徐之杰、陶增福、黄广路、李学平、李代林、许广洋等6人发出证人出庭作证通知书，但均未到庭作证。诉讼期间，根据原告申请，本院依法裁定查封被告李宋光所有的位于范县新区中原路西段路北（房产证号范县字第××号）房产一套。本院向被告李少军、ＸＸ、李宋光、陈素霞送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但均未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据和理由。
本院认为，原告向本院提起诉讼，提交了由被告李少军、ＸＸ、李少华、孙秀春、李宋光出具的借条，李宋光及其妻陈素霞出具的陈素霞同意偿还7万元的字据，张子龙与原告签署的债权转让协议，刊登债权转让通知的报纸，张子龙身份证复印件、会见笔录及视频资料，本院根据李少华申请向公安机关调取的证明及协议书等证据在卷佐证，被告孙秀春认可由李少华、ＸＸ、李宋光及其本人担保由李少军借张子龙款项等事实，被告李少军、ＸＸ、李宋光、陈素霞在本院向其公告送达应诉手续及开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由，应当视为放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。被告李少华、刘淑莹主张剩余债务于2013年7月份通过拉李少军设备的方式已经抵偿，原告予以否认，其亦未提供相应证据予以证明，因此，本院对此依法不予认定。被告李少华在向本院提交的书面答辩状中明确认可张子龙与李少军之间存在50万元债权债务关系，以及李少军陆续偿还部分借款、尚欠部分借款未还的事实，但其于第二次开庭时又主张张子龙无力支付借款要求原告就此承担举证责任，显属无理。对此，本院依法不予采纳。借据中没有载明借款期限，李少华认可李少军于2012年偿还张子龙部分款项，但其未提供相应证据以证明宽限期限，不能确定担保期限的起算日期，因此，对李少华已经超过担保期限的主张，本院依法不予采信。被告刘淑莹并未为该笔借款提供担保，原告要求其承担责任的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，本院依法不予支持。被告陈素霞出具字据，承诺偿还其中的7万元，应视为债务加入，应按其承诺承担连带责任。鉴于借据中未载明利息，应当视为无息借贷，对于原告主张利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告ＸＸ、李少华、李宋光、孙秀春作为担保人在借条上签名捺印，但未标明担保方式和担保范围，根据担保法有关规定，应当视为提供连带责任担保和对全部债务提供担保。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李少军于本判决生效后15日内偿还原告任之瑞现金人民币27万元。
二、被告ＸＸ、李少华、李宋光、孙秀春对本判决第一项主文确定的义务承担连带清偿责任。
三、被告陈素霞对本判决第一项主文确定的义务中的7万元承担连带责任。
四、驳回原告任之瑞要求支付利息的诉讼请求。
五、驳回原告任之瑞要求被告刘淑莹承担连带责任的诉讼请求。
六、驳回原告任之瑞的其他诉讼请求。
七、被告ＸＸ、李少华、李宋光、孙秀春承担保证责任后，有权向被告李少军进行追偿。
案件受理费5350元，保全费1870元，由被告李少军承担。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一四年十二月十九日
书记员 金晓彬
书记员 金晓彬