福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终61号
上诉人（原审原告）：田上有（别名田生有），男，1978年12月5日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：田生长（系田上有堂哥），住福建省大田县。
委托诉讼代理人：田加造（系田上有堂叔），住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）：田加桂，男，1982年1月2日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）：田生珠，男，1952年12月9日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人田上有因与被上诉人田加桂、田生珠宅基地使用权纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初1461号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田上有上诉请求：1.原审法院对事实证据认定客观公正，但对事实性质认识不清，适用法律不当，导致裁定错误。请求二审法院撤销原审裁定，支持田上有的诉讼请求。2.本案诉讼费用由田加桂、田生珠承担。事实和理由:原审法院认定昌美堂房屋的权属为土改时登记人继承，以及此后由于拆旧建新需要，对房屋的房间宅地位置进行对换及调整，相关权利人所签订的两份协议有效，这是客观公证的认定。而认定以上述争议实质是土地的使用权争议问题，应由政府相关职能部处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，做出驳回起诉的裁定，是错误的。首先，原审法院已查明的事实：昌美堂房屋的权属的情况，因各方均未能提供相关证据证实，仅能参照土改时登记和实际管理事实认定，该房屋应为土改时登记人继承，以及此后由于拆旧建新需要，对房屋的房间宅地位置进行对换及调整，相关权利人在两份协议上签字认可，意思表示一致，两份协议应为有效。这是原审法院认定的，以上基本是客观公正的，是正确的。但是”因各方均未提供相关证据”这句话是错误的。而田上有提供的1945老字约，对各人的房产数量和房间都写得十分清楚，土改时县人民政府是参照此而确权登记的。1994年协议、2001年协议也都是田加桂的父亲田生休及田生珠认可的，2017年赠与承诺书等证据的真实性田加桂、田生珠也均当庭认可。因而田上有提供的证据已经能够证实昌美堂的权属情况，特别是由法院所调取的大田县人民政府房产及土地权属登记，已确认昌美堂的各继承人的权属情况。就是最有利最权威的证据。宅基地使用权属证据是充分的。其次，原审法院以上述争议实质是土地的使用权争议问题，应由政府相关职能部处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，作出驳回起诉的裁定是错误的。因为本案在基本事实已经查清的情况下，昌美堂的权属情况已经大田县人民政府（土改时登记表）依法登记确认，土地的使用权本身并无可争议。此后，也没有进行任何的变更。权属已经十分清晰，只是因继承产生的兄弟之间内部分割（份额）问题。既然原审法院已经确认了田上有提供的1945老字约、1994年协议、2001年协议及2017年赠与承诺书等证据的真实性，即上述协议是事实证据，且能相互应证，具有法律效力，田上有与田加桂、田生珠应当受到该协议的约束，共同遵照执行。因此本质上是合同纠纷，是遵照合同与违背协议之争。田上有是宅基地的使用权人，并具体界线明确。根据《中华人民共和国物权法》一百三十五条：”宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有权和使用的权利，依法利用该土地建造住宅及附属设施”。综上，田上有与田加桂、田生珠应当受到前后相承的三个协议的约束，应当维护县人民政府的确权登记。因此本质上是合同纠纷，而不是原审法院认定的土地的使用权争议。原审法院对该争议定性错误，适用法律错误，导致出现已经由县人民政府房产及土地确权过的，再交由乡、镇人民政府处理的错误。田上有认为原审法院认定事实是客观公正的，但对事实的定性是错误的，适用法律也是错误的，导致裁定错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法审理，公正判决。田上有在自己继承的房产地权内拆旧建新，经八次与其协调无果，建国村委会同意呈报审批，并经公示无异。田加桂把老棺材放在那里，实属故意，侵犯了个人权益。请求人民法院依法支持田上有上诉请求。
田加桂、田生珠辩称，一、田加桂、田生珠因与本案田上有对《昌美堂》老宅地使用权纠纷一案〈实质上是与昌美堂四房后代存在纠纷未解决〉四房后代将有纠纷宅地赠于田上有，导致田上有起诉和上诉，原审法院适用国家法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十六条，认为该争议应由职能部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，在土地所有权和使用权争议未解决前，任何一方不得改变土地利用的现状等这些是正确合理的。田加桂、田生珠请求二审人民法院驳回田上有的上诉。二、原审人民法院在开庭审理查明案件的基础上对1945年昌美堂老祖宗留下来的遗约，理解不全面，不透彻，根据1945年老遗约中的明确记载，所有一切最终依照四股均分，这才是祖上的真正遗愿，昌美堂的子孙都应遵照和尊重祖上的意愿，公平公正的继承祖上遗遛的所有财产，当然也包括昌美堂老宅地的使用权。三、原审法院认定的《昌美堂》土改登记档案作为定案内容是错误的。1.土改登记的只是一个房间管理数量，而且还有福兴堂和隆兴堂等都有登记；2.登记的数量与昌美堂1945年中的一共十二间的数量与实际不符合，房间分配位置不清楚等，不能够作为《昌美堂》祖宗为后人留下财产分配的证据；3.恰恰1945年的老字约财产分配记载清楚明确，才能作为《昌美堂》老宅地的定案证据。四、原审人民法院认定的2001年的协议为有效是错误的，因为2001年所立的协议是没有根据1945年老遗约的意思和祖宗的意愿所立下的，这份1945年老字约是田加桂爷爷死后（2001年之后几年）才发现有这么一份老字约，在立2001年协议时，严重损害了肇俊和肇福即二房和长房子孙的建房利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款规定，请求撤销2001年昌美堂的字约协议，维护田加桂和田生珠合理公平公正继承肇福和肇俊祖上应得所留下的宅基地的所有权和使用权，还有股份和面积。五、至于田上有说田加桂把老棺材放一口在宅基地中央的新证据是无理诉求！1.这口老棺材是本来就放昌美堂老房子里的。2.国家法律没有规定不能把自己的东西放在自己家里。3.肇福和肇俊有权在自家祖房地放置物品，田上有无权干涉！4.更何况老宅地纠纷没有解决清楚，没有理由干涉别人。六、田上有所提供的2017年昌美堂赠与承诺书是无效的，因为赠与人将存在严重纠纷未理清和一个不符合实际的地赠于田上有，严重损害了田加桂、田生珠的各种利益。七、田上有说自己是精准扶贫对象，没有房无屋也无一分土地耕种，与本案无关！田上有无视国家法律，捏造有建国村村委会同意审批，并公示无异议的事实，严重损害田加桂和田生珠的利益，早在几年前这个纠纷引起的争吵倒致田加桂被拘留五天，村镇县土地局都知道，综上所述和结合实际情况，请求二审人民法院依法驳回田上有的上诉，维持原审人民法院的裁定。
田上有向一审法院起诉请求：判决田上有占有、使用曾祖父田肇起所遗留的昌美堂房屋面积100平方米及宅基地使用权面积180平方米（折价9000元）。
一审法院认定事实：昌美堂房屋位于建设镇建国村，原门牌××，系田上有太祖父所建，太祖父有四个儿子，分别为田肇福、田肇俊、田肇新、田肇起。田上有系田肇起后代，田加桂系田肇福后代，田生珠原系田肇福后代因过继现为田肇俊后代。1945年10月，田肇俊因外出耕种，将分得的三间房屋出卖给田肇新、田肇起管理居住。解放后土改时，政府对该房屋进行重新登记，田肇福孙子田上波、田上椒各登记2间，田肇新儿子田万盛登记10间，田肇起儿子田万彩、田万佔、田万意各登记4间。1994年11月，经昌美堂继承人讨论协商，同意将房屋左边厨房和街亭拆除后留给田肇福之曾孙田生立新建房屋一座。2001年10月，经昌美堂继承人讨论协商，同意将房屋右边厨房和街亭拆除后留给田肇新之曾孙田生炼新建房屋一座。2001年协议主要内容：……协商讨论一致同意右边厨房连街亭改建，肇啟（起）股份的房屋对生炼房屋进行对换割直，同意生炼改建房屋右边街亭沟直出，直过到万彩房止归为生炼改建房屋所有地，其不立昌美堂祖公圣旨牌，右边二直走廊起到右边一直厅面扇路止直出，厅面扇柱不动，对换后归肇起所有地，厅面地共四大股份，肇起应得壹股半，生炼包括万塔应得壹股壹贰伍，上袍应得零点叁柒伍，因生炼、万塔的股份都割给肇起所有地，现在肇起共有贰股陆贰伍，上椒应得壹股分地，虽然肇起跟生炼地对换，其房屋天盖、木料、瓦片等一切按原来所有各自拆回，厅面地基生炼没分，但天盖照样有分，生炼右边粪间对上袍对换左边后街亭头间，以后有股份的人要基建，谁的房间谁要立即拆回，不得耽误他人建房，字约一式二份……。田加桂父亲田生休、田生珠等各亲人在字约上签字画押。2011年7月，田上有堂哥田生长母亲高金莲欲将剩余的昌美堂拆旧建新，向有关部门提供申请，后因田加桂阻止而未能建成。至2017年4月，剩余的昌美堂房屋已被全部拆除，地上无其他建筑，老宅地现宽为16米多，深为17至23米不等。尔后，田上有欲在该老宅地上建造100平方米房屋，与田加桂等人发生争执，为此诉至法院请求解决。
一审法院认为，原昌美堂房屋的权属情况，因各方均未提供相关证据证实，仅能参照土改时登记或实际管理事实认定，该房屋应为土改时登记人继承。此后，由于拆旧建新需要，对房屋的房间、宅地位置进行对换及调整，相关权利人在两份协议上签字认可，意思表示一致，两份协议应为有效。现房屋被拆除后，田上有提出建造房屋面积100平方米及使用宅基地面积180平方米，而田加桂、田生珠提出异议，引起纠纷，该争议实质即是土地的使用权争议问题，依照我国《土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，该争议应由职能部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回田上有的起诉。案件受理费50元，予以退还。
二审中，田加桂、田生珠认为一审认定的土改登记的面积不符合实际面积。田上有对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，田上有提交两份新证据，证据1：2017年5月23日田上有向大田建设镇国土资源所及大田建设镇村建站申请拆旧建新的《报告》，证明村里知道其要对房屋拆旧建新的事情。证据2：拍摄于近期的棺材堆放照片，证明田加桂、田生珠将棺材堆放在诉争土地上。田加桂、田生珠质证认为，对证据1《报告》的真实性有异议，不予认可；对证据2照片的真实性没有异议，认为棺材是放在田加桂、田生珠的土地上，与田上有无关。田加桂、田生珠提交一份新证据，田加桂、田生珠、田生禄于2017年8月28日各自书写的三份《证明》，证明老字约卖房间，没有卖地。田上有质证认为，提交的三份《证明》与本案没有关联性。本院认证认为，田上有、田加桂、田生珠提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，民事诉讼受案范围为公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案纠纷系田上有准备在祖上老宅基地拆旧建新，同族田加桂、田生珠对其使用该老宅基地产生异议而引发的诉讼，双方争议的实质是宅基地使用权问题，而宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定，根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，个人之间土地使用权发生争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案应由职能部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对田上有要求人民法院将本案纠纷作为民事诉讼案件受理的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，田上有的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年一月二十三日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 叶诗红
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。