河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终366号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司(下称平安财险河南公司)，住所地郑州市郑东新区商务内环众意路口奥园世贸大厦B座5楼。
法定代表人郭强，该分公司总经理。
委托代理人崔涛、彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谢明献，男，汉族，1964年4月5日生，住河南省光山县。
委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李九伟，男，汉族，1981年7月1日生，住河南省息县。
被上诉人（一审被告）李俊丽，女，汉族，1982年9月29日生，住河南省息县。
被上诉人（一审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司（下称安阳运输公司），住所地安阳市彰德路南段100号。
法定代表人齐吉忠，该公司总经理。
上诉人平安财险河南公司因与被上诉人谢明献、李九伟、安阳运输公司、李俊丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险河南公司的委托代理人彭秀臣，被上诉人谢明献及其委托代理人杨庆辉到庭参加了诉讼。被上诉人李九伟、李俊丽、安阳运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理。现已审理终结。
平安财险河南公司上诉请求：一审判决上诉人在商业第三者责任险项下赔偿115800元错误，应当依法改判；事实和理由：一、上诉人在商业第三者责任险项下依法不承担保险赔偿责任。被上诉人谢明献的损失是因为两车相撞导致柴油泄漏，将路边农田污染所致。依据《商业第三者责任保险》条款第六条“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（九）因污染引起的损失和费用：……”约定，上诉人在商业第三者责任险项下不承担赔偿责任。肇事车辆的投保人、被保险人安阳运输公司在投保时，上诉人向其交付了保险单、保险条款，相关免责条款在保险条款上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，此点有投保人亲自加盖印章予以确认的投保单可以认定，该免责条款合法有效。二、假设上诉人在商业第三者责任保险项下应当承担保险责任，一审计算数额也由错误。被上诉人谢明献的损失经评估为114800元，鉴定费2000元，一审已判鉴定费2000元由李俊丽承担，但又将2000元鉴定费计入谢明献的损失额中，判决上诉人又一次给予赔偿，显然计算错误。综上，一审存在多判和错判，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
谢明献辩称，一审判决正确，二审应予维持。被上诉人损失是肇事车辆碰撞柴油泄漏导致的结果，不是由环境污染产生的结果，是事故行为直接产生的，保险公司应当理赔。
李九伟、李俊丽、安阳运输公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
根据各方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：1、谢明献的损失是否属环境污染引起的，保险公司是否应当在商业第三者责任险项下予以理赔；2、一审对鉴定费2000元计入谢明献的损失是否构成重复计算。
谢明献向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计120000元。
一审法院认定事实：1.关于原告主体资格及农田污染事实问题。有原告提供的租地合同以及交通事故认定书可以认定。2.被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司根据其机动车第三者责任保险保险责任免责条款“第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；”，认为其不应当承担赔偿责任的意见，因本案中原告的损失是由于交通事故直接导致，并不适用该条免责条款所规定的污染事由免责，故对其该辩论意见本院不予采纳。根据根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年4月20日10时30分许，被告李九伟驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿公路线312国道由东向西行驶至光山县××××路段，因避让前方车辆，驶入路左，撞上前方沿该路由西向东行驶的李成良驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车，造成两车受损及李成良受伤的道路交通事故。经光山县公安交通警察大队出具的光公交认字[2016]第2016042023号道路交通事故认定书认定：“（1）李九伟负此事故的全部责任；（2）李成良无责任”；2016年7月6日经光山县人民法院委托，信阳市三维资产评估事务所对谢明献所拥有的秧苗及稻田受油污污染损失价值评估司法鉴定意见书鉴定谢明献所拥有的苗及稻田受油污污染所造成的损失评估价值：114800元。综上，原告谢明献的财产损失共计为116800元（秧苗及稻田损失114800元+鉴定费2000元）。另外，肇事车辆豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告河南省安阳安运交通运输有限责任公司名下，该车经由高海涛转让于本案被告李俊丽，该车实际车主为被告李俊丽，被告李俊丽对此予以认可，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。被告李久伟系被告李俊丽雇请的司机。
一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，原告谢明献的财物在交通事故中受损，其合法、合理损失应得到赔偿。被告李久伟驾驶机动车与李成良驾驶机动车发生交通事故造成原告财产损失，经光山县公安交通警察大队“光公交认字[2016]第2016042023号”道路交通事故认定书认定，李九伟负此次事故的全部责任,李成良无责任，符合本案的事实情况，本院对此予以认定。据此超出交强险后的责任被告李俊丽应当承担全部赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务乙方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中被告李九伟系被告李俊丽雇请的司机，故其在提供劳务行为的过程中造成的损害应当由被告李俊丽按照责任比例承担。根据被告李俊丽与被告河南省安阳安运交通运输有限公司签订的车辆挂靠合同书约定，该合同约定的承租车辆即豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车所产生的一切税、费、人身、财产损失及风险由乙方李俊丽承担，因本案肇事车辆投保有保险，对超出保险赔付范围内的和不属于保险赔偿的部分，应当由被告李俊丽承担。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李九伟驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司分别投保有交强险和商业三者险，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内对原告的经济损失进行赔付，不足部分，再由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险限额内按照责任比例支付。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔偿原告谢明献财产损失1000元，并于本判决生效后十日内一次性付齐。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险范围内赔偿原告谢明献财产损失115800元（116800元1000元），并于本判决生效后十日内一次性付齐。三、被告李俊丽赔偿原告谢明献鉴定费2000元，并于本判决生效后十日内一次性付齐。四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告李俊丽负担。
本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故致人受伤、死亡或财产受损的，机动车所有权人或驾驶人应依法承担赔偿责任。本案中，被上诉人李久伟驾驶机动车与李成良驾驶机动车发生交通事故，两车柴油泄漏，造成被上诉人谢明献农田污染、财产受损，该起事故经光山县公安交通警察大队“光公交认字[2016]第2016042023号”道路交通事故认定书认定，李九伟负此次事故的全部责任,李成良无责任，各方对此均无异议，依法予以确认。因本案肇事车辆系被上诉人李俊丽所有，李九伟系李俊丽雇佣司机，该肇事车辆挂靠在被上诉人安阳运输公司名下，依照相关法律规定，李俊丽及相关责任人对谢明献的损失应当承担赔偿责任；又因肇事车辆在上诉人平安财险河南公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内，平安财险河南公司应当按照保险合同约定对谢明献财产损失在责任险限额范围内依法承担理赔责任。关于谢明献的损失是否属环境污染引起的，保险公司是否应当在商业第三者责任险项下予以理赔问题。本案系肇事车辆发生交通事故碰撞导致柴油泄漏引起污染造成第三者的财产损失，该损失属于肇事车辆以外的第三者的损失，亦属于车外财产损失，肇事车辆发生交通事故导致车辆柴油泄漏产生的污染与《商业第三者责任保险》免责条款第六条、第二十五条不是同一概念，同时保险公司在签订合同时没有对相关免责条款尽到明确告知和合理解释、说明义务，而事故发生后将肇事车辆柴油泄漏错误界定污染含义，扩大解释了格式条款，限制对方合法权益，平安财险河南公司以此为由不应在商业三者险承担理赔的上诉理由不成立；关于一审对鉴定费2000元计入谢明献的损失是否构成重复计算问题。因本次事故造成谢明献财产损失评估值为114800元，谢明献垫付的鉴定费2000元，一审判决确定由李俊丽赔付，而一审判决第二项谢明献财产损失116800元由平安财险河南公司在商业三者险范围内赔偿，包含了谢明献垫付的鉴定费2000元，构成重复计算情况，平安财险河南公司该上诉理由成立，一审将鉴定费计入平安财险河南公司赔偿范围明显错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持光山县人民法院（2016）豫1522民初1271号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费承担部分；
二、变更光山县人民法院（2016）豫1522民初1271号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人谢明献财产损失113800元（114800元1000元），并于本判决生效后十日内一次性付清。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
代理审判员 王道新
代理审判员 李 彬
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 段凤娇
印17