山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第393号原告许绍欣。原告杨美思。原告许某。原告许某法定代理人王素梅。与许某关系。以上三原告委托代理人赵殿彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。被告高继岩，内蒙古。被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿财产保险东营公司），地址东营市。负责人刘云洲，职务总经理。委托代理人刘文刚，人寿财产保险东营公司职工。原告许绍欣、杨美思、许某诉被告高继岩、人寿财产保险东营市公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员刘亚利独任审判，公开开庭进行了审理。因本次交通事故造成多人损害，需分配交强险，经本案与【刘延广诉被告高继岩、人寿财产保险东营市公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）昌民初字第664号】合并审理，三原告委托代理人赵殿彬、被告高继岩、被告人寿财产保险东营公司委托代理人刘文刚均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2014年12月25日22时许，许政醉酒后驾驶鲁g×××××号微型轿车（载刘延广），沿下小路由北向支行驶至47km处，与刘汉华驾驶的停入在路边的鲁e×××××／鲁r×××××挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成刘延广受伤、许政死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，许政醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，是事故发生的部分原因，承担事故的主要责任；刘汉华驾驶机动车未按规定停放，是事故发生的部分原因，承担事故的次要责任。涉案车辆鲁e×××××／鲁r×××××挂号重型集装箱半挂车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失223452.4元；诉讼费由被告承担。被告高继岩辩称，交通事故属实；机动车驾驶人刘汉华系雇员，本次交通事故系刘汉华从事雇佣活动过程中发生的。被告人寿财产保险东营公司辩称，涉案车辆投保交强险、商业三者险属实，保险公司在交强险分项限额范围内依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用不予承担。经审理查明，2014年12月25日22时许，许政醉酒后驾驶鲁g×××××号微型轿车（载刘延广），沿下小路由北向支行驶至47km处，与刘汉华驾驶的停入在路边的鲁e×××××／鲁r×××××挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成刘延广受伤、许政死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，许政醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，是事故发生的部分原因，承担事故的主要责任；刘汉华驾驶机动车未按规定停放，是事故发生的部分原因，承担事故的次要责任。上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书1份予以佐证，被告对该证据均无异议。另查，涉案车辆鲁e×××××／鲁r×××××挂号重型集装箱半挂车在被告人寿财产保险东营公司处投保交强险、商业三者险，保险期间均自2014年9月19日至2015年9月18日止，交强险死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险不计免赔责任限额为1500000元。上述事实，有被告高继岩提供的交强险、商业三者险保险单各1份。经质证，原告对上述证据无异议；被告人寿财产保险东营公司质证称，被告高继岩未提供涉案车辆驾驶人有效的驾驶证、主挂车行驶证，故交强险、商业三者险不予赔偿；涉案车辆的挂车为鲁r×××××挂不属于商业三者险保险合同特别约定的“挂车为鲁e×××××挂，车架号为lftjetjz06ae05027”，合同约定主挂车出险时与投保时约定不一致，主挂车商业三者险均无效，且合同约定的挂车已悬挂安全锁，锁号为098145，出险时，涉案车辆挂车未悬挂安全锁，保险公司在交强险、商业三者险范围内拒不承担赔偿责任。再查，受害人许政，男，1980年2月26日出生，汉族，身份证号××，昌邑市饮马镇饮马西北村人，殁年34岁。原告许绍欣、杨美思、许某系受害人许政之父、之母、之子，三原告均系受害人许政的近亲属及第一顺序法定继承人；许某之母王素梅与受害人许政原系夫妻关系，二人于2013年5月30日离婚（离婚证编号l370786-2013-00034）。依据原告庭审陈述，受害人许政、刘延广与他人在昌邑市饮马镇宴君饭店共同喝酒，酒后许政驾车载刘延广与刘汉华驾驶的停在路边的鲁e×××××／鲁r×××××挂号重型集装箱半挂车相撞，发生本次交通事故。一、关于本次交通事故的责任划分问题依据昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定及原告关于事故发生经过的陈述，对许政醉酒后驾驶机动车上道路行驶的违法行为与刘汉华驾驶机动车未按规定停放车辆的违法行为进行原因力、过错程度比较，因许政醉酒后驾驶机动车，其安全意识、车辆的操控能力、事物的判断认识能力急剧降低，其违法行为对于事故发生的原因力、过错行为较大，对于自身的损害结果，应承担80%的责任；刘汉华的违法行为对于事故发生的原因力、过错行为较小，应承担20%的责任，因其系被告高继岩的雇员，且在提供劳务过程中发生本次交通事故，故损害赔偿责任应由被告高继岩依法承担；刘延广作为完全行为能力人，应明知酒后驾驶机动车发生事故的高度可能性，却仍在酒后乘坐许政驾驶的机动车，将其自身置于高度危险之中行为，显属过于自信，对于自身的损害结果，应自行承担10%的责任。二、关于本次事故中受害人许政的损害结果问题交通事故发生后，原告主张的损失有：死亡赔偿金按农村居民人均纯收入11882元×20年＝237640元；丧葬费按国有在岗职工年平均工资46386元÷2＝23193元；被抚养人许绍欣生活费按农村居民人均消费支出7962元／年×抚养年限18年÷抚养人数2人＝71658元，被抚养人杨美思生活费按农村居民人均消费支出7962元／年×抚养年限16年÷抚养人数2人＝63696元，被抚养人许某生活费按农村居民人均消费支出7962元／年×抚养年限8年÷抚养人数2人＝31848元；因丧葬产生的误工费按（农村居民人均纯收入11882元＋人均消费支出7962元）÷365天×3人×3天＝489.3元；车损1070元、交通费500元、评估费90元。上述损失，由被告按交强险、商业三者险、侵权人赔偿的顺序依法承担赔偿责任；超出交强险以外的损失部分，由被告承担30%的赔偿责任。上述事实，有原告提供的提交受害人许政死亡户籍证明1份、居民死亡证明书1份、火化证1份、昌邑市诚信价格事务所有限公司车物价格评估结论书1份、户口簿1份等证据予以佐证。经质证，被告高继岩上述证据均无异议；被告人寿财产保险东营公司质证称，死亡赔偿金的计算标准应按上年度农村居民人均纯收入10620元予以计算；被抚养人生活费不得超过上年度人均收入的可支配收入水平7393元，计算标准已超出20年，故不予认可；丧葬产生的误工费不予认可，应按上年度农村居民人均收入进行计算；交通费未提供交通费票据，故不予认可；因受害人许政系醉酒驾驶，超出交强险的部分，应按20%的责任予以认定；其他无异议。本院认为，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、因丧葬产生的误工费，其计算标准和依据符合法律规定，本院予以支持。因原告许绍欣、杨美思已达法定退休年龄，原告许某系未成年人，受害人许政应依法履行法定的抚养、赡养义务，而事故导致受害人许政的法定义务履行不能，故被抚养人的生活费应予支持，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，至被抚养人许某满18周岁止，被抚养人许绍欣、杨美思、许某的生活费按农村居民人均消费支出7962元／年×抚养年限8年=63696元；至被抚养人杨美思满80周岁止，被抚养人许绍欣、杨美思的生活费按农村居民人均消费支出7962元／年×抚养年限计8年（16年-8年）＝63696元；至被抚养人许绍欣满80周岁止，被抚养人许绍欣的生活费按农村居民人均消费支出7962元／年×抚养年限计2年（18年-8年-8年）÷抚养人数2人＝7962元，抚养费共计135354元。原告未提供交通费票据，故交通费本院不予支持。因此，原告的损失应为：死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人生活费135354元、因丧葬产生的误工费489.3元、车损1070元、评估费90元，共计397836.3元；其中应属交强险分项限额赔偿的损失应为死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人生活费135354元、因丧葬产生的误工费489.3元，共计396676.3元；财产损失为1070元。另外，依据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为确认损失程度支出的评估费90元，应属商业三者险赔偿的范围。三、关于本次事故中受害人刘延广的损害结果问题刘延广诉被告高继岩、人寿财产保险东营市公司机动车交通事故责任纠纷一案中查明，刘延广的损失为：医疗费6282.35元、伙食补助费240元、护理费507.2元、残疾赔偿金23764元、误工费8700元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1325元，共计41818.55元；其中应属交强险分项限额赔偿的损失为医疗费项目损失6522.35元（医疗费6282.35元、伙食补助费240元）、护理费507.2元、残疾赔偿金23764元、误工费8700元、精神损害抚慰金1000元，共计40493.55元；鉴定费1325元，属商业三者险赔偿的范围。四、关本次交通事故的损害赔偿责任的承担问题涉案车辆鲁e×××××／鲁r×××××挂号重型集装箱半挂车所投保的商业三者险，系主车鲁e×××××，因商业三者险保险合同约定的被保险标的为鲁e×××××，挂车作为附属装置，应隶属于主车，与主车构成整体车辆，因此，保险合同的射幸利益，覆盖于车辆整体，故人寿财产保险东营公司关于商业三者险免责的抗辩不成立，应在商业三者险范围内依法承担保险责任；因本次交通事故在发生在涉案车辆鲁g×××××轻型货车所投保的交强险、商业三者险保险责任期间内，且原告的损失已超出交强险医疗费、伤残赔偿责任限额，故依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条关于“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，按交强险、商业三者险、侵权人赔偿”的依次顺序赔偿之规定，赔偿数额如下：（一）交强险的赔偿数额被告人寿财产保险东营公司在交强险分项赔偿责任限额范围内依赔偿原告许绍欣、杨美思、许某经济损失为：交强险限额110000元÷（许政交强险总额396676.3元＋刘延广交强险总额40493.55元-医疗费项目损失6522.35元计430647.5元）×许政交强险总额396676.3元＋车损1070元=102392.76元。被告人寿财产保险东营公司在交强险分项赔偿责任限额范围内依赔偿原告刘延广经济损失为：交强险限额110000元÷（许政交强险总额396676.3元＋刘延广交强险总额40493.55元-医疗费项目损失6522.35元计430647.5元）×（刘延广交强险总额40493.55元-医疗费项目损失6522.35元）＋医疗费项目损失6522.35元=15199.59元。（二）商业三者险赔偿数额被告人寿财产保险东营公司在商业三者险赔偿责任限额范围内依赔偿原告许绍欣、杨美思、许某经济损失为：（许政交强险总额396676.3元-交强险赔偿101322.76元＋评估费90元）×20%=59088.7元。被告人寿财产保险东营公司在商业三者险赔偿责任限额范围内依赔偿原告刘延广经济损失为：（刘延广交强险总额40493.55元-交强险赔偿15199.59元）×（1-10%）×20%=4552.91元。综上，受害人许政醉酒后驾驶鲁g×××××号微型轿车与刘汉华驾驶的停在路边的鲁e×××××／鲁r×××××挂号重型集装箱半挂车发生碰致使受害人许政死亡，事故清楚，证据充分。原告作为受害人的法定继承人主张权利，于法有据，故赔偿义务人应依法承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告许绍欣、杨美思、许某经济损失102392.76元、59088.7元，共计161481.46元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，减半收取2248元，由被告高继岩负担450元，原告负担1798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费4495元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘亚利二〇一五年六月十六日书记员  郭峪伶