江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8311号
上诉人（原审被告）：王善坤，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：恽荔，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思运，男，1969年12月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：周长民，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蕤，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京可得标识系统有限公司，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路133-6、7号。
法定代表人：王南，南京可得标识系统有限公司总经理。
委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
上诉人王善坤因与被上诉人王思运、南京可得标识系统有限公司（以下简称可得标识公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王善坤及其委托诉讼代理人恽荔、被上诉人王思运的委托诉讼代理人周长民、被上诉人可得标识公司法定代表人王南及其委托诉讼代理人胡玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王善坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回�审；2.一审、二审诉讼费用由王思运及可得标识公司负担。事实和理由：1.本案的工程是可得标识公司的法定代表人王南邀请上诉人，在王南家里找几个人完成的。王南与上诉人签订的围挡加工及安装协议是事后补签的，不能作为认定上诉人与可得标识公司关系的依据。根据事实情况，应当认定可得标识公司与上诉人及王思运之间成立雇佣关系，可得标识公司应当承担雇主责任；2.王思运作为完全民事行为能力人，在明知自身无高空作业资格的前提下进行高空作业工作，且在工作中也没有尽到必要的安全注意义务，导致受伤后果的发生，应当承担相应的责任；3.即使认定上诉人与可得标识公司之间成立承揽关系，但涉案工程的广告牌围挡高达3.5米，应当由高空从业资格的公司完成。该工程广告牌需要焊接，应当交由有焊工证的工人完成。可得标识公司将工程交给没有�空作业资质和焊工证的上诉人完成，应当与上诉人一起对王思运共同承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
王思运辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
可得标识公司辩称，本案系委托承揽关系。其与王善坤签订了柳州东路南围挡加工及安装协议，其提供材料，王善坤提供制作安装服务。王善坤作为个体工商户，有自己的工厂和工人。王思运是王善坤雇佣的工人，也是在王善坤的工厂工作时受伤的，应由王善坤承担责任，其不应承担赔偿责任。
王思运向一审法院起诉请求：1.判令王善坤支付医疗费暂计人民币104896.42元（其余伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费、鉴定费等各项费用待以后伤残鉴定结论确定后再另案主张）；2.可得标识公司对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费由王善坤、可得标识公司承担。
一审法院认定事实：可得标识公司承接江苏省残疾人康复中心临时围挡施工工程。2016年12月18日可得标识公司与王善坤签订围挡加工及安装协议，约定围挡加工及安装由王善坤负责，合同总价款为48000元，于2016年12月24日前完工。施工过程中，加工所需材料均由可得标识公司提供给王善坤，施工工人、加工围挡的场地等均由王善坤自行负责解决。王善坤当时的加工场所为南京市江宁区双麒路88号大院，该场所系其自行向朋友借用，用于其日常加工工作。另查明，王善坤除帮助可得标识公司加工制作围挡之外，也帮助其他的公司进行加工制作。
王思运经在王善坤处工作的工人介绍到王善坤处工作。2016年12月20日上午，王思运来到王善坤处上班。王思运与工友一起搬运广告牌，在搬运过程中不慎被砸伤。随即王善坤将王思运送到南京市江宁医院就医并住院治疗，经诊断造成腰椎骨折脱位伴不完全截瘫，腰1骨折，腰2爆裂性骨折，腰2左侧椎板右侧锥弓根骨折，腰1、2刺突骨折，脊椎圆锥及马尾损伤，胸12、腰椎横突骨折，腰1-4多发横突骨折，多发肋骨骨折伴双肺挫伤，胸腔积液，气胸，胸骨骨折，右耻骨支骨折，住院期间共花费医疗费127896.42元，其中王善坤支付23000元。
一审审理过程中，王善坤虽对其与可得标识公司签订的围挡加工及安装协议真实性提出异议，认为系事发后补签，但其未提供证据予以证明，故法院不予采信。
一审法院认为，王善坤与可得标识公司签订协议，由王善坤承做可得标识公司的广告牌加工工程，约定由可得标识公司负责提供制作材料，王善坤负责完成加工制作，并确定合同价款、工期等，该协议系王善坤与被告可得标识公司之间形成的承揽合同。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，王善坤提供场所、人工，并按可得标识公司的要求，为其加工围挡，系履行承揽合同义务。王善坤为履行承揽合同，雇用王思运提供劳务，其与王思运之间形成劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现王思运搬运广告牌过程中受伤，属于在提供劳务过程中受伤，雇主王善坤依法应当承担赔偿责任。可得标识公司作为承揽合同的定作人，对定作、指示或者选任承揽人如有过失，也应当承担相应的赔偿责任。本案中可得标�公司为定作人，将工程承包给王善坤，工程的整个操作过程都是在王善坤控制的场所，选择工人也是由王善坤自行决定，可得标识公司在定作、指示或者选任承揽人的过程中并不存在过错，且王思运也未能提供证据证明王善坤承接可得标识公司的上述工作需具备相应的资质要求，故对于王思运主张可得标识公司与王善坤承担连带赔偿责任的意见，因缺乏事实与法律依据，法院不予采信。此外，王善坤也未提供证据证明王思运在提供劳务的过程中自身存在过错，因此王思运不应对自身的损害承担相应的责任。据此王善坤应当对王思运损失承担全部赔偿责任。
关于王思运主张的损失，其在本案中仅主张医疗费暂计104896.42元，有相应的医疗费票据相佐证，法院依法予以确认。
一审法院判决：一、王善坤于判决生效之日起十日内赔偿王思运医疗费104896.42元；二、驳回王思运的其他诉讼请求。一审案件受理费2398元，由王善坤负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，王善坤提交了一份其在2016年12月21日与可得标识公司法定代表人王南的通话录音，以证明其与可得标识公司之间的加工及安装协议是王思运出事之后补签的。对此，王南质证称该协议确实是出事之后签订的，之前其与王善坤之间没有签订过书面协议。不过其在与王善坤的上述通话中也明确说明是否签订合同与王善坤的工作受伤无关。因此该证据不能证明其与王善坤及王思运之间存在雇佣关系。王思运质证称，王善坤与王南的上述通知发生在其住院期间，其不了解具体情况，王思运与王南并不认识，对该证据不发表意见。
二审庭审中，王善坤陈述，除本案所涉业务外，其与可得标识公司之�有过多次业务合作，都是口头约定，没有签订过书面合同。每次合作都是可得标识公司将其自己作的标牌交给其安装，一般是先确定一个总的价格，在最后决算的时候也会有加减的情况。本案标牌是其为可得标识公司第一次加工，材料是可得标识公司买的，其没有加工厂，是借别人的工厂来加工涉案标牌的。其没有固定的工人，每次接到安装标牌的业务后，都是临时找工人做，工钱是按日结算，一般每天150元到300元之间。王思运是其通过老乡介绍过来的，在工作的第一天就受伤了。王思运受伤时，其在现场，应该是被半成品的广告牌砸伤的，具体怎么砸伤的其没有看见。
上述事实有王善坤提交的通知录音、各方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1.王思运与可得标识公司之间是否存在雇佣关系；2.可得标识公司是否应对王思运的�害承担赔偿责任；3.王思运作为受害人对其自身损害是否存在过错。
关于争议焦点1即王思运与可得标识公司之间是否存在雇佣关系，本院认为，根据可得标识公司、王善坤以及王思运的陈述，王思运系王善坤找来的工人，其工作内容系王善坤安排，其劳务费用亦由王善坤支付，其不认识可得标识公司的任何工作人员。由此可见，与王思运发生劳务关系的应是王善坤。王善坤虽称王思运系可得标识公司雇佣的，但其在二审中提交的录音证据仅能证明其与可得标识公司之间的加工安装协议系事后补签的，不能证明王思运与可得标识公司之间存在劳务关系，其亦未能提供其他证据予以证明。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2即可得标识公司是否应对王思运的损害承担赔偿责任，本院认为，根据可得标识公司与王善坤关于双方合作的形式、价款的结算方式等方面的陈述，双方之间符合承揽合同法律特征，即可得标识公司提供材料，王善坤组织人员完成加工安装工作，可得标识公司按照加工安装成果支付报酬。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案王思运系在搬运广告牌过程中受伤的，王思运亦系王善坤找来的，王善坤以王思运没有电焊及高空作业资质请求可得标识公司承担选任过失，缺乏事实及法律依据，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。
关于争议焦点3即王思运作为受害人对其自身损害是否存在过错。根据一审法院查明的事实及王思运和王善坤对于事发经过的陈�，王思运系在搬运广告牌过程中，被倒下的广告牌砸伤。王善坤未能举证证明王思运在搬运过程中存在过错，其请求王思运就自身损害承担相应的责任，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，王善坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王善坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 霞
审判员 赵珺珉
审判员 李明伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张可欣