四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1323号
原告叶乐兵，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人蒋奇，四川开平律师事务所律师。
被告成都威达建设工程股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人陈昕，公司董事长。
委托代理人张鹏，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被告陈昕，男，1965年11月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告叶乐兵与被告成都威达建设工程股份有限公司（以下简称威达建设公司）、陈昕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。因被告陈昕下落不明，本院向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告叶乐兵的委托代理人蒋奇，被告威达建设公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼；被告陈昕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶乐兵诉称，2013年10月12日，被告威达建设公司与都江堰市汇联小额贷款有限公司（以下简称汇联小贷公司）签订了《借款合同》，约定汇联小贷公司向被告威达建设公司发放750万元借款，借款期限自2013年10月17日至2013年12月16日，月利率为9‰。该合同第八条约定，如被告威达建设公司迟延偿还到期本金或利息，应按合同约定的贷款利率加收100%罚息，直至实际偿还为止；汇联公司对每笔逾期贷款还有权收取2000元的催收工本费；被告威达建设公司还应承担贷款金额10%的违约金；合同还约定被告威达建设公司逾期偿还贷款本息，应承担汇联小贷公司为实现债权而支出的包括律师费在内的所有费用。同日，陈昕与汇联小贷公司签订《保证合同》，为上述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用，包含律师费等。合同签订后，汇联小贷公司在2013年10月17日向被告威达建设公司发放贷款共计750万元。贷款到期后，被告威达建设公司处偿还200万借款本金和部分利息外，至今尚欠汇联小贷公司借款本金550万元及利息，且陈昕也未承担连带清偿责任。现汇联小贷公司将该债权全部转让给原告叶乐兵，故叶乐兵诉请：一、第一被告偿还原告借款本金550万元；二、第一被告向原告支付至还清借款止的贷款利息及罚息，暂计至2014年4月12日为386100元（按合同约定，自2013年12月17日起至归还结清为止）；三、第一被告承担原告为实现债权而支出的律师费；四、第一被告向原告支付催收逾期贷款的工本费2000元；五、第一被告向原告支付违约金550000元；六、第二被告就上述1-5项诉讼请求承担连带清偿责任；七、二被告共同承担本案诉讼费及保全费用。
被告威达建设公司辩称，1、对欠款本金550万元予以确认；2、同意从2013年12月17日起算利息，但根据借款合同只应当计算罚息，不应当计算利息；3、律师费应为实际已经支出的为准；4、催收工本费2000元没有合法依据，不属于债权范畴，因此不属于原告叶乐兵与汇联小贷公司债权转让的范围；5、因诉请第二项已经计算了罚息，故违约金系重复计算，不应支持；6、对诉讼费和保全费的承担无异议。
被告陈昕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，2013年10月12日汇联小贷公司（甲方）与被告威达建设公司（乙方）签订都汇联小贷借字2013第049号《借款合同》，约定威达建设公司向汇联小贷公司借款750万元，贷款期限自2013年10月17日起至2013年12月16日止，贷款利率为月利率9%；并约定贷款划入成都新翔宇贸易有限公司、成都博睿杰贸易有限公司及成都辉欣达商贸有限公司账户；同时，还约定“8.2.4乙方迟延偿还本合同项下任何到期贷款利息或本金的，应按本合同项下约定的贷款利率加收100%计收利息，自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。此外，甲方对每笔逾期贷款有权收取人民币2000元催收工本费；8.2.5如乙方未能完全履行其在本合同中所做的承诺于保证或其他义务，乙方应承担违约责任并向甲方支付贷款金额10%的违约金；9.2因乙方逾期偿还贷款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、调查费用（含工商、土地、房产部门等政府收取的规费）、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用。”。同日，陈昕与汇联小贷公司签订都汇联小贷保字2013第＊＊＊号《保证合同》，就前述《借款合同》项下的债务提供保证担保，其保证范围约定为“借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、调查费用（含工商、土地、房产部门等政府收取的规费）、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费及其他费用。”；保证担保方式为连带责任保证担保；保证期间为“主合同项下债务履行期限届满之日起两年。”；保证人的义务为“借款人未按时足额偿还主合同项下的任一部分或全部借款和相应利息及其他费用时，保证人应立即无条件地向贷款人支付借款人的全部到期应付款项。”。汇联小贷公司依照《借款合同》的约定，于2013年10月17日委托四川硕润置业有限公司向成都博睿杰贸易有限公司及成都新翔宇贸易有限公司分别转账交付2484613元及3020336元，委托郑超向成都辉欣达商贸有限公司转账交付1881093元，2013年10月21日委托李渝向成都欣途商贸有限公司转账交付113958元。汇联小贷公司履行完毕出借义务，共发放贷款750万元，威达建设公司于2013年10月17日向汇联小贷公司出具《收据》及《借款凭证》，载明其收到汇联小贷公司委托他人汇入的借款750万元。后威达建设公司归还汇联小贷公司借款本金200万元，尚欠550万元借款本金未归还。
2014年4月10日汇联小贷公司（甲方）与原告叶乐兵（乙方）签订《债权转让协议书》，载明汇联小贷公司将其对威达建设公司享有的债权转让给叶乐兵，该债权指“都汇联小贷借字2013第049号《借款合同》项下的债权，所涉债权金额包括但不限于威达公司尚欠的本金550万元、利息、罚息、违约金、相关费用（含实现债权的费用等），其中违约金55万元、截止到2014年4月12日的尚欠利息为191400元、罚息191400元，2014年4月12日之后的利息、罚息应支付至本金付清为止；随上述债权一并转让的是为该债权设定的担保权益，即都汇联小贷保字2013第069号《保证合同》项下的全部担保权益，保证人为陈昕。”，并约定“甲方将持有的债权文件原件移交给乙方，债权转让通知书发出后，甲方即成为威达公司、担保人陈昕的新债权人。”。2014年4月15日成都市律政公证处出具《公证书》两份，分别证明当日汇联小贷公司将《债权转让通知书》以国内标准快递方式邮寄给威达建设公司及陈昕；2014年6月4日成都市蜀都公证处出具《公证书》，载明公证人员与汇联小贷公司的授权代理人于2014年5月27日到“位于成都市成都威达建设工程股份有限公司’”，在该公司财务部经一名为刘军（音）的女士同意，将向威达建设公司和陈昕送达的《债权转让通知书》交给该女士。上述《债权转让通知书》内容均为汇联小贷公司告知威达建设公司及陈昕，其将都汇联小贷借字2013第049号《借款合同》及都汇联小贷保字2013第069号《保证合同》项下的全部债权转让给叶乐兵，请威达建设公司及陈昕向叶乐兵履行《借款合同》及《担保合同》的义务。
另查明，汇联小贷公司系根据四川省人民政府金融办公室及成都市小额贷款公司试点工作领导小组批准筹建、开业的金融机构。
上述事实有双方当事人的陈述、原告提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、都汇联小贷借字2013第049号《借款合同》、都汇联小贷保字2013第069号《保证合同》；3、《收据》及《借款凭证》；4、银行转款凭证；5、《债权转让协议书》；6、《公证书》在案佐证，本院予以确认。
本院认为：首先，关于《债权转让协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，”之规定，结合案件查明事实，汇联小贷公司系依法成立的金融机构，其有权将与威达建设公司及陈昕之间的《借款合同》及《保证合同》所享有的债权转让给本案原告叶乐兵，《债权转让协议》不违反法律的禁止性规定，合法有效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，汇联小贷公司已就该债权转让内容通过邮寄及现场送达的方式通知威达建设公司及陈昕，已经尽到通知义务，因此该债权转让对威达建设公司及陈昕已经生效。
其次，关于转让债权内容的问题。1、根据庭审查明事实，该债权借款本金为550万元，故对原告叶乐兵要求被告威达公司偿还该款项的诉讼请求予以支持。2、关于利息、罚息及违约金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案《借款合同》中约定“迟延偿还本合同项下任何到期贷款利息或本金的，应按本合同项下约定的贷款利率加收100%计收利息，自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。”，并约定“如乙方（威达建设公司）未能完全履行其在本合同中所做的承诺于保证或其他义务，乙方应承担违约责任并向甲方支付贷款金额10%的违约金；”，即该合同既约定利息又约定罚息及违约金，汇联小贷公司同时请求支付利息、罚息和违约金，可予以支持，但三者之和超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度，故对超出部分，本院不予保护。同时，根据庭审查明事实，原告叶乐兵诉请利息、罚息自2013年12月17日起计算，未违反《借款合同》约定，且被告威达建设公司予以认可，故对此本院予以支持。3、关于原告叶乐兵主张的律师费，本院认为，该费用虽在《借款合同》中约定由威达建设公司承担，但在本案中原告并未就此费用举证证明，故在本案中本院不予支持。4、关于原告叶乐兵主张的工本费2000元，本院认为，《借款合同》中明确约定“甲方（汇联小贷公司）对每笔逾期贷款有权收取人民币2000元催收工本费；”，《债权转让协议书》亦约定汇联小贷公司将该《借款合同》项下的全部合同债权转让给原告叶乐兵，该2000元催收工本费系双方约定的《借款合同》项下债权的其中一项，故本院对原告叶乐兵的该项诉讼请求予以支持。
最后，关于第二被告陈昕是否应当承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，根据庭审查明事实，陈昕与汇联小贷公司签订《保证合同》，约定其就汇联小贷公司与威达建设公司间的《借款合同》中威达建设公司的债务承担保证责任，保证担保方式为连带责任保证担保，原告叶乐兵与汇联小贷公司间的《债权转让协议》亦载明汇联小贷公司将其享有的陈昕的保证债权一并转让给叶乐兵，故对叶乐兵要求第二被告陈昕就前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
鉴于本案纠纷的发生系被告威达建设公司及陈昕违约所致，故对原告叶乐兵要求二被告承担诉讼费及保全费的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告成都威达建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告叶乐兵借款本金550万元；
二、被告成都威达建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息给付原告叶乐兵借款本金550万元自2013年12月17日起的利息至给付清结时止；
三、被告成都威达建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶乐兵催收逾期贷款的工本费2000元；
四、被告陈昕就前述三项给付义务承担连带责任；
五、驳回原告叶乐兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费56866元、保全费5000元、公告费600元，合计62466元由被告成都威达建设工程有限公司、陈昕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 谭 伟
人民陪审员 刘 杰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王梦曦