江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10058号
上诉人（原审原告）：昆山晋川酒店投资管理有限公司。
被上诉人（原审被告）：刘兆荣。
被上诉人（原审被告）：葛海兰。
上诉人昆山晋川酒店投资管理有限公司（以下简称晋川公司）因与被上诉人刘兆荣、葛海兰房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初12759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晋川公司上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项并依法改判刘兆荣支付其单独居住期间的房屋租金6800元。事实和理由：现有证据证明涉案房屋租金为800元/月，晋川公司给付员工住房补贴400元/月/人，员工使用公司房屋所产生的差价400元/月应由员工向公司缴纳。现刘兆荣单独居住在3613室内达17个月，故该期间的差价6800元，应由刘兆荣承担。
刘兆荣辩称，作为晋川公司员工，其员工福利就是免费住宿，包一顿午餐，故其不应支付租金6800元，其愿意承担离职后居住在3613室的房屋租金1600元。
葛海兰未作答辩。
晋川公司向一审法院起诉请求：1、判令刘兆荣依法支付2012年10月至2014年2月共计17个月房租20400元（每月1200元）、17个月水电费850元（50元/月）；2、判令刘兆荣、葛海兰两人共同支付2014年2月至2016年1月30日共计25个月房租30000元（1200元/月）、25个月水电费2500元（50元/月*2）、2016年2月1日至2016年3月30日房租2400元（1200元/月）；3、判令刘兆荣、葛海兰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、刘兆荣、葛海兰原系晋川公司员工；刘兆荣于2012年10月8日入职，岗位为物业管理员；葛海兰于2014年2月26日入职，岗位为餐厅服务员；刘兆荣、葛海兰与晋川公司未签订劳动合同，晋川公司也未为刘兆荣、葛海兰缴纳社会保险。2016年1月30日，晋川公司与刘兆荣、葛海兰协商解除劳动关系。此后刘兆荣、葛海兰以晋川公司无故解除与其的劳动关系为由提起劳动争议仲裁，最终仲裁机构裁决：晋川公司支付刘兆荣2016年1月份工资3000元、葛海兰2016年1月份工资2620元；晋川公司支付刘兆荣解除合同经济补偿金10500元、葛海兰5240元。晋川公司不服仲裁裁决结果并于2016年6月13日诉诸昆山市人民法院，分别起诉刘兆荣、葛海兰，随后晋川公司就该两案件于2016年7月28日撤诉，昆山市人民法院准予其撤诉。本段事实分别记载于（2016）苏0583民初9126、9127号两案案卷中。
二、双方在劳动关系存续期间，刘兆荣居住在晋川公司在昆山市天大科技园的3613单位宿舍，时段为2012年10月至2014年2月；刘兆荣、葛海兰两人共同居住，时段为2014年2月至2016年3月30日。
一审庭审中，刘兆荣、葛海兰表示：居住在单位客房内属实，但不承认住的是员工宿舍，也不承认要付房租；涉及租金，刘兆荣、葛海兰表示：当时住的地方是客房，就是800元每月的房租，两个人一个人补贴400元，就是不存在再付公司房租的问题，800元是根据惯例决定的；晋川公司开除我们，要求晋川公司补贴一个月的补偿金，晋川公司没有给，成心报复。一审庭审中，就房屋租赁每月单价以及水电费负担，双方均未进一步提供相关依据证实自己的主张。
三、一审审理过程中，晋川公司为证实双方存在租赁合同关系，提供证据四组及证人一位出庭。其中四组证据包括：
1、（2016）苏0583民初9126、9127号案的合并庭审笔录，主张证实刘兆荣、葛海兰居住的事实。刘兆荣、葛海兰质证意见：无异议，但不承认住的是员工宿舍，不承认要付房租。
2、退房单1份，晋川公司物业部经理周虹经手填写，周虹同时为葛海兰表姐，主张证明：刘兆荣于2016年3月30日将3613号房退还晋川公司。刘兆荣、葛海兰质证意见：没有写过退房单。
3、租房合同3组，主张证明：晋川公司与昆山杰普软件科技有限公司签有租房合同、晋川公司与宋凤军签有租赁合同、晋川公司与江苏山猫兄弟动漫游戏有限公司签有租赁合同，主张证明：刘兆荣、葛海兰所使用的房屋市场价为1200元每月。刘兆荣、葛海兰质证意见：与其没有关系。
4、晋川公司管理费用明细及其他应收款，主张证明：刘兆荣、葛海兰所使用房屋应根据入住人数的补贴款支付原告差价，因刘兆荣、葛海兰使用的房屋价值是1200元/月，公司规定每个员工补助房贴400元，在刘兆荣单独使用时应支付差价800元，刘兆荣、葛海兰共同使用时公司合计补贴800元，应支付差价400元。在刘兆荣、葛海兰离职后未退房前，应按1200元每月支付房租。刘兆荣、葛海兰质证意见：当时住的地方是客房，就是800元/月的房租，我们两个人一个人公司补贴400元，不存在再付公司房租的问题。
与此同时，晋川公司提请证人员工周虹出庭。周虹本人出庭证实：我和葛海兰是表姐妹关系。我在公司里面专门出租房屋的，还有公司里面的房子不管谁住，都要在我这里办手续的。公司里面原来管的也比较松，没有扣钱，现在管的比较严了。这个房子员工租的是1200元，公司补助给每个员工每个月400元，其余部分是由员工自己出。3613号房每个月是1200元，公司的房子都是1200元/月。员工居住公司仅仅给予记载，没有签过租赁合同。员工支付房租，这都是财务里面直接扣的。我自己的房租就是从每个月工资里面扣的，每个月扣除的是700，我的房租是每月1500，我和我母亲一起住。刘兆荣、葛海兰的房租是否从工资里已经扣除的事情这个我不清楚，这是财务上的事。刘兆荣、葛海兰没有通过我交过租金。2016年3月30日退房单物业部的签名是我签的。
上述事实由晋川公司提供的（2016）苏0583民初9126、9127号劳动争议两案的合并庭审笔录一份、退房单一份、租房合同三组、管理费用明细及其他应收款一份、加盖公章的租金催缴通知书一份和刘兆荣、葛海兰提供的民事裁定书两份、仲裁裁决书一份以及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，双方的租赁合同合法有效，受法律保护；当事人就自己的主张负有举证义务。围绕双方证据以及庭审内容，认定如下：一、经查实，晋川公司与刘兆荣、葛海兰存在劳动关系期间，刘兆荣居住在晋川公司在昆山市天大科技园的3613单位宿舍，对应时段为2012年10月至2014年2月共计17个月；刘兆荣、葛海兰两人共同居住2014年2月至2016年3月30日共计25个月。
二、在双方劳动合同关系存续期间，刘兆荣、葛海兰在公司的房屋内居住，从未向晋川公司支付过租金，晋川公司也从未在两人的月工资里扣减过房屋租金。
三、在双方劳动关系存续期间，晋川公司为其员工提供住宿便利，应当理解为用人单位对其员工的一种福利待遇，晋川公司对每个员工每月住房贴补400元。对此，双方均表述一致，原审法院予以确认。
四、晋川公司所有的证据并不能够证实双方存在房租月租金为1200元的合意。晋川公司共提供证据四组，第一组为（2016）苏0583民初9126、9127号案的合并庭审笔录，该证据仅能够刘兆荣、葛海兰居住的事实；第二组为退房单，同样证实刘兆荣、葛海兰租房以及退租时间为2016年3月30日的事实；第三组为晋川公司与案外人签订租房合同的事实，该事实与本案无关；第四组为晋川公司管理费用明细等记账资料，此属晋川公司自行制作之产物，并非双方租赁合意所形成，同样无证明意义。结合葛海兰在一审庭审中表述，“800元每月的房租，我们两个人一个人公司补贴400元，不存在再付公司房租的问题”，一审法院认定，纠纷双方的房租应当为月租800元。
五、水电费负担，同样双方无依据表明存在合意。
综上，纠纷双方在劳动合同存续期间，刘兆荣、葛海兰无需再行向晋川公司支付相应租金，应付月租金与福利待遇相抵，如存在差额，应当视为公司福利，用人单位已经发放无权再行收回；在纠纷双方劳动合同存续关系结束之日起，也即从2016年2月1日起，至同年3月30日止，刘兆荣、葛海兰仍需支付晋川公司两个月共计1600元的租金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、刘兆荣和葛海兰在判决生效之日起十日内一次性支付昆山晋川酒店投资管理有限公司房屋租金1600元。二、驳回昆山晋川酒店投资管理有限公司其余诉请请求。案件受理1204元，减半收取602元，由晋川公司负担585元，由刘兆荣和葛海兰共同负担17元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，晋川公司主张，晋川公司所有租房都是1200元、1500元两个标准，包括员工住时也是这个标准，一个房间可以放三个人。每个员工补贴是400元，如果员工愿意一个人住在一个房间里，除了补贴400元/月外，员工还需要另外向晋川公司缴纳800元/月的房租。刘兆荣主张其于2012年10月至2014年2月期间并未申请单独居住在3613室，该房间也并非为其一个人提供，如有招聘到员工，公司便会安排一起居住，其住所也并不固定。
二审另查明，晋川公司向一审法院提交的3613室照片显示，该房间中陈设两张床，为上、下铺。晋川公司对真实性无异议，但认为是其事后拍摄，其目前无法提供刘兆荣单独居住期间3613室的现场照片。
上述事实，有晋川公司提供的照片、当事人陈述等在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，从晋川公司二审陈述来看，房间可以安排三个人居住，员工需在住房补贴之外补缴租金的前提是员工有单独使用房间的需要。刘兆荣主张其于2012年10月至2014年2月期间并未申请单独居住在3613室且愿意与他人同住，对此晋川公司未能提供刘兆荣曾向晋川公司申请单独使用3613室的相关证据，且从晋川公司提供的3613室现场照片来看，3613室确非仅供一人居住使用，因此晋川公司主张刘兆荣应向其补缴2012年10月至2014年2月期间租金，依据不足，本院不予支持。
关于二审案件受理费，晋川公司在二审中明确其要求刘兆荣支付单独居住3613室期间的租金6800元，结合《国务院诉讼费用交纳办法》第十三条规定，本案二审案件受理费应为50元，晋川公司向本院预交了1206元，由本院退还1156元。
综上所述，上诉人晋川公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昆山晋川酒店投资管理有限公司负担。昆山晋川酒店投资管理有限公司向本院预交了二审案件受理费1206元，由本院退还1156元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈 莉