新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第0864号
原告：王志林，男，1967年4月28日出生，汉族。
委托代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。
委托代理人：王希娟，新疆君正律师事务所律师。
被告：徐新明，男，1962年7月13日出生，汉族。
委托代理人：曹文艳，新疆双信律师事务所律师。
被告：新疆丰瑞源畜牧有限公司。
法定代表人：闫克文，董事长。
委托代理人：王军萍，该公司员工。
被告：闫克文，男，1969年1月15日出生，汉族。
委托代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
原告王志林与被告徐新明、被告新疆丰瑞源畜牧有限公司（以下简称丰瑞源畜牧公司）、被告闫克文劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员杜世成适用简易程序，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法组成合议庭，于2014年7月3日、8月19日公开开庭进行了审理。原告王志林委托代理人李连军及王希娟、被告徐新明委托代理人曹文艳、被告丰瑞源畜牧公司委托代理人王军萍、被告闫克文委托代理人鲍江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志林诉称：2011年9月，被告闫克文将石河子总场双旺牛场的建筑工程承包给了被告徐新明，后被告徐新明找到原告并达成劳务协议，双方约定好工作量及价格后，原告组织人员从事劳务工作。2012年10月8日，该工程施工完毕并交付使用，原告在从事劳务过程中，被告徐新明及雇佣的管理员陈雪平除陆续支付原告劳务费724000元外，仍欠原告劳务费661380元，没有支付。后石河子总场双旺牛场变更为现在的被告丰瑞源畜牧公司。经原告向被告多次催要劳务费无果，才起诉至法院要求各被告支付劳务费661380元、支付利息69637.80元［（661380元×6.65%÷12个月×19个月），共计731317.80元，并要求各被告负担本案的诉讼费用。
被告徐新明辩称：被告徐新明与陈雪平系雇员关系，陈雪平为被告徐新明从事施工管理工作。原告确实为被告徐新明从事过石河子总场双旺牛场的施工劳务工作，因原告没有全部完成被告徐新明的劳务工作任务，且被告徐新明已经将部分劳务费支付给了原告，故请求法院驳回原告要求被告徐新明支付劳务费的诉讼请求。
被告丰瑞源畜牧公司辩称：被告徐新明为被告丰瑞源畜牧公司建筑施工工程质量有问题，且也没有与被告徐新明进行工程结算。在被告丰瑞源畜牧公司成立前，系被告闫克文个人为被告徐新明支付的工程款，与被告丰瑞源畜牧公司没有关系，请求法院驳回原告要求被告丰瑞源畜牧公司支付劳务费的诉讼请求。
被告闫克文辩称：被告徐新明在石河子总场双旺牛场内进行工程施工时，被告闫克文作为石河子总场双旺牛场的负责人与被告徐新明口头约定了施工合同，被告徐新明也进行了工程施工工作，被告闫克文自筹资金先后为被告徐新明支付工程款270余万元，原告与被告闫克文没有工程承包关系。2013年5月9日，被告闫克文与股东刘锋制定了新疆丰瑞源畜牧公司公司章程，规定闫克文出资与刘锋出资比例为99：1。2013年5月14日，在石河子总场双旺牛场的基础上成立了新疆丰瑞源畜牧有限公司，被告闫克文为公司的法定代表人。原告系被告徐新明雇佣，与被告闫克文没有直接的关系，被告闫克文也不直接给原告支付劳务费，故请求法院驳回原告要求被告闫克文支付劳务费的诉讼请求。
经审理查明：石河子总场双旺牛场为石河子总场建制单位。2007年12月18日，石河子总场与被告闫克文签订资产转让合同，约定：石河子总场将双旺牛场的所有资产及债务转让给了闫克文。后被告闫克文对石河子总场双旺牛场进行经营管理。2011年，闫克文以石河子总场双旺牛场的名义，以土地划拨的形式取得了其牛场所在地的相关土地使用权，被告闫克文与被告徐新明口头约定，将双旺牛场新划拨土地上新建畜牧工程项目以包工包料的形式承包给了被告徐新明。该工程项目为被告闫克文个人出资。2012年，被告徐新明将该新建工程项目的部分工程以单包工的形式分包给了没有劳务资质的原告，原告对被告徐新明承包的部分劳务工程进行施工，工程项目为：1号牛舍、2号牛舍、挤奶厅、阴井、地磅、青储窖。2012年10月，该部分工程施工完毕，并交付使用。原告在从事工程劳务过程中，被告徐新明先后支付原告劳务费724000元。2013年5月9日，新疆丰瑞源畜牧公司制定公司章程，规定：闫克文出资990万元，占注册资本的99%；刘锋出资10万元，占注册资金的1%。2013年5月14日，在石河子总场双旺牛场的基础上成立新疆丰瑞源畜牧有限公司，被告闫克文为法定代表人。
庭审中，经原、被告协议：原告在石河子双旺牛场从事劳务的项目及劳务费为：牛舍劳务费为918660元（长125.5㎡×宽30.5平米×120元／㎡×2个）、挤奶厅劳务费为260520元（260元／㎡×1002㎡）、室外地坪劳务费为60000元、地磅施工劳务费10000元、青储窖劳务费110500元（55250元×2个）、阴井劳务费2000元（250元／个×8个）、杂工6400元，合计1360080元，扣除被告徐新明已经支付的724000元，剩余劳务费644080元没有支付，原告在从事劳务期间为被告徐新明垫付红砖款11600元、房租费5700元，各被告对以上费用均认可，但均不同意支付。被告闫克文与被告徐新明没有就工程款数额进行结算。
另查明：1、被告徐新明、原告王志林为被告闫克文施工过程中没有取得建筑施工企业劳务资质。
2、2012年7月6日起，一至三年的同期银行贷款利率为6.15%。
3、施工过程中，被告闫克文支付被告徐新明工程款270余万元。
审理过程中，被告徐新明认为，本案原告主张的为劳务费，原告所主张的红砖款、房租费不属于同一法律关系，不同意支付。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原、被告双方向本院出示的相关证据，本院制作的现场调查笔录等，予以认定。
本院认为：被告闫克文与没有建筑工程施工资质的被告徐新明口头达成的建设工程施工合同及被告徐新明又与原告口头达成的劳务分包合同违反了国家法律、行政法规的强制性规定，双方签订的口头合同均应为无效合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告徐新明将工程项目分包给了原告，原告也依照合同约定完成了工程施工任务，故原告要求被告徐新明支付劳务费644080元的请求，本院予以支持。被告闫克文在没有经过竣工验收的情况下使用了原告施工的工程项目，视为原告施工的工程项目已经合格。因被告闫克文与被告徐新明就工程款没有实际结算，无法查明被告闫克文拖欠被告徐新明工程款的数额，故被告闫克文应在被告徐新明支付原告劳务费范围内负连带责任。在被告丰瑞源畜牧公司成立前，石河子总场双旺牛场的新建项目为被告闫克文个人出资建设，故原告要求被告丰瑞源畜牧公司支付劳务费的请求，本院不予支持。
关于原告主张自2012年10月至2014年6月30日期间19个月期间的劳务费的逾期付款利息，依据现行法律及基本法理，施工合同的无效，该合同中逾期付款有关的约定也相应无效，故原告要求被告支付逾期付款利息的请求没有法律依据，本院不予支持。
因原告主张的红砖款、租房费与本案不属于同一法律关系，故不宜在本案中处理，原告可另案诉讼。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告徐新明于本判决生效之日起十五日内给付原告王志林劳务费644080元；被告闫克文负连带责任；
二、驳回原告王志林要求被告新疆丰瑞源畜牧有限公司在本案中承担责任的诉讼请求；
三、驳回原告王志林的其他诉讼请求。
本案受理费13627元，其他诉讼费用90元，合计13717元（原告已预交），由被告徐新明负担11717元，被告徐新明于本判决生效之日起十五日内给付原告王志林，被告闫克文负连带责任，剩余诉讼费用2000元，由原告王志林自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 杜世成
人民陪审员 杨 兵
人民陪审员 尹玉婷
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 高玉杰
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院法律文书附页
本法律文书所引用的条款（2014）石民初字第0864号
《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。