杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初163号
原告胡某1，女，2012年12月29日出生，汉族，住四川省合江县。
法定代理人胡某2，男，1967年5月13日出生，汉族，系原告父亲，住址同上。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人李磊，该局局长。
委托代理人颜丽、丁秋峰，该局民警。
原告胡某1因认为被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）不履行保护人身权法定职责，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年10月31日立案受理，于同年11月4向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月21日公开开庭审理了本案。原告胡某1法定代理人胡某2，被告萧山公安分局副局长楼益锋及委托代理人颜丽、丁秋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局因原告胡某1父亲胡某2报案于2016年8月15日作出萧公（所前）行终止决字〔2016〕10007号终止案件调查决定书，内容为：浙江杭州萧山区胡某1被故意伤害案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
原告胡某1诉称：2016年5月5日下午4时30分许，原告到临时居住的所前镇城南村张亮桥桥头68号3楼楼梯口公用厨房平台和302室一个4岁多小朋友及外来的一个2岁多小朋友一起玩耍，约1分钟后302室小朋友不慎自己摔了一跤而啼哭，啼哭三声后，在场正在炒菜的302室小朋友的母亲抄起炒菜锅铲扎向原告，造成原告左眼角受伤鲜血直流，事后乘原告哭着上四楼之机，立即用拖把清理现场血迹，毁灭证据。原告父亲立即将原告送往萧山医院进行手术治疗。同年5月6日上午8时许，原告父亲拨打110向被告报警，但被告下属所前派出所不愿出警，民警声称没有证据不能受理，要求原告父亲找到凶器后再报案受理。后原告父亲发现现场302室家炒菜的锅铲左角形状与原告伤口的形状一致，经多次要求，所前派出所才出具了没有盖章的接受案件回执单。后经原告申请，被告于同年6月出具了一份损伤检验意见书，鉴定结论为原告损伤程度达到了轻微伤，但对原告要求对凶器锅铲形状与伤口形状进行比对的鉴定请求不予理睬。2016年8月，被告向原告作出了一份终止案件调查决定书，对原告父亲继续调查的请求不予理睬。原告认为，被告仅凭嫌疑人、307室女租客及嫌疑人另外找来的一名非现场目击证人证言就终止案件调查，让犯罪分子逍遥法外，明显是一种草率的行政不作为，没有尽到相应的案件侦查义务。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告萧公（所前）行终止决字[2016]10007号终止案件调查决定书；2.责令被告继续对涉案行为进行调查。
原告胡某1向本院提交了以下证据：1.胡某1门诊病历，2.医疗证明书，证据1-2证明原告受伤经治疗左眼疤痕长1.5厘米的事实；3.手机通话清单，证明原告父亲多次报警但被告不出警的事实；4.接受案件回执单，证明被告在原告父亲报警后接近80小时才接受案件，办案程序违法；5.鉴定申请书1份，证明原告向被告提出伤情鉴定及涉案凶器与原告伤情相关性鉴定；6.损伤检验意见书，证明原告的损伤程度已构成轻微伤，本案存在违法事实；7.锅铲及胡某1面部照片1组，证明犯罪嫌疑人吴某所使用的锅铲与原告伤情完全吻合；8.终止案件调查决定书，证明被告在尚未作出有效调查的情况下终止案件调查，未尽到法定职责，且适用法律错误。
被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。本案办理过程中，被告依法履行了受案、询问、调查、决定等法定程序，程序合法。二、本案事实清楚、证据确凿。经被告调查，2016年5月5日下午，原告在其位于萧山区所前镇城南村张亮桥桥头陈68号3楼的过道内与梁珊的儿子王某、吴某的儿子杨某玩耍，随后原告前往4楼楼梯玩耍，王某、杨某在3楼与4楼楼梯转弯处玩耍，梁珊亦在转弯处照看自己的儿子。原告之后在跳楼梯台阶时不慎摔倒，摔倒不久其即起身跑往4楼其父亲胡某2处。胡某2坚称系吴某使用锅铲对其女儿实施了伤害行为，被告认为原告眼角部位伤势系原告玩耍时不慎摔倒所致，胡某2指控吴某使用锅铲对原告实施了伤害行为并非其亲眼所见，系胡某2根据原告头部伤势主观臆测，并无事实依据。上述事实有吴某的陈述、原告的陈述、证人证言、吴某等人的身份资料等证据加以证明。三、本案适用法律正确，处理适当。根据程序规定第二百三十三条规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。经被告调查，本案并没有违法事实，被告作出终止案件调查决定适用法律正确。综上，被告作出的终止案件调查决定事实清楚，证据确凿，办案主体适格，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.终止案件调查决定书，证明被告依法作出终止案件调查决定；2.送达回执，证明被告依法送达了终止案件调查决定书；3.受案登记表及受案回执，证明被告对本案依法受理并告知了当事人；4.调取证据通知书以及清单，证明被告依法调取相应证据；5.接受证据清单、户口簿、伤情鉴定申请、门诊病历、医疗证明书及照片等，证明胡某2提供关于原告伤势证据及申请伤情鉴定情况；6.鉴定书、鉴定意见通知书、体表原始伤情登记情况以及胡某2要求重新鉴定、放弃重新鉴定的报告，证明原告伤势情况；7.胡某2询问笔录及身份信息，证明胡某2在被告调查过程中对案件事实的陈述；8.吴某询问笔录及身份信息，证明吴某在被告调查过程中对案件事实的陈述；9.梁珊询问笔录及身份信息，证明梁珊在被告调查过程中对案件事实的陈述；10.杨某询问录像、证据制作说明及身份信息，证明吴某儿子杨某在被告调查过程中对案发情况的陈述；11.胡某1询问录像、证据制作说明及身份信息，证明原告在被告调查过程中对案发情况的陈述；12.现场勘验笔录以及照片，证明被告对现场进行勘验的情况。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、程序规定第二百三十三条第一款。
经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为被告没有尽到侦查义务，明显在包庇犯罪嫌疑人吴某，故原告父亲拒绝签字；对证据3真实性无异议，但对登记表的内容和立案时间有异议，认为原告在2016年5月6日早上拨打110报警，被告直到5月9日才予以受理；对证据4有异议，认为锅铲是胡某2送过去的，被告在案件尚未终结的情况下将涉嫌故意伤害原告的锅铲发还给侵害人，系毁灭证据的行为，同时照片中的涉案锅铲已经过人为的损害；对证据5真实性无异议，但认为被告对原告提供的相关证据没有完整出示，属于行政不作为；对证据6真实性无异议，但认为鉴定结论中有关原告所留疤痕的长度有异议，长度应该为1.5厘米，而非0.9厘米；对证据7形式真实性无异议，但认为笔录中记载的部分内容与胡某2的陈述有出入，部分内容没有如实记录；对证据8真实性、合法性有异议，认为吴某是本案主要嫌疑人，对其所作笔录不能作为定案依据；对证据9形式真实性无异议，但对内容有异议，认为被询问人梁珊与吴某非亲戚即朋友，两人存在利害关系，明显系伪证；对证据10三性有异议，认为杨某不具有民事行为能力，且与吴某有利害关系，所作证言缺乏真实性、合法性；对证据11真实性、合法性有异议，认为原告系三岁孩子，没有民事行为能力，不能作为定案依据，同时视频内容有明显的删除；对证据12真实性无异议，但认为锅铲与原告的伤势比较吻合。被告对原告证据1、2、4、6三性无异议，但认为证据1中病历记录原告被打半小时与事实不符；对证据3、5、8真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为证据3中胡某2多次拨打号码827××××7110的电话主要是咨询其女儿摔伤的情况而非报案；对证据7中原告伤势情况照片三性无异议，对锅铲照片有异议，认为照片没有形成时间，且与本案没有必要的关联性。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、5、6、8及被告证据1-9、12，符合证据三性，本院予以采信；原告证据3、4，经审查，本院对该两份证据真实性予以确认，但证据3通话详单只能说明胡某2两次拨打号码为827××××7110的电话，在无其他证据印证的情况下，并不能当然推定胡某2拨打110即为报警的事实，故证据3、4并不能说明被告拖延出警或立案的事实，本院对其证明对象不予确认；原告证据7，其中有关胡某1的照片，符合证据三性，本院予以采信，关于锅铲的照片，并无其他证据印证系案涉凶器，与本案缺乏关联性，本院不予采信，由此本院对原告欲证明吴某所使用的锅铲与原告伤势完全吻合的事实不予确认；被告证据10、11，经审查，杨某和胡某1均未满4周岁，尚属幼童，无法正确表达意志，其两人证言均不能作为定案依据，故本院对该两组证据均不予采信。
经审理查明：胡某2和胡某1系父女关系，其两人为四川省合江县合江镇石堰村人，现租住于杭州市萧山区所前镇城南村张亮桥桥头陈68号的房屋。2016年5月5日，胡某1在租房楼梯处玩耍时眼角不慎受伤。同年5月9日下午15时许，胡某2前往萧山公安分局所属所前派出所报案，称其女儿胡某1在5月5日与其他小孩玩耍过程中眼角受伤流血，其怀疑女儿系被人用锅铲打伤。所前派出所当日进行立案受理，随后开展了现场勘查，并对其他在场的相关人员进行了调查询问。经胡某2申请，萧山公安分局司法鉴定中心于同年5月27日出具损伤检验意见书一份，认定胡某1受外力作用致左眼外眦处遗留0.9cm长裂创疤痕，其损伤程度评为轻微伤。同年8月15日，萧山公安分局以没有违法事实为由作出终止案件调查决定，并于同年8月16日将终止案件决定书送达胡某2等人。胡某1不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条和程序规定第九条的规定，被告萧山公安分局对本案具有管理职权和管辖权。本案被告在接到原告父亲的报案后，当即对案件予以受理登记，并在其后及时履行了询问、调查、决定等程序，已经依法履行了法定职责。原告认为被告未尽侦查义务，构成行政不作为的理由不能成立，本院不予采纳。程序规定第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”本案中，根据被告提供的证据来看，被告已对原告报案内容进行了全面调查。经调查，现有证据均不足以认定存在他人故意伤害原告的行为，故被告以没有违法事实为由作出终止案件调查决定，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡某1的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年三月十六日
书 记 员 楼丹利