北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7587号
上诉人（原审原告）：赵光芝，女，1962年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）：郭丽，女，1987年12月30日出生。
委托诉讼代理人：卢×1（郭丽之夫），1985年8月3日出生。
上诉人赵光芝与被上诉人郭丽因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵光芝上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。主要理由：一、本案缺少共同侵权行为人卢×2、卢×1，其二人均应为被告共同参加诉讼。原审法院程序违法。二、原审法院认定事实不清，本案中应认定郭丽将我殴打致伤。
郭丽辩称：在双方发生纠纷时郭丽正在和覃×1厮打，不可能再抽手去殴打赵光芝。不同意对方的诉讼意见。同意原判。
赵光芝向一审法院起诉请求：判令郭丽赔偿赵光芝医疗费2682.69元、误工费6800元、营养费1000元、交通费500元、后续治疗费2000元，本案诉讼费用由郭丽承担。
一审法院认定事实：赵光芝与覃×1系母女关系；郭丽与卢×1系夫妻关系，卢×2系卢×1之父。2015年1月1日，在北京市大兴区旧宫镇益满超市附近，因购物问题（郭丽系出卖人，赵光芝系买受人），赵光芝、覃×1与郭丽等人发生冲突，后覃×1报警。对于事件经过，公安机关对赵光芝、郭丽及其他人员进行了询问，并制作了询问笔录。北京市公安局大兴分局德茂派出所于2015年1月1日对赵光芝制作的询问笔录载明：“问：你来反映什么情况？答：2015年1月1日13时许，我和女儿覃×1到北京市大兴区旧宫镇益满超市门口的小摊上买锅，经过协商，商贩的弟媳以19元的价格把锅卖给我。交完钱之后，由于我和我女儿手里提着东西又要去逛街就把锅放在卖锅的小摊上，等逛完街再回来拿。等我们回去取锅的时候，锅已经不在了。商贩的弟媳又给我拿了一个新的锅，我们就准备把锅装起来回家。那商贩就一直在旁边说一些难听的话，我听不过去了，就回来找她理论就吵起来了。那个商贩就拿一个铁锅准备打我来着，我女儿覃×1看事不好就拉着我走，然后我女儿覃×1又回去跟他们说让他们别骂了。之后两个男的把我拽走了，那个胖的男的拽我手，揪我头发，把我假发扯没了，把我耳环也拽掉了，项链也给弄坏了。那个年纪较大的用拳头打我，用脚踢我。还有一个女的用手打我，用脚踹我。那个女商贩用锅打我女儿，于是我就报警了”；上述公安机关于2015年1月1日对覃×1制作的询问笔录载明：“问：你来反映什么情况？答：……那个商贩就拿一个铁锅准备打我母亲，我看事不好就拉着我母亲走，然后我又回去跟他们说让他们别骂了。之后两个男的把我母亲拉走了，打我母亲的脸，拽我母亲的头发，把我母亲的耳环拽下来了，之后一个女的也跑过来了，具体怎么打的我也没看清楚。我就准备过去拉我母亲，这时那个女商贩就揪我头发，用一个铁锅打我”；上述公安机关于2015年1月1日对郭丽制作的询问笔录载明：“问：具体讲讲？答：……我和老太太就吵起来了，对方女儿就拿一个装垃圾的铁盘子打我脑袋上了，还拿塑钢的架子打我的手上，后来有人拉架，对方女儿就上来抓我的头发，我也就上去抓对方的头发，相互抓了一会，就被别人拉开了”、“问：有人打对方老太太吗？答：没有看到”；上述公安机关于2015年1月1日对高平平制作的询问笔录载明：“问：2015年1月1日13时许，你在做什么？答：我在我哥的摊上帮忙，我嫂子和我爸跟买锅的两个人打架了”、“问：对方怎么打的你嫂子和你爸？答：那个年纪大的女的拿锅打的我嫂子郭丽，年纪小的女的用脚踢用拳头打我嫂子还揪我嫂子头大。年纪小的女的用手打我爸的头”、“己方如何打的对方？答：我爸用脚踢的年纪大的那个女的，我嫂子郭丽用手拽那么年纪小的女的头发”；上述公安机关于2015年1月1日对卢×2制作的询问笔录载明：“问：具体讲讲？答：……她们就吵起来了，老太太和她女儿就过来抓我儿媳妇，我儿媳妇也抓着对方的头发，当时我在现场站着也没有上前，有人就把她们拉开了，老太太就从我们店内拿起一个锅不知道干什么，我就怕对方拿锅打人，就过去和老太太夺锅，将锅抢过来，对方老太太就不愿意，非说我打她了，就一直在我们店吵闹，后来我就走掉了。问：你有没有打人？答：我就是夺老太太手里的锅，怕对方打人，也怕对方把锅拿走……问：其他有人参与打架没有？答：我儿媳妇和老太太的女儿都抓着对方的头发”；上述公安机关于2015年1月1日对时小翠制作的询问笔录载明：“问：谁打架了？答：卖杂货的女儿和一对母女。问：为什么打架？答：具体因为什么我不知道，但是听他们吵架的内容好像是因为卖锅的事情。问：谁先动的手？答：我看见是那位母亲先打了卖杂货女子的头一下。问：卖杂货的女子还手了吗？答：还手了，但是没有打到这对母女中的母亲。问：是否还有其他人动手打架了？答：还有那对母女中的女儿。问：具体如何动的手？答：我就看见卖杂货的女子要打母女中的母亲，这时女儿就过来跟卖杂货的女打了起来。问：详细说一下打架细节？答：卖杂货女子和母女中的女儿就是相互拉扯头发，拳打脚踢，具体的我也说不清。问：现场谁受伤了？答：我没看见，我看见他们打起来了，我就回店里了”。
上述公安机关于2015年4月25日对覃×1制作的询问笔录中载明：“问：怎么打你的？答：刚开始是那个女店主用锅打了我脑袋，还有几个人对我拳打脚踢。问：都谁打的你？答：包括女店主应该是三个人，具体几个人记不清了。问：谁打的你母亲？答：有一个眼睛有点不正常的男子先动手用手打了我的母亲，还有一个胖男子和一个女子一起打我的母亲”；上述公安机关于2015年4月19日对赵光芝制作的询问笔录载明：“问：怎么打你的？答：刚开始是那个老头先用拳头打了我脑袋两下，对方女店主用锅打我被我女儿拦着了，没有打到我打到我女儿胳膊上了，还有一个女的用拳头打我的胳膊几下，还有一个胖子过来拉着我的胳膊还踢了我几脚，那个老头又来打了我几拳头，胖子就把我拉到一边了，他们几个就围着我女儿打”；上述公安机关于2015年4月28日对卢×1制作的询问笔录中载明：“具体讲讲？答：……后来就双方吵起来了，我媳妇和对方老太太的女儿就相互抓对方的头发，其他人都没有打架，我们其他人都是现场拉架”、“问：有人打买锅的老太太了？答：没有人打”；上述公安机关于2015年8月2日对赵×制作的询问笔录载明：“问：讲一下事情的向详细经过？答：2015年1月1日中午，我在北京市大兴区旧宫镇南小街益满市场东门逛街，我看到5、6个人在打架，当时我看到一个老头在拳打脚踢赵光芝，另一边是两个年轻一点的女的和一个男的在打赵光芝的女儿，我拉开架后他们几个人还在打赵光芝的女儿，具体怎么打我也记不清楚了，听周围人说是湖北的我觉得是老乡就去拉架了，拉开后，具体怎么打我也记不清楚了”。
为证明事发经过，赵光芝申请证人覃×1、赵×、覃×2到庭作证，郭丽申请证人卢×2到庭作证，并提交证人李×的书面证言；经法医鉴定，赵光芝所受损伤未构成轻微伤。事件发生后，赵光芝在北京市大兴区红星医院就医，其伤情经该院诊断为：“1.被人打伤，2.头外伤后神经性反应，3.多处软组织损伤，4.肾挫伤？”；为证明医疗费支出，赵光芝提交总额为2682.29元的医疗费票据；2015年10月24日，北京景康服装加工部出具收入证明，该证明载明：“兹证明赵光芝系我单位员工，负责食堂做饭。月基本工资3400元，2015年1月1日被人打伤请假治疗及休养两个月，请假期间工资6800元不予发放”。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、证人证言、询问笔录、受案回执、诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据、收入证明等证据材料在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵光芝在冲突后就医，被确诊存在软组织损伤等伤情，损害事实明确，故本案争议焦点在于赵光芝所受伤害是否系郭丽实施殴打所造成。本次事件发生于2015年1月1日，距离本案审理时已1年有余，到庭证人所作陈述及所提交书面证人证言，或者并非本次事件的直接目击者，系传来证据，或者与在公安机关所作陈述存在出入，且部分证人与当事人存在亲属等利害关系，故本案证人证言不足以作为单独认定事实的依据，对本案诉争事实，应重点考察公安机关对当事人及知情者所制作的询问笔录；通过综合审核询问笔录可以认定，虽然郭丽意图对赵光芝实施侵害，但被覃×1挡下，并未击中赵光芝，之后，郭丽与覃×1互相殴打。综上所述，因赵光芝未提供充分证据证明郭丽对其进行人身伤害，故对其要求郭丽赔偿各项损失的诉讼请求，法院均不予支持。判决：驳回赵光芝的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为郭丽是否应当就赵光芝所主张的侵权损害后果承担赔偿责任。
首先，赵光芝上诉认为本案诉讼主体确定有误，缺少其他共同侵权人作为共同被告参加诉讼。但根据赵光芝在本案原审中提交的起诉状，其在本案中所诉被告仅有郭丽一人，所提供的自然情况亦只限于郭丽一人的。另根据原审卷宗中记录的庭审情况，在原审法院法庭调查阶段，赵光芝陈述起诉的事实、理由及具体的诉讼请求一节时亦系按前述起诉书宣读的，要求郭丽支付其医疗费损失等。随后原审法院询问其对起诉书内容有无变更或补充，其回答“事实理由没有变化”，即赵光芝本人在原审中并未向其所称其他侵权主体提出诉讼主张。在郭丽的庭审陈述中亦未涉及对被告主体不适格或遗漏之异议。加之赵光芝所称共同侵权人之一卢×1在本案原审中亦作为郭丽之委托代理人参加诉讼，赵光芝并未就其诉讼身份提出异议，亦未就追加其他人作为诉讼主体提出明确的诉讼请求和主张，故其上诉提出的本案遗漏诉讼主体、程序违法之主张难以成立。
其次，在赵光芝于公安机关所作笔录中，其曾陈述“那商贩就一直在旁边说一些难听的话，我听不过去了，就回来找她理论就吵起来了。那个商贩就拿一个铁锅准备打我来着，我女儿覃×1看事不好就拉着我走，然后我女儿覃×1又回去跟他们说让他们别骂了。之后两个男的把我拽走了，那个胖的男的拽我手，揪我头发，把我假发扯没了，把我耳环也拽掉了，项链也给弄坏了。那个年纪较大的用拳头打我，用脚踢我。还有一个女的用手打我，用脚踹我。那个女商贩用锅打我女儿，于是我就报警了……”后在其女覃×1所作笔录中提到：“那个商贩就拿一个铁锅准备打我母亲，我看事不好就拉着我母亲走，然后我又回去跟他们说让他们别骂了。之后两个男的把我母亲拉走了，打我母亲的脸，拽我母亲的头发，把我母亲的耳环拽下来了，之后一个女的也跑过去了，具体怎么打的我也没看清楚。”覃×1描述经过时已表明未曾看到其母赵光芝所主张的被郭丽致伤之过程。在笔录中郭丽仅认可与赵光芝之女覃×1发生纠纷，未认可其本人曾殴打致伤赵光芝。
再次，本案纠纷在当事方报警后公安机关接处警并作了调查询问，在目前的卷宗材料中并无公安机关就此纠纷处理之意见材料。亦无关于郭丽的处罚决定或对双方争议事实的直接认定。故赵光芝在本案中要求郭丽赔偿其相应损失缺乏充分的事实依据。同时，设若赵光芝认为卢×1、卢×2确对其实施了侵权行为，其亦可就该二人致伤其的后果和造成的损失等另行起诉解决。因指称的侵权主体不同，本案对赵光芝与郭丽之间纠纷所作处理并不妨碍其行使上述权利。
综上所述，本院对赵光芝的上诉请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由赵光芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 孟董娜