黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东商初字第191号
原告牡丹江业丰钢材经销处，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区大庆路***号。
代表人吴静，该经销处经理。
委托代理人曲子君，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
委托代理人桑晓华，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区福民街115号。
法定代表人李子友，该公司经理。
委托代理人李寅，黑龙江天扬律师事务所律师。
原告牡丹江业丰钢材经销处（以下简称业丰经销处）与被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司（以下简称亿丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理审判员闫红适用简易程序独任审理，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。2015年6月24日，本案转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告业丰经销处代表人吴静及委托代理人桑晓华、曲子君，被告亿丰公司委托代理人李寅到庭参加诉讼。2015年9月21日至2015年11月21日原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告业丰经销处诉称：2009年（2010年）原告为被告施工的海林俪涞国际花园工地供应钢材，该钢材由被告指定的项目负责人黄新田收取，截止2011年3月8日，被告给付原告钢材款30万元，尚欠160万元，黄新田为原告出具了欠原告160万元钢材款的欠据一份。截止2013年3月15日，被告拖欠原告钢材款80万元，黄新田为原告出具欠70万元的欠据一份，其余10万元由被告给付原告5万元，2013年9月18日原告给付原告代表人吴静5万元。被告合计拖欠原告钢材款70万元，经原告多次索要未果，故原告提起诉讼，要求被告给付钢材款70万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告亿丰公司辩称：原告所述不属实。1.2009年被告并没有施工海林俪涞国际花园工程；2.原告诉状中所述2012年被告拖欠原告80万元，由被告项目部负责人黄新田出具了70万元欠据，与一般交易习惯不符；3.原告的起诉超过了诉讼时效。综上，原告起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.原告起诉是否超过诉讼时效；3.被告是否应当给付原告货款及数额的确定。
审理中，原告业丰经销处为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，原告从海林市住房和城乡建设局调取的牡丹江亿丰建筑安装工程有限公司与海林金茂房地产开发有限公司（以下简称海林金茂公司）于2010年11月19日签订的建设工程施工合同一份。意在证明：海林俪涞国际花园一期工程是由被告建设施工的，黄新田为该工程的项目负责人。
被告亿丰公司对此份证据的形式要件没有异议，但认为该合同起不到相应的证明作用，施工期实际上是2010年8月份，因此与原告诉称的2009年给被告提供钢材事实不符，该工程是黄新田挂靠被告建设施工的。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，能够证实被告承建海林俪涞国际花园一期工程，黄新田为该项目负责人，故本院对此份证据及该事实予以确认。
证据二，被告于2011年3月8日为原告出具的欠据复印件一份，主要内容为：“交款单位：亿丰公司，人民币：壹佰陆拾万元整……还款计划……。注：海林俪涞工地欠款。负责人欠款人：黄新田”。意在证明：截止到2011年3月8日被告拖欠原告钢材款160万元，欠款人黄新田的签字应当认定为职务行为，同时由于被告陆续还款，该欠据原件已由被告收回。
被告亿丰公司对此份证据的形式要件有异议，对复印件被告不予认可。
本院认为：原告在庭审中称之所以无法提供该证据的原件，系因被告为原告出具70万元欠条后将该欠条原件收回，结合原告提供的证据三、证据四，能够证实原告的此主张，且被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院对被告截止2011年3月8日欠原告货款160万元的事实予以确认。
证据三，2010年12月1日中国工商银行进账单（回单）、2011年4月28日中国银行进账单（回单）、2011年7月6日龙江银行进账单（回单）、2013年9月18日龙江银行进账单原件各一份。意在证明：被告从2010年12月1日起至2013年9月18日陆续给付原告钢材款合计75万元。其中2011年7月6日龙江银行进账单是经原、被告双方同意被告将钢材款30万元打入了鑫隆粮油商行，由原告去该商行取的钢材款。
被告亿丰公司对该组证据没有异议。
本院认为：此组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告对此组证据没有异议，故本院对此组证据予以采信。
证据四，被告于2013年3月15日为原告出具的欠据原件一份。意在证明：被告下属工程负责人黄新田为原告出具了欠款70万元的欠据。
被告亿丰公司对该份证据有异议。1.对形式要件有异议，没有被告相关的财务公章；2.欠据写明欠款人为黄新田，黄新田虽然负责相关项目但是没有权利代表公司出具欠据，并且黄新田在被告公司没有任何的职务只是挂靠被告公司干工程，而且欠据上也没有写明系被告公司欠款的字样。
本院认为：此份证据结合原告提供的证据一、证据三，能够证实70万元欠款系原告供应被告承建的海林俪涞国际花园工地钢材的钢材款，本院对此事实予以确认。
证据五，2014年12月6日9时40分原告代表人吴静与被告法定代表人李子友谈话录音一份，主要内容为：“……吴静：喂，李总，我是吴静，答：哦。吴静：……一开始给俪涞送钢材160万，现在你看还差70万……实在不行要房子，这老是往后往后……答：等我回来吧……”。意在证明：原告给被告供应钢材，被告拖欠钢材款160万元，截止到谈话日止尚欠70万元，原告多次向被告催要，被告没有给付。
被告亿丰公司对此份证据的形式要件有异议，听不出双方的身份是谁，也缺乏相关的证据佐证。对证明问题有异议，这份证据只是原告自己在陈述欠款的数额等，被告并没有表示承认，也没有任何意思表示，只是说到时候面谈，无法证明原告欲证明的问题。
本院认为：在该份视听资料中，被告对原告谈话的相对人系其法定代表人李子友不予认可，且该人对原告陈述原、被告发生过钢材款160万元及被告尚欠原告钢材款70万元的事实未明确认可，故本院对此份证据不予采信。
审理中，被告亿丰公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，申请证人李玉震出庭作证，主要内容为：“我是2010年到海林俪涞国际花园一期一标段工地，该工地在2010年8月份开工，老板是黄新田，挂靠的被告，我担任工地总工长职务，这个工程到2010年11月中旬到冬季停工，只是将楼的基础干完了，这期间的钢材是黄新田订的，我不知道这期间用谁的钢材。2011年3月复工，钢材用的是一个名为李群的人的钢材……黄新田是海林俪涞国际花园一期工程的项目负责人……”。意在证明：原告在起诉中陈述的内容与事实不相符。
原告业丰经销处对此份证据有异议，对证人的身份有异议，证人自称是海林俪涞国际花园一期工程的施工工长，但没有证据证明其身份，该证人也不能证实海林俪涞国际钢材的用量和钢材的价款，但能证实该工程所需钢材都是黄新田负责订购，黄新田本身是被告公司该项目的项目经理，因此黄新田订购钢材的行为是职务行为。
本院认为：此份证据能够证实黄新田系海林俪涞国际花园工程的项目负责人，该工程所需钢材由黄新田负责订购，结合原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，能够证实2010年8月至2011年3月期间该工程所需钢材系黄新田向原告订购，本院对此事实予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查，以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年11月19日，被告亿丰公司与海林金茂公司签订了建设工程施工合同，该合同约定由被告承建海林金茂公司开发的海林市俪涞国际花园一期工程，被告任命黄新田为技术负责人，职称为项目经理。被告在该合同上加盖公章，被告的法定代表人李子友在该合同上加盖名章，黄新田在该合同被告的委托代理人处签名确认，该合同于2010年11月20日在海林市住房和城乡建设局登记备案。在被告承建该工程期间，由黄新田负责向原告订购钢材。原告按照约定向被告承建的该工地提供钢材。截止2011年3月8日，被告拖欠原告钢材款160万元。被告分别于2010年12月1日、2011年4月28日、2011年7月6日通过银行转账的方式合计向原告支付钢材款70万元，另原告认可黄新田给付原告现金10万元。截止2013年3月15日，被告尚欠原告钢材款70万元，故被告于2013年3月15日为原告出具欠据一份，主要内容为：“人民币：柒拾万元整，上款系欠钢材款（海林俪涞国际花园工地）”，黄新田在该欠据上签名确认。2013年9月18日被告汇入原告代表人吴静账户内钢材款5万元，另原告自认在该欠据出具后，被告给付吴静钢材款现金5万元。被告合计拖欠原告钢材款60万元，此款被告至今未给付原告。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告虽然未订立书面形式合同，只是口头买卖钢材，但原告已向被告交付钢材，被告予以接收、使用并陆续给付钢材款，故原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同合法有效，依法应予保护。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告提供的2013年9月18日龙江银行进账单结合原告提供的其他证据，能够证实被告于2013年9月18日向原告履行给付钢材款的义务，自2013年9月18日起发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效重新计算，故本案未超过诉讼时效。被告提出原告超过诉讼时效的抗辩意见，因其未提供证据予以证实，故本院对其的此抗辩意见不予采信。
关于原告要求被告给付钢材款70万元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”，本案中，原告为支持其主张，向本院提供了被告与海林金茂公司签订的建设工程施工合同、银行进账单、被告项目负责人黄新田为原告出具的欠据等证据，上述证据能够证实被告系海林俪涞国际花园一期工程的承包人，黄新田为该项目的负责人，被告提供的证人李玉震的证言能够证实2010年8月至2011年3月该工程施工期间黄新田负责订购钢材，但称不清楚具体的供货人，被告在庭审中亦未向本庭提供具体的供货人，原告主张该期间的钢材系原告提供，为支持其主张原告提供了上述证据，被告亦未提供相反证据予以反驳，黄新田接收并为原告出具欠据的行为系职务行为，故本院对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以确认。原告已按照双方约定履行交付钢材的义务，被告应当按照约定向原告支付尚欠的钢材款。
关于被告欠付的钢材款的数额，本院认为，原告提供的证据能够证明截止2013年3月15日，被告尚欠原告钢材款70万元，2013年9月18日，被告通过银行向原告代表人吴静汇入5万元，原告自认该款系被告给付的钢材款。另原告在庭审中自认在70万元欠条出具后，被告法定代表人李子友给付吴静钢材款现金5万元，扣除被告给付的该10万元，本院确定被告应给付原告欠付钢材款60万元，超过部分本院不予支持。关于原告提出的截止2013年3月15日被告欠原告钢材款80万元，之所以出具70万元欠条，系因被告承诺给付原告现金10万元，被告于70万元欠条出具后给付的该10万元系承诺给付的10万元的主张，被告对此不予认可，原告亦无充分有效的证据予以证实，故本院对其主张不予采信。
关于被告提出的黄新田是挂靠被告、不是被告的工作人员，其为原告出具欠据的行为不是职务行为，其应当自行向原告给付，被告不承担给付钢材款的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，被告未提供充分有效的证据予以证实，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江业丰钢材经销处钢材款人民币60万元；
二、驳回原告牡丹江业丰钢材经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元，由原告牡丹江业丰钢材经销处负担1000元，由被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司负担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 薇
代理审判员 闫 红
人民陪审员 马慧霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王盈盈
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。