江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1228号
上诉人（原审被告）上海联孚新能源科技集团有限公司，住所地在上海市浦东新区胜利路836号17幢1层。
法定代表人张根发，该公司董事长。
委托代理人李保军，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京依维柯汽车有限公司，注册地在江苏省南京市玄武区中央路264号，实际经营地在江苏省南京市黑墨营100号。
法定代表人蓝青松，该公司董事长。
委托代理人王海军，男，该法务经理。
委托代理人黄立成，江苏高的律师事务所律师。
上诉人上海联孚新能源科技集团有限公司（以下简称联孚公司）因与被上诉人南京依维柯汽车有限公司（以下简称依维柯公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄锁商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理，并依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人联孚公司的委托代理人李保军，被上诉人依维柯公司的委托代理人王海军、黄立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
依维柯公司一审诉称：2014年1月，双方签订客车底盘商务合作协议一份，约定联孚公司于2014年1月向依维柯公司购买汽车底盘30台，价格为每台5.7万元，总价为171万元。合同签订后，依维柯公司依约发货，但联孚公司未能及时付清货款。2014年8月11日，经双方对账，一致确认联孚公司尚欠依维柯公司货款61.2万元。依维柯公司多次要求联孚公司归还欠款未果，故请求判令联孚公司立即支付欠款61.2万元。
联孚公司一审辩称：依维柯公司提供的汽车底盘有严重质量问题，导致最终用户无法使用依维柯公司底盘所制造的车辆，在此过程中联孚公司曾多次致函给依维柯公司，但依维柯公司始终置之不理。据联孚公司了解，依维柯公司底盘生产线已停用，导致无法提供后续维修服务。联孚公司有权要求依维柯公司承担维修、减少价款的维修责任。鉴于相关质量问题未经法院审理，联孚公司保留进一步追究依维柯公司相应法律责任的权利。
一审法院经审理查明：2014年1月，依维柯公司（乙方）与联孚公司（甲方）签订了《2014年NAVECO客车底盘商务合作协议》，约定：甲方2014年1月份订购30台乙方生产的客车底盘，技术配置按甲乙双方签订的技术协议执行，总价为171万元；合同签订后2天内甲方支付30万元作为定金，后安排生产。开票提货时，定金可转换为订单的货款；乙方收到甲方正式订单且收到定金后安排生产15个工作日交货；底盘由甲方自提，提货地点为乙方库房；验收标准、方法及提出异议期限为按照乙方检查标准，出库验收。双方约定质量要求技术标准、乙方对质量负责的条件和期限为：按乙方企业标准及乙方售后服务规定执行，甲方不得以底盘售后服务事项等任何理由为由扣押拖欠乙方底盘货款。2014年8月11日，双方进行对账，核对结果为：截止2014年7月31日，联孚公司应付依维柯公司61.2万元。
一审中，联孚公司称：对所欠货款事实及数额均无异议，但依维柯公司交付的底盘存在质量问题，且依维柯公司尚欠案外人黑龙江龙华汽车有限公司（以下简称龙华公司）10万元的公告费，该笔公告费应当在联孚公司所欠货款中予以扣除。龙华公司已以联孚公司及依维柯公司为共同被告向齐齐哈尔市龙沙区人民法院提起诉讼，要求解除龙华公司与联孚公司签订的关于汽车底盘的《购买合同》，要求依维柯公司支付龙华公司公告费及补贴费共计10万元，并要求依维柯公司赔偿因汽车底盘存在质量问题给龙华公司造成的损失。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依维柯公司与联孚公司签订的《2014年NAVECO客车底盘商务合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面、严格履行合同。依维柯公司在合同生效后按约向联孚公司交付了30台底盘，联孚公司应按约在依维柯公司交付底盘后支付货款。依维柯公司向联孚公司交付底盘后，联孚公司未按约支付货款，经双方对账，双方对联孚公司所欠货款数额已达成一致意见，故联孚公司应当按约支付剩余货款61.2万元。联孚公司辩称依维柯公司提供的底盘存在质量问题而导致相关客户向龙华公司主张权利，且依维柯公司应支付给龙华公司公告费及补贴费10万元，因龙华公司并非双方之间所签订合同的合同主体，且龙华公司已就上述问题向其他法院提起诉讼，故一审法院在本案中对联孚公司所主张的涉案底盘的质量问题及公告费、补贴费不予处理，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：联孚公司于判决生效之日起十五日内向依维柯公司支付货款61.2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9920元、保全费3580元、公告费300元，合计13800元，由联孚公司负担（此款依维柯公司已预付，联孚公司于判决生效之日起十五日内将此款支付给依维柯公司）。
宣判后，联孚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由依维柯公司承担维修、减少价款的责任，并扣除公告补贴费10万元。事实与理由为：依维柯公司提供的汽车底盘存在严重质量问题，联孚公司多次致函，依维柯公司均置之不理。根据依维柯公司与龙华公司签订的《底盘公告合作协议》约定，依维柯公司应给予龙华公司公告费补贴10万元。龙华公司系联孚公司子公司，故该笔公告费应当在联孚公司所欠货款中予以扣除。一审法院对联孚公司主张的质量问题及公告补贴费扣减问题在本案中不予处理，增加了联孚公司的讼累。
被上诉人依维柯公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。联孚公司并未提供证据证明存在质量问题。10万元公告补贴费的权利主体为龙华公司，在本案中无法进行扣减。
二审中，各方均未向本院提供证据。对原审判决查明的案件事实，各方均不持异议，本院依法予以确认。
本院另查明，一审第一次庭审中，联孚公司提交2013年客车底盘公告合作协议（9、10月），拟证明依维柯公司欠龙华公司10万元公告费，应在欠款中冲抵。在一审第二次庭审中，联孚公司将该证据撤回，理由为得知龙华公司已作为独立的权利主体向依维柯公司主张10万元公告费。
在一审第二次庭审中，法院询问联孚公司要求其明确具体的因案涉汽车底盘质量问题造成的损失，即其具体要求减少的价款数额，联孚公司称向依维柯公司主张的因质量问题造成的损失，需以龙华公司一案判决结果作为依据，故具体损失数额不能确定；因就案涉汽车底盘是否存在质量瑕疵，龙华公司一案法院会最终进行认定，故请求本案中止审理。
二审庭审中，联孚公司称在龙华公司一案中，就质量问题，如联孚公司需向龙华公司承担责任，则其有权向依维柯公司追索，如不需承担责任，仅为依维柯公司承担责任，则不会再向依维柯公司追索。目前龙华公司一案尚在审理中。
以上事实，有一审第一、二次庭审笔录、二审庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：联孚公司主张案涉底盘存在质量问题及10万元公告补贴费应否在本案中处理。
本院认为，联孚公司与依维柯公司签订的《2014年NAVECO客车底盘商务合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。依维柯公司已按约履行了供应汽车底盘的合同义务，联孚公司亦应按约清偿货款。经双方对账，联孚公司欠依维柯公司货款61.2万元，应由联孚公司清偿。
联孚公司上诉主张10万元公告补贴费应予抵扣，本院认为，根据依维柯公司与龙华公司在2013年签订的《客车底盘公告合作协议（9、10月）》，联孚公司并非该10万元的权利主体。联孚公司在一审第二次庭审中以得知龙华公司就该10万元已作为权利人提起诉讼为由，撤回了前述《客车底盘公告合作协议（9、10月）》，不再作为证据提交，应视为联孚公司不再作为权利人向依维柯公司主张该10万元，故就该款的抵扣问题并不在本案的一审审理范围之内，一审法院据此不予处理并无不当。现联孚公司上诉主张一审法院此举增加其讼累，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。因联孚公司与该10万元并无直接的利害关系，对其在二审中提出的抵扣要求，因缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
联孚公司上诉主张案涉底盘存在质量问题所致损失应由依维柯公司赔偿。联孚公司在一审中并未明确具体的损失数额，而是主张以龙华公司一案的判决结果作为具体的依据，并提出中止案件审理。本案系依维柯公司与联孚公司之间的买卖合同纠纷，联孚公司的义务为及时清偿所欠货款。联孚公司主张质量问题造成的损失应予冲抵货款，但在一、二审中均无法明确具体损失数额，且二审中联孚公司亦称只有在因质量问题需向龙华公司承担责任后才会向依维柯公司主张赔偿，现联孚公司并未举证证明在龙华公司一案中其已向龙华公司就质量问题所致损失已作出了赔偿，故联孚公司就因质量问题造成的损失问题，可以另案救济，并不构成中止本案审理的法定事由。据此，一审法院并未对此在本案中一并处理，并无不当，应予维持。
综上，联孚公司的上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费9920元，由上诉人联孚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 王方方
代理审判员 董岩松
二〇一五年十一月九日
书 记 员 石晓英