江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03729号
上诉人（原审被告）吕建伟。
上诉人（原审被告）任雪梅（曾用名任莉）。
二上诉人共同委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人权理想，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范继山。
委托代理人蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人吕建伟、任雪梅因与被上诉人范继山民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第3182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕建伟、任雪梅共同的委托代理人权理想，被上诉人范继山及其委托代理人蔺亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年，案外人徐前进向吕建伟借款，因吕建伟并无款项出借其找到范继山借款，吕建伟、任雪梅给范继山出具金额为500000元的借据一份，案外人徐前进另行给吕建伟、任雪梅出具借据，本案双方当事人约定借款期间为三个月。2011年11月22日，双方一同前往铜山区三堡信用社给案外人徐前进汇款。当日范继山妻子李玲将500000元的存款单连本带息取现507808.33元，其将455000元存入案外人王珍账户，其将剩余的52808.33元存入范继山账户。范继山陈述该借条并未约定利息，吕建伟、任雪梅陈述借款约定月息为3分，范继山预扣三个月利息45000元。
2012年2月22日，因吕建伟、任雪梅到期未偿还债务，其重新给范继山出具借据一份，借据载明出借人为范继山、借款人签名为吕建伟、任雪梅，借款金额为500000元、借款期限为三个月至六个月、借款用途为资金周转，但借款时间注明为2012年2月22日至5月21日。同时借据注明借款到期，借款方如未按时还本付息，逾期借款方应向出借人支付合同借款总额百分之二十的违约金并罚息每日借款总额的5%。借据下方注明：借据与双方签订借款合同具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。双方一致认可口头约定借款利息为月息3分。
吕建伟、任雪梅重新出具借据后陆续偿还了170000元借款本金，剩余款项未能偿还。2014年5月27日，吕建伟、任雪梅给范继山又出具欠条一份载明：今欠范继山人民币叁拾叁万元正。范继山陈述吕建伟、任雪梅当时许诺给利息，但是没说给多少，吕建伟、任雪梅陈述出具该借据时并未说利息的事情。后因吕建伟、任雪梅未再履行付款义务，范继山于2014年11月4日提起本案诉讼。
另查明，2013年1月10日，吕建伟作为原告将案外人徐前进、徐州天工包装制品有限公司诉至法院，在案件审理过程中吕建伟陈述其起诉的款项包括范继山等人的，具体通过谁的账户支付吕建伟不清楚，但其明确其中有一个450000元是通过范继山自己在三堡信用社打给徐前进的。吕建伟在审理过程中提供了王珍的银行对账单并陈述王珍系该案被告的会计，后吕建伟撤回起诉。2013年12月26日，范继山曾将吕建伟、任雪梅起诉至原审法院，在案件审理过程中范继山陈述借款“在我家当场给了500000元，当时吕建伟、任雪梅都在场”，后原告申请撤诉。
还查明，任雪梅曾用名任莉，其对与吕建伟共同出具借条上的签字予以认可。
原审认为，一、关于还款主体。吕建伟、任雪梅庭审中陈述系案外人徐前进向其借款，因其没有资金而找到范继山借款，范继山因对徐前进不熟悉而提出由吕建伟、任雪梅书写借条，可以认定吕建伟、任雪梅系出于帮徐前进借款的目的而与范继山达成了借款合意并出具借据。吕建伟、任雪梅庭审中认可徐前进就借款给其出具过借据，三方形成转借关系。吕建伟、任雪梅从范继山处共同借款应当承担连带付款义务，其对于未获清偿部分可通过向案外人另案诉讼的方式解决。吕建伟、任雪梅在庭审中抗辩其是担保人，但该陈述与其借条上签字的身份明显冲突，不予采信。吕建伟、任雪梅还曾抗辩系范继山逼迫其打借条，但其并无报警也无相应证据证明胁迫情况的存在，对此不予采信。
二、关于本金及利息。1、借款本金数额认定。借据载明本金为500000元，关于该款项的交付范继山前后陈述不一致，且范继山之妻的银行存单上金额超过500000元，范继山具有足额支付款项的能力，但当日却仅支付455000元。范继山出借款项的大部分资金系通过存款的方式支付，其主张小部分通过现金支付也未提交证据证明，原审法院对于出借的本金按照总额455000元计算。因双方当事人一致认可事后吕建伟、任雪梅偿还了170000元，故还应偿还285000元。范继山提交的2012年2月22日的借据下方虽注明签署借据时吕建伟、任雪梅收到借款，但当日并非借款的实际发生日期，且该内容系打印的格式内容，原审法院按照查明的事实情况认定出借本金。吕建伟、任雪梅陈述曾经在2012年2月22日换据时支付范继山45000元，但其并未提交证据证明，对此不予采信。2、关于借款利息。因双方均陈述2012年2月22日的借据有口头月息3分的约定，而借据上还注明逾期付款的利息及违约金数额，故范继山有权要求吕建伟、任雪梅自2012年2月22日开始支付利息。2014年5月27日，双方虽然对于本金进行了结算，但双方并非达成新的借款合意，吕建伟、任雪梅也未举证证明范继山免除其逾期付款利息，吕建伟、任雪梅系因未偿还2012年2月22日借据款项而承担义务，其仍应当按照该借据约定支付逾期付款利息。关于利息标准，范继山主张按照月息1.7%的标准既未超过双方口头约定的借款期间利息，也未超过借据载明的逾期付款利息，予以支持。
原审法院遂判决，一、吕建伟、任雪梅于判决生效之日起十日内连带偿还范继山借款本金285000元及利息（利息计算方法：以285000元为本金，按照月息1.7%的标准，从2012年2月22日起计算判决生效之日止）；二、驳回范继山其他诉讼请求。案件受理费9000元，由吕建伟、任雪梅负担。
上诉人吕建伟、任雪梅对原审判决不服提起上诉称，1、涉案借款合同并未实际履行。虽然出具了借条，但是款项没有交付给上诉人。被上诉人陈述将455000元存入案外人王珍账户，不知是受谁委托。2、双方之间的借款关系未成立，上诉人不应当承担还款责任。至于先前给付的170000元款项，我方认为是不当得利，将另案要求返还。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人范继山辩称，本案双方借贷合意明确，被上诉人已经将上诉人所借款项交付给上诉人指定的账户，并同时交付了余下的45000元现金，但是一审法院认定455000元，我们并未因此上诉，对一审法院认定数额予以确认。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审争议焦点为：借款有无交付，上诉人是否应当承担还款责任。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中，吕建伟、任雪梅对其出具2012年2月22日的借据不持异议，但认为其没有实际收到借款。然而款项的交付，并非必须交由借款人本人，完全可以根据借款人指示或借款人认可的方式将款项交付第三人以完成交付，至于款项交付后最终由谁使用，亦不影响借贷双方的权利义务关系。通常来说，借据是判断双方借贷合意和款项交付的直接凭证。从本案借据上看，吕建伟、任雪梅均是在借款人处签名，借据下方亦明确记载借款人已收到借款，由此，吕建伟、任雪梅出具借据时不论其本人是否亲自接收款项，均是认可出借人范继山已经履行了款项交付义务的。且本案借据出具后，吕建伟、任雪梅陆续给付范继山170000元，直至2014年5月27日再次出具欠条确认尚欠范继山相应款项。另外，本案借贷关系的由来是2011年案外人徐前进向吕建伟借款，因吕建伟并无资金出借其找到范继山出借款项，后徐前进向吕建伟出具借条，吕建伟、任雪梅向范继山出具涉案借条。且2013年吕建伟曾以出借人身份向徐前进起诉还款。三方形成两笔借贷关系，根据合同相对性，各自债权债务关系清晰明确。综合上述情况，可以认定吕建伟、任雪梅与范继山之间形成本案借贷关系，原审判令吕建伟、任雪梅向范继山承担还款责任正确。
综上，上诉人吕建伟、任雪梅的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人吕建伟、任雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 马 松