广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第779号
原告广西河池运达汽车运输有限责任公司。
法定代表人唐运贵，该公司董事长。
原告广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站。负责人何刚松，该站站长。
二原告委托代理人韦宇忠。
原告黄惠生。
委托代理人韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
被告李剑全。
被告柳州运聪汽车运输有限公司。
法定代表人覃建相，该公司总经理。
委托代理人韦剑，该公司业务经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。代表人梁汉忠，该公司总经理。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
原告广西河池运达汽车运输有限责任公司（以下简称运达公司）、广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站（以下简称东兰汽车总站）、黄惠生与被告李剑全、柳州运聪汽车运输有限公司（以下简称运聪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓红独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。书记员李芸担任法庭记录。原告运达公司和东兰汽车总站的共同委托代理人韦宇忠，原告黄惠生的委托代理人韦福革，被告李剑全、被告运聪公司的委托代理人韦剑、被告保险公司的委托代理人颜钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月9日，被告李剑全驾驶桂B×××××号车由河池市金城江区往东兰县方向行驶，在三旺路段，因驾驶不当碰撞到牙运东驾驶的桂M×××××号大型卧铺客车，造成该车损失并停运22天。该事故经河池市交警支队二大队作出交通事故认定：李剑全负该起事故的全部责任，牙运东不负责任。因被告李剑全驾驶的桂B×××××号车在被告保险公司投了交强险和商业险。且事故发生在保险期内，原告认为，根据《交安法》第76条规定，原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，再由被告李剑全赔偿。本案交通事故造成原告车辆停运22天，经法院委托相关的评估部门评估，停运损失为27819元。请人民法院判令：1、被告赔偿原告车辆停运损失27819元及评估费2500元；2、承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向法庭提供的证据材料有：1、河池市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书，证明2011年9月9日李剑全驾驶桂B×××××号车碰到牙运东驾驶的桂M×××××大卧铺客运车，造成两车不同程度的损坏，李剑全负事故的完全责任，牙运东不负责任；2、车辆放行条，证明桂M×××××客车进场日期为9月10日，出厂为9月30日，共计修理21天；3、机动车信息查询结果单，证明：桂B×××××所有人：柳州市运聪汽车运输有限公司；4、出险车信息表，证明桂B×××××出险驾驶员李剑全，该机动车行驶证车主是柳州市运聪汽车运输有限公司向中国太平洋保险股份有限公司柳州市中心支公司投保交强险和商业险；5、行驶证、运输证、组织机构代码证、营运执照、广西道路运输管理局关于延长我区道路运输证牌使用期限函，证明M50282大型卧铺客车的所有人是广西河池运达汽车运输有限公司东兰汽车总站，并合法经营；6、客运班线内部经营责任考核协议书，证明东兰汽车总站把桂M×××××发包给黄惠生经营，每月黄惠生交给东兰汽车总站承包费4300元，22天损失3152.3元，本案的损失实际是由黄惠生承担；7、评估报告，证明停运22天，损失总价值为27819元；8、评估费发票，证明评估费为2500元。
被告保险公司辩称，1、根据被告运聪公司在保险公司投保的商业第三者责任险条款第六条、第九条第一项及第十条规定，车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿责任范围；2、鉴定费用、诉讼费根据上述规定也不属于保险公司赔偿责任。综上，请人民法院驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
被告保险公司在举证期限内向法庭提供的证据材料有：1、交强险保险单、投保单和投保提示书复印件；2、商业险保险单、投保单复印件。上述两证据共同证明被告运聪公司为桂B×××××号车投保了交强险、商业第三者责任险和商业第三者责任险不计免赔险。在投保单和投保提示书上专门用黑体字对免除保险人责任条款进行了提示；投保人在投保单上的声明，证明投保人已收到全文，已知悉其内容，尤其是对加黑突出标注、免除保险人责任部分条款内容。对保险人就保险条款内容的明确说明完全理解，同意并接受保单所载内容；3、商业保险条款第六条、第九条明确规定，间接损失不属于保险公司的赔偿范围，诉讼费、评估费也不属于保险公司赔偿责任范围。
被告运聪公司辩称，被告运聪公司为桂B×××××号车已经向被告保险公司投保交强险和商业险，故本案原告的损失应由保险公司承担责任。
被告运聪公司未提交证据材料。
被告李剑全辩称，被告李剑全同意被告运聪公司的答辩意见。
被告李剑全未提交证据材料。
经庭审质证，被告保险公司、运聪公司、李剑全对原告的证据无异议，但认为证据6反映原告运达公司和东兰汽车总站是发包人，对本案没有诉权。
结合本案当事人的举证和质证，本院认为，双方当事人对对方无异议的证据，可以作为案件认定事实的依据。对对方的证据虽有异议，但证据来源合法且与本案具有客观性和关联性的，亦可以作为定案依据或参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年9月9日13时，被告李剑全驾驶桂B×××××号重型自卸货车由河池市金城江区往东兰县方向行驶，行至河池市国道323线1296Km＋200m处时，有韦祖令驾驶的桂M×××××号小型普通客车在前同向行驶，韦祖令打右转向灯欲靠右边停车，李剑全发现后立即采取制动措施，因雨天路滑，其驾驶的桂B×××××号重型自卸货车发生侧滑驶向对向车道，先与对向驶来的由牙运东驾驶的桂M×××××号大客车发生侧撞后又碰撞桂M×××××号小型普通客车尾部，造成二车不同程度损坏，桂B×××××号小型普通客车和桂M×××××号大客车车上乘客等五人受伤及公路右边水电设施损坏的道路交通事故。交通事故发生后，河池市公安局交通警察支队二大队以河公（交）二简［道2011）伤人第7048号道路交通事故认定书（简易程序）作出事故责任认定：李剑全负此事故的全部责任，韦祖令、牙运东及车上乘客不负事故责任。
被告李剑全驾驶桂B×××××号重型自卸货车系其购买，该车登记在被告运聪公司名下营运，被告运聪公司为该车向被告保险公司分别投了交强险和商业第三者责任险（不计免赔率），交强险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元，交通事故发生在保险有效期限内。
牙运东系东兰汽车总站聘用驾驶桂M×××××号大型卧铺客车的司机，其驾驶的桂M×××××号大客车的行驶证和运输证登记的车辆所有人和业户均为东兰汽车总站，2011年1月1日，东兰汽车总站与黄惠生签订《营运班线内部经营责任考核协议书》，东兰汽车总站将桂M×××××号大客车发包给黄惠生经营东兰至中山客运班线的营运，承包经营期限一年，即从2011年元月1日至2011年12月31日，黄惠生除交纳固定承包费月4300元外还按约定交纳变动承包费和春运管理费。
原告的车辆在河池市三桥汽车修理厂修理至2011年9月30日，车辆共停运22天。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对原告车辆的停运损失进行评估，2012年11月15日该公司作出桂鑫诚评字（2013）0113号资产评估报告书，结论为：桂M×××××号大型卧铺客车22天停运损失总价值为27819元。原告支出评估费2500元。
被告保险公司在本次交通事故中已赔付71689.80元，其中交强险的财产赔偿限额2000元已赔偿完毕。此外，本院于2012年12月31日作出的（2012）金民初字第588号民事判决书确定被告保险公司在桂B×××××号重型自卸货车商业第三者责任险赔偿限额中支付赔偿款8800元给原告，桂B×××××号重型自卸货车商业第三者责任险赔偿限额尚有额度。
诉讼中，原告运达公司、东兰汽车总站明确表示，本案所得的赔偿款由原告黄惠生享有。
本院认为：本案起交通事故，交警部门认定被告李剑全承担全部责任，原告无责任，本院予以确认。为此，被告李剑全应对原告的损失承担全部的赔偿责任。由于李剑全的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由保险公司在桂B×××××号重型自卸货车投保的交强险责任限额内先予赔偿。不足部分，由保险公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿。但由于该车的交强险财产损失赔偿限额在另案中已赔偿完毕，故原告的损失由被告保险公司在该车投保的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。
关于原告诉请赔偿的项目和金额问题。1、车辆停运损失，原告车辆停运损失，经本院委托广西桂鑫诚资产评估有限公司评估为27819元，该评估程序合法，原、被告对评估结论无异议，故本院予以采信；2、评估费2500元，因评估产生的合理费用，本院予以支持；二项合计30319元。原告得以支持的赔偿总额，未超过商业第三者责任险尚有的责任限额，故原告的损失由被告保险公司直接赔付给原告。对于被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项之规定，保险公司不负责赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告保险公司提供的证据仅能证明其已尽到提示义务，未能证明其已就免责条款向投保人尽到了明确说明义务，据此，对被告保险公司的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在桂B778**号车商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿车辆停运损失费27819元、评估费2500元给原告黄惠生；
二、驳回原告广西河池运达汽车运输有限责任公司、广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站、黄惠生的其他诉讼请求。
案件受理费920元，减半收取460元（原告已预交），由原告黄惠生负担60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担400元。
上述应付款项，由义务人在本判决生效之日起十日内支付给权利人。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费920元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20506801040003998。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈晓红
二〇一四年一月十日
书记员 李 芸