广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第40号
原告麦玉姬。
委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
第三人潘就强。
第三人周彩凤。
第三人潘盛津。
上述第三人共同委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
第三人广东省佛山市顺德区勒流街新启股份合作经济社，住所地佛山市顺德区勒流新安村杏良中路**号。
负责人曹超敏，理事长。
委托代理人曹恒康，佛山市顺德区勒流街道法律服务所法律工作者。
原告麦玉姬不服原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）作出的顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日受理后，于同年4月18日向社保局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因广东省佛山市顺德区勒流街新启股份合作经济社（以下简称新启股份社）、潘就强、周彩凤、潘盛津与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述组织和个人为第三人参加诉讼。2014年6月20日，因原告麦玉姬向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会就潘某某与第三人新启股份社是否存在劳动关系申请劳动仲裁，本院当日决定对本案中止诉讼，同年11月17日恢复本案的审理。2014年6月4日、11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告麦玉姬及第三人潘就强、周彩凤、潘盛津（以下总称三第三人）的共同委托代理人陈莉君和被告委托代理人李丽玲均到庭参加第一次、第二次开庭审理。原告麦玉姬、第三人新启股份社委托代理人曹恒康到庭参加第一次开庭审理。第三人新启股份社经本院合法传唤没有参加第二次庭审。本案现已审理终结。
社保局于2013年11月27日作出顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》，查明，潘某某是新启股份社的理事成员，2011年11月15日18时左右，当潘某某步行去佛山市顺德区勒流街道新安村新启茶楼参加喜宴的途中，行至新启茶楼外的路段时，被两名男子持刀砍、刺，导致其身体多处部位受伤，潘某某先被送至佛山市顺德区大良医院，后转至佛山市顺德区第一人民医院抢救，经抢救无效死亡，死亡日期：2011年11月17日。社保局认为，潘某某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定，不予认定为工伤或者视同工伤。
社保局于2014年4月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.潘某某的居民身份证复印件；
2.新启股份社出具的《证明》、《工伤报告》2份；
3.《佛山市顺德区工伤保险事故登记表》；
4.佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的《证明》；
5.麦玉姬的《调查笔录》2份及麦玉姬的居民身份证复印件；
6.佛山市顺德区公安局勒流派出所出具的《证明》；
7.（2012）佛中法刑一初字第148号《刑事判决书》；
8.（2013）粤高法刑一终字第69号《刑事裁定书》；
9.《佛山市顺德区居民死亡医学证明书》；
10.《遗体火化证明》。
证据1-10证明潘某某是第三人新启股份社的理事，2011年11月15日18时左右，当潘某某步行去新启茶楼参加喜宴行至新启茶楼外的路段时，被两名男子持刀砍、刺，导致潘某某身体多处部位受伤，2011年11月17日潘某某经抢救无效死亡。
11.《结婚证》、《勒流区常住户口底册》、《常住人口登记卡》复印件4张、《公证书》2份，证明潘某某与原告是夫妻关系，潘少琴与潘某某是兄妹关系。
12.《授权委托书》2份及潘少琴的居民身份证复印件，证明原告曾委托潘少琴提交资料。
13.新启股份社出具的《证明》、《广东省农村集体经济组织证明书申请表》、《广东省人民政府关于修改〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的决定》、《关于开展顺德区村（社区）股份合作社组织证明书颁发工作的通知》、《顺德区村（社区）股份合作社组织证明书颁发实施方案》、《关于加快推进农村集体经济组织证明书颁发工作的通知》、《关于规范农村集体经济组织印章、牌匾样式与制作的通知》，证明佛山市顺德区勒流镇新安村新启股份合作社更名为广东省佛山市顺德区勒流道新启股份合作经济社，二者同属一个机构。
14.佛山市顺德区勒流镇新安村新启股份合作社及新启股份社的《组织机构代码证》复印件，证明第三人新启股份社的主体资格。
15.《工伤认定申请表》、《〈申请人提交工伤认定材料清单〉更正确认》、《申请人提交工伤认定材料清单》7份、《工伤认定补充证据通知书》、《工伤认定申请补齐材料通知书》，证明原告于2011年12月8日向社保局提出工伤认定申请，经审查材料后，该局当日向原告送达《工伤认定申请补齐材料通知书》。
16.《工伤认定受理通知书》，证明经原告补充材料后，社保局于2013年9月30日对原告的工伤认定申请进行立案受理。
17.顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》，证明社保局于2013年11月27日对潘某某死亡的情形作出不予认定为工伤或视同工伤的决定。
18.《送达回证》、快递单及快递结果查询表，证明社保局于2013年12月2日、12月3日分别向原告及第三人新启股份社送达顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》。
19.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明社保局作出被诉具体行政行为的依据。
原告诉称，潘某某的死亡应认定为工伤。首先，生效的粤高法刑一终字第69号《刑事裁定书》已明确认定潘某某是因工作的原因受到暴力伤害致死。其次，《工伤保险条例》的立法目的和精神就是保障劳动者因工作原因或与工作相关活动中伤亡后能获得救济，社保局不认定潘某某的死亡为工伤有违法律的公平原则。国务院法制办公室、政法劳动社会保障法制司曾对《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出释义，认为该项有两层含义，一是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害，二是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害。本案潘某某因工作原因遭人打击报复，其在家中与同事商议完公事离家赴宴途中遇害，完全符合上述第一层的含义，应认定为工伤。请法院判决撤销社保局作出的顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》，责令被告对潘某某的死亡重新作出工伤认定。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.麦玉姬的居民身份证复印件，证明原告的主体资格。
2.《工伤认定受理通知书》、《工伤认定决定书》、顺府行复案（2013）1号《行政复议决定书》及《文书送达回证》，证明原告向社保局申请工伤认定，该局未查清事实就作出不予认定为工伤的决定，原告不服社保局作出的具体行政行为，依法申请行政复议及在法定期限内提起行政诉讼。
3.（2012）佛中法刑一初字第148号《刑事判决书》、（2013）粤高法刑一终字第69号《刑事裁定书》复印件，证明根据法院生效判决的认定，潘某某是因为履行职务的工作原因受到暴力伤害。
4.网络新闻报道，证明潘某某死亡后影响很大，村民认为潘某某是因为工作原因受到暴力伤害。
5.《佛山市公安局处理信访事项介绍信》5份、佛山市顺德区伍仲珮纪念医院《疾病诊断证明》，证明潘某某死亡的情形给其家属造成很大伤害，原告通过信访请求公安机关迅速处理。
6.新启股份社出具的《证明》、佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的《证明》，证明潘某某是第三人新启股份社的员工，该股份社向潘某某支付工资并为其购买了工伤保险。
7.《工伤报告》，证明第三人新启股份社对认定潘某某的死亡为工伤没有异议。
8.（2014）佛顺法民四初字第267号《民事判决书》，证明潘某某与第三人新启股份社在2011年4月1日至2011年11月15日期间存在事实劳动关系。
被告辩称，一、社保局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。潘某某是第三人新启股份社（即原佛山市顺德区勒流镇新安村新启股份合作社）的理事成员，2011年11月15日18时左右，当潘某某步行去佛山市顺德区勒流新安村新启茶楼参加喜宴的途中，行至新启茶楼外的路段时，被两名男子持刀砍、刺，导致其身体多处部位受伤，潘某某先被送至佛山市顺德区大良医院抢救，后转至佛山市顺德区第一人民医院，经抢救无效死亡，死亡日期为2011年11月17日。以上事实有被告提供的证据证实。二、社保局作出的工伤认定适用法律法规正确。潘某某的受伤害致死情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤或者视同工伤。三、社保局作出的工伤认定程序合法。原告于2011年12月8日向社保局提出工伤认定申请，2013年9月30日经原告补齐材料后，社保局于当日受理。经调查，社保局于2013年11月27日作出顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》，并分别于同年12月2日、12月3日送达原告麦玉姬及第三人新启股份社。以上行为符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。四、原告的诉讼理由不成立。1.（2012）佛中法刑一初字第148号《刑事判决书》和（2013）粤高法刑一终字第69号《刑事裁定书》并没有认定潘某某是因为工作的原因而受到暴力伤害致死亡，只是认定了双方在土地使用等问题产生矛盾，后潘某某在前往喜宴的途中遭到他人报复。原告理解的意思与法院认定的事实不能混为一谈。是否担任第三人新启股份社的理事成员及从事相关工作与会否被他人故意伤害没有必然联系，出现潘某某受伤致死的情形，不能简单地与其担任理事成员一职画上等号而归咎于工作。《刑事判决书》和《刑事裁定书》审理查明的事实，可以看出潘某某被伤害是一宗预谋了一定时间的故意伤害案件。报复人从开始的矛盾到之后的策划再到后期的实行以及最后的逃匿，是一个长期精心储备的过程，并非一时半刻的冲动行为。报复人与潘某某由于土地使用等问题出现矛盾，一直得不到平息和解决，报复人因此对潘某某产生怨恨，意图用暴力教训潘某某让其得到设想的“惩罚”。报复人的出发点已经不是针对事情本身，而是出于怨恨的发泄，针对潘某某本人来实施报复行为，显然已经从因工作产生的矛盾转化成双方的私人矛盾，这个矛盾的转化，导致本案件的核心内容也出现改变，不再局限于工作，已经上升为人与人之间的对立面。原告据此主张潘某某系工伤的观点过于片面。2.社保局作出的工伤认定符合法律的相关规定。（2012）佛中法刑一初字第148号《刑事判决书》和（2013）粤高法刑一终字第69号《刑事裁定书》及原告麦玉姬在《调查笔录》中已经明确表述，潘某某受伤的时候，是在参加新启茶楼喜宴的途中，参加别人结婚的喜宴显然不是潘某某在第三人新启股份社担任理事期间的工作内容，因此，当时正在举行喜宴的新启茶楼不是潘某某因工作而需在场或前往的场所，潘某某受伤之时不在工作场所，不符合工伤认定的构成要件。综上所述，社保局作出的顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
三第三人述称，同意原告的诉讼请求。
第三人新启股份社述称，潘某某担任新启股份社的理事和村小组成员，其死亡情形应认定为工伤。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、8，社保局提供的证据的11-18，各方当事人均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案的定案依据，本院予以采纳。
原告提供的证据3，即社保局提供的证据7、8，各方当事人对证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4、5，只是对潘某某死亡的相关报道及原告信访及患病的资料，与本案审查的被诉具体行政行为是否合法无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据6、7，结合原告提供的证据8，本院确认潘某某与第三人新启股份社在2011年4月1日至2011年11月15日期间存在事实劳动关系的事实。
社保局提供的证据1-6、9-10，各方当事人对证据的真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2011年4月开始，潘某某担任广东省佛山市顺德区勒流街道新安村新启二组组长，同时任第三人新启股份社的理事成员。潘某某上任后，潘健昌、陈国光因土地使用等问题与潘某某产生矛盾。后潘健昌、陈国光、陈首名密谋教训潘某某。2011年11月15日18时左右，当潘某某步行去佛山市顺德区勒流新安村新启茶楼参加喜宴行至新启茶楼外的路段时，被陈首名指使的杨瑞胤、梁剑华持刀砍、刺。潘某某受伤后经抢救无效于2011年11月17日死亡。2011年12月8日，原告麦玉姬就潘某某的死亡情形向社保局申请工伤认定，经原告补齐相关材料，社保局于2013年9月30日立案受理。经调查，社保局于2013年11月27日作出顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》，并于同年12月2日、12月3日分别送达给原告麦玉姬及第三人新启股份社。原告对工伤认定结论不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2014）1号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。原告于2014年3月26日收到上述行政复议决定书。
另查，佛山市中级人民法院及广东省高级人民法院已对陈首名、杨瑞胤、陈国光等人故意伤害潘某某一案分别作出一审和二审判决。
又查，诉讼过程中，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，组建佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，社保局的职责，整合划入佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，社保局不再保留。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，社保局对本辖区内发生的工伤事故有作出工伤认定的职权。社保局在受理原告麦玉姬的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给原告及第三人新启股份社，程序合法。现因社保局不再保留，继续行使其职权的佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局是本案适格的被告。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”据此，只有在职工的受伤情形均不符合上述规定的情况下，才应不认定职工的受伤情形为受伤或视同工伤。本案中，社保局根据第三人新启股份社出具的《证明》、《工伤报告》、麦玉姬的《调查笔录》、（2012）佛中法刑一初字第148号《刑事判决书》、（2013）粤高法刑一终字第69号《刑事裁定书》等证据，认定潘某某是第三人新启股份社的理事成员，2011年11月15日潘某某赴宴途中被两名男子持刀砍伤经抢救无效死亡，并据此事实认为潘某某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定，不予认定为工伤或者视同工伤。本院认为，社保局对潘某某的死亡不予认定为工伤或者视同工伤，首先应查明潘某某被人故意伤害的原因及是否与履行工作职责有关，从（2013）粤高法刑一终字第69号《刑事裁定书》反映，法院已认定“陈首名、杨瑞胤、陈国光、黄明锦经过密谋，蓄意报复正当履行职务的村干部潘某某，致潘某某死亡”。但社保局在作出的顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》中，对潘某某的工作职责及被二名男子持刀故意伤害的原因未予查明，亦未说明潘某某的死亡情形为何不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条应认定为工伤或视同工伤的规定。因此，社保局认为潘某某的死亡不应认定工伤或者视同工伤明显事实不清、主要证据不足。原告要求撤销社保局作出的《工伤认定决定书》及责令被告重新作出具体行政行为的诉求理由成立，本院予以支持。被告的辩解无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销原佛山市顺德区人力资源和社会保障局于2013年11月27日作出的顺勒保工认字（2013）0750号《工伤认定决定书》；
二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局应于本判决发生法律效力后六十日内重新对原告麦玉姬提出的工伤认定申请作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 田婷婷