wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）桂行申字第343号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何祥，男，汉族，1958年9月23日出生，住博白县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博白县社会保险事业管理局。住所地博白县博白镇南州南路***号。法定代表人：李宣，局长。再审申请人何祥因与被申请人博白县社会保险事业管理局工伤待遇核定纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2015）玉中行终字第28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何祥申请再审称，1、《工伤保险条例》和玉林市人社发〔2010〕195号文件明确规定，三级伤残的伤残津贴为本人工资的80％，生活护理费为统筹地区上年度职工平均工资的40％。而博白县社会保险管理局答复，只按何祥遭受事故受伤时统筹地区上年度职工平均工资的60％计算伤残津贴，显然错误。2、《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅关于解决我区老工伤人员遗留问题的通知》（桂人社发〔2010〕168号）规定，老工伤人员纳入统筹管理后，其伤残津贴、生活护理费等按用人单位原发标准发放。而博白县社会保险管理局未按该条执行。何祥的伤残津贴发放标准基数应为2011年博白县非金属矿物制品行业的国有、集体企业在岗职工年平均工资，即：14300元来计算和发放。原一、二审判决维持博白县社会保险管理局的答复，是错误的。请求上级法院再审并改判。本院经审查认为，1、何祥于1992年因工受伤，但何祥不属工伤保险统筹管理的人员。何祥与原用人单位发生工伤保险待遇发生纠纷后，玉林市中级人民法院于2004年4月2日作出（2004）玉中民终字第5号民事判决，确定了原用人单位应履行的义务。2011年7月19日之后，按政策规定何祥获纳入工伤保险统筹管理，故理应按工伤保险统筹管理的相关政策规定的标准享受工伤待遇。而玉林市中级人民法院于2004年4月2日作出（2004）玉中民终字第5号民事判决，并不当然作为何祥享受工伤保险统筹管理待遇的标准，因为该判决并未支持何祥的护理费的请求，而何祥获纳入工伤保险统筹管理后，却核定给付了其护理费，这一事实亦足以说明。2、经核实，何祥属原用人单位参保前发生工伤人员，没有工资的界定，由原用人单位按人均实际支出计算，一次性缴费方式纳入工伤保险统筹管理的。故何祥伤残津贴按事故受伤时统筹地区平均工资的60％计算，生活护理费按统筹地区上年度职工平均工资的40％计算，完全符合《工伤保险条例》和玉林市人社发〔2010〕195号文件规定。同时，何祥伤残津贴也高于博白县同步期间执行的最低工资标准。因此，博白县社会保险管理局按上述标准以及相关规定核算补发何祥从2011年8月至2014年8月的伤残津贴及生活护理费共60372.4元，是准确的。综上，何祥申请再审认为博白县社会保险管理局未按政策规定的标准核算并降低其工伤待遇，与事实不相符。何祥要求2011年博白县非金属矿物制品行业的国有、集体企业在岗职工年平均工资，即：14300元来计算和发放，缺乏政策依据。因此，原判认定事实清楚，适用法律法规和政策规定正确。何祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回何祥的再审申请。审 判 长  蒙宏庆审 判 员  陈朝两代理审判员  万晓敏二〇一五年十月二十日书 记 员  罗媛媛
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川13刑更223号
罪犯刘召元，绰号刘二娃，男，1966年5月3日生于四川省邻水县,汉族，初中文化。现在四川省嘉陵监狱服刑。
因犯拐卖人口罪于1992年被邻水县人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2003年被邻水县人民法院判处有期徒刑二年六个月。四川省广安市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）广法刑初字第1号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年九个月,剥夺政治权利三年，并处罚金10000元。刑期自2011年5月18日起至2024年2月17日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因确有悔改表现，四川省南充市中级人民法院于2015年9月21日以(2015)南中法刑执字第1862号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，该犯应于2023年8月17日满刑。
执行机关四川省嘉陵监狱提出减刑意见书，于2017年10月17日报请本院审理。本院于2017年10月17日立案，并于2017年10月18日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年10月18日至10月22日）无人提出异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关四川省嘉陵监狱以罪犯刘召元在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议提请对罪犯刘召元减去有期徒刑六个月。
南充市人民检察院对执行机关报请罪犯刘召元的减刑建议无异议。
经审理查明，四川省广安市中级人民法院（2012）广法刑初字第1号刑事判决认定刘召元明知是海洛因而进行贩卖，刘召元贩卖毒品数量约50.8266克，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处，刘召元、颜建平共同贩卖毒品50.7066克，属共同犯罪，刘召元起主要作用，系主犯。刘召元到案后，协助公安机关抓获颜建平，具有立功表现，可以从轻或减轻处罚，刘召元归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。服刑中2015年7月至2017年5月累计获表扬3个，该犯罚金10000元未缴纳。属于从严类罪犯。2015年6月至2017年5月期间共计接受会见款、汇款0元，劳动报酬904.36元，超市消费1061.64元，月平均消费44.24元，余额18.54元。
上述事实有生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯刘召元的认罪悔罪书、认罪悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯加扣分审批表、“三课”成绩通知单，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区民警集体研究记录、罪犯减刑审核表证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯刘召元能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得3个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件；综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、罚金10000元未缴纳以及交付执行后的一贯表现等因素，本院调整减刑幅度为五个月为宜。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘召元减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2023年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲜代秋
审 判 员 邹宏辉
人民陪审员 朱正平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 青 卓
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更78号
罪犯田林唐，男，1995年12月25日出生，汉族，江苏省泗洪县人，初中文化。现在江苏省句容监狱服刑。
淮安市淮阴区人民法院于2013年7月18日作出（2013）淮少刑初字第0026刑事判决，以罪犯田林唐犯寻衅滋事罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2015年1月19日，宿迁市宿城区人民法院作出（2014）宿城刑初字第0918号刑事判决，一、撤销淮安市淮阴区人民法院对被告人田林唐因犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年的宣告缓刑部分。二、以被告人田林唐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；与前罪被判处有期徒刑十个月，实行并罚，决定执行有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年1月3日，执行机关江苏省句容监狱以罪犯田林唐确有悔改表现为由，向本院提起减刑建议书。
本院经审理查明，罪犯田林唐在服刑期间，受到监狱表扬二次。具有悔改表现。
本院认为，罪犯田林唐在缓刑期内犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，2015年1月19日被宿迁市宿城区人民法院分别判处有期徒刑三年六个月、一年六个月。该判决确定之日至执行机关句容监狱提出减刑建议书未达到三年，不符合提起减刑的法定条件，应不予减刑。据此，依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田林唐不予减刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 杨道骏
审判员 潘启芳
二〇一七年一月二十日
书记员 杨 烨
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终848号
上诉人（原审原告）：泰安君上地产有限公司。住所地：东平县经济开发区。
法定代表人：杨成，总经理。
委托诉讼代理人：刘建新，男，1980年2月7日出生，汉族，该公司员工，住东平县。
被上诉人（原审被告）：李紫龙，男，1988年5月9日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东光大日月集团置业有限公司。住所地：东平县经济开发区。
法定代表人：姜心刚，经理。
委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。
上诉人泰安君上地产有限公司（以下简称君上公司）因与被上诉人李紫龙、山东光大日月集团置业有限公司（以下简称光大置业公司）确认合同无效纠纷一案，不服东平县人民法院作出的（2016）鲁0923民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君上公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；案件诉讼费用、保全费用由两被上诉人负担。事实和理由：1、因光大置业公司并无土地规划建设、预售许可等合法手续，亦未在房管局备案，其与李紫龙签订的商品房预售合同无效，经县委县政府协调，君上公司只承诺将现金购房款返还购房者，明确表明不包含集资款和工程款等款项。2、三方签订退房协议书时，君上公司并不知道李紫龙母亲以集资款抵顶购房款的情况，君上公司在公安局经侦大队提供的光大置业公司原始凭证中并未发现以集资款抵顶购房款的相关凭证，这一情况也说明这些凭证是后期补加的。3、光大置业公司与山东光大日月集团有限公司系两个独立的公司，李紫龙母亲以在山东光大日月集团有限公司的集资款抵顶在光大置业公司的购房款不妥，并且李紫龙亦未提交任何证据证实该集资款进入光大置业公司账户，这一情况说明以集资款抵顶购房款一事是虚构的。4、案涉商铺于2014年8月17日已被购房者郭建军购买，两被上诉人签订的购房协议系虚构的。
李紫龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
光大置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
李紫龙向一审法院起诉请求：1、判令2016年7月21日原、被告签订的《退房协议书》无效；2、判令两被告退还房款707510元及利息8000元，共计715510元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2014年10月17日，被告李紫龙与被告光大置业公司签订商品房预售合同，李紫龙购买原光大购物广场1、2号商铺，2014年6月李紫龙已交认购款3万元，2014年9月11日，李紫龙用其母亲尹燕玲在被告山东光大日月集团置业有限公司集资款53万元及利息折抵了其余购房款，被告光大置业公司于2014年10月17日给李紫龙出具了收到707510元的收据。后因债务问题，被告光大置业公司将原光大购物广场抵偿给原告，为解决原光大购物广场已售商铺退款问题，原被告三方达成退房协议书，协议约定解除二被告签订的商品房预售合同，二被告保证已交购房款707510元，被告李紫龙将《商品房预售合同》、收款收据等交给被告光大置业公司，被告光大置业公司将《商品房预售合同》、收款收据复印件加盖公章后交给原告，原告于签订协议之日一次性退还被告李紫龙购房款，现退房协议书已履行完毕。上述事实有退房协议书、商品房预售合同、光大置业公司（内部）收款凭证、银行业务回单、利息收到条两张、中国农业银行银行卡交易明细清单、收款凭条、中国工商银行现金存款凭证等在卷佐证。
一审法院认为，商品房预售合同系二被告之间签订，被告山东光大日月集团置业有限公司在原告付款时，同意被告李紫龙用其母亲的集资款付房款，在被告山东光大日月集团置业有限公司给被告李紫龙出具收到购房款收据后，应认定被告李紫龙已交纳了购房款；原告与二被告签订退房协议书，该协议目的是原告为了解除二被告之间签订的商品房预售合同，完整取得该房产，协议内容是各当事人的真实意思表示，不违反法律法规，不损害社会公共利益，不损害他人利益，为有效协议，合同当事人应按协议约定履行各自义务，原告支付被告李紫龙购房款707510是履行合同义务；原告以二被告对677510元无法提供证据，主张合同无效，因商品房预售合同系二被告签订，被告山东光大日月集团置业有限公司作为合同的债权人，认可购房款收据，原告没有提供证据证明被告李紫龙用其母亲的集资款交纳购房款存在虚假，不具备解除协议或合同无效的条件，不予支持；其要求退还退房款及支付利息的请求，亦不能成立。判决：驳回原告泰安君上地产有限公司的诉讼请求。案件受理费5478元，诉讼保全费4098元，共计9576元，由原告泰安君上地产有限公司的负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李紫龙与光大置业公司签订商品房预售合同，并交纳首付款707510元，该首付款的组成为3万元现金以及李紫龙之母尹燕玲在光大置业公司的集资款和利息，光大置业公司认可李紫龙之母以集资款和利息抵顶了购房款，李紫龙亦提交了光大置业公司的（内部）收款凭证、银行卡交易明细等证实集资款和利息的真实性，故本院对李紫龙已按约缴纳购房款予以确认。上诉人称其只返还现金购房款不包括集资款等款项，但退房协议书中并未对此作出明确约定，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称李紫龙之母以集资款和利息抵顶购房款为虚构事实，但并未提供有效证据证实，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称案涉商铺已被郭建军购买，但其所提供的证据仅为郭建军与光大置业公司签订的有案涉商品房在内的商品房认购书，并未提供其他有效证据证实郭建军为该商铺的实际购买人，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10956元，由上诉人泰安君上地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
代理审判员 刘 乐
代理审判员 王乐文
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 璞
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执523号
申请执行人：夏剑华，男，1966年11月18日出生，汉族，住上饶县，
被执行人：贺林光，男，1978年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县，
被执行人：章芳芳，女，1982年10月30日出生，住浙江省宁波市江东区，
本院于2017年4月17日立案执行夏剑华申请贺林光、章芳芳民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初2202号民事判决书向被执行人贺林光、章芳芳发出执行通知书，被执行人贺林光、章芳芳应支付申请人夏剑华案款420000元，承担执行费6200元。经本院财产调查，被执行人贺林光、章芳芳无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人夏剑华也未能提供被执行人相关财产线索，经本院终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1121执523号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐志兴
审判员 胡建民
审判员 谢建华
二〇一七年十月十六日
书记员 吴钟金
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1121执523号申请执行人：夏剑华，男，1966年11月18日出生，汉族，住上饶县，被执行人：贺林光，男，1978年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县，被执行人：章芳芳，女，1982年10月30日出生，住浙江省宁波市江东区，本院于2017年4月17日立案执行夏剑华申请贺林光、章芳芳民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初2202号民事判决书向被执行人贺林光、章芳芳发出执行通知书，被执行人贺林光、章芳芳应支付申请人夏剑华案款420000元，承担执行费6200元。经本院财产调查，被执行人贺林光、章芳芳无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人夏剑华也未能提供被执行人相关财产线索，经本院终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣1121执523号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐志兴审判员  胡建民审判员  谢建华二〇一七年十月十六日书记员  吴钟金
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211民初935号
原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司。住所地吉林市丰满区。
代表人：潘立峰，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。
被告：王树刚，男，住吉林市丰满区。
原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司与被告王树刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤诉。
案件受理费255.00元（已减半），由原告负担。
审 判 长 王秀峰
人民陪审员 潘顺昌
人民陪审员 刘广山
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 啸
浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0604行审125号
申请执行人绍兴市上虞区水利局，统一社会信用代码：11330682002590200E，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道987号4号楼5楼。
法定代表人俞林忠，局长。
委托代理人徐宇力，男，系绍兴市上虞区水利局工作人员。
被执行人陈耀民，男，1955年10月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
申请执行人绍兴市上虞区水利局于2017年7月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月27日作出的绍虞水罚决字[2016]第8号水行政处罚决定。该决定认定，被执行人陈耀民未经水行政主管部门审批，擅自于2016年7月21日至2016年8月4日在绍兴市上虞区道墟镇联浦村蛏浦片堰头溇底占用水域填埋河道、修筑构筑物长18米，宽2.5米，合计面积45平方米。上述行为违反了《浙江省河道管理条例》第二十六条第一款第（一）项之规定，已构成违法。依据《浙江省河道管理条例》第四十三条之规定，给予拆除在绍兴市上虞区道墟镇联浦村蛏浦片堰头溇底所填埋河道修筑的构筑物45平方米，并恢复原状，并处罚款人民币15000元。
本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市上虞区水利局作出的绍虞水罚决字[2016]第8号水行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申�执行人绍兴市上虞区水利局作出的行政行为有事实和法律法规依据，程序合法，无明显违法之处。
本院认为，申请执行人绍兴市上虞区水利局作出的绍虞水罚决字[2016]第8号水行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人绍兴市上虞区水利局作出的绍虞水罚决字[2016]第8号水行政处罚决定准予强制执行。其中罚款人民币15000元由本院立案执行；拆除在绍兴市上虞区道墟镇联浦村蛏浦片堰头溇底所填埋河道修筑的构筑物45平方米，并恢复原状的处罚内容，由上虞区道墟镇人民政府组织实施，绍兴市上虞区水利局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志芬
人民陪审员 项新法
人民陪审员 屠兴忠
二〇一七年七月十四日
书 记 员 徐淑娜
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执354号
申请执行人：郑媛媛，女，1988年3月3日生，汉族。
被执行人：赵磊，男，1990年4月12日出生，汉族。
本院执行的郑媛媛与赵磊民间借贷纠纷一案，本院依法向赵磊发出执行通知书，责令被执行人赵磊即日向申请执行人郑媛媛返还借款7000元，承担案件执行费50元。本案在执行中，被执行人赵磊自动履行了上述款项。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院(2017)陕0114执354号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹正龙
二〇一七年四月十四日
书记员 李 瑛
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0824执483号
申请执行人谢莉，女，1967年9月20日出生，汉族，居民，住武平县。
被执行人王晓卫，男，1968年11月4日出生，汉族，经商，住武平县。
申请执行人谢莉与被执行人王晓卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日作出的（2016）闽0824民初47号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月10日向本院申请执行，要求归还借款500000元及息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。在本案执行中被执行人王晓卫房屋已查封，现正在处置中。另查，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。现申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）闽0824执483号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘永雄
审 判 员 林德生
二０一六年十一月二十八日
代理书记员 曾钟斌
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终2895号
上诉人（原审原告）：乔某1，女，1975年2月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。
上诉人（原审原告）：乔某2，男，1983年4月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：乔某4，男，1957年2月14日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原审原告：乔某3，女，1965年9月22日出生，汉族，住邢台市桥东区。
上诉人乔某1、乔某2因与被上诉人乔某4及原审原告乔某3继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院对于当事人在原审中提交的关键证据未向本院移送。原审也未对当事人提交的证据进行认真审核认定，致使原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初70号民事判决；
二、本案发回河北省邢台市桥东区人民法院重审。
上诉人乔某1、乔某2预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十月二十日
书 记 员 梁 冰
甘肃省古浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0622执493号
被执行人:俞兴军，男，住古浪县。
被执行人:吴泽杰，男，住古浪县。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人俞兴军、吴泽杰因贩卖毒品判处罚金一案中，因被执行人俞兴军、吴泽杰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾 迅
代理审判员 冯 玑
代理审判员 达中彪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张玉兰
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民再401号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川鸥鹏建筑工程公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇鸥鹏大道66号。
法定代表人：谢合勇，总经理。
委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新兴栈（绵阳）建材有限公司，住所地四川省绵阳市高新区磨家镇接龙寺村五社。
法定代表人：翁木深，董事长。
委托诉讼代理人：夏雨，四川真道律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：罗良明，男，汉族，1967年2月1日出生，住四川省双流县。
被申请人（一审第三人）：刘昌其，男，汉族，1963年10月8日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：徐小琴（系刘昌其之妻），女，汉族，1964年3月8日出生，住四川省双流县。
再审申请人四川鸥鹏建筑工程公司因与被申请人新兴栈（绵阳）建材有限公司及罗良明、刘昌其买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第823号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月27日作出（2016）川民申311号民事裁定，提审本案。
本院再审过程中，四川鸥鹏建筑工程公司于2017年10月16日以本案诉讼标的已在本院受理的（2016）川民终1112号罗良明、刘昌其诉四川鸥鹏建设工程公司及成都建筑工程集团总公司建设工程施工合同纠纷一案中解决为由，向本院申请撤回再审请求。
本院经审查认为，四川欧鹏建筑工程公司在本院再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：
准许四川鸥鹏建筑工程公司撤回再审请求，本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 张蜀俊
审判员 漆光碧
审判员 张 忠
二〇一七年十月十七日
书记员 崔 艳
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：
（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；
（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；
（三）人民检察院撤回抗诉的；
（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的。
因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。
再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧临商初字第548号
原告陈某某。
委托代理人俞某某。
被告汤某某。
原告陈某某诉被告汤某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年5月31日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程
序进行审理。同年6月1日，因被告长期外出，地址不详，本案
转入普通程序，依法组成合议庭。同年9月3日，公开开庭进行
了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人俞某某到庭参加诉
讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈某某诉称：被告因急需资金周转，于2008年6月1
日向原告借款50000元，并出具借条一份，约定该借款于2008
年8月1日前还清。借款到期后，被告并未还款，故起诉要求被
告返还借款50000元，并支付此款从2008年8月2日起至付清之
日止按日万分之二点一计算的利息，在庭审中，原告变更利息
计算标准，要求按同期银行贷款年利率6.21%计算利息。
被告汤某某未作答辩。
原告陈某某为支持其主张的事实�在举证期限内向本院
提供了借条一份。对原告提供的证据，虽未经被告当庭质证，
但经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本
院予以认定。根据法庭调查，本院查明事实如下：2008年6月1日，被
告向原告借款50000元，并出具借条一份，内容如下：本人汤
某某因生意资金不足，特向陈某某借人民币50000元正，在二
个月内还清。后因被告到期未还，2010年5月31日，原告向本
院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生
效，被告在借款后未按约定时间返还借款，应承担相应的民事
责任，原告要求被告返还借款、支付利息的诉讼请求符合法律
规定，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由没有到庭
，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
汤某某返还陈某某借款50000元，并支付该款自2008年8
月2日起至本判决确定的履行日止按年利率6.21%计算的逾期利
息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由汤某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 杨建平
人民陪审员 赵狄宏
二〇一〇年九月三日
书 记 员 朱世超
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初2976号
原告:张淑清，女，1973年4月24日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：胡鑫洋，男，1996年1月24日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：胡志松，男，1973年4月24日生，汉族，农民，住玉田县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地玉田县凤凰春城凤栖园门市46号。
主要负责人：高春艳，系公司经理。
本院于2017年7月4日受理了原告张淑清与被告胡鑫洋、胡志松、中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 员 郭 建 华
人民陪审员 闫倩人民陪审员翟久强
二〇一七年七月七日
书 记 员 赵 心
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0381民初198号
申请人：刘明昌，男，1967年3月14日出生，汉族。
被申请人：钟于祥，男，1980年9月3日出生，汉族。
被申请人：湖北一专汽车股份有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇工业园。统一社会信用代码：914203813318876975。
申请人刘明昌与被申请人钟于祥、湖北一专汽车股份有限公司合同纠纷一案，申请人刘明昌于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人钟于祥、湖北一专汽车股份有限公司所有的价值1400万元的财产进行查封扣押。担保人中国平安财产保险股份有限公司出具金额为420万元的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人刘明昌提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人钟于祥或湖北一专汽车股份有限公司所有的价值1400万元的财产进行查封、扣押、冻结；
二、担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人刘明昌提供价值420万元的保函（保单号：10921103900384697568）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李尚肇
审 判 员 王延俊
人民陪审员 肖丽英
二〇一八年二月九日
法官 助理 刘文静
书 记 员 张礼超
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的理解》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭上商初字第1086号
原告：中国农业银行杭州市××支行，住所地：杭州市
××大道××号。
负责人：蒋××。
委托代理人：李×、吴××。
被告：陈××。
本院在审理原告中国农业银行杭州市××支行诉被告陈
××信用卡纠纷一案中，原告于2009年9月1日向本院提出撤诉
申请。本院认为，原告撤诉理由正当，符合法律程序。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百
四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行杭州市××支行撤回起诉。
案件受理费102元，由原告中国农业银行杭州市××支行
负担51元，退回原告中国农业银行杭州市××支行51元。
代理审判员 吴国芬
二〇〇九年九月二日
书 记 员 洪 茜
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执4088号
申请执行人北京玉楼东餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号三层建友酒店3077室。
法定代表人熊敦胜，董事长。
被执行人天利（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区大成路7号院1幢地下二层、地下一层、一层、二层、三层、四层、七至十层。
法定代表人曲旭晓，经理。
北京玉楼东餐饮管理有限公司与天利（北京）酒店管理有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院作出的（2014）丰民初字第16208号民事判决书及北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终313号民事判决书已经发生法律效力。权利人北京玉楼东餐饮管理有限公司于2017年4月11日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法联系被执行人，送达执行通知，经调查，未发现被执行人天利（北京）酒店管理有限公司名下有房产、车辆登记信息，且其名下银行存款显著不足以清偿债务。现被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）京0106执4088号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘海伟
审 判 员 王 淼
代理审判员 丁海成
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 谭泽泓
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0825民初724号
原告：程海，男，1979年8月19日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
被告：万中华，男，1961年8月6日生，汉族，永丰县人，住永丰县，
被告：雷辉，男，1982年10月24日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
本院在审理原告程海与被告万中华、雷辉民间借贷纠纷一案中，原告程海于2017年6月28日以原、被告已庭下自行协商，达成调解意向，本案没有诉讼的必要为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程海的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程海撤回对被告万中华、雷辉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告程海负担。
审判员 李 斌
二〇一七年六月二十八日
书记员 张志财
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初14822号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告侯召亮。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告侯召亮信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告侯召亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118，771.97元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币118，771.97元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。???……
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初2303号
原告：杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司，住所地长兴县雉城镇领域龙山小区27幢3单元101室，统一社会信用代码9133052257530710XR。
法定代表人：金亚娜，总经理。
委托诉讼代理人：杨涛，公司法务。特别授权。
被告：王富强，男，1967年5月4日生，汉族，住浙江省长兴县。
原告长兴金都物业管理有限公司与被告王富强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司的委托代理人杨涛、被告王富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月7日，原告接管领域龙山小区物业服务，并签订了《物业服务合同》，在合同履行期间原告多次向被告催讨物业管理费，但被告均以各种理由拒不支付。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付住宅物业管理费16068.4元，能耗费3443.23元，车位费780元；2、被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。
被告王富强辩称，从2011年8月份拿到房屋钥匙开始到2016年底一直处于房屋维修中，物业公司人员是知道的，也从来没有上门询问过维修情况和讨要物业费。其本人没有收到物业公司2016年4月寄出的挂号信，也没有看到过物业公司张贴的催缴函。2014年6月3日物业公司张贴催缴函是物业作假制作的。因物业公司不允许其搭建阳光棚导致其房屋漏水造成房屋内实木地板、楼梯等损失。直到2016年年底安装了阳光棚后，房屋渗水问题才有改善。2016年底经过与物业公司的工作人员协商后，物业公司工作人员同意其只缴纳2016年度的物业费，2016年以前的物业费作为其房屋维修的损失赔偿。关于2017年度的物业费用，其同意缴纳。对原告起诉的违约金，被告王富强认为《前期物业服务协议》约定的违约金过高，且为格式条款，显示公平。2016年以前的物业费中的一部分已经超过二年的诉讼时效。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、物业服务合同原件三份；2、催缴材料一组；3、房屋产权证复印件一份。
被告王富强向本院提供了以下证据材料：
1、2016年12月21日缴纳物业费发票照片一张；2、领域龙山业主委员会出具的证明原件一份；3、书面函以及EMS存单各一份；4、小区阳光房搭建照片两组；5、房屋维修照片两组；6、被告门口照片一组；7、关于大家物业公司资料一组。
以上原、被告提交的证据，经相互质证认证。经本院审查认为，原告提供的证据1、证据2、证据3本院予以认定。对被告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6本院予以认定。对被告提交的证据3、证据7与本案没有关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据结合到庭当事人在庭审中的陈述，经审理查明：王富强系雉城镇领域龙山7幢2-302室住宅房屋的所有权人，房屋建筑面积220.72平方米。2009年11月19日，杭州大家物业经营管理有限公司与王富强签订《领域龙山前期物业服务协议》一份，约定合同期限自合同签订之日起至业主委员会成立时止。2015年5月28日，原告与长兴县龙山新区齐北社区领域龙山小区业主委员会签订《领域龙山小区物业服务合同》一份，约定合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。2016年8月6日，原告与长兴县龙山新区齐北社区领域龙山小区业主委员会再次签订《领域龙山小区物业服务合同》，约定合同期限自2016年1月1日至2017年12月31日止。上述三份合同还分别对物业服务收费、物业服务内容等双方其它的权利、义务做了约定。
另查明，被告王富强于2016年12月21日缴纳了2016年1月1日至2016年12月31日的住宅、车库物业费及能耗费。
本院认为，业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同系业主委员会的职责，业主应按时缴纳物业服务费用。（一）杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司与长兴县龙山新区齐北社区领域龙山小区业主委员会分别于2015年5月28日、2016年8月6日签订两份《领域龙山小区物业服务合同》，原告已经履行了相应的物业服务义务，被告王富强应该按照合同约定的内容按时缴纳物业服务费用。故原告主张被告支付2015年度、2017年度的物业服务费、车位费及能耗费，合法有据，本院予以支持。依据原、被告签订的合同及原告起诉时的计算标准，本院确定为7416.19元，能耗费1589.18元，车位费360元，违约金本院酌情调整为499.47元（自2015年1月1日起分段计算至起诉时止），合计9864.84元。（二）关于2012年9月1日至2014年12月31日期间的物业服务费问题。首先，原告起诉所依据的物业服务合同系2009年11月19日由杭州大家物业经营管理有限公司与王富强签订的《领域龙山前期物业服务协议》，非杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司；其次，被告王富强提供了相应的证据予以证明原告2014年6月1日张贴催缴函的时间不实，且其并未收到原告2016年4月18日的催缴函，故王富强认为原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效。结合双方提交的证据以及庭审中的陈述，本院认为原告作为小区物业服务企业，有充足的时间向被告王富强以书面的方式及时催缴物业费。且被告王富强在2016年主动向原告缴纳物业费时，原告亦可以及时向王富强催缴2012年9月1日至2014年12月31日期间的物业服务费。但原告未能提供充足的证据证明其公司已经履行向被告书面催缴的义务。故本院认为，原告诉称的2012年9月1日至2014年12月31日期间的物业服务费证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告王富强应支付物业费7416.19元，能耗费1589.18元，车位费360元，违约金本院酌情调整为499.47元（自2015年1月1日计算至起诉时止），合计9864.84元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王富强支付原告杭州大家物业管理有限公司长兴分公司物业费7416.19元，能耗费1589.18元，车位费360元，违约金499.47元，合计9864.84元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州大家物业管理有限公司长兴分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费178.5元（已减半收取），由被告王富强承担，并未本判决生效之日内十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 付小在
二〇一七年七月十九日
书记员 黄慧芬
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执685号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。
住址：乐陵市阜盛西路一号
负责人：刘海燕，职务：行长
被执行人：赵丙民，男，1966年5月10日生，汉族，住乐陵市。
被执行人：赵丙银，男，1954年1月7日生，汉族，住乐陵市。
被执行人：赵耀霞，男，1970年7月24日生，汉族，住乐陵市。
中国农业银行股份有限公司乐陵市支行申请执行赵丙民、赵丙银、赵耀霞为借款合同纠纷一案于2017年7月25日立案执行，执行依据为（2015）乐商初字第112号民事判决书，执行标的为30000元。
执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司乐陵支行于2017年11月23日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1481执685号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙文中
审判员 袁 欣
审判员 周国勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赵 强
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑞民初字第2547号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞昌支行。住所地：瑞昌市。
法定代表人：曹学毅，行长。
被告：谢金花，女，1983年5月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，无业，住址不详。
被告：吴小明，男，1979年8月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，无业，住址不详。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司瑞昌支行诉被告谢金花、吴小明信用卡纠纷一案中，发现原告提供的被告信息不准，经本院告知后，也未能提供被告的准确信息。
本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，必须有明确的被告，且应当提供被告的名称、住所等相关信息。由于原告不能提供被告的具体信息，故原告的起诉不符合民诉法的相关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞昌支行的起诉。
案件受理费2049元予以免收，退还给原告中国工商银行股份有限公司瑞昌支行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王国山
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 柯长青
二〇一七年一月六日
书 记 员 邓慧茹
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐商初字第351号
原告：黄玲娟。
被告：王伟芬。
本院在审理原告黄玲娟诉被告王伟芬民间借贷纠纷一案中，因原告黄玲娟未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄玲娟自动撤诉处理。
审判员 包秀露
二〇一三年四月二十二日
书记员 王 磊
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终514号
上诉人（原审被告）：张步金，男，汉族，1962年5月26日生，住常州市新北区。
上诉人（原审被告）：施九娣，女，汉族，1962年9月26日生，住常州市新北区。
上诉人（原审被告）：新北区孟河卡弗达汽配厂，住所地新北区孟河镇猛将村*组。
法定代表人：张步金，该厂执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区莱茵花园40幢。
负责人：瞿澎，该支行行长。
原审被告：常州市楼兰车辆部件厂，住所地常州市新北区孟河镇大圩村委。
法定代表人：林海，该厂执行董事。
原审被告：常州市国连车灯厂，住所地新北区孟河镇猛将村施家埭（*组）**号。
法定代表人：张伟国，该厂执行董事。
原审被告：张伟国，男，1973年12月29日生，汉族，住常州市新北区。
原审被告：严连娣，女，1974年6月25日生，汉族，住常州市新北区。
原审被告：林海，男，1968年10月9日生，汉族，住常州市新北区。
原审被告：杨爱平，女，1969年9月27日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人张步金、施九娣、新北区孟河卡弗达汽配厂因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行、原审被告常州市楼兰车辆部件厂、常州市国连车灯厂、张伟国、严连娣、林海、杨爱平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初1866号民事裁定，向本院提起上诉。
张步金、施九娣、新北区孟河卡弗达汽配厂上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。事实和理由：各方当事人签订的2014钟经1368号《个人借款/担保合同》第十一条争议解决约定：“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决。协商不成时，按下列第一种方式解决：‥‥‥C向合同签订地人民法院提起诉讼（合同签订地：中国工商银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市延陵中路680号，争议解决：在合同签订地人民法院通过诉讼时解决）”。中国工商银行股份有限公司常州分行在C款的空白栏处盖了章，但被上诉人并未在ABCD四个选项中选择C，一审法院据此认定对管辖权未作明确约定。以接受货币一方作为合同履行地认定本案的管辖法院为一审法院。上诉人认为，根据以下解释原则应当支持上诉人的异议申请：1、误载不害真意原则。2、推定每一条款具有意思和目的原则。被上诉人未选择C条款，从历来银行借贷合同的签署习惯来看，银行作为强势的一方必会选择对其有利的管辖约定，被上诉人没有选择C条款是其工作人员在填写时疏忽遗漏，既然在C条款处加盖了印章，为何又不选择C条款，被上诉人的言行与内心意思表示并不一致，从而应当推定被上诉人在C处加盖印章时其真实意思表示想选择C条款，没有在C条款处打钩或者在选择栏处填C并不能否认其内心的真实意思表示，根据误载（在本案中是忘记填写字母）不害真意解释原则和推定每一条款具有意思和目的原则，应当推定被上诉人选择了C条款。请二审法院重新审视“争议解决”条款，作出正确的法律认定与判断，支持上诉人的异议申请。
中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人主张以误载不害真意原则和推定每一条款具有意思和目的原则，来解释本案的合同条款，并无相关的法律依据。本案中，借款合同争议的解决条款中，有A、B、C、D四个选项，双方未在选择栏处填写或在任何选项中进行勾选，应视为对管辖权未作明确约定，本案中C选项为向合同签订地人民法院提起诉讼，而其后空白处有“合同签订地：中国工商银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市延陵中路680号，争议解决：在合同签订地人民法院通过诉讼时解决”这一印章，这仅是被上诉人对合同签订地的明确，不能认定双方当事人就管辖权选择已达成合意。在没有约定管辖的情况下，应依法律规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系金融借款合同纠纷，按法律规定合同履行地法院具有管辖权。本案中对于合同履行地并没有明确约定。现中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行诉请要求归还借款999969.39元及逾期付款利息，中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行作为货币接受方，而其住所地属常州市钟楼区，故其选择合同履行地法院即一审法院提起诉讼，符合法律规定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定。综上，上诉人张步金、施九娣、新北区孟河卡弗达汽配厂的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终514号上诉人（原审被告）：张步金，男，汉族，1962年5月26日生，住常州市新北区。上诉人（原审被告）：施九娣，女，汉族，1962年9月26日生，住常州市新北区。上诉人（原审被告）：新北区孟河卡弗达汽配厂，住所地新北区孟河镇猛将村*组。法定代表人：张步金，该厂执行董事。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区莱茵花园40幢。负责人：瞿澎，该支行行长。原审被告：常州市楼兰车辆部件厂，住所地常州市新北区孟河镇大圩村委。法定代表人：林海，该厂执行董事。原审被告：常州市国连车灯厂，住所地新北区孟河镇猛将村施家埭（*组）**号。法定代表人：张伟国，该厂执行董事。原审被告：张伟国，男，1973年12月29日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：严连娣，女，1974年6月25日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：林海，男，1968年10月9日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：杨爱平，女，1969年9月27日生，汉族，住常州市新北区。上诉人张步金、施九娣、新北区孟河卡弗达汽配厂因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行、原审被告常州市楼兰车辆部件厂、常州市国连车灯厂、张伟国、严连娣、林海、杨爱平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初1866号民事裁定，向本院提起上诉。张步金、施九娣、新北区孟河卡弗达汽配厂上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。事实和理由：各方当事人签订的2014钟经1368号《个人借款/担保合同》第十一条争议解决约定：“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决。协商不成时，按下列第一种方式解决：‥‥‥C向合同签订地人民法院提起诉讼（合同签订地：中国工商银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市延陵中路680号，争议解决：在合同签订地人民法院通过诉讼时解决）”。中国工商银行股份有限公司常州分行在C款的空白栏处盖了章，但被上诉人并未在ABCD四个选项中选择C，一审法院据此认定对管辖权未作明确约定。以接受货币一方作为合同履行地认定本案的管辖法院为一审法院。上诉人认为，根据以下解释原则应当支持上诉人的异议申请：1、误载不害真意原则。2、推定每一条款具有意思和目的原则。被上诉人未选择C条款，从历来银行借贷合同的签署习惯来看，银行作为强势的一方必会选择对其有利的管辖约定，被上诉人没有选择C条款是其工作人员在填写时疏忽遗漏，既然在C条款处加盖了印章，为何又不选择C条款，被上诉人的言行与内心意思表示并不一致，从而应当推定被上诉人在C处加盖印章时其真实意思表示想选择C条款，没有在C条款处打钩或者在选择栏处填C并不能否认其内心的真实意思表示，根据误载（在本案中是忘记填写字母）不害真意解释原则和推定每一条款具有意思和目的原则，应当推定被上诉人选择了C条款。请二审法院重新审视“争议解决”条款，作出正确的法律认定与判断，支持上诉人的异议申请。中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行未作书面答辩。本院经审查认为，上诉人主张以误载不害真意原则和推定每一条款具有意思和目的原则，来解释本案的合同条款，并无相关的法律依据。本案中，借款合同争议的解决条款中，有A、B、C、D四个选项，双方未在选择栏处填写或在任何选项中进行勾选，应视为对管辖权未作明确约定，本案中C选项为向合同签订地人民法院提起诉讼，而其后空白处有“合同签订地：中国工商银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市延陵中路680号，争议解决：在合同签订地人民法院通过诉讼时解决”这一印章，这仅是被上诉人对合同签订地的明确，不能认定双方当事人就管辖权选择已达成合意。在没有约定管辖的情况下，应依法律规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系金融借款合同纠纷，按法律规定合同履行地法院具有管辖权。本案中对于合同履行地并没有明确约定。现中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行诉请要求归还借款999969.39元及逾期付款利息，中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行作为货币接受方，而其住所地属常州市钟楼区，故其选择合同履行地法院即一审法院提起诉讼，符合法律规定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定。综上，上诉人张步金、施九娣、新北区孟河卡弗达汽配厂的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴红娥审 判 员  张 梅代理审判员  龙海阳二〇一六年十二月十四日书 记 员  李 双
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初3125号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人冯雪飞，上海银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告何寿斌，男，1978年7月16日出生，住广东省深圳市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告何寿斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何寿斌系该行信用卡持卡人。被告何寿斌使用其持有的上海银行信用卡透支消费，透支款为人民币34，135.06元（包括利息、滞纳金，计算至2015年11月26日）。发生透支后，原告多次向被告催收透支款项，但被告至今未还。故起诉要求：被告何寿斌偿还信用卡透支款人民币34，135.06元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告何寿斌住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无此人，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一六年二月五日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第444号
罪犯张保森，男，1969年4月1日出生，汉族，河南省安阳市文峰区人，高中文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省安阳市北关区人民法院于2010年9月1日作出（2010）北刑初字第141号刑事判决，认定被告人张保森犯合同诈骗罪，判处有期徒刑6年，并处罚金10万元，赃款13万元予以追缴。本院于2010年10月20日作出（2010）安刑终字第341号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年11月24日送河南省内黄监狱服刑。2012年10月3日经本院裁定减刑九个月。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张保森入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯张保森于2008年3月17日，该犯持伪造的证件诈骗他人现金13万元。根据上述事实，河南省安阳市北关区人民法院认定被告人张保森犯合同诈骗罪，判处有期徒刑6年，并处罚金10万元，赃款13万元予以追缴。
罪犯张保森在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯张保森自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。其诈骗所得赃款未退还，又未积极履行附加罚金刑，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张保森减去有期徒刑五个月。
（刑期自2010年1月17日起至2014年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 亮
审 判 员 刘景峰
人民陪审员 郭锡娟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 崔江梅
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第2983号
原告：王杰。
被告：罗森青。
原告王杰与被告罗森青之间的买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加诉讼，被告罗森青经本院公告送达法律文书仍未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告王杰诉称：2013年2月至5月，罗森青向原告购买水晶料棒，2014年5月17日经双方结算，罗森青尚欠原告货款115600元，并出具有欠条一张。经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，原告请求判令罗森青支付其货款115600元及逾期利息损失（按银行同期同档贷款利率自起诉之日起支付至实际付清之日止）。
为证明上述事实，原告王杰向本院提交欠条1份，证明罗森青欠王杰货款115600元之事实。以上证据，经审核，证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
被告罗森青未作答辩，也未提交证据。
经审理，本院查明的事实如下：
原、被告之间有水晶制品买卖业务来往。罗森青向王杰购买水晶料棒，2014年5月17日经双方结算，罗森青尚欠王杰货款115600元，并出具欠条一份，载明“2013年2月至2013年5月1到10单共欠王杰料棒款115600元，大写（壹拾壹万伍仟陆佰元正）。欠款人：罗森青。”之后，罗森青一直未付货款。
本院认为，罗森青尚欠王杰货款115600元，事实清楚，有罗森青出具的欠条为凭，罗森青对尚欠货款理应如数支付，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持，逾期付款利息损失自起诉之日即2015年8月24日起计算。被告罗森青经本院合法传唤仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告罗森青于本判决生效后十日内支付原告王杰货款115600元，并支付逾期付款利息损失（按银行同期同档贷款利率自2015年8月24日起计算至本判决生效确定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2612元，公告费650元，合计3262元，由被告罗森青负担（被告罗森青须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江支行，汇入账号：33×××47，逾期将强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2612元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄国振
审 判 员 郑向丽
人民陪审员 洪惠昌
二〇一六年一月四日
代书 记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第9672号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告曾勇。
被告陈淑华。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告曾勇、陈淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告曾勇、陈淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2014年1月27日，原告与被告曾勇、陈淑华签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告曾勇以购得的车牌号为“川LHXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币72，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为12.40%；逾期贷款年利率为18.60%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。被告陈淑华作为保证人，在合同上签字确认。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告曾勇尚能正常还款，但自2014年4月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告曾勇归还余欠贷款本金人民币68，660.41元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若被告曾勇未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“川LHXX**”抵押车辆行使抵押权，被告陈淑华对被告曾勇上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与被告曾勇之间的金融借款合同关系，被告陈淑华为借款保证人；被告曾勇以其所有的车牌号为“川LHXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年7月2日被告曾勇的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告曾勇、陈淑华未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告曾勇、陈淑华签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告曾勇未按约还款，且欠款期已超过20天；被告曾勇的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告曾勇归还余欠贷款本金人民币68，660.41元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“川LHXX**”抵押车辆行使抵押权，被告陈淑华对被告曾勇上述债务承担连带清偿责任的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币68，660.41元、支付上述贷款本金至2014年7月2日止的利息人民币2，185.12元，逾期利息人民币132.97元；
二、被告曾勇应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币68，660.41元自2014年7月3日至实际清偿日止的利息等；
三、若被告曾勇届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“川LHXX**”的车辆与被告曾勇协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告曾勇所有，不足部分由被告曾勇清偿；
四、被告陈淑华对被告曾勇上述第一、第二、第三条规定的付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费人民币1，574元，减半收取计人民币787元，由被告曾勇、陈淑华负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一四年八月十五日
书记员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更1118号
罪犯ＸＸ良，男，1962年2月9日出生，汉族，四川省会理县人，高中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2003年9月27日作出（2003）攀刑初字第50号刑事判决，以被告人ＸＸ良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。四川省高级人民法院经复核审理，于2003年12月5日作出（2003）川刑复字第1096号刑事裁定，核准被告人ＸＸ良死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院两次裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定于2011年6月25日对其减刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变；2013年2月7日对其减刑一年一个月，剥夺政治权利减为六年；2014年7月30日对其减刑一年二个月，剥夺政治权利减为五年。减刑后刑期至2023年3月4日止。
四川省攀西监狱于2016年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯ＸＸ良在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出，建议对罪犯ＸＸ良减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯ＸＸ良减刑无异议。
经审理查明，罪犯ＸＸ良在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月至2015年12月获定量考核积分110.5分，期间，获表扬1次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯ＸＸ良在刑罚执行期间，悔改表现突出，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ良减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2022年2月4日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春秀
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年四月十二日
书 记 员 贾嘉莹
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第93号
上诉人（原审被告）攸县远大混凝土有限公司，住所地：攸县上云桥镇高岸马坊桥组。
法定代表人唐福生，该公司总经理。
委托代理人陈智军，湖南挚友律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）文欠苟，男，1954年5月22日出生，汉族，湖南省攸县人，个体户，住湖南省攸县。
委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）文江良，男，1966年1月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人攸县远大混凝土有限公司因与被上诉人文欠苟、文江良民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2014）攸法�一初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月27日前，被告文江良因资金紧张向原告文欠苟借款200万元，2013年9月22日，被告文江良要求原告文欠苟再行借款，双方经协商，原告同意在被告文江良提供担保的情况下再借款250万元给原告，加上以前的借款共计450万元，尔后被告文江良向原告出具了借款共计450万元的借条，同时被告文江良在借条上注明以远大混凝土搅拌站本人的百分之二十的股份作抵押，约定月息2分，被告远大公司作为担保人在借条上加盖了公章。文玉平也为该借款作为担保人签名。2013年9月23日原告转账支付250万元给被告文江良。后被告文江良陆续偿还了部分借款，至2014年元月22日，经原告与被告文江良结算，被告文江良尚欠原告借款本金245万元，此后被告文江�未予偿还余下借款。原告多次催收未予还款，故原、被告酿成纠纷。另查明，2013年9月中国人民银行同期同类贷款六个月至一年期基准年利率为6%。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告文江良因经营生意需要向原告文欠苟借款，2013年9月22日，被告向原告出具了借款450万元的借条，原告依约向被告提供了借款，以上行为系当事人真实意思表示，原告文欠苟和被告文江良之间形成了民间借贷关系，被告依法应当履行还款义务，至2014年元月22日，被告文江良仍欠原告借款本金245万元，被告在原告合理催收期内未偿还原告该借款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告文江良偿还借款本金245万元的诉讼请求，原审予以支持。双方约定的借款月利率20‰未超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原告请求被告支付上述借款245万元从2014年元月23日日�按月利率20‰计算至实际还款日止的利息的诉讼请求，原审予以支持。被告远大公司作为担保人对该借款245万元及其利息应承担连带清偿责任。被告远大公司称对借款不知情且被告文江良2013年9月23日借款系借新还旧，被告远大公司的担保不合法的辩称主张因与事实不符，原审不予支持。被告文江良经原审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，原审应依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、限被告文江良在本判决生效后十日内偿还原告文欠苟借款本金245万元及利息（利息自2014年元月23日起按月利率20‰计算至实际还款日止）。二、被告攸县远大混凝土有限公司对被告文江良的上�借款本金245万元及利息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26400，由被告文江良、攸县远大混凝土有限公司承担。
宣判后，攸县远大混凝土有限公司不服，向本院提起上诉认为：1、一审事实不清。上诉人为被上诉人文江良借款提供担保是否为双方合意未查清；一审认定上诉人和文玉平系分别为借款提供担保错误；一审未查清借条上的公章是否为上诉人所使用的公章；两被上诉人隐瞒借款系借新还旧的情形；2、一审适用法律错误。上诉人对他人没有代理权而实施的民事行为依法不承担民事责任，上诉人对两被上诉人之间“以新还旧”的借款协议依法不承担民事责任，一审认定担保合同有效系法律适用错误。上诉请求：1�撤销原审判决，依法驳回被上诉人文欠苟对上诉人所提出的诉讼请求；2、由两被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人文欠苟辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人文江良未提交书面答辩意见。
被上诉人文欠苟在二审提交攸县远大混凝土有限公司章程，拟证明公司章程并未规定为他人提供担保需经股东大会同意。
上诉人攸县远大混凝土有限公司发表质证意见，对该份证据的真实性无异议，公司章程没有规定的情况下应适用《公司法》。
本院经审核认为，对公司章程真实性予以采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中争议的焦点是：原审认定上诉人对被上诉人文江良借款承担担保责任是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”，文玉平以担保人身份签字，上诉人攸县远大混凝土有限公司在担保人一栏盖章，故上诉人攸县远大混凝土有限公司应承担保证责任，因对保证方式没有约定，上诉人对借款应承担连带保证责任，本院对一审认定予以确认。上诉人称并未授权员工颜文德在借条上盖章，根据一审法院依职权对颜文德做的调查笔录，以及刘伟瑞与文江良的股权转让协议，可以确认上诉人为本案450万元提供担保系其真实意思表示，上诉人称无权代理的理由不成立。另上诉人称借条上所盖公章与上诉人所使用的公章不一致，因其在一审中明确表示不申请鉴定，故该上诉理由不成立，上诉人称该债务系借新还旧，不承担担保责任，因其未提交证据证实，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由上诉人攸县远大混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 姜胜强
代理审判员 曾 莉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1727号
原告胡晓梅。
委托代理人（特别授权）周勤、郑克坚。
被告周云花。
被告王建卫。
被告谢菁菁。
原告胡晓梅诉被告周云花、王建卫、谢菁菁民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告胡晓梅的委托代理人郑克坚，被告王建卫到庭参加诉讼，被告周云花、谢菁菁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡晓梅诉称：原告与被告周云花系朋友。被告周云花因生意需要向原告借款17万元，并于2012年12月15日出具借条。双方约定借款期限自2012年12月15日至2013年6月15日，逾期利息按银行利息计算。如逾期未还，被告周云花愿以房产作抵押，并同意支付原告为追讨本借条款项所产生的一切费用。被告王建卫、谢菁菁为被告周云花的借款提供担保。被告周云花、王建卫、谢菁菁至今未按约还款。请求判令：1、被告周云花立即归还原告借款本金人民币170000元及逾期利息4068.82元（以170000元为基数，按年息5.6%，自2013年6月16日暂计至2013年11月18日，此后计算至判决确定的给付之日止）；2、被告周云花支付原告律师费损失12444元；3、被告王建卫、谢菁菁对上述债务承担连带清偿责任。
被告周云花、谢菁菁未答辩。
被告王建卫辩称：17万元款项包括10万元本金及7万元利息，总结以后出具本案借条。若提前归还则扣除利息。被告周云花向原告借款时其不知情，但出具本案借条时原、被告四人都在场，担保人签字系其所签。
原告胡晓梅提供下列证据材料：
1、借条1份，证明被告周云花向原告借款，被告王建卫、谢菁菁提供担保的事实；
2、法律服务合同书、律师费发票1份，证明原告因诉讼支出律师费的事实。
被告周云花、谢菁菁未提供证据材料。
被告王建卫提供下列证据材料：
1、借条1份，证明涉案17万元借款中本金为10万元、利息为7万元。
2、补充协议1份，证明每月利息1万元，若提前归还每月扣除1万元利息。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，被告周云花、谢菁菁未到庭，放弃对借款事实及证据提出抗辩和质证的权利。被告王建卫无异议。本院认为，原告提供的证据系原件，且形式来源合法，能证明本案相关事实，本院予以确认。
对被告王建卫提供的证据，被告周云花、谢菁菁未到庭，放弃对借款事实及证据提出抗辩和质证的权利。原告对证据1、2的真实性、合法性无有异议。本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2012年4月15日，被告周云花向原告出具借条一份，写明今因生意需要向胡晓梅借到现金100000元，借期自2012年4月15日至2012年5月15日，借期内利息按每月2.5%计算。如逾期不能归还，借款人除承担利息外，须支付出借人20%违约金，出借人向借款人追讨本借条款项，借款人同意支付所产生的一切费用，包括聘用律师等专业人士的费用。2012年12月15日，被告周云花作为借款人，被告王建卫、谢菁菁作为担保人，共同向原告出具借条一份，写明今因生意需要向胡晓梅借到人民币（现金）170000元，借款日期自2012年12月15日至2013年6月15日，借款人同意按期还款，逾期借款利息按银行利息进行计算。出借人向借款人追讨本借条款项，借款人同意支付所产生的一切费用（包括聘用律师等专业人士的费用）。同日，原告胡晓梅出具补充协议一份，写明周云花与胡晓梅之间借条补充，如周云花所欠款项提前归还，按每月一万扣除，如不能按期归还，以所分房子变现后归还。后被告周云花未按约还款，被告王建卫、谢菁菁亦未按约承担保证责任。
另查明，2013年11月18日，原告与浙江汉鼎律师事务所签订法律服务委托合同一份，委托浙江汉鼎律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，并支出律师费人民币12444元。
本院认为，本案争议焦点为涉案2012年12月15日170000元借款中的70000元是否系双方对2012年4月15日100000借款利息的结算。首先，原告胡晓梅于2012年12月15日出具的借款协议写明，如周云花所欠款项提前归还，按每月一万扣除，而三被告于同日向原告出具的借条中写明，借款本金为17万元，借期6个月。因此，若被告周云花尽早归还款项，则至多可扣除6万元借款，扣除后的借款金额与被告王建卫有关借款本金为10万元的主张接近。其次，原告有关2012年被告周云花共欠原告借款30多万元，2012年12月15日的170000元借款系双方对账后所欠金额的主张，其并未提供相应证据予以证明，事实依据不足。第三，涉案2012年12月15日借条虽写明向原告借到现金17万元，但该借条及此前10万元借条均系固定格式打印，原告并未提交银行转账凭证等确实证据证明其交付该170000元。综上，被告王建卫有关涉案17万元借款中包含10万元本金及7万元利息的抗辩，更具合理性，本院予以采纳。以该10万元借款为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍，自10万元的借款日期2012年4月15日计算至17万元的借款日期2012年12月15日，利息为16699.11元，故本案借款本金应为116699.11元。对原告超出此范围主张的借款本金，事实及法律依据不足，本院不予采纳。原告主张的逾期利息应以116699.11元为基数，自2013年6月16日起，按原告主张的年息5.6%计算，对原告超出此范围的逾期利息主张，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周云花于本判决生效后十日内归还原告胡晓梅借款本金人民币116699.11元；
二、被告周云花于本判决生效后十日内支付原告胡晓梅逾期利息人民币2813.75元（暂计至2013年11月18日，此后以所欠本金为基数，按年息5.6%计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告周云花于本判决生效后十日内支付原告胡晓梅律师费损失人民币12444元；
四、被告王建卫、谢菁菁对被告周云花的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告胡晓梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4030元，由原告胡晓梅负担人民币1179元，由被告周云花、王建卫、谢菁菁负担人民币2851元；公告费人民币650元，由被告周云花、谢菁菁负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4030元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 程留会
人民陪审员 童建芬
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 夏晓青
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民二初字第614号
原告新密市农村信用合作联社。地址：新密市。
法定代表人王斌祥，理事长。
委托代理人王河川，系该社职工。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告郑青峰。
被告王瑞敏。
被告张留生。
被告刘国选。
被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司，住所地：新密市。
法定代表人楚永峰，该公司经理。
委托代理人张有权，系河南省新密市城关法律事务所法律工作者。
原告新密市农村信用合作联社诉被告郑青峰、王瑞敏、张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王河川、ＸＸ、被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司委托代理人张有权到庭参加了诉讼，被告郑青峰、王瑞敏、张留生、刘国选经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月30日，被告郑青峰与原告签订《个人保证借款合同》一份，向原告借款840000元，借款期限为2011年9月30日至2012年9月29日。其妻王瑞敏签订有共同还款声明，被告张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司作为保证人自愿为上述债务承担连带保证责任。借款到期后，被告迟迟未归还贷款。特请求依法判令被告郑青峰、王瑞敏归还原告贷款本金840000元，利息466510.80元（算至2014年9月30日），本息共计1306510.80元，延期还款利息及罚息按约定计算；被告张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司辩称：原告起诉已超过保证期限，请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告郑青峰、王瑞敏、张留生、刘国选没有到庭答辩也没有提供证据。
原告为支持其主张向本院提供有下列证据：
1、2011年9月30日，借款借据及个人保证借款合同一份；
2、2011年9月30日，被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司与原告签订的保证合同一份；
3、2011年9月30日，被告王瑞敏出具的共同还款声明一份及被告郑青峰与被告王瑞敏结婚证复印件一份；
4、2011年9月30日，被告张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司出具的自愿担保书各一份及被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司股东会决议一份；
5、2011年9月30日，支付凭证借款借据、存款凭条各一份；
6、利息清单一份；
7、被告郑青峰、王瑞敏、张留生、刘国选、楚永峰身份证复印件各一份及被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份。
以上证据用于证明被告郑青峰2011年9月30日在原告处借款840000元，借款期限及利率，被告王瑞敏出具共同还款声明承担共同还款责任，被告张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司提供担保的事实。保证合同与担保书明确约定担保人郑州金玉丰磨料磨具有限公司的担保责任期限为主合同约定的债务人履行义务届满之日起五年内，本案贷款于2012年9月29日到期，原告于2014年9月22日起诉，并未超过保证期间，所以被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司应当承担连带清偿责任。
被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司质证意见：对证据二及郑州金玉丰磨料磨具有限公司出具的自愿担保书有异议，认为该保证合同与自愿担保书是原告出具的格式合同，法律规定保证期间为主债务合同届满之日起六个月，本案截止原告起诉之日起已超过两年零六个月，严重违反了法律规定；按照股东会决议，2011年9月23日召开的股东会研究的担保时间为准，研究的担保期限为12个月；对其他证据无异议。
对被告的质证意见原告发表意见：原告与被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司签订的担保合同及自愿担保书并非格式合同，双方自愿约定为连带责任保证，保证期间为主债务合同届满之日起五年内。股东会决议期限12个月为借款期限并非担保期限。所以被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司应当承担连带担保责任。
本院根据原、被告的陈述、提供的证据及质证意见，确认案件的事实如下：2011年9月30日，被告郑青峰、刘国选、张留生与原告签订《个人保证借款合同》一份；合同约定：被告郑青峰向原告借款840000元，于2012年9月29日到期，月利率11.4‰，逾期贷款罚息按合同利率加收50%计算。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。同日，被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司与原告签订《保证合同》一份，约定：对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为：自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同还约定了其他内容。被告张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司还出具了自愿担保书。被告王瑞敏向原告出具了共同还款声明，承诺对该笔借款承担共同还款责任。原告按合同约定履行了放款义务，被告没有按约定履行还款付息义务。止2014年9月30日，欠本金840000元、利罚息466510.8元，本息共计1306510.80元。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告郑青峰、张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司签订的《个人保证借款合同》、《保证合同》有双方签字确认，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。由《个人保证借款合同》、支付凭证、借款借据和存款凭条，可以证实被告郑青峰欠原告借款840000元及利罚息未还。该事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告郑青峰应该按合同约定，履行其还款付息的义务。原告要求被告郑青峰偿还该笔借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告王瑞敏向原告承诺共同还款，对该笔借款应承担共同还款责任。被告张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司为该笔借款提供了连带担保，应按合同约定承担担保责任。原告与保证人在《个人保证借款合同》、《保证合同》中约定有保证期间，且保证期间明确，双方应按合同约定履行，原告起诉在合同约定的保证期间内，保证人应承担保证责任。故，被告郑州金玉丰磨料磨具有限公司的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑青峰、王瑞敏偿还原告新密市农村信用合作联社借款本金840000元、利罚息466510.80元（算至2014年9月30日，以后利罚息按合同约定计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、被告张留生、刘国选、郑州金玉丰磨料磨具有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16559元，由被告郑青峰、王瑞敏承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王林业
审 判 员 陈喜玲
人民陪审员 王 进
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 向
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛廉法执字第740-1号
申请执行人廉江市人民法院。
被执行人吴廷俊，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
申请执行人廉江市人民法院与被执行人吴廷俊罚金一案，本院作出的（2015）湛廉法刑初字第148号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴廷俊应缴罚金1000元。根据本院刑事审判庭的移送，本院于2015年9月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月22日向被执行人吴廷俊发出执行通知书，责令被执行人在执行通知送达之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。本院已到国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行进行调查，经查，没有发现被执行人吴廷俊有可供执行财产的线索。
本院认为：本案在执行过程中，已查明被执行人吴廷俊没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湛廉法执字第740号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 李 浩
审判员 ：邹晨晖
审判员 ： 庞 凡
二〇一五年十二月十日
书记员 ：黄培超
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异236号
案外人汪幼云，女，1953年12月20日出生。
异议人（被执行人）熊开旭，男，1949年3月23日出生。
申请执行人湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人栾盛元，该公司董事长。
被执行人武汉今日益装饰有限公司，住所地武汉市洪山区关山村熊家咀180号惠安新苑4栋1单元1层1-102房。
被执行人徐培香，男，1961年1月6日出生。
被执行人魏友香，女，1963年12月11日出生。
被执行人武汉今日亿鑫玻璃有限公司，住所地武汉市江夏区五里界街锦绣村小学内。
法定代表人魏友香。
被执行人徐述虎，男，1991年2月18日出生。
被执行人徐述龙，男，1990年5月27日出生。
被执行人徐卫霞，女，1984年10月8日出生。
被执行人熊英，女，1977年10月30日出生。
被执行人陈圆，女，1973年3月29日出生。
本院在执行申请执行人湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）与被执行人武汉今日益装饰有限公司（以下简称今日益公司）、徐培香、魏友香、武汉今日亿鑫玻璃有限公司（以下简称亿鑫公司）、徐述虎、徐述龙、徐卫霞、熊开旭、熊英、陈圆追偿权纠纷一案中，案外人汪幼云、被执行人熊开旭对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人汪幼云、异议人熊开旭称，1、对（2015）鄂武汉中执字第00361-2号执行裁定不服；2、请求撤销对三套房产的执行；3、依法确认被查封三套房产为异议人的共有财产；4、依法确认未经异议人汪幼云同意，熊开旭用位于洪山柳林雅居的二套房屋为申请执行人提供的反担保无效；5、依法确认未经异议人同意，被执行人熊英将位于洪山柳林雅居一房产过户到熊英名下以及以该房产为申请执行人提供的反担保无效；6、依法撤销（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决中侵犯异议人汪幼云所有的三套房产合法权益的部分判决。要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，停止对上述查封房产的执行。
本院查明，原告中州公司与被告今日益公司、徐培香、魏友香、亿鑫公司、徐述虎、徐述龙、徐卫霞、熊开旭、熊英、陈圆追偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决，判决由被告今日益公司向原告中州公司偿付代偿款5953367.24元及利息，原告中州公司对被告熊开旭抵押的位于洪山柳林雅居一室房屋及3栋一房屋权利价值为70万的房屋；熊英抵押的位于洪山柳林雅居一室房屋权利价值为67万元的房屋享有优先受偿权。
2015年5月25日，申请执行人中州公司向本院申请执行，受理案号为（2015）鄂武汉中执字第00361号。
2015年6月30日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00361-2号执行裁定，查封被执行人熊开旭所有的位于洪山区熊家咀柳林雅居一室及3栋一室的房屋；查封被执行人熊英所有的位于洪山区熊家咀柳林雅居一室。
本院认为，本院（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决，认定申请执行人中州公司对被执行人熊开旭抵押的位于洪山柳林雅居一室及3栋一室房屋以及对被执行人熊英抵押的位于洪山柳林雅居一室房屋享有优先受偿权。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院在执行过程中对上述房屋予以查封的执行行为，符合法律规定。案外人汪幼云、被执行人熊开旭提出异议要求确认被查封的三套房产为其二人的共有财产、被执行人熊开旭为申请执行人提供的反担无效、被执行人熊英将位于洪山柳林雅居一室的房产过户到熊英名下以及以该房产为申请执行人提供的反担无效以及撤销（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决中侵犯异议人汪幼云所有的三套房产合法权益的部分判决等异议请求，均不属于执行异议案件审查范围。对上述异议请求，本院不予审查。被执行人熊开旭对本院查封其房产的执行行为，以案外人身份提出执行异议，要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，停止对上述房产查封的执行，其主体身份不适格，对其异议请求，本院不予支持。综上，案外人汪幼云、异议人熊开旭要求停止对上述查封房产执行的异议请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人汪幼云、熊开旭的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张跃松
审判员 喻英辉
审判员 谌 玲
二〇一六年三月十一日
书记员 王 珊
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江开民初字第01464号
原告陆春领。
原告张凤珍。
原告徐婷婷。
原告陆侠卫。
原告陆彦池。
以上五原告共同委托代理人唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告冯开景。
被告滁州中唐汽车运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市会峰东路122号。
法定代表人司文争，经理。
被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号。
负责人郑卫华，经理。
被告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1899号皖东国际车城A区4栋2单元901-904室。
负责人陆斌，总经理。
原告陆春领、张凤珍、徐婷婷、陆侠卫、陆彦池与被告冯开景、滁州中唐汽车运输有限责任公司、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司、紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由代理审判员陆蕴适用简易程序进行审理。审理中，五原告于2016年2月26日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆春领、张凤珍、徐婷婷、陆侠卫、陆彦池撤回起诉。
案件受理费减半收取3069元，保全费120元，合计3189元，由原告陆春领、张凤珍、徐婷婷、陆侠卫、陆彦池负担。
代理审判员 陆蕴
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈瑜
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第150－1号
申请执行人深圳市宝安金都实业有限公司。
被执行人樊木春。
本院作出的（2014）深宝法民二初字第1030号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人樊木春于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一五年一月十二日
书记员 朱培
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1925号
原告：袁小华。
被告：徐茂清。
原告袁小华与被告徐茂清民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告袁小华到庭参加诉讼，被告徐茂清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁小华诉称：原告与被告系邻居朋友关系，2007年4月28日，被告以做煤生意，需要资金为由，向原告分别借款37500元（约定利息为月利率1.2%）和20000元（约定利息为月利率1.2%）。2008年11月22日，被告向原告出具还款承诺书，约定20000元借款及利息（利息自借款之日起算至实际还款日）至2009年6月1日前还清，37500元借款及利息（利息自借款之日起算至实际还款日）至2009年12月30日前还清，两笔借款还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还原告借款。为此，原告诉讼请求判令：1、被告归还原告借款本金57500元及利息（利息按月利率1.2%自2007年4月28日起算至实际还款日止）2、本案诉讼费用由被告承担。
原告袁小华向本院提交还款承诺书一份，以证明2007年4月28日，被告向原告借款57500元，双方约定借款月利率；2008年11月22日，被告向原告出具还款承诺书一份，对上述事实予以确认，并承诺了还款期限的事实。
被告徐茂清未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院经审查认为：被告徐茂清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在举证期限内也未向本院提交反驳证据或相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合庭审陈述及证据认定，本院认定事实如下：2007年4月28日，被告分两笔向原告借款共57500元，并约定借款月利率为1.2%。2008年11月22日，被告向原告出具还款承诺书一份，对上述借款事实予以确认，并承诺20000元借款及相应的利息于2009年6月1日前还清，37500元借款及相应的利息于2009年12月30日前还清。借款后，被告未归还任何款项。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告徐茂清之间的债权债务关系明确，合法有效。现原告要求被告徐茂清归还借款本金57500元并支付相应利息的主张合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐茂清于本判决生效之日起十日内归还原告袁小华借款本金57500元并支付利息（自2007年4月28日起至借款本金实际还清之日止按月利率1.2%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由被告徐茂清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
代理审判员 汪 颖
人民陪审员 周有祥
二〇一五年一月三十日
书 记 员 蔡 晴
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第06916号
原告金裕，男，1973年7月4日出生。
委托代理人刘宝红（原告之妻），女，1975年2月3日出生。
被告李银柱，男，1966年6月20日出生。
委托代理人张桂兰（被告之妻），女，1967年11月16日出生。
被告申朋举，男，1982年7月16日出生。
本院在审理原告金裕诉被告李银柱、申朋举生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告金裕于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金裕撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告金裕负担，已交纳。
代理审判员 徐小飞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 唐晓韬
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00810号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人周某。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2015）705号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年3月30日20时许，被告人周某酒后驾驶车牌为鄂A×××××的长安悦翔牌小型汽车，行至武汉国际集装箱有限公司B5区时，与孙某驾驶的鄂A×××××集装箱卡车发生碰撞，公安机关出警后将被告人周某查获。根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人周某血液中乙醇含量为95.12mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。经武汉市公安局交通管理局港口大队认定，被告人周某对上述交通事故负有全部责任。公诉机关认为，被告人周某具有归案后如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人拘役三个月以下，并处罚金。
被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人周某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾望喜
二〇一五年六月二日
书记员 林飞翔
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执643号
申请执行人桑红超，男，1982年5月18日出生。
被执行人何丽会，地址住址同上。
被执行人校振方。
桑红超与何丽会、校振方合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院于2016年1月28日作出的（2016）郑黄证执字第167号已经发生法律效力。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：经查被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人李占房目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人孙明勇在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李占房新的财产线索，申请执行人孙明勇可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 磊
执行员 牛 犇
执行员 李鹤亭
二〇一六年六月二十三日
书记员 许永磊
安徽省庐江县人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）庐江诉保字第00021号
申请人：许玉梅，女，1963年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被申请人：夏俊玖，男，1973年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被申请人：吴红云，女，1977年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
申请人许玉梅与被申请人夏俊玖、吴红云申请诉前财产保全一案，申请人许玉梅于2015年12月7日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吴红云个人独资的合肥亿淼商贸有限公司所有的坐落于合肥市包河区桐城南路123号绿城·玉兰公寓2#、3#2层2-205号建筑面积为224.17平方米的房屋1套予以查封以及对被申请人吴红云享有的合肥彩恒商贸有限公司、安徽泰恒商贸有限公司、安徽亿恒股权投资管理有限公司的股权、被申请人夏俊玖享有的安徽骏宏土石方工程有限公司的股权予以冻结，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人许玉梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴红云个人独资的合肥亿淼商贸有限公司所有的坐落于合肥市包河区桐城南路123号绿城·玉兰公寓2#、3#2层2-205号建筑面积为224.17平方米的房屋1套（房权证合产字第××号）；
二、冻结被申请人吴红云享有的合肥彩恒商贸有限公司5%股权；
三、冻结被申请人吴红云享有的安徽泰恒商贸有限公司20%股权；
四、冻结被申请人吴红云享有的安徽亿恒股权投资管理有限公司10%股权；
五、冻结被申请人夏俊玖享有的安徽骏宏土石方工程有限公司100%股权。
申请人应当在�定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达之日立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 夏泽群
审判员 潘国兴
审判员 王 凌
二〇一五年十二月七日
书记员 万海群
山西省平顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）平民初字第174号
原告曹某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，山西省平顺县人，农民。
被告冯某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，山西省平顺县人，农民。
本院在审理原告曹某某诉被告冯某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告曹某某撤回起诉。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告曹某某承担。
审判员 王 鹏
二〇一六年七月五日
书记员 王卓婷