江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1277号
上诉人（原审原告）李桦，工人。
被上诉人（原审被告）淮安清江石油化工有限责任公司，住所地淮安市清浦区化工路22号。
法定代表人王玲，该公司总经理。
委托代理人张云生，江苏知缘律师事务所律师。
上诉人李桦与被上诉人淮安清江石油化工有限责任公司（以下除判决主文外简称石化公司）工伤保险待遇纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年6月11日作出（2014）浦民初字第0561号民事判决。上诉人李桦不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人李桦、被上诉人石化公司的委托代理人张云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告于1985年12月到原淮阴市化工石油运输公司工作，岗位为水手。1986年2月3日，原告在工作期间受伤，受伤后被安排在船上做核算员。1988年4月，原淮阴市化工石油运输公司被被告石化公司兼并，原告归属为石化公司职工。1992年5月，原告办理内退手续后在家休养。2002年8月，原告保留内退身份情况下回单位上班，岗位为门卫。同年8月5日，经被告申请，原告所受伤害被认定为工伤，同年8月31日被鉴定为七级伤残。被告参照原《企业职工工伤保险试行办法》的有关规定，给予原告相应伤残待遇，按月发放伤残补助金，标准为工资降低部分的90%，即每月158元，随工资一同支付。2011年11月，被告内部全面实行工资薪酬制度改革，对于原告等人原来工资项目中的岗位工资、技能工资、工龄工资、留资（补差工资）等进行合并，形成了“基本薪酬”工资。薪酬改革后，原告的“基本工资”中仍然包含158元的补差工资。
2013年10月30日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月15日，该劳动人事仲裁委员会作出劳仲人案字（2013）第361号仲裁裁决书。裁决：驳回原告仲裁请求。原告不服裁决，引致本案诉讼。
原告李桦一审诉称：1986年之前，原告系被告单位水手，从事船上运输工作。1986年2月3日原告在工作期间受伤。2002年8月5日被认定为工伤，同年8月31日被鉴定为七级伤残。评残后，被告按照《企业职工工伤保险试行办法》的规定按月发放原告在职伤残补助金，标准为工资降低部分的90%。2011年11月以后，被告把在职伤残补助金降低为158元／月，导致原告收入减少725元／月。2013年10月，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该裁决不支持原告的请求。现请求：1、补发2011年11月至2014年2月在职伤残补助金7686元（305元／月＊90%＊28月）及奖金1.26万元（500元／月＊90%＊28月）；2、从判决生效之日起按规定发放在职伤残补助金及奖金；3、支付经济补偿金4350元。审理中，原告将支付经济补偿金4350元变更为赔偿金的诉求，并要求按第一项诉求的25%标准计算。
被告石化公司辩称：1、被告单位于2011年10月起进行企业职工薪酬改革。在改革过程中，被告对于老工伤职工原有的在职伤残补助金合并保留在改革后的“基本薪酬”之中。改革之前根据有关的规定所确定的原告在职伤残补助金为158元，改革后仍然予以保留，不存在将原告在职伤残补助金降低为158元；2、原告发生工伤的时间早于《企业职工工伤保险试行办法》施行之日，被告发放给原告的在职伤残补助金是参照《企业职工工伤保险试行办法》的有关规定执行的。根据试行办法的规定，在职伤残补助金只针对岗位工资，而且是一次性确定补助的标准；3、奖金不属于在职伤残补助金调整的基数范围；4、《企业职工工伤保险试行办法》因《工伤保险条例》的颁布实施，已于2007年10月30日已被原劳动和社会保险部明令废止。对于已经被废止的《试行办法》，原告不能作为主张权利的法律依据。
原审认为：第一、原告发生工伤的时间为1986年2月3日，劳动部《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日实施，原告享有工伤保险待遇并不适用《企业职工工伤保险试行办法》，故原告主张在职伤残补助金无法律依据；第二、奖金虽属于工资范畴，但奖金属于对工作突出者的一种激励，是企业的自主行为，奖金不应被纳入计算有关工伤待遇的工资基数之中，故原告主张补发奖金无法律依据；第三、《企业职工工伤保险试行办法》已明令废止，被2004年1月1日实施的《工伤保险条例》所取代。被告参照原《企业职工工伤保险试行办法》发放原告在职伤残补助金158元／月并不违反法律规定，该“办法”同时明确，本人技能提高而晋升工资时，在职伤残补助金予以保留，作为本案的被告在2011年工资薪酬制度改革过程中，并没有取消原告原有伤残待遇；第四、《企业职工工伤保险试行办法》已经废止，《工伤保险条例》中并无在职伤残补助金的相关规定，故原告主张增加在职伤残补助金标准无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李桦的诉讼请求。案件受理费10元予以免收。
上诉人李桦不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。上诉人于1986年在工作中受到伤害，至2002年8月5日才被认定为工伤，并由被上诉人按《企业职工工伤保险试行办法》和《江苏省城镇职工工伤保险规定》安排上诉人享受工伤待遇。但被上诉人于2011年的薪酬制度改革，将以前纳入伤残补助金计算基数的奖金取消，上诉人所享受的工伤待遇改成固定的158元／月，没有法律依据。上诉人应按1999年10月1日起施行的《江苏省城镇职工工伤保险规定》第三十八条的规定享受工伤保险待遇。请求改判由被上诉人向上诉人发放2011年以来少发的在职工伤职工伤残补助金及赔偿金。
被上诉人答辩称：原审判决正确，依法应予维持。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人当庭陈述：上诉人没有享受过工伤保险待遇，1986年受伤后，被上诉人为上诉人办理了病退，在家拿原工资60%的病退工资。2002年被上诉人为上诉人补办了工伤，上诉人又上班做门卫，拿门卫工资并补足受伤前岗位的工资差，奖金也是按照原岗位的标准发放奖金，一直到2011年薪酬改革。158元／月的工伤补助金一直都在发放。
本案争议焦点为：上诉人是否应享受工伤保险待遇，其提出的工伤保险待遇的具体请求是否有法律和政策依据；被上诉人是否已经对两上诉人提供了充分的工伤保险待遇
本院认为：用人单位应当依法为工伤职工提供工伤保险待遇。根据“江苏省劳动厅关于转发劳动部《关于发布﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的通知》通知”（苏劳险（1996）22号）的规定，我省企业职工1996年10月1日以后发生的工伤，按《企业职工工伤保险试行办法》的有关待遇执行，1996年9月30日以前发生的工伤，仍按苏劳险（1995）7号文件执行。本案中，上诉人的工伤发生于1986年，且被认定为工伤十级。而按照江苏省劳动局、江苏省财政厅、江苏省总工会《关于调整国有企业伤亡职工有关待遇的通知》（苏劳险（1995）7号），仅规定一级至四级伤残可以按月享受伤残抚恤金，五级至十级伤残并无相应的规定。被上诉人参照劳动部此后颁布实施的《企业职工工伤保险试行办法》为上诉人提供了158元／月在职伤残补助金，系企业自主的、对工伤职工有利的行为，也并未违反法律的禁止性规定。上诉人在二审期间也当庭陈述其工伤发生后，病退了十余年后被上诉人又为其安排了适当的工作，且其并未因工伤而减少收入。而自2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》也并未赋予用人单位对在职工伤职工提供工伤保险待遇的义务，在目前双方当事人劳动关系仍然存续的情况下，上诉人要求被上诉人补发其伤残补助金及经济补偿金没有法律依据，原审对此未予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无法律法规依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十月九日
书 记 员 庞汝全