内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第291号
上诉人（一审被告）张文丽，女，1974年11月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
上诉人（一审被告）王保全，男，1975年12月4日出生，汉族，农民，现住址同上，系张文丽丈夫。
委托代理人张文丽，女，1974年11月4日出生，汉族，农民，系王保全妻子。
被上诉人（一审原告）温永利，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被上诉人（一审原告）刘锁兰，女，1969年12月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗，系温永利妻子。
上诉人张文丽、王保全因与被上诉人温永利、刘锁兰合伙协议纠纷一案，乌拉特前旗人民法院于2015年1月15日作出（2014）乌前民初字第2205号民事判决，张文丽、王保全不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日依法组成合议庭，并于2015年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人张文丽，王保全的委托代理人张文丽，被上诉人刘锁兰均到庭参加诉讼，被上诉人温永利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院一审查明的事实及判决：2010年秋，原告温永利、刘锁兰与被告张文丽、王保全合伙收购葵花。合伙收购结束后，2011年冬原、被告对合伙经营期间的账目进行结算，结果为：2010年双方实收葵花数量362639斤，合计金额1369946元，另加温永利自有葵花10574斤，金额34894元，总计收购葵花373213斤，合计金额1404840元；调出葵花数量232322斤，合计金额862140元；退货数量为124238.2斤，合计金额384209元，出货数量总计（调出与退货）356560.7斤，合款1246349元。收购数373213斤，减去调出数量356560.7斤，损耗葵花数量为16652.3斤，收购金额1404840元，减去调出和退货金额1246349元，亏损金额158491元。温永利开支7641元，张文丽开支53214元，开支共计60855元，以上双方共计亏损金额为219346元（葵花亏损158491元＋开支60855元）。双方投资金额78000元，投资各39000元。双方在算账明细表上签字认可。合伙期间原告负责验货、过称，被告张文丽负责开票、结账、收账付款。其中双方投资款78000元均由被告张文丽支配及支出。另查明，2008年双方购买合伙财产有筛选机一台，价值32000元，该筛选机双方使用了三年后由被告张文丽出售。经向乌拉特前旗聚丰农牧业机械有限责任公司了解，筛选机没有使用寿命的规定，通常情况下使用寿命为6至8年，使用前三年的折旧率为60%。彩钢棚建造时价值13500元，现价值5000元。2011年温永利给付李某葵花款2000元、刘某5000元。2013年12月和2014年1月温永利支付穆三葵花款5022元、苏海儿5205元、张二狗3868元、赵微6720元，共计支付农民葵花款即合伙债务27815元。再查明，2010年9月13日，王保全、温永利向中国邮政储蓄银行有限责任公司乌拉特前旗综合楼小额贷款营业部分别贷款各4万元，邬二强贷款2万元，于2011年8月12日偿还贷款。2011年8月21日三人又向该营业所贷了数额相同的贷款。2012年8月21日到期后未还，后邮政银行乌拉特前旗支行提起诉讼，张文丽代邬二强偿还该营业所贷款本金及利息21270元。
乌拉特前旗人民法院一审认为，原、被告双方合伙收购葵花，并约定盈余亏损各对半承担。原告方提供的合伙算账明细表是合伙人进行账目清算的真实意思表示，该结算单明确原、被告合伙共计亏损219346元，双方各自应承担债务109673元，现原告已承担合伙债务109350元，其中投资款39000元，个人葵花款34894元，支出7641元，支付农民葵花款27815元。原、被告合伙财产筛选机一台，购买价格为32000元，双方购买使用三年之后张文丽将该筛选机自行变卖，被告称该筛选机卖出价为9500元，原告不认可，经向筛选机经营公司了解，筛选机使用前三年的折旧率为60%，参照该意见本院酌定该筛选机按60%的折旧计算价值，计款19200元，由被告张文丽给原告返还9600元。双方认可合伙时所建彩钢棚现价值为5000元，该彩钢棚在被告院内，由被告折价给付原告2500元。对原告要求分割库存葵花4000斤的请求，因其未能提供证据，故不予支持。被告辩称给付原告现金及煤，但其对自己的主张未提供证据加以证明，本院对其辩称理由不予采信。被告辩称合伙收购葵花时贷款10万元，其中欠邬二强21270元为合伙债务，因原告不认可，被告未提供相应的证据证明该贷款系合伙债务，且案件已另行起诉，故本院对其辩称理由亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告温永利、刘锁兰应承担合伙期间的债务109673元，已承担109350元，尚应承担合伙债务323元。二、被告张文丽、王保全给付原告温永利、刘锁兰筛选机款9600元，给付彩钢棚款2500元，共计12100元。以上一、二项核减后，二被告应给付二原告款11777元，此款于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告温永利、刘锁兰的其他诉讼请求。
上述判决书送达后，张文丽、王保全不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，采信证据不当；二上诉人和二被上诉人合伙期间双方的投入是88000元，并非是78000元，上述投资款项是2012年8月12日，以王保全、温永利及村民邬二强的名义三人联保向乌拉特前旗邮政储蓄银行贷款10万元，当时扣利息12000元，剩余的88000元应作为双方的投资款，但温永利将该88000元支取后，只交给张文丽78012元用于收购葵花，温永利将9988元恶意占有。贷款到期后，温永利让张文丽、王保全向外借款先还清合伙期间的贷款本利10万元，后张文丽将该贷款还清。2011年8月21日，以王保全、温永利及村民邬二强的名义三人联保第二次从乌拉特前旗邮政储蓄银行贷款10万元，偿还给王保全、张文丽。该贷款到期后，三人均未履行偿还义务，乌拉特前旗邮政储蓄银行诉至法院，张文丽将以邬二强名义的贷款本息21270元给付了法院，该款应为共同债务，但原审法院没有认定。2、原审认定双方于2008年购买价值32000元的筛选机折旧率为60%，计款19200元没有法律依据。本人是在温永利同意的情况下，将该筛选机卖了9500元，当时就给农民付了葵花款。3、原审认定温永利、刘锁兰给付李某2000元、刘某5000元，共计7000元葵花款是合伙债务没有事实和法律依据。双方合伙时约定，收购葵花时，由张文丽出具收购收据，村民持收据从张文丽处领取葵花款，张文丽见到收据后才能付款。故温永利、刘锁兰不可能直接给李某、刘某支付货款。原审法院给李某、刘某作的调查笔录属证人证言，而该二人并未出庭质证，故该证据不应采信。综上，请求撤销原判，依法改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在合伙期间签订的算账明细表中，将双方合伙期间收购葵花的数量、价值，出货、退货的数量及价值，亏损的数量及价值，合伙各方的投资金额均已载明，上述内容应为双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，应予认定，即双方应各自负担亏损109673元。关于本案所涉葵花筛选机的现存价值问题，该葵花筛选机系2008年购买，2012年出售，在双方当事人对该筛选机现有价值存在争议的情况下，原审依据相关技术人员的陈述，按60%的折旧率认定所涉筛选机的价值并无不妥，但原审对此的计算有误即所涉筛选机的购买价为32000元，折旧率为60%，现存价值应为32000元×40%=12800元，并非原审认定的19200元，对此应予纠正。关于刘锁兰、温永利是否支付刘某、李某葵花款7000元的问题，一审中，刘锁兰、温永利提供了其给刘某支付5000元的付款条，原审法院于2014年10月17日给刘某作的调查笔录中，刘某亦认可该5000元是温永利给其支付，且二审庭审中，张文丽提供的证人刘某某当庭证实：“刘某的儿子肇事后在东胜看病，我从刘锁兰处要过卖葵花的钱，刘锁兰名下拿了5000元，张文丽处下账签字”，故刘锁兰、温永利支付刘某5000元葵花款的事实应予认定；一审中，刘锁兰、温永利提供了其给李某支付2000元的付款条，原审法院于2014年10月17日给李某作的调查笔录中，李某亦认可该2000元是温永利给其支付，故在张文丽、王保全没有证据推翻上述证据的情况下，原审认定刘锁兰、温永利支付李某2000元葵花款，并无不妥。关于刘锁兰是否占有合伙资金9988元的问题，双方签订的算账明细表中明确载明，双方共投资78000元，并非张文丽所称合伙投资款为88000元，且张文丽亦无证据证实投资款为88000元，二审庭审后，张文丽申请法院从五原县邮政储蓄银行调取刘锁兰于2010年9月份一人取款的事实，本院于2015年5月25日到该行调取刘锁兰的取款情况，但由于不能提供用户密码，该行未给调取，故张文丽称刘锁兰占有合伙资金9988元的事实不予认定，对此，张文丽可通过其他方式解决。关于张文丽替邬二强偿还的21270元贷款是否是合伙债务的问题，2011年8月21日，以温永利、王保全、邬二强的名义，从乌拉特前旗综合楼小额贷款营业部贷款10万元，其中温永利贷款4万元、王保全贷款4万元、邬二强贷款2万元，二审庭审中，邬二强出庭作证称：“第二次用其户头贷款是用于张文丽、刘锁兰合伙收购葵花，其名下的2万元贷款是张文丽在兴安法庭给其偿还的”，对此，刘锁兰不予认可。上述贷款是否用于双方的合伙经营及张文丽替邬二强偿还的21270元贷款本息是否为双方的合伙债务，张文丽未提供相应证据予以佐证，故张文丽要求温永利、刘锁兰承担此款一半的请求，本院不予支持。
综上，双方签订的算账明细表中载明，双方各自负担亏损109673元，现刘锁兰、温永利已负担投资款39000元、个人葵花款34894元、支出7641元、支付农民葵花款27815元，另外，由于张文丽、王保全私自将合伙财产葵花筛选机出售，其应按照该筛选机的现存价值（32000元×40%）12800元的一半即6400元给付刘锁兰、温永利；由于双方的合伙财产彩钢棚现在王保全、张文丽处，故王保全、张文丽应按照双方对此认可的现存价值5000元的一半2500元给付温永利、刘锁兰。综上所述，温永利、刘锁兰应负担的合伙债务为109673元，已支付109350元；一审判决认定事实有误，上诉人的上诉理由合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第2205号民事判决第一项，撤销第二项、第三项；
二、张文丽、王保全给付温永利、刘锁兰本案所涉葵花筛选机折价款6400元、彩钢棚折价款2500元，共计8900元；
以上一、二项核减后，上诉人张文丽、王保全应给付被上诉人温永利、刘锁兰8577元。此款在本判决生效后5日内履行完毕。
三、驳回温永利、刘锁兰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1280元，由张文丽、王保全负担640元，由温永利、刘锁兰负担640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温晋泉
审 判 员 甄玉红
代理审判员 郭军伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。