wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初141号
原告杜友明，男，61岁，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告姚福全（曾用名姚小明），男，30岁，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告王和平，男，33岁，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
原告杜友明与被告姚小明、王和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员包海泉适用简易程序，并于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告杜友明到庭参加诉讼，被告姚小明、王和平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜友明诉称，2013年7月10日，被告姚小明经被告王和平担保从我处借款人民币30000元，约定该款于2013年12月31日前给付，同时约定月利率按2.5%计算支付利息，并由被告姚小明、王和平出具借据一枚。到期被告姚小明、王和平均未履行还款义务，上款经我多次催要未果，故诉至法院，要求被告姚小明、王和平偿还借款本金30000元，利息20000元，合计50000元，并要求本案诉讼费由被告姚小明、王和平负担。
被告姚小明、王和平未做答辩。
原告杜友明针对自己的主张提交借据一枚，用以证明被告姚小明经被告王和平担保从原告杜友明处借款未偿还的事实
因被告姚小明、王和平未到庭，放弃了质证权力，经审查，本院对原告杜友明提交的上列证据予以采信。
经审理查明，本院对原告杜友明主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚小明经被告王和平担保从原告杜友明处借款的事实清楚，证据确实充分，原、被告之间的债权债务关系成立并生效。原告杜友明要求被告姚小明、王和平偿还借款之诉讼请求理由正当，本院予以支持。虽然原、被告对其利息部分有明确的约定，但本院依照法律规定对原告杜友明主张的利息予以酌情保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》、第一百九十六、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告姚小明于本判决生效后10日内一次性偿还原告杜友明借款本金30000元，并从2013年12月31日开始月利率按20‰计算支付利息至还清之日止；
二、被告王和平承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，减半收取525元由被告姚小明负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 包海泉
二〇一五年三月十日
书记员 那日苏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第3005号
上诉人（原审被告）张潆方。
委托代理人吴立成。
被上诉人（原审原告）程海荣。
上诉人张潆方因民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人张潆方书面向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张潆方自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张潆方撤回上诉。
二审案件受理费937元，减半收取为468.5元，由上诉人张潆方负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈 瑶
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）民执字第384号
申请执行人民勤县农村信用合作联社，位于民勤县民湖路，组织结构代码证43868060-2。
法定代表人苏子才，系该社理事长。
委托代理人沈秀山，系该社职工。
被执行人李宗发，甘肃省民勤县人。
本院执行的申请执行人民勤县农村信用合作联社与被执行人杨文光、李宗发保证合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人于2015年12月5日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）民民初字第964号民事调解书终结执行。
审 判 长 曹明祥
代理审判员 刘成礼
代理审判员 李博文
二〇一五年十二月五日
书 记 员 梁 涛
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初1190号
原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地广东省江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2，统一社会信用代码91440705749165544W。
负责人：邓俊健。
委托诉讼代理人：林宝忠，男，1968年7月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区，是原告的员工。
委托诉讼代理人：张志强，男，1974年2月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区，是原告的员工。
被告：麦达年，男，1969年6月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告麦达年电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈辉灿
审 判 员 梁庭超
人民陪审员 赵惠芳
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 陈银英
书 记 员 赵丽燕
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更401号
罪犯黄程宏，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）防市刑一初字第22号刑事判决，以被告人黄程宏犯故意伤害罪（主犯），判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人黄程宏不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院经过二审审理，于2013年9月12日作出（2013）桂刑三终字第107号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月14日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄程宏在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯黄程宏在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年11月份已获奖励分86.84分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄程宏在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯黄程宏减去有期徒刑十一个月（刑期从2012年5月8日起至2026年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年五月十七日
书记员 薛清龙
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第00503号
原告李金伟，又名李伟，男，1978年11月13日生，汉族。
委托代理人师玉明。
被告王改娥，女，1969年9月30日生，汉族。
原告李金伟诉被告王改娥买卖合同纠纷一案，原告李金伟于2014年2月21日向本院提起诉讼，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告李金伟的委托代理人师玉明，被告王改娥到庭参加诉讼。2014年3月21日，原告李金伟撤回对被告王子臣的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李金伟诉称：2007年—2008年，我向被告王改娥及其丈夫王子臣供应货物，上打下付款。2011年10月20日，双方算账后，被告王改娥给我出具欠条1张。后经我催要，被告王改娥拒不还款。故我诉至法院，请求判令：被告王改娥支付原告李金伟货款27500元及利息并负担本案诉讼费用。
被告王改娥辩称：原告李金伟的母亲是我大姐，原告李金伟是我的亲外甥。我并不欠原告李金伟27500元货款，所以我请求法院驳回原告李金伟的诉讼请求。
原告李金伟提供如下证据：1、欠条1张，证明2011年10月20日，经原、被告结算，被告王改娥共欠原告李金伟27500元货款未付的事实。2、（2013）长民初字第01580号民事裁定书1份，证明原告李金伟曾于2013年8月6日就本案货款向长葛市人民法院提起过诉讼的事实。
被告王改娥对原告李金伟所提供的证据1、2的真实性无异议，但称其并不欠原告李金伟27500元货款。
被告王改娥提供如下证据：原告李金伟于2009年8月18日向王子臣出具的收条和欠条各1份，证明被告王改娥的丈夫王子臣在2009年8月18日之前曾向原告李金伟出具有1张金额为32000元的欠条。2009年8月18日，王子臣退给原告李金伟14台坏电机，经结算，原告李金伟将该张金额为32000元的欠条退给王子臣并向王子臣出具了1份收条和1份金额为2000元的欠条，至此被告王改娥及其丈夫王子臣与原告李金伟之间的债权债务已全部算清，即原告李金伟欠被告王改娥及其丈夫王子臣2000元货款未付。2009年8月18日以后，双方再没有发生过业务往来。2011年10月20日，被告王改娥在不知道王子臣已和原告李金伟算清债权债务的情况下又向原告李金伟出具了1张金额为27500元的欠条。
原告李金伟对被告王改娥所提供的证据的真实性无异议，但称该收条和欠条只是对双方2007年至2008年期间其中一笔业务的算账，而不是算的总账，原、被告之间的债权债务应当以被告王改娥于2011年10月20日向原告出具的金额为27500元的欠条为准。
本院对原告李金伟所提供的证据经审查后认为：因被告王改娥对证据1、2的真实性无异议，故本院予以采纳。
本院对被告王改娥所提供的证据经审查后认为：因原告李金伟对该收条和欠条的真实性无异议，故本院予以采纳。
综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告李金伟曾向被告王改娥及其丈夫王子臣供应电机，王子臣在2009年8月18日之前曾向原告李金伟出具1张金额为32000元的欠条。2009年8月18日，王子臣退给原告李金伟14台坏电机，原告李金伟将该张金额为32000元的欠条退给王子臣，并在同一张纸上向王子臣出具了1份收条和1份欠条，该收条载明：“收条今王子臣退回坏电机拾肆台小写（14台）拾肆台电机钱要在叁万贰千元欠条中去除。09.8.18号李伟”；该欠条载明：“欠条今欠王子臣现金贰千元整小写（2000元）09.8.18号李伟”。
2011年10月20日，被告王改娥向原告李金伟出具欠条1张，该欠条载明：“欠条欠李金伟现金贰万柒仟伍佰元整〈27500〉我家有条做废王改娥2011年10月20日”。
2013年8月6日，原告李金伟以王子臣、王改娥欠其货款27500元未付为由向本院提起诉讼，因原告李金伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院于2013年10月15日作出（2013）长民初字第01580号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。
本院认为：一、关于被告王改娥于2011年10月20日向原告李金伟出具的金额为27500元的欠条，被告王改娥辩称该欠条是其在不知道其丈夫王子臣已和原告李金伟于2009年8月18日算清债权债务的情况下所出具，因原告李金伟否认，被告王改娥亦未提供相关证据予以证明，且被告王改娥所陈述的该欠条的出具经过不符合日常生活经验，故本院对被告王改娥所辨不予采信，本院对被告王改娥尚欠原告李金伟货款27500元未付的事实予以确认。
二、关于原告李金伟于2009年8月18日向被告王改娥的丈夫王子臣出具的金额为2000元的欠条，原告李金伟主张该金额为2000元的欠条已作废，原、被告之间的债权债务应当以被告王改娥于2011年10月20日向其出具的金额为27500元的欠条为准，因该金额为27500元的欠条中记载有“我家有条做废”，且原告李金伟对未收回该金额为2000元的欠条的原因不能作出合理解释，故本院对原告李金伟的该主张不予采信，本院对原告李金伟尚欠王子臣货款2000元未付的事实予以确认。
综上，被告王改娥欠原告李金伟货款27500元未付，原告李金伟欠王子臣货款2000元未付，王子臣系被告王改娥的丈夫，原、被告互负债务抵销后，被告王改娥尚欠原告李金伟25500元货款未付，被告王改娥应当支付原告李金伟该25500元货款并赔偿原告李金伟利息损失，本案利息损失自被告王改娥出具欠条之日即2011年10月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王改娥于本判决生效之日起五日内支付原告李金伟货款25500元并赔偿原告李金伟利息损失（利息损失自2011年10月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。
二、驳回原告李金伟的其他诉讼请求。
案件受理费488元，由原告李金伟负担50元，被告王改娥负担438元。
如果被告王改娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
审 判 员 马军平
人民陪审员 张长玉
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 高启迪
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民初字第05038号
原告湖南悦豪物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段111号24楼。
法定代表人聂文华，总经理。
委托代理人汪灵，男，1959年3月21日出生，汉族。
被告殷雪云。
本院在审理原告湖南悦豪物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告殷雪云（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告湖南悦豪物业管理有限公司于2015年4月9日向本院提出对被告殷雪云的撤诉申请。
本院认为，原告湖南悦豪物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南悦豪物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收25元，由原告湖南悦豪物业管理有限公司承担。
审 判 长 何红辉
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 于育梅
二〇一五年四月九日
书 记 员 龚凤梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一初字第3142号
原告冼树汉，男，汉族，1986年1月6日出生，住广西桂平市西山镇县府街366-2号，身份证号码：45088119860106001X。
被告广西南宁万邑行商贸有限公司，住所地：南宁市高新区科德路2号科莱楼北楼6楼601号房。
法定代表人岑倩，该公司总经理。
被告广西南宁万邑行商贸有限公司万利市场分公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道西6-1号。
负责人岑倩，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人覃西，男，汉族，1976年6月10日出生，广西南宁万邑行商贸有限公司部门经理，住南宁市兴宁区民主路20号1栋2单元203房，公民身份号码：45010219760610153X。
上述两被告的共同委托代理人欧阳建光，广西南宁万邑行商贸有限公司部门经理。
本院在审理原告冼树汉与被告广西南宁万邑行商贸有限公司、广西南宁万邑行商贸有限公司万利市场分公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冼树汉自愿撤回起诉，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冼树汉撤回起诉。
本案免予收取受理费。
代理审判员 韦艳荷
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 韦力菲
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执5296号
申请执行人黄志远，1991年10月1日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人应美珍、李志超，浙江玉海律师事务所律师。
被执行人浙江正国房地产开发有限公司，住所地瑞安市塘下镇陈宅村。
法定代表人薛国虎，执行董事兼总经理。
申请执行人黄志远与被执行人浙江正国房地产开发有限公司（以下简称“正国房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2015)温瑞塘民初字第529号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄志远于2016年8月23日向本院申请执行，要求：1、被执行人交付位于瑞安市塘下镇中心区滨水名苑（原国际名都）4幢1单元1501室房屋；2、被执行人立即支付逾期交房违约金（以已付款1050229元为基数自2014年7月1日起按日万分之二计算至实际交付房屋之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书和财产申报令，并通知其限期交房、缴纳逾期交房违约金。正国房开于2016年10月18日向申请执行人交付涉案房屋钥匙，申请执行人对房屋交付事项没有异议。
执行过程中，本院查明，自2015年以来，被执行人正国房开在本院有120余起被执行案件尚未执行完毕，涉及违约金支付、购房款退赔、建设工程款支付、金融借款等金钱债务总计2600多万元（本金）。被执行人正国房开在我市各大金融机构已无可供执行存款；其名下登记有浙Ｃ×××××雅阁轿车、浙Ｃ×××××比亚迪轿车、浙Ｃ×××××奥德赛轿车，本院于2016年8月27日予以查封，因车辆未实际扣押，暂无法处置；被执行人名下登记有坐落于瑞安市东山办事处八十亩（证号：1-2008-48-3340）的国有建设用地，因正国房开涉欠工程款（债务金额5000万元）被本院另案诉讼保全，暂无法处置；另正国房开在瑞安市投资建设有塘下镇壹鼎大厦、亿嘉华庭、总福名邸、滨水名苑（原国际名都）等房地产，上述房地产中现登记于正国房开名下尚未销售的房产绝大部分均设定抵押，且被上海静安区法院首封（另有多家法院轮候查封），其中仅有塘下镇总府名邸1层113室、2层236室、2层260室、2层261室、3层333室9套商铺未设定抵押且被本院首封，上述9套商铺本院已于（2015）温瑞执民字第4983号案中移送评估、拍卖，除1层113室拍卖成功外，其他8套商铺均经三次拍卖流拍，1层113室拍卖所得价款73万元，尚不足以清偿正国房开在本院所涉案件的受理费、执行费；滨水名苑（原国际名都）房地产因欠工程款至今尚未竣工验收，故产权均未办理，正国房开向本院申报持有滨水名苑（原国际名都）的财产状况，正国房开称已无房产持有。
2016年11月30日，本院向申请执行人送达《预终结本次执行程序通知书》，将本案执行情况向其反馈，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，亦未提出书面异议。
本院另查明，被执行人未按法院判决履行义务，且经法院强制执行亦不能清偿债务，案外人陈锵向本院申请正国房开破产清算，本院于2016年12月27日裁定受理。
本院认为，关于房屋交付事项本院已执行完毕，申请执行人无异议。至于本案被执行人的金钱债务，正国房开已无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产或财产线索。况且，正国房开在本院现有被执行案件120余起，所涉金钱债务2600多万元（本金），百余案件经本院强制执行均未能清偿债务，现本院已裁定受理正国房开的破产清算，依照法律规定，有关债务应当在破产清算中一并处理，申请执行人可向破产管理人申报债权，故本案本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执5296号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 杨伟荣
代理 执 行员 李 伟
代理 执 行员 吕 力
二〇一六年十二月二十八日
（）
（代）书记员 林宗伟
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第01706号
原告：北京银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市碑林区和平路***号。
负责人：赵政党，该分行行长。
委托代理人：徐逢祺，男，汉族，该分行职员。
被告：杨飞，男，汉族，府谷县三道沟镇野猪茆养殖有限责任公司总经理。
原告北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）诉被告杨飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行西安分行之委托代理人徐逢祺到庭参加诉讼，被告杨飞经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京银行西安分行诉称，2012年12月28日，原、被告签订了一份个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，借款人为购买坐落于西安市莲湖区星火路20号龙湖*MOCO国际一房产，向原告申请借款人民币270000元，借款期限120个月，合同利率为基准利率上浮15%，等额本息还款，逾期利率为合同利率上浮50%执行等条款。同日，原告与被告及其配偶方瑞琴签订了西安市房地产（预购商品房）抵押合同，约定以借款合同中约定的所购房产为上述债权做抵押担保，随后双方在西安市房屋管理局办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但之后被告未按合同约定按月向原告还款。2013年11月15日
原告向被告送达了《全部收贷通知书》，要求被告偿还所有贷款本息，但被告仍未履行还款义务。现起诉要求：1、判令被告偿还原告贷款本金257612.66元、利息11107.26元（截止至2014年3月15日）及至贷款偿还之日的利息、罚息；2、由被告以抵押物优先偿还上述债务；3、诉讼费由被告负担。
被告杨飞未答辩。
经审理查明，2012年12月28日，原、被告签订了个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，被告为购买西安市莲湖区星火路20号龙湖*MOCO国际一建筑面积为81.63平方米的办公用房，在原告处贷款270000元，贷款期限为120个月（自2012年12月28日起至2022年12月28日止）。合同利率为放款日的同期基准利率上浮15%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，还款方式为等额本息还款，首次还款日期为2013年1月15日。同时还约定，如被告违约，原告有权根据合同约定行使违约救济权利，按照本合同项下适用的合同利率上浮50%按日计收罚息，宣布本合同项下的部分债务到期，并由被告赔偿相应损失。2012年12月28日，原告与被告及被告妻子方瑞琴签订西安市房地产（预购商品房）抵押合同，合同约定，被告杨飞及妻子方瑞琴为确保个人住房贷款合同的履行，以购买的西安市莲湖区星火路20号龙湖*MOCO国际一建筑面积为81.63平方米的办公用房抵押担保。抵押房屋的价值为548340元。如被告未能清偿债务，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。随后，原、被告在西安市房地产管理局办理了《预购商品房贷款抵押登记备案证明》。合同签订后，原告按期将贷款270000元汇入被告交易对手账户。由于被告未按时足额还款，2013年11月15日经陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证民字第011595号公证书公证，原告北京银行西安分行向被告杨飞在公证员面前将《全部收贷通知书》递交给杨飞，杨飞在阅读上述文件后表示知晓并同意该文件内容，但拒绝在《全部收贷通知书》回执上签字。公证人员对上述过程进行了现场记录，证明被告的送达行为是真实的。《全部收贷通知书》通知被告由于未按时足额还款，截至2013年11月15日被告拖欠已到期的贷款本金3194.94元，余额254417.72元，并欠付利息、罚息等应付款项，根据借款合同约定，原告宣布借款合同项下的未到期贷款等全部债务立即到期，要求被告立即清偿拖欠的已到期贷款本金，并偿还提前到期的本金，同时须清偿利息、罚息等应付款项。但之后，被告仍未还款。
上述事实有借款合同、抵押合同、借据、公证书、全部收贷通知书、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的借款合同、抵押合同，系当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。借款合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告未按合同约定偿还贷款本息。被告逾期后，原告向被告送达了《全部收贷通知书》，但被告一直未予还款。现原告要求被告偿还贷款，并以抵押物优先偿还债务的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告杨飞于本判决生效后十五日内偿还原告北京银行股份有限公司西安分行贷款本金257612.66元，并支付截至2014年3月15日的利息11107.26元及至贷款清偿之日的利息、罚息。
二、被告杨飞不能在上述期间履行上述债务，原告北京银行股份有限公司西安分行可以以被告杨飞抵押担保的位于西安市莲湖区星火路20号龙湖*MOCO国际一建筑面积为81.63平方米的办公用房依法进行变卖所得的价款优先受偿。抵押财产变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨飞所有，不足部分由被告杨飞清偿。
诉讼费5431元，由被告杨飞负担（此款原告已预付，被告在付上述款时，直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
审 判 员 范合瑞
人民陪审员 张 航
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 巨 欣
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2014）碑民初字第01706号原告：北京银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市碑林区和平路***号。负责人：赵政党，该分行行长。委托代理人：徐逢祺，男，汉族，该分行职员。被告：杨飞，男，汉族，府谷县三道沟镇野猪茆养殖有限责任公司总经理。原告北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）诉被告杨飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行西安分行之委托代理人徐逢祺到庭参加诉讼，被告杨飞经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京银行西安分行诉称，2012年12月28日，原、被告签订了一份个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，借款人为购买坐落于西安市莲湖区星火路20号龙湖·MOCO国际一房产，向原告申请借款人民币270000元，借款期限120个月，合同利率为基准利率上浮15%，等额本息还款，逾期利率为合同利率上浮50%执行等条款。同日，原告与被告及其配偶方瑞琴签订了西安市房地产（预购商品房）抵押合同，约定以借款合同中约定的所购房产为上述债权做抵押担保，随后双方在西安市房屋管理局办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但之后被告未按合同约定按月向原告还款。2013年11月15日原告向被告送达了《全部收贷通知书》，要求被告偿还所有贷款本息，但被告仍未履行还款义务。现起诉要求：1、判令被告偿还原告贷款本金257612.66元、利息11107.26元（截止至2014年3月15日）及至贷款偿还之日的利息、罚息；2、由被告以抵押物优先偿还上述债务；3、诉讼费由被告负担。被告杨飞未答辩。经审理查明，2012年12月28日，原、被告签订了个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，被告为购买西安市莲湖区星火路20号龙湖·MOCO国际一建筑面积为81.63平方米的办公用房，在原告处贷款270000元，贷款期限为120个月（自2012年12月28日起至2022年12月28日止）。合同利率为放款日的同期基准利率上浮15%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，还款方式为等额本息还款，首次还款日期为2013年1月15日。同时还约定，如被告违约，原告有权根据合同约定行使违约救济权利，按照本合同项下适用的合同利率上浮50%按日计收罚息，宣布本合同项下的部分债务到期，并由被告赔偿相应损失。2012年12月28日，原告与被告及被告妻子方瑞琴签订西安市房地产（预购商品房）抵押合同，合同约定，被告杨飞及妻子方瑞琴为确保个人住房贷款合同的履行，以购买的西安市莲湖区星火路20号龙湖·MOCO国际一建筑面积为81.63平方米的办公用房抵押担保。抵押房屋的价值为548340元。如被告未能清偿债务，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。随后，原、被告在西安市房地产管理局办理了《预购商品房贷款抵押登记备案证明》。合同签订后，原告按期将贷款270000元汇入被告交易对手账户。由于被告未按时足额还款，2013年11月15日经陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证民字第011595号公证书公证，原告北京银行西安分行向被告杨飞在公证员面前将《全部收贷通知书》递交给杨飞，杨飞在阅读上述文件后表示知晓并同意该文件内容，但拒绝在《全部收贷通知书》回执上签字。公证人员对上述过程进行了现场记录，证明被告的送达行为是真实的。《全部收贷通知书》通知被告由于未按时足额还款，截至2013年11月15日被告拖欠已到期的贷款本金3194.94元，余额254417.72元，并欠付利息、罚息等应付款项，根据借款合同约定，原告宣布借款合同项下的未到期贷款等全部债务立即到期，要求被告立即清偿拖欠的已到期贷款本金，并偿还提前到期的本金，同时须清偿利息、罚息等应付款项。但之后，被告仍未还款。上述事实有借款合同、抵押合同、借据、公证书、全部收贷通知书、庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的借款合同、抵押合同，系当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。借款合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告未按合同约定偿还贷款本息。被告逾期后，原告向被告送达了《全部收贷通知书》，但被告一直未予还款。现原告要求被告偿还贷款，并以抵押物优先偿还债务的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：一、被告杨飞于本判决生效后十五日内偿还原告北京银行股份有限公司西安分行贷款本金257612.66元，并支付截至2014年3月15日的利息11107.26元及至贷款清偿之日的利息、罚息。二、被告杨飞不能在上述期间履行上述债务，原告北京银行股份有限公司西安分行可以以被告杨飞抵押担保的位于西安市莲湖区星火路20号龙湖·MOCO国际一建筑面积为81.63平方米的办公用房依法进行变卖所得的价款优先受偿。抵押财产变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨飞所有，不足部分由被告杨飞清偿。诉讼费5431元，由被告杨飞负担（此款原告已预付，被告在付上述款时，直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 彧审 判 员  范合瑞人民陪审员  张 航二〇一四年八月二十七日书 记 员  巨 欣
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第210号
申请执行人：阿勒泰市农村信用合作联社。住所地：阿勒泰市文化路二区。
法定代表人：瞿峰，系该社理事长。
委托代理人：蒲军，男，汉族，住新疆昌吉市。
被执行人：罗建国，男，1971年8月26日出生，住阿勒泰市。
被执行人：赵建荣，男，汉族，1971年3月5日出生，住阿勒泰市。
被执行人：郭志荣，男，汉族，1966年9月5日出生，住阿勒泰市。
被执行人：解素英，女，1963年2月7日出生，住阿勒泰市。
被执行人：龙江，男，汉族，1970年10月24日出生，住阿勒泰市。
被执行人：鹿军，男，汉族，1970年6月3日出生，住阿勒泰市。
本院在执行罗建国，赵建荣，郭志荣，解素英，龙江，鹿军债权文书公证书纠纷一案，被执行人罗建国，赵建荣，郭志荣，解素英，龙江，鹿军与申请执行人阿勒泰市农村信用合作联社经协商达成协议，分期向申请执行人阿勒泰市农村信用合作联社支付借款，申请执行人阿勒泰市农村信用合作联社向本院撤回执行申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结阿勒泰市公证处（2015）新阿市证北字第40号执行证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 马 力
审判员 ：多哈德尔别克
审判员 ： 米 热 别 克
二〇一五年十一月四日
书记员 ： 阿 衣 努 尔
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第892号
原告：济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社，住所地：济宁市兖州区兴隆庄镇驻地堡子村。
法定代表人：张瑞东，经理。
委托代理人：韩红娟，山东泰开律师事务所律师。
被告：杜勇。
被告：杜免。
被告：刘俊亮。
被告：李长峰。
原告济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社诉被告杜勇、杜免、刘俊亮、李长峰民间借贷纠纷一案，于2015年4月15日起诉。本院受理后，依法由审判员赵华光独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩红娟到庭参加诉讼，被告杜勇、杜免、刘俊亮、李长峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社诉称，2014年8月14日王庆林从原告处借款50000元用于种植，双方签订《借款申请书》、《借款合同书》，借款期限为2014年8月14日至2015年2月13日，用款期间月利率为12‰，并由被告杜勇、杜免、刘俊亮、李长峰对该借款提供担保，借款到期后，原告多次王庆林及四被告催要借款，因王庆林其不落不明，根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令被告杜勇、杜免、刘俊亮、李长峰偿还借款50000元、借款期间的利息、逾期还款滞纳金及律师代理人费3000元。
被告杜勇、杜免、刘俊亮、李长峰未作答辩。
经�理查明，被告杜勇、杜免系夫妻关系，被告刘俊亮、李长峰系夫妻关系。2014年8月14日王庆林因种植及购买化肥需要申请从原告处借款50000元，月息为12‰，使用期限为6个月（2014年8月14日至2015年2月13日），原告收到申请书后，于当日与王庆林签订《借款合同书》一份（编号润沅140814），并由杜勇、杜免、刘俊亮、李长峰为该借款提供担保，担保期限为到期后6个月，并与四被告签订《保证担保承诺书》两份，约定四被告为借款人王庆林在原告处的借款自愿提供担保，并承诺对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期，借款人不能偿还全部借款本金及利息，担保人愿意代为偿还。签订完上述合同后，原告将借款50000元以现金的方式交给借款人王庆林，王庆林收到借款后，向原告出具借款凭证一份。借款到期后，原告多次王庆林及四被�催要借款，因王庆林其下落不明，原告于2015年4月15日诉至本院，请求依法判令四被告偿还借款本金50000元及利息、违约滞纳金（利息：按月息12‰从2015年2月14日至借款还清之日止，违约滞纳金：按银行同期贷款利率的4倍计算从2015年2月14日至判决确定给付之日止）及被告承担催收欠款的律师代理费3000元。2015年4月29日，本院通过邮寄的方式向被告送达了开庭传票等法律文书，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。
上述事实，主要是根据原告提供的借款申请书、借款合同书、保证担保承诺书、借款凭证、四被告结婚证、身份证及原告的陈述来认定的，其材料均已收录在卷。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第一条明确规定“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”本案原告提供的《借款合同书》、《保证担保承诺书及借款凭证》，证明了借款事实及数额，四被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据客观真实，予以认定。因借款人王庆林下落不明，原告要求四被告偿还借款及其他利息费用，本院予以认可。故原告诉请四被告偿还借款本金5万元，利息按月息12‰从2015年2月14日至借款还清之日止，违约滞纳金按银行同期贷款利率的四倍计算从2015年2月14日至判决确定给付之日止，及催收欠款的律师代理费3000元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜勇、杜免、刘俊亮、李长峰于本�决生效后十日内偿还原告济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社借款本金50000元，利息按月息12‰从2015年2月14日至借款还清之日止，违约滞纳金按银行同期贷款利率的四倍计算从2015年2月14日至判决确定给付之日止，及催收欠款的律师代理费3000元；
二、被告杜勇、杜免、刘俊亮、李长峰承担还款责任后有权向王庆林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元减半收取562元，由四被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵华光
二〇一五年五月二十日
书记员 谢雁飞
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2425号
原告杨某某。
被告桂某。
原告杨某某与被告桂某离婚纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼、被告桂某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告婚初夫妻关系尚可，自2012年2月起，被告开始沉溺于赌博、麻将等，欠下大量赌债，且终日不归家，双方因此发生剧烈争吵，导致夫妻感情已经彻底破裂，故原告要求与被告离婚。
被告桂某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2010年11月登记结婚，婚后未生育。近来原、被告为琐事发生争执，致夫妻关系不睦，现原告认为夫妻感情已经破裂，故诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证及当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审审核，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚后双方虽为琐事发生矛盾，但原告据以认定夫妻感情彻底破裂的依据尚不充分。原、被告应正确处理夫妻矛盾，珍惜夫妻感情。只要双方相互关心、相互照顾，夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现原告杨某某要求与被告桂某离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不予支持。据此，判决如下：
原告杨某某要求与被告桂某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
审 判 员 张金花
人民陪审员 李启勇
二〇一四年七月三日
书 记 员 王丽雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴红民初字第54号
原告：张波，男，1993年4月5日出生，回族，宁夏同心县人，小学文化，农民。
被告：毛文兵，男，1992年1月1日出生，汉族，宁夏中宁县人，初中文化，农民。
原告张波诉被告毛文兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员宋建军适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加了诉讼，被告毛文兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张波诉称：原、被告系朋友关系。2013年10月18日，被告向原告借款70000元，原告将现金70000元交付被告，被告出具了欠条一张，约定2013年10月21日偿还30000元，2013年11月2日偿还40000元。还款期间届满后，被告拒不偿还，原告遂诉至法院。诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款70000元，违约金3000元，共计73000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告张波为证明其主张，向法庭提交以下证据：
欠条一张，证明被告毛文兵于2013年10月18日向原告张波借款70000元的事实。
被告毛文兵缺席未答辩，亦未向法庭提供证据及书面答辩意见。
对原告提交的证据，本院作如下分析与认定：
原告提交的证据系原件，来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明被告欠原告70000元的事实，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月18日，被告毛文兵向原告张波借现金70000元，双方约定被告于2013年10月21日还30000元，2013年11月2日还40000元，若不按时清偿，违约金每日50元。借款期限届满后，原告多次向被告索要，被告拒不偿还，原告遂诉至法院。
本院认为：被告毛文兵借原告张波现金70000元，双方形成合法的民间借贷关系，被告应当偿还原告70000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的违约金太高，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍计算，即5.6%÷365天×84天（从逾期之日至起诉之日）×70000元×1倍＝902.1元。被告毛文兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告毛文兵于本判决生效后十日内一次性偿还原告张波借款70000元，逾期利息902.1元，共计70902.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取813元，由原告张波负担27元，由被告毛文兵负担786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如果被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期间届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 宋建军
二〇一四年二月二十四日
书记员 冶建辉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第381号
原告：绍兴皋埠热电有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇正平村。
法定代表人：陈益新，系董事长。
委托代理人：陈宝富，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：绍兴市派仕纺织品有限公司。住所地：绍兴市生态产业园银洲路**号*号楼*楼。
法定代表人：付珊珊。
原告绍兴皋埠热电有限公司（以下简称热电公司）与被告绍兴市派仕纺织品有限公司（以下简称派仕公司）供用热力合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝富到庭参加诉讼，被告派仕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月21日，原被告签订了《供用热合同》，约定由原告向被告供气热，气量按月结算，每月25日按月按表实际吨位记账。如每月气量不足15吨，按15吨计价，超出15吨按实际用热量计价。价格按绍兴市物价局当月下达的价格执行。合同签订后，原被告都能按约履行，但从2014年3月至2014年9月被告应支付的气价位5536.53元，实际支付44905元，尚有10631.53元未支付。上述欠款虽经原告多次催讨，但被告未能支付。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：被告支付欠款10631.53元，并按银行同期贷款利率计算自起诉之日至判决确定履行之日止的利息损失；本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2011年2月12日，原被告签订供用热合同一份，约定由原告向被告供应热能，双方对气价、计算方式及违约责任等均进行了约定。双方同时约定，被告应在气量结算当月月底前结清气款，否则原告有权中止供应，由此造成的损失由被告自行承担。2014年3月27日、4月29日、5月26日、6月27日、7月26日、8月26日、9月26日，原告向被告分别开具数额为8259.75元、10942.79元、11702.46元、14184.80元、6560.47元、2659.65元、1226.61元的增值税专用发票各一份，以上合计55536.53元。原告自认被告合计支付款项44905元，因剩余款项至今未付，遂成讼。
以上事实由原告的庭审陈述及其向本院提交的合同、增值税专用发票（7份）、入账通知书（4份）及收款收据予以证实。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告尚有10631.53元款项未支付给原告的事实清楚，故对原告要求被告向其支付上述款项，并支付该款自2015年1月5日起利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴市派仕纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴皋埠热电有限公司未付款项10631.53，并赔偿该款自2015年1月5日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66元，减半收取33元，财产保全费127元，由被告绍兴市派仕纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费66元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年二月四日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初355号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告徐月芝，女，1984年5月14日生，住福建省福鼎市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐月芝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐月芝系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币50，602.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 程建婷
二〇一六年一月十五日
书记员 田继龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00711号
上诉人（原审原告）陈宜斌，农民。
委托代理人（特别授权）覃道鹏，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王顺全，农民。
委托代理人（特别授权）李永松，湖北正典律师事务所律师。
上诉人陈宜斌因与被上诉人王顺全房屋租赁合同纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宜斌在一审中诉称：2012年3月18日，陈宜斌与王顺全签订《房屋场地租赁合同》，约定王顺全将位于建始县茅田乡封竹淌村八组（原耐火厂）场地及住房租赁给陈宜斌开办机制木炭厂，租期十年。尔后，陈宜斌投入大量人力及资金建成机制木炭厂并投入生产。2013年10月，王顺全将该厂房及住房卖给黄自兰，并不允许陈宜斌继续生产。王顺全在没有与陈宜斌就机制木炭厂搬迁达成一致的情况下，私自将厂房拆除了90%左右，后因陈宜斌极力阻拦才留下了部分。王顺全的拆除行为，使得原来封闭管理的木炭厂无法再封闭管理，虽然陈宜斌雇人24小时对厂房进行了看守，但是在2013年12月12日凌晨3时，木炭厂失火，导致陈宜斌的车辆、机械设备、半成品炭等全部烧毁。王顺全的行为违反了租赁合同的约定，给陈宜斌造成巨大损失，请求判令王顺全赔偿陈宜斌损失285735.00元。
王顺全在一审中辩称：双方签订的《房屋场地租赁合同》为有效合同，王顺全在履行该合同过程中没有违约行为。陈宜斌损失系自己管理不善造成，与王顺全无关，请求法院判决驳回陈宜斌的诉讼请求。
原审查明：2012年3月18日，陈宜斌、黎启红合伙进行机制木炭的生产和加工并与王顺全签订《房屋场地租赁合同》。合同约定：王顺全将位于建始县茅田乡封竹淌村八组（原耐火厂）的住房及场地租赁给陈宜斌、黎启红从事机制木炭加工，房屋及场地的四界为东至木材厂简易住房直上，南至造石库房飞山滴水，西至滴水，北至场坝外坎；租赁期限从2012年3月18日至2022年3月18日，租赁期间，陈宜斌不得转租、转让所租的场地；木炭厂审批后开工前支付2012年度租金3000.00元，2013年3月后的租金为5000.00元／年，定于每年的3月底以前支付；在租赁期内，王顺全不得提出任何条件终止合同，若违约王顺全应赔偿陈宜斌一切损失。合同签订后，陈宜斌、黎启红遂在租赁的场地内进行机制木炭的生产和加工并向王顺全支付了2012年3月18日至2013年3月18日的租金3000.00元。2013年11月，王顺全将原耐火厂部分房屋进行了拆除。2013年12月13日凌晨，陈宜斌进行机制木炭生产和加工的场所发生火灾，厂房及生产设备被损毁，起火原因不明。
2014年3月27日，陈宜斌、黎启红向法院提起诉讼，要求王顺全赔偿建厂的生活开支、工人工资及购买机器设备的开支等损失共计285735.00元。2014年4月8日，王顺全向法院提起反诉，要求陈宜斌、黎启红恢复租赁合同中房屋的原状，并按照14.00元／天的标准支付自2013年3月18日至房屋恢复原状之日止的租金。诉讼中，黎启红表示其已经在2012年6月从生产机制木炭的合伙中退出，其与王顺全签订的《房屋场地租赁合同》中相关权利义务已经由陈宜斌受让，并表示退出本案诉讼。陈宜斌、王顺全在庭审中均对黎启红在《房屋场地租赁合同》中相关权利义务已由陈宜斌受让的事实予以认可。2014年5月8日，王顺全撤回了对黎启红的反诉；同日，陈宜斌增加诉讼请求，要求解除与王顺全签订的《房屋场地租赁合同》，并将赔偿损失的数额变更为286473.00元，王顺全当即同意解除《房屋场地租赁合同》。2014年6月9日，王顺全撤回对陈宜斌的反诉。
原审认为：陈宜斌的机制木炭厂发生火灾是造成其损失的直接原因。由于火灾原因目前尚不明确，在无法确认木炭厂的火灾原因的情况下，陈宜斌提出其木炭厂发生火灾系与王顺全拆除房屋的行为之间具有因果关系，王顺全应承担赔偿责任的诉讼主张并无事实和法律依据。故对陈宜斌要求王顺全赔偿损失286473.00元的诉讼请求，依法不予支持。关于陈宜斌要求解除《房屋场地租赁合同》的诉讼请求，因陈宜斌受让了黎启红在《房屋场地租赁合同》的权利和义务，王顺全亦表示认可，因此该租赁合同的当事人现仅为陈宜斌和王顺全，陈宜斌作为承租人要求解除合同，王顺全作为出租人表示同意，系合同双方当事人的真实意思表示，依法予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八十八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：一、解除原告陈宜斌与被告王顺全签订的《房屋场地租赁合同》；二、驳回原告陈宜斌的其他诉讼请求。本案受理费5597.00元减半收取2798.50元，由原告陈宜斌负担。
上诉人陈宜斌不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清。陈宜斌的损失包括两部分：一是因王顺全违约致使其无法继续生产造成的损失，二是因王顺全拆除其厂房致使设备及其他财产失火造成的损失。王顺全将厂房卖与他人，并不允许陈宜斌继续生产，违反了合同约定，应赔偿陈宜斌一切损失。该损失包括建窑费用、建烘干炉费用、机械设备费用及其他建厂开支。同时，因为王顺全拆除了部分厂房，使厂房无法封闭管理，安全无法得到保障，对厂房失火有不可推卸的责任，故对火灾损失也应承担责任。一审法院简单认定本案全部损失均与木炭厂发生火灾相关，系事实认定不清。二、一审法院采信证据不当。陈宜斌一审提交的证据四，能够证明王顺全将仍在租赁期间内还在使用的厂房卖给他人以及拆除厂房的事实，足以证明王顺全根本违约并对陈宜斌造成了重大损失，但一审法院不予采信，片面认定损失全部系火灾造成是错误的。综上，一审法院认定事实不清，采信证据不当，请求二审法院撤销（2014）鄂建始民初字第00637号民事判决第二条，改判由王顺全赔偿陈宜斌经济损失162855元，并由王顺全承担全部诉讼费用。
被上诉人王顺全没有提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈宜斌以王顺全违反合同约定为由，请求解除合同并要求王顺全赔偿因火灾造成的损失，对于陈宜斌要求解除合同的诉讼请求，因双方当事人已经达成一致意见，故本案的争议焦点为王顺全是否应对陈宜斌机制木炭厂的火灾损失承担赔偿责任。根据双方签订的《房屋场地租赁合同》，王顺全将房屋场地卖与他人并未违反合同约定，亦未将已租赁的房屋和场地收回。在陈宜斌租赁期间，双方虽然因王顺全拆除原耐火厂房屋发生争议，但陈宜斌并无充分证据证实拆除的房屋系王顺全租赁给其的厂房，亦不能证明房屋的拆除与机制木炭厂发生火灾具有因果关系，且陈宜斌无法继续生产的主要原因是因为火灾导致的厂房和机械设备等的损毁，故陈宜斌请求王顺全赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3557元，由上诉人陈宜斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 李 龙
二〇一四年十一月七日
书 记 员 谭绍丹
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市立民终字第00042号
上诉人（原审被告）李有山。
被上诉人（原审原告）五矿邯邢矿业有限公司西门石门铁矿。
法定代表人祁建东，该矿矿长。
委托代理人李习之、贾东龙，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江中矿建设集团有限公司。
法定代表人卢立炎，该公司负责人。
上诉人李有山因劳动争议纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第00737号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审认为，关于被告李有山劳动关系的问题，2008年11月13日邯郸市劳动争议仲裁委员会作出邯劳裁（2008）84号裁决书，已经裁决被告李有山与浙江中矿建设集团有限公司存在劳动关系；被告李有山与五矿邯邢西石门铁矿不存在劳动关系；该仲裁裁决现已发生法律效力。关于被告李有山的工伤待遇问题，2010年8月20日经武安市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2010）第122号仲裁裁决，裁决浙江正宇矿业有限公司支付李有山94475.6元；该裁决已生效并执行完毕。浙江正宇矿业有限公司与被告李有山存在劳动关系，就未签订劳动合同的二倍差额工资，及解除劳动合同补偿金的诉讼请求理应支持，现浙江正宇矿业有限公司变更名称为浙江中矿建设集团有限公司，浙江中矿建设集团有限公司应承担相应的责任，但被告李有山对浙江中矿建设集团有限公司的该项诉讼请求应先有劳动仲裁部门进行仲裁前置，被告李有山的相应诉讼请求并未经过劳动部门仲裁解决，劳动仲裁部门以浙江正宇矿业有限公司注销而裁决由西石门铁矿承担责任错误，原告西石门铁矿的起诉不符合劳动争议纠纷现行仲裁的起诉条件，应当予以驳回。对被告李有山要求支付2008年1月至2012年12月的工资的诉讼请求，本院认为其已取得了停工留薪期六个月的工资，并且工伤赔偿已经对其进行了一次性的伤残、就业、医疗的补助，故对其该项请求不予支持。对其请求二次手术费的请求，因属未发生的费用，可待发生后另行起诉，遂裁定驳回原告五矿邯邢矿业有限公司西石门铁矿的起诉。李有山不服，上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人五矿邯邢矿业有限公司西门石门铁矿承担民事责任主体适格。2、被上诉人拒签书面劳动合同，应给付上诉人李有山双倍工资49000元。3、被上诉人应支付上诉人李有山2008年1月至2011年12月工资144624元。4、被上诉人应给付上诉人李有山解除劳动合同经济补偿金15065元。5、被上诉人应给付上诉人李有山二次手术费10000元。6、被上诉人拒付工伤待遇给上诉人李有山造成经济损失达53960元，应予赔偿。故请求依法撤销原裁定，支持上诉人的诉请。二被上诉人未提供书面答辩。
本院经审理认为，生效的邯劳裁（2008）84号裁决书认定李有山与五矿邯邢矿业有限公司西石门铁矿不存在劳动关系。李有山申请仲裁工伤保险待遇的仲裁主体是浙江正宇矿业有限公司，武安市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2010）第122号仲裁裁决书，裁决浙江正宇矿业有限公司支付李有山94475.6元。该裁决书已生效并执行完毕。后李有山以五矿邯邢矿业有限公司西石门铁矿为被申请人申请仲裁，武安市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2012）第154号仲裁裁决书，该裁决对于五矿邯邢矿业有限公司西石门铁矿而言属主体不适格。综上，一审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年一月十二日
书记员 李雅敏
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0602民初214号
原告：兰艳民，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：吴丹，浑江区通沟街道法律服务所法律工作者。
被告：白山市浑江区阳康敬老院，住所：白山市浑江区六道江镇黑沟村（开发区）。注册号：220XXXXXXXX1984。
法定代表人：赵雪岚，系该院经理。
委托诉讼代理人：廉政临，系该单位法律顾问。
本院在审理原告兰艳民诉被告白山市浑江区阳康敬老院追索劳动报酬纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予兰艳民撤回起诉。
本诉案件受理费4100元减半收取，由兰艳民负担2050元。
审判员 于青平
二〇一八年七月十七日
书记员 王佳乾
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初字第359号
原告张建华，女，汉族，。
委托代理人徐嘉艺，广东雅尔德律师事务所律师。
被告张琳，女，汉族，委托代理人涂红兵，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人寿翊宓，广东星辰律师事务所律师。
原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈平担独任审判，并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐嘉艺，被告及其委托代理人涂红兵、寿翊宓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告拥有宝安区x土地，并在上合法建筑面积为324.03㎡私宅1栋。原告因资金周转困难，在律师声称合法并配合见证的情况下，向被告出售上述土地上私宅中的602号房，并于2009年6月20日签订《房产转让协议书》。原告于2011年6月30日向被告移交房产，截至今日，被告一直使用房产。后因原告了解到宝安区x土地为集体用地，房产为私宅，为非市场商品房，依照法律法规，房产不可买卖。原告遂口头向被告提出《房产转让协议书》违反了国家强制性规定，《房产转让协议书》自始无效，请求被告搬离房产，但被告不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》，原被告签订的《房产转让协议书》属于违反国家强制性规定的无效合同，请法院确认无效，并要求被告立即搬离房产，且被告一直使用房产，应当向原告支付相应的租金。为维护原告合法财产权益，据此特诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的关于买卖宝安区x住宅楼第六层602号《房产转让协议书》无效（房产价值22万元）；2、被告向原告返还自2011年7月5日起的租金共计6.3万元（暂计至2015年1月4日，具体数额以实际搬离日期为准）；3、被告立即搬离原告房产宝安区x住宅楼第六层602号房屋。
庭审中，原告增加一项诉讼请求为判令本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称，本案所涉房屋产权存在争议，原告诉请确认《房屋转让协议书》无效、要求被告搬离并支付租金，缺乏事实和法律依据，法院应驳回原告的所有诉讼请求。根据（2011）深宝法民一初字第8233号判决书显示，原告曾于2011年就本案所涉房屋产权问题与原告前夫发生过诉讼。在8233号案件审理过程中，法院查明了，原告与原告前夫于2007年10月9日达成过《民事调解书》，调解书内容明确“夫妻共同财产及分割：1、位于宝安区x房屋一栋，房产证号为深房地字第××号，离婚后该房产的产权归周健开及周凯琦共有，其中周健开占70%，周凯琦占30%。原、被告双方在签收法院出具的调解书后60日内张建华应协助周健开到国土部门办理该房产的过户更名手续…”同时案件还查明2009年原告前夫与案外人刘中赞合作对西乡麻布新村D812号土地进行了16层重建，现该房产建筑面积约为3,000平方米，早已不是原告手中房产证显示的建筑面积324.03平方米。基于如上事实，深圳市宝安区人民法院依法判决驳回原告张建华的诉讼请求。
经审理查明：2006年10月9日，深圳市国土资源和房产管理局宝安分局向原告颁发了深房地字第××号《房地产证》，原告为位于深圳市宝安区x私宅一栋的权利人，该栋私宅建筑面积324.03㎡，房产性质为非市场商品房；宗地面积为154.014㎡，土地用途为乡村居住自留用地，属集体所有的私宅用地；房地产证根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》核发。
2012年2月26日，本院作出（2011）深宝法民一初字第8233号民事判决，该判决审理查明原告和其前夫于2009年3月23日同案外人刘中赞签订了一份《合作建房协议书》，约定由原告和其前夫提供拥有的位于深圳市宝安区x地块，由案外人刘中赞出资负责整栋房屋16层建设施工过程中的全部自建，房屋建成后，该房屋的7-14层归案外人刘中赞。房屋已经建成，但未取得房地产证。
2009年6月20日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了一份《房产转让协议书》，约定甲方将其拥有的深圳市宝安区x住宅楼第六层602号房产所有权，以220,000元转让给乙方；并约定政府有关部门允许此类房产办理房地产权证时，甲方有责任协助乙方办理房产证，办理房产证的一切费用由乙方负责。
庭审中，原、被告均确认被告已支付170,000元，涉案房屋已经交付给被告；被告称涉案房产转让协议的签订时间为2011年6月底，原告称涉案房产转让协议签订的时间为2009年6月20日。原告陈述涉案房产为推倒后重建，未取得房地产证。
上述事实，有当事人当庭陈述及房产转让协议书、房地产证、判决书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实可知，涉案房屋与原告提供的深房地字第××号《房地产证》上所记载的房屋并非为同一建筑物，涉案房屋系重新建设，没有合法的报建手续，也没有房地产证，故本案应当先由行政机关对涉案建筑物的合法性进行审查，行政部门对建筑物合法性进行处理后，当事人可就因履行合同而发生的纠纷再向人民法院提起民事诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张建华的起诉。
原告预交的受理费2,773元，予以退还。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一五年四月二十日
书记员 罗乐瑜
书记员 张雪娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省郴州市北湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郴北行初字第67号
原告郴州市飞虹网吧。
投资人李利红。
委托代理人刘元启，系该网吧职员。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。
被告郴州市文化广电新闻出版局。
法定代表人龙齐阳，该局局长。
委托代理人郑延庆，系该局法规科负责人。
委托代理人王海燕，系该局法规科负责人。
本院在审理原告郴州市飞虹网吧不服被告郴州市文化广电新闻出版局信息、电信行政执行一案过程中，原告郴州市飞虹网吧于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告郴州市飞虹网吧向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告郴州市飞虹网吧撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郴州市飞虹网吧负担。
审判员 谢小兰
二〇一四年十二月二十五日
书记员 卢思琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第12979号
原告北京海达成船舶设备有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇三家店村南路6号，组织机构代码75014XXXX。
法定代表人潘湘萍，董事长。
委托代理人何跃，女，1977年10月2日出生。
委托代理人曾晨威，男，1990年10月26日出生。
被告宁银平，男，1967年7月11日出生。
原告北京海达成船舶设备有限公司（以下简称海达成公司）与被告宁银平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告海达成公司之委托代理人何跃、曾晨威，被告宁银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经查，宁银平向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求海达成公司支付2013年9月1日至2014年2月28日绩效工资10500元，2013年9月1日至2014年2月28日保密费300元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月17日作出京顺劳仲字（2014）第2663号裁决书，裁决海达成公司支付宁银平2013年9月1日至2014年2月28日绩效工资13500元，并驳回宁银平的其他申请请求。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议……第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……本案中，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳仲字（2014）第2663号裁决书系终局裁决，原告如果有证据证明该裁决有法定情形，可向北京市第三中级人民法院申请撤销；如果该仲裁裁决被法院撤销的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。现原告直接向本院提起诉讼，不符合法律规定，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京海达成船舶设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 焦晓卫
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 倪晓铭
安徽省阜阳市颍东区人民法院
行 政 裁 定 书
东行赔初字第00004号
原告杨晓梅，女，汉族，1954年2月6日出生，住安徽省阜阳市颍东区河东办事处。
原告张遵赏，男，汉族，1947年12月26日出生，住址同上。。
被告阜阳市房地产管理局，住所地阜阳市颍河西路。
法定代表人李保安，局长。
本院在审理原告杨晓梅、张遵赏诉被告阜阳市房地产管理局行政赔偿一案中，原告杨晓梅、张遵赏于2015年12月8日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告杨晓梅、张遵赏以错列被告为由于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告杨晓梅、张遵赏申请撤诉符合规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨晓梅、张遵赏撤回起诉。
审 判 长 孙登俭
审 判 员 张满军
人民陪审员 张春艳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨 桦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0602刑初20号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人戴某，个体。被告人戴某因涉嫌危险驾驶罪，于2015年12月18日被南通市公安局崇川分局取保候审。2016年1月13日，经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕，现羁押于南通市看守所。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人戴某犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派代理检察员毛政出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月10日15时47分许，被告人戴某饮酒后驾驶牌号为苏F×××××小型轿车，行驶至南通市通沪大道高架由北向东工业博览城路段时，撞倒执勤民警摆放的锥筒，随即被查获。经鉴定，被告人戴某的血液中乙醇含量82.1mg／100ml。
上述事实，被告人戴某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人戴某的身份证明，交通违法记录查询情况，被告人戴某的供述，证人吴某的证言，行政强制措施现场笔录，呼气酒精含量检测笔录、检测结果、检定证书，血样提取登记表，血样采集情况照片，被告人驾驶证、行驶证、保险单复印件，涉案车辆照片，机动车信息查询结果单，通公交物鉴（化）字（2015）3286号理化鉴定意见书，公安机关出具的发案经过等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人戴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人戴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人戴某如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人戴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月13日起至2016年2月12日止），并处罚金人民币一千元（此款由被告人戴某于本判决发生法律效力之日起三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 姚 丽
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王殷弘
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5813号
原告：罗敏，女，1973年10月26日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆远溯房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区文昌路898号。
法定代表人：邹淑媛，总经理。
委托诉讼代理人：蔺大勇，男，1987年4月4日生，汉族，住重庆市渝北区（特别授权）。
原告罗敏与被告重庆远溯房地产开发有限公司（以下简称远溯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏、被告远溯公司的委托诉讼代理人蔺大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金及资金占用损失费（从2015年4月26日起每日按已付房价款587298.49元的万分之二计算至符合交房条件为止）；2.从2016年4月26日起按每月292元承担物业管理费至符合交房条件时止。事实和理由：2015年3月24日，其与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的重庆市永川区文昌路898号房屋一套，约定2016年4月25日前交房。原告准备接房时发现房屋基本配套设施如供水、供电、天然气、闭路、宽带、通讯等还未开通，有些楼层的气表和电表还未安装；红外线探测器、紧急报警按钮及可视电话尚未安装；小区楼梯无无障碍通道、烟道所用为塑料管道、楼上墙面严重不平整，车库某些地方存在严重漏水，故原告未接房；被告在不符合《重庆市城市房地产开发经营管理条例》规定的交房条件下，骗取建设行政主管部门发放的《建设工程竣工验收备案证》，应当承担违约责任。
被告远溯公司辩称：被告公司通知原告接房，系原告自己不接房，之后产生的逾期交房违约责任不应由被告承担；原告主张的物业管理费不应予以支持；
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年3月24日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于重庆市永川区文昌路（协信昌州古城）898号某某幢住房一套，建筑面积105.47平方米，总房款562508元；属预售商品房的，被告应在2016年4月25日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，商品房交付时应已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；被告应于确定交房日的七日前书面通知原告做好办理交付手续的准备，双方进行正式验收交接时，被告应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，验收交接后，双方应签署房屋交接单；除不可抗力外，被告未按合同约定期限交房，逾期超过60日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金；被告承诺于2016年4月25日前通水、通电、通气，若在约定日期内未达到使用条件，商品房交付原告之日起至上述设施达到使用条件之日期间的物业管理费由被告承担。该合同附件五补充协议约定，原告可拒绝办理接房手续的“正当理由”是指不可抗力、商品房不符合主合同约定的交付条件即未取得竣工验收备案登记证、被告拒绝出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》，除上述正当理由外，原告以其他任何理由和原因未按约定期限履行接房义务的，自被告书面交房通知确定的交付期限届满之日起视为该商品房已交付，被告不承担逾期交付的责任；前期物业服务费用收费标准为（不含水电公摊）1号-33号楼住宅每月每平方米2.78元。合同签订后，原告按约支付了房款562508元。2016年5月6日，被告通知原告于次日接房，原告认为不符合交房条件而未接房。
另查明，被告于2015年12月9日取得文昌路898号协信昌州古城1-8号、28-33号、34-45号、46号，2016年5月6日取得了47号、9-20号，2016年5月7日取得21-27号楼的竣工验收备案登记证。协信世外桃源一期配电工程于2016年6月7日正式通电，一期（1-8，28-33号楼）供水工程于2015年12月1日供水，（9-27号楼）供水工程于2016年4月12日供水，（1-8，28-33号楼）于2015年12月4日竣工通气，9-27号楼于2016年4月9日竣工通气。
本院认为，被告应按合同约定于2016年4月25日前将房屋交付原告，而被告通知原告于2016年5月7日接房，存在违约行为，应承担违约责任。因被告通知原告接房时已符合合同约定的交房条件，原告此时拒绝接房，之后的逾期交付责任不应由被告承担。即逾期交房违约金从2016年4月26日起每日按已付房价款562508元的万分之二计算至2016年5月7日为1350元。原告诉称被告交付的房屋不符合《重庆市城市房地产开发经营管理条例》规定，但双方合同约定并未违反法律行政法规强制性规定，应属有效。至于原告诉称被告系骗取竣工验收备案登记证，原告可另循法律途径提起行政诉讼予以撤销。双方并未约定在不符合《重庆市城市房地产开发经营管理条例》规定的条件下亦应支付逾期交房违约金，故原告以此要求逾期交房违约金本院不予支持。由于被告未按合同约定将基础设施水电气达到使用条件，应按合同约定承担交付之日至达到条件即至2016年6月7日期间的物管费。因原告未举证证明其交纳了上述期间的物管费，待原告交纳物管费后可要求被告支付，或者由被告代原告向相关物业管理公司交纳，故对原告的该项诉讼请求，本案暂不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告重庆远溯房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告罗敏支付逾期交房违约金1350元；
二、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原告罗敏负担125元，被告重庆远溯房地产开发有限公司负担25元（此费限被告在履行前述义务时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 桂昭珍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 剑
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第63号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路西段。
诉讼代表人：刘冰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：管景云，女，1947年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：刘明坤，男，1965年2月16日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人管景云、刘明坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第3853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月3日21时10分许，刘明坤驾驶豫JL58**号小型普通客车沿濮阳市绿城路由西向东行驶至京开道口东300米处，与横过道路的管景云相撞，造成车辆受损、管景云受伤的交通事故。2013年9月18日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2013）第1275号道路交通事故认定书，认定：1、当事人刘明坤负事故的主要责任；2、当事人管景云负事故的次要责任。事故发生当日，管景云被送入濮阳市人民医院治疗，同年11月11日出院。管景云共住院69天，花费医疗费146881.4元，花费医疗器具费300元。刘明坤向管景云垫付医疗费5500元；太平洋保险公司向管景云垫付医疗费10000元。
另查明，管景云出生于1947年11月14日。管景云住院期间由其儿子王继伟护理，王继伟为非农业户口。
又查明，豫JL58**号事故车辆在太平洋保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、医疗器具票据、收据等证据在案证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，管景云与刘明坤在本次事故中的驾驶行为不同程度地违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的次要责任和主要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，原审法院予以采信。在本次事故中，因管景云系非机动车驾驶方，刘明坤系机动车驾驶方，故该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为20%和80%。太平洋保险公司作为豫JL58**号事故车辆交强险的承保人，应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给管景云造成的各项损失向管景云承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由刘明坤按照其在本次事故中应承担的责任比例向管景云承担民事赔偿责任。本次事故给管景云造成的损失有：
1、医疗费146881.4元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；
2、护理费3864.5元。护理人员系非农业户口，管景云要求参照2012年度城镇居民人均可支配收入20442.62元的标准计算护理费，不违反法律规定，予以支持；期限按69天，有1个护理人员计算。
3、交通费1380元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按69天计算；
4、住院伙食补助费2070元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按69天计算；
5、营养费1380元。参照每天20元的营养标准，按69天计算；
6、医疗器具费300元。依据管景云提供的购货清单和发票予以认定。
本次事故给管景云造成的各项损失共计155875.9元。太平洋保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿管景云各项损失共计122000元，扣除刘明坤已垫付的5500元及太平洋保险公司已垫付的10000元，太平洋保险公司还应在交强险赔偿限额范围内赔偿管景云损失106500元；管景云其余损失33875.9元，刘明坤应按80%的责任比例向管景云赔偿27100.72元（33875.9元×80%）。管景云还要求刘明坤、太平洋保险公司赔偿误工费，因管景云年龄已超过65岁，且未提交其误工的有效证据，故对管景云要求赔偿误工费的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告管景云损失共计106500元；二、被告刘明坤于判决生效后10日内赔偿原告管景云损失共计27100.72元；三、驳回原告管景云的其他诉讼请求。案件受理费1592元，由原告管景云负担118元，被告刘明坤负担737元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担737元；诉讼保全费300元，由被告刘明坤负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院上诉称：机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿是法定的强制险赔偿制度，一审判决对于强制责任险赔偿不加分项，总额赔偿的认定属于明显的适用法律错误。且最高人民法院于2012年5月29日给辽宁省高院的复函也明确支持分项限额赔偿，故原审认定错误，请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人管景云答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决太平洋保险公司赔偿管景云损失106500元并未超出122000元的交强险责任限额，请求二审驳回上诉人上诉请求，维护答辩人合法权益。
被上诉人刘明坤答辩称：请求法院依法判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，公民享有生命健康权，其人身受到伤害理应获得赔偿。由于事故车辆在上诉人太平洋保险公司处投保有交强险，原审法院判决太平洋保险公司在交强险限额内对管景云承担赔偿责任有事实和法律依据。关于太平洋保险公司主张应在交强险分项限额内赔付的问题，由于交强险不同于一般意义上的合同，其设立宗旨主要是在最大程度上为交通事故提供及时的保障，因此保险人负有先行、主动赔付的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定并没有对赔偿项目进行区分，故对太平洋保险公司的该上诉理由本院不予支持；至于最高院对辽宁省高院的复函即《最高人民法院（2012）民一他字第17号批复》内容，因该批复只是针对个别地区、个别案件所作，其不具有相关司法解释的普遍法律效力，因此该批复不适用于本案的审理，故对太平洋保险公司的该上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一四年三月六日
书 记 员 钟 扬
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执2934号
申请执行人刘晓升，男，1965年7月13日出生，现住瓦房店市。
被执行人崔文海，男，1962年10月25日生，现住瓦房市。
被执行人大连万辰建设工程有限公司，住所地瓦房店市。
刘晓升与大连万辰建设工程有限公司、崔文海劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的（2016)辽0281民初954号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人刘晓升于2016年8月26日向本院申请执行，本院于2016年9月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院二查询被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 馨
执行员 张广斌
执行员 高和明
二〇一六年十二月十六日
书记员 王思宇
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民特字第00077号
申请人：向云华。
申请人向云华申请宣告被申请人张薇无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人：张薇，女，1980年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区三义村40号-3楼5号，公民身份号码××。申请人向云华与被申请人张薇系母女关系。2011年2月28日，被申请人张薇因精神压力大，心境低落、头痛失眠，经湖北省中医院治疗诊断为抑郁伴焦虑状态。2015年7月14日，被申请人张薇经湖北省人民医院诊断为××。为此，申请人向云华申请宣告被申请人张薇为无民事行为能力人。
湖北省人民医院法医司法鉴定所受本院委托，于2016年1月5日出具鄂人医精鉴所（2015）精鉴字第617号鉴定意见书，该鉴定书的精神检查及分析说明部分记载：神志清楚，检查不合作。对答不能，不语，谈话不能深入，不能交流。行为怪异，内省力缺。
经鉴定，被申请人张薇目前的表现符合CCMD-3中心境障碍伴精神病性症状的诊断标准，××情的严重性，故评定为无民事行为能力。基于上述鉴定意见，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五条的规定，判决如下：
宣告被申请人张薇为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张承霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 肖 晟
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠民初字第1582号
原告齐某甲。
被告齐某乙，农民。
原告齐某甲与被告齐某乙继承纠纷一案，本院于2012年9月5日立案受理，依法由审判员解希军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐某甲、被告齐某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某甲诉称，原被告系兄弟关系，共有姊妹四人。2012年5月份，原被告的父亲齐某某去世，后事由原被告共同处理，遗产由原被告平均继承，两个姐妹放弃继承。但父亲最后一个月的工资和单位发放的救助金共33464元，由被告支取后，据为已有。原告多次找被告协商未果。请判令被告给付原告父亲遗产和救助金16732元。
被告齐某乙辩称，本案是继承纠纷，应当追加另两个姐妹参加诉讼。原告所诉遗产不属实，包括父母的不动产房屋等遗产在内，原告所称的救助金早已偿还了父亲生前的医疗费和办理丧事所花费，现在已经没有，更没有在被告手中。原告未对父母尽赡养义务，应当少分或不分父亲的遗产。
原告齐某甲为支持自己的诉讼请求，向法庭举证并申请法庭调查证据如下：
1、中国工商银行《个人业务凭条》一张，证实，2012年7月2日，由秘某某签名在齐某某账号上支取现金33464元。
经质证，被告对凭条没有异议，但主张原被告当时都在场。
2、证人雷某证言，该证人证实，原被告素有积怨，这次为了父亲的工资3万余元发生纠纷，证人系本村村委会委员，原告齐某甲要求给予调解，调解未果。另证实，原被告父亲的三间西屋价值300元－500元。
经质证，原告无异议；被告有异议，房屋价值300元－500元不属实，争议的钱花没有了。
3、证人齐某丙证言，该证人证实，原被告之父的丧事由证人处理，最后收的人情全归被告齐某乙所有，花费由原被告平担。因当时原告齐某甲没有出钱，最后在账上已记清齐某甲欠被告齐某乙钱。以后的情况就不清楚了。
经质证，原告无异议，但主张所欠被告齐某乙的钱在分割父亲工资时已结清。被告有异议，父亲丧事的收入、开支全部是被告的。
4、证人杜某证言，证人与原被告是姨表兄弟，该证人证实，证人之子知道出丧的费用原被告已算清，原被告算账，齐某甲分了1000多元，齐某乙分了10000多元，以前的账原被告已结清。被告齐某乙不让证人之子到庭作证。死者单位可能是给的十个月的工资3万多，全让被告齐某乙支取了，此款应由原被告及其姊妹四个人平分或由原被告两个人平分。另证实在齐某甲院中的三间西屋价值500元。
经质证，原告无异议。被告不相信证人证言。
5、证人王某证言，该证人系原被告的姑表兄弟，听说原被告的账全算了，光牵扯单位上后来发的十个月的工资，让齐某乙支取了。另证实，在齐某甲的宅上有三间西屋，原先由原告的母亲居住，现在已不值钱，没人要。
经质证，原告无异议。被告有异议，证人不了解情况。
被告齐某乙为支持自己的答辩理由，向法庭举证如下：
1、家并分单一份，证实三间西屋属于遗产。
经原告质证，原告无异议。
2、医疗费单据、招待亲戚的费用单据（复印件）十六张。
经原告质证，原告有异议，保健品清单与本案无关；其他费用在双方结算时已结算清楚，支取原被告之父工资13000元，被告分得10600元。被告则认为是原告早支取了父亲的工资，所以这次让原告少分的。
3、出丧的收支表一份，证实齐某某丧事的收支数额。
经质证，原告无异议。
上述证据经本院审查认为，对原告所举1号证据，该证据系本院依据原告申请依法调取，被告其委托代理人也无异议，本院确认为有效证据。对2－5号证人证言，被告虽有异议，但证人证言能够相互印证，且被告齐某乙认可分割13000元的事实，印证了原被告已进行过结算的事实；关于对房屋价值的认定，证人均证实房屋不值钱，被告又无证据证实价值14000元，为减少鉴定所带来了损失，根据证人证言，可酌情认定为500元。故本院确认以上2－5号证据为有效证据。被告提交的1号证据，原告无异议，确认为有效证据。被告提交的2号证据为复印件，且被告认可原被告分割13000元的事实，故本院不予确认。被告提交的3号证据，仅收入、支出情况，无证人刘某证实的结算记录，且系复印件，本院不予采信。
此外，原被告的姊妹齐景英、齐景兰明确表示放弃继承。
根据以上证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原被告系兄弟关系。2012年5月25日原被告之父齐某某去世，被告齐某乙出资2500元为其办理了后事，通过协商，收入的人情归被告齐某乙，开支由原被告共担。事后原被告支取了其父工资13000元，双方进行了清算。过后，齐某某生前所在的单位为其发放了现金3万余元（银行记录为劳保）及一个月的工资，被告齐某乙与其妻秘某某于2012年7月2日擅自到银行，由被告之妻秘某某签名在齐某某账户支取33464元。为此，原被告发生纠纷并诉至本院，原被告的其他两个姊妹自愿放弃权利。另查明，原被告之父齐某某尚有遗产西屋三间，位于原告齐某甲的宅院上，证人证实价值500元。案经调解无效。
本院认为，原被告之父齐某某去世后留下的房屋及工资为其遗产，应由其继承人平分；原被告之父齐某某去世后，单位发放的其他现金应属于继承人共同共有，原被告的其他两个姊妹自愿放弃权利，不违反法律规定，本院予以支持。房屋属于不动产，应酌情分割。被告陈述前后不一，可信度较低，其他答辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、原被告之父齐某某遗产房屋三间（价值500元）归原告齐某甲所有，原告齐某甲给付被告齐某乙房屋折款250元。
二、被告齐某乙擅自支取其父劳保款和一个月的工资共33464元，由被告齐某乙给付原告齐某甲16732元。
上述款项于本判决生效之日起七日内付清。
案件受理费638元，元，减半收取319元，由原被告各负担159.5元。
果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 解希军
二〇一二年十月二十三日
书记员 陈海红
《中华人民共和国继承法》：
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3539号
原告邓某某，女。
委托代理人吴洪伟，四川建春律师事务所律师。
被告姜某某，男。
委托代理人何旭，四川龙正律师事务所律师。
原告邓某某诉被告姜某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员胡春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及委托代理人吴洪伟，被告姜某某的委托代理人何旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，我与被告于1995年1月经人介绍相识恋爱，同年10月举行婚礼后便以夫妻名义同居生活，2000年4月补办结婚登记手续。婚后我们性格反差大，夫妻间难沟通，被告对我缺乏关心、体贴，为此常发生纠纷。现夫妻关系已达到难以缓和的地步，为解除这种痛苦的婚姻，请求与被告姜某某离婚。
被告姜某某辨称，原告诉状中关于夫妻感情的事实不实，原、被告婚姻基础好，婚后夫妻感情好，夫妻感情未破裂，故我不同意离婚。
经审理查明：1995年正月，原告邓某某与被告姜某某经人介绍相识恋爱，同年10月20日，双方按当地习俗�行婚礼后便以夫妻名义同居生活。1999年9月20日，原、被告生育一女取名姜某甲。2000年4月17日，原、被告一同到婚姻登记机关补办了结婚登记手续。婚后初期原、被告夫妻感情较好，之后原、被告外出务工，夫妻间沟通较少，有时为家庭生活琐事发生过纠纷，2014年8月12日，原、被告再次为家庭琐事发生纠纷，8日19日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院请求与被告离婚。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，应受法律保护。原、被告在共同生活期间虽为家庭琐事发生过纠纷，对夫妻感情有一定影响，但并未导致原、被告夫妻感情彻底破裂。只要原告放弃离婚念头，从有利于家庭和睦及子女健康成长着想，夫妻间多加沟通和交流，相互理解、信任，互谅互让，各自改正自身不足之处，夫妻关系和好是完全可能的。现原告诉请离婚，未能递交充分证据证实其夫妻感情确�破裂，不符合婚姻法规定的离婚条件，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓某某的诉讼请求。
本案应征收案件受理费300元，由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡春花
二〇一四年九月十八日
书记员 刘兴春
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第3539号原告平安银行股份有限公司泉州南安支行，住所地福建省南安市柳。负责人潘炎兴，该支行行长。委托代理人黄雄鹏，男，系平安银行股份有限公司职员。被告吴溪华，男，汉族，住址福建省南安市。本院在审理原告平安银行股份有限公司泉州南安支行诉被告吴溪华金融借款合同纠纷一案中，因原告平安银行股份有限公司泉州南安支行未在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交受理费，又未向本院申请缓、免缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  郑英好二〇一四年七月二十二日书 记 员  叶海亿裁定书引用的主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》143原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）裕民二初字第896号
原告河北真呈物业服务有限公司，住所地石家庄市栾城区裕泰路天山水榭花都13号商铺。
法定代表人李腾龙，该公司总经理。
被告赵丽。
本院在审理原告河北真呈物业服务有限公司与被告赵丽物业服务合同纠纷一案中，原告河北真呈物业服务有限公司于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北真呈物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北真呈物业服务有限公司负担。
审判员 王新英
二〇一五年十二月一日
书记员 徐景明
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民一初字第831号
原告：黄炜坪。
委托代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人：欧键锋，广东金山石律师事务所律师。
被告：胡仁广。
被告：吴婉霞。
原告黄炜坪诉被告胡仁广、吴婉霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理。依法由审判员彭卫群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄炜坪的委托代理人唐思平律师、欧键锋律师，被告吴婉霞到庭参加诉讼。被告胡仁广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄炜坪诉称：原告与被告胡仁广是同事。被告胡仁广以做生意为由多次向原告借款。2012年3月5日，原告与两被告签订了还期协议，确认被告胡仁广欠原告45万元。被告没有按约定还款，至今仅还款80500元。故起诉，请求法院判令两被告共同偿还欠款369500元及利息，利息从起诉之日起计至还清全部欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本案诉讼费由被告承担。
被告胡仁广没有到庭答辩。
被告吴婉霞辩称：被告目前经济困难，可按14万元还款，扣除已还款项。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月5日，原、被告签订了还期协议。该协议主要内容是，被告胡仁广欠原告45万元；经双方协商还款额调整为13万元，减免32万元；被告在2012年3月6日前归还7万元，剩余6万元在每月30日前以银行转帐方式归还1500元，如被告不按时还款，原告可追讨所减免的32万元。
2012年3月至11月，被告共计还款80500元。此后，被告没有按约定还款。原告多次追讨未果，致提起本诉。
本院认为：被告胡仁广欠原告45万元，有被告签名的还期协议证实，对此事实本院予以确认。原、被告约定如按时还款13万元，则减免欠款32万元，属于附条件的民事行为。条件成就，则减免欠款32万元。因被告没有按时还款，条件不成就。原告请求被告按45万元还款，符合法律规定。被告已经还款80500元，尚欠369500元。根据债务应当清偿的原则，原告请求被告偿还欠款369500元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。被告胡仁广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告胡仁广、吴婉霞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄炜坪偿还欠款369500元及利息，利息从2013年4月8日起至判决还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告胡仁广、吴婉霞如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3421元，由被告胡仁广、吴婉霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正副本共两份，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭卫群
二〇一三年五月十六日
书记员 邹贤宇
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民二初字第587号
原告：宜春金安汽车运输有限公司。
法定代表人：曾凡连，该公司董事长。
委托代理人：龚渊斌，江西省交通法律事务所法律工作者。
被告：易帮聪，男。
原告宜春金安汽车运输有限公司（以下简称金安公司）与被告易帮聪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成由审判员彭新平担任审判长，人民陪审员钟美德、人民陪审员甘文工参加的合议庭，书记员肖家平担任记录，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告宜春金安汽车运输有限公司的委托代理人龚渊斌到庭参加了诉讼，被告易帮聪经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金安公司诉称：2009年3月27日，被告将自己所有的赣CA21**汽车挂靠原告公司，双方就挂靠的权利义务关系进行了约定，并签订了挂靠合同。合同签订后，原告按合同约定履行了相关义务，但被告却不按时履行应付义务，拖欠费用不向我公司缴交，被告严重违约。故原告诉讼至本院，要求法院依法解除原告与被告之间的车辆挂靠关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告易帮聪既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
原告金安公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）企业组织机构代码证和企业法人营业执照复印件各一份，证明原告身份合法，是本案的适格主体；（二）汽车挂户合同和汽车行驶证复印件，证明原、被告之间签订了挂户合同，被告的汽车挂靠在我公司；（三）欠费凭证一份，证明原告代被告先行垫付了费用，被告至今未支付垫付的费用，已构成违约，原告有权解除与被告的挂靠关系。
对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，因被告易帮聪未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利，本院对上述证据依法予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2009年3月27日，原、被告签订了挂户合同。合同约定：被告自愿将自己所有的赣CA21**号汽车挂靠在原告处；原告不享有对车辆的占用、使用、收益和处分的权利，不参与汽车的经营管理，不承担任何民事责任。原告为被告的车辆代办车辆年审、年检、保险、营运、税收等各项费用，基于上述劳务，被告应向原告按时缴交少量的代办手续费；如果被告累计二个月未交纳车辆营运税金和其他费用，原告有权终止汽车挂户合同。合同签订后，被告将车牌为赣CA21**汽车挂户到原告处，原告按合同的约定为被告办理了各项手续并代被告先行垫付了各项费用。2012年6月，被告陆续欠原告垫付的各项费用，至2013年3月，被告共计欠原告代其垫付的各种费用共计2000元。故原告诉至本院要求解除与被告的车辆挂靠关系。
本院认为，原、被告之间签订的汽车挂户合同是双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务。现被告违反合同约定，长期拖欠原告代其垫付的各种费用不付，已构成违约。对于原告提出解除与被告的挂靠关系的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三第二款、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宜春金安汽车运输有限公司与被告易帮聪的车辆挂靠关系；
二、限被告易帮聪于本判决生效三日内办理赣CA21**汽车的过户手续，其过户费用由被告自行承担。
案件受理费100元，由被告易帮聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 彭新平
人民陪审员 钟美德
人民陪审员 甘文工
二〇一四年一月六日
书 记 员 肖家平
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0327民初1496号
原告：何某，女，1988年10月3日出生，汉族，贵州省白云区人，住贵阳市白云区，现住贵阳市白云区。
被告：黄某，男，1984年10月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
原告何某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，于2017年6月20日公开开庭审理。庭审中，原告何某以证据不足为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告何某提出撤诉申请，是对自己实体权利和诉讼权利的合法处理，并不损害国家、集体和他人合法权益，本院予以认可。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许何某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由何某负担。
审判员 肖启远
二〇一七年六月二十日
书记员 李亚澜