中华人民共和国
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第583号
原告余塘，男，生于1966年12月21日，汉族，中华人民共和国四川省纳溪区人，住四川省泸州纳溪区。
委托代理人曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告曾贤林，男，生于1964年10月5日，汉族，中华人民共和国四川省江阳区人，住四川省泸州市江阳区酒。
被告叙永县弘源林业有限责任公司（以下简称弘源林业公司），住所地中华人民共和国四川省叙永县大安林场货场。
法定代表人曾贤林，该公司负责人。
被告吴华德，男，生于1968年11月18日，汉族，中华人民共和国四川省合江县人，住四川省合江县。
被告周成华，女，生于1965年4月30日，汉族，中华人民共和国四川省叙永县人，住四川省叙永县。
被告曾维秀，女，生于1971年5月5日（民国60年5月5日），汉族，中国台湾省台南县人，住中国台湾省台南县七。
第三人周成惠，女，生于1962年7月27日，汉族，中华人民共和国四川省叙永县人，住四川省叙永县。
原告余塘诉被告曾贤林、弘源林业公司、吴华德、周成华、曾维秀合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢登虎适用简易程序于分别于2014年3月3日、7月23日公开开庭进行了审理。本案在诉讼中，原告于2014年2月20日申请追加周成惠为第三人参加诉讼，本院依职权于2014年6月24日追加曾维秀为被告参加诉讼。本案在审理过程中，因双方就结算争议较大，原告向本院申请对合伙财务进行审计评估。2015年4月23日，本案恢复审理，原告余塘及其委托代理人曹霞，被告弘源林业公司法定代表人曾贤林均到庭参加了诉讼，被告吴华德经本院合法传唤，除2014年3月3日到庭参加诉讼外，其余庭审均未到庭参加诉讼，被告曾维秀经本院合法传唤，除2015年4月23日到庭参加诉讼外，其余庭审均未到庭参加诉讼，被告周成华、第三人周成惠经本院合法传唤，均未参加庭审。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年7月7日签订《合作协议》，约定由原被告共同合作经营木材加工、销售，并在协议中明确约定各方的权利义务，其中被告曾贤林以其担任法定代表人并享有股权的叙永县弘源林业有限责任公司的经营资格作价折算为部分出资额，原告以现金及部分机器设备作价出资，被告吴华德和周成华以现金出资。2011年，因被告曾贤林和弘源林业公司提供的经营资格与实际生产场所不符，导致合伙被叙永县工商行政管理局作出罚款的行政处罚，且无法继续经营，合伙也产生严重亏损。2012年3月27日，合伙人各方协商一致，终止合伙并结算，经结算，扣除亏损后，合伙尚剩余现金539969.9元，未处理的机器设备价值大概150000元，按各方占股比例，原告应分配206991元。但原告至今未收到结算分配款，原告多次要求被告曾贤林将机器设备交出处理并分配被拒绝，反而长期占用机器设备，经原告多次与被告协商，均无法达成一致。根据《合作协议》的约定，无论是履行出资还是结算款的分配支付事宜上，被告均已构成违约，应当承担违约金50000元。原告诉讼：要求被告返还原告合伙结算款201991元及违约金50000元，共计256991元，并由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告将分割机器设备45000元的诉讼请求撤回。
被告曾贤林、弘源林业公司辩称：一、弘源林业公司与原告及本案其他被告于2010年7月7日签订合作协议，约定弘源林业公司、余塘、吴华德、周成华四人，曾贤林并非合伙人，不是本案的适格被告，应裁定驳回原告对曾贤林的起诉；二、合作协议约定的期限为5年，现合伙期限未满，合伙关系未终止，也未依法进行合伙清算，原告要求返还合伙结算款的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回；三、弘源林业公司严格按《合作协议》履行了合同义务，无原告所诉的出资和结算款分割违约行为，不应承担违约责任；四、原告所诉2012年3月27日，合伙各方协商一致结束合伙并结算不是事实，当日由合伙人各方所雇请的会计周成惠对前期合伙盈亏情况进行初步财务清理后，形成《水尾木板厂破产清理清单》，但因各合伙人对清单所列财务有异议，故合伙人均未签字确认，同时也未对固定资产进行清理登记，因此，合伙并未清算。综上，原告的诉讼请求必须建立在合伙终止并清算，明确各方责任的基础上，而合伙各方目前并未明确终止合伙关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾维秀辩称：合伙已清算，并认可合伙清算，但要求原告将其投入的机器设备适当折价后用于折抵作为原告应分割的合伙清算款。
被告吴华德未作答辩。
被告周成华未作答辩。
第三人周成惠未作答辩。
经审理查明：2010年7月7日，弘源林业公司（甲方）、吴华德（乙方）、余塘（丙方）、周成华（丁方）签订《合作协议》（以下简称协议），协议约定以甲方的名义共同生产经营甲方企业法人营业执照核定的经营范围内的业务，合作期限为五年，四方各投资30万元，四方均同意认可各方机器设备、原木等定购实物折价作为投资款，合伙经营场所为叙永县水尾镇安全村3社（原泸州竹笋厂的厂房内）。2010年10月19日，经原协议的其他合伙人一致同意，弘源林业公司（甲方）、周成华（乙方）、曾维秀（丙方）签订《合作协议》，合作协议约定：甲方、乙方将其原享有的25%的股份各转让8.33%给丙方，转让后，甲、乙双方各占16.67%的股份、丙方占16.66的股份。余塘、吴华德各占25%的股份保持不变。双方在履行协议的过程中，经过口头商议，吴华德将自己的股份转让了10%给曾贤林、转让了5%给余塘，转让后吴华德占原股份的10%，余塘占原股份的30%、曾贤林占原股份10%、弘源林业占原股份的16.67%、周成华占原股份的16.67%、曾维秀占原股份的16.66%。每股股份16000元，余塘以机器设备折抵投资款248000元、现金232000元，吴华德以木材折抵投资款160000元，曾贤林、曾维秀、周成华、弘源林业公司以现金出资，共计投资款1600000元。2011年9月24日，因合伙经营未取得经营许可证，被叙永县工商行政管理局责令改正违法行为，并罚款20000元。2012年3月27日，依据合伙人雇请的会计周成惠清理的财务资料，经各合伙人清理结算，共计剩余现金539969.9元，该款已转给曾贤林保管。在诉讼过程中，曾贤林、曾维秀对结算剩余的金额539969.9元予以认可，曾贤林认可该款以转入其账户并由他保管。余塘认可尚有自己保管的53890元货款在合伙账务中已按收入确认，但未实际转入合伙账户。
另查明，叙永县弘源林业有限责任公司，营业执照登记的公司类型为自然人投资或控股。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告身份信息、《合作协议》、破产清理清单、相关的财务票据等证据材料相互佐证，足以认定。
本院认为，原告余塘、被告曾贤林、曾维秀对2012年3月27日结算的金额539969.9元予以认可，本院依法予以确认。因该款系合伙经营期间所结余的合伙财产，各合伙人应按约定的合伙份额予以分配。原告在合伙事务中占30%的份额，可以分配剩余合伙财产为161991元（539969.9元×30%），原告在合伙期间，尚有自己保管53890元货款在合伙财务中已按收入确认，但原告未实际转入合伙账户，该款应在原告应分配的合伙财产中予以抵扣，经品迭后，原告应分的合伙剩余财产为108101元（161991元-53890元）。由于结算的合伙财产已转给被告曾贤林保管，故应由曾贤林承担返还责任，即返还给原告余塘108101元。原告在诉讼中自愿撤回要求分配合伙的机器设备，故在本案中对合伙财产机器设备不予处理，原、被告均可协商解决或另行诉讼解决。对原告主张的违约金问题，合伙无法继续履行的原因系合伙业务没有办理经营许可证，各合伙人在合伙期间已按协议履行了约定，未存在违约行为，故原告的该项请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾贤林在本判决生效之日起十日内返还原告余塘108101元；
二、驳回原告余塘的其他诉讼请。
案件受理费5155元，由原告余塘承担2984，被告曾贤林承担2171元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 谢登虎
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘 婷
第6页共7页