云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）昆民四终字第1880号
上诉人（原审被告）昆明讯跃信息科技有限公司。住所：昆明市西山区东寺街与环城南路口保糖综合楼**层****号。组织机构代码：07525976-2。
法定代表人唐少刚。
委托代理人石春利，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王思惟，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南豪阁装饰设计工程有限公司。住所：云南省昆明市滇池度假区中天融域小区**幢*单元*楼写字楼。
法定代表人邓岗。
委托代理人梁从新，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明讯跃信息科技有限公司（以下简称讯跃公司）因与被上诉人云南豪阁装饰设计工程有限公司（以下简称豪阁公司）服务合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2015年2月，原告豪阁装饰公司（甲方）与被告讯跃信息公司（乙方）签订签订《400电话用户入网协议》一份，约定：“甲方向乙方申请号码为4000445464的400业务，4500元包10年，后5年付6500元。在号码未开通交付使用前，甲方不得以任何形式做广告宣传或制作广告印刷品，否则损失由甲方自行承担。甲方申请的400电话及相关增值业务均为预付费缴费方式，在号码有效期限内享有使用权。……”。后原告豪阁公司于2015年2月4日、2015年3月10日分别向被告讯跃公司支付了1000元、3500元。被告讯跃信息公司在本案审理过程中陈述，同意解除与原告豪阁装饰公司签订的前述入网协议。另，原告豪阁装饰公司印刷的投资手册、一次性水杯中含有“400-44-54-64”字样。豪阁公司为维护其自身权益，向原审法院提起诉讼，请求：一、解除豪阁公司与讯跃公司之间签订的《400电话用户入网协议》；2、讯跃公司返还豪阁公司办理400电话的费用4500元；3、讯跃公司赔偿豪阁公司损失59740元；4、本案诉讼费由讯跃公司承担。
根据以上确认的事实，原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。豪阁公司与讯跃公司于20115年2月签订的《400电话用户入网协议》系方真实意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，在本案中，豪阁公司主张解除与讯跃公司签订的前述合同，讯跃公司对此予以认可，原审法院予以准许。关于豪阁公司主张讯跃公司退还收取的4500元，根据豪阁公司签订的协议中记载该4500元系10年使用费，现双方2015年2月签订协议起至今豪阁公司已实际使用该电话号码10个月，故豪阁公司应向被告公司支付该期间的使用费375元（4500元／10年÷12月×10月=375元），退还剩余部分费用4125元应由讯跃公司向豪阁公司退还。关于豪阁公司主张讯跃公司赔偿损失59740元部分，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，在本案中，豪阁公司在解除与讯跃公司签订的合同后，仍有权要求讯跃公司赔偿其损失，豪阁公司应对其主张的具体损失提供证据加以证明。豪阁公司印刷了投资手册及一次性水杯，该部分物品虽有一定的宣传价值，但其主要价值应用使用价值，原审法院结合豪阁公司印刷该部分物品确需产生费用的事实，酌情支持损失15000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、豪阁公司与讯跃公司于2015年2月签订的《400电话用户入网协议》解除；
二、讯跃公司于本判决书生效之日起五日内一次性返还豪阁公司电话资费4125元；三、讯跃公司于本判决书生效之日起五日内一次性赔偿豪阁公司损失费15000元；四、驳回豪阁公司的其他诉讼请求。案件受理费1331元（此款豪阁公司已预交），减半收取计665.5元，由讯跃公司承担（执行前款时一并支付），余款665.5元退还豪阁公司。
原审判决宣判后，讯跃公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项及第三项，改判讯跃公司返还豪阁公司电话自费2250元；二、一、二审案件受理费由豪阁公司承担。其主要上诉理由是：一、原审法院适用法律错误。1、豪阁公司主张的损失不属于直接经济损失，豪阁公司与讯跃公司签订的《400电话用户入网协议》中约定了违约方应承担给守约方造成的直接经济损失；2、豪阁公司主张的损失范围远远超过讯跃公司在缔约时可以预见的损失。本案中“4000445464”号码仅仅作为增加豪阁公司通信便利的工具，与被上诉人自行订制宣传册、纸杯、手提袋及印刷品等宣传行为没有关联性；3、豪阁公司对于损失的产生具有相当的过错，系恶意扩大自己的损失，未尽到防损扩大义务，应免除讯跃公司的赔偿责任。豪阁公司在使用上述电话号码时就发现经常出现无法接通等故障，应当引起豪阁公司的重视，其反而于之后的2015年4月27日印刷了宣传册和纸杯，致使损失的扩大，讯跃公司不应当承担扩大损失的赔偿责任；二、原审法院认定事实错误。豪阁公司得知上述号码非讯跃公司所有后，已经自行联系该号码的实际拥有者（号码代理商），重新签订了服务，该号码可以正常使用。另外，豪阁公司缴纳的4500元非10年的服务费，而是1年的服务费。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未向本院提交新的证据。
被上诉人向本院提交了公证书1份，光盘1张，欲证明“4000445464”已经无法接通。
经质证，讯跃公司认为豪阁公司提交的证据超过了举证期，对于公证书及光盘的真实性认可，但认为豪阁公司在二审时认可上述电话号码可以接通。
本院认为，讯跃公司在二审提交的证据属于新证据，讯跃公司对其真实性无异议，该公证书及光盘内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
针对原审判决认定的事实，上诉人认为讯跃公司并未与豪阁公司签订《400电话用户入网协议》，而是讯跃公司员工文涛在离职后私自与豪阁公司签订的，合同约定的通信费用也不是4500元/10年，而是每年4500元。讯跃公司收到的豪阁公司支付的通信费为3500元，而非4500元。被上诉人对于原审判决认定的事实无异议。针对讯跃公司提出的异议，与本案证据不符，本院不予支持。对于原审判决认定的事实，与本院在二审中查证的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案通信服务的提供商是否为讯跃公司？二、讯跃公司提供的通信服务是否符合约定，应否承担责任？三、豪阁公司主张退还通信费及赔偿损失是否有依据，如何计算损失？
针对争议焦点一，本院认为，《400电话用户入网协议》的签订双方系豪阁公司与讯跃公司，讯跃公司在该合同上加盖了印章，且讯跃公司向豪阁公司出具了收款收据，另外其中3500元通讯费系豪阁公司付到讯跃公司法定代表人的银行账户。无论从合同签订还是合同履行来说，讯跃公司都是该合同的相对人，讯跃公司认为系其员工文涛私自与豪阁公司签订的合同，没有提交证据予以证明，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，合同约定了讯跃公司系“4000445464”号码的服务提供商，应当按照合同的约定在合同约定的服务期内向讯跃公司提供通信服务。豪阁公司按照合同的约定向讯跃公司预付了10年的通信费，但在服务期内，现“4000445464”号码已经停机，讯跃公司也无法使该号码回复通信。明显违反了合同的约定，应当承担相应的赔偿责任。
针对争议焦点三，本院认为，豪阁公司向讯跃公司支付的4500元系未来10年的该号码的通信费，豪阁公司提交的合同、受理单及收款收据均能证明该期间。讯跃公司认为4500元只是一年的通信费，其未提交证据予以证明，举证不力的后果由其自行承担。因豪阁公司能够正常使用该号码的时间只有10个月，应当支付的通信费为375元，讯跃公司应当退还4125元。针对豪阁公司提出的在投资手册及一次性水杯印刷该号码，因该号码无法使用而导致的损失，其提交证据证明共花费59740元。本院认为，豪阁公司与讯跃公司签订服务合同时，已经约定了“在号码未开通交付使用前，甲方不得以任何形式做广告宣传或制作广告印刷品，否则损失由甲方自行承担”。也就是说号码开通后，豪阁公司可以做广告宣传和制作印刷品。讯跃公司上诉称其在签订合同时无法预见该损失的产生与该合同约定明显不符。豪阁公司因为该号码无法使用导致的该损失属于直接损失，对于损失的扩大也没有过错，相应的责任应当由讯跃公司承担。因豪阁公司在投资手册及纸杯上印刷了该号码，虽号码无法使用，但物的使用价值并不因此完全丧失。原审法院酌情认定豪阁公司所受到的损失为15000元，符合本院实际，本院予以维持。
综上所述，讯跃公司的上诉理由不能成立，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1331元，由昆明讯跃信息科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 白游宇