湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00132号
原告：向菊英，女，生于1977年9月13日，土家族，长阳土家族自治县人。
委托代理人：叶鹏程，宜都市名都法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：天平汽车保险股份有限公司宜昌中心支公司。
负责人：刘维，系该公司经理。
委托代理人：付瑞、杨芸，系该公司员工，特别授权。
被告：刘新宇，男，生于1987年12月14日，汉族，当阳市人。
原告向菊英诉被告天平汽车保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称保险公司）、被告刘新宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员姚洪涛适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告向菊英及其委托代理人叶鹏程、被告保险公司委托代理人付瑞、杨芸及被告刘新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月29日，原告驾驶摩托车与被告刘新宇驾驶的鄂E×××××号轿车相撞，致使原告受伤。交警部门认定原告负事故的主要责任，被告刘新宇承担次要责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残。被告刘新宇驾驶的鄂E×××××号轿车在被告保险公司办有交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。此次事故造成原告损失122590.74元，故起诉请求法院判令：1、被告保险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告因交通事故受伤后的各项损失共计120890.74元；2、本案诉讼费及鉴定费1700元由原、被告依法各自承担。
原告主张的总损失122590.74元明细如下：1、医疗费9242.29元；2、后期治疗费7000元；3、住院伙食补助19天×20元／天＝380元；4、营养费60天×20元／天＝1200元；5、误工费137天×97.7元／天＝13384.90元（按照职工年平均工资35179元计算）；6、护理费60天×64.7元／天（居民服务业工资标准）＝3882元；7、残疾赔偿金20840元／年×20年×10%＝41680元；8、被扶养人生活费39427.05元，其中父亲名下5723元／年×10%÷2人×19年＝5436.85元，母亲名下5723元／年×10%÷2人×20年＝5723元，大女儿张某甲名下14496元／年×10%÷2人×9年＝6523.2元，大儿子张某乙名下14496元／年×10%÷2人×15年＝10872元，次子张某丙名下14496元／年×10%÷2人×15年＝10872元；9、精神抚慰金3000元；10、交通费313.50元；11、财产损失1381元，其中衣物损失826元，摩托车修理费555元；12、鉴定费1700元。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、交通事故责任认定书，用于证明交通事故的经过以及原告负主要责任、被告负次要责任；
2、交通事故责任强制保险单和商业三者险保单，用于证明被告驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业险的事实；
3、司法鉴定意见书，用于证明原告受伤后的伤残等级，误工、护理、营养时间以及后期治疗费用；
4、宜都市中医院的诊断证明、出院记录、DR检查报告单（四份）、手术记录、CT检查报告单、门诊病历、门诊诊断证明书（三份），用于证明原告受伤后的治疗情况；
5、宜都市中医院的住院收费票据、门诊收费票据各一张，宜都市第一人民医院门诊收费票据一张，用于证明原告受伤后支付的医疗费用，金额为9242.29元；
6、村民委员会证明一份，原告父母的身份证复印件以及户口簿复印件，原告的家庭户口簿复印件（包括原告丈夫、女儿张某甲、儿子张某乙、儿子张某丙），用于证明原告是非农户口以及被扶养人的身份情况；
7、宜都市安吉汽车修理有限公司结算单一份，宜都市陆城吉安摩托车修理店发票一份，用于证明因交通事故造成原告摩托车修理费用555元；
8、鉴定费发票一份，用于证明鉴定费金额为1700元；
9、2012年10月9日购买头盔的收据一份，2013年5月1日购买女式T恤销售凭证一份，2013年9月10日购买裤袜缴款单一份，2012年10月1日购买女式上装收款收据一份，2013年4月28日购买女式皮包收据一份，2013年3月10日购买女式皮鞋收款单一份，用于证明原告因交通事故造成的衣物损失共计826元；
10、交通费票据三张，金额313.50元，用于证明原告受伤后原告丈夫从锦州回来所用的交通费；
11、原告驾驶证复印件，用于证明原告有合法驾驶资格。
原告提交的上述证据经庭审质证，被告保险公司认为：对证据1、2、4、5、8、11无异议；证据3中的伤残等级不合理，出院小结中说原告是右锁骨中段骨折，应该不构成伤残。护理、营养时间评定过长，医嘱中也没有说需要加强营养和护理；对证据6中原告的三个子女作为被扶养人以及原告属非农户口没有异议，但对其父母计算被扶养人生活费有异议，因为没有提供其父母是否有收入来源的证明，而且其父母还有一子的身份情况没有证明；证据7认可金额为400元的修理费发票，停车费票据不认可，不属于保险公司赔偿范围；证据9都不是正规发票，也没有证据反映与交通事故存在关联；证据10有异议，应该是因治疗需要所花去的费用。被告刘新宇的质证意见与被告保险公司相同。
被告保险公司辨称：对交通事故的事实无异议，保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，因被告刘新宇是次要责任，超出交强险的部分保险公司在商业险限额内按30%的比例赔付。针对原告主张的具体损失项目，认可医疗费和后期医疗费；住院伙食补助费的计算时间应该是18天；误工天数应该计算到定残前一天即89天，标准应当按照城镇居民人均可支配收入即57.09元／天计算；护理天数只认可住院时间18天，标准无异议；对伤残有异议，要求重新鉴定；在有伤残的前提下认可原告三个子女的被扶养人生活费，因其父母是否有经济收入和劳动能力没有证据证明，对其被扶养人生活费不认可；没有医嘱证明需要加强营养，对营养费不认可；在构成伤残的情况下认可精神抚慰金1000元；衣物损失和交通费不认可；修理费认可400元；鉴定费无异议，但保险公司不予承担。
被告刘新宇辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议，我驾驶的鄂E×××××号轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告保险公司赔偿。事故发生后我已经向原告支付了医疗费10000元。对原告主张的损失项目的意见与保险公司一样，但原告的衣物损坏确实存在，我当时报案后保险公司没有到现场。
被告保险公司、刘新宇均未提交证据。
对于原告提交的证据，本院认定如下：对两被告无异议的证据1、2、4、5、8、11，本院予以采信；证据3属于鉴定结论，被告保险公司对伤残程度评定提出重新鉴定，并认为护理时间、营养时限评定过长，但没有提供证据予以反驳，本院不予支持，对原告的伤残等级评定及护理时间、营养时限的评定本院予以确认。鉴定结论中直接适用最高人民法院司法解释的规定评定误工时间不妥，应由本院根据原告提供的证据适用法律进行确认；证据6能够证明原告的家庭成员情况及相互关系，至于哪些人能够计算被扶养人生活费属于适用法律规定进行认定的问题，对该证据本院予以采信；证据7中结算单的内容并非修理费，本院不予采信，另一份修理费发票两被告均认可，本院予以采信；证据9均是临时凭证，不符合证据的形式要件，而且仅仅依据衣物购买价不能确定实际损失，对本组证据本院不予采信；证据10车票所反映的交通费并非因原告就医或转院治疗所发生，不符合法律规定，对其证明力不予确认。
经审理查明：2013年9月29日13时43分左右，原告向菊英驾驶两轮摩托车在陆城三江转盘处左转弯时，与被告刘新宇驾驶的鄂E×××××号轿车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告刘新宇负次要责任。原告受伤后在宜都市中医院住院治疗18天，花去住院医疗费和门诊检查费合计9242.29元。2013年10月17日出院时医嘱建议全休一个月，不适随诊；2013年11月18日原告复查时医生建议休息一个月后拍片复查，加强营养；2013年12月17日医生再次建议休息一周，随时复诊；2013年12月24日医生第三次建议继续休息一个月。2013年12月30日宜都明信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告构成十级伤残，同时评定护理时间60天，营养时限60天，后期取内固定需医疗费约7000元。原告为此花去鉴定费1700元。事故发生后，被告刘新宇已经向原告支付医疗费10000元。
另查明：鄂E×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，保险期限从2013年7月20日至2014年7月19日止，其中交强险分项责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额为200000元，合同中约定该责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险，保险公司根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。
还查明：原告系城镇人口，育有三个子女，女儿张某甲，双胞胎儿子张某乙、张某丙。原告没有固定工作，长期在家照顾小孩，其父亲生于1952年11月12日，母亲生于1953年2月5日，均生活在农村。
本院认为，第一、关于原告损失的认定。原告主张的医疗费9242.29元、后期医疗费7000元以及鉴定费1700元，两被告无异议，本院予以确认；原告在宜都市内住院18天，住院伙食补助应为360元；医嘱和法医鉴定意见均证明原告需要加强营养，对营养费1200元本院予以确认；原告虽然没有在外工作，但其在家照顾小孩、操持家务，对家庭而言也是一种“工作”，其受伤休息期间必然造成经济上的损失，对此可以参照服务业工资标准每天64.70元计算误工费。根据医生的诊断证明，原告处于持续误工的情形，依照法律规定误工时间应当计算到定残日前一天，故原告误工费本院确认为92天×64.70元／天＝5952.40元；护理天数应当以法医鉴定为准，原告主张护理费3882元，本院予以确认；原告系城镇人口，其计算的残疾赔偿金41680元符合法律规定，本院予以确认。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告三个子女均系未成年人，其主张的子女生活费28267.20元本院予以确认，原告没有提供足够的证据证明其父母属于“丧失劳动能力又无其他生活来源”的情形，因此本院采纳保险公司的意见，对原告主张的父母生活费不予支持。依照法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金总额为69947.20元；交通费本院酌情认定200元；考虑到过错程度、本地生活水平等因素，本院采纳保险公司的意见，将精神抚慰金确定为1000元；根据原告提供的证据，修理费确定为400元；按照原告和被告刘新宇的陈述，原告因交通事故造成的衣物损坏确实存在，但原告主张的损失金额依据不足，本院酌情确定500元。原告的总损失合计为101383.89元。
第二、关于责任的承担问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》中有关死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额以及财产损失赔偿限额项下赔偿范围的约定，本案原告的医疗费9242.29元、后期医疗费7000元、住院伙食补助360元以及营养费1200元，合计17802.29元，由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超过部分为7802.29元；伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金合计80981.60元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围，未超过110000元的责任限额，应由被告保险公司予以赔偿；财产损失900元，未超过财产损失赔偿限额，由被告保险公司赔偿。前述被告保险公司在交强险分项责任限额内总共应承担赔偿金91881.60元。交强险赔偿后原告的剩余损失为9502.29元。本院根据交通事故当事人的过错程度，确定原告的责任比例为70%，被告刘新宇的责任比例为30%。因事故车辆投有20万元的商业三者险，被告保险公司应当依照约定根据事故责任比例承担相应的赔偿责任，即原告的剩余损失9502.29元由保险公司在商业三者险范围内赔偿9502.29元×30%＝2850.69元，其余损失由原告自负。被告刘新宇垫付的医疗费由保险公司从保险赔偿金中直接返还。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿金94732.29元，其中给付原告向菊英84732.29元，给付被告刘新宇10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告向菊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2752元，因适用简易程序减半收取1376元，由原告向菊英承担963元，被告刘新宇承担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚洪涛
二０一四年三月十日
书记员 方 茜
本院执行款账户：
收款单位：宜都市非税收入管理局计财股
开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行
账号：100419171440010001