湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民二终字第181号上诉人（原审被告）吴达平，农民。委托代理人颜新清，湖南华章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘细安，居民。委托代理人罗益鸿，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告吴吉生，农民。原审被告易少雄，退休干部。上诉人（原审被告）吴达平因与被上诉人（原审原告）刘细安、原审被告吴吉生、易少雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2014年11月5日作出的（2014）涟民二初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员刘威，代理审判员周怡组成合议庭，于2015年9月24日进行了公开开庭审理。上诉人吴达平的委托代理人颜新清，被上诉人刘细安及其委托代理人罗益鸿到庭参加诉讼。原审被告吴吉生、易少雄经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年8月16日，被告吴达平向原告刘细安出具借条，内容为“今借到刘细安人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.00元。此据借款用途说明：借款期6个月月息4%按月付息到期未归还再延期6个月”。被告吴达平、易少雄作为担保人在借款上签字。2013年10月22日，原告刘细安与被告吴达平、吴吉生达成《还款协议》，协议约定“……一、乙方吴达平于2013年11月22日之前向甲方刘细安偿还本金伍拾万元整（￥500000.00元）。二、乙方吴达平于2013年12月22日之前向甲方刘细安清偿本金伍拾万元整（￥500000.00元）。三、甲方刘细安为支持乙方吴达平的资金周转于本协议签订之日另借款现金壹拾陆万给乙方吴达平……四、如乙方未按上述约定时间向甲方刘细安承担清偿责任，则每月按贰仟元（2000元/月）承担违约责任，并承担甲方刘细安因实现债权所支付的律师费、诉讼费、评估费等费用。五、丙方吴吉生和丁方易少雄对上述债务及实现债权所花费的一切费用承担连带担保责任……”。同日后，被告吴达平向原告刘细安出具了借条，内容为“今借到刘细安现金人币壹拾陆万元整。（借时间2014年元月底还清）￥160000.00元”。2014年7月1日，原告刘细安向本院书面申请撤回对被告吴合君的起诉，本院依法予以准许。2014年5月19日，原告刘细安诉至本院。庭审中，原告刘细安承认被告吴达平已按本金100万元、月利率4%的标准给付了12个月的利息48万元。本案的争议焦点为：一、本案的借款本金是否为116万元；二、本案的借款是否应当计算利息；三、被告吴吉生、吴达平是否应当承担连带担保责任。原审法院认为，2012年8月16日，被告吴达平向原告刘细安出具了借条，原告通过银行转账向被告吴达平给付了借款本金100万元，原、被告之间形成了民间借贷合同关系。借款到期后，被告吴达平未按期归还原告刘细安的借款，双方经协商后于2013年10月22日重新达成了《还款协议》，但被告吴达平仍未按期归还借款，被告的行为有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。故对原告刘细安要求被告吴达平偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其与被告吴达平、吴吉生、易少雄签订《还款协议》后，又通过支付现金的方式借款16万元给被告吴达平，但未向本院提供证据以证明其确实支付了借款本金，故该笔16万元的借款，本院不予认定。对于本案借款利息，2012年8月16日，被告吴达平向原告刘细安出具的借条约定按月利率4%计息,超过银行同类贷款利率的四倍,对超出部分的利息不予保护。借款后，被告吴达平陆续支付了利息48万元，2012年8月16日至2013年10月22日，被告吴达平应支付的利息为291156.16元（100万元×6.15%×4倍÷365天×432天），多出的利息列抵本金，故至2013年10月22日止被告吴达平应当偿还原告的本金应为811156.16元。2013年10月22日，原告与被告吴达平、吴吉生、易少雄协商后约定被告吴达平于2013年11月22日、12月22日，分两次，每次偿还借款本金50万元，新的协议对借款的偿还事宜作出了详细的约定但未约定借款利息，故应视为不支付利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。原告与被告吴达平、吴吉生、易少雄签订的协议约定“如乙方未按上述约定时间向甲方刘细安承担清偿责任，则每月按贰仟元（2000元/月）承担违约责任”，符合法律规定，至庭审辩论终结时止被告吴达平需向原告支付违约金23200元（2000元/月除以30天×348天），原告要求被告吴达平支付违约金10670元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的律师费、交通费等其他费用15万元，原告未提供正式票据予以佐证，本院不予支持。被告吴吉生、易少雄在被告吴达平出具的借条上作为担保人签字，且在《还款协议》中明确约定“丙方吴吉生和丁方易少雄对上述债务及实现债权所花费的一切费用承担连带担保责任”，故对原告刘细安要求被告吴吉生、易少雄对本案所涉债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴达平无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴达平在本判决生效之日起三日内偿还原告刘细安借款本金811156.16万元、违约金10670元，两项合计821826.16元；二、被告吴吉生、易少雄对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19566元，财产保全费5000元，公告费560元，三项合计24566元，由被告吴达平、吴合君、吴吉生、易少雄共同负担。上诉人吴达平不服原审判决，上诉称：原审将超出银行同类贷款利率四倍的利息列抵本金是正确的，但原审对多处的利息列抵本金的计算是以借款100万元为基数，核减在具体的时间段内产生的合法受保护的利息，而上诉人向被上诉人支付的48万元是分次陆续支付的，每笔还款均含有本金和利息，本金不能以借款100万元为基础，而应逐次递减。据计算，上诉人仅欠被上诉人本金735031.16元，核减原审被告吴吉生支付的30000元，上诉人仅应偿还被上诉人705031.16元。因此，原审判决上诉人偿还借款本金781156.16元是错误的。综上所述，请求二审人民法院改判原审判决的第一项，从余欠的借款本金中核减76125元。被上诉人刘细安答辩称：一、原审认定的银行同期贷款利率至二审已发生变化，至二审已超过三年期限，应适用银行三至五年期年利率，四倍利率应为年利率25.6%。二、被上诉人一审承认给付了12个月的利息，但上诉人并未按月支付利息，只是按月利率4%在2013年下半年给付了利息，所以本金不存在递减问题。三、《还款协议》是对2012年8月16日上诉人立据所确定的借贷关系，是就还款事项所作的补充，借据和《还款协议》构成一个完整的借贷关系。《还款协议》无需对利率作出新的约定，一审认定《还款协议》为新协议是错误的，故上诉人仍应从2013年10月22日起，按银行同类贷款利率的四倍计付利息。综上，请求二审人民法院将本案发回重审，或维持原判。二审审理期间，上诉人吴达平、被上诉人刘细安均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点为：案涉借款余欠借款本金的认定问题。上诉人吴达平称，上诉人向被上诉人支付的48万元是分次陆续支付的，每笔还款均含有本金和利息，余欠的借款本金应逐次递减，原审被告吴吉生支付的3万元也应从余欠本金中核减。被上诉人刘细安则称，上诉人并未按月支付利息，仅按月利率4%在2013年下半年给付了利息，故本金不存在递减问题；吴吉生支付的3万元，原审法院已从本金中予以核减。本院认为：上诉人吴达平与被上诉人刘细安所形成的借贷关系合法有效，应予法律保护。虽然双方自愿约定了利率，但双方约定的利率超出了银行同类贷款利率的四倍，原审法院依据法律规定对被上诉人刘细安主张的利息予以核减，并对超出银行同类贷款利率四倍的部分冲抵借款本金，已充分考虑了上诉人吴达平的合法权益，现上诉人吴达平主张将每次所付利息中的超出银行同类贷款利率四倍的部分冲抵借款本金，但上诉人吴达平无法提供证据证明其每次付息的时间、数额，因证据不足，对上诉人吴达平的前述上诉主张，本院不予支持。关于原审被告吴吉生所付的3万元，上诉人吴达平当庭认可原审判决已将该款从余欠的本金中予以核减，故上诉人该一上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1704元，由上诉人吴达平承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈和发审 判 员  刘 威代理审判员  周 怡二〇一五年九月二十九日代理书记员  张 琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。