江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第3201号
上诉人（原审原告）南京市秦淮区虎踞南路98号小区自管委员会，住所地南京市秦淮区虎踞南路98号。
负责人时荣朴，该自管会主任。
委托代理人夏善龙，男，汉族，退休人员，1947年7月15日生。
被上诉人（原审被告）陈秋庚，男，汉族，1950年9月5日生，退休职工。
被上诉人（原审被告）吴艰，男，汉族，1958年5月17日生，董事长。
被上诉人（原审被告）吴正贵，男，汉族，1957年9月9日生，退休职工。
被上诉人（原审被告）潘建国，男，汉族，1955年5月26日生，总经理。
被上诉人（原审被告）潘春有，男，汉族，1966年10月10日生，总经理。
委托代理人翁小平、ＸＸ，江苏温阳律师事务所律师。
上诉人南京市秦淮区虎踞南路98号小区自管委员会（以下简称虎踞南路自管会）因与被上诉人陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有业主知情权纠纷，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第3055号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人虎踞南路自管会的负责人时�朴及委托代理人夏善龙，被上诉人陈秋庚、吴艰、吴正贵，被上诉人潘春有及其委托代理人翁小平、ＸＸ到庭参加了诉讼。被上诉人潘建国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虎踞南路自管会原审诉称，南京市虎踞南路98号小区由南京市建宇房地产开发（集团）有限公司（以下简称称建宇公司）开发，1998年交付业主，但小区地下车库一直被其占用。此后，小区业主委托陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有组成维权小组作为诉讼代表人，通过“股份筹资维权公约”的形式筹措资金向法院提起诉讼，公约约定：“1、股份筹集维权实属自愿，本人自愿承担维权诉讼的胜败风险，确认公约中的条款并承认此公约具有法律效力。…维权胜诉后的所得利益和2016年底前物管产生的一切效益均为维权成果所得，首先还清股本，然后按维权的股份分成。不参与股份筹资维权的业主不参与上述效益分成。…股份筹资款的使用情况，每月在业主大会上公布并要接受业主监督。”最终法院判决建宇公司赔偿小区业主110万元。此后，原维权小组共计从建宇公司收取90万元的赔偿款，然而其成员对赔偿款的使用分配方面不公开账目，暗箱操作，损害了大多数业主的利益。2013年3月11日，虎踞南路自管会宣布成立，之后，虎踞南路自管会要求陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有公开账目，陈秋庚等人公布了部分账目，且依然存在账目不清的情况，经查，陈秋庚等五人认可的21余万元中有61891.87元的赔偿款不知去向。虎踞南路自管会要求陈秋庚等五人返还赔偿款相关账目和剩余款项，未果。赔偿款为小区业主共有，不是陈秋庚五人随意分配的款项，为维护业主的合法权益，特向法院起诉，请求判令陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有五被告移交建宇公司赔偿款的有关账目，本案诉讼费由陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有承担。
原审法院经审理查明，南京市虎踞南路98号小区业主居住的房屋系南京市建邺区商业网点建设办公室于1998年开发的商住两用楼，该房屋四至七层的住宅由小区共47户业主购买并取得所有权，2002年12月，建宇公司取得该房屋一至三层的房屋所有权。由于建宇公司将地下一层即地下车库出租给他人使用，2006年，小区业主委托陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春友5人组成维权小组作为诉讼代表人，通过与小区业主签订《股份筹资维权公约》的形式筹措资金向法院提起诉讼，公约约定：“股份筹集维权实属自愿，本人自愿承担维权诉讼的胜败风险，确认公约中的条款并承认此公约具有法律效力。…维权胜诉后的所得利益和2016年底前物管产生的一切效益均为维权成果所得，首先还清股本，然后按维权的股份分成。不参与股份筹资维权的业主不参与上述效益分成。…股份筹资款的使用情况，每月在业主大会上公布并要接受业主监督。”2009年2月18日，小区业主签字授权维权小组5人，委托他们处理地下停车库的诉讼、调解、签约、权益处置、法院法律文书签字和接受调解款等所有事项。2009年11月20日，原南京市白下区人民法院作出（2009）白民四初字第346号民事判决，判决“建宇公司于判决生效后十五日内按每年8万元的标准赔偿ＸＸ健等61人（即小区业主）2003年4月1日至2006年12月31日期间的损失，并按每年10万元的标准赔偿ＸＸ健等61人2007年1月1日至2014年12月31日期间的损失”，后双方均上诉，2010年4月6日，南京市中级人民法院作出（2010）宁民终字第1377号民事判决，维持原判。自2010年5月至2012年年底，建宇公司支付赔偿款90万元�陈秋庚等人将该款的一部分按维权公约的约定及维权出资在46户业主间进行了分配和发放，并出资聘请会计凌某制作了相关财务账目。后部分业主质疑维权小组对赔偿款的使用及分配，并于2012年8月组成查账小组对相关账目进行查账，2013年3月5日，该小区自管委员会成立，认为查账时陈秋庚等人提供的账目不全，导致查账结果不准确，遂于2013年8月13日向原审法院起诉，要求判如所请。
另查明，虎踞南路自管会于2013年3月5日成立，有7名成员，分别为：小区业主时荣朴、张熙、梅运兴、夏善龙、郑武、止马营派出所民警周锦华、社区副主任奚琴，其中时荣朴任主任，奚琴、周锦华任副主任。虎踞南路98号小区超过三分之二的业主委托虎踞南路自管会向法院起诉，要求陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有移交赔偿款账目。
原审法院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。业主大会是物业管理区域内全体业主组成的自治组织，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。业主委员会是业主大会的执行机构。业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。不具备成立业主大会条件，或者具备成立条件但未成立业主大会的住宅小区，经物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门或者街道办事处（乡镇人民政府）指导后仍不能成立的，可以由街道办事处（乡镇人民政府）、社区居（村）民委员会、社区服务机构、建设单位、业主代表等组成所在物业管理区域内的物业管理委员会，代行业主大会和业主委员会职责。不论虎踞南路自管会是否等同于物业管理委员会的身份，是否可以代行业主大会和业主委员会职责，但也仅�于与物业管理有关的活动。现虎踞南路自管会主张的是全体业主曾经共同委托并授权陈秋庚等5人作为诉讼代表人维权，进行诉讼取得的开发商对全体业主的一笔赔偿款的使用帐目，而对该笔赔偿款的使用，全体业主是通过《股份筹资维权公约》进行约定的，该《股份筹资维权公约》并非是虎踞南路98号全体业主间关于物业管理的公约。其中涉及到股份筹集，维权的股份分成等等，其相应民事权益的获得者是每一名业主，而不是其它任何组织。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，现部分业主委托虎踞南路自管会向陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有主张权利，那么虎踞南路自管会与部分业主间形成的亦是委托代理关系，应以委托人名义主张权利，就如同当年全体业主委托陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有向开发商维权诉讼�样，向开发商主张权利的是全体业主，其获得的诉讼利益亦归属于全体业主。综上，虎踞南路自管会无论是受部分业主委托还是作为虎踞南路98号的物业管理委员会，其作为本案原告，主体均不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回南京市秦淮区虎踞南路98号小区自管委员会的起诉。
虎踞南路自管会不服原审裁定，向本院上诉称，原审裁定适用法律错误。一、上诉人具备本案的诉讼主体资格。上诉人系经过相关部门备案的合法主体，有固定场所、相关人员、制定有自己的章程，故其具有民事权利能力、民事行为能力以及民事诉讼能力，其理应享有诉权。本案中，上诉人系代行业委会且受业主委托的合法组织，也是业主大会的执行机构，其经过业主大会超过2／3业主同意。涉案小区地下车库赔偿款及其财务账目资料的返还等争�涉及到涉案小区全体业主的权益，小区业主为小区地下车库赔偿等共有权利的维权诉讼，符合法律规定。小区召开业主大会讨论，经小区三分之二以上的业主表决同意，授权上诉人代表广大业主承担本案的诉讼职责，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。二、原审裁定关于赔偿款及相关账目不属于物业管理范围系认定错误。涉案赔偿款系建宇公司对南京市秦淮区朝天宫街道虎踞南路98号小区全体业主的赔偿款，纠纷起因为建宇公司侵犯小区全体业主共有的地下车库的使用权。由于地下车库归属于物业管理范畴，而对全体业主所有的车库赔偿的管理（包括相关账目）而形成的账目资料理应属物业管理范畴。赔偿款账目资料等涉及到小区全体业主的利益，而上诉人是按照法定程序产生，召开业主大会讨论，经小区2／3以上业主同意并授权，上诉人行使广大业主的诉权，合理合法，主体适格，理应被法院认定。三、根据被上诉人2012年7月24日《告示》，被上诉人在告示中已承诺，98号小区成立业委会或新的组织成立后将赔偿款账目进行移交。对小区业主的诉求，原审法官到小区与2／3以上的业主都当面核实，确认是业主的真实意愿。综上，请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院审理。
被上诉人潘春有辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据。上诉人是业主自治组织，其职能范围仅限于小区内部的自我约束自我管理，并没有对外代表全体业主的权限，上诉人不符合民事诉讼法规定的原告诉讼主体资格。本案是知情权纠纷，上诉人要求移交账目和钱款不属于知情权的范围。跟本案相同的诉讼请求，上诉人的代理人已作为诉讼主体代表其他的业主以其他业主的名义又在秦淮法院提起诉讼，案号是（2014）秦民初字第3610号。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人陈秋庚辩称，原审法院审理符合法律规定，上诉人所提出的授权委托书存在造假的事实。目前没有任何政府或者组织认定虎踞南路自管会能代表业主委员会，虎踞南路自管会在授权委托书上自认是代表部分业主，不代表全体业主。同时，社区也确认两个组织属群众组织，系隶属关系，本案中业主委托的是时荣朴等四人，不是虎踞南路自管会。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人吴正贵辩称，被上诉人是自发组织的维权小组，现在虎踞南路自管会要求交账，被上诉人要求把前面的账目进行审计，即使移交也应移交给政府承认的业主委员会或有资质的组织，是上诉人不肯审计。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人吴艰�称，被上诉人五人是群众性的组织，是受全体业主委托，维权小组之前是依据维权公约来做工作，维权公约是当时小区业主的真实意思表示，是得到全体业主认可的，也包括上诉人的成员，所以本案应当按照维权公约的约定来处理。
被上诉人潘建国未答辩。
二审另查明，案涉虎踞南路98号小区业主ＸＸ健等61名业主曾委托本案被上诉人陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有5人起诉建宇公司，要求判令建宇公司赔偿占有地下一层期间给ＸＸ健等61人造成的损失。南京市白下区人民法院于2009年11月20日作出（2009）白民四初字第346号民事判决，判决建宇公司按每年8万元的标准赔偿ＸＸ健等61人2003年4月1日至2006年12月31日期间的损失，并按每年10万元的标准赔偿ＸＸ健等61人2007年1月1日至2014年12月31日期间的损失。该判决作出后，双方均提起上诉。2010年4月6日，本院作出�2010）宁民终字1377号民事判决，驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人虎踞南路自管会与被上诉人陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘春有均确认，当时委托维权小组进行诉讼的46户业主到现在已有10户左右发生变化。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案诉争的小区地下车库赔偿款系ＸＸ健等61位业主以自己的名义诉讼取得，且经生效判决确认归ＸＸ健等61位业主共有，被上诉人陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有5人系接受ＸＸ健等61位业主的委托，依照《股份筹资维权公约》的约定管理赔偿款项，故被上诉人与ＸＸ健等61位业主应系委托关系。虎踞南路自管会并非该委托关系的当事人，故其以自己的名义起诉要求被上诉人陈秋庚等原维权小组成员移交赔偿款账目，原告主体身份不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝莉坤
审判员 曹 艳
审判员 夏海南
二〇一四年八月二十日
书记员 杨文艳