四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第73号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川声源商贸有限公司。
法定代表人董金洪。
委托代理人成凯，四川川达律师事务所律师。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）文静。
委托代理人马明荣，四川弘旺律师事务所律师。
原审被告达州市达川区教育局。
法定代表人李建，局长。
委托代理人于康平，四川虹信律师事务所律师。
上诉人四川声源商贸有限公司（简称声源公司）与被上诉人文静、达州市达川区教育局合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人四川声源商贸有限公司的委托代理人成凯、邓恒，被上诉人文静及其委托代理人马明荣，原审被告达州市达川区教育局的委托代理人于康平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，从2012年6月开始，文静全额垫支为声源公司所属的达州办事处负责配送学生营养餐。2012年9月7日，原达县教育局（甲方）与维维公司（乙方）签订了《学生营养餐采购合同书》。合同约定，乙方供应学生专用奶，单价XX元／盒；合同总价按每生每天XX元保证，以实际供货量结算；为确保货物质量，乙方在签订合同时支付XX元作为质量保证金；合同期限为XX年秋季农村中、小学开学至XX年春季农村中、小学学期结束等。合同签订后，维维公司又将该合同的配送义务交由声源公司履行。之后，声源公司所属的达州办事处负责人张武与文静口头约定，由文静全额垫支配送学生营养餐，费用按每份学生奶0.15元计价，双方于2012年12月20日补签了《配送协议》。2013年2月19日，声源公司所属的达州办事处（甲方）与文静（乙方）签订了《付款协议》。协议约定：“甲乙双方经过平等协商，就甲方与乙方合作经营学生营养餐过程中形成的货款及配送费达成如下付款协议：一、双方经过算账甲方共应向乙方支付货款及配送费1713762元。其中支付蒙牛货款1844518元，先期活动费经费150000元，张武个人借款100000元，达县维维中标后甲方应向乙方支付2012年秋季配送费用为554474元。二、付款期限及方式：待达县政府支付2012年12月，2013年1月货款后十日内甲方向乙方支付1000000元，达县政府支付2013年3月份货款后十日内向乙方支付剩余货款及配送费713762元……五、甲方逾期支付乙方费用将按未付款每天1﹪支付乙方违约金等”。声源公司所属达州办事处的负责人张武在该协议上签名确认。协议签订后，声源公司支付了款项600000元，至今尚下欠文静货款及配送费共计1113762元。
同时查明，声源公司于2012年12月20日和21日，2013年1月30日，分三次向原达县教育局的专用账户汇入合同约定的保证金共计1200000元。从2012年9月至2013年6月，原达县教育局每月向维维公司指定账户支付款项，共计付款金额为13989105.8元。
原审法院认为，声源公司所属达州办事处与文静签订的《付款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。声源公司所属达州办事处文静依约履行了合同义务，应享有合同的权利。声源公司所属达州办事处本身不具有独立法人资格，应由其开办的声源公司对外承担法律责任。本案声源公司违反双方合同约定，到期不履行给付款项的义务，依约应承担相应的违约责任。维维公司作为学生营养餐的最初合同签订者，原达县教育局将其应支付的货款是直接汇入维维公司的指定账户，但维维公司并未实际履行配送义务，而是交由声源公司去履行，故维维公司应承担连带给付的责任。维维公司未到庭应诉，应承担不利的法律后果。达州市达川区教育局与本案文静之间并无合同关系，文静主张其承担给付责任无事实和法律依据，不予支持。声源公司主张双方签订的《付款协议》违背真实意思表示，显失公平应予撤销，由于其提供的证据不足以证明自己的主张，应承担不利的法律后果。另声源公司辩称原审法院对本案无管辖权，对其管辖的问题已有生效法律文书予以确认，其辩解理由不能成立。声源公司辩称本案漏列当事人，应将蒙牛、张武和通川区教育局列为当事人。原审法院认为，本案审理的是文静主张与声源公司签订的《付款协议》这一合同法律关系，张武是声源公司所属达州办事处的负责人，他履行的是职务行为，故不能成为本案的当事人。蒙牛和通川区教育局在本案亦不是合同的相对人，也非合同权利义务的实际者，亦不能成为本案的当事人。故声源公司辩称本案漏列当事人的理由不能成立，不予支持。本案文静主张声源公司应支付违约金450000元，依据的是双方《付款协议》中的约定，但声源公司辩称违约金过高，原审法院以实际损失为基础，兼顾双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以酌情调减为350000元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告（反诉原告）四川声源商贸有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）文静货款及配送费共计1113762元，被告维维食品饮料股份有限公司对其中的554474元款项承担连带给付的责任；二、被告（反诉原告）四川声源商贸有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）文静违约金350000元；三、驳回原告（反诉被告）文静的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川声源商贸有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定期限履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18874元，财产保全费5000元，反诉案件受理费460元，共计24334元，由声源公司负担。
宣判后，四川声源商贸有限公司不服，向本院提起上诉称：1、《付款协议》系文静采用胁迫手段签订，且该协议约定的配送价格超出市场价格近十倍，显示公平；2、《付款协议》将张武的个人债务100000元以及先期活动费用150000元纳入上诉人的债务范围，显属不当；3、约定的违约金过高且不应支付，因此该协议依法应予撤销。请求：撤销原判，改判撤销双方签订的《付款协议》并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
二审中，被上诉人（原审原告）文静向本院书面申请撤回对原审被告维维食品饮料股份有限公司的起诉。本院已于2014年2月21日作出了（2014）达中民终字第73-1号民事裁定书，准许被上诉人（原审原告）文静撤回了对原审被告维维食品饮料股份有限公司的起诉。本案的案件事实与一审查明相同，予以确认。
本院认为，上诉人声源公司所属达州办事处与被上诉人文静签订的《付款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当履行。由于声源公司所属达州办事处系上诉人声源公司开办，其本身不具备独立承担民事责任的能力和条件，原审法院确定上诉人声源公司对外承担法律责任，并无不当。上诉人主张《付款协议》系文静采用胁迫手段签订，且该协议约定的配送价格超出市场价格近十倍，显示公平的上诉理由。上诉人未提供证据证明其受胁迫的事实，应当承担举证不能的法律后果。并且上诉人亦未提供充分证据证明双方结算时约定的配送价格显示公平，故，对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于《付款协议》中约定的张武的个人债务100000元以及先期活动费用150000元应否扣减的问题。张武的个人债务100000元应当由债务人自行承担，《付款协议》中约定由公司承担损害了公司利益，故依法应予扣减。因为双方结算后约定由上诉人支付给文静先期活动费用150000元，上诉人又没有举证证明该项费用依法应予扣减，故，对上诉人主张扣减150000元的上诉理由不予支持。关于违约金是否应予支付的问题。上诉人未按照《付款协议》的约定支付货款及配送费用，违约事实成立，依法应当给付违约金。由于原审法院对应付货款的数额认定有误，本院对违约金予以调整为300000元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）款之规定，判决如下：
一、撤销达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第1603号民事判决第（一）项、（二）项；即：一、被告（反诉原告）四川声源商贸有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）文静货款及配送费共计1113762元，被告维维食品饮料股份有限公司对其中的554474元款项承担连带给付的责任；二、被告（反诉原告）四川声源商贸有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）文静违约金350000元。
二、维持达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第1603号民事判决第（三）项、（四）项；即：三、驳回原告（反诉被告）文静的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川声源商贸有限公司的反诉请求。
三、上诉人四川声源商贸有限公司在三日内支付被上诉人文静货款及配送费共计1013762元；
四、上诉人四川声源商贸有限公司在三日内支付被上诉人文静违约金300000元。
如果未按照本判决指定期限履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18874元，由上诉人四川声源商贸有限公司负担16874元，被上诉人文静负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 柏明荣
审判员 郭 力
审判员 彭 军
二〇一四年二月二十一日
书记员 杜琼瑶