北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12970号
上诉人（原审第三人）北京通源兴压型板有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村东。
法定代表人王玉成，总经理。
委托代理人张健超，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）北京信跃达轻钢彩板有限公司，住所地北京市通州区梨园镇×村委会南200米。
法定代表人王玉月，总经理。
委托代理人张健超，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡日，男，1961年7月25日出生，北京宝日祥建筑设备租赁站经营者。
被上诉人（原审被告）涂林，男，1971年10月2日出生。
上诉人北京通源兴压型板有限公司（以下简称通源兴公司）、北京信跃达轻钢彩板有限公司（以下简称信跃达公司）因与被上诉人蔡日、涂林租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第04419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡日于2014年2月诉至原审法院称：2008年，我从北京市通州区梨园地区×村（以下简称×村）承租了×钢材市场四部南空闲地7亩开办租赁站。2008年4月30日，我将其中的长65米、宽42米的土地承租给涂林，年租金5万元。2013年，因北京市通州区文化旅游区占地，我承租的土地被征占，但因涂林将所租用的土地转租，实际占用人为通源兴公司、信跃达公司。现涂林和通源兴公司、信跃达公司没有将租赁物腾退给我，影响了我的合法权益。为了维护我的合法权益，现诉至法院要求：1、解除我与涂林于2008年4月30日签订的租赁合同；2、涂林及通源兴公司、信跃达公司将位于×村我承租的×钢材市场南空闲地7亩土地中的（长65米、宽42米）4亩土地腾退给我；3、诉讼费由涂林承担。
涂林辩称：因为现在拆迁，我同意蔡日解除合同的请求，也同意蔡日的第二项诉讼请求。合同中写明转租需要我同意，但是我不清楚通源兴公司又把涉案土地转租给了信跃达公司。
通源兴公司、信跃达公司共同述称：蔡日和×村签订的租赁合同，实际上是以北京宝日祥建筑设备租赁站（以下简称宝日祥租赁站）的名义签订的，蔡日与涂林之间的租赁合同也是上述双方签订的，现蔡日以个人身份起诉没有合法依据，我方认为应该由宝日祥租赁站起诉。蔡日、涂林及我们二公司签订的合同都是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应该是合法有效的，我方不同意双方解除合同。蔡日解除合同的理由是不成立的，要征用土地也是由政府有关部门通知我方。如果蔡日、涂林同意解除合同，也应该保护作为善意第三人的利益。因为租赁合同涉及土地及地上房屋的赔偿相关事宜，信跃达公司已向法院起诉，且案子正在审理中，因此应当待另一案子审理完毕再审理本案，我方要求中止本案的审理。
原审法院经审理查明：2008年4月30日，×村民委员会（甲方）与宝日祥租赁站（乙方）签订协议书，约定甲方将×钢材市场四部南一块空闲地7亩租给乙方使用，租金按每年每亩八千元上交甲方，合计五万六千元；乙方不准建设永久性建筑，在租赁期间如遇村集体、镇政府占用整块×土地，乙方无条件服从，不给任何经济补偿，需要搬迁时甲方提前通知乙方，乙方须在规定时间内搬出；租赁年限2008年5月1日至2018年4月30日，合同亦对其它事项进行了约定。2008年4月30日，宝日祥租赁站（甲方）与涂林（乙方）签订协议书，约定，甲方把与×村民委员会租用的土地，划出一块转租给乙方（长65米、宽42米），在所承租土地上所有建筑产权及一切权利归乙方所有，年租金5万元，南、西围墙归甲方所有；乙方不准建设永久性建筑，在租赁期间如遇村集体、镇政府占用整块×土地，乙方无条件服从，不给任何经济补偿，需要搬迁时甲方提前通知乙方，乙方须在规定时间内搬出；租赁年限2008年5月1日至2018年4月30日，合同亦对其它事项进行了约定。2010年3月10日，北京卓群商贸有限公司（法定代表人涂林）（甲方）与通源兴公司（乙方）签订厂房租赁合同，约定甲方将位于东小马村路西200米北京卓群商贸有限公司的厂房租赁给乙方使用，建筑面积1500平方米，占地面积3亩；租赁期限为6年，即从2010年4月1日至2016年3月31日止；经甲方书面同意后，乙方可将租赁物的部分面积转租，但租赁部分的管理工作由乙方负责，合同亦对其它事项进行了约定。2010年5月13日，通源兴公司（甲方）与信跃达公司（乙方）签订厂房租赁合同，约定甲方将位于东小马村路南200米的厂房租赁给乙方使用，建筑面积1500平方米，占地面积3亩，合同亦对其它事项进行了约定。2011年5月14日，王玉月（甲方）与涂林（乙方）就共同出资搭建信跃达公司厂区顶棚项目签订附加房屋搭建协议。
另查：2013年，涉案土地因涉北京市通州区文化旅游区项目被公告拆迁。2013年11月，蔡日（甲方）与涂林（乙方）签订协议书，约定×村民委员会地上蔡日所承包的土地，地上物补偿其中190万元归二包涂林所有，其余补偿款归蔡日所有。2014年3月，北京市胜利通工贸有限公司（以下简称胜利通公司）以土地租赁合同纠纷将×村民委员会、宝日祥租赁站起诉至北京市通州区人民法院，要求确认其与×村民委员会于2005年3月1日签订的租赁协议有效，要求确认×村民委员会与宝日祥租赁站于2008年4月30日签订的协议书无效。2014年6月6日，涉案三方达成调解，北京市通州区人民法院出具（2014）通民初字第05477号民事调解书，宝日祥租赁站给付胜利通公司拆迁补偿款225万元，今后三方再无其它经济纠纷。
再查：蔡日系个体工商户，所经营的字号名称是北京宝日祥建筑设备租赁站。
原审法院认为：涉案土地因涉北京市通州区文化旅游区项目建设被公告拆迁，现蔡日以此为由起诉涂林要求解除其与涂林于2008年4月30日签订的协议书，且涂林同意解除，法院对此不持异议。现蔡日请求涂林腾退并交付土地，理由正当，应予支持。鉴于涉案部分土地目前由信跃达公司实际占用，且该土地系通源兴公司转租给信跃达公司，故通源兴公司、信跃达公司应当与涂林共同承担向蔡日腾退并交付涉案土地的义务。至于通源兴公司、信跃达公司与涂林之间的纠纷，可以另行解决，不能成为拒绝腾退的理由。据此，原审法院于2014年8月1日判决如下：一、解除北京宝日祥建筑设备租赁站与涂林于二○○八年四月三十日签订的《协议书》；二、涂林、北京通源兴压型板有限公司、北京信跃达轻钢彩板有限公司于判决生效后三十日内共同将北京宝日祥建筑设备租赁站与涂林于二○○八年四月三十日签订的《协议书》中约定的由涂林承租的位于北京市通州区梨园镇×村的土地腾退给蔡日。
宣判后，通源兴公司、信跃达公司均不服原审判决，上诉至本院称：双方并未提交涉及拆迁的证据，双方所签合同合法有效，不应无故解除和腾退。故请求撤销原审判决，依法改判。蔡日、涂林同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有协议书、营业执照、厂房租赁合同、开庭笔录、调解书、附加房屋搭建协议及双方当事人当庭陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：承租人与次承租人之间的转租合同是以承租人有承租权为基础，转租合同的租赁期限不得超过出租人与承租人之间租赁合同的期限。本案中，宝日祥租赁站与涂林所签协议书中明确约定，租赁期间如遇村集体、镇政府占用整块×土地，涂林无条件服从，并需在规定时间内搬出。现涉案土地因涉北京市通州区文化旅游区项目建设被公告拆迁，双方所签租赁协议实际上已无法继续履行，蔡日作为宝日祥租赁站的经营者主张解除，并要求涂林腾退，涂林亦表示同意，原审法院据此解除双方所签租赁协议，处理正确。在宝日祥租赁站与涂林所签租赁协议解除的情况下，通源兴公司、信跃达公司作为次承租人主张继续履行合同并占有使用涉案房屋，已缺乏相关法律依据，蔡日有权向通源兴公司、信跃达公司主张返还租赁物。鉴于此，原审法院判令通源兴公司、信跃达公司与涂林共同腾退涉案土地，处理正确，本院予以维持。
综上，通源兴公司、信跃达公司作为上诉人，对其主张均未能提供充分有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由涂林负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由北京通源兴压型板有限公司、北京信跃达轻钢彩板有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王海宁