北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第18397号
原告崔×1，女，1946年11月7日出生。
委托代理人张宇，北京市聚和律师事务所律师。
委托代理人佟哲，男，1974年7月22日出生。
被告崔×2，男，1950年2月3日出生。
委托代理人应英，北京市国韬律师事务所律师。
委托代理人崔月艳，女，1972年4月30日出生。
被告崔×3，女，1956年1月23日出生。
被告崔×4，女，1963年7月17日出生。
委托代理人曾庆化，男，1965年7月26日出生。
被告崔×5，女，1965年10月2日出生。
被告董×，女，1969年5月20日出生。
被告崔x10，男，1995年1月12日出生。
被告常×1，男，1938年8月15日出生。
委托代理人常×2，男，1966年9月27日出生。
被告常×2，男，1966年9月27日出生。
被告常×3，女，1972年3月15日出生。
委托代理人常×2，男，1966年9月27日出生。
原告崔×1与被告崔×2、崔×3、崔×4、崔×5、董×、崔凯锋、常×1、常×2、常×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。崔×1的委托代理人张宇、佟哲，崔×2的委托代理人应英、崔月艳，崔×3，崔×4的委托代理人曾庆化，崔×5，常×2到庭参加了诉讼，被告董×、崔凯锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
崔×1诉称：我是崔x的孙女，被继承人崔x5、孔x之三女。崔x于1968年9月23日死亡，崔x生有一独子崔x6，崔x6于1983年8月29日死亡，崔x6配偶孔x于1988年1月28日死亡。崔x6与孔x育有二子三女，分别是长子崔x7、次女崔x8、三女崔×1、四子崔×2、五女崔×3。崔x6的长子崔x7已经去世，崔x7有二女一子，长女崔×4、次女崔×5、三子崔x9，崔x9已去世，崔x9之妻为董×，崔x10为崔x9与董×之子。崔x6之次女崔x8已去世，崔x8之夫为常×1，崔x8与常×1有二子，长子常×2，次子常×3。崔x去世后，未留有遗嘱，崔x6、孔x去世后，亦未留有遗嘱，其生前所留遗产（北京市朝阳区六里屯南街x号房产）至今未进行分割。我向各被告主张分割遗产并依法继承遭到拒绝。现我诉至法院，请求法院判决确认我对北京市朝阳区六里屯南街x号享有五分之一的所有权。
崔×2辩称：崔×1所提北京市朝阳区六里屯南街x号是崔×2的个人财产，原告崔×1及其他被告不享有任何权利。首先，1983年年底，全家人达成《分家协议》，约定南街x号，即本案诉争的南街x号归崔×2所有。崔x名下的房产包括两处院落，一个是南街x号，后改名为中街x号，另一个是南街x号，后改名为南街x号。1983年8月29日崔x6去世后，在当年年底，崔宝生、崔×2、崔×1、奎俊英、孔秀华五人订立了《分家协议》，约定南街x号归崔x7所有，南街x号归崔×2所有。该协议由崔×1执笔，卞祖宝做证人，一式三份，由崔x7、崔×2、崔×1各执一份。崔×1对该分家协议是明知的，也明知属于崔x7的中街x号房屋已经经过法院判决，由崔×4、崔×5等人继承，因此才在本次诉讼中仅主张南街x号房。其次，崔×1起诉要求继承的房屋已经灭失。《分家协议》签订后，崔×2在1984年将原宅基地上的土坯房屋全部推倒，重新新建了三间房屋。1991年，崔×2因经营检材经济条件好转，又对1984年建设的房屋进行了重修，两次建房均由崔×2一家出资出力，崔×1及其他被告没有给过一分钱，也没有提供任何形式的帮助，对现在的南街x号房没有做过任何贡献。第三，崔×1于上世纪60年代上中专后，就迁出了六里屯村委会，户口就变更为城镇户口，其本人身份也转为城镇居民，近50年来从未在南街66号房内居住过。第四，崔×1的诉讼请求超过诉讼时效。1983年崔达去世后，崔×1与崔×2等人对崔达遗留的五间房屋形成共有关系，但1984年崔×2将原来的房屋全部推倒重建，这直接导致崔达的遗产灭失，在共有的物权标的已经灭失的情况下，崔×1对原来源自崔长顺的五间房屋的物权已经不存在，不能再行使物权法上的权利，只能享有向崔×2主张损害赔偿的权利，此权利为债权，具有诉讼时效的限制，崔×1应当自知道或应当知道侵权事实发生之日起两年内行使，但30年来崔×1一直没有行使该权利，已大大超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回崔×1的诉讼请求。
崔×3辩称：我同意崔×1的诉讼请求，原来的老房子并未全部推倒，而是从半截翻盖的。关于分家协议的事情我不清楚，我也没有签过字。我对诉争房屋也应当享有权利，请求法院依法分割。
崔×4辩称：房屋确实存在翻建情况，但具体情况不清楚，我要求依法继承。
崔×5辩称：同意崔×1的诉讼请求，我认为我对诉争房屋也有继承权，要求依法分割。
董×未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
崔凯锋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
常×1、常×2、常×3共同辩称：我们听法院的，法院怎么判我们就怎么执行。
经审理查明：崔x6为被继承人崔x之独子。孔x系崔x6的配偶。崔x于1968年去世，崔x6于1983年8月29日去世，孔x于1988年1月28日去世。崔x6与孔x生有二子三女，别为崔x7、崔x8、崔×1、崔×2、崔×3。长子崔x7于2001年6月6日去世，崔x7之配偶张x于2005年2月20日去世，崔x7与张x有二女一子，为崔×4、崔×5、崔x9。崔x9于1997年去世，崔x10为崔x9之子，董×为崔x9之配偶。崔x8已去世，常×1为崔x8之夫，常×1与崔x8有一子一女，为常×2、常×3。
六里屯南街x号院及x号院系崔家的祖业产。关于这两个院落的产权登记情况目前的资料只有1951年7月的《土地房产所有证》。该《土地房产所有证》显示：户主为崔长顺，家庭人口为男四口、女三口；房屋共八间，南街x号院有土房五间，南街x号院有土房三间；土地性质为私有。双方当事人均称《土地房产所有证》中的南街x号现在已变更为北京市朝阳区六里屯南街x号（以下简称南街x号院），南街x号现已变更为北京市朝阳区六里屯中街x号（以下简称中街x号院）。本案诉争的房屋为南街x号北院内的房屋。南街x号北院现有北房三间、南房两间、东厢房两间、西厢房两间。
关于南街x号院内房屋的翻建情况，崔×2主张共有两次大的翻建，都是在崔x6、孔x去世之后完成。1984年春季请生产队进行了第一次翻建，翻建之前是三间土房，旁边两间小房子，将土房推倒后建成北房三间；1991年进行第二次翻建，在北房三间的两侧各建造了两间偏房。此后陆续有一些修缮，但没有再进行大规模的翻建。为证明自己的主张，崔×2提交了三位证人的书面证人证言。证人田×出庭作证称，自己于1988年开始在崔×2家经营的建材店做搬运工，一直做到1991年，这期间一直住在南街x号院的西侧，当时该院内有正房三间，东、西两侧各有一间临时的房屋，1991年离开的时候房子开始进行翻建，后来具体翻建成什么样子不太清楚。本院前往朝阳区六里屯村向其中的一位证人邢×核实相关情况，邢×称，自己在20世纪八十年代时应生产队的要求，参与翻建了南街x号院内的房屋，做的工作是瓦匠，其参与翻建时崔x6已经去世，崔×2一家人住在南街x号院内，直到现在也是他们一家在里面居住；翻建之前南街66号院内有三间正房、两间东厢房、厕所、猪圈，没有院墙，也没有南院，只有北院，翻建的时候把原来的土房包括地基推倒，盖成北房三间、南房三间，南方三间的中间一间是门及过道，有没有盖厢房已经不记得了；邢×表示，南街x号院内现在的房屋中应该还有当年土房的部分碎砖头。崔×1、崔×3、崔×4及崔×5均主张崔达和孔秀华在世时对南街x号院内的房屋进行了翻建，但未就此举证。崔×1及其余各被告认可自己未参与过南街x号房屋的翻建。
诉讼中，崔×2主张家庭成员曾经签署过《分家协议》，执笔人为崔×1，在场的有崔x7、崔×2、孔x等，见证人叫×，但称该《分家协议》已经丢失。为证明曾经存在过这份《分家协议》，崔×2提交了本院于2008年11月28日作出的（2008）朝民初字第36806号民事判决书一份。该案系原告崔x10、董×、张xx1、张xx2与被告崔×4、崔×5析产继承纠纷案，原告的诉讼请求是要求分割中街x号院（包括北院和南院），判决书“经审理查明”部分载，“x号北院系崔家的祖业产，崔家兄弟在分家时，将x号北院分给了崔x7”。崔×1及其余被告不认可存在《分家协议》。
另，崔×2提交六里屯村村民委员会2013年5月14日出具的《证明》，内容为“崔×2，男，身份证号×××，长期居住于北京市朝阳区六里屯南街x号”。崔×1及其余各被告对此证据表示认可。崔×2提交一份加盖有北京市朝阳区东风乡人民政府规划建设与环境保护办公室、北京市朝阳区东风乡六里屯村村民委员会两枚公章、落款日期为2012年11月8日的《证明》，内容为“朝阳供电公司：崔×2，住址：北京市朝阳区六里屯南街x号，现该宅基地使用人为崔×2，请协助办理有关煤改电事宜”。崔×1、崔×3、崔×5不认可该《证明》的真实性。本院于2014年1月10日前往朝阳区六里屯村村民委员会办公室，向村委会副书记了解相关情况，该村委会认可此《证明》的真实性。
上述事实，有各方当事人提交的《土地房产所有证》、照片、证人证言、《证明》等证据及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被继承人崔x生前未立遗嘱，其遗产应当依法按照法定继承处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
本案双方诉争的遗产为南街x号北院，而南街x号北院内现有的房屋已经不是1951年《土地房产所有证》中登记的五间土房。结合本案证据情况及崔×2长期居住在南街x号院的事实，本院采信崔×2关于房屋翻建情况的陈述，应当认定崔×2对房屋的翻修和改建做出了主要贡献。虽然崔×1等主张崔x6、孔x翻建过房屋，但并未提出有力证据，故本院不予采信，应当认定南街x号北院内现有房屋的绝大部分权利归崔×2享有。但是，根据证人邢×的陈述，南街x号北院房屋在翻建时，仍然保留了原来土房的部分建筑材料即碎砖头，故其他继承人对此部分享有继承的权利。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。综合本案情况，南街x号北院的房屋归崔×2所有为宜，由崔×2就翻建时所使用的土房建筑材料部分向其他继承人进行折价补偿，具体金额由本院酌定。
继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。崔×6、董×作为崔x9的法定继承人有权继承崔x9的份额；崔×4、崔×5、崔x9作为崔x7的法定继承人有权继承崔x7的份额；常×1、常×2、常×3作为崔x8的法定继承人有权继承崔x8的份额。崔x7、崔x8、崔×1、崔×2、崔×3作为崔x6、孔x的法定继承人有权继承被继承人崔x的遗产。此外，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第52条，《中华人民民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区六里屯南街x号北院内的全部房屋归被告崔×2所有。
二、被告崔×2于本判决生效后十五日内给付原告崔×1六千元。
三、被告崔×2于本判决生效后十五日内给付被告崔×3六千元。
四、被告崔×2于本判决生效后十五日内分别给付被告崔×4、被告崔×5各二千元。
五、被告崔×2于本判决生效后十五日内分别给付被告崔凯锋、被告董×各一千元。
六、被告崔×2于本判决生效后十五日内分别给付被告常×1、被告常×2、被告常×3各二千元。
七、驳回原告崔×1的其他诉讼请求。
如果被告崔×2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告崔×1负担460元（已交纳），被告崔×2负担460元（原告崔×1已垫付，被告崔×2于本判决生效后七日内支付给原告崔×1），被告崔×3负担460元（其中230元于本判决生效后七日内支付给原告崔×1，剩余230元于本判决生效后七日内交纳），被告崔×4负担153元（于本判决生效后七日内交纳），被告崔×5负担153元（于本判决生效后七日内交纳），被告崔x10负担77元（于本判决生效后七日内交纳），被告董×负担77元（于本判决生效后七日内交纳），被告常×1负担154元（于本判决生效后七日内交纳），被告常×2负担153元（于本判决生效后七日内交纳），被告常×3负担153元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 凌巍
代理审判员 李享
代理审判员 矫辰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郝卓