杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3018号
原告：沈华。
委托代理人：沈丽。
被告：杭州八鲜禽业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道新桥村袁家里1号。
法定代表人：杨会战。
被告：八鲜控股有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1幢2307室。
法定代表人：杨会战。
被告：浠水新农农产品市场开发有限公司，住所地：湖北省浠水县清泉镇拔炉山村九组（安时大道）。
法定代表人：路亚鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈兴旺、程汉波，湖北文海律师事务所律师。
被告：桐乡百聚宴酒店管理有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴中路38号1幢7层。
法定代表人：徐水林。
被告：杨会战。
被告：王重阳。
被告：王小福。
原告沈华为与被告杭州八鲜禽业有限公司（以下简称八鲜禽业公司）、八鲜控股有限公司（以下简称八鲜控股公司）、浠水新农农产品市场开发有限公司（以下简称浠水新农公司）、桐乡百聚宴酒店管理有限公司（以下简称百聚宴公司）、杨会战、王重阳、王小福民间借贷纠纷一案，于2015年11月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告沈华的委托代理人沈丽、被告八鲜禽业公司、八鲜控股公司的法定代表人即被告杨会战、被告浠水新农公司的委托代理人程汉波到庭参加诉讼，被告百聚宴公司、王重阳、王小福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈华起诉称：2013年12月4日，被告八鲜禽业公司因归还贷款需要，向原告沈华借款700万元，并于同日签订《借款协议》一份，约定借款期限为2013年12月4日至2013年12月10日，如逾期归还，被告八鲜禽业公司按银行贷款利率的四倍支付利息并承担违约金70万元，被告八鲜控股公司、浠水新农公司、百聚宴公司、杨会战、王重阳、王小福自愿承担连带担保责任，保证期限为主债务届满二年。当天，原告沈华便将款项汇至约定帐户。借款到期后，虽经原告沈华多次催讨，但被告八鲜禽业公司一直未予归还，被告八鲜控股公司、浠水新农公司、百聚宴公司、杨会战、王重阳、王小福也未承担保证责任，原告沈华为此诉至本院，请求判令：一、被告八鲜禽业公司返还原告沈华借款700万元；二、被告八鲜禽业公司支付原告沈华利息3217315元（按年利率24%计算，自2013年12月11日起计算至2015年11月19日，共699天，此后至判决确定支付之日的利息按此标准另计）；三、被告八鲜禽业公司支付原告沈华违约金70万元；四、被告八鲜控股公司、浠水新农公司、百聚宴公司、杨会战、王重阳、王小福对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由七被告承担。
诉讼中，原告沈华撤回第三项诉讼请求。
原告沈华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款协议》一份，用以证明被告八鲜禽业公司向原告沈华借款700万元，由被告八鲜控股公司、浠水新农公司、百聚宴公司、杨会战、王重阳、王小福提供担保的事实；
2、汇款凭证、《汇款确认书》各一份，用以证明原告沈华已经履行出借款义务，将700万元汇至约定帐户的事实。
被告八鲜禽业公司、八鲜控股公司、杨会战共同答辩称：借款是事实，对原告沈华起诉陈述的事实理由、诉讼请求均无异议。
被告八鲜禽业公司、八鲜控股公司、杨会战未向本院提交证据。
被告浠水新农公司答辩称：被告浠水新农公司未与原告沈华签订《借款协议》及《汇款确认书》，该两份材料上面所盖的“浠水新农公司”公章是伪造的，被告浠水新农公司申请对公章进行鉴定；被告浠水新农公司对为本案借款提供担保的事实不清楚，被告浠水新农公司对外担保未形成股东会决议，杨会战的个人行为严重违背《中华人民共和国公司法》及被告浠水新农公司章程规定，该担保行为无效。综上，被告浠水新农公司对被告八鲜禽业公司向原告沈华的借款不承担担保责任，恳请法院审查案件事实，驳回原告沈华对被告浠水新农公司的诉讼请求。
被告浠水新农公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
浠水新农农产品市场开发有限公司公司章程一份，用以证明章程约定公司为第三人提供担保需经过股东会决议，股东应当遵守章程的事实。
被告百聚宴公司、王重阳、王小福未作答辩，也未向本院提交证据，对原告沈华、被告浠水新农公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告沈华提交的证据，被告八鲜禽业公司、八鲜控股公司、杨会战共同质证如下：证据1-2，对三性均无异议。被告浠水新农公司质证如下：证据1，对真实性、合法性有异议，协议上所盖的浠水新农公司的公章是伪造的，被告浠水新农公司对外担保未形成股东会决议，被告浠水新农公司对外不承担担保责任；证据2，对《汇款确认书》的真实性、合法性有异议，汇款确认书上浠水新农公司的公章是伪造的，对汇款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告沈华履行了交付借款的义务。
对被告浠水新农公司提交的证据，原告沈华质证如下：章程未经工商部门盖章，对真实性有异议。被告八鲜禽业公司、八鲜控股公司、杨会战共同质证如下：对真实性无异议。
本院对原告沈华、被告浠水新农公司提交的证据认证如下：
原告沈华提交的证据：证据1及证据2中的《汇款确认书》，被告浠水新农公司虽对公章真实性提出鉴定，但被告杨会战对其签名真实性没有异议，结合杨会战当时系浠水新农公司法定代表人的事实，本院认为证据1及证据2中的《汇款确认书》符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2中的汇款凭证，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告浠水新农公司提交的证据：原告沈华虽对真实性有异议，但未提交有效反驳证据，故本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年12月4日，原告沈华为甲方，被告八鲜禽业公司为乙方，被告八鲜控股公司为丙方，被告浠水新农公司为丁方，被告百聚宴公司为戊方，被告杨会战、王重阳、王小福为己方签订《借款协议》一份，约定：一、因乙方归还贷款需要向甲方借款人民币柒佰万元整，借款期限自2013年12月4日至2013年12月10日止；二、乙方必须按时还款，否则愿意按银行贷款利率的四倍支付利息并承担违约金人民币柒拾万元，乙方愿意承担诉讼费用及标的总额5%的律师费用，以弥补甲方由此造成的损失；三、若乙方不能按期还款，借款、违约金及由此引起的一切费用由丙、丁、戊、己承担连带清偿责任，保证期限自主债务期届满二年；四、本协议一式八份，甲、乙、丙、丁、戊、己六份各执壹份，签字、盖章后立即生效，本协议也做借款凭据，六方一经签字盖章即视为乙方已借到甲方人民币柒佰万元整，各方均无任何异议，乙方不再另行出具借据，若有纠纷在余杭区人民法院处理。该协议落款处甲方落有“沈华”签名，乙方落有“八鲜禽业公司”的公章和“杨会战”签名，丙方落有“八鲜控股公司”的公章和“杨会战”签名，丁方落有“浠水新农公司”的公章和“杨会战”的签名，戊方落有“百聚宴公司”的公章和“王小福”的签名，己方落有“杨会战、王小福、王重阳”的签名。
同日，沈华为甲方，八鲜禽业公司为乙方，八鲜控股公司为丙方，浠水新农公司为丁方，百聚宴公司为戊方，杨会战、王重阳、王小福为己方签订《汇款确认书》一份，载明：乙方于2013年12月4日向甲方借款柒佰万元整，现乙方要求甲方将款项委托杭州富策企业管理咨询有限公司汇至八鲜禽业公司合作银行的账户，账号为20×××59，款到视为本公司已借到上述款项，无任何异议。特此确认。该确认书落款处甲方落有“沈华”签名，乙方落有“八鲜禽业公司”的公章和“杨会战”签名，丙方落有“八鲜控股公司”的公章和“杨会战”签名，丁方落有“浠水新农公司”的公章和“杨会战”的签名，戊方落有“百聚宴公司”的公章和“王小福”的签名，己方落有“杨会战、王小福、王重阳”的签名。当日，沈华通过杭州富策企业管理咨询有限公司向八鲜禽业公司的上述账户转账700万元。
借款到期后，八鲜禽业公司未按约返还本金，各担保人也未承担担保责任，沈华为此诉至本院，请求上判。
另认定，2013年12月4日，杨会战系浠水新农公司的法定代表人。杨会战自认在担任法定代表人期间曾刻制一枚浠水新农公司公章并对外使用，且该枚公章未向有关行政管理部门备案，本案《借款协议》及《汇款确认书》上的丁方处盖印所使用的公章即该枚公章。
再认定，浠水新农公司曾于2013年7月8日经股东会通过《浠水新农公司章程》一份，该章程第七条“股东的权利和义务”中“股东的义务”第（五）项载明“未经公司股东会同意，不得以公司的名义对外借款或为第三方提供任何形式的担保”。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告沈华为证明其诉讼主张，向本院提交载有当事人签名及盖印的《借款协议》及《汇款确认书》，其中落款处的“丁方”除盖有浠水新农公司印章外，还落有时任法定代表人被告杨会战的签名，庭审中被告杨会战对该签名亦予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，被告浠水新农公司虽未就提供保证担保形成股东会决议，但被告杨会战作为浠水新农公司的法定代表人在《借款协议》及《汇款确认书》上签名并加盖浠水新农公司印章，原告沈华有理由相信被告杨会战系履行法定代表人职权，故足以认定被告浠水新农公司具有对外提供担保的意思表示。被告浠水新农公司虽对《借款协议》及《汇款确认书》上公章的真实性申请鉴定，但其未提供证据证实该两份证据并非形成于被告杨会战担任法定代表人期间，同时杨会战自认《借款协议》及《汇款确认书》上盖印所使用的“浠水新农公司”的公章系其在担任法定代表人期间自行刻制，而非被告浠水新农公司备案于公安部门的公章，故被告浠水新农公司关于就公章真实性进行鉴定的申请已无必要，本院不予准许。被告浠水新农公司还抗辩其对外担保未形成股东会决议、杨会战的个人行为严重违背《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定、故担保行为无效，但《中华人民共和国公司法》第十六条关于对外担保的规定对有限责任公司而言应认定为管理性强制性规定而非效力性强制性规定，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，而被告浠水新农公司章程系公司内部文件，不能对外约束第三方债权人，故被告浠水新农公司关于担保无效的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。因此，原告沈华与被告八鲜禽业公司、八鲜控股公司、浠水新农公司、百聚宴公司、杨会战、王重阳、王小福签订的《借款协议》未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。被告八鲜禽业公司收到借款后未按约返还本金，理应承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。被告八鲜控股公司、浠水新农公司、百聚宴公司、杨会战、王重阳、王小福作为连带责任保证人，应对被告八鲜禽业公司的上述债务承担连带清偿责任。被告浠水新农公司关于对被告八鲜禽业公司向原告沈华借款不承担担保责任的相关抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告沈华的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州八鲜禽业有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈华借款本金700万元；
二、被告杭州八鲜禽业有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈华逾期利息3217315元（以700万元本金为基数、按年利率24%计算，自2013年12月11日起暂计算至2015年11月19日为3217315元，自2015年11月20日起至判决确定履行之日的利息以所欠本金为基数、按年利率24%另计）；
三、被告八鲜控股有限公司、浠水新农农产品市场开发有限公司、桐乡百聚宴酒店管理有限公司、杨会战、王重阳、王小福对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83104元，由被告杭州八鲜禽业有限公司负担，被告八鲜控股有限公司、浠水新农农产品市场开发有限公司、桐乡百聚宴酒店管理有限公司、杨会战、王重阳、王小福负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费83104元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 王寿梅
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐卓琳