广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第220号
原告王定强。
原告韦爱荣。
二原告的委托代理人葛展翅。
被告邓发意。
被告邓兴春。
被告罗凤云。
以上三被告的委托代理人卢炳基。
被告广西山宁工程机械有限公司。
委托代理人韦懿真，系广西山宁工程机械有限公司法律顾问。
被告苏宏静。
委托代理人钟新强。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
委托代理人陈美龙。
原告王定强、韦爱荣与被告邓兴春、邓发意、罗凤云、苏宏静、广西山宁工程机械有限公司（以下简称“山宁公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓红独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理，书记员石李春担任法庭记录。原告王定强、韦爱荣与其委托代理人葛展翅，被告罗凤云与邓兴春、邓发意、罗凤云的委托代理人卢炳基，被告苏宏静的委托代理人钟新强、山宁公司的委托代理人韦懿真、财保公司的委托代理人陈美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月16日，原告的儿子王XX与刘盛楠同乘邓发意驾驶的二轮摩托车从水任村往河池镇河池街方向行驶，晚上9时40分，遇苏宏静驾驶桂AHJ2**号小型轿车由相对方向驶来，在避让过程中将王XX与刘盛楠抛落，其中王XX被抛落在道路左侧，随后被桂AHJ2**号小型轿车碾压并拖行一段后当场死亡。该事故交警部门认定邓发意承担事故的主要责任，苏宏静承担事故的次要责任，王XX不负任何责任。
本次事故造成原告亲属王XX死亡，被告应当赔偿如下损失：1、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）；2、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）；3、误工费1572元（10天×3人×52.40元，）；4、精神抚慰金40000元；合计435728元。事故发生后，被告向原告支付赔偿款16000元，对原告的其他损失没有赔偿。据查，苏宏静驾驶的桂AHJ2**号车属于山宁公司所有，该车在财保公司投保有交强险和商业第三者责任险，据此，请法院判令：1、由被告财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失；2、余下部分，扣除已支付的16000元，由被告邓兴春、邓发意、罗凤云、苏宏静、山宁公司互负连带责任赔偿给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据材料有：1、交通事故认定书，证明事故发生事实及当事人在该事故中的责任，同时证明王XX死亡的事实；2、死亡证明，证明王XX死亡的事实；3、火化材料，证明王XX火化时间为7月25日；4、户口注销单，证明已经注销户口，王定强系王XX的父亲；5、尸体处理通知书，证明交警要求的火化期间，误工费的计算时间；6、证明一份，证明王XX系河池市职业中心学校学生，在该校读书已经满一年以上的事实；7、机动车车辆保险单一份，证明桂AHJ2**号车在中国人民财产保险股份公司南宁市分公司投保；8、招生录取登记表，证明王XX系河池市职业中心学校学生，在该校读书已满一年以上的事实。
被告财保公司辩称，一、对于桂AHJ2**号车在财保公司投保，且事故发生在保险期内的事实无异议；二、原告的各项合理损失财保公司愿意在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险的损失部分，财保公司根据与保险人签订的保险合同进行赔偿；三、对于原告诉请中不合理的部分，请法院予以驳回。
被告财保公司提交的证据材料有：机动车保险报案记录单一份，证明桂AHJ2**号车投保了交强险、商业险和不计免赔率险。
被告邓发意、邓春兴、罗凤云辩称，一、本案遗漏当事人。本案的交通事故是连环交通事故，虽然交警部门作出的事故责任认定书认定，兰庆安、毛俊全不负事故责任，但根据交安法的规定，无过错的也应承担不超过10%的赔偿责任；二、王XX是未成年人，其将车辆交给无驾驶证的邓发意驾驶，存在过错，原告作为其监护人应自行承担本案80%的民事赔偿责任，故原告诉请被告承担本案全额的赔偿责任无法律依据。三、桂AHJ2**号车在财保公司投保有交强险和商业险，应由财保公司在交强险范围内先赔偿，不足部分在商业险中赔偿，再不足部分由责任人按责任比例承担；四、原告的损失应按农业人口标准计算；误工费应按3人3天计；因原告有过错，故精神抚慰金为10000元较合理；五、原告请求各被告互负连带赔偿责任无法律依据，本案是侵权纠纷，各被告应按过错责任比例来赔偿。
被告邓发意、邓兴春、罗凤云提交的证据材料有：河公交认字（2012）第（死亡）重新0**号交通事故责任认定书一份，证明邓发意是由于膝盖与停放在路边的（兰庆安临时停放）摩托车刮碰，才导致王XX被抛落往道路左侧，被桂AHJ2**号车碾压，因此，兰庆安虽无事故责任，但根据交安法第七十六条规定，也应承担不超过10%的赔偿责任，故应将其列为被告。
被告山宁公司辩称，一、山宁公司不是本案的适格被告，原告将山宁公司列为被告没有任何事实和法律依据；二、原告要求各被告之间互负连带赔偿责任更无事实和法律依据；请人民法院驳回原告对山宁公司的诉讼请求。
山宁公司提交的证据材料有：1、河公交认字（2012）第（死亡）重新0**号交通事故责任认定书一份，证明（1）邓发意负事故主要责任，苏宏静负事故次要责任；（2）邓发意驾驶的摩托车是无牌号；（3）车辆是不合格的；（4）邓发意未取得驾驶资格；（5）邓发意驾驶的无牌号摩托车没有购买交强险；2、询问笔录一份，证明王XX未戴头盔，且明知摩托车超载仍搭乘，有过错，应承担相应的过错责任；3、机动车驾驶证，证明苏宏静持有C1驾驶证，山宁公司将车辆借给其驾驶无过错，不应承担赔偿责任；4、鉴定结论通知书一份，证明苏宏静驾驶的桂AHJ2**号车经检验是合格的。
被告苏宏静辩称，一、原告请求各被告互负连带赔偿责任无事实和法律依据；二、被告邓发意的过错程度明显大于苏宏静；而受害人王XX的行为也违反法律、法规规定，因此，苏宏静只应承担10%的赔偿责任；三、原告诉请赔偿的金额过高，要求以城镇人口标准来计算死亡赔偿金没有事实和法律依据。（1）原告主张王XX是在校生，证据不足，未提供学生证或学籍证证明；（2）王XX在校时间连续不足一年，且无经济收入，应按农业人口标准计算；四、桂AHJ2**号车投保了交强险和商业险，依法应由财保公司在责任限额范围内赔偿。
被告苏宏静提交的证据材料有：1、河公交认字（2012）第（死亡）重新0**号交通事故责任认定书一份，证明（1）邓发意负事故主要责任，苏宏静负事故次要责任；（2）邓发意驾驶的摩托车无牌号；（3）车辆是不合格的；（4）邓发意未取得驾驶资格；（5）邓发意驾驶的无牌号摩托车没有购买交强险；2、询问笔录一份，证明王XX未戴头盔，且明知摩托车超载仍搭乘，有过错，应承担相应的过错责任；3、收条一份，证明苏宏静已支付16000元给原告。
经开庭质证，被告邓发意、邓兴春、罗凤云、山宁公司、苏宏静、财保公司对原告提交的证据无异议，但认为证据5不能证明原告的误工时间为10天；证据6、证据8不能证明王XX在金城江居住一年以上。
原告以及被告邓发意、邓兴春、罗凤云、山宁公司、苏宏静对被告财保公司提交的证据无异议。
原告以及被告山宁公司、苏宏静、财保公司对被告邓发意、邓兴春、罗凤云提交的证据无异议。
原告对被告山宁公司提交的证据无异议，但认为，苏宏静在交警问话时没有陈述自己是借用公司的车辆，仅陈述自己是山宁公司的职工。
被告邓发意、邓兴春、罗凤云、财保公司、苏宏静对被告山宁公司提交的证据无异议。
原告对被告苏宏静提交的证据无异议，但对于苏宏静关于是借用公司车辆的辩解有异议，认为苏宏静是在履行职务过程中发生的交通事故，苏宏静的责任应由其所任职的单位即山宁公司承担。
被告邓发意、邓兴春、罗凤云、山宁公司、财保公司对被告苏宏静提交的证据无异议。
本院结合本案当事人的举证和质证，认证如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以认可；对原、被告有异议的证据或者对证据需要证明的内容有异议的，因各方均无相反的证据予以否定，且各方提供的证据确与本案当事人诉辩事由具有一定关联性，这些证据本院均作为定案的参考依据。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月16日，被告邓发意在未依法取得二轮摩托车驾驶证的情况下，驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载原告的儿子王XX与刘盛楠沿河池市Y346线由水任村往河池镇河池街方向行驶，21时40分，当车辆行驶至Y346线2KM＋300M处路段时，遇有被告苏宏静驾驶桂AHJ2**号小型轿车由相对方向驶来，被告邓发意见状后向右侧靠边行驶，在此过程中突然发现前方路边停放有一辆车号为桂MC52**号普通二轮摩托车（该车由兰庆安临时停放），由于被告邓发意遇有会车时未减速行驶，导致在遇到情况后向左侧避让不及，被告邓发意的右膝盖与桂MC52**号普通二轮摩托车尾部发生刮碰，车辆失控摆晃，致使刘盛楠被抛落往道路中间路面，王XX被抛落在道路左侧，此时，恰有被告苏宏静驾驶桂AHJ2**号小型轿车经过，王XX被桂AHJ2**号小型轿车碾压并被往前拖行一段距离停于道路右侧，造成王XX当场死亡，刘盛楠被无号牌二轮摩托车抛落在路面上受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。
事故发生后，交警部门进行现场勘查调查后分析认为，此次事故造成的损失存在相对的独立性，应分为两起事故进行认定。第一起事故：邓发意未依法取得二轮摩托车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载王XX与刘盛楠，在遇有相对方向来车时未减速行驶，在遇到情况后避让时，邓发意右膝盖刮碰停放在路边的二轮摩托车后失控，摆晃的驶向道路中间，导致车上乘客刘盛楠及王XX被抛落路面，造成两人受伤的道路交通事故。第二起事故：苏宏静在驾驶桂AHJ2**号小型轿车经过事故现场时，遇到被抛落到自己行驶车道的王XX时未采取紧急制动措施及时停车，导致王XX被桂AHJ2**号小型轿车碾压拖行11.7米，造成王XX当场死亡的道路交通事故。于2012年10月24日作出河公交认字（2012）第（死亡）重新0**号道路交通事故认定书认定，第一起事故：1、邓发意承担该事故的全部责任。2、刘盛楠、王XX和桂MC52**号普通二轮摩托车驾驶员兰庆安不承担事故的责任。第二起事故：1、邓发意承担该事故的主要责任。2、苏宏静承担事故的次要责任，王XX不承担该事故的任何责任。
另查明，原告王定强、韦爱荣是被告邓发意驾驶的无号牌二轮摩托车的所有人，受害人王XX是原告王定强、韦爱荣的儿子，王XX2008年至2010年秋季在河池镇红七中学读初中，2010年秋季至事故发生前在河池市职业教育中心学校读书。被告苏宏静驾驶的桂AHJ2**号车属于被告山宁公司所有，该车为苏宏静借用，山宁公司为该车在被告财保公司投保有交强险、商业第三者责任险和商业第三者责任险不计免赔率险，事故发生在保险期内。交强险的赔偿责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险的赔偿限额为100000元。事故发生后被告苏宏静支付16000元给原告。
本院认为，本案交通事故，交警部门已经作出了事故责任认定，邓发意承担该事故的主要责任，苏宏静承担事故的次要责任，王XX不承担该事故的任何责任，对此，本院予以采信。故被告邓发意应对原告的损失承担70%赔偿责任，被告苏宏静承担30%赔偿责任。但原告作为二轮摩托车的所有人，明知自己所有和管理的车辆属于强制报废机动车，而未按规定予以报废，仍然使用；此外，原告对儿子王XX（未成年人）未尽到监护和管理责任，以致王XX将车辆交给当时同是未成年人的邓发意驾驶，因此，原告作为该车所有人对于本案交通事故的发生有重大过错，应承担相应的赔偿责任。综合原告与被告邓发意的过错程度，原告应在70%的责任中承担主要过错责任，即70%的责任；被告邓发意应承担70%责任中的次要责任，即30%的责任。事故发生时邓发意未满18周岁，属于未成年人，故其应承担的损害赔偿责任由其监护人即被告邓兴春、罗凤云承担。被告山宁公司虽是苏宏静驾驶的肇事机动车辆的登记车主，但在苏宏静具有有关职能部门核定的驾驶资质下出借车辆给苏宏静使用，其对于本案交通事故的发生并无过错，故其不承担赔偿责任。原告主张苏宏静是在履行职务过程中发生的交通事故，但未能举证证明，故其要求被告山宁公司承担赔偿责任，本院不予支持。由于被告山宁公司为该车在被告财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故原告的损失应先由财保公司在交强险的赔偿责任限额内赔偿，不足部分由原告以及被告苏宏静、邓兴春、罗凤云按各自过错的比例分担。
对于被告邓发意、邓兴春、罗凤云主张，兰庆安虽无事故责任，但根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车一方没有过错的，亦应列为被告承担不超过百分之十的赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，被告邓发意、邓兴春、罗凤云的主张，并不符合上述规定，故本院不予支持。
本案受害人王XX虽为农村户口，但其自2008年起在城镇读书，故原告的相关损失应以城镇居民的相关标准计算。对于原告诉请赔偿的各项目及金额，本院认定如下：1、死亡赔偿金，按受诉法院所在地2011年度城镇居民人均可支配收入计算，为377080元（18854元／年×20年）；2、丧葬费，按受诉法院所在地2011年度职工月平均工资计算，为17076元（2846元／月×6个月）；3、误工费，按受诉法院所在地2011年度农林牧渔业年均收入19131元，按3人3天计为471.69元（3天×3人×52.41元／天）；4，精神抚慰金，精神抚慰金的确定是根据侵权的过错、场合、情节等因素，由侵权方对受害方造成的精神损害给予赔偿，本院综合原、被告的过错程度，酌情支持10000元。综上，原告的损失共计404627.69元，由被告财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告（精神抚慰金在交强险中优先受偿），不足部分294627.69元（404627.69元－110000元），由被告苏宏静赔偿30%，即294627.69元×30%＝88388.31元。扣除苏宏静承担的88388.31元后，尚有206239.38元（294627.69元－88388.31元），由原告自行承担70%，即206239.38元×70%＝144367.57元，被告邓兴春、罗凤云承担30%，即206239.38元×30%＝61871.82元。因苏宏静驾驶的车辆在财保公司还投保了商业第三者责任险及商业第三者责任险不计免赔率险，故其应支付的赔偿款88388.31元由财保公司在商业第三者责任险赔偿限额100000元内赔偿88388.31元给原告。原苏宏静已支付给原告16000元，扣除该款后，财保公司在商业第三者责任险还应支付赔偿款72388.31元给原告。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条和参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在本判决生效之日起三十日内支付保险赔偿款182388.31元给原告王定强、韦爱荣；
二、由被告邓兴春、罗凤云在本判决生效之日起三十日内支付赔偿款61871.81元给原告王定强、韦爱荣；
三、驳回原告王定强、韦爱荣的其他诉讼请求。
案件受理费7596元，减半收取3798元（原告已预交），由原告王定强、韦爱荣负担1400元，被告邓兴春、罗凤云负担600元。被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1798元。
义务人逾期不履行的，权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7596元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：农行河池分行花园支行；帐号：507901040011485。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈晓红
二〇一三年四月二十五日
书记员 石李春