广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第534号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人蒋振流，该行行长。
委托代理人陈芍妍、陈忱。
被告广东三源生活电器有限公司。
法定代表人罗喜沃。
被告罗喜沃，男，汉族。
被告霍淑英，女，汉族。
被告梁伯志，男，汉族。
被告罗婉婷，女，汉族。
五被告共同委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
五被告共同委托代理人王梦菊。
原告中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中国银行佛山分行）诉被告广东三源生活电器有限公司（以下简称三源公司）、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷、广东集成融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员陈凯燕组成合议庭审理。诉讼中，原告撤回对被告广东集成融资担保有限公司的起诉，本院已裁定准许。本案于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈芍妍、陈忱、五被告委托代理人肖禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告三源公司于2013年8月6日分别签订了编号为GDK476630120131276、GDK476630120131277号《流动资金借款合同》，借款金额为人民币1000万元和500万元，期限均为12个月。根据两《流动资金借款合同》的四条约定，借款利率为年利率6.3％。对于逾期贷款及利息，则按基础浮动利率加收50％作为罚息利率来计算罚息和复利，浮动周期为十二个月；首个浮动周期以逾期开始计算，基础利率为6.3％；每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮5％确定基础利率。原告于2013年8月l2日向被告三源公司放款人民币1000万元和500万元。上述两笔贷款均由被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷提供连带担保责任，并由被告罗喜沃、霍淑英提供其共有的位于佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会嘉村工业区盛发大道2、3、××号房产及对应土地作抵押担保，并已在相关管理部门办理了抵押登记手续。另被告广东集成融资担保有限公司对1000万元贷款提供了连带责任保证担保。2014年5月21日，被告三源公司未能依约偿还到期贷款利息，根据《流动资金借款合同》第十二条的约定，被告三源公司已形成违约，原告宣布其与原告所有授信全部立即到期，并要求各被告清偿上述贷款本息，但各被告均无履行还款责任。原告现起诉请求判令：一、被告三源公司向原告偿还人民币1000万元贷款本金及至实际清偿日止的利息（包括应还利息、罚息及复利，暂计至2014年5月20日利息为人民币52500元）；二、被告三源公司向原告偿还人民币4996902.05元贷款本金及至实际清偿日止的利息（包括应还利息、罚息及复利，暂计至2014年5月20日利息为人民币26243.49元）；三、被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷对上述两笔贷款本息承担连带清偿责任；四、原告对被告罗喜沃、霍淑英提供的抵押物享有优先受偿权；五、各被告承担本案所有诉讼费及实现本债权的一切相关费用（包括但不限于财产查询费用）。庭审中，原告陈述由于广东集成融资担保有限公司在2014年7月4日代被告偿还借款本金100万元，2014年7月9日代被告偿还借款本金550万元，合共650万元，故原告诉讼请求中的本金部分减少为8496902.05元。
五被告辩称，1、原告宣布合同提前到期没有事实和法律依据，双方合同在2014年8月11日到期，还款时间尚未届满，此前被告三源公司都有支付相应利息，逾期利息也只有一期。双方的借款合同有多方的担保及抵押担保，即使被告逾期支付利息也未根本违约，原告也未寄送我方相关的通知，不应当支持原告的诉讼请求。2、被告霍淑英、罗婉婷不应对本案的贷款承担连带清偿责任，两被告未与原告签订担保合同，最高额保证合同中无约定被告霍淑英、罗婉婷应承担保证责任。3、被告罗喜沃、梁伯志不是借款合同的借款人，两被告作为有限公司的股东应以出资额为限承担责任，其作为股东履行出资义务后，不应对三源公司的借款承担责任。4、被告三源公司并无收到1500万元的全额贷款，原告要求被告三源公司提供借款担保，被告请求广东集成融资担保有限公司提供保证担保，三源公司为此支付了担保费100万元；5、原告要求计算罚息和复利无依据，明显过高，且被告三源公司清偿本金的期限未到；6、原告对抵押物无优先受偿权，因为被告三源公司在抵押期限内额外增加广东集成融资担保有限公司的保证担保，应视为原告对抵押物的放弃。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证；被告企业机读档案登记资料、营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、结婚证书各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
五被告质证无异议。
2、流动资金借款合同（GDK476630120131276）、借款借据（10000000元）、流动资金借款合同（GDK476630120131277）、借款借据（5000000元）原件各一份。证明原告向被告三源公司发放了1000万元和500万元的贷款。
五被告质证对证据的真实性无异议，原告只提交被告的借款借据，应再提交相应证据证明原告已履行划款义务。
3、最高额保证合同原件两份。证明被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷应对两笔借款承担连带保证责任。
五被告质证对证据的真实性无异议，最高额保证合同是被告罗喜沃、梁伯志对借款提供担保，被告霍淑英、罗婉婷并未对借款进行担保。
4、最高额抵押保证合同原件一份、抵押物的《他项权证》一份，证明被告罗喜沃、霍淑英为被告三源公司向原告的借款1500万元提供抵押担保。
五被告质证对证据的真实性无异议，但认为广东集成融资担保有限公司的担保是对原抵押范围的覆盖。
对原告提供的证据，本院认证如下：五被告对原告举证的证据的真实性均无异议，本院对原告举证的证据的真实性予以确认。
五被告在诉讼中未提交证据。
综合本院采信的证据以及各方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年8月6日，原告作为贷款人、被告三源公司作为借款人分别签订了编号为GDK476630120131276和GDK476630120131277的《流动资金借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款人民币1000万元和500万元，期限均为12个月，自提款之日起算；借款利率为固定利率，年利率6.3％，借款期内合同利率不变；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；对于逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，对不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收罚息；罚息利率为按基础浮动利率加收50％，浮动周期为十二个月，首个浮动周期以逾期开始计算，基础利率为6.3％；每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮5％确定基础利率；在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；在分期还款的情形下，若合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序；借款人未按本合同约定履行对贷款人支付和清偿义务构成违约，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期。上述合同签订后，原告于2013年8月l2日向被告三源公司发放贷款人民币1000万元和500万元。因被告三源公司从2014年5月开始未能偿还借款利息，原告遂起诉请求解决。
另查明一，2010年8月19日，被告罗喜沃作为保证人与作为债权人的原告签订一份《最高额保证合同》，约定：保证人为债权人与佛山市盛发电器有限公司之间自2010年1月1日起至2015年12月31日止签署的借款合同提供连带责任保证，被担保债权最高额为本金余额2000万元及基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。被告霍淑英作为保证人的配偶，也在该合同上签字。
另查明二，2010年8月19日，被告梁伯志作为保证人与作为债权人的原告签订一份《最高额保证合同》，约定的内容同上。被告罗婉婷作为保证人的配偶，也在该合同上签字。
另查明三，2010年8月19日，被告罗喜沃作为抵押人与作为债权人的原告签订一份《最高额抵押合同》，约定：抵押人为债权人与佛山市盛发电器有限公司之间自2010年1月1日起至2015年12月31日止签署的借款合同提供抵押担保，被担保债权最高额为本金余额8453900元及基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。被告霍淑英作为抵押人的配偶，也在该合同上签字。根据合同所附的《抵押物清单》，抵押物包括：佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会嘉村工业区盛发大道2、3、××号房产（粤房地证字第C6585783、粤房地证字第C6585782、粤房地证字第××号，对应土地使用权证号：南府国用（2000）字第特110031号）及佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会嘉村工业区盛发大道土地【南府国用（2000）字第特110031号】。2010年8月24日，原、被告双方办理了抵押登记，原告取得他项权证。
另查明四，佛山市盛发电器有限公司于2010年10月13日变更名称为被告三源公司，该司股东为罗喜沃、梁伯志。
另查明五，在本案诉讼期间，广东集成融资担保有限公司于2014年7月4日代被告偿还借款本金100万元，又于2014年7月9日代被告偿还借款本金550万元，合共还款650万元。
另查明六，截至2014年7月30日，被告三源公司尚欠原告借款本金8496902.05元。根据原告提供的《利息计算明细》记载：1、两笔借款截至2014年5月29日的利息为102363.62元；2、原告主张从2014年5月30日起，按合同约定的年利率9.45％计算罚息和复利；3、广东集成融资担保有限公司的还款，原告用于冲减1000万元借款合同项下的本金；4、被告三源公司分别于2014年6月11日向原告支付52789.41元、于6月23日支付54250元、于7月22日支付37984.97元，合共支付145024.38元，上述款项原告主张用于冲减借款合同项下的利息、罚息和复利。
另查明七，庭审中经本院询问原告，原告称在本案起诉前未书面通知被告三源公司借款已全部到期；原告诉请判令霍淑英、罗婉婷承担连带保证责任是基于婚姻法司法解释对夫妻共同债务的规定。
另查明八，本案被告三源公司于2014年6月12日收到起诉状副本。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告中国银行佛山分行具有金融业务经营资格，其与被告三源公司签订的《流动资金借款合同》，及与被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷签订的《最高额保证合同》、与被告罗喜沃、霍淑英签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行。
根据原告提供的合同、借款借据并结合被告三源公司的还息情况，本院确定原告已向被告三源公司发放贷款1500万元。被告三源公司辩称未收到全部贷款，因其未举证予以证实，故本院对其该项抗辩意见不予接纳。原告在向被告三源公司发放贷款后，被告三源公司对2014年4月和5月的借款利息未能足额、依约偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《流动资金借款合同》的约定，原告有权宣布合同项下的借款全部到期并要求被告三源公司立即偿还。因原告未举证证明在起诉前已通知被告三源公司借款全部到期，故起诉视为通知，被告三源公司收到起诉状副本的时间视为通知到达的时间。因此，原告诉请判令被告三源公司支付尚欠的借款本金8496902.05元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于利息，应按年利率6.3％的标准计至2014年6月12日；从2014年6月13日起至实际清偿支付止的罚息根据被告广东集成融资担保有限公司的还款情况分段计算。至于被告三源公司在诉讼期间支付的利息，原告主张扣减被告三源公司所欠的利息和罚息，符合讼争借款合同的约定，本院予以支持。
关于原告主张被告三源公司应支付复利的诉讼请求，虽然本案《流动资金借款合同》中有关于计收罚息、复利的约定，被告三源公司逾期支付利息的行为确属违约行为，应依法制裁，但《流动资金借款合同》约定的罚息利率已具有惩罚性质，若再计收复利，等于对其违约行为再苛以惩罚性的违约责任，与合同法的立法旨意相悖，因此，本院对原告关于计收复利的主张不予支持。
关于原告诉请判令被告罗喜沃、梁伯志承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方在《最高额保证合同》中的约定，本院予以支持，被告罗喜沃、梁伯志应依法承担相应的最高额连带保证责任。至于原告诉请判令被告霍淑英、罗婉婷承担连带保证责任的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务的形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营。本案中，主债务人即被告三源公司向原告贷款时，被告罗喜沃、梁伯志均为三源公司的股东，而三源公司向原告的贷款是因生产经营所需，故被告罗喜沃、梁伯志对三源公司提供保证所形成的债务，对被告霍淑英、罗婉婷而言，均应认定为夫妻共同债务。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告霍淑英、罗婉婷提出其不应承担保证责任的抗辩依据不足，本院不予接纳。
关于原告诉请判令对被告罗喜沃、霍淑英提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，首先，此符合双方当事人在《最高额抵押合同》中的约定；其次，双方已办理了抵押登记，抵押已生效；再次，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”因此，本院对原告的该项请求也予以支持。至于被告三源公司抗辩认为其提供广东集成融资担保有限公司的担保构成对原抵押范围的覆盖，因缺乏法律依据，本院不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十二条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告广东三源生活电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金8496902.05元及利息、罚息（具体计算：截止2014年5月29日的利息为102363.62元；从2014年5月30日至2014年6月12日的利息，以本金14996902.05元，按年利率6.3％的标准计算；从2014年6月13日起至2014年7月3日止的罚息，以本金14996902.05元，按年利率9.45％的标准计算；从2014年7月4日起至2014年7月8日止的罚息，以本金13996902.05元，按年利率9.45％的标准计算；从2014年7月9日起至实际清偿之日止的罚息，以本金8496902.05元，按年利率9.45％的标准计算。被告广东三源生活电器有限公司已偿还的145024.38元，应抵减本项最终确定的利息和罚息）。
二、被告罗喜沃、霍淑英对本判决第一项确定的债务在在借款本金2000万元及利息、罚息、实现债权的费用等合同约定的范围内承担连带保证责任；
三、被告梁伯志、罗婉婷对本判决第一项确定的债务在在借款本金2000万元及利息、罚息、实现债权的费用等合同约定的范围内承担连带保证责任；
四、原告中国银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项确定的债权在借款本金8453900元及利息、罚息、实现债权的费用等合同约定的范围内对被告罗喜沃、霍淑英提供抵押的位于佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会嘉村工业区盛发大道××号房产（粤房地证字第××号）、佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会嘉村工业区盛发大道××号房产（粤房地证字第××号）、佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会嘉村工业区盛发大道××号房产（粤房地证字第××号）及上述房产对应的佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会嘉村工业区盛发大道土地【南府国用（2000）字第特110031号】折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案受理费112254元，财产保全费5000元，合计117254元，由被告广东三源生活电器有限公司负担，被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷对被告广东三源生活电器有限公司应负担的受理费承担相应的最高额连带保证责任。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民陪审员 陈凯燕
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 潘敏钻