吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第298号
上诉人（原审被告）：镇赉县五棵树镇玉成盐碱地改造服务中心（以下简称服务中心）
负责人：肖春影，该店业主。
委托代理人：刘长青，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：满洪福，男，现住镇赉县。
被上诉人（原审第三人）：黑龙江老村长肥业有限公司（以下简称老村长肥业公司）。
法定代表人刘鹏，该公司经理。
委托代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。
原审被告：肖春晓，女，现住白城。
上诉人服务中心因产品责任纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）镇莫民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人，被上诉人满洪福、被上诉人老村长肥业公司的委托代理人，原审被告肖春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院院确认如下本案事实：2012年初，原告经介绍认识被告肖春晓，在其被告妹妹经营的商店购买硫酸铵化肥120袋。原告在施肥过程中发现化肥在水里不溶解，之后多次与二被告协商，并让其与生产厂家联系，到实地勘察检验无果。因被告的化肥不合格，导致原告秋后收获1426袋水稻，每袋120市斤，与同等水田相比，原告的18垧稻田每公顷减产6000市斤，按每斤1.5元计算，二被告应赔偿总价值162000元。2013年春经内蒙古兴安盟质量监督局检测所检测，二被告的硫酸铵化肥含氯严重超标，达到41.8，不含硫。2014年3月5日经镇赉县质量监督局检测二被告的硫酸铵化肥，检测结果是硫酸铵不合格，氯严重超标，达到53.2不含硫。原告与二被告协商未果，诉至本院。原审院依据原告申请，2014年12月19日经吉林省质量技术评鉴中心对原告提供的硫酸铵化肥样品进行鉴定，结论系此鉴定对象不是硫酸铵化肥，也不是合格的氯化铵化肥。白城市守信价格评估有限责任公司于2015年2月16日、2015年6月16日，分别出具了原告18垧稻田纯收入225900元、毛收入382500元的鉴定。
原审法院认为《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”原告所购买的化肥，在使用过程中发现有质量问题，经质量鉴定部门出具的报告，结论为：原告所购买的硫酸铵化肥系不合格硫酸铵化肥。故原告有权起诉销售商镇赉县五棵树镇玉成盐碱地改造服务中心商店或生产厂家承担赔偿责任。被告肖春晓在原告购买化肥过程中系联系人，而非销售人，故不应承担赔偿责任。被告镇赉县五棵树镇玉成盐碱地改造服务中心商店在原审法院审理此案期间，未向法庭提供第三人即是生产厂家的相关证据，第三人当庭又否认原告所购买的硫酸铵化肥系其厂家所生产的；故第三人不应承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。被告镇赉县五棵树镇玉成盐碱地改造服务中心商店出售不合格硫酸铵化肥是侵权行为。《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”。原告起诉时称，参照原告相邻的稻田，每公顷按16000市斤计算，应减产6000市斤。经白城市守信价格评估有限责任公司对原告18公顷水稻2012年纯收入评估值为225900元。由被告镇赉县五棵树镇玉成盐碱地改造服务中心商店按纯收入225900元的6000/16000予以赔偿即84712.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第四十条（三）项之规定，判决如下：一、被告镇赉县五棵树镇盐碱地改造服务中心商店（业主肖春影）赔偿原告满洪福水稻经济损失人民币225900.00元的6000/16000即84712.50元。此款于本判决生效后十日内给付。原告其它诉讼请求本院不予支持。二、被告肖春晓、第三人黑龙江老村长肥业有限公司不承担赔偿责任。案件受理费3540元、鉴定费12600.00元，由被告镇赉县五棵树镇盐碱地改造服务中心商店负担。
服务中心不服提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人的请求及计算与事实不符，应改判。上诉人不承担责任，由第三人承担赔偿责任。理由为满洪福在一审提供的证据缺乏真实性，计算标准是估算的，导致水稻减产的原因有诸多因素，追肥只是其中的一种因素，化肥中含氮离子不足以证明是造成减产的唯一原因。提供的评估结论是正常年景下的理论数据，不是现场踏查和测量获得的，不能作为定案依据，上诉人对第三人提供的产品未有改变及添加，销售过程中老村长肥业公司出示的肥料包装与满洪福提供的包装不一致，但并不能证明其没有使用过该包装。市场销售其公司产品，应履行市场监管责任，向职能部门主张权利，应承担市场监管责任，上诉人经销的肥料是通过黑龙江泰来县刘勇联系购买的，应由第三人承担赔偿责任。申请农业专家进行鉴定，指出含氯离子的肥料对水稻的影响。原审申请追加刘勇，没有追加，是从刘勇处购买的肥料。
被上诉人满洪福答辩称：原审判决正确，事实清楚，理由充分，证据确凿，我买的硫酸铵化肥，里面装的不是硫酸铵化肥，使苗不长，萎缩发黄，甚至枯死。
被上诉人老村长肥业公司辩称：关于我公司不承担责任原审认定事实清楚，法律依据充分，应当予以维持，关于上诉方称从刘勇处购买的化肥的情况与本案无关，不在本案审理范围内，请求驳回上诉。
原审被告肖春晓辩称：需追加第三人刘勇，我是从刘勇处购买的，共60吨。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人，原审被告的答辩，本案的争议焦点为：1、上诉人在销售过程的行为中对满洪福购买的化肥是否有过错？2、含有氯离子的化肥是否能造成水稻减产？
在庭审过程中上诉人出示汇款凭据和收据，证明从刘勇处购买化肥。
满洪福表示不质证。
老村长肥业公司表示不质证。
肖春晓表示不质证。
满洪福出示写给肖春晓的欠据，证明从肖春晓处购买化肥。
上诉人质证后，表示对欠款的事实没有异议，对证明的事实有异议，认为不是欠肖春晓的欠款，是欠商店的钱。
老村长肥业公司不质证。
肖春晓质证后，对欠款没异议，对证明的事实有异议，表示欠款是欠服务中心的，不是欠其本人的。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，2012年初，满洪福在服务中心购买硫酸铵化肥，在使用过程中因为该化肥质量问题，造成满洪福18公顷水稻减产，有吉林省质量技术评鉴中心的鉴定结论为证，足以认定该事实成立。虽上诉人服务中心提出导致水稻减产的原因有多种，评估结论不客观，但不能提供相应的证据来证明使用该化肥不能造成水稻减产，并推翻该鉴定结论，故对该项上诉理由不予支持。上诉人称老村长肥业公司出示的肥料包装与满洪福提供的包装不一致，不能证明其没有使用该包装的说法，因老村长肥业公司不予认可是其公司使用又无其他辅助证据佐证，不能认定是老村长肥业公司的肥料。关于上诉人称经销的肥料是在刘勇处购买的化肥上诉理由，因老村长肥业公司称不认识刘勇，上诉人又无证据证实刘勇与老村长肥业公司有购销关系，故对该上诉请求不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费7080元、鉴定费12600元，由上诉人服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙照斌
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 苏 波
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 吕 超