广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1717号
上诉人（原审被告）：深圳市金盛能科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪金鹏工业区14栋5楼501，组织机构代码：07253194-3。
法定代表人：伍金连，董事长。
委托代理人：赵小建，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人：谭仲山。
被上诉人（原审原告）：深圳市创卓为科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍一路朱坳第三工业区A栋4B，组织机构代码：67668032-5。
法定代表人：吴安剑，总经理。
委托代理人：王际贵。
上诉人深圳市金盛能科技有限公司（以下简称金盛能公司）因与被上诉人深圳市创卓为科技有限公司（以下简称创卓为公司）不当得利纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月，金盛能公司购买创卓为公司生产的一台设备，后双方协商同意金盛能公司将设备退回，设备退货款为7.7万元。退货后，因创卓为公司当时银行账号存款达不到退款数额，创卓为公司法定代表人吴安剑代表创卓为公司就将一张10万元的银行承兑汇票（出票人为四川融臻投资贸易有限公司，收款人为成都市慧宇再生资源回收有限公司，汇票号码为3130005223909331）背书转让给金盛能公司，金盛能公司于2013年7月30日出具一张收据，该收据载明“今收到收深圳市创卓为科技有限公司总经理吴安剑先生拾万圆元银行承兑汇票一张作为我公司的设备退货款；剩余贰万叁仟元兑取后返还给吴安剑先生，兑取时的利息由吴安剑先生支付”等内容。金盛能公司收取汇票后一直未向创卓为公司返还2.3万元，创卓为公司讨要未果遂成讼。
另查：吴安剑为创卓为公司法定代表人，庭审中，吴安剑及创卓为公司均确认吴安剑出具汇票是代理创卓为公司的职务行为【吴安剑作为创卓为公司起诉金盛能公司的事项，原审法院已作出驳回起诉的裁定，具体详见（2014）深龙法布民初字第642号民事裁定书】。
金盛能公司庭审称对创卓为公司起诉的事实无异议，但退货是因创卓为公司的设备有问题，并认为占有23000元是金盛能公司对设备进行维修的成本，但没有提供证据予以证明。金盛能公司庭审称汇票已经背书转让给案外人。
创卓为公司诉至原审法院，请求判令：1、金盛能公司返还创卓为公司设备退货剩余款23000元及延期付款的银行利息，利息从起诉之日3月27日开始计算，按每日万分之二点一计算利息；2、金盛能公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原审法院认为，创卓为公司及吴安剑均确认吴安剑向金盛能公司出具汇票的行为是其代理创卓为公司的职务行为，故本案的权利义务依法应当由创卓为公司享有及承担。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议的焦点在于，金盛能公司占有2.3万元是否具有合法根据的问题。根据收据内容金盛能公司应当将10万元汇票兑取后将2.3万元返还创卓为公司，金盛能公司庭审确认设备退货款为7.7万元，认为2.3万元是因创卓为公司设备质量问题产生的维修成本，应予抵销，但未提出相关证据予以佐证，对于金盛能公司的抗辩，原审法院不予认可。金盛能公司在庭审称汇票已经背书转让给案外人，根据其陈述，金盛能公司已经实现了该票据项下的全部权利，但金盛能公司占有剩余的2.3万元缺乏合法根据，因此该款项应认定为金盛能公司的不当得利，创卓为公司主张金盛能公司返还，金盛能公司应予返还。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。创卓为公司主张金盛能公司支付2.3万元的利息按每日万分之二点一计算利息，无事实和法律依据，应当以中国人民银行同期同类存款利息从起诉之日即2014年3月28日计至判决确定的付款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金盛能公司于判决生效之日起十日内返还创卓为公司2.3万元及利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率自2014年3月28日计至判决确定的付款之日）；二、驳回创卓为公司的其他诉讼请求。金盛能公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，创卓为公司已预交，由金盛能公司负担。
上诉人金盛能公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用由创卓为公司承担。事实和理由如下：一、原审判决存在严重错误。金盛能公司并没有多收取创卓为公司的任何货款，原审法院却将之定性为不当得利属于认定事实错误和适用法律错误。因为金盛能公司是基于双方协商同意收取退货款的，符合合法自愿原则。同时，由于创卓为公司的设备质量问题给金盛能公司带来种种有形与无形的损失，金盛能公司收回属于自己的退货款于情于理于法都说得通。二、即使金盛能公司真的多收了退货款，创卓为公司也不具备要求返还的权利，其不具备诉讼主体资格。根据金盛能公司于2013年7月30日出具的收据载明：“剩余贰万叁仟元兑取后返还给吴安剑先生，兑取时的利息由吴安剑先生支付”，可以看出，吴安剑虽具有公司总经理身份，但实际上是以个人名义从事该行为的，而且收据已明确写明返还给吴安剑先生而不是其公司。因此公司不具备诉讼主体资格。
被上诉人创卓为公司答辩称：原审判决查明事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，金盛能公司确认双方协商一致的设备退款为7.7万元。
本院认为：在买卖合同中，金盛能公司与创卓为公司协商一致，由金盛能公司退回设备，创卓为公司向金盛能公司支付设备退款为7.7万元。创卓为公司法定代表人吴安剑向金盛能公司交付一张10万元的银行承兑汇票，一审庭审中，吴安剑和创卓为公司均确认吴安剑交付汇票的行为系职务行为，且吴安剑作为原告起诉金盛能公司的案件已被原审法院驳回起诉，该裁定已经发生法律效力，因此，本院认定吴安剑向金盛能公司交付汇票的行为是作为创卓为公司法定代表人的职务行为，创卓为公司是本案的权利主体和适格原告，金盛能公司上诉称创卓为公司不具备本案诉讼主体资格，理由不成立，本院不予支持。金盛能公司收取的银行承兑汇票金额超出双方协商一致的设备退款金额，且金盛能公司在收据上也载明将剩余款项返还给吴安剑，因此金盛能公司在已将汇票背书给他人、实现汇票项下全部权利的情况下，应当将超出设备退款金额的款项2.3万元返还给创卓为公司。金盛能公司称创卓为公司提供的设备存在质量问题造成了金盛能公司的损失，但金盛能公司没有提交证据证明创卓为公司提供的设备确实存在质量问题，也没有证据证明其在与创卓为公司对退货退款的协商中提及设备质量问题，且在收取汇票后出具的收据中也未提及设备质量问题，而是确认将剩余款项返还，因此金盛能公司的此点上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，金盛能公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人深圳市金盛能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年九月九日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。