四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4293号
原告：张士勇，男，1972年1月16日出生，汉族，个体工商户，住天津市武清区。
委托代理人：丁建华，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：郭金福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：内蒙古中色建设工程总公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区乌兰察布东路*号。组织机构代码：11412048-1。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：陈轩，男，1967年10月11日出生，汉族，公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：史强，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告：张正洲，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住四川省剑阁县。
原告张士勇与被告内蒙古中色建设工程总公司（以下简称：中色公司）、四川义博建筑工程有限公司（以下简称：义博公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由代理审判员陈黎独任审判，适用简易程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理。后追加张正洲为被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告张士勇及其委托代理人丁建华、郭金福，被告中色公司的委托代理人陈轩、史强到庭参加诉讼，被告张正洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告张士勇撤回了对被告义博公司的起诉。本案现已审理终结。
原告张士勇诉称：2012年10月，被告中色公司从义博公司处承包了《四川大渡河安谷水电站尾水渠二标防渗墙工程》，并委派张正洲作为代理人代表其公司负责谈判、签订合同和处理与之有关的一切事物。此后，张正洲代表中色公司与原告口头达成《防渗墙（清挖）成槽施工管理合同》，原告即于2012年12月1日进场施工，后于2013年3月1日，双方补签了一份《防渗墙（清挖）成槽施工管理合同》，约定由原告提供液压抓斗和冲击钻等机械设备，完成安谷电站坝基防渗墙成槽施工，宽度40CM，深度按设计要求；原告作为乙方在2013年3月15日甲方第一期工程完成后，可自由立场，如乙方同意也可承接甲方后续工程。工程采取单价承包方式，即防渗墙成槽施工240元／平方米，以现场实际发生工程量为准。甲方派运输车运送乙方设备，并承担运费。乙方工程施工结束后15日内完成工程量货币结算。并约定付款时间。该工程施工完毕之后，双方于2013年6月25日进行了结算，工程款总价为705781元，扣除借支款、材料款等，实际应付242450元。结算完毕后，经原告多次催要，被告中色公司才向原告支付10万元，其余款项至今未付。现诉至法院，要求判令：1、被告中色公司给付原告张士勇工程款142450元；2、被告张正洲对第一款诉请承担连带清偿责任。诉讼中，原告确认主张的诉讼请求是按合同无效来请求的。
被告中色公司辩称：1、张正洲和张士勇签订的合同是个人行为，与中色公司无关；2、结算单中第3、4项费用载明的转运费是按进场费计算的，进场费中色公司已经支付了，不能重复计算；3、张正洲与张士勇私下达成了回扣的协议；4、实际产生的费用应以项目负责人张正洲写的结算说明为准。
被告张正洲未答辩。
经审理查明：中色公司系企业法人，主项资质等级：房屋建筑工程施工总承包壹级；承包工程范围：房屋建筑工程施工承包壹级……，地基与基础工程专业承包壹级：可承担各类地基与基础工程的施工。
2012年10月4日，中色公司出具《授权委托书》载明：“义博公司：兹委托张正洲为我单位的委托代理人，代表我单位就四川大渡河安谷水电站尾水渠二标段防渗工程劳务分包工程进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务，其签名真迹如本授权委托书末尾所示，特此证明。委托代理人签名真迹：张正洲”。
2012年10月5日，义博公司与中色公司签订了《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》，义博公司将安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程施工劳务分包给中色公司，承包工程内容（暂定为）：（1）尾水渠左堤桩号6＋800—9＋430段防渗墙现场二分之一安排工程量；（2）尾水渠右堤桩号6＋800—8＋900段防渗墙现场二分之一安排工程量等。
2013年3月1日，张正洲（甲方）持中色公司出具的《授权委托书》复印件与原告（乙方）签订《防渗墙（清挖）成槽施工管理合同》，工程地点在乐山市安谷水电站，工作主要内容为坝基防渗墙（清槽）成槽施工，宽度40cm，深度按设计要求，执行中华人民共和国行业标准（SL174-94）《水利水电砼防渗墙施工技术规范》，工程采取单价承包方式，即防渗墙（清挖）成槽施工240元／㎡，以现场实际发生工程量为准。甲方派运输车运送乙方设备，并承担运输费用。乙方设备进场甲方直接支付乙方进场费10万元。乙方工程施工结束后15日内完成工程量货币（双方确认）结算，甲方在30个工作日内支付乙方完成总工程量价款的80%，剩余20%在45个工作日结算。
2013年6月25日，中色公司与张士勇进行了工程量结算，并签署了结算单，结算出中色公司应付张士勇的金额为242450.18元，张正洲聘请的财务人员李勇经中色公司允许后在结算单上签字确认。
另查明，2013年4月13日中色公司向义博公司出具《委托书》载明：中色公司安谷水电站尾水二标段项目部在贵公司安谷电站尾水渠和泄洪工程二标段承建基础防渗墙工程施工，截至目前有部分未结算支付款项。因我公司原因，特委托贵公司代为支付3#抓斗2013年2-3月民工工资，代为支付的工程款项在贵公司对我计量支付和结算时等额扣除，因代付所造成的所有损失由我公司承担。本次代为支付的农民工工资总额为110000元。明细表见附件。
还查明，2012年10月16日张正洲与中色公司签订关于安谷水电站尾水渠二标段防渗工程的《内部管理承包经营责任书》，载明：安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务分包项目的承包人是张正洲，承包人对所承包的项目负全部责任，其间发生的经济法律责任均由承包人承担。本工程由张正洲负责经营。
以上事实有当事人的陈述，身份证复印件，《营业执照》，《组织机构代码证》，《结算单》，《委托书》，《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》，《民事判决书》等证据予以证实。
本院认为，虽然张正洲与中色公司签订《内部管理责任承包责任书》，但查明的事实表明张正洲并非中色公司的职工，承包人对所承包的项目均由张正洲承担全部责任，故双方之间的关系并非是内部承包关系，应为挂靠关系。
原告与被告张正洲签订了《勘察孔施工协议》，该协议是双方真实意思表示，但原告无相应施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等的；……。因此，原告与张正洲签订的《勘察孔施工协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价的，应予支持。该规定支付工程款的前提条件是工程竣工验收合格。原告将所施工工程交付给了张正洲，张正洲聘请的财务人员在结算单上的签字确认行为系对其施工工程无质量问题的认可，应视为对原告所完成工程质量及数量的验收。故，张正洲应该按照合同约定向原告支付工程款。中色公司认为原告和张正洲签订合同时存在回扣，并提交了有张正洲签署的结算说明的结算单予以证实，但张正洲与中色公司均是本案被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中色公司、张正洲均有提供证据证明该内容是经原告认可的义务，因其未提供证据证明，故中色公司认为每平方米应扣减10元的主张不能成立。现原告自认被告中色公司已经支付了此合同项下的工程款10万元，中色公司及张正洲未就其在结算之后还支付了其他款项举证证明，因此，原告请求张正洲支付工程款142450元的请求符合法律规定，本院予以支持。因张正洲与中色公司系挂靠关系，而本案中，原告与张正洲的合同关系系基于张正洲与中色公司的挂靠关系产生，中色公司收取了张正洲挂靠其公司的相应管理费，其对张正洲分包公司承包的相关项目产生的债务应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告内蒙古中色建设工程总公司、张正洲连带支付原告张士勇工程款142450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3149元，由被告内蒙古中色建设工程总公司、张正洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
代理审判员 陈 黎
人民陪审员 彭 东
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨雅卓