江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0499号
原告谢继芳。
委托代理人邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告徐小勇。
委托代理人邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人朱卫萍，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告袁红卫。
委托代理人邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人朱卫萍，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路90号。
负责人高峰，经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告谢继芳诉被告徐小勇、袁红卫、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告谢继芳的委托代理人邱国恩、被告徐小勇的委托代理人邓介辉及朱卫萍、被告袁红卫的委托代理人邓介辉及朱卫萍、被告保险公司的委托代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢继芳诉称：2014年8月6日，原告家属谢根涛驾驶电动自行车在204国道由东向西行驶至204国道与大连路路口处时，左转弯向南通过路口时，电动自行车与204国道由东向西直行通过路口的被告徐小勇驾驶的苏F×××××重型普通货车相撞，致谢根涛受伤，经送医院抢救无效于事故当日死亡。后交警部门认定谢根涛负事故的主要责任，被告徐小勇负事故的次要责任。事故后被告赔付了人民币20000元，其余损失的赔偿事宜未能协商一致。为此，原告要求被告赔偿损失377752.79元，由被告保险公司在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分损失由被告徐小勇、袁红卫承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告徐小勇辩称：对于事故经过及责任认定没有异议；被告袁红卫系被告徐小勇的雇主，徐小勇不承担赔偿责任；事故后，徐小勇预付赔偿款50000元，要求被告保险公司返还给被告徐小勇。
被告袁红卫辩称：对于事故经过及责任认定没有异议。事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，应该由保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任。被告袁红卫系被告徐小勇的雇主，徐小勇不承担赔偿责任。事故后，被告袁红卫预付赔偿款50000元，要求保险公司返还。
被告保险公司辩称：对于事故经过及责任认定没有异议。苏F×××××汽车在被告保险公司投保了交强险、商业险，第三者责任险保险金额为100万，有不计免赔；驾驶员是次要责任，所以被告保险公司对超出交强险部分承担30%的赔偿责任。
经审理查明：2014年8月6日6时8分许，谢根涛驾驶常熟0381804备电动自行车在204国道由东向西行驶至204国道与大连路路口左转弯向南通过路口时，电动车左侧与在204国道由东向西直行通过路口的被告徐小勇所驾驶苏F×××××重型普通货车车头部相撞，致谢根涛受伤，两车不同程度损坏。谢根涛经送医院抢救无效于事故当日死亡。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2014年8月22日作出道路交通事故认定书，认定谢根涛因负该事故的主要责任，徐小勇应负该事故的次要责任。事故后，谢根涛被送往常熟市中医院治疗，共花去医药费10388.88元。
另查明：苏F×××××重型普通货车登记在被告袁红卫名下，该车在被告保险公司投保了保险期限均自2014年5月19日14时起至2015年5月19日14时止的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、可选免赔额特约条款，其中第三者责任险保险金额为100万元。
又查明：事故后，原告谢继芳、被告袁红卫于2014年8月9日签订协议。协议甲方为被告袁红卫，乙方为原告谢继芳，约定：甲方袁红卫﹤车主﹥自己愿意补偿乙方人民币捌万元正。星期一付清。别：另外驾驶员补偿费另外协商！与车主袁红卫无关！以上协议经双方签字法律有效！2014年8月6日，常熟市公安局交通巡逻警察大队收到付款单位为徐小勇缴纳的50000元；同年8月11日，常熟市公安局交通巡逻警察大队收到付款单位为袁红卫（徐小勇）缴纳的50000元。2014年8月6日，袁红卫向常熟市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故损害赔偿费用预付委托书，表述其自愿将50000元存放在该大队，委托该大队预付“根据医疗单位的预付通知书支付抢救费”、“根据殡葬单位的火化凭证支付尸体处理费”、“根据损害赔偿实际预付其他费用”。同年8月11日，名为吴卓林的个人向常熟市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故损害赔偿费用预付委托书，表述袁红卫、吴卓林自愿将50000元存放在该大队，委托该大队预付“根据损害赔偿实际预付其他费用”。后原告从常熟市公安局交通巡逻警察大队领取了100000元。
还查明：原告谢继芳系谢根涛独生子女。谢根涛的配偶、父母均已去世。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医疗费10388.88元、死亡赔偿金585684元、精神抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、亲属办理丧葬事宜产生的费用3793.20元（51279元／年／365天／年×3人×3天×3次）。经过审核后，三被告对上述费用发表了如下意见：医药费、死亡赔偿金、丧葬费没有异议；精神损害抚慰金认可15000元；亲属办理丧葬事宜产生的费用认可70元／天，计算3人，计算3天。原告表示对被告袁红卫、徐小勇之间的具体关系不清楚，事故后原告通过交警队领取了袁红卫缴纳的100000元，其中80000元是袁红卫协议中约定的赔偿款，另20000元是被告垫付款。原告表示对原告超出交强险部分的损失由被告按50%承担赔偿责任，50000元精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿。被告徐小勇表示被告交纳在交警队的100000元中有50000元是被告徐小勇垫付的费用，吴卓林系被告徐小勇的代理人，应当由保险公司返还。被告袁红卫表示其在交警队交纳了50000元，系为保险公司垫付的费用，应当由保险公司返还，其与谢继芳签订的协议中约定的补偿80000元实际为被告袁红卫愿意垫付80000元，不是在保险以外另外再赔偿80000元。
上述事实，有事故认定书、病历、票据、用药清单、户口注销证明、协议、结算单、预付委托书以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：当事人谢根涛与被告徐小勇于2014年8月6日发生的交通事故，交警部门认定由谢根涛负该事故的主要责任，由被告徐小勇负该事故的次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告谢继芳的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由被告徐小勇承担赔偿责任。考虑到谢根涛的过错，本案中可以减轻被告徐小勇70%的赔偿责任。关于被告袁红卫、徐小勇的关系，根据被告袁红卫的自认及被告徐小勇的表述，结合被告袁红卫与原告谢继芳签订的协议，本院认定被告徐小勇系被告袁红卫的雇员。被告徐小勇在本案中系履行职务行为，故被告徐小勇的赔偿责任应当由被告袁红卫承担。由于苏F×××××重型普通货车在被告保险公司投保了第三者责任保险，原告要求被告保险公司在第三者责任险范围内对被告袁红卫应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。在此基础上，原告如果还有其他损失，则应当由被告袁红卫承担赔偿责任。被告袁红卫与原告谢继芳于2014年8月9日签订的协议明确了由被告袁红卫补偿原告80000元，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现被告袁红卫认为该补偿实为垫付，但未向法庭提交相应证据，本院对其该抗辩意见不予支持。关于本案中原告从交警部门领取的100000元性质及原所有权人的认定，本院认为，被告向交警部门出具的预付委托书中分两次已明确了袁红卫自愿将交警部门收取的各50000元自愿存放在交警部门，由交警部门预付相关费用。这一表述与袁红卫在2014年8月9日的协议中的表述可以相互印证。如果8月6日缴纳的50000元是被告徐小勇的，那么同日的预付委托书则不应当由袁红卫出具；如果8月11日缴纳的50000元是徐小勇的，则同日的预付委托书中则不应当明确袁红卫自愿将该50000元存放于交警部门，被告也没有证据证明吴卓林系被告徐小勇的代理人。故本院综合案情及证据材料，认定该100000元均系被告袁红卫支付，其中80000元系协议中约定的补偿款，余款20000元为被告袁红卫的垫付款。至于被告袁红卫、徐小勇之间如何结算，则由二人另行解决。
关于原告谢继芳主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
三被告对原告主张的医药费、死亡赔偿金、丧葬费没有异议，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，结合原告的过错，本院认定为20000元。该费用在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先予以赔偿。
关于亲属办理丧葬事宜产生的费用，本院参照相关标准，认定为900元（100元／天×3人×3天）。
综上，本起交通事故造成原告谢继芳各项损失共计642612.38元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费，计10388.88元，超出赔偿限额388.88元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜产生的费用，计632223.50元，超出赔偿限额522223.50元。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢继芳120000（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告谢继芳机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为522612.38元，该不足部分损失应由被告袁红卫按30%赔偿给原告谢继芳156783.71元。由于苏F×××××重型普通货车在被告保险公司投保了第三者责任保险，所以按照保险合同的约定，被告袁红卫应当承担的156783.71元由被告保险公司赔偿给原告。故本案中，被告保险公司应赔偿原告谢继芳276783.71元。因被告袁红卫已向原告谢继芳垫付20000元，该20000元应认定为被告袁红卫为被告保险公司垫付的款项，故被告保险公司还应给付原告256783.71元。被告袁红卫垫付的20000元应由被告保险公司返还给被告袁红卫。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢继芳损失共计人民币276783.71元。具体履行方式为：被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司给付原告谢继芳256783.71元；被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司给付被告袁红卫20000元。
二、驳回原告谢继芳的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1144元，由原告谢继芳负担252元，由被告袁红卫负担892元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一四年十二月十六日
书记员 顾静娟