福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1145号
原告林峰，男，1963年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人石彬彬，福建三和律师事务所律师。
被告陈宝发，男，1967年12月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区蓝田镇蔡坂村东墩149号
委托代理人蓝金成、傅海燕，福建元光律师事务所律师。
原告林峰与被告陈宝发民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员魏志艳适用简易程序进行审理。审理过程中，发现本案争议较大，不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林峰委托代理人石彬彬、被告陈宝发委托代理人蓝金成、傅海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林峰诉称，2010年12月23日，被告陈宝发向原告借款1500000元。后被告陈宝发偿还原告借款500000元。2013年8月7日，被告陈宝发经对账重新出具借条一张交原告收执，确认尚欠原告借款本金1000000元，并承诺两年内还清借款及按月利率2%计付利息。现被告已有八个月未按约定支付利息，经原告催讨，被告不仅不支付利息，还提出借款期限到期后也不能偿还借款。现请求依法判令，1、解除原、被告之间的借款合同；2、被告陈宝发偿还原告借款本金1000000元及自2014年3月起按月利率2%计算的利息；3、案件受理费由被告负担。
被告陈宝发答辩称，原告未实际交付借款，本案借款合同未生效，且借条中仅载明按月利率2‰计算利息，而未约定利息的支付方式，原告关于利息的诉求缺乏依据，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、《借条》，拟证明被告向原告借款的事实。2、《银行转账明细》，拟证明原告于2010年12月23日向被告转账支付借款1500000元，截至2013年8月7日，被告仅偿还原告借款本金500000元，尚欠1000000元并出具本案借条的事实；以及被告按月利率2%的标准分别于2013年8月7日、11月7日、12月7日、2014年1月6日、2月8日通过唐燕玲的账户分别五次向原告支付利息各20000元，于2013年10月8日通过宋涛的账户向原告支付一个月利息20000元。
被告经质证认为，对证据1《借条》的真实性无异议，但认为借条仅是双方当事人借贷的协议，不能证明原告已经实际交付借款，借条未生效；对证据2《银行转账明细》的真实性无异议，但认为原、被告双方曾因合作项目产生资金往来，原告所举的转账款项往来，与本案民间借贷纠纷不相关联，不能证明原告已支付借款以及约定利率为月2%。
为证明其主张，被告向本院提供《借记卡查询资料》及《转账凭证》，拟证明被告于2010年12月17日通过唐燕玲向原告汇款1710200元。
原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。
本院认为，原告林峰提供的《借条》以及2010年12月23日的《银行转账明细》，被告对其真实性不持异议，且与本案具有关联性，依法应认定合法有效，可作为本案定案依据。原告提供2013年至2014年其收到唐燕玲、宋涛汇款的相关《银行转账明细》，鉴于汇款人非被告本人，被告对其关联性不予认可，其关联性不能确定，故不予采信。被告所提供的证据，因其与本案民间借贷纠纷的关联性不能确定，故本院不予采信。
综上，本院对本案主要事实作如下认定：
2010年12月23日，原告林峰通过银行转账支付被告陈宝发1500000元。2013年8月7日，被告向原告出具一份借条，借条载明：“兹向林峰借到人民币大写壹佰万元整，利率月2‰，用途购材料，期限两年还清，2013年8月7日至2015年8月7日止…”。
本案争议焦点为：1、本案双方当事人的借贷合同是否生效？2、本案合同能否解除？
关于本案合同是否生效的问题。原告主张被告因资金周转困难向原告借款，原告于2010年12月23日支付被告1500000元，后被告陆续偿还借款，截止2013年8月7日，被告尚欠原告借款1000000元，并出具了借条，双方借贷关系依法成立并生效。被告陈宝发认为，原告未实际交付借款，双方借贷合同未生效。本院认为，被告陈宝发对讼争借条的真实性不持异议，也认可于2010年12月23日收到原告汇款1500000元。因借条系被告对借款数额等事实的确认而非借款合同，且被告未能举证证明该款项往来与本案民间借贷纠纷无关，被告的辩解与其出具的借条等证据相矛盾，不予采纳。因此，原告的主张，可予支持。本案借贷合同合法有效。
关于本案合同能否解除的问题，本案中，虽然双方当事人在借条中所约定的借款期限未届满，但被告陈宝发否认收到借款的行为已表明其拒绝履行还款及支付利息的义务，因此，原告主张解除合同的请求，符合法律规定，应予支持。
综上，本院认为，原告林峰主张解除与被告陈宝发之间的借款合同并收回借款本金1000000元的请求，符合法律规定，应予支持。原告主张被告自2014年3月7日起至还款之日止按月利率2%支付利息的请求，鉴于原告提供的证据证明双方约定的利息为月利率2‰，原告未能举证证明该约定系笔误，因此，利息应当根据借条记载的月利率2‰的标准认定。原告超出该利息标准部分的诉求，不予支持。被告陈宝发关于本案借款合同未生效的相关辩解，缺乏证据印证，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、原告林峰与被告陈宝发于2013年8月7日签订的借贷合同解除。
二、被告陈宝发应于本判决生效之日起十日内支付原告林峰借款本金1000000元及利息（利息自2014年3月7日起至本判决生效之日止按月利率2‰计算）。
三、驳回原告的其他诉求请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，由被告陈宝发负担13800元，原告林峰负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林长江
审 判 员 魏志艳
人民陪审员 徐奇祥
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈晓琪
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。