广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1853号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：曾章银，该公司总经理。
委托代理人：黄永来，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨琳。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称为众诚保险东莞公司）因与被上诉人杨琳财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨琳因本案于2015年1月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令众诚保险东莞公司赔偿杨琳158500元（其中车辆维修费148500元、评估费8000元、第三者池塘损失2000元）。
原审法院经审理查明，2014年4月25日3时许，孙育强驾驶杨琳所有的粤S×××××号小型轿车由壶天村往南岳村行驶，行经南岳村地段，因路况不熟，掉入池塘中，造成池塘污染、车辆受损的交通事故。事故经湘乡市公安局交通警察大队处理，认定孙育强负事故全部责任。
事故发生后，杨琳委托湘潭市锦程价格评估事务所对粤S×××××号小型轿车因本次事故的损失进行评估鉴定，该所于2014年9月20日作出价格评估鉴定报告，鉴定该车的损失价值为148500元。另，杨琳提交收据，主张其因本次事故造成第三人李涛龙的鱼塘损失，赔偿了2000元给李涛龙。
另查明，粤S×××××号小型轿车的所有人是杨琳，该车在众诚保险东莞公司处投保了保险期限自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止的交强险、车辆损失险、第三者责任险和不计免赔率等险种，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的赔偿限额为161000元，第三者责任险的赔偿限额为500000元。杨琳提供的购车发票、完税证显示，该车购买价格为259800元、车辆购置税为22205元。该车行驶证显示，该车注册日期为2010年11月24日。
众诚汽车保险股份有限公司《机动车商业保险条款（2011版）》第四部分《释义》：“……【新车购置价】是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。【实际价值】是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。【全部损失】指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。……9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率6‰”。
原审法院认定上述事实的证据有：驾驶证和行驶证复印件、交通事故认定书、保险单、保险条款、价格评估鉴定报告、收据、购车发票、完税证及原审开庭笔录等。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。杨琳、众诚保险东莞公司签订的保险合同及条款是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。杨琳、众诚保险东莞公司双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。
关于粤S×××××号小型轿车的车辆损失问题。本案中，粤S×××××号小型轿车购买价格为259800元、车辆购置税为22205元，即新车购置价为282005元。该车至事故发生时已使用41个月，按保险条款约定计算，该车在事故发生时的实际价值为212631.77元，根据保险合同约定，本案并未达到推定全损的条件。杨琳诉请车辆维修费148500元，有相应价格评估鉴定报告佐证，原审法院予以支持；杨琳诉请评估费8000元，缺乏证据佐证，原审法院不予支持。以上损失共计148500元，应由众诚保险东莞公司在车辆损失险限额内予以赔偿。
关于鱼塘损失的问题。因本次事故中，粤S×××××号小型轿车掉进鱼塘导致鱼类死亡以及清理鱼塘所必须支出的费用，属于事故导致的直接损失，杨琳因此支付了2000元赔偿金给第三人李涛龙，该损失属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，应由众诚保险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限众诚保险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿150500元给杨琳；二、驳回杨琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1735元，由杨琳负担88元，由众诚保险东莞公司负担1647元。
众诚保险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，众诚保险东莞公司的赔偿金额应当按照双方签订的保险合同条款计算。根据保险条款中的车辆损失险的约定，车辆发生的全部损失，如保险金额高于车辆实际价值时，众诚保险东莞公司应当按照车辆的实际价值计算并扣除相应残值。按照双方保险单的约定，案涉车辆的新车购置价为161000元，而车辆的实际价值应当按照车辆的使用时间及折旧率扣除折旧后确定，按照保险条款的约定，案涉车辆折旧率为每月千分之六，而案涉车辆是在2010年11月24日初始登记，至事故发生时已连续使用3年多，故事故发生时车辆的实际价值已低于维修金额，因此应按照推定全损处理，众诚保险东莞公司赔偿的金额应当为实际价值扣除残值后的金额。原审没有查明保险合同的约定，直接按照责任比例计算相应赔偿，明显没有事实和法律依据。故众诚保险东莞公司请求本院判令撤销原审判决第一项，依法改判。
杨琳答辩称：原审判决合理，适用法律正确，应驳回众诚保险东莞公司的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，《机动车商业保险条款（2011版）》第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或者低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。…（二）部分损失1．保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。”
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对众诚保险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本院分析如下：
众诚保险东莞公司与杨琳订立的《机动车商业保险条款（2011版）》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按保险合同享有权利及履行义务。根据保险条款第十九条的约定，若杨琳发生的损失高于保险车辆的实际价值，则众诚保险东莞公司按保险车辆的实际价值赔偿给杨琳，否则应按实际修复费用进行赔偿。对于实际价值的确定，根据《机动车商业保险条款（2011版）》第四部分《释义》的规定，实际价值应按新车购置价通过折旧确定。对于新车购置价的确定，众诚保险东莞公司与杨琳在保险单上约定案涉车辆的新车购置价为161000元，该约定虽然低于杨琳购买案涉车辆时的费用，但是该约定是双方的真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。同时，又由于双方约定的新车购置价与《机动车商业保险条款（2011版）》第四部分《释义》的规定不符，故依照公平原则，在确定案涉车辆的实际价值时，应当按双方约定的新车购置价，从投保的第二天开始按新车购置价161000元来计算折旧。案涉车辆在2013年8月17日投保，在2014年4月25日出险，结合双方约定的新车购置价，经计算，杨琳诉请的车辆维修费148500元并未超出案涉车辆的实际价值，应予以支持。
综上，众诚保险东莞公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3310元，由众诚保险东莞公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十二月三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。