福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1132号
上诉人（一审被告）福建省浦口建筑工程有限公司，住所地福建省连江县浦口镇浦西路178号。
法定代表人滕孝清。
委托代理人王慕姬、颜世锦，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）余大伟，男，汉族，1987年12月7日出生，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人陈尔珠，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人孙伟鹏，福建熹龙律师事务所实习律师。
上诉人福建省浦口建筑工程有限公司（以下简称“浦口公司”）因与被上诉人余大伟建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第2953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告余大伟请求：一、判令浦口公司立即向原告支付工程款人民币180000元整及逾期付款利息人民币21678.75元（以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年11月16日起计至付清款项之日止，暂计至2014年10月30日为21678.75元）；二、判令浦口公司立即向原告支付违约金人民币108410元；三、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定，2012年5月18日，浦口公司（甲方）以其项目部名义与余大伟（乙方）签订了一份《基坑支护施工合同》，约定：甲方将“远洋渔业总部大楼”地下室基坑支护工程委托乙方施工。第2.1条工程单价：（1）承包方式：乙方包工包料，以班组形式施工。（2）乙方负责开正式建安发票、材料检测。第2.2条付款方式：（1）乙方进场后进场之日起10内甲方预付乙方进场费60000元。（2）甲方按每15天为一周期付给乙方当期工程量总工程款的80%进度款。（3）乙方施工结束，甲方应付完乙方工程量总造价80%的工程款。（4）余款待远洋渔业总部大楼地下室施工至地面±0.000止（即±0.000地面浇捣完成），甲方一次性付清余款。第6.2条：本支护工程的设计使用寿命为90天，自支护施工单位退场之日算起。第7.1条：甲方应按本合同第二条款的付款要求支付工程款。如违约承担违约责任。合同还约定，本合同中的违约责任为违约方按本工程总造价的20%赔付对方损失。合同签订后，余大伟即组织人员进行施工。2012年11月16日，双方签订《基坑支护结算清单》，确认基坑支护总价按450000元结算，浦口公司已付200000元，余款250000元。结算后，2012年12月31日浦口公司向余大伟支付工程款70000元，尚欠工程款180000元至今未付。
一审法院认为，双方签订的基坑支护施工合同，已经履行完毕并进行结算。工程结算总价款为人民币450000元，现浦口公司尚欠余大伟工程款人民币180000元，有浦口公司项目部出具的结算单为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，浦口公司应承担还款义务。余大伟主张浦口公司归还尚欠工程款人民币180000元，理由成立，依法予以支持。因浦口公司未按时付款构成违约，故余大伟主张浦口公司按合同约定总价款20%支付违约金，理由充分，依法支持，但余大伟计算有误，依法按结算总价调整为90000元。余大伟主张另行支付逾期付款利息，因双方并无约定，且双方已对合同违约责任作出约定，故以双方约定为准，余大伟该项主张不予支持。因双方约定余大伟负责开具正式建安发票，故余大伟领取款项时应出具发票。浦口公司经法院传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。
综上，一审判决：一、浦口公司应在本判决生效之日起10日内归还余大伟剩余工程款人民币180000元，余大伟同时向浦口公司出具正式发票。二、浦口公司应在本判决生效之日起10日内向余大伟支付违约金人民币90000元。三、驳回余大伟其他诉讼请求。一审案件受理费5951元，适用简易程序减半收取2975.5元，由余大伟负担300.5元，浦口公司负担2675元。
上诉人浦口公司上诉称，一、一审法院未审查合同效力问题。余大伟不具有施工资质，双方签订的合同应为无效合同。二、无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。故本案应不予支持无效合同中关于违约金条款的约定内容。三、本案讼争工程未经验收，余大伟与项目部确认的施工数量及结算清单不真实。讼争工程整体工程已经停工，未经过验收合格，施工数量和结算清单未经过本公司确认，上诉人对结算的数额有异议，请求对工程的工程量进行鉴定。
上诉人浦口公司请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回一审法院重新审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人余大伟答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应驳回上诉人的上诉请求并维持一审判决。一、双方签订的合同是有效合同。从讼争施工合同第二条关于答辩人“以班组形式施工”的约定可以认定，答辩人是作为上诉人内部施工班组的名义进场施工，没有法律规定内部承包施工班组必须具备相应施工资质。上诉人将讼争工程以内部承包方式交付给答辩人施工，其对答辩人是否具备施工资质应当非常清楚，即使合同无效，也是上诉人过错造成的。二、一审法院依据合同约定判令上诉人支付违约金是正确的。即使合同无效，根据合同法第九十八条规定“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，合同中关于违约金支付条款仍然有效。即使违约金条款因合同无效归于无效，上诉人也应当向答辩人支付逾期支付工程款的利息损失。三、讼争工程已经验收并交付上诉人实际使用，上诉人应当支付工程款。施工合同第六条约定讼争工程设计使用寿命为施工班组退场之日起90天。答辩人交付工程至今已两年多，工程未出现任何质量问题，且上诉人已实际使用了讼争工程，根据司法解释第十三条的规定，讼争工程为合格工程，具备结算及付款条件。讼争工程结算单据上加盖上诉人项目部公章，现上诉人称工程量未经公司确认，并要求鉴定没有任何依据。项目部对外作出的民事行为代表了上诉人，其后果应由上诉人承担。上诉人对双方结算确认的工程量及工程款有异议，却未在一审程序中提出，程序上明显不当，不能得到支持。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人余大伟系讼争合同实际施工人，因其不具备讼争工程施工资质，违反了法律效力性强制性规定，故本案讼争《基坑支护施工合同》属无效合同。
上诉人在二审庭审中确认讼争工程已经施工到地上四层，而被上诉人施工的系基坑支护工程，该工程属地下部分，故被上诉人余大伟已实际完成施工工程并交付上诉人使用。且现有证据亦不足以证明被上诉人施工的基坑支护工程存在质量问题，故上诉人应向被上诉人支付工程款。讼争合同虽属无效，但并不影响双方对工程款结算的约定。上诉人项目部与被上诉人经结算，确认工程总价款为450000元，项目部结算行为的法律后果依法应由上诉人承受，且上诉人也已向被上诉人支付了工程款270000元。在上诉人未提交证据证明结算价款不是其真实意思表示或工程款存在明显不合理的情况下，上诉人关于对讼争工程量进行鉴定的申请，本院不予照准。上诉人应按双方结算价款向被上诉人支付尚欠工程款180000元。因讼争施工合同无效，故合同中相关违约条款亦自始无效，一审判决上诉人向被上诉人支付违约金90000元，无合同依据，本院依法予以纠正。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的约定，上诉人应于结算清单出具的次日即2012年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向被上诉人支付欠付工程款的利息。
综上，上诉人浦口公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省连江县人民法院（2014）连民初字第2953号民事判决第二、三项；
二、变更福建省连江县人民法院（2014）连民初字第2953号民事判决第一项为“福建省浦口建筑工程有限公司应于本判决生效之日起10日内归还余大伟剩余工程款人民币180000元及利息（利息以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2012年11月17日起支付至欠款实际付清之日止），余大伟同时向浦口公司出具正式发票”；
三、驳回余大伟一审其他诉讼请求。
二审案件受理费5350元，由浦口公司负担3568元，由余大伟负担1782元；一审案件受理费2975.5元，由浦口公司负担2014元，余大伟负担961.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一五年三月十三日
书 记 员 郑菡君
（2015）榕民终字第1132号共7页