江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00361号
上诉人（原审被告）攀枝花市德铭再生资源开发有限公司，住所地在四川省攀枝花工业开发新区。
法定代表人吴健，该公司总经理。
委托代理人刘杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）扬州金桃化工设备有限公司，住所地在江苏省扬州市江阳工业园小官桥路2号。
法定代表人娄金桃，该公司董事长。
委托代理人蒋元岭，该公司员工。
上诉人攀枝花市德铭再生资源开发有限公司（以下简称德铭公司）因与被上诉人扬州金桃化工设备有限公司（以下简称金桃公司）承揽合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双商初字第0483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人德铭公司的委托代理人刘杰、被上诉人金桃公司的委托代理人蒋元岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金桃公司一审诉称：2007年11月20日，金桃公司与德铭公司订立《承揽合同》一份，合同约定德铭公司向金桃公司定作沸腾炉、电除雾器、旋风除尘器、热交换器等硫酸技术改造设备，合同价款为600万元。该款应于合同订立后支付200万元，剩余400万元从安装完毕起每月支付100万元，四个月内付清。金桃公司安装完成后7日内，德铭公司必须组织验收，逾期不验收即视为合格。
上述《承揽合同》订立后，金桃公司在自己公司内完成定作物的设计和制作加工。在德铭公司指定的施工现场具备安装条件后，金桃公司将定作物运送到德铭公司指定的现场安装、调试，合同项下的定作物于2008年4月15日安装、调试竣工，德铭公司于同年7月24日进行了验收，经验收合格后投产运行。
2014年6月18日，双方进行账务核算，德铭公司确认尚欠金桃公司1446569.17元未能支付。
为催收欠款，金桃公司不断致函德铭公司，德铭公司均以经济困难为由拖延支付。为维护合法权益，金桃公司诉至法院，要求判令：1、德铭公司给付承揽合同价款1446569.17元，承担逾期付款违约金（从2008年8月16日起至给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；2、诉讼费由德铭公司承担。
金桃公司于一审期间向原审法院提供了下列证据：
1、承揽合同，证明金桃公司与德铭公司之间存在合同关系并约定了双方的权利、义务；
2、验收合格证书，证实合同项下的定作物验收合格并交付给德铭公司；
3、对账函一份，证实德铭公司尚欠合同价款1446569.17元。
德铭公司一审辩称：1、本案不是承揽合同纠纷，应为设备改造施工合同纠纷。2、金桃公司主体不适格，不能在未提供债权转移及授权的情况下代他人进行诉讼。3、违约金的计算方式没有法律依据。
德铭公司于一审期间向原审法院提供了下列证据：
1、承揽合同，证实本合同名为承揽合同，实际应为设备改造施工合同；
2、金桃公司2009年4月1日《关于催收合同价款的函》、德铭公司2009年4月8日《反馈函》、2009年10月27日《联系馈函》各一份，证实金桃公司施工完成的旧设备改造未达标，且金桃公司知晓该事实；
3、金桃公司2009年11月4日《复函》一份，证实合同约定的施工为旧设备改造，并非在金桃公司处完成加工及设计；
4、德铭公司2010年1月30日《联系函》一份，证实因改造未达标，金桃公司同意扣减部分款项。
原审法院经审理查明：2007年11月20日，金桃公司与德铭公司签订《承揽合同》和《关于氧化、酸化系统的改造方案》各一份，约定由金桃公司为德铭公司进行20万／年.吨硫酸生产改造，合同价款600万元，该款应于合同订立后支付200万元，剩余400万元从安装完毕起每月支付100万元，四个月内付清。违约责任按照《合同法》有关规定确定。工作成果检验标准、方法和期限：在德铭公司厂内验收，安装完成后德铭公司须在7日内验收，如因德铭公司原因不能验收，即合格。
2008年7月14日，施工单位扬州金桃工业设备安装有限公司（以下简称金桃安装公司）与德铭公司就合同项下的10项单机设备运转情况及系统调试情况进行验收，验收结论均为合格，德铭公司在单位工程竣工验收证书、工程实物竣工验收单、工程实物交接凭证及11份单机运转记录上签字或盖章确认。
2009年4月1日，金桃公司向德铭公司发出《关于催收合同价款的函》一份，要求德铭公司支付剩余价款231.106073万元。
2009年4月8日，德铭公司发出《反馈函》一份，认为酸化转化率、酸化系统产能未达到设计要求，未能按照合同约定时间完工，应承担误工损失5万元／天。
2009年10月27日，德铭公司发出《联系馈函》一份，其主要内容同2009年4月8日的《反馈函》。
2009年11月4日，金桃公司《复函》一份，认为根据《开工报告》和《竣工报告》，工期不存在延误。改造方案也是双方共同商定的，不应承担自行改造产生的费用。
2010年1月30日，德铭公司发出《联系函》一份，要求从工程款中扣除重新制作安装的一套旋风价款14万元。金桃公司在该《联系函》中签字盖章同意扣除14万元价款。
2014年6月18日，金桃公司和德铭公司对账，确认德铭公司欠付金桃公司工程款1446569.17元，双方在对账函中签字盖章确认。
2013年4月17日，四川省攀枝花市工商行政管理局核准攀枝花德铭化工有限公司变更名称为攀枝花市德铭再生资源开发有限公司。
原审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。金桃公司与德铭公司签订的合同名称即为《承揽合同》，所涉合同内容也符合承揽合同的实质法律特征，故德铭公司辩称该案所涉合同实际是施工合同的理由不成立。虽然金桃安装公司与金桃公司是两个独立的法人主体，合同所涉部分安装、调试、验收工作也是由金桃安装公司完成，但该案合同是由金桃公司与德铭公司签订，根据合同相对性原则，金桃公司当然是该案适格主体，故德铭公司辩称金桃公司并非适格主体的理由不成立，依法不予采信。合同所涉项目已由德铭公司验收合格，且双方就剩余价款已对账确认，故金桃公司要求德铭公司支付价款1446569.17元的诉求应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。金桃公司对于逾期违约金从2008年8月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的诉讼请求，并未超过该规定确定的范围，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：攀枝花市德铭再生资源开发有限公司于判决生效之日起十日内支付给扬州金桃化工设备有限公司承揽价款1446569.17元及逾期付款违约金（从2008年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费17819元，保全费5000元，合计22819元，由攀枝花市德铭再生资源开发有限公司负担。
上诉人德铭公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，主要表现为：1、对讼争合同的性质认定错误；2、双方当事人就技术改造尚未进行验收，原审法院不应将案外人金桃安装公司的验收报告作为定案依据；3、本案审理与金桃安装公司存在极大的关联性，应通知其加入诉讼；4、本案应由债务人所在地人民法院管辖。综上，请求依法改判或发回重审。
上诉人德铭公司在二审期间未提供新证据。
被上诉人金桃公司辩称：1、本案合同内容符合承揽合同的实质法律特征，原审判决对合同性质的认定正确；2、根据合同相对性原则，金桃公司是本案的适格当事人；3、金桃安装公司系我公司控股的子公司，两公司法定代表人为同一人，公司人员亦有混同，金桃安装公司早已注销，不是本案权利人；4、根据《合同法》第254条之规定，承揽人将辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果负责，据此，我公司将验收工作交由金桃安装公司完成并无不当，合同的权利义务仍应归属于我公司；5、我公司提交的相关证据表明技术改造工程全部设备已经验收合格，德铭公司称并未验收的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人金桃公司在二审期间提交了从工商部门调取的金桃安装公司档案查询单一份，证明该公司系被上诉人金桃公司控股98%的企业法人，已于2010年5月25日注销。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
二审另查明，金桃安装公司系被上诉人金桃公司控股98%的企业法人，已于2010年5月25日注销。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案所涉合同的性质应当如何认定。2、被上诉人诉讼主体资格是否适格。3、涉案设备是否经过验收合格。
本院认为：
一、关于合同性质问题。金桃公司与德铭公司签订的合同名为《承揽合同》，合同中对双方的地位亦定义为“定作人、承揽人”，此表明当事人在订立合同时对合同性质已有判断；结合合同内容来看，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之法律特征，故原审法院认定讼争合同系承揽合同并无不当；且合同性质的认定并不影响讼争款项的给付。至于管辖权问题，已有生效法律文书作出裁定，本院不再理涉。
二、关于金桃公司的主体资格问题。金桃公司委托其控股的金桃安装公司对相关设备进行安装不违反合同约定，德铭公司与金桃安装公司共同签署工程验收单、交接凭证等文件亦表明其对此不持异议；即便金桃安装公司承接了合同项下的部分安装工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条“承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”之规定，合同权利义务仍应由合同相对人金桃公司承受，故金桃公司作为本案当事人主体适格。
三、关于涉案设备是否通过验收的问题。金桃公司于一审期间提交了《单位工程竣工验收证书》、《工程实物竣工验收单》、《工程实物交接凭证》等证据，《承揽合同》亦约定“质保期限壹年”，前述证据形成证据链，能印证合同设备已交付验收且已过质保期限的事实。德铭公司上诉称技术部分尚未验收，但其承认合同对此未进行分项约定，德铭公司不仅未能提供相反证据证明设备未通过验收，反而在一系列的函件往来后，在对账函上确认尚欠金桃公司工程款1446569.17元，此亦表明其认可设备已通过验收。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17819元，由上诉人攀枝花市德铭再生资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 韩 冰
代理审判员 莫俊秀
二〇一五年十二月三日
书 记 员 沈佩仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。