湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初1575号
原告朱红莲，女，1971年9月14日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托代理人顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告孝感市孝南区新铺镇人民政府。住所地：孝感市孝南区新铺镇。
法定代表人朱洪刚，该镇镇长。
委托代理人翟胜华，该镇副镇长。代理权限：一般代理。
委托代理人范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告朱红莲诉被告孝感市孝南区新铺镇人民政府（以下简称新铺政府）劳动争议一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成由审判员余月明担任审判长，审判员周泽民、人民陪审员潘亮参加的合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告朱红莲、被告新铺政府的委托代理人翟胜华、范权清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红莲诉称，1993年3月5日，原告被分配到被告所属的计划生育服务站工作，因考核合格，转为事业编制。2003年上半年，被告多次通知原告称国家有政策，机关、事业单位要进行改革，精减编制人员。出于对人民政府的信赖，原告于2003年8月与被告签订了协议，算断了工龄。2015年11月，原告得知省委、省政府的相关文件于2003年11月4日才公布，且精减的对象为临时工、编制外的工勤人员，并非具有编制的事业单位人员。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法确认被告与原告解除事业编制的行为侵犯了原告的合法权益，判令被告赔偿原告损失50万元。
原告朱红莲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、居民身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、湖北省委鄂发（2003）17号文件、新铺镇委新发（2003）14号文件、协议书各一份。证明被告在与原告签订协议之前，湖北省委尚未下发相关文件，被告按照自己的意愿与原告签订协议的事实。
被告新铺政府辩称，2001年3月7日湖北省委印发（2001）5号文件，2001年7月16日孝感市委印发（2001）14号文件，2003年5月28日孝南区委印发（2003）10号文件，2003年7月31日新铺镇委印发（2003）14号文件，各级政府就机构改革、人员分流问题先后制定了相关政策，采取了相应措施，被告严格按照上级有关精神公开公平进行，没有进行暗箱操作。原告在改革期间主动提出算断工龄，签订协议领取补偿，并办理解除××关系的手续，其行为合法合规，应受法律保护。原告于2００3年9月12日即与被告解除了××关系，至今才提起诉讼，早已超过诉讼时效期间。另外，原告的诉讼请求与仲裁时的请求不一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新铺政府为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省委鄂发（2００1）5号文件一份。证明湖北省委对机构改革进行总体部署的事实。
证据二、孝感市委孝发（2００1）14号文件一份。证明孝感市委根据湖北省委的要求对机构改革提出工作要求的事实。
证据三、孝感市孝南区委孝南发（2００3）1０号文件一份。证明孝感市孝南区委根据相关政策精神提出孝南区机构改革工作要求的事实。
证据四、新铺镇委新发（2００3）14号文件一份。证明被告根据相关政策精神进行机构改革的事实。
证据五、协议书一份。证明经过协商，原、被告就算断工龄等事项达成协议的事实。
证据六、登记表一份。证明原告领取算断工龄补偿费82０5元的事实。
证据七、解除聘用（××）关系证明一份。证明原、被告已解除××关系的事实。
经庭审质证，被告新铺政府对原告朱红莲提交的证据一无异议。对以上无争议的证据，本院依法予以采信。
被告新铺政府对原告朱红莲提交的证据二的真实性无异议，但认为湖北省委的文件于2００1年3月7日即已出台，并非在原、被告签订协议之后。原告朱红莲对被告新铺政府提交的证据有异议，认为签订协议时并未见过任何文件。
对上述有争议的证据，本院认为，原告朱红莲提交的证据二中的两份文件，为人民政府所印发，本院依法予以采信。被告新铺政府提交的证据一至四，为人民政府所印发，本院依法予以采信；证据五，与原告朱红莲提交的证据二中的协议书相一致，本院依法予以采信；证据六，有原告朱红莲签字确认，本院依法予以采信；证据七，与证据五、六相印证，本院依法予以采信。
经审理查明，1993年3月5日，原告朱红莲到被告新铺政府所属的计划生育服务站工作。2００1年3月7日，湖北省委印发（2００1）5号文件，提出湖北省市（州）县（市）乡（镇）机构改革实施意见。2００1年7月16日，孝感市委印发孝发（2００1）14号文件，提出关于乡镇机构改革若干问题的意见。2００3年5月28日，孝感市孝南区委、区政府印发孝南发（2００3）1０号文件，提出孝南区机关及行政事业单位人员定岗分流的实施意见。2００3年7月31日，被告新铺政府印发新发（2００3）14号文件，公布新铺镇机构改革、机关及行政事业单位人员定岗分流方案。2００3年8月（未注明日期），被告新铺政府（甲方）与原告朱红莲（乙方）签订协议一份，约定甲方按工龄15００元／年给予乙方一次性创业补贴，乙方与甲方签订协议后即解除与甲方的劳动人事关系，甲方不再承担乙方算断工龄后所从事一切活动的经济、法律责任。孝感市孝南区新铺镇计划生育服务站代表被告新铺政府在甲方一栏盖章确认。2００3年9月12日，原告朱红莲从该服务站领取创业补贴82０5元。当日，被告新铺政府向原告朱红莲出具终止、解除聘用（××）关系证明，终止了××关系。2０16年2月24日，原告朱红莲向孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告新铺政府恢复其工作，补发其2００3年9月至今的工资和福利待遇，为其缴纳参加工作至今的社会保险。2０16年3月2日，该仲裁委员会出具孝南劳人仲不字（2０16）第2号不予受理通知书，以其申诉超过了人事争议仲裁申诉时效为由不予受理。还查明，2００3年11月4日，湖北省委印发了鄂发（2００3）17号文件，该文件的内容是关于推进乡镇综合配套改革的意见。被告新铺政府向原告朱红莲发放工资、为其缴纳社会保险至2００3年8月12日。
本院认为，被告新铺政府根据相关政策精神，于2００3年8月与原告朱红莲签订协议，约定由其向原告朱红莲支付一次性创业补贴后，双方之间的劳动人事关系即行解除的事实清楚。该协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告朱红莲要求确认被告新铺政府解除其事业编制的行为侵犯了其合法权益，并要求赔偿其损失5０万元，无事实及法律依据，且其于2003年8月与被告新铺政府协议解除劳动人事关系，至2016年2月才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱红莲的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告朱红莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费10元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余月明
审 判 员 周泽民
人民陪审员 潘 亮
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条××单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。