上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2184号
上诉人（原审原告）殷荷清。
上诉人（原审原告）殷夏清。
上诉人（原审原告）殷仲清。
三上诉人共同委托代理人殷仲华。
上诉人（原审原告）殷仲华。
上诉人（原审原告）殷荷美。
上诉人（原审第三人）过仲龙。
委托代理人殷荷美。
上诉人（原审第三人）殷静芳。
委托代理人殷荷美。
被上诉人（原审被告）殷婉清。
委托代理人卢小兰，上海邑鼎律师事务所律师。
原审第三人殷凤清。
监护人史胜饶，上海市闸北区北站街道颐福里居民委员会助残员。
委托代理人徐建华。
上诉人殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美、过仲龙、殷静芳因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2012）闸民三（民）初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷夏清、殷仲华（殷荷清、殷夏清、殷仲清之委托代理人）、殷荷美（过仲龙、殷静芳之委托代理人），被上诉人殷婉清及其委托代理人卢小兰，原审第三人殷凤清的委托代理人徐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：殷静芳系殷耀生（于1997年4月29日报死亡）的女儿。殷静芳长期与其奶奶在江苏共同生活。殷婉清、过仲龙系潘玉英（于2001年12月17日报死亡）的子女。过仲龙长期与其亲生父亲共同生活。殷婉清曾用名为过婉清。后潘玉英到上海与殷耀生结婚，共生育六个子女，即殷荷清、殷夏清、殷凤清、殷仲清、殷仲华、殷荷美。殷婉清在1951年起与其母亲潘玉英及殷耀生共同生活。1959年10月2日，殷婉清的户籍因结婚而迁出上海市闸北区止园路XXX号房屋（以下简称系争房屋）。
上海市闸北区止园路XXX号原有房屋系殷耀生于1948年在空地上搭建而成，面积约为22平方米。后以殷耀生的名义办理了土地使用证。1996年初，系争房屋因火灾被损毁。火灾后，殷耀生、潘玉英及其子女殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美共同重建了房屋，但未办理房地产权证。2010年系争房屋动迁时，动迁部门认定重建后的系争房屋建筑面积为74.14平方米。
2003年5月20日，殷婉清出具一份《保证书》，该保证书载明：“关于止园路XXX号父母居住房屋经火灾后，由弟妹五人（荷清、夏清、仲清、仲华、荷美）共同出资重建成三层钢筋混凝土房屋，我对此房屋的继承作如下保证：一、我对此房屋继承时弟妹们建房时每人出资多少、二老后事及建房后用在房屋上的费用多少，我也出资多少。二、在继承后我对此房屋放弃使用权，动迁时弟妹们的面积损失我作相应补偿，继承与动迁时的手续、操作我全权委托小弟殷仲华办理，我的保证如不做到我就作放弃继承权处理。”同日，殷婉清出具一份委托书，委托殷仲华办理继承和动迁事宜。
2003年5月27日，上海市闸北区公证处出具一份《继承权公证书》，该公证书载明：继承人为殷婉清、殷荷清、殷夏清、殷凤清、殷仲清、殷仲华、殷荷美；被继承人为殷耀生、潘玉英；兹证明继承人殷婉清、殷荷清、殷夏清、殷凤清、殷仲清、殷仲华、殷荷美是被继承人殷耀生、潘玉英的子女，被继承人殷耀生、潘玉英分别于一九九七年四月二十九日、二○○一年十二月十七日死亡，死亡后遗有座落在上海市止园路二二三号壹幢三层楼私房的产权；未发现死者留下遗嘱；根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人殷耀生、潘玉英的遗产应由其子女殷婉清、殷荷清、殷夏清、殷凤清、殷仲清、殷仲华、殷荷美及被继承人殷耀生、潘玉英的父母共同继承；由于殷耀生、潘玉英的父母均先于殷耀生、潘玉英死亡，为此，被继承人殷耀生、潘玉英的以上遗产依法由殷婉清、殷荷清、殷夏清、殷凤清、殷仲清、殷仲华、殷荷美共同继承。
2010年系争房屋被纳入动迁范围，房屋拆迁实施单位为上海振沪房屋拆迁有限公司（以下简称振沪公司）。2010年8月30日，殷夏清与振沪公司签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议载明：被拆迁人为殷耀生（亡）殷夏清（户），安置人员为殷夏清等4人，房屋坐落在止园路XXX号，房屋性质属私房，建筑面积为74.14平方米，一证4户（本协议1户），核定人口4人，本协议安置面积为8.23平方米，房屋货币补偿款为人民币121，139.84元（以下币种均为人民币），拆迁人给予人均不足10平方米托底补贴460，665元（14，500元／m2×31.77m2）。
2010年8月30日，殷仲清与振沪公司签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议载明：被拆迁人为殷耀生（亡）殷仲清（户），安置人员为殷仲清等6人，房屋坐落在止园路XXX号，房屋性质属私房，建筑面积为74.14平方米，一证4户（本协议1户），核定人口6人，本协议安置面积为8.23平方米，房屋货币补偿款为121，139.84元，拆迁人给予人均不足10平方米托底补贴750，665元（14，500元／m2×51.77m2）。
2010年11月13日，殷荷美与振沪公司签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议载明：被拆迁人为殷耀生（亡）殷荷美（户），安置人员为殷荷美等3人，房屋坐落在止园路XXX号，房屋性质属私房，建筑面积为74.14平方米，一证4户（本协议1户），核定人口3人，本协议安置面积为10.6平方米，房屋货币补偿款为156，024.58元，拆迁人给予人均不足10平方米托底补贴281，300元（14，500元／m2×19.4m2）。
2011年9月22日，殷仲华与振沪公司签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议载明：被拆迁人为殷耀生（亡）殷仲华（户），安置人员为殷仲清等2人，房屋坐落在止园路XXX号，房屋性质属私房，建筑面积为74.14平方米，一证4户（本协议1户），核定人口2人，本协议安置面积为8.24平方米，房屋货币补偿款为121，287.04元，拆迁人给予人均不足10平方米托底补贴170，520元（14，500元／m2×11.76m2）。
系争房屋之后被拆除。因双方对系争房屋的共有份额发生分歧，殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美遂诉至原审法院请求判令：1、确认系争房屋残值属殷耀生与殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美共同所有；2、确认系争房屋残值中殷耀生的遗产部分中根据继承法规定的各人的继承份额。原审法院审理中，殷荷清等认为，在系争房屋重建时由其出资建造，所以其应对系争房屋享有产权份额，系争房屋产权所属的财产应当由其与父母亲各享有六分之一份额，而父母亲的六分之一份额再按照我国继承法的规定由九个子女法定继承。故变更诉讼请求为：1、要求确认系争房屋产权殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美各享有六分之一，父母殷耀生、潘玉英享有六分之一；2、对于父母殷耀生、潘玉英的六分之一的份额，要求按照我国继承法确认各人的份额。
原审法院另查明：2010年12月24日，上海市闸北公证处向振沪公司出具一份《关于殷耀生、潘玉英遗产的法定继承人情况说明》，该情况说明载明，殷静芳是殷耀生的女儿，过仲龙是潘玉英的儿子。
原审法院审理中，殷婉清申请对《保证书》中的“殷婉清”签名字迹是否书写形成及是否系其本人所写进行司法鉴定。2013年8月29日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为署期“二零零三年五月二十日”的《保证书》保证人处“殷婉清”签名字迹是书写形成；署期“二零零三年五月二十日”的《保证书》保证人处“殷婉清”签名字迹是殷婉清本人所写。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。殷荷清等主张其系重建房屋的出资人，应对系争房屋享有产权份额，故主张系争房屋产权应由其与父母亲各享有六分之一份额。根据殷荷清等提供的证据，尚并不能证明系争房屋重建时的建房款全部由其出资。且即便系争房屋重建时的建房款全部由殷荷清等出资，在父母还在世的情况下，除非对房屋产权有相关约定，一般认为该出资系子女对父母的资助。故难以认定殷荷清等与殷耀生、潘玉英对系争房屋享有均等产权份额。但殷荷清等的出资行为，在因继承而发生的财产分割中，应当予以适当考虑。
因殷耀生记载为土地使用权人，故系争房屋应属殷耀生、潘玉英的夫妻共同财产。殷耀生、潘玉英夫妇未留有遗嘱，同时，根据现有证据不能证明过仲龙与殷耀生形成抚养关系，殷静芳与潘玉英形成抚养关系，故过仲龙仅能继承其母亲潘玉英的财产，殷静芳仅能继承其父亲殷耀生的财产。而殷婉清从小就跟随殷耀生、潘玉英夫妇共同生活，且改姓氏为殷，可以认定殷婉清与殷耀生形成抚养关系。因此，殷耀生于1997年去世后，其享有的二分之一房屋产权份额，应当由潘玉英、殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美、殷凤清、殷婉清、殷静芳继承。潘玉英于2001年去世后，其享有的十八分之十的产权份额应当由殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美、殷凤清、殷婉清、过仲龙继承。至于各继承人应得的具体份额，原审法院将结合房屋来源和重建情况、各继承人与被继承人是否共同生活以及对被继承人尽抚养义务的多少等因素酌情确定。
由于系争房屋因动迁已被拆除，相应的房产权利已经转化为动迁权益，不宜再行确定各继承人对系争房屋的产权份额，故按照以上的分析，确定各方当事人对系争房屋因动迁而享有的房屋价值补偿部分的利益所应享有的份额。据此，原审法院判决：一、确认上海市闸北区止园路XXX号房屋动迁权益（限于房屋价值补偿部分）由殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美、殷凤清各享有三十六分之五，被告殷婉清享有七十二分之七，过仲龙享有二十四分之一，殷静芳享有三十六分之一；二、原告的其他诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美不服，仍以原审时相同理由，上诉至本院。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
上诉人过仲龙、殷静芳亦不服，以与殷荷清等相同理由，上诉至本院。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人殷婉清辩称：原审法院判决正确，不同意上诉人的诉讼请求。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人殷凤清则称：听从法院判决。
经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。殷荷清等上诉称其系重建房屋的出资人，应享有系争房屋相应产权份额，但未提供确凿的证据予以证明，本院难以采信。且即便出资情况属实，也不能据此判定殷荷清等与殷耀生、潘玉英对系争房屋享有均等产权份额，但在因继承而发生的财产分割时，应将此作为酌情考虑的因素。原审法院依据法律规定对各继承人的继承份额的确认及确认多少的理由已有详尽阐述，本院不再赘述。原审法院依据本案具体情况，酌情确定各当事人的份额并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，980元，由上诉人殷荷清、殷夏清、殷仲清、殷仲华、殷荷美、过仲龙、殷静芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯峰
代理审判员 吴燕
代理审判员 陈俊
二〇一四年一月十四日
书 记 员 黄慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……