浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第654号
原告：沈大松。
委托代理人：吴健英，义乌市外来农民工法律援助工作站律师。
委托代理人：吴晶华，义乌市外来农民工法律援助工作站实习律师。
被告：季松月。
被告：浙ＸＸ成市政公用工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道联丰社区。
法定代表人：高兴永，董事长。
委托代理人：何健华，吴啸，均系被告员工。
被告：毛兴东。
原告沈大松诉被告季松月、浙ＸＸ成市政公用工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告季松月现住址不明，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭审理。在审理过程中，因被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司申请，本院依法追加被告毛兴东参加诉讼，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴健英，被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司委托代理人何健华、吴啸到庭参加了诉讼；被告季松月、毛兴东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈大松诉称：2014年8月27日，原告给第一被告承包的义乌市苏溪镇污水处理厂污水配套主干管工程二标段的工地做小工，约定工资按米计算。2014年9月30日，原告做完工程向第一被告主张工资时，第一被告承诺会发放工资款项，但是一直没有支付工资款项。该工程由浙ＸＸ成市政公用工程有限公司承包建设。2015年1月15日，原告等共计6名员工向义乌市劳动监察大队投诉第一、二被告拖欠工资事宜。经义乌市劳动监察大队立案调查，并对第一被告做了相关笔录。原告认为，第一被告作为直接接受劳务一方，应当支付原告的劳动报酬，第二被告作为承包方，应当对原告劳务报酬的支付承担连带责任。为此起诉，要求判令由二被告共同支付原告劳务报酬53900元。本院追加被告毛兴东为被告后，原告变更诉讼请求，要求判令三被告共同支付原告劳务报酬53900元。
被告季松月、毛兴东未答辩，也未提供证据。
被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司辩称：工程中标的事实承认，第二被告中标以后内部转包给毛兴东，毛兴东当时是第二被告的职员，并未转包给季松月，也没有与季松月进行结算，至于原告与季松月之间的关系被告不知情。原告方如果认可季松月给他们工作的，那么原告与季松月之间是雇佣关系，季松月与毛兴东之间是什么关系第二被告也不知情，恳请法庭追加毛兴东为第三被告。工程的实际施工人应是毛兴东，原告声称为被告工程做小工但是对于原告的工作时间工作量被告均不清楚，应当由毛兴东来质证；对于季松月的调查笔录仅仅证明季松月对于其叫了原告等六人进行劳务做工这一事实，但是无法证明原告是为该工程做工或者说做了多少工。请求驳回原告对第二被告部分的诉讼请求。
原告为证明其主张举证如下：
1、加盖过公章投诉书复印件两份，以证明原告向义乌市劳动监察大队投诉被告拖欠原告工资的事实。
2、加盖过公章苏溪镇污水处理厂配套工程项目施工人员工资表复印件一组，以证明原告的工资数目。
3、加盖过公章劳动监察大队调查季松月询问笔录一份，以证明第一被告拖欠工资以及第二被告并未完全支付工程款的事实。
4、加盖过公章的建设工程施工合同复印件一份，以证明工程由第二被告承建施工。
5、任命书复印件及苏溪镇人民政府出具的情况证明原件一份，以证明季松月是受本案第二被告的委托承担管理责任，第二被告应承担本案支付工资的责任。
6、原告当庭补充提交工程款调节协议书一份，以证明当时毛兴东代表的是义乌市鼎成市政工程有限公司，而不是浙ＸＸ成市政公用工程有限公司的员工。
被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司质证意见：对证据1真实性无异议，但是对投诉书的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，但是上面仅有季松月进行核对并不具有真实性，因为我公司并不是合同相对人。对证据3的真实性无异议，但询问笔录的内容不真实，我公司与季松月并不存在转包关系，我们仅仅与毛兴东有一个内部承包合同，并且已经足额支付了工程款。对证据4的三性均无异议。对证据5任命书的真实性不清楚，公司并未出具过该份任命书，对苏溪镇政府的情况说明内容并不认可，实际上毛兴东是真实的内部承包人，季松月是毛兴东个人委派的职员。对证据6，该份证据超过举证期限，且是由原告从档案袋里盗取，并不合法；该份协议仅仅说明义乌市鼎成市政工程有限公司是以担保人的形式出现，与现实中以承包人在用款过度的情况下用自身的公司进行担保也是合理的，并不代表毛兴东不能成为我公司的员工对公司工程进行内部承包。
被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司为证明其意见举证如下：
1、工程施工内部承包协议书一份，以证明浙ＸＸ成市政公用工程有限公司将工程内部承包给毛兴东的事实。
2、委托书一份及授权委托书一份，以证明毛兴东委托季松月管理苏溪污水处理工程二标段的施工的事实以及毛兴东委托季松月向浙ＸＸ成市政公用工程有限公司结领工程款的事实。
3、汇款凭证六张，以证明义乌市财政局向浙ＸＸ成市政公用工程有限公司支付工程款的事实，截止今日，义乌财政一共支付工程款3763667元的事实。
4、建筑业统一发票一组，以证明浙ＸＸ成市政公用工程有限公司向义乌市政府开具面额3763667元发票的事实。
5、汇款凭证一组22张，以证明浙ＸＸ成市政公用工程有限公司向毛兴东支付工程款3628405.3元的事实。
6、工程收支的流水账一份，以证明浙ＸＸ成市政公用工程有限公司工程款的往来情况。
原告质证意见：对证据1的真实性和关联性无异议，但是对其合法性有异议。第一，该份协议无法体现发包方和毛兴东之间是用人单位和员工的法律关系；第二，合同条款中约定的由毛兴东来承担缴税义务等内容，明显违反法律关系。对证据2的委托书真实性无异议，但是委托书中的义乌市鼎成市政工程有限公司的控股人是毛兴东，为什么毛兴东又会是被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司的员工？这足以推翻第二被告主张的毛兴东系其职工的事实。对证据3、4发票无异议。对证据5中的汇款凭证真实性无异议，结合证据3、4、5可以看出本案的工程款并未完全支付，本案原告的工资也未完全支付。对证据5中的借款协议的三性均有异议，如果如被告所说，季松月是受毛兴东委托，毛兴东为第二被告的员工，那么季松月向第二被告领款不需要出具借款合同，该行为恰恰推翻了被告的陈述，对其中资金审批表中写着项目经理为季松月也有异议。对证据6的三性均有异议，系被告自制，原告不认可。
本院认证：被告季松月、毛兴东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，视为对原告和第二被告提供的证据的认可，本院对原告和第二被告提供证据的证明力作如下确认，对原告和第二被告双方质证无异议的证据，本院对真实性等予以认定。原告提供的证据5、6被告有异议，其中证据5系涉案工程发包方出具，而且体现了实际情况，第二被告也无相反的证据提供，本院确认其效力；证据6本应由三被告当事方保管，第二被告对其来源合法性有异议，原告已当庭作了说明并非盗取，第二被告也无证据证明其为盗取，且该证据的真实性第二被告无异议，本院对真实性予以认定。第二被告提供的证据5原告有异议，由于涉及被告毛兴东、季松月，他们未到庭，其签名视为真实，本院对真实性予以认定；证据6系第二被告根据证据3、4、5制作，以证据3、4、5的内容为准。
根据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2010年3月16日，第二被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司（承包人）与义乌市苏溪镇人民政府（发包人）签订了《建设工程施工合同》一份，双方约定：工程名称为苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段，承包范围为二标段：1、3、5号污水干管的土石方开挖、管道铺设等工程，开工日期以发包方发出的开工令为准，竣工日期以整体工程竣工验收合格之日为准，合同工期210天，合同价款5893891元；项目经理汪承槐。管理班子到岗考核：承包人项目部管理班子应与投标报名时载明的管理班子相一致，施工中必须全员到岗，管理班子成员实行每日签到制，项目经理不允许更换等内容。
早在2010年2月22日，第二被告（发包方、甲方）就与被告毛兴东（承包方、乙方）签订了以上述合同标的工程为标的的《工程施工内部承包协议书》，约定的主要内容有：承包形式，该工程由乙方实行内部施工承包，采用包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工的大包干形式。工程承包后乙方实行单独核算，自负盈亏；乙方在承包期间不得私自刻制项目经理印章，或以甲方名义对外进行洽谈业务、购买物品等经济活动，如确实需要，一定要得到甲方法定代表人的授权，并写给授权委托书，一事一委托；未经委托，乙方对外的一切经济活动，均属乙方个人行为，由乙方承担由此引起的一切责任，并处以相应的罚款；本协议书承包范围内甲方和业主的工程决算实际造价即为本工程的造价基数，按此基数甲方净提取2%的综合管理费，其他税、费由乙方另行交纳；在扣除了综合管理费和应交纳的税费后，其余作为乙方的施工承包费用，即项目施工成本；乙方有权自主安排施工计划，自主招用劳动人员及合理组合劳动形式等。
同期，被告毛兴东为义乌市鼎成市政工程有限公司人员。
2010年10月21日，被告毛兴东签署授权委托书一份，授权季松月代理事项：涉案工程款的领款事宜，本次工程款用于重新开工，完成到总工程量的40%；有效期限自2010年10月21日至2010年10月26日止。季松月持该委托书向第二被告领工程款。
被告毛兴东承包工程后未组织施工，实际由被告季松月对工程施工负责全程管理，工程款由义乌市苏溪镇人民政府支付给第二被告，第二被告通过毛兴东支付给季松月。被告季松月招用原告到该工程工地务工，并承诺由其支付工资。2014年12月，原告向季松月主张工资时，季松月没有支付。2015年1月15日，原告等人向义乌市劳动监察大队投诉季松月和第二被告拖欠工资事宜。经义乌市劳动监察大队立案调查，2015年1月20日，第一被告季松月结算明确欠原告工资53900元，并承认其没有工程项目承包资质，于2010年7月1日通过毛兴东介绍转包了第二被告承包的上述工程，其与第二被告没有签订协议，该工程的保证金200万元也是由其交进去的；工程因故停工，至今未完工；第二被告已支付其62%左右的工程款；叫原告到工地分包钢筋工的工作，按米计算，尚欠其53900元工资。
本院认为：第二被告与义乌市苏溪镇人民政府签订了《建设工程施工合同》合法有效，该合同约定只能由第二被告施工，也即排除转包、分包，工程款也由第二被告向发包方义乌市苏溪镇人民政府按合同支取。第二被告与被告毛兴东签订的《工程施工内部承包协议书》，从其内容分析质实为违法转包，系无效合同。涉案工程被告毛兴东没有组织施工，而是再次违法转包，最后由被告季松月转包并实际负责管理，该违法转包行为也系无效行为。鉴于被告季松月转包的工程已实际施工，原告系被告季松月招用的劳务人员，应由被告季松月承担支付原告劳务报酬的责任。因本案涉及的劳务报酬系农民工工资，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因第二被告、毛兴东存在违法转包的行为，且未有证据证明已与被告季松月结算完毕，故均应对被告季松月拖欠原告的劳务报酬承担连带给付责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告季松月、毛兴东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告季松月支付原告沈大松劳务报酬53900元；被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司、毛兴东对上述被告季松月的支付责任承担连带给付责任，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 冯德泰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 傅灵慧