浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑二终字第210号
原公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱光。2006年5月25日因犯挪用资金罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2008年7月28日刑满释放。因涉嫌犯挪用资金罪于2013年1月9日被宁海县公安局刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民法院审理浙江省宁海县人民检察院指控原审被告人钱光犯挪用资金罪一案，于2014年2月20日作出（2013）甬宁刑初字第555号刑事判决。原审被告人钱光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派代理检察员洪慧蓉出庭履行职务，上诉人（原审被告人）钱光到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2010年2月至2012年9月，被告人钱光在担任宁波润禾化学工业有限公司（下称“宁波润禾公司”）驻福建泉州办事处销售员期间，利用其销售产品、收取货款的职务便利，先后收取六家客户支付给公司的货款共计人民币223736元，挪为已用，其中人民币219656元至案发之日（2012年11月6日）已超过三个月未归还。2013年1月9日，被告人钱光被公安机关抓获归案。具体如下：
一、2010年5月至2011年3月期间，被告人钱光先后二次收取厦门市祥益精密化工有限公司支付给润禾公司的货款共计人民币6400元，至案发未上交公司。
二、2011年9月至11月期间，被告人钱光先后二次收取石狮德荣化工有限公司支付给润禾公司的货款计人民币10350元，至案发未上交公司。
三、2010年4月至2012年1月期间，被告人钱光先后七次收取李某支付给润禾公司货款共计人民币82451元，至案发尚有54831元未上交公司。
四、2010年8月至2012年2月期间，被告人钱光收取石狮市远辉线带织染有限公司（下称“石狮远辉公司”）支付给润禾公司的货款人民币21770元，至案发之日未上交公司。
五、2012年1月21日，被告人钱光收取南安万盛精细化工有限公司（下称“南安万盛公司”）支付给润禾公司的货款人民币78100元，至案发之日未上交公司。
六、2012年4月26日至2012年8月13日，被告人钱光收取北京海丰凯利来有限公司支付给润禾公司的货款计人民币52285元，至案发之日，其中有人民币48205元已超过三个月未上交公司。
原审法院根据上述犯罪事实，依照法律相关规定，作出如下判决：被告人钱光犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。
上诉人（原审被告人）钱光认为：1.其挪用石狮远辉公司的货款实际只有2100元，而非21770元。主要理由有：①其根本不认识石狮远辉公司的陈某甲，陈某甲证言不足以证明支付给其21770元货款的事实；②石狮远辉公司是一家相当规模的企业，财务制度比较完善，石狮远辉公司支付其现金或承兑汇票，都会要其出具收款收据，而本案明显缺失该重要证据。2.其实际收到南安万盛公司23100元，而非78100元货款。主要理由有：①邱某证言失实，邱某实际交付给其现金23100元，而非78100元，交付当时还有陈某乙在场，可予证明；②其当时虽出具了78100元收条，但其中55000元是宁波润禾公司给南安万盛公司陈某乙的回扣，陈某乙表示这钱不用给他，直接抵货款。3.收取李某货款54831元的事实存疑。①李某证言前后矛盾。李某证言说其尚欠宁波润禾公司10000元，原判认定至2011年李某欠宁波润禾公司68555元，就算其挪用了54831元，那李某应该欠13724元，而非10000元；②其是收到过李某汇入其银行账户的23×××60元，但该款是其帮李某采购其他原材料的钱，而不是宁波润禾公司的货款。4.其挪用资金的数额应扣除宁波润禾公司欠其的工资、佣金。综上，原判认定事实错误，证据不足，故上诉请求二审法院查明事实，作出公正判决。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员认为：原判认定原审被告人钱光犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实充分，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人钱光犯挪用资金罪的事实，有经一二审法庭举证、质证的证人叶某甲、曾某、施某、萌芽、李某、郑某、陈某甲、邱某、苏某、俞某、吴某、杨某、叶某乙、叶某丙等人的证言，书证润禾公司对账单、销售协议、明细账、记账凭证、费用报支凭证，银行明细单、银行汇款凭证、银行账户明细，手机短信，盘问笔录、归案说明，企业法人营业执照，刑事判决书、刑满释放证明书，人员档案、身份证，以及上诉人钱光的确认书等证据证明，上诉人钱光在侦查阶段对上述犯罪事实亦予供认，所供与上述各证据证明的内容能相印证。以上证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院亦予确认。
关于上诉意见。1.关于上诉人钱光挪用李某支付的货款54831元。经查：因上诉人钱光以低于公司规定价格向李某销售货物，对此上诉人钱光予以供认，证人郑某亦予印证，故上诉人钱光以李某货款支付与宁波润禾公司对账单之间存在差额为由，认为原判认定该节事实存疑的辩解意见，不能成立。上诉人钱光辩解李某汇入其账户的最后一笔23×××60元，是其帮李某采购其他材料的货款而不是宁波润禾公司货款，因钱光不能提供任何证据予以证明，故不能采信。原判认定上诉人钱光挪用李某支付的货款54831元的事实，有书证银行明细单、证人李某、郑某证言等证据予以证明，故上诉人钱光认为原判认定该节事实有误的辩解意见，不能成立。2.关于石狮远辉公司的21770元。经查，证人陈某甲证言和上诉人钱光在侦查阶段的多次供述，在货款已经结清、货款结算和支付方式以及已支付5万承兑汇票等主要事实及有关细节上基本一致，且与书证润禾公司对账单、明细账、确认书等证据证明的内容能相互印证，事实清楚，证据确实充分，应予认定。而上诉人钱光认为其“挪用货款实际只有2100元而非21770元”的辩解，既无任何证据予以证明，也与上述相关证据证明的事实不符，故不予采纳。至于上诉人钱光是否认识证人陈某甲，并不影响石狮远辉公司员工陈某甲能否作为证人来证明案件相关事实。3.关于南安万盛公司的78100元。经查，上诉人钱光对其向南安万盛公司出具了收到货款78100元的费用报支凭证的事实无异议，但辩解其实际仅收到的货款是23100元，另55000元是给陈某乙的回扣折抵了货款，对此，证人陈家某否认，上诉人钱光亦不能提供相关证据予以证明，故不能采信。因书证费用报支凭证证实上诉人钱光已收到南安万盛公司支付给润禾公司货款78100元，证人邱某、陈某乙证言亦均予印证，故原判认定上诉人钱光挪用南安万盛公司支付的货款78100元的事实清楚，证据确实充分，应予认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）钱光身为公司工作人员，利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。上诉人钱光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人钱光认为原判认定事实错误等上诉意见，不予采纳。原判认定宁波润禾公司认可应支付给钱光佣金、工资等款项的事实及证据，无关本案挪用资金的犯罪事实及定性，上诉人钱光认为宁波润禾公司欠其的工资、佣金应在挪用资金金额中扣除的辩解意见，亦不予采纳。宁波市人民检察院出庭检察员认为原判认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法等出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁朝松
审 判 员 陈 靖
代理审判员 潘效国
二〇一四年六月十九日
代书 记员 陈礼鸣