湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民一初字第177号
原告王文民，男。
委托代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
被告衡阳市雁峰区青木三色休闲服饰专卖店，住所地：衡阳市雁峰区百货大楼西侧一楼，登记业主唐珊红。
被告唐珊红，男。
第三人衡阳市雁峰区环境卫生管理局，住所地：衡阳市雁峰区雁城路余德堂117号。
法定代表人胡宏斌，局长。
委托代理人易青松，男，衡阳市雁峰区环境卫生管理局基建股股长。
原告王文民因与被告衡阳市雁峰区青木三色休闲服饰专卖店（以下简称青木三色服饰店）、唐珊红发生排除妨碍纠纷，于2014年7月11日诉至本院。本院受理后，依法追加衡阳市雁峰区环境卫生管理局（以下简称雁峰环卫局）作为本案的第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告王文民及其委托代理人蔡熙中、吴萍菲和被告唐珊红、第三人衡阳市雁峰区环境卫生管理局的委托代理人易青松出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文民诉称：2013年11月20日，王文民与雁峰环卫局签订了《场地出租经营合同》，承租该局位于解放路49号即百货大楼旁场地，租期5年。并约定，由王文民收取唐珊红自2012年9月20日至2013年11月20日的租金。合同签订后，王文民依约定支付了租金，但唐珊红非法占有该场地经营，王文民多次要求其搬离未果，给王文民造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，现请求法院：1、判令被告将百货大楼侧旁公厕（解放路口）处场地腾空交付给原告；2、判令被告赔偿原告损失800000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王文民为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、王文民与雁峰环卫局于2013年11月20日签订的《场地出租经营合同》（复印件，其中租金部分被遮盖复印），旨在证实雁峰环卫局将涉案房屋出租给王文民，租期从2013年12月1日至2018年12月1日；
2、王文民与雁峰环卫局于2013年11月25日签订的《场地出租经营合同补充协议》，旨在证实双方约定由王文民与唐珊红直接办理交房手续，王文民付清2012年9月20日至2013年11月30日期间的租金后可以向唐珊红收取此期间的租金或要求其赔偿损失；
3、雁峰环卫局开具的结算依据二张，旨在证实王文民已依照合同约定向雁峰环卫局支付了租金（复印件，其中金额部分被遮盖复印）；
4、雁峰环卫局于2013年12月6日出具的证明，旨在证实雁峰环卫局同意诉争房屋于2012年9月20日开始归王文民使用；
5、通知，旨在证实王文民于2014年1月22日向唐珊红送达腾房通知，该通知已由唐珊红经营的衡阳市雁峰区青木三色休闲服饰专卖店员工彭微签收；
6、衡阳市易辰经贸有限公司与唐春花于2006年7月19日签订的《租赁合同》，旨在证实王文民代表易辰经贸有限公司与唐春花签订合同及合同相关内容的事实。
被告青木三色服饰店未予答辩，亦未提供证据。
被告唐珊红辩称：不同意原告的诉讼请求。原告不具备直接起诉被告腾房的资格。在原、被告的合同到期时，原告应当退还被告租金、押金25万多元，但一直推脱，而时隔一年之后，原告却租了环卫局的房再来要求被告腾房。法院也是在被告反映原告没有资格直接起诉之后才追加环卫局参加诉讼。
被告唐珊红为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
1、2009年11月7日唐珊红与衡阳市易辰经贸有限公司签订的《租赁合同》；
2、唐珊红与衡阳市凯美百货大楼有限公司于2002年7月18日签订的《房屋租赁合同》及产权证复印件；
3、存款业务回单、存款凭条、转帐凭条共15张；
4、平面图；
5、衡阳市易辰经贸有限公司出具的收款收据一张。
被告唐珊红提供上述证据旨在证实王文民收取了唐珊红120000元押金、多收了三个多月房租130000多元，共计欠唐珊红250000多元。
第三人雁峰环卫局陈述称：该房产权属于雁峰环卫局，原来与衡阳市易辰经贸有限公司签订的协议到2012年到期。后来是王文民与雁峰环卫局谈，雁峰环卫局只是如实陈述相关事实，原、被告之间的纠纷雁峰环卫局不清楚。
第三人雁峰环卫局为支持其陈述意见，向本院提供了下列证据：
1、房产证，旨在证实雁峰环卫局对诉争房屋拥有产权；
2、衡阳市环境卫生管理处出具的证明，旨在证实雁峰环卫局对诉争房屋有权出租；
3、腾房通知书、特快专递单，旨在证实雁峰环卫局向唐珊红邮寄书面通知，要求其腾房。
对王文民提供的证据，其他各方当事人发表如下质证意见：唐珊红对证据1、2、6、7无异议，对证据3、5有异议，对证据4不清楚，证据5有异议，虽然事实上通知了唐珊红，但是通知上的落款时间写成了2013年。雁峰环卫局对证据6不清楚，对证据1、2、3、4、5、7均无异议。
对唐珊红提供的证据，其他各方当事人发表如下质证意见：王文民对证据1的真实性合法性无异议，但认为与本案无关；证据2中的房屋与本案无关；证据3中的汇款凭证与本案王文民无关；证据4真实性无异议，可以证实唐珊红侵犯了王文民的权益；证据5与本案无关。雁峰环卫局对上述证据均不清楚。
对雁峰环卫局提供的证据，其他各方当事人发表如下质证意见：王文民无异议；唐珊红对证据1、2无异议，认为证据3是假的，是王文民寄给唐珊红的。
本院认为：对王文民提供的证据1、2、6、7，各方均无异议，本院予以采信；证据3、4已由雁峰环卫局予以当庭证实，本院予以采信；证据5唐珊红已认可收到通知，只是落款时间打印为2013年，本院对王文民书面要求唐珊红腾房一事予以确认。对唐珊红提供的证据因各方对其真实性均无异议，且与本案事实有关联，本院予以采信，但上述证据不能实现唐珊红的证明目的，本院对其证明目的不予采信。对雁峰环卫局提供的证据，其中证据1、2各方均无异议，本院予以采信，证据3唐珊红虽有异议，但未能提供反证，本院予以采信。
根据本院审核认定的证据及各方当事人、委托代理人的当庭陈述，本院认定以下事实：
本案诉争房屋系雁峰环卫局所有，与衡阳市凯美百货大楼有限公司所有的衡阳市雁峰区解放路53号102-3号房屋相邻，现作为一处门面共同使用。2004年9月20日，雁峰环卫局将本案诉争房屋（即衡阳市解放路原百货大楼公厕场地）租赁给衡阳市易辰经贸有限公司（该公司注册资本50万元，股东为尹斌、王文民、杨征宇三人），双方签订了书面合同，约定租期为8年。2006年7月19日，衡阳市易辰经贸有限公司将所租来的雁峰环卫局、衡阳市凯美百货大楼有限公司所有的二处房屋一起转租给唐春花（实为唐珊红与唐春花合伙租赁用于经营），双方签订了《租赁合同》，约定租期为2006年9月18日起至2009年9月17日止，租金为288000元／年，3年共计864000元。2009年11月7日，衡阳市易辰经贸有限公司与唐珊红签订了《租赁合同》，由唐珊红继续承租原唐春花租赁的房屋，租期从2009年9月18日至2012年5月17日，租金为每年480000元。衡阳市易辰经贸有限公司与唐珊红、唐春花签订的《租赁合同》，除加盖了衡阳市易辰经贸有限公司的印章外，均是由王文民作为公司代表在合同上签名。2009年11月11日，唐珊红向衡阳市易辰经贸有限公司交纳了2009年9月—12月30日的门面费（即租金）74930元，衡阳市易辰经贸有限公司出具了编号为0326968的收款收据。从2010年6月26日至2012年6月16日期间，唐珊红先后共15次以其本人和其前妻邹亚琼（现已离婚）的名义向衡阳市易辰经贸有限公司的财务人员胡存根的帐号汇入1394930元。2012年7月18日，唐珊红与衡阳市凯美百货大楼有限公司就原租赁房屋中该公司所有的部分签订了《房屋租赁合同》，约定租期为2012年8月1日至2017年7月31日止，租金为420000元／年。2012年10月29日，衡阳市易辰经贸有限公司在工商管理部门被注销，注销原因是决议解散。上述合同到期后，因衡阳市易辰经贸有限公司解散，该公司各股东及唐珊红均未与雁峰环卫局达成续租协议，雁峰环卫局亦未收回诉争的房屋，故本案诉争房屋一直由唐珊红占有使用。2013年11月20日，王文民与雁峰环卫局签订了《场地出租经营合同》，约定将衡阳市解放路49号即百货大楼旁场地（54.22平方米）出租给王文民，租期为2013年12月1日至2018年12月1日。2013年11月19日，王文民向雁峰环卫局交纳了2013年12月1日至2014年5月1日期间的租金。2013年11月25日，雁峰环卫局与王文民签订了《场地出租经营合同补充协议》，约定：1、王文民同意由其直接与第三方占有人（即唐珊红）办理交腾房手续，不再要求雁峰环卫局交付房屋，但雁峰环卫局有义务协助王文民收房；2、王文民向雁峰环卫局付清2012年9月20日至2013年11月30日的租金后，由王文民向第三方收取这段时间的租金或要求其赔偿损失，具体费用与雁峰环卫局无关。2013年11月25日，王文民向雁峰环卫局交纳了2012年9月20日至2013年11月31日期间（即原衡阳市易辰经贸有限公司与雁峰环卫局的租赁合同到期后至王文民与雁峰环卫局签订租赁合同之前的空仓期）的租金。王文民向本院提交的与雁峰环卫局签订的租赁合同、收据均为复印件，并对其中涉及租金、付款金额的部分遮盖复印，无法显示金额，经本院书面通知后亦未提供原件以供核对。2014年1月22日，王文民向唐珊红送达了一份书面通知（由唐珊红经营的雁峰区青木三色休闲服饰专卖店员工彭微签收），要求唐珊红将属于雁峰环卫局所有的房屋交付给王文民，并付清从2012年9月21日（即从衡阳市易辰经贸有限公司与雁峰环卫局原租赁合同到期之日起次日开始计算）起至交付之日止的场地占用费。2014年6月23日，雁峰环卫局以EMS的方式向唐珊红邮寄了一份书面通知，要求唐珊红在接到通知之日起3日内将房屋交付给王文民使用。唐珊红接到上述二份通知后，认为王文民尚欠其押金120000元、多收取的租金130000余元未予退还，故拒不交付本案诉争房屋。
本院认为：本案是一起因房屋租赁权引起的侵权之诉，唐珊红在其与衡阳市易辰经贸有限公司之间的《租赁合同》到期之后，既未与房屋所有权人雁峰环卫局重新签订租赁合同，也未得到雁峰环卫局或其他合法权利人的同意，仍继续占有本案诉争房屋，无任何法律上的依据，为无权占有行为，不受法律保护。王文民与雁峰环卫局签订的《场地出租经营合同》、《场地出租经营合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性的规定，该二份合同合法有效，依法受法律保护。王文民在与雁峰环卫局签订《场地出租经营合同》、《场地出租经营合同补充协议》并按合同约定支付租金后，即取得了诉争房屋的租赁权，有权要求他人不妨碍其行使租赁权的行为，故本院对王文民要求唐珊红腾空并交付诉争房屋的诉讼请求予以支持。本案诉争房屋虽然与衡阳市凯美百货大楼有限公司所有的场地相邻，但二处房屋的面积、朝向、结构布局均不完全相同，王文民要求参照衡阳市凯美百货大楼有限公司的租金赔偿损失，于法无据，本院不予支持。在原租赁合同到期之后，由于衡阳市易辰经贸有限公司解散，雁峰环卫局、王文民均未及时要求唐珊红腾房，本案的直接损失应当参照王文民实际支付的租金计算，而非具有不确定性的预期利益。而王文民向本院提供的证据中涉及其合同租金单价、实际支付租金的票据均为复印件，对涉及有金额的部分遮盖复印，且在本院书面通知其提供原件核对、告知拒不提供原件核对的法律后果后，仍拒不提供原件核对，应当承担举证不能的法律后果，故本院对王文民要求唐珊红赔偿损失800000元的诉讼请求不予支持，王文明可在补充证据后另行主张权利。王文民虽然系原衡阳市易辰经贸有限公司股东，但公司法人与股东个人系不同的民事责任主体，唐珊红要求作为公司股东的王文民承担应当由公司法人承担的民事责任，于法无据，本院不予支持，唐珊红对衡阳市易辰经贸有限公司多收取的租金、未退还的押金及相应损失可另行主张权利。青木三色服饰店系个体工商户，依法不具有独立的诉讼主体资格，故王文民对青木三色服饰店的起诉应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐珊红自本判决生效之日起二十日内将衡阳市雁峰区环境卫生管理局所有的衡阳市解放路口百货大楼旁场地（产权证号：衡房权证城南区字第00122421号）腾空并交付给原告王文民；
二、驳回原告王文民的其他诉讼请求。
本案受理费11800元，保全费3020元，合计14820元，由原告王文民和被告唐珊红各负担7410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李小兵
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 刘秋贵
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 姚 芳
校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。