广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云中法行终字第9号
上诉人（原审原告）：云浮市绿量电池材料科技有限公司（以下简称“绿量公司”）。住所地：广东省云浮市云安区。
法定代表人：林良伟，总经理。
诉讼代理人：黄均健，广东凯成律师事务所律师。
诉讼代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云安区人力资源和社会保障局（即原云安县人力资源和社会保障局，以下简称“云安县人社局”）。住所地：广东省云浮市云安区城白沙塘行政区。
法定代表人：张月容，该局局长。
委托代理人：吴伟明，该局副局长。
委托代理人：冯颖婷，该局干部。
原审第三人：张炳均，男，1977年7月24日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
委托代理人：罗勇，云安区石城法律服务所法律服务工作者。
上诉人绿量公司因与被上诉人云安县人社局、原审第三人张炳均工伤行政确认纠纷一案，不服云安县人民法院于2014年12月16日作出的（2014）云安法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人绿量公司的委托代理人黄均健，被上诉人云安县人社局的委托代理人吴伟明、冯颖婷，原审第三人张炳均的委托代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月22日，唐小茵驾驶粤WU＊＊**号普通二轮摩托车，从云浮往罗定方向行驶，19时10分行至云安县G324线1170KM＋350M处，与前面同方向停着由林树桂驾驶的粤WA＊＊**号重型自卸货车发生碰撞，造成唐小茵当场死亡及摩托车损坏的道路交通事故。2014年3月4日，云安县公安局交通警察大队作出云县公交认字（2014）第00032号《道路交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），认定唐小茵、林树桂均承担此事故的同等责任。2014年6月16日，张炳均向云安县人社局提出工伤（亡）认定申请。云安县人社局于2014年6月19日受理了该申请，并于2014年7月23日作出云县人社工字（2014）38号《认定工伤决定书》，认定唐小茵所受伤害为工伤（亡）。绿量公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
唐小茵是绿量公司包装部的职工，该公司没有为唐小茵安排宿舍住宿。事故发生当天唐小茵被安排的上班时间为2014年1月22日20时至2014年1月23日8时。绿量公司住所地位于云安区镇安镇河东村委会（镇安镇公路养护中心对面）。唐小茵与张炳均是夫妻关系，在云安县石城镇桔仔岭村居住。国道G324线途经云安县石城镇、镇安镇，事故发生时唐小茵沿G324线往绿量公司方向行驶，事故发生地云安区G324线1170KM＋350M处位于唐小茵居住地与工作单位之间。事故发生时唐小茵随身携带有绿量公司的工作证。
另查明，云安县人社局在受理张炳均提出的工伤（亡）认定申请后，于2014年6月20日向绿量公司发出《工伤认定举证通知书》，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款有关规定，要求绿量公司在2014年6月30日前提交有关书面证据材料。逾期，绿量公司未履行举证责任。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。云安县人社局作为云安县人民政府的劳动行政保障部门，具有作出被诉具体行政行为的职权。
本案的争议焦点是唐小茵发生交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”对于什么情况下属于“上下班途中”，人社厅函（2011）339号人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，事故发生当天唐小茵被安排的上班时间为2014年1月22日20时至2014年1月23日8时。唐小茵在2014年1月22日19时10分发生交通事故，其行驶方向是从云浮往罗定方向，即沿国道G324线往绿量公司方向行驶。G324线途经唐小茵居住地所在的石城镇及绿量公司住所地所在的镇安镇，事故发生地云安县G324线1170KM＋350M处位于唐小茵居住地与工作单位之间，且事故发生时唐小茵随身携带有绿量公司的工作证。综上，原审法院认定唐小茵是在合理的上班时间和上班路途内，是在上班途中发生本次交通事故。
根据人社厅函（2011）339号人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第三条的规定，“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。绿量公司认为唐小茵应对本次交通事故负主要责任，但其没有提供足以推翻云安县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》的证据。原审法院确认公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确。
综上，原审法院认定唐小茵在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故而死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。云安县人社局作出的云县人社工字（2014）38号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，应予以维持。又根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”绿量公司请求法院撤销云安县人社局云县人社工字（2014）38号《认定工伤决定书》，理据不足，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持云安县人力资源和社会保障局于2014年7月23日作出的云县人社工字（2014）38号《认定工伤决定书》。本案受理费50元，由云浮市绿量电池材料科技有限公司负担。
上诉人绿量公司不服，向本院上诉称：本案工伤认定结论的主要依据是《交通事故认定书》，该认定书认定唐小茵、林树桂承担事故的同等责任。但经过开庭调取的交警卷宗显示，唐小茵在事故中所起的作用更大，理应负事故主要责任，甚至全部责任。理由如下：一、林树桂所驾粤WA＊＊**车辆在事发时停在路边，且已经开启了危险灯和摆放了警示标志，因此其对事故发生的作用较小。1、根据2014年1月22日交警对林树桂所作的《询问笔录》记载：其中第5页第11行至第15行，交警问当时车辆的灯光使用情况如何，林树桂回答当时车辆开启了危险信号灯及行车灯；交警又问停车后是否有在车辆后面放置交通安全标志，林树桂回答在车辆后面约30M公路上放置两个体积约10×20×30的黑色油罐。2、根据第20140000034号《道路交通事故车辆技术检验报告》，检验结果显示：粤WA＊＊**车辆人工拆检全车正常，人工拆检十轮正常，且灯光齐全有效。3、根据事故发生时的图片显示，粤WA＊＊**车辆的后灯也是开启的。综上，既然粤WA＊＊**车辆灯光合格，林树桂也陈述称已开启危险灯及摆放危险装置，事故图片也显示灯光是开启的，表明林树桂已经履行了驾驶人的职责，其行为没有违反《道路交通安全法》的相关规定，其对事故的发生不具有过错或者只具有较小的过错。二、唐小茵事故发生时无证驾驶，且粤WU＊＊**车辆前大灯损坏，车辆未年检，事发时属于追尾碰撞粤WA＊＊**车辆，因此其对事故发生的作用较大。1、根据第20140000058号《道路交通事故车辆技术检验报告》，粤WU＊＊**车辆的前大灯、转向灯损坏。2、根据事故发生时的图片显示，唐小茵所驾驶的粤WU＊＊**车辆是追尾碰撞。综上，既然唐小茵无证驾驶且驾驶年检不合格车辆上路，且事故发生时车辆的前大灯损坏，表明没有开启照明灯，这种情况下极易发生交通事故，因此其对事故的发生具有全部过错或者具有较大的过错。三、事故认定书在案件中属于证据，不是法律文书，若与其他证据相矛盾的应不予认定其证明力。本案中，交警大队没有依法查明事故发生的真实原因，其在事故认定书记载因林树桂所驾粤WAO9**车辆停车后未按规定开启危险报警闪光灯及设置警告标志，造成事故的另一个原因。但结合询问笔录、检验报告、事发图片等证据，既然灯光检验合格，就没有不开启的道理，且林树桂亦陈述是开启了灯光且放置了标志，图片也显示灯光是开启的。因此交警认定事实错误。但云安县人社局和原审法院无视上述证据，不敢推翻交警的事故认定书，严重损害了绿量公司的合法权益。综上，恳请上级法院：一、依法撤销原审判决和云安县人社局作出的云县人社工字（2014）38号《认定工伤决定书》；二、判令云安县人社局承担本案全部诉讼费用。
被上诉人云安县人社局答辩称：一、原审法院认定事实正确。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”云安县人社局受理张炳均提出的工伤（亡）认定申请后，于2014年6月20日向绿量公司发出了《工伤认定举证通知书》，要求绿量公司如果认为唐小茵受到的事故伤害不是工伤的，应在2014年6月30日前提交有关书面证据材料，但绿量公司逾期并未履行举证责任。唐小茵发生交通事故的时间和地点均符合《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中”的规定，且原审法院已认定唐小茵是在合理的上班时间和上班路途内，是在上班途中发生交通事故的。二、绿量公司认为唐小茵在交通事故中应负主要责任理据不足。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第三条规定：“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。”原审法院也确认公安机关交通管理部门对本次事故责任的认定准确，云安县人社局依据云安县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定唐小茵在此交通事故中负“非本人主要责任”，采信的事实正确。对于绿量公司认为唐小茵在事故中所起的作用更大，应负事故主要责任，仅为其主观意识的判断，缺乏有效的理据，《道路交通事故认定书》的当事人为唐小茵和林树桂，若当事人对该交通事故认定有异议的，可以由当事人申请复议，绿量公司并非该交通事故认定书的当事人，当事人林树桂逾期没有申请复议，云安县人社局认为该交通事故认定书合法有效，理应采信。综上，唐小茵受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，理应被认定为工伤（亡），云安县人社局作出的云县人社工字（2014）38号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，绿量公司请求依法撤销原审判决和工伤认定结论的请求，理据不足，恳请上级法院予以驳回，维持原审判决。
原审第三人张炳均述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回绿量公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院另查明：2014年9月29日，广东省人民政府发出粤府函（2014）209号《广东省人民政府转发国务院关于同意广东省调整云浮市部分行政区划批复的通知》，决定同意撤销云安县，设立云安区。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，云安县人社局有权对唐小茵亲属张炳均提出的工伤（亡）认定申请作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，唐小茵是绿量公司的员工，事故发生当天唐小茵被安排的上班时间为2014年1月22日20时至2014年1月23日8时。唐小茵在上班途中发生交通事故死亡。经云安县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定唐小茵与对方在此事故中承担同等责任。该《交通事故认定书》是有权机关即公安机关交通管理部门依职权作出的证明文件，在未被依法撤销，变更之前是有效的。因此，原审法院确认公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确并无不当。绿量公司认为《交通事故认定书》责任划分明显错误的理由不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，云安县人社局在行政程序中，收到唐小茵亲属张炳均提出的工伤（亡）认定申请后，依法向绿量公司送达了《工伤认定举证通知书》，明确告知了如果认为唐小茵受到的事故伤害不是工伤的，应依法举证。但绿量公司收到《工伤认定举证通知书》后，并未举证。唐小茵在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡的事实，符合上述法律规定属于应当认定为工伤的情形。故此，云安县人社局依据法律、法规规定作出的云县人社工字（2014）38号《认定工伤决定书》，认定唐小茵为工伤的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决予以维持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人绿量公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人云浮市绿量电池材料科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李开勇
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈辉财