广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第916号
上诉人（原审原告）：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道*号。组织机构代码为76383731-9。
法定代表人：钟华盛，该公司经理。
委托代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：章德钊，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭玉明，男，汉族，1964年7月9日出生，住广东省深圳市宝安区宝城29区新玥庭1205，公民身份号码：4302241964********。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
上诉人东莞市大朗镇公共汽车有限公司（以下简称大朗公汽公司）因与被上诉人谭玉明挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大朗公汽公司向原审法院诉称：大朗公汽公司与谭玉明为合作关系，双方于2008年2月28日签订《挂靠经营合同》。约定经营期限自2008年3月1日起至2014年6月30日止，挂靠期间，无论谭玉明投放车辆多少，从2008年8月1日起均按每月五万元向大朗公汽公司支付挂靠经营管理费，挂靠经营管理费每五年递增30%，并约定谭玉明不能按期缴纳挂靠费的，应承担违约责任，支付当年挂靠费10%的违约金，如逾期三个月，大朗公汽公司有权单方面终止本合同，并追究谭玉明违约责任，同时谭玉明所交的合同保证金全部无偿归大朗公汽公司所有。合同签订后，大朗公汽公司一直按照合同履行自己的义务，但自2012年7月起，谭玉明便拒不向大朗公汽公司支付挂靠经营管理费，还将车辆私自转让给东莞市大朗公共的士有限公司（以下简称大朗公的公司）经营，直至起诉日，谭玉明尚拖欠大朗公汽公司挂靠经营管理费985000元未付。为维护自身的合法利益，大朗公汽公司向法院提起诉讼，请求判令：1.解除大朗公汽公司、谭玉明于2008年2月28日签订的《挂靠经营合同》；2.谭玉明立即支付所拖欠的挂靠经营管理费985000元（自2012年7月1日起至前述《挂靠经营合同》被判令解除之日止，暂计至2013年11月31日为16个月）及逾期违约金135000元；3.谭玉明所交付的保证金900000元归大朗公汽公司所有；4.本案诉讼费有谭玉明承担。
谭玉明向原审法院辩称：大朗公汽公司的诉请没有法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：一、大朗公汽公司无权要求谭玉明支付挂靠经营管理费，适格的原告应该为大朗镇人民政府，大朗镇人民政府为真正经营者。钟华盛于2003年3月18日租赁了东莞市大朗镇人民政府下属的大朗公汽公司牌照，经营大朗公汽公司，租赁期限为10年。东莞市大朗镇人民政府与钟华盛约定，租赁期间，钟华盛不经东莞市大朗镇人民政府同意不得擅自将牌照转租、转包他人经营。从该合同可见大朗公汽公司仅为租赁牌照，并非大朗公汽公司股东，对外提起诉讼应由股东会表决通过。而大朗公汽公司并未获得股东会或东莞市大朗镇人民政府的同意或者授权。二、与本案有重要关联的（2014）东二法民二初字第83号案件将审理查明大朗公汽公司的经营管理权归属，本案应以该案的判决结果为审理依据，由于该案尚未审结，本案应中止审理；三、大朗公汽公司、谭玉明在2008年2月28日签署的《挂靠经营合同》已于2012年4月6日双方协商终止。但由于大朗公汽公司未能在4月20日前依据协议完成收购。依据大朗镇政府的2012年7月11日的会议要求，东莞市大朗镇政府委托大朗公的公司收购谭玉明所有的90台车辆，在此之后，谭玉明就没有任何车辆挂靠在大朗公汽公司名下，因此不存在谭玉明再向大朗公汽公司支付挂靠经营管理费的问题。谭玉明不存在违约的情况，因此无需支付违约金。四、由于大朗公汽公司已和谭玉明协商一致终止了《挂靠经营合同》，谭玉明也没有相关的违约行为，大朗公汽公司依据合同约定应退谭玉明缴纳的保证金900000元。从本案来看反而大朗公汽公司存在违约行为，谭玉明保留追究大朗公汽公司违约责任的权利。根据钟华盛与东莞市大朗镇人民政府于2003年3月18日签订的租赁协议约定，在租赁期间，钟华盛不经东莞市大朗镇人民政府同意不得擅自将牌照转租、转包他人经营。谭玉明在挂靠期间，大朗公汽公司一直隐瞒私自转包的事实，还拖欠谭玉明国家油价补贴款，致使谭玉明投入的90台车被政府强制收购，造成谭玉明的巨额损失。挂靠期间，谭玉明一直按月向大朗公汽公司支付挂靠费及其他管理费用，从无拖欠大朗公汽公司任何费用，在挂靠合同终止后，大朗公汽公司应向谭玉明退还合同保证金。
原审法院经审理查明：2003年3月18日，东莞市大朗镇人民政府与钟华盛签订一份《租赁经营合同》，约定大朗镇人民政府将大朗公汽公司牌照租赁给钟华盛经营，期限从2003年7月1日起，按每台车辆入户之日计十年，合同并对双方当事人的其他权利义务作出了约定。2008年2月28日，大朗公汽公司（甲方）与谭玉明（乙方）签订一份《挂靠经营合同》，约定乙方挂靠甲方进行经营，期限从2008年3月1日起至2014年6月30日止，挂靠期间，无论乙方投入多少车辆，从2008年1月起均按每月50000元包干向甲方交纳挂靠经营管理费，每5年递增30%，合同保证金为350000元，于合同签订之日起10日内付清，挂靠期满后全额返还给乙方。上述《挂靠经营合同》还约定，未经甲方书面同意，乙方不得擅自将挂靠的车辆转包给第三者经营；乙方挂靠经营所需的一切营运费用及车辆维修、保养、年审等费用，全部自行承担。乙方不能按期交纳挂靠费的，应承担违约责任，支付当年挂靠费的10%的违约金给甲方；如逾期超过三个月的，甲方有权单方面终止本合同，并追究乙方的违约责任，同时乙方所交的合同保证金全部无偿归甲方所有。经营期间，按政府规定公交路线所享有的政府各项补贴等款项，按乙方车辆投放数量所占比例计算补贴款，所得款项由甲、乙双方各占50%，合同并对双方当事人的其他权利义务作出约定。2012年4月6日，大朗镇委镇政府就大朗公汽公司与谭玉明之间的挂靠经营问题主持召开了大朗镇公汽油价补贴款纠纷协调会，形成（2012）3号工作会议纪要，会议主要内容为：1.大朗公汽公司收购谭玉明挂靠的90台车辆，价格由大朗镇人民政府指定有资质的评估公司评估，评估按车辆使用期限10年；2.收购成功后，大朗公汽公司与谭玉明终止于2008年2月28日签订的《挂靠经营合同》；3.大朗公汽公司、谭玉明双方同意，2008年至2011年谭玉明90台车的交通运输业油价补贴10310592.6元由大朗镇财政分局暂为代管。其中，扣除2011年下半年大朗镇财政分局已经代管的油价补贴1202934元，钟华盛在2012年4月9日下午5点前向大朗财政分局汇付9107658.6元以作代管。全部的油价补贴汇付至大朗镇财政分局后，谭玉明即可领取其中的50%（应扣除2012年3月以来由大朗镇政府垫付的油款），余下的50%待收购成功后谭玉明即可领取。在收购成功并交付车辆前的油价补贴，由镇财政划付到谭玉明账户……。大朗公汽公司与谭玉明就会议纪要的相应内容并于同日签订了一份《协议书》，对会议纪要记录的相关内容进行了确认。2012年7月11日，大朗镇委镇政府就收购谭玉明90台车主持召开协调会，并形成了（2012）11号工作会议纪要，会议纪要称由于钟华盛与谭玉明在评估收购价格问题上分歧较大，导致收购工作未能解决，经多方积极讨论，决定：1.由大朗公的公司按88000元／台，对谭玉明90台车进行收购，共7920000元；2.同意承接谭玉明与钟华盛4月6日签订的协议，包括2008年至2011年上半年谭玉明未领取的油补（共5155296.3元）一次性拨付给谭玉明，先代钟华盛退还合同押金900000元给谭玉明；另加上收购场地设施费500000元，车辆保险年检费分摊871011元、评估费分摊56250元、2008年特殊群体乘车一次性补贴1000000元，以及退还2008年谭玉明以1000000元收购钟华盛6台车的50%费用即500000元，收购谭玉明90台车需支付的总费用约为10850000元……。大朗公的公司与谭玉明就会议纪要的相应内容于2012年7月19日签订了一份《协议书》，对会议纪要记录的相关内容进行了确认及细化。大朗公汽公司并提交了城市公交企业燃料消耗明细表、签收单、关于大朗公的公司管理的90辆公汽2012年燃油申报的情况汇报、交通违法告知书、东莞市机动车辆临界／逾期未年检通知书、参加社会保险增减表，证明大朗公汽公司持续为谭玉明提供挂靠服务。谭玉明确认该些证据的真实性，但认为相关资料皆是大朗公汽公司为大朗公的公司办理的，不能证明大朗公汽公司有为谭玉明提供挂靠服务。
原审庭审中，对于大朗公汽公司提出解除双方于2008年2月28日签订的《挂靠经营合同》谭玉明并无异议，但认为该合同实际早于2012年7月11日解除，当时是经东莞市大朗镇政府的主持，对大朗公的公司收购谭玉明90辆车的事宜达成了一致意见，双方争议已经得到了处理，故合同实际解除。
以上事实，有2003年3月18日《租赁经营合同》、2008年2月28日《挂靠经营合同》、城市公交企业燃料消耗量明细表及签收单、关于大朗公的公司管理的90辆公汽2012年燃油申报的情况汇报、交通违法告知书、东莞市机动车临界／逾期未年检通知书、参加社会保险增减表、（2012）11号［大朗镇委镇政府工作会议纪要］、（2012）3号［大朗镇委镇政府工作会议纪要］、2012年4月6日《协议书》、2012年7月19日《协议书》及双方当事人陈述等附卷为据。
原审法院认为：本案为挂靠经营合同纠纷。大朗公汽公司、谭玉明于2008年2月28日《挂靠经营合同》为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院依法认定《挂靠经营合同》合法有效，双方应切实依合同履行各自义务。本案争议焦点为：1.是否存在需中止审理的情形；2.《挂靠经营合同》的解除时间如何认定，大朗公汽公司要求谭玉明支付挂靠管理费、逾期违约金及没收保证金的诉讼请求能否得到支持。
对于争议焦点1，谭玉明提出要求中止本案审理的理由系东莞市大朗镇人民政府起诉钟华盛解除《租赁经营合同》的案件正在审理过程中。东莞市大朗镇人民政府与钟华盛之间的《租赁经营合同》纠纷为其双方之间的租赁经营合同关系而产生的纠纷，与本案处理的并非同一法律关系，虽两者之间存在一定关联性，但大朗公汽公司起诉要求解除与谭玉明之间的挂靠经营合同的时间早于东莞市大朗镇人民政府的起诉时间，即使另案中东莞市大朗镇人民政府的诉讼请求得到支持，亦不影响本案中双方当事人合同权利义务的认定及处理，故本案无需中止诉讼，应继续审理。
对于争议焦点2，根据东莞市大朗镇人民政府（2012）3号工作会议纪要及大朗公汽公司、谭玉明双方于2012年4月6日签订的《协议书》可见，大朗公汽公司、谭玉明双方对大朗公汽公司收购谭玉明挂靠经营的90台车辆已经达成了初步协议，若协议顺利履行，大朗公汽公司、谭玉明双方之间的《挂靠经营合同》自然因此而解除。但根据东莞市大朗镇人民政府（2012）11号工作会议纪要及谭玉明与大朗公的公司于2012年7月19日签订的《协议书》可见，谭玉明挂靠大朗公汽公司的90台车辆最终被大朗公的公司所收购，故大朗公汽公司、谭玉明之间于2012年4月6日签订的《协议书》并未实际履行。而谭玉明同意由大朗公的公司收购挂靠于大朗公汽公司处的90台车辆，实际上系以自己的行为明确表示不履行合同的主要义务，并要求解除合同。再从东莞市大朗镇人民政府（2012）11号工作会议纪要及大朗公汽公司提供的2013年7月份之后的90台车辆的相关申报文件等资料可见，大朗公汽公司对于大朗公的公司收购谭玉明90台挂靠车辆及双方之间的《挂靠经营合同》解除的事实是知晓的，且大朗公的收购谭玉明90台车辆后，大朗公汽公司亦未为谭玉明继续提供挂靠服务，而系协助大朗公的公司办理90台车辆的相关业务。东莞市大朗镇人民政府召开并形成（2012）11号工作会议纪要之时，即谭玉明以自身行为提出解除合同之时，大朗公汽公司参与了相关会议，应视为解除合同的通知同时到达大朗公汽公司，大朗公汽公司、谭玉明之间的《挂靠经营合同》实际于2012年7月11日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，《挂靠合同》解除后，尚未履行的，终止履行，谭玉明已经支付大朗公汽公司2012年7月之前的挂靠费，仅剩余2012年7月1日至11日的《挂靠经营合同》解除前的相应挂靠费18333.33元尚未支付。而由于大朗公汽公司、谭玉明双方之间的《挂靠经营合同》已经解除，大朗公汽公司要求谭玉明继续支付2012年7月11日后的挂靠费及以逾期支付挂靠费为由要求谭玉明支付违约金并没收合同保证金并无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认大朗公汽公司与谭玉明于2008年2月28日签订的《挂靠经营合同》已于2012年7月11日解除；二、限谭玉明于一审判决生效之日起五日内向大朗公汽公司支付挂靠费18333.33元；三、驳回大朗公汽公司的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费22960元，由大朗公汽公司负担22750元，由谭玉明负担210元。
上诉人大朗公汽公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉合同约定解除需要以书面通知并经协商同意后方能解除，而谭玉明从未以书面形式向大朗公汽公司提出解除合同，谭玉明对于案涉4月6日的协议书的违约行为与本案无关，亦不代表其要求解除案涉挂靠合同，且大朗公汽公司仍一直为谭玉明提供挂靠服务，从未同意与谭玉明解除该合同，一审法院认定双方已经解除案涉《挂靠经营合同》系事实认定错误。（一）案涉《挂靠经营合同》第十条约定解除合同需书面通知对方且并经协商同意后方能解除。（二）根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，谭玉明以其行为明确表示不履行其与大朗公汽公司于2012年4月6日签订的《协议书》，仅代表大朗公汽公司有权解除上述《协议书》，与本案并无关联性，亦不代表其以该行为表明解除案涉《挂靠经营合同》，一审法院认定谭玉明违反《协议书》的行为代表其通知大朗公汽公司解除案涉《挂靠经营合同》存在逻辑错误。（三）即使谭玉明已经通过自身行为通知大朗公汽公司解除案涉《挂靠经营合同》，但是谭玉明从未同意解除合同，大朗公汽公司不存在违约行为，谭玉明无权单方解除合同。二、根据案涉《挂靠经营合同》第九条的约定，无论双方是否解除合同，既然一审法院认定谭玉明尚拖欠大朗公汽公司2012年7月1日至11日的挂靠费，则表明谭玉明未能按期缴纳挂靠费且已经超过三个月，符合案涉合同对于违约责任的约定，谭玉明应当向大朗公汽公司支付违约金且案涉合同保证金应当全部无偿归大朗公汽公司所有，一审法院对大朗公汽公司要求谭玉明支付违约金以及没收合同保证金的请求不予支持依法无据。综上，大朗公汽公司请求二审判令：撤销原审判决，改判立即解除大朗公汽公司与谭玉明签订的《挂靠经营合同》；改判谭玉明立即支付所拖欠的挂靠经营管理费935000元（自2012年8月1日起至本合同判令解除之日止，暂计至2013年11月31日为16个月）、逾期违约金120000元；改判谭玉明所交付的保证金900000元归大朗公汽公司所有；本案一审、二审诉讼费由谭玉明承担。大朗公汽公司二审庭审期间变更上述请求逾期违约金120000元为135000元。
上诉人大朗公汽公司二审期间向本院提交如下新证据材料：交通违法告知书，用于证明案涉车辆是挂靠在大朗公汽公司名下，挂靠合同并没有解除，案涉车辆所有权不管如何变动，能够从事客运的只有大朗公汽公司，谭玉明不履行（2012）3号会议纪要，谭玉明私自将车辆转让给大朗公的公司，没有经过大朗公汽公司同意。谭玉明质证后认为：谭玉明已于2012年7月11日将案涉车辆转让给大朗公的公司，即使有违法，也不是谭玉明造成的，大朗公汽公司没有为谭玉明提供相关的服务，大朗公汽公司不配合大朗公的公司办理相关手续。
被上诉人谭玉明向本院答辩称：一、对于大朗公的公司收购谭玉明的车辆，大朗镇政府召开会议，大朗公汽公司知晓且同意（2012）11号会议纪要的内容。大朗公汽公司的法定代表人钟华盛有参加会议，会议纪要上有钟华盛的签字确认。大朗公汽公司上诉称其不清楚会议纪要，这与事实不符。谭玉明提交的申辩意见、举报信均可说明大朗公汽公司是同意谭玉明向大朗公的公司转让该90台车辆，且同意（2012）11号会议纪要内容的。案涉合同已经于2012年7月11日解除。二、大朗公汽公司要求谭玉明支付管理费以及违约金没有依据。三、2012年7月11日后谭玉明将车辆全部转让给大朗公的公司，大朗公汽公司没有为谭玉明办理任何挂靠事宜，没有提供任何挂靠服务，因此谭玉明不应支付大朗公汽公司挂靠费用。
被上诉人谭玉明二审期间向本院提交如下新证据材料：申辩意见、举报信，用于证明大朗公汽公司对车辆转让给大朗公的公司知情且同意，案涉合同在2012年7月11日已经解除。大朗公汽公司质证后认为：上述两证据不能证明谭玉明的主张，举报信是大朗公汽公司所写，大朗公汽公司也曾写过申辩意见给大朗镇政府，但是否为谭玉明提交的该份申辩意见，大朗公汽公司二审庭审中无法确认，申辩意见并没有写明大朗公汽公司同意将车辆转让给大朗公的公司。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：二审庭审期间，大朗公汽公司确认其有参加2012年7月11日大朗镇政府召开的会议。
以上另查明的事实，有二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为挂靠经营合同纠纷，大朗公汽公司与谭玉明于2008年2月28日签订的《挂靠经营合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人大朗公汽公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉《挂靠经营合同》解除时间如何认定；二、大朗公汽公司要求谭玉明支付挂靠管理费、逾期违约金以及没收保证金是否合法有据。
关于争议焦点一。从东莞市大朗镇人民政府（2012）3号、（2012）11号工作会议纪要、大朗公汽公司与谭玉明签订的《协议书》、大朗公的公司与谭玉明签订的《协议书》来看，大朗公汽公司与谭玉明在政府部门的主持下，为了解决油价补贴纠纷和终止案涉《挂靠经营合同》，大朗公汽公司与谭玉明约定由大朗公汽公司收购谭玉明挂靠经营的90台车辆，如果收购成功，则案涉《挂靠经营合同》自动终止，后因故大朗公汽公司并未收购谭玉明挂靠经营的90台车辆，最后是由大朗公的公司收购谭玉明挂靠经营的90台车辆。谭玉明同意由大朗公的公司收购其挂靠在大朗公汽公司的案涉90台车辆，实际上谭玉明已不可能再履行案涉挂靠合同，大朗公汽公司二审期间亦确认其有参加2012年7月11日大朗镇政府召开的会议，现无证据表明大朗公汽公司在该会议上对此提出异议，应视为大朗公汽公司与谭玉明已经协商一致解除案涉《挂靠经营合同》。从大朗公汽公司提交的案涉90台车辆的相关申报文件等资料可得知，大朗公的公司收购了谭玉明的案涉90台车辆之后，大朗公汽公司并未为谭玉明提供挂靠服务，而是协助大朗公的公司办理了案涉90台车辆的相关业务，从大朗公汽公司该行为亦可印证其是认可双方实际上已协商一致解除案涉《挂靠经营合同》。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，大朗公汽公司与谭玉明之间的《挂靠经营合同》已于2012年7月11日解除。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款之规定错误，本院予以纠正。大朗公汽公司上诉称案涉合同没有解除以及其在2012年7月11日之后仍为谭玉明提供挂靠服务，大朗公汽公司的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。前述已认定案涉《挂靠经营合同》已于2012年7月11日解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，谭玉明应向大朗公汽公司支付2012年7月11日之前的挂靠费，双方确认谭玉明已向大朗公汽公司支付2012年7月之前的挂靠费，因此，原审法院判令谭玉明向大朗公汽公司支付2012年7月1日至2012年7月11日期间的挂靠费18333.33元具有合同依据，本院予以维持。大朗公汽公司上诉要求谭玉明支付2012年8月1日之后的挂靠费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。虽谭玉明确实拖欠大朗公汽公司2012年7月1日至2012年7月11日期间的挂靠费18333.33元，但考虑到谭玉明与大朗公汽公司在政府的主持下，于2012年4月6日开始就对终止案涉挂靠经营合同进行协商，双方对于2012年7月1日至2012年7月11日的挂靠费应否支付确实存在争议，谭玉明并非恶意拖欠大朗公汽公司上述期间的挂靠费，因此原审法院对大朗公汽公司以谭玉明逾期支付挂靠费为由要求支付违约金以及没收合同保证金的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人大朗公汽公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22365元，由上诉人东莞市大朗镇公共汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月四日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。