湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民重字第00003号
原告：陈名梅，武汉市江夏区郑店街环卫服务中心职工。
原告：张京，武汉江南怡园餐饮管理有限公司员工。
原告：张俊，无职业。
被告：何建平，个体工商户。
委托代理人：肖刚、杨彪，湖北佳元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司。住所地：镇江市中山东路**号。
负责人：陆忠，系该公司总经理。
委托代理人：张华。代理权限：特别授权。
本院于2013年9月23日立案受理了原告陈名梅、张京、张俊与被告何建平、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年11月19日作出（2013）鄂洪山张民初字第00166号民事判决书，由于被告何建平不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）鄂武汉中民二终字第00294号民事裁定书，以原审认定事实不清，审理程序违法为由，撤销（2013）鄂洪山张民初字第00166号民事判决，并将该案发回重审。本院依法由审判员杨庆九担任审判长，与人民陪审员叶向东、吴敏另行组成合议庭，适用普通程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈名梅、张京、张俊，被告何建平的委托代理人杨彪到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈名梅、张京、张俊诉称：2013年1月8日18时15分许，被告何建平驾驶苏L×××××号小型越野车沿青郑高速由南向北行驶，行至青郑高速K6＋100米路段时，遇原告亲属张雨香骑行26型女式自行车由东向西横过道路回家，被告何建平所驾车辆与张雨香骑行的自行车相撞，造成张雨香当场死亡。武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告何建平负此次事故同等责任，张雨香负此事故同等责任。被告何建平所驾车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司处投保了交强险和第三者责任险；被告何建平在事故发生后已赔付原告经济损失30000元。现原告提起诉讼，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计110000元，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司在第三者责任险限额内与被告何建平共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计644394.5元，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告陈名梅、张京、张俊为证明其诉讼主张，在庭审中提交如下证据材料：
证据一、原告的身份证。证明原告的身份情况；
证据二、户口本。证明原告与张雨香的亲属关系；
证据三、道路交通事故认定书。证明交通事故的事实经过及责任认定；
证据四、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书。证明张雨香因该交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡；
证据五、道路交通事故认定复核终止通知书。证明交管部门对被告何建平要求对该交通事故复核的申请依法予以终止；
证据六、尸体处理通知书。证明交管部门要求原告在2013年2月1日前办理丧葬事宜；
证据七、道路交通事故车辆技术鉴定报告。证明苏L×××××号小型越野车制动及转向性能符合国家安全标准，张雨香所骑行的自行车因严重损坏致使无法对制动及转向性能进行检查；
证据八、武汉荆楚法医司法鉴定所酒精分析检验报告。证明被告何建平血液中无乙醇，张雨香血液中检验有乙醇；
证据九、武汉江夏经济开发区大桥新区龚家铺村民委员会出具的证明、武汉市江夏区纸坊街北华社区居委会及武汉市公安局江夏区分局纸坊街纸坊派出所出具的证明。证明原告张京、张俊系张雨香、陈名梅的子女，原告居住在武汉市江夏区纸坊街姜家里45号已达两年之久；
证据十、误工证明。证明原告因处理张雨香的死亡事宜造成的误工损失；
证据十一、武汉大学人民医院病历。证明原告陈名梅身体患有疾病；
证据十二、被告何建平的身份证、驾驶证及苏L×××××号小型越野车的行车证。证明被告何建平具有驾驶资格，苏L×××××号小型越野车的车主为被告何建平；
证据十三、机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单。证明该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了机动车交通事故强制险及第三者责任险。
被告何建平辩称：对事故经过无异议，但对事故责任认定有异议，被告何建平系于2013年1月8日18时15分许在封闭的高速公路上正常行驶，不可能预见到张雨香在高速公路上骑行自行车横穿道路；同时，张雨香系在饮酒后骑行自行车在高速公路上行驶，违反禁止性法律规定，因此，被告何建平要求法院根据该交通事故发生的实际情况对事故责任重新予以认定。原告主张的处理事故人员的误工费因其提交的证据不足以证实其实际减少的收入，对其该项诉讼请求依法不应予以支持；原告主张的处理事故人员的交通费及住宿费因其并未提交相应的证据，对其该项诉讼请求依法也不应予以支持；被告何建平所驾车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了交强险及第三者责任险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司应根据被告何建平在该交通事故中的过错责任及保险合同的约定对原告的经济损失承担赔偿责任；被告何建平在事故发生后已赔付原告经济损失30000元，对该赔偿款应当在本案中一并予以处理。综上，请求依法裁判。
被告何建平为证明其辩称意见，在庭审中提交如下证据材料：
证据一、道路交通事故认定书、交通事故认定复核申请书、武汉市公安局交通管理局道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核终止通知书。证明被告何建平对该交通事故责任认定不服，向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，要求对事故责任重新予以划分，武汉市公安局交通管理局以原告提起民事诉讼为由，对被告的复核申请予以终止；
证据二、原告在处理该交通事故时出具的委托书及委托人出具的收条。证明被告已赔付原告经济损失30000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司经本院合法传唤未到庭，其提交的书面答辩状辩称：对事故经过及责任认定无异议，（2013）鄂洪山张民初字第00166号民事判决书对原告的经济损失认定合理，我公司愿意在交强险及第三者责任险内依法承担赔偿责任；被告何建平先行对原告赔偿的经济损失30000元，可在对原告的经济损失确定后在我公司应当赔偿的金额中依法予以返还。综上，请求依法裁判。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
本案在庭审质证过程中，被告何建平对原告提交证据的真实性均无异议，但对证据三交通事故责任认定有异议，认为被告何建平不可能预见到张雨香在封闭的高速公路在骑行自行车横穿道路，对事故责任应重新予以划分，对证据九的证明目的有异议，受害人张雨香系农业户口，该居住证明不能证明其系城镇户口，应按农村居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金，对原告提交的证据十的证明目的有异议，该证据不能证实原告因误工减少的收入，认为原告提交的证据十一与本案无关。原告对被告何建平提交证据的真实性均无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃对原告及被告何建平提交的证据进行法庭质证的权利。本院对双方当事人均无异议的证据材料的真实性及双方确认的事实均予以认定。
经审理查明：2013年1月8日18时15分许，被告何建平驾驶苏L×××××号小型越野车沿青郑高速由南向北行驶，行至青郑高速K6＋100米路段，遇张雨香醉酒驾驶无牌26型女式自行车违规在高速路面上由东向西横过道路，由于被告何建平驾驶机动车对路面观察不够，未确保安全驾驶，致使小型越野车前部右侧与无牌26型女式自行车左侧相撞，造成张雨香当场死亡的交通事故，该事故发生后，被告何建平将苏L×××××号小型越野车移至路边应急车道内。2013年1月15日，武汉荆楚法医司法鉴定所受武汉市公安局洪山区交通大队的委托，对张雨香的死亡原因进行鉴定并作出法医鉴定意见书，结论为：张雨香系因交通事故至严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡。2013年1月29日，武汉市公安局洪山区交通大队作出武公洪交认字（2013）第B-01号道路交通事故认定书，认定被告何建平承担此事故同等责任，张雨香承担此事故同等责任。2013年1月29日，被告何建平对武公洪交认字（2013）第B-01号道路交通事故认定书不服，向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，武汉市公安局交通管理局于2013年3月4日以张雨香的亲属已提起民事诉讼为由，终止对该交通事故认定的复核。该事故发生后，被告何建平已赔付原告经济损失30000元。
另查明，原告陈名梅系张雨香的妻子，原告张京、张俊系张雨香的子女，张雨香出生日期为1962年1月1日。被告何建平系其驾驶的苏L×××××号小型越野车的车主，2012年9月10日，被告何建平为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司处投保了交强险，交强险的保险限额为122000元，交强险的保险期限为2012年9月11日至2013年9月10日；2012年10月25日，被告何建平为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司处投保了第三者责任险，第三者责任险的保险限额为500000元，并投保了不计免赔率，第三者责任险的保险期限为2012年10月29日至2013年10月28日。
现原告提起诉讼，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计110000元，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司在第三者责任险限额内与被告何建平共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计644394.5元，并要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为：2013年1月8日18时15分许，被告何建平驾驶苏L×××××号小型越野车在青郑高速K6＋100米路段，与骑行女式自行车的张雨香相撞，造成张雨香当场死亡的交通事故属实。在该事故中，何建平对路面情况观察不够，未确保安全行驶，是事故发生的原因之一，应负事故的同等责任，张雨香违规且醉酒驾驶非机动车在高速路面行驶，也是事故发生的原因之一，也应负事故的同等责任。原告陈名梅、张京、张俊系张雨香的直系亲属，在张雨香因该交通事故死亡后可依法主张权利。经庭审查明的事实及依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，可确认原告陈名梅、张京、张俊的经济损失为：死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）、丧葬费17589.5元（35179元／年÷2）、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费酌情认定6000元、车损费79512.92元（81589.86元-2076.94元）、精神损害抚慰金酌情认定40000元等经济损失共计480389.5元。原告主张的处理事故人员的食宿费、交通费、误工费及精神损害抚慰金有部分要求过高，依法应予以酌减；原告主张的被抚养人生活费因其提交的证据不足以证实原告陈名梅无劳动能力及收入来源，故本院对原告该项诉讼请求依法不予以支持；原告要求被告赔偿其经济损失644394.5元的诉讼请求，本院依法据实部分予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司系该交通事故苏L×××××号小型越野车交强险及第三者责任险的承保单位，应对原告的经济损失在交强险及第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，故其应在交强险限额内赔付原告陈名梅、张京、张俊死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费及精神损害抚慰金等经济损失共计110000元；应根据被告何建平在该交通事故中过错责任的大小及第三者责任险的约定，在第三者责任险限额内赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费等经济损失共计185194.75元【（480389.5元-110000元）×50%】；被告何建平系该交通事故的肇事者，应根据其在该交通事故中过错责任的大小，对保险公司保险赔偿限额不足的部分承担赔偿责任，即应赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计37038.95元【（480389.5元元-110000元）×60%-185194.75元】，鉴于被告何建平已赔付原告经济损失30000元，故其实际应赔付原告经济损失7038.95元。被告何建平辩称其在封闭的高速公路上正常行驶，不可能预见到张雨香在高速公路上骑行自行车横穿道路，张雨香系在饮酒后骑行自行车在高速公路上行驶，违反禁止性法律规定，因此，被告何建平要求法院根据该交通事故发生的实际情况对事故责任重新予以认定的意见依法予以采纳，本院根据交管部门出具的相关资料，根据车辆安全通行的相关规定，认为被告何建平在高速道路上驾车行驶，也应当负有安全注意的义务，其在驾车过程中对路面观察不够，未确保安全驾驶，是该事故发生的原因之一，应承担事故的同等责任；被告何建平辩称故本院对其该辩称原告主张的处理事故人员的误工费因提交的证据不足以证实实际减少的收入，原告主张的处理事故人员的交通费及住宿费因其并未提交相应的证据，对其该项诉讼请求依法不应予以支持的意见，因该部分损失系原告实际发生且客观存在，故本院对其该辩称意见依法不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈名梅、张京、张俊死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告陈名梅、张京、张俊死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费等经济损失共计185194.75元；
三、被告何建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈名梅、张京、张俊死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计37038.95元；鉴于被告何建平已赔付原告经济损失30000元，故其实际应赔付原告陈名梅、张京、张俊经济损失7038.95元；
四、驳回原告陈名梅、张京、张俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1936元，由原告陈名梅、张京、张俊负担1028元，被告何建平负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1936元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号07×××93；开户行农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨庆九
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 吴 敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 余 晶