江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1129号
上诉人（原审原告）王婷。
委托代理人韩凯、徐蔚春，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）希捷国际科技（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区出口加工区B区行创二路2号。
法定代表人MassaroniKennethMichael，该公司执行副总裁。
委托代理人黄巍、刘亦娜，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人王婷因与被上诉人希捷国际科技（无锡）有限公司（以下简称希捷公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：
王婷于2007年8月23日进入希捷公司工作，双方签订了劳动合同。2014年10月14日，王婷与同事戴高燕协商后将其工牌交给戴高燕，由戴高燕用王婷的工牌刷卡上下班。事件发生后，希捷公司向王婷、戴高燕调查了事发经过，在经过相关部门讨论及工会同意后，认为王婷存在严重违反公司规章制度的行为，于2014年10月22日发出解除通知，解除双方的劳动关系。王婷认为希捷公司的解除行为违法，向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出申诉。因仲裁委逾期未予裁决，王婷诉至法院称，其因身体不适，在得到上级领导李玉莲的批准下，由戴高燕顶替上班。希捷公司与其解除劳动合同违反法律规定，请求判令希捷公司支付违法解除劳动关系的赔偿金58000元。
另查明，希捷公司2008版员工手册中规定：“有以下违纪行为之一的，员工将被立即解除劳动合同：……23.代人打卡或让人代打卡……”。2012版员工手册中同样规定：“有以下违纪行为之一的，员工将被立即解除劳动合同：……23.代人打卡或让人代打卡……”。王婷入职之时，签署了员工行为规范条例认可书，且希捷公司对其进行了入职培训，在“员工行为案例分析”中举例说明了代打卡和让人代打卡都将被解除劳动合同。
以上事实，有王婷提供的解除劳动合同通知书、锡新劳仲案字（2015）第17号仲裁决定书，希捷公司提供的员工手册2份、员工行为规范条例认可书、员工入职培训资料、调查笔录、会议纪要、员工手册通过民主程序制定的具体实施方案、工资单若干，本院调取的仲裁庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，王婷认为其在2014年10月14日晚接到公司通知去加班，因其身体不适而恰好一起加班的戴高燕被通知取消加班，考虑到请假手续较麻烦，于是两人协商由戴高燕顶替其上班，其将自己的工牌交给戴高燕刷卡上下班，其直接离开了公司，但是戴高燕进入公司后已经向上级领导进行了告知并获得同意，两人的行为属于顶替上班并非代打卡，且公司2012版员工手册并未经过民主程序，故公司解除行为违法，提供病历资料及票据若干予以证明。希捷公司认为事情是发生在2014年10月14日晚，而病历显示王婷看病是在10月17日，且事发当天王婷并未请病假，公司开除是基于代打卡，该证据无法解释代打卡行为。希捷公司认为公司对于代打卡或让人代打卡是严重违纪行为、会导致解除劳动合同的规定是多次重申的，不但在规章制度中规定，在平时交接班时或公司公告栏均会提醒，且在考勤机的上方亦张贴明显提示牌告知员工，公司在员工入职培训时的案例也说明了代打卡是不论动机的，王婷将自己的工牌交给戴高燕进行刷卡上下班就是代打卡行为，提供交接班记录、宣传栏照片、考勤机照片、证人证言、工作职责打印件、诊所照片打印件若干予以证明。王婷认为证人证言陈述的内容与公司所称没有同意顶替上班的答辩意见不一致，从该份证人证言可以看出线长是同意顶替上班的，只是认为是换班，但实际上戴高燕向线长请示的是顶替上班；对于其他证据的真实性均无异议，但认为公司未就代打卡或让人代打卡做出明确说明，其让戴高燕顶替上班的行为不属于代打卡或让人代打卡情形；对于工作职责打印件不清楚，只知道李玉莲是其上级即线长，具体她分管的工作内容不清楚；对于照片打印件没有异议，但不能证明具有基本医疗服务资质。
原审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，希捷公司以王婷违纪为由解除双方的劳动关系，其对此负有举证责任。首先，关于解除劳动合同依据的规章制度合法性问题。希捷公司提供了员工手册民主程序制定实施方案、王婷签字确认的员工行为规范条例认可书、照片等证据，证明员工手册等规章制度的制定经过了民主程序，并依法进行了公示。虽然王婷对于2012年员工手册的民主制定程序提出了异议，但现有证据足以证明上述两版规章制度均经过了公示程序，故希捷公司的规章制度符合法律规定，可以作为解除劳动合同的依据。其次，王婷是否存在严重违反公司规章制度的事实。双方对于王婷将自己的工牌交给戴高燕进行刷卡上下班一事均无异议，但对于该行为是顶替上班还是代打卡行为存在争议。虽然王婷认为其是因为当天身体不适才让戴高燕顶替上班并非代打卡，但其如果身体不适完全可以向公司请假，即使其让戴高燕顶替其岗位上班，亦应当由戴高燕持自己的工牌进行上下班打卡，而非是用王婷的工牌进行打卡，王婷的解释无法规避戴高燕实际持有王婷的工牌并进行打卡上下班的行为，此种行为完全符合希捷公司规章中规定的让他人代打卡情形。而希捷公司已经通过多种形式、多种途径向员工告知了代打卡或让人代打卡的严重后果，王婷作为公司员工对此应当知晓，且希捷公司在员工入职时对违反该条规定的行为列举案例进行了解释说明，不存在无法理解或错误理解的情形，故王婷让戴高燕代其打卡上下班的行为违反了希捷公司的规章制度。王婷认为代打卡行为没有损害公司的经济利益，不应当认定为严重违纪行为，但希捷公司作为用人单位对于公司具有管理职权，可以根据公司的实际情况制定自己的规章制度，虽然王婷让戴高燕代打卡上班表面上看没有对公司的经济利益造成影响，但该行为损害了希捷公司的管理职能，公司将代打卡或让人代打卡行为列为严重违纪符合法律规定。综上，希捷公司在征求工会意见后据此与王婷解除劳动关系并无不当，无需支付赔偿金。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出一审判决：驳回王婷的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（已由王婷预交），由王婷负担。
宣判后，王婷不服该判决，提起上诉称：1、希捷公司将“让人代打卡”列为“将被解除劳动合同”的严重违反规章行为不公平合理。与“让人代打卡”相比，“旷工”行为的主观恶性远远超过该行为，而“一次旷工”不足以解除劳动合同，“一次让人代打卡”却被解除劳动合同，该规章制度的条款内容明显不公平合理。2、王婷因身体不适，2014年10月14日晚在征得上级主管的同意下，没有按公司要求加班，没有违反公司的规章制度，希捷公司以“让人代打卡”为由，与之解除劳动合同，属违法行为，应支付违法解除劳动关系的赔偿金。请求二审法院撤销原审判决，支持王婷的诉讼请求。
被上诉人希捷公司辩称：1、希捷公司从事流水线工作的员工占大部分，为保证产品质量和安全生产，工作人员实名打卡是重要的管理制度。为强调该规范的重要性，希捷公司以多种方式宣传、警示。如果放任“代打卡”行为，其危害性远超过“旷工”带来的损害，所以希捷公司对于“代打卡”的处罚也高于“旷工”。该规章制度的条款内容是根据希捷公司的生产方式决定的，具有合理性。2、王婷如因身体不适可以请假，要求不来加班。王婷称其让戴高燕替加班之事是得到上级主管的同意的，即使上级主管同意，也是同意其不来加班，而不是以“让人代打卡”的方式加班。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
衡量用人单位的规章制度对劳动者严重违纪行为的规定是否公平合理，应结合用人单位的经营方式、生产方式、劳动者岗位职责等具体的情况综合分析。本案中，希捷公司就为何将“员工代人打卡或让人代打卡”列为“被立即解除劳动合同”的严重违纪行为做了合理的解释，本院予以确认。王婷称其行为只是没有按公司要求加班，经查，其不仅本人没有加班，还让人代打卡制造其加班的假象，其上诉意见避重就轻，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人王婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周喆菁