山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2290号
上诉人（原审被告）胡正留，农民。
委托代理人孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周焕香，农民。
被上诉人（原审原告）胡卫忠（曾用名胡卫东），农民。
上诉人胡正留、周焕香因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月1日，被告胡正留在河南省××县某宾馆给原告胡卫忠出具证明一份，证明胡正留欠胡卫忠人民币100000元，原告胡卫忠与被告胡正留均认可打条时证人孙某（曾用名合子）在场。原告胡卫忠主张被告胡正留向其借款100000元，被告胡正留出具了欠款证明条；其支付被告胡正留现金时，证人孙某在场，有孙某的证言为证。被告胡正留主张其没向原告借过钱，其向原告出具欠款证明，是因为当时有五六个人去找原告要钱，其为了给原告解围，而给原告出具的证明条，证明其这里有原告的钱，原告好有个指望。被告胡正留对其主张虽然申请了证人毛某出庭作证，但证人毛某证实的是胡正留向原告打条时其不在场，其在房间外，打完条又让其进去的。另查明，被告周焕香与被告胡正留系夫妻关系。
原审法院认为，原告胡卫忠提供的被告胡正留出具的证明条，由证人孙某的证言相佐证，可以认定被告胡正留于2013年12月1日向原告借款100000元未还，原告胡卫忠与被告胡正留之间存在合法的借贷关系，原告胡卫忠要求被告胡正留偿还借款100000元符合有关法律规定，予以支持。因原告提供的证明条上未约定利率和还款时间，故本院对原告要求被告胡正留支付利息12000元的请求不予支持，被告胡正留应自原告起诉之日（2014年12月16日）起至判决生效应清偿欠款的期限届满之日按银行同期同类贷款利率支付利息。被告胡正留的辩解理由缺乏事实根据，本院不予采信。被告周焕香与被告胡正留系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，根据法律规定，被告周焕香应承担共同还款责任，被告周焕香的辩解理由不当，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告胡正留、周焕香于判决生效之日起十日内偿还原告胡卫忠借款100000元及利息（自2014年12月16日起至判决生效应清偿借款期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。二、驳回原告胡卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，诉讼保全费1080元，共计3620元，由被告胡正留、周焕香承担3380元，原告胡卫忠承担240元。
宣判后，上诉人胡正留、周焕香不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属于认定事实错误。1、被上诉人应当对借款来源的事实承担举证责任。原审法院在第二次开庭审理时，被上诉人陈述借款来源系案外人王文某，并能让该人出庭作证。但是，被上诉人未能提供证据证实其陈述的上述内容。故被上诉人对此应当承担举证不能的责任。2、被上诉人应当对交付借款的事实承担举证责任。虽然上诉人出具了一份标题为《证明》的“欠条”，但是，该“欠条”形成的原因仅仅是上诉人基于亲情关系，为了缓解被上诉人遭受债权人索债的境地而出具的一份没有借款事实的“证明”条。上诉人之所以出具，是向被上诉人的债权人表明被上诉人具有一定还款能力，并借此希望缓和其债权人急切催债的过激行为。这也正是上诉人为何出具的是“证明”条，而非“借条”或“欠条”的原因。另外，被上诉人自述其交付的是十万元现金，但是当时打条时上诉人仅仅手持一个比手掌略大一些的“手包”（已在原审庭审中出示），根本无法装下十万元现金。出庭作证的证人毛某的证言，可以与此相互印证，证实被上诉人不存在向上诉人交付借款的事实。原审第一次庭审时，被上诉人陈述的借款事实为“他做生意，说是用一两个月，一两个月没有给我，我只能让他出具借条”。该陈述的内容说明所谓的借条形成时间是由于“一两个月后未还款才出具的借条”。但是，在原审第二次庭审时被上诉人却陈述“打完条当时在宾馆就给他钱”。可以看出，被上诉人对于所谓的交付借款陈述前后不一，相互矛盾。二、原审法院将未经质证的所谓的“孙某”的《询问笔录》作为认定事实的依据，属于程序不当。1、在原审第三次庭审中，对所谓“孙某”的询问笔录准备质证前，上诉人提出要求查看“孙某”的身份证复印件，但法庭查询后发现没有该人的身份证复印件。此后，原审法院也未再就上述询问笔录的内容组织质证。当上诉人提出要求“孙某”出庭时，原审法院当庭允许。但是，当第四次庭审时，证人“孙某”并没有出庭作证，原审法院也未再对上述询问笔录组织质证。因此，上述询问笔录不应当作为认定事实的依据。2、原审法院对“孙某”作出询问笔录的时间为2015年1月19日14时30分，但是2015年1月19日9时30分的第二次庭审时，法庭询问被上诉人是否能让“孙某”出庭作证，被上诉人回答“他现在在济南，我跟他联系不上。”但是，当天的下午即2015年1月19日14时30分，“孙某”就突然出现并前往法庭接受了法庭的询问。这一事实，明显不符合常理，更不能证明该人身份信息的真实性、合法性。三、原审法院判决上诉人承担利息属于适用法律错误。退一步讲，即使借款事实成立，所谓的借款凭证并未约定利息，故按照法律规定应当视为没有利息。因此，原审法院对本案利息的认定属于适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，被上诉人主张的借款事实不成立，应当依法驳回其诉讼请求。
被上诉人胡卫忠未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、上诉人与被上诉人之间是否存在真实有效的借贷关系；二、原审判决对利息的处理是否正确。针对第一个焦点问题，本院认为，上诉人主张为被上诉人胡卫忠出具证明，仅仅是基于亲情、帮胡卫忠解围，但上诉人的该主张并无证据证明。同时，被上诉人胡卫忠在原审第一次庭审时表示，“2013年12月1日我给他（胡正留）拿过去钱，他给我出具的条，我不可能按被告（胡正留）陈述的拿这个条糊弄过去，的确这个条是我借的别人的不假，但是这个钱都是被告用了……”。原审第二次庭审时，上诉人胡正留申请证人毛某出庭作证，毛某表示，“我问胡正留怎么打10万的欠条，胡正留说以前一块做买卖开沙场胡正留投资的钱，是通过胡卫忠的关系投的钱”。同时，为查明案件事实，原审法院依法对孙某进行了询问，并在第三次庭审中让上诉人对询问笔录进行了质证。通过原审庭审调查，结合被上诉人胡卫忠提供的证明条、孙某的证言，本院认为，上诉人胡正留向被上诉人胡卫忠出具的证明条，是建立在其确认对被上诉人胡卫忠负有10万元债务的基础上形成的，双方之间存在真实有效的债权债务。因此，被上诉人胡卫忠向上诉人主张债权，依法应予支持。上诉人胡正留关于自己系帮助被上诉人胡卫忠解围，无奈出具证明的主张，无事实依据，本院不予支持。针对第二个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本院认为，原审法院判令上诉人自被上诉人起诉之日起至判决生效应清偿欠款的期限届满之日按照银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。综上，上诉人胡正留、周焕香的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡正留、周焕香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
代理审判员 马 斌
代理审判员 许贵梅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 金广洋