陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三初字第00012号
原告（反诉被告）西安捷力电力电子技术有限公司。住所地：西安市文景北路**号。
法定代表人南秦龙，该公司董事长。
委托代理人温海浪，男，该公司销售经理。
委托代理人杨海民，男，该公司员工。
被告北京北重汽轮电机有限责任公司。住所地：北京市石景山区吴家村。
法定代表人齐剑波，该公司董事长。
委托代理人韩冲，女，该公司审计法律部员工。
被告（反诉原告）北京京城新能源有限公司。住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路*号*号楼****房间。
法定代表人仇明，该公司董事长
委托代理人贾娅玲，女，该公司法律审计处法律审计主管。
原告（反诉被告）西安捷力电力电子技术有限公司（以下简称捷力公司）与被告北京北重汽轮电机有限责任公司（以下简称北重公司）、被告（反诉原告）北京京城新能源有限公司（以下简称新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷力公司的委托代理人杨海民、温海浪，被告北重公司的委托代理人韩冲，被告新能源公司的委托代理人贾娅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷力公司诉称，2007年4月至2008年11月，其公司与北重公司签订了三份共计75台电机的买卖合同，总价款4899万元。合同签订后，其公司按合同制造全部电机，交付了第一、二份合同的52台（被告要求两台电机延期交货）电机，共计3534万元，第三份合同被告要求延期履行。被告现已支付的电机货款2396万元（第一份合同货款已支付完毕），剩余1008万元未支付。由于双方在合同履行过程中还存在更换电机及吊装费用的事宜，其同意少付2525854元货款。2010年12月1日，北重公司将欠其公司的债务转由新能源公司承担。但是，两被告对剩余的7554146元货款拒不支付和对账，也不履行第二份合同未履行的部分（两台电机，1300000元），为维护其公司合法权益，请求：1、判令被告支付货款7554146元及违约金300000元，合计7854146元；2、判令被告继续履行编号为2007-JL-176的合同未履行部分1300000元（2台电机）；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，捷力公司增加诉讼请求要求两被告继续履行与其签订的第三份合同12931000元，理由是2011年7月14日，其为了第三份合同的顺利履行与被告签订了会议纪要，同意每台电机价格降价为611000元等相关条件。但时至今日，两被告仍不明确第三份合同的履行期限，造成其公司已经生产出来的电机积压在库房里，占用大量资金，两被告的行为给其公司的生产经营造成了严重经济损失。请求：两被告继续履行与其签订的第三份合同12931000元。
北重公司答辩称，其公司不应成为本案当事人，原告将我公司列为本案第一被告并请求判令我公司承担民事责任，没有事实和法律依据。我公司曾于2007年4月、2007年11月、2008年2月与原告签订了三个2000KW双馈异步风力发电机供货合同，截至2009年8月，原告向我公司交付了第一、第二个合同中约定的54台风力发电机中的49台。截至2010年11月8日，我公司向原告支付了货款人民币23960000元。2010年8月3日本案第二被告依法设立，并合法存续至今。2010年12月1日，我公司依据《合同法》第八十八条的规定将前述三个供货合同中我方（买方）的权利和义务一并转让给本案第二被告，该转让行为已经原告同意。自2010年12月1日之后，前述三个供货合同中的买方已变更为本案第二被告，我公司已不再是合同当事人，我公司在三个供货合同中的权利、义务已消灭。从2010年12月1日起，本案第二被告作为三个供货合同的当事人，继续与原告履行三个供货合同，对此原告从未提出异议。根据上述事实答辩人认为，前述三个供货合同均是双务合同，依据《合同法》的规定，原告在2012年11月依据合同主张债权，应当向新债务人主张而不应再向我公司主张；本案第二被告作为继受三个供货合同买方权利义务的合同当事人，亦有权向本案原告主张债权或行使原债务人的抗辩权。自2010年12月1日起，我公司与原告已不存在合同关系，因此不能在2010年12月1日之后，与原告在人民法院形成涉及实体权利义务的民事诉讼法律关系。综上请求人民法院向原告释明后告知原告撤回对我公司的起诉，或裁定驳回原告对我公司的起诉。
新能源公司答辩称，原告所述事实不实。1、原告称“2007年4月至2008年11月，我公司与第一被告签订了三份共计75台电机买卖合同”，不是事实。事实是2007年4月、2007年11月、2008年2月，本案第一被告与原告签订了三个供货合同，合同标的物为2000KW双馈异步风力发电机，数量分别为24台、30台、21台。2、原告称“合同签订后，我公司按合同制造全部电机”，不是事实。事实是三个供货合同标的物的制造企业是永济新时速电机电器有限责任公司，不是原告，原告没有生产过合同约定的风力发电机。3、原告称向被告“交付了第一、第二份合同的52台电机”，不是事实。事实是自2008年8月至2009年8月，原告分18次陆续向第一被告交付了第一、第二个合同约定的54台中的49台，均比合同约定的交货期2007年8月-2008年8月晚了整整一年。4、原告称“被告要求两台电机延期交货”，“第三份合同被告要求延期履行”，不是事实。事实是本案第一被告、第二被告从未要求原告延期交货或延期履行，原告从未按合同约定的交货期限交过货。5、原告称合同“总价款4899万元”，被告“剩余1008万元未支付”，两被告“拒不付款和对账，也不履行第二份合同未履行部分，所欠货款至今已近两年”，不是事实。事实是2011年7月14日，第二被告与原告就原告已交付的49台风力发电机中的22台减少价款、第二个合同中未交付的5台的解除及第三个合同中未交付的21台风力发电机的解除，经协商达成了新的协议。按照协议约定，原第二个合同中约定的单价已变更，原第三个合同已解除，第二个合同已部分解除。按照协议约定，原告已交付的49台风力发电机中，27台单价不变，第一个合同中24台每台6600**元，第二个合同中3台每台6500**元，其余22台减价为每台6110**元，合计价款为31232000元。双方在协议中还约定，“三个合同中未供货的26台电机，双方在后续项目上使用，价格等具体情况届时再行协商”，部分解除了第二个合同，全部解除了第三个合同。同时双方约定了剩余价款采取抵账结算的方式，即“双方尽快结算之前故障电机的损失费用，形成抵账协议，并在财务上做到对账清晰后，新能源拟定付款计划，启动付款程序”，对付款期限达成了新的合意，变更了原第一、第二个合同关于付款期限的约定。我公司按照双方最新的一致意思表示，主张双方互负到期债务等额抵销并不违约，我公司没有逾期付款。6、原告称“北京北重汽轮电机有限责任公司将欠原告的债务转由北京京城新能源公司承担”，不是事实。事实是第一、第二被告之间，从未发生债务转移。第一被告依据《合同法》第八十八条的规定，经原告在2010年12月6日同意后，将自己在三个供货合同中的全部权利义务一并转让给第二被告。这个依据《合同法》进行的合同转让，也正是第二被告与原告在2011年7月14日达成新的协议的基础和前提。
新能源公司反诉称，2007年4月、2007年11月、2008年2月，北重公司作为买方与捷力公司签订了三个《2000KW双馈异步风力发电机供货合同》，第一个合同标的物数量为24台，第二个合同标的物数量为30台，第三个合同标的物数量为21台。合同生效后捷力公司向北重公司交付了第一个合同约定的24台，交货逾期一年以上；交付了第二个合同约定的30台中的25台，交货逾期一年以上；第三个合同捷力公司没有履行交付义务。截至2010年8月，北重公司向捷力公司支付货款23960000元。2010年8月3日，其公司依法设立取得企业法人营业执照。2010年12月，经捷力公司同意，北重公司将前述三个供货合同买方的全部权利义务转让给其公司，三个供货合同中的买方变更为其公司，其公司与捷力公司继续履行三个供货合同。2011年7月14日，其公司作为买方、捷力公司作为卖方，以签署书面会议纪要的形式，就三个供货合同履行中发生问题的解决方式，达成了一致协议，双方约定第二个合同中已交付的22台风力发电机单价由650000元，变更为611000元；已交付的49台中用在中广核项目上的27台风力发电机质保期延长至五年；第二个合同中未供货的5台和第三个合同中未履行的21台合计26台不再履行，双方在后续项目上使用，价格等事宜届时再行协商；货款结算双方确定为卖方违约应赔偿买方所受到的损失与买方未支付的货款抵账的方式进行。其公司在制作结算报告对账过程中发现，捷力公司向北重公司交付49台风力发电机的时间均比合同约定的交货日期晚了一年以上，按照合同10.8条约定应按价款10%的比例向其支付迟延交付违约金3123200元；49台风力发电机在用户使用风力发电成套设备过程中，频繁发生质量问题，到2012年10月已由捷力公司更换了19台，故障率达到38.8%，其中第一个合同交付的6台排除故障时间超过了60天，按照合同10.6.2条约定捷力公司应向其公司退回所有货款3960000元；为了缩短排除故障时间，捷力公司请求其公司替其租用吊车出人出车出配件，在用户现场进行吊装、更换发生故障的风力发电机，从2009年11月至2012年10月，其公司共替捷力公司支付了租用吊车、零配件、车辆使用、人工配合费用3015338元，按照合同9.3条和10.3条的约定以及捷力公司的书面承诺，这笔费用应当“从合同货款中扣除”。仅上述三项捷力公司即应向其公司支付10098538元，而其公司尚未支付的货款只有7272000元。按照双方约定的抵账结算方式，捷力公司不仅无权再向其公司主张货款，反而应当向其公司支付抵账差额款2826538元。但是捷力公司拒绝向其公司支付这笔差额款。另外，捷力公司向北重公司交付风力发电机时，按照约定提交了两个银行质量保函。保函到期后，其公司要求捷力公司按照约定延长的质量保证期截止日和行业惯例，提供用在中广核项目上27台风力发电机的银行质量保函，捷力公司至今拒绝提供。再有，2011年7月14日双方协议解除了涉及26台风力发电机的合同后，双方并无争议。但是捷力公司却在本诉中要求其公司继续履行合同。根据《合同法》第一百六十六条的规定和第二、第三个供货合同第14.1.1的约定，继续履行26台风力发电机的合同，其公司已无法实现合同目的，其公司目前也没有双方预想的后续项目，同时，导致合同解除的原因是由于捷力公司的违约行为，所以捷力公司无权要求继续履行。最后，由于捷力公司逾期交付风力发电机，因此导致本公司逾期向用户交付风力发电成套设备。目前用户已依据合同约定向其公司主张索赔，双方正在调解过程中。一旦索赔数额确定，其将另案向捷力公司主张赔偿该部分损失。请人民法院在查清事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。根据最高人民法院法释（2012）8号司法解释第四十四条第（二）款的规定，其公司向本诉原告提起反诉。请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付抵账差额款人民币2826538元；2、判令反诉被告向反诉原告交付自2013年1月1日起至质量保证期期满日27台风力发电机的银行质量保函；3、确认反诉原告与反诉被告2007年11月20签订的《2000KW双馈异步风力发电机供货合同》未履行的部分（5台）和2008年2月26日签订但未履行的《2000KW双馈异步风力发电机供货合同》（21台）解除。
反诉被告捷力公司答辩称，反诉原告要求其支付抵偿款差额款人民币2828538元既违反事实又无法律依据。（一）关于延迟交付电机的违约金。1、2007年4月至2008年11月，其与北重公司签订了三份共计75台电机买卖合同，总价款48990000元。第一个合同签订后，由于SKF公司的电机轴承延误，2007年7月13日其与北重公司签订了“合同补充协议”，北重公司同意答辩人在轴承保证供应的情况下，尽量满足北重公司的要求进行交货。答辩人按照SKF公司轴承供应的情况制造了电机并及时交付了第一、第二份合同中的52台电机。2009年2月26日，北重公司接到用户大唐公司推迟交货的通知调整了生产计划，同时，北重公司主管采购领导张永祥签发了传真通知其暂停发货。反诉原告是北重公司权利及义务的承继者，其对北重公司认定的事实予以否认，并提出反诉请求，既无事实依据又违反法律规定。2、从合同履行的情况得知，在2008年8月至2009年8月份交付了第一、二份合同的52台，北重公司己签收了交货电机，并没有提出任何异议，其行为视为同意变更交货日期。即使其交货延迟，但北重公司在收到电机长达3年的时间从未提出过违约金的事宜，现反诉原告的请求超出法律规定的2年的诉讼时效。（二）关于第一个合同中电机排除故障超过60天的退款事宜，根据合同10.6的约定，“当合同设备在质保期内出现故障时买方应按以条款处理索赔事宜：1、当卖方接到买方书面通知48小时内，赶赴现场处理。卖方免费予以更换或修复，直至故障排除。2、如果卖方排除故障的时间超过40天，则买方有权向卖方以出现双馈异步风力发电机合同价款的10%索赔；如果超出60天，则买方有权解除合同，卖方应向买方退还所有货款”。在本案中，反诉原告没有提供任何有效的书面证据证明答辩人在修理电机时超过合同约定的修理时间，其理由不成立。反之，其在售后服务中，尽职尽责，接到客户电机出现故障的通知时，能按照合同约定的48小时内赶赴出现故障电机的风场及时排除电机故障；不能现场修理的，在最短的时间内将更换的电机送至风场，换下故障电机返厂修理，这种为客户着想的做法，己在其认可的吊装费中得到了充分的印证。（三）关于吊装费的数额事宜，反诉原告重复计算，严重违反合同约定，其在诉讼中已经将双方认可的吊装费在电机应收款中予以核减，共计2525854元，但反诉原告却将其他不合理的费用让其负担，其重复计算是错误的，也违反合同的约定。（四）关于电机减价的事宜。关于2011年7月“会议纪要”中，双方商谈的主题是：售后服务、合同降价、延长质保期、对账付款、退票、继续履行26台电机合同等事宜，电机减价只是其中一项。其为和反诉原告成为长期合作伙伴，继续履行26台电机的合同，在会议商谈中最大限度、最大诚意作出了大幅度的让步，并且积极履行了相关的义务。但是，反诉原告在长达15个月的时间里，既不对账也不付款，更不履行接收在其库房中26台电机的事宜，致使约束“双方”的“会议纪要”变成了其的单方承诺。在2012年12月6日，其和反诉原告又签订了第二份“会议纪要”要求反诉原告对26台YJ12**电机库存积压问题拿出书面解决方案。现反诉原告不履行“会议纪要”为其约定的义务，只要求其单方履行“会议纪要”义务，这种要求是片面的、不合理的，也是无效的。二、反诉原告以其违反《合同法》第166条及第二第三个供货合同第14.1.1的约定，提出解除2007年11月20日签订的《2000KW双馈异步风力发电机供货和同》未履行的部分（5台）和2008年2月26日签订的（2000KW双馈异步风力发电机供货和同）（21台）与事实不符且适用法律错误。（1）2007年4月至2008年11月，其与北重公司签订了三份共计75台电机买卖合同。在第一个合同签订后，由于SKF公司的电机轴承延误，2007年7月13日其与北重公司签订了合同补充协议，北重公司同意其在轴承保证供应的情况下，尽量满足北重公司的交货要求。其按SKF公司轴承供应的情况制造了全部电机并及时交付了第一、第二份合同中的52台电机；2009年2月26日，北重公司因接到用户大唐公司推迟交货的通知后调整了生产计划，并以传真的形式，通知答辩人暂停发货。根据上述协议及传真，反诉原告依据《合同法》第166条及第二第三个供货合同第14.1.1的约定，解除与其签订的合同，与事实不符且适用法律错误。（2）2011年7月，双方签订了《会议纪要》，在会议纪要中记录的事宜中，其和反诉原告达成了在后续项目上使用未供货的26台电机约定，并不是解除第三份合同，而是督促反诉原告尽快履行第三份合同。反诉原告解除合同的理由是对《会议纪要》的曲解，反诉原告一直要求其履行《会议纪要》中的义务（延长质保期、降价、提供配件等），但反诉原告在签订《会议纪要》后15个月未履行为其约定的义务（包括抵账、付款、退票，继续履行26台电机合同等），由于反诉原告不履行《会议纪要》行为，我们有理由认为，反诉原告的行为实际严重违反双方签订的合同及协议，应承担继续履行、赔偿损失等相应违约责任。综上所述，本案反诉原告要求其支付抵偿款差额款人民币2828538元及解除后续26台电机合同的请求，事实不清、证据不足、适用法律错误。请求依法驳回反诉原告反诉请求，维护其合法权益。
北重公司对新能源公司的反诉述称，其权利义务已转让给新能源公司，其同意新能源公司的意见，其公司和本案无关。
本院经审理查明，原告捷力公司与被告北重公司于2007年4月、2007年11月、2008年2月签订了三份2000KW双馈异步风力发电机供货合同，第一份合同约定被告北重公司购买原告捷力公司风力发电机24台，每台66万元，合同总价为1584万元，约定分四次交付，具体时间是：2007年8月底，2007年10月中旬，2007年11月中旬，2007年12月中旬。2007年7月13日，原告捷力公司与被告北重公司签订合同补充协议，约定，由于SKF公司轴承供应原因，经双方协商，根据目前轴承货期情况，捷力公司尽量确保前4台电机按期交货，其余20台电机在轴承保证供应的情况下，尽量满足北重公司要求交货，未尽事宜双方协商解决，对原合同约定的交货期进行调整如下，2007年10月30日，交货2台；2007年11月25日，交货4台；2007年12月30日，交货6台；2008年1月30日，交货6台；2008年2月28日，交货6台。第二份合同约定被告北重公司购买原告捷力公司风力发电机30台，每台65万元，合同总价为1950万元，约定分三次交付，具体时间是：2008年6月，2008年7月，2008年8月。第三份合同约定被告北重公司购买原告捷力公司风力发电机21台，每台65万元，合同总价为1365万元。合同约定，卖方按照合同约定时间按时交货。关于索赔和违约，三份合同均约定，当合同设备在质保期内出现故障时，卖方应按以下条款处理索赔事宜：当卖方接到买方书面通知48小时内，赶到现场处理。卖方免费予以更换或修理，直至故障排除。如果卖方排除故障时间超过40天，则买方有权向卖方以出现故障风力发电机价格的10%索赔；如超出60天，则买方有权解除合同，卖方应向买方退还所有货款。除非因不可抗力，如果卖方未能及时交货，卖方应按以下比例和方式支付迟交支付违约金：迟交的三周以上，每周支付违约金为迟交的合同的设备金额的百分之一（1%），迟交支付违约金的总金额不超过合同总价的百分之十（10%）。迟交货支付违约金的支付并不能免除卖方继续交付相关合同设备的义务。买方迟延付款赔偿：如果买方未能按本合同所述时间内付款，买方应按每周支付设备价格的0.05%支付违约金，直至付款。关于支付约定，2007年4月合同约定，合同生效后，卖方在10个工作日向买方开具合同价格10%的履约保函，买方在收到履约保证函后10个工作日内向卖方支付合同价格10%的预付款.卖方将按照条款5的时间按时交货，卖方在每次交货前向买方提供交货数量合同价格的100%增值税发票一份，合同价格10%的质量金保函一份，以及交货单、验货单、质量证明文件等，货到买方后，买方在10个工作日内向卖方付清该次交货数量合同价格剩余的90%。2007年11月合同约定，合同生效后，卖方按货品交货时间提前3个半月开具当月交货总额款的20%的履约保函，买方在收到履约保证函后10个工作日内向卖方支付当月交货货款总额的20%的预付款。卖方将按照条款5的时间按时交货，卖方在每次交货前向买方提供交货数量合同价格的100%增值税发票一份，合同价格10%的质量金保函一份，以及交货单、验货单、质量证明文件等，货到买方后，买方在10个工作日内向卖方付清该次交货数量合同价格剩余的80%。在合同履行过程中，原告捷力公司先后向被告北重公司发运电机52台，3台退回维修，其余未再供货。捷力公司开具了52台电机的增值税发票、相应的质量金保函，实际交付电机49台。2009年2月26日，被告北重公司向原告捷力公司发送传真通知暂停发货和电机的继续投产，内容为根据用户的交货要求，及时调整提货计划，届时提前通知原告捷力公司。被告北重公司在2007年8月30日至2010年11月8日期间共支付原告捷力公司货款23960000元。2010年8月3日，被告新能源公司依法设立。2010年12月1日，被告北重公司向原告捷力公司送达了《关于合同主体变更的通知》，将其在三个合同中的权利义务一并转让给被告新能源公司，原告捷力公司于2010年12月6日签字盖章予以确认。2011年7月14日，在被告新能源公司召开原告捷力公司和被告新能源公司相关人员参加的会议，就售后服务、合同降价、延长质保期、对账付款、退票等事宜达成会议纪要如下：一、三个合同中，最后一个合同还没有执行，前两个合同中，捷力一共发货给新能源52台电机，其中使用49台，3台电机因为故障返厂，开具了52台货值的发票。现在双方确认：已经使用的49台电机中，前27台电机按照原合同价格执行，后22台电机按照611000元价格执行，新能源公司把3台返厂的电机做退票处理。三个合同未供货的26台电机，双方在后续项目上使用，价格等具体情况届时再行协商；二、捷力公司与新能源公司作为战略合作伙伴，共同面对客户，捷力承诺将使用在中广核项目上的27台电机的质保期延长至5年；三、双方尽快结算之前故障电机的损失费用，形成抵账协议，并在财务上做到对账清晰后，新能源公司拟定付款计划，启动付款程序；该会议纪要还对其他事项进行了约定。根据该会议纪要，49台电机价格应为31232000元（24台×660000元＋3台×650000元＋22台×611000元）。从2009年11月27日至2012年10月15日期间经原告捷力公司确认吊装费共计2525854元。2012年12月6日，双方对账款核对、库存电机的处置、吊装费及损失核对确认、付款进行了协商。2012年11月30日，原告捷力公司向被告新能源公司发送对账单显示应收账款10080000元，2012年12月12日被告新能源公司签署意见数据不符，详见附件。在附件中被告新能源公司确认实际应付7271999.72元，代原告捷力公司支付风机吊装费、材料费、人工费、交通费3273959.11元，实际欠原告捷力公司货款3998040.61元。2013年11月21日，原告捷力公司向本院申请以2011年7月14日会议纪要时间为基准日，对双方合同约定的YJ121A风力发电机的市场价格进行评估鉴定，经本院司法技术室委托西安建华资产评估有限责任公司进行评估，评估结论为，再实施《资产评估准则》规定的程序和方法后，在公开市场的前提下，西安市中级人民法院委托涉案风力发电机在2011年7月14日所表现的市场价值为386600元每台（人民币叁拾捌万陆仟陆佰元整每台），评估费7200元，捷力公司已预交。
另查明，2013年6月27日，原告捷力公司工商登记进行了变更，法定代表人由徐印平变更为南秦龙。
以上事实，有原告捷力公司提交的三份风力发电机供货合同、发货单、增值税发票、银行承兑发票、收款回单、主体变更通知、2011年7月14日会议纪要、发电机订货试制技术协议、质量保函、电机入库单及电机库房照片、2012年12月6日会议纪要、对账单，被告北重公司提交的三份风力发电机供货合同、入库单、电汇凭证（回单）、背书转让协议及资金回划补充凭证、北京京城新能源有限公司企业法人营业执照、主体变更通知、2011年7月14日会议纪要，被告新能源公司提交的三份风力发电机供货合同、入库单、电汇凭证（回单）、背书转让协议及资金回划补充凭条、北京京城新能源有限公司企业法人营业执照、主体变更通知、2011年7月14日会议纪要，电机成套设备用户因质量问题所发的函、关于捷力公司确认电机吊装事宜的传真、风力发电机组维修施工合同和财务凭证、捷力公司电机吊装人工、材料、交通费用明细、质量保函、风力发电机合格证、合格证明书、电机铭牌，评估报告及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告捷力公司与被告北重公司于2007年4月、2007年11月、2008年2月签订了三份2000KW双馈异步风力发电机供货合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法确认为有效合同。2010年12月1日，被告北重公司向原告捷力公司送达了《关于合同主体变更的通知》，将其在三个合同中的权利义务一并转让给新能源公司，原告捷力公司于2010年12月6日签字盖章予以确认。因此，原告捷力公司要求被告北重公司承担合同责任之请求依法不予支持。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告捷力公司称，虽然双方合同对电机交付时间进行了约定，但在实际履行过程中，2007年7月13日，双方签订合同补充协议，对原合同约定的交货期进行了调整，后来被告北重公司向原告捷力公司发送传真通知暂停发货和电机的继续投产，因此不存在迟延交付的问题，且多次的会议纪要均未提及迟延交付违约事宜，也证明了双方对交付不存在异议。关于交付时间变更问题，本院经审查认为，原告所述属实，在合同履行过程中，双方对合同约定交付时间进行了变更，不存在迟延交付违约事实。因此原告捷力公司按照约定和被告北重公司要求向被告北重公司履行了相应的供货义务，被告北重公司和被告新能源公司应按合同约定履行支付相应所供货物货款的义务，因被告北重公司已将自己在三个供货合同中的全部权利义务一并转让给了被告新能源公司，故被告新能源公司应承担支付相应的货款的责任，原告捷力公司要求被告新能源公司承担支付相应的货款的责任应予支持。原告捷力公司共向被告北重公司实际交付电机49台（扣除3台返厂维修电机），根据2011年7月14日会议纪要约定，前27台按原合同价格执行，货款为17790000元，后22台每台6110**元，货款为13442000元，合计31232000元。被告北重公司已付货款23960000元，尚欠货款7272000元。扣除双方确认的吊装费2525854元，被告新能源公司尚欠原告捷力公司货款4746146元。因第一、二份合同双方已经基本履行，尚有5台电机因故障返厂维修或其他原因未予已交付，经现场勘查，该5台电机已具备交付条件，且双方在调解过程中也均同意履行，价格按2011年7月14日会议纪要时间市场价值即评估结论价值予以履行，5台电机的货款为1933000元（5台×386600元），上述5台电机的银行质量保函按合同及会议纪要约定办理。对于第三份合同是否履行，2011年7月14日会议纪要约定双方在后续项目上使用，价格等具体情况再行协商，经现场勘查，该合同约定的电机尚不具备交付条件，且双方会议纪要约定对合同履行期限、价格主要内容进行了变更，使合同履行变得不确定，综合考虑双方后续项目情况及生产情况，无法实现合同目的，为了充分保障双方当事人权利义务，对该合同予以解除。原告捷力公司要求两被告继续履行第三份合同的请求不予支持，反诉原告新能源公司要求解除第三份合同的请求予以支持。关于反诉原告新能源公司主张的迟延交付违约金，如前所述，双方协议对合同约定交付时间进行了变更，不存在迟延交付违约事实，故其该项诉讼请求依法不予支持。对其主张的租用吊车、零配件、车辆使用、人工配合费用，经双方确认的吊装费2525854元已经予以扣除，未经确认费用，依法不予支持。其主张的故障排除超过60天应退回所有货款3960000元，亦没有事实和法律依据，依法不予支持。综上其主张反诉被告捷力公司应支付其抵账差额2826538元的请求，没有事实及法律依据，依法不予支持。其请求捷力公司交付在中广核项目上的27台发电机延长5年质保期的银行质量保函，符合2011年7月14日会议纪要约定，应予支持，但期限应从合同及会议纪要约定办理。关于双方是否违约问题，在履行合同过程中，双方多次对合同进行协商变更，造成目前的合同履行状况，均有责任，各自承担相应责任，因此原告捷力公司请求被告支付违约金300000元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十九条之规定，判决如下：
一、解除原告西安捷力电力电子技术有限公司与被告北京北重汽轮有限责任公司于2008年2月签订的2000KW双馈异步风力发电机供货合同；
二、本判决生效之日起15日内，被告北京京城新能源有限公司支付原告西安捷力电力电子技术有限公司货款4746146元；
三、本判决生效之日起90日内，原告西安捷力电力电子技术有限公司按2007年11月所签合同（合同号2007FD-
CG-040）约定向被告北京京城新能源有限公司交付该合同约定的5台风力发电机及质保期5年的银行质量保函；上述电机交付后10日内，被告北京京城新能源有限公司支付原告西安捷力电力电子技术有限公司5台风力发电机货款1933000元；
四、本判决生效之日起60日内，原告西安捷力电力电子技术有限公司向被告北京京城新能源有限公司交付2011年7月14日会议纪要约定的27台风力发电机延长至5年质保期的银行质量保函；
五、驳回原告西安捷力电力电子技术有限公司其余诉讼请求；
六、驳回被告北京京城新能源有限公司其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费175265元，原告西安捷力电力电子技术有限公司已预交，由原告西安捷力电力电子技术有限公司承担65265元，北京京城新能源有限公司承担110000元；反诉费78474元，被告北京京城新能源有限公司已预交，由原告西安捷力电力电子技术有限公司承担38474元，被告北京京城新能源有限公司承担40000元；评估费7200元，原告西安捷力电力电子技术有限公司已预交，由双方各半承担3600元；在本判决执行时，被告北京京城新能源有限公司应支付原告西安捷力电力电子技术有限公司75126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘运平
代理审判员 王 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一月六日
书 记 员 韩 箐