wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第3038号
罪犯李新平，男，1983年11月16日生，汉族，初中文化，云南省永德县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2008年8月12日作出（2008）临中刑初字第284号刑事判决，以被告人李新平犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元（未执行），刑期自2008年1月26日起至2023年1月25日止。宣判后，被告人李新平不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年10月12日作出（2008）云高刑终字第1376号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2008年12月10日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年3月11日、2012年6月5日、2013年9月18日裁定对罪犯李新平共减刑二年零十一个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年12月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李新平在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李新平自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李新平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李新平减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 刘春梅
审判员 向艳萍
二〇一五年一月五日
书记员 王韬然
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00062号
上诉人（原审被告）翟新峰，无固定职业。
�托代理人陶静宏，湖北延津律师事务所律师。代理权限：调查取证、参与诉讼、调解；代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，代收法律文书；申请执行，执行和解，接收执行标的。
被上诉人（原审原告）闵华军，无固定职业。
委托代理人屈晓鸿，湖北郧阳律律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人翟新峰因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01713号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月24日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬（主审）参加的合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人翟新峰的委托代理人陶静宏，被上诉人闵华军的委托代理人屈晓鸿到庭参加诉讼。经合议庭合议，并经审委会讨论决定，本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民诉法》第一百七十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01713号民事判决；
二、发回湖北省十堰市丹江口市人民法院重审。
二审案件受理费3100元，由本院退还上诉人翟新峰。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一四年六月十九日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第257号
原告姚某某。
被告李某某。
原告姚某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘润龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚某某与被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称，2006年11月23日原、被告经人介绍认识后登记结婚，婚后生育一子一女。婚前双方没有详细了解接触，在没有感情基础的前提下结婚，婚后共同生活期间，发现双方性格脾气存在巨大差异，难以沟通交流谈心，无法培养共同语言及爱好，经常吵架闹矛盾。被告对原告没有体贴照顾，也不给原告生活费，造成我们不能正常生活。现夫妻感情彻底破裂，要求离婚，要求抚养婚生女儿。
被告李某某辩称，我们婚后感情很好，不同意离婚。原告离婚的理由是因为我做生意赔钱了，我现在有债务27万元左右，原告感觉压力大。原告起诉之前我们还在吕公堡一起同居生活，我们有共同财产3.8万元由原告保管。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2006年1月23日登记结婚，2007年4月8日生女孩李某，现随原告生活；2009年5月9日生男孩李小某，现随被告生活。原、被告于2014年农历10月22日分居至今。被告主张有夫妻共同财产3.8万元，有夫妻共同债务27万元，原告予以否认，被告未提供证据证实。
本院认为，原、被告婚后共同生活数年时间，并生育一双儿女，双方已建立起较深厚的夫妻感情，原告应予珍惜。原、被告分居时间短，被告不同意离婚，应认定夫妻感情未彻底破裂，双方仍有和好可能，对原告的离婚诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定。判决如下：
不准原告姚某某与被告李某某离婚。
案件受理费150元由原告姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘润龙
二〇一五年二月二日
书记员 史晨颖
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝城民调确字第00029号
申请人彭某某，男，生于1972年1月14日，汉族，荆门市人。
申请人曾某某，男，生于1995年7月5日，汉族，湖北省京山县人。
本院于2014年6月26日受理了申请人彭某某、曾某某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。
申请人彭某某、曾某某健康权纠纷，2014年6月26日经荆门市东宝区龙泉街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人曾某某自愿补偿申请人彭某某医疗费、营养费、误工费等共计30000元，于二0一四年六月二十六日一次性付清。
二、自协议签订之日起，双方不再因此事发生任何纠纷。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人彭某某、曾某某于2014年6月26日达成的调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 李 莉
二０一四年六月二十六日
书记员 黄天智
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新右执字第123号
申请执行人石增志，男，汉族，1995年9月20日出生，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
申请执行人石恒德，男，1946年12月15日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
申请执行人范宝珍，女，1946年3月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人呼伦贝尔市金属回收有限责任公司新巴尔虎右旗回收点，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行（2015）新右执字第123号石增志、石恒德、范宝珍申请执行呼伦贝尔市金属回收有限责任公司新巴尔虎右旗回收点生命权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）呼民终字第161号民事判决书，向被执行人伦贝尔市金属回收有限责任公司新巴尔虎右旗回收点发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务给付申请执行标的16.06896万元。被执行人伦贝尔市金属回收有限责任公司新巴尔虎右旗回收点于2015年10月12日给付申请人50000元，于2015年11月27日给付申请人110689.60元，现该案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结呼伦贝尔中级人民法院作出的（2015）呼民终字第161号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 革 命
审判员 苏德毕力格
二〇一五年十一月二十七日
书记员 莎 其 拉
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第1218号
原告ＸＸＸ，女，1956年7月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人王天章，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
被告徐爱平，男，54岁，蒙古族，满洲里市某单位退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
原告ＸＸＸ诉被告徐爱平民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。由审判员杜怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及委托代理人王天章到庭参加诉讼，被告徐爱平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，自2005年被告因家中有事向原告借款53000元，后原告多次向被告追索该款，但被告以各种理由推托。诉请：1、依法判令被告偿还欠款53000元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐爱平未到庭应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提供的证据：
证据一，被告于2014年8月28日出具的借条1份，证明被告徐爱平向原告借款53000元。
证据二，原告索要欠款时的录音证据1份，证明1、被告承认欠原告53000元，2、上述欠款系原、被告之间零散借款出具的总欠条。
证据三，欠款凭证复印件4份，证明被告实际欠原告53585元。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院认为证据一客观真实，与本案具有关联性，予以采信，证据三虽系复印件，但与证据一能相互佐证，故予以确认，证据二系被告不知情情况下录制，本院不予采信。
经审理查明，原告ＸＸＸ与被告徐爱平系邻居，自2005年8月5日起，被告分四次向原告借款共计53585元，并为原告出具四份欠条。2014年8月28日，被告将上述欠款为原告出具借条一份载明：“今徐爱平向ＸＸＸ借53000人民币，伍万叁仟元。借款人签字：徐爱平2014.8.28”。嗣后，被告未能偿还借款，原告诉至法院。
本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告向原告借款53000元并为原告出具借条，且对欠款事实无异议，理应还款。被告在询问笔录中称其只欠原告3万元，但未向本院提交相应的证据予以证明，原告提交四份欠条复印件佐证被告欠款53000元的事实，故被告应偿还原告53000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐爱平于本判决生效之日起七日内一次性给付原告ＸＸＸ借款53000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取563元，由被告徐爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 杜 怡
二〇一四年十二月十五日
书记员 彭家珍
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄刑财执字第56号
移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。
被执行人：唐某。
被执行人唐某因犯盗窃罪一案，本院于2015年2月10日作出（2015）台黄刑初字第134号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2015年7月15日依法移交执行对罚金1000元的追缴。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权调查了被执行人唐某的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人唐某目前无可供执行的财产。上述事实，有房产信息查询回执、协助查询存款通知书回执等财产调查证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人唐某有财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄刑财执字第56号案件本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡富健
执 行 员 郑 烜
执 行 员 林 威
二〇一五年七月二十二日
代书记员 陈 丹
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3931号
罪犯于金林，男，1969年11月21日出生，汉族，出生地辽宁省海城市，高中文化，现在辽宁省沈阳市东陵监狱服刑。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院于2011年9月9日作出（2011）苏刑初字第334号刑事判决，以被告人于金林犯抢劫罪，判处有期徒刑六年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱于2014年10月11日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱认为，罪犯于金林在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月。
经审理查明，截至2014年8月29日，罪犯于金林多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯于金林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。鉴于该犯罚金刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于金林减去有期徒刑七个月，刑期执行至2017年7月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙洪成
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一四年十一月四日
书 记 员 朱传崴
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海非诉行执字第00026号
申请执行人泰州市海陵区人口和计划生育委员会，住所地泰州市海陵区府前路26号。
法定代表人殷春生，该委员会主任。
委托代理人严德山（特别授权），该委员会工作人员。
被执行人沐俊华。
被执行人孟莹。
申请执行人泰州市海陵区人口和计划生育委员会与被执行人沐俊华、孟莹行政征收纠纷一案，本院于2015年4月8日作出的（2014）泰海非诉行审字第00041号行政裁定书已经发生法律效力。依该裁判：一、申请执行人泰州市海陵区人口和计划生育委员会于2014年10月13日作出的泰海计征决字（2014）A49号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行；二、强制执行的费用由被执行人沐俊华、孟莹负担。因诸被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市海陵区人口和计划生育委员会向本院申请执行，本院于2015年4月28日立案受理。
执行过程中，本院依法采取下列执行措施：
本院于2015年5月4日通过执行司法查控系统对诸被执行人名下银行存款情况进行了查询，未发现其名下有金额较大的银行存款；2015年5月5日，本院依职权查询了诸被执行人在本院辖区内的房产；2015年5月6日，本院依职权查询了诸被执行人在本院辖区内的车辆信息，查到被执行人沐俊华名下有车牌号为苏M×××××的汽车一辆。本院于2015年6月5日书面查封该辆汽车，查封期限为2年。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人认可本院的查控结果，表示被执行人在外打工，不知具体下落，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、机动车受理凭证、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有调查措施，书面查封被执行人沐俊华名下车牌号为苏M×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法实施扣押，故不具备处置条件，其余未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故被执行人确无其他财产可供执行，申请人亦同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰海非诉行审字第00041号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王亚兵
执行员 蒋 晶
执行员 许 冰
二〇一五年六月十五日
书记员 宫 婷
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第238号
申请执行人柳伟。
被执行人叶建军。
被执行人甘琼。
本院依据已发生法律效力的（2013）长县民初字第1541号民事判决书，于2014年3月13日向被执行人叶建军、甘琼送达了执行通知书，责令其偿还柳伟借款本金600000元，及利息，其中400000元借款的利息从2011年6月5日起按月利率2％计算至实际还款之日止、另200000元借款的利息从2011年9月23日起按月利率2％计算至实际还款之日止（上述两笔借款的利息总额中应扣除已付的150000元）。缴纳案件受理费12800元，公告费560元，申请执行费8400元。但二被执行人至今均未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人叶建军、甘琼的存款867760元或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取其等额的应得收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一四年三月三十一日
书记员 张武
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第298号
上诉人（原审原告）：徐树忠，铁路职工。
委托代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东东海房地产开发有限公司（以下简称东海房产），住所地：德州经济开发区长河大道66号。
法定代表人：魏建民，总经理。
委托代理人：徐涛，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市第二人民医院（以下简称市二院），住所地：德城纺织大街55号。
法定代表人：崔玉洪，院长。
委托代理人：宗殿彬，系该院职工。
上诉人徐树忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人徐树忠于2015年8月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是其对自己�利的处分，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐树忠撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费1220元，减半收取610元，由徐树忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 李淑英
代理审判员 王子超
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王婷婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈中民五终字第1760号
上诉人（原审原告）：朱喜山，男。
委托代理人：谭德刚，辽宁登科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳汽车发动机厂。
法定代表人：于海，该公司经理。
委托代理人：李世海，男。
委托代理人：李载银，男。
上诉人朱喜山因与被上诉人沈阳汽车发动机厂劳动争议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民一初字第892号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，代理审判员郭伟、代理审判员贺新发参加评议的合议庭审理了本案。
原审法院查明：朱喜山系沈阳汽车发动机厂退休职工，1986年4月，朱喜山在工作时腰椎受伤，沈阳汽车发动机厂对朱喜山比照工伤待遇处理。2000年3月25日沈阳市劳动鉴定康复管理办公室鉴定朱喜山伤残级别六级。2011年9月朱喜山曾起诉到法院要求沈阳汽车发动机厂给付工伤伤残补助金、报销医疗费，经审理双方达成协议，沈阳汽车发动机厂给付朱喜山医疗费2000元、一次性伤残补助金8000元。
2013年6月5日，朱喜山、沈阳汽车发动机厂签订协议书一份：“沈阳汽车发动机厂六户合署企业现有老工伤31人。由于企业无资金，金杯公司现正在统一办理特困企业缓缴工伤保险事宜。考虑工伤退休职工朱喜山身患多种疾病且肢残，每月需自行到药店购药及各种医疗外用器材，家庭生活困难等实际情况，工厂同意在特困企业老工伤待遇未批准之前，给予医疗补助，现经双方协商，达成如下协议：一、补助金额每月定期支付医疗补助金400元；二、补助时间自2013年4月1日起至老工伤待遇批准后终止。三、付款时间每季最后一个月30日前到财务处领取。”协议签订后朱喜山于2013年6月17日向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出要求单位落实国企老工伤基金统筹事宜的仲裁申请，该委员会于6月20日作出不予受理通知书。朱喜山于2013年7月4日起诉至沈阳市皇姑区人民法院。
另查：沈阳汽车发动机厂于2002年经沈阳经济贸易委员会认定为特殊困难工业企业。沈阳市办理老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，沈阳汽车发动机厂已将包括朱喜山在内的本厂老工伤人员名单上报沈阳市人力资源和社会保障局，因需要全员趸缴，沈阳汽车发动机厂无能力办理。
上述事实，有双方当事人的陈述，朱喜山、沈阳汽车发动机厂提供的沈人社发（2011）75号文件、（2011）皇民一初字第1325号民事调解书、协议书、关于确认特殊困难工业企业名单、沈阳市企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理名单等证据在卷佐证，经庭审质证后原审法院予以确认。
原审法院认为：用人单位与劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
为了使企业老工伤人员享受更好的待遇，沈阳市相关部门制订了将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理范围的政策，并出台了相应的办法，由用人单位向有关管理部门申报以便确认老工伤人员的资格，再由用人单位补缴拖欠的工伤保险费，对经认定为困难企业的，一次趸缴有困难的企业提交还款协议后，将老工伤人员纳入统筹。现被告按有关规定将该厂老工伤人员资料已向上报沈阳市人力资源和社会保障局并得到资格确认（其中包含原告），但由于被告属困难企业，无力一次性补缴全部工伤保险费，已将相关事宜汇报给上级主管部门，目前正在等待协调当中。现原告主张要求被告办理工伤保险统筹，但由于政策性规定此类工伤保险统筹的办理是全员性的而不能单独为某个人进行办理，原、被告对此都表示认同，据此，在被告无资金缴纳的情况下原告的诉求得不到满足，故对原告的诉讼请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告朱喜山的诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳汽车发动机厂承担。
宣判后，朱喜山不服原审法院判决，向本院提出上诉称：请求改判被上诉人限期为上诉人办理老工伤人员工伤保险统筹手续。1、原审法院判决认定事实不清，被上诉人并没有全部履行办理工伤保险的手续，直接造成上诉人的工伤待遇不能实现。被上诉人应对其怠于履行法定义务的行为承担法律责任。2、国家文件明确要求将企业老工伤纳入工伤保险统筹，上诉人的诉讼请求有理有据，应当予以支持。
被上诉人沈阳汽车发动机厂答辩称：被上诉人已经尽到了应尽的义务，对上诉人没有过错。被上诉人申报工伤统筹，所有手续都已经上报到有关部门，证据已经在一审中提供。被上诉人是特困企业，按照法律规定有相应的资产和营业范围才能够承担自己的法律责任。被上诉人是老国有企业，将所有的资产变卖进行了全员下岗安置，现没有任何资产，不能制定还款计划，无法承担法律责任，只能由上级公司和财政部门协商处理，在此期间被上诉人对上诉人发放医疗补偿，上诉人并未表示异议，也不应该起诉到法院，被上诉人对上诉人已经尽到了最大的责任。
本院认为：上诉人的诉讼请求为要求被上诉人限期为其办理工伤保险统筹手续。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，可对用人单位及责任人员处罚款措施。本案中原审法院认定被上诉人根据沈阳市相关部门将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理范围的政策，已将该厂老工伤人员资料上报沈阳市人力资源和社会保障局并得到资格确认（其中包含上诉人），但由于被上诉人属困难企业，无力一次补缴全部工伤保险费，目前正在等待协调当中。上述认定无误，本院予以确认。上诉人对被上诉人单位现整体未参加工伤保险统筹及工伤保险的办理是全员性而不能单独为某个人办理的事实均无异议。根据《社会保险法》的前述规定，在用人单位整体未参加工伤保险的情况下，劳动者因参保与用人单位发生争议，属于行政管理范畴，应由社保管理部门解决处理，不属人民法院受理案件范围。原审法院认定事实清楚，但依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决驳回朱喜山的诉讼请求，适用法律不当，应裁定驳回其起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民一初字第892号民事判决；
二、驳回朱喜山的起诉。
二审案件受理费10元，退还给上诉人朱喜山。
审 判 长 石瑷丹
代理审判员 郭 伟
代理审判员 贺新发
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 丛凤钢
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿胡商初字第2777号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：任保祥，系该公司职工。
被告：李洪坡。
被告：王瑞红。
被告：李洪敏。
被告：张淑萍。
被告：李勇敢。
被告：王瑞玲。
被告：李文波。
被告：吕凡爱。
被告：李树伟。
被告：张春秀。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告李洪坡、王瑞红、李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀金融借款合同纠纷一案，于2014年9月26日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人任保祥到庭参加诉讼，被告李洪坡、王瑞红、李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2013年1月26日，被告李洪坡经被告李洪敏、李勇敢、张春秀、李文波担保与原告签订个人最高额联合保证借款合同，被告李洪坡于2013年3月19日向原告贷款50000元，还款期限为2013年10月5日。2013年1月26日，被告王瑞红、王瑞玲、李树伟、吕凡爱、张淑萍为原告出具共同清偿及连带责任担保书，对上述贷款本息承担连带保证责任。被告王瑞红系被告李洪坡之妻，该债务应为夫妻共同债务。贷款到期后，经原告催收，被告李洪坡返还20元，余款及利息至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告李洪坡、王瑞红返还原告借款本金49980元及利息6925.54元（利息计算至2014年5月31日，以后利息另计），被告李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀对以上借款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由十被告负担。
被告李洪坡、王瑞红、李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀未提交答辩意见。
经审理查明：被告李洪坡、王瑞红系夫妻。2013年1月26日，原告与被告李洪坡、李洪敏、李勇敢、李文波、张春秀签订个人最高额联合保证借款合同，在2013年1月26日至2016年1月20日期间，对被告李洪坡在最高贷款为70000元额度内的贷款共同承担连带保证责任。保证期间为约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。如贷款逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；未按规定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年1月26日，被告王瑞红、王瑞玲、李树伟、吕凡爱、张淑萍共同向原告出具共同清偿及连带责任担保书，被告李洪坡、李勇敢、张春秀、李文波、李洪敏的财产共有人王瑞红、王瑞玲、李树伟、吕凡爱、张淑萍同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2013年3月19日，被告李洪坡向原告贷款50000元，借款月利率为9.50000‰，还款期限为2013年10月5日，被告李洪坡在借款借据上签字。贷款到期后，经原告多次催收，被告李洪坡、王瑞红拒不归还，截至2014年5月31日，被告李洪坡、王瑞红尚欠原告贷款本金49980元及利息6925.54元（利息计算至2014年5月31日，以后另计）。被告李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀亦未履行保证责任。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、农村商业银行农户授信申请表、共同清偿及连带责任担保书、借款借据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的最高额联合保证借款合同、借款借据系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告李洪坡未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告要求其清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告李洪坡、王瑞红系夫妻，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告李洪坡与被告王瑞红共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告李勇敢、张春秀、李文波、李洪敏作为共同保证人，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告王瑞玲、李树伟、吕凡爱、张淑萍作为被告李勇敢、张春秀、李文波、李洪敏的财产共有人向原告出具共同清偿及连带责任担保书，承诺对本案借款承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年，故原告要求被告王瑞玲、李树伟、吕凡爱、张淑萍对该借款本息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀可在承担保证责任后依法向被告李洪坡、王瑞红追偿。被告李洪坡、王瑞红、李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪坡、王瑞红支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金49980元，利息6925.54元（利息计算至2014年5月31日，以后的利息，按合同约定的方式计算至判决确定的履行之日），以上本息共计56905.54元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀在最高担保限额内对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李洪坡、王瑞红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，由被告李洪坡、王瑞红、李洪敏、张淑萍、李勇敢、王瑞玲、李文波、吕凡爱、李树伟、张春秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
代理审判员 张誉瀚
人民陪审员 董连军
二〇一五年一月十三日
书 记 员 丁 灏
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉滨民初字第00493号
原告赵相林，男，1965年9月19日出生，汉族，安康市汉滨区人，住址略。
委托代理人罗先才，陕西腾浩律师事务所律师。
被告赵承仓，男，1977年9月4日出生，汉族，安康市汉滨区人，住址略。
委托代理人杨化旬，安康市148法律服务所法律工作者。
原告赵相林与被告赵承仓恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲叔侄关系，原告在被告新建三层楼房相邻有一间平板房和一间瓦屋顶偏厦房，面积61.2平方米，2013年被告以自己的名义向城建土管部门申领准建手续，将其父赵相荣名下房屋拆除新建三层楼房，被告在房屋建好后未经原告同意，背着原告于2014年2月16日将原告的房屋拆除，原告得知后找被告说理，被告不但不认识到自己的行为侵犯了原告的财产权利，而且言语相激，原告只得诉讼维权。现请求法院判令被告恢复原告的房屋原状，并赔偿损失54000元。
原告提供的证据有：1.土地使用证，证明原告名下的房产；2.照片2张，证明未拆前的房屋原状。
被告辩称，在原告6岁时，我奶奶去世了，原告12岁时我爷爷双目失明，生活的重担就落在我父亲的肩上，由于当时家庭贫穷，没有房子住，在我父亲的操劳下终于1986年盖了三间平板房，之后又续盖了一间瓦屋顶偏厦房，房子建起后我父亲又给原告操持结婚成家，兄弟分家时我父亲将一间平板房分给原告，后原告自己又加盖了一间偏厦房。2002年原告离开老宅另选址建了新房，2003年原告将一间平板房及一间偏厦房以2000元转让给我，我当时钱不够只付了1600元，后来我父亲卖了一头猪将下欠400元付给了原告，当时我让原告出手续，原告说我们是啥关系，还能问你要二回钱吗，我想也是，就没有再要求写收款字据。2009年因房屋漏水，我在三间板房上又加盖了一层，并由原告帮忙管理施工，原告也未提出任何异议，可见原告转让房屋给我已成为事实并予认可。2013年因房屋年久失修，已成危房，我申请在原宅基地上拆旧建新，经过安康市国土资源局批准，张贴了安国土告发（2013）28号公告，在公告期限内原告没有向国土资源局提出异议，同年5月24日经安康市建设局批准，张贴了安建规发（2013）100号公告，原告也没向建设部门提出异议。因此，2013年6月7日安康市规划局给我下发了安规字（2013）0067号私人建房基础开挖通知，同年底我将房屋建起。我与原告转让房屋关系成立，没有任何纠纷，我拥有该房屋的处置权，现原告要求我恢复房屋原状，赔偿损失，纯属反悔，无理取闹，践踏亲情。
被告提供的证据有：1.土地承包经营权证，证明房屋买过后，地皮已划定在被告名下；2.建房公告、批准书、开挖通知，证明原告的房宅包括在被告批准建房的四界之内；3.公证书，证明父亲赵相荣名下的房屋已归被告所有；4.照片9张，证明房屋拆除前后的状况及后来2009年加层的情况，同时证明原告提供的照片不真实不完整；5.录音、证明原告承认收了卖房钱。
经庭审质证，被告对原告证据1土地使用证，认为是真实的，但不能证明现在房屋是原告的。本院对于原告证据1的真实性予以确认；被告对原告证据2照片，认为没有照全面，一间正房上面还有一层，而且都是红砖房，正房是后来粉刷的。因被告的质证意见，原告没有否认，本院予以确认。原告对于被告的证据1认为原告的房屋所处地不在其承包地界内；对被告证据2认为原告的房屋没包括在被告准建的四界内；对被告证据3认为与原告无关；对被告证据4的照片认为是真实的，但被告加盖一层房屋原告知道，当时是为了获得高速公路建设的赔偿款；原告认为被告证据5录音，不合法，既然村上调解就要形成调解意见和笔录，原告没有收被告的钱，也不可能只卖2000元。本院认为，被告以上证据能够证明原告原有的房宅地已转让给被告。
经审理查明，原、被告系亲叔侄关系。原告原有一间平板房和一间偏厦房（面积61.2㎡）与被告的两间平板房及一间偏厦房南北关墙。2002年原告选址另建新房，此后其旧房由被告居住使用。2004年4月2日该处房宅地登记在被告的土地承包经营证中。2009年被告在三间平板正房上整体加盖一层，当时原告未提出异议。2013年被告申请拆旧建新，同年3月26日安康市国土资源局下发安国土告发（2013）28号公告，4月17日下发了安市（2013）地准字第017号建设用地批准书，5月24日安康市建设局下发了安建规发（2013）100号公告，6月7日下发了安规字（2013）0067号私人建房基础开挖通知，批准被告用地建房的四界含原告的房宅地在内。被告在履行建房审批程序的过程中，原告未提出任何异议。2013年底被告建起座南向北四间三层楼房一栋，2014年初将原旧房全部拆除。2014年3月17日原告诉至本院，提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告原有的旧房，因其选址另建新房后，一直由被告居住使用，2004年村、组将其房宅地登记到被告土地承包经营证中，2009年被告又在旧房上加盖一层，2013年被告拆旧建新时政府有关部门将其房宅地划定在被告建房的四界内，对此，原告均未提出异议。基于上述事实，应认定该争议之房原告已转让与被告所有。被告行使拆旧建新的权利，经过政府有关部门批准，正当合法。故原告主张恢复原状，赔偿损失的请求，本院不予采纳。原告若认为政府及村、组的确权错误，可通过其它途经解决。现依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵相林要求被告赵承仓恢复原状、赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告赵相林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郑 鹏
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 赵莲华
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 飞
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执1360号
申请执行人东丰吉银村镇银行股份有限公司。
被执行人常德增、封长海、刘鹏、安克佳、武德福。
东丰吉银村镇银行股份有限公司申请常德增、封长海、刘鹏、安克佳、武德福借款合同纠纷一案，东丰县人民法院作出的（2015）东民初字第402民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年11月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院已对被执行人进行了五查，确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 由世阳
二〇一六年十二月七日
书记员 闫小强
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执1004号
申请执行人张某某，男，1967年6月10日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被执行人马某某，男，汉族，1968年6月4日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被执行人董某某，男，汉族，1972年2月17日出生，现住吉林省梨树县。
上列当事人健康权纠纷一案，申请执行人依据吉林省梨树县人民法院已经发生法律效力的（2015）梨孤民初字第62号民事判决书，于2016年8月29日向本院申请执行。
本院在执行该案过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人书面同意本次执行终结。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
对吉林省梨树县人民法院已经发生法律效力的（2015）梨孤民初字第62号民事判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李福柱
二〇一六年十一月三十日
书记员 贾 贺
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初1091号
原告刘宝生，男，汉族，1971年10月24日生，个体，住汪清县。
委托代理人胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告延吉诚信民族企业集团有限公司，住所延吉市。
法定代表人金光哲，董事长。
委托代理人李文，吉林海兰江律师事务所律师。
原告刘宝生诉被告延吉诚信民族企业集团有限公司（以下简称诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝生及其委托代理人胥志强、被告诚信公司委托代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝生诉称：2011年6月，原告如约为被告诚信公司的汪清项目部福林仙居一期会所提供建筑钢材。2012年12月20日工程结束，双方签订《福林仙居室外附属工程（02）标段工程项目决算表》，确定钢材余款11434元。之后原告多次向被告诚信公司催要工程余款未果。现要求被告诚信公司支付钢材余款11434元，不主张利息。
被告诚信公司辩称：原告所主张的工程决算表上没有被告公司的公章，原告所主张的该笔欠款经查询无法在被告公司账目上体现，原告的请求已过诉讼时效。
原告刘宝生向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2.《福林仙居室外附属工程（02）标段工程项目决算表》及欠据复印件一组，证明被告诚信公司拖欠原告钢材款11434元的事实；3.证人李红出庭作证，证实2010年10月份左右被告诚信公司承包了汪清福林仙居外网工程，并委派李红任汪清福林仙居项目部项目经理一职，2011年原告开始为被告诚信公司的汪清项目部提供钢材，工程结束后，尚拖欠原告钢材款11434元。
被告诚信公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告刘宝生提供的1号证据，被告诚信公司无异议，本院予以采信；原告刘宝生提供的2号证据，被告诚信公司提出异议，认为该结算表上没有被告诚信公司的公章，且没有竣工结算日期等工程具体事项，收据上也没有相关负责人的签字或公章，系原告单方制作，无法证明原告主张事实，经查，该结算表中有发包方总经理金刚、总工程师崔崇民、预算部王进香、项目部主管李红的签字，被告在庭审中承认金刚是其公司的工作人员，对另外三人的身份不清楚，另外，该收据上有被告诚信公司的汪清项目部的保管员朱利的签字，故本院对原告提供的2号证据予以采信；原告刘宝生提供的3号证据，被告诚信公司对证人李红是福林仙居项目部项目经理的身份提出异议，经查，被告虽否认李红的身份，但在庭审中却不能说出福林仙居项目部的项目经理是谁，原告提供的决算表中也有李红的签字，故本院对李红为福林仙居项目部项目经理的身份予以确认，另外，李红的证明内容与原告提供的决算表也能相互印证，故本院对原告提供的3号证据予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2011年6月份左右，原告刘宝生为被告诚信公司的汪清项目部福林仙居一期会所提供建筑钢材。被告诚信公司的汪清项目部分别于2011年5月26日及5月28日从原告处进货，并向原告出具了收据，收据上有被告诚信公司的汪清项目部保管员朱利的签字。工程结束后，被告诚信公司的汪清项目部向原告出具《福林仙居室外附属工程（02）标段工程项目决算表》，载明原告提供的钢材总价款为11434元。证人李红出庭证实，2010年10月份左右被告诚信公司承包了汪清福林仙居外网工程，并委派李红担任福林仙居项目部项目经理一职，2011年原告开始为被告诚信公司的汪清项目部提供钢材，工程结束后，尚拖欠原告钢材款11434元。另外，证人李红在庭审中陈述，原告一直在向被告诚信公司催要钢材款。
本院认为，关于原告提出请求被告诚信公司支付拖欠钢材款11434元的主张，因原告提供了《福林仙居室外附属工程（02）标段工程项目决算表》、收据及被告诚信公司的汪清项目部项目经理李红的证言，上述证据已形成证据链条，证实被告诚信公司拖欠原告钢材款的事实，被告诚信公司虽否认该事实，但其未提供证据予以反驳，故本院对原告的该主张予以支持。关于被告诚信公司提出原告的请求已过诉讼时效的主张，因证人李红出庭证实，原告一直在向被告诚信公司催要钢材款，故原告的请求未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告延吉诚信民族企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘宝生支付拖欠钢材款11434元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85.84元，减半收取42.92元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 崔晓旭
吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2424民初1091号原告刘宝生，男，汉族，1971年10月24日生，个体，住汪清县。委托代理人胥志强，吉林权哲律师事务所律师。被告延吉诚信民族企业集团有限公司，住所延吉市。法定代表人金光哲，董事长。委托代理人李文，吉林海兰江律师事务所律师。原告刘宝生诉被告延吉诚信民族企业集团有限公司（以下简称诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝生及其委托代理人胥志强、被告诚信公司委托代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝生诉称：2011年6月，原告如约为被告诚信公司的汪清项目部福林仙居一期会所提供建筑钢材。2012年12月20日工程结束，双方签订《福林仙居室外附属工程（02）标段工程项目决算表》，确定钢材余款11434元。之后原告多次向被告诚信公司催要工程余款未果。现要求被告诚信公司支付钢材余款11434元，不主张利息。被告诚信公司辩称：原告所主张的工程决算表上没有被告公司的公章，原告所主张的该笔欠款经查询无法在被告公司账目上体现，原告的请求已过诉讼时效。原告刘宝生向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2.《福林仙居室外附属工程（02）标段工程项目决算表》及欠据复印件一组，证明被告诚信公司拖欠原告钢材款11434元的事实；3.证人李红出庭作证，证实2010年10月份左右被告诚信公司承包了汪清福林仙居外网工程，并委派李红任汪清福林仙居项目部项目经理一职，2011年原告开始为被告诚信公司的汪清项目部提供钢材，工程结束后，尚拖欠原告钢材款11434元。被告诚信公司未向本院提供证据。经庭审质证，原告刘宝生提供的1号证据，被告诚信公司无异议，本院予以采信；原告刘宝生提供的2号证据，被告诚信公司提出异议，认为该结算表上没有被告诚信公司的公章，且没有竣工结算日期等工程具体事项，收据上也没有相关负责人的签字或公章，系原告单方制作，无法证明原告主张事实，经查，该结算表中有发包方总经理金刚、总工程师崔崇民、预算部王进香、项目部主管李红的签字，被告在庭审中承认金刚是其公司的工作人员，对另外三人的身份不清楚，另外，该收据上有被告诚信公司的汪清项目部的保管员朱利的签字，故本院对原告提供的2号证据予以采信；原告刘宝生提供的3号证据，被告诚信公司对证人李红是福林仙居项目部项目经理的身份提出异议，经查，被告虽否认李红的身份，但在庭审中却不能说出福林仙居项目部的项目经理是谁，原告提供的决算表中也有李红的签字，故本院对李红为福林仙居项目部项目经理的身份予以确认，另外，李红的证明内容与原告提供的决算表也能相互印证，故本院对原告提供的3号证据予以采信。根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：2011年6月份左右，原告刘宝生为被告诚信公司的汪清项目部福林仙居一期会所提供建筑钢材。被告诚信公司的汪清项目部分别于2011年5月26日及5月28日从原告处进货，并向原告出具了收据，收据上有被告诚信公司的汪清项目部保管员朱利的签字。工程结束后，被告诚信公司的汪清项目部向原告出具《福林仙居室外附属工程（02）标段工程项目决算表》，载明原告提供的钢材总价款为11434元。证人李红出庭证实，2010年10月份左右被告诚信公司承包了汪清福林仙居外网工程，并委派李红担任福林仙居项目部项目经理一职，2011年原告开始为被告诚信公司的汪清项目部提供钢材，工程结束后，尚拖欠原告钢材款11434元。另外，证人李红在庭审中陈述，原告一直在向被告诚信公司催要钢材款。本院认为，关于原告提出请求被告诚信公司支付拖欠钢材款11434元的主张，因原告提供了《福林仙居室外附属工程（02）标段工程项目决算表》、收据及被告诚信公司的汪清项目部项目经理李红的证言，上述证据已形成证据链条，证实被告诚信公司拖欠原告钢材款的事实，被告诚信公司虽否认该事实，但其未提供证据予以反驳，故本院对原告的该主张予以支持。关于被告诚信公司提出原告的请求已过诉讼时效的主张，因证人李红出庭证实，原告一直在向被告诚信公司催要钢材款，故原告的请求未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告延吉诚信民族企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘宝生支付拖欠钢材款11434元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.84元，减半收取42.92元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 黄 伟二〇一六年十二月二十日书记员 崔晓旭
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中立民终字第00138号
上诉人（原审原告）詹宝昌，男，1960年9月7日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）抚顺市弘升建筑有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：陈培军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）田振林，男，1975年11月16日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
上诉人詹宝昌不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第485号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：原审法院认定事实错误，本案被上诉人抚顺市弘升建筑有限公司为沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目的承包人，在项目施工期间其施工队队长向上诉人租用了摊铺机、双震压路机、胶轮摊铺机各一辆用来修路，弘升公司材料员被上诉人田振林给上诉人打了租金欠条。施工结束后，被上诉人未按约定支付租金。本案中上诉人既不是工程的发包人，也不是承包人，上诉人仅租赁了设备供被上诉人使用并收取租金，符合《合同法》中关于租赁合同的定义，即出租人将租赁物交付给承租人使用，承租人支付租金。根据《民事诉讼法》的相关规定，原审法院对本案有管辖权。被上诉人抚顺市弘升建筑有限公司、田振林未答辩。
本院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第269条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第212条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，上诉人既不是工程的发包人，也不是承包人，仅将设备租赁给被上诉人使用并收取租金，符合《合同法》中关于租赁合同的定义，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第19条规定，“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同对履行地有约定的从其约定”。本条属于特殊地域管辖，特殊地域管辖作为与一般地域管辖相对的概念，是法律对特定类型案件的诉讼管辖作出的规定，特殊地域管辖并不排斥一般地域管辖。根据法律规定，当事人一方既可以依据一般地域管辖，也可以依据特殊地域管辖，选择向有管辖权的人民法院提起诉讼。故上诉人向被告住所地即抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院裁定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第485号民事裁定；
二、本案由抚顺市顺城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 青
审判员 李 英
审判员 赵 威
二〇一五年九月二十一日
书记员 耿雪峰
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初798号
原告：沈阳恒品筑鑫物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街20号。
法定代表人：朱广玲。
委托代理人：鹿红。
被告：宫敏。
原告沈阳恒品筑鑫物业管理有限公司诉被告宫敏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员张春红独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张春红
二〇一六年四月五日
书 记 员 王任凭
湖南省新晃侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晃行初字第36号
原告潘盛锡，男，1982年10月16日出生。
原告杨梅，女，1988年10月3日出生。
被告新晃侗族自治县人口和计划生育局，机关法人，组织机构代码00666658-3，住所地新晃侗族自治县新晃镇晃砂洲路25号。
法定代表人杨天林，局长。
原告潘盛锡、杨梅诉被告新晃侗族自治县人口和计划生育局计划生育行政撤销一案，本院依法于2014年10月13日立案受理，在审理过程中，原告潘盛锡、杨梅于2014年10月17日提交书面申请，申请撤回对被告新晃侗族自治县人口与计划生育局的起诉。
本院认为，原告潘盛锡、杨梅撤回对被告新晃侗族自治县人口和计划生育局的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十一条之规定，裁定如下：
准许原告潘盛锡、杨梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 吴昌培
审 判 员 杨建清
人民陪审员 吴蓉晖
二〇一四年十月十七日
书 记 员 龙 微
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1327号
原告张某某。
委托代理人刘源泰，成都市金牛区天正法律服务所法律工作者。一般授权。
被告袁某某。
原告张某某与被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人刘源泰到庭参加了诉讼。被告袁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告系朋友关系，被告在2011年4月15日--
2011年5月18日期间累计借到原告29万元。借款后，原告曾多次催促被告还款，被告均以各种理由拒不归还。时至2013年5月22日，原告张某某再次找到被告袁某某要求其还款，被告出具《承诺书》一份，承诺从2013年6月起每月还原告张某某三万元。但《承诺书》上载明的款项至今未还。故原告请求法院判令：1、被告立即归还原告借款29万元，并按银行同期贷款利率支付利息64989元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁某某未到庭作答辩。
原告张某某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《收条》五张，拟证明借款关系以及借款数额、被告已经收到借款；
2、《借条》一张，拟证明被告向原告借款的事实；
3、《承诺书》一份，拟证明被告向原告承诺还款的事实。
被告袁某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告张某某所举证据放弃质证。
根据张某某的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2011年4月15日，袁某某向张某某出具《收条》，载明：“今收到张某某现金伍万元整，每年利息按25%计算。备注：借款期限为壹年。”2011年4月28日、2011年5月3日、2011年5月4日、2011年5月14日，袁某某又分别向张某某出具了另外四张《收条》，金额分别为4万元、2万元、7万元、10万元，上述《收条》均载明了“借款期限”、“年利息20%”、“年利息25%”、“一季度付一次利息一年为限”等字样，五张《收条》金额共计28万元。2011年5月18日，袁某某向张某某出具了《借条》一张，载明：“今借到张某某现金壹万元正。”字样。2013年5月22日袁某某向张某某出具了《承诺书》一份，载明：“袁某某承诺每月归还张某某叁万元正。备注：从2013年6月份起。”
因袁某某未还款，张某某于2014年3月5日起诉来院。
本院认为，因袁某某既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于张某某提交的《收条》、《借条》、《承诺书》本院对其真实性、合法性予以认可。根据2011年4月15日起被告陆续向原告出具的五张《收条》来看，虽名为收条，但从内容来看，记载的“借款期限”、“利息”等内容均系关于借款的约定，因此可以认定《收条》系原、被告双方借款关系的凭证，且被告收到了原告支付的借款共计28万元。另根据2011年5月18日被告向原告出具的《借条》可知，被告又向原告借款1万元。故被告总计向原告借款29万元。被告袁某某又于2013年5月22日出具《承诺书》，承诺自2013年6月起每月归还张某某3万元，综合以上证据，原、被告之间的借贷关系成立，袁某某应承担偿还借款29万元的责任。对于利息，现原告诉请按银行同期贷款利率支付利息64989元，该金额不超过双方约定的利息标准，亦符合法律的相关规定，对于原告诉请的利息本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告袁某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金290000元及利息64989元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，公告费600元，共计7225元，由被告袁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 余 伦
人民陪审员 向际宪
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李蓓菡
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2014）青羊民初字第1327号原告张某某。委托代理人刘源泰，成都市金牛区天正法律服务所法律工作者。一般授权。被告袁某某。原告张某某与被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人刘源泰到庭参加了诉讼。被告袁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告张某某诉称，原、被告系朋友关系，被告在2011年4月15日—2011年5月18日期间累计借到原告29万元。借款后，原告曾多次催促被告还款，被告均以各种理由拒不归还。时至2013年5月22日，原告张某某再次找到被告袁某某要求其还款，被告出具《承诺书》一份，承诺从2013年6月起每月还原告张某某三万元。但《承诺书》上载明的款项至今未还。故原告请求法院判令：1、被告立即归还原告借款29万元，并按银行同期贷款利率支付利息64989元；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁某某未到庭作答辩。原告张某某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《收条》五张，拟证明借款关系以及借款数额、被告已经收到借款；2、《借条》一张，拟证明被告向原告借款的事实；3、《承诺书》一份，拟证明被告向原告承诺还款的事实。被告袁某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告张某某所举证据放弃质证。根据张某某的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2011年4月15日，袁某某向张某某出具《收条》，载明：“今收到张某某现金伍万元整，每年利息按25%计算。备注：借款期限为壹年。”2011年4月28日、2011年5月3日、2011年5月4日、2011年5月14日，袁某某又分别向张某某出具了另外四张《收条》，金额分别为4万元、2万元、7万元、10万元，上述《收条》均载明了“借款期限”、“年利息20%”、“年利息25%”、“一季度付一次利息一年为限”等字样，五张《收条》金额共计28万元。2011年5月18日，袁某某向张某某出具了《借条》一张，载明：“今借到张某某现金壹万元正。”字样。2013年5月22日袁某某向张某某出具了《承诺书》一份，载明：“袁某某承诺每月归还张某某叁万元正。备注：从2013年6月份起。”因袁某某未还款，张某某于2014年3月5日起诉来院。本院认为，因袁某某既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于张某某提交的《收条》、《借条》、《承诺书》本院对其真实性、合法性予以认可。根据2011年4月15日起被告陆续向原告出具的五张《收条》来看，虽名为收条，但从内容来看，记载的“借款期限”、“利息”等内容均系关于借款的约定，因此可以认定《收条》系原、被告双方借款关系的凭证，且被告收到了原告支付的借款共计28万元。另根据2011年5月18日被告向原告出具的《借条》可知，被告又向原告借款1万元。故被告总计向原告借款29万元。被告袁某某又于2013年5月22日出具《承诺书》，承诺自2013年6月起每月归还张某某3万元，综合以上证据，原、被告之间的借贷关系成立，袁某某应承担偿还借款29万元的责任。对于利息，现原告诉请按银行同期贷款利率支付利息64989元，该金额不超过双方约定的利息标准，亦符合法律的相关规定，对于原告诉请的利息本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告袁某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金290000元及利息64989元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6625元，公告费600元，共计7225元，由被告袁某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  袁丽雅人民陪审员  余 伦人民陪审员  向际宪二〇一四年七月二十二日书 记 员  李蓓菡
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初4476号
原告：周超，男,1977年6月26日出生,汉族,公务员，户籍所在地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：郑非玲，女,1970年4月11日出生,汉族，经商，住青田县。
被告：孙晓峰，男,1970年9月3日出生，汉族,经商，住青田县。
原告周超与被告郑非玲、孙晓峰追偿权纠纷一案，原告周超在2016年10月14日向本院提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告立即归还原告为其代偿的农业银行贷款本息740020.44元，并从代偿日2016年9月30日起至清偿之日止按农业银行逾期年利率11.25%计算利息；二、本案诉讼费由两被告承担。本院立案受理后，依法由审判员刘瑾璐适用简易程序在2016年11月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告周超到庭参加诉讼，被告郑非玲、孙晓峰经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：被告郑非玲、孙晓峰在2002年9月17日登记结婚。2014年5月，被告郑非玲向案外人中国农业银行股份有限公司青田县支行申请借款80万元。2014年5月13日，被告郑非玲作为借款人，原告周超、案外人卢柳允作为保证人，与中国农业银行股份有限公司青田县支行签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定：借款额度为80万元；借款人使用该额度的期限为2014年5月13日至2016年5月12日，单笔借款期限不得超过12个月；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期之日起两年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2015年5月15日，中国农业银行股份有限公司青田县支行向被告郑非玲交付了借款80万元，双方在《借款凭证》中约定：借款期限至2015年5月14日，年利率为7.5%，逾期利率为年利率11.25%。借款到期后，被告郑非玲未按期偿还借款本息。2016年9月30日，原告周超替被告郑非玲代偿借款本息合计740020.44元。代偿后，两被告均未向原告支付款项。
以上事实有结婚证复印件、个人信贷业务申请书、最高额担保个人借款合同、借款凭证、证明、业务凭证、原告的陈述等予以证实。
本院认为：原告周超作为连带责任保证人替被告郑非玲向债权人中国农业银行股份有限公司青田县支行代偿借款本息740020.44元，事实清楚、证据充分。原告承担保证责任后，有权向两被告追偿。现被告未向原告归还代偿款，已经构成违约，应当承担继续履行并赔偿原告损失的违约责任。对于该损失，原告主张按年利率11.25%计算，无法律依据。本院酌情确定自代偿之日即2016年9月30日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%计算。上述债务发生在被告郑非玲、孙晓峰夫妻关系存续期间，现两被告均未提供任何证据证明借款时曾明确约定该笔借款为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告孙晓峰承担连带还款责任。被告郑非玲、孙晓峰经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑非玲、孙晓峰在本判决生效后十日内支付给原告周超代偿款740020.44元，并自2016年9月30日起至款项实际清偿之日止按年利率4.35%赔偿原告的利息损失；
二、驳回原告周超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11200元,减半收取5600元，由被告郑非玲、孙晓峰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘瑾璐
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 傅依依
附件：本判决所适用法律条文。
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初964号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人杨某。2016年7月7日因本案被永康市公安局依法取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]911号起诉书，指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月6日20时24分许，被告人杨某醉酒驾驶无号牌轻便二轮摩托车，途经永康市江南街道白云花木场至白云水库道路东村路口被执勤民警查获。经现场呼气检测，其酒精含量为103mg/100ml,同日，经提取其血液送金华市公安局物证检验，其血液中的乙醇含量为105mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨某的供述、物证检验报告、血样提取登记表、酒精呼气检测单、驾驶证、行驶证信息查询、身份信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶轻便二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人杨某的意见，予以支持。被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会公共秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一六年七月二十六日
代书记员 邵美丽
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初3515号
原告顾伟荣（勇）。
委托代理人顾海兵，江苏民明律师事务所律师。
被告朱玉华。
原告顾伟荣与被告朱玉华拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由审判员于洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告朱玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾伟荣诉称，原被告系雇佣关系，原告为被告从事钢结构加工。自2015年3月以来，被告仅发放了原告部分工资。2016年2月5日，被告出具工资欠条一份，欠原告工资21000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告支付原告工资21000元。
被告朱玉华未答辩。
经审理查明，2015年3月，原告受被告雇佣从事钢结构加工。2016年2月5日，被告出具欠条一份，载明：“今欠到顾伟勇工资人民币贰万壹仟元正”。后因原告催要未果，即诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原告受雇于被告从事钢结构加工，双方因此而形成雇佣关系。原告为被告提供劳务，理应获得相应劳动报酬。被告向原告出具工资欠条，双方之间的债权债务关系明确，被告理应及时给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱玉华于本判决生效后十日内给付原告顾伟荣工资21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告朱玉华负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 于洪波
二〇一六年五月二十六日
书记员 王 辉
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民二终字第418号
上诉人（原审原告）：景根年，男，汉族。
委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海，男，汉族。
上诉人景根年因合伙协议纠纷一案，不服奇台县人民法院（2013）奇民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日立案受理后，于2013年12月16日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人景根年及委托代理人黄连明，被上诉人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月13日原、被告开始收购大麦，原告出面贷款提供收购大麦资金，被告负责联系货物。8月13日至8月20日期间，共计收购大麦264875公斤，支付收购款529056元。2011年8月14日，原、被告共同与秦秀花签订租房合约，租赁秦秀花在石河子的私人仓库用于存放大麦。2011年8月20日，原、被告双方协商了合伙具体事宜，案外人付开德为原、被告代书合作协议草稿一份，内容为“合作协议兹有景庚年、王海经双方协商达成协议共同合资，平等共利是议愿收压大麦，地点石河子私人库房。1、资金：由景庚年出面贷款双方共同合资，所用于收压大麦贷款利息、数量、本金及一切支出双方承担，于2011年8月20日计算为准。2、风险。由于贷款是景庚年名义贷款，王海给景庚年打借条一张注明收压大麦，（数量、现金总额一半）风险各担一半，利润各分一半的原则，以入库单据各从一份为凭证……”。但原、被告未签订正式合作协议。庭审中原、被告均认可被告王海在合作协议反面最上方签了自己的名字和原告的名字，合作协议下方原、被告及付开德的名字均是付开德所签。从2011年8月20日合作协议草稿写完之后，原、被告未一起收购大麦。所存放大麦库房钥匙原、被告各持一把，后大麦价格下跌，被告将存放大麦的库房钥匙及账单交给原告后返回，之后所收购大麦一直存放到次年4月27日，由被告王海联系马新军，由马新军将原、被告收大麦全部收购。原告以上述诉由诉至法院请求判令：1、依法解除双方合伙协议；2、依法判令被告向原告支付合伙亏损款51254.5元；3、依法判令被告向原告支付利息损失1749元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中被告虽然为原告联系了收购大麦的货源，原告认为被告提供了资金，但其未能提供证据予以证实，被告也不认可。故对此不予确认。虽然原告提供了案外人付开德书写的合作协议，但付开德及原、被告均认为合作协议系草稿，原、被告对合伙的事宜未订立正式协议，该合作协议草稿是2011年8月20日书写，而从2011年8月20日之后原、被告未形成合伙收购大麦的事实。因此，原告主张与被告系合伙关系的理由因证据不足不能成立，其要求被告承担合伙亏损及利息的请求，不予支持。遂判决：“驳回原告景根年的诉讼请求。本案一审受理费1125元，减半收取563元，邮寄费160元，由原告景根年负担。”
上诉人景根年上诉称：1、付开德代写的合作协议有效。被上诉人王海已认可协议“第二页顶端“景根年、王海”是自己写的，在被上诉人见过并同意书写内容情况下，才会签署自己的名字。协议证明了双方之间形成合伙关系的事实。2、上诉人与被上诉人均认可证人付开德的证言属实，付开德的证人证言应当被认证。3、入库与出库的称重计量单及法院对马新军的询问笔录、库房租赁合同与押金收条（都有被上诉人的签名）、利息清单与借条，都可与协议及付开德证言相互印证，形成完整的证据链，从而证实上诉人与被诉人存在合伙关系。4、在双方签字确认的合作协议中，已经证实了上诉人与被上诉人各自出资26万元，共计出资52万元作为收购大麦的合伙资金。52万元的收购款虽以上诉人个人名义借得，实为双方共同借款。上诉人为双方借款作为共同投资是提供资金的一种方式，由此可认定双方的合伙关系。请求：1、依法撤销奇台县人民法院（2013）奇民二初字第368号判决书。2、依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王海答辩称：我和上诉人的合伙协议时无效的。请求维持原判。
二审中上诉人景根年、被上诉人王海均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人景根年、被上诉人王海均认可案外人付开德书写的合作协议系草稿，双方对合伙的事宜未订立正式协议，自合作协议草稿载明的日期之后双方未形成合伙收购大麦的事实，被上诉人虽然对协议第二页顶端签名认可，但对协议当中的内容不予认可，上诉人亦不能证明该合作协议草稿签订之后的履行情况。证人付开德的证人证言证、马新军的询问笔录证明力较低，入库与出库的称重计量单、库房租赁合同与押金收条等证据亦不能直接指向双方当事人存在合伙关系的事实，故，上诉人主张双方当事人属合伙关系依据不足，本院不予支持。上诉人52万元的收购款虽以上诉人个人名义借得，实为双方共同借款的主张，没有相应的证据加以证实，本院不予采纳。综上，上诉人主张与被上诉人系合伙关系的上诉理由，证据不足不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人景根年承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季 生
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 何 辉
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 马 玉 文
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第07475号
原告尚×，男，1983年2月6日出生。
委托代理人赵文龙，北京市广言律师事务所律师。
被告李×，女，1982年3月11日出生，现羁押于北京市女子监狱。
原告尚×与被告李×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告尚×到庭参加诉讼，被告李×经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于本案开庭前的2014年5月12日前往北京市女子监狱就本案向李×送到了起诉书副本、开庭传票等开庭手续，询问了其对本案的答辩意见及其他相关问题并制作了笔录。本案现已审理终结。
原告尚×诉称：我与被告于2005年9月9日登记结婚，婚后无生育子女。2006年1月22日被告因诈骗罪被判刑13年，至今还在北京市女子监狱服刑，还没有出狱。现我与被告分居9年之久，双方感情已完全破裂。为了维护我的合法权益，我诉至法院，请法院依法判决我与被告李×离婚，本案诉讼费由被告承担。
被告李×辩称：我同意与尚×离婚。
经审理查明：原告尚×与被告李×于2005年9月9日登记结婚，婚后无子女。2006年1月21日李×因涉嫌犯诈骗罪被羁押，同年2月27日被逮捕，后李×因犯诈骗罪被判处有期徒刑十三年，现李×在北京市女子监狱服刑。尚×与李×均无婚前个人财产，双方无婚后共同财产，无共同债权债务。
上述事实，有婚姻登记审查处理表、申请结婚登记声明书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻关系应以感情为基础。尚×与李×于2005年9月9日登记结婚，2006年1月21日李×便因涉嫌犯诈骗罪被羁押，同年2月27日被逮捕，后李×因犯诈骗罪被判处有期徒刑十三年，现李×尚在北京市女子监狱服刑。李×与尚×已长期分居，且其同意与尚×离婚，因此对于尚×要求与李×离婚的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告尚×与被告李×离婚。
案件受理费七十五元，由原告尚×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 曹 萌
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）慈民一初字第1554号
原告慈利县农村信用合作联社，住所地湖南省慈利县零阳镇零阳中路043号。
法定代表人罗长庆，系该联社理事长。
委托代理人王思捷，男，1988年5月15日出生，系该社职工。
被告王章兵，男，1967年9月3日出生。
本院在审理原告慈利县农村信用合作联社与被告王章兵金融借款合同纠纷一案中，原告慈利县农村信用合作联社于2014年10月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告慈利县农村信用合作联社自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告慈利县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费86元，减半收取43元，由原告慈利县农村信用合作联社负担。
审 判 长 黎昌庆
人民陪审员 易建新
人民陪审员 朱 军
二〇一四年十月十一日
书 记 员 彭祖雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第3770号
原告：孙彦民，男，1974年10月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇。
原告：周丽新，女，1973年7月22日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇。
二原告委托代理人：李春艳、卜小波，河北正围律师事务所律师。
被告：王学铭，，男，1964年3月7日出生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
被告：杨磊，男，1983年4月14日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
原告孙彦民、周丽新与被告王学铭、杨磊抵押合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员陈霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦民、周丽新的委托代理人卜小波到庭参加诉讼。被告王学铭、杨磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月份，被告王学铭以给原告办理电费入网等名义骗取了原告的房产证，并伪造了原告在河北省围场县公证处的授权委托书，在原告不知情的情况下以原告的房产证作为抵押，与被告杨磊签订了抵押借款合同，在被告杨磊处借款150万元。经原告多次向被告索要房产证，被告以各种理由推脱。在被告办理抵押登记时根本没有原告的签字，被告王学铭已经侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求确认被告王学铭以二原告名义与被告杨磊签订的房屋抵押合同无效、要求被告返还原告的房产证、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告王学铭、杨磊未答辩，亦未提交证据。
原告为证据其诉讼主张提交如下证据：
1、2012年10月26日杨磊与王学铭签订的抵押借款合同1份，证明在该借款合同中抵押物为二原告的房产。
2、房产抵押借款合同及委托书、公证书各1份，证明被告王学铭通过伪造公证手续与抵押权人杨磊签订了房产抵押借款合同。上面没有原告的签名，签名都是王学铭伪造的。我们要求确认该抵押借款合同无效。
3、河北省围场县公证处出具的证明1份，证明在2012年8月27日之前只出具了围场镇居民付海山、杜丽娟夫妻共同申请办理的房产抵押委托书公证，并没有出具过原告的房产抵押委托书公证。
4、（2013）红民初字第2142号民事判决书1份，证明被告王学铭和杨磊签订的房屋抵押合同是未经原告授权同意，被告王学铭伪造公证处授权委托书的情况下签订的。已被法院认定为无效。
根据以上证据并经法庭审理，查明如下案件事实：
根据原告提交的证据显示，2012年8月27日，二原告为被告王学铭出具委托书，同意用二原告夫妻共有房产为王学铭的借款作抵押担保，并委托受托人王学铭全权办理与出借人签订抵押借款合同及抵押登记等手续。同日，围场县公证处出具了公证书一份，证明二原告在公证处签署了委托书，对委托书的真实性进行了公证证明。之后，二原告作为抵押人与抵押权人杨磊分别签订了房产抵押借款合同。该合同没有签约时间，落款处王学铭及杨磊签字。2012年10月26日，出借人（抵押权人）杨磊与借款人（抵押人）王学铭签订一份抵押借款合同，王学铭以其个人房产及包括原告孙彦民在内的房产作为抵押物向杨磊借款人民币150万元。借款期限为自2012年10月26日起至2013年10月25日止。2013年6月19日，孙彦民等十一人作为原告向本院提起诉讼，要求确认2012年10月26日，杨磊与王学铭签订的抵押借款合同无效。本院于2013年8月20日作出了（2013）红民初字第2142号民事判决书，判决二被告之间于2012年10月26日签订的抵押借款合同无效。在此次诉讼中，被告王学铭承认委托书及公证书均是其伪造的，认可房产抵押借款合同上的签字并非原告本人所签。
庭审中，二原告对以上委托书、公证书及房产抵押借款合同均不予认可，且围场满族蒙古族自治县公证处出具证明1份，内容为：我处于2012的8月27日出具了围场镇居民付海山、杜丽娟夫妻共同申请办理的房产抵押委托书公证，公证书号：（2012）围证民字第310号。截止到出具此证明止，我处再未办理过此类公证。现二原告诉至本院，要求确认二被告之间签订的没有签约时间的房产抵押借款合同无效、要求被告返还原告的房产证。
本院认为，本院经审理查明系被告王学铭伪造了委托书及公证书，且房产抵押借款合同并非原告所签字，围场县公证处也出具了证明，以上证据能够相互印证证明王学铭以原告房产作抵押向杨磊借款的行为并非原告真实意思表示，现原告对王学铭的行为也不予追认。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条一款二项：“民事法律行为应当具备下列条件：意思表示真实”，本案中，被告王学铭的抵押行为不具备民事法律行为的有效要件，抵押行为无效。原告的第一项诉讼请求，符合法律规定，对其请求予以支持。原告的第二项诉讼请求，不属于民事法律的调整范围，在本案中不予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项的规定，判决如下：
一、被告王学铭以原告孙彦民、周丽新名义与被告杨磊签订的房产抵押借款合同无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费80元，合计130元（原告已预交），由被告王学铭负担，被告负担部分于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 陈霞
二〇一三年十二月二日
书记员 赵玮
山西省河津市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0882行审7号
申请执行人河津市国土资源局，住所地河津市建新街24号，统一社会信用代码：1114108273933114XF。
法定代表人周建军，局长。
委托代理人宁君，男，汉族，1980年5月15日生，该局工作人员。
委托代理人李波，男，汉族，1977年11月1日生，该局工作人员。
被执行人李有振，男，汉族，1962年5月1日生，河津市赵家庄乡北里村村民。
2017年6月5日，本院收到申请执行人河津市国土资源局的河国土资申字（2017）第14号强制执行申请书，申请强制执行其于2017年2月28日作出的河国土资处字（2017）第14号土地违法案件行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人河津市国土资源局申请强制执行河国土资处字（2017）第14号土地违法案件行政处罚决定书，请求强制拆除被执行人李有振在违法占用的447.3平方米土地上新建的房屋，因申请执行人未提供社会稳定风险评估材料和被执行人的意见，执行申请材料不完备，故其强制执行申请不符合形式要件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
对申请执行人河津市国土资源局的河国土资申字（2017）第14号强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谢国强
审 判 员 柴国军
人民陪审员 薛冠强
二〇一七年六月十二日
法官 助理 薛琰杰
书 记 员 乔 燕
山西省河津市人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0882行审7号申请执行人河津市国土资源局，住所地河津市建新街24号，统一社会信用代码：1114108273933114XF。法定代表人周建军，局长。委托代理人宁君，男，汉族，1980年5月15日生，该局工作人员。委托代理人李波，男，汉族，1977年11月1日生，该局工作人员。被执行人李有振，男，汉族，1962年5月1日生，河津市赵家庄乡北里村村民。2017年6月5日，本院收到申请执行人河津市国土资源局的河国土资申字（2017）第14号强制执行申请书，申请强制执行其于2017年2月28日作出的河国土资处字（2017）第14号土地违法案件行政处罚决定书。本院认为，申请执行人河津市国土资源局申请强制执行河国土资处字（2017）第14号土地违法案件行政处罚决定书，请求强制拆除被执行人李有振在违法占用的447.3平方米土地上新建的房屋，因申请执行人未提供社会稳定风险评估材料和被执行人的意见，执行申请材料不完备，故其强制执行申请不符合形式要件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：对申请执行人河津市国土资源局的河国土资申字（2017）第14号强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。审 判 长  谢国强审 判 员  柴国军人民陪审员  薛冠强二〇一七年六月十二日法官 助理  薛琰杰书 记 员  乔 燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初3185号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码898101827。
负责人：杨志盛，职务：行长。
委托代理人：文建辉、黄俊栋，系广东厚诚律师事务所律师。
被告：王斌，男，1983年3月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。
本院受理原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告王斌信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司中山分行于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如�：
准许原告中国银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费468元，减半收取为234元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄 莺
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍嵊行审字第409号
申请执行人嵊州市国土资源局。
法定代表人马亦忠。
委托代理人钱利肖、童利泳。
被执行人施雨生。
被执行人张海娟。
申请执行人于2015年1月25日作出嵊土资罚字（2015）198号行政处罚决定，认定2013年12月初，被执行人施雨生、张海娟未经批准，非法占用嵊州市三界镇大龚村集体土地（土名：月家湾）518平方米建造住房，至2015年1月建成三间半三层砖混结构住房一幢及围墙设施，其中建筑占地面积为196平方米。经审核，该土地地类为耕地、其他土地（农用地）和林地。该地块在土地利用总体规划中确定的用途为基本农田和林地，其中基本农田480平方米，林地38平方米，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款；《基本农田保护条例》第十七条之规定，属违法用地。申请执行人根据被执行人的违法事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《基本农田保护条例》第三十三条之规定，于2015年1月25日作出嵊土资罚字（2015）198号土地管理行政处罚决定：责令退还非法占用的土地518平方米；拆除在非法占用518平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施；改正侵占基本农田的行为，恢复种植条件；处以非法占用480平方米基本农田每平方米30元的罚款，共计人民币14400元。决定已生效。2015年7月6日，被执行人应缴纳的罚款已全部缴清，但未履行剩余的处罚决定。
2015年10月26日，申请执行人嵊州市国土资源局向本院提出申请，要求本院对被执行人施雨生、张海娟非法占用的518平方米土地予以强制退还；对在非法占用518平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的据以执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人嵊州市国土资源局作出的嵊土资罚字（2015）198号土地管理行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人要求本院对被执行人施雨生、张海娟在非法占用518平方米土地上建成的房屋及其他建筑设施予以强制拆除的申请，符合执行条件，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准许对被执行人施雨生、张海娟在非法占用518平方米土地上建成的房屋及其他建筑设施予以强制拆除，由嵊州市三界镇人民政府、嵊州市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张建华
审 判 员 李荣正
代理审判员 杨柳青
二〇一五年十月三十日
书 记 员 龚中祥
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2841号
原告敦化市祥瑞物业管理有限责任公司，住所敦化市。
法定代表人宋丽慧，经理。
被告吴振坤，其他自然情况不详。
本院在审理原告敦化市祥瑞物业管理有限责任公司诉被告吴振坤物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向法院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市祥瑞物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计75元由原告负担。
代理审判员 张玲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨宇
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第00283号
原告周维必，女，生于1958年6月12日，汉族，农民。
原告谢代军，男，生于1990年2月1日，汉族，农民。
原告谢代敏，女，生于1993年9月1日，汉族，农民。
原告谢代杰，女，生于1986年11月7日，汉族，农民。
四原告委托代理人陈超，重庆宏愿律师事务所律师（特别授权）。
四原告委托代理人魏明金，重庆宏愿律师事务所律师。
被告奉节县夔州矿业有限公司，住所地奉节县汾河镇白水村8组。
法定代表人李明，经理。
委托代理人石鹏，奉节县平皋法律服务所法律工作者（有特别授权）。
原告谢万顺与被告奉节县夔州矿业有限公司（以下简称夔州矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，诉讼中，因原告谢万顺死亡，本院依法中止本案诉讼，并通知其继承人周维必、谢代军、谢代敏、谢代杰作为本案原告参加诉讼。本案依法由审判员袁柱华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周维必、谢代敏及四原告的委托代理人陈超、魏明金，被告方委托代理人石鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2007年7月，谢万顺与本村的廖乾顺、邢第国等一起到奉节县永兴煤矿（2011年被整合到奉节县夔州矿业有限公司）上班，未与被告签订书面劳动合同，被告也没有给原告投缴任何社会保险。2008年9月，谢万顺因身体不适，离开煤矿回家休息，未与被告解除劳动关系。2013年8月，谢万顺被奉节县人民医院诊断为“疑是尘肺”。2013年9月25日，谢万顺向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过仲裁时效为由，驳回了谢万顺的仲裁请求。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求确认谢万顺与被告自2007年8月起至谢万顺死亡时存在事实劳动关系。
被告夔州矿业公司辩称：谢万顺与被告不存在劳动关系。永兴煤矿与被告是什么关系，还不明确。谢万顺2007年到永兴煤矿工作，2008年就走了，一年多不会得这个病。双方的劳动关系因没有劳动合同，也没相关证据证实。请求驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明：原告周维必系谢万顺之妻，原告谢代军、谢代敏、谢代杰系谢万顺之子女。奉节县永兴煤矿（以下简称永兴煤矿）为个人独资企业，于2005年11月3日依法登记成立，登记的负责人为李伦平。夔州矿业公司系企业法人，于2008年8月5日依法登记成立，法定代表人为李明。2007年8月，谢万顺到永兴煤矿务工，但用人单位未为谢万顺申办工伤保险；谢万顺于2008年9月离开永兴煤矿。根据渝府（2009）2号文件的精神，永兴煤矿资源拟整合到夔州矿业公司。永兴煤矿因未依法参加年检，于2011年2月23日被工商行政管理部门吊销营业执照。2011年2月26日，奉节县工伤生育保险服务所（甲方）与夔州矿业公司（乙方）签订《工伤保险参保单位合并协议》，约定：乙方凭工伤保险相关资料、企业合并文件和申请书到甲方办理合并手续；乙方自愿将永兴煤矿合并在一起，合并后的夔州矿业公司工伤保险费率执行夔州矿业公司与永兴煤矿之中的最高费率；乙方完成单位合并后，将承担合并单位的全部工伤保险责任和义务，特别是乙方依法破产、关闭和解体注销时，一次性缴纳乙方合并单位参保期间发生的一至四级和工亡职工供养亲属的统筹费用。谢万顺与被告因是否存在劳动关系发生争议，谢万顺向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，奉节县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月12日作出奉节劳仲案字（2013）第767号仲裁裁决书，以申请人申请仲裁超过仲裁时效为由，裁决驳回谢万顺的仲裁请求。谢万顺不服仲裁裁决，于2013年12月30日诉至本院，请求依法确认双方存在事实劳动关系。2014年2月3日，谢万顺死亡。本院在征求其继承人意见后，依法通知周维必、谢代军、谢代敏、谢代杰作为本案原告参加本案的诉讼。
以上事实，有原、被告双方当庭陈述，原告方举示的谢万顺的身份证和死亡医学证明书（复印件）各1份，被告的企业法人营业执照（复印件）1份、永兴煤矿基本情况（复印件）1份，渝府（2009）2号文件1页、奉节县社保局出具的参保证明1份、调查证人廖乾顺和邢弟国的的证词（调查笔录、复印件）各1份、证人杨发东的证词1份（有调查笔录和当庭作证陈述，以当庭陈述为准）、劳动保障监察询问廖乾顺笔录（复印件）1份、谢万顺的日记6页、奉节劳仲案字（2013）第767号仲裁裁决书1份附送达回执2份以及本院收集的四原告的同户人口详细信息资料4份在卷佐证。对原、被告双方无争议的案件事实本院予以确认；对原告举示的上述证据，本院认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信。对原告举示的有关廖乾顺行政诉讼案的材料（行政判决书、认定工伤决定书、职业病诊断证明书、参保证明、永兴煤矿出具的职工身份证明、《工伤保险参保单位合并协议》、奉节县工伤生育保险服务所出具的合并保险证明，均为复印件），被告质证有异议，本院审查认为，上述证据与本案无法律上的关联性，均不能起到证明谢万顺与被告存在用工关系和劳动关系的证明作用，对此本院不予采信。
本院认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。被告夔州矿业公司系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格；永兴煤矿作为个人独资企业，在其被吊销营业执照前亦具有合法的用工主体资格；谢万顺作在其死亡前作为具有完全劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。本案中，从原告方举示的证据看，可以认定谢万顺于2007年8月至2008年9月期间在永兴煤矿务工的事实是成立的，谢万顺与永兴煤矿存在用工关系；但原告方举示的证据不能证实谢万顺存在曾经在被告处务工的情形。虽然根据渝府（2009）2号文件的精神，永兴煤矿资源拟整合到夔州矿业公司，但永兴煤矿至今尚未被依法注销，亦没有证据证实永兴煤矿现在已经整合到夔州矿业公司；再者，虽然被告与奉节县工伤生育保险服务所于2011年2月26日签订《工伤保险参保单位合并协议》，但该协议约定的事项只是被告合并永兴煤矿参加工伤保险，本案姑且不论该协议是否具有合法性，但该协议不能起到完成被告与永兴煤矿之间企业合并的法律效力是可以确认的；因此，可以认定被告和永兴煤矿之间的合并至今尚未依法完成，双方应依法各自独立承担相应的用工主体责任。综上所述，本院认为，原告请求确认谢万顺与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。为正确贯彻执行劳动法，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
谢万顺与被告奉节县夔州矿业有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交上诉案件受理费10元（款汇重庆市第二中级人民法院）的汇款凭证，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 袁柱华
二〇一四年八月十五日
书记员 曾 卉
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂青山刑初字第00256号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人廖大斌，无职业。2012年4月因犯故意伤害罪被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月27日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2014）第103号起诉书指控被告人廖大斌犯贩卖毒品罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员方亚平、被告人廖大斌均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，被告人廖大斌于2013年11月26日21时许，在本区钢花村街青翠苑“哈尔滨饺子馆”门口，以人民币500元的价格，将10颗“麻果”贩卖给程某某后，被公安人员当场抓获，并收缴了上述毒品、毒资。经鉴定，被收缴的10颗“麻果”为毒品甲基苯丙胺，净重0.93克。
另查明，被告人廖大斌因犯故意伤害罪于2011年9月28日被刑事拘留，湖北省武汉市洪山区人民法院以（2012）鄂洪山刑初字第00136号刑事判决书判处其有期徒刑三年，缓刑三年，被告人廖大斌于2012年4月9日被释放（已关押六个月十三天）。
上述事实，被告人廖大斌在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的破案、抓获经过及情况说明、扣押清单及照片、湖北省公安机关上交毒品入库登记单、毒品检验鉴定书、证人程某某、邹某某的证言、（2012）鄂洪山刑初字第00136号刑事判决书、武汉市洪山区看守所释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖大斌违反了国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍进行贩卖，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人廖大斌归案以后如实供述自己罪行，在本院审理过程中，自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人廖大斌在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，把前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十九条、第七十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人廖大斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2，000元。撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山刑初字第00136号刑事判决书中“被告人廖大斌犯故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑三年”中的缓刑部分，并罚决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月27日起至2016年11月13日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 敏
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 倪 萍
二〇一四年六月十日
书 记 员 付端阳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第2366号
原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。
负责人：赫鹏丽，行长。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：胡春侠，身份证住址：广州市白云区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告胡春侠信用卡纠纷一案过程中，于2015年7月7日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行撤回起诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 廖文忠
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 斌
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬江刑初字第00173号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人邸某，无业，住安徽省寿县。2014年12月23日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。
辩护人王红，江苏江淮盛律师事务所律师。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2015）106号起诉书指控被告人邸某犯抢劫罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派代理检察员孔祥勇出庭支持公诉。被告人邸某及其辩护人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年12月22日被告人邸某携带螺丝刀、塑料扎带等作案工具，从安徽省合肥市至扬州市江都区仙女镇准备盗窃。当日22时30分许，被告人邸某通过翻墙、撬窗的方式进入扬州市江都区仙女镇三友村中心组29号被害人童某家中，在该户一楼窃得一把砍刀后欲继续盗窃时被童某发现，被告人邸某遂采用手捂嘴、掐脖子、用刀抵脖子、言语威胁等手段，逼迫被害人童某交出钱财。被告人邸某在与被害人童某下楼取钱并开门逃离过程中，被童某的丈夫仲某甲遇见，未抢得财物。后被告人邸某被仲某甲等人抓获并扭送至公安机关。
被告人邸某在归案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人邸某及其辩护人在庭审中均无异议，并有公诉机关当庭提供的证人仲某甲、刘某、仲某乙的证言；被害人童某的陈述；被告人邸某的供述及辩解；扬州市江都区公安局制作的现场勘查笔录；扣押决定书及扣押清单；作案工具及照片；扬州市江都区公安局出具的发破案经过；及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邸某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪；且系入户抢劫，依法应处十年以上有期徒刑。被告人邸某实施犯罪后，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚；被告人邸某归案后，如实供述自己的罪行，坦白认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人邸某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请减轻、从轻处罚的理由成立，予以采纳。被告人邸某的辩护人提出“被告人具有未遂、坦白等法定从轻、减轻处罚的情节，同时系初犯，主观恶性不深，建议减轻处罚”的辩护意见，经查，事实存在，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邸某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月23日起至2019年12月22日止。罚金于本判决生效后三十内缴纳。）
二、作案工具砍刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 梅应恺
人民陪审员 刘其海
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘 莉
文书附页：
（2015）扬江刑初字第00173号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
举报投诉方式：
刑庭庭长：帅立平，电话号码：0514-8699****。
本案承办法官：张焱，电话号码：0514-8699****。
法院监察室：举报电话：0514-8699****。