山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社二初字第587号
原告杨善娥，女，1944年9月7日出生，汉族。
被告邹积琴，女，1950年8月28日出生，汉族。
被告韩学宽，男，1949年4月15日出生，汉族。
原告杨善娥诉被告邹积琴、韩学宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨善娥与被告邹积琴、韩学宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与两被告系地邻。在我承包烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民委员会（以下简称北上坊居委会）的果园地里有一棵25年树龄的楸树和一棵12年树龄杏树，两被告于2011年7月26日将我的上述两棵树砍毁，被我当场抓获，我遂向公安派出所报警。经民警询问，被告承认砍树的事实，并出具了书面保证书。后经烟台市公安局芝罘分局调解未果，故请求两被告赔偿我损失3000元。
两被告共同辩称，原告所诉的树木属野生植物，树枝伸展到我们承包的果园，影响我家樱桃树的生长，我们才将树枝割断，并非砍树，并未给原告造成损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原、被告同为北上坊居委会的居民，分别承包了北上坊居委会的果园，原告承包的果园与被告承包的果园南北相邻，原告的承包地在南，两被告的承包地在北，双方互为地邻。在原告承包地的北边地堰上生长有一棵原告自称为楸树的树木，两被告称之野槐树、臭香椿、楝子树。2011年7月26日傍晚，被告韩学宽将此树割断了3个树枝，原告发现后打电话报警，民警将双方带至派出所询问。两被告对于截断原告上述树木树枝的事实承认不讳。原告称被告韩学宽在割树的过程曾踩着原告承包地里的杏树，将其杏树枝踩断，两被告否认，原告未提供证据证实。两被告将原告的树枝割断后，丢弃在原告的承包地里，原告于2011年冬天将树枝拖回家作为烧材烧毁。经烟台市公安局芝罘分局只楚派出所（以下简称只楚派出所）调解未果，原告遂具状至本院，请求两被告赔偿损失。
2011年8月13日，只楚派出所的民警在询问被告邹积琴时，其称：“因为原告承包地的树枝伸展到我家承包地的樱桃树上方，遮挡了其樱桃树的阳光，影响了樱桃树生长，其未通知原告即将该树的3个树枝锯断，锯断后的树枝放在原告的承包地里。这棵树生长在原告承包地的地堰上，紧靠我家承包地的水沟边上，被割断的树枝未曾压在原告种植的其他树及农作物上”。2011年10月10日，只楚派出所的民警在询问被告邹积琴时，其称：“我在锯断原告的树枝之前，未通知原告，但在此之前其曾多次找过北上坊居委会主任和烟台市芝罘区只楚办事处的领导，还找过北上坊居委会的侯天福，均未解决”。被告邹积琴也在笔录中保证不会再去砍原告家的树，表示将通过法律途径解决纠纷。2011年12月2日，只楚派出所的民警在询问侯天福时，其称：“我是北上坊居委会农办的工作人员，被告邹积琴曾在2011年夏天向我反映原告承包地里的树枝遮挡被告邹积琴承包地里树木采光，我答复称因双方正在打官司，北上坊居委会无法解决此事，我也未对原告讲过此事”。在本案诉讼中，本院从只楚派出所调取了当时的现场录像，在录像的0分14秒处记录有两个被砍掉的树枝，在录像的0分41秒处记录的树即是让两被告折枝的树。从录像中能够看到，让两被告折枝的树木枝叶茂盛。2011年11月29日，只楚派出所在出具的损失赔偿调解协议中载明：2011年7月28日，北上坊南三巷的居民杨善娥到我所报警称，7月26日18时许到自家东山樱桃园地里发现地里的楸树被地邻邹积琴家的人给砍。双方未达成调解协议。
2013年1月2日，孙华泰在出具的书面材料中载明，1983年其担任原烟台市芝罘区只楚镇北上坊村民委员会生产三队的队长，是该村委会土地承包领导小组成员之一，村民张春发（杨善娥之夫）分得果园，当时地堰上就有一棵楸树，在他承包范围之内。两被告主张原告在刚开始承包该块果园时，无此树。
关于被砍树木的损失，原告称其在2006年曾找木匠勘验过让两被告折枝树木的价值，木匠评估的价格是2000元，并称过几年后会再增值。按照杏树的损失500元、楸树的损失2500元，共计请求被告赔偿损失3000元。两被告对此并不认可，并称只是割断原告的树枝，未直接造成原告的经济损失，而是原告的树枝伸展到两被告的承包地里，影响了其果树的采光、透风，给两被告造成了经济损失。庭审中，原告提供了韩传玉于2012年12月29日出具的书面材料载明，2006年春天，其与原告商定以2000元购买原告地堰上的一棵楸树，当时听说村里在3、4年内规划能占这块地，因其当时并不急用，就等再长几年再去伐走，价格到时再议。两被告称证人出具的书面材料是假的，该树不值3000元。诉讼中，原、被告均不申请司法鉴定。经本院释明后，原、被告仍然均不申请司法鉴定。
2013年1月31日，本院组织原、被告进行现场勘验，原告的承包地在南面，两被告的承包地在北面，中间有一条约80㎝的水沟或道路，南面地势高，北面地势低。在原告承包地的东面，两被告种植有6棵树，该部分土地东西宽260㎝。原告所称让两被告割断的树，种植在原告的地堰上，距两被告的地边80㎝，该树上有4个被割断的切面。在原告的地堰上，成长有3棵香椿树，其中有2棵距两被告的地边160㎝，有1棵距两被告的地边110㎝。在上述3棵香椿树的西面另有一棵香椿树，距两被告的地边115㎝。本院现场拍摄了照片，其中编号为9号、16号、17号、18号的照片所记载的树，即是让两被告折枝的树。
诉讼中，两被告曾当庭提出反诉称，因原告的很多树木伸展到两被告承包的果园，致樱桃树减产，请求原告赔偿两被告25年的樱桃树损失10000元，并砍伐原告伸展到两被告承包地里面的树木3棵，其中野槐树1棵、香椿2棵。因两被告的反诉与本案不属于同一法律关系，故未与本案合并审理。两被告于2012年11月13日另案起诉，本院立案号为（2013）芝民社二初字第3号。
因两被告均不申请司法鉴定，本院邀请专业人员到现场辨认，经辨认，让两被告折枝的树种为苦楝树，属于楝科落叶乔木植物，多生长旷野、路旁或房前屋后，对土质要求不严，结果实，果实黄色、呈葡萄状、苦味、有毒。树枝的树叶具有光合作用的功能，两被告将原告的树枝折断后，光合作用会减少，对树木的生长会有一定的影响，但被折枝的苦楝树仍然是活的。被折枝的苦楝树，如果作为绿化用，包括刨树、装车的人工费在内的市场价值约1000元左右。
本院所确认的上述事实，有只楚派出所的询问笔录、损失赔偿调解协议及现场录相资料、孙华泰及韩传玉出具的书面材料、本院的调查笔录、现场勘验笔录及照片等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经双方当事人庭审质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。
（一）关于本案的义务主体。在本案的诉讼中，原告称是被告韩学宽将生长在原告地堰上的苦楝树树枝折断，两被告亦认可。而在只楚派出所询问被告邹积琴时，被告邹积琴自认是其将生长在原告地堰上的苦楝树树枝折断。故两被告均系本案适格的义务主体。
（二）两被告之行为是否构成侵权。让两被告折枝的苦楝树，已在原告的地堰上生长了多年，两被告以苦楝树的树枝影响了其承包地樱桃树的生长为由，擅自将苦楝树的树枝折断。苦楝树的树枝是否影响了两被告承包地樱桃树的生长，不能以两被告的陈述作为依据，故两被告擅自折断苦楝树的树枝之行为，属于侵害原告财产权的侵权行为。现原告具状请求两被告赔偿，于法有据，本院予以支持。两被告对原告之损失应承担共同赔偿责任。原告还主张两被告曾将其杏树踩坏，因两被告否认，原告未向本院提供证据，故对原告的这一主张，本院依法不予支持。
（三）关于原告的损失。两被告将生长在原告地堰上的苦楝树树枝折断，影响了该树的光合作用，给该树木的生长造成了一定的影响。但因原、被告均不申请司法鉴定，两被告折断苦楝树的树枝后，对该树的生长会造成多大的损失，本院无法作出准确的判定。经本院向专业人员咨询，被折枝的苦楝树，如果作为绿化用，包括刨树、装车的人工费在内的市场价值约1000元左右。本院参考该结论，并结合让两被告折断的树枝已由原告作为烧材烧毁的事实，酌情确定由两被告赔偿原告损失100元为宜，原告请求两被告赔偿3000元，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告邹积琴、韩学宽自本判决生效之日起10日内经本院共同赔偿原告杨善娥损失100元。
二、驳回原告杨善娥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹积琴、韩学宽共同负担。因原告已向本院全额预交，故由被告邹积琴、韩学宽在履行判决义务时迳付给原告杨善娥50元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王仁桥
人民陪审员 于泽福
人民陪审员 王国庆
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 任 玲