浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1243号
上诉人（原审被告）：沈龙你，男，1964年8月11日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人（特别授权代理）：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：姚星，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司，组织机构代码05281281-X。住所地：浙江省衢州市衢江区振兴西路*号。
法定代表人：金炎坤，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
原审被告：陈红昕，男，1966年8月3日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。
原审被告：王咏花，女，1967年4月20日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。
原审被告：陈和雨，男，1970年3月27日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。
原审被告：李群，女，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。
原审被告：陈贺英，男，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。
原审被告宋运娣，女，1966年7月2日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。
原审被告：常山博特丝化纤有限公司，组织机构代码74771809-6。住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：罗文圣。
诉讼代表人：浙ＸＸ风律师事务所，系常山博特丝化纤有限公司管理人。
原审被告：常山县银田小额贷款有限公司，组织机构代码58503836-1。住所地：浙江省常山县天马镇天马路***号第*层。
法定代表人：陈和雨。
原审被告：常山县民康纺织有限公司，组织机构代码74414600-2。住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：黄慧忠。
原审被告：常山县合美线业有限公司，组织机构代码67956382-9。住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：陈红昕。
原审被告：常山县和鑫线业有限公司，组织机构代码72844836-9。住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：陈贺英。
原审被告：银田有限公司，组织机构代码75117524-X。住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：陈和雨。
诉讼代表人：浙ＸＸ风律师事务所，系银田有限公司管理人。
上诉人沈龙你为与被上诉人衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司（以下简称“鑫业小贷公司”），原审被告陈红昕、王咏花、陈和雨、李群、陈贺英、宋云娣、常山博特丝化纤有限公司（以下简称“博特丝公司”）、常山县银田小额贷款有限公司（以下简称“银田小贷公司”）、常山县民康纺织有限公司（以下简称“民康纺织公司”）、常山县合美线业有限公司（以下简称“合美线业公司”）、常山县和鑫线业有限公司（以下简称“和鑫线业公司”）、银田有限公司（以下简称“银田公司”）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢商初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日依法受理后，组成由审判员郑尹秋担任审判长，与审判员祝伟荣、代理审判员姚瑶参加的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：银田公司的前身为浙江银田化纤有限公司，陈和雨为浙江银田化纤有限公司的法定代表人，沈龙你为浙江银田化纤有限公司的财务总监。2013年至2014年期间，浙江银田化纤有限公司多次以沈龙你作为借款人向鑫业小贷公司借款。2014年4月30日，浙江银田化纤有限公司又以沈龙你为借款人向鑫业小贷公司借款1000万元，由陈红昕、王咏花、陈和雨、李群、陈贺英、宋云娣、博特丝公司、银田小贷公司、民康纺织公司、合美线业公司、浙江裕田商贸有限公司、和鑫线业公司、浙江银田化纤有限公司为该借款提供最高额为1000万元的担保。2014年8月，因案外人罗文圣、廖莲妹向鑫业小贷公司借款500万元，上述各保证人为罗文圣、廖莲妹及沈龙你在2014年8月18日至2015年8月17日期间签订的借款合同提供了限额为1000万元的最高额保证。2015年3月21日，银田公司为沈龙你在2015年3月21日至2016年3月20日期间签订的借款合同在限额为1000万元的最高额保证。2015年4月17日，陈和雨因2014年4月30日向鑫业小贷公司借款的1000万元尚欠借款本金及利息180万元，再次要求沈龙你作为借款人将该180万元以新贷还旧贷的方式转一下。于是鑫业小贷公司与沈龙你又签订了《借款合同》一份，约定：借款期限为二个月，月利率为1.5%，借款人如未按约定期限归还借款或支付利息，除支付约定的利息外还应支付每日2‰的违约金，并承担鑫业小贷公司为实现债权所产生的一切费用。当日，鑫业小贷公司向沈龙你发放了该贷款，将该180万元转入沈龙你账户，沈龙你又分别向鑫业小贷公司员工陈慧萍、王美贞汇款170万元及10万元，作为偿还2014年4月30日发生的1000万元借款中的尾款（本金170万元及利息10万元）。该180万元借款到期后，沈龙你未予偿还，其他担保人等也未承担连带清偿责任。2015年7月28日，鑫业小贷公司诉至原审法院，请求判令：1、责令沈龙你归还鑫业小贷公司借款本金180万元并支付利息（其中2015年4月17日至2015年7月16日期间的利息为10.8万元，之后的利息按月息2分计算；2、责令沈龙你承担鑫业小贷公司为实现债权而产生的律师费损失73240元；3、责令陈红昕、王咏花、陈和雨、李群、陈贺英、宋云娣、博特丝公司、银田小贷公司、民康纺织公司、合美线业公司、和鑫线业公司、银田公司对上述款项承担连带保证责任。
原审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人违反合同约定，不履行合同义务的，应承担违约责任。该案中，鑫业小贷公司与沈龙你于2015年4月17日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容合法，依法具有法律效力。沈龙你主张该合同系套用其他合同拼凑伪造而成的抗辩主张，因证据不足，该院不予采纳；其主张2015年4月17日其账户内多出的180万元误以为系鑫业小贷公司工作人员向其的汇款，其不知鑫业小贷公司就涉案合同的180万元向其汇款的抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳；其主张其受他人指示以其名义向鑫业小贷公司借款，该借款的实际用款人系陈和雨，其不应是借款人身份的抗辩主张，不符合法律规定，沈龙你仍是该借款合同的借款人。沈龙你在借款期满后未归还借款本金，未支付借款利息的行为，已构成违约，应依法承担违约责任，鑫业小贷公司要求沈龙你归还借款本金180万元、支付相应利息及鑫业小贷公司为实现债权而产生的律师费损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。银田公司抗辩称其未为沈龙你于2015年4月17日向鑫业小贷公司的借款180万元提供担保，该抗辩意见与其于2015年3月21日与鑫业小贷公司签订的《最高额保证合同》相矛盾，该院不予采纳；其他原审被告担保人认为2014年8月18日的《最高额保证合同》中债务人栏内的“罗文圣、廖莲妹、沈龙你”三名字系鑫业小贷公司事后填写，其未为本案所涉的180万元借款提供担保的抗辩意见，与其授权鑫业小贷公司在相关保证合同中填写债务人的事实相悖，该院不予采纳。鑫业小贷公司要求各保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。2016年9月29日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款之规定，作出判决：一、沈龙你于判决生效之日起十日内归还鑫业小贷公司借款本金180万元并支付相应利息（其中2015年4月17日至2015年6月16日期间的利息按月利率1.5%计算，2015年6月17日起至款付清之日止的利息按月利率2%计算）；二、沈龙你承担鑫业小贷公司为实现债权而产生的律师费损失73240元；三、陈红昕、王咏花、陈和雨、李群、陈贺英、宋云娣、博特丝公司、银田小贷公司、民康纺织公司、合美线业公司、和鑫线业公司、银田公司对上述第一、第二款中沈龙你的付款义务承担连带清偿责任。案件受理费22632元，由沈龙你负担，陈红昕、王咏花、陈和雨、李群、陈贺英、宋云娣、博特丝公司、银田小贷公司、民康纺织公司、合美线业公司、和鑫线业公司、银田公司承担连带责任。
判决后，沈龙你不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定沈龙你为借款人属认定事实不清、错误。1、鑫业小贷公司故意在汇款180万元的同时由其员工陈慧萍、王美贞分别汇款170万元、10万元，使上诉人造成是收到被上诉人员工共计180万元的错觉，上诉人当天即将180万元分别退还陈慧萍170万元、王美贞10万元，被上诉人系欺诈或使上诉人产生重大误解。2、2015年4月17日，银田公司由法定代表人与被上诉人鑫业小贷公司协商借款180万元，用于归还2014年4月30日借款1000万元尚欠款项。由于银田公司也为银田小贷公司的股东，被上诉人为了规避金融监管等原因而向银田公司提出继续由上诉人以个人名义借款，但实际借款人为银田公司，借款用途为经营周转等内容，故银田公司是借款人，而非上诉人是借款人，上诉人仅是代表银田公司的职务行为。3、原判认定2014年4月30日银田公司以上诉人名义向被上诉人借款1000万元，且2015年4月17日借款180万元，也全部用于1000万元借款尚欠款项，但原判却并未进一步认定2015年4月17日借款180万元为银田公司借款，自相矛盾。4、原审时，上诉人所提供的银行转账凭证等证据均可证实1000万元借款实际使用人为银田公司，也由银田公司归还，180万元借款也直接用于归还原借款，均可证实仅以上诉人名义签合同，但实际借款人为银田公司。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人一直以为2015年4月17日180万元借款未实际发生对该日被上诉人也汇款给上诉人180万元，上诉人存有重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，上诉人有权请求撤销。2、即使本案借款合同成立，但实际借款人为银田公司，原审法院却判由上诉人承担还款义务，违反《中华人民共和国合同法》第二百零六条等规定。故请求：撤销原判发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人鑫业小贷公司二审辩称：一、上诉人不存在误解和未收到180万元的两种情形。在2015年4月17日早上，上诉人到被上诉人公司财务处签了一份借据，该借款借据落款时间是2015年4月17日，金额为180万元。签字之后去工行办理了付款手续。早上8:41:56被上诉人公司打款给上诉人180万元。8:54:01被上诉人将170万元打给王美贞建行项下，8:59:09将10万元打给陈慧萍工行项下。其将180万元用于归还案外人本金以及利息。借贷关系不存在履行职务的行为。二、借贷关系是以借贷合同来确定当事人。从上诉理由看，上诉人承认借款180万元，只不过是否认是其个人借款，而是代表公司履行职务行为。上诉人理由之间相互矛盾。三、被上诉人与上诉人之间的借贷仅是2015年的180万元，2014年的1000万元不是与被上诉人发生的。根据上诉人的说法款项是借给银田公司使用的，款项用途被上诉人无法掌控。四、不存在撤销的依据。借款合同、借款借据、打款凭证足以证实借贷双方的真实性、合法性以及合同的完全履行。综上，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
各原审被告二审未答辩。
上诉人为证明自己主张，二审中向本院提供2015年5月11日银田公司《关于向衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司借款及担保方式、款项去向用途的证明》1份，拟证明银田公司的借款用途以及款项去向，实际借款人是银田公司，由于行业监管原因，由职工个人名义进行操作。
被上诉人质证认为，不属于新证据，内容不真实，被上诉人与上诉人之间发生的借款在2015年4月17日，该证明是2015年5月11日。担保人和借款人是利害关系人，互相推诿。
本院认为，该证明非基于本案借贷主合同存有法律关联，系上诉人与银田公司之间的关系，据合同相对性原理，又虑及提交时间，本院依法不予采纳为二审新的证据。
被上诉人为证明自己主张，二审中向本院提供2015年4月17日《衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司贷款转存凭证（借款借据）》1份，拟证明本案借款系上诉人借款。
被上诉人质证认为，第一次看见，签名真实，其余内容也许当时也是空白的。
本院认为，该借据只是补强作用，一审未提交，原审证据已足以高度盖然地证明本案借贷关系，故亦不采纳为二审新的证据。
经审理，本院二审对原审查明的案件事实予以确认。另，本院就诉讼主体问题依职权查明：常山县人民法院于2016年5月3日（2016）浙0822民破6号裁定受理博特丝公司破产清算的申请；同日以（2016）浙0822民破6号决定书决定浙ＸＸ风律师事务所为博特丝公司管理人。常山县人民法院于2016年5月3日（2016）浙0822民破3号裁定受理银田公司破产重整的申请；同日以（2016）浙0822民破3号决定书决定浙ＸＸ风律师事务所为银田公司管理人。
本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。上诉人二审提供的证据材料非与本案诉讼标的具法律上直接关联，本案借款主从合同的签订及款项的交付原审证据确凿充分，上诉人财务总监的身份及自述曾在银田小贷公司供职，表明其符合商事主体之身份，对其行为不存在法律上之重大误解。至于上诉人陈述提及的陈慧萍、王美贞汇出款项事宜，与本案无关联；上诉人也无证据表明2015年4月17日该二人向其汇款180万元，实际上是上诉人作为汇出方向该二人汇款。上诉人无从否定被上诉人从其自身账户交付本案180万元借款的事实。上诉人的原审抗辩及上诉理由不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21659元，由上诉人沈龙你负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王慧芸