北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09562号
上诉人（原审被告）北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场第二座941-948号。
法定代表人王龙梅，总经理。
委托代理人刘晓东，男，1984年10月17日出生。
委托代理人解明，女，1986年5月6日出生。
被上诉人（原审原告）苑春景，女，1980年5月12日出生。
委托代理人段海飞（苑春景之夫），1977年5月1日出生。
上诉人北京康基嘉华净水科技有限公司（以下简称康基嘉华公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第09850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年3月，苑春景起诉至原审法院称：我于2011年8月1日入职康基嘉华公司，入职时任销售，工资为下发，月平均工资5000元。入职时签订过2012年1月4日至2014年3月31日的劳动合同，但合同到期后双方没有续签，因此康基嘉华公司应当支付我未签订劳动合同的二倍工资。我实际工作至2014年11月底，工资实际支付至2014年9月份，12月初康基嘉华公司让我办理离职。2014年12月17日，我以康基嘉华公司未依法缴纳社会保险、未签订劳动合同、拖欠及克扣工资为由向康基嘉华公司邮寄送达了解除劳动合同通知书，康基嘉华公司应支付我解除劳动合同的经济补偿金，并支付2014年10月至12月期间的工资。此外，康基嘉华公司未足额发放我此前工资。我工作期间周六日没有休息，我也没有休过年休假。现不服仲裁裁决，诉至法院请求：1、确认我与康基嘉华公司自2011年8月1日至2014年12月17日期间存在劳动关系；2、康基嘉华公司支付我2014年4月1日至2014年12月18日期间未签订劳动合同双倍工资的差额43218.38元；3、康基嘉华公司支付我解除劳动关系补偿金17500元；4、康基嘉华公司支付我2014年10月1日至2014年12月18日期间拖欠工资13218元，克扣工资2011年9月工资5000元，2012年7月及12月工资7596元，2013年2月及3月工资8418元，2014年9月工资1400元；5、康基嘉华公司支付我2011年8月1日至2014年10月3日期间休息日加班工资150804.59元；6、康基嘉华公司支付我2011年8月1日至2014年12月18日期间年休假工资7816元（以上共计254970.97元）。
康基嘉华公司辩称：苑春景与我公司在2013年7月31日签订了自2013年8月1日起至2016年5月31日止的劳动合同，故我公司不同意支付双倍工资。苑春景于2014年10月31日起在未请假的情况下拒不到岗，我公司多次联系未果并于2014年11月26日向苑春景发送返岗通知，但苑春景亦未到岗。我公司认为苑春景于2014年11月1日起自动离职，故双方劳动关系于2014年10月31日起已经解除。现不认可我公司向苑春景提出解除劳动关系，苑春景系自动离职，故不同意支付解除劳动关系的经济补偿金。苑春景工资实际发放至2014年9月份，因其工资为下发制，在2014年11月期间联系不到苑春景，所以没有发放当年10月份的工资，现同意按照苑春景考勤情况支付其10月份的工资，但不同意支付11月份及此后的工资。我公司不存在克扣苑春景工资的情况。苑春景在2013年6月27日曾因为个人原因向我公司办理离职手续，其中载明双方没有争议，所以不同意支付此前的工资、加班费及年假工资。2014年9月份之前的工资已经足额支付完毕，不存在拖欠。苑春景为标准工时制，不存在加班情形，故不同意支付加班费。2013年8月重新入职后，苑春景未休年假的责任在于自己，所以不同意支付。现认可双方存在劳动关系的时间为2013年8月1日至2014年10月30日，以及此前的2012年1月4日至2013年6月27日。综上，不同意苑春景的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据苑春景提交的银行对账单、商品认购确认单等证据，可以认定苑春景与康基嘉华公司在2012年1月4日前曾存在劳动关系，同时，康基嘉华公司未在法定期限内就本案仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁认定，故法院对苑春景主张于2011年8月1日入职的时间予以采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。康基嘉华公司就苑春景2013年6月27日的离职情况提交了离职报告单，其中载明离职原因为家庭因素，其他一栏载明：即日起，个人和公司无任何经济纠纷和雇佣、劳资等相关关系。苑春景虽称系调动，但其提交的医保缴纳情况不足以证明调动事实，故法院认定双方于2013年6月27日解除劳动关系。康基嘉华公司向法院提交了苑春景、康基嘉华公司于2013年7月31日签订的自2013年8月1日起至2016年5月31日止的劳动合同书，苑春景认可其中签名系其本人所签。据此，法院认定苑春景于2013年8月1日重新入职康基嘉华公司并签订劳动合同。关于双方劳动合同关系解除情况，苑春景主张其以康基嘉华公司拖欠及克扣工资、未依法缴纳社会保险、加班未支付加班工资为由，于2014年12月17日通过EMS特快专递向康基嘉华公司寄邮解除劳动关系通知书。根据苑春景提交的快递单，并结合苑春景申请仲裁情况，法院对苑春景所述的以上解除情况予以采信，并认定双方劳动关系于2014年12月18日解除。据此，法院确认苑春景、康基嘉华公司在2011年8月1日至2013年6月27日，2013年8月1日至2014年12月17日期间存在劳动关系。根据以上合同签订的认定情况，法院对苑春景要求康基嘉华公司支付2014年4月1日至2014年12月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
根据2013年6月27日的离职报告单，双方已无任何经济纠纷和雇佣、劳资等相关关系，同时苑春景系于2013年8月1日重新入职，故苑春景主张2013年8月1日之前的拖欠工资、加班费及未休年假工资的诉讼请求，依据不足，故法院对苑春景要求康基嘉华公司支付克扣2011年9月工资、2012年7月及12月工资、2013年2月及3月工资以及2011年8月1日至2013年7月31日期间年休假工资的诉讼请求，不予支持。关于苑春景主张2013年8月1日至2014年10月30日期间未休年假工资的诉讼请求，康基嘉华公司未举证证明已安排苑春景休年假或支付年休假工资，故应支付苑春景以上期间的未休年假工资，具体数额以法院核算为准。
根据查明的事实，康基嘉华公司于2014年10月31日支付苑春景2014年9月份工资2186.72元，该数额未低于合同约定数额，苑春景主张少支付提成1400元，未提交充分证据加以证明，法院对苑春景该项请求不予支持。关于苑春景工作截止时间，根据苑春景提交的发票、商品认购确认单等证据，其中加盖有康基嘉华公司公章，结合双方陈述的苑春景工作方式等情况，法院对苑春景所述其实际工作至2014年11月27日之主张，予以采信。因康基嘉华公司实际支付苑春景工资至2014年9月，故其应支付苑春景2014年10月及11月期间的相应工资，因苑春景在2014年11月27日以后未再上班，故法院对苑春景要求康基嘉华公司支付该日以后工资的诉讼请求，不予支持。苑春景主张月工资为5000元，未提交充分证据加以证明，法院参照苑春景近12个月的平均工资认定其2014年10月及11月份的工资数额。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。苑春景就其休息日加班情况未提交充分证据加以证明，且证人亦未出庭，故法院对苑春景要求康基嘉华公司支付休息日加班工资的诉讼请求，不予支持。
根据双方陈述，苑春景工资采取下发制，康基嘉华公司称因联系不上苑春景而未发放其2014年10月份工资，认为苑春景在11月未出勤故未发放其该月工资，根据康基嘉华公司在2014年11月26日向苑春景发出返岗通知书的事实，并结合康基嘉华公司在诉讼期间同意支付苑春景相应工资的情况，法院认为康基嘉华公司并不存在恶意拖欠苑春景工资的行为。此外，亦无相应证据表明康基嘉华公司在苑春景向其提出主张10月份工资后，康基嘉华公司拒绝支付。同时，根据查明的事实，康基嘉华公司亦为苑春景缴纳了相应社会保险。综上，苑春景以康基嘉华公司拖欠及克扣工资、未依法缴纳社会保险、未支付加班工资为由提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金的诉讼请求，依据不足，法院对其该项请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月判决：一、确认苑春景与北京康基嘉华净水科技有限公司在二○一一年八月一日至二○一三年六月二十七日、二○一三年八月一日至二○一四年十二月十七日期间存在劳动关系；二、判决生效后十日内，北京康基嘉华净水科技有限公司支付苑春景二○一四年十月一日至二○一四年十一月二十七日期间的工资八千三百七十九元五角七分；三、判决生效后十日内，北京康基嘉华净水科技有限公司支付苑春景二○一三年八月一日至二○一四年十二月十七日期间的未休年休假工资二千四百六十七元六角；四、驳回苑春景的其他诉讼请求。如果北京康基嘉华净水科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，康基嘉华公司不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决第一、二、三项，改判康基嘉华公司与苑春景于2014年11月1日至2014年12月17日期间不存在劳动关系，康基嘉华公司无需向苑春景支付2014年10月1日至2014年11月27日期间的工资8379.57元及无需向苑春景支付2013年8月1日至2014年12月17日期间的未休年假工资2467.6元。上诉理由为：2014年10月31日苑春景在未向我公司请假的情况下，再未到岗，因此，我公司仅应支付其2014年10月份工资，无义务支付其11月工资，且双方劳动关系自2014年10月31日即解除，此后双方不存在劳动关系，因苑春景自2013年8月1日入职，应自2014年8月1日起才可以享受带薪年假，而其因自己原因离开公司，导致未休年假，我公司无义务向其支付未休年假工资。苑春景同意原审判决。
经审理查明：苑春景与康基嘉华公司于2012年签订了2012年1月4日至2014年3月31日止的劳动合同，约定苑春景担任家用机拓展-
环境顾问岗位工作，月工资为1500元或按基本薪资加岗位工资/津贴加绩效工资执行。苑春景工资采取下发制，康基嘉华公司实际支付苑春景工资至2014年9月。庭审中，苑春景主张其入职时间为2011年8月1日，并提交银行对账单等证据加以证明。康基嘉华公司对苑春景主张的入职时间不予认可，称苑春景最早于2012年1月4日入职。
康基嘉华公司提交了苑春景2013年6月27日的离职报告单，以及苑春景与康基嘉华公司于2013年7月31日签订的自2013年8月1日起至2016年5月31日止的劳动合同书（其中载苑春景月基本工资1400元），以证明苑春景于2013年6月27日因个人原因离职，其于2013年8月1日重新入职后双方已签订劳动合同。苑春景认可以上文件中签名系其本人所签，但称签订合同时内容为空白，苑春景实际并未办理离职，而是申请调动去燕郊，但康基嘉华公司称要调动需先办离职，并提交医保存折加以证明。以上离职报告单中载离职原因为家庭因素，其他一栏载即日起，个人和公司无任何经济纠纷和雇佣、劳资等相关关系。
苑春景与康基嘉华公司均认可苑春景无需坐班记录考勤。康基嘉华公司称苑春景于2014年10月31日起在未请假的情况下拒不到岗，康基嘉华公司多次联系未果并于2014年11月26日向苑春景发出返岗通知书，但苑春景亦未到岗，故双方劳动关系于2014年10月31日已解除。苑春景称其于2014年11月27日收到返岗通知书。苑春景为证明11月份工作情况，提交了商品认购确认单、发票、产品管理工单等证据加以证明。其中，部分商品认购确认单显示的交款时间为2014年11月8日及2014年11月22日，其中均加盖有康基嘉华公司公章。发票开票时间为2014年12月26日，其票据金额及名称与2014年11月22日的商品认购确认单相对应。产品管理工单2张显示时间为2014年11月，无康基嘉华公司公章。康基嘉华公司对发票的真实性认可，对商品认购确认单、产品管理工单的真实性不认可。
苑春景称其以康基嘉华公司拖欠及克扣工资、未依法缴纳社会保险、加班未支付加班工资为由，于2014年12月17日通过EMS特快专递向康基嘉华公司邮寄解除劳动关系通知书（通知书落款日期为2014年12月18日）。康基嘉华公司称未收到以上解除通知书。苑春景称康基嘉华公司克扣其2014年9月销售及服务提成1400元，但康基嘉华公司对此不予认可。
苑春景为证明加班情况，提交了马经彩、毛传松、苑庆杰的证言。康基嘉华公司称证人未到庭，对以上证言真实性及关联性均不予认可。
2014年12月18日，苑春景向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）提出申诉，要求康基嘉华公司支付2014年4月1日至2014年12月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，解除劳动关系经济补偿金，克扣2011年9月、2012年7月及12月、2013年2月及3月、2014年9月，2011年8月1日至2014年10月31日期间休息日加班工资，2011年8月1日至2014年12月18日期间未休年假工资，并确认双方在2011年8月1日至2014年12月17日期间存在劳动关系。西城区仲裁委于2015年3月17日作出裁决书，确认双方在2011年8月1日至2013年6月27日，2013年8月1日至2014年12月17日期间存在劳动关系，驳回苑春景的其他申请请求。
康基嘉华公司于2014年10月31日支付苑春景工资2186.72元。双方对仲裁认定的苑春景近12个月平均工资为4472.53元无异议。康基嘉华公司为苑春景缴纳了2013年8月1日至2014年10月31日期间的社会保险。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、离职报告单、EMS特快专递邮单、解除劳动关系通知书、银行对账单、产品管理工单、商品认购确认单等证据材料在案佐证。
本院认为：康基嘉华公司于2014年11月26日向苑春景发出返岗通知书，表明康基嘉华公司在当时并未与苑春景解除劳动关系，其后该公司亦未通知苑春景解除劳动关系，故该公司上诉主张与苑春景于2014年11月1日至2014年12月17日期间不存在劳动关系，未提供相关证据予以证实，对该公司此项上诉请求，本院不予支持。根据苑春景提交的发票、商品认购确认单等证据，其中加盖有康基嘉华公司公章，结合双方陈述的苑春景工作方式等情况，原审法院对苑春景所述其实际工作至2014年11月27日之主张，予以采信并无不妥。因康基嘉华公司实际支付苑春景工资至2014年9月，故该公司应支付苑春景2014年10月及11月期间的相应工资，原审法院参照苑春景近12个月的平均工资认定其2014年10月及11月份的工资数额亦无不当。因苑春景自2011年8月至2013年6月一直在康基嘉华公司工作，连续工作满一年以后，苑春景有权享受带薪年休假，而康基嘉华公司未能举证证实已安排苑春景休年休假或已给付苑春景未休年假工资，故其应当向苑春景支付2013年8月1日至2014年12月17日未休年假工资。
综上，康基嘉华公司的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京康基嘉华净水科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京康基嘉华净水科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 闫 科
代理审判员 杨志东
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马卫丰