山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍仲撤字第18号
申请人（仲裁被申请人）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：潘国波，总经理。
委托代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：潍坊交运汽车运输有限公司。
法定代表人：孙晓波，董事长。
委托代理人：于志强，山东泰琪律师事务所律师。
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险潍坊支公司）申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第677号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人太平洋财险潍坊支公司的委托代理人张吉全，被申请人潍坊交运汽车运输有限公司（以下简称潍坊交运公司）的委托代理人于志强到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人太平洋财险潍坊支公司申请称，1、潍坊仲裁委员会的裁决事项不属于仲裁协议的范围。（1）本案的交通事故不属于保险事故。根据山东省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十四条的规定，如事故是由多种原因造成，保险人以不属保险责任范围为由拒赔的，应以其中持续性地起决定或主导作用的原因是否属于保险责任范围为标准判断保险人是否应承担保险责任。在本案中，申请人认为：首先，王＊在高速公路下车是其本人要求。这一点根据被申请人提交的（2012）遂民二初字第211号判决书中的记载，是被申请人在答辩过程中自认的事实。其次，王＊作为一名成年人，应当对高速公路的危险性有所了解和防范，其在下车后如能迅速撤离到安全地带，也不会发生本案交通事故，也即王＊在高速公路下车的行为虽然违法，但并不必然导致交通事故的发生。第三，王＊的死亡是由于逃逸车辆与其发生碰撞导致的，其在高速公路下车的行为并非发生交通事故的直接原因，根据保险的近因原则以及省高院意见，本案交通事故并不是由于被申请人的车辆与王＊直接发生交通事故造成的，因此不属保险事故。第四，本案受害人王＊并不属于保险合同约定的“第三者”。无论是交强险保险条例还是第三者责任保险条款，均将本车人员排除在“第三者”之外。虽然本案中王＊发生交通事故时已经下车，但其仍然是从被保险车辆上走下来的乘车人，根据省高院意见第二十六条的规定，车上人员在车下时只有被所乘机动车造成人身或财产损失的，保险人才应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。而本案中王＊下车后是由于其他车辆碰撞致死，并非由于被保险车辆碰撞导致死亡，因此不属保险合同约定的“第三者”，仲裁裁决对此问题显然认定错误。（2）被申请人对王＊亲属承担的赔偿责任不属保险责任。根据被申请人提交的（2012）遂民二初字第211号判决书，被申请人向王＊的亲属支付的赔偿款的性质属违约赔偿金，是基于被申请人与王＊形成的公路旅客运输合同。在该合同履行的过程中，被申请人一方违约给王＊亲属造成损失，因此被判决承担违约责任。而根据交强险保险条例的规定和保险合同的约定，申请人承担的保险责任是基于交通事故中被保险车辆对第三者侵权所造成的人身伤亡和财产损失。二者之间的法律性质完全不同，潍坊仲裁委员会错误的将被申请人承担的违约责任认定为保险责任，混淆了合同违约和侵权的概念，所作出的裁决没有法律依据。2、仲裁委员会违反仲裁法的规定，在双方没有约定仲裁员也没有依法选定仲裁员的情况由仲裁委员会指定仲裁员仲裁，所作出的仲裁裁决违法，应予撤销。综上，请求法院依法撤销潍坊仲裁委员会作出的（2013）潍仲裁字第677号裁决书。
被申请人潍坊交运公司答辩称，1、根据申请人与被申请人签订的保险合同及申请人向被申请人出具的保险单来看，保险单明确约定，履行本案合同发生争议，协商不成提交潍坊仲裁委员会仲裁，被保险人在保险人处投保了第三者商业责任险，在保险期间内，被保险人车辆发生保险事故，保险人拒赔，被保险人到双方约定的仲裁机构申请仲裁，属于仲裁协议的范围。2、仲裁委员会并没有违反仲裁法的规定，仲裁庭的组成和仲裁程序都符合法律规定，因此申请人申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，请求法院依法驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。
本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第677号仲裁裁决，其理由有二：（1）裁决的事项不属于仲裁协议的范围；（2）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。
对于第一项撤销事由，申请人认为涉案交通事故不属于保险事故，被申请人对交通事故受害人王＊的亲属承担的赔偿责任系公路旅客运输合同的违约赔偿金，不属于保险责任，因此，裁决的事项不属于仲裁协议的范围。本院经审查认为，本案双方当事人间存在合法有效的保险合同关系，被申请人在申请人处为涉案的鲁G×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、道路客运承运人责任保险，且均约定了争议解决方式为提交潍坊仲裁委员会仲裁，本案被申请人潍坊交运公司提请仲裁的事项和依据的事实与理由正是依据上述保险合同法律关系提起的，属于仲裁协议所约定的事项，而本案申请人提出的涉案事故是否属于保险人应当承担保险责任的保险事故，是双方当事人在仲裁过程中争议的焦点和仲裁庭审查的重点，属于案件的实体问题，仲裁裁决对之进行了详细的认定和阐述，综上，申请人认为仲裁的事项不属于仲裁协议的范围，依据不足，本院依法不予支持。另，申请人在本案听证过程中主张，根据涉案仲裁协议的约定，只有在双方争议协商不成的情况下才可提起仲裁，而被申请人在提起仲裁前并未与申请人就赔偿问题进行协商，因此，仲裁委员会无权根据保险合同中仲裁条款的约定进行仲裁。本院经审查认为，申请人主张的未经双方当事人协商理赔即提请仲裁，不属于《中华人民共和国仲裁法》所规定的应予撤销仲裁裁决的法定事由，对于申请人的该项主张，本院依法不予支持。
对于第二项撤销事由，申请人认为在仲裁过程中，仲裁庭并未向申请人送达仲裁员名册和仲裁规则，剥夺了申请人选择仲裁员的权利，仲裁庭的组成不合法，仲裁裁决依法应被撤销。本院依法自潍坊仲裁委员会调取了（2013）潍仲裁字第677号案卷，其中第四页为仲裁申请书副本、答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名册、出庭通知书的送达回证，申请人在仲裁过程中的委托代理人丁好在受送达人处签名，申请人在本案听证过程中对该签名的真实性无异议，但是由于潍坊仲裁委员会送达回证是以表格方式制作，需要当事人签署的部分分为四列五行，四列内容分别为送达文件、受送达人、收到日期、备注，五行内容分别为仲裁申请书副本、答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名册、出庭通知书，申请人的委托代理人丁好仅在送达文件中第一行仲裁申请书副本和第五行出庭通知书后的受送达人的表格内分别填写了“丁”和“好”，在第五行收到日期内填写了“2013年11月6日”，而第二行答辩通知书、第三行仲裁规则、第四行仲裁员名册后的受送达人表格处均为空白，所以申请人主张其未收到仲裁规则和仲裁员名册，从而被剥夺了选定仲裁员的权利。本院经审查认为，第一，申请人对于其委托代理人在仲裁卷宗中送达回证上签字的真实性无异议，仅对于该签名的效力和后果存有异议，认为其仅签收了第一行的仲裁申请书副本和第五行的出庭通知书，而对于多份材料的签收，由于签收人的习惯差异，可能会采取逐一签收的方式，也可能会采取将签收人姓名贯穿整个表格进行签收的方式，申请人的代理人在本案签收文书材料的方式不够严谨规范，导致对其签收行为的效力存在不同的理解和认识，仲裁委员会应当在送达文书材料的过程中予以监督和规范，但是上述签收方式并不足以确认申请人未收到第二行的答辩通知书、第三行的仲裁规则和第四行的仲裁员名册，并且如果申请人仅收到五份送达材料的第一份和第五份，则其应当在其收到的每份材料的受送达人处进行完整签名和确认收到日期，而不是在第一行送达材料的受送达人处签署姓氏，在第五行送达材料的受送达人处签署名字，在第五行的收到日期内填写时间，综上，申请人主张其在仲裁过程中未收到仲裁员名册和仲裁规则，证据不足；第二，可以选择仲裁员组成仲裁庭是参加仲裁当事人的法定权利，《中华人民共和国仲裁法》第三十一条对之有明确规定，申请人主张其因未收到仲裁员名册和仲裁规则而不知晓该项权利以致影响其权利的行使，依据不足，不应予以支持；第三，申请人并未提交有效证据证明本案仲裁庭的组成违反了法定程序，也未提交有效证据证明该仲裁庭的组成可能会影响案件的正确裁决，综上，申请人主张仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，缺少事实依据，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，申请人太平洋财险潍坊支公司申请撤销仲裁裁决的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，对申请人太平洋财险潍坊支公司的撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第677号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 李 莉
二〇一四年九月一日
书 记 员 潘娜娜