江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终794号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖路77号锦绣大厦四楼。
负责人李沁人，该公司经理。
委托代理人黄步岗，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孟建华。
委托代理人王洪海，江苏金易律师事务所律师。
委托代理人曹澜，江苏金易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴晓峰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孟建华、吴晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟建华一审诉称，2012年11月8日，吴晓峰驾驶号牌为苏B×××××号小轿车行驶至无锡市华新北路南湖园路路口与其驾驶的苏B×××××摩托车相撞，致使其受伤。要求吴晓峰、保险公司赔偿其医疗费2199.3元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费9000元、误工费62638.81元、残疾赔偿金58388.2元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、车辆修理费700元、残疾器具辅助费100元，合计141126元，该款由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，超出部分由吴晓峰赔偿70%；鉴定费及诉讼费由吴晓峰、保险公司承担。
吴晓峰、保险公司一审共同辩称，对于事故的发生和责任无异议。
原审法院经审理查明：一、事故发生的事实、责任认定及保险情况：2012年11月8日7时10分许，吴晓峰驾驶苏B×××××号牌的小型普通客车在南湖园路由南向北行驶至华新北路口，通过路口时违反交通信号灯指示通行，遇孟建华持失效的机动车驾驶证驾驶未按规定进行定期安全技术检验的号牌号码为苏B×××××的普通二轮摩托车在华新北路由东向西行驶，结果两车发生碰撞，造成孟建华受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，吴晓峰负事故的主要责任，孟建华负事故的次要责任。保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险和商业三者险500000元及相应不计免赔险。
双方当事人一致同意对于孟建华超出交强险部分的损失由吴晓峰承担70%的赔偿责任，同时商业三者险在本案中一并处理。保险公司另要求扣除15%的非医保用药，但并未提供相应的依据。
以上事实，有道路交通事故认定书、苏B×××××号车辆的行驶证、吴晓峰的驾驶证、交强险保单、商业三者险保单及双方当事人陈述等证据在卷证实。
二、关于孟建华主张的损失:
1、医疗费：双方一致确认孟建华因此次事故产生的医疗费为77402.71元，保险公司表示要求扣除15%的非医保用药，但并未提供证据，孟建华不同意扣除非医保用药。
2、住院伙食补助费：孟建华主张住院伙食补助费按每天20元的标准计算55天为1100元，吴晓峰及保险公司认可按每天18元的标准计算55天为990元。
3、营养费：经无锡中诚司法鉴定所鉴定，孟建华的营养期为150天，孟建华主张营养费按每天20元的标准计算150天为3000元，吴晓峰及保险公司认可按每天15元的标准计算150天为2250元。
4、护理费：经无锡中诚司法鉴定所鉴定，孟建华的护理期为150天，双方当事人一致确认孟建华的护理费按每天60元的标准计算150天为9000元。
5、误工费：经无锡中诚司法鉴定所鉴定，孟建华的误工期为540天，保险公司认为孟建华的误工期为270天但表示不申请重新鉴定。孟建华主张误工费计算方式为3479.934元/30天*540天为62638.81元，其中3479.934元为孟建华在事故发生前每月平均工资，为此其提供情况证明1份、2012年1月1日至2013年6月30日的工资明细1份、中国银行历史交易清单1份予以证明。
吴晓峰及保险公司认为此次交通事故发生在2012年11月，而孟建华在2012年12月及2013年1月均有工资收入，故对于孟建华在事故后收入减少不予认可。孟建华对2012年12月及2013年1月的两笔收入解释为2012年12月份发的是2012年11月份工资，2013年1月份发的是2012年奖金。
6、残疾赔偿金：双方当事人一致确认孟建华残疾赔偿金为51519元。
7、精神损害抚慰金：双方当事人一致确认孟建华精神损害抚慰金为3500元。
8、交通费：孟建华主张交通费为500元，但未提供相应证据，吴晓峰及保险公司表示仅认可300元。
9、残疾器具辅助费：孟建华主张残疾器具辅助费为100元，为此其提供发票原件1张予以证明。吴晓峰及保险公司认为无相关医嘱，不予认可。
10、车辆修理费：孟建华提供物价评估报告1份及发票原件1份证明摩托车修理费为700元。吴晓峰及保险公司要求孟建华提供照片，否则不予认可。
三、其他需要说明的情况。
吴晓峰为孟建华垫付医疗费75649.41元，并提供了发票原件7张及用药清单1份，要求该垫付款在本案中一并处理。此外，吴晓峰还支付给孟建华5000元，并提供收条1份，孟建华确认收到吴晓峰的上述两笔款项共计80649.41元，并同意该两笔款项在本案中一并处理。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中，交警部门认定吴晓峰负事故主要责任，孟建华负事故次要责任，而吴晓峰驾驶的车辆同时投保了交强险和商业三者险，双方对于超出交强险限额部分的损失由吴晓峰承担70%的赔偿比例均无异议，故确认孟建华因此次事故造成的损失由由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿，仍有不足的，由吴晓峰予以赔偿。
关于孟建华主张的损失：1、医疗费、护理费，双方当事人一致认可医疗费总额为77402.71元，护理费为9000元，依法确认。2、住院伙食补助费、营养费，经审查，孟建华主张的住院伙食补助费、护理费标准尚属合理，予以支持，依法确认孟建华的住院伙食补助费为1100元、营养费为3000元。3、误工费，对于保险公司对误工期的异议，因其不申请重新鉴定且没有相关证据证明，不予采信，故依据鉴定意见确认孟建华的误工期为540天。根据情况证明、工资明细及银行历史交易清单再结合当事人陈述，可以证明2012年12月份及之后没有工资收入，同时事故发生前，孟建华的每月平均收入为（3708元+3475元+3500元+3500元+3500元+3210元+3150元+3500元+3500元+3619.87元+3616.4元）/11月=3479.934元每月，故孟建华的误工费为3479.934元每月/30天*540天=62638.81元。4、残疾赔偿金，双方当事人一致确认孟建华的残疾赔偿金为51519元，依法确认。5、精神损害抚慰金，双方当事人一致确认孟建华的精神损害抚慰金为3500元，依法确认。6、交通费，孟建华主张交通费为500元，但未提供相应证据，且吴晓峰及保险公司只认可300元，结合就医地点等因素，法院酌定孟建华的交通费为300元。7、残疾器具辅助费，孟建华主张残疾器具辅助费为100元，吴晓峰及保险公司提出的因无相关医嘱而不认可的抗辩意见，因孟建华系左胫腓骨多段开放粉碎性骨折，出院时左小腿仍有工具固定，行动不便，使用拐杖也在合理范围，故对于上述抗辩意见不予采信，根据孟建华提供的抬头为孟建华的发票，法院确认孟建华的残疾器具辅助费为100元。8、车辆修理费，根据发票及物价评估报告，依法确认孟建华的车辆修理费为700元。综上，确认孟建华因此次事故导致的损失为医疗费77402.71元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费9000元、误工费62638.81元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、残疾器具辅助费100元、车辆修理费700元，合计209260.52元。该款由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，交强险财产赔偿限额内赔偿700元，合计120700元，超出交强险限额部分的损失88560.52元，由吴晓峰赔偿70%为61992.36元，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿，故保险公司共需向孟建华赔偿各项损失共计182692.36元。双方一致同意吴晓峰垫付的80649.41元在本案中一并处理，故保险公司应将赔偿给孟建华的182692.36元中的80649.41元直接支付给吴晓峰。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内共计赔偿孟建华各项损失182692.36元,其中支付给孟建华102042.95元，支付给吴晓峰80649.41元；二、驳回孟建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1206元，减半收取603元，鉴定费2520元，合计3123元（该款已由孟建华预交），由孟建华负担865元、由保险公司负担2258元（孟建华同意其预交的诉讼费中保险公司应负担的部分，由保险公司向其直接支付，法院不再退还，此款保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内向孟建华支付）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据保险合同的约定，保险公司仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额，原审法院未扣除非医保部分，请求二审法院酌情扣除10%非医保费用用药。鉴定费亦不属于保险赔偿的范围。2、根据孟建华提供的银行流水，事故发生后，2012年12月及2013年1月孟建华均有工资发放，计算误工损失时，应作相应扣除。鉴定报告中误工期为540天，保险公司认为其误工期以270天为宜。请求二审法院，撤销原判，依法改判。
孟建华辩称：孟建华自事故发生后其所在单位即未再发放工资。2012年12月发放的为11月的工资，2013年1月发放的为2012年1至11月的奖金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴晓峰未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险和商业三者险及相应不计免赔险，案涉事故发生在保险期限内，故孟建华因本次交通事故造成的损害后果首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于是否应扣除10%医疗费的问题。保险公司未能提交有效的医保范围外用药清单及医保范围内可替代药品清单，故对保险公司的该上诉意见，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为明确保险标的的损失所支付的鉴定费用，应由保险公司承担。保险公司关于其不应承担鉴定费的上诉理由，于法无据，本院不予采信。原审法院对孟建华的误工期委托鉴定机构进行了鉴定，依据鉴定意见确认孟建华的误工期为540天，保险公司关于孟建华的误工期为270天的上诉意见，无事实依据。根据孟建华提供的情况证明、工资明细及银行历史交易清单再结合当事人陈述，可以证明孟建华2012年12月份及之后没有工资收入。综上，保险公司的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吴君