浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第12号
上诉人（原审被告）龙泉市人民政府。
法定代表人季柏林。
委托代理人叶继清。
委托代理人吴金铿。
上诉人（原审第三人）龙泉市长途汽车运输公司。
法定代表人徐洪亮。
委托代理人叶盛有。
被上诉人（原审原告）陈先明。
委托代理人张卫伟。
上诉人龙泉市人民政府、上诉人龙泉市长途汽车运输公司因与被上诉人陈先明房屋行政登记一案，不服松阳县人民法院（2014）丽松行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人龙泉市人民政府的委托代理人叶继清、吴金铿，上诉人龙泉市长途汽车运输公司的委托代理人叶盛有，被上诉人陈先明及其委托代理人张卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1992年11月16日原浙江省丽水地区行政公署印发丽署（1992）82号关于批转丽水地区汽车运输公司管理体制下放方案的通知，自1992年10月1日起将包括本案第三人龙泉市长途汽车运输公司在内的丽水地区内各分公司的固定资产等按谁使用谁占有的原则划转各单位。1993年5月22日，经公开投标，龙泉市长途汽车运输公司与陈先明签订了房屋租赁合同，合同包括将龙泉市长途汽车运输公司原幼儿园场所，计场地一块，房屋一间由陈先明承租，租赁期限自1993年11月1日至2007年10月30日止，房屋由陈先明自行修建等内容。后龙泉市长途汽车运输公司于1993年11月1日出具承诺书，承诺房屋租赁合同期满后，如城建等部门未拆建、扩建该幼儿园房屋和场地，公司同意陈先明续租，续租租期顺延至拆建、扩建日止。龙渊街道中山路9号幢号197号的房屋于1993年9月后由陈先明超租赁合同场地面积修建。经龙泉市长途汽车运输公司申请，龙泉市人民政府于1996年1月22日将坐落于原龙渊镇现龙渊街道中山路9号幢号197、200号，产权来源有丽水地区汽车运输公司管理体制下放方案的通知为据，房屋状况建成年份均为1979年的合计建筑面积为541.46平方米的房屋登记为龙泉市长途汽车运输公司所有，并颁发了龙字第01xx10号房屋所有权证。2013年11月4日，龙泉市长途汽车运输公司以陈先明为被告，向龙泉市人民法院提起请求判令陈先明腾空并返还房屋的民事诉讼，龙泉市人民法院已于2013年11月19日立案受理，现在审理中。陈先明于2014年9月25日向法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，关于被告龙泉市人民政府和第三人龙泉市长途汽车运输公司均提出，认为起诉人陈先明不具有对房屋登记行为提起诉讼的原告资格的主张。因龙泉市长途汽车运输公司于1992年10月根据原浙江省丽水地区行政公署关于丽水地区汽车运输公司管理体制下放方案，固定资产等按谁使用谁占有的原则划转各单位的体制改革通知，取得原龙泉市龙渊镇现龙渊街道中山路9号的国有土地使用权及坐落于中山路9号幢号200号的房屋所有权，符合体制改革的规定。陈先明与涉坐落于中山路9号幢号200号的房屋所有权的登记行为，不具有法律上的利害关系。但因1993年5月，龙泉市长途汽车运输公司与陈先明签订房屋租赁合同，将坐落于中山路9号的原幼儿园场所，计场地一块，房屋一间由陈先明承租。签订租赁合同后，场地一块部分，在向城建部门申请同意建壹层临时用房后，陈先明超租赁合同场地面积修建了幢号为197号的房屋。该涉坐落于中山路9号幢号197号房屋所有权部分的登记行为与陈先明的超租赁合同场地面积建成的房屋有利害关系，陈先明具有起诉该部分房屋登记行为的原告资格。关于被告龙泉市人民政府和第三人龙泉市长途汽车运输公司均提出，原告陈先明已经超过起诉期限的主张。本院认为，结合本案在第三人龙泉市长途汽车运输公司以陈先明为被告提起腾空并返还房屋的民事诉讼，该民事诉讼现在审理中。原告陈先明从民事诉讼中知道被告龙泉市人民政府颁发龙字第01xx10号房屋所有权证的具体行政行为，其起诉期限应适用最长不得超过2年的规定，原告陈先明未超过起诉期限。被告龙泉市人民政府在第三人龙泉市长途汽车运输公司申请后，在对审核涉原龙渊镇中山路9号幢号197号的房屋状况，建成年份、房屋产权来源等证据上未尽审慎审核职责。1996年1月22日，被告龙泉市人民政府在颁发的龙字第01xx10号房屋所有权证中涉中山路9号幢号197号的房屋登记行为上存在认定事实不清，主要证据不足，该部分房屋登记行为依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款之规定，判决撤销被告龙泉市人民政府于1996年1月22日作出的龙字第01xx10号房屋所有权证中涉中山路9号幢号197号的房屋登记行为。案件受理费50元，由被告龙泉市人民政府负担。
上诉人龙泉市人民政府上诉称：1、一审法院在被上诉人没有提供向哪位村民租地、租地建房合同等证据的情况下，认为被上诉人超出租赁合同场地面积修建幢号197的房屋，依据不足。被上诉人承租房屋已经超过20年最长期限，被上诉人对案涉房屋已经没有承租使用权。同时依据《房屋租赁合同》规定，租期结束后，被上诉人对承租后所建房屋没有所有权，因此，被上诉人与被诉发证行为已经没有利害关系，不具备起诉资格，应裁定驳回起诉；2、上诉人龙泉市长途汽车运输公司申请房屋登记时提供了浙江省丽水地区行政公署《关于批转丽水地区汽车运输公司管理体制下放方案的通知》，该通知证明体制下放后运输公司占有使用的涉案国有土地使用权归运输公司。运输公司还提供了办理房产证的相关材料。当时的政策对房屋初始登记并不苛求完备的权源资料，虽然房屋建成时间与实际不符，但不影响产权登记，更没有侵犯被上诉人权益。一审认定上诉人登记行为事实不清，主要证据不足是违背当时的历史客观事实的。综上，恳请二审法院依法撤销原判，裁定驳回起诉。
上诉人龙泉市长途汽车运输公司上诉称：1、原判认定事实错误。原审判决是以“被上诉人超租赁合同场地面积修建了幢号为197号的房屋有利害关系”为由，而认定了被上诉人具有原告资格。可是197号房屋实际并不存在被上诉人超租赁合同场地面积建房的事实。虽然被上诉人提交的报告上注明有向村民租用围墙外空地建房，但并不等于实际上就是如此实施。况且被上诉人没有提供任何相关的租地依据来印证。因此，原判认定被上诉人超租赁合同场地面积修建房屋从而与发证行为存在利害关系不当。2、原判以被上诉人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不到2年，从而未超过起诉期限不当。本案不应适用最长不超过2年的规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陈先明针对两上诉人的上诉理由答辩称：1、“临时性用房不予办理发证”是本案的最关键所在，然而，上诉人在一审和上诉状当中都予以回避故意不提及。答辩人一审时提供第7号证据即龙泉市城市建设办公室对涉案房屋审批“同意建壹层临时用房”的申请建房的报告，证明涉案197号房屋是临时性用房。根据1988年2月21日浙江省人民政府发布的《浙江省城镇房屋所有权登记发证办法》第十一条第三款“临时性用房不予办理发证”的规定，涉案房屋是临时性用房应当不予许可发证。2、答辩人与龙泉市长途汽车运输公司所签订的房屋租赁合同只约定合同期满答辩人所建不动产由甲方（龙泉市长途汽车运输公司）处理。同时，龙泉市长途汽车运输公司于1993年11月1日出具的《承诺书》只承诺答辩人所建的地上建筑物在拆建及扩建之日才由运输公司处理，并没有约定答辩人所建的建筑物也归属于运输公司所有，因此答辩人与被诉发证行为存在利害关系。3、龙泉市长途汽车运输公司在办理房产证的报告中伪造房屋来源，将答辩人建造的房屋说成是“公司体制下放之前由原丽水地区汽车运输公司负责审批建造，体制下放时工作混乱，建设许可证、审批表等资料难以找到。”，上诉人龙泉市人民政府未予审查就予以发证，明显不当。综上，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理，查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性客观性及关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，根据被上诉人陈先明一审中提交的申请建房“报告”，1993年8月2日，上诉人龙泉市长途汽车运输公司和陈先明作为共同申请人，向龙泉市城市建设办公室提交了申请建房的报告，后经该办公室审批同意建一层临时用房。而从龙泉市长途汽车运输公司和陈先明签订了房屋租赁合同看，双方约定了“合同期满，乙方（陈先明）所建之不动产由甲方（市长运公司）处理”。因此，在租赁合同期未满之时，龙泉市长途汽车运输公司就将其与陈先明共同申请建造的房屋，单方申请房屋登记，应视为陈先明与登记行为存在一定的利害关系，其原告诉讼主体资格成立。从龙泉市长途汽车运输公司申请登记的材料来看，其虚构事实，以建设许可证、审批表等资料难以找到为由，对原审批建造的临时建筑申请办理房产证。上诉人龙泉市人民政府未经认真核实，在对房屋性质，权属来源等均未查清的情况下，就对涉案房屋发放了房屋所有权证，显然未尽到审慎审查义务。原审法院据此判决撤销上诉人龙泉市人民政府龙字第01xx10号房屋所有权证中涉中山路9号幢号197号的房屋登记行为，并无不当。两上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙泉市人民政府和龙泉市长途汽车运输公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 杨春旋
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 吴美珠