重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉法行初字第00194号
原告：奉节县夔州矿业有限公司铁佛煤矿，住所地重庆市奉节县康乐镇铁佛村2组,注册号500236300007973。
代表人：李明，总经理。
诉讼委托代理人：尹飞燕，该单位工作人员。
诉讼委托代理人：谢安徽，重庆环法律师事务所律师。
被告：奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。组织机构代码66357961-5。
法定代表人：肖亚南，局长。
诉讼委托代理人：苏婷，该局社会保险局工作人员。
诉讼委托代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。
第三人：卢胜奎，男，生于1962年1月2日，汉族，农民。
诉讼委托代理人：张海林，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
原告奉节县夔州矿业有限公司铁佛煤矿（简称铁佛煤矿）不服被告重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）、第三人卢胜奎工伤保险待遇行政给付一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告铁佛煤矿代表人李明的委托代理人尹飞燕、谢安徽、被告奉节社保局法定代表人肖亚南的委托代理人苏婷、何伟、第三人卢胜奎的委托代理人张海林均到庭参加诉讼。本案于2015年12月14日中止审理，现已恢复诉讼，并已审理终结。
被告奉节县社会保险局于2015年4月23日作出奉节社险发〔2015〕18号《关于不予支付铁佛煤矿卢胜奎工伤待遇的通知》，以卢胜奎参保时因疑似职业病与当时的工伤生育保险服务所签订了协议，协议明确对协议参保对象今后发生的与职业病相关待遇，工伤基金不予支付。
原告诉称第三人卢胜奎于2008年开始在原告单位从事采煤工作，原告自2008年3月17日开始至2012年9月20日为第三人参加了社会保险。2012年10月15日，第三人卢胜奎经重庆疾控中心诊断为矽肺贰期。2012年12月15日，奉节县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，对卢胜奎所患职业病认定为工伤。2013年8月15日，经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级，无护理依赖。2015年3月24日，原告向被告提出书面申请，要求支付第三人卢胜奎的工伤保险待遇，被告于2015年4月23日作出书面回复，不予支付第三人卢胜奎的工伤保险待遇，原告认为被告作出的不予支付通知书违反法律规定，现诉至法院请求撤销被告作出的《关于不予支付铁佛煤矿卢胜奎工伤待遇的通知》，并判令被告支付第三人卢胜奎工伤保险待遇。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交并举示了如下证据：
1、营业执照；
2、组织机构代码证；
以上两份证明原告的主体资格。
3、卢胜奎身份证复印件，证明第三人的身份情况。
4、职业病诊断证明书，证明第三人被诊断为矽肺贰期。
5、认定工伤决定书，证明第三人被认定为工伤。
6、劳动能力鉴定结论通知书，证明第三人经鉴定为肆级伤残。
7、《疑似职业病人员参保协议》，证明不是原告的真实意思表示。
8、工伤保险参保情况，证明原告为第三人参保的情况。
9、终止或解除劳动合同证明书，证明原告与第三人解除劳动关系的情况，但劳动关系的解除不能免除被告的责任。
10、证明，奉节县夔门街道百梯村委会证明第三人卢胜奎自2012年9月起至证明时一直在家务农。
11、通知，被告于2015年6月8日作出。
12、《关于不予支付铁佛煤矿卢胜奎工伤待遇的通知》，证明被告作出的行政行为。
13、人社部发[2013]34号文，证明被告适用法律错误。
被告辩称：2008年4月1日，原告为第三人参加工伤保险。2009年9月1日停止参保。2011年3月7日，第三人卢胜奎经奉节县疾病预防控制中心诊断为疑似职业病。2011年3月9日，原、被告签订了《疑似职业病人员参保协议》，对第三人协议参保，约定：“疑似职业病参保人员发生的一切与职业病有关的费用，由用人单位承担，与职业病无关的按政策规定的工伤保险待遇，由工伤保险基金支付。”2012年9月20日，原告再次对第三人停止参保。2012年10月15日，第三人被诊断为职业病，2012年12月15日，第三人被认定为工伤，因工伤认定与职业病有关，故按照政策规定和参保协议约定，应由原告承担第三人与职业病有关的一切费用，工伤保险基金不予支付第三人的工伤待遇。其理由为：一、原、被告之间的参保协议是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，是有效协议，对双方当事人产生约束力，应当履行。二、该协议并未损害第三人的合法权益，第三人的工伤待遇能获得赔付，只是赔付渠道不同，第三人的利益并未受损。三、协议参保符合公平原则，如果保险事实已经发生或者必然发生，就不存在风险的不可预见性，在此情况下如果还要为第三人正常参保，明显有悖保险的宗旨和原则，在此情况下用人单位转嫁的就不是事故风险而是事故责任。四、协议参保有法律依据，重庆市工伤保险管理中心《关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复》第二条规定：“疑似职业病职工应参加工伤保险。”第四条规定：“疑似职业病职工参保后发生的与职业病无关的工伤事故其工伤待遇符合工伤保险相关政策的，由工伤保险基金支付”，本案第三人的工伤与职业病有关，不符合工伤基金支付的条件，故不应由被告核发。五、按渝府发[2012]22号文第二十六条的规定，用人单位应依法参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费。第三人是在脱保后被诊断为职业病，被诊断为职业时其身份已不属参保职工，不符合渝府发[2012]22号文的规定，因此，第三人的工伤待遇不应从工伤保险基金中支付，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其通知书的合法性，向本院提供了如下证据、依据：
1、事业单位法人证书；
2、组织机构代码；
以上两份证据证明被告的主体资格。
3、职工健康检查报告登记表，证明卢胜奎健康检查诊断为可疑似职业病。
4、参加社会保险人员情况表；
5、职工增减变更信息表；
6、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；
以上三份证据证明卢胜奎参保情况。
7、疑似职业病人员参保协议，证明卢胜奎是协议参保人员，在参保时已明确约定其发生与职业病相关待遇，工伤基金不予支付。
8、《关于不予支付铁佛煤矿卢胜奎工伤待遇的通知》，证明被告答复对卢胜奎的职业病有关费用不由社保基金支付。
9、《工伤保险条例》；
10、《重庆市工伤保险实施办法》;
11、《重庆市工伤保险管理中心关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复》；
以上三份依据拟证明被告作出不予支付决定依据合法。
第三人述称，2011年虽是协议参保，但奉节县疾控中心没有诊断职业病的资质，对第三人诊断为可疑似职业病，不能作为诊断依据。第三人的职业病是工伤，应享受工伤保险待遇，我同意原告所述称的事实及理由。
第三人未举示证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告均举示的《疑似职业病人员参保协议》，原告及第三人均认为该协议不具有合法性，本院认为原告与原奉节县工伤生育保险服务所签订的该协议，对疑似职业病人员，用人单位不能安排从事接触职业病危害的作业的内容符合《职业病防治法》的相关规定，但约定疑似职业病人员在参保后发生的与职业病有关的费用由用人单位承担没有法律依据，故不具有合法性，对该证据不予采信。对原告及被告举示的其余证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，予以采信。
经审理查明：2008年4月1日，原告为第三人参加工伤保险。2009年9月1日停止参保。2011年3月7日，第三人卢胜奎经奉节县疾病预防控制中心诊断为疑似职业病。2011年3月9日，原、被告签订了《疑似职业病人员参保协议》，对第三人协议参保。协议约定：“疑似职业病参保人员发生的一切与职业病有关的费用，由用人单位承担，与职业病无关的按政策规定的工伤保险待遇，由工伤保险基金支付。”2012年9月20日，原告再次对第三人停止参保。2012年10月15日，第三人被诊断为职业病，2012年12月15日，第三人被认定为工伤，2013年8月15日，经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级，无护理依赖。原告向被告申请支付第三人的工伤保险待遇，被告奉节县社会保险局于2015年4月23日作出奉节社险发〔2015〕18号《关于不予支付铁佛煤矿卢胜奎工伤待遇的通知》，以卢胜奎参保时因疑似职业病与当时的工伤生育保险服务所签订了协议，协议明确对协议参保对象今后发生的与职业病相关待遇，工伤基金不予支付，并认为卢胜奎职业病诊断时间为工伤保险退保之后，不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）的规定，职业病待遇工伤保险基金不予支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，第三人卢胜奎已被诊断患煤工尘肺病，且经社会保险行政部门认定其所患职业病为工伤，第三人应当享受工伤保险待遇。
关于被告提出原告在知晓第三人为疑似职业病的情况下，继续安排第三人从事接触职业病危害的作业，具有过错的意见，对此认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”、第五十一条“用人单位和医疗卫生机构发现职业病病人或者疑似职业病病人时，应当及时向所在地卫生行政部门和安全生产监督管理部门报告。确诊为职业病的，用人单位还应当向所在地劳动保障行政部门报告。接到报告的部门应当依法作出处理”、第五十六条第二款“用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定，用人单位发现疑似职业病病人时，应调离原工作岗位，及时向卫生、安监等部门报告，并及时安排对疑似职业病病人进行诊断。本案中，原告明知第三人已被诊断为疑似职业病，且原告与原奉节县工伤生育保险服务所以签订协议的形式承诺不再安排第三人从事接触职业病危害的作业，但事后原告并未将第三人调离原工作岗位，也未及时向相关部门报告，亦未及时安排第三人进行职业病诊断，而是仍然安排其从事接触职业病危害的作业，原告的行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》的规定，对第三人所患职业病具有过错，应承担相应责任。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，第三人在原告处工作期间系从事职业病危害的作业，离开工作岗位后被诊断为职业病，且已被认定为工伤。第三人在原告处实际从业期间，原告为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，因此，第三人的工伤保险待遇被告应当承担相应的支付责任。被告称第三人发生工伤是在离岗脱保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。
关于被告提出《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定相抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用的意见，对此认为，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中的原则性规定的细化，与《工伤保险条例》并无抵触，应予适用。
综上，原告申请工伤保险基金支付第三人工伤保险待遇符合法律、法规规定，被告应当依法核定支付第三人的工伤保险待遇，被告于2015年4月23日作出奉节社险发〔2015〕18号《关于不予支付铁佛煤矿卢胜奎工伤待遇的通知》适用法律错误，依法应予撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销被告奉节县社会保险局于2015年4月23日作出奉节社险发〔2015〕18号《关于不予支付铁佛煤矿卢胜奎工伤待遇的通知》；
二、责令被告重庆市奉节县社会保险局于本判决生效之日起30日内依法核定并支付卢胜奎的工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告奉节县社会保险局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 田 丽
人民陪审员 蒋瑞凤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈玲燕