广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第26号
原告马山县乔利乡东良村六水经济联合社。
负责人邓存达，主任。
委托代理人吴良述，广西国海律师事务所律师。
委托代理人覃具款，广东际唐律师事务所律师。
被告马山县人民政府。
法定代表人杨敏，县长。
委托代理人陈贵福，马山县法制办干部。
原告马山县乔利乡东良村六水经济联合社（下称六水经联社）诉被告马山县人民政府确认砍伐林木的强制执行行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月24日受理后，于2014年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告六水经联社的负责人邓存达及委托代理人吴良述、覃具款、被告马山县人民政府的委托代理人陈贵福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马山县人民政府于1991年8月28日对乔利乡东良村石坝屯（现为石坝经联社）与六水屯（即本案原告六水经联社）争议的“六扒岭、弄门岭、那官岭”（以下简称“三岭”）作出马政发（1991）54号《关于东良村石坝屯与六水屯发生山界权属纠纷的处理决定》，决定：六扒岭、弄门岭、那官岭的山界权属归石坝屯所有。六水屯在该山岭上所种植的各种农作物，限于1991年11月30日前收完，并把土地退还给石坝屯使用。因六水经联社未履行已经发生法律效力的《处理决定》，继续到“三岭”上开荒种植农作物，石坝经联社于2003年向马山县人民法院提起民事侵权诉讼，马山县人民法院作出（2003）马民一初字第226号民事裁定书，驳回石坝经联社的起诉。石坝经联社不服提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2004）南市立民终字第8号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2012年5月份，原告在“三岭”上大量种植尾叶桉。2013年11月29日，被告组织人员对“三岭”上种植的林木进行砍伐。
原告诉称，被告曾于1991年8月28日作出马政发（1991）54号《关于东良村石坝屯与六水屯发生山界权属纠纷的处理决定》，该决定要求原告在1991年11月30日前收完在“六扒岭、弄门岭、那官岭”上种植的农作物，并把土地退还给石坝屯使用。对被告的《处理决定》，原告一直以来都不认同，都持有异议，原告认为该《处理决定》违背事实和法律，因而22年多来还是象过去千百年一样在“三岭”上正常放牧、种植林木和其他农作物，正常的农作生产从来没有中断过。被告作出的马政发（1991）54号《处理决定》，是一个生效的具体行政行为，至今已过去了22年多，行政机关和具体行政行为确定的权利人早已失失了强制执行和申请人民法院强制执行的权利。生效具体行政行为的权利人石坝屯对“六扒岭、弄门岭、那官岭”三个山岭已经失去了当然的权利，在这样的情况下，只有原告主动让出上述三个岭的情形下，石坝屯才能对以上三个山岭有所有权、使用权。被告作为政府部门，违反国家法律法规，无采伐证滥砍滥伐林木，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至宾阳县人民法院，请求：1、确认被告砍伐“六扒岭、弄门岭、那官岭”三个山岭上林木的行为违法。2、判令被告赔偿原告的经济损失人民币共计12万元。3、判令被告承担所有的诉讼费用。
被告辩称，1991年8月28日，马山县人民政府作出马政发（1991）54号《关于东良村石坝屯与六水屯发生山界权属纠纷的处理决定》，将原告与石坝经联社争议的“六扒岭、弄门岭、那官岭”林地确权给石坝经联社，原告在法定期限内不提起诉讼，目前该《处理决定》已经发生法律效力。同时，该《处理决定》已经明确限定原告在1991年11月30日前将土地退还给石坝经联社，但是原告一直不履行该义务。被告的强制执法行为是根据生效的马政发（1991）54号《处理决定》，将已生效确权给石坝经联社的“六扒岭、弄门岭、那官岭”林地强制执行给石坝经联社。并且在强制执行前严格按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，于2013年7月18日向原告进行了催告，经催告原告仍不自行履行，被告才于2013年11月29日强制执行。被告的行为是一种依法强制执行的行为，并不是一种采伐林木的行为，因此没有必要申请采伐许可证。同时被告的强制执行的目的在于促使行政相对方履行义务，保障行政处理决定的实际、有效执行。被告认为对原告进行强制执行，事实清楚，证据确实充分，程序合法，政府的强制执行合理合法，原告的行为属于侵权行为，其权益理所当然属于非法权益，不应得到行政赔偿。综上所述，请宾阳县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年1月29日收到本院送达的起诉状副本及应诉通知书后，2014年2月7日以举证时间恰逢2014年春节法定节假日，在举证期限内完成举证比较困难为由，向本院申请延期举证。本院2014年2月10日收到被告在2014年月2日8寄出的延期举证申请书后，经审查，认为被告申请延期举证，符合有关规定，准许其延长举证期限至2014年2月17日。被告于2014年2月17日向本院提交了答辩状并提供了以下证据：1、马政发（1991）54号《关于东良村石坝屯与六水屯发生山界权属纠纷的处理决定》，证明被告强制执行的依据。2、马山县人民法院（2003）马民一初字第226号民事裁定书和南宁市中级人民法院（2004南市立民终字第8号民事裁定书，证明马政发（1991）54号《处理决定》已发生法律效力，行政机关可以申请人民法院强制执行或依法强制执行。3、催告书，证明被告行政强制执行前已履行催告程序。4、石坝经联社及南宁市永丰林业技术服务有限公司的证明各一份，证明被告的强制执行没有超范围执法。
原告认为，被告并没有遭遇不可抗力和其他法定事由的情形，其申请延期举证不符合法律规定，被告在2014年2月17日才提交证据，已经超过了举证期限，应视为其作出的强制执行行政行为没有证据。我方提出以下质证意见，并不代表对被告证据的认可。对被告提供的证据1马政发（1991）54号《处理决定》，根据原告提供的民事裁定书，可以证明该具体行政行为已经发生法律效力，按照相关法律规定该《处理决定》是必须送达给原告的，但被告并没有向原告送达，不能因为有民事裁定书就视为被告已经将《处理决定》送达给了原告。而且被告没有提供其作出《处理决定》具体行政行为的档案材料和其他证据材料，我们到相关单位进行调查，也没有查找到相关的调查材料，因此，我们认为这个《处理决定》是违法的，事实不清，证据不足，程序违法。对证据3催告书，该催告书上注明代签人是邓存华，经我们核实邓存华及六水经联社主任邓存达均称至今没有收到催告书，而且催告书是马山县林业局作出，并不是马山县人民政府作出的，因此主体不合法，与本案也无关。对证据4证明二份，首先，对石坝经联社的证明，作为本案的利害关系方出示证明，证明被告没有越界砍伐，是不客观的，我们在向相关部门调查取证时并没有发现这份证明，证明这是被告在诉讼期间私自违法调取的证据，不能作为本案的证据。其次，对南宁市永丰林业技术服务有限公司的证明，委托该单位对马政发（1991）54号《处理决定》的权属范围进行现场指界的是马山县林业局而不是马山县人民政府，本案的强制执行行为是被告作出的，马山县林业局的委托与本案没有关联性，被告也未提供任何委托文件和手续，所附陆洲明的资质证书证明他的工作单位是广西绿辰科技有限公司，但是出具证明的却是南宁市永丰林业技术服务有限公司，完全矛盾，因此这份证明和陆洲明的资质证书不能证明被告的证明目的。
原告提供的证据有：一、书证：1、收款收据，证明被告所砍伐的树木是经济林木，其行为是违法的，同时证明原告损失的部分数额。2、马政发（1991）54号《关于东良村石坝屯与六水屯发生山界权属纠纷的处理决定》，证明被告已经没有强制行政的权限，也没有申请法院执行的权利。3、乔利乡东良村民委员会证明一份，证明原告至今没有收到被告作出的马政发（1991）54号《处理决定》和相关法律规定被告必须向原告送达的材料。4、马山县人民法院（2003）马民一初字第226号民事裁定书和南宁市中级人民法院（2004南市立民终字第8号民事裁定书，证明被告超过执行时效。二、物证：现场照片10张，证明被告的行为是滥砍滥伐行为。三、证人证言：证人蓝某出庭作证，证明2012年5月原告六水经联社主任邓存达向其购买24000株尾叶桉的事实，并证实原告所持收款收据为蓝某本人所出具。
被告质证认为，对书证1收款收据，只是证明原告购买尾叶桉树种的费用，但是所购树种种在哪里没有证据证明，因此不予认可。对书证2、3的真实性没有异议，该证据同时佐证了被告的强制执行行为的证据是充分的，原告所提交的证据目录中的证明目的也承认马政发（1991）54号《处理决定》是生效的行政行为。对物证现场照片10张，这些照片没有反映出照片的拍摄时间、地点，不予认可。对证人蓝某证实在2012年5月卖给邓存达24000株尾叶桉树种没有异议，但证人对邓存达所购买的树种是否种植在“三岭”范围内根本不清楚，不能证明原告的损失。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：下列证据可作为定案依据：马山县人民政府于1991年8月28日作出的马政发（1991）54号《关于东良村石坝屯与六水屯发生山界权属纠纷的处理决定》。已发生法律效力的马山县人民法院（2003）马民一初字第226号民事裁定书确认了原告与石坝经联社之间对“六扒岭、弄门岭、那官岭”的土地纠纷，已经由马山县人民政府于1991年8月28日作出马政发（1991）54号《处理决定》，将上述“三岭”确权给石坝经联社的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”的规定，马政发（1991）54号《处理决定》可作为定案依据。被告提供的其他证据，并不能证明其具有砍伐原告2012年5月在“三岭”上所种植林木的强制执行职权，因此本院不予采信。原告提供的收款收据及证人蓝某证言，证明2012年5月23日六水经联社主任邓存达曾向蓝某购买尾叶桉树种24000株的事实，双方当事人没有异议，本院予以采信。但邓存达所购买的树种是否种在“三岭”上，证人蓝某并不清楚，只是听邓存达讲种在“三岭”上，他本人也没有去过，原告据此证明其经济损失，没有其他证据予以证明，本院不予采信。原告提供的乔利乡东良村民委员会的证明，证实邓存达自1982年起任六水经联社主任至今的事实，本院予以采信。但邓存达是否担任六水经联社主任，与本案没有关联性，原告就此否定未收到被告送达的相关文件材料，没有证据予以证明，对此本院不予采信。原告提供的现场照片，没有拍摄的时间、地点及参照物，并不能证明就是被告砍伐的树木，且没有其他证据支持，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人诉辩质证意见，认定以下事实：1991年9月28日马山县人民政府对乔利乡东良村石坝屯与六水屯关于“六扒岭、弄门岭、那官岭”山界权属纠纷作出马政发（1991）54号《关于东良村石坝屯与六水屯发生山界权属纠纷的处理决定》，决定：六扒岭、弄门岭、那官岭的山界权属归石坝屯所有。六水屯在该山岭上所种植的各种农作物，限于1991年11月30日前收完，并把土地退还给石坝屯使用。至提起本案诉讼之前，原告对该《处理决定》一直未提出过异议。因原告未履行已经发生法律效力的《处理决定》，继续到“三岭”上开荒种植农作物，石坝经联社于2003年向马山县人民法院提起民事侵权诉讼，马山县法院于2003年11月1日以石坝经联社的起诉不符合1991年7月24日最高人民法院《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定，作出（2003）马民一初字第226号民事裁定书，驳回石坝经联社的起诉。石坝经联社不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2004年1月16日作出（2004）南市立民终字第8号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2012年5月份，原告在“三岭”上大量种植尾叶桉。2013年11月29日，被告组织人员对原告种植在“三岭”上的树木进行砍伐。庭审中双方均确认被告砍伐的树木是原告于2012年5月所种植的树木。原告认为被告砍伐树木的行为违反了国家的法律法规，且给其造成了巨大的经济损失，遂于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。《中华人民共和国行政强制法》第十三条又明确规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的机关应当申请人民法院强制执行”。已发生法律效力的马山县人民法院（2003）马民一初字第226号民事裁定书，确认了被告于1991年8月28日作出马政发（1991）54号《关于东良村石坝屯与六水屯发生山界权属纠纷的处理决定》，将原告与石坝经联社争议的“六扒岭、弄门岭、那官岭”确权给石坝经联社的事实，本院予以认定。原告以未查找到《处理决定》的相关材料及未收到被告送达的《处理决定》，否定被告曾经作出马政发（1991）54号《处理决定》的事实，本院不予采信。《处理决定》作出后，在法定期限内，原告不提起诉讼又不主动履行，权利人石坝经联社和被告未在法律规定的期限内申请人民法院强制执行或依法强制执行，已丧失了对《处理决定》原确定义务申请强制执行或依法强制执行的权利。被告在没有法律授权的情况下，于2013年11月29日组织人员强制砍伐原告2012年5月在“三岭”上种植的尾叶桉，属超越职权范围实施行政强制的违法行为。但是，原告2012年5月在已确权给石坝经联社的“三岭”上大量种植尾叶桉的行为，属一种新的侵权行为，其遭受损害的权益当然也就不属于合法权益，因此，原告要求被告赔偿其经济损失12万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告马山县人民政府于2013年11月29日对原告马山县乔利乡东良村六水经济联合社2012年5月种植在“六扒岭、弄门岭、那官岭”的林木进行砍伐的强制执行行为违法。
二、驳回原告马山县乔利乡东良村六水经济联合社的行政赔偿诉讼请求。
案件受理费50元，由被告马山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃军明
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭 玲