浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1329号
原告张长春。
原告王凤兰。
原告丁冬梅。
原告张卫森，现服役于西藏岗巴县昌隆乡77656部队53分队。
四原告共同委托代理人（特别授权）钱志强，河南奉献律师事务所律师。
被告江西省高安汽运集团陆运实业有限公司，住所地江西省高安市祥符镇。
法定代表人刁家能，经理。
委托代理人（特别授权）周南庚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区袁山大道中段261号。
诉讼代表人高立南。
委托代理人（特别授权）张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
被告黄关水。
委托代理人（特别授权）蒋祖兴，杭州恒立汽车运输有限。
被告杭州恒立汽车运输有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘镇凌家桥320国道旁象山工业区。
法定代表人蒋祖兴，执行董事。
被告民安财产保险有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市人防路2号2、4楼。
诉讼代表人刘志新。
委托代理人（特别授权）郑罡、江映洁。
被告黄洪霞。
被告陆强。
被告陆婷，
被告何玉兰。
被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰的共同委托代理人（特别授权）张少波，浙江恩波律师事务所律师。
原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森与被告江西省高安汽运集团陆运实业有限公司（以下简称高安陆运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋财险建德公司）、黄关水、杭州恒立汽车运输有限公司（以下简称恒立汽运公司）、民安财产保险有限公司衢州中心支公司（民安财险衢州公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理，依法由审判员韩雨清适用简易程序，于2013年12月19日公司开庭进行了审理。审理过程中，四原告向本院提出申请，要求撤回对被告太平洋财险建德公司、中华联合财险商丘公司的起诉，并申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财险宜春公司）、黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院将案件转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年6月30日进行了第二次公开开庭审理。原告丁冬梅及四原告的委托代理人钱志强、被告恒立汽运公司的法定代表人蒋祖兴两次庭审均到庭参加诉讼，原告张长春、被告高安陆运公司的委托代理人周南庚、被告民安财险衢州公司的委托代理人郑罡、被告太平洋财险宜春公司的委托代理人张建萍参加了第一次庭审，被告黄关水的委托代理人蒋祖兴、被告民安财险衢州公司的委托代理人江映洁、被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰的共同委托代理人张少波参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森诉称，2013年8月30日，张中海（公民身份号码：××）驾驶豫n×××××号重型半挂牵引车牵引豫n×××××挂号重型普通半挂车从浙江省建德市驶往龙游方向，4时5分许，途经320国道386km＋750m（建德市航头镇珏塘村）路段，与前方停在道路上由陆力军驾驶的赣c×××××号重型箱式货车尾随相撞，致使赣c×××××号重型箱式货车又与前方停在道路上由黄关水驾驶的浙a×××××重型普通货车相撞，造成张中海、车上乘员张世鑫（公民身份号码：××、赣c×××××号重型箱式货车驾驶员陆力军死亡及浙a×××××重型普通货车驾驶员黄关水受伤、三车损坏的道路交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，张中海负事故主要责任，陆力军、黄关水负事故次要责任，张世鑫无责任。陆力军驾驶的赣c×××××号重型箱式货车在被告太平洋财险宜春公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险。黄关水驾驶的浙a×××××重型普通货车在民安财险衢州公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险。事故发生后，被告黄关水预付了四原告相关损失人民币40000元，对事故造成原告的其他损失各方协商无果，现诉至法院，请求依法判令各被告赔偿四原告各项损失人民币1000000元（含交强险责任限额内的赔偿款及超出交强险责任限额的40%），其中被告被告太平洋财险宜春公司在交强险责任限额内赔偿四原告损失人民币112000元、被告民安财险衢州公司在交强险责任限额内赔偿四原告损失人民币62000元。超出部分由被告太平洋财险宜春公司、民安财险衢州公司在商业三者险责任限额内平均分担。交强险和商业三者险赔偿不足的，由被告黄关水承担赔偿责任，其挂靠公司恒立汽运公司负连带赔偿责任，被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰在继承陆力军遗产范围内承担赔偿责任，其车辆登记所有人高安陆运公司承担连带责任。同时要求精神抚慰金在交强险责任限额内先行赔付。
原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森为证明其主张成立，在审理中提供了下列证据：
1、建德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，用以证明本案交通事故发生的经过以及责任认定情况。
2、遗体火化证明、户口注销证明、法医尸体检验报告各两份，用以证明张中海、张世鑫因交通事故死亡、于2013年10月23日火化的事实。
3、户口本一份、吴台镇小顾庄行政村村民委员会于2013年10月25日、2013年12月20日出具的证明各一份、郸城县公安局吴台派出所于2013年10月25日、2013年12月20日出具的证明各一份、交通事故死者及家庭情况登记表二份，用以证明原告与受害人之间的关系、原告家庭成员基本情况。
4、临时居住证一份、衢江分局上方派出所于2013年11月4日出具的证明一份、流动人口登记表一份、房屋租赁协议二份、房产证复印件一份、衢江上方镇中心小学于2013年11月1日出具的证明一份、用工合同七份，用以证明受害在城镇居住一年以上，赔偿标准应以城镇标准计算。
5、原告丁冬梅的病历一份，用以证明丁冬梅丧失劳动能力的事实。
6、交通费发票一组、住宿费发票三份，用以证明原告损失交通费、住宿费的情况。
7、车辆经营合同一份，用以证明张中海系豫n×××××、豫n×××××挂重型半挂牵引车实际车主的事实。
8、车辆保管费收款收据二份、施救费发票一份、车辆损失评估报告一份、评估费用发票一份，用以证明施救车辆费用、本次事故导致的财产损失及评估费用。
9、赣c×××××号重型箱式货车行驶证一份、赣c×××××号重型箱式货车出险车辆信息表一份，用以证明车辆登记车主的基本情况及赣c×××××号重型箱式货车在被告被告太平洋财险宜春公司投保了交强险和商业三者险的情况。
10、浙a×××××重型普通货车车辆行驶证、民安财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆商业保险单复印件各一份，用以证明车辆登记车主的基本情况及浙a×××××重型普通货车在被告民安财险衢州公司投保了交强险和商业三者险的情况。
被告高安陆运公司辩称，赣c×××××号重型箱式货车是陆力军向我公司融资租赁经营的，我公司只是登记车主。我公司对事故发生没有过错，应当由实际租赁人陆力军负责。赣c×××××号重型箱式货车已经在保险公司投保了交强险和商业险，应当先由保险公司在保险范围内承担保险责任。
被告高安陆运公司为证明其主张成立，在审理中提供了下列证据：
1、融资租赁合同一份，用以证明赣c×××××号重型箱式货车系陆立军向被告高安陆运公司融资租赁经营的事实。
2、交强险保单一份、商业险保单一份，用以证明肇事车辆赣c×××××号投保情况。
被告太平洋财险宜春公司辩称，对本案事故发生和责任认定无异议。赣c×××××号重型箱式货车在我公司投保了交强险和500000元限额商业三者险、事故发生在保险期限内也无异议。我公司依据与投保人高安汽运公司就赣c×××××号重型厢式货车签订的保险合同对本案进行理赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，驾驶人醉酒的，保险人不负赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》的规定，驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。事故认定书认定陆力军因酒后驾车（血液中乙醇含量为52mg／100mg）等原因而承担本次事故责任，故我公司在商业三者险限额中不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费及其他费用，我公司不承担赔付责任。商业三者险中不承担精神抚慰金。其次，《机动车第三者责任保险条款》第20条规定，超载免赔10%。第三、原告主张的损失计算不当：死亡赔偿金应当按农村居民标准计算；被抚养人生活费计算错误；交通费、住宿费请求法庭酌情确定；原告主张车辆损失不具备主体资格，且原告主张的车损数额包含税金，应当予以扣除；评估费用，我公司不予承担。施救费不予认可；车辆保管费用，不予理赔；精神抚慰金数额过高。第四、原告过错责任较大，商业三者险应当7：3比例分担。
被告太平洋财险宜春公司为证明其主张成立，在审理中提供了投保单一份、保险条款二份（交强险条款一份、商业三者险条款一份），用以证明其与投保人高安陆运公司签订保险合同时，同时提交了保险条款；对保险条款中的免责条款已向投保人高安陆运公司已履行了告知说明义务。
被告黄关水、恒立汽运公司辩称，对本案事故发生和责任认定无异议。浙a×××××重型普通货车实际所有人系黄关水，挂靠在恒立汽运公司名下。该车辆已经投保了交强险和商业三者险，由被告民安财险衢州公司先行赔付。对原告具体诉请的抗辩意见和被告太平洋财险宜春公司意见一致。事故发生后，黄关水已向原告预付了赔偿款人民币40000元。
被告黄关水、恒立汽运公司未向法庭提供相关证据。
被告民安财险衢州公司辩称，原告诉请中各项损失100万元，未提及车辆损失，且车辆所有人宏达运输有限公司，原告方无权主张财产损失。我公司在交强险中已经向陆力军的家属支付了50000元，交强险余额还有有60000元，没有财产损失费用。按照富阳市人民法院的生效判决，我公司只承担20%的事故责任。根据张中海、张世鑫的户口情况，应当按河南省农村居民标准赔偿计算各项损失。根据张中海父母的居住地，我公司认为被抚养人应当按实际居住地湖南省农村消费支出5032.14元／年，张长春计算10年、王凤兰计算9年。丁冬梅的抚养费依据不足，不予认可。精神抚慰金按事故责任比例承担，我公司认为5000元较为合理。交通费过高，2000元适宜。住宿费不予承担。评估费、车辆保管费属于间接损失，不予承担。诉讼费不予承担。
被告民安财险衢州公司为证明其主张成立，在审理中提供了（2013）杭富民初字第2139号及（2014）浙杭民终字第1006号民事判决书各一份，用以证明其已经在交强险和商业险责任限额内向陆力军家属支付赔偿款的情况及本起事故的责任比例情况。
被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰辩称，对本案事故发生责任认定无异议，对原告诉请及理由也无异议。原告要求四被告在继承陆立军遗产范围内承担责任，各被告也均无异议，但四被告在庭前向法庭申请放弃继承陆立军的遗产，故请求驳回原告对四被告的起诉。本案涉及张中海，张世鑫两人死亡，但原告方一并起诉，我们认为部分原告主体资格不适格。对原告主张的赔偿项目答辩意见与被告民安财险衢州公司答辩意见一致。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1、2、3、7、9、10、被告高安陆运公司提供的证据及被告民安财险衢州公司提供的证据，经庭审相互质证，各方当事人均无异议，经审查前述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，故予以确认。
三、原告提供的证据4，各被告对房屋租赁合同及用工合同的真实性有异议，理由是从合同文本的本身可以看出是事故发生后一次性制作而成，本院审查认为，各被告所提异议成立，对房屋租赁合同及用工合同的真实性，本院不予认定。该组证据中的其它证据，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，予以确认。
四、原告提供的证据5，各被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，病历不能证明丁冬梅丧失劳动能力，应当出具司法鉴定意见。本院审查认为，各被告所提异议成立，对该证据的关联性，本院不予认定。
五、原告提供的证据6，各被告对主要交通费系驾驶员出具的证明，但证人未能出庭作证，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；住宿费发票出具的时间与事故发生无关联性。本院审查认为，各被告关于交通费证明所提异议成立，对该证明的合法性，本院不予认定，而原告提供的住宿费票据，票据载明的时间为两受害人尸体火化前，作为外地受害人家属来建德处理相关事务而产生的住宿费用，属合理支付，故对该费用本院予以认定。根据原告处理事故的情况，本院酌情确定原告因处理本案事故而产生的交通费、住宿费损失为人民币5500元。
六、原告提供的证据8，各被告对车辆保管费收款收据、施救费发票真实性、合法性有异议，评定报告三性均有异议，该报告系原告单方委托的结果。本院审查认为，事故发生后，将事故车辆拖离现场，进行相关的施救所产生的相关费用，属合理损失。故对施救费予以认定；原告方未能对车辆保管费的必要性、合理性作出说明，且该两份票据系收款收据，证据形式不合法，故对车辆保管费不予认定；对事故车辆各保险公司未能定损，处理该事故的建德市公安局道路交通警察大队为确定事故造成的损失委托相关评估机构进行了评估，该评估报告对事故造成车辆损失情况具有证明力，各被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故对原告提供的该组证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：
一、2013年8月30日，张中海驾驶豫n×××××号重型半挂牵引车牵引豫n×××××挂号重型普通半挂车从浙江省建德市驶往龙游方向，04时05分许，途经320国道386km＋750m（建德市航头镇珏塘村）路段，与前方停在道路上由陆力军驾驶的赣c×××××号重型箱式货车尾随相撞，致使赣c×××××号重型箱式货车又与前方停在道路上由黄关水驾驶的浙a×××××重型普通货车相撞，造成张中海、车上乘员张世鑫、赣c×××××号重型箱式货车驾驶员陆力军死亡及浙a×××××重型普通货车驾驶员黄关水受伤、三车损坏的道路交通事故。2013年10月17日，建德市建德市公安局交通警察大队作出建公（交）认字（2013）第00069号道路交认定，认定张中海驾驶载物超过核定质量（核载32000千克，实载43190千克）的机动车上道路行驶时未注意观察前方路面情况以及未采取有效安全措施；陆力军酒后（血液中乙醇含量为52㎎／100㎎）驾驶载物超过核定质量（核载5000千克，实载15280千克）的机动车未按规定停车且所驾驶车辆未按规定粘贴反光标识；黄关水驾驶未按规定粘贴反光标识的机动车未按规定停车；张世鑫无交通违法行为。据此认定张中海的交通违法行为在事故中的过错作用大于陆力军、黄关水的交通违法行为在事故中的过错作用，张世鑫无交通违法行为，故认定张中海负事故主要责任，陆力军、黄关水负事故次要责任，张世鑫无责任。
二、陆力军驾驶的赣c×××××号重型箱式货车的登记车主为被告高安陆运公司，陆力军以融资租赁的方式向被告高安陆运公司租赁经营。该车在被告太平洋财险宜春公司投保了交强险及商业三者险。其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。本次事故发生在两份保险期限内。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。被告高安陆运公司在商业三者险投保单“投保人声明”一栏处盖章确认，该声明内容为印刷字体，具体内容为：“本人已经收到条款全文，仔细阅读民保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”
三、被告黄关水驾驶的浙a×××××重型普通货车登记车主为被告恒立汽运公司，该车实际所有人为被告黄关水，“挂靠”在被告在恒立汽运公司名下。该车在被告民安财险衢州公司投保了交强险及商业三者险。其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。本次事故发生在两份保险期限内。事故发生后，被告黄关水向四原告预付了赔偿款人民币40000元。
四、被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰系受害人陆力军的亲属，系陆力军遗产的第一顺序法定继承人。2013年11月5日，四被告因陆力军死亡造成的相关损失向浙江省富阳市人民法院提起诉讼，富阳市人民法院审理后认定：张中海对因陆力军死亡造成的损失承担60%的赔偿责任，黄关水对陆力军死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。陆力军系失地农民，其死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准计算。据此判令承保豫n×××××号重型半挂牵引车牵引豫n×××××挂号重型普通半挂车的中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内赔偿黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰经济损失人民币220000元，在商业三者险责任限额内赔偿黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰经济损失264647.75元；判令民安财险衢州公司在交强险责任限额内赔偿黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰经济损失50000元，在商业三者险责任限额内赔偿黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰经济损失98017.69元。现该判决已经发生法律效力。
五、张中海出生于1971年5月15日，死亡前从事汽车运输工作，经常居住地为浙江省衢州市上方镇。原告张长春、王凤兰系张中海父母，张长春、王凤兰只生育了张中海一子，无其他子女，张长春、王凤兰在张中海死亡前一直居住于河南省郸城县吴台镇小顾庄行政村张庄村0001号；丁冬梅系张中海妻子，张卫森系张中海之长子，张世鑫系张中海次子。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任，双方均有过错的，按各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案交通事故中，各方当事人应承担的责任比例在富阳市人民法院的生效判决中已予确认，由张中海承担60%的责任，由陆力军承担20%的责任，由黄关水承担20%的责任。本案四原告对该责任比例也无异议。由于陆力军、黄关水分别实施侵权行为造成张中海、张世鑫死亡同一损害后果，且能够确定责任大小，故陆力军、黄关水不应承担连带责任。被告恒立汽运公司作为被告黄关水所驾驶肇事车辆浙a×××××重型普通货车的挂靠单位，应对被告黄关水所承担的责任承担连带责任。陆力军驾驶的赣c×××××号重型箱式货车的登记车主虽然为被告高安陆运公司，但该车系陆力军以融资租赁的方式向被告高安陆运公司租赁经营。四原告未能提供证据证明被告高安陆运公司在该事故中存在过错，故被告高安陆运公司不应承担赔偿责任。鉴于陆力军驾驶的赣c×××××号重型箱式货车在被告太平洋财险宜春公司投保了交强险，被告黄关水驾驶的浙a×××××重型普通货车在被告民安财险衢州公司投保了交强险，根据法律法规的规定，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再按过错比例分担责任，故四原告要求被告太平洋财险宜春公司、民安财险衢州公司在交强险责任限额内不按过错责任先行赔付其损失的诉讼请求，本院予以支持。因《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，并且该条例还将保险限额区分责任限额和无责限额，故本院认定被告太平洋财险宜春公司、民安财险衢州公司在交强险责任限额内对原告的损失分项进行赔偿。四原告主张死亡赔偿金1382000（34550元／年×20年×2），虽然张中海系农业户口，但因其经常居住地在城镇，其收入主要来源于非农业生产，且同一事故中死亡的陆力军的死亡赔偿金在法院生效判决中已按城镇居民标准计算，故四原告该项主张，本院予以支持。四原告主张的交通费、住宿费，本院在事实部分已予认定。四原告主张的丧葬费40087元（20043.5元／人×2人），未超出合理标准，本院予以支持。四原告主张张长春、王凤兰、丁冬梅的被扶养人生活费624805元，因张中海死亡时张长春、王凤兰均已超过60周岁，又无其他生活来源，故对四原告主张张长春、王凤兰的被扶养人生活费，本院予以支持。但被扶养费的标准应按被扶养人生活所在地上一年度农村居民人均年生活消费性支出标准计算，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额。故对被扶养人张长春、王凤兰的生活费本院支持50321.40元（5032.10元／年×10年）。四原告主张丁冬梅的被扶养人生活费，经查原告丁冬梅系死者张中海之妻、张世鑫之母，其在张中海、张世鑫死亡时未达法定被扶养年龄，其主张其丧失劳动能力、无收入来源，依据不足，故对四原告主张丁冬梅的被扶养人生活费，本院不予支持。因《中华人民共和国侵权责任法》已将被扶养人生活费这一赔偿项目含概于死亡赔偿金之中，故应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本院认定张中海的死亡赔偿金总额为741321.40元（691000元＋50321.40元）。因本次事故造成张中海、张世鑫死亡，给四原告精神上造成了伤害，故四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金并要求在交强险中先行赔付的诉讼请求，本院结合张中海、张世鑫的死亡后果、各方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持40000元。本次事故还造成了豫n×××××号重型半挂牵引车牵引豫n×××××挂号重型普通半挂车车辆损坏，虽然事故发生后，对事故车辆未进行修复，但车辆损坏事实客观存在，对损坏车辆的修复费用应由各方当事人按事故责任承担。张中海系豫n×××××号重型半挂牵引车牵引豫n×××××挂号重型普通半挂车的实际所有人，故其近亲属依法可就相关损失向责任人请求赔偿。综上所述，本院结合四原告的诉请，认定四原告因张中海、张世鑫死亡及车辆损坏导致的各项合理损失为：死亡赔偿金1432321.40元、丧葬费40087元、处理事故人员交通费、住宿费5500元、车辆损失155140元、施救费8500元、车辆评估费3100元，合计物质性损失1644648.40元，加上精神损害抚慰金40000元，共计总损失1684648.40元。对该损失，应由被告太平洋财险宜春公司在交强险责任限额内承担112000元（本起事故还造成被告黄关水驾驶的浙a×××××重型普通货车损坏及黄关水受伤，被告太平洋财险宜春公司在交强险责任限额内的赔偿款本应由被告黄关水和本案四原告分享，但考虑到本案四原告的两名亲属在事故中死亡，损失较大，且被告黄关水系本案责任承担主体等原因，对被告太平洋财险宜春公司在交强险责任限额内的赔偿款，本院酌情确定由本案四原告全额先行获赔），由被告民安财险衢州公司在交强险责任限额内承担62000元。四原告的其余损失1510648.40元（不含精神损害抚慰金），应由被告黄关水赔偿302129.68元（1510648.40元×20%）；由陆力军赔偿302129.68元（1510648.40元×20%），被告恒立汽运公司承担连带责任。因陆力军已在事故中死亡，故陆力军应负的赔偿责任由其遗产继承人在继承陆力军遗产范围内承担赔偿责任。鉴于黄关水驾驶的浙a×××××重型普通货车在被告民安财险衢州公司投保了交强险及商业三者险，四原告诉请要求一并处理商业三者险，符合法律规定。因黄关水应承担的赔偿款为302129.68元，加上被告民安财险衢州公司在商业三者险中赔偿因陆力军死亡造成的赔偿款98017.69元，未超出商业三者险的责任限额500000元，且该车投保了不计免赔险，故被告民安财险衢州公司应在商业三者险责任限额内全额承担。被告黄关水已经支付的款项40000元，应在被告民安财险衢州公司应付的保险赔偿金中予以扣除，该款项被告黄关水可另行要求被告民安财险衢州公司全额返还。陆力军驾驶的赣c×××××号重型箱式货车虽然在被告太平洋财险宜春公司投保了商业三者险，但陆力军酒后驾车，根据保险合同的约定及《机动车第三者责任保险条款》的规定，被告太平洋财险宜春公司在商业三者险责任限额内不承担赔付责任。被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰是否放弃对陆力军的遗产继承与其是否应在继承遗产范围内承担责任并不矛盾；为避免诉累，四原告表示对赔偿款项的分配自行处理，并不违反法律规定，且不影响各被告应承担的相应责任，故对被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰所提要求驳回原告对四被告的起诉及四原告的主体问题两项抗辩意见，本院不予采纳。对各被告所提其他抗辩意见，本院在事实认定及判决说理部分已予阐述。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司衢州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森经济损失人民币62000元（含精神损害抚慰金20000元）。
二、被告民安财产保险有限公司衢州中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森经济损失人民币302129.68元。
三、前述一、二项款项合计364129.68元，扣除被告黄关水已经支付的40000元，被告民安财产保险有限公司衢州中心支公司尚应支付原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森经济损失人民币324129.68元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森经济损失人民币112000元（含精神损害抚慰金20000元）。
五、被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰在继承陆力军遗产范围内赔偿原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森经济损失人民币302129.68元。
前述款项于本判决生效后十日内付请。
六、驳回原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币13800元（原告已预交），由原告张长春、王凤兰、丁冬梅、张卫森负担人民币3640元；由被告黄关水负担人民币4460元，被告杭州恒立汽车运输有限公司对被告黄关水负担的费用负连带责任；由被告黄洪霞、陆强、陆婷、何玉兰在继承陆力军遗产范围内负担人民币5700元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 余 丽
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 盛 莉