上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6124号
原告秦某。
被告唐某。
委托代理人董军，上海市金澄律师事务所律师。
原告秦某诉被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2014年11月17日再次开庭进行了审理，两次庭审原告秦某及被告唐某的委托代理人董军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，原告与被告唐某原系夫妻，2011年12月13日经法院调解离婚，离婚时尚有本市徐汇区某路某弄某号某室房屋（以下简称某路房屋）及本市浦东新区甲路某弄某号某室房屋（以下简称甲路房屋）未予分割。随后，经（2012）徐民一（民）初字第5549号民事判决判定，某路房屋归秦某所有，秦某支付唐某及原、被告所生之子秦某某房屋折价款共计60万元；甲路房屋归唐某所有，唐某支付秦某房屋折价款51万元。唐某就上述判决提起上诉，经二审法院改判［（2013）沪一中民一（民）终字第1068号案］（以下简称1068号案），秦某在某路房屋中的产权份额归唐某所有，唐某支付秦某房屋折价款30万元，房屋按揭贷款由唐某负责清偿，花旗银行抵押贷款由秦某清偿；甲路房屋归秦某所有，秦某支付唐某房屋折价款51万元；上述款项冲抵后，唐某一次性支付秦某71.5万元。原告秦某对二审判决有诸多异议，提起申诉，上海市高级人民法院作出（2013）沪高民一（民）申字第1743号民事裁定书，令原告就原、被告离婚后原告实际支付的某路房屋花旗银行抵押贷款、按揭商业贷款、公积金贷款等债务以及甲路房屋交房及办理产证时发生的面积增加部分的房款、维修基金和契税等费用另案主张。因此，原告提起本案诉讼，要求被告唐某向原告秦某支付如下款项：1、自原、被告离婚起至1068号案判决生效日止原告已偿还的某路房屋花旗银行抵押贷款及按揭贷款，合计345，312.68元；2、原告为办理甲路房屋交房及产权登记发生的面积增加部分的房款、维修基金及契税的一半，计25，906.45元；3、原告需清偿某路房屋2012年12月9日之前的花旗银行抵押贷款19，494.74元；4、原告已支付的自1068号案判决生效日至2014年3月的公积金冲还贷款14，040元。由于被告在婚姻关系存续期间有出轨行为，要求法院在判决时不要再考虑保护妇女儿童的原则，给予原、被告平均待遇。
被告唐某辩称，被告无婚姻中的不忠行为，原告提交的相关证据真实性无法确认，也与本案无关。原告在婚内经常在外开房，对婚姻不忠，才导致双方离婚。对于原告诉请第4项无异议，被告愿意偿还原告，应偿还的数额希望与原告应支付的秦某某的抚养费一并处理；原告诉请第1和第3项已经二审法院处理过，不应再次审理。即使未经法院处理，原告在之前的离婚后财产之诉中理应提出，原告未提也是其自身过错，视为其放弃自己的权利。对于原告诉请的第2项内容，被告认为生效判决已将甲路房屋判归原告所有，上次离婚后财产纠纷案件中，双方协商确定房屋价值时并未考虑房屋面积增加因素，增加的房屋面积由原告独自享有，房屋日后的相关权益也由原告享受，因此，增加面积产生的相关费用、办理产权证发生的契税及维修基金应由原告一人承担，若法院判决被告承担相关费用，则被告就有权利对房屋面积增加部分另行要求分割。
经审理查明，原、被告原系夫妻，双方于2006年3月3日登记结婚，婚后生育一子，取名秦某某，后双方于2011年12月13日经本院调解离婚。2012年9月6日，原告曾起诉至我院，要求分割某路房屋与甲路房屋［（2012）徐民一（民）初字第5549号案］（以下简称5549号案），该案庭审中，原、被告一致确认某路房屋市场价值为370万元，甲路房屋市场价值为102万元。该案经审理查明：“某路房屋购买时价格为3，303，065元，首付1，303，165元，首付款中的1，100，000元系原告向花旗银行（中国）有限公司上海分行（以下简称花旗银行）借贷而得，原告及其父亲以其共有的上海市乙路某弄某号某室房屋作为抵押物抵押给花旗银行，另原告父亲出资了113，000元。其余房款为按揭贷款，主贷人为秦某。原、被告婚姻关系存续期间，共归还花旗银行抵押贷款约150，000元，归还按揭贷款约237，000元。现花旗银行贷款余额本金为944，494.74元，按揭贷款余额本金为1，876，555元。”2013年3月5日，本院作出一审判决：某路房屋产权归秦某所有，因购买该房屋所欠剩余贷款全部由秦某负责清偿，秦某给付唐某及秦某某房屋折价款共计60万元；秦某对甲路房屋享有的权利由唐某取得，唐某给付秦某房屋补偿款51万元。唐某不服上述判决，提起上诉（1068号案），二审法院审理后认为，5549号案判决书中认定的事实无误，2013年6月4日，作出（2013）沪一中民一（民）终字第1068号民事判决：撤销（2012）徐民一（民）初字第5549号民事判决，改判秦某在某路房屋中的产权份额归唐某所有，唐某给付秦某房屋折价款30万元，因购买房屋的按揭贷款由唐某负责清偿，现欠花旗银行贷款由秦某负责清偿；唐某对甲路房屋享有的权利由秦某取得，秦某给付唐某房屋折价款51万元；以上两项冲抵后，唐某需一次性给付秦某71.5万元。
另查明，5549号案判决书中认定的某路房屋花旗银行（抵押）贷款余额本金944，494.74元，系截止到2012年12月25日的贷款本金余额；该案判决书认定的某路房屋按揭贷款余额本金1，876，555元，系2013年1月20日一期的贷款本金及利息如期偿还之后的贷款本金余额。
再查明，自2011年12月13日原、被告协议离婚至2013年6月4日1068号案判决之日期间，原、被告共偿还某路房屋按揭贷款本息186，430.40元及花旗银行抵押贷款本息158，882.28元，合计345，312.68元。其中2011年12月13日至2013年1月20日（含当日）偿还按揭贷款本息146，009.44元（被告偿还了其中的21，720元），2013年1月20日（不含当日）至2013年6月4日偿还按揭贷款本息40，420.96元（被告偿还了其中10，496元）；2011年12月13日至2012年12月25日偿还花旗银行抵押贷款本息112，627.93元，2012年12月25日至2013年6月4日偿还花旗银行抵押贷款本息46，254.35元。上述345，312.68元贷款本息，除被告偿还的32，216元（21，720元＋10，496元）之外，其余均由原告偿还。2013年6月4日之后至2014年3月19日，原告公积金账户中扣款14，040元用于偿还某路房屋按揭贷款。
又查明，1068号案判决后，原告为办理甲路房屋相关手续缴纳了房屋面积增加补差款18，299元、办理产权登记契税31，222.77元、房屋维修资金2，291.11元，上述费用合计51，812.88元。本案审理中，原、被告确认双方在5549号案中协商确认甲路房屋房价（102万元）时均未考虑房屋面积增加部分。
还查明，原告不服（2013）沪一中民一（民）终字第1068号民事判决，曾向上海市高级人民法院提起申诉，申诉内容第三项为：“二审法院判决主文计算有误，根据该判决第二、三项冲抵并考虑花旗银行抵押贷款余额部分，唐某应给付秦某734，494.74元，而非二审判决认定的71.5万元，故唐某应另行补偿给秦某19，494.74元。”该案（2013）沪高民一（民）申字第1743号民事裁定书认定二审法院判决唐某一次性补偿秦某71.5万元，并无不当。本案中，原告再次提出被告支付其19，494.74元，用以补齐其需要清偿的某路房屋2012年12月9日之前的花旗银行抵押贷款。
上述事实，除原、被告陈述外，另有（2012）徐民一（民）初字第5549号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第1068号民事判决书、（2013）沪高民一（民）申字第1743号民事裁定书、花旗银行客户还款明细清单、按揭贷款还款清单、公积金明细、销售不动产统一发票、上海市商品住宅维修基金收款凭证、税收通用缴款书等证据证实，并经庭审质证，应予认定。
针对原告提出的各项诉讼请求，本院分析如下：
对诉讼请求第1项，本院认为，根据1068号案民事判决书，唐某取得秦某在某路房屋中的产权份额的前提是唐某承担该房屋上所剩余的按揭贷款及花旗银行抵押贷款。该案中认定的按揭贷款余额截止时间为2013年1月20日（当日一期贷款本息偿还之后的贷款余额），花旗银行抵押贷款余额截止时间为2012年12月25日，因此，唐某应全额承担的所谓“剩余贷款”应为2013年1月20之后的按揭贷款（不含当日已经偿还的贷款本息）及2012年12月25日之后的花旗银行抵押贷款。至于原、被告离婚后至2013年1月20日（含当日）的按揭贷款及双方离婚后至2012年12月25日的花旗银行抵押贷款，按照离婚财产分割原则，应由原、被告各半承担。综上，自原、被告离婚至2013年6月4日1068号案判决之日期间某路房屋按揭贷款及花期银行抵押贷款被告唐某应承担合计215，994元，扣除其已实际承担的该房屋按揭贷款32，216元，其需就实际由原告秦某清偿的房屋贷款部分返还秦某183，778元。
对诉讼请求第2项，1068号案判决将某路房屋中秦某的产权份额判归唐某，唐某也取得了原由夫妻共同财产支付的房屋契税及维修资金等相应权利，同理，甲路房屋的相关费用也应由原、被告各半负担，上述离婚后财产纠纷案件处理甲路房屋时，办理房屋产权证所应缴的契税、房屋维修资金及房屋增加面积补差款尚未发生，现原告已独自承担该三部分费用，理应由被告唐某就其中一半进行返还。需要强调的是，原、被告在前案中确认甲路房屋市场价值时均未考虑房屋面积增加部分，因此，被告在承担了房屋面积增加的补差款后，自然有权就房屋增加的面积部分另行主张分割。
对诉讼请求第3项，原告明确其主张钱款系用以补齐2012年12月9日之前的花旗银行抵押贷款。但是，自原、被告离婚后至2013年6月4日期间的花旗银行抵押贷款已在原告诉讼请求第1项中进行了处理，而原、被告离婚之前偿还的花旗银行抵押贷款均应认定为原、被告二人的共同还贷，因此，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。原告曾以1068号案判决主文计算错误为由主张被告需另行补偿其19，494.74元，已经由上海市高级人民法院再审裁定处理，本案无需赘述。
对于诉讼请求第4项，被告无异议，并表示愿意就原告已经以公积金冲还的贷款14，040元予以偿还，于法不悖，本院予以照准。
原、被告在本案审理中均主张对方对婚姻不忠，但双方均未提交合法、有效的证据证明其该项主张，本院对双方的上述主张均不予采信。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告唐某于本判决生效之日起十五日内给付原告秦某自2011年12月13日至2013年6月4日偿还上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋按揭贷款及花旗银行抵押贷款的补偿款183，778元；
二、被告唐某于本判决生效之日起十五日内给付原告秦某上海市浦东新区甲路某弄某号某室房屋维修资金、契税、面积增加补差款的补偿款25，906.44元；
三、被告唐某于本判决生效之日起十五日内给付原告秦某2013年6月4日至2014年3月公积金冲抵上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋按揭贷款的补偿款14，040元；
四、驳回原告秦某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，370元，由原告秦某负担2，714元，被告唐某负担4，656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 王晓明
人民陪审员 曹富林
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 姜萌萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。