吉林省汪清林区基层法院民 事 判 决 书（2015）汪林民初字第68号原告：李某某，男，1970年12月18日生，汉族，汪清林业局沙金沟林场管理站站长，住汪清县。原告：刘某某，男，1971年3月20日生，汉族，无职业，住汪清县。被告：谭某某，男，1982年10月22日生，汉族，无职业，住汪清林业局。被告委托代理人：杨某，吉林天友律师事务所律师。被告委托代理人：许某，男，1954年1月10日生，汉族，退休工人，住汪清林业局南山新楼1—5—303室。原告李某某、刘某某与被告谭某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，2015年8月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某、刘某某、被告谭某某及委托代理人杨某、许某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某、刘某某诉称：李某某于2005年租用沙金沟林场报废学校校舍进行地栽木耳种植，并于2013年将闲置的一间校舍租给沙金沟林场工人谭某某进行地栽木耳种植。2015年1月1日，谭某某在种植地栽木耳过程中，因管理不善引起火灾，将原告李学文的三个发酵室、一个做菌室，刘忠军的一个发酵室全部烧毁，火灾发生后，李某某和刘某某多次与谭某某协商赔偿问题均未达成一致，因此，诉送至法院，要求被告赔偿李某某因火灾烧毁的财物经济损失共计61450元。赔偿某某军因火灾烧毁的财物经济损失32924.95元，合计94374.95元。谭某某辩称：1、对原告所诉财产损失赔偿金额94374.95元的计算证据和事实不认可，是原告自己做价让我赔偿的。2、原告诉我管理不善引起火灾，汪清森林公安局消防管理大队汪森公消火认字（2015）第002号的火灾事故认定书，于2015年7月1日送达的2015年1月6日的火灾事故认定书，并让被告签字，时间签的是1月9日，无形中，当事人就被剥夺了有异议十五日内向上级消防部门提出复核申请的权利。火灾事故认定书的起火原因有5点，3个排除，1是排除电火起火因素；2是排除放火因素；3是排除自然起火因素。2个不排除放火因素，1是不排除在屋内吸烟引起火灾；2是不排除飞火引起火灾。2个不排除只是一种怀疑和估计，不是证据，该认定书是根据火灾事故调查规定的第三十条所作的认定书，说明汪林消防队对起火原因无法查清。该消防队在火灾事故调查报告的结论是根据调查谭某某、李某1、刘某1等人的证言，没有证据证明火灾发生的直接原因。综上所述，我认为原告的诉讼主张无事实依据，索赔财产过高，也无依据证明财产的实际损失。根据消防队的火灾事故认定书和火灾事故调查报告，无证据证明我是失火人。本案的争议焦点是：原告被烧毁的菌室材料及设备应由谁来赔偿，及赔偿数额是多少？庭审中，原告李学文针对自己的主张，向法庭提供以下证据。1、汪清县泰安焊接部马某的证明材料一份，证明原告李某某在2005年11月份在焊接部制作菌锅一台、菌筐420个、2011年加工水箱一个，合计金额28760元；2、证人时某某的证明材料一份，证明其给原告李某某搭建菌房所用木料是林场架杆木，规格是3公分和6公分的板子，每间房8层架子；3、证人刘某1的证言材料一份，用于证明给刘某1做菌的材料款共计18000元；4、证人刘某2的证明材料一份，用于证明菌房着火后，其叫孙子刘某3去叫谭庆海妻子过来；5、证人孙某的证言，证明2005至2006年期间，沙金沟林场找过我给原告加工过板材；6、烧毁菌房设备明细一份，用于证明被烧毁的材料；7、关于被烧毁菌房板材及小杆、方子的情况说明一份；8、李某某名下资产因火灾烧毁造成损失价格评估报告一套；9、鉴定费2000元收据一份。谭某某对李某某提供的证据质证意见如下：对李某某提供的证据1，菌锅被烧毁没有异议，但对菌锅折旧后的价值有异议，认为其只值4000元；对李某某提供的证据2，时某某的证明材料，对搭建菌室的板子和方子的数量提出异议，认为只有板子没有用方子，三个菌房发酵室十立方板就够了，也就值3000元，不向李学文说那样需要30立方板，折价后值30000元；对李某某提供的证据3，刘某1的证明材料，提出异议，体现不了都做了什么东西；对李某某提供的证据4，刘玉芳的证明材料，提出异议，刘某2是李某某的亲属，并不是刘某2去叫我的；对李某某提供的证据5，只能证明孙某某给李某某加工过木材，却不能证明加工后的木材是用于搭建菌房所用。对李某某提供的证据6，承认菌房设施有些设备被烧毁，但有些设备没有被烧毁，对证据7的板子、方子认为不值那么多钱。对李某某提供的证据8，延边吉安价格评估有限公司刘某某名下资产因火灾烧毁造成损失价格评估报告一份提出异议，认为鉴定意见不符合实际，过高，申请重新鉴定，但却不去现场鉴定，后又申请不重新鉴定。本院对李某某提供的证据质证意见如下：对李某某提供的第1份证据，虽然某某提出异议，只是对价值提出异议，但对证据1的菌锅被烧毁没有异议，认为没有被烧毁前只值4000元，故本院对证据1菌锅的价值为4000元予以认定。对李某某提供的第2、3、4、5、6、7份证据，谭某某均提出异议，但是对烧毁的菌房中的存在的实物没有异议，只对价值存在异议，本院对烧毁的实物予以认定，对实物价值不予认定。对李学文提供的第8份证据，谭某某提出异议，认为鉴定的实物存在，但鉴定实物的价钱过高，申请重新鉴定，但却不参加鉴定，后书面申请不重新鉴定。故本院对李某某提供的第8份证据，本院予以确认。对李学文提供的第9份证据，鉴定费收据2000元没有异议，本院予以确认。原告刘某某向法庭提供以下证据：1、烧毁材料明细三份，用于证明其被烧毁的材料；2、刘忠军名下资产因火灾烧毁造成损失价格评估报告；3、鉴定费2000元收据一份。谭某某对刘某某提供的证据质证意见如下：1、对刘某某提供的证据烧毁材料明细1表中的板材和小杆没有异议，但认为其折旧后只值6000元；对明细1表中的人工费提出异议，认为用不了那么多人工费，3000元钱就够；对明细1表中的塑料布（828）提出异议，其没有被烧毁。对明细3表中塑料布分别为白色和蓝色没有异议，折旧后分别为380元没有异议。2、对刘某某提供资产评估报告提出异议，认为烧毁菌房的实物存在，但价值过高；3、刘某某提供鉴定收据一份没有异议。本院对刘某某提供的证据质证、认证如下：对刘某某提供的证据烧毁材料明细1表中的塑料布（828）谭庆海提出异议，认为其没有被烧毁。对明细3表中塑料布分别为白色和蓝色没有异议，折旧后分别为380元没有异议。本院予以确认。对刘某某提供的第2份证据，鉴定报告虽然谭某某提出异议，认为对烧毁的实物没有异议，但对鉴定价值提出异议，于2016年5月17日提出申请要求重新鉴定，2016年6月7日又撤回鉴定申请，故本院对刘某某提供的第2份证据鉴定报告，本院予以确认。对刘某某提供的第3份证据，谭某某没有提出异议，本院予以确认。被告谭某某向法庭提供以下证据：1、汪清森林公安局消防管理大队火灾事故调查报告一份，用于证明起火的位置和起火原因的认定；2、汪清森林公安局消防管理大队火灾事故认定书（2015）002号火灾事故认定书一份；3、汪清森林公安局消防管理大队火灾事故认定说明记录一份；汪清森林公安局消防管理大队询问笔录五份，被询问人分别是李某3、许某2、纪某某、谭某某、刘某4等五人。4、证人费某某的证明材料，用于给李某某干过活，工钱是日结，每日30元；5、证人姜某某、许某某、张某某三人的证人证言，用于证明搭建菌房需要的工时及费用。原告李某某、刘某某对谭某某提供的第1、2、3份证据，均无异议，本院予以确认。原告李某某、刘某某对谭某某提供的第4、5份证据提出异议。本院对谭某某提供的第4、5份证据认证意见如下：对第4份证据，因证人没有出庭作证，且证实不了什么时间、什么地点给李某某干什么活，故对第4份证据，本院不予认定，对第5份证据，因被告谭某某在第一次开庭时已承认搭建一个菌房的架子用工费是3000元，每天第个工人用工费为100元与价格评估报告估价120元相近，故本院对谭某某提供的第5份证据不予认定。根据双方当事人的陈述和辩解提交的相关证据，本院综合认定如下事实：原告李某某2005年租用汪清林业局沙金沟林场报废学校校舍进行地栽木耳种植，并于2013年将闲置的一间校舍租给沙金沟林场工人谭某某进行地栽木耳种植。2015年1月1日谭某某租赁的菌房着火，烧毁了租赁的菌房内的一些做菌设备并烧毁了租赁的菌房，火灾过火致使二原告的做菌的发酵室、做菌室、及其中的一些做菌的设备烧毁。2015年1月6日汪清森林公安局消防管理大队就此火灾作出的汪森公消火认（2015）第002号火灾事故调查报告，确定直接经济损失45024元，起火位置为谭庆海家的木耳菌房。火灾事故认定书证实认定可以排除电火起火因素、放火因素、自燃起火因素，但不排除人在屋内吸烟引起火灾、不排除飞火引起火灾。本院根据二原告的申请，委托延边吉安价格评估有限公司对财物损失进行估价，延边吉安价格评估有限公司根据二原告提供的“火灾财物损失清单”内物品进行了估价，作出延安评（2016）011A号、延安评字（2016）012A号“关于刘忠军名下资产因火灾烧毁造成损失价格评估报告及李学文名下资产因火灾烧毁造成损失价格评估报告”二份。本院认为，关于责任划分问题。本案属于财产损害赔偿纠纷，汪清森林公安局消防管理大队就此次火灾作出的汪森公消火认（2015）第002号火灾事故认定书证实认定可以排除电火起火因素、放火因素、自燃起火因素，但不排除人在屋内吸烟引起火灾、不排除飞火引起火灾。对该份认定书各方当事人均未提出异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人、由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，被告谭庆海租赁李学文使用的废弃的学校校舍做菌房使用，制作木耳菌，谭某某作为有完全民事行为能力人，对于制作木耳菌需要明火，且租赁的房屋年限已很长，对其存在火灾隐患是明知的，应具有预见能力，因其未采取积极措施排除消防安全隐患，在室内产生明火时未及时发现，引发火灾，致使二原告财物毁损，应承担主要责任。虽然被告谭某某辩称说原告李某某烧毁的菌房内搭建架子的材料为非法所得，但却拿不出证据证实其观点，且提起原告李学文损失的材料为非法所得的诉讼主体也并非是被告谭庆海，更与本案的民事财产损害赔偿不为一个诉讼主体，故对其的辩护观点本院不予采纳。但被告谭某某在本次火灾事故中主观上并没有故意，且并不是引燃明火的直接责任人。故本院酌定被告承担原告80%的损失赔偿责任。关于损失金额认定问题。被告辩称原告提供的损失清单不能真实反映损失物品的品名、新旧程度及价值，价格认证中心据此所作出的价格鉴定结论书不具有客观性。本院认为原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证。法庭审理中原告提供了财产损失清单，并同价格评估机构的评估清单进行了比对，被告对价格评估部门鉴定的烧毁财物真实性无异议，只是对评估的价值提出异议，参考原告财产损失申请情况，根据延边吉安价格评估有限公司的价格评估报告，结合本案实际情况，依照合情、合理的原则酌情予以确定，本院确认原告李某某的财产损失为39877元。（被告谭庆海对延边吉安价格评估有限公司人工费核定过高，本院综合考虑虽然被告谭某某对人工费项提供证人来证实实际搭建菌房的架子用不了那么多的人工费，但在第一次开庭时，认可的另一原告刘忠军一个菌房需要人工费3000元，李某某的菌房个数正好是刘忠军的菌房个数的三倍，依据被告谭某某自认的搭建一个菌房架子的人工费计算，李某某需要人工费为3000元3＝9000元。实际价格评估公司评估的人工费为8640元，与被告谭某某自认的出入不大，且原告李某某对延边吉安价做评估有限公司评估报告无异议，故本院对李某某搭建三个菌房的人工费认定为8640元，对没有评估的菌锅，被告认可价值4000元，水箱认为值300元，三项电材料1000元没有异议，搭建菌锅、菌房材料3000元无异议，综上李学文的损失应为31577元＋4000元＋300元＋1000元＋3000元＝39877元）；刘某某的损失为14472元（被告谭某某对延边吉安价格评估有限公司人工费核定过高，本院综合考虑虽然被告谭某某对人工费项提供证人来证实实际搭建菌房的架子用不了那么多的人工费，但在第一次开庭时，认可刘忠军一个菌房需要人工费3000元，价格鉴定部门鉴定2880元符合实际，故本院对刘某某一个菌房建筑架子的人工费认定为2880元，加上及塑料布分别为白色和蓝色没有异议，折旧后分别为380元没有异议合计为760元，即13712元＋760元＝14472元）。被告谭某某承担李某某损失的80%即3987780%＝31901.60元，被告谭某某承担刘某某损失的80%即1447280%＝11577.60元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十四条之规定，判决如下：被告谭某某赔偿原告李某某因火灾造成的财产损失31901.60元（此款限于本判决生效后10日内付清）。被告谭某某赔偿原告刘某某因火灾造成的财产损失11577.60元（此款限于本判决生效后10日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2519元，鉴定费4000元，合计6519元，由被告谭某某负担5215.20元（2519元80%＋4000元80%＝5215.20元）、原告李某某负担903.80元，原告刘某某负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判长  张祖祥审判员  李开华审判员  杨朝辉二〇一六年六月十四日书记员  刘 潇