广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第3028号
上诉人（原审原告）梁永源，男，汉族，1965年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人梁瑞燕，女，汉族，1959年5月13日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁瑞娥，女，汉族，1968年8月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代�人梁瑞燕，女，汉族，1959年5月13日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）何绍强，男，汉族，1960年4月13日出生，住广东省广州市东山区。
委托代理人梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
委托代理人黄健珍，女，汉族，1959年10月20日出生，住广东省广州市东山区。
上诉人（原审被告）何绍伟，男，汉族，1964年2月8日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁炽恩，男，汉族，1972年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）梁炽航，男，汉族，1975年4月30日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁永源、梁瑞娥、何绍强、何绍伟因与被上诉人梁炽恩、梁炽航共有纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民三初字第173号民事判决，向本院提起上�。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：位于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋（粤房字第××号、粤房共证字第0299489号）所有权人是梁甜标、欧月流，二人各享有该房屋二分之一的产权。上述房屋所在的土地（南府集建总字第0286737号、南府集建字［89］第280737号）使用权人是梁甜标。
佛山市南海区人民法院于2008年12月10日作出（2008）南民一初字第4322号民事判决，确认梁永源、梁瑞娥与梁炽恩、梁炽航、何绍强、何绍伟对欧月流上述房屋所享有的二分之一产权遗产各占六分之一的继承权。佛山市南海区人民法院于2010年2月22日作出（2010）南民一初字第203号民事判决，确认上述房屋所在土地使用权的全部及该土地地上建筑物房屋的二分之一产权属于梁甜标的遗产；梁永源、梁瑞娥对梁甜标上述房屋所享有的二分之�产权遗产各占二分之一的继承权；梁永源、梁瑞娥对梁甜标上述房屋所在的土地使用权各占二分之一的继承权。
梁瑞娥于2013年6月28日出具放弃继承权声明，内容为梁瑞娥将对欧月流上述房屋所享有的二分之一产权遗产的六分之一的继承权、梁甜标上述房屋所享有的二分之一产权遗产的二分之一的继承权、梁甜标上述房屋所在的土地使用权的二分之一的继承权转赠予梁永源。
另查明，上述房屋已经倒塌，且位于武广客运专线10米安全保护区的拆迁范围内。佛山市南海区大沥镇拆迁办公室出具的《关于武广客运专线征拆欧月流、梁甜标土地和房屋的补偿建议方案》中载明回迁安置方案为该办给予货币补偿，之后被征拆户以2500元／㎡的价格按回迁面积向该办申请回购回迁房。回迁安置补偿项目包括回迁房补偿、临时安置补偿和搬迁费补偿。本案案涉房屋、土地征拆后共计补偿回迁安置面积为150.58㎡，回迁选址定于大沥镇海北大道3号岐海苑。梁永源、梁瑞娥获得补偿回迁安置面积为125.48㎡，其余继承人每人6.274㎡共为25.1㎡。临时安置费为36174.3元，搬迁费1134.88元，两项合计37309.18元，梁永源、梁瑞娥获得临时安置补偿和搬迁费补偿合共24872.79元，其余继承人每人3109.098元合共12436.39元。货币补偿方案为梁永源、梁瑞娥获得的补偿款为313708.33元，其余继承人每人15685.417元合共62741.67元。另外，梁永源、梁瑞娥还能获得装修补偿、临时安置补偿和搬迁费补偿合共29223.16元，其他继承人每人3653.895元合共14611.58元。上述建议方案注明土地房产的合法继承人必须采用同一种的补偿形式。
梁永源、梁瑞娥向原审法院提起诉讼，请求确认位于大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋所有权归梁永源所有；梁永源各补偿2364.32元给何绍强、何绍伟、梁炽恩、�炽航；确认梁瑞娥对上述房屋土地使用权享有的二分之一份额归梁永源所有；诉讼费用由何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航承担。
原审法院认为：根据法律规定，共有人有重大理由需要分割时可以请求分割，因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，梁永源、梁瑞娥、何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航共有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋已经倒塌，且位于武广客运专线10米安全保护区的拆迁范围内，案涉房屋的各继承权人之间亦因此发生纠纷。故梁永源、梁瑞娥要求分割案涉房屋有理，予以支持。至于赔偿标准问题，由于案涉房屋处于拆迁范围，佛山市南海区大沥镇拆迁办公室也同意按照《武广客运专线（大沥段）私人房屋拆迁安置实施办法》的规定，对案涉房屋和土地提供回迁安置和货币两种补偿形式选择，故案涉房屋的拆�赔偿所得属于可预期利益，因此法院认为按照拆迁赔偿标准赔偿较为公平、合理。比较两种方案，就实际可获的经济利益而言，回迁安置方案更优于货币补偿。因此法院参照佛山市南海区大沥镇拆迁办公室的补偿建议方案并结合回迁房屋的市场价格，确定何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航每人回迁安置面积的折价款为6.274㎡×6000元／㎡=37644元，临时安置补偿和搬迁费补偿每人3109.098元，上述每人合计各补偿40753.098元。另外，梁瑞娥同意将其房屋、土地的继承份额赠予梁永源，视为其对自己权利的处分，予以准许。至于何绍伟、何绍强要求追加拆迁部门作为第三人，缺乏法律依据，不予准许。综上，梁炽恩经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、梁永源对梁甜标、欧月流所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋（粤房字第××号、粤房共证字第0299489号）的产权享有全部份额的继承权；二、梁永源对梁甜标座落于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的土地使用权（粤房字第××号、粤房共证字第0299489号；集体土地建设用地使用证号南府集建总字第0286737号、南府集建字［89］第280737号）享有全部份额的继承权；三、梁永源应于判决发生法律效力之日起十日内向梁炽恩、梁炽航、何绍强、何绍伟每人各支付房屋分割赔偿款40753.098元；四、驳回梁永源、梁瑞娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序�案，受理费减半收取462.5元（梁永源、梁瑞娥已预交），由梁永源、梁瑞娥负担382.5元，由梁炽恩、梁炽航、何绍强、何绍伟各负担20元并于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予梁永源、梁瑞娥，原审法院不另收退。
上诉人梁永源、梁瑞娥上诉提出：一、原审判决认定的事实缺乏证据。原审判决认定案涉房屋位于武广客运专线10米安全保护区的拆迁范围内，缺乏证据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人依照规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。该条例第二十七条明确，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，政府部门在未与梁永源、梁瑞娥签订房屋拆迁�收补偿和安置协议之前，于2008年6月破坏案涉房屋，其行为已构成犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当处以刑罚；根据《中华人民共和国民法通则》的规定，构成侵权，应赔偿损失。梁永源、梁瑞娥、何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航尚未就案涉房屋的补偿方案的选择（货币补偿或回迁安置）及补偿数额达成一致意见，也未与拆迁办签订协议，故拆迁办提供给法院的《武广客运专线（大沥段）私人房屋拆迁安置实施办法》与本案无关。原审判决违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”及第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定。二、原审判决确定的补偿款超出征收补偿金额标准。案涉房屋在2008年6月21日被拆迁办的拆迁工程公司压垮，拆迁办牺牲国家利益，滥用职权，认为涉案房屋是武广客运专线10米控制区范围内的征收对象。原审法院采用拆迁办同意按照《武广客运专线（大沥段）私人房屋拆迁安置实施办法》的规定，对案涉房屋和土地提供回迁安置和货币两种补偿形式选择为由，确认案涉房屋的拆迁赔偿所得属于可预期利益，参照拆迁办补偿建议方案并结合房屋的市场价格，判令梁永源、梁瑞娥补偿何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航每人40753.098元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原审法院的前述认定没有法律依据，该判决结�严重损害了梁永源、梁瑞娥的合法权益。案涉回迁房并不是商品房，商品房的价格包含国有土地的价值，且案涉房屋为农房，纯房屋本身的价值并不高，土地是村集体无偿给村民使用，原审法院以6000元每平方米的价格计算补偿款是不恰当的，应该参照征收补偿单价每平方2500元的标准来补偿，较为合情理。在发生法律效力的判决中，法院均确认案涉房屋已倒塌，尚未由有关部门拆迁、征收或作出补偿。拆迁办提交的《武广客运专线（大沥段）私人房屋拆迁安置实施办法》是虚假的，不具有法律效力，不应采信。同时，根据生效的判决内容，何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航四人只是对案涉房屋二分之一的部分各占六分之一，而案涉房屋的面积为70.93平方米，故上述四人所占的房屋份额面积应为5.91平方米（70.93平方米÷2÷6）。结合前述的补偿标准，梁永源应支付给何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航的补偿款为14777.08元（2500元／平方米×5.91平方米）。综上，梁永源、梁瑞娥的主张证据充分，理由充足，合理合法，应得到支持。原审判决缺乏依据，应予纠正。上诉请求：1.维持原审判决第一项、第二项；2.撤销原审判决第三项；3.改判梁永源支付何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航每人14777.08元的补偿款；4.诉讼费用由何绍强、何绍伟、梁炽恩、梁炽航负担。
上诉人何绍强、何绍伟对梁永源、梁瑞娥的上诉主张，发表了以下答辩意见：何绍强、何绍伟对案涉房屋享有继承权，也有份额，何绍强、何绍伟有回迁的权利。其他答辩意见与何绍强、何绍伟的上诉意见一致。
被上诉人梁炽航答辩称：没有意见需要发表。
上诉人何绍强、何绍伟上诉提出：原审判决认定事实错误，定性不准确，适用法律有误，应依法改判。一、案涉房屋在2008�就已拆除，实物已不存在，本案应是房屋拆迁安置纠纷，而不是共有纠纷。佛山市南海区大沥镇政府在2008年6月就将案涉房产征收拆除，也与各方当事人就回迁安置方案进行过多次协商。在最近，政府提议将物业按本案各方所占份额回迁安置，若某一方的份额面积小于回迁安置房屋面积，则按规定的价格补足房款。何绍强、何绍伟认为该方案较为合理，但梁永源、梁瑞娥却百般阻挠。原审判决不顾本案标的物已不存在且正在拆迁的事实，将本案定性为共有纠纷，是错误的。二、原审判决剥夺何绍强、何绍伟选择回迁安置的权利，应予撤销。案涉房屋因武广客运专线建造而被先行拆除，根据相关规定，何绍强、何绍伟作为共有人，有权选择补偿方式，任何人不得剥夺。三、原审判决适用法律错误。案涉房屋已灭失，各方只是法律意义上的形式共有，各方完全可以分割�不会因分割减损价值，故本案不存在适用《中华人民共和国物权法》第九十九条的前提条件。上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回梁永源、梁瑞娥的诉讼请求。
上诉人梁永源、梁瑞娥对何绍强、何绍伟的上诉主张，发表了以下答辩意见：一、原审判决认定事实清楚，于法有据，应维持原判决第一项、第二项。案涉房屋在2008年6月21日被拆迁办破坏后，其没有妥善解决受害群众的善后困难，也没有与梁永源、梁瑞娥等人签订房屋征收合同，导致梁永源、梁瑞娥等人流离失所。何绍强、何绍伟作为共有权人，却不参与共同追讨房屋损害赔偿。何绍强、何绍伟上诉称案涉房屋在2008年就已被拆迁，明显与事实不符，也与生效判决所认定的事实不符。拆迁办没有与任何人就案涉房屋的拆迁问题签订过任何合同，本案并非拆迁补偿纠纷。何绍强、何绍伟伪造事实是为了图谋争取回迁房。二、法院生效判决认定案涉房屋已倒塌，尚未由有关部门拆迁、征收或作出补偿。何绍强、何绍伟为了追讨补偿款，曾向法院提起诉讼，要求大沥镇拆迁办补偿110608.16元后，再回迁安置。后法院判决驳回了何绍强、何绍伟的该请求。梁永源、梁瑞娥为了彻底解决拆迁办破坏房屋造成的纷争，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条的规定，提起诉讼，要求分割共有房屋的价值给何绍强、何绍伟，符合情理，并无不妥，梁永源、梁瑞娥起诉的目的是为了建新房屋。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决第一项、第二项；何绍强、何绍伟的上诉主张与事实不符，应予驳回。
被上诉人梁炽航答辩称：梁炽航同意分割房屋，本来在五年前就�以按2500元一平方米收取补偿款，但由于双方纠纷长达五年，补偿问题一直没有解决，这期间梁炽航的损失不知由谁来补偿。
被上诉人梁炽恩在二审期间没有发表意见。
上诉人梁永源、梁瑞娥在二审期间向本院提交了佛山市南海区人民法院（2010）南民三初字第1101号民事判决，以证明案涉房屋已倒塌，六共有人没有与拆迁办签订任何征收补偿文件，该房屋并非被征收而是被拆迁办压坏。
上诉人何绍强、何绍伟对梁永源、梁瑞娥提交的上述证据的真实性无异议，但认为梁永源、梁瑞娥所陈述的证明内容不全面，应结合拆迁办在本案中的意见来确定。
被上诉人梁炽航对梁永源、梁瑞娥提交的上述证据没有意见。
被上诉人梁炽恩没有发表质证意见。
上诉人何绍强、何绍伟在二审期间提交了梁炎培房屋的所有权证、集体土地使用权证复印件，以证明上述证件所载房屋与案涉房屋同时被拆迁，何绍强、何绍伟与拆迁办谈的回迁房包括该证上所载的房屋以及案涉房屋的份额之和，有二十多个平方。
上诉人梁永源、梁瑞娥对何绍强、何绍伟提交的证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。
被上诉人梁炽航对何绍强、何绍伟提交的证据的真实性没有异议。
被上诉人梁炽恩没有发表质证意见。
被上诉人梁炽恩、梁炽航在二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院为查清案件事实，向佛山市南海区大沥镇人民政府发函询问案件相关情况，佛山市南海区大沥镇人民政府向本院发出沥府函（2014）19号复函。对于该复函，梁永源、梁瑞娥认为其是主张按份分割案涉房屋，梁永源、梁瑞娥并没有与政府签订征收合同，上述复函与本案无关。何绍强、何绍伟对复函的真实性没有异议，对复函第一点中提到梁永源、梁瑞娥已提出拆迁申请确认书没有异议，认为本案不是共有纠纷，而是拆迁纠纷。梁炽航、梁炽恩没有发表质证意见。
对于上述证据，本院认证如下：各方当事人对于梁永源、梁瑞娥提交的佛山市南海区人民法院（2010）南民三初字第1101号民事判决的真实性没有异议，该证据与本案相关联，本院对该证据予以采信。对于何绍强、何绍伟提交的证据，虽然各方未对该证据的真实性提出异议，但该证据证明的是其他房屋的登记情况，与本案无关，故本院对该证据不予采信。佛山市南海区大沥镇人民政府的复函来源合法，内容与本案相关，本院对该证据予以采信。
经审查，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：何绍强、何绍伟曾于2010年10月14日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求佛山市南海区大沥镇拆迁办公室按照《武广客运专线（大沥段）私人房屋拆迁安置实施办法》�先给予何绍强、何绍伟110608.16元的拆迁补偿款，然后给予回迁安置。佛山市南海区人民法院审理后，判决驳回何绍强、何绍伟的诉讼请求。
再查明，佛山市南海区大沥镇人民政府在给本院的复函中，确认佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋位于武广高铁路10米安全控制范围内，武广高铁路南海段安全保护区内建（构）筑物拆迁以自愿为原则，由被拆迁人在规定时间内提出拆迁申请；梁永源、梁瑞娥在规定的时间内向该镇拆迁办提出过拆迁申请确认书。
本院认为：人民法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案中，梁永源、梁瑞娥以共有纠纷提起本案诉讼，要求确认位于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋及该房屋所对应的土地使用权归梁永源。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，原位于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋现已倒塌，即梁永源、梁瑞娥主张所有权的房屋已不存在，根据上述规定，相应的物权已消灭，梁永源、梁瑞娥请求确认上述房屋归梁永源所有的请求应予驳回。根据双方当事人的陈述，案涉房屋倒塌是因第三人侵权所致，而该房屋又位于武广高铁路10米安全控制范围内，且梁永源、梁瑞娥也提出过拆迁申请，故该房屋的共有权人可就该房屋另案向侵权人主张权利，也可与政府部门协商拆迁事宜。由于生效判决对梁永源、梁瑞娥在上述房屋及土地中所继承的份额已予确认，而梁永源、梁瑞娥在本案中的身份均是原告，两者之间并不存在诉的争议，梁瑞娥表示愿意将其所继承的房屋及土地中的份额转赠与给梁永源，梁永源、梁瑞娥自行去行政机关办理变更登记即可，并无必要再由法院对此作出判决，故本院对梁永源、梁瑞娥的该主张亦不予支持。原审法院判决结果不当，本院予以纠正。
至于何绍强、何绍伟认为本案是拆迁纠纷，要求回迁安置的问题。本案中，案涉房屋及该房屋所占土地的权属人并没有与政府达成拆迁协议，故本案并不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，何绍强、何绍伟的该上诉主张不成立，本院不予支持。案涉房屋是否需要拆迁及如何拆迁均不属于本案审理范围，本院在本案中对此不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民三初字第173号民事判决；
二、驳回梁永源、梁瑞娥的全部诉讼请求。
一审案件受理费462.5元，由梁永源、梁瑞娥负担。二审案件受理费1374.4元，由梁永源、梁瑞娥负担449.4元，何绍强、何绍伟负担925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 安 静
代理审判员 吕振云
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 袁嘉莹