湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第542号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司，住所地：溆浦县卢峰镇兴隆街警予南路215号。
负责人杨桂英，该公司经理。
委托代理人龙彪（特别授权），湖南兴沅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德六，居民。
委托代理人赵桂梅。
被上诉人（原审被告）董飞，居民。
被上诉人（原审被告）李延中，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司因与被上诉人李德六、董飞、李延中机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2014）溆民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司的委托代理人龙彪、被上诉人李德六的委托代理人赵桂梅到庭参加诉讼，被上诉人董飞与李延中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年1月30日9时20分许，董飞驾驶车主为徐春慧（系董飞之妻）的无牌厢式货车由溆浦县城驶往仲夏乡水田垅村方向，当行至艾家冲加油站上坡路段超越同向行驶的货车时，遇李延中驾驶两轮摩托车对向驶来，因董飞驾车占线行驶，李延中采取避让措施时操作不当，致使两轮摩托车倒地滑行后两车相撞，造成李延中和搭乘在李延中摩托车上的李德六受伤。事故发生后，李德六被送往溆浦县中医院治疗，因伤情严重，2月1日转往怀化市第一人民医院治疗，2月15日转回溆浦县人民医院治疗，3月17日出院，住院治疗47天，用去医疗费131328.07元。李德六的伤情在怀化市第一人民医院出院诊断为颈部脊髓损伤并四肢瘫痪、胸椎骨挫伤、左下肢2度烫伤。李德六的损伤经怀化市正威司法鉴定所鉴定为1级伤残，长期需要护理，属大部分护理依赖；其后续治疗费用内固定取出术需15000元左右，营养神经、高压氧、肢体功能锻炼及定期复查等治疗，治疗期限为二年，需24000元左右。溆浦县公安局交通警察大队认定该次交通事故董飞负主要责任，李延中负次要责任，李德六无责任。
董飞驾驶的车辆于2013年1月7日在被告太平洋保险溆浦公司投保了交强险和赔偿限额为200000元的第三者商业险责任险，保险期为2013年1月8日至2014年1月7日，该车辆投保时没有上牌。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）第三者责任保险条款第七条规定，下列情况，不论任何原因造成的人身死亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿：……除保险合同另有约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……第十七条保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。
事发后，董飞已赔偿60000元、李延中赔偿29000元。庭审中，李延中同意将其享有交强险的份额支付给李德六，抵扣其应赔偿李德六的金额。
原判认为：此次交通事故是因董飞驾驶机动车辆违规超车，及李延中未按规范操作驾驶摩托车造成的，并致使李德六和李延中受伤。溆浦县公安局交警大队已作出交通事故认定书，认定董飞承担事故的主要责任、李延中承担次要责任、李德六无责任。该事故认定客观可信，可据此划分各当事人的民事责任。对李德六因此次交通事故造成的经济损失由董飞承担主要责任，李延中承担次要责任，依法予以赔偿。董飞、李延中共同实施侵权行为致李德六损伤，应当承担连带责任。李德六在城镇生活多年，主要生活来源和消费均在城镇，应当按城镇居民的标准计算其经济损失。董飞驾驶的机动车已在太平洋保险溆浦公司投保了交强险，且在保险合同有效期内，故李德六的经济损失先由交强险赔偿（交强险应给另一个伤者即李延中保留适当份额，根据本案的具体情况，酌定李德六享受100000元、李延中享受20000元），不足部分再由董飞、李延中按过错比例分担。太平洋保险溆浦公司在签订保险合同时明知徐春慧的车辆没有上牌，仍接受该车投保第三者商业责任险，说明其认可该车没有上牌的事实，保险合同是格式合同，在发生纠纷时，应首先考虑投保人的利益，作出有利投保人的解释，太平洋保险溆浦公司拒赔第三者商业责任险，理由不成立。根据商业保险合同对免赔率的约定，太平洋保险溆浦公司应当承担170000元的第三者商业险的赔偿款。考虑到本案有两个受伤者即李德六和李延中，董飞对李德六和李延中均负有赔偿责任，第三者责任商业险赔偿应当给李延中预留适当的份额（根据本案情况，酌定李德六享有150000元，李延中享有20000元），抵扣董飞对李延中的赔偿责任。
对李德六的经济损失核定如下：1、医疗费，按票据认定131328.07元；2、住院伙食补助费，按住院47天和每天12元标准计算为564元；3、住院期间护理费，按住院47天和本省2012年度居民服务和其他服务业年平均工资31488元计算为4111.09元；4、交通费，根据本案的实际情况，酌定为1400元；5、残疾赔偿金，按本省2012年城镇居民人均可支配收入21319元计算20年，1级伤残按100%赔付，为426380元；6、误工损失费，根据其伤情从受伤之日起至定残前一天止计158天、因李德六无固定工作，按本省2012年度城镇居民人均可支配收入21319元／年计算为9356.67元；7、后续治疗费，根据其病情并结合鉴定意见，认定为39000元；8、护理依赖费，根据其年龄状况等因素，确定护理期限为20年，护理费标准按本省2012年度城镇居民人均可支配收入21319元／年计算，大部分护理依赖按80%计付为341104元；9、营养费，酌定为5000元；10、精神抚慰金酌定为30000元。合计988243.8元。
综上，李德六要求董飞、李延中赔偿医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、护理依赖费、营养费和精神抚慰金等经济损失1213922元的诉讼请求予以部分支持，要求董飞、李延中相互承担连带责任的诉讼请求，理由充分，该院予以支持；其经济损失先由其应占100000元的交强险赔付，剩余888243.8元由董飞赔偿70%，李延中赔偿30%。李延中应享有的交强险份额由太平洋保险溆浦公司直接支付给李德六，抵扣李延中的赔偿金额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司用交强险赔偿李德六经济损失120000元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司用商业第三者责任险赔偿李德六经济损失150000元；三、董飞按70%的责任赔偿李德六的经济损失621770.6元，扣除第三者商业责任险的赔款150000元和已支付的60000元，尚应支付411770.6元；四、李延中按30%的责任赔偿李德六的经济损失266473.1元，扣除其享有交强险份额20000元和已经支付的29000元，尚应支付217473.1元；五、董飞、李延中相互承担连带责任。上述款项，限在本判决生效后10天内付清。案件受理费15725元，由李德六负担2925元，董飞负担8963元，李延中负担3837元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判决查明事实不清，导致适用法律错误；2、本案争议的焦点是商业第三者责任险是否属于免责范围；3、本案中保险机动车没有公安机关交通管理部门核发的号牌或临时号牌，保险人应免责。总之，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李德六辩称：被上诉人是受害人，希望保险公司尽快赔偿，总之，请求依法维持原判，维护被上诉人的合法权益。
本案在二审审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司与被上诉人李德六、董飞、李延中均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点是本案的商业第三者责任险是否属于免责范围，现评析如下：
1、关于未上牌车辆的投保问题
2014年1月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司在与投保人武雪梅签订保险合同时，已明知徐春慧的车辆没有上牌，仍接受该车投保第三者商业责任险，说明其明知并认可该车没有上牌的事实；另如发生保险事故时，保险机动车没有公安机关交通管理部门核发的号牌或临时号牌，保险人均不负责赔偿，则投保人的投保行为对自身毫无利益，而保险人则无条件受益。
2、关于保险人的提示义务及应否免责的问题
根据上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司一审中提交的证据即其与投保人武雪梅签订的《神行车保系列产品投保单》，经审查，《神行车保系列产品投保单》共为二页，系格式与全打印合同，仅尾部有投保人武雪梅一处签名。附后的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）《机动车损失保险条款》，共五页，均为小五号字，且并无投保人武雪梅签名。因保险合同是格式合同，在发生纠纷时，应首先考虑投保人的利益，作出有利投保人的解释。据此，首先上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司并不能证实其已向投保人武雪梅提供了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）《机动车损失保险条款》；其次，因该《机动车损失保险条款》均为小五号字，并无“尤其是加黑突出标注的”条款内容，故也不能证实投保人武雪梅在《神行车保系列产品投保单》第八项“投保人声明”中，知悉并认可“本人仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”等；
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司并未提供证据，证实其已“在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”，故不能认定上诉人已“履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，因此，本案的商业第三者责任险不属于免责范围。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司称“本案的商业第三者责任险属于免责范围”的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判决程序合法，认定事实基本清楚，处理适当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溆浦支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冷旗帜
审判员 欧晓林
审判员 周永连
二〇一四年九月二十六日
书记员 向玉兰