浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2636号
原告：程贤慧，男,1956年11月14日出生，汉族，住建德市，现住建德市。
委托诉讼代理人：张志强，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告：朱旭平，男,1964年2月27日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：陈岳荣，浙江万申佳律师事务所律师。
原告程贤慧与被告朱旭平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日、7月31日公开开庭进行了审理。原告程贤慧的诉讼代理人张志强，被告朱旭平的诉讼代理人陈岳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程贤慧向本院提出的诉讼请求：1.被告朱旭平归还借款本金150000元，并支付利息134750元（该利息计算至2017年6月1日，2017年6月2日起至款清之日止的利息按月息1.5%另行计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年11月1日，被告因经营需要向原告借款15万元，收到借款后被告出具借条一份，约定2005年4月底归还5万元，2005年11月底归还10万元，利息按月息1.5%计算。借款到期后被告未归还借款，但被告承诺愿意先支付利息，共支付利息205000元，至今尚欠借款本金15万元及利息134750元，原告多次催讨未果。
被告朱旭平辩称，借款属实。2006年年初被告支付过原告7万元，并支付原告利息清单中的1-5项款项155000元，但原告利息清单第六项被告于2017年1月24日、1月25日汇至原告妻子账户的5万元，与本案无关，本案已超过诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
原告程贤慧为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.借条一份，用于证明被告朱旭平向原告借款15万元的事实。
2.银行交易明细清单一份，用于证明被告于2017年1月24日、1月25日支付利息5万元的事实。
3.证人杨某到庭作证，用于证明被告朱旭平汇给杨某的5万元系本案所涉借款的利息，借款没有超过诉讼时效。
为证明双方曾存在合伙情况，原告向本院提供补强证据：
1.合作合同、决议、总则（复印件）各一份，证明原被告在2004年11月1日前双方还有其他投资款往来事实。被告提供的收条出具时间应该为2004年10月11日，是原被告双方投资款7万元。
2.被告朱旭平书写的信件一份，证明被告提交的收条是在2004年10月29日前出具，7万元与本案借款无关的事实。
被告朱旭平向本院提供收条一份，证明2006年年初被告支付过原告7万元的事实。
对原、被告提供的上述证据，经过庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告质证后对款项的真实性没有异议，对关联性有异议，认为款项与本案无关。证据3，被告提出证人陈述对借款没有及时某，对被告汇入证人账户的5万元款项性质由法院裁判。本院认为，被告对证据2、3的真实性、合法性均无异议，证人杨某系原告妻子，杨某认可被告汇入其账户的款项系本案所涉借款的利息，故本院予以认定。
二、原告提供的补强证据1，被告对合作合同和决议的真实性无异议，双方曾有过合作，债务已经结清。总则系复印件，对真实性有异议，退一步说即便是真实的，也是蓝威公司退回原告的钱，且原告已经于2004年10月11日领取，并出具了借条。本案原告妻子是所有被告经营活动的财务，双方发生的款项有很多，不能说明7万元只有这一笔。本院对合作合同和决议予以认定，总则本院将结合其他证据综合分析认定。原告提供的补强证据2，被告未在规定期限内发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。
三、被告提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为收条违反了正常的书写方式，具收人下方没有落款时间，收条下方的撕痕明显。该份收条实际收款时间是2004年10月，系原告收到被告退回的投资款，与本案借款无关。原告申请对收条下方的撕痕是否为近段时间形成进行鉴定，后因鉴定机构无该项委托鉴定内容，原告撤回鉴定申请。本院对该份证据将结合其他证据综合分析认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对双方当事人陈述一致的案件事实认定如下：
2004年11月1日，被告向原告借款15万元，并出具借条一份，约定于2005年4月底归还5万元，于2005年11月底归还10万元，利息按月息1.5%计算。借款后，被告于2011年9月27日支付50000元，于2011年12月27日支付50000元，于2013年2月9日支付30000元，于2014年1月28日支付20000元，于2014年8月20日支付5000元，于2017年1月24日支付至原告妻子杨某账户25000元，于2017年1月25日支付至原告妻子杨某账户25000元。
本院认为，原告程贤慧与被告朱旭平之间建立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。本案争议焦点如下：一、原告程贤慧收到被告朱旭平归还的7万元是否系归还本案借款；二、被告朱旭平支付至原告妻子杨某账户款项的性质；三、被告支付的款项系借款本金还是利息；四、本案是否已超过诉讼时效。
对于第一个争议焦点：被告朱旭平提交的《收条》存在纸张不完整的现状，系书写时就是现状还是如原告所述被告将收款时间撕毁的情况不能确定。本院认为，虽然被告抗辩借款后已归还借款7万元，但原告补充提交的合作合同、决议能证明原、被告在2004年10月21日前曾共同投资开办公司，并已终止结清账务的事实，总则（复印件）内容中载明：“2004年10月11日由程贤慧领取70000元正，已由程贤慧出具收条（现注明2004年10月11日程贤慧出具的收据写明归还借款，现更正注明系退回蓝威电力公司投资款）…”，载明的事项与《收条》内容一致，且被告朱旭平于2004年10月29日书写的信件中也提到7万元收条的情节，被告提交的《收条》没有落款时间，本身就不符合常规书面凭证出具的方式，现原告提交的一系列证据能相互印证，根据全案综合情况来看，本院认为，收条中的7万元款项系被告退回给原告的投资款更符合客观事实，故对总则（复印件）本院予以认定，对被告提交的《收条》的证明对象不予采信。
对于第二个争议焦点：被告朱旭平支付至原告妻子杨某账户款项的性质。本院认为，首先杨某与原告系夫妻关系，庭审中被告代理人亦陈述因原被告双方关系闹僵后，都由原告妻子出面和被告联系，现杨某也到庭作证被告支付其账户的款项系本案借款的利息；其次，被告也并未提供证据证明其与杨某之间有其他经济往来。故认定被告朱旭平支付至原告妻子杨某账户款项系本案借款的利息。
对于第三个争议焦点：被告朱旭平支付的款项系借款本金还是利息。借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定。债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或者违约金；（三）借款本金。本院认为，本案中，首先双方对借期内的利息已做约定为月息1.5%，再次，被告支付的款项不足以清偿全部债务，现双方也无证据证明对清偿顺序已做约定，应先付息再还本，本院按法律规定的顺序抵充。
对于第四个争议焦点：本案是否已超过诉讼时效。本院认为，虽然根据双方当事人在借条中关于分期付款的约定，本案诉讼时效已于2007年11月底届满，但被告朱旭平自2011年9至2017年1月持续实际向原告履行上述债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持，且被告的书信也表示会挣到足够的钱归还原告的心意，故本案起诉并未超过诉讼时效期间，对被告的抗辩意见本院不予支持。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：
被告朱旭平于本判决生效后十日内归还原告程贤慧借款本金150000元，并支付利息134750元（该利息计算至2017年6月1日，自2017年6月2日起至款清之日止的利息按月息1.5%另行计算）。
案件受理费5572元，减半收取计2786元，由被告朱旭平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞 颖
二〇一七年九月十四日
书记员 蓝徐玲