广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第963号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市隆正泰纺织有限公司。
法定代表人：谢宇辉。
委托代理人：邓志坚。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘华彬。
上诉人惠州市隆正泰纺织有限公司因与被上诉人刘华彬加工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第24号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告刘华彬于2014年11月17日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告清偿欠付款108509元及逾期付款利息（以108509元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
主要事实和理由：原告从2009年开始经营惠州市惠城区恒丰盛服装辅料加工店（个体户），从事服装辅料加工。被告是原告的客户，从事服装生产、销售，有时会委托原告加工服装辅料。截至2014年7月31日，被告共欠付原告加工款158228元，但一直以不存在的所谓质量问题故意拖欠，导致原告经营陷入困难，工人工资几度无法发放，经原告多次艰难追讨，被告才分别向原告支付了39719元和10000元共计49719元，而剩余的108509元至今仍不肯支付。原告认为，被告的行为已构成违约，依法应承担继续履行清偿欠款的义务并承担相应的违约责任。原告经营的是个体户，是小本经营，量小利润低，经营相当困难，仍要想方设法维持工人的工资和生活，急需被告的欠款以维持经营。
被告惠州市隆正泰纺织有限公司辩称：一、原告在“事实与理由”中说“一直以不存在的所谓质量问题故意拖欠”，不是事实。1、14903款218件因烫错钻，原告方在2014年4月20日及7月31日已两次确认产品质量有问题，并于8月4日原告方已拿回成品衣服。2、14063、14077、14068、14065、14090五款共计792件，存在“烫钻反面割肉”问题。我司提供此款衣服1件，请领导们判断是否是“不存在的所谓质量问题”。这样割肉的衣服穿着刺肉，确实存在质量问题，对于出现质量问题的加工方当然应该负责。此点原被告双方于2014年7月31日中，已经达成统一意见，可是原告方竟然对自身如此明显的质量问题予以否认，这是对消费者的不尊重。3、在第2点衣服代销未退回之前，我司仅欠原告41619元加工费，按照约定90天借款，于9月底到期。因我司经济困难，加上原告方帮我司加工的长袖衣服不断出现客人退回，反映掉钻现象，故我司于9月底先行支付10000元给原告。（每次客人退回掉钻衣服，我司都会及时给原告方返修，故原告方是清楚此事的）4、原告加工的长袖衣服，款号M11A9910款共计958件，我司客户“安棹”经多次口头投诉后，于2014年10月30日正式向我司提出书面投诉。整个事情进展叫我司均有与原告方进行沟通，并且同意给“安棹”公司代销此款。同时我司明确说明要等两款代销结束，衣服退回，尽量在元旦前解决此事。二、假设两款代销全数退回，原告方应欠我司74719元。M11A9910款共计958件，单件：111元／件，金额：106338元，106338-31619=74719元。三、我司会尽快将两款代销衣服追回，明确双方之间的债务关系。四、综合以上原因，我司认为原告方的起诉暂时不成立，本次诉状所产生的相关法院等费用应由原告方全部负责。五、本着和谐社会的大原则，虽然原告方多次聚众骚扰我司，甚至因冲突曾经110进行调解，我司员工也因此受伤，我司仍然保持了克制的处理态度。因为原告方多次出现严重质量问题，已经严重影响我司在客户中的品质形象，并直接导致客户及订单的流失。由于原告方态度原因，我司保留追究因客户及订单流失所造成的经济损失及名誉损失。反诉请求：1、双方明确双方的账目关系及金额，明确代销衣服的处理方案。2、因原告所用劣质材料及技术原因，所生产出来的产品质量问题层出不穷，陆续因为“掉钻”、“割肉”等问题产生退货。故我司要求“恒丰盛”向我司缴付10万元质量保证金，留待2015年6月底之前结算。3、因“恒丰盛”公司对我司多个客户造成严重的质量后果，一方面是导致退货，另一方面是导致我司客户不再信任我司服装的品质，甚至多年合作的客户也不再与我司合作，导致我司名誉及经济方面蒙受极大损失。我司要求“恒丰盛”赔偿我司名誉及经济损失5万元。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：刘华彬是惠州市惠城区恒丰盛服装辅料加工店的经营者。刘华彬与隆正泰公司之间存在加工合同关系。刘华彬提供了2014年7月31日加盖有“惠州市隆正泰纺织有限公司”印章的确认材料一份，内容为：双方确认未付加工款共计158228元；……有以下暂扣款：1、14903款218件因烫错钻，扣裁片款7194元，2014年8月4日退回……7月31日付39719元。隆正泰公司提交了确认单、确认材料、反映问题材料，刘华彬不予认可。刘华彬于2014年11月17日向本院提出起诉。双方在庭审中确认已支付款为49719元。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：上述加盖有“惠州市隆正泰纺织有限公司”印章的确认材料写明“双方确认未付加工款共计158228元”，减除双方在庭审中确认已支付款49719元后，隆正泰公司仍欠刘华彬加工款108509元（158228元－49719元），事实清楚。
关于本诉部分的诉讼请求的问题。鉴于隆正泰公司未向原告李惠强付清款项，隆正泰公司的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘华彬请求隆正泰公司支付加工款108509元及利息，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息的问题，鉴于双方未约定支付利息，因此，利息应以108509元为本金，从起诉之日即2014年11月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于反诉部分的诉讼请求的问题。隆正泰公司反诉请求刘华彬明确代销衣服的处理方案的问题，因请求不够明确，因此，本案对此不予处理。隆正泰公司反诉请求刘华彬“缴付10万元质量保证金，留待2015年6月底之前结算”、赔偿名誉及经济损失5万元的问题，均缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年3月31日作出两项判决：一、被告（反诉原告）惠州市隆正泰纺织有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向原告（反诉被告）刘华彬支付加工款108509元及利息（利息以108509元为本金，从2014年11月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回被告（反诉原告）惠州市隆正泰纺织有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉诉讼费2470元［原告（反诉被告）刘华彬已预交］，反诉受理费525元［被告（反诉原告）惠州市隆正泰纺织有限公司已预交］，均由被告（反诉原告）惠州市隆正泰纺织有限公司负担。
当事人二审的意见
原审被告、反诉原告惠州市隆正泰纺织有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判原审第一项关于拖欠加工费108509元及利息的判决；2、一、二审诉讼费由败诉方承担。
主要事实和理由：一、证据1：被上诉人提供的2014年7月31日双方确认的扣款事宜，这是得到双方一致认可的。所以14903款成衣218件已交被上诉人，应减款7194元。14063、14077、14068、14065、14090款客人共计退回衣服25件×88元／件=2200元，也应从中减款。二、关于安棹公司退回来的M11A9910款，上诉人编号为“安棹二”。根据被上诉人6月份的月结表及上诉人生产制单及发外印花单可以证明是被上诉人生产加工的，同时上诉人也提供了安棹公司因烫钻问题退货的证据。此款衣服退回5件×111元／件555元，应从中减款。三、148433款因掉钻退回551件×99元／件=54549元，14469等款因掉钻退回452件×98／件=4296元，应从中减款。四、根据国家315质量法规，加工方必须对产品进行售后服务质量负责。根据行业不成文默认行规，加工方必须对产品质量负责，上诉人发外印花单上有约定按行规约束；根据被上诉人提供的2014年7月31日双方确认的扣款单，从这里也可以看出被上诉人对于产品的售后服务质量负责是采取认可态度的，那么在7月31日之前出现的质量问题认可负责，在7月31日之后出现的质量问题同时也应确定认可负责。五、关于迟付款利息。因为被上诉人不断出现的质量问题，上诉人不认可欠款108509元。在未能确认应付款金额情况下，上诉人不知该按什么金额支付给被上诉人，而不是恶意拖欠，故判定的利息上诉人不认同，应该在终审判定之后，在确定双方债务金额之后，如上诉人未能在约定时间内付款，此日期后的时间才能支付利息。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：被上诉人在一审提交一份其收执的落款时间为2014年7月31日的“加工确认书”，内容为：双方确定未付加工款共计158228元。暂时收到客户反馈信息，有以下扣款：1、14903款218件因烫错钻，扣裁片款：218件×33元／件=7194元，2014年8月4日退回。2、14063、14077、14068、14065、14090款号共计792件，因烫钻反面割肉，现给客人代销。7天左右退回，根据退回数量计算扣款。暂扣出：792件×88元／件=69696元。3、7月31日付39719元。4、隆正泰公司应付恒大丰盛款158228-7194-69696-39719=41619元（即6月份加工款）。上诉人在该确认书上加盖了印章。另外，上诉人在该确认书用手写体补充二点：1、代销款69696元尽量2014年10月份解决，退货或退款。2、6月份加工款尚欠31619元，分10、11、12月每月尽量付1万元。2015年元旦前付清。该补充内容有上诉人的员工邓志坚签名并加盖上诉人的印章。上诉人在一审也提交了一份由其收执、有收款人被上诉人签名的“加工确认书”，该确认书前4点内容与被上诉人提交的“加工确认书”的前4点内容完全相同。不同之处是没有手写体补充的二点内容。另外，上诉人的员工邓志坚用手写体注明：第2点：已退回25件，其余由GK客人代销中。
二审判决的理由和结果
本院认为，本案系加工合同纠纷，根据上诉人的上诉意见，本案二审的焦点主要是：《确认单》的效力问题；二是欠款应否计算利息问题。
关于第一个问题。《确认单》是双方当事人经过结算后签订，且双方对其真实性没有异议，本院予以确认。在《确认单》的第一点内容，双方对14903款扣款7194元的问题已签名确认，故上诉人上诉要求在确认未付加工款158228元中扣除7194元依据充分，本院予以采纳。《确认单》的第二点内容，虽然双方同意暂扣14063、14077、14068、14065、14090款加工费69696元，但上诉人又承诺尽量在2014年10月份解决。而事后上诉人只退回25件，其他绝大部分服装上诉人也承认交由客户代销售，其无法将此批服装全数退回给被上诉人。因此，《确认单》的第二项内容应按实际退回的25件扣减加工费2200元（25件×88元／件），其余未退回的服装不予扣款。至于上诉人上诉所称有质量问题的M11A9910-22、72款、148433款、14903款、148433款、14469款均不是《确认单》中约定暂扣款，故上诉人上诉要求扣减相应的加工费理由不充分，本院不予采纳。
关于第二个问题。上诉人在2014年7月31日已与被上诉人结算，确认欠被上诉人的加工款。虽然双方对欠款应否计付利息没有约定，但上诉人欠被上诉人的加工费是事实。因上诉人占用被上诉人的资金，故原审判决上诉人从被上诉人起诉之日的2014年11月17日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给被上诉人并无不当，本院予以确认。上诉人上诉认为不应计付利息的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第24号民事判决的第二项及受理费负担的处理。
二、变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第24号民事判决的第一项为：上诉人惠州市隆正泰纺织有限公司应于本判决送达之日5日内向被上诉人刘华彬支付加工款101315元及利息（利息以99115元为本金，从2014年11月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二审案受理费2995元，由上诉人惠州市隆正泰纺织有限公司负担90%，即2695元，被上诉人刘华彬负担10%，即300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十一月十日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；