南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玄行初字第31号
原告南京市玄武区米悠快餐店。
负责人邰某，南京市玄武区米悠快餐店经营者。
委托代理人魏忠诚，男，1964年5月11日生，汉族。
被告南京市玄武区安全生产监督管理局。
法定代表人郭建军，南京市玄武区安全生产监督管理局局长。
委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人张骢，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告南京市玄武区米悠快餐店（以下简称米悠快餐店）起诉被告南京市玄武区安全生产监督管理局（以下简称玄武区安监局）安全生产监督管理行政处罚决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案，原告米悠快餐店负责人邰某、委托代理人魏忠诚，被告玄武区安监局负责人郭建军、委托代理人李晨、张骢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玄武区安监局于2015年1月31日向原告米悠快餐店作出玄安监管罚（2014）005号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），载明：2014年9月1日晚上，位于玄武区xx村4幢102室米悠快餐店，在户外门头灯箱施工过程中发生一起1人死亡的生产安全责任事故，受南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）委托，2014年9月2日，成立由玄武区安监局、玄武区监察局、玄武区总工会、玄武区公安分局、玄武区住建局、锁金村街道和玄武区检察院组成的“9.1”事故调查组，对该起事故开展全面调查。根据玄武区政府关于“9.1”电击死亡事故调查结案批复（玄政（2014）274号）要求，被告对米悠快餐店立案调查，调查认定米悠快餐店未能及时检查、发现并整改xx村4幢102室米悠快餐店户外门头灯箱电源隐患，违反了《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，未能起到防止事故发生的作用，对张某乙电击死亡事故的发生负一定责任。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款的规定，根据听证会报告书（玄安监管听报（2015）001号）意见和被告负责人集体讨论意见，决定给予米悠快餐店罚款人民币12万元整的行政处罚。
被告提供作出被诉行政行为的证据如下：
1、《股权转让合同》（米悠快餐店登记业主邰某与实际经营人常某签订）。
2、《事故现场技术鉴定报告书》。
3、对邰某、常某、黄某甲等人的询问笔录。
4、淮安市安全生产监督管理局关于张某乙不具有特种作业人员操作许可证的证明。
证据1-4证明被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律法规正确。
5、《关于成立9.1事故调查组的通知》（玄安监字（2014）12号）。
6、《关于“9.1”电击死亡事故调查结案的请示》（玄安监字（2014）15号），包含《事故调查报告》。
7、《关于“9.1”电击死亡事故调查结案批复》（玄政（2014）274号）。
8、玄武区安监局立案审批表（玄安监管立（2014）002号）。
9、《行政处罚告知书》（玄安监管罚告（2014）005号）及送达回执。
10、《听证告知书》（玄安监管听告（2014）005号）及送达回执。
11、《听证申请书》。
12、《听证会通知书》（玄安监管听通（2015）001号）及送达回执。
13、《听证会报告书》、听证笔录、听证会签到表。
14、《行政处罚决定书》及送达回执。
证据5-14证明被告作出的《行政处罚决定书》符合法定程序。
被告提供作出被诉行政行为的法律依据如下：
1、《中华人民共和国安全生产法》，事故发生时适用旧的法律规定。
2、《中华人民共和国行政处罚法》。
3、《生产安全事故报告和调查处理条例》。
4、《安全生产违法行为行政处罚办法》。
以上证据、法律依据提交法院均为复印件。
原告诉称，原告在2014年6月17日与常某签订了《股权转让合同》，将所承租的玄武区xx村4幢102室的房屋转让给常某经营、使用，并约定如果改变了经营字号后所发生的一切法律责任由常某承担。
常某在8月底新学期开学后，未经原告同意，就将原告的店招“米悠快餐”拆除，并雇请张某乙、黄某甲于2014年9月1日安装其自制的“自由吧快餐”招牌，结果在安装过程中张某乙意外触电身亡。
事故发生后，原告先后接受了派出所、被告的调查、询问和组织的听证，并如实陈述了租赁、转让等事实。
原告认为：
一、常某擅自将“米悠快餐”店招拆除后换成自己长期使用的“自由吧快餐”店招，属于独立经营的行为，并且依照原告与其的约定，如果发生法律责任，完全由其个人独立承担。
二、鉴于常某已经处于独立经营的状态，那么就可以表明原告已经退出了xx村4幢102室的经营（歇业），不再属于国务院文件中规定或指向的经营者的范畴。因此，在原告退出经营和营业场所后发生的责任事故，应当由实际使用人承担。
三、即使被告认为原告与常某属于转租、转让或联营的关系，也不宜还将原告定性为经营者而进行处罚。
但是，被告在没有查清常某与张某乙的雇请关系，常某擅自改装店招所引发的承包、转租合同性质的转变，以及该事故是否还有其他应当承担的责任和全面查清发生死亡事故的责任、过程、原因等问题上，仅仅依照国务院的规定，就理所当然的将事故责任归咎于原告的疏忽大意或没有尽到注意或防范的责任，显然没有合理合法的事实以及存在依据和适用法律、法规不当或错误。特别是在听证会上，被告已经听取了原告关于转租以及原鉴定事实之后还对原告进行行政处罚，是没有合理合法的事实和法律依据的。
故原告请求：1、撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告提供了下列证据：《股权转让合同》1份。
以上证据提交法院为复印件。
被告辩称，被告于2015年1月31日作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。
一、《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律法规正确。
2014年9月1日晚上，原告米悠快餐店在户外门头灯箱施工过程中发生一起1人死亡的生产安全责任事故。经立案调查，被告发现原告米悠快餐店登记为个体工商户，经营者邰某。2014年6月17日，邰某与常某签订《股权转让合同》，将此店转让给常某经营、使用。之后常某聘请未取得特种作业人员（电工）操作证书的张某乙、黄某甲进行室外电子招牌的更换。在更换过程中，张某乙触电身亡。
对该起事故，被告发现除了有张某乙自身不具备电工的基本安全生产知识和技能的原因外，原告米悠快餐店本身亦存在重大安全隐患。2010年9月邰某接手该店时（当时店名为“一盘饭快餐店”，2014年5月重新登记为“米悠快餐店”）进行整体装修，但将控制电源的双联板开关接在零线上，导致关闭控制开关后不能达到断电的目的。此重大隐患一直存在，直至2014年9月1日晚上，张某乙关闭电源施工操作却仍然触电身亡。
根据《中华人民共和国安全生产法》第三十八条的规定，生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。原告长期经营，却未能及时检查、发现并整改其门头灯箱电源隐患，应当承担相应责任。被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条作出《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律法规正确。
二、被告作出《行政处罚决定书》程序合法。
该起事故发生后，2014年9月2日玄武区政府成立了由玄武区安监局、玄武区监察局、玄武区总工会、玄武区公安分局、玄武区住建局、锁金村街道和玄武区检察院组成的“9.1”事故调查组，对该起事故开展全面调查。根据玄武区政府《关于“9.1”电击死亡事故调查结案批复》（玄政（2014）274号）要求，被告对原告立案调查。调查认定原告未能及时检查、发现并整改其门头灯箱电源隐患，对电击死亡事故的发生负有一定责任。2014年12月26日，被告依法作出并送达原告《行政处罚告知书》（玄安监管罚告（2014）005号）、《听证告知书》（玄安监管听告（2014）005号）。
原告在收到告知书后不服，2014年12月29日提交书面听证申请。被告依法在2015年1月13日召开听证会。听证会上，原告就处罚依据和事实提出了异议，并充分陈述了自己的理由。被告认真听取、依法记录。经过以上一系列法定程序调查，被告于2015年1月31日作出《行政处罚决定书》，并于2月6日送达给原告。
以上事实证明被告作出的《行政处罚决定书》，程序合法。
综上所述，被告的《行政处罚决定书》证据确凿、法律适用正确、符合法定程序。请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，涉案的快餐店是个体工商户，个体工商户营业执照是不能转让的，原告违反了《个体工商户条例》第十条第二款的规定，故该份合同不能证明原告的主张。
原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对于证据1的真实性没有异议，但是对事故鉴定结论作出的依据有异议，事故鉴定结论认定为自由吧美食坊，但是《行政处罚决定书》和《事故调查报告》是米悠快餐店，被告在事实认定上有错误。2、对于证据2的真实性、合法性没有异议，但是事故鉴定报告书认定的发生事故的单位是自由吧美食坊，在这份报告中没有提到米悠快餐店，事故调查结论中为何会认定为米悠快餐店，转换依据在哪里。对于鉴定委托书有异议，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》，事故调查组就专门技术性的问题可以聘请鉴定机构，也可以直接聘请专家，原告从委托书中看不出鉴定人员是作为专家被聘请，还是作为鉴定机构的技术人员被聘请。3、对于证据3、4、5没有异议。4、对于证据6中的《请示》没有异议，《事故调查报告》中调查组成员签名没有落款时间，对报告中认定的基本情况中的“工程概况”中，实际经营使用人为常某，原告认为这份认定与实际不符，对事故发生的直接原因有异议，根据事故报告以及现场勘察等方面都不能确定开关板的状态。5、对于证据7-14没有异议。
本院经审查认为，原、被告提交的证据，均与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。
经审理查明，邰某系原告米悠快餐店经营者，2014年6月17日，邰某与常某签订《股权转让合同》，将位于xx村4幢102室其经营的米悠快餐店转让给常某。2014年8月底，常某欲以“自由吧美食坊”名义经营，遂找到张某乙更换门头广告灯箱。2014年9月1日19时许，张某乙与黄某甲一起至xx村4幢102室房屋安装门头广告灯箱，当晚22时左右，张某乙进入广告灯箱内进行LED灯接线工作，触电后抢救无效，于2014年9月2日死亡。事故发生后，玄武区安监局组织成立“9.1事故调查组”，并委托专业技术人员进行事故现场技术鉴定，在技术鉴定及调查基础上认定该事故发生原因为：1、邰某在2011年前后对该店面进行过整体装修，装修工人连接户外门头灯箱的电源时，从单元楼梯一楼半东侧墙壁上电表箱空气开关单独拉线到门头筒灯上，造成门头筒灯电源不受室内电气开关控制和保护。并把控制灯箱电源的双联翘板开关错接为零线，造成按下翘板开关关闭电源时不能切断灯箱相线电源，不能达到断电的目的。邰某、常某均未能及时检查、发现该隐患。张某乙在安装施工中，在夜间进入人员不能直立、金属结构的广告灯箱工作时，违反安全操作规程，未正确佩戴和使用符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品。安装施工至接电源时，张某乙在通知辅助人员切断灯箱电源后，其本人处于强迫体位坐在钢质结构广告灯箱金属结构内从事特种作业之电工作业，在未按规定对作业现场的安全生产状况进行检查确认的情况下，违规操作，盲目作业，右手触及处于其身体下方的筒灯相线铰接胶布包裹处裸露的铰接电源相线，是导致该事故的直接原因。2、常某请张某乙更换门头店招时，没有对张某乙的操作资格进行审查。张某乙未取得特种作业人员（电工）操作证书，未能掌握本职工作所需的安全生产知识和安全生产技能，是导致该事故的间接原因。
2014年12月23日，被告玄武区安监局向原告米悠快餐店作出玄安监管罚告（2014）005号《行政处罚告知书》，载明：米悠快餐店有未能及时检查、发现并整改xx村4幢102室户外门头灯箱电源隐患，导致2014年9月1日发生一起人员死亡的生产安全责任事故的行为。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条的规定，导致生产安全责任事故发生，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款，拟对米悠快餐店作出罚款人民币12万元整的行政处罚。同日，被告作出玄安监管听告（2014）005号《听证告知书》。2014年12月26日，被告将《行政处罚告知书》和《听证告知书》送达米悠快餐店。2014年12月29日，米悠快餐店申请听证，2015年1月13日，玄武区安监局组织听证。
2015年1月31日，被告玄武区安监局对原告米悠快餐店作出《行政处罚决定书》，对米悠快餐店给予罚款人民币12万元整的行政处罚。
本院认为，《个体工商户条例》第十条第二款规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”邰某虽与常某签订《股权转让合同》，但并没有办理注销登记及重新申请办理注册登记，因此米悠快餐店仍然是责任事故的主体。在玄武区安监局调查事故过程中，邰某明确认可米悠快餐店的门头灯箱是店面整体装修时自己找装修工人做的，已有三年多时间，并且装修好后就没有改造过电源线路。正是因为此次门头灯箱的装修，造成门头筒灯电源不受室内电气开关控制和保护。并把控制灯箱电源的双联翘板开关错接为零线，造成按下翘板开关关闭电源时不能切断灯箱相线电源，不能达到断电的目的。此安全隐患至事故发生时一直存在。事故发生时施行的《中华人民共和国安全生产法》第三十八条规定：“生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；对检查中发现的安全问题，应当立即处理；不能处理的，应当及时报告本单位有关负责人。检查及处理情况应当记录在案。”米悠快餐店未能及时检查、发现安全问题并进行整改，导致安全隐患一直存在，违反了该条法律规定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款规定：“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款。”玄武区安监局据此对米悠快餐店作出罚款人民币12万元整的行政处罚适用法律、法规正确。综上，被告玄武区安监局于2015年1月31日作出的《行政处罚决定书》程序合法，符合法律、法规规定，故原告要求判决撤销被告作出的《行政处罚决定书》的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告米悠快餐店的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告米悠快餐店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 竺春燕
二〇一五年七月七日
见习书记员 黄蜀君