广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2894号
上诉人（原审被告）叶定贵，男，1986年8月12日出生，住广东省龙川县。
委托代理人董硕。
委托代理人薛源斌。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区杜拉格斯中暖卫浴科技有限公司，住所地。
法定代表人王惠娟。
委托代理人董硕。
委托代理人薛源斌。
被上诉人（原审原告）佛山市中城物业管理有限公司，住所地。
法定代表人叶仙斌，该公司董事长。
委托代理人袁陈兵。
委托代理人王婉婷。
上诉人叶定贵、佛山市顺德区杜拉格斯中暖卫浴科技有限公司（以下简称杜拉格斯公司）因与被上诉人佛山市中城物业管理有限公司（以下简称中城公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第3090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、叶定贵应在判决发生法律效力之日起十日内向中城公司支付物业管理费51859.33元；二、叶定贵应在判决发生法律效力之日起十日内向中城公司支付迟延支付违约金2904.12元；三、杜拉格斯公司对上述判决第一、二项叶定贵应承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回中城公司其他诉讼请求。如果叶定贵、杜拉格斯公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由中城公司负担880元，叶定贵、杜拉格斯公司负担1254元。
上诉人叶定贵、杜拉格斯公司上诉提出：一、原审判决程序不合法，导致认定事实不清。叶定贵与中城公司及出租人佛山东星陶瓷产业总部基地发展有限公司（以下简称东星公司）签订了两份《中国陶瓷产业总部基地商铺租赁合同》，合同中对于物业管理费与租金的交纳系在同一条款中进行的约定。而叶定贵与东星公司存在租赁合同纠纷，案号为（2012）佛城法民一初字第3089号。因物业管理费的交费约定是依附于租金交纳的约定而存在，故（2012）佛城法民一初字第3089号案所查明的事实及审理结果，特别是关于叶定贵是否存在迟延交纳租金的违约事实，也是判定本案中叶定贵是否迟延交纳物业管理费的依据。原审法院虽然已就（2012）佛城法民一初字第3089号案作出了一审判决，但该案处于二审阶段，尚未有生效判决，故本案在一审中应中止审理，待（2012）佛城法民一初字第3089号案的终审判决作出后再进行审理。而原审法院没有中止本案的审理，程序不合法。二、原审判决认定事实错误。首先，原审判决写明“综合本院采信的证据和中城公司的陈述，本院对以下事实予以确认”，众所周知，法院应当根据相关的证据和原、被告双方的陈述来认定案件事实，但原审法院居然在判决书中写明按中城公司的陈述来认定案件事实，这是偏听偏信的事实认定，是错误的。其次，原审法院错误的认定“缴纳日期”就是缴费截止的日期、“缴费期”只是计算租金和管理费的周期。叶定贵认为，合同约定的“缴费期”就是缴费期限的意思表示，“缴纳日期”是缴费开始的时间。承租人只要于“缴费期”截止的时间前交清约定的租金和管理费，承租人就不存在违约行为。需强调的是，从合同约定的“缴纳日期”和“缴费期”的关系来看，“缴费期”这一时间段的截止日期才是缴费的截止日期，“缴纳日期”并不是缴费的截止日期。“缴纳日期”的时间点与“缴费期”开始的时间点完全是衔接的，“缴纳日期”时间点后的一天就是“缴费期”开始的第一天，这证明了双方约定自“缴纳日期”开始承租人即可以开始缴纳租金及管理费，同时承租人也可以选择在“缴费期”约定的截止日期前的任何时候交清该期租金及管理费。换句话说，就是承租人使用了多久租赁物业就交纳多少租金及管理费，这与通常的租赁关系及物业管理关系是相符的，使用则交租交费，尚未使用或退出则无需交租交费。原审法院错误的认定叶定贵应当预付租金及物业管理费，系认定事实错误。三、原审判决明显不公。首先，涉案合同是东星公司和中城公司提供的格式合同，双方在对“缴纳日期”、“缴费期”的理解不一致时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。而原审法院没有采纳叶定贵的解释，显然对叶定贵是不公平的。其次，中城公司没有证据显示其向叶定贵催收过物业管理费，这说明中城公司从来都不认为叶定贵有拖欠租金和物业管理费的行为。综上，请求撤销原审判决第二项，并由中城公司负担本案一、二审诉讼费用。
上诉人叶定贵、杜拉格斯公司在二审期间向本院提交了收款凭证复印件一张，拟证明：合同签订后，中城公司的用水用电未能配套，导致装修不能开展，叶定贵在2011年9月27日才交纳装修押金与水电押金，导致不能按期进行开张的原因是中城公司未能提供完善的水电设施。
被上诉人中城公司答辩称：原审判决不存在程序错误问题，也不存在叶定贵、杜拉格斯公司所说的事实认定错误问题。中城公司有充分的证据证明叶定贵、杜拉格斯公司逾期交纳租金导致合同被解除，过错在于叶定贵、杜拉格斯公司，中城公司有权解除双方之间的物业管理合同关系。叶定贵、杜拉格斯公司所主张的其未逾期交纳租金是对各方签订租赁合同和补充协议的曲解。在双方签订租赁合同的当天，同时签订了补充协议。在补充协议第四条明确约定叶定贵应当在2010年10月23日前交纳租赁保证金与附表1的第一期租金。补充协议约定的交纳时间与附表1的第一期租金交纳时间是吻合的，叶定贵、杜拉格斯公司将附表1交付期的起止日期错误理解为交纳租金的时间。中城公司要求解除合同，追讨物业管理费是有合同依据的。
被上诉人中城公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
对于叶定贵、杜拉格斯公司在二审期间提交的证据，中城公司发表了以下质证意见：叶定贵、杜拉格斯公司没有提供原件进行核对，中城公司对该证据的真实性有异议；同时，该证据不能证明叶定贵、杜拉格斯公司的陈述是真实的，迟延交纳水电押金、迟延装修的责任在于叶定贵、杜拉格斯公司；该证据与本案无关。经审查，因叶定贵、杜拉格斯公司未提供上述证据原件，故本院对其证据的真实性不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据叶定贵、杜拉格斯公司的上诉，本院二审的争议焦点为：一、原审法院是否存在程序违法的问题，即本案一审是否应当中止审理而原审法院未中止审理；二是叶定贵应否向中城公司支付迟延付款违约金2904.12元。
首先，对于本案在一审中应否中止审理的问题。本案中所涉的物业管理费与另案中的租金，虽是在同一合同中的同一条款中所进行的约定，但因收取租金的主体与收取物业管理费的主体不同，属于两个不同的法律关系，在本案中审理叶定贵应否支付物业管理费的问题，并不以另案中叶定贵应否向案外人支付租金为前提，故本案不需要以另案审理的结果为依据，故原审法院未中止本案的审理，并无程序违法。
其次，对于叶定贵应否向中城公司支付迟延付款违约金的问题。因涉案租赁合同约定了“第二期租金、管理费的缴纳日期为2012年4月30日”、“叶定贵如未按合同约定缴纳租金、物业管理费及水电费等，则拖欠期间滞纳金叶定贵按所拖欠费用总额的1‰计算”等内容，而叶定贵未依照上述约定交纳物业管理费，故原审法院以尚欠物业管理费的数额51859.33元×违约金的计算标准日1‰×逾期付款时间56天，计算出叶定贵应当支付的违约金数额，符合双方合同的约定，并无不当，本院予以维持。
最后，对于叶定贵、杜拉格斯公司上诉提出原审法院认定事实错误的问题。
一、叶定贵、杜拉格斯公司上诉提出原审法院根据中城公司的陈述认定事实错误。对此，因《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人陈述；（二）书证……”故当事人的陈述属于证据的一种，原审法院采信中城公司的陈述并以此作为认定事实的依据，并无不当，亦未错误认定事实。
二、叶定贵、杜拉格斯公司上诉提出原审法院对于“缴纳日期”与“缴费期”的认识错误问题。以涉案061号合同为例，该合同约定：“租赁期限自2011年8月1日至2014年7月31日”；“租金分六期交纳”；“第一期的缴纳日期为2010年12月23日，缴费期为2011年11月1日至2012年4月30日，应缴租金数额为170050.50元，应缴管理费数额为73935元，应缴总金额为243985.50元”、“第二期缴纳日期为2012年4月30日，缴费期为2012年5月1日至2012年10月31日”、“第三期缴纳日期为2012年10月31日，缴费期为2012年11月1日至2013年4月30日……”从上述约定可见，按照通常理解，合同中对于应于何时交纳物业管理费，该物业管理费是交纳哪一段时间的，非常清楚，不存在争议。因此，原审法院认定上述“缴纳日期”即为当期缴费截止的日期，“缴费期”只是计算租金和管理费的周期，系按照通常理解作出的解释，并无不当。
综上所述，叶定贵、杜拉格斯公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶定贵、佛山市顺德区杜拉格斯中暖卫浴科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 袁嘉莹