湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第652号
原告李红军，男，1969年10月20日出生，汉族，湖南省东安县人。
原告唐善林，男，1963年8月28日出生，汉族，湖南省东安县人。
两原告共同委托代理人蒋小英，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
两原告共同委托代理人刘井杰，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司。
法定代表人浣友才，该公司董事长。
委托代理人伍权国，男，1962年7月13日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，该公司办公室主任，代理权限为一般授权。
委托代理人郑安民，永州市冷水滩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告李红军、唐善林诉被告湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员胡增辉担任审判长，与人民陪审员唐建华、王带兵参加的合议庭，分别于2014年8月5日、9月29日公开开庭进行了审理，代理书记员陶小艳担任庭审记录。原告李红军、唐善林及其委托代理人蒋小英、刘井杰、被告湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司委托代理人伍权国、郑安民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红军、唐善林诉称：2013年11月9日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《湖南永州大陂岩旅游景区永大公路护坡水沟工程施工合同》，由原告承包被告的永州大陂岩国际旅游景区永大公路护坡工程。合同签订后，原告向被告缴纳合同保证金60000元，并于2013年12月进场施工。截止2014年元月，被告共应支付工程款352311元给原告，后由于被告资金困难，无法支付工程款及合同保证金，双方口头协议解除合同。被告于2014年元月28日向原告出具承诺书，承诺于2014年2月28日前退还合同保证金及付清全部工程款，同意按3%的月息支付合同保证金和工程款利息，并承诺如在2014年2月28日前不能支付这笔款，则每推迟一天，按押金和工程款的总和每天支付2%的违约金。后经原告多次催收，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、解除原、被告于2013年11月9日签订的《湖南永州大陂岩旅游景区永大公路护坡水沟工程施工合同》；2、被告退还原告合同保证金60000元；3、被告支付工程款352311元；4、被告支付工程款和合同保证金利息86585.31元（按月息3%计算2014年2月至2014年8月，实际应计算至全部付清之日止）；5、被告支付违约金618466.5元；6、被告承担本案诉讼费。
被告湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司辩称：一、被告不存在违约履行给付工程款义务的行为，原告没有按双方签订的合同履行其义务，工程出现严重质量问题，原告没有处理，被告有权扣留保质金的3%；二、原告诉请的违约金要求过高，应当根据双方签订的合同，在超过五天后每延迟一天按总工程量的千分之一收取；三、由于两原告将与被告签订的《湖南永州大陂岩旅游景区永大公路护坡水沟工程施工合同》转包给宋柱林、王敦前进行施工，原告违反合同约定，甲方有权终止合同，乙方所有费用乙方自负。
原告李红军、唐善林为支持自己主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告双方签订的《湖南永州大陂岩旅游景区永大公路护坡水沟工程施工合同》，拟证实合同约定了双方的权利义务，原告履行了合同义务，被告没有支付工程款已经违约；
证据二、2013年7月29日、11月8日收据两张，拟证实被告收取了原告合同保证金60000元；
证据三、2014年1月28日被告出具的承诺书，拟证实1、被告承诺在2014年2月28日前付清原告已完工的工程款及合同押金，同时按3%支付利息给原告，若到期不能支付，则每推迟一天，按押金和工程款总和每天2%支付违约金；2、被告未提出质量异议，视为工程合格；3、被告承诺支付工程款和违约金；
证据四、2014年1月4日、1月21日被告出具的证明二份，拟证实原告已完成护坡石方共计1027.7立方米，工程款为339141元；土方1257立方米，工程款为12570元；挖机点工2.2小时为600元；该证明实际为被告的签证，原告完成的工程量符合合同约定。
被告湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司为证实自己的辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、《湖南永州大陂岩旅游景区永大公路护坡水沟工程施工合同》，拟证实双方约定了权利义务，附加责任第三款约定，双方签订合同后，乙方不得有任何理由转让，如有发生此事，甲方有权将合同终止作废，乙方所有费用乙方自负；
证据二、公路护坡水沟工程施工合同，拟证实原告在2013年11月14日将工程转包给宋柱林、王敦前，原告违约；
证据三、欠条，拟证实两原告将工程转包给宋柱林、王敦前进行施工后，于2014年1月4日出具欠条，认定王敦前、宋柱林在大陂岩项目工程款为251756元。根据原、被告签订的合同，两原告将工程转包，由此产生的费用由两原告自负；
证据四、大陂岩之冷黄路护坡及水沟现场拍摄的工程质量完工（部分）照片7张，拟证实原告将工程转包给宋柱林、王敦前，由原告的330元每平方米转包为225元每平方米，使得宋柱林、王敦前在工程项目中偷工减料，给工程造成严重的质量问题；
证据五、宋柱林、王敦前的民事诉状，拟证实宋柱林、王敦前转包了两原告承包的工程。
为查明本案事实，本院依职权调取了（2014）永冷民初字第1127号宋柱林、王敦前诉李红军、唐善林及马军华建设工程施工合同纠纷一案的开庭笔录，证实宋柱林、王敦前承包了李红军、唐善林的工程。
本案在审理过程中，本院组织双方对提交的证据进行质证，当事人均发表了充分的意见：
一、被告湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司对原告李红军、唐善林提交对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有按照合同约定履行，签订合同后原告就将合同转包，违反了合同不得转让的约定；对证据二收据的真实性无异议，该证明证实了合同签订，双方对违约责任进行了约定，原告支付了定金，现原告违约，应当双倍支付定金；对证据三的真实性无异议，但该承诺书是被告在不知原告已经将工程转包的情况下出具的，承诺的内容失去法律效力，对被告无约束力；且也不是对工程验收的证明，合同明确约定工程验收要被告出具验收单；对证据四是被告不知原告将工程转包的情况下加盖的公章，也不是原告验收合格的证明，更不是工程款结算的单据；
二、原告李红军、唐善林对被告湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，附加责任第三款的约定不明确，并不能说明被告理解的乙方所有的工程不用付费，费用自负是指油费、伙食费等成本费用大概3万元左右由原告自负，不包括工程款；对证据二的真实性有异议，不是两原告转包，而是与宋柱林一起合作，没有按225元而是以330元的价款结算；对证据三的真实性无异议，因为被告没有与原告结算，所以原告也欠宋柱林的钱；对证据四的真实性无异议，但不能证实原告的证明目的，原告没有违反合同约定质量不合格，双方在后期的合同履行中对质量进行了变更，被告对石方量、土方量进行了确认；对证据五的真实性无异议，但对关联性有异议，不是转包，而是一起合作。
三、原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。
经审查，本院对证据作如下认定：
一、原告提交的证据一是客观真实的，内容合法，依法予以确认；证据二为被告出具的收条，符合证据规则，依法予以确认；证据三为被告出具的承诺书，系其真实意思表示，未违反法律规定，依法予以确认；证据四是被告出具的证明，结合本案事实，对原告完成的工程量予以确认；
二、被告提交的证据一为双方真实意思，内容合法，依法予以确认；证据二为原告与宋柱林、王敦前的承包合同，客观真实，内容合法，与本案相关联，依法予以确认；证据三为原告出具给宋柱林、王敦前的欠条，结合本案事实对欠条予以确认；证据四为被告单方出具的照片，没有其他证据相佐证，不符合证据规则，依法不予以确认；证据五为宋柱林、王敦前向本院起诉本案两原告的民事起诉状，客观真实，与本案相关联，依法予以确认；
三、本院调取的证据符合证据规则，依法予以确认。
根据本院依法采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院依法确认如下事实：
2013年11月9日，原告李红军、唐善林作为承包方（乙方）与作为发包方的被告湖南永州大陂岩旅游开发有限公司（甲方）签订一份《土石方施工承包合同》，约定被告将其位于永州市冷水滩区大陂岩之黄冷路（护坡）的土石方工程发包给原告施工。合同主要内容：一、工程造价，以实际工程量按照每立方米价为330元（此单价不含税费）为结算依据；二、工程质量要求，乙方承包工程必须达到合格要求，按图施工或听从甲方施工员现场指挥，要求表平面平整，沟带子缝石头抛面凹凸不得超过3公分；三、付款方式，乙方进场后先垫资叁拾万元人民币，垫资额完成质量验收合格后给与结算付款85%的工程款给乙方，第二次结算时，先把上次结余的5%工程款付给乙方，再付当次结算的85%，余款12%待下一段完成壹拾万元人民币工程量后结算同时付清前段的12%。以后由此类推。剩余3%留作质保金待全部验收合格后半年后退还给乙方。此外，双方还对工程开竣工时间、违约责任等其他事项进行了合同约定。合同签订后，原告于11月底组织人员及设备开始进场施工。
2014年1月4日，原、被告双方对工程量进行了结算，被告向原告出具一份证明：永大公路护坡工程量，合计土方1136立方米，石方831.7立方米，被告工程部人员艾友军、监理程汉林进行了签名并加盖被告公司印章。1月24日，被告向原告出具一份证明：工程量土方121立方米，石方196立方米，挖机钟点工2.2小时，被告工程部人员艾友军进行了签名并加盖被告公司印章。
2014年元月28日，原告到被告公司处催收工程款，被告向原告出具承诺书一份。承诺书主要内容为：1、在2014年2月28日前，必须一次性退还李红军工程合同押金50000元及付清李红军在2014年2月28日前完成的所有工程量的工程款；2、在付押金与工程款本金的同时，按总工程完成量3%的月息连本带息一次性支付；3、如在2014年2月28日前，不能支付这笔款给李红军，则每推迟一天，按押金与工程款的总和每天2%处罚，另3%的月息照付。承诺书由被告公司总经理伍卫民签字并加盖被告公司印章。承诺书出具后，原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。
另查明，2013年9月29日，被告收取原告定金10000元，并约定原告进场后转为押金；11月8日，被告又收取原告合同保证金50000元。两原告与被告签订合同后，于同年11月14日将工程以单价225元／立方米的价格转包给宋柱林、王敦前。后经双方结算，两原告共欠宋柱林、王敦前工程款251786元。
本院认为：本案系一起建设工程施工合同纠纷。原告李红军、唐善林不具备土石方承包人的相应资质，原、被告就土石方工程承包所签订的合同，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但本案中二原告将工程转包，约定工程实际单价为225元／立方米，故应以此价格来计算工程款为251786元。被告对原告已完成的工程量出具了证明，证实原告实际施工的土方量，应视为对原告所完成的施工工程量已进行验收确认。故对原告要求被告支付其已完成工程量工程款及退还合同保证金60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告擅自将工程转包给宋柱林、王敦前，违反合同约定，且转包后完成的工程量严重违反质量要求，由此产生的一切费用应当由原告自行承担。因合同无效，原告实际已经完成了一定量的土石方，且被告未提供有效证据证实原告方完成的工程违反法律规定，被告又向原告出具了证实完工工程量的证明，故被告应向原告支付工程款，对被告辩称不予采信。被告公司总经理伍卫民于2014年元月28日出具的承诺书，加盖了被告公司印章，应视为被告对2014年2月28日前所欠原告工程款及保证金进行偿还的承诺，系双方新订立的合同，对原、被告具有法律约束力。被告辩称原告采取威胁手段逼伍卫民签下承诺书，但未提供任何证据予以支持该主张，对该辩称本院不予认可。该承诺约定若被告在2014年2月28日前未付清所欠工程款及保证金，则按3%的月息支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。虽然双方对欠付工程款的利息约定为月利率3%，但约定的利率不能超过国家规定的法定利率的上限，参照国家相关法律法规，本院酌情考虑为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，即被告应自2014年3月1日起以311789元（应支付工程款251786元＋应退还合同保证金60000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至款项全部付清之日止。对原告要求被告支付工程款和合同保证金利息86585.31元的诉讼请求，本院予以部分支持。该承诺还约定若被告未在2014年2月28日前支付工程款及保证金，则按工程款及保证金的总和每天2%进行处罚，此约定属违约金条款，我国法律规定违约金是弥补损失，本案中双方已经约定延期付款的利息承担，即是损失的弥补，原告没有证据证实其损失高于利息补偿，故对此要求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南永州大陂岩旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李红军、唐善林工程款251786元；
二、被告湖南永州大陂岩旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李红军、唐善林合同保证金60000元；
三、被告湖南永州大陂岩旅游开发有限公司以上述一、二项款共计311789元为基数支付原告李红军、唐善林利息，利息从2014年3月1日开始计算至上述款全部付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；
四、驳回原告李红军、唐善林的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14855元，由原告李红军、唐善林负担5942元，由被告湖南永州大陂岩旅游开发有限公司负担8913元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡增辉
人民陪审员 唐建华
人民陪审员 王带兵
二〇一四年十一月十七日
代理书记员 陶小艳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。