北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11354号
上诉人（原审原告）：周铭浩，男，1982年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）：王俊敏，女，1940年9月13日出生。
委托诉讼代理人：吴艳红（王俊敏之女）。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司职员。
上诉人周铭浩因与被上诉人王俊敏及原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周铭浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销《解约协议书》，王俊敏向我返还定金4万元。事实和理由：1.《解约协议书》订立时显失公平。一是双方商谈解约过程中，地位明显不平等；二是王俊敏利用了我的危难困境，提出苛刻条件，主观上属故意；三是该协议书是在王俊敏步步紧逼的条件下签订的，我没有深思熟虑的时间；四是《解约协议书》使王俊敏获得了过分的利益。2.法律适用上存在不足。3.证据认定上存在瑕疵。一是链家公司工作人员未到庭，导致关键证据未被采信，影响判决依据；二是双方的通话录音未被采信。4.一审判决书中部分表述不严谨。综上，一审法院认定事实证据不充分，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
王俊敏辩称，同意一审判决，是周铭浩提出要签订解约协议，协议是双方自愿的情况下签订的，如果不签订该协议我无法再出售房屋；周铭浩不继续履行合同，影响我出售房屋的价格，给我造成了损失，其应该对此承担责任。
链家公司述称，同意一审判决，不同意周铭浩的上诉请求。
周铭浩向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销我与王俊敏于2017年3月26日签订的《解约协议书》；2.判令王俊敏返还我定金5万元。
一审法院认定事实：2017年2月27日，王俊敏（出卖人）与周铭浩（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方并与链家公司签订了补充协议（王俊敏为甲方，周铭浩为乙方，链家公司为丙方），约定出卖人所售房屋坐落于204号（以下简称涉诉房屋），双方同意交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价6050000元。乙方于2017年2月27日将第一笔定金5万元以自行划转的方式支付给甲方。乙方于2017年3月31日将第二笔定金45万元以理房通的方式支付甲方。乙方于过户前5个工作日内将第一笔首付款1640000元以建委监管支付的方式支付甲方，于过户前5个工作日内将第二笔首付款850000元以理房通支付的方式支付甲方，双方应于网签后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。乙方拒绝购买房屋的，构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不(一审误写为“补”)承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。上述协议签订后，周铭浩支付了王俊敏定金5万元。2017年3月26日，王俊敏（甲方）与周铭浩（乙方）签订《解约协议书》，载明：鉴于甲方向乙方出售坐落于丰台区草桥28号院6号楼2层1门204号之房屋，现经甲乙双方友好协商，达成如下协议：本协议一经生效，甲乙双方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、代理及相关协议（无论口头、书面或其它形式）均告解除。除本解约协议书所确定之责任外，甲乙双方互不承担其它任何责任；乙方已支付的购房定金五万元，甲方不予退还，甲方不再追究乙方违约责任。2017年3月29日，王俊敏将涉诉房屋出售，成交价为605.5万元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。同时，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。王俊敏和周铭浩签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议为双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的内容。周铭浩由于房地产政策调控原因无力继续履行合同义务，其基于“两权相害取其轻”的考虑向王俊敏提出解除合同，可见其在签订《解约协议书》之前权衡了利弊且知晓签订该协议的法律后果，其主张签订《解约协议书》时，王俊敏存在乘人之危的情形，证据不足，法院不予采信，故周铭浩主张撤销《解约协议书》的诉讼请求，法院不予支持。《解约协议书》约定周铭浩支付的定金王俊敏不予退还，故周铭浩主张王俊敏退还定金的诉讼请求，没有法律和合同依据，法院不予支持。判决：驳回周铭浩的诉讼请求。
二审中，周铭浩提交日期为2017年7月5日其与王俊敏的代理人吴艳红的通话录音、日期为7月28日、10月8日的其与链家公司工作人员的通话录音以及新闻网页打印件，欲证明《解约协议书》是王俊敏借其经济困难，其处于不利地位和信息不对称的情况下无奈签订的。王俊敏、链家公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。王俊敏提交日期为2017年3月27日的《房屋出售委托协议》和日期为3月28日的《房屋买卖业务签订文件合订本》，欲证明其出售涉诉房屋是在与周铭浩解除房屋买卖合同之后，不存在周铭浩所述存在潜在客户的问题。周铭浩认可上述证据的真实性，不认可证明目的。链家公司对上述证据的真实性和证明目的均予认可。
本院审理中，周铭浩称其在与王俊敏协商解约时，曾向王俊敏提出根据补充协议中有关“在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决”的约定，其不应支付王俊敏违约金，但王俊敏不同意，坚持要求其承担违约责任，支付违约金。周铭浩自述签订《解约协议书》时涉诉房屋房价上涨30万。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要问题是在《解约协议书》订立时是否存在显失公平的情形。根据现有证据以及双方当事人所述的协议签订过程，可以认定，《解约协议书》是在房地产政策调控后，周铭浩无力继续履行房屋买卖合同提出解除合同的情况下，双方协商的结果；周铭浩自述在签订解约协议过程中，其曾向王俊敏提出其系因限购政策原因无法继续履行，不应承担违约责任，但在王俊敏坚持不同意的情况下，其仍签订了《解约协议书》，说明了其对签订该协议的法律后果是知悉的。根据其提供的录音等证据，本院难以认定周铭浩所述王俊敏的行为构成乘人之危，双方在协商过程中为了维护各自利益坚持各自的方案，并无不当。周铭浩所述因合同订立时的地位不对等，信息不对称以及利益失衡等以致协议显失公平的问题，从新政出台后至双方签订解约协议，尚有一周时间，周铭浩有足够的时间进行咨询，且周铭浩所述相关部门对新限购政策导致双方解除合同问题的处理意见的出台亦在双方签订解约协议之后的一个多月，周铭浩所述的困难情形以及处理意见，不足以成为协议显失公平的理由。结合《解约协议书》订立的过程、周铭浩所述房屋上涨的情况、王俊敏出售涉诉房屋的时间、价格以及定金的数额，亦不存在周铭浩所述王俊敏获得过分利益的问题。综上所述，周铭浩的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由周铭浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 陈 妍
审判员 刘丽杰
二〇一七年十一月十六日
书记员 马博文