江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初802号
原告：建业庆松集团有限公司，住所地在江苏省扬州市维扬经济开发区蜀岗东路。
法定代表人：张元松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋元岭，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓晓华，该公司员工。
被告：上海上唯环境工程有限公司，住所地在上海市崇明县潘园公路1800号1358室（上海泰和经济开发区）。
法定代表人：孙在柏，该公司董事长。
第三人：东方希望包头稀土铝业有限责任公司，住所地在内蒙古自治区包头稀土高新区希望工业园区。
法定代表人：曹稳，执行董事。
委托诉讼代理人：丁有勇，公司员工。
原告建业庆松集团有限公司（以下简称建业庆松公司）与被告上海上唯环境工程有限公司（以下简称上唯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）扬邗双商初字第324号民事判决书，被告上唯公司不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。2016年7月29日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终881号民事裁定书，裁定撤销（2015）扬邗双商初字第324号民事判决，发回本院重审。本院重新立案受理，依法组成合议庭，追加东方希望包头稀土铝业有限责任公司（以下简称东方希望公司）为本案第三人，并于2017年5月8日公开开庭进行了审理。建业庆松公司的委托诉讼代理人蒋元岭、邓晓华，第三人东方希望公司的委托诉讼代理人丁有勇到庭参加诉讼。被告上唯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告建业庆松公司诉称：原、被告于2012年11月13日签订承揽合同1份，约定由原告为被告定作电除雾器设备，原告已依约完成了定作工程并交付了设备，但被告并未依约足额向原告支付合同价款。经原告多次催要，被告尚欠550万元并未支付。故原告诉请法院判令被告立即向原告给付合同价款550万元及逾期付款违约金（从2014年11月1日计算至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。
原告建业庆松公司为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、东方希望包头稀土铝业有限责任公司电厂二期2×350MV机组氨法脱硫电除雾器EPC总包承揽合同及合同更正各1份，证明原、被告间的合同关系，及具体的权利义务；
2、财务对账单1份，证明被告实际拖欠原告款项550万元；
3、2014年12月26日会议纪要1份，证明被告已确认原告的定作工程无质量问题。
被告上唯公司辩称：本案定作工程的发包方为第三人东方希望公司，被告在工程中只是中介人，原告应向东方希望公司主张权利；另本案定作工程存在质量问题，无法达到合同约定的使用效果，不应按合同约定支付价款。
被告上唯公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告向被告出具承诺书1份，证明原告已同意向东方希望公司主张权利；
2、东方希望公司于2014年9月23日发给被告函件、2013年11月16日会议纪要、东方希望公司与案外人上海大学间签订协议各一份，证明本案定作工程存在质量问题。
第三人东方希望公司述称，一、本案合同是原、被告双方签订，第三人没有参与，不应承担合同项下的付款义务。二、工程完工后经验收不合格，达不到付款条件。三、第三人和上唯公司是承揽关系，上唯公司并非中介。
第三人东方希望公司向法庭提供了如下证据：
1、东方希望公司2*350MW机组氨法脱硫电除雾器总包合同、技术协议，证明东方希望公司与上唯公司就8#锅炉烟气脱硫治理工程签订承包合同和技术协议，约定治理后烟气拖拽长度不超过生产区围墙。
2、2013年9月22日、23日、27日、10月9日包铝和上唯公司往来函件、特快专递，证明在试运验收前，东方希望公司多次发函给上唯公司，要求解决烟气排放等问题。
3、2013年11月16日8#炉SCW验收前会议纪要，证明8#炉SCW烟气排放未能达到技术协议要求，未能整体验收。
4、2014年8月29日上海大学给东方希望公司函件、特快专递，证明上海大学在函件中承认电除雾器未能达到技术协议要求。
5、2014年9月23日东方希望公司给上唯公司函件，证明包铝支出上唯公司烟气净化系统未能达到技术标准，没有通过竣工验收。
经审理查明：2012年11月2日，东方希望公司与上唯公司签订EPC总包承揽合同，约定由上唯公司承揽东方希望公司电厂二期2×350MV机组氨法脱硫电除雾器工程，合同约定总价款1498万元。
2012年11月13日，原告建业庆松公司与被告上唯公司签订EPC总包承揽合同1份，合同约定被告将其承揽的东方希望公司电厂二期2×350MV机组氨法脱硫电除雾器工程交由原告完成，合同总价款1198万元，对于款项的支付双方约定：“自工程全部系统运行验收合格之日起，且投入运行12个月内无任何质量问题，且设备运行状况和性能指标达到设计标准，符合本合同《电厂二期2×350MV机组氨法脱硫电除雾器技术协议书》要求的质量标准，且乙方无任何违约责任的，一次性无息付清余款。”
2012年11月15日，原、被告签订合同更正1份，约定将原告承揽合同中的总价款变更为1100万元。
后原告按照合同约定作履行了设备制作、安装、调试的工作，该设备也于2013年10月投入运行。
2013年11月16日上唯公司、建业庆松公司和东方希望公司三方签订了关于SCW装置验收前的会议纪要，该纪要显示上唯公司承认在设计SCW装置时过于乐观，没有对烟气进行测量，按照上唯公司在克拉玛依氨法脱硫装置出口气溶胶值400-500mg/㎥估算，要求建业庆松公司对该设备进行设计、生产、制作。而东方希望公司SCW装置入口含尘量经测算平均值达5000mg/㎥，故上唯公司提供的设备未达到合同目的，东方希望公司不再支付剩余款项。
原、被告于2014年12月26日签署会议纪要一份，纪要载明：“庆松集团工程的设计、设备制作、安装施工等质量没有问题，除气溶胶的效率也没有问题，并且建业庆松集团有限公司的施工质量、进度得到了业主的肯定。上唯公司与业主在商谈合同时，业主并没有明确设备进出口的浓度指标。”纪要同时载明：“现排放没有达到合同约定的视觉效果，原因是业主方送至设备进口的气溶胶浓度过高造成的，业主因此不肯验收及付款是没有道理的。针对这一情况，双方一致认为，只有通过庆松集团在扬州提起诉讼，将上唯公司作为第一被告、将业主方作为第二被告的方式解决问题，向业主方索要工程款。”
另查明，原、被告间曾签订财务对账单一份，确认被告尚欠原告定作款550万元未支付。案件审理过程中，原告变更部分诉讼请求，将主张逾期付款违约金变更为主张逾期付款利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2014年11月1日起计算至实际给付之日止。
上述事实，有原、被告庭审陈述及双方所提供的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的承揽合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约制作并交付了定作物，被告亦应按约支付合同价款。被告上唯公司未能按约足额支付定作款，已构成违约，原告要求被告支付尚欠定作款550万元及逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。上唯公司先后分别就案涉东方希望公司电厂二期2×350MV机组氨法脱硫电除雾器工程以自己的名义与东方希望公司和建业庆松公司签订承揽合同，从两份合同中获取差价利益，不符合居间合同的构成要件，故被告上唯公司主张其实际为承揽合同的中介人的辩称意见，本院不予采信。至于被告上唯公司所提质量问题，其已在会议纪要中认可建业庆松公司设计、设备制作、安装施工等质量没有问题，故本院对被告这一辩称意见亦不予采信。SCW装置出现质量问题的原因系上唯公司对SCW装置入口含尘量没有实际测量，乐观的予以估算，导致估算值与实测值相差近10倍，而上唯公司要求建业庆松公司按照估算值对设备进行设计、制作和安装，建业庆松公司在此过程中并无任何违约情形，故不应由建业庆松公司对质量问题承担违约责任。被告上唯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自负相应法律后果，本案可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告上海上唯环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告建业庆松集团有限公司定作款550万元及逾期付款损失（从2014年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，保全费5000元，合计55300元，由被告上唯公司负担（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，本院不再退还，由被告上唯公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费50300元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 谢云参
人民陪审员 赵长美
人民陪审员 谈圣富
二〇一七年七月十二日
书 记 员 杜露露