江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0274号
原告如皋市第六航运有限责任公司，住所地如皋市如城街道益寿路659号。
法定代表人周骥林。
委托代理人徐鸿梅。
被告许金林。
被告徐莲美。
两被告共同委托代理人储呈红。
原告如皋市第六航运有限责任公司（以下简称第六航运公司）与被告许金林、徐莲美建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2014年3月13日立案受理后，先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转为普通程序组成合议庭，分别于2014年4月18日、7月14日公开开庭进行了审理。原告第六航运公司的法定代表人周骥林及委托代理人徐鸿梅，被告许金林、徐莲美的共同委托代理人储呈红到庭参加了两次庭审活动，被告许金林、徐莲美到庭参加第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告第六航运公司诉称，原告与许金林于2007年5月20日签订租赁合同，约定原告将塔吊租赁给许金林，自2007年6月1日至2010年11月30日每年租赁费4万元，2007年6月10日原告将塔吊交许金林。到期后双方协商续租三年，并约定了租赁期限和价格。现租期已满，被告许金林仅给付租金118000元，余款一直未付，且不交还塔吊。两被告系夫妻关系，应共同偿还债务。故请求判令两被告返还原告QTZ40D起高30米塔吊一台（价值50000元）；给付至塔吊交还之日的租金（计算至2014年3月12日为129370元，此后按每天95.9元计算至塔吊交还之日）；给付逾期利息（按129370元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2010年12月1日计算至实际给付之日止）；承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、原告的营业执照及证明，以证明原告的主体资格。
证据2、2007年5月20日租赁合同，以证明被告向原告租赁塔吊，期满后被告应将塔吊完好送至原告指定地点，并交还所有图纸及合格证，双方在2011年1月14日在原合同中备注了续签内容。
证据3、2007年6月10日的收条，以证明原告已交付被告塔吊及相关图纸。
证据4、结婚申请书，以证明两被告是夫妻关系。
证据5、照片一组，以证明被告2014年4月29日归还的塔吊缺少的零部件包括：主电缆线1根、九米长塔机前臂1根、驾驶室及控制室、料斗及砖头篓各一只、螺丝和螺帽若干、销子、档案资料（包括合格证、使用说明、基础图）。
对原告所举证据，两被告质证认为：对原告所举证据1-4的真实性均无异议，被告一直要求原告取回塔吊，但因原告没有仓库故将塔吊一直放在被告仓库内，原告未交付被告图纸及合格证，结婚申请书与本案无关，本案债务不属于夫妻共同债务。证据5不能反映拍摄的时间与地点，也无专用标记，不能看出照片中是被告归还的塔吊，被告已将塔吊部件均交付原告，因原告拒绝出具收据，与送货者发生纠纷并报警。
被告许金林、徐莲美辩称：1、徐莲美并非适格被告，不应承担责任。2、原告与许金林确实签订了租赁合同，但上海固塔机械设备有限公司应为承租方，2012年8月13日被告出租的塔吊在如皋港区发生重大事故后，即被勒令停止经营，原告亦知晓此事，双方多次协商返还塔吊与给付租金的事情，因原告要求太高致调解未果，被告同意给付至2012年8月13日止的租金。
两被告为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、2012年8月13日行政处罚告知书、如皋市人民政府关于长江镇红星花苑北区A3标8·13起重伤害事故调查报告的批复、长江镇红星花苑北区A3标8·13起重伤害事故调查报告等复印件，以证明被告徐莲美任法定代表人的上海固塔机械设备有限公司自2012年8月13日发生重大安全事故后，所有塔吊均停止经营。
证据2、2014年4月29日归还塔吊发生纠纷后公安机关的谈话笔录，以证明被告已将承租的塔吊交还原告。
证据3、收据七份、银行转帐凭证三份，以证明被告已给付原告租金118000元。
证据4、塔式起重机GB／T5031—2008国家标准及其他厂家同型号塔吊的使用说明书，国家标准第32、33页证明了塔吊在第4、8年需全部检查即大修。
对被告所举证据，原告质证认为：证据1均为复印件，对真实性有异议，且与本案无关，出事的塔吊并非案涉塔吊，且事故系相关人员的过错导致，不能证明被告的所有塔吊均停业。对证据2的真实性无异议，仅能证明许金林归还了不完整的塔机，焦碗所述因遭原告殴打致多处受伤并非事实。对证据3中2008年2月5日的收据有异议，未经原告签字或盖章，但对被告共给付118000元款项无异议，该款中未包括8000元塔吊保养费。对证据4国家标准及说明书涉及的塔吊与本案并非同一型号，即使每四年保养一次，本案合同期限是三年半，合同期间也无需保养，合同也约定了被告承担维修保养费用，说明双方续签合同时已考虑到保养事宜。
经审理查明：2007年5月20日，原告第六航运公司与被告许金林签订租赁合同一份，约定原告将其QTZ40D起高30米塔吊租赁给许金林使用，许金林负责帮助联系购买塔吊，资金由原告负担；租赁时间自2007年6月1日起至2010年11月30日止；于每年的10月1日缴纳租金2万元，于每年的5月31日缴纳租金2万元（合计租金14万元整）；原告必须提供塔吊生产厂家完好的机械设备和有关资料，交许金林认可；许金林负责租用设备的安装、拆卸、维修、保养、搬运等工作，相关费用由许金林负担；合同期满，许金林必须保证将租用塔吊完好交给原告，并送至原告指定地点，同时将吊机所有图纸及合格证原件资料交原告；如遇有不可抗力的自然灾害，双方均不作违约论处。合同签订后，2007年6月10日，被告许金林收到塔吊，并向原告出具收条一份，载明：收到第六航运公司购买的威海固恒建筑机械有限公司生产的新塔机（固恒升降式QTZ40、30米高、臂长47米、2.5米高外角边14#加厚角铁的标准节11节，另加封头节、机电设备齐全整体塔机）壹部。
合同期满后，原告与被告许金林于2011年1月14日在原合同下方续签合同，约定合同再续三年，每年租金按35000元进行计算，在合同签订之日补8000元给许金林保养塔（吊）之用，本费用从租赁费中扣除。续订期满后，被告未归还塔吊。
被告许金林自租赁塔吊至2013年7月陆续给付原告租金共118000元，原告因塔吊未返还以及下余租金索要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
审理中，被告许金林委派他人于2014年4月29日将塔吊归还至原告第一次庭审中明确的地点，原告法定代表人周骥林等人认为主线等零部件未归还不出具收条，与送货人员发生争执，后公安部门接警处理。原告据此于庭审中将第一项诉讼请求变更为：要求两被告赔偿其缺少部件的损失15400元。
另查，两被告于2000年3月13日登记结婚。
本院认为，原告与被告许金林签订了租赁合同，原告按约向被告许金林交付了租赁物，被告许金林在租赁期满后应完整返还租赁物并按约给付租金。合同系被告许金林以个人名义与原告签订，租金亦以许金林名义交纳，故承租方应为许金林个人。两被告认为上海固塔机械设备有限公司为承租方，与事实不符。本案租赁事实发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告亦均从事塔吊租赁事宜，原告主张本案债务为两被告夫妻共同债务，于法有据，本院予以支持，故两被告应共同承担返还租赁物、给付租金等法律责任。
审理中，被告许金林已派人将塔吊返还至原告明确的交货地点。原告要求被告返还合格证等档案资料，但原告无证据证明在租赁期间将合格证等资料交付被告许金林，而许金林否认收到，故原告要求许金林返还合格证等档案资料，本院不予支持。原告认为塔吊尚有部分零部件被告未返还，本院认为，在被告将塔吊送至原告指定地点后，原告对收到的物件应出具收条，原告因认为返还的租赁物有缺损而不出具收条，并非合理举措，因此在塔吊已实际交至原告指定地点而原告不出具收条的情况下，原告对其主张的租赁物的缺损短少应承担举证责任，本案中原告未举证证明被告返还的租赁物有缺损，而公安机关的处警笔录中缺损情况仅系原告方人员的陈述且不完全吻合，故原告主张被告返还的租赁物有缺损应赔偿其相应损失15400元，证据不足，本院不予支持。
关于租金的计算。被告于2007年6月10日取得租赁物，至2014年4月29日归还租赁物，其中部分期间在合同约定的租赁期间内，部分超过合同约定的租赁期间。根据合同法的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，租赁物在被告占有期间应计算租金，被告应当给付租金。本案的租金分阶段计算如下：1、合同约定的租赁期间的租金。原、被告约定的合同期间及续签期间的租金，根据合同约定计算，即2007年6月1日至2010年11月30日为140000元、2011年1月14日至2014年1月13日为105000元，合计245000元。2、2010年12月1日至2011年1月13日的租金，即原合同约定的期限届满至合同续签之前，按原合同约定的租金标准计算即3333.33元／月计算为4777.77元。3、2014年1月14日至2014年4月29日即塔吊归还之日，按续签的租赁价格标准按三个月16天计算为10305.57元。上述租金合计260083.34元，扣除被告已给付的118000元及8000元维修保养费，下余租金134083.34元应由承租人给付。两被告认为租金应计算至2012年8月13日即因安全事故其被责令停业时止，但安全事故所涉塔吊并非本案出租的塔吊，被告徐莲美经营的公司即便被责令停业，也不属于合同约定或法律规定的免付租金的事由，故两被告辩称的租金计算期限，于法无据，本院不予支持。两被告认为多次通知原告返还塔吊并结算租金，但无证据证明其与原告达成提前解除合同的合意或依法要求提前终止合同，故对被告所辩，本院碍难采纳。两被告认为租赁期间应扣除3个月的大修期间，其提供的相关国家标准仅表明第4年、第8年应进行保养维修，但未明确规定维修的期间，同时合同约定承租方负责塔吊的保养维修，双方订立合同时已考虑了塔吊的维修保养事宜，因此，两被告辩称扣除大修期间的租金，既无合同约定，亦无法律规定，本院对该辩解，亦不能采纳。
关于逾期付款利息。原、被告约定了租金每年分两次给付，但续订合同时未约定租金的给付方式，双方对所欠租金未进行结算，则被告自原告起诉之日即2014年3月12日起应按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款利息。
综上所述，两被告已返还原告塔吊，但仍欠原告租金134083.34元，两被告应给付原告所欠租金，并自2014年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告许金林、徐莲美给付原告如皋市第六航运有限责任公司租金134083.34元。
二、被告许金林、徐莲美给付原告如皋市第六航运有限责任公司逾期付款利息（按134083.34元为计算基数，自2014年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
上述两项给付义务，被告许金林、徐莲美于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告如皋市第六航运有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费3890元，由被告许金林、徐莲美负担（该款原告已垫付，两被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3890元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 许秀凤
人民陪审员 张远燕
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 石 燕