江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟辛民初字第00286号
原告王惠珍。
原告陈志斌。
原告陈志英。
原告陈莉英。
委托代理人王军召（代理上列四原告），江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
被告吴东明。
被告徐洁。
委托代理人许科（代理上列二被告），上海金时律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，该公司总经理。
委托代理人路青，该公司职员。
委托代理人周银平，该公司职员。
原告王惠珍、陈志斌、陈志英、陈莉英诉被告吴东明、徐洁、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员周伟适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理，四原告委托代理人王军召，被告吴东明、徐洁的委托代理人许科，被告保险公司的委托代理人路青到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2015年11月20日、2015年12月9日公开开庭进行了审理，四原告及委托代理人王军召，被告吴东明、徐洁的委托代理人许科，被告保险公司的委托代理人路青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠珍、陈志斌、陈志英、陈莉英诉称：2014年10月9日，吴东明驾驶苏E小型普通客车在常熟市南三环南侧道路由东往西行至莫城斜桥水厂处时，车头前部与在北侧道路由西往东行至事故地右转弯的陈池生驾驶的电动三轮车车身左侧发生碰撞，致陈池生及车上乘员王惠珍受伤，两车不同程度损坏。陈池生先后被送至常熟市第一人民医院、上海市复旦大学附属中山医院抢救、治疗，于2014年10月28日凌晨在上海市复旦大学附属医院死亡。经常熟市公安交通巡逻警察大队认定，吴东明、陈池生各负事故的同等责任，王惠珍无责任。徐洁系苏E小型普通客车的车主，该车在在被告保险公司投保了交强险和50万元人民币的商业三责险。为此，请求法院判令：1.被告保险公司在交强险范围内赔偿四原告因陈池生交通事故死亡造成的各项损失计122000元，在商业三者险范围内赔偿四原告472481.46元；2.被告吴东明、徐洁与被告保险公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告吴东明辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了保险，原告主张的相关损失计算时应乘以参与度75%，并由被告保险公司进行赔偿，我本案中已垫付原告16万元，要求在本案中一并进行处理。
被告徐洁辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了保险，原告主张的相关损失计算时应乘以参与度75%，并由被告保险公司进行赔偿，我与被告吴东明是夫妻关系，事故车辆虽然登记在我名下，但实际由被告吴东明使用，故本案我不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，被告吴东明驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及保险金额为50万元商业三者险，投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故车辆在出险时行驶证没有按照规定进行年审，属于保险单条款中约定的责任免除情形，故商业三者险部分保险公司不予理赔。陈池生的死因为不排除主动脉夹层破裂，相关损失计算时应乘以参与度75%。
经审理查明：2014年10月9日14时50分许，吴东明驾驶苏E小型普通客车在常熟市南三环路南侧地面道路由东往西行至莫城斜桥水厂处时，车头前部与在北侧地面道路由西往东行至事故地右转弯的陈池生驾驶的电动三轮车车身左侧发生碰撞，致陈池生及车上乘员王惠珍受伤，两车不同程度损坏。陈池生经送常熟市第一人民医院、上海市复旦大学附属中山医院抢救无效于2015年10月28日凌晨死亡。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为，吴东明驾驶未定期检验的机动车行至事故地时，未能减速慢行，对视线范围内路面情况及车辆动态观察不够，遇情况采取措施不力，是造成该事故的一个原因；陈池生驾驶事故后经检验具有机动车特征且制动性能不符合要求的无牌号电动正三轮车行至事故地右转弯时，未能注意观察来往车辆，亦是造成该事故的一个原因，于2014年10月27日出具熟公交认字（2014）第C10038号《道路交通事故认定书》，认定吴东明、陈池生各负该事故的同等责任，王惠珍不负该事故责任。
另查明：陈池生在常熟市第一人民医院、上海市复旦大学附属中山医院抢救期间，住院治疗19日，花费医疗费共计222583.02元。吴东明已垫付了陈池生家属160000元（含陈池生的抢救费用）。陈池生在常熟市第一人民医院抢救期间，苏州澳柯欣物业管理有限公司派员进行了护理，家属支付了陪护费600元。陈池生于1946年月日出生，户籍地常熟市虞山镇建华（）号。陈池生妻子王惠珍，1945年月日出生，陈池生、王惠珍共生育了陈志斌、陈志英、陈莉英三个子女。事故车辆苏E小型普通客车车主为徐洁，该车经公安机关检验合格至2014年9月有效，事故后经技术检验，公安机关于2014年10月15日出具检验报告，结论为：该车在低速路试中转向、制动性能符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险责任限额为50万元，并附加三责险不计免赔条款，事故发生的保险期限内。机动车第三者责任保险条款第七条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……”，上述免责条款经加黑、加粗。
审理中，吴志明申请对陈池生死亡与交通事故的因果关系及花费的医疗费关联性与合理性申请鉴定，苏州同济司法鉴定所经鉴定后于2015年10月8日作出审查意见：1、因本病例未行尸体解剖及病理学检验，故尚不能明确具体死因，结合临床表现及推断，不能排除降主动脉夹层破裂继发失血性休克致死，陈池生主动脉夹层符合主动脉损伤的特点，考虑与2014年10月9日交通事故所致的胸部闭合性损伤之间存在直接因果关系，另其自身存在高血压病、动脉粥样硬化，因动脉失去弹性，较正常动脉相比，在同样胸部外力下，更易发生血管撕裂，故对主动脉夹层破裂的发生起着一定的辅助作用。在死亡的成因中，本次交通事故为主要因素，其自身动脉硬化为次要因素，建议2014年10月9日交通事故参与度可考虑为75%，以上意见供参考。2、陈池生的医疗费中，常熟市第一人民医院（2014年10月9日－2014年10月13日）住院及门诊费用，与交通事故之间存在完全关联，符合医疗常规，属合理范畴，应予支持；复旦大学附属中山医院（2014年10月13日－2014年10月23日，2014年10月23日－2014年10月28日）住院及门诊费用，除小部分为骨折的对症所需，余均系主动脉夹层的必要治疗及主动脉夹层破裂后的抢救处理，结合上述关于死亡因果关系的分析，我们认为上述费用与本次交通事故亦存在直接因果关系，符合医疗常规，属合理范畴，应予支持。
上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、医疗费发票、费用汇总清单、入院记录、住院病历、居民死亡医学证明书、户籍资料、司法鉴定意见书以及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案交通事故经交警部门认定吴东明、陈池生各负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故致陈池生经抢救无效死亡，四原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。仍有超出部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告吴东明驾驶的事故车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且投保不计免赔条款，故被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，并根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿原告超过交强险责任限额部分损失。苏E小型普通客车发生保险事故时，未按规定进行检验，机动车第三者责任保险条款虽有载明机动车未按规定检验或检验不合格的保险公司不负责赔偿，但该车事故后经公安机关检验合格，事故发生时并不存在安全隐患，且被告保险公司未能举证证明对上述免责条款已尽到了明确说明义务，故被告保险公司主张商业三者险不予赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。仍有超出部分由被告吴东明、徐洁予以赔偿。关于是否应当考虑参与度问题，道路交通事故侵权责任的归责原则应当依过错责任原则，陈池生对其自身的体质状况并无过错，其体质状况显然不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，被告吴东明、徐洁、保险公司主张需考虑陈池生体质与交通事故参与度，本院不予支持。
至于四原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关规定进行审核认定。
1、关于医疗费，陈池生在医院抢救期间，花费医疗费共计222583.02元，四原告提供了相应的治疗记录、医疗费发票为证，本院予以认定。被告保险公司认为需扣除非医保用药费用，本院认为在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且被告保险公司未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故被告保险公司的该抗辩意见本院不予支持。
2、关于住院伙食补助费，四原告主张1900元，陈池生实际住院19日，按每日50元计算，确定其住院伙食补助费为950元。
3、关于护理费，四原告主张护理费3000元。陈池生在常熟抢救期间已支付的陪护费600元本院予以支持。陈池生上海抢救14日，四原告未提交相应的票据，主张每日150元本院不予支持，护理费的标准按100元／日，本院确定其护理费为2000元（600＋100＊14）。
4、关于误工费，四原告主张3306元，陈池生事故时已超过法定退休年龄，未能举证证明事故前确有固定收入来源，故本院不予支持。
5、关于死亡赔偿金，陈池生户籍地为常熟市虞山镇建华（）号，故参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，四原告主张412152元（34346＊12），符合法律规定，本院予以支持。依照法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中。四原告主张陈池生妻子王惠珍的被扶养人生活费，陈池生事故时均已超过法定退休年龄，且未能举证证明事故前确有固定收入来源，故本院不予支持。综上，本院认定死亡赔偿金为412152元。
6、关于丧葬费：四原告主张28992.50元，符合法律规定，本院予以认定。
7、关于精神损害抚慰金：四原告主张50000元，结合事故责任，本院酌情认定27500元，应在交强险赔偿限额内先行赔偿精神损害抚慰金。
8、关于交通费，陈池生转院抢救及治疗期间的交通费，四原告主张2271元，本院酌情认定1500元。
9、关于住宿费，陈池生上海抢救期间家属实际支出了住宿费2800元，四原告提供了相应的票据，本院予以支持。
10、关于伙食费，四原告主张伙食费335元，四原告已主张住院伙食补助费，系重复主张，本院不予支持。
11、关于车辆及其他财产损失，四原告主张2000元，但未提供相关的证据，本院不予支持。
综上所述，原告损失合计698477.52元。本案事故另造成王惠珍受伤，故交强险赔偿限额预留一半的份额。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费计223533.02元，赔偿限额5000元，超出218533.02元；死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费计474944.50元，赔偿限额55000元，超出419944.50元。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿60000元（含精神损害抚慰金27500元）。超过交强险责任限额部分638477.52元（不含精神损害抚慰金），结合事故责任，被告吴东明、徐洁按55%的比例赔偿351162.64元，该金额已超过被告保险公司的商业第三者责任险金额50万元（扣除赔偿王惠珍造成的损失154841.57元，余345158.43元），且已投保不计免赔条款，故应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿345158.43元，由被告吴东明、徐洁赔偿6004.21元，被告吴东明诉前已支付四原告的160000元，余款153995.79元视同为被告保险公司垫付的款项，并由被告保险公司直接返还被告吴东明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告王惠珍、陈志斌、陈志英、陈莉英各项损失合计405158.43元，履行方式：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告王惠珍、陈志斌、陈志英、陈莉英251162.64元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付被告吴东明153995.79元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告吴东明指定账户或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告吴东明、徐洁赔偿原告王惠珍、陈志斌、陈志英、陈莉英各项损失计6004.21元（已履行）。
三、驳回原告王惠珍、陈志斌、陈志英、陈莉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，鉴定费4320元，合计诉讼费7692元，由原告王惠珍、陈志斌、陈志英、陈莉英负担1716元，被告吴东明、徐洁负担5976元（四原告同意其预交的案件受理费剩余部分2449元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告吴东明、徐洁于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 徐苏春
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 袁 悦