河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第1411号
原告刘智甫。
委托代理人杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。
被告衡水众凯房地产开发有限公司。
住所地：衡水市桃城区新火车站广场*号楼。
法定代表人陈燕奎。
被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司。
住所地：衡水市火车站西众凯家园。
负责人陈燕奎。
被告衡水众凯实业集团有限公司。
住所地：衡水市桃城区车站广场*号楼。
法定代表人陈燕奎。
被告陈燕奎。
原告刘智甫与被告衡水众凯房地产开发有限公司（简称众凯房地产公司）、衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（简称众凯房地产任丘分公司）、衡水众凯实业集团有限公司（简称众凯实业集团）、陈燕奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨朔之到庭参加诉讼，四被告经本院多次送达未果，后本院于2015年10月8日公告送达四被告起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，四被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月21日，原告与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订借款合同，至2015年6月30日在本金尚未偿还的前提下，尚欠利息7271180元。2014年11月4日，原告与四被告订立偿还借款协议书一份，其中约定自2014年10月1日起借款利率为月息1.5%，于每月30日之前支付利息，被告衡水众凯房地产开发有限公司、衡水众凯实业集团有限公司以及陈燕奎对上述借款本息承担担保责任。但是被告取得借款后，没有按约定支付利息，借款期限届满后，也未能按照协议履行还款付息的义务。为此要求四被告共同连带偿还本金10000000元及利息7271180元（利息计算至2015年6月30日），并偿还2015年7月1日至借款偿还完毕的利息（利息按月利率1.5%计算）。
四被告均未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年7月21日，原告刘智甫与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订借款合同，被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司向原告刘智甫借款1000万元，约定月利率2.5%，借款期限两年，自2009年7月21日至2011年7月21日。原告将其中的6478016元汇入北京众德广行物业管理有限公司。理由是被告众凯房地产任丘分公司欠北京众德广行物业管理有限公司上述数额的款项，用所借款项中的一部分偿还。对于1000万中的其他款项被告已提取现金，于当日为原告出具收条一张，并加盖衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的公章。被告向原告借款后，偿还了部分利息，余款一直拖欠到2014年11月4日尚未还清。
另查明，被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司是被告衡水众凯房地产开发有限公司设立的分公司，于2017年11月16日成立，2014年1月2日由被告陈燕奎担任公司负责人。被告衡水众凯实业集团有限公司于2000年4月28日成立，法定代表人是被告陈燕奎。被告衡水众凯房地产开发有限公司于2005年10月27日成立，是衡水众凯实业集团有限公司控股的以房地产开发经营为营业的公司，法定代表人是被告陈燕奎。
2014年11月4日，被告陈燕奎向原告刘智甫出具借款明细一份，该明细第二项称，2009年7月21日借款1000万元整，月利率2.5%，已付利息至2013年7月31日，自此以后至今未付利息，截止至2014年9月30日尚欠本金1000万元及利息375万元。同时双方在该日签订偿还借款协议书一份。其中第三条约定衡水众凯房地产开发有限公司、衡水众凯房地产实业集团有限公司、陈燕奎对衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的借款本金及利息承担担保还款责任。但是上述协议签订以后，被告并未履行还款责任。为此提起诉讼，要求四被告共同连带偿还本金10000000元及利息7271180元（利息计算至2015年6月30日），并偿还2015年7月1日至借款偿还完毕的利息（利息按月利率1.5%计算）。
原告为证实以上主张，提交如下证据：
原告刘智甫与四被告共同签订的偿还借款协议书。
被告陈燕奎为原告出具的借款明细表。
被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司出具的收条。
原告刘智甫的女儿刘焕君为经被告同意的北京众德广行物业管理有限公司的打款电汇凭证。
原告刘智甫与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订的借款合同。
原告称，利息按照2014年11月4日陈燕奎出具的借款明细所载明的内容分四段计算。
1、2010年11月5日至2011年8月10日，共计275天。按照银行同期贷款利率的4倍计算为1710500元（1000万元×1.866%÷30×275天）；
2、2012年11月25日至2013年4月19日，共计174天。按照银行同期贷款利率的4倍计算为1082280元（1000万元×1.866%÷30天×174天）；
3、2013年8月1日至2014年9月30日，共计14个月，按照银行同期贷款利率的4倍计算为2612400元（1000万元×1.866%×14个月）；
4、2014年10月1日至2015年6月30日，共计9个月，按照银行同期贷款利率的4倍计算为1679400元（1000万元×1.866%×9个月）。
综上，利息共计7084580元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，并订立了借款协议，事实清楚，证据充分，被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司应按合同的约定及时偿还原告借款本金1000万元及利息。借期内的利息被告已按合同约定按期偿还，本院予以确认。
双方在借款明细中认可已付利息至2013年7月31日，因此，原告可主张的利息应从2013年8月1日起，按银行同期贷款利率的4倍计算至2014年9月30日，利息计算为2612400元（1000万元×1.866%×14个月）。原告主张逾期利息按双方借款期限内约定的利率计算利息，已超过银行同期贷款利率的4倍，本院不予支持。2014年10月1日以后的利息因双方约定月利率为1.5%，因此2014年10月1日至2015年6月30日，共计9个月的利息计算为1350000元（1000万元×1.5%×9个月）。原告称2010年11月5日至2011年8月10日、2012年1月25日至2013年4月19日的利息，无充足的证据证实，本院不予支持。综上，利息共计3962400元。2015年7月1日至借款偿还完毕之日的利息按双方约定的月利率1.5%计算。
被告衡水众凯房地产开发有限公司、陈燕奎作为保证人在偿还借款协议书上签字及盖章，被告衡水众凯实业集团有限公司虽未盖章，但在借款协议书中明确写明了衡水众凯实业集团有限公司对借款本息承担担保偿还责任，被告陈燕奎作为被告衡水众凯实业集团有限公司的法定代表人，在借款协议书中签字，应视为代表被告衡水众凯实业集团有限公司对外实施的行为，因此被告衡水众凯实业集团有限公司作为担保人应承担保证责任。在借款协议中，各个担保人与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。因此，被告衡水众凯房地产开发有限公司、被告衡水众凯实业集团有限公司、陈燕奎应对借款本金及利息承担连带偿还责任。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司偿还原告刘智甫借款本金10000000元、2013年8月1日至2015年6月30日的利息3962400元及2015年7月1日至借款偿还完毕之日的利息（按双方约定的月利率1.5%计算）。
二、被告衡水众凯实业集团有限公司、衡水众凯房地产开发有限公司、陈燕奎对第一项借款及利息负连带偿还责任。
以上第一、二项待本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125427元，保全费5000元，共计130427元。由原告负担19853元，四被告共同负担110574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郑云赏
人民陪审员 王建平
人民陪审员 刘录行
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 欣