浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2541号
上诉人（原审被告）：安徽汉高信息科技有限公司。
法定代表人：王中胜。
委托代理人：洪波、李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杭州诶比智能交通科技有限公司。
法定代表人：潘国平。
委托代理人：朱虹、傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。
上诉人安徽汉高信息科技有限公司（以下简称汉高公司）因与被上诉人杭州诶比智能交通科技有限公司（以下简称诶比公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年11月5日进行了调查。汉高公司的委托代理人洪波，诶比公司的委托代理人傅娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2013年7月16日，诶比公司与汉高公司签订《设备采购合同》一份（以下简称“7.16合同”），约定：汉高公司向诶比公司购买矩阵切换管理系统等相关产品；合同金额为46万元，汉高公司应于发货前向诶比公司支付合同额的30%作为预付款，在2013年9月30日前支付诶比公司65%的款项，质保期（缺陷责任期）结束后支付剩余5%款项；到货地点为合肥市机场高速公路合肥站信息中心二楼，到货时间为汉高公司支付预付款后十个工作日内。汉高公司支付预付款后，诶比公司已向汉高公司交付货物，但汉高公司至今未支付剩余货款。2015年3月30日，诶比公司向原审法院提起本案诉讼。
另查明，2013年2月，汉高公司承包了合肥新桥国际机场高速公路监控管理中心机电工程（包括监控系统、通信系统、收费系统、机房装修等）（以下简称新桥机场工程）。因该工程需要，汉高公司于2013年4月18日与诶比公司签订《设备采购合同》一份（以下简称“4.18合同”），向诶比公司购买视频综合接入管理平台等相关产品。2015年2月4日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2014）合高新民二初字第309号民事判决，判决解除诶比公司、汉高公司2013年4月18日签订的《设备采购合同》。该判决暂未生效。
原审法院认为：诶比公司、汉高公司于2013年7月16日签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。虽然汉高公司辩称该合同的目的已经无法实现，但汉高公司并未据此主张解除合同，故该合同仍属有效。在汉高公司未主张解除该合同的情况下，2013年4月18日的《设备采购合同》是否最终被解除，并不影响本案合同的效力，故本案无须以（2014）合高新民二初字第309号的审理结果为前提。因此，2013年7月16日的《设备采购合同》对双方仍具有约束力。汉高公司未依约支付65%的货款299000元，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。诶比公司的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：汉高公司于判决生效之日起十日内向诶比公司支付货款299000元、赔偿利息损失27582.75元（自2013年10月1日按年利率6.15%暂计至2015年4月1日），此后的利息损失以上述货款中的未付部分为基数、按年利率6.15%另计至判决生效之日止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3099元，由汉高公司负担。
宣判后，汉高公司不服提起上诉，要求：撤销原判，发回重审或改判驳回诶比公司原审诉讼请求，并由诶比公司承担一、二审诉讼费用。其上诉所依据的具体事实与理由如下：（一）诶比公司按“7.16合同”约定提供的货物不能实现合同目的。“4.18合同”约定诶比公司向汉高公司提供“视频综合接入管理平台ABE**”等设备用于新桥机场工程项目，“7.16合同”系诶比公司向汉高公司提供上述“4.18合同”中ABEMS系统的配件和附件，均用于新桥机场工程。经安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院委托，2014年12月16日，安徽省质量技术协会作出皖质技协鉴字（2014）第22号《安徽省质量技术协会鉴定书》（以下简称《鉴定书》），其结论为“4.18合同”中诶比公司提供的“视频综合接入管理平台ABE**”（主设备）不符合《技术要求》的规定，不能满足“4.18合同”对上述ABEMS功能的要求。2015年2月4日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2014）合高新民二初字第309号民事判决认定：因诶比公司提供的设备存在质量问题，不能实现合同目的，判决解除汉高公司与诶比公司“4.18合同”。“7.16合同”中汉高公司所采购的产品系“4.18合同”中采购产品的配件和附属产品，因“7.16合同”中的主设备存在质量问题，导致本案中“7.16合同”中的采购设备不能使用，不能使用于新桥机场工程，不能实现合同目的。（二）因安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的关于解除“4.18合同”的判决在本案一审期间尚未生效，故汉高公司在一审期间不具备主张解除“7.16合同”的事实和法律要件。在本案二审期间，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民二终字第623号民事判决，维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第309号民事判决关于解除“4.18合同”的内容。主合同解除，诶比公司要求支付货款的理由不应得到支持。在二审过程中，汉高公司要求解除“7.16合同”。
诶比公司答辩称：（一）汉高公司提出的本案涉案货品不能实现合同目的的理由无充分的证据证明，无事实依据。汉高公司收货后至今未向诶比公司提出质量异议或要求退货，在本案一审过程中也未要求质量鉴定或解除合同；汉高公司事实上也已使用涉案货物。故一审法院判其应支付所欠货款及承担违约责任是正确的。（二）“4.18合同”与“7.16合同”虽然买卖双方均为同一主体，但两份合同约定的货物完全独立，不存在附属关系，可以独立使用也可以联网使用。涉案“7.16合同”中的AB80-80及配套产品为模拟切换矩阵，主要功能是将模拟视频信号进行分组切换至电视墙，该产品早在1993年就已生产。在“4.18合同”签订之前该种产品即已经在安徽省高速公路黄山、青阳等几个路段使用多年，具有完全独立的国家检测报告和标准。而“4.18合同”中的ABEMS产品为综合管理平台，是近几年才出现的监控产品，主要功能是将IP视频信号进行分组切换至电视墙显示。因此“7.16合同”所涉货物不是“4.18合同”所涉货物的附件或配件。另，该两份合同签订的时间相差3个月，合同中也均未提及相互之间存在附属关系，前述合肥法院案件的审理结果与本案案件无关。不同意解除“7.16合同”。综上所述，诶比公司请求驳回上诉，维持原判。
二审中，汉高公司提交安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第623号民事判决书，证明“4.18合同”已被生效判决解除，“7.16合同”无法实现合同目的。
诶比公司未提交证据材料。
上述汉高公司所提交证据经庭审质证，诶比公司对其真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为“4.18合同”和“7.16合同”是独立的，不存在附属关系，该判决与本案无关。
本院查明事实与原审判决查明的事实一致。
二审另查明：“4.18合同”上载明合同编号为：ABZNAH201304001；合同中写明双方就诶比公司向汉高公司提供“视频综合接入管理平台等及相关技术服务”达成合同；合同中约定的到货地点为“合肥市高新区蜀峰路”。“7.16合同”上载明的合同编号为：AHAB201307001；合同中写明双方就诶比公司向汉高公司提供“矩阵及配件”达成合同；合同中约定的到货地点为“合肥市机场高速公路合肥站信息中心二楼”。
《鉴定书》结论部分载明：经鉴定，诶比公司按《设备采购合同》（ABZNAH201304001）提供的视频综合接入管理平台（ABEMS）不符合《安徽省交通运输联网视频监控暂行技术要求》的规定，不能满足《设备采购合同》（ABZNAH201304001）中对视频综合接入管理平台功能的要求。
安徽省合肥市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）合民二终字第623号民事判决，维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第309号民事判决中关于解除“4.18合同”的判项。
在二审调查程序中，汉高公司明确其要求解除“7.16合同”之事实依据为安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第623号民事判决和安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第309号民事判决及判决中所涉《鉴定书》、“4.18合同”及“7.16合同”。
本案的争议焦点在于：汉高公司要求解除“7.16合同”的主张是否应予支持。本院认为：首先，汉高公司在一审程序中经法院释明后仍未提出解除“7.16合同”之主张，在二审程序中以当时关于解除“4.18合同”的判决尚未生效，因而不具备解除“7.16合同”之事实和法律要件为由进行解释。本院认为：汉高公司要求解除“7.16合同”应以合同目的不能实现，或其他法定情形作为事实要件。在本案一审期间，该情形是否已经具备当属已发生的既定客观事实，不因人民法院关于解除“4.18合同”的民事判决是否生效而发生改变。故汉高公司以此为由对其一审期间未提出解除“7.16合同”之主张进行解释的理由不能成立，原审法院未中止本案诉讼亦无不当。汉高公司在一审期间未提出解除“7.16合同”之主张，应承担相应法律后果。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”汉高公司主张解除“7.16合同”，应负相应举证证明责任。汉高公司认为：“7.16合同”标的物系“4.18合同”标的物的配件和附属产品；《鉴定书》的鉴定对象是“4.18合同”标的物和“7.16合同”标的物所组合形成的系统，足以证明“7.16合同”之目的亦不能实现；因“7.16合同”是“4.18合同”之组成部分，故“4.18合同”解除后“7.16合同”亦应当予以解除。对此，本院认为，其一，“7.16合同”是“4.18合同”具有各自的编号，约定了不同的标的物、交付地点、标准要求，签订时间相隔约3个月，合同中亦未对两份合同之关联性作任何说明，因而在汉高公司未提交任何证据支持的情形下，其关于“7.16合同”是“4.18合同”之组成部分的主张本院不予采信。其二，汉高公司向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉要求解除“4.18合同”，未提及“7.16合同”。安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第623号民事判决和安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第309号民事判决明确载明解除“4.18合同”，判决书中未述及汉高公司与诶比公司签订“7.16合同”之事实，更未明确述及“7.16合同”目的能否实现。其三，《鉴定书》结论部分仅载明所鉴定对象不能满足“4.18合同”中约定的要求，未载明其鉴定对象是否包括“7.16合同”中标的物及是否满足“7.16合同”之要求的内容。
综上，汉高公司关于“7.16合同”仅为“4.18合同”之一部分的主张及关于“7.16合同”目的不能实现的主张均不能成立，其在二审期间要求解除“7.16合同”的请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。“7.16合同”是双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方应按合同约定履行相应义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6198元，由上诉人安徽汉高信息科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 张书青
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 帆