湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀民二初字第00255号
原告李顺国，男，汉族，钟祥市人，无业，住荆门市掇刀区亿达花园
委托代理人吕义纲（特别授权），湖北诤如铁律师事务所律师。
委托代理人苏红霞，女，汉族，钟祥市人，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者，住荆门市金虾小区。
被告荆门市世全混凝土有限公司，住所地荆门市掇刀区麻城镇斗笠村四组。
法定代表人彭湘云，董事长。
委托代理人李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
被告湖北中浩建筑有限责任公司，住所地黄冈市黄州宝塔路5号，组织机构代码不详。
原告李顺国与被告荆门市世全混凝土有限公司（以下简称世全公司）、湖北中浩建筑有限责任公司（以下简称中浩公司）债权转让合同纠纷一案，原告于2014年10月30日诉至本院。本院受理本案后，依法由代理审判员付冰晶适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告李顺国及委托代理人吕义纲，被告世全公司委托代理人李万海到庭参加诉讼，被告中浩公司无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年1月28日作出（2014）鄂掇刀民二初字第00255-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。后于2015年3月16日，依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。被告世全公司委托代理人李万海到庭参加诉讼，原告李顺国，被告中浩公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月16日，被告世全公司向原告借款200万元用于经营。由于世全公司无力偿还原告借款，世全公司遂与原告协商后，用世全公司在被告中浩公司承建的湖北嘉顺力.凯旋湾二期7-10#楼工程中的尚未支取的货款抵偿原告的借款，并就此约定原告与世全公司于2014年9月2日签订了1份《债权转让协议》，协议中约定：世全公司将自己在被告中浩公司尚未支取的混凝土货款150万元转让给原告，用以抵偿2013年6月16日向原告借款的部分利息。协议签订后，世全公司将债权转让事实以书面形式通知了中浩公司。故原告请求人民法院依法确认原告与被告荆门市世全混凝土有限公司于2014年9月2日签订的《债权转让协议》合法有效；判令被告湖北中浩建筑有限责任公司向原告支付货款150万元；本案的诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
A1、荆门市建筑工程商品混凝土销售合同1份、世全公司混凝土结算单共9张、世全公司应收账款信息1份，证明1、世全公司对中浩司享有真实、合法的债权；2、世全公司将自己对中浩公司享有的债权转让给原告的行为合法；
A2、《债权转让协议》、《告知函》、韵达快递单各1份，证明1、世全公司与原告签订的《债权转让协议》合法有效；2、中浩公司应向原告履行付款义务。
被告世全公司辩称，债权转让协议是无效的，因为二被告之间的债权不确定，双方对混凝土买卖的价格尚未确定；该债权是限制性债权，是不可转让债权；债权转让协议的送达存在瑕疵；被告承认世全公司欠原告200万元本金，但利息约定月息4分，超出了法律的规定。
被告世全公司未提交证据。
被告中浩公司未提出答辩意见，亦未提供证据，视为其放弃抗辩的权利。
被告的质证意见及本院审理的认证意见：
被告世全公司对证据A1中的荆门市建筑工程商品混凝土销售合同1份、世全公司混凝土结算单的真实性无异议，但认为其中白色的单据上没有中浩公司签字，且应收账款信息是世全公司的自行统计的信息，并未得到中浩公司确认。对A2中转让协议的真实性无异议，对告知函的送达不清楚，认为快递单上没有公司人员签名，不清楚是不是由公司邮寄的。
因原告的证据A1混凝土销售合同，结算单，A2的债权转让协议、快递单，被告世全公司对其真实性无异议，本庭对上述证据的真实性予以采信。对A1中的凯旋湾对账单及应收账款明细，因无中浩公司签字确认，本院对上述证据的证明效力不予确认。对A2中的告知函，因被告世全公司认可其上的公章属实，虽表示不清楚，但不能作出合理解释，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，审理查明如下事实：
2013年8月18日，世全公司作为供方与中浩公司作为需方，就湖北嘉顺力·凯旋湾二期工程7、8、9、10号楼工程所需的混凝土，签订了一份荆门市建筑工程商品混凝土买卖合同，与本案有关的内容如下：合同总价据实计算，混凝土的价格依据荆门市建设工程造价管理站定期发布的商品混凝土市场价格为参考依据，本合同从2013年8月开始履行至2014年7月，供货行为发生在履行期限届满以后，视为本合同的继续履行。需方按照以下方式办理货款结算与支付，按每月底对账一次分三次付款（1）地下室主体结构浇注完工付款60%，主体结构浇注到第14层付款60%，主体结构封顶时付款60%，余款在主体结构验收后三个月内全部结清。该份合同由世全公司及中浩公司项目部进行盖章确认。
根据原告提交的世全公司混凝土结算单显示：2013年7月23日至2014年7月31日止，双方对货款陆续进行了部分对账，截止到2014年7月31日世全公司与中浩公司的交易额共计7707648.5元，结算单由世全公司及中浩公司的结算员签字，部分结算单上中浩公司的结算员注明“方量（或数量）属实”。截止庭审之日前，世全公司仍在向中浩公司供应混凝土。
2014年9月2日，世全公司作为甲方与李顺国作为乙方，签订了债权转让协议，载明2013年6月16日，甲方向乙方借款200万元用于经营周转，还款期届满后，甲方没有偿还乙方的借款，甲方向中浩公司承建的凯旋湾二期供应混凝土，中浩公司尚有货款未向甲方支付，甲方已将在中浩公司尚未支取的货款抵偿乙方的借款，协议如下：1、甲方将在中浩公司尚未支取的货款转让150万元给乙方，乙方同意受让，货款的数额以甲方与中浩公司对账为准；2、甲方将本协议约定的债权转让给乙方后，不得再向中浩公司索款，应由乙方直接向中浩公司主张权利，收回货款；3、乙方向中浩公司主张权利，用收回的货款抵偿甲方应向乙方偿还的借款本金及利息，利息的计算期限自2014年2月1日起至借款全部还清之日止，利率为月息4%，应收回的数额不足以清偿乙方借款的本息，不足部分应由甲方向乙方补足；4、本协议签订后，甲方应以书面形式告知中浩公司已将尚未支取的货款转让给乙方的事实。如法院裁判乙方与中浩公司的债权债务不能成立的，则甲乙双方及中浩公司的债权债权恢复至本协议签订之前的状况。该协议由世全公司盖章，汤三新作为代理人签字，乙方李顺国签字。2014年9月2日，在债权转让协议签订后，李顺国向世全公司出具了已收到世全公司偿还150万元的收条1份。
2014年9月3日，世全公司向中浩公司出具告知函1份，载明贵公司因承建湖北嘉顺力.凯旋湾二期7-10#楼工程向我公司购买混凝土，截止2014年9月尚有部分货款未向我公司支付。现因我公司下欠李顺国借款无法偿还，因此我公司决定将贵公司下欠我公司的货款转让150万元给李顺国以抵偿我公司下欠的借款，请贵公司在接到此告知函后，直接将150万元货款支付给李顺国。2014年9月5日，汤三新通过韵达快递将该告知函邮寄至中浩公司项目部。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，合同权利的转让是指合同原债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，属于广义上的合同变更的范畴。合同变更系当事人设立、变更和终止民事权利和民事义务的民事法律行为。故债权转让的意思表示必须明确、真实，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人签订的债权转让合同中明确予以约定。且只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新的债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原债务人而言其履行义务才有了合法的依据。否则，应当推定债权未转让。
本案中，因世全公司抗辩称，其与原告签订的债权转让合同无效，其中约定的利率为月息4分，超过法律规定，超过部分亦无效。意即世全公司对其与李顺国之间债权债务关系仍持有异议，故无法确认世全公司与李顺国在债权转让时的意思表示是明确、真实的，因此可推定本案债权未转让。关于原告主张该债权转让合同转让的150万元为借款本金的意见，因根据双方签订的债权转让协议第三条约定，李顺国向中浩公司主张权利，用收回的货款抵偿世全公司应向李顺国偿还的借款本金及利息，利息的计算期限自2014年2月1日起至清偿之日止，利率为月息4%，因收回的货款的数额不足以偿还李顺清借款的本、息，不足的部分应由世全公司向李顺国补足。由此可见，双方在签订债权转让合同时并未明确约定该150万元仅为借款本金，且利息的计算期限并非固定，虽被告中浩公司未到庭应诉，但法院应依职权对债权债务的合法性进行审查，故对原告该主张，本院不予支持。综上所述，对原告请求确认原告与被告世全公司于2014年9月2日签订的《债权转让协议》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张其已在被告世全公司财务上向世全公司出具了150万元的收条的问题，原债权债务关系当事人在对方财务办理结算手续并非债权转让协议成立及有效的必要手段及要件，亦不能以此证明原债权债务为合法债权债务，因本案债权转让协议不成立而导致原告不能向债务人主张清偿责任，原告与世全公司的债权债务关系恢复到签订债权转让协议之前的状态，原告可就其原债权向世全公司另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李顺国的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告李顺国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费。
审 判 长 付冰晶
代理审判员 黄明月
人民陪审员 付华军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 曾 光
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定未变更。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，
该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。