黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初1168号
原告：赫言，男，1968年1月21日出生。
委托诉讼代理人：姜海付，男，1976年10月15日出生。
委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告：刘会生，男，1973年4月3日出生。
委托诉讼代理人：白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被告：荆玉霞，女，1950年3月4日出生。
委托诉讼代理人：李凤玲，女，1975年12月25日出生。
被告：李庆林，男，1945年12月15日出生。
委托诉讼代理人：李凤玲，女，1975年12月25日出生。
被告：刘岩，女，1977年3月17日出生。
委托诉讼代理人：褚向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。
被告：李美佳，女，2002年4月19日出生。
法定代理人：刘岩，女，1977年3月17日出生。
原告赫言与被告刘会生、荆玉霞、李庆林、刘岩、李美佳劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，于2016年2月28日作出（2015）集民初字第28号民事判决书，后刘会生、刘岩不服一审判决，上诉于双鸭山市中级人民法院，双鸭山市中级人民法院于2017年4月20日作出（2016）黑05民终911号民事裁定书：一、撤销集贤县人民法院（2015）集民初字第28号民事判决；二、本案发回集贤县人民法院重审。本院于2017年5月2日立案后，另行组成合议庭审理此案。本院依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告赫言的委托诉讼代理人姜海付及韩耀东、被告刘会生及委托诉讼代理人白晓秋、被告荆玉霞、李庆林的委托诉讼代理人李凤玲、被告李美佳的法定代理人即被告刘岩及委托诉讼代理人褚向国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫言向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令诸被告互负连带给付责任，给付拖欠的人工费人民币211253元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年8月，集贤县某村自来水外网改造安装工程承包给李云龙及被告刘会生。李云龙、刘会生承包该工程后，雇佣赫言安装队出劳务，赫言按约定完成了工作，在施工中，刘会生及李云龙陆续支付了人工费50余万元，尚欠22万元余元。后李云龙因故死亡，被告荆玉霞、李庆林夫妻系李云龙父母，被告刘岩系李云龙妻子，被告李美佳系李云龙与刘岩之女。李云龙死后，赫言找到刘会生、荆玉霞要求给付剩余工程款。荆玉霞于2014年1月给付赫言人工费1万元，并与刘会生一同承诺待集贤镇政府结算剩余工程款时与赫言结算。后赫言得知集贤镇政府已与刘会生、荆玉霞将李云龙承包的工程结算完毕，但并未与赫言结算人工费。被告刘会生是与李云龙合伙承包的该工程，同时李云龙去世后刘会生同荆玉霞、刘岩共同在集贤镇政府结算尾欠工程款101万元，所以本案刘会生应承担给付责任；被告荆玉霞、李庆林、刘岩、李美佳是李云龙的继承人，在李云龙去世后同刘会生一起在集贤镇政府财政所领取了尾欠工程款101万元，该工程款应视为李云龙的遗产，所以该四人也应当承担给付责任，故诉至法院请求依法判令诸被告互负连带给付责任，给付拖欠的人工费人民币211253元并承担案件受理费。
被告刘会生辩称，原告赫言诉讼刘会生属于诉讼主体错误，因为本案的案由是劳务合同纠纷，赫言应当围绕赫言和李云龙之间签订的合同内容依法主张权利，合同的相对人是李云龙及赫言，因李云龙已去世，所涉工程款应当以李云龙的继承人作为被告主张权利，刘会生非李云龙继承人因此赫言无权诉讼刘会生；刘会生系诉争工程的发包方负责人，负责工程的质量监督工作，虽然在赫言提供的证据上有签字但该签字行为系职务行为，而非合伙人身份的签字，刘会生在诉争工程中没有投资、在工程收益中没有任何获利行为，故对诉争工程的对外债务不应承担任何给付义务；赫言诉讼请求没有证据支持，如果认为李云龙生前与刘会生存在合伙关系，那么在诉讼之前应当有双方清算的前置行为，才可以刘会生为李云龙所承包工程的合伙人再行诉讼，现赫言方没有履行以上行为，故刘会生对赫言的诉讼不承担任何民事责任，希望法院驳回赫言对刘会生的诉讼请求。
被告刘岩辩称，李云龙与刘会生系集贤镇某村自来水外网改造工程的承包人，二人是合伙关系。2012年10月15日李云龙去世后，结算工程款等相关事宜都是李云龙的母亲荆玉霞和刘会生共同办理的，基于集贤镇政府的要求，在领取相关工程款项时需要被告刘岩去财务科在结算票据上签字，刘岩是基于荆玉霞的通知为配合领取款项才到财政所进行签字，所领取的相应工程款都被荆玉霞用于偿还李云龙在施工期间所欠的材料费等相应费用，另有被刘会生领走22万元，并没有剩余款项，刘岩并未获得相应款项，且刘岩未继承因该自来水工程的任何款项，依法不应承担给付责任。
被告李美佳系未成年人，故未出庭，其法定代理人刘岩出庭应诉，李美佳答辩意见同刘岩。
被告荆玉霞、李庆林辩称，集贤镇某村自来水外网改造工程是刘会生姐姐刘凤华找到李云龙，由刘会生与李云龙合伙承包该工程，因刘会生是集贤镇政府工作人员不方便与镇政府签合同，所以该承包合同上是只有李云龙签名。李云龙负责对外的工程事宜，刘会生负责工程施工监管，合同签定后李云龙花费3万余元为刘会生购买二手车，方便其在工程施工的两个村子之间监管。在李云龙去世后该工程材料提供方王平找刘会生索要材料款，刘会生与荆玉霞协商到集贤镇政府索要工程尾款，集贤镇政府结算的工程款用于归还抬款、借款、材料款、因此项工程贷款及利息，剩余21万给付刘会生，综上足以认定刘会生与李云龙之间的合伙关系；该工程由赫言施工队与另一施工队共同完成，另一工程队的款项已全部支付完毕，赫言施工队的工程款亦应支付完毕；刘会生、刘岩、荆玉霞与集贤镇政府结算工程款之前，赫言从未找过李云龙家属索要工程尾款，两年后赫言才主张权利违背常理；该工程的竣工报告没有体现工程的价款、米数等，对赫言主张的工程款数额有异议；集贤镇政府结算的工程款除给付刘会生21万元，剩余部分已全部支付李云龙因该工程所欠款项。
各方当事人对2010年8月31日赫言与李云龙签订《自来水工程承包合同书》、合同约定的施工义务赫言已实际履行完毕，李云龙生前已支付赫言合同价款50万元的事实；集贤镇政府在李云龙过世后已支付剩余工程款101万元，其中1万元由荆玉霞清偿赫言部分合同价款，刘会生领取其中16万元的事实；赫言工程队实际施工32011米的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：赫言与李云龙因自来水承包工程产生的劳务费数额及至目前为止李云龙未付款项数额；刘会生与李云龙是否系合伙关系，是否应就李云龙所欠原告的劳务费承担连带给付责任；李云龙的遗产范围及数额。当事人围绕此争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告赫言提交的证据：1.原告个体工商户营业执照、机构代码、税务登记证、身份证；2.自来水工程承包合同书；3.验收单四张，结算票据一张，入户图一张；4、荆玉霞、刘岩、刘会生在集贤镇财政所签字的票据四张。被告刘会生提交的证据：1.2017年4月10日双鸭山中级人民法院开庭笔录一份；2.2010年10月15日借据一份。被告刘岩提交的证据：自来水结算票据三张；被告荆玉霞、李庆林提供的证据：证人牟学林当庭证言；法院依职权调取的证据：集贤镇政府于2017年5月10日出具的证明一份、证人王祥当庭证言。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1.关于刘会生与李云龙是否系合伙关系及刘会生领取的21万元工程款问题。赫言依据刘会生在施工米数确认单、领取款项单据上签字的证据，荆玉霞、李庆林提供证人牟学林主张刘会生与李云龙系合伙关系。刘会生以集贤镇政府的证明及集贤镇财政所工作人员的证言，主张刘会生在自来水管网改造工程中系履行监管的职务行为。赫言、荆玉霞、李庆林提供的证据不足以证实其主张，刘会生是否是李云龙合伙人这一事实处于真伪不明状态，主张法律事实存在的一方当事人应承担举证不能的不利后果，应由主张合伙关系存在的赫言承担不利的法律后果。刘会生领取的21万元系李云龙遗产，刘会生与李云龙之间的经济往来应由李云龙继承人主张权利，与赫言无关；
2.刘岩、李美佳、荆玉霞、李庆林承担连带清偿责任问题，李美佳系李云龙之女，赫言并未提供证据证明李美佳继承了李云龙的遗产，故李美佳不负清偿责任。刘岩系李云龙妻子，刘岩自认位于集贤县福利镇峰源小区1号楼2单元402室房屋系其与李云龙共同财产，其中50%部分属于李云龙的遗产由刘岩继承，故刘岩应在其继承李云龙遗产的范围内对李云龙生前所负债务承担清偿责任；荆玉霞与李庆林系李云龙父母，赫言提供的相应证据及荆玉霞的自认足以证明集贤镇政府将李云龙去世后的工程尾款101万元支付给荆玉霞并由其实际占有、处分该遗产，而李庆林与荆玉霞系夫妻关系，在婚姻关系存续期间一方继承的遗产归夫妻共同所有，但荆玉霞领款后已支付给赫言合同价款1万元，故荆玉霞、李庆林在继承李云龙工程款100万元的范围内对李云龙生前所负债务承担清偿责任。
3.关于赫言工程尾款数额的认定，根据李云龙与赫言签订的《自来水工程承包合同书》的约定该工程费用分为两个部分，施工米数费用和入户费用。赫言依据其施工队工人姜海付单方记录的结算单，要求将合同中约定的施工费每米16.5元增至每米18.5元没有法律依据，该结算单只是赫言施工队工人姜海付个人书写，并没有李云龙的确认，对合同内容变更不产生法律效力，故施工费应按每米16.5元计算工程费，实际施工米数32011米赫言与四被告均认可，施工米数费用为528181.50元（32011米*16.5元/米）。赫言主张入户数1410户，但提供的入户费票据共计846户，合同约定入户费110元/户，故入户费为93060元（846户*110元/户）。赫言合同价款总额为621241.50元，赫言自认已收到合同价款510000元。荆玉霞、李庆林称款项已全部给付，应对给付款项的事实负举证证明责任。现荆玉霞、李庆林就给付全部款项的事实未提供证据证实，故可认定李云龙尚欠赫言合同价款111241.50元。
综上所述，本院认为，原告赫言与李云龙于2010年8月31日签订的《自来水工程承包合同书》系双方自愿签订，内容真实、合法、有效，该合同性质系劳务合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”赫言按照与李云龙签订的《自来水工程承包合同书》的约定完成了施工义务，但李云龙尚欠赫言合同价款111241.50元，故李云龙负有清偿该合同价款的义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”李云龙去世后由其继承人在继承的财产范围内负责清偿债务，刘岩继承了其与李云龙共同所有的位于集贤县福利镇峰源小区1号楼2单元402室房屋50%份额的财产，荆玉霞占有、处分了李云龙承包工程尾款100万元，故刘岩、荆玉霞应在其各自继承李云龙遗产的范围内承担清偿责任。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产。”荆玉霞继承李云龙100万元工程款为其与李庆林的夫妻共同财产，故李庆林应与荆玉霞一同在继承的100万元范围内承担清偿责任。赫言要求刘岩、荆玉霞、李庆林对此笔债务负连带责任没有提供相应证据，且无法律依据，不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”现刘会生与李云龙的合伙关系真伪不明，应由主张合伙关系存在的赫言承担不利的法律后果，故赫言要求刘会生对债务承担清偿责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条（一）项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘岩、荆玉霞、李庆林在各自继承李云龙遗产的范围内对李云龙所欠原告赫言合同价款人民币111241.50元承担清偿责任，此款于本判决生效后十五日内给付；
二、驳回原告赫言的其他诉讼请求。
案件受理费4469元（原告已预交）由原告赫言承担1944.17元，被告刘岩、荆玉霞、李庆林负担2524.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判长 李德福
审判员 高 峰
审判员 曲虹波
二〇一七年九月四日
书记员 关 威
附：法律法规
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。