河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第4640号
原告林小红（系新会区罗坑红利五金厂业主）。
委托代理人郭鹤翔。
被告河南中亚神鹏医药科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区。
法定代表人李学文。
被告河南速远动物药业有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人王进，经理。
委托代理人徐斐。
被告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人马迁，行长。
委托代理人魏军光。
原告林小红诉河南中亚神鹏医药科技有限公司（以下简称中亚公司）、河南速远动物药业有限公司（以下简称速远公司）、中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行）票据纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宜勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭鹤祥、被告速远公司委托代理人徐斐、民生银行委托代理人魏军光到庭参加诉讼，被告中亚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月14日，被告中亚公司开出一张票号为：21512393，金额为伍万元（50000），收款人为被告速远公司的承兑汇票，被告民生银行为该票据的付款行。收款人将该汇票背书转让，后经多次背书至广州志恒贸易有限公司，广州志恒贸易有限公司为支付货款，将该承兑汇票背书至原告。原告于2013年2月汇票到期日向被告民生银行要求承兑时，被告民生银行拒绝承兑。原告依法向三被告行使追索权未果，现为维护合法权益，起诉至法院，要求判令被告中亚公司支付原告票据款50000元；判令被告速远公司、被告民生银行对上述款项的清偿承担连带责任；三、判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告民生银行辩称：一、原告主体不适格，依据票据法以及相关解释原告应依法向其前背书人行使追索权，要求前背书人给予更换票据或者退票，且依据原告提交的证据承诺函可以看出，原告已经收到五万元款项，已行使追索权维护了自己的利益，民生银行有明确的拒付理由，民生银行已尽了明确的告知义务，不存在过错。二、原告提交的承兑汇票第五手背书人与第六手的背书不符，连续性无法辨认，民生银行拒绝承兑时符合相关法律规定。
被告速远公司辩称：一、林小红不具有原告主体资格，不是适格原告；二、本案的案由为票据付款请求权纠纷，应以承兑人为被告起诉，答辩人不是适格的被告，不应向原告承担连带清偿责任；三、本案以票据追索权纠纷审理，林小红对答辩人的追索权也已经过诉讼时效；四、恳求法院依法查明，海信科龙公司的再追索权是否已超过法定期限。综上，原告对速远公司的诉讼请求不具有事实基础和法律依据，答辩人无需向其承担连带支付责任。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据：证据一、原告身份证、工商证照资料及被告的工商登记材料，证明：原、被告主体适格；证据二、购销合同、承兑汇票、托收证明、银行拒付证明，证明：1、原告合法取得的票据，到期被银行拒绝承兑，2、原告享有追索权，三被告应履行票据义务，向原告支付票据款及相关费用。
被告民生银行对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但证明目的与原告的诉讼请求不具有关联性，原告不具有诉讼主体资格；证据二真实性无法鉴定，原告提供的银行承兑汇票背书不连续。
被告速远公司对原告提供的证据发表如下质证意见：质证意见同民生银行质证意见。
经本院审查，原告提供的证据1、2客观真实，与本案存在关联性，且能够相互印证，本院予以采信。
被告民生银行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、拒绝付款理由书三份，证明民生银行已向原告详细说明拒付理由，已尽告知义务不存在过错，不应承担连带责任。证据二、承诺函一份（系复印件），证明原告已收到承兑汇票中的5万元款项，原告是代为提起诉讼。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但该理由书的拒付理由与民生银行提供给原告的拒付理由不一致。证据二系复印件，原告不予认可。
被告速远公司对民生银行提供的证据发表如下质证意见：无异议。
经本院审查，被告民生银行提交的证据一虽客观真实，但不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。证据二系复印件，无其他证据相印证，本院不予采信。
被告速远公司未提交证据。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2012年8月14日，河南中亚神鹏动物药业有限公司委托中国民生银行股份有限公司郑州分行签发号码为30500053／21512393的《银行承兑汇票》一张，载明：出票人全称：河南中亚神鹏动物药业有限公司；出票金额：伍万元整；收款人全称：河南速远动物药业有限公司；付款行全称：民生银行郑州分行；汇票到期日：2013年2月13日。汇票正面加盖有河南中亚神鹏动物药业有限公司财务专用章和法定代表人印章，汇票背面按顺序在背书人一栏加盖了河南速远动物药业有限公司、河南盛鹏实业有限公司、河南中亚神鹏动物药业有限公司、山东省药用玻璃股份有限公司、山东新星集团有限公司、淄博新星日日顺电器销售有限公司、海信科龙电器股份有限公司山东分公司、海信科龙电器股份有限公司、广州志恒贸易有限公司、新会区罗坑红利五金厂的印章和负责人印章。其中，最后背书人一栏加注有“委托收款”。第五被背书人一栏书写有“淄博日日顺电器销售有限公司”，加盖的背书印章为“淄博新星日日顺电器销售有限公司”。
另查明江门市新会区罗坑红利五金厂与广州市志恒贸易有限公司签订的《购销合同》一份，载明：产品名称：转定子冲片，单价：2.5元／KG，金额：50000元，结算方式：转账、承兑或现金。落款处有供方新会区罗坑红利五金厂和需方广州志恒贸易有限公司加盖印章及负责人签字予以确认。2013年6月6日民生银行与红利公司签订《托收凭证》一份，载明：付款人：民生银行郑州分行，金额：人民币伍万元正，收款人：新会区罗坑红利五金厂，落款处加盖有江门市新会区农村信用合作联社营业部结算专用章。
被告民生银行分别于2013年4月7日、2013年6月9日和2013年8月16出具了拒绝付款理由书，载明：付款人：民生银行郑州分行；收款人：新会区罗坑红利五金厂；托收金额：50000；拒付金额：50000；拒付理由：第5背书人背书章与证明不一致，如为误盖，请重新出具证明加盖，如为印鉴变更，请出具印鉴变更情况说明，需开户银行加盖业务用公章或行政公章辅证。落款处加盖有民生银行结算专用章。
本院认为：汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案中，原告持有的银行承兑汇票背书栏中，背书人和被背书人均为法人单位，其法人公章和法定代表人签章齐全，依次衔接，完全符合票据法关于背书连续和签章的规定。故本案涉及的银行承兑汇票的背书是连续的。原告作为承兑汇票的持票人，以背书的连续，证明其享有合法的汇票权利。被告民生银行将被背书人记载笔误当成背书不连续，又以背书不连续为由拒绝付款，没有事实和法律依据。本案系票据付款请求权纠纷，付款请求权系指持票人向票据主债务人请求按票据上记载的金额付款的权利。被告民生银行作为承兑汇票记载的付款行，系涉案票据的最终付款义务人，即票据主债务人，故被告民生银行对原告负有向原告支付票据金额的义务。对于被告中亚公司、速远公司，在本案涉及的承兑汇票无法承兑，持票人行使追索权的情况才承担相应的连带责任，现原告的票据权利已经按付款请求权的途径向付款行民生银行主张，并得到本院的支持，故对原告有关被告中亚公司、速远公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司郑州分行支付原告林小红票据款五万元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告林小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵宜勇
二〇一四年九月二十四日
书记员 王 蒙