温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民一初字第00052号
原告陈社会，男，1969年出生，汉族。
原告高利娟，又名高丽娟，女，1971年出生，汉族。
二原告委托代理人张忠阳，温县司法局岳村乡法律服务所法律工作者。
被告焦作黄河河务局温县黄河河务局。
法定代表人王剑峰。
委托代理人丁云霄，河南达成律师事务所律师。
被告温县水利局。
法定代表人杨永利。
委托代理人赵炳利，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。
原告陈社会、高利娟诉被告焦作黄河河务局温县黄河河务局（以下简称温县河务局）、温县水利局生命权纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法向被告温县河务局、温县水利局送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈社会、高利娟及其委托代理人张忠阳、被告温县河务局的委托代理人丁云霄、被告温县水利局的委托代理人赵炳利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈社会、高利娟诉称，二原告之子陈佳俊于2012年8月6日午饭后去村西玩耍，在玩耍过程中，因被告对负有管理职责的引黄补源沉沙池疏于管理（周围未设任何警示标志和防护措施），导致陈佳俊不慎坠入沉沙池中溺水死亡。因陈佳俊系未成年人，二原告负有监护责任。对陈佳俊的死亡，二原告要求被告承担50%的赔偿责任，即赔偿二原告73616.05元。二原告只有陈佳俊一子，陈佳俊的死亡，给二原告及家人带来了极大的精神打击和创伤，所以二原告要求被告赔偿精神损失费20000元。然而，被告对二原告的损失拒绝赔偿。无奈，二原告提起诉讼，但因在起诉时名称有误，所以二原告撤诉。二原告撤诉后，被告却懈于赔偿，所以二原告再次提起诉讼，要求被告温县河务局、河南温县水利局赔偿原告各项损失计款73616.05元；要求被告温县河务局、河南温县水利局赔偿原告精神损失费20000元；本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，二原告申请变更第二被告的名称为温县水利局；申请变更诉讼请求，要求被告温县水利局承担赔偿责任。
被告温县河务局辩称，二原告之子溺水的地点不属于黄河河道管理的范围，不属于被告温县河务局的行政管理职权范围，被告温县河务局不应承担任何责任，所以应依法驳回原告对被告温县河务局的起诉。
被告温县水利局辩称，一、原告的儿子坠入沉沙池不归我单位管理，我单位受温县人民政府指派，管理沉沙池以外的温县民心工程引黄补源渠。我单位管理的引黄补源渠经过了国家有关部门的认证。该渠是为了补充我县地下水资源，为温县人民造福，改善温县的生态环境的，而不是公共场所、经营场所，对公共安全构不成威胁。管理单位没有法定义务设立警示标志，但是为温县平安建设，真爱生命，我单位也采取了在温县电视节目滚动播出“平安温县、利国利民”、“学生不在家长的陪同下，不准下渠、河游泳”等警示标语。因此，我单位对原告儿子的死亡不负任何责任。二、原告所起诉的沉沙池的水是河南黄河河务供水局卖给温县人民政府的水，供水局所卖的水经过引黄补源渠进入温县，供水局是卖水单位，是受益单位，我单位未受益，受益的是全温县的人民群众，所以说我单位不承担任何赔偿责任。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告儿子是2012年8月份死亡，至2014年2月份原告及近亲属未到我单位谈赔偿一事，依据我国法律有关规定：“人身伤害赔偿为一年”，请法院驳回原告的诉讼请求。四、原告儿子死亡，二原告是法定监护人，未尽到监护义务。沉沙池离原告住处有很远的距离，原告与祥云镇北冶学校签有《防溺水安全责任书》，其中第8条规定“家长、学生要承担学生在外一切溺水事件责任”，现依据本案证据和我国法律有关规定，二原告应负全部责任。综上，二原告起诉我单位属主体不符，且二原告的起诉已超诉讼时效，二原告作为其儿子的监护人，应负全部责任，应依法驳回二原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、被告河南温县水利局的主体资格问题；2、二原告的主张是否超诉讼时效；3、二原告之子溺水地点的管理权属问题；4、原、被告的责任认定问题；5、二原告的各项损失认定。
围绕争议焦点，原、被告所举证据及对方质证意见如下：
一、原告所举证据及被告的质证意见
1、二原告的户口本，证明陈佳俊系二原告之子的事实。
被告温县河务局质证称，无异议。
被告温县水利局质证称，无异议。
2、（2013）温民一初字第00087号民事裁定书一份，证明原告的起诉不超诉讼时效的事实。
被告温县河务局质证称，无异议。
被告温县水利局质证称，对该证据的真实性无异议。
3、温县祥云镇盐东村委证明一份、证人陈国防的证明及身份证各一份，证明陈佳俊溺水死亡的事实，以及沉沙池没有任何的防护措施和警示标志。
被告温县河务局质证称，对盐东村委证明无异议。对证人陈国防的证言的内容没有异议，但该证据系证人证言，需证人出庭作证。
被告温县水利局质证称，对盐东村委证明有异议。对证人陈国防的证言有异议，证人未出庭，不能作为证据使用。
4、摘抄网上成素霞发表的文章一份，证明被告温县河务局对引黄补源负有管理职责。
被告温县河务局质证称，该证据不能证明原告儿子溺水地点是被告温县河务局的管理职权范围。
被告温县水利局质证称，不能证明谁对溺水地点具有管理权。
5、照片8张，证明沉沙池周围没有任何防护措施，管理人为温县水利局。现在的警示标语是刚刚书写的，过去没有。
被告温县河务局质证称，照片上的警示标语是被告温县水利局书写的，说明了该地点与被告温县河务局没有关系。
被告温县水利局质证称，对该证据的真实性无异议。尽管该地点不是被告单位管理的范围，但是我单位还是设置了警示标志。
二、被告温县河务局在法定期限内未提供证据。
三、被告温县水利局所举证据及对方的质证意见
1、被告温县水利局的机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明代码证上的登记名称与原告起诉的名称不符。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议。虽登记名称是温县水利局，但其门口挂牌是河南温县水利局。
被告温县河务局质证称，无异议。
2、河南省发改委豫发改农经（2004）893号文件一份，证明沉沙池是在黄河边50米，与原告起诉的地点不符。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议，离黄河边50米处根本没有沉沙池。
被告温县河务局质证称，无异议。
3、河南省水利厅豫水计（2003）133文件一份，证明温县引黄补源工程是生态治理工程。
原告质证称，对该证据的有异议。该证据与本案没有关联性。
被告温县河务局质证称，无异议。
4、河南省工程咨询公司豫咨（2003）第116号文件一份，证明沉沙池是由卖水单位建设管理的。
原告质证称，无异议。
被告温县河务局质证称，无异议。
5、温县引黄供水工程建设项目协议书，证明供水单位是河南黄河河务局，买水人是温县人民政府，还证明沉沙池是被告温县河务局管理的。
原告质证称，对该证据的真实性无异议。协议内容刚好证明事故发生地属被告温县水利局管理的范围。
被告温县河务局质证称，对该证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议，溺水地点的产权人和管理人是温县人民政府，不是河南黄河供水局。该证据与本案没有关联性。
6、温县广播电视局广告部和建设平安温县指挥部共同出具的证明一份，证明被告温县水利局在电视上进行了安全防护提醒。
原告质证称，该证据不符合证据规则要件。
被告温县河务局质证称，无异议。
7、个体工商户营业执照一份及发票2张、照片7张，证明被告温县水利局在桥边设置了警示标志。
原告质证称，对拍照的“禁止下水”的照片的真实性无异议，但警示标语是最近书写的。“禁止游泳”的照片拍照地点不确定。
被告温县河务局质证称，无异议。
8、祥云镇第二初级中学的防溺水安全责任书一份，证明原告是监护人，应该承担责任。
原告质证称，该证据是复印件，与本案没有关联性。不能证明被告温县水利局尽到了管理职责。
被告温县河务局质证称，无异议。
9、证人闫X的出庭证词，证明被告温县水利局所提供的照片是证人到现场拍照的事实。
原告质证称，对证人所述“禁止游泳”的证词有异议。
被告温县河务局质证称，无异议。
被告温县水利局质证称，无异议。
10、证人褚XX的出庭证词，证明温县引黄补源渠是2004年至2005年修的。“禁止游泳”的标志在2006年以前就设有。后来将老桥拆了以后，2013年修好新桥。新桥上喷的警示标志是在开庭前一个星期左右喷的。证人系温县水利局职工。
原告质证称，无异议。
被告温县河务局质证称，无异议。
被告温县水利局质证称，无异议。
证据分析与认定：
一、对原、被告双方均无异议的证据及事实，本院予以认定。
二、对原、被告双方有异议的证据分析评判如下：
1、对原告提供的温县祥云镇盐东村委证明的真实性予以认定。
2、对证人陈XX的证明，因证人未出庭，对该证据的真实性无法核实，故本院对该证据不予认定。
3、对原告提供的成素霞发表的文章，该证据不能证明被告温县河务局系温县引黄补源渠的管理人的事实。
4、对河南省发改委豫发改农经（2004）893号文件的真实性予以认定。被告温县水利局所证明的沉沙池是黄河边的沉沙池，而原告所描述的沉沙池是指温县引黄补源渠的沉沙池，是二原告之子陈佳俊溺水出事地点，并不是黄河边的沉沙池。
5、对温县引黄供水工程建设项目协议书的真实性予以认定，但对被告温县水利局的证明指向不予认定。
6、对温县广播电视局广告部和建设平安温县指挥部共同出具的证明的真实性予以认定。
7、对祥云镇第二初级中学的防溺水安全责任书，该证据说明学校在学生放署假期间，学校对学生进行了注意安全提醒教育。
依照上述证据分析、认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，2012年8月6日午饭后，二原告之子陈佳俊去村西引黄补源渠的沉沙池游泳玩耍，在玩耍过程中，不幸溺水死亡。陈佳俊溺水死亡地点系温县引黄补源渠的沉沙池，该地点距二原告的村庄大约有2里多路左右。温县引黄补源渠的管理单位系被告温县水利局。被告温县水利局在2005年修成渠后，设置有“禁止游泳”标志，但由于长时间未护理，其所设置的警示标志不明显。该事故发生后，二原告曾于2013年以温县河务局为被告，向本院提起诉讼，要求温县河务局承担民事赔偿责任。2013年6月17日，二原告撤诉。之后，二原告又于2014年1月22日以温县河务局、河南温县水利局为被告，以被告负有管理职责而疏于管理、引黄补源渠的沉沙池周围未设任何警示标志和防护措施为由起诉至本院。
死者陈佳俊于2001年4月28日出生，系农业户口，其父系原告陈社会，其母系原告高利娟。
在审理过程中，二原告申请变更被告河南温县水利局的名称为温县水利局；申请变更诉讼请求，要求被告温县水利局承担赔偿责任。
另查明，自2010年以来，被告温县水利局协同温县教育局等部门，针对署假期间学生的安全教育问题，每年7月1日至9月1日署假期间，利用温县电视台广告部多频滚动的广告形式，播出了“创建平安温县......加强安全意识......学生不在家长陪同下，不能到河渠、池塘游泳”等警示标语。
本院认为，本案系生命权纠纷。
一，关于被告河南温县水利局的主体资格问题，因被告温县水利局的单位门口至今挂牌为河南温县水利局，所以原告就以河南温县水利局为被告而提起诉讼。在审理过程中，二原告已经申请变更，将被告河南温县水利局变更为被告温县水利局，不再存在被告温县水利局所辩的被告主体资格问题。
二、关于二原告的主张是否超诉讼时效问题，因二原告自2013年以来一直在诉讼中，故二原告的主张不超诉讼时效。
三、关于原、被告双方民事责任认定问题，根据本案事故发生的情况，依法应适用过错责任原则。温县引黄补源渠是经过国家有关部门的认证，而修建的温县民心工程。该引黄补源渠是为了补充我县地下水资源，为温县人民造福，改善温县的生态环境的，而不是公共场所、经营场所，更不是游泳场所，且对公共安全构不成威胁。死者陈佳俊在事故发生时已满12岁，系限制民事行为能力人，对到引黄补源渠沉沙池内游泳玩耍应有一定的危险意识能力，但其擅自到引黄补源渠沉沙池内游泳玩耍，不注意自身安全，以致在游泳玩耍过程中溺水身亡；原告陈社会、高利娟作为死者陈佳俊的法定监护人，未对陈佳俊尽到监护职责，死者陈佳俊及原告陈社会、高利娟对事故的发生应承担全部责任。被告温县水利局系温县引黄补源渠的管理单位，虽在陈佳俊出事时，在出事地点设置的警示标志不明显，但是自2010年以来，被告温县水利局为创建“平安温县”，协同温县教育局等部门，针对署假期间学生的安全教育，每年7月1日至9月1日署假期间，利用温县电视台广告部多频滚动的广告形式，播出了“创建平安温县......加强安全意识......学生不在家长陪同下，不能到河渠、池塘游泳”等警示标语，故对陈佳俊的溺水死亡，被告温县水利局没有过错，不应承担民事赔偿责任。被告温县河务局不是该渠的管理者，且在审理过程中二原告不再要求被告温县河务局承担民事赔偿责任，对二原告的该项主张，本院予以采纳。对陈佳俊的溺水死亡损失，因被告温县水利局没有过错，其过错在于死者陈佳俊及二原告，故二原告要求被告温县水利局赔偿原告各项损失73616.05元及精神损失费20000元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，判决如下：
驳回原告陈社会、高利娟要求被告温县水利局赔偿原告各项损失共计93616.05元的诉讼请求。
案件受理费936元，由原告陈社会、高利娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周长军
审 判 员 张小莎
人民陪审员 陈 成
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张方严