wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0322民初5823号原告：李艳，女，1973年7月4日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：魏威、李明，江苏时务律师事务所律师。被告：崔集中，男，1971年4月28日生，汉族，农民，住沛县。被告：欧正梅，女，1970年9月28日生，汉族，农民，住沛县。原告李艳与被告崔集中、欧正梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳的委托诉讼代理人李明，被告欧正梅到庭参加诉讼，被告崔集中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元及利息（2011年10月1日至2016年5月1日的利息为41250元之后利息计算至付清之日止，按月利率15‰计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月1日被告以购车为由向原告借款5万元，并约定月利率15‰。借款之后，经原告多次催要，被告至今未还。被告欧正梅辩称，被告欧正梅与被告崔集中系夫妻关系，当时实际借款金额是4.4万元，因为这几年条件不好，一直没还，同意偿还，但暂时没有能力。2016年11月12日被告已偿还原告借款本金1万元。崔集中到原告那去，原告说还本金，利息不要了。被告崔集中未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，被告崔集中、欧正梅以购车为由向原告李艳借款，并出具借条，内容：“今借李艳现金伍万元整（50000元），月息千分之十五计息”。2016年11月12日，被告通过转账偿还原告1万元。原被告争议的事实为，一、原告李艳交付给被告崔集中、欧正梅的借款本金是5万元，还是4.4万元；二、被告已偿还的1万元系借款本金，还是利息。针对争议的案件事实，原告提供了借条，被告未提供证据。本院认为，被告崔集中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告李艳与被告崔集中、欧正梅之间的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。关于原被告之间的借款本金是5万元，还是4.4万元的问题。原告主张被告所借借款本金为5万元，提供了借条予以证实，被告欧正梅主张借款本金为4.4万元，原告不予认可，被告未提供证据予以证实，故原被告之间的借款本金应认定为5万元。关于被告2016年11月12日偿还的1万元系借款本金，还是利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案原被告关于被告偿还的1万元未进行约定，根据上述规定，应认定为偿还的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告崔集中、欧正梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳借款本金5万元及利息（以借款本金5万元为计算基数，自2011年10月1日起至2016年5月1日止按月利率15‰尚欠利息31250元，之后利息按月利率15‰计算至付清之日），两被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告李艳负担114元，被告崔集中、欧正梅937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇一六年十一月二十一日书记员  侯春秋
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第67号
原告王某某，现住农安县。
被告肖某某，现住农安县。
本院在审理王某某与肖某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担50%。
审判员 崔景辉
二〇一五年一月十三日
书记员 王 雪
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第2286号
原告临清市农村信用合作联社烟店信用社。
住所地：临清市烟店镇。
负责人：吕学彬，主任。
被告刘景全，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社烟店信用社诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在接到本院诉讼费催交通知书后，
未在期限内缴纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪 忠
二〇一四年七月十四日
书记员 李玉鹏
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民小字第39号
原告潘书红，女，汉族。
被告吴忠华，女，汉族。
原告潘书红与被告吴忠华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向自生适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告潘书红及被告吴忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘书红诉称，2015年3月27日，原告因工作原因需要租房，租住被告吴忠华位于信阳市浉河区火车站附近新建街4单元9号房，租期三个月，入住当天交付给被告租金2700元。原告租房当时要求家具家电齐全，被告带原告看房时故意隐瞒现房屋家电家具属于前任房客的事实，原告入住10天后原房客将其所有的家电家具搬走，与原告当时要求情况严重不符，后因租房热水器无法使用，原告多次交涉，被告不予解决。原告无奈之下于2015年5月7日搬走，并通知了被告，要求被告退还相应租金，被告以各种理由不退换，原告当天报警，但至今未退还，为维护自身合法权益，请依法支持原告的诉求：1、判决被告退还原告租房款1500元；2、判决被告承担本案诉讼费。
被告吴忠华辩称，被告租给原告房屋家具是齐全的，有电视、热水器、家具等，原告将热水器和洗衣机弄坏了，其租住期间三个月的电费也没有交。原告什么时候搬走被告不知道，搬走也是单方面搬走的，房租不应退还。
原告为证明其诉称理由，向法庭提供如下证据：一，原告身份证复印件；二，吴忠华出具的收条，证明原告已支付三个月的租金2700元；三，信阳市公安局老城派出所车站社会警务中队出具的出警经过，证明原告与被告因退还剩余租金发生纠纷，民警出警调解；四，照片，证明退房当天屋内情况；五，录音资料，证明被告拒不退还房租。
被告吴忠华质证称，对收条没有异议，派出所证明只是证明调解纠纷，但没法证明原告何时搬离，原告至今未将钥匙还给我。
被告庭后提交水费、电费明细单，证明原告所欠的水电费。
经审理查明，2015年3月27日，原告租住被告吴忠华位于信阳市浉河区火车站附近新建街4单元9号房，租期三个月，入住当天交付给被告三个月租金2700元。原告租房当时要求家具家电齐全，原告入住10天后前任房客将其所有的家电家具搬走，原告认为被告未达成原告租房时的要求情况，后因租房热水器无法使用，原告多次交涉，被告未予解决。2015年5月7日，原告要求退房，并索要相应的剩余租金，被告拒不退换，双方发生矛盾，原告当天报警，信阳市公安局老城派出所车站社会警务中队出警调解。
本院认为，原告潘书红与被告吴忠华口头约定的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告应依约足额交纳房租，被告应保证原告对房屋的正常使用。原告诉称被告出租房未达到其租房要求并于2015年5月7日已退房，提交了出警经过及房屋照片、录音予以证明，被告质证称原告出示的证据只能证明双方发生纠纷，但无法证明原告已退房，且原告至今未归还钥匙。对于原告出示的证据，仅仅能证明双方因退房发生的纠纷，但不能证明原告是否退房及具体的退房时间，本院认为被告抗辩理由成立。被告未能按照原告要求提供家电、家具，属于不完全履行行为，存在一定的过错，但没有达到根本违约的程度。根据双方的过错，原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十六条、二百二十条、二百二十一条、，判决如下：
一、被告吴忠华应于本判决生效之日起十日内返还原告潘书红租金540元；
二、驳回原告潘书红的其他诉讼请求。
如被告吴忠华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由原告潘书红承担40元，被告吴忠华承担10元。
本判决为终审判决。
审判员 向自生
二〇一五年十一月二日
书记员 李 磊
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01254号
原告钱家桥。
被告钱邱树（原告钱家桥之父）。
委托代理人陈浩、张冬，湖北正康律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告钱家顺（原告钱家桥之弟）。
原告钱家桥与被告钱邱树、钱家顺确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理，原告钱家桥、被告钱邱树及其委托代理人陈浩、张冬、被告钱家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱家桥诉称，坐落于本区乔家巷35号房屋，系被告钱家顺、原告钱家桥一家的祖上遗产。1987年因房屋年久失修有倒塌危险，需对房屋进行改建。1987年12月20日，经原告钱家桥、被告钱邱树、钱家顺参与协商下，由原告钱家桥的叔叔钱某书写《协议书》一份，约定由原告钱家桥、被告钱家顺各出资4500元对房屋进行改建，改建后二层房屋由被告钱家顺居住，一层房屋属原告钱家桥所有，由被告钱邱树生前居住。该协议书形成后，由被告钱邱树收执。被告钱邱树在建房过程中将协议书交给原告钱家桥。协议书签订后，原告钱家桥履行了建房义务。房屋建成后，原告钱家桥按照协议书约定将一楼房屋交由被告钱邱树居住至今。现房屋面临政府征收，被告钱邱树、钱家顺想推翻上述协议书，双方因此发生争议，经居委会多次调解也未协商一致。为维护自己的合法权益，原告钱家桥提起诉讼，请求判令原告钱家桥与被告钱邱树、钱家顺签订的合伙建房协议书有效。
被告钱邱树辩称，当时房屋是子女们搭伙建造的，子女们有钱出钱，有力出力。对于原告钱家桥提交的建房协议书，被告钱邱树根本不知晓，也未见过。证人钱某所述证言不是事实，当时邀请其参与过商量建房事宜，但没有达成任何一致意见，也没有起草过协议书。此外，原告钱家桥出示的协议书上无任何人签名，也没有经过公证，不符合合同成立和生效的条件。综上，原告钱家桥提交的协议书不真实，其要求确认协议书有效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告钱家顺辩称，当时建房的目的是为被告钱家顺结婚所用，被告钱家顺从未见过原告钱家桥出示的协议书，该协议书上也没有被告钱家顺和他人的签名，被告钱家顺也不清楚原告钱家桥建房是否出资。综上，被告钱家顺不同意原告钱家桥所提诉讼请求。
经审理查明，被告钱邱树系原告钱家桥、被告钱家顺的父亲。坐落于武汉市江汉区乔家巷35号附1号房屋，属于被告钱邱树的祖上遗产。1987年时，因房屋年久失修有倒塌危险，被告钱邱树一家决定对房屋进行改建。1987年12月20日，经原告钱家桥、被告钱邱树、钱家顺协商一致后，由被告钱邱树的弟弟钱某书写《协议书》一份，该协议书的主要内容为：“房主钱邱树暨长子钱家桥、次子钱家顺共同修建房屋座落汉口民族路乔家巷35号（后半栋）面积35平方米，改修后为两层楼房。长女钱家菊、次女钱家红亦参与此议协定书中。改建中一系列问题业经以上有关人员共同协商议定，共同遵守，不得翻悔，现将具体规定详述如下：一、投资负担：总投资额约为9000元，钱家桥负担50％即4500元，钱家顺负担50％即4500元，最后按实际捐资额结算，多退少补。2、筹集资金具体办法：视财力情况，先暂由钱家顺投资7000元，再由钱家桥投资2000元，共计9000元，资金筹齐后始得动工。钱家桥投资不足部分应积极陆续补足，直到达到应摊的50％为止。三、修建后新房产权仍为钱邱树所有。四、修建后新房居住情况：1、楼上由钱家顺居住，并拥有永远居住权……2、楼下由钱邱树居住安排，其他人不得干涉，其室内装饰超过土建部分，仍由其本人负担。3、钱家桥投资50％则拥有楼下最终居住或安排权（二老在时则由二老安排，其他人不得干涉）。五、钱家菊、钱家红不负担投资义务，因此不享受居住权利，并承认上述各条无异议。”该协议书尾部载明的落款时间为“1987年12月20日”，协议书尾部“有关人员签字：”处无人签章。
协议书签订后，原告钱家桥与被告钱邱树、钱家顺将房屋进行了改建。房屋建成后，一楼房屋由被告钱邱树居住，二楼房屋由被告钱家顺居住。1989年8月23日，该房屋的所有权登记至被告钱邱树名下。
另查明，房屋建成后，原告钱家桥未在该房屋居住。1995年，原告钱家桥在该房屋三楼平台上搭盖部分房屋，并在搭盖部分居住至今。2014年8月，被告钱邱树夫妻以原告钱家桥严重影响其居住和生活为由，向本院提起诉讼，要求判令原告钱家桥立即搬出房屋，停止对其房屋所有权和居住权的侵害。本院审理后，于2015年3月14日作出（2014）鄂江汉民一初字第00710号民事判决，判令原告钱家桥未经被告钱邱树夫妻同意不得在武汉市江汉区乔家巷35号附1号产权登记范围内堆放物品及妨碍被告钱邱树夫妻正常生活、居住的其他行为，并驳回被告钱邱树夫妻的其他诉讼请求。原告钱家桥不服判决，提起上诉，该案件现由武汉市中级人民法院审理中。2015年6月10日，原告钱家桥提起本案诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告钱家桥提交的《协议书》、本院（2014）鄂江汉民一初字第00710号案件的庭审笔录、本院对钱某作出的调查笔录以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人以合同书形式订立合同，合同中当事人的签章是合同成立的一般形式要件，而合同成立的实质要件是当事人经过要约和承诺后，对合同书约定的权利和义务已经形成合意。本案中，原告钱家桥主张与被告钱邱树、钱家顺存在合伙建房合同关系，并提交了协议书原件，但由于协议书上缺乏当事人签名，不能直接证明合同已经成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告钱家桥对协议书成立的主张，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。原告钱家桥为证明协议书成立的主张，向本院提交的证据有：1、《协议书》原件。协议书对合伙建房涉及的权利和义务作出了明确约定；2、证人钱某在本院（2014）鄂江汉民一初字第00710号案件中陈述的证言。钱某在此案中已到庭作证，证明其参与协商建房和代书协议书的事实；3、承办人在钱某家中对其作出的调查笔录。因钱某年事已高，不便在本案中出庭作证，承办人到其家中对其进行调查取证，钱某对协议书的真实性以及协议内容系当事人真实意思表示的事实予以确认；4、相关证人对原告钱家桥在建房过程中参与建房和购买材料的事实出具的证人证言。此外，被告钱邱树、钱家顺在答辩意见中认可房屋系全家人有钱出钱、有力出力共同改建的事实。综合以上证据的证明力，可以证明原告钱家桥提交的《协议书》的真实性，其内容属于当事人协商一致后形成的合意，该协议书具备了合同成立的实质要件。同时，协议书也未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。故原告钱家桥提出的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告钱邱树、钱家顺所述答辩意见的依据不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二十五条、第四十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告钱家桥与被告钱邱树、钱家顺于1987年12月20日签订的《协议书》有效。
减半收取的案件受理费2540元、其他诉讼费用40元，合计2590元由被告钱邱树、钱家顺负担（此款原告钱家桥已预付本院，被告钱邱树、钱家顺应于本判决生效之日起十日内给付原告钱家桥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一五年八月五日
书记员 袁毅然
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第991号
罪犯宋竞成，河北省昌黎县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第四监狱服刑。
河北省昌黎县人民法院于2009年10月10日以（2009）昌刑初字第230号刑事判决书，以被告人宋竞成犯故意伤害罪，判处有期徒刑7年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间该犯因确有悔改表现，经本院于2011年8月12日以（2011）唐刑执字第1131号刑事裁定书裁定减去有期徒刑6个月。河北省监狱管理局冀东分局于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯宋竞成在服刑期间认罪悔罪，遵守法律、法规及监规，接受教育改造，按时参加思想、文化和职业技术教育，积极参加狱内劳动，努力完成生产任务。该犯受记表扬6次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第四监狱关于该犯的记表扬奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯宋竞成在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。上述事实有冀东分局第四监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋竞成减去自2015年4月2日起至2015年11月10日止尚未执行的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕作宝
审 判 员 贾立辉
代理审判员 李静伟
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 佳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第609号
罪犯胡宣杨，男，1990年8月8日出生，汉族，重庆市荣昌县人，高中文化。现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省江安县人民法院于2010年4月21日作出（2010）江安刑初字第31号刑事判决，以被告人胡宣杨犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金8000元、剥夺政治权利一年。2012年10月30日、2013年12月20日经本院二次裁定减刑二年三个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡宣杨确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯胡宣杨在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分113分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯胡宣杨确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡宣杨减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2009年6月23日起至2018年2月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西岺
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 袁 林
二〇一五年四月二日
书 记 员 杨文璐
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第1612号
原告：邹学良，男，汉族。
被告：马成德，男，汉族。
被告：安华农业保险股份有限公司磐石支公司，住磐石市第一中学旁（振兴大街1000号）。
本院在审理原告邹学良诉被告马成德、安华农业保险股份有限公司磐石支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邹学良于2014年12月26日向本院提出对安华农业保险股份有限公司磐石支公司撤诉申请。
本院认为，原告邹学良的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹学良撤回对安华农业保险股份有限公司磐石支公司的起诉。
审 判 员 吴丽秋
二〇一四年十二月二十六日
代理书记员 刘 洋
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民四（商）终字第438号
上诉人（原审被告）深圳瑞和建筑装饰股份有限公司。
法定代表人李介平。
被上诉人（原审原告）上海艺朴装饰工程有限公司。
法定代表人魏贤琴。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第24号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案无论是上诉人住所地或者合同履行地均不在上海市嘉定区，本案所涉安装合同的委托人为上诉人的分公司，该分公司住所地在青岛市市南区。故请求撤销原裁定，将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人的上诉理由与其向原审提出的管辖权异议理由无任何差别，原审裁定中已充分阐述了受理此案的管辖依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
代理审判员 蔡 虹
代理审判员 黄文蔚
二〇一五年四月十日
书 记 员 曹 丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江安民初字第281号
原告罗仲臣，男，1975年10月13日出生，汉族，居民，住兴文县麒麟苗族乡。
被告杨军，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住江安县红桥镇。
本院在审理原告罗仲臣与被告杨军民间借贷纠纷一案中，原告罗仲臣于2015年2月9日以被告杨军主动履行完还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗仲臣自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告罗仲臣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗仲臣负担。
代理审判员 晏中国
二〇一五年二月十日
书 记 员 罗登虎
山东省泰安市岱岳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岱刑初字第133号
公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
被告人张某，因涉嫌交通肇事罪，于2014年7月2日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。
泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公诉刑诉（2014）129号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李冰独任审判，公开开庭进行了审理。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员张润旺出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰安市岱岳区人民检察院指控：2014年6月1日21时10分许，被告人张某驾驶鲁J×××××号小型轿车沿S244省道由北向南行驶至范镇二中东600米处时，与路上的行人无名氏发生碰撞，造成无名氏当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定被告人张某承担事故的主要责任，无名氏承担次要责任。
公诉机关认为，被告人张某违反道路交通安全法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冯辉等二人证言、现场勘验检查笔录、交通事故责任认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违章驾驶车辆，对该道路交通事故的发生起重大作用，应负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，同时被告人张某认罪态度较好，依法对其从轻处罚且适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 冰
二〇一四年八月四日
书记员 朱凤霞
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初3290号
原告：郭永嘉，男，1990年7月23日生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：毕四光，吉林创融律师事务所律师。
被告：吉林市申通快递有限公司，住所地吉林市昌邑区延安街铁北东区31号楼6单元6层18号。
法定代表人：宋春娜，总经理。
第三人：王永刚，男，1977年10月24日生，住吉林市船营区。
原告郭永嘉与被告吉林市申通快递有限公司、第三人王永刚合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。本案原告郭永嘉及其委托诉讼代理人毕四光、第三人王永刚到庭参加诉讼。被告吉林市申通快递有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭永嘉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还已缴纳的履约保证金25000元，并承担因延期返还带来的利息损失。事实与理由：2016年6月30日，原告郭永嘉与第三人王永刚就吉林市申通黄旗站点快递业务承包经营权转让达成协议，双方签订《转让协议书》第三条约定由原告向被告即吉林市申通公司缴纳60000元转让保证金；第五条约定正式加盟后抵作加盟费和履约保证金（25000元）。根据协议约定，原告于当日向被告如数交纳了履约保证金及加盟费，并正式受让黄旗站点承包经营权。后因经营问题，原告将该站点依公司规定转让承包经营权，但被告却未将履约保证金退还原告。经原告再三追讨仍无归还意思，故原告依法起诉，请求法院保护。
第三人王永刚述称：没有意见。
被告吉林市申通快递有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的吉林市申通快递有限公司企业查询登记信息、郭永嘉与王永刚签订的转让协议书，当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人的当庭陈述，对本案事实确认如下：王永刚为吉林市申通快递有限公司船营区黄旗街店负责人。2016年6月30日，王永刚与郭永嘉签订转让协议书，约定“甲方自愿将吉林市申通黄旗站点快递业务的承包经营权转让给乙方。乙方同意以80000元价格受让转让站点的承包经营权，并在本协议签订日一次性向甲方支付全部转让费。”
本院认为，本案属于合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭永嘉主张其与吉林市申通快递有限公司系承包加盟关系，且与黄旗街店的负责人王永刚签订转让协议书，可以认定原被告之间存在合同关系。虽然郭永嘉与王永刚签订转让协议书，对于申通快递黄旗街店的经营权进行转让，但吉林市申通快递有限公司并未出庭应诉，郭永嘉与王永刚均未提供证据证明该转让行为经过吉林市申通快递有限公司的准许，且申通快递黄旗街店的负责人仍未王永刚，并未变更至郭永嘉名下，故郭永嘉提供的证据不足以证明其与王永刚的转让行为得到吉林市申通快递有限公司的准许。另外，郭永嘉主张向吉林市申通快递有限公司已经实际缴纳履约保证金25000元，但其收据亦未有吉林市申通快递有限公司的盖章确认或者负责人签字，虽然郭永嘉向法庭提供的录音证据，证明收据中“苗”字为吉林市申通快递有限公司的财务人员王苗苗，但王苗苗并未出庭，无法证明该录音证据的真实性，故对于该证据的真实性，本院无法认定，不予采信；关于郭永嘉提供的其他音频证据，缺乏其他证据作为辅证，不能作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。综上，郭永嘉提供的证据不足以证明其与吉林市申通快递有限公司之间存在合同关系，亦不能证明其向吉林市申通快递有限公司实际缴纳履约保证金，故其要求吉林市申通快递有限公司返还履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回郭永嘉的诉讼请求。
案件受理费426元，减半收取213元，由郭永嘉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 陈鹤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张源
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初3290号原告：郭永嘉，男，1990年7月23日生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：毕四光，吉林创融律师事务所律师。被告：吉林市申通快递有限公司，住所地吉林市昌邑区延安街铁北东区31号楼6单元6层18号。法定代表人：宋春娜，总经理。第三人：王永刚，男，1977年10月24日生，住吉林市船营区。原告郭永嘉与被告吉林市申通快递有限公司、第三人王永刚合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。本案原告郭永嘉及其委托诉讼代理人毕四光、第三人王永刚到庭参加诉讼。被告吉林市申通快递有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭永嘉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还已缴纳的履约保证金25000元，并承担因延期返还带来的利息损失。事实与理由：2016年6月30日，原告郭永嘉与第三人王永刚就吉林市申通黄旗站点快递业务承包经营权转让达成协议，双方签订《转让协议书》第三条约定由原告向被告即吉林市申通公司缴纳60000元转让保证金；第五条约定正式加盟后抵作加盟费和履约保证金（25000元）。根据协议约定，原告于当日向被告如数交纳了履约保证金及加盟费，并正式受让黄旗站点承包经营权。后因经营问题，原告将该站点依公司规定转让承包经营权，但被告却未将履约保证金退还原告。经原告再三追讨仍无归还意思，故原告依法起诉，请求法院保护。第三人王永刚述称：没有意见。被告吉林市申通快递有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的吉林市申通快递有限公司企业查询登记信息、郭永嘉与王永刚签订的转让协议书，当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人的当庭陈述，对本案事实确认如下：王永刚为吉林市申通快递有限公司船营区黄旗街店负责人。2016年6月30日，王永刚与郭永嘉签订转让协议书，约定“甲方自愿将吉林市申通黄旗站点快递业务的承包经营权转让给乙方。乙方同意以80000元价格受让转让站点的承包经营权，并在本协议签订日一次性向甲方支付全部转让费。”本院认为，本案属于合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭永嘉主张其与吉林市申通快递有限公司系承包加盟关系，且与黄旗街店的负责人王永刚签订转让协议书，可以认定原被告之间存在合同关系。虽然郭永嘉与王永刚签订转让协议书，对于申通快递黄旗街店的经营权进行转让，但吉林市申通快递有限公司并未出庭应诉，郭永嘉与王永刚均未提供证据证明该转让行为经过吉林市申通快递有限公司的准许，且申通快递黄旗街店的负责人仍未王永刚，并未变更至郭永嘉名下，故郭永嘉提供的证据不足以证明其与王永刚的转让行为得到吉林市申通快递有限公司的准许。另外，郭永嘉主张向吉林市申通快递有限公司已经实际缴纳履约保证金25000元，但其收据亦未有吉林市申通快递有限公司的盖章确认或者负责人签字，虽然郭永嘉向法庭提供的录音证据，证明收据中“苗”字为吉林市申通快递有限公司的财务人员王苗苗，但王苗苗并未出庭，无法证明该录音证据的真实性，故对于该证据的真实性，本院无法认定，不予采信；关于郭永嘉提供的其他音频证据，缺乏其他证据作为辅证，不能作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。综上，郭永嘉提供的证据不足以证明其与吉林市申通快递有限公司之间存在合同关系，亦不能证明其向吉林市申通快递有限公司实际缴纳履约保证金，故其要求吉林市申通快递有限公司返还履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭永嘉的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由郭永嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  陈鹤二〇一七年十二月二十日书 记 员  张源
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初2346号
原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司，住所地浦江县人民东路55号东面。
法定代表人沈华龙，系董事长。
委托代理人王槐三、汪小佳，浦江县塔山法律服务所法律工作者，特别授权。
被告浦江县浦阳固力工艺品厂，住所地：浦江县黄宅镇新宅村，法定代表人：洪换新。
被告洪换新。
被告黄飞珠。
被告洪时松。
原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司与被告浦江县浦阳固力工艺品厂（以下简称固力工艺品厂）、洪换新、黄飞珠、洪时松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由代理审判员杨利智适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告固力工艺品厂、洪换新、黄飞珠、洪时松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司诉称：2015年5月22日，第一被告固力工艺品厂因还款向原告借款人民币490万元，并签有流动资金借款合同一份，合同约定借款期限为2015年5月22日至2016年5月21日，年利率为6.38％，采用按月结息，并约定逾期利息自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计算。如借款人未按期足额支付本金、利息或者其他应付款项，原告有权宣布借款立即到期，并提前收回已发放的贷款。2014年5月22日，第二、第三被告与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定两被告以坐落于浦江县浦阳镇江滨东路20号的房产为第一被告在2014年5月22日至2017年5月21日期间发生的债务做抵押担保，在最高额780万元范围内承担抵押责任。2014年5月23日办理抵押登记手续。2015年5月22日，第四被告与原告签订保证合同一份，为本案借款承担连带保证责任。同日，原告按约履行了出借义务。现被告未按约归还借款本金及利息，仅支付了107216.3元利息，担保人也未承担保证责任。故原告变更诉讼请求，要求：1、判令第一被告归还原告借款人民币490万元及利息162021.19元（按合同约定年利率6.38%自2015年5月22日起计算至2016年3月31日，以后按约定利率计算至实际付清之日止），律师费2000元，合计5064021.19元；2、判令原告对第二、第三被告名下的坐落于浦阳镇江滨东路20号的房产在上述债权内享有优先受偿权；3、判令第四被告对上述债务承担连带保证责任。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、个人借款合同和借款借据各一份，证明被告浦江县浦阳固力工艺品厂向原告借款的事实；
2、最高额抵押合同及补充协议各一份，证明第二、第三被告为第一被告提供最高额抵押的事实；
3、保证合同一份，证明被告洪时松对被告固力工艺品厂的该笔借款承担保证责任；
4、房屋他项权证（复印件，与原件核对无误）及房产证（复印件）、国有土地使用证（复印件），证明第二、第三被告将房产抵押的事实；
5、催告函及EMS快递面单各两份，证明原告向被告催讨本案贷款的事实。
6、协议书和律师费发票各一份，证明原告因此次诉讼花费律师费2000元。
以上证据1、2、3均为复印件，与原件核对无异。
被告固力工艺品厂、洪换新、黄飞珠、洪时松未作答辩，也未向法庭提交证据。
对于原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理，本院认定事实与原告陈述相一致。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额抵押合同、保证合同均合法有效，应受法律保护。被告固力工艺品厂理应按合同约定归还借款及利息，逾期不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告洪换新、黄飞珠以坐落于浦江县浦阳镇江滨东路20号的房产作抵押，原告对抵押物在其债权额度内享有优先受偿权。被告洪时松与原告签订了保证合同，自愿为上述债务提供连带责任保证。原、被告在借款合同中约定了如借款人违约，则由借款人承担为实现债权而支出的合理费用包括律师费，故原告诉请被告承担其垫付的律师费2000元，合理合法，应予以支持。原告自愿按照合同约定的年利率6.38%计算利息至2016年3月31日，不与法律相悖，本院予以支持，自2016年4月1日起应当按照合同约定的上浮50%利率计算逾期利息，即年利率9.57%。因被告已经支付了1072163.3元的利息，该笔款项应当在诉请中予以扣除。故原告诉请中合理的部分，本院予以支持。被告浦江县浦阳固力工艺品厂、洪换新、黄飞珠、洪时松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、由被告浦江县浦阳固力工艺品厂归还原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司借款本金490万元及利息（按年利率6.38%，自2015年5月22日起计算至2016年3月31日止，应扣除已经支付的107200.4元，自2016年4月1日起按年利率9.57%计算至本判决确定的履行之日止）并支付律师代理费2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司对坐落于浦江县浦阳镇江滨东路20号的房产在以上第一项借款本息及律师费限额内享有优先受偿权；
三、由被告洪时松对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23624元（已减半收取），由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费47248元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郑威珊
申请执行时效贰年逾期不予执行
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终583号
上诉人（原审原告）邱小逸，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区住房保障和房屋管理局。法定代表人卢蕴玉，局长。委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区人民政府。法定代表人方世忠，区长。委托代理人王蔚，该政府工作人员。上诉人邱小逸因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：邱小逸于2015年10月23日向上海市徐汇区住房保障和房屋管理局（以下简称：徐汇区住房局）申请政府信息公开，要求获取“名称：拆迁计划和拆迁方案，XX路XX号XX号（单号）拆迁需要的拆迁计划和拆迁方案”，徐汇区住房局于2015年11月4日作出徐房管公开复（2015）第102号告知书（以下简称：被诉告知行为），答复邱小逸：“经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您，请查收”，信息名称是上海XX有限公司于2009年5月30日提交给徐汇区住房局的“关于申请上海轨道交通11号线龙华站工程建设房屋拆迁许可证的函”。邱小逸对被诉告知行为不服，向上海市徐汇区人民政府（以下简称：徐汇区政府）申请行政复议。徐汇区政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年3月25日作出沪徐府复决字（2016）第1号行政复议决定书（以下简称：被诉行政复议决定），维持徐汇区住房局作出的被诉告知行为。邱小逸不服，以徐汇区住房局作出的被诉告知行为和徐汇区政府作出的被诉行政复议决定侵犯其合法权益为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销徐汇区住房局作出的被诉告知行为和徐汇区政府作出的被诉行政复议决定。原审认为：徐汇区住房局具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。本案中，邱小逸向其提出政府信息公开申请，要求获取“名称：拆迁计划和拆迁方案，XX路XX号XX号（单号）拆迁需要的拆迁计划和拆迁方案”。徐汇区住房局收到邱小逸申请后，经审查后答复邱小逸该信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给邱小逸，履行了告知说明义务。徐汇区政府依照《行政复议法》履行了行政复议职责，自收到邱小逸复议申请后，依法予以受理、审查并作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。邱小逸的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邱小逸的诉讼请求。判决后，邱小逸不服，上诉于本院。上诉人邱小逸诉称：被上诉人徐汇区住房局公开的“关于申请上海轨道交通11号线龙华站工程建设房屋拆迁许可证的函”是为应付上诉人政府信息公开申请而伪造的。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人徐汇区住房局辩称：其作出被诉告知行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐汇区政府辩称：被上诉人徐汇区住房局作出的被诉告知行为和被上诉人徐汇区政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第四条第二款第（一）项、《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第十四条第三款的规定，被上诉人具有受理和处理上诉人提出的政府信息公开申请的法定职权。《规定》第二十三条规定：对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被上诉人徐汇区住房局受理上诉人的政府信息公开申请后，经审查认为上诉人申请公开的信息属于政府信息公开范围，遂依照上述法律规定作出被诉告知行为，并将上诉人申请公开的信息提供给上诉人，认定事实清楚，适用法律正确。《条例》第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人于2015年10月23日向被上诉人徐汇区住房局申请政府信息公开，被上诉人徐汇区住房局经审查后于2015年11月4日作出被诉告知行为，程序合法。上诉人邱小逸不服被诉告知行为，申请行政复议，被上诉人徐汇区政府受理后，经向上诉人发出延长行政复议审理期限的通知，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的被诉行政复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人邱小逸的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人邱小逸的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人邱小逸负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一六年八月二十六日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初255号
原告周利创，男，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被告田洋平，男，住湖北省监利县。
原告周利创诉被告田洋平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告周利创的委托代理人胡正东到庭参加诉讼，被告田洋平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告周利创诉称，2015年4月28日，原告同被告签订-份《借款合同》，合同约定被告因资金需要向原告申请借款人民币200000元，借款期限为180天，即2015年4月28日至2015年10月28日。合同约定借款月利率为2%。逾期还款的违约金为每逾期一天应当支付借款本金5‰的违约金。合同还约定因本合同产生的纠纷向合同签订地人民法院起诉，合同上面注明此《借款合同》签订地点为东莞市。在签订《借款合同》的同时，被告又于当日向原告出具借条一张，借条内容显示被告承认于2015年4月28日向原告借款人民币200000元，并承诺于2015年l0月28日归还，并承认借款利率为月利率2%。《借款合同》签订后原告于2015年4月29日通过银行汇款的方式从自己的银行账户汇款人民币195000元。经被告同意，原告在汇款时已经将2015年4月28日至2015年5月27日的被告应付的利息人民币4000元及2015年5月28日至2015年6月27日的被告应付的一部分利息人民币共计5000元从本金中予以扣除。2015年10月28日，借款到期后，原告遂联系被告偿还上述借款，但被告总是以各种理由推脱，至今仍迟迟不肯向原告支付借款以及利息。请求法院判令：1.被告立即向原告支付借款人民币200000元；2.被告向原告支付上述借款人民币200000元自2015年5月28至2015年10月28的利息19000元；3.被告向原告支付上述借款人民币200000元自2015年10月29起至本案起诉之日（2015年11月25日）的违约金28000元；4.请求被告承担本案的诉讼费。
被告田洋平没有答辩，亦没有举证。
经审理查明，原告周利创和被告田洋平签订一份“借款合同”，约定原告向被告发放借款200000元，借款期限为180天，即2015年4月28日至2015年10月28日为止，借款月利率2%，如被告逾期归还本金以及利息的，除了按照合同约定的利率标准继续计算利息之外，每逾期一天还应当按照借款本金千分之五的违约金。合同签订后，原告于2015年4月29日向被告汇款195000元。后原告以被告没有按时支付借款本金以及利息为由向本院起诉，并提出上列诉求。
庭审中，原告陈述在出借时已经预先扣除了5000元的利息，此外，被告于2015年6月份偿还了5000元的利息，之后再无偿还过任何款项。
以上事实有借款合同、转账凭证以及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告田洋平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此，本院确认原告实际出借的款项为195000元。该司法解释第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案双方当事人约定的利率是月利率2%，逾期利率是日千分之五（折合月利率是1.5%），合计为月利率3.5%，折合年利率为42%，已经远超上述法律规定，应当以不超过年利率24%为限。因原告实际出借的款项是195000元，则每月应当偿还的利息为3900元。原告出借的时间是2015年4月29日，2015年6月份之前产生两个月的利息是7800元，现原告自认已经偿还利息5000元，被告也没有抗辩，本院依照证据规则予以采信，并确认该利息并未超过法律规定。根据核算，5000元的利息大致相当于2015年4月29日至2015年6月6日产生的利息。据此，被告田洋平应当偿还原告借款195000元，并从2015年6月7日开始按照年利率24%的标准支付逾期付款利息直至实际清偿之日为止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，缺席判决如下：一、限被告田洋平于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告周利创借款195000元以及利息（利息以195000元为本金，从2015年6月7日开始按照年利率24%的标准支付逾期付款利息直至实际清偿之日为止）；
二、驳回原告周利创的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2503元，由被告田洋平负担2460元，原告周利创负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一六年一月二十二日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍
附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6.第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1324号
原告卞某某。
委托代理人贺姣姣，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告余某某。
原告卞某某与被告余某某民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李腾云独任审判。原告于2014年11月6日申请财产保全，本院于次日作出裁定，查封被告余某某配偶朱某某名下位于舟山市定海区盛家塘新村xxx号xxx室的房产中属于被告余某某的份额。本院于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告卞某某及其委托代理人贺姣姣到庭参加诉讼，被告余某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卞某某诉称：原、被告系邻居关系。被告于2011年8月以生产经营资金紧张为由，向原告借款20万元，双方约定月息1.5%，按月结算。自2014年8月起至今，被告一直未履行付息义务。在此期间，原告多次向被告催讨借款，被告一直以各种理由拖欠不还，被告仅于2014年9月29日向原告重新出具借条一份。现原告诉至法院，要求：1.判令被告立即归还原告借款人民币20万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告余某某未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.结婚证、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明原告配偶钱某某于2011年8月从银行取款16万元，加上现金4万元，一并出借给被告余某某20万元的事实。
2.建行活期储蓄一本通、被告出具给案外人王某某的借条（系复印件）各一份，证明被告余某某以借款本金30万元（其中原告20万元、案外人王某某10万元）为基数、按月利率15‰，以银行汇款方式向原告配偶钱某某支付了自2014年5月至8月的利息，每月0.45万元。
3.借条一份，证明原被告双方就先前的20万元借款于于2014年9月29日重新达成借贷合意的事实。
对原告提交的上述证据，被告未提交书面质证意见。
本院经审查，对原告提供的证据作如下认证：被告余某某未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提供的证据1，均系原件，本院对于其真实性予以认定，可以证明原告配偶钱某某从银行取款16万元的事实。证据2中的建行活期储蓄一本通系原件，本院对于其真实性亦予以认定，可以证明原告配偶钱某某银行账户内自2014年5月至2014年8月于每月月初各收入0.45万元的事实。证据2中的被告出具给案外人王某某的借条系复印件，未有原件予以核对，本院不作评判；证据3，系原件，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明被告余某某于2014年9月29日向原告出具20万元借条的事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合当事人的庭审陈述，本院确认原告诉称事实如下：
2011年8月，原告配偶钱某某从银行取款16万元，加上4万元的现金，连同案外人王某某的10万元，一共30万元出借给被告余某某，双方约定月息15‰。借款后，余某某按月支付利息至2014年8月，其中2014年5月至2014年8月的利息，是余某某每月存入到钱某某的建行账户内0.45万元。为延续2011年8月的借款，余某某于2014年9月29日重新向原告出具一份20万元的借条。
上述事实，由原告提交的借条、银行汇款凭证及原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：被告余某某尚欠原告卞某某借款20万元的事实清楚，双方之间的借款关系合法有效。借条上虽未载明借款期限，但原告有权要求被告在合理期限内返还借款。现原告诉至法院，视为已给予被告合理期限，被告在原告起诉后仍未偿还借款，显属违约，应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余某某于本判决生效之日起三日内归还原告卞某某借款本金20万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2014年10月14日起至判决确定的履行日止的利息。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费4300元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 李腾云
二〇一四年十一月二十日
书记员 孙丽娜
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初1202号
原告赵炯一,男,汉族,住胶州市。
委托代理人刘鹏,男,汉族,住胶州市,系胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告赵赞成,男,汉族,住胶州市。
被告青岛成宇新能源有限公司,住所地胶州市北关辛庄村。
法定代表人赵赞成，系该公司经理。
原告赵炯一与被告赵赞成、青岛成宇新能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵炯一的委托代理人刘鹏，到庭参加诉讼。被告赵赞成、青岛成宇新能源有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵炯一诉称，被告因需资金在2013年10月14日共同向青岛顺德塑料机械有限公司借款80万元，日息0.15%，后因未及时还款双方于2014年9月1日签订还款协议，约定了最后的还款期限、利息、违约罚则等事项，并用第一被告租赁的胶州市胶北办事处辛庄村西的18亩土地的使用权及地上附着物作为抵押。该款到期后，被告一直未还款，后青岛顺德塑料机械有限公司将该借款的所有权利转让给本案原告并向被告发出了债权转移通知。请求：1、被告立即偿还借款本金80万元，利息327000元，共计1127000元；2、判令位于胶州市胶北办事处辛庄村西的18亩土地的使用权及地上附着物归原告所有；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告赵赞成、青岛成宇新能源有限公司未口头答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：一、2013年10月14日，案外人青岛顺德塑料机械有限公司（以下简称顺德公司）与被告青岛成宇新能源有限公司（以下简称成宇公司）签订借款合同，双方约定顺德公司向被告成宇公司出借80万元，利率日0.15%。
上述事实，原告赵炯一提交法庭其与被告天龙艺公司之间的借款合同一份予以证明。被告天龙艺公司、青岛成宇新能源有限公司、姜利敬对上述证据的真实性均无异议，但认为该笔借款实际是青岛佰盈担保有限公司出借，后青岛佰盈担保有限公司要求本案被告将款项打到青岛冠泽贸易有限公司账户400万元，故该笔借款已经还清。
二、2013年11月15日，被告青岛成宇新能源有限公司、姜利敬作出保证书，保证对赵炯一与赵赞成签订的借款合同约定的本金、利息、违约金、律师费等承担连带保证责任，保证期限为两年。
上述事实，原告赵炯一提交法庭保证书两份予以证明，三被告对上述证据的真实性均予以认可，但认为主合同已经履行完毕，担保人不应承担担保责任。
三、2013年11月5日，原告向被告天龙艺公司汇款100万元，被告天龙艺公司同日出具收条一份。
上述事实，原告提交银行转账凭证一份、收条各一份予以证明，证据经本院审查核实，予以采信。
四、借款发生后，被告于2014年1月28日向原告偿还9000元。
上述事实，有被告提交银行交易明细一份予以证明，原告对上述证据予以认可，证据经审查核实，予以采信。
五、被告天龙艺公司和青岛成宇新能源有限公司向法庭提交转账凭证六份，总额为169000元，证明原告应实际借款人青岛佰盈担保有限公司向司书景账户转账169000元。被告天龙艺公司另提交转账凭证一份，总金额为4000000元，证明实际借款人青岛佰盈担保有限公司要求被告支付到青岛冠泽贸易有限公司账户，该笔借款已经还清。
上述事实，被告提交转账凭证七份予以证明，原告对上述证据均不予认可。
六、原告主张本案花费律师费44333元，并提交委托代理合同、律师费发票、打款凭证各一份予以证明。
被告对上述证据真实性无异议，证据经本院审查核实，予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵赞成向原告赵炯一借款，与原告签订借款合同并签字、捺印，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。
在被告青岛成宇新能源有限公司、姜利敬作为担保人，出具保证书承诺担保方式为连带责任担保，根据法律规定，其应对该笔借款承担连带保证责任。需要说明的是，被告青岛成宇新能源有限公司、姜利敬对该借款在承担连带清偿责任后，有权向被告赵赞成进行追偿。
原、被告的借款合同中未约定借款利息，但约定若不能按期偿还本息，按借款数额的日千分之六承担违约金，根据法律规定，双方约定的借款违约金不应超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院认为，原告主张的违约金不应超过年利率24%。
本案争议的焦点是对被告还款数额的认定。被告为证明自己已还清本案的借款，提交多份转账凭证予以证明。其中被告于2014年1月28日向原告偿还9000元，原告予以认可，故对该笔还款，应予认定。对于被告提交的另外七份转账凭证，皆为本案被告向案外人支付，被告在庭审中虽称本案的实际借款人是青岛佰盈担保有限公司，但并未提交证据予以证明，亦未提交证据证明被告是根据青岛佰盈担保有限公司的要求将款项转入第三人账户，故本院对其所述不予认可。因在原、被告的借款合同中明确约定被告归还的本金应汇入原告账户，故对于被告汇入第三人账户的款项，本院不予认可。
综上，被告共计偿还原告赵炯一利息合计9000元，自借款到期日2013年12月4日至最后一次开庭之日2016年1月29日，共产生违约金1000000元×24%/365天×786天=516822元，减去被告已支付9000元，还应向原告支付违约金507822元。
原告主张律师费44333元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
被告赵赞成于本判决生效后十日内偿还原告赵炯一借款本金1000000元及违约金507822元。
被告赵赞成于本判决生效后十日内给付原告赵炯一律师费44333元。
三、被告青岛成宇新能源有限公司、姜利敬对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任。
四、被告青岛成宇新能源有限公司、姜利敬承担清偿责任后，有权向被告赵赞成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告赵炯一其他诉讼请求。
案件受理费元，由原告赵炯一负担元，三被告负担元。案件保全费元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘宗超
浙江省嘉善县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）嘉善行审字第160号
申请执行人嘉善县环境保护局。
法定代表人杨岳全。
委托代理人王伟锋、赵宁宇。
被执行人嘉善富源大型构件有限公司。
法定代表人沈永其。
2014年11月5日，申请执行人嘉善县环境保护局因被执行人嘉善富源大型构件有限公司不履行其于2014年8月6日作出的善环罚字（2014）140号行政处罚决定【该决定的结果是：罚款50000元】，向本院申请强制执行。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的善环罚字（2014）140号行政处罚决定进行合法性审查。现已审查终结。
申请执行人作出的善环罚字（2014）140号环保行政处罚决定认定下列事实：2014年5月26日，申请执行人在现场检查中发现被执行人嘉善富源大型构件有限公司正在组织生产，锅炉烟囱冒黑烟，经监测林格曼黑度为Ⅲ级，超过国家规定的排放标准。
申请执行人认为被执行人的行为违反了《大气污染防治法》第十三条之规定，依照《大气污染防治法》第四十八条的规定，于2014年8月6日作出善环罚字（2014）13号行政处罚决定：罚款50000元。同时告知当事人有申请行政复议、提起行政诉讼的权利及途径。
申请执行人于2014年8月6日向被执行人送达了该行政处罚决定。被执行人在行政处罚决定规定的期限内未能自觉履行，亦未在法定期限内申请行政复议、提起行政诉讼。申请执行人于2014年10月9日催告后，被执行人仍未自觉履行。
本院经审查认为，申请执行人嘉善县环境保护局作出的善环罚字（2014）140号行政处罚决定认定主要事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉善县环境保护局于2014年8月6日作出的善环罚字（2014）140号行政处罚决定【对嘉善富源大型构件有限公司处罚款50000元】，准予强制执行。
本裁定送达之日即发生法律效力。
审判长 钱 骏
审判员 胡锦明
审判员 江万景
二〇一四年十二月四日
书记员 张 韬
北京市东城区人民法院
决 定 书
（2015）东法赔字第00003号
赔偿请求人：安晓静，女，汉族。
本院于2015年10月21日收到申请人安晓静邮寄的申请材料。申请人称：申请人安晓静作为原告起诉被告北京融金智强投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2009年6月8日起诉至北京市东城区人民法院。案情非常简单，原告购买被告公司的商品房发生面积严重减少，在交房通知单上，被告承认缩水面积及赔偿金额，但原告要求被告退还款项及履行赔偿义务时，被告迟迟不履行，故原告提起民事诉讼。但如此简单的案件，东城法院自2009年6月8日起立案，审理了共十一个月，至2010年4月28日才拿到一审判决。在该案起诉前的5月31日，原告即向法院提出了诉讼保全申请并提供了担保书和房屋产权证，但承办法官恶意拖延至6月10日，才以担保物不在北京为由告知原告不得以该房产作为担保，同时又违法通知被告公司代理人来法院调解，告知被告赶紧转移财产。原告明知被告有众多房产没有卖掉，账户里也有流动资金，所以才到法院起诉，但因担心被告转移财产情况十万火急，故马上向亲戚朋友们借到700000现金后，找到承办法官，请求法官立即采取保全措施。但承办法官却以各种理由恶意拖延，在原告无数次的催促下，才在2009年6月22日收取了原告700000保证金，又在一再催促下，到了6月25日才收取了3500元的保全费，之后又拖延一天至6月26日才作出裁定书，该日为周五（明显帮助对方转移财产）。此时被告已经将原告知道的几套房产和账户资金全部恶意转移。由于法官违法办案，导致申请人遭受了巨大损失，故申请国家赔偿，请求：东城法院赔偿因法官违法办案、恶意拖延诉讼保全而造成的各项经济损失共计992825元。
经审查，原告安晓静以商品房预售合同纠纷为由，起诉被告北京融金智强投资管理有限公司，要求：1、被告赔偿原告经济损失675175元；2、被告支付原告每月多付的利息（每月为4483元，自2009年6月1日至判决生效时止）和违约金（自2008年12月29日至判决生效时止，按合同约定每日万分之一计算）；3、由被告承担本案诉讼费。本院于2009年6月8日受理了此案。
本院在审理原告安晓静诉被告北京融金智强投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求依法对被告在银行的存款700000元或相应价值的财产进行财产保全，原告于2009年6月22日向本院提供了担保金，同月25日缴纳了保全费。本院认为，原告的申请符合法律规定。2009年6月26日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条和第九十九条之规定，裁定：查封、冻结被告北京融金智强投资管理有限公司名下银行存款七十万元或等额的财产。
本院2010年4月28日对原告安晓静诉被告北京融金智强投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案作出（2009）东民初字第5611号判决：一、被告北京融金智强投资管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告安晓静支付六十七万五千一百七十五元；二、被告北京融金智强投资管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告安晓静违约金（以本金六十七万五千一百七十五元为基数，按每日万分之一计算，支付自二○○八年十二月二十九日至判决生效时止）；三、被告北京融金智强投资管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告安晓静利息损失（按每月四千四百八十三元计算，支付自二○○九年六月一日至判决生效时止）。原被告双方均未提出上诉，判决于2010年5月14日生效。
自判决生效至2015年10月21日邮寄申请材料，申请人在此期间未提出过国家赔偿要求。
本院认为，申请人安晓静自2010年5月14日本院（2009）东民初字第5611号民事判决生效之日至其2015年10月21日递交国家赔偿申请材料止，未在有效期间内提出国家赔偿申请，其现提出国家赔偿请求不符合相关法律规定。在本院审理的（2009）东民初字第5611号案件中，本院依据申请人安晓静的申请，根据法律规定作出的财产保全措施，并未给申请人安晓静造成损失。申请人安晓静称承办法官以各种理由恶意拖延，串通被告当事人转移财产，但并未提供证据。安晓静提出的国家赔偿请求是法院判决所应执行的内容，并非法院违法采取保全措施而给其造成的损失。综上，申请人安晓静的国家赔偿请求理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，决定如下：
驳回安晓静的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向北京市第二中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年一月十五日
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民四初字第33号
原告：吉林省方圆资产管理有限公司。住址：长春市朝阳区。
法定代表人：刘芳洲，董事长。
委托代理人：陈兴，该公司职员。
被告：吉林省国际信托投资有限责任公司。住址：长春市。
法定代表人：王振，清算组组长。
委托代理人：张睿，吉林正基律师事务所律师。
委托代理人：刘阳，吉林正基律师事务所律师。
原告吉林省方圆资产管理有限公司因与被告吉林省国际信托投资有限责任公司借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省方圆资产管理有限公司的委托代理人陈兴，被告吉林省国际信托投资有限责任公司的委托代理人张睿、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年12月30日，吉林省财政厅与被告签订《借款合同》，约定吉林省财政厅将中央专项借款13000万元借给被告，借款期限至2001年12月29日止，吉林省财政厅同时履行了划款义务。还款期限届至，被告没有如约履行还款义务。2010年5月26日，吉林省财政厅授权原告向被告清收6000万元资产。就此原告多次督促被告进款偿还借款，但均无结果。据此，为防止财政资金的流失，保护吉林省财政厅的合法权益不受侵犯，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案中，与被告签订借款合同的相对方是吉林省财政厅，原告仅是吉林省财政厅的授权委托人，与借款合同并无直接的利害关系，不具备提起诉讼的条件，故原告主体不适格。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吉林省方圆资产管理有限公司的起诉。
案件受理费341800元、财产保全费5000元退还给吉林省方圆资产管理有限公司，
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一五年九月八日
书 记 员 于海晗
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第591号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人张×1，女，25岁（1989年11月10日出生）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月12日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，2015年5月29日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2015）494号起诉书指控被告人张×1犯盗窃罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员岳阳出庭支持公诉，被告人张×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：
一、2014年9月10日12时许，被告人张×1伙同“大姐”（另案处理）在本市通州区北苑地铁站北侧存车处窃取龙×蓝色捷马牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1920元；窃取蔡×白色绿能牌电动自行车1辆。
二、2014年9月10日15时许，被告人张×1伙同“大姐”在本市通州区北苑地铁站北侧存车处窃取张×2黑色月有牌电动自行车1辆。
三、2014年9月11日14时许，被告人张×1伙同“大姐”在本市通州区北苑地铁站北侧存车处窃取红色绿能牌电动自行车1辆，后被北苑派出所民警抓获。
另查明，被盗红色绿能牌电动自行车1辆已被公安机关扣押。
上述事实，被告人张×1在开庭审理过程中无异议，并有被害人龙×、张×2、蔡×的陈述，被告人张×1的供述，视听资料，辨认笔录、扣押笔录，涉案物品价格鉴定结论书、价格评估结论书，照片，书证“110”接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、发票联复印件、诊断证明、常住人口基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。
另在本案审理期间，被告人张×1已与被害人龙×、蔡×、张×2达成退赔协议并已执行清。
本院认为，被告人张×1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张×1犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张×1到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张×1无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，且已退赔被害人经济损失并取得谅解，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人张×1犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张×1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。
二、扣押在案的红色绿能牌电动自行车一辆，待查找到被害人后予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵智一
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 段新丽
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1629号
原告：余膑。
委托代理人：姜远军。
被告：陈克宇。
原告余膑诉被告陈克宇民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法由代理审判员张杨清独任审判，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姜远军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月7日，被告向原告借款300000元，借期一年。当天，原告以银行汇款方式向被告提供借款282000元，以现金方式支付给被告18000元。还款期限届满后，被告一直未向原告归还借款。故请求判令：1、被告向原告返还借款300000元；2、被告赔偿原告逾期利息损失25361元（按人民银行公布的同期贷款基准利率6.13%标准自2012年3月7日暂计至2013年7月8日，2013年7月9日至判�确定之日的利息损失按此标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.《借条》1份，证明被告向原告借款300000元的事实；
2.银行业务查询单1份，证明原告向被告交付借款的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未向本院提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定。
根据原告的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：
2011年3月7日，被告向原告出具《借条》1份，载明：“本人陈克宇（身份证：××）向余膑（身份证：××）借款：300000元，大写：叁拾万元整，借期一年。”原告于同日通过银行转账方式向被告账户汇款282000元。后被告未向原告归还借款，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：被告向原告借款的事实有其出具的《借条》为证�且《借条》载明的借款金额为300000元，本院对该事实予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定期限返还借款，应自逾期之日即2012年3月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准向原告支付利息，经计算，截至2013年7月8日的利息为24906.33元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈克宇于本判决生效之日起十日内归还余膑借款300000元，支付利息24480元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准自2012年3月7日暂计至2013年7月8日），合计324480元；2013年7月9日起的利息按未还本金为基数和中国人�银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行之日止；
二、驳回余膑的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，由余膑负担17元，由陈克宇负担6163元，其中陈克宇负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费455元，由陈克宇负担，于本判决生效之日起七日内径直支付余膑。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上�处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 王 皓
二〇一四年七月三十日
书 记 员 费帅帅
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执4828号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部。
负责人王晖，总经理。
被执行人郭乃明，女。
中信银行股份有限公司总行营业部与郭乃明信用卡纠纷一案，我院作出的（2015）西民（商）初字第5083号民事判决书发生法律效力后，因郭乃明未履行判决确定的义务，中信银行股份有限公司总行营业部向本院申请执行，要求郭乃明履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，我院依法查询被执行人郭乃明财产情况，其名下无可供执行的财产。现中信银行股份有限公司总行营业部亦不能提供郭乃明其他可执行财产线索。本次执行中，申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部依据（2015）西民（商）初字第5083号民事判决书确定的债权全部未受偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）西民（商）初字第5083号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一六年六月二十日
书记员 孙宏伟
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第223号
申请执行人梁振杰，男，1959年9月25日出生，汉族，农民，住承德市双桥区中华路2组4号楼4单元208号，身份证号：130802195909250617。
被申请执行人孙树文，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住承德市双桥区大石庙镇太平庄村462号，身份证号130802196806071610。
本院在执行梁振杰与孙树文租赁合同纠纷一案中，被申请执行人孙树文已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本院（2014）双桥民初字第2286号民事调解书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范海泉
二〇一五年十一月四日书记员傅再冉
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初890号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人廖某某，男，1985年1月16日出生，汉族，湖南省东安县人，初中文化，户籍所在地湖南省东安县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月14日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年11月15日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕756号起诉书指控被告人廖某某犯盗窃罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员张连刚出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年10月17日21时许，被告人廖某某在深圳市宝安区石岩街道应人石老村97号一楼被害人胡某和经营的万家福百货店内，趁收银台无人之际，窃取抽屉内的现金人民币6O元。
2、2015年1O月25日18时许，被告人廖某某在深圳市宝安区石岩街道应人石老村321号被害人林某经营的佳和百货店内偷走一盒价值20元的云南白药牙膏。
3、2015年10月28日12时许，被告人廖某某又在佳和百货店内，盗走一双价值15元的“永利三”牌拖鞋。
4、2015年11月7日8时35分许，被告人廖某某在深圳市宝安区石岩街道应人石新村年年好超市内，趁被害人吴某不注意之际，扒窃其随身携带的钱包一个（内有现金人民币25元及身份证1张）。
公安机关接报经侦查，于2015年11月14日18时许在圳市宝安区石岩街道应人石路602号永利居1212房内抓获被告人廖某某，缴获上述赃物钱包（内有吴某被盗的现金及身份证、拖鞋、牙膏）。涉案赃物均已发还被害人。
上述事实,被告人廖某某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人廖某某无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年5月13日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 加 云
人民陪审员 曾 庆 森
人民陪审员 林 长 福
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄嘉裕（兼）
书 记 员 王 子 文
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第2页共4页
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第556号
上诉人（原审被告）：余志良。
委托代理人：王祖樑。
委托代理人：唐桂华。
被上诉人（原审原告）：余爱仙。
委托代理人：潘国英。
上诉人余志良为与被上诉人余爱仙婚姻家庭纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2012）衢常芳民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：原、被告于2001年7月3日在常山县新昌乡人民政府办理了结婚登记。之前，双方已生育一子，取名余玉龙（1989年5月12日出生）。2010年11月2日，原、被告签订了离婚协议书，并在杭州市萧山区民政局办理了离婚登记。离婚协议中第五项约定，被告余志良自离婚之日起的下个月支付原告余爱仙每季度12500生活费（包括物业费、水电费及余玉龙在家中的生活费），并每月支付原告余爱仙社会养老保险金，直至原告余爱仙再嫁或长期在外不在家。协议离婚后至今，被告余志良未向原告支付过生活费或社会养老保险金，原告催讨未果，故诉至法院，要求判令被告依协议履行给付生活费及养老保险金的义务。案经调解未果。
原审法院认为：有效的民事法律行为应当受到法律保护。原、被告间的离婚协议书系双方自愿签订，并经婚姻登记机关登记生效。协议书的内容未违反法律强制性规定，所约定的每季度12500元的生活费也未超出当地生活水平。故对离婚协议的有效性法院予以认定，该协议对原、被告双方都有约束力。被告辩称该协议系受胁迫等情况下签订，应当认定无效，且内容显示公平应当撤销，但被告并未提供相关事实及证据支持，故法院不予采信。对于被告辩称因原告长期不在家，依约其不必支付诉争费用，并提供照片等证据，本院认为被告提供的证据并不能直接或间接证明原告“长期不在家”，且原告作为一名公民，享有人身自由权，短时间内回乡探亲、出门旅行或因事外出合情合理，不能依此认定为原告“长期不在家”。对于被告要求原告提供充分证据证明自己长期在家，法院认为依照谁主张谁举证的证据规则，主张因原告长期不在家而拒付生活费的系被告，则应由被告提供证据证明原告长期不在家，故对被告的辩解理由，法院不予采纳。原告依据离婚协议，要求被告承担每季度生活费12500元，理由正当，法院予以支持，但对给付原告养老保险金的诉讼请求，因双方协议约定不明，而养老保险金的缴纳主体应当是用人单位及劳动者，且原告可用被告给付的生活费来进行缴纳，故对该项请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决：一、被告余志良给付原告余爱仙自2010年12月起至2013年2月止的生活费共计112500元，限于判决生效后10日内履行完毕；二、自2013年3月起被告余志良给付原告余爱仙生活费每季度12500元，定于每年3月底、6月底、9月底、12月底前履行完毕；三、驳回原告余爱仙要求支付养老保险金的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，由原告余爱仙负担294元，被告余志良负担2500元。
判决后，余志良不服，向本院提起上诉称：一、原审认定离婚协议有效是错误的。离婚协议是双方激烈打斗、以死相逼的产物，不是双方的共同意思表示，不符合协议的有效要件，所以是无效的。二、被上诉人生活并不困难。被上诉人已拿了45万元，生活并不困难，并有小汽车使用，不符合生活困难的要件。上诉人离婚时，净身出门，还背负很大的债务，生活困难，结果还要向被上诉人提供金钱以满足被上诉人的奢侈生活，这是错误的。三、被上诉人有收入，生活并不困难。被上诉人承认开水果店，有收入，生活是有保障的，其经济收入和已有财产，不符合婚姻法关于帮助的规定，是违反法律规定的。补充：原审对被上诉人的起诉主张断章取义，被上诉人主张是依离婚协议第五条，余某甲在离婚之日起的下个月支付余某乙每季度12500元生活费（包括物业费、水电费及余玉龙在家中的生活费），直至余某乙再嫁或长期不在家，但判决书中余某乙起诉的内容只有每季度支付余某乙生活费12500元，后面的话全部删除，导致原审关于被上诉人是否长期不在家的举证责任分配错误。
被上诉人余某乙答辩称：一、关于离婚协议效力的问题，双方办离婚前，上诉人就起草了与离婚协议相同的协议，去民政局婚姻登记处办理离婚，但婚姻登记处要求按其格式写，于是双方重新签订了与前份协议一致的离婚协议，双方申请离婚是自愿的。如双方签订离婚协议前存在打斗，那也是被上诉人开始不同意离婚，但上诉人逼被上诉人离婚，被上诉人出于无奈才同意离婚，双方离婚协议符合法律规定，原审认定协议有效正确。二、原审判决的依据不是出于被上诉人生活困难、无收入，而是根据离婚协议的约定。上诉人将卖房子的钱收归己有，除了儿子的买房按揭贷款无其他债务，即使被上诉人有收入，也不影响上诉人按离婚协议履行义务，上诉人离婚时为达到离婚目的是同意这些费用的。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：余志良与余爱仙于2010年11月2日签订的离婚协议书，对双方均具有法律约束力。余志良上诉认为离婚协议是双方激烈打斗、以死相逼的产物，应为无效。但余志良未提供证据证明离婚协议违背任何一方的意愿或符合协议无效的情形，且经本院查明，离婚协议书系余志良拟稿、打印并交到民政局婚姻登记机关。离婚协议中关于余志良支付余爱仙生活费的条款，是双方共同的意思表示，与夫妻关系的解除及共同财产的分割有着密切的关系。余志良认为离婚协议无效，于法无据，本院不予支持。被上诉人余爱仙的收入情况并非上诉人余志良不履行离婚协议义务的条件。余志良认为其生活困难，在本案中未提供证据证明，如确有情况变化，余志良可另行主张对离婚协议的相关条款进行变更。关于被上诉人是否长期不在家的举证责任分配问题，上诉人余志良认为被上诉人余爱仙长期在外，应对该项主张承担举证责任，举证责任的分配并不因被上诉人起诉事实与理由中是否写明“包括物业费、水电费以及余玉龙在家中的生活费”、“直到余爱仙再嫁或长期不在家”而发生变化，原审关于举证责任的分配是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人余志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 吕秋红
代理审判员 郑一珺
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 王其星
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第768号
罪犯马汝锋，男，1984年3月15日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省临沧地区中级人民法院于2004年8月15日作出（2004）临中刑初字第502号刑事判决，以被告人马汝锋犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2007年11月29日、2009年1月22日、2011年2月28日、2013年4月28日，经本院4次裁定共减刑四年零五个月。执行机关云南省保山监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯马汝锋在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯马汝锋在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马汝锋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马汝锋减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 郭长富
二〇一四年四月三十日
书记员 张冰艳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第284号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海江。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市丰南区恒达特钢厂。住所地：河北省唐山市丰南区黄各庄镇宣庄六街。
法定代表人：孟德生，该厂经理。
再审申请人刘海江因与被申请人唐山市丰南区恒达特钢厂（以下简称恒达钢厂）买卖合同纠纷一案。不服河北省唐山市中级人民法院（2011）唐民四终字第744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘海江申请再审称：2006年7、8月间，申请人出售给恒达钢厂50mn2钢铁铸件20.65吨，单价每吨5000元，恒达钢厂已付79500元，尚欠27350元。但结算时，恒达钢厂却说单价每吨3700元，双方货款两清。恒达钢厂这样“不讲诚信”的做法，侵害了申请人的合法权益。在诉讼双方均不能提供确实充分的证据证明当时约定的价格的情况下，二审法院认为恒达钢厂主张不含税单价为每吨3700元的抗辩事由成立，认为申请人主张单价为每吨5000元没有相应证据，从而驳回了申请人的诉讼请求错误。即使不含税单价，按税率15%计算，每吨单价应该是4292.50元，也远远高于每吨3700元的价格，二审法院在对方没有提交新证据的情况下，仅凭错误的主观分析，就支持了恒达钢厂的抗辩主张，在认定事实和适用法律方面都是错误的，刘海江要求对本案进行再审。
恒达钢厂提交书面意见认为：1、虽然刘海江单方委托做出的价格认证结论所认定的涉案铸件的含税价为每吨5050元，但该价格对本案并不具有适用性。刘海江系自然人，不具有开具增值税发票的主体资格，故含税价不适用对本案事实的认定。2、二审法院认定双方的口头买卖合同属于即时结清合同，并在此基础上认定我公司已支付刘海江全部货款合情、合理、合法。刘海江作为自然人，不具有销售货物的主体资格。本案涉及的货物系从其他单位顶账而来，我公司出于照顾他，才将货物买下，并即时结清了全部货款。这也是双方没有签订书面合同的原因所在。且若不是即时结清，申请人不可能不要求我公司打欠条。并且，如果扣除17%的税点，我公司所主张的每吨3700元的不含税价与每吨5050元的含税价并不矛盾。种种事实均表明，双方之间仅此一次的买卖合同关系系即时结清的合同关系。恒达钢厂要求驳回刘海江的再审申请。
本院认为：刘海江认可本案所涉货物为顶账而来，且刘海江作为自然人不具有销售货物和开具税票的主体资格，所以基于货物本身来源和刘海江自然人的身份所限很有可能导致货物销售变现不畅。故恒达钢厂主张当时接受刘海江的货物时双方约定的价格为不含税价并价格较低具有合理性。原审法院认定恒达钢厂抗辩事由成立，刘海江主张当时双方约定的单价为每吨5000元证据不足，并驳回了刘海江的诉讼请求并无不当。综上，刘海江提出的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘海江的再审申请。
审 判 长 任丽波
代理审判员 牛世红
代理审判员 习 静
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 葛 琳
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第01621号
申请执行人袁德荣。
被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司，＊，
法定代表人，蒋实，职务经理。
申请执行人袁德荣与被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日作出扬江劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自本裁决书生效之日起七日内，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司一次性支付申请执行人袁德荣解除劳动合同经济补偿金14118.70元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月31日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产［房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084）、土地［土地证号：江国用（2010）第56**号］，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产。
本院于2015年10月10日在被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司张贴执行告知书，将上述执行情况通过执行告知书形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产［房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084）、土地［土地证号：江国用（2010）第56**号］，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会扬江劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十月十五日
书记员 管正梅
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第153号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行。
企业代码：67680606-3。
住址：蒙阴县叠翠路xxx号。
负责人王家勤，该行行长。
委托代理人沈洪涛，该行工作人员。
被告唐培功，居民。
被告薄翠，农民。
被告包伟，农民。
被告薄辰，居民。
被告宋西宝，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行与被告唐培功、薄翠、包伟、薄辰、宋西宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫如独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈洪涛到庭参加诉讼，被告唐培功、薄翠、包伟、薄辰、宋西宝经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日，被告唐培功、薄翠与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行签订借款合同一份，约定向原告借款150000元，还款期限至2015年7月14日。合同签订后原告于当日向被告发放贷款150000元，借款月利率为1‰。2014年7月14日，被告包伟、薄辰、宋西宝与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述借款贷出后，经原告催要，被告偿还本金18182元，并结息至2014年12月14日。于今尚欠原告借款本金131818.02元及相应利息未予归还。为此，原告于2015年1月20日诉至本院，要求被告唐培功、薄翠偿还借款本金人民币131818.02元及利息，被告包伟、薄辰、宋西宝承担连带清偿责任。
五被告未到庭、未作答辩。
经审理查明，2014年7月14日，被告唐培功、薄翠与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行签订借款合同一份，约定向原告借款150000元，还款期限至2015年7月14日。合同签订后原告于当日向被告发放贷款150000元，借款月利率为1‰。2014年7月14日，被告包伟、薄辰、宋西宝与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述借款贷出后，经原告催要，被告偿还本金18182元，并结息至2014年12月14日。于今尚欠原告借款本金131818.02元及相应利息未予归还。为此，原告于2015年1月20日诉至本院，要求被告唐培功、薄翠偿还借款本金人民币131818.02及利息，被告包伟、薄辰、宋西宝承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同书及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行与被告唐培功、薄翠签订的借款合同与被告包伟、薄辰、宋西宝签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告唐培功、薄翠借原告现金人民币150000元虽已归还18182元，但剩余借款本金131818.02元及其相应利息未按约定的期限支付，已构成违约，原告要求被告唐培功、薄翠偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告包伟、薄辰、宋西宝应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告包伟、薄辰、宋西宝对被告唐培功的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐培功、薄翠于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行借款本金人民币131818.02元及利息（利息按借款合同约定计算，自2014年12月15日起至欠款还清时止）。
二、被告包伟、薄辰、宋西宝对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张夫如
二〇一五年四月一日
书记员 曹 洁
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1113号
上诉人（原审被告）：陈佩起。
被上诉人（原审原告）：程剑诚。
原审被告：周佩金。
原审被告：高鑫汉。
原审被告：徐黎波。
原审被告：永康市锐驰汽车销售有限公司。
法定代表人：高鑫汉。
上诉人陈佩起为与被上诉人程剑诚、原审被告周佩金、高鑫汉、徐黎波、永康市锐驰汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。但陈佩起上诉后未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈佩起自动撤回上诉处理。浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第1640号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年八月二十日
代书记员 梁昊婷
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1400号
罪犯梁鸡明，男，1981年3月23日出生于湖南省吉首市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省吉首市人民法院于二0一二年七月二日作出（2012）吉刑初字第86号刑事判决，认定罪犯梁鸡明犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年7月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁鸡明在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁鸡明在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁鸡明减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期执行至2017年4月22日止）。期执行至2014年2
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年八月四日
书记员 邱 葵
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第92号
申请人许丽，女，1966年04月10日出生，汉族，住山东省东明县，身份证号：3729**************。
被申请人张宪银，男，1974年10月18日出生，住河南省新乡市牧野区，系鲁豫GW50**号面包车驾驶员。
被申请人刘同云，住牧野区。系豫GW50**号面包车车主。
申请人称：2014年8月27日17时许，张宪银驾驶刘同云所有的豫GW50**号面包车沿长金路由东向西行驶时与由北向南横穿公路的骑电动自行车的许丽发生事故，造成许丽受伤，车辆损坏。经东明县交警大队认定，张宪银负该事故的主要责任，许丽负此事故的次要责任。申请人许丽为维护自身的合法权益，要求扣押被申请人张宪银驾驶刘同云所有的豫GW50**号面包车，申请人以刘整新所有的山东省农村信用社储蓄存款（账号：9170＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，金额1万元，账号：9170＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，金额2万元）3万元向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人许丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人张宪银驾驶刘同云所有的豫GW50**号面包车至东明县易诚汽车服务有限公司。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宫金艳
二〇一四年九月十一日
书记员 王彦平
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙04刑终80号
原公诉机关海盐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卓某，务工人员。因殴打他人于2009年10月7日被海盐县公安局决定行政拘留五日。因犯盗窃罪于2014年10月17日被海宁市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元，于2015年2月14日刑满释放。因本案于2015年10月14日被刑事拘留，于同年11月11日被逮捕。现押于海盐县看守所。
原审被告人李某，务工人员。因吸毒于2013年11月1日被海宁市公安局决定行政拘留十二日。因犯盗窃罪，分别于2002年10月15日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；于2006年7月28日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；于2009年5月31日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万二千元；于2014年4月10日被上海市奉贤区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；于2014年10月11日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于同年12月14日刑满释放；于2015年4月15日被浙江省海宁市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，于同年6月13日刑满释放。因本案于2015年10月16日被刑事拘留，于同年11月11日被逮捕。现押于海盐县看守所。
原审被告人刘某，务工人员。因犯盗窃罪，分别于2010年10月19被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千五百元；于2014年10月17日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，于2015年3月14日刑满释放。因本案于2015年10月14日被刑事拘留，于同年11月11日被逮捕。现押于海盐县看守所。
海盐县人民法院审理海盐县人民检察院指控被告人李某、刘某、卓某犯盗窃罪一案，于2016年1月15日作出（2016）浙0424刑初17号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人李某有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人刘某有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人卓某有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；责令三被告人退赔被害人沈某的损失。被告人卓某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人卓某申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人卓某自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人卓某撤回上诉。
海盐县人民法院（2016）浙0424刑初17号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 曹铭千
代理审判员 何 筠
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐小惠
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙04刑终80号原公诉机关海盐县人民检察院。上诉人（原审被告人）卓某，务工人员。因殴打他人于2009年10月7日被海盐县公安局决定行政拘留五日。因犯盗窃罪于2014年10月17日被海宁市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元，于2015年2月14日刑满释放。因本案于2015年10月14日被刑事拘留，于同年11月11日被逮捕。现押于海盐县看守所。原审被告人李某，务工人员。因吸毒于2013年11月1日被海宁市公安局决定行政拘留十二日。因犯盗窃罪，分别于2002年10月15日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；于2006年7月28日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；于2009年5月31日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万二千元；于2014年4月10日被上海市奉贤区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；于2014年10月11日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于同年12月14日刑满释放；于2015年4月15日被浙江省海宁市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，于同年6月13日刑满释放。因本案于2015年10月16日被刑事拘留，于同年11月11日被逮捕。现押于海盐县看守所。原审被告人刘某，务工人员。因犯盗窃罪，分别于2010年10月19被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千五百元；于2014年10月17日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，于2015年3月14日刑满释放。因本案于2015年10月14日被刑事拘留，于同年11月11日被逮捕。现押于海盐县看守所。海盐县人民法院审理海盐县人民检察院指控被告人李某、刘某、卓某犯盗窃罪一案，于2016年1月15日作出（2016）浙0424刑初17号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人李某有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人刘某有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人卓某有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；责令三被告人退赔被害人沈某的损失。被告人卓某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人卓某申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人卓某自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人卓某撤回上诉。海盐县人民法院（2016）浙0424刑初17号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐惠明审 判 员  曹铭千代理审判员  何 筠二〇一六年二月二十九日书 记 员  徐小惠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初5469号
原告上海凤梧物业管理有限公司，注册地上海市金山区，实际经营地上海市。
法定代表人史雅敏，总经理。
委托代理人任忠华，该公司工作人员。
被告曹源，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海凤梧物业管理有限公司与被告曹源物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下，因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海凤梧物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 左玉国
二〇一六年二月十八日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……