浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5558号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：肖远状，男，1947年1月16日出生，汉族，住金华市婺城区马路里**号，现住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人肖远状物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由肖远状承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.原审认定前期物业合同双方协商一致确定服务收费标准不符合事实，本案前期物业收费，系根据政府文件确定的，符合法律要求。2.原审认定恒定物业公司未在业主中开展满意度测评不符合事实，首先该文件没有规定已参加过考核测评的单位，必须重新考核测评，该文件只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类，其次，恒定物业公司已参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管【2005】83号文件），该文件至今有效。第三，金华市物价局2016年10月7日给恒定物业公司的复函明确了恒定物业公司无需重新考核测评，第四，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。1.诉讼时效制度，确定的是权利人的债权是否具备胜诉权，并不决定债权的范围，本案作为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，物业是持续滚动服务和收费的，实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权。原审背离了诉讼时效的基本概念。2.原判确认恒定物业公司主张债权日错误，不应该按照立案日起算，应该按照恒定物业公司《催费缴款通知书》特快专递寄出日起算。3.恒定物业公司具备三级收费资格，按照政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），原审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。本案涉案房屋为多层住宅。
肖远状辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1.肖远状立即支付欠交的物业服务费5737.60元（2008年1月1日至2008年12月31日，2010年1月1日至2015年6月30日）；2.肖远状立即支付物业服务费滞纳金5737.60元（2008年7月1日至2015年6月30日）以及逾期利息损失（从2015年7月1日支付至实际支付之日）；3.肖远状承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实:2003年金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业公司；2016年1月27日辛迪物业公司更名为恒定物业公司）进驻位于金华市婺城区的柳湖花园小区从事前期物业服务。肖远状所住该小区54幢2单元401室的产权人为肖远状及其配偶陈玉芳，该房户型为多层住宅，建筑面积为163平方米。肖远状因对辛迪物业公司提供的物业服务不满，其自2008年1月1日至2008年12月31日期间和2010年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费未缴纳。2010年6月25日，金华市柳湖花园小区业主委员会成立（以下简称业委会），业委会未与辛迪物业公司签订物业服务合同，但小区的物业服务仍由辛迪物业公司提供。2015年6月23日，业委会以辛迪物业公司拒绝与业委会沟通、拒绝落实业委会提出的物业管理整改方案等为由向辛迪物业公司下达《关于要求辛迪物业公司限期撤离柳湖花园小区的通知》，要求于2015年6月30日前撤离。2015年7月1日，辛迪物业公司撤离该小区。2015年12月10日，辛迪物业公司曾以EMS邮政特快专递方式向肖远状邮寄了《缴费催款通知书》，但未妥投。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定辛迪物业公司在柳湖花园小区的收费等级为三级，并明确自2005年1月1日起的金华市区住宅小区物业管理综合服务费等级收费标准，其中多层住宅的三级收费为0.30元/平方米·月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》，明确规定通知自2010年8月1日起执行；确定了等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核与评价相结合，考核由考评组具体实施，新建住宅小区的初评以考核为主，复评考核按百分制计分，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，超过20%不到30%的限期整改后重新测评；确定了金华市区普通住宅小区前期物业服务收费标准，其中多层三级为0.50元/平方米·月。此后，辛迪物业公司在对柳湖花园小区提供物业服务期间未进行业主满意度测评。庭审中，恒定物业公司称其诉请的物业服务费的收费均系按照上述金价管［2005］83号文件、金价价管［2010］65号通知的收费标准、按肖远状住房建筑面积163平方米收取。另查明，肖远状对本案的诉讼时效、收费标准、滞纳金和利息以及恒定物业公司的主体资格和物业服务质量提出了抗辩。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款之规定，判决：一、肖远状于判决生效之日起5日内，支付恒定物业公司2014年12月17日至2015年6月30日期间的物业服务费312.96元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年12月16日开始计算至实际履行之日止）。二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。案件受理费43元（已减半收取），由肖远状负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议焦点在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业公司签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故一审法院按原前期物业收费标准，即多层0.3元/平方米/月计算物业费并无不妥。恒定物业公司主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。关于诉讼时效问题，恒定物业公司上诉所提自服务结束时起算诉讼时效缺乏法律依据，该公司也未能举证证明向肖远状催收过物业费，故一审法院驳回超出诉讼时效部分的物业费并无不当。
综上所述，恒定物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一七年十二月二十日
代书记员 范华芳