江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第0691号
原告陆进凯，居民。
被告周小祥，居民。
被告周德兴，居民。
被告曹桂香，居民。
三被告共同委托代理人罗读泉。
原告陆进凯与被告周小祥、周德兴、曹桂香民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员周庆海独任审判，于2014年10月22日、2014年12月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陆进凯，被告周小祥、周德兴及其与被告曹桂香的共同委托代理人罗读泉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陆进凯，被告周德兴及其与被告周小祥、曹桂香的共同委托代理人罗读泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆进凯诉称：被告周德兴、曹桂香于2013年8月24日为被告周小祥担保向原告陆进凯借款75000元，该款用于偿还被告周小祥之前欠下的借款。三被告约定该借款分4次归还，并承诺只要有一次不按时归还，自愿按原6张借条总金额计算违约金和本金，按银行同期贷款利率的4倍结算违约金，计算时间从6张借条借款时间起算。如按承诺时间按时归还75000元，以前6张借条全部结清。借款到期后，原告向三被告催要借款未果。为此请求判令三被告立即归还原告借款75000元，并从借款之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的4倍计算给付利息，诉讼费用由三被告承担。
被告周小祥、周德兴、曹桂香共同辩称：原告所诉的借条系原告胁迫所为，被告周小祥与原告确有过借款，但被告周德兴、曹桂香的担保行为是由于原告对三被告控制人身自由后胁迫所为。原告所诉的借款数额与实际还款有一定差距。所以，原告所诉部分不实。
经审理查明：2012年5月11日，被告周小祥立据向原告陆进凯借款10000元。同年5月14日，被告周小祥立据向原告陆进凯借款30000元。同年6月3日，被告周小祥立据向原告陆进凯借款7400元。同年6月8日，被告周小祥立据向李从兵借款5200元，由原告陆进凯提供担保。同年7月26日，被告周小祥立据向李从兵借款30000元，由原告陆进凯提供担保。上述两笔借款原告已归还给李从兵。同日，被告周小祥立据向陈伯云借款7000元，由原告陆进凯提供担保。该款原告已归还给陈伯云。同日，被告周小祥还向李从兵出具借款200000元的借条，并由原告陆进凯提供担保。原告陆进凯称该款其已向李从兵偿还了108000元。2013年8月24日，被告周小祥向原告重新出具借条1份，并由被告周德兴、曹桂香提供担保。该借条载明：“借条今借到陆进凯人民币现金柒万伍仟元（75000.00），该借款分期归还给陆进凯，第一次于2013.8.29下午四时归还壹万元，第二次于2014.1.20归还贰万元，第三次于2014.6.20归还贰万伍仟元，第四次于2015.6.20归还贰万元。如上述承诺有一次不按时归还，本人自愿按原有6张借条总金额计算违约金和本金，按银行同期贷款利率的4倍结算违约金，计算时间从6张借条借款时间起算，本人如按上述承诺时间按时归还75000.00元，以前6张借条全部结清。（2012.5.11，2012.5.14，2012.6.3，2012.6.8，2012.7.26，2012.7.26）借款人：周小祥担保人：周德兴曹桂香见证人：洪发2013.8.24”。后被告周小祥未按约定归还借款，引起本案诉讼。
审理中，被告周小祥提供原告陆进凯于2012年9月20日向其出具的承诺（内容为：“本人承诺周小祥的叁万元借条作废。承诺人：陆进凯2012.9.20”。）1份，认为被告周小祥已经归还了其于2012年5月14日向原告所借的3万元。而原告陆进凯不认可。2014年12月5日，原告向本院提出申请，请求将其主张的利息变更为以本金75000元从2012年7月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算。
以上事实，有原告提供的原告向其出具的借条、被告提供的原告向其出具的承诺、原告的申请书及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为：民事活动的当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，被告周小祥向他人借款，应当按期归还或在债权人索要时在合理期限内归还。但被告周小祥并未按约归还或在合理期限内归还全部借款。根据原告提供的被告于2013年8月24日出具的借条结合此前原告所出具的多份借条及当事人的当庭陈述，可以认定，2013年8月24日，被告周小祥自愿归还原告陆进凯75000元，并承诺分期归还。但其并未履行该承诺，至今未向原告归还借款。故原告要求被告周小祥归还75000元的诉讼请求，本院予以支持。三被告认为该借条系在受到胁迫情况下出具，但未提供证据证实，此辩解意见本院不能采信。关于被告周小祥认为已经归还了其于2012年5月14日向原告所借的3万元，并提供了原告于2012年9月20日向其出具的承诺予以证明。但原告对此不予认可，且被告周小祥于2013年8月24日出具借条时对此未作说明，可视为此前双方各自持有的条据已为该借条所取代，故三被告的该辩解意见本院不予采信。关于利息，原告向本院提出申请，其所主张的利息以本金75000元从2012年7月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算。原告的主张低于被告周小祥在借条中所承诺的利息，且符合法律规定，本院依法照准。故对原告有关利息的诉求本院予以支持。被告周德兴、曹桂香以担保人的身份在借条上签名，依法应视为按连带责任对此借款承担保证责任。原告要求被告周德兴、曹桂香共同偿还上述借款本息的诉讼请求，依法应当由被告周德兴、曹桂香对被告周小祥的还款义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周小祥应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告陆进凯支付借款本金75000元及利息（自2012年7月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告周德兴、曹桂香对被告周小祥的上述还款义务承担连带清偿责任。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告陆凯负担255元，由被告周小祥负担1275元。该费用原告陆进凯已预交，被告周小祥负担的部分由其在履行本判决时一并向原告陆进凯履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户），在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周庆海
二〇一四年十二月二十二日
书记员 张丽娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。