广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12617号上诉人（原审原告）：李付堂。委托诉讼代理人：黄丽香，广东鼎为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凯歌。上诉人李付堂因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）、陈凯歌机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李付堂上诉请求：撤销原判，支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院以2015年深圳市最低工资标准计算误工费是不合理的。上诉人于2013年11月至事故发生前一直在深圳市某五金塑胶加工厂工作，提供了单位出具的误工证明、工资条等证明上诉人的收入情况，月收入约3000元，误工费应该按上诉人的实际损失计算。二、原审法院以农村标准计算残疾赔偿金明显错误。上诉人2013年11月就已经在深圳居住并工作，提供了所在工作单位出具的居住证明、误工证明、工资条等，以上证据虽然是事故发生后补签的证明材料，但不能否定上诉人在该单位工作的事实，这是上诉人所在单位对上诉人劳动事实的证明，并不是虚假证据。以上证据充分说明上诉人居住及收入情况，残疾赔偿金应以城镇居民标准计算。三、上诉人此次事故造成九级伤残，医嘱写明住院期间加强营养，结合上诉人的伤情及年龄，上诉人主张营养费3000元是合情合理的。太平洋财险东莞分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈凯歌未发表答辩意见。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2015年3月5日15时40分许，陈凯歌驾驶粤B×××××号车在平湖街道鹅公岭社区天鹅路179路段路由北往南方向行驶时，车头右侧与相对方向由李付堂驾驶的自行车发生碰撞，造成李付堂受伤，两车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定陈凯歌未按操作规范安全驾驶，负事故的主要责任，李付堂负事故次要责任。三、医疗费50823.54元，原告住院医疗费为49532.54元，其中被告陈凯歌交纳了12000元、被告太平洋财险东莞分公司交纳了10000元，尚欠深圳华侨医院27532.54元；门诊医疗费1291元，系被告陈凯歌支付。四、后续治疗费10000元，广东中一司法鉴定所于2015年8月21日出具司法鉴定意见，认定原告李付堂左腓骨下段、内踝粉碎性骨折，需行内固定物取出术，后期医疗费约需8000-10000元，法院酌定为10000元。五、鉴定费2520元，原告因本次交通事故受伤自行委托广东中一司法鉴定所对伤残等级及后续医疗费进行鉴定，共支出了鉴定费2520元，予以支持。六、误工费10285元，原告于2015年3月5日受伤入深圳华侨医院住院治疗至2015年6月5日出院，住院92天，出院医嘱休息两个月，误工时间152天。原告受伤时67周岁，已过法定退休年龄，未提供充分证据证明收入情况，可按深圳市最低月工资标准2030元计，误工费为10285元（2030元/月÷30天×152天）。七、护理费12818.5元，原告住院92天，住院期间按一人护理计，原告没有提供护理人员收入证明，请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资50856元计算，予以支持，计为12818.5元（50856元/年÷365天×92天）。八、住院伙食补助费9200元，原告共住院92天，住院伙食补助费按每天100元计，为9200元（100元/天×92天）。九、交通费1000元，酌定。十、营养费1000元，酌定。十一、残疾赔偿金31839元，广东中一司法鉴定所评定原告伤残程度为九级，被告太平洋财险东莞分公司对原告的伤残等级有异议申请重新进行鉴定，法院依法委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所重新进行鉴定。2016年4月1日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李付堂为九级伤残。原告属农村居民，提供了2015年5月13日落款为“深圳市某某五金塑胶加工厂”、公章为“深圳市某某五金塑胶加工厂”的《证明》，该证明称“此人（即李付堂）在深圳市××××地方（公司提供宿舍）居住”，深圳市××××社区居民委员会加盖公章，并加注“此人员信息于2015年5月13日采集录入”，深圳市公安局平南派出所加盖公章并加注“情况属实”。该《证明》不能证明原告在深圳市开始居住的时间。2015年5月25日落款为“深圳市某五金塑胶加工厂”、公章为“深圳市某某五金塑胶加工厂”的《证明》，载有“此人（李付堂）自2013年11月起在深圳市××××地方（公司提供宿舍）居住至今”内容，原告还提供了《误工证明》、2013年11月至2015年1月《工资明细》，《工资明细》系事后补签。原告提供的上述证据从来源看均系深圳市某某五金塑胶加工厂在原告发生事故后出具，无相其他证据佐证，难以认定原告在事故前确已在深圳市××一年以上，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。原告生于1947年，事发时满67周岁，需扶养13年，残疾赔偿金为31839元（12245.6元/年×13年×0.2）。十二、精神损害抚慰金20000元，酌定。十三、其他需要说明的问题：1、粤B×××××号车在太平洋财险东莞分公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者商业险（限额为50万元），保险期限为2015年3月4日至2016年3月3日止。2、粤B×××××号车辆的登记车主为陈某军，原告称被告陈凯歌系该车的实际支配人，并声明在本案中不起诉陈某军，故不追加陈某军为本案共同被告。3、原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。4、事故后，被告陈凯歌支付了粤B×××××号车辆检验费500元、车辆维修费800元，被告陈凯歌要求从应赔偿给原告的金额中抵扣；被告陈凯歌还于2015年3月8日支付餐费100元给原告。一审法院认为，本案道路交通事故认定程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，予以采纳。依据该认定，陈凯歌负事故的主要责任，李付堂负事故次要责任。经核算，原告各项损失共计149486.04元（其中医疗费60823.54元，含后续治疗费10000元）。事故车已投保了机动车第三者责任强制保险，被告太平洋财险东莞分公司已垫付医疗费用10000元，被告太平洋财险东莞分公司仍需在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿88662.5元。原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，予以支持。超出机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额的50823.54元（60823.54元-10000元），按交通事故责任划分，被告陈凯歌承担主要责任，需承担80%的赔偿责任即40658.83元（50823.54元×80%）。被告陈凯歌已支付医疗费13291元（12000元+1291元）、餐费100元，另外还支付了粤B×××××号车辆的检验费500元、车辆维修费800元共计1300元，该1300元按责任划分原告需承担260元（1300元×20%），该260元应在原告应得赔偿金中扣减。综上，被告陈凯歌需赔偿27007.83元（40658.83元-13291元-100元-260元）给原告，该赔偿金额在第三者商业险赔偿范围内，依法亦应由被告太平洋财险东莞分公司承担赔偿责任。综上，被告太平洋财险东莞分公司共应赔偿115670.33元给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿88662.5元给原告李付堂；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效后三日内在机动车交通事故第三者商业保险限额内赔偿27007.83元给原告李付堂；三、驳回原告李付堂的其他诉讼请求。案件受理费2188元，由原告承担954元，被告太平洋财险东莞分公司承担1234元；重新鉴定费3605元，由被告太平洋财险东莞分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人为证明其于事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，提交了其主张的工作单位提供的证明和工资明细，但当地居委会在证明上加盖公章称“此人员信息于2015年5月13日采集”录入，上诉人也确认工资明细非原始发放工资记录而是事后补签。从上述证据的证明力来看，居委会和派出所虽然在居住证明上盖章，但注明居住信息系出具证明之日采集，故居委会和派出所实际上并未确认上诉人于事故发生前在深圳居住一年以上，在缺乏基层组织和公安机关证明的情况下，仅凭工厂证明，显然不足以证实上诉人的居住情况。而上诉人提交的收入情况证明并非原始凭证，而是事后补签，证明力弱，在无其他证据佐证的情况下，亦不足以证明上诉人的主要收入来源于城镇。因此，上诉人未提交充分证据证实其于事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，应承担举证不能的不利后果，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，理由不能成立，本院不予支持。关于误工费，如前述，上诉人提交的收入证明不足以证明其收入情况，原审按照最低工资标准计算误工费，处理正确。营养费原审酌定1000元，并未超出酌情权行使的合理范围，本院亦予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由上诉人李付堂负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一六年十月十日书记员 何明辉