浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第468号
原告：中国农业银行股份有限公司青田县支行。
负责人：吴心毅。
委托代理人：李勇。
被告：蒋灵伟。
被告：金松敏。
原告中国农业银行股份有限公司青田县支行（以下简称农行青田支行）与被告蒋灵伟、金松敏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程序，分别于2014年6月13日、2014年7月30日两次公开开庭进行了审理。原告农行青田支行的委托代理人李勇及被告蒋灵伟、金松敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行青田支行起诉称：被告蒋灵伟因养田鱼需要资金周转，于2011年9月14日向原告提出农户小额贷款申请，于2011年10月9日与原告签订《农户贷款借款合同》，借款金额5万元，本笔借款由金松敏提供连带保证。根据借款合同第一条第四款约定，用款方式采取自助可循环方式。原告于2011年10月9日向经办网点和经办人下发《自助循环贷款额度签约／修改通知单》和《签约通知书》，为被告蒋灵伟银行卡设定3年期最高5万元可自助可循环贷款额度。2012年10月4日借款人蒋灵伟在原告自助设备上设定一笔贷款5万元，根据《借款凭证》约定，本笔贷款于2013年10月3日到期，年利率为7.8%，逾期利率为年利率11.7%，到期一次性还本，按季付息。贷款到期后，本金分文未还，利息已还至2013年9月20日。原告的诉讼请求：1、判令被告蒋灵伟立即清偿贷款本金5万元及2013年9月21日起至贷款清偿日止按合同约定的利息；2、判令被告金松敏对上述贷款本息承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告蒋灵伟未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：1、去银行的时候，只是签一个名字，银行放款的时候，卡没有经过我们手上，钱也不是我领的；2、银行信贷员和我说这个是林权抵押的，不是贷款，就算还不了，也是把山林证收去；3、章旦乡章旦村村委员会出具的收入证明中写我是养田鱼的，但是我根本没有在章旦村养田鱼，这份收入证明应该是王建云伪造的。
被告金松敏未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：1、担保人签字的时候是王建云叫我们去和平旅行社签字的，当时有王建云和一个信贷员单黎阳在场，根本没有看到借款人，我和借款人是根本不认识的；2、我们签字的时候，合同都是空白的。据我了解，银行在贷款之前要贷前调查，贷后跟踪，但是银行并没有这样做，蒋灵伟是无业人员。我们收到法院的材料中，没有借款人的收入证明，我们去银行问，银行又说是有的，我们看到后发现并不是两被告的真实收入，收入证明是虚假的；3、借款合同中说合同是一式三份，但我们没有拿到合同。我们当时签订了很多份，现在原告提供的只有一份，不能断定有无其他借款合同存在；4、信贷员说这个是林权抵押的，林权抵押贷款有个政策的，每笔有个1000元的补贴，但是蒋灵伟根本没有看到补贴和拿到贷款的卡；5、原告说我们违约后向我们催讨，但是根本没有向我们催讨，而是向王建云、王剑锋催讨，银行是知道虽然贷款以两被告的名义贷款，但实际并不是被告蒋灵伟用款，银行也无法证明已经将银行卡交到借款人手上，这是违规操作。
针对两被告的答辩，原告补充陈述：保证人说两被告不认识，这个是虚假的，不认识的话根本不可能提供担保，据我们了解，两被告是有一定经济关系的。林权证我们是要求被告提供了，但这并不是借款的重要依据，农户贷款有一定的政策性，利率是低点的，必须要放给农户，有林权证才能说明是真正的农户。对于签字的时候合同是否空白的以及签订地点，这个需要向信贷员核实，但这个问题对本案没有实质性的关系。
原告农行青田支行为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明原件、身份证复印件各一份，用以证明原告是依法设立的金融企业法人的分支机构，具有经营存贷款业务的资质，具有诉讼主体资格。
2、被告蒋灵伟、金松敏的身份证复印件各一份，用以证明两被告的诉讼主体身份。
3、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告蒋灵伟由金松敏担保向原告申请贷款的事实。
4、《农户贷款借款合同》复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告蒋灵伟向原告借款5万元，由被告金松敏担保，双方约定相关的权利、义务。
5、《签约通知书》、《自助循环贷款额度签约／修改通知单》复印件各一份（与原件核对无异），用以证明原告将通知下发网点，为被告的账户设定了自助循环贷款，自助额度为5万元，单笔贷款期限是一年。
6、中国农业银行综合应用系统账户信息、子账户交易明细、贷款利息计算说明原件以及逾期催收通知单复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明被告欠本息、付息及原告催讨的事实。
7、记帐凭证复印件一份（与原件核对无异），用以证明贷款合同签订好后，原告对被告的卡进行设定，柜台再打出这张凭证，最后让被告确认的事实。
对原告提交的上述证据，被告蒋灵伟经质证认为：借款申请书最下面的签字和借款合同上我的签字是我自己签的；证据7的笔迹是我自己的，但当天签订的材料太多，记不清楚了；对其他证据无异议。
被告金松敏经质证认为：对身份证据无异议；合同上的签字是我自己签的，但签字的时候，合同条款上的字是空白的；个人收入当中“其他收入10万元”不是我自己填写的，这个数据也是不符合事实的；证据7具体的情况我不清楚，但看上面的字迹还很新。
被告蒋灵伟为证明自己的主张成立，当庭向本院提交下列证据材料：
收入证明复印件一份，用以证明该份材料系伪造。
对被告蒋灵伟提供的上述证据，原告经质证认为：这份材料与我行没有多大联系，是放款时候的参考，至于是否伪造不清楚。这份材料应该是真实的，最多就是内容与事实不太相符。
被告金松敏经质证认为：按照银行程序应该有借款人的收入证明，银行为了完成贷款，以虚假的证明来完成手续，我们是被欺骗了，就是因为我们的法律意识淡薄。
被告金松敏为证明自己的主张成立，向本院提交下列证据材料：
录音光盘及文字翻译各一份，用以证明最初办这个贷款是王建云找到信贷员要求办理的，在借款逾期后，银行是多次找王建云、王剑锋协商，说明原告对借款实际用款人是谁是清楚的。
对被告金松敏提供的上述证据，原告经质证认为：这份证据不能证明被告对债权债务有任何异议，根据录音来看，只是说王建云联系了很多的借款人和担保人，这个不能证明什么。对于款项是王建云用掉的这个问题，我们后来知道实际用款人是王建云，所以帮忙催讨下，但如果催讨不来，还是要被告承担责任的。
被告蒋灵伟经质证认为：没有异议。
另原告当庭陈述：借款合同签订时条款是否空白不清楚，但借款人的名字肯定是有的，借款人和担保人对借款金额是知晓的，即使两被告同意在空白合同上签字，也是出于对银行的信任。不存在被告所说的利用多签的合同变出其他借款合同的情况，除了本案的借款外，被告蒋灵伟在我行没有其他借款，被告金松敏还在另外一笔未清偿的贷款中作为担保人。
被告蒋灵伟当庭陈述：对借款金额5万元是知晓的，对款项借出去是王建云使用也是清楚的，但签订借款合同时对合同条款没有看过，也没有拿到银行卡。
被告金松敏当庭陈述：对借款金额5万元是清楚的，当时以为借款人是王建云，现在才知道借款人是蒋灵伟。当时说好以林权抵押，对有无办理抵押登记不清楚。除了本案借款外，在原告处还有一笔作为担保人的借款尚未清偿。
对原、被告提交的上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2，能证明原、被告双方诉讼主体身份，予以认定；证据3、4、5、6、7，具有真实性、关联性、合法性，能证明相关待证事实，予以认定。被告蒋灵伟抗辩称实际用款人为王建云，其也没有拿到用于贷款的银行卡，不应承担还款责任，但本院认为，首先，实际用款人是谁并不影响其作为借款人与原告间借款合同关系的成立；其次，其申请办卡的时间为2011年9月14日，其在记帐凭证上签字的时间为2011年10月9日，记帐凭证上已明确载明结算帐号、利率等内容，蒋灵伟签字的行为应当视为其对银行卡帐号等信息的确认，原告也确实将款项打入了该帐号，应当视为完成了款项交付，故被告蒋灵伟关于其不承担还款责任的抗辩主张，本院不予支持。被告金松敏抗辩称签字时借款合同条款以及借款人栏都是空白的，但没有提供证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，应当明知其签字所代表的意义及应承担的责任，也应当明知在空白合同中签字所存在的风险，且其对实际用款人、借款金额等情况都是明知的，从原告合同条款的内容来看，也均符合相关规范，并不存在刻意加重担保人责任的情况，故被告金松敏关于其不承担担保责任的抗辩主张，本院不予支持。被告蒋灵伟、金松敏提交的证据，具有真实性，但不能证明其待证事实，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年9月14日，被告蒋灵伟向原告提出小额贷款业务申请。2011年10月9日，原、被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为5万元；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年10月9日至2014年10月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还；借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮30%确定，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为按季结息，到期一次性还本；保证人自愿为该借款提供最高额保证，保证额度为可循环借款额度的1.5倍即75000元；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。另外双方还约定借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算方式等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或者各类自助银行渠道交易的，贷款业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据具有同等证据效力。原告于2011年10月9日为蒋灵伟银行卡（卡号：62×××15）设定5万元3年期限的可自由支取贷款额度。2012年10月4日被告蒋灵伟设定了一笔5万元贷款，于2013年10月3日到期。根据中国农业银行综合应用系统显示，该笔借款的年利率为7.8%，逾期罚息利率为11.7%。借款后，被告支付利息至2013年9月20日，对借款本金未偿还。
本院认为：被告蒋灵伟向原告农行青田支行借款5万元，事实清楚，证据充分，原、被告间的借款合同关系依法成立并生效。现被告蒋灵伟在借款后未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息并按约定支付逾期利息的违约责任。被告金松敏自愿作为连带保证人为被告蒋灵伟与原告间的债务提供最高额保证，其与原告间的保证合同关系依法成立并生效，其应当在最高额保证额度即75000元内对被告蒋灵伟的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋灵伟在本判决生效后十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司青田县支行借款本金50000元及利息（利息自2013年9月21日起至2013年10月3日止按年利率7.8%计算，自2013年10月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率11.7%计算）；
二、被告金松敏对上述债务在75000元的最高额保证额度内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告蒋灵伟、金松敏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一四年八月四日
代书记员 赵 迪