南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3131号
原告赵士友，男，1986年11月17日生，汉族。
委托代理人韩红梅，江苏宏林律师事务所律师。
被告南京金汇大酒店，住所地南京市秦淮区白下路***号。
法定代表人赵一飞，该酒店董事长。
委托代理人韦东，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人高俊，江苏诺法律师事务所律师。
原告赵士友与被告南京金汇大酒店健康权纠纷一案，原告赵士友于2014年6月18日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案审理期间，本院应原告赵士友的申请，依法委托鉴定机构进行了鉴定。本院于2014年10月16日、12月2日两次公开开庭审理了本案。原告赵士友及其委托代理人韩红梅，被告南京金汇大酒店的委托代理人韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士友诉称，2013年11月15日，原告到被告五楼参加同事的结婚晚宴。当晚21时许晚宴结束，原告与其他宾客一起乘坐电梯准备离开（五楼共有六部电梯可同时使用，其中两部电梯到达酒店一楼大厅，其他四部电梯到达南京市国税局一楼大厅）。原告与同事乘坐的电梯到达了国税局一楼大厅，当时国税局已经下班，大厅内漆黑一片。无奈之下，原告与同事只能顺着通道找出口，在绕着大楼走了一圈后，发现了停在酒店大门口的班车。在跨过面前的台阶（高约60CM，台阶上没有设置护栏）后一脚踩空，跌入被告的地下停车场的坡道，导致脊椎爆裂性骨折。原告认为，被告作为一家四星级大酒店，在经营过程中应当有效履行安全保障义务，被告在明知五楼六部电梯中有四部电梯是无法到达酒店一楼大厅的，却未设置有效提示标志，也没有安排服务人员进行正确的指引；在停车场的坡道处，在台阶高度不符合国家标准的情况下，也没有在台阶上设置护栏或设置警示灯，导致原告发生意外，应当承担民事赔偿责任。然而，原告多次找被告沟通处理，被告却坚持认为没有过错，不肯履行民事赔偿责任。无奈之下，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费50358.56元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、护理费13557.5元、误工费63000元、交通费500元、住宿费236元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元，合计270044.06元。
被告金汇大酒店辩称，原告当晚参加婚宴后，没有按照电梯处的指示牌乘坐到达酒店大堂的电梯，而是乘坐了到达国税局一楼大厅的电梯。原告出国税局大厅门后，为了绕到酒店前大门，穿越了绿化隔离带，来到事发所在的由被告负责管理的类似台阶的围挡处，在原告到达围挡处之前还有其他几个人走到这里，看见无路可走，都掉头回去了，只有原告迈步上了围挡，并一步悬空摔落致伤。综上，原告系因饮酒后意识不清，跨越隔离带不走正常道路，疏于对周围环境的观察而导致自己受伤的，原告应就其损害至少承担主要责任，请求法院依法判决。
经审理查明，南京金汇大酒店位于南京市秦淮区白下路，与南京市国家税务局在同一幢大楼里办公、营业。2013年11月15日晚，赵士友至南京金汇大酒店五楼参加同事的婚礼。宴席上，赵士友曾饮用过白酒。当晚21时许，婚宴结束后，赵士友和同事徐律韵一起走出宴会大厅，来到电梯口处。五楼电梯口计有六部电梯，其中两部电梯到达酒店一楼大厅，其他四部电梯到达南京市国税局一楼大厅，在四部到达南京市国税局一楼大厅的电梯旁紧邻按钮处上方有“机关专用”的提示牌，另两部达到酒店一楼大厅旁紧邻按钮处则有“酒店专用”的提示牌。赵士友与徐律韵乘坐其中一部“机关专用”电梯到达南京市国税局一楼大厅，当时该大厅光线良好。赵士友与徐律韵走出南京市国税局一楼大厅后，赵士友有蹦跳等动作。因赵士友结婚的同事安排的接送车辆停在酒店正门，故两人向左沿大楼向酒店正门处行走。酒店大门右侧设计有地下停车场，其上方与大楼地面齐平处有高出地面近60厘米的类台阶的防护墙作为阻隔，该位置由南京金汇大酒店负责管理。赵士友行至此处时，以为该防护墙系通往酒店大门处的台阶，故走上去进而跌至约2.4米下的地下停车场入口地面。赵士友摔落之前，亦有数人走到该防护墙附近，但发现此路不通后就掉头另寻他路。
赵士友受伤后，被送至南京同仁医院，并于同日入院治疗。入院诊断为腰4椎体爆裂性骨折伴不全瘫，椎管狭窄，左腕软组织伤。入院急诊行手术治疗，术后常规对症治疗。2013年11月21日，赵士友右下肢麻木异感明显，院方于同年11月23日行腰3全椎板切除＋骨折复位术。同年12月7日，赵士友伤情好转出院。出院诊断为腰4椎体爆裂性骨折伴不全瘫，继发椎管狭窄，左腕软组织伤。赵士友住院期间共支出医疗费50358.56元（含陪护床费110元）。
另查明，事发时，地下停车场上方防护墙附近光线尚可，其对面道路上因往来车辆等原因光线更为充足；事发后，南京市金汇大酒店对酒店周边的绿化设施进行了重新规划设计。
本案审理期间，本院应赵士友的申请，委托南京东南司法鉴定中心对赵士友的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，赵士友为此预付鉴定费2360元。2014年9月2日，南京市东南司法鉴定中心出具了（2014）法临鉴字第2144号司法鉴定意见书，认为赵士友腰椎骨折遗留腰部活动度丧失40%以上构成人体损伤九级残疾，赵士友的误工期限共计以270日为宜，护理期限共计以150日为宜，营养期限共计以90日为宜。赵士友对该鉴定意见没有异议；南京金汇大酒店认为鉴定机构系依据赵士友的工作单位南京同仁医院的病历资料作出的，不排除南京同仁医院在病历材料上故意加重赵士友的伤情。
审理中，南京金汇大酒店对赵士友主张的医疗费50358.56元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、残疾赔偿金130152元的数额及计算方式均没有异议，本院予以认定。
以上事实，有当事人陈述，请帖、照片、监控录像、门诊病历、出院记录、疾病诊断书、医疗费票据、病人住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、证人证言等证据为证，本院予以确认。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告作为酒店的经营者，应在合理限度内确保酒店的消费者的人身安全，避免因管理、服务瑕疵等而致人身伤害情事发生。被告与南京市国税局在同一幢大楼内办公，并在几部电梯旁附有标牌指示，但却未作明显区隔，也没有服务人员对原告等消费者予以引导，更没有考虑到消费者饮酒后头脑不清醒疏于注意等情形，以致原告坐错电梯，并在绕行到酒店大门的过程中发生意外。就此而言，被告上述不作为是导致案涉事件发生的前提。被告地下停车场上的防护墙仅高约60厘米，在夜晚对面道路灯光明亮时较为不宜查看具体情况，很难达到防护效果，且现有证据也表明被告在事发时并没有采取其他有效措施进行风险防范和提示。故被告对案涉事件的发生具有过错，应对原告的损害承担赔偿责任。被告所称原告之所以发生损害，系不走道路而迳行穿越绿化隔离带所致，但未提供证据证明，原告也不予认可，且被告在事后重新规划设计了绿化隔离带，以致无法勘查现场，故对被告该辩称本院无法采信。原告酒后在绕路到被告大门的过程中疏于观察周围环境，未尽到一般注意义务，以致自身受损，对案涉事件的发生也同样具有过错。
在原告受伤之前，有数人也走到防护墙处，但发现此路不通遂掉头而回，故被告虽然未采取有效的防护措施，但原告仅需一般注意就应该能够避免案涉事件的发生。故原告酒后疏于观察应系案涉事件发生的主要原因，应自负主要责任；被告则应负次要责任。综合案涉事件发生过程，本院酌情认定被告对原告的损失负40%的赔偿责任。
关于双方有争议的原告的损失：
1、护理费。原告主张护理费13557.5元（护理期限5个月×每年32538元）。同时，原告陈述，事发后并没有聘请专业护工进行护理，而系由亲属护理。被告认为病人住院费用清单中记载有护理费和陪护床费（22日，每日5元）应在护理费总额中予以扣除，且原告的情形不属于完全不能自理，要求按每月1546元计算。本院认为，根据原告的伤情及鉴定意见，原告有进行护理的必要。关于护理期限，应按鉴定意见确定为150日。关于护理标准，根据原告的伤情、年龄及本地护工工资水平，本院酌情按每日80元确定。由此，原告的护理费应为12000元。鉴于医院已经收取了陪护床费用，而陪护床费用应包含在护理费中，故护理费应确定为11890元。至于病人住院费用清单所载的护理费，与原告主张的护理费性质不同，故不应扣除。
2、误工费。原告主张误工费63000元（每月7000元×9个月），并提交了南京市劳动合同书（合同期限为2011年6月29日起至2014年6月29日）、银行明细对账单（其中2013年6月7日、6月20日、7月10日、7月19日、8月9日、8月20日、9月10日、9月18日、10月9日、10月18日、11月8日、11月20日、12月10日、12月19日及2014年1月9日、1月20日、1月28日原告分别获得工资收入1605.41元、2253.52元、7568.7元、2090元、7182.81元、2207元、3619.21元、2871.47元、3345.35元、2174.86元、3010.51元、1337.88元、2286.21元、2164.96元、22.5元、1元、6800元）、收入证明（主要载明原告自2010年6月起一直在南京XX医院从事医疗工作，收入标准约为7000元）、误工证明（主要载明原告自2013年11月15日至2014年3月7日因伤休假，期间未享受工资、奖金及其他福利待遇）等证据予以证实。同时，原告陈述2014年1月28日发放的6800元系年终奖。被告认为，因劳动合同书所载工作时间与误工证明所载工作时间不符，原告并非没有享有工资、奖金及其他福利待遇，原告仅提供了部分银行对账单，原告没有提供纳税凭证等原因，被告对原告主张的误工标准不予认可。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，关于误工期限，应以鉴定意见为准，确定为270日。关于误工标准。原告于2014年1月28日所发放的工资与先前工资发放时间不符，且原告陈述该笔款项系年终奖的盖然性也较大，故本院予以认定。在此基础上，本院确定原告在事发前六个月的月平均工资为7111.12元（事发前六个月实发工资相加除以6，再加上年终奖的12分之1），原告主张按每月7000元计算不超过上述数额，本院予以采纳。因原告仅提供事发后两个月的工资记录，且在法庭释明后仍不提供后续工资记录，故本院推定原告仅在事发后两个月实际有误工损失。而原告此两个月实发工资为5608元（2286.21元＋2164.96元＋22.5元＋1元＋6800元÷12个月×2个月），收入减少了8392元。故原告的误工费应为8392元。
3、交通费。原告主张交通费500元。被告认为原告的主张过高。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，结合原告的就医地点、次数，并适当考虑必要的陪护人员所支出的交通费情况，本院酌定为300元。
4、住宿费。原告主张住宿费236元，并提供了票据两张。同时，原告陈述，该费用系案涉事件发生后，原告的岳父及父亲看望原告所发生。被告认为开票人为南京市江宁开发区物资有限责任公司，而并非宾馆，故不予认可；同时，原告的岳父及父亲即使真的来看望原告，安排一间房间住宿也应足够。本院认为，原告未进一步提供证据证明其提供的票据与本案具有关联性，且该住宿费用并非原告本人所支出，故本院不予认定。
5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元。被告不予认可。本院认为，案涉事件造成原告受伤，并构成九级伤残，必然会给其带来一定的精神损害，考虑到事故发生的经过及原告的伤情、双方的过错程度，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为4000元。
综上，原告的损失为医疗费50358.56元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、护理费11890元、误工费8392元、交通费300元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金4000元，合计207332.56元。被告应赔偿原告85333.02元（除精神损害抚慰金外，其余项目按40%比例计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京金汇大酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵士友赔偿各项损失合计85333.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告赵士友负担997元，被告南京金汇大酒店负担753元；鉴定费2360元，由原告赵士友负担1416元，被告南京金汇大酒店负担944元（被告南京金汇大酒店应负担的上述诉讼费用已由原告赵士友预交，被告南京金汇大酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵士友支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 李仁宝
人民陪审员 王艳陵
二〇一五年三月二日
见习书记员 何 燕