宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东民初字第255号
原告：王金红。
委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
被告：孙梅舟。
原告王金红与被告孙梅舟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告王金红的委托代理人王飞天到庭参加诉讼。被告孙梅舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金红起诉称：原告与被告系朋友关系。2013年6月，原告与被告达成口头合作协议，约定双方共同投入3000000元用于红木家具经营，双方股份各占50%，合伙企业由原告负责筹建和日常经营管理。由于被告不看好红木家具经营，原告与被告于2013年12月正式签订合作协议时，被告要求将股份降低至30%，原告只好表示同意。但合作协议签订后，被告为达到完全退股的目的继续制造各种事端。原告本着友好合作和长期经营的想法，无奈再次同意被告将股权降低至20%。2014年2月，双方签订新的合作协议，原告筹资再次购买被告退出的相应股份。2014年3月7日，被告组织60多名社会闲散人员，将双方合伙经营的场所内的大批红木家具强行抢上汽车运走。事件发生后，原告向公安机关报案，被告亦承认其强行抢走的红木家具市场价值达400多万元。因经营场地的租赁合同系原告与被告一起与出租人签订，退租将产生巨额违约金，出租人亦不同意退租和更换承租人，导致原告无法单独向工商部门登记注册，经营场所处于基本歇业状态，原告为此直接损失达922700.40元，可得利益损失654376.86元。请求判令被告赔偿原告经济损失1577077.26元，其中直接经济损失922700.40元（含装修损失122646.40元、装修折旧损失76654元、房租损失280000元、工资损失105000元、个人借款利息损失252000元、其他投资款项利息损失86400元），超过直接经济损失的可得利益损失654376.86元（其中毛利2297931.26元、成本800054元、纯利损失1577077.26元）
被告孙梅舟答辩称：原告与被告合伙协议纠纷一案，已经由宁波仲裁委员会受理，该机构于2015年1月4日作出（2014）甬仲裁字第73号裁决书，该裁决书已经发生法律效力并进入宁波市中级人民法院执行程序。请求对原告提起的合伙协议纠纷不予受理。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1.原告王金红提供报案材料复印件一组（含报案函复印件二份、照片复印件四份、被抢商品价格表复印件一份），拟证明被告在原告不同意其全部撤回投资的情况下，强抢经营场所内价值几百万元的商品，原告为此两次向公安机关报案等事实。上述证据经庭审出示，被告孙梅舟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
2.原告王金红提供合作协议复印件二份，拟证明被告的投资比例从60%降至30%，后又减少至20%等事实。上述证据经庭审出示，被告孙梅舟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
3.原告王金红提供租房合同复印件一份，拟证明因被告的强抢行为导致经营场所无法正常经营，仅半年租金就损失280000元的事实。上述证据经庭审出示，被告孙梅舟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
4.原告王金红提供收入支出明细表、投入资金明细单复印件共二十份，拟证明原告与被告合作期间，精品馆的装修投资为766540元，到侵权发生时总投资6500000元中已花费1767966.56元等事实。上述证据经庭审出示，被告孙梅舟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
5.原告王金红提供工资表复印件一份、原件五份、借条三份、个人借款合同一份，拟证明被告的强抢行为导致经营场所半年多无法正常经营，原告为此支付半年人工工资及遭受投资款资金成本利息损失等事实。上述证据经庭审出示，被告孙梅舟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
6.原告王金红提供销售利润明细复印件一份、证据清单复印件一份，拟证明原告按照40%的比例计算毛利润符合销售实际等事实。上述证据经庭审出示，被告孙梅舟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
7.被告孙梅舟庭前提供宁波仲裁委员会（2014）甬仲裁字第73号裁决书复印件一份、仲裁申请书复印件一份、盖章件一份、同意提交仲裁的书面说明盖章件二份、宁波仲裁委员会（2015）甬仲受字第31号答辩通知书复印件一份，拟证明双方的纠纷已经仲裁裁决等事实。经质证，原告王金红对上述证据的真实性未表异议，但认为双方在仲裁委员会解决的是与合作协议有关的纠纷，但本案系侵权纠纷，与合作协议无任何关系，且双方也未约定就损害赔偿事宜提交仲裁委员会解决。仲裁申请系原告提出，原告在第一次提起仲裁申请后撤回申请，再次提出的仲裁申请也是基于双方的合作协议的费用结算问题。
8.因原告王金红申请，本院依法向宁波市公安局鄞州分局中心派出所调取询问笔录、费用清单、照片、合作协议、销售清单、借条、报案申请等共计三十二页。上述证据经庭审出示，原告王金红对上述证据的真实性没有异议，认为上述证据可以证明被告强抢行为导致原告损失及被抢商品的价值、数量等事实。被告孙梅舟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
本院认为，因原告对被告提供的证据7及本院调取的证据8的真实性未表异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原、被告提供的上述证据及本院依法调取的证据相互结合可以证明原告与被告曾签订合作协议，对合伙权利义务进行约定。2014年3月7日，被告孙梅舟将经营场所内的部分红木家具运走，原告王金红为此报案，双方就合作协议履行问题发生纠纷。原告王金红与被告孙梅舟曾达成仲裁协议，双方均认可2013年12月20日签订的合作协议如发生任何纠纷，提交宁波仲裁委员会仲裁。双方间就合伙协议项下的部分纠纷已由宁波仲裁委员会仲裁裁决等事实，对上述事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月20日，原告王金红与被告孙梅舟签订合作协议，约定双方合伙经营红虹木艺精品馆，投资总额为6500000元，王金红出资4550000元，占投资总额70%，孙梅舟出资1950000元，占投资总额30%，合伙期限从2013年9月15日起至2018年9月14日止，合伙人间如发生纠纷，应共同协商，协商不成，任何一方可以向经营所在地有关部门进行仲裁，由于王金红出资宁波市红虹建筑装饰材料有限公司，需在商铺一层西边约200平方米建筑面积用于独立经营木制品整装展示厅，特向红虹木艺精品馆转租，转租时间和红虹木艺精品馆同步。整装馆影响红虹木艺精品馆缴纳房屋租赁费（按房屋面积租赁比例百分比计算租金不含租赁税）水电费及物业费按实计算，该馆的装饰费按实计算，一次性转让给宁波市红虹建筑装饰材料有限公司，整装馆可以和红虹木艺精品馆同一大门进出，该区域整装馆经营盈损与红虹木艺精品馆无关及相应的合伙权利义务等内容。2014年2月19日，原告王金红与被告孙梅舟签订合作协议一份，对2013年12月20日签订的合作协议中的投资比例进行了变更，其他内容与2013年12月20日的合作协议内容一致。2014年3月7日，被告孙梅舟将经营场所内的部分红木家具运走，原告王金红为此报案，双方就合作协议履行问题发生纠纷。原告王金红与被告孙梅舟曾达成仲裁协议，双方均认可2013年12月20日签订的合作协议如发生任何纠纷，提交宁波仲裁委员会仲裁。2014年4月22日，原告王金红向宁波仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决解除与孙梅舟签订的合作协议；孙梅舟承担合作期间费用112331.41元，返还被抢走的红木家具款591386.44元；孙梅舟赔偿王金红经营利润损失3748050.36元。审理过程中，孙梅舟提出反请求，要求王金红返还投资款1800000元；对双方合作期间的经营利润按20%比例支付给孙梅舟102688元；王金红支付孙梅舟按合作协议约定比例已支出的费用39558元。后王金红撤回仲裁申请。2015年1月4日，宁波仲裁委员会作出（2014）甬仲裁字第73号裁决书，裁决王金红返还孙梅舟投资款622590.60元；王金红支付孙梅舟利润102688元；驳回孙梅舟的其他仲裁反请求。该裁决为终局裁决。2015年1月28日，原告王金红再次向宁波仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决孙梅舟返还资产174745元；承担合作期间费用926209元；承担合作投资费用中的看风水费10000元、品牌费25000元；由孙梅舟购入的价格为50000元的工艺品归孙梅舟所有，该投资费用由孙梅舟承担。2015年2月25日，宁波仲裁委员会向孙梅舟发送该案答辩通知书。
本院认为，首先，原告王金红与被告孙梅舟签订的合作协议系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，故双方应按约履行自己的义务。根据宁波仲裁委员会作出的（2014）甬仲裁字第73号裁决书的记载，原告王金红申请仲裁时原、被告双方间已签订合作协议，被告孙梅舟对原告的仲裁申请提出反请求，原告王金红对被告孙梅舟的反请求予以答辩并接受宁波仲裁委员会仲裁，且双方基于合伙协议发生的纠纷实际已由宁波仲裁委员会作出终局裁决，故应视为双方同意就合作协议项下的纠纷提交仲裁处理。其次，根据宁波仲裁委员会作出的（2014）甬仲裁字第73号裁决书的认定，被告孙梅舟运走红木家具等行为系基于双方合作协议履行过程中发生纠纷所致，与双方合作关系这一基础法律关系相关，而非独立的侵权行为，故本院对原告关于本案与合作协议无关的主张不予采信。第三，原告王金红在2014年4月22日第一次提起仲裁时已基于合同关系提出要求被告孙梅舟赔偿经营利润损失的请求，虽其在仲裁过程中撤回上述仲裁申请，但原告在已选择基于合同项下权利主张的情况下，再次向本院提起侵权之诉，缺乏相应的事实和法律依据，故本院对原告的上述主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条和第二百四十一条的规定，裁定如下：
驳回原告王金红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 杨锦晶
二〇一五年四月十六日
代书记员 黄群英