新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第870号
上诉人（原审被告）：马贵义。
委托代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新疆宏泰建工集团基建工程有限公司。
法定代表人：靳继福，新疆宏泰建工集团基建工程有限公司董事长。
委托代理人：杨建文，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
上诉人马贵义与被上诉人新疆宏泰建工集团基建工程有限公司（以下简称基建公司）因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人马贵义的委托代理人李守卫，被上诉人基建公司的委托代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月17日，基建公司哈密分公司项目负责人丁哲与马贵义签订一份内部承包协议书，该协议约定：在双方自愿遵守新疆宏泰建工集团有限公司与新疆机场（集团）有限责任公司签订的工程施工承包合同的全部条款的前提下，宏泰建工集团基建公司将其哈密分公司承建的哈密飞机场公寓楼项目内部承包给马贵义，哈密分公司除按照该项目最终决算价的7.7%收取管理费外，不再收取其他费用，也不再承担任何与该项目无关的费用。
2009年7月28日至2011年12月19日期间，马贵义先后8次从基建公司处借款815000元，其中2009年7月28日借款50000元、2009年11月19日借款350000元、2009年11月27日借款100000元、2009年12月30日借款100000元、2010年3月16日借款100000元、2010年10月9日借款50000元，以上六笔借款合计750000元，马贵义不仅给基建公司出具了借条，且附了书面协议书承诺其本人对借款自愿承担全部经济责任，并按千分之九计算利息至本金还清之日；另2010年7月27日借款50000元和2011年12月19日借款15000元没有约定利息。事后，马贵义归还借款193000元，现下欠622000元至今未还。
原审法院认为，本案中，基建公司和马贵义之间虽没有签订书面的借贷合同，但根据双方认可的借条、借款协议等证据可证明双方形成了民间借贷关系，而该借贷关系又系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过庭审查明，基建公司已向马贵义履行了出借义务，而马贵义却未能履行归还全部本息的义务，已构成违约，应当承担归还借款和赔偿利息损失的违约责任。故对基建公司要求马贵义归还借款622000元，以及支付利息393255元的诉讼请求，法院予以支持。针对马贵义认为借款属于履行职务的辩解，尽管马贵义提供的内部承包协议书，可以证明基建公司与马贵义在案涉借款期间曾存在承建建筑工程的内部承包关系，但在双方的内部承包协议中明确约定，基建公司针对项目工程除收取相应管理费外，其他费用与公司无关，也就是说在施工期间应由马贵义自行承担其承包工程项目的所有开支，该约定应属于内部约定，虽对外不产生对抗力，但对协议双方内部有效。因此，即便马贵义将从基建公司处借款均用在了哈密机场工程，根据上述内部承包协议约定也属于其自行负担的费用，不是其所谓的职务行为。故对马贵义的上述辩解意见，法院不予支持。由于基建公司是基于合法借贷关系的约定主张利息的，具有事实依据和法律依据，而马贵义抗辩的管理费，是根据内部的工程承包关系收取的，分属两个不同的法律关系，其不应将另一法律关系中管理费的收取是否合理作为本案的抗辩事由。另外，哈密机场工程的工程款及其他费用是否全部收回，也属另一法律关系，与本案无关。故对马贵义不支付利息的辩解意见，法院也不予支持。遂判决如下：一、马贵义向新疆宏泰建工集团基建工程有限公司支付货款622000元；二、马贵义向新疆宏泰建工集团基建工程有限公司支付借款利息393255元（自2009年7月28日起至2015年7月28日止，以不同起算点及不同借款数额，按双方约定的月利率9‰分时段计算利息）。
一审宣判后，上诉人马贵义不服上诉称，一、基建公司哈密分公司承建哈密机场值班公寓工程，我方挂靠基建公司哈密分公司，以基建公司哈密分公司的名义承包该项工程，因资金不足向被上诉人借款应当属于职务行为；二、被上诉人基建公司在与哈密机场值班公寓工程发包方进行工程款结算的时候，少算、错算工程款，并且放弃索要剩余工程款的权利，侵害了我方的合法权益，对于我方损失的工程款，应当在本案的欠款中扣除；三、被上诉人基建公司收取工程款和管理费后，至今不与我方结算，我方认为应当双方结算后，再将被上诉人已经收到的工程款218266.27元与本案的欠款抵扣；四、我方已经向被上诉人还款354470元，应从本案欠款中扣除。综上，一审判决认定我方已还款193000元，以及被上诉人已经收到的工程款和我方的还款共计765736.27元，已经超过一审法院判决给付的欠款数额。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人基建公司答辩称，我方与上诉人之间是承包关系，上诉人马贵义的借款行为并不是职务行为。我方是否与案外人哈密机场值班公寓工程发包方进行工程结算，是否少算工程款，发包方给我方支付多少工程款都与本案的借款事实无关，不能在本案中抵扣上诉人马贵义应向我方偿还的借款。另外，上诉人马贵义所称的354470元的还款事实存在，但是我方并没有主张该笔借款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
另查明，2009年8月25日、2009年9月2日以及2009年10月30日，上诉人马贵义分别向被上诉人基建公司出具借条三张，分别借款100000元、100000元以及150000元，借款利息为月利息千分之九。2009年11月13日、2009年12月18日，上诉人马贵义分别向被上诉人基建公司还款200000元、4470元以及150000万元，被上诉人基建公司向上诉人马贵义出具收据三份。其中，4470元的收据中载明：“马贵义借款利息①10万元（2009.8.25-2009.11.13日）78天②10万元（2009.9.2-2009.11.13日）71天，合计天数149天。合计利息为4470元。”为200000元的借款利息。被上诉人基建公司的诉讼请求中，并不包含该350000元借款。
上述事实有借条、收据及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，一、关于上诉人马贵义的借款行为是否属于职务行为的问题。上诉人马贵义与基建公司哈密分公司签订《内部承包协议书》，根据该协议书约定，上诉人马贵义从基建公司哈密分公司处承包哈密飞机场公寓楼项目，该项目由上诉人马贵义负责施工，基建公司哈密分公司向上诉人马贵义收取管理费。对以上事实双方当事人均表示认可。由此可见，上诉人马贵义与被上诉人基建公司之间为内部承包关系，而非雇佣关系。故对上诉人马贵义上诉称其借款行为属职务行为的主张，本院不予支持。
二、关于上诉人马贵义所称被上诉人基建公司在与发包方结算时少算、错算及已经收到的218266.27元工程款是否应当在本案的欠款中抵扣的问题。本案为民间借贷纠纷，被上诉人基建公司向上诉人马贵义主张的是借款，与双方当事人之间的内部承包关系是两个法律关系，因此上诉人马贵义不能以工程款结算数额来主张抵扣其与被上诉人之间的欠款。故对上诉人马贵义要求以工程款抵扣借款的主张，本院不予支持。
三、关于上诉人马贵义上诉主张其已经向被上诉人基建公司还款354470元的问题。上诉人马贵义在二审期间向法庭出示2009年11月13日、2009年12月18日，被上诉人基建公司向上诉人马贵义出具的还款200000元、4470元以及150000万元的收据三份，欲证明其已经向被上诉人基建公司还款354470元。但经本院组织双方当事人对该组证据进行质证，该笔还款为上诉人马贵义向被上诉人借用的另一笔借款，借款数额及利息计算方式与上诉人本人出具的借条内容相对应。被上诉人基建公司在本案中主张的借款中也并不包含该笔借款。故对上诉人称其已经还款354470元的上诉主张，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13937.30元，由上诉人马贵义承担（上诉人马贵义已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郭蕊