广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第398号
原告廖啟明。
委托代理人邵建华，广东福德律师事务所律师。
委托代理人梁颖辉。
被告赖铭圳。
委托代理人欧阳湘琴、梁锦星，均为广东至高律师事务所律师。
被告龙宥桦。
原告廖啟明诉被告赖铭圳、龙宥桦民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理，原告以及其委托代理人邵建华、被告赖铭圳的委托代理人欧阳湘琴、梁锦星到庭参加诉讼，被告龙宥桦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月4日，被告龙宥桦给原告发手机短信：“廖生，你好，今天我有个客户想买美的海岸的别墅，他想用他房产证押在你那借十五万，借二个月如果银行放款快一个月的话就借一个月，银行放款马上还本金，借款月利息8点其中有一个点是我的费用，另外银行放款我给你费用6万元。”
2013年9月6日，原告将5万元打入被告龙宥桦账户（XXXXXXX）。
2013年9月13日，被告赖铭圳给原告出具借条，其内容为：“今本人因购买北滘XX花园海韵居XX号向廖啟明先生临时借款￥150000元（大写：人民币壹拾伍万元整），同时承诺于立据之日起两个月内全部还清，以汇款形式汇入廖啟明先生在佛山市工商银行南海支行开立的账户，账号为（XXXXXXX），如到期不能偿还愿以本人名下物业偿还，此笔借款在本人完成汇款之日亦当销结。”
同日，被告赖铭圳出具字据，其内容为：“本人同意承担（8%）的月利息的方式对应该笔向廖啟明先生所借15万元如所借期限不满足月，则按月息／实际当月天数×实际实用天数计算。”
2013年9月13日，原告将5万元打入被告赖铭圳账户（XXXXXXX）。
2013年9月14日9时36分，被告龙宥桦给原告发手机短信，其内容为：“廖生，早晨，把5万款汇到这个账上，开户名杨荣光，开户行农行佛山分行，账号XXXXXXX，谢谢。”当日13时34分，原告将5万元打入该账户。
时至今日，两被告仍未偿还本息。原告多次强烈催告，两被告均无理拒绝。原告特起诉，请求判令：
1、被告偿还原告本金150000元；
2、被告向原告支付以150000元为本金，以同期人民银行贷款利率的四倍为利率6%×4=24%为利率，从2013年9月14日起至本案执行终结之日的利息，现暂计算至2014年3月15日的利息为：150000×24%÷12×6=18000元）；
3、被告承担本案的全部诉讼费用。
在庭审过程中，原告补充明确其诉讼请求为，要求被告赖铭圳归还借款15万元本金和利息；要求被告龙宥桦对15万元本金和利息承担连带清偿责任。
被告赖铭圳辩称：一、原告与本案另一被告龙宥桦是共同为被告赖铭圳提供购房中介服务的人员，并承诺被告赖铭圳通过银行贷款购买涉案房屋无需付出任何款项，被告赖铭圳与原告之间并不存在真实的借贷关系。
2013年8月29日，被告龙宥桦发短信给被告赖铭圳，称其在“大良美的君兰有个别墅、建筑面积250方，送大鱼塘30方有装修很新。卖实收价330万、交税17万、银行评估价500多万、如果你客户买家有企业一次性付款我可以给他到银行贷款到450万到500多万……”。
随后，被告赖铭圳与龙宥桦取得联系，龙称可以根据银行评估价的70%贷到购房款（350万元），即被告赖铭圳可以通过前期无需支付任何款项、后期偿还贷款的形式购买房屋。2013年9月13日，被告赖铭圳与龙宥桦、原告签订《委托代理协议》，由原告与被告龙宥桦共同为被告赖铭圳购买涉案房屋提供中介及办理房屋银行贷款的事务，事成后被告赖铭圳向其支付相应的代理费。而从原告提供的录音内容亦可知，龙宥桦与原告之间是合作关系，分享利润，共担风险，只是纠纷发生后原告不承认与龙宥桦之间的关系。由于他们承诺被告赖铭圳前期并不需要支付购房款，而业主要求先支付十五万元的订金，所以当时各方决定先由原告提供款项，采取被告赖铭圳先向原告签署借条，在银行放款之后，原告再取回相关款项的方式操作。后由于银行评估房屋价值只有约300万元，无法达到预期，所以才导致本案纠纷的产生。所以，虽然被告赖铭圳向原告开具了借条，但实际上被告赖铭圳与原告之间并不存在真实的借贷关系。
二、原告的转账发生在借条签署之前，而且实际使用和收受款项的主体也不是被告赖铭圳，与被告赖铭圳无关。
首先，原告的第一笔款项转账时间发生在2013年9月6日，收款主体是龙宥桦。而在2013年9月13日前，被告赖铭圳从未与原告之间有过联系，亦无提出过所谓的借款要求。而且，根据原告提供的信息，里面提及该客户想用房产证押在原告处借款，但实际上被告赖铭圳名下并没有任何房屋，由此可知该信息所致的客户并不是被告赖铭圳，该笔款项与被告赖铭圳无关。
第二，在签署《委托代理协议》当天，原告确实向被告赖铭圳的账户转账人民币5万元，但如上所述，该笔款项只是原告作为中介代理人进行房屋购买的一种操作方式，并不是真实的借款。
第三，根据原告提供的信息可知，其第三笔的款项是根据龙宥桦的要求向案外人杨荣光进行转账，被告赖铭圳对此并不知情，没有要求龙宥桦或者原告进行相关操作，被告赖铭圳不认识该案外人，亦不知道相关的款项用于何处，该笔款项与被告赖铭圳无关。
三、对于原告向被告赖铭圳转账的5万元，被告赖铭圳已向房屋的业主转账。原告与本案另一被告龙宥桦作为为被告赖铭圳提供中介服务的人员，向被告赖铭圳作出了与事实严重不符并且无法实现的承诺，根据《合同法》第425条的规定，居间人提供虚假情况，损害委托人利益的，应当承担损害赔偿责任。被告赖铭圳向房屋业主转账五万元的损失，应当由原告和另一被告龙宥桦自行承担。
被告龙宥桦辩称：1、被告龙宥桦与原告之间是合作关系，同时为被告赖铭圳购买别墅提供中介服务。2、被告龙宥桦只是将赖铭圳需要借款信息透露给原告，至于原告是否愿意借款，与被告龙宥桦无关。3、关于汇至被告龙宥桦账号的5万元借款，龙宥桦已经交给赖铭圳。
原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条一张和字据一张，证明被告赖铭圳确认从原告处借到15万元，双方约定还款时间为两个月内，还款账号为原告的账号。
3、被告龙宥桦向原告发送的手机短信，第一条短信证明被告龙宥桦介绍原告认识被告赖铭圳，并请求原告借款给被告赖铭圳。第二条短信证明被告龙宥桦指示原告将15万元中的5万元支付至案外人杨荣光的账户。第三条短信证明证明原告告知被告龙宥桦，5万元已经汇到杨荣光的账号上。
4、银行流水单，证明原告于2013年9月13日将5万元支付至被告赖铭圳账户、于2013年9月6日将5万元支付至被告龙宥桦账户、于2013年9月14日支付至杨荣光账户，证明原告向被告赖铭圳发放了借款。
5、录音光盘。在场人为原告以及代理人邵建华、被告赖铭圳、龙宥桦。证明内容：1、被告赖铭圳确认借款并确认自己的账户收到5万元；被告龙宥桦确认汇入其账号的5万元和汇入杨荣光账户的5万元均已转交给被告赖铭圳；2、原告与被告赖铭圳之间是借款关系，与被告龙宥桦之间是借款方面的介绍与被介绍关系；3、涉讼15万元是借款，而不是合作项目的投资。
以上证据1-4经本院核实，本院对真实性、关联性均予以确认。证据5，经审查，本院仅确认被告赖铭圳向原告出具借条和字据一张的事实以及原告分别向被告赖铭圳、龙宥桦以及案外人杨荣光各转账5万元的事实。
被告赖铭圳提供了以下证据：
被告龙宥桦向被告赖铭圳短信和委托代理协议。证明内容：一、2013年8月29日，被告龙宥桦向被告赖铭圳发信息称可以介绍购买别墅并办理贷款，前期无须被告赖铭圳投入资金。二、2013年9月13日，赖铭圳与龙宥桦、原告签订《委托代理协议》，由龙宥桦与原告共同为赖铭圳购买涉案房屋提供中介及办理房屋银行贷款的事务，事成后赖铭圳向其支付相应的代理费。
二手房买卖合同、银行转账记录。证明：一、被告与案外人陈慧芬、徐颖璠签订《二手房买卖合同》，约定被告赖铭圳以325万购买房屋，因被告无法在约定期限内办妥银行贷款同意书导致协议终止的，视为被告违约，定金不予退还。二、原告向被告转账5万元后，被告按约定向房屋业主转账5万元。后由于贷款无法办妥，该笔款项无法收回。三、原告与龙宥桦作为为被告赖铭圳提供中介服务的人员，向被告作出了与事实严重不符并且无法实现的承诺，由此所导致的损失应当由原告和龙宥桦自行承担。
以上证据1-2，经审查，由于以上证据与本案的处理结果不具备直接的关联性，本院不予采信。
被告龙宥桦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年9月4日，被告龙宥桦向原告发手机短信，内容为：“，今天我有个客户想买美的海岸的别墅，他想用他房产证压在你那借十五万，借二个月，银行放款马上还本金，借款月利息8点其中有一个点是我的费用，另外银行放款我给你费用6万元。”
2013年9月6日，原告将5万元转入被告龙宥桦账户。
2013年9月13日，被告赖铭圳向原告出具借条，内容为向原告借款15万元，期限两个月。同日，被告赖铭圳向原告出具字据，内容为同意按照月息8%的标准向原告支付利息。当日，原告将5万元转入被告赖铭圳账户。
2013年9月14日，被告龙宥桦给原告发手机短信，其内容为：“，把5万款汇到这个账上，开户名杨荣光，开户行农行佛山分行，账号XXXXXXX。”当日，原告将5万元打入以上账户。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、被告赖铭圳与原告是否存在借款关系，是否应当承担还款责任。2、被告龙宥桦是否应当承担还款责任。3、原告转入案外人杨荣光帐户5万元款项的定性。4、利息如何确定。
关于第一个争议焦点。原告认为，被告赖铭圳向原告出具借条，确认借款15万元，其应当承担还款15万元的责任。被告赖铭圳认为，原告确实向被告赖铭圳转账5万元，被告也出具了借条，但以上行为只是应原告和龙宥桦的要求，为达到购房目的而进行的操作方式，原告与被告赖铭圳之间不存在真实的借贷关系，故不应当承担还款责任。经审查，被告赖铭圳于2013年9月13日向原告出具借条和字据，借条和字据的内容清晰显示原告与被告赖铭圳之间存在借款的合意，双方对借款的金额、期限、利息和还款方式均进行了约定，当日原告通过转账向被告赖铭圳交付了5万元的借款。从以上的事实可以确认，原告与被告赖铭圳之间的借款合同成立，但实际交付的借款为5万元，被告赖铭圳应当就该5万元借款承担归还本金和支付利息的违约责任。原告主张被告赖铭圳应当归还借款15万元，但原告并无提供充分的证据证明被告赖铭圳指定或者委托龙宥桦、杨荣光代为收取另外10万元款项，故本院对原告的主张不予支持。对于被告赖铭圳的抗辩，被告赖铭圳提供的手机短信、委托代理协议、二手房买卖合同、银行转账记录等证据，显示的是被告赖铭圳与他人进行房屋买卖的事实，无法证实原告与被告赖铭圳之间的借款关系为虚构，而且即使被告赖铭圳与他人存在房屋买卖，也不能就此排除被告赖铭圳向原告借款购买房屋的可能。被告的主张明显缺乏事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”本案中，根据被告龙宥桦向原告发送的手机短信的内容虽然不能视为借据，但介绍他人借款的意思明确且原告已经将5万元款项实际交付给被告龙宥桦，手机短信和龙宥桦收取款项的行为可以证实被告龙宥桦以实际行动代他人进行借款。被告龙宥桦在书面答辩状中披露实际借款人为赖铭圳，但赖铭圳予以否认，且被告龙宥桦没有提供相关的证据证实其已经将5万元款项交付给被告赖铭圳，依照最高人民法院以上的规定，被告龙宥桦应当对该5万元本金和利息承担还款责任。
关于原告转入杨荣光帐户5万元款项的定性问题。如上文所述，原告的证据不足以证实其转入杨荣光帐户的5万元与被告赖铭圳相关。同时，被告龙宥桦向原告发送的要求将该5万元转账至杨荣光帐户的手机短信没有显示该款项的性质是否属于借款，根据原告提供的证据也无法确定该5万元是否与本案涉讼15万元款项相关，故本院确定对于该5万元，原告要求被告赖铭圳承担还款责任、被告龙宥桦承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可就该5万元款项另行主张权利。
关于利息。对于被告赖铭圳应当承担的5万元借款，双方在借条中约定的利息月利率8%，由于双方约定的借款期限为六个月以内，该约定超过了中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍，对于超出部分本院不予支持。本院确定被告赖铭圳应当自借款之日即2013年9月13日起按照中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算利息至实际清偿日止。对于被告龙宥桦应当承担的5万元借款，由于被告龙宥桦承诺借款月利息为7%，该约定也超过了中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍，同理，本院确定被告龙宥桦应当自款项实际交付之日即2013年9月6日起按照中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算利息至实际清偿日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第14条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告赖铭圳应当于在本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖啟明支付借款本金50000元和利息【利息计算方式：自2013年9月13日起按照中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算利息至实际清偿日止】；
二、被告龙宥桦应当于在本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖啟明支付借款本金50000元和利息【利息计算方式：自2013年9月6日起按照中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算利息至实际清偿日止】；
三、驳回原告廖啟明的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1830元，由原告负担610元、被告赖铭圳负担610元、被告龙宥桦负担610元（受理费原告已预交且同意由被告直接向原告支付，两被告负担部分应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一四年五月十四日
书记员 巫江禺