湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5013号
上诉人（原审被告）：刘杰。
委托诉讼代理人：何婵玉，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋定军。
委托诉讼代理人：梁宏辉，湖南二十一世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德峰，湖南二十一世纪律师事务所律师。
上诉人刘杰因与被上诉人蒋定军合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰上诉请求：撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初1761号民事判决，并依法改判。事实与理由：1、刘杰先后在2009年12月、2010年7月、2010年9月、2011年2月向蒋定军支付了15.5万元，加之后续支付的23万元，刘杰共计向蒋定军支付了38.5万元。上述款项均是支付合伙结算款项，只是未在处理办法中对15.5万元重新约定。2、原审判决未审查《关于铸造车间严重亏损后而拆伙的处理办法》的基础和依据。3、蒋定军的诉讼请求中利息为12500.72元，原审判决利息172008.86元，明显超过了蒋定军的诉请。
蒋定军辩称，1、《关于铸造车间严重亏损后而拆伙的处理办法》合法有效，双方已经进行结算。2、《关于铸造车间严重亏损后而拆伙的处理办法》未对15.5万元进行约定，15.5万元系《关于铸造车间严重亏损后而拆伙的处理办法》签订前支付，应不计入合伙结算款项。3、一审庭审中，蒋定军已变更诉讼请求，原审判决未超过诉请范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋定军向一审法院起诉请求：1、刘杰支付合伙结算款462989.6元；2、刘杰支付逾期付款利息12500.72元（利息计算至2016年3月31日止），后段利息顺延至实际清偿之日止；3、刘杰承担案件诉讼费用。庭审中，刘杰将第一、二项诉讼请求变更为请求刘杰支付合伙结算款及利息共计475490.32元（利息计算到2016年3月31日，后段利息顺延至实际清偿之日止）。
一审法院查明，2006年上半年，蒋定军、刘杰合伙经营宁乡县流湘机械制造有限公司的铸造车间。后因铸造车间亏损，蒋定军、刘杰于2009年10月5日终止合伙，蒋定军、刘杰于2012年4月29日达成散伙协议，并签订“关于铸造车间严重亏损后而拆伙的处理办法”。该处理办法约定：“一、相关责任人：刘杰、蒋定军（××）；二、关于铸造车间亏损后遗留问题的处理办法。（1）、经刘杰、蒋定军二人协商决定由刘杰接收铸造车间的一切固定财产及仓库物资和应收款项。（2）、由刘杰负责支付铸造车间除蒋定军具体承担之外（见下）的一切债务。（3）、双方承认由蒋迪平、武尚军所核算的合伙期间发生的一切账目，即不再对以前账目进行复核，所有账目双方自行销毁。（4）、由刘杰付蒋定军人民币肆拾伍万元整（45万）。（5）、由刘杰负责偿还由蒋定军、蒋迪平在信用社所借玖万元，张美华贰万元，蒋定群壹万元，共壹拾贰万元整（12万），其余蒋定军在信用社的其他借款刘杰不负责。（6）蒋定军负责接受并偿还其本人经手所借朱东波叁万，刘小平壹万，共肆万元。（7）、刘杰必须在2012年12月30日前将全部款项付清给蒋定军，如未付清，则按银行三倍利率付息。（8）以上几条，经双方协商同意，签字生效。（9）公司解散时间是2009年10月5号。”
协议签订后，刘杰共向蒋定军支付230000元。具体付款情况如下：2013年3月20日支付25000元、2013年4月24日支付25000元、2013年8月16日支付10000元、2013年9月18日支付10000元、2013年10月29日支付20000元、2014年1月30日支付10000元、2014年3月3日支付30000元、2014年4月19日支付5000元、2014年6月11日支付15000元、2014年8月17日支付10000元、2014年11月28日支付10000元、2015年5月26日支付10000元、2015年6月25日支付10000元、2015年11月20日支付20000元、2016年1月6日支付10000元、2016年2月6日支付10000元。
另查明：蒋定军于2011年2月2日向刘杰出具收条一张，载明：“收到刘杰现金如下：2009年12月第一次币壹万伍仟元整。2010年7月26号第二次币伍万元整。2010年9月1号第三次币捌万元整。2011年2月2号第四次币壹万元整。以上四次共收币壹拾伍万伍仟元整。”刘杰认为该155000元为提前向蒋定军支付的退伙款。蒋定军对此不予认可。
一审法院认为：蒋定军、刘杰合伙承包经营铸造车间，期满后进行结算，并签订“关于铸造车间严重亏损后而拆伙的处理办法”，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效的民事行为，刘杰应当按约定向蒋定军支付退伙款，及逾期利息；关于刘杰主张双方约定“按银行三倍利率付息”应按中国人民银行同期存款利率计算利息的意见，一审法院认为，按存款利率计算利息不符合交易习惯，“按银行三倍利率付息”应为中国人民银行同期贷款利率的三倍进行计算。该利率标准未超过相关规定，故予以支持；对于刘杰已经支付的款项，双方没有明确约定为本金或利息，根据交易习惯，应视为退伙款。现刘杰已支付蒋定军退伙款230000元，还应支付刘杰退伙款220000元，支付利息172008.66元；关于刘杰辩称蒋定军、刘杰之间签订的拆伙协议系刘杰在蒋定军胁迫的情况下所签订应为无效的意见，因刘杰未提供被胁迫的证据，也未在协议签订后一年内申请撤销，且刘杰一直按照协议约定履行了部分义务，故对刘杰的该意见不予采信；关于刘杰辩称2011年2月2日蒋定军向其出具收条载明的155000元系其提前支付给蒋定军的退伙款的意见，因该款项系在拆伙协议签订之前支付，在协议中，蒋定军、刘杰也未就此笔款项进行明确约定，且蒋定军不予认可，故对刘杰的该意见不予采信。
一审法院判决：（一）刘杰于判决生效之日起十日内支付蒋定军220000元；（二）刘杰于判决生效之日起十日内支付蒋定军逾期利息172008.66元（后段逾期利息以本金220000元按中国人民银行同期贷款利率的三倍从2016年4月1日起计算至实际清偿之日止）；（三）驳回蒋定军的其他诉讼请求。案件受理费8434元，减半收取4217元，由蒋定军负担840元，刘杰负担3377元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、诉争的15.5万元是否计入本案刘杰的已支付款项；2、原审判决是否超过蒋定军的诉讼请求范围。
第一，关于诉争的15.5万元是否计入本案刘杰的已支付款项的问题。根据查明的事实，《关于铸造车间严重亏损后而拆伙的处理办法》签订时间为2012年4月29日，15.5万元系2012年以前支付，《关于铸造车间严重亏损后而拆伙的处理办法》未对该15.5万元进行约定。现刘杰主张该15.5万元系提前支付合伙结算款项，但未提供证据予以证明，蒋定军也不予认可，且合伙尚未结算完毕即支付款项明显与常理不符。原审判决根据谁主张、谁举证的证明规则，认定15.5万元不应计入本案刘杰的已支付款项，符合法律规定，本院予以支持。刘杰上诉主张15.5万元系提前支付合伙结算款项，事实与法律依据不足，本院不予支持。
第二，一审庭审中，蒋定军已变更诉讼请求为请求刘杰支付合伙结算款及利息共计475490.32元（利息计算到2016年3月31日，后段利息顺延至实际清偿之日止），在二审中也明确其诉请475490.32元包括合伙结算款22万元及利息。原审判决合伙结算款及利息共计392008.66元（利息计算至2016年3月31日），并未超过蒋定军的诉讼请求范围。刘杰上诉称原审判决超过诉讼请求范围进行判决，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8434元，由刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年九月六日
书 记 员 傅艺佳