河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第799号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地：高碑店市团结西路7号。
负责人王海涛，经理。
委托代理人赵娜。
被上诉人（原审原告）罗振英。
委托代理人宗慕妮。
被上诉人（原审被告）梁红连。
被上诉人（原审被告）河北军隆电子科技集团有限公司，住所地：高碑店市车站街。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称人保高碑店支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月22日16时30分许，梁红连驾驶冀F×××××号中巴客车，沿旧112线由东向西行驶至高碑店市长城汽车有限公司东侧路段处时，与骑行自行车由东向西向南左转弯行驶的罗振英发生交通事故，造成罗振英受伤，两车不同程度损坏。该事故经高碑店市公安局交通警察大队作出的第201400171号事故认定书认定，梁红连负此事故的全部责任，罗振英无责任。事故发生后，罗振英被送往高碑店市医院救治，共住院31天，花住院费4499.75元、门诊费2161.91元，共计6661.66元。医院诊断证明建议：1、佩戴支具活动，以平卧床休养为主（约3个月）。2、定期门诊复查，不适随诊。3、加强营养及护理。罗振英住院期间购买成人尿垫、护理垫、腰支具，分别花去168元、200元、1800元。罗振英经定兴司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，花去鉴定费800元。除上述费用，罗振英另主张：1、护理费（31天＋90天）×100元／天=12100元；2、住院伙食补助费50元／天×31天=1550元；3、营养费50元／天×31天=1550元；4、交通费400元（含救护车费300元）；5、伤残赔偿金8081元×20年×10%=16162元；6、精神抚慰金3000元。人保高碑店支公司认为医疗费应扣除非医保用药；肢具费中成人尿垫、护理垫没有医嘱不认可，腰支具费用过高；护理费中工资表没有领导签字不认可，应根据户口性质按农林牧渔业标准给付住院期间的护理费；住院伙食补助费、营养费标准过高、天数过长，每天30元为宜；救护车费300元没异议，另外的100元交通费为进京费用与本案无关；对伤残要求重新鉴定，三日内提交申请逾期按自动放弃，因罗振英已满69岁，伤残赔偿金应计算11年；精神抚慰金过高。另查明，1、罗振英受伤后由其孙女张秀护理，张秀是高碑店市梁家营乡通成仓储服务部的员工，月工资3000元。2、河北军隆电子科技集团有限公司是冀F×××××号车辆的登记车主，梁红连为实际车主。3、冀F×××××号车辆在人保高碑店支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、50万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间。4、梁红连为罗振英垫付2000元，包含在罗振英诉请当中。上述事实，有下列证据予以证实：1、高碑店市公安局交通警察大队作出的第201400171号事故认定书。2、罗振英在高碑店市医院医疗费票据、住院病案、诊断证明书、费用清单。3、罗振英购买成人尿垫、护理垫、腰支具的发票。4、护理人员劳动合同、工资表、工资停发证明、单位营业执照及组织机构代码证，原告户口簿。5、交通费票据。6、司法鉴定意见书、鉴定费票据。7、冀F×××××号车辆的行驶证、梁红连的驾驶证。
原审法院认为，梁红连违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关条款导致该事故的发生，各当事人对事故认定书均无异议，对高碑店市公安局交通警察大队作出的第201400171号事故认定书予以确认。梁红连作为实际车主应按事故认定书认定的全部责任承担对罗振英的赔偿责任，河北军隆电子科技集团有限公司作为登记车主无需承担赔偿责任。人保高碑店支公司作为冀F×××××号车辆的保险人，亦应在该车交强险的保险责任限额内向罗振英予以赔偿，不足部分在商业三者险内承担赔偿责任。对罗振英的诉讼请求认定如下：罗振英主张医疗费6661.66元、腰支具1800元、鉴定费800元、护理费12100元均有证据证实，对此予以确认；主张购买成人尿垫168元、护理垫200元，人保高碑店支公司认为没有医嘱不认可，应采纳该意见，不予支持；主张住院伙食补助费1550元、精神抚慰金3000元符合法律规定，对此予以确认；主张营养费1550元，人保高碑店支公司认为过高，根据罗振英伤情酌情支持1000元；主张交通费400元，其中100元是进京费用与本案无关，支持交通费300元；主张伤残赔偿金16162元，人保高碑店支公司认为罗振英已满69岁，伤残赔偿金应计算11年，应采纳该意见，支持伤残赔偿金8081元／年×11年×10%=8889元。综上，罗振英的医疗费6661.66元、腰支具1800元、护理费12100元、住院伙食补助费1550元、营养费1000元、交通费300元、伤残赔偿金8889元、鉴定费800元、精神抚慰金3000元，合计36101元，不超过交强险和商业第三者责任保险赔偿限额，由人保高碑店支公司直接赔偿罗振英。梁红连为罗振英垫付的2000元，应从上述数额中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效后十日内在冀F×××××号车辆保险责任限额内赔偿原告罗振英医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失共计34101元。二、被告梁红连、河北军隆电子科技集团有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担。
判决后，人保高碑店支公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：原审法院关于护理费的计算有误。首先护理时间过长，罗振英的诊断证明及住院病历并未体现其出院后需要护理的时间为三个月，也没有鉴定机构对此作出的鉴定，原审法院认定90天没有依据。其次护理费标准有误。虽然罗振英提交了护理人员张秀的工资证明，但罗振英提交的张秀工作单位的营业执照没有进行正常年检，不能证明该单位存在。综上，请求撤销一审判决关于护理费部分的认定并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗振英答辩称，罗振英的诊断证明及出院医嘱均载明需卧床修养三个月，加强护理，人保高碑店支公司于一审中并未申请对护理期限进行鉴定；护理人员张秀的工作单位于2013年成立，即使营业执照未正常年检，单位法律主体并不灭失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理期限，高碑店市医院出具的诊断证明，建议罗振英佩戴支具活动，以平卧床休养为主（约3个月），并加强营养及护理。结合其年龄及受伤情况，确定其护理期限至出院后90天，并无不妥。关于护理费标准，罗振英主张由其孙女张秀护理，并提交了张秀与高碑店市梁家营乡通成仓储服务部签订的聘用合同，以及高碑店市梁家营乡通成仓储服务部出具的工资表、误工证明及营业执照等证据予以证实张秀的收入情况。原审法院据此按照100元／天的标准确定护理费，并无不妥。高碑店市梁家营乡通成仓储服务部的营业执照是否正常年检，并不是认定张秀收入情况是否属实的依据。综上，上诉人人保高碑店支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
审 判 员 刘 娟
代理审判员 安晨曦
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘园园