广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第321号
原告张惠连，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人姚映笑、吴颖璇，广东尚宽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。注册号：XXX。
负责人王焱辉。
委托代理人莫汝坤、郝明威，广东莞信律师事务所律师。
原告张惠连诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚映笑到庭参加诉讼，被告委托代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对一辆车牌号为粤SXXX**的车辆拥有所有权，2013年10月原、被告签订了《机动车保险单》约定由原告为该车辆向被告购买保险，其中车辆盗抢险的保险金额为50880元，保险期限从2013年10月27日至2014年10月26日。原告依约支付保险费。2014年1月7日，原告的车辆被盗，原告即向公安机关报案，并向被告报案。原告认为自己已经向被告购买了车险，车辆被盗发生在保险期内，被告应依约向原告赔付保险金，但原告多次要求被告赔偿未果，被告向原告出具了拒赔通知书。被告拒赔的行为损害了原告的合法权益。为维护自身权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告赔付保险金50880元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，根据机动车盗抢险保险条款第五条规定，本案车辆年审有效期为2013年11月，案发时间是2014年1月7日，符合第五条的免责情形。第二，机动车盗抢险保险条款第八条规定，本案原告的车辆并没有购买相应的免赔保险，被告主张免赔率为22%，该免赔率是根据《盗抢险保险条款》第八条第一项“发生全车损失的，免赔率为20%”以及第二项“发生全车损失，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%。”原告未能提供机动车来历凭证和车辆购置税完税凭证，因此各增加1%的免赔率，再加上原先20%的免赔率，构成了22%的免赔率。第三，根据保险条款第二十四条，事发时案发车辆价值为120000x（1-98x0.6%）=49440元，其中新车购置价为120000元，折旧率是0.6%，从购买到事发共使用了98个月。
经审理查明，原告于2005年10月30日购买车牌号为粤SXXX**的车辆，2013年10月，原、被告签订了《机动车保险单》约定由原告为该车辆向被告购买保险，其中车辆盗抢险的保险金额为50880元，保险期限从2013年10月27日至2014年10月26日。原告依约支付保险费258.52元。2014年1月7日即保险期内，原告的车辆被盗，原告即向公安机关报案，并向被告报案。该车最后一次年审有效期是2013年11月，因此被盗时案涉车辆没有经过年审。被告以案涉车辆被盗时未按规定检验为由于2014年4月15日出具了《拒赔通知书》。原告确认车辆被偷时案涉车辆未及时年检，但认为被告主张的免责条款并没有对原告做明确告知，对原告不应产生效力，并且认为未按时年检与车辆被盗之间没有因果关系，被告应当按照约定理赔。
另查，案涉车辆为原告于2005年10月30日购买，价格为165800元，保险单上约定的新车购置价为120000元，盗抢保险条款中第二十四条第一项约定保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，案涉机动车属于9座以下客车，折旧率为0.6%，保险单所约定的新车购置价为120000元。
再，《机动车盗抢保险条款》第五条第九项约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”案涉车辆在被盗时未按规定检验。
又，《机动车盗抢保险条款》第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免税率1%。”本案中原告未能提供机动车来历凭证和车辆购置税完税凭证。
上述事实，有原告提供的机动车发票、机动车行驶证、机动车登记证书、车辆钥匙照片、报警回执、被盗被抢车机动车辆报案登记表、机动车保险单、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆权益转让书、拒赔通知书，被告提供的盗抢保险条款及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点有二个：第一，案涉保险车辆逾期没有年审，被告以此拒赔的理由能否成立；第二，若要赔付，保险赔偿金额应当如何计算。
关于第一个争议的焦点。原告依约交纳了保险费后，若投保财产因保险事故遭受损失，除有生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定予以赔偿。被告主张依据保险合同中的相关条款，原告未按规定进行年审，被告有权拒绝赔偿。本院认为，被告主张的相关条款为限制被告责任之条款，属免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告对其主张的免责条款的生效，应承担证明其在与原告订立保险合同时已履行了向原告明确说明义务的举证责任。而被告并未提供任何证据证明其已尽说明义务，故该免责条款不产生效力。且本案所发生的保险事故并非由于原告未进行年审而引致的，原告是否进行年审与案涉车辆的被盗没有关联性。被告主张的拒赔理由缺乏依据，本院不予采纳。案涉保险车辆在保险期间内被盗，该车至今未能追回，被告应按保险合同约定向原告支付保险金。
关于第二个争议的焦点。盗抢险保险条款中第十条有约定“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。9座以下客车非营业的月折旧率为0.6％。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧金额＝投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。并且第二十四条第一项也有约定：“保险事故发生时保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”虽然原告主张不应当按照实际购车价格而非保险单上的购置价计算，但是从原告所提供的保险单中可以看出，原被告已达成新车购置价为120000元的协议，根据盗抢险保险条款第二十四条第一项，被告应按照保险单上的新车购置价进行理赔，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。案涉粤SXXX**小汽车于2005年10月30日购买，2014年1月7日被盗，被盗时已使用98个月，因此案涉车辆折旧金额为120000元×0.6％×98个月＝70560元，故实际价值为49440元。被告主张保险条款中第五条对免赔率有相关约定，但该免赔率也属于责任免除条款，被告对此并不能举证证明其在原告投保时已经尽到明确告知义务，故对被告抗辩的免赔率，本院不予采纳，被告应向原告支付保险赔款为49440元，原告其他超出部分的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起七日内向原告张惠连给付保险赔偿金49440元。
二、驳回原告张惠连的其他诉讼请求。
本案诉讼费用536元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 肖 桦
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄健敏
第页共7页