山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民再1号
原审原告中国建设银行股份有限公司胶州支行。
负责人陈焕焱，该行行长。
委托代理人刘立涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原审被告青岛三联金属结构有限公司。
法定代表人修先敏，该公司董事长。
委托代理人李凤，胶州立丰法律服务所法律工作者。
委托代理人黄伟，该公司职工。
第三人青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司。
法定代表人郭玉珍，该公司经理。
委托代理人邱大鹏、黄越青，山东海之信律师事务所律师。
原告中国建设银行胶州市支行与被告青岛三联金属结构集团公司借款合同纠纷一案，本院于2003年11月22日作出（2003）胶民初字第4928号民事判决，已经发生法律效力。2016年2月26日，本院作出（2003）胶民初字第4928号民事裁定书，对原判决进行补正。原审被告青岛三联金属结构有限公司申诉认为，（2003）胶民初字第4928号民事裁定书对（2003）胶民初字第4928号民事判决书以补正形式变更主体，违反法律规定，经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月4日作出（2016）鲁0281民监2号民事裁定，决定再审本案。本院于2017年1月16日立案。本案受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中国建设银行股份有限公司胶州支行的委托代理人刘立涛，原审被告青岛三联金属结构有限公司的委托代理人李凤、黄伟庭审中途退庭，第三人青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司的委托代理人邱大鹏、黄越青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告中国建设银行胶州市支行诉称，原告中国建设银行胶州市支行于1996年12月16日与被告青岛富吉机电设备制造集团公司签订借款合同，被告青岛富吉机电设备制造集团公司向原告贷款900万元，借款期限自1996年12月16日至2001年12月15日。贷款利率按11.7%计算，按季结息。被告青岛三联金属结构集团公司提供担保。贷款到期后，原告多次催要，借款人未偿还本金及利息，请求依法判令被告偿还借款本金900万元及利息5633441.48元。
被告青岛三联金属结构集团公司辩称，青岛富吉机电设备制造集团公司借原告款及利息属实，我公司同意承担保证责任，但现无力偿付。
原审认为，原告要求被告偿还借款900万元，有原、被告双方签订借款合同、借款凭证、保证合同及催款通知书为凭，事实清楚，证据充分，被告青岛三联金属结构集团公司应当向原告偿付。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：被告青岛三联金属结构集团公司偿付原告中国建设银行胶州市支行借款900万元及利息5633441.48元，于判决生效后五日内付清。案件受理费83180元，由被告负担。
原审被告再审请求称：1、山东省胶州市人民法院2016年2月26日作出的（2003）胶民初字第4928号民事裁定书，补正（2003）胶民初字第4928号民事判决书中被告“青岛三联金属结构集团公司”为“青岛三联金属结构有限公司”，违反法律规定。2、（2003）胶民初字第4928号民事裁定书将被告以补正的形式变更为青岛三联金属结构有限公司，使青岛三联金属结构有限公司成为债务人，并进一步成为被执行人，剥夺了青岛三联金属结构有限公司辩论的权利。请求法院查明事实，依法撤销山东省胶州市人民法院（2003）胶民初字第4928号民事裁定书。
本院再审查明，1996年12月16日，中国建设银行胶州市支行与青岛富吉机电设备制造集团公司签订借款合同，青岛富吉机电设备制造集团公司向中国建设银行胶州市支行借款900万元，借款期限自1996年12月16日至2001年12月15日。贷款利率按11.7计算，按季结息。青岛三联金属结构集团公司为青岛富吉机电设备制造集团公司的借款提供了担保。
另查明，中国建设银行胶州市支行于2005年2月1日变更名称为中国建设银行股份有限公司胶州支行。
青岛三联金属结构集团公司于2000年10月31日注销，一切债权和债务由改制后的青岛三联金属结构有限公司承担。
在（2003）胶民初字第4928号案件审理过程中，青岛三联金属结构有限公司到庭参加了诉讼，在庭审中其认可原审原告的诉讼请求。原审判决生效后，在执行过程中，青岛三联金属结构有限公司于2004年3月向原审原告履行义务140万元。
2004年6月25日，中国建设银行青岛市分行将（2003）胶民初字第4928号判决项下的债权转让给了中国信达资产管理公司济南办事处，2007年11月22日，中国信达资产管理公司济南办事处又将上述债权转让给了青岛威旭经贸有限公司，2010年11月29日，青岛威旭经贸有限公司再将该笔债权转让给了青岛恒硕投资咨询有限公司，2015年9月10日，青岛恒硕投资咨询有限公司再将该笔债权转让给了本案第三人青岛鑫阳成投资咨询有限公司。
原审原告为证实其主张，向法庭提交了下列证据：
证据1、中国人民建设银行人民币资金借款合同；2、不可撤销的第三方保证书；3、中国建设银行贷款转存凭证。
第三人对原审原告提交的证据没有异议。
第三人向法庭提交的证据及原审原告质证的情况：
证据1、青岛三联金属结构集团公司内资企业登记（注）信息查询结果及内页；
证据2、青岛三联金属结构有限公司私营企业登记信息查询结果及内页。
证据3、青岛市中级人民法院2012年5月24日（2012）青民四商初字第21号《民事裁定书》一份。
证据4、山东省高级人民法院2012年9月4日（2012）鲁商终字第169号《民事裁定书》一份。
证据5、青岛三联金属结构有限公司2016年12月8日《执行异议复议申请书》一份。
证据1-5欲证明的事实是：根据青岛三联金属结构有限公司的自认及工商登记中的相关改制文件，以及生效法律文书确认的事实可以证明青岛三联金属结构集团公司改制更名为青岛三联金属结构有限公司。根据改制文件及法律规定，青岛三联金属结构集团公司的债权债务由青岛三联金属结构有限公司承接。
证据6、2004年6月25日，中国建设银行与中国信达资产管理公司济南办事处签订《债权转让协议》及2004年6月28日《大众日报》各一份。
证据7、2007年11月22日，中国信达资产管理公司与青岛威旭经贸有限公司签订《不良贷款债权转让合同》及2007年11月30日《山东法制报》各一份。
证据8、2010年11月29日，青岛威旭经贸有限公司与青岛恒硕投资咨询有限公司签订《债权转让合同》及2010年12月2日《山东法制报》各一份。
证据9、青岛市中级人民法院2012年5月24日（2012）青民四商初字第21号案件证据卷宗一份。
证据6-9欲证明的事实是：该债权经数次债权转让并按照法律规定履行了通知义务，已经于2010年11月29日转让至青岛恒硕投资咨询有限公司名下。
证据10、2015年9月9日《债权转让合同》一份。
证据11、2016年9月15日EMS国内标准快递单及2016年9月16日EMS邮件全程跟踪查询结果各一份。
证据12、2016年11月28日胶州市人民法院（2016）鲁0281执异37号《执行裁定书》一份。
证据13、2016年12月26日青岛市中级人民法院（2016）鲁02执复89号《执行裁定书》一份。
证据14、1、中国人民建设银行人民币资金借款合同原件；2、不可撤销的第三方保证书原件；3、中国建设银行贷款转存凭证原件。
证据10-14欲证明：青岛恒硕投资咨询有限公司将该笔债权转让给青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司后，根据《合同法》的规定通知了青岛三联金属结构有限公司，已经由生效法律文书的确认。青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司是该笔债权的最终合法受让人。
原审原告对第三人提交的证据均没有异议。
以上证据经本院当庭质证和审查，可以采信。
本院再审认为，原审原告中国建设银行股份有限公司胶州支行在原审起诉时，原审被告青岛三联金属结构集团公司已经注销，因此，青岛三联金属结构集团公司不具备作为本案被告的诉讼主体资格。再审庭审过程中，在法庭向原审原告释明原审被告主体已经发生变更的情况下，原审原告仍不予变更诉讼请求，原审原告起诉的主体不适格，不符合起诉条件。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条二款之规定，裁定如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2003）胶民初字第4928号民事判决；
二、驳回中国建设银行股份有限公司胶州支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘 娟
审判员 陈 敏
审判员 栾永法
二〇一七年九月七日
书记员 高 超