北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00041号
上诉人（原审被告）北京明洁物业管理有限公司，住所地北京市西城区前井胡同7号。
法定代表人高维强，总经理。
委托代理人郝亚周，男，1991年4月23日出生，北京明洁物业管理有限公司人事专员，住该公司宿舍。
委托代理人姜涛，男，1971年1月29日出生，北京明洁物业管理有限公司法务经理，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）杨兰，女，1969年12月5日出生。
上诉人北京明洁物业管理有限公司（以下简称明洁物业公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，杨兰起诉至原审法院称：我于2010年3月22日入职明洁物业公司。双方未签订劳动合同。我的岗位是保洁员，2010年月均工资为1000元、2011年月均工资为1300元、2012年、2013年月均工资为1700元，工资发放形式�打卡下发制。2013年3月6日至16日期间我休事假没有上班。2013年3月16日我以明洁物业公司签订空白劳动合同、待遇不公为由向明洁物业公司邮寄送达解除劳动关系通知书。2013年3月17日起我不再到明洁物业公司上班。我自1993年参加工作，中间仅有一年中断，每年应该享受10天年假，但在职期间我未休过年假。我为农业户口，明洁物业公司未为我缴纳2010年3月至2011年7月的社会保险。我2013年2月工资数额应为1770.40元。明洁物业公司未支付我2013年2月、3月的工资。现我诉至法院请求判令明洁物业公司支付2010年3月至2013年3月期间未休年假工资补偿3792.90元、支付2010年3月至2011年7月未缴纳社会保险的一次性补偿7500元、支付2013年2月、3月的工资2248.10元、支付解除劳动合同经济补偿金5400元。
明洁物业公司辩称：认可杨兰所述入职时间、岗位、工资发放、户口性质的情况。杨兰2010�月均工资为1000元、2011年月均工资为1200元、2012年、2013年月均工资为1600元。双方签订了劳动合同，合同期限为2010年3月22日至2012年3月21日，后续签至2013年3月21日。2013年3月6日至16日期间杨兰一直在休事假。2013年3月17日起杨兰未再上班。认可杨兰每年应该享受5天带薪年假。2013年3月杨兰休的事假就是其2011年3月至2013年3月两年的年假。明洁物业公司未为杨兰缴纳2011年7月之前的社保，已为杨兰缴纳2011年7月之后的社保。杨兰仲裁时要求补缴2010年3月至2011年7月的社保，现在要求支付未缴社保的一次性补偿，杨兰的该项请求没有经过仲裁程序。明洁物业公司已收到杨兰邮寄的辞职信。现同意支付杨兰2013年2月工资1770.40元，同意按照1619.42元／月的标准支付杨兰2013年3月1日至16日的工资，不同意杨兰的其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨兰于2010年3月22日入职明洁物业公�，任职保洁员。杨兰工资发放形式为打卡下发制。2013年3月6日至16日期间杨兰休事假。2013年3月17日起杨兰未再到明洁物业公司上班。
关于未休年假问题。杨兰主张其自1993年起参加工作，在职期间每年应该享受10天年假，但其从未休过年假。杨兰未就其每年应该享受10天年假的主张提供证据。明洁物业公司则表示杨兰每年应该享受5天年假。2013年3月6日至16日期间杨兰所休事假就是2011年3月至2013年3月的年假。
关于未缴纳社会保险的一次性补偿问题。明洁物业公司认可未为杨兰缴纳2010年3月至2011年7月的社会保险，但主张杨兰劳动仲裁时要求补缴社会保险，其现在要求支付未缴纳社会保险的一次性补偿的请求未经劳动仲裁前置程序。杨兰系外地农业户籍。
庭审中，双方均认可杨兰2013年2月工资的数额为1770.40元，明洁物业公司同意向杨兰支付该笔工资。明洁物业公司还�意按1619.42元／月的标准向杨兰支付2013年3月1日至16日的工资。
杨兰曾向明洁物业公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，内容为：依据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，经本人慎重考虑决定自2013年3月17日起与北京明洁物业管理有限公司解除劳动关系，并要求北京明洁物业管理有限公司支付补偿金。明洁物业公司已收到该《解除劳动关系通知书》。
另查，杨兰离职前12个月的月平均工资数额为1663.18元。
再查，杨兰就本案审理的劳动争议纠纷曾向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求明洁物业公司支付解除劳动合同经济补偿金5400元、2010年3月22日至2013年3月17日年假工资3034.30元及补偿金758.60元、补缴2010年3月至2011年7月未缴纳社会保险及2011年8月至2013年3月养老保险缴费基数差额、2013年2月至3月工资2248.10元。该委于2013年6月26日做出京西劳仲字（2013）第1364号裁决书，裁决明洁物业公司支付杨兰2011年3月至2013年3月17日年假工资1177.01元、2013年2月1日至3月17日工资1894.25元，驳回了杨兰的其他请求。杨兰不服该裁决在法定时限内向法院提起诉讼。明洁物业公司未就该裁决提起诉讼。
原审法院认为：劳动者有享受带薪年假的权利。用人单位未安排劳动者休年假的，应当按照法律规定支付劳动报酬。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年假天数并支付未休年假工资报酬。本案中，杨兰虽主张其每年应享受10天年假，但杨兰未就该主张提交证据，法院对此无法采信，杨兰每年应休年假天数按5天计算。明洁物业公司主张杨兰所休事假应与相应年假相互抵扣的抗辩意见缺乏法律依据，法院不予采纳。明洁物业公司应向杨兰支付未休年假的工资补偿。杨兰要求明洁物业公司支付未休年假工资补偿的诉讼请求，有事实基础和法律基础，法院予以支持。
2010年3月至2011年7月期间双方存在劳动关系，明洁物业公司未依法为杨兰缴纳该段时间的社会保险。杨兰作为外地农业户口人员，本次诉讼中其提出的明洁物业公司支付未缴社会保险补偿金的诉讼请求与其在劳动仲裁阶段要求补缴社会保险的请求存在密切相关的关系，杨兰要求明洁物业公司支付未缴社会保险补偿金的诉讼请求于法有据，法院予以支持。明洁物业公司主张杨兰要求支付未缴纳社会保险一次性补偿金的诉讼请求未经劳动仲裁程序的抗辩意见，法院不予采纳。明洁物业公司应向杨兰支付2010年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险的一次性补偿、未缴纳失业保险的一次性生活补助。2011年7月社会保险法已颁布实施，杨兰向明洁物业公司主张2011年7月未缴纳社会�险补偿金的请求不属于法院主管范围，法院不予处理。杨兰应另向相关部门寻求解决。
用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。明洁物业公司应支付杨兰2013年2月、3月的工资。现明洁物业公司同意向杨兰支付2013年2月、3月的工资，法院对此不持异议。
杨兰《解除劳动关系通知书》中所载解除劳动关系的理由不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的由用人单位支付经济补偿金的情形，杨兰要求明洁物业公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、第七十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年11月判决：一、判决生效后五日内，北京明洁物业管理有限公司支付杨兰二○一一年三月至二○一三年三月未休年假的工资补偿一千三百七十六元四角二分。二、判决生效后五日内，北京明洁物业管理有限公司支付杨兰二○一○年三月至二○一一年六月未缴纳养老保险的一次性补偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助费共计三千一百四十八元。三、判决生效后五日内，北京明洁物业管理有限公司支付杨兰二○一三年二月、三月的工资共计二千二百四十八元一角。四、驳回杨兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，北京明洁物业管理有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，明洁物业公司不服，持原审辩称之理由上诉至本院，要求依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述�京西劳仲字（2013）第1364号裁决书、临时通行证、解除劳动关系通知书、银行对账单、考勤表、请假条、员工离职单、工资表等证据材料在案佐证。
本院认为：原审法院对本案审理后，判决支持了杨兰未休年假工资、未缴纳养老保险一次性补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费及欠付工资，现明洁物业公司对上述判项均不服而提起上诉，此即本院的审理焦点。首先，对于杨兰未休年假工资问题，明洁物业公司虽主张杨兰于2013年3月6日至当月16日的休假即是在休2011年3月至2013年3月两年的年假，但根据杨兰的请假单显示，上述期间请假的原因为事假，并非年假。现明洁物业公司无充分证据证明杨兰在劳动关系存续期间已休带薪年假，故原审法院判决明洁物业公司支付杨兰未休年假的工资补偿于法有据。其次，对于未缴纳养老保险一次性补偿金、未缴纳失业保险一�性生活补助费问题，明洁物业公司辩称杨兰仲裁时仅要求补缴社保，而未要求支付未缴社保的一次性补偿，故杨兰的该项请求没有经过仲裁程序，法院不应支持。对此，本院认为，杨兰该项诉讼请求虽与仲裁请求存在差异，但属针对同一事实的两种解决方案，原审法院对此予以处理并无不当。第三，对于杨兰2013年2月、3月的工资数额问题，原审法院基于双方陈述并综合考虑本案的实际情况予以确认并无不妥。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。明洁物业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京明洁物业管理有限公司负担（于本判决书生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京明洁物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 刘义军
二〇一四年二月二十日
书 记 员 马卫丰