wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1126民初452号
原告：罗某。
委托代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：贡某甲。
委托代理人：梅斌，蕲春县刘河镇法律服务所法律服务工作者。
原告罗某因与被告贡某甲离婚纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何敏于2016年4月12日独任公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：原告未达法定婚龄时与被告相识，草率结合，本来就缺乏真正的了解，婚后也未建立真正的感情，甚至因感情不和分居多年，夫妻关系名存实亡。故起诉，请求判令判令原、被告离婚，大儿子贡某乙归被告抚养，小儿子贡某丙由原告抚养成人。
被告贡某甲辩称：原、被告并没有分居，双方只是分开打工，双方也没有经常争吵，原被告夫妻感情并未破裂，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告罗某为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件（与原件核对无异）1份，被告及两个孩子户籍登记证明3份；2、原被告结婚证复印件（与原件核对无异）1份。两组证据共同证明原被告婚姻关系及儿子身份情况。
被告对原告提供的上述证据真实性、合法性及关联性均无异议，本院亦予以认定。
被告贡某甲在举证期限内未提交任何证据。
本院查明：原、被告于2010年下半年在广东打工期间相识，后同居生活，××××年××月××日生育儿子贡某乙，××××年××月××日生育儿子贡某丙，××××年××月××日双方办理结婚登记。在婚后共同生活中，双方因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。现原告以与被告夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。
本院认为：原告要求与被告离婚，未向本院提供任何证据证明其夫妻感情已彻底破裂。夫妻间产生矛盾是难免的，但只要彼此多关心、多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，即有和好希望。原告提出离婚的证据不足，鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂，有和好的希望，为了子女的健康成长和家庭的和睦幸福，原告提出离婚，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告罗某与被告贡某甲离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何敏
二〇一六年四月十二日
书记员 甘泉
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1324行审234号
申请执行人兰陵县国土资源局。
法定代表人刘某，局长。
被执行人张某
申请执行人兰陵县国土资源局因被执行人未经批准，擅自占用兰陵县金岭镇吴庙子村南侧土地224平方米建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条的规定，于2014年6月27日对其作出兰陵国土资罚字[2014]第395号行政处罚决定，被申请人接到处罚决定书后，于2014年7月4日缴纳罚款3000元，但没有在法定期限内申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。申请人又依法向被申请人依法送达了履行行政处罚决定催告书，但被申请人在规定的期限内仍未履行其他处罚内容。申请人遂依法申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请人兰陵县国土资源局的强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予执行兰陵县国土资源局兰陵国土资罚字[2014]第395号行政处罚决定书。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 倪 洁
审 判 员 孙忠凯
人民陪审员 王光友
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 廖康平
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1015号
本院在执行申请人徐会高与被执行人徐启文生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人徐启文不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将徐启文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十六日
山东省郯城县人民法院
拟稿纸
单位执行三庭拟稿人张轩打印人张轩校对人张伟审
核签
发标
题山东省郯城县人民法院
执行决定书（2016）鲁1322执1015号
本院在执行申请人徐会高与被执行人徐启文生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人徐启文不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将徐启文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二0一六年五月十六日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2016）鲁1322执1015号本院在执行申请人徐会高与被执行人徐启文生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人徐启文不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将徐启文纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年五月十六日
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初2846号
原告：国电安顺第二发电有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区贵黄公路电力城内，统一社会信用代码：915204007411160358。
法定代表人：钱忠文。
委托诉讼代理人：王俊、陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师、实习律师。
代理权限：特别授权。
被告：普定华宇轻质建材有限责任公司，住所地：安顺市普定县马关镇太平村，统一社会信用代码：91520422675436603。
法定代表人：凤晓东。
原告国电安顺第二发电有限公司（以下简称原告）与被告普定华宇轻质建材有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由本院审判员徐侨生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托代理人王俊、陈晓叶到庭参加诉讼，被告经本院合法（传票）无正当理由拒不庭参加诉讼。
原告诉请判决：一、被告支付原告货款1587381.4元；二、被告赔偿原告经济损失（以1587381.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月6日计至该款付清日止）。事实及理由：原、被告于2014年7月20日签订《买卖合同》，约定：被告向原告购买原状粉煤灰，并对价格及支付方式进行约定。合同签订后，原告依约向被告供应原状煤粉灰，被告向原告出具的供货清单中含有国电公司的供货，但各占多少无法划分，大概各占一半，截止2015年12月31日，被告欠原告货款1587381.4元。
被告未辩称，未出庭对原告所举证据进行质证，亦未提供反驳证据。
围绕原告的诉请，原告进行了举证，经审查认定：刘宏林作为原告代委托代理人、陈林作为被告委托代理人，分别签名并盖公司公章，于2014年7月20日签订《买卖合同》，约定：原告向被告供应原状粉煤灰，原告按需供货，被告每月25日前将下月计划用量书面告知原告，被告计划用量必须在原告供应能力范围之内，原告每天最少保证100吨新灰；新原状粉煤灰40元/吨、堆灰场原状粉煤灰15元/吨（含17%增值税价）；结算量以被告磅秤过磅数量进行结算，半年结算一次；银行转帐支付；货款支付的时间是第一次为7月10日前结算2014年上半年货款，第二次为2015年1月5日前结算2014年下半年货款，结清货款后，原告开出相应金额的增值税专用发票；合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日；对合同的任何变更、修改或增减，须经双方协商同意后书面签署，作为本合同组成部份并具有同等效力。原告向被告于2014年12月向被告出具金额为1002066.95元的发票、于2015年1月26日出具金额为43779.65元的发票；被告对2014年的供货清单，自盖章向原告提供从2014年5月12日至2014年11月3日期间盖公司公章向原告出具供货的七份收货清单，其中，2015年元月6日出具的收货清单部份内容与2014年11月3日出具的收货清单内容重复；被告盖章向原告提供对2015年的供货清单，从自2015年2月2日至20192016年9月18日期间的八份供货盖公司公章（2016年8月9日的未盖外）向原告出具八份收货清单，其中，2015年5月4日出具的部份收货清单内容与2015年2月2日出具的清单内容重复，有两份收货单清单未注明年代，另有一份清单落款时间是2019年9月18日，另有一份2016年8月9日的清单未盖章。被告于2016年2月26日盖公章的《粉煤灰款结算说明》中注明有“特致函，当否请回复”的内容，尾部有手写体内容：“3.1收阅后，已回答该结算不真实，且偏离实际”的内容；2017年1月9日，原告向被告出具的《关于催交欠款的函》，原告主张2012年至2015年12月31日期间，原告向被告供货，被告应向原告支付货款5215073.6元，2014年4月、12月分别支付1000000元、1260000元的货款，被告尚欠2955073.6元；陈林于2017年1月19日签名注明“此函收到，以上数据我方尚有异议”。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的：原告的营业执照复印件、原告及被告的企业信用信息公示报告打印件、2014年7月20日的《买卖合同》、收货清单共计15张、《粉煤灰款结算说明》、《关于催交欠款的函》等证据材料在卷。
本院认为：原、被告买卖合同关系清楚。原告现提供上述证据材料，主张向被告于2014年12月向被告提供1002066.95元的发票、于2015年1月26日1002066.95元、提供43779.65元的发票，被告于2014年4月、12月分别支付1000000元、1260000元的货款，被告尚欠2955073.6元，诉请被告支付货款1587381.4元。但因原告所举证据材料及主张与《买卖合同》约定的结算方式不相符，供货收货清单中有重复、年份不明、无被告盖章、落款时间不合逻辑等诸多不合理的因素，原告亦又未提供过磅单加以证实清单的客观性、真实性、关联性，另，原告所举《粉煤灰款结算说明》、《关于催交欠款的函》除除证实仅证实为原告的单方主张外外，同时，《粉煤灰款结算说明》中手写体部分反映说明的内容不真实，被告方签订《买卖合同》的委托代理人陈林签名对《关于催交欠款的函》表示异议。现原告主张被告支付供货收货清单中所涉及货款的一半，其但未能举证证实其主张的理由及依据，且被告在同一份清单原件上未注明收原告、案外第三方各有多少货，现原告无其他证据便主张与案外第三方各占一半，不合常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因原告对其诉请未能举证证实，本院依法不予支持。被告不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告国电安顺第二发电有限公司要求被告普定华宇轻质建材有限责任公司支付货款1587381.4元及赔偿经济损失（以1587381.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月6日计至该款付清日止）支付货款及赔偿损失的所有诉讼请求。
本案受理费19086元，减半9543元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 徐 侨 生
二〇一七年十月三十一日
书记员 丁雅洁（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0402民初2846号原告：国电安顺第二发电有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区贵黄公路电力城内，统一社会信用代码：915204007411160358。法定代表人：钱忠文。委托诉讼代理人：王俊、陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师、实习律师。代理权限：特别授权。被告：普定华宇轻质建材有限责任公司，住所地：安顺市普定县马关镇太平村，统一社会信用代码：91520422675436603。法定代表人：凤晓东。原告国电安顺第二发电有限公司（以下简称原告）与被告普定华宇轻质建材有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由本院审判员徐侨生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托代理人王俊、陈晓叶到庭参加诉讼，被告经本院合法（传票）无正当理由拒不庭参加诉讼。原告诉请判决：一、被告支付原告货款1587381.4元；二、被告赔偿原告经济损失（以1587381.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月6日计至该款付清日止）。事实及理由：原、被告于2014年7月20日签订《买卖合同》，约定：被告向原告购买原状粉煤灰，并对价格及支付方式进行约定。合同签订后，原告依约向被告供应原状煤粉灰，被告向原告出具的供货清单中含有国电公司的供货，但各占多少无法划分，大概各占一半，截止2015年12月31日，被告欠原告货款1587381.4元。被告未辩称，未出庭对原告所举证据进行质证，亦未提供反驳证据。围绕原告的诉请，原告进行了举证，经审查认定：刘宏林作为原告代委托代理人、陈林作为被告委托代理人，分别签名并盖公司公章，于2014年7月20日签订《买卖合同》，约定：原告向被告供应原状粉煤灰，原告按需供货，被告每月25日前将下月计划用量书面告知原告，被告计划用量必须在原告供应能力范围之内，原告每天最少保证100吨新灰；新原状粉煤灰40元/吨、堆灰场原状粉煤灰15元/吨（含17%增值税价）；结算量以被告磅秤过磅数量进行结算，半年结算一次；银行转帐支付；货款支付的时间是第一次为7月10日前结算2014年上半年货款，第二次为2015年1月5日前结算2014年下半年货款，结清货款后，原告开出相应金额的增值税专用发票；合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日；对合同的任何变更、修改或增减，须经双方协商同意后书面签署，作为本合同组成部份并具有同等效力。原告向被告于2014年12月向被告出具金额为1002066.95元的发票、于2015年1月26日出具金额为43779.65元的发票；被告对2014年的供货清单，自盖章向原告提供从2014年5月12日至2014年11月3日期间盖公司公章向原告出具供货的七份收货清单，其中，2015年元月6日出具的收货清单部份内容与2014年11月3日出具的收货清单内容重复；被告盖章向原告提供对2015年的供货清单，从自2015年2月2日至20192016年9月18日期间的八份供货盖公司公章（2016年8月9日的未盖外）向原告出具八份收货清单，其中，2015年5月4日出具的部份收货清单内容与2015年2月2日出具的清单内容重复，有两份收货单清单未注明年代，另有一份清单落款时间是2019年9月18日，另有一份2016年8月9日的清单未盖章。被告于2016年2月26日盖公章的《粉煤灰款结算说明》中注明有“特致函，当否请回复”的内容，尾部有手写体内容：“3.1收阅后，已回答该结算不真实，且偏离实际”的内容；2017年1月9日，原告向被告出具的《关于催交欠款的函》，原告主张2012年至2015年12月31日期间，原告向被告供货，被告应向原告支付货款5215073.6元，2014年4月、12月分别支付1000000元、1260000元的货款，被告尚欠2955073.6元；陈林于2017年1月19日签名注明“此函收到，以上数据我方尚有异议”。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的：原告的营业执照复印件、原告及被告的企业信用信息公示报告打印件、2014年7月20日的《买卖合同》、收货清单共计15张、《粉煤灰款结算说明》、《关于催交欠款的函》等证据材料在卷。本院认为：原、被告买卖合同关系清楚。原告现提供上述证据材料，主张向被告于2014年12月向被告提供1002066.95元的发票、于2015年1月26日1002066.95元、提供43779.65元的发票，被告于2014年4月、12月分别支付1000000元、1260000元的货款，被告尚欠2955073.6元，诉请被告支付货款1587381.4元。但因原告所举证据材料及主张与《买卖合同》约定的结算方式不相符，供货收货清单中有重复、年份不明、无被告盖章、落款时间不合逻辑等诸多不合理的因素，原告亦又未提供过磅单加以证实清单的客观性、真实性、关联性，另，原告所举《粉煤灰款结算说明》、《关于催交欠款的函》除除证实仅证实为原告的单方主张外外，同时，《粉煤灰款结算说明》中手写体部分反映说明的内容不真实，被告方签订《买卖合同》的委托代理人陈林签名对《关于催交欠款的函》表示异议。现原告主张被告支付供货收货清单中所涉及货款的一半，其但未能举证证实其主张的理由及依据，且被告在同一份清单原件上未注明收原告、案外第三方各有多少货，现原告无其他证据便主张与案外第三方各占一半，不合常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适《的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因原告对其诉请未能举证证实，本院依法不予支持。被告不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适《的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告国电安顺第二发电有限公司要求被告普定华宇轻质建材有限责任公司支付货款1587381.4元及赔偿经济损失（以1587381.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月6日计至该款付清日止）支付货款及赔偿损失的所有诉讼请求。本案受理费19086元，减半9543元，原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员 徐  侨  生二〇一七年十月三十一日书记员 丁雅洁（代）
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0325行审89号
申请人道真仡佬族苗族自治县道路运输管理局，住所地道真自治县玉溪镇遵义路。
法定代表人王平，该局局长。
委托代理人：严建勇，该局稽查员。
被申请人熊先超，男，1969年7月29日出生，仡佬族，住本县。
道真仡佬族苗族自治县道路运输管理局申请执行熊先超交通行政处罚一案，要求本院执行被申请人未缴纳的罚款28000.00元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请人道真仡佬族苗族自治县道路运输管理局于2016年1月28日作出道运罚（2016）2号行政处罚决定书。该决定以被申请人熊先超于2016年1月26日驾驶贵Ｃ×××××号非营运车辆在旧城镇街上装客1人，途径检查站路段又载客2人，车辆行驶至观音寺路段下客2人后，将车上剩余的1人运往道真县城。当到达县城区鸭子坝路口停车收取下车乘客15元的运费时，被执法人员查获。被申请人的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》笫八条、第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，决定对其作出责令停止经营、罚款30000.00元的处罚。限其收到决定书之日起15日内将罚款缴纳至道真自治县农业银行，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定还载明：如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定之日起60内向道真自治县交通运输局或道真自治县人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。申请人在作出处罚决定前依法进行了调查，履行了告知等程序，被申请人收到处罚决定后，只缴纳2000.00元的罚款，尚欠28000.00元的罚款至今未缴纳。
本院认为，申请人道真仡佬族苗族自治县道路运输管理局认定被申请人熊先超非法营运的证据确凿，对其作出的处罚决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。被申请人收到处罚决定之后未依法申请行政复议或提出行政诉讼，对于决定书确定的义务也未履行。综上，对申请人的申请依法应予准许。特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
道真仡佬族苗族自治县道路运输管理局于2016年1月28日作出的道运罚（2016）2号行政处罚决定，对被申请人熊先超未缴纳的罚款28000.00元准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐传模
审判员 刘贵川
审判员 高会娟
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 兰
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博民执字第449号
申请执行人：焦某。
被执行人：戚某。
被执行人：李某。
申请执行人焦某与被执行人戚某、李某婚姻家庭、继承纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2014年5月29日作出的（2013）博民初字第1481号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人焦某于2014年6月11日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第1481号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ东
二〇一四年九月十日
书记员 焦 琦
四川省会理县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）会理刑初字第55号
公诉机关会理县人民检察院。
被告人陈某某，男，1941年6月23日出生，彝族，四川省会理县人。
会理县人民检察院以会检刑诉（2014）33号起诉书，指控被告人陈某某犯失火罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。会理县人民检察院指派检察员周朝军出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
会理县人民检察院指控，2013年3月8日下午2时许，被告人陈某某在会理县树堡乡坝子村10组小地名“大水塘”处的自家承包地里挖红薯，点火烧地埂时，因风大无法控制火势，不慎引发山火，造成树堡乡坝子村10组三家村（小地名）外的国有林和集体林森林火灾，过火面积281.63亩，烧死油桉树和云南松幼树9571株、成材树2296株，直接经济损失361220元。
指控事实有接处警登记表，受理案件登记表，归案情况，现场指认笔录及图片，林权证明文件，损失评估鉴定意见，现场勘验笔录及图片，证人证言，被告人陈某某的供述等证据证实。
公诉机关认为，被告人陈某某在野外用火时，不慎引发山火，造成国有林地和集体林地过火面积281.63亩，经济损失361220元，其行为已触犯《中华人共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。提请本院依法审判。
被告人陈某某对公诉机关的指控事实予以供认。
经审理查明，2013年3月8日14时许，被告人陈某某在会理县树堡乡坝子村10组小地名“大水塘”处自家承包地里点火烧地埂时，因风大无法控制火势，不慎引发山火，造成树堡乡坝子村10组三家村（小地名）处的国有林和集体林森林火灾，过火面积281.63亩，烧死油桉树和云南松幼树9571株、成材树2296株，直接经济损失361220元。
认定上述事实，有经庭审核实的以下证据证实：
1、接处警登记表及归案情况证实，2013年3月15日，黎溪林业站王某某报案称，2013年3月8日14时许，会理县树堡乡坝子村10组发生山火，过火面积较大，损失较多。民警遂赶赴实地，经查，该山火系人为过失造成。2013年3月16日16时，民警对陈某某进行讯问，陈某某承认了其不慎引发山火的事实。
2、证人杨某某的证言证实，2013年3月8日17时许，得知“大水塘”烧山后，我组织村民去打火，直到晚上9点过才打熄。从现场看到火从陈某某家地埂边烧起来的，起火点在陈某某家地中间。第二天，我们去找陈某某了解情况时，陈某某承认了山火是他烧地埂引起来。被烧的地方是国有林和集体林，国有林中承包的村民种了油桉，共烧了约六、七百亩。
3、证人杨某的证言证实，2013年3月8日6时许，我看到山火已烧到“山神树”沟后，就去打火，直到晚上9点过才打熄。听说火是陈某某在“大水塘”烧地埂引起的，被烧的山林有队有林，也有国有林，共被烧了几百亩，打火的人约有六、七十人。
4、证人罗某某的证言证实，2013年3月8日17时许，我到达燃火的山上时还没人打火，火已从山顶蔓延至河沟，是从陈某某的地边烧起来的。被烧的是国有林和集体林，还有我承包的荒山造林，我承包的荒山造林约被烧了300亩，我种的是云南松和直杆桉，后听说火是陈某某烧地引发的。
5、证人谷某某的证言证实，2013年3月8日16时许，我在地里干活，山火已烧至地边，我就把地边的明火打熄了。因山上全是烟，我估计这火可能要熄了，就没喊人来打。过了会山上的火又往油桉林烧去，我就打电话喊人，直到晚上约10点才把火打熄。第二天，我和蒋华去找陈某某，陈某某承认了火是他烧地里的红薯藤，后引燃了地里堆放的玉米杆烧起来的。
6、证人刘某某的证言证实，2013年3月8日，我和孙国林在河沟里放牲口，陈某某在山上地里干活，我看到他先蹲在地里，一会火就从地里燃起来，陈某某一人在那儿打火，因火大他打不熄，火就烧到了河沟。
7、证人孙某某的证言证实，2013年3月8日，我和刘芬银在祭龙村2组与坝子村10组交界的山上放牛，下午3时许，对面山中部两块地中间的位置起火了，因风大，火一会就往山上烧去，起火位置的地是陈某某的，当时陈某某一人在那里打火，周围没有人。
8、证人蒋某的证言证实，2013年3月8日下午5时许，我们到达会理县树堡乡坝子村10组发生山火的现场后，看到起火点是从陈某某地里烧起来的。第二天，我们去问陈某某，陈某某承认了火是他烧地里的红薯藤，后引燃了堆在地里的玉米杆烧到山上去的。被烧的面积经测量有280多亩，是国有林和集体林，国有林是承包给罗跃明植树的，其中有油桉和一小部分云南松。
9、现场勘验笔录及图片证实，经公安机关对会理县树堡乡坝子村10组境内发生森林火灾的现场进行勘查，现场位于坝子村10组一小地名叫“大水塘”的山脚旁地里，地里遗留有一堆烧过的灰烬，火从地边顺山往上直至整个火场，距离起火点直线距离约300米的一山顶有一片当地村民种植的油桉树被烧，林地内有一些云南幼树也被烧死，其余过火面内有一些杂灌。
10、现场指认笔录及图片证实，被告人陈某某对自己在地里烧杂草的位置、火往山燃烧的方向、用于点火的火柴进行了指认。
11、现场调查损失评估鉴定意见、现场调查样地记录证实，被烧林地为国有林和集体林，林地内有灌木林和人工天保工程造林地，树种组成为9桉1云，过火有林地（国有林）102.91亩，灌木林（国有林）91.79亩，灌木林（集体林）86.93亩，共计过火面积281.63亩，直接损失361220元。
12、树堡乡人民政府情况说明证实，火灾发生后，乡、村组织95人扑火，出动车辆3台，饮用矿泉水2件，合计费用为5710元。
13、林权证、林地状况登记表及国有林荒山造林承包合同证实，被烧毁林地有树堡乡坝子村10组的集体林，也有国有林。
被告人陈某某关于2013年3月8日14时许，在会理县树堡乡坝子村10组小地名“大水塘”处，烧杂草时不慎引发山火的供述与上述证据之间能相互印证。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人陈某某在野外用火时，不慎引发山火，造成国有林地和集体林地过火面积281.63亩，经济损失361220元，危害公共安全，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。本院为保护国有财产及集体财产权利不受侵犯，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”的规定，当庭判决如下：
被告人陈某某犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ： 邱 云
审判员 ：计兴快
审判员 ： 付 景
二〇一四年三月二十七日
书记员 ： 陈 瑄
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建黑民初字第01752号
原告李某某，女，1985年5月22日出生，汉族，农民。
委托代理人白某某，系原告母亲，1960年12月25日出生，汉族，农民。
被告杨某某，男，1981年11月11日出生，汉族，农民。
原告李某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人白某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我在2006年5月12日与被告登记结婚，婚后生育一男孩现年9岁取名杨某乙。因我与被告性格不合，经常因琐事发生口角。被告脾气暴躁，经常酗酒、赌博，而且经常在外面居住，对家里的生活不管不问，对我和孩子根本未尽到做丈夫及父亲的责任和义务。因此，在2013年5月份原告起诉离婚，最终因被告不同意而撤诉。到现在我与被告一直分居，我认为我与被告的夫妻感情确已破裂，无法共同生活，故诉至法院，请求法院判令原被告离婚，婚生男孩随被告生活。
被告杨某某未答辩。
经审理查明：2006年5月12日，原告李某某与被告杨某某登记结婚。原被告双方于2006年10月9日生育一名男孩杨某乙。原告曾于2013年向本院起诉要求与被告离婚，后经本院调解和好。
上述事实，有原告提交的结婚证、户口簿复印件、原告申请本院调取的调解和好笔录及原告方的陈述予以证明。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：原告李某某两次向本院起诉，要求与被告杨某某离婚，说明双方夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。本院酌情确定原被告双方婚生男孩杨某乙今后随原告生活，被告每月给付子女抚养费400元，给付至杨某乙年满18周岁止。因被告杨某某未到庭参加诉讼，本院无法确定原被告双方的共同财产及共同债务，故对于原被告夫妻关系存续期间的共同财产及共同债务问题，原告可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告杨某乙离婚。
二、原被告双方婚生男孩杨某乙今后随原告李某某共同生活，由被告杨某某自2014年10月份起每月给付子女抚养费400元，子女抚养费给付至子女年满18周岁止，于每年的6月30日前和12月30日前给付各半年度的抚养费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费800元，合计1，100元由原被告双方各负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 亢学民
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈佳兴
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1278-1号
申请执行人：羊喜贵，男，汉族，1960年2月28日出生，住址：重庆市奉节县。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于羊喜贵等人与新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议纠纷等541宗案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 黄文科
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初00223号
原告刘金铎。
委托代理人刘宗江（原告之父）。
被告广州云星物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区富民路嘉诚大厦6层。统一社会信用代码911202225813207572。
负责人李久胜，经理。
委托代理人多伦特，该公司项目经理。
被告天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市河东区富民路嘉诚大厦7层。统一社会信用代码911201125723423213。
法定代表人刘房带，职务经理。
委托代理人多伦特，公司职员。
原告刘金铎与被告广州云星物业管理有限公司天津分公司（以下简称云星物业公司）、天津钱隆房地产开发有限公司（以下简称钱隆房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员王昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宗江和被告的委托代理人多伦特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金铎诉称，原告于2012年10月16日在被告天津钱隆房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买位于津南区北闸口镇××楼××房屋××套，被告在合同附带图纸里明确将六楼露台标注为“不上人露台”。2014年6月30日被告发放钥匙，原告验房入住。2014年7月开始，六楼住户开始施工，将露台改造成“可上人露台”，拆除了原告卧室屋顶的保温板，直接导致原告卧室屋顶漏雨水。原告找到六楼业主，得知露台改造已经被告云星物业公司同意，该公司对原告漏雨损失的事实予以赔付。被告的赔付验证了六楼业主的说法是真实的，同时也反证被告对露台改造工程应付全责。然而，屋顶保温板被破坏的卧室与其他房间出现较大温差，导致住房舒适度降低。夏季炽热的屋顶聚集的热量释放到室内，冬季室内的热量又大量的从屋顶向外释放，导致空调成本加大。被告钱隆房产公司在房屋质保书中明确注明，严格执行《天津市居住建筑节能设计标准》（DB29-1-2010）。该标准注明：“应加强屋面保温的作法“。此外，该标准详细标注了“不上人屋面的作法”及“上人屋面作法”，均设计有保温层。被告暗示同意的露台改造，其明知高度空间不够用，必须将五层楼顶原始保温撤掉，被告在改造露台过程中对保温作法不巡视、旁视。构成合同违约行为，造成损害后果的发生，应承担相应的违约责任。同时，被告云星物业公司对房屋的装修负有监管责任。被告云星物业公司不在现场巡视，即视为暗示改造施工可随意进行，没有尽到相应的监管职责，使原告的权益遭到极大的损害。现原告呈讼人民法院，请求判令：1、二被告于2016年5月底前将屋顶原保温板按原设计图恢复完毕；2、二被告对原告没有屋顶保温房间的空调购置费、运行费、房间净高损失补偿人民币40000元；3、本案案件受理费，由二被告共同承担。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。第2项诉讼请求增加诉请金额至51000元。
被告云星物业公司辩称，答辩人并未同意或暗示同意35-601露台改造施工。在35-601露台施工过程中，突降大雨，其露台防水还未完工，造成原告家中漏雨，导致其室内通风设施部分损坏，原告的父亲将此事反映到我公司后，本着为业主解决问题考虑，帮忙联系了35-601业主，经多次沟通，由35-601露台施工方对原告家中通风设施进行了维修补偿，共计人民币3000余元。我公司并未对原告做出任何赔偿，原告认为赔付事实反证对露台改造工程负全责的说法不成立。我公司对所辖小区承担监管责任不承担拆改责任，因35-601业主自行改动项目给原告造成的损失，原告应向35-601业主主张权益。故不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告主张二被告应当承担侵权责任。
被告钱隆房产公司辩称，原告提出我方在《天津市商品房买卖合同》附带图纸里明确将六楼露台标注为“不上人露台”一说，我方与原告签订的《天津市商品房买卖合同》中附带图纸并未标明六楼露台为“不上人露台”。开发商对于已售出的商品房业主是否进行拆改不应承担任何责任。
双方的争议焦点为：二被告是否为适格的责任主体。
经审理查明，原告于2012年10月16日购买了被告钱隆房产公司开发的坐落于北××路东侧××房屋××套。被告云星物业公司为该小区的物业管理公司。原告入住后，其35-1-601业主对楼顶的露台进行了改造，造成了原告家中漏雨，使其松下新风设备损坏。云星物业公司对原告家中损坏的设备进行了维修，维修费用4000元。现原告认为因601业主的改造行为，造成了其屋内需要购置空调2台，价值8000元及因空调使用造成的电费损失40000元及原告屋内吊顶的费用损失3000元。原告认为该损失系二被告侵权行为引起，故向二被告主张共同赔偿原告上述损失。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、证明及当事人的陈述为证。
本院认为，原告主张二被告侵权，但经审理查明，拆除保温板的行为并非二被告所为，原告依据其提交的“证明”来反证被告同意楼上业主进行改造的主张，本院不予采信。侵权行为造成的损害后果，应当由侵权行为人承担。现因二被告未实施侵权行为，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘金铎的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 昆
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 张春媛
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1954号
原告：周秋梅。
被告：戴笠斌。
原告周秋梅为与被告戴笠斌民间借贷纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还借款本金25000元并赔偿自借款之日起按借条利率计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员周凌云适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。庭审中，原告补充陈述称，被告自2015年10月20日借款后仅支付利息1000元，并自愿将诉请1变更为要求被告归还借款本金25000元并支付利息（利息自2016年1月7日起至借款还清之日止按月利率2%据实计算），其他诉请不变。原告周秋梅到庭参加诉讼，被告戴笠斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣判。本案现已审理终结。
本院经审理认定如下事实：2015年10月20日，被告戴笠斌向原告周秋梅借款25000元。此后，被告向原告出具借条一份予以确认，借条中约定借款金额为25000元、2016年1月7日归还、月息贰分等内容。借款至今，被告除支付了1000元利息外，未向原告支付其他任何款项。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已履行了出借义务，被告未按期付息还本，应承担相应的违约责任。原告变更后的诉请符合约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴笠斌于本判决生效之日起十日内归还原告周秋梅借款本金25000元并支付利息（利息自2016年1月7日起至借款还清之日止按月利率2%据实计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告戴笠斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周凌云
二〇一六年六月十二日
书记员 姜 丽
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执5230号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（组织机构代码：77312115-4），住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
负责人黄定表，行长。
委托代理人（特别授权）吴立开，男，汉族，1969年6月14日出生，住瑞安市，系申请执行人职员。
委托代理人（特别授权）端木琦，女，汉族，1970年7月25日出生，住瑞安市，系申请执行人职员。
被执行人林玉平，女，汉族，1965年8月1日出生，住瑞安市。
被执行人潘金云，男，汉族，1964年3月22日出生，住瑞安市。
被执行人潘小丽，女，汉族，1971年12月31日出生，住瑞安市。
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司为与被执行人林玉平、潘金云、潘小丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日作出的（2016）浙0381民初866号民事判决书，已于2016年7月20日发生法律效力。申请执行人于2016年8月18日向本院申请执行，被执行人林玉平应偿还申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司关于编号为8581120150039856号《个人循环保证借款合同》项下借款本金15万元、期内利息6553.56元及按月利率14.246875‰计算的逾期利息（以本金15万元为基数自2016年2月7日起计算至实际履行之日止）；被执行人潘金云、潘小丽对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人发出提供财产线索通知书、受理执行通知书、执行风险告知书、廉政监督卡、查询告知书，于2016年8月24日向被执行人送达执行通知书和财产申报令、廉政监督卡、查询告知书。申请执行人未在规定期限提供被执行人的财产或可执行的财产线索，被执行人未依规定申报财产。
在执行过程中，本院向房管部门查询被执行人房产登记情况，查明被执行人潘金云在瑞安范围内无房产登记；查明被执行人林玉平名下有三间房产，坐落于瑞安市莘塍街道周田村联建房的房产（产权证号：00××20）已在本院（2016）浙0381执3812号案件中处置，坐落于瑞安市莘塍街道周田村联建房的房产（产权证号：00××21）已在本院（2016）浙0381执825号案件中处置，待处置完毕，若有剩余案款，申请执行人可参与分配，坐落于瑞安市莘塍街道周田村联建房的房产（产权证号：00××22），该房面积仅47.49平方米，系被执行人林玉平唯一住房，暂不予处置；查明被执行人潘小丽名下有坐落于瑞安市上望街道九二村的房产（产权证号：00××94），该房产已在本院（2016）浙0381执2891号案件中处置，待处置完毕，若有剩余案款，申请执行人可参与分配；以上被执行人房产均已予以查封，查封期限为三年，从2016年8月24日至2019年8月23日，申请执行人可于查封期限届满前三个月前（2019年5月23日前）申请续行查封。本院通过“点对点”系统查询中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构，查明被执行人或未开设账号，或账号存款余额无执行价值。本院通过“点对点”系统查询公安部门，查明被执行人名下无车辆登记。现本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦称暂时无法联系被执行人，现申请执行人不能提供被执行人财产线索，且申请终结本次执行程序。
以上事实有查询房地产函、查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案案款156553.56元暂无法执行。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院(2016)浙0381执5230号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 鲍斌慧
二〇一六年九月二十九日
（代）书记员 张志武
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱商初字第0159号
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住盱眙县盱城镇金鹏大道2号。
法定代表人韩先祥，该公司董事长。
委托代理人黄德俊，该公司员工。
被告周启如。
被告徐国梅。
被告赵可文。
被告郑泽金。
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农商行）与被告周启如、徐国梅、赵可文、郑泽金金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告郑泽金无法通过其他方式送达应诉材料，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。于2015年8月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告盱眙农商行委托代理人黄德俊、被告周启如、赵可文到庭参加诉讼，被告徐国梅、郑泽金经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙农商行诉称，2012年11月26日，原告与被告周启如、徐国梅签订个人担保借款合同，约定被告周启如、徐国梅向原告借款19.95万元，年利率为13.716%，逾期还款则从逾期之日起在原定借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，被告赵可文作为保证人承担连带保证责任，担保范围为本合同项下借款本金、本息、贷款人为实现债权的费用等，合同还约定其他事项。合同签订后，原告于2012年11月26日向被告周启如、徐国梅发放贷款19.95万元，于2013年11月20日到期。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告周启如、徐国梅未偿还借款本息。被告赵可文、郑泽金未履行担保责任。请求判令1、被告周启如、徐国梅偿还借款本金19.95万元及利息。2、被告赵可文、郑泽金对该笔欠款及利息承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告周启如辩称，借款是事实，目前没有能力偿还。
被告赵可文辩称，担保是事实，没有能力偿还。
被告徐国梅、郑泽金未作答辩。
经审理查明，2012年11月26日，原告盱眙农商行与被告周启如、徐国梅、赵可文、郑泽金签订个人担保借款合同，约定被告周启如、徐国梅向原告借款19.95万元，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告赵可文、郑泽金作为被告周启如、徐国梅借款的保证人提供连带责任保证，保证担保范围为该合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用等，合同还约定其他事项。合同签订后，2012年11月26日，原告向被告周启如、徐国梅发放借款19.95万元，借款借据显示借款到期为2013年11月20日，年利率为13.716%。借款到期后，借款人被告周启如、徐国梅未偿还本金19.95万元及2012年11月26日后的利息，担保人被告赵可文、郑泽金未履行保证担保义务。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借款申请书、个人担保借款合同、借款借据、借款人和保证人身份信息等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告盱眙农商行与被告周启如、徐国梅、赵可文、郑泽金签订个人担保借款合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性规定，因而有效。被告周启如、徐国梅应按合同约定的期限还本付息，尚欠借款本金19.95万元及2012年11月26日后的利息未偿还，已构成违约，应承担违约责任。被告赵可文、郑泽金按照个人担保借款合同约定作为连带责任保证人，在被告周启如、徐国梅不履行合同规定的还本付息义务时，应承担连带清偿责任。故对原告盱眙农商行要求被告周启如、徐国梅偿还借款本金19.95万元并支付2012年11月26日后的借款利息，被告赵可文、郑泽金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周启如、徐国梅于本判决生效后十日内偿还原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金19.95万元并支付利息（利息自2012年11月26日起按约定年利率为13.716%计算至2013年11月20日，2013年11月21日后的利息，按年利率13.716%上浮30%计算至实际付清之日止）。
二、被告赵可文、郑泽金对上述第一项判决承担连带清偿责任。
案件受理费4290元，公告费600元，合计4890元，由被告周启如、徐国梅、赵可文、郑泽金负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 王德宝
代理审判员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一五年八月十日
书 记 员 吴 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞塘民初字第12号
原告笪长寿。
委托代理人肖成飞（特别授权代理），浙江瑞越律师事务所律师。
被告林建德。
被告尤香兰。
本院在审理原告笪长寿与被告林建德、尤香兰建设工程合同纠纷一案中，原告笪长寿于2013年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告笪长寿的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告笪长寿撤回起诉。
本案受理费1300元，由原告笪长寿负担。
审 判 长 王萍萍
人民陪审员 黄树贤
人民陪审员 竺飞升
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 陈学滨
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3454-3号
申请执行人天津天资棉纺织品物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A2-166。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
被执行人天津天泽房地产开发有限公司，注册地天津市滨海新区汉沽新开路79号，办公地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦9层。
法定代表人沈众，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨汉民初字第6137号民事调解书，向被执行人天津天泽房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人天津天泽房地产开发有限公司在中国建设银行天津汉沽支行账号为12×××17的账户存款人民币9.5元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙建华
二〇一五年十一月三十日
书记员 李合权
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第03907号
原告彭汉民，男，1946年12月15日出生，汉族，农民。
被告崔先亮，男，1972年3月2日出生，汉族，农民。
本院2014年8月21日立案受理原告彭汉民与被告崔先亮民间借贷纠纷一案，定于2014年9月16日上午15时00分在宁乡县人民法院花明楼人民法庭公开开庭审理。本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定告知原告双方出庭日期及地点，并送达了出庭传票。开庭审理当日，原告彭汉民无正当理由不到庭参加诉讼。
本院认为，原告彭汉民经本院传票传唤，无正当理由不到庭，按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告彭汉民负担。
代理审判员 胡昶宇
二０一四年九月十六日
书 记 员 黄万元
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第03444号
原告：上海大唐××人保健按摩有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：汪根生，总经理。
委托代理人：琚壮志，该公司员工。
被告：合肥康喜乐商贸有限公司，住安徽省合肥市。
法定代表人：王家祥，董事长。
委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。
原告上海大唐××人保健按摩有限公司（以下简称大唐按摩公司）与被告合肥康喜乐商贸有限公司（以下简称康喜乐商贸公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告大唐按摩公司的法定代表人汪根生、委托代理人琚壮志，被告康喜乐商贸公司的委托代理人张华银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐按摩公司诉称：位于合肥市蜀山区黄山路468号易居时代公寓3号楼1-2层系被告康喜乐商贸公司所有。2008年4月，被告将上述房屋出租给合肥市妙比升华餐饮文化有限公司（以下简称妙比升华餐饮公司）；妙比升华餐饮公司又于2010年3月将房屋转租给原告，租期至2018年3月31日结束。原告装修房屋成本花费100万元以上，正常营业每月营业额25万元左右。原告在此已经合法经营三年多，被告对于该转租事实是明知的，但是其在六个月的法定期限内并未提出异议，应当视为对转租关系的认可，不得随意侵犯原告的利益。2013年6月26日，被告不顾原告已经对房屋进行装潢并经营三年多的事实，在原告没有作为第三人参加的情况下，擅自与妙比升华餐饮公司解除了租赁合同关系，并向法院起诉要求原告腾退房屋，致使原告无法继续租赁使用房屋；原告系××人集中就业单位，一旦关闭，××人境遇悲惨。原告认为，被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，应当给予合理的补偿。原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失200万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告大唐按摩公司对其主张提交证据如下：1、租赁合同两份；2、（2013）蜀民一初字第01388号民事调解书；3、（2014）蜀民一初字第00536号民事判决书；4、银行流水账单。
被告康喜乐商贸公司辩称：被告要求原告腾退房屋有生效判决作为依据，被告没有侵犯原告的任何利益。对于原告的损失，应该向承租人主张，请驳回对被告的诉讼请求。
被告康喜乐商贸公司对其主张提交证据如下：1、（2014）蜀民一初字第00536号民事判决书；2、（2014）合民一终字第02259号民事裁定书。
经审理查明：康喜乐商贸公司系位于合肥市蜀山区黄山路468号易居时代公寓三号楼一至二层商业房（以下简称易居时代公寓门面房）的所有人。2008年4月28日，康喜乐商贸公司（合同甲方）与案外人妙比升华餐饮公司（合同乙方）签订租赁合同，将易居时代公寓门面房出租给妙比升华餐饮公司经营使用，租期自2008年5月1日至2018年4月30日止。租赁合同还约定：未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋；乙方未经甲方书面同意转租、转借承租房屋，甲方有权解除合同，收回出租房屋；乙方连续拖欠租金两个月或者累计拖欠租金六个月以上，甲方有权解除租赁合同。此后，双方各自按照上述租赁合同履行义务。
2010年3月23日，妙比升华餐饮公司与大唐按摩公司签订合同，将易居时代公寓门面房的部分房屋（约580平方米）转租给大唐按摩公司经营使用，租期自2010年3月28日至2018年4月30日。
2012年7月，因妙比升华餐饮公司拖欠租金，康喜乐商贸公司将妙比升华餐饮公司起诉至本院，经本院调解作出（2012）蜀民一初字第01666号民事调解书，并达成和解协议，将租赁合同的租赁期限变更为自2008年5月1日起至2013年9月30日止，合同到期后双方不再续约。
2013年4月，康喜乐商贸公司以妙比升华餐饮公司拖欠租金为由，将妙比升华餐饮公司及其法定代表人李新兵起诉至本院，要求解除租赁合同，返还租赁房屋。该案审理过程中，双方达成调解协议，一致同意解除租赁合同，由妙比升华餐饮公司、李新兵于2013年7月3日前返还承租房屋，并按照月租金90344元的标准支付租金至实际返还房屋之日止。本院依据上述协议内容于2013年6月26日作出（2013）蜀民一初字第1388号民事调解书送达双方当事人。
此后，因妙比升华餐饮公司、李新兵未能按照（2013）蜀民一初字第1388号调解协议书履行义务，康喜乐商贸公司向法院申请强制执行。执行过程中，因大唐按摩公司提出案外人异议，该案裁定中止执行。
2014年1月7日，康喜乐商贸公司将大唐按摩公司起诉至本院，要求返还易居时代公寓门面房580平方米的房屋，赔偿房租损失556800元、水费损失731元、物业费损失5916元等。本院于2014年4月29日作出（2014）蜀民一初字第00536号民事判决书，判决：一、大唐按摩公司于判决生效之日起二十日内搬离康喜乐商贸公司所有的易居时代公寓580平方米门面房；二、驳回康喜乐商贸公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，大唐按摩公司不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，但此后又申请撤回上诉，合肥市中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）合民一终字第02259号民事裁定书，裁定准许大唐按摩公司撤回上诉，双方均按原判决履行。
庭审中，大唐按摩公司明确表示不追加妙比升华餐饮公司作为本案的共同被告。庭审中，大唐按摩公司陈述该公司目前尚未搬离易居时代公寓门面房，仍在正常营业。
上述事实，除双方当事人陈述外，尚有大唐按摩公司提交的证据1-4，康喜乐商贸公司提交的证据1、2等在卷佐证。
本院认为：康喜乐商贸公司经协商与妙比升华餐饮公司解除双方签订的租赁合同，并不违反法律规定，故康喜乐商贸公司有权依据人民法院的生效判决要求大唐按摩公司搬离康喜乐商贸公司所有的门面房。大唐按摩公司称康喜乐商贸公司存在侵权行为，并未提供确凿的证据证明。大唐按摩公司要求赔偿经济损失200万元，亦无事实和法律依据，本院不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上海大唐××人保健按摩有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费22800元，由上海大唐××人保健按摩有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 谭宜敏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 巴 青
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4717号
上诉人（原审被告）：马金魁，男，1953年10月14日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人：于青运，济南市中春晖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李德宝，男，1936年1月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：黄进明，济南市中爱民法律服务所法律工作者。
上诉人马金魁因与被上诉人李德宝民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马金魁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李德宝的诉讼请求。事实和理由：本案并非单独借款，而是互相借款借房，涉案借条系马金魁向案外人张强出具。马金魁与张强约定，张强出借给马金魁3.3万元，不收取利息。马金魁将济南市市中区七里山四区8号楼404室房屋出借给张强居住，相互不收取利息和租金。2003年底，马金魁将该3.3万元归还张强，张强向马金魁出具收条并从所出借房屋中搬走。马金魁与李德宝素不相识，李德宝要求马金魁偿还借款无事实依据。一审法院认定凡持有借据的人都可以向法院起诉追偿是适用法律错误。
李德宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案外人张强与本案无关，马金魁与李德宝之间非简单的借贷关系，而是房屋买卖关系，因该房属于公房不能变更所有权人，为此李德宝找马金魁要求退款，因借据及房屋租赁证等手续不知放在何处，拖至2015年10月份起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李德宝向一审法院起诉请求：马金魁偿还借款3.3万元及利息（以3.3万元为基数，自2015年12月14日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率）。
一审法院认定事实：1996年5月24日，被告马金魁出具借条一张，借条载明：“今借现金叁万叁仟元正（33000），马金魁，96年5月24日。”借条下方写有“以楼房做押，七里山4区8楼404#”字样。被告马金魁主张，该借条是向案外人张强出具的，3.3万元借款已于2003年底归还给案外人张强，但未提交证据予以证明。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告李德宝向一审法院提交的借条没有载明债权人，被告马金魁主张该借条是向案外人张强出具，债权人应为案外人张强，且该借款已于2003年底还清。但被告马金魁未提交证据予以证明，因此对被告马金魁的该抗辩主张，一审法院不予采信。原告李德宝提交的借条能够证实被告马金魁借款3.3万元的事实，原告李德宝要求被告马金魁偿还借款3.3万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。关于利息部分，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告双方未约定借款利率，原告李德宝主张利息自2015年12月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，合法有据，一审法院予以支持，但利息应计算至判决生效之日止。故对于原告李德宝诉讼请求利息应当调整为：以3.3万元为基数，自2015年12月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）。综上，判决：一、被告马金魁于本判决生效之日起十日内偿还原告李德宝借款3.3万元及利息：以3.3万元为基数，自2015年12月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）。二、驳回原告李德宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告马金魁负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1996年5月24日，马金魁出具数额为3.3万元的借据，并认可收到该笔款项。涉案借据未载明出借人，李德宝持有该借据，即为涉案借款的合法债权人，享有要求马金魁偿还借款的请求权。马金魁主张涉案债务的债权人为案外人张强，且其已将债务清偿完毕，但未提交证据证明，马金魁应当承担举证不能的法律后果。本院对马金魁的上诉主张不予支持。
综上所述，马金魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由马金魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一六年十月九日
书 记 员 孙 娜
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）胶商初字第1543号
原告青岛重筋商砼有限公司，住所地胶州市。
法定代表人曹友忠，经理。
委托代理人王金成、马艺宏，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人于建军，总经理。
委托代理人李艳美、徐文娟，山东海师律师事务所律师。
原告青岛重筋商砼有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马艺宏、被告委托代理人李艳美、徐文娟、证人郭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛重筋商砼有限公司诉称，2012年7月22日，原告司机王志伟驾驶原告所有的鲁BXXX**号车行胶州市胶东渔乐湖处，因措施不利掉入泥坑，事故中王志伟承担全部责任。原告花去修车费56600元、施救费19850元、评估费1600元，合计78050元。因该车在被告处投保机动车车损险，要求被告对原告的上述损失予以赔偿，并承担全部诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，鲁BXXX**号车在我公司投保车辆损失险属实，保险公司按照保险合同约定赔偿原告实际合理损失。施救费、评估费、诉讼费等不属于保险赔偿责任范围。
经审理查明，2012年5月30日，原告青岛重筋商砼有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司签订了《机动车辆保险单》一份，约定由被告为原告的鲁BXXX**号搅拌车承保车辆损失险及不计免赔率等。其中约定车辆损失险责任限额为377000元，保险期间均自2012年6月8日零时起至2013年6月7日24时止。
2012年7月22日21时许，原告司机王志伟驾驶鲁BXXX**号搅拌车行至胶州市胶东渔乐湖处，因措施不利掉入泥坑。事故发生后，胶州市腾飞起重队对该事故车辆进行了吊装施救，原告支付施救费19850元。经胶州市公安局交通警察大队认定，王志伟负事故的全部责任。该大队委托胶州市价格认证中心对事故车辆损失作出评估，鲁BXXX**号搅拌车的损失为56600元，该中心为此收取原告鉴定费1600元。后原告要求被告对其上述损失共计78050元给予赔付，遭被告拒赔。
在庭审过程中，被告认为原告提交的胶州市公安局交通警察大队委托胶州市价格认证中心作出的价格鉴定结论书，因鉴定时未按被告发送给原告的事故车辆定损争议处理方式告知书的要求通知被告，故对该鉴定结论不予认可，且该鉴定结论书的损失明细中的混凝土损失3600元不属于车辆损失。但被告未能提交相关证据证明鉴定结论书中评估的其他损失数额有误。
对原告主张的施救费，被告认为支出过高，不予认可。为此，根据原告的申请，本院委托鉴定部门对该事故车辆的施救费予以鉴定，但因当时的施救现场已不存在，不具备鉴定条件而被退鉴。后原告提交了施救费收费明细，并由施救单位胶州市腾飞起重队的业主郭良出庭进行了说明，但仍未能提交相关依据以确认该次事故合理的施救费用。被告亦未能提交证据证明应支出的施救费数额。
上述事实，有当事人提交的《机动车辆保险单》、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、鉴定费收据、施救费发票、行驶证、驾驶证、d速详情单及证人证言、当事人陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告青岛重筋商砼有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司签订的《机动车保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生事故，被告应当在保险单约定的责任限额内对原告的损失给予赔偿。故原告要求被告赔偿其因交通事故造成的损失，本院予以支持。胶州市价格认证中心对原告受损车辆损失的鉴定报告，是事故发生后由交警部门委托其做出的鉴定，对其证明力本院予以认可。鉴定时该中心虽未通知被告，但不能以此否认该鉴定的证明效力。鉴定报告中确认的混凝土损失3600元不属于车辆损失范围，应从原告的车辆损失中扣除。施救费、鉴定费系原告处理交通事故及办理保险理赔必要的支出，被告不予赔偿无事实和法律依据；但原告支出的施救费过高，在原被告收费均未能提交相关依据确认施救费支出标准的情况下，根据双方认可的事故现场状况及具体的施救措施，本院认为该事故支出的施救费用为10000元较为适宜。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司赔付原告青岛重筋商砼有限公司车辆损失53000元（56600元－3600元）、鉴定费1600元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司赔付原告青岛重筋商砼有限公司施救费10000元。
上述一、二项被告共计赔付原告保险赔偿金64600元，于本判决生效后十日内付清
三、驳回原告青岛重筋商砼有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1751元，由原告负担336元，被告负担1415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王宏伟
审判员 赵 燕
审判员 刘伟伟
二〇一三年八月二日
书记员 王淑颖
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第1908号
原告赵清富。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
被告王玉松。
被告王攀。
原告赵清富与被告王玉松、王攀民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员田彦涛担任审判长，代理审判员杜先泽、人民陪审员桑海翔组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告赵清富及其委托代理人窦远腾到庭参加诉讼，被告王玉松、王攀经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵清富诉称，原告经自己的亲戚李云介绍认识王玉松、王攀父子，2013年3月17日，被告王玉松以生意周转需要资金为由向原告借款297600元，约定月利率为千分之二十，还款日期为2014年1月31日，并出具了借条，王攀作为担保人在借条上签名。同日，二被告还向原告出具了书面承诺，以王攀所有的位于成都市的房产一套作为此笔借款的抵押。后被告的经济状况恶化，原告与被告协商，被告王玉松出具了还款说明，同意原告随时通过法律途径主张权利。原告多次催要借款无果后向法院起诉，请求依法判令被告王玉松归还欠款297600元及支付相应资金利息，被告王攀承担连带清偿责任。
被告王玉松、王攀未答辩，也未到庭应诉。
经审理查明，被告王玉松于2013年3月17日向原告赵清富出具借条一张，载明：今借到赵清富现金297600元，定于2014年1月31日前归还，利率执行月利率千分之二十；王攀作为担保人，李云作为证明人在借条上签名；同日，被告王玉松、王攀向原告赵清富出具《承诺》一份，约定将王攀所有的位于成都市的房产一套作为此笔借款的抵押，二被告向原告移交了《房屋买卖合同》原件和购房款收条原件，但双方并未办理房屋抵押登记手续；2013年4月2日，王玉松向赵清富等人出具《还款说明》一份，认可欠赵清富297600元，欠李云1340**元，欠田大伟124000元的事实，并同意三人不受还款日期之限制，可随时通过法律途径主张权利。
上述事实有原、被告身份信息、借条一张、《承诺》一份、《房屋买卖合同》一份、购房款收条一张、《还款说明》一份等证据作为佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还欠款，原告提交的证据能够证明被告欠款297600元的事实，其要求还款的诉讼请求应当得到支持。双方就借款利率的约定为月利率千分之二十，折合年利率为百分之二十四，并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，故原告主张利息的诉讼请求亦应当得到支持。关于被告王攀的保证责任范围问题，应当是2013年3月17日至2014年1月31日期间被告王玉松的借款及利息；关于被告王攀的保证期间问题，由于被告王攀作为担保人在借条上签名，但并未在《还款说明》上签名，故其担保责任期间应当按照原保证期间计算，即从2014年1月31日起承担保证责任，本案开庭审理时间为2014年2月10日，至法庭审理结束时，被告王玉松仍未履行还款义务，故被告王攀应当对2013年3月17日至2014年1月31日期间被告王玉松的借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告王玉松于本判决生效之日起十五日内归还原告赵清富借款297600元；
二、被告王玉松于本判决生效之日起十五日内支付原告赵清富借款利息，从2013年3月17日起计算至本判决第一项款项给付清结之日止，年利率按24%计算；
三、被告王攀对2013年3月17日至2014年1月31日期间被告王玉松的借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5764元，由被告王玉松、王攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
代理审判员 杜先泽
人民陪审员 桑海翔
二〇一四年二月十七日
书 记 员 唐 涛
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民终字第110号
上诉人（原审被告）刘开波，男，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
被上诉人（原审原告）李春蓉，女，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人江勇，苍溪县龙山法律服务所法律工作者。
上诉人刘开波因离婚纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2013）苍溪民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘开波经考虑决定撤回上诉，并于二0一四年三月十四日向本院递交了书面撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人刘开波的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所做的处分，是在行使自己的处分权，符合法律规定的撤诉条件，其撤诉行为亦不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘开波撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审诉讼费260.00元，减半收取130.00元，由上诉人刘开波负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明义
代理审判员 李建林
代理审判员 程 健
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张 伟
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第1172号
原告宋群，女，1945年5月13日生，汉族，住汝州市。
委托代理人张新明，汝州市法律援助中心工作人员。
被告刘玉仙，女，1966年2月9日生，汉族，住河南省汝州市。
被告刘玉梅，女，成年，汉族，住汝州市。
被告刘玉红，女，成年，汉族，住汝州市。
被告刘新权，男，1973年10月20日生，汉族，住汝州市。
原告宋群诉被告刘玉仙、刘玉梅、刘玉红、刘新权赡养纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，由本院审判员耿建立独任审理，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告宋群及其委托代理人张新明，被告刘玉仙、刘新权到庭参加了诉讼，被告刘玉梅、刘玉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与爱人刘东方婚内育有三女一子，长女刘玉仙，次女刘玉梅，三女刘玉红，儿子刘新权，我老伴刘东方于2008年去世。因我患糖尿病、高血压、动脉粥样硬化等疾病，自2012年至今先后七次住院治疗，花去医疗费十多万元，费用由刘新权承担，现在我的病情已经稳定，但每月的日常吃药打针费用仍需1400元左右，我没有其他经济来源，只能依靠四个子女生活，但四个子女对我的赡养问题一直没有达成协议，故诉至法院，请求判令被告对我每月轮流进行赡养并负担日常医疗费用1400元；我因病住院期间的医疗费用由被告四人共同负担。
被告刘玉仙未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，同意赡养原告。
被告刘新权未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，同意赡养原告。
被告刘玉梅、刘玉红未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告宋群与其丈夫刘东方生育了三女一子，长女刘玉仙，次女刘玉梅，三女刘玉红，儿子刘新权。刘东方于2008年2月份去世，本案四被告均已结婚成家，精神状况均正常。原告宋群患有2型糖尿病、高血压病及冠心病等疾病，原告因糖尿病并发症致双下肢截肢，丧失劳动能力，生活不能自理，需专人伺候、护理，又无经济来源，现原告随其子刘新权生活。原告因患糖尿病、高血压病等疾病需每天服药，每月费用约为1400元左右。现原、被告因赡养问题发生纠纷，原告起诉至本院。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是成年子女应当履行的法定义务。本案中，原告因患病致双下肢截肢，生活不能自理，需要专人伺候、护理，庭审中原告要求四被告轮流伺候，每人伺候10天，被告刘玉仙、刘新权表示同意，本院予以准许，故原告宋群由被告刘玉仙、刘玉梅、刘玉红、刘新权轮流伺候、护理，每人每次10天，以此类推，自2014年9月1日起执行，伺候、护理期间如被告拒不履行义务，原告可聘请护工伺候、护理，所需费用由该被告承担；自2014年9月1日起，四被告每人每月支付原告日常医药费350元（每月的10日前付清）；原告宋群自2014年9月1日起住院治疗所花医疗费扣除医保报销部分后凭单据由本案四被告各负担四分之一。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告宋群由被告刘玉仙、刘玉梅、刘玉红、刘新权轮流伺候、护理，每人每次10天，以此类推，自2014年9月1日起执行，伺候、护理期间如被告拒不履行义务，原告可聘请护工伺候、护理，所需费用由该被告承担。
二、自2014年9月1日起，被告刘玉仙、刘玉梅、刘玉红、刘新权每人每月支付原告日常医药费350元（每月的10日前付清）。
三、原告宋群自2014年9月1日起住院治疗所花医疗费扣除医保报销部分后凭单据由被告刘玉仙、刘玉梅、刘玉红、刘新权各负担四分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘玉仙、刘玉梅、刘玉红、刘新权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 耿建立
二〇一四年八月二十七日
书记员 陈淑燕
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）芷执字第292号
本院于2015年12月29日立案受理的芷江康泰投资有限公司申请执行毛兆江、曾小峰民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人2016年6月3日自愿达成执行和解协议，即：被执行人曾小峰在2016年12月之前将5.2万元借款全部偿清，被执行人曾小峰已承担执行费680元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一六年六月七日
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民二终字第00084号
上诉人（原审被告）：合肥菱湖家具有限公司，住所地：安徽省合肥市合裕路中段。
法定代表人：赵卓华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：怀宁金荣置业有限公司，住所地：安徽省怀宁县工业园。
法定代表人：孙斌，该公司经理。
上诉人合肥菱湖家具有限公司因承揽合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2014）怀民二初字第00010号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：上诉人与被上诉人签订的是《固定家具加工承揽合同》，承揽方合肥菱湖家具有限公司住所地是加工行为地，即合同履行地在合肥市瑶海区，因此怀宁县人民法院对本案没有管辖权，申请依法将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
本院审查认为，根据双方当事人签订的《固定家具加工承揽合同》条款，完成该合同的内容既包括固定家具的生产制作，也包括家具运至现场后的安装，故家具的生产地和安装地均为最终实现合同目的的地点，均应视为合同履行地。因安装地位于被上诉人怀宁金荣置业有限公司名下的怀宁万豪国际大酒店，故原审法院所在地亦为合同履行地之一，原审法院据此有权管辖本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王书庆
审判员 叶 武
审判员 马 军
二〇一四年三月十一日
书记员 方 正
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘12行初15号
原告向春华。
委托代理人刘维，湖南宏峰律师事务所律师。
被告怀化市洪江区管理委员会，地址洪江区新民路181号。
法定代表人罗国宇，主任。
委托代理人朱志奇，怀化市洪江区管理委员会法制办工作人员。
原告向春华因与被告怀化市洪江区管理委员会征收房屋补偿安置协议纠纷并要求审查规范性文件一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院于2016年1月11日立案受理，2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告向春华诉称，2014年4月以后，为了支持洪江区管理委员会建设新区的要求，原告被要求搬迁。2015年3月19日，原告与洪江古商城旅游开发川山新区项目部签订了征收房屋补偿安置协议及征收房屋补偿安置补充协议。该协议与被告（2013）第12号《怀化市洪江区管理委员会办公室关于公布怀化市洪江区川岩新区建设项目征地补偿安置方案的通知》、《怀化市洪江区管理委员会办公室关于洪江区川岩新区建设项目征地补偿安置方案的公告》的行政行为，均违反了湖南省湘政办发（2012）46号、怀化市怀政发（2009）19号文件及怀化市人民政府于2014年2月7日《关于怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法的通知》等文件的规定。按（2013）第12号文件规定给原告的补偿面积为25㎡，违反了《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》第二十七条、第三十三条、第四十条规定。为了保护自己的合法权益，请求：1、撤销被告与原告签订的补偿协议，补偿原告人均60㎡宅基地，或者按每平方米1800元补偿；2、对洪江区《城市规划区集体土地上房屋征收安置办法》予以审查。
被告怀化市洪江区管理委员会辩称，2015年3月19日签订了安置补偿协议，而向春华起诉状上的起诉时间为2015年11月20日，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的6个月的起诉期限。
本院认为：本案中，原告与洪江古商城旅游开发川山新区项目部签订的征收房屋补偿安置协议及征收房屋补偿安置补充协议，属于《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，依法应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。原告签订涉案征收房屋补偿安置协议的时间是2015年3月19日，且该协议已履行，2016年1月8日才向人民法院提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告向春华的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖尊启
代理审判员 钟小汉
代理审判员 钟奇峰
二〇一六年三月十一日
代理书记员 肖丽红
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第2869号
原告王某，女。
被告张某，男。
原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告王某、被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方于1993年10月在老家举办婚礼，1994年5月6日生育一子现已成年。近年来，因双方性格不合及被告没有劳动收入等问题时常发生纠纷，夫妻感情已经破裂，为此请求离婚。
被告辩称，双方一起生活这么多年，孩子也已成年，感情没有破裂，因此不同意离婚。
经审理查明，原告王某与被告张某于1993年10月5日在辽宁省昌图县八面城镇举行婚礼，1994年5月6日生育一子张某某。1998年起原、被告双方到大连生活，期间曾为家庭琐事产生过矛盾，2014年5月12日双方于辽宁省昌图县办理了结婚登记手续，嗣后双方仍为琐事产生争执。
上述事实，有原告提供的起诉状、结婚证、户口本及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，夫妻感情是否破裂是准许离婚与否的法定要件，原、被告双方已共同生活20余年，子女已经成年，且双方又于今年5月办理了结婚登记手续，现原告以双方性格不合为由起诉离婚，但未能提供证据证明与被告夫妻感情确已破裂，故对原告有关离婚的主张不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告张某离婚；
案件受理费150元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 苏 艾
二〇一四年八月二十日
书记员 马倩倩
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2342号
原告：高雄飞，男，1975年2月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
被告：张华，男，1976年5月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市江夏区。
原告高雄飞与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雄飞到庭参加诉讼，被告张华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告高雄飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、本案的诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：被告于2011年9月28日向原告借款10万元整，并出具了借条一张，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今，分文未还，且被告的手机现已是空号，原居住房屋已出售他人。故原告诉至本院。
被告张华未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
原告高雄飞围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条1张。经核查，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原、被告通过朋友介绍认识。2011年9月28日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到高雄飞人民币壹拾万元正（￥100,000），用于做生意”。借条中未约定还款期限及利息。经原告多次催讨未果。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告向原告出具的借条合法有效，应受法律保护。借条中虽未约定具体的还款时间，但原告有权随时向被告主张权利，被告拒不还款，属违约。被告应按借条中的金额向原告偿还借款本金。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张华于本判决生效后10日内一次性偿还原告高雄飞借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,300元，第一次公告费260元，第二次公告费（以实际票据为准），由被告张华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 捷
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 桂 英
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 彭婉芬
汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第00150号
原告徐明，男，1986年11月11日出生。
被告孟保林，男，1964年11月20日出生。
被告驻马店市佳明汽车运输有限公司。住所地：驻马店市铜山大道与玉兰路交叉口。
法定代表人李彦杰，总经理。
委托代理人汪新华，河南小东律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。
负责人张秋玲，经理。
委托代理人申傲，该公司员工。
原告徐明与被告孟保林、驻马店市佳明汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，原告徐明于2015年3月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告徐明申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐明撤回起诉。
本案受理费减半收取230元，由原告徐明负担。
审 判 长 邱献良
人民陪审员 谭 政
人民陪审员 陈瑞田
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 乔华丽
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3788号
原告何培忠，男，1969年8月14日出生，汉族，住惠安县。
被告林育伟，男，1968年2月6日出生，汉族，住惠安县。
被告惠安县鑫炜金刚石工具有限公司，住所地惠安县螺阳镇联群工业区，注册号350521100021188。
法定代表人林育伟，总经理。
原告何培忠与被告林育伟、惠安县鑫炜金刚石工具有限公司（简称鑫炜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告何培忠到庭参加诉讼，被告林育伟、鑫炜公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何培忠诉称，被告林育伟以资金周转不足为由，于2010年12月12日向原告借款500000元。2012年2月8日双方经结算后签订还款协议一份：截止至2012年2月7日被告林育伟尚欠原告借款300000元；双方约定借款月利息2%；本笔借款分十五期还清，被告林育伟应自2012年3月份起于每月的15日前偿还原告借款20000元及相应利息；若被告林育伟不能按期如数偿还借款，原告有权要求被告林育伟就未还款项一次性还清；同时约定可以用货物抵偿借款。被告鑫炜公司对该债务提供担保。然而时至今日，被告既没有还款也没有送货抵债，原告多次向被告进行追讨，被告总以各种理由推诿。请求判决：一、被告林育伟偿还原告借款300000元及利息（自2012年2月28日起至还清款项时止，按月利率2%计算）；二、被告鑫炜公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告林育伟、鑫炜公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即还款协议1份，以此证明被告林育伟截止2012年2月7日尚欠原告借款300000元，双方约定借款月利息2%，被告鑫炜公司对该笔借款本息提供担保。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议�提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供证据即还款协议系被告林育伟以借款人名义、被告鑫炜公司以担保人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告林育伟以资金周转不足，于2010年12月12日向原告借款500000元。2012年2月8日，原告何培忠、被告林育伟、鑫炜公司双方经结算后签订还款协议书，该协议约定：截止至2012年2月7日被告林育伟尚欠原告借款300000元；双方约定借款月利息2%；本笔借款分十五期还清，被告林育伟应自2012年3月份起于每月的15日前偿还原告借款20000元及相应利息；若被告林育伟不能按期如数偿还借款，原告有权要求被告林育伟就未还款项一次性支付；同时约定允许被告林育伟以货物抵偿借款。被告鑫炜公司对上述借款本息提供担保，双方未约定保证方式和保证期间。被告林育伟以借款人名义、被告鑫炜公司以担保人名义共同出具还款协议书1份交原告收执。还款协议书签订后，两被告至今未能偿还原告借款本息也未以货物抵偿借款。
综上事实，本院认为，被告林育伟尚欠原告借款300000元，事实清楚，证据充分，足以认定。该借款双方约定了借款期限和利息，该借贷关系属定期有息借贷。被告林育伟未能按照约定期限履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告林育伟偿还到期借款300000元，依据和理由充分，应予支持。双方约定的借款月利率2%超过法律规定的利息保护限度，应依法下调月利率，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过2%为限）支付利息。因还款协议签订的时间2012年2月8日，双方约定每月15日前支付利息，故原告要求被告林育伟自2012年2月28日起�付利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。被告鑫炜公司为上述借款本息提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告林育伟追偿。故原告对被告鑫炜公司的诉讼法请求，于法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林育伟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告何培忠借款300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过2%为限）�付自2012年2月28日起至还款之日止的利息。
二、被告惠安县鑫炜金刚石工具有限公司对被告林育伟的上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告林育伟追偿。
三、驳回原告何培忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8320元，公告费400元，均由被告林育伟、惠安县鑫炜金刚石工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李淑玲
人民陪审员 郑汉卿
人民陪审员 张亚红
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证�与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人�法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省镇远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镇刑初字第00111号
公诉机关贵州省镇远县人民检察院。
被告人潘某某，男，1976年8月8日出生，侗族，贵州省三穗县人，不识字，农民。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月6日被镇远县公安局刑事拘留，经镇远县人民检察院批准，于2015年7月13日被镇远县公安局执行逮捕，现羁押于镇远县看守所。
镇远县人民检察院以镇远检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人潘某某涉嫌盗窃罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序进行独任审理，于2015年12月16日在本院科技法庭公开开庭审理了本案。镇远县人民检察院指派检察员张萍出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年3月份的一天18时许，被告人潘某某在镇远县报京乡报京村六上组梁山盖（小地名）坡脚，将拴在邰某某家干田内的一头母黄牛盗走，后将牛以4800元的价格出售给杨某某。经镇远县价格认证中心鉴定，邰某某家被盗耕牛价值人民币11500元。
2、2015年6月份的一天晚上19时许，被告人潘某某在镇远县报京乡报友村凉山界坡脚，将刘某某拴在荒田内的一头黄牛盗走，后将牛以5960元的价格出售给姚某某。经镇远县价格认证中心鉴定，刘某某家被盗耕牛价值人民币11000元。
公诉机关认为，被告人潘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘某某有坦白情节，且认罪态度较好，可从轻处罚，建议对其判处有期徒刑二年，并处罚金。
被告人潘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪。未向法庭提交证据材料。
经审理查明：1、2015年3月份的一天18时许，被告人潘某某在镇远县报京乡报友村凉山界（小地名）坡脚，将拴在邰某某家干田内的一头母黄牛盗走，后将牛以4800元的价格出售给杨某某。经镇远县价格认证中心鉴定，邰某某家被盗耕牛价值人民币11500元。
2、2015年6月份的一天晚上19时许，被告人潘某某在镇远县报京乡报友村凉山界坡脚，将刘某某拴在荒田内的一头黄牛盗走，后将牛以5960元的价格出售给姚某某。经镇远县价格认证中心鉴定，刘某某家被盗耕牛价值人民币11000元。
被盗的两头黄牛已被公安机关追回并依法发还给失主。
上述事实，被告人潘某某均无异议，且有公诉机关出示并经本院当庭予以确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、扣押物品清单、发还物品清单、鉴定意见、现场勘验检查工作记录、现场方位图及现场照片、辨认笔录及辨认照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据在卷予以证实。
本院认为，被告人潘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。经查实，被告人潘某某被抓获后，主动交代了公安机关尚未掌握的盗窃邰某某家耕牛的犯罪事实，该情节依法认定为坦白，可从轻处罚。同时，被告人潘某某系因家庭生活困难而实施盗窃，盗窃所得款物均用于家庭开支，且其到案后真诚悔罪、态度较好，积极配合公安机关将被盗耕牛追回并退还失主，可酌情予以从轻考量。公诉机关提出的量刑建议，没有对案件情况作综合分析，量刑过重，本院不予采纳。根据被告人潘某某的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现以及社会危害性等因素，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（限于本判决生效后十五日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月6日起至2016年1月6日止。）
继续追缴被告人潘某某所得赃款一万零七百六十元，依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 母绍先
二〇一五年十二月二十一日
书记员 彭 聪
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执异字第0103号
申请人（被执行人）天津德美拉得国际贸易有限公司。
法定代表人AXELBUSCH。
申请执行人李国成。
申请执行人李国成与被执行人天津德美拉得国际贸易有限公司（以下简称德美拉得公司）劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨海仲裁委）于2014年9月12日作出津滨劳人仲裁字（2014）50527号仲裁裁决，因德美拉得公司不履行，李国成向本院申请强制执行。在执行过程中，德美拉得公司提出不予执行申请。本案现已审查终结。
申请人德美拉得公司称，申请执行人李国成提交的德美拉得公司2013年度奖金分配的决定是伪造的，虽加盖德美拉得公司公章，但系他人盗用，并非申请人真实意思表示。李国成提交的解除劳动合同通知书EMS特快专递签收回执是由他人冒名签收，属于伪造的证据。滨海仲裁委收到的盖有德美拉得公司公章的答辩书，也是他人冒用公司名义出具并邮寄。2014年8、9月，李国成仍以德美拉得公司名义与经销商保持往来。在2014年10月21日被法院扣划款项之前，德美拉得公司对滨海仲裁委作出的仲裁裁决一无所知，李国成利用身份便利，伙同他人恶意隐瞒滨海仲裁委送达的相关法律文书，致使申请人未能参与庭审。综上，请求法院依法裁定不予执行津滨劳人仲裁字（2014）50527号仲裁裁决。
经审查查明，因劳动争议纠纷，李国成向滨海仲裁委提出仲裁申请，2014年9月12日滨海仲裁委作出津滨劳人仲裁字（2014）50527号仲裁裁决。仲裁庭查明，李国成与德美拉得公司签有书面劳动合同，并于2010年12月1日签订无固定期限劳动合同，劳动合同中约定李国成岗位为商务代表。李国成出庭参加了庭审，滨海仲裁委依法向德美拉得公司送达了仲裁相关法律文书，德美拉得公司无正当理由未到庭参加庭审，但在答辩期内提交了书面答辩书。滨海仲裁委裁决：确认李国成与德美拉得公司解除劳动合同关系；德美拉得公司给付李国成解除劳动合同经济补偿、销售奖金、防暑降温费、采暖补贴共计199084，52元等。李国成于2014年10月11日向本院申请强制执行，本院于2014年10月11日作出（2014）滨执字第449-554号执行裁定书，裁定：冻结、扣划德美拉得公司银行存款1713990.54元（上述款项包含尹宁、李国成、屠达伟、杨宝玉、王璁、王程鸿六人执行款）。2014年10月21日，本院扣划1713990.54元至法院保管款账户。2014年10月28日，德美拉得公司委托代理人向本院请求暂缓发放执行款，以便公司向仲裁庭核实相关情况。后，2014年11月11日，德美拉得公司提出不予执行仲裁裁决申请。
另查明，德美拉得公司注册地天津港保税区东方大道88号1-205-2室，但其在天津的日常办公地点在天津市河北区远洋广场远洋大厦25层1519室。2014年7月24日，李国成等6人分别向德美拉得公司邮寄解除劳动合同通知书，收件人为公司负责人，收件人地址为天津市河北区远洋广场远洋大厦25层1519室。经调查，该邮件由EMS在天津远洋大厦代办所代收，但德美拉得公司具体收件人签字无法辨认。随后，2014年7月28日，李国成等6人向滨海仲裁委申请劳动仲裁，请求确认已经解除劳动合同，并进行补偿和奖金分配。2014年8月13日，滨海仲裁委向德美拉得公司邮寄送达了开庭通知、仲裁申请书、答辩通知等，收件人为德美拉得公司，收件人地址为天津市河北区远洋广场远洋大厦25层1519室。经查询，签收日期为8月14日，投递结果为本人签收。2014年8月25日，滨海仲裁委收到寄件人为德美拉得公司的特快专递，包括盖有公章的答辩状及证明仲裁主体的材料。2014年9月12日，滨海仲裁委向德美拉得公司邮寄送达了仲裁裁决书，收件人为德美拉得公司，收件人地址为天津市河北区远洋广场远洋大厦25层1519室。经查询，签收日期为9月13日，投递结果为远洋代办所代收，但德美拉得公司具体收件人签字无法辨认。
审查期间，申请人为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、仲裁申请书、答辩书、仲裁裁决书、执行裁定书及送达回证，证明德美拉得公司对上述仲裁文件一无所知。2、德美拉得公司2013年审计报告、伪造的2013年奖金分配决定，证明李国成骗取了所谓的2013年销售奖金和其他经济补偿。3、录音，证明法院强制执行款项后，李国成以及一同申请仲裁的王璁装作不知情。4、证人王伟东、吕俊生、王俊芳书面证言、德美拉得公司工资发放表，证明德美拉得公司员工构成，李国成“书面申请”离职，但仍以公司员工身份对外联络、领取工资。
本院认为，滨海仲裁委通过邮寄送达的方式向德美拉得公司的日常办公地点送达仲裁相关法律文件，但从本院调查可以看出，不能确认德美拉得公司实际已收到相关仲裁法律文件，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，裁定如下：
不予执行天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲裁字（2014）50527号仲裁裁决。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之次日起三十日内，就该劳动争议事项向本院起诉。
审 判 长 陈广菊
审 判 员 尹立强
代理审判员 黄 丹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘亚飞
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1003财保31号
申请人：黄山天湖旅游开发有限公司。
被申请人：港中旅国际安徽旅行社有限公司。
法定代表人：哈玉峰，系该公司董事长。
申请人黄山天湖旅游开发有限公司于2016年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人港中旅国际安徽旅行社有限公司的银行存款及其他等值财产采取保全措施。申请人黄山天湖旅游开发有限公司以其公司所有的财产作为担保。
本院经审查认为，申请人黄山天湖旅游开发有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人港中旅国际安徽旅行社有限公司的银行存款及其他等值财产采取保全措施，保全金额为10万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 方 春
二〇一六年八月九日
书记员 赵友斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。