吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第52号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司四平中心支公司。
负责人：陈磊，总经理。
委托代理人：田旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵景生，男，1954年6月20日出生，汉族，无职业，现住公主岭市。
原审原告赵景生诉原审被告中国平安人寿保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，前由吉林省公主岭市人民法院于2015年1月22日作出（2014）公民二初字第788号民事判决。原审被告平安保险公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人田旭，被上诉人赵景生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵景生诉称：原告于2001年3月在被告处投保人寿保险三份，分别是“平安全福、平安鸿利附加万寿、平安鸿盛”。保险合同签订后，原告连续十二年按照合同约定将保费汇至被告指定账户。2013年原告因外出旅游未能及时交费，回来后经询问被告，被告答复可以存保费，被告给处理。原告于2013年6月14日将保费4485元存入被告单位账户，被告收取平安全福、平安鸿盛两险种的保费，对平安鸿利附加万寿未及时处理，原告当时账户内余额2037.38元足以交付。2013年8月14日，被保险人赵洪因车祸身亡，被告以原告未及时交保费为由拒赔。故诉至法院，请求：被告按约定承担理赔款2万元，返还保费17340元，恢复附加寿险万寿险的合同效力，并承担本案诉讼费。
原审被告平安保险公司辩称：1、投保人未在法定缴费宽限期内交纳保费，保险合同已经失效。2、原告请求的第2、3项没有法律依据。
原审法院审理查明：2001年3月17日，原告在被告处投保“平安鸿利附加万寿、平安全福、平安鸿盛”人寿保险三份。其中“平安鸿利附加万寿”保险的投保人为原告，被保险人为原告的儿子赵洪，受益人为原告。保险期间分别为终身和20年，保险金额为2万元。保险合同签订后，原告于2001年至2012年每年按照合同约定期限将保费存入被告指定账户。2013年原告未在合同约定日期及60日的宽限期内交保费，后原告于同年6月14日将三项保单的保费4485元存入被告账户。8月14日被保险人赵洪因车祸身亡。被告分别于8月26日、9月3日为原告恢复平安全福、平安鸿盛两份保险合同并在账户划转保费，对平安鸿利附加万寿未处理，并以原告未及时交保费为由拒绝赔偿。
原审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”以及第三十六条：“合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。”第三十七条：“合同效力依照本法第三十六条规定中止的，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费后，合同效力恢复。但是，自合同效力中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。保险人依照前款规定解除合同的，应当按照合同约定退还保险单的现金价值。”的规定，原、被告签订保险合同后，原告连续12年按照合同约定日期交纳保费，2013年因外出导致未在合同约定日期及60日的宽限期内交纳保费。但原告回来后立即与被告协商，在被告单位工作人员告知可以补交保费并恢复合同效力的答复后，原告将保费存入被告单位指定账户。据此可以认定双方的保险合同效力已经恢复，被保险人因交通事故死亡后，被告应当按照合同的约定赔偿原告保险金2万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告退还已交纳保费17340元，并恢复附加万寿险合同效力。但原告对此主张并未提供证据予以证明，故本院不予支持，原告可在提供证据后另行告诉。遂判决：1、被告中国平安人寿保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后立即给付原告赵景生2万元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告负担。
上诉人平安保险公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。被上诉人赵景生没有提供任何证据证明上诉人单位工作人员曾经告知其可以补交保险费并恢复合同效力，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人负有按照保险合同约定及时交纳保险费的义务，而为了避免投保人未及时交纳当期保险费影响保险合同效力，上诉人曾多次向投保人进行了催交保险费的提示通知，但催交保险费并不是上诉人的法定义务、合同义务。被上诉人未在合同约定交费日期以及合同到期后60天的交费宽限期内交纳保险费，被上诉人应当承担未及时交纳保险费导致保险合同效力中止的不利法律后果。投保人交纳保险费的银行账户，可用于投保人各种经济活动往来，并不是保险公司指定的专属交纳保险费的银行账户，也不是保险公司开立的专门用于收取保险费的账户。该银行账户的户名为投保人本人，经投保人书面授权后，保险公司也只是按照约定交费期间，从该投保人银行账户上划转保险费。投保人将钱款存入该银行账户，仅能证明投保人与银行发生了债权债务法律关系，而并不能证明投保人向保险公司支付了保险费，即无法证明投保人与保险公司之间完成了交纳保险费的行为。况且，此案投保人存款时间，已经超过法定60天的宽限期，所以，投保人应当承担未及时交纳保险费导致保险合同效力中止的不利法律后果。一审法院认定双方保险合同效力已经恢复，属于认定事实错误。被上诉人没有提供任何证据证明被保险人发生了保险合同约定的保险事故，被上诉人应当承担没有证据证明其事实主张的不利法律后果，所以，一审法院认为上诉人应当承担给付保险金是错误的。2、一审法院适用法律错误。一审基于错误的事实认定，其适用的法律也是错误的。请求：撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵景生辩称：被上诉人与上诉人签订的保险合同是格式合同，在保险时上诉人没有履行告知义务。没有及时交纳保险金是因我外出，回来后业务员告知我可以交纳，6月份我去存的款，该账户是专门缴纳保险费账户，上诉人并没有多次通知我交费，合同中也有约定，上诉人应承担给付保险金的义务，应维持原审判决。
经本院审理查明：2001年3月15日、2001年3月17日，被上诉人赵景生向上诉人平安保险公司投保“平安鸿利附加万寿、平安全福、平安鸿盛”三份人寿保险。其中，“平安鸿利附加万寿”保单的被保险人为赵景生的儿子赵洪，受益人为赵景生，保险期间分别为终身和20年，保险金额合计2万元。2001年至2012年，赵景生一直以现金或转账的方式向平安保险公司交纳保费。2013年缴纳保险费期间，赵景生因外出未能在保险合同约定日期及60日内的宽限期内交纳保费，赵景生于同年6月14日将三份保单的保费4485元存入平安保险公司可划转保费的其建行账户内。2013年8月14日，被保险人赵洪因车祸身亡。平安保险公司分别于2013年8月26日、9月3日为赵景生办理了“平安全福、平安鸿盛”两份保单复效，对“平安鸿利附加万寿”保单的复效未予处理，并以“平安鸿利附加万寿”保单已经失效为由拒绝赔偿。
另查明：为赵景生办理投保上述三份保单的业务员为刘贤淑，“平安全福、平安鸿盛”两份保单的复效亦由刘贤淑代赵景生办理。
本院认为，赵景生投保的“平安鸿利附加万寿”人寿保险保单，交费期限为20年，在保险事故发生时已交费12年，虽然在2013年赵景生因外出原因未能在交费期限及60日的宽限期内交纳保费，该份保单效力已中止，但在保险事故发生前2个月，经平安保险公司的人员催缴，赵景生已将保费存入平安保险公司可划转保费的建行客户绑定交费账户内，该笔保费即在平安保险公司可控范围之内，保险公司业务员刘贤淑亦应及时为赵景生办理三份效力中止的保单的复效手续。投保人赵景生在保险事故发生前将三份保单的保费存入平安保险公司可划转保费的绑定账户后，平安保险公司却只划转了另外两份未发生保险事故的保单保费并办理了复效，而因”平安鸿利附加万寿“保单发生保险事故却拒绝为该份保单办理复效，有违保险合同为最大诚信合同原则。原审判决依据《中华人民共和国保险法》第三十六条、三十七条的规定，认定平安保险公司应按保险合同约定赔偿赵景生保险金2万元，并无不妥，但同时应扣减赵景生2013年所欠交的保险费1319元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对平安保险公司给付赵景生保险金应调整为18681元（2万元-1319元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项，即：“驳回原告的其他诉讼请求。”；
二、变更原审判决第一项，即：“被告中国平安人寿保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后立即给付原告赵景生2万元。”变更为：被告中国平安人寿保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后立即给付原告赵景生18681元。
上诉费700元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司四平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 迟守平
审判员 王国锋
二〇一五年八月三十一日
书记员 孙永明