广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第209号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司。住所地：江西省东乡县孝岗镇公园路*号。
负责人：邱隆，该东乡支公司经理。
委托代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：疗秋红，女，汉族，1967年7月7日出生，现住广东省揭东县。
委托代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：谢兰，广东大洲律师事务所律师助理。
原审被告：颜恩会，男，汉族，1976年5月9日出生，现住江西省抚州市东乡县。
原审被告：李自明，男，汉族，1961年4月27日出生，现住江西省抚州市东乡县。
原审被告：抚州市快捷好物流有限公司。住所地：江西省抚州市东乡县物流汽贸城*栋**号。
法定代表人：吴红兵，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司因与被上诉人疗秋红及原审被告颜恩会、李自明、抚州市快捷好物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2013）梅平法民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司的委托代理人张海燕，被上诉人疗秋红的委托代理人彭燕霞、谢兰到庭参加诉讼。原审被告颜恩会、李自明、抚州市快捷好物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：平远县公安局交警大队作出的颜恩会负本次交通事故的全部责任，疗秋红无责任的认定准确，且在规定的期限内事故当事人对事故认定未提出异议，应予采信。本案的争议焦点是中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在第三者责任险范围内是否承担赔偿责任、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金、垫付款问题。
关于中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在第三者责任险范围内是否承担赔偿责任问题。李自明提交的肇事车辆赣F138**号重型仓栅式货车行驶证证实该车检验有效期至2013年8月，而本次交通事故发生于2013年2月28日，故本案交通事故发生时肇事车辆赣F138**号重型仓栅式货车已年检合格。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司主张其只在交强险范围内承担赔偿责任，不予支持。
关于后续治疗费问题。疗秋红因本次交通事故造成右内踝骨折、右胫腓骨下段粉碎性骨折、右踝关节脱位、右拇指远节粉碎性骨折并异物残留。在梅州市人民医院进行右踝、右拇指开放性骨折清创缝合、骨折复位内固定手术，且医院医嘱：骨折愈合后，需返院拆除内固定，费用约需15000元。现疗秋红请求赔偿后续治疗费15000元，证据充分，予以支持。
关于住院伙食补助费、营养费问题。疗秋红因本次交通事故于2013年3月1日零时40分入院治疗，2013年6月19日出院，实际住院111天。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》核定住院伙食补助费为50元／天，营养费为20元／天。故疗秋红的住院伙食补助费核定为50元／天×111天=5550元；营养费核定为20元／天×111天=2220元。
关于误工费问题。疗秋红提交证据证明其自2010年7月至2012年12月一直在揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司居住，在揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司从事厨工、清洁工工作，月工资2500元。误工时间可以计算至定残日前一天，即从2013年3月1日疗秋红受伤之日起，至2013年7月5日定残前一天，疗秋红实际误工时间为126天。
关于护理费问题。疗秋红提交揭阳市创信贸易有限公司出具的证明未注明日期，该证明存在瑕疵，而且揭阳市创信贸易有限公司、揭阳市好运机动车驾驶员培训有限公司出具的证明证实郑小敏、何伟娟请假照顾疗秋红，上述两公司不具备出具护理证明的资质，故证明郑小敏、何伟娟是护理人员的证据，证明力不充分，不予采纳。疗秋红的护理费应参照平远县当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准按100元／天计算护理人员的护理费。梅州市人民医院的疾病诊断证明书证实疗秋红住院期间陪护2人，应予认定。
关于残疾赔偿金问题。疗秋红的伤情被广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为一处九级伤残和一处十级伤残。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司对疗秋红的伤残等级申请重新鉴定，但未提交证据证明广东阳光法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定是否程序违法或鉴定结论明显偏差，故中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司申请重新鉴定，不予支持。疗秋红的户口是农村户口，但根据疗秋红居住地揭阳市东山区东阳街道办事处东阳社区居委会出具的证明，证实疗秋红自2010年7月至2012年12月一直在揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司居住，揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司出具的证明证实疗秋红在揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司从事厨工、清洁工工作，月工资2500元。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，在计算其残疾赔偿金数额时，可按城镇居民的标准对待。故中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司主张疗秋红没有证据证明其居住在城镇，不予支持。
关于被扶养人生活费问题。被扶养人赵四英、郑庆东、郑宏东的户口属于农业户口，而且揭阳空港经济区地都镇下成社区居民委员会出具并由揭阳市公安局地都派出所盖章的亲属关系证明书只证明疗秋红与被扶养人赵四英、郑庆东、郑宏东的关系，未证实被扶养人赵四英、郑庆东、郑宏东均随疗秋红在城镇居住和生活，故被扶养人赵四英、郑庆东、郑宏东的被扶养人生活费按农村居民标准计算。
关于交通费问题。疗秋红因本次交通事故住院治疗，根据实际住院的时间，交通费核定为1000元。
关于鉴定费及诉讼费的承担问题。疗秋红因本次交通事故造成伤残，且被评为九级伤残和十级伤残，疗秋红在评残过程中所产生的鉴定费用，属于间接损失，依法应当赔偿。交强险范围内的诉讼费应由中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司承担，商业险部分的诉讼费应由侵权人颜恩会承担。
关于精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，疗秋红因本次交通事故造成九级伤残和十级伤残，请求赔偿精神损害抚慰金，依法应当支持。根据法律的规定，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司应在交强险责任范围内赔偿精神损害抚慰金，但疗秋红请求明显偏高，根据疗秋红的伤残程度和本地生活水平情况，应按9000元计算为宜。
关于垫付款问题。抚州市快捷好物流有限公司提交了2013年3月11日及2013年6月19日分别由疗秋红女儿及疗秋红书写的收条证实抚州市快捷好物流有限公司垫付了15780元医疗费。而疗秋红抗辩认为，2013年3月11日所收取的2000元医疗费，已包含在2013年6月19日所书写的收条内，实际抚州市快捷好物流有限公司只垫付了13780元，但疗秋红未提交证据证实其主张，故疗秋红主张抚州市快捷好物流有限公司只垫付了13780元，不予支持。
根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，疗秋红因交通事故造成的各项损失为：1、医疗费61087元＋15000元=76087元；2、误工费2500元／月÷30天×126天=10500元；3、伙食补助费50元／天×111天=5550元；4、营养费20元／天×111天=2220元；5、护理费100元／天×2人×111天=22200元；6、交通费1000元；7、被扶养人生活费：赵四英5年×10542.84元／年÷3人×21%=3689.99元、郑庆东1年×10542.84元／年÷2人×21%=1107元、郑宏东3年×10542.84元／年÷2人×21%=3320.99元；8、残疾赔偿金30226.71元／年×20年×21%=126952.18元；9、鉴定费1600元；10、精神损害抚慰金9000元；以上合计263227.16元，予以确认。首先由中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在机动车强制保险限额内赔偿疗秋红医疗费1万元及精神损害抚慰金、残疾赔偿金11万元，其余143227.16元按本次交通事故的过错责任在商业第三者责任险限额内赔偿。由于颜恩会负事故的全部责任，故中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在商业第三者责任险限额内应赔偿疗秋红143227.16元。扣除中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司垫付1万元医疗费及抚州市快捷好物流有限公司垫付的15780元医疗费，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在机动车强制保险限额内仍应赔偿疗秋红11万元；中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在商业第三者责任险限额内仍应赔偿疗秋红127447.16元。抚州市快捷好物流有限公司垫付的15780元医疗费，不予处理。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，于2013年10月11日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿疗秋红因本次交通事故造成的损失11万元。二、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿疗秋红因本次交通事故造成的损失127447.16元。三、驳回疗秋红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，减半收取1026元，由中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司负担525元，颜恩会负担501元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院关于伤残等级及赔偿金计算方面的认定错误，表现为：疗秋红的伤残等级达不到广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定的一处九级和一处十级的伤残结论，该鉴定结论没有事实根据和法律依据。疗秋红疾病诊断证明书表明其伤情为：右内踝骨折；右胫腓骨下段粉碎性骨折；右踝关节脱位；右拇指远节粉碎性骨折并异物残留；全身多处搓擦伤，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.9.9.i规定：一肢丧失功能25%以上才能被评定为九级伤残，而疗秋红及鉴定机构作出鉴定时并没有证据证明疗秋红存在一肢丧失功能25%的情形，同时也不存在鉴定结论书中所谓的广东省鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5（3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折的情形。为此，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在原审开庭审理前提出了重新鉴定申请。因此，原审法院依据该错误的鉴定结论计算得出的残疾赔偿金、被扶养人生活费等也是错误的。二、关于后续治疗费用1.5万元的问题。原审法院以医院的出院诊断证明书的一个建议性意见而予以确定疗秋红的后续治疗费用，没有法律依据。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司认可后续治疗费7000元，如果二审法院支持对后续治疗费重新鉴定，则以重新鉴定确定的费用为准。三、疗秋红仅一肢骨折，不需要二人同时护理，医院的出院疾病诊断证明书建议住院期间陪护二人，并不代表实际护理人员为二人，在疗秋红不能提供证据证明其住院期间护理人员确实为二人的情况下，疗秋红住院期间的护理费用只能按一人计算。四、原审法院在疗秋红没有提供任何证据证明赵四英与疗秋红之间存在扶养关系的情况下，判决中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司支付该方面的费用有违事实和法律。五、根据疗秋红提供的发票，疗秋红实际发生的交通费用仅为230元，而原审法院支持1000元，有违事实和法律。六、结合疗秋红的实际伤情及全国法院处理交通事故精神抚慰金方面的实践等，原审法院支持疗秋红9000元的精神抚慰金，明显偏高，3000元比较客观和恰当。七、疗秋红因伤残产生的鉴定费用依法不应支持。对于疗秋红诉请中的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算，同意按十级伤残的标准计算。综上，请求：1、改判中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司减少赔偿后续治疗费8000元、护理费11100元、残疾赔偿金66498.76元、被扶养人生活费6009.41元、交通费770元、鉴定费1600元、精神抚慰金6000元，总计98978.17元。2、二审案件受理费由疗秋红承担。
被上诉人疗秋红答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于伤残鉴定及相关损失。1、广东阳光法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，其依据事实和法律作出的鉴定公平公正。2、后续治疗费是拆除内固定必须发生的费用，也是为减少讼累，有相关医疗机构的医嘱证实。3、疗秋红受伤严重，其住院期间需两人护理，而且医嘱也注明需两人护理。4、根据亲属关系证明书，疗秋红的母亲赵四英达到了被扶养的年限。5、疗秋红仅举证部分交通费发票，是因为疗秋红的大部分发票已经遗失，结合疗秋红的伤情，其住院、评残往返及护理人员的交通费用，远远不止上千元。6、疗秋红因本案交通事故受伤，伤情严重，对其心理和身体都造成了巨大的伤害，一审认定的精神抚慰金并未过高。
原审被告颜恩会、李自明、抚州市快捷好物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月28日23时35分，颜恩会驾驶赣F138**号重型仓栅式货车从揭阳出发往江西方向行驶，行至G206线平远县长田镇罗坑村路段时，上坡强行超车，发现情况措施不当，冲向左侧车道，与相对方向正常行驶的由贺泽宁驾驶的赣D533**号重型厢式货车发生碰撞，造成两车严重损坏及赣D533**号重型厢式货车上乘坐人疗秋红重伤的交通事故。平远县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证后，于2013年3月10日对上述事故作出平公交认字（2013）第0228号《道路交通事故认定书》，认定颜恩会应负该事故的全部责任，贺泽宁、疗秋红在该事故中无责任。
疗秋红因上述事故受伤后，即被送至平远县人民医院急救，于2013年3月1日转入梅州市人民医院住院治疗至2013年6月19日，共住院111天。疗秋红的伤情经梅州市人民医院诊断为：1、右内踝骨折；2、右胫腓骨下段粉碎性骨折；3、右踝关节脱位；4、右拇指远节粉碎性骨折并异物残留；5、全身多处搓擦伤。医院建议：1、加强营养，术后全休3月，半年内避免体育活动或体力劳动；2、加强四肢功能锻炼，促进肢体功能恢复；3、骨折愈合后，需返院拆除内固定，费用约需15000元；4、近一年内，每三月返院复查一次；5、骨外三科随诊；6、住院期间陪护2人。梅州市人民医院为此于2013年6月19日出具《疾病诊断证明书》。
广东阳光法医临床司法鉴定所经对疗秋红的损伤程度进行鉴定，于2013年7月5日作出阳光司鉴所（2013）病鉴字第554号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》，评定疗秋红为一处九级伤残和一处十级伤残。疗秋红为此花费鉴定费1600元。2013年8月18日，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司向原审法院提出重新鉴定申请，但未提供相应证据。
另查，疗秋红自2010年7月至2012年12月一直在位于揭阳市东山区的揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司从事厨工、清洁工工作，月工资2500元，且居住在揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司。疗秋红的父亲廖仁春已死亡；母亲赵四英于1933年10月16日出生，廖仁春与赵四英生育有五个子女，已死亡两人。疗秋红与郑光辉生育有三个子女，女儿郑小敏于1992年3月6日出生；儿子郑庆东于1996年4月5日出生，儿子郑宏东于1998年3月21日出生。疗秋红及其母亲、子女均属于农业家庭户口。
又查，肇事车辆赣F138**号重型仓栅式货车的登记车主为抚州市快捷好物流有限公司，实际支配人为李自明，该车挂靠抚州市快捷好物流有限公司营运。该车在中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为30万元的第三者责任保险（不计免赔率）等险别，被保险人为抚州市快捷好物流有限公司，保险期间均自2012年8月28日0时起至2013年8月27日24时止。涉案交通事故发生在保险期间内。
再查，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司已支付1万元医疗费，抚州市快捷好物流有限公司支付了15780元医疗费。
因当事人对赔偿问题协商未果，疗秋红遂于2013年8月6日向原审法院提起诉讼，请求判令颜恩会、抚州市快捷好物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司赔偿疗秋红如下损失：1、医疗费61087元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费50元／天×111天=5550元；4、营养费30元／天×111天=3330元；5、护理费：郑小敏3500元／月÷30天×111天=12950元，何伟娟3600元／月÷30天×111天=13320元；6、误工费2500元／月÷30天×（111＋90）天=16750元；7、残疾赔偿金30226.71元／年×20年×23%=139042.87元；8、被扶养人生活费18887.59元：赵四英22396.35元／年×5年×23%÷3人=8585.27元，郑庆东22396.35元／年×1年×23%÷2人=2575.58元，郑宏东22396.35元／年×3年×23%÷2人=7726.74元；9、鉴定费1600元；10、交通费3000元；11、精神损害抚慰金20000元，以上合计310517.46元。其中中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在交强险责任限额内赔偿12万元，在第三者责任保险30万元限额内赔偿剩余损失190517.46元；不足部分由颜恩会、抚州市快捷好物流有限公司承担赔偿责任。诉讼费用由三被告承担。在一审诉讼过程中，原审法院依疗秋红的申请，追加李自明作为本案共同被告参加诉讼。
本院认为：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司对于本案交通事故事实、责任划分和原审认定的疗秋红因交通事故造成的损失医疗费61087元、误工费10500元、住院伙食补助费5550元、营养费2220元以及护理费的计算标准、天数，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准、年限均未提出异议，二审对中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司无异议部分不再审查，予以认定。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：广东阳光法医临床司法鉴定所对疗秋红作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》能否采信；原审对疗秋红后续治疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失数额的认定是否正确；应否计算赵四英的被扶养人生活费和鉴定费。
关于广东阳光法医临床司法鉴定所对疗秋红作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》能否采信的问题。疗秋红为证明其伤残等级向原审法院提供了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。一审审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司提出重新鉴定申请，但未能提供足以反驳的证据证明伤残评定存在应予重新鉴定的情形，其要求重新鉴定的理由不充分，原审不予准许并无不当。因此，原审对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》予以采信，并按疗秋红的伤残等级计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当。
关于原审对疗秋红后续治疗费的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，疗秋红提供的梅州市人民医院于2013年6月19日出具的《疾病诊断证明书》明确记载“骨折愈合后，需返院拆除内固定，费用约需15000元”。根据该医疗证明可以确定疗秋红仍需拆除内固定，所需费用约15000元是必然发生的费用，亦属于疗秋红因交通事故造成的损失部分，原审予以一并处理符合法律规定。
关于护理人员人数问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，疗秋红因交通事故造成一处九级伤残和一处十级伤残，伤情较严重，梅州市人民医院明确提出住院期间陪护2人的意见，故原审据此按2人计算护理费不违反法律规定。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司上诉主张只能按1人计算护理费，理由不足，本院不予采信。
关于应否计算赵四英的被扶养人生活费问题。根据疗秋红提供的证据可以证实赵四英是其母亲，疗秋红依法对赵四英负有赡养义务，原审计算赵四英的被扶养人生活费并无不当。
关于交通费问题。交通费是法定赔偿项目之一。疗秋红居住在揭阳市东山区，疗秋红因交通事故受伤后，先在平远县人民医院治疗，后转入梅州市人民医院住院治疗，疗秋红及其必要陪护人员因就医或者转院治疗必然导致交通费用支出，原审核定交通费为1000元无明显不当。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司有关交通费的上诉主张，理由不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金数额问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，肇事车辆的驾驶员颜恩会应负涉案交通事故的全部责任，而疗秋红在交通事故中不存在过错，其因交通事故造成一处九级伤残和一处十级伤残，故原审根据该情况并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素确定疗秋红的精神损害抚慰金赔偿额为9000元，符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司上诉主张适当支持疗秋红精神损害抚慰金3000元，理由不充分，本院不予支持。
关于伤残鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。疗秋红因交通事故致残，伤残鉴定费是疗秋红为确定其伤残程度和损失数额而支付的必要的、合理的费用，亦属于疗秋红因交通事故造成的损失部分，原审确定伤残鉴定费由中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司赔偿并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司的上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。颜恩会、李自明、抚州市快捷好物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2052元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈宏群