贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）习民商初字第534号
原告赵春某，女，汉族，贵州省习水县人。
原告宇天某，男，汉族，贵州省习水县人。
原告王举某，女，汉族，贵州省习水县人。
原告周圣某，女，汉族，贵州省习水县人。
原告杨云某，女，汉族，贵州省习水县人。
原告杨贵某，女，汉族，贵州省习水县人。
原告陈永某，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人钟正松，贵州鸿志律师事务所律师。
被告贵州省习水县二郎酒厂。
法定代表人钟某，该厂厂长。
委托代理人蒲小某，贵州黔北律师事务所律师。
原告赵春某等七人诉被告贵州省习水县二郎酒厂（以下简称二郎酒厂）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陆达独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵春某等七人及委托代理人钟正松，被告二郎酒厂法定代表人钟某及委托代理人蒲小某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二郎酒厂前身是全民所有制企业习水县习郎酒厂。1996年习郎酒厂因资不抵债而破产，原告等七人系习郎酒厂的正式职工。习郎酒厂破产后，根据当时的安置办法，习郎酒厂的资产用于安置职工，用其资金投入生产，每人又重新注入资金成为股东。于1996年12月成立股份合作制企业，即二郎酒厂。原告等人成为新组建的二郎酒厂的股东和职工。2013年4月1日因建设习水县二郎电厂需要，二郎酒厂被征用。2014年3月，股东大会选举成立二郎酒厂改制清算领导小组。2015年10月10日，被告制作了《贵州省习水县二郎酒厂职工安置方案》并经职工股东大会通过，由于该方案侵害原告等人的权益，因此，原告等人在股东大会上投了反对票。该方案第四条“二郎酒厂的每一个职工，不论职工身份，从1997年元月起至2014年12月止，以公历年度为准，一个年度中，经清理核实职工确有工作记录的，就算一年的厂龄，厂龄累计相加后，就为该职工在二郎酒厂的工作年限。该工作年限作为补缴养老保险、补偿基本医疗保险费、补充失业保险金、计算劳动关系的经济补偿金的依据”。根据该条规定，假如职工一个年度仅工作一天则计算一年厂龄，那么将会导致集体资产被大量的不合理分配，由于集体资产被肆意瓜分，将严重损害原告作为股东的权益。为此，请求判决确认被告发布的《贵州省习水县二郎酒厂职工安置方案》无效。
被告辩称：2013年4月2日，因建设习水县二郎酒厂需要，征用了二郎酒厂的全部厂房（职工宿舍及原招待所除外）及厂区大部分土地。二郎酒厂获得征收补偿款1500万元，征收奖励50万元。为了妥善安置职工，清理债权债务，分配剩余财产，2014年3月16日，二郎酒厂股东大会依法选举成立了改制清算工作领导小组，表决通过了《贵州省习水县二郎酒厂改制工作方案》，正式开始改制清算工作。2015年9月，根据清算工作的安排，二郎酒厂改制清算组拟定《二郎酒厂职工安置方案（草案）》，在股东代表中征求意见。根据股东代表意见，修改完善安置方案（草案）。2015年10月10日，改制清算组召开二郎酒厂股东大会，将安置方案（草案）提交股东大会讨论表决，121名股东均亲自或委托他人代为出席股东会，到会人数符合法律规定，表决通过了安置方案。《二郎酒厂安置方案》是根据相关法律和行政法规和本厂实际制定，该方案已经二郎酒厂股东大会按法定程序表决通过，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定其合法有效。职工与二郎酒厂是否存在劳动关系，应当以职工是否实际提供劳动作为判断标准，由于酒厂的生产具有季节性的特点，生产一线个人存在“放窖期”现象。在停工待料期间，对一线工人厂里的标准是发放基本生活费，为了保护劳动者的合法权益，在停工待料期间，也应视为劳动关系存续期间，也应为其计算工作年限。本案七原告中，赵春某、王举某、杨云某、杨贵某、陈永某等五人，在二郎酒厂组建后，也在二郎酒厂工作了一段时间，曾经与二郎酒厂存在劳动关系，他们仍然平等享受职工安置方案的待遇，并不存在损害其利益的问题。原告宇天某、周圣某在二郎酒厂组建后没有与二郎酒厂建立过劳动关系，因此，不享受职工安置待遇，但二人作为股东，应按分配方案享有剩余财产的分配权。因此，职工安置方案不存在损害股东利益的问题。综上所述，被告作出的安置方案合法有效，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为其主张向法庭提供了以下证据：
1、七原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、股权证、股东花名册，证明原告是二郎酒厂的股东；
3、职工安置方案，证明被告作出的安置方案侵害了原告的合法权益。
被告为其主张向法庭提供了以下证据：
1、二郎酒厂的营业执照复印件、机构代码证复印件，法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；
2、二郎电厂（4×660MW）新建项目用地征收补偿协议，证明二郎酒厂因国家建设需要，所有厂房和大部分国有土地被征收，补偿价款为1500万元，奖励费50万元；
3、《贵州省习水县二郎酒厂改制工作方案》、《贵州省习水县二郎酒厂改制工作股东会决议（第一号）》、第三号，《习水县二郎酒厂改制清算工作领导小组第一次会议纪要》。证明由于二郎酒厂的厂房大部分被征收，经过股东会讨论后，于2014年3月16日表决通过了《二郎酒厂改制工作方案》，同日选举成立了改制清算工作领导小组，正式开始改制清算工作；
4、习水县二郎酒厂关于召开股东会的公告、股东大会签到册、股东大会会议纪要、二郎酒厂职工安置方案。证明二郎酒厂股东大会按法律程序表决通过的安置方案并不违反法律、行政法规的强制性规定；
5、二郎酒厂诉习水县人力资源和社会保障局、第三人陈俊、张燕、赵吉霞、罗廷美、赵吉敏等人劳动保险监察一案的起诉状、习水县人民法院（2015）习行初字第2号行政判决书、行政上诉状、遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第106号行政判决书。证明二郎酒厂职工安置方案是参照人民法院生效裁判文书的裁判意见制定的。
6、（2015）遵市法民终字第11号、12号、13号、14号、15号民事判决书五份，证明原告赵春某、陈永某、周圣某、宇天某、王举某等五人的权利已经得到保护，被告作出的安置方案未侵害原告等人的权益。
在庭审质证时当事人的质证意见是：
（一）被告对原告提供的第一组和第二组证据的三性无异议，对原告提供的第三组证据的真实性无异议，但属于草案，与形成的决议有一定的区别。
（二）原告对被告提供的证据质证认为：对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议；对第四组、第五组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，相反能够证明侵害了原告的合法权益；对第六组证据的真实性无异议，但与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院认为：对原、被告提供的证据的真实性双方均无异议，证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：1996年9月10日，习郎酒厂进行破产清算，同年12月该厂职工利用原习郎酒厂厂房及设备重新注册为习水县二郎酒厂，共有股东121人，七原告均属于二郎酒厂的股东，其中赵春某、王举某、杨云某、杨贵某、陈永某等五人，在二郎酒厂组建后，与二郎酒厂存在劳动关系，同年12月16日被告办理了《企业法人营业执照》。2013年4月2日，因国家建设二郎电厂，需要征收二郎电厂的土地、厂房等，二郎酒厂与习水县煤电循环经济工业区管委会签订《习水二郎电厂（4×660MW）新建项目用地征收补偿协议》，征收了二郎电厂的厂房和大部分国有土地，获得征收补偿款1500万元，奖励费50万元。为了安置职工，二郎酒厂成立了二郎酒厂改制清算工作领导小组，并制定《贵州省习水县二郎酒厂职工安置方案》（以下简称职工安置方案），其中第四条规定“鉴于二郎酒厂是1996年底才注册成立，2014年3月16日才通过股东大会选举成立改制清算领导小组，进行改制清算，所以把1997年1月1日作为职工在二郎酒厂的工作年限起算日期，2014年12月31日作为工作年限计算的截止日期，二郎酒厂的每一个职工，不论职工身份，从1997年元月起至2014年12月止，以公历年度为准，一个年度中，经清理核实职工确有工作记录的，就算一年的厂龄。厂龄累计相加后，就为该职工在二郎酒厂的工作年限。该工作年限作为补缴基本养老保险费、补偿基本医疗保险费、补偿失业保险金、计算解除劳动关系的经济补偿金的依据”，该方案经二郎电厂召开股东会决议通过。现原告赵春某等七人以该安置方案的第四条侵害其股东权益为由诉至本院。
本院认为：本案争议焦点是被告二郎酒厂股东大会决议通过的《职工安置方案》内容是否违反法律和行政法规的规定。根据庭审查明，二郎酒厂的厂房和大部分土地因国家建设需要被依法征用后获得补偿款，为了安置职工，二郎酒厂依法成立的改制清算工作领导小组根据公司法和公司章程的相关规定，结合该厂实际，制定《职工安置方案》，并依法召开股东大会，经股东大会表决通过了该《职工安置方案》，因此，该《职工安置方案》表决形式符合法定程序，方案第四条的内容主要是计算职工厂龄的方式，根据厂龄补缴职工养老保险、医疗保险、补偿失业保险金、计算解除劳动关系的经济补偿金的依据，此条规定是股东大会为了最大限度解决职工应当享有的法定福利作出的决定，体现了多数股东和职工的意愿，其内容也并不具有因违反法律、行政法规的强制性规定而导致无效的情形。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵春某、王举某、杨云某、杨贵某、陈永某、宇天某、周圣某的诉讼请求。
案件受理费30.00元，由原告赵春某、王举某、杨云某、杨贵某、陈永某、宇天某、周圣某共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 陆达
二〇一五年十一月十二日
书记员 王奇