辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第44号
上诉人（原审原告、再审反诉被告）王莉，女。
委托代理人祖丽霞，辽宁和轩律师事务所律师
被上诉人（原审被告、再审反诉原告）辽宁宏益化工有限公司。
法定代表人葛艳丽，系该公司董事长。
委托代理人刘晶，系辽宁金环律师事务所律师。
王莉诉辽宁宏益木化有限公司（下称宏益公司）借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院曾作出（2009）金民三初字第360号民事判决。宏益公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2009）大民一终字第2666号民事判决。宏益公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审三民申字第277号民事裁定，指令本院再审本案。本院作出（2013）大审民终再字第74号民事裁定，撤销本院（2009）大民一终字第2666号民事判决及金州区人民法院（2009）金民三初字第360号民事判决，将案件发回重审。金州区人民法院作出（2013）金民再字第11号民事判决。王莉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王莉及其委托代理人祖丽霞、被上诉人宏益公司法定代表人葛艳丽及委托代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月，原审原告王莉诉称，2008年10月19日，被告宏益公司法定代表人葛艳丽向本人借款35万元一直没有偿还，起诉要求偿还该款。本案进入再审程序后，王莉诉称：案外人孙世梅借我486，000元，以案外人赵美河的房证作抵押。但孙世梅未按约偿还我的借款。2008年10月份，赵美河和葛艳丽为了拿回赵美河的房证，葛艳丽自愿向我出具35万元的借条承担孙世梅的债务，葛艳丽是我新的债务人，故要求其给付我借款35万元，并按照银行利率（日万分之二点一）承担滞纳金。另，葛艳丽在原审庭审中只是口头申请撤销借条，并没有提交书面申请，所以应视为超出了法定撤销期限。
原审被告宏益公司法定代表人葛艳丽辩称，1、原审原、被告之间不存在真实的借贷关系，本人向王莉出具35万元借条是为了拿回案外人孙世梅抵押在王莉处的赵美河的房证，不得已的情况下写的。2、本案不存在债务转移关系。王莉在原一、二审庭审中均自认案外人孙世梅已将48.6万元借款还清，其与孙世梅之间已不存在债权债务关系，又何来债务转移。3、反诉要求撤销案涉借条，驳回王莉的诉讼请求。
金州区人民法院（2013）金民再字第11号民事判决认定的事实为，2008年3月23日，原审被告（再审反诉原告）以案外人赵美河的名义向案外人孙世梅借款20万元，并以赵美河位于大连市甘井子区宏孚街11-3-2-1号房屋作抵押（未办理抵押登记，只将房证交给孙世梅）。此后原审被告（再审反诉原告）陆续偿还孙世梅5.82万元。
2008年4月11日，原审原告（再审反诉被告）与案外人孙世梅签订一份借款借据及协议，孙世梅以包括案外人赵美河在内的三套房屋作抵押（未办理抵押登记，只将房证交给原审原告（再审反诉被告），向原审原告（再审反诉被告）借款48.6万元。截止2008年6月30日，孙世梅已将上述借款还清。
2008年9月8日，原审原告（再审反诉被告）与案外人孙世梅将抵押给原审原告（再审反诉被告）的案外人赵美河的房屋卖与案外人孙成祥。房屋中介公司在通知赵美河到房屋交易中心办理过户手续时，赵美河才知道自己的房子被人出售，遂到房屋交易中心查询，发现公证书中委托书上其与妻子的签名系伪造的。赵美河便向原审被告（再审反诉原告）法定代表人葛艳丽索要房证，并声称若拿不回房证就报案。葛艳丽遂向孙世梅索要房证，孙世梅告诉葛，房证被其押在原审原告（再审反诉被告）处借款。葛、孙二人向原审原告（再审反诉被告）索要赵美河的房证，原审原告（再审反诉被告）不同意返还，并提出，如拿回房证就必须偿还35万元。2008年10月19日，原审原告（再审反诉被告）法定代表人为了尽快要回案外人赵美河的房证，不得已向原审原告（再审反诉被告）出具了35万元的借条，载明借原审原告（再审反诉被告）35万元，于2008年10月30日前还清，同时付转帐支票一张，还款后抽回。同年11月12日，原审原告（再审反诉被告）将上述转帐支票存入大连家顺装修设计工程有限公司帐户时空头。
2009年1月8日，原审原告（再审反诉被告）持原审被告（再审反诉原告）出具的35万元借条及被银行退回的转帐支票提起诉讼，以原审被告（再审反诉原告）于2008年10月19日向其借款35万元至今未还的事实理由要求原审被告（再审反诉原告）偿还借款及给付滞纳金。原一、二审庭审中，原审被告（再审反诉原告）陈述了向原审原告（再审反诉被告）出具35万借条的过程和原因，并请求法院撤销该借条，驳回原审原告（再审反诉被告）的诉讼请求。但原一审没有将原审原告（再审反诉被告）的反诉请求予以合并审理，亦未向原审被告（再审反诉原告）释明另案诉讼。原一、二审庭审中，原审原告（再审反诉被告）否认原审被告（再审反诉原告）陈述的出具借条的过程和原因，并自认案外人孙世梅向其借的48.6万元借款已于2008年6月30日全部还清了，赵美河的房证也给孙世梅了。同时提供银行存折一份用以证明借给原审被告（再审反诉原告）35万元的资金来源。原一、二审均认为双方间借贷关系真实有效，判决原审被告（再审反诉原告）偿还借款。2009年8月4日，原审被告（再审反诉原告）法定代表人葛艳丽向大连市公安局金州分局举报原审原告（再审反诉被告）及案外人孙世梅涉嫌诈骗，大连市公安局金州分局于2010年9月1日向其发出了不予立案通知书，认为没有犯罪事实。再审庭审中，原审原告（再审反诉被告）完全否认原一、二审自认的借款事实，对原审原告（再审反诉被告）陈述的出具35万元借条的过程和原因予以认可，认为为了要回赵美河的房证，原审被告（再审反诉原告）法定代表人葛艳丽自愿替孙世梅还债，系债务转移，自己并没有胁迫她打借条。
该判决认为：原审原、被告与案外人孙世梅之间不存在债务转移关系，原审原告（再审反诉被告）要求原审被告（再审反诉原告）法定代表人葛艳丽向其出具35万元借条是乘人之危，显失公平，应予撤销。理由：1、原审原告（再审反诉被告）在原一、二审中自认案外人孙世梅借其的48.6万元已于2008年6月30日还清。而孙世梅也证实偿还了原审原告（再审反诉被告）55万元，二者陈述相互吻合。原审原告（再审反诉被告）上述自认是真实可信的。而再审中原审原告（再审反诉被告）对其在原一、二审中的上述自认事实完全否定。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、陈述中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原审原告（再审反诉被告）反悔承认案外人孙世梅已将48.6万元借款还清的事实，但并未提供相反证据证明孙世梅在原审被告（再审反诉原告）向其出具35万元借条的当时孙世梅仍欠其35万元借款，仅以当初为方便诉讼才自认孙世梅还清借款来辩解确实难圆其说。既然孙世梅不欠原审原告（再审反诉被告）35万元借款，何来孙世梅将欠原审原告（再审反诉被告）35万元借款的债务转移给原审被告（再审反诉原告），故原审被告（再审反诉原告）向原审原告（再审反诉被告）出具35万元借条系债务转移一说不能成立。原审原告（再审反诉被告）向原审被告（再审反诉原告）主张还款权利的基础不存在，又无据证明原审被告（再审反诉原告）欠其35万元，仅凭一纸没有真实事实依据形成的借条向原审被告（再审反诉原告）主张还款，于法无据，于理不容。故对原审原告（再审反诉被告）的诉讼请求本院不予支持。2、本案中，案外人赵美河只是替原审被告（再审反诉原告）委托案外人孙世梅办理以房产抵押贷款事宜，并未委托孙世梅转让房产。在得知孙世梅伪造其与妻子签名将其房产出卖给他人后，立即向原审被告（再审反诉原告）法定代表人葛艳丽索要房证，并声称拿不回房证就报案。葛艳丽在原审原告（再审反诉被告）提出想要房证就必须承担35万元债务的要求下，为了尽快拿回赵美河的房证，不得已在原审原告（再审反诉被告）的要求下向原审原告（再审反诉被告）出具了35万元的借条。原审原告（再审反诉被告）是乘原审被告（再审反诉原告）法定代表人葛艳丽急迫之际让其承担并不存在的35万元债务，系乘人之危而使葛艳丽出具借条，显失公平。故原审被告（再审反诉原告）申请撤销该借条合法合理，应予支持。
对原审原告（再审反诉被告）提出的原审被告（再审反诉原告）在原审中只是口头申请法院撤销借条，没有提交书面申请，应视为超出法定撤销期限的辩解意见。原审庭审中，原审被告（再审反诉原告）已明确向法院提出请求撤销案涉35万元借条，此时并未超过一年的法定撤销期限。但原审对原审被告（再审反诉原告）该请求未予合并审理，也未向原审被告（再审反诉原告）释明，可以另行诉讼。现原审被告（再审反诉原告）已不能另行诉讼解决，只能通过再审程序反诉请求撤销借条，不能视为已过法定撤销期限。故对原审原告（再审反诉被告）上述辩解意见不予采纳。遂判决：一、驳回原审原告（再审反诉被告）王莉的诉讼请求。二、撤销原审被告（再审反诉原告）大连宏益木化有限公司于2008年10月19日向原审原告（再审反诉被告）王莉出具的借条。诉讼费13200元由原审原告（再审反诉被告）王莉负担。
王莉上诉认为，1、孙世梅并没有还清所欠本人的款项，原判决认定事实错误，本案不存在乘人之危情形，债务转让关系成立。2、葛艳丽主张撤销权超过法律规定的一年期限，原判决撤销借条错误。
宏益公司同意一审判决。
本院经再审，当事人除对孙世梅是否还清欠款有异议外，对其他事实没有异议。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案关于双方争议的事实，在原一审中，王莉承认“孙世梅的钱还给我了”。原二审中，王莉承认孙世梅所借款项于“6月30日已经偿还完了”。据此本院确认孙世梅已经不拖欠王莉款项，王莉再审时关于三方有债务转让关系的主张因缺乏基础的债务关系本院不予确认。王莉在孙世梅已偿还欠款的情况下仍扣押房证行为欠妥，葛艳丽为索回房证所出具的欠条系受胁迫所为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定（法条附后），该欠条当予撤销。法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。此为法律关于处斥期间的规定，本案借条时间为2008年10月19日，王莉于同年12月起诉，在诉讼过程中，孙世梅一直主张撤销该借条，故王莉该条上诉主张本院不予支持。一审判决正确，当予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费人民币6550元由上诉人王莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 王 亮
二〇一四年四月三日
书 记 员 浦丽娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十四条：
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
一、因重大误解订立的。
二、在订立合同时显示公平的。
一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。