浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第208号
原告：胡晶。
被告：朱关湖。
被告：浙江长金实业有限公司。
法定代表人：朱关湖。
共同委托代理人：李文莉。
共同委托代理人：李德成。
被告：朱滢。
原告胡晶为与被告朱关湖、浙江长金实业有限公司（以下简称长金公司）、朱滢民间借贷纠纷一案，于2010年11月12日向浙江省桐庐县人民法院提起诉讼。2012年8月20日，浙江省桐庐县人民法院以本案系涉港商事纠纷案件为由移送本院处理。本院于2012年9月13日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行审理。原告胡晶，被告朱关湖、长金公司的共同委托代理人李文莉到庭参加诉讼。被告朱滢经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡晶诉称：2008年8月11日，被告朱关湖因经营需要，向原告借款民币1150万元。原告与被告朱关湖、长金公司签订《借款协议书》，约定借款人民币1150万元，借款期限3个月，归还日期为2008年11月10日，月利率为3%，逾期归还违约金按每日1%计算，上述借款由被告长金公司及朱滢作连带责任担保。被告朱关湖同时出具了借条。原告委托姐姐胡莹实际支付给被告朱关湖人民币1000万元，其中人民币90万元于2008年7月25日由胡晶和胡莹以现金方式支付给被告朱关湖，人民币925万于2008年8月11日由胡莹汇给被告朱关湖，后因凑不足原先约定的1150万元，双方变更为借款人民币1000万元，被告朱关湖于2008年8月12日退还给原告胡晶人民币15万元。原告认为，被告长金公司及朱滢在借据的担保一栏盖章，表明被告朱关湖、长金公司、朱滢收到了借款。但是借款到期后，被告朱关湖并没有按约归还借款，被告长金公司、朱滢也没有按约履行担保责任。经原告催讨，被告朱关湖于2008年11月12日前归还原告部分本金人民币700万元，支付给原告利息人民币75万元，此后再未有任何还款行为。由此，原告胡晶诉至本院，请求判令：1、被告朱关湖立即向原告胡晶归还借款本金人民币300万元，并支付利息人民币225.75万元（利息计算至2010年11月6日止，后续利息另计，计算方法见所附利息清单）；2、由被告长金公司及被告朱滢承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱关湖辩称：首先，被告朱关湖曾经与原告签订过《借款协议书》，但原告未如约支付全部借款，被告朱关湖仅收到人民币925万元。在本案诉讼之前，被告朱关湖以为本案借款是原告支付的，但根据庭审中原告的陈述，该款项实际由案外人胡莹进行支付，为查明本案实际情况和避免重复诉讼，案外人胡莹应出庭说明情况；其次，原告陈述被告朱关湖向原告归还了本金人民币700万元，其实除此之外，被告朱关湖于2008年9月11日支付的人民币75万元也系归还本金而非利息。同时，原告应提供相应凭证以证明其主张利息的起算点是合理的；最后，原告所主张的利息过高，欠缺法律依据。
被告长金公司答辩称：同意被告朱关湖的意见，被告长金公司对外提供担保未经股东会决议，该担保无效。同时，借款协议上加盖的“朱滢印”系法人印章，本案借款与朱滢本人不存在任何关系，请求法院驳回原告对被告长金公司的诉讼请求。
被告朱滢未答辩。
原告胡晶为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《借款协议书》，证明被告朱关湖收到借款的事实；
2、借据，证明被告朱关湖收到借款的事实；
3、利息计算清单，证明被告朱关湖还款及利息情况；
4、中国银行存款回单一张、农村合作银行对账单一张，证明原告支付被告朱关湖款项。
5、《股东会决议》，证明被告朱滢加盖的章和朱滢的签名是有效力的；
6、《承诺书》和结婚证，证明被告朱关湖于2008年11月7日向原告的丈夫出具《承诺书》，认可尚有450万未还。2008年11月12日，被告朱关湖归还了150万元本金，所以现在被告朱关湖尚欠原告300万元本金。
7、中国银行进账单两张、中国银行存款凭条一张，证明原告打款925万元到原告姐姐胡莹的账户上，再由胡莹直接将925万元转账给被告朱关湖。
被告朱关湖、长金公司、朱滢未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告朱关湖、长金公司对原告提交证据1、2的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议，认为《借款协议书》不能证明款项的实际交付情况，借据不能证明款项的实际交付情况，而且双方对利息的约定过高不合法，被告长金公司的担保未经股东会决议，担保无效。另外，“朱滢印”系被告长金公司的法人印章，本案与朱滢个人无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告自行制作，没有事实依据；对证据4中中国银行存款回单的真实性、合法性、关联性无异议，确认被告朱关湖收到了925万元，但对农村合作银行对账单的真实性、合法性、关联性有异议，认为该对帐单未加盖银行公章，且款项名目与本案无关；对证据5和证据6中结婚证的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。被告朱滢未到庭，视为放弃质证的权利。
本院审查后认为，证据1、2、5、6及证据4中的中国银行存款回单真实、合法，与本案有关联，对证明双方的借款关系有证据效力；而证据3系原告自行制作，其内容的真实性不明，本院对其真实性不予确认，不能以此证明被告朱关湖的还款时间和还款性质；证据4中的农村合作银行对账单上无银行盖章，不能认定系由银行出具，本院对其真实性不予确认，同时，因对账单仅显示案外人胡莹于2008年7月25日取款人民币90万元，该证据与本案借款关系的关联性不明确，不能直接证明原告向被告朱关湖实际交付了人民币90万元；证据7系复印件，未能与原件相核对，其真实性不明，不予确认其证据效力。
根据上述有效证据以及原、被告各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2008年8月11日，原告胡晶作为出借方（甲方）、被告朱关湖作为借款方（乙方）、被告长金公司作为担保方（丙方）共同签订《借款协议书》写明：“乙方因经营需要向甲方借款，并由长金公司作为担保人，经三方协商制订如下条款：一、借款数额：人民币1150万元整；二、借款和还款期限：共三个月，自2008年8月11日起至2008年11月10日止；三、支付方式：甲方在合同签订之日前将全部资金支付给乙方；四、借款利息：本次借款利息的利率为月3%，如乙方逾期归还按逾期金额每日1%的计算由乙方支付违约金给甲方；五、保证条款：丙方为乙方向甲方的借款提供担保，担保范围：乙方向甲方借款的本金、利息、违约金及甲方为追讨借款而产生的所有费用，包括诉讼费、律师费等，担保的期限：借款到期后二年内，担保形式为连带责任担保。被告长金公司在《借款协议书》担保人签章处盖章，其印章旁盖有被告朱滢的印章。同日，被告朱关湖向原告胡晶出具借据一张，写明“今收到胡晶现金人民币1150万元整，借款期限三个月，月费率3%（详见借款协议书），特立此据。”被告长金公司同样在担保单位签章处盖章，其印章旁也盖有被告朱滢的印章。当日，原告胡晶委托案外人通过中国银行向朱关湖汇款人民币925万元，并获得中国银行存款回单一张。对于上述借款，被告长金公司曾于2008年8月10日召开股东会通过决议：同意朱关湖向胡晶借款人民币1000万元，期限三个月，用于公司经营。
2008年11月7日，被告朱关湖向原告胡晶的丈夫张建华出具承诺书一张，写明：“兹欠张建华借款450万元，于2008年11月11日前归还，如不能归还将建国北路736号新星大厦产权抵押。”庭审中，原告胡晶确认被告朱关湖已还款共计人民币775万元，其中2008年9月11日付款人民币75万元，2008年10月24日付款人民币500万元，2008年11月7日付款人民币50万元，2008年11月12日付款人民币150万元。
另查明，2008年8月11日签订《借款协议书》和借据时，被告长金公司的法定代表人为朱滢。
本院认为：关于本案的管辖权。本案系涉港民间借贷纠纷，因被告长金公司、朱滢的住所地在浙江省杭州地区，属于本院管辖范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条之规定，本院对本案具有管辖权。
关于本案法律适用问题。因当事人在庭审中均选择适用中华人民共和国法律，故根据《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条之规定，本案以中华人民共和国法律为准据法。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告胡晶与被告朱关湖、长金公司共同签订的《借款协议书》和借据系三方真实意思表示，合法有效。协议签订时，原告胡晶向被告朱关湖交付了出借款项，其与被告朱关湖的债权债务关系成立并生效。被告朱关湖未在约定的期限内履行全部还款义务，已构成违约，应当依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担法律责任。本案中，双方争议的焦点是：第一，原告胡晶实际交付出借款项多少；第二，被告朱关湖归还人民币775万元中的75万元是否为利息，此后尚欠多少利息；第三，被告长金公司和朱滢是否需要承担担保责任。对上述焦点问题本院分述如下：
一、关于原告胡晶实际出借款项的问题
原告胡晶与被告朱关湖、长金公司共同签订的《借款协议书》约定借款额为人民币1150万元。原告称其实际向被告朱关湖提供的借款为人民币1000万元，其中人民币925万元由银行汇款，人民币90万元以现金方式交付，此后被告朱关湖退还人民币15万元。被告则主张其仅收到了人民币925万元。本院认为，当事人对于其主张的事实应当举证予以证明，原告胡晶提供的中国银行存款回单可以证明其向被告朱关湖汇款925万元的事实，但对于其余90万元的交付过程，原告陈述以现金交付，但交付时间为2008年7月25日，本院认为，原告主张的交付时间早于双方签订《借款协议书》多时，大额借款以现金方式交付且不制作任何凭条，与生活常理不符，同时，原告就其与被告朱关湖之间存在退还人民币15万元的行为也未能提供证据予以证明，故该90万元的交付缺乏相关证据予以佐证，本院不予采信。
二、关于归还的人民币75万元是否为利息的问题
原告胡晶主张其已收到被告朱关湖还款人民币775万元，但其中2008年9月11日收到的人民币75万元系被告朱关湖归还自借款日起至2008年10月24日止两个半月的利息。本院认为，2008年9月11日系借款交付后满一个月，根据双方约定的月利率计算，该月产生利息并非人民币75万元，而被告朱关湖在借期满一个月时已将两个半月的利息予以支付与常理不相符，根据日常经验法则，本院对原告胡晶关于该75万元人民币系利息的主张不予采信。
由此，被告朱关湖尚欠本金人民币150万元。对于尚欠多少利息的问题，虽然借贷双方在合同中约定了利率按每月百分之三计算，但是该约定违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，应按照中国人民银行同期短期贷款利率的四倍予以调整。同时，由于被告朱关湖未提交证据证明人民币775万元的具体还款时间，故本院按照原告认可的还款时间及期间计算利息。由此，计算至2010年11月6日止，被告朱关湖尚欠利息为人民币107.8975万元。
三、关于被告长金公司和被告朱滢的担保责任问题
被告长金公司经股东会决议同意，并在《借款协议书》和借据上盖章，自愿为被告朱关湖的借款提供担保，其与原告胡晶之间的保证担保合同关系成立并且生效。现被告朱关湖尚欠原告胡晶人民币150万元本金和部分借期内利息、逾期利息未返还，被告长金公司需对未返还的欠款承担连带担保责任。
对于被告朱滢的担保责任问题，本院认为，《借款协议书》显示被告朱滢并非合同当事人，《借款协议书》签订时，被告朱滢系长金公司法定代表人，故被告朱滢的签章行为应系其作为长金公司的法定代表人对长金公司对外担保行为所作的进一步确认，此签章行为并非被告朱滢向原告胡晶作出由其个人提供担保的意思表示。由此，本院对原告胡晶要求被告朱滢承担担保责任的主张不予支持。
综上，原告胡晶的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条之规定，判决如下：
一、被告朱关湖于本判决生效之日起十日内向原告胡晶返还借款本金人民币150万元；
二、被告朱关湖于本判决生效之日起十日内向原告胡晶支付借款利息人民币107.8975万元（暂计算至2010年11月6日止，此后至本判决确定的履行日止的利息，以人民币150万为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
三、浙江长金实业有限公司对上述第一、二项判决内容确定的债务承担连带担保责任。
四、驳回原告胡晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48603元由原告胡晶负担人民币23890元，被告朱关湖负担人民币24713元，被告浙江长金实业有限公司连带负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告胡晶、浙江长金实业有限公司、朱滢可在本判决书送达之日起十五日内、被告朱关湖可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币48603元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐户39×××01）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
人民陪审员 李 雯
二〇一三年三月十八日
书 记 员 谢银芝