山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初2934号
原告（反诉被告）：淄博市水资源管理办公室。住所地，张店区和平路8号。
法定代表人：王强，主任。
委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：苏丹，男，1988年8月5日生，汉族，住北京市。
被告（反诉原告）：苏学梅，男，1932年11月1日生，汉族，住淄博市。
共同委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。
原告（反诉被告）淄博市水资源管理办公室（以下简称“水资源办公室”）与被告苏丹、被告（反诉原告）苏学梅排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）水资源办公室的委托诉讼代理人贾茂远和被告苏丹、被告（反诉原告）苏学梅的共同委托诉讼代理人杨效东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水资源办公室向本院提出诉讼请求：1.排除妨害，判令两被告停止从原告办公院落通行，停止到原告办公院落停车、取水及进行其他活动；2.恢复原状，判令两被告将原告院落北墙西端通向被告小院的便门恢复至原告焊接封堵时的状态；3.诉讼费由两被告负担。在诉讼过程中，原告主张因单位用水全部换成水卡取水，故放弃第一项诉求中要求被告停止取水的主张。事实和理由：原告的办公地址位于张店区和平路8号甲，原告对位于该院落的办公设施拥有独立完整的房屋所有权和国有土地使用权。在房改前，被告苏丹的现住宅楼属单位公有，为方便查看水表和维修管道的需要，原告在北院墙西端开有小便门，与被告的小院相通。后经房改和“一户一表”改造后，原告不再使用。几年前，被告自原房主处购得房屋，强行从该小便门经由原告办公院落通行外出，随意在原告院落停车，自原告办公院内取水浇菜、洗车等，扰乱了原告的办公秩序和工作秩序。2016年2月3日上午，因两被告家人要到院内停车受阻，被告将三轮车堵在原告大门口近两个小时，并将原告的起落杆损坏。2016年2月23日，原告多次劝说无果后用4毫米的钢板将该小门封堵，被告以暴力方式将该门破开，原告报警后，警方以民事纠纷为由，建议通过诉讼解决。为此，特诉至法院，请求判如所请。
被告苏丹和被告（反诉原告）苏学梅答辩及反诉称，涉案房屋在建设之初就规划有通行门径，系历史形成的通道，被告拥有合法使用权和通行权，原告无权禁止通行，更无权焊接封堵。被告的住宅所在单元系后期加盖的第五单元，第五单元建设之初就留有该小门通行。被告2008年通过中介自原房主杨永山处购买该房时正是看重一楼带院，适宜老人居住生活方便。杨永山原系原告单位书记，原告称该小门是为查看水表和维修管道与事实不符。原告的办公院落前后均是硬化路面，无停车位和休闲纳凉之地，原告所称被告取水浇菜、不雅休闲活动是无中生有、不切实际。被告苏学梅及老伴入住以来，遵纪守规，从未干扰过原告工作秩序，2016年春节前后，被告突然不允许被告出入，并将小门焊死，导致被告无法出行，被告苏学梅到原告处理论，遭到无故谩骂，冲突过程中，被告血压升高，晕倒在地，被送医后支出医疗费1268.50元。2016年2月24日下午，被告通知110及派出所后，联系工程公司将焊死的院门破拆，支出破拆费用2000元。故被告苏学梅反诉要求：1.判令水资源办公室排除妨害，保障被告的通行权；2.支付医疗费1268.50元；3.支付拆门费2000元；4.支付精神损害抚慰金10000元；5.反诉被告承担反诉费用。
针对被告（反诉原告）苏学梅的反诉，原告（反诉被告）水资源办公室辩称，根据法律规定，反诉人没有合法的相邻通行权，反诉人的住宅有正常的出入道路。被反诉人单位的办公区域有房屋所有权及独有的土地使用权。反诉人没有共有权，其要求从原告的土地上通行无法律依据。办公区与住宅区之间的界墙是水资源办公室修建，单位依法对这些设施享有物权，将失去原有功能的小门封堵也是行使正当权利。反诉人称遭到无故谩骂不属实，住院费也与单位无关。反诉主张的拆门费是建立在侵犯被反诉人权利的基础上，精神损害抚慰金也不应当得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当时人进行了证据交换和质证。
1.原告提供房屋所有权证一份，主张原告对自己的办公楼拥有完整的使用权及所有权。被告对于证据真实性无异议，对证明内容有异议，该房产证表明的是办公楼的产权，无权将办公权利强加到宿舍楼，被告拥有共有的权利。
2.原告提供监控视频一份，证明被告在原告院落内出入活动、损坏起落杆等事实。被告对于该监控有异议，办公楼后面空地是休闲区域，不仅被告从此经过，其他居民也进行过散步，此处是居民活动的唯一区域。
3.原告提供收据一份，主张被告购买房屋的价格为29万元，并非原告所称的因带院价格明显过高。被告主张出具收据的人应当出庭作证。
4.原告提供原房主杨永山之子的证明一份，主张房屋买卖时并未因该小门加价。被告主张该证明不符合事实，代书的证明真实性有异议，杨永山与单位有利害关系，该证据证明力低下。
5.原告提供信访资料一份、录音资料、视频资料一份，主张被告苏学梅所述遭到无故谩骂，发生冲突受伤不属实。被告对以上证据不予认可。
6.原告提供照片四张，证实被告住宅楼前有正常通行的道路。被告称上述证据印证了过去规划不合理，楼前道路无照明设施，救护车和消防车无法进入，不利于被告及家人的出入。
7.被告提供房产证、土地证、房屋买卖合同各一份，主张被告的图纸与原告的一致，享有与原告同等的权利。原告对该证据真实性无异议，但根据原告房产证附图，清楚标示了原告办公区域与被告住宅楼的分界，其主张共有没有依据。
8.被告提供淄博晏达房地产经济有限公司证明一份，主张购买房屋时小门就存在，原房主特意说明有此门方便，价格也比同楼层的房价高。原告对该证据有异议，认为不具有证明力。
9.被告提供照片一宗，证明该小门是正常通行的道路，且被告的邻居在原告院中种菜，原告堵门只是针对被告。原告对此有异议。
10.被告提供住院材料一宗，证实医疗费支出1268.50元，原告主张医疗费与原告无关，与本案也不是同一法律关系。
11.被告提供拆门费发票、收条各一份，证实支出拆门费2000元。原告主张发票是灯具公司的安装费，且被告拆门是对原告的侵权，要求赔偿无依据。
12.本院现场拍摄的照片五张，原告对该照片无异议，被告称照片显示通道狭窄无法错车，且没有灯光设置。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告水资源办公室办公楼坐落于张店区太平路8号，该办公楼所在区域四周有围墙围挡。北面围墙外侧住宅楼原系原告单位职工住宅楼。该北侧围墙由原告与后面的职工住宅楼一楼住户共用，该职工住宅楼五单元1楼院内留有小门一处，原告主张该小门系初期为查验水表等方便所预留，被告主张系因原房主杨永山原系原告单位领导才预留该小门。被告苏丹于2008年自原房主杨永山处购得位于淄博市张店区和平路8号住宅楼5单元1层的住房。后该住房由被告苏丹的祖父母居住。居住期间，因被告及其家人经由原告院落通行、停车等产生纠纷，原告认为被告的行为对其办公秩序造成影响，故于2016年2月23日将该小门封堵。封堵后，被告及其家人于2016年2月24日将该小门破拆。为此，形成纠纷。
本院认为，物权具有排他性，物权所有人对自己所有的不动产依法享有占有、使用、收益和处分权。位于张店区太平路8号的办公区域原告系享有单独所有权的物权所有人，其办公区域所在的院落作为附属物，物权所有人有权对其自身院落进行处分。该院落北墙部分因位置原因，由原告与被告共用该围墙。但共用的基础应当是双方友好相处，互不造成不利影响。从原告提供的录像及照片中看，被告实施的堵门、损坏起落杆等行为确实对原告的办公秩序造成一定影响。原告将小门封堵后，被告自行将该门破拆，损害了原告的合法利益，故原告要求被告恢复原状，将原告院落北墙西端通向被告小院的便门恢复至原告焊接封堵时的状态，于法有据，本院予以支持。
被告虽然共用该围墙，但对原告所有的院落并不享有所有权，故其依据所有权要求经由原告院落通行的主张，本院不予支持。根据被告所住小区的实际情况，其所在楼前有正常通行的道路，且楼内其他住户均经由该楼前道路正常通行，故被告主张依据相邻权必须经由原告的院落通行，亦无法律依据，本院不予支持。被告现已将涉案房屋转卖，也已搬出上述房屋，故原告诉求的排除妨害，两被告停止从原告办公院落通行，停止到原告办公院落停车及进行其他活动的诉求，已无事实依据，应予驳回。反诉原告要求反诉被告排除妨害，保障反诉人通行权、支付拆门费、支付精神损害抚慰金的诉求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原告要求被告支付的医疗费1268.50元，与本案非同一法律关系，故本院不予处理。据此，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告苏丹、被告（反诉原告）苏学梅于本判决生效之日起十日内，将原告（反诉被告）淄博市水资源管理办公室所有的位于其办公院落北墙西端的小门恢复至原告焊接封堵时的状态；
二、驳回原告（反诉被告）淄博市水资源管理办公室的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）苏学梅的反诉请求。
本诉案件受理费100元，由原告淄博市水资源管理办公室负担50元，由被告苏丹、苏学梅负担50元。反诉案件受理费66元，由反诉原告苏学梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 石秉红
人民陪审员 周维娟
人民陪审员 郑爱玲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郭雪莹