湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第205号
上诉人（原审被告）刘锋。
上诉人（原审被告）陈幼清。
委托代理人刘锋。
两上诉人共同委托代理人夏晶满，湖南湘君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧阳波。
委托代理人蒋炜，湖南湘原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺爱明。
上诉人刘锋、陈幼清因与被上诉人欧阳波、贺爱明民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、代理审判员周尧组成合议庭，代理书记员周沫担任记录，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘锋及其委托代理人夏晶满、上诉人陈幼清的委托代理人刘锋、夏晶满、被上诉人欧阳波及其委托代理人蒋炜、被上诉人贺爱明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年12月1日被告刘锋向原告欧阳波借款现金人民币200000元整，约定两个月内全部还清，被告刘锋向原告欧阳波出具了内容为“借条今借到欧阳波现金贰拾万元整（200000.00元），于两个月内还清.如不还清后果一切自负。借款人：刘锋担保人：贺爱明2013年12月1日”的借条。被告陈幼清系被告刘锋之妻。还款逾期后，被告刘锋一直未归还借款，被告贺爱明亦未履行其担保责任。原告欧阳波遂诉至本院，请求本院判决被告刘锋、陈幼清偿还借款本金人民币200000元并按银行同类贷款利率的四倍计算自2014年3月1日起至借款清偿完毕之日止的利息，由被告贺爱明承担连带清偿责任。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护，被告刘锋向原告欧阳波借款200000元并出具借条是其真实意思表示，其借贷关系事实清楚，真实合法；原、被告之间债权债务关系明确，被告刘锋理应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，现被告刘锋在借款逾期后一直未履行其还款义务，应承担本案的民事责任，被告陈幼清系被告刘锋之妻，且在本案审理过程中被告陈幼清未提交足够有效的证据证实上述债务系被告刘锋的个人债务，故被告陈幼清依法应当对其婚姻关系存续期间的上述债务承担共同偿还责任。被告贺爱明作为该笔借款的连带保证人，应按照担保合同全面履行其担保责任。关于原告要求按银行同类贷款利率的四倍计算自2014年3月1日起至借款清偿完毕之日止利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷的经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类借款的利率计算”的规定，故对原告要求自2014年3月1日起参照银行同类借款利率计算利息部分的诉讼请求，本院依法予以支持，对其余部分本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘锋、陈幼清共同偿还原告欧阳波借款本金人民币200000元及利息（利息的计算方式：按中国人民银行公布的同类贷款利率计算自2014年3月1日至全部清偿完毕之日止）；二、被告贺爱明对上述履行义务承担连带清偿责任；三、驳回原告欧阳波的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决书生效之日起五日内履行完毕，逾期将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。本案受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告刘锋、陈幼清、贺爱明共同承担。
原审宣判后，上诉人刘锋、陈幼清不服该判决，向本院提起上诉认为：一、上诉人刘锋只是担保人、不是事实上的借款人，借款人系被上诉人贺爱明。我当时出具借条是因为喝了酒；二、原审判决认定借款金额为20万元不符合事实，在借款时扣除了1万元，当时没有说明扣除的是利息，双方也没有约定利息计算方式；三、原审判决认定的欠款数额和利息不符合事实，上诉人刘锋已偿还5万元本金；四、上诉人陈幼清不应担责。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人欧阳波答辩认为：一、上诉人刘锋与被上诉人欧阳波借贷关系依法成立；二、我认可在借款时扣除了1万元的利息，实际只支付19万元的事实；三、我认可上诉人刘锋已偿还5万元本金；四、我认为上诉人陈幼清应承担责任。
被上诉人贺爱明答辩认为：上诉人刘锋称当时是喝了酒才出具借条，我不同意这样的说法，出具借条是他真实意思表示，其他没有意见。
二审诉讼期间，上诉人刘锋向本院提交了被上诉人贺爱明2015年5月5日出具的书面《证明》一份。拟证明1、贺爱明为本案借款的实际借款人，刘锋为担保人；2、欧阳波实际支付给贺爱明的借款为19万元。
被上诉人欧阳波经当庭质证后认为，欧阳波出借款项后，刘锋与贺爱明之间的往来与欧阳波无关，对于只支付19万元借款的事实认可。
被上诉人贺爱明对上诉人刘锋出示的证据无异议。
本院认证认为，上诉人刘锋出具的被上诉人贺爱明的书面证明，其实质是当事人陈述，其效力不足以反驳被上诉人欧阳波所举出的由刘锋出具的借条，故不能达到其关于贺爱明为本案借款的实际借款人，刘锋为担保人的证明目的；对于实际借款金额只有19万元的事实，由于被上诉人欧阳波予以认可，本院予以采信。
被上诉人欧阳波与被上诉人贺爱明在二审诉讼期间没有向本院提交证据。
经审理查明：2013年12月1日，上诉人刘锋向被上诉人欧阳波出具借条一张，内容为“今借到欧阳波现金贰拾万元整，（200000.00元），于两个月之内还清。如不还清后果一切自负”。被上诉人贺爱明以担保人身份在该借条上签名。出具借条当日，被上诉人欧阳波向上诉人刘锋支付了借款190000元。借款逾期后，上诉人刘锋一直未归还借款，被上诉人贺爱明也未履行其担保责任，被上诉人欧阳波遂诉至原审法院。在原审法院审理过程中，上诉人刘锋于2014年12月8日通过银行转账方式向被上诉人欧阳波偿还了借款本金50000元，剩余部分借款至今未予偿还。
另查明，上诉人刘锋与上诉人陈幼清系夫妻关系，本案所涉借款发生于其夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人刘锋向被上诉人欧阳波出具借条，欧阳波实际支付借款后，双方民间借贷法律关系即告成立，虽然被上诉人贺爱明自认其为该笔借款的实际借款人，但该法律关系主体特定，不应借款实际流向而发生变化。因此，上诉人认为借款人是贺爱明，其只是担保人的上诉理由不成立，本院不予采信。被上诉人欧阳波对于本案实际借款金额为190000元，且在原审诉讼过程中，上诉人刘锋已经偿还了50000元本金的事实予以认可，故本院确认上诉人刘锋尚欠被上诉人欧阳波借款本金140000元。上诉人刘锋关于实际借款金额只有190000元以及已经偿还了50000元本金，原审判决认定事实有误的上诉理由，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，上诉人刘锋向被上诉人欧阳波借款的事实发生在与上诉人陈幼清的夫妻关系存续期间，且上诉人陈幼清也未能举出证据证实存在前述司法解释规定的例外情况，故本案涉及的债务应按夫妻共同债务处理，上诉人陈幼清应当承担偿还责任。上诉人刘锋、陈幼清认为陈幼清不应承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人刘锋向被上诉人欧阳波出具的借条中，并无利息约定，故对于被上诉人欧阳波要求支付借款期限内的利息的诉讼请求，本院不予支持。但该借款逾期后，上诉人刘锋应当依据人民银行同期贷款利率向被上诉人欧阳波支付利息。根据本案案情，利息的计算分两个阶段，即以190000元为本金额从2014年3月1日计算至2014年12月8日；以140000元为本金额从2014年12月9日计算至还清之日止。被上诉人贺爱明在借条中以担保人名义签名，但各方当事人没有约定其担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被上诉人贺爱明应对上诉人刘锋在本案所负债务承担连带清偿责任。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，但认定本案基本事实有误，处理不当。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1143号民事判决；
二、上诉人刘锋、陈幼清在本案判决生效之日起十五日内共同偿还被上诉人欧阳波借款本金140000元及借款利息（利息以中国人民银行同期贷款基准利率为标准分两个阶段计算，即以190000元为本金额从2014年3月1日计算至2014年12月8日止；以140000元为本金额从2014年12月9日计算至还清之日止。）；
三、被上诉人贺爱明对本判决主文第二项中上诉人刘锋、陈幼清的借款偿还义务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人欧阳波的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4300元，财产保全费1520元，二审受理费4300元，合计10120元，由被上诉人欧阳波负担3036元，上诉人刘锋、陈幼清、被上诉人贺爱明共同负担7084元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 周 尧
二〇一五年六月十九日
代理书记员 周 沫