wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来�人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0224刑初4号
公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。
被告人米佳，男，1990年8月6日出生，住泰来县。
黑龙江省泰来县人民检察院以黑泰检刑诉〔2017〕5号起诉书指控被告人米佳犯容留他人吸毒罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰来县人民检察院指派检察员王莹出庭支持公诉，被告人米佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月至11月期间，被告人米佳先后五次分别容留孙某某、李某某、赵某、郭某在其经营的泰来县工会家属楼的麻将馆内吸食冰毒。2016年10月28日，被告人米佳被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明及抓破案经过；证人孙某某、赵某、郭某、李某某、刘某等人的证言；被告人米佳的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人米佳在其住所内，多次容留他人吸食冰毒，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。米佳犯容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。米佳自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人米佳犯容留他�吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年6月27日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交
上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 群
代理审判员 井庆淼
人民陪审员 白云君
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 雷
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）离民二初字第764号
原告贵州源丰宏圣贸易有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区市府路1号懿府B1单元10层1号。
法定代表人万洪
委托代理人钱宇，贵州玉顺律师事务所律师。
被告吕梁市乾利广达商贸有限公司，地址：吕梁市离石区新华小区5号楼三单元202室。
法定代表人李艳军
委托代理人薛卫国。
第三人博爱县同兴煤炭有限公司，地址：河南省博爱县同山镇工业路3号。
法定代表人赵慎宏
委托代理人刘春来。
原告贵州源丰宏圣贸易有限公司诉被告吕梁市乾利广达商贸有限公司、第三人博爱县同兴煤炭有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告吕梁市乾利广达商贸有限公司的代理人、第三人法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理确认如下事实，原告的法定代表人万洪因涉嫌伪造印章罪于2015年4月24日被羁押于泽州县看守所，原告公司的股东为万洪（出资比例70%）、裴雨（出资比例30%），原告提起诉讼是由公司股东裴雨决定并实施的，民事诉状、授权委托书上均无法定代表人的签名且至今未予追认。原告委托代理人当庭提出，公司的法定代表人不能履行职责时，公司其他股东可以代行法定代表人的职权。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”原告的法定代表人万洪被羁押，其他股东行使法定代表人的职权没有法律依据，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告贵州源丰宏圣贸易有限公司的起诉。
案件受理费14077元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 乔 伟
审 判 员 李 连
代理审判员 冯坚斌
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘 帅
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第483号
罪犯王依平，男，汉族，现在莒南县看守所服刑。
上列罪犯因犯骗取贷款、危险驾驶罪，经莒南县人民法院于二0一三年十月二十二日以（2013）莒刑二初字第177号刑事判决书，判处有期徒刑六个月。判决发生法律效力后，交付执行。
临沂市公安局以罪犯王依平有悔改表现为由，于二0一四年一月十三日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王依平在服刑期间，认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务较好。
本院认为，罪犯王依平确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王依平减去有期徒刑五天。
刑期自二0一三年七月二十二日起至二0一四年一月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年一月十六日
书 记 员 侯 丽
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邢行终字第59号
上诉人（原审原告）张振全。
被上诉人（原审被告）宁晋县人民政府，住所地宁晋县西关街60号。
法定代表人顾鹏图，该县县长。
负责人张克灿，该县副县长。
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
原审第三人宁晋县住房和城乡建设局，住所地宁晋县兴宁街13号。
法定代表人靳纪宁，该局局长。
委托代理人杨东强，该局工作人员。
上诉人张振全不服邢台市桥东区人民法院对其诉宁晋县人民政府及宁晋县住房和城乡建设局（以下简称宁晋县住建局）房屋行政裁决一案作出的（2014）东行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振全、被上诉人宁晋县人民政府的负责人张克灿及其委托代理人赵建华、原审第三人宁晋县住建局的委托代理人杨东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年8月1日，拆迁人宁晋县建设局因与被拆迁人张振全达不成拆迁补偿安置协议，向宁晋县房屋拆迁管理办公室申请裁决。宁晋县房屋拆迁管理办公室认为拆迁人的申请符合受理条件而予以受理。宁晋县房屋拆迁管理办公室受理后，向被拆迁人张振全送达了《房屋拆迁裁决申请书》副本、《拆迁裁决答辩通知书》、《调解通知书》、并告知了被拆迁人的相关权利。宁晋县房屋拆迁管理办公室于2010年8月4日组织了双方当事人进行了调解，因双方当事人的意见差距过大，调解未果。宁晋县房屋拆迁管理办公室经核实补偿安置标准，并经领导班子集体讨论决定，按照有关拆迁补偿安置标准，于2010年8月16日作出了宁拆裁字（2010）第04号《拆迁纠纷裁决书》，并在法定期限内送达给被申请人张振全。张振全不服宁拆裁字（2010）第04号《拆迁纠纷裁决书》，向宁晋县人民政府申请复议。经复议，宁晋县人民政府作出了宁复决字（2010）3号《行政复议决定书》，维持了宁晋县房屋拆迁管理办公室作出了宁拆裁字（2010）第04号《拆迁纠纷裁决书》。为此，原告张振全向人民法院提起行政诉讼，请求撤销宁晋县房屋拆迁管理办公室的宁拆裁字（2010）第04号《拆迁纠纷裁决书》。
原审认为，首先，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，评估机构可以由被拆迁人投票或者拆迁当事人抽签方式确定，本案评估机构的确定并不违反法律法规和其他规范性文件的规定，其次原告张振全在收到《房地产估价报告》后并未在规定的期限内申请复核，其称《房地产估价报告》违法、估价不合理于法无据。第三，宁晋县三角公园建设项目具有详细完整的拆迁安置方案，具有确定性和执行性。第四，第三人宁晋县城乡城乡建设局作为行政机关并未禁止作为拆迁单位获得拆迁许可。第五，被告依据本地方有关拆迁补偿的相关规定核算房屋的价格，并不违反法律法规。综上所述，原告要求撤销被告作出的宁拆裁字（2010）第04号《拆迁纠纷裁决书》证据不足，其诉求本院不予支持。根据，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张振全的诉讼请求。
上诉人张振全上诉的主要理由为：一、一审法院认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，故一审判决应予撤销。二、上诉人没有收到过房地产估价报告，也没有让上诉人选定评估机关，告知其相关权利和义务，程序严重违法。同时估价报告不符合实际，价格不真实。三、拆迁裁决存在严重违法错误，应予撤销宁晋县人民政府作出的宁拆裁字（2010）第04号拆迁纠纷裁决。
被上诉人宁晋县人民政府主要答辩理由为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律根据，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人宁晋县住房和城乡建设局主要答辩理由为：一审判决公正合法，应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、被上诉人宁晋县人民政府根据《城市房屋拆迁管理条例》及相关法律规定，就第三人宁晋县住房和城乡建设局申请对上诉人张振全涉案房屋拆迁事宜进行裁决，其裁决结果并无不妥，本院予以支持。二、第三人宁晋县住房和城乡建设局对上诉人张振全涉案房屋拆迁事宜依法进行了调解，在调解未果的情况下，依法履行了相关职责和程序，在选定评估机构及据实估价过程中并未违反法定程序，故上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采信。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人张振全负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国彬
审判员 刘爱群
审判员 赵文志
二〇一五年三月十二日
书记员 刘 静
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）京执字第313号
申请执行人虞超。
被执行人张双福。
虞超与张双福买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月21日作出的（2012）京民初字第2052号民事调解书已发生法律效力。依该调解书规定，张双福返还虞超供油款52915.14元，并承担案件受理费、保全费1181.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月11日立案执行。
执行过程中经查，被执行人目前下落不明，其名下无银行存款、房产及车辆登记等记录。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索及被执行人行踪，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但查询无果，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2012）京民初字第2052号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓铭琛
审判员 郑 隽
审判员 施纪怀
二〇一四年七月十七日
书记员 乔凌艳
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第01361号
原告薛春芹。
委托代理人单术兵，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被告陶德勇。
被告徐伟玲。
被告徐正龙。
被告张梅桃。
原告薛春芹与被告陶德勇、徐伟玲、徐正龙、张梅桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告薛春芹的委托代理人单术兵、被告陶德勇到庭参加诉讼。被告徐伟玲、徐正龙、张梅桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛春芹诉称：2013年12月31日，被告陶德勇、徐伟玲、徐正龙向原告借款60万元用于经营射阳县ＸＸ行驾校，约定于2014年4月30日前归还。原告向陶德勇银行转账55.5万元、现金交付4.5万元。被告张梅桃系被告徐正龙妻子，该借款系其夫妻存续期间的共同债务，应由被告张梅桃共同偿还。原告多次向被告催要未果。现请求判令四被告偿还借款60万元，并自2014年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息；承担因本案产生的诉讼费用、律师费用3万元。
被告陶德勇辩称：原告丈夫与被告陶德勇是表兄弟、陶德勇与徐伟玲是夫妻、徐伟玲和徐正龙是亲兄妹、徐正龙和张梅桃是夫妻。2013年12月31日，陶德勇与徐伟玲、徐正龙共同向原告借款60万元属实，原告只向被告提供资金54万元，被预扣4个月利息计6万元。
被告徐伟玲、徐正龙、张梅桃未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明，原告薛春芹丈夫段其柱与被告陶德勇是表兄弟、陶德勇与徐伟玲是夫妻、徐伟玲和徐正龙是亲兄妹、徐正龙和张梅桃是夫妻。被告陶德勇、徐伟玲、徐正龙因经营需要，向原告薛春芹借款。2013年12月19日，原告薛春芹通过其丈夫段其柱账户，转账55.5万元给被告陶德勇。被告陶德勇、徐伟玲、徐正龙于2013年12月31日向原告薛春芹立据载明：今借到薛春芹同志人民币陆拾万元整。归还时间为二O一四年四月三十日前还清，如到期不能偿还本息，延期后的月息上浮百分之三十，同时本据纠纷所产生的诉讼费、律师费及交通费用均由借款人承担。借款到期后，四被告未能偿还借款，原告薛春芹诉至本院。
上述事实，由原告薛春芹提交的借款借据、银行凭证的证实。
本院认为，原告薛春芹与被告陶德勇、徐伟玲、徐正龙间的借款合同，除利率的约定超出法定范围的部分不予保护外，其余内容不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告薛春芹诉称向被告陶德勇转账55.5万元，其余4.5万元为现金交付，该陈述未得到被告陶德勇的认可，原告薛春芹亦未提交证据证明，本院认定原告薛春芹资金交付为55.5万元，预扣4个月利息计4.5万元（月利率为1.875%）。被告徐正龙的该笔借款发生在与被告张梅桃的夫妻关系存续期间，被告徐正龙未提供证据证实该债务为其个人债务，该债务应认定为被告徐正龙、张梅桃的夫妻共同债务，由被告徐正龙、张梅桃共同偿还。故原告薛春芹要求被告陶德勇、徐伟玲、徐正龙、张梅桃偿还借款55.5万元，并以本金55.5万元为基数，自2014年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告薛春芹主张因本案产生的律师费用，因未提交证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶德勇、徐伟玲、徐正龙、张梅桃于本判决十日内，向原告薛春芹偿还借款55.5万元，并以本金55.5万元为基数，自2013年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。
二、驳回原告薛春芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定分期履行期间的，从判决书生效之起计算。
案件受理费10100元，由原告薛春芹负担750元，由被告陶德勇、徐伟玲、徐正龙、张梅桃负担9350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼收费缴纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。盐城市中级人民法院开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人全称：盐城市财政局。
审 判 长 王小萍
代理审判员 秦来娣
人民陪审员 韩天祥
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 颜梦婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可能随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同没有约定支付利息或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第00031号
罪犯王来兴，曾用名王戊圳，男，1963年12月20日出生，汉族，小学文化程度，河南省南召县人，现在安徽省安庆监狱第五监区服刑。
安徽省全椒县人民法院于2006年9月13日作出（2006）全刑初字第46号�事判决，以被告人王来兴犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元。被告人王来兴不服，提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2006年12月13日以（2006）滁刑终字第191号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后交付执行。2010年2月1日、2012年1月13日安徽省安庆市中级人民法院先后裁定对其减去有期徒刑一年九个月、一年十个月（刑期自2006年3月9日起至2015年8月8日止）。现执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省安庆监狱以王犯近期确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年八个月。
经审理查明，该犯自2012年1月减刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在从事羊毛衫编织�动中，服从民警分工，积极肯干，不怕脏、不怕累，认真学习羊毛衫编织技术，产品质量符合要求，其改造表现受到监区民警的一致好评。为此，该犯受到计分考核记功2次，表扬2次，监狱级服刑改造积极分子2次的奖励。2013年12月11日该犯亲属代其缴纳罚金人民币1500元。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、生效法律文书情况表、罪犯记分考核奖励审批表、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯“三课”教育成绩单、罪犯劳动成绩考核表、思想汇报、缴纳罚金收据等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王来兴予以减刑的依据。
本院认为，罪犯王来兴在2012年1月减刑以来的服刑中，认真遵守监规，接受教育改造，执行部分财产刑，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题规定》第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王来兴减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年一月六日
书记员 徐 凯
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第4591-2号
原告：中山市泽臣服装有限公司，住所地：广东省中山市沙溪镇康乐北路46号首层。
法定代表人：王明军。
委托代理人（特别授权）：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周仙，浙江近远律师事务所律师。
被告：浙江越洋纺织科技有限公司，住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城时代广场A座1202室。
法定代表人：黄敏。
委托代理人（特别授权）：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
本院于2015年12月23日立案受理原告中山市泽臣服装有限公司（以下简称泽臣公司）诉被告浙江越洋纺织科技有限公司（以下简称越洋公司）不当得利纠纷一案后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯民初字第4591号财产保全的民事裁定，并已执行。审理中因本案必须以另一案即（2015）绍柯商初字第2713号原告浙江越洋纺织科技有限公司与被告中山市泽臣服装有限公司买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案当时尚在二审之中，尚未审结，为此本院于2016年2月24日裁定中止本案诉讼，现中止情形已经消失。本案现已审理终结。
原告泽臣公司诉称：2015年4月原告泽臣公司经办人错误听信他人指令将100，000元款项错误汇入被告越洋公司账户，而原告从未与被告发生过业务往来，也未与原告签订过任何买卖合同，该100，000元款项纯属错误汇入。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1.判令被告立即返还原告人民币100，000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据已经生效的本院（2015）绍柯商初字第2713号民事判决确认，本案讼争的原告于2015年4月23日汇付给被告的100，000元已作为其与江西新维丝科技发展有限公司于2014年12月1日签订的《面料销售合同》项下支付的货款予以认定，现原告以不当得利为由另行起诉要求被告返还，该诉讼请求实质上是要否定上述已生效的裁判结果，构成重复起诉，依法应驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告中山市泽臣服装有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费2，300元可于本裁定生效后七日内申请退还。财产保全申请费520元，由原告中山市泽臣服装有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一六年五月二十七日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
河南省平顶山市卫东区人法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第361-1号
申请执行人平顶山市卫东区农村商业银行股份有限公司。
法定代表人马国锋，系该公司行长。
被执行人任改，女，1953年6月8日出生。
被执行人马建明，男，1975年2月10日出生。
被执行人徐珊珊，女，1980年9月26日出生。
本院于2007年7月23日作出的（2007）卫民初字第693号民事调解书已经发生法律效力，三位被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人任改、马建明、徐珊珊在金融机构的存款85937.3元。（其中包含本金40000元、利息44247.3元、诉讼费520元、执行费1170元）
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘龙
二〇一五年八月十四日
书记员 王冬
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第561号
原告：董某，女，汉族，农民。
委托代理人：王宜稳、刘凤兰，梁山英才法律服务所法律工作者。
被告：孙某，男，汉族，农民。
原告董某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人王宜稳、刘凤兰，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，原、被告于20XX年经人介绍认识，20XX年XX月XX日同居生活，20XX年X月XX日补办结婚登记手续，20XX年XX月XX日生男孩。刚结婚时，双方感情尚可，后经常因生活琐事发生矛盾，无法共同生活。请求依法判令�、被告离婚；婚生男孩由原告抚养，被告支付抚养费；婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割；诉讼费由被告负担。
被告孙某辩称，我不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于20XX年经人介绍认识，20XX年农历XX月XX日举行结婚仪式并同居生活，20XX年X月XX日补办结婚登记手续，20XX年XX月XX日生男孩。近期，原、被告双方因生活琐事发生矛盾，原告遂以夫妻感情破裂、无法共同生活为由，诉至本院，请求与被告离婚。
以上事实，主要是根据原告提交的结婚登记记录证明，并结合原、被告的当庭陈述认定的，且已记录在卷，足以认定。
本院认为，原、被告双方婚姻基础一般，婚后感情尚可，原、被告双方虽因生活琐事发生矛盾影响了夫妻感情，但只要双方顾念已有的夫妻感情，为了维护家庭的完整和孩子的健康成长，双方和好有望，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告董某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 倪广稳
代理审判员 丛莹莹
人民陪审员 董玉宽
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王璟璐
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执异字第00003号
异议人（利害关系人）：泰州市九龙镇人民政府。
法定代表人：袁金刚，该镇镇长。
申请执行人：袁银生。
被执行人：泰州市九龙建筑安装工程有限公司。
法定代表人：唐广根，该公司总经理。
本院在执行袁银生申请执行泰州市九龙建筑安装工程有限公司（以下简称九龙建安公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2014年10月20日作出（2013）六执字第00081-2号执行裁定：追加泰州市九龙镇人民政府为本案被执行人。泰州市九龙镇人民政府应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人袁银生清偿债务120万元。泰州市九龙镇人民政府不服上述追加其为被执行人的执行裁定，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人泰州市九龙镇人民政府称：一、追加被执行人的程序违法。执行法院对异议人在听证程序提出的抗辩意见在追加裁定中没有提及，直接以异议人出资不实、抽逃出资为由要求异议人承担责任，剥夺了异议人司法救济的途径。二、追加裁定认定事实错误。异议人出资时依法定程序，委托有资质的会计师事务所作出的评估报告，异议人并无任何过错。执行法院认定异议人抽逃536.49万元出资与事实不符，九龙建安公司汇款给异议人是基于双方债权债务关系，履行的是还款义务，并不能证明是抽逃出资。三、即使异议人有抽逃注册资本行为，对此笔债务也不应承担民事责任。九龙建安公司于2002年2月进行了改制，泰州市海陵区人民政府农村集体资产管理办公室泰海农集（2002）6号批复予以了确认，改制后，虽然没有到工商部门办理变更登记，但异议人已不再是九龙建安公司的股东，故执行法院追加异议人为被执行人于法无据。综上，请求撤销（2013）六执字第00081-2号执行裁定。
申请执行人袁银生辩称：申请执行人与九龙建安公司建设工程施工合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方达成执行和解协议并按和解协议履行完毕，现自愿撤销或放弃追加泰州市九龙镇人民政府为被执行人的请求。
本院查明：袁银生与九龙建安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月23日作出（2012）六民二初字第00056号民事判决：一、被告九龙建安公司于本判决生效之日起三日内一次性返还原告袁银生履约工程保证金100万元，自2012年11月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，本清息止。二、驳回原告袁银生其他诉讼请求。九龙建安公司逾期未按上述判决履行金钱给付义务，袁银生向本院申请执行，本院于2013年3月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年6月19日作出（2013）六执字第00081号执行裁定：冻结、划拨被执行人泰州市九龙建筑安装工程有限公司银行存款110万元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。本院依据上述执行裁定，于2013年7月16日冻结了九龙建安公司在中国银行泰州城中支行银行账户，于2014年7月1日冻结了九龙建安公司在中国农业银行泰州九龙支行、交通银行泰州九龙支行、中国银行泰州城中支行、江苏泰州农村商业银行九龙支行的银行账户。
2014年7月3日，本院作出（2013）六执字第00081-1号执行裁定：扣留、提取被执行人九龙建安公司在江苏海王健ＸＸ物科技有限公司的工程款收入120万元。同日，本院向江苏海王健ＸＸ物科技有限公司送达了上述执行裁定及协助执行通知书。2014年10月20日，本院以泰州市九龙镇人民政府作为九龙建安公司股东存在出资不实、抽逃出资行为为由，作出（2013）六执字第00081-2号执行裁定：追加泰州市九龙镇人民政府为本案被执行人，泰州市九龙镇人民政府应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人袁银生清偿债务120万元。
2014年12月26日，袁银生与九龙建安公司达成执行和解协议，约定九龙建安公司仅支付给袁银生100万元，袁银生放弃判决确定的利息及迟延履行期间债务利息。2015年1月5日，九龙建安公司按和解协议约定向袁银生履行了100万元的给付义务。
本院认为：申请执行人袁银生与被执行人九龙建安公司达成执行和解协议，并按和解协议完毕，本案已实际执行终结，本院裁定追加泰州市九龙镇人民政府为被执行人已无实际意义，应予撤销追加裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2013）六执字第00081-2号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王成涛
代理审判员 卢文乐
代理审判员 丁志欢
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民初560号
原告邬潜新，男，1961年3月21日出生，汉族，湖北省潜江市总口人，自由职业者。
被告湖北华罡建筑工程有限公司。住所地：潜江市广华办事处广南一路仁和巷1号。
法定代表人田业祥，该公司总经理。
本院在审理原告邬潜新诉被告湖北华罡建筑工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告邬潜新于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邬潜新的撤诉请求是对诉讼权利的自行处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邬潜新撤回起诉。
案件受理费人民币11073元，减半收取人民币5536.50元，由原告邬潜新负担。
审 判 长 陈正东
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄诗羽
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第00420号
原告王全新，男，汉族，1966年5月9日出生，住正阳县真阳镇。
委托代理人：潘成中，男，河南明信律师事务所律师。
被告徐丽，女，汉族，1989年8月16日出生，住正阳县陡沟镇。
委托代理人徐元朝，男，汉族，1955年5月21日出生，住址同上，系被告徐丽的父亲。
原告王全新诉被告徐丽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘成中及被告委托代理人徐元朝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告委托代理人诉称：原告与被告签订了购房协议书，被告购买了原告建设的淮河新村的住房一套，原告依约履行了合同，但被告在支付部分房款后，剩余房款经原告多次催要后至今未付。现要求被告偿还原告下欠购房款50000元，诉讼费用由被告承担。
被告委托代理人辩称：购房合同及欠款均属实，但原告已偿还30000元，但原告交付的房屋有瑕疵，不同意偿还下欠的20000元购房款。
经审理查明：原告王全新和被告徐丽于2010年5月9日签订了一份购房预售协议书，约定原告以170000元的价格购买被告开发建设的位于正阳县陡沟镇淮北新村的西A区26号房屋一套。该房屋原告现已交付给被告占有使用。被告在本案审理期间已偿还30000元，现被告徐丽下欠购房款20000元，经原告多次催要，至今未付。
上述事实，有原告方提供的原告身份证复印件、原告和被告签订的购房预售协议书，被告方提交的房款支付收据，以及当事人陈述、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告和被告之间经协商签订的房屋买卖合同均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法、有效。该合同成立后，原告向被告按约定交付了合同标的物，而被告并未按合同约定支付全部购房款，其行为已构成违约。原告请求被告支付下欠购房款，理由正当，应予支持。被告提出原告交付的房屋存在瑕疵，没有提交相关证据予以证实，对于被告的辩解，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐丽于本判决生效后十日内向原告王全新支付下欠购房款20000元；
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 史学金
代理审判员 吴立风
人民陪审员 闵怀刚
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 邱栋楠
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阿市刑初字第544号
公诉机关阿克苏市人民检察院。
被告人严某某，男，汉族，1965年6月1日生于新疆阿克苏市，住阿克苏市；2003年2月2日因盗窃罪被新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古族自治州和硕县人民法院判处有期徒刑4年，2005年5月23日刑满释放；2015年3月10日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
阿克苏市人民检察院以阿市检刑诉字（2015）第455号起诉书指控被告人严某某犯危险驾驶罪，于2015年6月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阿克苏市人民检察院指派检察员李萍出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿克苏市人民检察院指控：
2015年2月3日14时许，被告人严某某与朋友在阿克苏市塔北路金桥超市旁一饭店吃饭、饮酒。之后，被告人严某某驾驶新NC93××号三菱牌越野车回位于阿克苏市托普鲁克的家，当车从阿克苏市方向沿省道S208县行至阿瓦提县方向3公里路段时，其将车停靠在路边休息，被阿克苏市公安局巡逻民警查获后转交交警部门。经新疆交通科学研究院司法鉴定中心对严某某当场抽取的血样进行鉴定，被告人严某某血液中乙醇含量为211mg／100ml，属醉酒状态。被告人严某某的行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任，请依法判处。
上述事实，被告人严某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、被告人身份信息、物证采集清单、被告人的供述及辩解、刑事裁定书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人严某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人百毫升血液中酒精含量超过200毫克，依法应从重处罚；被告人有前科劣迹，可酌情从重处罚；被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合量刑情节及被告人犯罪行为的社会危害性，被告人的认罪悔罪态度，本院决定对被告人严某某从重处罚。为维护道路运输的正常秩序和公共安全，现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定判决如下：
被告人严某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李文杰
二〇一五年六月九日
书记员 李雪丹
2
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金商初字第00210号
原告江阴市宝顺纸塑有限公司，住所地江阴市周庄镇东林村白峰路。
法定代表人苏连忠，该公司总经理。
委托代理人吴建康。
被告张家港保税区安邦塑业有限公司，住所地张家港保税区上海路慧鸿电子有限公司内。
法定代表人屠士兴，该公司董事长。
被告袁玉芬。
原告江阴市宝顺纸塑有限公司（以下简称宝顺公司）与被告张家港保税区安邦塑业有限公司（以下简称安邦公司）、袁玉芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员黄薇独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告宝顺公司委托代理人吴建康到庭参加诉讼，被告安邦公司、袁玉芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告宝顺公司诉称，原、被告双方口头订立了买卖合同，由原告给被告供应纸箱，截止2014年12月31日止被告尚结欠原告货款340113.95元，并出具了对账凭证，之后原告多次催讨，安邦公司一直以资金紧张为由未支付，2015年2月16日，袁玉芬与安邦公司出具承诺书一份，约定若2015年4月15日前未能结清货款，则原告可向袁玉芬个人一并主张权利。现到期后，两被告仍未能支付，为此请求法院判令被告安邦公司立即支付欠款340113.95元，并承担逾期付款利息；被告袁玉芬承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告安邦公司、袁玉芬未作答辩。
经审理查明，宝顺公司与安邦公司素有买卖纸箱的业务往来，2015年1月10日，安邦公司向宝顺公司出具对账凭证一份，内容为：“经我公司账目核对，截止2014年12月31日止，欠贵公司江阴市宝顺纸塑有限公司纸箱货款总计：340113.95（大写）叁拾肆万零壹拾叁元玖角伍分。核对无误。”嗣后，经宝顺公司多次讨要未果，为此安邦公司与袁玉芬在2015年2月16日出具承诺书一份，承诺上述款项于2015年4月15日前全部结清，如逾期不付，则宝顺公司可向袁玉芬讨要。但之后安邦公司至今未能付款，故宝顺公司于2015年6月向本院提起诉讼，要求判决安邦公司支付所欠货款340113.95元，并承担逾期付款利息；袁玉芬承担连带清偿责任；本案诉讼费由安邦公司、袁玉芬承担。
庭审中，宝顺公司自愿放弃要求安邦公司承担逾期付款利息的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的对账凭证、承诺书及本院的庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，原告宝顺公司与被告安邦公司之间订立了的买卖合同（口头）关系合法有效。原告按约向被告供货后，被告理应及时结清货款。现原告宝顺公司要求被告安邦公司清偿结欠货款340113.95元，事实清楚、证据确实充分，本院对该诉讼请求予以支持。另，被告袁玉芬出具承诺书的行为，可视为其自愿加入该债务。原告宝顺公司放弃利息损失的诉讼请求，是其处置自己诉讼权利的行为，未有不当，本院予以认定。被告安邦公司、袁玉芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张家港保税区安邦塑业有限公司应支付原告江阴市宝顺纸塑有限公司货款340113.95元。（如采用转账方式支付，请汇入原告江阴市宝顺纸塑有限公司指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港市支行，账号：38×××60）限被告张家港保税区安邦塑业有限公司于判决生效后十日内履行。
被告袁玉芬对上述债务承担连带清偿责任
案件受理费3201元由被告张家港保税区安邦塑业有限公司、袁玉芬承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市园区支行，帐号10×××99。
审判员 黄薇
二〇一五年八月十九日
书记员 印莉
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
民二庭专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数18份校对人签名文书类别民事判决书广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2890号
原告张远超，住所地广州市海珠区。
委托代理人廖璞，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人林德娟，广东红棉律师事务所律师助理。
被告余伦乐，住所地广州市番禺区。
被告广州市森众汽车服务有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人余伦乐。
原告张远超诉被告余伦乐、广州市森众汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张远超的委托代理人廖璞、林德娟到庭参加了诉讼。被告余伦乐、广州市森众汽车服务有限公司下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远超诉称，2014年4月4日，原告与两被告签订了借款合同，约定由原告借款10万元给两被告，借款期限自2014年4月4日至6月3日，如不能按期还款，则按照中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率的四倍继续计算逾期还款期间的利息，且因被告违约致使原告以诉讼或者仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，等。同日，原告将借款10万元支付给了两被告，两被告签署了借款借据。此后，两被告至今没有履行还款义务。现起诉要求，两被告清还借款本金10万元，并自2014年4月4日起至2014年6月3日止按每月5%的利率计付利息给原告，并自2014年6月4日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率的四倍计算逾期还款的利息给原告，并另向原告支付因诉讼实现债权所产生的律师费1.2万元，本案诉讼费由两被告负担。
被告余伦乐、广州市森众汽车服务有限公司均没有提出答辩意见。
经审理查明，2014年4月4日，原告（甲方，贷款人）与被告余伦乐（乙方，借款人）签订了《借款合同》。合同约定，甲方以自有资金借款给乙方，借款金额10万元，借款期限2014年4月4日至2014年6月3日，借款期限内的利息为月息5%，本合同记载的借款金额、发放日期、到期日与借款借据记载不一致时，以借款借据为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；如乙方不能按期还款，则按照人民银行规定的金融机构贷款基准利率的四倍继续计算逾期还款期间的利息，直至还清款项之日止；因乙方违约致使甲方诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，如甲方为此支付的律师费采取风险代理方式的，则按照物价管理部门规定的案件收费标准取费计算；乙方配偶自愿作为本借款合同的共同借款人，一并承担清偿借款本息等债务的义务；甲方出借款项时，由乙方一并收取，本合同签订地和履行地均为广州市海珠区，本合同履行过程中如发生争议无法达成一致，可依法向海珠区人民法院起诉，本合同自双方签章之日起生效。被告广州市森众汽车服务有限公司在该合同第一页借款金额和借款日期等处以及在第二页签订日期、签订地点处盖章。
同日，原告通过彭某的账户向被告余伦乐转账支付了10万元。被告余伦乐收到借款后向原告出具了借款借据，借据上记载，借款人：余伦乐（身份证号××）现向张远超（身份证号××）借到人民币壹拾万元整（100000.00），借款期限自2014年4月4日起至2014年6月3日止，借款划款方式，借款金额中壹拾万元整以银行转账方式支付，收款账号62×××24，户名余伦乐，借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款。被告广州市森众汽车服务有限公司在该借款借据落款借款人下方的身份证号码、联系电话、联系地址、借款人配偶签名处盖章。
原告以两被告一直没有偿还上述借款本息为由提起本案诉讼。诉讼中，原告表示律师费尚未支付给代理律师。
本院认为，原告主张被告余伦乐向其借款10万元，有双方签订的借款合同、银行转账凭证以及被告余伦乐签名确认的借款借据为证证实，被告余伦乐没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的余伦乐借款的事实予以认定。按约定，被告余伦乐应在2014年6月3日前归还借款本息，现期限已经届满，被告余伦乐没有偿还借款，构成违约。原告诉请要求被告余伦乐偿还借款本金10万元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告主张约定的借款期限内按月利率5%计算，该利息标准超过了中国人民银行同期半年期贷款基准利率的四倍，对超过部分，本院依法不予支持，因此，利息应自2014年4月4日起至实际还清之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算。关于原告主张的律师费用，由于没有证据证实实际发生的律师费数额，故原告要求被告余伦乐支付律师费1.2万元，依据不足，本院不予支持。关于被告广州市森众汽车服务有限公司的责任问题，虽然原告提供的借款合同、借款借据上均加盖了该公司的印章，但是，借款合同以及借款借据的内容中均明确记载了余伦乐是借款人，原告将借款支付到余伦乐的个人账户而不是公司的账户，而且，从被告广州市森众汽车服务有限公司在合同以及借据上加盖印章的位置来看，无法判断存在该公司与余伦乐共同借款的意思表示，因此，原告主张本案借款是被告广州市森众汽车服务有限公司与余伦乐共同借款并要求该公司与余伦乐共同偿还，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告余伦乐在本判决生效之日起10日内向原告张远超返还借款本金10万元及利息（利息自2014年4月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告余伦乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏国军
人民陪审员 胡碧清
人民陪审员 游 丽
二〇一五年八月十日
书 记 员 吴 铭
陈璐
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合管终字第00442号
上诉人（原审被告）：徐玉玲。
委托代理人：ＸＸ，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：赵丹丹。
被上诉人（原审原告）：许俊曙。
委托代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：黄舒。
原审被告：合肥荣轩置业有限公司，住合肥市潜山路凤凰帝豪商办楼11层，组织机构代码证号：78650785-7。
法定代表人：黄舒，董事长。
上诉人徐玉玲不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第01804号民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案所涉纠纷已经合肥市中级人民法院2014年9月29日作出（2014）合民一初字第00387号民事判决，判决中已经对《借款合同》及《共同还款协议》的效力予以审查，许俊曙不应当另行起诉要求审查合同效力，法院再次审查合同效力则导致诉累。2、即使合肥市瑶海区人民法院受理了许俊曙起诉，应移送至合肥市中级人民法院管辖。首先，根据安徽省高级人民法院《关于调整全省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，合肥市中级人民法院管辖诉讼标的额为800万元以上不满1亿元的第一审民商事案件，……。因本案涉及借款款项1600万元，应由合肥市中级人民法院管辖。其次，《借款合同》及《共同还款协议》系徐玉玲与合肥荣轩置业有限公司签订的，黄舒不是本案实际意义被告，不应当以其住址管辖。《借款合同》及《共同还款协议》已经约定发生争议时，双方有权向合肥市庐阳区人民法院起诉。请求撤销原裁定，驳回许俊曙的起诉或移送至有管辖权的人民法院。许俊曙辩称：原裁定正确，请求予以维持。
本院金审查认为：本案中许俊曙起诉要求确认合同无效，不涉及诉讼金额，不属于安徽省高级人民法院有关级别管辖规定中合肥市中级人民法院一审受案范围。徐玉玲与合肥荣轩置业有限公司签订的《借款合同》及《共同还款协议》中约定的管辖对许俊曙无约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告黄舒居住在合肥市瑶海区人民法院辖区，故合肥市瑶海区人民法院对本案有管辖权。本案审理的系管辖权异议案件，不就系否重复起诉进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 瑾
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第326号
原告刘某某，男，汉族，1981年11月出生，住泉州市泉港区。
委托代理人张育民，福建湄港律师事务所律师。
被告陈某某，女，汉族，1984年8月出生，住泉州市泉港区后。
本院在审理原告刘某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某以其欲与被告陈某某庭外和解为由申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币245元，减半收取122.50元，由原告刘某某负担。
审判员 郑平珍
二〇一五年二月九日
书记员 庄萍萍
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
砀民一初字第00751-2号
原告：王金博，男，1977年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：李东坡，男，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省萧县，系王金博堂弟。
被告：文公贺，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：刘新华，安徽张勇律师事务所律师。
本院在审理原告王金博与被告文公贺健康权纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王金博撤回起诉。
案件受理费843元，减半收取421.5元，由王金博负担。
审判员 刘龙海
二〇一五年九月一日
书记员 孟 辉
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第2180号
原告王秀臣，男，1973年2月21日出生，汉族，居民。
委托代理人张永军，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告白雪奎，男，1969年3月3日出生，汉族，居民。
原告王秀臣诉被告白雪奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员王春艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀臣的委托代理人张永军、被告白雪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀臣诉称，被告2011年10月19日向原告借款人民币10000元，借款月利率为20‰，因多次索要无果，请求法院判令被告偿还借款本金及利息。
原告王秀臣为支持其诉讼请求，向本院提交借据一枚，证明被告白雪奎于2011年10月19日向王秀臣借款人民币10000元，约定月利率为20‰。
被告白雪奎质证认为，借据具有真实性。但应撤出另一个借条。总账应该撤出10000元的借条。涉案借条应该是废弃的借条。
被告白雪奎辩称，涉案借款已经还了，2012年1月20日被告白雪奎为原告出具的14400元的借条，已经包含了2010年12月13日被告白雪奎借款、原告王秀臣担保的10000元。因在2013年克民初字第1022号案件中既有上述10000元又有14400元，因为没有将上述10000扣除，因此应该将本案的10000元抵定，因为总账是对的。
被告白雪奎未向本院提交证据。
根据原告王秀臣的陈述及举证意见，被告白雪奎的答辩及质证意见，本院对本案相关待证事实认证如下：
原告王秀臣提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院对原告王秀臣提交的证据予以采信。
经审理查明，被告白雪奎于2011年10月19日向原告借款人民币10000元，约定借款月利率为20‰，被告未偿还原告借款本金及利息。
本院认为，原告王秀臣与被告白雪奎签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示。双方签订的借款合同合法有效，且借款实际给付，合同成立并生效。被告白雪奎认为本案的借条已经作废，但未能向本院提供证据证明，被告白雪奎的抗辩理由不予支持。原告王秀臣请求被告白雪奎偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告白雪奎于本判决生效后十日内偿还原告王秀臣借款人民币10000元及利息（自2011年10月19日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息还清为止）。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费40元，由被告白雪奎负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王春艳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 筝
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂天门民初字第00872号
原告李文坤，男，汉族。
被告姚小华，男，汉族。
被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司。住所地：天门市钟惺大道63号。
代表人曾想娥，该公司经理。
本院在审理原告李文坤与被告姚小华、太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李文坤以双方已达成赔偿协议，纠纷已彻底解决为由，于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文坤的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李文坤撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李文坤负担（已交纳）。
审 判 长 谭江波
人民陪审员 张柏林
人民陪审员 杨江汉
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 唐 文
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第214号
原告刘文燊，男，广西壮族自治区藤县人，农民。
委托代理人梁斌，广西飞中律师事务所律师。
被告冯展浩，男，广西壮族自治区藤县人，居民。
被告邓美玲，女，广西壮族自治区藤县人，居民。
原告刘文燊与被告冯展浩、邓美玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判员黄万飞适用简易程序于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘文燊及其委托代理人梁斌到庭参加诉讼，被告冯展浩、邓美玲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文燊诉称：被告冯展浩因做生意需要资金周转，于2011年9月28日向原告刘文燊借款人民币500000元，约定借款期限从2011年9月28日至2012年9月27日，按月息叁分计算（即月利息为1500元），利息每月28日结清；2012年2月1日，被告冯展浩再次向原告刘文燊借款人民币500000元，约定借款期限从2012年2月1日至2012年7月30日，按月息叁分计算（即月利息为1500元），利息每月30日结清。借款逾期后，被告冯展浩没有偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告冯展浩、邓美玲偿还借款100万元及从2012年8月1日起按银行贷款利率4倍计付利息给原告刘文燊，本案受理费由被告承担。
原告刘文燊对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件、户籍登记证明各1份，拟证明原告的身份及两被告为夫妻关系；
2、民间借贷合同2份及银行汇款凭证，拟证明被告向原告借款的事实。
被告冯展浩、邓美玲未作书面答辩，在举证期限内没有举证，没有出庭参加诉讼，没有对原告所举的证据进行质证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯展浩、邓美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告刘文燊提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，故本院对原告刘文燊提交的证据予以确认。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
被告冯展浩因做生意需要资金周转，于2011年9月28日向原告刘文燊借款人民币500000元，约定借款期限从2011年9月28日至2012年9月27日，按月息叁分计算（即月利息为15000元），利息每月28日结清；2012年2月1日，被告冯展浩再次向原告刘文燊借款人民币500000元，约定借款期限从2012年2月1日至2012年7月30日，按月息叁分计算（即月利息为15000元），利息每月30日结清。借款后，被告冯展浩已按双方约定支付了2012年7月份之前的利息给原告刘文燊；借款本金100万元及2012年7月份之后的利息没有给付。
2013年1月14日，原告刘文燊向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人冯展浩、邓美玲所有座落于藤县藤州镇津南路烟草公司综合楼2单元4楼403房、404房在价值人民币800000元范围内进行查封，并提供其与李燕敏共同共有座落于藤县藤州镇政贤路5号金榜大厦2层2-001号房作担保。2013年1月15日，本院作出（2013）藤民保字第1号民事裁定书裁定：一、对被申请人冯展浩、邓美玲所有座落于藤县藤州镇津南路烟草公司综合楼2单元4楼403房、404房在价值人民币800000元范围内进行查封；二、对刘文燊、李燕敏共同共有座落于藤县藤州镇政贤路5号金榜大厦2层2-001号房在价值人民币800000元范围内进行查封。2013年1月25日，原告刘文燊向本院起诉，请求法院判令被告冯展浩、邓美玲偿还借款100万元及从2012年8月1日起按银行贷款利率4倍计付利息给原告刘文燊，本案受理费由被告承担。
另查明，被告冯展浩与被告邓美玲是夫妻关系。
本院认为，被告冯展浩两次向原告刘文燊借款共1000000元，有原告提供的民间借贷合同及银行转账单等证据予以证实，且民间借贷合同的内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。在本院确定的答辩及举证期限内，被告冯展浩、邓美玲没有提出抗辩，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。关于利息问题，原告在庭审中已承认，2012年7月份之前的利息，被告冯展浩已按双方约定履行清楚，本院予以确认；2012年7月份之后的利息，原告请求从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，本院予以支持。被告冯展浩向原告刘文燊借款时，被告冯展浩与被告邓美玲是夫妻关系，原告要求两被告共同偿还借款，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯展浩、邓美玲应偿还借款人民币1000000元及利息（利息计算：从2012年8月1日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告刘文燊。
案件受理费13800元（原告已预交），减半收取6900元，诉前保全申请费4520元，合计11420元，由被告冯展浩、邓美玲负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行义务完毕。相关款项可交本院代管款帐户（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本院确定的诉讼费金额预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄万飞
二〇一三年四月一日
书记员 张焕杰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第605号
原告：嘉善金亿木业有限公司。住所地：嘉善县天凝镇工业园区。
法定代表人：郁文华，经理。
委托代理人：范建富，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：嘉善完美家居用品有限公司。住所地：嘉善县大云镇经济开发区花乡大道***号。
法定代表人：陈学力，执行董事。
原告嘉善金亿木业有限公司与被告嘉善完美家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2008年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴恒通木业有限公司起诉称：请求判令：1、被告被告立即归还所欠货款276000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉善完美家居用品有限公司未答辩。
经审理查明：2007年12月开始，被告向原告发采购订单，被告向原告订购9930木架／R1和R3，原告在2008年1月3日交货后，被告至今未支付货款276000元，故原告诉至法院。
上述事实，由合同及订单二份、送货单十二份、法院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿，被告无故拖欠货款，引起本案纠纷，被告应承担民事责任。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告嘉善完美家居用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉善金亿木业有限公司货款276000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5440元，公告费400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 鲁 军
审判员 朱国强
审判员 赵再平
二〇〇八年九月二日
书记员 周 剑
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125财保9号
申请人：彭守斌，男，1963年2月28日生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
被申请人：范维祥，男，1973年8月15日生，汉族，住安徽省定远县。
被申请人：葛明松，男，1984年3月8日生，汉族，住安徽省定远县。
申请人彭守斌于2017年4月27日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人范维祥名下所有皖Ｍ×××××小型汽车一辆、被申请人葛明松名下所有皖Ｍ×××××小型汽车一辆予以诉前保全，并由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
对被申请人范维祥名下所有皖Ｍ×××××小型汽车一辆、被申请人葛明松名下所有皖Ｍ×××××小型汽车一辆予以查封。
案件申请费1520元，由申请人彭守斌预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘武平
二〇一七年四月二十八日
书记员 潘静静
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第202号
罪犯钟锦华，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2012年5月10日作出（2012）深罗法刑二初字第81号刑事判决，以被告人钟锦华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人钟锦华不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2012年6月25日作出（2012）深中法刑一终字第427号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。刑期执行至2027年10月16日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年1月19日以罪犯钟锦华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年1月23日报送本院审理。本院于2015年1月23日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟锦华在2012年8月21日至2014年11月30日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖21次，2013年10月、2014年4月、2014年10月共获得表扬3次。该犯于本次考核期内共被扣2分。该犯于2014年10月27日向本院缴纳罚金人民币6000元，其尚有罚金人民币24000元未履行完毕，也未提交相关贫困证明材料。根据罪犯收支明细表，该犯于本次考核期内在广东省东莞监狱的月平均消费约为723元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯钟锦华除因犯运输毒品罪被判处有期徒刑十二年外，还因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑七年，原判系数罪并罚，其原判的犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大。该犯在尚有大部分罚金未履行完毕的情况下，长期在狱内保持较高的消费水平，对其减刑应从严把握。该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钟锦华减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2027年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 朱伦攀
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2535号
上诉人（原审被告）上海和瑞置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张权。
被上诉人（原审原告）吴梅芳。
被上诉人（原审原告）张英。
委托代理人＊＊＊。
原审第三人张翀。
上诉人上海和瑞置业有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人上海和瑞置业有限公司的委托代理人刘佳迪、吴超勣，被上诉人张权、吴梅芳及被上诉人张英的委托代理人张仁贤到庭参加诉讼。原审第三人张翀经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2006年3月16日，张权、吴梅芳、张英及张翀与开发区的委托代理人上海奉浦房屋动迁有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：开发区对张权、吴梅芳、张英及张翀所有的位于上海市奉贤区开发区房屋实施拆迁；张权、吴梅芳、张英及张翀选择货币补偿的补偿安置方式；张权、吴梅芳、张英及张翀的住房建筑面积535.19平方米；上海和瑞置业有限公司（以下简称和瑞置业）应支付给张权、吴梅芳、张英及张翀动拆迁货币补偿金额人民币（以下币种相同）1，196，746元、搬家补助费5，359元、奖励费26，760元、附属物及其他零星杂物补偿费9，457元，合计1，238，322元。2009年1月，张权、吴梅芳、张英与和瑞置业签订《乐康苑交房结算单》，载明：张权、吴梅芳、张英购买的安置房屋乐康苑某房屋室房屋，建筑面积128.78平方米，动迁单价2，200元，小计283，316元；自行车库库号5，面积5.41平方米，金额4，057.50元；维修基金3，335.40元；一次性垃圾清运费2元每平方米；此房总合计291，261.46元；内扣金额347，924.66元；需缴金额：剩余56，663.20元；备注已清。
因和瑞置业至今未向张权、吴梅芳、张英支付剩余金额56，663.20元，张权、吴梅芳、张英遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、和瑞置业返还余款56，663.20元；2、和瑞置业支付逾期发还余款的利息，本金按照56，663.20元，利率按照同期中国人民银行贷款利率计算，期限从2009年1月1日起至2013年12月31日止。审理中，张权、吴梅芳、张英变更第2项诉讼请求为：和瑞置业支付逾期还款利息，本金按照56，663.20元，利率按照同期中国人民银行贷款利率计算，期限从立案日起至本判决生效日止。
和瑞置业辩称，不同意张权、吴梅芳、张英的诉请。动迁补偿协议非和瑞置业签订，因此和瑞置业并非返还款项的适格主体，张权、吴梅芳、张英要求和瑞置业返还没有事实和法律依据，请求法院驳回。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张权、吴梅芳、张英向和瑞置业购买拆迁安置房，双方经结算签订《乐康苑交房结算单》，上述行为均是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效。经结算单确认，张权、吴梅芳、张英已支付的购房款在支付房款、车库款等各项款项后，仍剩余56，663.20元，和瑞置业应当在结算后退还张权、吴梅芳、张英。对于和瑞置业辩称系争款项在开发区，应当由开发区退还张权、吴梅芳、张英的辩解意见，因和瑞置业未能提供证据予以证明，且和瑞置业与开发区之间的结算系双方内部关系，与张权、吴梅芳、张英无关，故原审法院对和瑞置业上述辩解意见不予采信。对张权、吴梅芳、张英要求和瑞置业返还购房款56，663.20元及自起诉之日起至判决生效日止的相应利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。张翀经法院传票传唤，无正当理由未到庭，对其行为应承担相应的法律后果。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年四月二十九日作出判决：一、上海和瑞置业有限公司于判决生效之日起十日内返还张权、吴梅芳、张英、张翀人民币56，663.20元。二、上海和瑞置业有限公司于判决生效之日起十日内支付张权、吴梅芳、张英、张翀以人民币56，663.20元为本金，自2013年12月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，654元，由上海和瑞置业有限公司负担。
判决后，和瑞置业不服，上诉于本院称，1、上诉人并非本案适格主体，上诉人仅为动迁安置房源的开发商，并没有与被上诉人存在直接的合同关系，开发区是本案的必要被告。上诉人在一审审理中提出追加开发区作为本案被告，原审法院未予准许，程序不当。2、本案实质上是被上诉人与开发区之间的动迁补偿结算关系。上诉人基于开发区委托同意垫付款项，且积极通知被上诉人领款，但被上诉人没有前往领取，则上诉人的付款义务终结。被上诉人应根据动迁补偿协议向开发区主张动迁补偿款。据此，请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请或者发回重审。
被上诉人张权、吴梅芳、张英辩称，结算单由和瑞置业开具，且动迁补偿款在和瑞置业这里没有发放，故和瑞置业负有支付义务。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，虽然上诉人和瑞置业并非拆迁补偿协议的一方当事人，但是和瑞置业系开发区实施动迁过程中的房源落实的指定开发商，和瑞置业在本案争议的结算单上盖章确认，且该份结算单实质上是对被上诉人及第三人的动迁补偿利益的确认，具有法律效力，故约束于和瑞置业与被上诉人及第三人。鉴于结算单中确认被上诉人及第三人尚余动迁款，故上诉人和瑞置业负有支付之义务。原审法院已查明上诉人和瑞置业是在接受开发区的委托情况下而开具结算单，表明上诉人和瑞置业自愿承担该结算单项下的支付义务，故上诉人和瑞置业在本案中就支付主体提出的异议及要求追加当事人等辩解意见，本院均不予采纳。综上所述，上诉人和瑞置业的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院就上诉人和瑞置业向被上诉人及第三人返还的金额及利息起算时间等所作的认定并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，654元，由上诉人上海和瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一五年十一月九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第11号
原告肖广生，男，1946年4月6日出生，住高安市，。
被告付清华，男，1957年11月28日出生，住高安市，。
被告高安市富华陶瓷釉料厂，住所地：江西省建筑陶瓷产业基地。
法定代表人：付清华，系该厂厂长。
原告肖广生（以下简称原告）诉被告付清华、被告高安市富华陶瓷釉料厂（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员刘明冠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月21日被告付清华因其开办的富华釉料厂资金周转因难为由，向原告借款15万元整，并立有借据一份，约定年息2分。口头还约定随要随还。自今年起，被告未按时付息。原告现要求被告立即归还全部借款本金及利息。
被告辩称，我借了肖广生和肖丽梅总计37万元，到现在为止总共还了39.6万元，是从2008年开始借的，借条是逐年变更的，我也没有经营好，目前没有能力还，到有能力时我会归还原告借款，我不是故意拖欠。
原告为证明自已的诉称，提供的证据有：由被告付清华出具的借条一张，拟证明被告欠原告人民币15万元。
对原告提供的证据，被告质证认为：没有异议，事实。
被告为证明自己的辩称，提供的证据有：由原告收到被告银行承兑汇票一张，金额为十万元，证明被告归还原告十万元，十万元包含在39.6万元之内。
对被告提供的证据，原告经质证认为：当时是被告要原告先写收条，事先没有给原告看，至今没有领到钱。
本院调取的高安市富华陶瓷釉料厂工商登记信息，原、被告质证后均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告及被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
从2008年开始，被告向原告借款15万元用于经营高安市富华陶瓷釉料厂，后来逐年归还原告利息，并2011年5月21日被告向原告借款并出具借条一张，借条内容如下，“今借到肖广生币壹拾伍万元整，此据（年息2分），经借人：富华釉料厂付清华，2011.5.21。”2013年11月28日被告支付原告和另案原告十万元承兑汇票做借款本金，但至今尚未承兑。后原告多次向被告追要借款一直未果，原告于是向法院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款是双方当事人真实意思的表示，被告应按约定及时归还借款。由于被告未按约定归还借款，致使本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。被告向原告出具的借条上约定了利息，被告未按期归还借款，故利息按双方约定计算。被告高安市富华陶瓷釉料厂系被告付清华开办的个人独资企业，付清华系该企业的法定代表人，向原告所借款项亦用于该企业的生产经营，故高安市富华陶瓷釉料厂应承担向原告归还借款的责任。至于承兑汇票，待原告从银行承兑后可从本金中扣除。原告要求被告归还欠款及支付利息的请求，证据充分、理由充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告付清华、高安市富华陶瓷釉料厂在本判决生效后三日内归还原告肖广生借款15万元整及利息（自2011年5月21日起至本案履行完毕之日按双方约定分段计算），两被告之间互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、财产保全费1570元，合计4870由被告付清华、高安市富华陶瓷釉料厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 刘明冠
二〇一四年一月十日
书记员 幸小剑
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第2518号
上诉人（原审原告）王嫦娥，女，汉族。
委托代理人谢华炎，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人胡子良，广东晟典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市环洁兄弟清洁服务有限公司。
法定代表人甘文，总经理。
委托代理人戴振军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高峰创建家私（深圳）有限公司。
法定代表人林永安，总经理。
委托代理人许淑仪，广东梧桐律师事务所律师。
委托代理人王最，广东梧桐律师事务所律师。
上诉人王嫦娥与上诉人深圳市环洁兄弟清洁服务有限公司、被上诉人高峰创建家私（深圳）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法鹏民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。
二审时，上诉人王嫦娥申请缓缴上诉费，本院予以准许，准其在2014年11月19日前缴交上诉费，但上诉人王嫦娥仍未缴纳上诉费用。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。上诉人王嫦娥申请缓缴上诉费，但其在批准缓缴期限届满后仍未缴纳上诉费用，依法应当按照上诉人王嫦娥自动撤回上诉处理。由于上诉人深圳市环洁兄弟清洁服务有限公司亦提起上诉，本案继续审理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
针对上诉人王嫦娥的上诉，按其自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 陈俊松
代理审判员 侯巍林
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘 静
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第792号
罪犯赵喜。
天津市河北区人民法院于2005年9月26日作出（2005）北刑初字第159号刑事判决，以被告人赵喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金7万元，执行刑期自2005年4月8日起至2016年4月7日止。2010年4月日，本院作出（2010）一中刑执字第2093号刑事裁定，对罪犯赵喜减刑一年七个月，刑期自2005年4月8日起至2014年9月7日止。
天津市梨园监狱于2013年1月25日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵喜在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯赵喜入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2013年1月10日，获监狱级改造积极分子奖励；于2010年7月15日，获监狱级表扬奖励；于2011年1月4日，获监狱级表扬奖励；于2011年7月16日，获监狱级表扬奖励；于2012年1月30日，获监狱级表扬奖励；于2012年7月20日，获监狱级表扬奖励。
以上事实有执行机关呈报思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯赵喜在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯赵喜减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年二月一日
书 记 员 裴振宇
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初355号
原告孙学锋，男，1975年2月出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。
被告王诗兰，男，1964年9月生，汉族，农民，小学文化，住山东省鄄城县。
被告冀厚亚，男，1990年生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人冀忠阳（冀厚亚之父），男，1971年6月生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告王诗凡，男，50岁，汉族，农民，小学文化，住山东省鄄城县。
被告仪忠兴，男，1960年9月生，汉族，农民，小学文化，住山东省鄄城县。
原告孙学锋与被告王诗兰、冀厚亚、王诗凡、仪忠兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，原告孙学锋于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙学锋提出撤诉，是对自己诉讼权利的处分，并不损害他人利益，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定裁定如下：
准许原告孙学锋撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 陈保让
人民陪审员 仪忠美
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王传龙
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11670号
原告：东莞市厚街太川装饰材料经营部。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村东坑66号，组织机构代码为76490054-3。系个人独资企业。
投资人：杨忠太，男，1965年4月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系总经理。
委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
被告：刘忠兰，男，1968年12月25日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告东莞市厚街太川装饰材料经营部诉被告刘忠兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张青红到庭参加诉讼，被告刘忠兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款人民币51680元，特向法院起诉，提出诉讼请求：1.刘忠兰向原告支付货款51680元及逾期付款利息125元（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金实际付清之日止，自2016年9月20日暂计至2016年10月10日共计20日，小计125元）；2.刘忠兰承担律师费8000元；3.刘忠兰承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘忠兰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市厚街太川装饰材料经营部支付货款本金51680元并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，即：1.第一部分以20000元为本金，从2016年9月21日起计至本金付清之日止；2.第二部分以31680元为本金，从2016年12月2日起计至本金付清之日止；3.各部分利息应以各部分本金为限）；
二、限被告刘忠兰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市厚街太川装饰材料经营部支付律师费8000元；
三、驳回原告东莞市厚街太川装饰材料经营部的其他诉讼请求。
如果被告刘忠兰未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1296元，由被告刘忠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或其代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
人民陪审员 方颖怡
人民陪审员 方肖君
二〇一七年二月十三日
书 记 员 尹丽君
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第2196号
罪犯王东，男，1984年7月26日出生，汉族，出生地黑龙江省伊春市，小学文化，现于凤凰山监狱服刑。
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院于2013年1月29日作出了（2013）东刑初字第4号刑事判决，认定罪犯王东犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5，000元。2013年7月25日入监服刑。
执行机关凤凰山监狱于2015年11月25日以该犯在服刑改造期间确有悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王东入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，却有悔改表现。根据其在服刑期间改造表现情况，及其犯罪的、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王东减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2012年6月2日至2026年7月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年十二月四日
书记员 辛连梅
邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0430执异10号
申请执行人董士珍，女，汉族，1953年12月1日出生，邱县人。
被执行人邱县佳乐种植专业合作社，住所地邱县香城固镇西赵屯村。
法定代表人赵景涛，职务：理事长。
被申请追加人黑喜超，男，汉族，1981年3月26日出生，住所地邱县。
被申请追加人张贵保，男，汉族，1963年7月7日出生，住所地邱县。
被申请追加人赵景涛，男，汉族，1972年1月23日出生，住所地邱县。
被申请追加人赵景坤，男，汉族，1983年5月7日出生，住所地邱县。
被申请追加人张义，男，汉族，1982年5月11日出生，住所地邱县。
本院在执行董士珍与邱县佳乐种植专业合作社劳务合同纠纷一案中，被执行人邱县佳乐种植专业合作社未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人向本院提出申请追加邱县佳乐种植专业合作社的成员黑喜超、张贵保、赵景涛、赵景坤、张义为本案的被执行人。本院依法组成合议庭对其追加申请进行审查，现已审查终结。
申请执行人称，其依据（2016）冀0430民初398号民事判决书向邱县人民法院申请执行，现被执行人邱县佳乐种植专业合作社无财产可供执行。经调查赵景涛、张贵保、张义、黑喜超、赵景坤为合作社成员，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条之规定，上述五人作为合作社成员，应当为合作社所欠债务承担清偿责任。特申请追加赵景涛、张贵保、张义、黑喜超、赵景坤为本案的被执行人。
经查明，邱县佳乐种植专业合作社成员为赵景涛、张贵保、张义、黑喜超、赵景坤，其中赵景涛认缴出资额为30万元，张贵保认缴出资额为5万元，张义认缴出资额为5万元，黑喜超认缴出资额为5万元，赵景坤认缴出资额为5万元，但协执单位反馈信息显示均未实缴出资额。
本院认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”。赵景涛、张贵保、张义、黑喜超、赵景坤五人为邱县佳乐种植专业合作社成员，其应在认缴出资额范围内承担责任。结合协执单位反馈的信息显示，上述五人仅有认缴出资数额，均未显示实际出资数额，因此根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定：“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。”被申请人赵景涛、张贵保、张义、黑喜超、赵景坤应在其认缴出资额范围内承担责任。因此申请人的申请符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、追加黑喜超、张贵保、赵景涛、张义、赵景坤为本案被执行人。
二、限被执行人黑喜超、张贵保、赵景涛、赵景坤、张义在认缴出资范围内于裁定书生效之日起一日内向申请执行人董士珍清偿债务640.0元，并将执行费50元，诉讼费25元交到邱县人民法院执行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司邱县支行，账户名：邱县人民法院，账号50×××177）。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 冯燕霞
审判员 路维民
审判员 郭雪峰
二〇一七年一月二十四日
书记员 王嘉傲
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00390号
原告赵某甲。
被告郭某某。
委托代理人郭良，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人辛敏，陕西合恒律师事务所实习律师。
原告赵某甲诉被告郭某某继承析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左立适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某甲，被告郭某某之委托代理人郭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原告系被告儿子。原告父亲赵某乙于2001年2月14日去世。赵某乙生前在西安市新城区同仁里4号有住房一院，房产证号为市房权字30022-1号。由于赵某乙名下之房屋一直未分割，故诉至法院，请求法院依法分割位于西安市新城区同仁里4号房屋。
被告郭某某辩称，原告所述房屋情况属实，该房屋一直未予分割。但认为该房属于老伴赵某乙留给自己的住处，应该给自己多分。
经审理查明，赵某乙、郭某某夫妇在本市新城区同仁里4号自建坐东向西平顶房一间，坐北向南平顶房一间。该夫妇有一独生子赵某甲。1982年赵某乙、郭某某夫妇出资将上述房屋翻建成坐东向西新式楼一间（上下共两间），坐北向南平顶房一间，并建有室外楼梯一处，面积共52.86平方米，产权登记在赵某乙名下（房产证号：市房权字30022-1号）。赵某乙于2001年2月14日病故。赵某乙生前未留遗嘱，赵某乙去世后上述房屋由被告居住使用。后原告因与被告协商分割上述房屋未果，遂于2015年1月诉至本院。
上述事实有西安市私有房屋所有权证、死亡登记簿、西安市新城区太华南路社区证明、照片及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，位于西安市新城区同仁里4号坐东向西新式楼一间，坐北向南平顶房一间系赵某乙、郭某某夫妇自建，后由该夫妇出资翻建而成，故上述房产为赵某乙、郭某某夫妇的共有财产。赵某乙死亡后，其中二分之一为郭某某个人财产，剩余二分之一为赵某乙的遗产。本案原、被告均为赵某乙的法定继承人，对该遗产依法均享有继承权。我国法律明确规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现原告请求继承分割上述房屋，于法有据，本院应予支持。具体分割时按照有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则及房屋的形成状况予以分割。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
西安市新城区同仁里4号坐东向西新式楼二层一间归原告赵某甲所有；新式楼一层一间，坐北向南平顶房一间归被告郭某某所有。室外楼梯由原告赵某甲，被告郭某某共有共用。
案件受理费1466元减半收取后，由原告赵某甲承担333元，被告郭某某承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 左 立
二〇一五年三月十六日
书记员 于继勇
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01357号
原告雷某甲，缝纫工。
委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告徐某甲。
原告雷某甲与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员刘宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某甲及其委托代理人杨锋到庭参加了诉讼。被告徐某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某甲诉称：原告雷某甲与被告徐某甲于2010年1月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子徐某乙。原告雷某甲与被告徐某甲婚前缺乏了解，婚后因性格差异太大，无法沟通，经常为家庭琐事吵架，2013年1月争吵后分居生活至今。原告雷某甲曾分别于2013年8月26日、2014年6月3日向法院起诉，要求与被告徐某甲离婚，法院分别于2013年9月24日、2014年7月23日判决不准予原告雷某甲与被告徐某甲离婚。此后，原、被告仍分居生活。原告雷某甲现要求与被告徐某甲离婚；儿子徐某乙由原告雷某甲抚养，被告徐某甲依法负担小孩抚养费。
原告雷某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：结婚证1份，证明原告雷某甲与被告徐某甲于××××年××月××日办理结婚登记。
证据二：仙桃市公安局三伏潭派出所出具的户籍证明1份，证明儿子徐某乙的基本情况。
证据三：湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01281号民事判决书、（2014）鄂仙桃民一初字第00642号民事判决书各1份，证明原告雷某甲曾分别于2013年8月26日、2014年6月3日向法院起诉，要求与被告徐某甲离婚，法院分别于2013年9月24日、2014年7月23日判决不准予原告雷某甲与被告徐某甲离婚。
证据四：证人雷某乙的证明材料1份，证明原、被告双方感情不好及愿意帮助原告雷某甲抚养小孩，且小孩随原告雷某甲生活有利于小孩成长。
被告徐某甲未答辩，也未向本院提交证据。
本院对原告唐娟提交的证据，经审查认定如下：原告雷某甲提交的证据一、证据二、证据三，形式要件及来源合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。原告雷某甲提交的证据四，无其他证据相印证，无法直接证明其证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明：原告雷某甲与被告徐某甲于2010年1月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子徐某乙。原告雷某甲曾分别于2013年8月26日、2014年6月3日向本院起诉，要求与被告徐某甲离婚，本院于2013年9月24日、2014年7月23日判决不准予原告雷某甲与被告徐某甲离婚。
本院认为：原告雷某甲与被告徐某甲办理了结婚登记，婚姻关系合法、有效。原告雷某甲要求与被告徐某甲离婚，但未提供能证明原告雷某甲与被告徐某甲夫妻感情确已破裂的证据，本院对原告雷某甲要求与被告徐某甲离婚的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告雷某甲与被告徐某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告雷某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 宏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 戴俊华
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1114号
上诉人（原审被告）：应立明。
被上诉人（原审原告）：汨罗市佳友有色金属有限公司。
法定代表人：仇绍文。
委托代理人：程兵华。
上诉人应立明为与被上诉人汨罗市佳友有色金属有限公司（以下简称佳友公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：永康市明耀工贸有限公司（以下简称明耀公司）系自然人独资企业，法定代表人为应立明。2013年佳友公司与明耀公司签订铝锭购销合同一份，约定佳友公司向应立明提供铝锭10吨，价格13750元／吨等事宜。之后佳友公司向应立明送铝锭三次，共计铝锭货款749500元。期间应立明支付了335155元货款。2013年12月5日，应立明出具欠条一份载明：本人欠佳友公司铝锭数量为第一次9829.5公斤，单价13750元／吨；第二次20211.5公斤、第三次25295.5公斤，后两次单价13500／吨。截止12月4日已付货款335155元。余款414300元，于2013年12月3日前归还。该款至今未付。
2014年4月2日，佳友公司诉至原审法院，请求判令：1、由应立明向佳友公司支付货款414300元；2、由应立明承担本案全部诉讼费用。
应立明在原审中答辩称：1、诉讼主体是错误的。与佳友公司之间都是以公司的名义进行业务往来，交易主体是公司，应立明仅是公司法人，所以诉讼主体是错误的。2、按照最先的合同约定，货款单价是含税的，至今佳友公司未开具增值税发票。3、因为佳友公司先违约，造成了应立明的损失。4、佳友公司的铝锭存在质量问题。
原审法院审理认为：佳友公司与应立明之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定付款期限，应立明尚未支付货款414300元，已构成违约，应承担相应的违约责任。应立明提出主体不符及佳友公司的铝锭存在质量问题的抗辩主张，因证据不足，不予采信。综上，佳友公司的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：由应立明支付佳友公司货款人民币414300元。款限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3757元，保全费2600元，合计人民币6357元，由应立明负担。
应立明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、原审法院判决认定应立明与佳友公司之间存在买卖合同关系，即由应立明承担支付货款的民事责任。该事实认定错误。首先，应立明是明耀公司法定代表人，其具有特殊的身份。在本案中，应立明代表的是公司，履行的是公司职务。与佳友公司之间存在买卖合同关系的相对人是明耀公司，而非应立明。在一审审理过程中，应立明已向法庭提交了与佳友公司在第一次进行双方交易时，即2013年10月13日签订的铝锭购销合同。该合同明确了：1、双方当事人为明耀公司与佳友公司；2、涉及产品为非标铝锭；3、单价为含税价13750元；4、数量为10吨；5、产品由佳友公司送货，含运费；6、交货时间为2013年10月19日等内容。嗣后，佳友公司与应立明之间依该合同进行了交易，佳友公司于2013年10月19日交付了第一次9.8295吨的铝锭，于10月29日交付了15.590吨铝锭，于11月6日交付了13.1605吨铝锭。自始至终，与佳友公司发生业务的是明耀公司，且双方进行交易时，均参照2013年10月13日签订的铝锭购销合同约定的内容，变化的只是数量、单价（因铝锭产品的时段变化性较强，出现波动较频繁）。其次，一审法院认定虽然明耀公司与佳友公司签订有铝锭购销合同，但因明耀公司系自然人独资有限责任公司，应立明作为股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，亦应当对公司债务承担连带责任。该认定是错的。依《公司法》第六十四条相关规定，股东对一人有限责任公司的债务承担连带责任的，该“连带责任”，前提是该债务是由公司承担，只是为了确保债权人的权益进而要求股东对债务承担连带责任。一审法院对该情况的认定，从另一个角度来讲也说明本案争议的买卖合同的双方当事人应当是佳友公司与明耀公司。本案买卖合同纠纷适格的债务直接承担人应当是明耀公司，而非应立明。二、本案双方交易的铝锭单价应当为含税价，为此，佳友公司依法应当开具相应的税票给购货人明耀公司，否则，存在规避依法纳税、缴税的法定义务。另，因佳友公司至今未依约定开具税票致使明耀公司损失严重。三、佳友公司提供的铝锭存在质量问题，铝锭中金属含量与其向明耀公司提供的检测报告存在较大差异。根据检测报告，其提供的铝锭金属含量基本上应当符合该检测的标准。但经检测，佳友公司提供的不同批次铝锭各种金属含量都存在严重差异，即使是同批次的铝锭也存在金属含量差异较大的问题。综上，请求二审法院查明事实，明确责任主体，改判驳回佳友公司的诉讼请求。
佳友公司答辩称：一审法院事实已经查明，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
双方均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2013年12月5日应立明向佳友公司出具欠条载明：“本人欠佳有公司……余款肆拾壹万肆（仟）叁佰元整。于2013年12月31日前全额归还”。根据欠条上载明的上述内容，可以明确应立明确认欠款数额及归还日期，而非履行公司的职务行为。因此，原判认定应立明个人承担付款责任并无不当。应立明提出交易单价为含税价，要求佳友公司开具税票。但根据结算欠条，并无含税价的内容表述。应立明也未就开具税票提出反诉请求，故本院不予支持。关于应立明提出的货物存在质量问题，其没有提供相应依据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7514元，由应立明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 汤 泉
审 判 员 吴志坚
二〇一四年八月二十一日
代书记员 施秀慧
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民一初字第808号
原告张力文，男，1970年10月29日生，汉族，湖南省道县人，高中文化，从商。
原告蒋宛云，女，1975年4月20日生，汉族，湖南省道县人，中专文化，护士。
委托代理人蒋斌全，湖南湘永律师事务所律师。
被告湖南省高速公路管理局衡阳管理处。
法定代表人旷海，系该管理处处长。
委托代理人文志纯，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人李进，湖南一星律师事务所律师。
本院在审理原告张力文、蒋宛云诉被告湖南省高速公路管理局衡阳管理处机动车交通事故纠纷一案中，因原告张力文、蒋宛云于2014年12日31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张力文、蒋宛云在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张力文、蒋宛云撤回起诉。
本案受理费1900元，减半收取950元，由原告张力文、蒋宛云承担。
审 判 长 唐建平
审 判 员 郭淑容
人民陪审员 崔玉娟
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 肖敏婧
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行终字第283号
上诉人（一审原告）孙长良，男，1955年7月3日出生。
委托代理人孙华伟（孙长良之子），1981年1月11日出生。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局仁和派出所，住所地北京市顺义区仓上街9号。
负责人王保顺，所长。
委托代理人汤迅，男，北京市公安局顺义分局仁和派出所副所长。
委托代理人李树名，男，北京市公安局顺义分局法制处副科长。
被上诉人（一审第三人）杨海涛，男，1976年1月7日出生。
上诉人孙长良因诉北京市公安局顺义分局仁和派出所户口迁入行为，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第24号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，杨海涛的户口迁至顺义区仁和镇×村南路二街×号的时间是1992年10月7日，因此，上诉人针对上述户籍登记行为于2014年提起行政诉讼已经超过上述法律规定的5年最长起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回孙长良的起诉。
孙长良不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由为：一、原审法院关于杨海涛户口迁入南路二街×号房屋的事实认定系错误，实际混淆了户号3-252与南路二街×号住址之对应关系，导致诉讼时间起诉点认定错误。根据被上诉人在一审程序中提交的户籍卡，杨海涛于1992年10月7日将户口迁入×村时的落户地址是3-252号，实际上，3-252号是散居户户号，与所有×村散户户号一样并不对应具体的宅院住址。1997年-1998年期间，×村统一进行门牌号确定、安装。在此期间，南路二街×号这一具体的门牌号地址方才产生。因此，原审法院事实认定错误。1998年7月1日，×村统一重新进行户籍登记，将原本的空挂户3-252号对应至南路二街×号，将杨海涛户口正式落入南路二街×号。因此，本案中，上诉人针对被上诉人批准杨海涛户口迁入上诉人权利项下×村南路二街×号房屋之具体行政行为的诉讼时效起算点应当为1998年7月1日，而不应当是户口迁入3-252号空挂户的时间。二、原审法院关于5年诉讼时效的适用构成法律适用错误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，上诉人在被上诉人违法作出争议具体行政行为时并不知情，诉讼时效应当从实际知道之日起算，并不超过具体行政行为从作出之日起5年，而如果涉及不动产的，则5年时效放宽至20年。本案中，被上诉人违法将杨海涛户口迁入上诉人权利项下房屋，显然涉及到上诉人对南路二街×号不动产所享有的权利，因此，诉讼时效应当以20年为计。原审法院就5年的诉讼时效的认定是错误适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的结果。现上诉请求：裁定撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”
本案被诉行政行为系北京市公安局顺义分局仁和派出所对杨海涛作出的户籍迁入的行政行为，因此对本案被诉行政行为提起行政诉讼的最长期限应适用上述司法解释中“5年”的规定。上诉人于2014年起诉已超过“5年”的起诉期限。因此一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 韩 勇
代理审判员 王 琪 璟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王超然书记员吴倩
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第10001号
罪犯莫名佳，男，1986年12月18日出生，汉族，出生地广西壮族自治区柳州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2012年4月1日作出（2012）穗花法刑初字第294号刑事判决，以被告人莫名佳犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年十一个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月20日作出（2012）穗中法刑二终字第368号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年9月5日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯莫名佳在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫名佳在本次考核期间（2012年9月5日至2014年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年9月被评为改造积极分子（2013年5月获得表扬、2014年1月获得表扬、2014年9月获得表扬）。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯莫名佳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯在服刑期间，能主动执行全部财产刑，依法减刑时，减刑幅度可从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯莫名佳予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2022年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁 莹
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民三初字第01101号
原告：沈阳中豪商品混凝土有限公司。
法定代表人：翟文革，系经理。
委托代理人：唐颖，系辽宁金朋律师事务所律师。
被告：中冶沈勘工程技术有限公司。
法定代表人：王明宝。
本院在审理原告沈阳中豪商品混凝土有限公司与被告中冶沈勘工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳中豪商品混凝土有限公司撤回起诉。
诉讼费6，704元，减半收取3，352元，由原告沈阳中豪商品混凝土有限公司负担。
审判员 邹利利
二〇一四年九月十九日
书记员 王 瑶