湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01349号
上诉人（原审被告）：钟某，自报无职业。
委托代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某，自报无职业。
委托代理人：魏亚峰，湖北林熙律师事务所律师。
上诉人钟某因与被上诉人吴某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案，上诉人钟某及其委托代理人孙黎、石光恒，被上诉人吴某及其委托代理人魏亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月28日，吴某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、吴某与钟某离婚；2、依法分割夫妻共有财产；3、诉讼费等费用由钟某承担。
一审法院经审理查明，钟某曾有双重身份信息（户口）：一是“钟慧琪”，出生时间为1977年6月22日、公民身份号码为××，于××××年××月××日形成；2008年8月7日，公安机关以该身份信息系错报多报为由而删除。二是“钟某，出生时间为1961年6月23日，公民身份号码××。
2004年6月15日，钟某与武汉市后湖发展区物业有限公司签订“经济适用房买卖合同”，购买湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1层13号商铺，建筑面积共94.11平方米，套内建筑面积90.12平方米（3，825.31元／平方米、总金额人民币360，000元）。双方约定：买受人于2004年6月15日支付房款人民币180，000元（第一次付款），同日支付房款人民币180，000元（办理银行按揭10年）（第二次付款）。
2004年6月22日，钟某与中国银行湖北省分行武汉市零售贷款中心签订住房贷款借款合同，双方约定：钟某向中国银行湖北省分行武汉市零售贷款中心借款人民币180，000元用于购买座落于湖北省武汉市江岸区后湖花园一期商铺1层13号的住房商业用房，钟某的借款期限为120月（自贷款发放之日起算），按月结息，每月的还款日为20日。
同日，钟某与中国银行湖北省分行武汉市零售贷款中心还签订了住房贷款抵押合同，双方约定：为确保上述住房贷款借款合同的履行，钟某以湖北省武汉市江岸区后湖花园一期商铺1层13号房地产设定抵押。抵押担保的范围为上述住房贷款借款合同项下的贷款本金人民币180，000元及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）等等，抵押期限自该合同生效之日起至借款合同项下贷款本息及罚息、违约金、赔偿金等全部偿清完毕后止。
2004年7月31日，武汉市后湖发展区物业有限公司将该商铺交付钟某。同年9月9日，武汉市后湖发展区物业有限公司向钟某出具金额为人民币360，000元的“武汉市房地产交易统一发票”。
同年9月9日，钟某在其中国银行466×××48帐户中存入人民币10，000元。
中国银行湖北省分行营业部于2004年9月20日在钟某的466×××48帐户中扣款人民币2，466.34元，同年10月20日扣款人民币1，976.74元，同年11月22日扣款人民币1，976.74元，同年12月20日扣款人民币1，976.74元，2005年1月20日扣款人民币1，604.44元后，此时，该帐户余额为0.00元。以上每笔扣款均包括本金、利息。在2005年2月28日钟某逾期还款时，中国银行湖北省分行营业部又分别扣款人民币407.13元、2，011.63元作为钟某的2005年1月20日、2月20日的还款，该两笔扣款中除本金、利息外，还含有罚息。
之后，中国银行湖北省分行营业部于2005年3月21日在钟某设立的中国银行另一46×××24帐户中扣款人民币2，008.26元，同年4月20日扣款人民币2，008.26元，同年5月20日扣款人民币2，008.26元，同年6月20日扣款人民币2，008.26元。以上每笔扣款也均包括本金、利息。
2005年3月29日，钟某作为买方与卖方滕某某签订“武汉市存量房买卖合同”、购买湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室房屋（建筑面积95.68平方米、买卖成交价格为人民币229，600元、付款方式为一次性付款）。当日，钟某办理了私房买卖交件手续并完税。
××××年××月××日，钟某使用××××年××月××日形成的“钟慧琪”的身份信息与吴某在湖北省民政厅登记结婚。
××××年××月5日，湖北省武汉市房地产登记发证中心核准登记产权人为钟某的湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室的房屋所有权证。
××××年××月21日，湖北省武汉市房地产登记发证中心填发“房屋所有权人”为钟某的湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺的房屋所有权证。该房屋的土地使用权人也为钟某，发证日期为2005年5月17日、土地使用权类型为划拨。
2005年7月13日，吴某向户名为“钟慧琪”的中国银行46×××22帐户汇入“赡家汇款”21，900美元。
2005年7月15日，钟某向中国银行湖北省分行书面申请提前清偿湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1层13号商铺的10年按揭贷款。
2005年7月18日、载明取款金额为21，900美元、户名为“钟慧琪”的上述银行帐户的中国银行取款凭条上无取款人签字。同日，实为钟某的“钟慧琪”向户名为钟某的中国银行466×××48帐户存入人民币180，983.79元。同日，中国银行外汇牌价中美元的现汇买入价为人民币826.41元。
2005年7月19日，钟某在其中国银行466×××48帐户中取款人民币170，063.50元。当天，中国银行湖北省分行营业部在钟某的466×××48帐户中扣款人民币170，063.50元用于偿还并结清钟某名下的剩余贷款。（以上银行扣款的总金额为：人民币2，466.34元＋人民币1，976.74元＋人民币1，976.74元＋人民币1，976.74元＋人民币1，604.44元＋407.13元＋2，011.63元＋人民币2，008.26元＋人民币2，008.26元＋人民币2，008.26元＋人民币2，008.26元＋人民币170，063.50元＝人民币190，516.30元）。夫妻共同还贷金额为人民币176，088.28元（钟某婚后支付的人民币2，008.26元＋人民币2，008.26元＋人民币2，008.26元＋吴某婚后支付的人民币170，063.50元）。
在夫妻关系存续期间，吴某与钟某曾达成一致协议：由钟某将其与吴某登记结婚时使用的姓名“钟慧琪”变更为“钟某”，在此过程中，钟某不得结婚。
2006年9月29日，吴某与武汉冠通房地产开发有限公司签订“武汉冠通房地产开发有限公司房产买卖合同书”，购买湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋（建筑面积为35.10平方米）。该房屋未办理房屋所有权证和土地使用权证。
××××年××月××日，钟某使用“钟慧琪”的身份信息与吴某在湖北省民政厅登记离婚。登记离婚时，钟某以“钟慧琪”的身份与吴某签订“离婚协议书”，其内容为：吴某与钟慧琪于××××年××月××日结婚1年10个月以来，两个人因为夫妻生活原因离婚。经商议离婚，无共同小孩、无共同房产、无债权债务，未尽事宜与婚姻登记机关无关。
2007年，吴某曾写下“立约书”寄给钟某，该“立约书”的内容为：经双方自愿协商，达成如下协议：一、前夫吴某先生同意把武汉市江岸区西马街熊家台九栋三单元一楼一号（一室一厅）房屋无偿给前妻钟慧琪（又名）钟某（本名）使用10年，……。在这期间吴某和钟某以同居关系住一起、住武汉市江岸区西马路90号2楼1号，（前夫）不得干涉钟某的使用权利。……。三、10年内前夫吴某先生不得毁约、否则付给前妻钟慧琪（又名）钟某（本名）80，000元现金人民币。四、自2007年6月至2017年，在这10年内要有经营生意之事实，否则立约无效。
钟某收到上述“立约书”后，未在该“立约书”上签名。
××××年××月××日，钟某使用“钟某”的身份信息与吴某在湖北省武汉市民政局登记结婚。
吴某、钟某在上述两次婚姻关系存续期间未共同生育子女。
2007年9月14日，吴某从其交通银行帐户取现金人民币20，000元向武汉市正诚置业有限公司支付现金人民币20，000元，该公司于同日出具收到钟某、吴某“购房款”人民币20，000元现金的“武汉市地方税务统一收款收据”。同年9月22日，吴某通过pos机向武汉市正诚置业有限公司支付人民币165，930元。该公司于同日出具收到钟某、吴某“购房款”人民币165，930元的“武汉市地方税务统一收款收据”。
2007年10月30日，吴某、钟某与武汉市正诚置业有限公司签订“武汉市商品房买卖合同”，购买湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室（建筑面积为68.47平方米，该商品房总金额为人民币525，930元）。
2007年11月7日，钟某在中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行办理该房屋的个人住房商业贷款，金额人民币340，000元整，于2009年10月28日结清贷款本息。
2009年7月22日，湖北省武汉市民政局依据申请离婚登记男女双方提交的身份证件及离婚协议书等，为其办理了离婚登记，并分别向申请离婚登记的男女双方颁发了离婚证书（证书号为：鄂武离字09026）。湖北省武汉市民政局在办理上述离婚登记时，本案吴某的通行证及湖北省武汉市江岸区人民法院从公安机关调取的出入境记录中没有本案吴某的入境记载。吴某在得知湖北省武汉市民政局的上述行为后，以该具体行政行为侵犯其合法权益，诉至湖北省武汉市江岸区人民法院。
2009年9月14日，钟某依据2009年9月2日出具的“无婚姻登记记录证明”与陈某某签订“武汉市存量房买卖合同”，独自将湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室以人民币430，600元的价格转让给陈某某，付款方式为分期付款。同年9月21日，相关部门核准登记并于同年9月27日发证给买方陈某某。
登记时间为2010年1月5日的武房权证市字第××号和武房权证市字第××号房屋所有权证分别载明：湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室产权的共有人吴某所占份额为1%、钟某所占份额为99%。
2010年5月18日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2010）岸行初字第5号行政判决书，判决确认湖北省武汉市民政局于2009年7月22日办理的鄂武离字第09026号离婚登记及发出的离婚证无效。对此，钟某不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2010年10月25日作出（2010）武行终字第117号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
嗣后，钟某向湖北省武汉市江岸区人民法院起诉与吴某离婚。同年2011年7月14日，钟某向湖北省武汉市江岸区人民法院提出撤诉申请。同日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2011）岸民初字第861号民事裁定书，裁定准许钟某撤回起诉。
2011年12月，吴某向湖北省武汉市江岸区人民法院起诉与钟某离婚。
在本案审理中，吴某申请对湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室的“武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表”中“吴某”的签名是否为本人所签进行鉴定。2013年3月11日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司（2013）文鉴字第012号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：上述“吴某”的签名字迹不是吴某本人所写。
2014年4月14日，湖北省武汉市住房保障和房屋管理局作出武房发（2014）45号文即“市房管局关于撤销武房权证市字第××号及2010000445-2号《房屋所有权证》的决定”。该决定写明：2009年8月11日，开发商武汉市正诚置业有限公司以钟某、吴某委托人的名义向市房产交易和登记发证中心申请办理位于江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室房屋商品房转移登记手续，并在《武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表》中约定钟某占该房屋份额99%、吴某占该房屋份额1%。市房产交易和登记发证中心于2009年8月26日向钟某、吴某颁发了武房权证市字第2009019205-1、2009019205-2号《房屋所有权证》。2009年11月27日，申请人以上述权证遗失为由申请办理遗失补发权证。市房产交易和登记发证中心于2010年1月6日补发钟某、吴某名下武房权证市字第2010000445-1、2010000445-2号《房屋所有权证》。2010年1月3日、2011年1月5日，吴某先后两次提起诉讼，诉称该房屋为夫妻共同财产，并未与钟某约定房屋份额比例。后因吴某诉钟某离婚纠纷一案，江岸区人民法院委托湖北中真司法鉴定所对钟某、吴某首次办理商品房转移登记所提交的《武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表》约定上述房屋所有权占有份额是否为吴某本人签字予以鉴定，鉴定结果认定：该签字非吴某本人所签。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，我局决定撤销武房权证市字第××号及2010000445-2号《房屋所有权证》。……。
对此，钟某不服，向湖北省武汉市人民政府申请行政复议。2014年7月29日，湖北省武汉市人民政府以钟某本人申请中止行政复议为由，作出武政复中（2014）第554号中止行政复议通知书，决定自2014年7月28日起中止该行政复议案件的审理。2014年11月4日，湖北省武汉市人民政府以钟某向其提出撤回行政复议的申请为由，作出武政复决（2014）第252号行政复议终止决定书，同意钟某撤回行政复议的申请，本案的审理即日终止。
经吴某向一审法院书面申请、该院依法委托评估而于2015年5月6日作出的武正房估字（2015）第F070号“房地产估价报告”确定：湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺在2015年4月29日，满足各项假设限制条件下的房地产公开市场价值为总价人民币1，617，700元，平均单价为人民币17，189元／平方米。该评估报告应用的有效期自估价报告完成之日起为一年，即从2015年5月6日至2016年5月5日。该次评估费为人民币7500元。
一审法院认为，钟某使用××××年××月××日形成的内容不实的“钟慧琪”身份信息于××××年××月××日与吴某登记结婚，这一事实，本身就说明吴某与钟某的婚姻基础不牢。由于“钟慧琪”的身份信息并非他人的身份信息，“钟慧琪”与钟某系同一个人，所以，钟某使用内容不实的“钟慧琪”身份信息与吴某登记结婚仍为有效婚姻。
双方结婚后不久，钟某在偿还湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺银行贷款期间，分别使用了两个银行帐户偿还贷款，制造其个人独自偿还该商铺贷款的假像，在将吴某的“赡家汇款”21，900美元（按2005年7月18日中国银行外汇牌价中美元的现汇买入价人民币826.41元换算成人民币为人民币180，983.79元）中的人民币170，063.50元用于一次性偿还自己婚前已签购房合同、接近该房购房款总额50%的剩余贷款后，还辩称其使用的是自己婚前存入的国债存款偿还了上述商铺的剩余贷款。
加之，钟某在对湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室进行产权登记的过程中，伪造吴某的签名，将该房屋的产权登记为其本人占该房屋份额的99%、而吴某占该房屋份额的1%，这些将夫妻共有的财产最大限度地据为己有的行为，均严重损害了其与吴某之间的夫妻感情。
此外，钟某采用由他人冒名顶替吴某的手段，在吴某不在大陆期间，在大陆的婚姻登记部门骗取其与吴某的离婚登记，最终导致吴某与钟某的夫妻感情完全破裂。现吴某起诉离婚，钟某亦无异议，一审法院依法准许。
湖北省武汉市后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺系钟某在与吴某首次登记结婚前签订“经济适用房买卖合同”所购买。因吴某未举证证明其2005年7月13日向“钟慧琪”中国银行46×××22帐户汇入的21，900美元为其个人婚前财产，因此，一审法院将该21，900美元（按2005年7月18日中国银行外汇牌价中美元的现汇买入价人民币826.41元换算成人民币为人民币180，983.79元）中用于偿还并结清上述房屋剩余贷款的人民币170，063.50元视为吴某与钟某的夫妻共同财产。现因双方离婚时此房屋的市场价值为人民币1，617，700元，故双方应共同分割的还贷及增值数额＝夫妻共同还贷金额人民币176，088.28元［（钟某婚后支付的人民币2，008.26元＋人民币2，008.26元＋人民币2，008.26元）＋吴某婚后支付的人民币170，063.50元］×离婚时房屋的市场价值人民币1，617，700元÷（房屋本金＋离婚时已支付的利息）（购房首付款180，000元＋银行扣款人民币190，516.30元）为人民币768，813.71元。因此，钟某应当依法补偿吴某人民币384，406.86元（人民币768，813.71元÷2）。故对吴某提出的应由钟某补偿吴某共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分的诉讼请求，一审法院予以支持，湖北省武汉市后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺的评估费也应由钟某负担。
湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室房屋系钟某在与吴某首次登记结婚前于2005年3月29日与他人签订的“武汉市存量房买卖合同”，因在该合同中，钟某与他人约定的付款方式为一次性付款、钟某又于当日办理了私房买卖登记的交件手续且完税，因此，吴某称该房屋购房款系其给钟某现金支付且支付时间在××××年××月××日钟某以“钟慧琪”之名与其登记结婚之后的主张与常理不符，且吴某未就此举证。所以，该房屋应为钟某的婚前个人财产。故对吴某提出的因钟某独自将该房屋转让他人而应由钟某赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋系钟某在与吴某首次登记结婚后在夫妻关系存续期间于2006年9月29日购买，属于双方夫妻共同财产。因该房屋未办理房屋所有权证且双方协商不成，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，一审法院不宜判决该房屋所有权的归属。因吴某在我国大陆无住所，故在该房屋的所有权登记之前，宜由吴某居住使用。当事人就该房屋取得完全所有权后，有争议的，可另行向人民法院提起诉讼。
湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室系钟某以“钟某”之名与吴某复婚后、双方于2007年10月30日与开发商签订的“武汉市商品房买卖合同”。尽管该房的部分购房款系吴某于此次复婚前从其本人的银行帐户取现并于2007年9月14日向开发商支付现金人民币20，000元、于同年9月22日通过pos机向开发商支付人民币165，930元，但在开发商于2007年9月14日和9月22日因上述付款行为而两次出具收款人为“钟某、吴某”的“购房款”的“武汉市地方税务统一收款收据”时，吴某两次都未表示异议、未当即予以纠正。据此，一审法院认为，吴某当时已自愿将其个人支付的上述款项作为其与钟某的共同财产进行了处分。现该房屋的个人住房商业贷款人民币340，000元整已结清贷款本息，故该房屋应为吴某、钟某的夫妻共同财产。鉴于该房屋的《房屋所有权证》已经行政程序被撤销，故应视该房屋未办理房屋所有权证。鉴于双方协商不成，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，一审法院不宜判决该房屋所有权的归属。在该房屋进行所有权登记之前，宜由钟某居住使用。当事人就该房屋取得完全所有权后，有争议的，可另行向人民法院提起诉讼。所以，对吴某提出判令钟某返还其支付的现金人民币20，000元及通过pos机支付人民币165，930元购房款及该两笔款项所对应的财产增值部分并分割双方支付的按揭及增值部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
钟某称××××年××月××日其与吴某协议离婚时，双方已处分了财产。但鉴于下列事实，一审法院确认吴某在××××年××月××日离婚协议时称双方无共同财产仅仅是吴某认为他与“钟慧琪”无共同财产：（一）在第一次夫妻关系存续期间，吴某与钟某曾达成一致协议：钟某将其与吴某登记结婚的姓名由“钟慧琪”变更为“钟某”，在此过程中，钟某不得结婚；（二）××××年××月××日双方协议离婚时所签订的“离婚协议书”内容有：未尽事宜与婚姻登记机关无关。（三）××××年××月××日，钟某以“钟某”之名与吴某登记复婚。故对钟某提出的双方在××××年××月××日协议离婚时已处分了财产的主张，不予支持。
因钟某未在2007年吴某写的“立约书”上签字确认，故该“立约书”的内容仅为原吴某当时的单方意思表示，双方至今并未就“立约书”的内容形成合意。故对钟某提出的“立约书”写明湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋是吴某无偿赠给她的主张无事实依据。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准予吴某与钟某离婚；二、钟某应于本判决生效之日起十日内支付吴某湖北省武汉市后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺补偿款人民币384，406.86元、评估费人民币7，500元；三、湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋由吴某居住使用；四、湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室由钟某居住使用；五、驳回吴某的其他诉讼请求。上述应付款项，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，100元和邮寄费人民币20元，由吴某承担案件受理费人民币5，100元和邮寄费人民币20元、由钟某承担案件受理费人民币5，000元。因吴某已向一审法院预交案件受理费人民币10，100元和邮寄费人民币20元，故钟某应将案件受理费5，000元于本判决书生效之日十日内连同上述应付款项一并支付给吴某。
判后，钟某不服，向本院提起上诉。其上诉理由和请求是：一、上诉人于2004年6月15日缴纳首付款购置了位于湖北省武汉市后湖生态花园一期l，4，5栋1层13室的商铺，并使用婚前财产（婚前个人存款42983.79元及婚前购买的于2005年3月1日到期的国债本息138000元）共计180938.79元支付了该商铺的按揭款。上诉人与被上诉人系××××年××月××日结婚。故，上述商铺系上诉人婚前个人财产。请求二审法院改判该商铺归上诉人所有，上诉人无需支付该商铺补偿款人民币384406.86元、评估费7500元给被上诉人。二、位于湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋已于2009年12月29日出售给石波，现该房屋的所有权系石波所有，故被上诉人对该房屋没有居住权。三、位于湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋13层1303室的房屋产权人为钟某，被上诉人对该房屋仅享有1%的产权。故，请求二审人民法院确认位于湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋13层1303室的房屋所有权人为上诉人钟某。因被上诉人系上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间的过错方，理应对夫妻共同财产适当少分且在本离婚纠纷案件中依法产生的所有费用应当由被上诉人承担。
吴某答辩称：一、关于江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋。钟某称已经将该房屋出卖，不是事实。理由一是，该房屋无两证，不可能办理过户；二是，该房屋合同名字为吴某，吴某从无出卖该房屋的意思，也从未签订合同出卖或授权任何人出卖该房屋。若是钟某私自出卖，未经过共同共有人吴某同意其买卖无效，并因无法过户，也不存在保护善意第三人的问题；三是，钟某无任何证据证明该房屋已经出卖；四是，现该房屋的现状为对外出租，关于租金的收取问题双方争执己久，现租金是若吴某在武汉则由吴某收取，吴某离开武汉则由钟某收取。二、关于江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺。该商铺为钟某婚前购买，至双方××××年××月第一次结婚时，尚有按揭贷款172169.32元未还，该款是吴某2005年7月13日由台湾汇出台币699767元，（约合人民币17.5万元），入钟慧琪（钟某另一名字）账户，钟某将该款从钟慧琪账户中转出，立即存入贷款账户一次性付清剩余按揭款（见一审法院调取的银行记录）。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条的规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”因此，钟某应当补偿吴某共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分。三、关于江岸区西马路77号幸源雅城B栋13层1303室房屋。所谓钟某占99%份额，吴某占1%份额的真相，通过一审庭审时司法笔迹鉴定，已证明所谓“幸源雅城B栋13层1303室房屋钟某拥有99%的份额，吴某拥有1%的份额”的申请单中“吴某”的签字，不是吴某本人所签。这实际上是钟某利用伪造的吴某的身份证、通行证等证件，利用他人冒名顶替进行的。对此，武汉市房产局也已经查清事实，撤销了钟某占99%份额，吴某占1%份额的房产证。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，钟某提交二份证据。证据一、房屋买卖合同；证据二、水电费凭据。拟证明钟某已于2009年12月28日将湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋出售给石波，且石波实际使用该房屋。吴某质证认为，该证据不是新证据，且该合同不真实，该房屋的合同登记人是吴某，钟某无权签署买卖合同，该买卖合同书是钟某与石波串通欺骗法院，对上述证据不予认可。本院认为，该证据依法均不属于新的证据，且对本案的基本事实没有证明价值，本院不予采纳。吴某提交一份证据：台湾士林地方法院通缉书。拟证明钟某伪造吴某相关证件及签名在武汉市企图侵占上述房屋。钟某质证认为，该证据在台湾地区形成，未履行相关公证手续，不能作为证据使用。本院认为，该证据在形成上未依法履行相关手续，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，钟某与吴某虽系自主婚姻，但婚姻基础差，婚后长期分居两地，未能建立起真挚的夫妻感情。现夫妻感情确已破裂，吴某起诉离婚，钟某无异议，一审法院判决准予双方离婚正确。
关于钟某上诉称湖北省武汉市后湖生态花园一期l，4，5栋1层13室的商铺系由其婚前出资购买，属其个人财产，其无需支付该商铺补偿款人民币384406.86元、评估费7500元给吴某的上诉理由。因该商铺虽系钟某婚前购买及部分出资，但按揭贷款170063.50元，根据一审查明的事实，系由吴某婚后汇款付清。一审根据该事实依法作出的该项判决，具有事实和法律依据。钟某的该项上诉理由与客观事实不符，且缺乏法律依据，不能成立。
关于钟某上诉称湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋已于2009年12月29日出售给石波，现该房屋的所有权系石波所有，吴某对该房屋没有居住权的上诉理由。该房屋系吴某在与钟某首次登记结婚后在夫妻关系存续期间于2006年9月29日购买，属于双方夫妻共同财产。一审鉴于该房屋尚未办理房屋所有权证且双方协商不成，依法不予判决该房屋所有权的归属。同时考虑到吴某在我国大陆无住所，依法判决该房屋由吴某居住使用。具有事实和法律依据。钟某的该项上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。
关于钟某上诉称湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋13层1303室的房屋产权人为钟某，吴某对该房屋仅享有1%的产权。请求二审人民法院确认该房屋所有权人为钟某的上诉理由。因该房屋系钟某以“钟某”之名与吴某复婚后、双方于2007年10月30日与开发商签订的“武汉市商品房买卖合同”。故该房屋应为吴某、钟某的夫妻共同财产。一审鉴于该房屋的《房屋所有权证》已经行政程序被撤销，目前尚未办理新的房屋所有权证，且双方协商不成，依法不予判决该房屋所有权的归属，并依法判决该房屋由钟某居住使用。具有事实和法律依据。钟某的该项上诉理由也没有事实和法律依据，不能成立。
关于钟某上诉称吴某系双方婚姻关系存续期间的过错方，理应对夫妻共同财产适当少分且在本离婚纠纷案件中依法产生的所有费用应当由吴某承担的上诉理由。因该上诉理由与一审查明的客观事实不符，没有事实依据，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由钟某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一五年十一月十八日
书记员 胡婧琳