上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3457号
原告诸暨链条总厂。
投资人郭万宋。
委托代理人蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
被告瑞诺德传动机械（上海）有限公司。
法定代表人DAVIESROBERTJOHN。
委托代理人马宏利，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。
原告诸暨链条总厂与被告瑞诺德传动机械（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，浙江省诸暨市人民法院于2013年5月23日立案受理后，因被告提出管辖权异议，该院根据绍兴市中级人民法院（2013）浙绍辖终字第182号民事裁定书，将该案移送本院。本院于2013年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月9日、12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋松益、被告的委托代理人马宏利（参加第一次庭审）、陈南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨链条总厂诉称：原、被告之间存在链条产品的买卖合同关系。2009年8月14日，双方达成结算协议，被告欠原告链条加工报酬504，668.80元（人民币，下同），分三项支付，被告承担181，901.81元，被告下属杭州公司承担75，784.01元，其余246，882.89元由被告在以后的业务订单中补偿或其他的方式支付。双方签约后，被告只支付181，901.81元，余款322，766.99元未落实支付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付链条产品货款322，766.99元、利息损失（以322，766.99元为本金，按照月利率1%，自2009年8月14日起计算至判决生效之日止）、负担诉讼费。
被告瑞诺德传动机械（上海）有限公司辩称：（1）根据2009年8月14日签署的《协议书》，诉讼时效应从2010年8月14日起算；在《协议书》下方签字的三个人中，陈乐生和蔡滢不是被告员工，于某某是被告聘请的顾问，但他在签字后未向被告报告，被告无法确认是在2011年签字，三人也无资格代表被告确认款项，故原告起诉已过诉讼时效；（2）根据《协议书》约定，其中75，784.10元由杭州公司承担，不应由被告支付；（3）《协议书》第3条约定24万余元以订单形式偿还，原告要求被告以现金形式偿还与约定不符。
经审理查明：2009年8月14日，原、被告签署《协议书》一份，确认被告应付原告货款504，668.80元；经过核对，被告承担181，901.81元（原告已经开具发票），被告方的杭州公司承担75，784.10元（原告未开发票），其中被告应付的货款必须要等收到原告637，930元的货款发票（原告已经付给被告的前笔货款）后，被告予以支付；经过双方协商剩余货款246，982.89元，被告将在协议签订后一年左右的订单中补偿或其他的方式支付给原告。协议签订后，被告支付货款181，901.81元。2011年6月9日，陈乐生、蔡滢、于某某三人至原告公司就《协议书》的履行进行协商，于某某在《协议书》下方书写：“以上协议书通过今日（2011年6月9日）协商继续有效，进行互相协作，将以上货款在订单中补偿还债”。
审理中，被告称《协议书》中的“杭州公司”为瑞诺德传动机械（杭州）有限公司，与被告系国外同一母公司投资设立。对于《协议书》中约定剩余货款246，982.89元在订单中补偿或以其他方式支付，原告称系通过在以后的订单中提高单价的方式补偿，被告称系通过利润的方式弥补，或原告向被告购货折抵，双方均确认在《协议书》签订后，双方没有业务合作。另被告确认于某某为被告聘请的顾问，并向于某某支付劳务费用。于某某出庭作证，称其于2006年7月21日至2012年9月5日担任被告的总经理顾问。
以上事实，由原告提交的《协议书》、证人于某某的证言及其书写的《情况说明》、《安全培训合格证书》及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予恪守。本案中，双方的货款结算已通过《协议书》确定，当事人应按约履行，本案争议焦点主要在于：（1）原告起诉是否已过诉讼时效；（2）《协议书》约定由“杭州公司”承担的货款，被告应否支付；（3）《协议书》约定的以订单补偿的246，982.89元货款，被告应否支付。
关于争议焦点（1），被告主张根据《协议书》关于付款时间的约定，本案诉讼时效应从2010年8月14日起算，原告于2013年5月向法院提起诉讼已过诉讼时效，原告则认为2011年6月9日被告方人员于某某在《协议书》下方书写字迹等，诉讼时效已中断。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人提出要求或同意履行义务而中断。审理中，被告确认于某某系被告聘请的顾问，并向于某某支付劳务费用，故于某某于《协议书》下方书写“通过协商《协议书》继续有效等”，应视为被告同意按协议履行义务。被告辩称于某某签字后未向被告报告，其无法确认系2011年签署，于某某无权代表被告确认款项等，缺乏依据，本院不予采信。况且，即使于某某无权代表被告确认款项，但《协议书》上所述协商行为等也可视为原告已向被告主张债务，故本案诉讼时效于2011年6月9日中断，原告于2013年5月提起诉讼未超过诉讼时效。
关于争议焦点（2），《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告对于75，784.10元货款确认系其欠付原告，经本院释明，被告也未提供证据证明《协议书》约定的“杭州公司”已向原告支付该部分款项，故原告向被告主张该部分货款，于法有据，本院应予支持。
关于争议焦点（3），本院认为，《协议书》虽约定246，982.89元货款由被告在协议签订后一年左右的订单中补偿或以其他方式补偿给原告，2011年6月9日于某某在《协议书》下方签署“经协商，《协议书》继续有效，将货款在订单中补偿还清”，但审理中，双方均确认在《协议书》签订后，双方没有业务合作，故被告未能通过在订单中补偿的方式对原告的货款予以偿还。在此情况下，原告向被告主张该部分货款，合法有据，本院可予支持。
综上，被告应当向原告支付货款322，766.99元。就原告主张的利息损失，对于其中的75，784.10元货款，《协议书》未约定付款期限，但因《协议书》系对之前货款的结算，故原告可自2009年8月15日起主张该部分逾期付款的利息损失；对于其中的246，982.89元货款，双方通过《协议书》对付款期限约定为协议签订后一年左右，2011年6月9日在《协议书》下方书写的文字虽表示对货款继续以订单补偿方式偿还，但未明确期限，且仅为被告方的单方意思表示，故原告可自2010年8月15日起计算利息。故被告虽应承担逾期付款的违约责任，向原告支付利息损失，但原告主张的利息起算点不当，本院予以纠正。另原告按照月息1%主张缺乏依据，本院调整为中国人民银行同期贷款利率。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告瑞诺德传动机械（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告诸暨链条总厂货款322，766.99元；
二、被告瑞诺德传动机械（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告诸暨链条总厂逾期付款利息损失（以75，784.10元为本金，自2009年8月15日起计算至本判决生效之日止，以246，982.89元为本金，自2010年8月15日起计算至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计息）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，302元，减半收取计4，151元，由原告诸暨链条总厂负担562.50元，由被告瑞诺德传动机械（上海）有限公司负担3，588.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 巍
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百第四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。