重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第01102号
原告重庆市沙坪坝区晋荣机械厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青柿巷，组织机构代码X2201650-5。
法定代表人陈敬荣，职务厂长。
委托代理人刘静，重庆渝康律师事务所律师，执业证号15001201311205922。
委托代理人陈业君，重庆渝康律师事务所律师，执业证号1500120031048975。
被告重庆赛驰内燃机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村15号。
法定代表人伍万全，职务执行董事。
被告贺凡，男，汉族，1977年8月17日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人江韬，重庆辛午律师事务所律师，执业证号15001201010815496。
被告刘威，女，汉族，1976年5月9日生，住重庆市九龙坡区。
被告伍万全，男，汉族，1973年8月23日生，住重庆市九龙坡区。
被告杨应江，男，汉族，1968年4月5日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市沙坪坝区晋荣机械厂（以下简称晋荣厂）诉被告重庆赛驰内燃机制造有限公司（以下简称赛驰公司）、贺凡、刘威、伍万全、杨应江买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，由代理审判员兰霞适用简易程序向双方当事人送达了起诉状副本，被告贺凡提出了管辖权异议申请；2014年9月2日，因本案案情复杂且被告赛驰公司下落不明，本案转为普通程序审理；原告于2014年9月11日向本院邮寄了“追加被告申请书”，追加了“伍万全、杨应江”作为本案被告。2015年2月25日，由代理审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员魏静、文晓倩组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晋荣厂的委托代理人刘静、陈业君，被告贺凡委托代理人江韬到庭参加了诉讼。被告刘威、赛驰公司、伍万全、杨应江经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告晋荣厂诉称，晋荣厂与赛驰公司长期进行业务合作，晋荣厂向赛驰公司提供摩托车发动机缸体缸盖等白坯产品。截止2013年8月31日，赛驰公司共欠晋荣厂货款594906元，赛驰公司向晋荣厂出具了对账单等，但晋荣厂多次催收未果。贺凡和刘威系夫妻关系，且均为赛驰公司股东，赛驰公司成立后，贺凡和刘威抽逃公司注册资本，同时在经营期间贺凡和刘威以私人银行账户转移公司往来货款，故贺凡、刘威应对赛驰公司的债务承担补充清偿责任。2014年1月2日，贺凡、刘威将赛驰公司的股权作价50万元（出资额为100万元）转让给伍万全、杨应江，伍万全、杨应江明知原股东未履行出资义务而受让股份，客观上协助其逃废债务，故应对贺凡、刘威所负债务承担连带责任。原告遂起诉请求：1、被告赛驰公司立即支付原告货款594906元及逾期付款资金占用损失，自2012年5月23日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止；2、被告贺凡、刘威对第一项诉讼请求承担补充清偿责任；3、被告伍万全、杨应江就被告贺凡、刘威所负责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。
被告赛驰公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
被告贺凡辩称，对于赛驰公司欠付货款的金额，以原告提交的证据为准；原告要求被告贺凡、刘威承担补充清偿责任的理由和证据均不充分，虽然赛驰公司验资通过后分三次转出了注册资本金，但该行为是公司的经营投资行为，原告并无证据证明贺凡、刘威转移公司注册资本金或抽逃出资；原告要求被告伍万全、杨应江承担连带责任也没有法律依据和证据支撑。
被告刘威未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
被告伍万全、杨应江未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2012年5月22日，赛驰公司、刘威出具欠条，载明“今欠到重庆市沙坪坝区晋荣机械厂货款￥453856元（大写肆拾伍万叁仟捌佰伍拾陆元）以前单据作废。”6月25日，赛驰公司向原告出具了金额为141050元的支票一张，该支票未填写出票年份，未进账。
另查明，赛驰公司于2008年5月19日注册成立，注册资本金为100万元，贺凡和刘威系该公司发起人及原股东，二人出资分别为90万元、10万元，占股比例分别为90%、10%。2008年5月15日赛驰公司账户存入注册资本金100万元，2008年5月23日，该100万元分三次（分别为30万元、29.996万元、40万元）被转出（收款人为冉琼等）。2014年1月2日，贺凡和刘威将其所有的赛驰公司股权分别转让给伍万全、杨应江，赛驰公司股东变更为现股东伍万全、杨应江，二人持股比例分别为95%、5%，原法定代表人贺凡变更为现法定代表人伍万全。贺凡与刘威于2001年1月4日登记结婚。
庭审中，原告主张，2012年5月22日的《欠条》系刘威作为赛驰公司财物履行职务出具，加盖了赛驰公司公章，故赛驰公司应承担付款义务；在双方通过《欠条》结算后，便采取了开具填写了“月份和金额”的支票送货的交易方式，141050元的支票便是在结算后产生，该款因赛驰公司账户中无相应款项，原告一直未进行，故该款也是赛驰公司差欠的货款（原告无其他证据证明交易时间和交易事实）；赛驰公司的基本账户信息可看出贺凡、刘威将注册资本100万元抽逃，截至2013年10月28日打印对账单之日，该基本账户进入的总现金流还未达到100万元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定，贺凡、刘威应当在抽逃出资范围内对原告就赛驰公司的债权承担补充清偿责任；在赛驰公司的股权转让过程中，受让人应当查看赛驰公司的财产情况和相应的财务凭证，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条的规定，伍万全和杨应江应当知晓贺凡和刘威将100万元注册资本金转移的事实，二人明知股东转移注册资本金还要继续受让该股权，故应在贺凡和刘威承担责任的范围内承担连带责任。被告贺凡对《欠条》和支票的真实性无异议，但并不明确支票的出票时间，也不知道交易是否实际完成；对于赛驰公司基本账户资金往来的情况无异议，但认为该对账单并未显示出转出的100万元进入了贺凡和刘威的私人账户或用于私人用途，这明显是公司的投资行为，而最终回收的金额未达到100万元，也只能表明投资亏损；受让人作为商人，在受让股权的时候是应对赛驰公司有所了解，但其并不是财务专业人员，不可能通过几笔账目就看出“抽逃出资”的事实，不能毫无根据地推测伍万全、杨应江明知100万元系“抽逃出资”的事实。被告贺凡对转出100万元进行投资的陈述未举证证明。
以上事实，有欠条、转账支票、档案查询、赛驰公司工商登记资料、银行查询及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告赛驰公司、刘威、伍万全、杨应江既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案系原告与赛驰公司之间的买卖合同纠纷，亦是原告与被告贺凡、刘威、伍万全、杨应江之间的损害公司债权人利益纠纷。原告与赛驰公司之间的买卖关系属实，赛驰公司差欠原告货款453856元，有赛驰公司的《欠条》予以确认，本院对该欠款予以支持。原告举示的141050元的支票，虽系赛驰公司开具，但支票上未载明出票的具体年份，无法确定该款是否包含在《欠条》金额之内；原告无其他证据证明双方在《欠条》出具后发生了支票载明金额的买卖关系，故对该部分款项本案不予支持。
关于被告贺凡、刘威、伍万全、杨应江是否应当就赛驰公司的债务在注册资金100万元范围内承担补充清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”；第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”。本案中，原告举示的赛驰公司的基本账户信息可看出，在公司注册成立后，其注册资本金100万元在短短5日内被悉数转出，其时贺凡系该公司法定代表人、贺凡、刘威系夫妻，贺凡虽抗辩转出资金用于投资，但并未举示相关证据予以证明；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定，贺凡、刘威的行为系抽逃出资，二人应在抽逃出资本息范围内对赛驰公司的债务承担补充清偿责任。2008年5月23日，赛驰公司注册资本金分别转出30万元、29.996万元、40万元，可见该转出行为系贺凡、刘威的共同行为，故二人应对对方应承担的债务承担连带清偿责任。
被告伍万全、杨应江虽然受让了赛驰公司的所有股权，即使二人受让股权时查看了公司的相关账册，但在无其他证据证明的情况下，无法做出二人仅通过公司账册便知晓贺凡、刘威抽逃出资的事实；另原告主张适用的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条已修改，规定相应内容的第十八条中并无受让人应对“明知”股东“抽逃出资”而受让股权承担连带责任的规定。故伍万全和杨应江不应对贺凡、刘威在本案中的债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆赛驰内燃机制造有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆市沙坪坝区晋荣机械厂货款453856元；
二、被告重庆赛驰内燃机制造有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆市沙坪坝区晋荣机械厂资金占用损失，自2012年5月23日起，以453856元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止；
三、被告贺凡在其出资90万元及利息（以90万元为基数，自2008年5月24日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至支付本案债务时止）范围内对被告重庆赛驰内燃机制造有限公司的第一、二项债务承担补充清偿责任；
四、被告刘威在其出资10万元及利息（以10万元为基数，自2008年5月24日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至支付本案债务时止）范围内对被告重庆赛驰内燃机制造有限公司的第一、二项债务承担补充清偿责任；
五、被告贺凡、刘威对对方承担的前述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆市沙坪坝区晋荣机械厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9749元，公告费800元，共计10549元由被告重庆赛驰内燃机制造有限公司负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告），被告贺凡、刘威出资本息范围内对该义务承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 魏 静
人民陪审员 文晓倩
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈曼妮