湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初19号
原告中方县下坪乡梁红村九组。
诉讼代表人周家成，组长。
委托代理人周日应。
被告中方县人民政府，地址中方县生态城。
法定代表人张家铣，县长。
委托代理人荆长泽，系中方县山林纠纷调处办公室工作人员。
委托代理人夏占金，系中方县林业局法制股股长。
被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人米海，系怀化市人民政府法制办公室行政复议应诉科科员。
第三人台泥（怀化）水泥有限公司，地址中方县泸阳镇五里村。
法定代表人吕克甫,董事长。
委托代理人张华伟。
原告中方县下坪乡梁红村九组（以下简称梁红九组）不服被告中方县人民政府（以下简称中方县政府）中政决（2015）2号《关于撤销林证字（2009）第430900407326号林权证的决定》和怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）怀府复决字（2015）83号行政复议决定，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案后，于2016年2月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院于2016年3月21日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告梁红九组诉讼代表人周家成及委托代理人周日应，被告中方县政府委托代理人荆长泽，怀化市政府委托代理人米海，第三人台泥（怀化）水泥有限公司（以下简称台泥公司）委托代理人张华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中方县政府于2015年6月4日作出中政决（2015）2号《关于撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的决定》，该决定内容如下：湖南省金大地材料股份有限公司（以下简称金大地公司）湘林证字（2008）第430500943862号林权证，其发证依据充分，程序合法。梁红九组湘林证字（2009）第430900407326号林权证上载的小地名新狗佬的77号小班，四至与所附地形图界线不一致，面积、四至填写与梁红九组被撤的湘林证字（2009）第430900407317号林权证上载的小地名新狗佬61小班面积、四至填写一致，并且四至与金大地公司湘林证字（2008）第430500943862号林权证上载小地名八合岩的16号小班四至范围面积部分重合；该证上载的小地名偏岩山的101号小班四至、地形图界线与金大地公司湘林证字（2008）第430500943862号林权证上载小地名八合岩的16号小班四至、地形图界线的面积部分重合，重合面积171亩。上述重合面积的林地林木权利人为金大地公司，给梁红九组核发的上述林权证四至范围错误，林权换发证工作人员疏忽造成。根据有关林业法律法规规定，决定撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证，撤证后，将属于系怀化市人民政府法制办公室行政复议应诉科科员九组的其他林地重新登记发证。如不服，可在收到决定之日起60日内向怀化市政府申请行政复议或6个月向人民法院起诉。
梁红九组不服，向怀化市政府申请复议，怀化市政府于2015年12月25日作出怀府复决字（2015）83号行政复议决定：维持中方县政府的中政决（2015）2号处理决定。
原告梁红九组诉称，新狗佬是梁红九组竹子山，2005年已划为生态林，由于金大地公司非法开矿，梁红九组多次向中方县政府反映，政府作出了（2015）2号《关于撤销湘林证字（2009）430900407326号林权证的决定》，梁红九组不服，向怀化市政府申请行政复议，怀化市政府于2015年12月作出怀府复决字（2015）83号行政复议决定。该复议决定认为：“本案中，金大地公司所持林权证登记的16号小班，林权证属来源合法有效，且该证16号小班的四至包含了争议林地。梁红九组所持林权证登记的77号小班与101号小班四至内部分林地与金大地公司林权证的16号小班的部分林地重合，该重合部分梁红九组没有权属依据，系登记内容错误，故该登记行为主要证据不足，应予撤销。”并对未重合部分重新登记发证。梁红九组持有的82年颁发的61号管业证和2009年的430900407326号管业证，也是中方县政府颁发的。请求依法撤销上述撤销决定和行政复议决定。
原告梁红九组为证明自己的主张，向本院举证如下：立案阶段提交证据：1、会议记录，拟证明梁红九组村民同意起诉；2、村民身份证件36份，拟证明原告主体适格；3、中政决（2015）2号，拟证明被告中方县政府所作错误决定；4、怀府复决字（2015）83号，拟证明怀化市政府所作错误决定
诉讼阶段提交证据：1、1963年定界合同，拟证明新狗佬不在赠送范围内；2、1982年山林管业证，拟证明四至明确；3、2009年林权证，拟证明与1982年四至一样。
被告中方县政府辩称，1、2013年该府对双方提供的依据进行了审查和认定，并作出处理，下发了中政决（2013）5号决定，争议林地所有权属国有，使用权属金大地公司，维护了湘林证字（2008）第430500943862号林权证，撤销了梁红九组湘林证字（2009）第430900407317号和第430900407327号林权证，原告没有提出异议。2、怀山林字第61号管业证，该证属于梁红九组竹山林地证，不包含争议林地，湘林证字（2009）第430900407326号林权证，小班77号其地形图界址与金大地公司林权证没有重证现象，不包含争议林地，该证四至填写虽有包括争议林地，该证四至填写内容，被中政决（2013）5号决定撤销，该证属错证。3、撤销梁红九组湘林证字（2009）第430900407326号林权证有事实和法律依据。4、湘林证字（2008）第430500943862号林权证，发证程序合法，依据充分。综上，中政决（2015）2号决定，程序合法，依据充分，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
被告中方县政府向本院提交了以下证据：1、中政决[2015]2号处理决定，拟证明撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的事实；2、怀府决字[2015]83号复议决定，拟证明维持被申请人作出的中政决[2015]2号处理决定；3、金大地公司关于请求解决林地权属纠纷的报告，拟证明请求中方县政府解决纠纷；4、梁红九组申请报告，拟证明请求中方县政府解决纠纷；5、（2009）430900407326号林权证地名新狗佬小班77号登记表及地形图，拟证明77号小班四至与所附地形图界线不一致且四致与金大地公司湘林证字第（2008）430500943862号林权证小地名八活岩16号小班四至范围面积部分重合；6、怀山林字第160号山林管业证，拟证明梁红九组新狗佬的竹山林地与金大地公司林地无关；7、湘林证字（2008）第430500943862林权证小地名八活岩16号小班登记表及小班地形图，拟证明小地名八活岩16号小班林地使用权属金大地公司，所有权属国有；8、1987年怀山林字第泸林022、023、024、028、092号林权证，拟证明八活岩16号小班林地所有权属国有，林地使用权属原怀化市国有泸阳林场；9、怀市政函（1987）5号、怀市政函（1988）1号，拟证明明确了对1982年原怀化县林业“三定”时，有部分村组不按政策规定，将国营林场山林单方填入山林管业证，使用证的一律无效，凡是与泸阳林场接界的各村组山林界线，一律以原怀化市政府于1987年颁分给泸阳林场的山林管业证为准。10、泸阳林场九九年林相图，拟证明梁红九组林权证77、101号小班与金大地公司林权证16小班重合林地属原怀化市国有林场经营范围；11、整体资产有偿转让协议书，拟证明中方县政府将林地使用权转让给了金大地公司；12、资产转让及相关问题处理协议书，拟证明中方县政府将林地使用权转让给了金大地公司；13、怀政函[2008]4号，拟证明明确了怀化市政府同意泸阳工区整体下放到中方县，国有土地性质不变；14、相林场函[2010]6号，拟证明湖南省林业厅同意对怀化市泸阳国有林场泸阳工区森林资产流转；15、[2008]3号中方县政府会议记要，拟证明明确了林业部门给金大地公司换发林权证；16、现场勘验笔录及签到册，拟证明对梁红九组湘林证字（2009）第430900407326号林权证现场勘验情况；17、听证协调会议笔录及签到册，拟证明对撤销九组湘林证字（2009）第430900407326号林权证进行听证会；18、调查询问笔录5份，拟证明田方洪、杨小猛、ＸＸ、向泽强的询问笔录反映了当时对梁红九组及金大地公司的换发证情况；向光辉的询问笔录证实重合林地属原泸阳林场经营管理；19、中政决[2013]5号，拟证明中方县政府撤销九组湘林证字[2009]第430900407317号和第430900407327号林权证，梁红九组认可未提出异议；20、（2013）第1次听证会议记要，拟证明中方县政府撤销梁红九组湘林证字[2009]第430900407317号和第430900407327号林权证听证会议记要情况；21、湘林证字（2009）第430900407317号林权证小地名新狗佬61号小班登记表，拟证明中政决（2013）5号撤销湘林证字[2009]第430900407317号林权证61号小班与中政决（2015）2号撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证77号小班内容一致，只是林权证号与小班号不一样，原告认可未提出异议；22、《送达证》两份，拟证明中政决[2013]5号和中政决[2015]2号文件送达到当事人。
被告怀化市政府答辩称，1、被答辩人提起行政诉讼超过起诉期限；2、中方县政府作出的撤销林权证决定，认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。依法维持该决定，程序合法。请求依法驳回被答辩人的起诉。
被告怀化市政府向本院举证：1、行政复议申请及相关附件；2、行政复议答复通知、第三人参加行政复议通知及送达回证；3、行政复议答辩状；4、行政复议决定及送达回证。以上拟证明行政复议受理、审理、决定和送达程序合法。
第三人台泥公司陈述称，被告中方县政府作的行政决定是合法的，同意中方县政府及怀化市政府的答辩意见。
第三人台泥公司未向本院举证。
经庭前交换证据，怀化市政府对原告立案阶段提交的证据发表如下质证意见：对1、2无异议；对3和4真实性没有异议，对证明目的有异议；对原告诉讼阶段提交证据的质证意见：对证据1真实性有异议，是复印件，对2和3真实性没有异议，对证明目的有异议。
中方县政府对原告提交的证据的质证意见与怀化市政府一致。
第三人台泥公司对原告提交证据的质证意见同怀化市政府的质证意见一致。
原告梁红九组对中方县政府的证据发表如下质证意见：对3、4无异议；对5和6真实性无异议，其余均有异议，均不认可。
怀化市政府对中方县政府所举证据没有异议。
第三人台泥公司对中方县政府所举证据没有异议。
原告梁红九组对被告怀化市政府的证据的质证意见：1-4均有异议，不认可。
第三人台泥公司对怀化市政府举证的质证意见：没有异议。
中方县政府对怀化市政府所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：一、对原告在立案阶段提交的证据1、2，二被告没有异议，能证明原告履行了民主议定程序，主体适格，予以采信；被告对证据3和4真实性无异议，但其是本案诉讼所指标的，不是证据，不予采信。
对原告诉讼阶段提交证据的认证：证据1系复印件，原告无法证实证据来源，与本案撤销林权证行为无关联，不予采信；证据2、可以证实争议林地新狗佬一小部分山林属原告所有，予以采信；证据3属本案诉讼所指对象，不能证实原告证明目的，不予采信。
二、对被告中方县政府所举证据的认证：证据1、2系被告所作具体行政行为，不是证据，不予采信；证据3和4、可以证实双方均申请中方县政府解决林地权属纠纷，予以采信；证据5可以证实原告被撤的林权证与第三人小地名八活岩16号小班四至范围部分重合的事实，予以采信；证据6可以证实九组新狗佬竹四至范围，与第三人林地无关，予以采信；证据7可以证实小地名八活岩16号小班林地使用权属金大地公司，予以采信；证据8可以证实八活岩16号小班林地所有权属原怀化市国有泸阳林场，予以采信；证据9可以证实凡是与泸阳林场接界的各村组山林界线，一律以原怀化市政府于1987年颁给泸阳林场的山林管业证为准，予以采信；证据10可以证实原告所持林权证77、101号小班与第三人16号小班号重合林地属原怀化市国有林场经营范围，予以采信；证据11和12可以证实中方县政府将林地使用权转让给了第三人；证据13可以证实怀化市政府同意泸阳国有林场泸阳工区整体下放到中方县，予以采信；证据14可以证实湖南省林业厅同意对怀化泸阳国有林场泸阳工区森林资产流转，予以采信；证据15可以证实明确了林业部门给第三人换发林权证，予以采信；证据16可以证实撤销原告林权证之前，中方县政府去现场勘验情况，予以采信；证据17可以证实撤销原告林权证之前，中方县政府召开了听证会情况，予以采信；证据18因没有附个人有效身份证件，不符合证据的法定形式，不予采信；证据19可以证实撤销原告（2009）第430900407317号和第430900407327号林权证，原告未起诉，予以采信；证据20与本案具体行政行为无关联，不予采信；证据21可以证实2013年撤销61号小班号与2015年撤销77号小班号内容一致，予以采信；证据22可以证实处理决定已经送达给原告方，予以采信。
对被告怀化市政府所举证据的认证：1-4，可以证实行政复议的经过，予以采信。
经审理查明，原告梁红九组与第三人台泥公司争议林地新狗佬，原属怀化市泸阳林场，后下放给中方县政府，中方县政府又转让给原金大地公司（现为台泥公司）。2008年3月13日，第三人以怀山林字第泸林022、023、024、028、029号山林管业证、怀政函（2008）4号批复、整体资产有偿转让协议、资产转让相关问题处理协议和中方县政府（2008）3号县办公会议纪要等作为权利依据，向中方县政府提出对小班16号小地名八活岩面积2891亩林地林权进行变更登记的申请。2008年3月21日，中方县政府组织相关人员进行了现场核实，并将登记内容进行了公布，经审批，给第三人颁发了湘林证字（2008）第43050943862号林权证。2009年，中方县政府给原告颁发了湘林证字（2009）第430900407326号林权证。2015年4月，原告以该证小班77号小地名新狗佬及小班101号小地名偏岩山主张山林权属，与第三人发生纠纷。2015年5月，中方县政府组织原告与第三人进行了现场勘验，该笔录上载明：争议地名为偏岩山、新狗佬；湘林证字（2009）第430900407326号林权证中的小地名新狗佬77号小班四至与湘林证字（2008）第43050943862号林权证16号小班部分重合，但两证的地形图界址没有重合；湘林证字（2009）第430900407326号林权证中的小地名偏岩山101号小班四至与地形图都与湘林证字（2008）第43050943862号林权证16号小班部分重合。原告与第三人代表均在该笔录上签字确认。2015年6月4日，中方县政府作出中政决（2015）2号处理决定，认定原告与第三人的林权证所载明的新狗佬有部分重合，重合部分权属归第三人，中方县政府依据有关林业法律法规之规定，作出中政决（2015）2号决定，撤销了原告的湘林证字（2009）第430900407326号林权证。原告不服该决定，向怀化市政府提出复议申请，怀化市政府维持了该撤销决定。
2013年4月22日，原告因其湘林证字（2009）第4309004073317号、湘林证字（2009）第4309004073327号林权证登记的全部林地与第三人的湘林证字（2008）第43050943862号林权证登记的部分林地重合发生纠纷，其中尾号为7317号林权证上载小地名新狗佬的61号小班面积与湘林证字（2008）第43050943862号林权证上记载小地名八合岩的16号小班面积部分重合（重合面积259亩），尾号为7327号林权证上载小地名新狗佬的102号小班面积与湘林证字（2008）第43050943862号林权证上记载小地名八合岩的16号小班面积部分重合（重合面积221亩）。上述重合面积的林地林权权利人为第三人，重合部分被中方县政府撤销，原告未提出异议。
第三人原名称为湖南金大地材料有限责任公司，注册资本9300万元，2015年7月31日，变更登记为台泥（怀化）水泥有限公司。
本院认为，本案为林业行政处理决定纠纷，本案争议焦点是本案撤销决定法律适用是否正确？
本案中，新狗佬于2008年3月21日，登记在第三人原金大地公司（现台泥公司）名下，林权证号为湘林证字（2008）第43050943862号，因该林权证所载小地名八合岩的16号小班四至、地形图界线面积与原告所持湘林证字（2009）第430900407326号部分重合（重合面积171亩）而被中方县政府撤销。中方县政府作出的中政决（2015）2号决定，没有适用具体法律法规和条款，而只表述“根据有关林业法律法规之规定”，该种表述属于适用法律法规错误，应予撤销。
综上，原告要求依法撤销中方县政府作出的中政决（2015）2号处理决定和怀化市政府作出的怀府复决字（2015）83号行政复议决定诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）之规定，判决如下：
一、撤销中方县人民政府中政决（2015）2号《关于撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的决定》；
二、撤销怀化市人民政府怀府复决字（2015）83号行政复议决定。
本案案件受理费50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 肖丽红
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”