河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初329号
原告杨云龙，联系。
被告邢鸿，女，1962年12月7日出生，汉族，住北京市东城区钱粮胡同**号，身份证号码110105196212076147联系电话1332119****。
委托代理人郭自牧，北京世纪律师事务所律师。
委托代理人赵春晓，北京世纪律师事务所律师。
被告王小松，联系。
被告河南宏业光大建设有限公司，住所地：河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南面，统一社会信用代码91410800173524080R，联系电话1873253****。
法定代表人王爱生，该公司董事长。
委托代理人祁国青，系该公司员工。
原告杨云龙与被告邢鸿、王小松、河南宏业光大建设有限公司为劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员李建民担任审判长，与审判员黄玉栋、马燕组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨云龙、被告邢鸿及其委托代理人郭自牧、被告河南宏业光大建设有限公司的委托代理人祁国青到庭参加诉讼。被告王小松经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云龙诉称，2013年9月8日，原告与被告邢鸿签订建筑劳务用工承包协议一份，约定由原告为其承包的被告河南宏业光大建设有限公司中标承建的霸州市金康雅居小区6A号、6B号、3号楼水电管线的预埋、安装提供所有劳务，该小区系由廊坊市汇通房地产开发有限公司开发建设。后因人工费价格有变更，至2014年10月13日，被告邢鸿的合伙人被告王小松及仲伯军出面与原告再次签订了一份建筑劳务用工承包协议，除了人工费结算标准不同外，其他内容基本相同。2014年11月8日，被告又将三栋楼房的采暖系统管道安装包给原告班组施工。原告的施工队于2012年已进场施工，工程于2015年1月底停工。原告施工期间直至停工，被告给原告出具了结算手续，但仅支付劳务费10万元。被告邢鸿、王小松称总承包方没有付款，故无法兑现劳务费，被告河南宏业光大建设有限公司也称开发商没有按期支付建筑款。无奈导致原告两年多无法给付工人工资，事成纠纷，工人多次讨要工资形成重大群体事件。为早日解决纠纷，原告特诉至人民法院，要求判令被告邢鸿、王小松作为合伙人共同给付拖欠的劳务费190万元，并判令被告河南宏业光大建设有限公司作为建筑的总承包方承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告邢鸿辩称，邢鸿没有用工主体资格，其与原告签订的劳务合同无效。涉案工程尚没有完工及验收，更没有结算，工程款的结算应以最后工程验收合格而定，原告的劳务费缺少合法有效计算依据。我方已经给原告支付了1077020元，初步估计被告河南宏业光大建设有限公司尚拖欠我方600多万的劳务费。综上。原告确实付出了劳务，但其诉求缺少计算的事实依据，应驳回原告杨云龙的诉讼请求。待工程总结算后，依据其施工面积计算劳务费，被告河南宏业光大建设有限公司在未给付的工程款中承担连带清偿责任。
被告王小松未答辩。
被告河南宏业光大建设有限公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告与我公司没有任何劳动合同关系，更没有任何工程劳务合同及工程劳务分包协议，仅因我公司作为总承包方承建了霸州市金康雅居小区的建设工程就对我公司提起诉讼，显然原告的诉讼动机是非善意的，是不合乎法理与常理的。2、原告杨云龙起诉书中的被告邢鸿、王小松不是我公司员工，也不是我公司授权的该涉案工程的负责人或管理人员，即使原告与被告邢鸿、王小松之间有什么经济债务纠纷，也不应该诉我公司承担连带清偿责任。3、诉状中的被告邢鸿、王小松，没有就该涉案工程与我公司签订任何形式的劳务分包合同和协议，也就是说，被告邢鸿、王小松与我公司没有任何关系。4、原告杨云龙与被告邢鸿、王小松分别签订了两份劳务用工分包协议，该两份协议上，既没有我公司名称，又没有我公司项目负责人的签字和加盖印章，也没有工程发包方廊坊市汇通房地产开发有限公司的认可和印章，只是在协议书中声称工程名称为河北省霸州市金康雅居小区，原告状告我公司是没有任何理由和法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告杨云龙对我公司的诉讼请求。
经审理查明，霸州市金康雅居小区的建设工程由廊坊市汇通房地产开发有限公司开发建设，被告河南宏业光大建设有限公司（原名称为：焦作市宏业建筑工程有限责任公司）为施工总承包。焦作市宏业建筑工程有限责任公司与於海兵于2013年7月12日签订建筑工程内部承包经营合同书，将霸州市金康雅居项目交由於海兵承包经营。2013年6月6日，於海兵以焦作市宏业建筑工程有限责任公司的名义与史有才签订水暖电安装工程补充协议，将霸州市金康雅居小区6A、6B、3#楼水暖电安装总承包给史有才。2013年8月17日，史有才与王小松签订内部承包工程协议，史有才将其承包工程中的水电施工任务交给王小松完成。2013年5月4日，王小松与邢鸿签订建筑工程内部承包协议书，双方合作共同开发管理霸州市金康雅居小区水电工程。2013年9月8日、2014年10月13日，原告杨云龙与被告邢鸿、王小松分别签订了劳务用工承包协议，约定：被告邢鸿、王小松将霸州市金康雅居小区6A#、6B#、3#楼水电（强弱电预埋、强电安装、消防线管预埋、消防水管预埋安装、给排水预埋安装），工程按施工图及总承包方施工合同内容，内部承包给原告杨云龙，原告杨云龙组织劳务人员为被告邢鸿、王小松完成施工任务，被告邢鸿、王小松给原告杨云龙组织的劳务人员支付劳务费。《劳务用工承包协议》第三条约定：乙方承诺按甲方内部单价44元／平米＋耗材的平米单价2元／平米×总平米来确定，增项部分按河北定额70元每日工结算，建筑面积按工程归档面积为准。劳务用工承包协议签订后，原告杨云龙组织劳务队进行施工，在施工过程中，因霸州市金康雅居小区的建筑工程停工，原告杨云龙的劳务队与被告邢鸿、王小松对其完成的工程量不能进行核对。原告杨云龙主张，被告邢鸿、王小松欠其劳务费190万元，并提供了仲伯军（系邢鸿、王小松的管理人员）2015年6月8日书写的证明及2014年2月至2015年1月的工资表、考勤表予以证实。被告邢鸿对原告提供的上述证据不予认可；被告河南宏业光大建设有限公司质证认为，原告提供的上述证据与其无关。被告邢鸿主张，被告河南宏业光大建设有限公司与於海兵签订的内部承包合同、於海兵与史有才、史有才与王小松签订的工程转包合同均属无效合同，邢鸿、王小松没有用工主体资格，其与原告签订的劳务合同无效，真正能承担责任和实际用工主体是被告河南宏业光大建设有限公司。原告的劳务费要依据总承包合同中人工费计算约定来结算，且其已给付原告劳务费1077020元，待工程总结算后，依据其施工面积计算劳务费，被告河南宏业光大建设有限公司在未给付的工程款中承担连带清偿责任。被告邢鸿对其主张提供了原告出具的借款条、银行转账单、收款凭证，证实邢鸿已给付原告劳务费1077020元；同时提供了於海兵与史有才、史有才与王小松、王小松与邢鸿签订的转包合同，证明转包合同无效，被告河南宏业光大建设有限公司应在未给付的工程款范围内承担连带清偿责任。原告杨云龙对其出具的收款票据部分认可，部分需要核实，对转包合同没有异议。被告河南宏业光大建设有限公司对被告邢鸿的证据均不予认可。被告河南宏业光大建设有限公司主张，其与原告无任何合同，原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对其主张提供了其与於海兵签订的建筑工程内部承包经营合同予以证实。原告对该建筑工程内部承包经营合同没有异议；被告邢鸿质证认为，该建筑工程内部承包经营合同是无效的，应由被告河南宏业光大建设有限公司承担责任。
上述事实有原告提供的劳务用工承包协议、工资表、考勤表，被告邢鸿提供的原告出具的收款票据、於海兵与史有才、史有才与王小松、王小松与邢鸿签订的转包合同，被告河南宏业光大建设有限公司提供的其与於海兵签订的建筑工程内部承包经营合同，以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。被告河南宏业光大建设有限公司与於海兵签订内部承包合同，将霸州市金康雅居小区建设工程承包给没有资质的於海兵，於海兵与史有才、史有才与王小松及王小松、邢鸿与原告杨云龙签订协议，再次将该工程中的水暖电安装工程进行分包，上列转包合同均违反法律规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然原告对霸州市金康雅居小区建设工程中的水暖电管线预埋、安装工程进行了施工，但霸州市金康雅居小区建设工程现已停工，该工程未经竣工验收合格，原告要求参照合同约定支付工程价款的条件尚未成就，故原告杨云龙要求被告邢鸿、王小松给付其劳务费190万元及要求被告河南宏业光大建设有限公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨云龙的诉讼请求。
案件受理费21900元，由原告杨云龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费21900元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 李建民
审判员 黄玉栋
审判员 马 燕
二〇一六年五月五日
书记员 贾丹丹