揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法曲民初字第8号
原告：中国农业银行股份有限公司揭东县支行。住所地：揭东县。
负责人：杜海涛，行长。
委托代理人：林榕生，中国农业银行股份有限公司揭东县支行员工。
委托代理人：郑泽光，中国农业银行股份有限公司揭东县支行员工。
被告：揭东县种子公司。住所地：揭东县。
法定代表人：林岳鹏。
委托代理人：王德雄，广东谨信律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司揭东县支行（以下简称农行揭东支行）诉被告揭东县种子公司（以下简称种子公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行揭东支行委托代理人林榕生、被告种子公司委托代理人王德雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行揭东支行诉称：1997年9月26日，中国农业发展银行揭阳市分行与被告签订了一份最高额抵押担保借款合同，合同编号为：15697＊＊＊，并于1997年10月15日向原告贷款200万元，约定贷款期限为1997年10月15日至1999年10月15日，贷款抵押人为揭东县种子公司，该公司以其自有的位于揭阳市住宅楼北座1-4号、南座底层房产为作抵押担保。1997年10月8日，抵押物办理了抵押登记。合同签订后，中国农业发展银行揭阳市分行向被告发放了贷款。贷款到期后，被告没有归还贷款本息，至今结欠贷款本金200万元及利息。请求判令：一、被告揭东县种子公司归还原告中国农业银行股份有限公司揭东县支行结欠贷款200万元及利息（利息从1997年10月15日算起至还清之日止，借款期限内按合同约定月利率9.15‰计，逾期利率按中国人民银行的规定计算，利息截至2014年12月20日共4479722.35元）；二、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告提供下列证据证明自己的主张：1.金融许可证、营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、银监复（2009）13号文件各一份，证明原告的主体资格和有经营金融业务资格；2.企业法人营业执照和企业机读档案登记资料各一份，证明被告的登记情况；3.最高额抵押担保借款合同、借款借据、揭东县种子公司不良贷款责任认定的报告、损失类贷款剥离项目揭东县种子公司档案资料说明书、房地产他项权证复印件各一份，证实被告向中国农业发展银行揭阳市分行借款200万元及借款期限、利率的约定情况，并证明被告提供借款的抵押担保情况，现抵押物已因旧城改造被拆除；4.催收公告六份和逾期贷款催收通知书三份，证明经多次催讨，被告仍无付还尚欠借款及利息的事实。
被告种子公司辩称：一、被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。答辩人的贷款是在1999年10月15日到期的，被答辩人于1999年11月10日、2000年1月20日向答辩人主张过权利要求答辩人还款，此后被答辩人就一直未向答辩人主张过权利，根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，该诉求已超诉讼时效。二、被答辩人所主张优先受偿的抵押物已不复存在。答辩人提供抵押的房产因旧城改造已被拆除。这一事实有被答辩人提供的2008年9月26日的《损失类贷款剥离项目揭东县种子公司档案资料说明书》予以证实，被答辩人所主张优先受偿的抵押物已不存在。综上所述，被答辩人的起诉是超过诉讼时效的，答辩人请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告种子公司没有提供证据。
被告种子公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据可以证实抵押物已被拆除，赔偿款也大部分用于偿还借款利息，现抵押物已不存在，原告请求对该抵押物享有优先受偿权缺乏事实依据，同时也证明该贷款已超过诉讼期间。对证据4的三张催收通知书，其中1999年11月10日的无异议，第二份催收通知书中的落款时期是2000年1月20日，但被原告涂改为2002年7月20日，该涂改造成通知书内容前后陈述不一致，例如原告方自己的落款签章时间就与涂改后的签收人日期不一致，利息部分大写也进行了修改添加，我方对该证据的真实性不予认可；第三份催收通知书系原告单方制造后没有送达被告，我方不予认可。对六份报纸公告的真实性有异议，因为是复印件，且第一份公告的时间已是2005年12月23日，与上次催收的时间间隔也超过诉讼时效。
原告对被告的质证意见辩解如下：第二份通知书签收人日期部分的涂改是被告方涂改，原告制作填写通知书是2000年1月20日，但送达给原告签收是2002年7月20日，该送达日期是属实的。我方有报纸原件，庭后再向法庭提供。
揭阳市房产管理局就本院查询抵押合同涉及房地产他项权登记情况出具的证明表五份，证明抵押期限为1997年9月26日起至1999年9月26日止。原、被告对该五份证明表无意见。
经审理查明：中国农业发展银行揭阳市分行与被告于1997年9月26日签订了合同编号为15697＊＊＊的最高额抵押担保借款合同一份，约定被告向中国农业发展银行揭阳市分行借款200万元用于建设“古山2号”龙眼基地，月利率9.15‰，按月结息，期限自1997年9月26日起至1999年9月26日止，被告提供自有的位于揭阳市住宅楼北座1-4号、南座底层的房产（房地产权证号列粤房地证字第0715＊＊＊、0715＊＊＊-0715＊**）作抵押担保，并于1997年10月8日办理了房地产他项权登记，抵押权设定时间为1997年9月26日起至1999年9月26日止，合同签订后，中国农业发展银行揭阳市分行将借款200万元支付给被告。1998年5月，该笔借款划转移交给原中国农业银行揭东县支行接管。1999年8月，上述抵押物因老城区改建被拆除，赔偿款23万元，其中16.7万元付还借款利息。之后，被告没有再付还过借款本息。1999年11月20日，原中国农业银行揭东县支行向被告催收借款。
另查明，2009年1月13日，根据中国银行业监督管理委员会银监复（2009）13号《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》文件，中国农业银行改制为股份有限公司，原中国农业银行揭东县支行变更名称为中国农业银行股份有限公司揭东县支行。
以上事实，有原、被告的陈述和提供的证据及揭阳市房产管理局房产权属查询证明表在卷为证。
本院认为，中国农业发展银行揭阳市分行与被告签订的最高额抵押担保借款合同，系双方自愿签订，主体合格，约定不违反法律规定，应认定合同合法有效。被告向中国农业发展银行揭阳市分行借款200万元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告于1999年8月付还利息16.7万元后就没有再付还借款本息。本案争议焦点为：1.原告请求对抵押物享有优先受偿权是否应予支持？2.原告主张权利是否已超诉讼时效？
首先，最高额抵押担保借款合同约定的抵押物即位于揭阳市住宅楼北座1-4号、南座底层的房产（房地产权证号列粤房地证字第0715＊＊＊、0715＊＊＊-0715＊**）已作抵押登记，原告依法对该抵押物享有优先受偿权。但因抵押物已于1999年8月因老城区改建被拆除而灭失，所得赔偿金也大部分偿还借款利息，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，该抵押权已消灭，原告现请求对抵押物享有优先受偿权缺乏事实依据，本院不予支持。其次，对于借款是否超过诉讼时效问题。借款到期后，被告承认原告于1999年11月20日向其催收，对该事实，本院予以确认；对于之后的催收，原告提供了逾期债务催收通知单一份证明被告于2002年7月20日对债务重新确认，因该通知单的签收日期和利息金额存在涂改和添加，被告认为是原告为避免超过诉讼时效而将签收日期从事实上的2000年1月20日涂改为2002年7月20日，其对涂改和添加内容不予认可，本院认为，签章日期部分的涂改导致该证据的关键性问题无法确认，该通知单已缺乏证据的真实性，依法不能作为认定案件事实的依据，原告作为证据持有人，据此证据提出的证明其于2002年7月20日向被告催收借款的主张因缺乏事实依据，本院不予确认。因此，被告最后一次确认债务时间应认定为1999年11月20日，之后，原告未再向被告直接催讨借款，仅于2005年12月23日起在报纸上公告向被告催收借款，因该时间间隔已超二年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被告辩称原告主张债权已超诉讼时效，合法有据，本院予以采纳。综上，对原告要求被告归还借款200万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司揭东县支行的诉讼请求。
本案受理费57158元，由原告中国农业银行股份有限公司揭东县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 吴郁波
审 判 员 谢玉燕
人民陪审员 谢良明
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈君旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。