辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第558号
上诉人（原审被告、反诉原告）：屠泽顺，男，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：汪世龙、王晶，系辽宁时进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏淑兰，女，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：刘晓巍，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：沈阳市金山工矿机械配件厂，住所地：沈阳市皇姑区。
投资人：屠泽顺，系该厂厂长。
委托代理人：汪世龙、王晶，系辽宁时进律师事务所律师。
上诉人屠泽顺因与被上诉人苏淑兰、原审被告沈阳市金山工矿机械配件厂合伙协议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1999年5月18日，原告苏淑兰与被告屠泽顺签订合资合作创办沈阳市金山工矿机械配件厂协议。协议约定：屠泽顺出资57万元人民币，苏淑兰出资18万元人民币，共计75万元人民币，在沈阳市于洪区陵东乡上岗子村创办沈阳市金山工矿机械配件厂；屠泽顺为沈阳市金山工矿机械配件厂法定负责人，对工厂的建设及工厂建成后生产经营应全权负责，苏淑兰有权参与并监督工厂的生产经营及管理，生产经营的主要活动，动用较大资金等工厂的主要事宜，屠泽顺应及时与苏淑兰协商，双方同意后方可实施，工厂的所有费用需经双方共同签字才能生效；工厂（包括：场地、厂房、设备、资金及其它附属设备）归屠泽顺、苏淑兰双方所有，屠泽顺占75%，苏淑兰占25%；每年年终结算一次，对工厂产生的效益，屠泽顺可分得纯利润的75%，苏淑兰可分的纯利润的25%。
协议签订后，原告苏淑兰依约给付被告屠泽顺出资款18万元。被告屠泽顺依约负责工厂建设及生产经营。自2002年2月26日至2012年6月30日止，被告屠泽顺先后11次，将沈阳市金山工矿机械配件厂经营利润分给原告苏淑兰，共计79万元。
另查：2000年3月6日被告沈阳市金山工矿机械配件厂在于洪区陵东乡上岗子村建厂房两幢（一幢建筑面积为668平方米、另一幢建筑面积为279平方米）、办公房一幢（建筑面积为342平方米）。2011年12月上述房屋被拆迁，被告沈阳市金山工矿机械配件厂获得拆迁补偿款750万元。原告苏淑兰因向被告屠泽顺索要拆迁补偿款无果，遂于2013年12月诉至本院。
再查：被告沈阳市金山工矿机械配件厂于1999年5月17日成立，性质为独资私营企业，投资人为被告屠泽顺。
本案在审理中，被告屠泽顺提出申请，要求对被告沈阳市金山工矿机械配件厂1999年5月18日至2011年12月2日的盈亏情况进行财务审计。在审计过程中，被告屠泽顺向法院提出了撤回审计的申请。
原审法院认为：原告苏淑兰与被告屠泽顺签订的合资合作创办沈阳市金山工矿机械配件厂的协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，该协议合法有效，对当事人具有约束力。原告苏淑兰依照协议约定提供了资金，并参与沈阳市金山工矿机械配件厂利润分配，据此充分证明了原告的合伙人身份。原告与被告屠泽顺在协议中明确约定：工厂（包括：场地、厂房、设备、资金及其它附属设备）归屠泽顺、苏淑兰双方所有，屠泽顺占75%，苏淑兰占25%。2011年12月沈阳市金山工矿机械配件厂厂房、办公房被拆迁。原告作为合伙人，因该合伙企业所衍生的收益即拆迁补偿款理应在合伙人之间按出资比例进行公平的分配。又因沈阳市金山工矿机械配件厂系独资私营企业，投资人为屠泽顺。被告屠泽顺与沈阳市金山工矿机械配件厂存在财产混同情形，故被告屠泽顺与沈阳市金山工矿机械配件厂依法应承担共同清偿债务的责任。现原告要求二被告给付房屋拆迁补偿款750万元的25%，即187.5万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于二被告提出《关于屠泽顺与苏淑兰合资合作创办沈阳市金山工矿机械配件厂的协议》实际上是借款协议的主张，因其不能提供有关的借贷关系的相应证据加以证明，且原告否认，故对此主张，本院不予采信。
关于反诉原告屠泽顺提出要求解除《关于屠泽顺与苏淑兰合资合作创办沈阳市金山工矿机械配件厂的协议》的主张，因原告同意解除该协议，故本院本着平等、自愿的原则，对该主张予以准许。因反诉原告不要求对沈阳市金山工矿机械配件厂进行财务审计，本院无法确定该厂在合伙经营期间的财产、盈亏及债权债务等情况，故依公平原则，合伙经营期间的财产、盈亏及债权债务由原告苏淑兰与被告屠泽顺按出资比例承担。
关于反诉原告屠泽顺提出要求反诉被告将总数79万扣除本金18万元及银行同期贷款利息余下资金返还给反诉原告及要求反诉被告返还我方多支付的借款利息5万元的主张。因无法定及约定事由，故本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、《中华人民共和国合同法》第九十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告屠泽顺、沈阳市金山工矿机械配件厂于本判决生效后十日内给付原告苏淑兰房屋拆迁补偿款1875000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、解除反诉原告屠泽顺与反诉被告苏淑兰于1999年5月18日签订的合资合作创办沈阳市金山工矿机械配件厂的协议；三、合伙经营期间的投资、财产、盈亏及债权债务由反诉原告屠泽顺与反诉被告苏淑兰按出资比例承担。四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费21675元（原告已预交），由被告承担。反诉案件受理费525元（反诉原告已预交），由反诉原告承担。
宣判后，屠泽顺不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一、在合同关系上定性错误，本案实质上是借贷合同，而非合伙合同。1、苏淑兰不参与经营，不承担经营风险，不符合合伙关系的法律要件。2、苏淑兰定期从上诉人处取得一定数额现金，符合借款支付利息的特征。3、如果将已支付的款项视为分配利润的话，那么该锻造行业的利润实在没有那么高。4、企业成立在先，而《协议》在后，所以不是合伙企业。二、即使按照合伙关系认定，一审法院对拆迁补偿款的判决也是错误的。1、签订《协议》时没有包括房产，所以该部分的补偿不应当分配给苏淑兰。2、750万元的拆迁补偿款实为上诉人单方在原基础上增资扩建后的结果。3、上诉人在一审中撤销审计申请是有客观原因的。三、既然一审认定是合伙关系，对合伙期间的投资、财产、赢亏及债权、债务也应按投资比例承担，法院在没有对合伙企业的财产情况进行全面审计的情况下，就将房屋拆迁补偿款按出资比例进行分配，显然错误。请求依法撤销一审判决，并对本案依法改判或发回重审。
被上诉人苏淑兰辩称：双方是合伙关系，我方投资后于2000年起兴建了厂房两幢，办公房一幢，现该企业被拆迁，合伙企业所产生的收益，即拆迁补偿款理应由合伙人按出资比例进行分配。上诉人在一审申请对企业财产状况进行审计后，又撤回审计申请，因此其要求对企业进行清算的问题，只能另案处理。
被上诉人沈阳市金山工矿机械配件厂述称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院审理中，上诉人自认：沈阳市金山工矿机械配件厂已不经营了，所有的工人都打发走了，而且不欠工人工资了，企业原来的机器设备都给别人了，由别人重新成立一个企业。而被上诉人主张：企业还在经营，只不过是挂别人的名，而且是被上诉人给找的新厂址。
上述事实，有苏淑兰提供的《关于屠泽顺与苏淑兰合资合作创办沈阳市金山工矿机械配件厂的协议》、收据11张、沈阳市金山工矿机械配件厂的工商档案、申请原审法院调取的存放于沈阳市皇姑区城市建设管理局的《企业搬迁通知单》、《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》、《收款收据》、屠泽顺出具的《审计申请》、《撤回审计申请》及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院开庭质证和本院的审查，本院确认其证据效力，并依据上述证据认定本案上述事实。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点有三个：一是双方是合伙关系还是借贷关系；二是沈阳市金山工矿机械配件厂的拆迁补偿款应否由合伙人进行分配；三是本案沈阳市金山工矿机械配件厂的债权、债务应否一并处理。
关于双方是合伙关系还是借贷关系的问题，因双方当事人于1999年5月18日签订了《合资合作创办沈阳市金山工矿机械配件厂协议》，约定：“屠泽顺出资57万元人民币，苏淑兰出资18万元人民币，共计75万元人民币，在沈阳市于洪区陵东乡上岗子村创办沈阳市金山工矿机械配件厂”，而且在此后，上诉人分十一次共计给付被上诉人利润共计79万元，尤其是在被上诉人给上诉人出具的11张收据中，有5张明确写明是利润款，综合以上证据和事实，法院只能认定双方是合伙关系，本院对上诉人提出的双方系借贷关系的上诉理由，不予采信。
关于沈阳市金山工矿机械配件厂的拆迁补偿款应否由合伙人进行分配的问题，因在一审时，上诉人要求解除合伙协议，且在本院二审中，上诉人也自认：沈阳市金山工矿机械配件厂已不经营了，所有的工人都打发走了，而且不欠工人工资了，企业原来的机器设备都给别人了，由别人重新成立一个企业。因此，原审法院基于这样的事实，判决解除双方的合伙协议，并判决双方按出资比例分配企业拆迁补偿款并无不当。
关于上诉人提出的本案沈阳市金山工矿机械配件厂的债权、债务应一并处理的问题，在原审法院审理中，根据上诉人的反诉请求及其对合伙企业进行审计的请求，原审法院拟对合伙企业财务状况进行审计，以对沈阳市金山工矿机械配件厂的债权、债务一并处理，并组织双方确定了审计机构，但是由于后来上诉人主动撤回审计申请，致原审法院无法对沈阳市金山工矿机械配件厂的债权、债务一并处理，故原审法院在判决第三项，判决合伙经营期间的投资、财产、盈亏及债权债务由上诉人与被上诉人按出资比例承担并无不当。在一审判决并无错误及上诉人的权利可以另行解决的情况下，本院不宜对一审判决进行改判或发回重审，故本院对上诉人提出的此项上诉理由不予支持。双方就合伙期间的财产、盈亏及债权债务可协商解决或另案诉讼解决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。