东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第471号
原告刘忠斌，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××5474。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所：东莞市南城区，注册号：（分）441900000116264。
负责人张胜春。
委托代理人郭丰、章思涵，均系广东星啸律师事务所律师。
原告刘忠斌诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“邮储银行东莞分行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序独任审理，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘忠斌，被告的委托代理人郭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠斌诉称，原告因申请住房公积金需�提供在被告处开户的两个账号（开户行：中国邮政储蓄银行东莞市虎门大道营业所，账号：60×××43，开户时间：2002年10月17日；开户行：中国邮政储蓄银行东莞市虎门南栅营业所，账号：60×××74，此账户因中途换卡，账号变更为62×××33，开户时间：2007年3月10日）的完整账户交易明细，于是请求被告提供自2002年10月17日至2014年7月30日原告的所有完整的账户交易明细，包括工资数额、资金来源及注明其属于工资项目，若不是以工资名称记载的，如票存或其它的，需注明等同于工资或证明其为工资项目。上述两个账户开户名均为原告，原告有权利对该两账号进行查询和打印清单。但经原告多次请求，被告仍拒不提供。为保护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告提供以下两个账号（开户行：中国邮政储蓄银行东莞市虎门大道营业所，账号：60×××43；开户行：中国邮政储蓄银行东莞市虎门南栅营业所，账号：60×××74，此账户因中途换卡，账号变更为62×××33）自2002年10月17日至2014年7月30日所有的完整账户交易明细，包括工资数额、资金来源及注明其属于工资项目；2、被告承担本案诉讼费用。
被告邮储银行东莞分行辩称，一、被告尊重原告打印账户交易明细的权利，也愿意履行为客户提供交易清单的义务。二、权利的行使有一定的边界。根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十九条的规定，交易记录自交易记账当年计起至少保存5年。由于技术及管理因素，银行的交易系统需要经常升级，不一定能完全按照客户要求的格式打印交易明细，即不能完全满足客户的特定目的需要。三、被告已经履行向原告提供交易清单的义务。从事情的经过来看，被告曾按原告�要求，打印提供了2012年至2014年的代发工资清单，且按原告的要求积极联系上级银行向原告提供账户交易明细。从原告向法庭提交的证据材料显示，被告已经数次按原告的要求提供账户交易明细。
经审理查明，原告经用人单位代为在被告处开设两张储蓄卡用于发放工资，原、被告没有签订储蓄存款合同或开户的任何书面材料。两张储蓄卡的基本信息分别为：1、开户行：中国邮政储蓄银行东莞市虎门大道营业所，开户时间：2002年10月17日，账号：60×××43，该账户于2013年8月15日因欠费自动销户；2、开户行：中国邮政储蓄银行东莞市虎门南栅营业所，开户时间：2007年3月10日，账号：60×××74，此账户因中途换卡，账号变更为62×××33，账户状态为未销户。
被告已向原告提供了以下银行交易明细清单：1、账号60×××74在2010年1月至2014年6月期间的工资流�明细，显示日期、交易金额、厂方名称和交易机构，2010年1月至2011年6月期间的摘要为“票存”，2011年8月至2014年6月期间的摘要为“工资”；2、账号60×××43在2004年6月19日至2010年10月4日期间的账户交易明细，2010年10月4日扣取小额费2.91元后账户余额为0元，显示交易日期、交易金额、账户余额、交易机构名称，摘要显示为存1、批存、票存、取、折取、利息、税等，对方账号／卡号／汇票号栏空白；3、账号62×××33在2013年9月28日至2014年9月21日期间的账户交易明细，显示交易日期、交易渠道、交易金额、账户余额和交易机构名称，摘要为卡取、工资、取款、利息等，摘要为工资的项目对应交易渠道为系统自动，对方账号／卡号／汇票号栏空白；4、账号60×××43在2002年10月11日至2004年3月21日期间的账户交易明细，显示交易金额、余额、交易局和操作员号，摘要分别显示开�取、存；5、账号62×××33在2007年3月10日至2013年2月27日期间的账户交易明细，显示交易日期、交易金额、账户余额和交易机构名称，摘要为票开、卡取、票存、工资、利息等，对方账号／卡号／汇票号栏空白。原告主张上述账户交易明细的摘要未注明是工资，且未能显示对方账号，不能满足其办理住房公积金业务的要求。被告解释称由于系统不同、直接系统打印和手工为客户挑出明细打印的不同，故上述交易明细清单的打印格式各不相同；被告根据总行和省分行的要求经过多个时段的系统更新换版，导致各摘要的命名变化，各系统打印的明细属于同一类型的交易存在不同的摘要记录，属于代发工资类的有：票开、票存、工资、存1、存2。
被告于2014年10月10日向原告出具《说明》：我行根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》�中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会令（2007）第2号）第三章“客户身份资料和交易记录保存”中的第二十九条规定保存客户身份资料和交易记录，具体如下：（一）客户身份资料，自业务关系结束当年或者一次性交易记账当年计起至少保存5年；（二）交易记录，自交易记账当年计起至少保存5年。
以上事实，有说明、分户账信息、已销户分账户信息、账户交易明细、关于客户刘忠斌账户纸质明细打印情况的说明及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷，虽然原、被告没有签订书面储蓄存款合同，但原告在被告处开立储蓄银行卡，双方存在储蓄合同关系。因双方未对交易记录的保存进行明确约定，故被告应按法律法规及相关规定向原告提供银行账户的交易记录。根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十九条“金融机构应当按照下列期限保存客户身份资料和交易记录：（二）交易记录，自交易记账当年计起至少保存5年”的规定，被告应当向原告提供不少于5年的银行账户交易记录。至于交易记录的具体内容和格式，目前尚无法律、行政法规和其他规章有明确规定。从原告提交的账户交易明细来看，被告已经向原告提供了案涉两账号不少于5年的交易记录，被告的行为没有违法法律、行政法规和其他规章的规定。原告的诉请于法无据，本院不予支持。
值得指出的是，虽然被告未按原告要求提供账户交易记录的行为没有违反我国法律法规的相关规定，但该行为体现出银行业服�存在缺陷。随着当前社会经济的飞速发展，银行业应及时转变服务意识观念，大力提升服务标准和层次，全面满足客户的服务需要，切实维护消费者的合法权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘忠斌的全部诉讼请求。
本案受理费50元（原告预交），由原告刘忠斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘秋霞
二〇一五年八月七日
书 记 员 方敏婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应�遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。