浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初1707号
原告：周培新，男，1957年11月10日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。
委托代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。
被告：东阳市中小企业担保有限公司，住所地东阳市白云街道江滨南街599号。
法定代表人：吕月珍，执行董事。
被告：吕月珍，女，1945年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：孙黔阳，男，1974年2月25日出生，汉族，住东阳市。
上述三被告共同委托代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。
原告周培新与被告东阳市中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、吕月珍、孙黔阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由审判员吴玻适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，本院准予原告的财产保全申请，于2017年1月23日裁定查封了孙黔阳与吴某1按份共有的坐落于杭州市XX区XXXX园X幢X单元XXXX室在价值221万元范围内的房产（实际采取保全措施时间为2017年1月25日）。本院于2017年3月14日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人唐园、三被告的共同委托代理人孙晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周培新起诉称，2015年7月22日，中小企业担保公司、吕月珍因资金周转所需向原告借款170万元，指定由吕月珍的女儿孙某1的账户收款，利息按年利率20%计算，由孙黔阳提供保证担保。原告于当日交付了借款170万元，之后中小企业担保公司和吕月珍出具收据一份。借款到期后，经原告多次催讨三被告仍拒不归还。请求判令：1、中小企业担保公司、吕月珍共同归还原告借款本金170万元，支付利息51万元（已自2015年7月22日计算至2017年1月20日，此后仍按年利率20%计算至实际还清之日止）；2、孙黔阳对上述借款本息承担连带保证责任。
针对其诉讼请求，原告向本院提供收据及汇款凭证各1份，用以证明中小企业担保公司、吕月珍向原告借款170万元，并约定借期、年息及由孙黔阳提供担保等事实。
被告中小企业担保公司在庭审中口头辩称，1、对借款本金及约定的利率等无异议，但原告主张的至2017年1月20日止的利息计算有误；2、涉案借款原系2014年8月8日的借款，后因原告为归还贷款收回，贷款放贷后再重新出借给中小企业担保公司。
被告吕月珍在庭审中口头辩称，吕月珍从未向原告借款，与原告之间不存在借款关系，无需承担还款责任，请求驳回对吕月珍的诉请。
被告孙黔阳在庭审中口头辩称，1、原告系将涉案款项存在中小企业担保公司，孙黔阳从未为涉案借款提供担保，孙黔阳与中小企业担保公司没有任何关系，也没有任何先例应承担担保责任。2、即使孙黔阳曾为涉案借款提供过担保，由于涉案借款的还款期限已经原告与中小企业担保公司重新约定到期日为2016年7月5日，原告于2017年1月20日向孙黔阳主张权利，也超过了法律规定的担保时效，也应驳回原告对孙黔阳的诉请。
三被告当庭共同提供了2014年8月8日的收据及2015年7月20日的收款凭证各1份，以证明涉案借款系从2014年8月8日的借款归还后又转借给中小企业担保公司的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：中小企业担保公司对收据中除了孙黔阳以外的内容的真实性无异议，2015年7月5日是原告与中小企业担保公司进行重新约定借款期限，对借款金额无异议，吕月珍从未向原告借款，其本人对该笔借款不知情，孙黔阳与原告是朋友关系，原告来催要涉案借款的时候陈述，其在2016年7月初归还贷款需要用钱，故要求对原还款期限进行重新约定，孙黔阳在收据中签字仅是同意让财务人员提前归还涉案借款，其本人未在收据中签字确认自愿为涉案借款提供担保。本院认为，因中小企业担保公司对真实性无异议，孙黔阳对收据中“孙黔阳担保”的字迹系孙黔阳所签无异议，故对原告提供的证据予以采纳，对孙黔阳的质证意见不予采信，但至于吕月珍是否属涉案借款共同借款人涉及法律适用，本院另行阐述。
关于三被告提供的证据：原告对真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为系两笔不同的借款，2014年8月8日的170万元借款已全部归还，而涉案的170万元借款是于2015年7月22日重新发生的另外一笔借贷关系。本院认为，原告的质证意见成立，不予采纳。
根据本院确认的有效证据，及当事人的陈述，经审理查明本案事实如下：2015年7月22日，原告将170万元款项汇入中小企业担保公司账务人员孙某1的个人银行卡内，同日，中小企业担保公司向原告出具了一份收据，收据中载明的款项内容为投资借款，金额壹佰柒拾万元整，时间壹年2015.7.22-2016.7.22日年息20%。收据中加盖了中小企业担保公司的印章及“吕月珍”的私章。收据右上角由孙黔阳签署了“孙黔阳担保”的字样。在时间壹年2015.7.22-2016.7.22日中的“2016.7.22日”的下方由中小企业担保公司的财务人员书写了“2016.7.5日”的字样。上述借款到期后，至今未归还分文本金，也未支付任何利息。原告陈述，借款到期后，因中小企业担保公司未还本付息，找到其好朋友孙黔阳（系吕月珍儿子），而后，孙黔阳表示愿意提供担保，故其在收据中签署了“孙黔阳担保”的字样。孙黔阳陈述，其签字仅仅是表示同意原告提出的要求中小企业担保公司提前还款的请求。庭审中，孙黔阳确认其未在中小企业担保公司担任任何职务。上述借款到期后，中小企业担保公司、吕月珍至今未还，孙黔阳也未履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。中小企业担保公司向原告借款170万元的事实清楚，其未依约及时归还借款，系违约行为，应依法承担还本付息的民事责任。原告要求中小企业担保公司承担还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
“吕月珍”的私章系由中小企业担保公司的员工加盖，而吕月珍作为中小企业担保公司的法定代表人，在收据中加盖私章实属正常的财务制度所需，且原告未提供其他确实充分证据证明涉案借款系由中小企业担保公司与吕月珍共同向其借款，故应当认定吕月珍并非涉案借款的债务人，原告要求吕月珍承担还款责任的诉讼请求，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
孙黔阳在收据中签署“孙黔阳担保”的字样，应当确认其为涉案借款提供担保，担保关系成立，其辩称未提供担保没有事实和法律依据，本院不予采信，因双方未约定担保形式和担保范围，应依法认定对涉案借款本息提供连带责任保证担保。本案的争议点为：孙黔阳辩称的由于收据中借款期限届满日“2016.7.22日”下方用手书写了“2016.7.5日”的字样，是否应当认定为双方对借款到期日进行了重新约定。据此，本院分析如下：原收据中虽在借款期限届满日“2016.7.22日”下方用手书写了“2016.7.5日”的字样，但收据中未将原还款日期2016.7.22日用笔划掉，也未按有原告手印，现原告又予以否定，在三被告未提供其他确实充分证据证明的情况下，不能认定双方对借款到期日进行了重新约定。故孙黔阳的担保期限并未超过法律规定的六个月时间，孙黔阳认为本案已超过担保时效的抗辩意见，不符合本案事实及相关法律规定，本院不予采信，其仍应对本案借款本息承担连带清偿责任。
综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东阳市中小企业担保有限公司应于本判决生效后十日内归还原告周培新借款本金人民币170万元，并支付利息（利息从2015年7月22日起按年利率20%计算至实际还清之日止）。
二、被告孙黔阳对上述借款本息负连带清偿责任，其在承担担保责任后可以向被告东阳市中小企业担保有限公司追偿。
三、驳回原告周培新对被告吕月珍的诉讼请求。
案件受理费12240元（已减半收取），财产保全费5000元，合计17240元，由被告东阳市中小企业担保有限公司负担（被告孙黔阳负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年三月二十七日
代书记员 方俊欢