辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第478号
上诉人（原审原告）：焦成连，无职业。
委托代理人：陈业伟，系辽宁弘权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于淑苓，无职业。
原审原告焦成连与原审被告于淑苓劳务合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年11月21日作出（2014）开民初字第1717号民事判决，焦成连不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人焦成连及其委托代理人陈业伟到庭参加了诉讼，被上诉人于淑苓经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告焦成连一审诉称：原告于2012年7月18日到被告处干活，干到结束共欠工资6800元，虽然原告多次索要，但至今没给付。请求判令被告给付6800元，案件受理费由被告承担。
原审被告于淑苓一审辩称：我已经给了原告5000元，现在只欠1800元未付，同意给付原告1800元。
一审法院经审理查明：2012年7月18日，原告到被告处打工，至打工结束时，被告欠原告工资款6800元未支付。被告于2013年9月17日向原告出具欠条一份载明，欠原告6800元，年底前清账。
庭审中，被告提供无标题的字条一份载明“13年9月30日1000元，12月8日2000元，14年2月12日2000元，焦成连”，被告据此主张其已向原告陆续支付5000元，只剩余1800元未支付。原告对被告提供的无标题的字条上其签字的真实性有异议，被告申请对该字条上的“焦成连”字样进行鉴定，原告同意，本院依法提请大连市中级人民法院司法技术处进行遴选，选定大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，该机构2014年6月24日出具司法鉴定意见：无标题字条上“焦成连”的签名是焦成连本人签写。原告对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但不申请鉴定人员出庭接受质询。经本院释明，原告未能举证证明鉴定机构出具的鉴定结论存在应重新鉴定的情形。
另查，就案涉鉴定被告向大连恒锐物证司法鉴定所交纳鉴定费1800元。
一审法院认为：原告到被告处打工，原、被告之间形成劳务合同关系，原告履行劳务后，被告应向原告支付报酬。原告打工结束后，2013年9月17日被告向原告出具6800元的欠条，表明被告尚欠原告劳务费6800元未支付。被告提供的无标题字条经鉴定，该字条上原告的签名系其本人签写，可以证明被告已陆续向原告支付5000元，故被告尚欠原告劳务费1800元。原告的其他诉讼请求与事实不符，本院不予支持。被告对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但其既不申请鉴定人员出庭接受质询，经本院释明也未能举证证明鉴定机构出具的鉴定结论存在需要重新鉴定的情形，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求重新鉴定的主张，本院不予支持。故判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告于淑苓给付原告焦成连劳务费1800元；二、驳回原告焦成连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被于淑苓承担，鉴定费1800元（被告已预交），由原告焦成连承担。
焦成连上诉的理由及请求是：一审法院不予重新鉴定违反法律规定。虽然鉴定意见书认为被上诉人所举示的字条后面的“焦成连”为上诉人所系，但因该字条上所书写的“焦成连”三个字与上诉人的签名明显不符，所以，上诉人曾申请重新鉴定，但一审法院却以重新鉴定需要符合四个条件，上诉人申请不符合重新鉴定的条件不准许重新鉴定，一审法院认定事实错误。被上诉人原审当庭提供了字条却拒绝提供该字条的出处的完整纸张和本簿，明显是做贼心虚。假设字条后面的焦成连是上诉人所写，但因字条前面的“13年”、“14年”明显与后面的其他字迹明显不同，该“13年”、“14年”为何人所填写，因字迹的添加就将付款时间由欠条之前变为了欠条之后，从而达到了不再欠条之内的款项。一审法院对决定案件结果的关键内容未予审查，仅凭漏洞百出的鉴定意见，就下结论认定被上诉人已向上诉人支付5000元是错误的。一审法院认定被上诉人支付5000元的基本证据不足。被上诉人拖欠上诉人劳务报酬6800元，由被上诉人出具的欠条为证，被上诉人应当清楚该债务。请求撤销一审判决，依法改判。
于淑苓二审期间没有提供书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证的方法解决的，不予重新鉴定。本案上诉人与被上诉人系劳务雇佣关系，上诉人为被上诉人付出劳务，被上诉人理应按时向上诉人支付劳务费。2013年9月17日被上诉人给上诉人出具书面欠据，载明欠上诉人劳务费6800元，上诉人请求被上诉人支付该劳务费，一审庭审中，被上诉人提供一份便条，用以证明其已经向上诉人支付了5000元的劳务费，该便条中载明了时间、金额，并有上诉人的名字。上诉人对被上诉人的已经支付了5000元劳务费的抗辩意见不予认可，并当庭表示没有收到过被上诉人支付的劳务费，同时提出便条中的签字不是其本人所写，被上诉人为证明签字是上诉人本人书写提出鉴定申请，鉴定机关出具的鉴定意见为，便条中的签字是上诉人本人书写。上诉人对该鉴定意见不予认可，提出重新鉴定申请，但上诉人的重新鉴定申请不符合上述最高院的规定，因此本院对上诉人的鉴定申请不予支持。在一审期间上诉人在审判人员的释明下表示不申请鉴定人员出庭接受质询，目前在没有证据否定鉴定机关鉴定结论的前提下，本院对鉴定机关出具的鉴定意见予以确认。关于上诉人提出的被上诉人出具的便条中“13年”与“14年”字迹与后面字迹明显不同是否可以直接否定该便条的效力问题。上诉人在一审期间对被上诉人提供的便条“13年”、“14年”字样没有提出异议，被上诉人提供的便条的形成时间产生相应的法律后果是：其一，如果该便条形成时间在欠据书写日期之前，即使收款事实成立也与案涉的欠款无关，被上诉人仍应按照欠条中注明的欠款向上诉人支付劳务费；其二，如果该便条形成的时间在欠据形成的时间之后，就印证了被上诉人的陈述，所欠上诉人的劳务费因已支付5000元，被上诉人还应当支付的就是1800元，但上诉人对被上诉人出具的该便条的时间形成在一审中没有提出异议，既不认可收到了便条中的款项，也不认可收到过被上诉人支付的劳务费，即完全否定了收款事实，而不是作出收到的款项与否与便条无关的陈述，基于上诉人的否定行为，即便对“13年”、“14年”字迹形成时间进行审查也无法否定鉴定结论。因此一审法院对上诉人提出的上述问题没有审查并无不当。本次庭审中，上诉人的意见变更为收取过劳务费，但对于收取的是何时的劳务费没有确定，也没有提供证据佐证。鉴于上诉人不能提供证据否定鉴定结论，也不能提供证据证明其主张的事实成立，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人焦成连负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年四月二十七日
书记员 李 彩