河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3130号
原告任丘市京美橡塑制品有限公司。地址：任丘市鄚州镇工业园。
法定代表人王连营，系该公司经理。
委托代理人郑宇驰，任丘市西环路法律服务所法律工作者。
被告马环。
委托代理人丁义录，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
委托代理人周曙光，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司。地址：睢宁县人民东路**号。
法定代表人李光军，系该公司经理。
委托代理人杨永胜，河北维则律师事务所律师。
原告任丘市京美橡塑制品有限公司（以下简称京美公司）诉被告马环、中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称太平洋财险睢宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京美公司的委托代理人郑宇驰、被告马环的委托代理人丁义录、周曙光、被告太平洋财险睢宁公司的委托代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京美公司诉称，2014年6月12日，被告马环驾驶苏C×××××重型货车沿106线由北向南行驶至任丘市芦各庄路段时，与顺行的王连营驾驶的冀J×××××小型客车相撞，致使王连营受伤，车辆损坏，在此事故中，被告为全部责任，原告无责任。对被告马环提供的睢宁县联运物流有限公司证明、车辆挂靠协议书、被告马环驾驶证、肇事车辆行车证均没有异议。此事故给原告造成车辆损坏，现车辆已经维修好，因为没给维修店钱，所以没有发票。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告财产损失费17812元、交通费300元、鉴定费534元，共计18646元；本案诉讼费由被告承担。
被告马环辩称，对发生事故的事实没有异议，车牌号为苏C×××××的肇事车辆实际所有人为陈光，该车系挂靠在睢宁县联运物流有限公司，双方约定此车保持经济独立、责任独立，由运营产生的债权、债务、事故损失、赔偿等所有费用和责任均由陈光独自承担，驾驶员被告马环与陈光属于雇佣关系。车牌号为苏C×××××的主车在被告太平洋财险睢宁公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，含不计免赔，车牌号为苏C×××××挂车辆未在任何保险公司投保任何保险，此交通事故的损失应由被告太平洋财险睢宁公司进行理赔。对车损鉴定和数额没有异议，对鉴定费没有异议；交通费没有提供证据，请法院酌定；事故认定书不同意被告太平洋财险睢宁公司意见，事故认定书上报警的是马环，是以实际车主陈光的名义报险的，而且报案人是否是驾驶人和本案没有关联性。原告的损失应由被告太平洋财险睢宁公司承担。
被告太平洋财险睢宁公司辩称，车牌号为苏C×××××的主车在被告太平洋财险睢宁公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，含不计免赔，车牌号为苏C×××××挂车辆未投保保险，事故发生在保险期内。保险公司应核实驾驶人的驾驶证、车辆行车证，需要原告提供；根据2014年6月12日，肇事车辆的报案录音、记录显示，出险的驾驶员名为陈光，而不是马环，应进一步核实真相，排除骗保；本次事故中，原告车辆与本保险公司的被保险车辆没有发生直接碰撞，不应该认定被保险车辆负全责，对事故认定书有异议；原告要求的车辆损失过高；诉讼费、评估费等间接损失，不属于保险公司的保险范围；对价格认证结论书有异议，是原告单方委托，没有通知被告，没有对评估车辆进行质证，应双方当事人共同委托，车辆损失应重新鉴定，但保险公司不申请；原告也没有提供车辆维修明细单、维修费发票，无法证实其实际损失；对鉴定费票据有异议，付款人是王连营，不是原告京美公司，故原告京美公司无权主张该费用；交通费没有证据提供，不予赔偿；对原告的损失均不认可。对被告马环提供的睢宁县联运物流有限公司证明、车辆挂靠协议书、被告马环驾驶证、肇事车辆行车证均没有异议。
经审理查明，2014年6月12日17时20分，被告马环驾驶苏C×××××（苏C×××××挂）重型货车沿106线由北向南行驶至任丘市芦各庄路段时，与顺行的王连营驾驶的冀J×××××小型客车发生交通事故，致车辆损坏。经任丘市交警大队勘察及调查认定，被告马环负全部责任，王连营无责任。被告马环驾驶的车牌号为苏C×××××的主车实际所有人系陈光，该车挂靠在睢宁县联运物流有限公司，驾驶员被告马环受陈光雇佣，该车在被告太平洋财险睢宁公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，含不计免赔，车牌号为苏C×××××挂未投保保险。本案事故发生在保险期内。王连营系原告京美公司的法定代表人，其驾驶的车牌号为冀J×××××小型轿车的车主为原告京美公司。
经任丘市交警大队委托，任丘市价格认证中心作出任市价车，物鉴字（2014）第205号道路交通事故损失价格认证结论书，价格鉴证结论：该起交通事故中别克新君威车损失的总价值为人民币：壹万柒仟捌佰壹拾贰元整（17812元）。
另查明，本次事故还造成王连营的损失。其中，（2014）任民初字第3133号案，原告王连营的损失有：医疗费3409.9元、住院伙食补助费350元、误工费770元。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告提交的交通事故责任认定书、价格认证结论书、鉴定费缴款书、被告马环提供的睢宁县联运物流有限公司证明、车辆挂靠协议书、被告马环驾驶证、肇事车辆行车证等证据予以证实。
本院认为，被告马环驾驶机动车与王连营驾驶的机动车发生相撞，致车辆损坏，任丘交警部门认定被告马环负全部责任，王连营无责任，被告太平洋财险睢宁公司对交通事故责任认定书持有异议，但未提供足以推翻的证据，故本院对其辩解意见不予采纳。被告马环驾驶的车牌号为苏C×××××的主车实际车主系陈光，该车挂靠在睢宁县联运物流有限公司，双方约定在运营期间发生交通事故而引发的损失及赔偿责任，全部由陈光承担，被告马环受陈光雇佣，发生事故时正在营运，且以上事实原告认可，故此事故给原告造成的损失，被告马环不应承担。该车在被告太平洋财险睢宁公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，含不计免赔，车牌号为苏C×××××挂未投保保险。本案事故发生在保险期内。王连营系原告京美公司的法定代表人，其驾驶的车牌号为冀J×××××小型轿车的车主为原告京美公司。故原告京美公司的损失应首先由被告太平洋财险睢宁公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分，在商业第三者责任险限额内承担。被告太平洋财险睢宁公司认为被告马环有骗保嫌疑，却未提供证据证实，本院对该主张不予采纳。
原告主张财产损失费17812元，提供了道路交通事故损失价格认证结论书证实，被告太平洋财险睢宁公司虽持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，且又不申请重新鉴定，故本院对此价格认证结论书予以采信，支持原告车损17812元，因已超出交强险财产损失的赔偿限额，故应在交强险财产损失项下支持原告2000元，剩余15812元，由被告太平洋财险睢宁公司在商业第三者责任险限额内承担。原告主张交通费300元，未能提供证据证实，本院不予支持。
原告主张鉴定费534元，提供了鉴定费缴款书证实，被告太平洋财险睢宁公司持有异议，认为该缴款书付款人是王连营，不是原告京美公司，原告京美公司无权主张该费用。王连营作为原告京美公司的法定代表人，其作为付款人符合实际情况，且该费用系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，故对被告太平洋财险睢宁公司的该辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告任丘市京美橡塑制品有限公司交通事故损失费共计17812元。
二、驳回原告任丘市京美橡塑制品有限公司对被告马环的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元、鉴定费534元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司负担795元，由原告任丘市京美橡塑制品有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张莎莎
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张丛林