福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4655号
上诉人（原审被告）苏云杰，男，1985年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄建新，福建柳溪律师事务所律师。
委托代理人尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴安福，男，1973年2月8日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审原告）戴安连，男，1977年9月7日出生，汉族，经商，住福建省南安市。
两被上诉人的共同委托代理人黄金枝，福建竞得律师事务所律师。
上诉人苏云杰因与被上诉人戴安福、戴安连买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第4609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，苏云杰于2010年12月31日向原南安市益源电线电缆有限公司（已被注销）购买水管，结欠该公司货款70453元（尾数0.47元不计），加上之前拖欠的货款815元，共欠原南安市益源电线电缆有限公司71268元，后苏云杰只偿还22900元，尚欠48368元货款未偿还。苏云杰在原南安市益源电线电缆有限公司《销售清单》上对结欠的货款签名确认。经清算，南安市益源电线电缆有限公司已于2012年8月14日被南安市工商部门核准注销。戴安福、戴安连系原南安市益源电线电缆有限公司的原股东和清算人，于2014年8月5日提起本案诉讼，请求判令：1.被告苏云杰立即支付原告戴安福、戴安连货款48368元并支付利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，被告苏云杰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。原告提供的身份证、注销内资企业登记基本情况表、企业注销核准通知书、户籍证明及销售清单等书证，来源合法，内容客观真实且能够证明案件事实，予以确认。被告苏云杰向被告注销企业南安市益源电线电缆有限公司购买水管，结欠该公司货款48368元，后虽经催讨，但被告至今未予偿还，该事实有被告苏云杰签名确认的原南安市益源电线电缆有限公司《销售清单》1份为据，以上事实清楚，证据确认充分，予以确认。原南安市益源电线电缆有限公司与被告苏云杰之间的买卖关系，主体合格，双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告苏云杰结欠原南安市益源电线电缆有限公司货款，经催讨后，应及时支付相应价款，但被告至今尚欠货款48368元未偿还，显属违约。本案中，原告戴安福、戴安连作为被注销企业南安市益源电线电缆有限公司的原股东及清算义务人，在原南安市益源电线电缆有限公司被注销后对被告苏云杰享有的债权享有诉权，是本案的适格原告。其作为原告享有要求被告苏云杰偿还货款的权利。因此，原告戴安福、戴安连要求判令被告支付尚欠货款48368元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，两原告要求判令被告苏云杰支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告苏云杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原审判决：被告苏云杰应于本判决生效后十日内，偿还原告戴安福、戴安连货款48368元及并支付逾期利息（利息从2014年8月5日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1009元，减半收取为505元，由被告苏云杰负担；被告苏云杰应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
原审判决宣判后，上诉人苏云杰不服向本院提起上诉称，一、原审程序违法，应依法发回重审。上诉人并未收到原审法院寄送的诉状、传票等诉讼材料。原审法院并未将有关法律文书送达给上诉人，导致上诉人丧失了应有的抗辩权。原审程序违法，应依法发回重审。二、被上诉人交付给上诉人的水管存在严重质量问题，违约在先，原审判决认定事实不清。上诉人因承建将乐县万安镇坊头村供水工程管网架设，与将乐县万安镇坊头村村民委员会（下称村委会）于2010年12月23日就此签订协议约定：村委会向上诉人购买PVC-
M塑料管（水管），上诉人需按国家标准提供塑料管；如质量不达标，村委会有权退货，造成的损失由上诉人承担。之后上诉人向被上诉人购买水管供给村委会。经村委会委托鉴定机构鉴定，确认被上诉人交付的水管不符合CJ／T272-2008标准要求。被上诉人的违约行为导致上诉人无法收回货款。上诉人为此承担极大经济损失。上诉人已经就该问题再三地向被上诉人交涉，但被上诉人一直置之不理，根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，被上诉人交付的货物不符合约定的质量要求，违约在先，其无权要求上诉人支付货款。退一万步讲，假使法院认为上诉人应向被上诉人支付货款，原审认定上诉人尚欠被上诉人货款48368元，显属错误。上诉人与被上诉人在结算销售清单后，于2011年5月30日仍向被上诉人的管理人员戴志民支付货款人民币1万元。该事实有戴志民出具给上诉人的收条为证。上诉人认为，原审法院未能查清该事实，依法扣减，显属错误。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法发回重审，或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人戴安福、戴安连答辩称，一、上诉人确已收到原审法院送的应诉材料。首先、在原审开庭之前上诉人找被上诉人协商偿还欠款事宜，要求被上诉人撤诉，但是因上诉人要求打折幅度较大（要求按2万元处理），双方无法谈成。其次，原审寄送的诉状、传票等诉讼材料和原审判决书寄送的地址是相同的，上诉人能收到判决书并及时上诉，说明上诉人也能收到原审寄送的诉讼材料。二、被上诉人销售给上诉人的水管不存在质量问题，被上诉人交货时上诉人已对水管进行验收，过后支付22900元给被上诉人，已充分说明被上诉人销售给上诉人的水管不存在质量问题。三、原审判决认定上诉人拖欠被上诉人48368元是正确的，上诉人要求减扣一万元应不予以支持。2010年12月31日上诉人向南安市益源电线电缆有限公司购买水管70453元，加上之前拖欠的815元，上诉人总共拖欠南安市益源电线电缆有限公司71268元，后来上诉人偿还22900元，尚欠48368元未偿还，上诉人事后在销售清单上注明并签名确认，这有销售清单为证。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实不持异议，本院予以确认。当事人在二审中主要争议的问题是：1.原审审理程序是否合法。2.本案货物是否存在质量问题。3.上诉人尚欠货款是多少。
二审期间，上诉人提供如下证据：
证据一2011年5月30日戴志民出具的收条一份，以此证明上诉人向被上诉人的业务员支付货款1万元。
证据二2010年12月23日上诉人与将乐县万安镇坊头村民委员会签订协议书一份，以此证明上诉人提供给将乐县万安镇坊头村民委员会用于架设供水工程管网。
证据三2011年8月1日检验报告，载明委托单位为将乐县万安镇坊头村，提供检验的样品名称为祥塑PVC-
M环保给水管，生产单位广东省四会市祥塑实业有限公司，以此证明被上诉人交付的水管经村委会委托鉴定机构鉴定，确认被上诉人交付的水管不符合标准。
被上诉人对上诉人二审期间提交的上述证据发表意见为，对证据一的真实性、合法性及其与本案待证事实之间的关联性不持异议。证据二的内容无法证实与本案具有关联性。证据三与本案没有关联性，检验报告体现的生产单位是广东省四会市祥塑实业有限公司，时间是2011年7月13日，不能证明是原南安市益源电线电缆有限公司生产的水管。
本院认为，经查，原审期间，原审法院通过司法专递将应诉文书邮寄送达给上诉人，符合法律规定。上诉人主张原审未向其送达应诉文书，与事实不符，本院不予采信。上诉人以此为由主张原审审理程序违法，要求将本案发回重审，本院不予支持。上诉人主张本案货物存在质量问题，在二审期间，提供了检验报告和协议书为据。从检验报告的内容看，将乐县万安镇坊头村送鉴定机构检验的产品的生产单位为广东省四会市祥塑实业有限公司，而不是南安市益源电线电缆有限公司，上诉人也没有提供证据证实检验产品系南安市益源电线电缆有限公司所提供的产品，检验报告所记载内容与本案不具有关联性，因此，本院对检验报告不予采信。至于上诉人与坊头村民委员会是否签订协议，与其是否拖欠本案诉争货款并无关系，故本院对该份协议亦不予审查。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其主张，未能提供有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人主张本案货物存在质量问题，不予支持。结算后，从销售清单记载的内容看，2010年12月31日结算后，上诉人已偿还货款22900元，被上诉人主张该笔还款包括2010年5月30日上诉人支付的1万元，本院予以采纳。上诉人主张除已还款22900元之外，2010年5月30日还支付1万元，未提供相关的证据予以证实，本院不予支持。综上，原审以销售清单为据，认定上诉人尚欠被上诉人货款48368元是正确的，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人苏云杰的上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由上诉人苏云杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 吴悦明