江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0150号
原告常州市佳顺物业管理有限公司，住所地常州市新北区太湖中路23号405-1室。
法定代表人杨国兴，该公司董事长。
委托代理人姜平，江苏常维律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
副职负责人江天，该局副局长。
委托代理人周琳洁，该局干部。
第三人李敬成。
原告常州市佳顺物业管理有限公司（以下简称佳顺物业）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，本院于2015年6月25日立案受理，同月30日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人李敬成为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案，原告委托代理人姜平，被告负责人江天及被告委托代理人周琳洁，第三人李敬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年12月18日作出了常人社工认字（2014）第11605号认定工伤决定，认定第三人李敬成的受伤构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、佳顺物业工商登记资料及李敬成的身份证复印件和送达地址确认书。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、常州安费诺福祥通信设备有限公司（以下简称安费诺公司）的证明。4、李敬成工作证。5、对李敬成的调查笔录。证据3-5证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人受伤经过。6、病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告佳顺物业诉称，第三人不是原告的员工，且第三人系因从事安费诺公司保安队长安排的非安保服务工作的内容时受伤，也不属于因工作原因受伤。因此，被告在对相关事实没有调查清楚的情况下作出错误的工伤认定，请求法院依法撤销被告作出的工伤认定决定。原告提交的证据为：1、佳顺物业的营业执照及组织机构代码证、工伤认定决定书。证明原告具有起诉资格。2、保安服务合同。证明原告为安费诺公司提供安保服务。3、快递编号为1085662009009的EMS回单及邮件全程跟踪查询结果。证明该快递没有送达原告公司。4、原告发给安费诺公司的函。证明安费诺公司自行聘用保安的情况。5、王玉明、赵延泉、王德国的合同书、招聘登记表及身份证复印件。证明原告均派遣签订合同的人员到安费诺公司从事保安工作。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
被告市人社局辩称，相关证据足以证明下列事实，第三人受原告指派在安费诺公司从事保安工作，事发当日，受安费诺公司保安队长的指派盖雨布时不慎左手受伤。因此，原告应当作为用人单位，承担第三人李敬成的工伤责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李敬成述称，被告作出的工伤认定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提供书面答辩意见，经法庭允许，庭后提交许立超、王玉明的证人证言复印件。
经庭审质证，本院对证据认证如下：一、对被告提供的证据1、6，原告及第三人均无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。原告对证据2的合法性有异议，认为没有送达原告，程序不合法。本院认为，被告按照原告工商登记地址寄送，并列明原告名称、董事长杨国兴及联系方式，邮寄方式真实正当合法，与本案关联，本院予以采信。原告对证据3-5证明目的有异议，认为不能证明第三人与原告存在劳动关系。本院认为，证据3-5与原告提供的证据1能够互相印证，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。二、对原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。证据3的证明目的被告有异议，认为不能否认原告已签收工伤认定程序中的文书的事实。证据4-5的关联性被告有异议。本院认为，证据3显示举证通知书已妥投门卫代收，与被告提供的查询结果一致，能够反映被告邮寄举证通知书的正常投递流程，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。证据4-5未能反映第三人的劳动关系的实际情况，与本案缺乏关联性，故本院不作认定。三、对第三人提供的证据，系庭后提交，未经质证，且缺乏证人证言的形式要件，本院不作认定。
经审理查明，2013年12月16日，原告佳顺物业与安费诺公司签订了保安服务合同。第三人被原告佳顺物业派遣至安费诺公司从事保安工作。2014年9月18日，李敬成在安费诺公司工作时，受安费诺公司保安队长指派给电缆线盖雨布时不慎左手受伤。经常州市武进中医医院诊断为：“左手外伤、左手2-5指割裂伤、左手第2-5指伸屈肌腱断裂伴血管神经损伤”。2014年10月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日，被告予以受理，并向原告发送举证通知书，原告在举证期限内未提交书面意见和证据材料。2014年12月18日，被告经调查作出常人社工认字（2014）第11605号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕原告的起诉是否超期、被告工伤认定程序是否合法、第三人与原告是否存在劳动关系以及是否因工作原因受伤问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于原告的起诉是否超期问题。根据《行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原、被告双方对于工伤认定的相关文书邮件由保安签收的事实均予以认可，鉴于原告关于大楼保安不受其管理未及时将案涉邮件转交原告的陈述具有一定的合理性和事实依据，结合原告自认在2015年4月10日才知晓常人社工认字（2014）第11605号认定工伤决定书的内容，本院认定该认定工伤决定书自作出之日起至2015年4月9日应当作为不属于原告自身原因耽误的起诉期限，不计算起诉期限内，故原告于2015年6月25日向本院提起行政诉讼未超过起诉期限。关于程序是否合法问题，被告在工伤认定程序中，按照原告工商登记地址向原告寄送文书，且列明了收件人为原告董事长杨国兴及联系方式，该邮件已投妥签收，寄送流程正当合理。因此，市人社局在收到第三人的工伤申请后予以受理，发送举证通知书，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于第三人与原告是否存在劳动关系以及是否因工作原因受伤问题。安费诺公司的证明、李敬成工作证、市人社局对李敬成的调查笔录以及原告提供的保安服务合同等证据能够形成证据链，证明佳顺物业指派李敬成在安费诺公司从事保安工作的事实。本案中，安费诺公司与原告佳顺物业签订的保安服务合同中明确安费诺公司提出的临时服务属于佳顺物业提供的保安服务内容。因此，第三人李敬成接受安费诺公司保安队长的临时要求，给电缆加盖雨布的行为属于其工作范畴，在此过程中受伤应当认定系工作原因。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。佳顺物业作为指派单位应当承担第三人李敬成的工伤责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应当认定为工伤。原告的诉辩意见本院不予采纳。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市佳顺物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市佳顺物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 邵 春
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《行政诉讼法》
第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；