广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第285号
原告：文宝宜，女，住香港九龙，香港永久性居民身份证号：×××4784（）。
委托代理人：王锋，是广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：林华杰，是广东辅安律师事务所律师。
被告：徐延龄，男，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3634。
委托代理人：李军锋，是广东金海圣律师事务所律师。
原告文宝宜与被告徐延龄民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王锋、被告的委托代理人李军锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系，被告由于做生意需要资金周转，多次向原告借款，原告就在广州分多次以现金形式将借款支付给被告。2013年6月14日，被告重新向原告出具借据，确认至2013年6月14日被告仍欠原告借款人民币50万元未还，承诺于2013年7月31日前偿还借款人民币50万元予原告，且确认在2013年6月14日之前所立的借据全部作废。还款期限届满一直至今，被告不但没有还款，而且经原告多次催讨均无理拒绝，被告的违约行为已给原告造成了损失。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：被告向原告偿还借款人民币50万元及支付从2013年8月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（利息暂计至2015年4月1日为51250元），暂合计551250元。
诉讼中，因原告确认收到被告在2013年11月8日汇给原告的人民币10万元，该10万元是被告用来偿还本案的借款本金人民币50万元，现被告尚欠原告借款本金人民币40万元，故原告变更诉讼请求为：请求被告向原告归还借款本金40万元及支付从2013年8月1日起至实际清偿之日止以40万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称：一、原告诉状所述的“事实与理由”完全是虚构的，与事实根本不相符。本案的事实是：大约在2012年5月中下旬（具体日期记不清了），被告随同一位朋友过澳门玩。期间，因朋友随身携带的款项在澳门金都酒店输光，需借款。在被告朋友的一再要求下，被告帮忙联系上相识的、一直在澳门从事放数收高利息的原告。后来，在被告作担保的情况下，原告按月息4%借给了被告的朋友港币300万元（那是据被告朋友说的，被告记得是港币250万元）。当时，被告在原告提供的、由“华皇集团”出具的借据上签名，再由“华皇集团”将价值300万元港币的筹码直接交付给了被告的朋友。因实际借款人是被告的朋友，因此借据是由被告的朋友本人收执的，故被告无法提供该借据。回来内地后，被告的朋友分别于2012年的6月、7月和11月分三次将总共245万元人民币交付给了被告，以供被告向原告偿还借款本金之用。2012年6月20日，被告以其作为法定代表人注册的“清远市新世纪拍卖有限公司”（以下简称新世纪公司）的名义，向原告支付了人民币110万元；于2012年7月10日、11月9日，被告又以自己的名义，向原告支付了人民币共135万元，这三笔还款合计人民币245万元（已折合港币300多万元）。即至2012年11月9日，被告实际上已将借原告的借款本金还清，而被告实际向原告所借款项应付的利息充其量只是港币34万元［港币300万元×4%＋港币190万元×4%＋港币90万元×4%×4＝港币34万元］，还不足人民币30万元。因此，在2013年1月25日，被告以新世纪公司的名义再向原告支付了人民币30万元后，被告已是将借款连本带息超额付清给了原告。但原告认为被告未付清借款本金前，利息都要以港币300万元为本金按月利息4%计算，即至2012年11月9日被告付清其借款本金时，总共应付其利息为港币72万元［港币300万元×4%×6＝港币72万元］。因此当被告于2013年1月25日再向其支付人民币30万元实际付清本息时，原告却认为被告还有近港币30万元的债务未付清。后原告经常电话骚扰、甚至恐吓被告，并于2013年6月14日亲自带领五、六个彪形大汉上到被告开设的新世纪公司大吵大闹。因为被告的新世纪公司从事的是拍卖行业，经常有很多客户上门洽谈生意，任由原告吵闹下去的结果，势必是被告开设的新世纪公司的形象大损。因此，权衡利弊之后，当时被告为避一时的麻烦，无可奈何地在原告带来的彪形大汉草拟好的文件的“借款人”一栏签名，被逼迫确认仍欠原告人民币50万元。
二、被告所借原告的款项，实际已连本带息付清，而且已超过了约定的应付额度。原告持一张非法取得的确认欠款的凭证要求被告偿还实际早已超额付清的借款的行为，不应得到法律的支持。为此，被告认为原告应提供证据证明本案借据的真实性，并要求原告提供实际发生借款行为的借据，并按该借据的约定，据实计清双方间的债权债务。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件）、被告身份资料（1份，打印件），用以证明原、被告主体资格。
2、借据（1份，原件），用以证明至2013年6月14日被告尚欠原告借款人民币50万元未还。
经庭审质证，被告对原告出示的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据2，该证据上的签名确实是被告本人签名，但被告是在原告胁迫下签名的。该借据上的信笺是被告公司的信笺，是原告到了被告公司后要求被告签名的，借据上除了被告本人签名外的其他字体都是原告带去的人书写的，在借据上书写的“华皇集团”表明该借据所涉及的债务都是在赌场里借的，同时该借据说明之前的借据只是作废但不是销毁，原告可以提供之前的原始借据。
庭审中，被告举证如下：
3、汇款凭证（5份，原件），用以证明至2013年6月14日原告带人到被告公司强行要求被告签写“借据”前，被告已实际向原告偿还借款本息共人民币275万元，已超额付清实际所借原告的港币300万元的本息。
4、业务回单（1份，原件），用以证明被告在被迫签写“借据”后，又于2013年11月8日再额外向原告支付了人民币10万元。
经庭审质证，原告对被告出示的证据质证如下：对证据3的真实性没有异议，被告提供的2013年6月14日之前的汇款单中款项合共人民币275万元都是用来偿还被告2013年6月14日之前欠原告的借款，本案借据上的人民币50万元是被告之前尚未还清的欠款。对证据4的真实性没有异议，原告确认已经收到被告在2013年11月8日汇给原告的人民币10万元，该10万元是被告用来偿还本案的借款本金人民币50万元。
本院经审查认为，被告对原告的证据1、原告对被告的证据3、4的真实性均没有异议，本院确认上述证据的真实性。对证据2的证据效力，本院将综合本案相关事实作出认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月20日，被告以新世纪公司作为汇款人分别向原告汇款人民币100万元、10万元，两张网银国内跨行大额汇款凭证上的附言上均记载“借款”。2012年7月10日、2012年11月9日，被告分别向原告汇款100万元、35万元，两张个人业务凭证上套餐使用标志处均记载“借方付款”。2013年1月25日，被告以新世纪公司作为汇款人向原告汇款人民币30万元，上述款项合共人民币275万元。
2013年6月14日，被告在便笺头为“清远市新世界拍卖有限公司”的借据上的借款人处签名，该借据上记载：“徐延龄先生，现欠文宝宜女士人民币50万元整，并商议于2013年7月31日前全部清还。否则法律追究！徐延龄之前所有借据作废，只以此张借据有效”。借据第二段“所有借据”四字下面记载“（华皇集团）”。
上述借据出具后，2013年11月8日，被告以新世纪公司作为汇款人向原告汇款人民币10万元，中国工商银行业务回单上记载用途为“还款”。
诉讼中，原告称2013年6月14日之前被告的所有借据已经销毁；并确认被告提供的2013年6月14日之前的汇款单中的款项合共人民币275万元都是用来偿还被告2013年6月14日之前欠原告的借款，本案借据上的借款人民币50万元与被告在2013年6月14日前向原告偿还的借款共人民币275万元是同一笔借款，均是以现金形式支付给被告；被告所主张的汇款人为新世纪公司的汇款凭证中的款项实际上也是被告偿还给原告的借款。对2013年6月14日借据第二段“所有借据”四字下面记载的“（华皇集团）”，原告称书写“华皇集团”是作为“华皇集团”与本案50万元人民币借款无关的区分。对原告取得借据的过程，原告称原告并没有胁迫被告签订借据，是原告于2013年6月14日单独去到新世纪公司找到被告，与被告协商后原告就将事先书写好的借据让被告签名而取得的。
被告确认虽然是在原告的胁迫和恐吓下签订借据，但没有报公安部门，也不能提供视频监控录像等其他证据证明。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，因原告为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案当事人未约定争议发生后的管辖法院，因被告住所地在广东省佛山市南海区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院享有管辖权。本案双方当事人未选择处理合同争议所适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。被告住所地在广东省佛山市南海区，故本案应适用中华人民共和国内地法律，而且本案当事人选择适用的也为中华人民共和国法律。
公民间合法的借贷关系依法受法律保护，借款人应该按照约定的期限及时归还借款。本案原告与被告争议的焦点是：被告签名的2013年6月14日借据是否真实有效，被告是否应予以偿还？本案中，虽然原告持有由被告亲笔签名的借据，但原告与被告对涉案借据中借款人民币50万元产生的过程各执一词，原告主张是因为被告生意需要资金，原告在广州分多次以现金形式借款给被告，因被告一直未还清全部借款，原告才于2013年6月14日到被告经营的新世界公司要求被告重新签订涉案借据，但没有恐吓和胁迫被告签订借据；被告则主张是因为被告的朋友在澳门金都酒店将随身携带的款项输完后向原告借款，但截至2013年1月25日已经将欠原告的全部借款本息共人民币275万元付清给原告，并在受原告恐吓和胁迫下于2013年6月14日签订借据后还额外支付了款项人民币10万元给原告，被告偿还借款的义务已经履行完毕，本案原告提供的借据是不真实和不合法的。虽然对双方之间于2013年6月14日前发生的借款事实，原告与被告均未能提供证据予以证明，但原告是确认已经收到被告偿还的借款人民币275万元，并确认涉案借据中借款人民币50万元与上述偿还的借款人民币275万元是同一笔借款，故2013年6月14日借据的客观性、关联性能够认定。因此，借据是否真实有效主要是审查该借据的合法性。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诚信原则要求民事主体在民事活动中保持善良真诚的主观心理和守信不欺的客观行为。本院认为，原告对借据的有关陈述前后有出入，无法作出令人信服的解释，且不得不令一般人产生其隐瞒了真实情况的怀疑，足以否定借据真实、有效，理由如下：一、结合本案事实、证据和当事人的陈述可以看出，本案的借据不仅是确立债权债务关系的证据，还兼有理顺当事人之间债权债务关系作用，带有清理结算的性质，故2013年6月14日借据应当与被告之前所立的与华皇集团有关的借据有关联的，但原告却称借据中书写华皇集团是作为华皇集团与本案人民币50万元借款无关的区分，该解释无法令人信服。二、借据作为原告的举证，法院应结合案件中的其他证据材料对其反映的情况是否确为真实进行审查。本案中，被告提供五份汇款凭证证明截至2013年1月25日被告已经将全部借款本息偿还给原告，原告对此证据发表质证意见称该部分款项是被告之前欠原告的借款，与本案借款人民币50万元无关，后又称该部分款项与2013年6月14日借据中的人民币50万元是同一笔借款，2013年6月14日借据中的人民币50万元是被告尚未还清的借款，原告的陈述前后有出入。三、原告在陈述取得借据的过程时，称系原告于2013年6月14日单独去到新世纪公司找到被告，与被告协商后原告就将事先书写好的借据让被告签名而取得的，但记载借据内容的纸张便笺头是新世纪公司，即该纸张是新世纪公司的，按照日常生活经验法则，该借据应是于被告所在的新世纪公司现场所形成，因此原告的陈述显然不足以致信。基于民事诉讼证据规则，对作为请求权一方的原告而言，对证据形成过程中的合法性无法作出令人信服的解释，意味着举证责任的欠缺，负有举证责任的原告一方对此应承担因此而造成的不利后果。因此，本院对原告所举出的借据之合法性不予确认，对原告以此借据主张被告偿还尚欠的借款人民币40万元及相应利息的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告文宝宜的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取8068.75元（原告已预交），由原告文宝宜负担。因原告在法庭辩论阶段终结前减少诉讼请求，对原告多预交的案件受理费1243.75元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告文宝宜。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 张尚谦
代理审判员 李月雲
代理陪审员 黎秀萍
二〇一五年七月三十日
书 记 员 邓志恒