湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉南执异字第00008号
异议人：武汉市东西湖区国土资源和规划局，住所地：武汉市东西湖区径河街啤砖路51号台商大厦7楼。
法定代表人：肖昌东，局长。
申请执行人：新世界置业（武汉）有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座19楼。
法定代表人：范佐国，董事长。
被执行人：武汉坤泰置业有限公司，住所地：武汉市江汉区香港路267号鹏飞湖庭6栋3层D室。
法定代表人：孙荣学，董事长。
被执行人：武汉中达房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路129号。
法定代表人：孙荣学，董事长。
被执行人：湖北东慧通信网络投资有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区东信路SBI创业街第2座9层901室。
法定代表人：孙荣学，董事长。
被执行人：孙荣学。
本院在执行新世界置业（武汉）有限公司（以下简称：新世界公司）申请执行武汉中达房地产开发有限公司（以下简称：中达公司）、武汉坤泰置业有限公司（以下简称：坤泰公司）、湖北东慧通信网络投资有限公司（以下简称：东慧公司）、孙荣学企业借贷纠纷二案中，异议人武汉市东西湖区国土资源和规划局（以下简称：东西湖国土局）于2015年10月14日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人东西湖国土局称，本院作出（2013）鄂汉南执恢字第00013-1、00014-1号执行裁定书的行为，违反了《中华人民共和国房地产管理法》（以下简称：《房地产管理法》）等法律规定的实体条件和程序要求，应撤销本院（2013）鄂汉南执恢字第00013-1、00014-1号执行裁定书。
异议人依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称《暂行条例》）第十九条及《房地产管理法》第三十九条的规定，认为上述地块在未开发建设达到法定和约定的转让条件的前提下，本院作出上述裁定的行为于法不符。
同时，异议人依照《暂行条例》第二十六条、《城市房地产管理法》第三十五条、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》、《武汉市土地交易管理办法》的相关规定，认为土地使用权转让须经过国土部门土地交易场所进行公示，并向其如实申报成交价格，经公示及审查无异议后方可办理转让手续。据此，异议人认为本院在执行过程中未按规定申报审查和公示等程序办理，因此认为本院作出上述裁定不合法。
异议人还认为，在本院作出上述裁定之前，异议人已向本院告知上述问题及相关情况，本院在明知存在上述问题的情况下，仍作出上述过户裁定，属于明显违反法律规定。异议人还称，在收到本院的上述裁定和协助执行通知书后，异议人已向本院反映了相关情况，本院未予回应处理。
本院查明，在新世界公司诉中达公司、坤泰公司、东慧公司、孙荣学企业借贷纠纷二案的审理过程中，武汉市中级人民法院于2011年3月16日（2011）武立保字第15号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人中达公司所有的位于武汉市东西湖区武汉市海口奶业总公司的土地使用权（土地使用权证号：东国用（2009）280205004号、用途：其他商服用地、面积：89699㎡）。武汉市中级人民法院于2012年6月11日以（2012）鄂武汉中执字第00039-2号执行裁定书将本案指定本院执行。在本院执行过程中，因被执行人中达公司、坤泰公司、东慧公司、孙荣学未履行生效法律文书确定的义务，本院分别于2013年3月12日、2014年3月7日、2015年2月2日对上述土地使用权予以了续封和再续封。
在执行过程中，本院于2013年6月19日向异议人东西湖国土局调查被执行人中达公司的上述土地使用权的抵押、查封情况，又于2014年10月22日向异议人东西湖国土局调查上述土地使用权的详细情况，异议人向本院出具的材料中，明确该土地的宗地面积为89699㎡，用途为其他商服用地，并适用武规（东）条字（2008）334号规划设计（土地适用）条件。同时，本院分别于2012年11月8日、2014年3月31日向异议人东西湖国土局去函调查被执行人中达公司的上述土地使用权的相关情况，函中均向异议人东西湖国土局告知本院拟对被执行人中达公司的上述土地使用权进行司法拍卖，但异议人东西湖国土局从未向本院说明上述土地使用权存在不得司法拍卖的情形及依据。
因被执行人中达公司、坤泰公司、东慧公司、孙荣学未履行生效法律文书确定的义务，为维护申请执行人新世界公司的合法权益，本院于2014年6月16日作出（2013）鄂汉南执恢字第00013、00014号执行裁定书，裁定对被执行人中达公司的上述土地使用权进行拍卖。本院依法委托武汉市光谷联合产权交易所江城分所（以下简称：光谷联交所）摇号确定评估机构，由评估机构于2014年8月11日出具《土地估价报告》确定上述土地使用权的评估价为19872.28万元。本院以此评估价作为拍卖保留价，委托光谷联交所确定拍卖机构依法拍卖，拍卖机构于2015年1月9日举行拍卖会，两案申请执行人新世界公司以19872.28万元的价格竞得被执行人中达公司的上述土地使用权，并于同日签署了拍卖成交确认书。拍卖成交后，申请执行人新世界公司依法向本院汇付了扣除二案执行案款后剩余的拍卖成交款8791.0676万元。
因拍卖已成交，本院于2015年9月24日作出（2013）鄂汉南执恢字第00013-1、00014-1号执行裁定书，裁定上述土地使用权及相应的其他权利归买受人新世界公司所有。土地使用权自该裁定送达买受人新世界公司时起转移。买受人新世界公司可持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。同时，本院向异议人东西湖国土局送达上述执行裁定书和协助执行通知书，要求异议人将上述土地使用权登记至买受人新世界公司名下。此后，本院于2015年10月10日收到东西湖国土局于2015年9月30日作出的《关于武汉中达房地产开发有限公司土地相关问题的回函》，该局称上述土地使用权未开发建设达到法定转让条件，且原土地使用权人中达公司存在欠缴相关税费问题，同时，武规（东）条字（2007）015号规划设计（土地使用）条件已不适用现行规划要求，而武规（东）条字（2008）334号规划设计（土地使用条件）未在规定期限内办理手续而未生效，故此，该局以上述理由不予履行协助义务。对此，本院于2015年10月10日作出（2013）鄂汉南执恢字第00013、00014号催办通知书，该通知书中已对东西湖区国土局提出的相关问题予以一一回复，并告知该局若不按照执行裁定书和协助执行通知书的内容履行协助执行义务，本院将依法追究相关法律责任。据此，异议人东西湖国土局于2015年10月14日向本院提出执行异议，请求撤销本院作出的（2013）鄂汉南执恢字第00013-1、00014-1号执行裁定书。
本院认为，在新世界公司申请执行中达公司、坤泰公司、东慧公司、孙荣学企业借贷纠纷二案中，被执行人中达公司、坤泰公司、东慧公司、孙荣学未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定依法拍卖被执行人中达公司的上述土地使用权，符合法律规定。在买受人即两案申请执行人新世界公司竞得上述土地使用权，签署了拍卖成交确认书，并向本院汇付了扣除二案执行案款后剩余的拍卖成交款后，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定作出（2013）鄂汉南执字第00013-1、00014-1号执行裁定书确认上述土地使用权归买受人新世界公司享有，符合法律规定。同时，上述土地使用权自该裁定送达买受人新世界公司时起转移。该裁定本院已于2015年9月24日依法送达买受人新世界公司，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十七条的规定，上述土地使用权及相应权利已于2015年9月24日由买受人新世界公司享有。
异议人认为本院拍卖的上述土地使用权违反了《暂行条例》、《房地产管理法》、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》及《武汉市土地交易管理办法》等相关法律、行政法规及其他规范性文件中规定的实体条件和程序要求的前提下，作出（2013）鄂汉南执字第00013-1、00014-1号执行裁定书的行为不合法，但《暂行条例》第十九条第一款明确规定该条例中的“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与”，《房地产管理法》第三十七条也限定了该法中的房地产转让的概念：“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为”。而本院拍卖的被执行人中达公司的上述土地使用权并不属于法律所禁止拍卖的范围。且本院依法对被执行人的土地使用权进行拍卖，是民事执行程序中的强制执行行为，具有司法强制性，并非上述两条款中所指土地使用者将土地使用权转移给他人的行为，上述两个条款限定的是平等民事主体之间关于转移土地使用权或房地产相关权利的民事行为，对民事执行中的司法强制拍卖不具有限定性。因此，异议人依照《暂行条例》、《房地产管理法》等相关法律、行政法规及其他规范性文件中主张本院的司法拍卖及拍卖成交确认裁定不合法的异议理由不成立，本院不予支持。
同时，本院拍卖被执行人中达公司的上述土地使用权均是严格按照《湖北省高级人民法院司法委托拍卖和变卖工作实施细则（试行）》第五条第一款的规定进入光谷联交所江城分所进行。在拍卖上述土地使用权过程中，由拍卖机构对本次拍卖依法进行了公告，本院也依法向双方当事人送达拍卖通知书，告知其依法参加上述土地使用权的拍卖程序。同时，本院依照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条的规定，以评估公司出具的《土地估价报告》中确定的评估价作为保留价对被执行人中达公司的上述土地使用权予以依法拍卖，买受人新世界公司以此保留价竞得上述土地使用权，本院在（2013）鄂汉南执字第00013-1、00014-1号执行裁定书中也已经对拍卖成交价格予以了明确说明。本院的上述程序均严格按照相关法律和司法解释的规定办理，异议人东西湖国土局认为本院的司法拍卖未按相关法律规定的土地使用权转让程序办理的异议理由不成立。
异议人东西湖国土局于2015年9月30日向本院来函称上述土地使用权未开发建设达到法定转让条件，且原土地使用权人中达公司存在欠缴相关税费问题，同时，武规（东）条字（2007）015号规划设计（土地使用）条件已不适用现行规划要求，而武规（东）条字（2008）334号规划设计（土地使用条件）未在规定期限内办理手续而未生效，故此，异议人以上述理由不予履行协助义务。本院已于2015年10月10日对此予以回复。同时，因中达公司欠缴相关税费是在在土地出让过程中产生的，与本院执行案件及处置土地的执行行为并无关联，异议人应另寻法律途径解决。而关于拍卖土地的规划设计条件问题，本院2014年10月22日在东西湖国土局调查拍卖土地的情况时，贵局向本院出具的规划设计条件为武规（东）条字（2008）334号，此规划设计条件是异议人东西湖国土局对外公示的规划设计条件，具有公信力，应认定该规划设计条件才是上述土地使用权现行的设计条件。本次拍卖依据的评估报告亦是以该规划设计条件为依据，故买受人为此条件的拍卖土地支付了对价。如因中达公司未按该规划设计条件办理相关手续，致使买受人新世界公司在未来对拍卖土地的开发中可能需补缴的费用，应由异议人东西湖国土局另寻途径向原土地使用权人追缴。本院对拍卖土地组织的司法强制拍卖，具有高度公信力和安定性，异议人因怠于行使行政权力产生的矛盾，应由异议人自行寻司法或行政程序解决。上述事由不属于异议人东西湖国土局不予协助办理土地使用权登记手续的异议理由，异议人称本院在明知上述土地使用权存在上述问题的情况下，仍作出（2013）鄂汉南执字第00013-1、00014-1号执行裁定书的行为属于明显违反法律规定的异议理由不成立。
综上，本院认为异议人东西湖国土局的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉市东西湖国土资源和规划局的异议申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李海元
审 判 员 黄 氢
代理审判员 李 敏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 熊 星