北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第345号
上诉人（一审原告）白志坚，男，1932年12月26日出生。
委托代理人王京臣，男，1949年7月10日出生。
委托代理人崔萍，女，1959年10月28日出生。
上诉人（一审原告）吕平生，男，1948年3月29日出生。
上诉人（一审原告）路庆武，男，1957年1月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
委托代理人余泽中，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人许嘉祥，男，1983年7月4日出生。
一审第三人北京世颂房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街1号。
法定代表人贾树森，男，董事长。
委托代理人隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人邹丹，女，1983年2月8日出生。
上诉人白志坚、吕平生、路庆武因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）规划行政许可一案，不服北京市东城区人民法院所作（2013）东行初字第400号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人白志坚之委托代理人王京臣、崔萍，上诉人吕平生，被上诉人市规委之委托代理人许嘉祥，一审第三人北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）之委托代理人隋云鹏、邹丹到庭参加诉讼，上诉人路庆武经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
市规委于2012年8月24日向世颂公司颁发了2012规建字0065号建设工程规划许可证（以下简称2012规建字0065号许可证）。该证载明：本项目的建设单位为世颂公司，建设位置位于东城区方巾巷，建设计划文件工程名称：东城区桥苑艺舍（办公、商业）建设项目，总建筑面积75150平方米，地上48000平方米、地下27150平方米；高度为地上54.2米、地下-21.4米；撤销与本规划文件存在矛盾的2006规建字0509号及其他相关规划文件或其相应部分；特别告知世颂公司应按专家及文物主管部门意见妥善做好用地北侧文物保护院落及平房四合院的修缮保护工作，保持东总部胡同的肌理。该证附图中说明经日照测算，该项目建成后，周边现状建筑住宅日照时间能够满足有关规范的要求。
白志坚、吕平生、路庆武不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2010年年初，市规委就桥苑艺舍项目规划调整进行公示，并于2010年7月举行听证会。我们将异议意见书面提交，但市规委未作任何答复。我们认为，一、该变更公示捏造虚假事实，且所谓为满足中国桥牌协会比赛及办公接待需要的变更规划理由虚假。市规委不应作出同意增加该项目的容积率和建筑高度等内容的规划许可证，该许可行为违反北京市控制性详细规划的内容；二、该调整变更存在申请人主体不合格。第三人不隶属于中国桥牌协会，其应为该项目的变更申请人，而非中国桥牌协会；三、该变更许可行为明显违反市发改委关于该项目的核准批复文件中有关建筑控制规模为48000平方米的规定。同时，市规委至今未公布听证会的结果，其变更许可行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定；四、涉案桥苑艺舍项目在我们居住楼房的正南方50米左右，严重影响了我们的日照和采光权、通风权、瞭望权等合法权益。现请求法院撤销被诉2012规建字0065号许可证。
2013年12月27日，一审法院作出（2013）东行初字第400号行政判决认为：《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据上述规定，市规委作为本市规划行政主管部门，对本市建设工程具有依建设单位的申请核发建设工程规划许可证的职权。
《城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料。重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，世颂公司在取得涉案建设项目的立项批复、建设用地使用权证书、出让合同及民防、园林绿化等部门的批准、核准或者其他文件后，向市规委提出了核发建设工程规划许可证的申请。市规委根据世颂公司的申请，对该单位申报的上述材料进行了必要的审查。由于该项目涉及控制性详细规划的调整，市规委根据《北京市城乡规划条例》第五十一条的规定，组织召开了规划地段内利害关系人参加的听证会，对控制性详细规划应当调整的必要性由相关单位进行论证，并报经原审批机关审批后，为世颂公司颁发了2012规建字0065号规划许可证。市规委的行为符合城市规划法律、规章的规定，程序合法。
关于白志坚、吕平生、路庆武认为该项目控规调整的主体不适格问题。因该项目由中国桥牌协会与世颂公司等单位联合建设，故中国桥牌协会根据比赛及办公需要提出控规调整申请，并无不妥。
关于本案规划项目是否影响白志坚、吕平生、路庆武的采光等相邻权问题。市规委在核发涉案规划许可证之前，已经要求建设单位就建筑日照问题由设计单位进行了测算，经日照测算，该项目建成后，周边现状建筑住宅日照时间能够满足有关规范的要求。因此，白志坚、吕平生、路庆武主张本案规划项目影响其采光权等问题，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，市规委作出的涉案规划许可行为，申报材料齐全，不违反城市规划法律、规章及城乡规划的要求，程序合法。白志坚、吕平生、路庆武主张撤销被诉规划许可等其他理由，于法无据，对其诉讼请求法院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回白志坚、路庆武、吕平生要求撤销北京市规划委员会于二О一二年八月二十四日为北京世颂房地产开发有限公司颁发2012规建字0065号建设工程规划许可证的诉讼请求。
白志坚、吕平生、路庆武不服一审判决，以原诉理由上诉之本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
市规委同意原判，请求予以维持。
世颂公司同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市规委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、2012规建字0065号许可证附件及附图，证明被诉具体行政行为内容；
2、《建设项目规划许可及其他事项申报表》，证明世颂公司向市规委提出申请的事实；
3、（建设工程规划许可证—城镇建筑工程）接收材料凭证，证明市规委受理了世颂公司的申请；
4、第三人《国有土地使用证》及《北京市国有土地使用权出让合同》，证明本案项目已取得国有土地使用权；
5、《建设项目规划条件（稿）》（自有用地）（2010规条字260号），证明市规委提出建设项目规划条件；
6、《关于桥苑艺舍项目设计方案审查意见的复函（稿）》（2011规复函字144号），证明市规委对本案项目设计方案进行了审查；
7、《北京市园林绿化局关于桥苑艺舍项目园林审核意见的复函》（2011年绿规审字158号），证明园林绿化部门对本案项目绿化规划方案进行了审核；
8、北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）和北京市住房和城乡建设委员会2011年11月21日作出的《关于东城区桥苑艺舍建设项目核准的批复》（京发改（2011）2144号）及《北京市固定资产投资项目投资计划调整单》2012京发改投资（投资）便字第39号，证明计划部门核准本案项目；
9、2011年12月8日的土地出让合同补充协议，证明世颂公司与北京市国土资源局（以下简称市国土局）签订了土地出让合同补充协议；
10、《人防工程初步设计审核批准通知单》（2012京防工准字0306号），证明民防部门同意本案项目人防工程设计方案；
11、北京市东城区文化委员会作出的《关于东总布胡同62号修缮方案的批复》（东文政字（2012）46号），证明文物部门同意本案项目范围内文物建筑的修缮方案；
12、北京市发展计划委员会（以下简称市发展计划委员会）2002年4月29日作出的京计投资字（2002）796号《关于合作成立北京麟丰物业发展中心暨开发建设桥苑艺舍工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称京计投资字（2002）796号批复），以及《关于桥苑艺舍工程建设单位更名的函》（京计投资函2002第458号），证明中国桥牌协会提出控规调整申请并无不当；
13、北京市人民政府（以下简称市政府）于2013年9月5日作出的京政复字（2013）313号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了市规委的具体行政行为。
经一审法院准许，市规委补交了如下证据材料并在一审当庭出示：
14、市规委于2010年7月8日发布的听证公告；
15、北京市方圆公证处于2010年7月14日作出的（2010）京方圆内经证字第17089号公证书；
16、北京市方圆公证处于2010年8月2日作出的（2010）京方圆内经证字第17090号公证书。
用证据14-16证明其组织听证会的有关情况。
在一审诉讼期间，世颂公司提供了《关于桥苑艺舍项目控规调整公共参与意见采信情况的通告》，证明听证会完毕后，对于桥苑艺舍项目控规调整公共参与意见采信情况已经在市规委的网站上进行了公告。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市规委提交的证据1-11、证据14-16，内容真实，与市规委作出规划许可行为有关，对其证明目的，予以采信；证据12为市发展计划委员会的立项批复，该证据能够证明中国桥牌协会与第三人合作建设涉案项目的事实，予以采信。但对该证据的其他证明目的，本阶段不予评述；证据13为复议机关作出的复议决定，内容真实、合法有效，对其证明目的，予以采信。世颂公司提供的证据，内容真实，与本案有关，能够证明其主张的待证事实，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2002年4月，原市发展计划委员会以京计投资字（2002）796号批复文件批准中国桥牌协会与北京新源房地产开发有限公司、香港永利置业有限公司合作成立北京麟丰物业发展中心建设桥苑艺舍项目。后北京麟丰物业发展中心更名为“北京世颂房地产开发有限公司”。2004年8月，市国土局与世颂公司签订了该项目的土地出让合同。2006年11月7日，市规委为世颂公司核发了2006规建字0509号《建设工程规划许可证》，记载的建设项目为桥苑艺舍综合楼，建筑规模为48893平方米、高度为33米。2009年，中国桥牌协会提出调整规划设计方案。2010年2月，世颂公司发布《桥苑艺舍项目控规调整公示》。2010年7月，市规委根据该项目北侧居民的申请，发布了听证会公告并组织召开了听证会。北京市方圆公证处对听证公告及听证会情况进行了公证，并形成了公证书。2010年12月3日，市规委作出（2010）规条字260号《建设项目规划条件（自有用地）》，并于2011年9月30日作出《关于桥苑艺舍项目设计方案审查意见的复函》，明确了规划指标，并对该建设项目设计方案提出了审查意见。2011年12月8日，市国土局与世颂公司签订了土地出让合同补充协议，市国土局同意将原出让合同所约定的出让宗地规划总建筑面积19000平方米变更为75150平方米，其中地上规划建筑面积48000平方米，地下规划建筑面积27150平方米，并变更了其他相关事项。2012年7月25日，世颂公司向市规委递交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》，申请核发东城区桥苑艺舍（办公、商业）建设项目工程规划许可证。申报时，世颂公司向市规委提交了《北京市国有土地使用权出让合同》及补充协议、《国有土地使用证》，以及计划、文委、园林绿化、民防等部门的前置性审批文件。市规委审查后，认为世颂公司申报内容符合相关法律、法规及城市规划要求，申报材料齐全，于2012年8月24日核发了2012规建字0065号许可证。白志坚、吕平生、路庆武不服该规划许可行为，于2013年7月29日向市政府申请行政复议。市政府于同年9月5日作出维持原具体行政行为的复议决定。
本院认为：市规委作为北京市规划行政主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料。重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中世颂公司按照上述法律法规的规定，在取得申请核发涉案项目建设工程规划许可证的各项条件后，向市规委申请建设工程规划许可证，市规委对世颂公司申报的材料按规定进行了审查。又因涉案项目因实际情况的变化规划需要调整，市规委又通过召开听证会等方式对规划调整事项进行了论证，在经过原审批机关批准后，核发了2012规建字0065号规划许可证。市规委的上述发证行为，满足了法律规定的相应条件，并无存在违反法律法规规定之处。
就白志坚、吕平生、路庆武上诉所提的规划变更的申请主体不适格的问题，《城乡规划法》第四十三条规定，“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请”。本案中，因涉案项目实际情况的变化，中国桥牌协会作为世颂公司的成立方及桥苑艺舍项目的联合建设方，于2009年提出调整规划方案，该调整规划方案的提出符合相应规定，故本院对白志坚、吕平生、路庆武的该上诉理由，不予采纳。另，对于白志坚、吕平生、路庆武上诉认为现有规划影响其所在居民楼采光问题，因现有规划已经经过具有资格的设计单位测算，测算结论为符合项目建成后满足周边现状建筑住宅日照时间的规范要求，故本院对其该上诉理由，亦不予采纳。
综上，白志坚、吕平生、路庆武上诉认为2012归建字0065号许可证的核发违法并要求撤销，但其事实与法律依据并不充分，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院在对全案进行审查后，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回白志坚、吕平生、路庆武要求撤销2012规建字0065号许可证的请求，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由白志坚、路庆武、吕平生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 曹文祥
二〇一四年四月十八日
书 记 员 高 欢