湖南省永州市零陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）零林行初字第2号
原告新田县龙泉镇扒田丘村第六组（金竹坪自然村），住所地新田县龙泉镇扒田丘村。
代表人孙土盛，该组组长。
委托代理人尹金堂，湖南省新田县龙泉法律服务所法律工作者。
被告新田县人民政府，住所地：湖南省永州市新田县。
法定代表人秦山成，该县县长。
委托代理人邓永忠，该县政府法制办工作人员。（特别授权）
委托代理人郑三毛，该县政府调纠办工作人员。（特别授权）
第三人新田县龙泉镇扒田丘村第七组（邓家坪自然村），住所地新田县龙泉镇扒田丘村。
诉讼代表人朱贤顺，男，汉族，湖南省新田县人，农民，该组村民。（特别授权）
诉讼代表人唐金旺，男，汉族，湖南省新田县人，农民，该组村民。（特别授权）
委托代理人周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。
原告新田县龙泉镇扒田丘村第六组（以下简称扒田丘村六组）与被告新田县人民政府及第三人新田县龙泉镇扒田丘村第七组（以下简称扒田丘村七组）林木、林地行政确权纠纷一案，永州市中级人民法院于2014年3月10日作出（2014）永中法林行决字第2号指定管辖决定书，将该案指定本院审理，本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员王建华担任审判长，审判员柏松、人民陪审员王耀参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，书记员杨五星担任记录。原告扒田丘六组代表人孙土盛及其委托代理人尹金堂、被告新田县人民政府委托代理人邓永忠、郑三毛，第三人诉讼代表人朱贤顺、唐金旺及其委托代理人周德春到庭参加了诉讼。被告新田县人民政府的法定代表人秦山成因事未到庭。本案现已审理终结。
2013年8月23日被告新田县人民政府作出新政林权决字（2013）第1号《行政处理决定》，以第三人的第0005038号山林权证有县政府公章，有填证单位田家公社公章，有填证人签名，有鸾山岭山场四至界限及面积的登记，有存根联在县档案局，其构成要素齐全，内容完整，虽发证面积与实际面积有所出入，但其四至界限清晰明确，因而该证为合法有效证件为由，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第九条、第十四条之规定，作出了鸾山岭山林权属归第三人扒田丘村七组所有，原告、第三人均不能故意破坏鸾山岭山场现有坟墓的行政处理决定。
原告诉称：鸾山岭的权属争执从1985年起至今近30年，2010年永州市中级人民法院已作出（2010）永中法再终字第2号行政判决，撤销了（1998）新行林终字第6号行政判决，维持（1998）新行再字第1号行政判决，由被告对鸾山岭重新作出具体行政行为。该判决已经发生法律效力。被告于2013年8月23日作出的新政林权决字（2013）第1号行政处理决定，以法院判决认定无效的0005038号山林权证为依据，重新作出与原具体行政行为相同的行政处理决定，违反法律规定，故起诉请求法院依法撤销被告作出的新政林权决字（2013）第1号行政处理决定；依法判令被告执行（2010）永中行再终字第2号行政判决，给原告核发鸾山岭山林权证。
原告为支持自己的诉请主张，向本院提交了如下证据：
证据1，永州市中级人民法院（2010）永中行再终字第2号行政判决书。以证实口头协议无效，“0005038”号山林权证（鸾山岭）一栏无效；
证据2，（2010）永中行再终字第2-1号裁定书。以证实“鸾山岭”权属历来属金竹坪村和扒田丘村，为一个生产队管业，与邓家坪村不属一个生产队；
证据3，新田县人民法院（1998）新行再字第1号行政判决书。以证实“000538”号山林证（鸾山岭）一栏无效，“鸾山岭”山权属金竹坪村；
证据4，新田县人民政府新政发（1994）12号文件。以证实被告以“000538”号权证为依据，确认归邓家坪村；
证据5，1993年3月12日新田县法院询问孙启初的笔录。以证实篡改证据，1972年涂改成1964年；
证据6，法律建议书。以证实法制办冒充政府向市中院提出不实建议，干扰司法；
证据7、家谱，卖纸。以证实“鸾山岭”是金竹坪村的祖业山，历来属金竹坪村一直管理，“鸾山岭”卖阴地给他人葬坟，金竹坪村人收款；
证据8、李亚军证言。以证实“0005038”号产权证不是亲自填写，当时山林产权登记很乱，不规范；
证据9、坟碑。以证实1982年金竹坪村仍在管业，村民在鸾山岭山场葬坟；
证据10、卖柴收入凭证。以证实70年鸾山岭属金竹坪村和扒田丘村在管业；
证据11，行政沿革表。以证实新田县检察院调查金竹坪村与邓家坪村未属一个核标单位；
证据12、新调字第10号决定。以证实县调纠办通过八年的时间，深入调查确认邓家坪村的“0005038”权证书记载鸾山岭20亩无效；
证据13、秦庆元的笔录。以证实当时两村通过八年的时间，深入调查确认邓家坪村的“0005038”权证书记载鸾山岭20亩无效；
证据14、邓家坪村的报告。以证实邓家坪村伪造61年口头协商划山，至1982年已管业20年，而“0005038”权证书中鸾山岭的来历是入社，前后矛盾；
证据15、付立保的证明。以证实1956年高级社时鸾山岭属金竹坪村；
证据16、蒋元付的证明，雷渊礼的笔录，村委证明。以证实1962年四固定时、鸾山岭属扒田丘生产队和金竹坪生产队共同所有，腾玉保他们没有按规定的程序进行，乱发证书，扒田丘行政村一组、三组、四组、五组、六组至今都未发放山林权证书，只有二组和七组发放了山林权证书；
证据17、黄思文的笔录。以证实乡里、县里都有几个关键性的人物进行干扰，从中作祟；
证据18、报告。以证实新田县政府在鸾山岭的争执、诉讼过程中，不采取诉讼保全措施；
证据19、山林发证登记册二张。以证实漏登了鸾山岭的登记册；
证据20、新田县山林权证。以证实漏登了鸾山岭的山林权证。
经庭审质证，被告及第三人对上述证据的质证意见为：对证据1、2的有异议，判决书适用法律错误，没有生效。对证据3的有异议，第三人已经上诉，没有生效。对证据4没有异议。对证据5，庭审笔录有错误当然可以修改。对证据6建议书只是表达自己的意思，希望法庭采纳，不存在干扰审判程序。证据七，对于家谱是解放前的不能作为证据使用，卖纸也是解放前的，不能作为证据提供。证据八，李亚军的证言不是他本人的真实意思表示。碑文只能证明其祖辈埋在那里，不能证明其管业。卖树发票与本案无关。沿革表真实性没有异议，与本案无关。证据12，根据法律规定，做过多次决定的，以最后处理决定为准。证据13秦庆元没有出庭作证，与客观事实不符。证据14与本案无关。证据15与现在确定为邓家坪所有是没有冲突的，不能证明现在的管业情况。证据16雷渊礼的证明鸾山岭是邓家坪组的，雷渊礼是讲过这句话，但是这是开会谈论发表意见，最终以决定为准。其他村发没发证与本案无关。黄思文的证言与本案无关，也没有其他证据佐证。对证据18，此证据间接证明鸾山岭是邓家坪管业。证据19证明被告作出决定是合法有效的，鸾山岭是第三人所有。证据20只是证明原告对鸾山岭没有权属。
被告在收到起诉状副本之日起十日内提交了答辩状，辩称，一、被告作出的行政处理决定认定事实清楚。1、“林业三定”时期，县政府给第三人颁发的第0005038号山林权证，程序合法、内容清楚，县档案局有存根；2、1984年林业复核发证时，复核工作组的人员将0005038号山林权证出示给原告审查无异议后才颁发给第三人。二、处理恰当。鸾山岭和老鸭凼、李子凼山，解放前是原告和第三人的孙姓公山，双方村民均在此葬坟。1972年，原告和第三人曾口头协商，将鸾山岭两半山场靠近河边划出20亩作为两村共同葬坟使用，第三人补给原告育林费80元和立一协议，因双方意见不一，协议未成，但从此时起，第三人村民开始在鸾山岭葬坟和管理鸾山岭，原告没有进行阻拦和干预。鉴于老鸭凼和李子凼的权属已归原告及第三人长期经营管理鸾山岭的实际情况，从公平性、合理性考虑，鸾山岭的权属也应归第三人所有。综上所述，请求法院判决维持被告作出的行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、0005038号山林权证。以证实鸾山岭权属确认归邓家坪村所有；
2、联合调查组向田家乡颁证负责人肖越明、腾玉保、雷渊礼、李亚军、罗安顺的询问笔录，1995年一审法院向田家乡颁证负责人蒋光清询问笔录，1998年蒋光清调查笔录。以证实0005038号山林权证发证程序合法；
3、1995年一审法院向田家乡档案室查阅山林权证笔录，联合调查组向盘家坝大队原副支书唐世瑾询问笔录、向村委主任蒋伙援的询问笔录，向村支书刘元贵询问笔录，1998年刘元贵调查笔录，1998年蒋元吉调查笔录，1993年原柏家高级社社长黄树元证明，1990年扒田丘生产队负责人秦庆元证明，1990年扒田丘生产队社员秦庆铁等四人证明，1991年原盘家坝村支书刘元贵、主任蒋伙援证明，蒋水旺、伍长生、蒋文雨、蒋元吉证人证言，鸾山岭分柴总数。以证实鸾山岭1985年前一直由邓家坪村管业，没有争执；
4、金竹坪村1985年0877号山林权证，2012年5月18日金竹坪村询问笔录。以证实金竹坪村1985年填发的山林权证没有登记鸾山岭山；
5、邓村提供族谱，2012年4月18日邓家坪调查笔录，金村提供族谱，以证实老鸭凼、李子凼、鸾山岭解放前是邓、金两村孙姓众山。
经庭审质证，原告对上述证据的质证意见为：证据1办证程序违法，中级法院已经宣布此作废，内容也不合法，属无效证件。证据2有异议，不是真实的。证据3参与调查的人是带有观念，被调查人与邓家坪村有关系的，也没有提供原始证据，证人也没有出庭作证，证言无效。被告提供的证据4不真实，0877号山林权证都烧掉了，被告提供的族谱不是我们的族谱。
第三人对被告提供的证据均无异议。
第三人述称，一、鸾山岭山场权属归第三人所有。该山第三人持有山林权证，原告无山林权证；二、（2010）永中行再终字第2号行政判决是错误的。1、程序违法，判决生效12年后，原告无申诉主体资格；2、认定事实错误；3、该判决适用湘政办发（1985）9号文件已于1990年废止；三、被告作出的新政林权决字（2013）第1号行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，综上所述，请求法院维持被告所作出的行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
本院于2014年5月8日制作的现场勘验笔录。经庭审质证原告、被告、第三人均无异议。
本院认证如下：被告列举的第1、2、3、4证据客观证实、来源合法、与本案有关联，本案予以确认。被告列举的第5号证据不能作证据使用，本院不予确认。
原告列举的第1、2证据客观真实、与本案有关联，对其真实性本院予以确认，对原告的证明目的不予确认。原告列举的第3、4、12号证据没有生效，不能作证据使用。原告列举的第5号、17号证据与本案无关，原告列举的第6、7、11、14、18号证据不能作证据使用；原告列举第8、15号证据证人应当出庭作证；原告列举第9号证据不是管业的依据；原告列举第10号、13号、19号、20号证据不能证明原告的证明目的；原告列举第16号证据证明内容不客观，对上述证据本院不予确认。
本院制作的勘验笔录，经质证原告、被告、第三人均无异议，本院予以确认。
根据采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下
案件事实：原告与第三人争执的山场称鸾山岭，呈椭圆形，四至界限为：东以金竹坪山（原告山）为界（交界处有零星杉树，挖有壕沟），南以蒋家村土为界，西以蒋家村土为界，北以蒋家村土为界，山场内现有自然生中成松林及少量杂树，东、北角有少量小竹林。西面葬有原告及第三人村民坟墓60余座，山中有一条从西南角处通往北面的小路，将争执山场分为东西两半，所有坟墓均葬在西半部。对争执山场第三人持有“林业三定”时期1982年新田县人民政府颁发的0005038号山林权证，该证在新田县档案局有存根，填写的四至界限与争执现场基本吻合。原告未能提供“林业三定”时期的山林权证，原告及第三人均未能提供土改、合作化、四固定时期的有效证据。1985年原告与第三人对争执山场权属发生争执，先后经被告新田县人民政府调处4次，经新田县人民法院、永州市中级人民法院审判4次。被告新田县人民政府最后一次于2013年8月23日作出新政林权决字（2013）第1号关于鸾山岭山林权属行政处理决定，决定如下：鸾山岭山林权属归第三人（扒田丘村第七村小组）所有，原告、第三人均不能故意破坏鸾山岭山场现有坟墓。原告不服，向永州市人民政府申请复议，永州市人民政府于2013年12月16日作出永政复决字（2013）第60号行政复议决定书，维持新田县人民政府作出的行政处理决定，原告仍不服，向新田县人民法院提起行政诉讼的同时，提出要求新田县人民法院回避的申请，永州市中级人民法院于2014年3月10日作出指令管辖决定书，将该案指定本院审理。
本院认为，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。本案所涉争议山场第三人新田县龙泉镇扒田丘村第七组持有1982年新田县人民政府颁发的山林权证，原告未能提供争议山场的山林权证，被告新田县人民政府将争议山场确权归第三人所有，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，本院依法予以维持，原告要求撤销被告作出的行政处理决定的诉请，理由不能成立，本院不予支持。原告另要求被告给其核发争执山场山林权证的诉请。因该诉请非本案审理范畴，故依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告新田县人民政府于2013年8月23日作出的新政林权决字（2013）第1号行政处理决定；
二、驳回原告新田县龙泉镇扒田丘村第六组的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新田县龙泉镇扒田丘村第六组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
审 判 员 柏 松
人民陪审员 王 耀
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨五星
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。