江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1021号
上诉人（原审被告）杨惠力，男，1955年2月15日生，汉族。
委托代理人周海刚、安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁显英，女，1964年11月13日生，汉族。
委托代理人卞海、张萌萌。
上诉人杨惠力因与被上诉人丁显英民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院作出的（2014）澄民初字第0056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年6月1日，丁显英通过银行转账向杨惠力汇款200万元。2014年1月2日，丁显英诉至原审法院，要求杨惠力归还借款200万元，并承担该款自2012年6月2日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。杨惠力于2014年1月7日收到起诉状副本、传票等诉讼材料，其辩称该200万元系丁显英受俞敏军指示对其的还款。在本案纠纷产生之前，丁显英与杨惠力从不相识。
杨惠力为证明其与俞敏军之间存在长期借款往来，提供了俞敏军向其出具的四张借条复印件，分别为2010年4月30日的200万元借条、2011年11月30日的110万元借条、2012年8月30日的1500万元借条、2012年10月26日的180万元借条，并称俞敏军及江阴市信德船舶安装工程有限公司（以下简称信德公司）至今尚欠其1500万元左右。丁显英对上述借条复印件的真实性有异议。此外，杨惠力还提供证人孙培良、吴建华、程斌出庭作证，主要证明俞敏军结欠杨惠力款项，俞敏军通过向丁显英借款归还杨惠力，而杨惠力从未向丁显英借款。丁显英对上述证人证言不予认可，并认为没有证据表明本案200万元是俞敏军向丁显英借款。
原审法院根据杨惠力的申请，调取了杨惠力在农业银行的转账流水凭证，其中2011年12月至2012年4月有俞敏军与杨惠力之间发生的多笔经济往来。杨惠力称其与俞敏军之间的款项往来，除了银行转账外，还有现金及承兑汇票。丁显英则认为上述银行流水证明俞敏军多次支付杨惠力款项超过200万元，故即便俞敏军结欠杨惠力款项也已归还。
以上事实，有转账凭证、借条复印件、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点是：丁显英转账给杨惠力的200万元，是丁显英出借给杨惠力的款项，还是俞敏军归还给杨惠力的款项？
原审法院认为：
丁显英提供的200万元转账凭证，既可以作为款项交付的直接证据，也可以成为证明其与杨惠力之间存在借贷合意的间接事实。杨惠力主张诉争200万元是俞敏军通过丁显英归还给其的款项，杨惠力应当就该项事实提供证据予以证明，否则应当推定丁显英的主张成立。本案中，杨惠力提供的证据仅能证明杨惠力与俞敏军之间存在债权债务关系，但无法证明俞敏军委托丁显英还款的事实，故对杨惠力的上述主张不予支持。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向借款人主张自借款逾期之日或者自权利主张之日起的利息损失的，应当予以支持。
关于丁显英要求杨惠力归还200万元借款本金的诉讼请求，在双方存在借贷关系的情况下，因杨惠力未提供证据证明其已向丁显英归还借款，故对丁显英的该项诉请予以支持。
关于丁显英要求杨惠力承担200万元自2012年6月2日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，因丁显英未提供证据证明双方就借款约定了利息和还款期限，也未举证其曾向杨惠力主张过权利，故涉案借款属于无息借款，杨惠力承担的利息应自丁显英主张权利之日起计算，即自杨惠力收到本案诉状之日的次日（2014年1月8日）起计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，作出如下判决：一、杨惠力于判决发生法律效力之日起十日内归还丁显英借款本金200万元，并支付该款自2014年1月8日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回丁显英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元减半收取11400元（丁显英已预交），由杨惠力负担（于判决发生法律效力之日起十日内直接给付丁显英）。
杨惠力不服原审判决，向本院提起上诉称：2010以来其与俞敏军有多笔经济往来，2012年8月30日经结算，俞敏军结欠其1500万元。在此期间，2012年6月1日俞敏军曾通过丁显英向其还款200万元。其与丁显英素不相识，原审法院仅凭丁显英提供的转账凭证即认定双方存在借贷关系，证据不足，丁显英应当举证证明双方存在借贷合意。为证明本案200万元系俞敏军对其的还款，杨惠力二审中提供了以下证据：1、俞敏军于2014年4月25日出具的证明2份及俞敏军宣读证明的手机录像1段。第1份证明载明：“2012年6月1日，丁显英账上汇给杨惠力人民币贰佰万元整，是丁显英代我向杨惠力归还借款。杨惠力的账号是我提供给丁显英的。特此证明。”第2份证明载明：“截止2013年8月本人尚结欠丁显英借款肆佰万人民币，特此证明。”2、俞敏军于2012年8月30日出具的借条1份，载明“今借到杨惠力人民币壹仟伍佰万元正（15000000）”，借款人处加盖信德公司的章及有俞敏军的签名。3、证人徐莉颖到庭作证：其欠杨惠力965万元，俞敏军欠其945万元，其就和杨惠力商量把其对俞敏军的债权转让给杨惠力，杨惠力一开始不同意，但因其没有偿还能力，而俞敏军公司开得不错，所以在2011年10月15日那天，俞敏军写了一张965万元（包含部分利息）的借条给杨惠力，杨惠力把之前的借条还给了其，其把之前的借条还给了俞敏军。4、俞敏军与徐莉颖之间的银行流水、徐莉颖与杨惠力之间的银行流水，以佐证徐莉颖的证人证言。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回丁显英的原审诉请。
丁显英辩称：杨惠力因银行贷款到期，经俞敏军介绍，向其短期借款200万元，其通过银行转账支付200万元给杨惠力。划款后，其多次要求俞敏军联系杨惠力出具借条并归还借款未果，目前俞敏军下落不明，其只能提起诉讼。结合一、二审证据，其认为：1、2份证明内容不真实，俞敏军欠债外逃、下落不明，杨惠力却能在诉讼期间联系到俞敏军，不排除两者之间存在恶意串通，杨惠力应通知俞敏军到庭接受质询。2、根据借条内容显示，1500万元借款人应为信德公司，而非俞敏军，且借条出具时间在本案借款之后，不能证明本案借款之前俞敏军结欠杨惠力款项。3、徐莉颖称其将对俞敏军的965万元债权转让给杨惠力，但徐莉颖与杨惠力之间的银行流水无法证明杨惠力对徐莉颖曾有相应的付款。4、根据俞敏军与杨惠力的银行往来，杨惠力从未向俞敏军支付过款项，故不能证明杨惠力对俞敏军享有债权；而俞敏军向杨惠力支付的款项超过200万元，故即便俞敏军曾向杨惠力借款200万元，该款也已经归还。综上，杨惠力从未提供其向俞敏军交付借款的任何凭证，故其关于本案200万元系俞敏军对其还款的主张不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
原告仅提供交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或存在其他法律关系为抗辩，并提供证据足以对借款真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步举证，原告不能证明的应承担举证不能的法律后果。本案中，丁显英已提供转账凭证证明交付200万元给杨惠力，杨惠力认为其与俞敏军之间存在长期借款往来、该笔款项系俞敏军对其的还款，则其应当举证证明与俞敏军之间在本案款项交付之前存在借贷关系并结欠款项，但从目前杨惠力的举证情况来看：第一、其与俞敏军的银行流水只有俞敏军向其汇款，没有其向俞敏军汇款，杨惠力未提供其交付借款给俞敏军的凭证；第二、俞敏军出具1500万元借条的时间在本案款项交付之后；第三、关于965万元债权转让的事实，仅有徐莉颖的证人证言，没有达成债权转让协议的书面证据，银行流水也不足以证明杨惠力曾对徐莉颖享有965万元债权。据此，杨惠力的举证不足以证明本案200万元系俞敏军对其的还款，不足以使法院对本案借款的真实性产生合理怀疑，故原审法院未采纳杨惠力的意见并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人杨惠力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李飒
代理审判员 李杨
二〇一四年八月八日
书 记 员 蒋懿