福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初842号
原告叶小清，女，1982年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人黄计划，男，1955年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告李惠生，男，1958年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告徐妙凤，女，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上述二被告之共同委托代理人庄旭东，福建银声律师事务所律师。
原告叶小清与被告李惠生、徐妙凤返还原物纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告叶小清之委托代理人黄计划，被告李惠生、徐妙凤及其共同委托代理人庄旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶小清诉称，址于厦门市同安区居安里5号楼602室房屋和底层东侧南面1号杂物间（储藏间）的原所有权人系黄计划。黄计划于2013年5月9日将上述房屋及储藏间卖给叶小清并办理了过户手续。被告李惠生与被告徐妙凤夫妻一直以来非法占用址在厦门市同安区东侧南面的1号杂物间（储藏间）并拒不返还，由此造成叶小清不能对该1号杂物间行使所有权人的各项权利。虽然叶小清及房产的出让人黄计划多次要求徐妙凤、李惠生归还所占用的杂物间，并多次请求有关部门协助催讨，但徐妙凤、李惠生仍然对叶小清的1号杂物间继续非法占用、拒不归还，其行为已经损害了叶小清的合法权益。故叶小清请求法院：1.判令李惠生、徐妙凤交还叶小清址于厦门市同安区东侧南面的1号杂物间（储藏间）；2.判令李惠生、徐妙凤共同补偿叶小清因李惠生、徐妙凤非法占用杂物间（储藏间），使叶小清未能对该杂物间行使合法权益而对生活所造成的不便及经济损失共计18000元；3.判令李惠生、徐妙凤承担本案的诉讼费用。
被告李惠生、徐妙凤共同辩称，其并没有占用原告叶小清的储藏间，叶小清所诉缺乏事实依据，属无理之诉，依法应当驳回。李惠生、徐妙凤及原产权人黄计划分别于1997年6月23日向开发商购置C2号楼304室房屋及C#2号储藏间及604室房屋及C#1号储藏间。李惠生、徐妙凤在购置时到现场看中并选定该底层东侧的储藏间，因该储藏间刚好在李惠生、徐妙凤所购置房屋楼下。当时为了避免东侧储藏间被他人购置，李惠生、徐妙凤在第一时间缴交定金并签订商品房预售合同。1999年交房时，是由开发商的工作人员手持钥匙带李惠生、徐妙凤去开门并交付使用至今已经二十年，从未有人提出过异议。开发商亦证实了该事实。故叶小清要求李惠生、徐妙凤返还该杂物间（储藏间）没有依据，依法应当予以驳回。
经审理查明，案外人黄计划1997年间购买商品房取得了址于厦门市同安区埕西新村C2#楼604室的房屋。2005年8月18日，黄计划办理了上述房屋的产权登记手续并取得了厦门市土地房屋权证（厦地房证第004032**号），该产权证上载明的产权范围为“同安区埕西新村C2#楼604室，建筑面积108.43；1号杂物间，建筑面积：11.48”。2013年5月1日，黄计划与原告叶小清签订了一份《房产买卖协议》，约定黄计划将上述房屋及附属用房出售给叶小清，该协议第十二条约定，若叶小清不能按期支付房款或黄计划不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价0.05%的违约金。后叶小清如约支付了购房款，黄计划亦如约交付了除讼争储藏间之外的房产。叶小清于2013年5月9日办理了上述房屋的产权登记手续，并取得了厦门市土地房屋权证（厦地房证第010681**号），该产权证上载明的产权范围为“同安区居安里5号602室；备注事项：建筑面积含储藏间11.48平方米”，该产权证亦随附一份产权户型平面图，对讼争的储藏间亦用红线标注。后因叶小清发现该储藏间被被告徐妙凤、李惠生占用，双方对“1号杂物间（储藏间）”的归属和占用问题产生纠纷，叶小清于2013年10月17日向本院提起诉讼，要求徐妙凤、李惠生归还该储藏间并赔偿损失。该案件在诉讼期间，徐妙凤、李惠生因不服厦门市国土资源与房产管理局的登记确权，向本院提起行政诉讼，本院经审理于2015年1月19日作出（2014）同行初字第8号行政判决，确认：一、厦门市国土资源与房产管理局在颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》过程中对杂物间（储藏间）的确权行为违法；二、撤销厦门市国土资源与房产管理局颁发的厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权。该判决送达后，厦门市国土资源与房产管理局不服，想厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2015年5月20日作出行政裁定书，裁定撤销本院（2014）同行初字第8号行政判决，发回重审。徐妙凤、李惠生遂于2016年3月4日向本院申请撤回行政诉求。2015年12月19日，叶小清亦向本院申请撤诉。2016年3月10日，叶小清再次向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
审理中，被告徐妙凤、李惠生向本院提交：1.厦国土房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》，该证附图标注的储藏间红线位置为右侧，与叶小清持有的厦国土房证第01068112号附图的左侧杂物间（储藏间）位置不同；2.厦国土房证第01239180号《厦门市土地房屋权证》，该证载明权属人为“徐妙凤”，制作日期为“2015年4月21日”，土地房屋权证附图载明的杂物间（储藏间）与叶小清持有的厦国土房证第01068112号附图的杂物间（储藏间）位置一致。叶小清质证认为厦门市国土资源与房产管理局2015年4月21日制作的厦国土房证第01239180号《厦门市土地房屋权证》是错误的，不可能同一个杂物间（储藏间）上登记有两个不同的产权人。后经本院向厦门市国土资源与房产管理局核实，该部门于2016年12月22日向本院出具了相关材料，载明登记于徐妙凤名下的厦地房证字第01239180号“档案产权已注销”，该部门已经依职权于2016年11月23日另行作出一份《土地房屋产籍调查表》，调查情况说明一栏载明“更正储藏间红线位置”，附图储藏间红线位置已经更正，与徐妙凤之前持有的厦国土房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》附图的储藏间位置一致。
另查明，李惠生与被告徐妙凤系夫妻关系，徐妙凤所购买的房产系夫妻共同财产。
上述事实，有原告叶小清提供的厦门市土地房屋权证、房产买卖协议，被告李惠生、徐妙凤提供的商品房预售合同、厦门市土地房屋权证，本院依法调取的土地房屋登记卡、土地房屋产籍调查表以及双方当事人在庭审中的陈述、质证意见为证，这些证据经本院审查、审核，对其相应的证明力予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷，争议的焦点在于被告李惠生、徐妙凤一直使用讼争储藏间的行为是否属于无权占有不动产。基于查明的事实，原告叶小清所持有的产权证明确其所有的储藏间为“1号储藏间”，徐妙凤所持有的产权证明确其所有的储藏间为“2号储藏间”，双方各自持有的产权证均附有储藏间位置的红线图，两间储藏间位置并不相同。李惠生、徐妙凤自认其目前使用的储藏间即为叶小清所主张的“1号储藏间”，其所抗辩的理由仅为“开发商交房时即明确该储藏间为2号”、“其已经使用二十多年均未有争议”等，而房管部门作为确认不动产所有权的行政机构，其出具的产权证具有物权公示的效力，虽然房管部门于2015年4月21日作出了厦国土房证第01239180号《厦门市土地房屋权证》，将本案讼争的储藏间的权属人变更为“徐妙凤”，但是2016年11月22日又依职权作出《土地房屋产籍调查表》，更正了储藏间红线位置并与徐妙凤之前持有的厦国土房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》附图的储藏间位置一致。不论房管部门是因何种原因作出上述权籍变更，目前具有物权公示效力的产权登记文书中，徐妙凤、李惠生对其所占有使用的储藏间并未有登记产权，徐妙凤、李惠生诉讼中提出的上述抗辩理由均不足以对抗国家行政机关依照行政职权所制作的产权登记文书，故本院确认李惠生、徐妙凤所占用使用的储藏间实际系叶小清所有，其占有使用的行为属于无权占用不动产，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故叶小清诉求要求李惠生、徐妙凤返还讼争储藏间，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。至于叶小清所诉称的要求李惠生、徐妙凤支付因其未能履行合法权益所造成的不便及经济损失的主张，并未提出相关的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，其该项诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李惠生、徐妙凤应于本判决生效之日起三十日内将厦地房证第01068112号厦门市土地房屋权证所载明的址于厦门市同安区居安里5号602室附属的杂物间（储藏间）返还给原告叶小清；
二、驳回原告叶小清的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币250元，由被告李惠生、徐妙凤负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 曾华莹
人民陪审员 叶有才
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈炳杰
附：本案所适用的法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。