浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭淳行初字第25号
原告：汪崇余。
被告：淳安县公安局，住所地：淳安县千岛湖镇排岭北路30号。
法定代表人：储志林，局长。
委托代理人：夏利新，淳安县公安局网络警察大队警察。
委托代理人：徐和平，淳安县公安局法制大队警察。
原告汪崇余诉被告淳安县公安局公安行政处罚一案，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告汪崇余、被告淳安县公安局法定代表人储志林及其委托代理人夏利新、徐和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日，淳安县公安局作出淳公行罚决字（2014）第349号《行政处罚决定书》，认定汪崇余虚构事实扰乱公共秩序的行为违法，决定给予行政拘留三日。
2014年10月20日，被告向本院提供了被诉行政处罚行为的下列证据：1、行政处罚决定书、送达回证、执行回证，拟证明对汪崇余决定行政处罚、送达和执行处罚的事实。2、传唤证及传唤审批表，拟证明对汪崇余依法传唤的事实。3、行政处罚审批表，拟证明对汪崇余的处罚决定报经审批的事实。4、指定管辖决定书、受案登记表和受案回执，拟证明被告根据指定管辖而受理案件的事实。5、案件调查终结报告，拟证明被告根据调查而形成报告的事实。6、抓获经过，拟证明案件来源和汪崇余归案的事实。7、行政处罚告知笔录，拟证明对汪崇余履行了处罚告知程序的事实。8、汪崇余询问笔录，拟证明汪崇余在调查阶段陈述其在微信上转发信息的事实。9、汪崇余户籍证明，拟证明汪崇余的个人身份等信息的事实。10—11、接受证据清单情况说明、网上截屏打印件，拟证明汪崇余转发的信息内容、图片等事实。12、远程勘察工作记录，拟证明汪崇余在腾讯微博网页上注册了“汪凯”的微博主页等事实。13、情况说明，拟说明汪崇余主动删除信息的事实。
原告汪崇余诉称，2014年5月10日，原告在微信朋友圈看到并转发了有关“余杭中泰群体事件”图片和文字信息，因原告微信是与腾讯微博绑定的，所以在复制转发微信的同时微博上就有同样的信息出现。但是，本人的微博粉丝显示只有83人，影响几乎是微乎其微的，况且原告的微博在5月16日就已删除。9天后的5月21日，下城区东新派出所才电话通知本人。原告在转发“余杭中泰事件的图片”时虽没有去核实，但原告也是出于关注事件的进展而转发，没有任何其他想法，而且转发信息图片也不是原告拍摄和文字创作。事件发生的当日，也没有政府等官方通报的信息发布。
《宪法》第三十五条的规定赋予公民有言论等自由。原告在微信朋友圈转发的“中泰事件”，客观上没有引起群众恐慌，干扰了国家机关以及其他单位的正常工作，扰乱了社会秩序，主观上也不是故意，不符合虚构事实扰乱公共秩序的违法特征，不适用《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条的规定。被告作出的《行政处罚决定书》是情绪执法，为此，诉请撤销淳公行罚决字（2014）第349号《行政处罚决定书》。
原告为证明自己的主张，起诉时提供以下证据：1、淳安县公安局淳公行罚决字（2014）第349号《行政处罚决定书》复印件1份，拟证明被告对原告作出行政处罚决定的事实。2、杭州市公安局杭公复（2014）第167号《行政复议决定书》复印件1份，拟证明复议机关复议后维持原行政处罚决定的事实。3、淳安县拘留所（2014）00376号解除拘留证明书复印件1份，拟证明被告对原告作出行政处罚决定已执行的事实。
被告辩称，1、原告汪崇余的违法事实清楚、证据充分。2014年5月21日，被告接到杭州市公安局指令，要求对腾讯微博上网民“汪凯”发表微博信息涉嫌虚构事实扰乱公共秩序的违法行为予以查处。被告所属网络警察大队依法收案后查明，2014年5月10日晚上，违法行为人汪崇余在杭州市秋涛北路两岸咖啡店内，于20：29分、20：51分和22：40分用手机在其微信朋友圈及其网名为“汪凯”的腾讯微博上，先后发布了有关“余杭中泰警察打死老百姓”的虚假信息，该信息图文并茂，不仅内容虚假，而且语言极具煽动性。5月16日，汪崇余将此虚假信息删除。
2、被告的处罚程序合法。被告根据杭州市公安局的指定管辖决定而受理、调查、告知和报批决定、送达执行等程序。在调查程序中延长传唤时间也符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条的规定。
3、定性准确、量罚适当。原告在未经核实的情况下在微信等网络上转发“中泰事件”的图片和文字，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项规定的虚构事实扰乱公共秩序的违法行为。原告主动删除信息的行为等事实已作为量罚情节考虑。
综上，请求本院依法维持淳公行罚决字（2014）第349号《行政处罚决定书》。
经法庭质证，因双方当事人对对方所举证据的真实性和合法性均无异议，且与诉争的事实有关联而予以采信。
结合本院采信的证据及双方当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：
2014年5月10日上午，在少数违法人员的煽动和蛊惑下，余杭中泰及附近地段发生了规模性聚集，封堵了02省道和杭徽高速公路，一度造成交通中断，并有违法人员乘机打砸车辆，围攻殴打执法管理人员和无辜群众。
当晚，原告汪崇余在收到他人转发的有关“余杭中泰警察打死老百姓”的手机信息后，未经核实即于当晚20时29分许，在其微信朋友圈和其网名为“汪凯”的腾讯微博上转发了“谁培养了老百姓的激情？谁点燃了群众的怒火？谁制作了社会不稳定、动荡的因子？事态严重警察与百姓发生冲突已死亡3人其中有一年仅2岁幼儿！”并附图片的虚假信息；20时51分许，原告又以同样方式转发了“他们……，我们……，谁纵容了谁的武装，谁培育了谁的觉醒，醒来了就是力量的源泉！我们需要和平！但是他们一直欺压……”的帖子并附图片；22时40分许，原告又以同样方式继续转发“恍然之间，回到了民国时期，只是演出服更新了，加油群众”的帖子并附图片。
5月11日，杭州市人民政府举行发布会，由杭州市公安局对事件的处置情况作了官方通报，说明在整个事件的处置过程中，没有出现人员死亡情况，并敦促制造传播谣言等违法犯罪行为的人员主动投案自首。5月16日，原告将上述信息删除。
5月21日，被告所属网络警察大队根据杭州市公安局的指令，对原告涉嫌虚构事实扰乱公共秩序的行为立案调查。同月22日，被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，作出淳公行罚决字（2014）第349号《行政处罚决定书》，对汪崇余扰乱公共秩序的违法行为给予行政拘留三日的处罚，并于当日将原告投送淳安县拘留所执行行政拘留。7月21日，原告向杭州市公安局申请行政复议，该局经复议后，于9月21日作出杭公复（2014）第167号《行政复议决定书》，维持了被告的处罚决定。对此，原告不服而诉请撤销被告的行政处罚决定。
另经查明，被告在调查中已于5月22日履行了告知程序。被告在量罚时认为原告主动删除信息而认定其违法情节较轻。
本院认为，原告汪崇余在手机和腾讯微博上转发的“余杭中泰警察打死老百姓”的言论，是无根据的信息而属于谣言，该谣言具有明显的煽动性。在公共秩序发生危机事件时，建立在谣言基础上煽动仇恨的评论也易激发更大的危机。网络的便捷性改变着普通民众的媒介接触习惯，上网逐渐成为人们获取信息、传播信息的主要方式。原告汪崇余转发的谣言和跟帖评论，一旦通过网络散布就具有扰乱公共秩序的危害性。从原告手机微信传播的人群和腾讯微博的传播人群看，已经能够同时具备“点对点”的人际传播和“点对面”的大众传播的双重功能，已具备网络的公共性。虽然原告汪崇余不是谣言的直接制造者，但未经核实就在公共网络上多次转发，即属于谣言的传播者。从网络的传播特性来看，传谣者对于下一个接收到谣言信息的人而言，就是相对的谣言制造者。因此，原告汪崇余的转发行为属于散布谣言故意扰乱公共秩序的行为，被告淳安县公安局认定原告汪崇余违法行为的性质是正确的。公民虽有依法监督政府的权利，但是，公民如果以扰乱公共秩序的手段来行使权利，则就超出了正当监督的权界；公民虽有言论自由等宪法权利，但是，利用言论自由在公共网络上以公共事件进行造谣、传谣则必须依法受到处罚。因此，原告汪崇余的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定的禁止性规定，应当承担相应的行政责任。被告在量罚时，考虑到原告相比谣言制造者的危害和自动删除虚假信息的情节，按“情节较轻”来处罚，符合过罚相当的原则。被告在“情节较轻”的范围内选择处以给予行政拘留三日的处罚，系被告的行政自由裁量权，且被告在裁量时并没有显失公正的情形，故，原告要求撤销被告的行政处罚决定的理由不能成立。被告的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、量罚得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告淳安县公安局于2014年5月22日作出的淳公行罚决字（2014）第349号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告汪崇余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 王贤云
审 判 员 方钢军
审 判 员 黄河清
二〇一四年十一月二十五日
代书记员 方 丹