上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第931号
原告上海虎登贸易有限公司。
法定代表人雷鸣。
委托代理人赵金姣。
被告上海高申食品销售有限公司。
法定代表人沈丽珍。
第三人上海松江开元名都大酒店有限公司。
法定代表人陈妙强。
委托代理人何良、石传海。
原告上海虎登贸易有限公司（以下简称“虎登公司”）与被告上海高申食品销售有限公司（以下简称“高申公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，根据原告申请，本院依法于2015年5月14日追加第三人上海松江开元名都大酒店有限公司（以下简称开元酒店）参与本案诉讼。本案依法由审判员钱展适用简易程序先后于2015年6月29日、7月31日两次公开开庭进行了审理。原告虎登公司的法定代表人雷鸣及其委托代理人赵金姣，被告高申公司的法定代表人沈丽珍，第三人开元酒店委托代理人何良、石传海先后分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎登公司诉称，因原、被告间曾订立转让合同，原告将自身的业务及资产转让给被告，但双方约定2011年6月1日前的货款及有关的冰箱押金及保证金应归原告所有。原告于2011年5月26日至2011年5月30日送货给第三人开元酒店，但被告从开元酒店结走了此期间货款12，593.89元，按约应归还给原告。2011年6月20日双方的转让协议11条规定：厂方有押金的冰箱将以单据金额为准，受让方应将金额退还转让方。共计22，000元，应退给原告。另转让协议第13条规定的保证金130，000元，其中100，000元开元酒店的保证金原告已自行取回，另25，000元（收据实际金额）应由被告返还。以上事项与对方沟通多次，无法解决。故诉至法院请求，要求判令：1.被告归还货款12，593.89元；2.被告归还冰箱押金22，000元；3.被告归还保证金25，000元；4.被告支付本案诉讼费用。
被告高申公司辩称，不认可12，593.89元货款，不清楚原告与开元酒店之间的账务。不认可22，000元的冰箱押金，原告未给被告任何冰箱押金凭证。关于保证金，因原告未将收货方收取的保证金收据给我，导致被告与收货方结算时也无权收回保证金，且实际操作中，该保证金条款所涉及的100，000元已由原告自行取回，且原告主张的“金陵私房菜”的保证金25，000元收据，原件也在原告处，故该25，000元的保证金应由原告自行与“金陵私房菜”结算。
第三人开元酒店述称，因原、被告之间发生转让，故第三人将原应结算给原告的货款结算给了被告。
经审理查明：2011年6月20日，以原告为转让方、被告为受让方签订一份《转让合同》，双方约定原告将其经营业务全部转入被告运作，订立条款：1、留下3个员工，二台车牌照分别为小卡之星货车沪GTXX**和金杯车沪BKXX**；2、盘下所有的库存货物（见附件1明细表）；3、仓库与办公场所租给受让方三个月，合计租金24，000元；4、转让酒店客户和客户详细资料起始日2011年6月1日；5、2011年6月1日之前厂方返利，归上海虎登贸易有限公司雷鸣名下所有，2011年6月1日前应收账款由雷鸣自行收回，但雷鸣收回货款过程当中不能影响到上海虎登贸易有限公司与客户的关系；6、雷鸣应及时把所有客户移交给受让方，且保证所有客户合作正常；7、雷鸣需把最近两个月的进货单、出货单所有原始单据及与客户的合作合同交给受让方；8、上海虎登贸易有限公司应在转让经营业务权时，2011年6月1日前且原有的债权、债务与受让方无关；9、从2011年6月1日起所送货与进货产生货款由原告承担；10、虎登公司借用给终端酒店的冰箱（除去珠江冰箱和厂方有押金冰箱），现转让给受让方，数量以实物为准，作价为每台2**元；11、厂方有押金的冰箱将以单据金额为准，受让方应将金额退还给转让方；12、拖车三台作价900元；13、开元名都大酒店的保证金为100，000元，金陵私房菜的保证金为30，000元，小计130，000元将转让受让方；14、从2011年6月1日至2011年8月31日内，双方应对转让合同事项保密，以免影响转让方的厂方的返利和客户方的关系；15、付款方式：2011年6月20日高申支付给虎登公司人民币406，437.70元，在2011年7月5日支付130，000元和冰箱金额，剩下100，000元在2011年7月20日付清。转让资产评估汇总：库存货物371，537.70元、二台车价110，000元、房租和拖车24，900元、保证金130，000元，合计636，437.70元。
2012年12月，被告高申公司曾就双方间的《转让合同》起诉原告虎登公司，上海市闵行区人民法院以其他与企业有关的纠纷案由开庭审理，案号为（2013）闵民二（商）初字第38号在该案审理中，原告虎登公司向该院举证称有94台冰箱，每台2**元，押金条在被告高申公司处，并提供25张冰箱送货清单，其另提交了开元酒店送货单及明细表1组，证明该酒店将2011年5月26日至2011年5月30日的货款结算给了被告高申公司，被告高申公司应返还给原告虎登公司。该案经审理后，闵行区人民法院于2013年3月14日作出判决，现该案已生效。
本案审理中，本院组织被告与第三人对账后双方确认，被告收取第三人全部货款中的12，594.25元部分应属原告。对原告其余诉请仍坚持辩称意见。原告亦当庭变更第一项诉请为判令被告返还货款12，594.25元。
原告当庭提交的“金陵私房菜”票面金额为25，000元的保证金收据，经双方确认，即《转让合同》第13条提及的“金陵私房菜”的30，000元保证金收据，且该笔保证金的付款凭证及原告主张的冰箱押金原件均在原告处。
上述事实，由原告出示的保证金及冰箱押金收据原件、（2013）闵民二（商）初字第38号判决书、转让合同、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《转让合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。对于原告诉请的冰箱押金22，000元和保证金25，000元，鉴于原告均未将权利凭证移交被告，根据权利义务相一致原则，这部分对价被告目前仍无需支付，原告可持保证金及冰箱押金原件自行与合同相对方结算，故本院对原告的这部分诉请不予支持。对于原告12，594.25元货款的诉请，因被告经与第三人对账已认可尚有该部分货款未归还原告，故该项请求可予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第四十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告上海高申食品销售有限公司应于本判决生效后十日内返还原告上海虎登贸易有限公司货款12，594.25元；
二、驳回原告上海虎登贸易有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按时履行上列付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取645元，由原告负担508.70元，被告负担136.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月五日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第四十七条当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。