福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第55号
上诉人（原审原告）林远信，男，1969年6月22日出生，汉族。
委托代理人林建凤（系上诉人的妻子），女，1970年7月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）名城地产（福建）有限公司。
法定代表人俞锦，董事长。
委托代理人陈松梅、张琦，公司职员。
上诉人林远信因与被上诉人名城地产（福建）有限公司（以下简称“名城公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2013）马民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月28日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，原告向被告购买座落于福州市马尾区马尾镇快安路128号名城港湾B地块第12#楼4层406单元商品房，合同第六条约定买受人按合同“附件六合同补充协议”的第二款按期付款；第八条约定：“出卖人应当在2013年5月30日前……将商品房交付买受人使用”。《附件六：合同补充协议》第二条约定：“买受人按下列第2种方式按期付款……2.买受人自办公积金贷款：……（2）买受人应在出卖人提供已网上签约的电子合同后45个工作日内办妥公积金贷款，否则视为买受人逾期付款……”合同签订后，原告向建设银行申请住房公积金贷款，因其公积金账户在工商银行而无法办理，后原告在工商银行申请办理公积金贷款。2013年7月24日，原、被告及中国工商银行股份有限公司福州马尾支行三方签订《个人住房借款合同》。2013年8月15日，中国工商银行股份有限公司福州马尾支行向原告发放贷款，后被告于2013年8月23日向原告交房。另查，名城港湾B地块的物业管理系由长城物业集团股份有限公司负责。
原审法院认为：从原、被告2013年3月28日签订的《商品房买卖合同》中的《附件六：合同补充协议》第二条约定：“买受人按下列第2种方式按期付款……2.买受人自办公积金贷款”可知，公积金贷款系由原告自行决定办理，即如何办理公积金贷款、选择在哪个银行办理公积金贷款均为原告决定。原告并未提供证据证明被告存在强迫其选择在建设银行办理公积金贷款的情形，因此，被告售楼部员工林澈在《商品房买卖合同》封面注明：“公积金市建行林远信”可以认定原告签订合同时系自愿选择在建设银行办理公积金贷款。对于原告主张在工商银行的公积金贷款因被告未提供准入材料无法办理的问题，原审法院认为，原告并无证据证明被告有保证原告在各大银行均能办理公积金贷款的法定义务或约定义务，且在原告要求提供办理公积金贷款所需材料后，被告亦提供了相关材料，履行了相应的协助义务。公积金贷款无法按时办妥系由于合同之外的因素造成，双方在履行合同过程中均不存在过错。因此，被告在原告未付清余款的情况下延迟交房，并未违反合同约定，原告要求被告承担其无法按时办妥公积金贷款产生的延迟交房责任，原审法院不予支持。由于名城港湾B地块的物业管理系由长城物业集团股份有限公司负责，且原告未提供证据证明其交纳的物业费系由被告收取，故原告要求被告返还物业费的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林远信的诉讼请求。案件受理费138元，减半收取69元，由原告林远信负担。
一审宣判后，原审原告林远信不服，向本院提起上诉。
上诉人林远信上诉称：一、一审判决认定罔顾事实，不讲证据，故意偏袒被上诉人一方。（1）一审判决以被上诉人售楼部员工林澈在商品房买卖合同封面注明：“公积金市建行林远信”就认定上诉人没有证据证明被上诉人存在强迫在建行贷公积金的行为是错误的。法院自始至终都没有传唤本案直接当事人林澈，没有弄清员工林澈误以为上诉人公积金在建行，所以在商品房买卖合同封面注明：“公积金市建行林远信”，更没有弄清签合同前林澈跟上诉人承诺了在建行、工行都可以贷公积金的事实。上诉人多次向一审审判长提出有证人和林澈的电话录音能证明被上诉人欺骗上诉人签下在建行贷公积金的合同，一审审判长却始终不理上诉人要求传唤证人、提供录音的请求，并由此认定上诉人没有证据，一次开庭后直接做出判决，严重损害了上诉人的合法权益。（2）一审判决认定上诉人没有证据证明被上诉人有向上诉人保证在各大银行都能办理公积金贷款的义务。上诉人认为：合同里写的很清楚，上诉人明确要求用公积金贷款买房的，合同虽然规定买受人自己办理公积金，但前提是开发商应该提供了银行可以准入的材料才可以办理，否则合同就没有意义，更没有公平，只是开发商的霸王合同。合同3月签订，5月30日交房，可是开发商7月10日还没有把准入工行的材料交齐。开发商连起码的协助义务都没有。可一审判决无视上诉人提供的证据，却认定开发商有尽到协助义务，是合同外的原因造成延迟。再说被上诉人也没有证据证明自己只保证提供建行的公积金的，且明知上诉人公积金在工行，却刻意隐瞒没有在工行准入不能在工行贷公积金的事实，造成上诉人经济损失，对此，被上诉人应予赔偿。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。一审认为物业费是物业公司收取的，驳回上诉人要求返还多收的物业费。对此上诉人认为：上诉人没有和物业公司另外签合同，都是和被上诉人签的，物业费的合同也是被上诉人代签的。如果物业费是物业公司收取的，那被上诉人也应该有连带责任。更何况交房时也是被上诉人售楼部经理签字要从2013年8月15号放贷日起收取物业费。一审判决认为物业费是物业公司收取的，却不顾物业费是售楼部经理主张多收物业费的事实。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人名城公司答辩称：一、上诉人在2013年3月9日订购答辩人开发的坐落于福州市马尾区马尾镇快安路128号名城港湾B地块第12#楼4层406单元的房产，并预付了定金10万元。交付定金后至签订正式的《商品房买卖合同》前，可由上诉人自行选择是一次性付款、商业贷款或公积金贷款。无论是选择商业贷款或公积金贷款，买房人均应根据自身情况自行咨询贷款银行或公积金办理中心相关的贷款政策。2013年3月28日，上诉人与答辩人签订了《商品房买卖合同》，并在附件六第二条第2款中约定：“买受人自办公积金贷款。”同日，上诉人自行选择了在马尾建设银行办理公积金贷款并签署了《承诺函》，该部分事实上诉人在一审《民事诉讼书》及《民事上诉状》中已陈述。整个过程中，答辩人从未强迫上诉人是选择一次性付款还是按揭贷款，也从未强迫上诉人在哪家银行办理公积金贷款。上诉人选择公积金贷款方式，应当自行向贷款银行及公积金办理中心咨询相关贷款政策后再选择在哪家银行办理公积金相关手续。根据福州市公积金的有关规定，工行和建行两家都可以办理公积金贷款，关键在于上诉人自行决定在哪一家银行办理后，答辩人才配合上诉人提供那一家银行的准入材料。而上诉人自愿选择在马尾建设银行办理，后转为工行办理，导致贷款时间拖延的不利后果。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当根据自身情况咨询贷款银行后作出选择并对其选择承担法律责任。因上诉人自身原因未咨询清楚贷款政策而发生的错误选择，答辩人不应当承担责任。后来，上诉人选择在建设银行办理无果后，因上诉人的配偶有套单位住房可能涉及二套房、首付提高等问题导致上诉人一直犹豫不决，截止6月底，才决定转至工商银行办理贷款。根据《承诺函》的约定，上诉人应当在马尾建行办理公积金贷款，但是在上诉人转至工商银行时，答辩人仍配合提供了相关材料。整个合同履行过程中，答辩人不存在任何违约行为，不应当承担任何责任。二、物业服务费是由物业公司收取的，如上诉人认为物业公司多收了物业服务费用，其应当要求物业公司进行退还。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中上诉人向本院提供了两份证据：证据1、2013年8月26日录音（在一审法院要求翻录下，在2014年1月12日翻录成光盘）；证据2、2013年12月4日黄琳的证人证言。上述两份证据均证明当时被上诉人员工说建行、工行都可以贷款。被上诉人对上诉人提供的证据1认为：1、根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于二审程序中的新的证据。2、该录音资料是偷录的，其对录音材料的合法性有异议，且因该录音材料是事后录制的，不能真实反映2013年3月28日签订合同时的情形。3、因上诉人提供的录音材料未表明对话双方的身份，且上诉人未提供录音的原始载体，因此对录音材料的真实性无法确认。退一万步讲，即使上诉人提供的录音是真实的，但该录音资料明显不是整段的通话记录，仅截取一部分通话内容，不能真实反映双方的意思表示。4、上诉人提供的书面《录音记录》复印件所述内容与其提供的录音资料（音频光碟）不符。即使录音资料是真实的，被上诉人的员工也明确表示：“开发商只负责签合同，贷款是客户自己去跑的，整个福州都是这样一个流程。”因此，对录音资料的关联性有异议。被上诉人对上诉人提供的证据2认为：因黄琳未出庭作证，其无法辨认该录音证据的真实性。因此，被上诉人对该份资料的合法性、真实性、关联性均有异议。
本院经审查认为：上诉人提交的上述证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，被上诉人又对上诉人提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，故本院不予采纳。
被上诉人向本院提供了一份证据：《承诺函》，证明上诉人自行选择在马尾建行进行公积金贷款。上诉人认为：因被上诉人未提供原件，对《承诺函》的真实性无法确认。
本院经审查认为：被上诉人提供的《承诺函》已装订在一审案卷中，经本院核实，对其真实性予以确认。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，首先，2013年3月28日双方签订的《商品房买卖合同》中的《附件六：合同补充协议》第二条约定：“买受人按下列第2种方式按期付款……2.买受人自办公积金贷款”，公积金贷款系由上诉人自行办理，上诉人选择在哪个银行办理公积金贷款由其决定，只有在上诉人决定在哪个银行办理公积金贷款后，被上诉人才有义务提供办理公积金贷款所需的相关材料，而上诉人于2013年3月28日给被上诉人的《承诺函》中自愿选择了建设银行作为办理公积金贷款的机构，故上诉人认为由于被上诉人的原因造成其办理公积金贷款迟延，缺乏事实依据；其次，办理公积金贷款不是被上诉人的法定义务，合同亦未约定属于被上诉人的义务，且在上诉人将办理公积金贷款的银行变更为工商银行后，被上诉人亦提供了相关材料，履行了相应的协助义务；因此，一审认定公积金贷款无法按时办妥系由于合同之外的因素造成，双方在履行合同过程中均不存在过错并无不当。
在上诉人未付清购房余款的情况下被上诉人延迟交房，并未违反合同约定，故上诉人主张被上诉人承担其无法按时办妥公积金贷款产生的延迟交房责任，请求被上诉人支付延迟交房的违约金12192.66元，缺乏法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。
本案现有证据无法证实名城港湾B地块的物业服务系由被上诉人负责，上诉人提供的证据也不足以证明其交纳的物业费系由被上诉人收取，故上诉人请求被上诉人返还多收取的约80元物业费没有事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币138元由上诉人林远信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 集 美
代理审判员 袁文伟代理审判员陈长灿
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张 心 知