长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初1163号
原告王延臣，男，1976年1月6日出生。
原告牛春凤，女，1981年8月14日出生。
诉讼代理人董修志，吉林关东律师事务所律师。
被告王英旭，男，1998年1月1日出生，住长春市二道区。
诉讼代理人张启健，吉林大旭律师事务所律师。
被告吉林省凹凸骏捷汽车服务有限公司，地址长春市宽城区宋家北路华泰世纪新城三期（乐嘉敬园）29栋607号房。
法定代表人于扬，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，地址长春市朝阳区西安大路402号。
负责人邵强，该公司总经理。
诉讼代理人周鹤，吉林创融律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市朝阳区东中华路339号。
负责人张建威，该公司总经理。
诉讼代理人郑晨阳，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，地址长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5栋7、8层。
负责人高航，该公司总经理。
诉讼代理人罗志超，该公司职员。
原告王延臣、牛春凤诉被告王英旭、吉林省凹凸骏捷汽车服务有限公司（以下简称骏捷汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林分公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。被告骏捷汽车公司经传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。其余当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延臣、牛春凤诉称，2017年11月17日9时50分许，被告王英旭驾驶×××号丰田轿车沿长吉北线由西向东行驶至长春市第二中学门前车掉头时，其车前部与相对方向案外人姜景文驾驶的×××号宝马牌小型轿车左侧后部相撞，×××号丰田轿车前部又与相对方向案外人尹宏业驾驶的×××号大众牌小型轿车左侧前部相撞，×××号宝马牌小型轿车碰撞后失控与同向未知号牌重型半挂车相撞，又与由西向东行驶原告王延臣驾驶的×××号普通二轮摩托车（后座载乘原告牛春凤）相撞，致原告王延臣、牛春凤受伤及车辆损坏。事故发生后，二原告到吉林大学第一医院二部进行救治，王延臣住院18天，牛春凤住院4天。此事故经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，被告王英旭承担此次事故全部责任，二原告及案外人姜景文、尹宏业无责任。后吉林津科司法鉴定所对原告王延臣所受外伤误工期、营养期、护理期、后续治疗费作出鉴定。×××号在被告人保长春分公司投保交强险和商业三者险，另外两辆无责车辆分别在平安吉林分公司、阳光长春支公司投保交强险。现诉至法院，要求被告赔偿原告王延臣医疗费84834.51元、住院伙食补助费1800元、误工费37698元、护理费15079.20元、营养费9000元、交通费300元、残疾器具辅助费1800元、鉴定费3200元、后续治疗费10000元，精神损害抚慰金5000元，合计人民币168711.71元；赔偿原告牛春凤医疗费11885.25元、住院伙食补助费400元、误工费4272.44元、护理费502.64元、营养费400元、交通费200元，合计人民币17660.33元。
被告王英旭辩称，其系借用他人车辆，赔偿费用应当首先由保险公司承担，骏捷汽车公司在出租汽车业务中获利，应当承担保险公司之外的责任，其不承担任何责任。
被告人保长春分公司辩称，对原告用药合理性有异议，部门门诊票据无门诊手册佐证；鉴定意见系单方委托，费用过高；交通费只保护伤者入院和出院当天的合理费用；律师费和鉴定费不在保险公司理赔范围内。
被告平安吉林分公司辩称，×××号车辆在该公司投保交强险；鉴定意见系单方委托，费用虚高；交通费为打车发票，无法证明关联性；鉴定费、律师代理费不在理赔范围内；原告不构成伤残，不承担精神抚慰金。
被告阳光长春支公司辩称，该公司未查询到A9558D号车辆在该公司投保记录，该公司不承担任何赔偿责任。
经审理查明，2017年11月17日9时50分许，被告王英旭驾驶×××号丰田轿车沿长吉北线由西向东行驶至长春市第二中学门前车掉头时，其车前部与相对方向姜景文驾驶的×××号宝马牌小型轿车左侧后部相撞，×××号丰田轿车前部又与相对方向尹宏业驾驶的×××号大众牌小型轿车（车内载乘翟志武、安红伟、高海贺）左侧前部相撞，×××号宝马牌小型轿车碰撞后失控与同向未知号牌重型半挂车相撞，又与由西向东行驶原告王延臣驾驶的×××号普通二轮摩托车（后座载乘原告牛春凤）相撞，致翟志武、安红伟、高海贺、王延臣、牛春凤受伤及车辆损坏的道路交通事故。经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，王英旭承担此次事故全部责任，王延臣、牛春凤等人无责任。
另查明，2017年11月17日至12月5日，原告王延臣在吉林大学第一医院二部住院治疗18天。后吉林津科司法鉴定中心对王延臣的误工期、营养期、护理期、后续治疗费作出司法鉴定。2017年11月17日至11月21日，原告牛春凤在上述医院住院治疗4天。
再查明，×××号车辆所有人被告骏捷汽车公司，于2017年10月10日被告人保长春分公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）；×××号车辆所有人为姜洪伍，于2018年6月1日在平安吉林分公司投保交强险；×××号车辆所有人为尹宏业，于2017年11月15日在被告阳光长春支公司投保交强险。
本院认为，被告王英旭当庭承认系借用被告骏捷汽车公司的车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，被告王英旭借用被告骏捷汽车公司的车辆发生交通事故，致原告王延臣、牛春凤受伤，且承担事故全部责任，其应当在保险公司责任限额范围之外履行赔偿义务。因现无证据证明出借方骏捷汽车公司对损害的发生有过错，依法不承担赔偿责任。
关于原告王延臣的诉讼请求。其举证的医疗费票据中，部门医疗费票据虽无门诊手册佐证，但发生时间在出院后一个月之内，且所记载“单侧股骨正侧位（组）（左侧）”项目与其住院期间治疗项目相同，故上述费用予以保护。但其举证的在高氏骨伤医院支付的费用无其他证据佐证，不能认定其关联性，对此费用不予保护。其应予保护的医疗费经核算为83934.51元；其主张的住院伙食补助费1800元于法有据，予以保护；其主张的误工费37698元、护理费15079.20元、后续治疗费10000元有鉴定意见证明，予以保护，其主张的营养费酌情保护4500元；其主张的鉴定费3200元、律师代理费13000元有相关发票证明，予以保护；其主张的残疾辅助器具费无医嘱等证据佐证，不予保护；其举证的制式交通费票据不能证明与本案具有关联性，不予保护；因王延臣为构成伤残等级，其主张的精神抚慰金于法无据，不予保护。
关于原告牛春凤的诉讼请求。其举证的长春中西医结合医院发票无其他证据佐证，不能证明与本案具有关联性，不予保护，其主张的医疗费经计算为11241.77元；其主张的住院伙食补助费400元、护理费502.64元于法有据，予以保护；其主张的误工费、营养费均无证据证明，酌情保护误工费502.64元、营养费100元；其主张的律师代理费过高，酌情保护1700元；其举证的制式交通费票据不能证明与本案具有关联性，不予保护。
原告举证的×××号车辆在被告阳光长春支公司投保交强险的保险单（正本）盖有“长春市公安局交通警察交通治安巡逻大队事故处理专用章”，证据来源合法，被告阳光长春支公司当庭口头提出无该车辆在当时时间段投保记录的辩解无证据证实，在庭后经本院提示，亦未提供任何书面说明或查询记录等证据，未尽到举证义务，故对其提出的辩解不予采纳，其应当在交强险责任限额内承担理赔义务。根据各肇事车辆投保情况及二原告应获得赔偿数额比例，确定被告人保长春分公司在交强险责任限额被赔偿原告王延臣61177.20元，赔偿原告牛春凤2605.28元，被告平安吉林分公司、阳光长春支公司在各自交强险无责任限额内分别赔偿原告王延臣500元、赔偿原告牛春凤500元。被告人保长春分公司提出鉴定费、律师费不在保险理赔范围内的辩护并无证据支持，不予采纳，故二原告的剩余费用均由该公司在商业三者险责任限额内赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告王延臣支付人民币61177.20元，向原告牛春凤支付人民币2605.28元，在商业三者险责任限额内向原告王延臣支付人民币107034.51元，向原告牛春凤支付人民币10841.71元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告王延臣支付人民币500元，向原告牛春凤支付人民币500元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告王延臣支付人民币500元，向原告牛春凤支付人民币500元；
四、驳回原告王延臣、牛春凤的其他诉讼请求。
案件受理费3972元减半收取，由被告王英旭负担1986元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨海蛟
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 孙 敏