浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台仙行初字第1号
原告应三洲，农民。
委托代理人潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
被告仙居县下各镇人民政府（以下简称镇政府），住所地仙居县下各镇穿镇路380号。
法定代表人郦士伟，该镇镇长。
委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
第三人赵乾头，农民。
委托代理人陈金龙，仙居县下各法律服务所法律工作者。
委托代理人泮旦伟，农民。
原告应三洲因要求被告镇政府履行法定职责，于2013年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵乾头与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭审理了本案。原告应三洲及其委托代理人潘海军，被告镇政府的法定代表人郦士伟及其委托代理人滕军杰，第三人赵乾头及其委托代理人陈金龙、泮旦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应三洲诉称，原告家原有人口七个，1989年有关部门批准许可原告在本村祠堂外的三间宅基地（面积为120平方米）上建房，并于同年11月8日将该三间宅基登入原告户的《宅基地使用证》。由于第三�赵乾头的干预，原告无法在上述宅基建房。1996年，第三人强占这三间宅基并在上面建起三间房屋。此后，原告一直要求被告镇政府拆除第三人的房屋，但均无果。原告户的旧房已拆除，新房又建不成，多年来无家可归，长期租住他人的房屋。2011年4月25日，原告再次向被告反映无果后，于同年8月15日向仙居县信访局提出信访，县领导作出批示要求被告作出答复。2011年11月7日，县领导再次批示被告尽快回复原告，但被告根本不管至今未拆除第三人的违法建筑。为此，请求判决被告仙居县下各镇人民政府限期对第三人赵乾头在原告应三洲持有的第2704202号《宅基地使用证》的用地范围内建造的违法建筑作出处罚。
原告向本院提供的证据有：1、《信访事项受理告知单》。2、《请示报告》。3、《报告》。4、《农村私人建房用地呈报表》。5、第2704202号《宅基地使用证》。6、《协议书》。
被告镇政府辩称，根据原告的陈述，本案土地使用权已经依法确权给原告，是第三人赵乾头的侵权行为造成原告无法使用。很明显，本案属于第三人的民事侵权造成的纠纷，属民事诉讼范围，原告应提起民事诉讼而非行政诉讼，本案不属于行政诉讼受案范围。被告已就原告和第三人之间的纠纷，多次组织双方进行调解。原告诉称的第三人违法建房行为发生在1996年，该案的处理不适用2008年施行的城乡规划法等法律法规的规定，被告对于原告诉称的第三人赵乾头的违法行为，没有相应的查处职责。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告于2013年1月24日向本院提交了以下的证据和依据：1、镇政府干部的《工作笔记》一页。2、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城市规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》。
第三人赵乾头述称，原告所说的建房用地是第三人的承包田，原告1989年取得的宅基地登记是建立在侵权行为上，违法取得，应属无效。原告没有在法定期间（一或二年）内建房，也一直未建房，按土地管理法的规定，其所批的用地手续早已失效。第三人没有在原告所称的三间宅基地上建房，第三人在自己承包田上建房时，原告从未提出过异议。第三人未经批准在自己的承包田上建房，被告对此早已作出罚款28000元的处罚并已执行完毕。根据一事不再罚的原则，被告不能再进行查处。原告的起诉，已超过法定的时效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下的证据：《证明》三份，证人潘某的证言。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的第1至第5号证据，具有关联性、合法性和真实性，可作定案依据。原�的第6号证据、第三人提供的落款为“证明人二组组员”的《证明》、第三人方证人潘某出庭所作的证言，均与被诉具体行政行为是否合法的问题无关，不具有关联性。被告提交的《工作笔记》（一页），能证明被告曾组织原告和第三人进行过协调的事实，应予认定。第三人提供另外二份《证明》，拟证明被告已对第三人户的违法建房行为作出过处罚并收取28000元罚款，被告对此没有作出明确的陈述，原告则认为是否进行过处罚应以处罚决定书或者罚款收据为准。本院认为第三人提供的这二份《证明》不足以证明上述证明对象。原告对第三人提供的有泮金弟、泮金阳等人签名的《证明》所称的“2000年前三州在此地已审批”等内容无异议，应予认定。
根据上述予以采信的证据和当事人在庭审中确认的无争议事实，本院认定以下事实：
经审理查明，�告应三洲与第三人赵乾头均系仙居县下各镇瓜州村村民。下各镇瓜州村在城乡规划上属于村庄规划区。原告户在下各镇瓜州村大路坑处原有四间占地127.7平方米的住房，1989年这些房屋因村集体规划需拆除，原告申请在该村祠堂外、属于第三人赵乾头户承包田的耕地上建房三间，用地面积为120平方米。1989年11月8日，仙居县人民政府将该宗土地计为三间宅基登入原告的《宅基地使用证》。1995年，第三人赵乾头未经审批在该村祠堂外、属于其承包田的耕地上建房。原告认为第三人占用了原告的三间宅基地建房，于2011年4月25日写《请示报告》向被告投诉，要求查处第三人的违法建房行为，维护原告的建房权益。2012年10月20日，被告镇政府对原告的投诉请求，按信访事项予以受理。之后，被告曾组织原告和第三人进行协调，但无果。原告认为被告未履行查处违法建房行为的法定职责，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告镇政府对下各镇村庄规划区内发生的、未依法取得乡村建设规划许可证、或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为，具有行政管理职责。原告应三洲认为第三人赵乾头占用其宅基地建房、被告未履行查处违法建房行为的法定职责，有权起诉要求被告履行相应的行政管理职责。第三人认为原告逾期起诉的主张，不能成立。原告应三洲向被告提出的投诉请求，不属《信访条例》第十四条第一款规定的信访事项，被告对此应按行政执法程序作出相应的具体行政行为，而非按信访程序作出信访事项受理告知。被告对原告的投诉未按行政执法程序作出相应的具体行政行为，构成拖延履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈢项的规定，判决如下：
责令被告仙居县下各镇人民政府在本判决生效之日起六十日内，对原告应三洲提出的要求查处第三人赵乾头违法建房行为的投诉作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告仙居县下各镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）
审 判 长 茅伟霖
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 俞树标
二〇一三年三月二十日
代理书记员 潘 征
附录：
一、《中华人民共和国城乡规�法》
第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”
二、《信访条例》
第十四条规定：“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：
㈠行政机关及其工作人员；
㈡法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；
㈢提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；
㈣社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；
㈤村民委员会、居民委员会及其成员。
对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议�法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈢项规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：㈢被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。”