广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终505号
上诉人（原审被告）：覃思文，男，1979年3月1日出生，住广西象州县。
委托诉讼代理人：莫志明，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝英贵，男，1955年4月8日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审原告）：蓝锋，男，1981年3月13日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审原告）：蓝旋，男，1983年12月4日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审原告）：蓝权，男，1985年2月16日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审原告）：蓝坤，男，1987年12月8日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审原告）：蓝根，男，1989年4月26日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审第三人）：覃思满，男，1970年3月1日出生，壮族，住广西象州县。
上诉人覃思文因与被上诉人蓝英贵、蓝锋、蓝旋、蓝权、蓝坤、蓝根、覃思满公路旅客运输合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃思文上诉请求：1.撤销原审法院第一项判决，改判上诉人覃思文不承担赔偿责任，由被上诉人覃思满向其他被上诉人赔偿经济损失194432.00元；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人出车与往常一样，执行的是雇主覃思满的意思，只按要求接人送人，走完约定行程，并不因车上乘客人数变化而另行计费，故覃思文只与覃思满构成契约关系，与其他乘客之间没有意思沟通，不构成客运服务合同关系。二、一审认定覃思文受覃思满的“临时雇请”，以包车形式驾驶车辆往返柳州，双方仅有一次包车行为，不形成雇佣关系。如双方不是雇佣关系，又是什么法律关系，一审判决没有解释清楚。三、本次交通事故已由交警部门认定为意外事故，覃思文作为覃思满的雇员，在执行雇佣事务中并无过错，无需承担赔偿责任。综上所述，一审认定法律关系错误，判决无合法依据，请求二审法院依法裁判。
蓝英贵、蓝锋、蓝旋、蓝权、蓝坤、蓝根辩称，一审判决认定覃思文与乘坐人覃某存在运输合同关系正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
覃思满述称，我请上诉人的车子送人到柳州，发生交通事故应由上诉人承担责任，不应由我承担。
一审法院认定事实：覃某出生于1956年4月28日，原告蓝英贵系其丈夫，另外五原告系其儿子。被告覃思文与第三人覃思满系同一村的村民。桂Ｇ×××××号小型普通客车系被告覃思文所有，第三人在本次事故前曾因事雇请被告驾驶过该车辆，包车费是在完事后才交付被告。2016年7月24日，覃思满雇请被告驾驶其桂Ｇ×××××号小型普通客车搭乘第三人、覃某等人到柳州，同日17时20分从柳州返回至G7212泉南高速12支线22公里加800米时，该车的左后轮胎爆胎，车辆在失控侧滑行进过程中与道路右侧水沟碰撞后仰翻，覃某、韦堂兰被甩出车外，造成覃某等人受伤及车辆损坏的道路交通事故。覃某经医院抢救无效，于当日19时死亡。来宾市公安局交通警察支队高速公路二大队于同年8月31日对本次事故作出事故认定书，认定：此事故属于交通意外事故，各方当事人均不承担事故责任。另查明，事发后，被告覃思文支付原告丧葬费24000.00元；第三人尚未支付被告本次车辆使用费。
一审法院认为，本案属于意外事故，双方均无责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”本案中，第三人雇请被告驾驶车辆送人往返柳州，原告的亲戚覃某乘坐被告驾驶的车辆，双方存在运输合同关系，被告作为承运人有义务将覃某安全地送到目的地，但在运输过程中因交通意外事故致使覃某死亡，覃某对其死亡没有故意或者重大过失情形，故尽管交警认定本案事故属于意外，但依法被告应当承担本案全部的民事赔偿责任。经审查确认原告的合理损失：1.丧葬费27492.00元；2.死亡赔偿金189340.00元；3.办理丧葬事宜的误工费酌情支持600.00元；4.办理丧葬事宜支出的交通费酌情支持1000.00元；5.精神抚慰金40,000.00元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》的规定，精神损害抚慰金适用于侵权责任纠纷案件。本案存在侵权责任和违约责任的竞合，根据法律规定原告选择要求被告承担违约责任，故原告主张被告承担精神损害抚慰金40000.00元没有依据，不予支持。原告上述合理的费用合计218432.00元，扣除被告已支付原告的费用24000.00元，被告还应支付原告经济损失194432.00元。被告认为其是第三人的雇员，对于原告的损失应由作为雇主的第三人承担赔偿责任。该院认为，第三人仅是以包车的形式临时雇请被告驾驶车辆往返柳州一次，双方之间并不形成雇佣关系，故对被告的上述辩解主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告覃思文应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蓝英贵、蓝锋、蓝旋、蓝权、蓝坤、蓝根经济损失194432.00元；二、驳回原告蓝英贵、蓝锋、蓝旋、蓝权、蓝坤、蓝根的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点是本案属于何种法律关系，应适用何种归责原则。从本案事实来看，第三人覃思满请求上诉人覃思文驾驶车辆送其本人及其亲戚往返柳州（吃喜酒），双方商定了包车费用（按之前惯例为250元），并约定在完事后支付给上诉人。上述民事行为符合运输合同的构成要件，即符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定。本案上诉人覃思文是承运人，第三人覃思满、被上诉人的亲属覃某等人是乘客，双方约定了运输起始地点及费用，故双方构成运输合同关系，应按照合同约定履行各自的义务。上诉人在驾车过程中发生交通事故，导致被上诉人亲属覃某受伤，后经医院抢救无效死亡，覃某的人身权益受到侵害，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因此，对于覃某人身权益的损害，本案存在违约责任与侵权责任的竞合，当事人有权选择其中一种责任形式主张请求权。被上诉人蓝英贵、蓝锋、蓝旋、蓝权、蓝坤、蓝根作为覃某的亲属，选择要求上诉人承担违约责任，符合上述法律的规定。上诉人主张覃思满与覃思文构成雇佣关系，覃思满作为雇主应承担本案赔偿责任。本院认为，覃思满以包车的形式向覃思文发出要约，其代表的是所有乘坐本车次行程的乘客，所有乘客具有共同的行程目的地，覃思满也是乘客之一；而覃思文承诺的运输义务是将所有乘客运送至目的地而不仅仅是覃思满个人，覃思满与覃思文之间并没有形成管理与被管理的固定用工关系，故其两人之间不构成雇佣关系。上诉人的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4189.00元，由上诉人覃思文负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 马翠柳
审判员 田宁芳
二〇一七年六月八日
书记员 李 璐