眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第1323号
原告（反诉被告）衡业平。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
委托代理人周长林。
被告（反诉原告）商明中。
委托代理人吴献忠。
被告四川瑞通工程建设有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街73号。
法定代表人吕仕金，经理。
委托代理人甘国颂。
原告（反诉被告）衡业平与被告（反诉原告）商明中、四川瑞通工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员覃建伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）衡业平的委托代理人刘明清、周长林，被告（反诉原告）商明中及其委托代理人吴献忠到庭参加了诉讼。被告四川瑞通工程建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）衡业平诉称，被告四川瑞通工程建设有限公司承包了遂资眉高速公路J3-1标段建设工程，为了工程建设需要，设立了四川瑞通遂资眉高速眉山段J3-1工区，被告四川瑞通工程建设有限公司将上述J3-1标段干家坪大桥（眉山市东坡区修文镇国庆村）部分建设工程承包给被告商明中，2012年10月24日，被告商明中作为甲方与原告衡业平作为乙方签订了一份《钻孔灌注桩劳务施工合同》，被告商明中将干家坪大桥桩基工程承包给原告衡业平。合同签订后，原告于2012年10月28日进场，并在甲方现场施工人员指挥下开展施工工作。原告完成施工任务后，与被告商明中在结算工程款时，双方发生纠纷。原告根据合同约定，实际完成64根桩基施工工作，被告商明中应支付工程款443076元，被告商明中和被告四川瑞通工程建设有限公司下属J3-1标段工区支付了原告232250元，尚欠210826.56元未支付，根据法律规定，被告商明中负有按施工合同约定支付原告工程款的义务，被告四川瑞通公司作为总承包单位，负连带清偿责任。请求法院依法判决被告向原告支付工程款210826.56元。
被告（反诉原告）商明中辩称并反诉称，原告所述事实不真实，在衡业平施工过程中，存在其工人私自点碘钨灯取暖，应罚款2000元，过年前停工误工罚款30000元，右幅1-1桩不合格罚款10000元，共计42000元，应在该支付衡业平工程款中扣除；衡业平用挖机埋的护筒所花费的挖机台班费以0.9米的护筒高度来抵扣。另除衡业平陈述的支付232250元外，还支付了其工人胡邦荣等六人各7571元。
原告（反诉被告）灌注的右幅1-1桩存在6米深度桩孔直径1.3米较小，渗水量大，不能简单处理，需将该桩基返工的质量问题，造成损失，要求原告（反诉被告）赔偿原告因违约、侵权给被告（反诉原告）直接经济损失（砼7925.38元，砼工费2520.64元，钢筋12907.25元，钢筋费用3248.08元，声测管969元，人工安装228元，吊车返工26800元，挖机1080元，罚款1000元，钻机33696元，柱子模板租金2034.72元，系梁、盖梁模板租金3000元，管理费、炊事员费、计价员费、房租费、水电费22000元，桩基处理费60000元及64个桩基租用控机台班费100675元）278184.07元，并承担本案的诉讼费用。
反诉被告衡业平辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，根据双方签订的施工合同约定，由于乙方（衡业平）原因造成桩的质量事故概由乙方负责处理并承担费用等内容，被告对该桩的质量问题并未出具具备检测资格的机构出具的检测报告予以证明，挖机是反诉原告提供的基础性条件，请求驳回反诉原告的反诉请求。
被告四川瑞通工程建设有限公司辩称，被告瑞通公司与原告并无直接劳务关系，瑞通公司只与商明中存在劳务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，四川瑞通工程建设有限公司承包了遂资眉高速公路J3-1标段建设工程并设立了四川瑞通遂资眉高速眉山段J3-1工区，四川瑞通工程建设有限公司将上述J3-1标段干家坪大桥（眉山市东坡区修文镇国庆村）部分建设工程承包给商明中，2012年10月24日，商明中作为甲方与衡业平作为乙方签订了一份《钻孔灌注桩劳务施工合同》，该合同约定承包方式：乙方承包范围为成孔、人工费、包括灌注水下砼。（其它由甲方承担：设备进出吊装、混凝土、钢材及钢筋笼制作安装、水电费、黄泥、片石、设备电源、现场搬迁、编织袋、桩检测费等）。检测人员由乙方负责（乙方只负责出工人）。工程计量方式：1、以桩孔孔口至桩底的孔深计算工程量（护筒顶至孔底）；2、每根桩的工作量由甲乙双方现场签证认可，结算以甲方现场负责人签证为准，其它临时增加工作量以甲方现场负责人签证为准，按时间计费后进入工程决算。工程单价：本工程所施工灌注桩直径为1.3米，共计84根，冲孔灌注桩单价每米390元，（该桥桩已有部分人工挖孔，均未成孔，其剩余完工单价每米加10元。）该单价不含税（工作内容包括：冲孔灌注桩钻进成孔、协助甲方安装钢筋笼和乙方负责灌注桩芯砼）。第五条乙方负责，第4条约定，由于乙方原因造成桩的质量事故概由乙方负责处理并承担费用，因乙方提供的导管出现穿透性渗漏泥浆至桩芯或作业人员提脱导管造成断桩而导致质量问题，由乙方负担，其它一切原因质量问题或孔桩作废，概由甲方负责等内容。合同签订后，衡业平于2012年10月28日进场，并在甲方现场施工人员指挥下开展施工工作，实际完成64根桩芯砼冲钻和灌注工作，其中直径1.3米桩基35根，共计671.848米，直径为1.2米桩基12根，共计198.296米，人工挖孔未成孔由衡业平冲钻成孔桩基17根，共计239.801米。被告（反诉原告）已分别于2012年11月30日支付2000元，12月6日支付2000元，12月20日支付39000元，12月22日支付2000元，2013年2月3日支付93000元，2月4日支付2000元，3月15日至3月27日之间支付2000元，3月30日支付3000元，4月7日支付1000元，4月10日支付56250元、10000元，4月17日支付20000元，共计支付原告（反诉被告）工程款232250元。庭审中，商明中提出直径为1.2米桩基按370元／米计算，衡业平同意。原告（反诉被告）冲钻和灌注的64根桩已投入使用。
上述事实，有原、被告的陈述，钻孔灌注桩劳务施工合同，干家坪桩基工程量统计表，干家坪大桥照片，干家坪大桥桩基结算表，收条等证据予以证实。
本院认为，本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均系自然人，无工程承包的资质，双方签订《钻孔灌注桩劳务施工合同》，系无效合同。但因该工程已实际投入使用，衡业平要求商明中按合同约定支付工程款，符合相关法律规定，本院予以支持；衡业平以四川瑞通公司作为总承包单位为由，主张要求其负连带清偿责，于法无据，本院不予支持。衡业平履行的工程承包合同的工程量为直径1.3米桩基35根，共计671.848米，直径为1.2米桩基12根，共计198.296米，人工挖孔未成孔由衡业平冲钻成孔桩基17根，共计239.801米。双方对计价方式亦无异议，即1.3米桩基，冲孔灌注桩单价每米390元，直径为1.2米桩基，冲孔灌注桩单价每米370元，人工挖孔未成孔的冲孔灌注桩单价每米400元，据此，工程中价款为439109元，扣除已支付的232250元，商明中应支付衡业平工程款206859元。关于商明中提出支付了其工人胡邦荣等六人各7571元，但未提供证据予以证实，本院不予支持；关于商明中提出应扣除的各种罚款，因双方在合同并无明确约定，且商明中亦不具有罚款资格和权力，对该辩解意见本院不予支持；其主张扣除台班费，因该合同系劳务施工合同，且双方在合同中明确约定由甲方商明中负责设备进出吊装，理应由其提供挖机等劳务工具，本院亦不予支持；商明中在反诉中主张衡业平灌注的右幅1-1桩存在6米深度桩孔直径1.3米较小，渗水量大，不能简单处理，需将该桩基返工，但对于桩基是否符合质量要求，应由具有相关资质的鉴定机构出具相应的鉴定报告予以证实，但商明中仅出具了同为本诉被告四川瑞通工程建设有限公司出具的关于干家坪大桥左1-1桩基处理的通知，且并无该桩基产生质量问题由哪方造成予以说明，既不能证明该桩基有质量问题，亦不能证明质量问题产生的原因系衡业平造成，商明中据此提出反诉，要求衡业平赔偿损失的理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）商明中在本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）衡业平工程款206859元；
二、驳回原告（反诉被告）衡业平的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告商明中的反诉请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费4164元，反诉诉讼费5476元，共计9622元，由被告（反诉原告）商明中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 覃建伟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 媛