苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01418号
原告张幸良。
委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。
被告李华。
被告苏州华宝汽车运输有限公司，住所地江苏省苏州市三元一村8幢201室。
法定代表人吴国荣，总经理。
委托代理人成新华，代理上述二被告。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路109-119号东吴大厦1幢1401、1501室。
负责人钱寥，经理。
委托代理人吴定华。
委托代理人赵晶晶。
原告张幸良诉被告李华、苏州华宝汽车运输有限公司（以下简称华宝公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称都邦财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审判，于2014年7月28日、8月18日公开开庭进行了审理。原告张幸良及其委托代理人谢晋、被告李华、华宝公司的委托代理人成新华、被告都邦财险苏州支公司委托代理人吴定华、赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张幸良诉称，2013年4月22日被告李华驾驶被告华宝公司所有的苏E×××××重型厢式货车在苏州工业园区金鸡湖大道与东环路交叉路口行驶时，与原告张幸良骑行的电动车相撞，致原告跌地受伤。由于被告未履行赔偿义务，原告诉讼来院，要求被告赔偿医药费等各项损失合计147072.26元，被告都邦财险苏州支公司在交强险范围内承担责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李华、华宝公司辩称，李华原系华宝公司员工，事故发生时李华系履行职务行为，请求法院依法处理。
被告都邦财险苏州支公司辩称，对事故发生情况及投保事实无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年4月22日5时55分左右，被告李华驾驶苏E×××××重型厢式货车沿苏州工业园区金鸡湖大道由北向南行驶至金鸡湖大道东环路交叉路口时，与沿东环路由东向西行驶至上述路口向南左转弯原告张幸良骑行的电动自行车相撞，致苏E×××××重型厢式货车侧翻，货物受损，张幸良跌地受伤。2013年5月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认为被告李华驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；但鉴于在该起事故中张幸良行经上述交叉路口时是否违反交通信号灯指示无法证实，且又再无其他相关证据，导致无法查证该起交通事故的全部事实。
事故发生后，原告被送往苏州九龙医院治疗。2014年3月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对张幸良的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2014年4月15日，苏州大学司法鉴定中心出具法医临床学鉴定意见书，认为：1、张幸良此次交通事故致其颅脑外伤后目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后60日予以营养支持；伤后90日予以一人护理较为合适；建议其误工时限掌握在伤后180日较为合适。
另查明，事故发生时被告李华系被告华宝公司员工，其当时驾车系履行职务行为。苏E×××××汽车登记所有权人为被告华宝公司，由其向被告都邦财险苏州支公司投保交强险，保险期间为2012年5月17日0时起至2013年5月16日24时止。
再查明，事故发生后，被告华宝公司、都邦财险苏州支公司分别向原告支付垫付款30000元、10000元。
又查明，张幸良事故后被送往苏州九龙医院治疗，其入院记录中“主诉”一栏载明：“车祸致头部外伤半时余”；“入院诊断”一栏载明：“1、两侧颞叶挫伤，2、气颅，3、SAH，4、左侧颞枕骨骨折，5、脑脊液耳漏。”2013年5月21日，张幸良出院，其出院记录中“住院经过”一栏载明：“入院后完善相关辅助检查，予抗炎止血等对症治疗，动态复查头颅CT提示颅内血肿吸收，水肿明显吸收。患者左耳听力障碍，请五官科会诊后予对症治疗。患者有‘尿路狭窄’病史，我科会诊后于5月8日转入我科治疗。行尿道造影示：尿道口狭窄，余部无异常。完善术前准备，于5月13日在腰麻下行‘尿道口成形术＋尿道镜检查术’，手术顺利，术后予抗感染、活血化瘀等治疗，尿管留置8日后拔除，自行排尿通畅，尿线粗。复查听力检测示：左耳听力障碍。目前患者病情平稳，可予出院。”
庭审中，原告张幸良陈述，苏州九龙医院出具的出院记录中称其有“尿路狭窄”病史的记载有误，其并无“尿路狭窄”病史，所谓尿路狭窄问题系因此次事故住院期间，苏州九龙医院医务人员在为其插导尿管时操作不当所致，其目前正在就此事与该医院交涉。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故证明、门诊病历、司法鉴定意见书、身份证明、仲裁裁决书、交强险保单、被告华宝公司提交的收条等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费。原告提交门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单，主张医药费41112.36元。被告李华、华宝公司要求依法处理。被告都邦财险苏州支公司认为原告在泌尿外科治疗的相关费用应当剔除。经查，苏州九龙医院出具的出院记录中记载张幸良曾有“尿道狭窄”病史，而张幸良称该“尿道狭窄”问题系九龙医院医务人员为其插导尿管时操作不当所致。本院认为，综合原告陈述和入院记录、出院记录、道路交通事故证明等证据来看，无证据显示原告尿路狭窄问题系因本次交通事故直接导致，故原告主张的医药费中有关泌尿外科的医药费用10367.46元应予扣除。根据原告提交的医药费票据，本院依法核定医药费金额为30744.9元。
2、误工费。原告主张按鉴定误工期限6个月，诉请金额16269元。为此，原告提交了银行卡明细、与苏州汇思人力资源有限公司签订的劳动合同等证据。被告李华、华宝公司要求依法处理。被告都邦财险苏州支公司不予认可。本院认为，从原告提交的劳动合同等证据来看，原告事故前系苏州汇思人力资源有限公司员工，每月有固定收入，其提交的银行卡明细能够证实其误工期间实际减少的收入情况。经核对原告提交的银行卡明细，本院酌定原告误工费金额为8000元。
3、护理费。原告提供护理费发票主张实际发生护理费462元，另外87天按照每天60元计算，诉请金额5682元。被告李华、华宝公司要求依法处理。被告都邦财险苏州支公司认可护理费发票金额，另外认可83天按每天50元计算。本院认为，已经发生的护理费用应据实计算，其余护理期间护理费用可参照本地护工劳务报酬标准计算。根据原告提交的陪护服务费票据显示，实际发生的陪护费金额为462元，根据陪护收费标准核算，实际陪护天数为3天。剩余87天的护理费，应参照本地护工劳务报酬标准每天60元予以计算，据此，本院对原告主张的护理费金额予以认定。
4、交通费。原告主张交通费300元。被告李华、华宝公司要求依法处理。被告都邦财险苏州支公司不予认可。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费金额为150元。
5、住院伙食补助费。原告提交出院记录，主张实际住院30天，按每天20元计算，诉请金额600元。被告李华、华宝公司要求依法处理。被告都邦财险苏州支公司认可每天18元。本院认为，住院伙食补助费应参照国家机关工作人员出差补助标准（即每天18元）确定，故本院依法核定住院伙食补助费为540元。
6、营养费。原告主张按鉴定营养期限60天，每天25元，诉请金额1500元。被告李华、华宝公司要求依法处理。被告都邦财险苏州支公司认可每天20元。本院认为原告主张的营养费金额符合相关标准，本院予以确认。
7、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准32538元，结合残疾程度计算残疾赔偿金为65076元。被告李华、华宝公司要求依法处理。被告都邦财险苏州支公司无异议。本院认为，根据原告提交的居住证、会员参保证明来看，原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金合法有据，本院就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。
被扶养人生活费。原告提交宜阳县韩城镇东关村民委员会和宜阳县公安局韩城派出所出具的证明，主张被扶养人为其父亲张黑丑、母亲杨群、儿子张玉龙，分别出生于1932年7月、1944年12月、2003年7月，其中，张黑丑、杨群的扶养义务人为三人，张玉龙的扶养义务人为二人，要求按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被扶养人生活费19012.9元（20371＊8＊10%／2＋20371＊（11＋5）＊10%／3】。被告李华、华宝公司要求依法处理。被告都邦财险苏州支公司认为应以9607元为标准计算。本院认为，从原告提交的居住证、会员参保证明来看，受害人张幸良事故前已在城镇工作、居住满一年以上，应依照城镇标准计算被扶养人生活费。原告父亲黄进元在原告定残时为81岁，原告母亲黄大男在原告定残时为69岁，二人均可认定丧失劳动能力，扶养年限分别为5年、11年，原告儿子张玉龙在原告定残时为10岁，扶养年限为8年，结合原告伤残等级及扶养义务人人数情况，本院核定被扶养人生活费为17315.35元（20371×5×0.1＋20371×6×0.1×1／3＋20371×3×0.1×1／2）。本案被扶养人生活费与残疾赔偿金合并计算后金额为82391.35元。
8、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元。被告李华、华宝公司、都邦财险苏州支公司要求依法处理。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告都邦财险苏州支公司在交强险限额内予以赔付。
9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计136528.25元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为32784.9元（含医药费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为101223.35元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××汽车投保了机动车强制责任保险，都邦财险苏州支公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。本案中，被告都邦财险苏州支公司应在医疗费赔偿限额部分赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿限额部分赔偿原告101223.35元，综上，被告都邦财险苏州支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计111223.35元。超出交强险赔偿限额的医疗费赔偿项目费用22784.9元、鉴定费2520元，合计25304.9元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与非机动车间交通事故，交警部门无法查证事故全部事实，被告也未能提供其他相关证据减轻机动车方责任，故依法应由机动车方承担事故全部赔偿责任。由于机动车驾驶员李华在发生事故时系被告华宝公司员工，其驾驶系履行职务行为，故被告华宝公司应就超出交强险之外的损失即25304.9元承担全部赔偿责任。被告华宝公司已垫付费用3万元，另被告华宝公司应承担本案诉讼费用568元，相应折抵后超出4127.1元，为免当事人讼累，该款项由被告都邦财险苏州支公司自应付原告赔偿款中直接支付被告华宝公司。另，被告都邦财险苏州支公司已垫付的1万元从应付原告的赔偿款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告张幸良赔偿款97096.25元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付被告苏州华宝汽车运输有限公司垫付款4127.1元；
三、驳回原告张幸良的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，减半收取568元，由被告苏州华宝汽车运输有限公司负担，此款项已在上述判决内容中予以结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 胡志清
二〇一四年八月十八日
书记员 王欢欢
第页共页