广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第625号
原告：东莞怡兴化工有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁尚志，该公司总经理。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
被告：袁正，男，汉族，1978年10月7日出生，住广东省遂溪县。
委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。
原告东莞怡兴化工有限公司（以下简称“怡兴公司”）诉被告袁正劳动争议一案，怡兴公司不服仲裁裁决，起诉至本院。本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员罗艳艳适用简易程序独任审判，并于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告怡兴公司的委托代理人刘完颜、被告袁正的委托代理人许红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告怡兴公司诉称：袁正于2007年9月21日入职怡兴公司，离职前任调色技师，双方已签订劳动合同，劳动合同期限至2015年9月19日。2013年下半年，怡兴公司为扩大经营拟进行股东调整，袁正以此为由要求怡兴公司付清其工龄补偿金之后才配合怡兴公司的工作，因袁正的要求明显不符合法律的规定，怡兴公司拒绝袁正的无理要求。但袁正仍然坚持其要求，从而给怡兴公司的生产经营和正常的管理秩序带来极大的损害。怡兴公司的管理人员三番五次找袁正要求其配合工作和服从安排未果。2014年5月怡兴公司的全部员工基本安排妥当，而袁正还是不接受工作安排，且拒绝到新管理人员办公室报到。2014年6月9日怡兴公司再次找袁正要求其配合工作、服从安排，但袁正予以拒绝，并明确要求怡兴公司支付工龄补偿金后才能接受工作安排。怡兴公司为维护正常的生产经营和管理秩序，辞退袁正。此后，怡兴公司考虑到袁正工作时间较长，怡兴公司撤销辞退决定，给予袁正15天时间考虑是否愿意配合怡兴公司的工作安排。但袁正仍然坚持要求怡兴公司先支付工龄补偿后才愿意配合工作和接受工作安排。2014年6月24日怡兴公司只好维持辞退的决定。现怡兴公司不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。请求法院判令：1.怡兴公司不需支付袁正违法解除劳动关系赔偿金41902元；2.诉讼费由袁正承担。
被告袁正辩称：怡兴公司诉称的为扩大经营而进行股东调整及称袁正要求付清工龄补偿金后才配合工作的主张不属实。事实上怡兴公司被深圳一家公司收购，工商登记上的股权和股东现都已变更。在此情况下，怡兴公司派了一名叫李某某的经理接管工厂的管理，李某某经理不想聘请以前的老员工，也明确说怡兴公司已被收购，袁正也询问过怡兴公司，怡兴公司也承认工厂被收购，因此，袁正担心工龄不被承认。怡兴公司提出，如员工有什么想法就写诉求交上去，袁正因此写了请求，要求工龄顺延，不顺延就应付清工龄补偿。袁正没有不服从工作安排，仍一直按公司的要求工作。怡兴公司主张袁正不接受工作安排并不是事实，因袁正仍在原来的岗位工作，照常打卡上班，怡兴公司也按时发放工资，由此看出袁正按时上下班，没有不服从工作安排。怡兴公司主张2014年6月9日找袁正谈话协商，其实袁正一直有在原岗位工作，没有不配合工作，袁正一直工作到2014年6月25日，但收购方却出了一份解除劳动合同通知。因此，袁正认为这是怡兴公司非法解除劳动合同。怡兴公司被收购并违法解除以前的老员工，应支付违法解除的赔偿金。
经审理查明：
一、劳动者入职时间及任职职位：袁正于2007年9月21日入职怡兴公司处，担任调色技师一职。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：双方已签订书面劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限从2010年9月20日起至2015年9月19日止。
三、劳动者离职前平均工资及离职前工资有无结清：双方均确认袁正离职前平均工资为3000元／月。怡兴公司未向袁正支付2014年6月份工资2554元。
四、双方发生劳动争议以及解除劳动关系的时间：2014年6月9日，怡兴公司发布通知，主要内容是：怡兴公司已给袁正安排新的上司李某某经理，并明确其由李某某经理安排工作，其工作职责不变，但袁正明确表态不会接受李经理安排工作，于是怡兴公司认为袁正不服从工作安排，属违规行为，作辞退处理。后怡兴公司考虑到袁正为老员工而给予其15天时间考虑是否服从公司安排，但袁正坚持要求先付清工龄补偿，故怡兴公司于2014年6月25日发布通告，主要内容是：怡兴公司于2014年6月9日对袁正作辞退处理，但考虑事情的本身，怡兴公司多次找到袁正商谈，但袁正依旧坚持原有观点未接受工作分配，怡兴公司维持对袁正的辞退决定，并通知袁正到财务处领取工资离开怡兴公司。
怡兴公司主张2013年11月份有新股东入股怡兴公司，怡兴公司以公告形式通知全体员工由新行政经理李某某重新安排工作及岗位调整，怡兴公司所有员工均服从怡兴公司安排。2013年10月31日，怡兴公司发布通告（以下简称“通告一”），告知员工为使公司未来有更进一步的发展，从2013年11月1日起，公司内部各部门及人事将会重新编制，新人事／公司架构将于日内公布。2013年11月13日，袁正向怡兴公司提交《函》，称经镇劳动部门及村委各领导的配合调解，其对怡兴公司总经理梁总所提出的初步解决方案不予接受，要求怡兴公司对其工作工龄进行清算。怡兴公司并提交了两份2014年5月29日发出的通告为证，其中档号为MEMO-
TG-01／06／2014的通告（以下简称“通告二”）主要内容为：为加强管理，提高效益，以下部门自2014年6月1日起由厂务经理李某某统一管理，技术部江某某、生产部袁正、陈某某等人、品管部肖某某、营业部刘某某、曾某某等；档号MEMO-
TG-02／06／2014通告以下简称“通告三”）的主要内容为：针对近段时间同事代打卡或者打卡后又离开公司的行为，一方面强调有违纪行为的同事行为要收敛，另一方面为加强监督，由厂务经理李某某统一管理（包括工作安排），对违纪行为人进行处理，如果再发现同样的违纪行为累计处理惩办，自2014年6月1日起执行。袁正对该两份通告不予确认，主张是怡兴公司事后制作的。怡兴公司又提交了员工手册（2010年版）、员工手册签收表，拟证明袁正知悉怡兴公司的规定制度，并签收了2007年版员工手册和2010年版的员工手册，其中2010年版的员工手册第15.5.16均规定顶撞上司不服从分配或敷衍了事者给予辞退。
怡兴公司并提交录音拟证明袁正要求怡兴公司先支付工龄补偿才配合工作安排。录音分三段，其中2014年6月16日有一段，录音对象是怡兴公司的行政副经理方某某、袁正和案外人陈某某，2014年6月19日有两段，录音对象是方某某和袁正。2014年6月16日谈话的主要内容是方某某称虽然在2014年6月9日就出了通知辞退陈某某和袁正，但还是同意给他们考虑几天时间，如果他们在2014年6月19日前去报到接受新的工作安排，可以不辞退他们，方某某说劳动局都已经和员工解释过了，无论公司是合资也好，合伙也好，合作也好，陈某某和袁正都是怡兴公司的员工，待遇和工作职责不变，怡兴公司会承认他们的工龄，但陈某某和袁正认为怡兴公司将公司卖掉了，要求怡兴公司先按照“N＋1”的标准支付工龄补偿金才能接受新的工作安排，否则只愿意做怡兴公司的工作，不愿意做兴利公司（新股东）的工作；2014年6月19日的两段录音主要内容是袁正仍不愿意报到接受工作安排，方某某明确如果袁正再不去报到接受工作安排，违反了员工手册的规定，要作辞退处理，方某某重申怡兴公司仍然存在，不影响其工龄，袁正坚持认为怡兴公司要先支付其工龄补偿金。袁正对谈话录音的真实性不持异议，但主张其在2014年6月9日已经被怡兴公司辞退，而谈话录音是在2014年6月16日录的，且认为通知说公司由李某某经理统一管理，陈某某和袁正原工作职责不变，袁正的工作岗位没有变化，不存在不服从安排一说，认为录音内容反映的是2013年10月并购时发生的事，且袁正一直在做原来的工作，没有不服从安排。
五、劳动仲裁申诉请求：袁正于2014年8月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，要求怡兴公司支付：1.2014年5月、6月份工资5986元；2.非法解除劳动关系双倍赔偿金41902元；3.2012年、2013年年休假工资4128.28元。
六、仲裁裁决结果：1.怡兴公司向袁正支付违法解除劳动关系赔偿金41902元；2.怡兴公司向袁正支付2014年6月份工资2554元；3.确认双方的劳动关系已解除；4.驳回袁正的其他申诉请求。
以上事实有原告怡兴公司提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、要求函、照片、通告一、通告二、通告三、员工手册（2010年版）、通知、员工手册签收表、教育训练签到表、会议记录、个人资实、入厂须知、考勤表、薪金单、录音、录音文字材料和双方当事人的陈述附卷为证。
本院认为：袁正与怡兴公司已签订书面劳动合同，双方已建立劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。双方均确认双方的劳动合同关系已解除，本院对此予以确认。双方均确认袁正尚未领取的2014年6月工资为2554元，且双方均未就仲裁裁决怡兴公司向袁正支付该工资提出起诉，应视为双方同意该项仲裁裁决，故怡兴公司理应依照仲裁裁决向袁正支付该工资。
本案的争议焦点是：怡兴公司是否需要向袁正支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此本院分析如下：
第一，袁正主张怡兴公司已经出卖给深圳市的一间公司，但没有提交证据对此予以证明，本院对其该主张不予采信。怡兴公司自认加入了一个股东，但怡兴公司主体并未产生变化，并不影响其继续履行和袁正的劳动合同，袁正以怡兴公司出卖给另外一家公司为由要求怡兴公司清算工作工龄，支付工龄的经济补偿金，缺乏事实和法律依据。第二，袁正在《函》中称“经镇劳动部门及村委各领导的配合调解，其对怡兴公司总经理梁总所提出的初步解决方案不予接受，要求怡兴公司付清其工作工龄工资”，袁正已经表示出其在怡兴公司满足其关于工龄的经济补偿金的要求其才可配合后续工作的态度。第三，袁正确认录音的真实性，录音内容显示袁正在怡兴公司明确告知其工龄、工资待遇和原工作职务不变的前提下，仍以怡兴公司卖掉公司为由，要求怡兴公司先支付其工龄补偿金后才可去报到工作，否则不接受新股东安排的工作。综合以上分析，本院认为袁正以怡兴公司已经被另外一家深圳公司收购或者兼并，进而要求怡兴公司支付其工龄的经济补偿金，并在怡兴公司未能满足其条件的情况下，不接受工作安排，给怡兴公司的生产经营和管理秩序带来较大的影响，其行为已经严重违反了劳动纪律及《员工手册》中的相关规定，怡兴公司以袁正不服从工作为由解雇袁正，属于合法解雇。怡兴公司请求判令其无需向袁正支付违法解除劳动关系的赔偿金41902元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞怡兴化工有限公司和被告袁正之间的劳动合同关系已解除；
二、限原告东莞怡兴化工有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告袁正支付2014年6月工资2554元；
三、确认原告东莞怡兴化工有限公司无需向被告袁正支付违法解除劳动关系的赔偿金41902元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费5元，由被告袁正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一四年十二月十五日
书记员 谢锦其