河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终733号
上诉人（原审被告）:温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组。
诉讼代表人：田红江，组长。
委托诉讼代理人：原耀明，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:田歌，女，1985年1月7日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：田歌，系张某母亲。
委托诉讼代理人：边运来，温县第二法律服务所法律工作者。
上诉人温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组（以下简称五里远四组）与被上诉人田歌、张某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，五里远四组不服温县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）豫0825民初3574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人五里远四组的委托诉讼代理人原耀明，被上诉人田歌、张某的委托诉讼代理人边运来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系被告小组成员，自出生至今户籍一直登记在温县××村，2011年原告与他人结婚，婚后户籍未迁出，于2012年10月13日生育一女儿，取名张某，户口登记在原告田歌名下。2014年底2015年初，被告小组因县里建学校占用其土地，准备在温县实验三小北该小组土地上建筑房屋，被告所公布的分房名单未将二原告列入。被告小组事前未召开小组村民会议，决定建房方案和分配方案，经组里村民代表会研究，即在2015年3月12日，被告小组张贴《关于申请安置房屋户型的公告》，安置房屋基本户型为100平方米和128平方米，每个安置人员基准建筑面积30平方米，安置基准面积价格为1200元/平方米，增加建筑面积按市场价格确定，安置人员之间可以在安置基准面积之内进行合并，安置人员按基准安置面积合成户确定安置户型。因特殊情况无法组合成户确定安置户型的，由本人申请小组在保障其基本权利情况下进行合理安置。申报时间：安置人员应将自主确定的组合户型在2015年3月19日前向小组安置办公室书面申请，无法组合成户的安置人员，亦应提出单独安置申请。逾期不向小组安置办公室提出书面安置申请的，视为放弃本次安置，本人基准安置面积可在小组下次安置申请的，视为放弃本次安置，本人基准安置面积可在小组下次安置时予以合并解决。2015年3月20日，被告根据申报情况张贴《五里远村四组安置户型公告》，2015年3月23日根据申请情况张贴《关于缴付第一期建房款的公告》、2015年5月5日张贴《关于缴付第二期建房款的公告》、2015年5月15日张贴缴付第二期建房款具体时间的《通知》。另查明，被告小组在温县实验三小北邻所盖房屋已建成，共四幢，均未办理审批手续。
原审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告在县里建学校占用被告土地的情况下在位于温县实验三小北邻自己所有的土地上建房，该房为福利性集资建房，其收益应归被告小组村民所有。二原告作为被告的村民，应依法平等地享有同组村民所有的权利。被告以原告田歌为出嫁女为由，在原告田歌户口未迁出的情况下，拒绝为原告田歌分房；原告张某随母亲田歌生活，被告也不给其分房，考虑到被告自始就将二原告排除在应分房屋名单之列，对本纠纷的形成，被告应负全部责任。被告辩称二原告在公告规定的期限内未交房款，考虑到被告以二原告不符合分房条件的事实，故二原告要求被告分配各30平方米的房屋，理由正当，予以支持。二原告应按每平方米1200元的标准交足相应的购房款给被告。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告温县××村第四村民小组在本判决生效后三个月内给原告田歌、张某各分配30平方米的房屋。二、原告田歌、张某在本判决生效后三个月内向被告温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组按每平方米1200元的标准支付购房款。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告温县××村第四村民小组负担。
五里远四组上诉称：一、一审认定事实错误，所作判决缺乏证据证明。1、一审认定本案所涉房屋为福利性建房，没有证据。建房所用土地非第四组提供土地，而是租用他人承包的土地，交付他人有租赁费，为有偿租用，租赁费由集资款支付，不具有福利性。故被上诉人不能按照福利性要求分配。2、本案所涉房屋是第四组自愿报名，小组牵头集资建房。第四组集资户是投资方，第四组没有投资，故被上诉人未集资也不能按照福利性要求主张分配。一审认定为福利性建房没有证据。3、一审认为本案所涉房屋是县里建学校占用第四组土地的情况下建房，具有福利性，无证据证明。从一审庭审中可看出，并未有任何证据能证明是县里建学校占用第四组土地的情况下所建福利性房屋。是凭空臆想枉法裁判。4、被上诉人作为一审原告，无论在答辩状中还是在法庭审理中，从未主张被上诉人田歌是出嫁女不应分房，故一审的认定是虚构之事实。法律是严肃的，未经查证确定的虚无事实，不能作为定案依据。5、一审认定上诉人将二被上诉人排除在应分房之列，没有证据证明。从庭审调查中查明的有效证据，可以充分证明，第四组为给全体小组成员办好事，便牵头主导集资建房。并张榜公布，让愿集资的成员先自愿报名，根据报名户数张榜公布，进行确定签订协议。后又分五期公布集资交款数额。被上诉人没有报名，没有签订协议，是自己不愿集资建房，而非第四组将其排除在外。一审认定上诉人自始就将被上诉人排除在分房名单之外，缺乏事实证明。二、一审判决适用法律错误。
正因为一审判决认定事实错误，缺乏证据，导致适用法律错误。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，《妇女权益保障法》第32条，均指土地征收或者征用补偿费的收益分配。本案不存在土地征用补偿费的分配，所涉及房屋是第四组成员自愿集资而非第四组投资，所用土地也是租用土地，租赁费从集资款支付，就不存在土地收益分配的事实，故一审法院适用土地收益分配方面的法律规定，适用法律明显错误。三、本案不属于人民法院的民事受案范围。第四组牵头引导，所建房屋租用的土地，未经政府批准，房屋建筑未经规划部门规划和城建部门批准，属违法建筑，应先有政府进行行政处理。人民法院在未经政府行政处理前，不应对违法的土地使用和所建房屋进行受理和裁判。四、本案不具有可执行性。本案所涉房屋均系集资人集资，进行建造，现已兑付给集资人。即使法院判决给被上诉人房屋无处可取，除非另行建造。故本案不具可执行性。上诉请求：1.撤销温县人民法院(2016)豫0825民初3574号民事判决书，依法改判为驳回田歌、张某的诉讼请求；2.诉讼费用由被诉人承担。
被上诉人田歌、张某答辩称：一审时上诉人提供的（2015）温民重字第00029号判决书系生效判决，现在已进入执行程序。被上诉人作为上诉人集体经济组织成员应当依法享有同组村民所有权利。上诉人称“本案不属于民事受案范围”，没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观、公正，应予以维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：诉争房产的性质是安置房，还是农村集资建房。
针对本案争议焦点，上诉人五里远四组认为，涉案房屋不是福利性安置房，是村民小组自愿筹资建的房，是由小组牵头，村民自愿报名投资建房。房屋的交付也是按照小组成员集资人的名额交付给集资人，证据见一审。被上诉人称是福利性分配房屋不是事实，被上诉人称每人分配30平米的房屋也不是事实，一审中被上诉人也没有证据证明该主张，被上诉人称上诉人以其是出嫁女为由拒绝分配，无事实根据。上诉人也从未表明过不准其申报户型及交纳集资建房款。上诉人为了给小组成员办好事就以建安置房为借口先张贴申请户型公告，凡有意集资建房的人可向小组书面申请，公告确定的申请期满，小组便按照申请的户型张贴确定户型的公告，在无异议的情况下，才公告交纳集资款项开始建房。被上诉人在申请户型公告期间没有向上诉人申请，也从未交纳过建房集资款，在此情况下凭空想要房屋，无事实根据。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人田歌、张某认为，涉案房屋是福利性房屋，凡是该小组的村民均享有权利，（2015）温民重字第00029号判决书已确认该事实。被上诉人已经按期申报，但上诉人从一开始就将被上诉人排除在外，被上诉人向上诉人交纳房款，上诉人以出嫁女为由拒不接收。上诉人公布的安置户型公告中，明确安置方案及安置人员名单，既没有被上诉人的名字也没有所有四组出嫁女的名字，明显侵犯了集体经济组织成员依法享有的权利。关于建房使用的土地，上诉人在一审庭审中提交的租赁协议是伪证，明显不符合承包形式。租赁合同的承包方也均是第四小组村民，从上诉人和福利性安置房签订的房屋协议中可以看出，如果进行安置就必须同意承包地的调整，因此可以看出该房屋进行的安置具有福利性，被上诉人要求分配该涉案房屋合情合理合法。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，涉案房屋为五里远四组在自己所有的土地上建房，不对集体组织成员外进行销售。同时，结合已生效的判决，一审认定涉案房屋为福利性集资建房，其收益应归该小组村民所有，并无不当。二被上诉人作为五里远四组的集体组织成员，应平等享有权利和承担义务。上诉人在分配房屋时就以出嫁女不分房为由将二上诉人排除在购买人之外，剥夺其相关权利，属违法行为。综上，五里远四组的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赵 霞