北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民（商）初字第15168号
原告：旭阳国际精机股份有限公司，住所地台湾省台中市丰原区丰田里丰南街92巷216号。
法定代表人：游进坤，董事长。
委托诉讼代理人：宋雪冬，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告：北京思创亿川进出口有限公司，住所地北京市东城区雍和宫大街52号211室。
法定代表人：马胜利，总经理。
委托诉讼代理人：张琦，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。
第三人：沈阳第一机床厂，住所地沈阳经济技术开发区开发大路****号。
法定代表人：李绍鹏，总经理。
委托诉讼代理人：苗宇石，男，1955年12月10日出生，汉族，沈阳第一机床厂法律事务管理员，住沈阳市铁西区南十一路*号3-6-2。
原告旭阳国际精机股份有限公司（以下简称旭阳公司）与被告北京思创亿川进出口有限公司（以下简称思创亿川公司）、第三人沈阳第一机床厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案后，依法进行审理。
旭阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令思创亿川公司支付货款2470444.8元（按2010年3月1日至2010年6月1日期间美元对人民币最低汇率1：6.4计算）；2.判令思创亿川公司承担本案诉讼费用。事实与理由：旭阳公司与思创亿川公司长期存在交易关系，按照双方交易惯例由旭阳公司供货，思创亿川公司付款。思创亿川公司分别于2010年3月5日、2010年4月23日、2010年5月14日、2010年5月21日、2010年6月4日提供货物，货值480857美元。思创亿川公司收货后，仅支付部分货款，至今累计尚欠386007美元（折合人民币2470444.8元）未付。旭阳公司多次要求思创亿川公司付清全部货款，但思创亿川公司始终以种种理由拖欠。为维护旭阳公司的合法权益，特诉至法院。
原告旭阳公司在本案审理中变更诉讼请求为：原诉请尚欠386007美元减去46台机器退货价款104818美元，现请求判令思创亿川公司支付货款281189美元，折合人民币1799609.6元。
原告旭阳公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1-证据5为五组证据.每组均为估价单、出口报关单、商务发票、装箱清单、海运提单。证明旭阳公司已经交付了思创亿川公司货物数量及价格。
证据6.收款记录，证明思创亿川公司向旭阳公司支付部分款项为94850美元。
证据１-证据６的翻译件。
被告思创亿川公司辩称，1、被告思创亿川公司和原告旭阳公司不存在买卖关系，思创亿川公司为旭阳公司提供进口报关、仓储发货、代收货款等服务，双方是委托关系，故本案的争议不是买卖合同纠纷。2、思创亿川公司按照与旭阳公司的约定只有在收到沈阳第一机床厂的付款后才向旭阳公司支付货款，但至今沈阳第一机床厂未支付货款，思创亿川公司无义务向旭阳公司支付任何款项。3、无论是法律规定的委托人的介入权，还是与旭阳公司的合同约定，旭阳公司应直接向沈阳第一机床厂主张货款，思创亿川公司无义务代旭阳公司向沈阳第一机床厂催款。不同意旭阳公司的诉讼请求。
被告思创亿川公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《台湾旭阳公司北京发货仓库合作协议》（以下简称《仓库合作协议》），证明旭阳公司与思创亿川公司不是买卖合同关系，思创亿川公司仅为旭阳公司提供代为进口报关、提供存货仓库、代收货款的服务；
2、《仓库清算协议书》及银行电汇凭证，证明双方明确思创亿川公司为旭阳公司货物的存储提供仓库，旭阳公司、思创亿川公司以2010年3月1日为节点，就之前与之后的货物所有权做出约定并进行结算；思创亿川公司已按该协议结清了2010年3月1日前货款；
3、(2015)京正阳内民证字第252号《公证书》，证明旭阳公司告官方网站信息。其中显示@gsaplus.con.tw为其公司官方邮箱后缀；
4、(2015)京正阳内民证字第251号《公证书》，证明旭阳公司向思创亿川公司及沈阳第一机床厂发送邮件告知林榛桢、翁承俊、卢怜君为处理沈阳事务的联络人以及各自的职务。其中林榛桢为旭阳公司中国区销售总经理；
5、发往沈阳第一机床厂《供应商送货单》、《销售出库单》、中铁快运《委托书》，证明思创亿川公司本案所涉五批货物中按旭阳公司指令发往沈阳第一机床厂的情况；
6、发往北京一川公司《出货通知》、《借出单》、中铁快运《委托书》，证明思创亿川公司按旭阳公司指令将旭阳公司所有的一台C**-63-8T刀台发往北京一川公司；
7、发往上海亘勇公司货物核对及发货指示文件、《销售出库单》、中铁快运《委托书》；证明旭阳公司终止在思创亿川公司处仓库，思创亿川公司将旭阳公司剩余货物及原属于思创亿川公司的货物一并发往上海亘勇；
8、(2015)京正阳内民证字第253号《公证书》，证明旭阳公司在邮件中再次确认了思创亿川公司为其提供仓库的事实；旭阳公司计划终止在思创亿川公司处的仓库，并指示将剩余库存发往上海亘勇；旭阳公司对思创亿川公司依其指示发货的情况是了解并确认的，与思创亿川公司实际发货情况完全吻合；
9、《证明》，证明旭阳公司指示思创亿川公司发送的货物均已经送达指定收货人；
10、上海亘勇购买思创亿川公司货物证明文件，证明2010年3月1日前思创亿川公司购买的旭阳公司产品由上海亘勇购买，购货款以承兑汇票形式支付给思创亿川公司；旭阳公司对思创亿川公司货物和旭阳公司储存于思创亿川公司处的货物处置方式根本不同，反映双方证据1、2所确定的法律关系。
11、2010年底沈阳第一机床厂给思创亿川公司发的《付款说明》（传真），指定在已付的38万元中有16万元让思创亿川公司付给旭阳公司。证明沈阳第一机床厂知晓旭阳公司与思创亿川公司之间的委托关系及其所承担的对旭阳公司的付款义务，且对旭阳公司的付款向思创亿川公司明确告知。
12、(2015)京正阳内民证字第8704号《公证书》，证明旭阳公司与沈阳第一机床厂存在事实上的买卖关系，双方直接联络确定货物价格等重要事项；旭阳公司是货物的所有人，对价格有决定权；旭阳公司负有向第三人催款的义务，林榛桢是负责人；旭阳公司对于第三人拖欠货款金额是明确知晓的。
第三人沈阳第一机床厂述称，1、沈阳第一机床厂与思创亿川公司之间存在买卖合同关系，思创亿川公司将涉案设备卖给沈阳第一机床厂，沈阳第一机床厂已经收到了货物，相应的货款也已支付完毕，不欠思创亿川公司任何货款，现思创亿川公司还欠沈阳第一机床厂发票。2、沈阳第一机床厂与旭阳公司没有任何法律关系。
第三人沈阳第一机床厂未向本院提交相关证据。
经本院庭审质证，思创亿川公司对旭阳公司提交的证据1-5的真实性无法核实，但货物的确收到了，且货款数额也无问题。思创亿川公司对证据6认可，两次已付款94850美元。但思创亿川公司不认可旭阳公司提交上述证据的证明目的，认为证据不能证明双方之间系买卖合同关系。经审查，旭阳公司提交了证据1-5的翻译件,思创亿川公司虽不认可，但未提交相反证据，故本院对旭阳公司证据的真实性予以认定。对证据6，思创亿川公司无异议，本院予以确认。
旭阳公司对思创亿川公司对证据3、4、6、7、8、9、10、12真实性认可，上述证据能够证明林榛桢系旭阳公司中国区销售业务总经理，负责旭阳公司与沈阳第一机床厂业务，确认思创亿川公司为旭阳公司提供仓库的事实，同时证明旭阳公司与思创亿川公司终止仓库合作协议后指示剩余货物的处理。
旭阳公司对思创亿川公司提出交的证据1、2的真实性不予认可，其认为签字人林榛桢否认签过协议，该协议也没有实际履行，双方仍沿用原来的交易模式，思创亿川公司有接收客户付款并向旭阳公司及时付款的义务。经本院对证据审查，旭阳公司虽不认可“林榛桢”签名的真实性，但未提交相关的证据佐证，同时其也明确表示不要求进行笔迹鉴定，故本院对上述协议真实性予以确认。
对证据5的《送货单》是传真件，对真实性不认可，但认可思创亿川公司发货的事实。即使有旭阳公司签字，只能证明沈阳第一机床厂知晓了销售情况，不代表沈阳第一机床厂指示思创亿川公司发货。该证据虽是传真件,但旭阳公司认可思创亿川公司发货的事实,对是否是旭阳公司业务负责人员签名,旭阳公司也未提交相反证据,结合思创亿川公司提交的其他证据,本院对该证据予以确认。
对证据11《付款说明》因是传真件，沈阳第一机床厂也未确认，故对该证据本院不予认定。
经审理查明，2010年3月1日，思创亿川公司（作为甲方）与旭阳公司（作为乙方）签订了《仓库合作协议》，协议约定：1-1.甲方受乙方委托办理产品进出口登记，对外付款，海关进出口报关，境内商检以及客户签订购销合同，提供货物，发运货物。1-2.甲方应为乙方提供仓库。甲方应严格遵守乙方的书面指示安排发货，由于甲方超越或违背乙方书面指示所造成的任何索赔，债务和责任由甲方承担。2-1.乙方同意支付甲方提供仓库的场地以及仓库设备的租金；陆仟元人民币每月。2-2.乙方同意支付甲方销售总金额4%的佣金。2-3.乙方应以书面形式通知和安排甲方的货物发放。2-5.甲方每月25日之前把当月发生的一切实际费用明细报给乙方，每月26日至次月5日为双方对帐时间，乙方于当月10日前支付甲方实际发生费用和4%的佣金。3-1.在收到客户（沈阳、安阳、牡丹江）的询价，技术咨询，订货以及售后服务的信息后第一时间转交乙方处理。3-2.在收到乙方的书面以货通知后，确认发货。3-3.客户确认收到甲方所发货物后，甲方应向客户开具增值税发票，并积极协助乙方催收货款。3-4.收到客户付款后第一时间通知乙方，并及时给乙方付款（甲方以当日汇率购汇以美元支付乙方）。3-5.定期协助乙方进行发货账目的核对，以及库存商品的盘点。5.本协议经甲乙双方授权代表签字生效，有效期为一年零六个月，期满自动失效。该份协议甲方有思创亿川公司马胜利签名及思创亿川公司盖章，乙方由旭阳公司林榛桢签名。
2010年5月26日，旭阳公司（作为甲方）与思创亿川公司（作为乙方）又签订一份《仓库清算协议书》，拟定撤销甲方在乙方设立的仓库，并按以下条款作进一步的清算工作：一、乙方保保留2010年3月1日前库存的销售权，并且同意一次性支付3月1日前进货的所有货款（USD211,196.00）。二、2010年3月1日以后甲方发往乙方仓库的货物销售权归甲方所有，用户回款应全额支付甲方。三、2010年3月1日以后所有进货带垫费用甲方应于次月10日前支付到乙方指定账户。四、在沈阳销售平台顺畅前甲乙双方仍按3月1日签订的仓库合作协议执行。该份协议甲方由委托代理人林榛桢签名，乙方由委托代理人马胜利签名。该协议签订后，思创亿川公司支付了2010年3月1日前进货的所有货款211196.00美元。
在2010年3月5日至2010年6月4日期间，旭阳公司向思创亿川公司分五次发货，总货款金额为480857美元。其中，思创亿川公司已按旭阳公司的指示将部分货物发给沈阳第一机床厂，其余库存货物双方认可，退给上海亘勇公司的43台，发给沈阳和北京一川3台，退货货款金额为104818美元。
2011年5月30日、2012年1月13日旭阳公司收到思创亿川公司汇款共计94850美元。
庭审结束后,本院经审理认为旭阳公司诉请主张的买卖合同关系不成立，遂向旭阳公司行使释明权，告知其应依据《仓库合作协议》主张合同关系，变更诉讼请求。旭阳公司坚持不予变更。
上述事实，除有双方当事人提交的上述证据外，还有当事人的陈述在案佐证。
本院经审查，旭阳公司在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其主张欠付货款的依据为双方之间存在事实上的买卖关系，但经本院审理后认为，买卖合同是当事人双方就出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款而达成的协议。本案中，思创亿川公司与旭阳公司签订的《仓库合作协议》及《仓库清算协议书》内容表明思创亿川公司系为旭阳公司提供仓库，旭阳公司向思创亿川公司支付租金及佣金等费用，旭阳公司发往思创亿川公司仓库的货物销售权归旭阳公司所有，双方并无转移货物所有权及支付货款的意思表示，故旭阳公司诉请主张的买卖关系不能成立。本院于庭审结束后多次向旭阳公司行使释明权，告知其应依据双方签订的《仓库合作协议》主张法律关系，变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但旭阳公司不同意。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经法院告知后，旭阳公司坚持其主张的买卖合同关系，不变更诉讼请求，故本院驳回旭阳公司的起诉。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回旭阳国际精机股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
审 判 员 李紫来
人民陪审员 蒋 笠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孟 昆