吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3186号
原告：王友鑫，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被�：廉庆方，住吉林省桦甸市。
被告：李秀华，住吉林省桦甸市。
被告：廉立民，其他情况不详（缺席）。
被告：张红阳，其他情况不详（缺席）。
原告王友鑫与被告廉庆方、李秀华、廉立民、张红阳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友鑫及委托诉讼代理人李艳春，被告廉庆方、被告李秀华（第二次开庭未到庭）到庭参加了诉讼，被告廉立民、被告张红阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王友鑫向本院提出诉讼请求：1、请求廉庆方、李秀华、廉立民、张红阳共同赔偿62620.63元（其中：医药费17277.23元，伙食补助费100元×18天=1800元，误工费126.60元×18天=2278.80元，护理费125.66元×18天=2261.88元，残疾赔偿金12122.94元×20年×10%=24245.80元，出院后护理费125.66元×27天=3392.82元，出院后误工费126.66元×72天=9115.20元，交通费59元，鉴定费1900元，鉴定检查费285.40元）。事实和理由：我系桦甸市桦郊乡新政村前中兴社村民，2017年6月10日早6时许，我在村磐桦路往南椴木走的方向遛弯，在临近廉立民家院时，院内冲出一条藏獒，一下将我扑倒，藏獒将我扑倒后，将我的左手、右手及面部咬伤抓伤，我受伤后，廉庆方、李秀华将藏獒叫回院内，我在地上躺了会，在我能行走时，来到院里叫门，廉庆方和李秀华把门打开了，我说被他家藏獒咬伤，问他们该怎么办，当时廉庆方骂李秀华为什么不把藏獒关进笼子里，让它出院伤人了，李秀华说为了让藏獒遛遛。当时廉庆方、李秀华看�我满脸和手还在流血，廉庆方给廉立民打电话，说他家藏獒将我咬伤，让他们马上回家给我进行治疗，我当时在等待廉立民及张红阳时，借用廉庆方手机与我家人通电话，告知我被狗咬的事实，后廉立民、张红阳回来先将我用其车辆送到桦甸市防疫站进行治疗，防疫站认为伤情过重，让我们到桦甸市医院治疗，我在桦甸市门诊治疗期间的费用由廉立民和张红阳承担的，后桦甸市人民医院认为我的伤比较重，让我入院治疗，在我住院期间因为我是被狗咬伤的，桦甸市医院没有狂犬疫苗针，廉立民和张红阳在防疫站为我交齐了打针的费用，我在桦甸市人民医院住院期间的费用廉庆方支付给我300元医药费，其他费用对方拒绝给付。故起诉到法院，请求法院支持我的诉讼请求。
廉庆方、李秀华辩称，王友鑫所诉不是事实，不同意王友鑫�诉讼请求。2017年6月10日早上王友鑫到廉庆方、李秀华的住处叫门时，廉庆方、李秀华家的大门还锁着，廉庆方、李秀华饲养的藏獒在笼子里也没有出来，再说，饲养的藏獒从来没有从笼子里放出来过。王友鑫在起诉书中称是藏獒将其咬伤不是事实。王友鑫到廉庆方、廉立民住处找廉庆方、李秀华时说他的家人不在家，让廉庆方、李秀华帮忙送她去医院，廉庆方、李秀华出于同情心给其进行治疗，王友鑫的家人在廉庆方、李秀华这一方人陪其到医院后不久也赶到医院，对廉庆方和家人打骂，廉庆方、李秀华因为害怕才给王友鑫出钱看病。廉庆方、廉立民先后给王友鑫花了6200余元的医药费。廉庆方、李秀华院内的狗是廉庆方、李秀华养的，与廉庆方、李秀华的儿子廉立民、张红阳无关。王友鑫的伤并不是狗咬所致，廉庆方、李秀华认为王友鑫在赖廉庆方、李秀华，廉�方、李秀华申请对王友鑫的损伤是否是狗咬伤进行司法鉴定，如果经过司法鉴定是狗咬伤，同意赔偿王友鑫的经济损失，如果经过鉴定不是狗咬伤，王友鑫的损伤就与廉庆方、李秀华无关。综上事实和理由，请求法院委托司法鉴定机构对王友鑫的损伤进行司法鉴定，并根据鉴定结果对本案作出判决结果。
廉立民、张红阳未作答辩。
当事人王友鑫围绕诉讼请求提供了1、病历、出院诊断书、出院病人清单、门诊手册各一份，桦甸市人民医院医药费票据6张、桦甸市人民医院医药费票据6张。廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，廉庆方、李秀华对此证据未提出异议。本院认为，因此证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对此证据予以采信；2、桦甸市桦郊�人民政府档案一份。廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，廉庆方、李秀华对此证据提出异议。本院认为，因此证据与本案没有关联性，本院对此证据不予采信；；3、照片8张。廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，廉庆方、李秀华对此证据提出异议。本院认为，虽廉庆方、李秀华对此证据提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据客观性予以采信；4、录像光碟一份。廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，廉庆方、李秀华对此证据提出异议。本院认为，虽廉庆方、李秀华对此证据提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，针对王友鑫的代证问题，本院对王友鑫被狗咬伤的待证问题予以采信，对其他待证问题，因缺乏客观性，本院不予采信；5、证人金某、陈某、刘某、荣某当庭出具的证言各一份。廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，廉庆方、李秀华对此证据提出异议。本院认为，虽廉庆方、李秀华对此证据提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，结合王友鑫提供的证据3、4本院对此证据予以采信；6、鉴定书及鉴定费票据、鉴定检查费票据各一份。李秀华、廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，廉庆方对此证据未提出异议。本院认为，因此证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对此证据予以采信；7、交通费票据2张。李秀华、廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，廉庆方对此证据未提出异议。本院认为，虽廉庆方对此证据未提出异议，但此项支出不在�定赔偿项目之列，本院对此证据不予采信。廉庆方、李秀华向本院提供了医药费收据4张。廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，王友鑫对此证据提出异议。本院认为，因此证据与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据的关联性不予采信；本院依法调取了私有房产发照（证）审批表、桦甸市村镇交易房屋审批表，李秀华、廉立民、张红阳未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，经质证，王友鑫、廉庆方对此证据未提出异议。本院认为，因此证据与本案没有关联性，本院对此证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日早上，王友鑫路过廉庆方、李秀华居住的房屋的大道时，廉庆方、李秀华饲养的藏獒将王友鑫咬伤。王友鑫于2017年6月10日至2017年6月28日在桦甸市人民医院住院治疗18天，经诊断为“狗咬伤，右手外伤”，住院期间为2级护理。经吉林金星司法鉴定所司法鉴定，结论为“左手损伤不构成等级伤残，右手损伤10级伤残，出院后误工时间为72天，出院后需1人护理27天”。王友鑫共计合理经济损失55582.63元【其中：医药费17337.23元，住院期间伙食补助费100元×18天=1800元，误工费126.60元×（18天+72天）=11394元，护理费125.66元×（18天+27天）=5654.70元，残疾赔偿金12122.94元×16年×10%=19396.70元】，廉庆方一方已付医药费3100元。
本院认为，虽廉庆方一方否认王友鑫被藏獒咬伤的事实，但王友鑫向本院提供的病历中已明确记载王友鑫系被狗咬伤，本院应确认王友鑫被狗咬伤的事实，廉庆方、李秀华请求鉴定是否系被狗咬伤的申请本院不予准许。王友鑫未向本院提供证据证实廉立民与张红阳系藏獒饲养人或管理人，王友鑫请求廉立民、张红阳承担赔偿责任的主张本院无法支持。廉庆方、李秀华系藏獒饲养人和管理人，廉庆方与李秀华应承担赔偿责任。王友鑫请求的残疾赔偿金的计算方法有误，应从实计算。廉庆方一方已付医药费应在赔偿款中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、廉庆方、李秀华赔偿王友鑫经济损失52482.63元（55582.63元-已付3100元），于判决生效之日履行；
二、驳回王友鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，鉴定费1900元，鉴定检查费285.40元，计2741.40元，由廉庆方、李秀华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一八年一月十八日
书记员 冷文颖