北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第02490号
原告王薇，女，1983年9月20日出生。
委托代理人杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
委托代理人张立国，北京市汇融律师事务所实习律师。
被告北京亿潼隆连锁超市有限公司，住所地北京市丰台区万丰路305号。
法定代表人刘振泉，总经理。
委托代理人陈雅玲，北京市展达律师事务所律师。
原告王薇与被告北京亿潼隆连锁超市有限公司（以下简称亿潼隆超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王薇的委托代理人杨泰、张立国、被告亿潼隆超市的委托代理人陈雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王薇诉称：2013年10月17日，原告在被告亿潼隆超市处购买2件上衣，共支付价款人民币418元。被告的“CANTORP”销售柜组显示被告所销售服饰品牌为“左向骆驼图标”，在购买过程中，被告向原告宣称其所出售的商品均系美国骆驼户外服饰，均是正品，并且被告向原告出具的购物小票显示被告销售给原告的2件上衣均为“美国骆驼户外系列”商品。但是，原告购买之后却发现，被告销售给原告的其中一件上衣（商品编码F73012）使用的标识为“右向骆驼图标”，是假冒商品，而非原告想要购买的骆驼牌“左向骆驼图标”正品。在原告购买服装的过程中，被告有意误导原告，并且对商品作引人误解的宣传，将假冒商品作为骆驼品牌正品销售给原告，对原告构成欺诈。故诉至法院要求：一、被告为原告办理退货并退还原告购货款199元；二、被告赔偿原告公证费2020元、三倍赔偿款597元；三、被告立即停止销售假冒商品的行为；四、被告承担本案诉讼费。
被告亿潼隆超市辩称：首先，被告处所销售的商品即原告王薇购买的本案涉案商品均为正规产品，非假冒产品。被告与中和泉润（北京）商贸有限公司（以下简称中和泉润公司）一直为联营关系，签有《联营合同》，约定中和泉润公司在被告处设置专柜，提供商品、装饰装修并自带营业员销售骆驼和cantorp品牌的户外服饰。被告在签订《联营合同》前，审查了中和泉润公司的相关资信和商标授权证明。中和泉润公司向被告提交了其有权销售骆驼品牌、cantorp品牌户外系列的授权书，从该授权书及商标注册证显示，原告购买涉案商品的时间被告所销售的商品使用的商标授权均在有效期内，且吊牌显示的生厂商均为商标注册人。故被告销售的商品与原告购买的涉案商品并非原告所述的假冒商品，据此原告无证据证明其所购买的商品存在质量问题，根据2013年修改前的消费者权益保护法和产品质量法的规定，原告均无权要求退货。其次，被告在销售过程中不存在原告所述“欺诈”问题，原告没有证据证明被告有欺诈行为。理由如下：一、从原告提交的证据，无法证明被告主观上有欺诈故意。原告提交的主要证据公证书证明的是原告在被告处购买的商品及商品价格和名称。该公证书并未对原告在购买服装的过程中，被告处的营业员有进行虚假陈述或隐瞒真实情况而导致原告做出错误性选择做出相关公证。而事实上，营业员陈述原告根本未经营业员介绍，直接挑选了两件商品并要求营业员开具发票，此事实从公证书的正文亦可看出。二、关于原告所述虚假宣传的问题。被告于2012年年底与中和泉润公司签订的《联营合同》，中和泉润公司提交的商标授权表明其有权在2013年12月31日前销售骆驼牌户外系列产品。在2013年9月份底，中和泉润公司即与被告沟通过上新品的事情，被告按照商场的管理规定审查了新品的商标授权情况。中和泉润公司告知新品仍使用cantorp商标，且仍从福建晋江市的生产厂家骆驼（福建）户外用品有限公司采购。被告在审查合格后与中和泉润公司签订新的《联营合同》，由于骆驼牌户外系列仍然在授权有效期内销售，装修即仍保留不变未予增加调整，且被告的商场对于一个专柜仅给予一个销售代码，所以原告购买的两件商品才均表明为美国骆驼户外系列。但此情况不应认为系被告存在虚假宣传，对于此情况被告可能存在管理上的漏洞，系一种管理过失，但不构成原告所述的故意虚假宣传行为，因此不应被认定为欺诈。第三，被告认为原告此次诉讼为恶意诉讼，非理性诉讼。理由如下：中和泉润公司向被告介绍其所联营的北京多个商场均出现和本案类似的纠纷，其向被告提交一份北京市西城区人民法院已经结案的诉讼材料，该案件原告赵银花的诉讼请求、事实与理由与本案如出一辙，包括起诉时间等均与本案一样。公证书的出具单位、时间、公证员、陪同购物公证员均与本案一致，出具公证书的日期发生错误都一样。在本案中，原告购买的产品小票显示的时间为2013年10月17日16：28，而赵银花的购物小票显示时间为2013年10月17日17：36，可以看出公证处的工作人员在陪同原告在被告处购买商品后随即前往另一商城进行购物。两个案件的代理人均为杨泰律师，两个案件具有一定的关联性。鉴于此情况，被告认为原告系有针对性、有目的的购物，并非如其代理人所述的第一次到被告处购买商品，其在购买商品前是非常清楚被告所销售商品的种类。被告认为消费者拥有完全的自主选择权利，同样亦应为其自主选择的商品支付相应的对价。第四，原告购买商品的时间及起诉时间均为新消法生效前做出的行为，因此应适用原消费者权益保护法的规定，原告要求三倍赔偿的请求并无法律依据。最后，不管原告基于何种原因购买被告销售的产品，作为消费者我们都表示欢迎，且被告作为商场，对于顾客在正常消费情况下退换货的情形，商场均会予以积极处理，对于消费者的合理请求，商场亦会满足。具体到本案中，原告购买商品后并未向商场主张过退换货，而是直接起诉到法院，原告此次诉讼正是抓住被告上新品未及时增加宣传的空档，恶意购买恶意诉讼的，故意放大商场的管理过失。
经审理查明：2013年10月17日，原告王薇在被告亿潼隆超市万丰购物中心三层标识有“CANTORP”的销售柜组挑选了两件衣服，获得购物小票一张，该小票上标识两件衣服均属于“美国骆驼户外系列”，两件衣服的领标分别为“左向骆驼图标”和“右向骆驼图标”，北京市中信公证处为原告上述购物及索取购物小票的行为进行了证据保全公证。
另查，北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰购物中心（甲方）与中和泉润公司（乙方）签订《联营合同》一份，合同编号T3-2013-7，约定：甲方提供相对稳定的商品经营场地，乙方提供商品、简单的装修装饰并自带营业员，以品牌专卖店、专卖区、专卖柜形式或者以主题店、中心店的形式联合经营，甲方按联营面积收取租金、管理费、广告宣传费，实行甲方监督管理的合作形式。甲方负责提供三层运动区一号及相应设施作为联营营业场地。协议的有效期为12个月，自2012年12月1日至2013年11月30日。联营商品的经营范围限定于“美国骆驼”品牌的商品，未经甲方同意，乙方不得展售其他品类及品牌的商品。被告亿潼隆超市和中和泉润公司在合同尾部背书部分分别盖章。后，北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰购物中心（甲方）与中和泉润公司（乙方）又签订《联营合同》一份，约定的联合经营形式、营业场地和上一份《联营合同》一致；协议有效期为12个月，自2013年11月26日至2014年11月25日。联营商品的经营范围限定于“CAN·TORP”品牌的商品，合同载明未经甲方同意，乙方不得展售其他品类及品牌的商品。被告亿潼隆超市和中和泉润公司在合同尾部分别盖章。庭审中，被告表示虽然后一份《联营合同》签订的起算时间为2013年11月26日，但合同双方实际履行合同的日期是2013年9月起。
本案审理过程中，被告亿潼隆超市提交了《CAN·TORP品牌经销授权手册》，主要内容为：骆驼（福建）户外用品有限公司系商标注册号为4413085（CAN·TORP）和3059061（右向骆驼图标）的商标在中国的合法持有者，现授权中和泉润公司为中国北京、天津、河北、内蒙古地区的以上商标品牌的合法代理商，有效期自2013年1月1日至2014年12月31日。被告还提交一份《商标使用授权书》和一份《授权书》，主要内容为：广州骆驼服饰有限公司为第101337号、第3993666号、第3515856号及第4919880号注册商标所有权人，现授权广州骆驼户外用品有限公司在中国大陆地区实体渠道销售使用上述三件商标（不包括互联网渠道销售），授权使用的商品以注册商标核定使用的商品范围为准。商标标识之一为“左向骆驼图标”。广州骆驼户外用品有限公司特许中和泉润公司为北京、天津、内蒙古、河北区域内的合法实体经销商。
另查，在实际销售过程中，骆驼（福建）户外用品有限公司将“CAN·TORP”和“右向骆驼图标”结合使用。
庭审中，被告亿潼隆超市表示万丰购物中心“CANTORP”销售柜组的标识“左向骆驼图标加CANTORP”系组合标识，即“左向骆驼图标”和“CANTORP”的组合，原告王薇对此不予认可，认为“CANTORP”系装饰性标志，且和注册商标“CAN·TORP”略有区别，应以“左向骆驼图标”为准。被告还指出原告未要求退货的衣服右侧下方亦有“CAN·TORP”的标志，原告对此予以否认，认为该侧标亦是装饰性标志，应以领标“左向骆驼图标”为准。
上述事实，有双方当事人的陈述、公证书、联营合同、品牌经销授权手册、商标使用授权书、授权书等证据在案佐证。
本院认为，原告王薇在被告亿潼隆超市处购买商品，并支付价款，双方形成了事实上的买卖关系。原告主张被告存在对消费者的欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中国人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中对欺诈进行了如下规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示，是欺诈行为。欺诈成立应当符合相应的构成要件。首先，欺诈要求实施欺诈的一方在主观上具有欺诈的故意，即以虚构事实或者隐瞒真相的方法以达到使对方做出错误的意思表示为目的；其次，欺诈要求对方当事人在受到欺诈后做出了错误意思表示，并使其合法权益受到损害。那么，本案的关键就是被告是否存在欺诈的故意，这是构成欺诈必须要具备的主观要件，也就是经营者主观上应当是明确意识到其行为可能对消费者造成不利后果，并且希望此种后果会发生。在本案中，被告“CANTORP”销售柜组的标识除了有“左向骆驼图标”外，还有“CANTORP”标识，该英文标识与“CAN·TORP”商标基本相似，从销售柜组的标识无法直接认定该柜组仅销售“左向骆驼图标”商标的商品；且原告方到被告处采取的是自选的方式购买商品，原告要求退货的上衣（商品编码F73012），其领标和吊牌明确标识“右向骆驼图标”和“CAN·TORP”，且衣服正面有明显的“CAN·TORP”图案，原告可清楚辨别，被告并未隐瞒该上衣的真实商标，原告亦未能举证证明被告在销售商品时存在欺诈故意和欺诈行为，故根据现有证据不足以认定被告在销售涉案商品时存在欺诈行为。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王薇的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王薇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 王素林
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张 娜