济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民小字第103号
原告卫心顺，男，1949年5月6日出生，汉族。
委托代理人贾怀合，系原告所在单位推荐。
被告赵保法，男，1965年3月25日出生，汉族。
被告济源市正泰商贸有限公司，住所地：济源市。
法定代表人党林军。
委托代理人赵建生，该公司工作人员。
原告卫心顺与被告赵保法、济源市正泰商贸有限公司（以下简称正泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2013年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2013年11月4日依法由审判员王苗苗适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2014年4月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卫心顺的委托代理人贾怀合、被告赵保法、被告正泰公司委托代理人赵建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫心顺诉称：其在2012年初受济源市佳豪搬运装卸服务部雇佣，在该服务部承包的河南豫光锌业有限公司四厂回转炉二工段下料口工作，2012年12月31日因济源市佳豪搬运装卸服务部与河南豫光锌业有限公司承包合同到期，该工作项目被正泰公司继续承包，其继续留在原工作岗位工作。其2012年12月份的劳动报酬1496元被二被告无故拖欠至今，现请求法院判令二被告支付。
被告赵保法辩称：其曾经成立过济源市佳豪搬运装卸服务部，但该服务部与河南豫光锌业有限公司所签订的合同其不清楚，可能是别人冒名所签。原告并未跟其干过活，其不欠任何人工资，原告没有证据证明其曾给原告发过工资，也没有证据证明其欠付工资。
被告正泰公司辩称：其公司是2013年元月份才从河南豫光锌业有限公司承包四厂回转炉二工段的活，承包后原告在其公司干活，其并不欠原告工资。
原告向本院提供的证据有：1、被告正泰公司出具的证明一份，载明“证明兹有卫心顺在我公司承包河南豫光锌业有限公司四厂回转炉二工段下料口上班。特此证明济源市正泰商贸有限公司2013年9月30日”，证明原告在正泰公司承包的河南豫光锌业有限公司四厂回转炉二工段下料口上班；
2、济劳人仲案字（2013）45号不予受理通知书一份，证明原告已经申请过劳动仲裁；
3、2013年1月14日河南豫光锌业有限公司四厂出具的证明1份，证明济源市佳豪搬运装卸服务部于2012年12月仍在锌业四厂二期回转炉下料口承包生产，其应得工资为1496元；
经质证，被告赵保法对原告提交的证据1无异议；对证据2本身的真实性也未提出异议；对证据3不清楚。
被告正泰公司对原告提交的证据1无异议，称该证据仅能证明原告之前和现在在正泰公司上班；对证据2无异议；对证据3不清楚。
被告赵保法提交的证据有：1、证人孔祥彦当庭证言，其陈述“2011年8月4日，河南豫光锌业有限公司与济源市佳豪搬运装卸服务部签订的《锌业四厂下料系统承包协议书》上面赵保法的名字是其所签，当时其是跟赵保法干的，签合同时因赵保法不在那，就让其代为签字。具体承包的活是谁干的，其不清楚，据说赵保法和李天珍之间有约定。其当时主要负责一些手续问题，没干多长时间就不干了，其在锌业四厂下料系统工作期间的工资，赵保法给其付过，李天珍也给其付过。李天珍现已经去世了。”，证明2011年8月4日的合同上，其名字不是其所签；
2、证人于文军当庭证言，其陈述“其之前一直跟李天珍干活。虽然其并没有参与锌业四厂下料系统的活，但其知道李天珍从赵保法手中接走了锌业四厂下料系统的活，具体什么时候接走的，其不清楚，李天珍一直干到莲东村把锌业四厂下料系统的活接走。哪些工人在锌业四厂下料系统干过活，李天珍是否欠有工人工资，其并不清楚，李天珍现已经去世。”，证明其将锌业四厂下料系统的活转给了李天珍。
经质证，原告和被告正泰公司对此表示其不清楚。
被告正泰公司未提交证据。
本院依职权调取的证据有：1、2011年8月4日，河南豫光锌业有限公司与济源市佳豪搬运装卸服务部签订的《锌业四厂下料系统承包协议书》一份；
2、2012年12月14日，河南豫光锌业有限公司向济源市佳豪搬运装卸服务部付款的发票及相关证明；
3、对党三丰（党小三）的调查笔录，其陈述“2012年其在河南豫光锌业有限公司锌业四厂回转炉二工段下料口工作，上面老板很多，具体谁是老板其也不清楚，其从赵五顺那领钱往下发工资，缺人手的话也帮忙找人干活，李东业、贾怀合是其找的工人，其后来不在那干了”；
4、对赵五顺的调查笔录，其陈述“2012年，赵保法让其到河南豫光锌业有限公司锌业四厂回转炉二工段下料口那干活，干到2012年12月停工，开始老板是赵保法，后来在其还在那干期间，又把转给别人了，具体转给谁其不清楚。其认识李长富、卫心顺（卫小毛），范广兴也在那干过一段时间，是跟其干的。平时工人工资发放是其从会计那领取，然后发放给工人。2012年12月工人工资发放情况其不清楚。”。
经质证，原告对本院调取的证据1、2无异议；对证据3、4无意见。
被告赵保法对本院调取的证据1质证后称上面“赵保法”的签名不是其本人所签，但又认可是其让孔祥彦代为签署其的名字；对证据2无异议；对证据3、4无异议。
被告正泰公司对本院调取的证据均未提出异议。
经庭审举证、质证，本院认为：二被告对原告提交的证据1、2本身的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对证据3，系河南豫光锌业有限公司四厂出具，且加盖有该单位公章，具备客观、真实、关联性，本院予以采信。
被告赵保法提交的证据1说明是赵保法授权孔祥彦代其签订合同；证据2，证人所陈述的李天珍从赵保法手中接走了锌业四厂下料系统的活，因没有其他证据相印证，本院不予采信。
本院调取的证据1，本身具备客观性、真实性，被告赵保法虽然否认上面其名字系其本身所签，但结合其提交的证人孔祥彦的证言及赵保法本人的自认，可以证明是其委托孔祥彦以其名义所签，该合同的相关权利义务应由赵保法来承担；证据2具备客观真实性，原、被告也均未提出异议，本院予以认定；证据3证明了李东业、贾怀合是党小三所找的工人，在河南豫光锌业有限公司锌业四厂回转炉二工段下料口干活；证据4赵五顺的调查笔录中其陈述的赵保法曾承包过河南豫光锌业有限公司锌业四厂回转炉二工段下料口的活这一内容，与本院调取的证据1可以相互印证；其称赵保法又把承包的活转给别人，但又表示不清楚具体情况，故对该证明内容，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认案件事实如下：济源市佳豪搬运装卸服务部系个体工商户，登记的业主为被告赵保法。2011年8月4日，济源市佳豪搬运装卸服务部（乙方）与河南豫光锌业有限公司（甲方）签订《锌业四厂下料系统承包协议书》，约定由乙方承包回转炉下料系统。合同有效期从2011年8月1日至2012年7月31日，但承包合同实际履行到2012年12月底，合同到期后由被告正泰公司继续承包。原告卫心顺（卫小毛）在回转炉下料系统工作。济源市佳豪搬运装卸服务部尚欠原告2012年12月份工资1496元未付。
后原告就工资争议诉至劳动仲裁，济源市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月13日作出济劳人仲案字（2013）45号不予受理通知书，以原告的申请不符合受理条件为由，不予受理。原告对此不服，诉至本院。
本院认为：济源市佳豪搬运装卸服务部承包河南豫光锌业有限公司四厂下料系统进行生产，原告李林江在该下料系统干活，被告赵保法作为济源市佳豪搬运装卸服务部登记业主，应当支付工资。庭审中，被告赵保法称其后来将河南豫光锌业有限公司四厂下料系统的活转给他人，但原告对此也表示不知情，且直至2012年12月份，承包合同一直以济源市佳豪搬运装卸服务部的名义来履行，河南豫光锌业有限公司也是将应付款项支付给该服务部，被告赵保法的该项辩称也无确凿的证据，本院不予采信。
关于原告卫心顺要求被告正泰公司支付2012年12月份劳动报酬的主张，因被告正泰公司是从2013年元月份才开始承包河南豫光锌业有限公司回转炉下料系统工程，原告才受该公司雇佣工作，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于欠付工资的数额，因原告提供劳务，工资由被告赵保法支付，原告工资数额及是否支付应由被告赵保法承担举证责任，在被告赵保法未提供证据证明的情况下，应以原告主张的数额为准。现原告卫心顺要求被告赵保法支付2012年12月工资1496元，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵保法于本判决生效后十日内支付原告卫心顺工资1496元；
二、驳回原告卫心顺要求被告济源市正泰商贸有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵保法负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王苗苗
代理审判员 尼双纳
人民陪审员 李清霞
二〇一四年四月十日
书 记 员 吴小磊