陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00062号
上诉人（原审原告）孙杰
委托代理人西安莲湖“148”法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局高新路派出所（以下简称高新路派出所）
法定代表人王鹤鸣，该所所长
委托代理人该所教导员
被上诉人（原审第三人）李力（陈李泽成之母）
被上诉人（原审第三人）陈李泽成
共同委托代理人陕西汉典律师事务所律师
上诉人孙杰因请求确认高新路派出所为被上诉人李力出具的“证明”违法一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁行初字第00092号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈忠志（原西安美术学院教授）与李莉娜于1986年6月结婚，1987年3月4日生育一子陈大树，三人户籍在小寨路派出所。1989年陈忠志与李莉娜离婚，陈大树由李莉娜抚养。1994年李莉娜（别名李力呐）申请将陈大树年龄改小一岁，名字改为陈成，小寨路派出所予以批准。同年元月，李莉娜和陈大树（户口迁移证上姓名已变为陈成）将户口从小寨路派出所迁出，迁入柏树林派出所辖区。李莉娜在柏树林派出所经批准将名字李莉娜改为李力，出生年月由1966年10月19日改为1968年10月19日。1994年8月李力和小孩将户口迁到红缨路派出所（原张家村派出所），1998年经该所批准，将陈成姓名更改为李泽成，出生日期由1988年3月4日更改为1989年3月6日。后李力将李泽成户口从红缨路派出所迁出，迁入唐延路派出所等处。2006年10月李泽成户口迁入高新路派出所至今。2008年7月9日陈忠志病逝。2008年7月16日经高新路派出所批准，李泽成将姓名改为陈李泽成。2008年8月陈晓鸥、陈晓艳、陈李泽成诉孙杰及女儿陈春雨继承纠纷，向原审法院提起民事诉讼（民事案件被上级法院已发回重审，现原审法院尚在审理之中）。2008年9月18日，高新路派出所依据李力提供的小寨路派出所“证明”、红缨路派出所“证明”、陈晓鸥证明、人口出生登记簿、新生婴儿户口登记介绍信及西安市人口出生报告单和本所的户籍档案记载，为李力出具了一份加盖有高新路派出所户口专用章的“证明”。在民事诉讼期间，李力于2009年7月提交了高新路派出所的“证明。”2011年6月，孙杰请求确认高新路派出所出具的“证明”违法，提起行政诉讼。庭审中，孙杰对陈大树系陈忠志、李莉娜的儿子不持异议，对陈李泽成曾用名李泽成亦不持异议，但认为陈大树与陈李泽成不是同一人。李力表明2003年至2006年期间，将李泽成户口迁到其弟李军户下是为了小孩上学。经对李力提供的李军家庭成员户籍资料及法律文书等相关证据审查，李军的长子为李泽霖。
另查明，2008年7月10日红缨路派出所给李力出具了一份加盖该所档案室专用章的“证明”，内容为：“陈成（陈大树），1987年3月4日出生。1998年5月16日经我所批准，将姓名更改为李泽成，出生日期更改为1989年3月6日。”
2008年7月22日小寨路派出所为李力出具了一份加盖该所户口专用章的“证明”，内容为：“李莉娜，女，1966年10月19日出生，1986年3月与陈忠志结婚，1987年3月4日生育有一子陈大树。李莉娜与陈忠志于1989年离婚，儿子陈大树由李莉那（娜）抚养。1991年李莉娜将姓名改为李力，出生日期改为1968年10月19日，将陈大树出生日期改为1989年3月6日，姓名改为李泽成。”
原审法院认为，本案的焦点问题是：高新路派出所出具的“证明”是否合法。高新路派出所作为户籍管理机关，依公民的申请，有权作出涉及公民姓名权利变更事项等的证明行为，其作用是对公民户籍档案记载情况的证实和反映。就本案而言，高新路派出所依李力的申请，为其出具了其子姓名变更等情况的“证明”，经审查，高新路派出所“证明”的事项与相关户籍档案资料及小寨路派出所和红缨路派出所出具的“证明”所记载情况基本相符，即陈李泽成曾用名李泽成、陈大树的事实是客观存在的，只是高新路派出所“证明”上所显示的“1997年之前一直使用陈大树一名，1997年更名为李泽成”对时间的表述不准确，该问题应属于高新路派出所表述上的瑕疵，但不影响高新路派出所出具“证明”的合法有效性。故高新路派出所为李力出具的“证明”是对陈李泽成姓名变更等事项客观事实的认可，其证明内容不存在违法。关于孙杰认为高新路派出所在其出具的“证明”中不应包含其他派出所的户籍信息，经审查，高新路派出所为李力所出具的“证明”，以本所户籍档案的记载以及红缨路派出所和小寨路派出所的“证明”作为基本事实根据，既对本所掌握的户籍资料予以证实，同时，对于红缨路派出所及小寨路派出所“证明”已经确认的户籍信息，给予应有尊重并如实重述，并不违反法律规定。关于孙杰认为西安市公安局户籍室出具的李泽成、陈李泽成、李军常住人口信息表上显示，李泽成系李军长子，陈李泽成曾用名李泽成，李泽成曾用名一栏无内容，信息表上无出生日期变动记录，以此认定陈李泽成与陈大树无任何关联，父亲非陈忠志。经审查，从李军与前妻离婚的民事调解书及李军的家庭成员户籍资料等证据已查实，李泽成并非李军长子，至于常住人口信息表上有关信息未填写完整，并不表明该信息户籍档案中就不存在，故孙杰上述认定不能成立。另外，高新路派出所和李力、陈李泽成还认为该证明行为不属具体行政行为，不具有可诉性之问题，因（2013）西行再终字第00008号行政裁定书（与本案属于同一类案件）对此问题已明确，因此，上述观点不能成立。综上，高新路派出所为李力出具的“证明”基本合法，孙杰要求确认违法的理由不成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告孙杰请求确认被告高新路派出所出具的有关陈李泽成姓名变更的“证明”违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，孙杰不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。（一）原审认定“1994年李莉娜（别名李力呐）申请将陈大树年龄改小一岁，名字改为陈成，小寨路派出所予以批准。同年元月，李莉娜和陈大树户口迁移证上姓名已变为陈成，将户口从小寨路派出所迁出。”这一节事实不能成立。1、原审中，高新路派出所未提交李莉娜为陈大树申请改名、改年龄及予以批准的任何证据。2、原审中高新路派出所提供了两组证据，其中小寨路派出所的证明是依据红缨路派出所的证明作出的，后者为另一案的被诉行为，正在接受司法审查，效力待定。原审不顾这一事实，直接判决，显属错误。3、原审认定李莉娜别名为李力呐、李莉娜在柏树林派出所更名为李力，无事实根据。（二）原审认定李军的长子为李泽霖，表述不清，认定错误。根据公安机关现在的档案及李力和陈李泽成的陈述，李军只是当年在与前妻离婚时，长子为李泽霖，但从2003年起，其长子登记为李泽成，表明李军在2003年已经将李泽成（后改名为陈李泽成）收养为长子。这一法律身份关系至今未变。二、原审适用法律错误。1、原审以被诉行政行为与有关户籍档案内容相符为由，认为被诉行政行为合法，是错误的。高新路派出所未提供其出具证明的法律依据，应视为没有法律依据。事实上，没有一部规范性文件授权高新路派出所可以开出被诉的证明。2、高新路派出所和红缨路派出所都是户籍管理机关，均有权出具合法的户籍信息。本案中，高新路派出所将红缨路派出所证明的内容，又以自己的名义重新出具证明，无法律、法规、规章的授权，违反了行政机关法无明文规定不得为的原则，属滥用职权。三、原审程序违法。原审中，上诉人请求确认被诉行政行为违法，并予撤销，然而，原审只作出被诉行政行为是否违法的确认，没有对上诉人要求撤销的请求作出判决，属程序违法。综上，原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或改判，确认高新路派出所出具的有关陈李泽成姓名变更的“证明”违法，并撤销该“证明”，二审诉讼费由高新路派出所承担。
被上诉人高新路派出所辩称，原审判决合理合法，表示服从法院判决。
被上诉人李力辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈李泽成辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
又查明，孙杰诉红缨路派出所户籍证明纠纷一案，已经本院（2014）西中行终字第00056号行政裁定终审裁定，以孙杰起诉超过法定期限为由，驳回孙杰之起诉。
上述事实有本院（2014）西中行终字第00056号行政裁定书、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，高新路派出所作为户籍管理机构，依据公民的申请，有权作出涉及公民姓名权利变更事项等的证明行为，用以证实和反映公民户籍档案记载情况。高新路派出所依据陈晓鸥的证明、人口出生登记簿、小寨路派出所及红缨路派出所的“证明”等相关材料，为李力出具了本案被诉的“证明”，该“证明”所载内容反映出的陈李泽成曾用名为李泽成、陈大树，与小寨路派出所、红缨路派出所出具的“证明”所记载情况基本相符，唯被诉的“证明”上所显示的“1997年之前一直使用陈大树一名，1997年更名为李泽成”对时间表述不准确，原审认定此为表述上的瑕疵，不影响高新路派出所出具的“证明”的合法有效性，并无不当。经查，孙杰诉红缨路派出所户籍证明纠纷一案已经终审裁定，驳回了孙杰之起诉。因红缨路派出所出具的“证明”未经法定程序撤销，无法否定其证明效力，故孙杰上诉称小寨路派出所的“证明”是依据红缨路派出所的证明作出的，为另一案的被诉行为，红缨路派出所出具的“证明”也正在接受司法审查，效力待定的主张本院不予采纳。据李军与其前妻离婚的民事调解书及李军的家庭成员户籍资料等证据显示，李军的长子是李泽霖，原审对此认定正确。孙杰上诉称原审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，驳回孙杰之诉讼请求并无不当，依法应予维持。孙杰之上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 康馥婷