广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初8210号
原告（反诉被告）：东莞维登机械有限公司，住所在广东省东莞市。
法定代表人：黄馨莹，总经理。
委托代理人：袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市微触科技有限公司，住所在广东省深圳市。
法定代表人：梁秋平，经理。
委托代理人：谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞维登机械有限公司（以下简称维登公司）与被告（反诉原告）深圳市微触科技有限公司（以下简称微触公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维登公司的委托代理人袁誉斌、被告微触公司的委托代理人谢汝琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告维登公司向本院提出诉讼请求：1.微触公司向维登公司支付模具款42000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由微触公司承担。事实与理由：维登公司为微触公司加工了一套价款为7万元的模具，微触公司已付2.8万元，在维登公司加工完成后，微触公司拒不支付剩余的4.2万元。
被告微触公司答辩并向本院提出反诉请求：1.解除微触公司与维登公司订立的模具加工合同；2.维登公司向微触公司退还已付开模款2.8万元；3.维登公司向微触公司支付延期交货的罚金3.5万元（按约定每延误一天按合同总价的0.5%计算，罚金自2015年2月12日至2016年11月25日止，累计罚金不超过合同总价的50%即3.5万元）；4.维登公司承担诉讼费。事实与理由：维登公司一直未能向微触公司交付合格的模具，依约应承担责任。
原告维登公司答辩称，维登公司生产的模具已投入产品生产，不存在微触公司主张的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.案涉模具是否已经过试模交样板产品确认OK。微触公司与维登公司在2015年1月21日订立模具加工合同，由维登公司为微触公司加工生产一套电视框前盖，价款为70000元。双方约定：“1.维登公司收到微触公司确认后的产品图档签订生产合同时：微触公司付给维登公司总造价的40%，2.试模交样板产品确认OK付60%。”双方确认微触公司已向维登公司支付模具总造价的40%即2.8万元。案涉模具是用于生产21.5寸的电视框前盖。2015年6月6日，双方订立了一份有关21.5寸电视框前盖的东莞维登报价分析表，双方确认生产该产品的税后单价为60元/个。
维登公司称微触公司已向其下单生产21.5寸的电视框前盖，但从报价分析表来看，双方订立报价分析表的行为只是反映双方对生产单价达成一致，并未反映维登公司已完成案涉模具的开模并交样板产品确认OK，且微触公司有向维登公司下相关订单。故本院对维登公司该主张，不予认可。
同时，维登公司还称其已生产了500个21.5寸的电视框前盖，维登公司对此没有提供证据予以证实，本院不予认可。另外，维登公司还称其有将该批次电视框前盖交付给微触公司，但微触公司拒不接收。维登公司对此也没有提供证据予以证实，故本院不予认可。
因此，维登公司主张案涉模具已试模且交样板产品确认OK，证据不足，本院不予认可。
2.案涉模具是否已制造完成，有无延期？双方约定的开模进度为：“维登公司在收到微触公司确认后的产品图档和并通知之后，开始进入模具设计和制作阶段，开模周期38天。由于微触公司原因造成制模进度的延误，微触公司须给予维登公司工期顺延。”双方确认微触公司已支付了总造价的40%即2.8万元给维登公司，故维登公司应开始进入模具设计和制作，周期为38天。维登公司主张其在2015年3月间已完成开模，提供了东莞维登报价分析表为证。但如上述分析，维登公司所提供的东莞维登报价分析表并不能当然反映维登公司已完成案涉模具的开模。因此，维登公司主张案涉模具已经完成开模，证据不足，本院不予认可。
根据双方的陈述，本院认定维登公司在2015年3月31日前未完成开模已超出了约定的开模周期。
本院认为，维登公司与微触公司订立的模具加工合同是双方真实意思协商一致的结果，依法成立，合法有效。双方均应按照合同履行。本案的争议焦点是：
1.由于维登公司的证据不足以证明案涉模具已经试模交样板产品确认OK，故微触公司支付第二期款即总造价60%的价款即4.2万元的条件尚未满足，因此维登公司要求微触公司支付该4.2万元，证据不足，本院不予支持。
2.合同解除问题。维登公司没有证据证实案涉模具已经开模，且试模交样板产品确认OK，自2015年4月1日已经延误工期，至今已延误多时，微触公司订立合同的目的已无法实现。故微触公司有权解除合同。微触公司没有证据证实其在提出反诉前有通知维登公司解除合同，微触公司提出反诉后本院于2016年12月6日将反诉状送达维登公司。故本院确认双方订立的模具加工合同于2016年12月6日解除有效。
3.已付款的返还问题。案涉模具加工合同有效解除，维登公司应将收取的模具款2.8万元退还给微触公司。
4.延期的违约金。双方在合同中约定：“如果维登公司未能按合同规定的各阶段的进度完成模具制作及送样，由维登公司承担违约责任。每延误一天，维登公司须付给微触公司本合同总造价的0.5%作为罚金，罚金累计额最多不超过本合同模具总造价50%。”本院已认定维登公司自2015年4月1日起已构成延期，且维登公司的证据不足以证明该延期中断终结，故应一直计算至合同解除之日止，延期期间远远超出100天，累计的违约金也远远超过总造价的50%。故维登公司应向微触公司支付延期违约金（罚金）3.5万元。
综上所述，维登公司的诉讼请求，本院不予支持。微触公司的反诉请求，事实充分，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）东莞维登机械有限公司与被告（反诉原告）深圳市微触科技有限公司订立的模具加工合同于2016年12月6日解除有效；
二、原告（反诉被告）东莞维登机械有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）深圳市微触科技有限公司退还已付的模具款2.8万元；
三、原告（反诉被告）东莞维登机械有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）深圳市微触科技有限公司支付工期延误违约金3.5万元；
四、驳回原告（反诉被告）东莞维登机械有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费850元，由原告东莞维登机械有限公司负担（已预交）；反诉受理费687.50元，由原告（反诉被告）东莞维登机械有限公司负担；管辖权异议费100元，由被告（反诉原告）深圳市微触科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
人民陪审员 曾 雯
人民陪审员 朱萍秀
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 蔡明欢
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
2.《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三第一款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
3.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
4.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。