重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终447号
上诉人（原审原告）：朱柳亚，女，1977年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：邵阳，朱柳亚之夫，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江路60号，统一社会信用代码9150000020329693XL。
法定代表人：冉兴武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十五分公司，住所地彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区45号负2楼，统一社会信用代码91500243092401230P。
法定代表人：李道荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人朱柳亚因与被上诉人重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称渝运公司）、重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十五分公司（以下简称渝运十五分公司）合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初2555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年4月3日对上诉人朱柳亚的委托诉讼代理人邵阳，被上诉人渝运公司、渝运十五分公司的共同委托诉讼代理人谢奎进行了询问调查。本案现已审理终结。
朱柳亚向本院上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初2555号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.渝运十五分公司是渝运公司的分支机构，其从事民事活动产生的责任由法人渝运公司承担，故渝运公司是本案适格被告；2.原判认定双方于2015年10月15日签订的《协议书》是对此前履行《渝H×××××号车生产任务考核合同书》的结算，没有事实根据；3.原判将应当由哪一方承担竞聘优先获取目标责任考核费、优先责任目标考核费和GPS终端设备费、接车费、2014年和2015年的GPS服务费的证明责任分配错误；4.原判认定上诉人自动放弃停运2个月的车辆折旧费0.8334万元和月度考核费0.2503万元错误；5.原判认定渝运十五分公司缴纳了驾驶员的社保费个人部分，缺乏证据证明；6.被上诉人将保险费和没有产生的资金占用费列入考核费用计算表中，由上诉人缴纳，违背了《渝H×××××号车生产任务考核合同书》的约定。
被上诉人渝运公司、渝运十五分公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，渝运公司不是《渝H×××××号车生产任务考核合同书》的当事人，双方之间在车辆置换协议时，已经对《渝H×××××号车生产任务考核合同书》进行了结算。朱柳亚的上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
朱柳亚向一审法院起诉请求：1.判令渝运公司、渝运十五分公司返还竞聘优先获取目标责任考核费0.5万元、优先责任目标考核费和GPS终端设备费3.4万元、接车费0.1万元、2014年GPS服务费0.18万元、2015年GPS服务费0.12万元；2.判令渝运公司、渝运十五分公司返还交强险、其他商业险和企业内部安全统筹金合计5.7万元；3.判令渝运公司、渝运十五分公司还返驾驶人员社保费个人缴纳部分1.9399万元；4.判令渝运公司、渝运十五分公司返还定额资金占用费3.42万元；5.判令渝运公司、渝运十五分公司还返停运2个月的折旧费0.8334万元和月度考核费0.2503万元。
一审法院认定事实：2014年3月6日，朱柳亚作为乙方，与渝运十五分公司签订《渝H×××××号车生产任务考核合同书》，约定甲方将渝H×××××号车辆对乙方实施生产任务考核，由乙方按时足额完成甲方下达的生产任务。该合同主要条款为：“第一条生产任务考核责任制。生产任务考核责任制是指在车辆产权、线路经营权、经营管理权归甲方所有的前提下，公司通过公开方式确定被考核人和生产任务考核标准后，在生产任务考核期内对被考核人采取生产任务考核的公司化经营模式。第二条车辆权属。甲方全资出资购置渝H×××××号车辆，对乙方实施生产任务考核，运营路线：商贸园至马鞍溪，标记座位52座。第三条生产任务考核期限。生产任务考核期限即本合同期限，具体时间为2014年3月6日起至2015年3月6日止。合同期限内，车辆所有权、管理权、经营权、处置权、广告发布权、广告收益权和国家燃油补贴以及各项政策性补贴均归甲方所有。第四条乙方应在本合同签订前，一次性向甲方交纳生产任务考核安全风险抵押金2万元，履约保证金2万元，设备保证金2万元，本合同期限届满后，乙方在不差欠涉及被考核车辆相关债务并按照本合同内容履行相关约定事项的基础上，甲方向乙方退还上述保证金。第五条甲方根据生产任务考核车辆运行路线和车辆实际情况，通过公开方式确认生产任务考核指标，采用下达年度和月度生产任务指标的方式，对乙方进行生产任务考核。1.年度生产任务款以车辆总价值按照加速递减折旧计算：第一年按照总价的40%收取年度生产任务款；第二年度按照总价30%收取年度生产任务款；第三、四年度每年按照总价10%收取年度生产任务款；第五、六年度每年按照总价的5%收取年度生产任务款；2.月度生产任务款为：15020元/月，采取按年度以一次性的方式在当年3月前收取。……第八条甲方根据被考核车辆运行线路和车辆发班情况测算各项运营成本，每月向乙方定额发放燃料款3000元、核发驾驶员工资3000元。第九条甲方对被考核车辆向保险公司投保交强险及其他商业险，同时在一定额度范围内建立企业内部安全统筹金作为商业保险的补充，保险费用由甲方承担。……第十二条合同期内，被考核车辆按照相关规定配备专职驾驶员，不予配置和设置乘务人员，驾驶员的工资按照本合同第八条约定内容执行。此外，被考核车辆驾驶员应按照甲方企业内部管理相关规定建立和完善劳动用工关系，其社会保险个人承担部分由甲方进行代扣代缴。……第十四条合同期内，超出生产任务的收入作为奖金和加班费发放给乙方。……第十七条甲方未按有关规定办理被考核车辆证牌及车辆年审、年检等业务手续，影响车辆在合同期内正常运营的，属于甲方违约，依照法律法规承担违约责任。……第二十二条补充如下特约事项：考虑到农村客（运）市场还处于发展阶段，农村客运的经营环境才开始逐步好转，甲方为支持和鼓励乙方能更好地为广大农民群众提供优质、安全、舒适、快捷的服务，将根据每一年度对乙方的考核情况，把中央财政补贴给单车的油料补助总额的80%至85%以奖励的形式发给乙方。……”
2014年3月6日，朱柳亚支付渝运十五分公司渝H079**号车辆安全保证金、设备保证金、履约保证金合计6万元；支付优先获取目标责任考核费、GPS终端设备费合计3.4万元；支付2014年3月车辆责任考核费1.502万元；支付2014年3月至2015年2月车辆折旧费12万元；支付接车费用0.1万元；支付2014年GPS服务费0.18万元。2014年3月5日，朱柳亚支付渝运十五分公司竞聘优先获取目标责任考核费0.5万元；2014年9月3日，渝运十五分公司收取朱柳亚月度生产考核费1.4万元；2014年11月4日，渝运十五分公司收取朱柳亚2014年11月部分目标考核费用0.751万元；2014年11月4日，渝运十五分公司收取朱柳亚2014年4月至11月目标考核费8.2825万元。
2015年3月6日，朱柳亚与渝运十五分公司续签《营运车辆生产任务考核合同书》，期限为一年。2015年10月15日，朱柳亚与渝运十五分公司签订《协议书》，约定乙方（朱柳亚）将原考核的渝H×××××号公交车交回甲方，由渝运十五分公司置换一辆出租车交由朱柳亚经营。关于车辆置换价格核算，双方约定公交车的折旧费用按照72个月平均折旧法计算，渝运十五分公司对交回的车辆按照目标责任考核人的实际使用时间收取，车辆总价30万元，每月折旧4167元；朱柳亚将公交车其中24个月的折旧费用缴纳给渝运十五分公司作为置换出租车的购车上户费用；乙方交回的公交车车辆要一次性补齐责任考核期内所欠甲方的管理费、保险费、税费等各项费用。此后，朱柳亚与渝运十五分公司双方依据该《协议书》结算，在朱柳亚支付的折旧费1.2万元、保证金6万元中扣除19个月折旧费用后，剩余10.0827万元，再减除朱柳亚应缴纳出租车定金10.0008万元后，朱柳亚实际领取剩余819元。为置换出租车，2016年2月6日，朱柳亚向重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司支付12.065567万元。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一是渝运公司是不是本案适格被告；二是《运营车辆生产任务考核合同书》是否结算，朱柳亚请求的项目及金额是否成立。
（一）关于焦点一。渝运公司没有单独或者和其他人一起共同与朱柳亚签订《运营车辆生产任务考核合同书》，因此渝运公司不是《运营车辆生产任务考核合同书》的合同相对方。朱柳亚基于《运营车辆生产任务考核合同书》履行纠纷提起诉讼，根据合同相对性原理，渝运公司不是本案适格被告。
（二）关于焦点二。2015年10月15日，朱柳亚与渝运十五分公司签订《协议书》，明确约定朱柳亚将原考核的渝H×××××号公交车交回渝运十五分公司，用以置换一辆出租车经营。并对车辆置换价格进行了核算，要求朱柳亚一次性补齐渝H×××××号公交车责任考核期内所欠的管理费、保险费、税费等各项费用。此后，朱柳亚与渝运十五分公司双方依据该《协议书》，在朱柳亚支付的折旧费1.2万元、保证金6万元中扣除19个月折旧费用后，剩余10.0827万元，再扣除朱柳亚应缴纳出租车定金10.0008万元，朱柳亚实际领取剩余0.0819万元。从《协议书》约定的内容，以及双方的实际行为，表明双方已对《运营车辆生产任务考核合同书》进行了结算，权利义务关系已经终结。
第一、竞聘优先获取目标责任考核费0.5万元、代收优先责任目标考核费和GPS终端设备费3.4万元、接车费0.1万元、2014年GPS服务费0.18万元、2015年GPS服务费0.12万元。双方签订的合同中无GPS终端设备费和接车费的约定，朱柳亚缴纳该费用后要求返还，但未提供证据证明应当由对方承担该笔费用；在合同终止并结算之后，朱柳亚要求返还优先责任目标考核费、竞聘优先获取目标责任考核费，未提供证据证明对方受领该费用无法律上之原因；合同中无关于GPS服务费的约定，渝运十五分公司提供了GPS服务，朱柳亚接受服务后支付了服务费，且未提供证据证明渝运十五分公司系免费提供该项服务。因此，对朱柳亚要求渝运十五分公司还返上述费用的请求不予支持。
第二、关于交强险、其他商业险和企业内部安全统筹金3000元/月，共计5.7万元。双方在合同第九条中约定：“甲方对被考核车辆向保险公司投保交强险及其他商业险，同时在一定额度范围内建立企业内部安全统筹金作为商业保险的补充，保险费用由甲方承担。”虽然从表面看，渝运十五分公司向朱柳亚收取该笔费用违反了合同第九条的约定。但是，合同第五条第2项规定的月度生产任务款为15020元/月，渝运十五分公司提交的考核费用计算表中列明，月度考核费包括驾驶员工资、定额油料费、驾驶员工伤险、保险费、资金占用费、目标利润（含国家税费）、进站费、维修费等项目，故“3000元/月的保险费”只是月度考核费的一个项目设置。朱柳亚对15020元/月的月度考核费是认可并一直按照合同予以履行的，同时朱柳亚也没有提供证据证明在15020元/月的月度考核费之外，渝运十五分公司向其另行收取了3000元/月的保险费，故朱柳亚的该项请求不应支持。
第三、关于还返代收驾驶员社保费个人部分1.9399万元。渝运十五分公司提供的证据证明，渝运十五分公司已为包括渝H×××××号车在内的临聘驾驶员缴纳了社会保险，故对朱柳亚的该项请求不予支持。
第四、关于还返资金占用费3.42万元。如前所述，资金占用费也是月度考核费的一个项目设置，朱柳亚没有提供证据证明在15020元/月的月度考核费之外，渝运十五分公司向其另行收取了资金占用费，故对朱柳亚的该项请求不予支持。
第五、关于退还渝H079**号车辆折旧费8334元（4167元/月×停运期间2月）和月度考核费2503元。朱柳亚提供渝H×××××号车的行驶证等，证明该车2010年12月13日登记在彭水县福泰汽车客运有限公司，2014年4月9日变更登记在渝运十五分公司名下。2014年3月19日因线路不符被彭水县运输管理所暂扣，导致该车有2个月没有投入经营。但在结算时按照19个月计算，朱柳亚未提出异议，应视为已经默认，故对该项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回朱柳亚的诉讼请求。案件受理费3565元,由朱柳亚负担。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审审理查明：朱柳亚与渝运十五分公司签订《渝H×××××号车生产任务考核合同书》第八条第二款约定，第一款约定的营运成本合计6000元，在合同期内因各种因素造成实际支出超出各项核定费用以上的部分以及本合同中未明确约定由渝运十五分公司承担的费用均由朱柳亚全额承担。
本院二审查明其余的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：一、渝运公司是不是本案适格被告；二、涉案《运营车辆生产任务考核合同书》双方是否结算，朱柳亚的诉讼请求应否支持。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，渝运十五分公司是渝运公司依法设立的分公司。即使渝运公司不是本案合同的当事人，但其分支机构渝运十五分公司以自己名义与朱柳亚签订的民事合同，产生的民事责任应由渝运公司承担。渝运公司应当是本案的适格被告。
关于焦点二。2015年10月15日朱柳亚与渝运十五分公司签订的《协议书》，实质内容上是将原先经营的××××号公交车置换为出租车，终止双方签订的《运营车辆生产任务考核合同书》，在朱柳亚支付的折旧费、保证金等费用中扣除折旧费用、出租车定金等费用后，朱柳亚在渝运十五分公司实际领取剩余0.0819万元，朱柳亚与渝运十五分公司以行为表明双方对《运营车辆生产任务考核合同书》已经进行了结算。
关于竞聘优先获取目标责任考核费、代收优先责任目标考核费和GPS终端设备费、接车费、2014年和2015年GPS服务费。根据朱柳亚与渝运十五分公司签订《渝H×××××号车生产任务考核合同书》第八条第二款的约定，双方在该合同中未明确约定由渝运十五分公司承担，因此应由朱柳亚承担。且朱柳亚在实际履行合同过程中已经向渝运十五分公司交付该费用，现朱柳亚上诉主张该费用应当由渝运十五分公司返还的理由不成立，本院不予支持。
关于渝运十五分公司收取的交强险、其他商业险和企业内部安全统筹金、资金占用费、代收驾驶员社保费个人部分应否返还。《运营车辆生产任务考核合同书》第五条第二项规定朱柳亚应交付的月度生产任务款为15020元，渝运十五分公司提交的月度考核费包括驾驶员工资、定额油料费、驾驶员工伤险、保险费、资金占用费、目标利润（含国家税费）、进站费、维修费等项目。朱柳亚提供的证据不足证明除了渝运十五分公司收取的交强险、其他商业险和企业内部安全统筹金、资金占用费外，朱柳亚另外向渝运十五分公司支付了每月的月度生产任务款15020元。代收驾驶员社保费个人部分的费用应当属于驾驶员个人所有，不属于朱柳亚，且渝运十五分公司代××××号车的临聘驾驶员缴纳了社会保险。朱柳亚上诉请求返还上述费用的理由不成立，本院不予支持。
关于渝运十五分公司应否退还渝H×××××号车辆2个月的折旧费和月度考核费。根据《运营车辆生产任务考核合同书》的约定，本案中渝运十五分公司应当退还朱柳亚渝H×××××号车辆2月的折旧费和月度考核费。但事后朱柳亚与渝运十五分公司签订的《协议书》以及双方在结算终止《运营车辆生产任务考核合同书》时，渝运十五分公司按照19个月计算折旧费和月度考核费用，朱柳亚并没有提出异议，且朱柳亚实际上按照前述结算约定相互抵扣款项后领取了相应的剩余款项。故朱柳亚上诉主张渝运十五分公司退还渝H×××××号车辆2个月的折旧费和月度考核费的理由不成立，本院不予支持。
综上，朱柳亚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3565元，由上诉人朱柳亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年五月三十日
书记员 何杰洪