西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一终字第01186号
上诉人（原审原告）黄建设，男，汉族.
委托代理人李进，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李灵芝，女，汉族.
委托代理人王丙辛，男，西安市第五建筑工程公司退休职工，
上诉人黄建设因与被上诉李灵芝物权确认纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00083号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄建设及其委托代理人李进，被上诉人李灵芝的委托代理人王丙辛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄万祝、刘淑琴夫妇在西安市新城区东窑洞29号（原西安市新城区向群二巷29号）原有座南向北草房三间，产权登记在黄万祝名下。1983年元月10日黄万祝去世。黄万祝之妻刘淑琴2007年5月3日去世。黄万祝与刘淑琴夫妇共生育子女七人：黄战士、黄建设、黄建华、黄建妮、黄爱莲、黄建民、黄平安。庭审中，经询黄战士、黄建华、黄建妮、黄爱莲、黄建民、黄平安均表示对黄万祝名下房产放弃继承，不参与本案诉讼。2008年3月14日，黄建设以西安市太华路东窑洞6号房产为其与王丙辛共有房产为由诉至法院，要求确认太华路东窑洞6号二层共17平米的房屋为其所有。庭审中，黄建设提供了一份协议书：“黄万祝原有私房，因孩子小，生活困难，没有能力修建，邻居李松福的女儿没有房住，经刘风（凤）枝从中说和，李在黄原房基础上盖房两房（间），二层一间，下层两间李家住，上层一间黄家住。李家负责建房的一切费用。黄住房不承担一切（任何）费用，为了防止以后发生纠纷，特定协议，双方需按协议办事。立字人-
李松福、黄万祝，中证人刘风枝。1978年元月25日”。黄建设在此次诉讼中称1978年左右，因本市一直持续连阴雨天气，其家里的房屋被淹塌，因此经刘凤枝介绍才有了上述协议。李松福、王丙言对此不予认可。黄建设于2008年4月21日撤诉。2009年1月，黄建设又依据上述联建协议将王丙辛诉至法院。此次诉讼中，黄建设承认1978年元月25日协议上的“李松福”的签名是王丙言代签，“黄万祝”的签名是黄建设代签，故王丙辛未坚持进行笔迹鉴定。王丙辛向法院提供了一份1977年l0月15日黄万祝、黄建设与王丙言所立字据：“黄万祝在东窑洞29号有草房三间，1960年倒塌，因无力修建，放弃搬走。1977年黄万祝将东窑洞29号的地皮和房契以叁佰元（300）的价格卖给东窑洞6号李松福女婿王丙言，双方立字为证，绝不反悔。本字据一式贰份。”后黄建设申请对该协议中黄万祝、黄建设的签名、所捺指印及王丙言的签名进行鉴定。经陕西中金司法鉴定中心鉴定，结论为：1、检材中“黄建设”签名笔迹与样本中黄建设签名笔迹不是同一人书写。2、检材中“黄建设”签名上的指印不是黄建设手指所捺印。另委托事项中王丙言的签名及黄万祝的签名和指纹因缺乏对照材料无法进行鉴定。西安市新城区人民法院经审理认为，黄建设所提交的1978年元月25日协议书显示，联建房屋协议系黄建设父亲黄万祝（已故）与李松福订立。王丙辛辩称本案涉诉之房系与李松福之婿王丙言进行房屋互换后重建，且王丙辛所提交的证据显示，李松福于1984年以自己名义申请修建许可证修建房屋，王丙辛又于2002年以自己名义申请修建许可证修建房屋。本案需追加李松福为被告，虽经释明，但黄建设不同意追加李松福为被告，故西安市新城区人民法院于2009年11月4日以（2009）新民初字第761号民事裁定书，裁定驳回黄建设的起诉。2009年12月10日，黄建设以同一理由将李松福、王丙辛诉至新城区人民法院，要求依法确认太华路东窑洞6号院房产为黄建设、王丙辛共有房产，分割一半房产为黄建设所有；要求判令王丙辛支付因其提供虚假证据经司法鉴定中心文件检验所产生的鉴定费4000元。因李松福于2009年l2月10日去世，新城区人民法院根据黄建设的申请依法追加李松福的继承人李金生、李林生、李灵芝为该案共同被告。后黄建设撤诉。2010年8月，黄建设又以同一理由诉至新城区人民法院，要求依法判令王丙辛停止侵权，立即搬出非法侵占的住房，排除妨碍，赔偿因侵权行为给王丙辛造成的损失16000元（包括代理费、鉴定费、查档费）。李松福在西安市新城区东窑洞6号原有草鞍房两间，在坑内，1964年拆除。1984年3月，经过城建部门批准，李松福在原基重建。王丙辛称其用西安市纱厂街58号西安市房地产管理局第三分局公有住房一套与其兄王丙言位于西安市新城区东窑洞6号上述房屋进行交换。1988年9月王丙辛自西安市房地产管理局第三分局取得了本市新城区东窑洞6号住宅面积为33.46平米的土地使用权。2002年7月王丙辛经过西安市新城区建设局批准，在本市新城区东窑洞6号翻建房屋，批准的工程范围为：“原有无证房两间，面积东西4.52×6.4m²，准予原基新建为面积东西4.87×6.7m²贰层平顶房，高5.6m，梯在室外”。2011年9月14日，西安市新城区人民法院作出（2010）新民一初字第1158号民事判决书，判决驳回了黄建设的全部诉请，后黄建设不服，提出上诉，西安市中级人民法院经审理后作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年10月，黄建设又以联建协议中约定二楼一间房屋归黄家所有为由，诉至西安市新城区人民法院。
黄建设诉称，1957年9月黄建设父亲黄万祝以130元人民币购得西安市新城区东窑洞原29号（现该房屋东邻户主是汪忠义，南邻户主汪福义，北邻是东西路，西邻是南北路）草房三间，黄建设父亲依法在西安市房地产管理局办理了该房屋的房产证。由于该草房年久失修，1978年李松福（已故）、李灵芝（李松福之女）、王丙言（李灵芝之夫，已故）在中证人刘凤枝参与下，与黄建设父亲商定，将黄建设家东窑洞向群二巷29号草房拆掉，由李松福家出资建造房屋两层，下层两间李家住，上层一间黄家住。后王丙言向黄建设父亲索取黄建设家房屋产权证办理建房手续，商定房屋建好后两家各半。因王丙言弟弟王丙辛身体不好，暂借住黄建设应有的一半房屋内。l984年黄建设父亲去世后，黄建设因无房居住，一直找王丙言、李灵芝要求分割房屋，该二人以王丙辛病重为由长期推拖不予分割。2008年4月黄建设诉至西安市新城区人民法院，要求王丙辛腾房。经法院两审终审判决驳回了黄建设的诉请。为了查清事实，黄建设多次前往律师事务所咨询，在西安市房地局对黄建设之父的东窑洞向群二巷29号的房产档案做了核查，并要求补办房产证。西安市房屋产权产籍管理中心为黄建设出具了东窑洞29号房产系黄建设之父所有的产权证明。东窑洞29号土地上的现有房产系李灵芝在黄建设家土地上拆除黄建设父亲原有三间草房后建成的，现李灵芝长期占据使用该院内所有房屋，使黄建设位于该院内二楼一间30平米的房屋所有权无法实现，故诉至法院，请求法院依法确认新城区东窑洞29号房主黄万祝院内二楼一间30平方米房屋归黄建设所有。
李灵芝辩称，黄建设所述与事实不符。黄建设所述的两个邻居分别是东邻王忠义、南邻王福义，并非汪忠义、汪福义。诉争房屋并非李灵芝所有，而是王丙辛所有，故黄建设起诉李灵芝不成立，请求法院驳回黄建设的起诉。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄建设虽提交了关于西安市新城区东窑洞29号草房三间的产权产籍证明，但其指认的房屋系王丙辛经过房地部门批准修建而成，黄建设没有证据证明西安市新城区东窑洞29号房屋现在还存在，且系李灵芝夫妇与黄建设父亲联建建成，故黄建设的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回黄建设要求确认西安市新城区东窑洞29号房主黄万祝院内二楼一间30平方米房屋归黄建设所有的诉请。案件受理费745元，由原告黄建设承担。
宣判后，黄建设不服，向本院提起上诉称，西安市新城区东窑洞29号原房产在黄万祝名下，后黄万祝与李松福签订合伙翻盖房屋协议。李灵芝和王丙言在房屋建好后一直未交付给黄建设，房屋被李灵芝长期使用，且在未通知黄建设的情况下将房屋再次违章翻盖。原审判决将东窑洞6号的房产证和修缮手续等同于东窑洞29号房屋的房产证和修缮手续，属基本属实不清。王丙辛名下的东窑洞6号土地租用证上的房屋为双方争议的房屋。综上请求：1、撤销原判；查清事实后改判；2、一、二审的案件诉讼费用由李灵芝承担。
李灵芝辩称，本案与李灵芝没有关系。王丙辛取得的翻建许可证及土地证均系合法真实的。我们的房子系东窑洞6号，不存在29号房屋。请求驳回上诉人的请求。
经审理查明，黄建设与王丙辛所争议房屋占用的土地为1988年9月租用城市土地登记表上用户名称为王丙辛的西安市新城区东窑洞6号房屋。王丙辛称，1988年9月租用城市土地登记表上用户名称为王丙辛的西安市新城区东窑洞6号原系向群街29号，该处原产权证书上的名字为黄万祝，产权证书上标示为三间草房，后来王丙言购买了该处房屋，购买时系空地。王丙辛称，王丙言购买该处后，其于1978年在此处建房，建好房后，其用纱厂街58号房屋与王丙言该处房屋对换，其一直在此居住直至1988年国家办理租用土地证，租用土地证办理到自己的名下并更名为新城区东窑洞6号，2002年其办理了西安市居民农民房屋建筑施工执照，在该处又加盖了两层。黄建设称西安市新城区东窑洞29号就是王丙言名下的西安市新城区东窑洞6号。其余事实原审判决认定清楚。
本院认为，涉案房屋所占用的土地在租用城市土地登记表上登记在王丙辛名下，且涉案房屋系王丙辛所建，之后一直由王丙辛占有使用。黄建设诉讼主张李灵芝长期占有使用涉案房屋，并对涉案房屋进行了翻建，因未提供充分证据证明其主张，故其请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人黄建设承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易少波
审 判 员 周建平
代理审判员 朱筱滢
二〇一四年二月十九日
书 记 员 魏 娟