贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民商初字第11号
原告：南充市商业银行股份有限公司贵阳分行。住所地：贵阳市南明区新华路翠微巷*号。
负责人：王绍文，职务：该分行行长。
委托代理人：刘萍，贵州华顿律师事务所律师。
原告：贵州美益投资（集团）有限公司（原贵州美益投资有限公司）。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园项目C区**栋*层。
法定代表人：彭家恒，职务：该公司董事长。
委托代理人：刘萍，贵州华顿律师事务所律师。
被告：贵州蓝洋房地产开发有限公司。住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处东门桥村S8地块蓝洋港湾*****幢*****号。
法定代表人：张啟波，职务：该公司总经理。
被告：张啟波，男，汉族，1962年5月24日生，住贵州省贵阳市南明区沙冲北路*号*栋*单元*楼*号。
被告：苏小容，女，汉族，1978年2月23日生，住重庆市巴南区南彭镇高碑村灯草沟组**号。
被告：吴庆聪，男，汉族，1983年6月15日生，住福建省漳平市桂林街道高明村炕头组**号。
被告：谢剑刚，男，汉族，1963年8月8日生，住贵州省贵阳市云岩区八鸽岩路***号*单元附*号。
原告南充市商业银行股份有限公司贵阳分行、贵州美益投资（集团）有限公司诉被告贵州蓝洋房地产开发有限公司、张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚借款合同纠纷一案，两原告于2014年3月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告南充市商业银行股份有限公司贵阳分行、贵州美益投资（集团）有限公司的委托代理人刘萍，被告贵州蓝洋房地产开发有限公司、张啓波、苏小容、谢剑刚到庭参加诉讼，吴庆聪经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年4月24日，南充市商业银行股份有限公司贵阳分行（以下简称南充银行贵阳分行）、贵州美益投资有限公司（以下简称美益公司）与贵州蓝洋房地产开发有限公司（以下简称蓝洋公司）签订《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》【编号：南商银（贵分）委字（2013）年第（0009）】（以下简称《委托贷款合同》），约定：美益公司委托南充银行贵阳分行向蓝洋公司发放贷款人民币3000万元整，用于流动资金周转，借款期限为12个月，即从2013年4月24日至2014年4月23日，年利率24%，按月结息，结息日为每月20日，偿还本金的时间是2014年4月23日。在违约责任中约定，如蓝洋公司不能按期支付的利息，贷款挪用或逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计算复利。合同还详细约定了各方的其他权利义务等。同日，南充银行贵阳分行与蓝洋公司签订《最高额抵押合同》【南商银（贵分）信高抵字（2013）年第（0072）号】，蓝洋公司提供其名下在建工程（清镇市前进路蓝洋港湾-A1、A2、A3、A4栋）为上述借款提供最高额抵押，抵押担保的最高债权额为3600万元；抵押担保的范围为包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权及抵押权的一切费用，并于2013年5月10日在清镇市城镇房屋交易所办理了抵押登记，南充银行贵阳分行取得了他项权利证明书（筑房清镇字第J1300003号）；被告张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚与南充银行贵阳分行签订《质押合同》【南商银（贵分）信质字（2013）年第（0066）号】，分别将其持有蓝洋公司的股权为蓝洋公司的3000万元借款设立质押（其中张啓波享有蓝洋公司18%的股权，苏小容享有蓝洋公司5%的股权、吴庆聪享有蓝洋公司5%的股权、谢剑刚享有蓝洋公司72%的股权），并于2013年5月7日在贵州省公司行政管理局办理了股权出质设立登记【（黔）股质登记设字（2013）第51号）】；南充银行贵阳分行与被告张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚签订《最高额保证合同》【南商银（贵分）信高保字（2013）年第（0079）号】，约定：为蓝洋公司自2013年4月24日至2014年4月23日止在南充银行贵阳分行办理的各类业务，实际形成的债务最高余额3600万元提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证范围包括蓝洋公司依主合同与南充银行贵阳分行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚并分别向南充银行贵阳分行、美益公司出具《个人无限连带责任保证书》，保证就蓝洋公司的借款3000万元及因此产生的一切利息及其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费以及其他合理费用）承担无限连带责任保证。同日，南充银行贵阳分行、美益公司与蓝洋公司还签订了《﹤南充市商业银行人民币资金委托贷款合同﹥补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：美益公司委托南充银行贵阳分行与蓝洋公司或第三方签订相关抵押、质押、保证等担保合同，包括《最高额抵押合同》南商银（贵分）信高抵字（2013）年第（0072）号，《质押合同》南商银（贵分）信质字（2013）年第（0066）号，《最高额保证合同》南商银（贵分）信高保字（2013）年第（0079）号，作为《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》的有效附件。同时约定，在合同有效期内，如蓝洋公司不能按计划归还本金或欠息超过一个月以上的、经营状况严重恶化等，南充银行贵阳分行有权根据美益公司的要求提前收回委托贷款本息及其他一切相关费用。蓝洋公司若在经营中因诚信问题或其他原因涉及欠款、欠息、纠纷、诉讼，即视同违约，蓝洋公司应承担委贷金额的1%违约金。合同签订后，2013年5月13日，蓝洋公司向南充银行贵阳分行提交《委贷业务用款申请（审批）单》。同日，美益公司将3000万元存入其在南充银行贵阳分行开立的贷款专户（账号：701000159000001648），美益公司并向南充银行贵阳分行发送《委托贷款放款通知书》，要求南充银行贵阳分行于2013年5月13日向指定的借款人蓝洋公司发放委托贷款。2013年5月14日，南充银行贵阳分行将该笔款项转至蓝洋公司在该行开立的账户上（账号：701000132000030893）。同日，蓝洋公司向南充银行贵阳分行出具《借款凭证》，注明借款到期日是2014年5月13日。
另查明：庭审中南充银行贵阳分行、美益公司和蓝洋公司均确认，蓝洋公司借款3000万元的利息付至2013年12月20日。庭审结束后，蓝洋公司提交了户名为贵州蓝洋房地产开发有限公司的《南充市商业银行分户账》账单一张，证明蓝洋公司在2013年12月20日后又支付了利息10417.7元。对此份证据南充银行贵阳分行和美益公司均不予认可。经审查，蓝洋公司提交的该账单系复印件且不完整，未能显示支付利息的对象，现有证据不能认定自2013年12月20日后蓝洋公司向原告支付利息的事实。
再查明，2013年5月17日，贵州美益投资有限公司将名称变更为贵州美益投资（集团）有限公司。
上述事实，有当事人提交的《南充市商业银行人民资金委托货款合同》、《南充市商业银行人民币资金委托货款合同》补充协议、《借款凭证》、付款凭证、《最高额抵押合同》、在建工程他项权证、《质押合同》、股权出质设立登记通知书、《最高额保证合同》、《个人无限连带责任保证书》等证据予以证实。
2014年3月26日，在上述借款尚未到期前，南充银行贵阳分行、美益公司以蓝洋公司未按照合同约定支付利息，诉来本院，请求：1、依法判决蓝洋公司立即偿还原告贷款本金人民币30，000，000.00元，逾期利息人民币1，229，582.93元，到期利息280，000.00元，复利人民币36，434.16元【注：暂计算至2014年3月6日，实际利息应按合同约定付至全部贷款本息还清之日止】，违约金人民币300，000.00元。2、依法判决原告对南充银行贵阳分行与蓝洋公司签订的《最高额抵押合同》约定的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权。3、依法判决原告对南充银行贵阳分行与被告张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚签订的《质押合同》约定的质押物折价或者拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权。4、依法判决被告张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚对被告蓝洋公司应偿付的本金、利息等承担连带清偿责任。5、依法判决上述被告共同承担原告因办理本案发生的律师费276，730.00元及差旅费（按实际发生结算）。6、依法判决上述被告共同承担本案全部诉讼费用及财产保全费。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息计算的终止日期明确为：计算至全部贷款本息还清之日止。
被告蓝洋公司口头答辩称：对借款的事实无异议，美益公司知道我们在积极办理还款义务，因为在交行的贷款拖延了时间，导致还款延误。我们现在是在积极筹备欠款争取尽快还钱，不应当承担违约金、律师费和诉讼费。
被告张啓波、苏小容、谢剑刚口头答辩均同意蓝洋公司的意见。
本院认为，本案审理过程中，各被告均对签订的多份合同效力予以认可，但认为自己在积极筹措还款，不应当支付违约金、律师代理费及差旅费、保全费和诉讼费。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、蓝洋公司是否应当归还本金及利息。2、各担保人应否及如何承担担保责任。3、被告是否应当承担违约金、律师代理费及差旅费、保全费。
关于蓝洋公司是否应当归还本金及利息的问题。本案系委托贷款法律关系，本案当事人签订的《委托贷款合同》、《补充协议》、《最高额抵押合同》、《质押合同》、《最高额保证合同》、《个人无限连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案中，美益公司按照合同约定，已经通过南充银行贵阳分行向蓝洋公司发放了贷款3000万元。《委托贷款合同》约定的借款期限在原告起诉前虽未届满，但因蓝洋公司未按时支付利息，存在违约行为，南充银行贵阳分行和美益公司按照合同约定有权提前收回贷款，蓝洋公司应偿还贷款本金3000万元及利息。对借款期限内的利息，《委托贷款合同》中已明确约定年利率24%。该利率虽高于人民银行同期贷款利率，但根据中国人民银行《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第2条第1款的规定，商业银行贷款利率不再实行上限管理，实际合同利率可以由当事人在符合下限的情况下协商确定，故当事人在合同中约定的利率可以高于银行基准年贷款利率标准。因此，合同期内的利息应按合同约定的借款期限和利率计算。根据《委托贷款合同》的约定，当合同项下的借款起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证为准，借款期限随之顺延，由于贷款实际发放的时间为2013年5月14日，且《借款凭证》上已注明借款到期日是2014年5月13日。因此，应当认定借款期限届满日是2014年5月13日。关于借款期限届满后的逾期利息，即2014年5月13日以后的利息，《委托贷款合同》及《补充协议》中均未作出约定，且当事人约定的期内利息本已高于人民银行利率标准，因此对涉案款项不宜再单独确定新的标准计算逾期罚息，逾期利息仍宜按合同约定的期内利息标准执行。即：合同期内的利息和逾期利息自2013年12月21日起均按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对于复利，当事人在违约责任中约定按照人民银行规定计算复利，根据中国人民银行（银发（2003）251号）的规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，亦即在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。根据本案具体情况，复利的计算以年利率24%为基础加收30%为宜，计收复利的期间以合同期内为限，即自2013年12月21日至2014年5月13日止。
关于各担保人应否及如何承担担保责任的问题。蓝洋公司作为借款人，以其现有的在建工程为其借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，本案抵押权成立。被告张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚以其持有蓝洋公司的股权为蓝洋公司的3000万元借款设立质押，并办理了出质登记，本案质押权成立。被告张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚与南充银行贵阳分行签订的《最高额保证合同》明确四被告对合同期内3600万元的最高额债务提供连带责任保证，四被告向南充银行贵阳分行、美益公司出具的《个人无限连带责任保证书》明确，张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚提供保证的方式均为连带责任保证。因此，张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚应在保证范围内承担连带清偿责任。关于担保权的实现顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案债权既有债务人蓝洋公司自己提供物的担保，又有第三人提供的物的担保和保证人提供的保证责任，并且，该第三人和保证人系同一主体。南充银行贵阳分行与张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚签订的《最高额保证合同》第八条约定：“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，因此，就蓝洋公司提供的抵押担保和张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚提供的人的担保的实现顺序而言，张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚应先在保证范围内对原告承担连带清偿责任。张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚既提供了人的担保，又提供了物的担保，且未约定实现顺序，原告可以自由主张。原告在请求保证人承担连带保证责任和实现上述质押权后仍不足清偿的部分，可就蓝洋公司提供的抵押物实现债权。
关于被告是否应当承担违约金和律师代理费、保全费的问题。1、关于违约金。《委托贷款合同》在违约责任中约定，如蓝洋公司不能按期支付的利息，贷款挪用或逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计算复利，亦即当事人约定违约金按照复利计算。《补充协议》约定，蓝洋公司若在经营中因诚信问题或其他原因涉及欠款、欠息、纠纷、诉讼，即视同违约，蓝洋公司应承担委托贷款金额的1%违约金。本院认为，这一条款是债权人对债务人蓝洋公司诚信义务的要求和约束，根据文义理解，应当解释为如果蓝洋公司出现了上述不诚信的行为，与其他第三人发生欠款、欠息、纠纷、诉讼等，视为违约，应当承担违约责任。这一条款是对《委托贷款合同》中违约责任的补充而非改变，违约金仍应当以当事人在《委托贷款合同》中约定的标准计算，即未按期支付的利息按照人民银行规定计算复利。如前所述，未按期支付的利息已经计算复利，不能重复计算。因此，原告在已经计算复利的基础上再要求被告承担违约金30万元没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于律师代理费及差旅费、保全费。原告就律师代理费及差旅费未提交任何证据证明，在法庭向其释明后，其明确表示不再提交，视为对律师代理费及差旅费这一主张的放弃。本案保全费亦未实际发生。故原告要求被告承担律师代理费及差旅费、保全费的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十三条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、贵州蓝洋房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还南充市商业银行股份有限公司贵阳分行、贵州美益投资（集团）有限公司借款本金3000万元及利息（未支付利息及逾期利息均以3000万元为基数，自2013年12月21日至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定的年利率24%计算。复利自2013年12月21日至2014年5月13日止，以合同约定的年利率24%加收30%计算）；
二、张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚在保证范围内对本判决第一项贵州蓝洋房地产开发有限公司应当承担的本金、利息和复利承担连带清偿责任。张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚在承担保证责任后，有权向债务人贵州蓝洋房地产开发有限公司追偿；
三、南充市商业银行股份有限公司贵阳分行、贵州美益投资（集团）有限公司有权对张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚出质的贵州蓝洋房地产开发有限公司1000.0万元／万股股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚在承担担保责任后，有权向债务人贵州蓝洋房地产开发有限公司追偿；
四、南充市商业银行股份有限公司贵阳分行、贵州美益投资（集团）有限公司有权在实现本判决第二项请求保证人履行连带责任保证、第三项质押权后仍不足清偿部分对贵州蓝洋房地产开发有限公司的在建工程（清镇市前进路蓝洋港湾-A1、A2、A3、A4栋）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
（五）驳回南充市商业银行股份有限公司贵阳分行、贵州美益投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202413.74元，由贵州蓝洋房地产开发有限公司、张啓波、苏小容、吴庆聪、谢剑刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 张宇
代理审判员 雷苑
代理审判员 陈松
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谭霞