广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复57号
复议申请人（申请执行人）：珠海融通裕投资策划有限公司，住所地：珠海市斗门区××。
法定代表人：曾伟红。
委托诉讼代理人：黄丽娅，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被执行人：珠海市斗门区乾务联合企业管理公司，住所地：珠海市斗门区××号。
法定代表人：赵亦文。
第三人：珠海市斗门区乾务镇人民政府，住所地：珠海市斗门区乾务镇盛兴二路北28号。
法定代表人：朱荣新，镇长。
委托诉讼代理人：朱红波，广东星石海律师事务所律师。
复议申请人珠海融通裕投资策划有限公司（以下简称融通裕公司）不服广东省珠海市斗门区人民法院（以下简称执行法院）（2017）粤0403执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院查明，中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城管理公司广州办）诉珠海市斗门区乾务联合企业管理公司（以下简称乾务联合公司）借款合同纠纷一案，本院作出的（2006）珠中法民二初字第55号民事判决已经发生法律效力。根据长城管理公司广州办的申请，本院于2007年5月17日立案执行，并于同年5月28日裁定该案指定执行法院执行，本案执行案号为（2007）斗法执字第1462号。2013年7月12日，执行法院作出（2007）斗法执字第1462-5号民事裁定，裁定变更融通裕公司为（2007）斗法执字第1462号案件申请执行人。
执行法院在执行长城管理公司广州办与珠海市斗门区乾务镇商贸公司、珠海市斗门区乾务镇企业办公室（以下简称乾务企业办）、珠海市斗门区乾务镇水果场、乾务联合公司的借款合同纠纷系列案中，于2013年5月30日依法作出（2007）珠斗法执字第1463号之三执行裁定，裁定将登记在乾务联合公司名下的位于珠海市斗门区××镇××村土地使用权（横岩，权证号为××、××）等土地使用权及房产予以查封。2013年8月6日，案外人赵伟强认为珠海市斗门区五山镇人民政府将斗门区××镇××村的上述两块土地使用权抵债给案外人赵伟强，该土地使用权属于案外人赵伟强所有，法院应予以解除查封而向执行法院提出案外人异议。执行法院于2013年10月25日依法作出（2013）珠斗法执外异字第13号执行裁定，裁定驳回案外人赵伟强的异议请求。
乾务联合公司于1988年5月13日经工商登记成立，主体类型为集体所有制，投资者为乾务企业办，现企业状态为在营（开业）企业，珠海市工商行政管理局斗门分局于2016年5月25日重新颁发营业执照给乾务联合公司。乾务企业办的举办单位是珠海市斗门区乾务镇人民政府（以下简称乾务镇政府），乾务镇政府在《关于国有建设用地使用权证书移交协议书》中确认乾务联合公司是其下属单位。
另查明，融通裕公司于2016年7月7日根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第81条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第271条的规定曾向执行法院申请追加乾务镇政府为（2006）珠中法民二初字第55号民事判决的被执行人，执行法院经审查依法作出（2016）粤0403执异38号民事裁定，裁定驳回融通裕公司要求追加乾务镇政府为（2006）珠中法民二初字第55号民事判决的被执行人的申请。融通裕公司不服该裁定，向执行法院提出书面异议，执行法院另行组成合议庭进行审查，并作出（2016）粤0403执异40号执行裁定，裁定驳回融通裕公司要求追加乾务镇政府为（2007）斗法执字第1462号执行案件被执行人的异议请求，维持（2016）粤0403执异38号民事裁定书。融通裕公司仍不服向本院提出复议，本院依法作出（2016）粤04执复36号执行裁定，裁定驳回融通裕公司的复议申请，维持（2016）粤0403执异40号执行裁定。
执行法院认为，融通裕公司曾基于同样的事实，不同的法律依据向执行法院要求追加乾务镇政府为涉案被执行人已被依法驳回，因此，审查本案是否追加乾务镇政府为被执行人主要审查乾务镇政府是否符合融通裕公司现主张的法律依据条件，即《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”所规定的条件。执行法院认为，现涉案两宗土地的使用权仍登记在乾务联合公司名下，融通裕公司虽提交了乾务镇政府与案外人刘耀华、赵华强之间的《合同书》以及《关于国有建设用地使用权证书移交协议书》拟证明乾务镇政府将乾务联合公司的财产无偿抵偿了其自己的债务，但该两份证据并不是行政命令，融通裕公司并未举证证明该两宗土地依行政命令被无偿调拨、划转给乾务镇政府，致使乾务联合公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。因此，融通裕公司主张依据《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定要求追加乾务镇政府为被执行人，理由不成立，执行法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，执行法院裁定驳回融通裕公司要求追加乾务镇政府为（2006）珠中法民二初字第55号民事判决的被执行人的申请。
复议申请人融通裕公司称，一、乾务镇政府是乾务联合公司的上级主管部门，乾务镇政府要求下属企业为自己抵偿债务，对下属企业来讲属于行政命令。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条中所称的“接受的财产”应该包括一切权益。乾务镇政府将下属企业乾务联合公司名下的两宗土地用于抵偿自己的工程款660万元，导致上述两宗土地虽然在乾务联合公司名下但已实际由他人占有，而乾务镇政府无需偿还自己的债务，获得了实际的利益。
综上，融通裕公司复议请求：一、撤销（2017）粤0403执异26号执行裁定；二、追加乾务镇政府为本案被执行人。
融通裕公司未提交新的证据。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，本案需要解决的问题就是融通裕公司申请追加乾务镇政府为本案被执行人是否符合上述司法解释所规定的条件。同时，执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据所确定的义务履行主体的扩张，应当严格依照法律及司法解释关于追加被执行人的相关规定。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案两宗土地登记在乾务联合公司名下，乾务联合公司是土地使用权人，涉案两宗土地的土地使用权并未发生变更，融通裕公司主张乾务镇政府通过行政命令无偿转让、调拨乾务联合公司的财产没有证据予以证明，故本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定的追加情形。至于乾务镇政府与案外人就涉案两宗土地签订的以土地使用权抵偿工程款以及此行为致使乾务镇政府实际获利，并给融通裕公司造成执行困难的问题；乾务镇政府以合同形式转让涉案土地的行为性质及效力问题，以及责任承担问题，均不属于执行追加程序解决的问题，融通裕公司应另循途径解决。
依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条、第三十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回珠海融通裕投资策划有限公司的复议请求，维持珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403执异26号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十一月六日
书记员 庞珮琪