浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第965号
上诉人（原审被告）：胡国旗。
上诉人(原审被告):朱灵晓。
上诉人（原审被告）：朱灵隐。
三上诉人共同委托代理人：赵伟春。
被上诉人（原审原告）：张跃庭。
委托代理人：黄金香。
上诉人胡国旗、朱灵晓、朱灵隐为与被上诉人张跃庭民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永芝商初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡国旗与朱灵晓系夫妻。2014年7月2日，胡国旗由朱灵隐提供担保向张跃庭借款500000元，并出具借条一份，并由朱灵隐在借条上以担保人身份签字确认。2014年7月3日张跃庭通过张焦翠的账户将上述借款500000元汇入胡国旗指定的李东霞账户。至今，胡国旗对该借款500000元未有归还，朱灵隐亦未履行担保责任。另查明，胡国旗、朱灵晓于2004年3月16日登记结婚，本案债务形成于胡国旗、朱灵晓夫妻关系存续期间。
张跃庭于2014年11月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由胡国旗、朱灵晓归还张跃庭借款500000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。2、由朱灵隐对上述款项承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由胡国旗、朱灵晓、朱灵隐承担。
胡国旗在原审中答辩称：其确实向张跃庭出具过500000元的借条，但其未收到借条上所载明的款项。
朱灵晓在原审中答辩称：其与胡国旗确实是夫妻，但对本案借款不清楚。
朱灵隐在原审中答辩称：签字担保情况属实，但其已有700000元还给张跃庭，履行了担保责任。
原审法院审理认为：胡国旗由朱灵隐担保向张跃庭借款而形成的民间借贷关系、保证合同关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。胡国旗尚欠张跃庭借款500000元的事实清楚，证据充分，胡国旗未归还借款，理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。本案债务系胡国旗、朱灵晓夫妻关系存续期间所形成，认定本案债务系胡国旗、朱灵晓夫妻共同债务，朱灵晓应对胡国旗的上述债务承担共同偿还责任。朱灵隐为胡国旗向张跃庭借款提供担保，因双方在借条上未约定担保责任，即视为承担连带保证责任，故朱灵隐理应对胡国旗的上述借款承担连带偿还责任。胡国旗辩称其未实际收到借款及朱灵隐已代为归还借款的意见，因依据不足且相互矛盾，故不予采纳。综上，张跃庭的诉讼请求，合法有据，予以支持。朱灵晓（在第二次庭审时）、朱灵隐（在第一次庭审时）经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由胡国旗、朱灵晓归还张跃庭借款500000元并赔偿利息损失（利息损失从2014年11月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后三十日内履行完毕。二、由朱灵隐对上述款项承担连带清偿责任。如胡国旗、朱灵晓、朱灵隐未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由胡国旗、朱灵晓负担，由朱灵隐承担连带清偿责任。
胡国旗、朱灵晓、朱灵隐不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、胡国旗已经归还了张跃庭所主张的借款。2014年7月2日，胡国旗向张跃庭借款500000元，并由朱灵隐提供担保，经查证2014年7月3日用于归还哈尔斯小额贷款公司的贷款，并取回朱灵隐的房产证。嗣后，经胡国旗与张跃庭协商达成约定：“胡国旗将金华汽配城康济北街1500号46幢21、22号房产以及宝马牌740型汽车一辆，抵偿2014年7月2日的50万元借款以及先前的借款，利息计算至2014年7月18日前，经结算尚欠利息33万元未付”，后由胡国旗于2014年7月18日出具书面确认。双方达成口头约定后，胡国旗按约就将房产和宝马牌740型汽车过户到了张跃庭名下。因此，据胡国旗与张跃庭所达成的协议，应当认定是双方对借款达成一揽子解决方案，并且双方也按约定履行了协议，据此，张跃庭主张的500000元借款，应当认定已归还。胡国旗、朱灵晓曾多次要求张跃庭归还500000元借条原件，但张跃庭均以各种理由拖延，拒不退还，后无奈报警后张跃庭夫妻向朱灵晓交付了2014年7月18日胡国旗出具的协议复印件，因此才有本案纠纷。二、朱灵隐担保责任已解除，无需承担担保责任。理由如下：首先，根据胡国旗与张跃庭达成的协议，经胡国旗与张跃庭等在场确认一致，由朱灵隐将70万元款项汇至张跃庭指定的案外人俞敏账户。因此，朱灵隐已经履行了担保责任。其次，依据胡国旗与张跃庭达成的协议，是对原借款关系的变更，朱灵隐也未对新的协议提供担保，因此，主合同已变更或解除的，作为从合同的担保合同即担保人的担保责任自然也发生变更和解除。综上，原判认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判。
张跃庭答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。胡国旗、朱灵晓、朱灵隐的上诉不符合客观事实，胡国旗没有归还本案的借款，胡国旗用原金华汽配城房产和宝马车进行抵债与本案借款没有关系。本案借款500000元是用于永康市丽州城市花园的套房，从胡国旗、朱灵晓、朱灵隐二审中提交的借条复印件及备注的内容上也可以看出没有涉及本案500000元借款抵偿。经结算尚欠330000元利息未包括本案的借款，该事实清楚。胡国旗与张跃庭结算对债权债务并没有一揽子解决，只结算了之前另外的借款，报警也并不是朱灵晓、朱灵隐要求归还借条原件所致，而是因为张跃庭已经起诉而引起的。朱灵隐的担保责任没有解除，700000元的汇款不是归还本案的借款，所以担保合同并没有发生变更和解除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，胡国旗、朱灵晓、朱灵隐向本院提供如下证据：
1、借条一份，拟证明胡国旗与张跃庭关于用财产抵偿双方之间借款，先前达成口头协议，事后补充书面协议的事实。
2、房屋权属登记信息表、车辆登记信息表，拟证明胡国旗、朱灵晓与张跃庭按照协议履行各自义务的事实。
3、银行交易明细一张，拟证明按照胡国旗与张跃庭达成的协议，朱灵隐受双方指示将700000元款项，用于归还借款500000元及过户康济北街1500号金华汽配城46幢21室、22室房产的事实。
4、中国银行客户回单，拟证明700000元汇款的账户是俞敏的账户。
对胡国旗、朱灵晓、朱灵隐二审中提供的上述证据，经庭审质证，张跃庭认为：对证据1，借条的真实性没有异议，但对关联性有异议，是另外借款的结算，其主张的证明目的不予认可。对证据2，真实性没有异议。对证据3、4，真实性无法确认，因为其对该事情不知情，且与本案无关，该700000元是用于归还其他借款的，借条内容上有一个700000元的款项，是金华汽配城用的。
本院经审查认为，证据1的真实性应予确认，但该证据对案涉的借款是否结算在内并没有明确，故对证明目的不予确认。证据2、3、4的真实性应予确认，但不能证明以上款项系履行本案的还款。
张跃庭在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点是案涉500000元借款是否已归还。对此，胡国旗、朱灵晓、朱灵隐在二审期间向本院提供了一份关于胡国旗与张跃庭之间结算的凭据以及2014年7月7日通过朱灵隐向案外人俞敏汇款700000元的银行交易明细，以证明案涉借款已还清的事实。但根据胡国旗与朱跃庭达成的结算凭据中载明的内容来看，并没有明确将案涉的500000元借款列入其中进行了结算。而朱灵隐虽于2014年7月7日汇付给案外人俞敏700000元，但胡国旗、朱灵晓、朱灵隐对为何就500000元的借款在借款发生后的第四天即要汇付700000元不能作出合理的解释，同时胡国旗、朱灵晓、朱灵隐也不能举证证明俞敏系张跃庭指示的收款人。因此，胡国旗、朱灵晓、朱灵隐对其已归还案涉借款事实的主张未提供充足的证据证明，对此，应承担举证不能的法律后果。综上，胡国旗、朱灵晓、朱灵隐的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人胡国旗、朱灵晓、朱灵隐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年七月十七日
代书 记员 施秀慧