江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑终153号
原公诉机关江苏省沛县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余云芳，女。因涉嫌犯合同诈骗罪2011年7月21日被刑事拘留，同年8月28日被监视居住，同年10月11日变更为取保候审，2015年9月24日被逮捕。
辩护人陈少民，江苏金维律师事务所律师。
江苏省沛县人民法院审理江苏省沛县人民检察院指控原审被告人余云芳犯合同诈骗罪一案，2016年3月23日作出(2016)苏0322刑初39号刑事判决。宣判后，原审被告人余云芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2016年9月29日公开开庭审理了本案。江苏省徐州市人民检察院指派代理检察员阮军帮出庭履行职务，上诉人余云芳及其辩护人陈少民到庭参加诉讼。二审期间，依法延期审理。现已审理终结。
原判决认定：被告人余云芳与周国兴在沛县栖山镇租借刘某1的徐州盛源农贸有限公司的场地从事毛鸭收购、屠宰等业务。余云芳同周国兴用登记在刘某1名下的0516897××××0固话在中国农业银行沛县支行办理电话转账业务，用于支付毛鸭款等。董某1、张某1、沈某、包同一等人在2009年10月份之前销售给余云芳和周国兴的毛鸭款均是以转账形式结账，没有以现金形式支付。2009年4月至2009年10月份期间，余云芳与周国兴以口头合同方式通过董某1、包同一、张某1、沈某、魏某1、包同伍、李某1等人联系收购张开彬、刘某2、葛某等26户鸭农的毛鸭。余云芳以支付鸭款为名，骗取上述26户鸭农手中的结算凭证（过磅单）后逃匿，骗取他人财物合计价值人民币94万余元。具体事实分述如下：
1、2009年10月23日至24日，被告人余云芳与周国兴以徐州盛源农贸公司的名义，在董某1的联系下，收购张开彬毛鸭15046斤，价值人民币46193元；收购刘某2毛鸭18896斤，价值人民币57254元；收购葛某毛鸭21394斤，价值人民币63724元；收购闫某毛鸭18138斤，价值人民币55309元；收购石某毛鸭12535斤，价值人民币37323元；收购韩某毛鸭20761斤，价值人民币62698元。合计人民币322501元。
2、2009年5月23日，被告人余云芳与周国兴以徐州盛源农贸公司的名义，在包同一的联系下，收购王某1毛鸭1966只，价值人民币25241元；收购王某2毛鸭1883只，价值人民币23922元。合计人民币49163元。
3、2009年10月16日，被告人余云芳与周国兴以徐州盛源农贸公司的名义，在张某1的联系下，收购张某2毛鸭20229斤，价值人民币61380元；收购常某1毛鸭1386只，价值人民币25241元；收购殷某毛鸭16157斤，价值人民币48493元；收购常某2毛鸭1432只，价值人民币31629元；收购柳某毛鸭14210斤，价值人民币43221元。合计价值人民币209964元。
4、2009年6月24日，被告人余云芳与周国兴以徐州盛源农贸公司的名义，在魏某1的联系下，收购刘某3的毛鸭15000余斤，价值人民币40020元；收购李某6的毛鸭15000余斤，价值人民币34000余元。
5、2009年10月13日、18日，被告人余云芳和周国兴以徐州盛源农贸公司的名义，在包同伍的联系下，收购李某7毛鸭3700只，价值人民币59600元。
6、2009年10月16日至19日，被告人余云芳与周国兴以徐州盛源农贸公司的名义，在李某1的联系下，收购孙某1毛鸭9837斤，价值人民币30000元；收购马某1、李某8毛鸭，价值人民币26938元；收购谢某1的毛鸭400多只，价值人民币6530元；收购谢某2毛鸭1700多只，价值人民币32000元；收购孙某2的毛鸭7206元，价值人民币21528.3元；收购孙某3毛鸭1500只，价值人民币25472.45元；收购马某2毛鸭1237只，价值人民币20578元；收购孙某5毛鸭1157只，价值人民币18674元；收购孙某4毛鸭1255只，价值人民币19772元；收购包学锯的毛鸭11923斤，价值人民币30313元。合计价值人民币231805.45元。
原判决认定上述事实的证据有：被告人余云芳供述，同案人周国兴供述，证人董某1、朱某、包同一、张某1、魏某1、李某1、李某2、余某、周某1、刘某1、李某3、周某2、李某4、沈某、吕某、李某5、魏某2、周某3、董某2证言，被害人张开彬、刘某2、葛某、闫某、石某、韩某、王某1、王某2、张某2、常某1、常某2、殷某、柳某、刘某3、李某6、李某7、孙某1、李某8、马某1、包学锯、谢某1、谢某2、孙某2、孙某3、马某2、孙某4、孙某5陈述，董某1农行卡号62×××19、张某1农行卡号62×××16、田冠军农行卡号62×××14、沈某农行卡号62×××14与余云芳农业银行卡号62×××18的交易明细、转账明细，徐州盛源农贸有限公司毛鸭过磅单，案发经过、到案经过、报警记录等。
原审人民法院认为，被告人余云芳以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受对方当事人给付的货物后逃匿，骗取对方当事人财物数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。根据被告人余云芳的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人余云芳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十七万元。二、涉案赃款予以追缴，发还被害人。
上诉人余云芳提出的主要上诉理由是：其以现金方式结清了鸭农的毛鸭款，没有骗取货款逃匿的行为。
辩护人提出上诉人余云芳与周国兴的银行卡存在大额现金支取的情形，印证了余云芳存在坐收坐支情形，已用现金支付全部鸭款。一审认定事实不清，证据不足。
出庭检察员认为，上诉人余云芳收购鸭农的毛鸭后携款而逃的事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，认定上述事实的证据均在一审庭审中举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。二审审理期间，上诉人余云芳及其辩护人未提出新的证据。出庭检察员当庭提交证人黄某1证言，证明黄某1曾陪同鸭农到屠宰场找余云芳要账，余云芳收了过磅单没有付款，后逃匿。经审查认为，出庭检察员当庭提交的黄某1证言经上诉人余云芳及其辩护人质证，对于合法性、真实性和关联性未提出异议，其证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人余云芳以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受对方当事人给付的货物后逃匿，骗取财物数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于上诉人余云芳及其辩护人提出以现金方式结清了鸭农的毛鸭款，不构成合同诈骗罪的上诉理由和辩护意见，经查，（1）上诉人余云芳通过董某1、包同一、张某1、魏某1、包同伍、李某1介绍，从张开彬、王某1、张某2、刘某3、李某7、孙某1及常某2等26户鸭农收购毛鸭的事实有各被害人陈述、相关字据、过磅单等证据相互印证，且上诉人余云芳予以认可，足以认定。（2）被害人刘某2、葛某、王某1、王某2、张某2、孙某1、李某8、包学锯、马某2、孙某4、孙某5等人证明其到周国兴的鸭厂结账，周国兴的对象即上诉人余云芳把过磅单收走后说过几天把钱打到卡上，其当时留了银行卡号，后来一直没有打款。（3）证人董某1、张某1、李某1、包同一证实其代为结账的闫某、石某、柳某、殷某等人的鸭款没有转账至董某1、张某1、李某1账户，后董某1、张某1被迫支付了其代理的部分鸭农的鸭款，在知道余云芳和周国兴逃离沛县后报警。（4）证人董某1、包同一、李某1和被害人葛某多次至上海、湖南等地，寻找余云芳及周国兴索要鸭款，未果。（5）证人黄某2证明其陪同常某2等人到余云芳的屠宰场要账，余云芳收走了过磅单未付款，答应转账付款，但是没有转账就逃匿了。以上证据相互印证，证实余云芳收购了毛鸭，骗取了鸭农的过磅单，而没有支付鸭款的事实。上诉人余云芳提出将近百万元现金放置在其屠宰场办公室的床上，通过支付现金给鸭农结账的辩解无证据印证，不足采信。原公诉机关指控以及原判决认定余云芳的主客观行为构成合同诈骗罪是正确的。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，且审判程序合法。江苏省徐州市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜宇
审 判 员 孙 妍
代理审判员 闫 君
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 晶