山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民再字第97号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：济南市长清区平安街道办事处新邢楼村民委员会，住所地济南市长清区平安街道办事处新邢楼村。
法定代表人：冯光亭，该村委会主任。
委托代理人：王其华，男，1963年7月22日出生，汉族，该村村委会委员，住济南市。
委托代理人：宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许振山，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人：刘民国，山东舜翔律师事务所律师。
申请再审人济南市长清区平安街道办事处新邢楼村民委员会（简称邢楼村委会）与被申请人许振山土地承包合同纠纷一案，济南市长清区人民法院于2011年12月20日作出（2011）长商初字第1190号民事判决。邢楼村委会不服，向本院提起上诉。本院于2012年5月25日作出（2012）济民二终字第59号民事判决。邢楼村委会不服，向本院申请再审。本院于2014年4月28日作出（2013）济民申字第236号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邢楼村委会的委托代理人王其华、宋传德，被申请人许振山及其委托代理人刘民国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月26日，一审原告许振山起诉至济南市长清区人民法院称，2006年11月22日，邢楼村委会发布《致邢楼村全体村民的公开信》。2007年9月29日，双方经协商签订《土地承包合同》一份，约定：被告将马家林西的土地10亩承包给原告，承包期15年，自2007年9月29日至2022年9月30日，承包费为每年每亩100元，共计15000元。2010年8月16日，原、被告又签订《合同补充协议》一份，双方约定：原告自愿对承包地经营权进行流转，转包费全归原告，被告每年及时发放给原告转包费或租金。以上两协议是双方真实的表达，双方应严格履行。2011年6月18日，邢楼村委会书面通知原告，要求终止履行协议。根据双方签订的协议及相关法律规定，该通知应为无效通知。请求依法判令被告2011年6月18日的书面通知无效，并确认双方所签《土地承包合同》、《合同补充协议》有效并继续履行，诉讼费由被告负担。邢楼村委会辩称，原、被告签订的《土地承包合同》与《合同补充协议》均为无效，且补充协议并不真实。主要是签订程序不合法，原告与原村委会有恶意串通损害集体利益的现象；二是即使合同有效也应予解除，因为在合同履行中发生了不可抗力，即涉案土地已于2009年被济西湿地公园所征用，所以该合同应予解除。综上，请求驳回原告诉求。
济南市长清区人民法院一审查明，许振山系邢楼村委会村民，双方早在1994年4月份，签订过《粮田承包合同》一份，约定：由许振山承包邢楼村委会马家林西面积为20亩的土地一块，承包期自1994年4月至2009年12月31日。2007年9月29日，因农村自来水村村通工程需要资金，许振山与邢楼村委会签订《土地承包协议》一份，约定：把1994年的《粮田承包合同》确定的20亩承包地中的10亩，承包期延长15年，即自2007年9月29日至2022年9月30日止，剩余10亩交由村委会管理使用。合同签订后，许振山于2010年2月7日向邢楼村委会交纳了土地承包费9000元，邢楼村委会向许振山出具收据一张，在该收据上同时注明了“因资金困难，村委会同意延缓交款”的内容。2010年8月16日，因济西湿地工程需要使用《土地承包协议》涉及的土地，许振山与邢楼村委会签订《合同补充协议》一份。2011年6月18日，邢楼村委会向许振山发出了一份通知。2010年3月15日，济南市长清区人民政府办公室以济长政办字（2010）8号文成立了济西湿地建设工程领导小组。2011年9月1日，该领导小组出具说明一份，证实济南西区建设投资有限公司同所占地村的村委会签订的用地合同。
济南市长清区人民法院一审认为，《土地承包协议》自签订之日起成立并生效。双方签订的《合同补充协议》中含有终止履行原《土地承包协议》的意思表示，所以《土地承包协议》已终止履行。故许振山要求邢楼村委会继续履行原《土地承包协议》的诉讼请求，不予支持。虽然《合同补充协议》中的合同用语不规范，但协议内容意思表示基本清楚，主体合法，且双方系在自愿平等的基础上签订的，故该协议应为有效协议，所以许振山要求确认该份协议的效力并继续履行的诉讼请求，法院予以支持。邢楼村委会主张的《合同补充协议》不真实，但未能向法院提供有效证据予以证实，故该项主张法院不予支持。对邢楼村委会发出的通知，因该通知记载了“如各承包户不同意村委会将合同终止可到有关部门咨询或起诉”的内容，故该通知因许振山的起诉而导致无效。据此，济南市长清区人民法院作出（2011）长商初字第1190号民事判决：一、许振山于2007年9月29日与邢楼村委会签订的《土地承包协议》成立并有效（已于2010年8月16日终止）。二、驳回许振山要求邢楼村委会继续履行上述《土地承包协议》的诉讼请求。三、许振山于2010年8月16日与邢楼村委会签订的《合同补充协议》成立生效，并继续履行。四、邢楼村委会于2011年6月18日作出的通知无效。五、驳回许振山的其他诉讼请求。案件受理费200元，由许振山、邢楼村委会各负担100元。
邢楼村委会不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，影响公正裁决。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人许振山口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致，本院二审予以确认。
另查明，1、邢楼村委会提供了其于2011年1月为许振山下发的解除合同通知一份。虽许振山称未收到上述内容的通知，但认可诉争土地确系由济南市西区建设投资有限公司租用而非征用。2、邢楼村委会在二审庭审中自认2009年和2010年上届村委会是按每亩每季700元或350元发给许振山转包费，也就是按《合同补充协议》给许振山下发费用的事实。
本院二审认为，双方当事人签订的《粮田承包合同》、《土地承包协议》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议。因邢楼村委会对于《合同补充协议》中加盖的上诉人公章的真实性并无异议，再结合邢楼村委会自认2009年和2010年上届村委会是按2010年8月16日的《合同补充协议》下发转包费的事实，足以认定《合同补充协议》真实有效且已经实际履行。关于通知的效力问题，邢楼村委会向许振山发出的解除合同的通知是其单方意思表示，对许振山不发生法律效力。综上，双方当事人签订的《土地承包协议》及《合同补充协议》均有效，因双方签订的《合同补充协议》系以《土地承包协议》为基础，而《合同补充协议》变更了《土地承包协议》的履行方式，故，双方应按2010年8月16日的《合同补充协议》履行，履行期限至2022年9月30日。原审法院在判决主文部分表述不当，应予以纠正。据此，本院作出（2012）济民二终字第59号民事判决：一、维持济南市长清区人民法院（2011）长商初字第1190号民事判决第二项，即“驳回许振山要求邢楼村委会继续履行上述《土地承包协议》的诉讼请求”；第五项，即“驳回许振山的其他诉讼请求”及案件受理费的负担部分，即“案件受理费200元，由许振山与邢楼村委会各负担100元”。二、变更济南市长清区人民法院（2011）长商初字第1190号民事判决第一项，即“许振山于2007年9月29日与邢楼村委会签订的《土地承包协议》成立并有效（已于2010年8月16日终止）”为“被上诉人许振山于2007年9月29日与上诉人邢楼村委会签订的《土地承包协议》有效”；三、变更济南市长清区人民法院（2011）长商初字第1190号民事判决第三项，即“许振山于2010年8月16日与邢楼村委会签订的《合同补充协议》成立生效，并继续履行”为“上诉人邢楼村委会与被上诉人许振山签订的《合同补充协议》有效，双方继续履行至2022年9月30日止”；四、变更济南市长清区人民法院（2011）长商初字第1190号民事判决第四项，即“邢楼村委会于2011年6月18日作出的通知无效”为“上诉人邢楼村委会于2011年6月18日发出的通知对被上诉人许振山不发生法律效力”。二审案件受理费200元，由上诉人邢楼村委会负担。
本院再审过程中，申请再审人邢楼村委会称，原审判决认定事实不清。1、邢楼村委会把耕地分包到户，不可能再将土地反承包后再流转土地，申请再审人也未与被申请人签订转承包协议。涉案土地是由政府以租代征的方式征用，用于非农建设，邢楼村委会有权收回土地，统一流转，利益享有者应为邢楼村集体成员。2、本案双方签订的《合同补充协议》程序违法，且内容违法。签订补充协议的时间在政府公示之后，说明上届村委会及被申请人在明知政府征用土地的情况下，双方恶意串通签订了《合同补充协议》，这侵害了集体的利益，应认定无效。3、根据《中华人民共和国土地承包法》第十七条、第三十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方所签订的补充协议应认定为无效。综上，请求撤销原审判决。被申请人许振山辩称，原审认定事实清楚，证据充分。1、2006年11月，邢楼村委会发布《致邢楼村全体村民的公开信》内容为：因自来水工程需要钱而又不能集资，村两委研究并报街道、管理区有关部门认可，决定将原承包地重新发包或者与原承包户再续合同，签订合同时通过司法公证使新承包户的相关权利得到保障，由所收承包款完成自来水工程建设。后双方协商签订《土地承包合同》。2010年8月双方又签订《合同补充协议》约定，被申请人自愿对承包地经营权进行流转，转包费全归被申请人，邢楼村委会每年及时发放给被申请人转包费或租金。上述合同及补充协议均系双方真实意思表示，均为有效合同。2、邢楼村委会与济南市西区建设投资有限公司签订用地合同，是基于邢楼村委会与被申请人签订的《合同补充协议》，否则邢楼村委会无权就涉案土地与第三人签订用地合同。3、本案所涉土地为荒地，如果认为湿地租用后已改变土地用途，也应是邢楼村委会与济南市西区建设投资有限公司签订的合同无效，而不是《合同补充协议》无效。4、邢楼村委会下发的“通知”不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的解除条件，该“通知”不发生法律效力。请求维持原判决。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）济民二终字第59号民事判决及济南市长清区人民法院（2011）长商初字第1190号民事判决；
二、本案发回济南市长清区人民法院重审。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杨建群