河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第02167号
原告陈超，男，1983年7月8日出生，汉族，住商丘市。
原告段纪闽，男，1976年10月26日出生，汉族，住商丘市。
二原告委托代理人何凤玲，河南京港律师事务所律师。
被告李平安，男，1972年8月1日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。
原告陈超、段纪闽与被告李平安确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2015年8月24日，本院依法组成合议庭，在第三审判庭公开开庭进行了审理。原告陈超及原告陈超、段纪闽的委托代理人何凤玲、被告李平安及委托代理人万继先到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告陈超、段纪闽诉称，根据商丘市市政公用事业管理局下发的商市政（2007）201号文件和商丘市城市管理局下发的商城管函（2013）73号文件规定，归德路与宋城路交叉口东南角的供水属于商丘市开发区供水公司（以下简称开发区供水公司）的供水范围。2014年5月30日，正源水务公司和开发区供水公司的工作人员在商丘市城市管理局的带领下共同到正源水务公司与商务中心区供水管道水阀井连接处，明确该供水区域属开发区供水公司。开发区供水公司的副总安排施工负责人即原告陈超在此处断水。原告陈超带领施工人员进行断水施工，让人用水泥将水阀井浇灌封死。因该给水工程管网尚没有进行验收，产权仍归管网施工的承包商即被告李平安，李平安发现后遂拨打110电话报警。睢阳区检察院认为陈超的行为不构成犯罪，于2014年7月7日作出不批准逮捕决定。经睢阳区价格认证中心对损毁物品价值进行鉴定，认定损失价值为25170元。2014年6月22日，原告在被告的胁迫下，违背原告的真实意思与被告签订了《调解协议书》，一次性赔偿被告300000元，该调解协议在订立时显示公平。事实上，原告是根据供水管网的区域划分正常履行职务，并没有对被告造成损失，即便按损失计算，该《调解协议书》在订立时也显示公平。请求依法判令撤销原、被告于2014年6月22日签订的《调解协议书》，判令被告向原告返还赔偿款300000元。
被告李平安辩称，原、被告双方所签协议是双方真实意思表示，且被告损失大于赔偿的300000元，原告要求撤销协议书并返还赔偿款的诉讼请求应予驳回。
根据原告的诉请及被告的答辩，本院归纳争议焦点为：原告的诉请有无事实根据和法律依据？
原告陈超、段纪闽为支持其主张向本院提交的证据有：1、调解协议书、收条各一份。证明在原告的行为根本不构成犯罪的情况下，被告欺诈、胁迫原告家属，使原告家属在违背真实意思的情况下订立了合同，同时，所谓的财产损失价值仅25170元，即便认定为破坏财物，也最多赔偿25170元，本案协议金额高达300000元，该协议显失公平，应予撤销，被告应予返还款项。2、商丘市看守所释放证明书一份，证明睢阳区检察院认为陈超的行为不构成犯罪，不予批捕。3、商丘市水务公司与商丘市经济技术开发区供水有限公司供水管网分界线划分协议书、商丘市市政公用事业管理局商市政（2007）201号文件、商丘市城市管理局商城管函（2013）73号文件、商丘市人民政府专题会议纪要各一份，证明根据协议书及文件规定，归德路与宋城路交叉口供水管道属商丘市经济技术开发区供水有限公司与商丘市正源水务有限公司的供水分界处。原告陈超是代表开发区供水有限公司在三方现场查看后应三方要求进行管网阀门关闭施工。原告的这一行为是履行职务行为，不是个人故意破环财物行为，根本不构成犯罪。4、商丘市公安局商公文（2014）231号《商丘市公安局关于陈超信访事项的结案报告》一份，证明睢阳区检察院认为陈超行为不构成犯罪，不予批捕。在原告陈超没有被释放但实际不构成犯罪的情况下，被告利用陈超家属无法见到陈超，家属不知陈超根本构不成犯罪的情况下，对陈超家属欺骗、威胁，签订了赔偿协议，该协议不是在双方当事人自愿的情况下签订的，应予撤销。5、商丘市正源水务有限公司出具的情况说明一份，证明原告陈超的行为是在商丘市经济技术开发区供水有限公司、商丘市正源水务有限公司及商丘市城市管理局三方共同协商下，代表开发区供水公司的职务行为，不构成犯罪。6、商丘市城市管理局出具的情况说明一份，证明原告陈超代表商丘市经济技术开发区供水有限公司于2014年5月30日在商丘市城市管理局的带领下与商丘市正源水务有限公司共同到商务中心区现场勘察情况，并在查看后安排开发区供水公司组织人员进行了具体施工，原告的行为是职务行为，不是个人故意破环财物行为，其行为不构成犯罪，睢阳区检察院对此予以认定。
被告李平安为支持其主张向本院提交的证据有：1、调解协议书，证明该协议是被告申请人民法院在公安机关调取，该协议是双方自愿签订，并非胁迫。2、赵志忠的询问笔录一份，商丘新区起步区建设指挥部通知一份，河南省创业市政工程有限公司证明一份，证明河南省创业市政工程有限公司承包的给水工程承包给被告，且由于原告的行为造成无法试压实验，被破坏井内所有设施无法使用。3、河南创业市政工程有限公司证明一份，河南省万安工程建设监理有限公司监理工程师通知单一份，内部承包合同，创业公司证明各一份，原告破坏的宋城路北侧现场照片一张和现场施工图纸两张，证明涉案工程被原告损毁，造成无法交工，至今未付给被告工程款，并且造成被告直接损失超过30万元。
对于原告提交的证据，被告对所有证据的真实性无异议，对证明目的有异议。证据1调解协议书是原告段纪闽和被告在协商的情况下自愿调解，达成调解协议后提交到公安机关，与原告是否构成犯罪没有必然的因果关系，应属于各方的真实意思表示。原告所说的财产损失25170元仅是原告破坏的部分管道的损失，双方协商的赔偿金包括宋城路路北的管道损失部分，其损失金额大于30万元。证据2原告是否构成犯罪与协议是否真实意思表示，是否显示公平无关联性。证据3原告是否履行职务行为和协议应否撤销无因果关系。证据4、5、6无论原告的行为是否职务行为，均不影响双方自愿协商的情况下签订调解协议，不能达到原告的证明目的。
对于被告提交的证据，原告对证据1的质证意见同原告的举证意见。对证据2中赵志忠的询问笔录认为把工程分包给被告没有异议，但认为是由于原告的行为造成无法进行试压实验有异议；建设指挥部的通知不能达到被告的证明目的；创业公司的证明是6月5日出具的，6月4日发生的行为，还不能证明损失的产生。对证据3中的创业公司证明认为也是6月5日出具的，也是在陈超行为的第二天，在现场被恢复之后，对水压试验根本不会受任何影响，不会对被告造成损失的扩大；对监理工程师的通知单时间和内容与事实不符；对内部承包合同认为是复印件，不能证明来源，对真实性有异议，现场已经恢复原状，没有造成被告损失的扩大，即便合同是真实的，造成违约也与原告无关；对创业公司的证明，与本案没有关系，该证明不能证明工程款未支付是原告行为造成的，与原告无关；对现场照片及施工图纸认为不是本案涉及到的现场，与本案无关。
经庭审质证、认证，本院认为原告提供的证据真实、合法、有效，能够证明案件的事实，可以作为本案的证据使用，本院依法予以确认。被告提交的证据真真实、合法、有效，可以作为证据使用，本院予以确认。但从被告提交的证据中无法达到被告证明其损失达到或超过30万元的证明目的。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2014年5月30日，被告段纪闽、陈超带领施工人员到正源水务公司与商务中心区供水管道水阀井连接处进行断水，命令施工人员用水泥将水阀井浇灌封死。该给水工程管网尚没有进行工程验收，产权仍归管网施工的承包商即被告李平安，被告李平安发现后报警，睢阳区检察院认为原告的行为不构成犯罪，于2014年7月7日作出不批准逮捕决定。被告李平安的损失经睢阳区价格认证中心对损毁物品价值进行鉴定，认定损失价值为25170元。2014年6月22日，原、被告签订了调解协议书，一次性赔偿被告李平安损失30万元。原告陈超的签字系原告段纪闽代签。调解协议书达成后，被告李平安通过商丘市公安局古宋分局领取了赔偿款30万元。
本院认为，被告李平安的损失经睢阳区价格认证中心对损毁物品价值进行鉴定，认定损失价值为25170元。而原、被告于2014年6月22日签订的调解协议书赔偿被告李平安的损失为30万元，显失公平，应予撤销。因此原告的诉讼请求本院予以支持。被告李平安在调解协议书被撤销后，对其损失部分可以另案提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第五十四第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告段纪闽、陈超与被告李平安于2014年6月22日签订的调解协议书。
二、被告李平安于本判决生效后十日内返还原告段纪闽、陈超赔偿款300000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，财产保全费2020元，共计7920元，由被告李平安负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 徐长社
审判员 贾立法
审判员 游俊岭
二〇一五年十一月二十日
书记员 邵悦恒