文书内容甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘05民终297号上诉人（原审原告）：乔生旺，男，生于1969年10月18日，汉族，农民，现住秦安县。被上诉人（原审被告）：秦安县晓园农林科技商贸有限责任公司，住所地秦安县。法定代表人：靳军芳。委托诉讼代理人：张玉梅，甘肃通融律师事务所律师。上诉人乔生旺因与被上诉人秦安县晓园农林科技商贸有限责任公司（以下简称晓园商贸公司）物权保护纠纷一案，不服秦安县人民法院（2015）秦民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔生旺、被上诉人晓园商贸公司的委托诉讼代理人张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔生旺上诉请求：1、恢复北沟老山路的原状；2、向上诉人赔偿损失101400元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：“恢复北沟老山路的原状”，北沟老山路属神明川村民集体所有，上诉人是集体成员，完全有权提出恢复原状的权利。帮的崖没有按工程质量标准，是用土简单夯筑的，所以见雨滑坡。被上诉人把山路改在了帮的崖边上，时刻关系到村民和原告的生命安全。直接对上诉人的棚及地基造成了安全隐患，使上诉人的地基失去了经济价值。晓园山庄不但违法而且犯罪，不但向原告赔偿损失，而且要加大赔偿，同时并处罚金。所以如果不恢复北沟老山路的原状，应该向上诉人赔偿经济损失（1）50000元。根据一审判决，彩钢棚价值为（2）3403元。根据（2012）秦民初字第679号第18页清单，西面石基高0.6米，宽0.5米，长8米，是用石头水泥彻成的，应该按1立方米2000元计算为（3）0.6×0.5×8×2000＝4800元。说300元的门，实际价值，带门框、檐价值要（4）3000元。西面围墙高度减去0.6米石基为2.85米－0.6米＝2.25米，连工带料按（5）8×600＝4800元。北面围墙连工带料，高度为2.85米棚为4.5米－2米的门＝2.55米计算为（6）（1O+2.55）×800＝10280元。10公分厚的水泥地坪，棚内8×4.55＝36.4平方米，大门口巷道为2×3＝6平方米，计算为（7）(36.4+6)×200＝8480元。北围墙的东面连着1米长的转角，是备用安门用的，计算为（8）1×800=800元。从棚到转角有水泥做的渠道，长12米的斜坡，宽40厘米，1米按100元计算为（9）12×100＝1200元。2013年6月21日到现在2015年10月1日共28个月，一年损失补偿费按3000元计算为（10）28×3000×12＝7000元。一审二审诉讼费由被上诉人引起的应该由被上诉人全部承担，计算为（11）2328×2＝4656元。从2013年6月21日，上诉人的棚毁灭到二审结束，担工误事及各种开支，折合人民币（12）2000元。棚内的农具、车排、果筐、木材、不在第18页清单内，估算为（13）2000元。以上合计为102419元。通过以上计算，向上诉人赔偿101400元，有少没多，请天水市中级人民法院依法处理，向上诉人赔偿损失。晓园商贸公司辩称，1、上诉人的上诉请求，恢复原状，在一审的时候法院已经证实，上诉人的诉讼主体资格不当，这条路是自然形成的，原来只是一条小道，被上诉人和村委会达成了这道沟的转让治理。2、赔偿请求更不符合法律依据，且没有法律支持。一审庭审前法庭组织我们去现场勘查，上诉人的地基里只有半截砖墙，剩下的都是黄土，上诉人的请求没有依据支持，上诉人在院内没有任何财产。一审法院在没有上诉人提出任何证据的情况下，又将第一次调解5000元的清单拿出来，上诉人不提交任何证据，也不交鉴定费，一审法院对重复的清单作出了判决。对一审判决被上诉人也是不服的，但是为了尽快解决事情，就没有提出上诉。请求二审法院公正判决。乔生旺向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告恢复北沟老山路的原状，恢复原告的地基原状，赔偿原告各项损失101400元。一审法院认定事实：原告为秦安县西川镇神明川村村民，被告为该村私营有限责任公司，被告东墙外为该村荒沟，该荒沟东边为供原告及其他村民堆草垛等使用的场地，2010年9月，原告在该场地西边修建了长8米，宽4.55米的彩钢棚一座，该彩钢棚后墙为高2.85米、宽0.24米的砖墙（石基高0.3米、宽0.24米）。原告在场地北边还修建了长10.3米、高2.85米、宽0.24米的砖墙（石基高0.3米、宽0.24米）。2012年3月，被告在原告彩钢棚外夯筑崖时，致使房外水路不畅，造成原告彩钢棚出现裂缝后，被告对原告损失赔偿5000元。2013年6月21日，天降大雨，被告夯筑起的崖垮塌，垮塌的土将原告彩钢棚摧毁掩埋，并将北墙摧毁。现原告起诉至法院，要求法院依法判决被告恢复北沟老山路的原状，恢复原告的地基原状，赔偿原告各项损失10.14万元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。被告明知在其东边有原告建筑物存在的情况下，应当在夯筑崖时履行谨慎义务，对夯筑的崖进行安全等技术处理，确保夯筑起的崖对原告的财产不构成安全隐患，但被告未履行谨慎义务，致使原告财产损毁，原告财产的损毁与被告的行为存在因果关系，被告应对原告彩钢棚及西、北砖墙承担赔偿责任。对于原告彩钢棚的价值，原告虽在本案诉讼中列出修建时的花费，但因原告在本案中列出的房屋面积及修建费用与（2012）秦民初字第679号卷内第18页原告所列的清单不一致，且被告对该清单不认可，经本院调查了解，（2012）秦民初字第679号卷内第18页原告所列的清单除修建费用3000元外的其余费用及彩钢棚的面积符合当时市场价格及修建情况，因该房屋已经灭失，原告在庭审中明确表示不申请评估，本院只能依据（2012）秦民初字第679号卷内第18页清单计算而得原告彩钢棚造价为3746元（彩钢瓦7×200元=1400元〔单皮〕、方槽钢4×100=400元、砖柱2×200=400元、檩子2×300=600元、门300元、棚木100元、修建费用8米×4.55米×15元／平方米＝546元），经了解彩钢房的使用期限为30年，故原告彩钢棚损毁时的实际价值为3746元－（33个月÷360个月）×3746元＝3403元，原告请求超出的部分，本院不予支持。同理，对于原告要求被告赔偿的砖墙的价值，应以原告在（2012）秦民初字第679号卷内第18页清单列明的高度2.85米计算，根据本院调查，2010年修建长1米、高2.85米、石基高0.3米、宽0.24米的围墙的造价为300元，故原告西、北围墙造价为300元×（8米＋4.55米＋10.3米）=6855元，经了解毛坯砖围墙的使用期限为30年，故原告砖围墙损毁时的实际价值为6855元－（33个月÷360个月）×6855元＝6227元，原告请求超出的部分，本院不予支持。以上共计9630元，本院予以认定并予以支持。原告请求按照诉讼期间市场价格对其受损财产进行估价的理由没有法律依据，不予支持。对于原告请求被告赔偿农具、车排、果筐及其损失补偿，因彩钢棚被垮塌后的土掩埋，已经灭失，经勘验，现场没法判断彩钢棚内是否有农具、车排、果筐，本院在庭审时告知原告对其损失应当申请评估，但原告明确表示不申请评估，根据“谁主张，谁举证”法则，原告应当对此承担举证不能的后果，故对原告要求被告赔偿农具、车排、果筐及其损失补偿的主张不予支持。对于原告请求被告恢复已损彩钢棚地基原状的请求有事实与法律依据，应予支持。对于原告请求被告恢复北沟老山路的原状的请求，因神明川村北沟老山路属神明川村村民集体所有，该村村委会代表全体村民对该条道路行使管理等权利，原告未在该村全体村民或村委会授权的情况下不具有要求被告恢复该条道路原状的主体资格，故对原告的此项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告秦安县晓园农林科技商贸有限责任公司自本判决生效之日起10日内一次性支付原告财产损失赔偿款9630元；二、被告秦安县晓园农林科技商贸有限责任公司自本判决生效之日起10日内恢复原告已毁损彩钢棚地基原状；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2328元，由原告负担2107元，被告负担221元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经二审审理查明：原判认定事实清楚，应予以确认。本院认为，被上诉人晓园商贸公司明知在其东边有上诉人乔生旺所有的建筑物存在，但在夯筑崖时未履行谨慎义务，致使乔生旺所有的财产损毁，晓园商贸公司应对乔生旺造成的损失承担赔偿责任。关于乔生旺彩钢棚损失的价值，原审中，经一审法院对其依法释明，乔生旺不同意对该损失进行委托评估鉴定，故原审判决依据（2012）秦民初字第679号卷内第18页乔生旺所列清单并结合使用年限计算毁损时的实际价值，并无不妥。乔生旺要求赔偿其损失101400元的主张，没有提供证据证实，依法不予支持。关于乔生旺主张农具、车排、果筐及其损失补偿，经原审法院现场勘验，无法判断彩钢棚内是否有农具、车排、果筐的存在，故无证据证实，不能支持。对于乔生旺请求由晓园商贸公司恢复北沟老山路的原状的请求，因神明川村北沟老山路属神明川村村民集体所有，乔生旺不具有要求恢复该条道路原状的主体资格，故对该项请求不予支持。综上所述，乔生旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由上诉人乔生旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  包新萍审 判 员  左亚玲代理审判员  田东生二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王瑞玉