广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初584号
原告：杨舜波，住广州市番禺区。
被告:黄兆镇，住浙江省平阳县。
委托代理人：张苏龙，是广东叠秀律师事务所律师。
原告杨舜波诉被告黄兆镇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯婉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨舜波、被告黄兆镇的委托代理人张苏龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨舜波诉称：原告与被告是朋友关系。从2010年开始一起在广州做生意，被告因在广州从事装修行业，因短期需资余周转，于2014年3月12日在番禺区原告的住处向原告借款人民币30万元，被告借款时向其出具借据，约定借款期限为三个月，借款利息为每月2%，并提供其在广州的汽车行驶证及番禺区的房产证做抵押。借款到期后，被告对所有借款本金及利息均不予归还，原告多次向被告催讨，但被告一再回避并不予归还。为了维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告向原告偿还30万元人民币欠款；2、被告向原告支付欠款利息(利息按每月2%计，自2014年3月12日起至还清欠款日止；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告黄兆镇辩称：1、不同意原告的诉讼请求；2、原告第一项诉讼请求主张过高，被告已经偿还了大部分的借款，从2014年7月到2015年5月期间被告共向原告通过工商银行和民生银行支付14笔款项合计174500元；3、原告第二项诉讼请求中计算利息的标准过高，不符合相关的法律，故请法院依法处理。
经审理查明：原告杨舜波与被告黄兆镇是朋友关系。因生意资金周转的需要，被告黄兆镇向原告借款。原告杨舜波通过其开立于中国民生银行广州天河北支行的账户03×××90于2014年3月13日分六笔共向黄兆镇转账189500元。原告另称同日在其办公室向被告黄兆镇以现金方式交付10500元。被告黄兆镇对此不予认可。被告黄兆镇于2014年3月12日向被告出具《借据》一份，载明：“本人黄兆镇，身份证号为××。现借到杨舜波先生现金人民币大写叁拾万元整（小写：300000.00元）。借款时间从2014年3月12日至2014年6月11日，借款期为90天。利息为每月2%。此据。借款人：黄兆镇，电话：138××××9569、020847××××8，身份证号码：××。日期：2014年3月12日。”被告黄兆镇还在上述借据中捺有本人指模。原告称因被告未按时还款于2016年1月21日诉至本院。
本院另查明：被告黄兆镇通过其开立于中国民生银行广州华南支行的账户62×××05向原告杨舜波的账户62×××81于2014年12月13日转账10500元、于2015年1月13日转账10500元、于2015年3月23日转账4500元、于2015年5月3日转账1000元。被告黄兆镇另通过其开立于中国工商银行广州番禺沙湾支行的账户62×××88向被告杨舜波的账户62×××81分别于2014年7月12日、2014年8月12日、2014年9月12日、2014年10月13日、2014年11月13日、2015年2月12日转账10500元、于2015年3月1日转账80000元、于2015年4月17日转账2000元、于2015年4月24转账2000元、于2015年4月29日转账1000元。以上合共174500元。原告杨舜波确认收到上述款项，但认为是其与黄兆镇之间的其他经济往来，与本案无关，但未提供书面证据予以佐证，被告亦不认可。
以上事实，有借据、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行支付业务回单（付款）、牡丹灵通卡账户历史明细清单以及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告杨舜波向被告黄兆镇出借款项金额的认定问题；二是被告黄兆镇向原告杨舜波支付款项的认定问题。
首先，关于原告杨舜波向被告黄兆镇出借款项金额的认定问题。本院认为，虽然被告黄兆镇向原告杨舜波出具了收到30万元的借据，但结合原告提供的交付凭证显示，被告黄兆镇出具借据时借款关系尚未实际履行。即该借据仅能表明借款的支付方式，不能直接证明黄兆镇已经实际收到30万元的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告杨舜波虽主张已向被告黄兆镇实际交付30万元，但仅能提供289500元的交付凭证，被告黄兆镇亦不确认。故在本案30万元借款本金是否已经全部交付这一事实真伪不明的情况下，原告杨舜波应当就借贷双方款项交付这一事实承担结果意义上的证明责任。因原告杨舜波提供的证据不足以证明其已向被告黄兆镇交付了30万元本金，故应由承担举证不利的后果。综上，原告杨舜波向被告黄兆镇出借的借款本金应当认定为289500元。
第二，关于被告黄兆镇向原告杨舜波支付款项的认定问题。被告黄兆镇提供了转账凭证证明其于2014年7月12日至2015年5月3日期间共向原告杨舜波支付174500元。被告黄兆镇称该款项为归还的本金，原告杨舜波不认可上述174500元系偿还本案项下的借款，并称是与被告黄兆镇之间的其他经济往来。本院认为，由于被告提供的转账凭证显示支付时间为原告出借款项后，原告杨舜波以双方存在其他经济往来作为抗辩，但未提交书面的证据予以佐证，故对该抗辩，本院不予接纳。因此，被告黄兆镇向原告杨舜波支付的174500元应当认定为还款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，结合原、被告对借款时间以及借款利息的约定，被告黄兆镇每次归还的款项应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。因此，在被告黄兆镇支付的174500元中，2014年7月12日至2014年11月13日期间支付了52500元，而该期间产生的利息为46320元，故剩余的6180元应当在289500元本金中予以抵充。自2014年11月14日起至2014年12月13日止以283320元为本金按每月2%计算利息为5666元，故2014年12月13日支付的10500元中剩余的4834元应当在283320元本金中予以抵充。自2014年12月14日起至2015年1月13日止以278486元为本金按每月2%计算利息为5570元，故2015年1月13日支付的10500元中剩余的4930元应当在278486元本金中予以抵充。自2015年1月14日起至2015年2月12日止以273556元为本金按每月2%计算利息为5471元，故2015年2月12日支付的10500元中剩余的5029元应当在273556元本金中予以抵充。自2015年2月13日起至2015年3月1日止以268527元为本金按每月2%计算利息为3222元，故2015年3月1日支付的80000元中剩余的76778元应当在268527元本金中予以抵充。自2015年3月2日起至2015年3月23日止以191749元为本金按每月2%计算利息为2684元，故2015年3月23日支付的4500元中剩余的1816元应当在191749元本金中予以抵充。自2015年3月24日起至2015年4月24日以189933元为本金按每月2%计算利息为3799元，故2015年4月21日及2015年4月24日支付的共4000元中剩余的201元应当在189933元本金中予以抵充。自2015年4月25日起至2015年4月29日止以189732元为本金按每月2%计算利息为506元，故2015年4月29日支付的1000元中剩余的494元应当在189732元本金中予以抵充。自2015年4月30日起至2015年5月3日止以189238元为本金按每月2%计算利息为378元，故2015年5月3日支付的1000元中剩余的622元应当在189364元本金中予以抵充。综上，截至2015年5月3日，被告黄兆镇已还清2014年3月13日至2015年5月3日期间产生的利息73616元及本金100884元，剩余188616元本金未归还。故被告黄兆镇应向原告杨舜波归还188616元本金，并以188616元为本金，自2015年5月4日起至还清之日止按每月2%向原告计付利息，对原告主张的其余部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黄兆镇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨舜波偿还借款本金188616元及利息（利息以188616元为本金，自2015年5月4日起至还清之日止按每月2%计算）；
二、驳回原告杨舜波的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3365元，由原告杨舜波负担1205元，由被告黄兆镇负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 冯 婉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 邬敏秋