广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1059号
原告莫彩芬，女，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码×××3725。
委托代理人宋会肖，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人莫芝华。
被告梁则生，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码×××3239。
被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，地址：广东省肇庆市端州区。
负责人谢元生。
被告林桥明，又名林乔明，男，汉族，1981年7月11日出生，住广东省怀集县马宁镇苏沙村委会城怀组****号，公民身份号码4412241981********。
原告莫彩芬与被告梁则生、信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称信达保险肇庆支公司）、林桥明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员朱坚峰适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告莫彩芬的委托代理人宋会肖，被告梁则生到庭参加诉讼。被告信达保险肇庆支公司、林桥明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫彩芬诉称，2016年1月2日12时30分许，被告梁则生驾驶车辆所有人为被告林桥明的粤H×××××号牌轻型仓栅式货车（在被告信达保险肇庆支公司投保有交强险）由怀集县大岗镇往怀集县怀城镇方向行驶，12时30分许，车辆行驶至梁村镇罗徐路段时，与对向由莫满有驾驶的粤H×××××号牌普通二轮摩托车（载：原告）发生碰撞，造成莫满有、原告受伤及两车辆损坏的交通事故。怀集县公安局交通警察大队认定被告梁则生负事故的全部责任。事故造成原告的损失包括医疗费2662元、误工费2233元、交通费300元共计5195元。原告请求：1、判令被告梁则生赔偿原告上述的损失5195元；2、判令被告信达保险肇庆支公司在交强险责任范围内赔偿原告的上述损失，超出交强险限额部分的在商业险责任范围内赔偿原告的上述损失，仍有不足的，由被告梁则生、林桥明承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告梁则生辩称，原告诉请的各项费用应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超出责任限额的部分，由原告和本被告按事故责任比例分担责任。
被告信达保险肇庆支公司辩称，粤H×××××号牌轻型仓栅式货车在本公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。事故还造成另一人受伤，请法院判决时预留份额进行判决。本公司已对本次事故垫付医疗费10000元，对原告诉请的误工费有异议，应按原告的同等行业收入水平计算，交通费没有提供票据，由法院酌情。诉讼费不属于交强险赔偿范围。
被告林桥明辩称，本被告已于2015年5月6日将粤H×××××号牌轻型仓栅式货车转让给被告梁则生。本被告对损害的事实无任何过错。原告请求本被告赔偿于法无据，应予驳回。
经审理查明，2016年1月2日，被告梁则生驾驶车辆所有人为被告林桥明的粤H×××××号牌轻型仓栅式货车由怀集县大岗镇往怀集县怀城镇方向行驶，12时30分许，车辆行驶至怀集县梁村镇罗徐路段时，与对向由莫满有驾驶的粤H×××××号牌普通二轮摩托车（载：原告莫彩芬）发生碰撞，造成莫满有、原告莫彩芬受伤及两车辆损坏的交通事故。
怀集县公安局交通警察大队于2016年1月20日作出怀公交认字（2016）44122403第C004号《道路交通事故认定书》，认为“梁则生驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上行驶时没有实行右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条的规定，是造成此事故的根本原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定认定：梁则生负此事故的全部责任，莫满有、莫彩芬不负此事故的责任。
原告莫彩芬受伤后当日在怀集县人民医院进行门诊治疗，被诊断为“外伤”，至同月26日期间在该医院检查治疗，花去医疗费共2662元。2016年7月11日，原告莫彩芬向本院提起诉讼。原告莫彩芬为自己的误工费主张提供有1、深圳市昌和科达有限公司的工作证明，以证实其本人在该公司工作2年的事实；2、请假单一张，以证明其本人因交通事故自2016年1月4日至同年1月29日请假的事实；3、原告的牡丹灵通卡账户历史明细清单（2104年4月7日至2016年3月20日）、中国工商银行个人客户流水账单（2015年3月1日至2016年2月27日），以证实其在事故发生前月平均工资为4093元，扣减其2016年2月已发工资1860元，该月实际减小收入为2233元；4、在庭审后补交的深圳市昌和科达有限公司的登记信息并无记载其营业范围；对其交通费的主张未提供相关发票证实。
庭审中，被告梁则生提供一份《车辆转让协议》，以证明被告林桥明于2015年5月6日将其名下的粤H×××××号牌轻型仓栅式货车转让给其本人的事实，该《车辆转让协议》并无约定转让货车的价款，还提供2015年11月16日的交强险投保险单及发票，被保险人及付款人均为林桥明。被告梁则生在交警的笔录中陈述“我驾驶车辆号牌是粤H×××××，车辆是我小舅子林桥明的”。
又查明，被告林桥明的粤H×××××号牌轻型仓栅式货车在被告信达保险肇庆支公司投保有交强险，保险期限自2015年11月16日12时至2016年11月16日12时。2016年7月11日，事故中另一伤者莫满有也向本院提起诉讼，案号为（2016）粤1224民初1058号。本院确认莫满有因事故受到的损失包括为医疗费52677.90元、住院伙食补助费2600元、营养费800元、后续治疗费10000元、护理费4160元、交通费500元、误工费12221.60元、残疾赔偿金33260.41元、鉴定费2550元、精神损害抚慰金7178.29元、财产损失5350元合计131298.20元。事故发生后，被告信达保险肇庆支公司、梁则生分别垫支了莫满有的医疗费10000元、2000元。
本院认为，被告信达保险肇庆支公司、林桥明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。本案属机动车交通事故责任纠纷案件，事故责任人应按照事故责任的大小承担相应的民事责任。对交警部门作出的《道路交通事故认定书》各方均无提出异议，本院予以确认，即被告梁则生负此事故的全部责任，原告莫彩芬与莫满有不负此事故的责任。
结合本案的相关证据，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院确认原告莫彩芬在本案事故的损失包括：1、医疗费2662元，有医疗发票为凭；2、误工费1859.44元，经审查，原告提供的证据不能证明其月平均工资为4093元，也无法查明其所在公司的营业范围，宜按照深圳市的城镇居民人均可支配收入标准44633.30元／年计算，即月平均工资为3719.44元，扣减其承认2016年2月已发的工资1860元，该月实际减小收入为1859.44元；3、交通费280元，考虑到原告家住乡镇，在县城门诊治疗20天的事实，交通费酌情以280元计算（注：20天×7元／次×2次／天=280元），原告上述的损失共计4801.44元。另本院确认事故中另一伤者莫满有因事故受到的损失包括医疗费52677.90元、住院伙食补助费2600元、营养费800元、后续治疗费10000元、护理费4160元、交通费500元、误工费12221.60元、残疾赔偿金33260.41元、鉴定费2550元、精神损害抚慰金7178.29元、车辆损失5350元合计131298.20元。
被告信达保险肇庆支公司承保被告林桥明的粤H×××××号牌轻型仓栅式货车的交强险，而本案的交通事故同时造成莫满有与原告莫彩芬两人受伤，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，原告莫彩芬与莫满有的损失在本案中可按各自所占份额在被告信达保险肇庆支公司的交强险限额内先行取得赔偿。其中莫满有在交强险的医疗费赔偿数额10000元内应得的赔偿数额为9612.74元［注：（莫满有的医疗费52677.90元、住院伙食补助费2600元、营养费800元、后续治疗费10000元共66077.90元）÷（莫满有的医疗费52677.90元、住院伙食补助费2600元、营养费800元、后续治疗费10000元共66077.90元＋原告莫彩芬的医疗费2662元）×10000元］=9612.74元，原告莫彩芬在交强险的医疗费赔偿数额10000元内应得的赔偿数额为387.26元（注：10000元-9612.74元=387.26元）；莫满有在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内应得到的赔偿数额为57320.30元（注：护理费4160元、交通费500元、误工费12221.60元、残疾赔偿金33260.41元、精神损害抚慰金7178.29元共57320.30元），原告莫彩芬在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内应得到的赔偿数额为2139.44元（注：误工费1859.44元、交通费280元共2139.44元）。莫满有在交强险的财产损失赔偿限额2000元内应得到的赔偿数额为2000元。因被告信达保险肇庆支公司已垫支医疗费10000元给莫满有，对超出交强险赔偿不足的原告莫彩芬的损失387.26元，被告梁则生负此事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任。被告梁则生提供《车辆转让协议》，以证明被告林桥明于2015年5月6日将其名下的粤H×××××号牌轻型仓栅式货车转让给其本人的事实，原告对该份《车辆转让协议》有异议。本院经审查，认为该《车辆转让协议》并无约定转让车辆的价款，不符合买卖合同的基本条款，而且被告梁则生提供2015年11月16日的交强险投保险单及发票，被保险人及付款人均为被告林桥明，在交警的笔录中也陈述该车辆为被告林桥明的，故此交警部门也并无确认被告梁则生是该车辆的实际支配人，综上分析，本院对被告林桥明转让该车辆给被告梁则生的事实不予采信，被告梁则生、林桥明应承担举证不能的诉讼后果。鉴于事故发生的原因之一是因粤H×××××号牌轻型仓栅式货车不符合技术标准等具有安全隐患，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告林桥明应承担其中的15%的赔偿份额，即应赔偿原告莫彩芬的损失58.08元（注：387.26元×15%=58.08元）。被告梁则生则承担余下的85%赔偿份额，赔偿原告莫彩芬329.18元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿2139.44元给原告莫彩芬，限于本判决生效之日起十日内支付完毕；
二、被告梁则生应赔偿329.18元给原告莫彩芬，限于本判决生效之日起十日内支付完毕；
三、被告林桥明应赔偿58.08元给原告莫彩芬，限于本判决生效之日起十日内支付完毕；
四、驳回原告莫彩芬的其他诉讼请求。
以上赔偿款项交本院分别转原告收，户名：怀集县人民法院，账号：80×××35，开户行：怀集县农村信用合作联社营业部。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告莫彩芬负担13元，被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担10元，被告梁则生负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱坚峰
二０一六年九月九日
书记员 邓世华