广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初146号
原告覃召才，男，，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
委托代理人韦星阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人覃家顺（系原告儿子），男，壮族，住贵港市覃塘区。
被告贵港市覃塘区东龙镇三六村六族屯第八生产队，住所地贵港市覃塘区东龙镇三六村六族屯。
诉讼代表人覃世才，队长。
被告广西贵港甘化股份有限公司，住所地贵港市金港大道德宝大厦第16层。
法定代表人林宁，董事长。
委托代理人章坚，广西观复律师事务所律师。
委托代理人黄鹏，广西观复律师事务所律师。
原告覃召才与被告贵港市覃塘区东龙镇三六村六族屯第八生产队（以下简称“第八生产队”）、广西贵港甘化股份有限公司（以下简称“甘化公司”）返还原物纠纷一案。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成由审判员韦世林担任审判长，与人民陪审员覃锡金、韦育平参加的合议庭，于2016年4月12日、4月26日公开开庭审理了本案。书记员梁舒寒担任法庭记录。原告覃召才及其委托代理人韦星阳、覃家顺，被告第八生产队的诉讼代表人覃世才、被告甘化公司的委托代理人章坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃召才诉称，自1983年以来，原告作为本村委组织成员就一直承包本组织所有的位于贵港市覃塘区东龙镇三六村金伦山12.74亩的林地。2003年以前，原告一直在这承包的林地上种松树、茶籽树等；2003年后，原告响应政府号召，当年将该处林地清山、挖树坑，种植桉树并施肥管理。之后原告在管理自己种植的林木时，多次遭到被告甘化公司的阻止；该公司出示《林地承包合同》等书面材料称，这片山林已由其承包、管理、收益，并于2013年对该林地上原属原告所种的桉树进行砍伐。自2013年起，原告四处向有关单位、部门救济，广西壮族自治区林业厅于2014年7月28日对“关于覃家顺信访事项的复核意见”作出的“桂林规发（2014）11号”文件认为，所信访事项是林地承包经营权纠纷，建议原告通过民事诉讼的方式来解决。基于上述理由，被告第八生产队未经合法程序擅自将原告承包的林地发包给别人耕种，严重侵犯原告山林承包经营权；被告甘化公司在没有合法取得该林地的承包经营权而擅自砍伐原属原告所种植的林木，严重侵犯了原告的合法财产，直接造成经济损失104506元（树苗款1元／株×130株／亩×12.74亩=1656元，人工费15000元，肥料费18000元；按2013年桉树木价格550元／吨算，平均亩产10吨，550元／吨×10吨／亩×12.74亩=69850元）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。1.被告第八生产队将违法发包给被告甘化公司的原告承包耕种的位于贵港市覃塘区三六村金伦山（四至：东覃家线；南覃祖潜、覃家真；西覃树途；北山冲）的12.74亩林地归还给原告耕种；2.被告甘化公司、第八生产队共同连带赔偿原告经济损失104506元；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告覃召才对其陈述，向本院提供的证据有：
1、林权证，证明原告合法承包被告第八生产队集体所有的林地情况；
2.广西壮族自治区林业厅复核意见，证明原告承包受侵权后向自治区林业厅救济的事实；
3、身份证，证明原告的身份信息；
4、当庭提供贵县石龙公社自留山统计表复印件（由其他生产队持有，其不愿意提供原件），证明1983年三六大队金伦山已经发包给原告耕种管理；
5、当庭提供证人覃家贵、覃家脱、覃家谢、覃超贵的书面证言材料1张，证明原告不同意增加发包林地给被告甘化公司；
6、当庭提供贵港市森林公安局不予立案通知书、贵港市覃塘区林业局的申诉及答复意见、贵港市林业局的申诉及答复意见等，证明被告甘化公司砍伐金伦山林木后，原告寻求有关部门进行处理的事实；
7、当庭提供“村民集体决议”材料1张；
8、申请法院调取的林地承包合同，证明合同约定林地的承包期限为15年，到期日期为2018年1月20日，目前甘化公司还在承包之中。
被告第八生产队辩称，经群众会议讨论决定，第八生产队将全部林地发包给被告甘化公司承包，现承包期限未到，第八生产队无权收回涉诉林地，承包期满后该归谁就归谁；原告的经济损失和第八生产队无关。
被告第八生产队为其辩解，向本院提供的证据有：公证书1份2页，协议书、报告、承包林地面积核实确认表、关于召才山林撤销承包费大众讨论一致同意签名材料各1份1页，规划图1份，同意发包、领取承包金签名材料各1份5页。证明第八生产队已把该队所有的林地发包给被告甘化公司。
被告甘化公司辩称，1、本案所诉林地是经过依法发包承包的，经过原告书面同意，程序合法；2、原告没有证据证明其经济损失，且没有证据证明其经济损失与甘化公司有关；3、原告计算经济损失的方法不合理、不科学，计算数额明显偏高；4、原告要求赔偿的诉讼请求，已经超过诉讼时效，且依《林地承包合同》第四条的规定，原告未清山，涉及违约和侵权。恳请驳回原告诉讼请求。
被告甘化公司为其辩解，向本院提供的证据有：
1.《林地承包合同》，证明甘化公司与被告第八生产队签订《林地承包合同》，承包第八生产队林地974亩；
2.公证书，证明贵港市公证处依法对甘化公司、第八生产队签订的《林地承包合同》进行公证；
3.三六村六族屯群众同意将山林发包给甘化公司的签名、盖手印材料，证明被告第八生产队成员签名同意甘化公司承包林地，其中原告也签名同意甘化公司承包该林地；
4.林地权属证明，证明本案所涉林地权属为被告第八生产队所有；
5.报告，证明被告第八生产队相关发包林地事宜，经过贵港市覃塘区东龙镇三六村村民委员会确认，并得到贵港市覃塘区东龙镇人民政府同意；
6.协议书，证明甘化公司与被告第八生产队关于造林所得经济补贴的约定；
7.补充协议书，证明被告第八生产队对《林地承包合同》所涉林地清山、挖坑后，向甘化公司补充发包181亩；
8.关于六族屯第八队漏划山林的补充意见，证明被告第八生产队同意将漏划山地补充发包给甘化公司；
9.承包林地面积核实确认表，证明被告第八生产队及甘化公司对《林地承包合同》的林地面积的踏界确认，双方约定承包面积以实际面积为准。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：
1、调查覃家勇时制作的调查笔录，主要内容：2003年时，其任贵港市覃塘区东龙镇三六村民委员会文书一职。2003年三六村六族屯各队将林地发包给被告甘化公司前，由政府牵头召开了由三六村民委员会干部、各队队长、党员参加的动员会，之后各队又召开了由各户主参加的会议，如同意发包的，由各户主签名确认。发包前，三六村各屯几乎已分林地（除争议山外），第八队林地也应该分到各户了。发包时，第八队估计有20-30户。除能有收成的茶籽地外，整个六族屯的林地均已发包给被告甘化公司。签订合同后，各户大概花了一个月时间清理各自山上的松木。被告甘化公司承包后，第一期按总面积60%左右支付承包金，第二期按实际种植面积计付，第三期按补充面积计付；承包金按人口分配，其户分得四人口承包金，其不了解第八队承包金的情况。
2、调查覃树允时制作的调查笔录，主要内容：发包前，第八队已将林地按人口分到各户（当时共有30户），由于当时只是目测划分，没有实际丈量，故各户基本清楚分得林地的位置，但均不清楚各户分得多少面积；当时其队林地上除了松树外，其余都是杂草。2003年，当地政府干部到六族屯宣传发动各户将林地发包给甘化公司，宣传讲“发包实行自愿原则，同意发包的，则签名；不同意发包的，则不用签名”，后来除有一户人因年老未能到现场签字（但其也同意发包，且后来也签字领取了在包金）外，其队所有同意发包的户主都签了字，将该队所有林地全部发包给甘化公司。甘化公司进场经营前，责令其队于限期内自行砍掉林地上的松树，否则由甘化公司处理；甘化公司在林地上种植树木前，其队各户已自行砍掉各自林地上的松树。甘化公司承包后已付清三期承包金，其队按当时分得林地的人口平均分，所得的承包金均已发放到各户。
经过开庭质证，原告对被告甘化公司提供的证据1-6及被告第八生产队提供的公证书，协议书、报告、承包林地面积核实确认表、关于召才山林撤销承包费大众讨论一致同意签名材料等无异议，被告第八生产队、甘化公司对原告提供的证据1、3无异议，被告甘化公司、第八生产队对其相互提供的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告第八生产队、甘化公司对原告提供的证据2的关联性及证据4-8有异议，认为：1、证据2只能证明覃家顺信访、林业厅答复的事实。证据4-8系超过举证期限提交的证据，表示不予质证，但又对该组证据发表以下看法：证据4无原件，无法确定真实性；证据5的证人未出庭且其不是第八生产队的成员，不知道案件详情，不符合真实性；证据6中的贵港市森林公安局不予立案通知书有真实性、合法性，无关联性；对证据6中的贵港市覃塘区林业局、贵港市林业局答复意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；证据6中没有任何一件证据能证明甘化公司砍伐行为，也没有证据证明原告的经济损失；另，被告甘化公司认为证据7无原件，真实性存疑，又因本案原告所诉的是侵权之诉，该证据和侵权没有任何关系，与本案无关联性，同时认为证据8应当在举证期限内申请调取，否则也是无效证据；第八生产队认为证据8不真实。
原告对被告甘化公司提供的证据7、8、9有异议，认为证据7不合法；证据8无原件、证据9无图纸，不真实。对被告第八生产队提供的规划图有异议，认为规划图没有包含金伦山在内，与本案没有关系；对领取承包金签名表虽表示没有任何异议，但认为与本案无关。
对本院调查覃家勇、覃树允时制作的调查笔录，原告的质证意见如下：1.覃家勇的调查笔录中“第一期按总面积按60%的比例支付承包金”表述，与事实不符，覃家勇不是第八生产队的成员，不清楚具体情况，承包金是按承包面积974亩承包金总额的20%支付；覃家勇也不清楚有补充协议，并且称种有茶籽树的林地是不同意发包给甘化公司的；2.对覃树允的笔录称种植松树的林地同意承包，但是对种有其他树木的林地并没有提及；第八生产队的成员没有多少人同意发包给甘化公司的，真正属于第八生产队的没有多少人，覃树允也提到发包前林地已经分给各户，这说明涉案林地早已由原告经营；此外，对两位被调查人的其他陈述内容无异议。被告第八生产队的质证意见如下：第八生产队有33户，总人口160人，对调查笔录的其他内容无异议。被告甘化公司的质证意见如下：对两份调查笔录的合法性、真实性无异议，证明第八生产队把全部林地包给甘化公司，各个户都签名同意把林地发包给甘化公司，原告也参与了承包金的分配。
对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据4-7，系逾期提供，是一种不遵守举证期限要求的行为，原告在举证期限内未能提供，却不申请延长举证期限，对逾期提供证据行为存有重大过失，考虑到该证据对两被告有无侵占原告涉案林地使用权的事实有相互印证的证明价值，本院予以采纳，但证据4及证据7无原件、证据5的证人未出庭，无法确定其真实性，不予认定；证据6系一组证据，该组证据与证据2及本案其他证据之间能相互印证，对案件事实有证明意义，故对该组证据及证据2的“三性”予以认定；原告提交的证据8系被告甘化公司所提供，而非本院依原告申请所调取的证据，对此证据的质证、认证，上已述及，不再赘述。原告认为被告甘化公司所提供的证据7不合法，但未提供充足证据反驳，故予以认定；被告甘化公司未提供其提供的证据8的原件，无法确定其真实性，不予认定；从被告甘化公司所提供的证据9（与被告第八生产队提供的承包林地面积核实确认表一致）的内容来看，该面积确认历经合同双方代表现场踏界、技术人员现场勾绘测算程序，虽无图纸，但不足以影响其真实性，且原告对被告第八生产队提供的承包林地面积核实确认表表示无异议，故本院对该证据予以认定。被告第八生产队提供的规划图，能作为证明其发包林地面积的证据之一，被告第八生产队提供的领取承包金签名表，对该队农户愿意发包林地具有证明作用，与本案有关联，本院均予以认定。对本院调查覃家勇、覃树允时制作的调查笔录，需综合全案证据进行分析，且本院仅对其相互印证的内容予以认定，作为本院确认下文法律事实的依据之一。
根据上述认定的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：在1982年落实林业生产责任制时，被告第八生产队按人口数将该队所有的全部林地分到各户，因当时只是划片分，没有进行实地丈量，故各户均不清楚每人每户分得多少面积的林地；原告户分得八人口（包括原告之子覃家顺、覃家塔在内）的林地。2003年，当地政府召开贵港市覃塘区东龙镇三六村六族屯各生产队群众宣传动员会，发动各户将林地发包给被告甘化公司集中经营。在当地政府倡导下，被告第八生产队经召开群众会议，商定发包实行自愿原则，并由各户主在同意发包签名表签名确认；在包括原告在内的被告第八生产队各户主签名同意发包后，由当时第八生产队成员覃树允、覃祖潜、覃福伦代表第八生产队于2003年1月3日与被告甘化公司签订“林地承包合同”，并由贵港市公证处对该合同进行了公证。“林地承包合同”中约定：发包林地面积974亩（规划面积，支付承包金以实际种植面积为准）；承包期限为15年即从2003年1月3日起至2018年1月2日止；承包费每年8元／亩，每5年支付一次，首期承包费以种植完毕后的实际种植面积计付；于该合同生效后30日内，承包方预付定金23376.00元（即承包金总额的20%）。被告甘化公司进场清山、挖坑过程中，被告第八生产队于2003年3月18日与被告甘化公司签订“补充协议”，补充将181亩林地发包给被告甘化公司；根据2003年7月11日两被告双方代表到林地现场踏界确认及技术人员现场勾绘测算结果，双方于2003年8月11日签立“承包林地面积核实确认表”，确认补加（蒙众山）面积183亩后，被告第八生产队实际发包给被告甘化公司的林地面积1338亩，被告甘化公司以此面积为准计付承包金。“补充协议”及“承包林地面积核实确认表”均约定双方的权利义务按“林地承包合同”规定的条款执行。承包后，被告甘化公司均依约支付了三期的承包金（包含“林地承包合同”签订后预付的定金），原告户于2013年1月16日、2008年7月16日分别领取了按其户八人口计付的承包金1160元、2670元。2009年12月28日，原告取得涉案林地覃林证字（2009）第03160297号林权证才明确其承包金伦山林地的面积为12.74亩。2013年10月10日，原告之子覃家顺向贵港市森林公安局控告其“金伦山”、“顶松山”林地上的林木被偷砍，该局认为所控告情况无犯罪事实而决定不予立案。2013年11月25日，被告第八生产队召开会议，认为原告违反合同，影响生产队声誉，讨论同意不再发给原告第三期承包费。2014年2月19日，原告之子覃家顺网上向国家信访局提出追究被告甘化公司非法侵占责任、归还被占林地经营权、赔偿损失等信访事项，贵港市覃塘区林业局、贵港市林业局对该信访事项作出答复意见后，覃家顺不服，并向广西壮族自治区林业厅申请复核，该机关经复核认为，该信访事项属于民事纠纷，应依法通过民事纠纷解决途径来解决，原告遂于2016年1月19日诉至本院。庭审中，原告自认，除其没同意发包12.74亩（金伦山）涉案林地之外，第八生产队其他各户的林地均已发包给被告甘化公司。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？是否予以支持？
一、关于诉讼时效问题
本案中，原告的诉讼请求是要求被告第八生产队归还违法发包给被告甘化公司涉诉林地（即物的返还请求权），该请求权的基础权利是林地承包经营权，根据物权法规定，林地承包经营权是用益物权，属物权范畴。根据民法理论通说，物权请求权不适用诉讼时效的规定。就原告经济损失赔偿请求权而言，假若财产（林木）被擅自砍伐，侵权行为（擅自砍伐行为）也是一种持续状态。因此，被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，与事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
二、关于是否归还涉诉林地及赔偿经济损失问题
本院认为，原告认可除涉诉的12.74亩林地外，其承包的其他林地已由被告第八生产队发包给甘化公司的事实，本院予以确认。原告要求被告第八生产队归还涉诉的12.74亩林地没有事实依据，理由如下：1、本案中，被告第八生产队所发包给被告甘化公司的林地，实际上是该队各户将其所享有承包经营权的林地交给该队集中交由被告甘化公司承包经营的林地。发包前，遵循自愿原则，原告（包括该队各户户主或代表在内）已在“同意将山林发包给甘化公司的签名、盖手印材料”上签名，即视为其同意将林地发包给被告甘化公司的真实意思表示，因此被告第八生产队与被告甘化公司签订“林地承包合同”及依据该合同签订的“补充协议”、“承包林地面积核实确认表”，将原告户涉诉林地发包给被告甘化公司，并无不妥；2、在1982年落实林业生产责任制时，被告第八生产队按人口数划分林地，庭审中，原告确认其户分得了八人口林地，同时也确认已分两次领取了按八人口计付的承包金，该承包金包含了涉诉的12.74亩在内，据此综合分析，至少可得出两个结论：一是原告户领取承包金的行为，是对“同意将其户林地发包给被告甘化公司”的一种追认行为；二是原告户已将其户全部林地交由第八生产队发包给被告甘化公司。可见原告诉称“未同意”将涉诉的12.74亩林地发包给被告甘化公司，与上述理由1、2中述及的言行相矛盾，且未能提供其他充分证据佐证，本院不予采信；《林地承包合同》约定的承包届满日期为2018年1月3日，除非被告第八生产队与被告甘化公司依法解除“林地承包合同”，或被告甘化公司自愿提前归还涉诉林地，在承包期内，被告第八生产队无权要求被告甘化公司归还涉诉林地，随之亦无义务归还原告的涉诉林地。综上所述，原告要求被告第八生产队归还涉诉林地的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。另，如前所述，被告第八生产队将原告户涉诉林地发包给被告甘化公司，并无不妥，被告甘化公司依约取得了涉诉林地承包经营权，原告诉称被告甘化公司没有合法取得涉诉林地的承包经营权而擅自砍伐原属原告所种植的林木，既未提供充分证据证明被告甘化公司存在擅自砍伐行为，亦未提供充分证据证明证其经济损失情况。故其诉请两被告共同连带赔偿经济损失104506元，亦没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条第一款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告覃召才的诉讼请求。
本案受理费2390元，由原告覃召才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2390元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦世林
人民陪审员 覃锡金
人民陪审员 韦育平
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 梁舒寒