贵州省黄平县人民法院行 政 判 决 书（2014）黄行初字第8号原告：黄平县新州镇沙井村五组。住所地：新州镇沙井村五组。诉讼代表人：李昌付，该组组长。委托代理人：田庆华，该组村民，住沙井村五组。委托代理人：陆承辉，贵州贵达律师事务所律师。被告：黄平县人民政府。住所地：黄平县新州镇行政中心。法定代表人：杨智，该县县长。委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。委托代理人：唐松垣，黄平县调处办工作人员。第三人：贵州省东坡监狱。住所地：黄平县新州镇东坡。法定代表人：潘亿，该监狱监狱长。委托代理人：吴玉明，该监狱副处级协理员。委托代理人：胡光清，该监狱干警。原告黄平县新州镇沙井村五组不服黄平县人民政府黄府林权处字（2013）第9号《关于新州镇沙井村五组与东坡监狱“大官冲”3号林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月10日受理后，于3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李昌付，委托代理人田庆华、陆承辉，被告的委托代理人郭虹辛、唐松垣，第三人贵州省东坡监狱委托代理人吴玉明、胡光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平县新州镇沙井村五组不服黄平县人民政府黄府林权处字（2013）第9号《关于新州镇沙井村五组与东坡监狱“大官冲”3号林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为。被告黄平县人民政府于2014年3月17日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：（1）调处申请书及申请表1份，证明当事人向我府提出调处的要求。（2）立案审批表1份，证明我府依法受理当事人请求。（3）受理案件通知书及《送达回证》1份，证明我府按照程序处理案件。（4）应诉通知书及送达回证1份，证明我府按照法定程序处理案件。（5）东坡监狱的行政答辩状及授权委托书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，证明东坡监狱的答辩理由、委托权限、主体资格。（6）土地清册1份，证明沙井村提供的土地清册是1951年颁发的，东坡监狱是1958年建立的，土地清册不是确权依据。（7）造林育林承包合同1份，证明发包方和劳动者签订的合同是劳务关系，不是土地确权的依据。（8）李正兴等3人证言1份，证明证言不是确权的依据。（9）国营东坡果茶场概况1份，证明只是对东坡果茶厂的概况做的介绍，不是确权的依据。（10）现场照片1份，证明只能反映出甘甜老界庄的图，不能作为确权的依据。（11）贵州省人委文件史密（63）421号1份，证明东坡监狱对争议地合法取得使用权。（12）贵州省公安厅出具的设计任务书1份，证明争议地已经被设计到东坡监狱范围内。（13）设计图1份，证明争议地已经被设计到东坡监狱范围内。（14）设计说明1份，证明争议地已经被设计到东坡监狱范围内。（15）场地勘验报告1份，证明与其它证据形成证据链，东坡监狱合法拥有争议地使用权。（16）省人委的批复文稿1份，证明东坡监狱合法取得争议地使用权。（17）东坡监狱界限图1份，证明争议地在东坡监狱范围内。（18）1987年会议纪要1份，证明我府曾经处理过东坡监狱与相邻村土地权属争议。（19）2007年会议纪要1份，证明我府曾经处理过东坡监狱与相邻村土地权属争议。（20）争议地位置勘验图及送达回证各1份，证明我府组织涉案当事人到争议地现场进行确认争议地范围，并将确认的范围示意图送达了各方当事人。（21）调处通知书及送达回证各1份，证明按照法定程序组织双方当事人进行了调解。（22）会议签到单及调处会议记录各1份，证明按法定程序组织双方当事人进行调解。（23）黄平县人民政府黄府林处字（2013）9号《处理决定书》1份，证明依据案件事实、及相关法律规定作出了处理结果。（24）送达回证1份，证明我府按照法定程序送达。原告黄平县新州镇沙井村五组诉称，争议土地位于我村地界，自古归我组所有，并植树造林管理至今。1988年黄平县林业局将该争议地的松树承包给福建老板割松木油时，还与我组协议，足以证实该争议地归我组管理使用。并且在2008年林改之前，东坡监狱请我们村村委领导和小组长与东坡监狱相关工作人员参加打场界桩，现界桩有部分仍存在，确定场界双方都认可无争议，但黄平县林业部门失职不给我们补发证，且我们原来颁发的山林证直到现在都未被撤销，依法应当确权争议地归我组管理使用。被告作出的处理决定明显事实不清，证据不足，违反法律规定。请求法院依法撤销，被告重新确权。原告向法庭出示的证据材料有：（1）李昌付的证明1份，证明诉讼代表人的资格。（2）黄府林权处字（2013）9号《处理决定书》1份，证明该案争议地被告已经确权，原告不服。（3）黔东南府复议字（2013）88号《行政复议决定书》，证明该争议地已经过复议，原告不服。（4）土地清册1份，证明争议地由黄平县政府颁证给原告。（5）林地权属申请书1份，证明争议地自1951年起归原告管理使用直至现在，政府的处理决定超出申请书申请的范围。（6）承包合同书1份，证明黄平县林业局与我组协商承包争议地的分成。（7）承包合同书1份，证明我村各组与黄平县林业局签订承包合同是一样的。（8）照片1份，证明原告与第三人共同认可的界桩。（9）东坡监狱踪大坡狱区宗地图，证明东坡的范围已经指认过了。（10）东坡监狱登记资料1份，证明2007年东坡监狱和沙井村五组进行了划界。（11）记事本1份，证明陈振卉指界的说明。（12）黄平国营东坡果茶概况1份，证明原告与第三人争议地并不是第三人承包。（13）调查笔录3份，证明争议地1985年至今一直是原告管理。（14）证人陈振卉出庭证明，2008年政府让其协助东坡监狱的土地周边指界，界桩内是东坡监狱的茶园地，外面的就是我们的山林地。（15）证人潘武坤出庭证明，2008年我协助政府测量东坡监狱的土地的周边指界，当时是和东坡监狱一起去的，东坡监狱有水泥桩，我们指他们就栽桩，我们相互签字认可。被告黄平县人民政府辩称，1、关于东坡监狱场界图是否作为认定东坡监狱享有争议林地使用权证据的问题。本府在处理决定中对东坡监狱的成立、场界图批准等情况已经做出认定，沙井村五组对此也不持异议。《贵州省林地管理条例》第十九条第（二）款规定，各级人民政府以及有关行政主管部门批准建立林场、苗圃场、自然保护区的文件或者设计任务书可以作为处理林地权属争议的证明材料。东坡监狱成立时，经过了相关部门的批准，有相关的设计任务书，使用的土地也经过当时黄平县革命委员会的批准。而沙井村五组提供的1951年土地清册上登记的土地权属性质已经在土地入社、农业生产合作社、东坡农场建立时作了变更，不能再作为林木林地确权依据。故本府采信1958年的东坡场界图作为确定林地权属的依据符合法律规定。沙井村五组称争议地一直由其管理使用，并没有相关证据证明。2、关于造林权属问题。上世纪八十年代中后期，我县林业部门组织在本案争议地上造林。沙井村五组在本案处理过程中提供的《造林育林承包合同》就是我县林业主管部门主持营造的最直接证据。在当时的造林过程中，有对于林木分成的约定。在凯里黄平机场的建设过程中，所涉及的植树造林的分成均是按当时的约定执行的，这已是众所周知的事实。3、东坡监狱建立于解放初期。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”依据这一规定，原告已不再享有小湾林地权属。在处理本案的权属争议过程中，本府依法向当事人发出了答辩、举证通知书，组织了当事人确认了争议地四至，通知当事人进行了调解，在处理决定附件中标明了争议地在东坡监狱场界图当中的位置。本府严格根据案件证据对照法律规定，作出了本案的处理决定。处理决定中认定的事实清楚，适用法律准确，处理程序合法。请求人民法院予以支持。第三人贵州省东坡监狱述称，1、东坡监狱于1953年10月28日建立，1958年由省、县、区、乡（社）组成的规划组，对农场场界进行规划，并制作了《贵州省地方国营东坡农场场界图（比例尺1：10000）》报黄平县委员会审批，同年5月10日，黄平县委员会盖章同意了该场界图。争议地“小湾”在东坡监狱场界图区域内，应属东坡监狱。2、1987年8月27日，黄平县土地权属纠纷调查小组为解决东坡监狱与东坡村、沙井村土地权属纠纷作出了《关于国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》，该纪要首先肯定1958年5月8日编制的《贵州省地方国营东坡农场场界图，受法律保护，任何时候任何人不得随意更改场界，农场有使用权和管理权，任何人不得侵占。后沙井村又再次与东坡监狱发生土地纠纷。黄平县人民政府于2007年5月21日作出黄府专议（2007）21号《研究新州镇沙井村与东坡农场土地权属争议调处有关事宜》的专题会议纪要，该纪要明确确定：1987年8月27日形成的《关于对“国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷”处理情况纪要》已经划定了新州镇沙井村与东坡农场的土地权属。因此，原告提出收回“大官冲”林木地权的要求，没有事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。庭审中，本院出示了争议地现场勘查记录一份，证明争议山林位置、现状。经庭审质证，原告对被告出示的1—5号、20—24号证据无异议。对6号证据提出，土地清册不是确权依据没有法律依据。对7号证据提出，造林承包合同不是劳务合同。对8号证据提出，李正兴3人证言，是否作为证据使用应该参照其他的证据。对9号证据提出，该证据可以作为确权的参考依据。对10号证据提出，界桩是有法律依据的，也是确权的依据。对11、12、13、14、15、16、17号证据提出，这是复印件，不具有合法性，政府根据这些证据确权给东坡监狱，没有相关的法律依据。对18、19号证据提出，会议纪要是违法的，争议的土地不在这个范围。被告及第三人对原告出示的1—3号证据无异议。对4号证据提出，1951年的时候土地是分给个人不是给沙井村的，不能作为确权的依据。对5号证据提出，不能作为确权的证据。对6、7号证据提出，造林育林合同书，不能作为确权的证据。对8号证据提出，界桩是林地和土地的界桩，不是争议地的界桩。对9、10、11号证据提出，不是开庭前向法庭举的证，不予质证。对12号证据提出，不符合事实。对13号证据提出，不能证明争议地1985年至今一直是原告管理。对14、15号证据提出，界桩不是争议地的界桩，是土与山之间的界桩。原、被告及第三人对本院出示的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举的1—5号、20—24号证据，原告及第三人无异议，本院予以确认。其余证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。原告举的1—3号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。对9、10、11号证据，不是开庭前向法庭举的证，不予认证。其它证据，具有客观性、真实性、合法性，但不能证明争议地权属是原告的。经上述举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：沙井村五组与东坡监狱争议的“大官冲”，又名刺梨大坡，面积约为100亩，四至为：东由王家坳下漆树湾至李老平的田，南抵王家坳茶叶地，西由李家湾直上至小湾坳，顺湾下小湾接茶叶地，北抵刺梨大坡茶叶地。该宗林地在东坡监狱场界图范围内。争议地在上世纪八十年代由黄平县林业部门组织过农户造林，有关于造林分成的约定。第三人贵州省东坡监狱于1953年10月28日建立，1958年，由省、县、区、乡（社）组成的规划组，对农场场界进行规划，并制作了《贵州省地方国营东坡农场场界图（比例尺1：10000）》报黄平县委员会审批，同年5月10日，黄平县委员会盖章同意了该场界图，至此该界图范围的土地已归东坡监狱管理使用。此后，东坡监狱与相邻的东坡、沙井村两个村为土地发生权属纠纷。为了解决该纠纷，黄平县人民政府于1987年8月组成了临时解决土地纠纷调查小组。该调查组由县政府、县司法局、新州区、东坡乡等单位的领导和干部组成。调查组、东坡监狱和东坡村、沙井村主要负责人进行协商后，于1987年8月27日作出了《关于国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》，该纪要首先肯定1958年5月8日编制的《贵州省地方国营东坡农场场界图（比例尺1：10000）》，受法律保护，任何时候任何人不得随意更改场界，农场有使用权和管理权，任何人不得侵占。后沙井村又要求收回东坡监狱使用的土地，再次与东坡监狱发生土地纠纷。黄平县人民政府于2007年5月21日作出黄府专议（2007）21号《研究新州镇沙井村与东坡农场土地权属争议调处有关事宜》的专题会议纪要，该纪要明确确定：1987年8月27日形成的《关于对“国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷”处理情况纪要》已经划定了新州镇沙井村与东坡农场的土地权属，现在沙井村再次提出收回东坡农场土地的要求没有事实和政策法律依据，不应支持。2013年9月13日，原告认为与东坡监狱争议的“大官冲”林地属其所有，因而申请被告进行调处。2013年10月22日，被告以黄府林权处字（2013）第9号《关于新州镇沙井村五组与东坡监狱“大官冲”3号林木林地权属争议的处理决定》作出具体行政行为。该处理决定书决定：“一、争议地大官冲3号林地，四至为：东由王家坳下漆树湾至李老平的田，南抵王家坳茶叶地，西由李家湾直上至小湾坳，顺湾下小湾接茶叶地，北抵刺梨大坡茶叶地，林地所有权属国家所有，由东坡监狱管理使用，林木分成按相关约定执行。二、争议地内现在还在使用的宅基地、墓地，村民持有承包经营权证的承包地，维持现状不变。”原告不服向黔东南州人民政府申请复议。2013年12月29日，黔东南州人民政府以黔东南府复议字（2013）88号复议决定书决定：维持黄平县人民政府作出的《关于新州镇沙井村五组与东坡监狱“大官冲”3号林木林地权属争议的处理决定》（黄府林权处字（2013）第9号）之具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销。本院认为，原告沙井村五组与第三人东坡监狱争议的“大官冲”3号林木林地，在东坡监狱场界图区域内，东坡监狱场界图区域内的土地，1958年就已经黄平县委员会审查批准，属于东坡监狱管理使用。在没有证据证明东坡监狱已使用的土地，又退还当地农村集体的情况下，东坡监狱场界图范围内的土地，东坡监狱享有使用权。被告黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2013）第9号《关于新州镇沙井村五组与东坡监狱“大官冲”3号林木林地权属争议的处理决定》符合法律规定，其具体行政行为并无不当。该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。原告请求撤销，理由不充分，证据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：维持被告黄平县人民政府2013年10月22日作出的黄府林权处字（2013）第9号《关于新州镇沙井村五组与东坡监狱“大官冲”3号林木林地权属争议的处理决定》。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  朱贵新审 判 员  龙光瑞人民陪审员  周江智二〇一四年五月二十六日书 记 员  杨 敏