江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字2622号
原告周大志。
被告中国电信股份有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇震川西路96号，组织机构代码74941454-7。
代表人尹毅，该分公司经理。
委托代理人周毓敏。
第三人昆山市新亚佳讯通讯服务有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路218-1号楼5室，组织机构代码68352085-6。
法定代表人丁伟龙。
委托代理人孔银芝。
委托代理人张思颖，该公司人事。
原告周大志与被告中国电信股份有限公司昆山分公司（以下简称电信昆山分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月29日立案受理，适用简易程序，分别于2013年8月8日、2013年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年10月9日、2013年11月29日、2014年6月16日、2014年7月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，依法追加昆山市新亚佳讯通讯服务有限公司（以下简称昆山新亚公司）作为第三人参加诉讼。原告周大志、被告电信昆山分公司委托代理人周毓敏、第三人昆山新亚公司委托代理人孔银芝、张思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周大志诉称：原告在被告处购买的手机，因被告未填写三包凭证，未由售机单位盖章，程序不合法，三包凭证无效，致原告的手机没有三包服务。原告要求被告经济补偿未果，诉请法院判令：被告换货并支付工商档案查询费100元，诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，认为被告宣传和提供的服务不一致，原告与被告办理的套餐是4MB，而被告实际提供的是512KB，二者相差甚远，有欺诈和误导，要求被告双倍返还7292元。其中手机购机费的2倍2060元（1030元×2倍），宽带套餐费的2倍5232元（109元×24月×2倍），判决合同无效。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告根据《消费者权益保护法》第55条的规定，进行三倍赔偿，返还14684元。其中手机1030元，应四倍返还4120元，宽带套餐每月109元，24个月计2616元，应四倍返还计10464元，档案查询费100元。要求判决合同无效，诉讼费用由被告承担。
原告周大志为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、手机三包凭证。
2、手机发票。
3、宽带发票。
4、宽带宣传资料复印件。
5、宽带合同复印件。
被告电信昆山分公司辩称：原告手机并没有坏，未给原告造成损失。被告愿意承担三包义务，被告电信系统内有原告登记信息，三包卡漏盖章并不影响原告在三包期间维修或者退换货。原告要求按照消费者权益法退一赔三不合理，该法在2014年3月15日实行。
被告电信昆山分公司为支持其抗辩意见，提供如下证据：
1、原告周大志电子档案一份。
2、被告电信昆山分公司与第三人签订的合作协议。
第三人昆山新亚公司答辩意见同被告电信昆山分公司一致。
经庭审举证、质证，被告对原告所举的证据1、2、3、5没有异议，对证据4认为该宣传材料不是原告周大志所办理的109元套餐。第三人质证意见与被告质证意见一致。原告对被告所举证据1无异议，对证据2认为是原告与第三人之间的关系，与本案无关。第三人对被告所举证据无异议。本院认证认为：原告所举证据1、2、3、5和被告所举证据1，双方当事人均无异议，证据的形式合法，本院予以确认。对于原告所举证据4，并不是原告所办e9套餐109元的宣传资料，与本案无关，本院不予确认；对于被告所举证据2，鉴于合作协议签约时间是2013年5月1日，与原告购买手机的2012年2月6日无关，本院不予确认。
本院根据认证的证据，经审理查明：2012年2月6日，原告周大志在被告电信昆山分公司办理“自主版e家”e9松融合套餐服务，双方签订“自主版e家”套餐服务说明与用户须知（201201-e家自主版），约定：1、为满足住宅用户使用多种电信服务之需求，推出“自主版e家”e9松融合套餐服务，周大志选用（1）“自主版e家109”套餐：支付109元／月，即可包宽带（1部，4Mbps）月使用费，以及中国电信移动电话【1部，乐享3G上网版-49套餐：包括来电显示月使用费、100分钟通话时长（主叫本地电话或主叫直拨国内长途电话均可；超时部分则按0.20元／分钟计收费用）、并可使用200MB国内上网流量及以下1.1条款表中所列其他附赠内容】。……2、关于终端设备提供等优惠（设备维修详见三包服务条款）……（2）宽带与中国电信移动电话用户同时新装且加入基础包的，可获赠指定手机一部【自主版e家109套餐，可获赠3G手机一部（机型按电信公司营销方案所确定的，可补差换3GAndroid智能机型）】。双方还约定其他事项。同日，原告周大志向被告电信昆山分公司充值1308元，被告向原告周大志出具发票一张。同日，被告电信昆山分公司赠送原告周大志手机优惠卷600元。原告周大志以该优惠卷600元和现金430元购买中兴通讯移动电话一部，第三人昆山新亚公司向原告周大志出具发票一张，发票金额为430元，中兴通讯移动电话三包凭证未填写内容，也没有盖公章。原告周大志因其购买的中兴通讯移动电话三包凭证上没有销售单位盖章程序不合法为由，要求被告电信昆山分公司赔偿未果，遂诉至法院。
另查明：被告电信昆山分公司宣传资料中，对所提供的e9套餐1宽带服务速率标注为4M。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周大志与被告电信昆山分公司签订的“自主版e家套餐109元”宽带服务合同合法有效，双方应按约全面履行。原告周大志签订该宽带合同后，又根据被告电信昆山分公司提供的优惠卷购买了第三人昆山新亚公司提供的移动电话一部，第三人昆山新亚公司向原告周大志交付移动电话，出具三包凭证和发票，原告周大志与第三人昆山新亚公司之间买卖合同关系合法成立，本院予以确认。关于原告周大志提出因三包凭证未填写并未盖有被告电信昆山分公司公章，程序不合法，被告电信昆山分公司应三倍返还购机款的诉讼请求，根据合同的相对性原则，因原告周大志未提供证据证明其与被告电信昆山分公司之间存在手机买卖合同关系，被告电信昆山分公司并不是原告周大志手机买卖合同的相对方，基于第三人昆山新亚公司与原告周大志之间成立买卖合同关系，三包凭证未填写及没有盖公章的行为，目前对原告周大志也未有实质性权益损害，因此原告周大志的主张不论对被告电信昆山分公司或第三人昆山新亚公司，均无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告周大志认为其办理的套餐服务是4MB，而被告电信昆山分公司提供的宽带服务是512KB，被告电信昆山分公司构成欺诈，应三倍返还套餐服务费的诉讼请求，虽然被告电信昆山分公司在宣传材料中没有明确所提供的宽带服务是4Mb，不是4MB，没有告知消费者4MB=8×4Mb，确有瑕疵，但是原告周大志与被告电信昆山分公司签订的宽带服务合同明确约定了被告电信昆山分公司向原告周大志提供的宽带服务是4Mb，且原告周大志当庭确认对被告电信昆山分公司提供的宽带服务本身没有意见，故原告周大志的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告周大志提出其与被告电信昆山分公司之间的宽带服务合同无效的诉讼请求，因原告周大志未提供证据证明该合同存在无效的法定情形，故该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周大志的诉讼请求。
案件受理费165元，由原告周大志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 朱 诚
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 李永华
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨云凤
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。