广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第186号
上诉人（原审被告）：广州德鑫鞋业有限公司。
法定代表人：郑亚炎，该公司总经理。
委托代理人：林曼、习晓民，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永辉。
委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人广州德鑫鞋业有限公司因与被上诉人刘永辉加工承揽合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员徐国华，代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月27日，刘永辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告清偿加工款381818元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年9月30日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：被告在惠东县黄埠镇设立办事机构向惠东县黄埠镇的一些鞋厂发订单，委托惠东县黄埠镇的一些鞋厂从事鞋类加工生产。2009年开始，被告就委托原告加工鞋类，原告履行义务后，被告就拖欠原告加工款，至2011年3月31日，被告拖欠原告加工款525818元。2011年4月29日，原、被告双方签订《还款协议书》，约定由被告分期付款，如被告未按约付款，原告可要求其剩余欠款一并立即支付。协议签订后，被告仅还款144000元，自2012年9月后，就未支付欠款，至今共拖欠原告加工款381818元。后经原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。
被告广州德鑫鞋业有限公司辩称：双方不存在合法有效的承揽加工合同关系，原告诉请加工款无法律和事实依据，依法不予支持。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：惠东县黄埠建威鞋厂是经惠东县工商管理部门注册登记的个体工商户，经营者为原告刘永辉；广州德鑫鞋业有限公司是经广州市工商管理部门注册登记的有限责任公司。2009年开始，被告委托原告加工鞋类，原告履行义务后，被告未支付加工款给原告，至2011年3月31日，被告拖欠原告加工款525818元。2011年4月29日，原、被告双方签订了《还款协议书》，《还款协议书》载明：“甲方惠东县黄埠建威鞋厂、乙方广州德鑫鞋业有限公司，双方自友好合作以来，乙方尚欠甲方2009年至2010年的部分货款未付清，截止2011年3月31日，确认乙方共欠甲方货款人民币525818元，鉴于所欠货款金额较大，乙方一次性付清货款存在一定困难，甲方充分谅解。经友好协商达成分期付款，从2011年4月30日起至2014年11月30日前分期还清。如被告未按约付款，原告可要求其剩余欠款一并立即支付”。协议签订后，被告按约定从2011年4月30日至2012年8月30日共支付了144000元，从2012年9月30日开始未付款，仍欠381818元至今未付。为此，原告于2013年4月9日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
在本案审理过程中，根据原告财产保全申请，原审法院于2013
年4月18日作出（2013）惠东法埠民初字第77-1号裁定，冻结了被告广州德鑫鞋业有限公司名下的在中国工商银行广州市大德路支行账号为36020038092000XXXXX的存款（以200000元为限）及被告广州德鑫鞋业有限公司名下的在中国银行广州市长堤支行账号为8750538587180XXXXX的存款（以200000元为限），冻结期限六个月（具体金额详见《协助冻结存款通知书》）；同时查封担保人刘某森名下位于惠东县黄埠镇海滨二路华江开发XXX栋XX-
XX号的国有土使用权［国有土使用证号：惠东国用（2006）第120749号］，查封期限六个月。
2013年5月15日，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年5月29日作出（2013）惠东法埠字第77-2号民事裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）惠中法立民终字第202号裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，原告主张被告欠其加工款525818元，提交了原、被告签订出具的《还款协议书》为证，该《还款协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。《还款协议书》上确认的欠款数额为525818元，原告自认被告已还了144000元，被告对此没有否认，也未举证证明还了多少款，因此对原告陈述被告已还了144000元，本院予以采信。被告未按《还款协议书》约定的期限偿还欠款，原告据此请求被告支付所欠加工款381818元，理由充分，予以支持。被告辩称原、被告双方不存在合法有效的承揽加工合同关系，理由不充分，本院不予采纳。由于双方未对欠款约定支付利息，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”上述欠款利息可从被告逾期付款之日即2012年9月30日起至判决确认付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广州德鑫鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付加工款381818元，并从2012年9月30日起至本判决书确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告刘永辉。
二、驳回原告刘永辉的的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，保全费2430元，共9460元，由被告广州德鑫鞋业有限公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人广州德鑫鞋业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
1、判令依法撤销（2013）惠东法埠民初字第77号民事判决书的第一项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；
2．判令本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一审判决认定事实不清，对证据审查不足，在缺乏事实与法律依据的情况下草率做出判决，明显偏颇不公，请求二审法院依法改判。
一、一审判决关于上诉人拖欠被上诉人加工款的认定，与客观事实不符，认定证据不充分。1、本案无任何证据证明上诉人与被上诉人存在合法有效的承揽合同关系。被上诉人主张双方存在承揽加工合同关系，却无法提供承揽加工合同或相关订单等证据加以证明双方存在合法有效的承揽加工合同关系。2、本案亦无证据表明被上诉人向上诉人履行过承揽加工合同的义务。被上诉人既无法提供交易订单，亦无送货、收货签收等单据，根本无法证明被上诉人向上诉人提供过加工服务。3、关于被上诉人主张上诉人拖欠的加工款，其计算方法毫无事实与法律依据。关于被上诉人诉求的加工款，无任何合同、订单、送货明细等证据可证明，该款项如何计算得出毫无依据。
在一审庭审过程中，就双方交易的过程及主张的欠款计算方式，被上诉人也无法作出详述及解释，进一步证明被上诉人的主张与客观事实不符，一审判决据以认定的证据不充分，无法证明被上诉人的诉
二、一审判决在上诉人不确认《还款协议书》证据效力、又无其他证据佐证被上诉入主张的情况下，单凭《还款协议书》认定上诉人存在欠款事实，明显违背证据规则，查证事实不清。
本案上诉人与被上诉人争议的关键事实是双方是否存在合法有效的承揽加工合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，据上诉人应当对其主张的承揽加工合同关系的成立承担举证责任。在一审庭审阶段，上诉人对被上诉人提供的《还款协议书》其证据真实性、合法性及关联性均无法确认，被上诉人无法就此证明双方存在承揽加工合同关系。而本案又无其他证据可证明被上诉人的主张。因此，一审法院仅凭《还款协议书》认定上诉人存在欠款事实，属于查证事实不清，对证据审查不足，请求二审法院依法予以纠正。
综上所述，原审法院的判决存在认定事实不清、证据审查不足的情况，对上诉人的裁判明显不公。上诉人不服一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七、一百五十三条之规定，特诉至贵院，请求依法改判。
被上诉人刘永辉答辩称：原审判决认定被答辩人广州德鑫鞋业有限公司拖欠答辩人加工款381818元的事实清楚。答辩人与被答辩人在2011年4月29日签订《还款协议书》，该协议书中写明“截止2011年3月31日，确认乙方共欠甲方货款人民币：525818元”，被答辩人在乙方签名盖章，说明，被答辩人截止2011年3月31日仍欠答辩人525818元。原审中，被答辩人虽表示无法确认乙方签名盖章的真实性，但在主审法官说明其可以申请进行司法鉴定以确认乙方签名盖章的真实性时，被答辩人已明确表示不申请进行司法鉴定；同时，答辩人自认在双方签订还款协议书后至起诉前，已收到被答辩人支付144000元，因此，原审判决依据答辩人与被答辩人签订《还款协议书》认定被答辩人拖欠答辩人加工款381818元，是符合事实和法律规定的。
实际上，被答辩人提起上诉完全是滥用诉权，故意拖延还款时间。因此，请求贵院依法裁判，依法驳回被答辩人的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉称不认可《还款协议书》，但二审上诉人又不申请鉴定，在一审时告知可鉴定也不申请鉴定，上诉人上诉认为一审法院仅凭《还款协议书》就认定存在欠款事实，属于查证事实不清。本案还款协议书真实合法如未付清欠款就直接证明存在欠款的事实，这是毫无疑问的常理，上诉人在一、二审均告知可申请鉴定仍拒不申请鉴定，因此，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人另一上诉理由是本案没有证据证明双方存在合法有效的承揽加工合同关系，但上诉人出具了《还款协议书》，被上诉人称双方签订的还款协议书就是因为双方存在合法的承揽加工合同关系。上诉人上诉此主张与事实不符，自相矛盾，故上诉人此上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7030元，由上诉人广州德鑫鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；