浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉江商初字第137号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号。
代表人：费剑峰，该公司总经理。
委托代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：俞慎斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：张黎明，农民。
委托代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财产保险公司）为与被告张黎明保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉并提出诉讼财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定书，查封了被告张黎明所有的位于奉化市南山路25幢205室房产及车牌号为浙B×××××的奥迪轿车一辆，保全价值333107.63元，并依法由代理审判员叶伟巍适用简易程序于2015年3月9日、2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告人寿财产保险公司的委托代理人俞慎斌、被告张黎明及其委托代理人邬国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财产保险公司起诉称：2013年4月17日，原告与奉化市公共交通有限公司订立《道路客运承运人责任险》（保险单号：815052013330283000057）。合同约定：保险期限自2013年4月17日至2014年4月16日，投保座位数19个，单人赔偿限额700000元，累计赔偿限额13300000元。2013年8月14日，由被告雇佣的驾驶员蒋小恩在驾驶肇事车辆行驶过程中突然急刹车，导致车上乘客汪海君受伤并引起损害赔偿纠纷。2013年11月，肇事车辆被转移登记至奉化市公共交通有限公司名下，同时被告出具《承诺书》一份，承诺由其承担该次事故责任。原告事后得知，被保险人奉化市公共交通有限公司于2009年4月24日与被告签订了《汽车风险租赁承包合同》。2014年5月13日，乘客汪海君以奉化市公共交通有限公司和驾驶员蒋小恩为被告向奉化市人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计439288.79元。同年8月21日，奉化市人民法院作出（2014）甬奉溪民三初字第99号民事判决，判令奉化市公共交通有限公司赔偿乘客汪海君合理损失320911.79元，该判决同时确认奉化市公共交通有限公司可依据其与被告之间的车辆承包协议进行内部追偿。在执行阶段，原告向受伤乘客支付了保险金333107.63元，与此对应，奉化市公共交通有限公司将其对被告的赔偿请求权让渡给原告。综上所述，原告已代为被保险人支付了保险金，故根据《保险法》第六十条规定，原告对被告张黎明依法享有代位求偿权，故要求法院判令被告张黎明立即向原告人寿财产保险公司支付赔偿款333107.63元。
被告张黎明未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.奉化市溪口公路运输有限公司（以下简称溪口公路运输公司）所有的浙S×××××中巴车，由被告承租经营，保险费由被告承担，由溪口公路运输公司作为被保险人向保险公司投保，2013年8月14日上午因乘客汪海君受伤发生损失，奉化市人民法院判决由溪口公路运输公司进行赔偿，原告也履行了赔偿义务；2.浙S×××××中巴车性能良好，驾驶员没有违规驾驶，没有故意和重大过失的行为，不存在原告可以免除赔偿责任的行为；3.溪口公路运输公司向原告投保的是浙S×××××中巴车道路客运承运人责任保险，不是财产保险，原告不享有代位求偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告人寿财产保险公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料，经庭审质证，被告的质证意见及本院认证如下：
1.道路客运承运人责任保险投保单、道路客运承运人责任保险单（副本）、中国人寿财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款各一份，用以证明原告人寿财产保险公司与溪口公路运输公司之间的保险合同关系的事实。经质证，被告张黎明对上述证据的真实性没有异议，但认为道路客运承运人责任保险单中特别约定一栏的内容不是保险签订当时写上去的，是事后写的。本院认为，道路客运承运人责任保险投保单中特别约定的内容与副本中特别约定的内容一致，且上述证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性。为此，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
2.汽车风险租赁承包合同书一份，用以证明承包车辆发生交通事故后的一切费用由被告张黎明承担的事实。经质证，被告张黎明对该证据的真实性没有异议，认为车辆风险租赁承包合同书第八条明确了车辆如发生事故，由被告方上报，先由被告代付，待运输公司与保险公司理赔后，款交给被告方，并且该汽车风险租赁承包合同书是被告张黎明与溪口公路运输公司之间的内部合同。本院认为，该证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，但汽车风险租赁承包合同书中没有可以直接证明承包车辆发生交通事故后的一切费用由被告承担的内容。
3．承诺书复印件一份，用以证明车辆事故善后费用由被告张黎明承担的事实。经质证，被告张黎明对该证据的真实性没有异议，承诺书是被告写的，因为浙S×××××中巴车要被政府收购，收购款被溪口公路运输公司扣着，是被告张黎明对溪口公路运输公司作出的承诺，意思是在保险公司理赔后，对赔偿不足部分由被告张黎明自行承担。本院认为，原告人寿财产保险公司提供的承诺书为复印件，结合被告提供的证据2，该承诺书复印件仅反映承诺书的部分内容，故对该证据，本院不予采信。
4.（2014）甬奉溪民三初字第99号判决书一份，用以证明溪口公路运输公司可依据车辆承包协议向被告张黎明追偿的事实。经质证，被告张黎明对该证据的真实性没有异议，该民事判决书认为溪口公路运输公司可依据车辆承包协议向被告追偿是正确的，这个涉及损害赔偿，按照合同约定应该由被告来承担，本案涉及保险人保险合同纠纷，故该判决书与本案没有关联，缺乏关联性。本院认为，该证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性。为此，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
5.道路客运承运人责任保险理算报告、中国工商银行网上银行电子回单、中国人民财产保险股份有限公司权益转让书各一份，用以证明原告人寿财产保险公司已经支付相应的保险金及已经取得代位求偿权的事实。经质证，被告张黎明对道路客运承运人责任保险理算报告、中国工商银行网上银行电子回单没有异议，说明原告按照合同约定向溪口公路运输公司履行了赔付义务。对中国人民财产保险股份有限公司权益转让书，被告向溪口公路运输公司了解，因为标的超过300000元，原告要求溪口公路运输公司在转让书上盖章，但是具体内容溪口公路运输公司也不清楚，认为盖章是被原告人寿财产保险公司欺骗。溪口公路运输公司将追偿权转让给原告不符合法律规定，是无效的，因为承运人保险是责任保险，发生事故以后根据责任性质，保险人赔付的义务已经转移到保险公司身上。溪口公路运输公司和被告涉及的是内部关系，被告张黎明不属于第三人。溪口公路运输公司没有权利将追偿权转让给原告。本院认为，原告提供的道路客运承运人责任保险理算报告、中国工商银行网上银行电子回单内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。对于原告提供的中国人民财产保险股份有限公司权益转让书，该权益转让书虽有被保险人溪口公路运输公司盖章，但权益转让书内容不明确，权益转让书中“……根据应由第三者负责向我方赔偿。请贵公司按照保险单条款第条规定……”内容，未将赔偿事由及第三者等关键信息告知被保险人溪口公路运输公司，不能确认被保险人溪口公路运输公司理解权益转让书的真实意思表示，故本院对该证据不予采信。
被告张黎明为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料，经庭审质证，原告的质证意见及本院认证如下：
1.道路交通事故认定书复印件一份［原件存于（2014）甬奉溪民三初字第99号判决书］，用以证明浙B×××××中巴车的驾驶员与车上乘客对本次交通事故都是无责的。经质证，原告对道路交通事故认定书有异议，交警部门作出的认定书是基于事故责任和事故后果，他认定驾驶员有无责任和我们一般人是由区别的，在我们一般人看来司机急刹车导致乘客受伤是侵权责任，除非司机能够证明他急刹是案外人原因。否则司机应该承担侵权责任，原告人寿财产保险公司认为驾驶员有责任。本院认为，该证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性。为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2.承诺书一份，用以证明原告提供的承诺书部分与原件一样，原件中还有一句话“注：该事故2013年8月14日浙B×××××之乘客受伤交通事故保险公司赔偿后所有损失由张黎明承担，该事故已了结，蒋建雄，2013年11月5日”，说明被告张黎明与溪口公路运输公司内部对事故已经处理好，保险公司理赔后的费用由被告张黎明承担的事实。经质证，原告人寿财产保险公司认为，原告提交的承诺书是盖有溪口公路运输公司公章的，承诺书交给原告的时候没有被告提供的备注。关于备注，原告合理怀疑是被告后来加上去的，注脚的笔迹颜色和承诺主文有差异，备注也同样签署2013年11月5日，如果承诺书是一次写成的话没有必要写二次日期，主文日期书写方法和注脚日期书写方法是不一样的，注脚日期没有“年”字。另外，被告提供的承诺书原告怀疑不是原件，像扫描件。本院认为，该证据真实、合法，原告人寿财产保险公司对该承诺书的注脚部分提出异议，但未提供充分证据反驳，也未向法庭提出笔迹鉴定申请，故本院对该证据予以采信。
3.证明一份，用以证明承诺书是被告张黎明向溪口公路运输公司作出的承诺，与原告无关的事实。经质证，原告认为该证明想要证明的内容与溪口公路运输公司出具给原告的债权转让书意见是相悖的。当时333107.63元的追偿权范围是确定的，并不因溪口公路运输公司出具的证明而使得追偿权丧失、追偿金额减少。保险公司也是信赖转让书才赔付保险金。本院认为，该证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性。为此，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：浙B×××××中巴车为被告张黎明及案外人王忠军出资购买，溪口公路运输公司系有运输经营权的企业。被告张黎明将该中巴车登记在溪口公路运输公司名下并于2009年4月24日与溪口公路运输公司签订车辆风险租赁承包合同书，约定溪口公路运输公司为该中巴车的出租方，被告张黎明为该车辆的承租人，租赁承包期限5年，由溪口公路运输公司为被告张黎明办理各种法律手续，由被告张黎明支付租赁承包费及租赁承包车辆的一切费用，并以溪口公路运输公司名义从事运输经营活动，系挂靠经营。2013年4月17日，溪口公路运输公司就浙B×××××中巴车与原告人寿财产保险公司订立保险合同，确立保险合同关系。2013年8月14日，浙B×××××中巴车的驾驶员蒋小恩在驾驶肇事车辆行驶过程中突然急刹车，导致车上乘客汪海君受伤并引起损害赔偿纠纷。案外人汪海君于2014年5月13日向奉化市人民法院起诉，要求该案被告溪口公路运输公司、蒋小恩、张黎明赔偿经济损失，奉化市人民法院于2014年8月21日作出（2014）甬奉溪民三初字第99号民事判决书，判决：一、被告溪口公路运输公司于本判决生效后三日内赔偿给原告汪海君医疗费等合计320911.79元；二、驳回原告汪海君的其他诉讼请求。本案原告人寿财产保险公司于2014年10月28日向奉化市人民法院溪口人民法庭汇款333107.63元作为赔偿款支付给案外人汪海君。
本院认为，没有证据表明被告张黎明的行为与损害后果之间存在侵权上的因果关系，故被告张黎明不是《中华人民共和国保险法》第六十条所述的第三者。其次，被告张黎明出具给溪口公路运输公司的承诺书的真正意思表示应当以溪口公路运输公司及被告张黎明的解释为准，被告张黎明认为该承诺书的真实意思是保险公司理赔后的费用由其承担，溪口公路运输公司也表示认可，应据此确定该承诺书的真实意思表示。因此，原告人寿财产保险公司以《中华人民共和国保险法》第六十条为由向被告张黎明追偿赔偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6297元，减半收取3148.50元，保全费2185.54元，合计5334.04元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶伟巍
二〇一五年五月五日
书 记 员 毛一佳
附：一、本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳堆放诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。