重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙法行初字第00068号
原告重庆金衡建设工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区某街，组织机构代码不详。
法定代表人文德富，重庆金衡建设工程有限公司总经理。
委托代理人罗建新，男，重庆金衡建设工程有限公司员工。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区某街。
负责人刘新民，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人忻静，女，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人吴某华，男，1996年6月11日出生，汉族，住重庆市巴南区某镇。
委托代理人黄莉，重庆伊依斯特律师事务所律师。
原告重庆金衡建设工程有限公司（简称金衡公司）诉被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员秦湛毅担任审判长，与代理审判员张玉晶、人民陪审员周行庆组成合议庭，适用普通程序于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告重庆金衡建设工程有限公司的委托代理人罗建新，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局副局长刘新民，该局委托代理人忻静和第三人吴某华的委托代理人黄莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2014年11月28日作出了沙人社伤险认决字（2014）525号认定工伤决定书，载明：吴某华于2013年7月22日因工作原因导致受伤，经医院诊断为：右足受伤。吴某华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：
1、被告收集的第三人吴某华于2014年10月8日向其递交的工伤认定申请表及身份证复印件。
2、被告收集的第三人吴某华在九龙坡区第一人民医院就诊的住院病案首页和病历。
3、被告收集的原告金衡公司组织机构代码证、营业执照复印件、税务登记证和法定代表人身份证明。
4、被告收集的第三人吴某华于2014年5月8日向其递交的工伤认定申请表。
5、被告收集的重庆市第一中级人民法院2014年8月6日作出的渝一中法民终字第04550号民事判决书。
6、被告收集的金衡公司与新越公司于2013年2月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》。
7、被告收集的金衡公司出具的情况说明。
8、被告收集的吴某华工友李某印、蒋某毅、韦某林出具的书面证明及身份证和工作证复印件。
9、被告向金衡公司作出的沙人社伤险认决字（2014）110号《工伤认定举证通知书》以及快递单。
10、金衡公司收到被告作出工伤认定举证通知书后向被告递交的书面意见。
12、《工伤保险条例》第二、十四条第（一）项、十九条的规定。
原告金衡公司诉称，我司于2014年12月24日收到被告沙人社伤险认决字（2014）525号《工伤认定决定书》，该决定书认定第三人吴某华于2013年7月22日在我司承建的项目工地上受到事故伤害，受伤部位为右足。第三人于2014年10月8日向被告提起工伤认定申请，被告遂作出上述决定，原告认为该行政确认行为有重大错误，应予撤销。理由有二：其一，第三人吴某华来我项目部时未满18周岁，并缺乏劳动经验，为安全着想，我司坚决拒绝其工作要求，其父亲明确提出跟我司不产生劳动关系，其父想为计件工作多挣钱而私自悄悄留他打下手，而我司并不知情，我司只和第三人之父结算工资，也没给第三人结算支付过劳动报酬，因此第三人与我司没有劳动关系。其二，第三人吴某华于2013年7月22日受到事故伤害，而后于2014年10月8日才提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第17条第2款的规定已经超过工伤认定最长期限1年的时效，其间经过1年多的漫长期间，不确定因素太多，遭受其他伤害的情形均可能存在。工伤保险条例规定的这一时间在法律理论中应为除斥时间，不得延长和中断，且对用人单位和劳动者应当一视同仁，故被告作为执法部门未适用申请期限的法律规定显示公平。因此，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的重庆市人力资源和社会保障局525号《工伤认定决定书》，重新作出决定。
原告向本院提交并在庭审中举示了以下的证据材料：
1、沙人社伤险认决字（2014）525号《认定工伤决定书》，
证明被诉行政行为存在。
2、新越公司于2013年7月张贴的通知，证明第三人未满
十八周岁，原告不可能与之建立劳动关系。
3、原告邀请证人罗某、李某出庭作证的证言，证明原告
与第三人之间不存在劳动关系。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，第一，我局是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。第二，我局认定的事实是清楚的，吴某华于2014年5月15日向我局提出工伤认定申请，申请所主张的用人单位是重庆新越建设集团有限公司（简称新越公司），其理由为重庆市沙坪坝区人民法院判决吴某华与新越公司存在劳动关系。其后，新越公司不服该判决向上级法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院在二审的审理中查明新越公司与金衡公司签订了劳务分包合同，且金衡公司出具的情况说明认可了吴某华于2013年7月22日因工受伤的事实。基于劳动者劳动关系归属事实的确认，吴某华于2014年10月8日重新提出工伤认定申请，申请的用人单位确认为金衡公司。第三人依法提起劳动仲裁和民事诉讼的时间不应计算在工伤认定申请期限内，故吴某华提出的申请没有超过法律规定的期限。第三，我局作出具体行政行为的程序合法，我局依法向用人单位送达了工伤认定举证通知书，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。工伤认定程序中，金衡公司提交了书面答辩。我局结合本案其他证据认定吴某华在金衡公司承建和泓四季二期B2地块项目部因工受伤属实，吴某华在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定条件，应当认定为因工受伤。综上，我局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用的法律法规正确，请求人民法院依法维持我局作出的沙人社伤险认决字（2014）525号工伤认定决定。
第三人吴某华述称，第三人是因工作原因受伤，应当认定为工伤，请求法院维持被告作出的沙人社伤险认决字（2014）525号工伤认定决定。
第三人在庭审中未举示证据材料。
在庭审过程中，原告对被告举示证据1、2、3、6、9、10无异议；对证据4的真实性有异议，认为该份申请表中的书写笔迹与第三人笔迹不一致；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告举示法律依据无异议。第三人对被告举示证据和法律依据均无异议。
被告和第三人对原告举示证据1及证明目的均无异议；对原告举示证据2的真实性有异议，且认为原告并未在行政程序阶段举示；认为原告邀请证人陈述的事实能够证明第三人与原告之间形成了事实劳动关系。
经庭审质证，本院认为参诉各方对于被告举示的证据1、2、3、6、9、10，原告举示证据1均无异议，能证明原告是合法的用工主体、被告作出工伤认定是依第三人的申请以及吴某华受伤的客观事实，故对上述证据予以采信。被告举示的证据4能够证明第三人吴某华基于其2013年7月22日受伤的情形向被告申请工伤认定的事实，本院予以采信；被告举示证据5系人民法院作出的生效判决，该判决描述了金衡公司招用第三人的情形，而该情形能与被告举示证据6、7、8相互印证，证明下列事实：和泓四季二期B2地块‖标段项目的总承包建设单位新越公司将涉案项目施工图纸所示的木工作业分包给金衡公司的事实；金衡公司招用了吴某华；吴某华在和泓四季二期B2地块从事木工工作；吴某华于2013年7月22日在和泓四季二期B2地块从事木工工作时受伤；故本院对上述证据予以采信。原告举示证据2及邀请证人出庭证言，于否定被告认定原告与第三人之间存在事实上的劳动关系的判断，并未形成必然或高某然的证明逻辑，本院不予采信。被告举示法律依据系现行有效的行政法规，其适用未现不当。
经审理查明，新越公司系和泓四季二期B2地块‖标段项目的总承包建设单位。2013年2月1日，新越公司与金衡公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定新越公司将该项目施工图纸所示的所有木工作业分包给金衡公司实施。2013年6月，吴某华被金衡公司招用进入和泓四季二期B2地块‖标段工地从事木工工作。2013年7月22日上午6点30分左右，吴某华在该工地上班工作时，不慎被重物砸伤右脚。其后，金衡公司工作人员将吴某华送往九龙坡第一人民医院就诊，诊断伤情为：右足第2趾末节基底部和右足第3趾中节骨折。2014年1月21日，吴某华以新越公司为被告，向重庆市沙坪坝区人民法院提起民事诉讼要求确认其与新越公司存在劳动关系，2014年4月11日，沙坪坝区人民法院作出（2014）沙法民初字第01392号民事判决，确认吴某华与新越公司自2013年6月8日至2013年7月22日存在劳动关系。新越公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2014年5月8日，吴某华向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请表及相关资料，指认用人单位为新越公司。2014年8月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第04550号民事判决，判决撤销了重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第01392号民事判决，否定了新越公司与吴某华存在劳动关系的一审认定。2014年10月8日，吴某华以金衡公司为用人单位，再次向重庆市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。被告受理吴某华的工伤认定申请后，对案件进行了调查，于11月28日作出了沙人社伤险认决字（2014）525号认定工伤决定书，认定吴某华于2013年7月22日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一款一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金衡公司收到该工伤认定决定后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作为本区社会保险行政管理部门，依法承担依当事人申请进行工伤性质认定的行政职责，其受理第三人吴某华提出的工伤认定申请符合法律规定。
本院认为，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告收集的重庆市第一中级人民法院2014年8月6日作出的渝一中法民终字第04550号民事判决内容中描述了金衡公司招用第三人的情形，而该情形能与被告收集的金衡公司出具的情况说明、金衡公司与新越公司于2013年2月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》等书证内容相互印证，共同证明：和泓四季二期B2地块‖标段项目的总承包建设单位新越公司将涉案项目施工图纸所示的木工作业分包给金衡公司的事实；金衡公司招用了吴某华的事实；吴某华在和泓四季二期B2地块从事木工工作的事实。被告基于上述证据证明的事实，认定第三人吴兴与原告金衡公司之间存在事实劳动关系的判断有事实根据，并无不当。上述证据亦能与被告收集的第三人吴某华在九龙坡区第一人民医院就诊的住院病案首页和病历、吴某华工友李某印、蒋某毅、韦某林出具的书面证明及参诉各方当庭表述无争议事实之内容相互印证，共同证明第三人吴某华于2013年7月22日在和泓四季二期B2地块工作时右足受伤的事实。被告综合上述证据证明的内容，认为第三人吴某华在从事金衡公司承包工程项目的工作中受伤的判断有事实根据，并无不当。被告基于第三人与原告存在事实劳动关系和第三人在为原告承担项目工作时受伤的判断认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定的情形符合法律的规定。
关于原告以吴某华未满18周岁为由，认为其不可能与之建立劳动关系的主张。本院认为，原告的主张没有法律依据，不能成为反驳原告与第三人之间存在事实劳动关系或反证原告与第三人之间不存在劳动关系的说服理由，故对该主张不予支持。
关于原告认为吴某华申请工伤认定超过法定申请期限的问题。本院认为，适用《工伤保险条例》第十七条二款规定之申请期限的条件应为劳动关系业已明确和用人单位业已确定。本案中，由于吴某华曾就劳动关系确认争议通过民事诉讼方式寻求救济，故在人民法院作出终审判决前，吴某华受伤涉及之劳动关系和用人单位的指向并不明确，其行使诉讼权利确认劳动关系所耗的时间不应计算在《工伤保险条例》第十七条二款规定之申请期限内。因此，从吴某华2014年1月21日提起要求确认劳动关系之民事诉讼，至重庆市第一中级人民法院2014年8月6日就该争议作出终审判决之间约7个月的时间，并不应计算在吴某华就该事故伤害提起工伤认定的申请期限内，故吴某华向被告申请工伤认定并未超过法定申请期限，原告主张本院不予支持。
综上，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2014）525号认定工伤决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，原告要求撤销该工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆金衡建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆金衡建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦湛毅
代理审判员 张玉晶
人民陪审员 周行庆
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王鸿予