山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第3320号
原告宋某某，女，1985年5月12日出生，汉族。
委托代理人何立官，山东嘉锐律师事务所律师。
原告刘某某，女，2006年6月30日出生，汉族。
法定代理人宋某某，系刘某某之母。
被告刘某，男，1952年4月30日出生，汉族。
被告冯某某，女，1954年9月7日出生，汉族。
两被告共同委托代理人蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。
原告宋某某、刘某某与被告刘某、冯某某共同共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托代理人何立官与被告刘某、冯某某及其委托代理人蒋艳忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某某、刘某某共同诉称，原告宋某某为两被告的儿媳，原告刘某某为两被告的孙女，刘焕东为原告宋某某之夫、刘某某之父，为两被告之子。2013年9月1日刘焕东发生交通事故死亡，经过协商共获得赔偿金78万元，其中丧葬费已用去3万元。现因赔偿款的分配问题发生纠纷，两被告将原告打出家门，原告未获得分文赔偿。为了维护原告的合法权益，请求法院依法分割刘焕东因交通事故死亡赔偿款共计75万元。
原告为证实自己的主张，提供以下证据材料，A1、原告与被告的户口本，主张证明原、被告双方的身份关系；A2、结婚证一份，主张证明宋某某与刘焕东是夫妻关系，享有法定继承权；A3、协议书一份，证明刘焕东因死亡获得赔偿款78万元整；A4、宋某某的住院病历及派出所笔录，证明因分配赔偿款的问题，被告将原告打伤并赶出家门；A5证人王某的证人证言，主张证明“刘焕东的赔偿金，一开始，在高新区医院里听别人说有一个人也发生了交通事故赔了80万元，我们问肇事方要了88万元，在罗庄交警队外边问了肇事人要的88万元，在交警大队外边的空地上协商，要了78万元，这78万元，因为死者姊妹不多，小孩又小，双方父母年龄大了，所以给了78万元”。
被告刘某、冯某某共同辩称，第一、答辩人刘某之大哥刘士强应当分得死亡赔偿金的相应的份额，因死者刘焕东生前与刘士强存在事实赡养关系，且刘士强年事已高，已丧失劳动能力，无子女，再者刘焕东因交通事故死亡后，答辩人已明确向肇事方要求应当赔偿刘士强的相应份额，肇事方已经明确给予认可，赔偿数额已包括刘士强的相应份额，对该事实原告方也是知晓的；第二、两答辩人均应享受死亡赔偿款中的赡养费份额；第三、两答辩人根本不存在原告所陈述的将其打出家门这一诉称。综上答辩意见，请求法院根据本案的特殊案情，结合答辩人的特殊家庭状况，给予公证合理的判决。
被告为证实自己的主张，提供以下证据材料，B1、临沂市罗庄区沂堂镇贤孝庄村村民委员会于2013年12月27日出具的证明一份，主张证明二被告之子刘焕东因交通事故死亡；B2、临沂市罗庄区沂堂镇贤孝庄村村民委员会于2013年12月27日出具的证明一份，主张证明刘士强至今未婚，无生育子女，刘士强与刘焕东已形成事实上的赡养关系，因刘焕东死亡致使刘士强失去生活来源，请求法院对该实际情况予以考虑与照顾；B3、证人冯某的证人证言，主张证明“开始我表弟刘焕东发生车祸，开始安排赔偿金的事情，在当时我们要求肇事方赔偿78万元，当时因为我们为了向肇事方多要钱，因为我大舅刘士强没子女，我二舅刘某一女一子，儿子刘焕东死亡，我三舅有个女儿，因为这个向肇事方多要钱得。”；B4、证人刘某的证人证言，主张证明“刘焕东的死亡赔偿金78万元在罗庄交警队西边的宾馆里处理的，在那种情况下，刘某、宋某某、宋奎元、冯某、宋辉辉在场，要的80万元，肇事方总经理说68万元，晚上在旅社里，我们请求，肇事方的总经理说按国家法律赔不了这么些，但是看到死者家庭情况，好几家看着这么个男孩，总经理说也很同情死者家属，多赔点，我们请求这个钱的时候，包括刘某、冯某某、刘士强、刘某、宋某某、刘某某一起赔偿，公司给68万元赔偿款，这个姓刘的总经理说他自己再给10万元，最后赔了78万元”。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据材料的质证意见为，对A1的真实性无异议，对A2无异议；对A3的关联性有异议，该协议中所载明的赔偿款包含二被告的赡养费及申请参加诉讼人刘士强相应的赡养费等份额；对A4有异议，认为住院病历没有附带有医疗费单据、用药明细，诊断证明等予以印证，该组病历与本案没有关联性；对A5有异议，认为该证人证言不具有合法性，原告并没有事先申请该证人出庭作证，是在庭审过程中，由原告在庭外授意证人出庭作证，因此，该证人不具有合法性。另外，该证人所做的内容与本案事实不符，明显在说假话，作伪证，表现在其陈述与对方协商处理事故的地点与本案事实不符，其陈述在交警队外的空地上，事实上本案是在交警队边的宾馆中，另一点表现的证人陈述是向对方肇事人要的赔偿款，事实上当时对方肇事人因构成交通肇事罪，无法在现场，其陈述向对方主张要88万元，以及当事双方协商处理事故人员，均与事实不符，并且其陈述是对方单位直接赔偿78万元，这一点也明显与事实不符，其陈述对方一开始提出赔偿50万元以及双方协商了一天以及其陈述刘士强居住在村子的中间，均与事实不符。
原告对被告提供的证据材料的质证意见为，对B1无异议。对B2有异议，认为该证明上面没有开具证明人签字，该证明也没有证明刘士强失去劳动能力，村委也无法证明刘焕东与刘世杰是否存在事实抚养关系，村委开具的赡养证明与事实不符，刘士强和刘焕东并不存在赡养关系。对B3有异议，认为首先赔偿款78万元，是因为刘焕东在外工作，有上岗证，符合城镇赔偿标准，是按照城市赔偿标准赔偿的，并不像证人冯立某称的有刘士强和刘某的赔偿份额，相反提到的主要是孩子刘某某的抚养问题，死者刘焕东与刘士强为亲属关系，不在一起居住，平时去看望是很正常的，并不能因为去看望刘士强就形成了抚养与赡养的关系，刘焕东对刘士强没有赡养义务，并且赔偿协议中已明确了被赔偿人是原告宋某某、刘某某、刘某、冯某某，与刘士强等人无关，另外二被告为冯某的舅舅和舅妈，证人冯某与二被告有利害关系，对其证人证言不予认可。对B4有异议，认为该证人称赔偿时没提及死者女儿的赔偿问题，光提到没有继承权的案外人的赔偿问题，与常理不符。刘焕东的平时收入很低，仅能维持家庭开支，无力赡养刘士强，刘焕东和刘士强不居住在一起，时间长了去串门看望刘士强，平时基本上不去，更不会去照顾刘士强的生活起居，日常的来往不能认定为赡养。赔偿协议中已经明确了被赔偿人为本案的原被告，该协议为双方的真实意思表示，没有提及案外人刘士强的赔偿份额。
本院的认质结论为，被告对原告提供的证据材料A1、A2均无异议，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明原、被告的身份关系和宋某某与刘焕东系夫妻关系。原告提供的证据材料A3系山东临沂水利工程总公司罗庄沂堂土整6标段施工项目部与刘某、冯某某、宋某某签订的协议书，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据材料A4系诉前原、被告双方因赔偿款分配之事产生的纠纷，已经公安部门处理完毕，与本案没有关联性，对其证据效力本院不予确认。原告提供的证人证言，证人与原告存在亲戚关系，不能单独作为认定本案事实的依据。
原告对被告提供的证据材料B1没有异议，对其证据效力本院予确认，该证据能够证明刘焕东因交通事故死亡。对B2系村委出具的证明，对其真实性予以认定，被告提供的证人证言，证人与原告存在亲戚关系，不能单独作为认定本案事实的依据。
经审理查明，刘焕东的第一顺序继承人有：原告宋某某（系刘焕东之妻）、原告刘某某（系刘焕东之女）、被告刘某（系刘焕东之父）、被告冯某某（系刘焕东之母）。2013年9月1日，案外人山东临沂水利工程总公司罗庄沂堂土整6标段施工项目部在施工过程中，其租赁的装载机与刘焕东发生交通事故，致使刘焕东死亡。2013年9月3日，案外人山东临沂水利工程总公司罗庄沂堂土整6标段施工项目部作为甲方，刘某、冯某某、宋某某作为乙方，双方签订一份《协议书》，该协议书内容为“甲方：山东临沂水利工程总公司罗庄沂堂土整6标段施工项目部乙方：刘焕东，乙方父亲：刘某，乙方母亲冯某某，乙方配偶宋某某，乙方子女刘某某，2013年9月1日甲方罗庄沂堂土整6标段工地施工过程中，工地租赁社会装载机与乙方刘焕东发生交通意外事故，现经双方公平协商，自愿达成如下协议：1、甲方一次性支付乙方死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、扶养费、精神抚慰金等共计780000.00元（大写：柒拾捌万元整），乙方一致同意该笔赔偿费用由宋现成代为受领。该次事故的赔偿事宜就此终结。2、乙方保证不再向甲方或者施工队提出任何要求，也不再向任何有关部门主张任何权利，乙方保证不再对出现事故的装载机机主和驾驶员进行人身伤害或报复，不再提出任何要求。3、乙方受领该笔赔偿费用后，由乙方自行分配。4、乙方保证不违反该协议约定。5、本协议一式四份，双方各执一份，自签字盖章时生效。甲方：山东临沂水利工程总公司罗庄沂堂土整6标段施工项目部（印章）乙方：刘某冯某某宋某某见证单位：临沂市罗庄区司法局沂堂司法所（印章）见证人：姜怀英签署时间：2013年9月3日”。该协议签订并经临沂市罗庄区司法局沂堂司法所见证后，山东临沂水利工程总公司罗庄沂堂土整6标段施工项目部将78万元赔偿款交付给案外人宋现成代为保管，原、被告双方取出该笔赔偿款中的3万元用作刘焕东的丧葬费，剩余75万元死亡赔偿款由案外人宋现成代为保管，经原、被告多次协商分配未果，为此成诉。
另查明，被告刘某与被告冯某某除已经死亡的儿子刘焕东外，还生育一女儿刘焕兰，刘焕兰现已结婚。刘士强与本案被告刘某系同胞兄弟，独自居住于临沂市罗庄区沂堂镇贤孝庄村，以务农、放羊等作为主要收入来源。
上述事实，主要根据原告提供证据、证人证言及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为：一、75万元赔偿费用的项目、数额及性质是什么？二、享有75万元赔偿费用的权利的主体是谁？三、75万元赔偿费用的分配原则是什么？
关于75万元赔偿费用的项目构成及性质的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本案的赔偿款78万元，应当包括丧葬费、被抚（扶）养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，其支付顺序应依次进行，原、被告共同支出的3万元属于办理刘焕东丧葬事宜的合理费用，系对共同财产的一致处分，剩余的75万元应优先支付被扶养人生活费，因被告冯某某年满59岁，已超过法定女性退休年龄，被告辩解应享受死亡赔偿款中的赡养费份额，符合法律规定，依法应予支持，刘焕东生前的被抚养人分别是其女儿刘某某和父母即本案的两被告，刘焕东死亡时刘某某七周岁，其抚养费计算至十八周岁，由于刘某某由其父母二人共同抚养，刘焕东负担刘某某的抚养费为37268元（11年×6776元／年÷2），被告刘某、冯某某在刘焕东死亡时分别为61周岁、59周岁，其抚养费分别计算19年和20年，刘某、冯某某分别由刘焕东和刘焕兰共同抚养，刘焕东负担刘某的抚养费为元64372元（19年×6776元／年÷2），刘焕东负担冯某某的抚养费为元67760元（20年×6776元／年÷2）。刘焕东生前在城镇工作，按城镇居民标准计算死亡赔偿金为515100元，剩余65500元为精神损害抚慰金。
关于享有75万元赔偿费用的权利主体的问题。双方主要争议刘士强能否参与75万元赔偿款的分配，根据《中华人民共和国继承法》第三十一条规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第十二条的规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”，刘士强不是刘焕东的近亲属，被告亦未提供出刘焕东与刘士强签订过书面遗赠扶养协议的证据，刘士强作为刘某的同胞兄弟，不在刘焕东的法定继承人范围之内，《协议书》中亦未将刘士强列为享有刘焕东死亡赔偿款的权利人，将刘焕东生前基于叔侄关系正常交往认定为刘焕东生前与刘士强存在事实赡养关系缺乏法律依据，故被告辩解刘士强应分得该死亡赔偿金的相应份额，于法不符，依法不予采信。
关于75万元赔偿费用的分配原则的问题。死亡赔偿金是对受害人因人身伤害死亡后，家庭未来收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因此，死亡赔偿金不属于遗产，不能作为遗产继承，同时，死亡赔偿金的获得的时间系在刘焕东死亡后产生的，而刘焕东死亡后，其与宋某某的夫妻关系即终结，故死亡赔偿金并非产生于夫妻关系存续期间，亦不属于夫妻共同财产，本案中的死亡赔偿金的分割应结合近亲属的年龄、与死者之间的关系的远近情况、共同生活的紧密程度、近亲属对死者的经济依赖程度及近亲属现实生活的困难程度等情况综合考虑，原告刘某某年仅七周岁，尚在校学习，被告刘某已逾六旬，被告冯某某年近六旬，劳动能力不足，在分割时应予照顾，宋某某、刘某某、刘某、冯某某分别按18%、30%、26%、26%的比例分割为宜。精神抚慰金是对受害人近亲属精神损害的补偿，刘焕东的死亡给原、被告带来的精神痛苦程度应是同等的，故精神抚慰金应由原、被告双方平均分割，每人分得16375元。原告宋某某作为原告刘某某的母亲，是原告刘某某的法定监护人，依法对原告刘某某的财产享有监护权利，因此，原告刘某某分得的赔偿款应由原告宋某某保管。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十六条第一款、第十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十一条及《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告宋某某分得刘焕东死亡后的赔偿款109093元；
二、原告刘某某分得刘焕东死亡后的赔偿款208173元，由原告刘某某的监护人即原告宋某某代为保管至原告刘某某年满18周岁止，除为原告刘某某的利益外，原告宋某某不得处理原告刘某某分得的该笔款项；
三、被告刘某分得刘焕东死亡后的赔偿款214673元；
四、被告冯某某分得刘焕东死亡后的赔偿款218061元。
以上判决第一、二、三、四项，均于本判决判决后十日内履行，由保管人宋现成按上述数额予以分割。
案件受理费11300元，由原告宋某某、刘某某共同负担6520元，由被告刘某、冯某某共同负担4780元；财产保全费2520元，由原告宋某某、刘某某共同负担1260元，由被告刘某、冯某某共同负担1260元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费11300元。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王成龙