甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二终字第30号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司甘谷支公司。住所地甘谷县
法定代表人王宏，系该公司经理。
委托代理人谢芳，女，汉族，系永安财产保险股份有限公司天水分公司业管部经理，住天水市秦州区
被上诉人（原审原告）朱文学，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县
委托代理人朱江（系朱文学侄子），男，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县
委托代理人谢亚军，甘肃羌甘律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司甘谷支公司（以下简称永安财险甘谷支公司）因与被上诉人朱文学保险合同纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2014）甘民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险甘谷支公司的委托代理人谢芳，被上诉人朱文学的委托代理人朱江、谢亚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月14日，朱文学在被告处为甘.J281**号牌雪佛兰SGM7141SE型轿车投保车辆损失险等险种。永安财险甘谷支公司向朱文学出具了《机动车保险单》，保单载明车辆损失险的保险金额＼赔偿限额为66900元，保险期间自2013年10月15日零时起至2014年10月14日二十四时止。2013年11月26日，朱文学的侄子朱江驾驶该车在双场梁上行驶时，因路面结冰湿滑导致车辆失控坠入300米深沟处起火全部烧毁。朱文学要求永安财险甘谷支公司按照双方的保单载明的车辆损失险的保险金额＼赔偿限额66900元进行足额理赔。永安财险甘谷支公司对事故起因存在被保险人或驾驶人的故意行为的主张，因没有证据证明，法院不予支持。
一审法院认为，朱文学作为被保险人为甘・J28199号牌轿车在永安财产保险股份有限公司甘谷支公司投保机动车损失险，永安财险甘谷支公司同意承保，2013年10月14日双方已形成保险合同关系，双方均应履行合同约定的权利、义务。永安财险甘谷支公司向朱文学提供的保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》之规定，永安财险甘谷支公司对免除其责任的条款即免责条款在保险合同中应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人用书面或者口头形式作出明确说明，永安财险甘谷支公司虽向法院提交了《家庭自用汽车损失保险条款》，但未向法院提交已向朱文学书面或口头对免责条款作出明确说明的证据。保险公司在审查和接受投保时，对于车辆的使用年限就已经知道，而未将车辆发生保险事故后的理赔计算方法以明示的方式告诉投保人，明知道该保险车辆发生损失时根据其使用的计算方法不可能获得66900元的保险赔偿，仍然与投保人约定保险金额为66900元，并以此为依据收取保险费。而在车辆发生损失后将保险单载明的保险价值66900元解释为重置价值，并以此为依据扣减折旧后计算赔偿金额给投保人，违背了双方在合同中约定保险金额为66900元的真实意思表示。因明确说明是诚实信用原则在保险合同订立过程中的体现，保险人对免责条款未作出明确说明，对被保险人来说明显不利，故永安财险甘谷支公司辩称按折旧比例承担赔偿责任的理由不能成立，法院对该辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条之规定，判决由永安财产保险股份有限公司甘谷支公司在判决书生效后7日内一次性支付给朱文学车辆损失险的保险金额66900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（朱文学已预交），由永安财产保险股份有限公司甘谷支公司负担。
永安财险甘谷支公司不服上述判决，上诉请求：1、撤销甘肃省甘谷县人民法院（2014）谷民初字第1803号民事判决，依法改判或发回原审人民法院重新审理；2、本案二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在查清事实的基础上未考虑对已用多年车辆进行折旧而判决上诉人按当年购买新车价格66900元承担赔偿责任。原审法院根据《保险法》规定的对免责条款在保险合同中应当做出足以引起投保人的注意的提示为由，判决上诉人按当年购买新车66900元承担赔偿责任。而上诉人并没有对被上诉人进行拒赔或免除责任，而是确定一个正确的计算赔偿方式，这是两种概念。根据车辆已使用的事实，不管车主是否投有保险，法院都应将折旧金额考虑到计算赔偿中，这是一个常识问题，而且家庭自用车商业险条款中也有明确的计算标准。财产保险为补偿性原则，也就是以达到被保险财产事故前的价值状态，而原判决结果明显让被上诉人获得额外利益。故《保险法》关于免责条款的说明义务不适用本案。因此，原审法院在审理本案时，明显违背了法理，故原审法院适用法律错误。综上所述，原审人民法院正是基于对适用法律错误，从而导致作出错误裁判，应当予以纠正。
被上诉人朱文学答辩称：一、关于本案的基本事实。2013年10月14日，被上诉人朱文学作为被保险人为甘.J281**号牌轿车在上诉人永安财险甘谷支公司投保了车辆损失险。上诉人在办理保险时明知甘J.281**号牌轿车的使用年限，但在保险单上仍以新车购置价66900元为标准收取保险费，并未以车辆的实际价值，也就是说并未以车辆折旧后的价值计算保险费。另一方面，上诉人未将车辆发生保险事故后的理赔计算方法以明示的方式告知被上诉人，明知该保险车辆发生事故，造成全损后根据其使用的计算方法不可能获得66900元的保险赔偿，仍与上诉人约定保险金额为66900元，并以此为依据收取保险费，上诉人的行为明显存在“高保低赔”的欺诈行为。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我国《保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容”。“对保险合同中免除条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人给被上诉人出具的保单中未履行保险合同法定的告知义务。同时，上诉人在一审中也未举出任何有效的证据证明自己已履行该法定义务。另一方面，我国《保险法》第五十五条亦明确作出规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”一审法院严格按照合同约定进行判决，符合法律规定。三、上诉人作为专业的保险公司，明知并熟悉各项保险条款，被上诉人作为普通人却对保险公司提供的专业保险合同知之甚少。为了使保险合同双方当事人平等的、真实的签订保险合同，保险法确定了诚实信用原则以及保险人的法定告知义务。本案中，上诉人为索取最大限额的保费，未履行告知义务，事故发生后，又以保险条款进行折价赔偿，其行为严重违反了诚信原则。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉。
上诉人永安财险甘谷支公司在二审提交新证据：车辆商业险相关折扣单，来源于上诉人公司内部系统，证明车辆随着年限的增长，保险费用也在递减，已经达到了国家规定的最低折扣。
被上诉人对该证据的意见是：首先，是保险公司的单方声明，其次，保单上约定的车辆购置价为66900元，最后，在签订保单时，上诉人并未将折扣事项告知被上诉人。
在庭审中，就保险费用是否逐年递减问题，法庭要求双方当事人提交投保前几年的保单。庭后，上诉人提交了2010年-2013年的保单抄件四份。
被上诉人对保单抄件的真实性认可，但是认为保险费每年都是有优惠的，所以该证据不能证明保险费是以车辆每年的实际价值为标准进行收取的。
二审查明事实与一审判决查明事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点为永安财险甘谷支公司对朱文学进行理赔的标准应如何确定。
首先，要确定《家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款）的第二十七条是否属于保险合同中的免责条款。上诉人主张该条款不属于免责条款。从内容看，该条款明确约定在车辆发生全部损失时，保险金额按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿数额，即保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格。据此可以看出该条款减少了保险人的部分理赔责任。故应当认定保险条款第二十七条为保险合同中的免责条款。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于保险合同中的免责条款，保险人应当向投保人作出明确的告知或提示，否则该免责条款不生效。而在本案的审理过程中，一是对投保人在签订保单时保险人是否提交了保险条款的问题，保险人称只是口头告知了，投保人称并未告知也未见过保险条款。二是上诉人提交了一份车辆商业险相关折扣单及2010年-2013年的保单，欲证明其在收取被上诉人的保险费时是按车辆的实际价值收取的，且被上诉人在签订保单时对此也是知情的。被上诉人对此予以否认。关于折扣单，其是上诉人内部系统资料，无证据证明投保人了解其内容，故对该证据本院不予采纳；2010-2013年保单中虽然显示保险费在逐年递减，但是在保单中未明确列明车辆的实际价值或车辆的折旧系数，因此在保险人无证据证明其向被上诉人告知了保险费的计算方式及理赔标准的情况下，不能推定上诉人对保险条款第二十七条的免责事项已经了解。综上，在无证据证明上诉人就保险条款的第二十七条进行明确的告知或提示的情况下，该条款不生效。
关于理赔标准的问题，上诉人主张根据车辆已使用的事实，不管合同中是否约定，都应当在理赔时考虑折旧金额。首先，保险单是投保人向保险人索赔的唯一依据，而在无证据证明保险人将保险条款告知被保险人的情况下，保险单成为投保人索赔的唯一标准。其次，保险人在保险单中未列明车辆的实际使用价值，也未列出车辆折旧系数等，而列明的保险金额为车辆的购置价格，据此，在保险人未告知投保人保险条款的情况下，投保人有理由相信在其投保的车辆遭遇全损时，其可以从保险人处获得全额理赔。第三，上诉人称保险费并不是按照新车购置价的标准收取的，是有折扣的。但依据保险条款第三十一条的规定，保险费根据上一保险期间发生保险赔偿的次数实行浮动，即保险费的变化因素也包含着之前保险期间的出险次数，即若无出险则保险费相应减少。因此保险费的递减并不仅仅因车辆的折旧而必然减少。故上诉人关于应当按照车辆的实际价值进行理赔的主张缺少事实依据，其应当按照保单中载明的保险价值进行理赔。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人永安财产保险股份有限公司甘谷支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金平
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一五年六月九日
书记员 郭子菲