辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灯民三初字第00035号
原告：李福学，男，1957年11月26日出生，汉族。
委托代理人：刘素娟，女，1957年9月16日出生，汉族。
委托代理人：刘振洲，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。
被告：灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会（以下简称上缸窑村民委员会）。
法定代表人：秦振生，该村主任。
委托代理人：王欣欣，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：洪有成，男，53岁，汉族。
被告：洪智，男，1970年11月14日出生，汉族。
被告：吴云太，男，1964年7月11日出生，汉族。
委托代理人：白宝永，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：宁俭，男，1978年2月16日出生，汉族。
原告李福学为与被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会（以下简称上缸窑村民委员）、洪有成、洪智、吴云太、宁俭确认合同效力纠纷一案，原告于2014年1月8日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月1日、2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘素娟、刘振洲、被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会委托代理人王欣欣、洪有成、洪智、吴云太及其委托代理人白宝永、宁俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福学诉称：1983年5月10日，原告与当时的上缸窑村民委员会第五生产队签订了《农业承包合同书》。原告是承包方（乙方），上缸窑村民委员会第五生产队是发包方（甲方）。合同约定了�方将座落在原第五生产队荒山沟三处承包给李福学等权利与义务条款。该合同在当时的灯塔市公证处办理了公证。生产队解体后，1984年7月10日，原告与被告上缸窑村民委员会签订了《合同书》，原告是承包方（乙方），被告上缸窑村民委员会是发包方（甲方），合同约定：甲方将坐落在原第五生产队荒山沟三处承包给李福学，承包期五十年，继承人李景威。
2003年被告上缸窑村民委员会换届选举，新领导在不知道已经将荒山承包给原告的前提下，将原告承包的这片荒山重复承包给了洪有成、洪智。2011年洪有成又将其承包的荒山转包给吴云太。2013年吴云太又将其承包的荒山转包给宁俭。由于原告全家2002年外出打工，上缸窑村民委员会将荒山承包给他人的事实直到原告2012年从外地回来才得知。原告与被告上缸窑村民委员会签订承包合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。被告上缸窑村民委员会未经原告同意，将已经发包给原告的荒山重复发包给被告洪有成、洪智，违反了法律的强制性规定，是无效的合同。在无效合同的基础上，被告洪有成又将重复发包的荒山转包给被告吴云太、被告吴云太又转包给被告宁俭，这份合同本身就是无效的，无效的合同既没有村民代表的签字和手印，也没有村民代表大会开会记录，无效的合同自始至终也没有法律约束力。在这期间宁俭还强行霸占了李福学承包山地面积中的八亩林地，强行拔除林地中的大量果树苗。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，都应当予以返还。因此，宁俭应当返还依据无效合同取得的荒山。为维护原告的合法权益，请求依法确认原告与被告上缸窑村民委员会签订的合同书有效；确认被告上缸窑村民委员会与被告洪有成、洪智签订�承包合同无效；确认被告洪有成、洪志与被告吴云太的转包合同以及被告吴云太与被告宁俭的转包合同无效；被告宁俭返还依据转包合同取得的荒山；诉讼费由五被告承担。
被告上缸窑村民委员会辩称：一、被答辩人李福学本案诉讼请求不明确，即确认合同有效又确认合同无效，不符合法庭审理的正常程序；二、被答辩人李福学与答辩人上缸窑村民委员会之间无有效的合同；三、答辩人至今没有收到被答辩人李福学所谓1984年7月10日承包荒山的任何承包金；四、本案被答辩人李福学在起诉状中（事实与理由部分）阐述无效的合同既没有村民代表的签字和手印，也没有村民代表大会开会记录，答辩人村委会严肃提出作为原告的被答辩人李福学应提供主张所谓合同有效的证据（即被答辩人李福学与村委会签订合同有没有村民代表的签字和手印、有没有村民代表大会开�记录和具备法定人数表决通过人数）；五、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款之规定，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应终止承包合同，收回发包的耕地。针对本案，假如被答辩人李福学有承包经营权，但其连续十年外出不再村内经营，作为答辩人的村委会也是有权终止合同并无偿收回承包的耕地，另行承包给本集体其他经济组织成员，至于签订其他承包合同的效力，答辩人保留相应的诉权予以最终确认，与被答辩人李福学无关，请依法驳回原告李福学的诉讼请求。
被告洪有成辩称：2003年4月1日被告上缸窑村民委员召开全体党员还有村民代表大会，决定发包荒山，之后一个星期就开始公开招标，我们是通过招标承包的这块土地。我没有将合同转让给吴云太，是找吴云太入股栽树，他给我们经营这片山地。
被告洪智�称：一、原告与被告上缸窑村民委员签订的承包合同，至今已经有30余年，在这30年里根据国家在农村的土地承包政策，已经进行过二次重大的土地调整。1982年是我们上缸窑村第一次土地调整，期限为5年，1987年是第二次土地调整，期限为10年，第三次土地调整应该在1997年，实际是2001年调整完毕。原告签订的合同时在1984年，而在1987年的土地调整中，当时的村委会就将在其承包合同所指的范围内的荒山、荒地部分分给了农户，用做植树造林，发展经济，其中包括原告本人应该分得的1.5亩山楂树地，由此可见，1987年的上缸窑村委会就已经否定了原告与村委会签订的承包合同，2000至2001年进行的上缸窑村土地调整中，在原告所指的合同地界范围内各农户于1987年取得的山楂树地经营权依旧未变，更进一步证明原告所提出的与上缸窑村签订的合同早已作废。我方与上缸窑村委会签订的承包荒山合同是在2003年，即在二次土地经营权调整之后，所承包的范围是村委会依法分给各农户山楂树地后所剩余的荒山，没有侵权的事实。二、原告在这30年中，从未在我方承包的荒山上进行经营管理，而我方与村委会签订合同已达10年之久，2003年村委会是以公开招标的方式，进行了荒山承包，当时承包到荒山的农户，有几十户之多，这都是事实。所以，我方在上缸窑村委会取得的荒山经营权并无违法行为。三、原告提出的证据，公证书是在1983年与洪恩永所做的公证，并不是与上缸窑村委会当时的法人代表洪玉刚所做。原告与村委会签定的承包期是在1984年，哪有在签订合同之前就做公证的道理，所以原告所提供的公证书与本案中承包合同无关。原告在西大窑镇所取得的仲裁结论指的是原告在村委会依法取得的1.5亩山楂树地并非指本案原告承包合同所�及的所有地界范围。开荒地依法规定的经营时限只有3年，三年以后应归村集体所有，这是法律常识，所以原告提供的另一份证实材料也是无效的。四、原告诉讼请求的第三条与事实不符，均无事实及法律依据，请依法院驳回原告所有的诉讼请求，并承担本诉讼费用。
被告吴云太辩称：协议系双方自愿行为，没有胁迫与欺诈，不违背法律规定，合同合法有效，理应受法律保护。首先，在2003年4月1日，本案洪有成等人由洪有成牵头与西上缸窑村民委员会签订了荒山承包协议书，该合同是根据国家封山育林有关政策，根据其精神经过上缸窑村民委员会、村民代表及党员大会研究决定而实施，并按照程序履行公开招标、承包的，在招标前上缸窑村委会多次在村广播喇叭予以广播，做到了告知义务，该协议程序合法、条款明确，该承包行为无任何瑕疵，为此按合同履行至2011年8月13日，这期间洪有成做了一定的投入，需要说明的是，当年不只洪有成联包，还有九个联包户，均是如此承包的。其次，答辩人从洪有成处入股的荒山是善意取得入股资格的合伙人，答辩人于2011年8月13日入股洪有成等人所承包的荒山，答辩人入股后，按合同要求予以履行并做大量投入、投资。再次，答辩人入股后又由宁俭入股，宁俭入股后在该荒山上种植大量的榛子，并投入大量的资金，并修建了房屋、修了路。然而被答辩人提供的1984年7月10日生产队解体后的一份合同书，该合同应属无效合同，该合同应属被答辩人与上缸窖村委会当时负责人暗箱操作，且该合同三条：明确乙方李福学必须发展果园和山林建设，栽树，不准私自开荒种地：四条（乙方要有计划开掉棉条地，随时栽树，否则甲方有权抽回承包山区）而被答辩人自称：2002年全家外出打工，证明该荒山从未按合同要求进行管理履行，已放弃对山地的承包管理权，由于被答辩人的违约和1988年根据上级文件对未按合同要求管理林地的承包户，应该废止、解除合同，且该合同自2003年4月1日承包给洪有成，洪有成又转包给宁俭，现已十年之久，被答辩人这期间一直未主张权利，被答辩人应该知道，因此已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，答辩人认为，本案事实清楚、法律关系明确，被答辩人的主张无论从事实上还是从法律上均是于理不通，于法无据，也根本得不到法律的支持与保护。被答辩人李福学诉状所述与事实不符，请求无理，请法院依法驳回被答辩人无理诉讼请求；法院诉讼费由被答辩人承担。
被告宁俭辩称：我是入股吴云太在山上种榛子，在山上种地、修道和盖房子。
本院经审理查明，1984年7月10日原告李福学与被告上缸窑村民委员会签订“合同书”�内容为：“为了发展林业生产和果园建设，使农民很快的富起来，通过双方协商，村委会决定将荒山承包给本村人李福学（继承人李井威）村委会简称为甲方，李福学为乙方，具体条件如下：一、甲方将座落在原第五生产队荒山沟一处承包给李福学，承包期为伍拾年。二、承包荒山地点二道洼子，四至是东至张坟岗，西至祝家坟大岗，南至金宝文地边，北至本山岗。三、乙方必须发展果园和山林建设、栽树、不准乙方私自开荒种地。四、承包荒山区内有土地两小块约二市亩左右，由乙方自行串换解决，甲方不管，内有棉条地，按84年已承包给他人的为准，乙方无权干涉，但85年可归给乙方。乙方要有计划开掉棉条地，随时栽树，否则甲方有权抽回承包山区。在承包期内石厂占山权归甲方所有，果树归乙方。五、果园形成受益见果（或树木）甲乙两方可分成，即甲方�20%，乙方80%，以估价和卖款额计算。上述各项规定已达成协议，双方同意，望共同遵守生效。”原告将合同书原件遗失，被告上缸窑村民委员会持有合同书原件。
原告签订协议之后1986年至1987年在山上种植约500棵山楂树，后因管理不善，现无存活的山楂树。原告在承包的荒山上开荒约6亩种植玉米。
2003年3月20日被告上缸窑村民委员会（甲方）与被告洪智、秦铁锋（乙方）签订承包协议书，协议内容约定：“一、甲方将铁道东棉槐岭—陆家坟—李福仁树地约肆百亩荒山承包给乙方，承包期五拾年，金额陆万元整现金兑现。二、乙方责任权利，1、乙方所承包山地，必须植树种草，不允许开荒种地，不允许放牧，不允许采矿。2、乙方在承包期内所植树木，归乙方所有，可以砍伐。3、乙方在承包期内可以转让和继承，但必须通知甲方。4、如果甲方因国家需要占用山地�乙方要无条件交回甲方，甲方根据国家有关部门评估后赔偿乙方经济损失。三、有关政策，乙方植树后，若成活率达85%以上，上级每亩补助50元，但必须经上级林业部门验收以后兑现。四、此协议一式两份，甲方双方各一份，签字后生效，双方有一方违约要赔偿对方经济损失。”被告洪智与秦铁锋已交承包费6万元。
2003年4月1日被告上缸窑村民委员会与洪有成等14人签订荒山承包协议书，被告上缸窑村民委员会为甲方，洪有成等14人为乙方，协议约定：“一、甲方将荒山承包给乙方，承包期伍拾年，承包金叁万元整，现金兑现。二、荒山四至：东至水岭沟道上，西至陆家桃沟中间，北至灰窑和扁担沟界（山尖），南至大地（东头至小崴子到大崴子小道。三、乙方承包期间不许开荒，不许放牧，不许采矿。四、乙方承包界内的山场应保持正常开采，乙方不许干涉，乙方不得在采石厂附近植树，植草。五、关于山界内的荒地：1、村里若将荒地全部没收，山上荒地自然归乙方所有；2、若村里荒地全不没收，则荒地还继续归原开荒户使用；3、若村里向开荒户收取适当费用，山上荒地户所交钱归乙方，但每亩价格要随村里而定。六、乙方承包期间可以继承和转让，但要通知甲方。七、关于山坡上的坟地，本村村民自家的坟地允许继续存在和掩埋，外村人的坟地由乙方自由处理。八、如果集体和国家特殊用途占用乙方承包山地，乙方要无条件交回甲方，甲方根据乙方承包年限返给1-5倍承包金。九、此协议一式贰份，甲、乙双方各一份。”洪有成等14户已交承包费3万元。
2011年8月13日吴云太、张占显和张春显与洪有成等14人签订荒山承包入股协议书，协议书内容为：原有上缸窑村村民陆家桃沟中间（洪智山界）-至水岭沟（道上）经原有山场承包洪由成等人14家研究同意，张占显、张春显、吴云太三人入股投资植树造林、放牧，投资金额150万元，张占显等三人占99%股份，山上所有支配权由张占显等三人支配。嗣后，张占显等三人股份将转让给宁俭。
2013年10月李福学与洪有成因土地权属产生纠纷，镇政府处理决定：原李福学经营山楂树地1.5亩仍归李福学经营和使用，直至上缸窑村对山楂树地进行全村性调整。2003年以前的开荒地仍由李福学经营，直至上缸窑村委会全部收回开荒地为止，2003年以后开荒部分经营权归被告洪有成所有。李福学与洪有成对处理决定均未提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述笔录、合同书、证实、灯窑处字（2013）5号土地权属纠纷处理决定书荒山承包协议书、现金收入凭证等证据证明，已经当庭质证，足资认定。
本院认为，1984年被告上缸窑村民委员会为了响应政策发展林业与原告签订荒山承包合同书。原告与被告上缸窑村民委员会签订合同书后，于1986年至1987年期间种植山楂树，之后一直未种植果树。因管理不善，山楂树陆续死亡或被毁损。原告与被告上缸窑村民委员会签订的合同书约定不得私自开荒种地，而原告在承包的荒山范围内私自开荒种植玉米，原告外出务工之后委托他人管理种植开荒的玉米地，未委托他人栽树发展果园建设，原告与被告上缸窑村民委员会签订合同书的目的没有实现。本院认为，1984年7月10日原告与被告上缸窑村民委员会签订的合同书明确约定原告必须发展果园和山林建设、随时栽树，不准原告私自开荒种地，原告未履行该义务，被告上缸窑村民委员会有权解除双方的权利义务关系。被告上缸窑村民委员会已将原告承包的荒山发包给被告洪有成、洪智等人十余年，2013年10月28日原告与洪有成土地权属发生�纷，西大窑镇人民政府作出灯窑处字（2013）5号文件，原告及洪有成均未向本院提起诉讼，且原告委托他人在荒山内种植玉米，对于被告上缸窑村民委员会将其承包的荒山对外发包一事未提出异议，表明原告已退出原承包合同关系，被告上缸窑村民委员会另行与他人签订的合同与其无法律上的利害关系，按合同的相对性原则，原告无权对他人之间签订的合同主张权利。故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李福学的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法�。
审 判 长 曾晓芳
代理审判员 王丹彤
代理审判员 王 伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郑学玉
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。