广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第79号
上诉人（原审被告）李亚汉。
被上诉人（原审原告）何爱军。
诉讼代理人李玉兰，广东海法律师事务所律师。
原审被告袁志锐。
上诉人李亚汉因与被上诉人何爱军、原审被告袁志锐民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月9日，原告何爱军通过银行转账的方式向被告李亚汉转账支付240000元。同年12月20日，被告李亚汉书写《借条》一份，称：“今借何爱军人民币18万元正。”被告袁志锐作为担保人在该《借条》上签名确认。对于以上款项，被告李亚汉认为是双方合作律师业务费用，未能偿还，而致成纠纷。原告何爱军于2014年1月21日起诉至原审法院，请求判如所诉。庭审中，被告李亚汉认为本案款项是双方律师业务费用支出，并提供广东海法（东莞）律师事务所邬超洲律师的《关于“资产包”项目若干问题的说明》等证据。该说明主要内容为：原告何爱军、柳四奇、邬超洲、被告袁志锐等律师合作处理资产包，被告李亚汉负责资产包收购前调查，经费由资产包收购人预付催收经费中支付。对于以上说明，原告何爱军认为证人没有出庭作证，且其内容与借款没有关联性。以上事实有身份证、户籍资料、银行流水记录、关于“资产包”项目若干问题的说明、借条及当事人陈述等证据予以佐证。
原审法院认为：本案借款事实有银行流水记录及被告李亚汉、袁志锐出具的《借条》证据予以证明。原告何爱军主张被告李亚汉向其借款180000元，应予认定。被告李亚汉提交的《关于“资产包”项目若干问题的说明》，仅是对双方律师业务运作进行说明。该材料没有显示出与本案的借款存在关联性。因此，被告李亚汉认为其没有借到原告何爱军款项，理由不足，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，因被告李亚汉借款后未能还款，原告何爱军请求其偿还被告李亚汉偿还借款180000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中80000元自2014年1月21日起计至还清借款80000元止，100000元自2014年7月30日起计至还清借款100000元止），应予支持。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告袁志锐作为担保人在《借条》上签名确认，对保证方式没有约定。根据上述规定，被告袁志锐对被告李亚汉的借款应按照连带责任保证承担保证责任。现原告何爱军请求被告袁志锐对被告李亚汉的借款承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。被告袁志锐经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，原审法院依法缺席裁判。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告李亚汉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款180000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中80000元自2014年1月21日起计至还清借款80000元止，100000元自2014年7月30日起计至还清借款100000元止）给原告何爱军；二、被告袁志锐对以上第一项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告李亚汉、袁志锐负担。
上诉人李亚汉不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。何爱军提交银行流水记录中显示的是2010年12月9日转账240000元给李亚汉，但转账款与本案涉案的借款是不相符的，该转账款与本案没有关联性。第一、两笔款项在时间上不一致，李亚汉出具的《借条》日期是2010年12月20日，并且《借条》上表述是“今借”，即是出具《借条》当天所借，不能用2010年12月9日的银行转账记录来证明本案的借款事实。第二、《借条》上写明的借款数额是180000元，但2010年12月9日银行转账流水记录显示的转账金额是240000元，数额上也不相符。二、李亚汉提交的《关于“资产包”项目若干问题的说明》能够从事实上说明了李亚汉与何爱军之间因为律师业务合作过程中有款项往来，在此情况下，原审法院认为“该材料没有显示出与本案的借款存在关联性”并且以这种没有关联性而支持何爱军的诉讼请求是错误的。如果原审法院认定李亚汉提交的《关于“资产包”项目若干问题的说明》与本案的借款没有关联性，那么也应当同时认定何爱军于2010年12月9日通过银行转账给李亚汉的240000元与本案没有关系。请求：1、请求撤销原审判决；2、判决驳回何爱军的诉讼请求或裁定驳回何爱军的起诉；3、由何爱军承担本案诉讼费。
被上诉人何爱军答辩称：一、没有法律规定转账的时间必须与《借条》上落款的时间一致，本案是因为先转账后再让李亚汉补写《借条》，故时间上存在出入。二、银行转账金额与《借条》上写明的借款金额不一致是因为李亚汉在收到借款后已经偿还了60000元，因此，李亚汉才出具本案的180000元的《借条》给何爱军。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告袁志锐不作答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2014年1月21日何爱军向原审法院提起民事诉讼，请求：1、判令李亚汉、袁志锐立即偿还何爱军借款80000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付何爱军利息；2、诉讼费由李亚汉、袁志锐负担。在原审法院审理过程中，2014年7月30日何爱军又向原审法院提交《增加诉讼请求申请书》，增加诉讼请求：1、判令李亚汉、袁志锐偿还何爱军借款100000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付何爱军利息；2、增加的诉讼费由李亚汉、袁志锐承担。
本院认为：本案争议的焦点是何爱军是否将涉案的借款实际出借给李亚汉。本案中，从双方现有的证据来看，何爱军提供了李亚汉于2010年12月20日出具的《借条》及于2010年12月9日转账240000元给李亚汉的银行流水记录，李亚汉对《借条》的真实性无异议，且承认收到上述240000元的银行转账款，因此，本院对《借条》及银行流水记录的真实性予以确认。对于上述《借条》出具的时间及《借条》内容上写明的借款金额与何爱军转账给李亚汉转账款的时间及金额不一致的问题，何爱军称是因为先借款后再由李亚汉补写《借条》，且在补写《借条》之前，李亚汉已经偿还了60000元，因此才会出现时间与金额上不一致的情况，何爱军的解释符合常理，本院予以采信。李亚汉诉称该款是其与何爱军之间合作处理“资产包”时产生的款项，并提供邬超洲出具的《关于“资产包”项目若干问题的说明》予以佐证。但从该证据的内容来看，并不能证明2010年12月9日转账240000元的款项属于双方处理“资产包”时产生的款项，邬超洲也未出庭作证，且何爱军也否认该证据与本案有关联，因此，对李亚汉该上诉理由本院不予采信。综上，本院认定何爱军已经将涉案的借款实际出借给李亚汉，李亚汉应当偿还涉案借款给何爱军，原审判决正确，本院予以维持。
因何爱军及李亚汉并没有对借款约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，何爱军对涉案的借款180000元当中的80000元于2014年1月21日向原审法院提起民事诉讼，及于2014年7月30日增加余下的100000元借款的诉讼请求，因此原审法院判决借款本金80000元的利息自2014年1月21日起计至还清借款80000元止，而借款本金100000元的利息自2014年7月30日起计至还清借款100000元0止正确，本院予以维持。
从李亚汉出具的《借条》看，袁志锐以担保人的身份在《借条》上签名，因此，袁志锐应对涉案的借款承担相应担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，袁志锐作为担保人与何爱军并没有约定担保方式，因此，原审判决袁志锐对涉案的借款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元（上诉人李亚汉预交），由上诉人李亚汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖