浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第58号
原告冯某甲。
原告卢某甲。
法定代理人冯某甲，即原告卢某甲母亲。
两原告的委托代理人厉爱平。
被告卢某乙。
被告冯某乙。
被告卢某丙。
法定代理人余某，
原告冯某甲、卢某甲为与被告卢某乙、冯某乙、卢某丙继承纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯某甲、原告卢某甲的法定代理人冯某甲及两原告的委托代理人厉爱平、被告卢某乙、冯某乙、卢某丙及卢某丙的法定代理人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某甲、卢某甲诉称，××××年××月××日，原告冯某甲与卢x在杭州市江干区民政局婚姻登记处办理登记结婚。原告冯某甲与卢x，婚后感情甚好。××××年××月××日儿子卢某甲出生。2009年4月20日，卢x曾立自书遗嘱一份，表示在其死后，其所有财产归妻子冯某甲一人所有。2013年3月13日，原告冯某甲的丈夫卢x因食物中毒、急性肾功能衰竭等原因，意外死亡。因被继承人卢x有以下遗产，2013年12月9日，杭州市江干区人民法院制作了（2013）杭江商初字第1840号民事调解书。调解书中冯某甲、卢某甲、卢某乙、冯某乙、卢某丙均一致确认，卢x在万达期货有限公司（杭州营业部）开设的69×××78的期货帐户中的人民币907787.26元，属于卢x的遗产。依据卢x自书遗嘱，两原告认为，卢x死亡后，其所有的遗产应归原告冯某甲一人所有。但卢x死亡已近10个月，由于原、被告间关于对卢x的遗产继承上始终无法达成一致意见。现两原告生活上经济状况已十分拮据。故诉至法院，诉讼请求：1、判令由原告冯某甲继承卢x的期货存款约人民币907787.26元；2、判令原、被告依法承担法院案件受理费。
被告卢某乙辩称，其不清楚卢x的遗嘱，是在什么条件下，由谁书写；不同意由冯某甲一人继承卢x的遗产。卢x生前卢某乙给过卢x29万买车，汽车登记在卢某乙名下。卢某乙要养老，卢x的存款要拿点。
被告冯某乙辩称，其夫妇给了卢x29万做期货，买车是后来买的。其不承认遗嘱，卢x也不会在这么年轻写遗嘱的。
被告卢某丙辩称，其不承认这份遗嘱。卢某丙是卢x的女儿，也有份额，卢某乙夫妇年纪大了，农村里面要由儿子养的。
为了证明自己的主张，原告冯某甲、卢某甲提交以下证据：
1、结婚证1份，证明××××年××月××日冯某甲与卢x登记结婚；
2、证明1份，证明原告冯某甲、卢某甲与被告卢某乙、冯某乙、卢某丙家庭成员关系；
3、客户交易、结算日报、民事调解书各1份，证明开设于万达期货有限公司（杭州营业部）帐号为69×××78的期货帐户中存款人民币907787.26元属于卢x的遗产；
4、遗书1份，证明2009年4月20日卢x曾立自书遗嘱一份，表示在其死后，其所有财产归妻子冯某甲一人所有；
5、死亡证明1份，证明2013年3月13日卢x因食物中毒、急性肾功能衰竭等原因意外死亡。
三被告对原告提交的证据1、2、3、5没有异议，本院予以确认。
因三被告对原告提交的遗书有异议并申请鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对遗书进行了字迹鉴定。该中心于2014年2月28日出具了《司法鉴定意见书》，认定2009年4月20日遗书上卢x的签字是卢x书写，但对遗书正文内容笔迹是否是卢x书写无法作出检验意见。结合鉴定报告，本院对原告提交的证据4予以确认。
被告卢某乙、冯某乙提交遗书2份、婚内协议1份，拟证明被继承人卢x每年都写了一份遗嘱，应当按照最后一张遗嘱执行。
原告冯某甲、卢某甲对上述证据中2010年11月6日的遗嘱三性无异议，2011年4月28日婚内协议，真实性无异议，部分内容合法性、关联性有异议，具体是指最后一段“卢中天归卢家抚养”这几个字有异议，该婚内协议据卢x死亡有近两年时间，再次期间卢x与冯某甲另行达成口头协议，如卢x过世，卢中天由冯某甲抚养。卢x过世后，冯某甲应是卢中天的第一顺序的监护人，双方约定与法律规定有冲突。2012年9月30日遗嘱真实性关联性无异议，但遗嘱倒数第三行“卢中天的一切均由我父母监护”合法性有异议，卢中天的监护权，卢x无权处分，应按照法律规定进行。被告卢某丙对上述证据表示其是卢x的女儿，有权继承卢x的遗产。因各方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院依法调取了宝城期货有限责任公司交易结算单、万达期货股份有限公司客户资金对账单，原告冯某甲、卢某甲对期货账户资金走向没有异议；被告卢某乙、冯某乙对资金走向不清楚，但认为应当按2012年9月30日卢x的遗嘱执行。
综上，结合各方当事人的有效陈述以及本院认定的有效下据，本案事实认定如下：
原告冯某甲与被继承人卢x于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育婚生子卢某甲。被告卢某乙、冯某乙系被继承人卢x的父母，卢某丙系被继承人卢x与其前妻余某于××××年××月××日生育的女儿。2013年3月13日卢x因食物中毒、高钾血压、急性肾功能衰竭等原因死亡。2013年12月9日卢建新、冯某甲、卢某甲、卢某乙、冯某乙、卢某丙于本院达成调解协议，一致确认卢x在万达期货有限公司（杭州营业部）开设的账号为69×××78的期货账户共有人民币1135438.95元，其中907787.26元属于卢x的遗产，227651.69元属于卢建新所有。
2009年4月20日卢x曾书写遗书一份，载明“我若死后，一切财产归冯某甲，其他任何人等无权享用分配，此书是我清醒时所写，具备法律资格。”2010年11月6日卢x再次手写遗嘱一份，载明“····如本人身故以后将本人的所有财产（包括不动产）平分给我老婆和儿子卢某甲，卢某丙不能分割我的任何财产，卢某丙与我家没任何关系。以上遗嘱是本人在清醒和自愿的基础上所立，不得涂改。”
2011年4月28日卢x与冯某甲签有婚内协议一份，其中第3条载明：“若卢x因故离世，共同财产分成二份，冯某甲与儿子卢某甲各半，与其他人无关。卢某甲归卢家抚养。”
2012年9月30日，卢x手写遗书一份，载明：“本人卢x，若离开人世，我的不动产60㎡房子留给儿子卢某甲，其他财产一分为二，一半给儿子卢某甲，一半给妻子冯某甲，其他财产指期货600106789合伙投资帐户（其中约20%属于卢建新）。其他任何人无权分割任何财产，并确定儿子卢某甲的一切都由我父母监护保管。这份遗书在我清醒状态下所立，是我意愿的真实表达。”
后卢x在宝诚期货有限责任公司600106789账户于2013年1月4日终止委托，转出资金1054825.56元。卢x以上述资金在万达期货股份有限公司开设了69×××78的期货账户。
原、被告因继承遗产发生纠纷，原告起诉至本院要求调处。
本院认为，公民有权立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。在本案中，被继承人卢x先后于2009年、2010年、2012年自书了三份遗嘱，这三份遗嘱均系卢x生前关于个人财产分配真实的意思表示。根据法律规定按照时间顺序，应以其最后自书于2012年9月30日的遗嘱为准。根据2012年9月30日的遗嘱记载，卢x生前将其期货账户的财产指定由其子卢某甲与妻子冯某甲各半继承。虽然遗嘱载明的期货账户因卢x变更了期货公司发生了变更，但根据本院查明的事实，现万达期货股份有限公司期货账户为69×××78内的资金即为原宝诚期货有限责任公司600106789账户的资金移转而来，虽数额有所不同，但应当是卢x在遗嘱中指定的财产，依法应当由卢某甲、冯某甲遗嘱继承。同时鉴于卢x指定“卢某甲的一切由我父母监护保管”，虽原告冯某甲主张该条款处分了卢某甲的监护权，对合法性有异议，但本院认为立遗嘱人有权对未成年人继承的遗产指定相应的遗产保管人直至其成年，上述指定并不影响法定监护人的监护权，故本院确定由卢某甲继承卢x的遗产人民币453893.63元由被告卢某乙、冯某乙领取并保管至卢某甲年满18周岁止。
被告卢某乙、冯某乙有固定的生活来源且还有其他子女；被告卢某丙亦有其母余某抚养，故其状况不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条的规定，故本院对三被告要求继承遗产的答辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被继承人卢x在万达期货有限公司（杭州营业部）开设的账号为69×××78的期货账户内存款人民币907787.26元由原告冯某甲遗嘱继承人民币453893.63元；
二、被继承人卢x在万达期货有限公司（杭州营业部）开设的账号为69×××78的期货账户内存款人民币907787.26元由原告卢某甲遗嘱继承人民币453893.63元，由被告卢某乙、冯某乙领取并保管至卢某甲年满18周岁止。
减半收取的案件受理费人民币6450元，由原告冯某甲、卢某甲各半负担3225元。鉴定费人民币9280元由被告卢某乙、冯某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12900元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋伟锋
二〇一四年五月二十八日
书记员 卢方舟