江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上锦民初字第82号
原告：钟水宜，男，1963年7月11日出生，汉，上高人，电焊工，住上高县。
委托代理人：陈晖，江西昌平律师事务所律师，特别授权。
被告：喻冬明，男，1976年7月30日出生，汉，上高县人，住上高县。
委托代理人：黄旭东，江西正信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告(追加)：胡水林，男，1985年9月13日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告(追加)：张仕明，男，1959年4月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告(追加)：刘卫国，男，1971年10月16日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告(追加)：徐上丰，男，1971年4月16日出生，汉族，宜春袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：王梅珍，（系徐上丰的公司职员），特别授权。
被告（追加）：江西裕如实业有限公司，法定代表人：徐上丰，住所地：上高县工业园。
被告（追加）：茶陵光华陶瓷原料有限公司，法定代表人：杨文平，住所地：茶陵县经济开发区。
原告钟水宜诉被告喻冬明、被告（追加）胡水林、被告（追加）张仕明、被告（追加）刘卫国、被告（追加）徐上丰、被告（追加）江西裕如实业有限公司、被告（追加）茶陵光华陶瓷原料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟水宜及其委托代理人陈晖，被告喻冬明及其委托代理人黄旭东、被告（追加）胡水林、被告（追加）张仕明、被告（追加）徐上丰的委托代理人王梅珍到庭参加诉讼，被告（追加）刘卫国、被告（追加）江西裕如实业有限公司、被告（追加）茶陵光华陶瓷原料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟水宜诉称：2014年9月，原告因受被告喻冬明雇请，在其承包的工地上做电焊工，工地位于湖南省茶陵县第一工业园内的一个企业（茶陵光华陶瓷原料有限公司），当时双方约定工资为230元一天，在喻冬明处领取，并包吃包住。2014年10月26日，原告站在距地面8米多高的钢结构上拉吊并焊接窗户架（窗户架由被告喻冬明在地面绑好），上午10时许，当一块窗户架拉到离地面1-2米时，因绑窗户架的绳子松开，窗户架掉到地上，导致原告因失去重心而从钢结构上掉落受伤。原告受伤后，被送往茶陵中医院治疗，后又转至上高县中医院治疗，为此花费医疗费2万多元，该部分费用已由被告支付。2015年4月20日，原告的伤情经上高县威正司法鉴定中心法医鉴定，原告构成九级伤残，后续治疗费评定为6500元，误工期180天，护理及营养期评定为60天。后原、被告双方经该事故造成原告损失赔偿事宜协商未果，现特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费等共计187526.39元，扣除被告已支付的20893.39元，被告实际应赔偿166633元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告喻冬明辩称：一、胡水林与答辩人合伙转包本案事发工程，胡水林应与答辩人共同承担责任；刘卫国为本案无资质承包人依法应承担责任，张仕明为本案无资质分包人依法应承担责任，且刘卫国与张仕明依法应与答辩人承担连带责任。二、原告钟水宜自身存在以下过错，原告并不具有从业资格，且在工地上未佩戴和使用劳动防护工具，致使坠地受伤。三、根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函的规定，原告的伤残适用标准应为《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，而非适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，原告损伤经上高威正司法鉴定中心补充鉴定意见书鉴定不构成伤残，因此其损失不因计算残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，且原告主张的误工费、住院伙食补助天数、营养费过高，鉴定费因补充鉴定改变了原告单独委托鉴定结论，该鉴定费由原告自负。
被告胡水林辩称：同意喻冬明的答辩意见。
被告张仕明辩称：我不是本案事故工程分包人，我只是介绍喻冬明去做事。
被告刘卫国、被告江西裕如实业有限公司、被告茶陵光华陶瓷原料有限公司未到庭参加诉讼也未答辩。
2015年11月4日，经本院对被告徐上丰进行询问，被告徐上丰辩称：我是茶陵光华陶瓷原料有限公司投资人之一，该公司厂房是具有建筑资质的华丰钢构建设有限公司承建的，我是该建设公司的项目代表人，厂房实际上属我承建，我委派了刘卫国负责管理厂房建设，并知晓刘卫国与喻冬明、胡水林之间的承包关系，喻冬明他们的工程款是我支付的。此外，江西裕如实业有限公司与茶陵光华陶瓷原料有限公司无任何关系。
原告钟水宜为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、提供钟水宜身份证及户籍本复印件各一份，证明原告为适格的诉讼主体及出生年月；
2、提供原告母亲晏秀发的户口复印件及塔下乡建新村委会证明原告的被抚养对象为晏秀发，且随原告一起居住在上高县城，被抚养人的生活费也应按城镇标准计算；
3、提供锦江镇锦南村委会证明一份，证明原告2012年购买了段家的房屋，2012年11月随其母亲一直居住至今，原告的赔偿标准应按城镇标准计算；
4、提供房屋销售合同复印件一份，照片一张，上高县城乡规划管理局证明一份，证明原告目前居住的地方为城镇范围；
5、提供医疗费发票一张，证明医疗费为20893.39元；
6、提供上高县中医院出院记录及疾病证明书一份，证明原告的出院情况及治疗情况；
7、提供上高县威正司法鉴定中心法医学鉴定意见书一份，证明原告的伤残仍构成9级伤残，后续治疗费6500元，误工天数为180日，护理期为60天，营养期为60天；
8、提供事故现场照片5张，证明钟水宜在茶陵光华陶瓷原料有限公司做事时受伤，被告喻冬明在公司承包工程，故原告与公司间属劳动关系，所以应适用《劳动能力鉴定.职工工伤与职业病致残等级》标准确定原告的伤残为九级；
9、提供鉴定费发票一张，证明原告为此而花费鉴定费1200元。
上述证据经与被告喻冬明质证认为：
对第一、五、六、九组证据无异议；2、对第二组证据的关联性异议，原告母亲并不是本案赔偿权利人；3、对第三、四组证据的关联性、合法性有异议，该单位证明应有负责人签字，且原告居住在县城与赔偿项目无关联，对房屋销售合同的关联性有异议，对居住地照片的真实性、关联性有异议；4、对第七组证据中的伤残标准有异议，原告的伤残应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，故应以补充鉴定结果作为本案依据；5、对第八组证据有异议，照片并不能反映原告与茶陵光华陶瓷原料有限公司存在劳动关系。
上述证据经与被告胡水林质证认为：同意喻冬明质证意见。
上述证据经与被告张仕明质证认为：本案与我没关系，没有意见。
被告刘卫国、被告江西裕如实业有限公司、被告茶陵光华陶瓷原料有限公司未到庭参加诉讼也未质证。
被告徐上丰未质证。
被告喻冬明为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、提供补充鉴定意见书一份，证明原告的伤残经补充鉴定不构成伤残，故原告主张的伤残赔偿金、精神赔偿金、被抚养人生活费并无法律依据；
2、提供补充鉴定费发票，证明被告已经支付补充鉴定费300元，因补充鉴定改变鉴定结论，该补充鉴定费应由原告承担；
上述证据经与原告钟水宜质证认为：
对第一组证据的三性有异议，补充鉴定意见超出申请人的申请范围，且补充鉴定时，原告并未到场；对补充鉴定费有异议。
对被告徐上丰的询问笔录，经原告钟水宜、被告喻冬明、胡水林质证认为：对该询问笔录不持异议，且未其他证据对此询问笔录予以反驳。
被告徐上丰未提供证据。
被告刘卫国、被告江西裕如实业有限公司、被告茶陵光华陶瓷原料有限公司未到庭参加诉讼也未提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
1、原告钟水宜的户籍登记地虽为上高县塔下乡建新村，但事故发生时，原告已在城镇居住满一年，有原告提供的锦江镇锦南村委会证明及房屋销售合同等证据予以证实，故本院确立钟水宜的相关赔偿标准应按城镇标准计算；2、对于钟水宜主张其误工期为180天、护理期为60天、营养期为60天，因原告钟水宜提供有《上高威正司法鉴定中心法医学鉴定意见书》予以证实，故本院对此误工期180天、护理期60天、营养期60天予以确认；3、对于钟水宜主张其住院伙食补助期为60日，因原告钟水宜未提供相关证据予以证实，且钟水宜提供的上高县中医院出院记录注明原告住院天数实为22天，故本院对此60天伙食补助期的主张不予认可，对原告伙食补助期认定为22天；4、对于钟水宜主张其误工费标准为事故发生时的工资230元/天，考虑到钟水宜目前并无固定的收入来源，参照相关城镇居民误工费标准，故本院对此误工计算标准认定为119.4元/天；5、对于原告钟水宜主张其因此次事故而花费的600元交通费，因原告未向本院提供任何车票等交通费票据，故本院对该600元交通费依法不予认可；6、对于钟水宜是否构成伤残，原告钟水宜虽提供有上高威正司法鉴定中心【2015】上威法医鉴字第211号《上高威正司法鉴定中心法医学鉴定意见书》，证明钟水宜伤残等级评定为工伤致残程度九级，赔付率20%（参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准），但至法庭庭审结束前，钟水宜仍未向本院提供相关工伤认定决定书等证据证明其损伤属工伤，并且根据原告发生事故时的工作性质，其与被告间形成的是雇佣关系，依据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准”，而本案中，上高威正司法鉴定中心对钟水宜的伤残等级经补充鉴定后，于2015年7月13日出具的《上高威正司法鉴定中心补充鉴定意见书》注明“依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人钟水宜不构成伤残”，故本院对钟水宜不构成伤残予以确认；7、对于被告喻冬明、辩称其已代钟水宜垫付了医疗费共计20893.39元，因原告钟水宜及被告喻冬明、胡水林对此均予以认可，故本院对此予以确认；8、对于被告喻冬明辩称其已支付了300元补充鉴定费，因被告喻冬明提供有上高威正司法鉴定中心出具的发票予以证实，故本院对此补充鉴定费用亦予确认；9、对于原告主张其因司法鉴定而损失1200元费用，因原告的伤残结论发生改变，考虑到其他有关误工期、护理期、营养期及后续治疗费等鉴定结论仍成立的情况下，故本院对原告因鉴定损失费用酌情认定为900元。
综上证据结合庭审笔录，认定事实如下：
被告茶陵光华陶瓷原料有限公司因建厂房需要，将厂房建设工程交由具有相应建筑资质的华丰钢构建设有限公司承建，被告徐上丰作为该华丰钢构建设有限公司的项目代表人，代表建设公司负责该厂房总体建设。此后，徐上丰因其他原因，将该厂房建设管理工作委托由刘卫国负责。2014年，因该厂房屋顶需焊接，刘卫国便找到张仕明，希望其帮忙找几个有经验的电焊工，同年6月，张仕明将喻冬明、胡水林等人带到湖南省茶陵县，并将他们介绍给了刘卫国。在该厂房屋顶焊接工程快完工时，因厂房另需进行围边（即对厂房垂直四边进行拼装焊接，含安装窗户固定架），刘卫国遂直接将该厂房围边工程发包给喻冬明、胡水林二人（双方属同工同酬的合伙关系,均不具有相应资质）承建，双方约定，“围边工程每平米5元，工程款先由刘卫国结算，经刘卫国签字后，凭刘卫国出具的工程价款单到徐上丰处领取”。2014年10月，因该围边工程缺乏人手，喻冬明、胡水林遂雇请了不具备相应资质的钟水宜从事焊接劳务，双方约定“钟水宜的工钱为每日230元，在喻冬明处领取，包吃住”。2014年10月26日上午，钟水宜站在厂房房顶钢结构边缘（此时钟水宜距地面大约8米高，且身上未系安全绳索）往上提拉窗户固定架时，因捆绑窗户固定架的绳索（该绳索系喻冬明、胡水林的雇员所捆绑）脱落，致使钟水宜失去重心，不慎摔至地面，造成钟水宜受伤。事故发生后，喻冬明立即将钟水宜送至湖南省茶陵县中医院治疗，在拍完片子后，原告又转至上高县中医院治疗，经22天住院治疗，原告于2014年11月17日出院。2015年11月16日，上高县中医院出具的诊断意见为：1、右胫骨远端粉碎性骨折；2、右股骨骨折术后内固定；3、右耻骨联合陈旧性骨折；4、全身多处软组织挫伤。2015年4月20日，经上高县威正司法鉴定中心鉴定，该中心依据“GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准”并作出（2015）上威法医鉴字第211号法医学鉴定意见书，鉴定结论为钟水宜损伤程度构成轻伤一级，评定工伤致残程度九级，赔付率20%，出院继续治疗费评定在6500元内，其误工损失日建议自受伤后建议评定在180天，护理期评定在60天，营养期评定在60天为宜。后因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告钟水宜诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计187526.39元，扣除被告已支付的20893.39，被告实际应赔偿166633元。被告喻冬明在接到应诉通知书后，根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函的规定，申请对钟水宜的损伤及伤残程度等重新鉴定。经本院委托，上高威正司法鉴定中心于2015年7月13日出具《上高威正司法鉴定中心补充鉴定意见书》，补充鉴定意见为“依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人钟水宜不构成伤残”。钟水宜的受伤损失，审核结果为：1、医疗费20893.39元；2、住院伙食补助费440元（22天×20元/天=440元）；3、护理费5268.6元（60天×87.81元/天=5268.6元）4、误工费21492元（180天×119.4元/天=21492元）；5、营养费1200元（60天×20元/天=1200元）；6、后续治疗费6500元；7、鉴定费900元，共计56693.99元。
另查明，被告喻冬明在原告住院期间已支付给原告20893.39元,在补充鉴定期间，支付补充鉴定费300元，共计21193.39元。被告（追加）江西裕如实业有限公司系被告徐上丰所经营管理的另一所公司，与本案无关联。
本院认为：一、被告茶陵光华陶瓷原料有限公司将厂房建设工程交由具有相应建筑资质的华丰钢构建设有限公司承建，并不违反相关法律规定，对此次事故不存在过错，故本院认为茶陵光华陶瓷原料有限公司对原告钟水宜的损失不应承担责任。二、被告徐上丰委托被告刘卫国，负责管理茶陵光华陶瓷原料有限公司厂房建设，相互间构成委托与受托关系，被告刘卫国在从事委托事项过程中所引起的法律后果依法应由委托人徐上丰承担，故被告刘卫国依法不承担本次事故责任。三、被告徐上丰作为华丰钢构建设有限公司的项目代表人，代表公司承建茶陵光华陶瓷原料有限公司厂房建设工程，其建设施工行为依法应受《建筑法》调整，被告徐上丰作为工程承包方，对施工现场负有安全监管之责，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”本案中，徐上丰将厂房围边工程以每平米5元的工程价交由无相应资质的喻冬明、胡水林承建，且喻冬明、胡水林的工程款均由徐上丰支付，故双方构成发包承揽关系，被告徐上丰对此存在选任上的过错，本院认为被告徐上丰依法应承担该事故20%的赔偿责任。四、被告喻冬明、胡水林双方属同工同酬的合伙关系，且二人对此均无异议，故本院对此合伙关系予以确认，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人应当合伙债务承担连带责任。对于被告喻冬明、胡水林与钟水宜的关系，双方约定有“喻冬明、胡水林以每日230元的工价雇请钟水宜为其提供劳务”的口头协议，且庭审中喻冬明、胡水林和钟水宜对双方属雇佣关系均予以认同，故本院对双方属雇佣关系予以确认，喻冬明、胡水林作为雇主，依法应承担事故赔偿责任。钟水宜作为雇员，其站在8米多高的厂房房顶钢结构边缘上从事劳务的过程中，理应对自身安全尽到注意义务，而本案中，钟水宜在未佩带任何安全绳索等工具下便进行高处作业，忽视了对其对自身安全的注意，依法应对自身损伤承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”并且本案中，钟水宜受伤的主要原因是喻冬明、胡水林的雇员捆绑窗户架不牢，致使窗户架掉落，钟水宜失去重心坠下造成，故本院认为，喻冬明、胡水林共同承担该事故70%的责任；钟水宜承担该事故10%的责任。五、被告张仕明将喻冬明、胡水林介绍给刘卫国，该行为与本案钟水宜从事围边劳务工程中受伤并无因果关系，故张仕明对此事故不存在任何过错，依法不承担责任。被告江西裕如实业有限公司与本案无关联，对本次事故依法不承担责任。六、对于原告主张要求被告赔偿原告残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚养金等费用，因原告的伤残经补充鉴定为不构成伤残，故本院认为原告钟水宜诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚养金等费用缺乏相关法律依据，本院对此主张不予支持；七、对于被告喻冬明、胡水林辩称因原告的伤残鉴定结论发生改变，故其已支付了300元补充鉴定费应相应扣减，本院认为，被告喻冬明提供有上高威正司法鉴定中心出具的发票证实该补充鉴定费用，且原告的伤残经补充鉴定为不构成伤残，故本院对此抗辩意见亦予采纳。
综上，因本案调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告钟水宜受伤损失共计56693.99元，由被告徐上丰承担20%，计币11338.8元；由被告喻冬明、胡水林共同承担70%，计币39685.79元，已经支付的21193.39元应予冲减，尚应赔偿18792.4元，其中被告喻冬明、胡水林各承担9396.2元，并且相互承担连带责任；由原告钟水宜自行承担10%，计币5669.4元。
二、被告茶陵光华陶瓷原料有限公司、江西裕如实业有限公司、刘卫国、张仕明不承担本次事故责任。
三、驳回原告钟水宜的其他诉讼请求。
以上第一项限二被告徐上丰、喻冬明、胡水林于判决生效后三十日内履行。若未按本判决指定的期限人履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3630元减半收取，计币1815元，由被告徐上丰承担123.6元，由被告喻冬明、胡水林共同承担432.6元，由原告钟水宜承担1258.8元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 袁池庚
二〇一五年十二月七日
书记员 彭育林