湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民二初字第01420号
原告（反诉被告）武汉名扬空间装饰设计工程有限公司。
法定代表人张国平，该公司总经理。
委托代理人陈启斌，湖北龙田律师事务所律师。
委托代理人吴腊梅，该公司员工。
委托代理人李强，该公司员工。
被告（反诉原告）湖北金晟建筑集团工程有限公司。
法定代表人唐汉云，该公司经理。
委托代理人冯兵，湖北为维律师事务所律师。
原告武汉名扬空间装饰设计工程有限公司（以下简称名扬公司）与被告湖北金晟建筑集团工程有限公司（以下简称金晟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法由审判员徐元忠担任审判长，审判员陈爱国、人民陪审员胡政策组成合议庭�2013年5月25日被告金晟公司提起反诉，本院于2013年6月26日、8月27日、10月22日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）名扬公司的委托代理人陈启斌、吴腊梅、李强，被告（反诉原告）金晟公司的委托代理人冯兵到庭参加诉讼。2013年8月29日，金晟公司申请对名扬公司承建的凯宾斯酒店门头工程造价进行评估，2013年9月30日，本院委托湖北惠通建设工程管理有限公司作出评估报告。本案现已审理终结。
原告名扬公司诉称，原、被告双方分别于2011年8月31日、9月4日订立《装饰装修工程施工承包合同》，约定由名扬公司负责为金晟公司承建的仙桃凯宾斯国际酒店（以下简称凯宾斯酒店）2-12楼进行装饰装修工程施工。合同分别约定了2-4楼、5-12楼的装饰工程造价各为1184415元和2320000元，同时还约定超过合同约定价5％以外的工程量据实调增。此外，原告还在合同外为被告承担了门头装修的设计与施工。原告按期圆满完成施工任务并交付使用，被告仅支付了270万元工程款。经仙桃市调解服务中心调解，被告拖至2012年9月30日给付了72万元，合计支付342万元。合同内被告还欠84415元，另合同外添加工程项目及合同外门头工程均未支付工程款，截至起诉之日，被告仍欠原告工程款及利息2292429.61元，扣减5％保修金后，被告仍未支付2011609.85元。请求判令被告给付原告工程余款及利息2044609.85元，并承担本案的诉讼费用。
被告金晟公司辩称：原告起诉状中存在矛盾，起诉状中讲明被告支付342万元，而在起诉状附页计算明细中是被告支付了350万元。被告与原告已经全额结清所有工程款3529381元。原、被告之间签订的两份装饰装修工程承包合同无效，因原告不具有相应的资质，不具有签订施工合同的资格。原告起诉依据不足，原告向法院提交工程造价�定报告表因鉴定单位不在工程施工地，其资料也未经被告认可，该报告书属无效证据。原告利用原、被告间的工作联系单片面强调增加了合同外的工程量，实际上是由于原告大量违反操作规程，被告工作人员签字的工作联系函有许多是要求原告即时返工，还有是对部分合同项目细节上的变更，不是增加了合同外工程项目。原告完成的所有装饰工程项目均在合同范围内，细节上的变更没有引起工程价款的增加。对于合同外的门头工程原告现场工作人员认可的是340882.44元，同时还存在质量问题。原告的起诉缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金晟公司收到原告起诉状副本后，在答辩期内提起反诉称：2011年8月31日，反诉人与被反诉人签订了两份装饰装修工程施工承包合同，约定名扬公司装修凯宾斯酒店2-12层室内装饰工程，施工日期自2011年8月31日起至2011年12月4日止，工程总造价3504415元。名扬公司在施工过程中，严重违反操作规范施工，导致装修工程无法顺利进行，金晟公司一度要求解除合同，在名扬公司书面保证保质保量完成施工任务后，金晟公司才答应继续履行合同，并且因多方原因在没有扣除质保金的情况下支付工程款370余万元。2012年5月才完成装饰装修工程，延期近5个月之久，导致酒店无法正常营业，5个月营业损失150000元。名扬公司完工后，其装修房屋出现多处脱落漏水等情况，金晟公司在无奈之下自费修补花费450503元。名扬公司承建的门头工程经过双方初步验收，有十二处质量问题，至今没有修复。名扬公司因为延期交付、工程质量不合格等原因已经严重违约，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人整修各项费用、营业损失以及按双方合同约定扣除质保金、按合同赔偿经济损失共计人民币1011647.70元，判令被反诉人承担全部的诉讼费用。
反诉被告名扬公司就金晟公司反诉请求辩称：反诉原告所列反诉事实不能成立，反诉被告如期完成全部工程施工，并另行按反诉原告的设计完成了门头工程的装修。2012年1月19日反诉原告正式对外营业，因此反诉原告提及的直到2012年5月才完成装修工程的诉词是虚假的。在本诉中，被告所提交的证据五证明了名扬公司在2012年1月15日提交了工程竣工结算书，本诉原告已证明工程如期完成，反诉被告请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。
原告名扬公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：承包合同二份，以证明原、被告合同关系成立，价款确定及给付方式和日期的事实。
证据二：申请书二份，以证明2012年8月30日原、被告就工程款结算问题共同申请仙桃市社会调解服务中心主持调解的事实。
证据三：调解处理报�一份，以证明2012年9月14日，仙桃市建设工程造价管理站受仙桃市信访局委托，对2-12楼装饰工程造价定为4177725.78元的事实。
证据四：工程造价鉴定报告一份，以证明原告诉前委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对原告施工的三部分工程的工程量造价进行鉴定，其总额为6083877元的事实。
证据五：2-4楼合同外增加项目签证单一本，以证明合同项目均在合同期内完工，增加项目内容及签证的事实。
证据六：5-12楼合同外增加项目签证单一本，以证明合同项目均在合同期内完工，增加项目内容及签证的事实。
被告金晟公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告于2011年8月31日签订的合同一份及二至四层工程量清单综合表一份，以证明名扬公司在凯宾斯酒店二至四层的装修内容以及双方各自的权利和义务，合同金额为1184415元的事实。
证据�：凯宾斯酒店二至四层装饰工程竣工结算书一份，以证明名扬公司于2012年1月15日向被告提交的凯宾斯酒店二至四层装饰工程造价为1424450.32元及明细的事实。
证据三：原告完成二至四层合同内及扣减部分、二至四层增加部分工程量综合表，以证明被告经过实际测算，凯宾斯酒店二至四层的工程价款为1108042.2元，其中未变更工程项目款812744.69元、变更工程价款295297.51元的事实。
证据四：原、被告于2011年9月4日签订装饰装修工程二标段施工承包合同及三份工程量清单综合表，以证明名扬公司在凯宾斯酒店二标段工程的装修内容以及双方各自的权利和义务，合同金额2320000元的事实。
证据五：凯宾斯酒店二标段装饰工程竣工结算书一份，以证明名扬公司于2012年1月15日向被告提交的凯宾斯酒店二标工程装饰工程造价为3307081.25元及明细的事实。
证据六：原告完成的五至�二层合同内及扣减部分、五至十二层增加部分的工程量综合表共计9页，以证明被告经过实际测算，凯宾斯酒店二标工程价款为2016115.7元，其中未变更工程价款为1796499.65元，变更工程价款为219616.05元的事实。
证据七：装饰工程竣工验收申请一份，以证明名扬公司于2012年3月31日向被告提交的凯宾斯酒店门头装饰工程造价为680000元及工程项目明细的事实。
证据八：凯宾斯酒店门头装饰工程《工程审计验证定案表（初审）》一份，以证明2012年5月16日经双方核算门头工程造价为340882.44元的事实。
证据九：预付账款明细表（2011年9月至2012年12月），以证明原告已经支付给名扬公司工程款总计3529381元的事实。
证据十：效果图、施工图各一份，以证明被告按合同的约定交付了相关工程范围图纸，被告完成的工程量在施工图、效果图范围内的事实。
经被告金晟公司申请，本院委托湖北惠通建设工程管理有限公司对凯宾斯国际酒店门头工程进行司法鉴定，2013年9月30日，该鉴定单位作出工程造价鉴定报告书，其结论为按综合单价包干造价为568154.94元，按定额计价造价为724712.53元。
反诉原告金晟公司为支持其反诉请求，还向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告双方于2011年8月31日签订的装饰装修工程施工承包合同一份，以证明名扬公司在凯宾斯酒店二至四层的装修内容以及双方各自的权利义务及违约责任的事实。
证据二：原、被告双方于2011年9月4日装饰装修工程施工承包合同一份，以证明名扬公司在凯宾斯国际酒店二标工程的装修内容以及双方各自的权利义务及违约责任的事实。
证据三：工作联系函及承诺书共计22页，以证明名扬公司在装修过程中，多次出现质量问题以及进度缓慢，金晟公司对其多次作出处罚措施以及名扬公司�署的承诺书的事实。
证据四：凯宾斯酒店二至十二层装修质量检查记录共计24页，以证明2012年8月3日-17日金晟公司在对名扬限公司的装饰装修工程进行质量检查时，该公司的工程存在大量质量问题的事实。
证据五：凯宾斯酒店门头装饰工程初检报告一份，以证明2012年5月14日金晟公司与名扬公司对门头装饰工程进行检验，发现有十二项不合格及需要整改的事实。
证据六：二至四楼维修项目表共计2页，以证明2012年5月17日金晟公司因名扬公司装修出现的问题，花费维修费用的事实。
证据七：凯宾斯酒店二至十二层装饰工程整修费用书共计14页，以证明截止2012年9月18日，凯宾斯酒店因名扬公司装修工程中的质量问题，修补费用合计450503.00元的事实。
反诉被告名扬公司就反诉辩称未向本院提交证据。
对本诉证据经庭审质证：被告对原告的证据二无异议，原告对被告提交的证据一、二、四、五、七、九、十无异议，本院对上述证据依法予以采信。被告对原告提交的证据一真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为承包方不具有签订本装饰装修合同的资质，合同无效，但由于是原告故意隐瞒无资质事实，本合同约定的总价包干有效，对价格的处理不能按照原告的意愿处理；对证据三有异议，该份报告不具有真实性和合法性，这份报告书是造价管理机构自己依照原告提供的资料制作的，原告提供的其他证据也证明原告对此报告不认可；对证据四有异议，鉴定人没有出庭作证进行质询，违背了证人出庭规则，施工工程所在地在仙桃市，而鉴定机构在襄阳市，不符合属地原则，这份报告书只是原告委托而非双方委托或指定委托，报告书仅对原告自身提供的依据产生效力，不对第三人发生效力，不是严格意义上的鉴定书，只是一个计�过程，不具有真实性、合法性，不符合鉴定规则第29条关于鉴定书的规定；对证据五、六，被告认为该工作联系函只是双方在施工过程中的沟通交流，该工作函中的内容没有超过装饰装修的工作范围，同时证明原告在施工中违反操作规定，没有按期交付工程，原告以此为依据作增加工程项目的鉴定是错误的。
原告对被告提交的证据三有异议，认为合同内增减项目未经双方当事人的认可；对证据六、八有异议，认为工作人员孟初违反公司规定，已被原告公司开除，其不是名扬公司的工作人员，无权在工程审计验证定案表上签字，而且这只是钢结构单项部分的价格而不是整个工程量的反映。
对反诉证据经庭审质证，反诉被告对反诉原告提交的证据一、二没有异议，本院依法予以采信。反诉被告对反诉原告提交的证据三有异议，认为这是工程保修后的工作联系函，这与反诉原告主张的证明内容不一致；对证据四有异议，认为这只是一个保修过程；对证据五有异议，名扬公司在装修工程中对于需要整改的部分已修复完善；对证据六、七有异议，认为属单方制作，不予认可。
对本诉中有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一是双方当事人真实意思表示，客观真实。经查，原告名扬公司具备装饰装修资质，因资质证件需年审，在庭审中虽未向本院出示原件，但提供有复印件，对该项证据依法予以采信；对原告提交的证据三，该调解处理报告是仙桃市建筑工程造价管理站进行调解处理的报告书，因双方对此报告均不认可，不予采信；对原告提交证据四，因送检材料未经双方当事人认可，鉴定过程也缺少现场勘测过程，该证据不予以采信；对原告提交的证据五、六，该证据中项目虽有被告方工程监管人员签证，但因是否属于合同�增加项目，双方有歧义，且缺乏现场勘验的司法鉴定，不予采信；对被告提交的证据三，因是被告单方面制作形成的，未经双方当事人核对认可，不予采信；对被告提交的证据八，因被告对门头工程核算制作的初检结果未经原告方认可，且与本案司法鉴定结论有较大差距，对该证据不予采信。
对被告申请本院委托湖北惠通建设工程管理有限公司对门头工程进行的司法鉴定，其程序合法，本院依法予以采信。
对反诉中有争议的证据，本院认为：反诉原告提交的证据三、四、五、六、七反映反诉被告在工程中有质量问题，有些是在使用中发现的问题，还有些是反诉原告单方组织人员进行维修，因缺乏专业质检部门的鉴定结论，在庭审中反诉原告也未申请司法鉴定，该五份证据因缺乏真实性，不予采信。
经审理查明，2011年8月31日、9月4日名扬公司与金晟公司分别签订了二份装饰装修工程施工承包合同，合同约定名扬公司为金晟公司承建凯宾斯酒店2-4、5-12层二个标段的室内装饰工程，承包范围为施工图纸内装饰工程，承包方式为包工包料、总价包干。第一标段2-4层建筑面积2593平方米，工程价款1184415元，总工期90日，开工日期2011年8月31日，竣工日期2011年11月30日。第二标段5-12层建筑面积5600平方米，工程价款2320000元，总工期90日，开工日期2011年9月5日，竣工日期2011年12月4日。合同中约定名扬公司若未能按约定工期完工，须向金晟公司支付违约金1000元／天。合同还约定工程保修期为二年，承建方支付工程总价的5％作保修金，施工质量验收标准按《建筑工程施工质量验收统一标准》。合同还约定在发包方确认的单个子目工程量超过清单量±5%范围内工程价款不作调整，若超过此范围，仅调整超过±5%的部分。在施工过程中，原、被告�口头约定名扬公司另承建凯宾斯酒店的门头装饰工程。合同签订后，金晟公司按约交付施工图纸和效果图，名扬公司按约进场施工。2012年1月15日，名扬公司向金晟公司提交了2-12楼装饰工程竣工结算书。2012年1月19日，凯宾斯酒店对外试营业。2013年3月31日，名扬公司向金晟公司提交门头装饰工程竣工结算书。之后，原、被告双方对三项工程是否延期交付﹑工程质量﹑工程价款、工程维修等产生歧义，双方多次组织人员验收协商，均没有达成一致意见。期间金晟公司分期给付工程款2809381元，并对部分工程进行了维修。2012年8月30日，在仙桃市社会调解服务中心主持调解下，金晟公司又向名扬公司给付工程款72万元。此后名扬公司多次向金晟公司催交合同外添加工程的工程款，遭到金晟公司的拒绝。2013年5月10日名扬公司向本院提起诉讼，2013年5月25日，金晟公司提起反诉�
另查明，经被告金晟公司申请，本院委托湖北惠通建设工程管理有限公司对名扬公司承建的凯宾斯酒店门头装饰工程进行司法鉴定，2013年7月30日该鉴定机构作出报告书，其结论为按综合单价包干造价为568154.94元，按定额计价造价为724712.53元。
本院认为：名扬公司与金晟公司签订的装饰装修合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告双方对合同外增添工程项目存在争议，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、如何认定合同约定项目2-12层装饰工程价款；二、如何认定名扬公司承建的装饰工程质量及延误工期造成经济损失的问题；三、如何认定合同外项目凯宾斯酒店门头装饰工程造价。
针对上述焦点，本院评判如下：
一、关于如何认定合同约定项目2-12层装饰工程价款。
原告名扬公司认为，原告除承建合同内2-12层装修工程外，另承建了合同外新增和变更项目，这些新增变更项目是被告方工程监管人员同意并签证认可，对上述新增变更项目的造价，诉前进行了司法鉴定，法院应采信原告委托鉴定的结论，被告对此鉴定结论有异议，其举证责任应在被告。被告金晟公司认为，原告仅完成了合同约定项目，施工范围在施工图、效果图范围内，不存在合同外新增项目，被告方工程监管人员的签证是对合同范围内工程项目的认可，督促施工方加快进度，有些是设计上的变更，不能称为新增项目，对于原告委托鉴定机构作出的鉴定结论被告有异议，其鉴定资料也未经被告认可，该报告书不合法，合同中已经对工程价格作了明确规定，根据法律规定，应不能再作司法鉴定。
本院认为，原告名扬公司提供有被告工作人员签证认可的工作联系单，经查，工作联系单内容多样，有些虽涉及到合同清单外工程项目，但对是否�于新增工程量和价款如何计算未作明确界定，原告虽然委托了具有鉴定资质的湖北大信正则工程项目管理有限公司作出技术鉴定，但该鉴定结论的资料依据未经双方当事人认可，鉴定专业人员也未到现场进行勘验，也没有出庭接受当事人的质询。同时该鉴定结论没有送达给金晟公司，在形式上取消了一方当事人的申请复议权。该鉴定结论应视为一般技术鉴定，不同于人民法院委托的司法鉴定，不能真实地鉴定出该工程项目的具体数据，且被告金晟公司也提出了异议，对该鉴定结论本院不予采信。原告还认为被告对此鉴定结论不认可，其举证责任在被告。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张是工程完成价款超过了合同约定总包干价的5%，而被告主张是工程完成价款在合同约定的总包干价之内。根据“谁主张、谁举证”和“证据必须客观真实，才能作为认定案件事实依据”的原则，原﹑被告首先要对自己主张事实提供内容真实﹑合乎法规的证据，然后才能要求对方提供足以反驳的证据。原告为证明自己主张，提供的鉴定报告书因存在鉴定人员未到现场勘测、鉴定资料未与对方核对、未出庭接受询问的瑕疵，影响了该报告书结论的客观性，且在鉴定报告书有特别说明，即：“本鉴定结论未采用原施工合同的固定综合单价计价模式”，“本鉴定结论未与合同双方当事人核对，仅根据现有委托人提供的结算资料发表专业意见”，这些说明与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定不符，在合法性上存在瑕疵。原告提供的证据因缺乏客观性、合法性，不足以证明原告主张，应承担不利的法律后果。庭审中本院对举证责任进行了释明，原、被告双方均未提出司法鉴定申请，且合同中对工程价格已有明确约定，为此本院认定对2-12层的工程造价依合同价款结算，故对原告名扬公司主张的2-12层合同外新增和变更项目的工程造价，因证据不足予以驳回。被告要求以合同总价款为工程价款的辩称意见，本院予以采信。被告要求按合同总价款5%扣减质保金的反诉请求，因合同中有约定，本院予以采信。
二、关于如何认定名扬公司承建的装饰工程质量及延误工期造成经济损失的问题。
反诉原告金晟公司认为，名扬公司与金晟公司签订的施工合同约定施工日期为2011年8月31日至2011年12月4日，名扬公司直到2012年5月才勉强交付使用，延误�期达5个月之久。同时名扬公司在施工过程中违反操作规程施工，存在严重的质量问题，装修的房屋多处脱落漏水，为此金晟公司还进行了修补，仅修补费用达450503元，加上因延误工期造成营业损失，反诉要求名扬公司给予赔偿561144.70元。反诉被告名扬公司认为，金晟公司反诉事实不能成立，名扬公司在完成2-12层装饰工程后，又按反诉原告的设计完成门头工程装饰，2012年1月19日凯宾斯酒店对外营业，金晟公司未提及质量问题，且反诉原告在提交的2012年1月15日工程竣工结算书称如期完成，名扬公司没有延误工期，要求法院驳回其反诉请求。
本院认为，庭审中查明，金晟公司为了提前营业盈利，在工程未经第三方验收和结算的情况下开门试营业，客观上表示对名扬公司的工程质量予以认可，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》�十三条规定，建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。反诉原告金晟公司称工程质量有问题，但未在法定期限内申请进行工程质量的鉴定，证据不足，其反诉要求名扬公司支付维修费用的请求不予支持。是否延期交付，其关键在于如何确定交付日期。由于本案双方当事人均未提供交付日期的直接证据，双方对此意见不一。最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经验收发包方擅自使用的以转移占有建设工程之日为竣工日期，据此可以推断2-15层装饰工程竣工日期为凯宾斯酒店试营业之日，即2012年1月19日。但名扬公司有证据证明2012年1月15日向金晟公司提交了竣工结算报告，由此应认定2012年1月15日2-15层装饰工程已完工并实际交付。根据合同中约定�竣工日期，本院认定2-4层装饰工程延期交付45天，5-12层装饰工程延期交付40天，综合考虑2-12层装饰工程虽订有两份合同，但实质上是一个整体，根据公平原则，本院认定名扬公司逾期竣工交付40天。金晟公司反诉名扬公司延期交付达5个月之久，由于缺乏证据，不予支持。金晟公司反诉还要求因为延期交付赔偿酒店延期开业的营业损失15万元及按合同价款5%赔偿经济损失的请求，亦因未提供充足证据，不予支持。但因合同中约定延期交付按每天1000元支付违约金，是双方当事人真实意思表示，且延期竣工交付事实属实，名扬公司应支付金晟公司违约金40000元。
三、关于如何认定合同外项目凯宾斯酒店门头装饰工程造价。
原告名扬公司认为，门头工程是合同外的项目，虽然没有签订施工合同，但是双方有口头协定，由金晟公司设计方案，名扬公司负责施工，按工程量如实付款，原告诉前鉴定门头工程造价为824204.47元，被告应按此结算工程价款。被告金晟公司认为门头工程是合同外的项目，工程项目予以认可，但双方签字认可的《工程审计验证定案表（初审）》，经双方核算工程总价为340882.44元。因双方分歧较大，且没有书面合同，由被告金晟公司申请，本院委托湖北惠通建设工程管理有限公司鉴定。2013年9月10日，该鉴定机构作出鉴定工程结论：一是按综合总价包干造价为568154.94元；二是按定额价造价为724712.53元。通过质证，原告认可第二种结论，被告认可第一种结论。
本院认为，因凯宾斯酒店门头工程在庭审中双方都认可是合同以外的工程项目，被告应承担向原告支付该项工程款的民事责任。经庭审质证，本院在庭审中对鉴定人员进行了质询，鉴定方认为第一种结论是包干单价计算，而第二结论是按照市场价格计算。根据《�华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，在双方对工程价款没有约定的情况下，应按照订立合同时履行地的市场价格计算。第二种结论定额价属于市场价格，也符合湖北省内的计价标准，本院依法采信第二种鉴定结论。金晟公司辩称该鉴定结论对不合格工程进行了鉴定，没有考虑对外墙漆、水泥装饰板和花岗岩的单价、质量问题，因鉴定人员对此已作了专业说明，鉴定报告书第4条载明，“建议按质量保修合同条款执行”，本院认为门头工程质量保修应参照前合同约定扣减5%质保金。
综上，原告名扬公司依约履行装饰工程义务，被告金晟公司应承担支付合同内及合同外工程款的民事责任。原告名扬公司承建的工程总价款为4229127.53元，扣减5%的质保金和已给付的3529381元，被告金晟公司下欠工程款488290.16元。原告名扬公司在诉讼中要求被告金晟公司支付拖欠工�款的利息，因门头工程双方对支付利息和违约金未约定，不应计算利息。原告名扬公司超过法院认定工程总价款的诉讼请求，不予支持。反诉原告金晟公司诉称反诉被告名扬公司违反合同应承担违约责任的请求，因证据不足，本院只对逾期交付、保质金的请求予以认可，其他反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖北金晟建筑集团工程有限公司向原告武汉名扬空间装饰设计工程有限公司支付工程欠款488290.16元。
二、原告武汉名扬空间装饰设计工程有限公司向被告湖北金晟建筑集团工程有限公司支付逾期竣工违�金40000元。
三、驳回原告（反诉被告）武汉名扬空间装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）湖北金晟建筑集团工程有限公司的其他反诉请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，由原告（反诉被告）武汉名扬空间装饰设计工程有限公司负担17200元，被告（反诉原告）湖北金晟建筑集团工程有限公司负担6000元。反诉案件受理费13900元由被告（反诉原告）湖北金晟建筑集团工程有限公司负担10900元，由原告（反诉被告）武汉名扬空间装饰设计工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐元忠
审 判 员 陈爱国
人民陪审员 胡政策
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 胡 静