山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第1697号
原告：刘文彬。
委托代理人：王春贵，寿光求真法律服务所，法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**号。
负责人：崔建生，总经理。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告刘文彬诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春贵，被告委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月22日6时48分，吕会臣驾驶原告所有的“解放”牌重型半挂牵引车沿北京市昌平区北六环外环高速公路由东向西行驶至171.5公里处，车辆失控侧翻后车上货物抛出，其车上货物与头西尾东停放在应急车道内的孙广驾驶的“郑州宇通”牌大型普通客车左后部及左侧车身相撞，使大型普通客车前移，将刘东方、丁雷撞伤，车辆损坏，刘东方经抢救无效死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队道路交通事故认定书认定吕会臣负事故全部责任，死者刘东方不负事故责任。因本案事故，原告赔偿刘东方家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计800000元，赔偿大型普通客车上伤者丁雷医疗费等2000元；此外，原告支付“郑州宇通”大型普通客车维修费15400元，支付原告所有的“解放”牌重型半挂牵引车维修费84026元，支付路产损失25000元。原告于2013年2月19日向被告分别投保鲁V×××××号车交强险、鲁V×××××号车及鲁V×××××号挂车第三者责任保险（限额均为300000元）、不计免赔率和机动车损失保险，保险期限为一年。本次事故发生在保险期限内。原告就上述损失到被告处理赔，被告拒赔。请求依法判令被告在交强险和商业第三者责任险限额内赔付原告保险金300000元，在机动车损失保险限额内赔付原告保险金100000元。
被告辩称：对双方存在保险合同关系没有异议。被告已赔付原告470386.28元。因投保车辆在发生事故时未年检，且超载，根据保险合同约定，对造成的本车车损和三者损失因保险车辆未按规定年检属责任免除范围，超载对于车损险免赔5%，三者险免赔10%，上述免赔率不属于不计免赔附加险覆盖范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月19日，原告将其所有的鲁V×××××（鲁V×××××挂）号“解放”牌重型货车在被告处投保交强险，并为货车及挂车均投保商业险，被告承保并出具交强险保单一份（货车）、商业险保单两份（货车、挂车）。货车商业险承保险种包括：车上人员责任险（司机）（D11）（保险金额分别为100000元／座＊1座）、机动车损失保险（A）（保险金额为166500元）、车上人员责任险（乘客）（D12）（保险金额为100000元／座＊2座）、第三者责任保险（B）（保险金额为300000元），不计免赔率（M）覆盖D11／A／D12／B；挂车商业险承保险种包括：机动车损失保险（A）（保险金额90000元）、第三者责任险（B）（保险金额300000元）、不计免赔率（M）覆盖A／B；交强险及商业险保险期限均自2013年2月22日至2014年2月21日止。保险合同签订后，被告依约交纳了保费。
2013年3月22日6时许，原告雇佣司机吕会臣驾驶鲁V×××××（鲁V×××××挂）号“解放”牌重型货车沿北京市昌平区北六环外环高速公路由东向西行驶至171.5公里处时，车辆失控侧翻，车上货物抛出，与头西尾东停放在应急车道上的孙广驾驶的“郑州宇通”牌大型普通客车（车号：WJ**－13074）左后部及左侧车身相撞，致使大型普通客车前移，导致两车损坏，客车乘员刘东方、丁雷受伤，刘东方经送医院抢救无效死亡。同年4月27日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具京公交（昌）认字（2013）第0322号道路交通事故认定书，认定吕会臣负此事故全部责任，孙广、刘东方、丁雷不负事故责任。
同年5月8日，经交警部门调解，本案原告与受害人刘东方亲属达成调解协议，约定赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计800000元；同日，原告与受害人丁雷签订赔偿协议书一份，约定赔偿丁雷医疗费等损失2000元。经路政部门勘察确定，此事故造成高速公路路产损失金额为33710元。后原告实际赔偿死者刘东方家属损失800000元；赔付丁雷医疗费869.62元；支付“郑州宇通”大型普通客车维修费15400元、施救费7500元，支付鲁V×××××（鲁V×××××挂）号车维修费84026元、施救费11000元；支付路产损失25000元。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、赔偿协议书、赔偿凭证、收到条、门诊病历、医疗费单据、武警北京市总队第三支队司令部出具的证明、路产损坏现场勘察记录表、路损赔偿收据、维修费、施救费发票等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原被告之间签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在保险合同约定的范围内赔付原告保险金。本案双方争议的焦点问题是被告应赔付原告的保险金项目及数额。
原告主张的损失项目和金额包括：一、赔付死者刘东方亲属的人身损失800000元；二、赔偿伤者丁雷的人身损失2000元；三、赔付路产损失33710元；四、赔付第三者车辆损失15400元、施救费7500元；五、自行承担投保车辆损失84026元、施救费11000元。
关于第一项损失，原告提交的赔偿协议书、赔偿凭证以及北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队事故科出具的答复协助调查函能够证实原告实际赔付受害人亲属损失800000元，但根据合同的相对性原则，原告与第三者之间的赔偿协议并不能约束本案被告，故原告依据协议赔偿的金额不应作为保险赔付的依据，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定损失项目和数额；因刘东方生前在武警北京总队第三支队服役，事故发生地为北京，故死亡赔偿金的计算应以2012年北京城镇年人均可支配收入36469元乘以20年，即729380元，丧葬费应以2012年北京市城镇职工人均工资六个月计算，即28030元（56061元÷2）；其他损失，因原告未提交证据证实，不予支持；综上，本院确认应赔付第三者刘东方亲属的损失数额共计757410元。上述损失，被告赔付保险金应在货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，余额647410元，在主车和挂车的两份商业第三者责任险限额600000元内赔付，超出限额部分，原告自行承担。
关于第二项损失，原告虽主张实际赔偿丁雷损失2000元，但未提交赔偿凭证等证据，仅提交金额为869.62元的医疗费单据，故本院据此认定原告赔付丁雷869.62元。以上损失，应在交强险医疗费限额10000元内赔付。
关于第三项损失，虽路政部门出具的勘察表证明损失数额为33710元，但原告提交的赔偿凭证证明实际赔偿数额为25000元，故本院按赔偿凭证载明的赔偿数额认定。
关于第四项损失，即赔付第三者的车辆损失15400元、施救费7500元，有维修费、施救费单据予以证实，本院予以确认。
以上三、四项损失合计47900元，其中2000元，应在货车交强险财产限额2000元内赔付，因第一项损失商业三者险已足额赔付，本项中其他损失因超出第三者责任险限额，原告应自行承担。
关于第五项损失，即投保车辆损失84026元、施救费11000元，有维修费、施救费发票予以证实，本院予以确认。上述损失共计95026元，未超出机动车损失险赔偿限额256500元（货车166500元＋挂车90000元），被告应予赔付。
综上，被告应赔付原告保险金数额为807895.62元（交强险死亡伤残赔付限额110000元＋交强险财产赔付限额2000元＋交强险医疗费限额内赔付医疗费869.62元＋商业第三者责任险限额600000元＋车损险保险金95026元）。
被告辩称已赔偿保险金470386.28元，原告未予否认，故该项抗辩有效，被告应再赔付原告保险金337509.34元（807895.62元－470386.28元）。
被告辩称投保车辆在发生事故时未年检属保险责任免除范围，超载应扣除车损险免赔率5%，三者险免赔率10%，因未提交证据证实就相关保险责任减免条款向原告履行了提示和说明义务，故上述条款对原告不产生法律效力，上述抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘文彬保险金337509.34元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担6160元，被告负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 张玉华
审判员 燕 华
二〇一四年八月二十六日
书记员 杨艳青