河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第636号
上诉人（原审被告）：赵志两，农民。
上诉人（原审被告）：刘冬暖。
委托代理人：刘天华。
委托代理人：刘运茹，退休教师。
上诉人（原审被告）：王美娜，农民。
委托代理人：赵培培，饶阳县博陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王维维。
委托代理人：赵培培，饶阳县博陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊马，农民。
委托代理人：王策。
上诉人赵志两、刘冬暖、王美娜、王维维因与被上诉人王俊马财产损害赔偿纠纷一案，不服饶阳县人民法院（2015）饶民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志两、刘冬暖及其委托代理人刘天华、刘运茹、王维维及其委托代理人赵培培、被上诉人王俊马及其委托代理人王策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月28日，被告赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜分别为其家人清明扫墓烧纸。赵志两、刘冬暖、王维维和王美娜三家的坟地位于原告王俊马的温室北面。刘冬暖家的坟地在东面、赵志两家的坟地在中间、王维维和王美娜家的坟地在西面。2015年3月28日上午，原告王俊马的温室发生火灾，饶阳县公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书：起火原因不排除清明扫墓遗留火种引起火灾。从现场录像及照片可以看出，起火部位是在王俊马温室北侧四被告家的坟前。原告因本次火灾受到的损失包括：温室损失25090元（塑料膜、草衫子等），甜瓜绝收损失29837元，鉴定费1500元，以上共计56427元。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，任何侵犯公民财产权的侵权行为，侵权人都要根据自己的过错程度承担相应的侵权责任。关于本案四被告上坟烧纸引起原告温室起火的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告王俊马就温室起火与四被告的上坟烧纸存在因果关系问题，本案中原告王俊马温室被大火焚毁，起火原因经饶阳县公安消防大队火灾事故认定书认定：起火原因不排除清明扫墓遗留火种引起的火灾。从饶阳县消防大队的录像资料、火灾事故调查认定书及原告提供的照片，结合当天风力、风向情况，以及四被告家坟墓与温室相邻位置和现场着火痕迹看，四被告上坟烧纸与温室起火存在高度可能性。故根据上述法律规定，应认定此次温室火灾是由四被告上坟烧纸所遗留火种引起，加之春季风大，才造成了原告巨大的损失，四被告应承担赔偿责任。庭审中，四被告都想否定火灾因自己所起，并提供了一些证据佐证，但不足以将其排除在此次火灾之外。因此，对四被告认为原告温室火灾与己无关的主张不予支持。关于原告具体的财产损失有饶阳县物价局价格认证中心出具的价格认证结论书，被告虽提出异议，但既未提供相反证据予以反驳，也未提出重新鉴定，对原告主张的数额予以确认。本案中四被告清明节怀念先人，扫墓祭祖，但因烧纸余火未灭给原告造成巨大损失，四被告应对原告的损失承担主要责任即90%的赔偿责任56427×90%＝50784.3元。原告在此次火灾事件中，明知在清明节民间有上坟烧纸习俗，且自己温室附近有坟墓，但未尽到注意义务，致使损失扩大，也应承担相应的损失责任，即自己承担10%的责任56427×10%＝5642.7元。综上所述，经饶阳县人民法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十一条、第十九条之规定，判决：一、被告赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜于判决书生效后十日内赔偿原告各项损失共计50784.3元，四被告互负连带责任。二、驳回原告王俊马的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由原告王俊马负担175元，被告赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜每人负担250元。
上诉人赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、被上诉人大棚起火与上诉人之间不存在因果关系。饶阳县消防大队作出的饶公消火认简字（2015）第0025号认定书认定：“起火原因不排除清明扫墓遗留火种引起火灾。”此认定没有对火灾原因进行明确，不排除其他原因引发火灾，是推测性结论，没有认定是上坟引起的火灾。损失与上坟之间的因果关系不成立，被上诉人没有足够的证据，应承担举证不能的法律后果，可以说火灾不是上坟引起的。二、饶阳县物价局对此次火灾造成损失的认定过高。钢丝、捆丝、卷帘机、人工费、甜瓜损失评估过高。我方不予认可。鉴定费不是直接损失，我方不予认可，不予赔偿。三、当天有风，被上诉人没有保管好自己的财产，注意义务不够，未及时发现火灾，这在很大程度上扩大了损失。四、我方烧纸的时间为九点左右甚至更早，并且当天上午是4、5级风，而被上诉人发现火灾并报案的时间是上午10点45分，时间间隔不应这么长。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王俊马辩称：原判事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
对于原判审理查明的事实部分，上诉人赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜认为除损失认定过高外，其他无异议；被上诉人王俊马均无异议。故本院对于除损失之外的事实部分予以确认。
本院根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：四上诉人赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜应否连带赔偿被上诉人王俊马损失50784.3元。
针对争议焦点，各方当事人复述了上诉、答辩理由，二审中上诉人王维维提供证据为：录音资料一份，用以证明事发当天王维维只是陪着王美娜去坟上祭拜老人，但没有烧纸。
被上诉人王俊马质证意见：该证据不具有真实性，与事实不符。
本院认证意见：该证据不是新的证据，且证人未出庭作证接受双方当事人的质询，又无其他证据佐证，故不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于赔偿责任的承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被上诉人王俊马的大棚因火灾受损，饶阳县公安消防大队作出的饶公消火认简字（2015）第0025号认定书认定：“起火点温室北侧中心处，起火原因不排除清明扫墓遗留火种引起火灾”。上诉人赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜均承认事发当天上坟烧纸，但是均不能提供有效证据证明火灾的发生与己无关。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。故原判判令四上诉人对于被上诉人王俊马的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于被上诉人王俊马的损失的问题。饶阳县物价局价格认证中心出具的价格认证结论书，上诉人赵志两对此无异议，上诉人刘冬暖、王维维、王美娜虽然持有异议，但是不能提供足以反驳的相关证据，且未申请重新鉴定，故对该证据予以确认。原判根据双方当事人的过错程度，认定四上诉人赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜承担90%的赔偿责任，被上诉人王俊马自行承担10%的责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 贾雅琼