连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第1768号
原告李珍，居民。
委托代理人李家静、孙运鸿，江苏衡信达律师事务所律师。
被告连云港市新地房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区欢墩镇驻地。
法定代表人陈才明，总经理。
委托代理人李娟，系该公司职工。
被告连云港市赣榆区博达房地产中介服务有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路。
法定代表人王丽丽，总经理。
委托代理人陈荣利，居民。
被告陈荣利，居民。
原告李珍与被告连云港市新地房地产开发有限公司（以下简称新地公司）、连云港市赣榆区博达房地产中介服务有限公司（以下简称博达公司）、陈荣利商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理审判员杨捷适用简易程序独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告李珍及其委托代理人李家静，被告新地公司的委托代理人李娟，被告博达公司的委托代理人陈荣利以及被告陈荣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍诉称，2013年1月12日，原告与被告博达公司达成购买位于欢墩镇奥特莱斯商业广场第22、23号商铺的协议，约定单价3720元每平方米，当日交付购房定金100000元，后原告又于2013年2月7日交付购房款100000元。原、被告约定，按照被告新地公司的施工计划，上述商铺在签订合同之日起至少一百四十天内交付给原告，但被告未能按期交付，且至今该商铺建设尚未完成，导致被告博达公司未能按照约定将商铺交付给原告，经原告多次催促，涉案房屋仍无法交付，原、被告之间的合同已履行不能，由于被告新地公司与被告博达公司之间存在商品房的包销协议，被告陈荣利具体负责房屋的销售及相关手续的办理，请求依法依法解除原告与被告之间的购房协议，判令三被告双倍返还购买商铺定金200000元，并退还购房款100000元及利息。
被告新地公司辩称，原告所诉与答辩人无关，答辩人并不是本案的适格主体，答辩人从来没有与原告签订过任何购房协议，也没有收取过原告的定金及购房款，答辩人有正规的售楼处及房屋买卖合同的范本，答辩人从未与原告接触过，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告博达公司辩称，答辩人与被告新地公司有合作开发房地产的协议，依据协议约定，答辩人对被告新地公司所开发的楼盘进行投资建议，双方约定，对楼房分别进行销售，由被告新地公司配合答辩人对楼房办理完善销售手续，答辩人收取原告的购房定金及购房款系基于上述开发协议约定而双方之间达成的房屋买卖意向，双方对于房屋交付的时间并没有具体约定，受欢墩镇和班庄镇合并的影响，楼房建设一度停工，目闪涉案楼房已可以交付，答辩人并不存在违约，要求继续履行与原告的购房协议。
被告陈荣利辩称，答辩人向原告收取购房定金系基于被告博达公司的委托，所产生的法律后果与答辩人无果。
经审理查明，2011年9月25日，被告新地公司与连云港市盛侨建筑安装工程有限公司（以下简称盛侨公司）签订《滨湖国际奥特莱斯商业广场工程施工补充协议》，约定由盛侨公司施工承包被告新地公司投资新建的连云港滨湖国际奥特莱斯商业广场工程，工期140天，具体开工日期以被告新地公司的合理开工令要求日期为准。2012年9月20日，被告新地公司作为甲方与被告博达公司作为乙方，双方签订《合作开发协议书》一份，约定：“甲乙双方合作开发连云港滨湖国际奥特莱斯商业广场部分楼号（2#、3#、4#、7#、8#、9#、10#楼），……7、（1）2#、3#、4#楼甲乙双方各得50%的房屋所有权：乙方所得A区，共40套；甲方所得B区，共44套。（2）7#、8#、9#、10#楼甲方得B区房屋所有权，共29套；乙方得A区房屋所有权，共37套。8、乙方所得房屋自行销售，销售价格由乙方自行决定，销售所得款项归乙方所有。各项规费及税收由甲乙双方各自承担自己部分，如营业税、所得锐、销售佣金、办证费等，由甲方代收代付。建筑工程规费和1%的工程管理费由乙方承担。广场、道路、自来水、绿化、配套费由甲方承担。……12、施工、竣工验收后，售房过程中由甲方无条件配合乙方，提供相关资料。14、本工程定于2012年9月25日开工，2#、3#、4#楼于2013年6月30日竣工验收合格（包括消防）。7#、8#、9#、10#楼于2013年3月开工，于2013年8月31日竣工验收合格（包括消防）。……”2013年1月12，原告向被告博达公司交纳购房定金100000元，约定原告购买奥特莱斯商业广场2#楼第22、23号商铺，单价3720元每平方米，被告博达公司向原告出具收据一份，加盖有被告博达公司的公章，具体收款为被告陈荣利。2013年2月7日，原告又向被告博达公司交纳购房款100000元，由被告博达公司出具收据一份，加盖有被告博达公司的公章，具体收款人为被告陈荣利。
另查明，被告博达公司的法定代表人王丽丽与被告陈荣利系夫妻关系。庭审中，被告陈荣利称其系受被告博达公司的委托收取原告的购房定金，但未能提供相应的委托手续。被告博达公司另提供商品房预售许可证，证实涉案房屋具备预售条件，有效期为自2014年1月18日至2016年1月17日。目前，涉案房屋尚未完工。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的定金收据、购房款收据、《滨湖国际奥特莱斯商业广场工程施工补充协议》、被告新地公司提供的《合作开发协议书》等证据在案为凭，经本院审查和庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告向被告博达公司交付定金，定购涉案商铺，被告博达公司向原告出具定金收据，原告与被告博达公司之间实际上成立了商品房买卖认购协议。原告于2013年1月份认购涉案商铺，而涉案房屋至今尚未完工，根据被告新地公司与与工程承包方之间于2011年所签订的施工合同约定，涉案工程的工期为140天，虽然该工期约定在原、被告之间不具有约束力，但涉案房屋明显已超过合理的交房期限，且对于实际交房时间目前仍未可知。原告与被告博达公司之间仅达成了商品房认购协议，尚未实际签订正式的商品房买卖合同，双方虽未约定交房期限，但在涉案房屋在合理的期限内仍未有完工，且对于实际交房期限仍未可知的情况下原告要求解除商品房认购协议亦属合理请求，且不违反法律的规定，本院予以支持。由于原、被告之间未有就违约责任进行约定，被告博达公司不存在违约行为，故本案不适用定金罚责予以处理，对原告要求被告双倍返还定金200000元的诉讼请求，本院不予支持，但在订购协议解除的情况下，被告博达公司应当向原告返还所收取的购房定金100000元以及购房款100000元，且同时应当加付自收取款项之日起的利息，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算。被告陈荣利并非被告博达公司的职工，被告陈荣利辩称其系受被告博达公司委托收取原告定金，但未能提供相应的委托手续，故被告陈荣利与被告博达公司应向原告连带承担上述付款义务。原告与被地公司之间不存在合同关系以及其它债权债务关系，故被告新地公司不应当对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四第第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李珍与被告连云港市赣榆区博达房地产中介服务有限公司之间的商品房买卖认购协议。
二、被告陈荣利、连云港市赣榆区博达房地产中介服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告李珍定金及购房款共计200000元。（其中100000元利息自2013年1月12月起算，100000元利息自2013年2月7日起算，以上利息均计算至被告实际付款之日止，按照中国人民银行发布同期同类金融机构贷款基准利率计算）
三、驳回原告李珍的其它诉讼请求。
如果被告陈荣利、连云港市赣榆区博达房地产中介服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，由被告陈荣利、连云港市赣榆区博达房地产中介服务有限公司承担4300元，由原告李珍承担2580元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应承担的费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6880元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 杨 捷
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐雪妮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。