拟稿合议庭成员签发校对江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00331号
上诉人（一审原审原告）中船永志泰兴电子科技有限公司，住所地泰兴市滨江镇三联村（南三环路9号）。
法定代表人孟昭文，董事长。
委托代理人于菲（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
委托代理人王国民（特别授权）。
被上诉人（一审原审被告）江苏兆铝金属制品有限公司，住所地泰州市姜堰区白米镇纪林村。
法定代表人宋红英，总经理。
委托代理人钱中美（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
上诉人中船永志泰兴电子科技有限公司（以下简称永志公司）为与被上诉人江苏兆铝金属制品有限公司（以下简称兆铝公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2014年8月25日作出（（2014））泰商初字第0532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永志公司一审诉称，：2014年2月10日，我公司与兆铝公司签订《订购合同》，订购了180W散热器、散热棒价值78800元。双方约定：交货日期为2月25日前，交货地点为泰兴市南三环路9号。2月11日，永志公司将78800元货款汇至兆铝公司账号内，3月26日，兆铝公司未按约定交货。我公司发函催货，兆铝公司却擅自解除合同，给我公司造成损失。我公司与兆铝公司协商赔偿事宜，兆铝公司置之不理。请求判令兆铝公司赔偿损失6000元，承担案件受理费用。
兆铝公司一审辩称，：永志公司2014年2月11日给我公司汇款78800元是事实，《订购合同》双方一直在协商，永志公司系在合同尚未完全达成一致的情形下汇款。后因双方对合同相关主要条款没有达成一致意见，导致合同未成立及生效，所以不存在永志公司所称我公司擅自解除合同的事实。永志公司的诉讼请求没有事实和法律依据。
一审法院查明，：2014年2月10日，双方当事人通过双方业务员陈伟和王静QQ聊天方式联系洽谈后签订《订购合同》一份，约定：兆铝公司向永志公司供应180W散热器，规格L=510mm，数量55套，单价310元，金额17050元；其他散热器，数量245套，金额61750元（均含端盖、支架密封条等整套配件），合计78800元。交货日期为2014年2月25日（请务必在此日期前交货）。所需产品外观整洁、光滑、无划痕、无污点、无麻点、无裂纹、无破损，能正常使用。若有不符需方要求的产品，由供方免费更换。所需要的其他散热器，经需方指定后供方提供。如需方在使用过程中出现质量问题，所产生的一切费用由供方承担。付款方式为款到发货。2014年2月11日，兆铝公司汇款78800元给永志公司。经永志公司催促供货，兆铝公司因端盖问题，未能按期交货，并于2014年2月26日将永志公司所付款项退还。永志公司认为兆铝公司擅自解除合同，造成其损失，遂诉至法院。
庭审中，关于永志公司所购铝基板的损失问题，永志公司提供了其与昆山艾斯福特电子科技有限公司（下称艾斯福特公司）签订的《订购合同》、艾斯福特公司开具给永志公司的增值税发票、永志公司付款给艾斯福特公司的中国银行国内支付业务收款回单，以证明永志公司向艾斯福特公司订购55套180W的铝基板单价为91元／套，工程费200元，艾斯福特公司实际发货59套，价值5569元，永志公司已付款。永志公司又提供了其与上海瑞洋船舶科技有限公司（以下简称瑞洋公司）签订的《产品购销合同》，该合同载明，永志公司应于2014年2月25日前向客户供应为YZE-
TGD-200E200W投光灯54台和YZE-
TGD-70E70W投光灯72台，因为兆铝公司未能依约供货，造成永志公司无法向自己的客户交货，最终导致合同没有履行，已与客户协商换成其他产品供给客户。兆铝公司认为，永志公司与艾斯福特公司签订的订购合同金额与发票金额以及2014年4月11日的汇款金额不符，永志公司与艾斯福特公司的实际交易情况与其所述不符，而且这三份证据与本案没有关联性。瑞洋公司是否存在无法核实，是否与永志公司存在合同关系需要核实，从合同形式上看，签订时间是2014年1月23日，约定交货时间是2014年2月25日，永志公司直到2014年2月10日才跟兆铝公司联系，即使兆铝公司2014年2月25日交货，永志公司也不可能在当天组装LED照明灯并且发货，而且合同标的的规格为200W投光灯及70W投光灯，产品规格不一致，也不存在关联性。
一审法院认为，当事人之间的订购合同，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。兆铝公司辩称该合同未成立及生效，依据不足，理由不能成立：永志公司提供的订购合同载明交货日期为2014年2月25日，从双方订立合同的情况看，双方的业务员通过QQ聊天方式联系洽谈，在聊天记录中，多次提及该交货日期，特别是永志公司催货时，兆铝公司业务员强调未到交货时间。虽然，庭审中兆铝公司对永志公司提交的聊天记录真实性有异议，认为永志公司可以根据自身利益的需要对其内容进行编辑、修改，但是其未能提供己方的聊天记录反驳，而且该交货时间，也与兆铝公司于2014年2月26日退款的时间相吻合。对兆铝公司的该抗辩不予采信。因此，兆铝公司未能依约按期交货，构成违约。兆铝公司在约定的交货期限内未能交货而将永志公司给付的货款退还，永志公司收到退款后以兆铝公司擅自解除合同为由提起诉讼，要求赔偿损失，因此，应当认定当事人双方以自己的行为表明双方对解除合同已经协商一致。该合同解除后，由于兆铝公司未能按期交货造成永志公司的损失，依法应予赔偿。但是，永志公司主张的所购铝基板不能使用造成的损失依据不足，理由是：永志公司提供的证据能够证明其向供货单位订购了铝基板，但是，未能提供证据证明其所购的铝基板必须且只能与兆铝公司应供的散热器配套使用，亦未能提供证据证明因兆铝公司未按期交货致使其所购铝基板不能继续使用或者因无法使用只能作废。而且，永志公司提供的其应向客户供应的货物为200W的投光灯，与其所购的108W（180W）的铝基板及散热器并非同一规格型号。因此，永志公司主张的该部分损失，依法不予支持。至于永志公司主张的交通费、通讯费损失，未提供证据证明，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回永志公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由永志公司负担。
上诉人永志公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人向被上诉人定制的散热器是在投光灯中作为主要配件使用，而投光灯系客户为自己的需要量身定制的产品，上诉人向被上诉人订购的散热器及其他客户生产的配件只能用于特制的投光灯产品中；2、一审认定上诉人未能提供证据证明所购铝基板必须且只能与被上诉人提供的散热器配套使用错误。上诉人一审中已经提供了设计图纸，足以证明上诉人的主张；3、180W的铝基板再加上LED模块共同消耗的总功率是200W，180W铝基板就是为了200W的投光灯配套使用的。综上，被上诉人的违约行为导致上诉人未能按期向客户交付投光灯产品，给上诉人造成的损失显而易见，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人兆铝公司答辩称：第一，铝基板功率是180W，而合同约定投光灯功率是200W，两者规格不符，互相矛盾；第二，上诉人称其提供了设计图纸，即使该图纸是与本案具有关联性，但结合法院查明的事实，其图纸系铝基板的图纸，一审中上诉人提交的铝基板合同日期为2014年1月23日，事实证明该图纸在2014年1月23日已经出样，上诉人与被上诉人商谈的日期为2014年2月10日，故上诉人上诉称其已提交了图纸证明其上诉请求依据不足；第三，上诉人称其公司有能力用180W的散热器制作200W的投光灯，投光灯作为照明灯具，国家有3C强制认证标准，用180W的铝基板和180W的散热器生产出200W的灯具，违反了国家的强制性规定，会造成灯具线路过载，发生安全事故。综上，被上诉人认为上诉人所举证证据前后矛盾，不能得到相互印证，其诉讼请求没有事实及法律依据，一审判决结果公正合法，依法应予以维持。
二审中，上诉人为进一步证明其主张，提供以下证据：
证据1、，国家标准GB／T24825-2009，其中3.1条款，该条款是对线路总功率的解释。证明200W的功率包含180W的铝基板加上LED模块；
证据2、，兆铝公司发送给我们的图纸，与我公司提供的图纸，证明铝基板和散热器是配套的。
被上诉人对上诉人所举证据的质证意见是：
对于证据1真实性没有异议，但是对证据与本案的关联性有异议；对于证据2，因该证据系上诉人二审当庭提供，是否是兆铝公司提供的图纸，需要核实。即使该图纸是兆铝公司提供，也不能证明互相配套。
本院认证如下：对于证据1、2，所证明的事实与案件需要证明的损失之间没有直接的关联性，无需作为证据故本院不予采信。
一审判决认定的事实有充分证据证实，本院予以确认。
二审庭审中上诉人明确上诉请求为：损失6000元，具体是货物（铝基板）损失是5569元，加78800元本金从2014年2月11日自2014年2月26日按日万分之二点一的标准计算资金占用利息、差旅费300元。
本院另查明，永志公司一审主张损失赔偿范围是指铝基板损失加交通费、通讯费，未包括资金占用利息等损失。此外，上诉人称其与瑞洋公司之间的合同已经履行，是与瑞洋公司协商更换规格另行签订合同履行的，对该主张，永志公司未举证证明实。
本案二审争议的焦点是为：永志公司所主张的损失有无事实和法律依据，兆铝公司对此应否承担相应责任。
本院认为：，违约解除合同造成他人损失的，依法应当承担相应的赔偿责任。根据谁主张谁举证的原则，永志公司应当举证证明因兆铝公司违约造成其损失的范围和具体金额等。上诉人主张铝基板不能使用而废弃的损失5569元，是因为其与瑞洋公司仅铝基板不能使用而产生废弃的损失5569元，并未提交证据证明，对其该请求本院不予支持。合同未履行而不能使用，该主张兆铝公司未举证证明，故其主张赔偿废弃铝基板损失5569元没有事实依据。理由是：首先，该铝基板并非没有使用价值，上诉人作为专业生产企业称涉案铝基板须废弃不能使用没有理由，主张涉案铝基板只能与向兆铝公司订购的产品配套使用没有依据；其次，二审中上诉人称其与瑞洋公司的合同已经履行，同时声称是变更投光灯规格另行订立合同履行的，也未举证证明。
关于上诉人主张的损失范围，一审中主张包括交通费、通讯费，但是一、二审中永志公司均没有举证证明交通费、通讯费的具体数额和相关证据；一审中没有主张资金占用利息，二审中其提出包括资金占用利息，但调解不成，故该部分主张本院不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予以维持。上诉人永志公司上诉主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中船永志泰兴电子科技有限公司负担。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年十二月三日
书 记 员 徐文兰