天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0285号
原告黄亚萍。
委托代理人柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
被告浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人朱建平，董事长。
委托代理人包章生，浙江良济律师事务所律师。
原告黄亚萍与被告浙江花园建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由代理审判员王传来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘云峰、柴忠蔚，被告的委托代理人包章生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚萍诉称，原告与被告下属浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部（以下简称“广府一号项目部”）于2012年8月23日签订买卖合同，约定原告为广府一号项目部供应建筑用木材，并约定了付款时间、违约责任等条款。合同签订后，原告依约供货总计价值2474508元，但被告未付款。经原告多次催款未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告货款2474508元；2、支付原告截至2013年12月31日（起诉之日）的经济补偿金903195.42元，并继续支付2013年12月31日以后每日产生的经济补偿金2475元至欠款本金付清止；3、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、买卖合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系；
证据二、送货单14张。证明原告向被告供货价值2474508元；
证据三、被告广府一号项目部现场照片4张。证明被告以广府一号项目部的名义对外宣传，而非被告所述的枣庄广府一号项目部；
证据四、（2013）辰民初字第707号判决书。证明被告广府一号项目部印章在其他合同中所使用，确认了买卖事实及黄胜的身份，也确认了本案买卖合同中被告印章的真实性。
被告浙江花园建设集团有限公司辩称，第一、虽然被告承建了广府一号项目，但周胜并非被告员工，被告没有授权其与原告签订木材买卖合同；第二、合同标的物不是被告广府一号项目部使用，而是周胜转卖给他人使用，因此本案被告应为周胜，而不是被告公司；第三、若法庭支持原告关于违约金的请求，被告认为违约金标准过高，应予调整；第四、（2013）辰民初字第707号民事判决书不能作为本案定案依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提交受案回执复印件一份，证明周胜伪造被告项目部公章，被告项目部工作人员范召海向公安机关报案并已受理。
经质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性有异议，被告没有签订该合同，合同中项目部的印章与被告项目部印章不一致，被告广府一号项目部只有一枚印章，名称为“浙江花园建设集团有限公司枣庄广府壹号项目部”；
对证据二真实性有异议，周胜和黄胜均非被告公司员工；
对证据三、四真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
经质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
因该证据没有原件，对真实性有异议，另该证据不能证明周胜伪造的是何印章，与本案无关联性，且受案回执只是受理手续，对周胜是否伪造公章尚未定论，因此被告证明目的不能成立。
案件审理过程中，原告申请本院调取了（2013）辰民初字第707号案卷的证据、开庭笔录以及民事判决书等材料。
经质证，原告对该证据无异议；被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，在该案件中，被告否认周胜、黄胜为其员工，亦否认公章真实性。
经审理查明，原告黄亚萍系北京聚友诚福商贸中心业主。2012年8月23日，原告与浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部签订买卖合同，约定原告为广府一号项目部供应模板、木方。合同同时约定，买受人委托现场人为黄胜；交货地点为山东枣庄市中区光明广场广府一号工地；结算方式为货到现场后，买受人30天内付总货款20%，60天内付70%，90天内付90%，其余货款按第一批次送货日期120天内付清；违约责任为若迟延付款，买受人应从第一批次收到货物之日起，每天按标的物总额3‰支付原告资金占用费。合同落款出卖人处有原告的盖章，买受人处加盖“浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部”印章，并由周胜签字。
合同签订后，原告自2012年8月28日至同年10月16日履约供货总计价值2474508元，送货单载明收货单位为被告，并由周胜及黄胜签字确认。
另查，本院在审理（2013）辰民初字第707号案件中，案外人张亚国以买卖合同纠纷为由起诉被告浙江花园建设集团有限公司。张亚国提供的合同中约定指定接货人为黄胜，买受人处加盖“浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部”印章，并由周胜签字。在该案件的审理中，本院查明，枣庄市市中区广府一号项目由被告承建。张亚国供货后，被告下属浙江花园建设集团有限公司山东分公司通过其银行账户给张亚国汇款5万元。本院认为该付款行为应视为对合同义务的履行，是对买卖合同的追认，山东分公司是被告设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由被告承担。故本院判定该案买卖合同的签订主体为原告与被告浙江花园建设集团有限公司，该合同合法有效。2012年7月24日，本院做出（2013）辰民初字第707号民事判决书，判决浙江花园建设集团有限公司给付张亚国货款、支付违约金，该判决已生效。
再查，诉讼中被告以枣庄市公安局市中分局受理周胜伪造公章、公文案为由，申请中止审理此案。因被告未能提交公安部门的立案通知书，本院对此未予准许。后被告申请对涉案合同加盖的项目部印章进行鉴定，因被告提交的比对样本与本案合同上加盖的印章内容存在差异，无需鉴定，故对该申请本院亦未准许。对于以上两点，被告无异议。
上述事实有原、被告提交的证据、法院调取的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原被告是否存在买卖合同关系；二、本案合同是否履行及责任承担；三、违约金的计算标准。
对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，（2013）辰民初字第707号民事判决书业已生效，产生既判力。该判决书已确认“浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部”印章及周胜代表被告公司，而本案买卖合同加盖“浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部”印章并由周胜签字，故可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。
关于第二个争议焦点，本院认为，双方在合同中约定了委托现场人为黄胜，周胜在合同落款处签字，而原告提交的送货单有周胜和黄胜签字，确认总计供货2474508元，可证明原告已履约供货，本案合同已实际履行。关于被告抗辩周胜和黄胜不是其员工、否认收到原告货物的意见，因未能提供证据证实，本院不予采信。
综上，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。原告履约供货后，被告未能履约付款，应承担全部的民事责任。故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院依法支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，双方在合同中明确约定，若被告迟延付款，应从第一批次收到货物之日起，每天按标的物总额3‰支付原告资金占用费，被告未能履约付款，系违约行为，应承担违约责任。庭审中，原告自愿将违约金的标准调整为按日1‰计算，且时间自2012年12月27日起，符合公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院予以支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告浙江花园建设集团有限公司于本判生效后五日内给付原告黄亚萍货款2474508元；
二、被告于本判决生效后五日内向原告支付违约金（以2474508元为本金，自2012年12月27日起按日1‰计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16910元，由被告负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王传来
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第一款第（四）项（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；