山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终934号
上诉人（原审原告）：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谷朝怀，男，1968年3月21日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张永春，女，1976年2月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东盛悦装饰配套工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：谷朝怀，董事长。
被上诉人（原审被告）：九号元素（山东）建筑装饰设计有限公司，住所地济南市。
法定代表人：谷凤云，董事长。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。
上诉人任俊鹏因与被上诉人谷朝怀、张永春、山东盛悦装饰配套工程有限公司（以下简称盛悦公司）、九号元素（山东）建筑装饰设计有限公司（以下简称九号元素公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任俊鹏上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由谷朝怀、张永春、盛悦公司、九号元素公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.本案证据收到条载明“今收到出借人任俊鹏以现金方式向借款人交付的出借款项计：人民币壹拾贰万元整”，该份证据足以证明任俊鹏系以现金交付的方式完成交付的，且借款人分别以签名和盖章的方式予以确认。另，任俊鹏有足够的经济来源，具有现金支付该笔款项的能力。2.（2013）天民四初字第722号与（2013）天民四初字第721号两个案件中任俊鹏所诉被告及借款金额均不相同，不应将（2013）天民四初字第721号案件作为本案的事实依据。
谷朝怀、张永春、盛悦公司、九号元素公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任俊鹏向一审法院起诉请求：1.谷朝怀、张永春、盛悦公司、九号元素公司立即偿还所借款项120000元。2.谷朝怀、张永春、盛悦公司、九号元素公司按照合同约定偿还自2013年7月1日起至2013年10月31日期间的利息7200元。3.请求依法判令谷朝怀、张永春、盛悦公司、九号元素公司按照合同约定承担诉讼代理费6000元。4.谷朝怀、张永春、盛悦公司、九号元素公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月28日，谷朝怀、盛悦公司、九号元素公司出具借据一份。借据载明，今借款人民币壹拾贰万元整。借用期30天，自2013年7月1日至2013年7月31日止。如逾期不还，借款利息自借款之日起至借款还清之日止，按同期银行贷款利率四倍支付。致使出借人清欠追偿，由此产生的一切费用均由借款人承担。同时按日1000元向出借人支付逾期还款给出借人造成的经济损失。如出现纠纷济南天桥区人民法院管辖。谷朝怀在借款人处签名捺印，盛悦公司、九号元素公司在借款人处盖章。同时，借据抬头右下方注明（2013）年任借字第2013-06-28号《借款合同》附件（一）。
2013年6月28日，谷朝怀、盛悦公司、九号元素公司出具收到条一份。收到条载明，今收到出借人任俊鹏以现金方式向借款人交付的出借款项计：人民币壹拾贰万元整。谷朝怀在收到人处签名捺印，盛悦公司、九号元素公司在收到人处盖章。收到条抬头右下方注明（2013）年任借字第2013-06-28号《借款合同》附件（二）。
2013年11月15日，任俊鹏与济南天桥厚德方略法律服务所签订委托代理合同一份，合同主要载明，甲方（委托方）与谷朝怀、张永春、盛悦公司、九号元素公司民间借贷纠纷一案，委托乙方（受委托方）在一审阶段为甲方提供法律服务。参照现行法律服务行业收费标准，本合同实行协议收费。甲方向乙方支付的代理基本费6000元。任俊鹏在委托方处签名捺印，济南厚德方略法律服务所在受委托人处盖章。
另查明，1.谷朝怀、张永春系夫妻关系，两人于2008年8月6日登记结婚。2.（2013）天民四初字第721号案件的基本事实：2013年6月28日，该案任俊鹏作为原告，以谷朝怀、李前、盛悦公司、九号元素公司作为被告，双方签订借款合同一份。合同约定被告向原告借款1600000元，借款期限5天，自2013年7月1日起至2013年7月6日止。借款利率为月息2%。同日，李前、谷朝怀、盛悦公司、九号元素公司出具借据和收到条，同时，任俊鹏与盛悦公司、九号元素公司签订借款保证合同一份，为上述借款提供连带担保。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：借据及收到条中所涉及的款项是否实际交付。民间借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。谷朝怀等辩称，任俊鹏主张的120000元“借款”实际系（2013）天民四初字第721号案件中涉案借款160万元按月息7.5%计算的一个月的利息，并不存在真实的借贷关系。而（2013）天民四初字第721号案件的原告系任俊鹏，谷朝怀、李前、盛悦公司、九号元素公司为被告，借款金额1600000元，借款期限5天，借款利率为月息2%。故一审法院对任俊鹏主张的120000元借款是否给付产生合理质疑。任俊鹏所提交的借据及收到条，仅能说明双方已就借款事宜达成合意，但缺乏从银行及其他金融机构取款或转款的实质性凭据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由此，任俊鹏要求四被告偿还借款120000元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回任俊鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，财产保全费1190元，由任俊鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：（2013）天民四初字第721号案件中，该涉争借据和收到条的的编号与本案涉争的借据和收到条的编号相同，均为（2013）年任借字第2013－06－28号，即任俊鹏采用借款日期作为借据编号。两案所涉借款日期均为2013年6月28日。（2013）天民四初字第721号案件中的收到条载明：今收到出借人任俊鹏通过向＿＿以现多方式向借款交付的出借款项计人民币壹佰陆拾万元整，以向民生银行还款凭证为准。在该案中，案外人李超、崔乐顺认可于2013年6月29日、2013年7月5日通过其银行账户用于偿还张永春在中国民生银行的贷款1598299.23万元，款项的所有权人是任俊鹏，二人均为代转借款。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为本案涉争借款是否实际交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案系因借款合同引发的争议，任俊鹏作为借款合同的出借义务人，对于借款合同成立并生效，负有举证责任。虽然任俊鹏提交了借据及收到条，但双方未约定借期内利息且12万元系大额现金交付，不符合常理。结合（2013）天民四初字第721号案件相关事实进行对比，同一天内出借两笔借款，编号相同，书写格式相同，收到条均载明了以现金方式交付出借款。（2013）天民四初字第721号案件中的收到条，载明以现金方式交付出借款，但实际履行时，并非以现金方式交付借款，而是案外人通过银行转账方式代为支付。故收到条中的“以现金方式交付”仅系任俊鹏打印收到条的格式条款。在同一天时间内，本案所涉的12万元借款的收到条，任俊鹏仅以收到条中载明的现金方式交付出借款为由，主张其已经交付借款12万元，显然证据不足，任俊鹏应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，任俊鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人任俊鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
二〇一七年三月一日
书 记 员 郭婷婷