江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终1151号
上诉人（原审原告）李敏，无业。
委托代理人李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李利珍，新沂市风景房地产开发有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）杨东海，无业。
两被上诉人共同委托代理人王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
上诉人李敏因与被上诉人李利珍、杨东海民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1696号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李敏及其委托代理人李晓飞，被上诉人李利珍、杨东海的委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月1日，李敏通过其本人及案外人李伟的账户向李利珍的账户转款共计1300000元，同日，李利珍代表徐州凯翔投资咨询有限公司（甲方）与李敏（乙方）签订《委托放款合同》一份，约定甲方接受乙方委托放款，委托金额1300000元，委托期限6个月，自2010年5月1日起至2010年11月1日止；甲方支付乙方利息月利率为3.5%，按月付息。后李利珍将借款金额为1300000元的《借据》交给李敏，内容为：“借款人陆子飞因生产经营需要，向出借人李敏借款壹佰叁拾万元（1300000），期限六个月（2010年5月1日起至2010年11月1日）。借款人：陆子飞2010年5月1日”。
2011年12月6日，新沂市公安局作出新公经立字（2011）第1198号《立案决定书》，决定对陆子飞涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2012年3月5日，李敏向新沂市公安局报案，其在公安机关询问中称：“我是来报案的，李利珍借我1300000元给陆子飞用不还，通过魏美玲又借款给陆子飞3000000元不还了。与李利珍是因为借款关系通过魏美玲认识的。李利珍是徐州凯翔投资咨询有限公司的经营人，在社会上融资。2010年4月底，李利珍通过我朋友魏美玲介绍向我借款，月息3.5%，到期付第一次利息，5月1日我借款1300000元至李利珍的账户上，利息付了有一年整，都是�魏美玲转交给我的。借款时因为有熟人介绍没借条，借款后的一个月李利珍将委托放款合同和陆子飞写的借据通过魏美玲转交给我，这时我知道李利珍借我钱是放给陆子飞用了。2010年6月份，通过魏美玲又借给陆子飞3000000元，此款是通过殷南萍账户转至陆子飞账户，月利息是魏美玲和陆子飞谈的，我不知道，也没有收到利息”，并将包括本案诉争的1300000元在内的4300000元进行债权登记，同时向新沂市公安局提交了上述《委托放款合同》和借据。后李敏于诉讼中向原审法院提交了其于2014年6月16日出具的“撤回债权申报的声明”一份及邮寄查询记录，称其已经向新沂市公安局撤回1300000元债权申报。
原审中，李敏向原审法院提交了署名为“李利珍”的书面材料一份，内容为：“经双方协商达成如下协议：本金130万元，利息40万元，共计170元，于本日始1个月内�清。李利珍，2011.11.10”，另附加注李利珍署名的身份证复印件一份。经质证，李利珍对身份证复印件上的签名予以认可，但对该书面材料的协议内容及署名有异议，认为协议内容及签名均不是其本人书写，并申请进行笔迹鉴定。原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述书面材料上的内容及签名进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2015年10月28日出具南师大司鉴中心（2015）文鉴字第491号鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期为“2011.11.10”的“还款计划”中正文内容“经双方协商……1个月内还清”的书写字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、署期为“2011.11.10”的“还款计划”中落款“李利珍”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。李利珍为此支付鉴定费12200元。
李敏主张李利珍通过魏美玲向其支付了自借款之日起一年的利息；李利珍认可利息支付情况属实，但认为其系代表陆子飞开办的新沂市风景房地产公司向各债权人发放利息，其发放利息的行为系职务行为。李利珍主张其收取了李敏转账的1300000元后，于2010年5月7日连同其他放款人的款项共计1400000元一并转给了陆子飞，并向原审法院提交了卡号为95×××12的中国农业银行对账单一份；李敏认为李利珍与陆子飞之间存在多笔交易，且对账单上的数额与李敏出借款项不符，收款人也看不到，不能证明李敏的款项是出借给陆子飞的。
为查明案件事实，原审法院依法对陆子飞进行了询问。陆子飞到庭陈述，新沂市风景房地产开发有限公司系由陆子飞开办，法定代表人是陆子飞，李利珍为股东之一；徐州润地置业有限公司是新沂市风景房地产开发有限公司的子公司，法定代表人为李利珍；徐州凯翔投资咨询有限公司是陆子飞为融资而开办的�法定代表人为李利珍。陆子飞经朋友魏美玲介绍与李敏认识，当时因陆子飞经营的房地产项目需融资，李敏通过电话与陆子飞联系并商定了放款事宜，因陆子飞在外地出差，便安排李利珍接收了李敏出借的1300000元。用于接收款项的账户是李利珍的个人账户，但该账户用于公司业务。陆子飞于五、六天后回到徐州，向李敏出具了借据，因李敏的打款日期为2010年5月1日，故陆子飞出具了落款日期为2010年5月1日的借据并交由李利珍转交李敏。陆子飞通常通过李利珍的银行卡或魏美玲的银行卡向李敏支付利息。陆子飞共向李敏借款4300000元。李利珍联系融资业务并无报酬，魏美玲系因朋友关系帮忙融资，与陆子飞开办的房地产公司并无关系。陆子飞现被取保候审，有关其涉嫌非法吸收公众存款案仍在侦查阶段，并由新沂市政府工作组接管处理后续事宜，李敏的1300000元及3000000元债权均已进行了申报，由新沂市政府工作组一并处理。另，徐州凯翔投资咨询有限公司系被告李利珍与案外人杨金海设立的自然人控股有限公司，被告李利珍为法定代表人。新沂市风景房地产开发有限公司系自然人控股有限公司，法定代表人为陆子飞。
原审法院认为，李敏向李利珍主张涉案债权的基础是《委托放款合同》及落款日期为2011年11月10日的还款计划，但经鉴定还款计划内容与签名并非李利珍本人书写，而《委托放款合同》内容与陆子飞向李敏出具的《借据》相吻合，且李敏对接受并持有陆子飞出具借据的事实不持异议，故李敏与李利珍及其开办的徐州凯翔投资咨询有限公司之间系委托放款关系而非借贷关系。结合李敏在公安机关的陈述及其通过魏美玲向陆子飞出借3000000元的事实，可以看出李敏对于将涉案款项委托李利珍出借给陆子飞的事实�知且认可，陆子飞亦认可对李敏负有包含涉案1300000元在内的4300000元债务，故应当认定李敏与陆子飞之间就涉案的1300000元建立了债权债务关系。因陆子飞涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，故本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围。李利珍虽主张其已声明撤回涉案债权申报，但仅系其个人行为，并未得到相关部门认可，故法院不予理涉。另，本案的鉴定费用12200元系由李利珍预交，经鉴定，李敏提交的落款日期为2011年11月10日的还款计划非李利珍本人书写，故原审法院确认因此次鉴定产生的费用由李敏负担。综上，遂根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告李敏的起诉。
上诉人李敏不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，一、我自始至终均不认可陆子�借款的事实，原审法院在未查明涉案委托放款合同在我与李利珍之间关联性时，就直接认定陆子飞为借款人错误。二、我将涉案130万元汇至李利珍账户，徐州凯翔投资咨询有限公司出具委托放款合同，是一种法律关系，这种关系在款项汇出以后已告了结。在没有其他证据证明的情况下推不出我与陆子飞直接的借款关系。即便是陆子飞出具借据也只是陆子飞个人要求的对本次借款所进行的债务加入，但债务加入并不能否定原债权关系。三、原审法院未将对陆子飞的询问笔录进行质证，就将其陈述作为认定案件事实的依据违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人李利珍、杨东海答辩称，原审裁定认定事实清楚，所作出的民事裁定符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本案二审争议焦点为：�案是否符合人民法院民事案件的受案范围。
二审庭审中，双方当事人就原审法院对陆子飞的询问笔录进行质证，李敏经质证对该笔录的真实性不持异议，但认为该笔录陈述的事实同相应借款流向不符。李利珍、杨东海对该笔录真实性不持异议，认为陆子飞的陈述与新沂市人民政府工作组提供的情况说明是一致的。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围的问题，在陆子飞涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查也即陆子飞涉嫌刑事犯罪的情况下，考量的关键在于李敏是与李利珍还是与陆子飞之间构成借贷关系。对该问题，首先，李敏原审举证并据以起诉的涉案债权基础是2010年5月1日与徐州凯翔投资咨询有限公司签订的《委托放款合同》，该合同名称已明确为委托放款合同。其次，根据李敏2012年3月5日在向新沂市公安局报案时在公安机关的询问中陈述，李利珍在借款后一个月将陆子飞写的130万元借据通过魏美玲转交给其，李敏并未对此表示反对。第三，在陆子飞涉嫌犯罪中，李敏已将包括本案诉争的130万元在内的430万元进行债权登记，同时向新沂市公安局提交了上述涉案《委托放款合同》和借据。原审法院据此并结合李敏在公安机关的其他陈述及其通过魏美玲另行向陆子飞出借300万元的事实，以及陆子飞亦认可对李敏负有包含涉案130万元在内的430万元债务的实际情况，认定李敏与陆子�之间就涉案的130万元建立了债权债务关系，并以陆子飞涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围从而裁定驳回李敏起诉，并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王俞卜