广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民三终字第42号
上诉人（一审原告）：罗安。
委托代理人：黄锦军，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒙佳昌。
委托代理人：韦尚东，广西维仁律师事务所律师。
上诉人罗安因民间借贷纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2014）大民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员韦昌晶、邵彬共同组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人罗安及其委托代理人黄锦军，被上诉人蒙佳昌的委托代理人韦尚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：原告罗安为了获得毛某荣的部分工程承包权和奖励资金而出资引资，具体开支由被告蒙佳昌经手。2004年10月13日至2005年10月11日间，被告一共写14张借条给原告，总金额162550元。原告于2009年之前一直在催梁某荣和被告还款。
一审法院认为：本案的焦点为双方是否有借款事实存在。首先，从原告提供的证据来看，借条上已注明款项的用途是“用于毛某荣引资开支”，足以认定原告对款项的用途是知晓的；其次，从庭审中原告的陈述可以证实，被告写给原告的借条，都是原告开支后列开支清单给被告，被告就写借条给原告，清单�被告收执，原告向法庭提供的借条是原告当初引资开支的费用，款项的实际用途也是用于引资；再次，从被告提供的证据来看，原告所列的开支清单可以反映出引资资金开支经手人是原告，原告所列开支清单的数额与被告所写部分借条数额相互吻合，而且部分借条注明款项的用途与原告陈述一致，原告并没有实际提供借款给被告。综合以上三点，原告的借款用途是引资开支的资金，原告没有实际提供借款给被告，原告主张是借款没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告请求被告偿还借款162550元，并支付该借款利息81925.2元，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回原告罗安的诉讼请求。一审案件受理费8167元，实际收取4967元，由原告罗安负担。
宣判后，罗安不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，即：请求法院判令蒙佳昌偿还罗安借款162550元及利息81925.20元。其主要理由有：一、上诉人罗安从未与被上诉人蒙佳昌合伙引资，而是罗安借款给蒙佳昌引资，罗安与蒙佳昌的借款合同关系存在；二、本案的十四笔借款是相互独立的，罗安与蒙佳昌到外地引资的只有五次，也就说有五张借条是在外地出具的，剩余九次借款行为都是蒙佳昌以资金周转困难为由向上诉人借款。
蒙佳昌答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、蒙佳昌与罗安之间不存在真实的借款关系，存在的仅为合伙引资关系。二、罗安没有借款给蒙佳昌，引资的费用由罗安垫支，由蒙佳昌经手。
经二审审理查明：2004年10月13日至2005年10月11日间，蒙佳昌一共写13张借条、一张领（借）款单给罗安，总金额为162550元。相关借条内容如下：1、兹借到罗安先生现金壹万陆仟元正（16000元），此款用于为毛某荣先生引资费用开支，引资成功由毛某荣先生偿还”，借款人蒙佳昌，落款日期2004年10月13日；2、兹借到罗安先生现金肆万伍仟捌佰元正（45800元），用于毛某荣工厂开支。借款人蒙佳昌，落款日期2004年11月12日；3、兹借到罗安先生现金壹万陆仟贰佰陆拾元正（16260元），其中壹万元正（10000元）交给林某委先生开大额存单前期费用（收条毛某荣拿）。此借条为宜州毛某荣先生项目引资开支。借款人蒙佳昌，落款日期2004年11月29日；4、兹借到罗安先生现金陆仟贰佰陆拾元正（6260元），此款用于梁某荣先生项目引资开支（寄给劳某先生）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年元月20日；5、兹�到罗安先生现金伍仟捌佰元正（5800元）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年4月10日；6、兹借到罗安先生现金贰万肆仟元正（24000元），此款主要是去宜州办理贴息款和去广州办款开支。借款人蒙佳昌，落款日期2005年4月27日；7、兹借到罗安先生现金捌佰元正。借款人蒙佳昌，落款日期2005年4月29日；8、兹借到罗安先生现金肆仟肆佰元正（4400元）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年5月8日；9、兹借到罗安先生现金柒仟壹佰肆拾元正（7140元）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年5月23日；10、兹借到罗安先生现金壹仟陆佰元正（1600元）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年5月23日；11、兹借到罗安先生现金柒仟贰佰贰拾元正（7220元）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年5月24日；12、兹借到罗安先生现金壹万元正（10000元）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年6月9日；13、兹借到罗安先生现金壹万伍仟叁佰伍拾元正（15350元）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年6月9日。另有领（借）款单一张，内容如下：领（借）款理由：业务费，领（借）款数额（大写）：壹仟玖佰贰佰元正（1920元）。借款人蒙佳昌，落款日期2005年10月11日。2014年9月，罗安以蒙佳昌向其借款多年未还为由，提起本案诉讼。
另查明，2004至2005年间，案外人毛某荣、梁某荣等人承包的工程缺乏资金，罗安为获得工程承包权及引资奖金，便与蒙佳昌等人四处引资，引资所支出的费用由罗安垫付并开列清单，再由蒙佳昌以自己的名义写了13张借条和一张领（借）款单交给罗安收持。2005年10月21日，罗安发给蒙佳昌一张传真件，反映了近年来为毛某荣公司引资时间过长，其垫支了几十万元资金难以收回的情况。
再查明，从蒙佳昌提供的引资费用开支清单（由罗安记录）中反映：查明事实部分第1笔借款16000元，实际支出8420元；第4笔借款6260元，实际汇入劳某帐户3000元，支付手续费30元；第6笔借款24000元，实际支出12380元；第9笔借款7140元，实际开支3570元，蒙佳昌将实际开支金额乘2后，写成7140元的借条交给罗安；第11笔借款7220元，实际开支为3610元。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：罗安与蒙佳昌之间的法律关系应如何定性。
本院认为：罗安以蒙佳昌向其借款多年未还为由，请求法院判令蒙佳昌偿还其借款162550元及利息，为证实其主张，罗安提供了由蒙佳昌书写的13张借条及一张领（借）款单。蒙佳昌答辩认为，双方之间的法律关系不是民间借贷关系，而是合伙引资产生的纠纷。罗安所提供的14份证据是罗安为引资而垫付的相关费用，蒙佳昌只是经手人，而不是借款人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款�借款，到期返还借款并支付利息的合同。而本案的共计14笔借款中，第一笔借款16000元的借条上已注明“此款用于为毛某荣先生引资费用开支，引资成功由毛某荣先生偿还”，第二笔借款45800元的借条上注明“用于毛某荣工厂开支”，第三笔借款16260元的借条上注明“此借条为宜州毛某荣先生项目引资开支”，第四笔借款6260元的借条上注明“此款用于梁某荣先生项目引资开支（寄给劳某先生）”，第6笔借款24000元的借条上注明“此款主要是去宜州办理贴息款和去广州办款开支。”，第14笔1920元的领（借）款理由是“业务费”，上述款项虽均以借条或领（借）款单的形式出现，但其内容明显与普通的借条不符，借款的用途与借款人蒙佳昌没有直接的关系，也没有体现出由蒙佳昌还款的特征。其余的8张借条虽与普通的借条内容相似，但其发生的时间在罗安、蒙佳昌为他�引资的过程中，蒙佳昌还提供了相应的开支清单、罗安于2005年10月21日发给蒙佳昌的传真件，可以证实这些费用是引资期间罗安垫付的开支，而不是蒙佳昌向罗安的借款。现罗安以民间借贷关系提起本案诉讼，显然没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。蒙佳昌认为本案应定性为合伙引资而产生的纠纷，符合本案的客观事实，本院予以采纳。
综上所述，一审法院对本案定性准确，实体判决无误。上诉人罗安的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4967元，由上诉人罗安承担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一五年七月十五日
书记员 欧晓霞
附与本案相关的法律法规：
1、《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；