江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第648号
上诉人（原审被告）江苏天虹建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市环城西路261号。
法定代表人赵学兵，该公司董事长。
委托代理人唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
委托代理人曹军，男，1975年2月9日生，汉族，该公司法务。
被上诉人（原审原告）江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区泰山新村桃园。
法定代表人陈正华，该公司董事长。
委托代理人马天保，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘俊，男，1970年3月27日生，汉族，该公司法务。
上诉人江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）因与被上诉人江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司（以下简称丰达公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人天虹公司的委托代理人唐宁、曹军，被上诉人丰达公司的委托代理人马天保、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰达公司一审诉称：2009年9月9日，丰达公司与天虹公司签订安徽汊河鹭港一期工程混凝土供应合同，丰达公司向天虹公司累计供应混凝土价值1121915元，天虹公司总计支付货款98万元，现天虹公司尚欠货款141915元，经多次催要无果，故诉请判令：1.天虹公司支付所欠货款141915元，及自2010年8月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率一点三倍计算的利息；2.天虹公司承担本案全部诉讼费用。
天虹公司一审辩称：丰达公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，理由为：1.天虹公司从未授权任何单位和个人与丰达公司签订混凝土供应合同并进行结算，丰达公司提供的混凝土供应合同和决算表与天虹公司无关；2.根据丰达公司提供的混凝土供应合同付款方式与期限的约定：次月15日前付清上月所结算砼款的65%，余款于2010年7月30日前全部结清。据此，丰达公司应于2012年7月30日前向法院起诉，而该公司直至2013年6月3日才提起诉讼，已超过法定诉讼时效期限，其诉请不应得到支持。综上所述，即使丰达公司有尚欠货款，但由于超过诉讼时效，其实体权利不应当得到支持，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年7月30日，天虹公司与滁州金润泉房地产开发有限公司（下称金润泉公司）签订协议书，约定：由天虹公司承建金润泉公司开发的工程地点在安徽省滁州市来安县汊河新区的金悦湾住宅区。天虹公司在施工中曾将该工程自编为“鹭港一期、二期等”名称，并设立“鹭港项目部”，该工程现完工，在住宅及别墅区门头有“鹭港”字样。
2009年9月9日，丰达公司与天虹公司下设的鹭港项目部签订建筑工程预拌混凝土供应合同，双方约定：丰达公司向天虹公司承建施工的鹭港一期工程供应预拌混凝土，双方对结算方式和付款期限约定为次月15日前付清上月所结算砼款的65%，余款于2010年7月30日前全部结清；如未在规定的时间内结算或未在约定的时间内付清货款，按每日万分之五计付利息。合同签订后，丰达公司陆续向天虹公司鹭港项目部提供预拌混凝土。2009年9月28日、10月29日、12月2日、12月29日，2010年1月22日、5月26日、6月30日，丰达公司与鹭港项目部进行结算，双方并在决算表上签名盖章确认，合计货款1121915元。自2009年11月13日至2011年1月26日，天虹公司的南京分公司分五次通过交通银行转账支票、交通银行本票向丰达公司支付货款98万元，天虹公司现尚欠货款141915元。
2011年6月5日，丰达公司向天虹公司发出对帐函，主要内容：截止2010年5月26日，丰达公司向天虹公司供应混凝土4838.5立方米，总计货款1121915元，已付货款98万元，天虹公司现尚欠货款141915元。2011年6月10日，天虹公司下设的鹭港项目部施工方对账人周书服在该对账函上回复的主要内容：欠款属实，但应扣除5000元作为丰达公司向天虹公司承担的医药费、误工费，并加盖天虹公司鹭港项目部印章。
2010年5月12日，盐城市天虹建设集团有限公司更名为江苏天虹建设集团有限公司，并下设南京分公司。
原审法院认为：丰达公司与天虹公司下设的鹭港项目部签订的建筑工程预拌混凝土供应合同，天虹公司辩称：该合同加盖的公章不是其刻制、其也未承建涉案工程，因天虹公司未能提交相应证据反驳，其辩称意见不能成立；且从丰达公司提交的证据和原审法院调取的证据并向相关部门了解以及到涉案工程现场勘查相印证：天虹公司承建滁州金润泉房地产开发有限公司开发的住宅区及别墅区原定名金悦弯，施工中又使用鹭港一期、二期等名称，并下设“鹭港项目部”，该工程现完工，在住宅区及别墅区门头有“鹭港”字样，故对天虹公司的辩称意见不予采纳。丰达公司与天虹公司下设的鹭港项目部签订建筑工程预拌混凝土供应合同，双方已实际履行，即：丰达公司按约向天虹公司下设的鹭港项目部提供预拌混凝土，双方并进行结算确认货款数额，天虹公司的南京分公司代为向丰达公司付款，故原审法院认定该合同为合法有效，双方的权利应受法律保护。天虹公司应按其下设的鹭港项目部与丰达公司签订的合同和结算表履行付款义务，其未按合同和结算表全面履行付款义务，系违约行为，理应承担相应的违约责任。故对丰达公司要求天虹公司给付剩余货款的诉讼请求，应予支持；对丰达公司要求天虹公司支付利息的诉讼请求，因丰达公司主张的利息计算标准，是按双方合同约定的每日万分之五计付利息自降至按中国人民银行同期贷款利率一点三倍计算利息，不违反法律规定，故应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审法院判决：江苏天虹建设集团有限公司于判决生效后五日内给付江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司货款141915元，并支付利息（自2010年8月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率一点三倍计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3738元，由天虹公司负担（此款丰达公司已预付，天虹公司在给付上述款项时，一并给付丰达公司）。
天虹公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.案涉合同约定，余款应于2010年7月31日前全部结清，故丰达公司于2013年6月3日提起本案之诉已过诉讼时效，丧失胜诉权；2.天虹公司从未与丰达公司签订过混凝土供应合同，亦未委托周书服进行对账，故丰达公司提交的合同、结算表、对账函均与天虹公司无关；3.天虹公司承建的工程名称为“金悦湾住宅区”，从未更名为“鹭港一期、二期”；4.原审法院未对工作日志进行质证，据此进行认定违反法定程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判驳回丰达公司的诉讼请求。
被上诉人丰达公司答辩称：1.天虹公司2011年曾支付过货款，双方于2011年6月进行对账，丰达公司亦于2012年多次追讨案涉货款，故本案未过诉讼时效；2.经原审法院向来安县相关部门调查，证明天虹公司承建的金悦湾工程更名为鹭港一期、二期；3.一审庭审中，周书服曾出庭作证天虹公司在承接案涉工程后设立了项目部。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
二审另查明：丰达公司系于2013年6月3日提起本案之诉。原审判决中的“工作日志”系指原审承办人向来安县建筑工程质量监督站调查以及现场勘验所作的工作记录，一审庭审中已就此当庭进行了说明。其他事实与原审查明一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、天虹公司与丰达公司是否存在买卖合同关系；二、天虹公司是否应支付混凝土款141915元及其利息；三、丰达公司的起诉是否已过法定诉讼时效；四、原审法院是否存在程序违法情形。
本院认为：一、2009年9月9日，丰达公司与天虹公司鹭港项目部签订建筑工程预拌混凝土供应合同，并加盖天虹公司鹭港项目印章。天虹公司认为其承建的工程名称为“金悦湾住宅区”而非“鹭港”，并从未成立过鹭港项目部。但首先，天虹公司未能举证证明“金悦湾住宅区”与“鹭港”系两个独立的工程；其次，原审法院向来安县工程质量监督站调查以及现场勘查结果，即“天虹公司承建滁州金润泉房地产开发有限公司开发的住宅区及别墅区原定名金悦弯，施工中又使用鹭港一期、二期等名称，并下设鹭港项目部”，该结果与丰达公司提交的证据相互印证；再次，自2009年11月3日至2011年1月26日，天虹公司的南京分公司曾分五次向丰达公司支付货款98万元，天虹公司对其分支机构上述支付行为未能作出合理解释。综上，天虹公司上述辩称缺乏事实根据，原审判决认定天虹公司与丰达公司存在混凝土买卖合同关系并无不当，应予维持。
二、合同签订后，丰达公司按约供应了混凝土，天虹公司亦支付了部分货款。2011年6月5日，丰达公司向天虹公司发出对账函，同年6月10日，天虹公司鹭港项目部进行了回复。双方一致确认：丰达公司向天虹公司供应混凝土4838.5立方米，总计货款1121915元，天虹公司尚欠货款141915元。案涉合同约定：余款应于2010年7月30日前全部结清。天虹公司未能按约支付全部货款，系违约行为，丰达公司有权要求天虹公司给付剩余货款，并支付利息。丰达公司主张自2010年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率一点三倍的利息计算标准低于双方合同中约定的每日万分之五，符合法律规定，应予支持。
三、诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉合同中约定余款于2010年7月30日全部结清，但2011年6月5日丰达公司向天虹公司发出对账函，天虹公司于2011年6月10日进行了回复，确认双方欠款额，并加盖天虹公司鹭港项目部印章，故本案的诉讼时效应从2011年6月10日重新计算两年，即本案的诉讼时效应截止至2013年6月10日。丰达公司于2013年6月3日起诉未超过诉讼时效，天虹公司主张丰达公司已丧失胜诉权，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
四、关于原审法院是否程序违法的问题。本院认为，原审法院一审庭审中已就工作日志的内容进行了明确说明，符合相关法律规定，故天虹公司主张原审法院程序违法，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3738元，由天虹公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年六月十七日
书 记 员 徐岩岩
速 录 员 邵珊珊
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。