广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第579号
原告秦秀萍。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
被告管冬发。
被告委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
被告委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所实习律师。
原告秦秀萍诉被告管冬发建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员黎瑞勇担任审判长，代理审判员蒋婷婷、人民陪审员覃初梅参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员莫智晴担任法庭记录。原告秦秀萍及其诉讼代理人阳睿敏，被告管冬发委托代理人邓金顺、蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦秀萍诉称，2003年阳朔县人民政府因建设需要，征用被告一家的土地，并按征用土地10%的比例返还给被告作为建房安置地。2005年10月13日，原、被告签订协议，约定：将被告一家获得的返还安置建房用地0.2533亩转让给原告，转让价格为192614元，在签订协议时一次性付清。双方不得以任何的理由推翻协议，否则应当双倍赔偿并继续履行协议。双方同时对其他权利义务作出了约定。协议签订后，原告将购地款192614元交付被告。2010年9月6日，经阳朔镇政府组织抽签，被告抽得位于阳朔镇田家河安置一区第19号建房用地一宗。2012年10月22日，原告为被告办理土地使用证，以被告的名义向阳朔县国土资源局缴纳征地返还款10000元。2013年6月，被告向阳朔县人民法院起诉，请求判决确认双方的协议无效，阳朔县人民法院作出（2013）阳民初字第712号民事判决书判决协议无效，双方均负有责任。原告不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，2014年3月21日，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民一终字第7号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现判决书已发生法律效力。判决书生效后，原告与被告协商返还补偿事宜，但未能达成协议。综上所述，原告认为：根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应该赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应该各自承担相应的责任。”。被告作为土地使用权人，自愿与原告签订合同转让划拨土地，而原告作为普通居民，并不知晓被告的土地使用权不能转让。且双方签订合同以后，被告只要取得人民政府的批准即可使合同生效，但被告在取得土地证后，不但不向人民政府申请转让批准手续，将土地过户给原告，反而在收取原告转让款多年后，又以违法出售为由主张合同无效，其行为既有失诚信，也给原告造成了巨大的经济损失，其对合同无效应该承担主要责任。原告在购买该宗土地时，是以当时的市场价支付对价的，而时隔8年，被告要求解除合同时，原告需要付出近10倍的价钱才能取得同样的土地。因此，被告应当对原告的损失予以赔偿，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告返还原告购地款192614元及原告代被告缴纳的征地返还款10000元。被告赔偿原告经济损失490000元。案件受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、（2014）桂市民一终字第7号民事判决书，拟证实本案由来及原、被告签订的协议被两级人民法院判决确认无效的事实。
被告管冬发辩称，一、被告愿意返还原告192614元购地款及征地返还款10000元。原、被告于2005年10月13日签订转让协议，约定被告将划拨安置地以192614元转让给原告。被告收取了原告的购地款，后原告再次为被告向国土局缴纳了10000元的土地返还款，共计202614元。后因原、被告签订的转让协议被（2014）桂市民一终字第7号民事判决书判决无效。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应该予以返还。因此，被告愿意返还原告202614元。二、原告要求被告赔偿其经济损失490000元没有法律依据。原、被告签订的转让协议经法院判决无效，而不是被告不履行合同义务。被告认为原告的损失只是2005年10月13日至今的存款利息。原告作为个体户受过中等教育了解相关的法律法规，而被告是农民又是文盲，因此在本案原告比被告更清楚国家划拨安置地指标不能转让，故协议被法院判决无效，原告应该承担主要责任，被告承担次要责任，即被告按照中国人民银行同年存款利率承担24%的责任。三、诉讼费依法承担，本案双方均存在过错，应该根据具体的过错情况各自承担相应的诉讼费。
被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
依原告申请，本院依职权调取以下证据：被告管冬发位于阳朔镇田家河安置一区第19号宗地土地使用证存根［土地使用证号为：朔国用（2013）第258号］一份。
本案审理期间，原告向本院提出申请，要求对涉案的阳朔镇田家河安置一区第19号宗地的现有价值进行评估。本院依法委托广西国泰地产评估有限公司进行评估，2014年9月10日，广西国泰地产评估有限公司作出（桂）国泰（2014）（估）字第60005A号，将该宗地土地使用类型设定为国有出让土地进行评估，评估结果为：单位地价12100元／平方米；估价面积75平方米；总地价907500元。原告为此支付评估费用3630元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
原告对本院依职权调取的证据无异议。被告对本院依职权调取的证据不予质证。本院认为，该证据系本院依职权向阳朔县国土资源局调取，被告亦承认阳朔镇田家河安置一区19号属其划拨安置地，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
原告对（桂）国泰（2014）（估）字第60005A号土地估价报告及评估费用无异议。被告对（桂）国泰（2014）（估）字第60005A号土地估价报告有异议，认为该报告评估出来的土地现有价值过高；另外，评估机构将土地使用类型设定为国有出让土地进行评估，其中包含了40%的土地出让金，土地出让金部分应予以扣除。对评估费用无异议。本院认为，本院经审查准予原告的鉴定申请，并依法委托鉴定，且作出该鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，适用依据正确，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2003年，阳朔县人民政府因公益需要征用被告管冬发承包的集体土地，并按征用土地10%的比例返还土地给被告作为建房安置用地。2005年10月13日，原、被告签订一份土地使用权转让《协议书》，约定将被告获得的返还安置建房用地0.25344亩转让给原告，转让价款为192614元。协议签订后，原告按约定将价款192614元交付被告。2010年9月6日，经过阳朔镇政府组织抽签，被告抽得位于阳朔镇田家河安置一区第19号建房用地一宗，每宗地占地面积75平方米。2012年10月22日，原告为被告办理土地使用证，以被告的名义向阳朔县国土资源局缴纳征地返还款10000元。2012年11月14日，阳朔县国土资源局颁发朔国土资划字（2012）30号文件，批准将阳朔镇田家河安置一区第19号宗地为被告的返还安置建设用地。批准面积为75平方米，该宗地土地使用权证登记在被告管冬发一人名下。被告于2013年6月，向本院提起诉讼，请求判决原、被告双方于2005年10月13日签订的土地使用权转让《协议书》无效。经审理，本院作出（2013）阳民初字第712号判决书，判决原、被告于2005年10月13日签订的土地使用权转让《协议书》因违法法律、行政法规的强制性规定而无效。原告不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民一终字第7号判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告多次找被告协商返还购地款及赔偿事宜，双方未能达成一致意见。原告于2014年6月10日诉至本院，提出前述诉讼请求。原告向本院起诉后，提出了财产保全的申请并提供担保，本院依法查封被告管冬发位于阳朔县阳朔镇田家河安置一区第19号宗地。
另查明，原告于2014年7月18日申请对阳朔镇田家河安置一区第19号宗地的土地现有价值进行评估，广西国泰地产评估有限公司将涉案宗地的土地使用类型设定为国有出让土地进行评估，评估结果为阳朔镇田家河安置一区第19号宗地的土地现有价值为907500元。该价值包含了40%的土地出让金。该宗土地评估费为3630元。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应该赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应该各自承担相应的责任。原、被告于2005年10月13日签订的土地使用权转让《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定被法院判决无效，被告应将其因该《协议书》取得的购地款192614元及原告代其缴纳的征地返还款10000元返还给原告。故原告要求被告返还购地款及征地返还款共计202614元，合法有据，本院予以支持。被告作为国有划拨安置地的使用权人，明知国有划拨安置地未经政府部门批准属于法律禁止流转的范围，仍与原告签订土地使用权转让《协议书》转让国有划拨安置地使用权，并在签订《协议书》多年后且已经取得土地使用权的情况下，以《协议书》违反法律、行政法规的强制性规定为由主动提起诉讼主张合同无效，被告的行为显然违反诚实守信原则，其应对合同无效承担主要责任。原告作为买受人，在签订合同时没有尽到审查注意义务，亦应对合同无效承担相应的责任。对于原告作为买受人信赖利益损失的赔偿，应当全面考虑出卖人因土地升值所获得的利益，以及买受人因土地现有价值和原买卖价格的差异所造成的损失两方面因素予以确认。就本案而言，原告的信赖利益损失可确定为土地现有价值和原买卖价格的差异所造成的损失即土地使用权溢价，可参照广西国泰地产评估有限公司作出的（桂）国泰（2014）（估）字第60005A号土地估价报告所确定的土地现有价值予以确定。广西国泰地产评估有限公司将涉案宗地的土地使用类型设定为国有出让土地进行评估，评估结果为阳朔镇田家河安置一区第19号宗土地现有价值为907500元。因该价值已包含了40%的土地出让金，土地出让金部分应依法予以扣除，因此该宗国有划拨安置地的土地现有价值为544500（907500-907500×40%）元，较原告购买时的价格，存在溢价351886（544500-192614）元。根据双方的过错责任，被告应赔偿原告信赖利益损失211131.6（351886×60%）元。原告所诉合理部分，本院予以支持。被告辩称原告的损失为2005年10月13日至今的存款利息等，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告管冬发返还原告秦秀萍购地款192614元及征地返还款10000元，共计202614元。
二、被告管冬发赔偿原告秦秀萍经济损失211131.6元。
三、驳回原告秦秀萍的其他诉讼请求。
本案受理费10726元，由原告秦秀萍负担4290元，被告管冬发负担6436元。财产保全费2520元，由原告秦秀萍负担1008元，被告管冬发负担1512元。评估费3630元，由原告秦秀萍负担1452元，被告管冬发负担2178元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10726元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黎瑞勇
代理审判员 蒋婷婷
人民陪审员 覃初梅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 莫智晴