广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第274号
上诉人（原审原告）：潘仲坚，男，1985年8月10日出生，汉族。
委托代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：黄艾琳，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，总经理。
委托代理人：谭国炽，该公司职员。
上诉人潘仲坚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告潘仲坚为其自有的粤RMB3**号车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险、车辆损失险等商业险，保险期限从2013年11月19日至2013年11月18日止，被保险人是原告潘仲坚。其中第三者责任险保险金额为500000元、车辆损失险保险金额为106000元。2013年12月8日，原告潘仲坚驾驶粤RMB3**号车行驶至清远市人民四路义乌商贸城路段时，与道路中间的护栏发生碰撞，造成护栏及车辆损坏的交通事故，后经清远市交警支队市区大队认定，原告潘仲坚承担此事故的全部责任。事故造成原告潘仲坚支付车辆保管费200元、护栏赔偿款33783元、车辆维修费10282.50元。另查明，事故发生时，粤RMB3**号车辆行驶证记载的检验有效期至2013年11月。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款的责任免除部分均约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。对于上述免责条款的内容，保险人在保险条款中用加粗的字体标识。被告潘仲坚在投保单（正本）的投保人声明栏和保险销售事项确认栏均签字确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。
原审法院认为：原告为粤RMB3**号车辆在被告处投保了交强险、第三者商业责任险、车辆损失险，并缴纳保险费，被告出具了保险单，原、被告之间构成保险合同法律关系。在保险事故发生后，被告作为保险人应按合同约定及时向被保险人履行支付保险金的义务。本案双方当事人争议的焦点是：“保险车辆未按规定年检，保险人不负责赔偿”的商业险免责条款是否有效。对于保险责任免除条款的内容，保险法规定保险人必须予以提示，并做明确说明，否则不发生法律效力。本案中，被告在商业险的保险条款中对责任免除条款用加粗的字体标识，已尽到了提示义务。原告在投保单的投保人声明栏和保险销售事宜确认栏签名确认保险人已详细介绍了保险免责条款的内容，并做了明确说明。故法院认定被告已对免责条款尽了提示和明确说明义务，“保险车辆未按规定年检，保险人不负责赔偿”的免责条款作为保险合同的一部分，具有法律效力。因此，被告不应在商业险中承担赔偿责任。由于交强险的保险条款并没有约定“保险车辆未按规定年检，保险人不负责赔偿”内容，对于保险车辆造成第三者财产损失的，保险人应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。故对于原告支付的护栏赔偿款33783元，被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。综上所述，在事故中造成原告的车辆损失10282.50元、保管费200元和护栏损失31783元，被告不承担赔偿责任，由原告自行负担。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，于2014年5月15日作出（2014）清城法民二初字第153号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告潘仲坚2000元；二、驳回原告潘仲坚的其他诉讼请求。案件受理费453元，由原告潘仲坚负担353元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担100元。
潘仲坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，支持上诉人所有诉讼请求；二、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以上诉人在投保单上的签名作出被上诉人免责事由成立的认定错误，投保人的签名并不代表其已知悉保险条款的内容，也不代表保险人已履行明确告知义务。且从保险法的“近因原则”看，造成本案事故最直接的原因是上诉人所驾驶的车辆失控与护栏发生碰撞，而非被保险车辆未按期年审，其是否年审与保险事故的发生无直接的因果关系，且定期年审只是交警部门对车辆行政管理的手段之一，一审法院以行政法律关系上的瑕疵认定民事法律关系可以拒赔不正确。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司答辩称：本案事故属商业保险条款约定免赔的情形，且答辩人对免责条款已履行提示和明确告知的义务，被答辩人亦已签名确认，答辩人可据合同约定无需在商业险内承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人补充提交了（2012）清中法民三终字第190号民事判决书作为证据，拟证明车辆未年检并不影响保险关系的存在。被上诉人补充质证后认为上述判决书与本案没有关联性。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人形成保险合同法律关系及保险车辆粤RMB3**号车辆因交通事故造成财产损失的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人提出车辆年检与保险事故的发生无直接因果关系不应据此免赔的主张，首先，上诉人向被上诉人投保的第三者责任险、车辆损失险是属于商业性质的保险，以保险条款为内容的保险合同是在双方自愿的基础上订立，合法有效，双方应按照条款约定履行各自的权利义务，“保险车辆未按规定年检，保险人不负责赔偿”的内容作为保险合同约定的责任免除的情形，对该条款的理解适用应以被保险人发生事故时是否存在上述条款约定的免责情形为条件，而不应以该行为与事故发生是否存在因果关系为前提，上述约定条款既没有加重投保人的责任，也没有限制投保人的权利，符合我国《保险法》的有关规定，双方应按约定履行。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，被上诉人已提供上诉人签名确认的投保单，证明其主张的免责条款已向上诉人履行提示说明义务，上诉人未能提供相反证据证明保险人未履行明确说明义务，应认定被上诉人对免责条款已履行明确说明义务，该条款具有约束力。上诉人认为“在投保单上签名不代表保险人已履行明确告知义务”的主张与法律规定不符，本院不予支持。再次，上诉人提交（2012）清中法民三终字第190号民事判决书，认为车辆未年检不影响保险关系存在，因上述判决审理的案件事实与本案不同，两者不具有关联性，且双方对保险合同关系的存在并无异议，本案争议的焦点是被上诉人能否依据免责条款主张免赔，上诉人提交的证据不能推翻保险合同中免责条款的约定，其上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费907元，由上诉人潘仲坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 林健欢