广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1864号
原告：李春桃，住广东省增城市。
委托代理人：刘建华，住址。
被告：增城市柑桔场，住所地广州市。
法定代表人：黎景阳。
委托代理人：肖军、江岚。
原告李春桃诉被告增城市柑桔场（以下简称柑桔场）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，依法由审判员李旷怡独任审理，并于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告李春桃及其委托代理人刘建华、被告柑桔场的委托代理人肖军和江岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春桃起诉称：本人于1985年入职柑桔场种植果树。1985年因柑桔场扩大种植果树需要劳动力，由场长陈某、叶某点名到柑桔场工作，现在快30年了，要求在场职工年轻子女及家属把户口转到柑桔场管理果树。工资、粮食及医疗与职工同等待遇，以后逐步转为国家职工，在没转正之前属柑桔场职工。一直至2012年我们都是与柑桔场全体职工同工同酬，共同享受柑桔场的利益。然而到了2013年9月，农业局解散柑桔场，但我们得到的待遇却和职工有着天壤之别，各种不平等的待遇我们都只能含泪忍受。然而职工有购房补贴，我们却没有，如果没有购房补贴，我们拿什么来购房，我们如何能安家。原告是柑桔场合同工，丈夫刘某是柑桔场的正式职工，在1980年入职增城市柑桔场。1991年去世，在柑桔场辛勤的工作11年。然而职工有安置费144000元，原告没有分到，经多次协商，被告均以各种理由拒不支付，故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、原、被告在1985年6月1日至2013年9月14日存在劳动关系；2、被告支付住房补贴144000元。
被告柑桔场答辩称：一、原、被告于1985年6月1日至2005年10月5日期间存在劳动关系，2005年10月6日至2013年9月期间存在劳务关系，在上述期间，原告系被告的编外合同工。被告柑桔场属市农业局下属事业单位，李春桃在1985年6月进入柑桔场工作，用工性质为合同工。1985年6月至1992年1月在柑桔场工作并领取工资。1992年2月至1997年1月在柑桔场经营管理果树，经营期间不用缴交果树承包款和上缴经营果树的利润，以果树的收益作为工资收入，柑桔场不另安排工作及发放工资。1997年2月至2013年9月待岗，待岗期间在不同时期每月分别领取150元、200元、300元的待岗生活费（补发未发足部分已在人员安置时发放）。根据劳社厅函（2001）125号及《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，原告在2005年10月6日即年满50周岁，已达法定退休年龄，至此双方之间的劳动关系终止。因此，从2005年10月7日至2013年9月期间，双方之间为劳务关系。由于柑桔场实行三旧改造，经增城市委、市政府批准同意，市农业局会同柑桔场在2013年9月开始启动对柑桔场人员安置工作。原告已在2013年11月27日与被告签订了《退休人员移交社会化管理原有养老金统筹项目外福利待遇问题协议书》并领取了人员安置补偿款，具体包括补发未发足的待岗生活费、补存住房公积金、退回个人已经缴交单位应交社会保险费、支付过渡性十年医疗保险金、签订相关协议书领取奖励金等。另外，原告在2013年11月27日与柑桔场、增城市农业局、广东誉丰地产发展有限公司签订了《住房安置协议书》并可据此以3000元／平方米的价格购得一套100平方米的安置房。二、被告制定的《增城市柑桔场人员安置补偿和债权债务处理方案》和《增城市柑桔场职工住房安置补偿方案》是合法有效的。两份方案的制定程序合法。2013年7月市农业局会同被告按照市政府的要求制定了上述两方案，经征询市法制办、市审计局、市三旧办、市编办、市人社局等相关职能部门意见，并于2013年8月5日经市政府批准同意且于2013年9月24日召集包括原告在内的所有柑桔场人员将前述方案以人手一份的形式公布后正式实施。2.上述两份方案的内容符合法律规定。被告属市农业局下属事业单位，除了有经市组织、人事、劳动部门办理正式招工手续的事业编制职工外，还有被告自行筹集资金招收的编制外合同工。编内职工与编外合同工在人事管理以及福利待遇方面是存在差异的。编内职工工资福利主要由财政核补拨款，由人事局管理，相对稳定；而编外合同工的工资福利待遇则通过单位自筹，由单位根据经营情况自行管理发放。被告对于法律规定以外的职工福利待遇问题具有自主权，上述两方案中对未享受过国家购房优惠政策且选择实物购房的编制内职工作出购房补贴并不是法律规定的必须支付给职工的劳动报酬或福利待遇，被告可以根据单位的具体情况自主决定，且该方案是由被告上级管理部门报请市政府批准同意实施的。三、原告不属于方案中规定的领取购房补贴的对象，原告要求被告支付144000元购房补贴没有事实和法律依据。四、原告的起诉主体不适格，应该依法裁定驳回起诉。原告在2014年8月5日向劳动仲裁委申请仲裁，该委以主体不适格为由做出不予受理的决定，根据相关法律的规定，劳动争议仲裁委以主体不适格为由做出的不予受理的决定、裁定，人民法院对主体应该进行审查，确属不适格的，应驳回起诉。原告在2005年10月已经达退休年龄，并办理了退休手续，享受退休养老待遇，原告不是适格的劳动者，其提出劳动争议一案，确属主体不适格，请驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：李春桃于1985年5月入职柑桔场，同年6月开始工作，负责管理果树。1985年5月至1997年2月，李春桃一直在岗工作，其中1985年5月至1992年1月在柑桔场工作并领取工资，1992年2月至1997年1月以经营种植的果树收益作为工资，柑桔场未另外发放工资。1997年2月至2013年6月，李春桃处于待岗状态，由柑桔场每月发放待岗生活补贴。2013年5月31日，李春桃办理了退休手续。
又查，2013年，柑桔场制定了《增城市柑桔场人员安置补偿和债权债务处理方案》和《增城市柑桔场职工住房安置补偿方案》，上述方案经增城市农业局向增城市人民政府法制办公室、增城市审计局、增城市“三旧”改造工作办公室、增城市机构编制委员会办公室、增城市人力资源和社会保障局征询意见后，最后报增城市人民政府审批通过。李春桃诉请的住房补贴，实为柑桔场根据《增城市柑桔场职工住房安置补偿方案》支付给符合条件对象的购房补贴款。按照柑桔场的补偿方案，领取购房补贴款人员必须是未享受过国家购房优惠政策且选择实物购房的市柑桔场编内职工。因李春桃并非柑桔场的编内职工，而是编外合同工，故柑桔场不同意支付购房补贴款。李春桃对该方案有异议，认为该方案与柑桔场对职工说明的方案不一致，且该方案不合理，编外合同工待遇与正式职工待遇区别对待，故要求柑桔场支付购房补贴款。
2014年8月5日，李春桃向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与柑桔场自1985年6月1日至2013年9月24日存在劳动关系，并要求柑桔场支付住房补贴144000元。同日，增城市劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格，不属于受理范围为由作出穗增劳某案不字（2014）121号《不予受理通知书》。该通知书于同日向李春桃送达。2014年8月15日，李春桃不服该决定，向本院提起本案诉讼。
本院认为：关于原告与被告自1985年6月1日至2005年10月5日期间存在劳动关系的这一事实，因原、被告对此均无异议，本院予以确认。
关于原、被告在2005年10月6日至2013年9月14日期间是否存在劳动关系的问题。本院认为，原告李春桃，于1955年10月5日出生，在被告处种植管理果树，属于生产工人。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，“男满六十周岁，女满五十周岁，应该退休。”原告自2005年10月5日已年满五十周岁，已达国家法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原告自2005年10月6日起与被告之间形成了劳务关系，而非劳动关系，不受劳动法律、法规的调整。原告要求确认其与被告自2005年10月6日至2013年9月14日期间存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的购房补贴的问题，因本案中的购房补贴并非原、被告在履行劳动合同关系期间所产生的争议，而本案为劳动争议纠纷，故对原告的该项诉请，本院不予调处，原告另寻法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告李春桃与被告增城市柑桔场自1985年6月1日至2005年10月5日期间存在劳动关系；
二、驳回原告李春桃的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李春桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李旷怡
二〇一四年十月二十四日
书记员 李泽林
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。