陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00130号
上诉人（原审被告、反诉原告）付运龙
委托代理人刘君瑜，西安市雁塔区等驾坡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王小英
委托代理人闫小利，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）答某某
委托代理人闫小利，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）答永顺
委托代理人闫小利，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司
负责人李培义，系该分公司总经理。
委托代理人万媛，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人付运龙因与被上诉人王小英、答永顺、答某某、原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第03705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付运龙及其委托代理人刘君瑜、被上诉人王小英及其与答永顺、答某某共同委托代理人闫小利、原审被告平安财保陕西分公司之委托代理人万媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月4日7时45分许，付运龙驾驶其所有的陕A871**号轻型封闭货车（该车在平安财保陕西分公司办有交强险）沿高砲路由西向东行至答咀村段时，适逢答光伟无证驾驶陕A4E2**号普通两轮摩托车沿高砲路由东向西行驶，两车发生碰撞，致答光伟受伤。答光伟经抢救无效于当日死亡。付运龙已支付王小英、答永顺、答某某丧葬费20000元。该次事故经公安长安交警大队认定付运龙、答光伟负此事故同等责任。因双方在有关赔偿问题上协商未果，王小英、答永顺、答某某遂向法院提起赔偿之诉。其起诉后，付运龙亦提起反诉，要求王小英、答永顺、答某某赔偿拖车费700元、停车费1300元、车检费1500元、修车费2000元、停运损失费14423元、交通费800元、营运资格证逾期年检罚款损失费1500元以及答光伟抢救费180元、尸检费1000元、丧葬费20000元，合计43403元的80%，即35122.40元。庭审中，双方各自坚持其诉、辩主张，向法庭提交了有关证据材料。对于付运龙的反诉主张，王小英、答永顺、答某某认为受害人答光伟生前除事故摩托车外（该车已损坏，在交警队存放，其放弃继承该车），没有留下任何遗产，而本案其所主张赔偿款是对受害人家属的一种精神抚慰，而非遗产，故应驳回付运龙的反诉请求。付运龙未提交有关答光伟遗产的证据材料。因双方分歧较大，调解未能成立。
王小英、答永顺、答某某于2013年6月诉至西安市长安区人民法院称，付运龙驾驶陕A871**货车沿高砲路由西向东行驶至答咀村段时，与驾驶陕A4E2**两轮摩托车的答光伟相撞，致答光伟死亡。付运龙所驾车辆在平安财保陕西分公司投保了交强险。故请求判令付运龙与平安财保陕西分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故期间交通费、误工费、精神损害赔偿共计250000元（不含已付的2万元丧葬费）。
付运龙辩称，王小英、答永顺、答某某请求的损失中许多项目计算标准过高。对合理部分，应由平安财保陕西分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由其赔偿20%，王小英、答永顺、答某某承担80%。对于王小英、答永顺、答某某不合法的请求，应予驳回。其因此次交通事故遭受了财产损失，与答光伟的过错之间有直接因果关系，故其提出反诉，要求王小英、答永顺、答某某赔偿其各项损失合计35122.40元。
平安财保陕西分公司同意在交强险各分项限额内对王小英、答永顺、答某某承担赔偿责任。
原审法院经审理认为，付运龙违章驾车，酿成交通事故，致答光伟死亡，造成王小英、答永顺、答某某损失。因付运龙所驾车辆陕A871**号车在平安财保陕西分公司办有交强险，故平安财保陕西分公司应在交强险限额内承担相应的保险赔偿责任；超出交强险限额范围的合理损失，应由付运龙和王小英、答永顺、答某某在公安交管部门所认定的同等责任范围内分担。王小英、答永顺、答某某要求付运龙、平安财保陕西分公司承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。对王小英、答永顺、答某某主张的赔偿范围、赔偿内容、赔偿标准，应依法合理核定，过高部分不予支持。原审法院所核定的王小英、答永顺、答某某损失有死亡赔偿金130060元（6503元／年×20年）、丧葬费22165元（44330元／年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费71550元［答永顺扶养费（18年×5724元／年÷2）＋（答某某扶养费7年×5724元／年÷2人）］、处理事故人员误工损失4000元（2000元／月×2人）、交通费2345.50元（包车费2250元＋公交车费95.50元）、财产损失费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计242120.50元。因付运龙提出反诉，故原审法院对付运龙的相关反诉请求亦进行了审核。付运龙的反诉请求中的停车费、车检费、交通费、营运资格证逾期年检罚款损失费、尸检费超出《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿范围，故对付运龙的上述反诉赔偿主张不予支持。付运龙反诉的抢救费、丧葬费一节，因该费用是为受害方赔付的，其反诉的抢救费、丧葬费无法律依据，故对该两项反诉请求亦不予支持。付运龙反诉主张中合理财产损失有修车费1999元、拖车费700元、停运损失费12500元，合计15199元。因王小英、答永顺、答某某未继承答光伟的遗产，且王小英、答永顺、答某某当庭明确表示放弃继承答光伟的遗产，答光伟无遗产，付运龙亦未举证答光伟有可供继承的遗产。付运龙要求王小英、答永顺、答某某赔偿相关损失无相应事实及法律依据，故对付运龙的反诉请求不予支持。为维护公民合法的民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告王小英、答永顺、答某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工损失、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金等损失112000元；二、被告付运龙在本判决生效后三十日内赔偿原告王小英、答永顺、答某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工损失、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金等损失130120.50元的百分之五十，即65060.25元（含付运龙已付的20000元）；三、驳回原告其余的诉讼请求；四、驳回被告付运龙的反诉请求。本案受理费5050元，原告已预交，由被告付运龙承担；本案反诉费339元，被告已预交，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，付运龙不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，死者答光伟应对本次交通事故负主要责任；死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费均应以2012年的各项标准计算，原判以2013年标准计算有误；原判认定处理事故人员误工损失偏高；交通费因无证据不应支持；因无财产损失评估，原判认定财产损失2000元过高；精神损害抚慰金其不应该承担；因此次交通事故致其遭受拖车费、停车费、车检费等多项损失，王小英、答永顺、答某某应赔偿其损失，原判未支持其反诉请求错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判，并支持其全部反诉请求。一审诉讼费各负担一半，二审上诉费由王小英、答永顺、答某某负担。
王小英、答永顺、答某某辩称，原审最后一次开庭是2014年，法律规定赔偿标准应适用法庭辩论终结的上一年度的标准，因此原判适用2013年标准正确；误工费，其处理事故人员都是农民，没有固定单位，误工损失一个月2000元并不高，误工时间远不止一个月；交通费因为是租赁熟人的车，所以打的条子，也是合理产生的；死者答光伟是家里的顶梁柱，原判支持精神损害抚慰金也是合理的；关于付运龙的反诉，原审时双方均认可答光伟确无任何遗产，原判未支持付运龙的反诉请求也是正确的；诉讼费原判认定正确；交警部门的责任认定书，付运龙未提异议，说明其认可认定书的结论。故原判认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持一审判决，驳回付运龙上诉请求。
平安财保陕西分公司称，其公司对一审判决无异议，一审宣判后，其公司已经向王小英、答永顺、答某某赔付了112000元。
本院经审理查明，原审于2013年9月4日开庭，法庭辩论于当日终结，双方当事人对此无异议。2012年陕西省农村居民人均纯收入为5763元，2012年陕西省在岗职工年平均工资为44330元，2012年农村居民人均年生活消费性支出为5115元。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人的生命健康权应承担相应的侵权责任。付运龙驾驶的陕A871**号机动车与答光伟驾驶的摩托车发生碰撞，致答光伟受伤，后经医院抢救无效死亡。本次事故经西安市长安分局交警大队长公交认字（2013）第030号道路交通事故认定书认定：付运龙与答光伟负事故同等责任。原判依据道路交通事故认定书认定付运龙与王小英、答永顺、答某某对超出交强险限额部分的合理损失按照同等责任分担正确。付运龙上诉主张答光伟对此次交通事故应负主要责任，缺乏事实依据，本院不予支持。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用。处理事故人员误工损失，原判根据实际情况，以2000元／月×2人计算一个月的误工损失4000元，并无不妥。交通费，原判依据王小英、答永顺、答某某提供的证据，认定交通费2345.5元，并无不当。精神损害抚慰金，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权请求赔偿精神损害。答光伟因此次交通事故死亡，其近亲属王小英、答永顺、答某某有权请求精神损害赔偿。原判根据双方的过错程度，酌定精神损害抚慰金10000元，酌定适度。付运龙关于其不应承担精神损害抚慰金之主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，2013年9月4日，原审法庭辩论结束，双方当事人亦认可该事实，故死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均应适用2012年相关标准。其中丧葬费，原判适用2012年陕西省在岗职工年平均工资44330元计算为22165元（44330元／年÷12个月×6个月）正确。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费原判适用2013年各项标准确属不当，本院对死亡赔偿金、被扶养人生活费予以重新核定为：死亡赔偿金115260元（5763元／年×20年）、被扶养人生活费63937.50元［答永顺抚养费（18年×5115元／年÷2人）＋答某某抚养费（7年×5115元／年÷2人）］。关于原审判决平安财保陕西分公司赔偿王小英等人财产损失一节，虽然原审时王小英等人并未主张财产损失，但原审宣判后，平安财保陕西分公司并未就此提出上诉，且已实际履行完毕，故对该项本院予以维持。至于付运龙反诉之各项请求，原判依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，认定付运龙反诉主张中修车费1999元、拖车费700元、停运损失费12500元，合计15199元为合理财产损失正确。付运龙反诉主张之停车费、车检费、交通费、营运资格证逾期年检罚款损失费、尸检费超出了上述法律规定所确定的赔偿范围，依法应不予支持。付运龙反诉主张之抢救费、丧葬费一节，因该费用系受害方所应主张的赔付款项，付运龙反诉主张受害方向其赔付，缺乏法律依据，应不予支持。至于付运龙已向王小英、答永顺、答某某支付的20000元丧葬费用，应从付运龙最终赔偿数额中予以扣除。另外，因王小英、答永顺、答某某当庭明确表示答光伟的遗产仅有事发时答光伟所驾驶摩托车一台，且其均放弃继承该遗产，付运龙亦未举证答光伟有可供继承的遗产，故原判以付运龙反诉请求缺乏事实和法律依据，驳回付运龙全部反诉请求正确。综上，对原审判决主文第二项应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2013）长民初字第03705号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更西安市长安区人民法院（2013）长民初字第03705号民事判决第二项为：付运龙于本判决生效后三十日内赔偿王小英、答永顺、答某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工损失、交通费、精神损害抚慰金等损失107708元的百分之五十，即53854元（含付运龙已付的20000元）；
一审案件受理费5389元（王小英已预交），由付运龙负担3839元，王小英、答永顺、答某某共同负担1550元。二审案件受理费5050元（付运龙已预交），由付运龙负担4000元，王小英、答永顺、答某某共同负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 姬 钊
代理审判员 任 蕾
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周 燕