重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第01325号
原告刘学香，女，1948年1月17日出生，汉族。
委托代理人周志民，重庆律缘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告贺德兰，女，1965年10月6日出生，汉族。
第三人罗雪，男，1994年1月14日出生，土家族。
原告刘学香诉被告贺德兰、第三人罗雪共有物分割纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员王文杰适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘学香的委托代理人周志民，被告贺德兰、第三人罗雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学香诉称，原告刘学香与罗某甲生前系夫妻，生育三子。罗某甲于2009年去世，罗某乙系原告与罗某甲的儿子，被告贺德兰的丈夫，第三人罗雪的父亲。2012年11月26日上午9时30分，罗某乙在贵州凯里市凯旋公馆3号门面搞装潢时不幸触电身亡。同年12月8日，被告贺德兰与装潢老板刘某甲在凯里市西门街道人民调解委员会的调解下达成《调解协议书》，主要内容为：1.由乙方一次性补偿甲方各种死亡赔偿伍拾万元整，包括一次性丧葬补助、一次性死亡补助和供养亲属抚恤金。2.原乙方已支付给甲方的贰万元作为死者家属往返的差旅费、伙食费。罗某乙死后，刘某甲赔偿了原告的抚恤金，被告应当该将费用支付给原告。且对于罗某乙的死亡赔偿金，原告与被告和第三人共同享有分割权。但被告不支付原告应得的抚恤金和应得的死亡赔偿金，损害了原告的合法权益，现原告起诉至法院要求判令被告支付原告的抚恤金和罗某乙死亡赔偿金共计168104元。
被告贺德兰辩称，原告有三个儿子，当时是原告、第三人罗雪与其商量好了，原告当时也承诺将该钱用于给罗雪买房子，只是当时没有写书面的意见。且当时死者埋后，那两兄弟让我们拿钱，是原告承诺给罗雪买房子，她没要钱。当时说好三家一起供养原告，药费也大家一起出。当时是原告承诺了，才没有起诉我们。我们也同意赡养老人，当时我们花去律师费、丧葬费等共计9.2万元，实际领取了52万元。且死者罗某乙是2012年12月18日火化的，且其现住是下岗工人。
第三人罗雪述称，当时是一家人商量好的，将钱用于买房子。抚恤金是不存在的，当时原告的另外两个儿子要我们给抚恤金，是原告没有收。差旅费是实际开支了的，当时19人在凯里吃住，2万元根本就不够。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2.调解协议书、声明书，拟证明罗某乙触电身亡的事实以及2012年12月8日贺德兰与刘某甲达成了《调解协议书》。3.收条、转账凭条、业务收费凭证，拟证明贺德兰于2012年12月18日收到刘某甲支付的50万元赔偿款的事实。4.计算清单。第三人质证后认为，对于1.2.3.证据无异议，但对财产分配方式有异议，当时是说好的将钱给其买房子，房子是其一个人的名字，也同意赡养原告。且当时花费的钱是9.2万元，不止2万元。被告质证后认为，2012年11月26日发生事情，12月19日送回来的，12月18日火化的，之前一直在殡仪馆停放着的，一共是花费了9.2万元，不止2万元。
被告、第三人为其辩称提供了以下证据：1.宾馆收据2.火化收据3.收条4.杨某甲、毛某甲、秦某甲的证言5.罗某乙身亡开支6.收条（买房、中介费）7.房屋产权证。原告质证后认为，对于宾馆收据认可，但是刘某甲给了2万元的差旅费，刘某甲承担了的；对于火化费645元认可；对于收条中的冰冻尸体费用，是由刘某甲承担，调解协议书中第3条载明了的，且是以个人名义收的，不予认可；对于杨某甲、毛某甲、秦某甲的证言，对其真实性、合法性、关联性均有异议，其内容不真实，与本案无关。对于罗某乙的死亡开支和熊某甲、黄某甲、刘某丙、王某甲在上面的证言的合法性有异议，其不真实，与本案无关；对于购房收条、房产证、中介费收条，与本案无关。
根据原、被告的举证、质证意见，结合双方当事人的庭审陈述，对本案事实分析认定如下：
原告刘学香与罗某甲生前生育三子，罗某甲于2009年去世。罗某乙系原告刘学香与罗某甲的儿子，被告贺德兰系罗某乙的妻子，第三人罗雪系罗某乙的儿子，刘某甲系罗某乙的装潢老板，罗某乙于2012年11月26日在贵州凯里市凯旋公馆3号门面搞装潢时触电身亡。2012年12月8日，以贺德兰作为甲方，刘某甲作为乙方，双方在凯里市西门街道人民调解委员会的调解下达成了以下调解意见：“1、乙方一次性补偿甲方各种死亡赔偿伍拾万元整（500000.00元），包括一次性丧葬补助、一次性死亡补助和供养亲属抚恤金）。2、原乙方已支付给甲方的贰万元（20000.00元）作为死者家属往返的差旅费、伙食费。3、死者罗某乙在医院的停尸费由乙方承担。4、乙方一次性结清死者罗某乙生前做工工资。”被告贺德兰已收到刘某甲支付的家属差旅费、伙食费2万，并于2012年12月18日收到刘某甲给的死亡一次性赔偿款50万元，罗雪用该款的一部分购买了位于忠县XX镇的房屋。罗某乙的第一顺序法定继承人除了本案中的原告刘学香、被告贺德兰、第三人罗雪外，无其他第一顺序继承人。庭审中，本院释明本案的法律关系应为共有物分割纠纷，原、被告、第三人均同意变更为共有物分割纠纷。
本案中当事人争议的焦点：因罗某乙死亡被告获赔的50万元在当事人中如何分配？
本案中原告主张在调解协议的一次性赔偿中包含了抚恤金及被抚养人生活费，能够享受抚恤金的只有原告，且应按照2012年贵州农村居民消费支出进行计算，考虑到原告有三子，其应得的抚恤金为3455.76×10年÷3人＝11519元。原告应得的抚恤金及丧葬费扣除后，三人进行平均分配。原告应得的金额为抚恤金加上均分的金额。本院认为，本案被告因罗某乙死亡获赔的50万元赔偿费，包括一次性丧葬补助、一次性死亡补助和供养亲属抚恤金，根据相关法律规定，原告应享受被供养亲属抚恤金，但由于协议中未载明赔偿标准和赔偿项目的具体金额，本院只能酌情判决原告应享受被供养亲属抚恤金。对于一次性丧葬费用，因罗某乙在2012年去世后是在重庆市忠县进行安葬的，因此应该按照重庆上一年度职工月平均工资标准，计算六个月即在岗职工平均工资45392÷2＝22696元，因此罗某乙的丧葬费应为22696元。死者罗某乙由被告贺德兰进行的安葬，因此该22696元丧葬费应由被告贺德兰一人享有。被告及第三人辩称，原告之前承诺了不分钱，该钱用于给第三人买房子，且罗某乙死后发生的丧葬费、处理事故发生的费用合计花费了9.2万元。本院认为，被告及第三人并未提供证据证明在之前原告已经将其应得的金额赠送给了第三人罗雪用于买房；关于差旅费、伙食费、停尸费，《调解协议书》中第2条已载明，刘某甲之前已经支付了2万元作为死者家属往返的差旅费、伙食费，第3条载明死者罗某乙在医院的停尸费由刘某甲承担。因此该几项费用不应再在50万元死亡赔偿中再进行扣除。且被告及第三人并未提交充分的证据证明其花费了9.2万元，故对被告及第三人的辩称，本院不予支持。第三人购买房屋，与本案不是同一事实，不能纳入本案处理。
综上所述，本院认为，罗某乙触电事故中装潢老板刘某甲给予死者家属的各项赔偿款共计50万元，包括一次性丧葬补助、一次性死亡补助和供养亲属抚恤金，该赔偿款不属于死者的遗产，不能按照遗产原则进行分配。原告、被告、第三人均为罗某乙的近亲属，此笔赔偿款应认定为罗某乙近亲属的共有物，本案当事人均有权进行分割。在分配原则上应考虑各近亲属与死者生前共同生活的紧密程度、目前的生存状况及需要供养的程度等情况，适当照顾各近亲属生产、生活的实际需要，进行合理分配。被告贺德兰与死者罗某乙一起共同生活将近20年，其间贺德兰也对罗某乙尽了相互扶持的义务，且贺德兰现已下岗没有收入，在分配赔偿款时可以适当多分。原告虽然年事较高，但其除了死者罗某乙以外，还有两个子女可尽赡养义务，且在罗某乙生前未与其共同居住生活，可以适当少分赔偿款。罗雪作为罗某乙的儿子，其与罗某乙生前共同生活多年，罗某乙去世时罗雪刚成年，综合考虑罗雪的生存状况予以适当分割。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贺德兰于本判决生效后十五日内支付原告刘学香因罗某乙死亡的赔偿款12万元。
二、驳回原告刘学香的其他诉讼请求。
如果被告贺德兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取1831元，由原告负担331元，被告负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王文杰
二〇一五年七月十五日
书记员 周琳玲