湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民一终字第00092号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。住所地：鄂州市武昌大道。
负责人：池耀芳，该公司总经理。
委托代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审原告）：范桂容。
委托代理人：周国红。
被上诉人（原审被告）：吴劲松。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州公司）为与被上诉人范桂容、吴劲松机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险鄂州公司的委托代理人倪伟峰、被上诉人范桂容的委托代理人周国红、被上诉人吴劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月29日6时10分，吴劲松驾驶鄂G×××××号小型轿车沿鄂州市江碧路南向北行驶至新火车站入口路段左转弯时与由北向南范桂容驾驶的鄂G×××××号牌二轮摩托车碰撞，造成范桂容左股骨骨折等身体多处受伤及摩托车受损的交通事故。范桂容受伤后在鄂州市中心医院住院治疗110天，花费医疗费82653元。范桂容于2014年1月20日经鄂州市博正法医司法鉴定所鉴定，其伤残程度构成十级伤残，后期治疗费需20000元左右，护理期限为实际住院天数另加后续手术30日，误工损失日为240日。本次交通事故经交警部门进行责任认定，吴劲松负事故全部责任。经查实，鄂G×××�×号小型轿车系吴劲松所有，该车在人保财险鄂州公司投保了交强险及300000元不计免赔的第三者责任保险。事故发生后，吴劲松除支付范桂容医疗费82653元外，其他经济损失至今未付，故范桂容诉诸法院，要求吴劲松、人保财险鄂州公司共同赔偿各项经济损失154182元。双方当事人均认可摩托车损失为380元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故造成的人身损害，根据交警部门的事故认定，吴劲松负事故全部责任，范桂容不负责任，交警部门的事故认定书客观、真实，予以采信。范桂容的经济损失，依照有关法律规定，首先由人保财险鄂州公司在交强险范围内予以赔付。交强险赔付不足部分，由吴劲松承担赔偿责任。范桂容在诉讼过程中提出人保财险鄂州公司承担第三者责任保险的请求符合法律规定，予以支持。因鄂G×××××�小型轿车在人保财险鄂州公司投保的第三者责任保险投保不计免赔，故吴劲松应承担的赔偿费用由人保财险鄂州公司直接支付范桂容。范桂容虽系农村居民，但其住所地属于城镇，故其残疾赔偿金按城镇居民标准计算。范桂容的误工费依法计算至其定残日前一天。范桂容出院时医嘱休息三个月，需加强营养，故其营养费予以支持。双方当事人庭审中均认可范桂容的摩托车损失为380元，予以支持。依法核准范桂容的损失如下：1、医疗费82653元；2、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10％）；3、住院伙食补助费6600元（60元／天×110天）；4、营养费3000元（15元／天×200天）；5、护理费17440.55元（45470元／年÷365天×140天）；6、误工费21347.85元（38766元／年÷365天×201天）；7、后期治疗费20000元；8、交通费认定1500元；9、车辆损失380元；10、精神抚慰金认定4000元；以上合计人�币202733.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保财险鄂州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范桂容人民币10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿范桂容人民币90100.40元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿范桂容人民币380元，合计人民币100480.40�。二、上述赔偿不足部分102253元（202733.40元－100480.40元），由人保财险鄂州公司在第三者责任险范围内赔偿范桂容人民币94987.70元［102，253元-（82653元-10000元）×10％］，余款7265.30元（102253.00元-94987.70元）由吴劲松承担赔偿责任。由于吴劲松先行支付范桂容经济损失82653元，故吴劲松不再履行赔付义务。三、综合上述一、二项判决的给付义务，人保财险鄂州公司在履行支付义务时，向范桂容支付人民币120080.40元（202733.40元-82653元），向吴劲松支付人民币75387.7元（100480.40元＋94987.7元-120080.4元）。四、上述赔款于本判决生效后五日内付清。五、驳回范桂容的其他诉讼请求。本案受理费3384元，由吴劲松负担2884元，范桂容负担500元。
上诉人人保财险鄂州公司不服上述判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，部分项目损失计算错误。1、住院伙食助费计算过高�应参照国家机关一般机关工作人员的出差伙食补助标准，即15元／天。2、营养费计算方式有误。本案中受害人的出院诊断证明书明确载明休息三个月、加强营养，故被上诉人的营养费应按3个月计算。3、护理费计算标准依据不足、护理期限与相关规定不符。被上诉人提供的营养的证据中没有提供劳动合同和纳税凭证，且不足以证明住院期间是由其夫护理，护理费应按居民服务行业的行业标准计算。根据湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》中的护理期限的评判标准，本案中司法鉴定确定两种不同的护理期限，其中后一个140日的护理期限明显与上述规定不符。上诉人认为，护理期限应以该鉴定中第一个护理日的结论即90日确定。4、误工费计算标准依据不足。被上诉人在一审中并未提交其工作单位的营业执照和劳动合同及纳税证明，仅提交了一组工资表，根本不能形成证据链，无法证明被上诉人从事何种行业的工作，因被上诉人系农村农民，应农林牧鱼行业标准计算。5、精神抚慰金明显偏高。因被上诉人仅为10级残，结合本地经济状况，精神抚慰金为2000为宜。综上，一审判决认定事实不清，损失确认有误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人范桂容答辩称：一审判决中的住院伙食补助费符合住院实际。营养费在诊断中有明确说明。上诉人在一审未对司法鉴定意见提出异议。被上诉人的护理人是其丈夫，有单位证明。被上诉人住址在西山街办，属于鄂州主城区，应按城镇居民对待。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴劲松答辩称：同意被上诉人范桂容的答辩意见。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为：关于住院伙食补助费。本案一审法院辩论终结时，鄂州市国家机关工作人员的出差补助标准为60元／天，故一审法院对住院补助费的判决符合规定。关于营养费。范桂容出院诊断证明书建议休息3个月、加强营养。本院认为，该证明书表明范桂容出院后仍应加强营养，一审判决酌情认定营养日为140天（住院110天＋出院后30天）未违反法律规定。关于护理费。湖北全诚物流有限公司出具证明证实其职工张自双的妻子范桂容发生车祸后，张自双本人护理及停发工资的事实并提供本公司营业执照、张自双的工资表。因人保财险鄂州公司未提交相反证据予以反驳，故一审法院对范桂容提交的湖北全诚物流有限公司证明等证据予以采信未违反法律规定，并按照物流行业标准确定护理费较合理。司法鉴定意见称，评定因伤的护理（含第2次手术）时限为90日，或�实际住院日及第2次手术另加30日计算护理时限。一审判决认定护理日为140天（住院110天＋出院30天）符合实际。关于误工费。范桂容提交了其单位湖北沼山建设集团工程有限公司出具的工作证明，并提交了工资表。经本院调查，范桂容受伤时确系从事建筑行业。一审判决按照建筑行业赔偿标准而非范桂容本人提供的工资数额来确定其误工损失符合实际。关于精神抚慰金。范桂容伤残10级，一审判决判定精神抚慰金4000元未违反相关规定。综上，上诉人人保财险鄂州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费498元，由人保财险鄂州公司�担。
本判决为终审判决。
审判长 李志伸
审判员 齐志刚
审判员 缪冬琴
二〇一四年十一月十四日
书记员 郭玥彤