江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第01538号
原告伍巧娣。
委托代理人王久月，浙江援手（无锡）律师事务所律师。
委托代理人吕娇，浙江援手（无锡）律师事务所实习律师。
被告无锡市公共交通股份有限公司，住所地无锡市梁青路6号。
法定代表人张保国，该公司董事长。
委托代理人毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。
原告伍巧娣与被告无锡市公共交通股份有限公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审判,公开开庭进行了审理。原告伍巧娣的委托代理人王久月、被告公交公司的代理人毛慧恒到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告伍巧娣诉称：2013年9月9日11时55分许，原告凭公交老龄卡乘坐的苏B×××××号公交车沿无锡市滨湖区胡埭镇一里街由东往西行驶至钱胡路口左转弯时，与一辆变型拖拉机发生碰撞，致原告及其他乘客受伤。原告乘坐被告的苏B×××××号公交车，与被告构成了运输合同关系，同时也构成了消费关系，被告有义务将乘客原告安全送达到目的地。故原告有权选择按照1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》、《江苏省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》主张损害赔偿。为此请求判令被告赔偿原告医疗费3605.7元、住院伙食补助费、日用品费2139.1元、××者生活辅助具费1278元、护理费5850元、××者生活补助费258236元（江苏省上年度城镇居民人均消费支出23476元*11倍）、××赔偿金129118元（江苏省上年度城镇居民人均消费支出23476元*5.5倍）、交通费507元及衣物损失532元。
被告公交公司辩称：事发时原告系其公交车上乘客。原告未提供证据证明其购买了车票，对原告系消费者的身份不予认可。另其属于公益性质的单位，并非盈利性的单位，不适用1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》。即使原告系刷了老龄卡，其在享受运输服务过程中没有任何付出，现以1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》主张赔偿，与民法权利义务对等的基本原则显著违背。如果本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，因原告主张权利时2013年颁布的新《中华人民共和国消费者权益保护法》已经实施，亦应适用2013年颁布的新《中华人民共和国消费者权益保护法》，另根据该法的规定其仅在人身安全保障的范围内承担责任，由于第三人侵害导致受伤的，应当由第三人承担。对原告主张的医疗费无异议，除该部分医疗费外其为原告垫付医疗费173948.01元。护理费认可按50元/天的标准计算为4500元，另其已为原告垫付护理费1600元。交通费认可300元。××赔偿金认可按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算的数额。××者生活补助费、住院伙食费、住院期间日用品费、××者生活自助具费、衣物损失不予认可。事发后，其还借给原告4500元。
经审理查明：2013年9月9日11时55分许，伍巧娣享受老龄免费待遇，乘坐公交公司职员虞莉东驾驶的苏B×××××号公交车（车上还搭载孙忠平、吴再定），该车沿无锡市滨湖区胡埭镇一里街由东往西行驶至设有让行交通标志的钱胡路口左转弯时，遇顾培楼持G型拖拉机驾驶证、驾驶超载（行驶证核定载质量1495千克，实际载质量20250千克）的号牌号码为皖10/15298变型拖拉机沿钱胡路由南往北行驶至该路口，结果两车发生碰撞，后变型拖拉机向右侧侧翻，公交车车头再次与路边树木发生碰撞，致伍巧娣、虞莉东、顾培楼、孙忠平、吴再定不同程度受伤，两车损坏的交通事故。该事故经无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队认定，虞莉东、顾培楼负事故的同等责任，伍巧娣、孙忠平、吴再定不负事故责任。
事故发生后，伍巧娣被送至无锡市第三人民医院住院治疗，2013年10月25日出院。后伍巧娣又至无锡亿仁肿瘤医院复查。伍巧娣共计发生医疗费177553.71元，其中173948.01元由公交公司垫付。另公交公司为伍巧娣垫付护理费1600元，并借给伍巧娣4500元。伍巧娣因本次事故购买××者生活自助器具助行器、座厕椅、轮椅共花费1278元。
本案在审理过程中，伍巧娣向本院提出申请，要求对伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。本院委托无锡中诚司法鉴定所进行了鉴定。该所于2014年9月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：伍巧娣损伤评定为九级××；其护理期90日，营养期60日为宜。伍巧娣交纳了鉴定费2000元。
以上事实，有医疗费票据、病历、出院记录、《道路交通事故责任认定书》、《无锡中诚司法鉴定所司法鉴定意见书》、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：伍巧娣因老龄免费乘坐公交车是享受政府的惠民政策，公交公司也享受了政府相应的财政补贴和政策支持，这并不改变伍巧娣作为消费者、公交公司作为经营者的身份性质，双方之间构成消费者与经营者的关系。伍巧娣乘坐公交车过程中，因公交公司的车辆与他人车辆相撞而受伤致残，其有权选择基于《中华人民共和国消费者权益保护法》的损害赔偿请求权。
伍巧娣作为公交运输服务的消费者，其受伤行为发生在2013年10月25日颁布的新《中华人民共和国消费者权益保护法》前，故伍巧娣基于1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》和《江苏省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》行使损害赔偿请求权，符合法律规定，本院予以支持。
根据1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《江苏省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十五条的规定，公交公司应赔偿伍巧娣因受伤致残而产生的医疗费、治疗期间的护理费、支付××者生活自助具费、生活补助费、××赔偿金。其中××者生活自助具费，按照受害人购置普及型器具所需的费用计算；××者生活补助费，根据受害人的伤残等级，按照当地居民年平均生活费的十倍以上二十倍以下计算；××赔偿金，根据受害人的伤残等级，按照当地居民年平均生活费的五倍以上十倍以下计算。故本院核定伍巧娣的损失为：医疗费177553.71元、护理费5400元（60元／天×90天）、××者生活自助具费1278元、××者生活补助费258236元、××赔偿金129118元，合计571585.71元。伍巧娣主张的住院伙食补助费、住院期间日用品费、交通费、衣物损失，不在1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》、《江苏省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》赔偿范围之列，故本院不予支持。
因公交公司已为伍巧娣垫付医疗费173948.01元、护理费1600元，另借给伍巧娣4500元，故公交公司尚应赔偿伍巧娣各项损失391537.7元。至于案外人皖10/15298变型拖拉机的保有者应承担的责任，公交公司可另案追偿解决。
综上，本院依照1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《江苏省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十五条之规定，判决如下：
一、无锡市公共交通股份有限公司于本判决生效后立即赔偿伍巧娣各项损失共计391537.7元。
二、驳回伍巧娣的其他诉讼请求。
如果无锡市公共交通股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，鉴定费2000元，共计4246元，由伍巧娣负担103元，无锡市公共交通股份有限公司负担4143元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 勇立宇
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 肖锦芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李元非
本案援引法律条款
《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年颁布）
第四十一条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成××的，还应当支付××者生活自助具费、生活补助费、××赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用。
《江苏省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》
第二十五条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人（以下统称受害人）人身伤害、××、死亡的，应当按照下列标准支付费用：
（一）医疗费，按照受害人接受治疗所必需的费用计算；
（二）治疗期间的护理费，根据受害人治疗期间的护理需要，按照当地雇请护理人员所需费用计算；
（三）因误工减少的收入，按照受害人因误工减少的实际收入计算；
（四）××者生活自助具费，按照受害人购置普及型器具所需的费用计算；
（五）××者生活补助费，根据受害人的伤残等级，按照当地居民年平均生活费的十倍以上二十倍以下计算；
（六）××赔偿金，根据受害人的伤残等级，按照当地居民年平均生活费的五倍以上十倍以下计算；
（七）丧葬费，按照当地殡葬单位基本服务项目收费标准计算；
（八）死亡赔偿金，按照当地居民年平均生活费的二十倍计算；
（九）完全丧失劳动能力的××者扶养的人或者死者生前扶养的人必需的生活费，按照当地居民年平均生活费标准，对不满十八周岁的，按照扶养到十八周岁计算；对其他无劳动能力的，按照扶养二十年计算。
法律、法规对前款另有规定的，从其规定。前款规定的各项费用，应当一次性支付。
经营者提供商品或者服务造成受害人人身伤害、××、死亡，构成犯罪的，依法追究刑事责任。