广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终397号
上诉人（原审被告）：付兆权，男，1967年3月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:梁桂斌，男，1973年7月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：黄杰原，男，1976年4月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
原审被告：陈盛坚，女，1970年2月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人付兆权因与被上诉人梁桂斌、黄杰原,原审被告陈盛坚民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人付兆权上诉请求：1.判决撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3887号民事判决书第一、第二项，改判由被上诉人黄杰原承担全部责任。2.一、二审的诉讼费、诉讼保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.梁桂斌是以2017年3月8日和3月19日的借据作为证据提起诉讼，从法律上来说，付兆权出具了借条，作为债权人应当将借款交给出具借条的债务人，但梁桂斌将20万元交给黄杰原，该事实在一审判决书的第五页第四行已经查明证实，不能因为黄杰原是付兆权公司的财务人员便认定其收取涉案20万元是付兆权指定其代收，到目前为止没有证据证明该事实，付兆权并没有指定黄杰原收款，付兆权也有银行账户，若付兆权借款，梁桂斌应当汇到付兆权个人账户，一审法院认定严重违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十条必须由贷款人交付借款人款额后借款合同才生效的规定。一审法院以付兆权没能收回借条为由，认定付兆权与梁桂斌的借贷关系合同有效，违背“有法律依法律，无法律依习惯”的审判原则。2.涉案的20万元是黄杰原为了拥有贵港市永盈矿业有限责任公司22.5%股份份额而向梁桂斌所借，其把投资款交给贵港市永盈矿业有限责任公司（以下简称：公司），这是符合《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，一审法院将黄杰原借款投资金交公司，认定为代付兆权收款，这是错误的，该事实在公司与黄杰原银行交易明细清单有详细记录。3.假设涉案的20万元是付兆权所借并用于公司经营成立，那么，付兆权借条上并没有约定借款利息，若一审法院认定黄杰原是代付兆权收款成立，但黄杰原没有权利代付兆权约定4%利息，梁桂斌请求支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，只能按年利率6%计算利息，即本案年利息是12000元，八个月利息是8000元，付兆权在公司已偿还89240元并已证实，依法应当抵减付兆权涉案20万本金和利息，两款相抵即尚欠118760元，而不是20万元及利息，而公司偿还给梁桂斌的89240元一审法院没有抵减涉案20万元，且任由黄杰原随意支配付兆权的89240元并抵减黄杰原及其妻子覃敏芬共同向梁桂斌的50000元借款。综上所述，应当认定涉案的20万元的实际借款人是黄杰原，付兆权出具借条并没有得到借款，一审法院以付兆权没有取回借条为由判决付兆权借款合同生效，与法律相悖。假设涉案的20万元是付兆权借款并用于公司经营成立，那么，公司通过黄杰原账户支付给梁桂斌的89240元，应当抵减涉案的20万元及利息，两款相抵尚欠118760元，而不是20万元及利息，一审法院法院将公司偿还梁桂斌的89240元，任由无处分权的黄杰原偿还其夫妻共同欠梁桂斌的借款50000元与法律相违背，剩余39240元却不了了之，一审法院判决事实不清。
被上诉人梁桂斌辩称，其只需要付兆权和黄杰原还清借款，至于两人还款责任如何分配是两人的内部纠纷，对一审判决没有意见。
被上诉人黄杰原辩称，一审判决正确，但是付兆权要求其承担全部责任没有理由。公司向梁桂斌借款总额是25万元，其中5万元是其夫妻帮公司借的，付兆权签名借的20万元也是公司在用，应当由公司还，2017年11月20日公司已经解散，当时约定涉案的20万元由付兆权还，因为当时其管公司财务，所以款项就转到其账户上。
梁桂斌向一审法院起诉请求：付兆权、陈盛坚、黄杰原归还梁桂斌借款本金200000元并支付借款时约定的利息20000元；付兆权、陈盛坚、黄杰原向梁桂斌支付借款利息（利息计算：以本金50000元为基数从2017年9月19日起，以本金150000元为基数从2017年9月9日起，按年利率24%计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：付兆权、黄杰原、谭旺五、李丹、吴世东五人合伙经营付兆权名下的贵港市永盈矿业有限公司，其中黄杰原任公司出纳。因公司经营资金不足，黄杰原、付兆权分别向梁桂斌借款，其中付兆权是经黄杰原介绍向梁桂斌借款。2017年1月10日，黄杰原及其妻子覃敏芬共同向梁桂斌出具借条，内容为：“今借到梁桂斌人民币伍万元正（¥50000.00）定于2017年4月10日前归还。”黄杰原、覃敏芬均在借条尾部的“借款人”、落款处签名。2017年3月8日，付兆权向梁桂斌出具借条，内容为：“现借到梁桂斌现金壹拾伍万元正（¥150000.00）,借期2017.3.8到2017.9归还。此据。”付兆权、黄杰原分别在借条尾部的“借款人”、“担保人”落款处签名并捺指印。同日，梁桂斌通过中国邮政储蓄银行账户向黄杰原转账150000元。2017年3月19日，付兆权又向梁桂斌出具借条，内容为:“现借到梁桂斌现金伍万元整（¥50000.00）,借期定为6个月。此据。”付兆权、黄杰原分别在借条尾部的“借款人”、“担保人”落款处签名并捺指印。同日，梁桂斌将其中国建设银行银行卡交给黄杰原自行取款50000元。
借款后，黄杰原于2017年4月22日向梁桂斌转账支付9990元，2017年5月19日向梁桂斌转账支付10000元，2017年7月13日向梁桂斌转账支付20000元,2017年9月14日向梁桂斌转账支付49250元，共计89240元。
另查明，陈盛坚与付兆权是夫妻关系，两人于1990年12月20日登记结婚。
一审法院认为，付兆权、黄杰原分别在出具给梁桂斌的借条的“借款人”、“担保人”处签名，表明付兆权、黄杰原分别与梁桂斌成立借贷关系、保证关系，双方的意思表示真实、明确。梁桂斌提交的中国邮政储蓄银行交易明细表可以证明梁桂斌确实在借款当日将150000元转账给黄杰原，而本案借款用途为付兆权名下公司经营，同时黄杰原是该公司的股东和财务人员，且黄杰原对其代付兆权收到梁桂斌的200000元借款予以认可，因此，梁桂斌将本案借款转账给黄杰原，符合生活常理，并无不妥。而假如付兆权在向梁桂斌出具借条后未收到借款，却不索回借条或采取其他措施消除债务，反而不符合生活常理。故认定梁桂斌与付兆权之间的民间借贷关系成立。
本案借款虽然发生在付兆权与陈盛坚的婚姻关系存续期间，但双方均确认本案借款用于付兆权、黄杰原等人共同经营的公司，而非用于家庭生活，故不属于付兆权和陈盛坚的夫妻共同债务，陈盛坚无需承担还款责任。
本案两张借条均未约定利息。借款前，梁桂斌与付兆权并不熟悉，而本案借款并非小数，如不计付利息则不符合生活常理。另外，付兆权提交的黄杰原银行账户交易明细清单显示，有3笔款共计39990元在附言中明清载明是“支付利息”、“永盈还1个月利息款”、“付2个月息”，而付兆权、黄杰原向梁桂斌借款共计250000元都用于公司经营，故由公司财务黄杰原统一接收借款和支付利息给梁桂斌，合乎情理。另外，交易明细清单中载明的月利息10000元，刚好与梁桂斌主张的付兆权和黄杰原的借款总额250000元月利息一致（250000元×4%）。因此，综合本案具体案情，认定本案借款双方确实口头约定按月利率4%计算利息。付兆权将黄杰原银行账户交易明细清单上明确备注为偿还利息的款项视为偿还本金，与事实不符，一审法院不予支持。至于黄杰原于2017年9月14日转账给梁桂斌的49250元，注明为还款，梁桂斌主张是黄杰原偿还其夫妇所借的50000元，黄杰原予以确认，故一审法院认定该款为黄杰原的还款，与本案无关。黄杰原代付兆权按月利率4%向梁桂斌支付了4个月利息，即已支付至2017年7月份的利息。因已付利息已超过民间借贷利息司法保护范围，超出部分应先用于支付尚欠未付利息，如有剩余，再用于抵减本金。经核算，付兆权4个月的已付利息为32000元（200000元×4%×4个月），可按月利率3%支付约160日的利息[32000元÷（200000元×3%÷30日）]，即本案150000元借款可按月利率3%支付至2017年8月14日的利息，50000元借款可按月利率3%支付至2017年8月25日的利息。因此，本案已付款项不足以支付尚欠利息。至于尚欠的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应按月利率2%计算。故本案借款利息应以150000元本金为基数从2017年8月15日起，以50000元本金为基数从2017年8月26日起，均按月利率2%计算至还清之日止。梁桂斌诉请的利息不符合法律规定，超出部分一审法院不予支持。
本案两笔借款期限均已届满，付兆权和陈盛坚逾期未还构成违约，应当承担违约责任，即向梁桂斌还本付息。黄杰原作为保证担保人，借条中未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，黄杰原应按照连带责任保证承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：一、付兆权向梁桂斌偿还借款本金200000元及利息（利息计算：以150000元本金为基数从2017年8月15日起，以50000元本金为基数从2017年8月26日起，均按月利率2%计算至还清之日止）；二、黄杰原对上述债务承担保证责任；三、驳回梁桂斌的其他诉讼请求。案件受理费2324元，财产保全费1770元，合计4094元，由付兆权负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，出于真实意思表示，三方当事人经过自愿平等协商，付兆权作为借款人、黄杰原作为担保人出具借条给梁桂斌。梁桂斌将200000元支付给黄杰原，付兆权、黄杰原均认可本案借款的200000元是用于付兆权名下公司经营，同时付兆权是该公司的法定代表人，黄杰原是该公司的股东和财务人员，且黄杰原对其代付兆权收到梁桂斌的200000元借款予以认可，故可将梁桂斌将200000元支付给黄杰原的行为视为支付给付兆权。付兆权与梁桂斌之间的民间借贷关系成立。
本案两张借条均未约定利息。借款前,梁桂斌与付兆权不熟悉,而本案借款数额较大,如不计付利息不符合常理。另外,付兆权提交的银行账户交易明细清单显示,有3笔款共计39999元在附言中清楚载明是支付利息,借款是用于公司经营,由公司财务黄杰原统一支付利息给梁桂斌,合乎情理。且交易明细清单中载明的月利息10000元，刚好与梁桂斌主张的利息一致。综合本案的情况，本院认定本案借款双方确实口头约定按月利率4%计算利息，本院对付兆权以未约定借款利息为由主张按年利率6%计算利息的上诉请求不予支持。
在一审审理中，黄杰原提供证据证明其于2017年9月14日转账给梁桂斌的49250元，注明为还款，梁桂斌主张是黄杰原偿还其夫妇所借的50000元，黄杰原予以确认。付兆权主张该款项是公司所有，黄杰原无权支配。本院认为，这是合伙经营的内部问题，当事人可另行解决。
综上所述，付兆权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人付兆权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫学平
审 判 员 刘 丽
审 判 员 黄裕和
二〇一八年四月二十五日
法官助理 潘梅清
书 记 员 覃健伟