湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第339号
上诉人（原审原告）王卫权。
被上诉人（原审被告）黄支农。
被上诉人（原审被告）阳新县顺发运输有限责任公司，住所地湖北省阳新县兴国镇白杨转盘三角地C2幢1单元106号。
法定代表人董才禄，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地湖北省阳新县兴国镇兴国大道38号。
负责人张正亮，经理。
委托代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师。
上诉人王卫权因与被上诉人黄支农、阳新县顺发运输有限责任公司（以下简称顺发运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称平安财险阳新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人王卫权及被上诉人平安财险阳新支公司的委托代理人周政到庭参加诉讼，被上诉人黄支农、顺发运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月5日11时55分，黄支农驾驶顺发运输公司所有的鄂B×××××号重型货车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1393km＋200m时，与前方同车道由李文斌驾驶、王卫权所有的湘F×××××号小型汽车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队认定，黄支农驾驶机动车未与前车保持安全距离，其过错行为是造成此事故的根本原因，应负此次事故的全部责任；李文斌无与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。此次事故造成王卫权的车辆受损，其支付车辆修理费15321元；因车辆修理，王卫权为接送业务等搭乘的士费花费17314元；支付员工工资5243元。另查明，黄支农驾驶的事故车辆鄂B×××××号重型货车挂靠在顺发运输公司，登记车主为顺发运输公司。该车在平安财险阳新支公司投保了交强险和责任限额50万元的商业三责险，并投保了不计免赔特约险，本次事故发生在保险有效期限内。因协商不成，王卫权提起诉讼，请求判令各赔偿义务人共同赔偿其各项损失共计37878元。
原审法院经审理认为，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可予以采信。王卫权诉请的车辆维修损失15321元，平安财险阳新支公司未提出异议，其他当事人亦未提出相反的证据，该费用王卫权已实际支出，对此予以认可。王卫权诉请的替代性交通费用17314元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王卫权的车辆一直用于其自行开办的印刷公司接送印刷业务，考虑到该车自2015年1月5日至2015年2月15日维修期间，其因长期的印刷业务必然会产生一些交通费用，故酌情支持每天的交通费为30元，按40天计算，为1200元。王卫权诉请的要求赔偿驾驶员工资5243元，没有法律依据，不予支持。综上，王卫权的各项损失经核算如下：1、车辆维修费15321元；2、替代性交通工具的合理费用1200元。上述各项损失共计16521元。因黄支龙负事故的全部责任，其应对王卫权的全部损失承担赔偿责任。鄂B×××××号重型货车挂靠于顺发运输公司，故顺发运输公司应对王卫权的损失承担连带赔偿责任。因鄂B×××××号重型货车在平安财险阳新支公司投保了交强险和责任限额50万元的商业三者险、不计免赔特约险，故平安财险阳新支公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿王卫权损失2000元，在商业三者险限额内赔偿王卫权14521元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由平安财险阳新支公司在交强险限额内赔偿王卫权损失2000元；在商业三者险责任限额内赔偿王卫权损失14521元，共计赔偿16521元。上述义务限在判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王卫权的其他诉讼请求。案件受理费746元，由黄支农、顺发运输公司共同承担。
宣判后，王卫权不服上述民事判决，向本院提起上诉称：因无法使用受损车辆，上诉人为接送业务等搭乘的士花费17314元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，对于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该费用属于间接损失，被上诉人应全部赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人为接送业务等搭乘的士费用17314元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
平安财险阳新支公司答辩称：关于交通费，依照法律规定，对于非营运车辆行驶期间，保险公司仅需赔偿合理的替代性交通费用。而上诉人主张的交通费已经包含了接送员工上下班的士费用，费用明显不合理。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄支农、顺发运输公司未予答辩。
二审中，王卫权、黄支农、顺发运输公司、平安财险阳新支公司均未向本院提交新的证据。
在二审庭审中，王卫权表示其主张的17314元交通费，其中一小部分属员工上下班乘坐的士的费用；在事故发生前，其用自有的车辆从事印刷接送业务每月开支约3000元。其他查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决关于交通费的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性工具的合理费用应予支持。本案中，王卫权的车辆虽为非经营性车辆，但平常用于其所经营企业印刷业务的接送，与普通家用汽车有较大区别，一审判决仅按每天30元计算交通费明显过低，本院依法予以纠正，综合考虑本案的具体情况，现酌情调整为5000元。加上车辆维修费15321元，王卫权的损失共计20321元，均应由黄支农予以赔偿。因肇事车辆在平安财险阳新支公司投保了交强险和责任限额50万元的商业三者险、不计免赔特约险，故平安财险阳新支公司应在交强险责任限额内赔偿王卫权损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿王卫权损失18321元，共计赔偿20321元。
综上，原审判决认定事实部分不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第425号民事判决；
二、由中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司赔偿王卫权损失20321元；
三、驳回王卫权的其他诉讼请求。
上述给付义务限本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费746元，由黄支农、阳新县顺发运输有限责任公司共同负担；二审案件受理费202元，由王卫权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 吴 超
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。