河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）围行初字第16号
原告张志，个体工商户，住河北省隆化县。
原告蔺淑芬，（与张志系夫妻关系）1972年10月13日生，个体工商户。
委托代理人逯红坡，个体工商户，住河北省隆化县。
被告河北省隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）
法定代表人李东，职务县长。
委托代理人康立军，男，1976年7月7日生，满族，河北省隆化县房屋征收管理办公室主任，住河北省隆化县隆化镇苔山路100号龙苑小区*号楼*单元***室。身份证号×××。
委托代理人王志伟，河北山庄律师事务所律师。
原告张志，蔺淑芬不服被告隆化县政府作出的房屋征收补偿决定一案，提起行政诉讼，由承德市中级人民法院指定本院审理，本院于2014年7月23日受理后，于2014年7月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。原告张志及其委托代理人逯红坡，被告委托代理人康立军、王志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县政府于2014年1月7日作出隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定。经查：被征收人的《土地使用权证》证号为隆国用（2007）第0068号，证内记载面积为144.20平方米；《房屋所有权证》证号为隆房权证字第013002**号，证载住宅建筑面积76.35平方米，认定为合法建筑的南房41.12平方米，总建筑面积117.47平方米。经房地产价格评估机构评估作价，被征收人的房屋、土地及附属设施等补偿总金额为501767.00元。房屋征收实施单位为被征收人提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式。被征收人未在规定的时限内与房屋征收实施单位签订补偿安置协议。
隆化县政府认为，征收房屋单位的征收程序合法，为被征收人提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，现征收补偿安置协议签订的时限已过，经征收实施单位多次做工作，被征收人仍坚持要求提高补偿安置标准，未能与房屋征收实施单位签订补偿安置协议。为保证本次旧住宅区改造项目的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，现对被征收人作出如下征收补偿决定：
一、对被征收人的房屋及附属设施实施征收，按照《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定给予货币补偿或产权调换。
二、如被征收人选择货币补偿，根据房地产价格评估机构对房屋、土地及附属设施的评估结果及《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿总金额为人民币伍拾陆万零捌百伍拾肆元肆角壹分（560854.41元）。其中：
1、房屋、土地及附属设施评估补偿金额人民币501767.00元。
2、搬迁费为人民币1762.05元（按15元每平方米乘有证房屋〈含经认定的无证合法建筑〉建筑面积计算）。
3、临时安置费为人民币33831.36元（按12元每平方米乘24个月乘有证房屋〈含经认定的无证合法建筑〉建筑面积计算）。
4．补助费为人民币23494.00元（按200元每平方米乘有证房屋〈含经认定的无证合法建筑〉建筑面积计算）。
三、如被征收人选择产权调换，按《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋（安置房屋为期房），安置房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》结算。
四、限被征收人30日内任选一种补偿方式并完成搬迁，逾期未选择补偿方式的，视为选择了货币补偿方式，由房屋征收实施单位将被征收人应得的货币补偿总金额提存于隆化县公证处。
被征收人如不服本决定，可在接到决定书之日起六十日内向承德市人民政府申请行政复议，或在三个月内向承德市中级人民法院提起行政诉讼。向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1号证据，县政府常务会议纪要。拟证实2013年2月17日，隆化县政府常务会决定将原造纸厂及周边区域列入旧城区改建范围，并成立拆迁工作组。2号证据，隆化县发改局作出的“关于原造纸厂工业用地转为城市建设用地的批复”，隆化县住房和城乡规划建设局作出的“关于县城原造纸厂及周边区域旧住宅改造项目的规划意见”，隆化县国土资源局作出“关于县房屋征收管理办公室对造纸厂及周边区域旧住宅改造项目建设用地的预审意见”的文件。拟证实原造纸厂及周边区域列入旧城区改建范围符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。3–4号证据，隆化县政府作出的“关于对原造纸厂及周边区域进行旧住宅区预征收房屋范围的公告”，隆化县房屋征收管理办公室作出的“关于对预征收范围内房屋调查的通告”。拟证实对征收房屋范围、征收部门、征收范围内禁止行为进行公告，征收范围定界图，入户调查表，调查结果公告。证明征收范围内房屋调查通告，告知征收范围并于2013年3月2日对原告房屋入户调查。经查：原告房屋面积76.37平方米，土地面积为144.20平方米，并对调查结果进行公告，告知如对调查结果有异议，可向征收办公室提出。5号证据，隆化县房屋征收管理办公室作出的“关于对原造纸厂及周边区域进行旧住宅区改造项目预征收房屋征收安置补偿方案征求意见公告”及征求意见稿和送达回执等。拟证实征收部门拟定了征收补偿方案进行了公布，征求被征收人对征补方案的意见。6号证据，隆化县房屋征收管理办公室作出的“关于原造纸厂及周边区域进行旧住宅区改造项目房屋征收安置补偿方案征求意见情况答复及修改意见的公告”和送达征补方案意见稿听证会通告、听证会记录、签到簿。拟证实房屋征收部门对征收方案意见稿召开听证会，听取被征收人的意见，本案原告参加了听证会，并发表了意见。
7号证据，征求意见答复及修改意见公告及社会稳定风险评估报告。拟证实听证会后对被征收人提出的意见进行答复并公告告知，并对房屋征收社会风险进行评估，评估意见为该项目社会稳定风险较低，可能发生极个别户上访。8号证据，隆化县人民政府于2013年9月14日作出的关于对原造纸厂周边区域房屋征收决定，隆化县人民政府于2013年9月15日作出的房屋征收决定公告，原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收安置补偿方案，征收范围界线图。拟证实隆化县人民政府决定对征收范围内的房屋予以征收，确定了项目名称、征收范围，正式确定了征收安置补偿方案。9号证据，评估机构选择公告，评估机构选定结果公示。拟证实被征收人通过投票方式选定评估机构为隆化县建设房地产评估有限公司。10号证据，送达回证。拟证实对征收决定、征补方案、回迁楼标准、征收范围定界图、规划图、户型图、选择评估机构公告、评估机构选择表送达给被征收人。11号证据，未经登记建筑认定表，拟证实对未经登记建筑的房屋经国土、规划、房产、城管部门进行认定。认定原告前门房建筑面积41.12平方米，后偏厦建筑面积8.21平方米为合法建筑。两墙之间搭彩钢板，面积为36.43平方米未认定合法建筑。12号证据，房屋征收住改商认定表、工商登记查询表。拟证实对原告的房屋性质由工商、税务部门认定原告房屋不是营业场所。13号证据，分户评估报告单、复核评估报告单及送达回证。拟证实经隆化县建设房地产评估有限公司评估，原告被征收房屋、土地、附属设施、装修价值评估价款合计496124．00元，征收部门提出复核，经复核评估后上述价款合计为501767．00元。14号证据，谈话记录。拟证实征收部门工作人员多次和原告协商签订拆迁安置补偿协议，最终未达成一致意见，未能签订补偿协议。15号证据，资金到位证明，拟证实征收人资金到位情况。16号证据，被告隆化县政府于2014年1月7日作出隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定书，承德市人民政府于2014年4月16日作出的承政复决字（2014）32号行政复议决定书。拟证实原告不服此决定，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府作出决定予以维持。17–19号证据，户口登记信息、房证、土地证、工商执照、税务登记证、光盘。
原告张志、蔺淑芬诉称，我是隆化镇经营电气焊，水暖安装的个体户，房屋位于隆化县原造纸厂周边，有合法营业执照和有关税务登记证。土地使用证号为隆国用（2007）第0068号，并依法缴纳了土地使用税费。2013年2月隆化县政府下发了《关于对原造纸厂周边区域进行旧住宅区预征收房屋范围的公告》，并于同年9月13日下发了隆政（2013）117号《关于对原造纸厂周边区域房屋征收的决定》（简称《征收决定》。我对该《征收决定》补偿依据及征收目的不服，名为旧城改造，实为商业开发，有《总平面规划图》为证。隆化县政府于2014年1月7日对我下达了隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定书，我不服，向承德市人民政府提起行政复议，同年4月16日市政府作出了承政复决字（2014）32号行政复议决定书，维持了房屋征收补偿决定。隆化县政府在行政复议过程中称，2013年9月15日对征收决定进行了公告，告知救济权利及途径，原告未对此申请复议和行政诉讼，征收决定已生效。原告收到的只是前述《征收决定》，隆化县政府人员并未明确告知原告前述内容，显然隆化县政府凭空捏造事实，加之其以原告的房屋不是经营场所为由，不应认定为商业性质，按居民住房补偿我。我认为，隆化县政府的征收补偿决定违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条、第8条、第19条、第23条及其相关法律法规的规定，并非出于公共利益的需要，又明显低于同等地段房地产的市场价格，又未考虑原告做为商业用房的因素，以我的房屋不是经营场所为由，不支持我的请求，是违法和无效的决定。理由如下：原告多年前就开始合法经营，持续经营已经10余年，工商机关也认可原告的经营行为和经营场所，并已办理合法登记，而隆化县政府明知原告持有合法工商营业执照，却凭空捏造我的房屋不是经营场所，显然无任何法律和事实依据，隆化县政府依据错误违法的补偿方案，作出的征收决定书，自然违法。而市政府未准确客观全面查明事实，草率地认为，“绝大多数被征收人已按征收补偿方案签订协议，并已搬出被征地块，征收工作以达到一定程度，避免造成其他被征收人合法权益的损失”为由，不排除少数人存在合法经营行为的可能，简单适用少数服从多数原则，牺牲了我生存的根本利益，勉强作出了维持《征收决定》的行政复议决定书，其属于错误和无效的决定书，依据相关法律法规，应当予以撤销。
综上，被告的行为严重侵犯了我的合法权益，为此，诉至法院，请求依法撤销被告隆化县政府于2014年1月7日作出隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定，诉讼费用由被告承担。向本院提供了证据材料有：1–4号证据，个体工商户营业执照、税务登记证、税收完税证明。拟证实原告张志于2010年5月17日工商、税务为其颁发的个体工商户营业执照、税务登记证、并缴纳税费。5号证据，总平面规划图。
6号证据，证明。7号证据，照片。8号证据，光盘。9号证据，收据。10号证据，调查结果公示表。11号证据，征求意见反馈表。
被告隆化县人民政府辩称，为加快县城建设和旧城区改建步伐，进一步改善居民生活环境，提高县城品味，经隆化县人民政府研究决定对原造纸厂周边区域的旧住宅区实施了整体征收改造，原告的房屋位于确定的征收范围内。
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等相关法律、法规的规定，2013年2月28日，隆化县人民政府对原造纸厂周边区域旧住宅区发布预征收房屋范围公告、房屋调查通告，并将法律文书送达给原告。据查：原告被征收房屋面积76.35平方米，土地面积67.85平方米及相应附属物。3月7日，征收办将调查结果发布公告，告知调查结果。4月20日组织召开被征收片区被征收人征补方案听证会，听取了被征收人的意见，对征求意见及时作出了答复，存在的相应问题作出了修改。对征收工作可能存在的不稳定因素进行了全面、细致的社会稳定风险评估。9月13日正式公布了征收安置补偿方案，征收方案对征收的范围、补偿安置方式、评估部门选定、补偿政策及奖励优惠政策做了详细的说明。9月14日，作出了对原造纸厂周边区域房屋征收的决定，对征收决定进行了公告，并告知被征收人的救济权利和途径。被征收人均未对征收决定申请复议和行政诉讼，征收决定己经生效。
根据征补方案，征收办组织国土、规划、房产、城管、工商部门对原告的房屋性质进行认定，认定组认定，原告的房屋为合法建筑，被征收人的房屋不是营业场所，不应认定为商业性质。在多次和原告协商，仍不能签订房屋征收安置补偿协议，2014年1月7日，隆化县人民政府作出了隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定书。
原告请求撤销征补决定的事实及理由不能成立，答辩人作出的隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定是严格按照法定程序依法作出的，事实清楚，程序合法，不存在违法行为，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告方向本庭举出的1号、3号证据没有异议。2号证据有异议，认为旧城区改造实为商业开发。4号证据有异议，认为在进行调查时我们提出过应商业认定。被告当时将原件拿走。5-6号证据有异议，认为当时我们不在家，被告强行进入我家，强迫我家孩子签字，我家的孩子是未成年，造成我家孩子精神恍惚，我们有反馈表给被告，已经答复给被告了。7号证据有异议，认为政府有违法行为，伪造签字。8号证据有异议，认为是伪造的，征收决定、补偿方案都没有送达给我们，在我们没有同意的情况下找别人签的字。9号证据有异议，我们不同意拆迁，也没有参加公示，签字是伪造的。10号证据有异议，认为我们没有选过回迁楼，被告的证据是伪造的。11至12号证据有异议，认为我们不同意被告作出的决定，证据也是伪造的。13至14号证据有异议，认为被告没有给我们送达。14至16号证据有异议，认为我们没有见过征收补偿决定，我们没有与被告接触过，所有的表都是伪造的。17至18号证据户口登记信息、土地证、光盘信息等，认为都是真实的，图片信息中全是生活区，过于片面，工作区没有显示到，生活区是真实的。
被告对原告向本庭举出的1-4号证据真实性没有异议，认为不能证明原告的房屋是电气焊加工。5号证据，改善居住环境包括旧城改造的总平面规划图，6号证据，认为证据取得不符合法律形式，书面证据应是每人一份。7至8号证据，认为原告从事电气焊加工是在门房，门房已经按照相应的面积予以认定，征收房屋只是指合法居住的房屋，9号证据没有异议，10至11号证据有异议，认为被告在举行听证会后，对原告的房屋是否属于商业性质，对于原告的各项反馈意见，根据认定组的认定情况不能认定为商业性质，调查公示表只是数量，按照征收的程序还没有到该程序，意见反馈表是我们回收的，当时我们的工作人员并没有收到反馈意见表。本院认为，原告向本庭举出的1-5号、9号证据，被告方向本庭举出的1号、3号、17–19号证据，因当事人无异议，本庭予以采信，作为本案定案依据。原、被告出示的其它证据，经本院认为，原告出示的7–8证据，被告出示的2–13号，15号证据具有真实性，合法性，关联性予以采信。其它证据不予认定。
经开庭审理，当事人举证、质证，本院确认如下事实：原告张志、蔺淑芬房屋坐落于隆化县隆化镇振兴路造纸厂家属院，地类（用途）为住宅用地，使用权面积为144.20平方米，为国有土地。原告持有隆国用（2007）第0068号《国有土地使用权证》及隆房权证字第013002**号《房屋所有权证》。房屋所有权证证载住宅建筑面积为76.35平方米。
2010年5月17日原告张志经河北省隆化县工商行政管理局批准，注册成立了隆化县志远加工修理部，登记的经营场所是隆化县隆化镇振兴路造纸厂家属院，经营场所面积144．20平方米，经营范围是电焊、气焊、暖气安装、铁艺加工、修理服务。原告又于同日分别在河北省隆化县国家税务局、地方税务局办理了税务登记证，并缴纳了一定的税费。
2013年2月28日，隆化县政府作出的“关于对原造纸厂及周边区域进行旧住宅区预征收房屋范围的公告”，隆化县房屋征收管理办公室作出“关于对预征收范围内房屋调查的通告”。原告的房屋在公告征收范围内。而后，被告隆化县政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出了征收范围定界图，入户调查表，调查结果公告，关于对原造纸厂及周边区域进行旧住宅区改造项目预征收房屋征收安置补偿方案征求意见公告及征求意见稿，关于原造纸厂及周边区域进行旧住宅区改造项目房屋征收安置补偿方案征求意见情况答复及修改意见的公告，听证会通告等文件，并举行听证，听取了被征收人的意见。而后作出了征求意见答复及修改意见公告及社会稳定风险评估报告，听证会后对被征收人提出的意见进行答复并公告告知等行政程序工作。2013年9月14日隆化县人民政府于作出的隆政（2013）117号关于对原造纸厂周边区域房屋征收决定，并附有原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收安置补偿方案及回迁楼房标准。
2013年9月15日，被告隆化县人民政府作出房屋征收决定公告，告知被征收人如不服隆化县人民政府发布的房屋征收决定、公告，可在本决定公告发布之日起六十日内向承德市人民政府申请行政复议，或在三个月内向承德市中级人民法院提起行政诉讼。原告未对征收决定、公告申请行政复议或提起行政诉讼，已发生法律效力。
根据原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收安置补偿方案的规定，经工商、国税、地税等部门组成认定组认定，原告张志、蔺淑芬的房屋不符合住宅房屋改为营业性用房的认定条件，不予认定营业性用房。又对未经登记建筑的房屋经国土、规划、房产、城管等部门组成认定组进行认定。认定原告前门房建筑面积41.12平方米，后偏厦建筑面积8.21平方米为合法建筑。两墙之间搭彩钢板，面积为36.43平方米未认定合法建筑。
被征收人通过投票方式选定评估机构为隆化县建设房地产评估有限公司。2013年9月26日，评估机构为原告被征收房屋、土地、附属设施、装修价值评估价款合计496124．00元，征收部门提出复核，经复核评估后上述价款合计为501767.00元。
原告张志、蔺淑芬认为，被告隆化县人民政府未将其房屋认定为营业性用房予以补偿，因此，未与房屋征收实施单位签订房屋征收补偿安置协议。2014年1月7日，被告隆化县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定作出隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定，决定：
一、对被征收人的房屋及附属设施实施征收，按照《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定给予货币补偿或产权调换。
二、如被征收人选择货币补偿，根据房地产价格评估机构对房屋、土地及附属设施的评估结果及《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿总金额为人民币伍拾陆万零捌百伍拾肆元肆角壹分（560854.41元）。其中：
1、房屋、土地及附属设施评估补偿金额人民币501767.00元。
2、搬迁费为人民币1762.05元（按15元每平方米乘有证房屋〈含经认定的无证合法建筑〉建筑面积计算）。
3、临时安置费为人民币33831.36元（按12元每平方米乘24个月乘有证房屋〈含经认定的无证合法建筑〉建筑面积计算）。
4．补助费为人民币23494.00元（按200元每平方米乘有证房屋〈含经认定的无证合法建筑〉建筑面积计算）。
三、如被征收人选择产权调换，按《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋（安置房屋为期房）安置房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》结算。
四、限被征收人30日内任选一种补偿方式并完成搬迁，逾期未选择补偿方式的，视为选择了货币补偿方式，由房屋征收实施单位将被征收人应得的货币补偿总金额提存于隆化县公证处。原告不服此决定，向承德市人民政府申请复议，市政府于2014年4月16日作出承政复决字（2014）32号行政复议决定书，维持被告隆化县人民政府作出隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定，原告不服此决定，提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告隆化县政府于2014年1月7日作出隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定，诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告隆化县政府依行政职权作出房屋征收补偿决定，主体正确；被告隆化县政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出了对原造纸厂及周边区域进行旧住宅区预征收房屋范围的公告等一系列行政程序工作，及对原造纸厂周边区域房屋征收决定，原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收安置补偿方案等程序合法；所适用法律、法规正确；本案的主要争议在于原告的被征收房屋性质是认定为住宅用房还是营业性用房。被告根据原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收安置补偿方案的规定，经认定组认定，原告房屋的性质为住宅用房.原告虽取得个体工商营业执照及税务登记证，并缴纳了一定的税费，但被告征用是原告张志、蔺淑芬的国有土地上的房屋，而原告登记经营场所是土地面积，未用房屋所有权证记载住宅建筑面积进行登记。所以，认定不符合住宅房屋改为营业性用房的认定条件，不予认定营业性用房。故被告作出的房屋征收补偿决定对其以住宅房屋进行补偿于法有据；被告隆化县人民政府作出关于对原造纸厂周边区域房屋征收决定及房屋征收决定公告，告知被征收人权利和义务，但原告未对此提出申请行政复议或提起行政诉讼，已发生法律效力，原告未与房屋征收实施单位签订房屋征收补偿安置协议，被告对原告作出了房屋征收补偿决定。综上，被告作出的房屋征收补偿决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确；原告要求撤销被告作出的房屋征收补偿决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告隆化县人民政府于2014年1月7日作出的隆政征补（2014）6号房屋征收补偿决定。
案件受理费100，00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉河北省承德市中级人民法院。
审判长 鲁亚奇
审判员 曲云泽
审判员 张树亭
二〇一四年九月二十三日
书记员 王 春
附页
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。