云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民一终字第359号
上诉人（原审原告）昆明鸣泉正义工贸有限责任公司。住所地：昆明市官渡区小板桥云溪村委会。
法定代表人郭晋，该公司总经理。
上诉人（原审原告）凌福田，男，汉族，1968年3月22日出生。
两上诉人共同特别授权委托代理人廖哲、潘行建，云南仲法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）云南巨和建设集团有限公司。住所地：昆明市春城路C2-13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼**层*号。
法定代表人胡云良，该公司董事长。
特别授权委托代理人沈慧，建纬（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南巨和房地产开发有限公司。住所地：昆明市春城路C2-13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼**层**号。
法定代表人胡云河，该公司董事长。
特别授权委托代理人邓璐瑶，建纬（昆明）律师事务所律师。
上诉人昆明鸣泉正义工贸有限责任公司（以下简称“正义公司”）、凌福田与被上诉人云南巨和建设集团有限公司（以下简称“巨和建设公司”）、云南巨和房地产开发有限公司（以下简称“巨和房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人正义公司、凌福田不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第501号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院认为：本案争议的焦点是正义公司、凌福田起诉是否属于重复起诉。本案原告正义公司、凌福田曾于2011年8月12日以本案相同的理由起诉巨和房地产公司要求巨和房地产公司赔偿损害正义公司、凌福田厂房造成900907.73元；承担鉴定费45000元。昆明市官渡区人民法院经审理以（2011）官民二初字第299号民事判决书判决：巨和房地产公司赔偿正义公司、凌福田损失788296.01元；鉴定费21000元。判决后，当事人不服一审判决，提起了上诉。经云南省昆明市中级人民法院审理，以（2012）昆民三终字第192号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，一审法院通知双方当事人、鉴定机构到正义公司、凌福田厂房处进行现场勘验，勘验过程中正义公司、凌福田明确其主张是K栋和L栋（参照鉴定书分栋排序边长标识图）房屋的损害赔偿，而该两栋房屋在上次诉讼中已进行过鉴定，并进行了实体处理。故正义公司、凌福田的本次诉讼属于重复起诉，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：“驳回原告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司、凌福田的起诉。”
一审判决宣判后，一审原告正义公司、凌福田不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院对本案进行审理，并对上诉人的受损房屋进行司法鉴定，判令两被上诉人连带赔偿上诉人的经济损失计70万元（以司法鉴定的数额为准）；三、本案一、二审诉讼费等费用均由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审程序违法，裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。1、一审法院审理本案程序违法。一审未依据上诉人的申请对本案受损K栋和L栋房屋进行司法鉴定，在尚未明确此次起诉损害事实和损害后果是否与上一次诉讼一致的情况下，一审法院就认定本次诉讼的房屋在上次诉讼中已进行了鉴定，且一审未进行法庭辩论和最后陈述就直接作出裁定属于程序违法。2、上诉人本次诉讼不属于重复起诉，一审法院依法应对本案进行实体审理，并依据上诉人的申请对受损房屋进行鉴定，且依据鉴定结论判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人巨和建设公司答辩称：一审裁定合法有效，请求维持：一、一审法院审理本案经过两次开庭，第一次开庭后专门组织春城司法鉴定中心到现场进行勘察，专门制作勘察笔录，程序合法，并不存在违反法律规定的情形，一审法院不批准上诉人的鉴定请求属于法院依职权做出决定，程序合法；二、上诉人确实是重复起诉，被上诉人在一审中向法庭提交了上诉人第一次起诉后的生效判决，且该生效判决已经履行完毕，上诉人是属于基于同一事实的重复起诉，一审中经过现场勘察，上诉人也进行了指认，本次诉讼要求赔偿的范围完全在原来鉴定的范围当中，因此上诉人的起诉属于重复起诉，上诉人在获得赔偿款以后仍然没有对厂房进行任何修复加固，该损害后果与被上诉人是没有任何关系的，上诉人请求获得赔偿的请求是判令两被上诉人连带赔偿，上诉人的房屋是没有任何批准手续建盖的违章建筑，被上诉人的施工行为是获得政府部门全部审批的，因此一审裁定是经过慎重的勘察、调查，适用法律也是正确的，请求依法予以维持。
被上诉人巨和房地产公司答辩称：一、一审法院组织了第一次开庭，上诉人提出重新鉴定申请之后，一审法院组织前案鉴定人员及当事人到现场进行勘察是否有重新鉴定的必要以及是否与前案重合，之后还组织第二次开庭，详细情况都有记录，上诉人提及的没有进行法庭辩论和最后陈述都是不存在的，一审卷宗会对这些情况进行明确记录，上诉人的起诉在2012年已经有生效判决并履行完毕，当时我方非常配合进行了赔付；二、被上诉人赔付费用以后，上诉人并未将款项用于破损房屋的修复，现场勘察时我方发现房屋完全没有修复的痕迹，上诉人没有进行修缮的后果应当由上诉人自行承担，与被上诉人无关，上诉人提出重新鉴定的内容在前案的鉴定中是已经鉴定了的，本次诉讼就是一个重复诉讼，综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
二审中，上诉人提交以下证据：1、司法鉴定意见书一份，欲证明云南春城司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》明确指出：①该鉴定结论是以鉴定基准日（2010年12月4日）的状况确定，仅对鉴定基准日的状况发表专业意见，不排除以后进一步发展的可能，如有发展需重新鉴定，②K栋房屋和L栋房屋均未构成危房，无需拆除后重建；2、K栋和L栋房屋现场照片24张，欲证明被上诉人从2010年12月4日（鉴定基准日）至今一直持续施工，也从未对造成上诉人房屋受损的挡土围墙等进行拆除，其侵权行为持续存在，致使上诉人K栋和L栋房屋的受损情况持续扩大，现属于危房随时有倒塌并造成严重损害后果的可能，需拆除后重建。被上诉人巨和建设公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；针对证据2，对真实性、关联性、合法性均不予以认可。被上诉人巨和房地产公司质证认为，对证据1认可真实性，不认可合法性、关联性及证明目的。两被上诉人未向本院提交新证据。本院认为，对于上诉人所提交的证据1被上诉人认可真实性，且上诉人提交了原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2由于无法判断与本案的关联性，故对该证据本院不予确认。
本院认为：两上诉人已明确本案所主张的受损房屋系K栋和L栋，该两栋房屋的受损情况已在昆明市官渡区人民法院审理的（2010）官民二初字第378号案件中委托云南春城司法鉴定中心进行了司法鉴定，且该鉴定报告已由本院作出的（2012）昆民三终字第192号生效判决进行了确认，同时，该生效判决已对两上诉人所主张的房屋修复重建费用进行了实体处理。现两上诉人又再次提起诉讼，主张两被上诉人的施工行为给其造成房屋损害，要求两被上诉人赔偿修复重建费用。本院认为，两上诉人在无任何有效证据证实本案所涉房屋在前案生效判决处理之后又出现新的损害事实的情况下，两上诉人提起本案诉讼属于重复诉讼，对此应当驳回起诉，一审处理恰当，本院予以维持。对于两上诉人主张一审未进行法庭辩论和最后陈述即作出裁定，经本院查阅一审庭审笔录，一审法院在2013年11月13日与2014年2月17日两次开庭过程中均组织了双方进行法庭辩论和最后陈述，对此均有庭审笔录予以记载，故两上诉人的主张无事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审裁定适用法律和裁定结果并无不当，本院对原裁定结果予以维持。两上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 寸杨杰