成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第2422号
原告成都市长城汽车贸易有限公司。住所地：成都市武侯区武侯横街**号。
法定代表人吴国通，该公司总经理。
委托代理人辜健，北京市大成律师事务所四川分所律师。
被告中国工商银行股份有限公司巴中分行。住所地：四川省巴中市巴州区江北大街中段。
负责人陈雄伟，该行行长。
委托代理人赵进。
委托代理人张明。
原告成都市长城汽车贸易有限公司与被告中国工商银行股份有限公司巴中分行委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人辜健、被告的委托代理人赵进、张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城汽贸公司诉称：2002年9月10日，原告与巴中市大鹏车行（以下简称大鹏车行，系唐大鹏设立的个体工商户）签订《吉利汽车二级网络代销协议》，约定大鹏车行为原告在巴中地区的吉利汽车二级经销商。同日，原、被告分别基于顺利收款和吸引存款的目的与大鹏车行签订了《三方协议》，约定：大鹏车行在被告处开设专门帐户，并将商品车销售款存入专门帐户；原告将发放给大鹏车行的汽车合格证和《商品车合格证代管收发核对表》交由被告代为保管；被告应在确认大鹏车行已将卖出车辆的车款全部存入专门帐户，并核对《商品车合格证代管收发核对表》以及价格通知单无误后，方可向大鹏车行发放已销车辆的合格证，被告在大鹏车行存入车款后5日内将款项全部汇入原告指定帐户，若被告违规发放合格证给原告造成损失的，应向原告承担赔偿责任。2002年7月至2003年1月期间，原告共计向大鹏车行发放吉利汽车41辆，其中退回5辆，余下36辆由大鹏车行代销，该36辆汽车合格证也交与被告保管。但协议履行中，被告在大鹏车行未将销售所得车款完全存入专门帐户的情况下，违反协议约定向大鹏车行发放了汽车合格证，导致大鹏车行在卖车后拒不支付原告车款，给原告造成巨大损失。2004年8月20日，原告为追索车款依法对大鹏车行业主唐大鹏及其妻皮俊英和被告等提起民事诉讼。审理中，因被告提出原告与唐大鹏、皮俊英之间的法律关系和原、被告之间的法律关系分属两个不同的法律关系，不应并案审理，且被告给原告造成的损失尚不确定时其不应承担责任。为此，原告暂时撤回了对被告的起诉，待原告诉唐大鹏、皮俊英一案执行完毕，原告损失确定后再起诉被告。2005年2月20日，成都市武侯区人民法院作出（2004）武侯民二初字第871号民事判决书，判令唐大鹏、皮俊英向原告支付车款838200元及利息。因唐大鹏、皮俊英未履行判决，原告申请法院强制执行，但经法院调查执行，由于唐大鹏、皮俊英已无任何财产可供执行，法院裁定终结执行，出具了债权凭证，确认债权共计880655元及利息。综上，由于原告的上述损失是因被告未尽妥善委托保管义务，擅自发放汽车合格证造成，根据《三方协议》约定，被告应向原告承担赔偿责任，故诉请法院判令被告赔偿原告损失
880655元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2003年11月28日起到所有款付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告巴中分行辩称：《三方协议》的丙方是“中国工商银行巴中市分行个人理财中心”（以下简称个人理财中心）并非被告，而个人理财中心仅是被告三号桥分理处的内设机构，吴煜华是该中心工作人员，被告从未授权个人理财中心或吴煜华参与《三方协议》的商谈、签订和履行，并收取原告的汽车合格证。且《三方协议》上“吴煜华”的签名也不真实，故《三方协议》是虚假的。原告的损失是自己未行使汽车所有权的过错造成的，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告长城汽贸公司为证明其主张所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1、原告与大鹏车行签订的《吉利汽车二级网点代销协议》1份，以证明大鹏车行为原告在巴中地区的二级经销商。被告质证称真实性无异议，但与被告无关。
2、原告、被告个人理财中心与大鹏车行签订的《三方协议》1份，以证明该协议约定了各方的权利和义务，即被告违约应承担的责任。被告质证认为，“吴煜华”的签名经鉴定确定并非是吴煜华本人所签，个人理财中心的印章的真实性无法确认。
3、吴煜华于2003年1月28日出具的收到汽车合格证《收条》1份，以证明被告在履行《三方协议》。被告质证认为，吴煜华的签名是真实的，但是其个人行为，与被告无关。
4、加盖有巴中市大鹏汽车贸易有限责任公司（以下简称大鹏汽车公司，系唐大鹏于2002年9月26日设立）、被告个人理财中心印章及吴煜华签名的2003年1月29日《证明》1份，以证明《三方协议》的履行情况。被告质证认为，吴煜华签名真实，但是其个人行为，且证据与本案无关，对《证明》上个人理财中心印章的真实性无法确认，不能证明《三方协议》依法成立。
5、被告个人理财中心营业牌的挂牌位置照片3张和2006年7月的录音资料1份。被告质证认为，真实性无法确定。
6、被告的三号桥储蓄所《营业单位变更登记申请书》1份，以证明个人理财中心于2002年7月已实际存在并对外经营的事实。被告质证称，对真实性无异议。
7、大鹏车行通过被告向原告汇款的凭证4份，以证明履行《三方协议》情况。被告质证认为，对证据真实性无异议，但被告是金融机构，不能证明大鹏车行的汇款行为与被告有关。
8、（2004）武侯民二初字第871号民事裁定书及民事判决书各1份，巴中市巴中区人民法院发放的债权凭证1份。以证明原告的债权无法实现产生的损失。被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，债权凭证只能证明原告与唐大鹏之间存在债权债务关系。
9、（2006）武侯民初字2500号判决书，以证明被告当庭质证的证据是确定的。被告质证认为，该判决已被撤销并非生效判决，不能作为本案的定案依据。
10、成都市中级人民法院根据原告申请在巴中市公安局调取的资料：（1）成都青源司法鉴定中心出具的鉴定报告（由巴中市公安局委托）（2）询问笔录六份（巴中市公安局对巴中分行理财中心经理曹秀兰、分行行长冯强，储蓄中心原工作人员夏茂、大鹏车行原工作人员陈辞、个人理财中心原工作人员吴煜华的询问笔录）。以证明被告个人理财中心的存在并对外营业、个人理财中心印章的存在并对外使用的事实。被告质证认为，对鉴定报告结论真实性无异议；对询问笔录的真实性无异议，证明力有异议，不能证明个人理财中心对外签订了其他任何合同，该个人理财中心是被告的内设机构。
被告巴中分行为证明其主张所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1、四川光明司法鉴定所出具的鉴定文书（经被告申请，本院委托鉴定），以证明《三方协议》中“吴煜华”的签名并非吴煜华本人的亲笔。原告质证称，对该鉴定书的真实性、合法性无异议。
2、巴中市公安局立案决定书，以证明大鹏车行签订《三方协议》的行为涉嫌合同诈骗，已正式立案侦查，本案应待公安机关查明后再审理。原告质证称，对真实性无异议，但经该公安局委托已鉴定出个人理财中心印章是真实的，故与《三方协议》相关的纠纷属于民事纠纷。
3、询问笔录三份（巴中市公安局分别对巴中分行理财中心经理曹秀兰、原工作人员吴煜华、大鹏车行原工作人员陈辞的询问笔录），以证明被告并未参与《三方协议》的签订，而是原大鹏车行陈辞与原告的行为。原告质证称，三份询问笔录来源不清，且未提交原件，不予质证。
本院经审查认为：被告对原告的证据1、3、4、6、7、8、10及原告对被告的证据1、2的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。关于原告的其他证据，虽然被告的证据2鉴定文书证明原告证据2《三方协议》上的“吴煜华”不是其本人所签，但原告在二审期间通过法院到巴中市公安局调取到的证据10即成都青源司法鉴定中心出具的鉴定报告，已鉴定出《三方协议》上加盖的个人理财中心印章与检材（1）即被告认可的原告证据4，2003年1月29日的《证明》上加盖的个人理财中心印章和检材（2）2002年8月8日的《中国工商银行汽车消费贷款申请审批表（个人）》上加盖的个人理财中心印章为同一印章所盖，结合被告认可的原告证据6《营业单位变更登记申请书》中曹秀兰的履历表记载其从2002年7月至今任工行巴中市分行个人理财中心经理、三号桥分理处主任的内容，及曹秀兰、冯强、夏茂、陈辞的询问笔录及被告庭审中认可个人理财中心是其设立的机构，且有印章的陈述，已经形成证据锁链，可以相互印证被告个人理财中心及其印章实际从2002年7月起即已客观存在并对外开展业务，《三方协议》上的个人理财中心印章是个人理财中心负责个人汽车贷款业务的原工作人员吴煜华在其办公场所加盖的等客观事实。此外，原告证据3吴煜华在2003年1月28日出具的收到原告汽车合格证的《收条》，原告证据4即2003年1月29日《证明》上吴煜华签署的文字内容和加盖的个人理财中心印章，原告证据7大鹏车行通过被告向原告汇款的凭证等，均证明了《三方协议》在实际履行中，也进一步证明了其客观真实性，故本院对原告证据2《三方协议》的真实性予以采信。原告的证据5中照片3张，显示被告的三号桥分理处门面墙上挂有的“中国工商银行巴中市分行个人理财中心、个人信贷中心”招牌，能够证明被告的个人理财中心对外开展业务的事实，本院予以采信；原告证据5中的录音资料因未经被告许可和认可，不具有合法性，本院不予确认。原告证据9（2006）武侯民初字2500号判决书不是生效判决书，不具有证明力，本院不予采信。关于被告的其他证据，其证据3曹秀兰、吴煜华、陈辞的询问笔录均复制来源于原告提交的证据，具备真实性，上述证据结合被告证据1可以确认《三方协议》上“吴煜华”的签名不是其亲笔而是陈辞代签，但因原告的上述证据已经证明被告个人理财中心的吴煜华参与了《三方协议》的商谈和实际履行，且协议上加盖了被告个人理财中心的印章，故吴煜华的行为应视为职务行为，因此该组证据不能证明被告个人理财中心未参与《三方协议》的签订，本院对被告主张的证明力不予采信。
根据对上述证据的认定及当事人的庭审陈述，本院认定以下案件事实：
1、原告长城汽贸公司系从事包括汽车销售的企业法人。唐大鹏系大鹏车行业主，个体工商户。被告巴中分行于2002年7月在其下属机构三号桥分理处挂牌设立了“中国工商银行巴中市分行个人理财中心”（简称个人理财中心），对外开展个人储蓄存取、个人消费贷款等信贷业务活动，并拥有开展业务的印章一枚。其开展的业务中包括汽车合格证代管，即接受在该行开设专用帐户的一级汽车经销商的委托，代为保管经销汽车合格证，审查本地二级汽车经销商在售出相应汽车后是否按协议将汽车销售款全部划入一级经销商的专用帐户上，对到帐的，将相应汽车合格证交给本地二级经销商（见个人理财中心经理曹秀兰询问笔录）。吴煜华原系被告个人理财中心员工，主要负责个人汽车信贷业务工作。
2、2002年7月，原告开始向大鹏车行提供吉利牌汽车，让其代为销售，双方于2002年9月10日签订《吉利汽车二级网点代销协议》，约定原告授权大鹏车行为吉利汽车巴中地区二级代理商，原告拥有大鹏车行代理车辆的所有权，并将车辆合格证委托银行管理。
同日，为携手拓展巴中市及周边地区汽车销售市场，确保资金及时回笼，发挥银行对资金的监控作用，原告、大鹏车行、被告个人理财中心共同就汽车销售货款及商品车合格证专项管理一事签订了《三方协议》，主要约定：一、原告向大鹏车行提供商品车，大鹏车行在实现销售及支付货款前，汽车所有权归原告，风险责任由汽车占有人承担，商品车及钥匙一把由大鹏车行代管，原告同时将相应汽车的合格证和《商品车合格证代管收发核对表》交由被告个人理财中心代为保管；二、大鹏车行一旦将商品车售出，应立即将销售款存入其在被告个人理财中心开设的帐户，被告个人理财中心收到汽车货款后，应核对原告的《商品车合格证代管收发核对表》或价格通知单，价款相符后，发放相应合格证给大鹏车行，如对上述票据有质疑，被告个人理财中心有权拒发合格证；三、被告个人理财中心在收到大鹏车行汽车货款后五日内，应以电汇方式划入原告指定的帐户；四、被告个人理财中心承诺妥善保管好并严格按照协议规定发放原告的商品车合格证，如违规发放给原告造成损失由被告个人理财中心承担；五、若原告将商品车转库，则凭原告加盖业务章、储运章的介绍信从被告个人理财中心领出正式合格证；六、除本协议第二条、第五条规定外，被告个人理财中心不能将商品车正式合格证交任何单位或个人。该《三方协议》上加盖了原告、大鹏车行及被告个人理财中心的印章，被告个人理财中心的签约代表写为“吴煜华”，经查系大鹏车行陈辞代签，但被告个人理财中心的印章是吴煜华在该中心办公场所加盖的，且吴煜华参与了《三方协议》的商谈。2003年1月28日，吴煜华向原告出具了《收条》一张，载明收到原告吉利汽车合格证30份。同年1月29日，唐大鹏负责经营的大鹏汽车公司向原告出具《证明》一份，载明“因春节期间银行办理按揭手续不能完善，其它车款在节后二月前结清”，吴煜华在该《证明》左下方签署“平昌县平安出租公司30辆出租汽车的个人消费贷款申报手续已报至我行并已初步审查批准，预计在春节后上班开始办理贷款。”并加盖了被告个人理财中心印章。
3、2002年7月至2003年1月期间，原告共计向大鹏车行发放各种款式汽车41辆，其中退回5辆。2003年11月28日，原告与大鹏车行结算形成对账单，确认大鹏车行共欠原告商品车货款1394700元，大鹏车行通过被告转账向原告支付车款共计556000元，尚欠车款838700元。被告个人理财中心在履行《三方协议》中，在大鹏车行尚未将销售所得车款完全存入被告专设帐户的情况下，违反协议约定向大鹏车行发放了汽车合格证，致使原告在大鹏车行售出商品车后未收到余款838700元。
2004年8月25日，原告向本院起诉要求唐大鹏、皮俊英支付车款及利息。本院以（2004）武侯民二初字第871号民事判决书判决唐大鹏、皮俊英支付原告车款838200元及利息（从2003年11月28日起到所有款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。之后，原告申请法院强制执行，因唐大鹏、皮俊英下落不明，且无财产可供执行，原告的上述债权未能受偿，巴中市巴州区人民法院于2006年5月31日向原告送达了（2006）巴州法权证字第30号《债权凭证》，确定其债权数额为880655元（含诉讼费、执行费）及利息。
4、2006年8月21日，原告以被告个人理财中心在其售车款未到帐的情况下将车辆合格证发给大鹏车行，导致其至今未收到余款，给其造成已经法院判决确定的经济损失，个人理财中心未尽到受托义务，被告应承担赔偿原告损失为由诉至本院。由于庭审中被告不认可个人理财中心及其印章的存在，加之《三方协议》中“吴煜华”的签名不真实，导致本院对被告个人理财中心印章及《三方协议》的真实性无法确认，驳回了原告的诉讼请求。
原告不服提出上诉。二审期间，原告以大鹏车行涉嫌合同诈骗，被告个人理财中心印章涉嫌伪造为由向巴中市公安局提出控告，要求公安局进一步调查。该局立案侦查后，委托成都青源司法鉴定中心对《三方协议》上被告个人理财中心的印章进行鉴定，结论为该印章与2003年1月29日的《证明》及2002年8月8日的《中国工商银行汽车消费贷款申请审批表（个人）》上加盖的印章为同一印章所盖。此外，该局对被告个人理财中心经理曹秀兰、被告行长冯强，被告三号桥储蓄中心原工作人员夏茂、大鹏车行原工作人员陈辞、被告个人理财中心原工作人员吴煜华等人进行询问制作了六份询问笔录。
成都市中级人民法院调取上述材料后，认为已证实了被告个人理财中心印章的存在，对《三方协议》的成立、效力及过错责任应重新认定，故以事实不清为由将该案发回重审。
本院认为：被告的个人理财中心系被告在其下属三号桥分理处设立的专门办理个人存款、个人消费贷款等信贷业务的职能部门。虽该中心未进行工商登记，非独立的法人机构，但该中心对外进行了挂牌公示，且以该中心名义对外签订业务合同等文书，该中心对外开展业务后所得利益的收益人是被告，使他人足以相信其是获得了被告充分授权的代表机构，故被告应对该中心的行为承担民事责任。
虽然《三方协议》中的“吴煜华”不是吴煜华本人所签，但根据公安局的六份询问笔录证明吴煜华作为被告个人理财中心主要负责汽车消费信贷工作的员工，参与了《三方协议》的商谈，加盖了被告个人理财中心的印章。其事后又于2003年1月28日签收了原告交给的吉利汽车合格证，并于同年1月29日在唐大鹏负责经营的大鹏汽车公司向原告出具《证明》上签署相关意见且加盖被告个人理财中心印章。其行为足以使他人相信其获得了被告个人理财中心的授权，属于职务行为。被告主张的其未授权吴煜华签订合同的观点，仅能证明被告存有对吴煜华的授权不明确或者被告未能有效监管吴煜华行使职权的行为的过错，对此原告并无主观过错，故吴煜华代表被告对外签订的协议等文书对被告具有约束力。
被告作为《三方协议》之一方当事人，享有吸收并赚取划款手续费的权利，同时与原告形成了委托合同关系，即妥善保管汽车合格证并监督审查“大鹏车行”按时足额付款的义务，该协议的签订是在平等、自愿条件下的真实意思表示，并且无违反法律、法规强制性规定，故该《三方协议》是合法有效的。各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。协议履行中，因被告在车款尚未到帐的情况下违约发放汽车合格证，导致原告至今尚有80余万元车款本金及利息未能收回。根据《三方协议》约定，被告应对其违约发放合格证给原告造成的损失承担赔偿责任。原告通过对大鹏车行经营者唐大鹏、皮俊英的起诉，并经人民法院判决和执行后确认了其经济损失的金额，即通过人民法院执行，原告尚有880655元及其利息的债权未得以实现，此为原告的实际损失，故被告应在原告880655元及其利息的债权无法实现的范围内承担赔偿责任。综上所述，本院对原告要求被告赔偿损失880655元及利息的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司巴中分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市长城汽车贸易有限公司经济损失880655元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2003年11月28日起计付至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15146元，其他诉讼费7574元，共计22720元，由被告中国工商银行股份有限公司巴中分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 陈 劲
二００九年五月十二日
书 记 员 沈璟晶