陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00444号
上诉人（原审原告）罗宝春。
委托代理人肖永明，陕西省富平县城关法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）西安金海岸朗顿餐饮娱乐有限公司。
法定代表人谢成太。
委托代理人王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人王博洲，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安金海岸澳龙餐饮有限公司。
法定代表人邱兴芸。
委托代理人王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人王博洲，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安金海岸含元餐饮有限公司。
法定代表人王怡明。
委托代理人王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人王博洲，陕西呼建武律师事务所律师。
上诉人罗宝春因与西安金海岸朗顿餐饮娱乐有限公司（简称：金海岸朗顿公司）、西安金海岸澳龙餐饮有限公司（简称：金海岸澳龙公司）、西安金海岸含元餐饮有限公司（简称：金海岸含元公司）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02356号民事判决第四项，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月，原告罗宝春入职被告澳龙公司，澳龙公司收取其服装押金400元。2011年4月起，原告被安排至朗顿公司工作。2012年8月起，原告又被调至含元公司工作。原告工作期间的工作调配均由朗顿公司负责。2012年12月2日，原告填写了辞职申请表，并办理了离职交接手续。另查明，原告在职期间的工资通过银行转账支付，原告的工资发放至2012年10月，2011年11月至2012年10月期间，原告的月平均工资为9057.03元。庭审中，原告主张其在职期间月工资标准均为10000元，但未提供相关证据予以证明。朗顿公司提供了其于2012年3月6日与原告签订的岗位协议书，该协议书中约定朗顿公司聘用原告从事酒店管理工作，聘用期限自2011年12月1日至2012年11月30日止，劳动报酬按月支付，月酬为5000元，并约定了双方的权利义务。原告对该岗位协议书的真实性不予认可，认为该协议上的签名并非其本人所签。但经本院释明，原告并未对该签名的真实性提出鉴定申请。朗顿公司提供了旅游休假通知、发文签收本、证明等证据，证明其已通过安排原告旅游的方式安排原告休年假。原告对旅游休假通知、发文签收本的真实性不予认可，对证明等证据的真实性予以认可，认为其外出属实，但并非休年假。原告提供了录音资料证明含元公司违法将其辞退，含元公司对该证据的真实性不予认可，且认为该录音显示原告系主动离职。原告主张其在含元公司实际工作至2012年11月30日，被告对此不予认可，认为原告工作至2012年11月20日离职，但未提供相关证据予以证明。原告并未提供证据证明其存在加班的事实。
原审上述事实，有收款收据、银行账户明细、岗位协议书、员工辞职申请表、雁劳仲案字（2013）427号裁决书、（2013）雁民初字第04060号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告于2010年12月入职澳龙公司，与澳龙公司建立劳动关系。2011年4月调入朗顿公司，与朗顿公司建立劳动关系。2012年8月又被调至含元公司，与含元公司建立劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告含元公司主张原告工作至2012年11月20日离职，但未提供考勤表等相关证据予以证明，且原告填写辞职申请表、办理离职交接手续的日期为2012年12月2日，故原审法院依法采纳原告的主张，即其在含元公司实际工作至2012年11月30日离职。含元公司向原告发放工资至2012年10月，未向原告支付2012年11月的工资，于法相悖。对于原告的月工资标准，原告主张其在职期间月工资标准均为10000元，但未提供相关证据予以证明，故对其主张原审法院依法不予采纳。对于原告要求朗顿公司按照月工资10000元的标准向其支付2010年12月至2012年11月期间无故克扣工资，缺乏事实依据，原审法院依法不予采纳。2011年11月至2012年10月期间，原告的月平均工资为9057.03元。含元公司应向原告支付2012年11月的工资9057.03元。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。澳龙公司收取原告服装押金400元，现其亦同意退还，应依法予以确认。《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《国务院职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。《人力资源和社会保障部企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度末未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算办法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数一当年度已安排年休假天数。原告于2011年4月至2012年8月期间与朗顿公司存在劳动关系，朗顿公司主张其已通过安排原告旅游的方式安排原告休年假，但其并未提供有效证据证明此种方式已经原告确认同意，原告对此亦不予认可，故原审法院对朗顿公司该主张不予采纳。故朗顿公司应向原告支付2011年4月至2012年8月期间共7天未休年休假工资报酬。原告的月平均工资为9057.03元，未休年休假工资为5829.81元。对于原告要求朗顿公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，朗顿公司提供了其于2012年3月6日与原告签订的岗位协议书，该协议书中约定了原告的工作岗位、聘用期限、劳动报酬、双方的权利义务等劳动合同的必备条款，符合劳动合同的形式要件。原告对该岗位协议书的真实性虽不予认可，但并未对该签名的真实性提出鉴定申请。故依法采纳朗顿公司的主张，即双方签订了书面的劳动合同。对于原告要求朗顿公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉请，缺乏事实依据，依法不予采纳。对于原告要求朗顿公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，原告并未提供有效证据证明朗顿公司违法将其辞退，且2012年8月，原告由朗顿公司调入含元公司工作，不符合用人单位应向劳动者支付经济赔偿金的情形，故对原告该诉请依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告并未提供证据证明其存在双休日加班的情形，对于原告要求朗顿公司支付双休日加班费的诉请，依法不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费及对于社会保险缴费基数的核定属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。因此，原告要求朗顿公司为其缴纳2010年11月至2012年12月的社会保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，依法不予处理。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《国务院职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，作出如下判决：一、西安金海岸含元餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗宝春支付2012年11月的工资9057.03元。二、被告西安金海岸澳龙餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗宝春返还服装押金400元。三、被告西安金海岸朗顿餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗宝春支付未休年休假工资5829.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告要求朗顿公司支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额108000元、2010年12月至2012年11月期间无故克扣工资48000元、双休日加班费114022.96元、违法解除劳动关系的经济赔偿金45000元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，上诉人罗宝春不服提起上诉称：一、一审法院在经审理查明事实部分中这样叙述，“2012年8月起，原告又被调至含元公司上班。原告工作期间的工作调配均由朗顿公司负责。2012年12月2日，原告填写了离职申请表，并办理了离职交接手续。”原告认为一审法院认定上诉人填写了离职申请表事实有误，原因在于该表是西安金海岸大酒店的“制式”表格，里面详细列出了辞职的各种事项，但该表中，没有任何一项是上诉人自己填写的，而且辞职理由和申请人签字部分全部空白。该表格只能证实上诉人从被告处离职的时间。该表格各项情形均不能证明该表格为上诉人自己填写。由此可以证实，上诉人并非自己个人原因而提出的离职。二、一审法院认定为“具有劳动合同效力”的《岗位协议书》以及《聘用协议书》和《安全责任书》加在一起就是被告朗顿公司提供的，东凑西拼起来的总共两页纸内容。上诉人认为，该协议不应认定和劳动合同具有相同效力，理由如下：1、《岗位协议书》从法律意义上不可替代劳动合同的法律效力2、该《协议书》第二页落款部分是上诉人2012年3月6日签字，但当时签的是《金海岸酒店安全责任协议书》，不是《岗位协议书》。该事实很明显的从这两页纸的内容上就可以直接看出来。但一审法院却以上诉人不进行笔记鉴定为由而将该证据予以认可。3、一审法院在判决中称，被告朗顿公司提供了《岗位协议书》、《聘用协议》及《安全责任协议书》，但在案卷中，除了《岗位协议书》外，根本就没有《聘用协议》及《安全责任协议书》。三、上诉人提供的其和金海岸大酒店（三店合称）董事长、朗顿公司前法定代表人及三店人事总监的通话录音，非常清晰地可以判断出上诉人离职的根本原因。但一审法院在判决书中这样陈述“含元公司对该组证据的真实性不予认可，且认为该组证据显示原告系自动离职”。既然对证据真实性都不予认可了，怎么还能对里面的内容能作出准确判断，这难道合乎常理吗这只能证实一个事实，那就是欲盖弥彰。上诉人认为，一审法院二次审理案件中诸多查明事实明显有误，但却以此作为判决的法律依据，于情于理，难以让上诉人信服，故上诉人依法提起上诉，请求：1、判决被上诉人支付上诉人2012年11月的工资10000元。2、判决被上诉人依法支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额108000元。3、判决被上诉人向上诉人支付无故克扣工资48000元。4、判决被上诉人向上诉人支付加班费114022.96元。5、判决被上诉人向上诉人支付10天带薪年休假工资13793.10元。6、判决被上诉人向上诉人支付因其违法解除劳动关系的经济赔偿金45000元。7、判决被上诉人为上诉人缴纳2010年11月至2012年12月的社会保险。8、判决被上诉人退回上诉人服装押金400元。9、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人西安金海岸朗顿餐饮娱乐有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人依法签订有具备书面劳动合同构成要件的《岗位协议》、《聘用协议》及《安全责任书》，上述书面协议明确约定了：“用人单位的名称、劳动者的姓名、劳动合同期限、工作内容和工作地点、劳动报酬、劳动条件、双方的权利义务”等劳动合同的构成要件，应依法认定为劳动合同。且法律规定劳动争议案件的诉讼时效是一年时间，被答辩人关于未签书面劳动合同要求支付双倍工资的请求，超过了法定的一年时效，丧失了胜诉权。二、答辩人没有克扣被答辩人工资，双方不存在约定被答辩人的月工资为10000元的事实，也从未按照每月1万元发过工资。答辩人与被答辩人约定的月工资是5000元，答辩人在实践中发放给被答辩人的工资均超过了5000元，故不存在克扣被答辩人工资的事实，反而是多发了其工资。三、被答辩人罗宝春在劳动仲裁及原一审中提供的辞职申请（原件在罗宝春手中）表明系其自愿领取并且其本人已经亲自按照辞职程序办理完毕所有的交接手续及离职手续，可见其离职系其主动、自愿且积极要求的结果，依法属于辞职，不符合领取经济补偿金的条件，更不符合获得赔偿金的条件。4、被答辩人要求补缴社会保险的请求不属于人民法院受理的范围，其应依法向社会保险经办部门申请处理。5、在被答辩人工作期间，答辩人安排其旅游休假共计18天，以此种方式休年假系双方均同意的；且休假远远超过了法律规定的年假天数，故无需再向其支付年假工资。具体为：2011.4.6—4.1l期间，安排其去云南旅游休假6天；2011.11.2—11.7期间，安排其去日本旅游休假6天；2012．4.25—4.26期间，安排其去武当山旅游休假2天；2012.7.17—7.20期间，安排其去云南旅游休假4天。双方已经按照约定方式进行了休年假，故不应再支付其未休年假工资。而一审支持了被答辩人的此项请求，答辩人本着息事宁人、照顾其曾经工作的客观情况，未提起上诉。特在此进行说明。综上所述，请求二审人民法院依法查明案情，驳同被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人西安金海岸澳龙餐饮有限公司、西安金海岸含元餐饮有限公司答辩意见同上。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案中，上诉人罗宝春与金海岸朗顿公司、金海岸澳龙公司、金海岸含元公司对原审判决一、二、三项均无异议，应予维持。
对于上诉人罗宝春主张的未签订劳动合同双方工资差额一节，由于上诉人罗宝春与金海岸朗顿公司签订的《岗位协议书》、《安全责任书》对上诉人罗宝春的岗位职责、劳动报酬等均作了明确约定，从内容上已经具备了劳动合同的基本要件，因此，应视为双方已签订了书面劳动合同，故原审判决驳回罗宝春主张的未签订劳动合同双方工资差额并无不当。至于上诉人罗宝春称金海岸朗顿公司提供的《岗位协议书》系伪造之说，由于其对《岗位协议书》上其本人签名的真实性认可，一审期间又放弃申请鉴定的权利。二审期间又将《岗位协议书》为一张纸的、内容为正反面的证据原件，说成在一审可见原件为两页纸，由于“一张纸的证据原件”与一审卷宗存放的两页纸的复印件，在内容、格式布局方面完全一致，明显系“一张纸的证据原件”正反面内容的复印件，因此，上诉人罗宝春称《岗位协议书》系伪造之说没有依据，本院不予采信。对于上诉人罗宝春主张的违法解除劳动关系存续经济赔偿金之请求，由于罗宝春提供的《西安金海岸大酒店员工辞职申请表》系罗宝春自行到酒店各部门办理员工辞职手续，证明罗宝春系主动自愿离职，故原审判决认定不符合用人单位应向劳动者支付经济赔偿金的情形并无不当。对于上诉人罗宝春主张的金海岸朗顿公司无故克扣其工资、加班费一节，因没有证据支持，故原审判决认定驳回其诉请亦无不当。
综上，上诉人罗宝春的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人罗宝春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
代理审判员 牟凤燕
代理审判员 姜海燕
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 梁 丹