浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑柴商初字第368号
原告：汪亚玲（身份证号码：3302241973********），女，1973年1月6日出生，汉族，住宁波市江北区，现暂住宁波高新区。
委托代理人：卓开桂，女，1954年10月3日出生，汉族，住奉化市。
被告：沈从峰（身份证号码：3302061979********），女，1979年7月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：汪能吉（身份证号码：3302241977********），男，1977年11月30日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告汪亚玲与被告沈从峰民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱奭慈独任审判。审理中，经被告沈从峰申请，本院依法追加汪能吉为共同被告参加诉讼。于2010年10月27日公开开庭进行了审理。原告汪亚玲及其委托代理人卓开桂、被告沈从峰、汪能吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪亚玲诉称，汪能吉和被告沈从峰在2007年7月20日分二次向原告借款55000元、15000元，共计70000元，用于购买商品房。汪能吉和被告沈从峰在2005年1月18日结婚，后于2009年11月9日离婚，此债务为汪能吉与被告沈从峰在婚姻关系存续期间的债务，应当由两人偿还。汪能吉已在2010年7月向原告归还了35000元，但被告沈从峰一直拒绝偿还其应负担部分债务。现原告诉至本院，请求判令被告沈从峰立即归还借款35000元，并按银行同期贷款利率支付自借款之日起至实际清偿之日的利息。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借条2份，用以证明汪能吉和被告共同借款70000元的事实；2、宁波市江东区人民法院（2009）甬东民初字第1102号民事判决书1份，用以证明被告承认向原告借款55000元的事实。
被告沈从峰辩称，2007年7月20日，因和被告汪能吉共同购买新碶太平洋名苑小区房产，两人确实向原告借款55000元，但不是70000元。此后，已经归还了20000元，至2008年2月25日我与汪能吉离婚时，尚欠原告借款35000元。2008年8月12日双方复婚，随后两人又向原告归还了10000元。2009年我起诉与被告汪能吉离婚时尚欠原告借款25000元。离婚后，我在2010年1月24日将12500元交由汪能吉归还原告。因此，本人所欠原告借款已经全部归还。因原告系汪能吉姐姐，故没有修改借条金额，且我在还款后，原告也曾出具收条，但收条被汪能吉拿走，现本人无法举证证明。若法院判决我仍应归还原告借款，该借款也系夫妻共同债务，应由被告汪能吉共同负责偿还。被告沈从峰向本院提供以下证据：1、离婚协议1份，用以证明2008年2月25日与汪能吉协议离婚时，汪能吉确认尚欠原告借款35000元；2、照片1份，用以证明原告与被告汪能吉相互串通；3、证人沈某的证言，用以证明2010年1月24日将12500元交由汪能吉归还原告的事实。
被告汪能吉辩称，向原告借款70000元属实，该借款系我和被告沈从峰婚姻关系存续期间的共同债务，我在和被告沈从峰离婚后已经向原告偿还了35000元，剩余借款应由被告沈从峰负责偿还。被告汪能吉向本院提供中国银行存折1份，用以证明向原告借款70000元用于支付购房款，剩余8000元分两次存入中国银行的事实。
经庭审质证，被告沈从峰对向原告借款55000元的事实无异议，故对原告提供55000元的借条及证据2，本院予以认定。对被告沈从峰提供证据1，被告汪能吉对真实性无异议，本院予以认定，被告提供证据2，原告及被告汪能吉均认为与本案无关，被告沈从峰提供证据3，原告及被告汪能吉对真实性均不认可。本院认为，被告提供证据2，无法证明其主张事实，被告提供证据3，未有其他证据印证，本院均不予认定。被告汪能吉提供证据，原告及被告沈从峰对真实性无异议，但该证据无法证明汪能吉存入的钱系向原告的借款，本院不予认定。
本案双方当事人争议焦点是两被告至2008年2月25日尚欠原告借款的数额，本院分析认定如下：
被告沈从峰称向原告借款金额为55000元，随后归还了20000元，至2008年2月25日与被告汪能吉协议离婚时尚欠原告35000元，因汪能吉与原告系姐弟，故而未修改借条金额。原告及被告汪能吉均陈述向原告借款70000元，且未归还。本院认为，首先，原告与被告汪能吉系姐弟，存在利害关系，关于借款经过，原告陈述“钱是在2007年7月19日拿去的，刚开始讲借55000元，我弟弟（汪能吉）在中午的时候到我家把现金拿去的，后来他又打电话说钱不够，问我借15000元，然后差不多过了两三个小时，他又来我家，我又给了他现金15000元，借条是汪能吉第二天带过来的，因为两夫妻要签字”，被告汪能吉陈述“70000元钱是分两次拿的，其中一笔55000元借款的时间是在写借条的前一天（2007年7月19日）中午我到我姐姐家里去拿的，当天我就回家了，借条是沈从峰写的。另一笔15000元是在第二天我又到我姐姐家去借的，因为沈从峰要上班，所以我一个人去的，借条是我在姐姐家写的”，两人对于借款时间、款项交付、借条出具过程等的陈述均不一致，故对原告提供15000元的借条本院不予认定。因此，本院认定2007年7月20日，两被告向原告借款55000元。其次，2008年2月25日两被告协议离婚，被告汪能吉在签署离婚协议时也确认尚欠原告借款35000元，应当真实可信。被告汪能吉称所借原告借款分文未还，且与被告沈从峰协议离婚只是为了沈从峰能在拆迁时将户口迁回梅山，故而对于债务金额只是粗略写写，该陈述不合生活常理，而被告沈从峰的陈述更符合一般生活常理。故本院认定至2008年2月25日尚欠原告借款35000元。
综合以上分析及当事人陈述，本院认定以下事实：原告汪亚玲与被告汪能吉系姐弟。被告沈从峰、汪能吉于2005年1月18日登记结婚。2007年7月19日，两被告向原告借款55000元，并向原告出具借条一份。2008年2月25日两被告协议离婚，离婚协议载明“债务汪亚玲金额叁万伍仟元正双方各负担壹万柒仟伍佰元正”。2008年8月12日两被告复婚。2009年10月19日，宁波市江东区人民法院作出（2009）甬东民初字第1102号民事判决书，判决两被告离婚，因两被告对于所欠原告借款意见不一，故在该案中未予处理。2010年7月，被告汪能吉向原告偿还35000元。
本院认为，两被告向原告借款发生在两人夫妻关系存续期间，且用于共同购房，虽两被告在协议离婚时约定债务各半负担，但在其两人离婚纠纷及本案中均认可该债务为夫妻共同债务，故该借款应按夫妻共同债务处理。而原告在本案中又自认汪能吉已在2010年7月归还借款35000元，故原、被告之间的债务已得到履行，该债权债务关系消灭。故原告要求被告沈从峰偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告汪亚玲的诉讼请求。
本案受理费675元，减半收取337.50元，由原告汪亚玲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 朱奭慈
二〇一〇年十一月十九日
代书 记员 贝艳丽
浙江省宁波市北仑区人民法院
民事裁定书
（2010）甬仑柴商初字第368号
本院于2010年11月19日对原告汪亚玲与被告沈丛峰、汪能吉民间借贷纠纷一案作出的（2010）甬仑柴商初字第368号民事判决书中，因被告沈丛峰名字打印有误，故应予补正，现裁定如下：
本判决书被告“沈从峰”姓名应补正为“沈丛峰”。
代理审判员朱奭慈
二○一○年十一月十九日
代书记员贝艳丽