甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终681号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司白银中心支公司，住所地位于甘肃省白银市白银区。
负责人：于凤亭，系该公司总经理。
委托代理人：张宏伟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李兴香，女，生于1977年5月1日，汉族，住甘肃省景泰县。
委托代理人：李兴强，男，生于1980年6月1日，汉族，住甘肃省白银市白银区，系原告李兴香弟弟。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司白银中心支公司因与被上诉人李兴香人身保险合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2016）甘0402民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司白银中心支公司委托代理人张宏伟、被上诉人李兴香委托代理人李兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国平安人寿保险股份有限公司白银中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，“我们给付重大疾病保险后，本附加险合同终止，主险合同的基本保险金额按给付的重大疾病保险金等额减少”。合同条款约定的等额减少是提前给付的主险保额，若不申请重大疾病提前给付，则合同只给付主险保额；若申请重大基本提前给付，则给付后等额减少。本案中被上诉人并未申请重大疾病提前给付而是直接申请主险的身故保险金，故只需给付主险身故保额。上诉人在被保险人身故后已经全额给付了“身故保险金”，主险合同终止，附加险合同效力也相应终止，故不应重复支付被上诉人请求的重大疾病保险金。
李兴香辩称，首先，上诉人与被上诉人签订的保险合同约定了主险鸿盛和附加险寿险鸿盛重疾两个项目，并分别缴纳保险费，主险缴纳保险费1300.20元，保险期间为终身，基本保险金额22000元；附加险缴纳保险费391.60元，保险期间为终身，基本保险金额22000元。以上约定两个险种分别计算、缴纳保险费，并无两个险种共用一个保额的情形。其次，《平安鸿盛终身寿险（分红型，2004）条款》第2、3保险责任规定，“被保险人身故，我们按保险金额给付身故保险金，本主险合同终止”，《平安附加鸿盛提前给付重大疾病保险（2007）条款》第2.2保险责任规定，“被保险人经医院诊断初次发生重大疾病，我们按保险金额给付重大疾病保险金”。根据以上规定，本合同为保额相同的两个不同的保险项目，应单独赔付。被保险人石得翠发生重大疾病即病故，保险人应按合同约定赔付身故保险金和重大疾病保险金。故一审判决应予维持。
李兴香向一审法院起诉请求：2007年10月2日原告父亲李廷刚与被告签订人身保险合同，投保人为原告父亲李廷刚，被保险人为原告母亲石得翠（已故），身故受益人为原告李兴香。保险项目为：主险鸿盛04（785），保险期限终身，基本保险金额22000元，保险费1300.20元，缴费年限20年；附加寿险为鸿盛重疾07（912），保险期限终身，基本保险金额22000元，保险费391.60元，缴费年限20年。合同签订后，原告父亲按约缴纳了保险费（保险费缴纳至2015年6月21日，共计15226.2元）。2015年9月12日原告母亲突然发病，遂送往景泰县人民医院救治，经医院诊断为右侧基底节区脑出血、高血压3级、上消化道出血，医治无效，于2015年9月14日在家中病逝。保险事故发生后，投保人及时通知了被告，但被告只向原告赔偿了主险的保险金22000元，拒绝赔偿附加险重大疾病的保险金。故向法院起诉请求依法判令被告支付原告附加寿险保险金22000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2007年10月2日原告父亲李廷刚与被告平安人寿白银支公司签订《人身保险合同》，投保险种为平安鸿盛终身寿险（分红型，2004）。该合同的投保人为原告父亲李廷刚，被保险人为原告母亲石得翠（已故），身故受益人为原告李兴香。保险单载明保险项目：1、主险为鸿盛04（785），保险期限终身，基本保险金额22000元，保险费1300.20元，缴费年限20年；2、附加寿险为鸿盛重疾07（912），保险期限终身，基本保险金额22000元，保险费391.60元，缴费年限20年。该合同项下《平安鸿盛终身寿险（分红型，2004）条款》第2.2保险责任规定：“被保险人身故，我们按保险金额给付身故保险金，本主险合同终止”，《平安附加鸿盛提前给付重大疾病保险（2007）条款》第2.2保险责任规定：“被保险人经医院诊断初次发生重大疾病，我们按保险金额给付重大疾病保险金”“我们给付重大疾病保险金后，本附加险合同终止，主险合同的基本保险金额按给付的重大疾病保险金等额减少；主险合同约定的各项保险责任及保险单载明的现金价值按减少后的基本保险金额确定。当主险合同基本保险金额减少至零时，主险合同终止”。双方合同签订后，原告父亲按约向被告缴纳了保险费（保险费缴纳至2015年6月21日）。2015年1月10日原告母亲（被保险人）石得翠突发脑出血，在景泰县人民医院住院治疗19天，病情好转后出院。2015年9月12日原告母亲（被保险人）石得翠病情复发再次送往景泰县人民医院住院治疗，诊断为“右侧基底节区脑出血破入脑室、高血压3级（极高危）、上消化道出血”，后经医治无效于2015年9月14日在家中病逝。保险事故发生后，被告向原告赔偿了主险的保险金22000元，拒绝赔偿附加重大疾病的保险金。为此，双方酿成纠纷。
一审法院认为，原告父亲李廷刚与被告平安人寿白银支公司签订的《人身保险合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。本案争议焦点是：涉案合同项下主险和附加险是否共用主险一个保额进行赔付；投保的附加险是否应当单独予以赔付。该合同中被告签发的保险单明确约定，投保人投保的主险为鸿盛04（785），附加寿险为鸿盛重疾07（912），主险及附加险的基本保险金额分别为22000元，且约定不同的保险费缴纳标准。其中《平安鸿盛终身寿险（分红型，2004）条款》第2.2保险责任规定：“被保险人身故，我们按保险金额给付身故保险金，本主险合同终止”。《平安附加鸿盛提前给付重大疾病保险（2007）条款》第2.2保险责任规定：“被保险人经医院诊断初次发生重大疾病，我们按保险金额给付重大疾病保险金”，据此，涉案合同项下主险和附加险为保额相同的两个不同的保险项目，附加险应当单独予以赔付，并非在保险事故发生时附加险和主险共用主险一个保额进行赔付。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案投保人投保附加重大疾病的目的是基于被保险人患有重大疾病时能够获得保险赔偿的合理期待，被保险人因发生脑出血历经两次住院治疗，最终不治身亡，显然本案被保险人所患疾病治疗困难，后果严重，应该符合一般人对重大疾病的理解。《平安附加鸿盛提前给付重大疾病保险（2007）条款》第2.2保险责任约定“我们给付重大疾病保险金后，本附加险合同终止，主险合同的基本保险金额按给付的重大疾病保险金等额减少；主险合同约定的各项保险责任及保险单载明的现金价值按减少后的基本保险金额确定。当主险合同基本保险金额减少至零时，主险合同终止”，本案中在被保险人发生重大疾病后，被告并未按照约定对附加重大疾病保险金额履行赔付义务，不存在主险基本保险金额等额减少的适用情形，故对被告提出已经全额给付主险身故保险金、附加重大疾病保险不予赔付的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司白银中心支公司给付原告李兴香重大疾病保险金22000元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取175元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司白银中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。
本院认为,本案的争议焦点是涉案的附加险即重大疾病保险金是否应当单独赔付的问题。本案中，双方当事人签订了主险鸿盛和附加寿险鸿盛重疾两个险种，并分别缴纳保险费，主险缴纳保险费1300.20元，保险期间为终身，基本保险金额22000元；附加险缴纳保险费391.60元，保险期间为终身，基本保险金额22000元。即双方签订了一个保险合同项下两个险种，并分别缴纳保险费、约定了保险金额，涉案合同项下主险和附加险为保额相同的两个不同的保险项目，并无两个险种共付一份保险费的情形。被上诉人认为其缴纳了两份保险费，故上诉人应赔付主险、附加险两份保险金，上诉人主张依据保险合同约定上诉人在被保险人身故后已经全额给付了“身故保险金”，主险合同终止，附加险合同效力也相应终止，故不应重复支付被上诉人请求的重大疾病保险金。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故对上诉人提出已经全额给付主险身故保险金、附加重大疾病保险不予赔付的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司白银中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司白银中心支公司负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军忠
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一六年八月十九日
书 记 员 万应虎