辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三初字第228号
原告冯立新，男，1966年4月5日出生，汉族，个体户，现住辽中县。
委托代理人赵阳，女，1974年12月16日出生，满族，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者，现住辽中县。
被告富长林，男，1965年3月29日出生，汉族，无业，现住辽中县。
委托代理人毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，辽宁众志城律师事务所法律工作者，现住辽中县。
被告郑国秋，女，1978年10月20日出生，汉族，职业不详，现住辽中县。
原告冯立新诉被告富长林、郑国秋案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员李铁权担任审判长，与审判员周乃君（主审）、人民陪审员周成佳、胡江、戴丽依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告冯立新及其委托代理人赵阳、被告富长林委托代理人毕丽晶到庭参加诉讼，被告郑国秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯立新诉称，2010年3月25日，原告与被告郑国秋及苏全（郑国秋丈夫，已死亡）签订房屋及猪场买卖协议，郑国秋、苏全将位于辽中县茨榆坨镇四委的两层住宅楼（房证卷号0126405）以价格300，000.00元、将位于辽中县茨榆坨镇一委的辽中县优良瘦肉型种猪场猪场（房证卷号0045949）以价格300，000.00元卖给原告。协议签订之日，原告将600，000.00元房款全部给付郑国秋、苏全，按协议约定郑国秋、苏全应于2011年3月24日将房屋及猪场交付给原告，但实际上在2010年6月初，郑国秋、苏全已将房屋及猪场交付给原告，原告已实际占有。在2010年11月16日，辽中县人民法院茨榆坨法庭依据被告富长林的申请作出（2010）辽民三初字第2595号民事裁定书，查封了上述房屋及猪场。原告于查封当日向茨榆坨法庭提出异议，但茨榆坨法庭未予答复。
被告富长林与被告郑国秋民间借贷纠纷，经辽中县人民法院（2010）辽民三初字第2595号民事判决判决被告郑国秋民偿还被告富长林借款1000，000.00元。被告郑国秋未履行该判决，被告富长林向辽中县人民法院申请执行。在执行过程中。原告向辽中县人民法院执行局提出异议，认为本案所涉房屋及猪场，在法院查封之前，郑国秋、苏全已经卖给原告，并且原告已经交付了6000，000.00元房款且实际已占有，法院不应再执行该房屋及猪场。辽中县人民法院于2012年12月17日作出（2012）辽执异字第717号执行裁定，驳回原告的异议，原告认为该裁定错误，不符合法律规定，原告与郑国秋、苏全的买卖协议合法有效，依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不应执行本案所涉房屋及猪场，故原告诉至法院，请求判决解除对本案所涉房屋及猪场的查封，终止对上述财产的执行。
被告富长林辩称，首先从程序上看，根据《民事诉讼法》第二百二十条的规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，所以本案的诉讼是以法院对当事人所做的裁定为立案审查的前置条件，并且受自裁定送达15日内的时间限制，所以请求法院审查原告诉讼的程序是否符合案外人执行异议之诉的审理的必要条件。从实体上看，被告富长林申请依法执行合理、合法，郑国秋、苏全出卖的房屋及猪场土地系集体土地，原告不是房屋和土地所在集体经济组织成员，购买该房屋没有经过村民代表会议同意，所以双方买卖没有任何法律效力，为无效协议。另经了解，原告与苏全、郑国秋双方的实际关系是真借款假买卖，房屋及猪场土地交易价值600，000.00元，明显低于市场价格，并且双方约定在买卖一年后交付原告使用，显然不符合常理，原告没有实际占有该房屋，不具有真实的房屋买卖关系。综上，应从程序和实体上依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑国秋未答辩。
经审理查明，被告郑国秋与苏全（已故）系夫妻关系。2010年10月1日，被告丈夫苏全因经商资金不足向被告富长林借款100，000.00元，双方约定于2010年10月29日还清。借款到期后2010年11月苏全因交通事故死亡，被告富长林向苏全妻子，即被告郑国秋主张权利，于2010年11月16日诉至本院，要求被告郑国秋偿还借款100，000.00元。同日，本院依据被告富长林的申请，查封了苏全所有座落于辽中县茨榆坨四委二层住宅楼价值50，000.00元部分（房证卷号：NO.0126405）及位于辽中县茨榆坨镇一委的辽中县优良瘦肉型种猪场（房证卷号：NO.0045949）价值50，000.00元部分。本院于2010年12月14日以（2010）辽民三初字第2595号民事判决书判决被告郑国秋于本判决生效后5日内偿还被告富长林借款本金100，000.00元。被告郑国秋未履行该判决，被告富长林向本院申请执行，在该案执行过程中，原告于2012年8月10日向本院执行局提出异议，以与被告郑国秋、苏全签订房屋买卖协议书，上述房产已归原告所有为由，要求法院解除上述财产查封。本院审查认为，原告是在法院查封后实际占有该财产，故对原告提出的解除查封意见不予支持，并于2012年12月6日作出（2012）辽执异字第717号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，该裁定于2012年12月17日送达给原告。原告依据该裁定于2012年12月26日向本院提起案外人执行异议之诉，因当时找不到被告郑国秋，原告于2013年6月25日撤诉。2013年8月14日原告再次起诉至本院，请求法院确认：位于辽中县茨榆坨镇四委的二层住宅楼（房证卷号：NO.0126405）的房产所有权归原告所有；位于辽中县茨榆坨镇一委的辽中县优良瘦肉型种猪场（房证卷号：NO.0045949）的房产所有权归原告所有；请求法院判决被告协助原告办理上述两处诉争房产的房屋过户登记手续。在该案审理过程中，因原告未按规定交纳案件受理费，本院于2013年12月12日作出（2013）辽民三初字第2279号民事裁定，对原告起诉按撤诉处理。原告于2013年12月30日再次诉至本院，请求解除辽中县茨榆坨镇四委的二层住宅楼房产（房证卷号：NO.0126405）及位于辽中县茨榆坨镇一委的辽中县优良瘦肉型种猪场（房证卷号：NO.0045949）的房产的查封，并终止对上述财产的执行。
另查，本院执行被告富长林与被告郑国秋民间借贷纠纷案件中，2012年11月20日对被告郑国秋进行询问，被告郑国秋表示原告与被告郑国秋及苏全签订的房屋买卖协议明为买卖协议，实际是抵押借款，被告郑国秋对房屋及猪场买卖一事予以否认。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的房屋买卖协议书2份、房屋所有权证2份（房证卷号：NO.0126405、房证卷号：NO.0045949）、集体建设用地使用证1份、收条2份、辽中县茨榆坨镇第四社区委员会情况说明、本院（2012）辽执异字第717号执行裁定书1份、本院调取的本院（2010）辽民三初字第2595民事判决书、（2010）辽民三初字第2595民事裁定书、本院2012年11月20日对被告郑国秋询问笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产，法律予以保护。本案的争议焦点在于原告是否取得本案诉争财产的所有权、是否应当停止对诉争财产的执行？经查，首先，从原告与被告郑国秋及苏全签订的房屋买卖协议书内容上看，双方约定原告先付全部房款且数额较大，达600，000.00元，郑国秋、苏全于一年后才交付房屋及猪场，这本身不符合一般房屋买卖的交易习惯，原告亦未有充足的证据证明原告与郑国秋、苏全有特殊关系，才有此特殊约定；其次原告与郑国秋、苏全签订的房屋买卖协议书约定的价款与房屋及猪场土地市场价值相比偏低，不符合一般买卖等价有偿的原则；第三，本院执行部门对郑国秋的询问笔录可以说明，原告与郑国秋、苏全签订的房屋买卖协议书有明为买卖协议实际是抵押借款之嫌疑；第四、原告没有充分证据证明在本院对房产及猪场查封之前，原告已实际占有、使用房屋，这与房屋买卖协议的目的不符。综上，原告与郑国秋、苏全房屋买卖关系关系证据不足，不符合《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十七条规定的解除查封的情形，原告诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告请求解除辽中县茨榆坨镇四委的二层住宅楼房产（房证卷号：NO.0126405）及位于辽中县茨榆坨镇一委的辽中县优良瘦肉型种猪场（房证卷号：NO.0045949）的房产的查封并终止对上述财产执行的诉讼请求；
二、对位于辽中县茨榆坨镇四委的二层住宅楼房产（房证卷号：NO.0126405）及位于辽中县茨榆坨镇一委的辽中县优良瘦肉型种猪场（房证卷号：NO.0045949）的房产继续执行。
案件受理费9，800.00元，公告费800.00元，由原告冯立新承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李铁权
审 判 员 周乃君
人民陪审员 周成佳
人民陪审员 胡 江
人民陪审员 戴 丽
二〇一四年六月十三日
书 记 员 马 骏