山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0213行初145号
原告：青岛广大物业发展有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：谢子昱，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗光，山东国弘律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区房产管理一处，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：陈风曙。
委托诉讼代理人：姜移风，山东海剑律师事务所律师。
原告青岛广大物业发展有限公司与被告青岛市李沧区房产管理一处请求撤销行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛广大物业发展有限公司诉称，1999年5月，李沧区人民政府指定原告对青岛市沧口广场二期改造工程进行拆迁改造。2000年12月27日，青岛市房产管理局与原告签订了《补偿协议书》，同意原告对市房管局所有的永定路1-9号、振华路155-157号、升平路30-40号直管公有非住宅进行拆迁建设。原告于2003年7月办理了协议土地的房地产权证。该协议中振华路157号房屋（沧口浴池）系直管公有非住宅，不属于自管房屋。沧口浴池的前身是沧口卫东浴池，原位于振华路2号，后牌号变更为振华路157号，改制合并后隶属青岛广源顺饮食服务有限公司。1970年9月沧口卫东浴池与青岛市房产局签订的协议书，该协议书说明了沧口浴池使用的房屋是1970年9月沧口卫东浴池（后更名沧口浴池）是在租用市房产局的房屋的原址上新建而成的，新建时沧口卫东浴池即与市房产局协议约定其新建的房屋产权归市房产局。该协议书更加证明了振华路157号即沧口浴池经营使用的房屋属市房产局直管公有非住宅，不属于企业自管房屋。拆迁中，青岛广源顺饮食服务有限公司称振华路157号房屋是企业自管房，产权归沧口浴池，长达5年拒绝搬迁。由于政府督查，工程急迫，特别是居民群众强烈反映。2005年10月26日，原告被迫与其签订《拆迁安置补偿协议书》，约定广源顺公司获取140万元的拆迁补偿款，同时享有A区3000平米营业房的优先购买权。然而，青岛广源顺饮食服务有限公司为无偿占有3000平米商业用房于2012年2月向法院起诉，二审中广源顺公司向山东省高级人民法院递交了被告于2014年2月24日出具的“振华路157号广源顺公司的房屋非直管公有非住宅，其房屋产权系企业自管房屋”的证明。山东省高级人民法院据此驳回了原告的上诉请求。正因为被告出具的虚假证明，导致了山东高院对案件事实作出错误的判决。青岛市市内四区房屋权属确认的行政机关只有青岛市国土资源和房屋管理局。被告无权确认房屋权属，更何况是在此房既无土地证，又无房产证等有效依据的情况下，出具此行政证明，不仅于法无据，更无权限，且与事实不符。该行政证明损害了国家利益并对原告实体权利造成了实质损害，使无权处分人达到了非法侵占国有资产的目的。请求法院依法撤销被告于2014年2月24日作出的（振华路157号广源顺公司的房屋非直管公有非住宅，其房屋产权系企业自管房屋）证明行为。
被告青岛市李沧区房产管理一处辩称，1、2014年2月24日，其处依据《青岛市城市公有房产管理暂行办法》及其《实施细则》的规定，依法向申请人青岛广源顺饮食服务有限公司出具了“证明”，证明“振华路157号房屋属非直管公有非住宅，其房屋产权系企业自管房屋”。该证明系其处依据法律、法规的授权，对振华路157号房屋的产权性质作出的产权、产籍管理行为，非行政行为，原告无权提起诉讼。2、原告非“证明”行为的相对人，也非行政行为的相对人，无权就证明行为提起诉讼。3、“证明”于2014年2月24日作出，即便认定为行政行为，原告的诉讼也超过诉讼时效。4、其处的“证明”出具，符合法律规定，依法应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2005年10月26日，本案原告青岛广大物业发展有限公司作为甲方（以下简称广大公司），案外人青岛广源顺饮食服务有限公司作为乙方（以下简称广源顺公司），双方签订了《拆迁安置补偿协议》。该协议共九条，其中第一条约定，乙方在拆迁范围内有自管营业及其它用房伍处。1、营业房一处（主楼四层、局部五层有施工执照）建筑面积2935.02平方米；2、锅炉房一处（一层）建筑面积160.05平方米；3、仓库用房一处（一层）建筑面积449.81平方米；4、临建房二处，建筑面积80.48平方米，合计建筑面积3625.36平方米。第二条约定，甲、乙双方依据乙方拆迁范围内房屋的现状及历史形成的原因，乙方同意甲方拆迁就地安置的原则，拆除上述3625.36平方米的房屋。甲方在沧口广场A区返还安置乙方建筑面积3000平方米商业用房。安置房屋按一至五层上下垂直分割。（具体位置以规划局批准的施工图双方以补充协议确认），在服从统一规划的前提下，由乙方提出书面设计要求，甲方尽量在图纸设计中予以考虑。第三条约定，原乙方拆除房屋有施工执照营业用房面积2935.02平方米，按照房屋评估报告的评估价款，购买甲方在广场A区返还乙方营业房3000平方米。甲、乙双方按评估价签订购房合同办理房屋产权登记应缴纳的有关税费，由买卖双方按房产交易中心规定各自承担。后双方履行上述协议过程中产生争议，广源顺公司于2012年3月5日以广大公司为被告向青岛市中级人民法院提起民事诉讼，请求法院判令广大公司支付广源顺公司延期交付安置房期间的超期费11886831元；广大公司履行《拆迁安置补偿协议书》第二条约定，返还安置广源顺公司建筑面积3000平方米商业用房；广大公司支付自2012年3月起至实际交付安置房屋之日止的超期费。青岛中院于2013年8月2日作出（2012）青民一初字第25号民事判决书，判令广大公司于判决生效之日起10日内按照双方于2005年10月26日签订的《拆迁安置补偿协议书》第二条的约定，返还安置广源顺公司建筑面积3000平方米商业用房；驳回广源顺公司的其他诉讼请求。广源顺公司、广大公司对青岛中院的上述判决书不服，均提起上诉。二审与本案有关的内容为，广大公司提出补偿房屋的产权应归青岛市房产管理局而非广源顺公司，并提交2000年12月14日其与青岛市房产管理局签订《补偿协议书》，该协议书第1条内容为青岛市房产管理局同意广大公司在永定路1号-9号、振华路155号-157号、升平路30号-40号范围内拆除直管公有非住宅25栋，承租户4户，建筑面积2862.44平方米。广源顺公司提交本案被告青岛市李沧区房产管理一处于2014年2月24日出具的《证明》一份，内容为“青岛市房产局与青岛广大物业发展有限公司于2000年12月27日签订青房协字（2000）第11号补偿协议。第一条所范指的永定路1号-9号，振华路155-157号、升平路30号-40号范围内拆除直管公有非住宅25栋，承租户4户，建筑面积2862.44平方米。其中振华路157号青岛广源顺饮食服务有限公司（沧口浴池）的房屋属非直管公有非住宅，其房屋产权系企业自管房”。山东省高级人民法院认为，广源顺公司提交的《证明》与涉案《拆迁安置补偿协议书》对被拆迁房屋（自管营业房、有施工执照的面积2935.02平方米）的描述相符，而广大公司在二审提交的《补偿协议书》约定的标的物与被拆迁房屋的性质、面积均不一致，且现没有证据证明广源顺公司已经被政府撤销了被拆迁人的资格，故广大公司的上述主张不予支持。2014年8月4日，省高院作出（2013）鲁民一终字第420号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，1970年9月3日，原沧口卫东浴池与青岛市房产局签订《协议书》，约定沧口卫东浴池投资新建营业楼房和投资新建安置拆迁户的房屋产权归青岛市房产局统一管理等内容。1970年10月20日，卫东浴池取得（70）建字第275号《青岛市建设局建筑工程施工执照》，工程地点为原沧口区振华路2号（1982年变更为振华路157号）。《工程请照单》记载工程建筑面积为2935.02平方米。2002年12月18日，青岛沧口浴池的《资产评估项目备案表》中固定资产—房屋建筑物清查评估明细表中记载大楼主体建成年代为1970年，建筑面积为2935.02平方米。2003年1月14日，李沧区人民政府同意青岛沧口浴池等五家企业整体改制为青岛广源顺饮食服务有限公司（青李沧政股字〔2003〕1号文件）。2015年1月28日，青岛市李沧区共有资产经营有限公司出具证明，证明内容为“根据李沧区政股字〔2003〕1号文件批准，将原青岛沧口浴池国有产权（含青岛沧口浴池建筑物主体2935.02平方米）整体一次性出售给该企业职工，并改制为有限责任公司，特此证明”。
本院认为，行政行为是指行政主体行使职权作出的能够产生行政法律效果的行为。具体行政行为须对行政相对人的权利义务产生影响。本案中，被告青岛市李沧区房产管理一处于2014年2月24日出具的《证明》是就青岛市李沧区振华路157号房屋的性质出具的证明行为，实质上仅以行政机关的名义表明某种既有事实状态的存在，其本身并没有为相对人创设新的行政法上的权利义务内容，该行为仅为法院查明案情提供相关证据，对相对人的权利义务并未产生实际影响，因此由此引发的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（八）之规定，裁定如下：
驳回原告青岛广大物业发展有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），予以退还青岛广大物业发展有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
审 判 员 施镜如
代理审判员 赵海鹏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱晓莹