广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11533号
上诉人(原审原告)：何秋玲，住广东省龙门县。
委托代理人:董永,广东中信协诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王婉雯，1976年10月22日，住广州市番禺区。
委托代理人:陈军玉，广东尚情律师事务所律师。
上诉人何秋玲因与被上诉人王婉雯民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何秋玲上诉请求：改判被上诉人向上诉人归还拖欠的借款及相应利息。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1、上诉人一审中提交的《借款协议》、《借款收据》、《还款收据》和工行借记卡账户历史明细清单等证据，被上诉人庭审质证中均承认其真实性，上述证据之间可互相印证形成完整的借款和还款的证据链，对此应当确认双方之间因借款而形成的借贷关系的真实性。2、被上诉人系具有完全民事行为能力和责任能力的行为人，且经营有贸易公司，具有丰富的生活和经商经验。其应完全知悉对外签《借款协议》、《借款收据》的重要性和相应要承担的法律责任和后果，也完全知悉《借款协议》、《借款收据》是完全不同于房屋买卖合同及收取房屋款的法律文件和意思表示。因此，不能以其和案外人签署的房屋买卖合同和授权书而否认其签署《借款协议》、《借款收据》的真实性、合法性及合理性。3、被上诉人提交证据及一审庭审陈述相互矛盾，不应采纳。被上诉人系于2015年9月10日签署的《借款协议》、《借款收据》，而被上诉人提交的《广州市存量房买卖合同》签署于2015年10月26日，远远晚于签署《借款协议》、《借款收据》的签署时间，若被上诉人所述款项系购房款说法属实，则上述协议和合同理应同日签署才符合房屋买卖的交易习惯和程序。《借款协议》、《借款收据》和《广州市存量房买卖合同》之间也不存在任何的关联性和连接点证实两者系为房屋买卖目的所签署。4、根据上诉人一审提交的《还款收据》和工行借记卡账户历史明细清单等证据，被上诉人两笔归还借款尤其是第一笔15万元还款(2015年10月18日)完全是按照借款协议的约定时间和金额归还的，第二笔系在上诉人多次催促后迟了两日才归还2万元(2015年10月27日)。上述还款日期和金额与借款协议约定的还款日期和金额相对应，可相互印证借款及借贷关系的真实性。5、本案中至为重要的情节是被上诉人提交的《广州市存量房买合同》签署于2015年10月26日，不仅远远晚于签署《借款协议》、《借款收据》的时间(2015年9月10日)，也远远晚于被上诉人第一次还款时间(2015年10月18日)。被上诉人无法解释的自相矛盾之处是假如房屋买卖合同属实，为何在没有签署买卖合同之前就向非房主之外的第三方支付较大金额的款项(15万元)，还亲笔书写借款协议和借据?!正常来说即使提前支付房款也理应书写为预付房款和书写收取房款或中介费的收据而非借款和借据。因此可以证实被上诉人提交的证据一是和本案没有关系，二是即使其和案外人存在房屋买卖关系也上诉人无关，被上诉人是利用此等证据故意混淆两个不同的法律关系因而抵赖不归还借款。综上，上诉人认为，一审法院无视上诉人提交的证据已充分证实双方之间存在合法的借款事实和借贷关系，但却对被上诉人提交的证据和庭审陈述之间存在的矛盾视而不见，故其认定事实存在根本性的错误，因而导致适用法律错误并最终导致一审判决结果错误。
被上诉人王婉雯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，恳请法院依法驳回被上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。首先，被上诉人与上诉人根本不存在民间借贷关系。《借款协议》、《借款收据》及《还款收据》是因为雷某甲的代理人林某强（何秋玲的丈夫）进行房屋交易并根据林某强要求签订的，被上诉人并未收到任何借款，上诉人也无法证明其出借过程，而双方交情尚浅直接进行大额现金借款的实际交付及不约定任何利息甚至违约责任的情形也与常理不符，双方根本上并无借贷的合意，故而双方民间借贷关系明显无法成立。其次，从被上诉人一审提交的证据和证人证言也完全可以证实被上诉人向上诉人支付的款项是根据上诉人的丈夫林某强的指定向上诉人支付的购房款，并非上诉人所说的偿还借款。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
何秋玲向一审法院起诉请求：1.王婉雯偿还借款28万元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由王婉雯负担。
一审法院认定事实：何秋玲为证实其主张，向法院提交以下证据：1.《借款协议》，何秋玲作为甲方，王婉雯作为乙方，约定“甲方借给乙方人民币肆拾伍万元整（¥：450000元）。二、还款方式：1、2015年10月18日还款人民币壹拾伍万元整（¥：150000元）2、2015年10月25日还款人民币伍万元整（¥：50000元）3、2015年12月30日还款人民币贰拾伍万元整（¥：250000元）……”，下方有何秋玲及王婉雯的签字、捺印及日期（2015年9月10日）。2.《借款收据》，载明王婉雯今收到何秋玲现金45万元，下方有王婉雯签字、捺印及日期（2015年9月10日）。3.《还款收据》，载明何秋玲今收到王婉雯45万元现金借款协议中归还15万元，下方有何秋玲、王婉雯的签字、捺印及日期（2015年10月18日）。4.工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号尾号为“9342”），证明王婉雯分别于2015年10月18日、2015年10月27日以银行转账方式向何秋玲支付15万元和2万元。5.短信通讯记录(其中号码“138××××0038”用户于2015年11月1日向何秋玲发出短信“不好意思，这几天出左事有点忙，星期三一定比你，谢谢”)。6.广州市磊文贸易有限公司章程复印件及营业执照复印件，法定代表人为王婉雯，证明王婉雯借款时证明其还款能力。王婉雯认为《借款协议》、《借款收据》、《还款收据》是因其与雷某甲的代理人林某强（何秋玲的丈夫）进行房屋交易，并根据林某强要求于2015年10月18日一并签订的，未实际收到借款；确认借记卡账户历史明细清单的真实性，但两笔款项的性质是购房款；确认短信通讯记录的真实性，但认为是指购房款；不确认其余证据的关联性。王婉雯为证实其主张，向法院提交以下证据：1.《广州市存量房买卖合同》（卖方为雷某甲，买方为王婉雯，委托代理人为陈某，房地产地址为广州市花都区新华镇南北商贸城宏发南路xx号xxx房，签订日期2015年10月26日）。2.从广州市国土资源和房屋管理局花都区分局调取的《委托书》（委托人为雷某甲，受委托人为雷某乙，委托权限包括全权决定售房价格，代为收取、处分售房款，领取房地产证等房屋所有权证明文件等）、《转委托书》（转委托人是雷某乙，受委托人是陈某、林某强，委托权限包括全权办理向房管部门登记领取房屋产权证手续及向国土部门办理领取土地使用证手续、出售上述房屋及收取房款等）、广东省广州市南方公证处（2011）南公证内字第41501号、（2013）粤广南方第128706号公证书。3.王婉雯与“林某强”微信通讯记录，2015年10月16日，“林某强”发送尾号为“9342”的工商银行卡截图及文字信息“何秋玲，钱转到这个账户”。2015年10月18日“林某强”发送语音信息“但成交金额一定要写45万，你给我15万，我给你三样（房产证，他项权利证，公证书）……”“我发了要签的协议给你，看看有没有问题……”“现在我太太直接出面跟你交易的，你跟她签啦”“你等下截个图，转账凭证同卡影相发给我，我太太要。”王婉雯发送查询汇款明细截图，付款人为王婉雯，收款人为何秋玲，金额为15万元，自记用途为购房款。何秋玲质疑上述证据的关联性，认为依据《广州市存量房买卖合同》，雷某甲的委托代理人是陈某，并非林某强；《广州市存量房买卖合同》与《借款协议》签订时间相距甚远，与本案无关。
庭后，何秋玲提供林某强到庭作证。林某强表示其与何秋玲于2015年9月10日将45万元现金交付给王婉雯，王婉雯签订《借款协议》和《借款收据》；确认其代理雷某甲处理与王婉雯关于上述房屋的买卖事项，总价45万，包括房价28万元，林某强的介绍费15万元，谭某作为抵押权人的涂销费2万元，但与涉案借款无关；确认上述微信通讯记录的真实性，表示2015年10月16日指定何秋玲银行卡为介绍费的收款账户，2015年10月18日安排何秋玲、王婉雯签订《还款收据》，收到王婉雯发送的查询汇款明细截图后，因误以为是介绍费，将相关房屋证件交付给王婉雯，后将该截图转发给了何秋玲。何秋玲认为王婉雯支付的上述15万元是偿还涉案借款，并向原审法院补充提交《借条》、《证明》、周某的借记卡账户历史明细清单、周某作为发起人的佛山市和乐港口岸服务股份有限公司工商登记资料等，证明何秋玲于2015年9月8日向周某借款30万元现金，用于出借给王婉雯。
王婉雯提供吴某、徐某到庭作证。吴某表示2015年10月18日其陪同王婉雯与何秋玲签订了《借款协议》、《借款收据》及《还款收据》，接着王婉雯进行手机银行转账，最后林某强把房产证交给王婉雯。
另查明，2016年2月2日，原审法院作出（2016）粤0113民初131号民事裁定，冻结了王婉雯名下的62×××660等银行账户，查封了王婉雯名下的位于广州市花都区南北商贸城宏发南路xx号Axxx房、广州市番禺区市桥街坑口路xx号东区x幢xxx房。
一审法院认为，本案争议焦点是何秋玲与王婉雯之间是否存在真实的民间借贷关系。原审法院认为何秋玲与王婉雯之间不存在真实的民间借贷关系，具体理由如下：1.何秋玲主张系真实的民间借贷关系，为此除了双方之间存在借款协议外，何秋玲还需证明出借过程。对此，何秋玲提供了林某强的证言及周某的证明等予以证明，但林某强与何秋玲是夫妻关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而其余证据为间接证据，难以形成有效证据链。况且何秋玲表示，其与王婉雯是于涉案借款发生前经林某强介绍认识的，涉案借款中30万元是来源于向周某的借款。换言之，何秋玲与王婉雯认识时日尚浅，并非熟人，而且未约定利息甚至违约责任，即涉案借款并无利益可图。在此情况下，何秋玲为了出借款项给王婉雯还向他人借款，这显然不符合日常生活经验。2.王婉雯提供《广州市存量房买卖合同》、《委托书》、《转委托书》、广东省广州市南方公证处（2011）南公证内字第41501号、（2013）粤广南方第128706号公证书、微信通讯记录证明，王婉雯与雷某甲的代理人林某强处理相关房屋交易事项，林某强亦予以确认。何秋玲以《广州市存量房屋买卖合同》的记载主张委托代理人并非林某强，依据不足，不予采信。鉴于王婉雯因林某强指定购房费用的收款账户与何秋玲发生联系，而且房屋交易总价与涉案借款金额一致，再者林某强指定购房费用收款账户的时间与《借款协议》约定的首次还款时间大致相符，结合王婉雯与林某强的微信通讯记录，故王婉雯主张《借款协议》、《借款收据》、《还款收据》是基于房屋交易而签订，原审法院予以采信。何秋玲以《借款协议》与《广州市存量房屋买卖合同》签订日期不同主张二者无关，依据不足，不予采信。3.王婉雯主张其于2015年10月18日支付的15万元是购房款，有微信通讯记录等予以证明，再考虑到林某强指定的购房费用收款账户与王婉雯实际付款的对方账户相一致，且指定时间与实际付款时间大致相符，又王婉雯的查询汇款明细中自记用途为“购房款”，原审法院予以采信。何秋玲主张该款项是偿还涉案借款，林某强亦予以确认，但林某强作为一个成年人，明知当日王婉雯会向某玲还款15万元，在收到王婉雯的汇款信息后，却未向某玲核实是还款还是购房款，便直接将房产证等交付给王婉雯，不符合常理，原审法院不予采信。
综上，何秋玲主张其与王婉雯之间存在真实的民间借贷关系，原审法院不予采信。何秋玲要求王婉雯偿还借款28万元及支付相应利息，缺乏事实和法律依据，原审法院依法应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第七十三条之规定，判决如下：驳回何秋玲的诉讼请求。本案受理费5500元、保全费1920元，由何秋玲负担。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查，2015年10月25日王婉雯向谭某支付2万元。上诉人、被上诉人均确认该款为买卖房屋的涂销费。
本院认为，上诉人主张双方之间存在真实的民间借贷关系，提交了《借款协议》、《借款收据》、《还款收据》等证据材料。而被上诉人答辩称不存在真实的民间借贷关系，提交了《广州市存量房买卖合同》、《委托书》、《转委托书》、微信聊天记录、证人证言等证据材料。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在协议记载的45万元借款关系。本院认为，上诉人与被上诉人之间不存在协议记载的45万元借款关系。理由如下：1、《借款协议》、《借款借据》记载了被上诉人向上诉人借款45万元且收到该款，但被上诉人辩称未收到该款，依法上诉人对于该款已支付给被上诉人负有举证责任，虽上诉人称其于签署借款协议当天向被上诉人交付了现金45万元，但被上诉人不予确认，上诉人也没有充分证据证实其取现并交付的事实，上诉人举证不足；2、上诉人称其与被上诉人在本案借款前经上诉人丈夫林某强介绍认识，从林某强与被上诉人的聊天记录可印证该事实，上诉人又称本案借款中有30万元是其向案外人所借。本院认为，上诉人、被上诉人初次认识，上诉人为了向被上诉人出借款项而向他人借款，且不论上诉人向他人借款是否需要支付利息，被上诉人、上诉人的借款合同没有约定利息、违约金，且没有任何担保，本身无利可图，且风险巨大，显然不合常理；3、被上诉人王婉雯提供的《广州市存量房买卖合同》、《委托书》、《转委托书》、微信聊天记录等证据材料，特别是微信聊天记录，表明了王婉雯与林某强就买卖房屋进行磋商，并约定以签订借款协议方式支付购房款，原审认定《借款协议》、《借款收据》、《还款收据》是基于房屋交易而签订，双方没有借款45万元的合意，该认定并无不当，本院予以维持；4、根据林某强、被上诉人之间的微信聊天记录，被上诉人于2015年10月18日支付的15万元、2015年10月25日支付的2万元分别是向林某强支付的房屋买卖介绍费、向他人支付的涂销费，并非借款的还款。而2015年10月27日支付的2万元，上诉人称是归还借款，被上诉人称是归还房款，双方各持己见，但因王婉雯与林某强的微信聊天记录反映了双方存在以签订借款协议方式支付购房款的事实，故该2万元的支付也不能证实是还借款，故上诉人以被上诉人向其归还部分借款为由推定被上诉人向其借款缺乏事实依据。综上，依据现有证据，不足以证实双方存在借款协议记载的45万元借款关系。
综上所述，上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。至于被上诉人王婉雯与林某强之间的房屋买卖关系，不是本案调整的范围，当事人可另循途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元由上诉人何秋玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十一月八日
书记员 余立颖
颜练琪