江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第02287号
原告袁杰。
委托代理人顾权，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告鞠文娟。
原告袁杰与被告鞠文娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由审判员汪德义独任审理，适用简易程序于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告袁杰及其委托代理人顾权、被告鞠文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁杰诉称：2008年2月26日原告与扬州市兴盛永置业有限公司签订《江都市金三元地下商铺经营权转让合同》一份，取得金三元广场地下一层A26号商铺的40年经营权。2014年9月27日原、被告签订《商铺租赁合同》一份，主要约定将A26号商铺出租给被告使用，租赁期限从2014年10月1日至2015年9月30日止。合同期满后，原、被告双方未续签租赁合同，但被告拒不迁让出承租的商铺，导致原告无法使用商铺，也无法对外出租。现为维护自身合法权益，故起诉至法院，要求被告立即迁让出扬州市江都区金三元广场A26号地下商铺，并赔偿原告损失3166元，暂计算一个月，之后计算至实际迁让之日）。
被告鞠文娟辩称：1、原告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况与被告签订房屋租赁合同。原告并不是江都金三元A26地下商铺所有权人，扬州市兴盛永置业有限公司才系所有权人，原告故意隐瞒该事实，与被告订立租赁合同，违反了诚实信用原则。2、原告违反法律规定以及与扬州市兴盛永置业有限公司所签订的合同约定，与被告签订合同，其行为显属违约违法。金三元A26地下商铺是人防工程，江都市政府为推进人防工程建设投资主体多元化，采用BOT方式，由扬州市兴盛永置业有限公司投资兴建，根据人民防空工程的相关法律法规，使用人防工程必须报经原批准使用的人民防空主管部门批准，换发《人民防空工程平时使用证》后方可继续使用，原告在未取得《人民防空工程平时使用证》的情况下将A26号地下商铺出租给原告，显属违法。而且根据原告与扬州市兴盛永置业有限公司签订的合同约定，原告将商铺经营权转让、出租、抵押给他人，应征得扬州市兴盛永置业有限公司书面同意，但原告并未取得该公司书面同意，显属违约。另外，该商铺未取得规划审批手续，未取得《建筑工程消防审核意见书》，不符合出租条件，亦属违法。3、2015年8月原告捏造事实，以店铺已出卖给其亲戚为由，电话通知原告交房，迫使被告清仓，以低于成本的价格甩卖商品，导致原告损失3万余元。9月下旬，原告又电话通知被告店铺不卖了，可以续租，此时被告的商品已处理大半，而且被告从他人处转让该店铺时，当着原告夫妻的面支付5万元过店费，而现原告却不允许被告收取过店费，应当赔偿由此给被告造成的损失。5、原告在获得店铺经营权后，一直在出租店铺，但确未缴纳相关税费，应当依法责令其缴税。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2007年1月22日扬州市兴盛永置业有限公司与江都市建设局在江都市人民政府见证下签订《江都市金三元广场地下停车场、商场工程建设经营移交（BOT）协议书》一份，主要约定江都市建设局将金三元广场地下停车场、商铺投资建设权授予扬州市兴盛永置业有限公司，工程建成后，扬州市兴盛永置业有限公司拥有地下停车场和商场40年经营收益权，协议期满后，扬州市兴盛永置业有限公司将能正常使用的地下停车场和商场无偿移交给江都市建设局或江都市建设局指定的接受方。2008年2月26日原告与扬州市兴盛永置业有限公司签订《江都市金三元广场地下商铺经营权转让合同》一份，主要约定扬州市兴盛永置业有限公司将金三元广场地下商铺A26号经营权转让给袁杰，转让期限自签订合同之日至2048年3月31日止，转让金额为248000元，在袁杰将商铺经营权转让、出租、抵押给他人，应征得扬州市兴盛永置业有限公司书面同意。后原告向扬州市兴盛永置业有限公司缴纳了商铺经营权转让费，扬州兴盛永置业有限公司亦将金三元广场地下商铺A26经营权授予原告。2012年原告袁杰与被告鞠文娟就金三元广场地下商铺A26建立商铺租赁关系。2014年9月27日原、被告双方继续签订《商铺租赁合同》一份，该合同主要约定：原告将金三元商业广场地下商铺A26出租给被告经营使用，租赁期限自2014年10月1日至2015年9月30日，租金为38000元，在签订合同之日一次性付清，被告在租赁期内不得转租该商铺，否则原告有权解除合同，无条件收回商铺；合同将期满时，若被告想继续经营，应提前两个月向原告提出，届时原、被告双方对合同有关事项再进行协商，原告有权不再续租。如原告继续出租，则在同等条件下，被告享有优先续签的权利。若原告在合同期满前两个月未收到被告续租的要求，则原告有权对场地另行招租并向新租客展示场地，被告应予配合。如未续签合同，被告应在合同终止当日将场地腾空交付原告，被告不得以任何理由拖延交房。合同签订后，原告将金三元商业广场地下商铺A26交由被告从事服装经营，被告亦依约向原告给付了房屋租金。2015年8月原告告知被告将出售该商铺，后因故原告未出售商铺，并告知被告商铺不再出售。合同期限届满后，原、被告未再签订商铺租赁合同，被告亦未给付原告租金。现因被告仍占用原告的商铺，故原告诉至法院，要求被告立即迁让出承租的扬州市江都区金三元广场A26号地下商铺，并按原租房协议约定的租金标准赔偿原告占用商铺期间的损失至实际迁让之日。审理中，因原、被告意见分歧较大，致调解未果。
以上事实有江都市金三元广场地下商铺经营权转让合同、江都市金三元广场地下停车场和商场工程建设经营移交协议书、2014年9月27日商铺租赁合同以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的民事权益应受法律保护。本案中，原、被告签订商铺租赁合同系双方当事人的真实意思，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认协议合法有效，该协议对双方均有约束力。因现协议所约定的租赁期限已于2015年9月30日届满，原、被告未再重新达成承租协议，原告明确表示不同意再继续出租给被告使用，亦未再收取被告承租费用，双方的合同权利义务已然终止，故对原告要求被告迁让出所承租的商铺的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原、被告之间的租赁协议已经终止，被告仍占用上述房屋，应当赔偿原告占用期间的经济损失，故对原告主张经济损失参照原协议租金标准给付房屋占用期间房屋使用费，本院依法予以支持。关于被告辩称的原告隐瞒其并非金三元广场A26地下商铺的所有权人且合同未征得所有权人扬州市兴盛永置业有限公司的同意以及该商铺系人防工程，原告隐瞒该事实，损害了被告利益的抗辩。因自2012年开始原、被告就该商铺已建立租赁关系，被告亦使用商铺从事了经营活动，扬州市兴盛永置业有限公司取得以及转让该商铺经营权与政府部门订立了协议，在原、被告租赁期限内扬州市兴盛永置业有限公司未就原告出租该商铺抑或被告使用该商铺提出异议，实质上并未影响原告使用该商铺的利益，故对被告此项辩解本院不予采纳。关于被告辩称原告于2015年8月告知其房屋预出售导致其低价清仓以及应允许被告转让店铺以收取过店费。因原、被告订立的房屋租赁期限现已届满，原告并未在租赁期限内提前解除合同抑或出售房屋，在合同期限届满前原、被告亦未就租期届满后续租事项达成一致意见，原、被告之间并无租期届满后过店费的特别约定，且合同期限届满前处置商品以及原告原支付的过店费系被告租房经营中的自主行为，要求原告补偿损失及过店费并无法律依据，故对此项辩解本院依法不予支持。关于被告辩称的原告从事商铺经营权，未依约纳税，因与本案并非同一法律关系，本案依法不予理涉。综上，《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告鞠文娟于本判决生效之日起十五日内将原承租的扬州市江都区金三元广场A26号地下商铺内其物品自行腾空并迁让出房屋，将上述商铺交付给原告袁杰；
二、被告鞠文娟于本判决生效之日起十五日内按年租金38000元标准给付原告袁杰自2015年10月1日起至交付房屋之日止的房屋使用费。
本案受理费减半收取25元，由被告鞠文娟负担，此款已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十五日内给付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 汪德义
二〇一五年十一月二十六日
书记员 束一鸣