上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19577号
原告顾根妹。
委托代理人李萃。
被告何刚。
委托代理人汤雪峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人王传玲。
原告顾根妹诉被告何刚、中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院依法将被告中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财险上海分公司），并于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告顾根妹的委托代理人李萃、被告何刚的委托代理人汤雪峰、被告中华联合财险上海分公司的委托代理人王传玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾根妹诉称，2014年11月8日12时20分许，被告何刚驾驶苏APXX**小型普通客车在浦东新区金杨路XXX弄XXX号门口倒车时，因未确保安全，撞倒步行到此的原告，致原告受伤。经交警部门认定，被告何刚承担事故全部责任。原告受伤后被送往公利医院急救，经诊断为股骨颈骨折。经鉴定，原告的伤情构成XXX伤残，需营养120日、护理150日。为此，原告起诉要求在医疗费人民币（下同）67，032.53元、营养费4，800元（1，200元／月×4个月）、残疾赔偿金47，710元（47，710元／年×5年×20%）、精神损害抚慰金10，000元、护理费12，140元（2，020元／月×5个月＋2，040元）、残疾辅助器具费927.92元、医疗辅助用品费119元、衣物损失费500元、交通费500元、鉴定费2，300元、律师费5，000元的损失范围内，由被告中华联合财险上海分公司在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分扣除被告何刚赔偿。审理中，原告变更诉请，要求将护理费变更为10，995.30元（2，020元／月÷30天×133天＋2，040元）、残疾辅助器具费变更为917.92元，并要求增加主张住院伙食补助费310元（20元／天×15.5天）。
被告何刚辩称，对事发经过和责任认定无异议，同意全额承担保险范围外的费用。医疗费中的非医保部分应当由被告中华联合财险上海分公司承担。同意承担医疗辅助用品费119元、鉴定费2，300元及律师费3，000元。对其他费用的意见同被告中华联合财险上海分公司的意见。另事发后被告何刚给了原告现金12，000元，要求在本案中一并处理。
被告中华联合财险上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。被告何刚所驾车辆在被告中华联合财险上海分公司处投保了交强险和赔偿限额为1，000，000元�商业三者险并附加不计免赔率特约险。本次事故发生在保险期间内，同意在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。事发后，被告中华联合财险上海分公司在交强险的医疗限额项下为原告垫付了10，000元，此款直接付至公利医院，要求在本案中一并处理。对原告主张的各项费用，医疗费的数额无异议，同意承担医保范围内的费用，原告主张的医疗费中非医保范围的26，751.60元及伙食费249.90元要求扣除。对住院伙食补助费无异议。营养费认可每天30元计算120天，为3，600元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金均无异议。护理费认可每天40元计算150天，为6，000元。残疾辅助器具费中的助行器费240元无异议，医疗器械费用和弹力带的费用用途不明，且没有处方，无法证明和本次事故的关联性，故不予认可。医疗辅助用品费不是保险责任的范围。衣物损失费酌情认可200元，交通�酌情认可200元。鉴定费数额无异议，但根据最高院民一庭的指导意见，鉴定费属于诉讼费范畴，不属于保险公司的赔偿范围。律师费不在保险责任范围内。
经审理查明，2014年11月8日12时20分许，被告何刚驾驶苏APXX**小型普通客车由西向东行驶至上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号门口时，因倒车时未确保安全，与步行至此的原告相撞，致原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告何刚承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事发当天，原告被送往上海市浦东新区公利医院就诊，经诊断为“股骨颈骨折（左）”，并于2014年11月8日至2014年11月24日接受住院治疗，期间行“左半髋关节置换术”。期间，原告共产生医疗费67，032.53元（含伙食费249.90元），被告中华联合财险上海分公司在强制保险医疗费用赔偿限额项下垫付了其中的10，000元，余额由原告自行支付。另原告自行支付了17天的护理费2，040元、医疗辅助用品费119元、为购买座便器支出227.92元、为购买助行器支出240元、为康复购买弹力带支出450元。2015年3月23日，上海市东方医院司法鉴定所接受委托对原告的伤残等级和治疗休息、营养、护理期限进行鉴定，并于2015年3月30日出具司法鉴定意见书，结论为原告因道路交通事故致左侧股骨颈置换术后，目前遗留左髋关节活动及下蹲受限，日常生活能力部分受限，其损伤构成道路交通事故XXX伤残；上述损伤酌情给予营养期120日、护理期150日。原告为此支出鉴定费2，300元。
另查明，原告于1933年1月28日出生，其户籍类别系非农业家庭户口。原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费5，000元。
又查明，苏APXX**小型普通客车的所有人登记为陈君。2014年10月13日，被告中华联合财险上海分公司就上述车辆分别承保了机�车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、第三者责任商业保险（赔偿限额为1，000，000元），附加不计免赔率特约险等，保险期间均自2014年10月21日零时起至2015年10月20日二十四时止。
以上事实，有原告提供的上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）一份、中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、上海市浦东新区公利医院出院小结一份、上海市浦东新区公利医院医疗住院收费票据一张、上海市浦东新区公利医院医疗门（急）诊收费票据三张，上海市急救医疗费专用收据一张、上海市国家税务局通用机打发票一张、上海市浦东新区公利医院处方笺一份、住�病人费用清单（明细汇总）一份、上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、户口簿一份、护理费发票一张、上海市国家税务局通用机打发票两张、上海市商业零售统一发票一张、收银条一张、上海市商业零售统一发票三张、律师费发票一张，被告中华联合财险上海分公司提供的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）一份、转账凭证复印件一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中�交警部门已认定被告何刚承担事故全部责任，原告不承担事故责任，且原、被告对此均无异议，于法不悖，本院对此予以确认。由于被告中华联合财险上海分公司就被告何刚所驾驶的苏APXX**小型普通客车分别承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，且不存在合同约定的相关保险人免责事由，因此对于原告因本起交通事故所导致的合理损失，被告中华联合财险上海分公司应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告何刚承担全部赔偿责任。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费�残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。庭审中，两被告对原告主张的住院伙食补助费310元、残疾赔偿金47，710元、精神损害抚慰金10，000元、医疗辅助用品费119元、鉴定费2，300元均不持异议，且有相关证据佐证，于法不悖，本院对此均予以确认。原告主张精神损害抚慰金在强制保险责任限额内优先赔付，于法有据，本院对此予以支持。对于当事人有争议的其他赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据原告提供的相关就诊记录和医疗费票据，原告因本起交通事故受伤就医期间共产生医疗费67，032.53元（含伙食费249.90元）。被告中华联合财险上海分公司主张医疗费中的非医保部分不属于保险赔偿范围，但从本案目前的证据来看，关于非医保部分医疗费用其可不�赔付的约定，既未在相关强制保险和商业三者险保险合同的条款中加以明确约定，其又未举证证明其曾明示过相关保险合同中有关于非医保部分医疗费用不予赔付的约定，故本院对其上述主张不予采信。被告中华联合财险上海分公司又主张2014年11月8日的医疗费196.50元无对应的病历，不予认可，但2014年11月8日系事发当天，且被告何刚确认事发后仅给了原告现金，结合交通事故发生的一般情况，本院可以确定2014年11月8日的相关医疗费用确系原告为治疗本次事故损伤所支出，故本院对2014年11月8日原告在公利医院就诊产生的医疗费196.50元予以确认。然而，原告就医产生的住院医疗费中还包含伙食费249.90元，而原告已另行主张住院伙食补助费的赔偿，故上述伙食费属重复主张，应从医疗费中扣除，由原告自行承担。据此，医疗费确认为66，782.63元。2、营养费。两被告对原�主张营养时限为120天无异议，且有相关鉴定结论佐证，应予确认。从原告的伤残情况来看，本院酌定营养费按每天35元计算。据此，营养费确认为4，200元。3、护理费。两被告对原告主张护理时限为150天无异议，且有相关鉴定结论佐证，应予确认。原告已经支出17天的护理费2，040元系其实际损失，本院对此予以确认。剩余133天的护理费，本院参照本市相关护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定按每天60元计算。据此，护理费确认为10，020元。4、残疾辅助器具费。原告主张的残疾辅助器具费包括助行器费240元、弹力带费450元和座便器费227.92元。两被告对助行器费240元不持异议，本院予以确认。原告购买弹力带系用于康复，故该费用并非残疾辅助器具费，而应属治疗用品费，加之原告没有提供相应的医院处方，本院无法确认弹力带系治疗原告事故损伤所必需，故本�对弹力带费不予支持。原告就其主张的座便器费227.92元提供了相应的票据，本院对此予以确认。但从用途来看，座便器并非残疾辅助器具费的范畴，应属住院用品费范畴，应予单列。据此，残疾辅助器具费确认为240元，住院用品费确认为227.92元。5、衣物损失费。原告主张衣物损失，从本案的实际情况来看，尚属合理，但因原告并未就其主张的损失金额提供相关证据，故本院酌定衣物损失费为200元。6、交通费。原告就其主张的交通费500元并未提供相应的证据，本院对此不予支持。两被告酌情认可交通费200元，并无不可，本院对此予以确认。7、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，但金额过高，本院根据本案实际情况，酌定律师费为3，000元。据此，原告的合理损失金额确认为145，309.55元，其中护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计68，170元，应由被告中华联合财险上海分公司在强制保险的死亡伤残赔偿限额内予以赔付（其中精神损害抚慰金10，000元在此范围内优先赔付）；医疗费、住院伙食补助费、营养费共计71，292.63元，应由被告中华联合财险上海分公司在强制保险的医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，余额61，292.63元则由其在商业三者险责任限额内予以赔付；衣物损失费计200元，应由被告中华联合财险上海分公司在强制保险的财产损失赔偿限额内予以赔付；不属于强制保险赔偿范围但属于商业三者险赔偿范围的住院用品费计227.92元，应由被告中华联合财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔付；不属于上述保险赔偿范围的律师费及被告何刚自愿承担的鉴定费、医疗辅助用品费合计5，419元，应由被告何刚予以赔付。上述合计，被告中华联合财险上海分公司应在机动车交通事故责任强制�险责任限额范围内赔偿原告78，370元（其中精神损害抚慰金10，000元在此范围内优先赔付），但因其已支付了10，000元，故其尚应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告68，370元；另其应在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告61，520.55元。被告何刚应赔偿原告5，419元。但因被告何刚已支付了12，000元，故被告何刚在本案中无需再行赔付，其多支付的部分计6，581元，原告已表示同意在收到被告中华联合财险上海分公司的赔付款项后直接返还被告何刚，故为减少当事人的诉累，上述事宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、�二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告顾根妹人民币68，370元（其中精神损害抚慰金10，000元在此范围内优先赔付）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告顾根妹人民币61，520.55元；
三、被告何刚应赔偿原告顾根妹人民币5，419元（被告何刚已支付了12，000元，其多支付的部分计6，581元，原告顾根妹于收到第一项判决所列赔偿款项之日起三日内返还被告何刚）；
四、驳回原告顾根妹的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，863元，减半收取计1，431.50元，由原告顾根妹负担48.50元，被告何刚负担1，383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一五年六月二十五日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡�偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医�者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保�公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。