河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民再终字第23号
再审上诉人（一审原告，二审上诉人）白振峰（又名白丙炎），男，1940年12月3日出生，汉族，小学文化，退休工人，住定州市。
委托代理人孙冰，河北泰通律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告，二审被上诉人）白喜花，女，1951年4月20日生，汉族，小学文化，农民，住定州市。
委托代理人李国明，男，汉族，农民，住定州市。
原审第三人白俊英（又名白九丸），女，1945年9月21日出生，住内蒙古自治区包头市。
白振峰与白喜花侵权纠纷一案，定州市人民法院于二○○二年七月二十日作出（2002）定民初字第1219号民事判决。判后，白喜花不服，向本院提出上诉，本院于二○○二年十一月二十五日作出（2002）保民终字第2831号民事裁定，将本案发回定州市人民法院重审。定州市人民法院追加白俊英为本案第三人，于二○○三年九月十七日再次作出（2002）定民初字第1219号民事判决。判后，白振峰不服，向本院提出上诉。本院于二○○三年十二月十五日作出（2004）保民终字第4014号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于二○一二年八月十四日作出（2012）保民申字第056号民事裁定，决定对本案进行再审，并于二○一三年六月二十日作出（2013）保民再终字第42号民事裁定，将本案发回定州市人民法院重审。定州市人民法院于二○一三年十二月三十一日作出（2013）定民初字第1933号民事判决，判后，白振峰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人白振峰及其委托代理人孙冰、再审被上诉人白喜花及其委托代理人李国明到庭参加诉讼，原审第三人白俊英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白振峰诉称，因本人在外地工作，家中房屋无人看管，故委托被告白喜花帮其看护。2000年9月，其回家养老，因被告白喜花家新房未盖成便和其一起居住。同年11月，被告白喜花搬进新房居住，可留白振峰家的物品却不搬走。2001年11月10日上午，被告白喜花在白振峰家房基内垒院墙，被制止后就强行拆白振峰房屋，并用大油锤把后房山砸了个大洞，房角也被拆掉，房上烟囱拆掉，用铁锤砸坏房皮。2002年2月20日，被告白喜花趁白振峰不在家，砸坏门锁，把东西全部扔到院里摔坏，把自己的东西搬进白振峰家，使白振峰无法正常居住。请求判令被告白喜花立即停止侵害，将放在白振峰家杂物全部搬出，并恢复房屋原状或赔偿损失费5000元。
被告白喜花辩称，白振峰所诉事实不成立，因所诉房屋不是白振峰的，是父母的遗产，该房屋系由父亲白玉春于1966年2月份承包给李造成建造。白振峰1958年就参加了工作，根本没有参与过建房。诉讼双方系兄妹关系，都有继承权，并且白喜花对父母尽了主要赡养义务，因此构不成侵权，应驳回原告的诉讼请求。
第三人白俊英述称，白振峰、白喜花所诉、辩中的房屋系父母遗产，白喜花的行为不构成侵权。
定州市人民法院重审查明，诉讼双方对以下事实均无异议，予以认定。
1、诉讼双方的父亲白玉春、母亲张香贵。白玉春于1975年农历正月初十去世，张香贵于1990年5月25日去世。白玉春、张香贵共有子女五人，即白振峰、白喜花、白俊英、白九梅、白九花；
2、本案涉及的房屋是承包给九队（队长为李造成）于1966年建造的；
3、原告白振峰于1991年8月30日向定州市大鹿庄乡大渡河村委会交纳宅基地使用费307.35元；
4、第三人白俊英没有侵权行为；
5、白喜花有以下物品存放在本案涉及的房屋和院落内：汽车外轮胎2个，荆条装梨筐25个，汽车旧车座2个，被褥，破桌子，旧14吋黑白电视机1台，瓷缸3个，对子柜1个（下装白喜花的衣物），大、小翁3个，拖拉机棚子，旧摩托车。
白振峰称对本案涉及的房屋拥有所有权，提交了以下证据：
1、1982年12月23日白振峰与白喜花签订的《请代管家人立约书》一份；2、1986年4月22日白振峰与白喜花签订的字据一份；3、定州市大鹿庄乡大渡河村委会2011年10月20日出具的证明一份及1987年4月3日定州市宅基地有偿使用登记表二份；4、王文京、由改彦和朱占勇出具的证明二份；5、李富楼出具的证明二份；6、2002年6月18日李造成出具的证明一份；7、内蒙古包头市邮政汇款收据及地方性邮件附加费收据二页。
白喜花称本案涉及的房屋是其父母建造及宅基地登记问题，提交如下证据：
1、定州市大鹿庄乡大渡河村委会2002年5月28日出具的证明二份；2、定州市大鹿庄乡大渡河村委会2011年10月26日出具的证明一份；3、证人李某甲、刘某甲、李某乙、李某丙的出庭证言。
白振峰称白喜花将房屋砸坏，提交了如下证据：2002年5月16日勘验笔录一份及土地局调查笔录一份。白喜花对以上证据不认可，称没有拆过房。
另查明，2003年8月19日，定州市人民法院对第三人白俊英作出一份询问笔录，白俊英称1986年4月22日白振峰与白喜花签订的《字据》在保定中院才见过，办完丧事后没有谈分家的事。
二审中，白振峰认可建房后，其父母在世时未进行分家析产。
定州市人民法院重审认为，本案涉及的房屋系诉讼双方父母在世时建造，双方对该房屋的所有权人陈述不一，但一致认可是村里九队承包的该房屋建设。李造成当时系九队的队长，其证言具有较高的可信性。其在庭审时明确表示该房屋是给白玉春建造的，施工费用是白玉春和白喜花给的。白振峰称其承担了建房费用提交的证据没有证明力，不予采信。另白振峰未提交关于分家析产和遗嘱继承的相关证据，不能证明诉争房屋归其个人所有。白振峰与白喜花签订的二份协议，没有其母亲张香贵及白俊英、白九梅、白九花的签字同意，已不能证明白振峰对诉争房屋拥有所有权。
关于房屋及院落和白振峰交纳宅基地使用费情况，定州市大鹿庄乡大渡河村委会出具的证明和当时的经办人李某甲、刘某甲当庭进行了说明。根据《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有发生纠纷应如何处理的批复》，本案《定州市宅基地有偿使用登记表》登记户主姓名为白振峰应视为代表共有人登记取得的产权证明。
第三人白俊英申请参加本案诉讼的理由为对本案涉及的五间房屋有继承权，与本案系二个法律关系，且白振峰认可其没有实施侵权行为，故对第三人白俊英的请求本案不作处理。
综上，因原告白振峰不能证明其系本案涉及房屋的所有权人，其请求不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决：驳回原告白振峰的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费500元，由白振峰负担。
白振峰上诉称，原审判决认定事实错误，其认定驳回白振峰诉讼请求的依据是“白振峰主张本案涉及的房屋的所有权没有事实依据等”，但白振峰提供的1986年4月22日由十一个证人签某某的字据和1987年4月3日“定州市宅基地有偿使用登记表”足以证明本案涉及的房产是在白振峰名下，白喜花侵权是不争的事实。请求撤销原审判决，依法改判。
白喜花答辩称，1、本案涉及房屋是诉讼双方的父亲白玉春建造，承包费是姐妹支付，白振峰没有付盖房费用，也没有尽赡养老人义务；2、1987年4月3日“定州市宅基地有偿使用登记表”填写的是白振峰的名字，但定州市大鹿庄乡大渡河村委会已出具证明，写长子姓名是农村风俗，但宅基房产不属于白振峰的产业。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：定州市人民法院重审查明的诉讼双方无异议的事实1、2、3、4，内容同一审重审查明。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：本案涉及房产是否属于白振峰所有。
围绕争议焦点，白振峰在历次庭审中提交如下证据：1、1982年12月23日白振峰与白喜花签订的《请代管家人立约书》一份，载明“白振峰请白喜花代管老人和家园，互相自愿立约为证。自1983年以前给白喜花看管老人工费，现给树一棵（五日内刨掉）。自1983年以后至老人终年，现给喜花代管工费树两棵（现刨掉）。1983年的口粮钱，现在至终老人农村看病费，两年的单棉衣费树两棵（现刨掉）。（医院的医药费由白振峰自拿）。（粮票白振峰自给）。立约人：白某甲、白某乙、白连远、白扣尔、白明儒、白某丙”；2、1986年4月22日白振峰与白喜花签订的字据一份，载明：“立字据人白喜花、白丙炎（姓名上均按有手印）……甲、因白丙炎在外工作，老人不愿到外地居住，母亲由白喜花在家侍奉，但是生活费由白丙炎担负，具体数目每月人民币贰拾元，粮票按国家规定口粮标准付给。老人的医药费平时由白喜花担负，老人住院以后的一切开支则由白丙炎担负，老人百年以后的埋葬费及一切开支也由白丙炎担负。除此以外白丙炎再没有其他负担；乙、老人住白丙炎的院落房屋，白喜花必务看护。院中的一切附着物归白丙炎。房屋的修膳费有白丙炎负担。但是修膳的饭费则由白喜花负担。但是白丙炎什么时间回家，有权居住，白喜花不能干涉。丙、为了使白喜花安心服侍老人，白丙炎情愿把白荣怀西边的园子的树木给白喜花，其地基也归白喜花使用，但是白喜花拿出壹佰伍十元给白丙炎。由白丙炎处理其他妹子之事；丁、以前所立的奉养手续作废，一切手续以此手续为准”。该字据由证人李某丁、李某戊、冯某某、刘某乙、刘某甲、白某甲、白某丁、白某丙、白某戊、刘某丙、白某乙的名字并均按有手印；3、定州市大鹿庄乡大渡河村委会2011年10月20日出具的证明一份，载明：我村白丙炎1103、1104号宅基地换底表原件在村委会；1987年4月3日1103、1104号定州市宅基地有偿使用登记表二份，载明：户主姓名白丙炎，清理时间1990年10月28日，定州市大鹿庄乡人民政府意见为同意并加盖印章，印章落款为1987年4月3日；4、2002年10月20日王文京、由改彦出具的证明，载明：白振峰住的房是他结婚后1965年至1966年出资新建的，白振峰的父母亲是他出资埋葬的；5、2002年12月24日朱占勇出具的证明，载明：1999年3月份，白喜花来包头与白振峰谈买老家宅基地和房子一事，3月22日由朱占勇作中间人，双方写了一份协议书，后来由于种种原因，白振峰不同意卖给白喜花老家的宅基地和房子。当时白喜花的协议书原文在白九丸手中，卖房子时白九丸、白九梅、白九花她们都知道；本次庭审朱占勇出庭作证，称：白喜花去包头买白振峰房子，其是买房子的中间人，当时互相商量房价，白振峰要3.6万，白喜花要给2.6万。朱占勇当时说要个中间价2.8万，双方同意，后白振峰又找其说不同意卖给白喜花，把2.8万退给白喜花。退款后白振峰提出要买房协议书，白喜花没给。6、1999年3月22日协议，载明：“白某甲房后以北白振峰的房产权归白喜花继承，白振峰永不反悔”。后边附有白振峰签字并按有手印，证明人处由朱占勇、白九梅、白九花签字并按有手印。7、李富楼出具的证明二份，载明：1986年立字句（据）时白丙炎的母亲在场；8、2002年6月18日李造成出具的证明一份，载明：1965年九队给白丙炎盖的五间房。承包费壹佰伍拾园正；李造成在2002年6月23日一审庭审时出庭，称白振峰提交的该证明不真实，其是给白玉春盖房。并认可白喜花提交的证据4的证明材料，称钱是白玉春和白喜花给的。后又称盖房的140元工钱是白玉春给的，其给白振峰出的证明是真实的。盖房时白喜花多大不清楚，是否是白喜花操办盖房只是听说。9、内蒙古包头市邮政汇款收据及地方性邮件附加费收据二页。10、2002年3月15日土地案件调查笔录，白喜花在笔录中称：“我与白丙炎2001年麦熟时发生纠纷，他说我盖房占了他的地方，他的房子是我拆的。我认为没有占着他的地方”。
白喜花对以上证据的质证意见为：对证据1的立约书认可；证据2的字据确实有，但其条款不真实，此房产不是白振峰的，名字不是白喜花写的，手印是否白喜花所按记不清了，该字据是养老人的协议；证据3村委会证明和宅基地登记表不是宅基使用证，宅基是解放前祖产，按习惯没老人就写长子名字，但不能说明该宅基就是白振峰的；对证据4王文京、由改彦证明不认可，证人应出庭作证；证据5的证人朱某某，白喜花去包头是买白振峰的房屋份额；证据6的协议没有白喜花的签字；对证据7李富楼的证明不认可，李富楼已去世多年；证据8李造成的证明材料不真实；证据9邮政汇款收据与本案无关；证据10的笔录白喜花没有签字，只按了手印。
白喜花在历次庭审中提交如下证据：1、定州市大鹿庄乡大渡河村委会2002年5月28日出具的证明二份，一载明：白丙炎因其父白玉春所遗房产、宅基地等问题和自己亲妹白喜花发生纠纷，调解无效。经核实，白玉春所遗留宅基地在1986年土地丈量期间，因属一户多宅和四至不清而未给其发放宅基地使用证；另一载明：白丙炎现住的北房5间，是1966年其父白玉春在世时所建。当时白丙炎早已迁居包头数年，建房时并未在家。房屋建成后一直由其妹白喜花居住至今；2、定州市大鹿庄乡大渡河村委会2011年10月26日出具的证明一份，载明：我村在1987年4月3日丈量宅基地时，各户统一写当家人的名字，因父亲已故，当时白丙炎没有在家，在包头工作，所以白喜花写上了白丙炎的名字；3、2002年6月23日一审庭审刘某甲出庭作证，称白振峰提交的证据2“字据”由其书写，手印是白喜花和白振峰本人的手印。当时立字据时，是当事人的真实意思。因当时只有当事人的母亲，只有哥一个，所以房屋写的白丙炎。房屋几间不清楚，谁盖的不清楚；4、2002年6月23日一审庭审白明儒出庭作证，称白振峰提交的证据1立约书是白喜花和白振峰谈好后立的协议，其在协议上签字按了手印。有北房五间和树木，是老人的；白明儒还称白振峰给老人邮过钱和粮票；5、2002年6月23日一审庭审证人李某甲出庭作证，称其参与了白振峰提交证据2“字据”订立的过程，白振峰的母亲病着，没让其参加。按村里的习俗，因无父亲了，没有母亲，必然户头写白丙炎。字据都有双方的手印，是真实的，写了之后给双方念来着。实际房产是白玉春的，白玉春已经死了。老人的财产有树和5间北房，不清楚立字据时的房屋5间是不是现在白振峰居住的5间；2013年10月14日李某甲再次出庭作证称，白振峰不养老人，我们找到他并立下手续，说谁养老人谁继承家产，是白喜花照顾老人。丈量土地没父亲就写长子的名字，农村习俗，但并不是白丙炎的财产。并称字据都是真实的。6、一审重审时李某乙出庭作证，称白振峰现居住的5间北房是1966年2月建造的，费用是白玉春出的。盖房的工料费是谁出的不知道，当时白振峰不在场，拆的旧房盖的新房，全是旧房的料，后又出庭证称1966年给白喜花盖房，白喜花给的钱；7、本案被发还后李造成之子李某丙出庭作证，称李造成2002年6月20日证明是李造成说的，李某丙写的。李造成包的白玉春的房子，李某丙也干过活。8、200（原文如此）年6月20日李造成证明材料，称本案涉及房屋建造时间为1966年农历2月份，李造成的生产队以140元钱承建，当时白玉春73岁，身体有病，盖房前后是白喜花姐妹一手操办张罗。承包费是秋后她们用上工劳动分红款给付。盖房中白丙炎没在家。李造成在2002年6月23日一审庭审时出庭，认可白喜花提交的以上李造成证明材料，称钱是白玉春和白喜花给的。后又称盖房的140元工钱是白玉春给的，其给白振峰出的证明是真实的。盖房时白喜花多大不清楚，是否是白喜花操办盖房只是听说。
白振峰对以上证据的质证意见为：证据1、2村委会证明不对，没有说明建房款是谁出的，建房时白振峰的妻子在场，村委会无权证明房子是谁建的，为何土地登记表写白振峰的名字，不写白喜花的名字；证据3至8各证人证言，李某甲的证言，说明字据真实，赡养与本案无关；李某乙的证言与其他证人证言矛盾。李某丙的陈述与李造成陈述相互矛盾；刘某甲的证言不真实。
卷中另有定州市人民法院调取的如下证据：
1、定州市人民法院2002年5月16日下午勘验笔录，载明：西屋、西二屋旧窗棂中间损坏；东房前沿10个瓦数长的瓦被砸坏；房顶四个窑洞损坏；西墙北段土墙损坏；房后山墙的砖、中间4砖高、长1.5块砖砸成洞；东房山墙角高、11砖高、长有2块砖砸坏，下边有一处砸坏；中间外门西扇下轴处损坏。另载明各屋内及院内堆放物品，上有白振峰签字。庭审质证时白喜花称“屋子的一切物品全是我的，记录都正确，自来水管也是我的，对子柜是老人的”；白振峰对勘查笔录无异议。
2、2002年5月20日定州市人民法院对白喜花的询问笔录，白喜花称：“现在我哥白振峰住的北房五间不是他的，是我母亲的（张香桂，1989年5月25日去世），我父白玉春1986年正月初十去世。82年12月2日有一个代管协议，是为老人代管的。1986年4月22日和白振峰立了一个字据，他（白振峰）没有执行。在白丙炎现住的房屋和院内，有我的东西”。（给白喜花念定州市人民法院2002年5月16日下午勘验笔录）。白喜花答：“以上念的堆放的东西是属于我的”。问：“白振峰说你砸了窗户和房后山墙，是不是这样？”白喜花：“我没有砸，他自己砸的。房上窑洞是我垒的，我拆了”。
2003年8月19日一审庭审时，白喜花陈述，建房时我13岁我姐15岁，立字据时我母亲在屋里来。白振峰陈述，我们兄妹五人，依次为白丙炎、白俊英，白九梅和白九花是双胞胎，白喜花，白喜花、白俊英认可以上陈述。卷宗中个人身份证复印件载明：白振峰出生于1940年12月3日，白俊英出生于1943年9月21日，白九花（白九梅）出生于1952年3月7日，白喜花出生于1952年4月20日。
一审及本次庭审中，白喜花认可其有以下物品存放在本案涉及的房屋和院落内：汽车外轮胎2个，荆条装梨筐25个，汽车旧车座2个，被褥，破桌子，旧14吋黑白电视机1台，瓷缸3个，对子柜1个（下装白喜花的衣物），大、小翁3个，拖拉机棚子，旧摩托车。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
白振峰提交的证据，证据1白振峰与白喜花签订的《请代管家人立约书》一份，白喜花认可其真实性，对其真实性予以认定；证据2白振峰与白喜花签订的字据在白喜花的姓名处按有指印，该字据的证人李某甲、刘某丁出庭作证认可该字据的真实性，故对该证据的真实性予以认定；证据3中定州市大鹿庄乡大渡河村委会2011年10月20日出具的证明与1987年4月3日1103、1104号定州市宅基地有偿使用登记表二份内容相互印证，且登记表加盖定州市大鹿庄乡人民政府印章，对以上证据的真实性予以认定；证据4证人王文京、由改彦、证据7证人李某己出庭作证，对以上证明材料不予认定；证据5朱占勇证言与证据6协议相互印证，协议上虽无白喜花签字，但有白振峰、朱占勇及白九梅、白九花签字，对以上证据的真实性予以认定；证据8李造成的出庭证言相互矛盾，对其证言不予认定；证据9邮政汇款收据及地方性邮件附加费收据与本案无直接法律关系；证据10土地案件调查笔录白喜花按有手印，对其真实性予以认定。
白喜花提交的证据，证据1村委会证明不能证实本案涉及房屋的归属；证据2村委会证明不能否认1991年8月30日向定州市大鹿庄乡大渡河村委会交纳宅基地使用费307.35元的交款人姓名为白振峰的事实；证据3刘某甲的出庭证言、证据5李某甲的出庭证言能证明白振峰提交的证据2“字据”的真实性，但不能否认1991年8月30日向定州市大鹿庄乡大渡河村委会交纳宅基地使用费307.35元的交款人姓名为白振峰的事实；证据4白明儒证言能证明白振峰提交的证据1立约书的真实性；证据6李某乙几次出庭证言相互矛盾，不予认定；证据7李某丙出庭证言、证据8李造成几次出庭证言相互矛盾，对以上证据不予认定。
定州市人民法院2002年5月16日下午的勘验笔录，诉讼双方均无异议，对其真实性予以认定。
经审理认定的证据，可证明如下事实：诉讼各方的父亲为白玉春、母亲为张香贵，生育兄妹五人依次为白振峰（白丙炎）、白俊英、双胞胎白九梅和白九花、白喜花。卷宗中身份证复印件载明：白振峰出生于1940年12月3日，白俊英出生于1943年9月21日，白九花（白九梅）出生于1952年3月7日，白喜花出生于1952年4月20日。1966年建造本案涉及的房屋，一审庭审时白喜花陈述建该房屋时其13岁其姐姐15岁。白玉春于1975年农历正月初十去世，1982年12月23日白振峰与白喜花签订《请代管家人立约书》一份，载明“白振峰请白喜花代管老人和家园”，1986年4月22日白振峰与白喜花再次签订字据一份，该字据载明：“乙、老人住白丙炎的院落房屋，白喜花必务看护。院中的一切附着物归白丙炎”。1987年4月3日1103、1104号定州市宅基地有偿使用登记表载明，本案涉及房屋户主姓名白丙炎，清理时间1990年10月28日，定州市大鹿庄乡人民政府意见为同意并加盖印章，期间张香贵于1990年5月25日去世。1991年8月30日白振峰向定州市大鹿庄乡大渡河村委会交纳宅基地使用费307.35元。白喜花现有以下物品放于本案涉及的房屋和院落内：汽车外轮胎2个，荆条装梨筐25个，汽车旧车座2个，被褥，破桌子，旧14吋黑白电视机1台，瓷缸3个，对子柜1个（下装白喜花的衣物），大、小翁3个，拖拉机棚子，旧摩托车。定州市人民法院2002年5月16日下午勘验笔录，载明本案涉及房屋“西屋、西二屋旧窗棂中间损坏；东房前沿10个瓦数长的瓦被砸坏；房顶四个窑洞损坏；西墙北段土墙损坏；房后山墙的砖、中间4砖高、长1.5块砖砸成洞；东房山墙角高、11砖高、长有2块砖砸坏，下边有一处砸坏；中间外门西扇下轴处损坏”，在2002年3月15日土地案件调查笔录中白喜花称白振峰的房子是其拆的，在2002年5月20日定州市人民法院的询问笔录中，白喜花称本案涉及房屋房上窑洞是其拆了，其余损害不是其造成。
本院认为，首先，本案涉及的房屋系1966年诉讼各方父母在世时建造，建房时依据个人身份证及白喜花的陈述，除白振峰和白俊英成年外，白九梅、白九花只有14岁，白喜花只有13岁，因此，原审依据李造成前后矛盾的证言认定建造房屋的施工费由当时只有13岁的白喜花给付证据不足且不符合常理。
其次，本案并非继承之诉，而是侵权之诉，白振峰是否具有本案涉及房屋的权属应依据现有证据认定。白振峰提交的其父亲去世后其与白喜花签订的“立约书”、“字据”均载明本案涉及的房屋为白振峰所有，提交的1987年4月3日1103、1104号定州市宅基地有偿使用登记表载明清理时间为其母亲去世后的1990年10月28日，本案涉及房屋户主姓名为白丙炎（白振峰），1991年8月30日缴款收据也载明系白振峰交纳本案涉及房屋宅基地使用费307.35元，因此，应认定本案涉及房屋为白振峰所有。
白喜花的抗辩理由为本案涉及房屋系父母遗产，但迄今为止，诉讼各方的父母去世时间均已超过20年，各方均未提出继承权诉讼，《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，在白喜花无确实充分证据否认白振峰持有的上述证据的情形下，其抗辩理由不能成立。
第三，本案并不符合《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有发生纠纷应如何处理的批复》中的情形，原审适用以上批复属适用法律错误。
第四，白喜花将以下物品［汽车外轮胎2个，荆条装梨筐25个，汽车旧车座2个，被褥，破桌子，旧14吋黑白电视机1台，瓷缸3个，对子柜1个（下装白喜花的衣物），大、小翁3个，拖拉机棚子，旧摩托车］放于属于白振峰所有的本案涉及的房屋和院落内，侵犯了白振峰的权利，以上杂物应予搬出。
第五，本案涉及房屋建造时间较长，白振峰主张该房屋损害均由白喜花造成，但无证据证实。白喜花仅认可房屋上的窑洞由其拆除，依据白喜花的陈述，本案涉及房屋房顶被损坏的窑洞应由其恢复原状。
第六、白振峰主张由白喜花赔偿其损失，无证据证明其损失情况，对该主张不予支持。
第七、第三人白俊英申请参加本案诉讼的理由为对本案涉及的五间房屋有继承权，与本案不是一个法律关系，且白振峰认可其没有实施侵权行为，故对第三人白俊英的请求本案不作处理。
综上所述，白振峰的上诉理由成立，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销定州市人民法院（2013）定民初字第1933号民事判决；
二、再审被上诉人白喜花于本判决生效之日起十日内，将放于白振峰房屋处的以下物品［汽车外轮胎2个，荆条装梨筐25个，汽车旧车座2个，被褥，破桌子，旧14吋黑白电视机1台，瓷缸3个，对子柜1个（下装白喜花的衣物），大、小翁3个，拖拉机棚子，旧摩托车］搬出；
三、再审被上诉人白喜花于本判决生效之日起十日内将本案涉及房屋顶上的四个窑洞恢复原状；
四、驳回白振峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、其他诉讼费500元，由白振峰负担200元，白喜花负担350元；二审案件受理费50元、其他诉讼费500元，均由白喜花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 莉
代理审判员 王志强
代理审判员 郑 东
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 金 淼