山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾民初字第566号
原告卜广有。
委托代理人陈有宽。
被告张风。
原告卜广有与被告张风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨礼军独任审判，公开开庭进行了审理。原告卜广有的委托代理人陈有宽，被告张风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜广有诉称，被告分别于2012年10月10日和2013年1月3日从原告处借款共计30000元，并为原告出具借条两份。该款经原告催要，被告已付款6000元，余款一直未付。请求依法判令被告偿还原告借款24000元、利息4000元，共计28000元。
被告张风辩称，被告于2012年10月10日从原告处借款20000元属实。原告主张被告于2013年1月3日借款不属实，事实是被告于2013年1月3日偿还原告2012年10月10日的借款10000元后，又给原告出具了2013年1月3日的借款合同，现尚欠原告借款4000元。
经审理查明，2014年8月22日，原告持落款日期分别为2012年10月10日、2013年1月3日借款合同各一份诉至本院，要求被告偿还借款24000元及利息4000元。2012年10月10日的借款合同主要内容（节选）为：“1、借款方（以下简称乙方）张风于今日向放款方（以下简称甲方）卜广有借款贰万元，人民币：￥20000.00元，使用期为3个月，利息为每月陆百元，人民币：600.00元。2、本借款由双方签字后即视为乙方已经收到所借款项。3、担保方（以下简称丙方）自愿以全部家产担保乙方按期偿还本息。甲方签字：卜广有乙方签字：张风丙方签字：田洪芳陈有宽”。2013年1月3日借款合同的主要内容（节选）为：“1、借款方（以下简称乙方）张风于今日向放款方（以下简称甲方）卜广有借款壹万元，人民币：10000.00元，使用期限为三天。2、本借款由双方签字后即视为乙方已经收到所借款项。甲方签字：卜广有乙方签字：张风”。2013年1月3日的借款合同中另有被告于2013年10月9日用圆珠笔添加的以下内容：“先后于2013年付6000.00元大写陆仟元正尚欠4000.00元大写肆仟元正，定于2013年12月前付清。”。
诉讼中，关于两笔借款形成过程，原告陈述如下：2012年10月10日，被告由田洪芳担保在诸城市吉鹏小区田洪芳家中与原告签订借款合同，原告从邮政储蓄取款20000元后给了田洪芳，田洪芳又将钱交给了被告。2012年10月13日，在福田公司柴三厂门口，被告由田洪芳担保从原告处借款25000元，借款期限为三个月。借款到期后，被告未偿还借款。后被告答应于2013年春节前偿还25000元，但被告实际只偿还了15000元，尚欠10000元。然后被告将25000元的借款合同收回后，又重新书写了2013年1月3日的借款合同。2013年春节后，被告分三次偿还6000元。经质证，被告对2012年10月10日的借款合同无异议，认可其于当日从原告处借款20000元，该20000元已经收到；对2013年1月3日的借款合同的真实性无异议，但主张该份借款合同系其偿还2012年10月10日的借款10000元后另行为原告出具的，现尚欠原告4000元。被告另主张田洪芳于2013年2月6日偿还借款2000元，并提供原告出具的收条为证。经质证，原告有异议，主张该2000元已经包含在已还款6000元内。
被告为证明其上述主张成立，向本院提交署名分别为田洪芳、张永宽、季英兰的证人证言三份。后田洪芳、张永宽、季英兰到庭作证。证人田洪芳与原告系同事关系，与被告张风以前系夫妻关系，双方去年离婚。证人田洪芳在作证时陈述如下：被告向原告借过一次款，借原告的20000元于2013年年前偿还好像18000元，具体数额记不清了，借款时双方写了一份合同，因为生病和时间太长，具体内容记不清了，只记得原告在其车库内给了被告一笔借款20000元，对另外一笔25000元的借款不知情。被告偿还原告借款时，其从朋友季英兰处借了4000元。证人田洪芳对被告提交的书面证人证言的真实性无异议。证人张永宽在作证时陈述如下：2013年夏天，其到被告开的饭店吃饭，看见被告与人吵架，另一个人让被告还钱，说还有不到10000元，让被告马上还钱。被告说手里稍微有点，然后就一起出去取钱。证人季英兰在作证时陈述如下：2013年1月3日，被告的前妻田洪芳向其借款，称与一个有南方人有债务。后其取了3000元到田洪芳家中，看见被告与一个有南方人谈话，说先还10000元，有钱再还剩下的10000元，其把钱放下就走了。因为时间太长，具体情况记不清楚了。
关于2012年10月10日的借款合同为何还在原告处，或者被告为什么没有在2013年1月3日的借款合同中注明该日的借款10000元系偿还2012年10月10日借款10000元后另行出具的借款合同，被告陈述如下：2012年10月10日的借款合同另附有借条一份，当时原告说借款是三个人的，借条在原告处，借款合同由原告委托代理人陈有宽保管，原告只是把借条给了被告，所以被告没有将2012年10月10日的借款合同收回，也没有在2013年1月3日借款合同中注明。经质证，原告对被告的上述主张有异议，主张借款时双方没有重复出具借款凭证。
关于利息4000元，原告主张计算方式如下：2012年10月10日的借款20000元，利息自2013年1月10日起按中国人民银行发布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍计算至2014年8月22日；2013年1月3日的借款10000元，自2013年1月3日起按中国人民银行发布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍计算至2014年8月22日。
以上所确认的事实，有借款合同、证人证言、当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：原告诉称的两笔借款是否系同一笔借款。被告对原告主张的2012年10月10日的借款事实无异议，本院予以确认。被告主张2012年10月10日的借款除借款合同外，另为原告出具借条，原告对此予以否认。本院认为，2012年10月10日的借款合同第2条约定“本借款由双方签字后即视为乙方已经收到所借款项”，从上述内容判断，借款合同本身系收款凭证，无需另行出具借条。被告提交的田洪芳的书面证人证言与证人田洪芳的当庭陈述不一致，本院不予采纳。被告提交的张永宽、季英兰的证人证言亦不足以证明被告的上述主张成立，本院不予采纳。被告主张2012年10月10日的借款除借款合同外，另为原告出具借条，证据不足，本院不予支持。被告有关为何2012年10月10日的借款合同还在原告处或未在2013年1月3日的借款合同中注明该笔借款系偿还2012年10月10日的借款10000元后另行为原告出具的陈述，证据不足，本院不予支持。原告有关2013年1月3日借款合同形成过程的陈述更符合日常生活经验法则，对原告主张的2012年10月13日被告借款25000元的事实及被告偿还15000元后另与原告签订2013年1月3日的借款合同等事实予以确认。
原、被告分别于2012年10月10日、2013年1月3日签订借款合同，两份借款合同均约定“本借款经双方签字后即视为乙方已经收到所借款项”等内容，故上述两份借款合同能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，借款金额累计为30000元，借款已经实际交付等事实成立，对其效力，本院予以采纳。关于2013年1月3日的借款10000元，被告于2013年10月9日在借款合同中注明已付6000元、尚欠4000元等内容，而被告在诉讼中又提供2013年2月6日的收条证明另还款2000元，因收条时间在前，被告在借款合同注明有关付款情况内容的时间在后，故原告有关已付的6000元包括上述2000元的主张更符合常理，本院予以支持。被告主张另还款2000元，证据不足，本院不予支持。本院认定被告尚欠原告2012年10月10日的借款20000元、2013年1月3日的借款4000元，共计24000元。关于利息，原告主张的2012年10月10日的借款20000元的利息计算方式，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。依上述方式计算，利息为7967.67元（20000元×6.15%／年×4倍＋20000元×6.15%／年×4倍÷12个月×7个月＋20000元×6.15%／年×4倍÷360×13天）。而原告在本案中只主张利息4000元，故对2013年1月3日的借款10000元是否存在利息及利息数额等问题，本院不再作出认定及处理。原告只主张利息4000元，系对民事权利的合法处分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张风偿还原告卜广有借款24000元、利息4000元，共计28000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，财产保全费320元，均由被告张风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一四年十一月七日
书记员 王玉晴