广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民一初字第604号
原告陆葵，女，壮族，现住柳州市。
委托代理人朱雪梅，广西众维律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，广西众维律师事务所律师。
被告刘祖雄，男，汉族，住柳州市。
被告汪燕，女，汉族，住柳州市。
被告颜国翔，男，汉族，原住柳州市。
以上三被告共同委托代理人罗洪峰（被告汪燕于本案庭审后的2014年7月22日取消委托），广西银荔律师事务所律师。
原告陆葵诉被告刘祖雄、汪燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法适用简易程序。2014年5月21日，原告申请追加颜国翔为共同被告。本院依法准许并予以追加，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告陆葵及其委托代理人朱雪梅、ＸＸ，被告刘祖雄、汪燕、颜国翔的共同委托代理人罗洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆葵诉称，原告与被告颜国翔于1988年12月31日登记结婚，婚后共同向被告刘祖雄、汪燕购买了金色世纪某号房屋一套，并签订了《房屋转让协议书》。协议约定，合同价款为38.24万元，其中15万元办理按揭贷款。由于当时房屋未竣工且尚未能办理产权过户手续，故按揭贷款手续只能由卖方代为办理，并以被告刘祖雄的名义分期偿还。在合同履行的过程中，被告颜国翔只是参与了相关房屋交接手续的办理，而支付购房款及还贷的合同主要义务均由原告负责履行，因此原告对合同的实际参与和履行已经构成事实合同关系的履约主体。房屋建成后，被告刘祖雄、汪燕将房屋交付给原告夫妇处置，由原告夫妇对房屋进行管理使用。原告曾多次要求被告刘祖雄、汪燕履行过户的合同义务，但均未果。2008年1月23日，原告与被告颜国翔离婚。2013年9月26日，被告颜国翔在未告知原告的情况下，隐瞒原告与被告刘祖雄、汪燕共同将该房屋出售给案外第三人，并与第三人办理了过户手续。由于被告颜国翔的故意欺瞒及被告刘祖雄、汪燕不守诚信的违约行为，使原告的合同目的落空，并造成了巨大的经济损失。综上所述，请求法院判令三被告共同向原告返还支付的购房款38.24万元及从2009年至2014年共六年期间占用该款的资金占用费13.76万元，并赔偿原告房屋增值部分的利益损失40万元。
被告刘祖雄、汪燕共同辩称，原告不是合同主体，只是合同一方当事人颜国翔的配偶，无权对合同的变更进行干涉或主张权利。被告刘祖雄认可曾收到被告颜国翔的38万元购房款（含银行贷款），但合同变更后已将该款退还给被告颜国翔，被告颜国翔亦予以认可，故原告只能向被告颜国翔主张此款的权利。由于诉争房屋一直未过户，原告夫妇自始至终未享有处分、收益的权益，该房屋是否增值与原告无关，原告无权就增值部分主张权利。原告夫妇之间的约定不能对抗善意第三人。而在近十年的时间里，原告夫妇明知合同发生了变更执行的事实但从未提出异议或作出主张权利的表示，早已超过法定的诉讼时效。事实是被告颜国翔当年做生意资金紧张，遂提出放弃购房以筹措资金还款，并请求被告刘祖雄代为还款并出借该房屋给原告夫妇居住，今后房屋产权由被告刘祖雄自行处理。原告对此过程亦是明知且从未提出异议，直至2014年被告刘祖雄将该房屋出售并通知原告搬出时，原告竟然毫不讲理的将房屋的地板故意进行毁坏，并突然提起了本案诉讼。因此，原告的主张没有法律依据，缺少证据支持，请求法院予以驳回。
被告颜国翔辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格，既不是合同的当事人也不是具有独立请求权的第三人，被告颜国翔从未授权也不承认原告参与过房屋买卖合同的履行活动，原告无权对合同是否存在违约进行权利主张。三被告签订的房屋买卖协议依法成立，并在法律许可的范围内协商一致进行变更和调整，原告无权进行干涉。被告颜国翔放弃房屋的产权要求是事实，因为被告颜国翔在经商中欠下被告刘祖雄等人的大笔到期债务无法偿还，为避免拿到产权后遭到各方债权人索赔、诉讼和查封，经过反复权衡利弊后被告颜国翔决定暂不转移产权，被告刘祖雄亦同意将房屋无偿提供借住。离婚后，被告颜国翔将全部身家都转移到原告名下，其真正的出发点就是为了保护财产、规避所欠债务。原告对此过程均是明知的。直至今日，离婚一事仍对债权人保密，而被告颜国翔所欠债务亦没有还清。
经审理查明，原告与被告颜国翔于1988年12月31日登记结婚。2004年9月4日，被告颜国翔与被告刘祖雄、汪燕签订了《房屋转让协议书》，以38.24万元的价格向被告刘祖雄、汪燕购买金色世纪某号在建商品房一套，建筑面积约为238.99平方米。之后，原告夫妇支付了23万元购房款，并以被告刘祖雄的名义办理了15万元的银行按揭贷款。2006年左右，该房屋交付使用，被告刘祖雄将该房屋相关的居住使用资料均交给原告夫妇，原告夫妇亦搬进新房居住，但房屋产权仍登记于被告刘祖雄名下。2008年1月13日，被告颜国翔写下《声明》，内容为“本人对陆葵现所住的柳州市金色世纪某号房屋没有任何权力，该房所有支付给卖主刘祖雄的款项和装修款均为陆葵支付，我只是为其办理手续而已。经双方协商，将来房屋产权登记在颜川力名下。”2008年1月23日，原告与被告颜国翔协议离婚，但离婚协议中未提及本案诉争房屋。2013年9月26日，三被告共同作为卖方通过中介将诉争房屋以155万元的价格转卖给案外第三人陈某、黄某，全部房款转入被告刘祖雄的账户。2014年5月7日，原告以其权益受到侵犯为由，提起本案诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、结婚证、离婚协议书、声明、房屋转让协议书、柳州市二手房买卖及居间服务合同等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，虽然被告颜国翔于2004年9月4日是以个人名义与被告刘祖雄、汪燕签订《房屋转让协议书》，但当时其与原告仍为夫妻关系，故根据协议所取得的合同权益实为夫妻共同享有。因此，当原被告离婚之后，如果原告的合法权益受到了不正当、非合理性的侵害，则原告有权依据其身份关系突破合同的相对性，对义务人主张相关的合同权益，本案的审理关键也在于此。下面本院进行具体分析：
首先，被告主张在房屋转卖给第三人之前合同内容已经发生了变更，即被告颜国翔放弃了合同权益；但是，在原告不予认可的情况下，被告关于合同变更的陈述不仅没有任何书面证据加以证实，且即使在被告主张的合同变更之后，被告刘祖雄向第三人出卖保有在自己名下的诉争房屋时，仍要求已非合同权益享有者的被告颜国翔签字。此种行为不仅与被告的陈述相违背，也不符合常理，故被告关于合同内容已经变更的辩称本院不予采信，原告仍享有其对应的合同权益。
其次，原告基于原夫妻共同的合同权益和被告颜国翔于2008年1月13日作出放弃房屋权利的声明，在认可被告转卖行为有效的前提下，本可对全部购房款主张权利。而被告于2013年9月26日共同将诉争房屋转卖给第三人，被告刘祖雄亦认可收到了第三人给付的155万元购房款。而在本案开庭审理前，本院已经要求被告的委托代理人向被告核查此笔特定款项的具体流向；但在庭审事实调查时，其代理人只陈述被告刘祖雄与被告颜国翔均认可两人之间有债权债务的资金流转，但无法提供被告刘祖雄持有该笔155万元售房款后转付给被告颜国翔的具体金额，即被告刘祖雄不能向法庭说明并证实其持有该笔售房款全部或部分的正当理由，故被告刘祖雄应与被告颜国翔共同负有向原告返还售房款的义务。同时，对于2013年9月26日的转卖行为，原告现提出的诉讼主张并未超出诉讼时效。但该笔售房款并非借贷性质，不构成被告刘祖雄与汪燕的夫妻共同债务，原告亦无证据证实被告汪燕持有该款，故原告要求被告汪燕同负连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告刘祖雄、颜国翔共同返还总计78.24万元的诉讼请求未超过售房款的金额范围，且合理合法，故本院予以支持。而在该房屋转卖之前，原告夫妇支付的38万元为购房款，且原告的诉讼请求获得支持的前提是其认可了被告的转卖行为，故被告原持有的38万元并不构成非法占有，无须支付资金占用费，故本院不支持原告的此项诉请。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘祖雄、颜国翔共同返还原告陆葵售房款78.24万元；
二、驳回原告陆葵的其他诉讼请求。
本案诉讼费13000元，减半收取6500元（原告已预交），由原告陆葵负担972元，由被告刘祖雄、颜国翔共同负担5528元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 李慧
二〇一四年七月二十五日
代书记员 黄蕾