北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初2393号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人常高振，男，1994年8月15日出生于河南省安阳县，公民身份号码为×××,汉族，初中肄业，户籍所在地为河南省安阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月25日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人杜永光，河南衡中律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉[2017]1594号起诉书指控被告人常高振犯交通肇事罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人常高振及其辩护人杜永光到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月2日22时许，被告人常高振在本市海淀区苏家坨东路北口，醉酒驾驶一辆小型普通客车（车号：×××）内乘被害人邱某（男，殁年38岁）、冯某（男，35岁）、张某（男，32岁），由南向北行驶，车辆坠入北侧河水中，造成被害人邱某、冯某、张某受伤，车辆损坏。当日被害人邱某经抢救无效死亡，经鉴定，为窒息性死亡。经北京市公安局交通管理局海淀交通支队认定，被告人常高振为全部责任。
被告人常高振于2017年5月11日到公安机关投案，但未如实供述上述犯罪事实。被告人常高振在家人的帮助下已赔偿被害人邱某家属人民币27.5万元并取得其谅解，赔偿被害人张某人民币5.5万元并取得其谅解。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人常高振的行为构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对其定罪处罚。
被告人常高振对公诉机关指控的罪名未提出异议，但对起诉书所列的其“逃逸”和“不如实供述犯罪事实”有意见，其辩解自己回老家是办案民警同意的，2017年春节后其又和家人闹矛盾后外出打工，直到同年5月才联系家人，其认为自己没有逃逸的行为。肇事后自己回忆不起事发的经过，向公安机关作供述时实话实说，仍应认定为自首。
辩护人发表的辩护意见为：被告人常高振2017年5月11日自动投案，并当庭认罪，系自首；其同年2月4日至5月4日与公安机关失去联系是外出打工未带通讯工具，无法与家属和办案人员取得联系，其主观上并无逃避法律追究的故意，不应认定为逃逸；案发前三名被害人明知被告人饮酒仍乘坐被告人的车辆，有一定的过错；案发后，被告人常高振未逃离现场，与其他工友一起救助被害人；被告人常高振系初犯，此次犯罪系过失犯罪。综上，建议法庭对其减轻处罚。
经审理查明：
2017年1月2日晚间，被告人常高振与被害人邱某、冯某、张某一同饮酒。当日22时许，被告人常高振驾驶小型面包车（车牌号为×××），内乘被害人邱某、冯某、张某，由南向北行驶至本市海淀区苏家坨东路北口时，车辆坠入北侧河水中，致被害人邱某、冯某、张某受伤，同时造成车辆损坏。当日被害人邱某经抢救无效死亡，经法医鉴定符合窒息性死亡。北京市公安局交通管理局海淀交通支队认定，被告人常高振醉酒驾驶机动车且超过规定时速行驶的违法行为，与本起事故发生有因果关系，是事故发生的全部原因；冯某、张某、邱某无与事故发生有关的过错行为。常高振为全部责任。
被告人常高振于同年5月11日、14日到案接受询问，其未能如实供述上述犯罪事实。同年5月25日，其被执行刑事拘留，送海淀区看守所羁押。
案发后，被告人常高振赔偿被害人邱某的家属因邱某死亡造成的经济损失人民币27.5万元、赔偿被害人张某经济损失人民币5.5万元，均已取得对方谅解。在本案审理过程中，被害人冯某表示，不要求被告人常高振赔偿其经济损失，亦对常高振表示谅解。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了侦查机关依法收集和调取的如下证据材料：
1.被告人常高振2017年1月3日的供述。其供称2017年1月2日晚上，其和邱某、张某、冯某一起喝酒，酒后到宿舍外乘其小面包车（车主是其父常某）出去玩，其印象中是邱某开的车，其坐在副驾驶的位置上。行驶中该车掉河里发生事故。
被告人常高振2017年5月11日的供述。其供称自己2017年春节后离家打工，因和家里有矛盾一直未有联系。其1个月内（距2017年5月11日）更换的手机号码，家里人不知道。现其使用的手机是妻子在2017年2、3月份连机带卡一并转给其使用的。（对上述矛盾之处其未做出解释）同年5月5日，其回老家时父亲告知民警在找其，这是叔父常卫玺先告诉其父亲的。对其手机通讯记录中显示的常卫玺自2017年2月至5月间与其电话联系的记录，其表示不知道；对5月5日常某拨打过其电话与其之前所述父亲不知其电话号码的矛盾之处，其表示不知道。
被告人常高振2017年5月14日的供述。其供称不知道案发时谁开的车，印象中是邱某驾驶。该车平时是其开着。当日喝酒之前车钥匙放在其裤兜内，之后放哪里其就不知道了。案发时车上还有邱某、冯某和张某。该车怎么开出去的？谁开的车？其和另三人在车内乘坐的位置？车怎么掉河里的？案发后谁报的警？谁将其从车里救出？其均表示不知道。春节后其外出打工，未给家人留联系方式，也未告诉公安机关自己的去向。
被告人常高振2017年7月1日的供述。其供称虽然无人告诉其事故处理完毕，但其认为已经处理完，自己外出打工不需要向公安机关汇报。其没有逃避过责任。
2.被害人冯某的陈述。证实2017年1月2日晚上，其和邱某、张某、常高振在工地宿舍喝酒。21时30分许，常高振提议去唱歌，四人出了宿舍到工地门口上了常高振的小面包车。常高振开车，张某坐在副驾驶座上，邱某和其坐在后排左右侧。没开多远车就落水了，其爬到岸上求救。
3.被害人张某的陈述。证实2017年1月2日晚上，其和常高振、邱某、冯某在工地宿舍喝酒。酒后常高振提议并开着他的小面包车一起去唱歌。其当时坐在副驾驶座位上，车内后座坐着邱某和冯某。
4.证人杜某（民警）的证言。证实2017年1月2日22时许，接报警后其和同事赶到现场，见一辆灰色面包车掉入了河里。岸上有一男子，车南侧冰面上有一男子，侧翻的面包车顶部有一男子，还有一男子腿脚卡在面包车右侧中门处，人已没有知觉。四人都喝酒了，味挺大。
5.证人李某1的证言。证实2017年1月2日22时许，其听到“救命”的声音，随后看见一辆小面包车翻到了屋外河里。一男子爬上岸让其报警，其遂拨打了110。
6.证人常某的证言。证实其电话号码为136XX****XX。案发后其到现场时民警已经在场。其是肇事车车主，该车平时由其子常高振使用，车钥匙也由他保管。
7.证人罗某的证言。证实案发当日，其丈夫邱某给其打电话说晚上和同事一起在工地吃饭。
8.证人李某2的证言。证实常高振、邱某、冯某、张某均在其公司的工地打工，平时吃住均在工地。
9.证人李某3的证言。证明内容同上。
10.道路交通事故认定书。确定常高振为全部责任，冯某、张某、邱某无责任。（常高振醉酒驾驶机动车且超过规定时速行驶的违法行为，是事故发生的全部原因。）
11.现场照片。证实事故发生后的现场情况。
12.酒精检验报告。证实2017年1月3日1时30分抽取的常高振血液检材中检出酒精，其含量为101.5mg/100ml。
13.诊断证明书。证实常高振、冯某、张某案发后的伤情及三人均“酒精过量”的情况。
14.司法鉴定意见书。证实×××号小型面包车在其左前轮制动印起点处的瞬时速度大于75.5km/h。
15.事故驾驶人认定技术咨询意见。认为事故发生时常高振为小型面包车的驾驶人。
16.法医学司法鉴定意见书。证实邱某符合窒息性死亡。
17.工作记录。说明2017年2月4日，民警拨打常某电话，常卫玺接电称常高振外出打工，去向不清楚。经民警反复工作，4月19日常卫玺称找到常高振再与公安机关联系。5月6日，常卫玺称常高振正准备回安阳老家，下周将去北京配合调查。5月11日和14日，常高振到海淀交通支队事故科接受询问，不承认其有“逃避行为”。
18.通讯记录。证实常高振与父亲常某联系的短信息内容及其与常卫玺一直保持电话联系的时间。
19.到案经过。证实海淀交通支队于2017年5月25日认定常高振负事故全部责任。在事故调查期间，常高振与公安机关办案民警失去联系，民警多次询问其亲属并前往其户籍地查找其下落，向其亲属告知相关案情，要求其尽快到案。其家属称无法与其联系。同年5月6日，其叔父常卫玺与民警联系，称“常高振正准备回河南老家，下周将到北京配合调查”。5月11日，常高振到公安机关投案。
另有劳动合同书、赔偿协议书、驾驶证档案信息查询结果单及机动车信息查询结果单、身份证明等材料证实案件的相关情况。法庭当庭出示了被害人冯某的谅解书等材料。
经庭审质证，被告人常高振及辩护人对上述证据均未提出异议。
控辩双方对冯某的谅解书等亦无异议。
法庭认为，控方当庭出示的证据，形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人常高振饮酒后超速驾驶机动车，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，又在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人常高振犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。
针对被告人常高振及其辩护人关于其主观上并无逃避法律追究的故意，不应认定为逃逸，且其具有自首情节的意见，经查，被告人常高振肇事后在等待处理期间擅自脱离公安机关的管控，又明知公安机查找其下落仍不及时接受法律处理，主观上具有逃避法律追究的故意，应认定为交通肇事后逃逸。被告人常高振到案后先是供述肇事车辆系他人驾驶，后供述“不知道谁开的车”，并未如实供述自己的主要罪行，其行为不宜认定为自首。辩护人建议对其减轻处罚的意见，无事实与法律依据，故被告人常高振及辩护人的上述意见，本院不予采纳。其余辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人常高振当庭自愿认罪，且其在家属的帮助下解决了民事赔偿问题，亦获得了被害人邱某家属及被害人冯某、张某的谅解，故本院对其酌予从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人常高振犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2020年11月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吕海菲
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 乔力力
二〇一七年十一月六日
书 记 员 汪冬泉