上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23169号
原告陶某某。
委托代理人张玲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人崔小晓，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告强甲。
委托代理人沈菊林，上海市复兴律师事务所律师。
原告陶某某与被告强甲离婚后财产纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告陶某某的委托代理人张玲和崔小晓、被告强甲的委托代理人沈菊林到庭参加了两次庭审，被告强甲到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陶某某诉称，原、被告于2007年8月28日登记结婚，育有一女名强乙。婚后，因被告沾染赌博、吸毒等不良嗜好导致婚姻关系难以维持。2010年6月1日，双方办理协议离婚手续，但未对夫妻共同财产沪A3XX**宝马轿车（以下简称宝马车）一辆和沪EKXX**宝来轿车（以下简称宝来车）一辆进行分割。现车辆已被被告出售。原告认为，根据婚姻法及其司法解释（三）第十八条之规定，夫妻财产离婚未分割的仍处于共有状态，原告有权要求分割，现被告出售车辆侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：依法分割宝马车的转让款人民币（以下币种均为人民币）300，000元、宝来车的转让款100，000元、两张牌照的转让款100，000元（50，000元／张×2张）。
被告强甲辩称，原、被告在未达法定婚龄前，于2005年举办了婚礼并开始共同生活，2007年8月补办了结婚登记手续，2010年6月1日协议离婚。原、被告成年后从未参加工作，一直靠父母支持家庭开支。双方在离婚时签订了合法有效的离婚协议，协议第三条明确约定双方没有共同财产，故要求驳回原告的诉讼请求。系争的宝来车购买于2007年3月20日，是用出售被告父母2004年为被告购买的POLO轿车的售车款购买，不足部分进行了贷款。宝来车的车牌系POLO车的买主用自有车牌和POLO车车牌对换而来。系争的宝马车购买于2009年，车身价为470，000元，30%的首付款加上购置税、保险费、牌照费、上牌费、保证金等费用共计支付344，200元，其余70%车款通过贷款方式支付。上述贷款以外的费用均由被告的朋友王闵俊先行垫付。之后，通过将被告母亲名下的房屋出售给母亲当时的男友刘某某的方式套取了银行贷款650，000元。被告向刘某某借取了该650，000元，部分用于归还了王闵俊垫付的上述款项并给付王闵俊20，000元好处费，余款用于支付了原告另案要求分割的原、被告及强乙名下的上海市浦东新区曹路镇民雪路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称民雪路房屋）的首付款。民雪路房屋系向被告的舅舅购买，为了避税双方约定买卖房屋的合同价为950，000元，实际成交价为1，100，000元。被告母亲和刘某某支付了260，000元首付款，被告申请了银行贷款660，000元，欠被告舅舅180，000元没有付清。后因丧失还贷能力，被告经营的汽配厂又负有外债，故最终出售了宝来车、宝马车以及民雪路房屋用于还贷及还债。原告对上述情况都是明知的，故在签署离婚协议时，双方明确约定了没有共同财产，原告为避免债务波及自身，也写清了个人名下的债务由各自承担。此后双方并无纠纷。直至2014年2月，陶某某的家人通知被告前去房产交易中心办理放弃被告在原告家动迁安置中所得房屋产权的手续时被告才得知，陶某某及其家人隐瞒了被告在原告家动迁过程中享有动迁利益一事。被告不同意弃权，双方由此发生矛盾，原告遂提起了民间借贷、抚养费、售房款和售车款分割等一系列诉讼。宝来车出售得款30，000元，牌照单独出售得款50，000元。宝马车带牌出售得款250，000元，其中的50，000元用于归还了剩余车贷，200，000元归还给了刘某某。民雪路房屋出售得款1，295，000元，其中650，000元左右归还了剩余房贷，180，000元用于归还了尚欠舅舅的房款，被告方还支付了中介费13，000元并承担了买受方的税费100，000元。
经审理查明，原告陶某某与被告强甲原系夫妻，双方自2005年起开始共同生活，于2006年生育一女名强乙，2007年8月登记结婚。2010年6月1日，原、被告签署了《自愿离婚协议书》（以下简称《协议书》），在民政部门协议离婚。《协议书》约定：……三、婚后无共同财产；四、夫妻无共同债务，男女方各人名下债务由各自承担。
另查明，被告于2007年3月20日购买宝来车，于2012年7月18日将该车出售。
2009年6月23日，被告购买宝马车一辆，含税车价为470，000元。2012年7月，被告以250，000元的价格将该车及牌照一同出售。
2009年8月左右，被告父母及被告将三人名下的一套房产出售给案外人刘某某，刘某某贷取贷款了650，000元。
2014年3月左右，陶某某的家人通知被告前去房产交易中心办理放弃被告在陶某某家动迁安置中所得房屋产权的手续，遭被告拒绝。
2014年5月，陶某某作为强乙的监护人提起了（2014）浦少民初字第232号抚养费诉讼，要求强甲支付自2010年6月起的抚养费。同月，陶某某的父亲陶明德提起了（2014）浦民一（民）初字第17325号民间借贷诉讼，要求被告强甲根据2010年5月31日出具的债务协议归还借款60，000元。6月，陶某某同时提起了（2014）浦民一（民）初字第22650号共有纠纷、本案离婚后财产纠纷及（2014）浦民一（民）初字第23168号共有物分割三起诉讼，分别要求对动迁利益、两车车辆售车款及民雪路房屋售房款进行分割。
经（2014）浦民一（民）初字第23168号共有物分割诉讼查明，2009年8月左右，原、被告及强乙作为买受人向被告的舅舅张耀脐、舅妈沈彩云一家购买了民雪路房屋，合同价为950，000元，房屋贷款为660，000元。2009年10月，刘某某、张耀妹分别向沈彩云支付了房款200，000元和60，000元。2010年9月，原告陶某某与被告强甲共同将民雪路房屋出售，合同价为1，295，000元，实际成交价为1，379，700元，售房款由被告收取。被告缴纳了税费104，167.35元，缴清了房屋剩余贷款及利息649，142.14元。
审理中，原告称签署《协议书》系受被告强势所迫，内容未经双方协商，均系被告个人的意思，原告提出的意见也未被采纳；被告则称《协议书》虽由被告执笔，但双方在去民政局之前已经协商一致，签署当日也有民政局的工作人员逐一询问双方的意见。原、被告确认双方在协议离婚后曾考虑复婚并继续共同生活过一段时间，但对共同生活的时间说法不一。
以上事实，由原告提交的《婚姻登记记录证明》、离婚证、《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、《机动车销售统一发票》、《机动车牌证申请表》、《二手车销售统一发票》、《机动车查验记录表》、车辆信息，被告提交的《自愿离婚协议书》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产登记证明抵押权登记》，本院经被告申请调取的（2014）浦少民初字第232号案件第一次庭审笔录，以及本案和（2014）浦民一（民）初字第23168号案件中的当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。首先，原告虽称系受被告强势所迫无奈签署了《协议书》的情况，但本院认为，其一，陶某某称被告强势，但并无相关证据证明；其二，强势并不等同于胁迫，在民政部门自行协议离婚的情况下也基本排除了胁迫的可能性；其三，即便确实存在胁迫的情况，陶某某也应在事后及时申请撤销《协议书》，然其非但未申请撤销，还在离婚后继续与被告共同生活，并考虑复婚；其四，被告在离婚前日还向原告陶某某的父亲出具了借条。从以上情况判断，原告称所签协议非属自愿、乃属受迫的意见本院难以采纳。因此，应当认为《协议书》是协议双方的真实意思表示。其次，涉诉车辆是陶某某与强甲离婚时明确存在的财产，并非被强甲隐匿、转移，经陶某某事后查证才发现的财产。因此，强甲辩称系因陶某某明知无可供分割的夫妻共同财产，且为了避免背负强甲所欠外债故与强甲作出了无夫妻共同财产、无夫妻共同债务、个人名下的债务由各自负担的约定的辩称意见具有一定合理性。再有，在强甲与陶某某及其家人因动迁安置利益发生争议之前，陶某某未提起过诉讼要求主张分割车辆或房屋，在车辆和房屋出售后的二到四年不等的时间里也未主张过分割售车款、售房款。陶某某虽称系因考虑复合，且双方在离婚后还共同生活至2013年2月，故未及时提起分割诉讼，但陶某某与强甲对共同生活时间的陈述不一，陶某某也未提交充分证据证明其主张，且陶某某的此节陈述又与其称强甲有屡教不改的种种恶习、急于与其离婚的说法相互矛盾。由此，进一步说明了陶某某对双方签署的《协议书》是认可的，对无夫妻共同财产可供分割也是明知的，被告强甲的辩称意见应予采纳。2014年5月起陶某某及其家人提起的一系列针对强甲的诉讼，均是因强甲拒绝放弃动迁安置利益所致。综上，本院认为，原告陶某某的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
驳回原告陶某某的诉讼请求。
案件受理费5，800元，由原告陶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
代理审判员 骆恩卿
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。