浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2143号
原告武绍书。
委托代理人（特别授权）胡步光。
被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人罗晓燕。
委托代理人（特别授权）陶利琴。
原告武绍书诉被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称长安保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2013年8月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员许诸德独任审判，并于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告武绍书及其委托代理人胡步光、被告长安保险公司的委托代理人陶利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武绍书起诉称：2011年7月，经被告业务人员介绍，原告向被告投保了二份一百元的意外责任保险卡，并由被告业务员将卡激活。2012年6月3日，原告在从事电焊工作中因故受伤，致二级伤残。为此，原告要求被告按保险卡规定的理赔范围承担理赔责任，被告却以原告从事的工种不属保险范围为由拒绝理赔。故现原告起诉要求被告支付赔偿款135280元。
被告长安保险公司答辩称：1.本案所涉的吉祥保险卡，其保险的职业险种为三类以下职业人员，原告职业是电焊工，属四类职业，不属保险范围；2.根据原告的伤势，原告主张的赔偿费用计算不当；3.被告不同意理赔，但同意退还200元的保险费。
原、被告举证、质证过程：
1、原告提供面值100元的长安吉祥保险卡二份，用于证明原告向被告投保意外保险的事实，并证明该卡已被激活，原、被告之间保险合同关系已成立的事实。经质证，被告对原告提供的保险卡的真实性及该卡已被激活的事实没有异议，只是对卡激活的时间有不同意见。
2、原告提供绍兴市明鸿司法鉴定所鉴定书两份，证明原告因故致伤，伤势已构成二级伤残的事实。经质证，被告长安保险公司对真实性及合理性无异议。
3、原告提供人身险拒赔通知书一份，证明原告依保险卡向被告理赔，被告予以拒绝的事实。经质证，被告无异议。
4、被告提供保险抄单二份，证明二份保单的激活时间为2012年2月2日，为原告自己激活，从而证明原告在激活的过程中知晓保险的范围。原告质证称，抄单是被告从自己的电脑上打印而来，可以修改，不予认可。
5、被告提供意外保险卡服务手册及保险条款，证明原告从事的职业不属吉祥卡的投保范围，并证明吉祥卡赔偿的理赔范围。原告质证称，被告从未将上述资料交给原告。
6、原告申请证人张某出庭作证，证明购卡时被告业务员只提供保险卡各二份，未曾提供服务手册及保险条款的事实。被告质证称，证人所述的业务员华某（音）不属长安保险公司的业务员；但公司允许业务员委托其他人员销售。
本院对上述证据的认证：因被告对原告提供的证据真实性无异议，故本院对证据1、2、3予以认定；证据4可证明原告的保险卡被激活，至于具体的时间对本案的影响不大；证据5，被告不能证明已送达给原告，不予采信；证据6可证明原告与证人共同投保的事实，予以采纳。
经审理，本院查明：2011年7月原告武绍书及证人张某从上门推销长安吉祥卡的人员手中各购入100面值的长安吉祥自助保险卡二份。长安吉祥卡的正面载明：保险责任为意外伤害身故、残疾、烧伤保额60000元，医疗保额6000元（免赔100元后100%赔付），住院补贴保额20元／日（免赔3天，最高赔90天）；本卡须在2012年12月31日前进行投保激活，逾期视为放弃卡上权利；保险期限一年，自激活成功获得电子保单号后的次日零时生效。背面载明，投保人需为从事长安公司职业分类表中三类以下职业自然人，且投保人与被保险人为同一人（详见服务手册），本条适用条款为长安个人意外险条款；同一被保险人最多投二份，超出部分无效等内容。后原告购买的长安吉祥卡被激活。2012年6月3日，原告在工作中摔伤，当日送诸暨市人民医院治疗，诊断为T11.12骨折脱位伴截瘫、脑挫裂伤、蛛血、颅骨骨折，二次住院共100天，花去医疗费9万多元。2012年12月21日经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤构成二级伤残。原告持卡向被告申请理赔。2013年7月16日长安公司以吉祥卡需是三类以下职业人员激活有效，原告系四类职业不属该卡的保险范围为由，书面告知原告拒绝赔偿。原告诉至本院提出前述请求。
本案争议焦点为：1、被告长安保险公司是否应当向原告武绍书支付保险赔偿款？2、如需支付，则其应支付的金额为多少？
焦点1：被告长安保险公司是否应当向原告武绍书支付保险赔偿款。原告认为，原告购入的长安吉祥卡被激活后，双方的保险合同关系已成立，被告应承担理赔责任；至于被告抗辩的职业类别，被告的业务员在原告投保时根本未提及。被告则称，在吉祥卡上明确载明投保人为三类以下职业，原告的职业为电焊工，系四类职业，不属投保范围；原告在激活吉祥卡时网上也有提示，对此原告是明知的，被告不承担理赔责任。本院认为，首先，吉祥卡上虽载明投保人为三类以下职业人员，但未有明确的职业分类说明，原告对自己在保险公司区分的职业类别不明；其次，该吉祥卡是被告推销人员上门服务的，被告的工作人员应知原告的当时的职业，也应知是否是该险种适格的主体，之后原告也没有变更工种的情形；再次，被告方无证据证明已尽了释明的义务。至于双方对吉祥卡的激活时间的争议，只要在有效期内原告受伤前激活，并不影响保险合同关系的成立。而被告主张的原告在激活吉祥卡的过程中，网上均有相应的提示的抗辩，一来即使是原告自己上网激活吉祥卡的，一般仅考虑是否激活，而不会仔细阅读条款等事项；且是否符合投保资格及相应的减免责任的提示，应在投保人作出投保决定前明确告知，而不是在已购买了相应价值的保险卡后，在激活过程中了解。故被告长安保险公司应承担理赔责任。
焦点2：关于被告长安保险公司应理赔的数额。根据保险卡中载明的理赔范围，每份吉祥卡的最高保险额为：伤残保额60000元，医疗费5900，住院补贴每天20元（免赔3天，最高90天）。按原告的伤残等级、已花去的医疗费均超出二份保险额之和，应按最高的保险额予以理赔，计伤残赔偿金120000元、医疗费11800元；原告两次住院共99天，未超过两份保单中住院补贴之和，故每份应扣除3天，可计入理赔的住院时间为93天，计住院补贴1860元。至于被告长安保险公司提出的应按保险合同所附属的表格计算保险赔偿金，因其未能提供该公司已向原告交付了保险合同条款以及履行了相应的提示和说明的义务，而根据该公司的计算方式扣减赔偿金的条款实际上应属免责条款，既然被告未能履行提示和说明的义务，这些条款自然不生效，被告应在保险的投保范围全额付款。
本院认为，依法成立的保险合同，投保人和保险人均应履行。本案原告武绍书向被告长安保险公司购入的长安吉祥卡被激活后，保险合同成立。现原告在保险期限内出现保险合同中约定的损害情形，被告理应承担支付保险赔偿金的义务，故本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持。被告抗辩认为，原告的工种不符合投保范围，不应承担理赔责任的主张，理由不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应支付给原告武绍书赔偿款计人民币133660元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告武绍书其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3006元，依法减半收取1503元，由原告武绍书负担103元，被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3006元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 许诸德
二〇一三年十一月五日
书记员 杨方玲