杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第270号
原告：黄晓军。
委托代理人：邱秀平。
被告：浙ＸＸ元建设置业有限公司。
法定代表人：叶光群。
委托代理人：陆冬君。
委托代理人：徐骏。
原告黄晓军诉被告浙ＸＸ元建设置业有限公司（以下简称华元公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法适用简易程序由审判员唐云珍独任审判于2014年9月11日、10月10日进行了公开开庭审理。原告黄晓军的委托代理人邱秀平，被告华元公司的委托代理人陆冬军、徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓军起诉称：2006年6月27日，杭州五常防水卷材厂作为乙方、被告华元公司作为甲方签订了《良渚·16街区项目防水工程施工合同》，由杭州五常防水卷材厂负责良渚·16街区项目防水工程施工。双方就工程款支付方式约定：余款10%作为保修金，在良渚·16街区项目整体工程竣工验收合格满五年并经甲方确认无任何质量问题后三十个工作日内支付余额。杭州五常防水卷材厂按照合同约定履行了施工义务，现该工程已完成竣工验收并交付使用，双方于2007年12月10日就该工程进行了结算，确认工程总价款为704766元，被告华元公司仅支付至工程款的90%即634289.4元，到期的款项至今未付，其行为已构成违约。2007年7月17日，杭州五常防水卷材厂变更为杭州余杭区径山镇绿景防水材料厂。2014年7月30日，杭州余杭区径山镇绿景防水材料厂将上述工程款债权依法转让给原告黄晓军，同日将债权转让事项告知了被告华元公司。原告黄晓军就工程保修金支付向被告华元公司索要未果。特起诉，请求判令：一、被告华元公司支付工程保修金70476.6元。二、被告华元公司给付逾期付款违约金40171.7元（自2013年1月10日暂计算至2014年8月11日计570天，以保修金70476.6元为基数按日千分之一计算）。三、本案诉讼费由被告华元公司承担。
原告黄晓军为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《良渚·16街区项目防水工程施工合同》一份，用以证明杭州五常防水卷材厂与被告华元公司签订施工合同，双方存在建设工程施工合同关系且就保修金如何支付进行具体约定的事实。
2.建筑工程结算书一份，用以证明本项目工程价款总额为704766元的事实。
3.工商变更登记情况一份，用以证明杭州五常防水卷材厂于2007年7月17日名称变更为杭州余杭区径山镇绿景防水材料厂的事实。
4.债权转让协议一份；5.债权转让通知书一份；6.特快专递邮寄单一份；7.邮件查询单一份，共同用以证明杭州余杭区径山镇绿景防水材料厂将保修金70476.6元及与该合同有关的合同权利一并转让给原告黄晓军，并于同日通知了被告华元公司的事实。
8.竣工备案预览表一份，用以证明良渚十六街区项目竣工验收时间是2007年12月3日的事实。
9.承诺书一份，用以证明被告华元公司向原告黄晓军履行付款义务，杭州余杭区径山镇绿景防水材料厂承诺向被告华元公司依法开具与其公司名称一致的发票的事实。
被告华元公司答辩称：一、原告黄晓军受让本案中的债权不符合法律规定，系无效债权转让行为。因为被告华元公司与原杭州五常防水卷材厂签订的防水工程施工合同属于建设工程施工合同的范畴，对于合同的双方当事人有资质的定性要求，若不具备相应资质则合同将被认定为无效合同。而本案中原告黄晓军本身并不具有相应的资质，其受让建设工程施工合同项下的合同权利，也不符合相应的法律规定，因此该债权的转让无效。二、撇开债权转让的效力问题，本案的债权也是未到期的债权，付款条件尚未成就，根据防水工程施工合同的约定，在支付10%保修金之前需要履行二项义务，即要在保修期满5年后取得甲方确认无质量问题，但本项目存在着诸多质量问题，甲方未能确认，另外要开具相应金额的发票才支付相应的款项，但合同中的乙方至今未开具相应的发票，因此该债权付款条件尚未生效，不属于到期的债权。三、涉案债权的付款金额也不符合客观事实。在工程保修期间因原施工方的施工质量问题导致大量的渗漏水事件的发生，其中在保修期间就有业主向法院提起了关于防水层失效的索赔案件，法院判决赔偿业主12150元，其中150元是案件受理费，而根据合同的约定上述损失应当由施工方承担，并在质保金中扣除。四、涉案债权转让无效且不属于到期债权，付款条件不成就，原告黄晓军不享有主张违约金的权利。即便根据原告黄晓军自身所提供的债权转让协议，其所受让的也仅仅是债权本金，而非债权的利息及其他的相应权利。另原告黄晓军主张的违约金明显过高，明显高于实际损失，按照法律规定应当予以调整。
被告华元公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江省法院诉讼费专用票据一份，用以证明该项目保修期间因防水质量问题导致业主索赔经法院判决后需承担相应的赔偿金额共12150元，从而证明被告华元公司因此遭受的损失的事实。
2.杭州市余杭区人民法院（2009）杭余民初字第2710号民事判决书一份，用以证明因防水工程存在质量问题导致直接损失12150元（包括鉴定费12000元及诉讼费150元）的事实。
3.工作联系函及快递详情单各一份，用以证明被告华元公司书面通知原告黄晓军在质保金中扣除12150元的事实。
4.会议纪要一份，用以证明原告黄晓军参与杭州市余杭区良渚十六街区8幢1单元502室屋面露台防水层的拆除、修复的协调会，并负责维修工作的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告黄晓军提供的证据。被告华元公司对证据1的真实性无异议，但认为根据合同的约定，保修金的支付需在保修期满后经甲方确认无任何质量问题，付款时乙方必须提供收款单位与合同签订单位杭州五常防水卷材厂一致的合法等额发票，在保修期内因产品质量和施工质量造成的一切经济损失甲方有权从质保金中扣减。对证据2、3没有异议。对证据4、5形式上的真实性无异议，但认为涉案债权转让不符合法律相关规定，且转让的只是债权的本金，该金额未经被告确认，对于被告不具有相应的约束力。对证据6、7的真实性没有异议。对证据8的真实性无异议，但认为工程竣工并不代表付款的条件成就，除了竣工以外还需要甲方确认无质量问题以及原告开具相应的发票作为付款的前提条件。对证据9形式上真实性无异议，但认为仅有该承诺书并不代表付款条件已经成就，根据合同的约定，应当先开具相应的发票再支付相应的款项，且与原告提供的债权转让合同相冲突，债权转让合同指向的债权转让只是本金部分，而没有其他的相应权利；如果债权及其他相关权利一并转让，这事实上是合同权利义务的转让，原有的合同性质为建设工程施工合同需要特定的资质，所以该转让应归于无效。
本院审核后，对上述证据的真实性均予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（二）被告华元公司提供的证据。原告黄晓军对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为没有提供原件，且不能证明被告主张的事实。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与原告无关。对证据3的真实性有异议，认为原告并没有收到该份函件，且即使原告有收到该函件也不能证明被告所主张的事实，原告并没有同意扣除12150元的款项。对证据4的真实性没有异议，但认为是因为在工程保修期内，原告履行保修义务，故在该会议纪要上签名。
本院审核后对上述证据1、2、4的真实性均予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据3因被告华元公司并未提供进一步证据佐证原告黄晓军已收到该联系函，故本院对该证据不予确认。
根据双方当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2006年6月27日，被告华元公司作为甲方、杭州五常防水卷材厂作为乙方，就杭州五常防水卷材厂承包良渚·16街区项目的地下室外墙防水及地下室底板渗漏修补工程签订《良渚·16街区项目防水工程施工合同》一份，其中约定余款10%作为保修金，在良渚16街区项目整体工程竣工验收合格满五年并经甲方确认无任何质量问题后三十个工作日内支付余额。付款时乙方必须提供收款单位与合同签订单位“杭州五常防水卷材厂”一致的合法等额发票。保修期为5年，自良渚·16街区项目整体工程竣工验收合格之日起算，在上述保修期内，因产品质量和施工质量造成的一切经济损失均由乙方承担，乙方在接到甲方维修通知后24小时内进场修补，每次修补工作必须在七天内完成。如乙方未及时到达现场，甲方有权要求专业维修公司进行维修，由此产生的一切费用均应由乙方承担，甲方有权从质保金中扣减，不足部分由乙方另行赔偿。非因不可抗力原因或乙方原因甲方逾期付款的，每逾期一天，按逾期部分金额的0.1%向乙方支付违约金。双方还就其他事项进行了约定。2007年12月10日，双方经结算，审定工程造价为704766元。
2007年7月17日，杭州五常防水卷材厂名称变更为杭州余杭区径山镇绿景防水材料厂（以下简称绿景材料厂）。2014年7月30日，原告黄晓军与绿景材料厂签订《债权转让协议》一份，约定将华元公司拖欠绿景材料厂债权计人民币1900637.1元转让给黄晓军。2014年7月30日，绿景材料厂向被告华元公司寄送《债权转让通知书》一份，通知被告华元公司其将对华元公司所拥有的工程款及履约保证金债权总额共计人民币1900637.31元转让给黄晓军，其中通知涉及良渚·16街区项目防水工程中的到期债权额为70476.6元。在诉讼过程中，绿景材料厂于2014年9月12日向华元公司出具承诺书一份，载明“我公司于2014年7月30日将对贵公司享有的工程款债权依法转让给黄晓军，与此转让债权相关的其他权利（追究违约责任的权利等）也一并转让给黄晓军。贵公司应向黄晓军履行付款义务，我公司承诺向贵公司依法开具与我公司名称一致的合法等额发票（限良渚16街区项目、梦琴湾项目）。特此承诺”。
涉案的良渚十六街区商业用房工程的建设单位为杭州中业房地产有限公司（以下简称中业公司），工程于2007年12月3日通过竣工验收。2009年6月3日，购买了涉案的良渚十六街区8幢1单元502室住房的业主王人杰因房屋顶渗漏，将涉案的良渚十六街区8幢1单元501室住房的业主骆秋明、中业公司、杭州华元物业管理有限公司诉至本院[案号为（2009）杭余民初字第2710号]。在案件审理过程中，经本院委托，浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2009年12月2日作出检测鉴定报告，王人杰的502室顶板渗漏鉴定结论为原屋面局部防水层失效、女儿墙的防水高度较低、孔管周边接缝不密封是造成渗漏的主要原因；而屋面增加面层、花坛覆土、增加孔道周边砌筑墙体造成屋面排水不畅是造成顶板渗漏的次要原因。本院审理后对关于王人杰屋顶面的修复责任及损失赔偿问题认为，王人杰与中业公司签订的商品房买卖合同合法有效，中业公司有责任按照合同的约定和有关法律的规定对商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题承担保修义务。针对王人杰屋顶板渗漏的情况，浙江省建筑科学设计研究院有限公司的检测鉴定报告已经作出了原因分析结论，并提出了相应修复方案和修复费用的估算。根据该鉴定结论，王人杰诉请要求骆秋明拆除王人杰屋顶面擅自搭建的水池、花坛等设施，并要求中业公司、骆秋明对受损屋顶面进行修复和室内装修进行修复（室内部分或以金钱方式作相应替代赔偿），本院予以支持。但考虑到中业公司和骆秋明的具体情况，为明确责任，本院确定由中业公司承担502室屋面防水修复工作，骆秋明赔偿王人杰的室内装修损失，并由中业公司和骆秋明分担王人杰支出的鉴定费用。故本院对该案部分判决内容为中业公司于判决生效后一个月内对王人杰位于余杭区良渚镇良渚十六街区8幢1单元502室屋顶面防水层予以修复，将原屋面的防水层拆除，按照设计要求铺设防水层；中业公司于判决生效后十日内支付王人杰鉴定费12000元；中业公司承担本案案件受理费150元。判决生效后，中业公司向本院交纳了鉴定费12000元和案件受理费150元。2010年3月26日，原告黄晓军、被告华元公司、中业公司、骆秋明等人在良渚十六街区物业管理处就关于良渚十六街区8-1-502室屋面露台防水层的拆除、修复等事宜形成会议纪要，内容之一为2010年4月15日前由骆秋明负责将露台上搭建的水池、花坛等设施拆除、恢复原状，并将所产生的垃圾处理干净；2010年4月15日至2010年5月15日由黄晓军负责进行防水层的拆除、修复，搭建拆除脚手架等工作。
涉案工程除了本案所涉保修金外，其余工程款都已经履行完毕，与之对应的发票也均已开具，开具的发票中收款单位有的为杭州五常防水卷材厂，有的为绿景材料厂。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于涉案债权转让的效力问题。本案中，绿景材料厂与被告华元公司之间的《良渚·16街区项目防水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，在合同签订后绿景材料厂已根据合同的约定履行了合同义务，取得了向被告华元公司请求支付工程款的权利。本案债权转让行为发生时，绿景材料厂的债权已经形成，且数额明确。华元公司接到绿景材料厂的《债权转让通知书》后，并未对此提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。我国法律、法规并未禁止建设工程施工合同项下的债权转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人的同意。故本院认为涉案的债权转让合法有效，原告黄晓军因此受让绿景材料厂对被告华元公司的债权及从权利。被告华元公司虽然主张涉案债权依法不得转让，但并未提供相关法律依据，故对被告华元公司关于本案债权转让无效的主张，本院不予支持。原告黄晓军基于受让绿景材料厂的债权取得本案诉讼主体资格。
二、涉案债权付款条件是否成就的问题。根据绿景材料厂与被告华元公司之间的《良渚·16街区项目防水工程施工合同》的约定，涉案工程保修期为五年，从整体工程竣工验收合格之日起算，被告华元公司在保修期满并经确认无任何质量问题后三十个工作日内支付保修金。涉案工程于2007年12月3日通过竣工验收，保修期满的日期为2012年12月2日。根据双方的合同约定，从一般常理理解，被告华元公司应当在2013年1月1日前确认工程是否有质量问题并履行保修金的支付义务。被告华元公司怠于行使自己的权利与义务，在诉讼过程中却以未确认工程质量问题为由抗辩保修金付款条件未成就，其理由明显不能成立，本院对此不予支持。
关于发票问题，虽然涉案施工合同中约定付款时，绿景材料厂必须提供收款单位与合同签订单位“杭州五常防水卷材厂”一致的合法等额发票。但本院认为涉案的施工合同为双务合同，依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故被告华元公司以黄晓军或绿景材料厂未开具发票作为拒绝支付保修金的抗辩理由上不能成立。况且绿景材料厂在本案诉讼过程中，也出具了承诺书，同意华元公司向黄晓军履行付款义务，其公司承诺向华元公司依法开具与其公司名称一致的合法等额发票。如之后绿景材料厂未按其承诺履行义务，被告华元公司对此可另行主张。
综上所述，本案保修金的付款条件已经成就，被告华元公司应当向原告黄晓军支付相应的款项。
三、涉案债权应当履行的数额问题。涉案工程最终审定的工程造价为704766元,其中10%作为保修金为70476.6元，对此原、被告双方并无争议。双方争议的焦点在于本院（2009）杭余民初字第2710号民事判决书中判决的中业公司承担的鉴定费12000元和案件受理费150元，合计12150元是否应在上述保修金中予以扣除。本院认为，根据涉案施工合同的约定，保修期内因产品质量和施工质量造成的一切经济损失均由绿景材料厂承担，华元公司有权从质保金中扣减。根据本院（2009）杭余民初字第2710号民事判决书查明的事实和判决的理由，可以证实相关屋顶面渗漏事件发生在工程保修期内，中业公司承担上述费用的原因与本案防水工程的质量有关，且从事后判决履行情况来看，法院判决中业公司履行屋顶面防水层修复义务的实际履行主体为黄晓军。综上，本院认为华元公司有权从保修金中扣除12150元，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故本案中被告华元公司要求扣除12150元的理由成立，本院对此予以支持。
关于逾期付款违约金的问题，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案原告黄晓军主张的逾期付款违约金属于原告黄晓军受让的债权的从权利，故其有权要求被告华元公司承担。综合前述意见，根据涉案施工合同的约定及原告黄晓军的诉讼请求，被告华元公司应从2013年1月10日开始承担给付逾期付款违约金的义务，被告华元公司抗辩原告黄晓军主张的违约金高于实际损失，要求依法予以调整。结合案件的实际情况，本院认为被告华元公司上述抗辩理由成立，本院对此予以调整为按日万分之六的标准进行计算。综上，结合原告黄晓军的主张，被告华元公司应承担的逾期付款违约金为19947.70元。
综上所述，对原告黄晓军诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；对被告华元公司抗辩意见中的合理部分，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ元建设置业有限公司支付原告黄晓军款项58326.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙ＸＸ元建设置业有限公司支付原告黄晓军逾期付款违约金19947.70元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告黄晓军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2513元，减半收取1256.50元，由被告浙ＸＸ元建设置业有限公司负担892元,由原告黄晓军负担364.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2513元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审判员 唐云珍
二〇一四年十一月十一日
书记员 许 峰