上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第314号
上诉人（原审被告）江苏无锡二建建设集团有限公司。
法定代表人钱正伟。
委托代理人毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）开利泵业（集团）有限公司。
法定代表人李建飞。
委托代理人马辉。
上诉人江苏无锡二建建设集团有限公司（以下简称“无锡二建公司”）为与被上诉人开利泵业（集团）有限公司（以下简称“开利公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年4月15日，上海开利泵业（集团）有限公司为供方，无锡二建建设集团雀来宝工程项目部为需方，签订《购销合同》一份，约定：需方向供方购买消防泵等系列产品，合计金额为148，000元（币种为人民币，下同）；结算方式为必须按合同列明账号付款，如支付现金或将款付至其他账号，均视为需方未付款；货到当天付至80%，一个月内付至95%，5%半年内付清；违约责任为需方逾期付款则每天加收未付货款万分之四的违约金，供方逾期交货则按每天未交货物总价的万分之四承担罚金。该合同尾部供方处注明了供方的开户银行及账号。
2004年5月10日，上海开利泵业（集团）有限公司向无锡二建建设集团雀来宝工程项目部开具金额为148，000元的上海市工业统一发票。2004年7月19日、2005年6月24日无锡二建公司分别支付上海开利泵业（集团）有限公司货款10万元、18，000元（均由无锡市江天商贸有限公司作为汇票申请人通过汇票支付，申请人账号与合同载明的需方账号一致）。
2014年8月5日，因无锡二建公司一直未支付剩余货款3万元，开利公司遂提起本案诉讼，请求判令：无锡二建公司支付货款3万元及偿付逾期付款违约金（以3万元为本金，按每日万分之四，自2006年1月1日起计算至判决生效之日止）。
原审法院另查明：上海开利泵业（集团）有限公司于2006年10月23日变更企业名称为开利泵业（集团）有限公司。无锡二建建设集团雀来宝工程为无锡二建公司所承建的工程。
开利公司曾分别于2008年11月10日、2009年1月14日、2009年11月30日向原审法院起诉要求无锡二建公司支付货款3万元及偿付逾期付款违约金。
原审审理中，开利公司另提供催款函、国内特快专递邮件详情单及查询单四份，以证明开利公司于2007年1月22日、2010年12月13日、2012年9月4日、2014年7月30日先后四次向无锡二建公司催款的事实。无锡二建公司质证后认为仅收到2014年7月30日的催款函，未收到另3份催款函，且认为另3份催款函的催款对象、国内特快专递邮件详情单收件人并非无锡二建公司，邮件查询单为网上打印件，并非是快递公司出具的，故开利公司诉请已过诉讼时效。
原审法院经审理认为，本案双方存在以下争议：第一，无锡二建公司支付开利公司的货款金额；第二，开利公司提起本案诉讼是否超过两年的诉讼时效期间。
对于争议焦点一，开利公司认为无锡二建公司应按合同上载明的账号付款，未按合同账号付款所产生的风险应由无锡二建公司负担，开利公司确认无锡二建公司已支付货款118，000元，尚欠3万元。无锡二建公司认为其于2004年7月14日支付11万元、2005年1月26日支付2万元、2005年6月22日支付18，000元，共计支付148，000元，其中2004年7月14日支付的10万元以及2005年6月22日支付的18，000元与开利公司确认无锡二建公司已支付的118，000元是吻合的，开利公司不予确认的2004年7月14日支付的1万元有开利公司无锡办事处开具的收据、2005年1月26日支付的2万元有开利公司代理人王全妹出具的收条予以佐证，故无锡二建公司结欠开利公司的货款已结清。对此，原审法院认为，双方签订的购销合同已明确约定支付货款的具体方式，无锡二建公司应当按合同约定付款。对于开利公司不予确认的两笔货款，无锡二建公司开具支票交付王全妹，而非按照合同约定支付至指定账号。虽然王全妹是开利公司签订购销合同的委托代理人，但不能据此就确认王全妹即有权变更合同的结算方式。即使无锡二建公司已于2004年7月14日支付王全妹1万元、2005年1月26日支付王全妹2万元，在无锡二建公司无法举证证明王全妹有权变更合同的情况下，也不能免除无锡二建公司对开利公司支付剩余货款3万元的义务。
对于争议焦点二，开利公司认为其于2007年1月22日、2010年12月13日、2012年9月4日、2014年7月30日先后四次向无锡二建公司邮寄催款函，2008年11月、2009年1月向法院起诉主张货款，发生诉讼时效中断，故开利公司的诉讼请求未超过诉讼时效期间。无锡二建公司辩称前3份催款函的催款对象、国内特快专递邮件详情单收件人并非无锡二建公司，邮件查询单为网上打印件，并非是快递公司出具的，开利公司陈述2008年11月、2009年1月向法院起诉主张货款，但对此并未举证，双方合同签订日为2004年4月，无锡二建公司支付最后一笔货款的时间是2005年6月，即使无锡二建公司结欠开利公司货款，开利公司已超过两年诉讼时效期间，无锡二建公司不同意支付，开利公司已丧失胜诉权。对此，原审法院认为，民事权利受到侵害的权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，超过该法定期间，其权利法律不予保护。诉讼时效从知道或者以应当知道权利被侵害时起计算，同时诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经查明，开利公司于2008年11月10日、2009年1月14日、2009年11月30日向原审法院起诉要求无锡二建公司支付货款发生时效中断。依据法律规定，当事人一方以发送信件方式主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。无锡二建公司不予认可的三份邮件收件人均为“无锡二建建设集团”，因开利公司提供的EMS详情单显示邮寄地址均为江苏无锡市梁青路XXX号建工大厦八楼，无锡二建公司的注册地为江苏省无锡市梁青路XXX号（建工大厦）7-9楼，三份详情单上均盖有邮戳印章，查询单反映投递结果均已签收，故原审法院认为该三份邮件到达或者应当到达无锡二建公司，发生时效中断。故本案诉讼时效在2007年1月22日、2008年11月10日、2009年1月14日、2009年11月30日、2010年12月13日、2012年9月4日、2014年7月30日发生中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，开利公司于2014年8月5日提起诉讼向无锡二建公司主张尾款未超过诉讼时效期间。
综上，原审法院认为，商事活动遵循诚实信用的原则，本案双方之间买卖合同关系合法、有效。开利公司履行供货义务后，无锡二建公司应及时履行付款义务，现拖欠开利公司货款构成违约，应承担金钱债务实际履行并承担偿付逾期付款的违约责任。双方合同约定货到当天付至80%，一个月内付至95%，5%半年内付清。无锡二建公司于2004年7月支付10万元、2005年6月支付18，000元，现开利公司从2006年1月1日起，按照每日万分之四向无锡二建公司主张逾期付款违约金未超过双方约定及法律规定的范围，原审法院予以确认和支持。无锡二建公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。
据此，原审法院作出如下判决：一、无锡二建公司应于判决生效之日起十日内支付开利公司货款3万元；二、无锡二建公司应于判决生效之日起十日内偿付开利公司违约金（以3万元为本金，按每日万分之四，从2006年1月1日起计算至判决生效之日止）。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由无锡二建公司负担。
原审判决后，上诉人无锡二建公司不服，向本院提起上诉称：1、无锡二建公司早已付清全款，不存在欠款3万元的事实。王全妹为双方合同签约人，全权负责合同的签订及履行，之前的11余万元款项亦是通过王全妹办领签收。无锡二建公司将钱款票据交由王全妹，并由其出具收据，既符合合同约定，也符合常理。即使货款最终没有进入合同约定的开利公司账号，王全妹作为开利公司的合同授权人，其也有权同意变更合同约定的付款方式。2、即使存在3万元欠款，开利公司的诉请也已超过了两年诉讼时效。无锡二建公司未收到相关催款函，对于开利公司提供的证据也无法确认其真实性和关联性。开利公司之前起诉后又撤诉的行为，亦不能产生时效中断的效力。综上，上诉人无锡二建公司认为原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人开利公司的原审诉讼请求。
被上诉人开利公司答辩称：1、双方合同明确约定了支付方式，无锡二建公司违反合同约定进行付款，由此产生的不利后果应由其自行承担。开利公司为了防止实践中货款被截留，故特别在合同中约定了上述付款方式条款，开利公司从未授权王全妹收取货款或变更付款方式。2、本案诉讼时效未超过法律规定期限。开利公司在原审中提供了多份向无锡二建公司发送的催款函，妥投记录也是公开网站查询而来。根据法律规定，只要提起诉讼也均能产生时效中断的效力。因此，被上诉人开利公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人无锡二建公司向本院陈述称：2004年7月14日，无锡二建公司根据王全妹要求分别用汇票和支票方式付款10万元、1万元，其中1万元转账支票的收款人应王全妹要求填写了“无锡市仕美酒业饮料商行”。2005年1月26日支付的2万元情况亦是如此。
本院认为，根据双方《购销合同》第4条约定，需方必须按合同约定账号付款，如支付现金或将款项付至其他账号，视为需方未付款。该条款系合同双方对付款方式作出的明确而排他的权利义务约定，该约定本身合法有效，双方均应遵照履行。因此，作为合同需方无锡二建公司，其在本合同货款的支付方式上负有更高的注意义务，即便王全妹为合同签约人，无锡二建公司也应合理确保其交付的票据或支付的款项能够进入合同约定的开利公司收款账号。因此，在本案系争的3万元付款方式问题上，无锡二建公司的行为违反了合同约定，应承担合同约定的相应责任。另外，关于本案诉讼时效问题，原审法院结合开利公司多份催款函及多次起诉达到的时效中断效力，认定开利公司提起本案诉讼未超过两年诉讼时效。原审法院对于诉讼时效的这一认定，合法有据，本院予以认同。无锡二建公司对其该项主张，也始终未能提供有效证据予以证明，本院实难支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人无锡二建公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人江苏无锡二建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一五年五月十一日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……