江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1356号
上诉人（原审原告）：沛县百佳电动车行，住所地在江苏省沛县沛城街道办事处新庄路北。
负责人：高红，该车行总经理。
委托诉讼代理人：安峥民，男，该车行业务经理。
委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沛县金潞贸易有限公司，住所地在江苏省沛县香颂雅苑小区36#37#40幢36号。
法定代表人：李选选，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。
上诉人沛县百佳电动车行（以下简称百佳车行）因与被上诉人沛县金潞贸易有限公司（以下简称金潞公司）合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百佳车行的委托诉讼代理人安峥民、刘焕坤，被上诉人金潞公司的委托诉讼代理人胡绍龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百佳车行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持百佳车行的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定的事实与上诉人的诉讼请求不符。上诉人在一审明确诉讼请求为要求金潞公司返还购买承兑汇票所支付的对价。一审法院认为上诉人非票据权利人，并认定本案为票据权利纠纷，明显与上诉人的诉讼请求不符。2、涉案350万元承兑汇票虽然票面载明收款人为金潞公司，但实际系上诉人出资购买，金潞公司获得了承兑汇票，但并未支付对价，一审法院未查清涉案票据的资金来源，及双方之间的交易事实。3、涉案350万元承兑汇票被侵害后，为维护票据权利所支出的诉讼费、保全费、律师费、保证金均系上诉人垫付，金潞公司应当返还上诉人。
被上诉人金潞公司辩称，金潞公司系涉案票据权利人及合法所有人，上诉人主张涉案票据是其出资购买，但在一审中并未提供证据予以证实，因此上诉人无权要求金潞公司支付相应对价并赔偿相应损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
百佳车行向一审法院起诉请求：1、金潞公司支付百佳车行为购买350万元银行承兑汇票所实际支付的对价3368750元，并承担自2012年11月30日起至判决确定之日止的同期银行贷款利率的4倍利息损失，本金350万元，利息2114000元，合计5614000元；2、金潞公司支付百佳车行代缴的银行汇票保证金及保全费455000元，从2013年5月29日起，利息221430元，合计676430元，总计6290430元；3、本案案件受理费、保全费由金潞公司承担。
一审法院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。百佳车行提供的证据不足以证明百佳车行与金潞公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系。百佳车行代理人安峥民、安保亮曾在徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉商初字第1269号、（2014）泉商初字第1270号案件中陈述，涉案票据价值350万元是由金潞公司法定代表人李选选通过安保亮找到徐州市五星空调器有限公司进行贴现，百佳车行非该票据的权利人，故百佳车行无权要求金潞公司予以返还或支付相应对价并赔偿损失，对百佳车行的主张，该院不予支持。一审法院判决：驳回沛县百佳电动车行的诉讼请求。
本院二审期间，百佳车行提交聚金公司出具的两份证明，并申请聚金公司法定代表人张成彪出庭作证，拟证明百佳车行实际支付了涉案600万元承兑汇票的对价；金潞公司提交李选选银行账户交易流水一份，拟证明2012年3月27日李选选现金取款375万元，其中300万元系出借给张成彪的款项。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，聚金公司提交的两份证明、张成彪的证人证言与百佳公司提交的银行转账凭证、张成彪出具的情况说明能够相互印证，故本院对上述证据予以确认；金潞公司未提交其他证据证明李选选已将现金300万元交付聚金公司，且聚金公司法定代表人张成彪陈述与聚金公司没有真实交易，故该取款记录与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理查明：2012年11月30日，聚金公司在江苏吴江农村商业银行股份有限公司办理了银行承兑汇票业务，取得了出票人均为聚金公司、收款人均为金潞公司，付款行均为吴江农村商业银行清算中心，汇票到期日期均为2013年5月30日的银行承兑汇票58张，票面金额合计600万元。
金潞公司认可从聚金公司取得了上述58张承兑汇票中的32张，合计票面金额350万元。本案一审庭审中，金潞公司主张其取得上述350万元承兑汇票系聚金公司支付给金潞公司的钢材款。二审期间，金潞公司又主张2012年期间聚金公司法定代表人张成彪向金潞公司法定代表人李选选借款，张成彪用涉案票据来偿还金潞公司借款。
聚金公司法定代表人张成彪二审期间出庭作证其当庭证词陈述为：聚金公司与金潞公司之间没有任何业务往来和债权债务关系。聚金公司与百佳车行有业务往来，2012年11月30日开具的58张承兑汇票系卖给百佳车行，因百佳车行不具有不具备作为银行承兑汇票收款人资格，后找来金潞公司作为承兑汇票收款人。该58张承兑汇票的对价合计577.5万元，百佳车行的代理人安峥民已全部支付聚金公司。
百佳车行提交的付款凭证载明：2012年11月29日安峥民向聚金公司转账200万元，2012年11月30日安峥民向聚金公司转账300万元，2012年12月4日安峥民又向聚金公司转账77.5万元。
百佳车行一审提交署期均为2012年11月30日的委托转款书、转让证明、银行承兑汇票转让承诺书各一份，拟证明百佳车行与金潞公司之间的交易关系。上述材料均加盖了金潞公司公章、财务专用章、法定代表人李选选私章。其中转让证明载明，涉案58张承兑汇票由金潞公司转让百佳车行。银行承兑汇票转让承诺书载明，现将涉案58张承兑汇票转让给百佳车行，转让款已付清，如上述银行承兑汇票出现假票、错票、挂失、止付、冻结等问题，将由金潞公司立即退回该票面全部金额，并赔偿经济损失（利息以日千分之一计算）。金潞公司对上述三份材料中三枚印章的真实性不持异议，认为百佳车行的代理人安峥民曾持有上述三枚印章，三份材料上印章系安峥民自行加盖，但并未提供证据证明。百佳车行主张上述三份材料中的印章系金潞公司于2012年11月份加盖，材料中手写的字（主要关于58张承兑汇票的信息）系百佳车行于2014年11月份填写；金潞公司出具上述材料时与百佳车行约定，发生纠纷时再填写，不发生纠纷就用不到。
另查明：2012年12月，金潞公司法定代表人李选选通过安保亮找到徐州市五星空调器有限公司进行贴现，但徐州市五星空调器有限公司在拿到上述承兑汇票后，以安峥民（安保亮之父）于2012年11月所交付的498万元的银行承兑汇票系假票为由，将上述承兑汇票用以抵偿安峥民因交付假票所产生的债务。
2013年3月，金潞公司向苏州市吴江区人民法院申请公示催告，安保亮作为金潞公司的委托代理人参加诉讼，在公告期间徐州市五星空调器有限公司持27张票据价值300万元申报权利，苏州市吴江区人民法院裁定终结公示催告程序。2013年6月，涉案5张汇票价值50万元的持有人持汇票陆续向苏州市吴江区法院申报票据权利，法院裁定终结公示催告程序。上述5张承兑汇票价值50万元，在五星公司取得后已流转给他人，并由他人承兑贴现。
2014年10月30日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉商初字第1269号民事判决书，内容：“徐州市五星空调器有限公司于本判决生效之日起十日内返还沛县金璐贸易有限公司银行承兑汇票27张（出票人均为徐州聚金机械制造有限公司，收款人均为沛县金璐贸易有限公司，付款行均为吴江农村商业银行清算中心，汇票到期日期均为2013年5月30日）”。后徐州市五星空调器有限公司上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院作出(2015)徐商终字第00006号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
2014年11月13日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉商初字第1270号民事判决书，内容：“徐州市五星空调器有限公司于本判决生效之日起十日内支付沛县金璐贸易有限公司票据对价款500000元。”后徐州市五星空调器有限公司上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院作出(2015)徐商终字第00008号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
本案二审期间的争议焦点为：百佳车行要求金潞公司返还350万元银行承兑汇票对价及利息的诉求，是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，金潞公司与百佳车行存在票据买卖的合意。金潞公司向百佳车行出具未填写票面信息的转让证明、银行承兑汇票转让承诺书时，应当预见该行为将产生的法律后果。转让证明打印文本载明“该承兑汇票由金潞公司转让。”银行承兑汇票转让承诺书打印文本部分明确载明“转让款已付清给我方……并赔偿经济损失（利息以日千分之一计算）”，故上述证据可以证明金潞公司与百佳车行存在关于买卖承兑汇票的合意，其允许百佳车行自行填写缺少的信息，应当自行承担相应的法律后果。
其次，百佳车行已支付该350万元承兑汇票转让对价。百佳车行、聚金公司均认可金潞公司取得该350万元承兑汇票系百佳车行支付了对价。金潞公司一审主张该350万元承兑汇票系聚金公司支付给金潞公司的钢材款；二审期间，金潞公司又主张2012年期间聚金公司法定代表人张成彪向李选选借款，张成彪用该350万元票据偿还金潞公司借款。对此，聚金公司并不认可，金潞公司亦未提交证据证明其与聚金公司存在债务关系，故对其抗辩理由，本院不予采信。金潞公司未提交证据证明其从聚金公司取得该350万元承兑汇票支付了对价，而聚金公司认可百佳车行已支付涉案600万元承兑汇票的对价577.5万元，百佳车行提供的证据亦能证明其向聚金公司实际支付了该577.5万元，百佳车行代金潞公司向聚金公司支付了该350万元承兑汇票的对价为336.875万元（百佳车行取得600万元承兑汇票共向聚金公司支付了577.5万元，相对应的350万元承兑汇票的转让款为336.875万元）。结合聚金公司在银行承兑汇票转让承诺书认可“转让款已付清给我方”的表述，应认定百佳车行已支付金潞公司该350万元承兑汇票的转让对价336.875万元。
再次，百佳车行已支付涉案350万元承兑汇票的转让价款，但金潞公司并未将涉案350万元承兑汇票交付百佳车行，应承担相应的违约责任。因百佳车行支付的转款对价336.875万元，金潞公司应当返还该部分对价，本院予以支持。百佳车行主张返还票面金额350万元没有依据，本院不予支持。涉案银行承兑汇票转让承诺书中有关于“赔偿经济损失（利息以日千分之一计算）”的约定，百佳车行主张按照同期中国人民银行同期贷款基准利率4倍赔偿利息损失，金潞公司抗辩应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，因百佳车行并未举证证明其因金潞公司违约行为造成的具体损失，故本院酌定自2012年11月30日起以336.875万元为本金，按照同期银行贷款基准利率两倍计算至判决确定履行之日止。
最后，百佳车行要求金潞公司支付其代为缴纳的银行汇票保证金、保全费、诉讼费等455000元诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，本案中不予理涉，百佳车行可另行主张权利。
综上，百佳车行的上诉请求部分成立，本院予以支持。因新证据出现，导致一审法院认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第0202号民事判决；
二、沛县金潞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付沛县百佳电动车行336.875万元并赔偿利息损失（自2012年11月30日起，以336.875万元为本金，按照同期银行贷款基准利率两倍计算至判决确定履行之日止）；
三、驳回沛县百佳电动车行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55833元，保全费5000元，合计60833元，由沛县百佳电动车行负担5833元，沛县金潞贸易有限公司负担55000元（沛县百佳电动车行已预交，沛县金潞贸易有限公司随案款一并支付）；二审案件受理费56814元，由沛县百佳电动车行负担6814元，沛县金潞贸易有限公司负担50000元（沛县百佳电动车行已预交，沛县金潞贸易有限公司随案款一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 范 璐