文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终529号上诉人（原审被告）：淄博市环保供热有限公司。住所地：淄博市张店区大张村西首。法定代表人：许向辉，董事长。委托代理人：高文忠，山东世纪中天律师事务所律师。委托代理人：田小雨，淄博市环保供热有限公司企审部主任。被上诉人（原审原告）：淄博开发区华源新型建材制品厂。住所地：淄博开发区魏家村。法定代表人：何晋军，厂长。委托代理人：石浩，山东博睿（淄博）律师事务所律师。原审被告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委员会。住所地：淄博市张店区中心路***号。法定代表人：杨峰，主任。委托代理人：张辉，魏家社区居委会员工。上诉人淄博市环保供热有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博市环保供热有限公司（以下简称“环保供热公司”）的委托代理人高文忠、田小雨，被上诉人淄博开发区华源新型建材制品厂以下简称“华源建材厂”）的委托代理人石浩，原审被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委员会（以下简称“魏家社委会”）的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：关于原告华源建材厂承揽的被告环保供热公司发包的工程总值及欠付工程款：原告华源建材厂自1999年至今先后承揽被告环保供热公司工程五项，其中环保供热公司签证零星工程2003年1月2日结算值为9909.56元、管网维修工程2009年8月17日结算值为38540.00元、张店区颐和花园热水管网工程2009年12月结算值为20989.01元、张店区魏北路外管线工程2009年12月结算值为360514.74元、魏北路外管线及紫荆园热水管网工程2010年6月结算值为796577.31元。2011年10月26日，原告书面向卢颜东转让对被告环保供热公司的债权796577.31元，卢颜东于2011年11月17日向原审法院提起诉讼，要求被告环保供热公司偿付此款，经原审法院一审，淄博市中级人民法院二审，最终确认被告环保供热公司在上述张店区颐和花园热水管网工程、张店区魏北路外管线工程、魏北路及紫荆园工程中尚欠原告391555.04元未付，判决原告对该部分本金及利息损失的转让有效，后被告环保供热公司遵照判决清偿了判决的全部债务。原告华源建材厂另外还主张承揽了被告环保供热公司其他工程七项，其中淄博市开发区蒸汽管线工程，结算值为388184.87元；张店区魏家庄3号楼供暖工程，结算值为18667.96元；齐鲁石化修理厂工程，结算值为2441.97元；淄博日报社供暖保温工程，结算值为5593.67元；淄博市开发区南路供热改线工程，结算值为5074.21元；华源供热钢管保温工程，结算值为158852.73元；第二换热站安装工程，结算值为29417.46元。被告环保供热公司均否认上述工程与己相关。法庭审理过程中，原告华源建材厂提供了以下证据：环保供热公司签证零星工程结算书一份，证明结算工程值为9909.56元，被告环保供热公司在建设单位华源供热公司的字迹上盖章，原告认为环保供热公司履行了华源供热公司股东会关于全部债务由股东环保供热公司承继的决议内容，认可了华源供热公司的债权债务；开发区蒸汽管线工程结算审核定案表一份，证明结算工程值为388184.87元，被告环保供热公司在审核单位处盖章，建设单位处无印章；管网维修工程结算书一份，证明结算工程值为38540.00元，被告环保供热公司在建设单位一栏盖章；颐和花园热水网改造工程结算书一份，证明结算工程值为20989.01元，被告环保供热公司在建设单位一栏盖章；魏北路外管线、旧管道拆除工程结算书一份，证明结算工程值为360514.74元，被告环保供热公司在建设单位一栏盖章；魏北路外管线及紫荆园热水管网工程结算书、施工合同各一份，证明结算工程值为796577.31元，被告环保供热公司在建设单位一栏盖章；魏家村3#楼供暖工程结算书复印件一份，证明2002年5月结算价款为18667.96元，被告环保供热公司在审核单位处盖章，建设单位处无印章；齐鲁石化修理厂工程结算书复印件一份，证明2001年7月结算价款为2441.97元，被告环保供热公司在审核单位处盖章，建设单位处无印章；淄博日报社供暖保温工程结算书复印件一份，证明2002年5月结算价款为5593.67元，被告环保供热公司在审核单位处盖章，建设单位处无印章；开发区南路供热改线保温结算书复印件一份，证明2002年5月结算价款为5074.21元，被告环保供热公司在审核单位处盖章，建设单位处无印章；华源供热钢管保温结算书复印件一份，证明2000年12月结算价款为158852.73元，被告环保供热公司在审核单位处盖章，建设单位处无印章；第二换热站安装工程结算书复印件一份，证明2002年5月结算价款为29417.46元，被告环保供热公司在审核单位处盖章，建设单位处无印章；华源建材厂、环保供热公司于2012年3月14日的对账单，注明二者之间颐和花园热水管网工程、魏北路外管线工程、魏北路外管线及紫荆园热水管网工程三个工程，扣除环保供热公司全部付款，尚有余款39155.04元未付，其中381503.75元未扣税；鉴定报告一份、鉴定费单据一份，证明上述对账单中有200000.00元付款在表中所列三项工程开工时间之前，与之没有关联性，原告支出鉴定费10000.00元。该证据经质证，被告环保供热公司辩称：证据一所涉及的内容是华源供热公司的工程，与被告无关；证据二没有建设单位的公章，也没有相应的合同书，本公司仅是在审核单位位置盖章，不能代表同意承担该款项的支付义务；证据三对应的工程是华源建安公司施工的，被告公司有证据能够证明，工程审计表中原告错误盖章，其无权主张此项费用；对第四、五、六三项证据无异议，但该工程款已经支付完毕；对证据七到十二项有异议，原告提交的均为复印件，根据法律规定不能作为证据使用；里面所涉及的审计表中，只是在审核单位中隐约像有被告环保供热公司在审核单位处盖的公章，但没有建设单位盖章，该组复印件无证据效力，不能作为索要欠款的依据；对鉴定报告有异议，这份鉴定报告鉴定的对账单经过原被告工作人员签字认可，并且已经区市两级法院作出判决确认，相关判决已经全部履行完毕，原告主张对账单不具有真实性说明原告在诉讼中存在造假嫌疑，如果这个200000.00元不在这三个工程中，原告在卢颜东案件中出具了假证，造成了环保供热公司的损失，那么原告应该承担赔偿责任，该鉴定报告与本案无关，鉴定费应由原告自行承担。被告环保供热公司向法庭提供了以下证据：1、华源供热公司工商登记信息一份，证明该公司为具备法人资质的有限责任公司；2、淄博市张店区人民法院(2011)张民初字第3538号民事判决书、淄博市中级人民法院（2012）淄民一终字563号民事判决书各一份，证明原告曾欲将其在魏北路外管线及紫荆园热水管网工程中对环保供热公司796577.31元的债权转让给卢颜东，但卢颜东起诉后，经法庭审理认定，环保供热公司与原告上述证据中四、五、六三项工程，全部工程欠款只有391555.04元，双方已经对账完毕且已经在判决生效后全部付清。上述证据经质证，原告华源建材厂辩称：对证据真实性没有异议，但对认定全部工程欠款只有391555.04元有异议，原告的诉求已经扣除了这部分已支付款项。在庭审中，原告已经申请司法鉴定，鉴定结论证明对账单将与罗列工程无关的200000.00元付款冲抵工程款，因而对账结论不具真实性；原告已举证证明与环保供热公司存在不止三项工程，环保供热公司在审核单位处盖章，也是对相关工程的认可，应当承担付款责任；原告第三项证据对应的工程，决算书盖章明确，施工单位就是原告，被告说盖章错误不能成立；原告所举第七到十二项证据系复印件，原因是时间久远，原告自身对证据保管不规范，导致没有找到原件。针对上述证据及质证意见，原审法院认为，被告环保供热公司提供的证据，原告无异议，该证据有效，予以采信。原告提供的环保供热公司零星签证工程结算书、管网维修工程结算书均由被告环保供热公司在建设单位处盖章确认，被告环保供热公司关于该工程与其无关的答辩理由无证据支持，不予采纳，其应当承担该工程款的支付责任；原告提供的开发区蒸汽管线工程结算审核定案表被告环保供热公司是在审核单位处盖章，不能证实原告关于该项工程系被告环保供热公司发包的主张，对该证据不予采纳；原告提供的颐和花园热水网改造工程结算书、魏北路外管线与旧管道拆除工程结算书、魏北路外管线及紫荆园热水管网工程结算书与施工合同、华源建材厂与环保供热公司对账单，被告环保供热公司无异议，并与上述民事判决书相对应，可以证实该三项工程的工程款已经诉讼处理完毕。原告提供的鉴定报告虽证明环保供热公司有200000.00元的付款发生在对账单罗列的三项工程施工之前，但原告没有有效证据证明被告环保供热公司还有其他付款义务，且相关事实已经诉讼确认并执行完毕，原告再次主张该三项工程的工程款及鉴定费，不予支持；原告提供的第七到十二项证据系复印件，无其他证据佐证且被告不认可，该复印件没有证据效力，不予采纳。采纳被告环保供热公司的相关质辩意见。关于原告华源建材厂承揽的华源供热公司发包的工程总值及债务承继：原告主张承揽了华源供热公司的工程三项，分别是整体供热工程，2001年9月结算值为493780.20元；传输局采暖工程，1999年12月结算值为144961.66元；淄博日报蒸汽管网工程，2001年12月结算值为11629.28元。华源供热公司已支付486821.78元，尚拖欠163549.36元。该债务已由华源供热公司的股东被告环保供热公司根据股东会决议承接。被告环保供热公司否认承接了上述债务并认为原告的该项诉求已经超过诉讼时效。法庭审理过程中，原告华源建材厂提供了以下证据：有建设单位华源供热公司盖章的整体供热工程预算审查定案表一份，证明该项工程由原告施工，工程定案预算值493780.20元；没有建设、审核单位印章的传输局采暖工程结算书一份，证明该项工程由原告施工，由华源供热公司验收，原告自己结算的工程值是144961.66元；淄博日报蒸汽管网工程施工合同及没有建设、审核单位印章的结算书一份，证明原告承揽华源供热公司该项工程，原告自己结算的工程值是11629.28元；华源供热公司2002年4月28日股东会决议，记载华源供热公司资产全部交给被告环保供热公司经营管理，由环保供热公司承担民事权利和责任，华源实业总公司投入华源供热公司的股本金全部撤回，不再承担民事责任，会后进行移交接管。上述证据经质证，被告环保供热公司辩称，上述三项工程与环保供热公司无关，华源供热公司是由两被告共同出资设立的有限责任公司，应当独立承担民事责任，原告提供的股东会决议不符合法律要求，没有会议记录，无经办人员签字，无股东魏家社委会的签章却由非股东的淄博华源实业总公司签章，华源实业总公司无权对华源供热公司行使股东权利，该会议决议没有法律效力，而且华源供热公司的资产从未交接，该公司于2013年7月被吊销，原告如有债权应当向华源供热公司主张，由后者承担独立民事责任，被告作为股东只承担清算责任，原告始终未向被告主张过权利，现在诉讼早已超过诉讼时效。被告魏家社委会对证据无异议，辩称当时魏家社委会的经济活动由淄博华源实业总公司代行，华源实业总公司是村委成立的经济实体，2002年5月10日被告环保供热公司已经将魏家社委会的股本金退回，对于股东会决议决定的其他事项是否已经得到履行因为时间太长现任村委成员不清楚，不同意承担任何支付责任。针对上述证据及质证意见，原审法院认为，股东会会决议应当由股东做出，被告魏家社委会与淄博华源实业总公司是不同的法人单位，二者有不同的权利义务边界，淄博华源实业总公司并非华源供热公司股东，无权以自己的名义替代被告魏家社委会行使股东权利，上述股东会决议无效，不予采信，原告关于华源供热公司的债务由被告环保供热公司自然承继的观点不成立，不予采纳；原告对华源供热公司的债权，依法应当向该公司主张，由该公司以其全部资产对公司的债务独立承担责任，在该公司被吊销后，其股东应当对公司进行清算，未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，原告有权主张股东在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任，若股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人亦可主张其对公司债务承担连带清偿责任，但原告的该项请求权是基于对华源供热公司的债权产生，并非二被告的直接债务，其应当适用普通诉讼时效，在其知道或应当知道权利被侵害之日起两年内提出，即最晚从华源供热公司被吊销之日起算，现原告没有提供诉讼时效中断、终止的任何证据，其该项诉求已经超过诉讼时效，被告环保供热公司的答辩理由成立，予以采纳，对上述工程合同及结算证据，不予采信。关于华源建安公司承揽被告环保供热公司发包的工程总值及债权转让：华源建安公司先后承揽了被告环保供热公司的八项工程，其中印务中心工程2008年12月结算价款为34554.48元；日报社管网维修工程2009年7月结算价款为7869.57元；魏家教委热网改造工程2009年7月结算为6869.31元；维修改造工程2009年8月结算为27565.79元；五站管网工程2009年8月结算为9658.67元；供热五分公司管网维修工程2009年8月结算为17359.87元；五站管网改造工程2010年8月结算为38180.10元；蒸汽管网及附属设施维修款工程2010年10月13日结算为88732.13元。以上工程款合计230789.92元，被告环保供热公司已付186606.25元、垫付审计费1081.22元、超供材款7033.20元，尚欠款人民币36069.25元。此外，华源建安公司还持有环保供热公司收取押金2000.00元的收据的复印件一份。2012年5月22日华源建安公司将其对被告环保供热公司的债权工程款367259.44元转让于原告，原告根据庭审及现有证据，主张接受债权38069.25元。法庭审理过程中，原告华源建材厂提供了以下证据：上述工程结算书八份，证明结算时间及工程总值；押金单据一份，证明被告环保供热公司收取了华源建安公司押金2000.00元；华源建安公司向原告转让债权协议、转让通知书、邮局回执各一份，证明华源建安公司将其对被告环保供热公司的债权总计367259.44元转让给了原告，原告今主张接受有效债权38069.25元。上述证据经质证，被告环保供热公司对八份结算书没有异议，辩称华源建安公司另外还承揽了环保供热公司的三个工程，其中一个是原告主张自行施工、工程值为38540.00元的管网维修工程，这项工程原告在第一组证据中出示了结算单，此工程是华源建安施工的，不是原告施工的，但无论原告在哪一部分主张都仅能主张一次。另外两项工程是义乌小商品城二期低温水工程、曹村铁路口至中心路段蒸汽管线工程，全部十一项工程审定总价款645487.10元，环保供热公司已付工程款308227.66元、垫付审计费1081.22元、超供华源建安公司材料款298561.57元、超付原告材料款19636.05元，至今尚欠款47980.60元；其中2010年1月13日，2012年2月16日有两笔材料款合计19636.05元是原告单位工作人员李涛从环保供热公司领取，当时针对的是颐和园和魏北路外管线的工程，但原告在结算双方工程时对此不予认可，应冲减其此项诉讼请求；上述押金单据是复印件，不能确认真实性，押金与工程款没有关系，原告如有原件可以随时拿到公司办理退款手续；对转让债权的数额有异议，接到债权转让通知书时环保供热公司已经书面要求华源建安公司对账，原告主张的38069.25元的债权，如果包括管网维修工程及其他两项工程，被告就认可，如果不包含上述三项工程，还剩余9440.60元未付。被告环保供热公司提供了以下证据：管网维修工程合同一份，证明管网维修工程是华源建安公司施工的；义乌小商品城二期低温水工程、曹村铁路口至中心路段蒸汽管线工程审计报告书各一份，证明审计报告中有华源建安公司项目部经理孟凡刚的签字，该两项工程也是华源建安公司为被告环保供热公司施工；华源建安公司及原告的收款收据一宗，其中2010年1月13日，2012年2月16日两笔材料款19636.05元被告环保供热公司主张是原告单位经办人李涛领取的，针对的是颐和花园和魏北路外管线的工程，因原告在该项工程结算时不认可，故要求冲减其本项诉讼请求。上述证据经质证，原告辩称：上述管网维修工程施工合同是复印件，不能作为证据使用，该工程是原告直接施工的，工程结算书上有原告与环保供热公司双方盖章认可，应以证据为准；关于义乌小商品城二期低温水工程审计报告书，施工单位签字人孟凡刚不是华源建安公司员工，华源建安公司没有承揽该项工程，对此证据不予认可；关于曹村铁路口至中心路段蒸汽管线工程审计报告书，由孟凡刚签字加盖的施工单位公章为“淄博市华源建筑安装工程有限公司”，比华源建安公司的企业名称多出一个“市”字，明显虚假，原告不予认可；对证据三中李涛的收据有异议，李涛在签字时是原告员工，项目施工时不是原告员工，现在李涛已经去世，颐和花园是2002年施工的，被告出具的证据是在2010年、2012年收取，收款时间与工程施工时间不一致，对该证据不予认可。针对上述证据及质证意见，原审法院认为，对原告华源建材厂所提供的八项工程的结算书、华源建安公司向原告转让债权的事实，被告环保供热公司无异议，予以采信；原告提供的押金单据是复印件，不能确认其真实性及是否已经对付，不予采信；被告环保供热公司提供的管网维修工程合同书是复印件，且与其认可的原告在施工人处加盖印章的工程结算书相矛盾，对该份合同书，不予采信；上述义乌小商品城二期低温水工程、曹村铁路口至中心路段蒸汽管线工程审计报告书均由孟凡刚经办签章，而孟凡刚加盖的单位印章明显与华源建安公司印章不符，该证据与本案无关联性，不予采信，被告环保供热公司主张该两项工程亦为华源建安公司承包及应当总算全部工程结算支付款的观点不能成立，不予采纳；被告环保供热公司主张李涛在2010年1月13日、2012年2月16日收取两笔材料款19636.05元对应的是颐和花园和魏北路外管线工程，但双方已于2012年3月14日对此工程对账结算，往来账目中并无此款，在原审法院及淄博市中级人民法院审理卢颜东诉被告环保供热公司建设工程施工合同纠纷一案中被告对该对账结论亦无异议，该收据与本案无关联，不予采信；对被告环保供热公司提供的向华源建安公司付款的其他凭证原告无异议，予以采信。原告要求被告环保供热公司按照日万分之二点一赔偿至2012年6月1日的逾期付款利息损失。被告环保供热公司对此有异议，辩称原告至今未给被告提供正规税务发票，被告有权拒绝付款，利息损失不应承担。综上，被告环保供热公司尚拖欠原告华源建材厂工程款包括2003年1月2日结算的环保供热公司签证零星工程款9909.56元、2009年8月17日结算的管网维修工程款38540元、2012年5月22日华源建安公司转让的债权36069.25元，共计84518.81元未付。原审法院认为，被告淄博市环保供热有限公司拖欠原告淄博开发区华源新型建材制品厂工程款及转让债权累计人民币84518.81元应当及时清偿，在双方未约定付款时间、工程交付时间不明确的情况下，应当以结算日确定付款时间，逾期付款应当自该日起承担对方的经济损失，在承揽合同双方未约定逾期利息计算标准时，利息损失应当参照同期同类银行贷款利率计算。付款在先，开具收据在后为正常交易习惯，被告淄博市环保供热有限公司关于原告未开具发票不具备付款条件、其不应赔偿原告利息损失的答辩理由不成立，不予采纳。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。原告取得华源建安公司转让的债权，亦同时取得对相关主债权即所欠工程款主张逾期付款利息损失的权利。在未约定清偿顺序的情况下，债务应依产生时间先后顺序清偿。本案中原告的该项损失包括环保供热公司签证零星工程对应的逾期付款利息损失人民币5374.95元(自2003年1月2日起至2012年6月1日止，9909.56元*5.76%*113个月/12个月)、管网维修工程对应的逾期付款利息损失人民币6391.16元(自2009年8月17日起至2012年6月1日止，38540.00元*5.94%*1019天/365天)、转让债权对应的逾期付款利息损失人民币3504.33元(自最后工程结算日2010年10月13日起至2012年6月1日止，36069.25元*5.94%*597天/365天)，总计人民币15270.44元，原告诉求超出部分不予支持，其因承揽华源供热公司工程而向该公司股东提起的诉讼亦已超过诉讼时效，不予支持，被告淄博市环保供热有限公司、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委员会拒绝承担支付责任的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：一、被告淄博市环保供热有限公司于判决生效后十日内支付原告淄博开发区华源新型建材制品厂工程款人民币84518.81元；二、被告淄博市环保供热有限公司于判决生效后十日内赔偿原告淄博开发区华源新型建材制品厂经济损失人民币15270.44元；三、驳回原告淄博开发区华源新型建材制品厂的其他诉讼请求。如果被告淄博市环保供热有限公司未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13866.00元，由原告淄博开发区华源新型建材制品厂负担11571.00元，被告淄博市环保供热有限公司负担2295.00元。淄博市环保供热有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人支付工程款16433.20元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定“管网维修工程”（结算工程值为38540.00元）是被上诉人施工，是错误的，该工程是淄博华源建筑安装工程有限公司签订的施工合同，并施工完成。被上诉人与淄博华源建筑安装工程有限公司均为魏家村属企业，同一个法定代表人，且同时在上诉人处施工，在结算审计时，被上诉人仅是在“工程结算审核定案表”中施工单位一栏错误的盖章，被上诉人没有其他任何证据证明其实际施工。原审法院仅依据“工程结算审核定案表”中施工单位一栏被上诉人的错误盖章，即认定是被上诉人施工，认定事实错误。2、被上诉人在上诉人处施工的过程中，从原告处领取两笔材料共计19636.05元，应当从上诉人的欠款中扣除。3、因以上错误，导致计算的经济损失数额错误。4、要求被上诉人为上诉人以及华源建安开具相应税务发票。被上诉人淄博开发区华源新型建材制品厂答辩称：1、上诉人所谓的“管网维修工程”38540.00元是淄博华源建筑安装工程有限公司施工，该工程款是华源建安的，这一理由不能成立。众所周知，工程款的支付依据就是工程结算书，这一工程的结算书载明的非常明确，上诉人是建设单位，答辩人是施工单位，而且这份结算书是上诉人委托山东博华工程造价咨询有限公司制作，制作时间是2009年，上诉人在时隔6年之后，提出答辩人盖章错误，毫无道理。而且，华源建安也将与上诉人的全部债权转让给答辩人，即使是华源建安施工，与案件的工程款也没有实质影响。2、上诉人提到的材料款问题，在工程款结算中，结算双方都要对材料的领取与使用进行对接，否则，工程款无法确定，这是工程结算的基本常识。原审判决对这一事实的认定是正确的，上诉人的要求不能成立。3、涉案工程均已交付使用，答辩人据此主张经济损失完全符合法律规定。4、上诉人要求开具税务发票不是一审诉讼和判决内容，上诉人无权就此提出上诉请求。请求：驳回上诉，维持原判。原审被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委员会未提交书面答辩意见，二审庭审中同意原审判决。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。上述事实，有工程结算审核定案表、工程施工合同、工程预（结）算书、民事判决书、结算书、审核报告、工程造价咨询核定总表、协议书、鉴定报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，1、关于“管网维修工程”38540.00元工程款问题。该38540.00元工程造价在落款时间为2009年8月17日的“工程造价咨询核定总表”中明确载明建设单位为上诉人淄博市环保供热有限公司，施工单位为淄博开发区华源新型建材制品厂，该表有建设单位、施工单位、咨询单位分别加盖单位公章、经办人盖章或签字；而上诉人提供的管网维修工程施工合同是复印件，被上诉人对该合同复印件不认可；在没有有效证据推翻“工程造价咨询核定总表”效力的情况下，上诉人淄博市环保供热有限公司现在主张施工单位不是被上诉人淄博开发区华源新型建材制品厂，其主张不能成立。且在诉讼中，上诉人已经当庭认可收到淄博华源建筑安装工程有限公司将其有关债权转让给被上诉人淄博开发区华源新型建材制品厂的通知，而上诉人淄博市环保供热有限公司又未提供其与淄博华源建筑安装工程有限公司就该笔工程款已经进行了结算的证据，故原审法院在本案中处理该笔工程款，并无不当。2、关于19636.05元材料款问题。上诉人主张该两笔款项系李涛于2010年1月13日、2012年2月16日收取该两笔材料款，对应的是颐和花园和魏北路外管线工程，但双方已于2012年3月14日对此工程对账结算，往来账目中并无此款，在原审法院及淄博市中级人民法院审理卢颜东诉被告环保供热公司建设工程施工合同纠纷一案中上诉人对该对账结论亦无异议，且李涛在诉讼过程中已经去世，故该收据与本案无关联，原审法院对此处理正确。3、关于经济损失数额问题。涉案工程均已交付使用，相关工程款均进行了结算，但上诉人未能按照结算数额足额支付工程款，原审法院按照每项工程结算时间开始计算经济损失，符合法律规定，计算数额正确。4、关于开具税务发票问题。该问题不属于被上诉人淄博开发区华源新型建材制品厂提起本案诉讼的诉讼请求，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1502.00元，由上诉人淄博市环保供热有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  侯 康二〇一六年五月二十五日书 记 员  周京京