北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00787号
上诉人（原审原告）华夏农田农产品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号3层2单元304。
法定代表人张献恩，经理。
委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区亚运村街道丝竹园社区居民委员会，住所地北京市朝阳区亚运村丝竹园7号楼11单元2层。
法定代表人贺建亮，主任。
委托代理人侯德强，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人赵茂，北京市岳成律师事务所实习律师。
上诉人华夏农田农产品（北京）有限公司（以下简称华夏农产品公司）因合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，华夏农产品公司向原审法院诉称：我公司与北京市朝阳区亚运村街道丝竹园社区居民委员会（以下简称丝竹园居委会）于2011年11月16日签订《小伙子菜店协议书》，约定丝竹园居委会提供位于丝竹园南侧的面积为75平米的场地，由我公司负责建设房屋，丝竹园居委会负责提供水电以及协调施工当中的居民问题，并对施工过程进行监督。房屋建设和装修费用总计112000元整，由我公司承担。合同期限自2011年11月17日至2014年11月16日。合同签订后，我公司积极筹建房屋，在2011年末房屋建成不久后，由于未取得建设工程规划许可证而被城市管理机构认定为违章建筑要求拆除。2013年10月该建成不到三年的房屋最终被拆除，给我公司造成了一定的经济损失。故我公司诉至法院，请求判令丝竹园居委会赔偿我公司房屋建设费81000元及装修费用31000元，并承担本案的诉讼费用。
丝竹园居委会辩称：不同意华夏农产品公司的诉讼请求。第一，我方是居委会，无自有资金，不符合民事诉讼法关于诉讼主体的规定，不能成为本案的适格诉讼主体，请求法院驳回华夏农产品公司对我居委会的起诉。第二，社区8号楼南侧的空地是征而未建地，我居委会根据组织法规定，为居民提供便民服务，不存在任何过错，根据组织法第四条规定，居委会应当开办便民、利民的社区活动，可以兴办相关的服务。另外，根据社区广大居民群众的要求，我居委会才将诉争土地的信息提供给华夏农产品公司，并不是我居委会将诉争土地提供给华夏农产品公司使用，我居委会在该过程中不存在任何过错，不应承担任何责任。第三，我居委会只负责提供场地信息，其余办理审批建设使用的手续，均由华夏农产品公司自行负责，因华夏农产品公司未办理相关审批手续，导致涉案房屋被拆，我居委会无任何过错，应由华夏农产品公司自行负责。依据双方签订的小伙子菜店协议书第1.5条约定，华夏农产品公司负责房屋的施工建设，并且保证房屋的质量及安全，根据该约定，华夏农产品公司应自行负责房屋的报批手续、建设等事项，并自行承担相关费用。签约之后，我居委会才知道，在2011年10月2日，华夏农产品公司已经收到过朝阳区城管监察大队开具的责令整改通知书，要求华夏农产品公司停止在涉案土地上建房，华夏农产品公司在明知违法、明知房屋存在着违章建筑风险的情况下，仍继续建设，该房屋建成后被拆除的责任，应由华夏农产品公司自行承担。第四，华夏农产品公司关于建设房屋的费用计算不合理。首先，根据协议书的约定，场地的使用期限自2011年11月17日至2014年11月16日，但华夏农产品公司在签约前早已实际开始使用该场地，其实际使用诉争土地的年限已经两年有余，所以即使涉案房屋被拆除造成损失，该损失也应均摊到三年的使用期限，就余期部分计算损失，而不是三年全部的期限。其次，根据协议书1.1条约定，合同中提供的场地面积是75平米，但是依据亚运村街道办2013年8月28日向华夏农产品公司发出的告知书可知，华夏农产品公司实际占用的面积为115.5平方米，华夏农产品公司擅自超范围建设的40.5平米所造成的损失应由其自行承担，与我居委会无关。再次，根据华夏农产品公司提供的彩钢简易房施工合同的约定，涉案房屋所用材料被拆除后，均可再次利用，该材料的价格为9.5万元，华夏农产品公司在计算损失时，应当将该9.5万元材料费扣除。综上所述，在签订协议过程中，我居委会不存在任何过错。涉案房屋被拆除，完全是由华夏农产品公司自身过错造成的，因此造成的损失应由其自行承担，请求法院驳回华夏农产品公司所有的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月16日，丝竹园居委会作为甲方、华夏农产品公司作为乙方签订《小伙子菜店协议书》，约定甲方提供位于丝竹园南侧面积75平米的场地，甲方负责提供水电，负责协调施工当中的居民问题，施工过程当中的监督；乙方负责房屋的施工、建设，并且保证房屋质量和各类装饰物的安全，乙方承担房屋建设费用81000元和装修费31000元；乙方的主营商品原则上不低于50种，如果出现菜品质量问题或者缺斤短两问题，由乙方全权进行处理，甲方概不负责；合同期限自2011年11月17日至2014年11月16日；如场地被征用收回，合同自动解除，社区可另行选址。
审理中，华夏农产品公司提供《彩钢简易房施工合同》、2012年6月12日《北京市朝阳区城市管理监察大队谈话通知书》、房屋拆除的现场照片、北京盛大博通建筑工程有限公司开具的发票，表示因为丝竹园居委会提供的土地不符合城市建设规划的要求，导致华夏农产品公司建设的房屋被城市管理机构认定为违章建筑并被拆除，要求丝竹园居委会赔偿房屋建设费用和装修费。丝竹园居委会对华夏农产品公司提供的《彩钢简易房施工合同》、发票的真实性、关联性均不予认可；对谈话通知书的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该建筑是华夏农产品公司自行拆除的，且谈话时间为2012年6月，而拆除时间为2013年10月；对照片的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该房屋系华夏农产品公司自行拆除，故不同意华夏农产品公司的诉讼请求。审理中，丝竹园居委会提供2011年10月2日《城管大队责令改正通知书》、《彩钢简易房施工合同》、2012年6月6日监察大队现场检查笔录、现场勘验笔录及2012年6月10日限期改正通知书、告知书、执法监察局开具的说明、照片，表示2011年10月2日北京市朝阳区城市管理监察大队已向华夏农产品公司开具谈话通知书，要求华夏农产品公司改正其准备在涉案土地上建房的行为，华夏农产品公司在明知所建房屋违法的情况下，仍与丝竹园居委会签订协议，并建设施工，华夏农产品公司应对房屋被拆除承担全部责任；华夏农产品公司提供的彩钢简易房施工合同中约定房屋由可二次利用的材料建成，华夏农产品公司如有损失，也应扣除95000元；经北京市朝阳区城市管理监察大队现场勘测的建筑占地110平米，超过合同约定的面积；亚运村街道告知华夏农产品公司实际占用面积为115.5平米，比合同约定的面积75平米超出40.5平米，华夏农产品公司如有损失，也应扣除超出面积的损失。华夏农产品公司对2011年10月2日《城管大队责令改正通知书》真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，因为不能确定该通知书是否发给华夏农产品公司；对彩钢简易房施工合同的真实性认可，证明目的不予认可，在房屋拆除之后，拆除的材料不能再进行二次利用，并且价值也极其低，只能作为废品和垃圾予以处理。对勘验笔录及现场检查笔录、告知书的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，因为没有加盖公章和原件；对说明的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，丝竹园居委会有义务办理相关的审批手续。对照片中涉及告知书的部分不予认可，表示其没有收到告知书，对其余照片的真实性予以认可，但认为彩钢板一经拆除，就没有剩余价值了。审理中，丝竹园居委会表示华夏农产品公司未将所建房屋用于经营便民菜店，而是用于仓储和果蔬配送。华夏农产品公司对此不予认可，并表示所建房屋一直处于空置状态。审理中，华夏农产品公司、丝竹园居委会双方均认可涉诉房屋于2013年10月被拆除，现已恢复原状。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条规定：其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。居民委员会是自主管理教育的组织，作为基层群众性自治性组织，应具备民事诉讼主体资格。故丝竹园居委会之其不是本案的适格诉讼主体的辩称意见，不予采信。2011年10月2日北京市朝阳区城市管理监察大队已向华夏农产品公司开具谈话通知书，要求华夏农产品公司改正其准备在涉案土地上建房的行为，华夏农产品公司在明知此情况的前提下，仍于2011年11月16日与丝竹园居委会签订《小伙子菜店协议书》，以合法形式掩盖非法目的，故华夏农产品公司与丝竹园居委会签订的《小伙子菜店协议书》应属无效合同。根据华夏农产品公司提供的施工合同，华夏农产品公司的建设费和装修费并非向丝竹园居委会支付，而是向北京盛大博通建筑工程有限公司支付，丝竹园居委会未收取华夏农产品公司任何费用。华夏农产品公司、丝竹园居委会双方未在合同中约定由丝竹园居委会办理经营手续及施工建设的相关手续。因此，华夏农产品公司在明知不应建设的情况下仍然进行建设，属于自行导致损失的产生及扩大。故对华夏农产品公司要求丝竹园居委会赔偿房屋建设费用及装修费的诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条之规定，原审法院于2014年6月判决：驳回原告华夏农田农产品（北京）有限公司的全部诉讼请求。
原审法院判决后，华夏农产品公司不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，提出2011年10月2日《城管大队责令改正通知书》和2014年1月25日《说明》不应予以认定，请求撤销原判，依法改判支持华夏农产品公司所提诉讼请求，诉讼费用全部由所住居委会承担。丝竹园居委会同意原判。华夏农产品公司的上诉理由为，华夏农产品公司在2011年11月16日前未在丝竹园8号楼南侧地段经营过，也未在该地修建过房屋，更不可能收到过2011年10月2日的《城管大队责令改正通知书》；经华夏农产品公司核实，2014年1月25日的《说明》所载内容亦非事实，亚运村城管执法队该两份材料均不应予以认定，丝竹园居委会应赔偿华夏农产品公司损失，请求依法改判。华夏农产品公司就所称内容提供2014年6月6日、10日的录音及文字整理的材料作为新的证据，用以证明华夏农产品公司未收到过2011年10月2日《城管大队责令改正通知书》，2014年1月25日的《说明》所载内容不真实。丝竹园居委会表示对原判认定的事实无异议及无补充，华夏农产品公司上诉内容与本案争议无关，提供的录音材料不应为新的证据，对该项材料的真实性和关联性均不予认可，同意原判，不同意华夏农产品公司所称上诉意见及要求。华夏农产品公司与丝竹园居委会在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《小伙子菜店协议书》、2011年10月2日《城管大队责令改正通知书》、2012年6月12日《北京市朝阳区城市管理监察大队谈话通知书》、《彩钢简易房施工合同》、录音及整理的文字材料等证据在案佐证。
本院认为：华夏农产品公司与丝竹园居委会的争议在于华夏农产品公司所述经济损失赔偿责任承担问题。华夏农产品公司提供的录音及整理的文字材料，并非一审中基于客观原因无法提供的证据材料，丝竹园居委会亦不予认可，故不应确认属于新的证据。华夏农产品公司与丝竹园居委会签有《小伙子菜点协议书》，华夏农产品公司据协议主张丝竹园居委会承担华夏农产品公司所建违章建筑被拆除所致损失。华夏农产品公司所建房屋的性质并非由丝竹园居委会确认，双方所签协议亦无土地房屋相关内容约定，现华夏农产品公司上诉提出亚运村城管大队的《城管大队责令改正通知书》和《说明》不应予以认定，该项内容并不能直接或间接证明丝竹园居委会应承担损失赔偿责任，不能表明原判认定事实及适用法律错误，不能表明华夏农产品公司据述称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明华夏农产品公司所提上诉主张成立，丝竹园居委会表示不同意华夏农产品公司所称意见及要求，故对华夏农产品公司所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百七十元，由华夏农田农产品（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费二千五百四十元，由华夏农田农产品（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 肖 斌