天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法事初字第16号
原告：贾洪兰。
原告：张景广。
法定代理人：贾洪兰，原告张景广之母。
原告：李明秀。
上述三名原告共同委托代理人：苑立东，天津纳海律师事务所律师。
上述三名原告共同委托代理人：彭睿，天津纳海律师事务所律师。
被告：张立军。
委托代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
委托代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。
被告：郭忠芳。
委托代理人：吴蒙，天津臻赢律师事务所律师。
原告贾洪兰、张景广、李明秀与被告张立军、郭忠芳海上人身损害责任纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成由审判员杨玲担任审判长，代理审判员李颖、曹克参加的合议庭适用普通程序进行审理，书记员曹永根、宋文杰担任法庭记录，先后于2013年7月30日和8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭睿、被告张立军委托代理人刘润洁、被告郭忠芳及其委托代理人吴蒙、证人郭富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月20日上午7时许，津塘渔03836号船舶的船长张立军带领其雇员张梅建从北塘渔港出发进行捕捞生产，8时35分左右，船员张梅建在捕捞区域作业时，被渔具支杆击中后脑落入水中，经抢救无效死亡。津塘渔03836号船舶的所有人为郭忠芳，被告张立军向被告郭忠芳租赁该船从事渔业捕捞工作。原告贾洪兰系死者张梅建之妻，原告张景广（未成年）系死者之子，原告李明秀系死者之母。被告张立军作为雇主依法应当对张梅建的死亡承担赔偿责任，被告郭忠芳作为涉案船舶的所有人也应当对该船舶在营运过程中发生的人身伤亡承担赔偿责任。因此，原告请求本院判令被告张立军赔偿原告死亡赔偿金人民币313105元，丧葬费人民币32699.5元，交通费人民币2000元，精神损害赔偿金人民币50000元，共计人民币397804.5元；判令被告郭忠芳对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；案件受理费由两被告承担。
被告张立军在庭审中辩称：1、被告张立军与死者张梅建之间系借用船舶关系而非雇佣关系，原告未能举证证明张梅建与被告张立军之间为雇佣关系。2、张梅建自行入水捞取海鲜溺亡，系意外死亡，被告张立军对此并无过错，死者依法应自行担责。3、事后张立军与死者家属阚德祥、张梅良等人就涉案事故签订了协议，约定由张立军和一同出海的闫树云各自给死者家属人民币一万元补偿作为涉案事故的最终解决方案，虽然三原告并未在该协议上签字，但因三原告都为农民，由其亲属出面代为处理事故相关事宜系约定俗成的习惯，应当具有法律效力，死者家属已收到钱款，此事已彻底了结，被告张立军不应担责。
被告郭忠芳在庭审中辩称：1、根据相关法律规定，对于承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的损害，出租人不承担责任。2、郭忠芳与张立军就津塘渔03836号船舶订立租船协议，由郭忠芳将该船舶出租给张立军，之后该船舶一直处于张立军的控制之下，在此期间发生的事故与郭忠芳无关，郭忠芳不应担责。3、原告请求郭忠芳与张立军承担连带责任于法无据。
根据原告诉称和被告辩称，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系；2、二被告是否应承担人身损害赔偿责任；3、原告损失的具体数额和依据。
三原告为证明其主张提供了如下证据：证据1北塘边防派出所接处警情况登记表，证明北塘边防派出所于2013年4月20日12时许接到津塘渔03836号船长张立军的报警，称该船上人员张梅建在海上作业时溺水，船靠岸后经确认已死亡。证据2居民死亡推断书、火化证明，证明张梅建于2013年4月20日溺水身亡，并于同日火化。证据3山东省沾化县冯家镇北集村村民委员会、县公安局冯家派出所共同出具的证明，证明死者张梅建亲属关系，其妻为贾洪兰，其子为张景广，其母为李明秀，其兄为张梅良，其姐为张梅霞。证据4船舶登记证书、渔业船舶营运检验报告、渔业捕捞许可证，证明津塘渔03836号船舶的所有人为郭忠芳。证据5原告申请本院调取的北塘边防派出所调查笔录及出警视频记录，证明涉案事故的经过。
被告张立军对原告证据的质证意见为：1、对证据1至4的真实性和证明效力均无异议。2、对证据5的真实性无异议，对证明效力有异议，认为不能证明原告的主张，相反恰能证明死者张梅建和张立军之间系船舶借用关系。
被告郭忠芳对原告证据的质证意见为：1、对全部证据的真实性均无异议。2、对证据1、2、5的证明效力有异议，认为与本案无关，对证据3、4的证明效力无异议。
被告张立军为证明其主张提供了如下证据：证据1事故发生后双方就张梅建死亡一事协商处理的证明，证明张梅建系意外死亡，双方就涉案事故的赔偿已达成协议。证据2船只租赁协议书，证明被告张立军租赁被告郭忠芳所有的船舶并从事出海捕捞作业的行为是合法的。证据3证人郭富生的证言，证明：（1）郭富生与死者张梅建及被告张立军相识，涉案事故之前一段时间，张梅建曾给张立军打工，张立军给张梅建发工资，但张梅建只干了大约一个月就回家了，过了段时间又回来和张立军一起干，涉案事故在此期间发生；（2）在涉案事故发生期间，张梅建与张立军系借用船舶关系，而非雇佣关系，同张梅建一起捕捞的还有闫树云，是张梅建找来的；（3）张梅建的死亡是其自行下海捕捞过程中溺水所致；（4）事发后，张立军和闫树云各给付张梅建的表哥阚德祥人民币一万元作为补偿。
三原告对被告张立军证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对证明效力有异议，认为该证明并非三原告出具，不是原告的意思表示，不能证明原、被告之间的纠纷彻底了结。2、对证据2的真实性无异议，对证明效力有异议，认为被告郭忠芳作为涉案船舶所有人应将船舶租赁给有合格资质的人，并应履行合法的租赁手续，而被告张立军不具备驾驶涉案船舶的资质，且该租赁协议也未在主管部门办理登记，不能对抗善意第三人。3、对证言中关于张梅建和张立军两度一起出海捕捞的陈述的真实性无异议，但对证明效力有异议，认为不能证明张梅建和张立军之间系借用船舶关系，相反证言中关于第一次共同出海时，张梅建给张立军打工的陈述，恰能证明两者之间系雇佣关系，被告张立军是雇主。
被告郭忠芳对被告张立军全部证据的真实性和证明效力均无异议。
被告郭忠芳为证明其主张提供了其与张立军之间订立的船只租赁协议书，证明二被告之间存在船舶租赁关系，涉案船舶在交付时适航，被告张立军具有驾驶船舶的资质，涉案事故发生在租赁期间，与郭忠芳无关。
三原告对该证据的质证意见与对被告张立军提交的证据2的质证意见相同。
被告张立军对被告郭忠芳提交证据的真实性和证明效力均无异议。
本院对原告证据的认定意见为：1、两被告对原告全部证据的真实性均无异议，本院确认原告证据的真实性。2、证据1至4能够证明张梅建于2013年4月20日与被告张立军一同在津塘渔03836号船舶上出海捕捞作业时溺水身亡的事实，死者张梅建的家庭亲属情况以及津塘渔03836号船舶的基本信息，本院确认上述证据的证明效力。3、证据5能够证明涉案事故的经过，但不能证明死者张梅建与被告张立军之间的关系及张梅建死亡的原因。
本院对被告张立军证据的认定意见为：1、三原告及被告郭忠芳对证据1的真实性均无异议，本院确认其真实性，因三原告认可收到张立军、闫树云给付的人民币2万元的事实，本院对该部分证明效力予以认定，但该证据落款处签名的证明人并非原告，因此该证据不能代表三原告的真实意思表示，不能证明三原告已经与被告张立军就涉案事故达成和解协议，本院对该部分证明效力不予认定。2、三原告及被告郭忠芳对证据2的真实性均无异议，本院确认其真实性，该证据能够证明被告郭忠芳将涉案津塘渔03836号船舶租赁给被告张立军经营的事实，本院确认其证明效力。3、三原告对该证据中部分证言的真实性和证明效力无异议，该部分证言能够证明死者张梅建曾先后两次与被告张立军一起出海作业，以及事发后张立军和闫树云各给付张梅建的表哥阚德祥人民币一万元作为补偿的事实，本院对该部分证言的真实性和证明效力予以确认；但证人关于张梅建和被告张立军之间法律关系及张梅建死因的陈述，因三原告对此提出异议，且该证人并非事故的亲历者，又无其他证据予以证明，本院对该部分证言的真实性和证明效力不予认定。
因被告郭忠芳提交的证据与被告张立军的证据2相同，本院对其真实性和证明效力予以认定。
经审理查明：2013年4月20日上午7时许，被告张立军驾驶津塘渔03836号船舶与张梅建、闫树云一起从天津北塘渔港出海进行捕捞生产。在捕捞作业过程中，张梅建发生溺水事故，经抢救无效死亡。事故发生当日，被告张立军与案外人闫树云各自给付死者的表哥阚德祥和兄长张梅良人民币一万元，阚德祥与张梅良将该两万元人民币交给三原告。
另查明，津塘渔03836号船舶的所有人为郭忠芳，该船舶具备有效的《渔业船舶安全证书》和《渔业捕捞许可证》，并于2012年9月10日经过检验合格。被告张立军于2011年11月20日与被告郭忠芳订立船舶租赁协议，由张立军租赁郭忠芳所有的津塘渔03836号船舶从事渔业捕捞工作，租赁期为五年。
再查明，原告贾洪兰系死者张梅建之妻，原告张景广系死者之子，原告李明秀系死者之母。原告李明秀除张梅建外，尚有一子一女，即张梅良和张梅霞。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷，三原告主张死者张梅建与被告张立军之间系雇佣关系，张立军为雇主，但未能提供充分有效的证据予以证明，也未能举证证明被告张立军对于张梅建的死亡存在过错，故被告张立军对于张梅建的死亡不应承担过错责任。但是，张梅建的死亡发生在其与被告张立军及案外人闫树云共同出海捕捞作业期间，潜海捕捞是具有一定危险性的作业，共同作业人之间应相互辅助和保护，在发生损害的情况下，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》规定的公平责任原则，被告张立军应对三原告因张梅建死亡而遭受的经济损失予以适当分担和补偿。
被告郭忠芳系涉案津塘渔03836号船舶的所有人，其将涉案船舶租赁给被告张立军，但并不参与实际的经营活动，对于张梅建的死亡不具有过错，不应承担过错责任。同时，张梅建的死亡并非被告郭忠芳出租涉案船舶所致，郭忠芳的行为与张梅建的死亡不具有相当的因果关系，因而依据公平责任原则三原告的损失不应由被告郭忠芳分担。
综上，鉴于本案的实际情况及双方当事人的经济状况，以及三原告已收到被告张立军和案外人闫树云给付的人民币2万元的事实，本院酌定被告张立军应再分担三原告的损失人民币5万元，被告郭忠芳不承担三原告的损失。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张立军于本判决书生效之日起十日内给付原告贾洪兰、张景广、李明秀人民币5万元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告贾洪兰、张景广、李明秀的其他诉讼请求。
本案受理费人民币6595元，由被告张立军承担人民币829元，由三原告承担人民币5766元。鉴于原告已经预交，为结算方便，被告张立军在给付原告上述款项时一并将应承担的诉讼费用给付原告，本院不再办理清退手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02-200501012001686；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 李 颖
代理审判员 曹 克
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 宋文杰