河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1969号
原告：金国胜，男，1966年10月6日出生，汉族，浙江省瑞安市人，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
被告：承德市承坤正丰矿业有限责任公司。住所地：承德市双桥区双峰寺镇小井村*组。
法定代表人：贾晓华。
被告：肖振华，男，1952年7月20日出生，汉族，衡水市桃城区新建街**号内*号，现住衡水市桃城区。
原告金国胜与被告承德市承坤正丰矿业有限责任公司（以下简称承坤矿业公司）、肖振华借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金国胜的委托诉讼代理人牛士正、被告肖振华到庭参加诉讼。被告承坤矿业公司法定代表人贾晓华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
原告金国胜向本院提出诉讼请求：1、责令被告承坤矿业公司立即偿还原告借款本金200万元及利息。2、被告肖振华对以上借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月10日，被告承坤矿业公司向原告借款200万元，被告肖振华自愿作为该笔借款的保证人，三方签订《借款合同》一份，约定：借款金额200万元，月利息1.2%。借款期限自2015年5月15日至2015年11月14日，被告肖振华作为连带保证人，至本息偿清之日止。合同签订后，原告按被告要求支付了借款本金。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不偿还借款本金200万元及利息。
被告承坤矿业公司未答辩。
被告肖振华辩称,一、自愿保证问题。原告诉称第二被告自愿保证有悖真相。1.第二被告人作为退休的国家工作人员，深知自己不具有担保人资格，更深知签字画押的后果，因此不会自愿承担保证责任的。2.第一被告人没有要求保证人做保，保证人和原告素不相识,保证人自愿担保是讲不通的。3.丙方担保人签字七、八个字，是原告手写和后加的,也可说明其保证的非自愿性。事实是原告承诺不会对保证人追责的前提下,保证人才签字的。二、合同约定问题。原告诉称,借款协议约定，被告肖振华作为连带保证人,至本息偿清之日止，无依无据。1.保证人未和原告单独签订保证合同。2、主合同中除去保证人自签姓名外,没有任何保证约定，不知原告诉称的约定从何而来。三、权利主张问题。原告诉称,借款到期多次催要,保证人拒不偿还本息与事实不符，原告自合同期满起直至诉讼之前,没有要求保证人落实保证责任。四、保证人免责有法可依。根据担保法第二十六条的规定,保证人免除保证责任。
为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：
证据一、2015年5月10日借款合同一份，证明：借款本金200万元，月利息1.2%，期限自2015年5月15日至2015年11月14日，担保人肖振华至借款本息还清为止；证据二、中国工商银行电子回单三张，证明：2015年5月15日、5月29日，原告按借款合同约定分别向被告承坤矿业公司支付借款本金各50万，2015年6月5日原告按借款合同约定向承坤矿业公司支付借款本金100万元，原告履行了合同全部出借义务。对于利息，应自实际出借之日按月息1.2%计算至偿清之日止。
被告肖振华作为该笔借款的保证人，在借款合同担保人处签字确认，借款合同明确担保人肖振华、担保责任为借款本息偿清之日止，为此，保证人肖振华对该笔借款本息应承担连带保证责任。
被告肖振华对原告提交证据发表质证意见如下：对证据一有异议：借款合同上担保人处“肖振华”为我所签，但不承认原告主张的担保人的担保责任为借款本息偿清之日止。对证据二：没异议。
被告肖振华向本院提交自己留存的借款合同一份，证明保证人手中的借款合同中没有“至借款本息还清为止”的字样及内容，此条内容是主合同中的补充，十分重要，该条并没有保证人签字按手印，请求法院对本字迹的书写时间进行鉴定，调取债务人留存的合同原件进行对比。
原告金国胜对被告提交证据发表质证意见如下：对借款合同的真实性没异议，也证实了被告肖振华系该笔借款的保证人。对被告所提出的借款合同后加的这几句话解释说明：首先该合同打印部分为制式合同，存在着条款不明、收款帐户不明的情况，在合同签订当日，原告作为出借人，为明确各方权利义务及付款事宜，分别在合同的第二页手写加入了收款帐号，第一页手写加入了保证责任时间，该两页均有保证人签字及认可，因此，也就造成了保证人手中合同与原告手中合同不一致的情况。
本院对上述证据的认定意见如下：1.原告提供的证据一即2015年5月10日借款合同与被告肖振华提供的借款合同在担保时间上不一致，在原告提供的证据上有“至借款本息还清为止”而在被告肖振华提供的借款合同没有，原告承认是自己书写的，且主张被告肖振华认可，但被告肖振华予以否认，原告不能提供其他证据证明增加部分是双方协商的结果，故对于原告增加的部分对被告肖振华无效，因此对原告提供的证据一不予采信，对被告肖振华提供的借款合同予以采信。2.原告提供的证据二被告肖振华无异议，该证据能够证明原告履行出借款的情况，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，原告金国胜与被告承坤矿业公司及被告肖振华签订借款合同一份，约定被告承坤矿业公司向原告金国胜借款200万元，月利息1.2%，按月支付利息，借款期限自2015年5月15日起至2015年11月14日止，时间为半年。2015年5月15日、5月29日，原告按借款合同约定分别向被告承坤矿业公司支付借款本金各50万，2015年6月5日原告按借款合同约定向承坤矿业公司支付借款本金100万元共计200万元。担保人为肖振华。后二被告未按约定偿还借款，原告诉至本院。
本院认为，原告金国胜与被告承坤矿业公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，该借款合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，原告金国胜按照合同的约定向被告承坤矿业公司提供了借款200万元，那么被告承坤矿业公司应按照合同约定的还期偿还借款，至今被告承坤矿业公司未归还借款责任在被告承坤矿业公司，现原告要求被告承坤矿业公司偿还借款200万元及利息符合法律规定，应予支持。
关于原告金国胜要求被告肖振华承担连带责任的问题。从原告提供的证据看，约定为“本借款担保人为：肖振华，至借款本息还清为止”。从被告肖振华提供的证据看，约定为“本借款担保人为：肖振华”。对增加的“至借款本息还清为止”被告肖振华予以否认，原告不能提供其他证据证明增加部分是双方协商的结果，故对于原告增加的部分对被告肖振华无效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告肖振华对被告承坤矿业公司所欠原告金国胜的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”。本案中原告金国胜要求被告肖振华承担连带责任超过了法定的期间，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告承德市承坤正丰矿业有限责任公司给付原告金国胜200万元及利息，利息自2015年11月15日起按月息1.2%计算至本判决生效后十日。
二、驳回原告金国胜对被告肖振华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告承德市承坤正丰矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘智训
二〇一八年一月十二日
书记员 王爱荣