浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3099号再审申请人（一审被告）：精美铝业有限公司。住所地：缙云县工业园区。法定代表人：李征美，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彬，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碧玉，浙江国圣律师事务所律师。被申请人（一审原告）：交通银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区中东路***号。诉讼代表人：程宁，该分行行长。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，该分行员工。委托诉讼代理人：杜薇，该分行员工。被申请人（一审被告）：新永茂科技有限公司。住所地：缙云县工业园区（增益科技公司四号楼内）。法定代表人：朱海良，该公司董事长。被申请人（一审被告）：浙江金威实业有限公司。住所地：缙云县新碧工业园区。法定代表人：胡朝星，该公司董事长。被申请人（一审被告）：浙江百年银工贸有限公司。住所地：永康市东城苏溪驮山。法定代表人：程玉妥，该公司董事长。被申请人（一审被告）：朱海良，男，1965年10月4日出生，汉族，现住缙云县。被申请人（一审被告）：李柔辉，女，1972年11月8日出生，汉族，现住缙云县。再审申请人精美铝业有限公司（以下简称精美公司）因与被申请人交通银行股份有限公司丽水分行（以下简称交行丽水分行）、一审被告新永茂科技有限公司（以下简称新永茂公司）、浙江金威实业有限公司、浙江百年银工贸有限公司、朱海良、李柔辉金融借款合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2014）浙丽商初字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。精美公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻一审判决。1.精美公司提供的新证据1、2、3即新永茂公司破产清算所有权申报书及相关证据材料一组（工银金融租赁有限公司）、新永茂公司破产清算所有权申报书及相关证据材料一组（浙江国金融资租赁股份有限公司）、新永茂公司破产清算所有权申报书及相关证据材料一组（西门子财务租赁有限公司）三组证据，可以证明本案讼争的2013年3月6日《固定资产贷款合同》（编号564001A13020002，以下简称贷款合同）和《最高额抵押合同》（编号564001B13020003，以下简称抵押合同）中，新永茂公司、朱海良、李柔辉用于抵押的10196万元机器设备早在2011年12月、2012年9月、2012年12月已通过融资租赁的方式分别出卖给案外人工银金贸租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财务租赁有限公司，上述案外人均已支付全部设备款，并早已完成设备交付手续。新永茂公司、朱海良、李柔辉在签订履行贷款合同、抵押合同、最高额保证合同过程中将上述已出卖给案外人的机器设备向交行丽水分行申请固定资产抵押贷款及通过骗取精美公司提供担保的方式诈骗精美公司巨额财产的行为已涉嫌合同诈骗及贷款诈骗刑事犯罪，且该刑事犯罪的侦查结果与精美公司是否应当依法承担连带责任具有重大关联，故根据先刑后民的民事审判原则，本案应依法提审后裁定驳回交行丽水分行的起诉并移送公安机关进行立案侦查。2.精美公司提供的新证据4、5、6即工银金融租赁有限公司2014年8月25日的《通知书》、西门子财务租赁有限公司债权申报补充证据清单、缙云县工商行政管理局2013年1月5日的《证明》三组证据，可以证明本案交行丽水分行明知新永茂公司对2013年3月6日贷款合同和抵押合同中用于抵押的10196万元机器设备不享有所有权，但为了追求贷款利润，在办理该笔贷款过程中由该行行长主动找到精美公司法定代表人李征美要求精美公司为新永茂公司提供担保，该行长不仅隐瞒了以上事实，甚至以“新永茂公司光抵押的设备就值1个多亿，你精美公司才给他担保4000多万根本没有风险”等言语来诱使精美公司提供保证，因此交行丽水分行和新永茂公司在精美公司签订保证合同过程中存在恶意串通损害精美公司利益的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项之规定，本案精美公司签订的《最高额保证合同》（编号：564001B130400041，以下称保证合同）应当认定无效，精美公司不应承担本案保证责任。交行丽水分行明知本案抵押设备不属于新永茂公司（抵押人）的主要理由：（1）工银金融租赁公司拥有所有权的案涉设备，工银金融租赁公司均在相关设备及设备增值税发票原件上标注有该设备所有权归属工银租赁公司所有的内容。交行丽水分行在审查抵押物权属时，对拟抵押设备发票原件进行查验和设备本身进行现场勘验，这是银行贷款审批的必经流程。因此，只要交行丽水分行按银行贷款流程对本案拟抵押设备发票原件和设备本身进行查验，就必然会发现这些设备的所有权早已不属于新永茂公司的事实，故由此可推知交行丽水分行对此明知。（2）西门子财务租赁有限公司拥有所有权的设备增值税发票原件均已由新永茂公司移交给了西门子财务租赁有限公司。而交行丽水分行在审查抵押物权属时，对抵押设备发票原件进行查验，这是银行贷款审批的必经流程。因此，只要交行丽水分行按银行贷款流程要求新永茂公司提供本案拟抵押设备的发票原件，就必然发现新永茂公司根本无法提供这些设备的发票原件，故由此可推知交行丽水分行对此明知。同时，西门子财务租赁有限公司在购买该设备前还就该部分设备担保等情况致函询证缙云县工商行政管理局，并取得缙云县工商行政管理局的回复，而为交行丽水分行办理抵押登记的也同样是缙云县工商行政管理局同一部门，两者发生时间前后仅相差2个月左右，因此足以推定交行丽水分行在办理抵押过程中也应从缙云县工商行政管理局得知该情况。（3）浙江国金融资租赁股份有限公司拥有所有权的设备亦有以上类似的设备所有权交接手续，而交行丽水分行在审查抵押物权属时，对抵押设备发票原件进行查验，这是银行贷款审批的必经流程。因此，只要交行丽水分行按银行贷款流程对本案拟抵押设备发票原件和设备本身进行了查验，就必然会发现这些设备所有权早已不属于新永茂公司的事实，故由此可推知交行丽水分行对此明知。3.精美公司提供的新证据7即丽水大恒资产评估有限公司2013年2月1日《资产评估报告书》，结合2013年3月6日贷款合同（编号564001A13020002），可以证明本案新永茂公司以虚假的10196万元机器设备向交行丽水分行申请固定资产抵押贷款并经交行丽水分行审批同意发放该笔贷款在前，而精美公司为该笔贷款提供保证担保在后，由此可以推知精美公司的4000万元保证担保是在受蒙骗的情况下作出。本案中交行丽水分行与新永茂公司相互勾结，采用欺诈的手段，虚构本案10196万元机器设备已有效抵押的事实，骗取精美公司提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项之规定，精美公司不应承担本案保证责任。（1）新永茂公司的《资产评估报告书》形成的时间是2013年2月1日，由此可见，新永茂公司和交行丽水分行早在精美公司提供担保1个月以前就已经开始进行机器设备抵押的评估等工作。评估报告中还隐晦地对机器设备法律权属问题作出了保留，而交行丽水分行对此明知。（2）从本案贷款合同（编号564001A3020002）、抵押合同（编号564001B13020003）和保证合同（编号564001B130400041）的编号亦能看出相关合同的签订顺序。根据上述过程可知，本案保证合同签订前，交行丽水分行已与新永茂公司签订了贷款合同和抵押合同，故可以推定保证人提供担保的真实意思是以抵押合法有效为前提。4.精美公司补充提交的新证据1即2012年8月30日的《交通银行授信申请审批通知书》，该通知书载明“敞口8600万元，其中4600万元敞口以公司在建工程（土地29851平方米，建筑面积40115.17平方米）抵押，4000万元敞口由精美公司保证并追加借款人新项目价值不低于1亿元的设备抵押，全部敞口追加朱海良、李柔辉自然人保证”的内容，可以清楚地反映出：（1）精美公司是为债务人新永茂公司单一一笔4000万元敞口固定资产贷款提供担保，而不是对债务人新永茂公司一定时间内总额累计不超过4000万元的贷款以最高额保证的方式提供担保。这一事实与精美公司补充提交的新证据4即李柔辉在缙云县公安局经侦大队所作的笔录可以相印证。对于上述事实，无论作为贷款人和债权人的交行丽水分行，还是作为借款人和债务人的新永茂公司以及担保人对此都是没有争议。而精美公司与交行丽水分行之所以最终签订的是“保证合同”合同版本，是由于交行丽水分行在2013年贷款业务中只使用了这一种“保证合同”合同版本，而从未使用过单一贷款的《连带保证合同》文本的缘故。因此，透过合同文字的现场结合本案其他事实和证据看，本案精美公司与交行丽水分行达成的保证合同的真实意思表示只限于为贷款合同中的特定4000万元贷款提供担保，故精美公司也只需要对该4000万元贷款合同项下债务承担连带保证责任。原判未查明保证人精美公司与债权人交行丽水分行在本案签订保证合同的真实意思表示，径直判令精美公司承担4000万元最高额保证责任，认定事实和适用法律严重错误。（2）本案债务人新永茂公司与交行丽水分行签订的抵押合同也仅是限于为债务人贷款合同中的特定4000万元贷款提供抵押担保，而不是对债务人新永茂公司一定时间内总额累计不超过10196万元的贷款提供最高额抵押，故新永茂公司应以其所有的缙工商抵字（2013）第027号《动产抵押登记书》中所载的机器设备仅对贷款合同的这一特定贷款债务及实现债权费用承担抵押担保责任。原判未查明抵押人即债务人新永茂公司与债权人交行丽水分行在本案签订设备抵押合同的真实意思，径直判令新永茂公司以该抵押的机器设备对贷款合同这一特定贷款债务以外的其他债务承担抵押担保责任，认定事实和适用法律严重错误。（3）本案债务人新永茂公司与交行丽水分行签订的编号为564002B12020004的在建工程《最高额抵押合同》只限于为债务人编号为564002A12020001、564001A13020002的两份《固定资产贷款合同》总计8600万元特定贷款提供抵押担保，而不是对债务人新永茂公司一定时间内总额累计不超过8600万元的贷款提供最高额抵押，故新永茂公司应以其坐落于缙云县工业园区二区块的厂房一、厂房二、仓库及生产车间、综合楼的土地使用权及地上建筑物所有权对合同编号为564002A12020001、564001A13020002的《固定资产贷款合同》的债务及实现债权费用承担抵押担保责任。原判未查明新永茂公司与交行丽水分行在本案签订在建工程抵押合同的真实意思，径直判令新永茂公司以该抵押的在建工程对564002A12020001、564001A13020002的两份《固定资产贷款合同》总计8600万元特定贷款以外的其他债务承担抵押担保责任，认定事实和适用法律严重错误。5.精美公司补充提交的新证据2即2013年3月14日《交通银行丽水分行授信额度适用审批表》，可以反映本案债务人新永茂公司向债权人交行丽水分行申请开立的银行承兑汇票相关债务所提供的担保方式均与本案在建工程抵押、机器设备抵押及精美公司的保证无关。因为2013年3月14日新永茂公司向交行丽水分行申请开立2000万元银行承兑汇票，由于此时本案在建工程最高额抵押合同、机器设备最高额抵押合同及精美公司的最高额保证合同均已签订，因此如果签署最高额抵押保证的真实意思确为最高额抵押保证的话，那么根据合同银行承兑汇票也属于最高额保证所担保的范围，则交行丽水分行在办理该笔银行承兑汇票的审批过程中应将最高额抵押保证作为该笔银行承兑汇票的担保方式注明在担保一栏中。但交行丽水分行办理该笔银行承兑汇票的审批过程中对于担保一栏只注明了现金保证（100%保证金）字样。由此足以说明交行丽水分行并不认为本案在建工程最高额抵押合同、机器设备最高额抵押合同及精美公司的最高额保证合同是对该银行承兑汇票的担保，这也与《交通银行授信申请审批通知书》（见补充证据一）的内容能相互印证，足以证明本案最高额抵押保证实质是针对特定贷款的抵押保证担保。6.精美公司补充提交的新证据3即2013年6月8日《交行丽水分行授信额度使用审查审批表》，亦可以反映本案债务人新永茂公司向债权人交行丽水分行申请开立的银行承兑汇票相关债务所提供的担保方式均与本案在建工程抵押、机器设备抵押及精美公司的保证无关。根据该审批表显示，2013年6月8日新永茂公司申请4000万元银行承兑汇票的担保方式为存单质押（50%）+保证（50%），并不包括在建工程和机器设备最高额抵押担保，而4000万银行承兑汇票的50%保证担保是2000万，正与2013年6月6日浙江金威实业有限公司、浙江百年银工贸有限公司提供的2000万保证承诺相对应。由此可见，交行丽水分行也并不认为本案在建工程最高额抵押合同、机器设备最高额抵押合同及精美公司的最高额保证合同是对该银行承兑汇票的担保，这也与《交通银行授信申请审批通知书》（见补充证据一）的内容能相互印证，足以证明本案最高额抵押保证实质是针对特定贷款的抵押保证担保。（二）2013年3月6日精美公司签订的虽然名为最高额保证合同，但结合当天签订贷款合同和抵押合同相关内容可以发现，该三份合同均于2013年3月6日同一天签订，且贷款合同中的贷款金额、保证合同的保证限额和抵押合同中约定的抵押无效时抵押人追加承担的保证责任范围均为4000万元，几个数据同时形成且完全相等高度一致，直接对应的就是2013年3月6日的4000万元固定资产贷款，因此可以推知新永茂公司提供10196万元设备抵押和精美公司在本案提供担保的本意就是为3月6日的单笔4000万元贷款合同提供保证担保，而非为一定时段内的贷款提供累计最高4000万元额度的担保，原判认定精美公司在本案中承担最高额保证担保的证据不足。（三）由于原审各被告在本案中应承担的法律责任并不相同，故原判应依法根据各被告在本案中所应承担的债务金额来合理分配各被告应承担的诉讼费用，而原判为了省事不顾各当事人责任大小不同、责任承担方式不同，直接判决全部被告共同承担全部诉讼费，于法无据，也对各方当事人极不公平，应予以纠正。综上，精美公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百第（一）、（二）、（六）项、第二百零五条之规定，申请再审。被申请人交行丽水分行提交意见称：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月提出”。精美公司申请再审，已超过法定期间。1.交行丽水分行诉新永茂公司、浙江金威实业有限公司、精美公司等金融借款合同纠纷一案，已由丽水市中级人民法院一审判决，并于2014年5月14日作出（2014）浙丽商初字第4号民事判决，该判决生效日至精美公司提起再审之日，已有十八个月之久，远远超出法定的六个月期限。2.新永茂公司已于2014年6月申请破产。根据已经生效的（2014）浙丽商初字第4号民事判决，精美公司应作为担保债权人，向新永茂公司的破产管理人申报债权。在2014年10月16日召开的第一次债权人会议上，工银金融租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财物租赁有限公司的单方面债权申报材料已经披露，精美公司已经知道或应当知道抵押物存在争议的事实。即使精美公司提交的再审证据属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（十二）、（十三）项规定的情形，也已经远远超出了“知道或应当知道之日起六个月”的法定再审期限。（二）交行丽水分行与新永茂公司签署的抵押合同合法有效，交行丽水分行享有抵押权。1.新永茂公司与交行丽水分行于2013年3月6日签署的抵押合同，约定以机器设备为新永茂公司在交行丽水分行2013年3月6日至2016年3月5日发生的债务提供最高额本金10196万元的抵押担保。该抵押合同系双方真实意思表示，并在缙云县工商行政管理局办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，该抵押合同项下抵押权已设立并可以对抗善意第三人。该抵押权已经丽水市中级人民法院（2014）浙丽商初字第4号民事判决确认。2.精美公司提交的证据系工银金融租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财物租赁有限公司单方面申报债权的材料，未得到管理人的确认，并不能证明抵押物的权属关系。虽然工银金融租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财物租赁有限公司与交行丽水分行在部分抵押物上存在争议，但所涉金额仅为百余万元，而抵押合同所担保的最高额本金为10196万元，上述存有纠纷的机器设备价值仅占到整个机器设备抵押价值的1%，并不影响抵押合同有效设立抵押权。即使假设工银金融租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财物租赁有限公司对存有争议的抵押物具有所有权，而新永茂公司对该部分机器设备无处置权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，上述抵押合同并非无效合同，应当是效力待定的合同。现没有证据证明工银金融租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财物租赁有限公司否认上述抵押合同的效力，就不存在该合同无效的情况。（三）精美公司提出“双方恶意串通、骗取保证人提供保障”的主张，缺乏事实依据。1.精美公司提供的证据，仅证明工银金融租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财务租赁有限公司以书面形式、单方宣称拥有部分抵押物的所有权，并向管理人申报融资租赁债权这一事实情况，也说明部分抵押物可能存在争议，但并不能证明交行丽水分行明知该部分抵押物存在争议、与新永茂公司恶意串通、骗取精美公司提供担保的事实。2.《资产评估报告书》明确说明评估目的是为了新永茂公司为向金融机构申请贷款提供抵押物价值参考。所以精美公司认为交行丽水分行对融资租赁关系的存在是事先明知，均系精美公司的主观臆断，并没有相关证据能够证明。相反，交行丽水分行为防控风险与抵押人签订抵押合同，与担保人签订担保合同均是正常的金融业务，除了机器设备抵押、精美公司的保证，交行丽水分行还签署了其他股权质押、在建工程抵押等合同，设立了相关物权1.5亿元，并没有为使精美公司提供4000万元的保证而与新永茂有限公司合谋欺骗精美公司。3.交行丽水分行与相关主体设立的抵押担保和保证担保均系民事法律关系，并不涉及刑事犯罪行为。新永茂公司为借款人在交行丽水分行处的债务提供抵押担保，精美公司与交行丽水分行签署保证合同也为借款人的债务提供担保，均系民事法律关系，并不涉及任何刑事犯罪行为。（四）精美公司应当依据保证合同履行连带保证责任。1.精美公司与交行丽水分行签署的保证合同约定精美公司为新永茂公司在交行丽水分行2013年3月6日至2016年3月5日发生的债务承担最高额本金4000万元的连带保证责任，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。该保证合同第4.1条第二款约定，“保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权力的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实行债权”。精美公司应当按约定履行连带保证责任。2.根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》第三十八条第二款之规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。故无论交行丽水分行与新永茂公司签署的抵押合同、设立的机器设备抵押是否有效，均不影响精美公司根据保证合同履行连带保证责任。（五）精美公司与交行丽水分行签署的保证合同，并非针对单笔债权合同签署的单笔保证合同。1.根据保证合同的约定，精美公司为新永茂公司在2013年3月6日至2016年3月5日期间签订的主合同提供保证担保，担保额为4000万元。保证人精美公司应为一段时间内连续发生的主债权提供连带担保责任，无论发生了多少债权，仅提供最高额本金4000万元的担保，并非单笔保证合同针对某一笔债务作担保。精美公司仅以所谓“高度一致数据”辩称为某一合同提供担保实在是无稽之谈。2.法律对于主合同与担保合同、担保合同之间签署的顺序并无强制性规定，并不会因为哪个先签署，哪个后签署而否定合同之间存在的法律关系效力，只要是符合法律规定、合同约定，则合同之间的法律关系均是成立并有效的。（六）精美公司提供的补充证据1-4的来源不合法，不应作为合法证据采纳。1.从补充证据的来源看，刑事侦查笔录作为民事诉讼不合法。法律规定有权复印侦查笔录人为有权机关及辩护律师，案外人无权对侦查笔录进行复印，案外人如持有该证据，其来源应当非法，根据非法证据排除规则，精美公司提供的补充证据4即李柔辉的询问笔录不能作为证据使用，应当予以排除。2.从证据形式看，精美公司提供的李柔辉的询问笔录不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式。询问笔录是公安机关在办理案件过程中为了查明案件事实而对当事人进行调查的笔录，并不符合民事诉讼的证据形式要件。3.从证据的效力看，刑事侦查笔录在本案中无证明效力。（七）精美公司提供的补充证据1-3即《交通银行授信申请审批通知书》与两份《交行丽水分行授信额度使用审查审批表》，系交行丽水分行内部文件，对精美公司并不具有法律约束力；该文件仅仅是交行丽水分行发放授信业务的基本条件，交行丽水分行有权根据客户具体状况进行进一步强化风险控制。交行丽水分行与精美公司之间的民事权利义务，应以双方签署的保证合同的约定为准。（八）精美公司补充提交的证据1-3即《交通银行授信申请审批通知书》与两份《交行丽水分行授信额度使用审查审批表》，并非本案诉争标的，与本案无任何法律利害关系。（九）刑事询问笔录仅能反映精美公司自愿为借款人新永茂公司提供4000万元最高额担保，且抵押给交行丽水分行的机械设备与金融租赁公司的设备并不重合，不能说明精美公司提供的是单笔的特定的担保责任、抵押给交行丽水分行前就已经通过融资租赁方式将设备所有权转移给他人的事实。（十）机器设备抵押前就已经通过融资租赁方式将设备所有权转移给他人，机器设备抵押权是否设立，与精美公司并无法律上的利害关系。（十一）有关公安机关偏袒当地企业，为达到脱保目的，越权办案，违规插手民事审判。综上，精美公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。再审中，被申请人交行丽水分行未提交新的证据。对于精美公司提交的证据1-7及补充证据1-4，交行丽水分行质证认为：对精美公司提交的证据1-7的真实性、合法性予以认可，但该7组证据仅证明工银金融租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财务租赁有限公司以书面形式、单方宣称拥有部分抵押物的所有权，并向管理人申报融资租赁债权这一事实，并不能证明交行丽水分行明知该部分抵押物存在争议，与新永茂公司存在恶意串通、骗取精美公司提供担保的行为；对于补充证据1-4的合法性不予认可，且该4组证据与本案缺乏关联性。本院审查认为，交行丽水分行对精美公司提交的证据1-7的真实性、合法性不持异议，应认定该7组证据具有证据资格；对于精美公司提交的补充证据1-4，该4组证据来源于缙云县公安局经济犯罪侦查大队且由公安机关盖章确认，故对该4组证据的真实性予以认定；对于精美公司提交的上述证据能否作为认定本案的证据将结合全案证据进行综合认定。本院经审查认为：本院审查本案在最高人民法院《关于适用的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，精美公司提出的再审申请事由包括民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（六）项内容，分属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”三种情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月提出”。经审查，本案一审法院已于2014年5月14日作出（2014）浙丽商初字第4号民事判决，精美公司于同年5月16日收到该判决书且未在法定期限内提起上诉，故一审判决已经生效，现精美公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定提出的再审申请事由，因已超过法律规定的申请再审时效，不予审查。而民事诉讼法司法解释第三百八十七条、第三百八十八条对“新的证据”作了解释，即“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”。对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由的，则裁定驳回再审申请。本案中，精美公司主张有新的证据足以推翻原判，提交了新永茂公司破产清算所有权申报书及相关证据材料、2014年8月25日工银金融租赁有限公司的《通知书》、西门子财务租赁有限公司债权申报补充证据清单、2013年1月5日缙云县工商行政管理局的《证明》、2013年2月1日丽水大恒资产评估有限公司的《资产评估报告书》等7组证据，并补充提交了《交通银行授信申请审批通知书》、《交行丽水分行授信额度使用审查审批表》、李柔辉在缙云县公安局经侦大队所作的笔录等4组证据，据此主张其系为案涉贷款主债务人新永茂公司2013年3月6日向交行丽水分行单笔4000万元贷款提供保证担保，并非对新永茂公司一定时间内总额累计不超过4000万元的贷款以最高额保证的方式提供担保，新永茂公司、朱海良、李柔辉在本案中的行为涉嫌合同诈骗及贷款诈骗刑事犯罪，交行丽水分行和新永茂公司在与精美公司签订保证合同过程中存在恶意串通损害精美公司利益的情形，案涉保证合同应属无效，精美公司不应承担本案保证责任，本案应裁定驳回交行丽水分行的起诉并移送公安机关进行立案侦查。经审查，本院认为精美公司再审审查中提供的11组证据并不足以推翻原判决认定的事实，理由如下：1.精美公司以案涉抵押合同项下抵押物在抵押合同订立之前已通过融资租赁的方式分别出卖给案外人工银金融租赁有限公司、浙江国金融资租赁股份有限公司、西门子财务租赁有限公司为由，主张交行丽水分行与新永茂公司在签订保证合同过程中存在恶意串通损害精美公司利益的情形，但从查明的事实看，案涉抵押合同项下抵押物交行丽水分行已在工商行政管理部门办理了抵押登记，而相关融资租赁公司在该抵押合同订立之前并未预先办理抵押登记，在此情形下，精美公司提交的证据并不能证明交行丽水分行与新永茂公司存在恶意串通、骗取精美公司提供最高额保证的情况。况且，交行丽水分行与精美公司签订的最高额保证合同中并未明确以案涉抵押合同中的财产为前提，故该抵押合同项下的机器设备是否系新永茂公司所有，精美公司均应按照最高额保证合同的约定承担保证责任。2.根据2013年3月6日交行丽水分行与精美公司签订了564001B130400041的《最高额保证合同》反映，双方明确约定精美公司为新永茂公司在2013年3月6日至2016年3月5日期间签订的主合同提供保证担保，担保额为人民币4000万元。且该《最高额保证合同》第四条4.1项第二款约定“保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更物权担保的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任”。上述合同文意清楚，表述明确，并不存在歧义。精美公司提出其仅为2013年3月6日新永茂公司向交行丽水分行单笔4000万元贷款提供保证担保的理由，与上述合同约定不符，难以支持。3.现有证据并不能证明交行丽水分行工作人员在办理案涉贷款中存在犯罪行为，在此情况下，即使新永茂公司、朱海良、李柔辉在本案中存在合同诈骗及贷款诈骗刑事犯罪，精美公司仍应当在最高额保证合同的范围内承担保证责任。精美公司提出本案应裁定驳回交行丽水分行的起诉并移送公安机关进行立案侦查的理由，缺乏事实与法律依据，不能成立。至于精美公司提出原判决确定的诉讼费用负担不合理且缺乏法律依据的问题。因诉讼费用系当事人为进行民事诉讼依法向人民法院交纳的费用，与案件事实无涉，就该费用的争议问题，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查范围，不予审查。综上，精美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回精美铝业有限公司的再审申请。审 判 长  何忠良代理审判员  周进海代理审判员  倪佳丽二〇一六年十月十七日书 记 员  王曼菁??1?·??20?·