广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第26号
上诉人（一审原告）广西宝威投资有限公司。
委托代理人曾源华，广西万合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河北建设集团有限公司。
一审第三人曾巨祥。
上诉人广西宝威投资有限公司因与被上诉人河北建设集团有限公司、一审第三人曾巨祥买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年11月，第三人曾巨祥以“河北建设集团有限公司大化县巴楼公路大桥项目经理部”的名义，与原告签订《建筑钢材供需合同》，合同上加盖了“河北建设集团有限公司大化县巴楼公路大桥项目经理部合同专用章”、“河北建设集团有限公司”字样的印章。2011年4月22日，河北建设集团有限公司向广西大化瑶族自治县公安局报案，称曾巨祥私自刻制其公司印章与他人借款、与他人签订合同，请求公安机关处理。2011年11月14日，广西大化瑶族自治县公安局对曾巨祥涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案立案侦查。
一审法院认为，公安机关已对本案第三人曾巨祥涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案立案侦查，公安机关立案侦查的刑事案件涉及本案讼争的买卖合同，本案纠纷不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回广西宝威投资有限公司的起诉。
上诉人广西宝威投资有限公司上诉称，一、一审裁定认定事实不清。1、该裁定遗漏了被上诉人与第三人曾巨祥就项目工程已经签订《项目内部承包合同》的事实。《项目内部承包合同》第十八条第7项规定：为方便项目部收发往来函件，发包方同意项目部刻制业务专用章，该章由发包方和承包方共同保管。“第三人应该有权以被上诉人的名义就承包项目对外开展民事活动，包括以被上诉人的名义与上诉人签订买卖合同，而第三人用以与上诉人签订《建筑钢材供需合同》的合同专用章是被上诉人同意刻制的。至于该合同专用章能否用于与上诉人签订买卖合同，那是内部管理问题，不能说用于签订买卖合同就构成了犯罪。2、该裁定忽略了上诉人所出售的钢材已经全部用于被上诉人所承包项目工程的事实。3、《建筑钢材供需合同》以被上诉人作为担保方并加盖其公章，该公章的真伪，不影响该合同的合法性和有效性。由于项目经理部不具有法人资格，将其开办单位被上诉人列为该合同的担保方，是在签订合同时，上诉人不清楚该项目经理部是否是被上诉人的下属单位，才要求将其列为担保方。即使该公章是曾巨祥伪造，其行为构成伪造公司印章罪，也不妨碍被上诉人需要对其下属单位的违约行为承担民事责任。二、该裁定违反法定程序。1、第三人曾巨祥在签订内部承包协议之后，为完成项目建设，均以自己或被上诉人的名义对外融资、购买材料、租赁设备，所有款物均实际用于建设。后引发多宗针对被上诉人的诉讼，这是被上诉人因其选择承包人不当和内部管理不善应当承担的法律责任。但是，被上诉人为逃避其因过错而需要承担的法律责任，恶意利用“民事服从刑事”的司法惯例，借口曾巨祥私刻其行政公章，向大化县公安局控告曾巨祥犯有诈骗罪，但由于曾巨祥的行为没有构成诈骗罪，大化县公安局仅对其以涉嫌伪造公文、证件、印章罪立案侦查。但是根据相关的司法解释规定，曾巨祥涉嫌的犯罪行为并不影响本案合同的合法性，也不影响本案的正常审理。一审法院机械地执行民事服从刑事的司法惯例，就下达中止诉讼、驳回起诉的裁定，违反法定程序。2、一审法院在审理本案过程中，于2011年11月18日下达（2011）西民二初字第225-3号民事裁定，中止本案诉讼；又于2014年6月20日下达（2011）西民二初字第225号民事裁定，驳回起诉。两份裁定的合议庭组成人员不相同，原告不知道何时更换的合议庭组成人员，明显违反法定程序。三、该裁定适用法律错误。1、一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定作出裁定，明显属于适用法律错误。（1）大化县公安局立案侦查的是第三人曾巨祥涉嫌“伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪”，而不是被上诉人原来报案的诈骗罪，说明公安机关立案侦查的不是针对曾巨祥私刻被上诉人公章的行为，并且公安机关立案侦查所涉嫌的犯罪，并不属于经济犯罪的范畴，而是属于扰乱公共秩序罪的范畴。（2）第三人曾巨祥与被上诉人存在内部承包合同关系，被上诉人同意其刻制业务专用章，上诉人所供钢材已经全部使用于被上诉人向大化县交通局承包的项目工程，所以曾巨祥在签订和履行本案合同的过程中，并不涉及任何经济犯罪。（3）即使第三人曾巨祥涉嫌私刻被上诉人的公章，鉴于其与上诉人签订的买卖合同主要使用的是被上诉人同意刻制的“项目经理部合同专用章”，并且其也有权以被上诉人名义与上诉人签订买卖合同，因此，其私刻公章的行为和其代表被上诉人与上诉人签订买卖合同的行为，分别属于不同的法律事实，应该分开处理。2、本案应该适用的法律依据。本案应适用《最高人民法院是关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第五条第二款：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，将本案与第三人曾巨祥私刻被上诉人公章的行为分开并继续审理。综上，上诉人认为，（2011）西民二初字第225号民事裁定认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误，依法应予撤销。
上诉人广西宝威投资有限公司在二审中提交如下证据：1、复印自大化瑶族自治县县公安局的《项目内部承包合同》，签订人为河北建设集团有限公司和曾巨祥，用以证明曾巨祥有权以河北建设集团有限公司名义对外从事民事活动，刻章有合同依据。2、复印自大化县瑶族自治县交通运输局的《关于河北建设集团有限公司大化县巴楼公路大桥项目经理部印章刻制的情况说明》，用以证明河北建设集团有限公司同意曾巨祥代表其管理和组织大化县巴楼公路大桥项目工程的施工建设。3、大化县瑶族自治县（2011）大民初字第42号民事判决书，用以证明河北建设集团有限公司报案是为了恶意逃避民事责任。
本院经审理认为，2009年4月15日被上诉人河北建设集团有限公司与大化瑶族自治县交通局签订《大化瑶族自治县巴楼公路大桥工程施工合同书》，由被上诉人河北建设集团有限公司对大化瑶族自治县巴楼公路大桥工程项目进行施工。2009年11月一审第三人曾巨祥以“河北建设集团有限公司大化县巴楼公路大桥项目经理部”的名义，与上诉人广西宝威投资有限公司签订《建筑钢材供需合同》，合同上加盖了“河北建设集团有限公司大化县巴楼公路大桥项目经理部合同专用章”、“河北建设集团有限公司”字样的印章，被上诉人河北建设集团有限公司认为“河北建设集团有限公司大化县巴楼公路大桥项目经理部合同专用章”系一审第三人曾巨祥私自刻制，并因此向公安机关报案，但其以担保方的身份在合同上盖章，实际上是对河北建设集团有限公司大化县巴楼公路大桥项目经理部签订该合同的追认。虽然一审第三人曾巨祥私自刻制“河北建设集团有限公司大化县巴楼公路大桥项目经理部合同专用章”，被公安机关以涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案立案侦查，但该犯罪行为并不必然导致其他民事行为的无效。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”的规定，鉴于上诉人广西宝威投资有限公司已经依照合同约定向大化县巴楼公路大桥项目经理部供应钢材，履行了合同义务，大化县巴楼公路大桥项目经理部也向上诉人广西宝威投资有限公司支付了部分货款，仍有部分货款未支付完毕，被上诉人河北建设集团有限公司作为本案钢材供销合同的实际买受人，应该承担赔偿责任。综上，上诉人广西宝威投资有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第225号民事裁定；
二、本案由南宁市西乡塘区人民法院继续审理。
审 判 长 张 彪
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 尚志龙