河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第303号
上诉人（原审被告）：张志申。
委托代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张琪。
委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
上诉人张志申因与被上诉人张琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2014）武民一初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日询问了本案。上诉人张志申及其委托代理人韩志明、被上诉人张琪的委托代理人刘占红均到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月16日7时30分许，原告张琪驾驶冀T×××××号小型轿车沿冀衡路由西向东行驶，行至冀衡路2公里＋800米处时，与前方顺向停驶在机动车道内的被告张志申驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，被告张志申受伤的交通事故。此事故经武邑县交通警察大队出具第2014268号交通事故认定书认定：原告张琪承担事故的主要责任，被告张志申承担事故的次要责任。原告车辆经鉴定损失为34265元，支付车损评估费2000元。事故发生后，因对原告的事故车辆进行施救，原告支付施救费500元。
原审法院认为：本次交通事故造成原告张琪财产受损，作为直接侵权人的被告张志申依法应当赔偿其损失。根据法律规定和交通事故认定书中对事故责任的划分，被告张志申驾驶非机动车并承担次要责任，应在承担30%的责任基础上适当减轻张志申的责任比例7%，张志申应赔偿原告张琪车辆损失费34265元、车损评估费2000元、施救费500元共计36765元的23%即8455.95元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条、第十九条第一款的规定，判决：被告张志申赔偿原告张琪车辆损失费、评估费、施救费共计8455.95元，于判决生效后十日内履行。案件受理费75元，由原告张琪负担17元，由被告张志申负担58元。
上诉人张志申不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人张琪承担。其上诉理由是：一、一审法院指定评估程序不合法，且指定的评估机构不具备涉案物品价格鉴定资格，该车辆损失鉴定报告不能作为定案依据。在一审庭审中，就被上诉人张琪出具的一审法院指定的评估机构作出的车损鉴定报告，上诉人张志申当庭明确地指出不予认可，在接武邑县人民法院推选评估机构通知后，上诉人给予书面回复，回复中指出：评估程序不合法，事故车辆的损失评估，应在事故处理部门扣留车辆期间由事故处理部门委托具备有资质的鉴定机构对该车辆做出车损鉴定结论，该车辆已从事故处理部门提取时隔5个多月之久，期间该车辆是否再次发生过事故无法确定，即便是鉴定也无法对五个多月前的初始程度作出原始的、真实的评估结果。二、法院指定的评估机构不具备涉案物品价格鉴定资质，该评估人员也不具备涉案物品价格鉴定的资格，违反《河北省涉案资产价格鉴定管理条例》及河北省高级人民法院、河北省人民检察院、河北省人民政府法制办等部门《关于贯彻执行﹤河北省涉案资产价格鉴定管理条例﹥的通知》的相关规定，该评估报告不能作为案件纠纷定案的依据，就上诉人的质证意见，一审法院一概都未予采纳是错误的。三、一审判决对赔付项目的认定及责任的划分比例有误，应予以纠正。一审庭审中，上诉人张志申就被上诉人张琪的赔付项目数额及责任承担的比例均提出了不同意见。被上诉人应提交事故车辆在交警部门扣留期间，事故处理部门委托衡水市涉案物品价格鉴定中心（衡水市物价局价格认证中心）作出车辆损失的价格鉴定结论书，除此以外任何涉及该车辆的证据，上诉人一概不予认可。一审被上诉人主张的评估数额无法确定该车辆实际修复数额。评估鉴定系一审被上诉人张琪单方申请，对评估结论上诉人不予认可，评估费用不予承担。施救费应按照河北省物价部门对事故处理部门确定的施救费用标准为依据，如鉴定程序合法，按照交通安全法相关规定，上诉人张志申只承担10%的赔付责任，而一审法院并未采纳上诉人的庭审主张。
被上诉人张琪当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为交通事故发生经过、交警部门的事故认定及2014年9月12日河北省武邑县人民法院出具了（2014）武民一初字第412号民事调解书，就张志申在交通事故中的损失进行了确认的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：就被上诉人张琪的损失，双方应如何承担赔偿责任；被上诉人张琪的车辆损失、评估费、施救费数额如何确定。
针对争议焦点，被上诉人张琪称：因上诉人与被上诉人发生交通事故，被上诉人张琪承担事故主要责任，上诉人驾驶非机动车，所以要求上诉人承担23%的责任。因该事故造成被上诉人车辆损失为34265元、评估费用2000元、施救费500元，按责任划分后，以上损失要求上诉人张志申承担8455.95元。
针对争议焦点，上诉人张志申复述了上诉状内容，另称：本次交通事故被上诉人张琪驾驶车辆属于机动车，上诉人张志申车辆属于非机动车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，并结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第25条规定，上诉人张志申不应承担赔偿责任。车辆的损失数额是依据一审法院指定的评估机构作出的，该评估机构不是双方协商的，对评估机构不予认可。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提供新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人张志申在本次事故中应如何承担赔偿责任的问题。本次交通事故中，上诉人张志申违法将电动车停驶在机动车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项之规定，交警部门认定其负交通事故的次要责任。一审法院根据上诉人张志申在本次交通事故中的过错程度，确定其承担23%的民事赔偿责任是恰当的，本院予以维持。上诉人张志申主张其不应承担赔偿责任的理由，没有法律依据，本院不予采信。关于被上诉人张琪车辆损失数额如何确定的问题。一审法院在组织双方协商鉴定机构时，上诉人张志申拒绝对车损数额进行评估，其主张车辆已从事故处理部门提取修复运营，该车辆损失情况是否还是初始状态无法确定，但上诉人张志申并未就评估时车辆发生再次损坏等情况提供任何证据。一审法院在上诉人张志申拒绝协商鉴定机构的情况下，指定在河北省人民法院司法鉴定人名册中的衡水正财资产评估有限公司进行鉴定，且鉴定报告中附录了该公司及评估人员的资质，鉴定程序合法。衡水正财资产评估有限公司于2014年11月26日出具了衡正评报字（2014）第11-19号事故车辆损失鉴定报告书，该报告以车辆损失鉴定清单为依据，该鉴定清单与保险公司在事故发生时的现场照片和保险公司核损的维修清单项目一致，且鉴定人员也出庭证实车辆损失项目与现场照片中损坏的零部件相符。一审法院在此情况下，认定了车辆损失报告书的效力，二审中上诉人张志申明确表示不申请重新鉴定，根据证据优势原则，原审法院确定被上诉人张琪的车辆损失数额为34265元，评估费用2000元，并无不当。被上诉人张琪为主张其施救费，提供了衡水市桃城区东门起重队给其开具的正规发票，上诉人张志申虽不予认可，但未提供相反证据，故施救费数额应确定为500元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张志申负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年七月二日
书记员 王晓娜