湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终970号
上诉人（原审原告）：蒋小中。
委托诉讼代理人：何学文，湖南扬法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛红辉。
被上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路19号。
法定代表人：刘包干，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李福军，湖南中格建设集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：王铁生，由资兴市东江街道双溪村民委员会推荐。
上诉人蒋小中、上诉人薛红辉因与被上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）、被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，均不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋小中及其委托诉讼代理人何学文、上诉人薛红辉、被上诉人中格公司的委托诉讼代理人李福军、被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人王铁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋小中上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由中格公司承担偿还借款本息的义务（借款本金为28万元，借款利息从2013年12月11日至2015年2月17日按本金68万元计算，从2015年2月18日至还款之日止按本金28万元计算，利率均按年利率6%计算），由薛红辉、ＸＸ承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费用由薛红辉、中格公司、ＸＸ负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果错误，中格公司依法应承担偿还借款本息的义务。本案借款是以中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部的名义所借，并且所借款项用于中格公司承包的汝城××号保障性住房建设工程，因此应由中格公司承担借款本息的偿还义务。二、薛红辉、ＸＸ应与中格公司对借款本息承担连带偿还责任。因所借款项用于中格公司承包的汝城××号保障性住房建设工程，并且中格公司对ＸＸ授权不明，中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部和ＸＸ对薛红辉授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款之规定，ＸＸ、薛红辉应与中格公司承担连带责任。三、一审判决对利息计算错误。一审判决认定本案借款本金68万元、借款时间是在2013年10月10日，却未从双方的借款期限2013年12月10日起计算利息、而是从蒋小中起诉之日即2016年1月4日起计算利息，计算利息的起算时间错误。
薛红辉同意人蒋小中的上诉请求和理由。
针对蒋小中的上诉，中格公司辩称，薛红辉不是中格公司员工，也不是中格公司委托的项目管理人，故蒋小中与薛红辉的债权债务与中格公司无关，中格公司不应承担连带责任。
ＸＸ辩称，一、原审判决认定事实正确，蒋小中称一审判决认定事实错误没有任何依据；二、一审判决适用法律准确，程序合法，并无不当。
薛红辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判由中格公司承担偿还蒋小中借款本息的义务；2、本案一、二审诉讼费用由中格公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案借款是以中格公司项目部的名义所借并用于中格公司承包的工程，依法应由中格公司承担还本付息的义务。二、一审判决适用法律错误，判决结果错误。因借款合同从一开始就是在中格公司项目部与蒋小中之间形成的，薛红辉和ＸＸ都只是代理人或经手人，并且所借款项确是用于中格公司承包的工程，应由中格公司承担还本付息的义务。一审判决认定薛红辉是借款人，并适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决由薛红辉还本付息，适用法律错误，导致判决结果错误。
针对薛红辉的上诉，蒋小中辩称，对薛红辉上诉请求第一项有异议，对于薛红辉上诉理由第一项没有异议，对上诉理由第二项有异议，应改判中格公司承担还款付息责任，薛红辉与ＸＸ承担连带责任。
中格公司辩称，薛红辉提出的借款是以中格公司项目部借款，但中格公司并没有委托薛红辉借款，薛红辉不是中格公司员工，中格公司没有授权给薛红辉，薛红辉上诉无理由，请求二审法院维持原判。
ＸＸ辩称，一、一审判决认定事实正确，薛红辉称一审判决认定事实错误没有任何依据；二、一审判决适用法律准确，程序合法，并无不当；三、工地前一半是薛红辉负责，另一半由另一个老板负责，当时已经竣工验收，不存在资金紧张的情况。ＸＸ是为了领取质保金尾欠款，应廖某的要求才垫付40万元给蒋小中，属于代扣，不属于对该笔借款的追认，而是代薛红辉还款给蒋小中。
蒋小中向一审法院起诉请求：判令中格公司、薛红辉、ＸＸ偿还蒋小中借款本金人民币28万元并支付借款期间利息62853.7元，诉讼费由中格公司、薛红辉、ＸＸ负担。
一审法院查明：薛红辉于2013年10月10日向蒋小中借款68万元，借款转账至薛红辉个人账户，借款后蒋小中与薛红辉结算，薛红辉尚欠蒋小中借款28万元，因此薛红辉于2015年2月17日向蒋小中出具借条。中格公司系汝城××号保障性住房建设工程的承包人。ＸＸ是中格公司汝城××号保障性住房项目部副经理。
一审法院认为，本案的争议焦点在于28万元的借款由谁偿还。第一，虽然蒋小中未提供借款金额为68万元的借条原件予以核对，借款金额为28万的借条注明了用于五号一期工程支付民工工资，但系薛红辉以个人名义所借，并未得到中格公司授权，借条也未加盖有项目部公章,涉案款项直接进入薛红辉个人账户，蒋小中陈述共借款68万元，已归还40万元，其所提供的还款账户也非中格公司账户，故该欠款应认定为薛红辉的个人借款。第二，借款金额为28万的借条中虽有ＸＸ签名，但其既不是借款人也非保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，借条上没有保证条款，ＸＸ也没有与蒋小中签订保证合同，且ＸＸ并未在签名前签有保证人或借款人字样，因此ＸＸ不承担借款的清偿责任。第三，合法的借贷关系应予保护。本案中，薛红辉向蒋小中出具借条，约定了借款金额，是双方真实意思表示，符合有关法律规定，双方形成了借款合同法律关系。薛红辉未按合同约定还款，已构成合同违约。因此，蒋小中要求薛红辉偿还借款的诉讼请求，应予以支持。第四，关于利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此，利息按年利率6%确定，以28万元为本金，从2016年1月14日计算至借款清偿之日止。薛红辉经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告薛红辉于本判决生效后十日内偿还原告蒋小中借款28万元及利息（按年利率6%确定，以28万元为本金，从2016年1月14日计算至借款清偿之日止）。本案案件受理费6443元，减半收取3222元，由被告薛红辉负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审期间，蒋小中围绕上诉请求向本院提交了2份证据：
1、收付款审批单、收（领）条，拟证明2012年4月至2015年2月，薛红辉一直都代表五号安置房项目部收取工程款，是该项目部管理人员；
2、电子转账凭证，拟证明汝城城建开发有限责任公司将工程款转账到ＸＸ个人账户，说明ＸＸ是中格公司的代理人，是项目部负责人。
薛红辉质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。
中格公司质证认为：对证据1的真实性有异议，中格公司并没有授权薛红辉对项目进行管理，也没有授权薛红辉收取工程款；对证据2的真实性有异议，要回中格公司核实后才能确认，按照中格公司财务流程，工程款由发包方转到公司后，中格公司再转到ＸＸ账上，再由ＸＸ发放。
ＸＸ质证认为：证据1、2不属于新证据，对真实性、合法性、证明方向有异议，不足以证明ＸＸ是项目负责人。
蒋小中还申请证人廖某出庭作证，拟证明薛红辉一直代表中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部办理工程施工、工程款结算、建材款支付等相关业务并行使管理权的有关情况；蒋小中借款68万元确实是用于汝城××号保障性住房建设工程；对借款的情况ＸＸ是知情的，而且ＸＸ通过自己的账户还了40万元，并委托汝城城建开发有限责任公司将剩余的20万还给蒋小中。证人廖某陈述称其是汝城城建开发有限责任公司财务部长。从2011年11月，汝城城建开发有限责任公司与中格公司签订合同后，代表中格公司去汝城城建开发有限责任公司办理汝城××号保障性住房建设工程工程管理、工程施工、工程结算、员工工资、材料款兑付等业务的人，前期是ＸＸ和薛红辉，后期是薛红辉。中格公司向汝城城建开发有限责任公司提供了授权给ＸＸ的授权委托书。ＸＸ后来向汝城城建开发有限责任公司提交了相关的业务全权委托给薛红辉的委托书。还给蒋小中的40万元是ＸＸ从其自己账户中支付的。还款当天，薛红辉、ＸＸ还出具了委托书，委托汝城城建开发有限责任公司用工程尾款20万元偿还蒋小中借款。
薛红辉对证人廖某证言的真实性、合法性、关联性无异议。
中格公司质证认为：ＸＸ是中格公司的委托人，不是中格公司的法定代理人，ＸＸ没有委托权，薛红辉不是中格公司的员工，也不是中格公司的项目管理人员，更没有工程项目委托权。蒋小中提供的68万元借条是转入薛红辉个人账户，中格公司于2013年10月10日打款799800元至ＸＸ个人账户。
ＸＸ质证认为：对证人廖某证言的真实性、关联性有异议，证人是汝城城建开发有限责任公司的财务总监，也是项目部财务，有利害关系，其证明力应削弱，证言恰恰证明了ＸＸ还款过程，先在委托书上签名，然后声明要结清尾款首先要付清蒋小中的借款，不能证明该笔借款是中格公司和ＸＸ所借。
薛红辉围绕上诉请求向本院提交了4份证据，并申请证人李某甲、李某乙出庭作证：
1、工资发放表，拟证明在汝城××号保障性住房一期建设工程中，薛红辉属该工程项目部人员；
2、收款、领款条，拟证明薛红辉在为汝城××号保障性住房一期建设工程项目部办事；
3、ＸＸ写给薛红辉的《委托书》，拟证明薛红辉为项目部所办理的一切事物都是受ＸＸ之托；
4、李某甲、李某乙、李文乐、何八斤、胡洋林出具的《证明》，拟证明薛红辉所借68万元用于项目部工地开支。
薛红辉还申请证人李某甲、李某乙出庭作证，拟证明薛红辉所借68万元用于项目部工地开支。证人李某甲称其是在工地上给项目部做事的，不知道项目部经理是谁，ＸＸ、薛红辉是管事的，看到薛红辉天天在工地，工程款是薛红辉支付的。证人李某乙称其在汝城××号保障性住房建设工程包劳务，ＸＸ和薛红辉是项目负责人。项目部经理是ＸＸ，后面工程是薛红辉付款。
蒋小中质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、证明方向无异议。证人李某甲、李某乙的证言证实薛红辉借钱完全是为了支付汝城××号保障性住房建设工程相关费用，包括民工工资、材料款等，对其真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。
中格公司质证认为：对证据1不知情；对证据2的真实性有异议，在2013年9月份之后ＸＸ才委托薛红辉，而证据中有一部分的时间为2012年，还有一部分没有写时间；对证据3不认可，ＸＸ不是公司法定代表人，没有委托权。证人李某甲、李某乙证言并不能证明薛红辉是中格公司的委托代理人，证人李某乙陈述中格公司在2012年5月之后再没有拖欠款项，对此证言持异议。
ＸＸ质证认为：对证据1的真实性及证明方向有异议，不能证明薛红辉为该项目部工作人员；对证据2的真实性、合法性、证明方向有异议，不能证明薛红辉为该项目部工作人员，薛红辉领款不符合中格公司财务规定，汝城城建开发有限责任公司应拨款给中格公司；对证据3的真实性、关联性有异议，虽然是ＸＸ签的字，但是公章现在还在薛红辉的手上；ＸＸ在委托书签字是2013年9月28日，当时已经验收，ＸＸ只对验收过程中发现的问题授权薛红辉办理补修事务，不包括领款事务。证人李某甲、李某乙证言应当在一审提出，对证人证言的真实性有异议，李某甲、李某乙都是在薛红辉处领款，与薛红辉有利害关系，对证明方向有异议，不能证明薛红辉所做施工是为项目部服务。
中格公司针对蒋小中、薛红辉的上诉请求向本院提交2013年10月10日《中国银行进账单》，拟证明中格公司在及时支付项目工程款。
蒋小中质证认为：该证据系复印件，无原件核对，无法确认其真实性，中格公司每次转款都是几十万，不能证明其证明方向。
薛红辉质证认为：该证据是真实的，但不认可其证明方向，2012年5月份之前项目部一直缺钱。
ＸＸ质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰能证明项目部不缺钱。
ＸＸ针对蒋小中、薛红辉的上诉请求向本院提交了1份证据，即《5号保障性住房验收竣工会议记录》，拟证明汝城××号保障性住房建设工程项目竣工验收时间为2013年1月27日；验收后的事务仅为存在问题补修、清理，该事物由ＸＸ委托薛红辉办理。
蒋小中质证认为：该证据不属于新证据，且系复印件，无法核实真实性，对合法性有异议，而且会议记录不是验收合格的凭证，汝城××号保障性住房建设工程项目最终验收合格是在2014年，在2013年9月28日委托书中明确写明了是一切事物，而不仅仅是验收后的事务。
薛红辉质证认为:对证据的真实性有异议，2013年1月27日只是初验，并没有验收合格，当时汝城城建开发有限责任公司还欠项目部1400万工程款，委托书不只是维修，后来900万元工程款都是由薛红辉支付的。
中格公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：蒋小中提交的证据1收付款审批单、收（领）条和证据2电子转账凭证，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证人廖某的证言能证明薛红辉一直代表中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部办理工程施工、工程款结算、建材款支付等相关业务、对借款的情况ＸＸ是知情的、ＸＸ通过自己的账户还了40万元，并委托汝城城建开发有限责任公司将剩余的20万还给蒋小中，本院予以采信，但不能证明薛红辉借款68万元确实是用于汝城××号保障性住房建设工程。薛红辉提交的证据1、2、3具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4李文乐、何八斤、胡洋林出具的《证明》，实际上是书面证词，因李文乐、何八斤、胡洋林未出庭作证，对三人出具的《证明》本院不予采信。李某甲、李某乙出具的《证明》及出庭作证的证言能证明薛红辉是中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部方人员，由薛红辉对外支付工程款，本院予以采信。中格公司提交的《中国银行进账单》，不能单独证实其在及时支付汝城××号保障性住房建设工程款。ＸＸ提交的《5号保障性住房验收竣工会议记录》，不能证明汝城××号保障性住房建设工程项目竣工验收时间为2013年1月27日，也不能证明ＸＸ委托薛红辉办理的仅为验收后项目存在问题的补修、清理。
本院二审查明：中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部项目经理张鹏飞，副经理ＸＸ，实际由ＸＸ负责一切事务，ＸＸ聘请薛红辉为项目管理人员，薛红辉多次以自己或ＸＸ的名义（注明薛红辉代）出具收条、领条领取工程款，薛红辉出具收条、领条所领工程款或打入中格公司郴州分公司账，户或代缴税款。2013年9月28日ＸＸ向汝城城建开发有限责任公司出具委托书一份，委托薛红辉负责项目部一切事务，并将项目部公章交由薛红辉保管。此后，薛红辉代行ＸＸ全部职责，期间于2013年10月10日向蒋小中借款68万元，借条上注明借款用于五号安置房工程，借条上借款人处有薛红辉的签名，并加盖了中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部印章。2015年2月2日，薛红辉再次代ＸＸ，向汝城城建开发有限责任公司出具领条，领取工程款2132120元，汝城城建开发有限责任公司负责人批示“同意支付壹佰玖拾万元”，该款同样汇入中格公司郴州分公司账户。2015年2月17日，薛红辉向汝城城建开发有限责任公司出具委托书一份，注明“因五号安置房一期工程资金紧张，于2013年、10、10日借了蒋小中陆拾捌万元整。于2015年2月16日归还了壹拾万元整，其次于2015年2月17日再归还叁拾万元整，剩余贰拾捌万元。恳请汝城城建开发公司剩下五号安置房一期工程的贰拾万元，直接付给蒋小中。为感！”ＸＸ在委托书上签字。同日，薛红辉出具证明，称中格公司承建汝城××号安置地一期工程已经完工，工程款项已全部结清，与ＸＸ无关，财务、债务以及各种资金往来，直接由薛红辉承担负责，其中包括杨建华、曹克文、何凌峰、袁伟峰之间的所有债权债务问题。汝城城建开发有限责任公司会计廖某在证明下方注明“除小段因未达成协议暂未付外，其他工程款及债务均已支付，（欠蒋小中借款未付清）。”2016年1月14日，蒋小中以中格公司、薛红辉、ＸＸ为被告，将本案诉至一审法院。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、薛红辉是否有权代表中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部对外借款，所借蒋小中的借款由谁来偿还；二、借款利息应如何计算。
关于争议焦点一。中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部经理名义上是张鹏飞，实际是ＸＸ在履职，ＸＸ作为项目部实际负责人，聘请薛红辉为项目部管理人员，薛红辉一直在代表项目部对外履职，包括领取工程款、退质保金、支付民工工资、材料款等，因此无论是汝城城建开发有限责任公司还是蒋小中都有理由相信，薛红辉的行为是代表中格公司五号安置房项目部履职。薛红辉向蒋小中借款68万元，注明是用于五号安置房，加盖了项目部的公章，事后又得到了汝城××号保障性住房建设工程项目部实际负责人ＸＸ的认可，且在2015年2月17日又以汝城××号保障性住房建设工程项目部的名义向汝城城建开发有限责任公司出具委托书，请求汝城城建开发有限责任公司将剩下的五号安置房一期工程贰拾万元工程款直接付给蒋小中，因此该借款是中格公司汝城××号保障性住房建设工程项目部的借款，应由中格公司归还。
关于争议焦点二。蒋小中上诉主张应从2013年12月10日起计算利息。本院认为，双方在2013年10月10日的借条上约定了借款期限，借款方偿还40万元后双方又形成了新的借款28万元的借条，该借条应视为双方对此前债权债务的清结。蒋小中未提供证据证实双方在对此前债权债务进行清结时约定了该28万元的借款期限和利率，也未提供证据证实其在向一审法院起诉前已向借款方主张过债权，故蒋小中将本案诉至一审法院之日即2016年1月14日应视为逾期还款之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此，利息应从2016年1月14日起计算，按年利率6%的标准，以28万元为本金，计算至借款清偿之日止。
综上，蒋小中、薛红辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初33号民事判决；
二、被上诉人湖南中格建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人蒋小中借款28万元及利息（按年利率6%确定，以28万元为本金，从2016年1月14日计算至借款清偿之日止）；
三、驳回上诉人蒋小中的其他诉讼请求。
如被上诉人湖南中格建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6443元，减半收取3222元；二审案件受理费，蒋小中预交5500元，薛红辉预交5500元，合计14222元，由被上诉人湖南中格建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄ＸＸ
审 判 员 雷金梅
代理审判员 刘 扬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。