上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4425号
原告王松凤，女，1969年6月8日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告上海亿口基奥乐基工程科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路XXX号XXX层A19部。
法定代表人崔某某，总经理。
委托代理人王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。
被告刘善军，男，1972年10月2日生，汉族，住黑龙江省。
委托代理人范圣忠，上海市百良律师事务所律师。
委托代理人杜珈铭，上海市百良律师事务所律师。
原告王松凤诉被告上海亿口基奥乐基工程科技有限公司（以下至判决主文前简称亿奥公司）、刘善军民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告王松凤，被告亿奥公司委托代理人王耀龙，被告刘善军委托代理人范圣忠、杜珈铭（未参加第二次开庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王松凤诉称：2013年9月5日，案外人陈某归还原告欠款人民币（以下币种相同）500，000元。原告收款后，将500，000元全部出借给被告刘善军。被告刘善军将该款用于被告亿奥公司的开办事宜。被告亿奥公司购买车�（沪ADXX**）的费用120，000元也是原告支付的。原告当时借给陈某的款项是按照月息3%计算，每月结算利息，故原告要求被告方也按照该计算标准支付利息。因两被告拒绝还款，故原告诉至法院要求判令：1、两被告归还原告借款620，000元；2、两被告偿付原告利息（自2013年9月5日起按月息3%计算至判决生效之日止，要求利息计入本金，暂计算至2015年10月18日为710，000元）；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告陈述：借款人是被告刘善军，因被告刘善军是被告亿奥公司的股东，故要求被告亿奥公司共同承担还款责任。
被告亿奥公司辩称：被告亿奥公司并非借款人，不是适格的诉讼主体，要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘善军辩称：原告诉称的500，000元借款事实不存在，陈某汇给原告的500，000元并非归还欠款，该500，000元系陈某用于和被�刘善军及案外人合作投资项目的投资款，因原告系有关事项的经办人，故由原告代收，原告所述将陈某归还原告的500，000元出借给被告刘善军的前提根本不存在。两被告均没有收到过原告出借的500，000元。原告系被告亿奥公司的财务管理人，被告亿奥公司的公章、法人章等均由原告保管，原告辞职后才移交，被告刘善军作为被告亿奥公司的股东仅负责投入资金。原告持加盖被告亿奥公司公章和法人章的《还款说明》让被告刘善军签字，被告刘善军基于对法定代表人和原告的信任，及对该说明中另120，000元欠款的确认，故相信了《还款说明》的真实性，并在上面签字。原告起诉后，经被告刘善军到被告亿奥公司处核对，才发现《还款说明》上的章是原告私自加盖的，其中500，000元用于被告亿奥公司开办费用并不属实。被告刘善军基于对《还款说明》的错误信任，之�再签字的《说明》、《借据》以及其他还款承诺，都是属于对《还款说明》的错误确认。鉴于《还款说明》中的500，000元借款并不存在，要求驳回原告该部分诉讼请求。原告诉称的关于购买车牌的120，000元借款关系是真实的，被告刘善军愿意还款，但对原告主张的利息不予确认，双方没有约定过利息。
经审理查明：被告亿奥公司成立于2013年9月16日，发起人为被告刘善军及案外人崔某某，崔某某担任被告亿奥公司的法定代表人。
被告刘善军曾出具给原告《还款说明》及《说明》各一份。《还款说明》的内容为：“陈某于2013年9月5日归还给王松凤（上海建设银行）50万元人民币。此款王松凤全部借给刘善军。刘善军把此款用于上海亿口基奥乐基工程科技有限公司的开办相关事宜。上海亿口基奥乐基工程科技有限公司的奥迪车款12万元人民币是王松凤垫付，车牌款刘善军同意支付。以上共计62万元人民币，刘善军同意由其在上海亿口基奥乐基工程科技有限公司的往来款中归还给王松凤。”该《还款说明》由被告刘善军签字，并加盖被告亿奥公司公章及法人章。《说明》的内容为：“陈某与（于）2013年9月5日汇给王松凤上海建设银行50万元人民币，此款王松凤以（已）全部给刘善军。刘善军把此款用于上海亿口基奥乐基工程科技有限公司的开办相关事宜。”前述《还款说明》及《说明》均未署期。审理中，原告陈述《说明》形成时间在前，两份说明出具的时间在2014年下半年左右。被告刘善军表示具体签字时间已经记不清楚，形成时间在2014年之后，《还款说明》形成在先。
2015年3月1日，被告刘善军又向原告出具《借据》一份，内容为：“今借王松凤人民币陆拾贰万元整。”
2015年3月15日，原告�过短信与被告刘善军进行联系，被告刘善军在短信中表示：“你明天一早就去百艺，无论欠不欠弄清楚后该不该付款好决定，一早不交款人家要封门。”原告回复表示：“……17万元从现在账单来看，杜是没有交到财务的！明天我去，一定会出来结果！到时候要钱还是抵房租我在（再）和你通话！”2015年4月30日，原告发信息给被告刘善军，表示能否先还200，000元。被告刘善军回复称：现在不行，过了五一后，合作资金到位了可以给原告。2015年6月5日，原告发信息给被告刘善军，要求其在2015年6月15日之前必须还300，000元。被告刘善军表示其在外地，会尽力。2015年7月底，原告再次催促被告刘善军还款。被告刘善军回复称，原告把建行卡发过来，下个月分两次给原告。
另查明：2013年9月5日，案外人陈某向原告账户内汇款500，000元。
2013年11月16日，被告刘善军与崔某某签订《投资协议书》一份，约定两人合作设立被告亿奥公司，被告刘善军提供资金但不参与公司的实际管理，崔某某利用其项目资源、公共关系和企业运营能力实际负责该公司的运营管理等。
原告曾在被告亿奥公司处工作。2015年3月13日，原告向被告亿奥公司提交辞职书，表示因其个人原因，不能在被告亿奥公司处工作，故提出辞职。同日，原告与被告亿奥公司签订《备忘录》，约定：原告自2015年3月1日起待岗，无需再到被告亿奥公司工作场所上班，原告每月两次到被告亿奥公司报到。《备忘录》中还对原告生活费的发放等进行了约定。2015年3月14日，原告与被告亿奥公司办理物品交接手续，交接物品中包括被告亿奥公司的公章、法人章等。
审理中，原告陈述其出借给被告刘善军的500，000元，并非直接支付给被告刘善军，而是按�告刘善军的指示直接用于支出各项费用，具体支出包括：为支付被告亿奥公司的房租汇款给案外人百艺公司的法定代表人杜宾170，000元，为被告亿奥公司的开办支付150，000元给案外人上海豪迈商务咨询有限公司的股东冯宏斌，为支付被告刘善军等人的机票款向案外人张良渊付款20，800元，为被告亿奥公司支付装修款25，000元、购买家具款17，400元，为被告刘善军还款56，000元、支付交通卡费用10，341元，剩余款项用于支付保洁费、工资、电费等多种零星费用。
以上事实，由原告提供的《还款说明》、《说明》、《借据》、被告亿奥公司章程、银行打印的账单，被告刘善军提供的《投资协议书》、辞职书、备忘录、交接单，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的真实性予以确认。原告另提供了确认书，原告支付购买机票费用、房租费用及开办公司费用等相关凭证、合同，原告与被告刘善军的手机往来信息，旨在证明原告将案外人陈某归还的款项出借给被告刘善军，以及出借款项的用途，被告刘善军承诺还款的事实。两被告对上述证据的真实性不予确认。因原告提供的手机信息记录显示被告刘善军的手机号码为XXXXXXXXXXX，被告刘善军在审理中表示其未使用过该号码，但被告刘善军提交给法院的《当事人送达地址确认书》中其所填写的手机联系号码即为该号码，故本院认定原告提交的信息往来的真实性，原告提交的确认书无原件，故本院对其真实性不作认定，原告提交的其余证据与被告刘善军出具的系列说明、《借据》等能够印证，故本院对其证明效力予以确认。被告刘善军另提交了《益土置业（上海）有限公司针对上海市旧楼改造（加层加梯）股份分配决议》、陈某的证人证言、会见笔�，旨在证明陈某给原告的500，000元并非归还欠款，而是用于与被告刘善军等合作的费用。本院认为：案外人陈某的单方陈述尚不足以推翻原告对陈某付款性质的陈述，且原告已经证明其账户上有500，000元，显示其有出借能力，原告在本案中只需证明已将500，000元出借给被告刘善军的事实，即使该款项系代收性质，在原告将款项出借给被告刘善军后，被告刘善军仍须向出借人即原告承担还款责任，至于原告和案外人之间的关系与被告刘善军承担还款责任无涉，故本院对被告刘善军所提交的上述证据的证明效力不予确认。
本院认为：原告在本案中主张与被告刘善军之间存在620，000元的借款关系，并认为被告刘善军系被告亿奥公司的股东，要求两被告共同承担还款责任，而被告刘善军仅对原告主张的其中用于购买车牌的120，000元的借款关系予以确认，并同意归�。故本案争议焦点在于：原告与被告刘善军之间是否存在剩余500，000元的借款关系，被告亿奥公司应否与被告刘善军共同承担还款责任。
原告为证明其诉讼请求提交了被告刘善军先后签字的《还款说明》、《说明》及《借据》，被告刘善军在前述证据中确认了原告已出借给其620，000元的事实，并承诺承担还款责任。现被告刘善军在审理中抗辩称：原告主张的其中500，000元非原告所有，原告也未将500，000元出借给被告刘善军，原告当时担任被告亿奥公司财务，被告刘善军因信任原告，且《还款说明》上加盖有被告亿奥公司的公章及法人章，被告刘善军从而相信《还款说明》的真实性，故予以签字，之后的《说明》、《借据》均属于对《还款说明》中并不存在的500，000元的错误确认。
对此，本院认为：根据原告提供的《还款说明》、《说明》及《�据》，该系列证据中被告刘善军均是以借款人名义签字，从而最终承担责任的主体也是被告刘善军，被告刘善军在签字前显然应对借款的真实性审慎核实。被告亿奥公司的公章及法人章由原告保管，被告刘善军对此应是明知的，被告刘善军更应对借款的真实性进行审查。被告刘善军称原告在《还款说明》上私自加盖公章及法人章无证据证实，且《还款说明》所涉借款金额巨大，被告刘善军又负责向被告亿奥公司提供资金，其自身更清楚借款是否真实存在，被告刘善军辩称其基于对原告的信任及看到加盖有被告亿奥公司公章及法人章，故相信借款的真实存在而签字，显然不符常理。被告刘善军对其签字行为不能作出合理说明，本院对其抗辩不予采纳。原告提交的银行账目显示原告账上有500，000元，原告是有出借能力的。至于两被告抗辩称该款项并非原告所有，无有�证据予以证实，且货币非特定物，假设存在原告拿着案外人的钱出借给被告刘善军，也不影响原告与被告刘善军之间成立借款关系。
虽然原告的款项并未直接进入被告刘善军的账上，但被告刘善军在《还款说明》中已经自认原告出借的500，000元是用于了被告亿奥公司的相关开办事宜。原告也提供了证据以佐证其账户内款项变动情况以及借款事实的实际发生。再结合原告提供的手机往来信息，原告在2015年4月至2015年7月期间多次向被告刘善军催促还款，被告刘善军均未否认借款事实，而是表示会还款。综合上述证据，本院认为：被告刘善军在近一年多时间里对原告主张的借款事实反复进行了确认，现虽提出异议，但其提交的证据不足以推翻其在《还款说明》、《说明》等中作出的意思表示，故本院认定原告和被告刘善军之间存在620，000元的借款事实，被告刘善军应向原告归还相应借款。
关于原告要求被告亿奥公司承担责任的诉请。本院认为：原告提供的证据显示借款人系被告刘善军，被告亿奥公司并非借款人，也无担保还款行为，原告以被告刘善军为被告亿奥公司股东为由要求被告亿奥公司承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。
至于原告主张按每月3%计算利息，因被告刘善军对利息不予认可，而原告未提交证据证明其与被告刘善军之间对利息进行过约定，故本院对原告主张的月息3%不予采纳。根据我国相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。故本院对原告的利息主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘善军于本判决生效之日起十日内归还原告王松凤借款620，000元；
二、驳回原告王松凤的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，770元，减半收取计8，385元，财产保全费2，770元，合计11，155元，由原告王松凤负担3，385元，被告刘善军负担7，770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一六年一月十八日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。