甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第454号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈玉花。
委托代理人王晓钟，凉州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）武威铁路综合机械加工厂。法定代表人邵铁峻，该厂厂长。
委托代理人李海宁，甘肃西成律师事务所律师。
上诉人陈玉花因与被上诉武威铁路综合机械加工厂劳动争议纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉花及其委托代理人王晓钟，被上诉人武威铁路综合机械加工厂的委托代理人李海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于1986年9月进入原汽修厂工作，1998年5月因病请假5天，假满后一直未回原汽修厂上班。1998年12月，原汽修厂将代扣缴且无法上缴的养老保险金如数退还原告时，因其他原因，原告没有领取到。2000年10月，原汽修厂召开职工大会对原告作出除名决定，同年11月1日在《武威日报》上对原告的除名决定进行了公告。2004年，被告注册成立，和原汽修厂在同一住所地经营。2007年2月12日，兰州铁路局以兰铁企（2007）18号“关于站段多元经营企业整体脱钩及部分辅业企业重组的通知”将原汽修厂整建制划归宁夏华澳铁路综合工程有限公司经营管理，同年11月30日，宁夏华澳铁路综合工程有限公司又以宁澳综函（2007）03号文件、宁澳综（2007）54号文件将原汽修厂注销，其资产、账项及相关业务划归被告经营管理，并办理了人员移交手续，但人员移交花名册上并没有原告的名字。
2011年8月8日，原告向武威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年9月13日作出武市劳人仲（2011）1号裁决书裁决：原告与被告存在劳动关系，被告应当给原告补缴养老保险金。被告不服，向武威铁路运输法院提起劳动争议纠纷诉讼，武威铁路运输法院依法向武威市凉州区档案馆调取了“关于无陈玉花等四人转为集体工的档案材料的证明”。2012年3月，武威铁路运输法院以（2011）武铁民初字第09号民事判决书判决：原告与被告不存在劳动关系。原告不服提起上诉，经兰州铁路运输中级法院（2012）兰铁中民终字第18号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告提起申诉，经甘肃省高级人民法院（2012）甘民申字第877号民事裁定书裁定：驳回再审申请。原告仍不服，向甘肃省人民检察院申请检察监督。2013年12月18日，甘肃省人民检察院兰州运输分院以兰铁分检民（行）（2013）1号民事行政检察不支持监督申请决定书决定不支持监督申请。
2014年2月，原告以归还或转出、转移档案和社会保险关系及赔偿损失等事宜又向武威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年4月11日作出武市劳人仲（2014）4号裁决书认定原告与被告存在劳动关系并裁决：1、被告应为原告提供社会保险缴纳情况记录并转移社会保险关系；2、被告应为原告办理档案和社会保险关系转出、转移手续；3、原告的其他诉求不予支持。原、被告均不服，向本院提起劳动争议纠纷诉讼，原告状诉要求被告为原告办理解除劳动关系后的档案转出、转移手续和社会保险关系转出、转移手续，并要求被告赔偿丢失人事档案导致原告无法享受养老保险待遇的损失230160元；被告反诉要求依法撤销武威市劳动人事争议仲裁委员会武市劳人仲（2014）4号裁决书，驳回原告的所有诉讼请求。凉州区法院遂决定对原、被告的起诉合并审理，审理中，被告认为武市劳人仲（2014）4号裁决书一经起诉即不发生法律效力而放弃第一项诉讼请求。
原审法院审理认为，原告于1986年9月进入原汽修厂工作，并于2000年11月被原汽修厂除名这一事实清楚，但原汽修厂于2007年根据兰州铁路局兰铁企法（2007）18号文件整建制划归宁夏华澳铁路综合工程有限公司经营管理，同年宁夏华澳铁路综合工程有限公司以宁澳综函（2007）03号文件、宁澳综（2007）54号文件将原汽修厂注销，资产及账项合并由被告经营管理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，原告因劳动关系产生纠纷应当以合并后的被告为用人单位，故被告是本案适格诉讼主体，原告以劳动争议纠纷起诉被告于法有据。原告于2000年11月1日被原汽修厂除名并予以公告符合《企业职工奖惩条例》之规定，原告知道或者应当知道其权利被侵害的劳动争议发生之日应为公告届满的次日即2000年12月2日，而原告迟至2011年8月8日首次向武威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且至今没有提供证据证明在此期间有中断、中止事由的出现，已经超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的六十日仲裁时效期间。已经发生法律效力的武威铁路运输法院（2011）武铁民字第09号民事判决书、兰州铁路运输中级法院（2012）兰铁中民终字第18号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2012）甘民申字第877号民事裁定书和甘肃省人民检察院兰州铁路运输分院兰铁分检民（行）（2013）1号民事行政检察不支持监督申请决定书认定原告与被告不存在劳动关系，但武威市劳动人事争议仲裁委员会2014年4月11日作出的武市劳人仲（2014）4号裁决书将司法机关已经发生法律效力的司法裁判所羁束的原告与被告不存在劳动关系这一定性认定为存在劳动关系，武威市劳动人事争议仲裁委员会武市劳人仲（2014）4号裁决书的这一认定与发生法律效力的司法裁判相悖应予纠正。本案中被告举证证明未与原告建立劳动关系和社会保险关系，也未接受或不持有原告相关劳动人事档案及社会保险关系，但原告在法庭充分释明后仍然未向法庭举证证明被告建立、接受或持有原告的相关劳动人事档案及社会保险关系的相关证据，原告依法应承担举证不能的法律后果，原告起诉要求被告为其办理解除劳动关系后的档案转出、转移手续和社会保险关系转出、转移手续并要求被告赔偿丢失人事档案导致原告无法享受养老保险待遇的损失之请求，因未向法庭提供充分、客观、排他性的证据支持提出的主张，依法不予支持；被告部分抗辩及反诉理由充分，证据确凿，应予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）陈玉花的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告（反诉被告）陈玉花承担；反诉案件受理费10元由被告（反诉原告）武威铁路综合机械加工厂负担。
宣判后，原审原告（反诉被告）陈玉花不服，以“原审认定证据不合法，事实认定错误、判处不当”为由，向本院提起上诉。原审被告（反诉原告）武威铁路综合机械加工厂答辩要求维持原判。
在审理中，各方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实均予以认可。上诉人陈玉花提出追加当事人申请，要求追加宁夏华澳铁路综合工程有限公司为本案被告。经审查，合议庭评议认为，上诉人陈玉花未在一审中提出申请，且宁夏华澳铁路综合工程有限公司并非必须参加本案诉讼的当事人，故对其申请不予准许。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点问题是：1、上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效；2、上诉人主张被上诉人为其办理档案转出转移手续及社会保险关系的转移手续并要求赔偿不能享受养老保险待遇的损失的诉请能否成立。
本院认为，上诉人陈玉花于1986年9月进入原武威铁路汽车修配厂工作，后于2000年11月被原武威铁路汽车修配厂除名、双方解除劳动关系后再不存在劳动关系的事实清楚。《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。上诉人陈玉花作为原武威铁路汽车修配厂的职工，原武威铁路汽车修配厂应为其建立工作期间的劳动档案，被上诉人武威铁路综合机械加工厂所持上诉人陈玉花为临时工身份，没有、也不应建立档案的辩解理由没有法律依据本院不予支持。现原武威铁路汽车修配厂已由被上诉人武威铁路综合机械加工厂合并，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，被上诉人武威铁路综合机械加工厂应继受承担原武威铁路汽车修配厂未为上诉人陈玉花建立劳动档案的责任，关于上诉人陈玉花要求办理社会保险转移转出手续及赔偿丢失档案导致其不能享受养劳保险待遇的损失的主张，本院认为，上诉人陈玉花在解除劳动关系后，已知其未参保的事实，但其并未要求参保也未及时主张要求原武威铁路汽车修配厂及被上诉人履行相关义务，已超过仲裁及诉讼时效期间，故对其上述诉讼请求应不予支持。综上。根据《企业职工档案管理规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第1963号民事判决；
二、被上诉人武威铁路综合机械加工厂为上诉人陈玉花补建其从1986年9月至2000年11月在原武威铁路汽车修配厂工作期间的劳动档案。
三、驳回上诉人陈玉花的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费20元由上诉人陈玉花负担10元，被上诉人武威铁路综合机械加工厂负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 付雪莲