辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽12民终1041号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。负责人：林子，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郎周玥，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨志东。上诉人天安财产保险�限公司铁岭中心支公司（天安保险公司）因与被上诉人杨志东财产保险合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，当事人没有新证据向法庭提交，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，对本案进行了询问审理。天安保险公司的委托诉讼代理人郎周玥、被上诉人杨志东到庭参加了询问。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被保险车辆的保险批单足以证明该车辆未在保险公司投保车损险，而且证人石襄明的证明足以证明杨志东知道退保车损险的情况。一审法院认定事实不清，应予改判。杨志东辩称，一审判决正确，应予以维持原判。杨志东向一审法院提出诉讼请求：1.判令天安保险公司根�机动车车损保险向杨志东支付修车款64833元及拆解费、拖车费、评估费等费用7000元；2.本案诉讼费由天安保险公司承担。事实和理由：2016年11月2日，杨志东在天安保险公司为自家私有的小型客车（车牌号为辽AH2C**）投保了车辆损失保险，投保金额为285253元，当天杨志东向天安保险公司交纳含不计免赔的保险费合计6044.21元。2017年8月21日，杨志东驾驶投保车辆去鞍山办事途中在沈大高速公路南线85公里处发生交通事故造成投保车辆受损，经鞍山公安交警支队高速一大队作出事故认定书，认定杨志东对此次事故负全部责任。之后，杨志东到沈阳中晨华通雷克萨斯4S店进行车损修复评估，该4S店经检验出具车辆修复保修单，确认全部修复费用为62878元。车辆定损后，杨志东多次找到天安保险公司协商商业险赔付事宜，天安保险公司同意进行赔付，但几天后以杨志东投保的车�险已经退险为由拒绝赔付；天安保险公司所称的杨志东对其投保的车损险已经退险一节并不属实，杨志东对中途退险并不知情。综上，请求支持杨志东的诉讼请求。一审法院认定以下事实：2016年11月2日，杨志东在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，被保险人名称为杨志东，保险车辆号牌为辽AH2C**，保险期间为2016年11月6日零时起至2017年11月5日二十四时止，机动车损失保险的责任限额为285253元；其中交强险的保险费855元、代收车船税1800元、机动车损失保险的保险费4162.12元、第三者责任保险的保险费1093.71元、不计免赔险的保险费788.38元，共计8699.21元；上述保险事宜的经办人为石襄明。2016年11月3日，石襄明通过刷卡的方式向天安保险公司交付了保险费8699.21元；天安保险公司向石襄明开具了两张增值税普通发票（合计金额为6899.21元，购买方的名头为杨志东）。2016年11月6日，杨志东在中国农业银行股份有限公司铁岭分行支取9000元款项，并于当日将保险费8699.21元交付石襄明，石襄明将杨志东投保的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）、天安保险公司开具的增值税普通发票2张交付杨志东。2017年8月12日9时45分，杨志东驾驶车牌号为辽AH2C**的小型客车，沿沈海高速公路（沈阳-大连）行驶至沈海高速公路（沈阳-大连）南行线85公里100米时，与董志宏驾驶的车牌号为辽B31H**的小型客车碰撞，致两车损坏。经鞍山市公安局公安交通管理局高速一大队出具道路交通事故认定书，认定杨志东负本次事故的全部责任，董志宏无责任。当日，杨志东将车牌号为辽AH2C**的车辆送到沈阳中晨华通雷克萨斯汽车服务有限公司，该4S店经过检查向�志东出具了维修报价单，确定该车辆的损失为62878元。之后，杨志东多次找天安保险公司协商商业保险赔付事宜，天安保险公司以杨志东已经办理退保商业保险为由拒绝赔付。2017年9月13日，杨志东诉至法院。2017年12月29日，杨志东支出车辆拆解费2000元，沈阳中晨华通雷克萨斯汽车服务有限公司向杨志东开具发票（号码为01830438）一张，发票上载明的名称为辽AH2C**，金额为2000元，货物或应税劳务、服务名称为维修费。2018年1月5日，案涉车辆辽AH2C**号汽车由沈阳拖运到铁岭，杨志东支出托运费2000元，铁岭顺捷汽车修理救援有限公司开具发票（号码为14095605）一张，发票上载明的名称为辽AH2C**，金额为2000元，货物或应税劳务、服务名称为施救费。另查明，天安保险公司于2016年11月3日办理了杨志东退保机动车损失保险事宜，并于当日重新作出商业车险保险单抄单及机动车商业保险批单。其中商业车险保险单抄单约定第三者责任保险的责任限额500000元、保险费1093.71元，不计免赔险保险费164.06元，保险费合计1257.77元；机动车商业保险批单中手工批文载明“经保险双方协商一致，对车辆辽AH2C**进行以下变更，变更有效时间为自2016年11月06日零时起至2017年11月05日二十四时止。变更项目如下：批改险别信息，删除车损险退还保费=6044.21-1257.77=4786.44，其他事项不变，特此批改”。当日，天安保险公司将退还的保费4786.44元汇入保险经办人石襄明的妻子王淑杰的银行账户（账号为6222020712001010891）。在审理过程中，经杨志东与天安保险公司协商，确定铁岭诚信资产评估事务所为案涉车辆的评估机构。2018年2月11日，杨志东委托铁岭诚信资产评估事务所对案涉车辆的损失进行评估；2018年2月24日，铁岭诚信资产评估事务所出具铁�评字[2018]018号资产评估报告书，评估报告书中第九条载明“评估价值合计：人民币陆万肆仟捌佰捌拾叁元整（64833.00元）”。2018年2月27日，杨志东交纳了评估费3000元，铁岭诚信资产评估事务所出具收款收据一张，收款收据上载明的付款单位为任露露，收款事由为辽AH2C**车损预收评估费一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，经办人石襄明于2016年11月3日代替杨志东向天安保险公司交付了保险费8699.21元，天安保险公司向石襄明出具了机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）及增值税普通发票2张，杨志东与天安保险公司之间的保险合同已经成立并生效，天安保险公司应当在保险合同约定的时�内（自2016年11月06日零时起至2017年11月05日二十四时止）承担保险责任。杨志东所有的辽AH2C**号车辆在保险合同期限内发生交通事故，天安保险公司应当在责任限额内承担相应的保险责任，向杨志东支付相应的保险赔偿金71833元（64833元+2000元+2000元+3000元），对杨志东的诉讼请求应予支持。关于天安保险公司主张杨志东已经办理了退保机动车损失保险，天安保险公司不应承担赔偿责任一节。其一，天安保险公司为证明其主张，提交了机动车商业保险批单（副本）、退款回执、石襄明出具的关于经办辽AH2C**号车保险的说明等证据，上述证据仅能证明天安保险公司办理了辽AH2C**号车辆的退保机动车损失保险事宜及石襄明收取了天安保险公司退还的保险费4786.44元，并不能证明杨志东与天安保险公司达成了退保机动车损失保险的合意，亦不能证明杨志东�到了天安保险公司退还的保险费，故天安保险公司提供的上述证据不能形成完整的证据链条，天安保险公司应当承担举证不能的不利后果。其二，天安保险公司办理杨志东退保机动车损失保险事宜的时间为2016年11月3日，石襄明于2016年11月6日将杨志东投保的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）、天安保险公司开具的增值税普通发票2张交付杨志东，上述材料不包含天安保险公司办理退保车辆损失保险的机动车商业保险批单（副本），可以推定杨志东并不知晓车辆损失保险退保的事宜，天安保险公司与杨志东之间未达成退保车辆损失保险的合意。综上，对天安保险公司的此项抗辩不予支持。综上所述，对杨志东要求天安保险公司支付保险赔偿金71833元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民�和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：天安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨志东支付保险赔偿金71833元；二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人提出以自己公司的审批单及石襄明情况说明来证明杨志东未在保险公司投保车损险的上诉理由，经审查，当事人办理退保手续，保险公司应依照当事人提交的申请或当事人委托代理人的申请办理。本案中，保险公司提交的证据为单方证据，不足以证明该退保手续系由杨志东或杨志东委托他人办理。因此保险公司提出杨志东对车损险部分已经解除合同的意见，没有事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由天安财产保险有限公司铁岭中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 涛审 判 员  李国华审 判 员  李小莹二〇一八年五月四日法官助理  刘 颖书 记 员  王胜男