内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申278号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）梁建军，男，汉族，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）臧敬冬，女，汉族，现住址同上。
以上二再审申请人共同的委托代理人周玲，北京市东易律师事务所律师。
以上二再审申请人共同的委托代理人李维，北京市东易律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王玉生，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被申请人（一审被告）吕静，女，汉族，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。
委托代理人张福祥，霍林郭勒市珠斯花街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）霍林郭勒千越餐饮有限责任公司，住所地内蒙古自治区霍林郭勒市。
法定代表人吕静，经理。
再审申请人梁建军、臧敬冬因与被申请人王玉生、吕静、霍林郭勒千越餐饮有限责任公司（以下简称千越公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2015)通民终字第1466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人梁建军、臧敬冬申请再审称，（一）梁建军、臧敬冬从未收到过王玉生出借的款项，因此无需承担还款义务。王玉生虽然提交了7张欠据，但仅类似借款合同，王玉生未提供已实际向其二人履行出借款项的收条等证据。(二)千越公司成立于2008年12月23日，法定代表人为吕静。2010年,梁建军受让取得千越公司33%的股权。至2014年4月10日期间，千越公司股东为梁建军和吕静二人。中申加油站成立于2012年8月26日，合伙人：甲方为吕淑芬，乙方为臧敬冬和吕静。根据千越公司2011年-2013年账目明细显示，该公司曾多次与王玉生进行借款。且在本案一审中，吕静也亲口承认，借款用于建设加油站。吕静、梁建军为千越公司的股东，吕静、臧敬冬为中申加油站的股东，因此也就不难解释为什么在王玉生出具的每张借条上均有吕静和梁建军或者吕静和臧敬冬的签字。王玉生实际上是将款项出借给千越公司和中申加油站。(三)本案中欠据的形式完全不符合正常的民间借贷的交易习惯和交易方式。如果是正常的民间借贷，两人借款不可能给出借人打一张欠条，而且在欠条中未明确写明两人分别的借款数额，因吕静为千越公司的法定代表人，她代表公司向王玉生借款，作为股东的梁建军、臧敬冬在欠据上签字只是表明同意吕静向王玉生借款。(四)二审法院未采信申请人提交的证人证言，且申请人申请法院调取千越公司的财务帐目的请求也未准许，故对千越公司的账本未核实，一、二审法院仅以吕静自称公司帐目找不到为由不追究、不核实。公司账本丢失，作为法定代表人的吕静有着不可推卸的责任，而且公司提交不出账本就应承担举证不能的后果，由其偿还借款。（五）本案的起因是梁建军将其股权转让后，吕静不向梁建军支付股权转让款，梁建军在进行查账时发现账目中有诸多问题后，吕静和王玉生恶意串通制造的本起诉讼。综上，梁建军、臧敬冬个人并未收到王玉生出借的款项，所以不论是公民间个人借贷还是将款项用于千越公司和中申加油站，其二人均不应承担责任，申请内蒙古自治区高级人民法院依法撤销一、二审判决，对本案提起再审。
被申请人王玉生提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，王玉生与梁建军以前是朋友，借款后，数次追债，梁建军声称就没钱，导致诉讼发生。个人借款应个人偿还，如果是公司借款，王玉生就不会出借，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
被申请人吕静提交意见称，（一）梁建军、臧敬冬向王玉生借款属实，吕静、臧敬冬与吕淑芬三人合伙开办加油站，建加油站缺乏资金，我们向王玉生借的款，王玉生交付现金，该款用于加油站投资。吕静、臧敬冬与吕淑芬三人合伙发生争议，通辽市中级人民法院终审生效判决合伙建设的加油站归吕静、臧敬冬所有。加油站是个体企业，不是有限公司，对外不能承担民事责任。（二）梁建军、吕静给王玉生出具的借据不是借款合同，不可能有借款合同和收条的情况。千越公司股东原是吕静、梁建军二人，现二人已将公司出售，所得的债权全部用于偿还公司所欠外债，向王玉生的借款没有用于公司，公司和王玉生的借款没有任何关系。梁建军就千越公司的相关债权债务将吕静诉至法院，千越公司的债权债务已另案处理。（三）吕静及其合伙人梁建军、臧敬冬向王玉生借款，王玉生提供现金，债务人同时给债权人出具借据符合常理，梁建军一审中明确承认借款事实。申请人要求看千越公司的账目，本案是民间借贷关系，不是公司法规定的公司清算的问题，与公司账目没有关系。综上，一、二审判决认定事实清楚，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院在审查中查明，通辽市中级人民法院于2016年3月24日作出(2016)内05民终88号民事判决，判决：解除吕静、臧敬冬与吕淑芬的合伙关系，双方合伙所建的中申加油站归吕静、臧敬冬所有；2015年7月，梁建军以吕静、千越公司为被告向霍林郭勒市人民法院提起诉讼，请求吕静给付梁建军股权转让款2211000元及利息179643.75元，千越公司对上述给付义务承担连带清偿责任；2016年5月，王玉生以臧敬冬、吕静为被告向霍林郭勒市人民法院提起诉讼，请求臧敬冬、吕静给付借款及利息319920元并计算剩余利息至借款履行完毕；2016年5月，马建光以臧敬冬、吕静为被告向霍林郭勒市人民法院提起诉讼，请求臧敬冬、吕静给付借款63600元；2016年5月，丁玉双以臧敬冬、吕静为被告向霍林郭勒市人民法院提起诉讼，请求臧敬冬、吕静给付借款及利息434000元并计算剩余利息至借款履行完毕；2016年6月，吕军以梁建军为被告向霍林郭勒市人民法院提起诉讼，请求梁建军给付工程款23万元。千越公司的股东现为吕萌（受让梁建军股权）、徐井申（受让吕静股权）。
本院认为，（一）关于债权是否真实的问题。梁建军、臧敬冬、吕静向王玉生借款并出具借（欠）据，从上述借（欠）据中债权数额明确，且梁建军、臧敬冬及吕静本人在借（欠）据上签名。申请人梁建军、臧敬冬主张借（欠）据不能表明借款履行，借（欠）据仅是借款合同，还需出具收条。经审查，本案所涉借（欠）据从书写形式、内容及借款数额表明债务人出具借（欠）据是借款关系成立且履行的凭据，申请人该主张与民间借贷的交易习惯和债务人出具借据习惯做法及法律含义不符，故其该再审理由，证据不足，本院不予支持。梁建军、臧敬冬还主张其中35000元借款应由杨洪宇作为债权人主张，但王玉生持有该枚欠据，且提供了杨洪宇出具的收到王玉生款项的收据(复印件），吕静对此也无异议，故王玉生对该笔借款享有债权，有权向梁建军、臧敬冬主张权利。（二）关于债务承担主体的问题。申请人还主张诉争借款应由千越公司及中申加油站偿还。经审查，首先，本案所涉借（欠）据上均未加盖千越公司或中申加油站的公章，也未在借（欠）据上特别注明款项用途，王玉生在本案诉讼中并未主张千越公司或中申加油站承担责任，坚持本案所涉借款就是向梁建军、臧敬冬、吕静个人出借。梁建军、臧敬冬抗辩本案所涉的多笔借款均计入千越公司账目，且存在计算复利的情况，其申请法院调取公司账目但未准许。经审查，梁建军、臧敬冬提供的电子账册、账册复印件无法查实其真实性，在本案王玉生持借（欠）据提起的民间借贷纠纷中，梁建军、臧敬冬主张该款是千越公司或中申加油站所借，其二人对该主张负有举证责任。申请人梁建军、臧敬冬在再审申请理由及听证中陈述千越公司账目混乱，入账数额不真实，且存在黑白两套账目。听证审查中，梁建军、臧敬冬与吕静均陈述账目在对方手中。当事人对其主张负有提供证据证明的责任，法官不能超越法律责权推定证据的来源并代替当事人收集证据，法官僭越法律责权就会造成另一方当事人在程序和实体上的不公正，故原审法院未准许梁建军、臧敬冬调取千越公司账目的申请并无不当。申请人梁建军、臧敬冬在诉讼中主张没有收到借款、吕静与王玉生串通及借款是千越公司或中申加油站所借等主张存在法律逻辑的混乱，其上述主张本院不予支持。其次，本院在审查中充分考虑了当事人之间的其他纠纷与本案之间的关联，梁建军、臧敬冬与吕静的借款用途，无论是按照梁建军、臧敬冬陈述借款用于千越公司经营及中申加油站律师费，还是吕静陈述用于中申加油站合伙投资，但其三人投资在千越公司或中申加油站都将增加其公司股权及合伙体的财产价值，梁建军、臧敬冬也通过相关诉讼主张权利。马建光、王玉生等另案提起的诉讼正在审理中，上述案件及千越公司清算和中申加油站合伙结算不能成为本案再审的法定理由。综上，梁建军、臧敬冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁建军、臧敬冬的再审申请。
审 判 长 王书勤
代理审判员 王相瑞
代理审判员 张国婷
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵 慧