河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终773号
上诉人（原审被告）：刘来成，男，1962年12月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新建，男，1976年4月10日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。
上诉人刘来成因与被上诉人李新建建设工程施工合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘来成及其委托诉讼代理人杨廷奎，被上诉人李新�及其委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘来成上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回李新建的诉讼请求。事实和理由：，1、本案涉及的工程在施工过程中有部分工程已取消，该部分款项应予扣减；2、上诉人已向李某支付外墙保温工程款107160元，该部分款项李新建重复计算，应予扣减；3、外粉维修费应由李新建负担；4、临时修建厕所花费1000元，应由李新建自身负担；5李新建故意拖延工期，致使工期延期竣工，李新建应赔偿其200000元。
李新建辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、刘来成上诉称部分工程取消缺乏证据支持，且其向刘来成返还的工程款已经另案处理，刘来成无权再行主张权利；2、根据刘来成的自认以及李某的证言，能够认定本案中的“外粉”是指外墙保温，�据双方订立的合同约定，外墙保温不包含在合同范围内，属于增加的工程量，原审法院判决刘来成支付135200元正确；3、临时厕所属于增加的工程量，该费用应由刘来成负担；4、造成工程延期竣工的原因在于刘来成一方，被上诉人本身无过错；
李新建向一审法院起诉请求：判令刘来成支付拖欠工程款210825元及利息。
一审法院认定的事实：2013年10月8日刘来成与李新建签订《建设工程劳务合同》一份。合同约定，刘来成将确山县山水国际新城3＃楼发包给李新建，总建筑面积为砖混5962平方米。以图纸设计建筑面积计算，木、泥、钢工资每平米190元，合同单价乘以图纸设计建筑面积，基础和层面加一层（平方米），总建筑面积为6741平方米。2014年1月24日，刘来成与李新建签订《建筑施工劳务承包合同》一份，合同对2013年10月8日的《建设工程劳务合同》进行了完善。合同约定，工程于2013年8月21日施工，竣工时间为2014年5月10日；建筑面积按图纸所示总面积暂定为6741平方米，每平方米暂定190元。李新建承包范围：不含机械费用、内外墙保温、水电、外墙漆、内装饰、防水、临建。同时合同对其他事项进行了约定。经驻马店市博信会计师事务所有限公司对李新建本人及同意工人领取工资数额进行司法会计鉴定，李新建本人及同意工人领取的工资数额为1476208元，其中工资表633628元、借据762000元、证明80580元。一审法院（2014）确民初字第01621号民事判决判令李新建于判决生效后三日内返还刘来成195418元。驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终342号民事判决对（2014）确民初字第01621号民事判决予以维持。一审法院（2014）确民初字第01621号民事判决和驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终342号民事判决均以李新建已针对新增�程量另案提起诉讼向刘来成追要工程款为由，对李新建新增的工程量不予审理。关于李新建新增的工程量有：一、外墙保温135200元，刘来成提交的李某于2014年5月1日出具的领款条显示，外粉面积5200㎡×26＝135200元，李某实际领取107160元。李某出庭作证证明外粉指的是外墙保温，原、被告对此均无异议；二、外粉维修33815元，2014年9月30日工资表（外粉维修），指的是对外墙保温维修，刘来成找人干的，钱由李新建付；三、2014年9月30日杂工工资表20375元，杂工指的是一楼外墙保温，刘来成庭审中认可；四、临时建筑包括工棚和厕所，一共3975元，厕所工钱为1000元。2015年9月10日庭审时刘来成的证人刘某、张某均证明工棚是赵新刚搭建的，厕所是李新建建的，一审法院认定临时建筑工程款为1000元；五、李新建提交一份改窗户门口工资表，工资款为12960元，该表系李新建造的，刘来成不认可，窗户门口本就在李新建的施工范围内，对于李新建提交的该证据，不予采信。上述外墙保温、外粉维修、杂工工资和厕所共计190390元。上述事实，有双方的陈述，《建设工程劳务合同》、《建筑施工劳务承包合同》、驻马店市博信会计师事务所有限公司《司法鉴定证书》、一审法院（2014）确民初字第01621号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终342号民事判决书、证人李某的证言等证据为证。一审法院认为，李新建、刘来成签订的《建筑施工劳务承包合同》，涉及的标的物为三层以上居民住宅，李新建应具备相应的建筑施工企业资质，但其实际并不具备相应资质，故双方签订的《建筑施工劳务承包合同》，违反法律强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，李新建工程完工后已将工程交付给刘来成使用，且刘来成未提出建设工程质量不合格的答辩，故刘来成应按照《建筑施工劳务承包合同》的约定向李新建支付工程款。《建筑施工劳务承包合同》约定工程款为1280790元，但不包含机械费用、内外墙保温、水电、外墙漆、内装饰、防水、临建。现对于李新建施工的外墙保温、外粉维修、杂工工资和厕所共计190390元工程款，刘来成仍应支付。由于刘来成逾期支付工程款，给李新建造成损失，现李新建要求刘来成支付利息，予以支持。利息自2016年7月7日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，一审法院判决：一、限刘来成于本判决生效之日起五日内支付给李新建工程款190390元及利息（利息自2016年7月7日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李新建其他的诉讼请求。案件受理费4462元，由刘来成负担4107元，李新建负担355元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提供的图纸，由于系其单方提供，缺乏其他相关证据印证，无法证明工程存在取消项目，故不予支持。经审理查明，一审法院（2014）确民初字第01621号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终342号民事判决书判决：李新建返还刘来成多领取的工程款195418元。李某实际领取的107016元包含在其中。本院对于一审法院判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李新建与刘来成签订的建设施工合同，虽因违反法律强制性规定，合同无效。但李新建在工程完工后已将工程交付给刘来成使用，刘来成亦未对工程质量提出异议，视为该工程验收合格。李新建有权要求刘来成依约支付工程款。由于李新建施工�外墙保温、外粉维修、杂工工资和厕所不属于《建筑施工劳务承包合同》约定范围，故李新建因上述工程产生工程款不包含在合同约定的工程总价款范围内。刘来成对于李新建因此产生的工程款仍应予支付。关于刘来成上诉称本案涉及的工程在施工过程中有部分工程已取消，该部分款项应予扣减的问题。刘来成的该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。关于刘来成上诉称其已向李某支付外墙保温工程款107160元，李新建存在重复计算外墙保温工程款的问题。李某实际领取的107160元已经另案生效判决书裁决由李新建返还于刘来成。李新建在本案中主张的外墙保温工程款不存在重复计算。刘来成的该上诉理由不能成立，不予支持。关于刘来成上诉称外粉维修费、厕所费用应由李新建负担的问题。刘来成的该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。至于刘来成上诉称李新建故意拖延工期，致使工期延期竣工，李新建应赔偿其200000元的问题。由于其在一审期间并未就此提起反诉。对此诉求，本院不予审理。
综上所述，刘来成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人刘来成负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志宏
审判员 明建文
审判员 李屹东
二〇一七年四月二十六日
书记员 柳莹莹