中华人民共和国
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民三终字第2号
上诉人（原审原告）：陈妙昌（英文名MiaoChangChen），男，1940年11月25日出生，美利坚合众国公民。
诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
诉讼代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈章华，男，l970年3月25日出生，现住加拿大。
诉讼代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄劲松，男，l971年10月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：吴志国，男，l972年2月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：吴江涛，男，1967年7月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。
上诉人陈妙昌、陈章华为与被上诉人娄劲松、吴志国、吴江涛合伙协议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭（合议庭组成人员：审判长焦晓巍，审判员张丽珊，代理审判员杨平，由书记员朱秋绮记录）经依法公告送达，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈妙昌委托代理人钟红涛、吴小龙，陈章华委托代理人吴小龙到庭参加诉讼。被上诉人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月7日，娄劲松、吴志国、陈妙昌与鸿伟木业（仁化）有限公司（以下简称鸿伟公司）签订了一份租赁合同，约定三人租用鸿伟公司的一个车间从事模板生产。同月13日，为在租用的车间里合伙经营建模厂，娄劲松、吴志国作为甲方，与作为乙方的陈妙昌、陈章华（陈妙昌之子），及作为第三方的鸿伟公司代表刘艳签订了一份《合作经营合同》该合同约定：一、甲方投资l00万元，负责筹备生产使用厂房及其他设施，负责提供生产所需的原料（流动资金），确保使用木材的赊供渠道，承担和鸿伟公司的沟通联络。负责实施生产管理，协调周边关系，确保企业生产平稳有序。产品质量数量均达要求。二、乙方负责投资100万元，承担出资购买工厂生产所需的壹套旋切设备和生产水泥模板的两套机械设备。负责传授生产、供销等技术管理、提供广州市花都商场、仓库作为中转及销售总部、销售公司产品，并收回货款、采购生产原料，保障企业经营顺畅，价格随市场情况而确定。三、黎祖槐负责花都中转站的运作和经营，确保销售业务顺畅正常运作。四、利益分配，双方各占50％。五、乙方提供的花都供应销售部的仓场租金均按五折计付，（即每平方6元）列入公司成本。六、扩大生产规模时，双方再增加投资。七、合作期限为五年，即从二零一一年三月一日至二零一六年二月二十八日。八、合作期满后，遗留资产由双方平均分配。如因意外原因中途解除合同，则各自投资的设备、设施由各自收回。九、上述合同是双方自愿签订的，应依法共同遵守执行。十、以本合同为准，此前所签的合同与本合同不符的内容均作废。合同签订后，合作双方即着手前期投产准备工作。2011年2月26日，三方重新签订一份与1月13日合同内容一致的《合作经营合同》，陈妙昌与陈章华主张双方权利义务以该份合同为准。2011年4月11日，吴江涛在该份《合作经营合同》签名，以合伙人身份加入建模厂。双方当事人合伙经营的建模厂没有在工商部门进行登记，也没有雕刻企业印章，从事的经营活动以鸿伟公司名义进行。即：向鸿伟公司购买加工建模所需的原材料，加工后的成品对外以鸿伟公司的名义出售，货物进出厂房需向鸿伟公司提出申请，经该公司检查后开出放行条。2011年年底，双方当事人合伙经营的建模厂因经营不善导致停产，因此产生纠纷，陈妙昌与陈章华遂诉至法院，请求判令：1、解除陈妙昌、陈章华与娄劲松、吴志国、吴江涛签订的《合作经营合同》；2、娄劲松、吴志国、吴江涛立即向陈妙昌与陈章华退还机器设备；3、娄劲松、吴志国、吴江涛立即向陈妙昌与陈章华支付经营收益（具体数目通过审计合伙账目确定）；4、诉讼费用由娄劲松、吴志国、吴江涛承担。2013年7月8日，陈妙昌与陈章华增加诉讼请求：娄劲松、吴志国、吴江涛立即向陈妙昌与陈章华归还借款15万元。
原审另查明：陈妙昌主张其与吴志国曾于2011年3月6日代表合伙双方签订一份甲方为娄劲松、吴志国，乙方为陈妙昌、陈章华的《补充合作经营合同》，该合同内容为：“鉴于甲乙双方在2011年3月1日签订合作经营合同以前的1月7日已签订租赁（厂房）经营合同和订购了两套机械设备。由于乙方订购的机械设备，供方要延期至四月底交货；而甲方又难于筹集100万元资金作流动资金。经双方协商后，特订立《补充合作经营合同》如下：1、双方同意甲方已购回的旋切机和桉木资源，由甲方自筹资金、自立账户、自行确定员工人事安排、自负盈亏，生产单片（半成品），出售的利润归甲方各股东作为投资股金。乙方负责技术指导和监督成本和利润的结算。2、乙方负责支付订购的100万元机械设备，限期五月上旬到达合作经营厂内。3、甲方负责在五月底以前，筹集100万股金作流动资金（包含借贷或转让股权）。4、双方在五月底前，必须建立合作经营的共同银行账户，执行合同规定的分工。同时，确立人事安排：甲方担任厂长，乙方担任副厂长，会计、销售由乙方担任，出纳由甲方担任。六月一日起，合作经营模板厂必须运作，并正式投入生产。5、双方投入股金确认：甲方投入100万元流动资金的确认内容为：①旧厂房维修，搭建旋切厂棚的资金及办公设施等。②3月至4月甲方投入自产自销的成本和纯利润（由双方清算确认）。③五月份以后，对乙方投入设备的安装、调试，以及甲方生产的半成品的成本和利润（需双方核实）。乙方投入100万元机械设备的确认为全套设备订购的清单和银行付款凭证与机械设备名称相符。以上《补充合同》与《合作经营合同》是由双方协商签订的，均具有同等法律效力。由双方共同遵守执行”娄劲松、吴江涛对此不予认可。
根据双方确认的设备表，陈妙昌、陈章华出资购买的设备有：3.5吨合力叉车1台、立式锅炉l个、横向热压机1个、升降台1个、纵横锯边机l套、移动式除尘器l套、搅胶机2台、涂胶机2台、半自动排版机l套、简易烘炉2台、漳州产4M刨皮机1台、漳州产4M旋切面板机4台、河北产4M剪板机2台、漳州产6M旋切面板机1台；娄劲松、吴志国、吴江涛出资购买的设备有：磨刀机1台、650MM锯木机2台、邢台产8M旋切面板机1套（含刨皮机、剪板机、旋切机各l台）、邢台产4M旋切面板机1套（含刨皮机、剪板机、旋切机各l台）、元锯2个、7.5KW空压机1台、手扶拖拉机2台、排板台10个、3吨手动叉车1部、汽油锯4个、座扇6台、风扇4台、电焊机2台、氧气乙炔l个、冲击锯1个、手电锯1个、手砂l个、砂轮机1台、切割机1台、小台钻1个、手推车3台；另外娄劲松、吴志国、吴江涛还出资新建800平方米的厂房一间，维修1500平方米的厂房一间，购买办公台4张、空调l台、冰箱2台、电视l台、木沙发1套、皮沙发1套、文件柜2个、保险柜2个、电话机2台、传真机1台、复印机1台、煤气炉1个、蒸饭厨柜l个、电热水器2个、电脑2台。
上述设备原存放于娄劲松、吴志国、陈妙昌租用的鸿伟公司厂房内，经原审法院现场勘查，吴志国能够确认现尚存放在厂房内的生产设备为：陈妙昌、陈章华购买的立式锅炉1个、横向热压机1个、升降台1个、纵横锯边机1套、移动式除尘器l套、搅胶机2台、涂胶机2台、半自动排版机l套、简易烘炉2台、漳州产4M刨皮机1台、漳州产旋切机2台；娄劲松、吴志国、吴江涛购买的磨刀机l台、650MM锯木机2台、邢台产8M旋切面板机1套（含刨皮机、剪板机、旋切机各l台）、7.5KW空压机1台、手扶拖拉机1台。另外还有部分机械设备，吴志国不能辩认属何设备。
鸿伟公司提出娄劲松、吴志国、陈妙昌尚欠其公司租金、材料款未清偿，故对上述设备行使了留置权。且已于2012年8月8日以娄劲松、吴志国、陈妙昌为被告提起诉讼，要求三人支付拖欠的租金、材料款等，该案正在审理过程中。
原审法院还查明：2012年5月，陈妙昌以娄劲松、吴江涛为被告向湖南省桃源县人民法院提起诉讼，要求娄劲松、吴江涛向其归还借款l50000元。湖南省桃源县人民法院经审理支持了陈妙昌的诉讼请求。宣判后，吴江涛不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院经审理作出（2012）常民四终字第222号民事判决，认为涉案l50000元中，有100000元为合伙组织的企业借款行为，另50000元为陈妙昌履行合同义务的行为，遂撤销了桃源县人民法院的判决，驳回了陈妙昌的诉讼请求。
因陈妙昌、陈章华提出分配合伙收益的诉求需要对合伙组织进行清算，陈妙昌、陈章华遂申请原审法院向湖南省常德市中级人民法院调取吴江涛在（2012）常民四终字第222号案中作为证据提交的合伙组织会计账本及账目表。原审法院向该法院调取上述证据后，陈妙昌、陈章华对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，不同意以上述证据作为合伙组织清算的依据，并提出其提交的证据足以作为合伙组织清算的依据。经原审法院释明，陈妙昌、陈章华于2014年1月6日撤回其关于分配收益的诉讼请求。
陈妙昌、陈章华在一审期间提供的证据有：1、《合作经营合同》；2、《租赁经营合同》；3、鸿伟建模厂设备资产表；4、借条及银行卡取款业务回单；5、银行卡取款回单；6、吴志国的诚信书；7、授权委托书；8、补充材料，是陈妙昌购买机器设备的订货合同及收据、银行汇款凭证，订货合同作为一个补充说明；9、收入账目表；l0、支出账目表；ll、《补充合作经营合同》；l2、停产后库存确认单；13、火车票；14、工人工资支付凭证。
娄劲松、吴江涛在一审期间提供的证据有：l、《合作经营合同》；2、《鸿伟建模厂设备资产表》；3、娄劲松、吴志国、吴江涛用现金支付邢台设备款收据复印件；4、被挂账的厂部管理人员工资表复印件；5、已发部分工人《工资表》复印件；6、《付款凭据（领、借据）》。
吴志国在一审期间未提交证据。
原审法院审理后认为：该案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。该案中，当事人双方合伙经营建模厂的合伙协议为《合作经营合同》，合伙经营建模厂的合伙人为陈妙昌、陈章华，娄劲松、吴志国、吴江涛。吴志国虽提出案外人钟辉明亦为合伙人之一，但陈妙昌、陈章华对此不予认可，且就现有证据也无法证明除上述五人外，建模厂尚有第六个合伙人，故对吴志国关于钟辉明亦为合伙人的主张，原审法院不予采信。另外，对陈妙昌、陈章华主张的《补充合作经营合同》，合同上虽无娄劲松、吴江涛的签名，二人对该合同也不予认可，但原审法院对《补充合作经营合同》的真实性予以确认，理由为：合伙建模厂的合伙人虽为陈妙昌、陈章华、吴志国、娄劲松、吴江涛五人，但从《合作经营合同》约定的内容显示，合伙组织实质上只分两方，一方为陈妙昌、陈章华父子，一方为吴志国、娄劲松、吴江涛，在没有证据证明娄劲松、吴江涛曾明确向陈妙昌、陈章华表示吴志国不能代表其二人的情况下，陈妙昌、陈章华有理由相信吴志国已获得授权，娄劲松、吴江涛承认吴志国在《补充合作经营合同》上签字的行为，而且在实际经营中，双方均有意向按《补充合作经营合同》的约定执行。综上，原审法院确认《合作经营合同》、《补充合作经营合同》均为双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对合伙人均有约束力。现合伙经营的建模厂因经营不善导致停产，从双方赚取经营利润的合伙目的来看，合伙目的已无法实现。且双方当事人在经营管理上产生了矛盾，已无法进行良好的沟通，难以继续合伙下去，继续维持双方的合伙关系，已没有实质的意义，只会增加和扩大双方的经济损失。原审庭审中双方均表示建模厂无法再继续经营，《合作经营合同》必须终止，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，对于陈妙昌、陈章华请求判决解除《合作经营合同》的诉讼请求，原审法院依法予以支持。对于陈妙昌、陈章华请求判令娄劲松、吴志国、吴江涛立即返还机械设备的诉讼请求，根据《合作经营合同》第八条关于中途解除合同，各自投资的设备、设施由各自收回的约定，陈妙昌、陈章华投资的设备、设施应当由陈妙昌、陈章华收回，但根据查明的事实，陈妙昌、陈章华投资的设备、设施并不在娄劲松、吴志国、吴江涛的控制下，而是因合伙建模厂欠租金等原因，被鸿伟公司留置，仍存放在原租用的厂房内。因陈妙昌、陈章华出资购买的设备被案外人留置，故其要求娄劲松、吴志国、吴江涛返还其投资的机械设备没有事实依据。陈妙昌、陈章华可以合伙体的名义另行主张权利，若鸿伟公司以该设备抵偿租金，对超出陈妙昌、陈章华负担部分，陈妙昌、陈章华可另行请求合伙人共同承担。另外，陈妙昌、陈章华主张其投入的部分设备已被娄劲松、吴志国、吴江涛私下处理，用以偿还债务，对此同样需要清算合伙组织的账目才能予以确认。
对于经营收益的问题，陈妙昌、陈章华主张合伙经营期间有利润产生，要求分配经营收益，但娄劲松、吴志国、吴江涛对此予以否认，主张合伙经营发生严重亏损，故需对双方合伙期间的财务状况进行清算，才能明确合伙经营期间的盈亏情况。鉴于清算需根据合伙人均认可的账本及记账凭据等会计资料进行，但因合伙建模厂并未建立完善的财务账册，而双方对对方手上所持的会计资料均不予认可，对对方的投资额也持有异议，故对于合伙各方的投资金额、合伙经营期间的费用支出、合伙营业收入等均不能确定，清算在该案中无法进行。双方可于另行确定记账凭据等会计资料后，另案请求结算并主张权利。而在该案诉讼中，陈妙昌、陈章华以需收集和确认相关证据材料为由，申请撤回其关于经营收益的请求，原审法院对此予以准许。
至于陈妙昌、陈章华要求娄劲松、吴志国、吴江涛立即归还借款150000元的诉讼请求，原审法院不予支持，理由如下：一、常德市中级人民法院作出的生效判决书已对该款项作出定性，认为其中100000元为合伙建模厂的企业借款行为，另50000元为陈妙昌履行合同义务的行为，陈妙昌、陈章华认为该150000元为娄劲松、吴志国、吴江涛的个人借款，于法无据。二、因该150000元中有100000元为陈妙昌对合伙建模厂所享有债权，有50000元为陈妙昌的合伙出资，合伙建模厂解散后，上述款项如何负担需通过对合伙建模厂的经营情况进行清算才能确定。三、若陈妙昌、陈章华仍坚持认为该15万元系娄劲松、吴志国、吴江涛向其个人的借款，也应在收集到新证据的情况下向有权推翻湖南省常德市中级人民法院所作生效判决的部门请求权利救济，而不应在没有新证据的情况下，以同样的事实与理由向原审法院提起同样诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第四十六条、第四十七条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年1月9日作出（2013）韶武法民二初字第40号民事判决书，判决：一、解除陈妙昌、陈章华与娄劲松、吴志国、吴江涛签订的《合作经营合同》（包括《补充合作经营合同》）；二、驳回陈妙昌、陈章华要求娄劲松、吴志国立即向陈妙昌、陈章华退还机器设备的诉讼请求；三、驳回陈妙昌、陈章华要求娄劲松、吴志国、吴江涛偿还借款l50000元的诉讼请求。案件受理费15150元，由陈妙昌、陈章华负担12000元，娄劲松、吴志国、吴江涛负担3150元。
陈妙昌、陈章华不服原审判决，向本院提起上诉称：娄劲松、吴志国于2011年1月13日与陈妙昌、陈章华签订《合作经营合同》，约定双方在同年3月1日合作生产木制品。由娄劲松、吴志国、吴江涛承担投入100万元流动资金，负责维修厂房、安装设备、管理生产等；陈妙昌、陈章华承担投入100万元购买生产设备，负责指导安装调试设备及产品销售。陈妙昌、陈章华执行合同和补充合同的约定，于当年4月底前，指导安装调试了全部设备，但娄劲松、吴志国、吴江涛违约，没有履行出资义务，却提前在1月17日利用租赁厂房和赊来的木材，自产自销谋取利润作为投资款，造成双方无法合作；2011年3月6日，娄劲松、吴志国又要求陈妙昌、陈章华签订《补充合作经营合同》，约定娄劲松、吴志国自筹资金、自立帐户、自负盈亏，进行生产经营。所得利润作为娄劲松、吴江涛投资的股金（流动资金），双方确认甲方增加吴江涛，同时可以出让股权或借贷，筹够100万元的流动资金，到6月必须由双方合作企业组织生产经营。补充合同于2011年4月11日签字生效，由于娄劲松、吴志国、吴江涛在自产自销期间没有流动资金，又以甲方娄劲松、吴江涛的名义于2011年4月30日和6月6日向陈妙昌借款10万元和5万元，共15万元，进入吴江涛的私人帐户，用于娄劲松、吴志国、吴江涛自产自销获利，但却一直以不能筹够100万元流动资金为由，拒绝履行补充合同，娄劲松、吴志国、吴江涛自产自销自负盈亏的租赁厂生产，一直控制至陈妙昌、陈章华2012年1月起诉时止；鉴于陈妙昌、陈章华投资的100多万元的设备一直由娄劲松、吴志国、吴江涛和鸿伟公司控制（娄劲松妻的亲姐为该公司法人代表），在陈妙昌、陈章华起诉到法院开庭后第二天，娄劲松、吴志国、吴江涛和鸿伟公司擅自变卖了陈妙昌、陈章华的四台主设备和租赁厂内的半成品和成品，价值80多万元。吴江涛两次造假帐并两次逃避庭审，销毁帐本原件，以达到其侵吞陈妙昌、陈章华的设备技术。而蒙受巨大损失的陈妙昌、陈章华却一直得不到偿还。因在娄劲松、吴志国、吴江涛的资料中，找不到陈妙昌、陈章华参与合作企业经营的痕迹和签审文件的字迹，更没机会执行合同，负责销售产品的事实。故应由造成合作经营企业无法成立和生产经营且始终自产自销谋利的娄劲松、吴志国、吴江涛承担在租赁厂内期间的一切费用（含厂房租赁、水电、税费、保安费用）；一、二审诉讼费用也应由违约、违法的娄劲松、吴志国、吴江涛承担；关于吴江涛、娄劲松向陈妙昌先后借款共15万元，借款人造假说借款是为合作企业使用。原审法院要求本案当事人一同起诉鸿伟公司属于原审法院误判。陈妙昌、陈章华依法可起诉鸿伟公司，请求收回被非法扣押的陈妙昌、陈章华的财产，因为娄劲松、吴志国、吴江涛租赁鸿伟公司厂房，生产经营的一切行为和结果与陈妙昌、陈章华无关。合作企业从来没有生产经营的事实。综上，请二审法院撤销原审法院判决的第二、三项，改判：1、娄劲松、吴江涛归还借款150000元及利息给陈妙昌；2、娄劲松、吴志国、吴江涛承担在鸿伟公司的租赁厂期限内自产自销、生产经营的一切费用（包括厂房租金、水电费等）；3、陈妙昌、陈章华可依法起诉鸿伟公司，收回自己投资设备的权利主张；4、一、二审诉讼费由娄劲松、吴志国、吴江涛承担。
被上诉人娄劲松、吴志国、吴江涛未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：2011年1月7日，娄劲松、吴志国、陈妙昌作为乙方与甲方鸿伟公司签订了一份《租赁经营合同》，该合同约定：鸿伟公司将位于原金宝公司厂内的厂房和办公住宿楼一楼租赁给乙方生产与经营木制品。期限从2011年2月1日至2014年1月31日止，租赁费每年23万元，乙方每次出货须知会甲方办理出厂证明，并按出货数量向甲方缴纳10元／立方过站费，乙方添置的资产或设备须报甲方备案，租赁期满后乙方添置的资产或设备可搬走的由乙方搬走，无法搬走的归甲方所有并由甲方处置，乙方缴纳门卫工资2000元／月由甲方代付，甲方统一对门卫进行管理，乙方在租赁期间内须遵守甲方的《厂区管理制度》和《出入厂管理制度》，乙方在租赁期间水电费由甲方代缴，乙方于每月15日关将水电费支付给甲方等内容。该合同甲方签名为刘艳，乙方签名为娄劲松、吴志国、陈妙昌。
娄劲松、吴志国、吴江涛作为甲方与陈妙昌和陈章华（乙方）签订《合作经营合同》，约定：甲方投资100万元，负责筹备生产使用厂房及其他设施，负责提供生产所需的原料（流动资金），确保使用木材的赊供渠道，承担与鸿伟公司的沟通联络，负责实施生产管理，协调周边关系，确保企业生产平稳有序，产品质量数量均达要求；乙方负责投资100万元，承担出资购买工厂生产所需的一套旋切设备和生产水泥模板的两套机械设备。负责传授生产、供销等技术管理，提供广州市花都商场、仓库作为中转及销售总部，销售公司产品、收回货款、采购生产原料，保障企业经营顺畅；利益分配：双方各占50%；乙方提供的花都供应销售部的仓场租金按每平方6元计入公司成本；合作期限：从2011年3月1日至2016年2月28日；合作期满后，遗留资产由双方平均分配。如因意外原因，中途解除合同，则各自投资的设备、设施由各自收回。该合同甲方签名为娄劲松、吴志国、吴江涛，落款时间分别为：2011年2月26日、2011年4月11日，乙方签名为陈妙昌、陈章华，落款时间为：2011年2月26日，第三方（见证方）签名为刘艳，落款时间为：2011年4月11日，并加盖名为“鸿伟木业（仁化）有限公司”印章。
2011年3月6日，娄劲松、吴志国作为甲方与乙方陈妙昌、陈章华签订了一份《补充合作经营合同》，内容为：1、双方同意甲方已购回的旋切机和桉木资源，由甲方自筹资金、自立账户、自行确定员工人事安排、自负盈亏，生产单片（半成品），出售的利润归甲方各股东作为投资股金。乙方负责技术指导和监督成本和利润的结算。2、乙方负责支付订购的100万元机械设备，限期五月上旬到达合作经营厂内。3、甲方负责在五月底以前，筹集100万股金作流动资金（包含借贷或转让股权）。4、双方在五月底前，必须建立合作经营的共同银行账户，执行合同规定的分工。同时，确立人事安排：甲方担任厂长，乙方担任副厂长，会计、销售由乙方担任，出纳由甲方担任。六月一日起，合作经营模板厂必须运作，并正式投入生产。5、双方投入股金确认：甲方投入100万元流动资金的确认内容为：①旧厂房维修，搭建旋切厂棚的资金及办公设施等。②3月至4月甲方投入自产自销的成本和纯利润（由双方清算确认）。③五月份以后，对乙方投入设备的安装、调试，以及甲方生产的半成品的成本和利润（需双方核实）。乙方投入100万元机械设备的确认为全套设备订购的清单和银行付款凭证与机械设备名称相符。该《补充合作经营合同》甲方签名为吴志国，乙方签名为陈妙昌。娄劲松、吴江涛对该份合同不予认可。
在原审法院2013年12月6日的开庭笔录中，陈妙昌与陈章华称：娄劲松、吴志国于2011年1月13日与陈妙昌、陈章华签订《合作经营合同》，2011年4月11日，娄劲松、吴志国引入吴江涛作为甲方，并在《合作经营合同》上签名。
另查明：2012年2月7日，陈妙昌、陈章华向广东省仁化县人民法院提起诉讼，要求判令解除陈妙昌、陈章华与娄劲松、吴志国签订的《合作经营合同》；娄劲松、吴志国立即向陈妙昌、陈章华退借机器设备；娄劲松、吴志国立即向陈妙昌、陈章华支付经营收益；由娄劲松、吴志国承担案件诉讼费。2012年6月18日，广东省仁化县人民法院做出（2012）韶仁法民一初字第124号民事裁定书，裁定移送本院审理。2012年7月11日，本院作出（2012）韶中法立指字第59号《指定管辖函》，指定该案由广东省韶关市武江区人民法院审理。2013年2月27日，广东省韶关市武江区人民法院受理该案，2013年4月10日，该法院追加吴江涛为被告。2013年7月8日，陈妙昌、陈章华增加一项诉讼请求为由原审被告立即向陈妙昌、陈章华归还借款15万元。2013年12月22日，陈妙昌、陈章华申请撤回原审诉讼请求之一的要求原审被告分配收益。
还查明：2012年11月16日，湖南省常德市中级人民法院作出了（2012）常民四终字第222号民事判决，该判决查明：2011年4月11日，娄劲松、吴志国、吴江涛（甲方）与陈妙昌、陈章华（乙方）签订了一份《合作经营合同》，合伙开办“鸿伟木业建模厂”（以下简称合伙建模厂），该厂以出纳吴江涛的名义开设帐户。2011年4月30日，娄劲松、吴江涛向陈妙昌筹借资金10万元，并在借据中注明用途为合伙建模厂资金运作周转，借据落款为借款人：合伙建模厂，娄劲松、吴江涛分别在借据上签字，之后，陈妙昌将10万元汇入上述帐户，2011年6月6日，陈妙昌向吴江涛名下的合伙建模厂专用帐户汇入5万元，合伙建模厂在给陈妙昌出具的收款收据中注明：锅炉安装款。该判决认为：2011年4月30日，娄劲松、吴江涛给陈妙昌出具的10万元借据，是代表包括陈妙昌在内的合伙建模厂的行为，而非个人之间的民间借贷关系，2011年6月6日陈妙昌所汇的5万元，是其履行合作合同的义务行为。故该法院判决：一、撤销湖南省桃源县人民法院（2012）桃民初字第456号民事判决；（即：娄劲松、吴江涛偿还陈妙昌借款本金15万元并对此款承担连带清偿责任。）二、驳回陈妙昌对娄劲松、吴江涛的诉讼请求。陈妙昌、陈章华称该判决已生效。
本院认为：本案上诉人陈妙昌是美国公民，故本案是涉外合伙协议纠纷。上诉人陈妙昌、陈章华对法院行使本案管辖权和适用我国内地法律作为处理本案的准据法均无异议，本院对此予以确认。被上诉人经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕上诉人的上诉请求进行审理。
本案中，上诉人要求：撤销原审法院判决的第二、三项，改判：1、娄劲松、吴江涛归还借款150000元及利息给陈妙昌；2、娄劲松、吴志国、吴江涛承担在鸿伟公司的租赁厂期限内自产自销、生产经营的一切费用（包括厂房租金、水电费等）；3、陈妙昌、陈章华可依法起诉鸿伟公司，收回自己投资设备的权利主张。而上诉人在原审起诉时的诉讼请求为：解除陈妙昌、陈章华与娄劲松、吴志国签订的《合作经营合同》；娄劲松、吴志国立即向陈妙昌、陈章华退借机器设备；娄劲松、吴志国立即向陈妙昌、陈章华支付经营收益；由娄劲松、吴志国承担案件诉讼费。2013年7月8日，陈妙昌、陈章华增加一项诉讼请求为由原审被告立即向陈妙昌、陈章华归还借款15万元。2013年12月22日，陈妙昌、陈章华申请撤回原审诉讼请求之一的要求原审被告分配收益。
对于上述要求归还借款15万元及利息的问题，湖南省常德市中级人民法院对此已作出生效判决，故本院不再处理；上诉人的上诉请求第2、3项超出了原审起诉的诉讼请求范围，故本院不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15150元，二审案件受理费3300元，合计18450元。由上诉人陈妙昌、陈章华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱秋绮
第19页，共19页