四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第1050号
上诉人（原审被告）凉山州顶泰盐化有限责任公司，住所地：四川省盐源县盐井镇盐务上街3号。
法定代表人余昌辉，董事长。
委托代理人杨安平。
委托代理人冯元刚。
被上诉人（原审原告）四川惊雷压力容器制造有限责任公司，住所地：四川省宜宾县孔滩镇。
法定代表人王典灿，董事长。
委托代理人李略。
上诉人凉山州顶泰盐化有限责任公司（以下简称顶泰公司）因与被上诉人四川惊雷压力容器制造有限责任公司（以下简称惊雷公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人顶泰公司的委托代理人杨安平、冯元刚，被上诉人惊雷公司的委托代理人李略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2010年6月2日，惊雷公司作为供方与顶泰公司作为需方签订了YYYH2010-02号《采购合同》，主要约定“一、供货范围：合同总价960万元（含17%税和运杂费、安装费）……二、合同生效条件：双方法人代表（或法人委托代表）签字盖章后合同生效……四、交货期及运输方式：4.2011年3月31日以前安装完毕；五、设备的验收：1.蒸发室、加热室、二次蒸汽管线设备到达需方指定地点后十日内进行验收标的数量。验收时双方应同时在场，若供方不能到达验收现场，在供方书面许可后，需方可单独验收。验收后发现的数量、质量等问题，供方应予以认可；2.验收标准：按国家或相关标准的要求验收标的数量与质量。设备的性能、质量的保证待试生产运行时评定和验收；六、付款方式：1.合同生效后，需方于10日内付合同总价30%，作为合同预付款；2.合同生效3个月付30%作为合同进度款；3.加热室到达现场后，待付款文件（合格证、质量证明书、竣工图纸、950万元增值税发票、10万元运输发票等）到齐后，十天内付至合同总价的80%；4.安装调试合格（试运行72小时）付15%；5.剩余5%货款作为质保金，设备正常投用一年或交货十八个月后无质量问题，质保金全部支付（以先到期为准）；七、质量保证：2.设备的质量保证期按照《凉山州顶泰盐化有限责任公司20万吨/年蒸空制盐技改工程技术协议》的规定。在此期间，若所供设备出现问题，经双方认可的、有检验资格的权威检验部门检验后，确认是由于供方提供设备的原材料的质量或制造质量引起的，其责任应由供方承担，除不可抗力外，供方应免费48小时内抵达需方现场或无偿更换，并承担由此产生的运费、检验费、利息损失和修理费等全部费用；否则每逾期一天到需方现场处理问题按合同总价的5‰扣处罚金。若给需方造成了经济损失，供方应予以赔偿（赔偿直接经济损失）。若给需方造成重大环保、安全事故的，供方应负担相应的经济和法律责任。八、违约责任及赔偿：3.需方应按照合同及时支付货款，延迟一天按合同总价的0.5%加价，不超过合同总额的5%，以此类推……十、技术协议是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力……。”该合同供方处有委托代理人何小峰的签名并加盖了惊雷公司的合同专用章，需方处有委托代理人李时忠的签名并加盖了顶泰公司的合同专用章。同时，顶泰公司作为甲方，惊雷公司作为乙方签订了《四川凉山州顶泰盐化有限责任公司20万吨/年蒸空制盐技改项目蒸发室、加热室、二次蒸汽管线设备采购（技术）协议》。
2011年11月9日，惊雷公司作为供方与顶泰公司作为需方签订了DTYH2011-03号《采购合同》，主要约定“一、供货范围、合同价款：供货范围详见附件DTYH2011-03合同供货明细表，合同总价848万元（含17%税和运杂费、安装费）……二、合同生效条件：双方法人代表（或法人委托代表）签字盖章后合同生效……四、交货期及运输方式：4.2012年3月31日以前安装完毕；五、设备的验收：1.不锈钢、复合板、碳钢设备及工艺管线到达需方指定地点后十日内进行验收标的数量。验收时双方应同时在场，若供方不能到达验收现场，在供方书面许可后，需方可单独验收。验收后发现的数量、质量等问题，供方应予以认可；2.验收标准：按国家或相关标准的要求验收标的数量与质量。设备的性能、质量的保证待试生产运行时评定和验收；六、付款方式：1.合同生效后，需方于10日内付合同总价30%，作为合同预付款；2.现场制造所需板材材料进场付合同总价30%作为合同进度款；3.安装完工（合格证、质量证明书、竣工图纸、848万元增值税发票等）到齐后，十天内付至合同总价的80%；4.调试合格（试运行72小时）付15%；5.剩余5%货款作为质保金，设备正常投用一年或交货十八个月后无质量问题，质保金全部支付（以先到期为准）；七、质量保证：2.设备的质量保证期为一年。在此期间，若所供设备出现问题，经双方认可的、有检验资格的权威检验部门检验后，确认是由于供方提供设备的原材料的质量或制造质量引起的，其责任应由供方承担，除不可抗力外，供方应免费48小时内抵达需方现场或无偿更换，并承担由此产生的运费、检验费、利息损失和修理费等全部费用；否则每逾期一天到需方现场处理问题按合同总价的5‰扣处罚金。若给需方造成了经济损失，供方应予以赔偿（赔偿直接经济损失）。若给需方造成重大环保、安全事故的，供方应负担相应的经济和法律责任；八、违约责任及赔偿：3.需方应按照合同及时支付货款，延迟一天按合同总价的0.5%加价，不超过合同总额的5%，以此类推……。”该合同供方处有委托代理人何小峰的签名并加盖了惊雷公司的合同专用章，需方处有委托代理人杨安平的签名并加盖了顶泰公司的印章。同日，双方签订了《DTYH2011-03合同供货明细表》，对产品名称、规格、数量等进行了约定。该明细表供方处有委托代理人何小峰的签名并加盖了惊雷公司的合同专用章，需方处有委托代理人杨安平的签名并加盖了顶泰公司的印章。
2012年1月30日，惊雷公司作为供方与顶泰公司作为需方签订了《DTYH2011-03合同补充协议》，主要约定“……签订的DTYH2011-03合同中关于大袋盐储斗DN3000×5463由于报价时是按照一台做的报价，但图纸要求做两台，因此大袋盐储斗DN3000×5463在交货时按照两台交货，增加一台的费用为23万元，在工程结算时进行结算。本补充协议与DTYH2011-03合同具有同等法律效力。”该协议供方处加盖了惊雷公司的合同专用章，需方处加盖了顶泰公司的印章。
2013年7月30日，惊雷公司、顶泰公司在惊雷公司会议室形成《关于凉山顶泰盐化公司进场及资金安排的会议纪要》，主要载明“1.2013年8月7日，顶泰公司支付惊雷公司100万元；2.安装完毕后，顶泰公司支付惊雷公司60万元；3.试车成功，顶泰公司支付惊雷公司270万元；4.质量保证金90.4万元，惊雷公司希望试车成功后90个日历日内支付，此条纪要请顶泰公司2013年8月9日前答复；5.惊雷公司2013年8月3日进场，保证在2013年8月20日前全部完工。本纪要经双方签字确认。”该会议纪要由顶泰公司代表李时忠、曹礼学、杨安平签名，惊雷公司代表范士涛、何小峰、彭本君签名。
2013年10月14日，惊雷公司、顶泰公司对设备资料进行了交接，形成《设备资料交接清单》，顶泰公司生产技术科科长叶久国在《设备资料交接清单》上签署“以上资料已查收”字样，且加盖了顶泰公司的印章。2013年10月16日，双方完成工程交接，并签署了SH/T3503-J107A《工程交接证书》，主要载明“工程接收意见：按合同上述工程内容已制作安装完成，经现场试压合格，同意接收。”《工程交接证书》建设单位处加盖了顶泰公司的印章，同时项目经理曹礼学签名；《工程交接证书》施工单位处加盖了惊雷公司的印章。
2014年3月18日，惊雷公司委托四川中业律师事务所致函〔（2014）中律函字第3-05号《律师函》〕给顶泰公司，主要载明“两份合同及补充协议总价为1831万元……由于你公司未提供合格施工条件造成工期拖延，最终分别已于2011年4月和2013年8月完成设备安装。然而时至今日，你公司拖延试车拒付剩余货款395万元……立即履行义务清偿剩余货款……。”2014年3月26日，顶泰公司对（2014）中律函字第3-05号《律师函》进行了《回复》,主要载明“1.……因我公司的原因未能按期履行合同表示歉意；2.律师函所列的各项金额经与财务部门核对准确无误；3.因我公司蒸空制盐技改工程受水、电、土建及其他配套建设的影响，使得我公司的技改工程整体调试无法按预期目标实施，根据目前工程的实施情况来看，预计2014年6月上旬进行整体联动试车生产，为此我公司再次请求贵公司充分理解我公司目前的困难，同意在进行整体联动试车后再行支付有关款……。”2014年6月25日，惊雷公司再次委托四川中业律师事务所致函〔（2014）中律函字第37号《律师函》〕给顶泰公司，因顶泰公司在合同履行过程中屡次违约造成工期拖延，拖延试车拒付货款395万元。要求顶泰公司在《律师函》送达后一周内付清所有欠款，否则，惊雷公司将依照相关法律规定解除合同，并就全部损失追究顶泰公司的赔偿责任。
2014年8月5日，惊雷公司、顶泰公司在惊雷公司会议室形成《会议纪要》，主要载明“一、顶泰公司试车时间确定为2014年8月30日；二、惊雷公司与顶泰公司协商达成一致意见按以下期限和金额支付余款395万元：1.顶泰公司在2014年8月12日前支付120万元；2.设备安装调试试车合格后五个工作日内支付185万元；若出现惊雷公司设备已调试试车合格但因其他方面的原因致使整体联动试车无法进行时，顶泰公司应在2014年9月30日前支付该款；3.如设备运行无质量问题，90万元质保金于2014年11月30日前支付；三、惊雷公司在2014年8月15日前安排安装人员进场安装设备，并保证设备在2014年8月22日前达到试车调试条件，确保2014年8月30日顶泰公司试车；四、质保期自设备安装调试合格之日起计算，质保办法仍按原合同执行；五、惊雷公司与顶泰公司严格按照本纪要执行，如一方违背本纪要将承担50万元罚款；六、本纪要作为双方于2010年6月2日签订的《采购合同》（合同编号：YYYH2010-02）和2011年11月9日签订的《采购合同》（合同编号：DTYH2011-03）的补充，原合同的约定与本纪要不一致的，按本纪要执行；七、本纪要经双方代表签字后生效……。”惊雷公司何小峰处长，顶泰公司胡晓祥总经理在该《会议纪要》上签名。
2014年10月29日，双方签署了《联动试车验收单》，主要载明“凉山州顶泰盐化工程已于2014年10月26日至28日完成了72小时联动试车运行。经过试车运行，我公司（指惊雷公司）制造安装的蒸发罐、二次蒸汽管线、大气混合冷凝器、冷凝水平衡桶等设备（包括合同编号YYYH2010-02、DTYH2011-03所有设备与管线）运行正常，达到设计要求。”顶泰公司车间主任、副主任刘建国、卢大坤在《联动试车验收单》上签署“经72小时运行符合要求”字样。《联动试车验收单》建设单位处加盖了顶泰公司印章及项目负责人张玮的签名，施工单位处加盖了惊雷公司的印章。
另查明：1.顶泰公司付款情况：2010年6月11日付款288万元、2010年11月17日付款150万元、2011年3月23日付款68万元、2011年10月8日付款50万元、2011年11月22日付款260万元、2012年3月9日付款250万元、2013年4月9日付款100万元、2013年4月13日付款50万元、2013年5月16日付款60万元、2013年8月9日付款100万元、2013年9月3日付款60万元、2014年8月15日付款120万元、2014年9月29日付款51.89万元。综上，顶泰公司未付货款为223.11万元。双方当事人当庭亦认可顶泰公司尚欠惊雷公司货款223.11万元（其中含90万元的质保金）；2.惊雷公司及顶泰公司均当庭认可2014年8月5日形成的《会议纪要》内容真实、属实。《会议纪要》上何小峰、胡晓祥的签名真实、属实，且系职务行为，法律后果由公司承担；3.2013年9月18日，惊雷公司向顶泰公司出具编号为01494891、01494892的《四川增值税专用发票》，价税金额分别为960万元、871万元。
惊雷公司一审诉讼请求：1.判令顶泰公司向惊雷公司支付货款223.11万元（含90万元质保金）；2.判令顶泰公司向惊雷公司支付逾期付款的违约金91.55万元；3.判令顶泰公司向惊雷公司支付50万元的罚款；4.本案的诉讼费用由顶泰公司承担。
原审法院审理认为:惊雷公司与顶泰公司于2010年6月2日签订的YYYH2010-02号《采购合同》、2011年11月9日签订的DTYH2011-03号《采购合同》、2012年1月30日签订的《DTYH2011-03合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。惊雷公司与顶泰公司于2014年8月5日形成的《会议纪要》是对YYYH2010-02号、DTYH2011-03号《采购合同》中关于进场、调试、付款、违约责任等约定内容所进行的变更和补充，亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，《会议纪要》具备合同的形式及实质要件，属合法有效的合同。
关于顶泰公司是否应向惊雷公司支付剩余货款223.11万元（其中含质保金90万元）的问题。惊雷公司与顶泰公司于2010年6月2日、2011年11月9日、2012年1月30日签订了YYYH2010-02号《采购合同》、DTYH2011-03号《采购合同》、《DTYH2011-03合同补充协议》，约定由顶泰公司向惊雷公司购买蒸发室、加热室、二次蒸汽管线、不锈钢、复合板、碳钢设备及工艺管线等设备，三份合同约定的总价款为1831万元。合同签订后，惊雷公司对顶泰公司所订购的设备进行了生产，并完成了交付，但根据已查明的顶泰公司所付货款的情况看，顶泰公司已向惊雷公司支付了货款1607.89万元，尚有223.11万元的货款未支付，该事实亦经双方当事人当庭认可，对此，原审法院予以确认。另外，剩余货款223.11万元中包含90万元的质保金。根据双方2014年8月5日形成的《会议纪要》中关于“如设备运行无质量问题，90万元质保金于2014年11月30日前支付”的约定，顶泰公司应于2014年11月30日前全额支付质保金，但根据审理查明的事实看，顶泰公司并未支付。因此，90万元的质保金已属到期债权，惊雷公司有权进行主张。关于顶泰公司所提“惊雷公司未向顶泰公司提供安装图纸、安装质量证明书等”的抗辩理由，根据《设备资料交接清单》看，2013年10月14日，惊雷公司将合同约定的供货设备的资料移交给了顶泰公司，顶泰公司生产技术科科长叶久国在《设备资料交接清单》上签署“以上资料已查收”字样，且加盖了顶泰公司的印章,证明顶泰公司已查收了供货设备资料；顶泰公司向惊雷公司发出的材料缺失的《函》上并无顶泰公司的印章，且顶泰公司也未提供其他证据证实该《函》已向惊雷公司进行了送达，因此，顶泰公司的该抗辩理由不成立，不予采纳。顶泰公司所提“整个设备存在漏气、渗水的质量问题”的抗辩理由，根据本案在案证据，顶泰公司未就设备存在问题以书面形式向惊雷公司提出过，且未经双方认可的、有检验资格的权威检验部门进行检验，因此，顶泰公司的该抗辩理由不成立，不予采纳。顶泰公司所提“设备试运行合格，但整个设备未进行验收”的抗辩理由，根据双方于2014年10月29日签署的《联动试车验收单》看，顶泰盐化工程已于2014年10月26日至28日完成了72小时联动试车运行正常，达到设计要求，顶泰公司车间主任、副主任刘建国、卢大坤在《联动试车验收单》上签署“经72小时运行符合要求”字样，且加盖了顶泰公司印章及项目负责人张玮的签名。从上述事实看，顶泰公司已对惊雷公司所供设备进行了试车和验收。因此，顶泰公司的该抗辩理由亦不成立，不予采纳。综上，惊雷公司要求顶泰公司支付剩余货款223.11万元的诉求及理由均成立，原审法院予以支持和采纳。
关于顶泰公司是否存在逾期付款的违约行为，是否应向惊雷公司支付违约金及违约金的具体数额；顶泰公司是否存在违反2014年8月5日形成的《会议纪要》所约定的行为，是否应向惊雷公司支付50万元罚款的问题。惊雷公司与顶泰公司于2010年6月2日、2011年11月9日、2012年1月30日分别签订了YYYH2010-02号《采购合同》、DTYH2011-03号《采购合同》、《DTYH2011-03合同补充协议》后，顶泰公司并未全面按照合同约定的时间、金额向惊雷公司履行支付相应货款的义务。为此，双方于2014年8月5日对剩余货款395万元的支付期限、支付数额、违约责任等重新进行了约定，形成了《会议纪要》，并约定作为双方于2010年6月2日签订的《采购合同》和2011年11月9日签订的《采购合同》的补充，原合同的约定与纪要不一致的，按纪要执行。因此，《会议纪要》是对YYYH2010-02号、DTYH2011-03号《采购合同》约定内容所进行的变更和补充，故YYYH2010-02号、DTYH2011-03号《采购合同》中关于违约责任的约定不再适用。惊雷公司、顶泰公司均应按《会议纪要》的约定全面履行自己的合同义务。惊雷公司要求顶泰公司按《采购合同》的约定支付逾期付款违约金91.55万元的诉讼请求，不能成立，原审法院不予支持。
《会议纪要》签署后，顶泰公司并未按《会议纪要》约定的时间和金额支付货款。顶泰公司确实存在违约行为，应承担违约责任。《会议纪要》对违约责任约定为“惊雷公司与顶泰公司严格按照本纪要执行，如一方违背本纪要将承担50万元罚款。”50万元罚款即为双方约定的违约金。顶泰公司违反《会议纪要》的约定，应承担违约责任，向惊雷公司支付50万元的违约金。因此，惊雷公司所提的诉求及理由部分成立，原审法院予以部分支持和采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：一、凉山州顶泰盐化有限责任公司在本判决生效后十日内向四川惊雷压力容器制造有限责任公司支付剩余货款223.11万元（其中含质保金90万元）；二、凉山州顶泰盐化有限责任公司在本判决生效后十日内向四川惊雷压力容器制造有限责任公司支付违约金50万元；三、驳回四川惊雷压力容器制造有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35973元，由凉山州顶泰盐化有限责任公司负担30000元，由四川惊雷压力容器制造有限责任公司负担5973元。
顶泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）2014年8月5日，顶泰公司与惊雷公司签署《会议纪要》约定“设备安装调试试车合格后五个工作日内支付185万元，若出现惊雷公司设备已调试合格但因其他方面的原因致使整体联动试车无法进行时，顶泰公司应在2014年9月30日前支付该款。”顶泰公司在2014年9月29日支付了51.89万元，余下133.11万元未支付。2014年10月29日，顶泰公司签署了《联动试车验收单》认定安装调试合格，因此，顶泰公司应当支付余下的安装调试合格款133.11万元。（二）2014年8月5日，顶泰公司与惊雷公司签署《会议纪要》约定“质保期自设备安装调试合格之日起计算，质保办法仍按原合同执行。”双方签订的《采购合同》（合同编号：YYYH2010-02、DTYH2011-03）约定“剩余5%货款作为质保金，设备正常投用一年或交货十八个月后无质量问题，质保金全部支付。”2014年10月29日，顶泰公司已认定惊雷公司安装调试合格，质保期应从2014年10月29日开始计算，到2015年10月28日到期，一审判决顶泰公司向惊雷公司支付90万元质保金，与双方之间的合同内容不符，因此，顶泰公司请求不予支付质保金90万元。（三）2014年10月，顶泰公司在进行调试生产前，因惊雷公司的维修人员未到场，由顶泰公司组织维修人员对工艺管线不符合设计要求的部分进行了改造，并对多处未焊接完的法兰进行了焊接。设备运行72小时后于2014年11月8日因缺水停产，2015年3月发现I效下循环管及洗盐器已开始泄漏。2013年11月30日，顶泰公司发函要求惊雷公司补充安装资料，但至今惊雷公司未提交。惊雷公司亦未严格按照《会议纪要》及《采购合同》执行，亦存在违约行为，不能只认定顶泰公司违约，故请求不予支付违约金50万元。（四）因顶泰公司、惊雷公司都存在一定的违约，顶泰公司请求只负担案件受理费17986.50元，惊雷公司负担17986.50元。综上，请求：1.撤销一审判决第一项即顶泰公司在判决生效后十日内向惊雷公司支付剩余货款223.11万元(其中含质保金90万元)，改判为顶泰公司在判决生效后十日内向惊雷公司支付剩余安装调试合格款133.11万元，余下质保金90万元应在质保期满并对存在的安装质量问题进行处理后再行支付；2.撤销一审判决第二项即顶泰公司在判决生效后十日内向惊雷公司支付违约金50万元；3.判令一审案件受理费由顶泰公司负担17986.50元，惊雷公司负担17986.50元；4.二审案件受理费由惊雷公司承担。
惊雷公司答辩称：（一）顶泰公司上诉请求撤销一审判决中关于顶泰公司向惊雷公司支付质保金90万元的判项，无任何事实基础和法律依据。根据双方于2014年8月5日签署《会议纪要》中关于“如设备运行无质量问题，90万元质保金于2014年11月30日前支付”的约定，顶泰公司应于2014年11月30日前全额支付。事实上，顶泰公司并未支付。因此，90万元质保金属于已到期债权，顶泰公司应当立即履行支付质保金的义务。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。顶泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。（二）顶泰公司上诉请求不予支付违约金50万元，既与事实不符，也与法律规定不符。根据一审法院查明的事实，双方签署《会议纪要》后，顶泰公司并未按《会议纪要》约定的时间和金额支付货款。顶泰公司确实存在违约行为，应当承担违约责任。顶泰公司已对惊雷公司所供设备进行了试车和验收，因此，惊雷公司已完全依约履行自己的义务，不存在违约行为。原审法院认定顶泰公司构成违约，并判令顶泰公司向惊雷公司支付违约金50万元，认定事实清楚，适用法律正确。（三）本案系顶泰公司一方违约导致，原审法院判决顶泰公司败诉，故顶泰公司应当依法承担一审案件受理费30000元，惊雷公司承担5973元。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，顶泰公司提供了下列证据：1.照片一组，拟证明惊雷公司提供的设备在运行中出现裂缝、泄漏、多处漏水等问题，说明在质保期内惊雷公司提供的设备确实存在一定的质量问题。2.2013年11月30日，顶泰公司通过QQ邮箱向惊雷公司发送的要求惊雷公司补充安装资料的函（该函落款处加盖了顶泰公司印章），拟证明惊雷公司未将相关设备资料全部移交给顶泰公司。
惊雷公司质证意见：照片一组是顶泰公司单方提供的，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且根据双方签订合同的约定，如果设备确实存在质量问题，顶泰公司应当书面通知惊雷公司整改，并以双方认可的有检验资格的权威部门检验后确认是惊雷公司的责任才由惊雷公司承担责任；2013年11月30日的函，顶泰公司在一审中已作为证据提供，但没有加盖顶泰公司的印章，现顶泰公司虽补盖了印章，但亦不能证明该函已送达惊雷公司。
本院认证意见：顶泰公司提供的照片一组，因系其单方制作，且无其他证据印证，对其真实性无法确认，本院不予采信；2013年11月30日的函，虽加盖了顶泰公司印章，但惊雷公司不予认可，且顶泰公司没有提供其他证据证明该函已送达惊雷公司，故该证据不能达到顶泰公司的证明目的，本院亦不予采信。
本院二审审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
根据双方的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点：一是惊雷公司要求顶泰公司支付90万元质保金的条件是否成就；二是顶泰公司是否应当向惊雷公司承担逾期付款的违约金50万元。
（一）关于惊雷公司要求顶泰公司支付90万元质保金的条件是否成就的问题。
本院认为，双方签订的YYYH2010-02号、DTYH2011-03号《采购合同》虽约定“剩余5%货款作为质保金，设备正常投用一年或交货十八个月后无质量问题，质保金全部支付。”但双方在履行合同过程中，于2014年8月5日签署的《会议纪要》明确约定“如设备运行无质量问题，90万元质保金于2014年11月30日前支付。”该《会议纪要》对质保金的支付时间进行了变更，该变更是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。双方于2014年10月29日签署的《联动试车验收单》证明惊雷公司提供的设备已于2014年10月26日至28日完成了联动试车运行，设备运行正常，达到设计要求。基于此，双方于2014年8月5日签署《会议纪要》中约定的支付90万元质保金的条件已成就，顶泰公司应当于2014年11月30日前向惊雷公司支付90万元质保金。双方在《会议纪要》中虽约定“质保期自设备安装调试合格之日起计算，质保办法仍按原合同执行”，但该约定仅是针对质保期间和质保办法所作的约定，与双方在该《会议纪要》中对质保金支付时间的约定并无关联。顶泰公司据此主张应于质保期届满后即2015年10月28日才应支付90万元质保金，与本案查明的事实不符，对其该项上诉主张，本院不予支持。况且，即使按照顶泰公司的主张，质保期间已于2015年10月29日届满，顶泰公司向惊雷公司支付90万元质保金的条件也已成就。因此，原审判决顶泰公司向惊雷公司支付剩余货款项223.11万元（含质保金90万元），事实清楚，证据充分，本院予以维持。
（二）关于顶泰公司是否应当向惊雷公司承担逾期付款的违约金50万元的问题。
本院认为，双方于2014年8月5日签署的《会议纪要》对顶泰公司向惊雷公司支付余款395万元（含质保金90万元）的时间进行了明确约定，同时约定“惊雷公司与顶泰公司严格按照本纪要执行，如一方违背本纪要将承担50万元罚款。”该50万元罚款实为双方约定的违约金。根据本案查明的事实，惊雷公司提供的设备已于2014年10月26日至28日完成了联动试车运行，设备运行正常，达到设计要求。但顶泰公司并未按上述《会议纪要》的约定履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原审判决顶泰公司按《会议纪要》的约定向惊雷公司支付50万元的逾期付款违约金，事实清楚，证据充分，本院予以维持。
顶泰公司上诉称惊雷公司在履行合同过程中未按约向顶泰公司提供安装图纸、安装质量证明书；未及时派员对工艺管线不符合设计要求部分进行改造;提供的设备在运行后存在泄漏等质量问题,并据此主张惊雷公司亦存在违约行为,顶泰公司不应向惊雷公司承担逾期付款违约金50万元。对此，本院认为：首先，根据2013年10月14日双方签署的《设备资料交接清单》载明的内容，惊雷公司已将供货设备的资料移交给了顶泰公司，顶泰公司亦已查收了供货设备的资料；顶泰公司虽提供了其于2013年11月30日向惊雷公司发送的要求惊雷公司补充安装资料的函证明其主张，但由于惊雷公司对此不予认可，顶泰公司亦未提供其他证据证明其确已将该函送达给惊雷公司，且顶泰公司在此后与惊雷公司签署《会议纪要》时亦未提出要求惊雷公司补充安装资料，因此，顶泰公司上诉称惊雷公司在履行合同过程中存在未按约向顶泰公司提供安装图纸、安装质量证明书的违约行为，依据不充分，对其该项上诉主张，本院不予支持。其次，顶泰公司上诉称2014年10月设备调试之前惊雷公司未派员对工艺管线不符合设计要求部分进行改造，但顶泰公司并未提供证据证明惊雷公司提供的设备不符合设计要求，故其该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。最后，关于顶泰公司上诉称惊雷公司提供的设备在运行后存在泄漏等质量问题。双方在合同中明确约定，在质保期间，若所供设备出现问题，经双方认可的、有检验资格的权威检验部门检验后，确认是由于供方提供设备的原材料的质量或制造质量引起的，其责任应由供方承担。根据本案查明的事实，顶泰公司未就设备存在问题以书面形式向惊雷公司提出过，且未经双方认可的、有检验资格的权威检验部门进行检验。因此，顶泰公司的该项上诉主张，依据亦不充分，本院亦不予支持。
因顶泰公司未按约支付货款引发本案纠纷，惊雷公司要求顶泰公司支付剩余货款及违约金的诉讼请求大部分成立，因此，原审法院根据本案具体情况决定本案一审案件受理费35973元，由顶泰公司负担30000元、惊雷公司负担5973元，符合国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定。顶泰公司上诉称因顶泰公司、惊雷公司均存在违约，并据此主张顶泰公司只负担一审案件受理费17986.50元，惊雷公司负担17986.50元，缺乏依据，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。顶泰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由凉山州顶泰盐化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 杉
代理审判员 朱文京
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 于 节