江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5459号
原告:郑州新水工机械有限公司，住所地在河南省郑州市中原区西流湖街道办事处西岗村。
法定代表人：卢智学，该公司总经理
委托诉讼代理人：冯兵，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贺，河南振山律师事务所律师。
被告：扬州柳工建设机械有限公司，住所地在江苏省扬州市蜀岗西路8号。
法定代表人：李于宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王珏，江苏琼宇律师事务所律师。
原告郑州新水工机械有限公司（以下简称郑州新水工公司）与被告扬州柳工建设机械有限公司（以下简称扬州柳工公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2017年8月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑州新水工公司的委托诉讼代理人冯兵、李贺，被告扬州柳工公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州新水工公司向本院提出诉讼请求：1、被告扬州柳工公司立即退还原告质保金18万元及逾期还款利息（以18万元本金为基数，自2015年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）；二、被告被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月14日，原告与案外人安徽国裕商品混凝土有限公司（以下简称安徽国裕公司）签订《加工承制混凝土搅拌站合同》一份，合同主要约定：原告为安徽国裕公司承制混凝土搅拌站一套，并进行设备的制作、安装、调试工作，合同总价为180万元。采用融资租赁方式进行结算。因原告不具备融资租赁业务的开办条件，故委托被告代为办理相关手续。2014年2月8日，原、被告双方签订《安徽国裕补充协议》一份，主要约定：由被告代为办理融资租赁的相关手续，该融资租赁项目质保金为合同标的金额的10%，即人民币18万元，质保期为18个月。如项目没有发生产品质量问题，被告须在质保期满后3个工作日内将质保金退还给原告。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今未将质保金退还给原告。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告扬州柳工公司辩称：1、原、被告之间就融资租赁中介服务业务签订了一份《框架合作协议书》，同时就原告推荐的客户签订了多份《补充协议》。框架协议及补充协议约定，原告推荐的客户若发生违约，原告均应承担回购的义务，并且被告有权从应向原告的付款中予以扣除；2、根据本案的融资租赁公司即中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）向原告发出的回购通知，原告推荐的客户中安阳友邦混凝土有限公司（以下简称安阳友邦公司）、南京加豪新型建筑材料有限公司（以下简称南京加豪公司）、常州邦益建材有限公司（以下简称常州邦益公司）、南京恒晟混凝土有限公司（以下简称南京恒晟公司）均发生了逾期还款的违约行为。被告于2016年8月20日就以上客户向原告发出回购通知，要求原告承担回购价款5364159.05元，该回购价款应从原告主张的质保金中予以扣除。综上所述，原告要求退还质保金的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《加工承制混凝土搅拌站合同》、《融资租赁业务中介服务框架合作协议书》、《补充协议》、《对账单》、中恒租赁公司管理系统完结客户报表、还款协议书、结清证明、执行谈话笔录、执行和解、原告与中恒租赁公司的协议书、《中恒融资回复函》及邮寄凭证，被告举证的《融资租赁合同》、《补充协议》、回购通知等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《融资租赁业务中介服务框架合作协议书》一份。合同主要约定：鉴于甲方是柳工集团的全资子公司，与中恒租赁公司合作，在全国范围内开展融资租赁业务。乙方向甲方推荐用户（××），甲方向该用户提供融资租赁中介服务（不产生直接的买卖合同关系，所签署系列文件及出具的合格证仅作为办理融资租赁手续使用），以促进乙方的销售。乙方支付相应融资租赁服务手续费给甲方，并承担项目风险（因乙方推荐的客户违约所造成的一切损失包括逾期罚息、回购责任等）。本协议所规定的回购责任均为无实物回购，乙方与其推荐用户的权利义务自行约定，与甲方无关。本协议为框架协议，具体到每个项目的服务内容与收费结算方式，由甲、乙双方另行签署具体项目补充协议，每单一议。当承租人逾期达到逾期管控底线时，甲方将向乙方发出《回购通知书》，同时乙方应保证履行回购义务。当甲方向乙方下达《回购通知书》之日起5个工作日内，乙方应直接回购租赁设备。乙方违反本协议约定，未按期支付回购价款，乙方应就未支付的部分向甲方以年利率10%的标准支付逾期付款违约金。乙方未按约支付回购价款或逾期付款违约金时，甲方有权从应向乙方的放款中予以扣除。回购价款为到期未付租金、逾期利息、未到期租金本金、租赁物留购价以及甲方为实现债权支付的费用等。
2013年9月14日，原告与安徽国裕公司签订《加工承制混凝土搅拌站合同》一份。合同主要约定：合同标的为HZS180-1Q3000混凝土搅拌站生产线设备的加工及设备安装调试、技术培训。合同总价款为180万元，结算方式采用融资租赁方式。本合同签订后，定作方向制作方支付10万元作为定金，办理融资手续时定作方另支付35万元，共计45万元作为首付款（其中保证金为合同额的5%）。剩余80%进行二年期融资租赁。定作方须承担融资产生的相关费用。
2014年2月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安徽国裕补充协议》一份。协议主要约定：该搅拌站生产线设备由乙方生产制造，其设计、制造、安装、调试、技术服务、售后服务等由乙方全面负责，甲方不承担任何责任。产生于该项交易及产品的一切责任包括法定及约定义务均由乙方承担，甲方仅代理乙方办理融资租赁业务。融资租赁合同标的为人民币180万元整，做二年融资，首付款20%为36万元整，保证金5%为9万元整，手续费为融资额的1.5%即21600元整，在合同签订后由乙方从安徽国裕公司处收到后一起支付给甲方。乙方支付合同金额的5%给甲方，即人民币9万元作为代理操作融资手续费用。该融资租赁项目质保金为合同标的金额的10%，即人民币18万元整，质保期为18个月。甲方按人民币171万元作为该搅拌站的价款与乙方结算，乙方须提供相应金额增值税专用发票给甲方。该项目实现放款后，甲方需在3个工作日内将上述款项扣除代理费用与质保金后付给乙方。如项目没有发生产品质量问题甲方须在质保期满后3个工作日内将质保金退还给乙方。乙方必须监督安徽国裕公司按还款计划表归还租金，如因产品质量问题或者因为安徽国裕经营不当或有意逾期不还款，造成融资公司要求甲方垫付逾期款甚至回购设备，则由乙方承担甲方与中恒租赁公司签订的融资租赁业务合作协议等系列法律文件中甲方应承担的一切责任（包括客户逾期后垫付租金、无实物回购等），并承担由此导致的甲方损失费用。在回购生效后，乙方须无条件的在三个工作日内将融资公司要求的回购金额、其他相关费用及甲方发生的相关损失金额一起支付给甲方，乙方须承担不可撤销的无限连带责任。
上述协议签订后，被告按约代理原告办理了融资租赁业务，出租人为中恒租赁公司。安徽国裕公司按约向出租人中恒租赁公司付清了全部融资租赁款项。
2014年11月18日，原被告双方共同出具《对账单》一份。对账单主要载明：安徽国裕公司项目已还款至第10期，未出现逾期，发票已开，被告欠款金额为质保金18万元；安阳友邦公司项目逾期严重，被告欠款金额为124.447793万元（发票已开，质保金44.6+江南扣款89.847793+江桥扣款50-风险金转租金60）；南京加豪公司项目已还款至第3期，被告欠款金额为211.904万元（发票已开，95%合同额292.6-首付款80.696，30.8为质保金）；常州邦益公司项目逾期1个月，被告欠款金额为133.98万元（发票已开，95%合同额199.5-首付款65.52，21为质保金）；南京恒晟公司项目逾期1个月，被告欠款金额为22.2万元（发票已开，欠款为质保金）；常州江南鼎业混凝土有限公司（以下简称常州江南公司）项目已还款至第16期，被告欠款金额为35万元（发票已开，欠款为质保金）；南京江桥建材实业有限公司（以下简称南京江桥公司）项目已还款至第13期，被告欠款金额为30.5万元（发票已开，欠款为质保金）。上述7个项目被告共计欠款576.031793万元。
另查明，2014年1月1日，被告与中恒租赁公司签订《融资租赁业务合作协议书》，该协议书第3条关于回购义务约定，当被告推荐开展融资租赁业务中的承租人出现违约时，中恒租赁公司可以根据情况选择承租人所提供的担保方式实现债权，也可以直接要求被告履行协议约定的回购义务，亦可以依据其他法律文件要求被告承担相应的责任。
2016年3月3日，中恒租赁公司向被告发出回购通知书，要求被告对通知书附件中已达到回购条件的租赁设备履行回购义务，附件中仅包含南京恒晟公司项目。
2016年9月22日，中恒租赁公司向原告出具结清证明一份。证明南京恒晟公司已于2016年9月22号结清融资租赁合同项下的所有租金及其他费用。
2016年11月3日，原告与中恒租赁公司签订《协议书》一份，载明常州邦益公司项目融资相关的全部款项已于2016年10月27日全部结清，原告委托中恒租赁公司以中恒租赁公司名义继续对终端客户常州邦益公司进行诉讼。
原、被告双方在2017年3月6日本案第二次庭审中共同确认，双方在《融资租赁业务中介服务框架合作协议书》项下共合作有7个融资租赁中介服务项目，即安阳友邦公司项目、南京加豪公司项目、常州邦益公司项目、南京恒晟公司项目、安徽国裕公司项目、常州江南公司项目、南京江桥公司项目，目前仅有安阳友邦公司、南京加豪公司两个项目尚未付清全部融资款项。
再查明，中恒租赁公司诉安阳友邦公司、赵永林、苏小林、付维利融资租赁合同纠纷一案，中恒租赁公司于2014年12月2日向本院提起诉讼，双方于2015年1月21日达成调解协议。因安阳友邦公司未按调解书约定履行付款义务，中恒租赁公司于2015年4月13日向本院申请强制执行。2016年8月3日，双方在执行过程中再次签订《还款协议书》一份，确认尚欠租金数额为1554915.89元，违约金1842075.84元，约定了租金部分分期还款的时间和金额，并约定待本金全部付清后另行商议违约金的减免金额。2017年2月16日，双方再次签订《执行和解协议》一份，中恒租赁公司申请将执行标的变更为租金1004916元，并重新约定了违约金数额，该和解协议达成后，安阳友邦公司已还款35万元。
中恒租赁有限公司与南京加豪公司融资租赁合同纠纷一案，中恒租赁公司于2015年10月22日向本院提起诉讼，双方于2015年11月12日达成调解协议。因南京加豪公司未按调解书约定履行付款义务，中恒租赁公司于2016年1月11日向本院申请强制执行。2016年12月6日，双方在执行过程中再次签订《执行和解协议书》一份，确认尚欠租金数额为1509133.06元（已到期832682.04元，未到期676451.02元），违约金172358元，约定了租金部分分期还款的时间和金额，并约定如南京加豪公司按期足额履行，则保证金15.4万元冲抵租金款，违约金减免70%收取。执行中中恒租赁公司申请法院拍卖位于秦淮区一品嘉园42号302室房屋，双方共同确认该房屋价值520万元。
本案中，双方当事人争议的焦点为：被告主张行使合同履行抗辩权，拒付原告质保金有无事实和法律依据？关于本案的争议焦点，被告辩称因原告推荐的客户安阳友邦公司、南京嘉豪公司、常州邦益公司、南京恒晟公司存在逾期支付租金的违约行为，其已于2016年8月20日向原告发出回购通知，要求其履行回购义务。故根据双方《融资租赁业务中介服务框架合作协议书》的约定，被告有权不退还本案质保金。对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳，理由如下：1、本案被告系以自己的名义，为原告代办终端客户的融资租赁业务。被告辩称存在租金逾期需要回购的四个项目中，南京恒晟公司项目该公司已结清所有租金及费用；常州邦益公司项目原告已向中恒租赁公司履行回购义务；安阳友邦公司、南京嘉豪公司两个项目，中恒租赁公司选择了直接向法院提起诉讼，并未依据与被告的《融资租赁业务合作协议书》要求被告履行回购义务，且已在执行过程中与被执行人达成了执行和解协议并正在履行过程中。故这四个项目均无回购之必要，被告无权行使履行抗辩权；2、根据2014年11月18日《对账单》的记载，被告应给付原告的欠款数额为576.031793万元，即使扣除安徽国裕公司项目的质保金18万元、南京江桥公司项目的质保金30.5万元、常州江南公司项目的质保金35万元，仍远超出安阳友邦公司、南京嘉豪公司两个项目的尚欠租金、违约金总额。被告即使行使履行抗辩权，也应遵循比例原则，仅能就未履行部分进行抗辩。
本院认为，原、被告双方签订的《融资租赁业务中介服务框架合作协议书》依法成立且合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告推荐用户安徽国裕公司已结清了全部融资租赁款项，未提出质量问题。现质保期已届满，被告应按约退还质保金18万元。被告无正当理由拒不退还质保金，已构成违约。原告主张的逾期还款利息的起算时间和标准，均不违反双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告扬州柳工建设机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑州新水工机械有限公司质保金18万元及逾期付款利息（以18万元本金为基数，自2015年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4038元，由被告扬州柳工建设机械有限公司负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告扬州柳工建设机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4038元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 谈圣富
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘 瑶