江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第171号
原告溧阳市农业贷款信用担保中心，住所地溧阳市溧城镇南环路**号。
法定代表人夏火林，该中心主任。
委托代理人荀云琴、郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
被告王阿保，男，1963年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告孙玉明，男，1956年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告陈龙保，男，1957年7月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告许建忠，男，1966年3月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告周亚东，男，1962年4月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上述四被告共同委托代理人钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
被告狄正兴，男，1951年9月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告溧阳市农业贷款信用担保中心与被告王阿保、孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴追偿权纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，先适用简易程序，后组成合议庭，于2013年5月20日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑丽娟，孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东四被告委托代理人钱云，被告狄正兴两次到庭参加诉讼，被告王阿保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王阿保于2011年10月11日由原告担保向溧阳浦发村镇银行贷款40万元。孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴为原告向王阿保的担保提供反担保。后因王阿保未能按期归还借款，溧阳浦发银行向原告提出代偿请求，原告根据担保合同对王阿保的贷款本息407266.78元，履行代偿责任。遂诉至法院请求：1、判令被告王阿保偿还代偿金407266.78元；2、判令其他五被告承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告王阿保未作答辩。
孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东答辩称，第一、四被告没有为原告担保的王阿保的四十万元借款提供反担保的事实。第二、应追加共同还款人杨菊明为被告。第三、原告应提供证明享有诉讼权利、诉讼主体资格的相关证据。
被告狄正兴答辩称，不同意承担担保责任。
经审理查明，原告系中共溧阳市委农村工作办公室全额拨款的，对全市农业经营大户、农业加工企业等提供农业贷款信用担保的事业单位法人。原告为农户提供担保的流程为，先由农户向原告提供反担保人，原告审核通过后，再对农户的借款提供担保。2011年8月份左右，孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴与原告签订反担保合同，约定对原告为王阿保提供的担保提供反担保，反担保方式为连带保证，反担保金额为50万，反担保合同期限为自双方签字或盖章之日起生效，直至原告的担保责任完全解除或担保契约项下的应付款项全部得到清偿之日止。2011年10月11日，被告王阿保为购买农资向溧阳市浦发村镇银行贷款40万元，贷款期限为2011年10月11日起至2012年10月11日，借款共同还款人为杨菊明。同日，原告为该笔贷款提供了担保，担保形式为连带担保，担保期限为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，王阿保未能按时归还本息，原告于2011年11月8日代王阿保向溧阳市浦发村镇银行支付借款本息合计407266.78元。后原告与五被告协商还款事宜未果，遂诉至我院。
另查明，王阿保请原告提供担保及向原告提供反担保人时，准许向银行借款50万元，后银行资信审核后仅出借给王阿保40万元。2011年10月，王阿保与溧阳浦发村镇银行之间签订借款合同，且王阿保与溧阳浦发村镇银行之间仅有一份借款合同，并无9月份借款合同。
庭审中，被告孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东认为：1、反担保合同欠缺主要条款（借款协议及担保契约），担保合同不成立。即使成立，反担保的对象为被告王阿保2011年9月的借款。2、应追加杨菊明为被告。3、根据溧阳市农贷政策，原告自2011年11月5日起才能与溧阳市浦发村镇银行建立担保关系。被告狄正兴提出：提供反担保时，王阿保借款为50万元，其反担保10万元。现王阿保仅借到40万元，反担保与其无关。
原告认为：1.反担保合同发生在王阿保与银行借款合同之前，虽有些内容没有填进去，但已经符合反担保所需事实，反担保合同合法有效。2、虽杨菊明为共同还款人，但浦发银行仅向原告追偿，原告有权向被告行使权利。
上述事实由原告提供的保证合同、反担保合同等证据及当事人庭审陈述予以佐证。
本案的主要争议焦点是，反担保合同是否有效，被告孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴是否对原告承担反担保责任。
本院认为，原告与被告王阿保之间的担保合同成立，且合法有效。原告代王阿保向浦发银行归还本息407166.78元的事实有原告提供的相关证据予以证明，本院予以确认。虽然杨菊明系王阿保借款合同的共同还款人，原告履行担保义务后，仅向王阿保追偿，于法有据，不违反法律规定。现原告要求王阿保归还代偿金407166.78元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告与被告孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴之间的反担保合同成立，且合法有效。理由：1、原告系提供农业信贷担保的事业单位法人，其有权对王阿保的借款提供担保。担保的前提是王阿保提供反担保人对原告的担保进行反担保。2、根据原告为农户提供担保的流程，反担保合同应成立于借款合同及担保合同之前。被告孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴在反担保合同中为王阿保的借款向原告提供反担保的意思表示明确，不违反法律规定，且均在反担保合同中签名，反担保合同成立且生效。反担保合同中的“王阿保与浦发银行于2011年9月份的借款合同”内容系反担保人向原告提供反担保时预先填进去，不影响反担保合同的成立与生效。3、王阿保与浦发银行之间仅有2011年10月份的一份借款合同，不存在9月份的借款合同。该事实也佐证了反担保人对原告反担保的对象为王阿保的借款，而不是特指9月份的借款。4、反担保人向原告反担保的金额为50万元，并没有划分每个反担保人的具体的反担保金额，被告孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴应在50万范围内对原告承担连带清偿责任。被告孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴的答辩意见，于法无据，不予采纳。原告已代王阿保向银行还款407166.78元、履行担保义务，其要求被告孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告王阿保未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等权利的放弃。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于担保法若干问题的司法解释》第二条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王阿保于本判决生效之日起三日内向原告溧阳市农业贷款信用担保中心支付人民币407166.78元。
二、被告孙玉明、陈龙保、许建忠、周亚东、狄正兴对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7410元，公告费400元，合计7810元，由被告王阿保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费7410元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号为：80×××63。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 宗金福
代理审判员 徐广展
人民陪审员 方 敏
二〇一三年八月二日
书 记 员 易 阳