浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第2168号
原告：任廷坎。
委托代理人：俞戎、邓传友。
被告：中元建设集团股份有限公司。
法定代表人：章锡根。
委托代理人：姚书彦、金迎春。
原告任廷坎与被告中元建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，并于2015年1月5日、3月19日、5月14日三次公开开庭进行了审理。原告任廷坎的委托代理人俞戎，被告中元建设集团股份有限公司的委托代理人姚书彦、金迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任廷坎起诉称，2012年2月25日，原、被告双方签订《承包协议》1份，约定被告将其承建的平湖市公路养护中心项目外墙内外保温砂浆（无机保温砂浆）的施工作业分包给原告施工，承包方式为包工包料，并对单价及其他进行了约定。2012年12月30日，经原、被告结算，被告出具对账单，确认共结欠原告工程款222369元。此后，经原告多次催讨，被告至今仅支付50000元。被告拒绝付款的行为已经损害了原告的合法权益，故现为维护自身权益起诉请求判令：被告立即支付工程款172369元并支付逾期付款利息（自2012年12月31日起至判决确定的履行日届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告中元建设集团股份有限公司答辩称，被告从未将自己承建的平湖市公路养护中心项目的外墙内外保温砂浆（无机保温砂浆）的施工作业分包给原告。本案所涉《外墙内外保温砂浆承包合同》是原告与案外人任伟国所签，任伟国既不是被告员工，也未经被告授权可与原告签订上述承包合同，依照合同的相对性原则，被告不是上述合同的相对方，合同中所约定的权利义务不应由被告承担；被告从未授权金迎春及张金贤与原告就本案诉争的工程款进行结算，该结算行为也不属于职务行为，金迎春虽是被告公司员工，但其只是公司派驻现场负责工程的质量、安全、进度，而张金贤只是公司质量安全管理科的科员，从事的是质量安全管理相关的工作；即使法院认定金迎春、张金贤的行为效力及于被告，但金迎春和张金贤所出具的结算单并未经被告盖章确认，若法院以此作为原、被告之间结算的依据，对被告是极不公平的。综上，原、被告之间不存在建设工程分包合同关系，原告向被告主张债权无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
证据一、承包协议1份，证明原、被告存在建设工程分包合同关系，被告将承建的平湖市公路养护中心外墙内外保温砂浆工程分包给原告。
证据二、张金贤出具的工程量确认单、金迎春出具的外墙保温结算单各1份，证明原告对分包的内容进行了实际施工及分包的价款。
证据三、社会保险证明2份，证明金迎春、张金贤系被告员工，二人出具确认单及结算单时与被告存在劳动关系。
证据四、建设工程施工合同1份，证明本案工程由被告作为承包人进行施工。
证据五、竣工验收报告1份，证明原告所分包的工程已竣工并通过验收，且已实际交付使用。
被告中元建设集团股份有限公司质证意见：对证据一的真实性无异议，协议上所盖的章是养护中心工程项目技术资料专用章，他用无效；对证据二的真实性无异议，但被告并没有授权张金贤、金迎春进行工程款结算；对证据三、四、五无异议。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据一、二，真实性本院予以认定；证据三、四、五，被告均无异议，本院予以认定。
被告中元建设集团有限公司未提供证据。
庭审中，本院依原告申请出示（2014）嘉平商初字第1464号案件第二次开庭笔录1份，证明平湖市公路养护中心项目系由任伟国实际施工的。
原告质证意见：对该笔录无异议，根据该庭审笔录可以证明被告代理人已认可本案涉案工程系任伟国进行施工，即使任伟国不是被告的员工，也属于挂靠关系，任伟国作出的行为由被告承担最终责任。
被告质证意见：任伟国确实是平湖市公路养护中心工程的实际施工人，但该询问笔录并不能证明任伟国所采购的材料都是用于平湖市公路养护中心项目。
上述证据，本院认证意见：上述证据，真实合法，本院予以认定。
经审理查明，2012年2月5日，任伟国与原告签订《承包协议》1份，载明发包方为中元建设集团股份有限公司平湖公路养护中心项目部，承包方为原告，发包方将平湖市公路养护中心外墙内外保温砂浆（无机保温砂浆）的施工作业发包给原告，承包方式为包工包料，承包价格为外保温118元／㎡，内保温为52元／㎡，具体工程量按实际施工计算，付款方式为工程完工验收合格后付至工程款的70%，其他款项到竣工验收合格后一个月内一次性付清。任伟国在《承包协议》上签字并加盖了中元建设集团股份有限公司平湖市公路养护中心工程项目部技术资料专用章。合同签订后，在原告施工过程中，任伟国支付原告工程款50000元。2012年11月6日，被告公司员工张金贤出具确认单1份对原告的施工量进行了确认，其中做法（1）胶粉微晶无机保温砂浆＋玻纤网抗裂砂浆的实做面积为1035.30㎡，做法（2）胶粉微晶无机保温砂浆的实做面积为3446.12㎡。同年12月30日，被告公司员工金迎春根据张金贤出具的工程量确认单向原告出具外墙保温结算单，确认原告做法（1）胶粉微晶无机保温砂浆＋玻纤网抗裂砂浆的金额为37294元（实做面积为1035.30㎡，包工包料单价为65元／㎡），做法（2）胶粉微晶无机保温砂浆的金额为155075元（实做面积为3446.12㎡，包工包料单价为45元／㎡），二项合计金额222369元。
另查，平湖市公路养护中心工程由被告承包建设，被告将工程交由任伟国实际施工，该工程已于2013年9月30日竣工验收。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉工程是否系原告施工；二、工程量及工程价款如何确定；三、被告是否应当承担支付工程款的责任。对于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告承建的平湖市公路养护中心已竣工验收，原告主张该项目外墙内外保温砂浆（无机保温砂浆）由其施工完成，并提供了相应的证据予以证明，但被告予以否认，认为被告从未将上述工程分包给原告施工，被告的抗辩明显与事实不符，本院不予采信，本院对平湖市公路养护中心项目外墙内外保温砂浆（无机保温砂浆）施工工程由原告分包的事实予以确认。对于争议焦点二，工程量及工程价格如何确定的问题，首先，《承包协议》对外保温、内保温的价格作了明确约定，现原告与被告公司员工金迎春进行工程价格结算时，将外保温单价降为65元／㎡，内保温单价降为45元／㎡，该价格低于协议约定的价格，且原告予以认可，故应当按照结算单的价格予以确定，被告提出该价格明显高于市场价格，但没有提供证据予以证明，本院对被告的主张不予采信；其次，张金贤作为公司员工，其向原告出具工程量确认单，是其真实意思的表示，故其出具的工程量确认单合法有效，被告主张是在受胁迫的情况下出具工程量确认单，但没有提供证据予以证明，故本院对该主张不予采信。对于争议焦点三，原告与任伟国签订的《承包协议》，系双方真实意思的表示，因平湖市公路养护中心项目实际由任伟国施工，其与原告签订合同系以中元建设集团有限公司平湖公路养护中心项目部的名义，并在《承包协议》上加盖“中元建设集团股份有限公司平湖市公路养护中心项目部技术资料专用章”，故原告有理由相信任伟国系代表被告与其签订协议，任伟国的行为构成表见代理，故该《承包协议》对被告具有约束力。
现工程已于2013年9月30日通过竣工验收，按照合同的约定，被告理应于2013年10月底前支付原告全部工程款，现任伟国只在施工过程中支付原告50000元，尚欠原告工程款172369元至今未付，显属欠理，故原告要求被告支付尚欠工程款172369元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同的约定，工程完工验收合格后支付工程款的70%，现原告未能提供证据证明工程于何时完工验收合格，应当以工程通过竣工验收作为被告支付工程款的依据，故被告应在2013年10月1日支付工程原告总价款的70%即155658.30元，扣除任伟国支付的50000元后尚余105658.30元，此款的逾期付款利息应当自2013年10月1日起计算；剩余30%工程款66710.70元按照合同约定应当于2013年10月底日前支付，故此款的逾期付款利息应当自2013年11月1日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中元建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告任廷坎工程款172369元并支付逾期付款利息（其中本金1105658.30元自2013年10月1日起计算，66710.70元自2013年1月1日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告仁廷坎本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4148元，减半收取2074元，由被告中元建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周冬梅
二〇一五年六月八日
书记员 陆丽燕