宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第906号
原告：王胜利。
委托代理人：李正阳。
被告：宁波市江北区环境卫生养护中心。
法定代表人：王新明。
委托代理人：陈翔。
委托代理人：陆旦。
原告王胜利为与被告宁波市江北区环境卫生养护中心劳动争议纠纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，于2013年11月27日依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告王胜利及其委托代理人李正阳，被告委托代理人陈翔、陆旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜利起诉称：原告于1999年9月到被告单位工作，15年来工作积极，埋头苦干，但未能享受到国家规定和合同约定的各项待遇，如双休日、法定节假日工资和环卫津贴等。平时请假不但不给工资，还要每天扣50元，国家规定的基本社会保险也以最低标准缴纳。2013年9月3日，原告申请仲裁被驳回。原告现面临退休，被告不按规定为原告补办15年来足额的基本社会保险金，直接损害了原告合法权益。请求依法判令：一、被告支付原告环卫津贴55350元、双休日工资126080元［以单休日计，1999年9月至2013年11月，（52周／年×1天／周×15年＋8天）×80元／天×200%］、法定节假日工资33000元（15年×11天／年×100元／天×200%）、工龄工资3960元（2003年至2013年10年，每年10元递增，已付每年5元）；二、被告为原告补缴工作15年足额的基本社会保险金。关于环卫津贴的诉讼请求变更为：1999年9月10日-2010年1月1日按每天5元计为3760天×5元／天=18800元，2010年1月2日-2013年11月1日按每天10元计为1395天×10元／天=13950元，共32750元。另增加：要求被告补发2012年5月扣发的工资105元。
被告宁波市江北区环境卫生养护中心答辩称：1.原告要求的环卫津贴既没有法律规定，又没有合同约定。环卫津贴相关规定最早制订于1980年、1982年，当时农民工这个群体还没有出现，仅适用于环卫事业编制内人员，之后的一些规定都是原来规定的延续，并没有将适用范围扩大。原告提供的文件不能作为法院裁判的依据，且原告要求支付环卫津贴的诉请已经超过了诉讼时效。2.被告实行的是按月综合计算工时制，被告已经按照合同约定和法律规定向原告支付了各项劳动报酬和相关待遇，原告要求支付双休日、法定节假日工资没有事实依据，并且原告的诉请也已经超过了诉讼时效。3.工龄工资只是给原告的一个福利待遇，没有法律强制性规定和合同约定，并没有实际标准。4.对于原告补缴社会保险金的请求，基于农民工的特殊情况，国务院及省委省政府出台的相关文件均对农民工社保问题作出了相应规定，规定对社保问题要优先解决的是工伤保险和医疗保险，被告已经依照规定为原告缴纳了外来务工人员保险，被告的行为符合法律规定，原告的此项诉请不属于法院的受理范围，且也已经超过了诉讼时效。5.原告当庭增加诉讼请求违反法律规定。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
归纳原、被告双方庭审中的诉辩意见，本案争议事实为：
被告是否少发原告2012年5月工资、双休日工资、法定节假日工资。原告主张原告没有得到法律规定的全额工资，为此提供工资卡条6页、银行明细单4张。被告质证认为，银行明细单真实性没有异议，工资卡条没有被告的盖章，不能证明原告工资详情，对2012年5月扣发工资105元的情况庭后进行核实。被告主张被告已按约全额支付原告工资，为此提供2011年6月-2013年9月的工资单、考勤表及《行政许可决定书》3份。原告对被告提供的工资单、考勤表真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张，认为《行政许可决定书》是对临时性工种的行政许可，不适用于原告。本院认为，原告提供的工资卡条发放时间为原告手写，对发放时间本院不予确认，但金额与银行明细、与被告证据相对应印证；《行政许可决定书》明确是对保洁工适用，故双方证据真实性均可认定。原告提供的银行明细与被告提供的工资单中，原告2012年5月工资少发105元，对此被告未能合理解释，本院认定被告欠发105元。对于加班工资，2011年8月29日至2013年8月28日考勤卡和工资单显示：原告2011年8月考勤261小时，已发加班工资1082.2元；9月考勤260小时，中秋节1天上班，已发加班工资1610.9元；10月考勤260小时，国庆节2天上班，已发加班工资1070.9元；11月考勤276小时，已发加班工资1251.7元；12月考勤241小时，已发加班工资1036.2元；2012年1月考勤290小时，元旦一天上班，已发加班工资1949.9元；2月考勤270小时，春节3天上班，已发加班工资1183.9元；3月考勤276小时，已发加班工资
1431.7元；4月考勤270小时，清明节1天上班，已发加班工资1363.9元；5月考勤280小时，五一劳动节1天上班，已发加班工资1409.9元；6月考勤250小时，端午节1天上班，已发加班工资953.9元；7月考勤270小时，已发加班工资1183.9元；8月考勤266小时，已发加班工资1138.7元；9月考勤281小时，中秋节1天上班，已发加班工资2028.2元；10月考勤271小时，国庆节3天上班，已发加班工资1195.2元；11月考勤261.5小时，已发加班工资1087.9元；12月考勤256.5小时，已发加班工资1234.4元；2013年1月考勤281小时，元旦1天上班，已发加班工资2076.8元；2月考勤205小时，春节3天上班，已发加班工资515.3元；3月考勤279小时，已发加班工资1645.4元；4月考勤266小时，清明节1天上班，已发加班工资1480.3元；5月考勤270小时，五一劳动节1天上班，已发加班工资1531.1元；6月考勤280小时，端午节1天上班，已发加班工资1455.1元；7月考勤257小时，已发加班工资1163元；8月考勤249小时，已发加班工资1041.4元；9月考勤260小时，中秋节1天上班，已发加班工资1181.1元。原告实行的是以月度为周期的综合计算工时工作制，其月实际工作时间超过法定月工作时间部分为延长工作时间，不应再单独计算双休日工资。根据综合计算工时加班工资和法定节假日加班工资的计算标准，经核算被告已足额支付原告法定节假日加班工资。
根据原、被告双方一致陈述及对双方争议事实的分析与认定，本院认定本案事实如下：
原告王胜利于1999年9月进入被告宁波市江北区环境卫生养护中心处工作，2008年9月1日双方签订《劳动合同》，约定：期限从2008年9月1日起至2011年8月31日止，原告从事保洁岗位，月岗位工资960元。双方未在劳动合同中对工龄工资进行约定。合同到期后，双方续订合同至2014年9月19日。2011年8月至2013年9月原告工资单显示其工资由基本工资＋绩效工资＋工龄工资＋洗理费＋延时工资＋零星加班＋节日加班等项目构成，其中2011年8月至2012年12月基本工资为1310元／月，2013年1月至9月基本工资为1470元／月。2011年4月10日至2014年4月9日，原告所在岗位经审批实行以月度为周期的综合计算工时工作制。原告常年存在加班事实，对原告2011年8月29日至2013年8月28日的加班工资，被告已足额发放。被告少发原告2012年5月工资105元。2013年8月28日，原告向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求享受相关福利待遇，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月2日作出甬北劳仲案字（2013）第298号仲裁裁决书，裁决：驳回原告所有的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
另查明，被告在2006年9月至2008年3月为原告缴纳宁波市低标准养老保险等五险，其中养老保险个人部分个人不缴费；2008年4月至2011年4月为原告缴纳宁波市外来务工人员社会保险，其中养老保险个人部分个人不缴费；2011年5月至2013年4月为原告缴纳宁波市外来务工人员社会保险，其中养老保险个人部分由个人缴费；2013年5月起为原告缴纳宁波市企业职工基本养老保险等五险。
以上事实，有原、被告双方一致陈述，及原告提交的职工养老保险账户单、《劳动合同》、工资条，被告提交的工资单、考勤表、《行政许可决定书》、《职工养老保险证明》等证据证明。
本院认为：原、被告在劳动关系存续期间，应按照劳动合同的约定和法律规定履行义务。
本案争议焦点一是原告是否应该享受环卫津贴，若应享受，计算的起止日期及法律依据何在。对此本院认为，有关环境卫生津贴发放的法律依据，起始于原国家城市建设总局1980年发布的《关于发放环境卫生津贴的暂行规定》，该规定将环境卫生津贴的发放范围规定为：“从事公厕保洁，清运垃圾、粪便，清扫街道的人员；环卫专用车辆、公共卫生设施的维修人员；其他接触垃圾、粪便等有毒有害物质的人员。”但该规定出台时，尚无合同制环卫工人。1997年人事部、财政部、建设部后根据上述规定下发了《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》（人发（1997）113号），对环境卫生津贴的发放对象范围保持不变，对环境卫生津贴的标准予以了提高。从发文主体分析，人事部发文的适用对象应为事业单位的在编人员。综上，当时上述两份国家部委关于环境卫生津贴发放的规定，针对的是事业单位的在编环卫工人，并不适用于劳动法调整的合同制环卫工人。浙江省人民政府办公厅于2009年12月29日出台的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》（浙政办发（2009）190号）规定，应落实环卫合同制工人劳保福利待遇，从2010年1月1日起，将直接从事垃圾处置、粪池清理、道路清扫保洁、公厕管理等一线作业人员的特殊岗位津贴标准提高到每人每出勤日10元。但对环卫合同制工人2010年1月1日前的环境卫生津贴是否应发放，浙江省人民政府办公厅出台的上述意见没有作出规定，也没有其他的政策和法律依据，原告主张此前的环境卫生津贴发放，本院不予支持。对合同制环卫工人2010年1月1日后的环境卫生津贴的发放问题，宁波市人民政府办公厅于2014年4月21日向各县（市）区人民政府和市直及部省属驻甬各单位下发了《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办发（2014）70号），表明要全面贯彻浙江省人民政府办公厅2009年《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》的规定，并规定上述通知自公布之日起30日后施行。可以看出，有关合同制环卫工人的环境卫生津贴的发放于2014年5月21日后才得到全面铺开，对合同制环卫工人2010年1月1日至2014年5月21日该段时间的环境卫生津贴应否发放，属于政府政策问题，不属于法院受理范围，本院不予处理。
本案争议焦点二是双休日工资、法定节假日工资是否已经足额发放。此项涉及到诉讼时效的问题。对此本院认为，未终止劳动关系的劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。当事人在自己的权利受到侵害时应当及时向对方当事人主张或向有关部门请求权利救济。原告的加班工资每月随基本工资一并发放，原告认为被告未足额发放加班工资应及时提出，原告2013年8月28日提出劳动仲裁，故对原告追索申请仲裁之日两年前即2011年8月29日前加班工资的请求本院不予支持。对原告2011年8月29日后的加班工资，根据综合计算工时加班工资和法定节假日加班工资的计算标准，经核算被告均已足额发放，原告再要求补发，本院不予支持。
本案争议焦点三是关于原告的工龄工资应否补发的问题。本院认为，法律法规未对工龄工资进行规定，双方在劳动合同中也未约定工龄工资的计发标准，因此原告该项请求没有法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点四是关于原告要求判令被告补缴原告工作15年足额的基本社会保险金的诉讼请求应否得到支持。对此本院认为，因被告已为原告建立社保帐户，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，社会保险金的补缴问题不属于人民法院的受理范围，本院不予处理。
此外，对于原告要求被告补发2012年5月扣发的工资105元的诉讼请求，与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。被告欠付事实清楚，本院对原告该请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北区环境卫生养护中心劳动于本判决生效后三日内支付原告王胜利2012年5月少发的工资105元；
二、驳回原告王胜利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10元，由宁波市江北区环境卫生养护中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 欧金铨
审 判 员 方光辉
人民陪审员 陈和瑜
二０一四年十月二十一日
代书 记员 孙丽娜