天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1737号
上诉人（原审原告）王润敏。
委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）治安统。
委托代理人赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
代表人龙泉，总经理。
上诉人王润敏、治安统因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民四重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人王润敏及其委托代理人王玉青，上诉人治安统的委托代理人赵文帅到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月23日上午11时15分许，治安统驾驶灰色奥迪牌小客车（牌照号：京N×××××）沿河西区围堤道由东向西行驶至友谊路交口西侧人行横道前时，未按规定停车让行，其车前部右侧与在人行横道内行走的王润敏身体接触，造成王润敏倒地受伤的交通事故。事故发生后，王润敏被送往中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗，经诊断为：“1、左胫骨开放性骨折；2、左腓骨骨折；3、腰部面部软组织挫伤；4、Ⅰ型呼吸衰竭；5、冠心病、心肌缺血；6、低蛋白血症；7、电解质紊乱，并给予骨折复位外固定架固定术等治疗”。2013年8月2日，天津市公安交通管理局河西支队东风里大队就此次交通事故出具《道路交通事故认定书》，认定治安统负事故全部责任，王润敏不负事故责任。治安统不服该认定结论并提出复核申请。2013年8月19日，天津市公安交通管理局河西支队终止了复核程序。2013年8月15日，王润敏就本起事故向原审法院提起诉讼，要求治安统、平安财险北京分公司赔偿经济损失。王润敏2013年10月14日之前的各项损失，已经原审法院（2013）西民四初字第601号及天津市第二中级人民法院（2014）二中民三终字第103号判决书判决完毕。2013年11月5日至2013年12月4日，王润敏因“急性胃肠炎、食管炎、肺部感染、胸腔积液、泌尿系感染、左胫骨骨折外固定术后钉道感染”再次到中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗。自2013年10月15日至2015年8月14日，王润敏共支出医疗费59077.8元。另查，治安统驾驶的机动车系其本人所有，在平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险金额200000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额已用尽，交强险死亡伤残赔偿限额已使用18822元，商业第三者责任险赔偿限额已使用69578.34元。现王润敏诉至原审法院，请求判令：1.治安统、平安财险北京分公司赔偿医疗费59077.80元、住院伙食补助费2900元、营养费18325元、护理费246088.80元、交通费1126元，以上共计327517.60元；2.平安财险北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任，再不足部分由治安统承担赔偿责任；3.王润敏保留继续治疗的权利及对受伤部位进行伤残鉴定的权利；4.诉讼费用由治安统承担。重审期间，原审法院依治安统的申请，委托天津市开平司法鉴定中心对王润敏2013年11月5日入院治疗的病情与2013年6月23日发生的交通事故之间是否存在因果关系及王润敏的护理期限、护理依赖、营养期限进行了司法鉴定。2015年9月11日，天津市开平司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人王润敏左胫骨开放性骨折外固定后感染，住院出现的症状和体征及诊断与左胫腓骨骨折存在因果关系；2、被鉴定人王润敏左小腿损伤外固定架后感染，长时间不能取出，日常生活不能自理，其护理依赖程度符合大部分护理依赖”。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。治安统驾驶车辆致王润敏受伤，经生效判决认定应负事故全部责任，故治安统对王润敏的损失应承担赔偿责任。平安财险北京分公司作为肇事机动车交强险和商业第三者责任险的承保人，应在交强险责任限额及商业第三者责任险限额范围内，就王润敏的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对王润敏主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据采信的证据，王润敏要求赔偿医疗费59077.8元，符合法律规定，予以支持，由平安财险北京分公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；2、住院伙食补助费，王润敏在2013年11月5日至2013年12月4日共住院29天，其按照每天100元的标准主张符合法律规定，予以支持，由平安财险北京分公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；3、营养费，此次交通事故造成王润敏骨折，加之王润敏年事已高，应予适当补充营养。但王润敏按每天50元的标准主张2013年10月15日至2014年12月17日的营养费，标准过高，时间过长，上次诉讼已支持王润敏114天的营养费，本案结合王润敏伤情，酌情按每天25元的标准再支持251天的营养费，即6275元，由平安财险北京分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿；4、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑王润敏住址至指定医院间的距离及王润敏的就医情况，酌情支持交通费800元，由平安财险北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；5、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。经鉴定，王润敏左小腿损伤外固定架后感染，长时间不能取出，日常生活不能自理，其护理依赖程度符合大部分护理依赖。王润敏自2013年11月5日至2013年12月4日住院治疗29天，根据生效判决，可认定该期间的护理费标准为每天190元，共计5510元。王润敏2013年10月15日至2013年11月4日的护理费用及2013年12月5日至2015年9月10日的护理费，应根据生效判决所确定的天津市居民服务、修理及其他服务行业工资标准计算。2014年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准为33882元，故王润敏该阶段的护理费应为33882元÷365天×666天=61823.05元。经鉴定，王润敏护理依赖程度为大部分护理依赖，故可以2014年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元为标准，自鉴定作出之日起考虑5年的护理期限，按80%计算，即33882元×5年×80%=135528元。王润敏的护理费总计为202861.05元，由平安财险北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿90378元，由平安财险北京分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿62168.86元，治安统赔偿50314.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王润敏医疗费59077.8元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王润敏住院伙食补助费2900元；三、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王润敏营养费6275元；四、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王润敏交通费800元；五、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王润敏护理费90378元；六、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王润敏护理费62168.86元；七、本判决生效之日起十日内，被告治安统赔偿原告王润敏护理费50314.19元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由原告王润敏负担240.9元，被告治安统负担2168.1元。鉴定费5100元，由被告治安统负担。”
原审法院判决后，王润敏、治安统不服，分别向本院提起上诉。王润敏上诉请求：就营养费、交通费、护理费依法改判支持王润敏的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由治安统承担。主要理由是：原审法院按25元／天标准支持251天的营养费，标准过低，期限过短，不符合王润敏的病情需要，也违背了医疗机构的医嘱，根据当前的物价及王润敏的伤情，应按50元／天标准支持共计18325元；王润敏住院1次及复查9次，每次从住所到医院打车往返需45元左右，其亲属在王润敏住院期间每天送饭两次，上述合理交通费用共计1126元，应当获得支持；王润敏出院后聘用护工护理，按160元／天的标准实际支出护理费71140元，原审法院未支持王润敏实际支出的护理费，而是按照居民服务业标准计算该项费用有误。
上诉人治安统辩称，原审法院认定的护理费标准和营养费并无不妥，不同意王润敏的全部上诉请求。
原审被告平安财险北京分公司未提交答辩意见。
治安统上诉请求：原审法院认定王润敏自2013年10月15日至2013年11月4日及2013年12月5日至2015年9月10日的护理天数为899天存在计算错误，应为666天；王润敏已经86岁高龄，原审法院支持王润敏鉴定后5年护理费，期限过长，两年较为合理；王润敏提供的交通费票据与其就诊、复查的时间不符，缺乏真实性，原审法院支持交通费800元缺乏依据，应为226.1元。
上诉人王润敏辩称，对原审判决在护理期限上存在计算错误没有异议，认可自2013年10月15日至2013年11月4日及2013年12月5日至2015年9月10日的护理天数为666天。不同意治安统关于鉴定后护理期费和交通费的上诉主张。
原审被告平安财险北京分公司未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院于二审诉讼期间作出（2015）西民四重字第6号民事裁定书，就2013年10月15日至2013年11月4日及2013年12月5日至2015年9月10日的护理天数及该期限的护理费数额存在的计算错误予以补正。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。王润敏出院期间雇佣护工护理，原审法院结合王润敏提交的护理费证据，参照天津市居民服务、修理及其他服务行业收入标准支持该期间的护理费，并无不妥，本院予以维持。原审法院根据王润敏的年龄及健康状况，支持其鉴定后5年的护理费，符合法律规定，本院亦予以维持。另，原审法院根据王润敏的伤情，参照医疗机构的意见，于本案酌情支持营养费6275元，并根据王润敏及必要的陪护人员就医发生的交通费用酌情支持交通费800元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人王润敏承担300元，由上诉人治安统承担519元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 路 娟