重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初6006号原告刘波，男，1988年6月8日生，汉族，务农，住重庆市永川区。委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告重庆永豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区内环南路866号2-14号，统一社会信用代码915001185616047790。法定代表人张道平，董事长。委托代理人陈开鑫，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告洪明奎，男，1973年7月3日生，汉族，务农，住重庆市永川区。原告刘波与被告重庆永豪建筑劳务有限公司（以下简称“永豪公司”）、洪明奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，由代理审判员李晓龙依法适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘波的委托代理人袁国章、被告重庆永豪建筑劳务有限公司的委托代理人陈开鑫到庭参加了诉讼，被告洪明奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘波诉称，2015年9月10日，其与被告永豪公司签订了《建设工程施工投资合作协议》一份。协议约定原告投资200000元用于被告永豪公司承接的永川区南大街办事处168号公园道一号项目；期限六个月，从2015年9月10日至2016年3月10日；投资所得利润为10万元。被告洪明奎对投资本金及利润所得承担保证责任。协议签订后，原告依约将200000元汇入被告永豪公司的法定代表人张道平的银行账户。合作期满后，被告永豪公司只支付了5000元，剩余款项一直未付。原告认为其转账支付的200000元不符合合伙的特征，是借款而非合伙投资款，本案名为合伙出资但实为民间借贷。经原告多次催收无果后，其特起诉要求被告永豪公司偿还借款本金200000元，并支付利息（以200000元为本金，从2015年10月20日起按月利率2%计算至付清之日止），被告洪明奎对此承担连带清偿责任，同时由二被告共同承担案件受理费。被告永豪公司辩称，其与原告签订投资合作协议是基于双方合伙参与工程项目建设而成，双方实为合伙关系，而非民间借贷法律关系；其与原告之间约定的固定利润分配条款违背了合同法的权利义务对等原则，理应无效；双方合伙建设的工程至今尚未结算，尚不能确定项目盈亏，尚不具备利润分配条件，故请求法院按照合伙法律关系对本案进行评判，并驳回原告的诉讼请求。被告洪明奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告刘波经被告洪明奎介绍，得知被告永豪公司承接的永川区南大街办事处168号公园道一号项目需要资金，其只需付款无需管理，六个月后即可获利100000元。2015年9月10日，刘波遂与永豪公司签订《建设工程施工投资合作协议》。该协议约定甲方（被告永豪公司）在重庆市永川区南大街168号承揽了公园道一号项目一期工程施工项目，经甲乙双方协商，由乙方（原告刘波）投入一定数额资金，共同合作施工。其主要内容有：一、刘波投资人民币20万元（贰拾万元）给永豪公司用于工程启动，具体支付方式为一次性交清；二、工程施工完全由永豪公司负责安排，刘波不再参与，但有不定期查看工程进展或者建设施工相关资料的权利；三、利润分配：刘波投资人民币20万元（贰拾万元），施工半年所得利润10万元（壹拾万元），其余利润完全归永豪公司；永豪公司在施工运营过程中，无论利润高低，必须保证刘波的投资本金与利润所得；如遇风险或造成亏损，完全由永豪公司承担，刘波概不负责；四、合作期限暂定为六个月，即自2015年9月10日起至2016年3月10日止；到期之日，永豪公司必须将刘波实际投资数额及其应得红利全部付给刘波，不得拖延；到期如需继续合作，双方另行签订新的合作协议；五、洪明奎作为保证人，对刘波的投资本金与利润所得承担担保责任；六、洪明奎需对永豪公司向刘波推荐的工程项目进行调查和审核，如遇风险造成损失，刘波投资全部本金均由洪明奎偿还；七、刘波承诺全款投资20万元给予永豪公司公园道工程施工项目开展，六个月后利润分配所得愿与洪明奎协商分配，由于刘波对永豪公司投资工程了解甚微，经洪明奎调查审核自愿给刘波投资的本金作担保，一旦因永豪公司管理不善或违法行为及其他任何原因导致本金损失，洪明奎应赔偿金额，规定是本金偿还加上其月利率偿还（刘波资金来源于外借。有承诺一切顺利归还外借资金加月利率百分之三，如遇风险由百分之三提升到百分之四一年）。该协议尾部加盖有永豪公司公章及其法定代表人张道平签字，另有刘波、洪明奎各自的签字、捺印。2015年9月10日，原告刘波从其中国邮政储蓄银行重庆永川区小桥子支行XXXX账户内向被告永豪公司的法定代表人张道平XXXX的银行账户内转账支付了200000元。2016年3月10日到期后，被告永豪公司仅支付了5000元给原告刘波，至今未再支付其他款项；被告洪明奎亦未向原告刘波付款。上述事实，有《建设工程施工投资合作协议》，汇款收据以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告刘波付款给被告永豪公司的行为性质是本案的争议焦点。从本案中原、被告签订的《建设工程施工投资合作协议》来看，对于共同经营事宜明确约定为工程施工完全由永豪公司负责安排，刘波不再参与，由此可见此约定不符合合伙共同经营的特征；对于风险承担事宜，则约定不论该工程盈亏，刘波半年后都将获得固定利润100000元，且到期后永豪公司必须将刘波实际投资数额及其应得红利全部付给刘波，如此约定，明显亦不符合合伙风险共担的特征。据此，该协议内容中虽然存在“投资”、“合作”等字眼，但实质内容却明显不符合合伙法律关系的特征。相反，刘波付款200000元给被告永豪公司后，在固定期间之后将获得固定的收益，永豪公司亦承诺期间届满后会将200000元及其所谓的“应得红利”100000元全部付给刘波，此行为明显可见具备民间借贷的法律特征。故而刘波付款200000元给被告永豪公司的行为性质应为出借资金，而非投资入伙，刘波与永豪公司之间是名为合伙、实为借贷的法律关系。综上，本案中刘波与永豪公司之间的借贷关系依法已成立，应当受到法律保护。原告刘波借款200000元给被告永豪公司后，永豪公司作为债务人，理应及时清偿前述债务。现被告永豪公司逾期未偿还借款本金的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对于原告刘波要求被告永豪公司归还借款本金200000元的诉求，本院予以支持。对于被告永豪公司相应的辩称意见，本院不予以采信。关于原告刘波主张的利息，因被告永豪公司承诺期满后支付所谓的“应得利润”100000元，同时鉴于刘波与永豪公司之间从始至终都是名为合伙、实为借贷的法律关系，故此100000元款项的性质相应的不应该是应得利润款，而应视为系原告所出借200000元本金的利息所得，但已明显超过年利率24%的法律保护上限。鉴于原告当庭将利率标准降低为月利率2%，符合法律规定，同时又已扣除被告永豪公司已支付的5000元，故本院对此诉求，予以支持。关于原告刘波要求被告洪明奎连带清偿被告永豪公司债务的诉求，从查明的事实来看，被告洪明奎作为被告永豪公司借款的保证人，因对保证方式未明确约定，依法应认定洪明奎为连带责任保证人。又因原告未与被告洪明奎约定保证期间，故作为债权人，原告刘波依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人洪明奎承担保证责任。本案中的主债务履行期届满之日为2016年3月10日，加上六个月即为2016年9月9日。在此法定保证期间内，原告刘波已向本院起诉要求保证人洪明奎承担保证责任，于法有据。故对于原告的该诉求，本院亦予以支持。此外，被告洪明奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆永豪建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告刘波的借款本金200000元，并支付利息（以200000元为本金，从2015年10月20日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告洪明奎对被告重庆永豪建筑劳务有限公司的上述债务向原告刘波承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2870元，由被告重庆永豪建筑劳务有限公司、洪明奎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李晓龙二〇一六年七月二十八日书 记 员  罗 川