江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第210号
原告刘名荣。
委托代理人李春侠，江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人刘典禄，系刘名荣儿子。（一般代理）
被告刘红忠（又名刘洪忠）。
委托代理人刘芳，系被告刘红忠父亲。（特别授权）
被告江西省高安汽运集团广源汽运有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
委托代理人王海泉，江西筠泉律师事务所律师。（一般代理）
第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会。
委托代理人蔡余山，江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
原告刘名荣诉被告刘红忠、被告江西省高安汽运集团广源汽运有限公司（以下简称高安广源汽运公司），中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司，）第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会（以下简称大余交通救助基金会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘名荣及其委托代理人李春侠、刘典禄，被告刘红忠及其委托代理人刘芳，被告财保高安支公司的委托代理人王海泉，第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会的委托代理人蔡余山到庭参加诉讼。被告高安广源汽运公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘名荣诉称：2013年5月28日16时45分许，被告刘红忠驾驶赣CE83**号重型厢式货车沿323国道由西往东行驶，途经323国道大余县青龙镇二塘村路段时，与前方同方向行驶的原告驾驶的赣BRH1**号普通二轮摩托车相撞，导致原告头部等多处受重伤（详情见住院病历）。被告刘红忠（又名刘洪忠）以挂靠江西省高安汽运集团广源汽运有限公司的形式从事道路运输经营活动。被告刘红忠驾驶的赣CE83**号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车保险。该事故经大余县公安局交通管理大队认定，被告刘红忠负本起事故的全部责任。原告受伤后先后在大余县人民医院、赣南医学院第一附属医院、大余县池江中心医院住院治疗，现已花去医疗费十几万元（被告仅支付了部分医药费用）且至今未愈。原告近一年来一直无法劳作，经法医学鉴定原告的伤已构成级十伤残。被告刘红忠的前述交通违法行为已给原告造成了医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失计人民币361836.57元。对此，被告江西省高安汽运集团广源汽运有限公司应和被告刘红忠承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应承担保险赔偿责任。原告曾为索赔事宜与被告协商未果，为了维护原告合法权益，现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、责成被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失合计361836.57元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告刘名荣为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
1、道路交通事故认定书1份，证明本案事故的责任划分情况。
2、询问笔录1份，证明被告刘红忠与被告高安广源汽运有限公司系挂靠关系。
3、原告刘名荣的入院记录、出院记录、疾病证明书、CT检查诊断书、数字化摄影诊断报告单、CT检查急诊报告单等病历材料，证明原告受伤情况及住院治疗情况。
4、原告刘名荣的医疗费收据7份及费用清单，证明原告因本案交通事故受伤后治疗所花费医疗费用情况。
5、大余县正兴司法鉴定中心余正司（2014）活检鉴字第37号鉴定意见书1份及鉴定费票据1张，证明原告因交通事故受伤被评定为十级伤残，鉴定费用700元。
6、刘名荣的身份证及江西西华山钨业有限公司一坑口的证明各1份，证明原告系西华山钨矿员工及其收入情况。
7、广州起重机械有限公司的请假证明及收入证明各1份，证明原告护理人员刘典禄的收入损失情况。
8、户口簿3页，证明原告被扶养人的身份信息情况。
9、交通费票据34张，证明原告受伤后其本人及近亲属为此支付的交通费用。
10、王连香的门诊病历1本，证明原告妻子王连香在原告护理期间患病的情况。
11、西华山钨业有限公司出具的刘名荣的工资表、该公司为员工购买保险的保单及公司购买保险人员的清单，证明原告刘名荣是西华山钨业有限公司的员工及其收入情况。
12、大余县正兴司法鉴定中心余正司（2014）活检鉴字第71号司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告刘名荣需要的护理时间综合为189天，该次鉴定花费鉴定费用600元。
13、刘名荣儿子刘典禄的工资表一份，证明原告刘名荣护理人员刘典禄的工资收入。
被告刘红忠辩称：一、关于刘名荣要求被告方赔偿医疗费等各项经济损失之诉求没有具体的事实和法律依据。1、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，各项损害赔偿都应有具体的标准和数额，但原告在诉状中没有一项具体的标准和数额，只是笼统地估计一个巨额赔偿数额，我方不予认可。2、原告诉称经三家医院治疗共花去医疗费十几万元。到底花了多少医疗费，没有具体数额，只是估计的。如果没有具体数额，其诉请赔偿的金额连几分钱都诉请到了，其依据又是什么？因为其它赔偿项目中没有分币的数额，只有医疗费才有分币数额，所以其花去医疗费十几万元是不可信的。3、原告诉称这一年来一直无法劳作，是否有证据，是否进行了丧失劳动能力程度的医学鉴定？4、原告诉称其伤势构成十级伤残，这个伤残鉴定是哪里法医鉴定的，是什么部位的伤构成十级伤残，这些问题原告应有证据证实。二、关于我方已支付给刘名荣的费用问题。1、原告诉称，被告仅支付部分医药费用。因原告已列了三个被告，支付了部分医药费用是哪个被告支付的，各支付了多少？但我方从银行转支付的款项及付现金共计92600元，应予以认定。其它二被告有否付款给原告，我不清楚。包括大余社会救助基金2万元，合共112600元。2、大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会支付了二万元给原告用作医疗费，而且该基金会的代理人要求我付了2000元钱给他，这是什么钱我不知道。当时他说要2000元钱，才能从该基金会借二万元给刘名荣付医疗费，我只好给付，要我支付2000元是没有法律依据的，应退还给我；原告一切损害赔偿费应由保险公司赔偿。因我的车辆赣CE837**已投保交强险和第三者责任险，不计免赔险。保险公司应赔偿数额，是全可以由保险公司赔偿的。
被告刘红忠为支持其主张，向本院提交的证据材料为：刘红忠的驾驶证1份，证明其系有证驾驶。
被告高安广源汽运公司辩称：第一、我方系事故车辆CE8370号货车的出租人，依法无需承担任何的赔偿责任。本案交通事故发生以及事故责任划分均属事实，我方不持异议，但是我方系事故车辆赣CE83**号货车的出租人。我方与刘红忠于2011年8月3日签订了一份《汽车融资租赁合同书》，合同约定，由我方融资购买赣CE83**号货车一辆租赁给刘红忠经营、占有、使用、收益，由刘红忠向我公司支付租金。很显然，我公司系CE8370号货车的出租人，根据《合同法》第二百四十六的规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。很显然，我公司作为出租方，根本不存在任何过错，因此我方根本就不需要承担任何赔偿责任。第二、我公司为赣CE83**号货车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交通强制险及50万元限额的第三者责任险并覆盖不计免赔险。很显然，本案原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在保险合同理赔范围内承担理赔责任。第三、本案原告的诉请明显偏高，应当依法予以核查，并且本案原告的鉴定费用属于查明事故结果所花费的必要的鉴定费用，根据《保险法》的规定应当由保险公司承担。综上所述，我公司系事故车辆赣CE83**号货车的出租人，依法无需承担任何的赔偿责任，本案原告的损失应当在依法核查后由保险公司在保险合同范围内承担。恳请法院依法驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求。
被告高安广源汽运公司为支持其主张，向本院提供的证据材料为：融资租赁合同一份，证明本案事故车辆与被告高安广源汽运公司系融资租赁关系。
被告财保高安支公司辩称：1、不同意原告增加诉讼请求，未缴纳诉讼费，没有法律效力；2、本案被保险人应提供肇事车辆合法有效的驾驶证、行驶证、检验有效合格证，我方依据保险条款的约定，对原告有证据证明的合理损失作出相应赔偿；3、原告诉请过高，很多都没有事实和法律依据。①医疗费应根据票据计算，应扣除20%的非医保用药。②住院伙食补助费、营养费按10元／天计算。③误工天数过长，标准过高，误工天数应按180天计算，标准应按60元／天计算。④护理费应按99天计算，标准应按60元／天计算（护工标准）。⑤交通费只应算500元。⑥残疾赔偿金为农村标准×10%=15656元，标准不应按13%计算。⑦被扶养人生活费据实计算，不应乘以13%，而是乘以10%。⑧鉴定费1900元不属于保险赔偿范围⑨精神抚慰金过高，10级伤残的精神抚慰金应算贰仟元。⑩摩托车损失无证据证明，未做物损鉴定或司法鉴定，我公司不认可；4、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告财保高安支公司为支持其主张，向本院提交的证据材料为：投保单、签收单、保险条款各1份，证明赣CE83**车的保险情况及有关的免责条款已向被保险人作提示和说明，相关的免责条款都是具有法律效力，同时根据商业第三者保险条款第27条的规定，非医保用药不属于保险赔偿范围。
第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会述称：2013年5月28日，刘红忠驾驶赣CE83**号重型厢式货车与刘名荣驾驶的赣BRH1**号二轮摩托车在323国道大余县青龙镇二塘村路段相撞，造成刘名荣受伤住院的交通事故。刘名荣在赣南医学院第一附属医院住院期间于2013年6月26日向第三人申请垫付2万元医疗费，第三人于2013年7月2日将2万元打入医院帐户。第三人认为其为刘红忠及保险公司垫了医疗费，刘名荣在获得赔偿时，刘名荣应返还第三人所垫付的医疗费。因此，第三人依据《民事诉讼法》、《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》等法律法规的规定，向法院申请参加诉讼并提出要求本案当事人刘名荣偿还第三人垫付的2万元。
第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会为支持其主张，向本院提交的证据材料为：救助资金垫付申请及审批表、被告刘红忠的承诺书、预算拔款凭证各1份，证明被告刘红忠向第三人大余交通救助基金会申请救助资金，第三人已向原告垫付20000元。
被告刘红忠对原告刘名荣提交证据材料的质证意见为：对证据11无异议，认为其已保险，应由保险公司承担赔偿责任；对其它证据均无异议。
被告财保高安支公司对原告刘名荣提交的证据材料的质证意见为：对证据1、2、8无异议；对证据3认为依据第三者责任保险条款的第27条约定，非医保用药应扣除，通常作法是扣减20%医疗费；对证据4认为医疗费应扣除20%的非医保用药；对证据5的鉴定结论无异议，但对原告的伤残指数认为只能计算10%，并非13%，同时鉴定费不属于保险给付范围；对证据6中的身份证无异议，但对其中证明的“三性”有异议，认为不能证明原告是西华山钨矿职员，也不能证明其收入情况，原告还应提供劳动合同，工资表及清单，缴交社保的证明，居住在城镇的证明等，原告的赔偿应按农村标准计算；对证据7的“三性”有异议，认为达不到原告的证明目的；对证据9中的交通费票据认为应据实计算；对证据10认为与本案无关联；对证据11的“三性”均有异议，对证明目的也有异议，根据刘名荣的收入水平，已超过纳税起征点原告没有提交相关纳税凭证相佐证。一般公司不是这样制作工资表，发放工资一般都打入工资卡，原告应该提交相应的存折及银行卡相佐证。保险清单没有盖章，且没有年限；对证据12的合法性提出异议，该鉴定机构没有资质鉴定护理期限的业务范围，该鉴定书与最高院关于人身赔偿解释相冲突，只能计算住院期间的护理费，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对证据13的“三性”均有异议，不能证明刘典禄是刘名荣的护理人员，也不能证明刘典禄是广州起重起械有限公司的员工，应提供劳动合同、公司发放工资的证明，缴纳个税证明、单位为其购买工伤保险的证明。
原告、被告财保高安支公司、第三人对被告刘红忠提交证据材料的质证意见为：无异议。
原告对被告高安广源汽运公司提交证据材料的质证意见为：有意见，认为刘红忠在交警大队的询问笔录可以证实本案事故车辆与高安汽运集团广源汽运公司是挂靠关系。
被告刘红忠对被告高安广源汽运公司提交证据材料的质证意见为：无异议。
被告财保高安支公司对被告高安广源汽运公司提交证据材料的质证意见为：有意见，认为本案事故车辆名为融资租赁，实为挂靠关系。
原告对财保高安支公司提交证据材料的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证实保险公司已向被保险人就免责条款尽了说明义务。
被告刘红忠对被告财保高安支公司提交证据材料的质证意见为：无异议。
原告对第三人提交证据材料的质证意见为：无异议。
被告刘红忠对第三人提交证据材料的质证意见为：对该证据的意见是当时办理相关手续是刘红忠以原告的名义去办的，2万元钱也是其领取的，原告没有领这笔钱。
被告财保高安支公司对第三人提交证据材料的质证意见为：我方认为应扣除20%的非医保用药。
第三人大余交通救助基金会对原告刘名荣、被告刘红忠、高安广源汽运公司、财保高安支公司提交证据材料的质证意见为均无异议。
经审理查明，2013年5月28日，被告刘红忠驾驶赣CE83**号重型厢式货车沿323国道由西往东方向行驶，18时45分许，途经323国道大余县青龙镇二塘村路段时，与前方同方向行驶由刘名荣驾驶准备左拐弯的赣BRH1**号普通二轮摩托车相撞，造成刘名荣受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告刘名荣于2013年5月28日至2013年6月20日在大余县人民医院住院治疗23天，花费医疗费用50966.24元。原告刘名荣入院诊断为：左踝前侧毁损伤并异物留存；2、左股骨外侧髁开放性骨折；3、多处软组织挫裂伤并异物留存；4、前颅底骨折。出院医嘱：转上级医院治疗。2013年6月20日至7月28日，原告转至赣南医学院第一附属医院住院治疗38天，花费医疗费用53929.12元。原告出院诊断为：左胫前皮肤缺损；出院医嘱：1、加强营养、预防感染；2、避免受凉、吸烟等不良因素，积极行患足康复锻炼；3、半年后可考虑皮瓣修整术；4、随诊。2013年7月28日至8月14日，原告又在大余县池江中心卫生院住院治疗18天，花费医疗费3143.53元。出院诊断为：左胫前皮肤缺损植皮术后。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、建议5个月后返院行“二次皮瓣整复术”；3、不适随诊。2014年2月7日至2月27日，原告又至赣南医学院第一附属医院住院治疗20天，花费医疗费用13119.33元，出院诊断为：左足外伤皮瓣修复术后。出院医嘱：1、加强营养、注意休息。2、保护切口预防感染；3、定期复查。原告受伤后，其妻子王连香、儿子刘典禄对其进行了护理。王连香、刘典禄均系农村户口。原告四次住院治疗总共花费医疗费用121158.22元，同时原告因伤在赣南医学院第一附属医院购买矫形器尚花费500元，于2014年3月20日进行门诊检查花费检查费212元，总计花费医疗费用121870.22元。上述费用，由被告刘红忠个人支付92000元，由第三人根据被告刘红忠申请支付20000元救助基金款，由原告自行支付9870.22元。2013年6月13日，大余县交警大队作出余公交认字第52013039号道路交通事故认定书，认定刘红忠承担本起事故的全部责任，刘名荣不负本起事故的责任。2014年4月7日，大余县正兴司法鉴定中心接受原告刘名荣委托对其伤势作出余正司（2014）活检鉴字第37号司法鉴定意见书，该鉴定结论为：被鉴定人刘名荣的损伤评定为十级伤残，该鉴定花费鉴定费700元。2014年6月5日，大余县正兴司法鉴定中心再次接受原告刘名荣委托对其护理时间作出余正司（2014）活检鉴字第71号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：被鉴定人刘名荣的护理时间评定为189日，该鉴定花费鉴定费600元。事后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，以致原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失。
另查明，被告驾驶的赣CE83**号重型厢式货车在被告财保高安支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率，商业第三者责任险保险金额为500000元。本案诉讼过程中，大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会向本院申请作为第三人参加诉讼，主张返还其垫付款20000元。原告父亲刘能显已去世，其被扶养人为其女儿刘英桦（2005年3月21日生），母亲康已秀（1939年7月20日生），原告母亲康已秀共生育四个子女。原告受伤后因治疗花费交通费用1039元。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：被告刘红忠忽视行车安全，违反交通法规，导致本案交通事故。大余县交警大队作出的余公交认字第S2013039号道路交通事故认定书，认定被告刘红忠负本起事故的全部责任，原告刘名荣不负本起事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以认定。诉讼中，原告主张其系西华山钨矿职工，因原告已向本院提交了西华山钨业有限公司的证明及该公司为刘名荣购买地方性安全生产责任险的保险单、公司购买保险人员清单等证据证明，原告该主张应当属实，本院对此予以认定。原告主张其医疗费为122070.22元，但经本院审核，其中121870.22元有原告提交的正式医疗费票据证实，本院对此予以支持，但其中尚有200元原告仅提交收据而无正式医疗费发票，对于该200元费用，本院不予支持。大余县正兴司法鉴定中心作出的余正司（2014）活检鉴字第37号、71号司法鉴定意见书符合本案实际，本案其它当事人并无异议，被告财保高安支公司对原告的上述鉴定及残疾赔偿金，误工、护理费虽有异议，但经本院释明，在本院告知的期限内并未申请重新鉴定，应当视为放弃权利，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院对大余县正兴司法鉴定中心的上述鉴定结论予以认定。根据上述鉴定结论，原告身体损伤存在两处十级伤残，其残疾赔偿金依法应按两个十级以上一年度城镇居民人均可支配收入13%的比例计算，其护理费应按189天计算。原告主张其误工费应按150元／天的标准计算310天，因原告主张的该误工费计算天数并未超过评残之日，本院予以准许，但对于其主张的150元／天的误工费计算标准，因原告提交的工资单上仅有其个人收入数据而无其他职工的相关数据信息，与单位财务正式工资表不相符，且原告主张的收入较高，其亦未能提交相关纳税凭证相佐证，故原告提交的证据不足以证明其实际收入，本院对此不予采信，原告的误工费可参照采矿业42164元／年的在岗职工年平均工资标准予以计算（即117元／天）。原告主张其护理人员为其妻子王连香和儿子刘典禄，但根据我国法律规定，护理人员原则上为一人，原告主张其护理费应按两人计算，并无医疗机构的相关意见，本院不予支持。原告主张其儿子刘典禄对其进行护理期间的护理费应按其刘典禄6076元／月的收入计算，原告虽为此提交了广州起重机械有限公司出具的请假证明及收入证明，但未提交相关劳动合同、纳税证明及该公司的营业执照等相关证据进行佐证，原告提交的证据尚不足以证明刘典禄的实际收入，故本院对此不予认可，原告护理费用可参照江西省服务业在岗职工工资89元／天的标准按一人计算。关于原告主张的交通费问题，因原告受伤后多次住院，分别在大余、赣州等地治疗，住院时间较长，其存在客观必要的交通费用支出，本院对此予以支持，但其交通费应根据票据据实核算。根据原告提交的交通费用票据，经本院审查，原告交通费用实际总金额为人民币1039元，本院对此予以确认。关于原告的精神抚慰金问题，因原告在本案事故中受伤并致十级伤残，本案事故已对其造成了一定的精神损害。因此，对原告主张精神抚慰金的请求，本院予以支持，但原告主张的精神抚慰金30000元过高，本院根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为3000元。原告主张3000元摩托车损，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予支持。关于原告主张的鉴定费问题，因该费用的支付是确定原告相关损失项目的前提，属于原告本次交通事故造成的必然损失，故该费用应由被告财保高安支公司在保险责任范围内承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对原告主张的赔偿项目及损失，本院依法核定确认其合理损失为：1、医疗费：50966.24元＋53929.12元＋3143.53元＋13119.33元＋500元＋212元=121870.22元；2、误工费：117元／天×310天=36270元；3、护理费：89元／天×189天=16821元；4、营养费：20元／天×99天=1980元；5、住院伙食补助费：20元／天×99天=1980元；6、残疾赔偿金：21873元／年×20年×13%=56869.80元；7、被扶养人生活费：刘英桦5654元／年×9年×13%÷2=3307.59元，康已秀5654元／年×6年×13%÷4=1102.53元；8、精神抚慰金3000元；9、交通费：1039元；10、鉴定费：600元＋700元=1300元。综上，原告刘名荣在本案中的合理损失合计为245540.14元。由于被告刘红忠在本案中承担全部责任，其驾驶的赣CE83**号事故车辆已投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔率，且商业第三者责任险的保险金额为50万元，原告的上述损失并未超过保险赔偿总限额，故根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告刘名荣的人身、财产的上述合理损失，应由被告财保高安支公司在赣CE83**号车投保交强险及商业第三者责任险的赔偿总限额内全部予以赔偿，其中原告的医疗费、营养费、伙食补助费合计人民币125830.22元，应先由财保高安支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，余款115830.22元由财保高安支公司在商业第三者责任限内按责任划分全部承担。原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费，合计人民币119709.92元，由财保高安支公司在高安广源汽运公司投保交强险的死亡伤残赔偿限额内全部赔偿110000，余款9709.92元由财保高安支公司在商业第三者责任限内全部承担。由于被告刘红忠已向被告预付92000元，第三人根据被告刘红忠申请向原告垫付救助基金款20000元，故以上款项原告刘名荣尚需从其获得的保险赔偿款中分别予以退还被告刘红忠及第三人。被告高安广源汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告刘名荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告刘名荣剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币125540.14元。
三、原告刘名荣应从上述保险赔偿款中退还被告刘红忠预付款合计人民币92000元。
四、原告刘名荣应从上述保险赔偿款中退还第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会人民币20000元。
五、以上一、二、三、四项限本判决生效后三十日内履行完毕。
六、驳回原告刘名荣的其它诉讼请求。
案件受理费6642元，由被告刘红忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
审 判 员 王有为
代理审判员 刘海英
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 罗海芳