上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第53号
原告顾新堂。
原告姚月新。
被告上海巨硕投资管理有限公司。
法定代表人朱明祥。
委托代理人刘万琳，上海市五环律师事务所律师。
第三人顾佳儒。
第三人顾思贤。
法定代理人顾佳儒。
第三人徐峰。
以上第三人共同委托代理人顾新堂。
原告顾新堂、姚月新诉被告上海巨硕投资管理有限公司（以下简称巨硕公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院经审查于同日立案受理后，依法由审判员胡玉麟独任审理。因第三人顾佳儒、顾思贤、徐峰与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2014年6月18日、6月27日公开开庭进行了审理。原告顾新堂（同为第三人顾佳儒、徐峰的委托代理人）、姚月新，被告巨硕公司的委托代理人刘万琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾新堂、姚月新诉称：原告拥有两处宅基地使用证及两处房屋，门牌号码分别为本市浦东新区康桥镇怡元村XXX号（以下简称284号房屋）及XXX号（以下简称286号房屋）。2009年2月17日原、被告签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）两份。XXX号房屋面积为379.57平方米，但被告计算补偿款时，仅按照有证面积的280平方米计算土地使用权基价和价格补贴，导致原告的购房款少了人民币（以下币种均为人民币）169，269元。XXX号房屋批准面积为90平方米，虽然原告实际建造面积为65.79平方米，但被告应该按照批准建房的面积进行补偿，现被告仅按照64平方米计算土地使用权基价加价格补贴，少补偿原告户44，200元购房款，故原告起诉来院，要求被告再行补偿原告155万元。计算方法为：1、286号房屋，被告少算44，200元的购房款，按照康桥地区安置房3，150元每平方米的价格，少买14平方米安置房，按照现在市场价格毛算15，000元每平方米，计21万；XXX号房屋场地长8.5米，宽3米，计25.5平方米，被告未对此进行补偿，按照现在车位市场价格，每个10万元，算1.7个车位，计17万；2009年2月17日到2011年2月11日合计32个月的购房款，被告没给利息，利息毛算1万元。2、XXX号房屋，被告少算169，269元，按照康桥地区安置房3，150元每平方米的价格，少买53.7平方米安置房，按照目前市场价格毛算15，000元，毛计80万；XXX号房屋场地长8.1米，宽5米，计40.5平方米，相当于2.7个车位，算每个车位10万元，计27万；2009年2月17日至2011年2月11日合计32个月的购房款，被告没给利息，毛算9万元，各项合计155万元。
原告当庭出示了以下证据：1、拆迁安置补偿宣传资料；2、户号45-1和45-2的《宅基地调查表》、《农民宅基地使用权审查表》，证明顾新堂拥有两本宅基地宅基证；3、《拆迁补偿安置协议》两份，证明XXX号房屋批准面积是90平方米，实际建造65.79平方米，被告应该按照批准文件的90平方米面积进行拆迁补偿土地使用权基价加价格补贴；4、工程项目动迁户补偿结算清单三份，证明XXX号房屋面积为379.57平方米，但是被告计算为311平方米，XXX号房屋被告计算为31平方米；5、《会议纪要》，证明被告遗漏XXX号房屋阳台面积，后补了16.4平方米；6、《上海市罚没款统一收据》，证明原告户批准对XXX号房屋加层，超面积已缴纳了罚款，故属于合法建筑；7、《房屋拆迁估价分户报告》，证明XXX号房屋面积为65.79平方米，284号房屋为379.57平方米；8、房屋照片10张，证明两处房屋的原状；9、《承诺书》，证明顾佳儒离婚，被告承诺如果她再结婚，就再给一人份额，实际中被告也履行了；10、《房屋裁决申请书》、《会议通知》两份、《受理通知书》，证明被告威胁恐吓原告；11、2010年10月5日给顾新堂的信函，证明原告顾新堂曾进行信访。
被告巨硕公司辩称：不同意原告诉请。被告已经完全按照法律规定和《拆迁补偿安置协议》的约定，对原告户进行了足额补偿，被告没有另行补偿的依据，原告的计算方法没有法律依据。
被告当庭出示了以下证据：1、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁期限延长公告》第9号、第65号，证明被告拆迁合法；2、2009年2月17日的《拆迁补偿安置协议》两份、交钥匙验收单，证明原告与被告自愿达成《拆迁补偿安置协议》，被告已经依法给予了原告最大限度的补偿安置，该协议合法有效，并已经履行完毕，被告也同意交钥匙拆除房屋，该房屋已拆除；3、《房屋拆迁裁决书》、看房通知单回执，证明原、被告因动拆迁事宜最初未达成协议，2009年1月13日经过裁决，且被告按照裁决事项通知原告看房，但原告未予接受，在此基础上继续与被告协商后，达成2009年2月17日的两份《拆迁补偿安置协议》；4、《农民宅基地使用权审查表》两份、《宅基地调查表》两份、关于顾新堂（户）“二宅基证”情况说明，证明被告核查原告顾新堂有两处宅基，XXX号房屋有证面积为280平方米，286号房屋有证面积为64平方米。XXX号房屋登记户主为原告顾新堂，但实际户主应为原告姐姐顾美芳，因顾美芳患有XXX疾病，所以登记户主为原告，且顾美芳于房屋拆迁前已病故，故根据一户一宅以及一户不得重复补偿安置的相关规定，登记在顾新堂名下的两处宅基地，按照一户处理，有证面积大，按照面积进行安置补偿；5、户籍资料摘录证明两份，顾佳儒与徐峰的户籍资料以及《离婚证》与《离婚协议书》，证明在XXX号房屋内有5人户籍，其中徐峰与顾佳儒在2005年离婚，依法不是安置补偿对象，但经过多次协商讨论，仍给予徐峰补偿。XXX号房屋无户籍登记信息；6、《康桥镇农村住宅动迁核准明细表》，证明两宅按照一户处理后的户籍登记信息与宅基地有证面积对照后，有证面积大，按照有证面积予以安置补偿；7、《房屋拆迁估价分户报告》、评估报告送达回执、征地附属物补偿明细表两份、《调整补偿协议》，证明对于房屋拆迁补偿，已经按照估价分户报告以及双方协商调整的内容等予以计算补偿；8、《承诺书》，证明2009年2月23日原、被告关于拆迁补偿安置方案的承诺，即按照两处宅基地房屋有证面积共计344平方米计算，如原告女儿顾佳儒在接到安置进房通知规定的进房日期前提供结婚登记证的，则予以增补45平方米的土地基价1，400元／平方米加价格补贴300元／平方米的补偿款，并约定不计入可购房款，但实际已算入可购房款；9、补偿结算清单四份、动拆迁前安置过渡费结算单两份，证明被告已经依法最大限度的给予原告补偿，并进行补偿结算，原告已经完全领取补偿款，其合法权益得以保障；10、非居住房屋拆迁补偿结算单、《承诺书》，证明因徐峰的户籍在被拆迁房屋XXX号2室中，经过协商，给予其补偿，但不计入安置范围；11、补刘桂杰的补偿结算清单、顾佳儒与刘桂杰的结婚证书，证明根据证据8，即2009年2月23日的承诺书，被告已经履行承诺，给予顾佳儒配偶刘桂杰补偿，并特别照顾计入可购房款内；12、《房屋订购书》、现金解款单、《汤巷馨村》购房单与购房补偿款结算单、《住宅交割通知书》，证明原告选定安置房屋，签订相关的合同，并进行结算后房屋已交割完毕。
经质证，被告对原告出示的证据8表示真实性无法确认，因该房屋现已拆除，对其他证据真实性无异议，但认为被告已经按照约定全部履行了义务，并对原告户进行了足额补偿，原告对被拆迁房屋的面积理解有误，经批准的房屋面积XXX号房屋为64平方米，XXX号房屋为280平方米，证据11是原告信访的材料，与本案无关。原告对被告出示的证据认为，应该按照估价分户报告测量的房屋面积结合批准建房面积进行补偿，即XXX号房屋虽实际面积为65.79平方米，但因批准建造90平方米，故应按照90平方米均计算土地使用权基价加价格补贴，XXX号房屋则应按照379.57平方米全部计算土地使用权基价加价格补贴，原告的购房款放在被告处32个月多，被告从未支付过利息，被告亦无权认定原告的99.57平方米属于违章建筑。
经审查，被告出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告的证据亦客观真实，但无法支撑其被告还应补偿原告户155万元的诉讼主张，故对原告证据所要证明的内容本院不予采信。
经本院确认的上述有效证据及各方当事人对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：顾新堂与姚月新系夫妻关系，顾佳儒系两人之女，顾思贤系顾佳儒、徐峰之女。2007年8月被告巨硕公司因康桥工业区通用标准厂房一期工程，经批准对原告户房屋所在地块进行拆迁。顾新堂拥有两处宅基地使用证，分别为XXX号房屋及XXX号房屋。XXX号房屋经批准建造面积为64平方米，实际建造面积为65.79平方米，XXX号房屋经批准建造面积为280平方米，实际建造面积为379.57平方米。XXX号房屋在册户籍5人，分别为顾新堂、姚月新、顾佳儒、顾思贤、徐峰。2005年11月15日顾佳儒与徐峰离婚。起初因原告户与被告经协商达不成《拆迁补偿安置协议》，原上海市南汇区房屋土地管理局于2009年1月13日对原告户及被告作出南房地裁字（2009）第1号《房屋拆迁裁决书》。该《房屋拆迁裁决书》作出后，原告户与被告又达成了一致意见，并于2009年2月17日签订了两份《拆迁补偿安置协议》，《房屋拆迁裁决书》不再执行。一份协议约定被拆迁人为顾新堂、姚月新、顾佳儒、顾思贤、徐峰，被告将284号房屋中有证面积280平方米计算土地使用权基价加价格补贴，其余面积按照建安重置价结合成新补偿，并补偿了装修费、围墙、房屋年份调整及装修遗漏物、一次性补偿费、搬家补助费、过渡费等。另一份协议约定被拆迁人为顾新堂，被告将XXX号房屋中有证面积64平方米计算土地使用权基价加价格补贴，并补偿搬家补助费、过渡费等。2011年1月18日顾佳儒与刘桂杰结婚，被告按照承诺，再增补45平方米的土地使用权基价加价格补贴，并计入可购房款。原告户共购买康桥镇环桥路1481弄《汤巷馨村》13号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、21号XXX室五套安置房屋，并支付了差价款。现两份《拆迁补偿安置协议》均已履行完毕。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告经平等协商，双方自愿达成《拆迁补偿安置协议》，该协议系双方真实意思表示，且已完全履行，被告对原告户已进行足额补偿。原告的两处房屋，批准建造的面积分别为64平方米及280平方米，原告将“核定宅基”面积理解为有证面积存在误差，并要求将XXX号房屋按照90平方米，XXX号房屋按照379.57平方米计算土地使用权基价加价格补贴，缺乏法律依据。原告提供的《拆迁安置补偿宣传资料》亦载明“凡镇级（原公社、乡）主管部门已作出罚款处理的超面积部分，按建安重置价结合成新补偿”，故被告对原告房屋补偿款的计算符合相关规定。原告要求被告补偿计算的差价款并折算成现在的市场价以及补偿宅基地场地面积和购房款利息的诉请，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告顾新堂、姚月新的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告顾新堂、姚月新负担。
审判员 胡玉麟
二〇一四年七月二日
书记员 杜晶晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。