山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1520号
上诉人（原审原告）：淄博博山泽晨环保设备有限公司。住所地：山东省淄博市博山区源泉镇天东村。
法定代表人：阚秀芹，董事长。
委托代理人：李忠，该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：淄博市博山区农村信用合作联社。住所地：山东省淄博市博山区沿河西路**号。
法定代表人：范京卫，理事长。
原审第三人：博山天富包装制品厂。住所地：山东省淄博市博山区崮山镇天津湾西村。
法定代表人：焦方富，经理。
上诉人淄博博山泽晨环保设备有限公司因与被上诉人淄博市博山区农村信用合作联社，原审第三人博山天富包装制品厂案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人淄博博山泽晨环保设备有限公司上诉请求：撤销山东省淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第474号民事判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、我公司在一审期间提供的证据足以证明与原审第三人之间存在债权债务关系，双方于2013年12月20日签订抵账协议后，我公司实际占有使用涉案房产至今，期间没有人主张过权利；2、依据最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，我公司在一审法院查封前已取得涉案房产，且不存在过错，一审查封上述房产违反上述规定，应当予以解除。
被上诉人淄博市博山区农村信用合作联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审第三人博山天富包装制品厂未作陈述。
淄博博山泽晨环保设备有限公司向一审法院起诉请求：1、对落户于博山天富包装制品厂名下两处房产（房产证号：Ｊ博政房字第××号、Ｊ××号）停止执行，解除查封措施。2、依法确认其公司与博山天富包装制品厂于2013年12月20日签订的协议书具有法律效力；3、判令淄博市博山区农村信用合作联社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月17日，淄博市博山区农村信用合作联社作为申请执行人向一审法院申请执行被执行人博山天富包装制品厂。一审法院受理该执行案件后，被执行人博山天富包装制品厂一直未履行还款义务。2015年1月30日，一审法院依法查封了被执行人博山天富包装制品厂名下的两处房产（产权证号：Ｊ博政房字第××号，Ｊ××号）。2015年6月17日，淄博博山泽晨环保设备有限公司对查封博山天富包装制品厂厂房等资产提出异议。一审法院对淄博博山泽晨环保设备有限公司所提执行异议审查后作出（2015）博执异字第11号执行裁定书一份，裁定驳回其提出的异议。淄博博山泽晨环保设备有限公司对裁定不服，遂提起案外人执行异议之诉。
淄博博山泽晨环保设备有限公司提供2013年12月20日与第三人博山天富包装制品厂（乙方）签订的协议书一份，内容为：“因乙方在多年经营活动中资金紧张，自2008年以来累计向甲方借款本金利息合计人民币陆拾伍万肆仟壹佰元整（65.41万元），因乙方无力偿还，自愿将其名下土地、房产等资产折价65.41万元全部顶账于甲方所有，绝不反悔，如甲方需要办理过户乙方积极协助办理，本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有相同法律效力，本协议盖章生效。附土地、房产登记证书（复印件）”。甲方处盖有淄博博山泽晨环保设备有限公司的公章及其法定代表人阚秀芹的印章，乙方处盖有博山天富包装制品厂的公章及其法定代表人焦方富的公章。淄博博山泽晨环保设备有限公司还提供博山天富包装制品厂于2015年5月20日出具证明一份，内容为：“因我厂多年来欠淄博博山泽晨环保设备有限公司借款，由于效益不好无力偿还，已于2013年将本厂厂房等资产顶账归于淄博博山泽晨环保设备有限公司所有，房产过户正在办理中。特此证明”。第三人博山天富包装制品厂对上述协议书及证明的真实性均不予认可，并主张博山天富包装制品厂的营业执照已被工商部门吊销，自吊销之日，博山天富包装制品厂便没有再对外发生任何业务。
另查明，博山天富包装制品厂为集体所有制企业，因未参加年检，于2009年4月17日被吊销营业执照。产权证号为Ｊ××号与Ｊ博政房字第××号的两处房产均坐落于博山区××××西村，产权所有人均为博山天富包装制品厂。
一审法院认为，案外人执行异议之诉的审理对象为案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的权利。因此，对于淄博博山泽晨环保设备有限公司主张淄博市博山区农村信用合作联社已经将该案债权转让，其作为申请执行人的主体不适格的诉讼请求，不属于本案的审理范围，不予处理。对于淄博博山泽晨环保设备有限公司要求确认其与博山天富包装制品厂于2013年12月20日签订的协议书的法律效力的诉讼请求，亦不属于本案的审理范围，不予处理。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，淄博博山泽晨环保设备有限公司主张在法院依法查封博山天富包装制品厂的两处房产（产权证号：Ｊ博政房字第××号，Ｊ××号）之前，博山天富包装制品厂已将其名下房产顶账给原告，并已由淄博博山泽晨环保设备有限公司占有及使用，淄博博山泽晨环保设备有限公司已经取得该房产的所有权，故淄博博山泽晨环保设备有限公司对此应承担相应的举证责任。诉讼过程中，淄博博山泽晨环保设备有限公司提供由博山天富包装制品厂及淄博市博山区源泉镇天津湾西村村民委员会出具的证明，拟用以证明博山天富包装制品厂向其借钱，博山天富包装制品厂无力偿还借款并将名下房产顶账的事实。对此，淄博博山泽晨环保设备有限公司主张其通过转让协议已取得该房产的所有权，但自转让协议签订至今该两处房产一直未办理房产过户手续，淄博博山泽晨环保设备有限公司也自认不能办理过户手续。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉及的坐落于博山区××××西村的两处房产（产权证号：Ｊ博政房字第××号，Ｊ××号），其对外公示的产权登记人为博山天富包装制品厂。淄博博山泽晨环保设备有限公司提供的证据不足以证明其是上述两处房产的所有权人，不足以排除对执行标的的执行，故对淄博博山泽晨环保设备有限公司要求解除对落户于博山天富包装制品厂名下两处房产（产权证号：Ｊ博政房字第××号、Ｊ××号）的查封措施的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回淄博博山泽晨环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费200.00元，由淄博博山泽晨环保设备有限公司负担。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：淄博博山泽晨环保设备有限公司对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的权利，其诉讼请求应否予以支持。
1、如一审判决所述，在案外人执行异议之诉案件中，只要确定案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的权利即可，其对于涉案2013年12月20日协议书的效力不予处理，亦无不当。
2、依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，在不动产未进行登记情况下，即使实际交付也不产生产权转移效果。本案中，淄博博山泽晨环保设备有限公司虽然与博山天富包装制品厂达成以涉案房产抵顶债务的协议，但因未办理过户登记，不能取得涉案房产的所有权。
3、虽然在最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、以及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条中对于不动产买受人物权期待权的保护作出了规定，但其隐含的理念为，物之交付的债权优于金钱债权的实现。而以不动产抵债的协议目的仍是消灭金钱债权，其不应优于另一个金钱债权的实现。因此，以抵债方式取得不动产但未办理变更登记手续的，并不适用上述对不动产买受人进行特殊保护的相关规定。据此，对于淄博博山泽晨环保设备有限公司关于其享有足以排除人民法院的强制执行权利的主张，本院不予支持。
综上所述，淄博博山泽晨环保设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人淄博博山泽晨环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孟庆红
审判员 孙长峰
二〇一六年九月五日
书记员 张青晓