四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第256号
上诉人（原审原告）周成群。
委托代理人罗福元。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人周成群因诉被上诉人成都市国土资源局（市国土局）政府信息公开一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第22号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年6月11日立案受理后依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人周成群及其委托代理人罗福元，被上诉人市人社局的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月28日市国土局作出成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》。告知周成群未查询到“成都装饰布厂”原7亩土地对应的宗地竞拍价格。经与周成群核实，按照周成群提供的土地位置（牛市口海椒市2号），仍未能找到该地址对应宗地的竞拍价格。
原审法院审理查明，2013年10月8日周成群向市国土局提交《政府信息公开申请表》和申请人身份证复印件，要求市国土局依据《政府信息公开条例》的规定依法公开《成都装饰布厂》原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的政府信息，并提供纸质书面文本材料。市国土局按照原告申请的地址未能查到与申请地址所对应的宗地竞拍价格，于2013年10月28日作出成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》，告知周成群未查询到“成都装饰布厂”原7亩土地和按照其再次提供的土地位置（牛市口海椒市2号）对应的宗地竞拍价格。2013年10月30日市国土局向周成群送达该告知书。
原审法院认为，援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”该案被诉的成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》是市国土局针对周成群的申请作出的具体行政行为，其对周成群产生行政法律效力，周成群具有原告主体资格。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。同时依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第（一）、（二）款之规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。市国土局收到周成群提出的政府信息公开申请后，在工作日内对其作出书面告知，程序合法。因按照周成群提供的申请查询地址“成都装饰布厂”未能查询到原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的情况下，市国土局如实告知符合前述法律规定。援引《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：驳回周成群的诉讼请求。一审案件受理费50元，由周成群负担。
宣判后，周成群不服，向本院提起上诉称，成都装饰布厂原7亩土地的位置（牛市口海椒市街2号）与市国土局认定的土地位置（牛市口海椒市2号），不是同一位置。市国土局作出的告知缺乏事实依据，请求撤销原审判决。
被上诉人市人社局答辩称，市国土局按照信息公开申请表中的申请内容表述进行了查询，无法查询到申请人的申请内容。经与周成群联系，周成群提供了牛市口海椒市2号地址，市国土局仍未查询到该地块的信息，并告知了周成群。
被上诉人市国土局为证明其作出的信息公开告知行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、成都市国土局组织机构代码证和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条。证明市国土局的主体资格及市国土局具有对周成群提出的具体信息公开申请作出答复的职权。
2、《政府信息公开申请表》。证明周成群向市国土局申请公开成都装饰布厂原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的内容。申请内容没有明确该厂的具体查询位置。
3、《国内特快专递邮件详情单》。证明市国土局向周成群告知无法查询到申请信息的理由，并向周成群送达。
4、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）147号）和《国内标准快递单》。证明依据周成群新提出的地址查出了相关信息并向其邮寄送达。
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条。
上诉人周成群向原审法院提供以下证据材料及依据：
1、《政府信息公开申请表》。证明周成群向市国土局提出政府信息公开申请，要求市国土局公开成都装饰布厂原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的政府信息。
2、成都市装饰布厂规划用地红线图。证明市国土局应当知道成都市装饰布厂所在地理位置。
3、成都市人民政府《行政复议决定书》（2013）630号。证明复议机关作出复议决定书维持市国土局的具体行政行为，该决定书对周成群造成了加害。
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第十一条、第三十三条。证明市国土局的具体行政行为违法。
经庭审质证，上诉人周成群对被上诉人市国土局提供的证据材料及依据发表以下质证意见：周成群认可市国土局的主体资格；周成群认为自己向市国土局提出申请的事实具有真实性、合法性、关联性；对《国内特快专递邮件详情单》无异议；对市国土局提交的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）147号）的关联性有异议，认为周成群申请公开的内容是成都装饰布厂约7亩土地而不是对海椒市2号或者海椒市街2号提出申请，该告知书与案件无关；对市国土局提供的法律依据无异议。市国土局对周成群提交的第1项证据材料无异议；对周成群提交的成都市装饰布厂规划用地红线图来证明市国土局应当知道装饰布厂所在位置的证明内容有异议，认为政府信息公开是工作人员依据周成群的描述信息进行检索，在对成都装饰布厂检索不到再次向周成群沟通后查询地址变为海椒市2号，但仍然搜索不出申请信息，后来在复议阶段变为海椒市街2号才作出成国土资信（2013）147号告知书，该证据缺乏证据的关联性；对《行政复议申请书》、成都市人民政府（2013）630号《行政复议决定书》的关联性有异议；对周成群提供的政府信息公开条例的具体条文没有发表质证意见。
本院审查认为，市国土局提供的第1—3项证据能够证明周成群向市国土局提出政府信息公开申请的事实内容及送达程序，本院予以认定；市国土局提供的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）147号）和《国内标准快递单》是市国土局依据周成群在复议阶段再次提出的新地址后重新作出的行政行为，本院不予认定；市国土局提供的《中华人民共和国政府信息公开条例》是现行有效的行政法规且第十七条、第二十一条可以适用于本案。周成群提交的《政府信息公开申请表》能够证明其提出了信息公开申请，本院予以认定；周成群提交的《成都市装饰布厂规划用地红线图》为规划部门的文件，证明内容与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定；《行政复议申请书》和成都市人民政府（2013）630号《行政复议决定书》，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；周成群提交的《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第十一条、第三十三条的证明内容与本案无关联性，本院不予认定。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第四条之规定，被上诉人市国土局具有对向其提出的信息公开申请作出答复的行政职权。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市国土局收到周成群提出的政府信息公开申请后，按照周成群提交的信息公开申请表上载明的内容未能查询到成都装饰布厂原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的信息，并在法定期限内如实告知了周成群，符合前述法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决驳回周成群的诉讼请求，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人周成群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 俊 峰
代理审判员 栾秀芳代理审判员刘平
二〇一四年七月十日
书 记 员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。