北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6843号
上诉人（原审被告）：北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街7号。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：于飞，男，1983年12月26日出生，北京精诚铂阳光电设备有限公司法务主管，住北京市北京经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：北京仁信机械加工厂，住所地北京市通州区西集镇大灰店村。
法定代表人：陈晨，总经理。
委托诉讼代理人：王冰，男，1990年10月9日出生，北京仁信机械加工厂经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：裴立新，北京市通广律师事务所律师。
上诉人北京精诚铂阳光电设备有限公司（以下简称精诚铂阳公司）因与被上诉人北京仁信机械加工厂（以下简称仁信加工厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人精诚铂阳公司的委托诉讼代理人于飞、被上诉人仁信加工厂的法定代表人陈晨、委托诉讼代理人裴立新、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精诚铂阳公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判精诚铂阳公司支付仁信加工厂货款223356.31元；2、改判利息以223356.31元为基数，对于一审法院判决认定的计算标准没有异议；3、一、二审诉讼费由仁信加工厂承担。事实和理由：精诚铂阳公司与仁信加工厂在2014年12月进行对账，该对账单显示的信息有合同的单号、金额、实际付款金额、预付款金额等，仁信加工厂对对账单是认可的。本案共涉及29份合同，其中26份合同已经结清，并且双方对此没有异议。除26份合同外，编号为BJBY121018-RX的合同项下的金额是913355元，编号为BJBY121112-RX的合同项下的金额是106075元，编号为BJBY-C-20141020-01-CO的合同项下的金额是112833.3元。根据对账单的内容，前两份合同付款金额分别为822019.5元、53037.5元。另外第三份合同精诚铂阳公司已实际付款33849.99元，33849.99元是该合同项下的合同款项的30%，这个金额在所有合同中具有唯一性。因此，精诚铂阳公司已经支付了部分款项，尚欠货款223356.31元。
仁信加工厂辩称，精诚铂阳公司的陈述与事实不符。对账单上显示的欠款总金额1611351.33元，精诚铂阳公司对于这个事实在一审中是认可的。关于精诚铂阳公司所说的29份合同中3份合同的付款问题，其一审中没有提出过异议，并没有提到二审中所说的付款金额。仁信加工厂认为精诚铂阳公司的陈述，没有事实依据，请求二审法院驳回精诚铂阳公司的上诉请求。
仁信加工厂向一审法院起诉请求：1、要求精诚铂阳公司立即支付货款984110.3元；2、要求精诚铂阳公司支付逾期付款利息损失（自2015年1月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3、要求精诚铂阳公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：仁信加工厂与精诚铂阳公司存在长期业务合作关系。2012年10月18日至2014年11月10日间，精诚铂阳公司作为买方（甲方）与仁信加工厂作为卖方（乙方）就精诚铂阳公司向仁信加工厂购买机械零件签订《采购合同》共29份（编号:BJBY121018-RX、BJBY121112-RX、BJBY121230-RX、BJBY-C-20130207-01-C1、BJBY130107-RX、BJBY-C-20130205-01-C1、BJBY-C-20130206-01-C1、BJBY121231-RX、BJBY-C-20130208-01-C1、BJBY-C-20130219-01-C1、BJBY-C-20130311-02-C1、BJBY-C-20130409-01-C1、BJBY-C-20130321-02-C1、BJBY-C-20130322-03-C1、BJBY-C-20130327-01-C1、BJBY-C-20130311-03-C1、BJBY-C-20130423-02-C1、BJBY-C-20130423-04-C1、BJBY-C-20130523-01-C0、BJBY-C-20130507-04-C1、BJBY-C-20130507-01-C1、BJBY-C-20130423-02-C1、BJBY-C-20130423-04-C1、BJBY-C-20130523-01-C0、BJBY-C-20130507-04-C1、BJBY-C-20130507-01-C1、BJBY-C-20130527-01-C0、BJBY-C-20130605-03-C0、BJBY-C-20130725-01-C0、BJBY-C-20130815-01-C0、BJBY-C-20130916-01-C0、BJBY-C-20141110-01-C0、BJBY-C-20141020-01-CO、BJBY-C-20131031-01-C0，上述合同约定除了货物名称、金额外，其余条款约定基本一致，合同总金额为1844435元），上述合同均约定合同的供货范围及合同金额，供货货物在采购合同及采购清单中具备载明，包括导轨轮、屏蔽板、弯板、支板、锁紧螺母、密封垫圈、连接柱、挡圈、接地铜皮等；合同金额根据具体供货内容在合同中明确约定；付款方式包括两种：一种为分期付款，另外一种为货到验收合格后一个月内付清货款；交货方式均为乙方负责将货物运输到甲方公司所在地库房，运输及保险由乙方负责；到货时间：合同生效后按合同或者清单上所注明到货时间到货；乙方将合同标的物运至甲方并经过甲方验收合格方为货物交付日期，甲方应在3个工作日内验收完毕；违约责任：甲方违约应赔偿乙方因标的物制造所发生的经济损失，任何一方违反本合同的约定的义务或承诺即视为违约，违约方赔偿守约方因此所受到的直接损失；争议解决方式:双方同意本合同项下的签订、履行、解释及争议解决等，应当由双方友好协商解决，协商或调解不成任何一方均有权将争议提交，依法向北京市大兴区人民法院进行诉讼。上述合同签署后，仁信加工厂按照约定将货物交付精诚铂阳公司，精诚铂阳公司采取滚动付款方式，尚欠部分余款未付。2015年1月16日，双方通过电子邮件方式就上述29份合同进行对账，确认精诚铂阳公司尚欠上述合同尾款共计1611351.33元（其中包括部分支付款项）。诉讼过程中，仁信加工厂称其2015年12月第一次起诉精诚铂阳公司时，双方就上述29份合同再次进行对账，并确认该29份合同中除BJBY121018-RX及补充协议、BJBY121112-RX、BJBY-C-20141020-01-C0三份合同外，其余26份合同款项业已结清（已经支付的货款可以抵充），该结清的26份合同总金额为712171.7元，仁信加工厂确认同意按照精诚铂阳公司在2015年12月提供的证据目录二中对应五个合同项下实际付款的统计明细金额计算，其中，BJBY-C-20150122-01-C0[即（2016）京0115民初第1860号案件]合同项下已付款28050元；BJBY-C-20150401-01-Y0[即（2016）京0115民初第1859号案件]合同项下已付款52819.2元；BJBY-C-20150424-02-Y0[即（2016）京0115民初第1863号案件]合同项下已付款93442.5元；BJBY-C-20150504-01-Y0[即（2016）京0115民初第1864号案件]合同项下已付款41769.9元；BJBY-C-20150403-09-Y0[即（2016）京0115民初第1862号案件]合同项下已付款189630.75元（以上合计405712.35元）。
仁信加工厂提交精诚铂阳公司对账合同付款明细表，确认精诚铂阳公司在本案涉及的29份合同项下实际付款总额为860324.7元。上述29份合同总金额1844435元，扣除已经支付的860324.7元，精诚铂阳公司尚欠款项金额为984110.3元。
一审庭审过程中，精诚铂阳公司对于仁信加工厂的上述计算方式及计算金额没有异议，并认可将其向仁信加工厂所支付的860324.7元(该款项为除上述经双方确认BJBY-C-20150122-01-C0、BJBY-C-20150401-01-Y0、BJBY-C-20150424-02-Y0、BJBY-C-20150504-01-Y0、BJBY-C-20150403-09-Y0共5份合同已支付款项405712.35元之外的其他支付款项)均用于抵充本案29份合同项下的欠付货款。
2015年10月22日，仁信加工厂就精诚铂阳公司欠付货款向精诚铂阳公司发送律师函，催款内容包括本案合同在内共63份合同，欠款总金额为7840858.62元。
一审法院认为，根据法律、司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据仁信加工厂与精诚铂阳公司双方签订的采购合同，精诚铂阳公司向仁信加工厂购买货物（导轨轮、屏蔽板、弯板、支板、锁紧螺母等机械零件），双方成立买卖合同关系。双方当事人应按照合同约定履行各自义务。仁信加工厂履行供货义务后，精诚铂阳公司在本案一审庭审中对于欠款金额予以确认，并认可仁信加工厂将精诚铂阳公司对其付款860324.7元均用于抵充本案29份合同项下的欠付货款，一审法院对此不持异议。关于精诚铂阳公司提出仁信加工厂所提交的邮件页面提出异议，认为按照公司规定双方往来应当使用公司邮箱，而仁信加工厂所提交邮件为精诚铂阳公司员工吴海朋个人邮箱，因精诚铂阳公司未在指定期间内向一审法院回复核实的书面材料，亦未向一审法院提交其他足以反驳的相反证据，且其所辩称的公司内部规定不足以对抗交易相对方，故一审法院对其该项辩解意见不予采纳。另外，精诚铂阳公司关于其现经营困难，无力支付货款的辩解意见，欠缺法律依据，一审法院亦不予采纳。综上，对仁信加工厂要求精诚铂阳公司支付本案29份合同项下欠付货款984110.3元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于仁信加工厂主张精诚铂阳公司按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律、司法解释规定范围，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京精诚铂阳光电设备有限公司于判决生效后十日内给付北京仁信机械加工厂货款九十八万四千一百一十元三角；二、北京精诚铂阳光电设备有限公司于判决生效后十日内向北京仁信机械加工厂支付逾期付款的利息损失（以九十八万四千一百一十元三角为基数，自二〇一五年十月二十八日起至货款付清之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
精诚铂阳公司提交《BJBY121018-RX的合同补充协议》复印件及支付业务回单复印件1张、电子转账凭证复印件2张，编号为BJBY121112-RX的《采购合同》复印件及支付业务回单复印件1张，编号为BJBY-C-20141020-01-CO《中心圈1等购货合同》及银行借记/贷记通知，证明双方签订3份合同以及3份合同的付款情况。仁信加工厂对3份合同的真实性、合法性、关联性表示认可，本院对3份合同予以确认。仁信加工厂对付款凭证的真实性无异议，但提出这些付款凭证并没有明确的付款指向，所付款项已经冲抵到双方合作的其他合同款项中，不能重复冲抵。本院认为，精诚铂阳公司提交的付款凭证不足以认定与待证事实相关，故本院对其主张的证明目的不予采信。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审审理中，精诚铂阳公司承认仁信加工厂提交的对账单上载明的欠款事实，其在二审审理中否认上述欠款事实应当提供充足的证据加以证明。精诚铂阳公司在二审审理中提交了3份合同及付款凭证，用于证明其已经支付了3份合同项下的部分款项，仁信加工厂对此不予认可，本院认为，精诚铂阳公司与仁信加工厂之间除涉案29份合同外还存在着多笔业务往来，精诚铂阳公司提交的付款凭证上没有具体的付款指向，且部分付款凭证显示的付款金额与其主张的合同项下的付款金额亦不相符，故精诚铂阳公司在二审审理中提交的证据不足以推翻其在一审审理中的自认，本院对其主张的付款事实，不予采信。据此，一审法院认定的精诚铂阳公司欠款货款金额正确，本院予以支持。
综上所述，精诚铂阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13642元，由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 维
审判员 芦 超
审判员 李晓波
二〇一六年九月三十日
书记员 贾珊珊