上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12470号
上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王夏德，男，1965年7月8日出生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王风清，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人王夏德房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司之委托诉讼代理人付先来，被上诉人王夏德之委托诉讼代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金盛公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人无需支付房屋使用费。
事实和理由：上诉人在2017年1月后就没有再实际控制房屋，其无需再承担2017年1月后的房屋使用费，被上诉人应当向实际经营者主张使用费。
被上诉人王夏德辩称，根据合同相对性原则，被上诉人有权向上诉人主张迟延交还房屋的使用费。一审判决正确，要求维持原判。
王夏德向一审法院起诉请求：1、金盛公司支付王夏德自2015年7月1日起至2016年12月31日止的商铺租金税后人民币51,288元（以下币种相同）；2、金盛公司向王夏德支付违约金50,000元；3、金盛公司向王夏德返还位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX号商铺（以下简称涉案商铺）；4、金盛公司向王夏德支付2017年1月的租金3,002元；5、金盛公司支付王夏德自2017年2月1日起至实际返还涉案商铺之日止的房屋使用费（按1.26元/平方米/天的1.5倍的标准计算）。一审中，王夏德放弃第三项诉讼请求，变更第五项诉讼请求为金盛公司支付王夏德自2017年2月1日起至2017年5月31日止的房屋使用费（按1.26元/平方米/天的1.5倍的标准计算）。
一审法院认定事实：2007年12月29日，王夏德（出租方，签约甲方）与金盛公司（承租方，签约乙方）签订《商铺租赁合同》1份，合同编号M38-101-13。双方约定甲方将涉案商铺出租给乙方经营。乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元（租金标准1.26元/平方米/天）。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日之前向甲方支付各期段的租金。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还涉案商铺，未经甲方同意逾期返还涉案商铺的，每逾期一日，乙方应按1.50倍日租金向甲方支付涉案商铺占用使用费。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。在实际履行合同过程中，金盛公司一直租赁使用涉案商铺，然却拖延支付租金。
2016年1月12日，金盛公司出具《租金支付承诺书》，承诺内容如下：“1、2016年1月12日及以前在我公司登记的业主2014年租金在1月16日前付清，其余业主2016年2月8日前付清2014年租金；2、在2016年5月30日前将业主2015年全年的租金付清；若有违反上述内容，按原合同违约责任承担违约后果。”
金盛公司曾于2016年12月中旬在涉案商铺所属市场张贴《公告》，表示2016年12月31日后因租赁合同到期，金盛公司不再经营XX路XX号市场，并要求XX路XX号所有业主于2017年1月1日上午9点至17点至春申公司二楼会议室办理房屋交接手续，金盛公司将于当日将涉案商铺移交给各位业主。2016年12月底，金盛公司又在涉案商铺所属市场张贴《公告》，表示因金盛公司与业主签订的租赁合同已于2016年12月31日到期，故要求各商户在2017年1月31日前自行消化产品，将商铺（展位）返还给商铺业主；自2017年2月1日起，XX路XX号市场因商户未返还商铺所发生的一切事宜，金盛公司将不再承担任何责任。
王夏德于2017年6月收回了涉案商铺。涉案商铺产证面积为52.49平方米。王夏德对超出产证面积的部分系由其出资、金盛公司搭建的事实无异议。
一审法院认为：王夏德与金盛公司签订的《商铺租赁合同》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。现王夏德已收回商铺，故其放弃第三项诉讼请求，与法不悖，一审法院予以准许。对于王夏德主张的租期内的租金及逾期支付租金的违约金，一审法院认为，金盛公司租赁并经营涉案商铺，应按时支付租金。然在实际履约过程中，金盛公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，显属不当，故金盛公司除应及时支付拖欠租金外还应承担相应的违约责任。因此，王夏德要求金盛公司支付2016年1月1日起至2016年12月31日止的租金及逾期付款违约金，符合双方约定，一审法院予以支持。但是对于违约金的具体金额，一审法院认为，根据上述合同约定，金盛公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对王夏德构成实质性违约，应向王夏德支付20万元违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。现王夏德虽已将上述合同约定的违约金金额自愿调整为5万元。但一审法院为平衡双方当事人的利益，综合考虑到金盛公司拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对王夏德造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的经营状况等因素，酌情将违约金调整至25,000元。对于王夏德主张的房屋使用费，一审法院认为，虽然金盛公司在涉案商铺所属市场张贴了公告，但并不能免除金盛公司作为承租方将涉案商铺返还给王夏德的义务，故金盛公司应当向王夏德支付自2017年1月1日起至王夏德收回涉案商铺之日止的房屋使用费。对于房屋使用费的标准，根据合同约定“除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还涉案商铺，未经甲方同意逾期返还涉案商铺的，每逾期一日，乙方应按1.5倍日租金向甲方支付涉案商铺占用使用费”，以及商铺实际产证面积为52.49平方米的事实，对于王夏德要求金盛公司按原租金标准向王夏德支付自2017年1月1日起至2017年1月31日止的房屋使用费3,002元以及按原租金1.5倍标准（即1.26元/平方米/天×1.5=1.89元/平方米/天）向王夏德支付自2017年2月1日起至同年5月31日止的房屋使用费的合理部分，一审法院予以支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，于二〇一七年八月一日作出判决：一、金盛公司于判决生效之日起十日内支付王夏德自2015年7月1日起至2016年12月31日止的租金51,288元；二、金盛公司于判决生效之日起十日内支付王夏德违约金25,000元；三、金盛公司于判决生效之日起十日内支付王夏德自2017年1月1日起至2017年1月31日止的房屋使用费2,050元以及自2017年2月1日起至2017年5月31日的房屋使用费11,904.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,192.90元，由王夏德负担192.90元，金盛公司负担1,000元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《商铺租赁合同》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应按约履行。关于上诉人主张的使用费问题，上诉人亦认可实际经营人返还房屋的时间是在2017年6月。根据合同相对性原则，被上诉人主张上诉人承担之前期间的使用费并无不当。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币148.87元，由上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李 兴
审判员 任文风
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……