重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00011号
上诉人（原审原告）重庆欧林绿色建筑工程有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街148号，组织机构代码：56562145－3。
负责人刘治成，经理。
委托代理人罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭德清，男，汉族，系该局工伤�育保险科干部。
原审第三人熊凯，男，汉族。
委托代理人陈爱忠，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
上诉人重庆欧林绿色建筑工程有限公司万州分公司因认定工伤决定一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告欧林建司万州分公司与升顺公司于2014年4月30日签订《外墙外保温工程施工合同》，合同约定升顺公司将万州2011年万全公租房及配建廉租房6号楼外墙外保温工程承包给原告欧林公司万州分公司，工程承包采用总承包方式（包工、包料、包检测、包验收、包安全）。欧林公司万州分公司又将该外墙保温工程劳务承包给谭中付，于2014年5月19日补签《工程劳务协议书》。第三人熊凯于2014年5月1日到谭中付承包的工地上干活。2014年5�16日早上7：30分左右，第三人熊凯在该工地搅拌保温工程所需砂浆时，因料斗的传动钢丝绳出盘，致料斗猛然落下，将其右手砸伤，后送万州区中医院治疗，诊断为：右手中、环指末节开放性骨折；右手小指开放伤。熊凯治疗期间医院的所有手续均由原告公司办理。2014年6月10日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后于2014年6月18日向原告发出举证责任通知书，原告未向被告提交任何证据。被告2014年7月15日作出熊凯受伤属于工伤的认定工伤决定。原告不服向重庆市万州区人民政府申请行政复议，万州区人民政府于2014年10月16日作出万州府复（2014）42号行政复议决定，维持被告作出的认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”�规定，被告区人社局认定熊凯工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。
关于原告是否是本案适格的用工主体问题。依据劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将其承包的外墙保温工程劳务部分发包给不具备用工主体资格的自然人谭中付，谭中付又招用第三人熊凯在其承包的工程中务工，因此原告欧林建司系第三人熊凯的用工主体。原告主张其将承包的工程发包给谭中付，谭中付再次转包给熊凯，故其与熊凯不具有劳动关系的理由不成立，本院不予支持。
关于2014年5月16日熊凯是否进行保温工程作业时受伤的问题。被告提交的证人张明清、�子学、张明权的证人证言证明当天熊凯在搅拌保温砂浆时受伤。而原告主张熊凯是在从事非保温零星抹灰浆料搅拌过程中受伤，但其没有提交具有证明力的证据证明其主张的事实，而其在诉讼程序中提交的证据又不能达到其证明目的，故其主张本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案第三人熊凯受到的事故伤害符合该条规定，被告对其受伤认定为工伤并无不妥。
综上，被告对熊凯作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告重庆欧林绿色建筑工程有限公司万州分公司要求撤销被告重庆市万州区人力资源和社会保障局2014年7月15日作出的万州人社伤（2014）414号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人重庆欧林绿色建筑工程有限公司万州分公司不服该判决提起上诉称，人社局和原审法院错误规避劳动关系确认作为工伤认定的前提条件，存在程序瑕疵；认定劳动关系和工伤证据不足，事实认定和法律适用错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局答辩称，一审判决符合法律规定，程序合法，请求维持原判。
原审第三人答辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，请求维持原判。
一审中，被告在法定期限内提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请的时间及受伤的事实；2、第三人熊凯的身份证明及原告公司的基本情况，证明主体适格；3、证人张明清、叶子学、张明权的证人证言，证明熊凯是在从事外墙保温工作时受伤；4、外墙保温工程施工合同，证明原告公司从重庆市万州区升顺建筑劳务有限公司（以下简称升顺公司）处承包万州2011年万全公租房及配建廉租房6号楼的外墙保温工程；5、升顺公司的证明，证明熊凯在2014年5月16日从事外墙保温作业过程中受伤；6、疾病诊断证明书、出院证明书，证明熊凯受伤的事实；7、工伤认定举证通知书，证明被告作出具体行政行为程序合法；8、工伤认定决定书，被告作出了具体行政行为；9、送达签收表，证明被告已送达相关法律文书，程序合法。
原告提交了以下证据：1、原告公司与谭中付的工程劳务协议，证明原告将其承建的万州2011年万全公租房及配建廉租房6号楼外墙外保温工程劳务分包给谭中付，其公司没有承包非保温工程，熊凯与原告未形成劳动关系，且熊凯是在做非保温工程时受伤；2、收方复印件，证明谭中付既承包了保温工程�又承包了非保温工程；3、李文海、文良金、张明清的证明，证明每天先搅拌非保温材料，再搅拌保温材料，第三人发生事故时是在搅拌非保温材料；4、收据，证明沙和水泥系原告公司购买，做非保温工程的由升顺公司自己支付材料款；5、工作联系函，证明升顺建司的非保温工程所用材料也是由原告统一购买；6、行政复议决定书。
原审法院对原、被告举示的证据认证如下：对于被告举示的证据5系升顺公司出具的证明，其证明的内容是第三人受伤的事实，后面也没有经手人签字，不符合证据的形式要件，不予采信，其余证据均真实、合法，与本案相联，予以采信；原告举示的证据1庭审结束后与原件进行核对无异，第三人对此也予以认可，该证据与本案具有关联性，予以采信；证据2第三人认可其真实性，对其真实性予以确认；证据3不符合证据的形式要件，证人的�本身份情况不明确，不合法，不予采信；证据4、5不能达到原告的证明目的；证据6予以采信。
以上证据随案移送本院，经审查，原审对证据的分析采信正确，本院予以确认。二审中上诉人提供的谭中付证言不属新证据，不予采信。本院认定的事实与原审无异。
本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局具有认定工伤主体资格和法定职权，以及熊凯从事搅拌工作中受伤，均无异议。上诉人重庆欧林绿色建筑工程有限公司万州分公司上诉称被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局在工伤认定中规避劳动关系直接认定工伤属性存在程序瑕疵，且导致事实认定错误以及法律适用错误的理由，经审查认为，本案中上诉人将其承包的外墙保温工程劳务部分发包给不具备用工主体资格的自然人谭中付，谭中付又招用第三人熊凯在其�包的工程中务工且因此受伤。本案中不以是否存在真实劳动关系为前提认定工伤，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。2013年4月25日人力资源社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法�承担的工伤保险待遇。”该条规定将转发包人的责任范围由“用工主体责任”修改为“工伤保险责任”，进一步明确了转发包人只承担工伤保险责任，有利于劳动者享受工伤保险待遇，本案工伤之认定符合上述规定精神。重庆市万州区人力资源和社会保障局在认定工伤决定书中未明确表述这种特殊情形，不能视为规避劳动关系认定的程序违法行为。故此上诉理由不能成立。至于上诉人提出的谭中付与熊凯属于分包关系以及不是在外墙保温工程中受伤等理由，因无充分证据支持不能成立。其上诉请求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人重庆欧林绿色建筑工程有限公司万州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 松
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年一月三十日
书 记 员 韦 玮