上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2622号
原告上海东迈实业发展有限公司，住所地上海市普陀区古浪路521号B区18室。
法定代表人陈冬冬，负责人。
委托代理人王斌、单宝铁，上海国瑜律师事务所律师。
被告上海海之幸餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇松金公路8867号。
法定代表人赵斌，总经理。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
原告上海东迈实业发展有限公司与被告上海海之幸餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由代理审判员成皿独任审判，后因工作调整，由代理审判员李琛独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法于2014年1月8日作出裁定，驳回被告对管辖权提出的异议，被告在上诉期内提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年4月16日裁定驳回上诉。本案于2014年5月20日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单宝铁、被告的委托代理人诸巨明二次均到庭参加诉讼。审理中，经原、被告同意，本案适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告上海东迈实业发展有限公司诉称：2011年1月以来，原、被告开始海鲜冻品的购销合作，但双方并未签订书面合同。2013年1月起，被告开始拖欠原告货款，至2013年10月，经双方对账确认，被告拖欠原告货款843，737.70元。经了解，被告目前上海区域内原有的六家连锁店仅有两家正常营业，被告经营状况不良，且拖延支付原告货款，影响原告自身资金安全及经营需要，故起诉至法院请求判令：被告支付原告拖欠的货款843，737.70元及延迟支付期间的利息（以843，737.70元为基数，自2013年1月8日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。庭审过程中，原告确认，被告于2013年11月偿付货款30，000元，故变更诉讼请求，请求判令：1、被告偿付货款813，737.70元；2、被告偿付原告延迟支付期间的利息损失（以813，737.70元为基数，自2013年10月30日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告上海海之幸餐饮管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认为原告对于货款的本金计算有误，被告在2013年4月偿付货款205，143.40元、2013年11月偿付货款30，000元，该两笔款项都应当从拖欠货款中予以扣除，被告确认拖欠原告的货款金额是608，594.30元，被告愿意偿付。对于逾期付款的利息损失，因为没有合同的约定，故不同意偿付。
原告为证明自己的主张，两次庭审向本院提供证据及被告的质证意见下：
证据一、2013年10月30日对账单一份，证明原、被告经对账确认尚欠货款金额为843，737.70元。
经质证，第一次庭审中，被告对对账单的真实性不予确认，认为对账单加盖公章系伪造，并提出对公章真实性的鉴定申请。第二次庭审中，被告确认了对账单的真实性，确认公章为被告真实的公章，撤回了鉴定申请，并认可双方于2013年10月对账确认欠款843，737.70元。
证据二、2013年4月23日入账通知单一份，证明原告于2013年4月23日收到被告货款205，143.40元，双方间存在业务往来。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，确认支付过该笔货款，并认为该笔款项系被告对2013年货款的偿付，应当从原告诉请中予以扣除。
证据三、2012年12月到2013年7月间送货单一组，证明原、被告间存在业务关系。
经质证，第一次庭审中，被告对送货单的真实性不认可，认为原告提供的是送货单的第一联即记账单，是供原告记账使用，被告无法确认是否收到相应的货物，收货人是否是被告员工也不清楚。第二次庭审，被告确认了对账单的真实性，因为送货单的数据与对账单相一致，故被告亦确认送货单的真实性。
证据四、2012年12月2日至12月30日期间送货单一组（编号：0008970，0008859，0008874，0008654，0008805，0008840，0008793，0008980，0008724，0005018），证明2012年12月，原告向被告送货205，143.40元，被告2013年4月的付款系针对2012年的送货。
经质证，被告对编号0008859、0008874、0008805、0008793、0008724送货单真实性确认，但对于编号0008970，0008654，0008840，0008980，0005018真实性不予确认。因为编号0008970、0008840收货人处没有被告签名，0008654，0008980，0005018签收人身份不认可，且被告正常签收都是用圆珠笔，用水笔填写的签收人并非被告工作人员。同时，被告认为，被告工作人员签收确认的仅仅是数量，送货单上的金额和单价都是原告填写的，因此原告比较容易拼凑出与付款凭证相对应送货金额。被告2012年的款项此前已经付清，2013年4月的付款系针对2013年的送货。
证据五，发票三张及发票签收单一份，证明原告向被告开具了总金额205，143.40元的发票，且被告于2013年4月8日签收了发票。
经质证，被告对于三张发票真实性予以认可，但是坚持三张发票是2013年开具的，针对的也是2013年的送货，所以被告也是在2013年进行付款。对于发票签收单，被告认为是原告单方面记载的内容，对真实性不予认可。
被告为证明自己的抗辩意见，两次庭审向本院提供证据及原告的质证意见下：
证据一、付款凭证二份，证明被告付款金额，被告于2013年10月18日偿付30，000元，于2013年4月23日偿付205，143.40元，该两笔金额应当从原告诉请金额中扣除。
经质证，原告对于二份付款凭证的真实性予以确认，从诉请中扣除了30，000元的已付款，但是对于2013年4月23日付款凭证的关联性提出异议，认为原告确实收到了205，143.40元的货款，但是这笔付款是针对2012年的送货，原告已经补充证据证明了相关的事实。
经审理查明：原、被告之间存在长期的买卖合同关系，被告向原告购买银鳕鱼、白虾、青虾仁等水产品，双方并未签定书面合同。2013年1月至8月间，原告向被告送货总额为843，737.50元。2013年10月30日，经双方对账确认，被告结欠原告货款总额843，737.70元。庭审中，原、被告确认对账单存在计算错误，供货总金额应为843，737.50元。2013年4月23日，被告向原告付款205，143.40元。2013年11月18日，被告向原告付款30，000元。
另查明，2012年12月，原告向被告提供青虾仁、银鳕鱼、白虾等水产品，总金额205，143.40元，并就货款总额开具增值税发票。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为两点：其一，2013年4月23日被告偿付的205，143.40元，是否系被告对原告2013年部分供货的清偿；其二，原告是否有权要求被告偿付延期付款的利息损失及相关的损失计算是否合理。
首先，本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系真实、合法、有效，被告收到货物后应当及时偿付货款。对于2013年11月被告偿付的30，000元，原告确认系对账后被告另行偿付货款，应从诉请金额中扣除，并因此调整了诉请，并无不当。对于2013年4月23日被告偿付的205，143.40元，原告认为系对2012年12月货款的偿付，并且提供了相应的送货单及增值税发票。被告则主张，其是对2013年部分货款的清偿，原告前后两次庭审对于2012年货款是否结清的事实陈述存在矛盾，法院不应当予以采信。本院认为，被告主张难以成立。主要基于以下四点理由：第一，被告对于2012年12月部分送货单真实性不予认可，系基于签收人的签收形式，但原、被告之间为小额交易，对于货物的签收可能存在随意性，被告不能仅从形式上的不规范来否认对货物的签收，原告提供的证据具有较高的盖然性；第二，被告主张送货单仅确认供货数量而不确认产品单价与货款总额的观点，无法成立。以原、被告之间无书面合同的交易形式，送货单上的单价应当具有约束力。况且，原告提供的2012年12月的送货单，涉及的货物品种为青虾仁、金海源白虾、白虾、银鳕鱼、蟹肉棒等水产品，其单价与2013年经双方对账确认的送货单上的产品单价相吻合，送货单上的货款总额即依据单价及数量计算所得，因此原告的主张具有合理性；第三，205，143.40元的付款在原、被告对账之前，如果确实存在该笔已付款未扣除，被告应当在对账中及时提出，被告却未提出异议，不符合常理，对此被告未作出合理解释；第四，原告就2012年12月的送货，于2013年3月26日开具增值税发票，被告于4月23日付款，存在时间上的连续性。因此，本院认为，被告拖欠原告的货款总额应当为813，737.50元，被告应当及时予以偿付。
其次，对于原告主张的逾期付款利息损失及其计算标准。原告认为，原、被告于2013年10月30日对账确认了拖欠的货款金额，被告未及时付款，故从2013年10月30日起算逾期付款利息损失。本院认为，原、被告并未对付款期限作出明确约定，对账单中亦未承诺具体的付款时间，因此，从原告书面催告之日起算逾期付款损失更为合理。因原告无法提供其他的书面催告凭证，故从本院立案之日（即2013年11月20日）起算。对于原告的主张的同期银行贷款利率四倍的计算标准，本院认为，原告主张的是逾期付款的利息损失，应综合考虑原告的损失，被告的违约程度及双方履约的情况等因素，故本院酌情调整以同期银行贷款利息计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海海之幸餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东迈实业发展有限公司货款813，737.50元；
二、被告上海海之幸餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东迈实业发展有限公司逾期付款利息损失（以813，737.50元为基数，自2013年11月20日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，937元，减半收取5，968.50元，财产保全申请费4，739元，合计诉讼费10，707.50元，由被告上海海之幸餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 琛
二〇一四年七月十四日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。