广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第258号
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司，住所地：广州市南沙区榄核镇太平工业区。
法定代表人陈景裕，董事总经理。
委托代理人卢楚晓，系广东品泓律师事务所律师。
委托代理人周永发，系广东品泓律师事务所实习律师。
被告广州住房公积金管理中心，住所地：广州市珠江新城华就路**号***楼。
法定代表人夏卫兵，主任。
委托代理人谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人肖李玲，系广东广信君达律师事务所律师助理。
第三人余德远，男，1974年11月1日出生，汉族。
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司不服被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字（2013）252号责令限期办理决定，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。原告广州市联盛塑料五金模具有限公司的委托代理人卢楚晓、周永发，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人谢佩雯到庭参加诉讼。第三人余德远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司诉称：我公司于2013年10月8日收到被告的《核查通知书》，要求核查我公司是否与第三人存在劳动关系，是否为第三人缴存住房公积金以及缴存基数、比例等。我公司在2013年10月28日收到被告的《责令限期办理决定书》，被告责令我公司于10个工作日内补缴住房公积金。我公司于2013年12月24日向广州市人民政府提出了行政复议的申请，市政府作出了维持被告责令限期办理决定的处理。我公司认为，该限期办理决定应予以撤销，理由如下：1、该限期办理决定的作出程序违法，剥夺了我公司的陈述、申辩权。行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，必须事先告知相对人，向相对人说明行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩。虽然被告在作出具体行政行为前发出《核查通知书》告知我公司可行使陈述、申辩权，但《核查通知书》所附的依据仅有应缴数额统计表及相关法律法规，我公司只能对上述两项材料行使陈述、申辩权。被告在行政复议程序中却提交了其他证据，如第三人身份证、投诉信、社保缴费明细表、历年工资总额明细表、纳税清单、住房公积金个人信息查询表等，我公司无法对这些证据行使陈述、申辩权。被告的行为已经违反了行政程序，侵犯了我公司的陈述、申辩权。2、被告认定事实不清。在认定事实方面，应缴数额统计表上的缴存基数的标准不统一，并且计算数额有误。被告采用的数额与税务机关统计的数额不同，缴存基数在存在上年度社会平均工资、养老保险缴费基数、纳税清单证明的工资等三种依据的情况下，被告没有说明何种情况下采用何种依据的依据。被告提交的部分证据不能作为认定被诉具体行政行为是否合法的依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，被告提供的所有证据不能作为认定本案事实的依据，被告在作出具体行政行为时所依据的证据不全面、充分。被告在行政复议及行政诉讼中不得补充证据证明行政行为的合法性。综上所述，被告作出的具体行政行为违反了法定程序，侵害了我公司的合法权益，请求人民法院判令：一、依法撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字（2013）252号《责令限期办理决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州住房公积金管理中心辩称：一、我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了第三人提交的证明、纳税清单等证据资料，该证据资料足以证明第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，我中心依法向原告发出了《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向原告予以核实，原告未提出异议。我中心于是向原告发出《责令限期办理决定书》。二、原告诉讼所称理由不能成立。首先，原告诉称我中心剥夺了其陈述、申辩权利没有事实依据。我中心作出责令限期办理决定前已发出《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向原告予以核实。我中心在履行法定职责前已保障原告在行政程序中就此享有的陈述和申辩权利。其次，《住房公积金管理条例》规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》规定，单位不提供职工工资情况或者对职工提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。我中心依据职工个人所得纳税清单上的收入额作为缴存基数，符合法律的规定。我中心在查明事实的情况下作出限期办理决定并不违反程序。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。在此，请求法院依法驳回原告之诉讼请求。
第三人余德远未到庭陈述答辩意见。
经审理查明，第三人余德远系原告广州市联盛塑料五金模具有限公司职工，自2006年6月起在原告处工作，与其存在劳动关系。2013年10月8日第三人向被告投诉，反映原告欠缴其2006年7月至2013年3月期间的住房公积金。被告收到上述投诉后，于2013年10月9日作出穗公积金中心南沙核通字（2013）712号《核查通知书》，通知原告其职工余德远反映其少缴／未缴2006年7月至2013年3月期间住房公积金13149元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告未提出异议。被告于2013年10月25日作出穗公积金中心南沙责字（2013）252号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存2006年7月至2013年3月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币13149元，并于2013年10月26日送达给原告。原告对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2014年1月27日作出穗府行复（2014）19号行政复议决定，维持被告作出的责令限期办理决定。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。
在庭审过程中，原告提交有“余德远”签名字样的《声明》，载明：第三人曾经委托他人代为向被告投诉原告，第三人要求撤回对原告的投诉。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”第三人系原告单位职工，与其存在劳动关系，有原告出具的《证明》予以证实。依据上述法律规定，原告应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其缴存住房公积金。因其未为第三人余德远缴存劳动关系存续期间的公积金，被告依法责令原告限期缴存是其履行法定职责的表现。
对于被告责令原告补缴的住房公积金数额，有第三人余德远广州南沙开发区地方税务局出具纳税清单予以证明，具体数额经本院核对无误。本院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对被告责令限期办理决定认定的数额予以确认。
关于被告住房公积金追缴程序及证据方面的问题，本院认为，《住房公积金管理条例》第十条规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，住房公积金管理中心依法享有对用人单位为职工缴存住房公积金情况的法定监管职权，用人单位负有接受职权部门监督并配合调查的法律义务。本案中，被告以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人住房公积金的情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告怠于行使抗辩举证的权利及履行其应尽的配合调查义务，应承担法律上的不利后果。没有证据证明被告在作出具体行政行为后重新收集证据。其关于被告行政程序违法的主张，本院不予支持。
关于原告提交有“余德远”签名字样的《声明》，载明：第三人曾经委托他人代为向被告投诉原告，第三人要求撤回对原告的投诉。本院认为，对第三人之前投诉原告的事实，被告已提供第三人的身份证复印件、投诉信等证据证明，第三人未到庭对此提出异议，无论该《声明》的内容是否第三人的真实意思表示，第三人之前有投诉原告的事实不可否认。无论第三人是否撤回对原告的投诉，均不影响原告为第三人缴存公积金的义务。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市联盛塑料五金模具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市联盛塑料五金模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 何玉珊
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马妮娜