浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1073号
上诉人（原审被告）：吴晓明。
上诉人（原审被告）：黄英婷。
二上诉人共同委托代理人：朱桂清。
被上诉人（原审原告）：朱桂丰。
委托代理人：杨国青。
上诉人吴晓明、黄英婷为与被上诉人朱桂丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告吴晓明与被告黄英婷于2008年7月16日登记结婚，于2014年4月29日登记离婚。2010年以来，被告吴晓明分四次向原告朱桂丰借款。经双方结算，于2013年3月1日，被告吴晓明重新出具借条一份，载明：今向原告朱桂丰借到人民币1245000元，未约定利息及归还期限。但是在2010年的四次借款中，2010年3月1日出具的45万元借条，实际交付为30万元，2010年9月15日出具的32万元的借条，实际交付为30万元。故被告吴晓明的实际借款数额应该为1075000元。被告吴晓明、黄英婷至今未归还上述借款。庭审中，原告朱桂丰自认没有约定过利息。
原审原告朱桂丰于2014年3月17日诉至原审法院，请求判令两被告共同归还借款1245000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日起算至实际履行日止）。
原审被告吴晓明、黄英婷辩称，原告在2013年3月1日叫被告写了借条，但是写了借条以后，原告没有支付该笔款项。被告虽然向原告四次借款，但是原告所说的数额并不属实，真正的实际借款人是洪波，与被告是表兄弟关系，在借款前是由被告吴晓明陪同去原告处的，借款是给洪波拿去用的。就只有25000元的那笔是自己借款用的。其他都是别人拿去用的。而且被告黄英婷对这些笔借款根本不知情，不应该作为被告，请求驳回原告朱桂丰对被告黄英婷的诉讼请求。后来也还过9万元。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吴晓明向原告朱桂丰借款人民币1075000元未还属实，有借条为凭，应当及时予以归还，逾期归还还应赔偿原告相应的损失。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担清偿责任。被告吴晓明、黄英婷辩称曾经归还了9万元及有些借款并非其本人所借，而被告黄英婷对上述的借款全然都不知情的内容，缺乏事实依据，故原审法院不予支持。综上，原告的诉请合理合法的部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告吴晓明、黄英婷于本判决生效后十日内归还原告朱桂丰借款人民币1075000元并支付利息（利息自起诉之日即2014年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8003元，由被告吴晓明、黄英婷负担6153元，原告朱桂丰负担1850元。
上诉人吴晓明、黄英婷不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院部分事实认定不清。1、实际借款时间借款金额部分事实认定不清：一审法院认定：“。2010年9月15日出具的32万元的借条，实际交付为30万元。”该一审法院认定的借款时间错误，借款金额也错误，实际借款时间是：2010年4月13日，借款金额为20万元，且在2010年4月18日归还借款9万元，该借条实际欠款11万元。2、总借款数额错误。一审法院认定：“，故被告吴晓明的实际借款数额应该为1075000元。”这个一审法院认定的结论也是错误的。因为上诉人吴晓明在与被上诉人发生借款过程中是为洪波借的，（洪波是吴晓明表弟），实际借款是2010年3月1日为洪波借款30万元，被上诉人与其老婆张菊兰两人坚决要求上诉人名义写借条给他们，否则不借钱给洪波，无奈之下，只好由上诉人吴晓明写借条。就这样，上诉人吴晓明先后三次替洪波借款，2010年4月13日，洪波又向被上诉人借款20万元，被上诉人与其老婆张菊兰又要上诉人吴晓明写借条20万元给他们。2010年5月14日，吴泽炎向上诉人吴晓明打电话，要求向被上诉人朱桂丰借30万元钱给吴泽炎，上诉人电话联系被上诉人后，被上诉人向吴泽炎开户银行帐户里打款30万元，被上诉人又要求上诉人吴泽炎写借条给被上诉人。再以后有一次2.5万元的借款。以上四次共计借款82.5万元，在2010年4月18日，上诉人通过银行汇款给被上诉人老婆张菊兰9万元归还借款，实际尚欠被上诉人借款73.5万元。可是一审法院却认定上诉人吴晓明借款107.5万元，显然与事实不符。3、上诉人黄英婷不是本案被告。因为一是，上诉人黄英婷对上诉人吴晓明替他人写借条的行为一无所知；二是，上诉人吴晓明没有把钱拿回家用；三是，被上诉人及其老婆都知道这钱确实不是上诉人个人拿去用的。所以上诉人黄英婷是无故的受害者。一审法院在庭审中对以上事实都问的很清楚，为什么一审法院还要让上诉人黄英婷承担责任呢？二、一审法院适用法律错误。一审法院适用我国合同法第114条、第207条等法律规定是适用法律不当。因为，一审，被申请人申请法院查封江西抚州的房屋是上诉人黄英婷其母亲出资购买的财产；二是，上诉人吴晓明替他人借款，就是上诉人吴晓明也没有用过该借款，说不上是吴晓明真正的个人债务，所以不适用最高院“按夫妻共同债务处理”之司法解释。法院处理本案应适用我国《合同法》第210条、第211条等法律规定，应当驳回一审原告的诉讼请求。因为，被上诉人向一审法院提供的所谓124.5万元的借条，是被上诉人夫妻逼着上诉人吴晓明同一笔借款第三次写借条。第二次写借条情形是被上诉人夫妇逼着上诉人吴晓明写借条，把2010年4月13日借条20万元（实际欠11万元）写成32万元的2010年9月15日借条；2010年5月14日借条30万元（被上诉人汇给吴泽炎）写成45万元的2010年9月28日借条。综上所述，一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，为此上诉人不服一审判决，特向二审法院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，或发回重审或依法改判。
被上诉人答辩称：1、一审法院对2010年9月15日出具的32万元借条，借款时间和金额认定是正确的，确实是交付了30万元，由吴晓明出具的借条32万元为证。2010年9月15日的32万元借条与上诉人在上诉状提到的所谓的2010年4月13日的20万元借条之间并无联系，并不是同一笔借款。而这30万元这笔款项，吴晓明至今未归还。提到4月18日9万元的所谓的还款也不可能归还本案30万元借款。上诉人提供的20万元的借条是虚假的，是上诉人伪造的。2、对于一审法院认定本案借款人是吴晓明完全正确，就二上诉人在诉状中第2页第10行提到实际尚欠被上诉人借款73.5万元，虽然这里面对借款金额有争议，但可以看出借款人是吴晓明完全没有问题的，因为借条都是由吴晓明出具的。而我方认为借款本金认定为107.5万元，完全正确。由我方在一审中提供的2010年4张借条相印证。一审依据的就是2010年11月14日2.5万元借条，2010年9月15日32万元的借条，实际借款本金为30万元。2010年3月1日45万元借条，实际本金是30万元。2010年9月28日出具的借款本金45万元的这张借条。总共为107.5万元。而上诉人提供的3张借条，即2010年3月1日45万元，2010年4月13日20万元借条、2010年5月14日30万借条是虚假的。与本案的借款没有关联。2010年3月1日45万元借条虽然约定30万元本金，但实际这张借条有利息，只是当时双方约定的利息有点高，是1角。由于被上诉人法律不是很懂，他认为高利息要受到法律的处罚，在一审法官问他时他就说了2010年3月1日实际是30万元本金，但实际是有利息的。写总的借条的时候，朱桂丰算了一下15万元的利息，也是合情合理的。而另外刚才说的10年9月15日的本金将近3年左右算了2万元的利息。实际13年3月1日写的124.5万元的借条时，107.5万本金加上17万元的利息也是合理的。3、一审法院查封黄英婷的房产完全合情合法，据朱桂丰讲，跟吴晓明关系好的时间，房产线索由吴晓明提供的。吴晓明跟朱桂丰讲是吴晓明给黄英婷买的房子。否则，朱桂丰怎么知道黄英婷在江西有房产？4、被上诉人朱桂丰未逼吴晓明写借条，借钱给吴晓明写借条很正常。写借条完全是上诉人自愿行为，不存在威逼。包括一审时，上诉人也未提出有威逼的情况。现在上诉人在二审中提到威逼写借条，显然是不真实的。最后对于一审法院认定本案债务系上诉人吴晓明、黄英婷的夫妻共同债务完全是正确的。本案的借款发生时间是2010年3月份至11月份，而上诉人吴晓明跟黄英婷在2008年7月份登记结婚的。之前很多年前已同居一直以来是共同生活、共同经商的。根据最高院关于适用婚姻法若干问题解释二第24条规定，上诉人没有证据证明债务系吴晓明个人债务，当然是夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人提供如下证据：
证据1、借条三份。证明目的：吴晓明实际向朱桂丰出具借条的真实时间是2010年3月1日一张借条（书面45万元，实际借款30万元），2010年4月13日一张借条（20万，已归还9万元），2010年5月14日一张借条（30万元汇入吴泽炎）。
证据2、银行卡存款业务回单一份。证明目的：2010年4月18日，吴晓明已向朱桂丰（张菊兰是朱桂丰之妻）归还借款9万元（归还20万元那笔借款）。
证据3、借条两份。证明目的：朱桂丰夫妻第二次要求吴晓明重写借条，把2010年4月13日写的20万元借条改写为32万元借条，2010年5月14日写的30万元借条改写为45万元的借条。
证据4、张菊兰与吴晓明对话录音摘要和录音磁盘一份。证明目的：吴晓明出具的借条是给洪波、吴泽炎的，借款时朱桂丰夫妻都是知道这一情况的。
被上诉人对上诉人提供的证据质证意见为：上诉人提供的证据都不属于新证据，针对证据1、2、3、三性均有意见，这三张借条与本案的借款没有任何关系，都是虚假的，伪造的。一审中上诉人也未提出过有这三张借条。2010年写的4张借条都是第一次写的借条，并不是要求他重新写的借条。上诉人提供的借条与本案无关联，显然不能达到其证明目的。对证据2、真实性、关联性及证明目的均有意见。真实性无法确定，该业务回单无相关印章。该回单无法证明存款人就是吴晓明。其次，其称2010年4月13日的借条是伪造的，上诉人无法就该9万元回单证明该9万元就是归还20万元借条当中的借款，故不能达到其证明目的。从存单看是存给张菊兰，由于张菊兰系案外人，并不是本案当事人，如果吴晓明认为与张菊兰之间有纠纷，完全可以经过其他途径，包括诉讼解决。存单与本案无关联，不能达到其证明目的。针对证据4、三性均有意见，首先说明一下：1、2014年4月27日9时形成的，开庭是2014年4月28日下午，该证据在一审开庭前就形成，一审时上诉人未提供，其应承担举证不利的后果。2、该录音真实性无法确认，无法确认录音的女方就是张菊兰，光盘也不是原声件。另外，该录音并未提及被上诉人知道借款是借给洪波和吴泽炎，就上诉人提供的录音第4分钟，对话记录第3行可以证明吴晓明跟洪波之间存在借贷关系。3、就算录音中的女方是张菊兰，张菊兰对本案案件的情况不了解，具体陈述应以朱桂丰的陈述为准。4、该录音很多不利的内容，上诉人没有整理出来，录音有30多分钟，上诉人只整理了5分钟的内容，录音中没有反映录音原话。录音第12分47秒，录音中的女方提到我这些事情都已经忘记，记不清楚了。在录音中16分35秒中提到借款给吴晓明时，洪波确实是不认识的，钱是借给吴晓明的。22分43秒女方提到我对借款实际数额已经记不清楚了。25分46秒吴晓明在录音中亲自承认自己借钱想到洪波处赚利息的。说明上诉人录音整理非常不规范，对我们有利的，完全没有提供。所以，该录音也无法证明上诉人的证明目的，与本案也是没有关联的。
二审期间，被上诉人提供如下证据：
证据1、2010年借条四份原件。证明目的：1、本案2013年3月1日写的124.5万元借条来源该4份借条，均有吴晓明出具。2、上诉人提供的三张借条是伪造的，2010年3月1日吴晓明也提供一张借条，吴晓明加工了一下借期以及身份证号码。
上诉人对被上诉人提供的证据质证意见如下：一审时，小的几张借条我们都没有看到过的。如果案卷里有这4张肯定是不对的。
本院对上诉人及被上诉人提供的证据认证如下：
关于上诉人提供的证据1、三份借据均不属于新证据，且不能直接证明实际借款数额。证据2、上诉人未能证实存入案外人张菊兰帐户的9万元与本案有关联性，故不能达到其证明目的。证据3，系复印件，且一审时已提供该证据，故不属于新证据。关于证据4、录音证据，被上诉人否认录音的完整性，本院认为录音双方应接受法庭质询，其录音才能作为证据使用，故该录音不能达到其证明目的。
关于被上诉人提供的4张借据，一审中已提供过借据的复印件，二审中提供的是原件，该组证据，已经一审法院认证，故不属于二审新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人吴晓明于2010年先后四次向被上诉人朱桂丰借款并分别出具借条，之后又于2013年3月1日进行结算后重新出具借到人民币1245000元的借条一份，故双方之间存在民间借贷民事法律关系。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案借款数额的认定问题；二、本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。关于焦点一，从本案证据分析，被上诉人在2010年出具给被上诉人的四张借条借款总额与2013年3月1日重新出具给被上诉人的借条所载明的借款数额相同，但原审法院已结合庭审中双方当事人的陈述后确认本案借款实为1075000元，本院认为原审法院认定的借款数额，符合客观实际。上诉人诉称借款系案外人洪波所借，实际借款为73.5万元，但上诉人没有提供证据加以证实，故本院不予采信。另外，上诉人诉称其存入被上诉人妻子张菊兰帐户9万元，应从借款中扣除。被上诉人抗辩称该存款与本案没有关联性。本院认为上诉人没有提供被上诉人指示还款给张菊兰的证据，也没有提供案外人张菊兰承认该存款是用于归还本案借款的证据，故该笔存款与本案没有关联性，对上诉人主张该9万元是用于归还本案债务的上诉理由，本院亦不予采信。上诉人可据该存款凭条向案外人张菊兰另行主张权利。关于焦点二，本案借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻共同债务应由夫妻共同清偿。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16006元，由上诉人吴晓明、黄英婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年九月二十六日
代书记员 张青青