江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第0507号
原告：如皋市中飞劳务有限公司，住所地如皋市如城镇益寿南路699号。
法定代表人：许秀忠。
委托代理人：曹忠。
被告：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区南区振兴路3号（公司注册地宿迁市市府路府苑小区南侧）。
法定代表人：张增生，
委托代理人：徐金雷。
原告如皋市中飞劳务有限公司（以下简称中飞公司）与被告宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建设公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日、11月21日公开开庭进行了审理。原告中飞公司的法定代表人许秀忠及其委托代理人曹忠与被告宿迁建设公司的委托代理人徐金雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中飞公司诉称，2009年2月12日，原告与被告宿迁建设公司签订《委托合同》一份，被告委托原告招聘赴俄罗斯的劳务人员。合同对招聘劳务人员的责任、收取的有关费用及合同报酬等作出了约定。原告在两个月的时间内招聘了61名劳务人员，办理了护照，收取了报名费、考试费、体检费、办证费等48万元，并于2009年4月23日交给被告。2009年9月16日，宿迁市对外贸易经济合作局作出处理决定，认为被告违规操作，要求其停止招聘对外派遣人员。这导致原告招聘的61名人员中仅有6名出境，该6名人员随后也被遣返，其余人员未能出境。此后原告为维护稳定，为被告向其余55名劳务人员垫付了收取的费用34.1万元。故起诉请求判令被告宿迁建设公司立即给付原告垫付款341000元，支付按约定的5000元／人计算的合同报酬310000元并赔偿损失182857元。
对其请求，提交下列主要证据：
1、2009年2月10日、2月12日《委托书》、《委托合同》，2009年3月3日被告出具的《相关情况说明》，以证明：被告授权、委托原告招聘赴俄罗斯劳务人员，并向原告说明俄罗斯项目的手续已送审批，批复后即补交原告。
2、2009年3月19日被告出具的《承诺书》，以证明：被告向如皋市外经贸局承诺，其与莫斯科某建筑公司签订的劳务派遣合同合法有效。
3、2009年4月23日被告出具的《收据》一份，以证明原告将收取的61名应聘人员交纳的480000元费用已经交付给被告，完成了委托事务。
4、2009年9月16日宿外经贸发（2009）73号宿迁市对外贸易经济合作局文件1份，2010年1月20日江苏省代收罚没款收据1份，以证明：被告违规外派劳务人员，主管部门要求被告退还劳务人员交纳的一切费用并补偿损失；原告因此遭受工商部门的处罚20000元。
5、出具给颜忠林等51名劳务人员的收款收据存根联、代收款凭证联各53份，王建兵等6名劳务人员的收款收据存根联11份，简来根等4名劳务人员的收款收据存根联4份，以证明：原告接受委托招聘了61名劳务人员，并代收了赴俄罗斯前期办理费用480000元；其中，因被告违规外派人员导致纠纷，原告代为向颜忠林等51人退还费用337000元，向简来根等4人退还4000元，合计退还341000元。
6、加盖被告宿迁建设公司公章的《外派劳务人员名单》，以证明：招聘的人员中有34名需办理护照，被告盖章确认；后其中18名人员办理了护照，包含在61名人员中。
7、浙江省长兴县人民法院（2009）湖长和商初字第0376号、（2010）湖长和商初字第0058号、0059号、0060号民事判决书各1份，以证明：因被告违规外派人员，其中简来根等4人提起诉讼要求返还已缴纳的附俄罗斯前期办理费用计23000元，原告诉前代为返还4000元，被告宿迁建设公司被判返还费用计19000元。
8、陈建中等33人出具的证明1组，以佐证证据5原告代为退还了部分劳务人员费用。
被告宿迁建设公司辩称，被告委托原告中飞公司招聘赴俄罗斯劳务人员的委托期限为六个月，则合同终止时间应是2009年8月10日，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告不能证明其已向劳务人员退还了收取的费用，故要求被告返还垫付的费用34.1万元的请求应不予支持；原告按照委托合同仅完成了招聘六名劳务人员的事项，而由于原告的培训失误，导致该六名人员不服从管理从而回国，故原告也无权请求支付委托报酬。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：
1、对证据1、2真实性不持异议，但原告完全履行委托合同，招聘的劳务人员仅有六名。
2、对证据3真实性不予认可，被告财务未有该笔48万元的收入。
3、对证据5真实性不予认可，系原告单方制作，不能证明其退费主张。部分交费人员的交费时间在双方确定委托关系之前，与本案不具关联性。
4、对证据6真实性不持异议，但该证据仅能证明34名外派人员的身份信息，不能证明原告按约完成了招聘34名劳务人员的合同义务。
5、对证据4、7真实性没有异议，与本案不具关联性。
6、对证据8真实性无法确认。
被告对其反驳主张，未有证据提交。
经质证，被告对证据1、2、4、6、7真实性无异议，本院予以认定；对证据3，该《收据》上加盖了被告财务专用章，被告对其真实性提出异议，但在举证期限内未提供反驳证据或对其真伪申请司法鉴定，本院确认其证明力。对证据5、8，本院结合案件事实待后一并认证。
经审理查明，2009年2月10日，被告宿迁建设公司向原告中飞公司出具《委托书》，授权中飞公司为其招聘赴俄罗斯莫斯科工程各类建筑人员，委托期限六个月；2月12日中飞公司为甲方，宿迁建设公司为乙方又签订《委托合同》，约定：“甲乙双方经协商，就乙方委托甲方招聘俄罗斯莫斯科各类建筑工对外劳务人员，总费用贰万伍仟元整。有护照的工人返回甲方每人五千元，没有护照的工人返回甲方每人四千元”。其中，甲方责任约定：按乙方要求提供合适劳务人选，进行初审，安排劳务人员参加相关的面试，并安排合格劳务人员进行签约、体检、参加培训以及协助乙方进行其他相关出境手续的办理等。乙方责任约定：为甲方劳务人员出境手续的办理提供所需的合同，工作准证批文；在境外对劳务人员进行管理。
费用约定：甲方代乙方向劳务人员收取的费用，分两次汇入乙方指定账户。第一次是被录取的劳务人员通过体检，向乙方支付签证申请保证金；第二次是收到国外批文后支付第二期费用。考试录取后安排体检，通过后收取签证保证金5000元。
合同签订后，3月3日，被告宿迁建设公司向原告中飞公司出具《相关情况说明》，称俄罗斯项目的相关资料审批部分正在审核，批复后即补交中飞公司。3月19日，被告宿迁建设公司向如皋市外经贸局出具《承诺书》，承诺其公司2009年2月3日与俄罗斯莫斯科凯旋建筑有限公司签订的劳务派遣合同，经审核，没有问题，一切责任由其承担。
2009年4月23日，原告中飞公司将61名录取人员交纳的签证保证金及部分费用480000元交付给被告宿迁建设公司，被告经办人员樊凯出具了收据，收据载明：“交款单位如皋市中飞劳务有限公司，人民币肆拾捌万元正，收款事由办理俄罗斯建筑劳务前期费用”，并加盖公司财务专用章予以确认。其中，王建兵等6人交款120000元（4人各交款23000元，1人交款22000元，1人交款6000元），被告宿迁建设公司为其办理了签证，并安排出境。
因被告宿迁建设公司违规招聘，上述6人后被遣返回国，尚未出境的其余55人遂向原告中飞公司索要交纳的费用。原告按收款收据收取的金额全额退还了其中颜忠林等51人的费用337000元（5000元至17500元不等），并收回出具的收款收据；简来根等4人仅各退还了1000元，合计4000元，交纳的余款未退。
2009年9月16日，宿迁市对外贸易经济合作局根据省外经贸厅明传电报要求，作出《关于宿迁建设公司违规向俄罗斯派遣劳务并引发劳务纠纷的处理意见》：收回被告对外承包经营资格证书；同时停止一切外派劳务，停业整改，整改期间不得再有人员外派；做好本次外派劳务人员的善后工作，退还外派劳务人员所交的一切费用，按照有关规定给外派劳务人员一定的经济补偿。
此后，简来根等4人分别向浙江省长兴县人民法院提起诉讼，要求宿迁建设公司、中飞劳务公司共同返还交纳的其余费用。经审理，长兴县人民法院认为宿迁建设公司委托中飞公司招聘劳务人员，其法律后果应由宿迁建设公司承担，劳务人员未能出境的原因在宿迁建设公司，遂分别判决由宿迁建设公司予以返还余款。
2011年8月3日，中飞公司向本院起诉，要求宿迁建设公司返还其垫付的劳务人员退款及相关费用计523857元、赔偿损失310000元。2012年6月13日，本院作出（2011）皋商初字第0274号民事判决，判决宿迁建设公司返还中飞公司垫付款341000元，给付合同报酬254000元，并赔偿利息损失。
被告宿迁建设公司不服该判决，提起上诉。2012年11月19日，双方在南通市中级人民法院的调解下，达成调解协议：中飞公司撤回对宿迁建设公司的起诉。
2013年4月17日，原告中飞公司再次起诉，要求判如所请。诉讼中，中飞公司明确诉讼请求，要求判令宿迁建设公司返还其代垫的退费341000元，支付委托报酬310000元，承担应返还金额341000万元自2011年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
以上事实，有庭审笔录、《委托书》、《委托合同》、《收据》、宿迁市对外贸易经济合作局文件、浙江省长兴县人民法院（2009）湖长和商初字第0376号、（2010）湖长和商初字第0058号、0059号、0060号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，原告中飞公司与被告宿迁建设公司签订的《委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行。根据被告宿迁建设公司的辩称意见，本案争议焦点有三：
一是本案是否超过诉讼时效？审理查明，被告宿迁建设公司被主管部门确认违规招聘赴外人员，并被责令停止外派劳务人员的时间是2009年9月16日，则中飞公司最早知道该委托合同无法继续履行，自己权利受到侵害的时间应自2009年9月16日起算，而中飞公司曾在2011年8月3日就起诉主张返还代垫款、给付合同报酬，引起诉讼时效的中断，故本案于2013年4月17日起诉，其请求不超过诉讼时效。
二、由于中飞公司未能举证证明收款收据中61名劳务人员已得到宿迁建设公司认可的证据，故中飞公司完成招聘的劳务人员人数以及就已完成的事项是否符合委托合同的约定，系本案主要争议焦点。
首先，被告宿迁建设公司否认已经收到480000元的理由不能成立。中飞公司提供了加盖有被告财务专用章的收款收据，表明被告收到了该款，被告虽对该证据提出异议，但未能提供相反证据或对证据的真伪申请司法鉴定予以反驳。因此，本院认定宿迁建设公司收到中飞公司向其交纳的外派劳务人员的费用480000元。
其次，原告提供了68份收款收据，以证明480000元费用系由61名劳务人员交纳，其中包括了已经出境的王建兵等6人以及通过诉讼主张返还费用的简来根等4人交纳的费用。对于原告完成王建兵等6人的委托招聘事宜，被告不持异议，故原告主张收取该6人的120000元的事实，本院予以认定；根据浙江省长兴县人民法院生效法律文书，被告对原告收取简来根等4人费用23000元、代为退款4000元的事实不持异议，仅辩称认为该费用已经用于劳务人员办理签证支出。在扣除被告无争议的10名劳务人员交纳的费用143000元后，余款337000元，与原告提供的颜忠林等51人收款收据存根联及退款收回的收据联金额相一致，并有部分劳务人员出具了证明，证据间能够相互印证，且与已认定的事实能够衔接，故原告向颜忠林等51人收取了337000元，后又予以退还事实，本院予以认定。综上，本院认定原告为被告实际招聘了61名劳务人员，但在委托合同履行过程中，由于被告违规招聘，被主管部门责令不得再外派人员，致合同不能继续履行，原告最终未能完成委托事务。因此，原告为避免损失，代被告向未能出境的劳务人员退款341000元，仍属于处理委托事务，故原告要求被告返还该341000元，本院予以支持。关于主张的利息损失，原告于2011年8月3日即主张返还，故其要求自主张之日起按银行贷款利率计算利息损失，本院予以支持。
原告对交纳48万元的61名劳务人员有无经过被告确认，确实未能提供直接证据，而证明其代为退款的证据也仅仅是收回开出的收据联，但是被告作为招聘委托方在收到48万元费用时，应与原告确认了该费用的交款人名单，被告持有该证据，若不予认可原告主张的事实，亦应主动提供证据，但被告对其反驳主张，未有任何证据提交，应承担不利法律后果。
三、委托报酬如何认定？
原告主张其招聘了61人，且均持有护照，按合同约定应由被告按5000元／人的标准返还报酬。根据双方签订的委托合同约定，原告招聘劳务人员应收取每人25000元的总费用，按照劳务人员有无护照的不同被告返还原告的报酬分别为4000元和5000元／人。庭审查明，原告招聘的61人包括已经出境的简来根等6人均未按约定收足25000元，故按此约定标准返还报酬难以支持。考虑到原告为履行委托合同约定的招聘义务，确实付出了劳务并完成了部分委托事务，而造成委托合同不能继续完成的原因系被告违规招聘赴外人员，故被告仍应向原告支付相应的报酬。按原告招聘的61人，因均已经缴纳签证保证金应视为均持有护照；若完全完成委托合同约定应缴纳费用1525000元，而原告仅收取了480000元，本院参照其收取的费用与应缴纳费用的比例，以持有护照的情形酌情支持应得报酬为95990元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司返还原告如皋市中飞劳务有限公司垫付款341000元，于本判决生效后立即履行。
二、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司同时赔偿原告如皋市中飞劳务有限公司上述金额自2011年8月3日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的给付之日止的利息损失。
三、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司支付原告如皋市中飞劳务有限公司报酬95990元，于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告如皋市中飞劳务有限公司的其他诉讼请求。
受理费人民币12128元，由被告宿迁建设公司负担7854元，原告中飞公司负担4274元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12128元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。
审 判 长 肖剑飞
人民陪审员 张远燕
人民陪审员 肖培培
二〇一四年六月五日
书 记 员 石 燕