北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初23659号
原告：孙红菊，女，1983年4月20号出生，北京络捷思科技发展股份有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：崔磊（原告孙红菊之夫），1982年9月7日出生，中铁建工集团有限公司干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁春明，北京市隆安律师事务所律师。
被告：杜利霞，女，1979年4月24日出生，住北京市昌平区1单元305号。
被告：陈西选，男，1982年1月15日出生，中国电子科技集团公司第十五研究所职员，住北京市昌平区1单元305号。
二被告委托诉讼代理人：张远，北京市炜衡律师事务所律师。
原告孙红菊与被告杜利霞、陈西选房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红菊的委托诉讼代理人崔磊、梁春明，被告陈西选及杜利霞、陈西选的委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红菊向本院提出诉讼请求：1、被告杜利霞配合我注销C1496221号网签合同；2、被告杜利霞、陈西选向我支付违约金75万元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：杜利霞和陈西选系夫妻关系，2017年2月26日，我与杜利霞签订了房屋买卖合同和补充协议，约定了杜利霞购买我所有的位于丰台区蒲安西里8号楼3层3门302号房屋，总房款425万元。杜利霞使用商业贷款方式支付房款，贷款金额230万元。网签后2个工作日申请贷款事项，如未获得批准或贷款额不足，买受人应再次申请，如再不能，双方应于20日内办理权属登记手续，同时买受人应以现金形式补齐房款……杜利霞向我支付了定金10万元。2017年3月31日，我与杜利霞共同办理了C1496221号网签手续。2017年6月12日，杜利霞要求解除合同，双方共同签署了解约协议，在签订买卖合同过程中，陈西选一直代杜利霞签署协议和谈判。杜利霞和陈西选是实际购房人，享有共同的利益，二人拒绝按照合同约定履行付款义务，已经构成违约，且二人是虚假离婚，应当共同承担责任。故我提起本案诉讼。
被告杜利霞辩称，双方已经就签订的房屋买卖合同协商解除，但是对于孙红菊返还我十万元定金以及配合解除网签都在解除协议中没有约定，法院应当依据合同解除之后恢复原状。如果孙红菊不同意退还十万元定金，我没有配合注销网签的义务。因为新政影响我贷款数额，双方协商一致解除合同，不是一方违约导致的合同解除的情况，故我不同意支付违约金。另，孙红菊要求二被告承担连带责任，合同签署于2017年2月26日，合同相对方是杜利霞与孙红菊，后二被告性格不和办理协议离婚。无论从合同的相对性还是从夫妻关系已经解除的角度，陈西选不应该承担连带责任。
被告陈西选辩称，网签与陈西选无关。对于违约金陈西选不同意支付。其他意见同杜利霞。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月26日，杜利霞(买受人)与孙红菊（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于丰台区蒲安西里8号楼3层3门302号，建筑面积共71.16平方米。该房屋规划设计用途为住宅。经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为355万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价为70万元。买受人向出卖人支付定金总额为10万元。买受人采取商业贷款付款的方式支付该房屋成交总价款，具体付款方式及期限的约定详见补充协议。买卖双方最晚应于合同签订之日起100日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。因买受人原因致使出卖人在合同签订之日起100日内未能完成房屋产权转移且买受人未取得房屋产权证书，出卖人有权单方解除合同。逾期付款超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。除本合同另有约定的违约责任外，任意一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的买卖双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任……如买受人违约，出卖人依照本合同的约定单方解除本合同的，应当以书面的方式进行……买受人应按成交总价的20%向出卖人支付违约金。出卖人于合同解除之日退还抵扣违约金后剩余的买受人已付款；如已付款不足以抵扣，买受人应于解除之日支付不足部分。在房屋交易过程中，已经发生的各项费用及其他损失均由买受人承担。另合同解除后，买受人须配合出卖人办理注销网上签约等手续，如未办理出卖人可单独追究买受人违约责任。
同日，杜利霞（买受人)与孙红菊（出卖人）签订了《商业贷款付款方式补充协议》，约定买卖双方应于网签后2个工作日内办理申请贷款手续，买受人拟贷款数额为230万元。若贷款未获批准或批贷数额不足拟贷款额，买受人可再向其他银行申请，出卖人应配合。买受人未再次申请、再次申请仍未获批准或批准数额仍不足拟贷款额，则买卖双方应于20日内办理权属转移登记手续，同时买受人应以现金形式补齐贷款部分房款。
签订合同后，杜利霞向孙红菊支付了定金10万元。2017年3月31日，孙红菊和杜利霞共同签署了编号为C1496221的网签合同。
庭审中，孙红菊向法庭提供了其与陈西选的微信记录，内容是：2017年3月22日，孙红菊：“新政对你们没什么影响吧。”陈西选：“首付提高了。在使劲筹钱。”孙红菊：“高了很多吗？”陈西选：“一百多万。”孙红菊欲证明3月17日新政后杜利霞和陈西选坚持继续履行合同。杜利霞和陈西选认可上述证据的真实性。
杜利霞和陈西选向法庭提交陈西选与中介公司员工的微信记录，欲证明因为新政导致贷款额减少、首付款增加大约60万元的情况，其与中介沟通解决新政带来的影响。另提交了杜利霞银行流水和陈西选的收入证明以及借条、转账凭证，欲证明二被告没有能力承担增加的首付款。杜利霞和陈西选称其在网签前后两次以贷款金额230万元向银行申请贷款，均因新政原因贷款未获批准，随后其向孙红菊提出解除合同。孙红菊认可银行未予批贷，但其主张二被告在未批贷的情况下应当一次性支付房款，二被告要求解除合同是恶意不履行合同。
2017年6月12日，孙红菊（甲方）和陈西选代杜利霞（乙方）签署解约协议，约定由于乙方要求解除房屋买卖合同，甲乙双方同意，并达成如下一致：基于丰台区蒲安西里8号楼3层3门302号房屋买卖合同及相关协议予以解除。相关合同解除善后问题另行协商。双方对此都保留追诉的权利。现孙红菊主张因杜利霞、陈西选违约，要求二被告依据合同约定按照合同总价款20%支付违约金，且自行扣除二被告已经支付的定金10万元后确定其主张的违约金金额为75万元。孙红菊向法庭提交公证书，内容是网站中查询蒲安西里小区房屋的成交价格，显示2017年3月9日蒲安西里2室1厅55.52平方米房屋以75649元每平方米的价格成交，而2017年6月蒲安西里2室1厅57.9平方米房屋没有显示成交价格。孙红菊认为签订合同后房屋价格先上涨后下跌，从签订合同到解除合同，房屋价格每平米跌了1.5万余元，系其因杜利霞、陈西选违约遭受的损失，而杜利霞、陈西选未能及时配合其解除抵押登记亦导致其无法及时出售房屋，发生损失。杜利霞、陈西选则认为房屋价格处于变化中，无法证明其给孙红菊造成损失。
另查，杜利霞与陈西选原系夫妻关系，双方于2017年3月8日在北京市海淀区民政局婚姻登记处办理了协议离婚，杜利霞和陈西选在庭审中认可陈西选在杜利霞签订买卖合同过程中作为杜利霞的代理人代其签署相关文件。
以上事实，有当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同、商业贷款付款方式补充协议、编号为C1496221的网签合同、定金收条、微信记录、解约协议、公证书、离婚协议书等证据在案佐证。
本院认为：孙红菊与杜利霞签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《商业贷款付款方式补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依约履行自己的义务。
第一，本案中，双方当事人已经于2017年6月12日签署协议解除上述合同，孙红菊要求杜利霞配合注销网签合同，杜利霞则主张注销网签合同以孙红菊向其退还定金为前提、两者应同时进行。本院认为，因双方买卖合同已解除，依据合同法规定以及合同约定，就买卖标的房屋所签网签合同应当随即注销，此系双方买卖合同解除的当然后果，杜利霞有义务配合孙红菊完成注销网签合同。而定金属于合同履行的担保，定金是否退还需要对合同履行过程中违约事实进行认定，故杜利霞以定金未退还为由拒绝配合注销网签合同的抗辩理由，本院不予采信。孙红菊要求杜利霞配合注销网签合同的诉讼请求，于法有据，本院对孙红菊的该项诉讼请求予以支持。
第二，关于杜利霞是否构成违约。孙红菊和杜利霞所签《商业贷款付款方式补充协议》中明确约定了若贷款未获批准或批贷数额不足拟贷款额的情况下，杜利霞可以再向其他银行申请贷款，再次申请仍未获批准的，则杜利霞应以现金形式补齐贷款部分房款，双方应在20日内办理权属转移登记手续。杜利霞在两次申请贷款均未获批准后，未按照上述约定采用现金方式支付房款，而是向孙红菊提出解除合同，已经构成了违约。杜利霞认为其受到新政的影响，故不构成违约。但一方面，合同已经约定了贷款无法批准时杜利霞有义务以现金方式补齐房款，杜利霞可以预见需要增加支付现金补足贷款额不足的情形，并明知该情形发生后其有义务用现金方式补齐房款。另一方面，根据本案查明的事实，杜利霞所称新政发布于2017年3月17日，在杜利霞明知新政内容以及对其产生的影响后，其仍然与孙红菊以及中介公司工作人员沟通合同履行、办理了网签、筹集房款、向银行申请贷款，以实际行动继续履行合同，直至2017年6月其向孙红菊提出解除合同。杜利霞再以新政的发布导致其无法履行合同，其不构成违约的抗辩理由，本院不予采信。另，杜利霞认为双方协议解除合同，并非一方违约导致合同解除。双方均认可杜利霞向孙红菊提出了解除合同，但双方签署的解约协议内容仅就解除合同作出约定，不涉及解除合同的后果、双方责任分担，协议中明确了双方对此都保留追诉的权利。现孙红菊追究杜利霞的违约责任，并无不妥。
第三，关于违约金的诉讼请求。杜利霞未按照合同约定继续支付房款完成过户，构成违约，应当承担违约责任。关于违约金数额，本院认为，违约金作为我国合同法中的一种民事责任形式，其以赔偿非违约方的损失为主要功能。当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求法院予以减少。现杜利霞认为违约金过高要求法院予以减少，本院结合孙红菊的实际损失及双方合同履行情况，酌情确定并在折抵杜利霞已付定金十万元的基础上判决确认最终违约方应给付孙红菊的违约金数额。超出部分，不予支持。
第四，孙红菊要求陈西选就支付违约金与杜利霞承担连带责任。本案中杜利霞作为买受人与孙红菊签订了房屋买卖合同，合同具有相对性，应由买受人杜利霞享有合同权利、承担合同义务。杜利霞和陈西选已经在2017年3月8日协议离婚，孙红菊不能基于夫妻关系要求陈西选承担连带责任。即便陈西选作为杜利霞的代理人参与了整个房屋买卖过程，陈西选在合同关系中是属于杜利霞代理人的地位，陈西选的代理行为由委托人杜利霞承担责任。故孙红菊要求陈西选与杜利霞共同承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告杜利霞于本判决生效之日起七日内配合原告孙红菊注销编号为C1496221的网签合同。
二、被告杜利霞于本判决生效之日起十日内支付原告孙红菊违约金二十万元。
三、驳回原告孙红菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告杜利霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 石婷婷
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 申 璐