河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终43号
上诉人（原审被告）：袁留平，男，1966年7月7日出生，汉族，现住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：沙国伟、蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂亮，男，1961年2月16日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。
原审被告：北京鑫荣建筑材料租赁站，住所地北京市密云县高岭镇政府办公楼***室-257。
投资人：袁亮。
原审被告：袁亮，男，1987年2月17日生，汉族，住江苏省金坛市经济开发区。
二原审被告委托代理人：沙国伟、蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。
上诉人袁留平因与被上诉人李桂亮民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及二原审被告委托代理人沙国伟、被上诉人李桂亮及委托代理人刘进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁留平上诉请求：依法撤销献县人民法院（2016）冀0929民初872号民事判决书第一判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决错误认定8份“借款单”性质，认为在上诉人偿还被上诉人借款后不是理所当然地“按照交易习惯应撤回借款单”，因为这8份“借款单”实质上是对账单。2、一审法院认定事实错误，上诉人提交的银行汇款清单明确显示上诉人已经向被上诉人还款，不能判决重复支付款项。
被上诉人李桂亮辩称，袁留平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮述称，从未进行过担保的意思表示，担保书上的公章是被盗用的，北京鑫荣建筑材料租赁站对自己以前出具的证明也不知情；上诉人偿还的款项究竟是偿还的借款，还是偿还的租赁站的货款，应由上诉人确认。
李桂亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告本金6964000元及逾期利息1743125.92元，后续逾期利息按4579元/天给付至本金偿还完毕止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告间互有业务及资金往来，被告袁留平因资金周转需要多次向原告借款，并向原告出具了借条，约定了借款期限，袁留平共计欠原告借款6964000元，借款到期后被告未如期给付，该款经原告多次催要未果。一审法院认为，被告袁留平因资金周转需要多次向原告借款6964000元，给原告出具借款单八份。原、被告间互有业务及资金往来，在被告袁留平向原告借款出具借款单后，原、被告仍有资金往来，被告主张转给原告的款项系偿还借款，按照交易习惯应撤回借款单，被告未能提供有力证据证实其主张。借款单能够证明原告已履行了借款的义务，借款单中明确约定还款日期，借款到期后被告袁留平应按照借款单的约定履行如期偿还借款的义务。原告提交了北京鑫荣建筑材料租赁站的担保证明一份，拟证实被告袁留平向原告的借款数额、利息约定以及北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮为被告袁留平提供担保。该证明中没有借款人袁留平的签字确认，担保人“袁亮”亦是打印，北京鑫荣建筑材料租赁站加盖了公章。借款单中也未对利息约定，对原告要求被告按照年利率24%给付利息、后续利息及袁亮承担连带责任的请求应不予支持。借款单中约定了还款期限，到期后被告袁留平未如约还款，应支付给原告逾期利息，北京鑫荣建筑材料租赁站在担保证明中加盖了公章，应视为对担保责任的确认，故应承担担保责任。综上所述，原、被告之间民间借贷关系明确，被告袁留平应偿还原告李桂亮借款6964000元及逾期利息、被告北京鑫荣建筑材料租赁站对被告袁留平的借款、逾期利息承担连带责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。判决：一、被告袁留平于本判决生效后十日内，给付原告李桂亮借款本金6964000元及逾期利息，逾期利息以155000元为基数，自2014年9月21日起、以780000元为基数，自2014年11月16日起、以1984000元为基数，自2014年12月9日起、以950000元为基数，自2015年2月22日起、以695000元为基数，自2015年3月11日起、以770000元为基数，自2015年3月26日起、以1320000元为基数，自2015年5月11日起、以310000元为基数，自2015年6月19日起，均至本判决生效之日止按照年利率6%计算;二、被告北京鑫荣建筑材料租赁站对被告袁留平应偿还原告李桂亮的借款6964000元及逾期利息承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63598元，保全费5000元，由袁留平负担。
本院二审期间，被上诉人提交了：1、2013年8月17日借款单复印件一份；2、农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证实蒋立新于2014年1月25日向李桂亮支付货款45万元；3、沧州中院（2016）冀09民终6907号民事判决书一份。针对以上证据，上诉人质证称，复印件真实性无法核实，且与本案无关；45万元已经偿还，与本案无关；（2016）冀09民终6907号民事判决书认定事实错误，没有任何证据证实120万是支付的租金。北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮的质证意见同上诉人意见。北京鑫荣建筑材料租赁站提交情况说明一份，证明从没请求袁留平代为支付任何货款或租赁款，2015年1月17日证明是单位公章被盗期间加盖，本单位并不知情。被上诉人质证称，对情况说明的内容不予认可。
本院经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，关于被上诉人提供的8张“借款单”的性质及能否以此确定借款数额的问题。从被上诉人提供的8张“借款单”的记载内容来看，清楚地记载了借款人、借款数额、借款时间及归还时间等重要事项，符合借款单的形式。同时，上诉人也认可借款事实的存在，只是对“借款单”的性质有异议，认为是对账单，综合以上情况，一审法院认定8张“借款单”确定的欠款数额为6964000元并无不当，本院予以确认。且上诉人的欠款情况，有上诉人的儿子开设的北京鑫荣建筑材料租赁站于2015年7月29日出具的证明予以证实，因该证明单位投资人袁亮与上诉人袁留平之间存在特殊的父子亲情关系，故本院认为该证明效力极高。据证明记载，截止到2015年6月18日，袁留平共计欠李桂亮借款本金人民币7264000元，而据上诉人在一审中提供的还款明细显示，在2015年6月18日以后，仅有一笔在2016年2月7日转入李桂亮账户300000元的记载，7264000元-300000元=6964000元，此数额正好与8张“借款单”确定的欠款数额一致，进而进一步印证了上诉人袁留平与被上诉人李桂亮之间的借款情况。
关于上诉人是否已经向被上诉人偿还借款及还款数额的问题。据被上诉人提交的8张“借款单”显示，最早的一张借款时间为2013年9月20日。而此日期前、后，上诉人与被上诉人之间还有其他资金往来，上诉人不能充分证实其汇入被上诉人账户的资金究竟是偿还8张“借款单”中的借款，还是归还其他款项，鉴于8张“借款单”及北京鑫荣建筑材料租赁站于2015年7月29日出具证明的存在，故一审法院没有支持上诉人认为向被上诉人转款是归还8张“借款单”中借款的主张并无不当，本院予以确认。北京鑫荣建筑材料租赁站于2016年12月16日出具的情况说明，因与其2015年1月17日、7月29日出具的证明自相矛盾，故本院不予采信。被上诉人出具的2013年8月17日借款单复印件，因无法核实，本院不予采信。农业银行金穗借记卡明细，记载了上诉人妻子蒋立新于2014年1月25日向李桂亮支付货款45万元的事实，可以证实上诉人与被上诉人之间有货款往来，但与本案无关，本院不予确认。沧州中院（2016）冀09民终6907号民事判决书，是生效的民事判决，本院予以确认。
关于北京鑫荣建筑材料租赁站是否应当承担担保责任的问题。北京鑫荣建筑材料租赁站在2015年7月29日出具的证明中，承诺为袁留平提供担保，承担连带担保责任，并加盖了公章予以确认，故一审法院据此认定北京鑫荣建筑材料租赁站应当承担担保责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，袁留平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63598元，由上诉人袁留平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 华
审 判 员 孙广贞
代理审判员 郭彦妍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 米 兰