湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00690号
原告陶关胜，农民。
委托代理人（特别授权）苏林武。
委托代理人（特别授权）陈春友。
被告恩施州咸丰县黑林口煤矿有限责任公司。住所地：湖北省咸丰县丁寨乡黄泥塘村。组织机构代码：75702934-X。
法定代表人肖险峰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）庾万胜，湖北荆南律师事务所律师。
原告陶关胜诉被告恩施州咸丰县黑林口煤矿有限责任公司（以下简称咸丰黑林口煤矿）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员陈桥森适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告陶关胜的委托代理人苏林武、陈春友，被告咸丰黑林口煤矿的委托代理人庾万胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶关胜诉称：2009年12月16日，咸丰黑林口煤矿与陶关胜等15人签订《土地租赁协议》，协议的期限和土地用途完全一致，所租赁土地位于咸丰县丁寨乡黄泥塘村6组、7组、10组，期限为咸丰黑林口煤矿停办闭坑，用途为开煤矿。本协议签订后，咸丰黑林口煤矿拒不向陶关胜等人提供协议，2014年5月，丁杰与咸丰黑林口煤矿发生纠纷后，咸丰黑林口煤矿被迫向丁杰给了一份协议。双方出租土地性质为集体所有的耕地，现咸丰黑林口煤矿在租赁土地上修建房屋、开设煤矿，严重破坏了耕地，改变了土地用途。双方签订的土地租赁协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，根依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定属于无效合同。
请求法院判令：依法确认陶关胜与咸丰黑林口煤矿于2009年12月16日签订的《土地租赁协议》无效，并由咸丰县黑林口煤矿承担本案诉讼费。
咸丰黑林口煤矿辩称：一、咸丰县黑林口煤矿取得了行政许可手续，能够进行合法开采；二、土地租赁协议是双方的真实意思表示，而且在村委会进行了讨论，租赁面积以及价款双方予以认可；三、土地租赁协议约定明确，土地仍然是耕地，未改变土地用途。请求人民法院驳回陶关胜的诉讼请求。
陶关胜为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
土地经营权证。拟证明：原告的承包地属于耕地。
咸丰黑林口煤矿质证：没有异议。
2、照片。拟证明：签订土地租赁协议后，租用的土地已经改变了土地的地貌，并修建了房屋及矿井。
咸丰黑林口煤矿质证：不能证明咸丰黑林口煤矿改变了土地的用途，只能证明咸丰黑林口煤矿在租赁期限内使用了土地。
3、咸丰县丁寨乡人民政府答复。拟证明：咸丰黑林口煤矿与18户农户签订了土地租赁协议，改变土地用途，18户农户已经向乡政府提出要求解决。
咸丰黑林口煤矿质证：与本案无关。
咸丰黑林口煤矿为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、鄂土资采变（2012）14号批复。拟证明：咸丰黑林口煤矿在矿区经营的合法性。
陶关胜质证：对真实性无异议，与本案无关联，不能证实租赁土地的合法性。
2、会议记录4次。拟证明：陶关胜愿意将土地租赁给咸丰黑林口煤矿，且是在政府组织下达成协议。
陶关胜质证：对真实性有异议，该会议记录没有相关参与人的签字，亦不能证实土地租赁协议的合法性。
3、租赁土地协议、领款单。拟证明：陶关胜及咸丰黑林口煤矿均按照土地租赁协议履行完毕义务。
陶关胜质证：对协议内容真实性没有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合双方当事人的质证意见，本院对证据分析认定如下：
陶关胜提交的证据1、2，咸丰黑林口煤矿对其真实无异议，该证据来源合法、内容客观真实，能达到其证明目的，对该证据本院予以采信。陶关胜提交的证据3与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。咸丰黑林口煤矿提交的证据1、3，陶关胜对其真实性无异议，该证据来源合法、内容客观真实，能达到其证明目的，对该证据本院予以采信。咸丰黑林口煤矿提交的证据2无参会人员签字，系其单方制作，不符合证据的形式要件，对该证据本院不予采信。
根据本院采信的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2009年12月16日，咸丰黑林口煤矿（甲方）与陶关胜（乙方）签订《租赁土地协议》，约定：“因甲方生产经营需要，需租赁乙方土地，达成如下一致协议：一、租赁乙方土地的位置和边界。1、位置：咸丰县丁寨乡黄泥塘村七组（原桐子园村6组，小地名：沙坝坨沙沟）；2、四至边界：以县国土资源局测量图为准。二、租赁土地面积：5.032亩，租赁费：40256元。款付清后，该宗土地的使用权属甲方，租赁期至煤矿停办闭坑为止，复垦按照国家政策执行。三、本协议系甲、乙双方的真实意愿的体现，双方签字后生效，不得违约。否则，一方违约的除本金外，另给对方支付违约金每亩按4000元计算”。
陶关胜于2009年12月18日领取了土地租赁费40256元。支付土地租赁费后，咸丰黑林口煤矿开始使用陶关胜的土地，并在陶关胜的土地上修建了煤库等，未办理准建的行政审批手续。
本院认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案争议的焦点归纳为：陶关胜与咸丰黑林口煤矿于2009年12月13日签订的《租赁土地协议》是否无效。并分析评判如下：
陶关胜认为双方签订的土地租赁协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，根依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定属于无效合同。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。陶关胜的承包地依法可以进行出租。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。第八十一条规定，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。
本案中陶关胜的土地性质为集体所有的农村承包土地，依照该条规定，咸丰黑林口煤矿在其土地上修建了煤库等，确已改变了土地的农业用途，用于了非农建设，属于违反法律规定的行为。但这两条规定属于法律中的管理性强制性规定，目的是对将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的行为作出行政处罚而不是否定出租行为在合同法上的效力。至于咸丰黑林口煤矿在未经过法定的审批程序，未获得土地行政主管部门批准的情况下，擅自改变租赁土地农业用途的行为，应当由土地行政主管部门进行处理。陶关胜与咸丰黑林口煤矿签订的《租赁土地协议》中并未明确约定租用的土地用于非农业建设，其《租赁土地协议》内容并不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，该《租赁土地协议》是双方当事人的真实意思表示，双方诉争的合同有效。陶关胜要求确认其与咸丰黑林口煤矿于2009年12月13日签订的《土地租赁协议》无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第八十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，判决如下：
驳回原告陶关胜的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半），由原告陶关胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桥森
二〇一四年十月一十四日
书记员 汤 黎
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
第八十一条擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。