广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1527号
上诉人（原审被告）：池延辉，男，1967年4月20日出生，汉族，身份证住址：浙江省永康市，现住广西壮族自治区。
委托代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：黄小飞，男，1981年10月11日出生，汉族，系北海市海城区广场东里社区居民委员会推荐之委托代理人。
被上诉人（原审原告）：广州市胜火焊接设备有限公司。住所地：。
法定代表人：林逸伦，该公司总经理。
委托代理人：梁彩玲，女，1969年11月18日出生，汉族，系被上诉人公司员工。
委托代理人：刘尉中，男，1989年5月3日出生，汉族，系被上诉人公司员工。
上诉人池延辉因与被上诉人广州市胜火焊接设备有限公司（以下简称胜火公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法楼民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：胜火公司与池延辉于2009年12月23日签订了一份《合同书》，约定胜火公司将其生产的胜火焊割系列产品给池延辉经销，付款实行月结制，若未按时汇款将收取当月货款10%的滞纳金，合同期限从2010年1月1日至2010年12月31日，合同到期如双方无异议则自动顺延。虽然胜火公司与池延辉约定货款实行月结制，但实际仍存在拖延的情况。2009年12月17日胜火公司与池延辉对账后发现池延辉拖欠货款27750元，池延辉在对账单上签名确认。鉴于池延辉没有付清该笔货款，2011年9月22日池延辉再次在对账单上签名确认。2012年10月31日胜火公司与池延辉对2012年1月至2012年5月发生的交易进行对账，确认池延辉尚欠胜火公司货款80686元，池延辉同意在2012年11月5日至2013年2月5日分四个月付清拖欠货款（每月5号前付20000元）并在上述对账单上签名确认。此后，池延辉并未按约定付款，胜火公司催收未果，遂向原审法院起诉。关于胜火公司与池延辉的交易明细。胜火公司提供了销售单、发货单、对账单、收据等，池延辉则提供了2011年7月10日后的银行流水，结合双方提供的证据，查明胜火公司与池延辉的交易记录如下：
发货已付货款
时间金额备注时间金额
2010年货款7802011年7月11日50000
2011年3月6日68002011年7月14日10780
2011年3月17日53100
合计6078060780
2012年1月10日393362012年2月13日20000
2012年3月1日19336
合计3933639336
2011年9月22日27750对账单
2012年1月12日195002012年4月28日50000
2012年2月7日73002012年11月5日12000
2012年3月1日399502012年11月6日8000
2012年3月22日7002013年1月30日20000
1876增值税2013年7月21日20000
2012年4月28日40
2012年5月4日1800
2012年5月6日2400
2012年12月6日1515增值税
2013年1月31日17660
合计177611110000
胜火公司以池延辉欠付货款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：池延辉向胜火公司支付货款67611元，并从2013年2月6日起按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止（暂计至起诉之日为4317.56元）；案件受理费由池延辉负担。
原审法院认为：胜火公司与池延辉的买卖合同关系成立，胜火公司提供了销售单、发货单、收据等，证实已向池延辉发货，池延辉也应履行支付货款的义务。池延辉辩称2012年1月11日前的货款已经付清，但池延辉在2011年9月22日仍签名确认拖欠2009年12月17日之前的货款27750元，证实至2011年9月池延辉仍未付清上述货款，而2011年9月至2012年1月间并无池延辉支付该笔货款的记录。至于池延辉称2012年10月31日后没有再向胜火公司订货，胜火公司提供了销售单和发货单，证实有向池延辉供货的事实。池延辉还称胜火公司违反约定将经销权授予他人，除陈述外，未提供证据证实，与本案也属于不同的法律关系，故对池延辉的上述意见，不予采纳。胜火公司向池延辉提供了价值177611元的货物，池延辉只支付了110000元货款，尚欠67611元。胜火公司与池延辉在合同中约定按10%计算滞纳金，该标准过高，胜火公司同意按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，应予准许。池延辉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，于2014年5月4日作出如下判决：池延辉于判决生效之日起五日内向胜火公司支付货款67611元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以67611元为本金，从2013年2月6日起计至清偿之日止，利息以本金为限）。原审案件受理费799元，由池延辉负担。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，池延辉不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审审判程序不当。2012年10月31日对账单显示：截止2012年10月31日止，池延辉尚欠胜火公司货款80686.00元。胜火公司在原审民事起诉状中也认可“截止2012年10月31日胜火公司经过与池延辉对帐，池延辉确认尚欠胜火公司货款捌万零陆佰捌拾陆（80686.00）元。”由此表明池延辉截止2012年10月31日止，除了欠胜火公司货款80686.00元，已无其他欠款。池延辉作为被告，根据证据规则的要求，只需提供2012年10月31日以后的付款凭据，无需也不必要将2012年10月31日前所有的付款凭据提供给原审法院。由此可见，原审判决超出了胜火公司的起诉范畴，将胜火公司逾期举证的未经池延辉确认的相关销货单、发货单作为认定本案事实的证据，但又没有给池延辉重新确定举证期限，显然违背了民事诉讼法的规定，程序上存在不当。（二）原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审判决认定池延辉于2011年9月22日对2009年12月17日确认的对帐单再次签字确认，与本案事实不符，也与胜火公司的诉讼主张相悖。其一，胜火公司在民事起诉状中主张池延辉欠胜火公司贷款27750元是在2012年10月31日双方对帐后池延辉“继续向胜火公司要了价值27750元的贷”，而不是对2009年12月17日确认的对帐单再次签字确认，显然，原审判决对该事实的认定违背了胜火公司诉求；其二、池延辉与胜火公司于2012年10月31日进行了对帐，如果2009年12月17日确认的对帐单所欠款项没有支付，按商业习惯，在2012年10月31日的对帐单中应当有所反映；其三，从胜火公司提交给法院的2009年12月17日确认的对帐单上，不能认定池延辉在2011年9月22日重新签字确认。仅从证据的形式分析，无法确定该证据中的“已核对，2011、9、22”是谁所签，但可以肯定的是，这些字迹与池延辉在2009年12月17日确认对帐单时所签笔迹明显不同，无需进行笔迹鉴定，已能排除“已核对，2011、9、22”不是池延辉所签。2.胜火公司在起诉状中主张在2012年10月31日双方对帐后池延辉“继续向胜火公司要了价值27750元的贷”，但在本案证据中，胜火公司不能举证证明2012年10月31日后胜火公司供应了价值27750元的贷物给池延辉的事实，因此，胜火公司在诉状中提出的在2012年10月31日双方对帐后池延辉继续向胜火公司要了价值27750元贷物的主张不能成立。3.2012年10月31日双方对帐后，双方已确认池延辉所欠款项是80686元，此后，池延辉没有再向胜火公司提贷。而池延辉从双方对帐后自2012年11月5日至2013年7月21日止，共分五次支付了60000元的贷款，两者相抵，池延辉的欠款金额也只是20686元，而非67611元。故上诉请求：1.依法撤销广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法楼民初字第91号民事判决，并依法裁决；2.一、二审案件诉讼费用由胜火公司负担。
被上诉人胜火公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，胜火公司明确其在民事起诉状中诉请的27750元，是双方2009年12月17日对账单中所确认的欠款金额。对于对账单中“已核对2011.9.22”内容，胜火公司确认是其在向池延辉追讨货款时，由池延辉妻子所写。池延辉一方对此不予确认，并认为对账单中27750元货款已经还清，但未能提交证据予以证实。此外，池延辉认为，即使该对账单中记载的欠款27750元未予清偿，胜火公司的起诉已超过诉讼时效，法院应当不予支持。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。对于27750元欠款和80686元欠款，胜火公司提供有对账单予以证明。两张对账单均有池延辉签名，对其真实性本院予以确认。池延辉认为27750元欠款即使为真，至本案起诉已经超过诉讼时效。但池延辉并未就时效问题在原审提出抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，本院对此不予支持。池延辉未能提供证据证明其已清偿上述欠款，本院确认池延辉应当依照两张对账单记载的金额予以偿还。此外，胜火公司认为池延辉尚欠2012年12月6日1515元增值税款、2013年1月31日17660元货款未予偿还，池延辉对此不予确认。对此，本院认为：第一，双方在2012年12月6日之前存在交易往来，增值税款的产生符合税法规定和常理。且依照池延辉确认的2012年3月22日1876元增值税付款情况，双方存在由胜火公司开具收据、池延辉承担税费的支付情况。第二，2013年1月31日17660元货款，虽然仅有胜火公司提交的《销售单》及《托运协议单》为证，未有池延辉签字确认。但《销售单》与《托运协议单》同日产生，结合双方《合同书》第六条约定的公路货运方式，胜火公司称已将17660元货物交付托运，发送给池延辉，具有一定合理性。此外，结合胜火公司提交的2011年3月6日至2012年5月6日多份《销售单》及部分《托运协议单》，虽然均没有池延辉的签名，但对上述《销售单》记载的货物金额，池延辉或已支付完毕，或对欠款金额予以确认。因此，本院有理由相信，双方之间存在《销售单》无需池延辉签字确认的交易习惯，本院对1515元增值税款及17660元货款均予以确认。加之两张对账单确认的欠款金额，本院确认池延辉欠付胜火公司货款、税款金额共计127611元（27750元＋80686元＋1515元＋17660元），池延辉于2012年11月5日至2013年7月21日共还款60000元，尚欠67611元（127611元－60000元）货款应予偿还。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人池延辉的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元，由上诉人池延辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十月八日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞