四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第348号
上诉人（原审原告）高某甲，女，生于1982年3月20日，汉族，住四川省天全县，系死者高某乙、高某丙之母。
上诉人（原审原告）高某丁，男，生于1980年10月13日，汉族，住四川省天全县，系死者高某乙、高某丙之父。
委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨为林，男，生于1966年9月6日，汉族，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）徐强，男，生于1974年11月25日，汉族，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）天全县始阳镇切山村村民委员会，住所地四川省天全县。
法定代表人何松清，系该村村长。
被上诉人（原审被告）天全县始阳镇切山村第一村民小组（以下简称切山村一组），住所地四川省天全县。
负责人高小兵，系该组组长。
上诉人高某甲、高某丁因与被上诉人杨为林、徐强、天全县始阳镇切山村委会（以下简称切山村委会）、天全县始阳镇切山村第一村民小组（以下简称切山村一组）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2014）天全民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人高某甲、高某丁及其委托代理人高益伦，被上诉人徐强、杨为林到庭参加诉讼，被上诉人切山村委会、切山村一组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，死者高某乙、高某丙系高某甲与高某丁之子。2014年1月20日下午，本案死者高某乙、高某丙与另案审理的死者肖某某在始阳镇切山村一组地域内小地名“叫花桥”上方一鱼塘溺水身亡，溺水时三死者父母不在现场。该鱼塘原为切山村第一、二、三村民小组灌溉用蓄水池，后废弃。直到上世纪90年代，杨为林、徐强将该水池修缮改为鱼塘，并与切山村一组签订管理协议书，约定“……杨为林、徐强每年向切山村一组交纳管理费100元，切山村第一村民小组有义务帮助杨为林、徐强解决一些疑难问题……”。杨为林、徐强在养殖期间未在该鱼塘设立警示标志与安全防护设施。事发后经天全县始阳镇人民政府、天全县始阳镇切山村委会及天全县公安局始阳派出所调解，杨为林、徐强通过切山村委会以每个死者2.5万元的标准各向三死者家属支付了7.5万元的赔偿款，即杨为林、徐强各向高某甲与高某丁支付了赔偿款5万元，共10万元。切山村委会在收款后，向徐强出具收条一份载明“收条切山村委会代收徐强交来死者补偿款75000元，大写人民币柒万伍仟元正。切山村村委会（章）2014年1月21日”；向杨为林出具收条1份载明“收条切山村委会代收杨为林交来死者安葬费75000元，大写人民币柒万伍仟元正。切山村村委会（章）2014年1月22日”。高某丁于2014年1月22日向切山村出具收条两份，一份为“收条今收到切山村一组徐强支付高某丙，高某乙死亡丧葬费50000元（大写伍万元），待丧葬后通过协调或司法途径解决两名死者的补偿。收款人高某丁2014年1月22日”；另一份为“收条今收到切山村姚康清垫付高某丙，高某乙死亡丧葬费50000元（大写伍万元）。收款人高某丁2014年1月22日”。后高某甲与高某丁因赔偿问题未得到解决，于2014年3月3日起诉到原审法院。
原审法院另查明，高某甲与高某丁及死者高某乙、高某丙均为农村居民。该鱼塘边有一人行便道。
原审法院认为，肖某某、高某乙、高某丙三小孩鱼塘落水，经公安机关证实溺水死亡，现无证据证明本案涉及刑事案件或存在其他情形，原审法院依法按民事案件进行处理。高某乙、高某丙在杨为林、徐强经营管理的鱼塘内溺水死亡，该鱼塘与人行道相连，杨为林、徐强作为经营管理人理应知道存在安全隐患，应采取必要的安全防护设施，但杨为林、徐强却未设立安全警示标志与防护设施，未尽到必要的安全注意义务，存在一定过错，对高某丙、高某乙的死亡应承担一定民事赔偿责任，因杨为林、徐强属共同经营管理人，应承担连带责任，该鱼塘位于切山村一组地域范围内，同时切山村一组又与杨为林、徐强签订有管理协议并有收管理费的行为，应将该鱼塘认定为切山村一组集体所有为宜，其对鱼塘的安全负有监督管理义务，也应承担一定的民事赔偿责任。本案死者中一名为无民事行为能力人，一名为10周岁的限制民事行为能力人，其监护人应充分履行监护职责，但高某甲与高某丁作为死者高某丙、高某乙的监护人，未充分尽到监护义务，对事件的发生应承担主要责任，结合本案实际，以高某甲与高某丁承担70%的主要责任，杨为林、徐强连带承担25%的次要责任，切山村一组承担5%的次要责任为宜。杨为林提出事发时由徐强个人经营管理鱼塘，其不应承担责任，不符合法律规定，对其提出的答辩意见不予采纳。高某甲与高某丁要求天全县切山村村民委员会承担赔偿责任，因无证据证实，不予支持。该事件三名死者中，肖某某一人为城镇居民，应按城镇居民的标准确认死亡赔偿金额，依照《侵权责任法》的相关规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故本案二名死者高某乙、高某丙的死亡赔偿金可以按照城镇居民死亡赔偿金标准予以确认。
高某甲与高某丁提出死亡赔偿金的诉讼请求符合法律规定，予以支持；提出的精神损害抚慰金4万元、误工费4389元请求过高，原审法院酌情支持精神损害抚慰金2万元、误工费1100元。高某甲与高某丁认为杨为林、徐强先行支付的10万元为丧葬费，未起诉该赔偿项目，但未向法庭提供证据证实杨为林、徐强支付的10万元仅为丧葬费并不在赔偿总额中扣减，故原审法院认为该10万元不属丧葬费的单项赔偿。虽然高某甲与高某丁未起诉丧葬费项目，但为客观、公正处理本案，应将丧葬费纳入本案一并处理。原审法院依照法律规定的赔偿项目和标准，结合本案实际，确定高某甲与高某丁的总损失额，由杨为林、徐强、切山村一组按上述责任比例赔偿。杨为林、徐强已支付的赔偿款10万元在其赔偿总额中作相应扣减。原审庭审中，因一方不同意调解，致本案调解不能。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第一十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、由杨为林、徐强于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿高某甲、高某丁因高某乙、高某丙溺水死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计239403.75元，扣除杨为林、徐强已支付的100000元，实际还应连带赔偿高某甲、高某丁人民币139403.75元；二、由天全县始阳镇切山村第一村民小组于本判决生效之日起十日内一次性赔偿高某甲、高某丁因高某乙、高某丙溺水死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计人民币47880.75元；三、驳回高某甲、高某丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12367元，由高某甲、高某丁承担2367元，杨为林、徐强共同承担8000元，天全县始阳镇切山村第一村民小组承担2000元。
宣判后，高某甲、高某丁向本院提起上诉称：1.请求改判高某甲、高某丁承担60%的责任比例，切山村一组、杨为林、徐强连带承担40%死亡赔偿责任；2.认定5万元为丧葬费，不计入本案赔偿范围。主要理由如下：1.造成高某乙、高某丙死亡的鱼塘，原属切山村一、二、三组的灌溉水池，且无道路从蓄水池旁边通行。后因切山村一组将该蓄水池承包给徐强、杨为林，二人恢复了蓄水，水深已经对人身安全构成威胁，徐强、杨为林不仅未采取必要安全防护设施，并且为了方便鱼塘管理，在鱼塘边修建了堡坎，与下面的人行道相连，形成通道，十分危险，而切山村一组作为发包人，对鱼塘新形成的危险状况不履行监督管理义务，因此，切山村一组、杨为林、徐强的前述行为与高某乙、高某丙能够方便到达鱼塘并死于鱼塘的后果存在直接因果关系。如果切山村一组、杨为林、徐强尽到了有效的管理、防范及阻拦措施，高某乙、高某丙在自家房前屋后玩耍是不会有生命危险的。为此，基于切山村一组、杨为林、徐强的不作为加重了监护人的监护责任，故应由切山村一组、杨为林、徐强承担40%的赔偿责任。2.高某甲、高某丁收到的5万元丧葬费系经过各方当事人协商后支付的，两份收条均明确写明收到的是丧葬费，故在起诉时没有主张丧葬费的赔偿，原审法院认定该笔款项为丧葬费与事实不符。综上，请求二审法院支持高某甲、高某丁的上诉请求。
被上诉人杨为林、徐强答辩称：因杨为林、徐强修建的路是用于鱼塘经营所用，只有一个水泥板，与主干道有一公里的距离，故杨为林、徐强经营鱼塘的行为并未加重高某甲、高某丁的监护责任。且高某乙、高某丙死亡的时间距离其放学已经很长时间，高某甲、高某丁作为父母没有过问过高某乙、高某丙的去向，没有尽到作为父母应尽的监护责任，理应承担70%的主要责任。对于杨为林、徐强通过切山村委会各自支付的5万元，因各方协商时称该笔钱系先行支付的补偿费，待总损失计算后在总价款里面扣除，故不应仅仅认定为丧葬费，原审法院将其一并在损失中予以处理正确，应当予以维持。
被上诉人切山村委会、切山村一组未提出答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：
一、关于责任承担比例的问题。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案的死者高某乙、高某丙在发生事故时为十周岁、七周岁，分别系限制民事行为能力人和无民事行为能力人，对自己所处的环境是否存在人身危险性缺乏认知能力，高某甲、高某丁作为高某乙、高某丙的父母没有尽好自己的监护责任，疏于对高某乙、高某丙的管理和教育，故应对高某乙、高某丙溺水死亡的后果承担主要责任。杨为林、徐强作为案涉鱼塘的共同经营管理者，对案涉鱼塘未设置好相应的安全防护设施和安全警示标志，虽然不会必然导致本案结果的发生，但具有一定的安全隐患，与本案事故的发生具有一定的因果关系，故应对高某乙、高某丙死亡所造成的损失承担相应的赔偿责任。切山村一组作为案涉鱼塘的发包方，对鱼塘的安全防护未尽到监督管理义务，故也应承担一定的民事责任。为此，原审法院综合各方的责任，酌情认定对高某乙、高某丙死亡所造成的所有损失由高某甲、高某丁承担70%、杨为林与徐强承担25%、切山村一组承担5%的赔偿责任的处理符合本案实际，应予维持，故上诉人高某甲、高某丁请求应由杨为林、徐强、切山村一组对高某乙、高某丙的死亡承担40%连带赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于杨为林、徐强先行垫付的10万元是否应认定为丧葬费不予以扣除的问题。本案系生命权纠纷，涉及到群众的基本人身权益，为了及时化解矛盾，使高某乙、高某丙家人能在最短时间内抚平伤痛，同时维护社会的安全稳定，杨为林、徐强在事故发生后先行垫付了10万元。现高某甲、高某丁认为该10万元属于杨为林、徐强支付的丧葬费，不应在杨为林、徐强承担赔偿的金额中予以扣除。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原审法院按照四川省2013年度职工月平均工资标准计算出本案的丧葬费应为41795元（41795元／年÷12×6×2）。因高某甲、高某丁在原审中所举证据不能充分证明杨为林、徐强先行垫付的10万元系丧葬费，同时结合前一焦点已经阐述了对于高某乙、高某丙死亡所造成的全部损失，应由高某甲、高某丁承担70%、杨为林与徐强承担25%、切山村一组承担5%的赔偿责任，如将杨为林、徐强先行垫付的10万元认定为丧葬费，而不将按照法律规定计算得出的41795元丧葬费纳入本案一并处理将会直接影响杨为林、徐强的合法权益，故原审法院为了客观、公正处理本案将41795元丧葬费计入本案总损失额，并判令杨为林、徐强先行垫付的10万元从其应承担的赔偿金额中予以扣除的处理正确，应予维持，上诉人高某甲、高某丁的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元（因未预交，在执行阶段一并处理），由上诉人高某甲、高某丁承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 蒋瑞佳