浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第38号
原告：王洪银。
委托代理人：汪宇波。
委托代理人：宋向红。
被告：徐柯。
被告：王洪胜。
委托代理人：童如意。
原告王洪银与被告徐柯、被告王洪胜合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员余志军适用简易程序独任审理，后转为普通程序并依法组成合议庭，因故将案件转由审判员顾宏斐主审。本案于2014年4月14日、2014年8月7日两次公开开庭进行了审理，原告王洪银的委托代理人汪宇波，被告王洪胜的委托代理人童如意到庭参加两次庭审，原告王洪银的委托代理人宋向红到庭参加第一次庭审，被告徐柯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪银起诉称：2013年3月，原告经被告王洪胜介绍，认识了称要转包出租车的被告徐柯。被告徐柯收了原告50000元押金，并出具收条一份。2013年4月11日，原告与被告王洪胜、案外人张中良一道至被告徐柯处，原告又付给被告徐柯10000元保险费和18000元劳务费，案外人张中良也共计向被告徐柯交了78000元费用。当天，原告和案外人张中良一起与被告徐柯签订了《出租车（代办）协议书》，被告王洪胜以担保人的身份签字。协议约定：浙B×××××出租车自2013年4月25日起由原告和案外人张中良享有使用权；原告每月支付规费5600元给被告徐柯，由被告徐柯交给出租车公司。后案外人张中良终止承包，由案外人贾佳承包。
2013年8月20日，浙B×××××出租车被余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司工作人员以拖欠公司2个多月规费未交为由扣车。同年8月24日，原告遇见被告徐柯并报警。经公安调查，与余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司签订浙B×××××出租车承包经营合同的承包人为褚国仙，而非被告徐柯。后被告徐柯一直未退还原告的承包费。原告认为，被告徐柯隐瞒浙B×××××出租车不是由他本人承包的事实，致使原告作出了不真实的意思表示，并将原告支付的承包费占为已有，故请求法院判令：一、撤销原、被告签订的《出租车（代办）协议书》；二、两被告退还原告支付的承包浙B×××××出租车承租费78000元；三、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、确认原、被告签订的《出租车（代办）协议书》无效；二、被告徐柯返还原告支付的承包浙B×××××出租车承租费78000元，被告王洪胜承担连带清偿责任。
原告向本院提交如下证据：一、《出租车（代办）协议书》一份，证明原告与被告徐柯、被告王洪胜签订协议的事实；二、租车押金凭证一份，证明原告向被告徐柯支付押金50000元的事实；三、收条一份，证明原告向被告徐柯支付保险费20000元的事实；四、余姚市公安局阳明派出所询问笔录一组，证明原告支付了劳务费18000元及被告徐柯不是浙B×××××出租车登记的承包人，被告徐柯隐瞒事实致使原告作出了不真实的意思表示并将原告的承包费占为已有的事实。
被告徐柯未答辩，也未向本院提交证据。
被告王洪胜答辩称：一、涉案《出租车（代办）协议书》未经车辆所有权人和管理权人即余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司同意，该协议无效。二、被告王洪胜只是作为转包车辆的介绍人，原告也从被告徐柯处承包了涉案出租车，被告王洪胜从中未收取任何费用。三、即使被告王洪胜作为担保人，因主合同无效，被告王洪胜也只需承担三分之一的责任。
被告王洪胜向本院提交浙B×××××出租车的车辆信息一份，证明车辆所有权人系余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司。
本院依法向余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司制作调查笔录一份并调取了浙B×××××出租车的《出租汽车承包经营合同》、《行车安全责任书》、《经营服务承诺》各两份及该公司作出的《关于对浙B×××××承包驾驶员褚国仙提前终止合同的决定》一份。
原告提供的证据经庭审质证，被告徐柯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其质证权利。被告王洪胜对原告提供的证据一的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为协议书中并未约定担保人的权利义务。本院对该证据的真实性予以认定。被告王洪胜对原告提供的证据二无异议，本院对该证据予以认定。被告王洪胜对原告提供的证据三表示不知情，本院经审查对该证据予以认定。被告王洪胜对原告提供的证据四表示无异议，本院对该证据予以认定。原告对被告王洪胜提供的证据无异议，本院对该证据予以认定。原告和被告王洪胜对本院向余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司制作的调查笔录及本院向该公司调取的《出租汽车承包经营合同》、《行车安全责任书》、《经营服务承诺》、《关于对浙B×××××承包驾驶员褚国仙提前终止合同的决定》无异议，本院对上述证据予以认定。
根据采信的证据和当事人陈述，本院对事实认定如下：2013年4月11日，原告和案外人张中良与两被告签订《出租车（代办）协议书》一份，约定：由被告徐柯与三兴公司签订浙B×××××出租车承包合同，承包期四年；原告和案外人张中良向被告徐柯提出代班，代班期间因原告和案外人张中良无上岗资格，由被告徐柯负责出面处理与三兴公司一切工作事宜；四年劳务费合计36000元，车辆交接前一次性付清，承包风险金100000元（原告和案外人张中良每人50000元）在2013年4月11日被告徐柯签订公司合同前付清；原告和案外人张中良每个月按时交纳公司营运费、保险费。被告王洪胜作为担保人在协议中签字。当日，被告徐柯收到原告风险金50000元，并出具收条。2013年4月16日，被告徐柯收到保险费20000元，其中10000元由案外人张中良代原告支付。后被告徐柯在余姚市公安局阳明派出所询问笔录中认可原告和案外人张中良支付了36000元服务费。
2013年4月23日，余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司与褚国仙签订《出租汽车承包经营合同》，余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司将牌号浙B×××××出租车承包给褚国仙。合同约定经余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司同意，褚国仙可聘请取得《从业资格证》的驾驶员，但褚国仙及所聘副班不得请非本公司驾驶员顶班。同年8月20日，余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司检查发现浙B×××××出租车由贾佳经营，贾佳没有《从业资格证》，浙B×××××出租车当场被扣。同年8月22日，余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司作出《关于对浙B×××××承包驾驶员褚国仙提前终止合同的决定》，以褚国仙擅自将承包经营权转让、擅自请代班人员、连续拖欠承包规费2个月以上为由，对浙B×××××承包驾驶员褚国仙提前终止合同。同年8月31日，余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司与王立签订浙B×××××出租车的《出租汽车承包经营合同》。
本院认为：被告徐柯与原告签订《出租车（代办）协议书》后并未按约定与余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司签订承包经营合同，后余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司扣车后终止与褚国仙的承包经营合同，并与他人另行签订承包经营合同，余姚市三兴交通运输有限责任公司出租汽车分公司和褚国仙均未对被告徐柯与原告签订《出租车（代办）协议书》行为的效力作出过追认，被告徐柯作为无处分权人与原告签订的《出租车（代办）协议书》应为无效合同，被告徐柯应返还原告根据《出租车（代办）协议书》向其支付的风险金、劳务费、保险费共计78000元。至于原告要求被告王洪胜承担连带清偿责任的主张，被告王洪胜与原告之间的担保合同因《出租车（代办）协议书》无效而无效，被告王洪胜介绍原告与被告徐柯签订《出租车（代办）协议书》并作为合同的担保人，被告王洪胜应对被告徐柯是否具有处分权承担相应的审查义务，故被告王洪胜对《出租车（代办）协议书》的无效存在过错，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王洪银与被告徐柯、被告王洪胜签订的《出租车（代办）协议书》无效；
二、被告徐柯返还原告王洪银风险金、劳务费、保险费共计78000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内支付（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
三、被告王洪胜向原告王洪银赔偿被告徐柯不能清偿部分款项的三分之一；
四、驳回原告王洪银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元，由被告徐柯负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 吕秀珍
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年八月十九日
代书 记员 孙益莎