湖南省洪江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第31号
原告郑建华，洪江市林业科学研究所所长。
委托代理人黄生龙，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312201010887831。
被告（原行政机关）洪江市公安局，住所地洪江市黔城镇龙标大道，组织机构代码。
法定代表人彭永杰，局长。
委托代理人陈小安，洪江市公安局法制大队大队长。
委托代理人唐建湘，洪江市公安局民警。
被告（复议机关）洪江市人民政府，住所地洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。
法定代表人胡扬帆，市长。
特别授权委托代理人向志云，洪江市人民政府法制办公室主任。
委托代理人钦新华，洪江市人民政府法制办公室副主任。
第三人向国华，农民。
原告郑建华因不服被告（原行政机关）洪江市公安局公安行政处罚决定、被告（复议机关）洪江市人民政府行政复议决定一案，于2015年7月14日向本院起诉。同日，本院立案受理。本院于2015年7月17日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人向国华参加诉讼。被告（原行政机关）洪江市公安局、被告（复议机关）洪江市人民政府在举证期内分别向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日对本案进行了公开开庭审理，原告郑建华及其委托代理人黄生龙，被告（原行政机关）洪江市公安局委托代理人陈小安、唐建湘，被告（复议机关）洪江市人民政府委托代理人向志云、钦新华，第三人向国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告（原行政机关）洪江市公安局于2015年5月5日作出洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》，决定对原告郑建华行政拘留三日。洪江市公安局查明：因向国华与郑建华素有纠纷未解决，2015年4月8日10时许，郑建华与向国华（已行政处罚）在洪江市硖洲乡秀洲村林科所办公楼附近一山湾路边发生冲突。向国华持刀将郑建华头部、胸部砍伤，双方被在场群众劝开后，郑建华恼怒之下在现场捡起一根木棒朝向国华肩部打了两下。洪江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出以上行政处罚决定。原告郑建华对该行政处罚决定不服，向被告（复议机关）洪江市人民政府申请复议。洪江市人民政府于2015年6月29日作出洪政复决字[2015]10号《行政复议决定书》，维持了洪江市公安局作出的洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》。洪江市人民政府查明：因郑建华与向国华素有纠纷未解决，2015年4月8日10时许，郑建华与向国华在洪江市硖洲乡秀洲村林科所办公楼附近一山湾路边发生冲突。向国华持刀将郑建华头部、胸部砍伤，双方被在场群众劝开后，郑建华在现场捡起一根木棒朝向国华肩部打了两下。洪江市人民政府认为：郑建华与向国华因纠纷未解决而发生冲突，郑建华被向国华砍伤，双方被在场群众劝开后，郑建华在现场捡起一根木棒殴打向国华，是一起互相殴打对方的治安案件。洪江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对郑建华作出行政拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。洪江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持了洪江市公安局作出的行政处罚决定。
原告郑建华诉称：洪江市公安局所作的行政处罚决定书，认定事实不清。在行政处罚决定书中认定原告与第三人向国华私人之间素有纠纷未解决，属认定事实不清。认定双方被在场群众劝开后，郑建华恼怒之下在现场捡起一根木棒朝向国华打了两下属定性错误，原告是随手捡到一根朽木棒进行正当防卫。洪江市公安局所作的行政处罚决定书，收集证据不全面，导致证据采信显失公平公正，程序上严重违法。洪江市人民政府却维持了洪江市公安局的行政处罚决定书。请求法院撤销被告（原行政机关）洪江市公安局作出的洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》和被告（复议机关）洪江市人民政府作出的洪政复决字[2015]10号《行政复议决定书》，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告委托代理人对证人许某甲、蒋某、许某乙（富）、黄某所作的调查笔录复印件各1份及申请证人蒋某、许某乙、许某甲、黄某出庭作证所陈述的证人证言各1份，拟证明原告与第三人在被群众劝开后，原告没有打第三人；
2、不予以暂缓执行行政拘留通知书、洪江市公安局作出的洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》和被告洪江市人民政府作出的洪政复决字[2015]10号《行政复议决定书》，拟证明被告作出行政处罚和复议的情况。
被告（原行政机关）洪江市公安局辩称：洪江市林业科学研究所因修路、运树过程中损坏第三人向国华在洪江市林科所林地上种植的多种林木青苗。向国华提出要林业科学研究所对其青苗进行补偿。经多方协商未果。2015年4月8日10时许，向国华骑摩托车再次来到林科所，并在林科所附近的一山湾碰到林科所法定代表人郑建华。双方发生言语冲突后引发肢体冲突。向国华用随身携带的一把自制刀具的刀柄将郑建华头部打伤、腹部表皮刺伤。向国华被围观群众劝开后，郑建华又捡起一根木棒将向国华头部和肩部打了两下，并将该木棒打断成三节，然后两人分开。次日，向国华到硖洲派出所投案，被洪江市公安局行政拘留五日。考虑到郑建华自身有过错，且存在殴打向国华的事实，洪江市公安局在查清事实后，作出了对郑建华行政拘留三日的行政处罚。洪江市公安局认为本案系纠纷引起的双方当事人相互殴打对方的治安案件，不是郑建华提出的正当防卫。本案定性准确，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当。请求法院维持洪江市公安局所作的行政处罚决定。
被告（原行政机关）洪江市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2015年4月8日、2015年5月5日洪江市公安局对原告所作的询问笔录复印件2份，拟证明：①郑建华与向国华素有纠纷未解决；②2015年4月8日郑建华受到向国华攻击时有群众在场劝解，郑建华用木棒殴打向国华的情况；
2、2015年4月9日洪江市公安局对向国华所作的询问笔录复印件1份，拟证明：①郑建华与向国华素有纠纷未解决；②2015年4月8日向国华与郑建华发生冲突，向国华持刀攻击郑建华被群众劝开，后遭郑建华持木棒殴打的情况；③郑建华殴打的行为不属于正当防卫的情况；
3、洪江市公安局对证人蒋某、黄某、许某甲、许某丙（付）所作的询问笔录复印件5份，拟证明：①向国华先持刀伤害郑建华，后郑建华持木棒殴打向国华的情况；②在郑建华持木棒殴打向国华之前，证人许某甲、许某丙（付）已将向国华劝开的情况；③郑建华的殴打行为属主动报复，不是正当防卫的情况；
4、现场勘验笔录复印件1份，及现场勘验照片复印件6张，拟证明郑建华持木棒殴打向国华的情况；
5、郑建华科诊断书、伤情照片及向国华诊断证明书、病历、住院处方、医学影像学诊断报告书复印件各1套，拟证明郑建华和向国华有互殴行为，两人均受伤的情况；
6、硖洲司法所情况说明、人民调解协议书复印件各1份，拟证明郑建华与向国华素有纠纷未解决的情况；
7、受案登记表、受案回执、传唤证、传唤审批表复印件1套；
8、郑建华、向国华伤情诊断结论通知书复印件各1份；
9、公安行政处罚告知笔录、洪江市公安局洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》、送达回执复印件1套；
10、郑建华、向国华行政拘留执行回执复印件各1份。
7-10号证据拟证明洪江市公安局办案程序合法，符合法律规定。
被告（复议机关）洪江市人民政府辩称：1、洪江市人民政府所作行政复议决定程序合法。2015年5月10日原告向洪江市人民政府申请复议，申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。洪江市人民政府受理后将相关文书送达了原告及原行政机关。洪江市公安局向洪江市人民政府作出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。洪江市人民政府作出复议决定后，将复议决定送达给了原告；2、复议决定认定事实清楚、适用依据正确、内容适当。郑建华与向国华因纠纷未解决而发生冲突，郑建华被向国华砍伤，双方被在场群众劝开后，郑建华在现场捡起一根木棒殴打向国华，是一起互相殴打对方的治安案件。洪江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持洪江市公安局作出的行政处罚决定。洪江市人民政府所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告(复议机关)洪江市人民政府向本院提交了以下证据：
1、原告的行政复议申请书、洪江市公安局作出的洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》、原告居民身份证复印件各1份，拟证明原告不服洪江市公安局作出的行政处罚决定向洪江市人民政府申请复议的情况；
2、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份，拟证明行政复议程序合法的情况；
3、行政复议被申请人答复书复印件1份，拟证明洪江市公安局在法定期限内作出答复并提交相关材料的情况。
第三人向国华述称：第三人没有用刀将原告砍伤。原告用木棍打第三人，打中的部位一棍为耳朵，另一棍为手臂。事情的起因主要是第三人与原告以前有纠纷未解决造成的。
第三人向国华没有向本院提交证据材料。
在庭审中本院对原、被告提交的证据复印件经当庭与原件核对，内容一致。
经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
原告郑建华提交的证据1，原告认为证人许某甲、蒋某、许某乙、黄某当庭陈述的内容与原告代理人调查的笔录一致，是真实有效的。被告（原行政机关）洪江市公安局认为证人许某甲与公安机关案发时所作的询问笔录出入较大，当庭作证的证词是在有所干预的情况下而作的具有一定偏向性的证词；原告代理人对证人蒋某所作的调查笔录与证人当庭作证证词不符；证人许某乙的证人证言没有对整个事件的细节进行陈述；对证人黄某的证人证言没有异议。被告（复议机关）洪江市人民政府认为证人许某甲的当庭陈述有很多部分相互矛盾无法自圆其说；证人蒋某当庭作证没有看见打架过程，与原告代理人调查证人蒋某所作的调查笔录不符，对调查笔录不予认可；证人许某乙（富）的证人证言不详细；对证人黄某的证人证言没有异议。第三人认为证人许某甲的当庭陈述与事实不符；对证人蒋某的当庭陈述没有异议；证人许某乙（富）的证人证言不详细；对证人黄某的证人证言没有异议。原告郑建华提交的证据2，二被告及第三人均无异议。
被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据1-2，原告认为证据只能证明原告的单位与第三人有纠纷，原告与第三人被群众劝开后，原告没有打第三人；被告（复议机关）洪江市人民政府、第三人向国华对以上2份证据没有异议。被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据3，原告认为原告是正当防卫，4名证人原告已经申请证人出庭作证，作证的内容以庭审调查的情况为准；被告（复议机关）洪江市人民政府对该组证据没有异议；第三人认为，第三人骑摩托车找原告是原告一直没有给第三人解决纠纷，原告先把摩托车推倒在地，第三人指责原告，原告出手打第三人，在气愤之下第三人才用刀柄和刀尖顶了原告几下。被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据4-5，原告、被告（复议机关）洪江市人民政府及第三人均无异议。被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据6，原告认为单位出具证明材料必须要有单位负责人或者责任人的签名或盖章才有效力；被告（复议机关）洪江市人民政府、第三人向国华对该组证据没有异议。被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据7-10，原告认为被告（原行政机关）洪江市公安局所作的行政处罚不能适用《公安机关办理行政案件程序规定》，而应适用《湖南省行政程序规定》的相关规定，其程序违法，对其余证据没有异议；被告（复议机关）洪江市人民政府、第三人向国华对该组证据没有异议。
被告（复议机关）洪江市人民政府提交的证据1-3，原告对被告（复议机关）洪江市人民政府的程序没有异议，但认为其认定事实不清；被告（原行政机关）洪江市公安局、第三人对被告（复议机关）洪江市人民政府提交的证据没有异议。
经当庭质证，本院对证据作如下确认：
对原告提交的证据1，其中原告代理人对证人许某甲、许某乙（富）、蒋某、黄某所作的调查笔录，原告拟证明原告与第三人在被群众劝开后，原告没有打第三人。该事实与第三人形成的伤情不符，且原告亦认可捡了朽木棒打了第三人，本院对原告代理人对证人许某甲、许某乙（富）、蒋某、黄某所作的调查笔录不予采信。对四位证人出庭作证的证词，其中证人许某乙（富）、蒋某、黄某出庭所作证的证词与被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据3中三位证人的调查笔录内容基本一致，本院对许某乙（富）、蒋某、黄某出庭所作证的证词与被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据3中三位证人的调查笔录予以采信。证人许某甲出庭所作的证词与被告（原行政机关）洪江市公安局对证人所作的调查笔录出入较大，因证人许某甲系原告单位的工作人员，原告为单位的法定代表人，证人对当庭所作的证词又不愿意签名确认，故本院对许某甲的当庭证词不予采信，对案发时期，被告（原行政机关）洪江市公安局对证人许某甲所作的调查笔录予以采信。对原告提交的证据2，两被告及第三人均无异议的证据，本院予以采信。
对被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据1、2，原告对证据的真实性没有提出异议，被告（复议机关）洪江市人民政府和第三人均无异议，本院对该二份证据的真实性予以采信。被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据4、5、7-10，原告仅对被告（原行政机关）洪江市公安局所作的行政处罚所适用的《公安机关办理行政案件程序规定》提出异议，对证据的真伪没有提出异议，被告（复议机关）洪江市人民政府、第三人也无异议，本院对上述证据予以采信。被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据6与本案的其他证据相互佐证，能够证明第三人与原告单位确实存在矛盾纠纷，本院予以采信。
被告（复议机关）洪江市人民政府提交的所有证据，原告对复议机关的程序没有异议，被告（原行政机关）洪江市公安局和第三人对证据无异议，本院对被告洪江市人民政府提交的所有证据真实性予以确认。
本院根据上述采信的证据及庭审查明的情况，确认以下案件事实：
2014年9月因暴雨造成通往洪江市林业科学研究所的道路塌方，洪江市林业科学研究所为修筑道路与第三人向国华发生纠纷，双方为补偿事宜多次协商未果。2015年4月8日10时许，第三人向国华骑摩托车前往洪江市林业科学研究所，当行驶至林业科学研究所办公楼附近一山湾路边时，遇见林业科学研究所的所长即原告郑建华，就将摩托车驶向郑建华。双方即发生冲突，向国华抽出随身携带用布裹好的自制刀具将郑建华头部、胸部刺伤。周围群众看到后，立即上前劝阻，并将原告和第三人分别劝开。尔后，原告挣开劝阻人员，在地上拾起一根朽木棒朝第三人打了两下。经群众报案，原告和第三人各自离开现场。后经医院诊断，原告的伤情为左侧胸壁软组织刺伤，多处软组织挫伤，头皮下血肿等，第三人的伤情为多处软组织挫伤。被告（原行政机关）洪江市公安局认为，原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留三日。第三人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，但第三人主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，决定对第三人行政拘留五日。被告（原行政机关）洪江市公安局分别作出处罚决定后，分别将原告和第三人送洪江市拘留所执行，现已执行完毕。原告对公安行政处罚决定不服，向被告（复议机关）洪江市人民政府申请复议。洪江市人民政府维持了洪江市公安局作出的洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，被告（原行政机关）洪江市公安局是负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，有权对侵犯人身权利，尚不够刑事处罚的给予治安管理处罚。第三人与原告单位发生纠纷，第三人找到原告论理时，原告作为单位的法定代表人与第三人不是积极想办法通过各种有效、合法的途径化解矛盾纠纷，而采取不理性方式攻击对方人身，并给对方身体造成了一定的损伤。本案中原告是在群众将原告和第三人劝开的情况下，原告自行挣脱劝解的人员，拾起地上的朽木棒朝第三人打，该行为不属于正当防卫。正当防卫是指对正在进行的不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，原告打第三人时，第三人不法侵害行为已经停止。原告认为打第三人的行为属正当防卫，本院不予支持。由于原告和第三人故意伤害他人身体的行为均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告（原行政机关）洪江市公安局为此分别对原告和第三人作出了公安行政处罚。被告（原行政机关）洪江市公安局所作洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》和被告（复议机关）洪江市人民政府所作洪政复决字[2015]10号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。现原告要求撤销被告（原行政机关）洪江市公安局作出的洪公（硖）决字[2015]第0275号《公安行政处罚决定书》和被告（复议机关）洪江市人民政府作出的洪政复决字[2015]10号《行政复议决定书》的理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条，判决如下:
驳回原告郑建华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 向子寿
人民陪审员 何 胜
二〇一六年一月十二日
书 记 员 邱 成
附：主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。