舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临商初字第157号
原告舟山市定海宏立汽车出租有限公司，住所地舟山市定海区甬兴路11号。
法定代表人朱宽宏，该公司总经理。
委托代理人徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人毛海英，浙江震舟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司，住所地舟山市定海区环城东路115号-116号。
负责人王立军，该公司经理。
委托代理人陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
委托代理人陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告舟山市定海宏立汽车出租有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年7月14日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舟山市定海宏立汽车出租有限公司的委托代理人徐盛军、毛海英，被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司的委托代理人陈以一到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2014年9月5日，原告就其所有的浙L×××××号桑塔纳轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保费共计8030.12元，保险期限为2014年9月10日至2015年9月9日。2015年2月19日上午6点左右，原告所有的上述出租车由赵蛟龙驾驶至舟山市新城329国道由东往西行驶时与行人周阿雪发生碰撞，造成车辆受损，周阿雪受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事后，原告与周阿雪的家属就赔偿事宜经舟山市普陀区东港街道浦东村人民调解委员会调解，达成了调2015第1号《人民调解协议书》。该协议书约定：原告向周阿雪的亲属一次性补偿各项损失共计83万元，分两次付清。周阿雪的亲属需提供给原告所需的理赔一切材料。原告因交通事故造成周阿雪死亡的事情就此终结。事后，原告向被告提出理赔。被告认为，本次交通事故中，驾驶人没有国家有关部门颁发的资格证，根据第三者责任保险条款及营业用汽车损失保险条款的免责条款中“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿”的规定，决定商业险不予理赔。
原告认为，其与被告之间签订保险合同系被告提供的格式条款，在责任免除条款中被告并未向原告作出明确的说明，也未在字体上、文字上作出足以引起原告注意的提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或说明的，该条款不产生效力。故被告理应在原告所投保的商业险的范围内向原告作出理赔。为此，原告特诉请法院依法判令被告在商业险承保范围内向原告支付理赔款493369.3元。
被告辩称：对于原告在本司处投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失保险的事实没有异议。本案交通事故发生后，本司已在交强险范围内向原告支付了理赔款110506.6元。本司对订立本案保险合同所使用的免责条款用黑体字加粗已作了提醒，合同签订之时，也已就商业险条款中的免责内容向原告作出了明确说明，原告也已在《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》的声明上盖章确认，并表示本司已经明确说明和告知，原告知悉并接受全部免责条款，愿意承担条款规定的各项义务，故该说明书中载明的免责条款已经依法生效。说明书第一条明确约定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，本司不负责赔偿。本案肇事出租车的驾驶员赵蛟龙没有出租车营运资格证书，而原告作为常年从事出租车营运管理的企业，理应知道出租车驾驶员必须持证上岗，现因原告管理不善导致出租车落入赵蛟龙之手，原告应承担相应的事故责任。此外，赵蛟龙无营运资格证书驾驶出租车的情形也已符合免责条款的约定内容，故本司可予免责，原告无权要求本司承担理赔责任。退一步讲，即使法院认为本司应当承担理赔责任，原告诉称的赔偿项目也存在不合理之处。第一，原告诉称的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。第二，因本案肇事司机赵蛟龙可能需要承担刑事责任，故根据相关司法解释的规定，原告诉称的精神损害抚慰金不应予以赔偿，而且根据商业险免责条款的约定，精神损害抚慰金属于免责范围，不应在商业险中理赔。
经审理查明：原告系一家经国家许可经营出租车客运业务的公司，该公司成立于2002年。2014年9月，原告就其名下的浙L×××××号桑塔纳出租车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）和机动车损失保险（以下简称“车损险”），上述保险的保险期间均为2014年9月10日至2015年9月9日。原告在向被告投保上述保险时，被告向原告提供了一份《机动车交通事故责任强制保险条款》、一份《机动车第三者责任保险条款》和一份《营业用汽车损失保险条款》，在后两份保险条款中，被告对“责任免除”部分的条款相较其他条款在文字上进行了加粗处理。此外，被告还将上述两份保险条款中加粗部分的“责任免除”条款单独罗列，并制作形成了一份《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》，该说明书的副标题处载有“仅适用于营业用汽车，附投保人声明书”字样，说明书主文第一条第一款第（七）项第5目约定驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书造成的赔偿责任，被告均不负责赔偿。此外，说明书落款处“投保人签章”栏的正上方载有“投保人声明：本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”之内容。2014年9月9日，原告在该《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》的落款处“投保人签章”栏加盖了公司的公章。
2015年2月19日，案外人赵蛟龙驾驶浙L×××××号桑塔纳出租车沿舟山市新城329国道由东往西行驶时，途径329国道与黄雉村村道交叉路口，与行人周阿雪发生碰撞，造成车辆受损，周阿雪受伤经抢救无效死亡的交通事故。事发后，原告等相关人员与周阿雪的亲属就赔偿事宜达成了一份《人民调解协议书》，被告已在交强险范围内向原告支付了理赔款110506.6元。
另查明，肇事出租车驾驶员赵蛟龙在事发时并无出租车营运资格证书。
上述事实有原被告陈述、营业执照、保险单、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、《营业用汽车损失保险条款》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》、《道路交通事故认定书》、《人民调解协议书》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处投保了商业三者险、车损险等商业险，双方就上述保险形成了保险合同关系，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于《机动车第三者责任保险条款》和《营业用汽车损失保险条款》中载明的免责条款是否已经生效。从字体上看，被告在上述两份条款中，对免责条款作了加粗处理，其已经能够达到引起原告注意的一定效果。除此之外，被告还将上述两份保险条款中的免责条款单独罗列，并制作形成了专门针对营业用汽车的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》，并在该说明书的“投保人声明”部分对被告已经履行“说明和告知”义务以及原告已明了上述免责条款的内容、概念、法律后果之事宜进行了明确，故该“投保人声明”部分的内容已足以引起原告的注意。原告作为一家长期专门从事出租车客运经营业务的公司，应当具备一定的投保机动车商业险的投保知识，应当能够理解“投保人声明”栏中内容的真实含义，因此，原告在“投保人签章”栏盖章的行为可以证明被告已经就免责条款履行了提示和说明义务，该免责条款已经产生法律效力。本案投保车辆的驾驶员在事发时确无出租车营运资格证书，故该情形符合免责条款的约定，被告有权拒赔，因此，原告要求被告在商业险范围内承担理赔责任的诉讼请求缺乏合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告舟山市定海宏立汽车出租有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司在商业险承保范围内支付理赔款493369.3元的诉讼请求。
本案受理费8521元，减半收取4260.5元，由原告舟山市定海宏立汽车出租有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑 杰
二〇一五年八月三十一日
书记员 朱冰倩