陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终125号
上诉人（原审被告）白某某。
委托代理人刘某某。
上诉人（原审被告）白某1。
委托代理人白某2。
被上诉人（原审原告）冯某某。
被上诉人（原审原告）陈某某。
二被上诉人委托代理人冯某1。
上诉人白某某、白某1因与被上诉人冯某某、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院（2015）清民初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：2015年7月13日7时40分许，被告白某某驾驶以被告白某1的名义所购买的无牌大运牌110型三轮摩托车，行驶至清涧县宽州镇南武家沟村路段，在上坡时三轮车无法前进，适逢原告之子冯浩路过，冯浩在助推该三轮过程中，因被告白某某操作不当，三轮车发生后退，将三轮车后方的冯浩撞到路边沟底，造成冯浩经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经清涧县公安局交通警察大队认定，被告白某某承担全部责任，冯浩无责任。
另查，冯某某现年62岁，系退休职工，陈某某现年58岁，居民。二人共有三个孩子，长子冯某1，在清涧县政府法制办工作，次子陈永飞（随母姓），在清涧县李家塔镇政府工作，三子冯浩，在该事故中死亡，生前系国家工作人员。2014年陕西省在岗职工平均工资为52119元，城镇居民人均生活消费支出17546元。
再查，被告白某某犯过失致人死亡罪，已被清涧县人民法院于2015年11月24日判处有期徒刑二年。
冯某某、陈某某诉请：被告白某某、白某1依法共同赔偿原告因冯浩死亡的医疗费5660元，死亡赔偿金487320元，被抚养人生活费222249元，丧葬费26059.5元，误工费25740元，交通费、伙食费、住宿费9520元，安葬墓地费16000元，停尸费23884元，运尸费5100元，精神抚慰金300000元，共计1121532.5元。
原审判决认为，被告白某某驾驶无牌三轮摩托车，在上坡途中因操作不当，将为其助推的原告之三子冯浩撞到路边沟底致冯浩死亡，已构成过失致人死亡罪。对民事损害赔偿部分，被告白某某应承担相应的赔偿责任。关于该三轮摩托车的权属问题，被告白某某在事发时与法庭辩论时的陈述相矛盾，前后不能自圆其说，其辩解理由本院不予采信。肇事三轮摩托车在购买时是以被告白某1的名义，购买发票上署名为白某1，根据相关规定，该三轮摩托车注册登记人、投保交强险义务人均为被告白某1。根据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第十九条之规定，对原告的损失，首先由投保义务人白某1在交强险责任限额范围内予以赔偿，由于被告白某某明知该三轮摩托车未注册挂牌、未投交强险，该三轮摩托车是不得上路行驶的，其主观上具有过错，客观上具有违法性，故交强险限额范围内的赔偿白某某应承担连带责任。除去交强险限额部分外，剩余部分由侵权人白某某赔偿。原告请求的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费按相关标准执行；请求的误工费、交通费、住宿费、伙食费、运尸费、停尸费按当地处理丧事的风俗酌定；征购墓地费含在丧葬费之中，该请求不再支持；请求的精神抚慰金过高，根据榆林地区最高限额在5万元内酌定。原告请求的被抚养人生活费，因冯某某现年62岁，但其属国家公职人员，有稳定的收入，不属于被扶养人的范围，陈某某现年58岁，没有证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，同样亦不属于被扶养人的范围，故原告诉请的被扶养人生活费22.2万余元，依法不予支持。在此，认定原告诉请的合理费用为：医疗费5660元、死亡赔偿金487320元、丧葬费26059.5元、精神抚慰金48000元、误工费12000元、停尸费23884元、运尸费5100元、交通费1500元、住宿费2000元、伙食费1500元，合计613023.5元。上述费用首先由白某1在交强险限额内赔偿115660元，由白某某承担连带责任，剩余497363.5元由侵权人白某某赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条之规定，判决:一、被告白某1在交强险限额内赔偿原告冯某某、陈某某因冯浩死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费115660元。被告白某某承担连带责任。二、被告白某某赔偿原告冯某某、陈某某因冯浩死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、停尸费、运尸费、交通费、住宿费、伙食费共计497363.5元。三、驳回原告冯某某、陈某某的其他诉讼请求。上述款项合计613023.5元，于判决生效后十日内兑现。案件受理费9930元，由被告白某1负担2610元，由被告白某某负担7320元。
上诉人白某某不服原判决，上诉认为：一、本案停尸费23884元、运尸费5100元应包含在丧葬费中，原审将停尸费、运尸费与丧葬费分别计算，判决上诉人承担错误。事故发生后，上诉人家属先后筹款3万元请求清涧县交警队转递遇难者家属，并与遇难者家属多次协商未果。二、本案遇难者冯浩亲属办理葬丧事宜支出的误工费12000元、交通费1500元、住宿费2000元没有证据证明，原审判决酌定过高。伙食费1500元没有法律依据，不应予以支持。三、上诉人涉嫌过失致人死亡罪，被上诉人并没有提起附带民事诉讼，原则上就是放弃民事诉讼。请求：1、原审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。2、二被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人白某1不服原判决，上诉认为：一、原审判决认定事实不请，证据不足。1、原审判决对本案三轮摩托车权属的认定不清，证据不足，与客观事实相悖离。因白某1认识相关销售人员，为贪图便宜，故白某某委托白某1以其名义代为购买，白某某才是该车实际出资人和所有权人。2、原审判决忽略“白某某如何取得”事实，从而导致法律适用偏差。三、原审判决对上诉人白某1主体定位定性不准，且相关概念界定模糊，缺乏法律依据。1、原审判决对白某1在本案中的主体地位定性不准确。白某1并非车辆所有权人，仅仅是以自己名义为白某某代为购买三轮车，替白某某代为保管，应界定为“机动车管理人”。2、原审判决对“投保义务人”的界定缺乏法律依据。三、原审判决适用法律错误。白某1实际为“机动车管理人”，无投保之义务，无需承担交强险责任。请求：1、撤销原判第一项，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯某某、陈某某针对白某某的上诉，答辩认为：一、停尸费、运尸费不包含在丧葬费中，应分别计算。二、白某某向清涧县交警队交了3万元与被上诉人无任何关系，也无法显示其积极赔偿调解的态度。三、误工费、交通费、住宿费、伙食费远远大于原审酌定的数目，应在原判基础上予以追加。被上诉人在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼，人民法院应依法审理。一审判决后又新产生费用，应追加赔偿冯浩出殡费4590元、运尸费5100元、精神抚慰金300000元、丧葬费26059.5元、误工费1177602.5元。
被上诉人冯某某、陈某某针对白某1的上诉，答辩认为：一、原审认定白某1为肇事车辆实际所有人正确。二、白某1上诉所述纯属虚构事实。三、白某1在交强险范围内赔偿的同时，还应对其他赔偿数额承担连带赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，白某某驾驶无牌三轮摩托车，在上坡途中因操作不当，将为其助推的冯浩撞到路边沟底，致冯浩死亡，经清涧县公安局交通警察大队认定，白某某承担全部责任，冯浩无责任。故冯浩死亡造成的合理损失，应由白某某承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。白某1为三轮摩托车的购买人，三轮摩托车并未注册登记，在本案中，白某1为三轮摩托车的投保义务人，其与白某某在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。故白某1的上诉理由不能成立，依法不予支持。停尸费、运尸费系冯某某、陈某某实际的、必要的支出，符合当地实际情况，不违反公序良俗精神，与丧葬费并不矛盾，应予以赔偿。白某某上诉认为该费用包含在丧葬费中之上诉理由不能成立，依法不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理的费用。误工费、交通费、住宿费、伙食费皆系受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理的费用，原审酌情判决并无不当，故白某某上诉认为误工费、交通费、住宿费过高，伙食费无法律依据之上诉理由不能成立，依法不予支持。冯某某、陈某某未提起附带民事诉讼，另行民事诉讼，并未违反法律规定，故白某某上诉认为其已放弃民事诉讼之上诉理由不能成立，依法不予支持。经核实，冯某某、陈某某已从清涧县公安交通警察大队领取了白某某交纳的3万元，该费用应在白某某赔偿款中予以计算。综上，原审判决认定事实清楚，但其将《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》误写为《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》，二审依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省清涧县人民法院（2015）清民初字第00381号民事判决。
二、白某某已付冯某某、陈某某赔偿金30000元。
二审案件受理费12540元，由白某某负担9930元，白某1负担2610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠东
代理审判员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 高竟原