江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初1208号
原告刘新福，男，1971年5月2日生，汉族，江西省兴国县人，兴国县众力小汽车配件经营店个体经营户，住赣州市兴国县。
委托代理人李德佳，男，1949年11月3日生，
被告于都东维汽车销售服务有限公司
统一社会信用代码:913607310718166808
住所地:于都县楂林工业园怡信大道(泳溢制衣厂楼下)。
法定代表人吴振球，执行董事。
被告于都县通达汽车销售服务有限公司
统一社会信用代码:9136073178973377X1
住所址:于都县贡江镇红军大道长征广场旁
法定代表人曾广胜
上述两被告的共同委托代理人肖文君、张莉，江西理公律师事务所律师。
被告黄小炜，男，1993年11月16日生，住福建省连城县。
被告赣州东维汽车销售服务有限公司
统一社会信用代码:91360700775896981M
住所地:赣州市章贡区杨公路*号。
法定代表人邓保国
原告刘新福与被告于都东维汽车销售服务有限公司、于都县通达汽车销售服务有限公司、赣州东维汽车销售服务有限公司、黄小炜买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李德佳、被告于都东维汽车销售服务有限公司和被告于都县通达汽车销售服务有限公司的共同委托代理人张莉到庭参加诉讼，被告赣州东维汽车销售服务有限公司、黄小炜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘新福向本院提出诉讼请求：1、判决被告于都东维汽车销售服务有限公司支付货款36693元及利息802.66元;
2、判决被告黄小炜与被告于都东维汽车销售服务有限公司互负连带清偿责任；
3、判决被告赣州东维汽车销售服务有限公司和被告于都县通达汽车销售服务有限公司在未出资本息范围内对被告于都东维汽车销售服务有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
4、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告黄小炜就职于被告于都东维汽车销售服务有限公司做备件管理员。2016年8月份起至2016年12月份期间，共在原告处购买价值36693元的汽车配件未付款，分别是8月份5920元、9月份6328元、10月份13415元、11月份10680元、12月份980元。有被告黄小炜2017年1月10日的对账清单签字和其自己开出的证明确认。被告黄小炜2017年1月25日起与被告于都东维汽车销售服务有限公司解除劳动关系。原告自2017年2月份起多次要求被告于都东维汽车销售服务有限公司支付货款，其以种种理由推辞不肯付款。原告只好诉请法院处理。请求判决被告黄小炜承担连带清偿责任。
另，被告于都东维汽车销售服务有限公司是由被告赣州东维汽车销售服务有限公司和被告于都县通达汽车销售服务有限公司在2013年6月26日组织成立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，请求判决其在未出资本息范围内对被告于都东维汽车销售服务有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
被告于都东维汽车销售服务有限公司辩称：一、于都东维汽车销售服务有限公司从未与原告签订买卖合同，也未授权被告黄小炜向原告进购汽车配件，于都东维汽车销售服务有限公司与原告不存在买卖合同关系，无需对原告承担付款义务。
首先，被告于都东维汽车销售服务有限公司与原告从未发生任何买卖合同，原告提供的《对账清单》无任何于都东维汽车销售服务有限公司或者财务人员签字盖章确认，系原告单方制作提供，不具备任何的证明效力。其次，被告黄小炜未到庭，无法核实原告提供的《对账清单》、《证明》上签名是否真实。退步，即使签字确为黄小炜签名，但于都东维汽车销售服务有限公司从未授权黄小炜代表公司向原告进购货物，黄小炜无权代表于都东维汽车销售服务有限公司，于都东维汽车销售服务有限公司对原告诉称的买卖合同从不知情，也从未收到相应的货物。最后，原告作为一家具有九年经营经验的汽车配件经营店，在给他人提供货物的时候竟然未签订任何书面买卖合同，未收到任何授权委托书即向他人提供货物，亦未保留任何送货单、入库单、物流单等材料，明显与原告的经营经验不相符。
二、从原告提交证据以及在庭审调查中存在诸多不合常理之处，于都东维汽车销售服务有限公司有理由相信原告系恶意提起诉讼，骗取于都东维汽车销售服务有限公司支付根本不存在的货款。
简要提出几处，请求查清事实，还原事实真相。
第一处：原告提供的《20168众力汽配对账清单)》2016年8月18日入库凯美瑞右后视镜一只800元，远远高于市场正常交易价格；2016年8月21日入库本田思域前挡玻璃一只50元，远远低于市场正常交易价格。
第二处：原告提供的《201609众力汽配对账清单》中2016年9月14日就前保险杠、左前内村、左前导风罩等七样配件同日存在三次入库，第一次以735元总价入库、第二次以735元总价撤销入库、第三次以2100元总价重新入库，同样的配件前后入库总价存在明显的差异，尤其第三次重新入库的价格明显不符合市场行情。
第三处：原告提供黄小炜2017年1月10日出具的《证明》，其中备注“本人黄小炜在2016年2月15日至2017年1月25日在于都东维汽车销售服务有限公司担任备件管理员”，证明出具时间为2017年1月10日，而备注中的工作时间截至时间为2017年1月25日，该证明前后存在明显矛盾。
第四处：在法庭调查中，法庭向原告提问“交易中如何向被告供货?”，原告答“黄小炜到兴国提货”，这是明显不符合常理。于都东维汽车销售服务有限公司进购汽车配件时不可能放弃赣州市这个交通更为方便且货物更齐全的区域，会舍近求远到兴国进购汽车配件。另外，我公司进购汽车配件一般都是供货商负责供货上门。
综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护各方当事人的合法权益。
被告黄小炜辩称：2016年，本人在兴国众力汽配采购配件，均属于被告于都东维汽车销售服务有限公司的公司采购行为，所采配件均用于保险事故车辆维修，在保险公司均可查到。所有出入库均有电子档和纸质档保存于被告于都东维汽车销售服务有限公司；依照公司采购流程：由理赔专员和车间技师确定配件需求，再理赔专员和保险公司确定更换配件，保险公司确定无误后由理赔专员负责配件需求采购申请，将申请单交予仓库员，由仓库员向配件商多家询价，仓库员将询到的价钱写于申请单上，交予服务经理审核确定，再经财务部审核确定从哪里采购，经财务部批准后，才能进行采购。入库流程是:配件到货经财务部清点确认后，仓库进行系统入库，将入库单打印出来给财务部签字确认后，将入库单红联交予财务部，白联存放在仓库；出库流程是:理赔专员将派工单派给车间技师，技师凭派工单到仓库领取配件，仓库将出库单打印出来给领料人签字确认后，将红联出库单交予财务部确认；公司结算流程:由理赔专员打印派工单给车间技师，车间技师按派工单领料明细到仓库领取配件，仓库依照派工单予以出库，维修完工后，由理赔专员申请向财务部结算，保险公司将钱打给被告于都东维汽车销售服务有限公司账户上，被告于都东维汽车销售服务有限公司均予以开了增值税专用发票；对账流程是:仓库每月5号前整理出清单明细与供应商确认款项无误后，将对应清单打印出来附在打款申请单，同打款申请单经服务经理审核，经财务部对款项明细复核确认无误。
请求法院对驳回原告刘新福对被告黄小炜的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：
一、被告于都东维汽车销售服务有限公司系被告于都县通达汽车销售服务有限公司和被告赣州东维汽车销售服务有限公司于2013年6月26日依法设立，经营范围为“东风日产、启辰品牌汽车销售和售后服务、汽车配件销售、二手车收购与销售”。在该公司设立时，被告于都县通达汽车销售服务有限公司和被告赣州东维汽车销售服务有限公司依法履行了出资义务；
二、原告刘新福系兴国县众力小汽车配件经营店的个体工商户，为其个人经营；
三、被告黄小炜于2016年2月15日至2017年1月25日就职于被告于都东维汽车销售服务有限公司，从事备件管理员工作；
四、被告黄小炜在2016年8月2日至2016年12月16日期间，以被告于都东维汽车销售服务有限公司的名义向原告刘新福累计购买价值36693元的汽车配件。被告黄小炜均在对帐清单上签上“于都东维黄小炜”，但未出具被告于都东维汽车销售服务有限公司的授权委托书，原告刘新福也未与被告于都东维汽车销售服务有限公司签订过买卖合同；
五、2017年1月18日，被告于都东维汽车销售服务有限公司通过曹华斌的银行帐户向原告刘福新支付了汽车配件款15000元。
本院认为：本案双方争议的焦点就是被告黄小炜向原告刘新福购买汽车配件的行为究竟是其人个行为还是代表被告于都东维汽车销售服务有限公司的职务行为。对此，可以从二个方面分析：一、虽然原告刘新福与被告于都东维汽车销售服务有限公司未签订买卖合同，但被告黄小炜系被告于都东维汽车销售服务有限公司的备件管理员，负责公司的汽车配件采购；二、被告黄小炜向原告刘新福采购完汽车配件后，被告于都东维汽车销售服务有限公司经原告刘新福催收后，向原告刘福新支付了汽车配件款15000元，可以佐证被告于都东维汽车销售服务有限公司对于被告黄小炜向原告刘新福采购行为的认可。因此，依法应当认定被告黄小炜向原告刘新福购买汽车配件的行为是代表被告于都东维汽车销售服务有限公司的职务行为，《中华人民共和国民法通则》第43条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，被告黄小炜不承担偿还或连带清偿责任，应当由被告于都东维汽车销售服务有限公司承担相应法律后果。被告于都东维汽车销售服务有限公司已支付了原告刘新福货款15000元，还应支付货款为21693元。原告刘新福与被告黄小炜签订的对账清单上未约定付款期限和利息，原告刘新福主张利息802.66元的诉求没有法律依据，依法不予支持。被告于都东维汽车销售服务有限公司具有独立的法人资格，并且被告于都县通达汽车销售服务有限公司和被告赣州东维汽车销售服务有限公司在该公司成立时已履行了出资义务。原告刘新福主张被告赣州东维汽车销售服务有限公司和被告于都县通达汽车销售服务有限公司在未出资本息范围内对被告于都东维汽车销售服务有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉求没有法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第62条、第161条和《中华人民共和国民法通则》第43条之规定，判决如下：
一、被告于都东维汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日偿还原告刘新福剩余货款计人民币21693元；
二、驳回原告刘新福的其他诉讼请求。
本案受理费737元，减半收取368.5元，由被告于都东维汽车销售服务有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 易忠东
二〇一八年六月六日
代理书记员 刘佳丽