广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第38号
原告：黄泗华，男，汉族，1973年8月15日出生，住湖南省资兴市。
委托代理人：邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：钟宝红，广东沃金律师事务所辅助人员。
被告：东莞旺诠纸品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郭盛禧，系该公司总经理。
委托代理人：江继华，广东瑞轩律师事务所律师。
原告黄泗华诉被告东莞旺诠纸品有限公司（以下简称“旺诠公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓云龙，被告委托代理人江继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泗华诉称：原告于1999年4月17日进入被告处工作，任职运输部门派车员职务，月平均工资为人民币3，350元。被告未依法与原告签订劳动合同，也没有依法为原告购买全部险种的社保，没有按照原告的实际工资为原告缴纳社会保险。2013年9月12日，被告的法定代表人郭盛禧更是对原告进行了严重的人身伤害行为，其行为已经严重威胁到原告的人身安全。原告为维护自己的合法利益，请求法院判令：1.确认原告与被告之间的劳动关系已解除；2.被告向原告支付其拖欠的2013年8月至9月的工资共计人民币6，700元；3.被告向原告支付2012年9月至2013年9月期间未签订劳动合同的二倍工资差额共计人民币40，200元；4.被告向原告支付经济补偿金人民币40，200元；5.被告向原告支付带薪年休假工资人民币10，000元；6.被告向原告支付高温津贴人民币10，000元；7.本案的诉讼费全部由被告承担。
被告旺诠公司辩称：一、被告并没有解除与原告的劳动关系，系原告在请假期间主动要求解除劳动关系。原告的请求支付经济补偿金没有合法的依据，不符合法律规定。首先，原告因请假事由在非上班时间与被告的法定代表人发生冲突，事实上双方只发生了轻微的摩擦，是原告首先冲撞公司领导，且原告在此次纠纷中根本就没有受伤（从其提供的检查报告可以看出），更谈何实施了严重的人身伤害行为。因此，不存在被告严重危害原告的人身安全行为。其次，原告于2013年9月13日向被告提出请假，在未经批准的前提下，其私自离开岗位，被告曾发通知要求原告回来上班，且在此时间的职务由公司部门主管代理。但是，原告在2013年9月17日却向东莞市劳动人事争议仲裁院提出仲裁，请求解决其诉求。被告认为在双方劳动关系存续期间，原告主动提出解除劳动关系，根据劳动合同法的规定，被告无需支付任何经济补偿。因此，原告请求支付经济补偿的依据不足，依法应当予以驳回。二、被告在未签订书面劳动合同上并没有过错，且原告的仲裁请求已过仲裁时效，其请求支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额法律依据不足。原告于2009年4月1日与被告的前身即东莞大朗长塘旺诠纸品厂签订为期2年的劳动合同，后被告因升级更名为东莞大朗旺诠纸品有限公司，双方继续维持劳动关系至今。因原告在被告处工作10年以上，因此，双方在2011年4月1日合同到期后继续维持劳动关系，但没有签订书面劳动合同，原告也一直没有要求签订书面的劳动合同。这应当视为双方签订的是无固定期限劳动合同。原告也默认这一事实并工作至今。以上可见被告在未签订书面劳动合同的行为中并没有过错。退一步来说，假使应当支付未签订书面劳动合同的事实存在，原告的请求也已经过了仲裁时效。原告的书面劳动合同期限截止日为2011年4月1日，因此，从2011年4月2日开始至2012年4月2日期间，原告就应当知道需要求被告签订书面劳动合同并要求支付未签订合同的工资差额。而直至今日，原告才提出这一请求，其请求已明显超过《劳动争议仲裁法》规定的一年仲裁时效。因此，原告请求支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有任何事实和法律依据。第三、被告已经安排了原告相应的年休假并足额支付了未休年休假的工资，其请求支付未休年休假的工资没有事实和法律依据。第四、被告已经支付了原告8、9月份工资，因被告的工资发放时间统一为次月底，因此9月份工资的发放时间为10月31日，原告9月份工资现已发放。第五、原告的岗位性质不存在高温津贴，已支付了原告的年休假工资。综上，被告认为原告的请求没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的请求。
经审理查明：双方确认如下事实：被告成立于2010年3月23日，企业类型为有限责任公司。原告是被告处的员工，入职日期为1999年4月17日，担任运输部派车员的职务。被告在仲裁庭审中表示与东莞大朗长塘旺诠纸品厂（以下简称“旺诠厂”）是关联企业，由其承接旺诠厂与原告之间劳动关系的权利和义务。被告提供《广东省劳动合同》拟证明双方已签订劳动合同，原告予以确认。上述《广东省劳动合同》内容反映原告与旺诠厂于2009年4月1日签订劳动合同，期限从2009年4月1日起至2011年4月1日止。合同期满后，原告与被告没有续签劳动合同，原告仍在被告处的原岗位继续工作。原告在被告处工作期间，被告已为原告参加养老保险、失业保险、医疗保险及工伤保险。原告已经领取2013年9月的工资，但认为尚有150元未发放，该笔款项以往以现金形式发放，未体现在工资条中。原告离职前十二个月剔除加班工资后的月平均工资为2，857.69元。
关于带薪年休假问题，被告提供《考勤记录》（2012年5月、2013年3月）及《工资表》拟证明已在上述两月安排原告休了2012年的年休假以及2013年的年休假，并表示原告2012年5月、2013年3月的工资中已包含相应的年休假工资；原告否认已休年休假及领取年休假工资一事。上述《考勤记录》没有原告的签名确认或事后追认；《工资表》未显示与年休假工资相关联的款项。被告提交2013年3月份考勤汇总表，该表显示有薪假时数为56，实际出勤112小时，该表有原告的签名，并有手写“有薪假=年假”的内容，被告认为该表当中的“有薪假时数”就是2012年的年假。原告则表示不记得签名的真实性，同时表示不确认有薪假就是年假。被告提交的2013年3月份工资单显示按照出勤天数21天计算工资。
关于高温津贴问题，原告认为其属于高温作业岗位，工作地点在仓库外面的铁皮棚下，且经常是室外作业；被告否认，但没有对原告的工作场所情况作出举证，另被告表示每月以“职务补助”的形式支付原告高温津贴，但没有作出举证或经原告追认。
关于终止劳动关系问题，仲裁庭审时，原告表示“我方于2013年9月12日以口头的形式向被申请人提出当天解除劳动关系，解除理由为我方人身受到伤害、没有签订劳动合同、没有购买社保，当天被申请人已经同意，但没有证据可以证明。之后，我方于2013年9月17日申请仲裁时又以被申请人未依法与申请人签订劳动合同，也没有依法为申请人购买全部险种的社保为由提出与被申请人解除劳动关系。”。被告则认为双方没有解除劳动关系。本案庭审中，原告提交门诊病历、诊断报告单以证明其受到被告的人身伤害，被告则不予确认其关联性。被告认为原告自2013年9月13日提出请假，未经批准擅离岗位，其提交请假卡为证。原告确认请假卡上请假人姓名一栏是其本人签名，但否认最后一行的请假事宜是其本人填写。
2013年9月17日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请劳动仲裁，其请求为：1.确认申请人与被申请人之间的劳动关系已经解除；2.裁决被申请人向申请人支付其拖欠的2013年8月份至9月份的工资共计人民币6，700元；3.裁决被申请人向申请人支付2012年9月至2013年9月期间未签劳动合同的二倍工资差额共计人民币40，200元；4.裁决被申请人向申请人支付经济补偿金人民币40，200元。以上款项合计人民币87，100元。增加请求事项：1.裁决被申请人向申请人支付带薪年休假工资人民币10，000元；2.裁决被申请人向申请人支付高温津贴人民币10，000元。2013年11月5日，该庭作出仲裁裁决：一、确认申请人与被申请人的劳动关系已解除；二、在本裁决书生效后五日内由被申请人一次性支付申请人以下款项：1.2013年9月工资：1，796元；2.2012年、2013年度未休年休假工资：4，467.19元；3.2012年9月、10月及2013年6月至9月期间高温津贴：832.8元；以上合计：7，095.99元；三、驳回申请人的其他请求事项。仲裁庭审中，原告撤销“裁决被告向原告支付其拖欠的2013年8月份的工资”的请求事项。原告在向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁前，未就未签订劳动合同、未休年休假、高温津贴等问题提出申请。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、工牌、工资条、银行流水账、门诊病历、诊断报告单、参保人资料修改申请表、公告、劳动仲裁资料签收表，被告提交的劳动合同、人事资料表、请假卡、通知书、工资表、考勤记录、考勤汇总表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案双方为劳动关系，双方的权利义务依法由劳动法律法规调整。针对原告的各项请求，本院分析如下：
关于2013年8月至9月的工资6，700元的问题。因原告在仲裁阶段已撤回2013年8月份工资的请求，故此，本院不再在本案中处理该项请求。关于2013年9月份工资问题，原告确认已部分发放，尚有150元未发放，但原告未证实之前的工资发放中存在着以现金形式发放150元的事实，故此对于其主张2013年9月份工资差额150元的请求，本院不予支持。
关于2012年9月至2013年9月期间未签订劳动合同的二倍工资问题。劳动合同期满后，合同当事人应及时办理终止或续订劳动合同的手续。本案中，被告同意承继旺诠厂与原告之间的劳动关系权利和义务，而原告在其所签订的劳动合同于2011年4月1日期限届满后仍在被告处的原岗位工作，被告未表示异议的，双方劳动关系延续，则被告应在上述劳动合同届满后一个月内与原告续订书面劳动合同，否则，被告自合同期满后超过一个月未与原告订立书面劳动合同的，应向原告每月支付二倍的工资至2012年4月1日止，自2012年4月2日起双方之间视为已订立无固定期限劳动合同，因此，对原告提出支付2012年9月至2013年9月期间未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，本院不予支持。
关于2011年至2013年带薪年休假工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期限从当事人知道其权利被侵害之日起计算。对照本案，原告请求支付年休假工资，应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起的1年内提出申请，现原告于2013年9月申请仲裁，故对其提出支付2011年度年休假的请求，已超出1年的仲裁时效，本院不予支持。经折算，原告2012年、2013年度可享受的年休假天数分别为10天、7天［260天（2013年1月1日至2013年9月17日）÷365天×10天，不足1天的部分不享受年休假］。被告作为用人单位，负责日常的劳动用工管理工作，对原告在职期间的考勤记录或是否已安排原告休年休假等记录负有举证责任，因被告提供的2012年5月《考勤记录》未经原告签名确认或事后追认，故本院对此不予确认。至于其主张的2012年的未休年休假的问题，被告提交2013年3月份考勤汇总表显示了有薪假，在没有其他证据显示该有薪假属于其他有薪假期的情况下，本院予以认定该有薪假指向带薪年休假，即原告已休2012年年假7天，并根据工资单显示，2013年3月被告按照21天出勤天数计算工资，故此，对于原告主张的2012年10天中的7天带薪年休假工资，本院不予支持。对于2012年余下的3天以及2013年的7天，由于原告未享受年休假时已经向被告提供了劳动，被告也向原告支付了一倍的正常工作时间工资，故被告应支付原告2012年、2013年度未休年休假工资，并由于原告未能提供2012年全年的工资单，本院以2013年的工资作为计算2012年年休假工资的基数：2，627.76元＝（3天＋7天）×（2，857.69元÷21.75天／月）×200%，因此，对原告提出要求被告支付2012年度、2013年度年休假工资的请求，本院部分予以支持，数额以2，627.76元为准，对超出上述期限及数额的请求，本院不予支持。
关于高温津贴的问题。本案中，原告主张属于高温作业人员，被告否认，但没有对原告的工作岗位情况及高温津贴发放情况作出举证，被告应承担举证不能的责任。但如对第三个问题的分析，对于2011年的高温津贴，已超1年的申诉时效，本院不予支持。对原告要求被告支付2012年9月、10月及2013年6月至9月期间高温津贴的请求，依法有据，本院予以支持，数额为：832.8元＝150元／月×2月＋150元／月×3月＋6.9元／天×12天（2013年9月1日至17日期间正常工作日），对超出上述期限及数额的请求，本院不予支持。
对于解除劳动关系的经济补偿金问题。本案中，原告以被告“未与其签订劳动合同、未为其参加社会保险”为由向被告提出于2013年9月17日解除劳动关系，本院予以确认。因“未与其签订劳动合同”的解除理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的劳动者可提出解除劳动关系且用人单位需支付解除劳动关系的经济补偿的情形，对此项理由，本院不予支持。被告已按照法定险种为原告参加社会保险，因此，对原告提出的“未为其参加社会保险”的解除理由，本院亦不予支持。对于原告提出的被告法定代表人对其实施严重的人身损害的行为，因被告予以否认，且原告提交的病历并未显示如其所主张的严重人身损害，对于该项理由，本院亦不予确认。因此，对原告提出支付经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第六十二条第一款第（一）项，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告黄泗华与被告东莞旺诠纸品有限公司的劳动关系已解除。
二、被告东莞旺诠纸品有限公司应在本判决书生效后五日内支付原告黄泗华以下款项：1.2012年、2013年度未休年休假工资：2，627.76元；2.2012年9月、10月及2013年6月至9月期间高温津贴：832.8元。
三、驳回原告黄泗华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一四年三月十一日
书记员 卢凤英
第9页共9页