雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雅执异字第3号
案外人：孙青华，男，汉族，生于1974年4月25日，住址四川省简阳市。
委托代理人：罗琨，男，汉族，生于1984年1月4日，住址四川省郫县，四川省物流产业融资担保股份有限公司员工，系孙青华同事。
申请执行人：熊刚，男，汉族，生于1969年7月15日，住址四川省开江县。
委托代理人：徐勇，四川蜀都律师事务所律师。
被执行人：涂志猛，男，汉族，生于1962年6月28日，住址四川省成都市高新区。
被执行人：席蓉，女，汉族，生于1966年9月17日，住址四川省成都市高新区。
委托代理人：钟辰，女，汉族，生于1990年5月4日，住址四川省成都市金牛区，公司职员。
被执行人：四川一通融资担保有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：涂磊，该公司总经理。
委托代理人：钟辰，女，汉族，生于1990年5月4日，住址四川省成都市金牛区，该公司员工。
被执行人：四川惠信融通实业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：邓俊如，该公司总经理。
委托代理人：钟辰，女，汉族，生于1990年5月4日，住址四川省成都市金牛区，公司职员。
被执行人：成都花都置业发展有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：艾继长，该公司董事长。
委托代理人：卢顺福，男，汉族，生于1962年9月8日，该公司副总经理。
本院在执行熊刚申请执行涂志猛、席蓉、四川一通融资担保有限公司（以下简称一通公司）、四川惠信融通实业发展有限公司（以下简称惠信公司）、成都花都置业发展有限公司（以下简称花都公司）借款合同纠纷一案中，案外人孙青华于2015年5月28日对本院查封的被执行人花都公司所有的，位于四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号8栋4楼401-419共19套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日、7月1日开庭对本异议案进行听证。案外人孙青华委托代理人罗琨、申请执行人熊刚委托代理人徐勇、被执行人席蓉、一通公司和惠信公司委托代理人钟辰、花都公司委托代理人卢顺福到庭参加了听证。涂志猛因被公安机关采取强制措施，不能到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人孙青华称：雅安中院查封的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋为孙青华于2012年11月购买，孙青华于2012年12月1日支付全部购房款1100万元，并于2012年12月4日在彭州市房管局办理签约备案，故上述房屋属孙青华所有，雅安中院应解除对上述房屋的查封。
听证庭审中，孙青华委托代理人罗琨又称孙青华是四川省物流产业融资担保股份有限公司（以下简称物流公司）员工，上述房屋虽以孙青华名义购买，但实际是因物流公司为四川正弘贸易有限公司（以下简称正弘公司）提供贷款担保时，要求正弘公司提供反担保，正弘公司遂以花都公司所有的房产提供反担保。故物流公司为保障反担保财产的安全，采用以公司员工孙青华名义与花都公司签订《买卖合同》的形式将花都公司用于反担保的房产备案登记在公司员工孙青华名下，如果物流公司承担了担保责任，花都公司用于反担保的房产就属于物流公司，上述行为实际是一种让与担保行为，物流公司通过让与担保取得了花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房产的所有权。
申请执行人熊刚认为：案外人孙青华以房屋买卖取得雅安中院查封的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋为由提出的执行异议，听证庭审中，孙青华委托代理人又否认买卖取得的理由，提出是物流公司为正弘公司提供担保，花都公司将上述房产为正弘公司提供反担保，物流公司通过该让与担保取得上述房产。现上述房屋只办理了备案登记，并未办理相关产权登记手续，上述房产的权属并未转移。所以即使花都公司与物流公司、正弘公司签订的《信用反担保合同》有效，花都公司用于反担保上述房产不能确认为有效的转移给了孙青华或物流公司。故案外人孙青华提出的异议不能成立，应予驳回。
被执行人花都公司认为：案外人孙青华无证据证明其支付了1100万元购房款后取得了四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋的所有权，也无证据证明因花都公司将上述房产为正弘公司提供反担保，物流公司通过该让与担保取得了上述房产。因花都公司未与物流公司签订上述房屋的抵押合同，也未将上述房屋登记给物流公司。
被执行人一通公司、惠信公司认为：案外人孙青华既无证据证明其是因买卖行为取得四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋所有权，又无证据证明是因职务行为代表物流公司取得上述房屋所有权。
被执行人席蓉认为：席蓉未参与相关事宜，对本案具体情况不清楚。
案外人孙青华为支持其主张，提交如下证据：
第一组：孙青华与花都公司签订的《商品房买卖合同》19份；花都公司于2012年12月1日以加盖财务专用章形式出具1100万元的“收据”2份；2015年5月28日在彭州市房管局“个人及家庭房屋登记记录信息证明”查询四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋签约备案登记表1份。拟证明孙青华购买四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋的事实；
第二组：德阳银行股份有限公司成都分行与正弘公司、物流公司于2013年12月11日签订的《借款合同》、《保证合同》各1份；正弘公司、物流公司于2013年12月3日签订的《委托保证合同》及四川省成都市蜀都公证处于2014年1月8日出具的“公证书”各1份；正弘公司、物流公司分别与花都公司、一通公司、惠信公司于2013年12月3日签订的《信用反担保合同》3份、正弘公司、物流公司、一通公司、惠信公司“股东会决议”4份及四川省成都市蜀都公证处于2014年1月8日出具的“公证书”3份。拟证明因物流公司为正弘公司提供贷款担保时，要求正弘公司提供反担保，正弘公司遂以花都公司所有的房产提供反担保。物流公司为保障反担保财产的安全，采用以公司员工孙青华名义与花都公司签订《买卖合同》的形式将花都公司用于反担保的房产备案登记在公司员工孙青华名下，如果物流公司承担了担保责任，花都公司用于反担保的房产就属于物流公司，上述行为实际是一种让与担保行为，物流公司通过让与担保合同取得了花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房产的所有权。
申请执行人熊刚质证意见：对第一组证据的真实性有异议，虽然有形式上的合同和备案登记，但由于熊刚并未参与，故无法确定是真实买卖行为，孙青华只提交了花都公司于2012年12月1日以加盖财务专用章形式出具1100万元的“收据”，但无转款凭据，所以无法确定是否支付了1100万元购房款；对第二组证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。因这些证据只能证明物流公司与正弘公司、一通公司、惠信公司、花都公司有贷款担保和信用反担保的事实，但不能证明反担保财产就是花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房产。
被执行人花都公司质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，但现有证据无法证明物流公司与正弘公司、一通公司、惠信公司、花都公司有贷款担保和信用反担保的行为与孙青华购买房屋的行为有关联。由于销售新博美家居装饰城的房款是总公司收取，所以花都公司不清楚孙青华是否支付了1100万元购房款。
被执行人席蓉、一通公司、惠信公司质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，但对与本案的关联性有异议。
针对申请执行人、被执行人的质证意见，案外人孙青华补充说明：被执行人花都公司、一通公司、惠信公司是关联公司，三家公司均与物流公司签订《信用反担保合同》，由于当时反担保财产花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房产尚未竣工，要进行备案就必须以个人名义，为保障反担保财产安全，所以物流公司就采用以公司员工孙青华个人名义与花都公司签订《商品房买卖合同》的方式将上述反担保财产在彭州市房管局备案登记在孙青华个人名下，虽然商品房买卖未真实发生，但因花都公司为正弘公司提供反担保，物流公司在承担担保责任后因让与担保行为享有对上述房屋的权利的。
本院经审查查明如下基本事实：2013年12月3日，物流公司分别与正弘公司、花都公司、一通公司、惠信公司签订《信用反担保合同》，约定由花都公司、一通公司、惠信公司以信用担保方式向物流公司为正弘公司的贷款担保行为进行反担保。
2013年12月4日，孙青华以其与花都公司签订了购买花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋的《商品房买卖合同》为由，向彭州市房管局申请签约备案登记，彭州市房管局于当日进行了签约备案。
2013年12月11日，正弘公司与德阳银行股份有限公司成都分行签订《借款合同》，由正弘公司向德阳银行股份有限公司成都分行贷款800万元。同日，物流公司与德阳银行股份有限公司成都分行签订《保证合同》，由物流公司为正弘公司的贷款行为进行担保。
另查明，1、截止本院听证时花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋未竣工验收；2、孙青华未办理上述房屋的产权登记手续；3、物流公司未向德阳银行股份有限公司成都分行承担相应的担保责任。
本院认为：案外人孙青华以“其购买花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋，本院查封上述房屋错误”为由提出执行异议，但在本院听证庭审中，案外人孙青华将异议理由变更为“孙青华是物流公司员工，虽以孙青华名义购买的房屋，但实际是因物流公司为正弘公司提供贷款担保时，要求正弘公司提供反担保，正弘公司遂以花都公司所有的房产提供反担保。故物流公司为保障反担保财产的安全，采用以公司员工孙青华名义与花都公司签订《买卖合同》的形式将花都公司用于反担保的房产备案登记在公司员工孙青华名下，如果物流公司承担了担保责任，花都公司用于反担保的房产就属于物流公司，上述行为实际是一种让与担保行为，物流公司通过让与担保合同取得了花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房产的所有权”。故本院对案外人孙青华异议理由，以其在本院听证庭审中陈述为准。因案外人孙青华在本院听证庭审中陈述理由已经对其书面理由予以否认，本院不再就案外人孙青华个人购买上述19套房产行为进行认定。
本案中，根据已查明的基本事实，物流公司因预为正弘公司向德阳银行股份有限公司成都分行贷款提供担保，在物流公司要求正弘公司提供反担保的情况下，花都公司、一通公司、惠信公司以信用担保方式向物流公司为正弘公司的贷款担保行为进行反担保，上述各方为此签订了三份《信用反担保合同》，但该合同中未约定以花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房屋进行担保。该事实不能与案外人孙青华在本院听证庭审中陈述“孙青华是物流公司员工，虽以孙青华名义购买的房屋，但实际是因物流公司为正弘公司提供贷款担保时，要求正弘公司提供反担保，正弘公司遂以花都公司所有的房产提供反担保。故物流公司为保障反担保财产的安全，采用以公司员工孙青华名义与花都公司签订《买卖合同》的形式将花都公司用于反担保的房产备案登记在公司员工孙青华名下，如果物流公司承担了担保责任，花都公司用于反担保的房产就属于物流公司，上述行为实际是一种让与担保行为，物流公司通过让与担保合同取得了花都公司所有的四川省彭州市致和镇牡丹大道中段420号新博美家居装饰城二期8栋4楼备案号401-419共19套房产的所有权”的异议理由相印证，故案外人孙青华的异议因没有充分证据予以佐证，本院不予支持。
综上，案外人孙青华的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人孙青华的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 志 刚
审判员 罗国勇审判员付屹
二〇一五年七月七日
书记员 张 文 媛