广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第4085号
上诉人（原审原告）：陈建光，男，1970年5月26日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区岑村南街安怀里*号。
委托代理人：杨振国，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市天河区安利汽车检测中心。
法定代表人：黄庆峰，总经理。
委托代理人：袁志堃，广东志南律师事务所律师。
委托代理人：曾靳龙，广东志南律师事务所律师助理。
上诉人陈建光、上诉人广州市天河区安利汽车检测中心（以下简称安利汽车检测中心）因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区（2013）穗天法民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认广州市天河区安利汽车检测中心与陈建光于1995年8月24日至2012年9月10日期间存在劳动关系；二、广州市天河区安利汽车检测中心自本判决发生法律效力之日起三日内支付陈建光2011年8月6日至2012年1月24日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8413.79元；三、驳回陈建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市天河区安利汽车检测中心负担。
上诉人陈建光上诉请求：1、撤销广州市天河区（2013）穗天法民一初字第21号民事判决书第二项、第三项；2、改判安利汽车检测中心支付陈建光两倍工资差额16500元；3、改判安利汽车检测中心支付陈建光经济补偿金24750元；4、判决由安利汽车检测中心承担全部诉讼费用。
安利汽车检测中心针对陈建光的上诉答辩称：我方不同意陈建光的上诉请求，陈建光的第一项诉讼请求没有经过仲裁程序，法院不应直接进行审理；广州市天河区岑村经济发展公司与陈建光存在利害关系，其出具的证明不应被采信；关于社保问题，是陈建光主动提出并强烈要求不在安利汽车检测中心购买社保的；关于离职问题，是陈建光因其个人原因提出的，安利汽车检测中心无需支付经济补偿金。
上诉人安利汽车检测中心上诉请求：原审对陈建光的入职时间认定错误，对广州市天河区岑村经济发展公司出具的《证明》采信亦不当；我方同意仲裁裁决结果，原审判决第一项超出了仲裁请求的范围，请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判。
陈建光针对安利汽车检测中心的上诉答辩称：陈建光并没有享受村里的福利待遇，因为其年龄还没有到村里规定购买的年限，而用人单位给劳动者购买社会保险是基于劳动法，是不冲突的。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审期间，安利汽车检测中心向本院提交了一份《调查取证申请书》，请求本院就下列事项进行调查：l、请求法院依法调查核实“广州市岑村经济发展有限公司”及“广州市天河区岑村经济发展公司”开具的关于陈建光、黄少勤在职时间的“证明”，是否确为广州市岑村经济发展有限公司、广州市天河区岑村经济发展公司出具2、请求法院依法调查核实，出具该证明的经手人是谁，其与陈建光、黄少勤之间有无利害关系3、请求法院依法调查核实上述“证明”的内容是否属实，其依据或来源何在
为了查明案件事实，本院接纳安利汽车检测中心的申请，派员于2013年10月31日前往广州市天河区岑村经济发展公司进行调查，广州市天河区岑村经济发展公司的工作人员表示，陈建光提交的《证明》是其公司出具的，但不知道具体经手人，公司的工作人员与陈建光都是同村村民，至于《证明》上所说的陈建光入职时间，应该是村里大家知道的事情，没有档案证据材料。2013年11月6日，本院通知陈建光及安利汽车检测中心对上述调查笔录进行质证，陈建光质证后发表如下意见：这份《证明》只是证明我方原审主张的其中一份证据，证明陈建光的工作时间，实际上我方还提交了其他能证明陈建光入职时间的证据，包括证人证言及证人与安利汽车检测中心有关的判决书，证明1995年入职时安利汽车检测中心并没有为劳动者签订合同，也没有档案资料，当时入职时员工多数是岑村村民，员工之间相互认识，在这个举证过程中我方已经完成了举证并提交了证据，律师也去了村办企业调查，村里的人也知道安利汽车检测中心一成立陈建光就入职。另外，我方在一审提交的交警总队1999年3月30日核发的《委托证书》虽然名称是广州市岑村机动车检测站，与本案被告名称不一致，但二者是同一单位，且该《委托证书》是从本案被告的工商档案中调取出来的。在二审中，我们也提出关于劳动者和用人单位的诉讼中，有关入职时间及工作年限的举证责任在单位，而当时单位表示没有任何证据提交。关于这份调查笔录的内容，岑村经济发展公司开出这份证明是真实的，调查笔录中该公司的工作人员也确认是真实的，该证据所证明的内容也是全村人都知道的事实，从证据角度讲，法院的调查证实该证明的真实性、关联性和合法性，该《证明》依法可以采信。此外，陈建光向本院表示，上述《证明》是经岑村经济发展公司的村领导（副村长或主任）黄荣耀同意并安排办公室主任加盖单位公章的。安利汽车检测中心质证后发表如下意见：一、我司认为岑村经济发展公司工作人员的身份是否能代表出具《证明》的公司，从调查的内容看，工作人员的回答也是含糊其辞，而且工作人员与陈建光也是同村人员存在利害关系，且工作人员也表示没有档案证据材料可提交，印证了安利汽车检测中心跟村的关系在经营管理上是承包关系，当时承包合同没有要求安利汽车检测中心提交花名册给村，那么村就无从知道安利汽车检测中心聘用或辞退哪一个人。二、安利汽车检测中心招聘或解聘任何一个员工都无需经过村同意，也无需报村备案，所以村对于安利汽车检测中心的任何一个工作人员是无法知道的。三、岑村经济发展公司与陈建光是同村村民有利害关系。而且岑村经济发展公司工作人员连出具证明的具体人员都不清楚，说明岑村经济发展公司心中有鬼，作为正规单位每出具一个证明都应该有记载。四、岑村经济发展公司的工作人员只是简单回应是大家都知道的事情，我认为只是基于交情含糊其辞，村里从来没有参与安利汽车检测中心的经营，安利汽车检测中心的人员是独立的，村里并不知道公司人员的变动。综上，可以证明安利汽车检测中心的说法是合理的。
另，本院于2013年11月22日、2013年12月23日曾两次组织双方当事人进行调解，但均因双方分歧较大而无法达成一致意见。
二审庭审后，安利汽车检测中心于2014年1月20日又向本院邮寄提交了一份《调查取证申请书》，请求本院依法通知广州市天河区岑村副书记黄荣耀到庭核实加盖“广州市岑村经济发展有限公司”及“广州市天河区岑村经济发展公司”公章的关于陈建光、黄少勤在职时间的“证明”，是否确为其指示相关人员出具？
本院另查明，（2006）穗中法民一终字第4042号民事判决书认定安利汽车检测中心于1995年6月20日成立，2005年1月1日实行内部承包经营。
本院认为：对于安利汽车检测中心在二审庭审后于2014年1月20日邮寄提交的《调查取证申请书》，安利汽车检测中心该项调查申请不符合法律规定，本院对其该项申请不予接纳。
根据陈建光、安利汽车检测中心的上诉及答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原审判决第一项有无超出仲裁请求。2、关于陈建光的入职时间。3、关于未签订劳动合同的两倍工资差额应如何认定。4、关于安利汽车检测中心应否支付解除劳动关系的经济补偿金。本院对上述争议焦点具体分析如下：
1、关于原审判决第一项有无超出仲裁请求问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，陈建光要求确认劳动关系的诉请与本案讼争的劳动争议具有不可分性，原审法院对此进行合并审理符合法律规定；安利汽车检测中心该项上诉意见不成立，本院不予支持。
2、关于陈建光的入职时间问题。陈建光主张其于1995年8月24日入职，提供了安利汽车检测中心的筹建单位广州市天河区岑村经济发展公司出具的《证明》予以证实；安利汽车检测中心以陈建光与广州市天河区岑村经济发展公司存在利害关系为由否认该证据的效力。经本院调查，广州市天河区岑村经济发展公司确认该《证明》是其司出具的，故本院对《证明》的真实性予以认可。此外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定﹤javascript：SLC（38083，0）﹥》第六条﹤javascript：SLC（38083，6）﹥亦规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定﹤javascript：SLC（38083，0）﹥》第二条亦规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，陈建光对其主张的入职时间已经提供了相应的证据予以证明，安利汽车检测中心对该证据予以否认，亦必须提供相应的证据证明，但安利汽车检测中心在本案一、二审期间均未能提交证据证明广州市天河区岑村经济发展公司出具的《证明》系虚假的，原审认定陈建光于1995年8月入职并无不当，本院予以维持；安利汽车检测中心以陈建光与广州市天河区岑村经济发展公司存在利害关系为由否认该证据的效力依据不足，本院不予支持。
3、关于未签订劳动合同的两倍工资差额问题。原审对安利汽车检测中心应支付给陈建光的未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额认定及处理正确，本院对此予以维持；陈建光上诉要求改判该二倍工资差额为16500元依据不足，本院不予支持。
4、关于安利汽车检测中心应否向陈建光支付解除劳动关系经济补偿金问题。如原审所述，本案劳动合同解除的责任不在安利汽车检测中心，陈建光请求安利汽车检测中心支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原审判决对陈建光该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，审查陈建光、安利汽车检测中心的上诉请求及理由均不成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。安利汽车检测中心在本案中承担责任后，可依据其与发包方广州市天河区岑村村民委员会签订的《承包合同》向该发包方主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市天河区安利汽车检测中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年××月××日
书记员 黄笑芬