河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初264号原告:王印平，男，1949年7月29日出生，汉族，住景县。委托代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告：王印员，男，1947年7月6日出生，汉族，农民，住景县。被告：王印忠，男，1965年4月16日出生，汉族，农民，住景县。委托代理人：刘会琴，王印忠的妻子，1963年7月20日出生，汉族，农民，住景县。被告：王爱东，男，1971年3月7日出生，汉族，农民，住景县。原告王印平与被告王印员、王爱东、王印忠因排除妨害纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王印平的委托代理人石磊、被告王印员、王爱东、王印忠的委托代理人刘会琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王印平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告对原告连镇乡东王村庙东的1.1亩承包地停止侵害、返还土地并恢复原状；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系东王村村民，1988年原告承包东王村庙东1.3亩耕地，并取得土地承包合同证书。原告曾在该地块耕种，至今在承包期。2004年5月10日，原告与被告王爱东签订《换地协议》，约定原告用4.5亩地（含涉案地块东侧6分地）换被告王爱东的5.3亩地，双方不许改变土地用途，否则可以互相收回。协议签订后，被告王爱东擅自在涉案地块上建房，双方并没有放弃各自耕地的承包权。三被告趁原告家中无人，分别于2009年、2012年、2014年侵占涉案地块，并改变土地用途用于建造房屋。2015年，原告及家人多次向三被告主张返还涉案地块，均遭到拒绝。三被告擅自在耕地上建造房屋、改变土地用途，属于违法占地，建造房屋属于违法建筑。为维护合法权益，特起诉，要求支持原告诉求。被告王印员辩称：原告先盖的房，并占了我的耕地，我与原告换的地，且签订有换地协议，诉争的1.3亩地和原告没有关系。被告王印忠辩称：原告自1997年在承包地建房，随着发展，我的承包地无法耕种，2009年经与村委会协调，东王庄村村民委员会与原告、被告王印忠、王爱东、王印员（王印贞）达成换地协议，我所占的土地已经由村委会规划为宅基地，我方已经缴纳宅基地费27500元。原告所建房屋也占用我耕地28米，其所诉与事实不符，要求法院依法判决。被告王爱东辩称：我与原告在2004年5月10日签订换地协议，就涉案地块已经取得承包经营权。经村委会规划，我向村委会缴纳4000元土地整治费，并使用该地块。由于村委会进一步规划，经与东王庄村村民委员会协商，与原告、被告王印忠、王印员（王印贞）及我方达成换地协议，各方地块作为宅基地使用。原告起诉占用土地不存在，请求依法判决。根据原告的起诉状和被告的答辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告要求三被告排除妨害有何事实和法律依据。围绕争议焦点，原告陈述与诉称一致。为证明其主张，原告提交以下证据：证据一、河北省景县连镇乡土地承包合同书。证据二、关于王连可反映连镇乡东王村自家宅基和口粮田被占问题信访事项答复意见书。证据三、政府信息公开告知书。证据四、现场照片五张。被告王印员对原告提交的证据的质证意见为：对证据一中的1.3亩地已经和被告王爱东对换了，对该证据不认可。对原告提交的其它证据无异议。被告王爱东对原告提交的证据的质证意见为：对证据一有异议，证中的1.3亩地不属于原告王印平。对证据二与本案关联性也不认可。对证据三有异议，换地是经过村、乡政府审批的。证据四无异议。被告王印忠对原告提交的证据的质证意见为：对证据一不认可，土地承包合同记载原告的1.3亩地于事实不符，对证据二不认可，与本案无关联性，对证据三、四无异议。围绕争议焦点，被告王印员陈述:一人是五间房的地方，原告先建的房，房建在我的地里。当时我没有建房，种的有庄稼，原告经常毁我的庄稼。围绕争议焦点，被告王印员提交的证据：东王庄村委会与王印平、王爱东、王印忠、王印员（贞）协议书复印件一份。证明在涉案1.3亩土地上建房是经原告同意的。原告对被告王印员提交的证据的质证意见为：该协议书的真实性无异议、关联性无异议。根据协议书的内容，原被告都应该持有，现在原件在村委会保存不合乎常理。被告王爱东对被告王印员提交的证据的质证意见为：经质证无异议。被告王印忠对被告王印员提交的证据的质证意见为：经质证无异议。围绕争议焦点，被告王爱东陈述:陈述意见同答辩意见一致。围绕争议焦点，被告王爱东提交以下证据：证据一、王爱东和王印平的换地协议书一份。证据二、王爱东向村委会缴纳的4000元的土地整改费的协议书一份。证据三、东王庄村委会与王印平、王爱东、王印忠、王印员（贞）协议书复印件一份。原告对被告王爱东提交的证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该协议中只有涉案地块的6分地，并不是全部。对证据二村委会不具有规划的职权，村委会收取的4000元也是非法收入，村委会不是一级政府，最低一级政府是乡人民政府，证据二是无效的。证据三村委会作为村民自治组织不具有土地的规划的职权，对证据三不予以认可。被告王印员对被告王爱东提交的证据的质证意见为：经质证无异议。被告王印忠对被告王爱东提交的证据的质证意见为：经质证无异议。围绕争议焦点，被告王印忠陈述:陈述意见同答辩意见一致，另原告王印平建房也占用我的耕地有28米长。围绕争议焦点，被告王印忠无证据提交。本院于2016年12月2日对连镇乡东王庄村王印森（村支部书记）、车书胜（村委委员）、车书昌（村支部副书记）制作座谈笔录一份、调取东王庄村委会与王印平、王爱东、王印忠、王印员（贞）协议书复印件一份交原、被告双方质证。原告质证意见为：对上述证据真实性认可，但改变土地的用途是违反法律规定的，对座谈笔录的真实性、合法性、关联性认可，该笔录中的王印森的陈述不是真实，也不符合法律规定，涉案地块土地用途上仍是耕地。换地协议约定，改变土地用途是违反国家规定，应该恢复原状，原告建房的地块不在涉案地块之内，涉案地块主要有三被告占用。原告现在建房的地块缴纳了土地使用费，并取得土地使用相关证件。原告建房地块和本案不具有关联性。被告王印员、王印忠、王爱东对上述证据的质证意见为：经质证无异议。经审理查明：原告王印平于1988年取得景县连镇乡东王庄村庙东地块1.3亩耕地（东西长80米，南北宽10.85米，南邻王印海地，北邻王印员地，西至王印平房屋）的土地承包经营权，承包期为30年。原告王印平与被告王爱东于2004年5月10日签订换地协议约定“赵官寺王印平房东从东头往西40米（合地6分5厘）给王爱东……”，被告王爱东取得涉案地块中自东向西共6分5厘地的土地承包经营权。2009年6月25日景县连镇乡东王庄村委会与原告王印平、被告王印员、王爱东、王印忠签订协议约定“宅基从王印平住房以东，东西长8米归王印平所有，从王印平8米以东，东西长16米归王印贞（员）所有”、“至良庄白宪昌房以西留过道4米，剩余有王印忠和王爱东两人平均分配”。之后被告王印员（贞）、王印忠、王爱东分别在所分配的地块上建房，现房屋坐落自东向西依次为王爱东、王印忠、王印员、王印平。本院认为：农民的土地承包经营权依法受法律保护。本案原告在取得诉争土地承包经营权后，经与被告王爱东自愿协商，将部分诉争土地交换给被告王爱东使用，之后又经东王庄村村委会与原告及三被告协商，将诉争土地进行调整并重新分配给原告及三被告使用，现原告所提供证据不能证明其依然享有诉争土地的承包经营权。三被告在经协商取得的土地上建房，是否为未经批准改变土地用途，将诉争土地用于非农建设，其所建房屋是否系违法建筑的认定和处理，应否予以拆除，属于国家有关行政机关的职权范围，故原告应向相关行政部门申请解决，不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王印平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  曹政亮二〇一七年三月二十四日书记员  曹 利