呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00881号
上诉人（原审被告）包一江，男，1959年7月4日出生，蒙古族，诚安律师事务所律师，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）内蒙古奥晨招标有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人李力，该公司总经理。
委托代理人齐焱，男，1978年7月14日出生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市新城区。
上诉人包一江因与被上诉人内蒙古奥晨招标有限公司（以下简称奥晨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人包一江，被上诉人奥晨公司的委托代理人齐焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月4日11时许，包一江驾驶蒙B007**号小轿车在内蒙古高级人民法院门口倒车时，与在其车后侧停放的齐焱驾驶的蒙AMA9**号小轿车发生碰撞，造成交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队第2014-1-191号（简易程序）道路交通事故认定书认定，包一江负事故的主要责任，齐焱负事故的次要责任。齐炎驾驶的蒙AMA9**号小轿车系奥晨公司所有。在事故发生后，包一江驾驶的肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内为奥晨公司赔付车辆损失费2000元。奥晨公司投保的保险公司为包一江赔付车辆损失费1790元，该费用包一江同意给付奥晨公司，并在其应承担的车辆赔偿款中予以扣减。奥晨公司所有的车辆经定损并实际维修，共花费车辆维修费17459元。另查明，包一江驾驶的蒙B007**号小轿车投保一份交强险，未投保商业保险。庭审中，包一江对奥晨公司的车辆损失费不予认可，经该院释明后，其明确表示对该损失不申请评估。奥晨公司就赔偿事宜与包一江协商未果，遂于2015年2月9日诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求判令包一江赔偿其车辆损失费9031元。
原审法院认为，事故发生致双方车辆受损的事实，双方均无异议，该院对该事实予以认可。包一江对事故认定及处理程序虽有异议，但未提交相关证据佐证，其抗辩本起事故的发生系齐焱违章停车造成的，原审法院认为，由于奥晨公司的违章停车，其在该起事故中已经承担了次要责任，该事故认定书对责任的认定真实、合法，该院对此予以采信，故包一江应按照其在事故中承担主要责任的比例对奥晨公司的损失承担70%的赔偿责任。包一江抗辩，奥晨公司存在更换车门扩大损失的情形，该院认为，就财产损失而言，恢复原状亦是赔偿损失的方式之一，且经该院释明，包一江未就奥晨公司的车辆损失申请评估，也未提供证据证实其抗辩，故该院对其该抗辩不予支持。故奥晨公司的车辆损失按照定损单及维修发票确定的17459元予以认可，但应扣减包一江投保的保险公司在交强险责任范围内已经履行的2000元的赔款后，余款的70%，即10821.3元（17459-2000）X70%，再核减奥晨公司投保的保险公司按照责任比例应赔付包一江的车损款1790元（10821元-1790元）后的余款9031元，应由包一江予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决被告包一江赔偿原告内蒙古奥晨招标有限公司车辆损失费9031元，于本判决生效后十五日内付清。案件受理费25元（原告已预交），由被告包一江负担，连同上述款项一并支付原告。
包一江不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决“本院认为”称包一江对事故认定及处理程序虽有异议，但未提交相关证据佐证，事故认定和处理程序是法定的，庭审时包一江已向法院出示了相关的法律法规的规定，法律规定不是证据，一审完全是主观故意偏袒，庇护奥晨公司逃避其应承担的法律责任。“本院认为”又称，其抗辩本起事故的发生系齐焱违章停车造成，由于齐焱的违章停车，其在该起事故中已经承担了次要责任，该事故认定书对责任的认定真实、合法，原审法院予以采信，故包一江应按其在事故中承担主要责任的比例对奥晨公司的损失承担70%的赔偿责任。包一江的违章倒车和齐焱的违章停车，在事故责任认定中都是主要责任，庭审中包一江已向法院出示了法律规定，按照民事法律的因果关系，是由于齐焱违章停车的原因，而后才发生了包一江违章倒车形成事故，这是基本的法律常识，包一江认为一审判决适用法律错误，认定事实错误，请上级法院依法撤销一审判决，判决奥晨公司负主要责任，扩大财产损失的部分由奥晨公司自行承担。
奥晨公司答辩称，刚开始交警队来的时候包一江是全责，齐焱没有责任。包一江不服，又去了赛罕区交警大队，全责不接受，说齐焱是主要责任。交警队说没有收到当时的照片没法做。第二天才把东西拿上，出了三七的责任认定。但是这个是包一江的全部责任。之后包一江说是公司的车，得找公司，三七开也同意了，让找公司赔钱。车是正常的车辆，也不是酒驾，包一江是当事人之一，包一江说回去找公司谈这个事情，因为钱得公司出，他不出，协议没有达成。主次责任就是三七，齐焱拿着责任认定书去保险公司理赔，二次重新写的主次责任，让我先去修车，包一江说回去跟公司商量，齐焱让包一江跟着去修车，包一江说不用了，包一江的保险公司赔偿2000元的交强险，奥晨公司的保险公司赔修车款1790元，包一江都同意了，剩余的钱包一江回去跟公司商量，奥晨公司垫钱修车。包一江说找人了解三七责任是否正确，让奥晨公司等着。开始说判了三七不行，主次也有二八、一九、四六的，当时奥晨公司同意了，四六也行，把事情处理了。又让奥晨公司等着，又说齐焱是主要责任，包一江是次要责任，说交警队判错了。车修完了，包一江说不赔了，最后就起诉了。
二审中，包一江新出示一份证据，即道路交通事故责任认定书，拟证明本次事故有两份认定书，第一份认定书是在调解内容处理意见上打印好的，车是公司的，我是驾驶员，我可以签字领取认定书，调解意见需要争取公司的同意，公司如果不调解，那么对责任分配公司就不同意，所以认定书作废了，重新又出具了一份，该起事故认定程序不符合公安部关于认定程序的流程规定，简易程序就是当场处理，不是交警大队出现场处理，是值班交警处理，这份认定书是赛罕区交通大队事故组出具的，这两个交警没有出现场，两个交警把车扣押了，这个程序不是简易程序，是按照一般交通事故处理的，在宣布责任时没有按照一般程序向双方出示有关勘查的检验报告、证据等，没有口头告知双方对责任不服要求审核的权利，没有按照法律规定处理。奥晨公司的质证意见为，对这份证据的真实性认可，这两个交警没有出现场，但是有别的交警出现场，把东西交给他们做出认定是正确的。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为（一）本案中事故责任认定书是否应作为定案依据；（二）奥晨公司修车损失是否有扩大部分。
针对第一个争议焦点，呼和浩特市公安局交通管理支队赛罕大队于2014年12月8日就本案事故做出第2014-1-191号事故认定书，认定包一江应负事故主要责任，齐焱应负事故次要责任。该认定书系处理交通事故的交警部门做出，内容客观真实，事故处理结果符合法律规定，原审法院对此予以采信，并认定包一江承担奥晨公司损失70%的赔偿责任并无不当。关于包一江提出由于齐焱违章停车才造成事故，事故认定责任错误的问题，交警部门出具的事故认定书已就齐焱违章停车作出认定，并由其承担次要责任，该事故认定书的责任认定真实合法。根据本案查明的事实，包一江应承担事故的主要责任，该项上诉理由不能成立。
针对第二个争议焦点，本案中财产损失客观存在，就包一江提出奥晨公司更换车门导致扩大损失的主张，原审法院认定恢复原状属于赔偿损失的方式之一，包一江未提出车辆损失评估，亦未提供证据证明其抗辩，故对包一江的主张不予支持符合法律规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，依照上述规定，奥晨公司对车门更换及支出费用提供了相关票据予以证明，已完成举证责任；包一江对于奥晨公司无需更换车门仅需维修的主张负有举证责任，但其未提供相应证据予以证明，故本院对包一江提出存在扩大损失的主张不予支持，该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。包一江的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人包一江已预交），由上诉人包一江负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘常欣