广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1832号
上诉人（原审原告）：程卫建，男。
委托代理人：喻平霞，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞南玻太阳能玻璃有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇新基村。
法定代表人：张凡。
委托代理人：喻丹，公司员工。
上诉人程卫建因与被上诉人东莞南玻太阳能玻璃有限公司（以下简称南玻公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民一初字第74号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：程卫建于2008年3月21日入职南玻公司，任职叉车司机。入职时程卫建签收南玻公司的《员工手册》1本，并声明愿意遵守。《员工手册》规定，“旷工1日者”可作记过处理；“不服从正常工作安排，或有威胁侮辱上级的行为，情节较轻者”可作记大过处理；“在接受最后一次记大过处分后仍然在履行职责方面犯有任何行为过失”属严重违规，予以解除合同。程卫建认为上述规定并不合法。程卫建、南玻公司最后一次签订的劳动合同期限为2011年3月21日至2014年3月20日。
2008年7月至2013年12月，南玻公司分别以1000元至1340元为基数为程卫建缴纳养老保险。
2013年11月21日，南玻公司发布内部竞聘公告，要求加工部叉车司机竞聘上岗，岗位10个。2013年12月2日，南玻公司公布竞聘结果，程卫建排名12。程卫建认为竞聘结果不公平。2013年12月5日及6日，南玻公司分别发布内部招聘公告，招聘物控部叉车司机1名、生产部切割分部叉车司机2名，均要求年龄在35岁以下。程卫建未参与上述招聘。2013年12月4日，南玻公司将程卫建从加工部的加工生产线岗位调至切片岗位，调岗后工资按切片主操岗位计资方式核算。程卫建没有在《人员（异动）审批表（部门内）》签名。
2013年12月18日至23日，程卫建休年休假6天。
2014年1月2日，南玻公司以程卫建“不服从部门岗位排班工作安排，故意在非排班工作时间打考勤卡”为由，给予程卫建记大过一次。程卫建未签名确认。2014年1月3日，南玻公司作出相应的处罚通报。
2014年1月7日，南玻公司作出《关于加工部程卫建旷工处罚通报》，称程卫建于2014年1月6日未按1月份排班制度出勤，无故缺勤1天，给予程卫建记过处分。
2014年1月14日，南玻公司作出《处罚通报》，称程卫建因多次不服从工作安排，故意在休息日出勤并提出无理要求，不听劝告及工作协调建议的情况下，于1月3日给予记大过处分后，仍蓄意抵触正常工作安排及部门出勤制度，于1月6日旷工1天，1月14日旷工半天，在未办理请休假手续的情况下，仍多次违反公司管理规定且经部门及人力资源部多次致电都不接听，情节严重，给予程卫建解除劳动合同的处分。同日，南玻公司作出《解除劳动合同通知书》，通知程卫建于2014年1月15日前办理解除劳动合同手续。
程卫建2013年1月至2014年1月的应发工资分别为：3700.24元、3217.6元、4356.28元、4710.82元、4622.11元、5075.09元、5636.26元、5670.29元、4637.05元、4163.08元、3954.96元、2534.3元、951.51元。程卫建主张2013年12月应补工资差额1800元，2014年1月应补工资差额1848.49元。南玻公司制作的《加工部计件薪酬方案实施细则（试行）》规定，切片主操的计件方案为：岗位系数1.15，计时单价13.79元／小时，当月计件工资为当月个人工时＊计时单价＊岗位系数＋－绩效考核金额-
成品率扣罚金额＋－各项奖罚。程卫建确认真实性，不确认合法性。
庭审中，南玻公司提供《加工部2013年12月份排班表》、打卡记录，主张程卫建2013年12月、2014年1月拒不按照南玻公司的排班时间上班。程卫建不确认真实性，认为南玻公司单方调整程卫建的工作时间，在双方未达成一致的情况下，程卫建按照调整前的工作时间上班，没有主观恶意，是合理行为。
因本案纠纷，程卫建于2014年2月25日向东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭申诉，要求裁决南玻公司支付程卫建：1、待通知金3711.35元；2、违法解除劳动合同赔偿金53134.7元；3、2014年年休假工资2214元；4、少发的2013年12月份工资1800元、2014年1月份的工资2800元。2014年4月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭作出东劳人仲麻庭案字（2014）15号裁决书，裁决：驳回程卫建的全部申诉请求。程卫建不服，于法定期限内向法院起诉。
原审法院认定上述事实的证据，有厂牌、劳动合同书、声明、《员工手册》、《养老保险个人账户对账单》、《加工部叉车司机内部竞聘公告》、《加工部叉车司机内部竞聘结果公示》、《关于内部招聘物控部叉车司机的公告》、《关于内部招聘生产部切割分部叉车司机的公告》、《人员（异动）审批表（部门内）》、请假申请单、《员工过失报告书》、《关于加工部程卫建旷工处罚通报》、《处罚通报》、《解除劳动合同通知书》、工资表、《加工部计件薪酬方案实施细则（试行）》、《加工部2013年12月份排班表》、打卡记录、东劳人仲麻庭案字（2014）15号裁决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，关于南玻公司解除与程卫建的劳动关系是否合理合法。若程卫建对新岗位工作安排有异议，应通过合理的方式反映诉求。程卫建持续不配合新岗位排班出勤，已经严重影响了南玻公司的管理秩序，亦严重违反了南玻公司的规章制度，南玻公司据此解除与程卫建的劳动关系，并不违法。程卫建诉请南玻公司支付代通知金、违法解除劳动关系的赔偿金，原审法院予以驳回。
程卫建2014年在南玻公司处工作时间仅为14天，依据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，程卫建折算后可享受的年休假为：14天÷365天×5天=0.19天，不足1天，即程卫建不能享受2014年年休假。程卫建诉请南玻公司支付2014年年休假工资，原审法院不予支持。
南玻公司已经支付程卫建2013年12月工资2534.3元、2014年1月工资951.51元。南玻公司对工资计算方式提供《加工部计件薪酬方案实施细则（试行）》佐证，工资计算方式为当月个人工时＊计时单价＊岗位系数＋－绩效考核金额-
成品率扣罚金额＋－各项奖罚。因此，程卫建工资总额与出勤时间、工作绩效等挂钩，而该2个月程卫建均未正常出勤。程卫建主张南玻公司应补足工资差额，未提供相应依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回程卫建的诉讼请求。本案一审受理费5元（程卫建已预交），由程卫建负担。
一审宣判后，程卫建不服，向本院提起上诉称：一、原审法院关于南玻公司违法单方解除与程卫建劳动合同的事实认定不清。南玻公司在2013年9月以来陆续单方发布了一些新的制度，依此就工资待遇、工作岗位、工作时间等关系到程卫建切身劳动权益的方面进行不利于程卫建一方的变更，且上述新制度均没有依法经职工代表大会或者全体职工讨论，没有与职工代表平等协商，上述制度不合法、无效。程卫建做了五年多的岗位因为南玻公司生产经营需要突然要竞聘上岗，加工部原15名叉车司机只能留下10人，很明显南玻公司在变更裁员，但不想依法赔偿。程卫建没有影响南玻公司的管理秩序，是南玻公司经营管理不善，随意侵害程卫建的合法劳动权益，程卫建才采取了必要的维权行为，坚守自己的岗位，没有任何过错。二、原审法院适用法律错误，作出的判决对程卫建不公平不公正，以致程卫建合法的劳动权益得不到法律救济。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三、四条的规定，南玻公司发布的《加工部计件薪酬方案实施细则（试行）》、《加工部叉车司机内部竞聘公告》属于违法，应当认定无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，作为劳动合同的必备条款，如果需要变更，就需要变更劳动合同，而变更劳动合同根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定要经双方协商一致，并且需要书面形式，综观本案的情况，南玻公司的行为明显违法。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，南玻公司没有依法就其与程卫建解除劳动合同一事事先通知工会，可知南玻公司的解除行为是不合法的。基于上述事实和理由，程卫建上诉请求：撤销原审判决，改判支持程卫建一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由南玻公司承担。
南玻公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、南玻公司解雇解雇程卫建是否合法；二、南玻公司应否向程卫建支付2014年年休假工资；三、南玻公司应否向程卫建支付2013年12月工资差额1800元、2014年1月工资2800元。
对于焦点一，若程卫建对南玻公司的工作安排有异议，可以通过合理的方式反映诉求。根据双方在一、二审中的陈述，程卫建未按照新的排班表出勤，而在非排班时间打卡出勤。程卫建的行为已严重影响南玻公司的生产经营和管理秩序。南玻公司根据程卫建签收的《员工手册》的规定，解除与程卫建的劳动合同，依据充分。程卫建于二审主张南玻公司未按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定事先通知工会，但其在仲裁及一审中均未以此为由主张南玻公司违法解雇。对于程卫建于二审中提出的该项事由，本院不予支持。原审判决驳回程卫建诉请的代通知金、违法解除劳动合同的赔偿金，处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，程卫建2014年在南玻公司工作仅14天，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，折算后其可享受的年休假不足1整天，南玻公司无需支付2014年的年休假工资。原审法院对此适用法律正确，本院予以维持。
对于焦点三，根据南玻公司提交的《加工部计件薪酬方案实施细则（试行）》，程卫建的工资计算方式为当月个人工时＊计时单价＊岗位系数±绩效考核金额-
成品率扣罚金额±各项奖罚。结合双方劳动合同关于“南玻公司可以根据实际经营状况、规章制度、对程卫建的考核结果，以及程卫建的工作年限、奖惩记录、岗位职务变化等，调整程卫建的工资水平，但不得低于当地最低工资标准”的约定，程卫建的工资数额与出勤时间、工作绩效等挂钩。程卫建于2013年12月、2014年1月均未正常出勤，南玻公司已支付程卫建2013年12月工资2534.3元、2014年1月工资951.51元，不低于东莞市同期最低工资标准。程卫建请求南玻公司支付该两月工资差额，依据不充分，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，程卫建的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由程卫建负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱光明