太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初3324号
原告兴业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府东街209号。
负责人焦晓明，行长。
委托代理人安晓芳，山西新晋界律师事务所律师。
被告山西仁和万达贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化坊中原小区东傲城A座1单元16层东户。
法定代表人陈国梅，执行董事兼总经理。
委托代理人马俊，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告山西永韬投资有限公司，住所地太原市万柏林区漪兴路1号302号。
法定代表人江立勇，董事�。
委托代理人ＸＸ东，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人周晓辉，山西华炬律师事务所律师。
被告陈国梅，山西仁和万达贸易有限公司法定代表人。
被告卢本洪（系被告陈国梅之夫），山西仁和万达贸易有限公司的监事。
委托代理人马俊，北京盈科（太原）律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称“兴业银行”）与被告山西仁和万达贸易有限公司（以下简称“仁和万达公司”）、山西永韬投资有限公司（以下简称“永韬投资公司”）、陈国梅、卢本洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托代理人安晓芳、被告仁和万达公司、卢本洪的共同委托代理人马俊、及被告卢本洪到庭参加诉讼。被告陈国梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行诉称，2015年10月12日，原告与被告仁和万达公司签订了编号为兴银晋（短借）2015-漪汾-439号《流动资金借款合同》，被告仁和万达公司向原告申请流动资金借款625万元，期限自2015年10月14日至2016年9月15日。2015年10月12日，原告与被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪签订兴银晋（内部授信最高保）2015-漪汾-116号-01、02、03《最高额保证合同》，约定被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪对被告仁和万达公司的全部债务承担连带保证责任。2015年10月14日，原告依约给被告仁和万达公司发放了全部贷款本金625万元。贷款到期后被告仁和万达公司未能全额清偿欠款，被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪也未履行保证责任。截至2016年10月31日，被告仁和万达公司尚欠原告本金4996153.41元，利息177762.02元，本息合计5173915.43元。请求判令：1、被告仁和万达公司支付原告编号为兴银晋（短借）2015-漪汾-439号《流动资金借款合同》项下的借款4996153.41元，利息计算至本金、利息、实现债权的费用全部付清之日止，截至2016年10月31日欠息177762.02元；2、被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪对被告仁和万达公司的全部债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由上述四名被告共同承担。
被告仁和万达公司、卢本洪共同辩称，被告实际借款为500万元，而非625万元；被告与原告签订的《流动资金借款合同》应为无效合同；原告起诉状中借款期限与双方《流动资金借款合同》中约定的借款期限不符。综上，原告向被告主张的支付借款利息的请求缺乏�律依据。
被告永韬投资公司辩称，贷款时被告永韬投资公司缴纳了125万元的保证金，借款人实际的借款金额为500万元，应当按照实际借款金额计息。125万元的保证金是有利息的，应当在还款总额中扣除。
原告兴业银行就其主张提供以下证据：
证据1、原告营业执照复印件，证明原告的主体资格。
证据2、被告仁和万达公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明被告仁和万达公司的主体资格。
证据3、被告永韬投资公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明被告永韬投资公司的主体资格。
证据4、被告陈国梅身份证复印件，证明被告陈国梅的主体资格。
证据5、被告卢本洪身份证复印件，证明被告卢本洪的主体资格。
证据6、《流动资金借款合同》（编号：兴银晋（短借）2015-漪汾-439号），证明：2015年10月12日，原告与被告仁和万达公司签订合同，约定：（1）被告仁和万达公司向原告借款625万元；（2）借款期限自2015年10月14日至2016年9月15日止；（3）借款利率为：LPR壹年期限档次+2.35%，即6.9%；每季末月的20日为结息日，被告仁和万达公司应在结息日次日向原告支付当期借款利息；（4）借款人逾期的，贷款人有权按借款利率上浮50%的利率收取罚息；（5）借款人逾期支付利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；（6）债权人实现债权的费用由借款人承担。
证据7、《工矿产品购销合同》、《提款申请书》，证明：被告仁和万达公司向原告申请，采用受托支付的方式，将借款的伍佰�元支付于湖北佳源铜业有限公司。
证据8、《购销合同》、《提款申请书》，证明：被告仁和万达公司向原告申请，采用受托支付的方式，将借款的壹佰贰拾伍万元整支付于北京朔日时空商贸有限公司。
证据9、交易往来信息查询，证明：原告依据被告仁和万达公司的申请，将借款分别支付于湖北佳源铜业有限公司、北京朔日时空商贸有限公司。
证据10、流水单（放款）、借款借据，证明原告依据被告仁和万达公司的申请，已将625万元借款足额支付。证据11、欠息单，流水单（还利息），证明：被告仁和万达公司于2016年9月15日出现逾期情形，截至2016年10月31日，被告仁和万达公司欠借款本金4996153.41元，欠利息177762.02元。
证据12、《最高额保证合同》（编号：兴银晋（�部授信最高保）2015-漪汾-116号-01）；
证据13、《最高额保证合同》（编号：兴银晋（内部授信最高保）2015-漪汾-116号-02）；
证据14、《最高额保证合同》（编号：兴银晋（内部授信最高保）2015-漪汾-116号-03）；
证据12、13、14均证明：原告分别与被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪签订合同，约定：（1）三被告为被告仁和万达公司在原告处的借款提供连带保证责任担保；（2）保证额度有效期自2015年10月12日至2016年10月9日止；（3）保证最高本金限额为625万元；（4）保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
证据15、《保证金协议》（编号：兴银晋�短借保）2015-漪汾-439号），证明：原告与被告永韬投资公司签订合同，约定：（1）被告永韬投资公司为被告仁和万达公司的借款提供保证金担保，缴存的保证金比例为20%，即125万元，该保证金存入被告永韬投资公司在原告处开立的保证金账户；保证金按年利率0.35%计收利息；（2）担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等；（3）被告永韬投资公司承诺，原告有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。
证据16、单位活期存款明细对账单、进账单、保证金到账通知书，证明被告永韬投资公司按照《保证金协议》约定，将125万元保证金存入在原告处开立的保证金账户。
证据17、抵扣借款流水单，证明：被告永韬投资公司缴存的125万元保证金共产生利�3846.59元。
证据18、保证金抵扣借款本金流水单，证明：被告仁和万达公司逾期后，原告依照合同约定，将保证金及其利息共计1253846.59元抵扣用以偿还借款本金。
被告仁和万达公司、卢本洪共同质证，对证据1-5无异议，证据6真实性有异议，合同第二十三条第五项打印版为12个月，手填版不足12个月。其他证据均无异议。
被告永韬投资公司对原告提供的证据真实性无异议。
被告仁和万达公司、卢本洪就其主张提供以下证据：被告永韬投资公司证明一份，证明保证金125万元是由被告仁和万达公司打给被告永韬投资公司的。
原告兴业银行质证，因该证据是被告仁和万达公司与被告永韬投资公司之间的关系，与原告无关，不予质证。
被告永韬投资公司质证后认为需要核实。
被告永韬投资公司未向法庭提供证据。
被告陈国梅未到庭参加诉讼，未提交书面书面答辩意见和证据，对原告和到庭被告提供的证据也未提供书面质证意见。
经审理查明，2015年10月12日，原告与被告仁和万达公司签订了编号为兴银晋（短借）2015-漪汾-439号《流动资金借款合同》，约定：被告仁和万达公司向原告借款625万元；借款期限自2015年10月14日至2016年9月15日止；借款利率为LPR壹年期限档次+2.35%，即6.9%；每季末月的20日为结息日，仁和万达公司应在结息日次日向原告支付当期借款利息；同时约定，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款罚息利率计收复利。同日，原告分别与被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪签订《最高额保证合同》，约定：被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪为被告仁和万达公司在原告处的借款提供连带保证责任担保；保证额度有效期自2015年10月12日至2016年10月9日止；保证最高本金限额为625万元；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，原告与被告永韬投资公司签订《保证金协议》，约定：被告永韬投资公司为被告仁和万达公司的借款提供保证金担保，缴存的保证金比例为20%，即125万元，该保证金存入被告永韬投资公司在原告处开立的保证金账户；保证金按年利率0.35%计收利息；担保范围为融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损�赔偿金及原告实现债权的费用等；且永韬投资公司承诺，原告有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。
合同签订后，原告依据合同的约定及被告仁和万达公司的申请，将借款的500万元支付于湖北佳源铜业有限公司、借款的125万元支付于北京朔日时空商贸有限公司。
另查明，原告支付上述借款后，被告仁和万达公司于2016年9月15日未按约定偿还借款，出现逾期还款情形；原告依据合同约定，将被告永韬投资公司缴存的保证金125万元及产生的利息3846.59元，共计1253846.59元扣划用以抵扣借款本金；截至2016年10月31日，被告仁和万达公司欠原告借款本金4996153.41元、利息177762.02元。
本院认为，原告兴业银行与被告仁和万达公司签订的《流动资金借款合同》、与被告永韬投资公司、陈国梅�卢本洪签订《最高额保证合同》、与被告永韬投资公司签订的《保证金协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。庭审中，被告抗辩因缴存125万元保证金，所以借款本金数额应为500万元，被告永韬投资公司缴存的125万元保证金系一种担保方式，且该保证金一直存放于被告永韬投资公司在原告兴业银行处开立的特定账户，被告永韬投资公司仍为该保证金的所有权人，且原告发放贷款的数额为625万元，上述保证金是在被告仁和万达公司存在逾期还款的情形下按合同约定扣划清偿借款的，因此实际借款数额应为合同约定的625万元，被告的抗辩理由不能成立。被告仁和万达公司未按约定偿还本息，已构成违约，原告要求被告仁和万达公司偿还借款本金4996153.41元及利息177762.02元的主张，本院予以支持；被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪分�与原告签订《最高额保证合同》，合同约定保证方式为连带保证责任，且被告仁和万达公司的借款发生在保证额度有效期内，借款数额亦在保证最高本金限额内，因此，原告兴业银行要求被告永韬投资公司、陈国梅、卢本洪对被告仁和万达公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。原告兴业银行主张被告承担实现债权的费用，因其未提供相应的证据证明，应承担举证不利的责任，故其该项主张不予支持。被告陈国梅未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西仁和万达贸易有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金4996153.41元、截至2016年10月31日的利息177762.02元，以及自2016年11月1日至实际清偿本金、利息之日止按合同约定利率计算的利息；
2、被告山西永韬投资有限公司、陈国梅、卢本洪对上述债务承担连带清偿责任；
3、被告山西永韬投资有限公司、陈国梅、卢本洪承担连带清偿责任后，有权向被告山西仁和万达贸易有限公司追偿；
4、驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费48017元、保全费5000元，由被告山西仁和万达贸易有限公司、山西永韬投资有限公司、陈国梅、卢本洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 刘 婷
人民陪审员 杜国清
二〇一七年三月五日
书 记 员 苗林凤