安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00176号
上诉人（一审被告）：杨敬田，男，1939年3月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙奕停，萧县新庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李得跃，男，1949年10月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：臧钰，萧县新庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨敬田因与被上诉人李得跃财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年12月20日作出的（2010）萧民一初字第948号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李得跃一审起诉称：李得跃叔父李令超、婶母雷芝真一生无儿，两位老人一直住在张庄村101号近40年，并建有房屋四间及院墙，院内载有树木近20棵。96年农历正月初六叔父李令超因病治疗无效病故，丧葬费均由李得跃负担，并摔了痨盆。叔父李令超和婶母一起曾立有医嘱，房产、宅院及院内的树木均由李得跃继承。婶母雷芝真于2007年7月去世。根据《物权法》相关规定，叔父及婶母留下的财产应属于李得跃所有。但叔父隔壁的邻居杨敬田一直想侵占叔父的家产，2009年2月9日，故意推倒李得跃所继承的叔父家的墙头，2月23日把院墙内的树木全部砍掉，2月28日又先后两次毁坏房屋。杨敬田故意毁坏应该属于李得跃的财产，请求判令：停止侵占李得跃的房屋及院墙，并赔偿损失8000元；承担本案诉讼费。
杨敬田一审答辩称：本案争议的房屋属于李令超和李令民共有；李令超与李得跃签订的遗嘱是代书遗嘱，既没有代书人签名，也没有见证人，遗嘱形式不合法，属无效遗嘱，因此李得跃不享有遗赠权；争议的宅基地是村里分给杨敬田的，杨敬田没有侵占；房屋年久失修自然倒塌，不是杨敬田损害的，杨敬田也没有砍该宅基地上的树木，综上，李得跃起诉的不是事实，应依法驳回李得跃的诉讼请求。
一审法院查明：1994年8月20日，李得跃与其叔父李令超、婶母雷芝真经协商，达成由李得跃履行对李令超夫妇的生养死葬的义务，李得跃享有对李令超夫妇财产受遗赠权的遗赠扶养协议，并由见证人李凡振代书以遗嘱的形式达成书面协议。李令超夫妇于1996年、2007年相继去世，李得跃按协议履行了义务。李令超夫妇生前财产有：位于萧县新庄镇张庄村101号东西长21米的宅基地使用权、房屋三间、院墙、院内树木。另查，萧县新庄镇张庄村经统一规划，每户村民的宅基地东西长21米，杨敬田与李令超宅基相邻，在李令超西侧。现在李得跃宅基地东西长为13米，杨敬田宅基地东西长为29米。2009年双方发生纠纷。李得跃以杨敬田侵占其宅基地、损害其房屋、树木为由起诉来院，要求停止侵权，赔偿损失8000元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、李得跃是否取得了李令超夫妻遗产的所有权及使用权；2、杨敬田是否侵占了李得跃的宅基地、损坏了李得跃的房屋、树木。李得跃依据遗赠扶养协议已经合法取得了李令超夫妇的遗产，享有本案争议宅基地的使用权、房屋、树木的所有权。杨敬田辩称其宅基地是村里分给他的，但未举证证明村里分的宅基地东西长度为29米，与村规划不相符，也与其举证的土地使用证上的东西长21米不相符，已实际多出8米。而李得跃的宅基地东西长现只有13米，比村规划少8米，因此应认定杨敬田侵占了李得跃的8米宅基地，侵犯了李得跃的合法使用权，杨敬田应予停止侵占。李得跃要求杨敬田赔偿损失8000元，其所举证据不能证明房屋、树木为杨敬田损坏，故对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨敬田停止对李得跃宅基地的侵占，于判决生效后十日内恢复原状；二、驳回李得跃的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨敬田承担。
杨敬田不服一审判决向本院提出上诉称：1、1995年二轮土地承包时村民小组把现在争议的四分宅基地分给了杨敬田，杨敬田也依法缴纳了多年的农业税，当时把争议宅基地分给杨敬田时李得跃并没有提出异议，后来伪造了一份遗赠扶养协议诉杨敬田侵权，一审没有查明事实，违法判决；2、一审适用法律错误，李得跃与杨敬田之间的纠纷是侵权案件，一审依照《继承法》的相关规定判决错误。
李得跃答辩称：李得跃一审诉求是判令杨敬田停止对房屋、院墙的侵权及赔偿损失8000元，根据《物权法》的规定，李得跃取得了该处宅基地上房屋的继承权，根据地随房走的原则，李得跃就获得了该房屋所占范围内宅基地的使用权。杨敬田将争议房屋及院墙毁坏并抢占宅基地，应驳回杨敬田的上诉。
本院对一审李得跃提供证据的认证意见为：证据1，证人虽然没有出庭作证，但能与遗嘱及新庄镇张庄村民委员会的证明相印证，本院予以确认；证据2，因杨敬田对该份证据无异议，本院予以确认；证据3，图纸证明的是土地使用权的情况，与本案侵权纠纷无关联性，照片两张只能证明房屋毁损情况，不能证明是被杨敬田毁坏的，本院对其证明目的不予确认。
本院对一审杨敬田提供证据的认证意见为：证据1，证明李令民是五保户，与本案无关联性；证据2，证明杨敬田现在宅基地的情况，与本案无关联性；证据3，证人应当出庭作证，在没有别的证据印证的情况下，本院无法核实其真实性。
二审期间李得跃提供证人证言一份：证明1995年大队对在外工作人员、五保户都分了地，但未办理宅基证。
杨敬田的质证意见为：该证言不真实，也与本案无关联性，与本案的损害赔偿无关。
本院对李得跃提供的证人证言的认证意见为：证人应当出庭作证，本院无法核实其证言的真实性；本案是损害赔偿纠纷，该证言证明的内容与本案无关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经二审审理查明：1994年8月20日，李得跃与其叔父李令超、婶母雷芝真达成由李得跃履行对李令超夫妇的生养死葬的义务，李得跃享有对李令超夫妇财产受遗赠权的遗赠扶养协议，并以遗嘱的形式达成书面协议。李令超夫妇于1996年、2007年相继去世，李得跃按协议履行了义务。李令超夫妇生前财产有：位于萧县新庄镇张庄村房屋三间、院墙及院内树木。杨敬田家房屋与李令超家房屋相邻。李得跃以杨敬田故意毁坏属于李得跃的财产为由，起诉至法院，要求杨敬田停止侵占房屋及院墙，并赔偿损失8000元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：杨敬田是否侵占李得跃的房屋及院墙，是否应承担赔偿责任。本案纠纷房屋所占用的宅基地因双方当事人均未提供土地使用证，土地权属不明，法院对此不作处理；且本案是侵权纠纷，李得跃起诉要求停止对房屋及院墙的侵权，赔偿损失，而一审作出了停止侵占宅基地、恢复原状的判决错误，超出了当事人的诉讼请求，应予纠正。一审对起诉杨敬田毁坏李得跃房屋等判决驳回了诉讼请求，李得跃也未上诉，视为对此判决的认可，故对于李得跃起诉杨敬田停止侵占房屋、院墙及赔偿损失的诉讼请求予以驳回。
综上，杨敬田的部分上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉提出的意见及理由，予以驳回。李得跃的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2010）萧民一初字第948号民事判决；
二、驳回被上诉人李得跃的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由李得跃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年四月三十日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。