北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1923号
上诉人（原审被告）宋跃伦，男，1964年5月24日出生。
被上诉人（原审原告）北京金世恒业物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区食品工业园区。
法定代表人张晶，总经理。
委托代理人贾向军，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人宋跃伦因与被上诉人北京金世恒业物业管理有限责任公司（以下简称金世物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官徐晨、法官李冉参加的合议庭，并于2016年2月15日进行了审理。本案现已审理终结。
金世公司在一审中起诉称：2003年2月24日，金世物业公司与北京太合日盛房地产开发有限责任公司（以下简称太合公司）签订物业管理委托合同，约定由太合公司委托金世物业公司为北京市朝阳区来广营乡红军营东路18号院时代庄园小区提供物业管理服务，物业费按照建筑面积每月每平方米2.24元收取。2005年1月，北京市朝阳区时代庄园小区业主委员会（以下简称时代庄园业委会）成立。同年6月25日，时代庄园业委会与金世物业公司签订物业管理服务合同，约定由金世物业公司为时代庄园小区提供物业管理服务，物业费标准按照建筑面积每月每平方米2.49元。宋跃伦系×号房屋（以下简称×号房屋）业主，其未向金世物业公司支付2005年1月1日至2010年6月30日的物业服务费共计25485元。因此，金世物业公司诉至法院，要求宋跃伦给付上述所欠物业服务费，并由其承担诉讼费。
宋跃伦在一审中答辩称：宋跃伦并非是×号房屋的实际购房人及居住人，金世物业公司应该向实际购房人或者实际居住人主张权利。另外，金世物业公司从未向宋跃伦提出要求，已超过诉讼时效。宋跃伦不同意承担物业服务费。
一审法院审理查明：2002年6月14日，宋跃伦与太合公司签订商品房买卖合同，约定由宋跃伦向太合公司购买建筑面积为156.51平方米的×号房屋。2011年10月19日，×号房屋所有权登记由权利人宋跃伦转至他人名下。
2003年2月24日，金世物业公司与太合公司签订物业管理委托合同，约定由太合公司委托金世物业公司为时代庄园小区提供物业管理服务；委托管理期限自2003年2月20日至2006年2月28日；物业管理服务费由金世物业公司按照建筑面积每月每平方米2.24元向业主或者物业使用人收取。
2005年6月25日，时代庄园业委会与金世物业公司签订物业管理服务委托合同，约定由时代庄园业委会委托金世物业公司对时代庄园小区提供物业管理服务，其中民用住宅物业服务费按照建筑面积每月每平方米2.49元收取。
2010年6月30日，时代庄园业委会与金世物业公司、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业分公司）签订时代庄园服务企业变更交接协议，主要内容是，时代庄园业主大会于2010年3月20日决议通过了更换园区现物业服务企业的决定，并决定聘请长城物业分公司为时代庄园小区提供物业服务，正式移交时间为2010年6月30日。当日，三方签署补充协议，约定业主2006年6月30日之前拖欠的物业服务服务费，金世物业公司依据前期物业合同及第一期物业管理合同约定的每平方米2.49元向业主催缴；业主2006年6月30日之后拖欠的物业服务费，金世物业公司依据与时代庄园业委会签订的代管期间物业服务费定价协议向全体欠缴物业服务费的业主收取。
一审庭审中，金世物业公司提交其张贴于时代庄园小区的缴纳物业费催告函，以证明其自2007年开始每年均通过催告函的形式向时代庄园小区业主催缴物业服务费。宋跃伦表示未看到催告函。
一审法院判决认定：×号房屋在2005年1月1日至2010年6月30日期间登记在宋跃伦名下，在此期间，宋跃伦系×号房屋的所有权人，其负有交纳物业服务费的义务。宋跃伦以其非实际购房人及实际居住人而拒绝承担物业服务费，没有任何事实与法律依据。金世物业公司在该期间为时代庄园小区提供了相应的物业管理服务，其有权依照前期物业管理委托合同以及与时代庄园业委会签署的物业管理服务委托合同，向宋跃伦收取物业服务费。关于宋跃伦提出的诉讼时效问题，该院认为，金世物业公司作为物业管理服务企业，在面临众多业主的情况下，采取在小区张贴催告函的方式向全体业主催缴物业服务费，表明金世物业公司向包括宋跃伦在内的全体业主提出了要求，从而导致诉讼时效中断。金世物业公司提起诉讼，并未超过诉讼时效。金世物业公司要求宋跃伦支付2005年1月1日至2010年6月30日期间的物业服务费25485元，符合事实及法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：宋跃伦于判决生效之日起10日内给付北京金世恒业物业管理有限责任公司2005年1月1日至2010年6月30日期间的物业服务费25485元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如宋跃伦未在上述期限内向北京金世恒业物业管理有限责任公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向北京金世恒业物业管理有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。
宋跃伦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。宋跃伦上诉称：一、一审法院在程序上存在瑕疵。宋跃伦在收到法院传票的第二日就开庭审理，导致宋跃伦无法找到房屋的实际拥有人了解当时的情况。二、一审判决适用法律不当。2011年10月19日时代庄园×号房屋所有权登记已由宋跃伦名下转至他人名下。金世物业公司于2015年7月2日提起诉讼，在长达四年的时间里，金世物业公司未与宋跃伦有过任何方式的联系，明显已超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。宋跃伦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审费用全部由金世物业公司承担。
金世物业公司服从一审法院判决。其针对宋跃伦的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意宋跃伦的上诉请求。关于宋跃伦提出的两点：法院开庭时双方到庭，是按照法定程序开庭的，法官询问了是否需要各种期限，一审程序合法；不存在诉讼时效过期的问题，金世物业公司从2010年开始起诉，在这之前金世物业公司一直都贴了催告函，不存在超出法定时效的问题。请求驳回宋跃伦的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有金世物业公司与太合公司签订的物业管理委托合同，金世物业公司与时代庄园业委会签订的时代庄园物业管理服务委托合同，时代庄园业委会与金世物业公司和长城物业分公司签订的时代庄园服务企业变更交接协议及补充协议，所有权人为宋跃伦的北京市房屋登记表及商品房买卖合同，房屋所有权转移登记申请书，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。宋跃伦作为×号房屋在2005年1月1日至2010年6月30日期间的所有权人，负有依照金世物业公司与太合公司签订的物业管理委托合同以及金世物业公司与时代庄园业委会签订的时代庄园物业管理服务委托合同的约定交纳物业服务费的义务。
关于宋跃伦主张的金世物业公司的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由。本院认为，金世物业公司作为物业管理服务企业，在面临众多业主的情况下，采取在小区张贴催告函的方式向全体业主催缴物业服务费，表明其向包括宋跃伦在内的全体业主提出了要求交纳物业服务费的请求，且金世物业公司一直连续地张贴催告函，故对其诉讼时效的认定问题不宜过苛。宋跃伦未支付2005年1月1日至2010年6月30日期间的物业服务费，一审法院据此判定宋跃伦应向金世物业公司支付上述期间的物业服务费，于法有据，本院予以确认。
关于宋跃伦主张的一审法院在审判程序上存在瑕疵的上诉理由。经审查，一审庭审中，宋跃伦到庭参加诉讼，并未对开庭的时间表示过异议，且其针对案件的实体内容进行了答辩，故宋跃伦的该项上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。
综上，宋跃伦的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费219元，由宋跃伦负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费438元，由宋跃伦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 徐 晨
代理审判员 李 冉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 罗雅竺书记员李安康