温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿商初字第421号原告：陈海祥。委托代理人：陈华丰，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：吴得刚。被告：吴臻。委托代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。被告：力金金属股份有限公司。法定代表人：项炳云。被告：张千生。原告陈海祥为与被告吴得刚、吴臻、力金金属股份有限公司（以下简称力金金属公司）、张千生建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈华丰、被告吴得刚、被告吴臻的委托代理人徐志晗、张慧及被告张千生庭到庭参加诉讼；被告力金金属公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈海祥起诉称：原告系温州市龙湾恒信脚手架租凭店的经营者，被告吴得刚、吴臻因承建被告力金金属公司的金云铜材滨海工地工程施工需要向原告租赁建筑钢管及扣件、套管，双方于2011年6月8日签订《租赁协议书》，约定租赁价格钢管按每吨每月85元，扣件按每只每天0.007元，套管按每条每天0.007元，租赁费一个月结算一次，被告如拖欠租赁费按每日万分之三支付滞纳金，被告退还租赁物时如有缺失应按价赔偿（双方确定的赔偿价格为钢管每米16元，扣件每只6元，焊接套管10-30公分每条8元，40-50公分每条10元），进退场费（包括装卸、运输）均由被告自行负责，如被告要求原告装卸，装卸费每吨8元计算，因合同履行中发生争议，任何一方均可向温州市鹿城区人民法院提起诉讼。被告力金金属公司、张千生作为担保人签字盖章。协议签订后，原告如约履行，但被告吴得刚、吴臻一直拖欠部分租金，2013年8月31日，经结算，被告吴得刚、吴臻尚欠原告租金、装卸费924510.99元。此后，原告继续供货93450元，被告向原告支付30万元，被告力金金属公司、张千生未履行担保义务。原告多次催讨货款未果。现请求判令：1、被告吴得刚、吴臻立即支付租赁费、装卸费等共计717960.99元及逾期利息损失（按每日万分之三，自2013年9月1日起计算至判决确定的履行之日止）；2、被告力金金属公司、张千生对以上款项及利息承担连带保证责任。被告吴臻答辩称：其系保证人，原告将其列为共同承租人，与事实不符。吴臻系金云铜材公司新厂房建设工程项目的总承包人。但其于2011年5月将厂区的土建工程发包给被告张千生，张千生再将工程的钢管租赁分包给被告吴得刚。2011年6月，被告吴得刚与原告达成钢管租赁协议，因其个人资信不够，原告要求项目发包方、总承包方和分包方提供担保。为此，吴得刚与张千生找到吴臻要求提供担保，吴臻予以同意，但要求张千生出具因钢管租赁发生纠纷，与总包无任何责任的《协议书》后，吴臻按要求在《租赁协议书》上作为保证人签字。因吴臻已将工程发包给张千生，不是实际施工方，故其不可能作为承租人租赁钢管。另外，钢管接收、发还以及租金的结算，经手人均是吴得刚，这可印证吴臻非施工方，不是承租人的事实。被告吴臻不是共同承租人，只是作为保证人在《租赁协议书》上签字，其应承担连带保证责任。二、原告要求吴臻承担连带保证责任已过保证期间。吴臻作为保证人在协议书上签字时并未约定保证责任和保证期间。根据相关规定，该保证期间为6个月。而根据《租赁协议书》约定：“租赁费一个月结算一次。被告如发生拖欠租赁费，原告则向乙方收取每日拖欠租费的万分之三滞纳金。如有缺失应按照双方确认的价格予以赔偿，如被告未及时赔偿或赔偿款未到位的，均按合同租用数量继续收取租费。”2013年8月31日，原告与被告吴得刚对使用完毕归还的钢管租金、滞纳金、装卸费等进行结算，2014年1月31日则对剩余无法归还的钢管进行确认赔偿，故支付租金的履行期限应分别是2013年8月31日和2014年1月31日。故本案的保证期间应分别截止至2014年2月31日和2014年7月31日。原告从未向吴臻主张承担保证责任，现原告起诉要求其承担保证责任显然已过保证期间，吴臻不承担保证责任。三、原告要求支付2013年8月31日结算的租金、装卸费等合计924510.99已过诉讼时效。四、原告租金结算不符合合同约定，存在错误。五、依《租赁协议书》约定，钢管租赁时，原告收取了3万元押金，该押金应一并结清。被告张千生答辩称：项目总负责人是被告吴臻的父亲吴某，是吴某把劳务承包给他的，然后他再把钢管工作交给被告吴得刚负责。当时他与吴某口头约定，租金由其支付至2012年3月底为止，此后租金由吴某负责，他与被告吴得刚已经支付了20多万，按照当时产生的租金，已经差不多了，后面的租金应由吴某负责。被告吴得刚、力金金属股份有限公司未作答辩。为证明其诉称事实，在本院指定的举证期限内原告向本院提供了如下证据：1、身份材料，拟证明原告、被告主体资格；2、营业执照，拟证明原告系个体经营；3、租赁协议书，拟证明原告、被告存在合同关系；4、结算单、结算清单，拟证明被告结欠原告租赁款的事实；5、发料单，拟证明原告向被告提供租赁物的事实。被告吴得刚对原告提供的证据1-5均无异议。被告吴臻对证据1、2三性无异议。证据3真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据证明原告与吴臻之间不是租赁关系而是保证关系：⑴被告吴臻签字与指印是后补的，因原告不相信吴得刚的资信，需要被告吴臻的担保，被告吴臻当时不同意，是取得张千生的承诺书后签字；⑵协议时间与被告张千生出具的保证书时间是可以印证，张千生于2011年6月9日出具协议书后，吴臻才同意提供担保。证据4结算单三性均有异议，结算单是由原告与吴得刚结算的，吴臻未参与也不清楚，另外结算单可以证实被告张千生与吴得刚的答辩意见是虚假的，2013年8月是由吴得刚与原告进行结算，吴臻从未收到原告要求其承担保证责任的通知，原告与吴得刚、张千生可能存在恶意串通，在租金的计算方法上存在重复计算和利息累计计算，2013年8月31日结算就应该开始起算诉讼时效和保证期间；结算清单有异议，只有吴得刚签字，吴臻不清楚；证据5三性均有异议，具体情况应由原告与吴得刚进行确认，吴臻不清楚。被告张千生对证据1-3三性均无异议；证据4、5，是吴得刚负责的，每签一张都有交给公司项目部，而且有些由施工人员签字。被告力金金属公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。为证明其抗辩，在本院指定的举证期限内被告吴臻向本院提交了如下证据：1、清包合同，拟证明被告吴臻已将金云铜材公司新建厂区工程发包给被告张千生，承包性质为大清包；2、协议书，拟证明金云铜材公司新建厂区工程钢管租赁是由被告张千生负责的，与被告吴臻无关。原告对被告吴臻提供的证据质证如下：证据1、2真实性无法确认，关联性有异议，各被告之间是何种关系及达成何种协议与本案无关。被告吴得刚对吴臻提供的证据质证如下：对证据1、2不清楚。被告张千生对吴臻提供的证据质证如下：证据1、2是真实的，清包合同期限为6个月，于2011年年底完工，由于资金未到位，故约定自2012年4月起的租金由吴某支付。被告吴得刚、力金金属公司、张千生未向本院提交证据。对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1-2，被告吴得刚、吴臻、张千生均无异议，上述证据与本案具有关联性，故本院予以确认。证据3、被告吴得刚、张千生对三性无异议，被告吴臻对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据4、5，被告吴得刚对三性无异议；被告张千生表示不是其负责的，每张均已交由公司项目部；被告吴臻认为是由吴得刚经手，其对情况不清楚。本院认为，上述结算单、发料单由承租人吴得刚签字确认，且吴得刚未表示异议，该证据可以印证待证的事实，故本院予以确认。对于被告吴臻提供的证据1、2，上述证据与本案不具关联性，故本院不予确认。经审理，本院查明事实如下：原告系温州市龙湾恒信脚手架租凭店的经营者。2011年6月8日，被告吴得刚、吴臻（乙方）与原告（甲方）签订一份《租赁协议书》，该协议载明：期限自2011年6月8日起；乙方因承建的金云铜材滨海工地工程施工需要向甲方租赁￠48建筑钢管及扣件、套管；钢管每吨每月85元、扣件每只每天0.007元、套管每条每天0.007元，租赁费以日历的天数计算为准，一个月结算一次；押金不作租费处理；乙方如拖欠租赁费按每日万分之三支付滞纳金；乙方退还租赁物如有缺失应按钢管每米16元、扣件每只6元、焊接套管10-30公分每条8元、40-50公分每条10元的价格予以赔偿；因履行合同发生纠纷，任何一方均可向本院提起诉讼。被告力金金属公司、张千生作为保证人在上述协议书上盖章、签字。另查明，《租赁协议书》签订后，原告收取被告吴得刚支付的押金3万元。租赁期间，双方先后进行两次结算，并由原告与被告吴得刚在《租赁结算单结算清单》上签字确认。2013年8月31日的结算清单载明：应收租金843458.18元、其他费用1638.60元、装卸费10691.22元、税金或其它费用（利息）68723元，合计924510.99元；2014年1月份的结算清单载明：租金8126.71元、赔偿55991元、利息29332元，合计93450元。租赁期间，原告收到租金30万元，其中25万元由被告吴得刚支付、5万元由案外人吴某支付。被告吴得刚、吴臻尚拖欠原告租金717960.99元。原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。另查明，温州市东城建筑工程有限公司系金云钢材公司新建厂区的总发包方，案外人吴某系该公司的法定代表人。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是本案被告吴臻系租赁关系的承租人还是保证人；二是本案所涉保证法律关系是否已过保证期间，被告力金金属公司、张千生是否应承担保证责任。关于争议焦点一，从《租赁协议书》看，被告吴臻在协议书的承租人栏及担保人处均予以签名及捺印。故被告吴臻辩解其已将金云铜材公司新厂房建设工程项目发包给被告张千生，不是实际施工方，其在《租赁协议书》上签字目的只为给钢管租赁提供保证，原告将其列为共同承租人系错误的。本院认为，首先，被告吴臻作为一个具有完全民事行为能力的人，应当对自己的民事行为承担法律上的责任，故其在协议书承租人栏处签名时就是对承租人身份的确认；其次，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告吴臻自认系金云铜材公司新厂房建设工程项目总承包方，而原告已收取的租金中有5万元来自于该总发包方。故被告吴臻的上述辩解，没有事实依据，本院不予采信，被告吴臻系本案的共同承租人。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。在本案中，《租赁协议书》未约定保证方式，故被告张千生、力金金属公司依法应按连带责任保证方式承担保证责任。因本案未约定保证期间，依照法律规定，本案的保证期间为主债务自履行期间届满之日起六个月。保证期间依附于主债务的履行期限，本案《租赁协议书》未约定履行期限，但2013年8月31日及2014年1月31日的结算清单可以确认租赁期间为2011年6月18日至2014年1月31日。故原告应在租赁合同约定的租赁期间届满之日2014年1月31日起六个月内要求保证人即被告力金金属公司、张千生承担保证责任，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告也未提供证据证明在上述期限前要求被告力金金属公司、张千生承担保证责任。因此，原告主张被告力金金属公司、张千生承担连带保证责任已过法律规定的向保证人请求权利的除斥期间，故对于原告要求被告力金金属公司、张千生对被告吴得刚、吴臻应承担的责任承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告吴得刚、吴臻签订的《租赁协议书》，意思表示真实、且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定有效。原告已依约提供了租赁物，但两被告在双方确认结算清单后未能按约定支付所欠租赁费，已属违约，应当向原告偿付所欠租赁费。原告提供的租赁结算单结算清单已经被告吴得刚签字确认，被告吴臻辩称租金存在重复计算和利息累计计算的问题，没有事实依据，本院不予采信。根据2013年8月31日的结算清单载明，应收租金843458.18元、其他费用1638.60元、装卸费10691.22元、税金或其它费用（利息）68723元；2014年1月31日结算清单载明：租金8126.71元、赔偿55991元、利息29332元。庭审过程中，被告吴臻要求原告收取的3万元押金在租赁费中一并结清，本院予以采纳。故被告吴得刚、吴臻应向原告支付租赁费、装卸费、赔偿等589905.1元（843458.18元+1638.60元+10691.22元+8126.71元+55991元-30万元-3万元）。因原告与被告吴得刚结算清单未约定租赁费等的支付期限，故被告吴臻关于原告要求支付租赁费、装卸费的诉讼请求已过一年诉讼时效的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。关于逾期付款利息。《租赁协议书》约定，被告如发生拖欠租赁费、原告则向被告收取每日拖欠租费的万分之三滞纳金。根据结算清单记载，截至2014年1月31日止，利息为98055元（68723元+29332元）。现原告主张被告自2013年9月1日起，按日万分之三计算违约利息，其合理部分，本院予以支持。被告力金金属公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴得刚、吴臻于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈海祥租赁费、装卸费、赔偿等589905.7元及利息98055元（之后利息按日万分之三，自2014年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告陈海祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元，由被告吴得刚、吴臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一五年八月二十一日书 记 员  陈珏如