江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太沙民初字第0690号
原告沈少军。
被告陶建良。
被告太仓宏豪化纤有限公司。
法定代表人陶建良，执行董事兼总经理。
被告骆为勤。
委托代理人牛伟，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人冯婷，上海市光明律师事务所律师。
原告沈少军诉被告骆为勤民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法由代理审判员郭玉昆独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。根据原告沈少军申请，本院于2014年1月20日追加陶建良和太仓宏豪化纤有限公司（以下简称宏豪公司）为被告。由于被告陶建良与宏豪公司下落不明，本院于2014年2月27日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告沈少军以及被告骆为勤的委托代理人牛伟、冯婷到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告陶建良与宏豪公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈少军诉称：2012年11月7日，被告陶建良与宏豪公司向原告借款300000元，并约定了利息。被告骆为勤为被告陶建良与宏豪公司的借款提供了担保。合同成立后，原告分批支付借款，但借款到期后被告均未归还。故请求判令：（1）被告陶建良和宏豪公司归还原告借款300000元并支付利息80000元；（2）被告骆为勤与被告陶建良、宏豪公司承担连带清偿责任。
被告陶建良与宏豪公司均未作答辩。
被告骆为勤辩称：（1）原告沈少军与被告陶建良、宏豪公司签订的借款合同违反法律规定，属于无效合同。既然借款合同无效，保证合同作为从合同自然也无效。（2）即使借款合同有效，但原告沈少军未按约给付被告陶建良和宏豪公司借款300000元，故应驳回原告沈少军的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月6日，原告沈少军从汪凤英的中国农业银行账户62×××13转款100000元至被告骆为勤的中国农业银行账户62×××16。
被告陶建良在被告宏豪公司担任执行董事和总经理，系被告宏豪公司的法定代表人。2012年11月7日，原告沈少军与被告陶建良、宏豪公司签订借款合同书一份，约定：原告沈少军于2012年11月7日贷给被告陶建良与宏豪公司现金300000元，月利率是2.5%，借款期限是6个月。同日，被告骆为勤向原告沈少军出具担保承诺书一份，承诺为被告陶建良和宏豪公司的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息，担保期限截至被告陶建良与宏豪公司还款之日。
2012年11月15日，菏泽波斯达毛绒制品有限公司（以下简称波斯达公司）将100000元从其中国工商银行账户16×××96汇至被告宏豪公司的中国建行银行账户32×××13，汇款摘要为货款。同日，被告宏豪公司向原告沈少军出具收据一份，载明：宏豪公司、陶建良于2012年11月15日收到沈少军借款人民币壹拾万元，此款是波斯达公司电汇到宏豪公司账户的壹拾万元。2013年12月27日，波斯达公司出具证明一份，载明：波斯达公司曾于2012年11月15日电汇人民币壹拾万元到宏豪公司，电汇手续系由沈少军委托波斯达公司办理，该款归沈少军个人所有。
2012年11月15日，黄伯红从其中国农业银行账户62×××17转款35000元至被告陶建良的中国农业银行账户62×××18。2014年5月2日，黄伯红出具证明一份，载明：其于2012年11月15日转给陶建良35000元系由原告沈少军委托办理，该款归沈少军所有；其转款之前，沈少军已将35020元汇至其银行账户，其中20元为手续费。
另查明：2012年11月6日，被告宏豪公司向波斯达公司开具金额为100015.60元的增值税专用发票（代码3200122170、编码02859322）一份。同年11月30日，该发票在山东省曹县国家税务局通过网上认证。
上述事实，由借款合同书、网上银行电子回单、收款收据、转账记录、增值税专用发票、增值税专用发票查询结果告知书以及本院的庭审笔录等证据证实。
本案的主要争议焦点是：（1）原告沈少军出借给被告陶建良、宏豪公司的款项数额；（2）被告骆为勤是否承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，即原告沈少军出借给被告陶建良、宏豪公司的款项数额。
原告沈少军主张分四批支付被告陶建良与宏豪公司借款285000元，具体是：（1）根据被告陶建良的要求，其于2012年11月6日通过汪凤英的银行账户转给被告骆为勤100000元；（2）借款合同签订之日，其给付被告陶建良现金50000元；（3）2012年11月15日，其委托波斯达公司电汇100000元给被告宏豪公司；（4）2012年11月15日，其委托黄伯红转给被告陶建良35000元。被告骆为勤则辩称，原告沈少军并未给付被告陶建良与宏豪公司借款300000元。
本院认为，原告沈少军出借给被告宏豪公司的款项是100000元，出借给被告陶建良的款项是35000元。理由是：（1）原告沈少军未举证证明汪凤英账户内的100000元系其个人款项，更未举证证明被告陶建良和宏豪公司委托被告骆为勤代收借款，故不予认定汪凤英银行账户转入被告骆为勤银行账户的100000元系被告陶建良或者被告宏豪公司的借款。（2）借款合同仅能证明借贷双方达成借款合意，并不能证明款项交付的事实。原告沈少军主张借款合同签订之日给付被告陶建良现金50000元，但未提供被告陶建良出具的收条等交付凭证，故不予认定原告沈少军于借款合同签订之日交付被告陶建良现金50000元。（3）波斯达公司于2012年11月15日电汇100000元给被告宏豪公司，被告宏豪公司确认该款系原告沈少军出借的款项，故应认定波斯达公司电汇的100000元系原告沈少军出借给被告宏豪公司的款项。（4）原告沈少军委托黄伯红转账35000元给被告陶建良，但被告陶建良未证明该款系其他往来款，故应认定该款系原告沈少军出借给被告陶建良的款项。
关于第二个争议焦点，即被告骆为勤是否应承担连带清偿责任。本院认为，综合分析借款合同书及担保书的内容，可确认被告骆为勤所担保的主债权是借款合同书约定的借款，即原告沈少军须于2012年11月7日交付被告陶建良和宏豪公司现金300000元。无论是款项交付时间抑或款项交付方式，波斯达公司转账的100000元及黄伯红转账的35000元均不符合借款合同的约定，故应认定原告沈少军与被告陶建良、宏豪公司均未实际履行2012年11月7日签订的借款合同。因此，原告沈少军要求被告骆为勤承担连带清偿责任的诉讼请求，不应支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陶建良、宏豪公司向原告沈少军借款后拖欠不还，理应承担违约责任，故被告陶建良应归还原告沈少军借款35000元，被告宏豪公司应归还原告沈少军借款100000元。
由于原告沈少军与被告陶建良、宏豪公司发生借款时未约定支付利息，应视为不支付利息。但被告陶建良、宏豪公司未及时还款，原告沈少军有权主张起诉之日后的逾期利息。因此，本院确定被告陶建良应支付原告沈少军逾期利息1169元（以35000元为基数，按照贷款年利率6%自2013年12月11日计算至2014年6月30日），被告宏豪公司应支付原告沈少军逾期利息3340元（以100000元为基数，按照贷款年利率6%自2013年12月11日计算至2014年6月30日）。综上所述，经本院传票传唤，被告陶建良与宏豪公司无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，其理应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陶建良在本判决生效后十日内归还原告沈少军借款35000元并支付逾期利息1169元，合计36169元；
二、被告太仓宏豪化纤有限公司在本判决生效后十日内归还原告沈少军借款100000元并支付逾期利息3340元，合计103340元；
三、驳回原告沈少军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7080元，公告费560元，合计7640元，由原告沈少军负担4835元，被告陶建良负担727元，被告宏豪公司负担2078元。此款原告沈少军已预交，本院不再退还，被告陶建良与宏豪公司支付上述款项时一并支付原告沈少军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农行苏州园区支行；账号：10×××99
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 怡