上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10336号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。
主要负责人：张渝，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：屈智慧，女，1981年12月22日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：程建平，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧丽，金博大律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋上海分公司”)因与被上诉人屈智慧财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初15744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋上海分公司的委托诉讼代理人万睿成、被上诉人屈智慧的委托诉讼代理人程建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋上海分公司的上诉请求：撤销原审判决，改判太平洋上海分公司不承担保险责任。事实与理由：1.被上诉人屈智慧在本案所涉保险事故发生后，拒绝和太平洋上海分公司协商联系处理保险理赔，导致保险人无法及时对被保险车辆查勘定损，故对屈智慧单方委托第三方机构对被保险车辆车损评估定损的金额不予认可，并请求重新评估；2.屈智慧提供的案发时驾驶被保险车辆的屈智巍的驾驶证复印件不能证明其在保险事故发生时具有合法的驾驶资格，屈智慧应该承担举证不能的责任，太平洋上海分公司根据双方签订的《机动车损失保险条款》的相关约定，保险人可不负赔偿责任。3.即使太平洋上海分公司承担保险责任，也应以车辆评估损失金额285,874元减去车辆已经转卖的价格75,000元，以此计算出的被保险车辆实际损失金额确定保险人的保险赔偿责任金额。
被上诉人屈智慧答辩称：在本案保险事故发生后，屈智慧及时向平安上海分公司报案，本案被保险车辆被交警部门扣留，因本案所涉保险事故造成人员伤亡，故屈智慧一直忙于处理伤亡事宜，随后才委托交警部门进行车辆评估定损，不存在不配合保险人查勘定损的情况，并且交警部门委托的第三方评估机构具备评估资质。另外，在系争保险事故发生时，驾驶人屈智巍具有适合的驾驶资格，而且在交警部门出具的道路交通事故认定书中也未提及屈智巍有无证驾驶情形。屈智巍的驾驶证在2016年4月到期换证，故向一审法院提交了换领的新驾驶证，保险人亦不能证明屈智巍在系争保险事故发生时不具备驾驶资格。此外，本案所涉被保险车辆并未实际维修，并以75,000元的价格转卖他人，但该车辆产权并未变更，被保险车辆经评估定损金额为285,874元就是该车辆的实际损失，与车辆是否维修没有关系，损失是客观存在的，保险人理应按照定损金额进行理赔。故请求二审法院维持原判。
被上诉人屈智慧向一审法院起诉请求：1.太平洋上海分公司支付屈智慧车辆损失保险金人民币285,874元(以下币种均为人民币)、拆解费30,000元、公估费9,617元，合计325,491元。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。屈智慧为其名下冀C3XX**凯迪拉克小型越野客车投保太平洋上海分公司车辆损失险并不计免赔，保险金额为431,800元，保险期间自2013年9月30日0时起至2014年9月29日24时止。2014年9月2日，屈智巍驾驶屈智慧车辆行驶至沿海高速公路天津方向149KM%2B412M处时，与刘树成驾驶的重型半挂货车相撞，致屈智慧车上人员一死三伤，车辆受损。经河北公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队(以下简称“曹妃甸大队”)认定，屈智巍和刘树成承担同等责任，屈智慧车上人员无责。事故发生后，曹妃甸大队委托河北天元保险公估有限公司(以下简称“天元公估”)对屈智慧受损车辆进行损失评估，天元公估于2014年9月10日接受委托，同年12月20日勘验，2015年5月18日作出公估报告，估损金额为285,874元，其中更换配件金额为266,374元，维修项目金额为23,000元，残值估价金额为3,500元。屈智慧为此支付公估费，按发票显示金额为9,600元。嗣后，屈智慧车辆未作修理，另行转卖他人。其车辆买卖协议载明的成交价格为75,000元。对双方有争议的事实，认定如下内容：天元公估出具评估报告系负责事故处理的曹妃甸大队委托有资质评估机构所作，非屈智慧排除太平洋上海分公司定损权单方委托而形成，太平洋上海分公司亦未就该评估报告的内容提出实质性异议，评估结论也无明显不当，故采纳该评估报告，认定屈智慧车辆损失为285,874元。不予认可屈智慧提供河北会江贸易有限公司2016年5月31日出具的载明拆解工时费30,000元的增值税发票，对屈智慧陈述系曹妃甸大队委托拆检一节，不予采信。屈智慧提供的屈智巍驾驶证有效期从2016年4月15日开始，该驾驶证载明初次领证日期为2010年4月15日，其至2016年换发驾驶证符合相关规定，道路交通事故认定书亦并未记载其无有效驾驶资格的情况，认定本案系争保险事故发生时屈智巍具备驾驶资格。
一审法院认为，屈智慧、太平洋上海分公司保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。屈智慧向太平洋上海分公司投保车辆损失险，有权就其车辆损失获得太平洋上海分公司保险赔偿。太平洋上海分公司辩称应按屈智慧承担的责任比例赔付的意见，系排除车损险被保险人的合法权利，本院不予采纳。屈智慧因车辆受损严重，且有车上人员死亡，而选择将受损车辆转卖他人，为其对自有财产的处分。屈智慧车辆虽未作修理，但其车辆价值减损，其以评估确定的修复数额作为损失数额，并无不当，依法应予支持。评估报告已被认定，太平洋上海分公司要求重新评估的意见不予采纳。评估费用为查明损失程度的合理费用，屈智慧主张由太平洋上海分公司承担，应予支持。屈智慧要求太平洋上海分公司支付拆解费30,000元，但其提供的证据无法采信，考虑拆解亦为查明车辆损失所必须，故酌情支持5,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决：太平洋上海分公司于本判决生效之日起十日内支付屈智慧保险金285,874元；太平洋上海分公司于本判决生效之日起十日内支付屈智慧拆解费5,000元；太平洋上海分公司于本判决生效之日起十日内支付屈智慧公估费9,600元。案件受理费6,182.36元，减半收取3,091.18元，由屈智慧负担237.59元，太平洋上海分公司负担2,853.59元。
本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依约履行。根据已查明的事实，上诉人太平洋上海分公司对保险事故的真实性无异议，但其并未提供证据证明被上诉人屈智慧有不配合勘验理赔之行为，太平洋上海分公司现亦无法说明当时其对车辆勘察的情况，其虽认为被保险车辆的评估定损金额不合理，但未能提出该评估有何不法之处并加以佐证。另外关于事故发生时驾驶人屈智巍的驾驶资格问题，在本案所涉交通事故处理过程中，屈智巍的驾驶资格已经过交警审核，道路交通事故认定书并未记载其无有效驾驶资格的情况，目前也无其他证据证明其存在无效驾驶的情形，故屈智巍的驾驶资格本院予以认定。太平洋上海分公司上诉请求改判其不承担保险责任于法无据，本院不予支持。此外，关于本案所涉被保险车辆的实际损失如何确定的问题，保险事故客观上已造成了车辆损失，具备评估资质的公估机构对此也作出了评估，被保险车辆是否实际修复并非评判车辆实际损失的标准，现该车并未推定为全损，屈智慧与他人协商后转卖该车辆，且双方签订的保险合同亦未约定保险人的理赔责任承担须以车辆实际维修为前提，故太平洋上海分公司主张以评估金额减去车辆残值为车辆的实际损失，即以285,874元减去75,000元，并以此金额承担保险赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,091.18元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审判长 王承晔
审判员 周 菁
审判员 王益平
二〇一七年一月二十日
书记员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。