四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第706号
上诉人（原审原告）赵德轩。
被上诉人（原审被告）权光荣。
委托代理人陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人赵德轩因与被上诉人权光荣合伙协议纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2015）什邡民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年8月21日，段希全与赵德轩、权光荣、曾德芝签订《合伙投资协议》和《租赁承包合同》，由四人合伙经营安县高川乡天池村石灰矿，段希全负责合伙事务，协议还约定了彼此的权利义务等内容。协议签订后，赵德轩于2006年8月28日支付合伙投资款25万元，之后，又通过借款的方式向合伙投入109，439.08元，共计投入359，439.08元。之后，四人同意由权光荣代表合伙与安县高川乡天池村签订租赁石灰矿经营的合同，2006年10月7日，权光荣与安县高川乡天池村村委会签订《租赁承包合同》。之后，在合伙经营期间，各方根据合伙中的情况变化，分别于2006年9月21日签订合伙投资（矿山）补充协议，于2007年3月20日签订关于执行天池钙矿租赁承包合同的补充协议（一），于2008年8月15日签订关于执行天池钙矿《合伙投资协议》和《租赁承包合同》的补充协议（二）。2010年9月19日，曾德芝、段希全与权光荣签订终止合伙投资协议，决议解散合伙，但赵德轩未在协议上签字。2010年10月23日，权光荣与安县高川乡天池村民委员会签订解除承包租赁合同协议，解除了合伙与安县高川乡天池村民委员会的承包租赁合同。2011年6月1日，段希全与安县高川乡天池村签订承包经营合同，由段希全承包经营安县高川乡天池钙矿。赵德轩认为权光荣擅自解除与安县高川乡天池村村委会的承包经营合同及擅自处分合伙财产的行为，损害了自身的权益，因此，诉至法院，主张权利。
原判认为，赵德轩、权光荣及曾德芝、段希全签订的合伙投资协议，是各方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，四人之间建立合伙关系。权光荣经过其他合伙人的同意代表合伙与安县高川乡天池村签订的承包租赁合同，亦合法有效，但2010年10月23日，权光荣与安县高川乡天池村民委员会签订解除承包租赁合同协议，该协议未取得合伙人之一赵德轩的同意，且权光荣亦非合伙事务执行人，因此，权光荣擅自与安县高川乡天池村村委会签订解除承包租赁合同的行为构成侵权，但就侵害主体而言，权光荣代表合伙与安县高川乡天池村签订承包租赁合同，亦是代表合伙签订解除承包租赁的合同，权光荣代表合伙，损害的是合伙的利益，现合伙并未解散，应当由合伙主体向权光荣主张权利。另一方面，就解除承包租赁协议的内容而言，权光荣所作的解除承包租赁的意思表示侵害了合伙的利益，但关于将钙矿开采权、机械设备、矿产资源、基础设施等转让给段希全的意思表示不生效，该处分并未侵害合伙的利益。关于权光荣的侵权行为造成的损害结果，赵德轩主张其损失为投入合伙的本金359，439元及2010年10月24日之后的利息损失，但合伙期间合伙资产处于变动阶段，有可能盈利也有可能亏损，合伙未进行清算，赵德轩投入合伙的资产增加或者减少无法确定，因此，赵德轩以其2006年投入合伙的金额作为损失依据，明显不合理，不予支持。权光荣擅自解除租赁承包合同对合伙造成损失，该损失应是从权光荣2010年10月24日解除合同之后对合伙收益的减少，赵德轩并未提交关于2010年10月24日后合伙收益减少的相关证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，赵德轩未提交其因权光荣的侵权行为造成的损失的证据，因此，对赵德轩的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回赵德轩的诉讼请求。
宣判后，赵德轩不服一审判决，向本院提出上诉。赵德轩上诉称，1.原判认定合伙未解散，应由合伙主体向权光荣主张权利错误。上诉人认为从2010年10月23日被上诉人与村委会签订《解除承包租赁合同协议》之日起就已实际解散。上诉人曾找过段希全要求其按关于执行天池钙矿《合伙投资协议》和《租赁承包合同》的补充协议（二）履约，但段希全说我还有什么股份就走了，后上诉人找到权光荣和岳顺龙（曾德芝之夫，实际上的合伙人）一起起诉段希全，但两人一直不愿意去告，并明确表示他们没资格告，直到2014年11月上诉人和被上诉人、岳顺龙一起去找村委会负责人才知道《解除承包租赁合同协议》的存在，故三人之间有隐情；2.《解除承包租赁合同协议》将合伙所有的矿山资源和开采权与村委会解除了并全部转让给段希权，该行为并未经上诉人授权，权光荣的行为侵害了合伙利益又侵害了上诉人利益，有侵权行为就应承担法律后果，上诉人认为提供2010年10月24日以后的损失证据是不可能的，因为2008年8月15日的关于执行天池钙矿《合伙投资协议》和《租赁承包合同》的补充协议（二）已清算并被四合伙人认可，故本案适用公平原则，判决侵权人赔偿上诉人投入矿山的投资款、借款和部分利息损失（部分利息的计算从2010年10月24日至2015年4月9日）是合理的。故赵德轩上诉请求：1.撤销（2015）什邡民初字第634号民事判决；2.被上诉人赔偿合伙侵权损失652382元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
权光荣辩称，1.对于原判中认定有侵权行为不认同，本人也是受到了损失，且是上诉人造成的，只要上诉人认可终止合伙投资协议，那我们就可以起诉段希全，但由于上诉人一直不认可，导致合伙现在一直未清算；2.权光荣当初与村委会签订租赁合同是代表四合伙人的，根据合同相对性，解除租赁合同也应由权光荣与村委会签订，且上诉人是知道这件事，并不是我擅自解除的。综上，应驳回上诉，维持原判。
二审中，赵德轩未向本院提交证据。权光荣向本院提交如下证据：1.2015年2月3日（2015）什邡民初字第116号民事判决，证明赵德轩已就合伙协议起诉过一次，该判决已生效，现在赵德轩再起诉合伙人之一是重复起诉；2.有赵德轩签字的解除承包租赁合同协议，证明上诉人对于解除承包租赁合同是知情的。赵德轩质证认为：对于证据1真实性无异议，对于证据2是复印件不认同，只认可正件。
本院经审查认为，对于赵德轩提供的证据1真实性予以认可；对于证据2不完整，故本院对该证据将结合案件事实及其他证据予以综合认定。
二审查明，2010年10月23日，权光荣与安县高川乡天池村民委员会签订《解除承包租赁合同协议》，约定：“由于经营不善，未履行租赁承包合同条款的约定，到期没有按时缴纳承包费及其它相关证照，现该租赁承包合同被安县高川乡天池村民委员会终止，权光荣自愿认同，并同意将与村委会签订合同中约定的钙矿开采权、所投入的机械设备、矿产资源、基础设施等全部转让给段希全，由段希全处置，所涉债权债务与村委会无关。”。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为权光荣应否赔偿赵德轩的损失652382元。
本案中，权光荣与安县高川乡天池村民委员会于2010年10月23日签订的《解除承包租赁合同协议》中明确，由于经营不善，未履行租赁承包合同条款的约定，到期没有按时缴纳承包费及其它相关证照，现该租赁承包合同被安县高川乡天池村民委员会终止，权光荣自愿认同解除租赁承包合同。故该合同解除并不是权光荣主动提出，而是安县高川乡天池村民委员会提出终止2006年10月7日双方签订的《租赁承包合同》，权光荣仅是表示认同，该行为并未对合伙主体构成侵权，原判对此认定不当，本院依法予以纠正。
合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据赵德轩、权光荣、曾德芝、段希全四合伙人签订的《合伙投资协议》约定，合伙人按其所占股份比例享有相应权利，如相应表决权、矿山资产处置和保值、增值分配等权利。现未有任何证据显示权光荣与安县高川乡天池村民委员会签订的《解除承包租赁合同协议》中转让合伙财产的意思表示经其他合伙人同意或追认，故《解除承包租赁合同协议》中约定的转让给段希全财产的意思表示尚未生效，该部分财产仍属合伙财产。在赵德轩、权光荣、曾德芝、段希全于2008年8月15日签订关于执行天池钙矿《合伙投资协议》和《租赁承包合同》的补充协议（二）后，段希全并未按照该协议执行，按该协议约定，该协议终止执行，故该协议并未生效。故上诉人请求权光荣按照关于执行天池钙矿《合伙投资协议》和《租赁承包合同》的补充协议（二）确定的数额赔偿损失证据不充分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人的上诉请求，本院不予支持。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案合伙并未解散，对于合伙财产的处分当事人可通过合伙清算进行解决。
综上，原判认定事实基本清楚，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费5160元；二审案件受理费10320元，均由赵德轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄 静