山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第367号
上诉人（原审原告）徐元友，农民。
委托代理人姚喜娟，文登侯家法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）徐华建，男，1952年9月24日出生，汉族，农民，住威海市文登区大水泊镇下河村**号。
被上诉人（原审被告）威海市文登区大水泊镇下河村村民委员会，住所地威海市文登区大水泊镇下河村。
法定代表人徐元武，村委会主任。
上诉人徐元友因所有权确认纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文高民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1992年1月1日，被告威海市文登区大水泊镇下河村村民委员会（以下简称下河村委会）与原告签订合同书一份，约定：下河村委会（甲方）将南山15号2亩土地承包给原告（乙方），承包期限自1992年-2011年12月底，其中合同第二条约定：自1992年-1995年底，共四年，村委会不收费，自1996年1月到2000年年底村按一级地每棵收费0.55元，……每亩按110棵计算，以后数年由村委另行规定，此阶段交的费用必须是头一年交清第二年的费用;第四条约定：为管好果树，乙方不得毁树种植其他作物，不得荒芜果园，前三年可以在树中间种植一些矮农作物，以后不允许种任何作物;第六条约定:合同中止或交村时，必须保证亩株不得少于110棵，此外，多余的任何树木不得移载和毁坏，枝条不得修削，违者罚乙方每亩一千元，甲方不负担任何费用。1992年1月1日，被告下河村委会与徐元亮签订合同书一份，约定：下河村委会将南山14号1亩地承包给徐元亮，合同中的承包期限、权利义务约定情况与上述合同相同。合同履行过程中，徐元亮将土地转让给原告经营管理。
1998年1月2日，被告下河村委会与徐政委签订承包东河土地合同一份，约定：将村东北平塘沟南6亩土地承包给徐政委经营，期限自1997年4月1日至2012年12月1日止。2008年1月，徐政委将该6亩土地转让给了原告经营管理。
原告等人在(2013)文高民一初字第37号案件中提交被告下河村委会于2012年3月24日向原告等人出具的书面证明一份，内容为“我决定在任期内不收回果园要收和北山合同到期一起收回如有不交钱的可收回，价格和北山一样东河六亩在内本协议为在任期间过期作废。”
2012年8月份，因原告等人未缴纳承包金，被告下河村委会将包括上述涉案果园在内的22.6亩果园以叫行的方式对外发包。被告徐华建中标，二被告于同年8月31日签订了《果树承包合同》一份，约定：被告徐华建承包被告下河村委会果园22.6亩，每五年交纳承包金45200元，承包期限为11年，自2012年12月31日-2023年12月31日止。同年9月3日，被告徐华建交纳了前五年的承包金45200元。
2013年1月22日，被告徐华建向原审法院提起诉讼称其雇佣20余人开始修剪果树，被原告等人阻止，要求判令原告等人停止侵害并赔偿损失，原审法院审理后做出(2013)文高民一初字第37号民事判决，认定被告徐华建享有包括涉案9亩果园在内的22.6亩果园的承包经营权，并判令原告等人不得妨害被告徐华建对其与被告下河村委会于2012年8月31日签订的果园承包合同中的22.6亩果园行使用益物权。宣判后，原告等人提起上诉，威海市中级人民法院(2013)威民四终字第80号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年3月25日，原告诉至原审法院，请求确认被告徐华建通过叫行承包的位于下河村村东平塘（原来由原告经营）的6亩土地以及下河村南14号、15号3亩土地上的果树归原告所有。被告徐华建辩称，2012年8月31日其通过叫行的方式承包了诉争的果园，包括村东的平塘南和南山，共计22.6亩，其与原告不发生任何关系，其叫行的是果园不是白地，包括果树。如果是叫行白地费用为80元／亩，而被告交纳的费用为400元／亩。被告下河村委会辩称，因当时经村委会通知，原告在限定时间内未缴纳承包费，故其对诉争土地进行叫行，被告徐华建通过叫行承包了诉争土地。
诉讼中，原告申请证人徐某甲出庭作证，该证人证实，其自1989年至2004年担任下河村支部书记，1991年时镇上号召发展果树，村里也发展果树经济，在南山划出不到一百亩地，树苗是村民自费，村里统一购买，至1999年因为管理和人力的原因，村民有刨树的，当时村里开了党支部会和党员会，决定村民种地也好，种果树也好，村里不干涉；涉案东河的六亩土地原来由徐政委种的梨树，后该土地转让给原告，原告栽种了果树。
原审法院认定以上事实，有原、被告陈述，合同书，原审法院(2013)文高民一初字第37号民事判决书、威海市中级人民法院(2013)威民四终字第80号民事判决书等在案为凭。
原审法院认为，原审法院(2013)文高民一初字第37号及威海市中级人民法院(2013)威民四终字第80号民事判决中均认定被告徐华建享有涉案9亩果园的承包经营权，并判令原告等人不得妨害被告徐华建对其与被告下河村委会于2012年8月31日签订的果园承包合同中包括涉案果园在内的的22.6亩果园行使用益物权，故原告请求判令果树归原告所有的诉请，无法律依据，不予支持。从另一方面来看，原告与被告下河村委会签订的合同书中第六条约定：合同中止或交村时，必须保证亩株不得少于110棵，此外，多余的任何树木不得移载和毁坏，枝条不得修削。从该约定可以看出涉案的南山14号、15号土地合同终止或解除时，承包人对果树不享有权益。原告在原审法院(2013)文高民一初字第37号案件中向法庭提交的村委会出具的书面文书中已表明了如不交纳承包金，村委会可收回“东河六亩”果园（即涉案的村东平塘6亩果园），因原告未交纳承包金，被告下河村委会将上述果园，通过叫行方式另行发包，故原告现又诉请确认上述6亩土地上的果树归其所有，无事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐元友要求确认被告徐华建叫行承包的位于下河村村东平塘的6亩土地及下河村南14号、15号土地上的果树归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐元友负担。
上诉人徐元友不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争9亩土地上的果树均由上诉人投资栽种，系上诉人的私有财产，被上诉人下河村委会无权将上诉人所有的果树发包给他人经营，上诉人有权追回；二、合同书虽约定合同终止时必须保证亩株不少于110棵，此外任何树木不得移栽和毁坏，但并未约定果树没收为集体财产，诉争的村东北平塘沟南6亩土地并未约定合同到期后果树的归属，1999年村里统一规定果园承包人可以自行处理果树，不应按照合同约定履行，故原审认定上诉人在合同终止或解除时对果树不享有利益是片面、臆断的；三、被上诉人徐华建与被上诉人下河村委会的承包关系无效，其对诉争的果树及地下埋设的管道不享有用益物权。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐华建答辩称，诉争果园归被上诉人下河村委会所有，其是通过叫行的方式取得承包经营权，被上诉人徐华建与上诉人之间并无直接的法律关系，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人下河村委会未予答辩。
二审审理查明，徐政委与被上诉人下河村委会之间未约定合同终止或解除后，地上果树的归属，徐政委于2008年1月将该块土地转让给上诉人，被上诉人下河村委会同意。上诉人提供证人荣某、徐某乙出庭作证，证人荣某证实，证人之夫徐承先与上诉人之妻徐承兰系叔伯姐弟，上诉人对诉争的村东北平塘沟南6亩土地投资很大，从山上向下挖沟、埋管，但具体投资多少，证人不清楚；徐政委在转让之前将其栽种的梨树出卖，转让给上诉人只是土地，现在栽种的全部是苹果树；1999年因种植苹果效益不好，村书记说过村民愿意种果树就种果树，愿意种地可以将果树刨除，原来村里有近百亩果园，现在只剩三十亩左右；徐承训将其承包三亩多果园刨除一亩多，但何时刨除的证人不清楚，但村里将刨除果树后的土地当做果园承包给被上诉人徐华建；被上诉人徐华建所承包的果园包括证人原来承包的四亩果园。证人徐某乙证实，上诉人之妻系其伯伯的女儿，徐承训系其舅子，徐政委系其儿子；证人将其原有的2亩承包地转给徐承训，因苹果不值钱，村里很多人将苹果树刨除，村委当时允许，徐承训大约在1995年之后刨除了一亩半，被上诉人徐华建承包的原徐承训的土地无果树；徐政委原来承包地种植的梨树，后来徐政委将梨树出卖，卖给上诉人只是土地。经质证，被上诉人徐华建认为证人与上诉人属于亲属关系，所证与事实不符，且证人与其在原审法院(2013)文高民一初字第37号案件中起诉的被告徐承先、徐承训有利害关系，故证人所证不应采信。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，已经发生法律效力的原审法院(2013)文高民一初字第37号民事判决及威海市中级人民法院(2013)威民四终字第80号民事判决均认定被上诉人徐华建享有涉案9亩果园的承包经营权，并判令上诉人等人不得妨害被上诉人徐华建对涉案果园在内的22.6亩果园行使用益物权。被上诉人徐华建系通过叫行与被上诉人下河村委会签订果树承包合同对涉案果园的土地及果树享有用益物权，与上诉人之间并无直接的合同关系，故上诉人主张被上诉人徐华建承包涉案土地上的果树归其所有及二被上诉人之间承包合同无效，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。
从上诉人、徐元亮与被上诉人下河村委会于1992年1月1日签订的合同书第六条约定可以看出上诉人对涉案的南山14号、15号共计3亩土地，在合同终止或解除时，承包人对果树不享有权益。因上诉人、徐政委与被上诉人下河村委会对涉案的村东平塘6亩土地仅约定了承包期限及承包费的数额及交纳方式。上诉人提供的被上诉人下河村委会证明表明了上诉人如不交纳承包金，被上诉人下河村委会可收回该6亩果园，现被上诉人下河村委会已将上述果园另行发包给被上诉人徐华建，已经生效的民事判决已经确认被上诉人徐华建对涉案果园在内的22.6亩果园享有用益物权，被上诉人下河村委会收回涉案的村东平塘6亩土地时未就地上附着物的补偿问题予以处理，上诉人可就该地上附属物的补偿事宜另行主张权利。
综上，上诉人上诉主张理由不当，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐元友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 林美廷