广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）中中法行终字第175号
上诉人（原审被告）：中山市人民政府西区办事处，住所地中山市西区。
法定代表人：程国深，该办事处主任。
委托代理人：古勇、何晓舸，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦锐金，男，1955年5月18日出生，汉族，住中山市西区。
委托代理人：郑春梅，女，1962年11月28日出生，汉族，住址同上，系麦锐金之妻子。
委托代理人：魏永才，广东中亿律师事务所律师。
第三人：中山市西区后山经济联合社，住所地中山市西区。
代表人：黄鉴培，该社社长。
上诉人中山市人民�府西区办事处（以下简称西区办事处）因与被上诉人麦锐金、第三人中山市西区后山经济联合社（以下简称后山经联社）政府行政处理决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第17号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：后山经联社确认，中山市西区后山经济联合社是该社的登记名称，而中山市西区后山股份合作经济联合社则是该社的口头称呼，两者实为同一主体。麦锐金出生、成长于中山市西区后山下闸村，居住在中山市西区后山下闸村东河街14号，系农业户口。1992年11月1日，因所在村的农用地被征收，包括麦锐金在内的村民户口被统一转为非农业户口。1993年9月1日，麦锐金因家庭分户而入户中山市西区后山下闸村东河街14号之二至今。1950年至1983年，麦锐金所在的后山生产大队兴办了藤织厂、石场等集体企业，麦锐金被安排至上述企业工作，并按劳取酬，村集体则按照一定比例收取费用。1983年，原后山下闸村实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，麦锐金一直未曾承包村集体的责任田。2006年，该村推行农村股份合作制，于同年7月6日成立了后山经联社。2008年12月，后山经联社制定了章程，并经原村民表决通过。该章程第九条规定：“本着‘依据法律、尊重历史、实事求是’的原则，以村民的户籍、承包责任田份额、履行义务等实际情况和对本社的生产、经济、社会事务管理承担相应义务者为依据，界定股东资格……二、符合下列条件者，给予基础股0.5股……2.没有承包责任田，但在一九九二年九月一日（零时）前户口是农业户的或女方是农业户嫁入男方又是农业户的，这两种人现在户口还在后山的……四、下列情况不给予配�……3、不符合第九条第一、二、三款的人口。”该章程第三十五条规定：“本章程自2009年1月1日起执行。”麦锐金在1992年9月1日时，户口是农业户，且保留在后山村，但后山经联社未确认其股东资格，也未给予集体资产收益分配。2012年4月25日，麦锐金以后山经联社不确认其享有股东资格为由向西区办事处提出申请，要求责令该社认定：1.麦锐金享有被申请人的股东资格；2.麦锐金享有0.5份基础股；3.补发麦锐金2010年的补偿款7.5万元。同时，麦锐金提交了户口本复印件等材料。2012年11月19日，西区办事处作出了西办行字（2012）2号行政处理决定，认为麦锐金一直未承包责任田，不是后山经联社的社员；且麦锐金于1992年11月1日转为非农业户口，后山经联社的章程开始实施时其户口已经不在后山村，不符合给予基础股0.5股的条件。因此，西区办事处根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第六条、第十三条和《中山市西区后山股份合作经济联合社章程》（以下简称《后山章程》）第九条的规定，认定麦锐金不具有后山经联社的股东资格，不享有0.5股基础股，且决定后山经联社无需补发麦锐金的补偿款。随后，西区办事处向麦锐金和后山经联社送达了上述行政处理决定书，并告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
麦锐金不服，诉至原审法院，其诉称：西区办事处作出的行政处理决定调查事实不清，行政决定错误，应予撤销。理由为：1.《后山章程》明确了没有承包责任田的社员，有基础股0.5股。麦锐金符合章程第四章第九条第二款的规定，应享有0.5股基础股。2.麦锐金是经联社的社员，也是土生土长的后山下闸农民，参与生产队组织的劳动，为集体经济组织作过贡献，是下闸村集体经济组织社员。下闸村于1983年实行土地承包责任制，生产队没有分责任田给麦锐金，麦锐金就到附近打散工谋生。因中山市实行社区一级核算，西区后山社区的8个村民小组（包括下闸）合并，财产归经联社统一核算、统一管理、统一分配，麦锐金由下闸村经济社社员转为经联社社员。3.麦锐金于1992年11月份被转为非农业户口，按章程规定，享有的股东资格不受影响。4.下闸等八个村民小组原属后山社区管理，小组经济社的社员就是经联社的社员。西区办事处以麦锐金的户口不属后山为由否定其股东资格的理由与实际不符。为此，请求：1.撤销西区办事处作出的西办行字（2012）2号行政处理决定；2.责令西区办事处重新作出行政处理决定；3.由西区办事处承担本案诉讼费。麦锐金向原审法院提供了以下证据：1.申请书；2.《后山章程》；3.西办行字（2012）2号行政处理决定书；4.户口本；5.信访事项复查意见书。
西区办事处在原审中辩称：1.西区办事处就麦锐金提出的申请作出行政处理决定，程序符合法律规定。2.西区办事处依法作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确。《后山章程》由本组织成员大会表决通过，符合法律、法规、规章的规定。该章程适用对象为后山经联社的全体社员。麦锐金一直未承包责任田，不是后山经联社的社员；且其于1992年11月1日转为非农业户口，章程开始实施时，其户口已经不在后山，不符合给予基础股0.5股的条件。西区办事处向原审法院提供的证据及依据为：《后山章程》。
后山经联社在原审中述称：同意西区办事处的答辩意见，麦锐金不是后山经联社的成员。后山经联社向原审法院提供如下证据：1.《关于享受分配份额的有关说明》；2.《后山章程》；3.《广东省农村集体经济组织管理规定》、《关于推行农村股份合�制改革的实施办法（试行）》、《关于加快推进和完善社区股份合作制改革的实施意见》。
原审法院认为：本案争议的焦点为西区办事处作出的行政处理决定是否合法。首先，西区办事处是否具有作出行政处理决定的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款的规定，参照（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》，即中山市人民政府已通过常务会议决定形式，将对农村集体经济组织成员权益纠纷作出处理决定的职权交由镇政府或区办事处行使，结合本市建制实际，西区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。其次，麦锐金是否系后山经联社的成员、其应否享有集体资产收益分配。麦锐金出生、成长于原后山下闸村，�口一直登记在中山市西区后山下闸，且在原生产大队兴办的企业工作，麦锐金应属法律意义上的原生产大队的成员。参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，判断麦锐金是否后山经联社的成员以及应否享有集体资产收益分配，应以麦锐金的户口及是否履行了法律法规和组织章程规定的义务为依据。麦锐金的户口一直登记在西区后山下闸村，虽麦锐金从未承包责任田，但其履行了其他义务。因此，麦锐金符合上述规定的条件，系后山经联社的成员。退一步讲，即使依据后山经联社章程，麦锐金也符合章程第九条规定的没有承包责任田，但在1992年9月1日零时前户口是农业户，且户口仍留在后�经联社所在地即可给予基础股0.5股的情形。换言之，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》，甚至于联系后山经联社章程的规定，承包责任田并非认定后山经联社成员资格的必要条件。因此，基于麦锐金不存在上述章程规定的不予配股的情形，在无证据证明其未履行法律法规和组织章程规定的其他义务的情况下，根据上述规定，麦锐金应享有后山经联社的成员资格。又结合后山经联社章程第四条规定，入股的资产包括各种经营性固定资产、流动资产及土地。经营性固定资产包括厂房、铺位、酒店、土地、肉菜市场等可产生收益的资产，流动资产指现金。麦锐金在原生产大队兴办的企业工作，应享受相应的资产收益。对西区办事处和后山经联社提出的麦锐金系村办企业职工，不是后山经联社社员的主张，法院认为，如上所述，麦锐金户口保留在后山经联社，履行了法律法规和组织章程规定的其他义务，属于农村集体经济组织的成员。对西区办事处和后山经联社提出麦锐金不是后山经联社章程适用对象的主张，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第七条第一款“农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置”和第八条第二款关于组织章程应载明名称、成员资格等内容的规定，章程系判断农村集体经济组织在组建时户籍保留在此地的人员是否具有组织成员资格的依据，一旦被界定为成员，即可取得集体资产经营收益分配，因此，西区办事处和后山经联社对章程只适用于社员的解读，有悖法律规定。综上，对西区办事处和后山经联社的上述主张，法院不予支持。再次，西区办事处作出的决定认定的事实是否清楚、证据是否确凿。麦锐金的户籍至今保留在后�经联社所在地，虽未承包责任田，但承包责任田并非认定成员资格的必要条件，且并无证据证明麦锐金未履行法律法规和组织章程规定的其他义务。因此，西区办事处在未充分收集证据、查明事实的情况下，直接依据麦锐金未曾承包责任田且于1992年11月1日已转为非农业户口的事实，认定麦锐金不是后山经联社的成员，继而决定麦锐金不具有后山经联社的股东资格且不享有股权分配及相应补偿款，属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。同时应指出，西区办事处作出行政处理决定时，未查明后山经联社的登记名称，错误地将被申请人名称列为“中山市西区后山股份合作经济联合社”，亦属错误，应予纠正。最后，对于西区办事处提出麦锐金于1992年11月1日转为非农业户口，章程开始实施时，其户口已经不在后山的主张，因麦锐金转为非农业户口系基于原后山下闸村的土地被征收，包括其在内的下闸村民均已被转为非农业户口，其户籍性质的转换并不影响其仍享有原集体经济组织的资产收益分配，且西区办事处也未提交证据证明麦锐金的户口已经不在后山村，相反，麦锐金提交的户口本载明其住址为中山市西区后山下闸村东河街14号之二，因此，对西区办事处的上述主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：一、撤销中山市人民政府西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字（2012）2号行政处理决定；二、中山市人民政府西区办事处于本判决生效之日起90日内重新对麦锐金提出的申请作出行政处理决定。案件受理费50元，由中山市人民政府西区办事处负担。
西区办事处不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并改判驳回麦锐金的全部诉讼请求及由麦锐金承担本案诉讼费用。其上诉理由为：一、原审判决违反行政诉讼法规定，违法超越行政审判的法定职权和审查范围，对行政行为所涉及的行政相对人的实体权利和事实作出了审理和认定，错误行使了相关法规所确定的，应当由政府才能作出的确认是否具备后山经联社成员资格的行政确认职权。二、麦锐金不具备后山经联社股东身份的事实为：由于历史原因，麦锐金原是后山村的居民，而不是农民，当时的居民就是没有土地耕种，不承担缴交公粮义务，按规定享受统销粮食，即统销户居民。1983年后山落实土地承包责任制时，麦锐金一直没有参加承包后山村的责任田。1992年，包括麦锐金在内的村民居民户籍依法进行了“农转非”变更，1993年8月31日后山村根据上级政府指示，把不可分配部分的征地补偿款设立土地基金，没有承包责任田的村民则无资格享受该土地基�。1993年9月后山村公布了享受土地基金的名单，麦锐金不享受基金份额，且麦锐金一直没有提出任何异议。2002年，后山管理区将土地基金和资产改组设立股份合作制，确认享受土地基金资格的村民为股份合作经济联社的股东，2007年，后山经济联合社再次公布股东名单，麦锐金等不具备股东资格。2008年12月经后山股份合作经济联合社股东代表大会决议，才正式通过《后山章程》，而该章程只适用于后山股份合作经济联合社的股东成员。麦锐金不具备西区后山股份合作经济联合社的股东资格，原审判决却错误的适用该章程作为其股东资格认定的依据。另外，2010年至今，麦锐金三级信访中的信访答复，均发文认定麦锐金不具备股民资格。
麦锐金服从原审判决，其针对西区办事处的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回西区办事处的上诉�求。
后山经联社未提出上诉，其针对西区办事处的上诉称：麦锐金不具备后山经联社股东身份，理由与西区办事处一致。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《后山章程》第四条规定：“入股的资产包括各种经营性固定资产、流动资产及土地。经营性固定资产包括厂房、铺位、酒店、土地、肉菜市场、小学、幼儿园等可产生收益的资产；流动资产指现金。”
本院认为，西区办事处依法具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权，本案行政处理决定纠纷案件中，各方当事人争议的焦点是麦锐金能否适用《后山章程》并享有股权的问题。对此，本院认为：
首先，后山经联社的前身即后山生产大队在1950年至1983年间兴办了藤织厂、石场等集体企业，该集体经济组织中的一部分村民脱离务农而在企业务工。麦锐金出生�成长于中山市西区后山下闸村，其属于在村办集体企业务工的人员之一。对于麦锐金等这类在村集体企业务工的人员能否适用章程的问题，应根据具体情况进行分析。如后来的后山经联社的资产包括了原村集体企业的资产，则原属该村村民且又在村集体企业的务工人员亦自然在后山经联社获得相关权益。反之，如果后山经联社的资产与原村集体经济组织无关，则原集体企业的务工人员自然也不享有相关权益。西区办事处在作出本案所涉处理决定前，并未将后山经联社的入股资产调查清楚，且《后山章程》中明确了后山经联社“入股的资产包括各种经营性固定资产、流动资产及土地。经营性固定资产包括厂房、铺位、酒店、土地、肉菜市场、小学、幼儿园等可产生收益的资产；流动资产指现金。”，故西区办事处答辩认为麦锐金不能适用该章程明显理据不足，而本案所涉行政处理决定也未将该理由作为支撑其决定结果的依据。
其次，对于麦锐金是否享有后山经联社股权的问题，属于西区办事处的行政职能，法院不代为判断而仅审查行政机关具体行政行为的合法性。从审查中可以看出，西办行字（2012）2号行政处理决定中认定麦锐金不具备后山经联社股东资格的理由有三：一是麦锐金一直未有承包责任田；二是麦锐金不是后山经联社的社员；三是麦锐金于1992年11月1日转为非农户，《后山章程》实施时其户口已不在后山。对此，本院认为：1、对于未承包责任田的问题，《后山章程》第九条并没有将承包责任田作为享受股东权益的必备条件，亦没有将不承包责任田列入不予配股的情况，故该情况不能作为麦锐金不享有后山经联社股东资格的理由。2、对于麦锐金是不是后山经联社的社员问题，不能仅凭其是否承包了责任田，而应视后山经联社组建时入股资产的构成，如麦锐金这类原村办企业的有关资产纳入了后山经联社，则这类村民亦自然获得社员身份，而并不需要公榜确认等形式获得。3、至于《后山章程》实施时麦锐金的户口属非农户口且不在后山的问题。《后山章程》实施时，后山下闸村民均已被转为非农业户口，其户籍性质的转换并不影响其他人享有原集体经济组织的资产收益分配，因而也不影响麦锐金的收益与分配权。且《后山章程》第九条第二点之2写明的给予基础股0.5股的条件只是“没有承包责任田，但在一九九二年九月一日（零时）前户口是农业户的或女方是农业户嫁入男方又是农业户的，这两种人现在户口还在后山的。”故西区办事处以实施时的户口属非农为由而确认其无股权资格亦为不当。至于麦锐金实施时户口是否在后山的问题，麦锐金提交的户口本载明其住址为中�市西区后山下闸村东河街14号之二，故西区办事处以《后山章程》实施时麦锐金户口不在后山的理由亦不成立。
综上，西区办事处于2012年11月19日对申请人麦锐金所作出的西办行字（2012）2号行政处理决定，存在事实认定不清，确认麦锐金不具有后山经联社股东资格的理由亦不充分等问题，因此，西区办事处上诉理由不充分，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决撤销西区办事处所作的本案所涉行政处理决定的结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西区办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘 良 才
代理审判员 �高琳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 林 桂 清