辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2058号
上诉人（原审被告）：沈阳新松机器人自动化股份有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：于海斌，该公司董事长。
委托代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：欧阳东，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘钢毅，男，1966年10月31日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：毕媛，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳新松机器人自动化股份有限公司因与被上诉人刘钢毅劳动争议纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司诉称：被告起诉原告解除劳动合同仲裁一案，2014年4月18日辽宁省劳动人事争议仲裁委员会所作的辽劳仲字（2014）232号裁决，裁决：恢复原告与被告之间劳动关系。原告认为，2013年12月26日的《关于给予刘钢毅处罚并解除劳动关系的决定》是由于被告严重违反企业规章制度而作出的，与被告解除劳动合同符合法律规定，不应恢复劳动关系。为了维护原告的合法权益，原告诉讼来院，请求法院依法判令，1、确认原告与被告解除劳动关系合法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告刘钢毅辩称：1、原告与被告属于违法解除，应当恢复劳动关系，（2013）24号《关于加强考核管理通知》中规定下发时间为2013年6月24日，通知下发后被告在2013年12月24日找同事代打卡一次，不符合原告（2013）24号《关于加强考核管理通知》第12条第8款规定的两次代打卡以上立即解除的要求，因此原告解除属于违法解除。2、被告行为不应属于严重违反企业规章制度。原告单位公布《关于加强考核管理通知》后，被告仅有一次他人代打卡行为，且请假经过单位领导同意，自身没有过错。另被告到原告单位工作12年，仅因此事为由解除劳动合同，惩罚过于严重，原告单位无任何警告等处罚，直接剥夺工作12年老职工劳动权利，不合情理。3、（2013）24号《关于加强考核管理通知》是否通知符合法定程序制定。根据《劳动合同法》第四条：用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制度修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。原告单位（2013）24号《关于加强考核管理通知》《奖惩条例》没有与工会或职工代表大会或全体职工讨论并提出意见，更没有与工会或职工代表大会或全体职工平等协商确定，而是原告单位自行决定直接公布出来的，不具有法律效力。综上，请求人民法院依法判决确定恢复原、被告之间的劳动关系。
原审法院查明，被告刘钢毅原系原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司职工。2001年9月21日被告到原告处工作，从事镗工兼车工，并签订了劳动合同。最后一份劳动合同的期限从2011年2月1日至2014年1月31日。2013年4月8日、4月10日被告找到同志杨学东代为打卡考勤。同年12月24日被告找到他人代为打卡考勤，当时被告口头已经向原告单位主任石忠吉请假，未办理请假手续。2013年6月24日原告作出《关于加强考勤管理的通知》，2013年12月26日原告以被告通过他人代为打卡考勤，严重违法公司的规章支付为由，原告解除与被告的劳动关系，并扣发原告当日按旷工双倍工资220元，并按上限处扣除工资5倍罚款，共计1，320元，并自2013年12月25日起解除与被告的劳动合同，不予核算经济补偿金，原告保留追偿其他损失的权利。2013年10月8日原告给被告开具《解除劳动合同证明》书，其后，原告与被告就支付恢复劳动关系等事宜协商未果，被告向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：被告恢复原告的劳动关系等内容，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决原告与被告恢复劳动关系，原告不服该裁决，故诉至法院，请求法院依法判令，1、确认原告与被告解除劳动关系合法；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，2006年7月4日原告制定的《新松机器人自动化股份有限公司员工考勤管理规定》第八条规定：严禁由别人代为划卡。若发现代划卡现象，对持卡人及代划卡人均记旷工一日或另行处理。
2013年6月24日原告制定的《关于加强考勤管理的通知》第八条规定：严禁员工以任何理由委托或者代替他人代划考勤卡，已经发现即给予委托和代划卡者记过以上处分，均双倍扣除当事人划卡日金额工资，处以1-5被扣除工资的罚款，并取消当事人和所在部门当年评优资格。委托代打卡超过2人次的，将按照公司《奖惩条例》（新松制字（2003）CSH07号）有关规定严肃处理，立即解除劳动合同，不予核算当月工资和经济补偿金。
原审法院认为，被告刘钢毅原系原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司的职工，被告在工作过程中，2013年4月8日及10日被告找到杨学东代替其打卡考勤2次。2013年12月24日委托他人代打卡一次，当时被告口头已经向原告单位主任石忠吉请假，未办理请假手续，以上共计3次。由于原告制定的《关于加强考勤管理的通知》是从2013年6月24日开始实施，其第八条关于代打卡行为处罚的规定，不能作为被告2013年4月8日及10日代打卡考勤行为处罚的依据，同时，原告对代打卡人杨学东经罚款处罚，且罚款数额为147.13元，原告对被告罚款并扣除工资合计1，320元，原告的处罚明显有失公平，故原告以被告严重违反公司规章制度，直接解除劳动关系，法律依据不足，故原告主张系合法解除劳动合同的请求，该院不予支持。同理，对于被告提出恢复劳动关系的抗辩理由，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决：原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司与被告刘钢毅恢复劳动关系。案件受理费10元，由原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳新松机器人自动化股份有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：原审判决认定事实错误，刘刚毅于2013年4月8日和4月10日委托同事代打卡，2013年12月24日因家中有事请假回家，其请假后将本人员工卡交予临时劳务人员代打卡，一审法院没有依法对刘刚毅严重违反企业规章制度的行为予以确认，在认定事实上存在严重错误；上诉人依据企业规章制度及劳动合同法的相关规定与被上诉人解除劳动关系符合法律规定，公司规章制度对员工代打卡行为明令禁止，并有明确处罚规定，在2013年6月公司发布的关于加强考勤管理的通知明确规定，委托或代打卡两次将解除劳动合同，我公司认为上述通知对刘刚毅经查实的三次代打卡行为均有约束力，同时公司在2004年的规定中明确严禁由别人代为划卡，若发现代划卡现象按旷工一日处理，刘刚毅委托他人代打卡三次，每次记旷工一日，应予以开除，因此我公司与刘刚毅解除劳动合同符合法律规定，不应恢复劳动关系，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘钢毅辩称：公司的考勤通知不能溯及既往，事后我方已向公司承认错误，公司也进行了罚款，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原审判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同、情况说明、事由经过、考勤卡记录、解除劳动关系决定及通知、关于加强考勤管理的通知、仲裁委员会庭审笔录及证明材料等证据经庭审质证，本院予以确认，并在原审卷宗佐证。
本院认为，关于上诉人与刘刚毅解除劳动关系是否合法的问题。上诉人公司制定的《关于加强考勤管理的通知》第十二条罚则第8款规定，严禁员工以任何理由委托或者代替他人代划考勤卡，已经发现即给予委托和代划卡者记过以上处分，均双倍扣除当事人划卡日金额工资，处以1-5被扣除工资的罚款，并取消当事人和所在部门当年评优资格。委托代打卡超过2人次的，将按照公司《奖惩条例》（新松制字（2003）CSH07号）有关规定严肃处理，立即解除劳动合同，不予核算当月工资和经济补偿金。但上述通知上诉人系2013年6月24日开始实施，在该通知实施后被上诉人刘刚毅仅在2013年12月24日委托他人代打卡一次，且刘刚毅已经口头向上诉人单位主任石忠吉请假，上诉人关于代打卡行为处罚的规定，不能作为刘刚毅2013年4月8日及4月10日代打卡考勤行为处罚的依据，上诉人以被上诉人严重违反公司规章制度，直接解除劳动关系，法律依据不足，故上诉人主张系合法解除劳动合同的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳新松机器人自动化股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙思宇