北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再99号
上诉人（原审原告）：王×1，男，1942年3月23日出生。
上诉人（原审原告）：李×1，女，1943年1月30�出生。
上诉人（原审原告）：王×7，女，1970年3月29日出生。
上诉人（原审原告）：袁×，男，1968年3月6日出生。
上诉人（原审原告）：王×10，男，2003年10月26日出生。
上诉人（原审原告兼王×1、李×1、王×7、袁×之共同委托诉讼代理人、兼王×10之法定代理人）：王×6，男，1967年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）：王×2，男，1946年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）：王×3，女，1951年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）：王×4，女，1957年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）：王×5，男，1959年9月29日出生。
以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。
王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6与王×3、王×8、王×9、刘×1、王×5所有�纠纷一案，北京市西城区人民法院于2010年6月18日作出（2010）西民初字第6465号民事判决。王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2010年10月25日作出（2010）一中少民终字第14228号民事判决，驳回上诉，维持原判。王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年12月1日作出（2011）高民申字第02763号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）一中民再终字第02961号民事判决，撤销（2010）一中少民终字第14228号和（2010）西民初字第6465号民事判决，将此案发回重审。北京市西城区人民法院重审过程中,王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6变更本案被告为王×2、王×3、王×4、王×5。北�市西城区人民法院重审后于2016年7月2日作出（2013）西民再初字第11号民事判决。王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兼王×1、李×1、王×7、袁×之共同委托诉讼代理人、兼王×10之法定代理人王×6到庭参加诉讼。被上诉人王×2、王×3、王×4、王×5及其四人之共同委托诉讼代理人张亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王×2、王×3、王×4、王×5扣除已经支付的50万元外，另行支付我方拆迁款90万元及利息(利息自被上诉人收到钱款之日起至实际给付我方之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算)。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因西长安街道路拓宽及特殊用地项目需要用地，故需拆迁北京市西城区××胡同5号，并支付拆迁费和提供两限房房源。我方的户籍均在被拆迁房屋处，从王×6出生到拆迁前被拆迁房屋均由我方与被上诉人轮流居住。在与拆迁办公室的各个相关部门办理手续时，王×3、王×5等人让我方配合其签字，我方给予了相应的配合，但王×3、王×5等人办理完各种手续后就不向我方说明情况。我方认为，拆迁款（含困难补助）255.5万元应由11位被拆迁人平均分配，我方应分得1393636.36元。但领取拆迁款后，王×3、王×5等人擅自决定只给王×150万元，作为给我方全体的补偿，其他补偿款被王×3、王×5等人私分。综上，为维护我方的合法权益，上诉至二审法院，请求二审法院支持我方的上诉请求。
王×2、王×3、王×4、王×5同意一审判决。
王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6向一审法院起诉请求：判决王×2、王×3、王×4、王×5扣除已经支付的50万元外，另行支付我方拆迁款90万元及利息(利息自王×2、王×3、王×4、王×5收到钱款之日起到实际给付我方之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算)。诉讼费由王×2、王×3、王×4、王×5承担。
一审法院认定事实：西城区××胡同5号北房四间原承租人为赵×1。赵×1有子女五人，分别为王×1、王×2、王×3、王×4、王×5。李×1为王×1之妻，王×6、王×7系王×1、李×1之子女。王×10系王×6之子，袁×与王×7系夫妻。
赵×1于2006年4月15日去世，此后承租人一直没有变更。2009年3月，本案当事人向西长安街房管所递交一份申请书，内容为：本人现住在××胡同5号北房四间。原承租人赵×1病故，现变更为王×3（与原承租人为母女关系）。此房有户口本三个：（1）王×9、王×8、王×3、王×5、刘×1、王×1；（2）王×6、王×10、李×1、王×7、袁×；（3）徐×、王×12。（一审法院注：王×8系王×3之女，王×9系王×2之女，刘×1与王×9系夫妻）。申请人为王×3。除以上十三人在申请书上签名外，王×2及其妻王×13、王×4及其夫刘×2、其女刘×3亦在申请书上签名。2009年3月11日，王×3与西长安街房管所签订《购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书》，购买了××胡同5号北房原赵×1承租的公房，双方商定，购房款从拆迁补偿协议中划转给西长安街房管所。
2009年4月5日，王×3作为被拆迁人（乙方）与北京市土地整理储备中心西城区分中心（甲方）签订《西长安街道路拓宽及特殊用地项目住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议规定：甲方因西长安街道路拓宽及特殊用地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区××胡同5号所有的房屋。乙方在拆迁范围内正式住宅房屋4间，建筑面积60.12平方米。乙方现有正式户籍1户12人，分别为：户主赵×1，之孙女：王×9，之外孙女：王×8，之女王×3，之子：王×5，之孙女婿：刘×1，之子：王×1，之孙子：王×6，之曾孙子：王×10，之儿媳李×1，之孙女：王×7，之孙女婿袁×。拆迁补偿款项下约定：经评估，该地区标准房产价格为25095元/平方米，标准重置价格为1475元/平方米，房屋重置成新价为971元/平方米，设备装修及附属物5935元，拆迁评估价款为1929400元。其他补助费项下约定：甲方应支付乙方拆迁补助费77137.4元，分别为：提前搬家奖励25000元，重点工程配合奖50000元，搬家补助费1202.4元，空调、电视、电话移机费935元。并支付一次性周转补助费60120元。代扣购房款15371.87元，拆迁补偿、补助总计2051285.53元。
此外就被拆迁房屋，北京市土地整理储备中心西城区分中心（甲方）与徐×（乙方）还签订一�《西长安街道路拓宽及特殊用地项目住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定乙方现有正式户籍1户2人，分别为：户主徐×（王×5之妻），之子王×12（王×5之子）。甲方支付乙方拆迁补助费145000元，分别为提前搬家奖励25000元，重点工程配合奖50000元，自建房补助费70000元。
同日，王×3向拆迁单位提出困难补助申请，主要内容为：现有××胡同5号居民王×3代表全家人向政府提出困难补助申请。我们全家人，人口众多（壹拾叁人），且老人众多，有不同程度的病情。如大哥高血压、心脏病，类风湿等等。同时家中多人下岗待业，众多人工作未定。特向政府提出困难申请。在拆迁单位的《变更方案审批表》中，即以家庭人口众多，且祖孙三代共同居住，结构复杂，且老年人多，均不同程度的病情，老大高血压、心脏病、类风湿等，且多人下岗为由，将预分方案中的2196285.53元，变更为270万元（一审法院注：270万元包括北京市土地整理储备中心西城区分中心与徐×签订的补偿协议中约定的补助费14.5万元）。2009年4月5日，北京市土地整理储备中心西城区分中心（甲方）又与王×3（乙方）签订了一份《西长安街道路拓宽及特殊用地项目住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方支付乙方拆迁补助费503714.47元，该款为其他补助。
王×3、徐×领取拆迁款后，分给王×150万元、分给王×250万元、分给王×348万元，分给王×452万元，分给王×570万元。
此外，在拆迁单位拆除××胡同5号原赵×1承租的房屋后，又提供了两个购买经济适用房的指标。王×5和王×3使用了该指标，分别购买了经济适用房。
诉讼中，案外人徐×、王×12向法庭提交声明，同意将其取得的拆迁款与本案双方当事人获得的拆迁款一并分配。
庭�中，赵×1之夫王×11的外甥薛×及其妻李×2、赵×1弟弟之女赵×2出庭作证，证明××胡同5号原赵×1承租的房屋，在赵×1去世前由王×3和王×5与其共同居住。在赵×1去世后仍由王×3和王×5共同居住。王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6提供了户口簿和王×10的《城镇居民大病医疗参保缴费告知书》，及王×6递交的申请表，以证明王×6等人拆迁前在××胡同5号原赵×1承租的房屋实际居住。
一审法院认为，××胡同5号原承租人赵×1死后，一直没有办理变更承租人的手续。直到拆迁前不久，才通过家庭内部协商的方式，推举王×3作为承租人。其目的为了便于与拆迁单位签订拆迁协议。王×3虽然签订过购买公房协议，但这是签订拆迁协议所必需的程序，购房款也是从拆迁补偿款中抵扣，不能就此认为王×3即是被拆迁房屋的所有权人，其并无权单独处分拆迁款。在原承�人死亡后，拆迁补偿款中对于房屋的补偿应归在拆迁前长期与原承租人在被拆除房屋内实际居住的共居人所有。王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6虽然在拆迁合同中被列为在册人口，但并不当然因此享有分得拆迁款的权利。单凭户籍并不能证明在被拆迁房屋居住。王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6提供的其他材料亦不足证明其六人在被拆迁房屋内实际居住。诉讼中出庭作证的三名证人与本案双方当事人均有亲属关系，也未参与分配拆迁款，故其与双方当事人任何一方之间均不存在特殊利害关系，其证言应属真实可靠。且诉争房屋的房租收据原件均在王×5处保存。根据以上证据综合判断，法院认为王×5、王×3是赵×1的共居人，王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6提供的证据不足以证明其六人是赵×1的共居人，不享有分得拆迁款中对于房屋补偿的权利。在拆迁过程中，王×3代表包含王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6在内的十三口人，向拆迁单位提出困难补助申请，并得到拆迁单位的批准，故困难补助503714.47元中包含王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6的份额，应由十三人平分。王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6应分得困难补助款232483.6元。现王×5、王×3自愿从拆迁款（含困难补助）中分给王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×650万元，已超出王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6应分得的数额，法院对此不持异议。王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6要求按户籍人口平均分配拆迁款，并要求王×2、王×3、王×4、王×5另行支付拆迁款90万元及利息的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2016年7月2日作出判决：驳回王×6、王×10、王×7、袁×、李×1、王×1的诉讼请求。
本院审理过程中，王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据查明的事实，在取得拆迁补偿款后，王×1、王×2、王×3、王×4、王×5已将全部拆迁款项在全部家庭成员之间进行了分配，王×2、王×3、王×4、王×5均认可该分配方案，上诉人虽主张其不认可该分配方案，但其未能提供相关证据以证明其该项主张，现上诉人再次要求分得拆迁款，缺乏事实及法律理由，其该项诉讼请求及理由不应予以支持。另，上诉人的户籍虽登记在被拆迁房屋处，但单凭户籍并不能证明其六人实际在被拆迁房屋内居住。上诉人提供的其他证据亦不足以证明其六人实际在被拆迁房屋内居住。一审法院综合考虑证人证言及其他证据后，认定上诉人非被拆迁房屋的实际居住人并不存在错误之处，本院二审予以确认。且，上诉人亦未向本院提交相关证据以证明其上诉主张,故上诉人以其系被拆迁房屋的实际居住人为由，要求被上诉人另行支付90万元及利息的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
综上，王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6的上诉请求事实与法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12800元，由王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6负担（已交纳6400元，余款于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费12800元，由王×1、李×1、王×7、袁×、王×10、王×6负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 白 涛
审判员 申小�
审判员 江 慕 南
二〇一六年九月二十九日
书记员 许 天 卉