广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第379号
上诉人（原审原告）梅志红，男，汉族。
委托代理人刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
委托代理人周柔蘅，上海旭灿（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鹏翔客运有限公司。
法定代表人周志成，董事长。
委托代理人何平新，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李志军，总经理。
委托代理人严芳琴，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄翔彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人梅志红为与被上诉人深圳市鹏翔客运有限公司（以下简称鹏翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月20日17时18分许，王某某驾驶粤B×××××号大型普通客车在深圳市南山区南海大道由北转东方向行驶至南海大道北环立交环形路口时，车身右侧与在南海大道由北转东方向行驶的由原告驾驶的粤B×××××号小型轿车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，王某某驾车行至环形路口时未让已在环形路口内侧的机动车先行，负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，被告人保公司曾派员到场，但未出具现场查勘报告，后原告将粤B×××××号车辆送至××公司。2013年10月22日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南评估公司）接受被告人保公司委托对粤B×××××号车辆损失进行评估，其于2013年10月24日作出评估报告，分析现场照片显示粤B×××××号车辆车头、车尾部与粤B×××××号车辆之间相隔有一定距离，粤B×××××号车辆左侧倒车镜向前反折，粤B×××××号车辆右后幅为垂直的，轮眉突出尺寸亦无法超过粤B×××××号车辆左侧倒车镜折叠外伸尺寸，粤B×××××号车辆左倒车镜壳左外侧面有圆点状磨损痕、镜面侧面未见有磨损痕，经专业勘验（拆解）后，确定该车事故部分为倒车镜，损坏维修需更换的配件项目为左倒车镜座、左倒车镜壳、左倒车镜转向灯等3项，修理项目为拆装、油漆2大项，结论为：“粤B×××××车事故损失金额为2152元，其中修理项目2项，修理金额432元，换件项目3项，换件金额1720元”。原告提交的2013年10月20日一汽-
大众奥迪接／交车检查表车身和油漆检查部分显示左右侧车身均有损伤，用户需求载明：“左前轮胎、左后视镜、左下裙、左后门、左前门、左前叶子板”，维修建议载明：“四轮定位，更换左前轮胎，更换左后视镜总成，左下裙、左后门、右前门、左前叶修复喷漆”；××公司作出的保险事故车辆定损估价单则显示粤B×××××号车辆左后倒车镜（含镜座、镜壳、镜片、镜灯）、左前轮胎、左前门、左后门、左前叶子板、左下裙边等部位须修理或换件，任务委托书显示车辆进厂日期为2013年10月20日，约定轿车日期为2013年10月28日，结算单显示维修工时费共5177元，维修材料费共5064.31元，原告向××公司支付粤B×××××号车辆10241元，××公司开具了相应发票。
另查，原告系粤B×××××号车辆所有人，该车品牌型号为奥迪牌FV7203TFCVTG（A4L2.0T），使用性质为非营运，该车在被告人保公司处投保了交强险及商业险。被告鹏翔公司系粤B×××××号车辆所有人，其确认王某某在本次交通事故发生时驾驶车辆属履行职务行为。粤B×××××号车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间自2013年6月30日0时起至2014年6月29日24时止，商业第三者责任险赔偿限额为50000元，未附加不计免赔率特约条款。商业第三者责任险保险条款第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；第九条第（一）项约定，负全部事故责任的，保险人在依据保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，免赔率为20%。
为证明事故发生前粤B×××××号车辆外观完好无损，原告提交了2013年10月19日××公司任务委托书、一汽-
大众奥迪接／交车检查表、结算单、保养证明，其中一汽-
大众奥迪接／交车检查表车身和油漆检查部分显示粤B×××××号车辆右后叶子板有损伤，用户需求载明：“保养，有时加速耸车，前雷达有时误报”。二被告对上述证据不予认可，主张其仅是针对加速耸车、雷达误报等情况进行检查，无法证明事故发生前粤B×××××号车辆有无受损。为证明其在车辆维修期间的租车时间及费用，原告提交了租车合同及发票，显示原告向深圳市××汽车租赁有限公司租赁奥迪A6L车辆（粤B×××××号），租用时间为2013年10月21日至2013年10月28日，租金为4800元，该公司开具了相应的租车费发票。二被告对上述证据的关联性不予认可，主张原告要求每天600元的交通费用不符常理。为证明粤B×××××号车辆损失金额，被告鹏翔公司提交了被告人保公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，显示粤B×××××号车辆车辆损失金额为2152元。原告对上述证据不予认可，主张确认书无被保险人签字，不具备法律效力，清单只涉及部分维修、更换项目，对报价不予确认；被告人保公司对上述证据无异议。因原告对被告人保公司提交的由华南评估公司作出的粤B×××××号车辆损失评估报告持有异议，法院于庭后致函华南评估公司，该司复函确认华南鉴字2013年第HN13-200933号评估报告由其出具，并就粤B×××××号车辆除左倒后镜外其他损坏认定、评估价格损失与承修方列报部分损失金额差异等事宜进行了说明。
原告梅志红请求法院判令：1、两被告连带向原告支付车辆维修费10241元、车辆维修期间租车费4800元；2、两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，公民、法人的财产权利不受侵犯。各方当事人对本次交通事故的经过及交警部门的事故责任认定均无异议，法院予以确认。王某某在事故发生时驾车属履行职务行为，由此给原告造成的损失依法应由被告鹏翔公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对因本次交通事故给原告造成的损失应首先由被告人保公司在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分被告人保公司根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告鹏翔公司负担。结合原、被告举证、质证及诉辩意见，法院对原告因本次交通事故所受损失认定如下：1、粤B×××××号车辆损失。原告提交的2013年10月19日及2013年10月20日一汽-
大众奥迪接／交车检查表车身和油漆检查部分显示的粤B×××××号车辆右侧车身损伤情况不相一致，而右侧车身并非本次事故擦碰部位，故仅凭上述两份检查表无法证明本次事故给粤B×××××号车辆造成的实际损坏；华南评估有限公司作为具有相应资质的第三方机构对粤B×××××号车辆损坏情况进行了勘验及分析，其在评估报告中列明的勘验情况与××公司列报换件项目不符（左后倒车镜片），结合双方提交的事故现场照片，法院认为原告提交证据不足以证明其所有修理项目均与本次事故有关，二被告举证更具高度盖然性，故采信华南评估有限公司作出的评估报告，认定粤B×××××号车辆因本次事故损失金额为2152元。被告人保公司应在其承保粤B×××××号车辆交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元，对于超出部分152元，被告人保公司依据商业第三者责任险保险合同约定，免赔20%，须向原告赔偿121.6元（152元×80%），被告鹏翔公司须向原告赔偿30.4元。2、交通费。粤B×××××号车辆为非经营性车辆，其因此次事故受损，在维修期间无法继续使用，原告为此支出一定数额的交通费实属必需；但原告租赁奥迪A6L车辆，并产生租车费4800元，已超出通常替代性交通工具合理费用的范畴，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，法院酌情确定原告应得交通费1000元。因交通费系车辆停驶所产生的间接损失，根据二被告签订的保险合同不属于商业第三者责任险理赔范围，故此笔费用应由被告鹏翔公司负责赔偿。根据上述认定，被告鹏翔公司须向原告赔偿1030.4元，被告人保公司须向原告赔偿2121.6元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告梅志红2121.6元；二、被告深圳市鹏翔客运有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告梅志红1030.4元；三、驳回原告梅志红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88元，由原告梅志红负担70元，被告深圳市鹏翔客运有限公司负担18元。
一审宣判后，上诉人梅志红不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、判令二被上诉人赔偿上诉人因本案交通事故所产生的损失人民币15041元；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：第一、判决认定“后上诉人将粤B×××××号车辆送至××公司的事实是错误的”。事故发生后，上诉人和被上诉人鹏翔公司都给被上诉人人保公司报了险，人保公司的专业定损员到了事故现场，上诉人要求对事故现场勘查和对事故车辆定损，因为上诉人的车辆也是在人保公司投的交强险和商业险。可人保公司的定损人员没有对事故现场勘查和车辆定损，让上诉人把事故车辆开到与其有合作关系的4S店定损，上诉人当即把事故车辆开到4S店，4S店随即对事故车辆进行了勘查和定损。人保公司在事故现场不对车辆进行现场勘查和定损，是对车辆定损权利的放弃。人保公司指定上诉人到与其有长期合作关系的4S店定损维修，是一种委托行为，对其委托人的定损行为应当予以认可。第二、判决适用华南评估公司的评估报告及复函是错误的，因为此报告及回复不论在程序上还是在实体事实认定上都存在诸多瑕疵。为什么人保公司在所有当事人都在现场，可以判断事实真相的情况下不给事故车辆定损，人保公司并没有作出合理的解释。为什么不通知车主陈述事故现场情况，为什么深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在评估报告中不将整个车辆受损状况全面记载，华深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司自称是专业的有资质评估公司，那就应当在对事故车辆勘查的时候，对整个车辆有无其他损坏在评估报告中予以明确说明。如果当初没有说明是否有其他损害，并且是在第三方报价含有多个损伤部位的情况下，只能说明评估报告存在严重问题，有失公正。在不得不承认确有其他损害事实存在的情况下，也是在没有对事故车辆受损部位做科学的痕迹鉴定的情况下，作出了没有事实根据和违反科学常识的《回复》。既然事故车辆有其他损害的存在，作为自称专业的有资质的评估机构，就应当对损伤作出形成的原因及形成的时间作出判断，针对本案，就是要作出其他部位损害的时间是在事故发生前形成的还是在事故中形成的。评估报告一再强调从照片上看两车相隔有一定距离，三者车左侧倒车镜向前反折；标的车右侧幅为垂直平面，较突出的轮眉在尺寸上亦无法超过三者车左侧倒车镜折叠尺寸。但评估报告回避了几个主要事实，一个是评估报告没有对标的车的轮眉作鉴定，没有办法排除不是轮眉造成的；一个是标的车是大客车，在其侧身都装有转向灯，而转向灯是外凸的，并不能排除是转向灯造成的；再一个就是两车转弯时运动的是圆形轨迹，上诉人车辆左侧左前叶子板、左后门及下裙边的损伤均是圆形运动的切点所形成的。《回复》中提出评估公司“当天已确认全部定损项目，车辆方（承修厂方）代表并未提出异议。标的方未提供标的车辆予我司核实受损痕迹”。评估公司有什么证据证明维修厂方就是上诉人的代表？维修厂方已向评估公司提供了保险事故车辆定损估价单，评估报告就应当对两家的不同点作出必要的认定和说明，为什么非要维修厂方提出异议呢，而且也没有维修厂方的任何书面意见。评估报告以第三方没有提出异议来确认其合法性没有事实根据和法律依据。第三、一审判决主观认为上诉人提交证据不足以证明其所有修理项目均与本次事故有关，二被上诉人举证更具高度盖然性，显然是错误的。1、上诉人在举证期间内提交的事发前一天车辆保养证据，足以证明上诉人的车辆完好无损，没有任何损坏，在评估公司对车辆损害评估时，上诉人车辆左侧有损伤是不争的事实，二被上诉人又没有证据否定上诉人车辆左侧的损害不是本次事故造成的，判决以高度盖然性否认是没有事实根据和法律依据的。
被上诉人人保公司口头答辩称：上诉人上诉请求没有事实依据。我方委托具有车辆损失评估资质的第三方机构华南评估公司对涉案车辆进行了评估，确定了因本次事故对车辆造成的损失情况，根据评估人员对车辆碰撞当时的照片擦碰位置和痕迹等进行了勘验并分析了情况，将不属于本次事故造成的损失予以排除，评估公司出具的评估报告具有客观、专业、真实有效性。而上诉人仅凭事发前一天的车辆检查表，根本不能证明其车辆在本次事故发生前没有其他损失存在。首先，该车在交车检查表中存在表格与车辆损坏情况不一致的问题；其次，上诉人的车辆在从维修店出来后到本次事故发生前的这段时间，是否还发生过其他的擦碰等事故尚未可知，而上诉人和被上诉人提交的现场照片可看出大客车侧面根本不可能对上诉人车辆造成评估报告所确定损坏部位之外的损失。上诉人将与本次事故无关的损失一并要求被上诉人承担，没有证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人鹏翔公司的答辩意见与人保公司一致。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，华南评估公司针对上诉人一审提出的异议作出回复，回复称，涉案受损车辆粤B×××××号车除左倒后镜外的其他损坏部位中，左前叶子板有1个点状脱漆痕迹、左前轮胎外端面有2小处“缺肉”象用小刀挖掉一小块的痕迹状况（结合轮胎橡胶特征分析应为由突出尖锐硬物挤碰所致），以上2项部位均无两车擦碰特征，为非擦碰造成受损；左后门及下边裙边等部位为擦碰受损，但与现场相片显示受损的粤B×××××号车辆左侧与肇事客车右侧幅之间相隔有一定距离，客车右侧幅为垂直平面即使较突出的轮眉在尺寸上亦无法超过粤B×××××号车辆左侧倒车镜折叠外伸尺寸。因与相片显示不符，故排除粤B×××××号车辆左后门及下裙边等部位与客车直接碰撞受损。
本院认为，本案争议的焦点系粤B×××××号车辆损失的定损问题。事故发生后，经被上诉人人保公司委托，华南评估公司于2013年10月22日对粤B×××××号车辆的损失进行评估，作出《粤B×××××车险之三者粤B×××××车辆损失评估报告》。该报告认定该车事故部分为倒车镜，损害维修需更换的配件项目为左倒车镜座、左倒车镜壳、左倒车镜转向灯，修理项目为拆装、油漆2大项。上诉人梅志红主张其车辆在事故发生前完好无损，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的评估报告遗漏了本次事故造成的其他损失。
上诉人为证明其主张于一审提交了事故发生前一天即2013年10月19日和事故发生当天即2013年10月20日深圳市增特汽车贸易有限公司出具的任务委托书、《一汽-
大众奥迪接／交车检查表》为证。但上诉人提交的上述两次的检查表对于涉案粤B×××××号车辆非本次事故擦碰部位的右侧车身损失情况记载不一致，故2013年10月19日的检查表显然并不能证明事故发生前涉案车辆的全部实际车况，涉案车辆在事故发生前显然尚有未修复的损伤，上诉人提交的检查表不能证明事故发生前涉案车辆左侧是否完好无损，故上诉人提交的上述证据并不能证明本次事故给粤B×××××号车辆造成的实际损失，不能证明上诉人提交2013年10月20日的检查表所列的损失均为本次事故造成。
而华南评估公司作为具有相应资质的第三方机构，出具的损失评估报告程序合法，该评估报告以及针对上诉人的异议作出的复函论述清楚、条理清晰，上诉人梅志红提交的证据不足以证明其所有修理项目均与本次事故有关，结合事故现场照片，华南评估公司所出具的车辆损失评估报告更具高度盖然性，故原审法院采信该评估报告作为定损依据并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币176元，由上诉人梅志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年三月十四日
书 记 员 邓懿（兼）