浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3398号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省湖州市德清县武康镇永安街123号。
代表人沈炜，公司总经理。
委托代理人朱永寿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）金玉林，男，1956年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人沈强，浙江巨诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李平，男，1972年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）阜阳市颍州路运有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区人民中路明珠商住楼。
法定代表人张显忠，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人金玉林、李平、阜阳市颍州路运有限公司（以下简称路运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）0110民初2568号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年8月7日，李某驾驶由李平实际所有的登记在阜阳市颍州路运有限公司名下的皖K×××××号重型自卸货车由临安市驶往仁和街道仁和港区，当日07时50分许，由西向东行驶途经仁和街道东西大道与弘元路路口向南右转弯过程中，与由西向东行驶的金玉林驾驶的杭州余杭207431号电动自行车发生碰撞，造成金玉林受伤、电动自行车损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，李某负事故全部责任，金玉林无责。金玉林因交通事故受伤入院治疗并支出医疗费174045.70元（已扣除保险公司垫付的10000元以及李平支付的40000元）。事故发生时，皖K×××××号重型自卸货车由李某驾驶，该车实际车主系李平，李某系李平雇佣的驾驶员，事故发生时，是从事雇佣活动期间，由李平承担赔偿责任。皖K×××××号重型自卸货车挂靠在路运公司名下。该车在保险公司投保有交强险和150万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。另，事故发生后，李平支付金玉林医疗费40000元，保险公司为金玉林垫付医疗费10000元，均包含在本案诉讼请求中。
2016年2月29日，金玉林诉至原审法院，要求李平、陆运公司、保险公司赔偿损失合计225545.70元，后金玉林当庭撤回车辆损失1500元，变更诉讼请求为：一、要求李平、路运公司赔偿金玉林医疗费224045.70元，并互负连带责任；二、要求保险公司在保险责任范围内承担责任；三、要求本案诉讼费由李平、路运公司、保险公司承担。
原审法院认为：李某驾驶机动车碰撞金玉林驾驶的电动自行车，造成金玉林受伤的交通事故，李某负事故全部责任，应当对金玉林因交通事故支出的医疗费174045.70元承担全部赔偿责任。因李某系李平雇佣驾驶员，系从事雇佣活动时发生交通事故，金玉林庭前撤回对李某的起诉，要求雇主兼实际车主李平承担赔偿责任，原审法院予以支持。路运公司作为事故车辆的挂靠单位应与李平承担连带赔偿责任。皖K×××××号重型自卸货车保险公司投保有交强险和150万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，金玉林因交通事故支出医疗费由保险公司在交强险医疗费用限额内先行赔偿，但保险公司已经垫付10000元（非医保费用优先赔偿），故保险公司在交强险医疗费用限额内不再承担赔偿责任，金玉林支出医疗费由保险公司在商业三者险内赔偿174045.70元。由保险公司支付李平40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在商业三者险责任限额内赔偿金玉林因交通事故支出医疗费174045.70元，于判决生效后十日内付清。二、驳回金玉林其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由金玉林负担513元；由李平负担1817元，阜阳市颍州路运有限公司承担连带责任，于判决生效后七日内付清。
宣判后，保险公司不服，上诉称：一、一审判决非医保费用在交强险限额内优先赔偿无事实和法律依据。上诉人已于2015年8月11日向被上诉人金玉林支付抢救费用交强险限额1万元，一审判决非医保费用在交强险限额内优先赔偿无事实和法律依据。二、对医疗费，一审判决未扣除非医保部分。金玉林在庭前只提供了7577.02元的门诊医疗费发票和清单，经审核其中1042.61元为非医保用药。住院费用215712.56元的用药清单是在庭审时提供，上诉人无足够的时间进行审核，故提出非医保用药按20%进行扣除，上诉人庭后经审核非医保用药无24595.52元。上述2项合计非医保费用25638.13元，根据保险合同的约定，应由被上诉人承担。综上，请求二审法院：1、判令撤销原审判决，改判上诉人不承担非医保医疗费25638.13元；2、判令被上诉人承担上诉费用。
被上诉人金玉林二审口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为赔偿的费用应该扣除非医保用药，没有依据。上诉人主张的保险合同之中约定的非医保用药的内容，根据保险合同的相对性，系保险公司和路运公司、李平之间的约定，对金玉林无效。综上所述，希望二审法院维持原审判决。
被上诉人李平二审口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应该维持，希望二审法院驳回上诉人全部上诉请求。
路运公司二审未作书面答辩。
上诉人保险公司二审提交证据材料如下：1、非医保用药审核单一份；2、××人的费用明细清单一份。上述两份证据用以证明金玉林的医药费中含有非医保用药，其中住院费用中非医保费用为24595.5元，门诊费用中非医保费用为1042.61元。
对此，被上诉人金玉林、李平质证认为：对证据1上诉人内部的审核单有异议。对证据2费用清单的真实性无异议，对关联性有异议。上诉人没有提出非医保用药的范围，没有明确案涉保险合同对非医保用药约定的范围。被上诉人路运公司未发表质证意见。
其余当事人在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审审理争议焦点为保险公司在本案中应赔偿的医药费金额问题。案涉事故造成金玉林受伤并产生医药费达224045.70元之巨，上述损失均应由赔偿义务人全额赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及交强险保障受害人依法得到赔偿立法目的，上述医疗费应由保险公司在其承保的交强险医疗费限额内，先行赔偿非医保费用1万元。剩余的214045.70元医疗费，由保险公司在商业三者险中，依据保险公司与投保人的商业合同约定予以赔付，其中非医保费用保险公司不予赔付，该部分非医保费用则应由李平等赔偿。而依据保险公司的主张，该部分非医保费用未超过李平已支付给金玉林医疗费（40000元），故保险公司在商业三者险应支付的款项仍为174045.70元。至于李平垫付的医疗费中属于非医保部分，则由李平与保险公司理赔中予以解决，不影响金玉林在本案中得到足额赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用441元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年八月三十日
书记员 朱 江