青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第152号
原告吕光蓬。
委托代理人陈相敏，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人王建朋，山东天颐临律师事务所律师。
被告高振闯。
委托代理人郭可颜，青岛城阳凯胜法律服务所法律工作者。
原告吕光蓬与被告高振闯合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕光蓬及委托代理人陈相敏、王建朋与被告高振闯及委托代理人郭可颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕光蓬诉称，原告与被告曾合伙经营青岛创达金属制品有限公司，后双方协商达成协议，所有公司资产归原告所有，原告成为公司唯一股东，原告应向被告支付转让费。合伙期间经被告签字确认所欠公司未归还债务共计121014元，该款按约定归原告所有，但被告一直拒不归还，反而通过其他诉讼隐瞒事实。为维护原告合法权益，因此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告债务款121014元及自2007年1月4日起至判决生效之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。后在庭审中，原告将利息支付期间明确为自2007年10月11日起至判决生效之日止。
被告高振闯辩称，本案已过诉讼时效，此款并非借款，没有任何证据证明是借款，只是合伙期间的业务流动，每个人都支过钱，不是单独被告个人。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、青岛市城阳区人民法院（2009）城民初字第1632号民事判决书及案卷材料，青岛市城阳区人民法院（2009）城民初字第1607号民事判决书、二审青岛市中级人民法院（2010）青民四终字第224号民事判决以及一二审案卷材料，根据该案卷材料记录证明如下：
1、原告吕光蓬在该两案中陈述：双方在2007年1月4日后未履行原协议，又继续合伙到2007年10月10日才又签订清算证明，根据该清算证明，原告为被告出具了几份借条，而被告未向原告提供结算材料，未将合伙期间经手的合伙债权及财产交回原告。
2、被告高振闯在两案中陈述，他在2007年1月4日后就退出经营未参与后来经营，但是根据吕光蓬为其出具的借条，借款以高振闯名义对外借款时的时间部分发生在2007年1月4日到10月10日之间。根据出借人在法院所作笔录，均称高振闯为公司经营需要借款。这说明高振闯在1月4日后仍参与经营。
3、综合证明，如果高振闯在1月4日后就退出了经营，那么他在1月4日后以创达公司名义收取的货款就应当归还给原告吕光蓬。如果未退出经营，就说明与之相关的两个判决书认定事实就全部错误，应予以纠正。目前来看，这两个判决书都是生效判决。
4、1632号民事判决书认定2007年1月4日协议效力，认为没有证据证明双方存在合伙关系，也没有证据证明高振闯在2007年1月4日后仍参与创达公司经营，判决吕光蓬按2007年1月4日协议支付高振闯转让款。
5、中院224号民事判决书认定，吕光蓬可以另行起诉解决双方之间的其他争议。
被告质证认为，对真实性没有异议。恰恰证明了原被告间相关款项已经结算清楚，被告不欠原告任何款项。
证据2、2007年1月4日协议书一份，证明高振闯、吕光蓬、吕某三人曾合伙经营青岛创达金属制品有限公司，三方签订协议书，约定将上述合伙资产全部转让于吕光蓬，吕光蓬分期支付对价各20万元，合伙期间上述合伙公司的外债及积累按内部合伙关系约定应由吕光蓬承担和享有。虽然原告在其他案件中主张该协议未履行，双方继续合伙到2007年10月10日，但被告予以否认，且该协议书的真实性及效力已经由（2009）城民初字第1607号和1632号民事判决书认定。
被告质证认为，对真实性无异议。但是只是转让厂房设备。
证据3、高振闯从青岛创达金属制品有限公司2006年累计列支明细一份，证明高振闯个人从合伙体青岛创达金属制品有限公司预支款项并签字确认，截止到2006年11月27日，累计欠款共121014元，此后未发生新的支款，在三方签订协议合伙体公司资产转让于吕光蓬一人后，高振闯应将欠合伙体上述款项归还吕光蓬。未及时支付的，应依法支付相应利息。
被告质证认为，真实性无异议。原告及吕某也支的钱，这是在合伙期间用于正常的合伙业务，不是欠款的证据。
证据4、2007年10月10日证明一份，证明高振闯、吕光蓬再次就有关事项进行了明确，青岛创达金属制品有限公司所欠债务及收入由吕光蓬偿还和收回，吕光蓬给高振闯在生产业务上所借外债打借条并负责还款，因高振闯拒不处理，该证明内容未履行完毕。综上，根据协议、列支明细及证明，所有债务及收入应以结算账为准，吕光蓬按照协议向高振闯所借外债打了借条，已实际履行自己的结算确认义务。但高振闯违反相关协议，对已经领取、支取款项应交回部分或应当分担赔偿责任的义务以及其本人所欠债务却没有最终清算。
被告质证认为，2007年10月10日双方已经把账结清了，从此双方没有关系。
证据5、申请证人吕某出庭作证，证明证据3所列的支款是三合伙人支款，是欠合伙体的钱。再证明1月4日的转让是将创达公司全部转让，不存在设备、股权分别转让的情况。
被告质证认为，证人是原告的舅舅，证人与本案有利害关系，证言没有任何事实依据，从双方提交的证据来看，没有书面证据可以证实证人的说法。
被告为证实其主张向本院提交证据如下：
10月10日及11月4日的证明，证明双方已经把账结算清楚了。2007年1月4日协议书中也没有本案争议的款项，该笔款项并不是原告说的欠款，是业务流动。
原告质证认为，真实性认可，对证明事项不认可。
本院认证如下：
对原告提交的证据1-4，因被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据5，对与书证内容相印证的证言，本院予以采信，对证人所做的无法核实的关键性证言，本院不作为定案依据采纳。对被告提交的证据，因原告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告高振闯原系青岛创达金属制品有限公司的法定代表人，2007年1月4日，原告、被告与本案证人吕某三方签订《协议书》，约定将青岛创达金属制品有限公司，有土地面积2.3亩、钢结构厂房一栋、钢结构办公房五间，以及行车、电脑、焊机、冲床等一切设备，共计人民币65万元，转让给原告个人使用到合同期中止为止。协议同时约定，转让费由原告支付给被告和吕某各20万元，支付给案外人吕良伟5万元，于2008年5月31日前付清。协议最后注明：外债和积累见附页一、附页二和附页三。其中，附页一和附页二是青岛创达金属制品有限公司所欠的债务，附页三是青岛创达金属制品有限公司所拥有的债权。上述附页二中第四行记载：“（姓名）高振闯（贷款时间）2006年9月20日（金额）63500.00”。
另查明，2006年1月6日至2006年11月27日，被告共从青岛创达金属制品有限公司财务账上取出款项121014元。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：被告应否偿还原告121014元。庭审中，被告对于从青岛创达金属制品有限公司分次提取款项共计121014元予以认可，但认为上述款项系用于合伙期间的业务，并非欠款，且2007年1月4日的协议书中也没有本案争议的款项。被告同时提交2007年10月10日及11月4日的证明，主张与原告之间的账务已经结算清楚。本院认为，原被告与本案证人于2007年1月4日签订协议，约定将青岛创达金属制品有限公司转给本案原告个人经营，经结算，确定三方当事人每人占有20万元的份额，由原告支付给被告和本案证人各20万元转让费。协议签订过程中，协议三方将青岛创达金属制品有限公司已确定的债权债务进行了汇总，制成附表附于协议之后，并签字确认。如原告主张的121014元系实际存在的欠款，则应在协议书或附页中予以体现，因协议附页中并未出现被告的上述债务，故原告于公司转让完成后仅提交被告于公司转让前从公司提取款项的证据，不足以证明原告的诉讼主张，且原告提交的其他证据亦未能证明该笔欠款的实际存在，根据证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕光蓬对被告高振闯的诉讼请求。
案件受理费人民币2720元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
审 判 员 刘赞勤
代理审判员 王红丹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 韩均善
附相关法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。