上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第404号
原告李雪芳。
法定代理人于德福，男，住上海市浦东新区。
委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，局长。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庞元，局长。
两被告委托代理人张艳梅，女，上海市浦东新区房地产登记处工作。
两被告委托代理人谷骥，男，上海市浦东新区房地产登记处工作。
第三人李剑秋。
第三人沈宛兰。
第三人李晓霞。
三第三人共同委托代理人王浩，上海李东方律师事务所律师。
原告李雪芳诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市住房局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）要求撤销房屋登记一案，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于同年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院发现李剑秋、沈宛兰、李晓霞与本案的处理存在法律上的利害关系，因此本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告李雪芳的法定代理人于德福及其委托代理人李梅，被告市住房局、市规土局的共同委托代理人张艳梅、谷骥，第三人李剑秋、沈宛兰、李晓霞及三第三人共同委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住房局、市规土局于2014年3月10日核发了沪房地浦字（2014）第016937号房地产权证（以下简称被诉产证），该证记载：权利人：李剑秋、沈宛兰、李晓霞，房屋坐落：本市浦东新区东书房路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积：96.02平方米，房屋类型：公寓，房屋用途：居住，竣工日期：2006年，总层数：17。备注：配套商品房，3年内不得转让，抵押。
原告李雪芳诉称，其有精神障碍，当天确实和法定代理人于德福一起前往公证处，但具体为何种事项其并不知情，当天也确实收到第三人给付的人民币三万元，但原告并不知晓钱款用途。原告表示，被告基于公证书作出被诉产证，公证书存在明显错误，因此被诉产证应当予以撤销。故诉至本院，要求撤销被诉产证。
原告向本院提交了以下证据：1、李雪芳的残疾证，证明原告为精神病人，系无民事行为能力人，被诉产证剥夺了原告对其母亲周大新房产的继承权；2、公证处出具的函，证明原告在与公证处交涉要求撤销公证书，但未果。
被告市住房局、市规土局共同辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格，被诉产证符合相关法律规定，原告应当先通过民事诉讼途径解决公证书的效力问题。
被告市住房局、市规土局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：1、上海市房地产登记申请书，证明第三人和上海市浦东新区房地产（集团）有限公司于2014年2月27日向被告提出房地产转移登记；2、申请人及代理人身份证明、委托书，证明申请人的身份情况；3、继承公证书、拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单，证明涉案房屋权属发生转移的文件；4、维修基金收款凭证、契税已申报办理证明、房产税认定通知书，证明房屋转移登记相关手续；5、宗地图、面积测算表，证明房屋坐落以及面积的依据；6、收件收据、审核表，证明被告受理转移登记后，在法定期限内予以核准；7、《上海市房地产登记条例》第五条，作为被诉行政行为的职权依据，《上海市房地产登记条例》第三十三条，作为被诉行政行为的程序依据，《上海市房地产登记条例》第三十条第一款第（一）项、第三十一条第一款、第三十二条，《上海市房地产登记技术规定》（2009年）第3.2.13.1条、第3.2.13.2条，作为被诉行政行为的法律适用依据。
第三人李剑秋、沈宛兰、李晓霞述称，原告陈述的事实和理由纯属虚构，当天去公证原告和其监护人均到场，原告对公证完全知情。
第三人李剑秋、沈宛兰、李晓霞向本院提交了以下证据：1、安置协议，证明涉诉房产系拆迁安置所得的配套商品房；2、口述遗嘱，证明周大新去世后，房产归李剑秋；3、协议书，证明周大新希望死后房产份额由李剑秋继承；4、证明，证明在公证处的时候，原告收到了李剑秋给付的三万元；5、公证书，证明经公证，原告及其他兄弟姐妹放弃对周大新的遗产继承；6、光盘、照片，证明公证完后，第三人请所有兄弟姐妹在公证处旁的餐馆吃饭，原告的监护人也在场。当时李雪芬说兄弟姐妹从没有合影，所以兄弟姐妹们就拍了合影。
经质证，对被告的证据和依据，原告和第三人均无异议，但原告认为被告系根据错误的公证书核发的被诉产证，因此，被诉产证应予撤销。
对原告的证据，被告和第三人对残疾证均有异议，对公证处出具的函，被告和第三人无异议，但认为在公证书未被撤销的情况下，不应撤销被诉产证。
对第三人的证据，原告对安置协议无异议，对光盘和照片无异议，但认为公证当日一同吃饭也无法证明原告当时的精神状态。对口述遗嘱、协议书、证明、公证书，原告均有异议。被告对安置协议和公证书无异议，并认为遗嘱和协议书佐证了房屋归第三人所有的事实，证明、光盘及文字说明、照片，被告表示不清楚，不发表意见。
经审理查明：2014年2月27日，第三人李剑秋、沈宛兰、李晓霞向被告提出申请，要求办理涉诉房屋的转移登记手续。原告提交了房屋登记申请书、拆迁安置协议、继承公证书、原告身份信息及委托书、配套商品房供应单等相关材料，并缴纳了相关税费。被告当日向原告开具了收件收据，并予以受理。被告经审核，于2014年3月10日，向三第三人核发了被诉产证。原告认为公证书错误，要求撤销被诉产证，遂涉诉。
另查明，周大新系李剑华、李剑平、李剑英、李剑秋、李雪芳、李雪芬之母，周大新于2009年12月26日报死亡。2005年4月10日，李剑秋与上海市世博土地储备中心签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，该协议安置人员包括：周大新、李剑秋、沈宛兰、李晓霞。安置房屋为：本市浦东新区东书房路（原爱博路）560弄18幢52号801室，即为涉诉房屋。
再查明，2014年1月23日上海市浦东公证处制作的（2014）沪浦证字第466号公证书载明，李剑秋与周大新系母子关系，李剑秋继承周大新坐落于本市浦东新区东书房路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房中的部分合同权益，周大新的其他继承人李剑华、李剑平、李剑英、李雪芳、李雪芬对被继承人的上述遗产表示放弃继承权。该公证文书有公证员签名和公证处盖章确认。
本院认为，根据法律规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作，故两被告依法具备房屋登记的法定职权。
本案中，被告在受理第三人的房屋登记申请后，进行了审查，公证书符合形式要件，因此，被告对第三人核发了被诉产证。庭审中，原告代理人于德福也表示公证当日其与原告均到场，并接受了第三人给付的三万元，因此，原告对公证的事项应属明知。对于原告主张其不知道当日公证所为何事的主张，本院不予采纳。本院认为，房屋登记机关已经对房屋登记申请材料尽到合理、审慎的审查义务，被告根据公证书核发被诉产证，符合法律规定的要件，并不存在应当撤销的情形。原告若认为公证书存在错误，可以另行通过合法途径予以主张。综上，原告要求撤销被诉产证之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李雪芳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李雪芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。