辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第238号
上诉人（原审被告）：沈阳满融经济区管理委员会，住所地辽宁省沈阳市东陵区族盛路8号。
法定代表人：田家，该委员会主任。
委托代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱月鹏，男，1974年5月5日出生，汉族，农民工，住内蒙古赤峰市元宝山区。
委托代理人：邱富民，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：李晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁弘昌装饰工程有限公司，住所地沈阳市大西路237号。
法定代表人：李升根。
上诉人沈阳满融经济区管理委员会（简称满融管委会）因与被上诉人邱月鹏、辽宁弘昌装饰工程有限公司（简称弘昌公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，公开审理了本案。上诉人满融管委会的委托代理人孙建，被上诉人邱月鹏的委托代理人邱富民、李晓琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邱月鹏一审诉称，2012年9月27日，我承包由弘昌公司发包的工程项目——沈阳市第四十五中学教学楼及办公楼、室外食堂电气安装工程，双方签订《工程劳务承包合同》约定：合同承包总价195600元，材料人员进场，支付工程款10000元，其余工程款按施工形象进度，每15天支付一次，工程款按完成工程形象进度的70%支付，剩余30%的人工费，除按国家有关规定，扣除5%的质保金外，于学校入住之日后一个月内支付，工程完工后，弘昌公司在2012年11月22日给我出具结算单，工程款总计109200元，已支付32000元，仍欠77200元。满融管委会是涉案工程的开发单位，工程款未完全结算完毕，满融管委会应当在工程款的范围内向我支付劳务费。故我诉至法院，请求法院判决：1、弘昌公司向邱月鹏支付劳务费77200元及利息；2、满融管委会对上述债务承担连带责任；3、本案所有诉讼费用由弘昌公司、满融管委会承担。
原审被告弘昌公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
原审被告满融管委会辩称，法院应依法驳回邱月鹏对我单位的诉讼请求，邱月鹏和我单位没有合同关系，没有相对性，不应起诉我单位，案由是建设工程合同纠纷，合同是具有相对性的，邱月鹏和满融管委会没有合同关系，所以法院应依法驳回邱月鹏对我单位的诉讼请求。邱月鹏没有证据证明弘昌公司欠款。弘昌公司转包合同无效，邱月鹏提供的复印件双方协议第4条第2项写明乙方对本工程负完全责任不得转包，我国法律规定，严令禁止转包行为，况且邱月鹏为农民工，没有施工资质。
原审法院经审理查明，满融管委会作为甲方，弘昌公司作为乙方，签订了《工程委托协议书》，约定甲方委托乙方将满融经济区内沈阳佳科数码科技园的办公楼及场地改造成学校用教学楼及操场，供沈阳市第四十五中学使用，工程地点在沈阳市和平区满融经济区，承包范围为沈阳佳科数码科技园装修改造、室外搭建食堂、场地平整及硬覆盖工程，承包方式是包工包料，开、竣工日期分别为2012年9月25日、2012年11月10日，总价款6850000元。2012年9月27日，弘昌公司作为甲方，邱月鹏作为乙方，签订《工程劳务承包合同》，约定由乙方承包沈阳市第四十五中学教学楼及办公室、室外食堂电气安装工程，工程地点沈阳市满融经济技术开发区，主楼及教学楼建筑面积4800㎡、食堂建筑面积520㎡，开、竣工日期分别为2012年9月25日、2012年11月5日，合同承包总价为195600元。2012年11月22日，弘昌公司为邱月鹏出具结算单，结算金额为109200元（100000元＋2000元（暂定排水沟）＋小南办公室（暂定）240／天×30天］，已付32000元。
原审法院认为，我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案弘昌公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据邱月鹏提供的《工程劳务承包合同》，弘昌公司将沈阳市第四十五中学教学楼及办公楼、室外食堂电气安装工程委托邱月鹏承建，邱月鹏有权要求其给付工程款。满融管委会称邱月鹏提供的满融管委会与弘昌公司签订的《工程委托协议书》为复印件，对该协议的真实性有异议，其未委托弘昌公司负责承建将满融经济区内沈阳佳科数码科技园的办公楼及场地改造成学校用教学楼及操场以供沈阳市第四十五中学使用工程。依据常理，本案邱月鹏不可能持有满融管委会与弘昌公司之间签订的协议原件，结合本案邱月鹏提供的《工程劳务承包合同》中约定的项目名称、承包范围等，可以认定满融管委会系该工程的总发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案邱月鹏系实际施工人，满融管委会系发包人，其应在欠付工程款范围内对邱月鹏承担给付责任。根据结算单，弘昌公司尚欠邱月鹏工程款77200元，故对邱月鹏要求弘昌公司给付77200元工程款的诉讼请求予以支持，满融管委会未举证证明其已与弘昌公司结算完毕，故应承担连带责任。关于邱月鹏主张给付工程款利息的问题。因邱月鹏施工的工程已经实际交付使用，且弘昌公司于2012年11月22日为邱月鹏出具结算单，自该日起，弘昌公司应给付邱月鹏欠付工程款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、辽宁弘昌装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付邱月鹏工程款人民币77200元；二、辽宁弘昌装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付邱月鹏工程款人民币77200元的利息（自2012年11月22日起计算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、沈阳满融经济区管理委员会对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回邱月鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由辽宁弘昌装饰工程有限公司负担。
宣判后，满融管委会不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审民事判决，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由弘昌公司、邱月鹏承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，故意偏袒邱月鹏一方，邱月鹏提供的证据是复印件，我单位没有质证；二、原审判决曲解法律，在适用法律上存在过错，原审在判决上运用不确定的语言文字来定案，严重损害了我单位的合法权益；三、原审程序违法，因程序违法导致实体判决不公。
被上诉人邱月鹏二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人弘昌公司二审未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，满融管委会主任办公会议纪要记载：会议同意由满融管委会委托辽宁弘昌装饰工程有限公司承担改造装修工程。沈阳佳科数码有限公司负责拟协议，并分别与满融管委会及施工工程队签订协议。沈阳佳科数码有限公司、弘昌公司工作人员参加该会议。
又查明，满融管委会提供其与沈阳佳科数码科技有限公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议第三条拆迁补偿金额约定：房屋的货币补偿金额17370612元，未到期限的临时建筑补偿金额394882元，附属物463395元，装修4980393元，经营损失1389984元，土地补偿7397964元，合计31997230元；第七条补充条款双方约定事项如下：1、此协议补偿金额中包含给辽宁弘昌装饰工程有限公司工程款4980393元，待财政支付全额征收补偿款时，由沈阳佳科数码科技有限公司对辽宁弘昌装饰工程有限公司支付装修工程款；2、征收补偿款在30个工作日之内全额发放完毕。满融管委会提供结算凭证及付款证明，证明拆迁补偿款项31997230元已经全部支付给沈阳佳科数码科技有限公司，该节已经核实。
还查明，邱月鹏不同意追加沈阳佳科数码科技有限公司为一方当事人。
上述事实，有当事人陈述、《工程委托协议书》、《工程劳务承包合同》、结算书、结算凭证、付款证明等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，满融管委会二审审理中提供沈阳佳科数码科技有限公司与弘昌公司签订的协议书复印件一份及满融管委会主任办公会议纪要一份，通过分析满融管委会主任办公会议纪要的内容，可以得出满融管委会系将案涉工程发包给沈阳佳科数码科技有限公司而不是直接发包给弘昌公司，沈阳佳科数码科技有限公司与弘昌公司之间应签订有案涉工程的协议。另满融管委会已经提供其与沈阳佳科数码科技有限公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定由满融管委会向沈阳佳科数码科技有限公司支付案涉工程款，沈阳佳科数码科技有限公司再向弘昌公司支付装修工程款，且案涉工程款已经由满融管委会全额支付给沈阳佳科数码科技有限公司，可以证明满融管委会系在履行其与沈阳佳科数码科技有限公司之间的案涉工程协议并履行完毕。弘昌公司作为与邱月鹏存在直接合同关系的一方，始终未到庭，且邱月鹏提供的证据仅证明弘昌公司与满融管委会之间存在工程委托施工合同，不能证明满融管委会直接向弘昌公司支付工程款，即邱月鹏不能证明弘昌公司与满融管委会之间的施工合同实际履行。综合上述分析，应认定本案实际履行的合同为满融管委会与沈阳佳科数码科技有限公司之间的合同，现有证据不能证明满融管委会欠付案涉工程款，且邱月鹏不同意追加沈阳佳科数码科技有限公司为一方当事人，在此应由邱月鹏承担举证不充分的责任，其主张满融管委会在本案中应承担责任的观点不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第655号民事判决第一项，即“辽宁弘昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付邱月鹏工程款人民币77200元”及第二项，即“辽宁弘昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付邱月鹏工程款人民币77200元的利息（自2012年11月22日起计算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）”；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第655号民事判决第三项，即“沈阳满融经济区管理委员会对上述第一、二项承担连带责任”；
三、驳回邱月鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1730元，由被上诉人辽宁弘昌装饰工程有限公司负担；二审案件受理费1730元，由被上诉人邱月鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年七月二十四日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。