山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第235号
上诉人（原审被告）：张某甲，男。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某乙，男。
被上诉人（原审原告）：尚某某，女。
两被上诉人的委托代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人：高长勇，山东舜铭律师事务所实习律师。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、尚某某排除妨害纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第1719号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张某乙与尚某某系夫妻关系，于2011年11月4日登记结婚。张某乙与张某甲系兄弟关系。2012年3月至同年9月，张某乙与尚某某在日照市岚山区碑廓镇某小区投资建设三层沿街楼房一栋。该楼房位于342省道南、日照市岚山区碑廓镇人民政府对过，东靠楼区、西靠公路、南接牟某某楼房、北接张某甲楼房，至今未办理产权登记手续，亦未取得相关的产权登记证明。楼房建成后一直由张某乙与尚某某占有、使用、控制和管理，张某乙与尚某某还在该楼房南北两侧安装玻璃门并在玻璃门外侧安装卷帘门。2012年10月19日，尚某某在该楼房注册成立“日照市岚山区碑廓镇金色起点童装店”（登记形式为个体工商户），从事童装经营。2013年7月7日，张某甲将上述楼房的卷帘门砸坏，并在楼房北侧玻璃门上安装“U”形锁具一把，将玻璃门锁死。同年8月22日，张某甲再次在楼房南侧玻璃门上安装U”形锁具一把，将玻璃门锁死。上述两把锁具的钥匙均在张某甲处，张某乙与尚某某至今无法进入楼房。关于涉案楼房土地使用权，双方存有争议。张某甲于1995年结婚，1998年11月10日，张某甲、张某甲妻子牟某某、女儿张某丙三人户口与父亲张某丁户的户口分开，并进行了分户登记。户主张某甲，家庭成员有张某甲、牟某某、张某丙。户主张某丁，家庭成员有张某丁、妻子田某某、女儿张某戊、女儿张某卯、次子张某乙。2001年1月1日，张某丁代表家庭五口人与所在村南张家庄村民委员会（以下简称村委会）签订土地承包合同并领取土地承包经营权证，取得包括南张家庄村“屋后”地块0.21亩土地在内的共计3.08亩土地承包经营权，承包经营期限为30年（自2001年1月1日至2030年12月31日）。证人张某丁、田某某夫妇出庭作证称：其夫妻俩曾在所承包的“屋后”地块土地上建有20余间房屋，2004年因村委会规划修路需占用该土地，村委会在补偿了夫妻俩32500元后将建设的20余间房屋拆除，后村委会又欲将其承包的“屋后”地块修路未占用的土地对外出让，夫妻俩不肯，村委会工作人员在看了夫妻俩的土地使用权证后又在附近给调换了同等面积的一块房场，也就是本案所涉及的长子张某甲、次子张守朋楼房所使用的土地，后夫妻俩同意，将其中北侧东西10米×南北10米的土地交给张某甲作为房场用于建设沿街楼房、将其中南侧9米×南北6.6米的土地交给张某乙作为房场用于建设沿街楼房。张某甲对上述两证人证言不认可，认为涉案楼房的土地使用权归张某甲享有，但未提供证据予以证实。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、现场照片、户口簿、土地承包合同、个体工商户营业执照、证人证言等。
原审法院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。涉案房屋系张某乙、尚某某所投资建设，并且建成后一直由张某乙、尚某某占有、使用、控制和管理，并且张某甲所破坏的卷帘门以及张某甲用锁具锁死的玻璃门也均系张某乙、尚某某所安装，可以认定张某乙、尚某某对涉案楼房拥有合法的占有、使用权，张某甲虽认为涉案楼房的土地使用权归其享有，但未提供证据予以证实，故对张某甲的辩称不予采信。张某甲的砸门及在玻璃门上上锁的行为侵害了张某乙、尚某某的合法权益，张某乙、尚某某要求张某甲停止侵害，排除妨碍，将锁在两侧玻璃门上的锁具拆除，有事实和法律依据，予以支持。对张某乙、尚某某主张的租金及卷帘门损失，因其未提供证据予以证实，张某甲亦不予认可，故对张某乙、尚某某的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、张某甲停止对张某乙、尚某某楼房的侵害，排除妨碍，于判决生效之日起五日内将锁在张某乙、尚某某楼房两侧玻璃门上的锁具拆除；二、驳回张某乙、尚某某的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由张某甲负担。
上诉人张某甲不服原审判决上诉称：一、原审认定张某乙、尚某某对涉案楼房享有合法占有、使用权错误，违背物权法确定的房地一体的原则。房屋没有办理产权登记，且张某甲有证据证实楼房占用的土地使用权属于张某甲。二、张某乙、尚某某侵害张某甲的土地使用权在先，张某甲在协商无效的情况下，采取自力救济的方式将张某乙、尚某某的房门上锁，迫使张某乙、尚某某停止侵害或主动对张某甲进行赔偿或补偿并无不当。三、原审适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第三十三条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张某乙、尚某某答辩称：一、原审时张某乙、尚某某提交土地承包合同、土地承包经营权证、沿街楼施工合同、户口簿、个体工商户营业执照、证人证言、照片等证据，经庭审质证，张某甲对楼房系张某乙、尚某某投资建设并无异议，且无新证据证实其主张。二、张某乙、尚某某对涉案楼房享有合法占有、使用权，张某甲所破坏的卷帘门以及用锁具锁死的玻璃门也是张某乙、尚某某安装的，张某甲的砸门、上锁行为是侵权行为，并非自救行为。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：张某乙、尚某某建设的楼房位于日照市岚山区碑廓镇驻地，北邻342省道南张某甲建设的楼房，西邻巨碑路。2004年4月17日，为进一步发展农村经济，搞好村沿街楼开发建设，经南张家庄两委会研究决定，对南张家庄拓宽后的规划建设用地分段于2004年4月19日上午在碑廓镇党委会议室进行了公开招标。招标前2004年4月16日，张某甲和张某乙共同交纳A2地段的土地使用费用4.8万元（10米×10米﹦100平方米，100平方米×480元／平方米=4.8万元）。2004年4月28日，张传茂支取0.21亩建房占地补偿款186.50元。后张某甲在A2地段上建起楼房一座。2011年12月8日，南张家庄村委会与张某甲就商贸小区路东几户的土地调整和变压器搬迁签订协议一份，约定：原竞标户每户应建南北长7.67米调整为7.2米，剩余部分让给张某甲建设；自变压器搬出之日，张某甲同意各户放线建设；在放线建设过程中，南张家庄村委会不收取任何费用，包括上级主管部门收取的由南张家庄村委会负责。协议签订后，南张家庄村委会移除变压器，各户分别南移后在A2和A3地段中间腾出一处土地。张某乙、尚某某在该处土地上建起楼房一座。
上述事实有南张家庄村委会与张某甲签订的协议、南张家庄村委会的说明、付款凭证、公告、当事人陈述以及原审时证人张某丁、田某某证言等证据予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案楼房系张某乙、尚某某投资建设，建成后一直由张某乙、尚某某占有、使用，他人不得予以侵夺、妨害其占有和对楼房进行毁损。张某甲将楼房的卷帘门予以损坏，将楼房的玻璃门用锁具予以锁死，妨害了张某乙、尚某某对楼房的占有、使用，张某乙、尚某某依法享有占有排除妨害请求权。张某甲主张其对楼房所占用的土地享有使用权，其权益受到侵害，应当通过合法的途径寻求救济。自力救济是指法律允许权利人依靠自己的力量实现权利，自力救济的手段主要有正当防卫、紧急避险和自主行为。自力救济之所以必要，是因情形紧急，来不及请求国家公力救济。张某甲的上述行为并不符合自力救济的特征。张某甲以其享有土地使用权为由，要求张某乙、尚某某停止侵害或者对张某甲进行赔偿，可另行主张权利。张某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 叶 迪