黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2012号
上诉人（原审原告、反诉被告）：泰来县宏胜种畜场，住所地黑龙江省泰来县胜利蒙古族乡宏胜马场。
法定代表人：管作新，该场场长。
委托诉讼代理人：李金，住内蒙古通辽市。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：孟繁义，个体业主，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：陈健奎，泰来县建新社区法律服务所法律工作者。
上诉人泰来县宏胜种畜场（以下简称宏胜种畜场）因与被上诉人孟繁义财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2016）黑0224民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宏胜种畜场上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院没有对本诉请求进行审理，直接审理被上诉人主张的反诉请求，并作出判决，该判决违反法定程序；对于上诉人与被上诉人之间签订的合同效力问题。由于被上诉人没有按照合同约定的时间交纳承包费用，上诉人已经通知被上诉人解除合同，依据相关法律规定，解除合同通知到达对方时合同解除，所以上诉人与被上诉人之间签订的合同已经解除，一审法院认定双方签订的合同没有解除是错误的。既然双方签订的合同已经解除，被上诉人对承包水面、草牧场的权利义务关系终止，被上诉人继续管理水面、草牧场构成侵权，对给上诉人造成的损失应承担赔偿责任。
被上诉人孟繁义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并没有上诉人上诉所称的违反法定程序的情形；上诉人所称的解除合同通知书是其单方恶意以邮寄方式发出的解除合同通知书，该通知书不具有解除合同的效力。上诉人与被上诉人之间签订的合同已经经过一、二审判决确认合同有效，判决生效后被上诉人多次找到上诉人要求续交承包费，但上诉人拒不接受，故被上诉人没有违反合同约定，不存在违约情形，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏胜种畜场向一审法院起诉请求：1、请求判令孟繁义赔偿因破坏草牧场造成的损失10,000.00元（评估后确定）；2、请求判令孟繁义承担诉讼费用。
孟繁义向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判令宏胜种畜场排除妨碍，赔偿其损失10,000.00元；2、请求判令宏胜种畜场承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年3月13日，孟繁义与宏胜种畜场法定代表人葛新义签订了一份《水面承包合同》（以下简称50年合同），宏胜种畜场将南泡子发包给孟繁义，承包期自1995年3月13日至2045年3月13日止，承包费每年500.00元，合同上只加盖了公章，无葛新义签字。合同签订后，孟繁义在承包的水塘养鱼（当年用鱼抵顶承包费），后闲置。大约2006年或2007年秋季，孟繁义手持50年合同找到时任场长葛新义补签的字。2013年年底，孟繁义在承包水塘范围内用钩机钩的鱼池(未完工)；2014年春天孟繁义继续在甸子北侧临屯的地方用钩机作业时，被主管局发现后予以制止。2014年4月25日原、被告签订《补充协议书》，协议约定孟繁义从1995年3月13日起承包宏胜种畜场的南泡子仍由孟繁义继续承包，在原有合同基础上重新测量了草原和水塘的面积，同时约定孟繁义把所欠承包费一次性补齐至2013年底（每年500.00元），从2014年起将承包费提至每年3,000.00元，在每年的1月1日前交纳，逾期不交宏胜种畜场有权解除合同。原告于2014年4月29日收取孟繁义补交的1995年-2014年每年500.00元共计8,500.00元承包费，并将《泰来县宏胜种畜场南场草原（包括水塘）地块外业调查表》交予孟繁义。2015年1月14日宏胜种畜场诉讼至本院，要求确认宏胜种畜场与孟繁义于1995年3月13日所签订的《水面承包合同》及2014年4月25日所签订的《补充协议书》无效。2015年3月12日，泰来县畜牧兽医局党委会研究决定，免去张凤春宏胜种畜场场长职务，管作新任宏胜种畜场场长。本院经审理于2015年7月1日判决驳回宏胜种畜场的诉讼请求。宏胜种畜场不服提出上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2015年10月9日终审判决驳回上诉，维持原判。2015年11月21日，宏胜种畜场通过天天快递给孟繁义邮寄了《解除合同通知书》，内容是“孟凡义：你与我方签订的水面合同及草原的补充合同，因不可抗力，无法实现合同目的，加之你方多年来至今未履行合同的主要义务，故通知你解除1995年3月13日签订的水面承包合同和2014年4月25日签订的补充合同。”当月23日9时30分许，刘淑芳到天天快递签收了装有《解除合同通知书》的邮件。当日10时许，刘淑芳给管作新打电话，刘淑芳说：我那承包费打算啥时候让我交啊，你这长时间不给我回电话啊。管作新说：不是，现在也收不了啊，这帮告状的完了再说吧。刘淑芳说：那想让我等多长时间啊，交承包费啊。管作新说：不是说等不等，……这帮告状的你说咋收啊。刘淑芳说：那你的意思收不收啊，不收啊（电话断线）。2016年5月13日上午，孟繁义与刘淑芳等人到其承包的草原拉沟划界，管作新给泰来县公安局胜利公安派出所打电话报警称，有人非法开垦草原，要求胜利派出所配合宏胜种畜场到现场进行制止。当日10时许，在孟繁义与刘淑芳划界即将完成时，管作新与胜利派出所3名工作人员来到现场，管作新阻止孟繁义、刘淑芳继续作业说“如果你要是信今天就先别整，整明白你再整……”，并承认其在任期间没有收孟繁义交承包费的事实，说“我不收你承包费我到啥时候我得承认，我没收不是你没交我得承认。就在我在任这段儿，从3月18日到现在，我指定是没收你，你交了我没收，那我得承认，到哪我得承认。”孟繁义与刘淑芳等人随即停止作业，撤离现场。一审法院认为，在齐齐哈尔市中级人民法院于2015年10月9日终审判决宏胜种畜场与孟繁义所签订的《水面承包合同》及《补充协议书》合法有效后，双方应当继续按照合同的约定履行自己的义务。管作新于2016年5月13日与孟繁义、刘淑芳对话时，反复提到其在任期间孟繁义交承包费但其没有接收的事实。之前的2015年11月23日，刘淑芳与管作新通电话时对话的内容也印证了这一事实。这一事实充分说明，是孟繁义主动向宏胜种畜场提出履行交纳承包费的合同义务，却遭到宏胜种畜场的拒绝，因此，足以认定《补充协议书》中约定的宏胜种畜场解除合同的条件并未成就，即宏胜种畜场无权解除合同。虽然宏胜种畜场向孟繁义邮寄了《解除合同通知书》，但该行为不能产生解除合同的法律效力，故合同仍然有效，应当由双方继续履行。从另一方面进行分析可知，宏胜种畜场与孟繁义签订的《补充协议书》中约的宏胜种畜场解除合同的条件是孟繁义逾期不交承包费，宏胜种畜场有权解除合同。对该约定应当按照通常理解予以解释，即在孟繁义未按照约定时间交纳承包费，经宏胜种畜场催要后，孟繁义仍拒交的，宏胜种畜场方有权解除合同。再者，即使孟繁义未按约定期限交纳承包费，宏胜种畜场仍可以通过其他方式予以救济。综上，宏胜种畜场主张解除合同依据不足，不予支持。孟繁义在其承包的草原上拉沟划界，是履行合同行使承包经营权的经营管理行为，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。宏胜种畜场阻止孟繁义对其承包的草原进行管理作业，侵害了孟繁义的承包经营权，今后必须杜绝此类行为的再次发生，不得妨害孟繁义对其承包的水面和草原的经营管理。关于孟繁义要求宏胜种畜场赔偿损失的反诉请求，因宏胜种畜场阻止其作业时已临近结束，影响轻微，而且其未提供证据证明存在哪些损失及损失的金额，故对该反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）宏胜种畜场要求被告（反诉原告）孟繁义赔偿因破坏草牧场造成的损失10,000.00元的诉讼请求；二、原告（反诉被告）宏胜种畜场与被告（反诉原告）孟繁义继续履行于1995年3月13日所签订的《水面承包合同》及2014年4月25日所签订的《补充协议书》，宏胜种畜场不得妨害孟繁义对所承包的水面与草原的经营管理；三、驳回被告（反诉原告）孟繁义要求原告（反诉被告）宏胜种畜场赔偿损失10,000.00元的诉讼请求。本诉案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告（反诉被告）宏胜种畜场自行负担；反诉案件受理费25.00元，由原告（反诉被告）宏胜种畜场负担12.50元，于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）孟繁义，其余由被告（反诉原告）孟繁义自负。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孟繁义与宏胜种畜场于1995年3月13日签订的《水面承包合同》及2014年4月25日签订的《补充协议书》是双方当事人真实意思表示,不违反法律的禁止性规定,且该两份合同已经过（2015）泰民初字第214号民事判决书及（2015）齐民二终字第386号民事判决书确认为合同有效，双方当事人均应按合同约定的内容履行。关于上诉人主张被上诉人违约，其已通过邮寄方式通知被上诉人解除合同，故被上诉人继续管理草牧场给上诉人造成的损失应予赔偿的请求。由于在一审审理期间，被上诉人提供了上诉人公司的法定代表人管作新与被上诉人及刘淑芳的通话记录，可以证实并不是被上诉人不续交承包费，而是上诉人公司拒收承包费，故被上诉人没有违约行为，上诉人单方解除合同的行为不能成立，被上诉人继续管理草牧场不构成侵权，故上诉人的此项上诉请求证据不充分，本院对此不予支持。关于上诉人上诉主张一审判决违反法定程序，没有审理上诉人的本诉请求问题。因一审判决已对上诉人的本诉请求进行了裁判，该裁判结果并无不当，故上诉人的此项上诉请求不符合客观事实及法律规定，本院对此不予采信。
综上所述，宏胜种畜场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由泰来县宏胜种畜场负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 颖
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 东