四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第556号
原告：广元海和洋实业有限公司
法定代表人：郭晓玲，公司总经理。
委托代理人：徐波，公司员工。
委托代理人：张晋雍，公司员工。
被告：赵为前，男，汉族，生于1954年8月27日。
被告：李江，男，汉族，生于1972年8月25日。
被告：雷德猛，男，汉族，生于1975年9月3日。
被告：赵为科，男，汉族，生于1961年3月27日。
被告：雷修桥，男，汉族，生于1976年3月16日。
被告：李军，男，汉族，生于1969年11月10日。
被告：罗清蓉，女，汉族，生于1978年8月24日。
被告：张光喜，男，汉族，生于1989年10月21日。
诉讼代表人：赵为前，基本情况如上。
八名被告的共同委托代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。
第三人：贺继绪，男，汉族，生于1967年3月19日。
第三人：贾强，男，汉族，生于1967年2月28。
原告广元海和洋实业有限公司与被告赵为前、李江、雷德猛、赵为科、雷修桥、李军、罗清蓉、张光喜，第三人贺继绪、贾强追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广元海和洋实业有限公司的委托代理人张晋雍，八名被告推举的诉讼代表人赵为前及其委托代理人李文生，第三人贺继绪、贾强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会广利劳人仲案字（2013）第058号仲裁裁决，依法提起诉讼。原告系广元市城区工农组团棚户区改造项目业主，2013年3月原告将该项目河堤堡坎混泥土浇筑工程承包给当地村民贺继绪，双方签订承包合同，合同约定，由贺继绪承包河堤堡坎混泥土浇筑工程，每浇筑混泥土1立方60元（含机械设备和人工费），工程总长度40米，工期40天，原告提供工程所需模板。合同签订后，原告预付贺继绪人工费50000元（用于被告生活费），贺继绪在承包施工过程中，在原告处租用工程模板，自行通过贾强在外面请赵为前进行混泥土浇筑施工。之后，原告与贺继绪进行工程量结算，混泥土浇筑共计3099方，结算承包工程价款为185940元。根据原告与贺继绪的结算确认清单，原告给贺继绪已全部结清。其中，预付贺继绪人工费50000元；代贺继绪支付赵为前等人的人工工资74263元；代贺继绪支付机械设备和赔偿模板损失费用61677元，合计已付185940元，原告不存在欠付贺继绪承包工程款。原告与被告赵为前等8人无任何劳动关系和合同关系，要求原告支付工资其前提条件是：一是原告存在欠付贺继绪的承包费用；二是贺继绪与被告赵为前等8人有工资结算证据，仅凭被告赵为前其个人单方算账的工资金额，主张不能成立。为此，特依法提起诉讼，请求依法判决：1、确认原、被告之间没有劳动关系；2、原告不存在欠付被告工资113876元。
被告赵为前、李江、雷德猛、赵为科、雷修桥、李军、罗清蓉、张光喜共同辩称：本案中原告支付赵为前工资74263元，余款113876元未支付，赵为前这个班组在施工期间并未造成机械设备和模板损失，原告诉状称的61667元模板损失是不客观不真实的，赵为前提交的工资结算数额，是和合同相对方结算出来的客观真实的数据，请求依法驳回原告诉请，确认原被告之间的劳动关系成立，并支付所欠被告的工资。
第三人贺继绪述称：原告诉称工程是与我签订的，约定每浇筑混泥土1立方60元（含机械设备和人工费），我带人施工90方后转让给贾强，口头约定1立方米58元（含机械设备和人工费），后贾强称1立方58元太低，又变更为1立方60元（含机械设备和人工费），贾强又找的赵为前班组具体施工。原告支付的50000元中支付贾强40000元，另10000元支付了已完工程的人工费。后与原告结算模板的确损失了一部分。
第三人贾强述称：贺继绪与我口头约定1立方米60元是不含机械设备，工程具体由赵为前带人做劳务，我只是起中间介绍人的作用，贺继绪支付的40000元支付了机械设备费用。
经审理，双方对下列事实没有争议：2013年2月28日原告与第三人贺继绪签订了书面《承包协议》，协议约定：原告将广元市城区工农组团棚户区改造项目河堤堡坎混泥土浇筑工程承包给第三人贺继绪；承包价款：按浇筑混泥土每立方60元，此价格含机械、人工费用；原告提供模板、架管等租赁设备，由承包人负责使用管理和保管，如出现模板、架管损失由承包人负责赔偿；价款结算支付：根据承包人实际完成的混泥土由发包方收方计量据实结算。合同签订后第三人贺继绪组织民工具体施工，在完成90立方后第三人贺继绪将承包的工程转包给第三人贾强，双方未签订书面协议。2013年3月10日贾强与被告赵为前签订内部合作协议，协议约定第三人贾强将工农河堤堡坎混泥土挡墙劳务部分分包给赵为前。工程承包价款按浇筑混泥土每立方60元计算，由第三人贾强负责本工程材料的供应以及所需钢模板、架管、管卡。由赵为前组织民工具体进行施工。整个工程共计收方3099方，被告赵为前等人共计完成3009方，90方由贺继绪完成。而整个工程的结算均由原告与贺继绪进行。原告支付工程款为：1、2013年4月10日第三人贺继绪在原告处借款50000元，由第三人贺继绪出具借条一张，写明此款在河堤工程劳务工资中扣除。贺继绪收取的50000元支付第三人贾强40000元，庭审质证时贾强无异议，但贾强称40000元支付了机械设备费。贾强为支持其观点提交了自己的工作日记，记载贺继绪签字的使用挖机的情况。相关人贺继绪质证时称是其他工程使用挖机的情况，与本工程不具有关联性；2、2013年5月14日第三人贺继绪出具领条一张，领到工程款34475元，并要求支付给何成山、何义元等9人；3、2013年5月14日第三人贺继绪出具领条一张，领到工程款12000元，并要求支付给杨成发、穆友坤、ＸＸ燕等7人；4、2013年5月15日第三人贺继绪出具领条一张，领到工程款27788.00元，并要求支付给赵兵等6人。以上付款被告赵为前等8人均认可。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中贾强称贺继绪转包的工程承包价款按浇筑混泥土每立方60元计算，此价格不含机械设备费用，而贺继绪坚持称承包价款中包含机械设备费用。因扣减的机械设备费用而导致下欠被告赵为前等8人的劳务报酬由谁支付发生争议。
对于上述争议，经庭审查明：贺继绪将3009方工程转包给贾强时，双方未签订书面协议，工程价款按浇筑混泥土每立方60元计算的价款中是否包含机械设备费用，第三人贺继绪称承包价款中包含机械设备费用，第三人贾强称不含机械设备费用，对此，第三人贺继绪和第三人贾强对是否包含机械设备费用均未提交直接证据。但对原告主张工程价款已付清，除提交了上述无争议的付款条据外，并提供了2013年7月30日由第三人贺继绪出具的领条一张，记载领到该项目发生的机械费11680.00元，要求公司支付给邵彦春；以及2013年9月23日第三人贺继绪出具的领条一张领到河堤款61677元，要求公司支付给广元启源钢模租赁有限公司损失款，合计73357.00元。但原告还提交了2013年4月26日至7月2日广元启源钢模租赁有限公司与贺继绪租赁结算清单，记载应收租金18571.82元。2013年9月18日广元启源钢模租赁有限公司向原告出具的收据收款金额100000元，以及广元启源钢模租赁有限公司向原告出具的收据收款金额50000元和银行转账支票。庭审中，对原告主张支付的机械费11680.00元和河堤款61677元，被告提出争议。被告赵为前等8人要求按浇筑混泥土每立方60元计算的价款中不包含机械设备费，为此双方发生争议，致使被告赵为前等8人向广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求支付下欠的报酬113876元。2014年1月3日，广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会作出广利劳人仲案（2013）第058号仲裁裁决书。裁决：由原告支付被告赵为前等8人的工资113876元。原告收到该仲裁裁决书不服，在法定期内向本院提起了诉讼。
本院认为：第三人贾强与被告赵为前签订的内部合作协议，约定工程承包价款按浇筑混泥土每立方60元计算，由第三人贾强负责本工程材料的供应以及所需钢模板、架管、管卡。基于合同的相对性原理，该约定对第三人贾强与赵为前具有约束力。第三人贾强应当按照约定支付被告赵为前等8人工程劳务价款180540元，扣除已支付的74263元，余下的106277元应当支付。对第三人贾强当庭陈述在该过程中仅起中间介绍人的作用，工程价款中不包含机械费，而又辩称收取的40000元支付了租赁费，但提交的证据第三人贺继绪质证认为该证据与本案不具有关联性，因此第三人贾强收取的40000元应当支付被告的劳动报酬。第三人贺继绪收取的10000元扣除90立方的工程价款，余款也应当支付被告的劳动报酬。第三人贺继绪在原告处承包工程后擅自转包给第三人贾强，因此，第三人贺继绪对贾强承担的责任中扣除已支付的40000元余下的部分承担共同清偿责任。第三人贺继绪、贾强系自然人，不具备个人承包工程的资质，而原告将工程发包给第三人贺继绪，第三人贺继绪又擅自转包给贾强违反了相关法律的规定，根据劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十一条的规定，原、被告之间虽不具有劳动关系，原告对第三人贾强和贺继绪下欠的劳动报酬承担连带责任。
该工程贺继绪转包给第三人贾强后，贺继绪未实际参与管理，而工程仍然由原告与贺继绪结算，其结算的价款被告不予认可，并且原告提交的证据支付机械费为11680.00元，而支付租赁损失就为61677元，损失大于租赁费不符合客观现实情理，同时原告提交的证据广元启源钢模租赁有限公司与贺继绪租赁结算清单上记载应收租金18571.82元，其中已包含租赁物的损失，因此对原告主张的工程款已支付完毕的理由，本院不予采信。但原告与第三人贺继绪之间内部约定了租赁费，基于约定，原告支付的租赁费用以及第三人贺继绪、贾强之间关于租赁费的结算，本案不作处理，建议原告与第三人贺继绪、贾强另行结算。据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五条、第六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人贾强在本判决生效后七日内支付被告赵为前、李江、雷德猛、赵为科、雷修桥、李军、罗清蓉、张光喜劳动报酬共计40000元；
二、第三人贺继绪在本判决生效后七日内支付被告赵为前、李江、雷德猛、赵为科、雷修桥、李军、罗清蓉、张光喜劳动报酬共计4600元；
三、第三人贾强和贺继绪在本判决生效后七日内共同支付被告赵为前、李江、雷德猛、赵为科、雷修桥、李军、罗清蓉、张光喜劳动报酬共计61677元，逾期由原告广元海和洋实业有限公司承担连带责任；
四、驳回原、被告及第三人的其他请求。
案件受理费5元，由原告广元海和洋实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 冯明
二〇一四年四月十一日
书记员 胡利