云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初1401号
原告：吴喜妹，女，1973年8月23日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赫永平，云南亚龙律师事务所律师。特别授权代理。
被告：石林成安置业投资有限公司。
住所：云南省石林彝族自治县鹿阜街道办事处。
法定代表人：李建辉，系公司董事长。
被告：陈飞平，男，1954年4月6日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：李建辉，男，1973年3月24日生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县。
原告吴喜妹与被告石林成安置业投资有限公司、陈飞平、李建辉民间借贷纠纷一案，本院2016年9月13日受理后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告吴喜妹的委托诉讼代理人赫永平，被告石林成安置业投资有限公司(以下简称成安置业公司)法定代表人李建辉，被告陈飞平，被告李建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴喜妹向本院提出诉讼请求：一、判令被告成安置业公司、被告陈飞平连带偿还原告借款本金836266.24元及借款利息（利息自2016年9月7日起计算至借款清偿之日止，利率按年息24%计算）；二、判令被告李建辉对该笔借款本金及利息承担连带清偿的担保责任。事实和理由：被告成安置业公司是石林“鹿城广场”的项目开发商，被告陈飞平是被告成安置业公司委托销售“鹿城广场”项目住房及商铺认筹卡的销售代理人，被告李建辉是被告成安置业公司、被告陈飞平清偿原告债务（借款）的保证人。被告成安置业公司开发建设的石林“鹿城广场”项目于2012年4月30日开始向社会公开发售认筹卡，原告曾就购买认筹卡一事与被告成安置业公司签订《鹿城广场认筹书》（以后简称“认筹书”），并将认筹款支付给被告陈飞平，由被告成安置业公司向原告出具认筹款收据。后因三被告既不按“认筹书”承诺的时间为原告办理购房手续，也不按“认筹书”确定的退款时间向原告退款，双方因此发生纠纷。经协商，三被告承诺对此事负责并承担原告的全部损失，但要求将应退、应给原告的款项结算后作为本金直接出借给三被告。2015年2月2日，按三被告结算的金额，由被告成安置业公司向原告出具借条二张，载明向原告借款人民币836266.24元，被告李建辉作为该笔借款的担保人对借款承担无限连带还款责任。当时，三被告承诺借款及利息，会尽快归还，还一再保证不会让原告受到任何损失。可是，三被告到现在也未兑现还款承诺。综上，被告拖欠原告借款的行为既违约又失信，还造成原告重大的经济损失。原告在协商索要未果后，决定诉讼追偿，现提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告成安置业公司辩称，一、原告所诉的事实与理由不符合，根据当时被告方发放认筹卡，原告与被告是发放及购买认筹卡的关系，原、被告双方之间没有借贷关系，原告起诉三被告的案由是民间借贷，起诉案由不符；二、原告的行为不符合认筹卡的第七条约定；三、被告系原告多次到被告成安置业公司骚扰，阻碍被告成安置业公司正常办公的情况写下的借条，当时被告成安置业公司还报警。但是事实上双方之间没有借贷关系，所以对借条不认可；四、根据认筹卡规定，原告没有按时间到被告成安置业公司办理相关手续，属于自动放弃认筹卡的权益；五、被告陈飞平不是销售代理人，而是被告成安置业公司的投资人，因为购买认筹卡的人也多次到被告陈飞平家骚扰，被告成安置业公司才出具了被告陈飞平的委托书。
被告陈飞平辩称，被告陈飞平不认识原告，被告陈飞平自己在被告成安置业公司投资，向被告李建辉买了几百张认筹卡。原告去公司看了被告成安置业公司的建设项目后，经朋友介绍来找被告陈飞平购买认筹卡，认筹卡原告已经拿到，并且是原告自己到被告成安置业公司签字拿的卡，购买卡的钱被告陈飞平已经交到被告成安置业公司，被告陈飞平的任务已经完成。
被告李建辉辩称，借条上出现担保人，也就是被告李建辉本人，但是被告李建辉不认可借条。原告多次到成安置业公司找公司员工、财务吵闹，被告李建辉为了成安置业公司的正常运行，才写下的借条，才签了担保人的名字，但是原告并没有借款给被告成安置业公司，也没有打款证明。
根据原、被告的诉辩理由及观点，本案的争议焦点是：1.原、被告之间的借款合同是否成立并生效？2.若借款合同成立并生效,各被告应否承担偿还借款的责任,原告所主张的借款利息应否支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的1.“借条”2份，欲证实被告成安置业公司给原告吴喜妹借款836266.24元，被告李建辉承担连带清偿责任。被告成安置业公司、李建辉、陈飞平质证不予认可，认为被告并没有收到原告的借款，之所以出具借条，系原告购买了认筹卡后多次到公司吵闹，公司为正常运行才出具的借条。2.委托书，欲证实陈飞平为鹿城广场认筹卡销售代理人并收取认筹卡上的资金。被告成安置业公司、陈飞平、李建辉质证不予认可，认为是原告购买认筹卡后多次找陈飞平吵闹，在陈飞平请求下，公司才出具的。3.银行交易明细。欲证实吴喜妹让陈存枢通过银行支付陈飞平购买鹿城广场住房及商铺认筹卡款项。被告成安置业公司、李建辉质证不予认可，认为原告没有直接将款转至公司，不清楚该事；陈飞平质证无异议并提出款到自己账上后就转交给了被告成安置业公司。被告成安置业公司提交的1.吴喜妹认筹卡复印件，证实认筹卡第七条规定，原告没有按时到公司办理认筹卡退款手续。原告质证认为当时原告去退款，被告退不出款，之后才将认筹卡的款项转为借款；被告陈飞平质证无异议。2、商品房预售许可证明，证实成安置业公司已办理有许可证，并不象原告所言项目有问题。原告质证不认可举证目的及关联性，认为该证据只能证实被告有权力卖房，不能证明有能力卖房，且该案系民间借贷，与本案无关；陈飞平质证无异议。被告陈飞平没有提交证据。
本院认为，民事诉讼证据是能证实民事案件事实的各种诉讼材料，它具有“客观性、合法性、关联性”，证据之间不仅要有“关联性”，证据之间与待证事实也应具有“关联性”。上列原告提交的证据，“借条”虽然客观真实，但借款合同生效应以借款交付时生效，原告仅能提交借条，不能提交相对应的交付证明，故不能证实原告确实出借过836266.24元的款额给被告成安置业公司。结合原告提交的银行明细、认筹卡统计表、收据、认筹卡等证据，可综合证实原、被告之所以形成2015年2月2日的“借条”，其基础事实在于原告吴喜妹在2013年3月7日以给被告成安置业公司购买成安置业公司“鹿城广场”认筹卡的形式支付被告成安置业公司400000元的款额。根据被告提交的商品房预售许可证明，能证实被告成安置业公司最早取得商品房预售许可证明的时间为2013年9月18日，原告与被告签署的购买认筹卡的时间为2013年3月7日，认筹卡第六、第七条明确暂定开盘时间为2013年4月30日前，约定开盘后认筹客户自愿放弃认筹的，在退款期间可退还交纳购卡金额20%的收益金等事项。被告成安置业公司在未取得商品房预售许可的情况下，以短期内20%的收益或退还认筹卡面值金额，高息向社会不特定的人进行“认筹”，明显与法律规定相悖。原告在利益驱使下，购买“认筹卡”，其目的在于该20%的收益或认筹卡面值金额，结合被告在不能退款而原告不愿购房的情况下出具借条的行为，双方的基础法律关系，可以确认为借贷法律关系，而不宜视为商品房预约合同纠纷，且在双方既不能退款也不愿购房的情况下，双方也认可原告之前支付400000元的款额为借款的基础。《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条确立了公平原则、诚信原则和守法原则。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第五十二条第（三）项、第（五）项将“以合法形式掩盖非法目的”和“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形视为无效合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被告成安置业公司在未取得商品房预售许可证明的情况下，就以高额回报向社会公众预售房屋，其目的就是为达到高息揽资，而原告吴喜妹等人也正是看到无论房屋是否可实际购买均有高额回报的机会后，不审慎对待，为达到高额利润而以购买认筹卡的形式将款转给被告成安置业公司使用，若购买不成房屋或不想购买返本并在短期内支付收益金的这一过程，其间就隐含有“返本付息”的借贷实质关系，且在被告成安置业公司取得商品房预售许可证明后，原告也并未真正认购房屋。最后，被告成安置业公司法定代表人李建辉于2015年2月2日在公司无法还款的情况下，写下金额为836266.24元的借条交由原告吴喜妹持有，借条同时约定公司法定代表人为该笔借款负有连带责任，但当天根本没有任何款项的交付，而依据的基础事实就是原告吴喜妹2013年3月7日所支付购买认筹卡的400000元款额。从原告吴喜妹2013年3月7日交付款项至2013年7月30日退款期间，若吴喜妹不愿购房或不能购房，短期内就享有20%的收益金或认筹卡的面值金额，折算为年利率比法律法规规定的利率要高得多，即便算至被告成安置业公司出具借条的2015年2月2日，按年利率24%计算，利息加本也不能计算得出2015年2月2日出具欠款836266.24元这一数额，其间计算的利息收益，显然与国家有关利率的规定严重相悖，应当依法予以调整，从基础事实关系出发，原告于2013年3月7日交付400000元，从2013年3月8日，按法律法规确定的年利率24%计算至被告款项还清之日止的利息。关于被告陈飞平是否应当承担还款责任的问题。根据原告提交的“委托书”能证实陈飞平仅为成安置业的代理人，其在代理权限范围内处分被代理人的事务，依法应当由被代理人，即被告成安置业公司承担责任。关于被告李建辉是否应当承担连带偿还责任的问题。被告李建辉系成安置业公司的法定代表人，虽然2015年2月2日双方签署的借条依法应为无效，但作为公司的法定代表人，在确实收到原告吴喜妹400000元款项后，其清楚所应承担的责任，且在2015年2月2日出具的借条中也认可与公司承担连带责任，故对原告从400000元款项交付之次日按合法年利率24%计算付本返息依法应当承担连带责任方为公平。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告石林成安置业投资有限公司、李建辉在本判决生效后十日内连带偿还原告吴喜妹借款400000元并按年利率24%计算支付2013年3月8日至款项全部还清之日止的利息；
二、驳回原告吴喜妹对被告陈飞平的诉讼请求及其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12163元，减半收取6081.50元，由被告石林成安置业投资有限公司、李建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 唐云龙
二〇一六年十二月一日
书记员 李 丹