福建省清流县人民法院民 事 判 决 书（2014）清民初字第474号原告：黄田水，农民，住福建省清流县。委托代理人：兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。被告：李国通，农民，住福建省清流县。委托代理人：邓昌广，福建省清流县法律援助中心律师。原告黄田水与被告李国通土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗来发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄田水及其委托代理人兰庆明，被告李国通及其委托代理人邓昌广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄田水诉称：原告是清流县田源乡田口村九组的村民，1998年在第二轮土地承包过程中，原告承包了清流县田源乡田口村九组位于罗彼坑、公路下、大路脚、公路后四处合计3.35亩的土地，承包期限至2028年11月12日止，2003年12月，原告将一座房屋转让给被告，同时在未经发包方同意的情况下将原告的土地承包经营权也转让给被告耕种，然而被告在耕种过程中，擅自将位于公路后的土地转让1亩给他人建房，而位于罗彼坑的土地2.5亩抛荒不去耕种，至今已抛荒多年，严重违反了土地承包法等相关法律规定，原告有权收回。原告决定收回自己耕种，并多次要求被告将原告转让的土地恢复原状，并将土地承包经营权归还给原告，经乡政府调解，被告予以拒绝。为此，原告请求法院判令：1、被告将原告转让的土地恢复原状，将土地承包经营权归还给原告；2、诉讼费由被告承担。被告李国通辩称：一、原告所诉被告将转让的其中1亩土地换给他人建房不是事实。事实是被告与本村村民赖全兴换地，目的是为了耕种方便，且该地至今还在耕种，被告不是为了换地给他建房，后来赖全兴把换去的土地用于建房，这是他本人的行为，与被告无关，原告也没有证据可以证明被告与赖全兴换地的目的是为了换给他建房。原告所诉被告将2.5亩耕地抛荒，这与事实不符，被告转让的耕地总共3.35亩，在罗彼坑只有0.5亩，这0.5亩由于是山垅田，且野生动物残害农作物严重，收成极低，所以全村在这里的土地都没有耕种，不仅是被告一户0.5亩没有耕种。二、被告购买原告的房屋是基于原告的承包地可以转让给被告耕种为条件的，农民以承包土地为生存基本条件，如果当时原告不能够把承包地转让给被告耕种经营，被告也不可能购买原告的房屋。所以，在转让房屋协议中明确了承包经营权转让的约定。根据民法规定，这是一种附条件的民事法律行为，即以土地承包经营权转让的条件成就房屋买卖才生效，也就是说该土地承包经营权转让生效，房屋买卖合同才生效。现合同已履行完毕10余年，该土地已经由被告耕种了10余年，房屋被告也住了10余年，村委会早已经认可。在签订的第二年，即2004年2月被告全家的户口均迁到田口村九组落户，且这么多年该地的农业补贴也是被告认领。被告已成为该村村民和承包经营该地早已成为事实。原告没有任何理由解除这份已全部履行完毕的土地承包经营权转让合同。原告没有任何证据可以证明被告存在抛荒或者其他有违反土地承包法等规定的行为。如果认为有人用农田建房或有人抛荒不种耕地，原告可以通过其他途径举报，由其他部门处理，不是法院的管辖范围。综上，原告起诉没有事实和法律根据，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1999年11月25日，发包方清流县田源乡田口村民委员会与承包方原告黄田水签订了耕地承包合同书，清流县田源乡田口村民委员会将位于其村罗彼坑、公路下、大路脚、公路后四处集体耕地合计3.35亩发包给原告承包经营，耕地承包期限为30年，自1998年11月12日起至2028年11月12日止。2003年12月26日，原告黄田水与被告李国通签订了《出卖房屋协议书》，该协议书约定：“甲方：清流县田源乡田口村九组（店上自然村）黄田水，乙方：清流县灵地镇步云村李国通。经双方协议，甲方因搬迁老家居住，现将本人房屋一座，砖、水泥结构一层（图号：208-03-0513）总面积壹佰陆拾柒点捌叁平方米，其中：建筑面积为壹佰叁肆点捌伍平方米。东至空坪及水沟、南至小路、西至山坡、北至赖谋碧住宅（其中包括猪粪竂一座），人民币贰万伍仟元正，另加家存家具人民币壹仟元正，以上两项合计人民币贰万陆仟元正。一批：甲方将6.5人口土地承包经营权转让给乙方耕种，面积为叁亩叁分五厘（罗彼坑0.5亩，大路脚1.1亩，公路下0.25亩，公路后1.5亩）。二批：乙方应负责耕地面积叁亩叁分伍厘的耕地征费。三批：本协议生效后，当面付清人民币，双方不得反悔，任何人不得干涉，永归乙方管业。”协议书有双方签字和在场人黄进宝、黄进兴签字，代笔人罗坤林签字。协议书签订后，原告黄田水将耕地交由被告李国通耕种，2004年2月16日被告李国通全家4口人从灵地镇步云村迁至田源乡田口村九组居住。2010年12月，被告李国通将公路后的约1亩耕地与本村村民赖全兴耕种的半溪约1亩耕地互换耕种，后赖全兴将互换的土地用于建房。罗彼坑的耕地0.5亩，因属于山垅田，野生动物残害农作物严重没有收成，该处耕地该村九组的村民（包括被告李国通）均未耕种。上述事实，有居民身份证和户口簿常住人口登记卡复印件、出卖房屋协议书、耕地承包合同书、清流县田源乡田口村民委员会的证明、双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，予以确认。双方当事人争议的焦点问题：1、关于被告李国通是否将转让承包土地1亩换给他人建房的事实问题。2、关于被告李国通是否将罗彼坑的土地2.5亩抛荒不耕种问题。3、关于原、被告签订《出卖房屋协议书》未经发包方同意，协议是否有效的问题。围绕双方当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：1、关于被告李国通是否将转让承包的土地1亩换给他人建房的事实的问题。原告认为，被告李国通将转让承包的土地其中1亩换给他人建房，违反了土地承包法的规定。被告认为，事实是被告李国通与本村村民赖全兴换地，目的是为了耕种方便，且其换的耕地至今还在耕种，被告不是为了换地给他建房，后来赖全兴把换去的土地用于建房，这是他本人的行为与被告无关，原告也没有证据证明被告与赖全兴换地的目的是为了换给他建房。本院认为，清流县田源乡田口村民委员会提供的证明，证实2010年12月，被告李国通将公路后的约1亩耕地与本村村民赖全兴在半溪耕种的约1亩耕地互换耕种，且被告李国通互换来的半溪约1亩耕地还在耕种。被告李国通与本村村民赖全兴互换土地耕种，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”。对于赖全兴将置换的耕地用于建房，属于行政法规调整的范畴，应由有关部门查处。因此原告提出被告将土地换给他人建房的证据不足，本院不予采纳。2、关于被告李国通是否将罗彼坑的土地2.5亩抛荒的问题。原告认为，被告李国通将位于罗彼坑的土地2.5亩抛荒不去耕种，至今已抛荒多年，严重违反了土地承包法等相关法律规定，原告有权收回。被告认为，罗彼坑的耕地只有0.5亩，因属于山垅田，野生动物残害农作物严重没有收成，该处耕地其组的村民（包括被告李国通）均未耕种。本院认为，清流县田源乡田口村民委员会提供的证明及耕地承包合同书，证实罗彼坑的耕地只有0.5亩，且属于山垅田，野生动物残害农作物严重没有收成，该处耕地其组的村民（包括被告李国通）均未耕种的事实。原告提出被告将位于罗彼坑的土地2.5亩抛荒不去耕种的事实，证据不足，本院不予采纳。3、关于原、被告签订《出卖房屋协议书》未经发包方同意，协议是否有效的问题。原告认为，原、被告签订的协议未经发包方同意的情况下将原告的土地承包经营权转让给被告耕种，认为该协议无效。被告认为，被告购买原告的房屋是基于原告的承包地可以转让给被告耕种经营为条件的，如果当时原告不能够把承包地转让给被告耕种经营，被告也不可能购买原告的房屋。所以，在转让房屋协议中明确了承包经营权转让的约定。其认为这是一种附条件的民事法律行为，即以土地承包经营权转让的条件成就房屋买卖才生效。现合同已履行完毕10余年，该土地已经由被告耕种了10余年，房屋也住了10余年，村委会早已经认可，在签订协议的第二年，即2004年2月被告全家的户口均迁到田口村九组落户，且这么多年被告耕种土地的农业补贴也是被告认领。被告已成为该村村民和承包经营该地早已成为事实。原告没有任何理由解除这份已全部履行完毕的土地承包经营权转让合同。本院认为，经发包方同意，应包括在转让土地承包经营权事前同意，也应包括发包方对承包方转让土地承包经营权的事后追认。本案《出卖房屋协议书》均有原、被告双方签字，是双方当事人的真实意思表示。户口簿常住人口登记卡，证实被告李国通全家从清流县灵地镇步云村迁至清流县田源乡田口村九组落户的事实；原告提供的清流县农村信用合作联社的李国通存折复印件，证实本案诉争的耕地的农业补贴是被告认领的事实。上述事实，可认定为发包方清流县田源乡田口村民委员会已经同意了原、被告之间的土地承包经营权转让行为，故该协议有效。综上，本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、转让或者其他方式流转。原、被告双方在签订房屋买卖协议书时，约定将原告通过家庭承包取得的土地承包经营权转让给被告承包经营，协议书均有原、被告双方签字，是双方当事人的真实意思表示，根据被告李国通全家从清流县灵地镇步云村迁至清流县田源乡田口村九组落户居住，以及耕地的农业补贴由被告认领的事实，可认定清流县田源乡田口村民委员会同意了原、被告之间的土地承包经营权转让行为，故该协议合法有效。签订协议书后，原告已将耕地交给被告耕种，被告全家也实际在原告转卖的房屋居住，该协议书已经实际履行。被告李国通与本村村民赖全兴互换约1亩的耕地耕种，符合农村土地承包法的规定，至于赖全兴将互换的耕地用于建房，属行政法规调整的范畴，应由相关部门查处。对罗彼坑的耕地0.5亩属客观原因被告李国通未耕种，不符合合同解除的条件，因此原告提出解除合同的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄田水的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄田水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判员  罗来发二〇一四年八月十八日书记员  余小莲