湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00875号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，营业场所武汉市硚口区中山大道207－213号。
负责人：徐毅，该公司总经理。
委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝静，武汉市汉阳区爱信宠物诊所员工。
委托代理人：余晓华，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈剑，无职业。
委托代理人：鄢汉园，湖北诚智成律师事务所律师。
原审被告：武汉通恒公汽客运服务有限公司，住所地武汉市江岸区塔子湖东路1号。
法定代表人：李润辉，该公司董事长。
委托代理人：陈祖斌，该公司交通事故调处员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保财险硚口支公司）为与被上诉人祝静、沈剑，原审被告武汉通恒公汽客运服务有限公司（以下简称通恒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月29日9时36分，通恒公司的司机居建军驾驶鄂a×××××号大型普通客车（公交车），沿滨江大道由北向南行驶，车行驶至汉阳区莲花湖公交车站点，居建军进站停车，车停时公交车车体与站台沿的间距约2米，车上乘客沈剑从公交车前门下车并向车的右斜前方快步行走，遇祝静骑行武汉c48081号电动车由北向南从公交车与公交车站台之间穿行至此，当沈剑跨出第三步时，祝静驾驶的电动车前部左侧与沈剑的身体右后侧相撞，导致电动车连带祝静一起往站台方向侧倒，祝静右腿与站台边沿接触，因此造成其右腿骨折。庭审中通过观看鄂a×××××号公交车的行车记录仪视频，可以判断出祝静当时没有明显的减速行为。2013年11月8日，湖北军安司法鉴定中心作出（2013）交鉴字第2503号《司法鉴定意见书》，鉴定武汉c48081号两轮电动自行车的制动系不符合通用技术条件。2013年11月14日，武汉市公安局汉阳区交通大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具了武公交阳认字（2013）第00017号《道路交通事故证明》，未对本次交通事故的责任进行划分。祝静受伤后被送往武汉市第五医院治疗，共住院32天，支出门诊医疗费289.20元，住院医疗费41972.44元。祝静出院后又多次到协和医院继续进行门诊治疗，支出门诊医疗费3810.88元、挂号费22.50元。2014年9月3日，湖北中真司法鉴定中心作出鄂中司鉴（2014）同鉴字第643号《法医司法鉴定意见书》，分析说明祝静的伤情为右肱骨大结节撕脱性骨折…。鉴定祝静所受伤的伤残等级为10级；后期治疗费用16000元；休息时间为伤后180日，护理时间为伤后60日（均含二次手术时间）。
原审另查明，祝静是武汉市城镇居民，系武汉市汉阳区爱信宠物诊所员工。居建军是通恒公司聘请的公交车司机，发生本次交通事故时其正执行该公司的职务。通恒公司就其营运的鄂a×××××号公交车向人保财险硚口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期限内。
对祝静的经济损失及其他可获赔偿的项目法院作如下认定：1、医疗费46095.02元（武汉市第五医院门诊医疗费289.20元、住院医疗费41972.44元，协和医院门诊医疗费3810.88元、挂号费22.50元）；2、后期治疗费16000元；3、住院伙食补助费480元（住院天数32天×15元／天）；4、营养费480元（住院天数32天×15元／天）；5、伤残赔偿金45812元（2014年度湖北省城镇居民年人均可支配收入22906元×伤残赔偿指数0.1×20年）；6、护理费4260元（护理费时间60日×湖北省居民服务业日均工资71元）；7、误工费12780元（休息时间180日×湖北省居民服务业日均工资71元）；8、交通费520元（住院天数32天×10元／天＝320元、办理其他必要事务的交通费200元）。上述八项合计126427.02元。其中，医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计63055.02元属于交强险医疗费用赔偿限额项下，超过交强险赔偿限额53055.02元。伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费四项合计63372元，属于交强险死亡伤残费用赔偿限额项下。
原审认为，通恒公司的司机居建军驾驶鄂a×××××号公交车进站停靠并上下乘客，下车乘客沈剑与骑行电动车的祝静相撞，造成本次交通事故。其时沈剑仍处于公交车站台正常上下乘客的特定区域范围内，而靠站上下乘客本就属于公交车交通运输行为范畴，因此本次交通事故与通恒公司的上述交通运输行为具有关联性，鄂a×××××号公交车是为交通肇事车辆。作为上述机动车的交强险承保机构，人保财险硚口支公司应依法在交强险限额内承担赔偿责任。居建军驾驶公交车进站停靠时，公交车与站台的间距约2米，其车体部分超出了公交车站台的停车范围，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。祝静驾驶制动系不符合通用技术条件的电动车上路行驶，在前方有公交车进站停靠占用混合车道的情况下，没有借道通行，而是从公交车与公交站台之间穿行，并且没有减速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款的规定。综合考量上述案件事实，可以判定居建军的交通违法行为对本次交通事故发生的原因力较小，其过错也较小。祝静的交通违法行为对本次交通事故发生的原因力较大，其过错也较大。因此，居建军对本次交通事故应负次要责任，祝静对本次交通事故应负主要责任。居建军系通恒公司的公交车司机，在履行单位职务时发生交通事故，故通恒公司应在交强险限额外承担相应赔偿责任，根据祝静的过错情况，确定减轻其80%的赔偿责任。祝静所受损伤虽构成10级伤残，但其对本次交通事故的发生负有主要责任，故依法驳回祝静要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求。沈剑是公交车乘客，在公交车进站停靠后下车，沈剑有理由相信公交车站台处于正常的交通安全状态中，其没有在公交站台上下车时还必须确认安全后再行下车的谨慎义务，而其从公交车前门下车的行为并非交通违法行为，因而也就不具有与交通事故损害后果之间的因果关系，所以沈剑对本次交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。祝静的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计63055.02元属于交强险医疗费用赔偿限额项下，超过交强险无责赔偿限额53055.02元。伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费项合计63372元，属于交强险死亡伤残费用赔偿限额项下。因此人保财险硚口支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿祝静10000元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿祝静63372元。超过交强险限额部分的经济损失合计53055.02元，通恒公司在减轻80%的赔偿责任后应向祝静赔偿10611元。祝静主张的部分赔偿项目计算过高，过高部分法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十条第二款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险硚口支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿祝静10000元，于判决生效之日起十日内付清；二、人保财险硚口支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿祝静63372元，于判决生效之日起十日内付清；三、通恒公司赔偿祝静10611元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回祝静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3309元（祝静已预交），由祝静负担1931元，通恒公司负担1378元。法医鉴定费1200元（祝静已交纳），由祝静负担960元，由通恒公司负担240元。通恒公司应于判决生效之日起十日内将上述其应负担的1618元直接给付祝静。
宣判后，人保财险硚口支公司不服，向本院提起上诉，认为原审事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。事实与理由：1、祝静受伤的原因是祝静驾车与沈剑发生相撞导致交通事故的发生，于公交车之间并无任何接触。2、祝静的受伤与公交车之间无因果关系，从视频看出，沈剑下车后走出三、四步，距离已超过2米后与祝静相撞，与公交车无关。3、本案中祝静是与沈剑发生的交通事故，而非与公交车发生交通事故，故不属于本保险公司交强险的保险责任范围。公交车驾驶员未靠边停车不会导致祝静受伤。
被上诉人祝静答辩称，原审判决查明事实清楚正确，祝静受伤时因为通恒公司驾驶员未按操作规程驾驶车辆停靠进站导致，祝静受伤与公交车的违法行为有直接因果关系。作为一般公民在驾驶机动车靠边停车时，与人字沟的距离也应达到使行人或电动车等非机动车无碍通行的距离，公交车作为专业营运车辆，其相关操作规范应高于对公民的要求。我方认为对于祝静的损失，通恒公司驾驶员的违规行为是直接原因，应承担主要责任，为了尽快结案保证治疗才没有上诉，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈剑答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持对沈剑没有过错，不承担责任的认定。
原审被告通恒公司答辩称，同意人保财险硚口支公司的上诉意见，本案事故发生的主要原因是祝静驾驶刹车制动系统失灵的电动车，超速行驶，与行人沈剑发生碰撞，与公交车并未接触，故我公司与事故没有因果关系，请求支持人保财险硚口支公司的上诉观点。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。通过武汉市公安局汉阳交通大队出具的道路交通事故证明，祝静、沈剑、居建军为事故当事人，居建军未按规定停车上下乘客，沈剑从该车前门下车后向人行站台靠近时，遇祝静驾驶制动系不符合通用技术条件的电动车直行发生碰撞，事故发生后居建军驾车驶离，未保护现场，并认定事故成因无法查清。原审根据查明的事实并结合汉阳交通大队对事故经过的调查，对各方当事人的责任综合作出了认定。本院认为，祝静驾驶制动系不符合通用技术条件的电动车上路行驶，在前方有公交车进站停靠时，而直接从公交车与公交站台之间穿行，是事故发生的主要原因。公交车司机居建军未按规定靠边停车且从前门上下乘客，导致沈剑从前门下车后向站台方向靠近时，造成祝静避让不及摔倒受伤，居建军的违规行为与祝静受伤之间存在一定的因果关系。因居建军为履行职务行为，一审法院认定通恒公司承担20%的次要责任，祝静对自身受伤承担80%的主要责任，并无不当，本院依法予以确认。人保财险硚口支公司上诉认为祝静并未与公交车相接触，认为祝静受伤与公交车无因果关系，人保财险硚口支公司不承担赔偿责任的观点，本院不予采纳。人保财险硚口支公司应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
综上，人保财险硚口支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3309元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一五年九月二十九日
书记员 赵琳