甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第1800号
原告常兵，男。
委托代理人李兆润，男。
被告武威市第二建筑工程有限责任公司。住所地凉州区西关中路*号。
法定代表人张振兴，系该公司总经理。
委托代理人骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。
原告常兵诉被告武威市第二建筑工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告常兵及其委托代理人李兆润，被告武威市第二建筑工程有限责任公司委托代理人骆世奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月，经熟人介绍原告与被告武威市第二建筑工程有限责任公司嘉峪关项目部经理王延生相识，其声称在嘉峪关有一装修工程需承包，但需要押金10万元，待工程装饰装修完毕一并结算退还，原告同意并于当年10月先给其交纳10万元押金（王延生个人出具借条）。10月17日双方签订《大唐八0三发电厂招待所二期室内装修施工合同》。该合同约定本工程为招标范围内的人工费固定总价承包，共两层合计26万元，每完成一层工作量50%支付每层30%工程款，工程量完成90%再支付每层30%工程款，每层完工后再支付20%的工程款，剩余的20%在扣除工程质量保证金后予以支付，工程质量保证金在工程交付后12个月后支付给原告。原告依照合同约定的工期保质保量完成了26万的装饰装修工程，另还额外完成被告追加的34317.68元的工程量。被告只给付了原告26万元工程款，对追加的34317.68元的工程量及原告交纳的保证金10万元，被告均未给付。现要求依法判令被告支付拖欠原告工程款34317.68元，工程押金10万元，并支付拖欠工程款的利息57875.70元。
为证明其主张原告向法庭提交了下列证据：
1、大唐八○三发电厂招待所二期室内装修施工合同书及补充合同一份，证明原告与被告嘉峪关项目部签订了装饰装修合同，承包方式为劳务承包，人工费总计26万元。
2、大唐八○三发电厂阳光小区招待所二期室内装修分部分项工程班组承包任务单。证明除双方签订的合同工程量外，该装修工程另增加了34317.68元的劳务工程量，其中有2万元是王延生口头承诺加的，未写在合同里。
3、借条一张，证明在原告承包装饰装修工程时王延生向原告出具10万元借条。
4、证人许配斌、常永当庭证实，原告在大唐八○三发电厂阳光小区招待所承包了二期室内装修的劳务工程，该招待所的总工程工地负责人是许配斌，技术总监是常永，就原告增加的工作量单据是技术总监常永出具，上面许配斌的名字也是常永代签，但加干了14317.68的事实确实存在。
对上述证据经质证，被告代理人对证据1-3的真实性均无异议，对证据2的证据目的有异议，认为原告出示该证据恰证实，被告现尚欠原告工程劳务费是14317.68元，而非原告主张的34317.68元。对证据3认为与本案无关，系王延生个人行为，原告应另行主张。对证据4的证人证言除常永所说另给原告增加劳务报酬2万元不属实外，其它亦无异议本院认为上述证据1-2被告对证据本身均无异议，只是对证据2的证明目的有异议，上述证据来源合法，能结合双方陈述证明本案事实，对其证明力应予确认，对证据2的证明目的应结合全案综合认定。对证据3应不能证明其与本案有关联性，故对其证明力不予确认。对证人证言，被告无异议的事实应予确认，有异议的部分即给原告增加劳务报酬2万元的事实，应结合全案综合认定。
被告辩称，原告所诉被告拖欠工程款34317.68元是工程的保修金，保修期到2013年年底，且该款在庭审中查明是14317.68元，原告主张的利息也不符合法律依据。另原告主张的10万元工程押金被告公司并未收到，该款系王延生的个人借款，属另外的民事法律关系，原告应另行起诉。
被告未就其主张向法庭提交证据。
经审理查明，2009年10月17日，原告常兵与被告武威市第二建筑工程有限责任公司嘉峪关项目部双方签订了大唐八0三发电厂招待所二期室内装修施工合同一份。合同约定大唐八0三发电厂嘉峪关阳光小区招待所二期三层和六层室内装修及楼梯间的装修工程人工费固定总价26万元（每层13000元），承包给原告常兵，开工日期2009年10月18日，完工日期2009年12月30日。合同另约定了工程价款的支付方式及工程质量的保修金为1万元，保修期为一年。同时双方还签订了补充合同约定了其它事项。合同签订后原告依照合同约定的工期完成了26万的装饰装修工程，期间还额外完成被告追加的14317.68元的工程量。对追加的工程量由被告的技术总监出具了大唐八○三发电厂阳光小区招待所二期室内装修分部分项工程班组承包任务单。工程完工后，被告陆续给付了原告26万元工程款，对追加的14317.68元的工程量未付。另查明，2009年6月5日王延生个人给原告常兵出具借条一张，借到常兵现金10万元，条子注明此款在大唐803电厂二招装饰工程开工之前全部还清。故原告起诉要求依法判令被告支付拖欠原告工程款34317.68元，工程押金10万元，并支付拖欠工程款的利息57875.70元。
本院认为，原告与被告嘉峪关项目部双方签订的装饰装修劳务承包施工合同，是双方真实意思表示，无违背法律强制性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告依据双方合同约定，全面履行了劳务施工义务，且对被告追加认可的14317.68元的工程量亦全面完成，被告理应按合同约定给付原告全部工程款，其中1万元保修费亦应在合同竣工后的一年内支付。按双方合同约定的完工工期为2009年12月30日，保修期为一年，故保修费支付时间应该在2010年12月30日。但被告仅支付原告工程款26万元，对剩余工程款14317.68元一直推诿未付，理应承担该工程款占用期间的利息，该利息应分开计算其中4317.68元工程款自2009年12月31日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本金还清之日，1万元工程款自2010年12月31日起计算至本金还清之日止。原告诉请支付所欠工程款34317.68元，虽有被告技术总监证人常永出庭证实，被告嘉峪关项目部经理口头承诺给原告增加劳务费2万元之陈述，但因证人与原告系亲兄弟，双方存在利害关系，且无其他证据印证证人陈述，故原告诉请的34317.68元工程款不能成立，只能以庭审查明的14317.68元认定，对其利息的诉请亦只能的按法律规定计算，被告此辩解理由成立，应予支持。对原告主张的要求被告返还工程押金10万之理由，因原告所举证据借条并不能证明王延生以个人名义借款交付被告用于工程押金，故该请求亦不能支持，该借款属另一法律关系，原告应另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告武威市第二建筑工程有限责任公司偿付原告常兵拖欠工程款14317.68元及利息。利息分两部分计算其中4317.68元自2009年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计息，10000元自2010年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计息，利息至本金还清之日止。
上述判项限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告常兵的其他诉讼请求。
案件受理费4144元，由原告3000元，被告负担1144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审 判 长 尹宏杰
审 判 员 王劲辉
人民陪审员 党锋山
二〇一四年七月十六日
书 记 员 俞天聪