广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第1891号
原告成都威士达粉末冶金有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人罗德荣，男，汉族，1955年7月16日出生，住四川省成都市高新区，系该公司员工。
委托代理人朱世其，北京市惠诚（程度）律师事务所律师。
被告张锦静，男，汉族，1963年10月22日出生，住广东省深圳市宝安区，系东莞市东坑青雅电子厂（已注销）投资人。
被告东莞市青雅数码科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人谢辉红。
第三人深圳市龙华新区大浪威士达粉末冶金制品厂，住所地：广东省深圳市。
经营者罗德荣，厂长。
委托代理人刘元荣，男，汉族，1964年4月3日出生，住四川省成都市成华区，系该公司员工。
原告成都威士达粉末冶金有限公司（以下简称威士达公司）诉被告张锦静买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。后本院又通知了第三人深圳市龙华新区大浪威士达粉末冶金制品厂（以下简称威士达制品厂）参加诉讼，原告威士达公司申请追加了被告东莞市青雅数码科技有限公司（以下简称青雅公司）作为本案的共同被告。2013年12月25日，因案情复杂本案依法转为普通程序，组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告威士达公司的委托代理人罗德荣、朱世其，被告张锦静的委托代理人陈敬汉到庭参加诉讼；第二次开庭，原告威士达公司的委托代理人朱世其，被告张锦静的委托代理人陈敬汉，第三人威士达制品厂的委托代理人刘元荣到庭参加诉讼，庭后被告张锦静的委托代理人陈敬汉书面解除与张锦静的委托代理关系；第三次开庭，原告威士达公司的委托代理人朱世其，第三人威士达制品厂的委托代理人刘元荣到庭参加诉讼，被告张锦静、青雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威士达公司诉称，原告为专业生产含油轴承的公司，东莞市东坑青雅电子厂（以下简称青雅厂），系被告张锦静于2002年5月24日投资设立的个人独资企业。2011年4月，被告张锦静以青雅厂名义与原告建立买卖合同关系。合同关系成立以来，原告多次向青雅厂发送含油轴承等产品。截至目前为止，被告张锦静尚欠原告货款275780元未付。期间，原告多次要求被告张锦静支付货款，双方分别于2013年5月份、6月份达成支付协议，但被告张锦静一再毁约拒不履行。另据查询工商行政管理机关的相关资料得知，青雅厂于2011年11月注销，但被告张锦静仍在以青雅厂的名义进行生产，且青雅厂在清算过程中并未通知原告，故被告张锦静拒不支付原告货款的行为已构成违约，应当承担相应的责任。另，青雅厂系被告张锦静投资设立的个人独资企业，被告张锦静应对青雅厂的债务承担赔偿责任。而被告青雅公司与被告张锦静设立的青雅厂存在混同的情况，应对案涉未付货款及违约金承担连带责任。故原告诉至法院，请求依法判令：一、二被告立即向原告支付货款275780元，并支付自2012年9月1日起至还清日止的利息（暂计算至起诉之日为16800元）；二、二被告赔偿原告损失暂计30000元；三、本案诉讼费由二被告负担。庭审中，原告明确其诉讼请求第二项：“二、二被告赔偿原告损失暂计30000元”中的损失具体包括有律师代理费25000元，差旅、住宿、机票等费用5000元。
被告张锦静辩称，一、被告张锦静与原告并无买卖合同关系，未向原告发出过订购单，没有收到原告交付的货物；二、原告请求赔偿损失30000元没有事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人威士达制品厂述称，第三人受原告的委托向被告送货，第三人对原告的诉讼请求予以确认。
经审理查明，原告威士达公司主张其与被告张锦静投资设立的青雅厂有长期交易往来，向青雅厂供应含油轴承等产品。原告表示，双方口头约定月结60天，但实际送货后几个月才付款，2011年4月开始，青雅厂开始拖欠原告货款，2013年6月19日，双方通过传真进行对账，被告张锦静确认尚欠原告案涉货款275780元。原告对此提交物料订购单、产品送货单、退货单、汇票、支票、对账单、协议等证据为证。
①原告提交了2009年11月1日至2012年5月31日的物料订购单（均为传真件），其中“买受人企业主体”均注明为“青雅”，地址为“广东省东莞市东坑镇初坑村第二组”或“广东省东莞市东坑镇初坑管理区”，物料订购单上“青雅经授权的盖印及签名”处均有“苏锦素”字样签名。被告张锦静表示上述物料订购单均由青雅公司发出，与其本人无关。
②原告提交了2012年6月4日至2012年9月12日的产品送货单、2012年6月25日至2012年11月22日的退货单。其中送货单的抬头均为“深圳威士达粉末冶金制品厂”，注明地址为“深圳市宝安区大朗黄麻埔村”；“收货单位（盖章）收货人签字”栏均有“韦荣会”字样签名并盖有“东莞青雅收货专用章细数及品质未检查”的印章。被告张锦静表示送货单上的印章为青雅公司的印章。第三人威士达制品厂表示，案涉交易实际主体为原告与青雅厂，第三人受原告委托向青雅厂送货，案涉货款由原告收取。
③原告提交的汇票（一张）、支票（三张）证明被告张锦静及青雅公司未支付部分案涉货款。其中汇票（编号：粤B05＊＊**）的委托日期为2012年8月31日，委托人为青雅厂，收款人为威士达公司，出票金额为37421元，原告表示该张汇票中，被告张锦静已付款22000元，剩余15420元未能承兑。另有支票（编号：22578129）的出票日期为2012年9月30日，出票人为青雅公司，出票金额为58740元；支票（编号：25625503）的出票日期为2012年11月15日，出票人为青雅厂，出票金额为74742元；支票（编号：25625513）的出票日期为2012年12月30日，出票人为青雅厂，出票金额为39308元，原告主张该三张支票金额均未能承兑。
被告张锦静对上述汇票、支票均予确认，但主张是张锦静接受青雅公司的委托，以青雅厂的名义出具其中的汇票及两张支票向原告代为支付货款，对此未提交证据证实。
④原告提交2012年6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份对账单，及上述月份的总对账单，均为传真件。其中2012年6月份至11月份对账单内容与上述产品送货单、退货单、汇票、支票相对应，总对账单与2012年6月份至11月份对账单相对应。根据总对账单显示，至2013年5月7日，案涉未付货款为275780元。
⑤原告提交协议（传真件）一份证实与青雅厂就案涉欠款数额、还款方式、违约责任等签订书面协议。协议载明：“甲方：成都威士达粉末冶金有限公司……乙方：东莞市东坑青雅电子厂……因乙方共欠甲方货款275780元，……现将相关内容形成书面约定如下：一、如乙方按下列约定支付货款，即从2013年5月开始连续每月底前支付甲方货款31025.30元……；二、如乙方未按本协议第一条约定的时间、约定的数额、约定的支付方式支付货款，甲方承诺的免除债务条款自然失效，甲方则可在任何时候要求乙方支付全部货款；三、如因乙方违约引起诉讼，则由此产生的甲方支付的合理律师费、差旅费等一切与本案有关的费用均由乙方承担，且乙方还应向甲方支付违约金10000元；四、乙方自愿将其全部个人资产担保甲方收货货款……甲方：成都威士达粉末冶金有限公司乙方：东莞市东坑青雅电子厂负责人保证人：张锦静2013年6月19日”。原告威士达公司主张，至庭审辩论终结前，被告张锦静、青雅公司未支付任何货款。
被告张锦静对该份协议不予确认，表示该协议仅为传真件。
⑥原告另提交2007年、2009年及2011年的部分物料订购单、对账单证实与青雅厂一直存在交易往来。
经过开庭调查，本院另查明如下事实：
（一）主体问题。
青雅厂为个人独资企业，于2002年5月24日核准成立，于2011年11月22日注销，注销原因为投资人决定解散。青雅厂住所地为广东省东莞市东坑镇初坑村第二组，投资人为张锦静，经营范围为“产销、加工；汽车收放机、微型马达、软线板、家用电器”。青雅厂于2011年11月8日出具的清算报告中载明：“……职工的工资、社会保险费全部由东莞市青雅数码科技有限公司承担及继续营业……所有人员全部由东莞市青雅数码科技有限公司接收安排……”。
青雅公司为有限责任公司，于2009年12月29日核准成立，现仍处于登记成立状态，青雅公司住所地为广东省东莞市东坑镇初坑村岭顶32号，法定代表人为谢辉红，投资者为张锦静（比例85%）、谢辉红（比例15%），经营范围为“研发、产销：平板电视机、液晶显示器、电子配件、激光器、音响”。
原告主张与其发生交易的为青雅厂，青雅厂注销后，被告张锦静仍以青雅厂的名义与其发生交易，但实际与其交易的主体为青雅公司。被告张锦静不予确认，主张与原告交易的主体为青雅公司。
（二）移送情况。
本案审理过程中，本院依法向东莞市公安局发出东三法函（2014）3号《关于移送（2013）东三法民二初字第1891号案件的函》，该函载明，“……2012年8月31日，被告张锦静以东莞市东坑青雅电子厂（已注销）的名义向成都威士达粉末冶金有限公司开出汇票一张用以支付货款（编号：粤B05336640，金额37421元）；2012年11月15日，被告张锦静再次以东莞市东坑青雅电子厂（已注销）的名义向成都威士达粉末冶金有限公司开出支票一张用以支付货款（编号：25625503，金额74742元）；2012年12月30日，被告张锦静第三次以东莞市东坑青雅电子厂（已注销）的名义向成都威士达粉末冶金有限公司开出支票一张用以支付货款（编号：25625513，金额39308元），致使原告成都威士达粉末冶金有限公司无法收到案涉部分货款。被告张锦静明知是作废的汇票、支票而使用，且数额较大，其行为已涉嫌经济犯罪，……该案涉嫌经济犯罪部分应移送公安机关立案侦查……”
（三）其他损失。
原告提交民事委托代理合同及发票证实其就本案支付了律师代理费25000元。
原告主张其就本案支出的差旅、住宿、机票等费用5000元。对此提交2013年9月3日、2013年11月3日的航空运输电子客票行程单为证，票面金额合计2640元。
（四）庭审中，原告明确其主张的案涉欠款的利息计算方式：从2012年11月13日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款全部清偿之日止。
以上事实，有原告提交的物料订购单、产品送货单、退货单、汇票、支票、对账单、协议、情况说明、民事委托代理合同、发票、航空运输电子客票行程单、青雅厂结算报告、青雅厂营业执照、申请登记委托书、私营企业负责人履历表、企业机读档案登记资料，被告张锦静提交的证明，及本院的东三法函（2014）3号移送函、送达回证、庭审笔录等附卷证实。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律的保护。被告张锦静、青雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利。本案的争议焦点有以下几个方面：
（一）案涉货款交易的主体。
第三人威士达制品厂与原告威士达公司均主张案涉交易的实际主体之一为原告，第三人是受原告委托送货，案涉货款由原告实际收取，本院对此予以确认。原告主张与其发生交易的为青雅厂，青雅厂注销后，被告张锦静仍以青雅厂的名义与其发生交易，但实际与其交易的主体为青雅公司。被告张锦静不予确认，主张与原告交易的主体为青雅公司。对此，本院分析如下：
第一，原告提交的相对应的产品送货单、退货单、汇票、支票、对账单明确显示案涉未付货款的交易期间（包括退货的处理期间）发生在2012年6月至11月，该时间段青雅厂业已注销，故与原告发生交易的并非青雅厂；
第二，青雅厂清算报告载明：“……职工的工资、社会保险费全部由东莞市青雅数码科技有限公司承担及继续营业……所有人员全部由东莞市青雅数码科技有限公司接收安排……”，且青雅厂的投资人张锦静亦为被告青雅公司的投资者之一，再结合原告提交的相对应的产品送货单、退货单、对账单、协议，及青雅厂、青雅公司向原告出具的案涉汇票、支票等证据，已形成完整的证据链显示，本案中被告张锦静以青雅厂（已注销）的名义与原告发生交易往来，而在案涉交易往来中又与被告青雅公司存在混同的情况。因此，被告张锦静、被告青雅公司应为案涉欠款承担共同还款责任。
（二）货款数额的认定。
原告提交的相对应的产品送货单、退货单、汇票、支票、对账单、协议显示案涉未付货款的金额为275780元，本院予以认定。因此，被告张锦静、青雅公司应向原告威士达公司支付案涉货款275780元。至于被告张锦静在案涉交易中存在明知是作废的汇票、支票而使用的行为，本院已依法向东莞市公安局发出了东三法函（2014）3号《关于移送（2013）东三法民二初字第1891号案件》的函，其行为是否构成犯罪，由公安机关侦查处理。
关于利息，被告张锦静与原告威士达公司于2013年6月19日签订协议，承诺分期还款，但至原告起诉之日（即2013年9月12日），被告张锦静尚未支付任何款项，属逾期违约；同时，被告青雅公司也未履行付款的义务。故对于原告威士达公司要求被告张锦静、青雅公司支付案涉货款275780元及利息（从2013年9月12日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息直至本判决确定的履行期限届满之日为止）的请求，本院依法予以支持；利息超出的部分，本院不予支持。
（三）其他损失。
被告张锦静与原告威士达公司签订的协议明确约定：“……三、如因乙方违约引起诉讼，则由此产生的甲方支付的合理律师费、差旅费等一切与本案有关的费用均由乙方承担，且乙方还应向甲方支付违约金10000元……”，结合原告提交的民事委托代理合同、发票、航空运输电子客票行程单显示，原告在本案中支付的律师代理费为25000元，差旅费为2640元。故对于原告要求被告张锦静向其支付律师代理费25000元、差旅费2640元的请求，本院予以支持，超出部分，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告青雅公司并未在案涉协议上签名，也无证据显示其授权被告张锦静在协议签名，被告青雅公司并非协议的相对方，故该协议对被告青雅公司并无约束力。因此，被告青雅公司无须对原告支付的律师代理费25000元、差旅费2640元承担赔偿责任。对于原告要求被告青雅公司向其支付律师代理费25000元、差旅费2640元的请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，缺席判决如下：
一、限被告张锦静、被告东莞市青雅数码科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成都威士达粉末冶金有限公司支付货款275780元及利息（从2013年9月12日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息直至本判决确定的履行期限届满之日为止）；
二、限被告张锦静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成都威士达粉末冶金有限公司支付律师代理费25000元、差旅费2640元；
三、驳回原告成都威士达粉末冶金有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7218元，由原告成都威士达粉末冶金有限公司负担429元，被告张锦静、被告东莞市青雅数码科技有限公司负担6789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吉海燕
人民陪审员 朱艳彬
人民陪审员 丁学良
二〇一四年五月十三日
书 记 员 程 露
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。