北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终662号
上诉人（原审原告）魏×，男，1957年4月19日出生。
委托代理人魏然（魏×之子），1988年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京世纪美泰物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼805室。
法定代表人姜露，总经理。
委托代理人高展，北京市中调律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京建机房地产有限责任公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼五层501、502、503、510、511。
法定代表人蒋自力，董事长。
委托代理人魏开新，男，1976年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）江苏尧塘园林绿化集团有限公司，住所地金坛市尧塘镇谢桥社区亿晶路66号。
法定代表人周国平，总经理。
委托代理人王琳，女，1990年2月28日出生。
上诉人魏×与被上诉人北京世纪美泰物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京建机房地产有限责任公司（以下简称房地产公司）、江苏尧塘园林绿化集团有限公司（以下简称绿化公司）财产损害赔偿纠纷一案，因魏×不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13586号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月，魏×在原审诉称：2015年2月22日上午，发现一颗大树砸在我停放在×小区内停车位的车辆（车牌号：×××）上面。车辆经维修，花费76891元。我系×小区的业主，物业公司是我们小区的物业公司。该小区房屋是房地产公司建的。绿化公司为我们小区做了绿化。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令物业公司、房地产公司、绿化公司赔偿我车辆维修费76891元；诉讼费由对方承担。
物业公司在原审辩称：魏×所述事实不属实，案发时间是2015年2月21日，也就是大年初三的晚上，大树倒的原因就是大风刮倒的，是自然原因，并不是我公司管理停车位不当所致。本次损害事件客观原因是不可抗力的意外事件，事发当天风力很大。作为物业公司，我公司不是树木所有者也不是管理者，树木是开发商公司保持的原有树木。在我公司入驻之前，房地产公司与绿化公司签订合同负责小区的景观工程等，工程质保期是两年。但至今为止，绿化公司都没有完成绿化工程。本案法律关系应该是财产损害侵权的关系，侵权必须要有侵权行为，魏×的车辆发生损害，直接原因是由于刮大风，致树倒了把车砸了，在侵权过程中，物业公司既不是这棵树的所有者，也没有实际管理义务。因为施工没有完毕，物业公司始终没有介入。我公司没有实际管理的事实及义务，对于树的损害是不可抗力造成的结果，业主个人本身是自行停车，我公司在事故发生时还没有取得停车场经营备案证，我公司取得该小区停车场经营备案证是在2015年4月20日。车辆停在树下会有相应风险，业主本身也要承担一定责任。对于修车部位只是右侧外部等部位，车辆维修数额过高，魏×买的时候5万多元，现在修理费花了7万多元，明显不合理。我公司不承担侵权责任。
房地产公司在原审辩称：案件发生原因是自然原因，事情发生是不可抗力，因为事发当天风力很大。房屋是我公司建造，物业公司是2010年7月8日开始提供前期物业服务，直到小区成立业主大会，但直到现在业主委员会没有成立，没有变更物业公司，但是物业公司的名称有所变更。魏×的房屋是2013月6月29日交付，物业实际入住是2013年年初。物业公司和魏×签订的物业协议是2013年6月29日，计费时间是2013年7月1日开始收取物业费。我公司与物业公司服务协议中第三条第四项有明确约定，物业公司应提供绿地和景观的养护。这个小区的所在地原来就是一个厂子，我公司和这个厂子同属于北京京城机电控股有限公司，这个树原来就是厂子的，因为不影响盖楼，我们就留下了该树。魏×的修车费数额过高。综上，管理责任应该是在物业，对于魏×的诉求我公司不应该承担责任。
绿化公司在原审辩称：同意物业公司和房地产公司阐述的树倒原因是不可抗力所致。树并不是我公司栽植的，在施工之前我公司和房地产公司签订合同，合同中第十一条、第三十一条有规定，我们对树木没有收取任何费用。我公司的中标清单中收取了一年的树木管理费用，但是不包含对这棵树进行管理，我们仅对我们施工的树木进行管理。该树所在的范围我公司并没有完成施工。当初我公司和房地产公司签订过竣工移交确认书。我公司只是和房地产公司签订的合同。我公司与物业公司不存在是否移交的问题。我公司完成工程后，没有向物业公司移交的义务。现在施工已经完毕，事发时还没有施工完。树周围的停车位、围墙、主路等都不是我公司施工的，是市政施工的。无论从合同还是事实这棵树都不属于我公司管理范围，我公司是和房地产公司签订的合同，我公司与业主、物业公司没有直接的责任义务关系。所以不同意赔偿。
原审经审理查明：2015年2月22日上午，×小区业主魏×发现自己停在小区内的车辆被倒下的大树砸坏。据双方陈述同时受损的还有其他两辆小车和小区围栏。物业公司陈述，其他两辆小客车由保险公司进行了赔偿。北京市通州区气象台开具气象凭证：”2015年2月21日，通州区出现八级以上大风”。该小区为经济适用房，土地由行政划拨而来，房地产公司是该小区的开发商，物业公司于2010年7月8日开始提供前期物业服务，至今由该物业公司服务。2013月6月29日魏×收房，并于当日与物业公司签订了物业服务合同。绿化公司承揽了该小区的绿化工程。
另查，魏×车辆品牌型号为东南牌V3，车牌号为×××，该车由杜×于2010年9月1日购买，购买价格价税合计69800元。2012年5月17日，杜鹏飞将该车卖给魏×，价格为58500元。事故发生后，2015年6月2日，魏×将车辆送到北京鸿嘉亿博汽车服务有限公司维修，支出维修费用76891元。
再查，该树品种不详，树龄不详，由树皮及外观推断该树属于一颗老树。在×小区破土动工建设之前该树就有，房地产公司陈述：”该树原属于北京工具厂（该厂现被并到北京起重机器厂），由于不影响施工，这棵树就被保留下来”。
原审法院认为：本案争议的焦点在于物业公司、房地产公司、绿化公司是否应该赔偿魏×的车辆维修费。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案，依据物业公司提供的气象凭证，2015年2月21日，通州区出现八级以上大风，法院予以认定。大风是指近地面层风力达八级（平均风速17.2米／秒）或以上的风，大风会造成毁坏地面设施和建筑物等，危害极大，是一种灾害性天气。
魏×认为物业公司、房地产公司、绿化公司应该承担赔偿责任。物业公司、房地产公司、绿化公司均认为是大风吹倒大树造成了魏×的损失。物业公司提供反驳证据气象凭证等，认为大风是魏×产生损失的原因，房地产公司、绿化公司也分别提交证据证明自己不应该承担赔偿责任。法院认为林木的折断是自然原因，物业公司、房地产公司、绿化公司提供证据证明自己没有过错，法院认为物业公司、房地产公司、绿化公司不应承担侵权责任。
据此，原审法院于2015年9月作出判决：驳回魏×的诉讼请求。
判决后，魏×不服，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，物件损害责任应适用过错推定原则，我无需对物业公司、房地产公司、绿化公司的过错承担举证责任。本案的焦点是物件所有人或者管理人有无过错，但原审没有认定该大树的所有者或管理人是谁。原审判决认定的气象凭证，仅是对当天天气的客观描述，不能以此证明物业公司、房地产公司、绿化公司没有过错。一般的灾害性天气，气象部门均会发布相应的预警，对于物业公司来说，其有责任对相应的灾害后果及时、有效的通知业主。本案因气象部门的预警，本身不存在不能遇见、不能避免的不可抗力情形。综上，请求撤销原审判决，改判支持我的全部诉讼请求。物业公司、房地产公司、绿化公司均同意原审判决。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有商品房预售合同、物业服务合同、照片、车辆登记证、车辆购买发票、气象凭证、前期物业服务合同、绿化公司施工合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点主要有三个，第一，树木的管理者属于谁；第二，过错责任的分担问题；第三，损失数额的确定问题。
关于树木的管理者，本院认为管理责任属于物业公司。理由有二：首先，物业公司自2010年开始提供前期物业服务，其在与房地产公司签订的服务协议里明确约定物业公司应提供绿地和景观的养护。涉案树木位于小区公共场所，物业公司作为小区公共服务提供者，应承担相应的管理职责。其次，物业公司与小区业主签订的物业服务合同中亦有明确约定，物业公司收取物业费用，主要开支包括物业管理区域内绿化养护费用。业主按约交纳物业费，物业公司应按照合同约定履行合同义务。综上，物业公司认为自己对涉案树木不具有管理职责的抗辩，本院不予采信。
关于过错责任的分担问题。根据《侵权责任法》第九十条之规定，因树木折断造成他人损害，树木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。结合本案具体情况，物业公司未尽到管理职责，应承担侵权责任。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。魏×在恶劣天气中，仍将车停放在树下，对于可能发生的财产损害未尽到合理的注意义务，自身存在过错，应减轻物业公司的责任。物业公司提交气象台凭证，欲证明车辆损害是由大风造成的，属于不可抗力。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。八级大风会毁坏地面设施和建筑物等，危害极大，但在北京这种温带季风气候中亦不罕见，难以构成不可抗力。鉴于本案发生的直接原因是灾害性天气，对于树木管理者的责任应予以减轻。
关于损失数额的确定问题。需要强调的是被侵权人对损失的扩大有过错的，应抵扣侵权人的责任。魏×购入车辆价58500元，修车费用支出76891元，修车费用支出远高于购车价格，本院认为应以其购车价格为基准来计算损失数额，魏×主张修车费用为损失数额，本院难以采信。关于具体数额的认定，本院结合魏×车辆使用折旧、双方过错责任程度进行酌定。综上，原审法院判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13586号民事判决；
二、北京世纪美泰物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付魏×车辆维修费一万五千元；
三、驳回魏×其他诉讼请求；
四、驳回魏×其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费861元，由魏×负担（已交纳）；二审案件受理费1722元，由魏×负担1347元（已交纳），由北京世纪美泰物业管理有限公司负担375元（魏×已预交，北京世纪美泰物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付魏×）。
本判决为终审判决。
审判长 王世洋
审判员 付 辉
审判员 王 伟
二〇一六年三月九日
书记员 张 鑫