北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7882号
上诉人（原审原告）耿云岭，男，1984年2月21日出生。
委托代理人高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京及时雨汽车租赁有限公司，住北京市海淀区西四环北路146号三层8118室。
法定代表人赵雪梅，总经理。
委托代理人刘海江，男，1974年8月28日出生，北京及时雨汽车租赁有限公司社保专员。
上诉人耿云岭因与被上诉人北京及时雨汽车租赁有限公司（以下简称及时雨公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿云岭及其委托代理人高云鹏到庭参加了诉讼。被上诉人及时雨公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿云岭起诉至一审法院称：耿云岭自2012年2月7日入职及时雨公司工作至2012年7月6日发生交通事故。耿云岭在工作期间努力工作，表现突出，在半年多的时间中出车从未发生事故，得到乘客及同事的好评，但是及时雨公司未给耿云岭缴纳任何保险，工作期间耿云岭多次找及时雨公司协商此事，均被该公司严词拒绝。工作期间及时雨公司一直未与耿云岭签订书面劳动合同。耿云岭不同意仲裁裁决结果，诉讼请求：1、及时雨公司支付耿云岭2012年3月7日至7月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额6600元；2、及时雨公司支付耿云岭2012年7月7日至7月26日期间医疗费104551.32元。
及时雨公司在一审法院答辩称：耿云岭患病期间已经不是及时雨公司员工，并且其提起仲裁时已经超过了仲裁时效，耿云岭属于非全日制用工，及时雨公司没有义务为其缴纳保险。及时雨公司同意仲裁裁决结果，不同意耿云岭的诉讼请求。
一审法院经审理查明：耿云岭曾系及时雨公司职工，从事班车司机工作。及时雨公司未为耿云岭缴纳社会保险。
及时雨公司主张与耿云岭系非全日制用工关系，并提交了劳动合同予以佐证。该劳动合同显示：“甲方（及时雨公司）聘请乙方（耿云岭）为班车司机，其用工性质为钟点工，司机每日工作时间不超过4小时，每周工作时间不超过20小时。所开车辆型号为宇通，车牌号京E325**……本合同自2012年2月1日至2012年6月30日止，期限届满本合同自动终止……甲方每小时向乙方支付工资人民币18元，每月15日为发薪日……”。耿云岭对该劳动合同的真实性不予认可，并对其签字申请笔迹鉴定。为此及时雨公司提交了2012年期间耿云岭签字的声明、委托书、安全责任保证书，耿云岭均否认系其本人签字，亦不同意作为鉴定样本。后该鉴定因样本质量和数量均不满足鉴定条件被鉴定机构退回。
耿云岭主张其每周一至周五开上下班班车，班车路线为五棵松至北清路，早班车发车时间为早六点四十分，晚班车发车时间为下午五点十分左右，中间时段在租赁班车的公司所设休息室待班；周六日如有旅游团业务需出车。及时雨公司认可周一至周五期间开上下班班车，班车发车时间由承租方安排，中间时段该公司不安排，不属于耿云岭工作时间，周六日耿云岭无须出车。耿云岭为证明其主张提交了部分交通费发票、停车费发票，但上述票据中未显示有车牌号信息。及时雨公司对上述证据的真实性均不持异议，但主张与该公司无关。证人马×到庭佐证称，其与耿云岭为同事均系及时雨公司司机，耿云岭工作日开早晚班班车，周六日去外地出车。及时雨公司认可马×曾系该公司职工，但对证言内容不予认可。
耿云岭主张其正常工作至2012年7月7日，2012年7月8日因热射病、重症肺炎入院治疗，2012年7月26日出院，此后未再出勤，耿云岭提交了中国人民解放军海军总医院出院记录予以佐证；及时雨公司对该证据的真实性认可，但表示不清楚耿云岭上述情况，且主张耿云岭正常工作至2012年6月30日，双方劳动合同到期终止。
另查，耿云岭于2012年7月7日于昌平区京藏高速进京方向53.5公里处发生交通事故，法院调取的《简易程序处理道路交通事故认定书》显示耿云岭驾驶车辆车牌号为京E325**。
再查，耿云岭曾以要求及时雨公司支付未签劳动合同二倍工资差额、医疗费等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：驳回耿云岭的全部申请请求。耿云岭不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第7940号裁决书、劳动合同、司法鉴定退案说明、交通费发票、停车费发票、证人证言、中国人民解放军海军总医院出院记录、《简易程序处理道路交通事故认定书》等证据材料在案佐证。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，及时雨公司主张与耿云岭系非全日制用工关系，并提交了劳动合同予以佐证，该劳动合同中约定耿云岭系钟点工，每天工作不超过4小时，每周工作时间不超过20小时，且耿云岭工资按照每小时18元核算，应系及时雨公司完成己方就非全日制用工关系主张之举证责任。现耿云岭主张上述劳动合同中并非本人签字，并申请鉴定，亦系通过鉴定方式完成己方上述主张之举证责任。在鉴定过程中，耿云岭不同意将及时雨公司提供的部分文件作为比对样本，而耿云岭亦未能提供有效样本，本案因样本质量和数量均不满足鉴定条件被鉴定机构退回。对此法院认为耿云岭未能就其所持上述劳动合同中并非其本人签字之主张完成其应负举证责任。其次，耿云岭主张除工作日开上下班车外，周六日亦需出车工作，但其提交的交通费发票、停车费发票均未能直接体现与及时雨公司关系、亦未显示驾驶车辆车牌号信息，单凭证人马×证言不能作为认定上述事实之依据，故法院对于耿云岭所持周六日出车工作的主张不予采信。结合耿云岭作为上下班班车司机的工作性质，其工作时间均为工作日早晚高峰，中间时段无须提供劳动，确符合非全日制用工之特征，据此法院采信及时雨公司之主张确认双方系非全日制用工关系。鉴于此，耿云岭要求及时雨公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额及医疗费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，对此法院均不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回耿云岭的诉讼请求。
耿云岭不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持耿云岭的全部诉讼请求。其上诉理由是：劳动合同因鉴定样本原因无法进行鉴定，该举证不能的后果不应由耿云岭承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：及时雨公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，本院依法缺席判决。
本案争议的焦点为及时雨公司与耿云岭之间的用工关系是全日制用工关系还是非全日制用工关系。作为用人单位，及时雨公司主张双方为非全日制用工关系，并提交了劳动合同予以佐证，该劳动合同中约定耿云岭系钟点工，每天工作不超过4小时，每周工作时间不超过20小时。耿云岭对此予以否认，并称该劳动合同中的签字并非其本人签字，并申请笔迹鉴定。但是在鉴定过程中，耿云岭不同意将及时雨公司提供的部分文件作为比对样本，而耿云岭亦未能提供有效样本，本案因样本质量和数量均不满足鉴定条件被鉴定机构退回。在此情形下，一审法院将举证责任分配给耿云岭，符合证据规则，耿云岭应当承担举证不利的法律后果。本院采信及时雨公司关于非全日制用工关系的主张。鉴于双方为非全日制用工关系，耿云岭要求及时雨公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额及医疗费损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，耿云岭的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由耿云岭负担（其中五元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由耿云岭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一四年十月九日
书 记 员 张凌博