浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第173号
原告：徐之波。
委托代理人：吕震江。
被告：颜英俊。
被告：叶文静。
被告：永康市紫云电器有限公司。
法定代表人：颜英俊，执行董事。
被告：夏陈侃。
被告：朱方晓。
被告：朱建光。
被告：陈超美。
被告：程华锋。
被告：楼子云。
被告：镇江润扬国际商贸城开发有限公司。
法定代表人：颜茂枝。
被告颜英俊、叶文静、永康市紫云电器有限公司、楼子云、镇江润扬国际商贸城开发有限公司。
原告徐之波为与被告颜英俊、叶文静、永康市紫云电器有限公司（以下简称“紫云公司”）、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋、楼子云、镇江润扬国际商贸城开发有限公司（以下简称“润扬公司”）民间借贷纠纷一案，于2013年1月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方远独任审判，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告徐之波的委托代理人吕震江，被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司的委托代理人王定传，被告夏陈侃、朱建光、程华锋到庭参加诉讼；被告朱方晓、陈超美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐之波起诉称：被告颜英俊、叶文静于2012年5月16日向原告借款人民币1000000元，并出具借条一份。约定借款利息按月利率2.5%计算，归还日期为2012年6月30日。如逾期不还从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费等。借款由被告紫云公司、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋提供连带责任保证担保，保证期限为两年，保证范围为借款人应承担的全部债权。借款到期后，被告颜英俊、叶文静未按时还款，经原告催讨，被告楼子云、润扬公司于2012年7月12日自愿提供连带保证担保。2012年12月20日，经原告催讨，被告颜英俊、叶文静承诺所欠该笔借款本息于2012年12月30日前全部还清。现已过还款承诺期，被告颜英俊、叶文静却未还本付息，其他被告也未履行清偿义务。为此，请求判令被告颜英俊、叶文静归还借款本金1000000元、支付利息（利息从2012年5月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至还清之日止）；承担律师代理费57000元；由被告紫云公司、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋、楼子云、润扬公司承担连带清偿责任。
被告颜英俊、叶文静答辩称：1、借款金额为865000元。2、借条及承诺书中所约定的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分无效。3、利息应分段计算，其中2012年5月16日至6月30日应按年利6.1%计算，7月1日至12月31日应按年利5.85%计算，2013年至今应按年利5.6%计算。4、担保人所支付的款项应予以冲抵。
被告紫云公司答辩称：同意被告颜英俊、叶文静的答辩意见。
被告楼子云、润扬公司答辩称：1、担保协议中是担保本金1000000元。2、担保人楼子云所支付的102000元应冲抵本金。
被告夏陈侃答辩称：担保人的是2012年5月16日至2012年6月30日，是一个半月。原告是在2012年9月才通知颜英俊没有还款，叫帮他向颜英俊催款。希望撇清夏陈侃的担保责任。
被告朱建光答辩称：同意夏陈侃的意见。并认为到2012年7月1日时原告就应该通知担保人，而不是9月份才通知。
被告程华锋答辩称：担保是5月16日至6月30日，原告是以高利息来收取利益，直到原告没有再收到利息才通知担保人。
被告朱方晓、陈超美未作答辩。
原告徐之波为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、借条原件一份，用以证明被告颜英俊、叶文静于2012年5月16日向原告徐之波借款人民币1000000元，约定利息按月利率2.5%计算，归还日期为2012年6月30日；如逾期不归还，从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并自愿承担实现债要以的所有费用（包括律师费）。被告紫云公司、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋提供连带责任保证担保，保证期限为二年，保证范围为具借人应承担的全部债务的事实。
被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司质证后，对证据的真实性没有异议，提出约定的月利率2.5%超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，且实际借款金额为865000元。
被告夏陈侃、朱建光、程华锋质证后没有异议。
2、中国农业银行交易查询单一份，用以证明2012年5月16日原告已按约定交付1000000元给颜英俊的事实。
被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司、夏陈侃、朱建光、程华锋质证后没有异议。
3、担保保证（协议）一份，用以证明被告楼子云、润扬公司于2012年7月12日，为被告颜英俊向原告的1000000元借款提供保证担保的事实。
被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司质证后对真实性没有异议，但提出协议“金额为壹佰万元整”，即被告楼子云、润扬公司担保金额仅仅为1000000元。
4、还款承诺书一份，用以证明叶文静、颜英俊在2012年12月20日承认欠款本金金额为1000000元，并承诺在2012年12月30日前连票带付全部还清的事实。
被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司质证后对还款承诺书的真实性没有异议。认为该还款承诺书表明2012年5月16日之前的往来已全部结束，2012年5月16日至2012年12月20日之间只有1000000元的借款往来，没有其他的事项。
被告夏陈侃、朱建光、程华锋质证后没有异议。
5、委托代理合同、服务收费标准、代理费发票各一份，用以证明原告因本案支出律师代理费57000的事实。
被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司、夏陈侃、朱建光、程华锋质证后没有异议。
被告颜英俊、叶文静提供证据如下：
1、农行查询单一份，用以证明2012年5月16日被告颜英俊的帐户汇给原告的妻子吕惠如135000元的事实。
原告质证提出吕惠如并非原告徐之波的妻子，吕惠如是原告徐之波的岳母，徐之波没有要求被告颜英俊、叶文静将135000元的款项打入吕惠如帐户。吕惠如本人与颜英俊等人也有借款往来。徐之波是在7月份才知道吕惠如与颜英俊、叶文静之间也有借款往来的。
2、中国农业银行股份有限公司借记卡明细对帐单一份、网银交易查询明细一份，用以证明担保人楼子云在2012年8月26日通过网银转账支付45000元的事实。
原告质证认为楼子云在本案中有特殊的身份，其系颜英俊的母亲，该笔还款是归还颜英俊以前的借款，在2012年12月20日的还款承诺书已经注明。即使楼子云认为是归还本案的借款，那也是归还借款利息而不是支付本金。
3、被告楼子云、颜茂枝出具的说明一份、交通银行个人电汇回单一份，用以证明颜茂枝在2012年9月25日代楼子云承担担保责任，汇给原告徐之波57000元的事实。
原告质证认为颜茂枝系颜英俊的父亲。该笔款项是颜茂枝代颜英俊归还以前的借款，在还款承诺书中双方已结清，并将条子还给颜英俊了。
另查明：楼子云、颜茂枝系夫妻，颜英俊系楼子云、颜茂枝的儿子。
被告夏陈侃、朱建光、程华锋无证据提供。
被告朱方晓、陈超美未到庭应诉，应视为对其质证权利的放弃。
经审查，本院对证据认定如下：
1、原告提供的证据，被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司、夏陈侃、朱建光、程华锋质证后，对证据的真实性均没有异议，其内容符合证据的形式要件和实质要件，与本案具有关联性，证明了原告主张，故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认。被告紫云公司、楼子云、润扬公司、夏陈侃、朱建光、程华锋、朱方晓、陈超美在借据中未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证担保。
2、对原告提供的证据1，被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司质证提出约定的月利率2.5%超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，但原告请求中已主张调整按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。五被告还提出实际借款金额为865000元，此与原告提供的证据2不符，本院不予采信。
3、对原告提供的证据3，被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司质证后对真实性没有异议，但提出协议“金额为壹佰万元整”，即被告楼子云、润扬公司担保金额仅仅为1000000元。本院认为结合本案的案件事实，依照《中华人民共和国担保法》的规定，担保人并未提供物的抵押、质押，应认定其担保方式为连带责任保证担保，其担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。为此，对被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司的辩解，本院不予采纳。
4、对原告提供的证据4，被告颜英俊、叶文静、紫云公司、楼子云、润扬公司认为该还款承诺书表明2012年5月16日之前的往来已全部结束，2012年5月16日至2012年12月20日之间只有1000000元的借款往来，没有其他的事项。本院认为此证据为被告颜英俊、叶文静在原告催讨后，对归还本案借款并支付利息作出的承诺。
5、被告颜英俊、叶文静提供的证据1，证明2012年5月16日被告颜英俊汇款吕惠如135000元的事实，并无证据证明归还借款的事实，且原告交付借款与被告颜英俊汇款吕惠如135000元为同日；而吕惠如并非原告徐之波的妻子；被告颜英俊、叶文静出具原告的还款承诺书中证明其有向吕惠如借款的事实；被告颜英俊、叶文静又无其他证据证明，并与2012年12月20日出具的承诺书证明的事实不符，故本院对两被告主张的证明事实不予认定。
6、被告颜英俊、叶文静提供的证据2，证明被告楼子云作为保证人，在2012年8月26日通过网银转账，代偿45000元的事实。因主债务（借款）已逾期，故应认定先予支付借款的利息。
7、被告颜英俊、叶文静提供的证据3，证明在2012年9月25日楼子云代偿徐之波57000元的事实。原告质证提出该笔款项是颜茂枝代颜英俊归还以前的借款，但未提供证据证明，本院不予采信。因主债务（借款）已逾期，故此57000元应认定先予支付借款的利息。
经审理，本院对本案事实认定如下：
被告颜英俊、叶文静由被告紫云公司、楼子云、润扬公司、夏陈侃、朱建光、程华锋、朱方晓、陈超美承担连带责任保证担保，于2012年5月16日向原告徐之波借款人民币1000000元，并出具借条一份。约定借款利息按月利率2.5%计算，还款期限为2012年6月30日。如逾期不还从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费等。被告紫云公司、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋的保证期限为两年，保证范围为借款人应承担的全部债权。借款到期后，被告颜英俊、叶文静未按时还款。2012年7月12日，被告楼子云、润扬公司自愿为被告颜英俊、叶文静提供连带责任保证担保。2012年8月26日、9月25日被告楼子云二次共代偿支付利息102000元，按借款时的中国人民银行同期同档次贷款的年利率6.1%的四倍计算，利息应已支付至2012年10月16日止。2012年12月20日，被告颜英俊、叶文静出具还款承诺书一份，承诺借款1000000元及利息于2012年12月30日前全部还清。还款承诺期满后，被告颜英俊、叶文静至今未归还借款和支付所欠利息，各保证人也未履行清偿义务。因诉讼，原告已支付诉讼代理费57000元。
本院认为，被告颜英俊、叶文静由被告紫云公司、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋提供连带责任保证担保，向原告徐之波借款1000000元的事实清楚，此有原告提供的借据、银行交易查询单证明。借款后，被告楼子云、润扬公司出具原告保证担保书一份，自愿为被告颜英俊、叶文静提供保证担保，并二次共代偿支付利息102000元，按借款时的中国人民银行同期同档次贷款的年利率6.1%的四倍计算，利息应已支付至2012年10月16日止。后被告颜英俊、叶文静又承诺还款付息，但至今未归还借款和支付利息，故两被告的行为已构成违约，依法应承担归还借款、支付利息、支付原告因本案支出的诉讼代理费的民事责任。被告紫云公司、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋、楼子云、润扬公司系保证担保人，因未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证担保，承担连带清偿责任。被告颜英俊、叶文静、紫云公司抗辩提出借款金额为865000元，但因证据不足，本院不予采信。被告楼子云、润扬公司抗辩提出只担保本金1000000元的主张，与法不符，本院不予采纳。被告夏陈侃、朱建光、程华锋提出担保期限为2012年5月16日至2012年6月30日共一个半月，要求撇清其担保责任的抗辩，与事实不符，也与法律相悖，本院不予采纳。被告朱方晓、陈超美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告颜英俊、叶文静归还原告徐之波借款人民币1000000元并支付利息（2012年10月17日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告颜英俊、叶文静支付原告徐之波因本案支出的诉讼代理费57000元。
以上一、二项应归还、支付的款项，限判决生效后十日内履行完毕。
三、由被告紫云公司、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋、楼子云、润扬公司对被告颜英俊、叶文静上述应归还、支付的款项，承担连带清偿责任。
如十被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7832元，诉讼保全费5000元，共计12832元，由原告徐之波负担636元；由被告颜英俊、叶文静负担12196元，由被告紫云公司、夏陈侃、朱方晓、朱建光、陈超美、程华锋、楼子云、润扬公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 远
二〇一三年四月十二日
代书记员 施林瑛