广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第87号
上诉人（原审原告）深圳市联升达实业有限公司香江创发家具厂。
法定代表人方新贵，总经理。
委托代理人田琼、高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区环境保护和水务局。
法定代表人杨凯成，局长。
委托代理人孙伟伟，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人葛辉。
上诉人深圳市联升达实业有限公司香江创发家具厂因诉被上诉人深圳市龙岗区环境保护和水务局行政处罚决定一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月，被告先后接到多宗市民投诉，称原告工厂自2011年9月开始生产经营时产生巨大噪声，进行喷漆作业时产生强烈刺激气味，严重影响周边居民正常生活。2011年11月11日，被告下属龙岗环保所执法人员到原告处进行检查，发现原告工厂存在以下违法情形：电锯和锣机在生产过程中产生噪音，噪音未经处理直接向外排放，影响周围群众；设有锅炉两台，用于烤木头，使用木头为燃料，锅炉烟囱未落实任何除尘设施；设有喷漆枪4条，在生产过程中产生喷漆废气，经水帘处理后由管道排至天台，污染周边环境。检查人员现场制作了《污染源调查笔录》，由原告安全主任白玉玺在笔录上被调查人处写明“情况属实”并签名，在笔录上加盖原告工厂公章。检查人员当场要求该厂立即对电锯和锣机噪音进行治理，达标排放；立即停止锅炉生产，使用清洁能源后方可生产；立即停止喷漆车间的生产。2011年12月28日，被告作出深龙环水告（2011）0184号《行政处罚告知书》并于2012年1月9日送达原告，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，并告知其提出陈述或申辩的权利。原告在法定期限内未向被告提出陈述或申辩。2012年3月14日，被告作出深龙环水罚（2012）0035号《行政处罚决定书》，于2012年4月24日以留置送达方式送达给原告，对原告作出如下处罚：立即停止擅自增设喷漆工艺的生产活动，处以罚款人民叁万元的处罚。原告不服该行政处罚决定，向龙岗区人民政府提起行政复议。龙岗区人民政府于2012年8月9日作出《行政复议决定书》，决定维持本案被告作出的行政处罚决定。原告不服，诉至法院，提出上列诉讼请求。另查明，原告于2008年1月2日获得《深圳市龙岗区环境保护局建设项目环境影响审查批复》（深龙环批（2007）704937号），批复中明确不得从事除油、酸洗、磷化、喷漆、电镀、电氧化、印刷电路板、染洗、砂洗、印花、洗皮、硝皮等生产活动，批复有效期为五年。
原审法院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条第二款的规定，被告作为我区环境保护行政主管部门，依法有权对辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理。同时，该条例第四十二条规定，违反该条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并按照相应标准实施罚款的行政处罚，因此，被告是本案被诉行政处罚行为的合法职权主体。关于被诉行政处罚行为是否合法的问题。本院认为，行政机关作出行政处罚，必须建立在对违法行为人违法事实调查清楚、证据确实充分、程序合法的基础之上。本案被告处罚行为所依据的证据有市民投诉单、污染源调查笔录、建设项目环境影响批复等，这些证据能互相印证，形成完整的证据链，证明原告未经环保审批擅自增设喷漆工艺的生产活动的事实。原告当庭辩称其工厂未使用喷漆工艺，是隔壁工厂在使用，被告所制作的调查笔录是被告工作人员拿空白的笔录让其加盖公章，事后再添加内容的，不能作为处罚的依据。本院认为，被告制作的《污染源调查笔录》上有原告工厂加盖的公章及原告安全办主任签署的“情况属实”并亲笔签名，以及被告的两名执法人员的签名。该笔录制作程序合法，内容真实，应当依法予以采信。原告辩解缺乏相应的事实证据，本院依法不予采纳。被告依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（一）项之规定，对原告作出罚款叁万元的行政处罚决定也未超出条例规定的处罚幅度，故被告在适用法律法规上也无不妥。在程序上，综观整个执法流程，从现场检查、制作调查笔录到告知处罚的事实、理由及依据，告知陈述、申辩的权利，被告并无违反《中华人民共和国行政处罚法》和其他法律法规相关规定的情形，故被诉行为在程序上也无不妥之处。因此，被告所实施的行政处罚行为并无不当，原告要求撤销该处罚决定的理由不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告深圳市联升达实业有限公司香江创发家具厂的所有诉讼请求。
上诉人深圳市联升达实业有限公司香江创发家具厂不服原审判决上诉称，原判认定事实不清，证据不足。首先，上诉人在深龙环批（2007）704937号《深圳市龙岗区环境保护局建设项目环境影响审查批复》允许的范围内进行生产经营，并未采用喷漆工艺，虽上诉人工厂处有喷漆枪堆放，但该喷漆设备堆放已久，并未实际投入喷漆作业，被上诉人在调查的时候也未查明该喷漆设备是否已实际投入喷漆生产的情况，即使上诉人偶尔有进行喷漆作业，但产生的喷漆废气也是经过水帘处理的，处理后的废气是符合国家排放标准的，并不会对周边环境产生严重的污染。其次，上诉人周边有进行喷漆作业的工厂，在被上诉人作出的处罚行为所依据的市民投诉单中，市民投诉的产生强烈刺激气味的情况不排除是其它工厂所为，被上诉人在未查清周边工厂是否排放喷漆废气的情况下，草率认定市民投诉的喷漆废气系上诉人所排放的是不合理，没有事实依据的。最后，上诉人未进行喷漆作业，不存在未经审查批准擅自增设喷漆作业，产生的喷漆废气直接排放严重污染的周边环境的事实，因此，被上诉人决定责令上诉人立即停止擅自增设喷漆工艺的生产活动，并处于罚款人民币三万元的行政处罚是没有事实和法律依据的。为此，请求二审法院：撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出深龙环水罚（2012）0035号《行政处罚决定书》。
被上诉人深圳市龙岗区环境保护和水务局答辩称，一、被上诉人作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿。被上诉人收集的证据足以证实上诉人增设喷漆工艺并实际投入生产。二、被上诉人作出的行政处罚决定符合法律规定，裁量适当，与上诉人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度相当。三、被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，建设项目投资总额在一千万元以下的，处一万元以上十万元以下罚款。案中，上诉人所取得的环境影响审查批复明确注明不得从事喷漆生产活动，但根据市民投诉单、污染源调查笔录显示，上诉人擅自进行了喷漆生产活动，故被上诉人据此对上诉人处以三万元的罚款，证据充分、适用法律正确、幅度适当。上诉人主张其未使用喷漆工艺，但有上诉人安全主任签名并注明“情况属实”以及上诉人加盖公章的污染源调查笔录中已载明了上诉人在生产过程中产生喷漆废气污染环境的事实，故其该项主张，本院不予支持。被上诉人作出被诉行政处罚，履行了调查、处罚告知程序，符合相关法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年三月六日
书记员 权 晶