阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民再初字第2号
原审原告王磊，北京磊亨通彩钢压型板销售中心业主。
委托代理人王希顺。
委托代理人刘广月，阜城六月法律事务所法律工作者。
原审被告刘根旺。
委托代理人潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。
原审原告王磊与原审被告刘根旺买卖合同纠纷一案，本院于2008年8月20日作出（2008）阜民二初字第223号民事判决书，已经发生法律效力。该案在执行过程中，原审被告提供了在原审庭前已交付原审原告8万元货款的证据，经本院审判委员会讨论，于2013年6月13日作出（2013）阜民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王磊及其委托代理人王希顺、刘广月，原审被告刘根旺及其委托代理人潘光钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案原审过程中，2008年7月7日，原告王磊诉称，2006年9月30日，被告来原告的北京磊亨通彩钢压型板销售中心购买复合板计货款101945.11元，被告于提货时出具了欠条一张，承诺于2006年10月9日前付清欠款，此后原告不断催要，被告一直推脱至今未付欠款，为保护原告的合法权益诉至贵院。请求判令被告支付所欠货款101945.11元及违约金和利息29243.18元。原告提交欠款条一张及银行利息证明一份。
被告刘根旺在法定期限内未提交书面答辩，经依法传唤未到庭，原审依法缺席审理。
原审一审查明，2006年9月30日，被告来原告的北京磊亨通彩钢压型板销售中心购买复合板，共计货款101945.11元，被告当时诶原告书写了欠货款101945.11元的欠款条一张，并承诺于2006年10月9日前付清此欠款，但被告至今未偿还原告此款。原告提交了阜城县农村信用合作社崔庙信用社的证明，其证明了被告欠款期间的银行贷款利率，原告并以此计算出被告欠其货款的利息为22199.60元。上述事实由原告方陈述并举证予以证实。
原审一审认为，原告王磊诉被告刘根旺欠其货款101945.11元，事实清楚，证据充分，被告理应及时将货款给付原告，而被告不予给付，有悖诚实信用原则，于理不通、于法不合。故被告应如数偿还其所欠原告货款。而被告迟迟不偿还所欠原告货款，给原告造成一定的经济损失，故对原告诉请的利息本院予以支持。对原告主张的违约金，原、被告双方没有约定，原告亦未能举证，故对原告的此主张本院不予支持。判决：被告刘根旺偿还所欠原告王磊货款101945.11元并给付原告利息22199.60元。判决书生效后三日内履行。
本院再审过程中，原审被告刘根旺称：至2006年9月30日我方欠原告货款101945.11元这一事实对，且出具了欠条。没有约定承诺会付款日期，原审原告要求支付违约金及利息没有事实和法律依据，在原审开庭前我方已支付原审原告8.5万元货款，具体为：2007年2月16日付2万元，2008年2月支付5000元，2008年7月24日支付6万元。至原审开庭时只欠16945.11元的货款。我方同意给付原审原告货款16945.11元，不同意支付利息。
原审被告王磊代理人辩称：对原审被告刘根旺陈述的已经支付了8.5万元的事实，在原审中其未提交证据予以支持，申请再审的理由不符合民诉法第200条的规定，违背了最高院关于适用民诉法审判监督程序若干问题的解释第19条的规定，阜城县人民法院（2008）阜民二初字第223号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审被告漠视诉讼权利，放弃举证，且申请再审的时间已超过法律规定的六个月期限，应自食其果。再审被告已承诺2006年10月9日将欠原审原告的货款还清，却未在承诺期限内履行义务，应支付相应利息。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：原判认定的截止到2006年9月30日，刘根旺欠王磊的北京磊亨通彩钢压型板销售中心货款101945.11元。
根据双方当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原审被告偿还原审原告偿还货款的情况。2、双方是否约定还款期限及原审原告要求原审被告支付欠款利息的依据。
围绕争议焦点，再审中原审被告刘根旺提交了如下证据：1、原审原告收款条二张，其内容：2007年2月16日收到刘根旺支票1张，金额2万元；2008年7月24日收到刘根旺支票2张，金额6万元。2、本院执行局（2008）阜法执字第192号执行卷宗中原审原告出具的利息计算稿，其内容：原审判决前已给付货款8.5万元，余欠16945.11元。3、2009年1月22日原审被告刘根旺与原审原告之父王希顺通话记录，其内容：2007年刘根旺交给王希顺欠货款5000元现金。
原审原告对原审被告提交的证据质证意见是：时间太长了我已记不清了，对原审被告的二份收据没有异议。但此证据在原审中并未提交，不属于2008-14号文规定的新证据，此证据发生在第一次庭审前，并在原审被告之手，不是新证据的。更不是发现的新证据。对原审被告提交的利息计算稿所要证明的事实我方不认可，在执行阶段我方可任意处分自己的权利，对提交人主张已支付5000元的事实没有关联性。对通话记录，听不出录音的通话人是谁。欠帐这么长时间，以证据为准。不能听清通话人及通话内容，但绝不是与王磊的通话情况。
本院依法调取本院执行局（2008）阜法执字第192号执行卷宗中2013年1月28日对本案原审原告代理人王希顺做的调查笔录，其内容：原审被告刘根旺欠原审原告货款本金101945.11元，余欠16945.11元，利息22199.60元，共计39144.71元，从原判决生效后的2008年10月起，加倍支付利息。
原审原告对上述证据的质证意见是，此笔录未经权利人王磊认可，王希顺的陈述超出王磊的授权范围，对其真实性不认可。
原审被告对上述证据没有意见。
再审庭审中，原审原告提供其单位职工耿万东、朱培青出庭作证，其内容：原审被告刘根旺和原审原告之父王希顺约定2006年10月9日前将欠款还清。
原审被告刘根旺对上述证据的质证意见是：二位证人的证言是不真实的，都是原审原告的销售主管和销售员，有利害关系，证言没真实性。2006年9月30日当天根本就没有发生销售业务，只是对以前的业务往来进行对帐。对完帐后也没有付款期限的约定，证人的陈述不符合事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原审原告对原审被告于2007年2月16日、2008年7月24日出具的2份收款收据没有异议，对此证据予以采信；本院执行局（2008）阜法执字第192号执行卷宗中原审原告出具的利息计算稿以及2013年1月28日对本案原审原告代理人王希顺做的调查笔录，均能证明原审被告在原审判决前累计交付货款8.5万元的事实，王希顺作为原审原告的直系亲属且为本案的诉讼代理人，其对案件事实的承认就是原审原告对该事实的认可，对该证据予以采信；原审被告提供的与原审原告之父王希顺的通话记录，没有接话方的姓名，不能证明是与原审原告之父王希顺之间的通话，不具关联性，不予采信；原审原告提供的证人所作的出庭证言，因证人系原审原告单位的职工，具有法律上的利害关系，对此证言不予采信。
本院再审查明，原判认定的截止到2006年9月30日，原审被告刘根旺欠原审原告王磊的北京磊亨通彩钢压型板销售中心货款101945.11元的事实与再审查明的一致。原审被告刘根旺于2007年2月16日交付原审原告的北京磊亨通彩钢压型板销售中心支票1张，金额2万元；2008年7月24日交付支票2张，金额6万元；2008年原审判决前原审被告刘根旺交付原审原告之父王希顺货款5000元，共计偿还货款8.5万元。
本院再审认为，原审被告刘根旺在原审判决前欠原审原告货款16945.11元，应予偿还。原审中，在原审被告没有出庭应诉以及答辩的情况下，原审原告没有提供证据证明原审被告“承诺于2006年10月9日前付清此欠款”的事实，原审仅凭原审原告方的陈述，认定原审被告刘根旺“承诺于2006年10月9日前付清此欠款”证据不足。再审中，原审原告提供的证人所作的出庭证言，因证人系原审原告单位的职工，具有法律上的利害关系，且原审被告不予认可，不能证明原审被告刘根旺“承诺于2006年10月9日前付清此欠款”的事实。2006年9月30日原审原、被告对货款进行了结算，没有约定还款时间以及违约责任，且原审被告在原审诉前及原审判决前分期累计偿还了8.5万元货款，表明原审原告在原审判决前继续履行还款义务，原审原告主张原审被告承担原审起诉前的利息损失，没有法律依据和事实依据，不予支持。原审原告的诉讼代理人王希顺隐瞒原审被告已偿还8.5万元货款的事实，对造成原审判决失实，负有一定责任，应承担相应的原审诉讼费用。原审被告拒不应诉、答辩，放弃诉权，对造成原审判决失实亦有一定责任，原审被告接到原审判决书后，知道原审判决结果与实际事实不符，却仍不行使自己的诉权，也不履行实欠货款的偿还义务，造成原审原告应享有的债权长期得不到实现，应承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”的责任。
综合以上情况，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）阜民二初字第223号民事判决，即“被告刘根旺偿还所欠原告王磊货款101945.11元并给付原告利息22199.60元”。
二、原审被告刘根旺与本判决生效后三日内偿还原审原告王磊货款16945.11元，并加倍支付自本院（2008）阜民二初字第223号民事判决确定的给付金钱履行期限届满次日起至交付之日止，迟延履行期间的16945.11元债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审一审案件受理费2923元及财产保全费1220元，共计4143元，由原审原告承担3730元，原审被告承担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 解金胜
审 判 员 吕海涛
人民陪审员 王美丽
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 王爱茹