浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1125民初1273号
原告：张永淼，男，汉族，1950年6月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：郑庆福、李捷挺，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：浙江银河建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91331125148480063R，住所地：浙江省云和县浮云街道新华街88号。
法定代表人：邵银富，执行董事。
委托代理人：闵洁、刘雅萍，浙江晟耀律师事务所律师。
第三人：李建荣，男，汉族，1971年3月13日出生，住浙江省温州市文成县。
原告张永淼与被告浙江银河建筑工程有限公司，第三人李建荣破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李捷挺、被告法定代表人邵银富、被告委托代理人闵浩到庭参加诉讼，第三人李建荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永淼向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权2724276.55元；2.确认原告就上述债权享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张永淼系被告承建的“文成县花园新区保障性住房二期Ⅱ标段工程”实际施工人，第三人李建荣则系被告驻文成办事处负责人。该工程由被告承接，被告将该工程交由第三人李建荣负责，并以被告文成办事处名义与原告订立《工程内部总承包协议书》，将该工程承包给原告施工。原告承包上述工程后，依约进行施工。2015年12月23日，上述工程通过竣工验收。2016年9月27日，经文成县审计局审定，上述工程项目总工程款为42626963元。该笔款项被告仅支付了39413974.33元，其中6595892.13元付入王诚友账户。如被告认为支付给王诚友的款项实际系向原告支付，则剩余1871737.29元到位工程款被告未支付。另外，被告在核算工程款及管理费时，按照3%的比例计收了管理费用，而实际上双方约定的管理费比例为1%，由此产生2%的差额852539.26元应由被告退还原告。综上，被告应支付原告的款项总额为2724276.55元，但被告至今未予支付。2017年8月3日，云和县人民法院裁定受理被告破产重整。原告作为被告之债权人，依法向被告管理人申报债权，2017年11月5日，被告管理人向原告发出《异议债权审核意见通知书》，认定原告申报主体不适格，不予认定债权。原告认为，原告与被告驻文成办事处订立《工程内部总承包协议书》，实际投入资金就上述工程进行施工建设，符合实际施工人的认定标准，被告管理人对原告债权申报不予认定有违事实与法律规定。故此，特具状诉至贵院，请求依法判决。
被告代理人答辩称：1、原告对被告不享有债权，案涉工程被告是名义上的承包人，实际这个工程是第三人李建荣承包挂靠在银河公司。在原告陈述中认为李建荣仅仅是驻文成负责人，但是他是实际工程承包人。被告与李建荣签订的合同是一个承包合同，对被告来说第三人李建荣是案涉工程的实际施工人。但是李建荣是否有转包他人与被告是无关的，原告说被告转包给原告，被告对此不予以认可，原告依据的证据就是他所述的内部总承包协议，他所依据的是被告文成办事处与张永淼签订的承包合同，对施工和挂靠性质是明确的，办事处实际上是李建荣个人的行为，人事关系第三人也不是在银河公司的。对于文成办事处的说明，被告也提供了成立文成办事处的文件，对于管理费以及承担连带责任也好都是和我们银河公司不是一个主体。原告依据承包协议来认定银河公司将工程转包给原告是不成立的。2、对于原告的身份，仅仅是第三人李建荣的代理人，在被告进入破产程序以后，原告用自己的名义申报债权是不认可的。3、对于金额问题，我们也不予以认可，就算是第三人对原告享有债权，我们也是不认可的。对于被告向案涉工程项目部已经付的款项与我们双方之间的结算不一致，对于管理费1%的行为我们是不认可的，因此对这个金额我们也是不认可的。4、对于原告起诉被告支付案涉工程款前提是业主方把全部的工程款打入银河账户，实际上案涉工程款业主方并未全部支付，对于这个事情被告已经向云和县人民法院提起诉讼了，等工程款到了账户，如何分配再进行讨论。5、对于原告认为他对债权享有优先受偿权，他不属于任何一个优先受偿的债权，要根据企业破产法的相关规定进行分配。
第三人李建荣未作答辩。
原告张永淼为证明自己主张，向本院提供如下证据：
证据一，原告身份复印件一份，待证原告诉讼主体资格；
证据二，被告工商登记信息一份，待证被告诉讼主体资格；
证据三，第三人身份证复印件一份，待证第三人诉讼主体资格；
证据四，异议债权审核意见通知书，待证被告管理人就原告所申报的债权不予认定；
证据五，关于开展工程业务联营的回复、工程施工责任制合同，共同待证第三人系被告文成办事处负责人，并经被告确认实际负责本案涉案建设工程项目；
证据六，工程内部总承包协议书、委托书，待证原告承包本案涉案建设工程，并经被告及第三人出具委托书确认内部承包，原告系涉案工程实际施工人；
证据七，文成县审计局审计报告，待证涉案建设工程经审计，工程款总额为42626963元；
证据八，竣工验收备案表，待证涉案工程已经竣工验收合格，并于2015年12月23日备案；
证据九，委托书，待证被告公司确认原告系涉案工程承包人。
被告对原告所举证据质证后认为：对证据一、二、三、四、五、七、八三性无异议。对证据六关联性和真实性有异议，内部总承包协议并不是被告与原告签订的，加盖的公章也是办事处公章，银河公司并不知晓。对证据九真实性有异议，但即使是真实的，也不能证明原告待证的事实。
被告浙江银河建筑工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，文成县保障性住房花园新村二期二标段工程结算，待证被告向文成办事处支付款项情况以及被告所收取点数应为3%；
证据二，文成县花园新区保障性住房二期Ⅱ标段工程情况，待证被告所要收取点数应为3%。
原告对被告所举证据质证后认为：对证据一的真实性存在异议，结算单上的签字有待确认。对证据二的真实性存在异议，该证据由被告生产科整理，不予认可。
对当事人提供的证据，本院认证如下：
对于原告提供的证据一、二、三、四、五、七、八，被告对证据三性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据六原告当庭出示了证据原件，且有第三人和被告驻文成办事处盖章，本院予以认定证据三性及证明力。原告提供的证据九有被告单位和法人盖章，本院对真实性予以认定，但该委托内容仅涉及到诉讼事项，本院依法不予认定原告之证明目的。对于被告提供的证据一真实性予以认可。对于被告提供的证据二真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：2011年1月4日，被告与第三人签订文成县花园新区保障性住房（二期）工程II标段（A区）工程施工责任制合同，将该工程转包给第三人。2011年1月18日，第三人与原告订立文成县花园新区保障性住房（二期）工程II标段（A区）工程内部总承包协议书，将该工程转包给原告。原告系文成县花园新区保障性住房（二期）工程II标段（A区）工程实际施工人。
本院认为，实际施工人工程款主张对象只能是与其存在转包关系的合同相对人，或者是发包人（业主）在欠付工程款范围内承担责任。而对于总承包人或是其他违法分包人、转包人，实际施工人无请求权。本案中，原告系涉案工程的实际施工人，被告为涉案工程的总承包人，原、被告之间无任何合同关系，根据合同相对性原则，原告无权请求被告支付工程款。另根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价格享有优先受偿的权利。本案原告系涉案工程实际施工人，在总承包人或转包人怠于行使工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权。被告作为承包人，原告无请求权。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告张永淼全部诉讼请求。
本案案件受理费28594元，由原告张永淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 于伟东
人民陪审员 张宇明
人民陪审员 刘少云
二〇一八年四月十二日
书 记 员 罗 露