湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00575号
原告湖北天利化建工程有限公司，住所地：洪湖市曹市镇振声大道46号。
法定代表人顾本学，董事长。
委托代理人李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
委托代理人周某，原告××××工程有限公司行政主管。
被告西安思瑞迪精馏工程有限公司，住所地：西安高新区锦业路69号创业研发园b-407室。
法定代表人储雅安，董事长。
委托代理人张玲侠，陕西同顺律师事务所律师。
委托代理人任某，被告××工程有限公司项目部经理。
原告湖北天利化建工程有限公司与被告西安思瑞迪精馏工程有限公司承揽合同及追偿权纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李银海、周某、被告委托代理人张玲侠、任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告分别于2014年4月3日、5月4日、7月31日、8月4日、9月23日、10月21日签订了6份产品订货合同，实际为承揽合同，合同总价款4220219元，合同约定由原告为被告加工制作塔器等各类部件。原告另于2014年7月16日、8月5日分别为被告垫付材料款737771元、2252010元，共计2989781元。原告履行合同后，被告一直迟延履行付款义务，至今被告尚欠原告货款和材料款394.9万元。原告多次催讨未果。请求法院判令：1、被告立即支付原告货款394.9万元；2、被告分别从欠款之日起至2015年11月30日止按月利率10‰赔偿原告利息损失487217元，并按上述利率赔偿原告至清偿之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。证明原告主体资格。
证据2、原被告于2014年4月3日签订的合同一份、合同附件一张、被告延期发货通知一份、原告以被告名义制作的发货清单7张、本院调查函及苏州天沃科技股份有限公司回复函各一份、本院调查函及赛鼎工程有限公司回复函各一份、被告对原告的付款凭证两张、原告开具的增值税发票一张。证明原被告具有承揽合同关系，原告已履行了合同义务，而被告还下欠原告价款24.5万元未付。
证据3、原被告于2014年5月4日签订的合同一份、合同附件材料清单5张、被告延期发货通知一份、原告对被告制作的发货清单一张、原告以被告名义制作的发货清单6张、本院调查函及蒲城清洁能源化工有限责任公司回复函各一份、被告对原告的付款凭证两张、原告开具的增值税发票两张。证明原被告具有承揽合同关系，原告已履行了合同义务，而被告还下欠原告价款75万元未付。
证据4、原被告于2014年7月31日签订的合同一份、合同附件两张、不锈钢销售合同一份、被告支付预付款的凭证一张、无锡奈特金属制品有限公司送货单一张及收据两张、原告代付材料款的银行承兑汇票1张及银行付款凭证一张、原告制作的未发货物清单及积压货物图片。证明原被告具有承揽合同关系，原告已履行了加工义务，且为被告代付材料款561771元，被告却未要求原告发货。
证据5、原被告于2014年8月4日签订的合同一份、合同附件两张、发货清单一张、本院调查函及大连金州重型机器集团有限公司回复函各一份、不锈钢销售合同一份、被告支付预付款的凭证一张、无锡市洪湖恒利不锈钢有限公司送货单一张及收据四张、原告代付材料款的银行承兑汇票5张、原告制作的未发货物清单及积压货物图片。证明原被告具有承揽合同关系，原告已履行了加工义务，且为被告垫付材料款1728010元，被告仅要求原告发送了少量货物，大部分货物积压原告车间，被告未要求原告继续发货。
证据6、原被告于2014年9月23日签订的合同一份、合同附件一张、原告以被告名义制作的发货清单两张、本院调查函及大庆石油化工机械厂回复函各一份、被告对原告的付款凭证一张。证明原被告具有承揽合同关系，原告已履行了合同义务，而被告仅支付30%预付款，还下欠原告价款12.6万元未付。
证据7、原被告于2014年10月21日签订的合同一份、合同附件一张、原告以被告名义制作的发货清单两张、被告对原告的付款凭证一张。证明原被告具有承揽合同关系，原告已履行了合同义务，而被告仅支付30%预付款，还下欠原告价款2.8万元未付。
本院依原告申请在原告公司车间就原告诉称已加工完成但被告未要求发货的积压产品进行了勘验，并制作了勘验笔录。
被告西安思瑞迪精馏工程有限公司在庭审中辩称，1、原被告所签订的6份合同，均为被告公司股东褚雅志持公司1号合同章与原告签订，且被告方签订合同的代理人均为与被告没有任何关系的赵小卫或者褚颖娟，因此，原被告签订的6份合同系原告与储雅志恶意串通所为，为无效合同。2、原告举证的证据发货单位均为被告，故合同原告并未实际履行，被告不存在向原告支付货款，原告所收被告预付款应当返还。3、被告未委托原告代付材料款，被告亦未收到货物，故原告的代付行为与被告无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2014年2月18日被告公司股东会决议一份。证明被告公司1号合同章由股东褚雅志持有，因合同产生的权利义务应由其个人承担。
证据2、褚颖娟离职工作交接表。证明2014年3月5日，褚颖娟与被告公司解除劳动合同关系，不再是被告公司员工。
证据3、西安市雁塔区人民法院受理案件、缴费通知书。证明2015年7月31日，因褚雅志与他人恶意串通，损害被告公司利益，被告向法院起诉褚雅志，要求其返还印鉴及相关证照。
庭审过程中，本案当事人质证及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告未提出异议，本院予以采信。对原告提交的其他证据，被告均提出异议。对原告提交的证据2，被告认为，证据2中的定作合同是由被告公司股东褚雅志持被告公司1号合同章所签订，且被告方签订人赵小卫不是被告公司员工，该合同系原告与褚雅志恶意串通签订，应为无效。证据2中被告付款凭证是真实的，增值税发票也是真实的，但被告未收到。延期发货通知只有复印件，且上面仅加盖被告公司合同章，应加盖行政章，签字的褚颖娟已不是被告公司员工，故该通知不具有真实性和合法性。对于发货清单，被告认为，首先，该清单上发货单位是被告，收货单位是张家港化工机械股份有限公司，与原告无关。其次，清单上面加盖的被告公司1号合同章系本案诉讼中补盖，系原告与褚雅志恶意串通后所为。且收货应以行政公章为准。最后，收货清单上面加盖的“张家港化工机械股份有限公司项目执行部”的公章不是备案公章，真实性无法确定，故对该发货清单不予认可。对本院两份调查函及苏州天沃科技股份有限公司（原张家港化工机械股份有限公司）、赛鼎工程有限公司回复函各一份，被告未提出异议。本院认为，综合本案其他证据，证据2中的定作合同上加盖的被告公司1号合同章也是代表被告公司，具有对外效力，具体经办人是否为被告公司员工，不影响合同效力，故本院认定该合同合法有效。证据2中被告付款凭证及原告开具的增值税发票均应具有真实性。另因被告对本院调查函及相关回复函的真实性无异议，而回复函是对原告发货清单的证实，故证据2中原告提交的延期发货通知及发货清单也均具有真实性、合法性、关联性。所以，对原告提交的证据2本院予以采信。对原告提交的证据3，被告对合同效力、付款凭证、增值税发票、延迟发货清单的质证意见与对证据2的质证意见一致。对发货清单，被告认为，收货单位为被告的一张发货清单上，收货人褚颖娟已不是被告员工，另外6张发货清单质证意见也与对证据2的质证意见一致。对本院调查函及蒲城清洁能源化工有限责任公司回复函被告认可其真实性。基于与对证据2同样的认证理由，并综合本案其他证据，本院对原告提交的证据3予以采信。对原告提交的证据4、证据5，被告对两份加工合同效力的质证意见同上，同时被告提交两份与此两份合同标的物、签订时间完全一样的、原告与褚雅志担任法定代表人的西安道特石化工程有限公司（原西安思瑞迪石化工程有限公司）签订的两份承揽合同，认为这两份合同更能证明原告与褚雅志是恶意串通损害被告利益。对两份不锈钢销售合同、不锈钢送货单、被告支付预付款的凭证的真实性，被告无异议，但认为被告未委托原告付款，对原告代付款的真实性也无法确认，故对原告代付款不予认可。对原告制作的未发货清单，被告认为该清单系原告自制，也不予认可。对证据5中，原告以被告名义制作的一份发货清单，被告质证意见与其对证据2中发货清单的质证意见相同。对本院调查函及大连金州重型机器集团有限公司回复函一份，被告未提出异议。本院认为，原告曾与被告公司股东褚雅志任法定代表人的另一家公司签订过与原被告之间的承揽合同时间、标的物相同但价款不同的承揽合同，这不能当然证明原告与褚雅志之间恶意串通，原告有根据自己的利益和判断选择合同相对人的权利，故原告的上述行为不影响原被告之间加工合同之效力。被告购买不锈钢材料的两份销售合同、两份不锈钢送货单、被告支付预付款凭证、原告为被告代付材料款的银行承兑汇票及两家不锈钢销售企业出具的收据、均真实合法。大连金州重型机器集团有限公司对本院的回复函证明了原告以被告名义制作的送货单的真实性。另外，结合本院制作的对原告车间积压产品的勘验笔录，原告提交的未发货清单也应具有真实性，故本院对原告提交的证据4、证据5予以采信。对原告提交的证据6、证据7，被告对两份定作合同的效力及对原告以被告名义制作的一份发货清单的质证意见，与其对证据2中的合同及发货清单的质证意见相同。对本院调查函及大庆石油化工厂回复函一份，被告未提出异议。对被告付款凭证的真实性，被告也无异议。本院认为，原告提交的证据6、证据7中，原被告签订的两份定作合同合法有效，被告付款凭证也具有真实性。大庆石油化工厂对本院的回复函及湖北力拓能源化工装备有限公司在发货清单上加盖公章，能证明上述发货清单的真实性。故本院对原告提交的证据6、证据7以采信。
对被告提交的证据，原告均提出异议。对被告提交的证据1即被告公司股东会决议，原告认为其真实性无法认定，且即使是真实的，也只是对被告公司股东有约束力，褚雅志持被告公司1号章对外签订合同应由被告公司承担责任。本院认为，原告质证理由成立，故对被告提交的证据1的证明目的本院不予采信。对被告提交的证据2即褚颖娟离职工作交接表，原告认为该交接表真实性无法认定，且即使是真实的，也不能排除褚颖娟离职后又恢复工作重新成为被告公司员工的可能性。另外，合同的成立及生效与合同经办人无关。本院认为，该交接表上仅有被告公司相关人员签名，真实性无法认定，且仅一份员工离职工作交接表，不能证明该员工与其用人单位劳动合同的解除。故对被告提交的证据2，本院不予采信。对被告提交的证据3即西安市雁塔区人民法院受理案件、缴费通知书，原告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为被告在原告对其提起诉讼之后起诉褚雅志，是为了逃避对原告应负的债务，且该通知只是受理缴费通知，判决结果尚不清楚。本院认为，该证据仅能证明被告与其股东褚雅志之间存在纠纷，不能证明褚雅志有与他人恶意串通，损害被告公司利益的事实，因此，对该证据的证明目的本院不予采信。
对本院在原告公司车间对原告积压产品制作的勘验笔录，原被告双方均无异议。该勘验笔录证明原告完成了其与被告于2014年7月31日及8月4日签订的两份承揽合同的加工生产。但通过参与现场勘验，被告认为根据其与山东久泰能源科技有限公司签订的技术协议，产品厚度应为3毫米的正偏差，而原告加工产品厚度为2.8毫米的负偏差，故原告加工产品不符合质量要求。另外，对被告提供给原告的171.6497吨钢材，原告加工后的实际成品重量为111.23吨，加上10%的损耗率，原告实际用料122.35吨，尚剩余未加工钢材49.29吨在原告处，被告购买此批钢材的最低价格为17.2万元／吨，剩余钢材价款为847954元，原告应当返还钢材或钢材的折价款。原告认为，关于产品的厚度，原告按被告提供的材料加工，材料厚度与原告无关，且原告也不清楚被告测量结果是否准确。关于钢材是否有剩余问题，原告认为合同约定重量及被告测量重量未包含连接件（卡子）重量，另外，损耗率应为15%，这样，还有约30吨钢材未使用完毕，但认为原被告双方曾达成协议，因原告加工费过低，被告同意以剩余钢材作为补偿，并向本院提交了一份加盖有被告1号合同章的被告向原告发出的传真，该传真落款时间为2014年8月5日。被告认为，该传真是不真实的，并申请对该传真原件的盖章时间进行司法鉴定。对此问题，本院将在判决理由部分作出评判。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
原被告分别于2014年4月3日至10月21日签订了6份承揽合同，每份合同签订及履行情况如下：原被告于2014年4月3日签订了第一份合同，系定作合同，合同约定由原告为被告加工一批塔内件，合同总价49万元，由原告在合同生效后25日内运至苏州天沃科技股份有限公司（原张家港化工机械股份有限公司）。付款方式为：合同生效后10日内被告付给原告合同总价的20%（9.8万元）作为预付款，货物运送至指定地点并经业主验收合格后，被告支付原告合同总价的30%（14.7万元），原告出具全额增值税发票。在业主施工现场所有塔内可拆件安装完成后10日内，或者2015年2月底前（以先到的时间为准），被告支付原告合同总价的40%（19.6万元），质保金10%（4.9万元）在可拆件安装完毕验收合格后10日支付。合同签订后，被告付给原告预付款9.8万元，原告按约定完成了加工生产，并于2014年5月15日送货至苏州天沃科技股份有限公司（原张家港化工机械股份有限公司），部分产品送到赛鼎工程有限公司在黑龙江省双鸭山龙煤天泰有限公司工程项目部。原告加工产品经业主验收合格后，被告于同年5月23日付给原告14.7万元。余款24.5万元被告至今未付。
同年5月4日，原被告签订了第二份定作合同，合同约定由原告为被告加工一批塔内件，合同总价300万元，交货地点为陕西省蒲城县平路庙乡工业园。付款方式为：合同签订后一周内，被告向原告支付合同总价25%的预付款（75万元），全部产品到达项目施工现场经验收合格，原告向被告开出全额增值税发票后，被告支付合同总价35%的到货款（105万元），设备安装完毕，被告支付合同总价的15%（45万元），正式运行项目验收通过后，被告再支付合同总价的15%（45万元），合同总价的10%（30万元）作为质保金在装置开车后12个月后付清。合同签订后的第三天，被告向原告支付了75万元预付款，原告按合同约定完成了加工生产，并于同年5月22日至7月6日分几次送货至蒲城清洁能源化工有限责任公司，原告生产的产品经验收合格后，被告于同年7月30日付款150万元给原告，余款75万元至今未付。
同年7月31日，原被告签订了第三份合同，系加工合同，合同约定由原告为被告加工一批塔内件，合同总价为142229元，在合同生效后50日内交货，交货地点为山东临沂被告指定的业主施工现场。付款方式为发货前付清全款。同年7月16日被告与无锡奈特金属制品有限公司签订了一份不锈钢销售合同，合同约定被告向无锡奈特金属制品有限公司购买价值737771元的不锈钢板材，由供方运送至原告公司仓库，结算方式为：合同签订后需方即被告向供方支付17.6万元，款到发货，供方向需方提供全额增值税发票后，需方一次性付清余款561771元。同年8月5日，无锡奈特金属制品有限公司收到被告支付的17.6万元预付款后，于同年8月7日送货至原告处，原告代被告履行了收货义务，并于收货当天为被告代付了561771元货款。之后，原告在合同约定的时间即2014年9月19日前完成了加工生产，但被告一直未要求原告发货，原告生产的产品一直积压在其车间。对加工费142229元及原告代付的561771元材料款被告分文未付。
同年8月4日，原被告签订了第四份合同，也系加工合同，合同约定由原告为被告加工一批塔内件，合同总价为367990元，在合同生效后70日内交货，交货地点为被告指定的业主施工现场。付款方式为发货前付清全款。同年8月5日被告与无锡市洪湖恒利不锈钢有限公司签订了一份不锈钢销售合同，合同约定被告向无锡市洪湖恒利不锈钢有限公司购买价值2252010元的不锈钢板材，由供方运送至原告公司仓库，结算方式为：合同签订后需方即被告向供方支付52.4万元预付款，供方安排生产，生产完毕后需方付27.6万元，货到原告公司现场验收合格，并且供方向需方提供全额增值税发票后，需方向供方支付50万，余款3个月内一次付清。同年8月6日无锡奈特金属制品有限公司收到被告支付的52.4万元预付款，同年8月22日该公司送货至原告处，原告代被告履行了收货义务，并分四次为被告代付了剩余1728010元货款，具体代付数额及时间如下：2014年8月21日代付27.6万元，同年9月2日代付857364.27元，同年9月15日代付30万元，同年10月10日代付294645.73元。之后，原告在合同约定的时间即2014年10月13日前完成了加工生产，但被告仅通知原告向大连金州重型机器集团有限公司发送了一批加工产品，其余大部分产品一直未要求原告发货，原告生产的产品一直积压在其车间。对加工费367990元及原告代付的1728010元材料款被告分文未付。
同年9月23日，原被告签订了第5份合同，系定作合同，合同约定由原告为被告加工一批塔器，合同总价18万元，交货地点为黑龙江省大庆市。付款方式为：合同生效后3日内，被告支付原告合同总价的30%（5.4万元）作为预付款，货物全部到达塔体制造厂并经验收合格，原告提供等额收据并提供全额增值税发票后被告支付原告合同总价的30%（5.4万元），在业主施工现场所有塔内可拆件安装完成后10日之内，或者2015年2月底前（以向到的时间为准）被告支付原告合同总价的30%（5.4万元），质保金10%（1.8万元）在可拆件安装完毕验收合格后10日支付。合同签订后的第三天即9月26日，被告向原告支付了5.4万元预付款，原告按合同约定完成了加工生产，并于同年10月18日送货至大庆石油化工机械厂。之后，被告未按合同约定向原告支付剩余的12.6万元价款。
同年10月21日，原被告签订了第6份合同，系定作合同，合同约定由原告为被告加工一批塔器，合同总价4万元，交货地点为湖北省洪湖市府场镇。付款方式为：合同生效后3日内，被告支付原告合同总价的30%（1.2万元）作为预付款，货物全部到达塔体制造厂并经验收合格，原告提供等额收据并提供全额增值税发票后被告支付原告合同总价的30%（1.2万元），在业主施工现场所有塔内可拆件安装完成后10日之内，或者2015年2月底前（以先到的时间为准）被告支付原告合同总价的30%（1.2万元），质保金10%（4000元）在可拆件安装完毕验收合格后10日支付。合同签订后，被告向原告支付了1.2万元预付款，原告按合同约定完成了加工生产，并于同年11月17日送货至被告指定的湖北力拓能源化工装备有限公司。之后，被告未按合同约定向原告支付剩余的2.8万元价款。
本院认为，本案争议焦点为：1、原被告签订的6份合同是否有效；2、原告是否按合同约定履行了加工和送货义务；3、原告是否为被告代付了材料款及是否享有对被告的追偿权；4、被告提供给原告加工的材料之剩余部分应如何处理；5、原告主张的逾期付款利息损失是否过高。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
1、关于原被告签订的6份合同是否有效问题。原告认为，原被告双方签订的合同合法有效。被告认为原被告所签订的6份合同，均为被告公司股东褚雅志持公司1号合同章与原告签订，且被告方签订合同的代理人均为与被告没有任何关系的赵小卫或者褚颖娟，因此，原被告签订的6份合同系原告与储雅志恶意串通所为，为无效合同。本院认为，划分1号合同章和2号合同章是被告公司内部关于股东权利和企业运行方式的安排，仅具有对内效力，对外来说，不管是1号合同章还是2号合同章，均代表被告公司，褚雅志作为被告公司原法定代表人、控股股东，又持有公司合同章，原告无正当理由对其代表被告公司签订合同的权限产生怀疑，也正因为如此，原告也无义务再去审查褚雅志安排的签订合同的工作人员的身份。且被告也未提供证据证明被告与原告签订的合同由褚雅志个人或者褚雅志任法定代表人的西安道特石化工程有限公司实际履行。事实上，涉案合同预付款均由被告公司支付，是被告公司在实际履行原被告之间的合同。因此，被告认为原被告签订的6份合同系原告与被告公司股东褚雅志恶意串通所为无事实和法律依据，上述6份合同合法有效。
2、关于原告是否按合同约定履行了加工和送货义务问题。原告认为自己按合同约定履行了加工义务，并已送货至被告指定地点。被告认为，4份定作合同中，原告用以证明其履行了加工和送货义务的送货单上，送货单位是被告，收货单位是原被告之外的其他公司，与原告均无关联，不能证明原告的主张；两份加工合同中，原告库存的加工产品厚度不够，存在质量问题。本院认为，原被告签订的6份合同中，均约定了交货地点。其中2014年4月3日及5月4日签订的两份定作合同，被告向原告支付了预付款和到货款，2014年9月23日10月21日签订的两份定作合同，被告也支付了预付款。上述4份合同中，原告均按合同约定，完成了加工生产，并以被告名义制作了送货单，向被告指定的公司送达了货物。2014年7月31日及8月4日的两份加工合同，经本院组织现场勘验，查明原告也按合同约定完成了加工生产。关于被告提出的质量问题，如其有确切证据，可在其按合同约定履行了付款义务并要求原告交货后再向原告主张。因此，本院认定原告按合同约定履行了加工和送货义务。
3、关于原告是否为被告代付了材料款及是否享有对被告的追偿权问题。原告认为其按被告要求为被告代付了材料款，被告应当支付代付款给原告。被告认为，原告是否代付了材料款被告不清楚，且即使原告代付了材料款，原告也无证据证明征得了被告的同意，其行为是其单方行为，也剥夺了被告对材料供应方的抗辩权。因此，原告无权代被告支付材料费，也就无权向被告行使追偿权。本院认为，原告提交的一系列证据能互相印证，证明如下事实：原被告签订了两份加工合同，被告为向原告提供材料作为需方与供方签订了不锈钢销售合同，合同中明确约定供方交货的地点为原告公司，之后，原告代被告验收了不锈钢材，被告向供方支付预付款后，原告基于其与被告之前良好的合作关系，并为及时履行其与被告之间的合同，应被告要求以交付承兑汇票及汇款的方式为被告代付了材料款。根据日常生活经验，原告为被告代付材料款应是根据被告要求，否则，不符常理。原告为被告代付了材料款，当然享有对被告的追偿权。
4、关于被告提供给原告加工的材料之剩余部分应如何处理问题。被告认为，根据现场勘验结果，原告加工产品重量仅为111.23吨，加上损耗率，原告实际用料122.35吨，尚剩余未加工钢材49.29吨在原告处，原告应返还剩余钢材或剩余钢材的折价款给被告。原告认为材料虽有剩余，但仅约30吨，且原被告双方当时曾达成协议，因原告加工费过低，被告同意以剩余的材料补偿给原告。本院认为，原被告双方关于剩余材料的多少存在较大争议，数额目前尚不明确，对剩余材料的具体数额，举证责任在被告。且原告返还被告材料或材料折价款与被告下欠原告的承揽报酬属不同的法律关系，故对原告之加工剩余材料本案中不作处理，被告可另行主张权利。
5、关于原告主张的逾期付款利息损失是否过高问题。原告认为，被告逾期付款，应按月利率10‰赔偿其利息损失。被告认为原告主张过高，即使有逾期付款情形，也应按银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。本院认为，关于被告逾期付款给原告造成的损失赔偿标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，而《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的规定”，综合考虑本案中合同的履行情况及被告的违约程度，为平衡双方利益，被告逾期付款给原告造成的利息损失可以参考上述司法解释的规定，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，加收50%的罚息。原告主张被告应按月利率10‰赔偿其利息损失，无事实和法律依据，可认定过高。
综上所述，本院认为，原被告签订的6份承揽合同均合法有效，原告按合同约定完成了加工生产及送货义务，被告下欠原告承揽报酬逾期未付，应当清偿。对原告为被告代付的材料款，原告依法享有对被告的追偿权。虽然原告主张的承揽报酬与追偿权属不同的法律关系，但本案属诉的客体的合并，即对同一原告对同一被告基于不同法律关系提出的两个独立的诉讼请求，本院均有管辖权，可在同一诉讼程序中合并审理。被告认为本案不能合并审理的理由不能成立。被告逾期付款，还应赔偿原告利息损失，利息损失为按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及逾期罚息。关于被告提出的其提供给原告加工的材料之剩余部分，原告应予返还材料或价款的主张，被告可另行主张权利。原告之诉讼请求本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告西安思瑞迪精馏工程有限公司支付原告湖北天利化建工程有限公司定作费、加工费等共计1659219元。
二、被告西安思瑞迪精馏工程有限公司支付原告湖北天利化建工程有限公司为其代付的材料款2289781元。
上述一、二项，共计价款394.9万元，被告西安思瑞迪精馏工程有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告西安思瑞迪精馏工程有限公司赔偿其逾期付款给原告湖北天利化建工程有限公司造成的利息损失，利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算，并加收50%的罚息，分别从逾期付款之日起计算至还款之日止，具体计息的欠款基数及开始期限如下：第一份合同中的24.5万元欠款、第二份合同中的45万元欠款（不含30万元质保金）、第五份合同中的10.4万元欠款（不含1.8万元质保金）、第六份合同中的2.4万元欠款（不含4000元质保金）分别从2015年3月1日起计息；第三份合同中的142229元欠款从2014年9月20日起开始计息；第四份合同中的367990元欠款从2014年10月14日起开始计息；第三份合同及第四份合同中原告代付的2289781元材料款从原告主张权利的起诉之日即2015年6月10日起开始计息。
四、驳回原告湖北天利化建工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39443元，财产保全费5000元，共计44443元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀军
审 判 员 翁德雄
人民陪审员 王 林
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 婷