辽宁省铁岭市调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民一初字第00346号
原告调兵山市致通公共汽车有限责任公司，住所地调兵山市市府路北侧移动公司综合楼4号。
法定代表人项文，系公司执行董事。
委托代理人鲁尚杰，系辽宁通运律师事务所律师。
委托代理人张云凯，系辽宁通运律师事务所律师。
被告唐伟，男，1971年10月20日生，汉族，系个体营运，住调兵山市中央大街***楼*单元***号。
委托代理人寿贺君，系辽宁楚河律师事务所律师。
委托代理人侯金龙，系辽宁昊天律师事务所律师。
原告调兵山市某某汽车有限责任公司（以下简称某某公司）诉被告唐某合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告致通公汽公司的委托代理人鲁尚杰，被告唐伟及其委托代理人寿贺君、侯金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致通公汽公司诉称，2006年1月10日，原、被告签订《中客经营合同》。合同约定承包经营车辆为中巴一路辽M255**牌照车号；承包经营期限自2006年1月10日至2012年1月9日止。双方共履行合同6年之久，而且该车至今已使用9年，达到国家相关报废标准，无法保障正常营运及道路安全行驶，双方签订�《中客经营合同》履行期限已满，但被告仍然从事辽M255**牌照车运营，既拖欠承包费又拒绝撤出公交运营，严重侵害了原告的正常经营管理及收益，同时也造成公交运营巨大隐患，因此原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法确认原、被告签订的《中客经营合同》已履行终止，并判令被告停止辽M255**牌照车号公交线路营运，补缴拖欠的自2013年5月1日至2015年4月30日管理费14053元，滞纳金98360元，共计115927元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告唐伟辩称，原告起诉要求被告停止经营，交回车辆经营权，没有法律及合同约定的理由，双方的合同应该继续履行，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求，对于第二项诉讼请求，请原告在法庭调查时详细说明管理费缴纳的月份及滞纳金的计算方式。被告认为2013年3月以后原告没有对营运车辆进行管理，没有尽到管理职责�而且政府正在对公交进行改制，如何管理也在探讨之中，因此被告认为不缴纳管理费合法有据，更不应该缴纳滞纳金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告致通公汽公司为支持自己的主张提供如下证据，被告唐伟对原告致通公汽公司提供的证据进行了质证，本院对原告致通公汽公司提供的证据进行了认证：
1、《中客经营合同》及《车辆营运管理细则》复印件各一份，证明原、被告签订《中客经营合同》，原告诉讼请求有事实依据。证明被告每月25日前向原告缴纳管理费1000元，每月缴纳一次，该车的所有权为原告所有，合同约定被告因主观原因造成经营不善或三个月内不能及时全额上交管理费，原告有权终止合同。证明原告与被告系承包经营关系，原告有权依据法律及政府有关政策对线路车辆进行调整，双方约定被告需执行原告规章制度，车辆�运管理细则第二十六条按照公司规定日期足额上交管理费，被告在车辆营运管理细则上签字确认，原告诉求被告支付滞纳金有法律及事实依据。被告唐伟质证，对合同及细则的真实性无异议，但是对证明目的有异议，合同期限虽然已到，但是后来双方当事人又有协议和承诺，合同继续履行。原告说合同和细则可以证明车辆所有权为原告所有，但是双方当事人约定所有权应以法律界定为准。原告的该主张就证明原告在事实上违约。另外合同的甲方是调兵山市福祥公司，原告主体不适格，如果变更应提供相应的证据，否则也就不存在解除合同的事由。本院认为，原告致通公汽公司举证的《中客经营合同》及《车辆营运管理细则》客观真实，符合法律规定，与本案具有关联性，被告唐伟对该证据真实性无异议，本院予以支持。但对原告致通公汽公司据以证明合同所指车�为原告所有的证明目的，因本案为合同纠纷，非物权确认纠纷，对此证明目的不予支持。原告致通公汽公司据以证明被告唐伟拖欠合同履行期满后的管理费的证明目的，因原、被告签订的《中客经营合同》履行期限已满，合同约定的权利、义务消灭，故对该证明目的不予支持。被告唐伟的合同期限虽然到期，但是后来双方当事人又有协议和承诺，合同继续履行的质辩意见，无证据和事实证明，本院不予支持。被告唐伟的《中客经营合同》的甲方是调兵山市福祥公司，原告主体不适格的质证意见，因本案的诉讼主体问题另有证据证明，故对此质证意见不予支持。
2、特许经营证复印件、车辆登记证复印件、机动车销售发票各一份，证明原告享有调兵山市客运经营权，车辆所有权为原告所有。被告唐伟质证，对真实性无异议，但是证件的取得是否合法不清楚，但是不能证明车辆的所有权为原告所有。福祥公司获得了经营特许的权利，但是原告系致通公司，与原告不一致。复印件不具有证据效力，应提供原件。本院认为，特许经营证虽然是复印件，但被告唐伟对其真实性无异议，该证据客观真实，符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。车辆登记证复印件和机动车销售发票，是物权法律关系的证明，而本案是经营合同法律关系，故车辆登记证复印件和机动车销售发票与本案不具关联性，本院不予采信。
3、关于新一轮城市公交实行公车公营经营管理模式的实施方案，调兵山市公交行业体制改革方案及调兵山市交通局文件调交发（2015）9号关于《调兵山市公交市场改革方案》的通知及辽宁省人民政府关于城市优先发展公共交通的实施意见、国务院关于城市优先发展公共交通的指导意见各一份，证明原告从2012年10月起为落实相关规定而实施公交运营体制改革，调兵山市交通局支持原告实施公交运营体制改革，实行公车公营经营管理模式势在必行，原告请求法院依法确认双方合同已履行终止，并判令被告停止公交线路营运有合法依据。证明原、被告约定的解除条件成熟、合法，合乎政府的要求。被告唐伟质证，关于新一轮城市公交实行公车公营经营管理模式的实施方案已经被原告自己推翻，这份实施方案违反了原、被告双方之间的合同，请法庭将这份证据作为我方证据，证明原告擅自改变合同的经营模式，证明原告违约。两套方案的时间都是后写的，第一套方案没有交通局的盖章，第二套2014年6月11日的方案有交通局的盖章。2014年的两份文件和公车公营的实施方案完全不相符，这两份文件没有与车主协商及同意，这两套方案违反了双方签订的合同，证明原告违约，�证明被告不缴纳管理费是应该的，没有收取管理费的内容。关于调兵山市交通局的实施方案及调兵山政府文件都不是强制性的规定，没有起到废除合同的规定，因此经营合同应继续履行。对原告提供证据的真实性没有异议，但是对原告举证的证明问题关联性有异议，原告举证为了证明自己对公交经营的管理，但是原告没有实施，所以不能证明原告的证明目的，因为这些行为，导致双方思维混乱，导致原告管理不善，只能证明原告违约，部分费用未交责任在于原告。本院认为，原告致通公汽公司所举的该组证据与本案不具关联性，本院不予采信。
4、调兵山市公交车主拒绝福祥公司管理的事实与理由，调兵山市公交车主拒绝福祥公司管理的事实与理由车主签字表各一份，证明被告于2013年7月7日明确表示拒绝原告的经营管理。被告唐伟质证，对真实性无异议，需要说明这个文件的时间是2013年7月7日。在2013年5月份，调兵山交通局就接管了福祥公共汽车公司，所以被告拒绝福祥公司管理是有理有据的。原告起诉被告是因车辆经营期限到期，与原告诉求没有关联性。本院认为，原告致通公汽公司所举的该组证据是《中客经营合同》履行期满后发生的，与本案不具关联性，本院不予采信。
5、福祥公司关于承包人到公司报到的通知及来访人员登记卡，证明原告通知被告缴纳管理费，原告通知被告在2013年12月20日前回公司履行报到程序，被告明确表示不归原告管理，明确表示要与原告解除合同关系，原告请求法院依法确认双方合同已履行终止，并判令被告停止公交线路营运有事实依据。被告唐伟质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，这份通知文件没有向被告催缴管理费，这份通知本身证明原告在进行霸权管理，这也是被告上访的原因之一，这份通知反倒证明原告在管理中粗暴管理，不尊重被告的合法权利。这些登记卡的真实性无异议，但是对证明目的有异议，这些登记卡恰恰证明原、被告之间的纠纷缘来已久，原告的管理一直不符合经营管理，也说明被告不缴纳管理费是有理有据。2013年5月13日调兵山市交通局因原告管理不善，予以临时接管，临时接管的是属于撤销经营权，其以后的行为必须经合法的程序授以新的单位，那么福祥公司在5月13日之后的通知存在非法的嫌疑，也就是说通知没有任何效力。本院认为，原告致通公汽公司所举的该组证据是《中客经营合同》履行期满后发生的，与本案不具关联性，本院不予采信。
6、收据及欠费明细表一份，证明每月25日前被告向原告缴纳管理费，被告从2013年5月1日至2015年4月30日欠管理费及滞纳金，欠费明细表中已经扣除交通局托管期间的管理费。被告唐伟质证，欠费明细表不能作为证据使用，单方制作的表格不能作为证据使用，但是欠费明细表的内容证明原告在管理中出尔反尔，违背原、被告之间的约定。证明被告不向原告交费是正确的。本院认为，原告致通公汽公司所举的该组证据是《中客经营合同》履行期满后发生的事由，因原告致通公汽公司仍依据《中客经营合同》作依据，没有法律依据，本院不予采信。
7、2013年城市公交燃油消耗量明细表及2013年调兵山市石油价格改革方案财政补贴基本情况统计表各一份，证明被告承包的车辆实际行驶里程已达到60-80万公里，已严重超过我国车辆引导报废标准50万公里标准，该车应当报废，不然严重危害着社会及公共利益。被告唐伟质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，车辆报废应该由车辆相关部门确认，不具有证明效�。车辆报废有法律规定，不能以原告单方主张作为凭证。本院认为，被告唐伟对该证据提出异议，异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
8、付款记账凭证及车船税减免税证明及照片，证明结合本诉其他证据，证明原告一直在为车辆承包人服务并管理，原告的诉讼请求有事实依据。被告唐伟质证，不能证明原告的证明目的，免税证明必须由原告出具，但是这只是原告的管理义务之一。也不能证明原告正常的履行了管理义务。被告唐伟对该证据提出异议，异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
9、照片及单车投资合作协议书，调兵山贴吧及关于施荒地村通行公交车的申请，证明原告的改革方案已实施，并取得收效，也获得一部分车辆承包人的许可，这些车辆承包人在原车辆承包合同终止后，已实现部分公车公营，其措施符合国家政策，新�新的3、5路公车公营13台车已投入使用，原告公车公营深受市民的欢迎。被告唐伟质证，不能证明原告的证明目的，大部分人没有接受原告新的经营协议，只是少部分人接受。本院认为，根据合同的相对性，被告唐伟的异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
10、变更登记核准通知书一份，证明原告由原调兵山市福祥公共汽车有限责任公司变更为调兵山市致通公共汽车有限责任公司。被告唐伟质证，福祥公司变更为致通公司，应当通知到关系人，没有通知到的，那么对关系人应当无效。变更为致通公司违背了法律的规定。本院认为，该变更核准通知书系调兵山市市场管理局出具，具有客观性、合法性，与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
11、12345市长服务热线记录单一组，证明被告承包车期间，严重违规违约，侵害了调兵山市乘客的合�利益，该热线单反映出原承包车主私自下线，有的车抬高票价等，没有按照相关规定投入营运，没有保持正常的营运秩序，因此终止合同势在必行。被告唐伟质证，这些举报均未经查实，不能证明事实存在，假定存在只能说明原告管理不善，存在过错。17份记录单中5份有车号，这5份有车号的记录单都不是被告的车，这不能证明被告违反规定，不善经营。我们认为记录单可以证明原告没有履行经营管理职责。本院认为，因记录单中没有就被告唐伟经营的小客车进行举报的记载，故该证据与本案不具关联性，对该证据的证明目的不予确认。
12、停止临时接管函一份，证明从2013年10月25日后我公司开始收取管理费，临时接管期间我公司没有收取管理费。被告唐伟质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能对抗我提供临时接管函的证明目的。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
被告唐伟为支持自己的主张向本院提供如下证据，原告致通公汽公司对被告唐伟提供的证据进行了质证，本院对被告唐伟提供的证据进行了认证：
1、机动车行驶证复印件，证明被告经营的车辆未到国家强制报废期限，原告要求被告停止经营没有法律依据。原告致通公汽公司质证，对机动车行驶证的真实性、关联性合法性都没有异议，对证明对象的问题有异议，该行车证上明确记载车辆所有权人为调兵山市福祥公共汽车公司，该行车证只有注册时间，并没有注明报废时间，每次年检为半年，因该车行驶里程及年限远远超过了国家规定的50万公里的规定。该份证据不能证明原告的诉求不成立。本院认为，虽该车未到强制报废期限的证明，但因原、被告双方签订的《中客经营合同》已履行届满，对该证据的证明目的不予确认。
2、关于福祥公司车主上访达成协议说明，证明被告经营的车辆未到合同约定期限，原告要求被告停止经营没有合同依据。原告致通公汽公司质证，对真实性有异议。被告认为这个说明是真实的，但既说不出证据来源，也拿不出原件，加之该说明上有涂改，请求法院到原告处调取证据。这只是交通局的说明，被告以此主张车辆未到合同约定期限，既没有法律依据也没有事实依据。被告称有我公司的签章，被告既然主张，应当向法庭举证证明。我公司从未做过达成协议的任何承诺及说明。因此该证据不具有合法性，不是原、被告之间达成的协议。该协议违反了辽宁省及调兵山市交通局相关的文件精神，该证据不具有关联性，该协议的复印件说明不是原告作出的承诺。本院认为，原、被告在原合同到期后，未重新签订合同，故对该证据�证明目的不予确认。
3、《关于相关事宜说明》一份，证明原告和被告之间签订的合同已经顺延了，一直到车辆报废为止，合同没有终止。原告向被告主张收取2013年4月1日起至今的管理费没有依据。原告致通公汽公司质证，对真实性有异议，我们要求进行鉴定。被告因原告收取管理费有异议，即向调兵山市相关部门几十次的上访、闹事，行业主管部门多次给原告施加压力，要求我们加强管理，要求我们就被告的诉求尽量妥协。本院认为，被告唐伟所举该组证据，其中“就承包合同捋顺问题：车辆年限不满8年的，将合同签至8年；车辆年限超过8年的，以车辆检测合格为准，合格一次，续签一年合同，直至车辆报废更新”一节，可视为原告在《中客经营合同》期满后对新合同签订发出的要约，而在要约到达被告后，从形式上看，被告没有作出书面的承诺；从�为上看，被告也没有按照要约作出履行合同的实际行动。故《关于相关事宜说明》在原、被告之间不发生法律效力，该《关于相关事宜说明》记载的其他事项与本案不具关联性，不作为认定案件事实依据。
4、临时接管函复印件，证明原告公司严重管理不善，曾一度被临时接管。原告致通公汽公司质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明在2013年5月9日开始对公司进行了临时接管，但是我们有证据证明调兵山市交通局2013年10月25日发出的停止接管函，同意我公司接管调兵山市1-5路公交车。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
5、发车时间表一份，证明原告在一路公交线路延长至新时代广场后，未履行管理职责。原告致通公汽公司质证，对真实性及合法性、关联性均有异议，原、被告合同有明确约定，必须遵守原告的规�制度，被告自己制作的时间表能够证明被告已经违约，造成公交线路的混乱，不服从公司的领导。本院认为，该证据不能证明原告未履行管理职责，故对该证据本院不予采信。
6、辽M231**、辽M273**、辽MB51**牌号车的保险单及保险发票，证明原告不提供单位证照，导致车主多交费用。原告致通公汽公司质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性。也不能证明我公司未提供单位证照，也不能证明公司在管理上有过错。本院认为，原告致通公汽公司对该证据提出异议，异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
7、照片一组两张，证明新时代广场线路标牌由车主制作，公司未管理。原告致通公汽公司质证，有异议，这只是一个标识，不能证明是谁购买谁制作的。也不能证明公司未管理。本院认为，原告致通公汽公司对该证据提出异议�异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
8、照片一组四张，证明2015年高考期间车主自发张贴考生免费乘车标识，原告未进行管理。原告致通公汽公司质证，对证明目的有异议，原、被告在合同中已经约定应当为社会提供服务，也证明不了我公司未进行管理。本院认为，原告对该证据提出异议，异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
9、信访联席会议纪要复印件、公交行业体制改革方案讨论复印件，证明调兵山市政府已经承诺公交改革，并且在2014年9月22日，调兵山市交通局组织召开车主代表会，意欲成立新公司，出台了改革方案，并向全体车主进行调查，车主们填写了意见表，等待公交改革，但最终不了了之，在此期间直到现在，被告不知向谁交纳管理费用，也无法交纳。也证明原告管理混乱，多年来被告一直在上访，不交管理费事出有�。原告致通公汽公司质证，对真实性无异议，说明调兵山市交通局及相关政府早已做出决定实施公交改革，对原有的车辆承包方式已经予以否认，实行公车公营。改革方案只是讨论稿并不是行政机关的具体行政行为，交通局进行的是研究讨论，出台这个讨论稿，并没有取缔原告的经营许可及没有否定原告的经营行为，但信访联席纪要明确指出小客车要保证正常运营。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
10、证人赵亚梅、赵春明、陈丽梅、吴凤华、于海光、尹哲东、王巨华出庭证言各一份，证明新时代广场线路是车主与交通局自行商议的，公司未参与管理。原告致通公汽公司质证，证人与本案有利害关系，开会是其他车主李玉珠通知她去的，该行为不能证明是交通局作出的具体行政行为，也不能证明我公司未管理，我们只有向主管部门汇�的义务和协商的义务，该证人不具有合法性。本院认为，上述证人有的是车主，有的是司机，均与本案具有利害关系，故对证人证言的证明目的不予确认。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
2015年4月15日，调兵山市福祥公共汽车有限责任公司更名为调兵山市致通公共汽车有限责任公司即本案原告。
2006年1月10日，原告致通公汽公司的前身原调兵山市福祥公共汽车有限责任公司与被告唐伟就辽M255**号小客签订了《中客经营合同》，合同约定承包经营期限为2006年1月10日至2012年1月9日，被告需在每月25日前交纳管理费1000元。合同签订后，双方按照合同履行至期满。合同履行期满后，被告在未重新签订合同的情况下，仍然营运该车，并按原合同管理费标准交纳费用至2013年5月13日。2011年11月10日，辽M235**号小客的车牌号变更登记为辽M255**。
本院认为，在原、被告签订的《中客经营合同》履行期限届满后，原、被告未重新签订合同，该合同事实上已经履行终止，故对原告致通公汽公司要求确认原、被告签订的《中客经营合同》履行终止的请求予以支持。对于原告致通公汽公司主张要求被告唐伟停止辽M255**牌照车号公交线路营运一节，因该主张不属人民法院民事审判范围，对该主张本院不予支持。对于原告致通公汽公司主张要求被告唐伟补交从2013年5月1日至2015年4月30日止拖欠的管理费14053元及滞纳金98360元一节，因该主张依据的是已履行届满的《中客经营合同》，故其主张无法律依据，对该主张本院不予支持。原、被告签订的《中客经营合同》履行届满后，被告唐伟仍然营运，对此，原告致通公汽公司可另行主张权利。
我国《合同法》规定，承诺应在要约规定的�限内到达要约人。承诺可以书面方式进行，也可以口头方式进行。通常，承诺的作出方式须与要约的作出方式相应，即要约以什么方式进行，承诺也应以什么方式进行。《关于相关事宜的说明》中就合同捋顺问题的记载实际为原告致通公汽公司的前身原调兵山市福祥公共汽车有限责任公司向小客承包人发出的要约，虽在《关于相关事宜的说明》没有确定承诺期限，但要约发出后，受要约人应在合理期限内作出承诺。因《关于相关事宜的说明》系2014年9月27日作出，而本案的立案时间是2015年5月19日，结合本案实际，被告唐伟未在合理期限内作出承诺，也未与原告致通公汽公司重新签订合同，故对于被告唐伟以《关于相关事宜的说明》抗辩原、被告签订的合同已经顺延，合同没有履行终止不能成立。本案中，虽存在被告唐伟在《中客经营合同》届满后仍按原合同管理费标准交纳至2013年5月13日的实际，但该行为应视为被告唐伟使用该车自愿交纳的费用，不应作为合同顺延的抗辩。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告调兵山市致通公共汽车有限责任公司、被告唐伟于2006年1月10日签订的《中客经营合同》履行终止；
二、驳回原告调兵山市致通公共汽车有限责任公司其他诉讼请求。
诉讼费2550元（原告预交），由原告调兵山市致通公共汽车有限责任公司负担1000元，由被告唐伟负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 聂 晶
二〇一五年九月十八日
书记员 �盛丽
附：法律条文及送达时间
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条明确规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负�义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。