湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第1005号
上诉人（原审被告）段海花。
委托代理人陈智锋，湖南银光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）段文胜。系上诉人段海花父亲。
被上诉人（原审原告）周志强。
上诉人段海花、段文胜因与被上诉人周志强共有物分割纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人段海花及其委托代理人陈智锋、上诉人段文胜、被上诉人周志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周志强与段海花于2003年相识后，双方建立了恋爱关系。2005年3月30日，段海花、段文胜作为买受人与出卖人郴州市华成房地产开发有限公司签订了一份《预售商品房买卖合同》，合同约定：买受人所购商品房位于郴州市燕泉路燕泉商业广场8栋B座802号，建筑面积为120.96㎡，单价为1327.2元／㎡，总金额为160，538元，付款方式为买受人于2005年4月8日首付100，538元，按揭60，000元，3成5年。合同签订后，段海花、段文胜所购买的该套住宅房的首付款100，538元是由周志强支付的。由于周志强与段海花结婚不成，2007年周志强诉至法院，请求判令段海花返还财物249，538元，所购燕泉广场8栋B座802房按出资比例按份共有。2007年4月26日，经法院主持调解，周志强与段海花自愿达成以下协议：“一、登记在段海花及段文胜名下位于郴州市燕泉路燕泉商业广场8栋B座802房，其中周志强支付了购房款100，538元和装修款40，000元，现经双方协议，该房产有周志强的份额，在办理该房产房屋手续时要增加周志强为共有人；二、周志强自愿放弃其他诉讼请求。”并制作了（2007）郴北民一初字第110号民事调解书送达周志强和段海花。该民事调解书已发生法律效力。2007年4月26日，段海花向周志强作出书面承诺：“本人段海花承认郴州市燕泉路燕泉广场8幢10号802房所购房及装修费部分是周志强付出的，本人段海花同意在房产证上加上周志强的名字，并承诺于半年内与周志强结为夫妇，……。”同日，周志强向段海花也作出书面承诺：“如果段海花于六个月内能履行她对我的承诺，本人周志强愿意将我拥有的郴州市燕泉路燕泉广场8幢10号802房的部分产权赠送给段海花，……。”由于周志强与段海花最终未结为夫妻，而段海花又不同意履行民事调解书确定的按份共有义务，加之民事调解书未明确周志强对该套房屋享有的按份共有具体份额，故周志强又诉至法院，请求：1、依法以出资比例对郴州市燕泉商业广场8栋B座802号房屋按照市场价450，000元进行财产分割，判决周志强取房屋总价款450，000元的70%计315，000元；2、判令本案诉讼费用由段海花、段文胜负担。另查明，经周志强申请，法院依法委托长沙永信房地产估价咨询有限公司对位于郴州市燕泉商业广场8栋B座802号建筑面积为120.96㎡的住宅房地产的市场价值进行了评估，估价时点为2013年8月2日，确定估价对象房地产在估价时点的市场价格为￥561，012元。
原审法院认为，本案属共有物分割纠纷。根据法院查明的本案事实，位于郴州市燕泉路燕泉商业广场8栋B座802号建筑面积为120.96㎡的住宅房在2005年4月8日的购买总价款为160，538元，其中首付款100，538元是由周志强支付的，段海花、段文胜并不持异议。虽然《预售商品房买卖合同》的买受人为段海花、段文胜，由于周志强支付了购房首付款，故认定周志强也是该套住宅房的共有人之一。对于该套住宅房由于周志强、段海花、段文胜之间没有约定是按份共有还是共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”之规定，应认定周志强与段海花、段文胜之间对该套住宅房属按份共有人关系。由于周志强与段海花、段文胜之间对该套住宅房没有约定各自享有的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，周志强出资100，538元，占购房款总额160，538元的62.63%，故周志强对该套住宅房享有的份额为62.63%。至于周志强提出装修款40，000元也应纳入作为支付的购房款范筹，由于装修款不能等同于购房款，故对周志强支付的装修款不予计入对该套住宅房享有的份额。位于郴州市燕泉路燕泉商业广场8栋B座802号住宅房经估价市场价格为561，012元，而周志强诉请的市场价格为450，000元，未超出评估机构认定的市场价格，可按周志强提出的诉请金额450，000元来计算其对该套住宅房享有的份额价值，为281，835元（450，000元×62.63%）。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。……”之规定，由于该套住宅房目前是由段海花、段文胜在居住使用，为便于对本案诉争房屋的处置，故对于周志强提出的财产分割之诉讼请求予以支持。在庭审过程中，段海花抗辩称（2007）郴北民一初字第110号民事调解书不是其真实意识表示，剥夺了段文胜参加诉讼的权利。由于本案的判决并未引用该民事调解书确定的内容，故对段海花的该项抗辩理由不予采信，至于（2007）郴北民一初字第110号民事调解书是否违背自愿原则，是否程序违法，不属于本案审理范围。段海花又辩称本案定性应为返还财产纠纷或者不当得利纠纷，但根据查明的本案事实，以及双方之间存在的法律关系性质，段海花的该项抗辩理由亦不成立。段文胜抗辩称周志强支付的款项应该为双方之间的借款，因段文胜未举证证实双方之间存在借款的事实和行为，故对段文胜的抗辩理由不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、分出原告周志强对位于郴州市燕泉路燕泉商业广场8栋B座802号房屋享有的财产份额62.63%，计价款人民币281，835元，此款由被告段海花、被告段文胜于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告周志强；二、驳回原告周志强的其他诉讼请求。如果被告段海花、被告段文胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6025元，财产保全费2770元，合计8795元，由原告周志强负担895元，被告段海花、被告段文胜共同负担7900元。”
上诉人段海花、段文胜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人只承担返还被上诉人100，538元垫付款的责任，驳回被上诉人的其他诉讼请求，并由被上诉人负担本案案件受理费。事实与理由是：一、一审判决法律关系定性错误，本案不是共有物分割纠纷，被上诉人从未取得争议房产共有权。上诉人基于买卖合同取得争议房产所有权，且已实际入住八年之久。被上诉人除（2007）郴北民一初字第1195号民事调解书外，无任何取得共有权的依据，但该调解书严重违反法律程序，上诉人段文胜已提出再审申请。二、一审判决认定事实错误，诉争房屋系被上诉人按照《商品房买卖合同》的约定为上诉人垫付100，538元款项，是代为履行的行为，而非上诉人以买受人的身份支付的首付款。《商品房买卖合同》的买受人是两上诉人，被上诉人从银行转账支付给出卖方的100，538元是代为支付首付款，不能替代买受人的法律地位。三、一审判决适用法律错误，不能适用共同共有和按份共有的法律规定。四、一审判决回避（2007）郴北民一初字第1195号民事调解书的程序违法问题，该调解书遗漏了利害关系人上诉人段文胜
被上诉人周志强答辩称：答辩人没有借钱给上诉人，答辩人买房是为了结婚而用，房屋的装修费用也是答辩人支付。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人提交了三份证据：1、销售不动产发票，拟证明房屋买受人是两上诉人；2、银行业务回单，拟证明被上诉人不是买受人，是代付款；3、驾驶证基本信息，拟证明被上诉人的真实常住地。被上诉人对上述证据质证如下：证据1真实性有异议；证据2真实性无异议，但关联性有异议；证据3真实性无异议。本院对上述证据认证如下：证据1系诉争房产销售发票，与销售合同相吻合，证据2、3双方当事人对真实性无异议，上述证据真实性均可确认，但上述证据不足以证实待证事实，故本院不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是共有物分割纠纷，本案的争议焦点是：周志强是否是诉争房产的共有权人。周志强为证实其为共有权人，提交了支付房款100，538元的凭证，上诉人对该事实无异议，故周志强对其诉请完成了举证责任。上诉人上诉称该款项是周志强为其垫付（代为履行），并提交了《预售商品房买卖合同》和销售发票，但在周志强否认垫付事实，上诉人亦无其它证据予以佐证的情况下，仅凭上述证据不足以证实双方有代付房款合意，故上诉人称周志强代付房款证据不足。至于上诉人提到的（2007）郴北民一初字第1195号民事调解书的合法性问题，其一、该调解书至今未经法院再审程序予以撤销；其二、一审判决说理部分并未援引该调解书为判决依据。因此，上诉人认为该调解书程序违法进而否认一审判决的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由上诉人段海花、段文胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。