湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第162号
原告邓贵海，男，1972年2月3日出生，汉族，湖南省永兴县人，个体户。
被告郴州新居房地产开发有限公司。
法定代表人黄国良，该公司董事长。
被告黄国良，男，1956年8月6日出生，汉族，系郴州新居房地产开发有限公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
原告邓贵海与被告郴州新居房地产开发有限公司（以下简称新居公司）、被告黄国良民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员谢小兰独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告邓贵海、被告新居公司和被告黄国良的共同委托代理人杨会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓贵海诉称：被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良于2013年1月1日从原告处借得现金2384000元约定借款利率按每月3分计息，借款期限为6个月，2013年2月5日两被告从原告处借得现金150000元，借款期限为15天，现均已逾期未归还借款。逾期后原告多次催要借款，被告均以资金紧张为由不予偿还。根据前述事实理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令一、两被告偿还原告借款本金2534000元，利息667520元（2384000元按月利息2%计息，利息算至2014年3月1日止，以后利息另计）。二、本案诉讼费由两被告承担。
原告邓贵海为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年1月1日的借条，拟证明两被告借款的事实并约定了还款期限及利息。
2、2013年2月5日的借条，拟证明两被告借款的事实及还款期限。
被告新居公司及被告黄国良共同辩称：1、2013年1月1日，原告没有向被告实际提供任何借款；2、2013年2月5日，原告没有向被告实际提供借款，150000元借款实际于2013年3月6日借给被告新居公司，且没有约定利息；3、原告将黄国良列为被告错误，本案的借款人仅为新居公司，黄国良是新居公司的法定代表人，其履行的是职务行为，不应承担借款的法律后果；4、请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求中的不合法部分。
被告新居公司及被告黄国良为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、借贷、还款账详单。
2、四份电子转账凭证。
以上1、2号证据，拟证明基于原告提供的65万元借款（2010年10月17日的400000元、2012年1月21日的100000元和2013年3月6日的150000元），被告新居公司已还款141800元。
根据当事人的举证、质证情况，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2号证据，被告新居公司、被告黄国良对1号证据，认为①借条字迹的真实性无异议，但证明方向有异议，因借条出具当天，原告既没有向被告提供现金借款，也没有通过转账方式提供借款。②对合法性有异议，该借条无效。原告与被告新居公司此前有过借款往来，2013年1月1日，原告将此前被告新居公司未偿还的借款本金在计算高额利息，本息合计后要求被告出具了该借条，将高额利息转为本金；借条中按三分计月息明显超出了法定民间借贷利率的上限，且属于利滚利性质，违反了法律强制性规定。③对关联性有异议，黄国良在借条上签字属于履行职务行为，此前的借款均用于新居公司的经营，黄国良个人与本案没有关联性。对2号证据，认为①对借条字迹的真实性无异议，但是对证明方向有异议，借条出具当日，原告并未实际向被告新居公司提供借款，150000元借款实际于2013年3月6日借给被告新居公司；②对该借条的合法性有异议，该借条未生效。根据《合同法》“第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，该笔借贷关系于2013年3月6日生效。③对关联性有异议，黄国良在借条上签字属于履行职务行为，该款实际用于新居公司的经营，黄国良个人与本案没有关联性。被告新居公司、被告黄国良共同提交的1、2号证据，原告对1号证据有异议，认为与本案无关。对2号证据，认为2010年10月17日的钱不在2384000元的借款之内，2013年3月6日的150000元现金是原告2013年2月5日的借款，但是被告把时间写错了。
本院审查认为原告提交的1、2号证据，与本案有直接关联，本院予以确认。被告提交的证据1借贷账详单，与本案有直接关联，本院予以确认。被告提交证据1的还款账详单、证据2与本案没有直接关联，本院不予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告黄国良系被告新居公司的法定代表人。2013年1月1日、2013年2月5日被告黄国良及被告新居公司共同向原告邓贵海分别借款人民币2384000元、150000元，合计2534000元，原告通过转账支付500000元给被告黄国良，并陆续现金支付1884000元。2013年1月1日，被告黄国良及被告新居公司共同向原告出具的借条载明：“借条，今借到现金人民币贰佰叁拾捌万肆仟元整（￥2384000.00元），期限半年，按叁分计月息。借款人黄国良，2013年1月1日”，并在借条时间上加盖了郴州新居房地产开发有限公司财务专用章。”2013年2月5日，被告黄国良及被告新居公司共同向原告出具的借条载明：“借条，今借到现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），期限半个月。借款人黄国良，2013年2月5日”，并在借条时间上加盖了郴州新居房地产开发有限公司财务专用章。借款到期后，两被告未偿还原告邓贵海借款本息。原告遂起诉要求法院判令两被告偿还原告借款本金2534000元，利息667520元（2384000元按月利息2%计息，利息自2013年1月1日算至2014年3月1日止，以后利息另计）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是被告新居公司与被告黄国良共同向原告邓贵海借款本金是多少？利息如何计算。经双方当事人举证、质证、本院认证及庭审陈述，被告黄国良于2013年1月1日出具借条载明向原告邓贵海借款本金为2384000元，该款实际为被告新居公司使用，其中500000元直接汇至黄国良账户，又陆续以现金方式支付了1884000元。被告黄国良出具借据又加盖新居公司的印章，故该笔借款本息理应由被告黄国良、被告新居公司承担共同偿还责任。被告黄国良抗辩其本人未借款，不应由其本人偿还的理由不成立，本院予以驳回。2013年2月5日的借款本金150000元，原告只要求被告偿还借款本金的诉请，本院予以支持。至于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告邓贵海诉请要求被告新居公司、被告黄国良共同偿还借款本金2384000元的借款利息，因原、被告双方约定月利息3分，已超出法律保护范围。本院认为，借款利息应以2384000元本金自2013年1月1日起算至2014年3月1日，即借款利息为667520元［计算方式：2384000元×2%（原告诉请的月利率）÷30天×420天=667520元，之后的利息另计］，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良共同尚欠原告邓贵海借款本金2534000元、借款利息667520元（按借款本金2384000元，从2013年1月1日起算至2014年3月1日止，2384000元×2%÷30天×420天=667520元，2014年3月1日之后至借款本金2384000元实际清偿之日止的利息按此方法另行计算），合计借款本息3201520元。限被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良在本判决生效后十日内共同清偿给原告邓贵海。
如果被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32421元，减半收取16211元，由被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谢小兰
二〇一四年五月二十八日
书记员 卢思琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。