海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第680号
原告海南联合建工集团有限公司。
法定代表人李传明，董事长。
委托代理人马传奋，海南泽田律师事务所律师。
被告海南玖基房地产开发有限公司。
法定代表人邱严才，总经理。
委托代理人吴铭，广东新东方律师事务所律师。
原告海南联合建工集团有限公司与被告海南玖基房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马传奋、被告委托代理人吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月10日被告和海南农垦总局招待所签订合作协议，共同开发“金岭佳苑”项目，原告系该项目的工程承包施工方。由于被告资金短缺，遂开始从原告处借款。2012年2月20日，被告公司法定代表人邱严才以被告名义委托郑穆清向原告办理关于“金岭佳苑”项目流动资金借款业务事宜，有效期自2012年2月20日至2014年2月19日止。自2012年2月20日至2012年4月25日间，郑穆清根据被告的委托，陆续从原告处借款六笔共计350万元，上述款项均根据郑穆清指示转到邱严才、张鸣和海口美兰盛永隆五交化商行等账户。其中：（1）2012年2月20日原告向邱严才账户转款70万元；（2）2012年3月2日原告向郑穆清指定的张鸣账户转款80万元；（3）2012年3月9日原告向郑穆清指定的张鸣账户转款50万；（4）2012年3月23日原告向郑穆清银行账户转款20万元；（5）2012年4月9日郑穆清从原告处借现金30万元；（6）2012年4月25日原告委托海口龙华德桂源贸易商行向郑穆清指定的海口美兰盛永隆五交化商行向转款100万元。自2013年1月24日至2013年6月25日，被告法定代表人邱严才又以支付工人工资和归还被告欠他人借款利息的名义，分五次向原告借到现金共125万元。上述借款均由郑穆清或被告法定代表人邱�才出具了借据，对于委托郑穆清借款部分邱严才亦已在借据上签名确认，上述借款被告同意按3%的月利率计算利息。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠不还，给原告造成了重大经济损失。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金475万元和利息（利息计算到判决生效之日止，截至2013年10月31日利息共393512.11元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、无证据证明本案借款人是被告。首先，委托郑穆清借款的《委托书》并无被告盖章，被告对该委托行为不予认可。其次，原告所汇入款项并不是汇入被告账户内，而是汇入邱严才个人账户上，结合《委托书》上只有邱严才签字的事实，应认定为邱严才个人行为，而不是公司行为。二、被告没有向原告借款475万元。1、2012年2月20日汇入邱严才账上的70万�，只能说明原告与邱严才之间存在款项往来，不能说明被告借款。2、2012年3月2日和2012年3月9日分别汇入张鸣账上的80万元、50万元，该汇入款项与被告无关，郑穆清无权代表被告或邱严才将借款委托汇入第三方账户，被告依郑穆清指示汇给张鸣的款项，没有经过被告的认可和委托，所谓“借款单”上的借款款项被告或邱严才没有收到，因此该款项与被告无关。3、2012年3月23日、2012年4月9日原告分别汇入郑穆清账上的20万元、30万元，被告认为该款项用途存疑，借款单上“邱严才”签字的真实性存疑，而且也不能证明该签字就表明前述借款就为邱严才的委托借款。另一方面来说也只是郑穆清、邱严才与原告之间的款项往来纠纷，与被告无关。4、2012年4月25日的100万元款项与被告毫无关系：首先，郑穆清在委托书所述借款理由与事实严重不符，“金岭佳苑”项目前期全部由原告垫资承建［原告在海口市中级人民法院审理的（2014）海中法民二初字第1号案中提交的材料已足以说明］，不存在要由被告支付材料款的问题，因此该借款行为是不真实的；其次，郑穆清也无权代表被告或邱严才委托付款给第三方。第三、该笔款项的支出也不能表明系原告为被告支付了款项。5、2013年元月24日、3月11日、4月25日、5月25日、6月25日共计125万元的借款单与本案没有任何关联，从该借款单的“借款用途”上看，该借款用途为邱严才与“李总”之间的法律关系［若李总为李传明的话，则李传明与邱严才之间也还存在借贷关系，并已在龙华区法院起诉了被告，案号（2013）龙民二初第685号］，而且大部分为“代付利息”；另也没有证据证明“李总”为此支出了款项。综上所述，被告认为，从以上事实可以说明被告没有向原告借款的事实，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。二、原告诉求支付利息没有事实与法律依据。诚如上述所述，被告没有委托郑穆清借款，即便邱严才向郑穆清出具委托，该委托书没有授权郑穆清有权约定借款金额、期限、利息及出具借条的特别授权。因此原告以郑穆清出具借款单注明月息3%向被告主张利息没有事实与法律依据。综上，被告认为，本案原告主张借款475万元给被告没有事实依据，并且郑穆清向原告的借款，也不属于邱严才委托的借款，根据我国合同法第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任的规定，被告无须承担本案的还款责任，更无需向原告承担利息责任，为此被告请求法院依法查明事实，作出公正的判决。
经审理查明，原告系经海南省工商行政管理局登记成立的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程、公路、涵洞、桥梁工程、土石方工程等。2012年2月20日，被告法定代表人邱严才以其名义向原告出具一份《委托书》，该《委托书》载明：“我公司委托郑穆清（身份证号码：46010XXXXX）到贵公司办理关于‘金岭佳苑’等项目流动资金借款业务事宜（有效期：2012年2月20日至2014年2月19日止）。2012年2月20日，郑穆清持有邱严才签名的《借款单》向原告借款70万元，邱严才同时注明借款日期为2012年2月20日至5月20日，月费用3%，本费同期归还，借款用于兴建“金岭佳苑”工程项目，同日原告向邱严才账户转账70万元。2012年3月2日，郑穆清持有邱严才签名的《借款单》向原告借款80万元，邱严才同时注明借款日期为2012年3月2日至5月2日，费用3%，本费同期归还，借款用于兴建“金岭佳苑”工程项目，同日原告按邱严才的要求�案外人张鸣账户转账80万元。2012年3月9日，郑穆清持有邱严才签名的《借款单》向原告借款50万元，邱严才同时注明借款日期为2012年3月9日至6月9日，月费用3%，本费同还，借款用于兴建“金岭佳苑”工程项目，同日原告按邱严才的要求再次向案外人张鸣账户转账50万元。2012年3月23日，郑穆清持有邱严才签名的《借款单》向原告借款20万元，邱严才同时注明借款日期为2012年3月23日至6月23日，月费用3%，按季度付费用，借款用于兴建“金岭佳苑”工程项目，同日原告按邱严才的要求向郑穆清账户转账20万元。2012年4月9日，郑穆清持有邱严才签名的《借款单》向原告借款30万元，邱严才同时注明借款日期为2012年4月9日至6月9日，月费用3%，按季度付费用，借款用于兴建“金岭佳苑”工程项目，同日原告按邱严才的要求再次向郑穆清账户转账30万元。2012年4月25日，郑穆清按邱�才的要求向原告借款100万元，同日，原告按邱严才的要求，委托了案外人海口龙华德桂源贸易商行向案外人海口美兰生永隆五交化商行账户转账100万元。邱严才分别于2013年1月24日、2013年3月11日、2013年4月25日、2013年5月25日、2013年6月25日向原告借款35万元、30万元、20万元、20万元、20万元。上述借款合计475万元（70万＋80万＋50万＋20万＋30万＋100万＋35万＋30万＋20万＋20万＋20万＝475万）。被告借款后，原告经催还未果，于2013年11月6日起诉至本院。
另查，2009年11月16日，海南省农垦总局批复同意海南省农垦总局招待所（下称农垦招待所）集资建设经济适用住宅项目。2010年2月10日，被告与农垦招待所签订一份《合作建设经济适用房合同书》，约定农垦招待所负责提供项目与土地，被告负责投入建设资金并组织施工建设，双方按约定比例分配权益。
又查，邱严才自被告�立时起即为被告的法定代表人。郑穆清系被告的工作人员。郑穆清出庭证明被告法定代表人邱严才以被告的名义委托郑穆清向原告借款，借款用于“金岭佳苑”项目。
以上事实有委托书、借款单、中国建设银行进账单（回单）、中国建设银行进账单（收账通知）、海南省农垦总局琼垦局计字（2009）89号《关于总局招待所集资建设经济适用住宅项目立项的批复》、中标通知书、合作建设经济适用房合同书、被告公司章程、公司法定代表人履历表、企业法人营业执照、证人郑穆清的证人证言及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，一、关于原、被告之间的借款是否成立的问题。邱严才作为被告的法定代表人，在向原告借款之前，曾向原告出具一份《委托书》，从该《委托书》的内容及之后向原告出具的《借款单》看，其借款用途系用于兴建“金岭佳苑”工程项�，而“金岭佳苑”工程项目确是被告与农垦招待所合作开发的工程项目。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，邱严才系被告的法定代表人，郑穆清系被告的工作人员，其向原告借款属于履行职务行为，被告应当承担民事责任。至于邱严才是否将借款入账非出借人原告所能控制，此问题完全是被告内部管理问题，与出借人原告无关，不影响被告对外承担民事责任。被告多次向原告借款，双方形成了借款合同关系。由于原告不具备经营存贷款金融业务，原、被告之间的借款合同违反有关金融法规，属无效合同。根据《根据中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故，原告主张被告返还借款本金475万元，本院予以支持。二、原、被告之间的借款合同属无效合同，不受法律保护，原告主张在还款期满后按月3%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。被告在原告起诉至法院后，仍不向原告偿还借款，故应承担自起诉之日起（即2013年11月6日）至本院限定履行之日止的利息。三、被告以《委托书》并未加盖其公章及原告并未将借款实际转入其公司账户为由，认为是邱严才个人行为，而非公司行为，其与原告之间的借贷关系不成立，于法无据，不予采纳。依照《根据中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、限被告海南玖基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告海南联合建工集团有限公司偿还借款本金475万元及利息（利息计算方法：以475万元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率自2013年11月6日起计算至本判决限定履行之日止）；
二、驳回原告海南联合建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47804元，由原告海南联合建工集团有限公司负担7202元，被告海南玖基房地产开发有限公司负担40602元。诉讼保全费5000元，由被告海南玖基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
代理审判员 贺静芳
人民陪审员 李 芳
二〇一四年七月三日
书 记 员 林一苗