安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0303民初649号原告：陈铖,男,汉族，1987年7月5日出生,住安徽省合肥市蜀山区。原告:陈金国,男,汉族，1960年6月8日出生,住安徽省蚌埠市蚌山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：姬飞，安徽易润律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥律师事务所律师。被告:新华人寿保险股份有限公司安徽分公司,住所地合肥市，组织机构代码：73732501-0。负责人：罗文，总经理。被告:新华人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司,住所地蚌埠市，统一社会信用代码：91340300764794568C(1-1)。负责人：张本海，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙康，新华人寿保险股份有限公司安徽分公司员工。以上两被告共同委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。原告陈铖、陈金国诉被告新华人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称新华人寿安徽分公司）、新华人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称新华人寿蚌埠支公司）保险纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金国及其委托诉讼代理人姬飞、被告新华人寿安徽分公司、新华人寿蚌埠支公司共同委托诉讼代理人孙康、万超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铖、陈金国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付保险金170990元，其中，《保险合同》（保险合同号886707736667）项下保险金72100元，《保险合同》（保险合同号886723245982）项下保险金98890元；2、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日，陈金国为其儿子陈铖在被告处购买了一份“健康福星增额终身重大疾病保险”，并与被告签订一份《保险合同》（保险合同号886707736667），约定：投保人为陈金国，被保险人为陈铖，受益人为陈金国；合同生效日期为2014年4月11日；保险期间为终身；基本保险金额为7万元；被保险人在合同生效之日起一年后被确诊初次发生重大疾病，本公司将按基本保险金额×（1+3%×保单经过整年度）给付重大疾病保险金，并终止该合同。2014年4月30日，陈金国又为其儿子陈铖在被告处购买了一份“健康福享重大疾病保险附加福享两全保险”，并与被告签订了一份《保险合同》（保险合同号886723245982），其中，健康福享重大疾病保险条款主要约定：投保人为陈金国，被保险人为陈铖，受益人为陈金国；合同生效日期为2014年5月1日；保险期限为2014年5月1日0时起至2058年4月30日24时止；保险金额为98890万元；被保险人在合同生效之日起一年后被确诊初次发生重大疾病，本公司将按合同保险金额给付重大疾病保险金，并终止该合同。上述两份《保险合同》签订后，陈金国按照约定的付款方式向被告新华人寿安徽分公司交纳了保险费。2014年5月12日，陈铖在安徽医科大学第一附属医院就医时被诊断患有“慢性肾脏病3期”。2015年5月29日至今，陈铖先后在安徽医科大学第一附属医院“行颈内静脉置管血液透析”手术。2015年6月初，原告向被告申请重大疾病保险金。被告新华人寿蚌埠支公司告知90天后给予办理保险理赔。2016年3月5日，被告以原告“故意不如实告知”为由拒绝给付保险金，同时决定解除《保险合同》并不退还保险费。原告认为，在被告承保的期限内被保险人患上重大疾病，被告给付保险金的条件已成就，被告拒绝赔付的理由不能成立。为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告诉请。两被告辩称，1、被告尽到被保险人身体状况的询问义务；2、被保险人在投保之前患有严重疾病，投保人在投保时故意未履行如实告知义务，被告不负承担给付保险金责任；3、原告病情未达到重大疾病标准，被告不负赔偿责任；4、原告陈铖即使于2017年实施了肾脏移植术，但涉案两份保险合同早已合法解除，发生事故不在保险期间内，被告亦不应承担赔偿责任，原告仅仅缴纳了2014年及2015年两年保费，实施肾脏移植手术时保单早已失效，被告也不应承担赔偿责任。原告围绕诉请依法提交了如下证据：一、陈金国的身份证、陈铖的身份证、居民户口本，证明原告具备诉讼主体资格，原告陈金国与陈铖系父子关系。二、全国企业信用信息系统公示的新华人寿安徽分公司、新华人寿蚌埠分公司企业登记信息，证明两被诉讼主体资格。三、原告陈金国与被告于2014年4月10签订保险单号为886707736667的《保险合同》（包括：交纳保险费的机打发票、保险单、健康福星增额终身重大疾病保险条款、电子投保书等）、于2014年4月30日签订保险单号为886723245982的《保险合同》（包括：交纳保险费的机打发票、保险单、健康福享重大疾病保险条款、附加福享两全保险条款、电子投保书等），证明原告分别于2014年4月10日与4月30日在被告处购买了两项重大疾病保险，并与该公司签订两份《保险合同》，该合同明确约定了保险期限、保险金的计算与给付等内容，原告已经按照约定交纳了保险费。四、安医一附院住院四份病案（分别为2014年5月12日、2014年11月21日、2015年1月13日及2015年5月29日住院病案），包括住院病案首页、内科入院记录、出院小结，安医二附院住院病案（2016年7月21日住院病案），包括住院病案首页、肾脏内科入院记录、出院小结，证明：1、从2014年5月12日至2015年6月11日，原告均在安医一附院检查与治疗，四次病案均记载“患者一年前发现小便泡沫增多，无颜面部及双下肢浮肿，当时未予重视，今年5月婚检发现血压升高……我院门诊给予氯沙坦钾氢氯噻嗪片及氨氯地平控制血压”；2、原告在2014年5月12日被诊断患有“肾脏病3期”，并在2015年5月29日恶化为“肾脏病5期”，安医一附院在2014年5月12日原告被确诊为“肾脏病3期”后开始给予“护肾”的药物治疗，暂停给予“氯沙坦钾氢氯噻嗪片”降压；3、2014年5月婚检前，原告不知道血压是否升高、不知道是否患有肾脏疾病，2014年5月婚检时，安医一附院仅检查出原告血压升高，未检查出原告患有肾脏疾病；4、2015年7月21日，由于安医一附院血液透析床位紧张，原告首次到安医二附院继续治疗，住院病案首次记载“2013年10月单位体检发现血压升高”。这与在先形成的安医一附院四次病案记载的内容不一致，不具有真实性，不应采信。五、理赔决定通知书，证明2016年3月5日，被告以“故意不如实告知”为由拒绝赔付原告，同时，决定解除《保险合同》且不退还保险费。六、百度百科上显示的“慢性肾脏病”的分期及临床表现等内容，证明肾脏病3期之前的临床表现较为隐蔽，甚至有的患者在该阶段没有任何症状。结合安医一附院四次住院病案记载“患者一年前发现小便泡沫增多，无颜面部及双下肢浮肿，当时未予重视”的事实，证明原告在投保时不知道自己是否潜伏了肾病。七、合肥普联朗霁软件有限公司于2016年6月24日出具的《公司证明》，证明从2008年以来，原告一直在普联朗霁公司担任售前工程师，没有参加过“单位体检”。结合安医一附院四次住院病案记载“今年5月婚检发现血压升高”的事实，证明安医二附院住院病案记载“2013年10月单位体检发现血压升高”的内容是无稽之谈，不应采信。八、百度百科上显示的“氯沙坦钾氢氯噻嗪片”的注意事项，证明“氯沙坦钾氢氯噻嗪片”不利于肾病的康复，对“肾功能损害”较大。结合安医一附院首次住院病案（2014年5月12日）记载“今年5月婚检发现血压升高……我院门诊给予氯沙坦钾氢氯噻嗪片及氨氯地平控制血压”的事实，如果原告在2014年5月12日前已被确诊患有肾脏病，该院不可能不在病案中记载诊断结果与治疗记录，也不会给予原告这类对“肾功能损害”较大的药物降压。九、南宁市中级法院（2014）南市少民终字第93号民事判决书第3中上部、第5页上部，证明本案《电子投保书》的所有询问项目均为电脑选定格式，该生效判决认定《电子投保书》“不能证明其已就有关事项询问了投保人，因而不能认定投保人投保时隐瞒病史”。十、肾移植手术记录，证明陈铖于2017年3月在江苏省人民医院接受肾移植手术。被告围绕其抗辩主张依法提交以下证据：一、安医二附院病历1份，证明陈铖在投保前就患有肾病、高血压等疾病；二、电子投保书、提示书及电子投保申请确认书，证明投保人陈金国在向被告投保时故意不履行如实告知的义务；三、健康福享及健康福星增额重大疾病条款，证明被告不承担赔偿责任。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提供的证据认证如下：一、原告提供的第一、二组证据，经被告质证无异议，本院予以认定，可以证实原、被告诉讼主体资格；原告提供的第三组证据，经被告质证无异议，本院予以认定，可以证实原、被告之间的保险合同关系。被告对原告提供的第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为安医二附院病历中反映陈铖2013年10月体检发现肾病，原告未尽到如实告知义务，对此本院认为，从现有证据反映陈铖第一次住院时间为2014年5月12日，入住安医一附院，5月16日肾穿病理，诊断为IgA肾病，慢性肾病3期。2014年11月21日第二次入院，诊断为慢性肾脏病4期。2015年1月13日第三次入院治疗。2015年5月29日，第四次入院治疗诊断为慢性肾脏病5期。该四次入院记录均反映患者2014年5月婚检发现高血压，伴有头晕头痛，经肾穿病理，诊断为IgA肾病。2015年7月21日，陈铖第五次住院，入住安医二附院，该入院记录在现病史一栏虽记载“患者于2013年10月单位体检发现血压升高，就诊安医一附院，肾穿活检提示IgA肾病。”但结合陈铖在安医二附院的主治医师王瑞峰的谈话笔录看，王瑞峰医师陈述“陈铖是在安医一附院首次因慢××入院治疗，且一附院是通过肾脏穿刺病理检查确诊IgA肾病，应当以安医一附院的入院及出院记录为准”。被告仅凭安医二附院入院记录中现病史一栏记载“2013年单位体检发现血压升高就诊安医一附院”，而未提交相应病案佐证，不能证明原告未尽如实告知义务，故本院对被告该质证意见不予采信。被告对原告提供的第五组证据无异议，本院予以认定，可以证实被告向原告发出不予理赔通知书。被告对原告提供的第六组证据真实性有异议。对此，本院认为，原告提供的百度百科上显示的打印件，达不到原告证明目的，本院不予认定。被告对原告提供的第七组证据有异议，因原告所在单位出具的《公司证明》属证人证言，其未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据不予认定。被告对原告提供的第八、九组证据有异议，因该两组证据均系复印件，原告陈述从网上打印获取，故本院不予认定。被告对原告提供的第十组证据真实性无异议，本院予以认定，结合上面五次入院记录，可以证实被保险人陈铖在医院诊断为慢性肾脏病5期，接受透析治疗，并实施了肾脏移植手术，属于本保险合同所指的重大疾病。二、原告对被告提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与原告提供的第四组中证据一致，本院已作出认定，被告不能仅凭安医二附院的入院记录现病史的记载证明原告未尽如实告知义务。原告对被告提供的第二、三组证据真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，对此，本院认为，被告虽称有两份电子投保书证实已经向投保人询问了被保险人的健康状况，履行了询问义务，但投保人对此予以否认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，投保人和保险人对是否询问以及询问的范围和内容有争议的，保险人负举证责任，故被告应对其已向投保人询问及询问的内容承担举证责任。综合本案，虽然两份书面电子投保申请确认书上有投保人的签字，但被告提供的两份《电子投保书》中，所有询问事项均为电脑选定格式，投保人并未直接操作，而且从电子投保确认书的内容及投保人、被保险人签字确认的内容来看，均未明确有保险人询问并告知投保人不履行如实告知的法律后果等内容，故被告提供的证据尚不能证明其已就有关事项询问投保人。根据上述确认的证据，本院对下列事实予以确认：2014年4月10日，陈金国为其儿子陈铖在被告新华人寿安徽分公司投保“健康福星增额终身重大疾病保险”，约定：投保人为陈金国，被保险人为陈铖，受益人为陈金国；合同生效日期为2014年4月11日；保险期间为2014年4月11日至被保险人终身；基本保险金额为7万元；被保险人在合同生效之日起一年后被确诊初次发生本合同所指重大疾病，本公司将按基本保险金额×（1+3%×保单经过整年度）给付重大疾病保险金，本合同终止。本合同所指的重大疾病包括“双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术”。2014年4月30日，陈金国又为其儿子陈铖在被告新华人寿安徽分公司处投保“健康福享重大疾病保险附加福享两全保险”，约定：投保人为陈金国，被保险人为陈铖，受益人为陈金国；合同生效日期为2014年5月1日；保险期间为2014年5月1日起至2058年4月30日止；保险金额为98890万元；被保险人在合同生效之日起一年后被确诊初次发生本合同所指重大疾病，本公司将按本合同保险金额给付重大疾病保险金，本合同终止。本合同所指的重大疾病包括“双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术”。上述两份《保险合同》签订后，陈金国按照约定的付款方式向被告新华人寿安徽分公司交纳了保险费。2014年5月12日，陈铖在安徽医科大学第一附属医院就医时被诊断患有“慢性肾脏病3期”。2015年5月29日至今，陈铖先后在安徽医科大学第一附属医院、第二附属医院接受透析治疗，并于2017年3月在江苏省人民医院接受肾脏移植手术。2015年6月初，原告向被告申请重大疾病保险金。被告告知90天后给予办理保险理赔。2016年3月5日，被告以原告“故意不如实告知”为由拒绝给付保险金，同时决定解除《保险合同》并不退还保险费。原告认为，在被告承保的期限内被保险人患上重大疾病，被告给付保险金的条件已成就，被告拒绝赔付的理由不能成立。为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告诉请。本院认为，投保人陈金国在被告新华人寿安徽分公司处投“健康福星增额终身重大疾病保险”、“健康福享重大疾病保险附加福享两全保险”，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。保险期间内，被保险人陈铖在医院住院诊断为IgA肾病，接受透析治疗，并实施了肾脏移植手术，属于本保险合同所指的重大疾病。被告新华人寿安徽分公司理应按照保险合同的约定给付保险金。被告新华人寿蚌埠支公司是被告新华人寿安徽分公司的下属机构，不是本案保险合同的相对方，不应在本案中承担民事责任。原告主张被告新华人寿蚌埠支公司承担本案民事责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称两份电子投保书证实其已经向投保人询问了被保险人的健康状况，履行了询问义务，但投保人对此予以否认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，投保人和保险人对是否询问以及询问的范围和内容有争议的，保险人负举证责任。故被告应对其已向投保人询问及询问的内容承担举证责任。综合本案，虽然两份书面电子投保申请确认书上有投保人的签字，但被告提供的两份《电子投保书》中，所有询问事项均为电脑选定格式，投保人并未直接操作，而且从电子投保确认书的内容及投保人、被保险人签字确认的内容来看，均未明确有保险人询问并告知投保人不履行如实告知的法律后果等内容，故被告提供的证据尚不能证明其已就有关事项询问了投保人。被告新华人寿安徽分公司辩称原告在投保时故意未履行如实告知义务，被告不应承担给付保险金责任。被告仅凭安医二附院入院记录中现病史一栏记载“2013年单位体检发现血压升高就诊安医一附院”，而未提交相应病历等其他证据佐证，不能证明原告投保时未尽如实告知义务，故本院对被告抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）>》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司安徽分公司给付原告陈金国、陈铖保险金170990元；二、驳回原告陈金国、陈铖其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由被告新华人寿保险股份有限公司安徽分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  葛育春审 判 员  张潇潇人民陪审员  姚光辉二〇一七年九月十二日书 记 员  胡 凡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十六条第一款订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第六条第二款提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担证据责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）>》第六条第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。