江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8330号
上诉人（原审原告）：张增伟，男，1972年3月6日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：苏州美嘉塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道东太湖路北侧。
法定代表人：杨红洁，总经理。
委托诉讼代理人：范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕婷，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏州美冠塑胶材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道东太湖路北侧2幢。
法定代表人：王真，总经理。
委托诉讼代理人：范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕婷，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人张增伟与被上诉人苏州美嘉塑胶有限公司（以下简称美嘉公司）、苏州美冠塑胶材料有限公司（以下简称美冠公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016）苏0506民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张增伟上诉称：其于2012年8月1日入职美嘉公司，双方于2014年3月28日至2015年3月28日签订劳动合同。用工单位是作为关联企业的美嘉公司和美冠公司，属混同用工，后因工伤问题才于2015年11月27日与美嘉公司签订劳动合同，日期被美嘉公司改为2015年8月1日，后来盖了美冠公司的印章。张增伟于2013年9月20日在工伤中受伤构成工伤，于2015年7月18日再次受伤构成工伤，之前平均工资为4868.52元。2015年7月至12月期间，美嘉公司向其发放工资21834.33元，少发7699.59元。2016年4月6日，其以未足额发放停工留薪期工资为由通知美嘉公司解除合同，并支付经济赔偿金，3、4月份工资未发，从未发过高温费，加班费也未发放过，后续医疗费1070.4元也未支付。请求二审改判：1、美冠公司向其支付2013年9月20日工伤一次性伤残补助金34079.64元和2015年7月18日工伤一次性伤残补助金34079.64元；2、美嘉公司向其支付2015年7月至12月工资差额7699.59元、2012年8月1日起高温费2400元、2012年8月1日至2015年8月1日期间加班工资218675.1元、医疗费1070.4元、一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元、经济补偿金19474.08元、2015年3月28日起未签订劳动合同11个月的双倍工资53553.72元；3、美冠公司对上述款项承担连带责任。
美冠公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法判决。
美嘉公司辩称：其与张增伟不存在劳动关系，请求驳回上诉人的诉讼请求。
张增伟向一审法院起诉请求判令美嘉公司向其支付:2013年9月20日工伤一次性伤残补助金24826.06元、2015年7月18日工伤一次性伤残补助金34456.24元、2015年7月至12月工资差额7699.59元、2012年8月1日起高温费2400元、2012年8月1日至2015年8月1日期间加班工资218675.1元、医疗费1070.4元、一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元、经济补偿金19474.08元、2012年8月1日起未签订劳动合同11个月的双倍工资39012.38元；美冠公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：美嘉公司、美冠公司系关联企业，二者经营地址相同。张增伟于2015年8月1日与美冠公司签订书面劳动合同，但该劳动合同封面用人单位名称为美嘉公司，张增伟的工资由美嘉公司发放，但社会保险由美冠公司缴纳。
2013年9月20日，张增伟在工作中受伤，于2014年5月19日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。后张增伟继续在被上诉人处工作，2015年7月18日再次在工作中受伤，于同年10月30日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月11日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定张增伟两次工伤的伤残等级均为十级。2016年1月，经工伤部门审核，张增伟两次工伤的一次性伤残补助金分别为20168.40元、23436元。2016年6月，经工伤部门审核，张增伟工伤的一次性工伤医疗补助金为30000元。上述工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、工伤政策性待遇审核结算单、一次性工伤医疗补助金审核结算单中单位名称均为美冠公司。
2016年4月6日，张增伟以2012年8月1日入职但直至2015年8月1日才签订劳动合同、两次发生工伤事故至今未得到赔偿、医疗期间工资存在少发情况、入职后未获得加班报酬为由分别向美嘉公司、美冠公司邮寄通知函要求解除劳动关系。该通知函分别于次日送达美嘉公司、美冠公司。2016年4月23日，张增伟在抬头为美冠公司的员工离职单上签字并写明离职原因为个人解除合同。同日，美冠公司向张增伟出具离职证明，载明张增伟因个人提出解除劳动合同于2016年4月23日正式离职。
一审法院另查明，张增伟再次受工伤后未再上班，实际工作至2015年7月18日，工资于次月25日左右发至银行账户，双方一致确认张增伟受伤前12个月的平均工资为4868.52元。张增伟停工留薪期为受伤当日至2015年12月11日，2015年8月至2016年3月期间美嘉公司发放张增伟2015年7月至2016年2月份的工资依次为3579.45元、3929.15元、3579.96元、3604.50元、3532.96元、3608.31元、1461.81元、1581.81元。张增伟自付部分医疗费1070.4元，被上诉人对张增伟自付医疗费的金额无异议，对上述治疗是否工伤治疗所需提出异议，但明确不就此申请鉴定，表示已为张增伟缴纳社会保险，故相关费用不应由美冠公司支付。
又，美冠公司已向工伤保险基金领取了两次工伤的一次性伤残补助金分别为20168.40元、23436元、一次性工伤医疗补助金30000元。对此，张增伟表示因被上诉人未按其实际工资为其缴纳社会保险致其缴纳社保工资基数过低，要求被上诉人补足差额部分。
后，张增伟因上述工伤赔偿等事宜向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决美冠公司支付张增伟一次性伤残补助金43604.4元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资差额4558.46元、高温费2400元，张增伟不服该委做出的裁决诉至一审法院。
一审审理中，双方一致确认张增伟上班不需要考勤，如当月没有请假即视为全勤。美冠公司对于张增伟主张的高温费2400元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元无异议。
关于工作时间，张增伟主张，2012年8月1日至2015年8月1日期间，一年有四个月夜班、八个月白班，上夜班期间，周一至周五每天下午5点上班次日上午8点下班，每天工作7小时；白班期间周一至周五每天早上8点上班下午5点下班，每天工作8小时，每周六上午上半天班；同时3年内每周六上午12点至次周一上午8点连续工作44小时，中间就休息一会。美冠公司表示张增伟每周工作5天休息2天，每天工作八小时。
以上事由，由张增伟提供的中国银行交易明细、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、医疗费发票、通知函、离职证明、仲裁裁决书，美冠公司提供的全日制劳动合同书、员工离职单、工伤政策性待遇审核结算单、工伤医疗补助金审核结算单及当事人的陈述等予以证实。
对于加班工资，张增伟主张218675.1元，并提供通话录音复制件，2015年6月、7月、8月、11月、12月、2016年1月及不明月份的工资条7份，称上述工资条均显示工资结构中有加班费一栏，但金额均为0。经质证，被上诉人对通话录音不予认可，对工资条无异议，称不明月份的工资条为2014年5月之前的工资条，对张增伟主张加班工资不予认可，并提供2014年5月至2016年4月期间工资条，上述工资条均显示工资结构中有加班费一栏，2014年4月至2015年12月期间除2015年2月缺勤2天外，其余月份均记全勤。经质证，张增伟认为是被上诉人单方制作，不予认可。
对于用工主体，张增伟主张，其一直在美嘉公司上班，与美嘉公司建立劳动关系，工资由美嘉公司发放，因美冠公司给其缴纳社会保险，故要求美冠公司承担连带责任，并提供美嘉公司的工作证。美冠公司主张，自张增伟2012年入职后就与其签订合同，并由其给张增伟缴纳社会保险，现因公司人事变动找不到先前的合同，表示张增伟与其建立劳动关系，张增伟工资由其委托关联企业美嘉公司发放。美嘉公司主张，受关联企业美冠公司委托向张增伟发放工资，曾向美冠公司临时借用张增伟，才给张增伟办理工作证。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于用工主体，根据现有证据系由张增伟与美冠公司签订劳动合同并由美冠公司为张增伟缴纳社会保险，张增伟虽主张与美嘉公司建立劳动关系，但其提供的工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知等证据均确认用人单位为美冠公司，虽有由美嘉公司向张增伟实际发放工资的行为，但美嘉公司对此解释称基于关联企业美冠公司委托才向张增伟发放工资，而美冠公司亦未因此否认与张增伟之间存在劳动关系，故上述由美嘉公司向张增伟发放工资的行为未损害张增伟利益。同时，向劳动者支付劳动报酬虽是用人单位的法定义务，实施上述行为是认定劳动关系的前提之一，但在确有证据证明劳动关系的情形下，不能机械地否认现实劳动合同关系，且美冠公司亦未利用关联企业的便利，规避《劳动法》及《劳动合同法》上有关保障劳动者连续工龄、对职工的工伤保险待遇等法定义务，故虽有美嘉公司向张增伟发放报酬的行为，但该行为是美嘉公司为美冠公司负担义务，不足以推翻美冠公司与张增伟之间的劳动合同关系，双方劳动合同项下相应赔偿责任应由美冠公司承担，对张增伟要求美嘉公司作为用人单位承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资差额39012.38元，如前所述，与张增伟建立劳动关系的是美冠公司，双方于2015年8月1日签订了劳动合同，但美冠公司未能提供先前的劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，张增伟主张其于2012年8月1日入职，与美冠公司提供的工资条上记载入厂时间一致，一审法院予以确认。如双方确实直至2015年8月1日才签订书面劳动合同，张增伟应当知道其权利受到侵害，且自2013年8月1日起应视为双方已订立无固定期限劳动合同，故张增伟要求支付未签书面劳动合同的双倍工资最迟从2013年8月1日起算，现张增伟主张未签订书面合同双倍工资，已明显超过了申诉时效，故对张增伟要求支付双倍工资差额，一审法院不予支持。
关于张增伟主张的加班费，张增伟主张2012年8月1日至2015年8月1日期间每周周六、周日加班，提供了通话录音复制件。对此，被上诉人不予认可。因张增伟未能提供通话录音原件，故一审法院不予采信。双方一致确认张增伟在职期间不需要考勤，如无请假即视为全勤，双方提供的工资条均显示张增伟工资组成中含加班费，而被上诉人每月以打卡形式向张增伟发放工资，张增伟收到工资后未在合理期限内就工资及加班费数额提出过异议，故对张增伟主张加班费，一审法院不予支持。
关于停工留薪期工资差额，根据相关规定，职工在停工留薪期内原工资福利待遇不变，张增伟主张停工留薪期工资差额7699.59元，美冠公司同意补偿4558.46元，张增伟受伤前12个月平均工资为4868.52元，结合张增伟第二次工伤的停工留薪期146天及期间实发工资，一审法院核算的停工留薪期工资差额低于4558.46元，故按美冠公司自认金额支持停工留薪期工资差额4558.46元。
关于是否支付经济补偿金。根据张增伟要求解除劳动关系的通知函的记载，张增伟据以解除的理由为被上诉人未在其入职时与其签订书面劳动合同、两次工伤未获得赔偿、医疗期工资存在少发情况、未支付加班费，双方之间劳动关系于该通知函送达时即2016年4月7日解除。但经过审理，一审法院未发现被上诉人拖欠张增伟加班费的情形，且张增伟通知解除时业已与美冠公司签订书面劳动合同，而工伤未获得赔偿及医疗期工资少发情况等在性质上属于工伤保险待遇，并非劳动报酬，而根据相关规定，工伤保险待遇纠纷并非是劳动者可与用人单位解除劳动关系的法定情形。据此，张增伟基于上述理由与被上诉人解除劳动关系，并进而要求被上诉人支付经济补偿金，于法无据，一审法院不予支持。
关于工伤待遇。张增伟作为劳动者，在受到工伤时，有权依法获得相应工伤保险待遇。张增伟在工作中两次受伤均认定为工伤，并鉴定均为十级伤残。根据双方解除劳动合同时间，张增伟的工伤待遇标准适用修订后的《工伤保险条例》的有关规定（下同）。根据相关规定，职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。美冠公司为张增伟缴纳了社会保险，张增伟的有关工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。双方劳动合同解除后，美冠公司按照规定已向工伤保险基金领取了两次一次性伤残补助金即20168.40元、23436元和一次性工伤医疗补助金30000元（按十级伤残支付），上述款项应由美冠公司全额支付给张增伟。根据《工伤保险条例》的规定，张增伟因工致残被鉴定为十级伤残的，享受15000元一次性伤残就业补助金，依法应由美冠公司支付张增伟。至于张增伟主张因被上诉人给其缴纳社保工资基数过低要求被上诉人补足工伤待遇差额部分，因是否足额缴纳社会保险纠纷不属于法院受案范围，对此，一审法院不予理涉。对于张增伟自付的医疗费1070.4元，张增伟提供了医疗费发票，被上诉人虽对上述治疗是否工伤治疗所需提出异议，但明确不就此申请鉴定，故一审法院采信张增伟主张，认定上述医疗花费1070.4元属张增伟为治疗工伤所需，被上诉人应当赔偿张增伟上述医疗损失1070.4元。
关于高温津贴。用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。张增伟主张2012年至2015年的高温费2400元，美冠公司对此无异议，一审法院予以支持。
综上，经调解未成，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、苏州美冠塑胶材料有限公司于判决生效之日起十日内支付张增伟一次性伤残补助金43604.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资差额4558.46元、医疗损失1070.4元、高温津贴2400元，合计人民币96633.26元。二、驳回张增伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由苏州美冠塑胶材料有限公司负担。
二审中，美冠公司自愿支付张增伟停工留薪期工资差额6000元。本院查明的其余事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，张增伟于2015年8月1日与美冠公司在印有美嘉公司台头的劳动合同书中签订劳动合同，张增伟的社会保险一直由美冠公司缴纳，且张增伟的工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知及离职单等均确认用人单位为美冠公司，因美冠公司与美嘉公司为关联企业，虽张增伟的工资由美嘉公司发放，但该发放工资的行为并未损害张增伟利益，亦未规避美冠公司的用工责任与风险，故仅凭发放工资的主体尚不能认定张增伟与美嘉公司之间存在劳动关系，一审认定张增伟的用人单位为美冠公司，并无不当。劳动者因工受伤，有获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。张增伟在工作中先后两次受伤均认定为工伤，并经鉴定均为十级伤残，因张增伟于2016年4月6日提出解除劳动合同，根据《工伤保险条例》规定，职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。除美冠公司应将已经领取的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金全额支付给张增伟外，还应向张增伟支付一次性伤残就业补助金15000元。张增伟工伤期间，应当享受原工资福利待遇不变的停工留薪期待遇，因美冠公司在二审表示自愿支付张增伟停工留薪期工资差额6000元，系美冠公司对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。张增伟主张加班工资，应当就加班事实提供初步证据，而张增伟仅提供了通话录音复制件，美冠公司对此不予认可，且张增伟收到工资后亦未就加班费提出过异议，本院对张增伟关于加班费的上诉请求不予采信。因无证据证明美冠公司存在拖欠张增伟劳动报酬的情形，而张增伟据以解除劳动关系的其他理由均不符合美冠公司支付经济补偿金的情形，故张增伟关于美冠公司支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。至于张增伟上诉主张的医疗费1070.4元和2012年8月1日起高温费2400元，一审法院已判决支持该诉请，本院在此不再赘述。关于张增伟上诉主张2015年3月28日起未签订劳动合同11个月的双倍工资53553.72元，因该诉请未经仲裁前置程序，本院不予理涉。综上，上诉人张增伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中出现了新情况，本院对判决结果予以调整。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更苏州市吴中区人民法院(2016）苏0506民初4102号民事判决主文第一项为苏州美冠塑胶材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付张增伟一次性伤残补助金43604.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资差额6000元、医疗损失1070.4元、高温津贴2400元，合计人民币98074.80元。
二、驳回张增伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人张增伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨乐婷