湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01927号
原告钟雨田，武汉市红艳服装厂退休员工。
原告钟晓萍，武汉市南湖驾校员工。
原告钟四清，1966年2月16日，武汉市南湖驾校员工。
原告钟汉英，女，1974年2月20日出生，汉族，武汉市江汉区拆迁办员工，住武汉市江汉区马场后街。
以上原告共同委托代理人钟诚（特别授权代理），男，武汉市江岸区红艳化工建材经营部经理，住武汉市江汉区马场后街。
以上原告共同委托代理人夏金质（特别授权代理），武汉市肢残人协会常年法律顾问。
原告钟诚，武汉市江岸区红艳化工建材经营部经理。
被告喻宏峰，男，1970年7月23日出生，汉族，中国建设银行沿江支行行长，住武汉市江岸区云林街。
被告许琳，武汉市江岸区城管局职员。
以上被告共同委托代理人陈浩（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
原告钟雨田、钟诚、钟晓萍、钟四清、钟汉英诉被告喻宏峰、许琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。2014年12月，此案变更合议庭组成人员，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告钟雨田、钟晓萍、钟四清、钟汉英的委托代理人夏金质、钟诚及原告钟诚、被告喻宏峰、许琳的委托代理人陈浩到庭参加了诉讼。经院长审批，同意延长审理期限6个月，本案现已审理终结。
原告钟雨田、钟诚、钟晓萍、钟四清、钟汉英（以下简称钟雨田等五人）诉称，2010年左右，喻宏峰任中国建设银行武汉复兴村支行行长，钟雨田与其妻孙瑞云均系该银行老储户，经常到该银行存钱，
喻宏峰看到钟雨田与孙瑞云存款的金额较大，多次上门主动向钟雨田与孙瑞云说：银行存款利息太低，不划算，请把钱存我这里，我给更高的利息，赚得的利息钱，你们得一部分，我也得一部分，我是银行行长，不会骗你们的。钟雨田与孙瑞云深信其银行行长身份，于是将家庭存款共计230万元，分多次以转账或现金形式打入喻宏峰及其妻许琳的账户中。起初，喻宏峰均按时履行了约定，按时付息至2013年2月，其间，喻宏峰以借条向钟雨田及孙瑞云保证其权利会得到保障。此后，喻宏峰仅于2014年5月22日向钟雨田付过一笔2万元利息，便拒绝再付利息和本金。孙瑞云已于2014年1月29日去世，其与钟雨田共同生育四子女，分别是钟晓萍、钟诚、钟四清、钟汉英。现钟雨田等五人提起诉讼，请求判令：1、喻宏峰及许琳立即偿还借款本金2，300，000以及利息（按约定年利率为30%，自2013年3月1日至全部款项结清之日止。）2、本案诉讼费用由喻宏峰及许琳承担。
原告钟雨田等五人为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、借条5张，证明喻宏峰分五次向钟雨田、孙瑞云借款230万元及约定了利息，双方债权债务合法。
证据二、武汉市江岸区人民法院民事审判笔录，证明喻宏峰及许琳均认可向钟雨田借款230万元，喻宏峰及许琳也支付了2010年至2013年2月的利息824，000元，证人孙某当庭证实喻宏峰承诺后期会还本付息。
证据三、常住人口信息（复印件）及房产证（复印件）、国有土地使用证，证明喻宏峰与许琳系夫妻关系，借款时两人自愿同意将共同的房屋产权作为保证还款付息的依据。
证据四、2014年5月22日收条（复印件），证明喻宏峰和钟雨田确定借款本金为230万元，且暂计付利息820，000元，后段本金的利息应从2013年3月开始计算至履行完毕时止。
证据五、个人转账凭证1张、转账凭条2张、个人结算业务申请书1张、取款回单9张、存折两本（复印件），证明钟雨田向许琳转账818，000元，向喻宏峰转账647，500元，支付喻宏峰现金834，500元。
证据六、民事裁定书，证明钟雨田曾到法院起诉，后又撤诉。
证据七、居民病伤死亡医学证明（推断）书（复印件）、结婚证（复印件）、证明各1份。证明孙瑞云已经死亡及孙瑞云与钟雨田等五人之间的关系。
证据八、利息结算清单，证明80万元息款的计算方式，借款利息是按照30%的年利率计算的。
被告喻宏峰、许琳辩称，喻宏峰、许琳与钟诚、钟晓萍、钟四清、钟汉英之间不存在借贷法律关系，钟诚、钟晓萍、钟四清、钟汉英的诉讼主体不适格。2014年5月22日喻宏峰与钟雨田协商一致，确定喻宏峰偿还钟雨田2010年至2013年3月的欠款80万元，并且钟雨田同喻宏峰签订还款协议，约定由喻宏峰自2014年5月起，每月向钟雨田还款不少于1万元，直至还清欠款。喻宏峰已实际履约按期还款，钟雨田等五人无权要求喻宏峰、许琳立即还清所有借款。本案借款和许琳无关，借款时以喻宏峰个人名义所借，是喻宏峰个人债务，该笔借款实际用于喻宏峰弟弟投资经营，钟雨田知晓该情况，该笔借款并非夫妻共同债务。钟雨田等五人称将钱存在喻宏峰与许琳处并给予高额利息与事实不符。综上，请求驳回钟雨田等五人的诉讼请求，本案诉讼费用由钟雨田等五人承担。
被告喻宏峰、许琳为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、离婚证，证明喻宏峰与许琳已经离婚。
证据二、收入证明、工资表，证明喻宏峰和许琳均有稳定的工作和收入，完全确保家庭的日常生活开支，无需向钟雨田等五人借款。
证据三、2014年5月22日收条，证明喻宏峰是向钟雨田借款，钟诚、钟四清、钟汉英、钟晓萍与喻宏峰、许琳之间不存在借款关系。
证据四、还款计划（复印件），证明2014年5月22日喻宏峰与钟雨田协商达成一致，签订还款协议，确认喻宏峰已经偿还钟雨田2010年至2013年3月的息款80万元，并且钟雨田同意自2014年5月开始，由喻宏峰每月向钟雨田还款不少于1万元，直至还清，钟雨田等五人无权要求喻宏峰、许琳立即还清所有借款。
证据五、2014年5月23日收条，证明孙某代喻宏峰向钟雨田偿还了2万元的事实。
喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据一的真实性无异议，认为只有2012年10月30日的借条约定了利息金额，其余借条只约定了按月付息，借款只是向钟雨田的借款，借条中只有喻宏峰的签字，没有许琳的签字。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据二的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明存在利息，只能证明喻宏峰向钟雨田借款，且双方已经达成了还款协议。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据三的真实性无异议，喻宏峰、许琳与钟雨田等五人之间并未签订抵押协议，国有土地使用证交给钟雨田未经许琳同意。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据四的真实性无异议，该证据可以证明喻宏峰已经还款82万元，借款是向钟雨田个人所借。喻宏峰、许琳对证据五中个人转账凭证、个人结算业务申请书、转账凭条的真实性无异议，该证据只能证明款项转入了许琳的账户，无法证明许琳使用过该款，对取款回单及存折的真实性无法核实，与本案无关，取款回单只能证明钟雨田等五人取过款，无法证明款项的用途。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据六无异议。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据七的关联性有异议，认为与本案无关，借款只与钟雨田有关。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据八有异议，表格是钟雨田等五人单方制作的，所还款项80万元均是本金。
钟雨田等五人对喻宏峰、许琳提交的证据一的真实性有异议，在喻宏峰向钟雨田等五人借款之前，喻宏峰与许琳并未离婚。钟雨田等五人对喻宏峰、许琳提交的证据二的真实性有异议，认为工资表不能作为证据使用，收入证明没有附工资表。钟雨田等五人对喻宏峰、许琳提交的证据三的真实性无异议。钟雨田等五人对喻宏峰、许琳提交的证据四的真实性无异议，认为还款计划不合理，约定不明，是喻宏峰、许琳的单方意思，喻宏峰、许琳没有按时还款，实际已经违反了还款计划，违约在先。钟雨田等五人对喻宏峰、许琳提交的证据五无异议。
对上述证据，本院认为，喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据一至四及证据五中个人转账凭证、个人结算业务申请书、转账凭条的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。证据一系喻宏峰写的5张借条，对书写内容本院予以确认。根据证据五可以确认钟雨田及孙瑞云曾向许琳账户打款的事实。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据六无异议，对该证据，本院予以采信。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据七的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认，根据此证据，可确认孙瑞云已于2014年1月29日去世，其与钟雨田共同生育四子女，分别是钟晓萍、钟诚、钟四清、钟汉英。喻宏峰、许琳对钟雨田等五人提交的证据八有异议，因该清单为钟雨田等五人单方制作，对该证据，本院不予采信。
钟雨田等五人对喻宏峰、许琳提交的证据一、证据二的真实性有异议，但未提交反对证据，对该证据的真实性，本院予以确认。钟雨田等五人对喻宏峰、许琳提交的证据三、证据四的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。钟雨田等五人对喻宏峰、许琳提交的证据五无异议，对该证据，本院予以采信。
经审理查明，钟雨田与孙瑞云系夫妻关系，两人共同生育四子女，分别是钟晓萍、钟诚、钟四清、钟汉英，孙瑞云父母已死亡，孙瑞云于2014年1月29日去世。2010年至2013年期间，喻宏峰、许琳多次向钟雨田及孙瑞云借款，钟雨田、孙瑞云以现金及转账形式将款项借给喻宏峰、许琳，该款项合计为230万元。2012年10月30日，喻宏峰向钟雨田出具借条，写明：今借到现金30万元，按月付息人民币7，500元，期限3个月，到期一次还本。2013年1月1日，喻宏峰向钟雨田出具3张借条。分别写明：今借到人民币70万元，借期1年（2013年1月1日至2014年1月1日），按月付息。今借到人民币10万元，借期1年（2013年1月1日至2014年1月1日），按月付息。今借到人民币10万元，借期1年（2013年1月1日至2014年1月1日），按月付息。2013年1月15日，喻宏峰向钟雨田出具借条，写明：今借到人民币110万元，借期1年（2013年1月15日至2014年1月15日），按月付息。喻宏峰、许琳逾期均未偿还借款。喻宏峰与许琳于1995年结婚，2014年3月21日，喻宏峰与许琳登记离婚。
2014年5月22日，钟雨田出具收条1份，写明：收喻宏峰2010年至2013年2月息款约人民币80万元左右。按承约兑现不再找麻烦。同日，喻宏峰与钟雨田共同制作1份还款计划，喻宏峰写明：自2014年5月开始每月还款不少于人民币1万元，直至欠款还清。钟雨田写明：还欠兑现，不找麻烦。2014年5月23日，孙某代钟雨田出具收条1份，写明：收2014年5月23日人民币2万元。2014年7月22日钟雨田等五人起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，喻宏峰、许琳请求驳回钟雨田等五人的诉讼请求。由于双方各持已见，故调解未成。
另查明，2012年7月6日中国人民银行一年至三年期贷款年利率调整为6.15%（月利率为0.51%，4倍月利率为2.05%）。
本院认为：喻宏峰与许琳系夫妻关系，2010年至2013年期间，喻宏峰、许琳多次向钟雨田及孙瑞云借款，钟雨田、孙瑞云以现金及转账形式将款项借给喻宏峰、许琳，该款项合计为230万元。2012年10月30日、2013年1月1日、2013年1月15日，喻宏峰向钟雨田、孙瑞云就上述未偿还的230万元出具借条，故喻宏峰、许琳与钟雨田、孙瑞云形成民间借贷关系。喻宏峰、许琳主张该笔借款属于喻宏峰个人债务，与许琳无关，但其并未提交充分证据证实该笔借款明确约定为喻宏峰个人债务，对喻宏峰、许琳的此项主张，本院不予确认。孙瑞云与钟雨田系夫妻关系，双方共同生育四子女，分别是钟晓萍、钟诚、钟四清、钟汉英，孙瑞云已于2014年1月29日去世，按照最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第177条的规定：继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。继承人钟雨田等五人作为遗产的共同共有人，有权要求喻宏峰、许琳偿还全部债务，喻宏峰、许琳主张其与钟诚、钟晓萍、钟四清、钟汉英之间不存在借贷关系，钟诚、钟晓萍、钟四清、钟汉英的诉讼主体不适格，于法无据，本院不予支持。
2014年5月22日，钟雨田出具收条1份，写明收喻宏峰2010年至2013年2月息款约人民币80万元左右。喻宏峰、许琳认为该款均系偿还的本金，但收条中明确写明该款项为息款，对喻宏峰、许琳的此项主张，本院不予确认。2012年10月30日的借条约定的年利率为30%，即月利率为2.5%，该月利率超过了中国人民银行一年至三年期贷款利率的四倍，故2012年10月30日至2013年2月28日期间，喻宏峰、许琳应当偿还的利息应按照中国人民银行一年至三年期贷款利率的四倍计算，此款项为：2012年10月30日至2013年2月28日利息为25，010元［30万×2.05%／月×（4＋2／30）个月］，2013年1月1日至2月28日利息为36，900元［90万×2.05%／月×2个月］，2013年1月15日至2月28日利息为35，340元［110万×2.05%／月×（1＋17／30）个月］，以上款项合计为97，250元。钟雨田等五人主张2013年1月1日、2013年1月15日的4张借条均是按照2012年10月30日的借条约定的利息计算，即年利率为30%，因该4张借条上均只写明“按息付款”，未明确约定利率，故对钟雨田等五人的此项主张，本院不予支持，自2013年3月1日起，该借条的利率应当按照中国人民银行一年至三年期贷款利率计算。2013年3月1日至2014年5月21日，喻宏峰、许琳应当支付的利息为240，345元［30万×2.05%／月×（14＋21／30）个月＋200万×0.51%／月×（14＋21／30）个月］。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故2012年10月30日至2014年5月21日，喻宏峰、许琳已经偿还的利息为337，595元（97，250元＋240，345元），余下款项462，405元（800，000元-337，595元）应冲抵本金。2014年5月23日，孙某代钟雨田出具收条1份，写明：收2014年5月23日人民币2万元。故截至2014年5月23日，喻宏峰、许琳尚未偿还的本金为1，817，595元（2，300，000元-462，405元-20，000元）
2014年5月22日，喻宏峰与钟雨田共同制作1份还款计划，次日，喻宏峰、许琳偿还2万元，此后未再偿还任何款项，钟雨田等五人认为喻宏峰已经违约，要求立即偿还借款本金及利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、喻宏峰、许琳于本判决生效之日起十日内偿还给钟雨田、钟诚、钟晓萍、钟四清、钟汉英借款本金1，817，595元；
二、喻宏峰、许琳于本判决生效之日起十日内支付给钟雨田、钟诚、钟晓萍、钟四清、钟汉英借款利息（自2014年5月23日起，以1，817，595元为本金，按中国人民银行一年至三年期贷款利率计算，至清偿之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，200元、保全费5，000元由喻宏峰、许琳负担，因此款已由钟雨田、钟晓萍、钟四清、钟汉英、钟诚预交本院，故喻宏峰、许琳在支付上述款项时将此款一并支付给钟雨田、钟晓萍、钟四清、钟汉英、钟诚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 周 郴