广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民二终字第1312号
上诉人（原审原告）：何昱坤，男，1978年2月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：唐国强，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）：蔡得友，男，1976年9月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上诉人（原审原告）：谭美玲，女，1978年9月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：余强解，男，1975年3月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
上诉人（原审原告）：蒋正坤，男，1967年6月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。
上诉人（原审原告）：马梦杰，男，1979年5月22日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人（原审原告）：欧阳文婷，女，1983年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）：莫彦寿，男，1981年1月10日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。
上诉人（原审原告）：付芷言，女，1983年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上述十上诉人共同委托代理人刘秀，广东同益律师事务所律师。
上述十上诉人共同委托代理人贺拥军，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地。
法定代表人：张朝德，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广东隆德信投资有限公司，住所地。
法定代表人：张朝德，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：张朝德，男，1951年2月2日出生，汉族。住广东省广州市海珠区。
上述三被上诉人共同委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。
上诉三被上诉人共同委托代理人：江启荣，广东人民时代律师事务所实习律师。
上诉人何昱坤、唐国强、蔡得友、谭美玲、余强解、蒋正坤、马梦杰、欧阳文婷、莫彦寿、付芷言（以下简称何昱坤等十人）因与被上诉人广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德公司）、广东隆德信投资有限公司（以下简称隆德信公司）、张朝德股权转让纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第565号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何昱坤等十人向原审法院起诉请求：1.确认隆德信公司与华银公司工会签订的股权转让合同无效；2.判令宏德公司、隆德信公司、张朝德连带赔偿何昱坤等十人500000元；3.判令宏德公司、隆德信公司、张朝德承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审查认为：何昱坤等十人对其是否为华银公司工会会员未提供证据证实，无法确认其工会会员资格，退一步来讲，即使何昱坤等十人为华银公司工会的成员，也不能代表其他所有会员提起诉讼，要求解除以华银公司工会名义所签订的股权转让协议，因何昱坤等十人主体不适格，故原审法院对何昱坤等十人的起诉予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二百二十五条之规定，于2014年6月19日作出裁定如下：驳回何昱坤等十人的起诉。案件受理费8900元，退回给何昱坤等十人。
何昱坤等十人不服原审裁定，均向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，本案的事实足以证明上诉人是广东华银物业管理有限公司工会委员会的会员，诉讼主体适格。1.何昱坤等十人在原广东华银物业管理有限公司期间，都有交纳广东华银物业管理有限公司工会委员会会费，且会费都是在何昱坤等十人工资里面扣除的。因此，何昱坤等十人的诉讼主体资格是适格的。2.广东华银物业管理有限公司工会委员会由于当时故意没有将会员证发给会员。因此，何昱坤等十人也就没有会员证。宏德公司作为广东华银物业管理有限公司工会委员会所在的企业，依法应持有广东华银物业管理有限公司工会委员会的所有资料资料，包括工会成员、工会经费、财产等。并且当时张朝德实际控制了广东华银物业管理有限公司工会委员会。原审法院在庭审中要求宏德公司在三天之内提供上述资料，但宏德公司未在指定的期限内提供证据。由于宏德公司不依法提供广东华银物业管理有限公司工会委员会的资料，因此，何昱坤等十人的诉讼主体资格可以推定是适格的。3.隆德信公司与广东华银物业管理有限公司工会委员会签订股份转让合同转让时，张朝德系宏德公司的监事，同时也是隆德信公司的法定代表人，宏德公司的股东之一陈青峰是张朝德的儿媳，隆德信公司的股东张毅锋是张朝德的儿子。因此，该转让行为是张朝德等人的恶意串通，进行关联交易，致使该转让行为无效。原广东华银物业管理有限公司系国有资产，其股份转让时未办理任何审批手续，也未经广东华银物业管理有限公司工会委员会会员的同意，从而使得上亿国有资产流失，违法情节严重，致国家和集体利益遭受重大损害。何昱坤等十人请求上诉法院依法查处该违法转让国有资产的行为，并追究相关人员的刑事责任。（二）原审法院认定的事实错误。何昱坤等十人诉请是要求确认隆德信公司与广东华银物业管理有限公司工会委员会所签订的股份转让合同无效，而原审法院却认为何昱坤等十人要求解除该股份转让协议，无效与解除是二个不同的概念，原审法院混淆了何昱坤等十人的诉请。（三）原审法院适用法律错误。原审法院依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二百二十五条之规定驳回何昱坤等十人的诉讼请求。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二百二十五条的规定都与本案无关。原审法院依据管辖权及执行异议的规定驳回原告的诉讼请求，明显是适用法律错误。（四）原审法院漠视何昱坤等十人的权利、国家利益于不顾，做出不利何昱坤等十人且有损国家利益的裁定。何昱坤等十人申请原审法院调取宏德公司（原广东华银物业管理有限公司）2003年至2008年9月23日的财务情况及宏德公司（原广东华银物业管理有限公司）和隆德信公司（原广东隆德信贸易有限公司）双方之间的银行往来帐等，原审法院既没有依据何昱坤等十人的申请调查取证，也没对何昱坤等十人的申请进行答复，严重损害了何昱坤等十人的权利。据何昱坤等十人了解，张朝德为了掩盖侵吞宏德公司和广东华银物业管理有限公司工会委员会的财产，其将宏德公司和广东华银物业管理有限公司工会委员会上亿的财产转到隆德信公司的帐户，再由其非法转移至境外，以达到侵吞目的。何昱坤等十人恳请上诉法院依法予以查实。（五）宏德公司还存在偷税漏税等严重违法行为。据何昱坤等十人了解：在2006年12月至2007年1月期间，广东华银物业管理有限公司开出金额为2877891.15元的发票给付款单位（共计五张发票）广东发展银行股份有限公司；又在2009年11月至2010年初收到广东发展银行股份有限公司此笔款项，在此期间又以宏德公司开出350万元左右发票给广东发展银行股份有限公司，该350万元全部没有入账，也没有申报营业税、企业所得税等相关税项。且该金额已由广州市中级人民法院强制执行，宏德公司已收到所有款项。因此，宏德公司还存在偷税漏税等严重违法情况。综上，原审法院认定事实不清，错误适用法律。为维护国家和当事人利益，何昱坤等十人同时保留对宏德公司向检察机关举报违法犯罪的权利。上诉请求：1.请求撤销（2014）穗海法民二初字第565号民事裁定书，并支持何昱坤等十人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由宏德公司、隆德信公司、张朝德承担。
被上诉人宏德公司、隆德信公司、张朝德答辩称同意原审裁定，请求依法驳回何昱坤等十人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审理认为：原审法院裁定所引用的法律条文确实存在错误，本院依法予以纠正。
根据何昱坤等十人的诉讼请求及提交的证据，何昱坤等十人系对华银公司工会将所持有的宏德公司35%的股份转让给隆德信公司的股份转让行为有异议，请求确认该股份转让合同无效并赔偿何昱坤等十人的损失。权利申请人提出权利主张，应当举证证明其对争议标的享有法律权利。本案中，何昱坤等十人至今未能提交证据证明其十人对华银公司工会所持有的该宏德公司35%的股份享有权利，以及该股份的转让行为损害其十人合法权益的法律事实。而根据《中国工会章程》第三十八条的规定，“工会资产是社会团体资产，中华全国总工会对各级工会的资产拥有终极所有权”。因此，何昱坤等十人主张对上述华银公司工会所持有的宏德公司35%股份享有权利的依据不足。原审法院以何昱坤等十人提起本案诉讼的主体不适格为由，驳回何昱坤等十人的起诉符合法律规定，本院予以支持。至于何昱坤等十人上诉所称有关侵吞国有资产、偷税漏税等问题，不属于人民法院民事案件受理范围，当事人可循其他法律途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，虽然适用法律错误，但裁定结果无误，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王金燕
兰冰