昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1564号
原告詹家雄，男，1980年10月19日出生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，利群二手车经纪有限公司负责人。
委托代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告李美瑛，女，1972年8月26日出生，彝族，云南省昆明市人，大专文化，云南欣农科技有限责任公司法定代表人。
被告董勤正，男，1972年11月15日出生，白族，云南省昆明市人，大专文化，云南欣农科技有限责任公司总经理。
被告云南欣农科技有限责任公司（以下简称“欣农公司”）
组织机构代码：76706119-1。
住所：昆明市西山区秋苑*期**栋。
法定代表人李美瑛，职务：董事长。
被告祝宏，男，1975年8月2日出生，汉族，云南省昆明市人。
四被告共同委托代理人黄国旺，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
原告詹家雄诉被告李美瑛、董勤正、欣农公司、祝宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理，于2014年10月22日进行了补充质证。原告詹家雄及其委托代理人周绍贵，被告李美瑛、董勤正、欣农公司的委托代理人黄国旺到庭参加了庭审，被告祝宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审结束后，被告祝宏委托黄国旺作为其代理人参加本案诉讼。原告詹家雄的委托代理人周绍贵，被告李美瑛、董勤正、欣农公司、祝宏的委托代理人黄国旺参加了补充质证。本案现已审理终结。
原告詹家雄诉称：被告李美瑛、董勤正系夫妻关系，二人分别为被告欣农公司的法定代表人与股东。被告李美瑛、董勤正、祝宏于2013年2月7日与原告签订《借款合同》，约定原告向祝宏及欣农公司的法定代表人李美瑛、股东董勤正提供借款2000000元用于欣农公司的资金周转，借期为30天，从2013年2月7日起至2013年3月6日止，除支付利息外，还应按逾期未付金额每日千分之三支付违约金给原告。原告按照约定在2013年2月7日转款1800000元现金和拿现金200000元给欣农公司的股东董勤正，有转账凭证和收条为证。现还款期限早已过，经原告多次催要，四被告未归还欠款，现原告诉至法院，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款人民币2000000元及自2013年2月7日起至实际还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告李美瑛、董勤正共同辩称：1、李美瑛和董勤正向原告借款的本金是1800000元而非2000000元。在借款时，有200000元的现金并未支付给被告，而是按照每月10%的利率预先扣除该笔款项作为利息，被告实际收到的借款本金是1800000元。2、被告已分期连本带利归还了借款。自2013年2月开始，被告最多曾一期还款800000元，之后分多次还款，每期还款金额为200000元。同时，原告扣留了一辆被告的号牌为云A238**的奥迪A6轿车，价值400000元。综上，被告付给原告的款项已经超过了2200000元，被告在本案中并未拖欠原告借款。
被告欣农公司辩称：欣农公司不是本案的借款人或担保人。欣农公司未在《借款合同》及《收条》上签字、盖章，不应承担本案的责任。
被告祝宏辩称：祝宏的答辩意见与李美瑛、董勤正一致，同时补充说明：祝宏在本案中不属于担保人，只是应李美瑛和董勤正的要求在《借款合同》及《收条》上签了字。借款由李美瑛、董勤正使用，祝宏并未实际使用借款。祝宏是否应当承担还款的义务，由合议庭进行评判。
原告詹家雄为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、《借款合同》，欲证明原告与被告李美瑛、董勤正、祝宏于2013年2月7日签订《借款合同》，约定原告向上述三被告提供借款2000000元，借款期限为30日，用于欣农公司的资金周转，并约定了违约责任。借款时，李美瑛是欣农公司的法定代表人，董勤正是欣农公司的股东，故欣农公司应与李美瑛、董勤正共同承担还款义务。
经质证，四被告对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，认为《借款合同》上并无欣农公司的签章，本案的借款人应为三个自然人，欣农公司不是本案的借款人。
二、1.转账凭条；2.《收条》，欲证明原告按照《借款合同》的约定，于2013年2月7日向董勤正提供了借款2000000元。
经质证，四被告对证据材料1真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，认为转账单记载的转账金额是1800000元，刚好证明了原告向被告支付的借款为1800000元而非2000000元；对证据材料2的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，认为200000元是预先扣除的利息，利率超过了银行同期贷款利率的四倍。
三、工商登记卡片，欲证明李美瑛是欣农公司的法定代表人，董勤正是欣农公司的股东，欣农公司只有李美瑛、董勤正两个股东。
经质证，四被告对该证据材料真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为欣农公司并非本案的借款人，与本案无关。
四、2013年1月7日《收条》1份，欲证明李美瑛、董勤正与原告之间不只有本案的一笔借款，被告陈述通过转账方式归还的是其他借款，并非本案借款。
经质证，四被告对该证据材料真实性予以认可，认可是由董勤正书写，但认为与本案无关。
五、1.《结算业务申请书》1份（复印件）；2.《汇款回单》1份（复印件），欲证明原告于2013年1月22日向欣农公司提供借款2000000元，其中以转账的形式支付了1940000元，剩余60000元以现金方式给了李美瑛，该笔2000000元的借款已经还清。
经质证，四被告对该组证据材料真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该组证据材料只能证明原告与欣农公司在2013年1月有过资金往来，而不能证明原告与欣农公司在2013年1月有过借贷。
被告李美瑛为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
申请本院调取李美瑛名下账号为……的银行账户自2013年3月至2014年3月的流水账单，欲证明李美瑛、董勤正已将本案的借款全部还清，其中，2013年3月7日通过李美瑛尾号为8300的账户向原告尾号为7001的账户转账200000元。
经质证，原告对该证据材料真实性予以认可，认可……是原告的银行账号，但认为无法证实尾号为8300的交易卡号是李美瑛的。同时认为，原告于2013年1月22日向欣农公司提供了2000000元的借款，即使流水账单中的200000元是李美瑛向原告支付的，也是用于偿还2013年1月22日的借款，而不是偿还本案借款，李美瑛作为欣农公司的法定代表人，代替欣农公司偿还借款是符合常理的。被告董勤正、欣农公司、祝宏对该证据材料予以认可。
被告董勤正、欣农公司、祝宏未向本院提交证据材料。
通过原、被告的举证、质证，本院认为：原告提交的证据材料一、二、三符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且被告对其真实性予以认可，本院对以上证据予以采信；证据材料四、五与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。被告李美瑛提交的证据材料符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2013年2月7日，原告詹家雄（乙方）与被告李美瑛、董勤正、祝宏（甲方）签订《借款合同》，约定：“第一条借款金额甲方向乙方借款贰佰万元整（￥2000000.00），并指定将借款汇入以下账户：账号名称：（卡）董勤正，账号：（卡）……，开户行：中国建设银行。……第二条借款期限甲方借款期限为叁拾天，自2013年2月7日起至2013年3月6日止，共计30日。……第三条借款利率、计息方法及付息方式借款利率为月利率%，借款利息自借款实际支付之日起算，按月计息，按月支付，……乙方指定甲方将利息与本金汇入以下账户：账号名称：詹家雄，账号：……，开户行：建行华尔贝支行。第四条借款用途本合同项下甲方的借款仅用于：资金周转。……第九条违约责任1、甲方未按本合同约定归还本金或支付利息的，除应按本合同约定继续计付借款利息给乙方外，还应按逾期未付金额每日千分之三向乙方支付违约金，直至还清全部借款本息之日止。……”2013年2月7日，詹家雄通过其账户向董勤正的账户转账1800000元。同日，董勤正出具《收条》，记载：“今收到詹家雄借款转账壹佰捌拾万元，现金贰拾万元，共计贰佰万元正。（￥2000000.00元）。”2013年3月7日，李美瑛通过其账号为……的账户向詹家雄账号为……的账户转账200000元。
庭审中，原告詹家雄陈述：李美瑛、董勤正是代表欣农公司在《借款合同》上签字，欣农公司系本案的借款人。祝宏是以借款人的身份在《借款合同》上签字，应当承担还款责任。詹家雄曾于2013年1月21日向欣农公司提供借款2000000元，李美瑛2013年3月7日向詹家雄账户转账的200000元不是用于归还本案借款，而是以法定代表人的身份归还欣农公司的上述借款。《借款合同》未约定借款利息，但实际履行《借款合同》的时候应当是按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息和逾期利息。
四被告共同陈述：《借款合同》对借款利息及及逾期利息均未进行约定，但根据法律规定，逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率支付。
被告祝宏陈述：祝宏确实在《借款合同》上签字，但未收到任何借款，也没有委托第三方接受借款，不应承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借款合同》、转账凭条及《收条》等证据，本院确认被告李美瑛、董勤正、祝宏共同向原告借款的事实，即原告与上述三被告之间存在合法的借贷关系。对于借款人的认定，本院作如下评析：一、原告主张李美瑛、董勤正是代表欣农公司与原告签订《借款合同》，借到的款项用于欣农公司的资金周转，欣农公司应连带偿还本案的借款。但本案中，欣农公司未在《借款合同》上签章，《借款合同》中也未提及欣农公司，原告通过转账形式支付的借款均转入了董勤正的个人账户中，而后由董勤正向原告出具《收条》确认收到了全部借款，欣农公司并未参与签订《借款合同》、收取借款、出具《收条》的过程，李美瑛与董勤正在上述过程中也未声明二人是以欣农公司的名义向原告进行借贷。综上，李美瑛与董勤正系代表其个人而非欣农公司向原告借款，应由二人向詹家雄归还借款。二、被告祝宏在《借款合同》中的“借款人”处签字，与原告及李美瑛、董勤正就借款事宜形成了合意，《借款合同》明确约定原告应将借款转入董勤正的账户，祝宏虽认为其未实际使用借款，不应承担还款责任，但原告已按照《借款合同》约定的方式提供了借款，根据合同相对性，祝宏是否应当偿还借款与其是否使用借款无关，且原告也未表示放弃向祝宏主张权利，故祝宏作为借款人，仍应连带归还本案借款。对于借款金额的认定，因《借款合同》约定的借款金额为2000000元，董勤正在签订《借款合同》的当日出具《收条》确认其收到詹家雄提供的借款2000000元，被告虽认为其中以现金方式支付的200000元是预先扣除的利息，借款本金实际应为1800000元，但未能提交证据加以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告的该抗辩不予采信，并根据《借款合同》及《收条》确认本案的借款本金为2000000元。对于是否归还过借款的问题，原、被告陈述不一致，被告认为李美瑛于2013年3月7日通过其个人账户向詹家雄账户转账的200000元是用于归还本案的借款，但原、被告在《借款合同》中对还款款项应汇入的账户进行了约定，2013年3月7日的200000元并未汇入约定账户，现原告不认可该笔200000元是用于归还本案借款，李美瑛、董勤正及祝宏也未提交证据证明三被告与原告就还款款项应汇入的账户达成了新的约定，应承担不利后果，故本院对被告的上述抗辩不予采信，确认李美瑛于2013年3月7日通过个人账户向詹家雄账户转账的200000元并非用于归还本案借款。若李美瑛与原告之间存在其他权利义务关系，李美瑛可另行主张权利。被告同时抗辩李美瑛、董勤正及祝宏已全额归还了本案借款，但未能提交证据加以证明，故本院对此不予采信。《借款合同》约定的借款期限为2013年2月7日至2013年3月6日，现借款期限已经届满，李美瑛、董勤正及祝宏未向原告归还过借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李美瑛、董勤正、祝宏应连带向原告返还借款2000000元。原告主张自2013年2月7日起至实际还清借款之日止按照银行同期贷款利息四倍计算的利息，原、被告一致陈述《借款合同》未约定借款利息，原告也未举证证实借贷双方对利息另有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院对原告主张的借款期间内即2013年2月7日至2013年3月6日的利息不予支持。原告主张的利息中，自2013年3月7日起的为逾期利息，原告未举证证实借贷双方对逾期利息进行了约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，本院确认李美瑛、董勤正、祝宏应向原告支付自2013年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利息计算的逾期利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告李美瑛、董勤正、祝宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告詹家雄借款人民币2000000元。
二、被告李美瑛、董勤正、祝宏于本判决生效之日起十五日内向原告詹家雄支付自2013年3月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（以人民币2000000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告詹家雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22800元（原告已预交），由被告李美瑛、董勤正、祝宏负担。（被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈婧怡
代理审判员 杜竹馨
人民陪审员 刘晓敏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李秋蓉