福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第1980号
原告郑剑春，男，1953年3月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。特别代理。
被告仙游县枫亭镇人民政府，住所地仙游县枫亭镇。
法定代表人黄国强，镇长。
委托代理人林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。特别代理。
被告厦门市易方拍卖行有限公司，住厦门市湖里区金尚路205号7A室。
法定代表人王泽良，经理。
原告郑剑春与被告仙游县枫亭镇人民政府（以下简称枫亭镇政府）、厦门市易方拍卖行有限公司（以下简称厦门拍卖公司）因拍卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理，原告郑剑春的委托代理人卢清泉、被告枫亭镇政府的委托代理人林庆元到庭参加诉讼，被告厦门拍卖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑剑春诉称，被告枫亭镇政府将开办的仙游县枫亭建筑工程有限公司（以下简称枫亭建筑公司）所拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质作为拍卖标的物，委托被告厦门拍卖公司于2011年12月16日在仙游县招投标中心五楼拍卖厅举行拍卖，原告依法参与拍卖活动，按照被告厦门拍卖公司的拍卖要求，原告在拍卖当日阅读了《拍卖规则》，与被告厦门拍卖公司签订了《竞买协议书》。通过竞买，该标的物被原告以人民币320万元拍得。原告按照《竞买协议书》的约定，于拍卖前的2011年12月14日交纳拍卖保证金人民币80万元，于2012年1月4日交纳竞买款人民币30万元，于2012年4月5日再交纳竞买款人民币40万元，共计人民币150万元汇入拍卖委托人即被告枫亭镇政府指定枫亭农行账号内，后因二被告违约，致原告没有再交纳剩余的拍卖款。被告厦门拍卖公司在拍卖前没有依法提供相应证明和可处分该标的物的相关资料及评估报告，拍卖后与原告签订的拍卖成交确认书，也没有按约定由莆田市工商行政管理局鉴证，且拍卖标的物展示时间不够，拍卖成交后，原告需要办理证照变更、产权过户手续，被告枫亭镇政府至今都没有向原告提交枫亭建筑公司注册股东登记资料以协助原告进行变更登记，使原告至今都没有进行变更登记。综上，本次拍卖违反了法律法规的强制性规定和双方约定，是无效的。故请求法院判令：1、依法确认原告与被告厦门拍卖行公司签订的《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》无效；2、被告枫亭镇政府应立即返还给原告拍卖款人民币150万元及并支付被占用期间的利息，利息按人民银行同期贷款利率月息0.6%计算暂计至起诉之日为人民币244800元。
被告枫亭镇政府辩称，原告所述被告枫亭镇政府将其开办的枫亭建筑公司所拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质作为拍卖标的物委托厦门拍卖公司进行拍卖，原告参与拍卖，以人民币320万元拍卖该标的物，并按照《竞买协议书》的约定，已向被告枫亭镇政府指定账户汇入拍卖款人民币150万元属实，但原告诉称因两被告违约而没有再交纳剩余拍卖款是违背客观事实。原告在拍卖当日已阅读了《拍卖规则》，才自愿与被告厦门拍卖公司签订有效的《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》，并已按确认《竞买协议》内容部分履行交纳拍卖款人民币150万元，现原告再没有交纳剩余拍卖款，已构成根本违约。被告厦门拍卖公司于2011年12月1日在《湄洲日报》刊登委托人拍卖标的物的公告，公告明确看样时间为2011年12月13-14日，即是拍卖展示时间不少于2日，原告自2008年以来一直担任枫亭建筑公司经理，对所展示拍卖标的物的所有权证明与可处分的其他证明资料及对被告枫亭镇政府拥有对拍卖标的所有权、处分权是十分清楚，该标的物拍卖时也提供评估结论，没有违反法律法规的强制性规定和双方约定。原枫亭建筑公司注册股东登记资料在原告处，技术人员处理依竞买协议书去留由原告自行处理。拍卖成交后，原告需要证照变更，产权过户手续，被告枫亭镇政府也早己协助做好评估、清算报告，不存在不协助原告进行产权登记，但原告至今未按竞买协议书的约定向被告枫亭镇政府支付尚欠拍卖余款人民币170万元及枫亭建筑公司在建工程管理费人民币557575.18元，因此，被告枫亭镇政府有权保留诉权。另本案是拍卖合同纠纷，拍卖主体是被告厦门拍卖公司，竞买主体是原告，不应将枫亭镇政府列为被告，应列为第三人，且本案为确认之诉，原告诉求被告枫亭镇政府退还拍卖款人民币150万元及利息，是给付之诉，属不同法律关系，即便能合并审理，原告诉求退还拍卖款也因违约而不能成立。综上，请求法院依法确认原告与被告厦门拍卖公司签订的《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》有效，判决驳回原告对被告枫亭镇政府的诉讼请求。
被告厦门拍卖公司未作书面答辩，也未向本院提交证据。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：
1、原告的身份证复印件一份。欲证明：原告的主体适格。
2、《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》各一份。内容载明：2011年12月1日，被告厦门拍卖公司在《湄洲日报》刊登枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质拍卖公告，定于2011年12月16日在仙游县招标中心举行拍卖会，竞买人应交纳保证金人民币80万元，竞买成功后在五日内再交纳竞标金人民币30万元，并在十五日内做好法人变更手续，余款在法人变更后三日内付清，保证金及竞标款均汇入拍卖委托方即被告枫亭镇政府指定的银行账号内，如未竞得，被告枫亭镇政府将在五日内退还保证金，如已竞得，逾期交纳竟标款按违约处理，已交纳的竞买保证金不予退还，并承担违约赔偿责任，竞买拍卖品仅限于枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质，不包括枫亭建筑公司现有地产房产及之前枫亭建筑公司在建工程管理费人民币557575.18元和债权债务，竞买成功后，竞买人还应预先向被告枫亭镇政府垫付枫亭建筑公司在建工程尚未收取的工程管理费人民币557575.18元，枫亭建筑公司原技术管理人员由买受人自行处理，本次拍卖确认成交金额为人民币320万元，佣金金额为人民币9.6万元，总金额为人民币329.6万元，本次拍卖活动由工商行政管理局依法鉴证，原告作为竞买人于拍卖当日分别与被告厦门拍卖公司签订上述竞买协议及拍卖成交确认书等。欲证明：原告与被告厦门拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》，没有按约定由莆田市工商局鉴证，被告在拍卖前就违约。
3、福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证三份。欲证明：原告分别于2011年12月14日、2012年1月4日、4月5日各支付给被告枫亭镇政府竞买保证金人民币80万元、竞买款人民币30万元、40万元，共计人民币150万元。
4、枫亭建筑公司的章程一份。欲证明：枫亭建筑公司系自然人控股公司，有十位股东，属于股份制企业，被告枫亭镇政府无权处分。
被告枫亭镇政府对原告提供的上述证据质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，且证据2可证明拍卖时有刊登拍卖公告、拍卖标的物为具有施工总承包三级资质，原告也经过咨询、行使知情权后，才参与竞买的事实，整个拍卖程序合法，因此，不能以莆田市工商局有否鉴证而否决协议的效力；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明原告所要证明的对象，且也超过举证期限。
本院审查认为，被告枫亭镇政府对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据3来源于工商行政部门登记备案，该证据客观真实，可予认定，至于枫亭建筑公司是否属于被告枫亭镇政府所有或者自然人股东控股的，待双方在争议焦点中予以分析认定。而被告厦门拍卖公司拒不到庭参加诉讼，又不提供证据并提出异议，则视为放弃自己的诉讼权利。
被告枫亭镇政府在本院指定的举证期限内对其主张向本院如下证据：
1、被告枫亭镇政府的组织机构代码证复印件一份。欲证明：被告枫亭镇政府的诉讼主体身份。
2、关于成立枫亭建筑公司的文件通知、企业申请开业登记注册、枫亭建筑公司的章程、资信证明、企业法定代表人任免通知及身份证明、枫亭建筑公司的技术资质证书、枫亭建筑公司房屋所有权证及其经营住所使用证明各一份。欲证明：枫亭建筑公司属被告枫亭镇政府镇办企业，该公司技术资质由原来的房屋建筑工程施工总承包四级升格为三级，公司法人由原来的陈宗尧变更为原告郑剑春。
3、福建光明资产评估房地产做估价有限责任公司的资产评估报告书（光明评报字（2011）第PX492号）一份。欲证明：枫亭建筑公司拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质经评估市场价值为人民币1153400元。
4、枫亭建筑公司的营业执照复印件一份。欲证明：枫亭建筑公司经营期限至2053年11月2日，注册资本为人民币601.2万元，公司法定代表人为原告郑剑春。
5、《竞买协议书》、《竞买拍卖目录》各一份。欲证明：原告在竞买前已完全理解竞买协议各项条款，全面行使知情权，同意承担拟对该拍卖标的物因现状了解不细或潜在风险估计不足所有产生的责任后果。
6、公告一份。欲证明：2011年12月1日，被告厦门拍卖公司在《湄洲日报》刊登被告枫亭镇政府委托拍卖枫亭建筑公司拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质的拍卖公告，拍卖看样时间为二天，并非没有对拍卖物展示。
7、莆田华兴有限责任会计师事务所的清算报告、审计报告及福建光明资产评估房地产做估价有限责任公司的资产评估报告书（光明评报字（2012）第PX657号）各一份。欲证明：被告枫亭镇政府自原告竞买拍卖标的物后，即依约积极协助原告为办理法人变更而进行委托资产评估、清算、审计，不存在不协助原告办理法人变更的事实。
原告郑剑春对被告枫亭镇政府提供的上述证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2不涉及拍卖标的物的登记资料，与本案无关联性；证据3不是被告枫亭镇政府委托评估，不能作为拍卖评估依据，也与本案无关联性，且起拍价人民币115万元抵于评估价人民币115.34万元，违反评估价值，显失公平；证据4的真实性无异议，但该营业执照系2003年4月9日才颁发的；证据5的《竞买协议书》真实性无异议，但对《竞买拍卖目录》的真实性不清楚，被告枫亭镇政府在拍卖时没有提供该《竞买拍卖目录》，且也没有提供相应三级资质的资料；证据6因没有提供原件，真实性无法确认；证据7的评估报告是在拍卖后评估，审计报告则与本案无关联性，且该二报告均超过举证期限。
本院审查认为，原告郑剑春对证据1的真实性、合法性、关联性及对证据4、5的真实性均没有异议，本院予以确认。证据2来源于工商行政部门备案登记材料，内容客观真实，可予认定，且该证据中的技术资质证书显示拍卖标的物为三级资质，与本案具有关联，至于枫亭建筑公司是否属被告枫亭镇政府开办企业，则结合原告提供的证据，待双方在争议焦点中予以分析认定；证据3的资质评估，虽系枫亭建筑公司委托评估，不是被告枫亭镇政府委托评估，但原告本身是该枫亭建筑公司法定代表人，对该资质评估是清楚的，且对资质评估也没有提出异议，故可确认本案的拍卖标的物是有经过合法评估的。据此，原告陈述拍卖标的物没有经过评估而拍卖的意见，本院不予采信。证据5的《竞买拍卖目录》内容类同《拍卖成交确认书》，应予确认；证据6的拍卖公告虽为复印件，但能与证据5的《竞买协议书》内容确认拍卖标的物在《湄洲日报》刊登能相互印证，应可予认定，据此，原告诉称被告的拍卖物没有公告的意见，本院不予采信；证据7仅证实拍卖后被告枫亭镇政府有作评估、审计报告，但并没有办理过户变更手续，故不能作为证据证明被告的主张。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：本案的枫亭建筑公司拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质拍卖是否有效或本案的拍卖合同是否有效？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告郑剑春认为，1、二被告以拍卖形式将枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质转让给原告，违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一项“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的”及中华人民共和国建设部《建筑业企业资质管理规定》第二十一条第十项“涂改、倒卖、出租、出借或者以其他转让建筑业企业资质证书”之规定，且拍卖物只当日展示、也没有提供所有权证明或可以处分拍卖标的物的证明和其他资料拍卖物的评估报告，也违反了《中华人民共和国拍卖法》和《中华人民共和国拍卖实施细则》有关规定，构成违法，应依法确认无效，建议移送有关部门予以行政处罚；2、二被告对拍卖物的拍卖也违反了拍卖约定，构成违约，被告厦门拍卖公司与原告签订的《拍卖成交确认书》依竞买协议约定应由莆田市工商行政管理局依法鉴证，但都没有经过莆田市工商行政管理局鉴证，拍卖成交后，原告需要证照变更，产权过户手续，二被告应提供有效成交证明，但被告枫亭镇政府至今都没有向原告提交枫亭建筑公司注册股东登记资料，使原告至今都无法进行变更登记，依竞买协议约定原告是在法人变更3日内付清拍卖款，现因被告至今未变更，因此，原告可以拒绝交付，属于先履行抗辩权；3、根据《中华人民共和国拍卖法》第四十条规定，被告枫亭镇人民政府系本案的适格主体，应当承担法律责任，被告枫亭镇政府收取原告拍卖款人民币150万元，是依据委托拍卖合同收取的，如认为与其无关，则属于不当得利。综上，本次拍卖违反了法律法规、部门规章的强制性规定和当事人约定是无效的，请求法院支持原告的诉求。
被告枫亭镇政府认为，1、讼争的拍卖标的物枫亭建筑公司房屋拥有的施工总承包三级资质，属于持许权类的无形资产，是可处分的财产权利，我国建筑法和建筑企业资质管理规定，均没有关于建筑资质进行拍卖的禁止性规定，建筑资质拍卖不具有违法性质。2、无论是《竞买协议书》还是《拍卖成交确认书》均合法有效，被告枫亭镇政府将枫亭建筑公司拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质在委托被告厦门拍卖公司前有委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司评估，被告厦门拍卖公司在接受委托后，也在《湄洲日报》刊登拍卖公告，公告拍卖的标的、起拍价、竞买条件、报名地址、看样时间等事项，拍卖时，原告是在完全理解竞买协议条款，全面行使了知情权，同意承担由于对拟拍卖标的现状了解不细或对潜在的风险评估不足等所有责任后果才与被告厦门拍卖公司签署上述竞买协议和成交确认书，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，拍卖后，被告枫亭镇政府也做好评估、清算，积极协助原告办理过户手续，不存在违约；3、本案是拍卖合同纠纷，拍卖主体是被告厦门拍卖行公司，竞买主体是原告，不应将枫亭镇政府列为被告，应列为第三人，且本案拍卖合同是否有效属确认之诉，原告的笫二项诉求属给付之诉，属不同法律关系，不能合并审理，即使能合并审理，本案拍卖标的为人民币320万元，原告仅支付人民币150万元，尚欠人民币170万元，依竞买协议约定和《拍卖法》第三十九条规定，原告应当承担违约责任，因此，原告的诉求不能成立。被告枫亭镇政府有权保留对原告拖欠尚未交纳的剩余拍卖款的诉权。综上，请求法院依法确认原告与被告厦门拍卖公司签订的《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》有效，判决驳回原告对被告枫亭镇政府的诉讼请求。
本院认为，本案被告枫亭镇人民政府将枫亭建筑公司拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质拍卖是无效的。理由：1、根据《建筑业企业资质管理规定》第三条“建筑业企业应当按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等条件申请资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动”的规定。可以看出，要取得建筑业企业资质证书，前提条件必须拥有自己注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩。也就是说，没有企业注册资本、专业技术人员，就不能申请建筑资质，反过来，有了建筑资质，就必须要有企业注册资本、专业技术人员。本案拍卖的标的物依《竞买协议书》约定仅为枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质，并不包括建筑公司现有地产房产即是注册资本，显然违背了该条规定，即使该协议书还约定建筑公司技术人员去向可由竞买人决定，也因没有注册资本，而不能成立的。2、根据《建筑业企业资质管理规定》第十一条“下列建筑业企业资质许可，由企业工商注册所在地设区的市人民政府建设主管部门实施：（一）施工总承包序列三级资质；……”的规定。本案枫亭建筑公司所拥有的房屋建筑施工总承包三级资质的取得，是依枫亭建筑公司的申请，经行政机关依法审查，准予其从事建筑行为而作出的资质许可，是属行政许可证件。根据《中华人民共和国行政许可法》第八十条“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的；……”和《中华人民共和国拍卖法》第七条“法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利，不得作为拍卖标的”的规定，本案的枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质，因属于行政许可证件，依上述法律规定，是不能倒卖或不得作为拍卖物拍卖。因此，被告枫亭镇政府单独将枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质进行拍卖，显然违反了上述的法律规定。3、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案的拍卖如前所述，是违反《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国拍卖法》及《建筑业企业资质管理规定》之规定，因此，本案拍卖合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”的规定，本案的拍卖合同，虽是原告与被告厦门拍卖公司签订，但原告已经将拍卖款汇入被告枫亭镇政府账号上，因此，应由被告枫亭镇政府承担返还，即应由被告枫亭镇政府返还给原告人民币150万元，至于原告请求被占用期间的利息，因原告作为枫亭建筑公司法定代表人参与竞买，而被告枫亭镇政府作为一级行政机关，双方应当知道该资质是行政许可而不能拍卖的，即双方在本案中均存在过错，故原告的该利息请求，本院不予支持。4、原告在诉状中称枫亭建筑公司属被告枫亭镇政府所有，但提供的证据又显示该建筑公司，属自然人控股，而被告枫亭镇政府虽提供证据证实枫亭建筑公司属其开办镇企业，但没有提供变更的证据，因此，本案的建筑公司权属问题也无法确定。被告枫亭镇政府有否可处分的权利尚需进一步提供证据证明，但本案的拍卖标的物仅限于枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质而不涉及该公司其他财产，则如前所述该资质是不得涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让的，因此，枫亭建筑公司的权属问题并不影响本案事实的认定。
综上，因本案被告枫亭镇政府委托拍卖的拍卖物属于行政许可证件，依照相关的法律、法规是不得涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让，因而其拍卖行为无效并导致拍卖合同无效，被告枫亭镇政府应返还给郑剑春拍卖款人民币150万元。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2011年8月31日，枫亭建筑公司拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质，经福建光明资产评估房地产做估价有限责任公司评估市场价值为人民币1153400元。2011年12月1日，被告厦门拍卖公司接受被告枫亭镇政府的委托，在《湄洲日报》刊登枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质的拍卖公告，竞买人欲竞买应向被告枫亭镇政府交纳保证人民币80万元。2011年12月14日，原告郑剑春交纳给被告枫亭镇政府竞买保证金人民币80万元。2011年12月16日，原告郑剑春与被告厦门拍卖公司签订《竞买协议书》，约定：原告竞买时应交纳保证金人民币80万元，竞买成功后在五日内再交纳竞标金人民币30万元，并在十五日内做好法人变更手续，余款在法人变更后三日内付清，保证金及竞标款均汇入拍卖委托方即被告枫亭镇政府指定的银行账号内，如未竞得，被告枫亭镇政府将在五日内退还保证金，如已竞得，逾期交纳竟标款按违约处理，已交纳的竞买保证金不予退还，并承担违约赔偿责任，竞买拍卖品仅限于枫亭建筑公司拥有的房屋建筑施工总承包三级资质，不包括枫亭建筑公司现有地产房产及之前枫亭建筑公司在建工程管理费和债权债务，竞买成功后，竞买人还应预先向被告枫亭镇政府垫付枫亭建筑公司在建工程尚未收取的工程管理费人民币557575.18元，枫亭建筑公司原技术管理人员由买受人自行处理等内容。协议签订当日，原告参与竞拍，以成交人民币320万元拍得枫亭建筑公司拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质，并于当日与被告厦门拍卖公司签订《拍卖成交确认书》确认原告拍得枫亭建筑公司拥有的房屋建筑工程施工总承包三级资质，成交金额人民币320万元，佣金人民币9.6万元，总金额为人民币329.6万元。之后，原告于2012年1月4日、4月5日分别支付给被告枫亭镇政府竞买款人民币30万元、40万元，共计人民币70万元。2014年5月23日，原告以被告以拍卖违法及违反合同约定为由向本院提出上述诉讼请求，被告枫亭镇政府则作出上述答辩意见。
综上所述，本院认为，原告郑剑春与被告厦门拍卖公司签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》，虽系当事人的真实意思表示，但依本院上述分析认定，因拍卖物依照法律规定，属于不得涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让的行政许可证件，则该拍卖行为无效而导致双方签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》归于无效。故被告枫亭镇人民府应将收取的拍卖款人民币150万元返还给原告郑剑春。原告诉求合理的部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。至于该拍卖至本院确认无效期间，原告有否收取枫亭建筑公司在建工程管理费，因被告枫亭镇政府保留诉权，可另行诉讼，本院在本案中不作审查认定。被告厦门拍卖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国拍卖法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国行政许可法》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郑剑春与被告厦门市易方拍卖行有限公司于2011年12月13日签订的《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》均无效。
二、被告仙游县枫亭镇人民政府应在本判决书生效后十日内返还给原告郑剑春人民币一百五十万元。
三、驳回原告郑剑春的其他诉讼请求。
被告仙游县枫亭镇人民政府如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币二万零五百零三元，由被告仙游县枫亭镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林建秋
审 判 员 杨国地
人民陪审员 陈益平
二〇一五年三月五日
书 记 员 林宇鹏
附：1.引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
《中华人民共和国拍卖法》。
第七条法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利，不得作为拍卖标的。
《中华人民共和国行政许可法》
第八十条被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的；
（二）超越行政许可范围进行活动的；
（三）向负责监督检查的行政机关隐瞒有关情况、提供虚假材料或者拒绝提供反映其活动情况的真实材料的；
（四）法律、法规、规章规定的其他违法行为。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。