广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3649号上诉人（原审被告）：广州市成浩油品有限公司，住所地：。法定代表人：郭浩燃，职务：总经理。委托代理人：冯俊阳、刘春生，广东君厚律师事物律师。被上诉人（原审原告）：广州市骏骐五金电子有限公司，住所地：。法定代表人：戴旭光，职务：总经理。委托代理人：赵圣军，广东品智律师事务所律师。上诉人广州市成浩油品有限公司（以下简称“成浩公司”）与被上诉人广州市骏骐五金电子有限公司（以下简称“骏骐公司”）因不当得利纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已�理终结。原审法院经审理查明：2013年5月26日，骏骐公司作为出票人，开具一张金额为75000元的华夏银行支票，支票注明收款人为成浩公司，用途一栏注明往来款；该支票由郭妙玲于当日签收。成浩公司分别于2013年6月26日、8月26日向骏骐公司开具增值税发票两张，其中开票日期为2013年6月26日的发票载明货物名称为燃料油、戊烷发泡剂，燃料油单价为3991.4529915元／吨，戊烷发泡剂单价为6452.991453元／吨，价税合计48895.9元；开票日期为2013年8月26日的发票载明货物名称为燃料油，单价为6095.9553501元／吨，价税合计26104.1元。骏骐公司主张，2013年5月26日，案外人戴旭光为履行与广州番禺兴业石油化工燃料有限公司签订的《公司场地设备租用合同》，委托骏骐公司支付定金，骏骐公司受戴旭光委托向成浩公司支付了75000元定金。成浩公司不同意上述75000元为骏骐公司受戴旭�委托支付的定金，并主张骏骐公司支付的75000元为货款，成浩公司已向骏骐公司开具了增值税发票，骏骐公司、成浩公司之间交易已经完结，成浩公司经营小型油库，客户支付款项后可随时提取，提取后按照工作人员的放油记录开具发票，双方之间的交易无相关交易记录。另查明：戴旭光于2013年7月31日向原审法院起诉，诉请解除戴旭光与广州番禺兴业石油化工燃料有限公司签订的《公司场地设备租用合同》并要求广州番禺兴业石油化工燃料有限公司双倍返还定金150000元。2014年1月3日，原审法院作出（2013）穗南法民二初字第291号《民事判决书》，认定双方签订的《公司场地设备租用合同》无效，戴旭光主张广州市骏骐五金电子有限公司向广州市成浩油品有限公司支付的75000元为定金的证据不足，判决驳回戴旭光的诉讼请求。原审法院认为：本案争议的焦点是成浩�司取得骏骐公司支付的75000元是否有合法依据。成浩公司虽主张骏骐公司支付的75000元为购买燃料油、戊烷发泡剂的货款，成浩公司已向骏骐公司开具增值税发票2张，双方已完成交易，但从本案事实看，骏骐公司支付货款的时间与成浩公司两次开具发票的时间间隔较长，且成浩公司开具第2张发票时已作为戴旭光诉广州番禺兴业石油化工燃料有限公司租赁合同纠纷的第三人，此时成浩公司依然向骏骐公司开具发票而不保存员工放油记录不符合常理，成浩公司主张双方两次交易均无相关交易记录可信性较低，仅凭上述两张增值税发票不足以证明骏骐公司、成浩公司双方存在基础交易关系，成浩公司应当承担举证不能的不利后果，故对成浩公司关于双方交易已经完结的主张，原审法院不予采信。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返�受损失的人，因无证据证明双方存在交易关系，故成浩公司取得骏骐公司支付的75000元无法律依据，依法应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规，判决如下：广州市成浩油品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向返还75000元给广州市骏骐五金电子有限公司。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元由广州市成浩油品有限公司负担。判后，成浩公司不服，向本院提起上诉称：一审判决漏查案件事实，在成浩公司多次提出的情况下，对法定事实置之不理，而用“猜测”和所谓的常理进行定案，是极为感性和错误的。一、一审判决之“常理”脱离生活实际，是凭空臆想出来的。由于历史和客观原因，油品行业是低端、混乱的，甚至是游走在法律边缘，常有走私发生。这种行业从业人员基本上是文化素质不高，江湖义气重的人。在这种情况下，一般都是电话、口头交易，款到提货，不留手尾，没有单据。一审判决的所谓常理，不过是没有生活经验的人，呆在象牙塔里，坐在办公室里想出来的。特别是，本案就法律而言，举证责任显然分配错误，不当得利之诉，成浩公司的责任仅限于证明有合法原因，而不是证实交易发生，有交易记录。二、成浩公司已经充分证明本案所涉款项是货款，不存在任何不当得利之情形。支票和增值税发票已经清晰证明所涉款项是货款；（2013）穗南法民二初字第291号民事判决书是生效法律文书，该生效法律文书中认定“原告陈述其按被告要求，委托第三人骏骐公司向成浩公司支付定金75000元，该陈述虽获有第三人骏骐公司的确认，但收款人成浩公司否认该款项系其代被告收取的定金，并已提供发票证明该款项的性质为货款”。这是生效法律文书查明和认定的事实，且该事实是上述生效法律文书判决的主要事实之一，是不需证明即可直接采信的事实。如果不将该笔款项定性为货款，在该生效法律文书中认定合同无效的情况下，应当是双方返还。即在无效之诉中，就已经解决问题，而不是延伸到本案。本案如果不能对此作出合法认定和阐明，那么就是同一法院对同一事实作出相互矛盾的认定，是完全违法违理违情的!根据会计行业的基础知识，更是为了维护国家税法的严肃性，货、账、税、票全部完整，才可以进行完整的账目和税务操作。本案的增值税发票已由骏骐公司入账扣税，只有在货物已经收妥的情况下，才可以进行完整的�目和税务操作。否则骏骐公司就涉嫌做假账、欺骗国家税务机关，甚至涉嫌犯罪。本案中，骏骐公司进行完整的账目和税务操作，证明骏骐公司已经收货，交易已经完成。以增值税票作为交易凭证，并生效定案的司法案例多不可数，一审判决逆向而行，是对法律理解错误还是对司法实践未作研究考察呢三、成浩公司认为本案存在一系列法律问题，一审判决均采取了回避的态度：骏骐公司是否存在主体资格问题委托付款关系是骏骐公司始终承认和主张的事实，那么不加分辨的处理，显然是有遗留问题的可能不当得利之诉审理的范围是什么生效法律文书查明的事实如何引用或推翻增值税发票的性质和法律关系中的地位、作用是什么会计常识和税务规则在本案中是否发生作用或者为何不发生作用一审判决避而不谈，仅一句没有交易记录，不合常理，就判成浩公司败诉，�然是错误的。综上，成浩公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回骏骐公司的诉讼请求。本案诉讼费用由骏骐公司承担。骏骐公司答辩称：同意原审判决。原审判决认定事实清楚，事实上骏骐公司与成浩公司之间不存在油品交易关系。本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，成浩公司主张骏骐公司支付的75000元为购买油品等的货款，且交易已经完成。对于该交易过程，成浩公司表示是先收货款75000元，骏骐公司自行提货，具体价格和数量依据骏骐公司提货当时的油品价格来确定。对于货物的交付地点，成浩公司二审庭询中表示为公司油罐所在地“市南路”，骏骐公司质疑该陈述与成浩公司在（2013）穗南法民二初字第291号中作为第三人对该事实的庭审陈述不符，成浩公司表示另案中公司代理人的陈述存在口误。本院认为，不当得利是�没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，而本案争议的焦点就在于成浩公司取得骏骐公司支付的75000元是否具有合法根据。成浩公司主张该款项为骏骐公司支付的货款，但对于其所主张的货物买卖关系，成浩公司无法提供买卖合同、货物交付凭证及相关交易记录等证据，其陈述的交易地点前后不一，交易过程亦不符合一般常理，故仅凭成浩公司提交的两张增值税发票，不足以证实双方之间存在真实的货物买卖关系。现成浩公司主张因货物买卖而取得75000元货款，理由不充分，本院不予采信。由于成浩公司没有充分证据证实其具有合法依据继续取得上述款项，故原审法院认定其应当向骏骐公司予以返还，并无不当，本院予以维持。成浩公司认为已有生效判决［（2013）穗南法民二初字第291号］认定争议款项的性质为货款，但该判决只是审查案外人之间的租赁合同�纷，并未对本案涉及的货物买卖关系进行审查，也未对此作出直接认定。故成浩公司的该项主张，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。成浩公司二审期间既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对成浩公司的上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1676元，由广州市成浩油品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  徐 满二〇一四年××月××日书 记 员  沈豪彦