山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4143号
上诉人（原审原告）：房思玉，男，1955年11月29日出生，汉族，山东省武警总队退休干部，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东海天有限责任会计师事务所，住所地济南市。
法定代表人：张凤山，董事长。
上诉人房思玉因与被上诉人山东海天有限责任会计师事务所（以下简称海天会计事务所）名誉权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房思玉上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审判决，支持上诉人的原审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决对被上诉人未构成名誉侵权的认定，实为认定事实错误。一方面，原审判决在“本院认定事实”部分，认定海天会计事务所出具的《鉴定报告书》“六、特别事项说明”中载明：“1、山东网康咨询服务有限公司2010年1月1日按承包经营协议为房思玉承包经营期。本次审计未提供资产负债表、损益表、记账凭证附件不齐全。2、总账与2010年1月-l2月份的收入、费用的差额内容未审计”。上述“特别事项”两项说明足以证明：该《鉴定报告书》所收集与采信的有关房思玉在2010年承包期间的有关资产负债表、损益表、记账凭证不齐全、有残缺，而且总账与2010年1月-12月份的收入、费用的差额内容未审计，即在没有占有全部财务资料的前提下，所出具的《鉴定报告书》结论是不能真实客观反映房思玉2010年承包山东网康咨询服务有限公司（以下简称网康公司）网康学校经营活动之真实情况的。另一方面，原审判决对房思玉提交的证明其2010年承包期间的真实的《鉴定报告》即山东立源审鉴字(2015)第013号《鉴定报告》则认为“与本案没有关联性，本院不予采信”；据此做出了自相矛盾的错误结论，其在主观上偏袒被上诉人的立场暴露无遗。二、原审判决一方面认定了案外人网康公司、翟振杰持有海天会计事务所的鉴定报告打赢了4场官司，另一方面又矢口否认“法院引用当事人提交的该鉴定报告内容，不存在海天会计事务所侵权的事实；更不存在在一定场合、一定范围传播损害他人名誉，造成一定影响的行为。”实属罔顾事实、自相矛盾的错误裁判。三、案外人网康公司、翟振杰持有海天会计事务所的鉴定报告打赢了4场官司的事实，说明网康公司、翟振杰与海天会计事务所是互相串通、沆瀣一气故意侵害上诉人合法权益的行为主体，依法应追加为本案被告。被上诉人口口声声称受济南市公安局槐荫区分局的委托进行的鉴定，这与事实不符，实际鉴定报告委托人是翟振杰。在原审判决所认定的上述案外人网康公司、翟振杰持有海天会计事务所的鉴定报告打赢了4场官司的庭审过程中，案外人翟振杰言之凿凿地说过：是他通过济南市公安局槐荫区分局委托海天会计事务所作的鉴定报告，而且鉴定费用是翟振杰出的，公安局并没有出这笔鉴定费用。原审法院只要提请被上诉人出示该鉴定报告费用即可查明此项事实。就网康公司而言，被上诉人对网康公司网康学校的财务资料进行分析鉴定，而当时的法定代表人正是上诉人，被上诉人为何不通知上诉人到场核实?其仅凭翟振杰的一面之词和提供的虚假材料，就草率出具鉴定报告，有何客观性和真实性?综上，二审法院应依法改判，支持上诉人的原审诉求。
海天会计事务所辩称，1、鉴定报告不是审计报告，不能依据审计方面的法规来进行，我们有鉴定准则，应按照鉴定准则进行鉴定。鉴材由委托人提供，鉴定机构无权收集。鉴定过程和结果属于机密，在过程中不能向任何人透漏。上诉人所说的鉴定不全面，鉴定材料不充分是错误的。2、鉴定报告我们只能提供给槐荫区公安局，任何人都不能提供。上诉人说我们与案外人互相串通等，上诉人可以报案。3、我们除了向槐荫区公安局出具报告，没有给任何人。如果报告给上诉人造成损失也不是我们的责任，我们没有侵害其名誉权。4、如果相关法院使用了我们的报告，给上诉人造成损失，只能是使用报告不当，与被上诉人无关。
房思玉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令海天会计事务所停止侵害、消除影响；2、判令海天会计事务所撤销其于2013年7月5日出具的（2013）鲁海会鉴字第14号《鉴定报告》。
一审法院认定事实：2013年7月2日，济南市公安局槐荫区分局为了查明房思玉涉嫌职务侵占案，向海天会计事务所提交济公槐（经）鉴聘字（2013）002号《鉴定聘请书》，载明：“山东海天有限责任会计师事务所：为了查明房思玉涉嫌职务侵占案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条之规定，特聘请你对网康咨询服务有限公司2010年所有会计账目（包括记账凭证）进行财务审计，并对房思玉以公司名义大肆借款、收取房租、支付工程款等款项在上述账目中是否有体现进行鉴定。请于2013年7月10日前将鉴定情况和意见书面送交我局。”并附有网康公司2010年1月至12月总账与收入、费用核对情况2份、本院作出的（2011）槐商初字第746号、（2011）槐商初字第747号、（2011）槐商初字第748号民事判决各1份、借款合同1份、借据1份、房屋租赁合同及收条各1份、证明1份。海天会计事务所接受委托后，于2013年7月5日作出《鉴定报告》，并将鉴定报告送交给了济南市公安局槐荫区分局。在作出的《鉴定报告》首页中注明：“济南市公安局槐荫区分局：我们接受贵分局委托，对房思玉涉嫌职务侵占所涉及的会计及其他资料进行了审计鉴定。我们的审计鉴定是根据《中国注册会计师鉴证业务基本准则》和《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号—历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》进行的。在审计鉴定过程中，我们对贵分局提供的山东网康咨询服务有限公司的账目、记账凭证、2010年1月至2010年12日31日收入、费用、报表、法院民事判决书等相关资料实施了核对、分析等必要的审计鉴定程序。该鉴定报告“六、特别事项说明”中载明：“1、山东网康咨询服务有限公司2010年1月1日按承包经营协议为房思玉承包经营期。本次审计未提供资产负债表、损益表，记账凭证附件不全。2、总账与2010年1月-12月份的收入、费用的差额未审计。3、本次审计鉴定结论仅作为本次委托目的使用。”该《鉴定报告》还对委托审计目的、审计鉴定依据、审计鉴定过程及说明、审计鉴定结论进行了论述和说明。
因网康公司、翟振杰对一审法院作出的已经发生法律效力的（2011）槐商初字第746号、（2011）槐商初字第747号、（2011）槐商初字第748号民事判决不服，于2013年申请再审。网康公司、翟振杰在再审案件审理中，向一审法院提交了海天会计事务所作出的（2013）鲁海会鉴字第14号《鉴定报告》，一审法院在再审中采用了该鉴定报告中的相关内容，并作出（2014）槐民再初字第1号、第2号、第3号民事判决，撤销了（2011）槐商初字第746号、（2011）槐商初字第747号、（2011）槐商初字第748号民事判决，驳回了被申请人的诉讼请求。
房思玉对（2014）槐民重字第2号民事判决不服，提出上诉，案经山东省济南市中级人民法院审理，作出（2015）济民五终字第778号民事判决，驳回上诉人房思玉的上诉，维持原判。该二审判决证明，在上诉审理中，被上诉人网康公司、翟振杰向法院提交了海天会计事务所作出的（2013）鲁海会鉴字第14号《鉴定报告》，济南市中级人民法院在该判决查明中也提到了该鉴定报告。
房思玉以网康公司、翟振杰作为证据向法院提交（2013）鲁海会鉴字第14号《鉴定报告》时，才看到该《鉴定报告》，由于网康公司、翟振杰作为证据向法院提交给其造成损失，以海天会计事务所作出的（2013）鲁海会鉴字第14号《鉴定报告》侵犯其名誉权为由，起诉要求处理。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是海天会计事务所作出的（2013）鲁海会鉴字第14号《鉴定报告》是否侵犯了房思玉的名誉权，是否应承担侵权责任。名誉，是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。名誉权是公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。其内容是公民或法人享有支配自己的名誉不受他人妨碍。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，任何人对公民或法人的名誉不得损害，凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯，行为人应当负法律责任。因此，法律保护公民或法人的名誉权不受侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害公民名誉权的行为。”
本案中，海天会计事务所接受济南市公安局槐荫区分局的委托后，在作出的（2013）鲁海会鉴字第14号《鉴定报告》中，虽有“房思玉涉嫌职务侵占”词语，但只重复引用了济南市公安局槐荫区分局鉴定聘请书中“为了查明房思玉涉嫌职务侵占案”的词语，除此之外，在《鉴定报告》的其他内容中再没有使用该词语，也没有在鉴定结论认定房思玉“职务侵占”，因此，房思玉诉称海天会计事务所在《鉴定报告》中认其“职务侵占”侵犯名誉权，与事实不符，不予采信。
房思玉认为海天会计事务所作出鉴定报告后，交付给了网康公司、翟振杰等进行了传播，没有提供相关证据予以证实，证据不足，且海天会计事务所对此不予认可，因此，对房思玉的该陈述意见不予采信。
综上所述，海天会计事务所作出的（2013）鲁海会鉴字第14号《鉴定报告》所依据的证据材料均是委托单位提供的，审计过程是依法进行的，事实清楚，不存在依据材料虚假、程序违法的事实；也没有证据证实海天会计事务所侵犯房思玉名誉权的内容和事实,法院引用当事人提交的该鉴定报告内容，不存在海天会计事务所侵权的事实；更不存在一定场合、一定范围传播损害他人名誉、造成一定影响的行为，不符合侵犯房思玉名誉侵权的构成要件，不构成对房思玉名誉权的侵权。房思玉要求追加网康公司、翟振杰、济南市公安局槐荫区分局为被告，不符合法律规定。因此，房思玉的上述诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回房思玉的诉讼请求。案件受理费500元，由房思玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，海天会计事务所在其鲁海会鉴字（2013）第14号《鉴定报告》中，虽有“房思玉涉嫌职务侵占”的表述，但该内容来源于济南市公安局槐荫区分局的鉴定聘请书，在《鉴定报告》中海天会计事务所既未主张也未认定房思玉“涉嫌职务侵占”，同时，本案中无证据证明海天会计事务所将其《鉴定报告》交给网康公司、翟振杰等进行传播，因此，海天会计事务所在本案中不存在侵权行为。房思玉主张其名誉权受到侵害，就其名誉受损导致社会评价降低的事实，房思玉亦未提交相应证据证实。因此，房思玉主张海天会计事务所构成侵权，证据不足，其要求海天会计事务所承担侵权责任，不应支持。房思玉在本案中要求追加网康公司、翟振杰为被告，不符合法律规定，亦不应支持。
综上，房思玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人房思玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐 敏