宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第942号
原告龚梅兰，女，汉族，农民，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人陈杰，惠农区红果子法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人牛会珍，女，汉族，无业，住宁夏石嘴山市惠农区，系原告龚梅兰之女。特别授权代理。
被告张长明，男，汉族，农民，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人徐进玲，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
原告龚梅兰与被告张长明土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员杨连成适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告龚梅兰及其委托代理人陈杰、牛会珍，被告张长明及其委托代理人徐进玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚梅兰诉称，1997年原告的丈夫牛万礼与惠农区燕子墩乡外西河村村民委员会签订了农业承包合同，承包村集体耕地8.1亩，之后原告的丈夫将2.69亩承包地转包给被告耕种，双方口头达成转包协议后，被告以每年每亩向原告交100斤小麦抵顶承包费。被告耕种了原告的耕地，给原告交了两年的转包费后，便以种种借口不再向原告交费。2005年原告丈夫因病去世，原告因无经济收入，生活面临诸多困难，原告多次找到被告协商要回土地，并找村委会协调解决，被告以种种理由拒不退还。现原告起诉要求被告退还原告的2.69亩承包地；退还2014年耕种原告承包地收益1345元（500元×2.69亩）；退还原告2012年至2014年粮食补贴款699.4元；本案诉讼费由被告承担。
被告张长明辩称，原告所述不是事实，被告耕种原告土地是事实，但被告耕种原告土地实际上只有2.6亩。1989年原告的丈夫因孩子考上了大学，到外地上学，当时生产队的各种税费、义务工繁重，原告家里无力耕种，准备放弃承包地，本村村民牛尚义的田比较分散，牛尚义提出与原告家的承包地置换，双方置换后，原告家的承包地多出了1.6亩给了牛尚义耕种，剩余的承包地分别给了张长明、牛尚义、牛平军。从1992年起，原告家的承包地、荒地都由张长明、牛尚义、牛平军、朱会兵、朱会平等五家耕种，每年每户每亩给原告100斤小麦，四年后原告的2.6亩承包地转让给被告。1997年土地进行二轮承包时，该土地已经划拨在被告的户头上。根据谁经营谁受益的原则，被告应享有粮食直补。另外，原告的承包合同也有瑕疵，全村人的承包合同都有签订日期，由村委会支书王生禄签订，只有原告的合同是何志山签章的，合同条款也没有填写。原告的土地在1992年转让给了被告，原告与村委会的承包关系已经终止，二轮承包时原告的土地确权到了被告的土地经营权证上。原告起诉被告没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1．农业承包合同一份（复印件）、1999年3月12日交费收据一份，证明二轮土地承包时原告丈夫与村委会签订了土地承包合同，并向乡农经站交纳了费用的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同上显示有8.1亩承包地，原告起诉张长明、朱会兵、牛尚义、牛平军共9.18亩，超出了原告承包地范围。燕子墩乡外西河村六队签订的承包合同中，牛万礼的合同中第三条没有进行填写，合同中的甲方代表都是王生禄的签章，唯独牛万礼的合同是何志山的签章，经被告调查何志山本人，何志山根本没有与牛万礼签订过合同，这份合同是牛万礼去世后其家人伪造的。二轮承包合同是在1997年签订的，原告的交费是在1999年，不符合常理；
2．燕子墩乡外西河村村民委员会出具的证明两份，证明原告丈夫牛万礼与村委会签订合同，被告张长明耕种原告土地2.69亩，证明原告与牛万礼系夫妻关系，牛万礼于2005年死亡的事实。被告对4月21日证据的真实性、合法性、关联性不予认可，这份证据是现任村支书杨占军到乡上办事，原告的女儿牛小春拿出农业承包合同要求村支书按照自己的要求出具的，所以，该证据不能证明本案的事实。对4月26日的证据没有异议；
3.原告与被告在2012年3月13日签订的关于土地代管协议一份，证明被告耕种原告土地的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，这份代管协议，是由妇女主任带着原告来被告家的，当时在争吵中原告的情绪激动，被告怕原告有什么闪失，就无奈的签了字。原告的丈夫在1992年已经放弃了该土地的承包经营权，已将土地转让给了被告。该协议与本案没有关联性。
被告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1.农业承包合同五份（复印件），证明原告提供的承包合同与其他人的承包合同都不一样，原告的承包合同没有签订日期，甲方代表是何志山与其他农户签订的甲方代表不一致，第三条没有填写内容，证明原告提供的合同是伪造的事实。原告对该证据的真实性没有异议，对证据的关联性、证明的问题不认可，该证据不能证明二轮承包的时候把原告的2.69亩土地划拨到了被告的户头上；
2.农业负担监督卡一份、粮食直补一本通一份（均系复印件），证明被告在一轮承包的时候耕种的是7.7亩承包地，在二轮承包地的时候耕种的土地是10.3亩，增加的地是原告转让给被告的承包地，并且被告享有粮食直补，并有该土地经营权的事实。原告对该证据的真实性没有异议，负担监督卡是国家政策规定的，是为了预防制止有关部门监督相关部门收费，第一轮承包合同和第二轮承包合同经营权对比，并不能证明原告是将地转让给了被告，被告增加的亩数并没有使原告的承包合同上的承包地减少，该证据与本案没有关联性，被告说第一轮承包的是7.7亩地没有证据，不能证明原告亩数增加，对证明的问题均不予认可；
3．调查笔录两份（复印件），证明原告提供的农业承包合同不是真实的，证明何志山没有与牛万礼签订过承包合同，牛万礼的承包合同是在牛万礼去世后两年，牛万礼的继承人伪造的事实。原告对调查笔录的情况认可，但是对被调查人所反映的问题不予认可，是不是伪造的，不是被告说了算，对该证据不予认可；
4.杨占军所证明的情况说明一份，证明燕子墩乡外西河村2014年4月21日给原告出具的证明不属实，这份证据证明原告的丈夫没有和外西河村签订土地承包合同，原告的丈夫牛万礼于1989年放弃了土地承包经营权，其承包地在二轮承包确权给了张长明、牛平军、牛尚义的事实。原告对该证据不认可；
5.户籍证明一份，证明原告已经于2008年转为非农业户，已经不是外西河村的村民，没有权利承包外西河村的土地的事实。原告对该证据的真实性认可。1、不能因为原告转为非农业户口而剥夺了原告承包土地的权利；2、原告转为非农业户以后，原告还是居住在镇里，原告没有生活来源；3、在城镇没有其他的稳定收入。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
对原告提供的证据1，该证据虽然内容中存在以下问题：1、签订合同的代表方不同，与原告签订合同的代表方是何志山，何志方当时并不是外西河村的法人，也没有法人授权其与外西河村六队村民签订承包合同的权利，而当时负责与外西河村六队村民签订农业承包合同的代表是法人王生禄，并且除原告的农业承包合同签订人落款是何志山的章子外，所有的其他农户的农业承包合同都是由法人王生禄与外西河村六队村民签订的，盖的是王生禄的章子；2、原告提供的农业承包合同中所填写的内容不全，只是填写了亩数，对第三条的内容（农业税、定购粮、三提五统费、义务工）未填写；3、原告的农业承包合同没有鉴证日期，不能确定合同是什么时间鉴证的。但是，该合同上有原惠农县燕子墩乡外西河村民委员会和原惠农县农村合作经济经营指导站的公章，并且在相关挡案管理部门留有存挡，被告对合同上所盖的公章真假未提出异议，所以，该证据本院予以采信。证据2，对原告提供的外西河村村民委员会出具的2014年4月26日的证据被告没有异议，该证据本院予以采信。对2014年4月21日的证据，该证据虽有惠农区燕子墩乡外西河村村民委员会的公章，该证据的来源是在原告家人将书写好的内容拿给管公章的支书在证明上盖的公章，但在2014年6月9日村委会又给被告出具了证明，对该证据进行了说明，并盖有村委会的公章及村支书的签名，其内容与该证据之间相互矛盾，所以，该证据本院不予采信。证据3，对原告与被告在2012年3月13日签订的关于土地代管协议一份，该证据能够证实被告只是对原告的土地进行代管，其承包性质并没有改变，该证据所证明的事实，本院予以采信。
对被告提供的证据1，被告提供的农业承包合同中的内容与原告所提供的农业承包合同中的内容虽然不一样，但并不能证明原告的合同就是伪造的，该证据所证明的事实，本院不予采信。证据2，对被告提供的农业负担监督卡和粮食直补一本通所证明的事实，因被告未提供一轮承包时所承包的亩数，无法进行对比，不能确定被告是否增加了亩数，该证据所证明的事实，本院不予采信。证据3，证人何志山虽然否定了其与原告签订过合同的事实，但并不能证明合同的其他内容是伪造的，该证据所证明的事实，本院不予采信。证据4，对被告提供的燕子墩乡外西河村村支书杨占军所证明的外西河村2014年4月21日给原告出具的证明不属实的内容，客观真实，本院予以采信，但证明原告将土地交到村委会的证明内容，因无其它证据相互印证，本院不予采信。证据5，原告对被告提供的原告户籍证明，原告对该证据没有异议，本院予以采信。
通过原、被告当庭举证、质证以及本院认证，本院确认以下事实：
1989年因当时的各种农业税，三提五统费，义务工等各项费用的原因，加之原告家无力耕种，由原告的丈夫将其承包的耕地（土地的具体位置：南面靠朱金玉的田，东面是路，北面靠的是牛占明的田，西面靠的是渠）中的2.69亩土地转包给了被告张长明耕种，由被告张长明承担各项费用。1997年二轮承包时，被告与村委会签订了农业承包合同，合同中的亩数并没有反映出原告是否将2.69亩土地转让给被告，只是由被告继续耕种，并由被告承担农业税，定购粮，三提五统费，义务工等各项费用。国家对种粮农户使行粮食直补后，由被告对承包地享有粮食直补的权利。2013年3月13日，在原告的要求下，双方签订了一份土地代管协议，进一步确定了原告是该土地的承包者。
本院认为，原告与村委会签订的农业承包合同，其内容虽然存在瑕疵，但有发包方及鉴证机关的公章，是合法有效的，依法应当受到法律的保护，并且原、被告双方还签订了土地代管协议，所以，原告起诉要求被告退还承包地2.69亩的诉讼请求，本院予以支持。要求被告退还收益1345元，退还粮食补贴款699.4元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告辩称请求驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告张长明于2014年9月30日之前退还原告龚梅兰的2.69亩承包地；
二、驳回原告龚梅兰要求被告张长明退还2014年耕种原告承包地收益1345元（500元×2.69亩）；退还原告2012年至2014年粮食补贴款699.4元的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张长明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 杨连成
二〇一四年八月四日
书记员 杨 帆