上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第3152号
原告肖羊根，男，1955年11月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人任刚，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告上海铁路局上海机务段，住所地上海市闸北区。
负责人后军，职务段长。
委托代理人张振平。
委托代理人施凤昌。
原告肖羊根与被告上海铁路局上海机务段其他合同纠纷一案，原告肖羊根于2015年5月18日向本院提交诉状，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。后本案适用普通程序，本院依法组成�议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上述两次庭审，原告肖羊根及其委托代理人任刚、被告上海铁路局上海机务段的委托代理人张振平、施凤昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖羊根诉称，1987年原告从上海铁路局南京机务段调到被告处工作。1996年1月被告要求原告缴纳集资建房款，具体也没有统一标准，于是原告缴纳人民币6280元（以下币种均为人民币）。2000年12月22日，被告又要求原告缴纳集资建房款，于是原告又缴纳1500元，前后两次共缴纳7780元。被告承诺集资建房完毕后将上述钱款如数返还。被告集资建房于2001年完毕后陆陆续续将上海铁路局车辆段、工务段、水电段等职工建房集资款予以返还，唯独上海机务段大部分职工至今尚未归还。为此，原告多次索要，但至今未果。原告认为，被告为了集资建房，收取原告集资款后应当在单�集资建房完毕后及时归还，但被告以单位更换领导为由迟迟不予归还。据此，1.要求被告返还集资款7780元；2.要求被告支付利息，以6280元为本金，自1996年1月3日起至付清之日止，按照年利率15.3%计算；以1500元为本金，自2000年12月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告上海铁路局上海机务段辩称，（一）被告是按照规定向符合分房条件的职工收取住房分配集资款项，不存在退还问题。上世纪90年代初，被告根据国务院住房制度改革领导小组《关于全面推进城镇住房制度改革的意见》（国办发（1991）73号）中“坚持国家、集体、个人三者共同负担的原则。在保持现有建房资金渠道的前提下，增加个人在住房建设投资中的比重”的城镇住房制度改革的基本原则和时任上海市市长ＸＸＸ同志提出的国家出一点、集体出一点、个人承担一点的原则方案，结合上级文件精神和被告单位的具体实际，制订了《关于实行司机住房分配时的集资办法》（以下简称《办法》）、《上海机务段职工分房细则》（以下简称《细则》）。该《办法》和《细则》由段职代会联席会议讨论通过，并报上级核准后实施的。在当时历史背景下，被告向受配人（分到房子）收取一定“集资补偿款”并非是一种“投资”或“借贷”行为，而是受配人应承担的义务和责任。原告作为被告的职工，两次得到增配住房。1996年1月，被告增配原告上海市保屯路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。2000年12月，被告拟对原告增配上海市泗塘一村XXX号XXX室，后因原告个人原因作调整。（二）本案已超过诉讼时效。原告第一次缴纳分房集资补偿款的时间为1996年1月，第二次缴纳分房集资补偿款的时间为2000年12月，本案已经超过二年的诉讼时效。（三）本案是企�内部政策性质的分房纠纷，不属于人民法院的受案范围。本案所涉问题是在特殊历史条件下，为解决特殊矛盾、涉及全体职工切身利益的历史问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，该案不属于法院受理范围。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年1月3日，原告交付被告6280元，被告出具收据，缴款原因载明为“分房集资”。同月，被告分配给原告上海市保屯路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋。2000年12月22日，原告交付被告1500元，被告出具收据，缴款原因载明为“分房集资款”。
审理中，（一）对于被告收取原告款项的性质。
原告称，被告收取原告的两笔款项是分房集资款。两笔款项是用于建造新房屋，之后再分配给职工新房屋。1996年1月3日被告收取原告6280元后，分配给原告上海市保屯路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋，是暂时解决原告的住房问题。2000年12月22日收取原告1500元后，没有分配给原告房屋。
被告则称，1.1996年1月3日因为被告要分配给原告上海市保屯路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋，根据单位的《办法》及《细则》，单位出一点、个人出一点、国家出一点，所以收取了原告集资补偿款6280元。2000年12月22日因为被告准备要分配给原告上海市泗塘一村XXX号XXX室房屋，所以收取了原告集资补偿款1500元，后来因原告提出该地址离原居住地太远，原告提出在自己原居住地附近购房，其实当时原告已经购买了上海市紫霞路XXX号房屋，但是被告单位不清楚该情况，所以同意给原告42000元，以钱代房让原告自行购房，减少将泗塘一村房屋出售再去购房的中间环节。上述两笔款项并不是原告陈述的向职工收取集资款后用于盖房，然后再分房给职工。2.42000元应该是被告的，但不是通过被告出的，而是由职工陈国梁交给原告的。因为陈国梁配偶单位付了42000元，被告才帮陈国梁换了一套大一点的房屋。陈国梁配偶单位给了陈国梁42000元，陈国梁应交给被告，再由被告交给原告，但是为了方便，就直接由陈国梁给了原告。
对此，原告则称，原告没有拿到42000元，上海市紫霞路XXX号房屋是原告于2001年自己出资购买的，被告只补贴了4000元。
（二）对于本案时效问题。
原告称，对于第一笔集资款，原告曾于1997-1998年期间到上海铁路局上海分局向谢副局长口头反映上海机务段的财务问题、集资问题、机车质量、隐瞒事故问题，主要是反映财务问题。对于第二笔集资款，原告曾于2001年年初与上海铁路局信访办主任、副主任口头和书面反映上海机务段的财务问题、集资问题、机车质量、隐瞒事故问题，主要也是反映财�问题。但是没有与有关部门交涉的书面证据，因为有关材料均已交给有关部门，有关部门也没有书面答复原告。2000年2月上海召开两会时，原告穿了白大褂去上访，白大褂上面写了“反腐败、遭报复”。1997、1998、2000年原告和被告单位姚段长、王书记交涉，要求返还集资款项，书面材料都交给被告，所以现在没有与被告交涉的书面证据。
被告则称，根据被告了解的情况，原告没有向上海铁路局上海分局、上海铁路局信访办以及被告交涉过返还集资款的事情，也不清楚原告穿了白大褂去上访的事情。原告提供的信件复印件不能证明原告将信件交给相关部门，而且落款日期为1999年的信件上的日期是涂改过的。
以上事实，除原告和被告的当庭陈述外，有原告提供的收据、上海宝房泗塘物业管理有限公司出具的证明、肖凤明出具的证明、原告与钱鸿林�机通话录音、原告与陈冠云手机通话录音、住房调配单复印件、落款日期为1999年7月26日原告写给上海铁路局上海分局的信件复印件、落款日期为2007年6月13日原告写给中纪委的信件复印件、落款日期为2015年4月10日原告写给上海铁路局上海分局的信件复印件、落款日期为2015年8月8日原告写给上海铁路局上海分局的信件等复印件，被告提供的原告与被告员工陈国梁签订的协议复印件、商启春住房调配单复印件、收款凭证、被告开具的缴款通知、押金缴款单、商启春分房集资款缴款单、申请与承诺、职工购房补贴概况表、上海铁路局上海地区职工住房情况配偶单位证明表、上海铁路局上海地区职工住房面积核定表、上海铁路局上海地区职工购房补贴审定表、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议复印件等予以佐证。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。1996年1月3日，原告交付被告6280元，被告出具收据；2000年12月22日，原告交付被告1500元，被告出具收据。原告于1996年1月3日、2000年12月22日分别收到缴款原因载明为“分房集资”的收据，原告若认为其权利被侵害，原告应当于收到收据后的二年内及时向被告主张权利。现有证据无法证明原告在收到收据后二年内向被告主张过相关权利，而原告于2015年5月18日向本院提起诉讼，显然已超过了二年的诉讼时效，原告也无证据证明其未及时主张权利存在不可抗力或其他正当理由。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖羊根的全部诉讼请求。
案件受理费人民币482.80�（原告肖羊根已预缴），由原告肖羊根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条?向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。