重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第03804号
原告余文美，女，1965年11月5日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人王晓东，重庆市大江律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司，住所地重庆市江北区港安二路D栋4楼。
委托代理人聂才全，男，1956年11月25日生，汉族，住重庆市双桥区，系该公司双桥客运分公司员工（特别授权）。
被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司，住所地重庆市双桥区双南路133号，组织机构代码77178219-4。
负责人聂光全。
委托代理人聂才全，男，1956年11月25日生，汉族，住重庆市双桥区，系该公司员工（特别授权）。
被告陈左勇，男，1984年9月20日生，汉族，住重庆市双桥区。
被告罗国富，男，1981年5月1日生，汉族，住重庆市双桥区。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号大足区质量技术监督局办公楼第四层，组织机构代码90380268-8。
负责人张芒，总经理。
委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道241号，组织机构代码79071987-9。
负责人姚江，经理。
委托代理人吴孝静，女，1990年10月26日生，汉族，住重庆市永川区，系该公司员工（特别授权）。
原告余文美与被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司（以下简称工贸公司）、重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司（以下简称工贸双桥公司）、陈左勇、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人民保险公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光保险公司）、吴安宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员刘远适用简易程序，分别于2015年6月18日、7月8日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据原告余文美的申请依法追加罗国富为本案被告参加诉讼，并根据原告余文美的申请审查后裁定准许其撤回对被告吴安宇的起诉。原告余文美及其委托代理人王晓东、被告工贸公司及其双桥客运分公司的委托代理人聂才全、被告陈左勇、被告罗国富、被告人民保险公司的委托代理人陈廷红、被告阳光保险公司的委托代理人吴孝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余文美诉称：2015年1月3日17时46分许，吴朝生驾驶渝CV33**号普通二轮摩托车搭乘原告由永川区高铁火车站方向往兴龙湖方向行驶，行至事故地点时，与从高速路口方向往和顺人家方向行驶由被告陈左勇驾驶的渝C7S3**号小型轿车相撞，造成吴朝生死亡、余文美受伤及两车受损的交通事故；该事故已由重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00001号道路交通事故认定书认定：吴朝生承担事故主要责任，被告陈左勇承担次要责任，原告无责任，但原告认为吴朝生与陈左勇应负事故同等责任；此次事故造成原告8级和9级两个伤残，给原告造成的损失有：医疗费、急救费、复查费86224.70元，后续治疗费18000元，残疾赔偿金215040元（2800元/月×12个月×20年×32%），被扶养人生活费28193.60元（原告母亲被扶养人生活费：7983元/年×5年×32%÷3+原告女儿被扶养人生活费：18279元/年÷365天×2992天×32%÷2），护理费5700元(150元/天×38天)，住院伙食补助费1184元，误工费14000元（2800元/月×5个月），鉴定费1400元，营养费3000元，交通费2000元，精神抚慰金20000元；事发前渝CV33**号车、渝C7S3**号车均已购买了交强险及商业第三者责任险，原告余文美受伤时被摔出车外，应作为渝CV33**号车的第三者予以认定，故起诉要求被告工贸公司、工贸双桥公司、陈左勇、罗国富连带赔偿原告的损失，被告人民保险公司与被告阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告工贸公司、工贸双桥公司共同辩称：其公司对事故事实及责任划分无异议；罗国富是渝C7S3**号车实际车主，将该车挂靠在其公司经营，且在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元，无不计免赔特约险）；车主罗国富在事故发生后垫付了医药费40000元（其中包含人民保险公司垫付的10000元），要求在本案中予以抵扣；关于原告主张的各项损失的意见与人民保险公司的意见一致。
被告陈左勇辩称：其与工贸公司的意见一致；其系罗国富聘用的驾驶员。
被告罗国富辩称：其与工贸公司的意见一致；其系渝C7S3**号车实际车主，将该车挂靠在工贸公司经营，陈左勇是其聘用的驾驶员；工贸公司陈述的垫付费用系由其支付，其共计垫付了30000元，要求在本案中一并抵扣。
被告人民保险公司辩称：其公司对事故事实及责任划分无异议；其公司在交强险医疗费用赔偿限额内已向原告赔付了10000元，该费用要求在本案中抵扣；根据保险合同约定，非医保费用、鉴定费不属于保险赔偿范围，且负事故次要责任的保险人免赔5%；医疗费以票据为准，续医费过高；残疾赔偿金的计算方式无依据，且应按农村居民标准计算；原告母亲的被扶养人生活费应扣除90元/月，计算方式无异议，其女儿的被扶养人生活费应按农村居民标准计算8年；护理费认可按80元/天计算37天；住院伙食补助费无异议，误工费标准无异议，但天数应计算到定残日的前一天即100天；认可营养费500元，交通费应酌情计算；因原告与吴朝生系夫妻关系，且吴朝生负事故主要责任，故其公司不认可精神损害抚慰金。
被告阳光保险公司辩称：其公司对事故事实及责任划分无异议；渝CV33**号车只在其公司投保了交强险，原告属于该车搭乘人，故其公司不承担本案的赔偿责任；其公司对原告主张的各项费用的意见与人民保险公司的意见一致。
经审理查明，2015年1月3日17时46分许，吴朝生驾驶渝CV33**号普通二轮摩托车搭乘余文美由永川区高铁火车站方向往兴龙湖方向行至永川区恒大翡翠华庭十字路口路段时，与从高速路口方向往和顺人家方向行驶由陈左勇驾驶的渝C7S3**号小型轿车相撞，造成吴朝生当场死亡、余文美受伤及两车受损的交通事故。2015年2月8日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00001号道路交通事故认定书，认定：吴朝生驾驶机动车行至事故地点未让右方道路来车先行，其行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第四十一条第二款，承担事故主要责任；陈左勇驾驶机动车行至事故地点对路面动态情况疏于观察，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，承担事故次要责任；余文美无造成此次事故的违法行为及过错，无责任。2015年3月17日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字[2015]第0090号道路交通事故认定复核结论，复核意见以重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00001号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法予以维持。
余文美受伤后被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，入院诊断为车祸伤：多根多处肋骨骨折、锁骨骨折、肺挫伤、脑伤、头皮血肿、全身多处软组织挫裂伤、心脏挫伤？腹部闭合性损伤？并在住院治疗37天后于同年2月9日出院，出院医嘱有卧床休息2月、加强营养、出院后半年内避免重体力劳动、骨科门诊随访、胸外科门诊随访、出院1年后返院行肋骨内固定器及锁骨钢板取出术（费用大约18000元）等。余文美因治疗共产生医疗费86374.90元，其中，罗国富垫付30000元，人民保险公司垫付10000元。2015年4月23日，重庆市永川司法鉴定所受余文美委托作出鉴定意见：1.余文美12肋以上骨折，伤残评定为VIII（8）级。2.余文美目前右上肢丧失功能25%以上，伤残评定为IX（9）级。3.余文美后续医疗费约需人民币壹万捌仟元。余文美为此支付鉴定费1400元。
同时查明，余文美系农村居民，其与丈夫吴朝生、女儿吴XX（生于2005年3月15日）自2013年3月至事故发生时居住在重庆市永川区南大街15号2幢1-4-6号房屋内，余文美于事故发生前在永川区城区打工。黄恒均系余文美母亲，生于1934年3月9日，农村居民，共生育了3个子女，庭审中余文美陈述黄恒均每月领取了养老保险待遇90元，各被告均同意按照90元/月扣除黄恒均的被扶养人生活费。
另查明，罗国富系渝C7S3**号车实际车主，其将该车挂靠在工贸双桥公司经营，并在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为1000000元，商业第三者责任保险条款中约定负次要事故责任的免赔率为5%，并约定保险人不赔偿精神损害抚慰金。渝CV33**号摩托车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。庭审中，原、被告同意按照医疗费用总额的15%扣除超过国家基本医疗保险标准的费用，余文美陈述其放弃要求死者吴朝生近亲属对其承担的赔偿责任，并要求人民保险公司在交强险限额内应承担的赔偿责任在死者吴朝生一案中优先赔付。
还查明，本次事故发生地点为十字路口，且划有人行横道，渝C7S3**号车行驶道路为双向八车道，该道路在事故发生时无限速标志，从事发路段的监控视频看，渝CV33**号车与渝C7S3**号车通过该十字路口时均没有减速迹象，重庆市八益交通事故司法鉴定中心于2015年1月30日作出的鉴定意见为：1.事故发生时，渝C7S3**号小型轿车的行驶速度应为65km/h;2.事故发生时，渝CV33**号普通二轮摩托车的行驶速度应为32km/h。庭审中，余文美陈述事发时陈左勇驾驶渝C7S3**号车超速行驶应与吴朝生负事故同等责任。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、出院证、住院病历、费用汇总清单、医药费收据、户口本、身份证、证明、房屋租赁合同、房产证、收条、司法鉴定意见书及鉴定费发票、工资表、工资证明、证人证言、保险单、保险条款、营运经营合同书、事故现场照片及现场图、监控视频、车速司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一是本次事故双方责任主体的责任比例如何划分，二是原告主张的各项损失是否合法合理。结合原、被告提供的证据和查明的事实，本院分别评判如下：
一、本次事故双方责任主体的责任比例如何划分
公安机关交通管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原告对重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书有异议，其认为陈左勇事发时驾驶车辆超速行驶应与吴朝生负事故同等责任，但事故认定书在根据现场照片、监控视频及车速报告等证据分析基础上未认定陈左勇驾驶车辆超速行驶，且重庆市公安局交通管理局经复核认为原事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法并予以维持，故原告举示的证据材料尚不能推翻重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队的事故认定及重庆市公安局交通管理局的复核结论，本院对重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的事故认定予以确认，对原告相应诉称理由不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条：“机动车……通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”、第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶……。”之规定，吴朝生与陈左勇驾驶车辆行经划有人行横道的十字路口均没有减速迹象，结合本案案情，本院酌定吴朝生与陈左勇承担事故责任的比例分别为60%、40%。
二、原告主张的各项损失是否合法合理
1.医疗费。经本院核实，原告因本次事故产生的医疗费用为86374.90元，原告主张的医疗费数额未超出该数额，故本院对原告按照86224.70元主张医疗费的请求予以支持，结合原、被告对于非医保费用达成的协商意见，本院确认非医保费用为12933.71元（86374.90元×15%）。
2.后续治疗费。原告主张的后续治疗费有医疗机构的出院医嘱及鉴定机构的鉴定意见佐证，故本院对该费用予以支持，对被告人民保险公司辩称续医费过高的意见不予采纳。
3.残疾赔偿金（含被扶养人生活费生活费）。原告举示的证据足以证明其与其女儿于事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，故本院对原告按照城镇居民标准计算其本人残疾赔偿金及其女儿被扶养人生活费的理由予以采信，但原告计算其本人残疾赔偿金的方式有误，应按重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25147元计算，即160940.80元（25147元/年×20年×32%）；原告按照天数主张其女儿被扶养人生活费的计算方式亦有误，应为23397.12元（18279元/年×8年×32%÷2）；原告母亲被扶养人生活费应为3681.60元[（7983元/年-90元/月×12个月）×5年×32%÷3]。
4.护理费。原告举示的收条不能足以证明其住院期间雇请了护工护理，即使其聘请了护工进行护理，亦应按照护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费，故本院确认按照重庆市上一年度城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资37721元计算原告住院期间的护理费，即3823.77元（37721元/年÷365天×37天）。
5.住院伙食补助费。原告主张的该费用数额符合法律规定和永川地区经济发展水平，且各被告对此费用无异议，故本院对此直接予以确认。
6.误工费。各被告对原告按照2800元/月的标准计算其误工费无异议，本院对此予以支持，但原告已在2015年4月23日被评定为伤残，在此日期后其已主张其残疾赔偿金，其在此日期后再主张误工费于法无据，结合各被告对原告误工时间的辩称意见，本院确认其误工时间应计算至定残日前一天即101天，其误工费应为9426.67元（2800元/月÷30天×101天）。
7.鉴定费。原告举示了证据予以证明其产生的鉴定费数额，本院对此予以确认，但该费用不属于保险赔偿范围。
8.营养费。原告的出院时有加强营养的医嘱，但原告主张的营养费数额过高，结合其实际伤情和永川地区经济发展水平，本院酌定营养费为2000元。
9.交通费。原告未提供票据证明其产生交通费的数额，结合其就医治疗情况，本院酌定交通费为500元。
10.精神损害抚慰金。因原告在本次事故中无责且造成了伤残，故原告主张精神损害抚慰金的请求应予以支持，但其主张的精神损害抚慰金过高，且其放弃了要求死者吴朝生近亲属承担对其的赔偿责任，故本院结合本案中事故责任主体的责任比例和永川地区经济发展水平酌定其精神损害抚慰金为4000元。
因此，原告因本次事故造成的损失合计为314578.66元，抵扣被告人民保险公司已垫付的医疗费10000元后，原告尚有损失304578.66元。结合前述对事故责任比例的分析，原告的损失应由被告罗国富按其聘请人员陈左勇在本次事故中的过错程度（占40%）承担赔偿责任，即124231.46元[（304578.66元-精神损害抚慰金4000元）×40%+精神损害抚慰金4000元]，其中人民保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿108773.08元[（304578.66元-非医保费用12933.71元-鉴定费1400元-精神损害抚慰金4000元）×40%×（1-5%）]，被告罗国富尚应赔偿原告15458.38元，抵扣被告罗国富已为原告垫付的30000元后，被告罗国富不再向原告承担赔偿责任，被告工贸双桥公司作为挂靠单位亦不再承担赔偿责任。为减少当事人诉累，被告罗国富为原告多垫付的费用14541.62元可在被告人民保险公司支付给原告的赔偿款中抵扣，抵扣后由被告罗国富与被告人民保险公司另行解决，抵扣后，被告人民保险公司尚应赔偿原告94231.46元。因原告在本次事故发生时属于渝CV33**号车搭乘人员，故原告要求被告阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后10日内赔偿原告余文美94231.46元；
二、驳回原告余文美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7210元，减半收取3605元，由原告余文美负担2200元，由被告罗国富负担1405元（此费原告余文美已预交1000元，原告余文美应负担的剩余部分1200元及被告罗国富应负担的部分限其二人在本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘远
二〇一五年七月十五日
书记员 张甜