安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02032号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号，组织机构代码21441323-0。
法定代表人：周遵富，董事长。
委托代理人：聂银，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何守发。
委托代理人：张辉，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。
原审被告：铜陵健坤能源技术有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵县金桥工业园，组织机构代码68813483-1。
法定代表人：杨家荣，董事长。
上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工三建公司）因与何守发建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
一审原告何守发诉称：2011年9月18日，本人与贵州建工三建公司签订了《分项工程劳务协议书》一份，协议约定贵州建工三建公司承建的健坤大厦工程的室内外粉刷、清理室内外卫生等分项工程交给何守发施工，双方就工期、结算标准、结算方式、质量要求等做了详尽的约定。协议签订后，何守发依约施工，贵州建工三建公司却未按协议约定履行工程款支付义务。施工期间，铜陵健坤能源技术有限公司（以下简称健坤公司）向何守发承诺按上述协议支付工程款，并在施工期间保证每位工人每天五十元生活费。然而，健坤公司也未兑现承诺。现健坤大厦早已竣工并交付使用，贵州建工三建公司、健坤公司不履行支付工程款义务，现本人诉请法院判令：贵州建工三建公司、健坤公司立即支付工程款200000元及利息20968元（自2012年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2013年12月31日，款清息止）。
一审被告贵州建工三建公司辩称：请求法院依法驳回何守发的起诉，因何守发私自接受了健坤公司的承诺，与我公司没有任何的关系，故工程款与我公司无关。
一审被告健坤公司辩称：1、我公司投资建设的健坤大厦是由本案贵州建工三建公司总承包，何守发只是分包，且何守发并无工程施工相关资质，签订的分包协议与我公司没有直接关系。2、何守发已收到工程款2622000元，另因施工质量问题，经何守发同意，我公司另行安排人员补修，支付工资50000元。何守发实际已收到工程款2672000元，但到现在都没有出具决算书，且我公司从出具《承诺函》始，就按约支付每位工人每天50元的生活费。3、因当时总包方实际承包人王邦文失踪，我公司只得出面解决问题。承诺是有条件的承诺，即何守发须在2012年5月10日前把粉刷的工程全部结束。但何守发并没有在2012年5月10日前结束，甚至到2012年11月份都没有完工，尽管这样，我公司还是兑现承诺，按实际发给每个工人生活费每天50元。4、何守发于2013年春节前领数十名农民工到铜陵县政府闹事，在县政府一再要求下，我公司只得筹集资金按何守发的要求把尾款工程款62万元全部付清，且何守发也承认工程款结清。因总工程量双方都没有核实结算，要我公司代为支付工程款没有依据。综上所述，我公司请求法院驳回何守发的诉讼请求。
一审经审理查明：铜陵健坤大厦工程系健坤公司发包给贵州建工三建公司承建。2011年9月18日，贵州建工三建公司下设的贵州三建建坤大厦项目部（发包方，甲方）与何守发（承包方，乙方）签订了分项工程劳务协议书，张道仓作为贵州三建建坤大厦项目负责人在协议上签名。工程名称为建坤大厦，工程地点为金桥工业园，承包范围及内容包括：工程内外装饰工程（包括梁柱粉刷、墙面、地面、线条、电梯、楼梯等，外墙面粉刷、线条、板面、屋面等，大楼撒水坡以内的粉刷，扫地出屋）；现场大型机械由甲方提供，小型机械和工具由乙方自理，搅拌工由乙方解决；甲方将建坤大厦采用包工不包料的方式交给乙方施工，工期自2011年9月20日至2012年4月10日完工；乙方必须按期完成甲方交给的施工任务，乙方承接的分项工程在施工验评中，必须达到合格工程标准；室内外粉刷按建筑面积以49元／平方米计算，清理室内外卫生按建筑面积以2元／平方米计算，合计总价51元／平方米，大工按每日130元计算，小工按每日90元计算；内外粉刷完甲方支付乙方75%作为人工工资，竣工验收合格后付95%，余下5%扣作质量保证金，一年后付清全部工程款，乙方在施工过程中，甲方按在岗工人每天30元生活费预支给乙方，（春节时按完成工程量的80%付工程款，其中包含借支在内）；工程量结束后，任务单经分管工长及安全员、质量员签字认可，报项目部审核后决算认可。补充条款约定：本合同价一次性包死，包含一切该工程的人工费、工具费、机械费，以后不再调整。
2012年2月8日，健坤公司向何守发出具《承诺函》，内容：本公司承诺贵方在2012年5月10日前，把粉刷班工程量全部结束，我方按贵方与张道仓签订的粉刷工程承包协议支付工程款，并每月按每位工人每天伍拾元作为生活费（注：以签到薄实到人数发放）。
“建坤大厦”项目设计建筑面积为52573平方米。经何守发与项目部工作人员张道仓、蔡阳业进行结算，何守发班组计时工工资为83125元。贵州建工三建公司已支付何守发210000元，健坤公司以代发农民工工资、借款等形式向何守发班组农民工以及何守发支付2412000元。
另查明：贵州建工三建公司与健坤公司就工程款事项存在争议，贵州建工三建公司于2013年4月向铜陵仲裁委员会申请仲裁。贵州建工三建公司陈述因工程量增加，工程价款比合同约定的价款增加了1800万元，现该案正在审理中，铜陵仲裁委员会已委托司法鉴定机构对工程造价进行鉴定。
一审经审理认为：贵州建工三建公司下设的项目部与何守发签订了劳务分包协议书，贵州建工三建公司应当承担相应的民事责任。何守发作为个人不具有劳务分包人的资质，因此与贵州建工三建公司签订的合同无效，但其作为实际施工人，就其实际完成的工程量，有权请求参照合同的约定主张支付价款。根据协议书的约定，双方采取对室内外粉刷、卫生清理采取按建筑面积计算工程款的方式，该“建筑面积”的表述应当为“建坤大厦”的建筑面积，虽然贵州建工三建公司认为不应当以设计图纸的建筑面积计价，但其未对实际建筑面积减少的事实提供证据证明，且其在申请仲裁时陈述实际施工时工程量大量增加，可推断实际建筑面积并未减少的事实，故何守发主张按52573平方米计价的请求合理，予以支持，该部分的工程价款为2681223元。另外在分包协议书中还约定了对“大工”、“小工”采取按工日计价的方式，何守发提供的两份结算书上，有在分包协议书上作为项目经理的张道仓的签名，以及贵州建工三建公司承认原是公司施工人员的蔡阳业的签名，该两人的行为应为职务行为，签字结算的法律后果应由贵州建工三建公司承担。该部分的价款应为83125元。上述两部分的工程价款共计2764348元。
健坤公司虽然与何守发并不存在合同关系，但其向何守发出具的《承诺书》表明，其自愿承担贵州建工三建公司与何守发签订的分包协议书的合同义务，但根据承诺书的约定，付款的前提条件是何守发在2012年5月10日前将粉刷班的工程量全部结束。何守发应提供证据证明其已在该日期前完工，才能向健坤公司主张付款。健坤公司提供的工资发放表表明至2012年8月份，仍在向何守发的粉刷班工人发放生活费，且何守发于2012年6月3日出具的承诺书上反映了仍有未完成的工程待施工，表明何守发未在约定的日期前完工，因此何守发直接向健坤公司主张付款的请求，理由不足。但健坤公司作为发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人何守发承担清偿责任。
健坤公司提供的工资发放表等证明其向何守发粉刷班的工人发放了2012年1月至2013年1月30日的工资共计2412000元的事实，其提供的证据完整、连续，应予确认。另贵州建工三建公司已支付210000元，上述款项共计2622000元，应从何守发的工程款2764348元予以扣除，未支付工程款为142348元。贵州建工三建公司应当向何守发支付未支付的工程款142348元。因贵州建工三建公司与何守发就欠付工程价款的利息未进行约定，故酌情判决自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决：一、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司支付何守发工程价款142348元，并自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息至判决确定的给付之日止；二、铜陵健坤能源技术有限公司在欠付工程价款范围内对贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司应支付何守发的价款142348元承担清偿责任；三、驳回何守发的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，由何守发负担1600元，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担3150元。
贵州建工三建公司上诉称：1、一审法院认定何守发实际施工的工程价款为2681223元，无事实和法律依据；2、一审法院适用法律错误，健坤公司已向何守发出具书面承诺书，后继施工费不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
何守发二审答辩称：1、本案建筑面积，上诉人不认可但未举证证明；2、本案工程是双方包死价，即使后期不结算也能计算出总价款；3、上诉人与本人是建设工程分包合同关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：一审法院依据双方包死价合同约定的面积计算工程量有事实依据，贵州建工三建公司上诉对计算面积不予认可，但其在一、二审中均未提供证据证明何守发未按合同约定的面积施工，健坤公司向何守发出具的书面承诺不能免除贵州建工三建公司支付工程款的责任。故贵州建工三建公司支的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年六月八日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。