安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2905号
原告（反诉被告）：杭州敦临服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：方小芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。
被告：宿松俊杰服饰有限公司，住所地安徽省宿松经济开发区。
法定代表人：汪春兰，该公司经理。
被告：汪冬，男，1983年11月22日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被告（反诉原告）：刘群林，男，1980年12月4日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。
第三人：龙松青，男，1970年5月13日出生，汉族，自由职业者，住江西省吉安市永新县。
原告杭州敦临服饰有限公司（以下简称敦临公司或原告）与被告宿松俊杰服饰有限公司（以下简称俊杰公司）、汪冬、刘群林、第三人龙松青加工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。2017年11�14日，刘群林提出反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告敦临公司的委托诉讼代理人熊小东、被告俊杰公司的法定代表人汪春兰、被告汪冬、被告刘群林及其委托诉讼代理人刘佩良、第三人龙松青及刘群林申请的证人吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敦临公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告2406件加工的服装（其中520件未加工的面辅料）并承担相应的违约责任支付违约金988338元（庭审后变更为160000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原告派公司经理张成红（别名张宏）与经龙松青介绍的自称是俊杰公司委托人的汪冬签订了八份服装加工合同，双方就相关事宜进行了书面约定。合同签订前，原告曾派员去俊杰公司了解过场地。合同签订后，原告派�于2017年9月2日晚上将3900件面辅料通过XX物流公司运输到宿松县服装产业园区，汪冬却安排刘群林接货，刘群林要求原告将全部面辅料送到位于五里乡属于其所有的加工厂里进行加工。因原告得知刘群林系俊杰公司老总刘广林的亲弟弟，所以就对他们没有任何怀疑。可刘群林并没有按照合同约定如期向原告交付加工的服装，由于该批服装受季节影响，原告于2017年10月31日又安排工作人员去刘群林处提货，而刘群林在收到原告支付的97000元的服装加工费后，却不让原告提货，原告的工作人员虽及时报警求助仍无济于事。原告为维护合法权益，故起诉。
庭审中，原告明确违约金根据《委托加工合同》第15条第1、5款，按吊牌价的30%计算。
俊杰公司辩称，其公司不清楚这件事，公司也没有委托汪冬（签订合同）。
汪冬辩称，2017年8月28日，张�委托龙松青找服装加工厂，龙松青就到宿松找刘群林帮忙加工服装，张宏跟刘群林谈好后，当天汪冬与张宏、龙松青就回了杭州。8月30日，龙松青叫汪冬代刘群林签合同，因没有营业执照而没有签成。9月1日下午，汪冬拿着俊杰公司的营业执照及自己的身份证与原告签了合同，当时原告称合同只是走个形式，所以其就签了。合同签订当天下午5、6点，其叫XX物流公司拉面料发到宿松。装完货后，其将签的合同通过微信发给刘群林，但没有联系上。9月2日晚，刘群林收到货后打电话给其称合同与他跟张宏谈的内容不一致。后来刘群林同跟车的原告公司人员汪经理沟通后，电话告诉汪冬双方谈好了以现金方式结账。生产过程中，龙松青与汪经理到过几次宿松看加工服装的质量。10月31日，张宏和汪经理一起到宿松提货，但他们只提部分货，与之前说的不一样，双方产生了�议，张宏报警，经派出所调解，称原告可以将货全部拉走，但需将加工费押在当地政府，原告不同意。第二天，园区管委会以同样的方案为双方进行调解，原告仍然不同意。
刘群林辩称，原告称其与俊杰公司签订合同不属实，汪冬是刘群林的委托代理人。2017年9月1日，原告和刘群林双方由张宏和汪冬为代表签订加工合同，其中2080件加工费是62元/件，1820件加工费是70元/件，双方谈妥的是在宿松提货时一次性以现金结清加工费。9月2日晚，原告将部分面料通过XX物流运到宿松，原告的跟单员汪某与刘群林见面时，刘群林因为补充协议中的付款条件与原商量的结果不符，拒绝接受面料。汪某与张宏电话联系后，口头承诺在提货时以现金一次性支付加工费。故刘群林就让原告将面料送到了其五里街上的加工点。原告称刘群林违约不属实，加工时间的延迟系因原告�辅料迟迟不能送齐，甚至到10月14日还未送齐。原告称刘群林不交付服装不属实，实际上是刘群林要求原告付清加工费再提走服装，这是依法行使留置权的行为，不存在违约责任。对于原告的诉求，刘群林同意将剩余的2406件服装（其中520件未加工的面辅料）给付原告，但是原告必须支付全部加工费；驳回原告关于支付违约金的诉求；本案诉讼费、保全费，因为是原告违约造成的，不应由刘群林承担。
龙松青述称，张宏让其帮忙找工厂加工服装，其通过汪冬找到刘群林，张宏跟刘群林谈结算方式的时候其不在场，不清楚。面料拉到宿松后，刘群林因为签订的合同上的内容与他之前与张宏谈的不一致而拒绝加工。其打电话给张宏，张宏说合同只是个形式，交货时一手交钱一手交货。原告可能存在诈骗情况，其承诺给龙松青的中介费及五次往返宿松的差旅费至�未给。龙松青作为中间人，对原告付款的能力表示怀疑，对刘群林拒绝交货表示理解。
刘群林向本院提出反诉请求：依法判决敦临公司给付刘群林服饰加工费159264元；反诉诉讼费由敦临公司承担。事实与理由：2017年8月26日，经龙松青介绍，刘群林在宿松与敦临公司的代表人张宏达成口头协议，约定刘群林为敦临公司加工服装3900件。应敦临公司的要求，刘群林委托朋友汪冬在杭州与敦临公司签订书面合同。因敦临公司要求以一家公司的名义签订书面合同，而刘群林未成立公司，故将俊杰公司的营业执照拍照从微信上发给汪冬，汪冬遂以俊杰公司的名义与敦临公司签订了八份《委托加工合同》和一份《合同补充协议》。合同约定刘群林为敦临公司加工各种着色、各种型号的羽绒服3900件，其中2080件的加工费为每件62元，1820件的加工费为每件70元，并约定9月17日全清。第二天下午，敦临公司的员工汪某押运部分面料和辅料到刘群林的加工地点，把《委托加工合同》和《合同补充协议》给刘群林看，刘群林当时就不同意《合同补充协议》中约定的付款方式，要求在提货时一次性付清全部加工费，否则就不接受其拉来的面料和辅料，汪某即电话向张宏汇报，张宏同意提货时一次性付清全部加工费。于是刘群林就收下面料和辅料，将服装分发给贺某某、陈某甲、陈某、张某某、王某某五人加工。自9月1日起敦临公司派员工汪某到五个生产加工地点进行现场监工，直到10月17日生产完成为止。敦临公司发送各种面料、辅料均不及时，经刘群林反复催促，直到10月14日仍有部分辅料未发货，故双方商定因辅料迟延而造成的520件未完工服装以半成品交付。敦临公司的行为导致刘群林生产加工时间延长了近一个月，给刘群林造成了较大的损失。10月22日，敦临公司提出提货，并提出将所有的货集中五里街上刘群林生产点。五个加工点将服装集中后，刘群林要求其付款，但敦临公司没有付款。10月31日，张宏支付了97000元给刘群林，因其未付清加工费，刘群林不同意其将服装拉走。后敦临公司报警，经派出所调解未果。双方约定提货时付清加工费，但敦临公司不按约定付清款项，违反了双方的约定。故提出反诉。
针对刘群林的反诉，敦临公司认为，合同是9月1日签的，不存在8月27日就送了货。张宏是要求俊杰公司加工，敦临公司与汪冬签订的合同及补充协议上都约定了是验收合格后支付70%加工费，剩下30%要等货到敦临公司并验收合格后再付。刘群林将所有服装分发给其他人加工是其个人行为，未经过敦临公司许可，敦临公司不知情，刘群林构成根本违约。经敦临公司验收合格的货物已�款，剩下的有瑕疵的和半成品双方价格没有协商好。对刘群林的反诉请求，未经反诉被告验收合格的加工费最高不超过91000元。刘群林需支付反诉被告违约金。
各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的原告营业执照复印件和俊杰公司的营业执照复印件、汪冬、刘群林、龙松青的身份证复印件、宿松县人民法院（2017）皖0826民初2905号民事裁定书，各被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，刘群林称俊杰公司的营业执照是其未经汪春兰的同意，拍照后传给原告的。原告提交的委托协议（内容为俊杰公司委托汪冬与原告签订服装加工合同），各被告均有异议，本院认为，该份协议系复印件，原告未提交该份证据的来源，不符合证据的客观性要求，故本院不予认定。原告提交的与龙�青签订的《合作协议》，龙松青无异议，本院予以认定。原告提交的用以证明涉案服装加工的约定事宜以及违约责任的八份《委托加工合同》和一份《合同补充协议》，刘群林对其真实性无异议，但称其自己持有的合同中原告并未签字或者盖章；该合同的书面内容与张宏和刘群林之间的口头协议不一致，9月2日，刘群林与张宏已达成了口头协议，该份《合同补充协议》已经失效，鉴于刘群林对以上证据的真实性无异议，本院予以认定，对于《合同补充协议》的效力以及双方对付款方式的约定，本院将结合原、被告的其他证据再予以分析认定。原告提交的刘群林出具的收到加工费97000元的收条复印件，刘群林无异议，本院予以认定。原告提交的吊牌价凭证复印件一组八份，各被告均有异议，本院认为，该凭证均系电脑打印件，原告未提交原件予以核实，缺乏客观性、�法性要求，本院对该组证据不予采信。原告提交的因先予执行提供担保而支出的保险费发票，各被告无异议，本院予以认定。原告提交的汪冬及刘群林已接受原告提供的服装加工原材料的物流凭证复印件和刘群林未交付的服装、辅料清单，刘群林对该组证据有异议，对于刘群林接受原告服装加工面辅料的情况，本院将在下文一并分析认定；对于刘群林未交付的服装、辅料清单，均系复印件，且系原告单方面记录，但结合庭审中双方的陈述及认可，刘群林处尚有涉案服装2406件（包括520件未加工的面辅料）。刘群林提交的委托加工合同、物流凭证、出库单，相对方对真实性均无异议，但原告认为合同的向对方应为俊杰公司，汪冬系俊杰公司的代理人，本院对刘群林提交的上述证据的真实性予以认定，同时该物流凭证及出库单能印证原告向刘群林发送辅料情况。刘群林�交的王某某、张某某、陈某某、贺某某、吴某证言，原告对其真实性有异议，认为证人与刘群林都有合作关系。对证人吴某当庭作证的证言，原告认为不能达到双方约定以现金方式在提货时一次性结清货款的目的。本院认为，王某某、张某某、陈某某、贺某某、吴某证言与吴某出庭作证的证言，可以相互印证，结合原、被告的9月2日送货及刘群林拒绝接货情况、及汪冬与龙松青的陈述，本院依法对该组证据予以采信。
根据以上采信的证据以及各方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
2017年9月1日，敦临公司（甲方）与龙松青（乙方）签订《合作协议》一份，约定乙方为甲方提供加工厂（俊杰公司）生产甲方的服装产品；甲方支付乙方薪酬一万元；乙方为甲方提供的加工厂（俊杰公司）是法人明确、合法经营的服装公司；甲方货品在俊杰公司生产期间，乙方有义务跟进甲方合同的质量和货期。同日，刘群林委托汪冬借用俊杰公司的名义作为乙方与甲方敦临公司签订了《委托加工合同》八份，约定：（一）乙方提供甲方确认的加工用辅料，甲方提供相应的面料、辅料、样衣、工艺、样板。详见《生产通知单》。……（七）交货地点及运输方法、运杂费用承担：交货地点为甲方位于广州番禺区XX镇XXXX园X幢X楼办公场地、运输方式不限；运费由乙方承担。（八）产品交货日期及不合格产品返修数量、返修率以甲方接受货品时出入库单据显示为准，甲乙双方经办人签字留存。（九）交货日期：见附表1。该附表具有同等法律效力。（十）因甲方原因、没有及时交付乙方生产所用面料、辅料，导致乙方延迟生产时间、推迟交货期，由双方生产主管签字确认，见附表2。该附表具有同等法律效力。……（十四）结款方式及期限：每月30日结算上月30日之前清单产品，结算时须据相应金额的增值税发票支付。（十五）违约责任：1、乙方须严格遵守与甲方在每一单生产日期、交货日期、交货数量、尺码比例的约定，如果出现交货推迟、交货数量、尺码比例不足等情况，每延误一天按照生产合同工费总额的2%赔付甲方；延误日期超过10天，乙方按照该单产品吊牌价总额的30%赔付甲方；延误日期超过20天，乙方按照该单产品吊牌价总额的40%赔付甲方。……5、甲方发给乙方的产品，只可由乙方本厂或甲方认定的乙方分厂生产加工，不可转往其他工厂生产。如发生此类违规事件，乙方按照该合同工价总额的30%赔付甲方；如因此造成损失及后果，乙方按照以上相关条款另行赔付甲方。根据八份加工合同的附表1约定：1、Y903款号羽绒服，生产数量为260件（其中军绿色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件），加工费为70元/件，于9月17日全清；2、Y904款号羽绒服，生产数量为520件（其中军绿色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件；米色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件），加工费为62元/件，于9月16日全清；3、Y906款号羽绒服，生产数量为520件（其中军绿色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件；米色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件），加工费为70元/件，于9月17日全清；4、Y914款号羽绒服，生产数量为520件（其中军绿色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件；酒红色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件），加工费为62元/件，于9月16日全清；5、Y921款号羽绒服，生产数量为520件（其中酒红色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件；军绿色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件），加工费为70元/件，于9月17日全清；6、Y930款号羽绒服，生产数量为520件（其中米色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件；深灰色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件），加工费为62元/件，于9月17日全清；7、Y975款号羽绒服，生产数量为520件（其中酒红色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件；军绿色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件），加工费为62元/件，于9月17日全清；8、Y977款号羽绒服，生产数量为520件（其中军绿色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件；酒红色M号40件、L60件、XL60件、2XL60件、3XL40件），加工费为70元/件，于9月17日全清。当日，双方还签订了《合同补充协议》一份，约定：1、甲方与乙方的付款方式为乙方生产成品所有前中后道工序完工后，经甲方工作人员抽检合格后，甲方支付货款的百分之七十。剩余百分之三十在货品到达甲方公司所在地（杭州余杭区朝阳工业园B栋5楼）后，甲方在3至4天内检验完货品�结清所有加工费。2、物料在运输途中的所有运输费用为甲方承担杭州至宿松的物料运输费用，乙方承担宿松至杭州的成品运输费用。
庭审中，原告陈述约定最迟于9月17日之前要将全部面辅料交付到加工地点；合同中清单的日期就是交付成品的日期。刘群林陈述双方对交货日期没有约定，是说全部做好了就提货。
2017年9月2日，原告通过XX物流将部分面料运抵宿松。刘群林收货时，对合同中约定的付款方式有异议，双方遂口头将付款方式变更为提货时一次性付款。刘群林收到货后，将服装分包给贺某某、陈某某、陈某甲、张某某、王某某等五人的加工点分别进行加工。9月5日、9月13日、9月21日，原告陆续通过XX物流向刘群林配送了鸭毛等面辅料。在服装加工期间，原告派工作人员汪绪红多次前往加工点跟单、监督。2017年10月31日，原告向刘群林支付�1494件成品服装的加工费97096元、欲提走全部成品服装，而刘群林要求原告付清全部服装的加工费，双方发生争议，原告报警，经五里派出所协调，双方未能协商一致，原告提货未果。
原告向本院起诉的同时，向本院申请先予执行已支付加工费的成品服装，本院裁定并已实际执行刘群林向原告交付成品服装1494件（其中Y904号、Y914号、Y975号共848件，Y903号、Y921号、Y977号共646件）。原告因申请先予执行提供担保向中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了诉讼保全责任保险，支付保险费2000元。现刘群林处尚有涉案服装2406件（包括加工费为62元/件的Y904号、Y914号、Y975号共712件；加工费为70元/件的Y903号、Y921号、Y977号共654件；加工费为62元/件的Y930号共520件；Y906号未加工的面辅料520件）。原告认为余下应支付的加工费为91026元。
另查明，刘群林系俊杰公司法定代表人汪春兰的丈夫之弟。
本院认为，依法成立的合同对合同双方均有约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案的《委托加工合同》上的双方虽然分别为原告与俊杰公司，但根据《合同补充协议》及合同的实际履行，原告系将加工所需的面辅料发给了刘群林，在服装加工期间，原告亦派工作人员多次到各加工点跟单、督查，因此原告对涉案服装的加工事实应属知情或默认态度，对刘群林将该批服装加工分包给其他加工点的行为未提出异议，而且原告的97096元的加工费是直接向刘群林支付，综上，本院认定涉案合同的一方签订人名义上为俊杰公司，履行中合同相对人已进行了变更，实际履行者系刘群林，因此产生的合同权利义务应由原告和刘群林承担和享有；原告对刘群林的分包行为予以认可，因此对原告依据《委托加工合同》第十五条第5款向被告主张违约分包违约金的诉请，本院不予支持。
对于交货时间，《委托加工合同》及《合同补充协议》中，仅在附表1中列出了清单日期（分别为9.16日、9.17日全清），但未注明该“全清”的意思。庭审中，原告称合同上的清单日期就是交货日期，刘群林称双方约定服装全部做好后原告即提货，根据双方提交的物流凭证及当庭陈述，原告方分别于9月2日、9月5日、9月13日、9月21日向刘群林发了鸭毛等面辅料，该时间部分已超出清单上的“全清日期”，清单日期即交货日期的陈述显然与事实相悖，原、被告亦未提交相应证据对交货时间予以证实，因此本院认定双方对交货时间约定不明。原告要求被告依据《委托加工合同》第十五条第一款承担交货迟延等违约责任的诉请，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付160000元违约金的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告承担2000元保险费用的诉请，本院认为，该项支出虽系原告为保障其权利而产生，但并非必要支出，故本院对原告要求被告不予支持。
关于刘群林要求原告给付159264元加工费的反诉请求，本院认为，根据以上认定的事实，目前已加工成衣、尚在刘群林处的涉案服装有Y904号、Y914号、Y975号共712件，加工费为62元/件×712件=44144元；Y903号、Y921号、Y977号共654件，加工费为70元/件×654件=45780元；Y930号共520件，加工费为62元/件×520件=32240元，共计122164元。该加工费在刘群林向原告交付成衣时，原告应即时交付加工费。刘群林主张按约定的35元/件给付Y906号520件半成品加工费的诉请，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。对于汪冬及龙松青，原告未举证证明应在本案中承担责任，故原告对其两人的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告刘群林于本判决生效之日起五日内向本诉原告杭州敦临服饰有限公司交付Y904号、Y914号、Y975号服装共计712件；Y903号、Y921号、Y977号服装共计654件；Y930号服装共计520件；Y906号未加工的面辅料520件；反诉被告杭州敦临服饰有限公司收到上述成衣及面辅料的同时向反诉原告刘群林给付加工费122164元。
二、驳回本诉原告杭州敦临服饰有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告刘群林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5800元，减半收取2900元，反诉受理费1743元，共计4643元，由杭州敦临服饰有限公司负担2900元，被告刘群林负担1743元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
（该案正在上诉中）
审 判 员 吕芳
法官助理 孙平
二〇一八年二月二日
书 记 员 柴斌
附相关法律文书：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。