北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终4421号
上诉人（原审被告）张涛，男，1972年9月18日出生。
委托代理人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李影，男，1982年10月14日出生。
委托代理人田巍，北京凯基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田志军，男，1970年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）秦海军，男，1974年10月19日出生。
上诉人张涛因与被上诉人李影、被上诉人田志军、被上诉人秦海军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理该案后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官田璐参加的合议庭于2016年3月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张涛及其委托代理人张杰，被上诉人李影的委托代理人田巍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李影在一审中起诉称：2012年9月24日，李影出借给张涛27万元借款，田志军、秦海军作为担保人，后经过多次催要，张涛未及时将借款返还给李影。故李影诉至法院，要求张涛偿还借款27万元；要求张涛支付借款利息（以27万元为基数，自2012年9月24日起至实际给付之日止，按照月息百分之二的标准计算）；要求田志军、秦海军对张涛的上述付款义务承担连带清偿责任；诉讼费由张涛、田志军、秦海军承担。
张涛在一审中答辩称：不认识李影，没有向李影借过款。
田志军在一审中答辩称：不认识李影。
秦海军在一审中答辩称：不认识李影。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。根据李影提交的《借款合同书》，表示双方之间存在借贷关系。关于张涛主张的系向潘×发生的借款，法院认为，第一、张涛在签订合同时，理应查清出借人身份，其如对出借人身份有异议，应当要求合同相对方在合同上签署，现张涛认可在签订合同时出借人部分为空白，而其仍然在出借人为空白的借款合同上签字，其应承担由此产生的法律后果；第二、李影提交了证据证明其向潘×支付了相应款项，潘×亦出具证明确认本案的实际出借方为李影，且张涛认可从潘×处收到款项；第三、即使当时的实际出借人为潘×，根据相关法律规定，合法债权可以转让，依法转让债权，应当通知债务人，李影向法院起诉，要求张涛还款的行为可以视为通知债务人。综上，李影有权向张涛主张权利。
关于借款的金额，借款合同上约定的金额为30万元，李影认可向张涛实际交付的款项为27万元，关于张涛主张的只收到24万元转账，法院认为，根据相关法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现其签订了借款合同约定了借款金额为30万元，之后又出具收条表示收到借款30万元，其未提交证据证明其主张，故法院对其抗辩理由不予采信，对于李影主张的借款本金为27万元的主张予以采信。根据相关法律规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对于已经支付的款项，应优先扣除利息，其余金额从本金中扣除。关于张涛主张的已经归还了70多万元且归还了本金20万元，法院认为，张涛主张的还款均是交付潘×，且张涛认可与潘×之间另行存在经济往来，现张涛未提交证据证明其向潘×支付的款项与本案的关联性，李影对此亦不予认可，故法院对张涛的该点抗辩不予采信。故关于李影起诉主张的债权27万元符合合同及法律规定，法院予以认可。
根据相关法律规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借款合同没有约定还款期限，且李影未提交证据证明其在本案诉讼之前向张涛主张过，故法院认定自起诉之日起为李影向张涛主张还款的日期，关于李影主张自2012年9月24日起算利息的诉讼请求，无事实及法律依据，法院予以调整。关于李影主张的利息标准，法院认为未超过国家及当事人约定的标准，法院予以支持。
张涛未付款，田志军、秦海军作为保证人应按照约定对张涛上述债务承担连带保证责任。故李影的诉讼请求理由和证据充分，法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》关于保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，田志军、秦海军在承担保证责任后，有权向张涛追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、张涛于判决生效后十日内返还李影借款二十七万元；二、张涛于判决生效后十日内给付李影上述款项的逾期付款利息（以二十七元为本金，自二○一五年六月九日起至实际给付之日止，按照月息百分之二为标准计算）；三、田志军、秦海军对上述第一项、第二项张涛应偿还的款项向李影承担连带清偿责任；四、田志军、秦海军在承担连带清偿责任后，有权向张涛追偿。五、驳回李影的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张涛不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。张涛上诉称：一审法院认定事实及适用法律错误。张涛与李影之间根本不存在真实的借贷关系。第一，张涛从未见过和听说过李影，直至李影起诉张涛张涛才知道此人，互不相识的两人不会产生需要较大信任基础上的金钱借贷关系。第二，张涛与李影之间从未有过钱款往来行为。假如双方之间借贷真实存在，依据从资金安全、便利和交易的习惯来看，李影应当通过自己的银行账户直接将款项转账给张涛，而不是将自己的钱转到案外人潘×账户内，再由潘×转账给张涛。且李影也无任何证据证明双方之间存在由案外人潘×代李影与张涛进行资金往来的约定。第三，案外人潘×与张涛之间存在较多的经济往来，双方之间资金转账业务频繁，二者之间存在较冲突的利害关系，且潘×本人也未出庭作证并接受询问，对于潘×证明自己与张涛之间的转账款项系李影向张涛支付的借款的书面证人证言真实性不可取，且金额与《借款合同》及《借条》上数额均不一致。第四，张涛2012年9月24日出具的《借条》上只写了“今借到30万元，人民币叁拾万元整。”该借条上并未载明债权人为李影，张涛也从未收到过李影30万元。同时，李影也无证据证明其主张的27万元借款与《借条》中载明的30万元借款系同一笔借款。第五，如果潘×与李影之间存在合法的债权转让，那张涛一审中提交的银行历史明细清单足以证明其已经偿还潘×借款，潘×的债权已经灭失，又何来转让一说。综上，李影一审中提交的证据无法反映客观事实与法律事实，根本不能充分支持其诉讼请求，张涛希望二审法院能够依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款之规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，查明事实真相，正确适用法律，驳回李影的诉讼请求。综上，张涛上诉请求：1.依法改判驳回李影的一审诉讼请求；2.判令李影承担本案全部诉讼费用。
李影针对张涛的上诉请求和理由在庭审中口头答辩称：不同意张涛的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
田志军针对张涛的上诉请求和理由在庭审中口头答辩称：田志军担保的系潘×的债权，其不认识李影，同意张涛的上诉请求和理由。
秦海军针对张涛的上诉请求和理由在庭审中口头答辩称：秦海军担保的系潘×的债权，其不认识李影，同意张涛的上诉请求和理由。
经审理查明：李影主张其与张涛之间存在借贷关系，并向法院提交了其与借款人张涛、担保人田志军、秦海军共同签订《借款合同》为证。《借款合同》约定：借款金额叁拾万元整；借款用途为工程需要；借款利率为月利息10%，按月收息，每月结算；借款方应按合同规定的时间还款付息，如借款方不按期还款付息，出借人有权追回全部借款，并按合同规定（即相当于借款总额的10%／天）追加利息、罚息、违约金和赔偿金。《借款合同》中，借款人和出借人信息、借款金额、借款用途、借款利率及各方签字部分为手写，其余部分为打印。张涛称其不认识李影，其系向潘×借款，其在《借款合同》签字时，《借款合同》手写部分均为空白。李影在二审中认可借款人和出借人信息、李影签字部分在张涛签字时为空白。
经查，2012年9月20日，李影向潘×转账27万元。
2012年9月24日，潘×通过银行转账的方式分5笔向张涛（×××）支付24万元。
另，李影表示在2012年9月24日，还向张涛交付现金3万元。
2012年9月24日，借款人张涛、担保人田志军、秦海军出具《借条》，今借到30万元，人民币叁拾万元整。
李影在一审中向法院提交了潘×于2015年8月21日出具的说明，说明载明：本人潘×，受李影委托，按照李影与张涛于2012年9月24日签订的借款合同与30万元借据中约定的内容，向张涛支付了27万元借款本金，其中24万元为银行转账，3万元为现金。自2012年9月24日起至2015年8月20日止，张涛只支付了李影11万元利息，其它本人与张涛现金转账业务往来系本人与张涛业务往来，与李影与张涛借款无关。张涛对说明不予认可。
张涛认可收到了潘×的转账24万元，但是不认可收到现金3万元，且表示向潘×还款总计70多万元。张涛表示其主张的70万元还款中，有20万元潘×口头答应还的是本金，其他的算还利息。后来因为利息过高，张涛无法足额还款，潘×就和李凡一起过来逼迫张涛出了3张欠条，有2张是10多万元的，1张是22万元，都是出具给潘×的。张涛在一审中向法院提交了张涛的工商银行账户历史明细及建设银行账户历史明细，证明还款情况。李影表示张涛和潘×之间其他的经济往来和本案无关，李影也不清楚，只通过潘×收到11万元利息。
张涛在二审中向法院提交了李影的银行账户历史明细，李影对该证据的真实性予以认可。银行账户历史明细显示，潘×分别于2012年10月31日、2012年12月13日、2013年1月28日向李影转账3万元、3万元、5万元，其中2012年10月31日、2012年12月13日转账备注载明为工资。李影认为其收到的上述11万元款项即为张涛的还款。
二审中，李影认可其与张涛之间没有进行过沟通，其委托潘×把《借款合同》带过去让张涛签订，委托潘×支付借款本金，委托潘×向张涛催要借款。
上述事实，有双方当事人提交的借款合同、证明、账户历史明细以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李影主张其与张涛之间存在借贷关系，张涛对此不予认可，并称其并不认识李影，其系向潘×借款。对此本院认为，根据查明的事实，本案借款系由潘×向张涛支付，还款亦系由潘×向张涛催要并由张涛支付给潘×，李影亦认可其与张涛之间没有进行过沟通，虽然《借款合同》中载明李影系出借人，但李影亦认可在签订《借款合同》时，出借人信息及签名均为空白，而根据现有证据无法证明潘×在与张涛沟通时曾向张涛表明此笔借款系由李影出借，在此情况下，本院难以认定李影与张涛之间就李影向张涛出借款项达成合意，故本院认为李影并非本案借款的出借人，李影与张涛之间不存在借贷关系。一审法院判决张涛向李影返还借款并支付利息，处理不妥，本院予以撤销。如李影与潘×之间存在纠纷，李影可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31558号民事判决；
二、驳回李影的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 田 璐
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽