广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民一初字第204号
原告：关志铭，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××5036。
委托代理人：张戈、蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
被告：肇庆市德圣陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县，组织机构代码××。
法定代表人：陆桥铨。
原告关志铭诉被告肇庆市德圣陶瓷有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员马程程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关志铭及其委托代理人张戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关志铭诉称：原告为被告的多处工厂工程项目进行建设工程施工，原告依约完成施工并双方验收合格，于2012年底前将全部所涉工程交付给被告使用。原、被告于2013年6月8日进行对账，并签订一份《对账单》，被告确认球磨车间工程金额是2037764.31元，仓库车间工程金额是244669.53元，宿舍楼及附加工程金额是143854.55元，合计6720982.39元，被告已付款3943444.5元，后多次付款，至2013年12月18日止，尚欠工程款2065233.89元。原告多次向被告追讨欠款，被告均以各种理由拖延支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付工程款2065233.89元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月19日起计至被告实际付清之日止，暂计至2015年4月18日止为165218.71元）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
本院于2015年6月2日通过法院特快专递邮寄向被告肇庆市德圣陶瓷有限公司送达原告的起诉状副本和本院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，但被告肇庆市德圣陶瓷有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告工商登记公示信息查询、组织机构代码，证明原、被告诉讼主体资格；2、工程量清单报价表、工程合同书两份，证明原、被告签订建设工程合同的事实及关于工程内容、金额的具体约定；3、宿舍楼工程结算表和仓库、车间工程汇总表，证明工程的具体结算金额；4、三份往来款对账单及一张支票，证明经结算支付，被告尚欠工程款2065233.9元及支票没有兑现的事实。
经庭审出示原告提供的证据，被告肇庆市德圣陶瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告出示的上述证据1、2、4真实合法，与本案存在关联性，本院予以认定，原告出示的证据3未能提供原件与复印件核对，但证据3记载的内容与证据4记载的内容基本吻合，本院予以认定。
经审理查明：2010年7月28日，原、被告签订一份宿舍楼工程合同书，被告将员工宿舍楼以包工包料形式承包给原告施工，并附宿舍楼施工及所有材料要求。原、被告在合同中约定工程建筑面积4860平方米，总工期180天完成，工程总造价是3780000元，若增减工程量需经双方书面确认才能生效，工程结算时进行增减。原、被告并约定了付款方式是该工程所需钢材、模板等材料进场后支付总造价30%（113.4万元）工程款给原告，完成首层楼面混凝土浇筑付10%（37.8万元）工程款给原告，捣完天面层楼面混凝土，砌砖完四层付总造价10%（37.8万元）工程款给原告，全部完工，初检合格后付总价款10%（37.8万元）工程款给原告，余款40%（151.2万元）待该工程内部验收合格交付原告使用两个月后开始计算，6个月内分月付清。2011年7月12日，原、被告签订一份球磨车间工程合同书，被告将球磨车间（1-13轴，F-H轴）、球磨墩（16个球）以包工包料形式给原告承包施工，原告按照双方确认的图纸和要求施工，总工期70天完成，工程总造价是20740000元，若增减工程量需经双方书面确认才能生效，工程结算时进行增减。原、被告在合同中约定付款方式是该工程钢材、模板等材料进场后支付总造价30%（62.22万元）工程款给原告，完成8组球磨机墩混凝土浇筑，付总造价10%（20.74万元）工程款给原告，捣完一分缝楼面混凝土，付总造价10%（20.74万元）工程款给原告，全部完工，交付使用付总造价款10%（20.74万元）工程款给原告，余款40%（82.96万元）待该工程交付被告使用两个月后开始计算，6个月内分月付清。另外，原告承包被告仓库工程施工，双方未签订工程施工合同，但双方就仓库具体施工制定了分部分项工程量清单计价表，对工程具体施工及工程量、单价作了明确约定，被告法定代表人陆桥铨在该份工程量清单计价表上签名确认，并签写了“按以上价格按实收工程量结算”。之后，原告依约施工完工并交付被告使用，2012年12月5日，原、被告核对工程量，签写一份宿舍楼工程结算表，确定宿舍楼及附加工程结算金额为4473453.87元，2012年12月26日，原、被告核对仓库、车间工程量，签写一份仓库、车间工程汇总表，确定仓库、车间工程结算金额为284569.53元。但被告没有按照约定向原告结清工程款。2013年6月8日，原、被告就往来款签写一份对账单，明确写明2012年原、被告工程结算：球磨车间工程金额为2037764.31元，仓库车间工程金额为244669.53元，宿舍楼及附加工程金额为4438548.55元，合计工程总金额是6720982.39元。扣减2013年6月8日之前被告已经支付的3943444.5元工程款，被告尚欠工程款2777537.89元。该对账单由原告在收款方处签名，并加盖被告方公司印章，被告公司人员关顺恩在付款方（经理或厂长）确认处签名。被告方工作人员冯丽翠在复核人处签名。之后，被告于2013年7月25日支付工程款250000元，于2013年9月25日支付工程款212304元，于2013年12月18日支付工程款250000元，至此原、被告对账工程款余额为2065233.89元。2014年5月31日，被告向原告开具一张100000元的支票，（编号：4020443031254112），但由于被告账户余额不足，未能兑付。截止到目前为止，被告尚欠原告工程款2065233.89元。原告追讨未果，遂于2015年5月18日诉至法院。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷，原、被告签订的工程施工合同及约定合法有效，受法律保护，双方应当按合同的约定全面履行义务。原告依约施工完工并将工程交付被告使用，但被告在工程结算后没有按照约定向原告结清工程款，显属违约，应依法承担违约责任。关于工程款的数额问题，应该以原、被告签名盖章确认的对账单记载的工程款金额为准，故原告要求被告支付尚欠工程款2065233.89元的诉讼请求，本院支持。关于欠付工程价款的利息问题，原、被告并未约定如何支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠付工程价款利息。利息的起算日，从应付工程价款之日计付。原、被告在合同中已经约定了球磨车间工程款和宿舍楼工程款的付款时间，最后一笔款的付款时间是原告将工程交付被告使用两个月后开始计算，六个月内分月付清，根据宿舍楼工程结算表及仓库、车间工程汇总表及对账单上显示的结算日期是2012年12月，推算被告应付宿舍楼和球磨车间工程价款之日应该是2013年8月。原、被告没有约定仓库车间工程款的付款时间，故原告应付仓库车间工程款的时间应该是该工程交付结算之日，即2012年12月26日。由于原告在庭审中明确表示放弃部分权利，要求从被告对账支付最后一笔工程款（即2013年12月18日）的次日开始主张利息，原告对自己权利的处分，符合法律规定，因此原告要求被告从2013年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程价款利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆市德圣陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告关志铭清偿拖欠工程款2065233.89元及该欠款利息（利息从2013年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定被告清偿期限届满日止）。
本案受理费12321.81元，由被告肇庆市德圣陶瓷有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 马程程
二〇一五年七月二十四日
（）
书 记 员 龙劲鸿