重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第01573号
原告张某丁，男，1950年6月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告谢某甲，女，1949年11月13日出生，汉族，住重庆市忠县。
二原告委托代理人谢某乙（谢某甲之弟），1955年10月24日出生，汉族，住重庆市忠县，代理权限为特别授权。
被告范某某，女，1975年3月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人王东旭，重庆中钦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张某甲，1998年10月7日出生。
法定代理人范某某（张某甲之母），1975年3月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人王东旭，重庆中钦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张某乙，2005年2月26日出生。
法定代理人范某某（张某乙之母），1975年3月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人王东旭，重庆中钦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张某丁、谢某甲诉被告范某某、张某甲、张某乙共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘伟独任审判，2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告张某丁、二原告的委托代理人及三被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某丁、谢某甲诉称，2014年2月27日，二原告之子张某丙在重庆市梁平县福禄镇“天香名都”建筑工地施工过程中发生摔伤事故并死亡；同日，经当地派出所和镇综治办调解，双方达成一份工伤补偿协议，“天香名都”赔偿原、被告共计800000元，分别是：1、丧葬费22696元；2、一次性工亡补助金504320；3、供养亲属抚恤金（张某丁43200元，谢某甲40050元，张某甲28800元，张某乙97200元）合计209250元；4、家庭生活困难补助金63734元。双方达成协议后，被告范某某领走了100000元（含丧葬费22696元），余下700000元存放在梁平县福禄镇派出所。现原、被告双方仍因赔偿金的分割发生争议，双方曾达成“二原告共得280000元，余款归被告方所有”的方案，但在签字时被告范某某不同意。二原告经多次协商未果，现诉讼至法院，要求分得该800000元赔偿金中的316845元（一次性工亡补助金：504320元÷5人×2人=201728元；供养亲属抚恤金：张某丁43200元＋谢某甲40050元=83250元；家庭生活困难补助金：63734元÷4人×2人=31867元）。
被告范某某、张某甲、张某乙辩称，不同意二原告分割316845元，诉讼费应按照分得钱的多少承担。一次性工亡补助金应根据与死者关系、紧密程度及生活困难程度进行分配，而二原告与张某丙、三被告是分家居住生活，远没有被告方与张某丙关系紧密，且二原告除开张某丙还有其他子女供养，其生活主要来源并不仅仅是张某丙，故二原告不应分得该笔补助金。由于二原告除开张某丙还有其他子女尽赡养义务，因此二原告不应全额分得供养亲属抚恤金，二原告应共分得41850元。家庭生活困难补助金是救助生活困难的家庭成员，而张某丙过世后，被告方丧失了所有生活来源，生活困难程度远大于二原告，因此被告方应多分。对于二原告提交的《工亡补偿协议》，真实性、合法性、关联性均无异议；《情况说明》中没有明确家庭生活困难补助金在四个人中如何分配；《诊断证明书》和《病历》由于没有盖章，所以不予认可。
经审理查明，2014年2月27日，二原告之子张某丙在重庆市梁平县福禄镇“天香名都”建筑工地施工过程中发生摔伤事故并死亡；同日，达成一份工伤补偿协议，“天香名都”赔偿原、被告共计800000元，分别是：1、丧葬费22696元；2、一次性工亡补助金504320元；3、供养亲属抚恤金（张某丁43200元，谢某甲40050元，张某甲28800元，张某乙97200元）合计209250元；4、家庭生活困难补助金63734元。双方达成协议后，被告范某某领走了100000元（含丧葬费22696元），余下700000元现存放在梁平县福禄镇派出所，且原、被告均无异议。二原告与张某丙、三被告是分家居住生活的，是死者张某丙的父母，均有病在身。被告范某某是死者张某丙的妻子，被告张某甲、张某乙分别是死者张某丙的大女、次女。
审理过程中，二原告考虑到被告张某甲、张某乙生活困难，明确表示同意一次性工亡补助金分得181728元、供养亲属抚恤金分得83250元、家庭生活困难补助金分得26000元，合计290978元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的身份证、工伤补偿协议、情况说明、诊断证明，被告提交的村民委员会出具的情况证明等在案佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定加害人对造成受害人死亡应“支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”。该规定也体现死亡赔偿金的基本性质是对扶养丧失的补偿，没有对死者本身进行赔偿的因素。《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”，该规定中并没有包括死亡赔偿金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条则明确规定死亡赔偿金为精神损害抚慰金。本案中，死者张某丙因工死亡后，“天香名都”与原、被告双方共同签订了一份“工伤补偿协议”，用工方共支付原、被告800000元。协议中明确载明“供养亲属抚恤金（张某丁43200元，谢某甲40050元，张某甲28800元，张某乙97200元）合计209250元”，该协议是原、被告真实意思表示，也是合法有效的，况且被告范某某也亲自已领取100000元，故该多方协议真实有效的，应按照协议中明确的内容执行即二原告应分得供养亲属抚恤金分别是43200元、40050元，合计83250元，故被告方主张二原告应分得41850元的理由不予采信。
一次性工亡补助金非死者个人遗产，而系基于其死亡，为保障其家庭及其供养的人能够继续生存和发展，由工伤保险基金或用工单位给付其亲属的补偿。其分配原则应参照法定继承，在第一顺序继承人之间进行平均分配，但二原告在审理过程中同意“在应得201728元（504320元÷5人×2人）中，考虑到被告张某甲、张某乙生活困难，只要求分得181728元”，本院予以支持。
二原告主张家庭生活困难补助金63734元是用工方因二原告及被告张某甲、张某乙生活困难赔偿的补助金，并出示了梁平县福禄镇人民政府社会治安综合治理办公室的“情况说明”，该主张本院予以支持。但被告方主张死者张某丙过世后，被告方丧失了所有生活来源，生活困难程度远大于二原告，被告方应多分，该理由正当，本院予以考虑，且二原告在审理过程中愿意只分得26000元，故二原告应分得26000元为宜。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十九条﹥，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第88条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告张某丁、谢某甲在张某丙因重庆市梁平县福禄镇“天香名都”建筑工地施工死亡获赔的800000元中，应分得一次性工亡补助金181728元、供养亲属抚恤金83250元、家庭生活困难补助金26000元，合计290978元。
案件受理费6052元，减半收取3026元，由原告张某丁、谢某甲负担1101元，被告范某某、张某甲、张某乙负担1925元，三被告负担之金额在本判决生效后立即迳付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 万昌斌