贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第929号
原告时中菊，女，1941年11月1日出生，汉族，铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。系原告张绍武、张含碧、被告张木林之母。
原告张绍武，男，1974年6月2日出生，侗族，铜仁市碧江区人，农民，住址同上，系被告张木林之弟。
原告张含碧，女，1963年9月11日出生，侗族，铜仁市碧江区人，农民，住址同上系被告张木林之姐。
被告张木林，男，1968年8月2日出生，侗族，铜仁市碧江区人，农民，住址同上。
委托代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵勇，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
原告时中菊、张绍武、张含碧与被告张木林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由审判员王泽和适用简易程序公开开庭进行了审理，原告时中菊、张绍武、张含碧，被告张木林及其委托代理人冉军伟、赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张绍武、张含碧、被告张木林系同胞兄妹，系原告时中菊与张应国（2008年去世）的子女，属铜仁市碧江区灯塔办事处地理村民组村民。1984年第一轮及1998年第二轮土地承包时，四人以张应国为户主，承包了集体的土地，承包经营权证人口为八人，此后，享有土地承包经营权的八人中包括户主张应国等四人相继去世。现享有土地承包经营权的人员为原告张绍武、张含碧、时中菊、被告张木林共四人。2012年碧江区建设灯塔坟山项目，原、被告共同承包的地名为“赶山”的土地也被依法征收，该块土地实际发放补偿费计人民币454408元。被告的地上附着物补偿费为人民币48350元，张绍武的地上附着物补偿费为人民币8880元，该土地补偿款共计人民币397178元，四人各自应享有土地补偿款人民币99294.5元。但因张木林在万重山土地补偿款分配案件中尚欠原告张含碧人民币41292.12元，铜仁市碧江区法院在在执行过程中对该土地补偿款中张木林应得的款项予以扣减人民币41292.12元，被告张木林依法享有的补偿款为48350＋99294.5-41292.12=106352.38元，则应当返还454408-106352.38=348055.62元，扣除张含碧已领取的人民币41292.12元，被告张木林应当返还人民币306763.5。2014年7月18日灯塔村委会已追回的人民币130000元应该属于我们的，现还应返还人民币176763.5元。被告张木林明知自己无权享有所有补偿款，仅是代为保管的情况下，却擅自非法将三名原告的款项占为已有，拒不退还，原告为了维护自身合法权益，诉请法院要求判令：1、被告张木林返还三原告土地补偿款共计人民币176763.5元；2、对于上述款项，被告应该支付该笔款项按照同期同类银行贷款利率计算的相应利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告时中菊、张绍武、张含碧在举证期限内提交并出示的证据材料有：
1、（2013）碧民初字第49号民事判决书、（2013）铜中民二终字第15号民事判决书、（2014）铜中民申字第12号民事裁定书复印件各一份，拟证明原、被告享有的承包地“万子山”被征收后，已经法院生效判决按份额分配。
2、土地承包证复印件一份，拟证明被征用的地名为“赶山”的土地登记在其父张应国的承包证上，属于原、被告共八人承包经营。
3、调解意见复印件一份，拟证明碧江区灯塔办事处对张应国的征地补偿款，建议按家庭健在人数平均分割。
4、户名为张木林的农村信用社存折复印件一份，拟证明2013年12月10日，“赶山”征地土地补偿款人民币454408已经发放在张木林的该账名下。
5、灯塔村城市综合体征地款发放了清册复印件1份、铜仁市新城区高坪片区土地整治项目灯塔片区土地收储项目明细表复印件2张，拟证明争议地获得的土地补偿款共计人民币454408元。
6、承诺书、情况说明复印件各一份，拟证明争议地的补偿款人民币454408元，该款被张木林采取挂失的方式取走。
被告辩称：本案涉及的“赶山”田地，并非答辩人与被答辩人三人共同经营的田地，而是其父亲在世时，分给答辩人的田地，系答辩人耕种管理的土地，答辩人与被答辩人张绍武在父亲主持下，已经分家，涉及本案争议地“赶山”的分配情况为：答辩人分得赶山1.1亩6丘田，被答辩人分得赶山1.2亩1丘田。此后，答辩人对赶山6丘田进行耕种管理长达十几年，在耕种管理期间，对该六丘田的田边坡脚进行开荒开挖，因此在被征用丈量时，面积相反比张绍武分的赶山1.2亩田还超过了一倍，同时，被答辩人张绍武与答辩人已经将山林土地划分，母亲时中菊随张绍武，他们二人对分配土地是完全认同的，这可以从各自耕管分得土地、各自登记丈量征收土地的事实予以证明，这也即是说答辩人之划分后的土地，这两位被答辩人没有任何要求对补偿款进行分配的权利，应当驳回他们二人的诉讼请求，至于被答辩人张含碧，因其对土地没有履行过任何耕种管理的义务，那么土地上的附属物以及答辩人开挖增加面积部分、仍按照田地标准补偿的土地补偿费部分，其也是不享有任何分配权利的，三被答辩人共同提起诉讼，因他们三人之间分别存在利害关系，应当不予以受理。本案中，如前所述，答辩人与被答辩人张绍武以及分家，且各自分得土地各自耕管，并且丈量登记在各自名下，同时之前时中菊也多领了土地补偿款的行为，显然，对于未实质履行承包经营义务的张含碧来说，与他们二人之间是存在利害关系的，他们三人的诉讼请求应是分别的，而不应是共同的。因此，本案应当分别提起诉讼，再者，正如三被答辩人在诉状中所说，张含碧已经领取4万多元的补偿费，那么对于张含碧来讲，也不应当与另两个被答辩人提起共同分配补偿费的诉请，本案涉及土地权属争议，不应受理被答辩人的起诉，而应予以驳回，本案中，答辩人耕管的6丘田地因答辩人开荒增加了部分面积，因此对于增加的部分土地，存在权属不明，并且，在丈量土地后，答辩人与被答辩人因各自分得土地的权属究竟属于谁，产生了权属争议，即使该土地权属争议系在家庭成员之间发生，但是对于已经分家立户的答辩人与被答辩人张绍武来讲，究竟谁享有涉案土地的使用权，已经不是人民法院能确定的事宜，而是人民政府处理的事情。
被告张木林在举证期限内提交并出示的证据材料有：
1、田四妹、付翠花、陈廷社、覃方九四人的调查笔录复印件各一份，拟证明被告与张绍武已经分家，并且对山林土地也各自分开耕管，张木林在分家分得的土地上栽种果木树等，同时，张木林负责赡养父亲张应国。
2、证明3份、情况说明1份，证明被告与赵绍武分家，并对山林土地分开各自耕管近20年，被告赡养父亲张应国。
3、征地面积明细表4份，证明被告与张绍武山林土地分开各地耕管，且在山林土地被征用，对征用土地面积分别登记在张木林、张绍武、时中菊名下，本案登记在张木林名下的补偿费，应该是张绍武的，时中菊无权参与分配。
4、分家证明、贷款证、庭审笔录各一份，证明张木林与张绍武已经分家，分家后属于单独的户。
对证据的分析与认定：对原告出示的证据材料，被告对1、2、4号证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对1、2、4号证据的证明目的有异议，认为1号证据与本案没有关联性。经核实，该份证据系生效判决书，本院予以认定。对2号证据认为不能证明是八个人共同承包经营，对4号证据认为不能证明该款项就是诉争的补偿款。经核实，本院对2、4号证据的证明目的予以认定。对3、5、6号证据的真实性及证明目的均有异议。认为3号证据系复印件，5号证据没有相关负责人签字，6号证据的承诺书是无效的。经核实，本院认为3号证据系复印件，未经与原件核对，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物”的规定，故对该证据不予认定。对5、6号证据本院予以认定。
对被告出示的证据材料，原告对1、2号证据真实性及证明目的均有异议，认为证人需出庭作证，该四位证人证言不应予以采信。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。被告仅提交了田四妹、付翠花、陈廷社、覃方九的书面证人证言，未向法庭提交证据证明证人属于上述法律规定无法出庭的情形，加之原告对证人证言不予认可，故对1、2号证据本院不予采信。对3号证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院对3号证据的真实性予以认定。对4号证据真实性及证明目的均没有异议，本院予以认定。
经审理查明：时中菊、张绍武、张含碧、张木林系一家人。1984年第一轮及1998年进行第二轮农村土地承包经营责任制时，其家庭共八人以家庭承包的方式，以张应国为户主承包了地名为“赶山”的田，此后，享有土地承包经营权的八人中包括户主有四人相继去世。现享有土地承包经营权的人员为原告时中菊、张绍武、张含碧、被告张木林共四人。该土地一直由张木林、张绍武经营管理至今。2012年国家征用补偿其家庭在共同承包的“赶山”田土。该田土补偿款共计为人民币458227元，村提留人民币3869元，实际分配人民币454408元。其中被告的地上附着物补偿费为人民币48350元，张绍武的地上附着物补偿费为人民币8880元。现此款被告张木林已领取324408元，有130000元留存在灯塔村村委会，因双方对补偿款的分配无法达成协议，双方均未领取。
另查明原告张含碧外嫁后，其户籍未迁出，在嫁入地也未取得新的承包地。而灯塔办事处地理村民组也未对原承包地进行过调整或收回。
本院认为：本案所涉的土地系时中菊、张绍武、张含碧、张木林作为家庭成员四人，以家庭承包的方式所承包的土地，土地承包地被征用后均享有参与本案土地补偿款分配的权利，原告张含碧虽已外嫁，但在在嫁入地未取得新的承包地，而发包方也未对原承包地进行过调整或收回，其仍享有土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，因此原告张含碧依法享有征地补偿款的分配权。现国家实际征用了双方共同承包经营的地名为“赶山”的田土，该田土补偿款共计为人民币458227元，扣除村提留款人民币3869元，被告的地上附着物补偿费为人民币48350元，张绍武的地上附着物补偿费为人民币8880元，实际土地补偿费为人民币397178元。因原告时中菊、张含碧对其享有的承包地没有实际经营管理，且地上附着物也为张木林、张绍武经营管理所产生，因此根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条“青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有”之规定，原告时中菊、张含碧对青苗费不享有分配权利。被告张木林已领取的征地补偿费为人民币454408元，扣除被告应享有的青苗费人民币48350元，张绍武应享有的青苗费人民币8880元，余额征地补偿费为人民币397178元，该款应由四人进行平均分配，每人应享有分配款人民币99294.5元。因被告张木林已多领取土地补偿款人民币297883.5元及应补偿费张绍武的青苗费人民币8880元共计人民币306763.5元，其中灯塔村委会已留存土地补偿款人民币130000元，被告张木林应该将多领取的土地补偿款人民币176763.5元支付给三原告。关于原告要求被告支付补偿款的银行同期贷款利息，本院认为，被告张木林在2013年12月10日领取该补偿款后，没有及时支付给三原告，理应支付其多领取的补偿款人民币176763.5元的利息，利息从2013年12月10日起至付清款日止按银行同期贷款利息计算，原告的诉请合法有理，依法予以支持。被告张木林的辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条、第十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告张木林支付给三原告土地补偿款人民币306763.5元（包含灯塔村委会留存的人民币130000元）及利息（利息按银行同期贷款利息计算，从2013年12月10日起至付清款日止）。
二、驳回原告时中菊、张绍武、张含碧的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币1918元，由被告张木林承担1800元，原告时中菊、张绍武、张含碧承担118元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审 判 员 王泽和
二〇一四年十月二十八日
代理书记员 帅清清