山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三初字第77号
原告：王庆元。
委托代理人：李秋华，山东成武兴成法律服务所法律工作者。
被告：山东百世建设集团有限公司。
法定代表人：时圣存，该公司总经理。
委托代理人：高丽，山东昶灏律师事务所律师。
第三人：山东省成武县富达置业有限公司。
法定代表人：侯照义，该公司总经理。
委托代理人：侯照民，该公司员工。
原告王庆元因与被告山东百世建设集团有限公司（以下简称“山东百世公司”）、第三人山东省成武县富达置业有限公司（以下简称“山东富达公司”）案外人执行异议之诉一案，原告于2015年7月31日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告王庆元及其委托代理人李秋华，被告山东百世公司的委托代理人高丽，第三人山东富达公司的委托代理人侯照民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆元起诉称：2011年10月6日，原告支付给第三人山东富达公司10万元定金，购买了位于成武县富达东方城2区1号楼5号铺，与第三人山东富达公司签订了商品房买卖合同，并于2012年9月5日付清了该房全款949964元。原告已取得该商铺的所有权，山东富达公司将该商铺交给原告占有至今。被告山东百世公司因与第三人山东富达公司建设工程施工合同纠纷一案将该商铺查封。被告山东百世公司系执行案件申请人，第三人系执行案件的被申请人。在执行程序中被告作为申请人向法院申请对原告所有的房产即位于成武县富达东方城2区1号楼5号商铺强制执行，原告提出案外人执行异议申请，贵院于2015年6月29日作出（2015）菏执异字第10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故依据民诉法的规定，向贵院提起诉讼，请求立即停止对于位于成武县富达东方城2区1号楼5号铺的强制执行，解除查封扣押。
被告山东百世公司答辩称：一、原告现有证据无法证实其在人民法院查封之前已签订合法有效的商品房买卖合同。1、原告提交的商品房买卖合同既无签订时间也无合同编号。2、原告在山东富达公司已取得商品房预售许可的情况下签订合同，但至今未按照合同约定（合同第二十二、二十四条）和法律规定向成武县房地产管理局登记备案。二、原告无法证实已交纳全部购房款。1、二者签订的商品房买卖合同第六条约定“一次性付款”，原告提交两份收据，自述分六次交纳购房款，与合同相矛盾。2、两份收据中，入账日期早的，收据编号靠后，不合情理。3、两份收据中收款方式空白，原告仅提供收据，无法提供相应银行交款记录，又称近百万元房款全部现金交纳也不符合常理。三、原告未实际占有案涉房屋。1、二者签订商品房买卖合同第八条交付期限有涂改痕迹，明显看出涂改前时间为2014年12月30日，即在人民法院查封房屋之后。2、案涉房屋系毛坯房，不具备经营居住条件，房屋内存放有答辩人项目经理曹月明的建筑材料。原告至今没有取得房屋钥匙，没有实际入住，有2015年3月1日、4月1日成武县公安局经济技术开发区派出所处警记录为证。四、在原告提出执行异议的听证程序中，原告向法院提交了《富达东方城房主入住手续办理流程表》原件，根据规定，该份原件应该在第三人处留存。五、被告作为富达东方城一期工程的施工人，根据关于优先受偿的法律规定，就案涉房屋进行查封、拍卖，所得价款用于优先受偿工程款，符合法律规定，理应得到支持。综上，种种不合理迹象表明，在答辩人起诉申请查封案涉房屋后，原告与第三人恶意串通，伪造、涂改了商品房买卖合同，并伪造后补了收据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人山东富达公司陈述意见：第三人将案涉房屋卖给原告属实，第三人欠付被告工程款也属实，第三人愿意另外拿出一套等于或略大于案涉房屋面积的房屋用于拍卖以支付被告工程款，将案涉房屋还给原告。
原告王庆元为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告身份。
证据2、商品房买卖合同，证明原告与第三人因买卖行为取得诉争房屋所有权，此房屋已交付给原告至今。
证据3、收据两份，证明原告依照合同已交付购买诉争房屋的全部价款。
证据4、富达东方城房主入住手续办理流程表复印件，证明案涉房屋所有权人系原告王庆元，于2013年4月10日领取了入住钥匙。
证据5、菏泽市中级人民法院（2015）菏执异议字第10号执行裁定书，证明法院执行时查封的房屋，原告王庆元已经购买，并在法定期间提起案外人异议之诉。
被告山东百世公司对原告提交上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，无签订时间、无合同编号，且有涂改痕迹，无法辨别该证据的真实性，该证据与原告提交的其他证据多处自相矛盾：比如合同第六条付款方式为一次性付款，但原告提交的证据3收据系两份；再比如合同第八条交付期限明显看出是由2014年12月30日涂改为2013年12月30日；最后合同第22条、24条规定该合同生效之日起三十天内向主管部门申请登记备案，但至今为止成武县房地产管理局没有该合同的登记备案信息。对证据3，原告仅提交两份收据，却没有相关的银行付款记录，无法辨别证据的真实性，该证据收款方式处空白，原告自述全部房款近百万元均是现金交纳不符合常理。对证据4，该证据中陪同房主验收房屋栏空白，房主领取房屋钥匙栏空白，不能证明原告陈述的领取房屋钥匙和实际占有房屋的事实；另说明在执行异议听证程序中原告提交的证据4系原件，根据规定该入户手续办理流程表的原件，理应在第三人处留存，所以被告有合理理由认为原告和第三人在庭前已经恶意串通。对证据5无异议。
第三人山东富达公司对原告提交的上述证据均无异议。
被告山东百世公司为证明其主张，向本院提交成武县公安局经济技术开发区派出所处警记录两份及照片打印件两张，拟证明涉案房屋至今仍由被告公司实际占有，被告项目经理曹月明有房屋钥匙、涉案房屋内存放曹月明的建筑材料，原告没有实际占有涉案房屋。原告王庆元对被告提交的证据均有异议，认为仅能证明被告项目经理曹月明作为报警人与山东富达公司有合同纠纷，不能证明其占有案涉房屋，照片中案涉房门上贴有出租信息，系原告所贴，证明原告实际占有案涉房屋。第三人山东富达公司对被告提交的证据有异议，认可被告的施工材料存放于案涉房屋，但由于购房人王庆元要出租案涉房屋，第三人曾多次告知被告搬出其施工材料，被告拒不搬出，第三人强行搬出。
第三人向本院提交第三人与他人就案涉小区房屋签订的商品房买卖合同一份、房主入住手续办理流程表四份，拟证明类似原告的房屋确已实际出售并交付。原告对第三人提交的证据无异议。被告认为该合同约定房屋交付期限和合同签订时间均空白，原告案涉合同有明确的交付时间，二者不具有可比性；第三人庭审称房主入住手续办理流程表原件已交付房主，本次又提交原件，自相矛盾。
根据原、被告、第三人的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：
2014年4月22日，被告山东百世公司作为原告提起诉讼，要求山东富达公司支付工程款，本院立（2014）菏民三初字第33号案。起诉同时，根据山东百世公司的申请本院于2014年5月15日对山东富达公司建设的位于成武富达东方城2区1号楼的4号、5号和2区2A号楼-3商铺进行查封，并于当日在案涉商铺处张贴公告，山东富达公司办公室工作人员在查封、扣押财产笔录上签字。本案所涉房屋为2区1号楼5号商铺。2014年9月5日，本院作出（2014）菏民三初字第33号民事判决，判决山东富达公司支付山东百世公司工程款及利息。判决生效后，山东百世公司申请执行。执行过程中，原告王庆元于2015年3月25日提出执行异议申请，主张位于成武富达东方城2区1号楼的5号商铺属其所有，请求终止对该房屋的执行。本院于2015年6月29日作出（2015）菏执异字第10号执行裁定，认为王庆元所提供两张交款收据没有填注收款方式，不能印证其主张的现金购房交易行为，也不符合会计记账的日常习惯，不符合日常生活经验法则；且在山东富达公司就案涉房屋已取得预售许可证的情况下至今未申请登记备案，故王庆元所举证明案涉房产权属为其所有的证据证明力较小，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中予以支持的情形，现有证据不能充分证明王庆元对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，裁定驳回王庆元的异议。王庆元于2015年7月9日收到（2015）菏执异字第10号执行裁定书，并于2015年7月24日向本院提起本案案外人执行异议之诉。
原告王庆元提交其与第三人山东富达公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》既无合同编号，亦无落款日期。王庆元在执行异议案听证中陈述该合同系2012年9月5日交完房款后签订，本案中陈述系2013年签订，并称执行异议听证中没有记清。上述合同一式三份，第八条交付期限载明“出卖人应当在2013年12月30日前将房屋交付买受人使用”，其中一份合同中交付时间“2013”系从“2014”涂改而来，另外两份合同并没有修改，原告及山东富达公司均解释为售楼人员笔误所致并予修改。上述合同至今没有在房产部门登记备案，原告称这是山东富达公司应该办理的，其不知原因；第三人山东富达公司称因为公司资金紧张，没有办理登记备案是因为不想把购房户交纳的现金存入监管账户。
山东富达公司为王庆元出具10万元收据一份，载明时间为2011年10月6日、收款事由为“房款首付”。山东富达公司为王庆元出具849964元收据一份，载明时间为2012年9月5日、收款事由为“房款2区1幢-5#”。王庆元与山东富达公司均主张上述款项为现金交付，且2012年9月5日收据记载的款项是分多次交付后的汇总条，二者均未提供证据予以证实。上述两份收据中2011年10月6日的收据编号为2577626，2012年9月5日收据的编号为2474550。原告王庆元主张其资金来源系经营太阳能销售等收入。原告提交富达东方城房主入住手续办理流程表记载王庆元系2区1号楼5号铺购房主，山东富达公司销售人员于2013年4月10日签字确认；总经理签字，无落款时间；其余陪同房主验收房屋、房主领取房屋钥匙等栏均为空白。原告王庆元与第三人山东富达公司均认为王庆元于2013年4月签署房主入住流程表后即完成案涉房屋交付手续。第三人认可2013年4月没有向原告交付案涉房屋钥匙，因为自案涉房屋所在小区工程施工过程中，被告的部分施工材料即存放于案涉房屋中，且被告持有案涉房屋的钥匙，至2015年初经第三人多次告知，被告拒不搬出其材料的情况下，第三人将案涉房屋门锁换掉，将新的钥匙交付原告。
2015年3月1日、4月1日，因被告项目经理曹月明报警称其与山东富达公司有纠纷，该公司要拉他的东西，成武县公安局经济技术开发区派出所两次出警，经办案人员到达案涉房屋处询问后告知其可以起诉。原告自称其在春节时方知案涉房屋被张贴公告，从被告提供案涉房屋照片看，案涉房屋相邻房产已投入使用。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”而本案原告起诉要求停止对位于成武县富达东方城2区1号楼5号铺的强制执行并予以解封，不符合上述规定，其诉求应予驳回，理由如下：一、原告提交其与第三人山东富达公司就案涉商铺签订的《商品房买卖合同》没有落款时间，不能确定其签订时间是在2014年5月15日本院查封案涉商铺之前。二、案涉房产系商铺，原告亦主张其购买案涉商铺系用于经营，即原告即使购买案涉商铺也不是用于居住。三、现有证据不足以认定原告已支付案涉房屋价款。原告主张其于2012年9月5日交齐案涉商铺款项，但仅能提供山东富达公司出具的收据，而不能提供其他证据佐证其确已交纳案涉商铺房款。另，第三人出具时间在后的收据编号小于出具时间在前的收据编号，且未作出合理解释。原告所提供证据不足以证实其确已实际支付所主张的房款。四、原告并未实际占有案涉商铺。原告自认其在2013年4月在第三人处签署房主入住手续时并未领取钥匙，一直未实际占有案涉商铺，且认可2013年4月被告的施工材料仍存放在案涉商铺内。第三人也认可被告的施工材料一直存放于案涉商铺，直至2015年初才将案涉商铺门锁换掉，将新的钥匙交付原告，但本院系2014年5月15日查封案涉商铺。
综上，原告所提供现有证据不能证实其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告王庆元的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王庆元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 岳晓艳
人民陪审员 王方军
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘福营