山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州郭民初字第51号
原告孙宝丽，女，1958年10月29日出生，汉族，退休工人，住莱州市。
原告孙宝芳，女，1962年5月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告孙宝香，女，1964年11月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告孙宝英，女，1969年8月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告孙宝江，男，1972年2月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
五原告共同委托代理人范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告刘志英，女，1972年7月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司
住所地：烟台市芝罘区北大街***号付*号。
负责人姜锋，总经理。
委托代理人孙伟，系公司职工。
委托代理人孙鹏，系公司职工。
原告孙宝丽、孙宝芳、孙宝香、孙宝英、孙宝江与被告刘志英、被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙俊娥独任审判，公开开庭进行了审理。本院共组织两次庭审。原告孙宝江与孙宝丽、孙宝芳、孙宝香、孙宝英、孙宝江的共同委托代理人范子丽，被告刘志英的委托代理人陈振杨，被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司的委托代理人孙伟、孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日14时许，被告刘志英驾驶鲁Y3K5**号小型普通客车沿莱港路由西向东行至莱港路海庙孙家村南路口，与由北向南行驶的孙进兴驾驶的自行车相碰撞，造成两车损坏，孙进兴受伤抢救无效死亡。孙进兴抢救费用均由被告刘志英垫付。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定被告刘志英负事故的同等责任，孙进兴负事故的同等责任。死者孙进兴父母、妻子及次子孙宝良均已先于孙进兴死亡，五原告与死者孙进兴系父子女关系。被告刘志英驾驶鲁Y3K5**号小型普通客车在被告保险公司投有交强险，为此，诉请人民法院依法判令二被告赔偿因交通事故造成孙进兴死亡的各种经济损失共计140000元，诉讼费由被告负担。
庭审中，原告将诉讼请求明细为：死亡赔偿金141320元（按城镇居民标准，计算方式为28264元／年×5年）、丧葬费23193元、护理费1548.71元（住院10天，住院期间由女儿孙宝芳、女婿曹某某护理，两人系城镇居民，计算方式为28264元／年÷365天／年×10天×2）、住院伙食补助费60元（6元／天×10天）、交通费300元（护理人员住院期间花费）、精神抚慰金5000元。
在第二次庭审中，原告变更诉讼请求：按照山东省2014年度新标准，死亡赔偿金变更为146110元（29222元／年×5年），丧葬费变更为25109元，护理费变更为2401.8元（29222元／年÷365天／年×15天×2），住院伙食补助费变更为450元（30元／天×15天）。
被告刘志英辩称，第一，对交通事故发生的基本事实及责任认定没有异议，但被告刘志英驾驶的鲁Y3K5**号车在被告保险公司投有交强险，根据法律规定应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按法律规定承担；第二，被告刘志英为孙进兴垫付了医疗费25000元，请求在本案中一并处理。
被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2014年6月15日14时许，被告刘志英驾驶鲁Y3K5**号小型普通客车沿莱港路由西向东行至海庙孙家村南路口，与由北向南行驶的孙进兴驾驶自行车相碰撞，造成两车损坏，孙进兴受伤抢救无效死亡。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定：刘志英未按照操作规范安全驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”刘志英未降低行驶速度的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”刘志英机动车未按规定检验的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第三项的规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每两年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；”孙进兴未遵守有关交通安全的规定的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车道的右侧行驶。”孙进兴未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项的规定：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”；刘志英未按照操作规范安全驾驶机动车、未降低行驶速度、机动车未按规定检验的违法行为相比孙进兴未遵守有关交通安全的规定、未按规定让行的违法行为，对该道路交通事故的发生起同等作用，过错相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定刘志英承担事故的同等责任，孙进兴承担事故的同等责任。原告提交莱州市公安局道路交通事故认定书一份。经质证，二被告对事故过程及责任认定书均无异议。
被告刘志英驾驶的Y3K595号小型普通客车在被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司处投有交强险，事故发生时在保险期间。
孙进兴的父母、妻子及次子孙宝良均已先于孙进兴死亡，五原告为孙进兴的子女。原告提交莱州市永安路街道海庙孙家村村民委员会证明一份，证明上述情况。经质证，二被告均无异议。
事故发生当日，孙进兴被送往莱州市中医医院住院治疗，住院10天，于2015年6月25日抢救无效死亡，共花费医疗费24715.07元。原告提交莱州市中医医院住院收费单据一张计24715.07元、用药明细一份、住院病历一份，证实孙进兴在莱州市中医医院住院10天，花费医药费24715.07元。经质证，二被告均无异议。
原告主张住院伙食补助费450元，计算方式为30元／天×15天。被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司认为住院伙食补助费应按每天6元计算。
原告主张护理费2401.8元，计算方式为29222元／年÷365天／年×15天×2，主张住院期间由女儿孙宝芳、女婿曹某某护理，两人系城镇居民，按照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元标准计算护理费。原告提交孙宝芳与曹某某结婚证一份，证明护理人员身份情况；提交莱州市文昌路街道东北隅居民委员会证明一份，载明：“兹证明孙进兴于2012年9月至2014年6月份随其女儿孙宝芳在东北隅某小区23201居住，该房屋房主系孙进兴的女婿曹某某，该房屋产权证正在办理中。”证明护理人孙宝芳与曹某某为城镇居民。经质证，被告刘志英对结婚证及证明的内容无异议，对护理费无异议，对莱州市文昌路街道东北隅居民委员会证明有异议，认为缺少经办人签字。被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司对护理费有异议，认为无特殊证明，住院期间应由一人护理。原告在第二次庭审中提交了有经办人签名的补正后的莱州市文昌路街道东北隅居民委员会证明，经质证，二被告对真实性无异议。
原告主张死亡赔偿金146110元，孙进兴于1933年11月20日出生，于2014年6月25日死亡，死亡时80周岁，主张孙进兴为城镇居民，死亡赔偿金的计算方式为29222元／年×5年。原告提交死亡注销证明及死亡医学证明书各一份，证实孙进兴经抢救无效死亡；提交莱州市文昌路街道东北隅居民委员会证明一份（即上述护理费证据）、莱州市永安路街道海庙孙家村村委会证明一份（载明：兹证明我村村民孙进兴因年老于2012年9月至2014年6月份居住在女儿孙宝芳家）证实孙进兴在城镇居住，为城镇居民；提交山东省航运管理局精简退职职工补助证一份，证实孙进兴是城镇居民，有固定收入。经质证，被告刘志荣发表如下质证意见：对死亡注销证明及死亡医学证明书无异议；对莱州市文昌路街道东北隅居民委员会证明与莱州市永安路街道海庙孙家村村委会证明均有异议，这两份证明都没有经办人签字，不符合司法解释要求，同时也不能证明孙进兴的死亡赔偿金应按城镇标准来计算，根据规定，要求在城镇生活并有固定收入，原告的证明不符合按城镇标准计算的要求；对退职职工证有异议，该证的真实性因年代太久无法确定，该证不能证实应按城镇居民标准来计算死亡赔偿金。被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司发表如下质证意见：对死亡注销证明及死亡医学证明书无异议，原告还应提供孙进兴火化证明；对死亡赔偿金计算方式有异议，莱州市文昌路街道东北隅居民委员会证明及莱州市永安路街道海庙孙家村村委会证明不足以证明孙进兴属于城镇居民，事故发生地在孙进兴户籍地海庙孙家村，说明孙进兴在农村居住，应按农村标准计算；退职职工证证明1962年退职，不应作为支持其为城镇居民的证据。
第二次庭审中，原告提交了有经办人签名的补正后的莱州市永安路街道海庙孙家村村委会证明及上述作为护理费证据的补正后的莱州市文昌路街道东北隅居民委员会证明，证明孙进兴为城镇居民。经质证，二被告对真实性均无异议，其他质证意见均同第一次庭审中的质证意见。
原告主张丧葬费25109元，主张为2014年度新标准。被告刘志英对新标准没有异议。被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司认为丧葬费应按照23193元赔偿。
原告主张交通费300元，原告提交交通费单据3张计300元，为孙进兴住院期间护理人员的花费。经质证，被告刘志英对交通费单据真实性无异议；被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司对交通费证据的真实性有异议，客运发票为连号发票且金额过高，其公司不同意承担。
原告主张精神损害抚慰金5000元，主张孙进兴死亡给子女造成重大精神损害，根据法律规定和相关司法解释，要求5000元精神抚慰金。被告刘志英认为精神抚慰金要求高了；被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司认为因同等责任，其公司不予承担精神抚慰金。
被告刘志英在诉前垫付原告25000元，主张在本案中一并处理，由原告依法予以返还。被告提交收条一张，载明：“收到刘志英预付给孙进兴住院费贰万伍仟元正（25000元）孙宝江2014.6.26日”，原告无异议。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据、本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，孙进兴因交通事故抢救无效死亡事实清楚。刘志英未按照操作规范安全驾驶机动车、未降低行驶速度、机动车未按规定检验的违法行为相比孙进兴未遵守有关交通安全的规定、未按规定让行的违法行为，对该道路交通事故的发生起同等作用，过错相当，莱州市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定刘志英承担事故的同等责任，孙进兴承担事故的同等责任。该责任认定结论本院予以采信。
被告刘志英驾驶的Y3K595号小型普通客车在被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司处投有交强险，事故发生时在保险期间。本院认为，被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。被告刘志英应当对原告交强险限额外的损失承担赔偿责任，刘志英驾驶机动车，受害人孙进兴驾驶非机动车，双方为同等责任，本院认为刘志英承担60%的赔偿责任为宜。被告刘志英在诉前垫付原告的25000元，应抵扣被告刘志英应承担的赔偿款，余额由原告返还被告刘志英。
原告主张医疗费24715.07元。原告提交了相关证据，二被告均无异议，本院予以采信。本院支持原告医疗费24715.07元的主张。
原告主张住院伙食补助费450元，计算方式为30元／天×15天。本院认为根据原告提交的住院病历，孙进兴实际住院10天，应按每天6元计算，住院伙食补助费计算方式应为6元／天×10天=60元。本院支持原告住院伙食补助费60元。
原告主张护理费2401.8元，计算方式为29222元／年÷365天／年×15天×2，主张住院期间由女儿孙宝芳、女婿曹某某护理，两人系城镇居民，按照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元标准计算护理费。原告提交了护理人员相关证据，证明护理人员与死者亲属关系，以及二护理人为城镇居民。二被告对证据真实性均无异议。被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司认为无特殊证明，住院期间应由一人护理。本院认为孙进兴病危住院期间2人护理并无不当，但孙进兴实际住院10天，原告护理费计算方式有误，应为29222元／年÷365天／年×10天×2=1601.2元。本院支持原告护理费1601.2元。
原告主张死亡赔偿金146110元，主张孙进兴为城镇居民，死亡赔偿金的计算方式为29222元／年×5年。原告提交莱州市文昌路街道东北隅居民委员会证明、莱州市永安路街道海庙孙家村村委会证明、山东省航运管理局精简退职职工补助证，证实孙进兴在女儿所在的城镇居住，且孙进兴为退职职工，有固定收入，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。二被告对原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金均有异议，认为孙进兴为农村户口，事故发生地在孙进兴户籍地海庙孙家村，说明孙进兴在农村居住，应按农村标准计算，退职职工证证明1962年退职，不应作为支持其为城镇居民的证据。本院认为孙进兴户籍地为农村，退职证证明其于1962年退职，获得一定的生活困难补助费，其性质并非为来源于城镇的主要收入，其虽在女儿所在的城镇居住，但其主要依靠子女赡养，并非主要收入来源于城镇，所以死亡赔偿金仍应按农村居民标准计算，计算方式为11882元／年×5年=59410元。本院支持原告死亡赔偿金59410元。
原告主张丧葬费25109元，主张为2014年度新标准。2014年山东省职工年平均工资为52460元，丧葬费为6个月平均工资，计算方式为52460元÷2=26230元。原告主张丧葬费25109元，本院予以支持。
原告主张交通费300元，原告提交交通费单据3张计300元，为孙进兴住院期间护理人员的花费。本院认为原告主张的交通费合理，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金5000元。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合本案的案情，支持原告精神损害抚慰金5000元的主张。
综上，原告孙宝丽、孙宝芳、孙宝香、孙宝英、孙宝江主张的经济损失合理部分为：医疗费24715.07元、住院伙食补助费60元、护理费1601.2元、死亡赔偿金59410元、丧葬费25109元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共计116195.27元。其中医疗费24715.07元已由被告刘志英垫付原告25000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙宝丽、孙宝芳、孙宝香、孙宝英、孙宝江医疗费10000元、护理费1601.2元、死亡赔偿金59410元、丧葬费25109元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共计101420.2元。
二、被告刘志英赔偿原告孙宝丽、孙宝芳、孙宝香、孙宝英、孙宝江交强险限额之外的经济损失：医疗费14715.07元（24715.07元-10000元）、住院伙食补助费60元共计14775.07元的60%，即8865.04元。与被告刘志英垫付25000元相抵后，五原告返还被告刘志英16134.96元。
综合以上一、二项，被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司给付五原告85285.24元，给付被告刘志英16134.96元。限被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告孙宝丽、孙宝芳、孙宝香、孙宝英、孙宝江负担1100元（已交纳），被告刘志英负担2000元，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 孙俊娥
二〇一五年七月七日
书 记 员 江 柳
-13-