湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终783号
上诉人（原审原告）：陈世德，男，1946年10月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：佘家艳，女，1966年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市，现住湖北省恩施市。
上诉人陈世德因与被上诉人佘家艳合伙协议纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈世德上诉请求：发回重审或者改判支持陈世德的请求。事实及理由：根据佘家艳的答辩，佘家艳确实收取了陈世德30000元款项，陈世德说是入股经营款项，佘家艳说是陈世德入股了恩施州新能商贸有限公司（以下简称新能公司）。佘家艳作为公司会计，没有举证证明该款项作为陈世德的股东出资交到了公司。佘家艳无论是作为一审被告，还是作为新能公司的会计，都有义务来证明这一事实。在佘家艳未举证证实的情况下，陈世德认为佘家艳没有将有关款项按财务规范交到公司，公司的登记资料也未能够确认陈世德股东身份的资料。作为公司会计的佘家艳，也没有说明收取该款项后具体的入账过程。从证据和法律角度，只能确定佘家艳收取陈世德30000元，没有事实和法律依据。二、根据2015年11月13日佘家艳出具给陈世德的收据可以确认应付陈世德34040元，收据没有公司的确认。陈世德认为付款的义务人只能是立据人即佘家艳。三、根据劳务费收据可以推断佘家艳在一审答辩中所称的30000元股金收据系34040元扣除4040元后得出的数据，该陈述虚假。因为劳务费34040元的明细是很清楚的，跟30000元股金毫无关系。四、当事人陈述并不一定能够真实和准确反映法律关系，通过本案的书面证据，收款人、应付劳务费的义务人只能确认为佘家艳。综上，一审判决没有查清案件事实，请求二审法院维护陈世德的合法权益。
佘家艳辩称，1.佘家艳、陈世德、李长青、佘家亮、袁鹏、熊尚家、刘正坤等人一起合伙经营电动车。陈世德的一个亲戚欠陈世德的钱没有还，陈世德遂让该亲戚建板房抵偿其债务。陈世德以板房入股新能公司。由于各种原因，新能公司亏损了，陈世德要求退还入股的钱，在派出所有备案。2.关于陈世德上诉金额的问题，第一张制单写的是明细，两次建房是多少平方米，共计34040元；第二张是陈世德要求将3万元入股，剩余的4040元退还给陈世德的单子。第三张单子写的是4040元付给陈世德了。因为当时比较急，佘家艳把单子上面的时间写错了，但是三张单子的序列号是连续的。其中3614916的单子上写的是9月，应该是11月。陈世德将上述三张单子分开来找佘家艳要钱，佘家艳只在制单人上面写了佘家艳的名字，佘家艳不是收款人，没有收取陈世德的钱。佘家艳是在2015年12月底进的公司，当时会计没有做进出帐，佘家艳就做了公司的进出帐，直到2016年10月才做成会计账，这三张单子当时入了新能公司的账。
陈世德向一审法院起诉请求：1.判令陈世德与佘家艳解除合伙关系；2.判令佘家艳返还陈世德投资款64040元；3.判令佘家艳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月13日，佘家艳作为制单人（新能商贸有限公司）向陈世德出具《收据》一份，载明：“今收到陈世德股金叁万元整交来备注：以前交款人民币（大写）叁万元正￥30000”。2015年11月13日，佘家艳作为制单人向陈世德出具《收据》，载明：“应付给陈世德今收到15年6月20日建车棚200平方计100007月8日红旗大桥建板房50平方1160010月17日红旗大桥又建棚8800交来5月8日收陈世德现金5000计35400人民币（大写）陈世德拿电池一组1360共计：叁万肆仟零肆拾元正￥34040”；同日，佘家艳作为制单人再次向陈世德出具《收据》，载明：“欠陈世德以前现金交来股金叁万元余现金4040元人民币（大写）肆仟零肆拾元￥4040”。陈世德与佘家艳未签订合伙协议，二人之间也无实际的合伙内容。
2015年12月23日,陈世德向恩施市公安局小渡船派出所报警，称其放在恩施市红旗大桥桥头电动车交易中心门口板房内的两张单据被盗（一张五千块钱的欠条、一张三万元的入股证明），该派出所对此次报案进行了登记，形成了恩公（小）行受字[2015]4227号《受案登记表》，在接受该所民警询问时，双方问答内容如下“……问：你所说的怀疑对象是谁？答：佘家亮，他也算是我的合伙人之一，我那三万块钱的股就是和他一起搞的。……问：如果这个单子是佘家亮拿了的话，他能得到什么好处？答：如果真的是他拿的单子的话，他只要把另外的一张底单一撕毁，那么我的三万块入股的钱就没有依据了，他就可以不用管我这笔钱了。……问：底单谁那里还有？答：底单在佘家亮妹妹佘家艳手里，她是这个公司的会计。……”是日，在接受该所民警询问时，民警与佘家亮的问答内容如下：“……问：你和陈世德是什么关系?答:他之前和我父亲关系蛮好，我从小就认识他，我给他喊陈叔，现在他也是我们公司的股东之一，之前他入了三万块钱的股份在我们公司里面。……问：据陈世德本人讲，其丢失了一张入股证明，这份证明你是否看见过？答：我晓得这个证明，这个丢失了不要紧，我可以重新再给他写一份就可以了，没有什么影响。……”。2016年2月27日，陈世德向恩施市公安局龙凤坝派出所报警，该所编号为J4228015720160227900001的《接处警工作登记表》的处警经过及结果载明：“接警后，我所民警谭浩、赵昌才立即赶往现场，经了解系：2015年佘家亮找到陈世德与其协商入股‘新能商贸有限公司’一事，经过协商后，陈世德帮助佘家亮修建活动板房，共计30000万元费用，由于经营不善导致公司倒闭，陈世德以3万元资金是借给佘家亮，找其讨要欠款，从而两人发生争吵，民警现场调解未成功，民警告知陈世德可以通过司法程序解决此事。本次警情拟作民事纠纷处理。”值班领导意见一栏为“作民事纠纷处理”。
另查明，恩施州新能商贸有限公司系2014年9月22日在恩施州工商行政管理局登记成立，且登记的经营期限为2014年9月22日至2034年9月19日，经营的范围为电动汽车、摩托车的销售、服务等，法定代表人为吴先翠。
在庭审中，在回答审判员问题的时候陈世德陈述其在2015年一共给佘家艳给了30000元的现金，另外34040元是叫工人帮佘家亮搭工棚的钱，做了三次棚子，是佘家亮叫陈世德做的，这个钱是陈世德先支付给工人的，共计64040元;陈世德称交的股金30000元，系佘家亮硬要其入股，其称佘家亮说佘家艳都入了很多……。陈世德认为佘家艳应当向其返还投资款，故提起诉讼，请求判准前述诉请。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈世德要求解除与佘家艳的合伙关系且要求佘家艳返还投资款64040元，其应当提供证据证明双方存在合伙关系且已与佘家艳就合伙期间产生的债权债务进行了退伙清算并确定佘家艳应该向其退还相应的财产（含投资款），但是其并没有提交证据予以证明。虽然陈世德提交了有佘家艳书写的其为制单人的《收据》，且佘家艳也提交了相应的其为制单人的《收据》，但是从庭审来看，陈世德虽然起诉的是佘家艳但是在回答审判员问题的时候，他的答案总是与案外人佘家亮相关，结合恩施市公安局的处警记录，更能映证其与佘家艳无合伙关系也不存在因合伙关系而向其返还投资款的事实。
综上所述，陈世德所提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其与佘家艳之间的合伙关系成立，也不能证明佘家艳应当向其返还投资款64040元，因此其应当依法承担举证不能的责任。故，对陈世德要求解除与佘家艳的合伙关系并要求佘家艳返还投资款64040元的诉讼请求，不予支持。待其证据确实充分之后，可向佘家艳另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈世德的诉讼请求。案件受理费1400元，减半交纳700元，由陈世德负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：编号为0007801的收据系佘家艳入股新能公司的凭证，与本案缺乏关联性，本院对其不予采信。刘正坤证明证实陈世德以钢板房入股新能公司，与本案欲待证的陈世德与佘家艳之间成立合伙法律关系，缺乏关联性，本院对其不予采信。恩施市城市管理局责令限期拆除通知书与本案欲待证的陈世德与佘家艳之间成立合伙法律关系，缺乏关联性，本院对其不予采信。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为：陈世德与佘家艳之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。本案中，陈世德与佘家艳之间并未签订合伙协议，且陈世德未提供证据证明双方有共同出资，共同劳动、共享利润，故陈世德主张其与佘家艳存在合伙关系无事实和法律依据，本院不予支持。因佘家艳与陈世德之间不成立合伙关系，故陈世德基于合伙关系要求佘家艳返还投资款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈世德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人陈世德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 韩艳芳
审判员 侯著韬
二〇一八年五月三十一日
书记员 邓梦竹