四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2368号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武候区老马路*号。
法定代表人姜晓香，经理。
委托代理人杜小雪，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向运珍。
委托代理人杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李佳。
被上诉人（原审被告）侯亚娟。
委托代理人李佳。侯亚娟之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）因与被上诉人向运珍、李佳、侯亚娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年3月3日7时许，李佳驾驶侯亚娟所有的川AH14**小型轿车行驶至创业路6号门前路段时与向运珍骑行的三轮车发生碰撞，致向运珍受伤。此次事故经成都市交管六分局（2013）第00034号道路交通事故认定书认定：李佳承担事故主要责任，向运珍承担次要责任。向运珍受伤后被送至成都市武候区人民医院治疗，后于2013年3月3日当日转入华西医院住院就诊并行颅内血肿清除术。2013年3月11日，向运珍依医嘱转院至四川省司法警官总医院继续治疗至2013年4月9日出院。2013年7月23日，向运珍身体损伤经四川西南司法鉴定中心鉴定为四级伤残，部分护理依赖。另查明，向运珍出生于1951年11月15日，交通事故发生时年龄为61岁。李佳与侯亚娟于2011年2月10登记结婚。川AH14**号肇事轿车系李佳与侯亚娟于2013年1月9日购买，该轿车登记在侯亚娟名下。在庭审过程中，各方当事人一致同意按20%扣除自费药费用。向运珍与李佳、侯亚娟一致同意人血白蛋白费用2920元按双方责任比例承担。李佳已垫付了35828元医疗费、人保财险成都分公司垫付10000元医疗费。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：当事人身份信息、工商信息、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、车辆交强险保单、商业险保单、《检查报告单》、《处方签》、华西医院《出院病情证明书》、四川省司法警官总医院《出院病情证明书》、医疗费票据、四川西南司法鉴定中心川西南鉴字（2013）鉴字第1239号《司法鉴定意见书》、部分交通费票据及当事人一致陈述。
原审判决认定，公民的生命健康权受法律保护，行为人非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。李佳与侯亚娟系夫妻关系，肇事机动车系李佳与侯亚娟婚后购买的夫妻共同财产，故李佳与侯亚娟应当承担连带责任。该肇事车辆在人保财险成都分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，故对于向运珍的各项损失，首先由人保财险成都分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分结合交通事故认定书认定的事故成因及责任比例，确定由向运珍自行承担20%的民事赔偿责任，由李佳和被告侯亚娟承担80%的民事赔偿责任。由于肇事车辆在人保财险成都分公司投保了不计免赔的20万限额的商业三者险，故对于李佳和侯亚娟应承担的80%赔偿责任，应先由保险公司在商业三者险限额内承担，不足部分由李佳与侯亚娟承担。对向运珍主张的赔偿项目和金额认定为：1、医疗费71309.16元，其中2920元人血白蛋白费用人保财险成都分公司不予认可，向运珍与李佳、侯亚娟双方按民事责任比例承担，即向运珍承担584元，李佳和侯亚娟承担2336元。扣除人血白蛋白费用2920元后的医疗费68389.16元，按照20%扣除自费药，其中社保用药金额为54711.33元，非社保用药金额为13677.83元；2、残疾赔偿金93113.3元；3、住院伙食补助费740元；4、营养费740元；5、交通费500元；6、护理费9600元；7、护理依赖费106488元；8、精神损害抚慰金30000元。共计312490.46元，其中人保财险成都分公司医疗费用的赔偿金额为社保用药医疗费54711.33元＋营养费740元＋住院伙食补助费740元＝56191.33元。该费在交强险医疗费赔偿限额10000元内的部份，由人保财险成都分公司予以赔偿，其余46191.33元医疗费用由人保财险成都分公司在商业保险限额内赔偿80%，即36953.06元；由向运珍自行承担其中的20%，即9238.27元。非社保用药金额为13677.83元以及人血白蛋白费用2920元，合计16597.83元，由向运珍自行承担20%即3319.57元；由李佳、侯亚娟连带承担80%，即13278.26元。向运珍主张精神损害赔偿费由交强险优先赔付，故人保财险成都分公司在11万交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金30000元。向运珍伤残的赔偿金额为伤残赔偿金93113.3元＋交通费500元＋护理费9600元＋护理依赖费106488元＝209701.30元。该费在交通事故强制责任险的剩余伤残赔偿限额80000元内的部份，由人保财险成都分公司予以赔偿，其余129701.3元伤残赔偿金由人保财险成都分公司在商业险限额内承担80%，即103761.04元；由向运珍自行承担20%，即25940.26元。综上，向运珍的各项损失中应由向运珍自行承担的金额为29259.83元（25940.26元＋3319.57元）；应由人保财险成都分公司赔偿的金额为260714.1元（交强险限额120000元＋商业险限额内的140714.1元），扣除已垫付的10000元，人保财险成都分公司还应当赔偿向运珍250714.10元；李佳与侯亚娟应连带赔偿向运珍13278.26元，李佳与侯亚娟垫付的金额已超过其所需赔付的金额，故李佳与侯亚娟无需再向向运珍赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决：一、人保财险成都分公司于判决生效后十日内赔偿向运珍250714.1元；二、驳回向运珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3227元，由李佳、侯亚娟负担2500元，由向运珍负担727元。
宣判后，人保财险成都分公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审中人保财险成都分公司申请对向运珍的伤残等级和护理依赖程度和期限进行重新鉴定，但原审法院未支持。根据人保财险成都分公司走访调查，向运珍的实际状态与四川西南司法鉴定中心的鉴定报告中对向运珍精神状态的描述不一致，因此应当根据实际状况进行重新鉴定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人向运珍二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李佳、侯亚娟二审答辩称，对原审判决无异议，请二审法院依法判决。
本院二审中，人保财险成都分公司提交视频资料一份，拟证明向运珍身体健康，不符合四级伤残标准。向运珍质证认为对该证据真实性不予认可，且向运珍受伤部位是脑部，智力受损，与身体健康状况没有直接联系。本院对该份视频资料的真实性予以确认，但该视频内容不能达到人保财险成都分公司的证明目的。该视频中向运珍不能正确回答提问，语无伦次，与鉴定报告中载明的检验过程中向运珍的表现一致。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于向运珍的伤残等级和护理级别及期限问题。首先，向运珍的伤残等级及护理级别和期限经四川西南司法鉴定中心鉴定，得出向运珍脑外伤后伤残等级为四级、部分护理依赖的结论。无证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，应当采信作为定案证据使用。其次，人保财险成都分公司认为向运珍的实际状况与鉴定结论不符，但根据其提供的视频资料可以看出，向运珍不能正确回答提问，语无伦次，与鉴定报告中载明的检验过程中向运珍的表现一致。其提交的视频印证了鉴定检验过程，进一步证实鉴定结论的可靠性。因此，四川西南司法鉴定中心的鉴定结论合法有效，原审判决以此认定向运珍的伤残等级和护理级别及期限正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保财险成都分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费1633元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 飞