上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35092号
原告苏佩敏。
委托代理人刘春华。
原告蒋余泉。
被告江玉华。
被告蒋智宇。
上列两被告的共同委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。
原告苏佩敏诉被告江玉华、蒋智宇、蒋余泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，原告苏佩敏于2014年11月4日申请撤回了对被告蒋余泉的起诉，同日，蒋余泉申请作为共同原告参加本案诉讼，本院经审查后，依法对其申请予以准许。本院依法适用简易程序，分别于2013年11月6日、2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告苏佩敏及其委托代理人刘春华、原告蒋余泉、被告江玉华与被告蒋智宇的共同委托代理人李巧民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏佩敏、蒋余泉诉称，两原告系夫妻关系，被告江玉华系两原告儿子蒋某的妻子，被告蒋智宇是两原告的孙子。蒋某为了和被告江玉华结婚购买上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋之需，要求两原告将坐落于上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋出售，所得房款借给其购房。两原告考虑后对此表示同意，但要求登记成为新购房屋产权人。蒋某同意后，具体操办了出售上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋并领取售房款事宜。之后，蒋某向原告表明未将原告列为新购房屋产权人，经原告交涉，蒋某于2006年10月27日在上海诚点房地产经纪有限公司南码头分公司处向原告苏佩敏写下借条一份，确认借到原告上述房屋实际售房款人民币335，000元（以下币种均为人民币），该公司经办人沈雁作为见证人在借条上签名。2011年5月21日，蒋某和被告江玉华发生争吵后跳楼自杀。因上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋为原告苏佩敏于2001年购买并支付了购房款，而蒋某未归还上述两原告出售该房所出借款项，经与蒋某的法定继承人被告江玉华交涉未果，故原告现起诉要求判令两被告从被继承人蒋某遗产中归还蒋某生前借款335，000元。
被告江玉华、蒋智宇辩称，原告诉称蒋某借款用于购买上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋，但该房于2006年9月份前购买；原告没有举证证明其支付过上述借款，故借款不成立；原告让房地产公司人员介入借款纠纷，有作假嫌疑，由于被告江玉华婆媳关系不好，被告方怀疑存在蒋某和原告合谋损害被告利益的可能，故两原告出示的借条不真实；原告出售东三里桥房屋的事实和本案无关联；故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告苏佩敏、蒋余泉系夫妻关系，两人生育儿子蒋某。2001年1月，两原告出资购买上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋，房屋成交价85，500元，其中原告苏佩敏向中国建设银行上海市黄浦支行贷款40，000元。之后，该房屋共有人登记为两原告与蒋某。2006年8月21日，两原告、蒋某作为合同甲方与案外人李甲、李乙（合同乙方）签订上海市房地产买卖合同，约定甲方将上述房屋以355，000元的价格出售给乙方等。签约后，李甲、李乙以现金方式支付了355，000元购房款，上海市浦东新区国家税务局第四所于同年9月30日开具了相应的上海市房地产销售统一发票。原告苏佩敏归还中国建设银行上海市黄浦支行剩余贷款后，上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋实际售房所得款项为335，000元。2006年9月13日，蒋某、被告江玉华以500，000元的价格向周志良、周国珍购买了上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋。2006年10月27日，蒋某向原告苏佩敏出具借条，内容为“今借到我妈妈苏佩敏买出东三里桥路XXX号XXX室房款33.5万元（叁拾叁万伍仟元）用于购买凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋”。该借条除蒋某签名外，沈雁作为见证人亦在借条上签名。2007年11月1日，蒋某与被告江玉华登记结婚，并于2008年8月20日生育蒋智宇。2011年5月，蒋某自杀。
诉讼中，证人沈雁来院陈述，其系上海诚点房地产经纪有限公司南码头分公司负责人。2006年10月27日，在办理上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋最后交割手续时，蒋某和原告苏佩敏发生争吵，由于上述房屋当初主要由原告苏佩敏付款购买，故证人沈雁为他们调解时劝蒋某向他母亲写一份借条，蒋某同意后在证人办公室向原告苏佩敏出具了借条，但证人当场没有看出到借款现金支付。上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋的售房款没有通过证人所在公司交割。
以上事实，由原告苏佩敏、蒋余泉共同提供的借条、上海市公安局案（事）件接报回执单、上海市房地产买卖合同、发票、上海市浦东新区公证处公证书、个人住房公积金借款合同、中国建设银行个人贷款结清证明、上海市房地产业销售统一发票副联、房屋过户代理合同、上海市房地产转让、登记申请书、收款凭证、上海市浦东新区房地产交易中心收件收据，被告江玉华、蒋智宇共同提供的结婚证，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，民事活动应依法进行，合法的借贷关系受法律保护。蒋某向原告出具的借条有借款人及见证人签名，该借条真实有效。两原告虽未能提供交付借款的直接证据，但根据蒋某因与原告苏佩敏产生房屋纠纷后出具的借条“借到……房款”内容，综合蒋某操作出售上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋，该房屋由他人支付现金购买，蒋某借款买房目的已实现等链式事实，结合两原告与蒋某系最近的血亲关系因素，本院确认原告主张蒋某借款的事实成立。原告将上海市浦东新区东三里桥路XXX号XXX室房屋的售房款出借给蒋某，因蒋某亦系该房屋共有产权人，其对售房款享有部分权利，故两原告主张蒋某借款335，000元计算金额有误，考虑出售房屋的来源和出资情况等因素，本院酌情确认两原告享有实际售房款235，000元的权利，并据此确认蒋某向两原告借款的实际金额。蒋某借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担还款的相应民事责任，现蒋某已去世，其生前债务应以其遗产清偿，两被告系其法定继承人，故两被告可在蒋某遗产继承范围内承担上述债务清偿责任。现两原告要求两被告在被继承人蒋某遗产中归还蒋某生前借款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江玉华、蒋智宇在蒋某的遗产继承范围内承担归还原告苏佩敏、蒋余泉借款人民币235，000元的清偿责任；
二、驳回原告苏佩敏、蒋余泉的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，325元，减半收取计人民币3，162.50元（原告苏佩敏、蒋余泉已预交），由原告苏佩敏、蒋余泉共同负担1，581.25元，被告江玉华、蒋智宇共同负担人民币1，581.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁峰
二〇一四年十二月十日
书记员 张伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。