安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00008号
上诉人（原审被告）：武嫣，女，1974年12月6日出生，汉族，马钢第九幼儿园老师。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董培，女，1978年12月24日出生，回族，马鞍山市市政府办公室工作人员。
委托代理人：周鲁宁，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人武嫣因与被上诉人董培民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武嫣及其委托代理人孙新生，被上诉人董培及其委托代理人周鲁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月31日，武嫣以借款人签名，出具借条一张，载明：“本人以2011年10月31日，向培借款贰拾万元整，借款周期为15天左右归还”。由于武嫣未归还借款，董培遂诉至原审法院，请求判令武嫣立即归还200000元借款，按银行贷款利率支付自2011年11月16日起至判决生效时止的借款利息（至2013年8月16日止的利息为24000元），并承担案件诉讼费用。
原审法院另查明：2011年10月30日，董培自徽商银行马鞍山银泰支行提取现金100000元，其徽商银行马鞍山银泰支行另一账户存折借贷频繁，其母亲马化荣于2010年5月19日至2011年11月23日经营左岸咖啡厅。
原审法院又查明：2013年6月6日至8月17日，藏艳多次短信向武嫣催还借款。2013年8月，武嫣报警称：藏艳、苏某到其工作单位马钢第九幼儿园索要530000元借款，干扰其正常工作。2013年6月7日，邱某出具承诺：欠苏某、藏艳336000元于2013年6月30日还100000元，余款于7月30日全部还清。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。武嫣向董培出具借条，载明借到董培200000元，借款期限15天左右，所载债权、债务关系真实、明确、合法。武嫣答辩认为借条记载中“培”书写模糊，因本案借款事实已查明，且武嫣不能举证证明另有“”字或“培”实际存在，故可确认借条载明出借人“培”即董培。现董培要求武嫣依照借条约定归还借款及逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：武嫣于判决生效之日起十日内归还董培借款200000元，并按银行同类同期贷款利率支付自2011年11月16日至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，诉讼保全费1520，合计3850元，由武嫣负担。
武嫣不服原审法院上述判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。一、她出具20万借条的真实情况是：她和藏艳、苏某是朋友，2011年10月31日下午下班后，藏艳打电话给她，要她去藏艳办理房屋买卖中介的美联房产中介所帮藏艳做一件事，她到了以后，藏艳告诉她，因房产中介业务较好，连着接了好几笔业务，需要大量资金周转，藏艳以前经常向其同学董培借钱周转，已不好意思再向董培借钱了（借款纠纷发生后，她才知道董培的姓和名，此前不知道），叫她当个托儿，以她的名义向董培借钱给藏艳用，藏艳称其向董培借钱要利息，而她向董培借钱周期短，不要利息。因藏艳称借款只需要用15天，贷款下来后立即归还给董培，出于朋友之情，她应允了藏艳的要求。打第一张借条时，藏艳看后认为内容不妥，藏艳就叫苏某写了一份借条，让她照抄，她就按照藏艳、苏某的要求照抄了一遍，抄完后，她们将借条拿走，董培当时根本就不在场，也没有交付20万元借款给她。邱某当时在场，当天晚上藏艳、苏某还请她、邱某吃了饭。在同年11月中旬的一天，藏艳为感谢邱某为她帮忙介绍了房产中介客户，请邱某和她到本市江东大道的“大红灯笼”饭店吃饭，苏某在场，还有藏艳的一位异性朋友黄建也在场，饭桌上她多次问藏艳、苏某，贷款已经下来了，10月31日所写的借条是否已经销毁了，她们二人口口声声说借条已经销毁了，没有她的事了。之后，在长达二年的时间内，她们都没有提起此事，她也就信以为真，相信她们确已销毁借条，不会害她。二、董培是经藏艳、苏某授意，三人恶意串通，企图借民事诉讼达到诈取钱财的目的。1、她与董培以前不认识，只是偶尔在藏艳的办公室里见过两次面，双方都不知道对方姓名，董培不可能轻易将20万元巨款借给一个陌生人的，由于借条是应藏艳、苏某二人要求所抄，连董培的姓“董”字都写错了，写成上面一个“共”字去掉一撇一捺，下面加一个“里”字。2、她与董培不认识，如果是藏艳介绍她向董培借钱，藏艳为何不在借条上签字作担保，这与常理不符。3、从借条的内容来看，没有注明借款用途、借款利息，也没有注明到期不还应承担违约金或赔偿金，不符合客观实际。4、从资金的来源来看，也是藏艳、苏某、董培三人相互串通捏造的事实，各方一致认可借款前没有接触或打招呼，董培称有10万元借款是从银行取出来的，另10万元借款是从一个经营规模不大的咖啡厅营业款中拿的，因此，董培至少提前好几天就已经筹措好20万元现金，这显然与事实不符。5、从2011年10月31日武嫣出具借条到董培提起诉讼，董培从未向武嫣催要过借款，不符合常理。6、董培称是通过藏艳介绍把20万元借给武嫣的，那么藏艳作为介绍人不但有压力，而且会十分积极地为董培向武嫣催要借款，但从武嫣提供的藏艳发给武嫣的短信来看，藏艳2013年6月份才开始向武嫣发短信，并且短信中从未提及这20万元借款，不符合常理。综上，武嫣请求二审法院撤销原判，依法改判驳回董培的原审诉讼请求，案件诉讼费用由董培承担。
董培辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，董培向本院提交了以下证据：1、董培的身份
证复印件一份，以证明董培的主体身份。2、武嫣出具的借条原件一份，以证明武嫣向董培借款20万元的事实。3、证人藏艳、苏某的证人证言，以证明武嫣在藏艳、苏某开办的美联房产中介所向董培借款20万元，并出具了借条。证人藏艳称：其和董培是同学关系，其和武嫣当时关系很好，武嫣为男朋友（指邱某）开厂要向其借款20万元，但其没有钱，其就跟董培说，武嫣要向董培借款20万元，就借15天，15天后肯定会还的，因为是朋友，也就没有约定利息了，董培借给了武嫣20万元现金，15天后，其向武嫣要钱，武嫣说资金周转不开，缓一段时间再还，之后其再向武嫣要钱时，武嫣借口种种理由拖延不还，其实在没有办法了才起诉到法院；证人苏某称：其和董培是同学关系，其是通过藏艳认识武嫣的，钱是在其店里借的，没讲过要利息，武嫣说借款时间不长，2012年的时候向武嫣催要过钱，但武嫣一直没有还。另外，在原审庭审中，武嫣的委托代理人孙新生当庭陈述：在本案向原审法院起诉前，董培、藏艳、苏某曾到他所在的律师事务所向他咨询与本案有关的事情，他答复说，20万元借款数额很大，20万元如果是从银行取款，要有银行凭证，董培、藏艳、苏某三人当时都说是从董培母亲那里拿的钱，而孙新生当庭询问苏某是否说过这样的话时，苏某予以否认。4、董培的银行卡对账单及马鞍山市花山区左岸咖啡厅基本信息查询单，以证明董培出借的20万元中有10万元是董培从银行取的，另10万元是从其母亲经营的咖啡店的营业款中拿的。5、邱某的承诺书复印件一份，以证明武嫣的男朋友邱某向藏艳、苏某借款33万元，加上武嫣的20万元，正好和报警记录中的53万元借款相印证。
武嫣经质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2，借条虽然是其签名的，但并未实际向董培借款20万元；对证据3，藏艳、苏某和董培是同学关系，藏艳因房产业务需要借钱周转，因藏艳向董培借钱需要付利息，且藏艳以前向董培多次借钱，已不好意思再借钱了，所以这一次叫武嫣帮忙，以武嫣的名义向董培借款20万元给藏艳用，事实上董培并未给武嫣20万元现金，藏艳、苏某说的全是谎言；对证据4，与本案不具有关联性；对证据5，复印件不具有可质证性，武嫣和邱某只是普通的朋友关系，邱某的借款与武嫣没有任何关系，邱某也没有开过厂，只是在厂里打工，该证据与本案无关联性。
武嫣向本院提交了以下证据：1、马鞍山市公安局桃源派出所出具的报警记录二份，以证明因藏艳催讨借款与武嫣发生冲突；2、武嫣向其单位出具的承诺书一份，以证明董培、藏艳、苏某等人几次到武嫣所在的幼儿园催款，方法过激，影响到幼儿园的正常工作和安全，武嫣为此向单位出具承诺书；3、2013年6月6日开始至2013年7月25日武嫣和藏艳、苏某的短信记录，以证明为该20万元借条，董培一直没有向武嫣主张过权利，都是藏艳、苏某向武嫣主张权利；4、证人邱某的证言，以证明武嫣出具的借条是照苏某写好的借条抄写的，该借条的借贷关系是藏艳和董培之间发生的，董培并没有交付现金给武嫣。证人邱某称：其和武嫣是朋友关系，其认识藏艳和苏某，其给美联房产中介所介绍过贷款业务，和藏艳有经济往来，欠藏艳的钱，其和董培只见过几次面，因为藏艳向董培借钱是要付利息的，由武嫣出面借钱可以免利息，所以就由武嫣出面借钱，当时借条是在藏艳、苏某的美联房产中介所打的，武嫣打借条时，一开始写的不对，苏某就说她来写叫武嫣抄，当时有藏艳、苏某、武嫣和其四个人在场，后来，藏艳请其吃饭，苏某、武嫣和藏艳的朋友黄建在场，武嫣还问藏艳借条有无撕掉，藏艳说撕掉了。5、证人曹某的证言，以证明董培实际没有借款20万元给武嫣。证人曹某称：其认识董培、藏艳、苏某，但不认识武嫣，藏艳、苏某她们向武嫣要钱，武嫣打“110”报警了，因为其丈夫和马鞍山市公安局桃源派出所的民警比较熟，藏艳或者是苏某打电话给其，其就去桃源派出所了，其去了以后就对武嫣说，借了人家钱是要还的，武嫣说不认识其，叫其不要管这个事。另外，武嫣的委托代理人孙新生在原审庭审中当庭询问曹某，在桃源派出所时曹某有无说过是曹某将20万元拿给董培的，曹某予以否认。
董培经质证认为：对证据1的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据2、证据3的真实性有异议，并且与本案不具有关联性；对证据4，证人邱旗某说的全是谎言；对证据5，证人曹某的证言证明了20万元借款的事实存在。
本院对双方当事人所举证据认证如下：对董培所举的证据1，武嫣对其真实性无异议，作为定案依据；对董培所举的证据2，虽然武嫣认可借条上的字系其所写，但称其抄写案涉借条时，董培并不在场，也未向其交付200000元现金，结合该借条存在的瑕疵及本案的其他证据，应认定武嫣所称的是事实，故不作为定案依据，但可以作为查明案件事实的依据，具体理由在本院认为部分详述；对董培所举的证据3，因藏艳、苏某和董培系同学关系，该证言证明效力低，结合证据2不作为定案依据的理由，该证据亦不作为定案依据；对董培所举的证据4，因不能证明与本案具有关联性，不作为定案依据；对董培所举的证据5，虽然武嫣认为与本案不具有关联性，但鉴于邱某认可欠藏艳的钱，故可作为查明案件事实的依据。对武嫣所举的证据1、董培认为与本案不具有关联性，不作为定案依据，但鉴于报警的事实存在，可作为查明案件事实的依据；对武嫣所举的证据2，与本案不具有关联性，不作为定案依据；对武嫣所举的证据3、证据4，因具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，作为定案依据，对武嫣所举的证据5，因不能达到其证明目的，不作为定案依据。
根据认定的证据并结合双方当事人的陈述，二审查明案件事实如下：藏艳、苏某和董培系同学，武嫣和藏艳、苏某系朋友，武嫣和董培只在藏艳、苏某所开的美联房产中介所见过几次面，彼此不太熟识。2011年10月31日，由于藏艳要求武嫣以自己的名义向董培出具一份借条，借款20万元给藏艳急用，出于朋友之情，在董培不在场的情况下，武嫣遂按照苏某书写好的借条抄写了一份借条，载明：“本人以2011年10月31日，向（上面是一个“共”字去掉一撇一捺，下面加一个“里”字，字典中查无此字）培借款贰拾万元整，借款周期为15天左右归还”。
另查明：2013年6月6日至8月17日，藏艳多次短信向武
嫣催还借款。2013年8月，武嫣报警称：藏艳、苏某到其工作单位马钢第九幼儿园索要530000元借款，干扰其正常工作。2013年6月7日，武嫣的朋友邱某向苏某、藏艳出具一份承诺书，主要内容为：欠苏某、藏艳336000元于2013年6月30日还100000元，余款于7月30日全部还清。
再查明：在原审庭审中，武嫣的委托代理人孙新生询问董培借款的具体时间是哪一天时，董培称是10月28、29日。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：武嫣出具案涉借条时，董培是否在场，董培是否将20万元借款交付给了武嫣。虽然董培诉请武嫣归还20万元借款时，提供了武嫣出具的20万元的借条，并提供了证人藏艳、苏某的证言等证据，但纵观本案存在以下疑点，董培无法作出合理解释：1、董培与武嫣只是在苏某、藏艳开办的美联房产中介所见过两次面，彼此不太熟识，这一点是双方都认可的。董培称，是因为藏艳介绍武嫣向她借钱，她才将20万元钱借给武嫣的，如果董培所称的属实，那么，董培在藏艳既没有作为担保人，又没有作为见证人在借条上签字的情况下，为何放心地将20万元钱借给武嫣。这表明武嫣所称，其只是以自己的名义向董培出具了一张借条，董培并未交付给其20万元借款的可能性比较大；2、既然董培称，武嫣打借条时她在场并当场交付200000元现金，那么，在武嫣的代理人孙新生询问董培是哪一天借的款时，董培为何称是10月28、29日，而借条上的落款日期是2011年10月31日，如董培确实在场并持有武嫣出具的借条，为何连出具借条的具体日期都记不清楚，这表明武嫣出具借条时，董培不在场的可能性比较大；3、按照董培所称，武嫣打借条时她在场，那么，在武嫣将其姓“董”字错写成上面是一个“共”字去掉一撇一捺，下面加一个“里”字时（这不是汉字），董培是政府办的工作人员，不至于连自己的姓都认不清，她为何不让武嫣在借条上将错写的“董”字更正一下，或者让武嫣重新打一张借条，这也表明武嫣出具借条时，董培不在场的可能性较大；4、从借条的内容来看，该借条载明：“本人以2011年10月31日，向（错写的“董”字）培借款贰拾万元整，借款周期为15天左右归还”，武嫣系幼儿园教师，书写一张借条，不至于连语句都不通顺，不至于连“董”字都写错，这表明武嫣陈述其是按照苏某写好的借条抄写的可能性比较大；5、如武嫣2011年10月31日确实向董培借款20万元，那么，在15天借款到期之后至2013年6月份长达一年半多的时间内，藏艳、苏某、董培为何没有向武嫣催要过借款，董培对此不能作出合理解释，这表明武嫣所称其没有实际向董培借款的可能性较大。另外，该借条上还载明：“借款周期为15天左右归还”，正常的借条会写明什么时间归还借款，而不会写什么“借款周期”的，按照武嫣所称，藏艳、苏某做房产中介，经常向银行贷款，贷款下来都是有周期的，因此，苏某在写借条时写了“借款周期”的字样，这比较符合藏艳、苏某的职业习惯，这也表明，武嫣陈述其是按照苏某写好的借条抄写了案涉借条的可能性比较大。综上，本院对武嫣关于其出具案涉借条时，董培不在场，也没有将20万元借款交付给其的上诉意见，予以采纳。武嫣的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01875号民事判决；
二、驳回被上诉人董培对上诉人武嫣的诉讼请求。
一审案件受理费4660元，减半收取2330元，诉讼保全费1520，合计3850元，二审案件受理费4660元，均由被上诉人董培负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐运武
审判员 曹悝元
审判员 李 翔
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 慧