杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2267号
原告：史贤成。
委托代理人：徐国斌，浙江省杭州市江干区南都法律服务所法律工作者。
被告：浙江仁龙建设有限公司。
法定代表人：孙丽伟，董事长。
委托代理人：戴黎明，系被告的员工。
原告史贤成诉被告浙江仁龙建设有限公司（以下简称浙江仁龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员冯妍独任审理。本案分别于2015年7月28日、2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告史贤成及其委托代理人徐国斌、被告浙江仁龙公司的委托代理人戴黎明到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告史贤成起诉称：史贤成与浙江仁龙公司于2007年12月至2008年11月先后六次签订加工定作协议。协议约定由史贤成为浙江仁龙公司承建施工的金阳湾项目工地定作安装楼梯扶手、飘窗栏杆、残疾坡道扶手、自行车车库门、汽车车库卷帘门、室外楼梯扶手等。协议约定以包工包料形式，协议对质量、工期、材料、价格、付款方式均作了约定。协议签订后，史贤成依约履行义务，浙江仁龙公司所施工的工程竣工验收合格并交付业主使用。据此，史贤成为浙江仁龙公司工地定作加工的费用计人民币115474元。浙江仁龙公司已支付给史贤成工程款30000元，尚有计人民币85474元至今未付。现起诉，请求判令：被告浙江仁龙公司立即付清原告史贤成加工工程款计人民币85474元及延迟支付利息计人民币32332元（利息自2008年6月1日起至2015年5月31日止，以年息6.31%计算）。
被告浙江仁龙公司答辩称：一、史贤成所诉的金阳湾项目不是浙江仁龙公司施工的。浙江仁龙建设有限公司之前的名字叫杭州仁龙建筑公司，浙江仁龙工程与海诚房产签订合同，由海诚房产自行完成施工，承包人是浙江海诚房地产开发有限公司。史贤成所诉的工程款项是否存在的事实不清楚，浙江仁龙建设有限公司与史贤成签订的协议的公章系伪造。高宜炳非浙江仁龙公司工作人员。其签订的协议对浙江仁龙公司无约束力。二、原告史贤成提出的利息无任何依据。
原告史贤成为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.协议书一份，用以证明史贤成为浙江仁龙公司加工楼梯扶手的事实；
2.协议书一份，用以证明史贤成为浙江仁龙公司施工卷帘门的事实；
3.协议书一份，用以证明史贤成为浙江仁龙公司加工制造1号楼至3号楼梯扶手的事实；
4.协议书一份，用以证明史贤成为浙江仁龙公司加工车库门的事实；
5.协议书一份，用以证明史贤成为浙江仁龙公司加工车库卷帘门的事实；
6.协议书一份，用以证明史贤成为浙江仁龙公司加工残疾人坡道扶手的事实；
7.确认书一份，用以证明跟史贤成签订合同的仁龙公司具体负责人确认已支付史贤成30000元，未支付史贤成85474元的事实；
8.结算单一份，用以证明浙江仁龙公司已确认欠付原告工程款的事实；
9.仁龙公司档案材料一组，用以证明涉案公司系仁龙公司施工承建的事实。
被告浙江仁龙公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.情况说明一份，用以证明本案所涉工程是由海城房地产公司自行完成土建及水电安装，证明本案所涉项目部公章系海城公司股东程伟私刻的事实；
2.杭州海城房地产开发有限公司的股东会决议一份，用以证明金阳湾工程系海城房地产有限公司自行施工完成的土建及水电安装的事实。
各方当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）原告史贤成提供的证据材料，经被告浙江仁龙公司当庭质证，对证据1至证据6有异议。这6份协议书中的仁龙建设有限公司金阳湾项目的公章是伪造的，并不是浙江仁龙公司的。6份协议中的高宜炳不是仁龙公司的员工，也不是仁龙公司的委托代理人，他签的协议书对仁龙公司无约束力。法院寄过来的协议书和史贤成提交的协议书不同。在史贤成签名的下面有2008年4月3日，但是原件上没有这个日期。2008年2月5日签订的协议书，复印件上面也有日期，原件上没有。协议书事实上签订的时间不是2007、2008年。对证据7，有异议，确认书签字的确认方是高宜炳，不是仁龙公司。如果确认书不成立的话，原告史贤成的起诉已经超过诉讼时效。确认书上有写明“你与我公司贾韩”，不知道贾韩是谁，希望史贤成提供贾韩身份证明。对证据8有异议，结算单的形成时间有异议。对证据9，真实性无异议，所要证明事项有异议，涉案工程不是浙江仁龙公司施工的，但是所有的备案资料都是浙江仁龙公司去备的，因为浙江仁龙公司有建筑资质。
本院经审查后对史贤成提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。
（二）被告浙江仁龙公司提供的证据材料，经原告史贤成当庭质证，对证据1，真实性、合法性、关联性都有异议，是事后补的。对证据2，真实性不清楚，关联性有异议，这是他们内部的文件，与本案无关。史贤成去余杭区建设档案馆调取的档案备案都是浙江仁龙公司备案的，盖的都是浙江仁龙公司的公章，这个工程的每一幢房子的碑都刻有施工单位是浙江仁龙公司，所以史贤成认为该工程是被告公司施工承建是无疑的。本院经审查后对浙江仁龙公司提交的证据1、2的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。
根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2007年12月11日，杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部（甲方）与史贤成（乙方）签订《协议书》，双方约定甲方将1#楼—3#楼楼梯扶手工程的楼梯扶手以包工包料形式分包给乙方施工。价格按147元／米计算。按实结算工程量。付款方式：工程款在工程竣工验收完后一个月内付总工程款的95%，余款5%作为保证金，在满一年后付清。
2008年2月5日，杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部（甲方）与史贤成（乙方）签订《协议书》，双方约定甲方将1#楼—3#楼的室外楼梯扶手工程中的楼梯扶手工作量以包工包料形式分包给乙方施工，价格按152元／米计算，按实结算工程量。付款方式：工程款在工程竣工验收完后一个月内付总工程款的95%，余款5%作为保证金，在满一年后付清。
2008年2月5日，杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部（甲方）与史贤成（乙方）签订《协议书》一份，双方约定甲方将飘窗栏杆工程中的栏杆以包工包料形式分包给乙方施工。价格按60元／米计算。按实结算工程量。付款方式：工程款在工程竣工验收完后一个月内付总工程款的95%，余款5%作为保证金，在满一年后付清。
2008年4月3日，杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部（甲方）与史贤成（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将1#—3#楼的自行车车库门工程中的车库门以包工包料形式分包给乙方施工。价格按225元／米计算。按实结算工程量。付款方式：工程款在工程竣工验收完后一个月内付总工程款的95%，余款5%作为保证金，在满一年后付清。
2008年4月3日、2008年4月3日，杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部（甲方）与史贤成（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将汽车车库工程中的卷帘门以包工包料形式分包给乙方施工，价格按85元／米计算，按实结算工程量。防雨罩按330元／樘计算。付款方式：工程款在工程竣工验收完后一个月内付总工程款的95%，余款5%作为保证金，在满一年后付清。
2008年7月3日，杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部（甲方）与史贤成（乙方）签订《协议书》一份，双方约定甲方将残疾坡道工程中的楼梯扶手工作量以包工包料形式分包给乙方施工。价格按152元／米计算。按实结算工程量。付款方式：工程款在工程竣工验收完后一个月内付总工程款的95%，余款5%作为保证金，在满一年后付清。
以上六份协议书甲方处均由高宜炳手写签名，并加盖杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部章。
2009年5月19日，杭州仁龙建筑有限公司更改企业名称为杭州仁龙建设有限公司；2009年9月30日，杭州仁龙建设有限公司更改企业名称为浙江仁龙建设有限公司。
2013年6月25日，高宜炳向史贤成出具其手写签字确认的《确认书》一份，载明：“2007年12月至2008年7月期间，你与我司就我司金阳湾项目工地八个施工项目签订施工协议。截止2008年7月底，你已对所承包项目施工完毕，并交付使用。2008年8月5日，你与我司员工贾韩经决算确认：八个工程项目价款合计115474.00元。”
史贤成庭审中自认浙江仁龙公司已经支付其工程款30000元。
在审理过程中，浙江仁龙公司申请对协议书上的字体形成时间鉴定，因无法鉴定被退回。
另查明，余杭区建设档案馆中的档案的竣工备案材料中，既有杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部章（与史贤成提供的六份协议中的项目部公章并无明显区别），又有杭州仁龙建筑有限公司公章。
2007年1月12日，案外人杭州海诚房产开发有限公司（以下简称海诚公司）全体股东召开股东会，就余政挂出（2005）号地块（以下简称项目）的经营达成一致意见，同意海诚公司与岑伟签订的《项目承包合同》，并按该合同进行实施，自主经营，自负盈亏。
2015年8月26日，海城公司向浙江仁龙公司出具《情况说明》一份，载明：海诚公司开发的金阳湾1—3#楼的工程项目，因海诚公司无土建、安装资质，为此借用杭州仁龙建筑有限公司（现更名为：浙江仁龙建设有限公司）资质备案，该金阳湾1—3#楼的全部土建、安装工程由海诚公司自行组织施工、安装完成。海诚公司于2007年1月12日通过全体股东会议决议：将该金阳湾工程的土建、安装以承包形式承包给公司股东岑伟。性质为：自主经营，自负盈亏。岑伟因基于该项目的承包人未经杭州仁龙建筑有限公司同意，擅自刻制了“杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部”公章与众多的材料商及施工人员签订了相关的合同。为此浙江仁龙建设有限公司在与海诚公司的金阳湾工程中不存在任何工程款及材料款支付义务。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、浙江仁龙公司是否为本案适格被告；二、高宜炳是否有权代表浙江仁龙公司与史贤成进行结算；三、本案工程款及利息的确定。
关于争议点一，浙江仁龙公司以六份协议书上的公章非杭州仁龙建筑有限公司公章、协议书上的杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部系伪造、高宜炳并非浙江仁龙员工等抗辩其并非本案适格被告。本院认为，参照余杭区建设档案馆中的浙江仁龙公司相关备案材料，其中有杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部公章，且该项目部公章从形式上看与六份协议的项目部公章并无明显不同。现浙江仁龙公司未提供充分证据证明协议书上的公章非其单位项目部专用章，因此对浙江仁龙公司的抗辩意见，本院不予采纳。浙江仁龙建设有限公司继承了杭州仁龙建筑有限公司的全部权利义务。由此，被告浙江仁龙公司为本案适格被告。浙江仁龙公司与史贤成签订的六份协议书，协议约定由史贤成为浙江仁龙公司承建施工的金阳湾项目工地定作安装楼梯扶手，飘窗栏杆，残疾坡道扶手，自行车车库门，汽车车库卷帘门，室外楼梯扶手等工程施工。该六份协议书为双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，为合法有效的合同。双方当事人应按照合同的约定享有权利、承担义务。
关于争议焦点二，本案中，高宜炳代表杭州仁龙建筑有限公司签订了涉案的六份协议书，六份协议书上均有杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部的公章，后高宜炳代表杭州仁龙建筑有限公司在结算单上签字，故应认为其有代表仁龙公司进行结算的权利。
关于争议焦点三，本案工程款及利息的确定。（一）欠付工程款的数额。涉案六份协议书所涉工程款经确认为115474元，史贤成自认浙江仁龙公司已经支付工程款30000元，因此，原告史贤成要求被告浙江仁龙公司支付工程款85474元的主张，本院予以支持。（二）关于利息的数额。按照双方协议书中的约定，工程款在工程竣工验收完后一个月内付总工程款的95%，余款5%作为保证金，在满一年后付清。涉案工程已于2008年7月底实际交付。按照双方的约定，95%的工程款应在2008年8月31日付款，扣除已支付的工程款30000元，尚欠79700.30元。该部分款项的利息损失为35118.23元（以未付款79700.30元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年9月1日起暂计算至2015年5月31日止为35118.23元）；5%的工程款（质保金）应在2009年7月31日支付，因双方未约定质保金不计息，故该部分款项的利息损失为2203.12元（以5%质保金5773.70元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2009年8月1日起计算至2015年5月31日止为2203.12元），故浙江仁龙公司应支付史贤成利息共计37321.35元。原告史贤成自愿要求被告浙江仁龙公司支付利息32332元的主张，本院予以支持。被告浙江仁龙公司关于涉案金阳湾项目的工程为海诚房产公司自行施工的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明该事实，故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江仁龙建设有限公司支付原告史贤成工程款85474元，于本判决后十日内付清；
二、被告浙江仁龙建设有限公司支付原告史贤成利息32332元，于本判决后十日内付清。
本案案件受理费1328元（已减半收取），由被告浙江仁龙建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2656元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 冯 妍
二〇一五年十一月二十三日
书记员 宣雅萍