杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1474号
原告：申江集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道新桥村福旺路1号。
法定代表人：钱林春，总经理。
委托代理人：潘道锋，浙江格至律师事务所律师。
被告：浙江恩源光电科技有限公司，住所地：浙江省遂昌县妙高街道工业园区大桥区块。
法定代表人：叶胜松。
被告：郑恩福。
委托代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
原告申江集团有限公司（以下简称原告）为与被告浙江恩源光电科技有限公司（以下简称恩源公司）、郑恩福买卖合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员熊俊丽独任审判，并根据原告申请，依法对被告恩源公司、郑恩福的财产采取保全措施。后因工作冲突，本案依法由代理审判员孙莎独任审判。本案于2016年5月5日、5月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘道锋以及被告郑恩福的委托代理人雷慧柳到庭参加诉讼，被告恩源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告恩源公司协商一致，由原告向被告恩源公司供应不同规格的光亮板，具体型号由每次的合同予以约定。原、被告双方从2013年合作以来，双方保持了良好的合作关系，截止至2015年10月12日，原、被告双方对账金额为866616.65元，后被告恩源公司又支付部分货款。根据双方签订的合同，被告没有按照约定支付货款的，需向原告按照欠款金额1.2%的标准贴息给原告。在原告与被告恩源公司对账后，原告对此向被告恩源公司催款，被告恩源公司的负责人郑恩福向原告出具了《担保书》。原告后来多次催要货款，被告均没有支付。故原告诉至法院，请求：1.判令被告恩源公司支付货款736849.21元；2.判令被告恩源公司按照月息1.2%的标准向原告支付利息80356.98元（详见利息计算表）；3.判令本案的律师费15000元由被告恩源公司承担；4.判令被告郑恩福对被告恩源公司在本案中应当支付的款项承担连带责任；5.判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告恩源公司支付利息61086.45元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.客户往来账务对账函一份（传真件），用以证明被告截至2015年9月30日尚欠原告866616.65元的事实；
2.购销合同二份（传真件），用以证明双方签订了合法有效的合同，合同对违约方的违约责任、贴息、管辖等有明确约定，对双方具有约束力的事实；
3.担保书及身份证（复印件）各一份，用以证明被告郑恩福向原告出具了担保书的事实；
4.委托代理合同一份及浙江增值税普通发票一份，用以证明原告因维权实际支付律师费15000元的事实；
5.律师函一份（复印件）、天天快递详情单（编号为560302276198）一份、天天快递详情单（编号为560302276195）一份（复印件，原件在2016浙01**民初1473号案卷中）及光盘一份，用以证明原告于2015年7月3日委托浙江格至律师事务所潘道锋律师向被告郑恩福发送了律师函，向其主张债权的事实；
6.浙江增值税专用发票一份及申江集团有限公司发货清单三份，用以证明双方对账后，原、被告双方又以现款现货的方式，原告向被告恩源公司交付91362.96元货物的事实。
被告恩源公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告郑恩福答辩称：2015年3月3日，原告工作人员来被告恩源公司处，就原告与被告恩源公司之间的买卖合同有关事项进行协商，为双方进一步交易，原告提出被告恩源公司的货款由被告郑恩福承担担保责任。考虑到双方的长期合作，被告郑恩福在担保书上签字捺印。担保书约定，担保责任期间自2015年3月3日至2015年12月31日，签订担保书后，原告并未向被告郑恩福主张要求其对被告恩源公司的债务承担担保责任，直到收到法院的起诉材料。另外，经向被告恩源公司了解，被告恩源公司于2015年10月份与原告核算后，于2015年11月12日支付货款93600元，于2015年12月7日支付货款124000元。综上，被告郑恩福签字确认的担保书中，双方已经明确约定担保责任期限为2015年3月3至2015年12月31日。现原告未在约定的担保期限内主张保证责任，被告郑恩福的担保责任予以免除。为此，被告郑恩福请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告郑恩福为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.中国建设银行客户专用回单二份（打印件），用以证明被告恩源公司支付给原告两笔货款共计217600元的事实；
2.通话录音两份及文字整理稿两份（打印件），用以证明天天快递560302276195并未发出，没有物流记录的事实；
3.产权调换协议（非租赁房屋适用）一份，用以证明原告寄送的地址已经拆迁，根本无人居住的事实。
原告出示的证据，被告郑恩福经当庭质证，对证据1的“三性”无异议；证据2的真实性、合法性无异议，该两份合同只能证明货物情况，不能证明对账单上全部金额相关贴息的约定；证据3没有异议，但担保期间已经过了；证据4无异议；证据5有异议，被告郑恩福没有收到律师函等相关材料；对证据6无异议。经审查，证据1-4以及证据6符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据5，被告郑恩福虽有异议，认为没有收到，但电话查询结果表明，编号为560302276198、560302276195的快递均由本人签收，故本院对该证据予以确认。
被告郑恩福出示的证据，原告经当庭质证，对证据1“三性”无异议，对证明对象有异议，93600元的回单，原告以现款现货的方式已经发货，发货金额92000元多，124000元原告收到了；证据2的真实性无异议，证明对象有异议，明显与原告提交的证据相反，如快递没有发出，上面是不能查到信息的，并且时间、日期都有显示，只是因为快递发出时间截止到今天近10个月，天天快递系统记载不清楚，但并不影响原告证据的证明能力，原告有提交天天快递的原始凭证，且通话录音中被告郑恩福的律师有误导天天快递的嫌疑，没有揽件和没有签收是两个问题，原告提交的是原件，被告提交的证据矛盾重重，原告提交的证据明显优于被告郑恩福提交的；证据3的“三性”均有异议，证明对象有异议，原告是按照被告郑恩福在签订担保书时提供的身份证上的地址投递的，身份证复印件上面有被告郑恩福签字。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2，电话查询过程中，8134、8094号客服虽称没有揽件，但均又称发件地址是杭州朝晖，存在矛盾，且被告郑恩福在庭审中表示共电话查询过四次，其中一次客服表示已签收，故该证据不足以证明被告郑恩福的待证事实，本院不予确认；证据3，只能证明被告郑恩福与温州法华房地产开发有限公司就塘西咸占渎南路179号房屋签订产权调换协议，并不足以证明被告郑恩福的待证事实，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2015年3月3日，被告郑恩福向原告出具担保书一份，载明：被告郑恩福自愿为被告恩源公司与原告已订立的或即将订立的所有合同（主合同）项下的全部义务向原告提供连带责任保证；担保范围为主合同项下全部义务以及因不履行或不完全履行主合同而应向原告支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿及为实现债权的费用（包含但不限于交通费、律师费）等；担保责任期间为2015年3月3日至2015年12月31日；本担保为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的：本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效；保证人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任。货款超过购销合同约定付款时间二个月，担保人无条件付款；本担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任。
2015年4月8日，原告与被告恩源公司签订购销合同一份，约定被告恩源公司向原告购买LED光亮板，金额合计为16600元；2015年5月15日前需方至少现款付50%货款，余款在2015年5月31日前付清，如未按时付款，需方从货款到期次日起按每月利息1.2%贴息给供方，利息款供方开增值税发票；如发生争议，协商不成，诉讼费及律师费由被告恩源公司承担。双方还就其他事项进行了约定。
2015年4月22日，原告与被告恩源公司签订购销合同一份（协议号：EY2015-4-22-A），约定被告恩源公司向原告购买LED光亮板，金额合计为183250元，其余事项与2015年4月8日的合同内容一致。
2015年7月3日，原告通过天天快递分别向被告恩源公司、郑恩福寄送律师函，要求其收函后一周内支付货款。快递查询结果显示两封快递均由本人签收。
2015年10月12日，原告与被告恩源公司经对账，确认被告恩源公司尚欠原告货款866616.65元。2015年11月13日，原告又向被告恩源公司交付金额为91362.95元的冷轧卷。被告恩源公司于2015年11月12日向原告支付货款93600元，于2015年12月7日支付货款124000元。庭审中，原告表示被告恩源公司于2015年11月12日支付的93600元系用于支付原告于2015年11月13日向被告恩源公司交付的金额为91362.95元货物的货款。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费15000元以及财产保全申请费4681元。
本院认为，原告与被告恩源公司的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，被告恩源公司未及时付清货款，系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，现原告主张的货款金额少于本院核算的金额，系原告在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院不予调整，故原告要求被告恩源公司支付货款736849.21元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求被告恩源公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方在对账函中并未明确付款时间，且并无证据表明尚未支付的货款对应的是原告提供的两份购销合同中所涉货款，被告亦对该两份购销合同所涉货款以外的货款按购销合同约定的月息1.2%的标准计算有异议，故本院按照年利率6%，自原告起诉之日起计算逾期付款利息。被告违约导致原告额外支出律师代理费，现原告按照购销合同约定要求被告恩源公司支付律师代理费的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于原告要求被告郑恩福承担连带担保责任的诉讼请求，首先，担保书上虽载明：“担保责任期间为2015年3月3日至2015年12月31日”，但从上下文文意以及保证期间的性质来看，该期间应为主债务发生的期间，即被告郑恩福对原告与被告恩源公司在该期限内发生的货款承担连带担保责任；其次，被告郑恩福在担保书中承诺：“担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任”，现有证据表明原告在2015年7月3日已向其寄送律师函进行了催讨，且原告与被告恩源公司于2015年10月12日进行了对账，被告郑恩福应根据担保书约定继续承担连带担保责任，故原告该诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告恩源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江恩源光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告申江集团有限公司货款736849.21元；
二、被告浙江恩源光电科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告申江集团有限公司逾期付款利息损失11789.59元；
三、被告浙江恩源光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告申江集团有限公司律师代理费15000元；
四、被告浙江恩源光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告申江集团有限公司为本案诉讼支出的财产保全申请费4681元；
五、被告郑恩福对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告申江集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11930元，减半收取5965元，由原告申江集团有限公司负担359元；由被告浙江恩源光电科技有限公司、郑恩福负担5606元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11930元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱少梅