河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初677号
原告：王臣。
委托代理人：尹箐玉，河北杨建林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，地址唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军。该公司总经理。
委托代理人：辛佳航，该公司员工。
原告王臣与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由代理审判员张欢适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告王臣的委托代理人尹箐玉、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人辛佳航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王臣诉称：2015年9月2日21时许，原告王臣驾驶其所有的车牌号为冀B×××××的小轿车由南向北行驶至古冶区晟冶路晟冶馨城门前时与杨兆亮停放在路边的车牌号为冀B×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，致双方车辆受损。此次事故经交警部门认定，王臣承担事故主要责任，杨兆亮承担事故次要责任。本次事故共给原告造成如下经济损失：车辆损失费320784元、公估费9625元、施救费2000元、拆解费20000元，以上共计：352409元。冀B×××××的小型轿车登记的车辆所有权人为韩玉英，但韩玉英于2015年1月20日将该车卖给王臣所有。原告王臣在被告保险公司投有商业保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与被告协商车辆理赔事宜，但双方未能达成一致意见。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起民事诉讼，请求贵院依据双方保险合同由被告赔偿原告保险金。诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失352409元。
被告保险公司辩称：我公司在事故车辆冀B×××××号车行驶证、驾驶证合法有效的前提下，根据保险条款赔付因此次事故造成的直接合理的损失，我公司不承担公估费、拆解费、诉讼费，车损、施救费过高。肇事车辆负事故主要责任，我公司在商业险部分按责任比例承担，其他意见在质证中发表。
庭审中，双方围绕被告是否应赔付原告保险理赔款352409元这一争议焦点进行举证、质证。
原告王臣提交证据如下：证据一、交警四大队出具的车辆查询信息一份，证明事故车辆检验期至2016年1月31日到期，该车是在合法的年检期内发生的事故，不存在超期年检的问题。车辆登记所有人为韩玉英。证据二、司机驾驶证，证明原告具有合法的驾驶资格。证据三、买卖协议，证明2015年1月20日韩玉英将本案车辆卖给原告王臣，王臣是该车的实际所有权人，具有保险利益。证据四、原告在被告处投有的商业险保单一份，证明事故车辆在被告处投有机动车损失保险、三者险及不计免赔率，证明事故发生在保险期间内，被告有赔偿义务。证据五、交警四大队出具的事故认定书，证明本次事故发生在2015年9月2日，双方当事人为王臣、杨兆亮，本次事故发生的地点为古冶区晟冶路晟冶新城门前，事故的责任比例为主次责任。证据六、河北千美保险公司公估报告书，用于证明事故车辆在本次交通事故中车损为320784元，并且我方在车辆拆解时是通知被告保险公司到场，尽到了通知的义务。证据七、公估费发票，证明公估费为9625元。证据八、施救费票据，证明所花施救费2000元。证据九、拆解费发票20张，证明所花拆解费20000元。证据十、我方在拆解事故车辆时通知被告保险公司的手机截图，而且手机我也带到了法庭，可以当庭核实，上面能够清楚的显示出我方在拆解本次车辆时通知了被告保险公司的工作人员谢意，我们是在征得了被告保险公司同意后才拆解本次车辆，尽到了通知的义务。证据十一、唐山市古冶阔海高轿汽车厂出具的证明一份，证明车主在将涉案车辆存放于该修理厂时委托该厂厂长刘建伟在我方委托公估进行拆解时已通知被告保险公司到场拆解，但被告保险公司自愿放弃了共同拆解的过程，因我方已经履行了通知义务，被告保险公司自愿放弃自已应有的权利，对被告保险公司所提交的重新鉴定申请我方是不予认可，应该于我方提供的公估报告作为定案的依据。
被告保险公司质证意见为：原告提交的证据一交警四大队出具的车辆查询信息一份无异议，证据二行驶证、司机驾驶证无异议。证据三买卖协议，凭此不能证实原告为事故车辆的实际车主，应提供二手车交易发票及绿本，证明原告是不是适格的原告。证据四原告在被告处投有的商业险保单一份无异议。证据五交警四大队出具的事故认定书没有异议。证据六河北千美保险公司公估报告书有异议，为原告个人委托，且公估时我公司不并知情，数额过高，与实际损失不相符，我公司不认可。证据七、公估费发票系原告自行扩大的损失且为间接损失，我公司不承担。证据八、施救费票据真实性无异议，但数额过高，我公司认为最高不应超过200元，因为出险地点在古冶。证据九拆解费发票20张，上面盖的是古冶区古冶阔海洗车店的专用章，日期为2015年12月4日，原告委托公估公司定的时间为2015年10月15日，勘验地点写的是唐山，与拆解费发票地点不相符，我公司不予认可，且拆解费属间接损失，我公司不承担。证据十并不是原告通知我公司已找公司定估，只能看出是我公司也找了另外一家公估公司定损通知了原告，因为我公司也确实安排了公估公司定损，原告也知道我公司也找了一家公估公司定损，请法庭核实微信的记录，也可以找我公司查勘人员核实具体情况。通过这份通话记录也可以看出是我公司先委托的圣源祥公估公司定损后原告又找了千美公估公司定损，而且两份公估报告定损数额差距较大。由此份记录也可以看出我公司的公估报告是双方协商同意后才找的圣源祥公估公司进行的公估。对于证据十一对它的真实性不予认可，我公司并未接到原告方通知拆解定损。
被告保险公司提交圣源祥公司公估报告书一份，定损金额为119926元。
原告王臣质证意见：保险公司虽然是在2015年9月25日就委托了公估公司，但其并没有通知我方人员到场的相关证据，在车辆出险后我方一直在与被告保险公司协商车辆赔偿事宜，但是被告保险公司所出具的赔偿数额远不能赔偿我方的损失，被告保险公司在没有通知我方当事人王臣到场的情况下，对车辆进行拆解，拆解程序并不合法，因被告保险公司没有尽到通知的义务，该公估报告不能作为被告提起重新鉴定的依据，我方虽然是在2015年10月15日委托的千美公估公司进行的车辆定损，也是在与被告保险公司协商无果的情况下被迫委托的，车辆的实际拆解日期就是我方提供的手机微信截图2015年9月25日，车辆拆解时我方通知了被告保险公司，在车辆拆解完毕后我方持有拆解照片与被告保险公司进行协商，就赔偿数额未达成一致意见所以委托了千美公估公司进行公估，原告提供的公估报告与我方提供的公估报告中的换件清单和修理清单，其中我方提供的报告中更换清单达到77项，而被告保险公司提供的维修清单只有61项，修理清单我方的是10项，而被告保险公司提供的只有3项，显然被告保险公司为了避免自己的损失人为的对需要进行维修或更换的车辆配件进行减少，不能完全体现出我方车辆的实际损失，从两份公估报告的车辆照片可以看出我方提供的公估报告照片有四页，被告保险公司的照片只有两页，所以我方认为该份公估报告并没有证明我方车辆的全部损失，对于被告提出的重新鉴定申请不予认可。
本院经审查认为：因被告保险公司对原告王臣提交的证据一、二、四、五均无异议，本院予以采信；对证据三车辆买卖协议，因与被保险人信息一致，均为原告王臣，且被告未提交相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信；证据六河北千美保险公司公估报告书，虽为原告个人委托，但原告提交证据证明其公估拆解时委托拆解单位通知了被告，并且被告表示同意拆解，故本院对该公估报告予以采信；证据七、被告保险公司对公估费发票、施救费票据、拆解费票据真实性无异议，本院对这三张票据的真实性予以采信，但施救费过高，酌情给付200元；拆解费发票开具单位为唐山市古冶区古冶阔海洗车店与拆解单位唐山市古冶区阔海髙轿汽修厂不符，故本院对拆解费不予支持；鉴定费是为了查明和确定事故性质、原因及损失程度所支付的必要、合理费用，被告应以支付。证据十手机微信截图和证据十一唐山市古冶区阔海高轿汽车厂出具的证明因二证据能够相互印证对应，且被告未提交相反证据予以反驳，本院对原告王臣提交的该两份证据予以采信。对被告保险公司提交的河北千美公估公司的公估报告，因原告不予认可，没有证据证实被告通知原告到场的情况下对车辆进行拆解，系保险公司单方委托，故本院对该份公估报告不予采信。
本院根据上述认证查明：2015年1月20日原告王臣从韩玉英处购买了车号为冀B×××××的奔驰轿车，并为以本人为被保险人为该车在被告保险公司投保。保险期限自2015年6月27日至2016年6月26日。2015年9月2日21时许，原告王臣驾驶该车由南向北行驶至古冶区晟冶路晟冶馨城门前时与杨兆亮停放在路边的车牌号为冀B×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，致双方车辆受损。此次事故经交警部门认定，王臣承担事故主要责任，杨兆亮承担事故次要责任。本次事故共给原告造成如下经济损失：车辆损失费320784元，公估费9625元，施救费200元，以上合计人民币330609元。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告均提交了车辆损失的公估报告，其中原告同时提交了证据证实其已履行了告知被告共同会商进行公估的义务，但被告未提交证据证实己方委托公估公司时对原告进行了告知，而是在诉后申请进行重新鉴定，故本院对原告车损的诉请予以支持，对被告的抗辩及重新鉴定申请不予采纳和准许。被告辩称原告车辆负事故主要责任，在商业险部分按责任比例赔付，系将责任保险中的按责赔付原则混淆于机动车损失保险，缺乏充分证据予以佐证，亦缺乏相应法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司
在机动车损失保险限额内赔偿原告王臣人民币330609元，于本判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告王臣的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6586元，减半收取人民币3293元，由原告王臣负担人民币204元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担人民币3089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张欢
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王萌
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。