河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第166号
原告：景县农村信用合作联社。
法定代表人：张惠斌。
委托代理人：唐庆忠。
被告：李会芳。
被告：闫红军。
被告：孙洪娥。
二被告闫红军、孙洪娥的委托代理人：李旭。
原告景县农村信用合作联社（以下简称景县农信联社）与被告李会芳、闫红军、孙洪娥金融借款合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐庆忠，被告闫红军、二被告闫红军、孙洪娥的委托代理人李旭到庭参加诉讼，被告李会芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景县农信联社诉称：被告李会芳之夫张鑫（死亡）于2013年1月18日在景县农信联社西关信用社贷款10万元，2014年1月17日到期，借款利率为10.000000‰，由闫红军提供经济担保，借款人张鑫于2013年6月份因病死亡，借款到期后，我社职工对借款人家属及保证人进行催收，三被告以无钱为由拒不给付，为保障我社的合法权益，特诉至法院，要求三被告立即偿还所欠我社贷款本金10万元及利息12024元（诉后利息另计）。因被告李会芳与张鑫系夫妻关系，且张鑫已死亡，应承担清偿责任，被告孙洪娥与被告闫红军系夫妻关系，应共同承担连带清偿责任。
被告李会芳未做答辩。
被告闫红军、孙洪娥在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：因该笔借款的主借款人为张鑫，应由张鑫的家庭财产优先偿还，不足部分由被告闫红军偿还。
根据原告景县农信联社的起诉理由和被告闫红军、孙洪娥的答辩意见，并征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告景县农信联社要求被告李会芳偿还借款本金10万元及利息12024元、由被告闫红军、孙洪娥承担连带责任有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告景县农信联社提供的证据如下：
证据1、个人借款申请书一份，载明借款人为张鑫，申请贷款金额为10万元，保证人为闫红军，申请日期为2013年1月18日。
证据2、保证人及财产共有人同意保证承诺书一份，该承诺书出具日期为2013年1月18日，出具人为保证人闫红军及财产共有人孙洪娥，承诺为借款人张鑫于2013年1月18日在西关信用社贷款10万元提供保证，并按保证担保借款合同农信抵借字2012第21202013106508号合同规定承担担保义务。如到期借款人未能清偿贷款，信用社有权处分抵押物并优先受偿。
证据3、景县农信联社西关信用社与张鑫签订的（景）农信借字［西关］第2120201306508号借款合同一份，载明：贷款人为景县农信联社西关信用社，借款人为张鑫，借款金额为10万元，借款期限自2013年1月18日起至2014年1月17日止，贷款利率为10‰。
证据4、景县农信联社西关信用社与被告闫红军签订的保证合同一份，载明：为确保张鑫与景县农信联社西关信用社签订的编号为2120201306508借款合同的履行，保障景县农信联社债权的实现，闫红军愿意为该债务提供连带责任保证。
证据5、借款借据一份，载明：借款人为张鑫，借款金额为10万元，借款期限自2013年1月18日起至2014年1月17日止，贷款利率为10‰，担保方式为保证担保。
围绕争议焦点，被告闫红军、孙洪娥述称：虽然被告闫红军、孙洪娥为该借款合同的担保人，但主借款人及家庭财产共有人有能力偿还该笔借款，原告方应从其提供的家庭财产及家庭共有人财产追偿该笔借款，如其家庭财产不能完全偿还原告方的借款，不足部分才应由担保人进行补偿，主借款人在借款时向原告方提供的家庭财产有楼房及车辆。没有证据提交。
被告闫红军、孙洪娥对原告景县农信联社提供证据的质证意见是：对证据1、3、4、5没有异议。对证据2上所记载的“如到期借款人未能清偿贷款，贵社有权处分抵押物，并优先受偿。”内容有异议，因该合同为保证担保合同，保证人及财产共有人并没有以任何个人或家庭财产作为抵押物，该条款不受抵押借款的约束，原告方没有权利处分担保方的家庭财产或个人财产，该条款无效。
本院对上述证据的质证意见是：对原告景县农信联社提供的证据1、3、4、5，被告闫红军、孙洪娥没有异议，被告李会芳未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，上述证据符合该类证据的要件形式，故对证据1、3、4、5予以确认。对原告景县农信联社提供的证据2，被告闫红军、孙洪娥对其中“如到期借款人未能清偿贷款，贵社有权处分抵押物，并优先受偿。”部分内容有异议，因二被告与原告签订的是保证担保合同，二被告对为张鑫的该笔借款提供保证担保没有异议，且二被告也没有向原告提供抵押物，故对该证据中有关抵押部分的内容不予确认，对有关保证部分的内容予以确认。
本院经审理查明：张鑫于2013年1月18日在景县农信联社西关信用社贷款10万元，借款期限为2013年1月18日至2014年1月17日，借款利率为10.000000‰，被告闫红军征得其财产共有人孙洪娥同意为上述借款提供了才连带保证担保，张鑫于2013年6月份因故死亡，截至2014年3月5日，原告景县农信联社尚有借款本金10万元及利息12024元没有得到偿还。另查明：被告李会芳和张鑫曾系夫妻关系，上述借款发生在被告李会芳和张鑫夫妻关系存续期间，被告闫红军、孙洪娥系夫妻关系，上述借款担保责任发生在被告闫红军、孙洪娥夫妻关系存续期间。
本院认为：原告景县农信联社与张鑫及被告闫红军签订的借款合同及保证合同是合同签订人的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”、第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，被告李会芳与张鑫曾系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告李会芳没有提供证据证明张鑫曾与原告景县农信联社明确约定上述债务为个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，即被告李会芳与张鑫对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，因此，上述债务为被告李会芳与张鑫的共同债务，被告李会芳应对该债务承担清偿责任，被告闫红军、孙洪娥承诺为该笔承担连带清偿责任，亦应按约履行自己的义务，《担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因此，被告闫红军、孙洪娥辩称的如张鑫及被告李会芳家庭财产不能完全偿还原告方的借款、不足部分才应由担保人进行补偿的理由与法相悖，本院不予采信，原告景县农信联社要求被告李会芳偿还借款本金、由被告闫红军、孙洪娥承担连带清偿责任的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李会芳于本判决生效之日起三日内偿还原告景县农村信用合作联社借款本金10万元及利息12024元（诉后利息另计），被告闫红军、孙洪娥对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告闫红军、孙洪娥承担保证责任后，有权向被告李会芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，保全费1120元，由被告李会芳负担，被告闫红军、孙洪娥负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一四年四月十八日
书记员 王会玲