广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第559号
上诉人（原审原告）：何再兴，男。
上诉人（原审原告）：黄桂凤，女。
上诉人（原审原告）：何某甲，男。
法定代理人：丁晓雯，女，系何某甲的母亲。
上列三上诉人的共同委托代理人：林舜君，东莞长安镇法律服务所工作人员。
上列三上诉人的共同委托代理人：于发运，东莞长安镇法律服务所工作人员。
上诉人（原审被告）：莫沛全，男。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：梁晓磬，广东万言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市长安镇水利管理所，住所地：广东省东莞市长安镇街口横岗头村。
法定代表人：许丽水，该所所长。
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。
上诉人何再兴、黄桂凤、何某甲、莫沛全因与被上诉人东莞市长安镇水利管理所（以下简称长安水利所）生命权纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何再兴、黄桂凤、何某甲因本案于2013年6月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、莫沛全向何再兴、黄桂凤、何某甲赔偿死亡赔偿金537949.6元、丧葬费27841.99元、被扶养人生活费374658.67元、精神损害抚慰金50000元、住宿费31500元、伙食费10500元、火化费12220元；2、长安水利所在莫沛全不能履行判决确定的赔偿义务范围内承担补充清偿责任。
原审法院经审理查明：2013年5月30日，位于东莞市长安镇的某某水库发生一起垂钓者溺水身亡事故。受害人何某某，1986年出生，农业家庭户口，自2013年5月17日到东莞市长安镇探亲，其近亲属包括父亲何再兴、母亲黄桂凤，以及与丁晓雯生育的非婚生子何某甲。其中，何某甲在何某某发生事故时为8个月，由何某某与丁晓雯共同抚养，何再兴、黄桂凤分别为55岁和53岁。根据东莞市公安局长安分局街口派出所作出的事故调查询问笔录显示，何某某是因想捞钓鱼用的浮标而跳入水中溺水身亡。
该水库为长安水利所管理的水利工程设施，为全开放式，长安水利所已在水库周边及库区内设置多处警示标识，载明水库水深，地形复杂，请勿靠近及禁止游玩、钓鱼、游泳等。2011年5月23日至2013年8月31日期间，莫沛全经长安水利所同意，承包该水库进行养鱼、钓鱼等。何再兴、黄桂凤、何某甲主张莫沛全在水库内从事对外经营活动，向钓鱼者收取费用，其提供若干钓鱼卡为证，称钓鱼卡为水库工作人员向何某某出售，价值30元，上面载明有效期为一天，只限一杆使用及严禁在水库内游泳、戏水打闹等。据此，何再兴、黄桂凤、何某甲要求莫沛全、长安水利所对事故承担赔偿责任。莫沛全不确认钓鱼卡为其制作和出售，亦不确认其在水库内从事对外经营活动。长安水利所称，上述钓鱼卡为莫沛全制作并出售，但在事故发生前，长安水利所对此事实并不知情。
另查，何再兴、黄桂凤、何某甲提供暂住证和昆山巨强钢铁贸易有限公司的营业执照，显示何某某自2010年9月起在江苏省苏州市昆山千灯镇经营昆山巨强钢铁贸易有限公司，并担任该公司的法定代表人，据此，何再兴、黄桂凤、何某甲主张何某某在城镇居住工作，要求适用城镇标准计算相关赔偿。何再兴、黄桂凤、何某甲还提供收据，主张事故发生后，莫沛全的工作人员向其支付了2500元，但莫沛全对此不予确认。而针对被扶养人生活费、住宿费、伙食费等主张，何再兴、黄桂凤、何某甲则未能提供相关证据予以证明。2013年6月8日，何再兴、黄桂凤、何某甲与长安水利所签订一份赔偿协议，同意长安水利所代赔偿义务人垫付赔偿款399028元，并同意收到款项后，不再向长安水利所提出任何要求。而至本案法庭辩论终结时止，何再兴、黄桂凤、何某甲已收到长安水利所垫付的赔偿款300000元。
原审法院认定上述事实的证据有：有死亡医学证明书、火化证明、殡葬费用发票、常住人口登记卡、亲属关系证明、出生医学证明、困难证明、暂住证、营业执照、钓鱼卡、照片、派出所询问笔录、《某某水库养鱼承包合同》、《某某水库养鱼承包合同补充》、《某某水库养鱼承包合同转让合约书》、《何某某意外死亡的赔偿协议》及原审法院谈话笔录、质证笔录和庭审笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，本案为生命权纠纷，根据公安机关的事故调查询问笔录显示，何某某溺亡，主要是因其跳入水中捞钓鱼用的浮标所致，何某某作为完全民事行为能力人，明知此举具有较大危险性，却仍然为之，何某某具有重大过错。而莫沛全作为案涉水库的承包人，明知水库不适宜游人垂钓，却未对何某某的行为加以制止；并且，经何再兴、黄桂凤、何某甲举证，显示水库的工作人员还向何某某出售钓鱼卡，允许何某某钓鱼，在莫沛全就此事实不能提供相关证据予以反驳的情况下，原审法院推定莫沛全在水库从事对外经营活动。由此，莫沛全对何某某负有安全保障义务，但其未尽此义务，表现在其未制止何某某下水，以及提供必要的救生设施、设备等，莫沛全具有一定过错，应承担相应责任。而长安水利所作为案涉水库的发包人，其在事故发生前已在水库周边及库区内设置了多处警示标志，提醒来往人员注意，在事故发生时亦未实际使用和控制案涉水库，并且无证据显示长安水利所对莫沛全对外经营的情况知情及许可，长安水利所对事故发生不具有过错，无需承担责任。综合以上分析，按照各方的过错程度以及行为与损害结果之间的原因力比例，原审法院认定由莫沛全承担30%的赔偿责任。则根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院对何再兴、黄桂凤、何某甲提出的各项赔偿核定如下：
1.死亡赔偿金：根据暂住证和营业执照，可以认定何某某在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，故参照东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，死亡赔偿金计算为604534.2元（30226.71元／年×20年）。但在本案中何再兴、黄桂凤、何某甲仅主张死亡赔偿金537949.6元，这是何再兴、黄桂凤、何某甲对其民事权利的自愿处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。
2.丧葬费：包括火化费及其他处理费用，按照东莞市上一年度职工月平均工资标准计算6个月为28200.5元（56401元／年÷2），而何再兴、黄桂凤、何某甲一共主张33541.99元，则超出28200.5元的部分，原审法院不予支持。
3.被扶养人生活费：其中何再兴、黄桂凤在何某某发生事故时分别为55岁和53岁，无证据显示其丧失劳动能力及无其他生活来源，故何再兴、黄桂凤主张其属于被扶养人，原审法院不予采信。而何某甲为何某某的非婚生子，属于被扶养人之列，其在事故发生时为8个月大，抚养年限为17年又4个月，由何某某和丁晓雯共同抚养，则何某甲的生活费为194064.37（22396.35元／年×17.33年÷2）。但本案中何某甲仅主张被扶养人生活费172140.47元，这是何某甲对其民事权利的自愿处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。
4.住宿费：虽然何再兴、黄桂凤、何某甲对此未提供相关证据予以证明，但考虑此项费用实际必然发生，故结合本案具体情况，原审法院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》有关住宿费标准，酌情支付其住宿费主张4500元（150元／天×3人×10天）。
5.伙食费：由于何再兴、黄桂凤、何某甲提出该项请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。
以上各项共742790.57元，由莫沛全承担30%为222837.17元。另，由于何某某在事故中死亡，使何再兴、黄桂凤、何某甲精神上承受了极大痛苦，故根据该损害后果，结合各方的过错程度、侵权人的经济能力及东莞市的生活水平等因素，原审法院酌情认定由莫沛全支付何再兴、黄桂凤、何某甲精神损害抚慰金15000元。又由于何再兴、黄桂凤、何某甲自认莫沛全的工作人员在事故发生后已向其支付了2500元，故扣除该款后，莫沛全实际应向何再兴、黄桂凤、何某甲支付的赔偿款为235337.17元。何再兴、黄桂凤、何某甲超出以上范围的赔偿请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、莫沛全于判决发生法律效力之日起五日内向何再兴、黄桂凤、何某甲支付赔偿款235337.17元；二、驳回何再兴、黄桂凤、何某甲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费14202元，由何再兴、黄桂凤、何某甲承担10936元，由莫沛全承担3266元。
何再兴、黄桂凤、何某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对承担主要责任的主体认定不清。莫沛全作为案涉水库的承包人，明知水库水深、地形复杂，不适宜游人垂钓、游玩的情况下仍制作和出售钓鱼卡、对外经营，在出售钓鱼卡时也没有给钓鱼者进行安全教育提醒、提供救生衣，救生圈等物品。水库工作人员在死者何某某钓鱼期间，既没有巡逻也没有安排任何的防护措施和施救人员，某某水库的管理不严及保护措施不全是何某某溺水身亡的主要原因，其应承担主要责任，长安水利所在莫沛全不能履行判决确定的赔偿义务范围内承担补充清偿的责任。原审认定由死者承担主要责任，而莫沛全只承担30%的责任是错误的。二、死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费的计算应适用广东省2013年人身损害赔偿标准。虽然在民事起诉状中，何再兴、黄桂凤、何某甲请求适用广东省2012年人身损害赔偿标准，但由于事故发生在2013年5月23日，因此应适用广东省2013年人身损害赔偿标准。在原审庭审中，何再兴、黄桂凤、何某甲已向原审法院提出变更赔偿适用标准，但原审法院没有采纳，请求二审就此予以纠正。三、原审对住宿费以及精神损害抚慰金等的判决数额标准太低，恳请二审提高判决数额标准，同时酌情支付何再兴、黄桂凤、何某甲相应的伙食补助费、生活费。据此，何再兴、黄桂凤、何某甲请求本院判令莫沛权、长安水利所支付何再兴、黄桂凤、何某甲赔偿死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、被扶养人生活费418027.87元、精神损害抚慰金50000元、住宿费31500元、伙食费10500元、火化费12220元。
莫沛全答辩称：何再兴、黄桂凤、何某甲主张钓鱼卡是莫沛全出售是没有事实依据，因此莫沛全不应被赋予经营者的义务。并且溺亡的发生是受害人主动采取高度危险行为导致的，莫沛全无力救助，即使莫沛全为钓鱼场经营者，亦不应当承担对消费者主动实施的高危行为进行主动救助的义务。即使莫沛全将某某水库作为经营性的钓鱼场，亦不可能像游泳池一样配备救生衣等设施。
长安水利所答辩称：何再兴、黄桂凤、何某甲的上诉请求没有法律依据，长安水利所不需承担任何责任，莫沛全应承担本案的赔偿责任。
莫沛全亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案并无充分证据证明莫沛全对何某某出售了钓鱼卡，原审径自推定莫沛全在水库内从事对外经营活动，并认定其未对死者尽安全保障义务，违反了证据规则。对何再兴、黄桂凤、何某甲向原审法院提交的钓鱼卡，法院未做任何调查就推定是莫沛全所出售，其理由仅仅是莫沛全不能提供相关证据予以反驳以及长安水利所称钓鱼卡为莫沛全制作并出售。莫沛全既未被查获有存留的钓鱼卡，也无印刷企业能证实钓鱼卡确系莫沛全委托印制的。长安水利所作为与本案有根本利益冲突的被告之一，其毫无根据的陈述根本不能拿来做定案的依据，原审的推定不顾证据规则，是错误认定。综上，因无证据能证明莫沛全制作出售钓鱼卡并在某某水库对外经营钓鱼活动，莫沛全无须承担经营者对于消费者的相关安全保障义务。二、何某某溺水是因为其主动跳入水中捡鱼竿所致，对于何某某自身所采取的这种高度危险行为，并不存在所谓的安全义务保障人，因为不管莫沛全有没有对外从事经营钓鱼的活动，都无法预见或阻止钓鱼者主动跳入水中。即使莫沛全真的经营钓鱼活动，所能做到的也只是防范岸坎路滑、垮塌致人失足落水，经营者没有能力也没有义务去盯住每一位钓鱼者，在钓鱼者跳入水中时就予以各种施救措施。但原审却完全不顾本案事故的发生原因是何某某主动采取高危行为所致，而将莫沛全作为所谓的负有安全保障义务的经营者，课以30%的赔偿义务，实属畸重。此外，原审同时判决莫沛全另行支付15000元的精神损害抚慰金，与责任比例又相矛盾，请求二审法院一并予以纠正。三、长安水利所作为某某水库的管理者，对于水库发生的溺亡事件难辞其咎。某某水库是社会公共设施，长安水利所不能以水库已承包给他人为由，推卸其对水库的管理责任。原审却认为在事故发生时长安水利所未实际使用和控制案涉水库，因而不承担丝毫过错责任，这不符合法律基本原则。且长安水利所也称其每天都会派人巡视水库，如果莫沛全真的对外经营钓鱼，长安水利所不可能不知情与不制止。莫沛全曾因为有人擅自闯入水库垂钓而无力制止，多次请求长安水利所在相关路段架设铁丝网以防止他人进入库区，但长安水利所不允许，他们一方面剥夺莫沛全行使承包人的管理权限，一方面却又将库区的安全保障义务全部推给莫沛全，实属不公。四、何再兴、黄桂凤、何某甲已收到长安镇水利所垫付的赔偿款300000元，而原审认定莫沛全所应承担的数额为230000多元，小于何再兴、黄桂凤、何某甲收到的赔偿款，应该驳回何再兴、黄桂凤、何某甲的全部诉请。即使二审法院判决给予何再兴、黄桂凤、何某甲更高的赔偿，亦应当扣减何再兴、黄桂凤、何某甲已经收到的赔偿款300000元，才是合理的。何某某溺亡事故发生在李双宝溺亡事故后的一周，在李双宝溺亡事故发生后，莫沛全就已收到了包括长安水利所在内的各有关部门的严重警告，莫沛全加强了警戒，绝没有再出售钓鱼卡。但是莫沛全再次提出使用栅栏之类的措施被长安水利所拒绝，以至于仍然有人偷入水库钓鱼，何某某就是在此情况下偷入水库钓鱼溺亡的。如果在李双宝溺亡一案中长安水利所不承担责任的原因都在于其不知情的话，至少李双宝案发生之后，长安镇水利所对于有人钓鱼的事实是完全知情的。原审仍然以长安镇水利所不知情为由判决其不需承担责任，实属不当。
何再兴、黄桂凤、何某甲答辩称：原审认定钓鱼卡是莫沛全出售，符合证据规则。莫沛全在某某水库经营钓鱼场并没有领取正式的经营执照，而简易的交易凭证，是比较符合莫沛全以发售钓鱼卡方式经营钓鱼场的情形。根据钓鱼卡记载的时间、地点，可证明钓鱼卡是由莫沛全发售，莫沛全每年支付巨额承包费给长安水利所，其不可能让长安水利所在对外经营钓鱼场收取利益。莫沛全亦没有提交证据证明其没有发售钓鱼卡。因此，原审对此认定正确。
长安水利所答辩称：一、关于莫沛全与长安水利所的养鱼承包合同，双方约定案涉水库是承包给莫沛全作为自身养鱼及钓鱼使用，并未允许其对外经营钓鱼活动。二、长安水利所已在水库边上设置了多个警示标志，禁止游客进行捕鱼、钓鱼及游泳等活动，已经履行了其作为一个社会公共管理者应尽到的安全提醒义务。在事故发生时，长安水利所亦并未实际使用和控制案涉水库。三、关于钓鱼卡的问题。莫沛全承包水库的目的是为了养鱼或者经营水库获利，同时水库也是由其实际管理的，按照生活常识，莫沛全不会允许其他人包括长安水利所进行经营活动或者未经过其许可给他人钓鱼。而莫沛全在庭审中称李双宝溺亡事故后再无出售钓鱼卡的陈述，也与其之前在原审及上诉状中陈述李双宝与何某某持有的钓鱼卡都不是其出售存在自相矛盾。另外，政府的财政收入也未有该水库出售钓鱼卡盈利的项目。（四）关于莫沛全提出的长安水利所代为赔偿一事。由于案涉事故发生后，莫沛全一直逃避和拒绝承担任何赔偿责任，长安镇水利所出于维稳的目的，对受害人家属的损失进行弥补，维护社会稳定及和谐，但这并不影响本案对各方责任的划分。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据原审法院向东莞市公安局长安分局街口派出所调取的询问笔录，丁晓雯称何某某于2013年5月30日8时出发至某某水库钓鱼，占明光则称：占明光于2013年5月30日10时30分许接到何某某电话，何某某说其在某某水库钓鱼，问占明光过去否。占明光于当日15时在某某水库找到何某某，18时30分许，何某某因下水捞钓鱼用的浮标而遇溺。
再查明，二审期间，根据李后孝、李秋香的申请，本院从东莞市公安局长安分局街口派出所调取了谢甲飞的询问笔录，谢甲飞在笔录中称：谢甲飞于2012年6月至2014年4月受莫沛全的聘请到某某水库工作，负责看护水库和出售钓鱼票；若有人到水库钓鱼，谢甲飞赶不走他们时便要求其买票，所卖的票是从莫沛全处拿的；案涉事故发生在白天，当日谢甲飞上夜班，因此谢甲飞不清楚死者何某某是否有买票。对于谢甲飞的身份问题，莫沛全在二审庭审时确认谢甲飞曾系其雇佣的某某水库的工作人员。
又查明，本院到东莞市公安分局街口派出所查阅何双宝溺亡一案档案，该档案中有一钓鱼卡，卡上显示时间为13年5月日17时。根据何再兴、黄桂凤、何某甲的申请，东莞市公安局长安分局刑警一中队队员陈锦洪在二审出庭作证，事故发生时陈锦洪为东莞市长安公安分局街口派出所的科员，并到现场处理，陈锦洪称何某某的朋友称何某某于事发当日10时在某某水库钓鱼，买了张30元的票，陈锦洪在何某某放衣服两三米的地方发现一张钓鱼卡。根据何再兴、黄桂凤、何某甲提交的谈话笔录，陈锦洪称其在事发现场发现一张钓鱼场的票，拍照后拿回派出所归档到卷宗中，当时看到该票时票已经有个洞，票显示13年5月日17时，具体日期未能看清。
最后查明，长安水利所在原审庭审中陈述，长安水利所每天都有工作人员巡查某某水库，如发现有人钓鱼，会劝退钓鱼者。长安水利所在二审法庭调查时陈述，长安水利所有巡逻水库的管理人员，在案涉事故及另案李双宝溺亡事故发生前后，长安水利所的管理人员发现莫沛全雇佣的人员随身携带钓鱼卡向钓鱼人员发售，曾多次禁止莫沛全发售钓鱼卡。莫沛全在二审庭审时确认其每天派2人从6时到晚上10时巡逻某某水库。
本院认为，本案为生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对何再兴、黄桂凤、何某甲和莫沛全上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点有：一、本案的赔偿义务主体以及各赔偿义务主体承担的赔偿比例；二、何再兴、黄桂凤、何某甲请求的各项赔偿费用问题；三、长安水利所垫付给何再兴、黄桂凤、何某甲的赔偿费用应否在本案中予以扣除。
关于争议焦点一，何某某因跳入水中捡取钓鱼竿的浮标导致溺水身亡。何某某作为完全民事行为能力人，在水库四周已设有警示标志以及钓鱼卡明确提示的情况下，仍不顾危险下水捡取鱼竿，其自身具有明显的重大过错，故何某某应对自身的溺亡承担主要的责任；而莫沛全作为某某水库的承包者，明知水库不适宜游人垂钓，却未对何某某的行为加以制止。再者，根据长安水利所的陈述，莫沛全在某某水库从事发售钓鱼卡的经营性活动，而事发当日东莞市长安公安分局街口派出所的警务人员亦在现场发现一张钓鱼卡，结合何某某在某某水库的逗留时间，可推定莫沛全向何某某出售了钓鱼卡。莫沛全对此予以否认，但未能提供证据予以反驳，本院不予采信。莫沛全向何某某出售钓鱼卡允许其在某某水库钓鱼，故其应对何某某负有安全保障义务，但莫沛全未能阻止何某某下水，在何某某遇溺后亦未能给予相应的救助措施，存在一定的过错，因此应承担相应的责任；至于长安水利所，根据其陈述，其是清楚莫沛全在事发前一直存在发售钓鱼卡的行为。作为某某水库的公共场所管理者、发包者，长安水利所在管理制度上并不允许人员在某某水库钓鱼，其明知莫沛全在案涉事故发生前已存在发售钓鱼卡的经营性行为，但其未有效禁止。因此，长安水利所对案涉事故存在一定过错，应承担相应的责任。综合以上分析，按照各方的过错程度以及行为与损害结果之间的原因力比例，本院认定莫沛全承担20%的赔偿责任，长安水利所承担10%的赔偿责任。
关于争议焦点二。首先，关于死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费的计算标准，由于何再兴、黄桂凤、何某甲在起诉时并非适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算上述费用，经原审法院释明后，何再兴、黄桂凤、何某甲明确不变更诉讼请求，何再兴、黄桂凤、何某甲对此已作出权利处分，故其上诉请求适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院不予支持。其次，关于住宿费及精神抚慰金，原审认定理据充分，本院予以维持。再次，关于何再兴、黄桂凤、何某甲所主张的伙食补助费，由于该主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于何再兴、黄桂凤、何某甲请求的火化费用，已包括在丧葬费用内，故属重复请求，应不予支持。最后，关于何再兴、黄桂凤主张的被扶养人生活费，因其二人在何某某溺亡时分别为55岁、53岁，无证据显示其丧失劳动能力及无其他生活来源，故何再兴、黄桂凤诉请被扶养人生活费，本院不予支持。经审查，原审认定何再兴、黄桂凤、何某甲的各项损失并无不当，本院对此予以确认。
三、关于争议焦点三。何再兴、黄桂凤、何某甲的各项损失（不含精神抚慰金）共计742790.57元，莫沛全承担20%即148558.12元，长安水利所承担10%即74279.06元。至于精神抚慰金15000元，应由莫沛全承担2／3即10000元、长安水利所承担1／3即5000元。即莫沛全、长安水利所在本案各应赔偿何再兴、黄桂凤、何某甲158558.12元、79279.06元。扣除何再兴、黄桂凤、何某甲自认莫沛全的工作人员已支付的2500元，莫沛全仍应赔偿156058.12元。综上，莫沛全与长安水利所在本案合共应赔偿何再兴、黄桂凤、何某甲235337.18元。因何再兴、黄桂凤、何某甲已收到长安水利所垫付的赔偿款300000元，且何再兴、黄桂凤、何某甲与长安水利所亦明确约定该款项为长安水利所代赔偿责任人垫付的赔偿款，则何再兴、黄桂凤、何某甲在本案的损失已获得超额的赔偿，不存在损失未获赔偿的情形，故何再兴、黄桂凤、何某甲的诉讼请求缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，莫沛全的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，对实体处理有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1013号判决。
二、驳回何再兴、黄桂凤、何某甲的诉讼请求。
本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的当事人莫沛全表示，其同意败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）的规定，本院予以准许。本案一审案件受理费14202元，由何再兴、黄桂凤、何某甲负担。二审案件受理费20024.9元，由何再兴、黄桂凤、何某甲负担（其中4830.06元由莫沛全预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；