沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民二初字第02021号
原告：吴吉礼，男，1956年10月19日出生，汉族。
委托代理人：高也，系辽宁仲达律师事务所律师。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：石刚旭，男，1978年11月19日出生，汉族。
被告：辽宁新海建设有限公司，住所地：沈阳市和平区昆明北街24号。
法定代表人：田震宁，系该公司总经理。
委托代理人：王光，男，1962年1月29日出生，汉族。
原告吴吉礼诉被告沈阳永来房地产有限公司（简称：“永来公司”）、辽宁新海建设有限公司（简称：“新海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲担任审判长，与审判员赵忠顺（主审）、人民陪审员杨莹组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴吉礼，被告永来公司委托代理人石刚旭、被告新海公司委托代理人王光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴吉礼诉称：2006年4月20日，原告与辽宁新海工程总公司（现更名为辽宁新海建设有限公司）签订了建设工程施工承包合同，合同约定，由原告以包工包料的方式作为紫郡城高层C座的施工单位进行施工。为确保顺利施工，原告按被告新海公司（系紫郡城二期工程的总承包单位）及开发商华泰基业的要求，以新海公司第三项目经理部的名义进行施工。合同签订后，原告按约履行合同，2007年初工程竣工，同年9月办理工程城市建设档案移交，业主正式入住。当原告要求工程项目总负责单位华泰基业及被告新海公司按照预算进行结算时，二被告方以种种理由拖延不予结算，此后原告多次催要无果。2008年5月华泰基业停业后，由被告永来公司接手西区工程款结算事宜，原告继而向被告永来公司及新海公司继续追讨工程款。2008年9月18日，被告永来公司向原告出具了工程款结算确认书，其同意单体建筑面积按每平方米1130元结算，电按电费票据结算，水按每平方米5元结算，质保金按5%预留，计799814元。另外，除二被告拖欠原告工程款案现正在于洪法院执行局执行的部分外，二被告尚欠工程款179219元未付。现工程质保期已到，原告向二被告多次催要未果，故诉至贵院。请求法院判令1、被告给付工程质量保修费799814元人民币，拖欠工程款179219元人民币，合计979033元人民币；2、由被告承担诉讼费用。
被告永来公司辩称：我公司是开发单位，承建单位系新海公司，永来公司与新海公司就工程款于2013年达成调解协议，现永来公司已向新海公司全额支付协议约定的工程款。永来公司与新海公司没有债权债务关系，原告挂靠新海公司，其债权债务与永来公司没有任何关系。
被告新海公司辩称：新海公司与原告签订的紫郡城C座施工合同系挂靠性质，违反国家相关法律规定，属无效合同。按照最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷的司法解释，原告有相应的权利。
一、新海公司与原告的合同关系及结算关系已经解除和变更：1、2006年4月，新海公司与原告签订紫郡城C座施工合同，该项目竣工后，因永来公司拖欠原告工程款，原告委托新海公司于2008年8月将永来公司起诉。后原告与永来公司于2008年10月23日依据《合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定及最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》的相关规定，单独进行了工程决算，并签订了《工程决算书》、《承诺书》。永来公司据此决算书向市中院重新举证。新海公司经向永来公司询证后，按照《合同法》第五十一条，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定。对该《工程决算书》《承诺书》的有效性及合法性给予认定和追认。2、至此，新海公司与原告的合同关系及结算关系已经解除和变更。
二、新海公司不欠原告质保金及工程款。1、前己所述，原告已自行解除并变更了与新海公司的合同关系及结算关系。原告无权向新海公司主张任何权利。2、按照建筑工程施工相关规定，建筑承包方及实际施工人，应按照工程总造价的5%向市质检站交纳质保金。而原告是否自行向市质检站或委托新海公司向市质检站交纳了上述款项，并能够提供相应的付款证据证明新海公司收到该笔款项，才有向新海公司主张权利的理由。
三、关于（2011）辽民一终字第00043号调解书的履行问题：1、调解书第七条约定，质保金不在和解金额内。新海公司不承担质保金的支付。2、此调解书是依据新海公司与永来公司达成的和解协议而下达的。双方签订和解协议前，是否征得原告及其他施工人的同意？调解书显示，只有两人同意并在调解书中明确了权益。本案原告是否同意按调解书重新与新海公司履行工程结算程序需明确说明。若原告同意重新履行，新海公司也同意重新进行工程决算并扣除原告相关费用后，承担相应的责任。若不同意，原告只能向一个主体主张权益。3、永来公司至今仍有部分房产未按照调解书裁定交接给新海公司，已违约在先。四、本案为一事两诉，属重复诉讼。本案原告的诉讼请求，已经于2009年向贵院提起诉讼，并经贵院审理后下达（2009）于民二初字第783号生效判决，原告再次主张相关权利违反法律规定。
经审理查明，2006年4月20日，原告吴吉礼以新海公司第三项目经理部（乙方）名义与原告新海公司（甲方）签订一份《建设工程施工承包合同》，合同约定，新海公司将紫郡城高层C座工程分包给原告，由原告负责施工，原告包工包料。工程承包范围为土建、水暖（包括甲控地热工程）、电气。同时约定了工程造价、结算方式、付款时间等。合同签订后，于2006年12月31日，C座工程竣工验收。
2008年9月18日，原告吴吉礼以第三项目部与被告永来公司签订《确认书》，内容为：被告永来公司同意原告承建的滨河新区紫郡城高层公寓C座（除甲方施工及甲供材料外）单体建筑面积1130元／平方米结算。电按电费票据结算，水按每平方米5元结算，质保金按5%扣除。
2008年10月30日，原告与永来公司对C座工程进行总决算，经决算工程总造价为15996280元，应扣款1218033.64元（包括水电费、保修费5%、担保费）。
2009年4月23日，原告吴吉礼以被告永来公司、新海公司拖欠工程款300万元、质保金799814元为由，向本院提起诉讼，本院于2010年3月1日作出（2009）于民二初字第783号民事判决：
一、被告辽宁新海工程总公司与本判决数生效之日起给付原告吴吉礼工程款200万元及利息；（利息自2008年9月19日起计算至本判决书生效之日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算）；
二、原告沈阳永来房地产有限公司在拖欠新海公司工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费30800元，被告新海公司及永来公司各承担15400元。
本次原告向本院提起诉讼请求事实与2009年4月23日，向本院提起诉讼请求的事实一致，无新的事实理由及证据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及原告提供的建设工程施工承包合同、城市建设档案移交单、确认书、工程总决算单，被告永来公司提供的（2011）辽民一终字第00043号民事调解书，被告新海公司提供的紫郡城二期工程质保金事（函）、承诺书、（2009）于民二初字第783号民事判决书等相关资料在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案原告吴吉礼诉被告永来公司、新海公司的建设工程施工合同纠纷一案，原告诉请主张二被告给付工程款及质保金的诉讼请求，该案已于2010年3月1日作出（2009）于民二初字第783号民事判决书判决，属于重复起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项之规定，判决如下：
驳回原告吴吉礼的起诉。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玲玲
审 判 员 赵忠顺
人民陪审员 杨 莹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吕长影