海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终315号
上诉人（原审原告）李兆妙，女，汉族。
被上诉人（原审被告）陈启庄，男，汉族。
委托代理人周建立，男，汉族。
被上诉人（原审被告）周建立，男，汉族。
上诉人李兆妙与被上诉人陈启庄、周建立财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，李兆妙发现其种植在乐东黎族自治县九所镇十所村委会岭仔园坡地的208株槟榔被毁坏，李兆妙便于2014年4月17日报警，九所边防派出所对现场进行勘查并对孟允敏、李兆妙作了询问笔录。李兆妙于2015年7月又向九所镇人民政府反映陈启庄土地经营权纠纷及槟榔树被毁坏的事实，九所镇人民政府也派员进行调查，在调查中，陈启庄承认拔了李兆妙几株槟榔苗，并建议李兆妙向人民法院起诉解决纠纷。李兆妙于2014年12月15日向人民法院提起赔偿诉讼，请求陈启庄、周建立赔偿损失16016元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：是不是陈启庄、周建立毁坏李兆妙的208株槟榔苗？关于是不是陈启庄、周建立毁坏李兆妙的208株槟榔苗的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈启庄虽然承认拔了李兆妙几株槟榔，但李兆妙没有证据证明其余槟榔是陈启庄、周建立毁坏或者是陈启庄、周建立共同毁坏，也没有证据证明被毁坏的槟榔苗的价值是多少？因此，李兆妙要求陈启庄、周建立赔偿损失16016元的主张，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决：驳回李兆妙的诉讼请求。案件受理费100元，由李兆妙负担。
上诉人李兆妙不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清。李兆妙与陈启庄、周建立有土地纠纷，该土地纠纷就是李兆妙种植槟榔的土地。之前，陈启庄、周建立曾因该地纠纷多次扬言要毁坏李兆妙的槟榔，但李兆妙认为，该土地一直由李兆妙耕种，这是全村人都知道的事实，后来，李兆妙没有想到陈启庄、周建立毁坏了该土地上的槟榔。陈启庄、周建立于2014年4月12日，毁坏李兆妙种植的槟榔98株，4月16日再次毁坏李兆妙种植的槟榔，两次毁坏共计208株。李兆妙两次都及时向村委会主任要求处理。2014年4月17日，李兆妙向九所边防派出所报警，民警及时到现场勘查，并做出笔录。九所边防派出所以属于土地纠纷为由，一直没有处理。陈启庄承认毁坏李兆妙几株槟榔，其没有提供证据毁坏哪几株，实际上更能说明李兆妙的208株槟榔是由陈启庄、周建立毁坏的。一审法院不采信李兆妙提供的证据以及一审法院自己调取的证据没有法律依据。李兆妙的208株槟榔被毁坏后，由九所边防派出所民警现场照相取得照片，九所边防派出所也受理了李兆妙的报案，李兆妙提供的证明书和一审法院调取的证据能够证明陈启庄、周建立毁坏槟榔的事实。李兆妙多次要求九所边防派出所对被毁坏的208株槟榔进行评估，九所边防派出所也办理了《价格鉴定委托书》，但是相关部门不做出鉴定意见。李兆妙已明确说明，应当根据《海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（琼府﹤2014﹥36号）的规定，确定被毁坏的208株槟榔价值，然而一审法院却以李兆妙没有提供证据证明被毁坏的槟榔价值驳回诉讼请求显然错误。综上，李兆妙请求二审法院：1.撤销一审判决并改判支持李兆妙的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由陈启庄、周建立负担。
被上诉人陈启庄、周建立答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李兆妙在上诉状中陈述的九所边防派出所干警与陈启庄的对话不属实，李兆妙应当承担举证不能的法律后果。李兆妙从未在争议地上种植208株槟榔，不存在陈启庄、周建立毁坏李兆妙种植的208株槟榔的事实，公安机关一直没有处理认定，李兆妙主张赔偿损失16016元没有事实和法律依据。综上，陈启庄、周建立请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
另查明，李兆妙于2014年初在争议地上种植208株槟榔，槟榔高约1米左右。
再查明，2014年7月21日，乐东黎族自治县九所镇人民政府就李兆妙种植的槟榔被毁一事向陈启庄进行调查，陈启庄对李兆妙在争议地上种植槟榔提出异议，并承认其一个人上争议地去拔了几株槟榔。
还查明，2015年11月26日，一审法院对九所边防派出所干警进行调查核实，在争议地被毁坏的槟榔苗总共是208株。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，不是土地承包经营权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，根据李兆妙提供的证据，结合乐东黎族自治县九所镇人民政府对陈启庄的调查和九所边防派出所对争议地现场勘查的情况来看，李兆妙在争议地上种植208株槟榔被毁坏属于客观事实，陈启庄承认其去了争议地拔了槟榔，陈启庄辩称李兆妙没有种植208株槟榔以及其不存在毁坏槟榔的理由没有事实基础，本院对陈启庄的辩称理由不予采信。李兆妙上诉称其种植的208株槟榔被陈启庄毁坏的事实，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”陈启庄损坏了李兆妙种植的槟榔，陈启庄的损坏行为已构成侵权，陈启庄依法应当承担侵权责任。被损坏的208株槟榔价值如何确定。本案李兆妙种植的槟榔约1米左右，属于生长期作物，参照《海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》的有关规定，1米以下的生长期槟榔每株77元，故208株槟榔价值为16016元（208×77=16016元）。鉴于本案是因在争议地上种植槟榔引发纠纷，故本院对被损坏的槟榔经济损失确定为14414.4元（16016×90%=14414.4元），陈启庄应赔偿李兆妙经济损失14414.4元。一审法院以没有证据证明李兆妙种植的槟榔是由陈启庄毁坏以及没有证据证明损坏的槟榔价值为由判决驳回李兆妙的诉讼请求，属于认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以改判。另，根据本案查明的事实，因没有证据证明周建立去往争议地毁坏槟榔，故周建立对李兆妙的经济损失不承担赔偿责任，本院对李兆妙主张周建立承担赔偿责任的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院予以改判。李兆妙的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第19号民事判决；
二、被上诉人陈启庄于本判决生效之日起十日内向上诉人李兆妙一次性赔偿经济损失14414.4元；
三、驳回上诉人李兆妙对被上诉人周建立的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，共计300元，由陈启庄负担270元，李兆妙负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一六年四月八日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。