辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铁行终字第00025号
上诉人（原审原告）刘书堂，男，1959年10月2日生。
委托代理人周明波，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌图县人民政府。
法定代表人赵险峰，该县县长。
委托代理人梁辉，该县政府法制办副主任。
委托代理人吕凤贵，该县八面城镇政府司法助理。
上诉人刘书堂因房屋行政补偿一案，不服银州区人民法院（2014）铁银行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。原审原告刘书堂及委托代理人周明波、李少枢，原审被告昌图县人民政府的委托代理人梁辉、吕凤贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2011年7月9日，被告按照法定程序制定并公布了《八面城镇第6号地段房屋征收决定》（昌政房征（2011）第11号决定）及《八面城镇第6号地段房屋征收补偿方案》。原告刘书堂所有的、坐落于昌图县八面城镇北街6组，建筑面积28.32平方米，用途为商业的房屋在此征收区域。2013年9月25日—2013年11月7日，经被征收人投票选定的评估机构为辽宁华清房地产评估有限公司，该公司对征收区域被征收人（包括原告）房屋及附属物进行评估并公示。在征收补偿过程中，被告与原告就补偿安置事宜进行了多次协商，未能达成补偿协议。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院《条例》）和《昌图县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（试行）以及有关规定，于2013年12月18日作出《昌图县人民政府补偿决定书》（昌政房补（2013）第11－017号），决定内容如下：“一、由征收人向被征收人刘书堂、姜玉怀提供本征收区域（昌北商城商住小区）内；（1）A074号内铺一套，建筑面积18.15㎡，单价每平方米9，000.00元；（2）A075号内铺一套，建筑面积18.15㎡，单价每平方米9，000.00元；（3）A068号内铺一套，建筑面积18.15㎡，单价每平方米9，000.00元；面积合计：54.45㎡.二、由被征收人刘书堂、姜玉怀向征收人支付超出面积差价款壹拾壹万捌仟捌佰元整（￥118，800.00元）。在回迁前结清。（具体计算过程详见附件2）；三、征收人给付被征收人刘书堂、姜玉怀搬迁费壹佰贰拾叁元柒角伍分（￥123.75元）；四、征收人给付被征收人刘书堂、姜玉怀临时安置费柒佰肆拾贰元伍角（742.50元）；五、征收人给付被征收人刘书堂、姜玉怀停产停业损失补偿费壹万贰仟元整（￥12，000.00元）；六、被征收人刘书堂、姜玉怀于收到本决定书15日内完成搬迁，腾空房屋及土地。”“1、面积差价计算过程如下：原房屋价格24.75㎡×15，000.00元／㎡﹦371，250.00元，内铺价格54.75㎡×9，000.00元／㎡﹦490，050.00元，差价款490，050.00元－371，250.00元﹦118，800.00元；2、搬迁费：24.75㎡×5元／㎡﹦123.75元；3、临时安置费：24.75㎡×5元／㎡×6个月﹦742.50元；4、停业损失：2，000.00元／月×6个月﹦12，000.00元。”被告于2013年12月25日将该补偿决定书送达给原告。
原审法院认为，根据国务院《条例》第二十六条的规定，被告作为原告被征收房屋所在地县级以上人民政府，在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，有权按照征收补偿方案作出补偿决定。因原告的房屋产权证照上明确记载房屋面积为28.32平方米，而被告作出的昌政房补（2013）第11－017号的《昌图县人民政府补偿决定书》认定的有证房屋面积为24.75平方米，具体行政行为显失公平，应认定被告刘书堂、姜玉怀原房屋价格为424，800.00元（28.32㎡×15，000.00元／㎡），在被告刘书堂、姜玉怀应支付的超出面积差价款中扣除53，550.00元（424，800.00元-371，250.00元）。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（四）项的规定，判决变更被告昌图县人民政府于2013年12月18日作出《昌图县人民政府补偿决定》（昌政房补（2013）第11－017号）第（二）项，改为“由被征收人刘书堂、姜玉怀向征收人支付超出面积差价款陆万肆仟肆佰伍拾元［￥64，450.00元（118，000.00元-53，550.00元）］。在回迁前结清。案件受理费50元，由被告昌图县人民政府负担。
上诉人刘书堂上诉称：一、一审法院的审判行为违反法定程序，其无权对本案进行审理。二、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有误。被上诉人征收行为不属于“公共利益”。选定评估公司的程序违法，辽宁华清房地产评估有限公司资质不合格，该公司出具的评估报告无效，不能作为证据使用。被上诉人在房屋征收过程中有多处违法行为。被上诉人未依据国务院《条例》第二十一条第三款之规定向上诉人提供调换房屋，而仅仅对上诉人调换“内铺”的行为违法。一审法院认定被上诉人对上诉人作出补偿决定中确认的面积有误，属于“显失公平”适用法律错误。综上，请求二审法院撤销银州区人民法院（2014）铁银行初字第00005号行政判决，撤销被上诉人作出的昌政房补（2013）第11—017号补偿决定，并承担本案诉讼费用。
被上诉人昌图县人民政府答辩称：一、为了促进八面城镇经济和社会发展，依照城乡规划法有关规定对基础设施落后区域进行改建，符合公共利益的需要，且整个征收程序合法无误。二、对上诉人刘书堂被征收房屋及附属物的价值，评估合法有效。三、对上诉人刘书堂选择产权调换，安置补偿得当。因上诉人拒绝支付超出面积差价款，故协商调换侧街门店、正街门店不成，补偿决定向上诉人提供一楼内铺三套，没有不当。上诉人被征收房屋所有权证面积28.43㎡，因上诉人要求以实测面积为准，经昌图县宏盛房屋测绘中心实测为24.75㎡，且上诉人在一审行政起诉中已认同其被征收房屋面积24.75㎡，故被征收房屋面积应视为无争议。综上，上诉人刘书堂请求撤销银州区人民法院铁银行初字第00005号行政判决，无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉。
原审被告昌图县人民政府向原审法院提交的证据材料有：第一组证据：1、关于下达固定资产投资计划的通知；2、国有土地使用权出让批复；3、建设用地批准书；4、建设用地规划许可证；5、昌北商贸城规划图；6、整体《房地产评估报告》和分户评估材料；7、被征收房屋权属证明（产权证、批件等）材料。上述证据用以证明被告作出的补偿决定有事实根据。第二组证据：8、国务院《条例》，用以证明被告作出的补偿决定有法律和政策依据。第三组证据：9、县征安办与房屋征收实施单位签订的《委托合同》10、《征收补偿方案（征求意见稿）》及公布照片；11、县政府组织有关部门对《征收补偿方案进行论证的材料》；12、《社会稳定风险评估报告》及相关材料；13、征收补偿费用存储证明材料；14、房屋权属、区位、用途、建筑面积等调查登记材料；15、县政府《房屋征收决定》及公布照片；16、向有关部门发出《暂停办理相关手续的通知》及《送达回证》；17、推荐评估机构公告及照片；18、被推荐的评估机构《营业执照》和资质证书等材料复印件；19、确定评估机构公告及公示照片；20、鉴定申请材料及房地产价格评估专家委员会出具的鉴定材料；21、《签署安置补偿协议和搬迁通知书》；22、填写《选择安置补偿方式申报表》通知；23、《征求意见函、征求意见稿》的送达回证、征求意见函；24、《征收补偿方案》的《送达回证》；25、县政府《房屋征收决定》的《送达回证》；26、《评估结果一览表B—1》的《送达回证》；27、《签署安置补偿协议和搬迁通知书》的《送达回证》；28、填写《选择安置补偿方式申报表》的《送达回证》；29、安置补偿《协商笔录》；30、《昌图县人民政府补偿决定书》及《送达回证》。该组证据用以证明被告作出具体行政行为履行了法定的征收程序。
原审原告刘书堂向原审法院提供的证据材料有：1、出示房屋租赁合同，用以证明原告将商业门点和配房出租给他人使用的事实，配房所有权也属于原告；2、出示房屋所有权证，用以证明房屋面积28.32平方米。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审原告刘书堂对于原审被告昌图县人民政府提供的证据均有异议，主要认为评估机构资质有问题、评估报告无效，但没有提供相反证据证明其主张。原审被告对原审原告提供证据无异议。经合议庭评议，评估机构辽宁华清房地产评估有限公司具有资质，评估结论未发现明显不当，且原审原告刘书堂对评估结论未在法定期限内提出书面复核申请，故其异议不能成立。原审被告昌图县人民政府提供的证据能够证明其举证目的，原审法院认定正确，依法予以确认。原审原告刘书堂提供的证据，能够证明其房屋面积及实际使用情况，依法予以采信。
根据上述证据二审法院认定的基本事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据国务院《条例》第四条、二十六条之规定，被上诉人昌图县人民政府有作出房屋征收补偿决定的法定职权。在征收补偿方案确定的签约期限内，双方当事人围绕补偿问题进行多次协商，上诉人刘书堂均选择产权调换，且要求回迁正街门市。被上诉人直接推断上诉人刘书堂无力找差价，对其安置不具备房屋基本结构的“内铺”，明显违反国务院《条例》第二十一条二款“被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价”的规定，应予纠正。被上诉人昌图县人民政府虽主张“因上诉人拒绝支付超出面积差价款，故协商调换侧街、正街门店不成，补偿决定向上诉人提供一楼内铺三套”，但经过庭审质证的有效证据不能证明该节事实。
综上，原判认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律及判决结果不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项、第五十四条（二）项的规定，判决如下：
一、撤销银州区人民法院（2013）铁银行初字第00005号行政判决；
二、撤销昌图县人民政府昌政房补（2013）第11-017号补偿决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人昌图县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继楠
代理审判员 袁振尧
代理审判员 李喜岩
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈晓晨