山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第1600号
原告高铭（居民身份号码2302811975********）。
委托代理人朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
被告夏冰（居民身份号码3710021978********）。
委托代理人曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。
被告邓洪礼（居民身份号码3790121975********）。
原告高铭与被告夏冰、邓洪礼民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员徐东舰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高铭委托代理人朱凤海、被告夏冰委托代理人曲明、被告邓洪礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高铭诉称，2014年12月16日，被告夏冰向原告借款人民币15万元，月利率为5%，被告邓洪礼对该笔借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告扣除了当月利息7500元，依约将剩余142500元款项交付给了被告夏冰。借款到期后，被告夏冰仅只付了部分利息，虽经原告多次催要，二被告至今未偿还本金及支付剩余利息。故诉至法院，请求依法判决二被告连带偿还原告借款15万元，并支付以15万元为本金，自2015年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。
被告夏冰辩称，对与原告签订借款15万元人民币的借款合同无异议，但双方约定的借款利率并非月利率5%，而是不低于银行同期贷款利率，不高于月利率1%，原告在交付款项时先行扣留了7500元利息，实际只向其交付借款142500元，并且其已通过银行偿还原告借款本金42500元，现仅尚欠原告借款本金10万元。拒绝原告其他诉讼请求。
被告邓洪礼辨称，为被告夏冰向原告借款提供连带保证属实，但原告并未在法律规定的六个月保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任已免除，拒绝原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月16日，原告与被告夏冰、邓洪礼签订一份借款合同，约定被告夏冰向原告借款人民币15万元，还款日期为2015年3月15日，被告邓洪礼对被告夏冰的该借款承担连带保证责任。合同签订当日，原告在扣留了7500元利息后，通过中国建设银行威海经发支行转账向被告夏冰交付借款142500元。自2015年1月15日至2015年6月15日，被告夏冰先后向原告银行卡付款6次，共计金额42500元，分别为：2015年1月15日二次共计7500元、3月13日10000元、3月20日7500元、4月18日7500元、6月15日10000元。2015年11月16日原告诉来本院，请求依法判决二被告连带偿还原告借款15万元，并支付以15万元为本金，自2015年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。
本案在审理过程中，原告认可自2015年1月15日至2015年6月15日期间收到被告夏冰先后6次支付的借款利息42500元。原告提供证人赵某出庭作证，赵某证实：其与原告是非常要好的朋友，其系威海隆源投资有限公司法定代表人，原、被告之间的借款合同就是在证人办公室签订的，当时听他们讲借款数额是15万元，月息5分，先扣当月利息7500元；原告委托证人向被告邓洪礼要钱，最早是在2015年5月份；被告夏冰曾用证人的p0s机向原告付款17500元。原告并提供赵某以138××××5788号手机于2015年6月4日至2015年11月11日期间与被告邓洪礼13754621093号手机通话6次的详单一份及与被告邓洪礼上述手机微信记录一宗，用于证实原告在保证期间内向被告邓洪礼主张了权利。其中2015年8月1日上午的微信内容为：“138××××5788邓老师你好：请你尽快联系夏冰、让他给回电话、周一前没信、我就去单位找你！邓洪礼我刚刚给他打电话了，叫他给你回。138××××5788好。”2015年9月18日上午的微信内容为：“邓洪礼等等我叫他给你回电话，在开会。138××××5788上午夏冰如果不回电话、下午去单位找你。”2015年9月19日上午的微信内容为：“138××××5788邓老师：我们领导想和你见面谈夏冰的事，考虑去你单位对你影响不好、今天正好休息、请你回电话或来公司面谈！邓洪礼我在荣成拔花生，走法律途径吧。138××××5788你作为担保人你应该负什么责任你自己很清楚、当时你不担保我们是不会给他拿钱的、现在夏冰人找不到、想和你和平协商解决问题、你面都不见、既然你不想好好解决、那周一我会叫人打着横幅去你单位找你要回我们的血汗钱。”被告夏冰、邓洪礼以证人赵某并不在签订合同现场，所证不符合客观事实等为由对赵某证言不予认可。被告邓洪礼对原告提供的上述赵某与其手机通话6次的详单及手机微信记录的真实性均无异议，但称原告给其打电话和发微信只是要其帮助联系被告夏冰，从未要求其承担保证责任。被告邓洪礼认可赵某曾数次到其工作单位找其交涉被告夏冰欠款事宜。
上述事实有借款合同、银行卡交易记录、手机通话详单、手机微信记录、证人赵某证言及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护，当事人均应严格履行合同义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告对原告在交付借款时先行扣除了7500元利息，实际交付给被告夏冰的借款数额为142500元的事实均无异议，本院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故，原告出借给被告夏冰的本金应按142500元计算。本案的争议焦点为：一、原告与被告夏冰之间的借款利率如何确定；二、被告夏冰已偿还原告借款本息的数额；三、被告邓洪礼的保证责任是否免除。
关于第一个争议焦点，1.在原、被告书面签订的借款合同中，未注明借款利率及利息，但原告和被告夏冰均认可原告交付借款时先行扣除了7500元利息，说明当时双方口头约定了应支付借款利息。原告除提供证人赵某证明双方约定的月利率为5%、7500元系扣除的当月利息外，再未提供其他证据证明。但二被告均否认赵某曾在签订合同现场，并且赵某自证其与原告是非常要好的朋友，赵某受原告委托向被告索要欠款，并用自己的p0s机接受被告夏冰的付款，说明原告与证人关系密切。故赵某证言证明力较低，其中对被告明显不利的部分，因无其他证据相佐证，本院依法不予采信。另外，按照正常交易习惯，如双方约定先行扣除借款利息，一般应先行扣除借期内的利息，而原告仅扣除当月利息，与常理不符。故，原告关于双方约定的月利率为5%的主张，证据不足，本院依法不予认定。2.被告夏冰称与原告约定的借款利率为最高不超过月利率1%，同样未提供充分证据证明。并且，如按被告夏冰该主张计算，3个月借期内的利息应为4500元，但原告实际扣除的利息为7500元，其不能作出合理的解释。故对被告夏冰的主张，本院亦依法不予认定。综上，根据本案查明的事实，可以认定双方口头约定了应支付借款利息，但双方在利率的高低上存在分歧，不能达成一致意见，应属于利息约定不明确。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故，因原、被告对利息约定不明确，应视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告夏冰应自2015年3月16日起至实际偿还原告借款之日止，按照年利率6%支付占用原告资金期间的利息，原告要求被告支付超过该利率部分利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点，根据本案查明的事实，被告夏冰实际借原告人民币142500元，期限自2014年12月16日至2015年3月15日，借期内不支付利息。在被告夏冰已支付给原告的42500元款项中，截至2015年3月15日的17500元，应认定系偿还的本金；自2015年3月20日至2015年6月15日支付的25000元款项，因双方没有约定抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充期间的逾期利息1691元，其余抵充本金23309元。综上，截至2015年6月15日，被告夏冰已偿还原告借款本金40809元、支付逾期利息1691元，被告夏冰还应偿还原告借款本金101691元，并自2015年6月16日起，至实际偿还原告借款之日止，按年利率6%支付占用原告资金期间的利息。原告诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持，其余部分依法不予支持。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告在保证合同中未约定保证期间，故被告邓洪礼的保证期间为被告夏冰对原告借款履行期届满之日起6个月，即自2015年3月16日至2015年9月15日，如原告未在该期间内要求被告邓洪礼承担保证责任，该被告的保证责任免除。本案在审理中，被告邓洪礼否认原告在保证期间内要求其承担保证责任，原告对其在保证期间内要求该被告承担保证责任负有举证责任。1.原告提供的其委托赵某与被告邓洪礼手机通话详单并不显示通话内容，被告邓洪礼否认赵某在通话中要求其承担保证责任，只认可通话是要求其联系被告夏冰。该证据不能证明原告的主张。2.在原告提供的赵某与被告邓洪礼的手机微信记录中，2015年8月1日上午的微信记录发生在保证期间内，该微信记录不仅有要求被告邓洪礼联系被告夏冰的内容，也有要找被告邓洪礼直接交涉的内容。从微信内容的本意看，无论是要求被告邓洪礼联系被告夏冰，还是要找被告邓洪礼直接交涉，均是为了索要被告夏冰欠原告的借款，实现债权，并不涉及其他事务，被告邓洪礼对此也明知。结合赵某此后又多次以手机微信和直接到被告邓洪礼工作单位找其交涉被告夏冰欠款事宜，并要求其承担保证责任的事实，均是基于被告邓洪礼具有的保证人身份，因此足以认定原告在保证期间内向被告邓洪礼主张了权利。3.《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告邓洪礼作为具有完全民事行为能力人，应当知道为他人债务提供连带责任保证可能产生的法律后果。审判实践中，确有个别债权人因为疏忽大意未在保证期间或诉讼时效内及时主张权利，导致权利得不到应有保护的案例。但保证人依法承担保证责任系其法定义务，根据诚实信用原则其应积极履行该义务，因偶然因素致保证人不承担责任只是特例。综上，原告已在保证期间内向被告邓洪礼主张了权利，其保证责任未免除，原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告夏冰于本判决生效后10日内偿还原告人民币101691元；
二、被告夏冰自2015年6月16日起至偿还原告上述欠款之日止，以实际欠付金额为本金，按年利率6%计算支付给原告利息；
三、被告邓洪礼对被告夏冰的上述债务承担连带清偿责任，被告邓洪礼承担连带责任后，可以向被告夏冰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1843元，由原告负担700元、被告负担1143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐 东 舰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王婷存在