广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第301号
上诉人（一审被告）：望城县建华旅游投资有限公司。住所地：湖南长沙市。
法定代表人：彭建华，该公司董事长。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：广西旅游投资集团中盛旅游发展有限公司。住所地：贺州市八步区。
法定代表人：刘国岩，该公司执行董事。
委托代理人：胡红卫，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：罗德昌，广西广合律师事务所律师。
一审第三人：湖南省中锦靖港古镇旅游发展有限公司。住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：刘国岩，该公司董事长。
委托代理人：陶世淦，该公司董事。
上诉人望城县建华旅游投资有限公司（以下简称建华公司）因追偿权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人建华公司的法定代表人彭建华及委托代理人钟晨，被上诉人广西旅游投资集团中盛旅游发展有限公司（以下简称中盛公司）的委托代理人胡红卫、罗德昌，一审第三人湖南省中锦靖港古镇旅游发展有限公司（以下简称中锦公司）的委托代理人陶世淦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月12日，原告与被告签订《中盛公司与建华公司合作保护开发和经营管理靖港古镇风景区协议书》，约定双方共同经营管理和合作开发湖南省长沙市望城区靖港古镇风景区旅游资源和旅游项目，并共同出资设立项目公司，由项目公司作为合作开发前述旅游资源和旅游项目的具体实施主体。之后，原、被告双方共同出资设立了项目公司即第三人湖南省中锦靖港古镇旅游发展有限公司，原告所持股权55%，被告所持股权为45%。2013年3月7日，第三人竞拍得湖南省望城县靖港镇新建后街仿古步行街宗地一块（17116.3平方米），并与望城区国土资源交易中心签订成交确认书，成交价为35630000元。因第三人不是房地产开发公司，没有相应的开发资质，故第三人全资设立子公司即长沙市宏儒房地产开发有限公司（以下简称宏儒公司），并向长沙市望城县国土资源局提出由宏儒公司与望城县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，望城县国土资源局同意并于2013年3月25日与宏儒公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。根据合同约定，土地出让价款35630000元分两期支付，第一期于2013年6月30日前支付17815000元。2013年6月21日，原、被告及第三人签订协议书，协议约定：原、被告对第三人所投资项目所需要资金按持股比例承担。宏儒公司受让土地第一期应支付出让价款17815000元和土地交易服务费421300元，合计18236300元，由原告承担10029965元，被告承担8206335元，并直接支付给第三人；因原告实际已经向第三人支付8500000元，于2013年6月26日尚应支付款项1529965元；被告应承担的8206335元尚未支付，应于2013年6月26日前支付5506335元，于2013年6月28日前支付2700000元。另约定：原、被告任何一方逾期支付款项，另一方有权利和义务代对方支付该款项，支付款项后，双方形成债权债务关系，债权方任何时候有权要求债务方偿还债务。协议书签订后，原告按约定支付款项，而被告未按约定支付款项，且经第三人催告后仍未支付。为了保证能按时交付土地款，原告根据协议约定和第三人的通知于2013年6月28日代被告支付了8206335元款项给第三人。经原告多次催收，被告一直拒绝偿还。为此，原告向该院提起诉讼。
一审法院经审理认为：原告主张代被告支付投资款8206335元未偿还，提供了协议书、电子转账凭证、网上银行电子回单及缴款书证实，被告亦未否认，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告请求被告偿还代其支付的投资款8206335元，该院予以支持。原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不违反法律规定，该院亦予以支持。被告提出政府应当退还的土地款项，但没有举证证明，且属另一法律关系，故本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告望城县建华旅游投资有限公司偿还原告广西旅游投资集团中盛旅游发展有限公司投资款8206335元及支付利息（利息从2013年6月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费69808元，诉讼保全费5000元，合计74808元，由被告望城县建华旅游投资有限公司负担。
上诉人建华公司上诉请求：裁定撤销一审判决，将本案发回八步区人民法院，再由八步区人民法院将案件移送湖南省长沙市望城区人民法院管辖，或判决驳回被上诉人的起诉。案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案遗漏诉讼当事人长沙市宏儒房地产开发有限公司，一审没有将该公司作为案件当事人属于程序违法。2、上诉人对于宏儒公司设立的情况和如何设立均不知情，也没有参与公司股东会的相关决议，第三人也没有召开相关的股东会讨论宏儒公司设立的相关情况。3、本案应属于公司出资纠纷，不是追偿权纠纷，一审定性错误。4、一审法院对本案无管辖权。本案被告公司住所地在湖南省长沙市望城区，本案合同履行地也在湖南省长沙市望城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条之规定，八步区法院受理本案并作出判决已违反了民诉法关于管辖权的强制性规定。本案应由被告住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，一审法院立案受理后应将本案移送湖南省长沙市望城区人民法院审理或者判决驳回起诉。5、第三人违反公司章程的规定，在未召开公司股东会议并作出决议之前擅自以3563万元的高价竞拍靖港新建后街仿古步行街宗地，该行为对上诉人没有约束力，给上诉人造成的损失应承担赔偿责任。综上，请求二审法院裁定撤销一审判决，将本案发回重审，再由八步区法院将案件移送湖南长沙市望城区法院审理，或驳回被上诉人的起诉，由被上诉人另案起诉。
被上诉人中盛公司答辩称：一、一审法院对本案依法享有管辖权，上诉人认为一审法院对本案无管辖权的观点错误。1、根据中盛公司与建华公司及第三人于2013年6月21日签订的《协议书》第四条约定，因本协议产生的争议，各方协商解决，协商不成的，向协议签订地法院起诉，本案签订地为贺州市八步区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，当事人可以书面协议选择合同签订地法院管辖，故一审法院受理本案并作出判决完全合法有效。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定。上诉人建华公司在一审答辩期内也未提出管辖异议并应诉答辩，应视为一审法院有管辖权。二、建华公司上诉认为第三人以3563万元购买靖港镇新建后街仿古步行街宗地的行为对建华公司没有约束力的主张错误。中盛公司与建华公司、第三人于2013年6月21日签订的《协议书》已明确约定关于第三人以3563万元购买靖港镇新建后街仿古步行街宗地事宜，且建华公司明确同意承担8206335元。根据约定，建华公司须将中盛公司代建华公司垫付的8206335元偿还中盛公司。故上诉人的该主张不成立。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
一审第三人中锦公司陈述称：上诉人认为第三人成立的公司上诉人没有参与管理的主张不是事实，第三人是按公司法和公司章程进行管理，公司也是根据董事会决议成立宏儒公司。
上诉人对一审认定事实的异议意见：1、对设立宏儒公司上诉人并不知情，国土局与宏儒公司签订合同上诉人也不清楚。2、上诉人认为一审确认上诉人与被上诉人双方形成债权债务关系属错误，上诉人认为上诉人与被上诉人之间是股东出资的纠纷。
被上诉人与一审第三人对一审认定事实无异议。
在二审过程中各方当事人均没有提交新证据。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：从2013年6月21日中盛公司与建华公司及中锦公司签订的《协议书》第一条第2点“丙方（中锦公司）要在湖南望城县靖港镇开发旅游项目（含房地产开发建设），但丙方不具有房地产开发资质，故成立了一家全资子公司即长沙市宏儒房地产开发有限公司，由宏儒公司直接承担房地产开发建设事宜，包括但不限于受让土地、进行房地产开发建、销售等。”、第4点“本协议签订前，丙方已竞得湖南省望城县靖港镇新建后街仿古步行街宗地一块（17116.3平方米，约合25.3亩），并于2013年3月7日与望城区国土资源交易中心签订《成立确认书》。”及第三条“为了保证丙方（含宏儒公司以及本协议签订后丙立成立的全资子公司）能按时支付项目所需的资金（含前述土地款等款项），甲方和乙方任何一方逾期支付其应支付的款项的，逾期达3日以上的，另一方有权利和义务代对方支付该款项，支付款项后，甲乙双方即形成债权债务关系，债权方任何时候均有权直接要求债务方偿还债务。”的约定看，上诉人对宏儒公司的设立及宏儒公司与望城区国土局签订的《国有建设用土使用权出让合同》是知情的，并且约定为了保证所需资金，上诉人与被上诉人中盛公司有代对方支付资金的权利义务，代为付款后，双方形成债权债务关系。因此，上诉人所提异议不成立。
本院审理查明的事实与一审确认的事实一致。
本院认为：一、根据上诉人、被上诉人与一审第三人于2013年6月21日签订的《协议书》约定，第一期支付的土地款17815000元加上已支付的土地交易服务费421300元，合计18236300元，属于一审第三人投资项目所需资金，该款项应由被上诉人承担10029965元，上诉人承担8206335元。上诉人须承担的8206335元须于2013年6月26日前支付5506335元，于2013年6月28日支付2700000元。协议签订后，上诉人未按约定在规定的时间内支付相关款项。为了保证能按时交付土地款，被上诉人按协议的约定和一审第三人的通知于2013年6月28日代上诉人支付了其应承担的8206335元款项给一审第三人。被上诉人代上诉人垫付款项后，向上诉人催收未果引起本案纠纷，被上诉人起诉请求上诉人归还其代上诉人垫付的8206335元及利息。一审判决根据被上诉人诉讼请求及其所主张的法律关系确认本案为追偿权纠纷正确，上诉人主张本案为股东出资纠纷不符合本案实际。因本案处理与案外人长沙市宏儒房地产开发有限公司无利害关系，上诉人主张本案遗漏诉讼当事人宏儒公司的理由不成立。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，合同当事人可以书面协议选择合同签订地人民法院管辖。本案中，上诉人、被上诉人与一审第三人于2013年6月21日签订的《协议书》第四点明确约定“因本协议产生的争议，各方协商解决，协商不成的，向协议签订地法院起诉，本协议签订地为贺州市八步区”，故一审法院受理本案并作出判决符合法律规定。
三、上诉人主张一审第三人中锦公司违反公司章程的规定，在未召开公司股东会议并作出决议之前擅自以3563万元的高价竞拍靖港镇新建后街仿古步行街宗地，该行为对上诉人没有约束力，给上诉人造成的损失应承担赔偿责任。从2013年6月21日签订的《协议书》约定看，上诉人已在合同中确认由一审第三人竞得靖港镇新建后街仿古步行街宗地，成交价款3563万元，并同意由其支付8206335元的事项，上诉人主张该竞拍行为对其无约束力的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69808元，由上诉人望城县建华旅游投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 傅 媛