江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2015)大民初字第01685号原告常芝，男，汉族，1951年11月23日生，住盐城市大丰区新丰镇富强街***号。委托代理人孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告吴志林，男，汉族，1964年10月25日生，住盐城市大丰区大中镇阜丰村*组。被告孙永飞，男，汉族，1965年11月1日生，住盐城市大丰区上海花园**幢***室。上述两被告共同委托的代理人吴广成，江苏（大丰）法鼎律师事务所律师。原告常芝诉被告吴志林、孙永飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常芝及其委托的代理人孙勇、被告吴志林及吴志林、孙永飞共同的委托代理人吴广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常芝诉称，2009年10月10日、2009年10月16日，被告吴志林、孙永飞分别向我借款人民币50万元和30万元，其中30万约定的月利率3%。借款后两被告偿还了31.8万元，余款及利息原告多次催要无果，现请求判令被告吴志林、孙永飞共同偿还借款本金48.2万元，承付本金18.2万元从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；30万元从2009年10月16日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告吴志林、孙永飞辩称，我们两次分别向原告借款50万元及30万元事实，其中30万元约定的年利率3%。两被告分别在2010年1月13日己偿还原告借款25万元，该25万元系偿还的30万的借款。2013年6月14日偿还10万元。2014年1月14日，两被告及原告共同借款给案外人陈应清40万元，该借款陈应清未偿还给两被告，被江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司在与两被告结算工程款中扣减，原告应当承担该借款的三分之一作为两被告的还款，2015年2月10日，原告从江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司收取的8.8万工程尾款，请求将原告应当承担借款给案外人陈应清的部分和被告偿还的借款从原告借款中扣减。经审理查明，2009年10月10日、2009年10月16日，被告吴志林、孙永飞因工程建设需要分别向原告常芝借款人民币50万元和30万元，并出据借条2份，借条内容分别为：“借条，今借到常芝人民币计伍拾万元整￥500000元，今借人：吴志林、孙永飞，2009.10.10”、“借条，今借到常芝人民币计叁拾万元整￥300000元，注按3分计息，今借人吴志林、孙永飞，2009.10.16”。借款后原告常芝两次通过江苏大丰农村商业银行新丰支行交付给被告孙永飞50万元和30万元。借款到期后，被告吴志林、孙永飞于2010年1月13日偿还借款（含利息）25万元，原告常芝并立有收条一份，收条内容为：“收条，今收到孙永飞、吴志林二同志人民币貮拾伍万无整￥250000元（含利息），今收人常芝，2010年1月13日”。审理中，原、被告对还款25万元中给付利息的数额存在争议。2015年2月10日，原告常芝从江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司收取代扣被告孙永飞、吴志林的工程款6.8万，余款本息未能偿还至纠纷形成。另查明，一、2009年10月8日，案外人陈广甫将兴化海上新贵城住宅楼22号、23号二幢工程土建发包于本案原、被告施工，双方并签订协议书一份。协议签订后，该工程实际由被告孙永飞、吴志林实施，原告常芝未参与经营，原告常芝提供被告孙永飞于2013年5月14日孙永飞、吴志林向原告常芝出据的承诺书一份，承诺书内容为：“承诺书，兴化市广润－康城22号、23号楼（原上海城22号、23号楼）土建及水电工程项目，原签订时有孙永飞、吴志林、常芝共同签订，但实际施工和管理均由我和吴志林两人实施，常芝从未参与本项目的一切事务，故不承担义务和不享受权利，特此承诺。承诺人：孙永飞，2013年5月14日”。2014年3月7日，孙永飞、吴志林在该承诺书下方再次承诺，内容为：“2014年3月7号与江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司结帐说明盈亏与常芝无关，承诺人孙永飞、吴志林，2014.3.7”。二、2014年6月14日，原告常芝收到案外人陈广甫卡转卡人民币10万元，该款系江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司代扣被告孙永飞的上海城（兴化海上新贵城）22号、23号楼土建工程款偿还其向案外人陈广甫的借款人民币8万元，陈广甫又以该款偿还陈广甫本人借原告常芝8万元及孙永飞经手借原告常芝4万元中的2万元，原告常芝提供了陈广甫出据的书面证明，内容为“证明，孙永飞借陈广甫捌万元己还给我，我用于还清常芝捌万元正（整），特此证明，陈广甫，2016.元.16”及2015年8月28日复制于江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司的被告孙永飞借条，借条的内容为：“今借到常芝人民币肆万元￥40000，用于兴化工程发放工资（扣款时间和利息以上面相同），今借人，孙永飞”，该借条原件在江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司，作为被告与该公司结算工程款的依据，江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司会计ＸＸ先出庭证实上述事实。三、2015年2月10日，江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司代扣被告孙永飞、吴志林工程尾款支付给原告常芝8.8万元，其中2万元偿还孙永飞经手借原告常芝4万元的借款，剩余6.8万元用于偿还本案涉诉的借款。四、2010年1月14日，由被告吴志林经手在工程项目款中出借给案外人陈应清40万元，被告孙永飞、吴志林提供票据两份，票据载明的时间为2010年1月14日，借款金额40万元，收款人陈应清，并注明是22、23号楼的40万元，两份票据有陈应清、吴志林签名。上述事实，有原、被告的陈述，借条原件及复印件、银行客户回单、收条、承诺书等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙永飞、吴志林向原告常芝借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告孙永飞、吴志林负有及时偿还结欠原告常芝借款的义务，被告孙永飞、吴志林未及时偿还借款至纠纷形成，应负全部责任。原告常芝请求被告孙永飞、吴志林对未约定利息的借款自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，约定利息的自2009年10月16日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，该请求符合法律规定，故本院予以支持。被告吴志林、孙永飞辩称，2010年1月13日己偿还原告借款25万元，该25万元系偿还30万的借款应予采信，因该笔借款双方约定了借款利息，涉诉的另一笔50万借款没有约定利息，原告收到被告还款25万元的收条明确记载了还款中含有利息，该笔还款系明确的偿还30万元的借款。庭审中原、被告对借款的利率系年利率3分或月利率3分及给付利息的数额存在争议。原、被告在30万元的借条中所约定按3分计息，应认定为被告认可的按年利率3分计算。30万元自2009年10月16日借款时至2010年1月13日还款时止的利息为22500元，该利息虽然己超出法律规定的标准，但被告己经实际给付给原告且被告未主张对超出部分抵冲本金，故认定被告25万元还款中含利息22500元。对6.8万元的还款，依据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充己到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。据此，本案原、被告间2009年10月10日50万元的借款时间上优于2009年10月16日30万元的借款，且未设立担保，在双方未有约定还款顺序的情况下，依法应当先偿还50万元该笔借款。对江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司于2013年6月14日代扣还款10万元，该还款中的8万元系孙永飞清偿与陈广甫的债务，陈广甫又用该款清偿其与原告常芝之间的债务，另2万元系孙永飞清偿与原告常芝之间4万元借款的债务与本案无涉。原告收取的江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司代扣8.8万工程尾款，其中2万元系孙永飞清偿与原告常芝4万元借款的债务，剩余6.8万元款项用于偿还本案涉诉的借款，上述的10万元及8.8元的还款，两被告与江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司工程款结算时予以结算，与原告提供的证据及证人的证言证明的事实相一致，两被告请求将江苏屹峰建设工程有限公司大兴分公司代扣的两笔款项18.8万元从涉诉借款中予以扣减，本院不予采信。对案外人陈应清借款40万元，请求判令原告承担该借款的三分之一从涉诉借款中予以扣减，该借款系案外人陈应清从工程项目上借款，并由被告吴志林所经办，该工程两被告己书面向原告承诺与原告无关，原告在该工程上不享受盈利的权利和不承担亏损的义务，原告也予认可，根据相关法律规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对此，依据被告的承诺，原告无事实和法律依据享有对陈应清债权的权利，案外人陈应清也无事实和法律依据与原告之间产生特定义务关系，故被告要求扣减原告涉诉标的应对陈应清借款承担三分之一的款项不符合法律规定，本院不予采信。被告对陈应清的借款可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定判决如下:被告吴志林、孙永飞共同偿还原告常芝借款人民币504500元，并承付432000元自起诉之日（2015年7月7日）至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；72500元自2009年10月16日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。于本判决生效后15日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由被告吴志林、孙永飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12700元（收款人全称：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账号：400101040227821；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”）。审判长 杨 霞审判员 夏玉珍审判员 杨春平二〇一六年一月十七日书记员 徐 燕附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。