北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第15480号
原告董建，男，1957年1月23日出生。
被告北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人鞠瑾，经理。
委托代理人申意君，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人王功钊，北京观韬律师事务所律师。
被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人牛杰，董事长。
委托代理人段超，男，1988年1月25日出生。
委托代理人任春梅，女，1973年8月11日出生。
被告北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人李然，经理。
委托代理人陆军，男，1970年5月30日出生。
委托代理人王文龙，男，1980年3月11日出生。
原告董建与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告董建、被告金融街中心的委托代理人申意君、被告大兴城建公司的委托代理人段超、任春梅、被告城建二公司的委托代理人王文龙、陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建诉称：原告于1994年12月29日签订了《北京市城市住宅房屋安置补偿协议书》，约定原告将西城区未英胡同53号的房屋搬迁后，被告给原告补偿一套房屋，地址位于北京市XX区XXX里XX号楼X单元302室。协议书签订后，原告按照合同的约定履行了拆迁义务，之后被告也给原告一套房屋。按照国家政策的规定，拆迁安置的房屋五年内就可以办理房产证，但是至今被告也没给原告办理房产证。多年来，原告曾多次找被告要求办理产权证，均未果。现要求：1、判令被告在五日内协助原告董建办理北京市XX区XXX里XX号楼X单元XXX室的房屋产权证至原告董建名下；2、诉讼费用由三被告承担。
被告金融街中心辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告金融街中心未找到拆迁安置的房屋五年内可以办理产权证的依据。2、无论是依据原告、被告双方签署的协议书，还是依据法律规定，被告金融街中心均无义务为原告办理拆迁安置房屋的产权证。金融街中心于1995年拆迁的原告位于西城区53号房屋系原告承租的公有住宅，依据拆迁时使用的法规，拆除出租住宅房屋，被告金融街中心进行安置，符合当时法律规定，金融街中心为原告安置的房屋属于公有住宅，依据法律规定无义务为原告办理产权证，我单位与城建二公司签署了房屋委托管理协议，办理了房屋住宅相关手续，且原告一直向出租方交纳租金，依据上述事实亦可证明，原告在1995年就知道涉案房屋是公有住宅，无义务为其办理房屋产权证。同时拆迁安置房屋所有权仍然登记在大兴城建公司名下，被告金融街中心并非拆迁安置房屋的所有权人，无任何的权利及能力为原告办理被拆迁安置房屋的产权证。3、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请求法院驳回。原告于1995年入住拆迁安置房屋，到今天才要求办理产权证，依据法律规定，已丧失了法律上的胜诉权。4、被告金融街中心同意城建二公司为原告办理拆迁安置房屋的产权证，根据金融街中心与城建二公司签署的房屋委托管理协议约定，管理权移交给城建二公司，城建二公司有权利为原告办证，金融街中心作为拆迁人同意并认可。
被告大兴城建公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1、原告作为被拆迁人于1995年1月2日与金融街中心签订了拆迁安置补助协议书，我公司不是该协议的一方主体，我公司不承担为原告办理房产证的义务。2、1994年9月21日金融街中心与我公司签订了商品房购销合同，我公司早已将涉案房屋出售给金融街中心，原告所居住的安置房屋，属于我公司已出售的房屋，我公司不应承担为原告办理产权证的义务，因此请驳回原告的诉讼请求。
被告城建二公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司不是拆迁安置补偿合同的主体，没有把产权过户到我公司名下，我公司没有权利为原告办理产权证。
经审理查明：1995年1月2日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心）与董建（乙方，被拆迁人）签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，主要内容为：乙方住址西城区未英胡同53号，在拆迁范围内有正式住房4间，居住面积26.6平方米，有正式户口1人，应安置人口1人，直接安置在XX区XX小区XX号楼X门XXX室；乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起7日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。双方并就其他事项进行了约定。1995年1月13日，董建取得涉案房屋住房证，住房证载明使用期限为长期，取得房屋途径为拆迁安置，房屋交用日期为1995年1月13日，房屋产权所属西单建设开发公司。
2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司（以下简称：甲方）与城建二公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议，主要内容为：甲方将所购枣园小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任；甲方未安置空房全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费；乙方协助甲方拆迁户办理产权、户口入户及入学等手续（只限小学）。双方并就其他事项进行了约定。
2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。经询问，原告董建表示自愿承担过户所需的税费。
另查，涉案房屋系北京市西单商业区建设开发公司于1995年向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、购销合同、委托管理协议、住房证、公告等证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，金融街中心自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的XX小区房屋用以安置包括董建在内的拆迁居民，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心与董建签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋安置给董建。此后，金融街中心与城建二公司签订协议，将所购房屋产权转移给城建二公司，并要求城建二公司协助拆迁户办理产权。随后城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴城建公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定董建所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助董建办理产权证的义务。金融街中心称董建的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故董建可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，本院对其该项答辩意见不予采纳。城建二公司根据其与金融街中心的委托管理协议，亦负有协助拆迁户办理产权的义务。金融街中心、城建二公司的答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。大兴城建公司虽未与董建存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，且大兴城建公司已通过公告载明的方式为部分拆迁户办理了房屋产权证，故本院对其答辩意见亦不予采纳。金融街中心、大兴城建公司、城建二公司均有协助董建办理产权过户登记的义务。董建要求金融街中心、大兴城建公司、城建二公司协助其办理涉案房屋产权证，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城镇开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助原告董建将北京市XX区XX小区XX号楼X单元XXX室房屋权属登记至原告董建名下。
案件受理费三十五元，由被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城镇开发物业管理二公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马建庆
二〇一五年十二月七日
书记员 刘雪飞