四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3414号
上诉人（原审被告）四川天府河畔菲尔蒙特酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市成华区望平滨河路*号。
法定代表人李新林，董事长。
委托代理人华晓，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶勇。
委托代理人罗宝山，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人四川天府河畔菲尔蒙特酒店管理有限公司（以下简称菲尔蒙特公司）因与被上诉人叶勇买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人菲尔蒙特公司的委托代理人华晓、被上诉人叶勇的委托代理人罗宝山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，叶勇系武侯区刘二姐家禽店的个体经营者。叶勇在菲尔蒙特公司经营期间为其提供家禽制品，菲尔蒙特公司员工收到货品后，向菲尔蒙特公司开具入库单。之后，叶勇开具发票并持菲尔蒙特公司开具的入库单向菲尔蒙特公司收取货款。2012年10月27日至2013年1月14日，叶勇又向菲尔蒙特公司供应家禽及肉制品，菲尔蒙特公司向叶勇开具了《商品、物资入库单》共计91张，金额为43739.62元。以上《商品、物资入库单》上验货人处有杨小平签字，在空白处有徐军福签字。杨小平、徐军福均为菲尔蒙特公司公司员工。但菲尔蒙特公司未向叶勇支付上述货款。
另查明，2013年1月8日，菲尔蒙特公司通过银行转账方式向叶勇经营的武侯区刘二姐家禽店支付了之前的货款23067元。叶勇的委托人所在的四川融坤律师事务所于2013年7月17日向菲尔蒙特公司发出律师函，要求菲尔蒙特公司支付拖欠的货款74170.42元。
2013年8月12日，叶勇诉至原审法院，请求判令菲尔蒙特公司支付2012年9月25日至2013年1月14日期间的货款74170.42元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认定上述事实，有叶勇、菲尔蒙特公司的陈述及下列经庭审质证的证据证实：叶勇身份信息及工商登记资料、菲尔蒙特公司的工商信息、商品物资入库单、发票以及社保查询信息、进账单等。
原审法院认为，本案争议焦点为叶勇与菲尔蒙特公司之间是否成立买卖合同关系，菲尔蒙特公司是否欠付叶勇货款以及具体金额的问题。
关于叶勇与菲尔蒙特公司之间是否成立买卖合同关系的问题。根据叶勇提供的《商品、物资入库单》，其中验货人以及空白处签字人均系本案菲尔蒙特公司的员工，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。叶勇向菲尔蒙特公司供应货物，菲尔蒙特公司员工予以签收确认，菲尔蒙特公司应当承担相应的民事责任。现菲尔蒙特公司认为入库单上签字不能确定系签字人本人所签，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。且叶勇提供了菲尔蒙特公司支付给叶勇款项23067元的中国建设银行进账单及应收款项的发票予以印证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。叶勇提供了证据证明和菲尔蒙特公司之间就供应家禽及肉制品货物形成的货物供应情况以及交易习惯和交易方式，能够确定叶勇与菲尔蒙特公司之间存在买卖合同关系。
关于菲尔蒙特公司欠付叶勇货款金额的问题。叶勇提交的2012年10月27日至2013年1月14日91张《商品、物资入库单》金额为43739.62元，是菲尔蒙特公司开具，现仍保留在叶勇手中，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因菲尔蒙特公司不能提供证据证明菲尔蒙特公司已支付上述款项，故能认定菲尔蒙特公司未支付叶勇货款43739.62元的事实成立。现菲尔蒙特公司未向叶勇支付货款的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。叶勇向原审法院诉请菲尔蒙特公司应支付货款为74170.42元，称其除上述43739.62元的货款外，还有2012年9月26日至10月25日的货品金额28000余元，已向菲尔蒙特公司提交了发票和相应的入库单，但菲尔蒙特公司并未付款。叶勇虽提供了一张记帐单据来证明，但没有证据证明该记账单据为菲尔蒙特公司工作人员书写，其真实性无法认定，因此不能证明菲尔蒙特公司尚有28000余元货款应支付给叶勇。故对叶勇主张的该笔货款不予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、菲尔蒙特公司于判决生效之日起三日内向叶勇支付货款43739.62元；二、驳回叶勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，叶勇负担227元，菲尔蒙特公司负担600元。
宣判后，菲尔蒙特公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：叶勇提供的《商品、物资入库单》上有两名签字人姓名虽与社保信息吻合，但叶勇未提交证据证明为其所签署，故原审法院认定入库单为菲尔蒙特公司所开具缺乏事实根据。即便入库单属实，根据叶勇提供的证据，菲尔蒙特公司在2013年1月8日通过银行转账的方式向叶勇支付了23067元，原审法院却未将该金额从应付款中予以扣减，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判，驳回叶勇的全部诉讼请求。
叶勇的主要口头答辩意见为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院另查明，叶勇的妻子名为刘洪群。二审诉讼中，菲尔蒙特公司认可叶勇与该公司在2012年之前即有过多次交易，同时陈述菲尔蒙特公司开具的《商品、物资入库单》总计有三联，供货人凭手持的绿（兰）联与菲尔蒙特公司进行结算。经当庭核对叶勇所出示的《商品、物资入库单》原件，原审法院认定的43739.62元均为《商品、物资入库单》绿联。
本院认为，二审诉讼中，菲尔蒙特公司认可该公司与叶勇在2012年之前即有过多次交易。因此应当认定叶勇与菲尔蒙特公司有较长期的口头买卖关系。叶勇现提供《商品、物资入库单》绿联上有与菲尔蒙特公司员工名字相吻合的签名，诉讼中菲尔蒙特公司没有明确否认该签名并非其员工所书写，也未提供相反证据证明签名非其员工书写，因此，本院对叶勇提供的《商品、物资入库单》的真实性予以确认，应当认定叶勇出示的《商品、物资入库单》原件系菲尔蒙特公司开具。根据菲尔蒙特公司的陈述，该公司出具的《商品、物资入库单》共计3联，供货商凭绿联与该公司结算。因此，应当认定双方尚未就叶勇现出示的《商品、物资入库单》绿联进行结算，因此绿联中载明的供货金额，应当是菲尔蒙特公司尚未结算支付的供货金额。菲尔蒙特公司主张应当从中扣除23067元与其对《商品、物资入库单》三联的使用说明相矛盾，故本院对菲尔蒙特公司的该主张不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，菲尔蒙特公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费893元，由四川天府河畔菲尔蒙特酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 夏 伟
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴丹丹