沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00196号
上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇。
法定代表人：曹国祥，系该公司总经理。
委托代理人：陈兆剑、仇辉，系辽宁同方律师事务所。
被上诉人（原审原告）：亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：王友春，系该公司董事长。
委托代理人：张朝阳，男，1982年6月25日出生，蒙古族，系该公司职员，住址沈阳市皇姑区。
上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称“顺通公司”）与被上诉人亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司（以下简称“亚泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫、审判员张伟共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2012年7月10日签订商品混凝土购销合同，约定乙方供给甲方混凝土，用于其承建的“沈阳东管电力生产中心”工程，结算及付款方式为乙方第一次浇筑混凝土2个月后，甲乙双方进行对量结算，甲方于结算后5日内按结算单向乙方支付该批次混凝土结算货款的100%。第三个月起，甲乙双方于每月25日对量结算并签署结算单，甲方在结算后5日内按结算单向乙方支付该批次混凝土结算货款的100%。违约责任约定任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%。合同签订后原告按约定向被告履行了供货义务。2013年6月30日，原告给被告出具往来账项询证函，载明：原告供给被告混凝土11，700立方米，合计金额4，254，940元，被告已给付货款2，840，000元，尚欠货款1，414，940元。被告方盖章确认信息无误。原告称按合同约定被告应支付原告违约金212，747元。
上述事实，有商品混凝土购销合同、往来账项询证函及当事人陈述等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷为凭。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的商品混凝土购销合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告欠原告货款1，414，940元属实，应予偿还，故对原告要求被告支付货款1，414，940元的诉求，予以支持。因合同约定任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%，故对原告要求被告支付违约金212，747元的诉求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司货款人民币1，414，940元；二、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司违约金212，747元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费19，449元，由被告承担。
宣判后，顺通公司不服原审判决上诉至本院。主要上诉理由：一、原审法院违反法律程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷于2013年11月26日立案受理，上诉人于2013年11月29日收到法院开庭传票后，就向原审法院提出要求举证期限，特别是开庭当日，上诉人派员到法庭表达要求权利，表示单位地处江苏，需要充分的时间派人前来参加诉讼，但原审法院对法律规定的举证期限及上诉人提出的合理理由不予考虑，坚持开庭审理，且从立案至2013年12月12日判决下达仅16天时间，原审法院程序明显违法。二、原审判决上诉人给付被上诉人违约金212，747元，适用法律错误，且违反法律公平公正的原则。上诉人与被上诉人买卖合同约定，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为价款的5％。双方约定的违约金明显过高，不应受法律保护。依据《合同法》及司法解释的规定，违约金过高可适当减少，且应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则做出裁决。原审法院未严格依照上述规定的内容综合适用，按照总额的5％违约金予以认定，适用法律错误。请求二审法院明查事实，撤销一审判决，发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人亚泰公司辩称，上诉人称买卖合同约定的违约责任过高违反法律规定是无稽之谈。首先，合同法讲究的是有约定从约定，无约定才从法定，除非违反强行法律之规定才属条款无效；其二，违约金过高或过低从合同法、司法解释及司法实践中可以看出是以30%为界线，答辩人要求的违约金额未高于欠款的30%，更未高于总货款的30%；其三，合同中约定的违约条款是对双方履行合同义务的制约，违约赔偿的相对概率是平等的，该条款并非是单方制约上诉人的条款，从而必然导致上诉人承担法律责任；其四，双方的预拌混凝土购销合同，是经过双方友好协商，认真阅读、理解后签订的，上诉人作为从事建筑行业多年的建筑公司，对商品混凝土购销合同违约责任条款及逾期的法律后果应当有自己判断；其五，上诉人于2012年12月5日最后一次应付款日起至目前为止，只在2013年5月20日给付答辩人4万元货款，其目的明显是在拖欠答辩人货款。上诉人称违约金过高，其计算方法不正确。合同约定“双方于每月25日对量结算并签署结算单，被告在结算后5日内按结算单支付混凝土结算货款”，自2012年3月5日至2012年12月5日，答辩人供货11，700立方米，共结算14次，上诉人共给付货款6次，无一次是按合同约定向答辩人履行支付货款，即未按时足额的履行付款义务，答辩人依然按合同约定向上诉人履行供货义务，并未因此追究上诉人任何违约责任，继续为其垫付商砼资金。如按上诉人主张的依据中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，违约金额要远远高于答辩人诉请要求给付的金额；上诉人已明确承认欠款金额为1，414，940元，仍然以违约金过高为由不支付欠款，以达到拖延付款目的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。上诉人在庭审陈述没有证据向本院二审提供。
本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的商品混凝土购销合同合法有效，被上诉人向上诉人履行了混凝土供货义务，上诉人有义务承担本案货款的给付责任。原审法院依据上诉人与被上诉人之间的商品混凝土购销合同、上诉人加盖公章的往来账项询证函等证据及本案具体情况，确认并判令上诉人给付被上诉人尚欠的混凝土货款1，414，940元是正确的。
关于违约金数额问题，因双方的混凝土购销合同明确约定任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为合同总价款的5%，原审法院从本案合同的履行情况，上诉人尚欠货款数额及违约责任，被上诉人的实际损失等方面综合判断，确认上诉人依照双方合同约定的合同总价款5％向被上诉人支付违约金，即212，747元并无不当，上诉人提出违约金约定过高，应适当减少的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案一审当事人双方就举证期限未能协商一致，原审法院指定的举证期限违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日的规定。二审期间，经向上诉人询问和释明，上诉人明确表示没有证据向本院提供。原审法院在举证程序上存在不当之处，鉴于该程序问题不足以影响本案的实体判决结果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，449元，由上诉人江苏顺通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年四月八日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。